Recurso extraordinario federal, doctrina de la arbitrariedad
Materia: COMERCIAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Cerámica Valle Viejo S.R.L. s/ Concurso Preventivo - Recurso de Casación - RECURSO EXTRAORDINARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-09-03

Se interpone Recurso Extraordinario Federal en contra de la Sentencia Interlocutoria dictada por este Tribunal en el recurso de casación precedente, que rechazó el mismo declarando inoficiosa la presentación del memorial de agravios, en razón de la inobservancia de las formalidades establecidas en la Acordada 4070/08 dictada por este Tribunal y por falta de fundamentación autónoma.

Al respecto corresponde señalar que este Tribunal comparte plenamente el criterio sustentado por el Sr. Procurador General en su dictamen y al que por razones de brevedad se remite y hace suyos.

En virtud de ello, esta Corte se limitará al desarrollo de la ausencia del requisito de fundamentación autónoma que el recurso de casación exhibía como insuficiente para abrir la instancia extraordinaria y que fuera cuestionado por el recurrente como arbitrario su rechazo por tal motivo, aduciendo que tal postura resulta un excesivo rigorismo formal.

Los fundamentos de la sentencia no fueron debidamente rebatidos toda vez que la crítica del fallo va dirigida especialmente a señalar que existe una errónea aplicación del Art. 43 de la LCQ, puesto que la norma contiene errores de redacción al no señalar sanciones en supuestos que no se celebre la audiencia de ratificación del acuerdo, y si bien en la expresión de agravios reconoce en el recurso de casación que el ordenamiento concursal establece que la renuncia del privilegio laboral debe ser ratificado ante el juez del concurso con citación de la asociación gremial legitimada, el mismo ordenamiento omitió establecer sanción ante la ausencia de la mencionada audiencia, y por lo tanto solicita que se case la sentencia por aplicar una sanción no contemplada por el ordenamiento jurídico.

Este Tribunal al momento de analizar los agravios del recurso de casación consideró que tal argumentación del recurso resulta manifiestamente insuficiente para tener por cumplido el requisito de fundamentación autónoma, pues el memorial intenta establecer que existe un apartamiento de la norma de mención, al aplicar una sanción no contemplada por la misma, dándole una interpretación propia apartándose de los fundamentos expresados en el fallo que condujeron a la confirmación de la sentencia del juez de grado, sin señalar en qué consiste la arbitrariedad atribuida al decisorio puesto que no demuestra que éste carezca de fundamentos, o bien que sean irrazonables, insuficientes, motivados en normas no vigentes, o bien otro motivo de peso que permita establecer la existencia de la arbitrariedad. Es decir, no se ha configurado dicha causal de modo tal que autorice a tener por cumplido el requisito de fundamentación autónoma. Intentar la crítica, como lo hizo el recurrente, sosteniendo que no existe una sanción contemplada por la normativa vigente, desentendiéndose de las motivaciones del fallo, y sin demostrar que es una interpretación contraria a dicha normativa o que es una interpretación irrazonable de la misma, demuestra una mera disconformidad completamente insuficiente para la viabilidad del recurso intentado.

La sentencia de cámara cuenta con fundamentos sólidos relativos a la ausencia de requisitos para proceder a la homologación del acuerdo propuesto por la concursada. Es por ello que pretender tener por errada la interpretación de dicha norma por el solo hecho de no haberle asignado valor al convenio en cuestión por incumplimiento con los extremos exigidos por la norma, resulta un agravio que no encuentra sustento y no alcanza para tener por cumplido el requisito de fundamentación autónoma. La misma suerte corren los demás agravios en los cuales la crítica transita por carriles diferentes a los del juzgador. También se observó la ausencia del desarrollo de la causal de arbitrariedad que fue invoca en la carátula de inicio de la presentación del recurso de casación.

En virtud de ello el excesivo rigorismo formal que alega el recurrente haber incurrido este Tribunal al declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación es claramente inexistente, toda vez que luego de haber merituado las constancias de autos observó que el memorial no se ajustaba a las disposiciones establecidas en la reglamentación dictada por este Tribunal para la presentación del recurso de casación, como también la ausencia del requisito propio y específico de dicha vía impugnaticia de excepción como lo es el de fundamentación autónoma.

Por lo precedentemente expuesto no encontrándose configurada la supuesta arbitrariedad que se pretende atribuir al fallo, el recurso deviene en manifiestamente inadmisible ante la inexistencia de la arbitrariedad, como variante de la cuestión federal, en la que el recurrente pretende asentar la crítica descalificante del fallo, y por carecer de la fundamentación adecuada exigida por el Art. 15 de la Ley 48.