Proceso penal, prisión preventiva, prórroga de la prisión preventiva, cuestiones procesales, pandemia, derecho a la salud, falta de agravio concreto, cuestión no federal, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL
Carátula: FELINO, Juan Gabriel s/recurso de casación c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-06-16

Corresponde declarar inadmisibles los recursos de casación interpuestos por la defensa de los imputados y encomendar al tribunal a quo que disponga que las Unidades Carcelarias donde Juan Gabriel Felino y Juan Luis Yazbek se encuentran detenidos, arbitren los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene, pues la defensa no ha logrado evidenciar los pretendidos defectos de fundamentación en la resolución impugnada en cuanto prorroga la prisión preventiva de sus defendidos por el término de seis meses. En efecto, el a quo ponderó, acertadamente, que la gravedad de los hechos -comercialización de estupefacientes-, por la pena conminada en abstracto, permite avizorar sin dudas el riesgo de fuga. Además, valoró que "... este proceso tuvo continuidad en su tramitación, de lo que se infiere que el empleo del tiempo por parte del Estado fue racional, consecuencia de una constante actividad jurisdiccional, con la salvedad de que la especial naturaleza y gravedad del hecho, así como la pluralidad de sujetos involucrados, fueron circunstancias que, en su apreciación conjunta impidieron el dictado de la sentencia en el término que señala el artículo 1° de la Ley 24.390, texto conforme Ley 25.430. En esa senda, debe ponderarse que desde su inicio, el presente proceso no tuvo dilaciones indebidas". Analizó también la voluminosidad del expediente, la complejidad de los hechos, la pluralidad de sujetos involucrados, restando aun la producción de las pruebas suplementarias. Finalmente, resaltó que ".el 27 de diciembre de 2019 se realizó el decreto de admisibilidad de la prueba ofrecida, el que fue ampliado el 11 de febrero de 2020. Sin perjuicio de ello, este último plazo se vio afectado por lo dispuesto mediante el Decreto 260/2020 publicado en el Boletín Oficial, la Acordada N° 3/2020 y la Resolución N° 514/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; la Resolución N° 46/2020 del Consejo de la Magistratura y la Resolución N° 82/20 de la Cámara Federal de Casación Penal, en lo que respecta a la pandemia coronavirus (COVID- 19), que llevaron a disponer la feria judicial extraordinaria, en tanto se vio interrumpida la remisión al tribunal de la prueba suplementaria solicitada a organismos judiciales, entre otros. Cabe resaltar entonces que, a la fecha, solo resta culminar con la instrucción suplementaria requerida". Destacó que los acusados se encuentran detenidos en prisión preventiva desde el 28 de mayo de 2018 lo que, de acuerdo a la inteligencia brindada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en relación con lo previsto en la ley 24.390 (Fallos: 319:1840), demuestra la razonabilidad y proporcionalidad de prorrogar las medidas cautelares impuestas a los imputados por el plazo de seis meses. Se señaló, además, que esa Sala había homologado la prórroga de la prisión preventiva (cfr. causa FSM 157182/2018/TO1/13/CFC5, "Corvalan, Carlos Antonio y otros s/ ley 24.390", reg. nro. 755/20, rta. 9/06/2020). Por último, la resolución recurrida resulta coherente con la grave situación existente, relacionada con la propagación del Covid-19. En efecto, más allá de los argumentos invocados por la defensa, vinculados genéricamente a la situación de riesgo por la pandemia, no ha demostrado que el particular estado de salud de los imputados los coloque dentro de algún grupo de riesgo concreto y actual. Dres. Hornos y Borinsky.