Recurso de casación, aplicación temporal de la ley, irretroactividad de la ley, seguridad jurídica, accidente súbito, indemnización, fecha del hecho, responsabilidad del empleador, secuelas, retiro transitorio por invalidez, pago anticipado, fundamentación de sentencias, constitucionalidad
Materia: LABORAL
Carátula: GRUTTADAURIA ROBERTO JOSE c/ PREVENCION A.R.T. S.A. Y OTRO s/ ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS) - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2011-03-11

Impugna el decisorio del Inferior por errónea interpretación de la norma jurídica (art. 3, C.C.) al resolver no aplicar el Dec. 1278/00. El compareciente plantea una situación fáctica y jurídica nacida bajo la vigencia de LRT (01/07/96) pero que, produjo efectos al amparo del nuevo estatuto. Agrega, que su pretensión de aplicar éste último no vulnera el principio de irretroactividad de las leyes, teniendo en cuenta las mejoras cuantitativas introducidas por la reforma en beneficio de los trabajadores.

Entiende que, en el caso, se trata de un supuesto de aplicación inmediata, pues el nuevo dispositivo acrece la reparación, modificándose sólo el coeficiente multiplicador. A juicio del Superior, la denuncia formulada por el recurrente involucra un criterio en orden a la vigencia de la ley en el tiempo, que habiéndose pronunciado la Sala ante similares circunstancias a las del subexamen, considera reproducir los aspectos sobresalientes dados en su oportunidad al resolver.

Tiene por cierto que la ley aplicable a un caso concreto surgen de la letra del art. 3 C.C. Por ello, puntualiza, es necesario el momento en que se produjo el hecho que dio origen a la respectiva obligación.

Destaca que "el régimen general de prestaciones dinerarias instituido por la Ley sobre Riesgos del Trabajo se ha mostrado susceptible de mejoras en beneficio de los trabajadores damnificados, por lo que la consideración de los aludidos reclamos y el análisis prudencial del sistema, han puesto de resalto la posibilidad y la necesidad de mejorar dicho régimen de inmediato, a fin de dotar a todos los actores involucrados de la debida seguridad jurídica".

Por otra parte, tiene en cuenta los distintos criterios para determinar el derecho aplicable a supuestos como el de autos. Al respecto cabe reconocer: a) El momento del infortunio laboral. Expresa su enunciado, diciendo, que la ley vigente en el momento del siniestro fija los alcances de la responsabilidad del empleador respecto de la obligación de indemnizar.

En este caso el infortunio, se agota en el momento mismo de acaecer. O bien b) cuando el infortunio laboral se determina como un complejo de situaciones integradas por un hecho traumático y sus secuelas, que se agravan con el transcurso del tiempo, la conceptualización del acaecimiento del infortunio laboral presenta serias dificultades, en razón a las facetas de hecho que impiden una sistematización dogmática la que sería insuficiente para abordar cada caso concreto.

Aclara que en tales hipótesis, resulta posible entre alguno de estos criterios: la fecha de la consolidación del daño o determinación del grado de incapacidad definitiva de la víctima y la toma de conocimiento del mismo; la fecha del distracto; la de la interposición de la demanda.

Agrega también que "cada uno de estos momentos constituye un centro de gravedad importante que le disputa a los otros el papel decisivo a fin de determinar la ley reguladora de la situación controvertida. No obstante, existe entre dichos momentos un orden de prioridad, derivado de su naturaleza, conforme al cual el intérprete deberá elegir para garantizar la seguridad jurídica y la previsibilidad de las resoluciones judiciales".

En el sublite el accidente como acontecimiento súbito y violento, circunscripto y determinado no se agotó en el momento mismo de acaecer, sino derivaron secuelas que recién culminaron con el dictamen de la comisión médica fijando una incapacidad permanente y definitiva del 78,05 de la TO el 26/11/02.

En las condiciones descriptas, el sistema normativo que resulta de aplicación es el establecido mediante Dec. 1.278 (del 01/03/01) (art. 19, pues se trata de una situación jurídica que produjo efectos bajo el nuevo estatuto legal. Además, éste refiere al quantum indemnizatorio, el que todavía no pudo definirse cuando nace el decreto que, en dicho aspecto -como en otros- no aparece sustancial sino reglamentario.

La conclusión a que se arriba no se modifica a raíz de la percepción por parte del trabajador del primer pago en concepto de anticipo por retiro transitorio por invalidez, pues el pago se hizo efectivo a partir de abril/04, es decir, también durante la vigencia del mencionado decreto.

Corresponde casar el pronunciamiento. La demanda es admitida en cuanto pretende la diferencia en la liquidación de la indemnización por incapacidad, con accesorios de intereses conforme la tasa pasiva BCRA más el dos por ciento (2%) mensual hasta su efectivo pago.