Tribunal: CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-15


2º Instancia.- Buenos Aires, setiembre 15 de 2009.

La doctora Dorado dijo:

Llegan las presentes actuaciones a esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Sr. Corvino contra la sentencia de fs. 419/424.

En su expresión de agravios sostiene que deben incorporarse en el cálculo del haber inicial las retribuciones especiales anuales que percibió durante su vida laboral. Asimismo, critica que se limite su íhaber al salario del activo. Por otro lado, apela los honorarios regulados por altos y bajos (ver apelaciones de fs. 428 y 446/450).

Respecto al primer agravio, surge de las constancias de autos que el 7 de mayo de 1992 se otorga el beneficio de jubilación ordinaria en los términos de la ley 18.037. Posteriormente, el Sr. Corvino denunció que la empresa "Ramón Rosa y Cía." no abonaba aportes previsionales por las gratificaciones que efectuaban todos los años en el mes de octubre, desde el año 1981 a 1990 (ver fs. 7). En atención a ello, la Dirección Nacional de Recaudación Previsional en el año 1992 bajo el número de expte. 7098732/4 labró acta y en consecuencia, la empresa abonó lo adeudado conforme surge de constancias de fs. 9 a 14.

El titular, solicitó la actualización del importe total de los haberes percibidos anualmente por el lapso 1981 a 1990, debido a que en la certificación de servicios y remuneraciones otorgada en el año 1991 y que sirvió de base para efectuar el cálculo del haber inicial no se encontraban acreditadas las gratificaciones por ventas que anualmente percibió en el mes de octubre (ver reclamo de fs. 5/16).

Ahora bien, no se encuentra discutido en autos que el titular percibió una gratificación anual durante el lapso 1981 a 1990 en el mes de octubre y por ellas se han realizado los correspondientes descuentos previsionales en atención a la denuncia del titular ante la autoridad administrativa correspondiente.

Sentado ello, de la simple lectura del art. 10 de la ley 18.037 (por la cual el actor obtuvo su beneficio previsional) se desprende que asiste razón al reclamante. En efecto, dicho artículo establece que se considera remuneración, a los fines de la presente ley, todo ingreso que percibiere el afiliado en dinero; o en especie susceptible de apreciación pecuniaria, en retribución o compensación o con motivo de su actividad personal, en concepto de sueldo, sueldo anual complementario, salario, honorarios, comisiones, participación en las ganancias, habilitación, propinas, gratificaciones y suplementos adicionales que revistan el carácter de habituales y regulares, viáticos y gastos de representación, y toda otra retribución, cualquiera fuere la denominación que se le asigne, percibida por servicios ordinarios o extraordinarios prestados en relación de dependencia.

En síntesis, la gratificación anual percibida por el Sr. Corvino, por las cuales se han realizado los aportes correspondientes, reúnen a mi juicio la calidad de remuneración establecida en la norma precedentemente citada, razón por la cual debe ser considerada para el cálculo del haber inicial de la prestación.

En orden al agravio vinculado con la aplicación del precedente "Villanustre", cabe resaltar que es un principio en esta materia que el haber de pasividad debe guardar una adecuada proporción con los sueldos de actividad, al tiempo que en ningún caso las diferencias a abonarse a favor del interesado podrán exceder los porcentajes establecidos por las leyes de fondo.

El más Alto Tribunal estableció que la movilidad no presupone únicamente una necesaria actualización monetaria frente al deterioro que produce un proceso inflacionario, sino un ajuste periódico que, sin congelamiento del haber, y aunque no haya inflación, mantenga al jubilado en una situación de permanente relación proporcionalmente razonable entre pasividad y actividad (Voto del Dr. Juan Carlos Maqueda en autos "Sánchez María del Carmen c/ANSES s/Reajustes Varios" Sentencia del 17 de mayo de 2005, T. 328).

Asimismo, sostuvo que las jubilaciones deben cumplir un rol sustitutivo de las remuneraciones en actividad. Por ello, debe existir un necesario equilibrio entre las remuneraciones de quienes se encuentren en actividad y los haberes de clase pasiva (Fallos 312:1706).

Por ello, considero que el haber de pasividad que se determine en beneficio del afiliado, en ningún caso podrá superar al que hubiera percibido de continuar en actividad, por lo que se rechaza el agravio.

Sin perjuicio de ello, se deberá tener en cuenta lo dispuesto en la Resolución 184/93, que en su art. 1º dispone: "Limitase la aplicación del procedimiento dispuesto por la Resolución D.E.-A.N.S.S. Nº 813 a los supuestos en que el haber resultante del cálculo efectuado conforme lo dispuesto en la sentencia judicial, supere el monto máximo de haberes previsionales establecido por el art. 55 de la Ley 18.037 (T.O. 1976)".

De ello se deduce que, si practicada la liquidación, el haber mensual del actor no supera dicho monto, al no encontrarse comprendido dentro de las previsiones de la Res. D.E.-A.N.S.S. 184/93, no corresponderá aplicar los parámetros establecidos jurisprudencialmente en el caso "Villanustre".

Por último, en cuanto a los honorarios apelados por altos y bajos, en mérito a la extensión y calidad de las tareas efectuadas por la representación letrada de la parte actora, corresponde confirmarlos (conf. ley 21.839).

Por los fundamentos vertidos propicio establecer que las gratificaciones anuales percibidas por el titular en el mes de octubre durante el período 1981/1990 deberán incorporarse en el cálculo del haber inicial establecido en la sentencia de grado. Confirmar la sentencia en lo demás que decide, con la salvedad apuntada respecto al monto del haber mensual. Costas de Alzada en el orden causado: Regular los honorarios correspondientes a la representación letrada de la parte actora por su actuación ante esta Alzada en el 25% de los fijados por su labor en primera instancia. Devolver las actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.

El doctor Fernández dijo:

En torno de la referencia al salario en actividad como límite del haber previsional, cabe señalar lo siguiente:

La ley 18.037, en la mecánica que establece, tanto para determinar el haber inicial como más luego fijar el criterio de movilidad, descarta como parangón el salario del activo. En el primer caso, es el resultado de un promedio de los salarios cobrados en un período de tiempo por quien habrá de jubilarse; en el segundo supuesto -movilidad- ella surge de la variación del nivel general de las remuneraciones habido en actividades significativas."Es improcedente la pretensión de que se calcule el haber jubilatorio en comparación con lo que percibía el agente en actividad a fin de determinar el grado de confiscatoriedad de las sumas que efectivamente se percibe, si la titular se jubiló por el sistema de coeficientes de la ley 18.037 que no contempla la evolución de los sueldos de los activos para determinar la movilidad de las prestaciones"(CSJN."Jauregui Olga Esther s/jubilación ordinaria ", t. 312, p. 1153). Así pues, vigente esta disposición no es procedente la referencia al salario de actividad.

La ley 24.463, en materia de movilidad, tampoco acepta como parámetro una determinada proporción entre el haber de retiro y las remuneraciones del activo.

Por las razones señaladas precedentemente, entiendo que no corresponde esta limitación.

El doctor Herrero dijo:

Adhiero al voto de la Dra. Dorado.

Por lo expuesto, el Tribunal resuelve: establecer que las gratificaciones anuales percibidas por el titular en el mes de octubre durante el período 1981/1990 deberán incorporarse en el cálculo del haber inicial establecido en la sentencia de grado. Confirmar la sentencia en lo demás que decide, con la salvedad apuntada respecto al monto del haber mensual. Costas de Alzada en el orden causado. Regular los honorarios correspondientes a la representación letrada de la parte actora por su actuación ante esta Alzada en el 25% de los fijados por su labor en primera instancia. Devolver las actuaciones al juzgado de origen a sus efectos. Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.- Luis R. Herrero.- Nora C. Dorado.- Emilio L. Fernández.