Responsabilidad del Estado, personal policial, arma reglamentaria
Materia: CIVIL-ADMINISTRATIVO
Carátula: Recurso de Casación interpuesto por Dr. José A. Furque en causa Nro. 151/92 Mamani Silva, José Emilio s.a. Homicidio s/ Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 1993-04-13

Es necesario determinar la extensión de la responsabilidad del Estado -codemandado en autos- por el hecho dañoso cometido por uno de sus agentes -empleado policial- para recién entonces establecer si tal hecho produce la eximición del dueño de la cosa.

Sin perjuicio de lo que pudiera sostenerse por aplicación de la teoría de los hechos propios o de los actos de servicio, tratándose de un integrante de la policía, la cuestión se simplifica en tanto se dilucide debidamente el significado del concepto "franco de servicio", circunstancia dada como fundamento de la exención de responsabilidad solidaria del Estado en la sentencia recurrida.

Esta frase de la terminología policial no es otra cosa que la situación temporal en que se encuentra periódicamente el empleado de la policía, como un modo muy especial y atinente a la función de descanso inmediatamente después de cumplir la cobertura de los turnos o guardias asignados. Va de suyo que por tal hecho la vinculación ni se destruye ni se suspende, sólo ocurre que en tales períodos el agente no tiene, en principio, obligación de prestar servicio activo. Ello es así sólo en principio, porque aun encontrándose en tal situación puede ser convocado a prestarlo y si en todo caso el agente mantiene consigo en uso uniforme, armamento y autoridad, debiendo incluso obrar estando de franco en la represión de un delito que ocurriera ante sí, no como simple ciudadano sino como policía, del mismo modo en que debería hacerlo si se encontrara cubriendo turno, parece conclusión indiscutida que, aun de franco, el Estado sigue sirviéndose de tal "dependiente", según la terminología del Código Civil.

El franco de servicio es, para el personal policial, la suspensión periódica de la obligación de concurrir al lugar habitual de prestación del mismo, sin que tal ausencia temporal legalmente prevista y reglamentada pueda producir simultánea y paralelamente la eximición o la ausencia igualmente temporal de la responsabilidad de aquél de quien es dependiente -en el caso, el Estado Provincial- y condición de policía no se pierde según sean las circunstancias y es la propia ley de la institución la que reviste de un verdadero status a su personal, con sujeción del mismo a normas de actuación y comportamiento.

Si el policía puede llevar consigo el arma reglamentaria en todo momento y en cualquier circunstancia y si puede hacer uso ostensible de su uniforme y grado en la realización de sus hechos propios, no se advierte con claridad cómo estos hechos propios puedan ser tajantemente separados de los actos de servicio y menos aun cómo el mero hecho de valorar que el homicida se encontraba franco de servicio pueda ser suficiente, según los fundamentos de la Cámara, para excluir de responsabilidad al Estado por el hecho de su dependiente policial.

Es una distinción injusta para el damnificado por el hecho dañoso porque parece más bien que sólo trata de escamotear la responsabilidad del Estado por las consecuencias de un verdadero error "in eligendo" en la guarda material de la cosa. De tal modo, resulta hasta inmoral que el Estado reconozca su responsabilidad cuando de su defensa se trata y no lo haga, en cambio, cuando es un particular quien recibe la ofensa de quien debió estar dotado física, psíquica y materialmente para protegerlo.

Por lo tanto, debe casarse la sentencia y declararse que, en autos, el Estado es solidariamente responsable por las consecuencias dañosas producidas por el co-demandado agente de policía, debiendo extendérsele los efectos de la sentencia condenatoria recurrida.

(Del voto del Dr. Díaz)