Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2008-05-13


Esquel, 13 de mayo de 2008.

--VISTO: -- --El recurso extraordinario de casación interpuesto por la actora (fs. 379/403) contra la Sentencia N° 04 de fecha 19 de marzo de 2008 (fs. 347/354); y --- --CONSIDERANDO: -- --1. Que de conformidad a lo dispuesto por el art. 290 del CPCC, corresponde a este Tribunal examinar la admisibilidad formal del recurso, mandando dicha norma que la falta de alguno de los requisitos establecidos por los artículos que le preceden sella la suerte adversa del mismo, por inadmisible. --- --2. Que del escrito recursivo se desprende que se pretende la habilitación de la vía extraordinaria de la casación por la causal prevista por el art. 288 inc. e). ---Concretamente, la recurrente se agravia porque no acuerda con los fundamentos del fallo, señala que no se dio tratamiento a todos y cada uno de los agravios expuestos, ni se analizaron todos los presupuestos de la responsabilidad civil en base a la inexistencia de nexo causal entre el daño y el accionar del demandado. Cuestiona la valoración de la prueba y finalmente invoca otra causal de arbitrariedad, la inaplicabilidad del art. 69 de la ley provincial 3987. Hace reserva del Caso Federal. - --3. En el caso, la alegada arbitrariedad no denota más que la discordancia de la recurrente con la interpretación que del derecho aplicable efectúan los sentenciantes, y , sabido es que no resulta admisible el recurso extraordinario de casación cuando se ataca la decisión del fallo por existir discrepancia subjetiva en la apreciación de los hechos o interpretación de las normas jurídicas mientras la sentencia se funde en razones que, al margen de su acierto o error, basten para sustentar el pronunciamiento como acto jurisdiccional. - --"... Hay arbitrariedad cuando lo decidido comporta un acto irracional o de palmario apartamiento del cuadro normativo que rige el caso (Vanossi, "La sentencia arbitraria - Un acto de lesión constitucional", Temas de Casación y Recursos Extraordinarios, Ed. Platense, año 1982, pág. 187). -- --Por otra parte, es jurisprudencia constante que "los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones, ni a valorar toda la prueba, sino sólo a tomar en cuenta lo que razonablemente estimen conducentes para la solución del litigio" (CS, 8-II-72; JA 21-1974; idem S.T.J.CH. en S.I. Nº 113 y 136/S.R.E./06). - --En este contexto, en reiteradas oportunidades, tanto esta Excma. Cámara como nuestro Superior Tribunal de Justicia, han decidido que no basta con la simple disconformidad del recurrente con el derecho aplicado para que se tenga por configurada la causal de arbitrariedad (art. 288, inc. "e", CPCC) que habilitaría la extraordinaria vía del recurso de casación. -- --"Señala Couture que en la aplicación del derecho, no hay limitación alguna y el juez es libre de elegir el derecho que cree aplicable, según su ciencia y conciencia. El aforismo iura novit curia (que lo define como el derecho lo sabe el juez) significa, pura y simplemente, que el tribunal no se halle atado por los errores o las omisiones de las partes; y en la búsqueda del derecho todos los caminos se hallan abiertos ante él. Guasp destaca que ningún inconveniente existe, y legal y teóricamente se admite, que, con respecto a las normas de derecho, el juzgador puede desempeñar un papel activo, es decir, utilizar como instrumento de su fallo, en cuanto motivación jurídica, preceptos que ninguna de las partes haya invocado o que hayan sido manejados errónea o defectuosamente por ellas: iura novit curia; narra mihi factum, dabo tibi ius. - --"Las limitaciones impuestas al juez, en cuanto a los hechos, no rigen tratándose del derecho, porque aunque las partes no lo invoquen o lo hagan en forma errónea, al juez corresponde calificar la relación sustancial en litis y determinar la norma jurídica que rige" (L. R., R. G., El recurso ordinario de apelación en el proceso civil, t. 1, p. 188, Astrea, Bs. As., 1989). - --4. Que, advirtiendo este Tribunal que se hallan adunadas a la causa copias innecesarias -por no corresponder a las previstas por el art. 289 del CPCC- para la resolución del recurso (fs. 359/379), en razón del carácter autónomo de la vía extraordinaria de la casación y, en virtud de los deberes impuestos por el art. 34, inc. 5) del CPCC, corresponde ordenar el desglose y devolución al presentante de las piezas indebidamente agregadas. --Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, - R E S U E L V E - --1°) DENEGAR, por inadmisible el recurso extraordinario de casación (fs. 379/403), interpuesto contra la Sentencia N° 04 de fecha 19 de marzo de 2008 (fs. 347/354). --- --2°) TENER presente la reserva del denominado Caso Federal. --3°) ORDENAR el desglose y devolución al presentante de las piezas glosadas a fs. 359/378 vta. --4°) DISPONER que por Secretaría se proceda a la refoliatura del expediente. -- --5º) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase. -- --La presente resolución es dictada por dos Jueces de Cámara por haberse alcanzado la mayoría y encontrarse recusado el Dr. Benjamín Moisá y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 Ley 1.130, texto según Ley 4.550). -- GÜNTHER ENRIQUE FLASS JORGE LUIS FRÜCHTENICHT REGISTRADA BAJO EL N° 56 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS AÑO 2008. CONSTE. Zulma Graciela Albornoz Secretaría.

Zulma Graciela Albornoz