Recurso extraordinario federal, insuficiencia del agravio, aplicación errónea de la ley, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Bustamante, Juan Pablo s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. José Leonardo Berber c/ Sentencia Nº 02/11 de Expte. Corte Nº 62/10: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui por la Defensa de Juan Pablo Bustamante en contra de la Sentencia Nº 9 recaída en causa Expte. 311/08 ac. 299/08 caratulado 1) Gómez, Gabriel Enrique; 2) Bustamante, Juan Pablo - ss.as. Robo calificado, etc. Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a la pena de diez años de prisión, con más accesorias de ley, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego de aptitud comprobada (arts. 45 y 166 inc.2º, primer párrafo, primer supuesto y 2º párrafo del Código Penal).

En contra de esa decisión, su anterior defensor interpuso recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte.

Contra la nominada sentencia, el actual asesor letrado deduce este recurso federal.

El recurrente invoca la doctrina de la Corte de la arbitrariedad de la sentencia y dice que la sentencia impugnada resulta arbitraria en tanto carece de fundamentación y se basa en la afirmación dogmática de pautas genéricas, afectando de ese modo el debido proceso legal, la igualdad ante la ley y la inviolabilidad de la defensa en juicio.

Tampoco son idóneos los argumentos que propone contra la convalidación de la eficacia conviccional otorgada en la sentencia al reconocimiento de cosas practicado en la causa, en el que la damnificada identificó el revólver secuestrado como aquél con el que fue apuntada en la frente en oportunidad de ser perpetrado el hecho.

Por una parte, carece de fundamento la pretensión del recurrente según el cual en un proceso acusatorio la falta de conocimiento sobre armas de la damnificada debía ser interpretada en forma favorable al imputado, y que es propio de un proceso inquisitivo haber superado ese desconocimiento mediante un reconocimiento de cosas.

Contrariamente a lo que postula el recurrente, el acto procesal cuestionado está previsto en el ordenamiento ritual justamente para el caso que la cosa que sea indispensable individualizar no pueda ser identificada categóricamente por su nomenclatura exacta o específica y sus características únicas o exclusivas, cuyo conocimiento cabal tornaría innecesario el acto y sin sentido su regulación legal. Justamente el desconocimiento técnico de la damnificada sobre armas de fuego justificaba practicar dicho acto, de lo que se sigue que, a los fines procurados, la crítica resulta a todas luces ineficaz.

Por otra parte, en el caso fueron observados los requerimientos impuestos en la reglamentación aplicable en tanto el arma secuestrada en el domicilio en el que se alojaba G.(también imputado y condenado en esta causa) fue exhibida a la damnificada entre otras cuatro armas varias, no de idénticas características, lo que obviamente hubiera imposibilitado que distinguiera la utilizada en la ocasión, sino de características similares, como surge de los datos apuntados en el Acta respectiva y de las placas fotográficas agregadas al legajo, cumpliéndose de tal modo con la exigencia prevista en el art. 264 del Código Procesal Penal.

Además, el revólver marca Doberman, calibre 32 largo, de color negro, reconocido por la damnificada, presenta las particularidades que previamente ella había suministrado como propias del arma utilizada en su perjuicio, oportunidad en la que dijo haber sido apuntada con un arma chica, de color negro, con el caño finito medio corto, que ella cree es un revólver, que tenía la forma del tambor.

Asimismo, de la existencia de seis cartuchos sin percutar dentro del tambor del arma referida dan cuenta el Acta de su secuestro (envuelta en una bolsa de naylon en la terraza del domicilio de un testigo) y el informe balístico del Licenciado en Criminalística que examinó el arma secuestrada y estableció su aptitud para el disparo, por lo que carecen de sustento las dudas sobre tales extremos, que el recurrente esgrime para reclamar la aplicación al caso del principio in dubio pro reo.

Por ello, dado que en esta oportunidad el recurrente no suministra razones de entidad suficiente para conmover lo decidido sobre la eficacia probatoria del secuestro y reconocimiento del arma que, sumados a la aptitud específica de ésta, dotan de fundamento adecuado a la subsunción legal en la sentencia de los hechos comprobados en la causa en los términos del inc. 2º, segundo párrafo del art. 166 del Código Penal, cabe concluir que, a los fines de la habilitación de la instancia extraordinaria, carecen de aptitud los agravios vinculados con la denunciada inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.