Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-06-16


Autos N° 22.350 (N° 1726 - COMERCIAL ESPECIAL), caratulados: "ALE José y Archilla de Ale Eufrocina - Sucesorio".

En la Ciudad de San Juan, a 16 días del mes de junio del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. PASCUAL ALFERILLO y el Dr. JUAN JOSE VICTORIA a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs. 339 de los autos N° 22.350 (N° 1726 - COMERCIAL ESPECIAL), caratulados: "ALE JOSE Y ARCHILLA DE ALE EUFROCINA - SUCESORIO", contra la resolución dictada en fecha 26/8/15 y 01/09/15 obrante a fs. 329/333 y 335/336 de estos autos originarios del Juzgado Comercial Especial, recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. PASCUAL ALFERILLO dijo:

1) El caso.

Vienen estos autos a la Alzada con motivo del recurso de apelación, que interpone a fs. 339 el señor Héctor Rubén Ale, a través de apoderado, contra la resolución de fs. 329/333 y su aclaratoria de fs. 335/336, en la que el juez aquo, resolvió: "I- Rechazar el planteo de Nulidad opuesto por el Dr. José Luis Zanetti, en calidad apoderado del Sr. Héctor Rubén Ale, ello con expresa imposición de costas, en virtud del principio objetivo de la derrota procesal. II.- Regular los honorarios de Dr. Ricardo Lorenzo Mira, en calidad de patrocinante de los Sres. Luis Alberto Ale, Graciela Beatriz Ale y Héctor Aurelio Ale, y como apoderado de la Sra. Nelly Concepción Alé, en la suma de PESOS CUATRO MIL ($4.000). Asimismo se determinan los honorarios del Dr. Marcelo G. Terezcko, apoderado de los Sres. Ale José Rodolfo, Ale Mirta Ester y Ale Alicia Adelina, en la suma de PESOS CUATRO MIL ($4.000). Al letrado apoderado del perdidoso Dr. José Luis Zanetti se le regulan los honorarios en la suma de PESOS DOS MIL ($2.000)...corresponde caracterizar la conducta procesal desplegada por el letrado Dr. José Luis Zanetti y su patrocinado Sr. Héctor Rubén Ale, con el planteo formalizado a fs. 273, como temeraria y maliciosa viabilizándose así la aplicación de la multa, a la que deberán responder solidariamente y que estimo prudente fijarla e la suma de Un mil ($1.000,00). La misma se impone a favor de Sres. Luis Alberto Ale, Graciela Beatriz Ale, y Héctor Aurelio Ale y Nelly Concepción Ale." Para así resolver, consideró que el planteo del señor Héctor Rubén Alé resulta improcedente, en primer lugar por ser extemporáneo, y porque la nulidad pretendida cae frente a las constancias de fs. 98/99 y 100. El a quo entendió que tampoco ha probado el incidentista el vicio que le ocasionó el acto atacado.

El recurrente se alzó contra dicha resolución a fs. 339. El recurso fue concedido a fs. 340 y los agravios expresados a fs. 342/346, los que son contestados a fs. 359/ 362.

El quejoso se agravia por cuanto el a quo rechaza el planteo de nulidad presentado por su parte. Solicita se revoque el fallo impugnado y se rechace in limine el planteo formulado y que las costas sean impuestas por su orden.

El apelante entiende que tuvo razón para litigar, dice- para esgrimir la nulidad- que estuvo dada por las certificaciones emitidas por el juzgado a fs. 177 y 204/205. Que fue el juzgado quien advirtió antes, la necesidad de satisfacer un recaudo formal esencial previo (notificar previamente a los herederos de Dominga Recabarren de Ale de la sentencia de reconstrucción y continuación del proceso).

El recurrente agrega, que no es absoluto el recaudo de tener que acreditar el daño y perjuicio sufrido. Entiende que el Juzgador tenía la herramienta del art. 175 del CPC, y rechazar sin mas el planteo, sin desgaste procesal y sin embargo no lo hizo. Por último, señala que hubo torpeza para ejecutar el servicio de justicia. Remarca que tampoco es tipificable la falta de temporaneidad.

En el memorial, critica que le achaquen la extemporaneidad y/o convalidación del vicio. Dice que tal supuesto no debió ser tratado, porque queda sobrentendido, que es como si el vicio hubiese existido.

El quejoso también indica que como hubo razón valedera para litigar, no pueden calificarse las conductas como temeraria y maliciosa. Sostiene que el juez solo se basa en antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales y que jamás pretendió obstaculizar el proceso o alguna resolución.

Los agravios son contestados a fs. 359/362, adjudicándose la causa a estudio a fs. 393.

TRATAMIENTO DEL RECURSO:

Planteado de este modo el recurso este puede sintetizarse, en la pretensión del recurrente que se rechace el planteo de nulidad in límine y que se impongan las costas en el orden causado, porque hubo razón valedera para litigar, criticando el actuar del juez y considerando por ello, que su actuar no puede ser entendido como temerario y malicioso.

Analizadas las posturas de las partes y las constancias de autos, entiendo que la apelación deducida no puede prosperar.

Sabido es que la expresión de agravios importa una exposición jurídica tendiente a poner de manifiesto los errores (de hecho y de derecho) que contenga la sentencia que se ataca, de modo tal que dicha impugnación rebata los fundamentos esenciales que le sirven de apoyo. En este sentido se ha expresado, "Para su concreción formal supone un análisis minucioso de la sentencia y la concreción por parte del apelante de cada uno de los errores que su juicio ella contiene, puntualizando en cada caso la razón por la que se considera equivocada. De no llenarse estos requisitos, corresponde declarar desierto el recurso" (Cám. Civ. Com. y Min. de San Juan, Sala 1°, LS, 30-25; LS T° I-2004 F° 55/61Sala III, PS, 1988- III-417).

En el caso de autos, los argumentos expuestos en la expresión de agravios, no hacen referencia a la sentencia apelada. El apelante refuta el procedimiento seguido en autos, pretende que el juez a quo dicte un nuevo pronunciamiento respecto al escrito de nulidad, y lo rechace in límine, y pretendiendo, de este modo, modificar el procedimiento seguido en autos.

En realidad el quejoso no ha formulado ningún agravio que permita ser tratado técnicamente como tal, ya que no se ocupa de rebatir las razones por las cuales la juez rechaza el pedido de nulidad. Es decir la calidad de extemporánea; ni la falta de invocación del perjuicio sufrido.

Además, de ninguna manera puede ahora pretender atacar el trámite procesal, señalando que el a quo debió haber rechazado in límine su petición, cuando ha sido consentido el llamamiento de autos (fs.328) y, por ende, purgado cualquier vicio de procedimiento.

Por los motivos expuestos, no habiendo sido refutados de manera concreta y razonada los fundamentos de las resoluciones atacadas, como lo prescribe el art. 253 del C.P.C., no se ha mostrado error en el juzgamiento o equívoco del magistrado. Por lo que propicio se declare desierto el recurso de apelación interpuesto por la incidentista.

En función de ello se regulan los honorarios del abogado de la parte vencedora en el 30% de lo regulado para la primera instancia. Igual porcentaje se fijan para los abogados de la vencida.

El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. PASCUAL ALFERILLO dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: 1) Declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la demandada. 2) Regular los honorarios del abogado de la parte vencedora en el 30% de lo regulado para la primera instancia. Igual porcentaje se fijan para los abogados de la vencida.

El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

1) Declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la incidentista.

2) Regular los honorarios del abogado de la parte vencedora en el treinta por ciento (30%) de lo regulado para la primera instancia. Igual porcentaje se fijan para los abogados de la vencida.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A . T° II-2017; F°17/19; FECHA:16 de junio de 2017 DRES.ALFERILLO-VICTORIA.