Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-11


Salta, 11 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "VILCA, LUCIANO CONTRA PROSAL S.A. Y/O Y/O MAPFRE ART Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE - ORDINARIO" , EXP - 20476 / 8; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 3, para resolver la apelación interpuesta a fs. 104/105 vta, y ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana E. Paz de Gómez dijo: I.- Vienen estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 104/105 vta, en contra de la sentencia de primera instancia obrante a fs. 98/101 vta.- La recurrente luego de transcribir los párrafos del decisorio que considera arbitrario, sostiene que estamos en presencia de un verdadero accidente in itinere en donde no corresponde al trabajador probar la relación de causalidad entre el trabajo y el siniestro in itinere , sino acreditar que se produjo en el trayecto adecuado, en el tiempo razonable y en las condiciones normales, todo lo que se encuentra probado en la causa y reconocido en la sentencia de origen .

Dice que la ley protege al trabajador en todo acto que tenga relación directa, mediata e inmediata con el trabajo y que se ejecute con motivo y en ocasión del mismo, y que el riesgo que corre el trabajador es especifico por la gravitación que ejerce el hecho del trabajador en la producción del infortunio. Agrega que la responsabilidad por el accidente in itinere, es un riesgo genérico que no necesita convertirse en riesgo específico para ser indemnizado, no existe ninguna concatenación entre el accidente y el trabajo, y éste no actúa como agravante, estimulante ni causante, que es sólo una consecuencia del riesgo de la autoridad, por lo que concluye que al encontrarse el mismo debidamente acreditado en la causa el accidente con las secuelas producidas, con una incapacidad del 70%, corresponde la indemnización; hace alegaciones en torno al tema , cita y transcribe jurisprudencia.

Manifiesta que en tales términos, resulta procedente la responsabilidad de la empleadora, con ajuste a los daños relacionados con la incapacidad laboral, al margen de lo que pueda corresponder por daño moral, para lo que se deberá tener en cuenta la incapacidad que surge de la pericia médica de un 70%; cita y transcribe jurisprudencia.

Expresa con respecto a la codemandada Mapfre ART que no hubo un comportamiento antijurídico por parte de la misma, que crear un nexo de causalidad adecuado con el accidente que sufriera el actor, por lo que no existe fundamento legal de condena en los términos de la acción civil planteada pero sin perjuicio de ello debe extenderse la condena hasta los límites de la cobertura establecida por la Ley de Riesgos del Trabajo .

Luego de hacer la reserva del recurso previsto por el art. 14 de la Ley 48, solicita que se haga lugar oportunamente al recurso de apelación interpuesto, con costas.

A fs. 106 se corre traslado a la contraria del recurso de apelación interpuesto por la actora, el que es evacuado a fs. 107/108 solicitando el rechazo del mismo y la confirmatoria de la sentencia apelada, con costas.

II.- La sentencia de la anterior instancia de fs. 98/101 vta que rechaza los reclamos formulados al accionar, viene apelada por la parte actora vencida a través de la memoria recursiva que luce incorporada a fs. 104/105 vta con oportuna réplica de la contraparte a fs.107/108.

El apelante mediante una serie de apreciaciones personales procura cuestionar la sentencia de la instancia anterior reiterando su postura inicial, a mi criterio sin razón.

El actor dedujo acción civil fundada en un accidente de trabajo "in itinere" por lo que planteó la inconstitucionalidad de la Ley 24557. La judicante de origen, entendió que no era necesario resolver la inconstitucionalidad planteada al demandar por considerar que la vía de derecho común por la que accionara el trabajador, resultaba imprescindible acreditar que existió responsabilidad del empleador, lo que no ocurre bajo la óptica de la responsabilidad objetiva de la Ley de Accidente de Trabajo.

En tal contexto las alegaciones que se hacen en la memoria apelatoria, sea en torno a la existencia de un accidente in itinere, o lo que la ley protege, o si se trata de un riesgo genérico, o sobre las facultades del empleador, etc., no las encuentro eficaces para rebatir lo decidido en la instancia que me precede.

Memoro que el amparo por un accidente "in itinere" , es la máxima extensión posible de responsabilidad del empleador por un accidente.

Pero en su producción no puede imputarse responsabilidad subjetiva (art. 1109 del CC) ni objetiva (art. 1113 CC) del empleador.

De esta forma la acción civil resarcitoria de daños que se funda en un accidente de trabajo in itinere, carece de base normativa dentro del Código Civil para imputar responsabilidad del empleador. Desde tal perspectiva la acción intentada resulta improcedente .

Entre otros en autos: "Ortiz Rafael A. vs. Luque Jaime y otros " Expte Nº 5914/97 sostuve que la legislación mediante las sucesivas leyes de accidente de trabajo, en el accidente "in itinere" no han hecho nada más que enfatizar el carácter objetivo de la reparación . Se responde sólo porque la ley así lo establece, ésa es la única razón .

También entre otros en autos: "Rivero Miguel vs. Simón Agustín Hoyos SA y otros" Expte Nº 3606/93 dije que el hecho que el trabajador optara por la acción fundada en el derecho civil, conlleva consecuencias que no se reducen sólo a la posibilidad de reclamar un monto más elevado que el que deriva de la ley de accidente de trabajo vigente , sino que requiere para quién reclama una demanda clara, con indicación precisa de lo que ha producido el infortunio y responsabilidades probatorias más severas.

En autos tal como expresa la judicante sin que mereciera objeción jurídica válida del quejoso, el actor no explicó porqué debe ser el empleador responsable ante el accidente in itinere por las consecuencias del infortunio dentro de las normas del Código Civil , como tampoco dice cuales serían los medios de seguridad que debió brindarle el empleador, como tampoco en qué supuesto de las normas del Código Civil encuadraría el accidente del actor, explicando el factor objetivo o subjetivo de atribución de responsabilidad con relación al empleador, para poder imputársele las consecuencias del accidente.Concluyo entonces al igual que la señora juez de la causa que, procurado por el actor la reparación integral que legisla el Código Civil, debió explicar al igual que probar, la razón por la que el empleador resultaba responsable de los daños y perjuicios por el accidente que sufriera fuera del ámbito laboral, resultando insuficientes los planteos de inconstitucionalidad que hiciera para hacer aplicable los arts. 1109 y 1113 del Código Civil, al no existir reitero, alegación y prueba de los supuestos de responsabilidad objetiva y subjetiva que contiene ambas normas.

Por lo expuesto normas legales y jurisprudencia citada, soy de opinión y en tal sentido voto porque sea rechazado el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y en su mérito sea confirmada la sentencia de primera instancia en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, con costas al apelante, art. 67 del C.P.C. y C. y porque se tengan presentes las reservas formuladas.

El Dr. Álvaro Figueroa Castellanos dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

__________________________F A L L A I.- Rechazando el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y en su mérito confirmando la sentencia de primera instancia en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, con costas al apelante, art. 67 del C.P.C. y C. y teniendo presente las reservas formuladas.

II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.-