Proceso penal, recurso de casación, carácter vinculante, insuficiencia del agravio
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Espinosa Diego Sebastián s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Luciano Alberto Rojas en contra del Auto Interlocutorio Nº 28/10 en relación al ex-pediente "E" Nº 030/10 Espinosa Diego Sebastián
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-12

El Presidente de la Cámara Criminal, en ejercicio de la jurisdicción unipersonal, resolvió no hacer lugar al pedido de suspensión de juicio a prueba.

Contra dicho pronunciamiento, la Defensa interpone este recurso de casación, en el que invoca lo dispuesto en el art. 456 inc.1º del Código de Procedimientos Penales y dice que el Tribunal efectuó una errónea aplicación de la ley sustantiva, refiriéndose con ésta al art. 76 bis, última parte del Código Penal.

Critica el recurrente el fundamento de lo decidido, que remite a la oposición del Ministerio Público y a las circunstancias del hecho y su calificación legal, por considerar el a quo que la oposición fiscal es vinculante, y que por la entidad del hecho de que se trata, no será condicional la eventual condena.

Después de examinar el recurso, se advierte que omite el apelante referirse a los motivos expresados por el Fiscal para oponerse a la concesión del pedido de suspensión del juicio a prueba.

No obstante, de su discurso surge de modo indubitable que la oposición del Ministerio Público fue motivada, lo que traduce el cumplimiento por éste del mandato legal que le exige presentar fundadamente sus conclusiones.

El agravio del recurrente se focaliza en la omisión de ponderación judicial de los motivos de oposición expresados en el dictamen fiscal, y en la omisión del consiguiente juicio decisivo de legalidad y razonabilidad de esos motivos.

Sin embargo, en tanto el recurrente no cuestiona las razones del dictamen fiscal, carece de fundamento su oposición a la simple adhesión al mismo que le atribuye al fallo impugnado. En tanto el recurrente no cuestiona las razones del dictamen fiscal, carece de fundamento su oposición a la simple adhesión al mismo que le atribuye al fallo impugnado.

El criterio precedente es compatible, además, con los conceptos jurisprudenciales reseñados por el apelante -de la CNCasación Penal, Sala I en causa "Toichinsky" del 8 de junio de 2006, y de la Sala IV en causa "Peña Peyloubet", del 31 de octubre del año 2008"-, según los cuales la negativa del Ministerio Público Fiscal es vinculante y sólo puede ser dejada de lado por cuestiones de logicidad y fundamentación.

Es que, por una parte, como en el precedente mencionado en primer término, el fiscal ha dado suficiente razón de su oposición. En aquel caso, la motivación se vinculó con los requisitos formales exigidos en el 3º párrafo del art. 76 bis del Código Penal; en éste, el fundamento remite a "las circunstancias del caso" a las que se refiere el 4º párrafo del mismo precepto, por lo que lo decidido tiene también adecuado sustento legal, en tanto de esas circunstancias no es posible prescindir sin dejar inoperante dicho párrafo por motivos distintos a los considerados en la causa "Acosta".

Por otra parte, como en el precedente mencionado en segundo lugar, considera el Tribunal que la decisión de no suspender el juicio a prueba puede encontrar válido sustento en la gravedad del hecho siempre que la resolución se encuentre debidamente fundada.

Así, según da cuenta la sentencia recaída en aquel caso, ese requisito no había sido satisfecho por el tribunal inferior en tanto, para denegar la suspensión del juicio a prueba, sin dar razón de sus dichos, se había limitado a señalar que no se trató el imputado "de un hecho simple o de poca trascendencia".

Por el contrario, como surge del mismo escrito recursivo, en este caso, el magistrado interviniente fundó suficientemente su apreciación del hecho como grave, considerando como indicadores de esa calidad la modalidad de comisión desarrollada por el autor y la entidad del daño ocasionado, con lo que se refirió a la agresión del imputado contra otra persona, a la que atacó con un arma blanca, produciéndole una herida cortante a la altura del labio inferior y ocasionándole, de tal manera, una deformación permanente en el rostro; datos que surgen de la requisitoria fiscal de elevación de la causa a juicio y que en conjunto evaluó el a quo como reveladores de peligrosidad incompatible con los fines del Instituto, de lo que se sigue que, a diferencia de lo ocurrido en aquel caso, en éste no corresponde tener por infundada la resolución impugnada.

Por ende, dado que el recurrente no pone en evidencia las deficiencias constatadas en los mencionados precedentes, con las citas que de ellos efectúa no provee a su crítica de mayores fundamentos.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.