Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-12-20


Esquel, 20 de diciembre del 2.005.- -----------VISTO:--------------------------------------------------------------- ---------------- -----------El recurso de apelación interpuesto a fs. 17/21 vta. y 109/125 por los Defensores particulares del imputado R. A. C., contra los autos de fs. 10/13 y 104/105 con motivo de los pedidos de excarcelación de fs. 1/5 del Incidente de Excarcelación Nº 266/67/2005 y fs. 72/77 del Incidente de Excarcelación Nº 316/79/2005 que se ha agregado a los autos descriptos, corresponde dictar pronunciamiento sobre el mantenimiento o cese de la privación de la libertad del nombrado en esta etapa del proceso.---------------------- -----------Y CONSIDERANDO:--------------------------------------------------------- -----------Que la defensa se agravia de las resoluciones atacadas, las que, según su criterio, carecen de suficiente motivación, pues en ella simplemente se citó el art.

286 del C.P.P.; asimismo, señala que existe desigualdad ante la ley y que el Juez ha decretado la prisión preventiva por el quantum de la futura pena sin existir una valoración de la situación concreta del imputado C.. Además, expresa que no existen pruebas que sitúen al imputado en la escena del crimen y la consecuente falta de producción de pruebas que demuestren su inocencia, con inversión del principio constitucional de inocencia presunta. Que la prisión preventiva no es la regla, sino una excepción, y que los argumentos para dictar la prisión preventiva no pueden ser los mismos que para dictar el procesamiento.

Que no se encuentra acreditado en ninguna de las dos sentencias interlocutorias dictadas en autos que R. A. C. intentará fugarse ni intentará entorpecer la investigación y que no se ha determinado un plazo cierto en que permanezca en prisión preventiva.---------------------------------------------------------- ----------Que en referencia al peligro de fuga, señala la defensa que el monto de la pena supuestamente esperable, dato de extrema importancia, debe ser confrontado con la actitud asumida por el imputado una vez ocurrido el hecho, cuyas circunstancias objetivamente valoradas corroboran, a su vez, la versión brindada por el imputado acerca de su absoluta inocencia, que hablan de una persona que no tenía nada que ocultar, sorprendida por lo acontecido, quien se encontraba en la casa de su madre. Que en esas condiciones se encontraba el imputado, lo que no le permite inferir al Juez otra cosa que la relatada por él al momento de recepcionársele declaración en los términos del art. 262 CPP, sin riesgo de caer, de momento, en afirmaciones carentes de sustento probatorio.---- -----------Que su conducta posterior también ha debido merituarse; por tal motivo y contando con arraigo, considera la defensa que desde ese punto de vista corresponde revocar el auto apelado, al no detectarse objetivamente los peligros mencionados.-------------------------------------------------------------------- --------------- -----------En referencia al tiempo que lleva la investigación, advierte que la prisión preventiva no puede justificarse en el hecho de que la investigación se encuentra en ciernes o incompleta, sino en el hecho concreto de que el imputado pueda llevar a cabo alguna conducta que obstaculice la investigación. En este sentido, señala que los peligros de obstaculizar el accionar de la justicia no pueden presumirse, pues debe haber elementos objetivos que los configuren, circunstancia que no se da en el caso en estudio. Que no es cierto que la prueba lo involucre seriamente en el hecho y, por último, la circunstancia que reste incorporar resultados de prueba, no puede funcionar de manera retroactiva para fundar el auto de procesamiento y prisión preventiva ya dictado, ya que la misma se valorará posteriormente en otra etapa procesal.--------------------------------------- -----------Continuando con su queja, expresa que la circunstancia que uno de los imputados se encuentre prófugo y con orden de captura, no es responsabilidad de su defendido, no vinculándolo ninguna prueba con tal accionar.----------------- -----------Que en la resolución atacada, el Juez no ha efectuado ningún análisis sobre los fallos de la Corte citados por la defensa, de los que no puede apartarse so riesgo de incurrir en claro apartamiento de la doctrina legal aplicable al caso.--- -----------Luego de efectuar citas del Informe 2/97 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, dice " sobran las palabras pues es elocuente que la orden de prisión preventiva dictada..no se ajusta ni remotamente a todas estas previsiones...".---------------------------------------------------------------- ------------------ -----------Que el Juez no ha demostrado debidamente por qué el ius puniendi se encontraría en peligro si se deja en libertad a C., surgiendo a todas luces y con meridiana claridad que corresponde revocar la prisión preventiva, se declare la inconstitucionalidad de la interpretación de las normas procesales y se disponga la libertad de R. A. C..------------------------------------------------- ----------Para concluir, señala que debe ser merituado por este Cuerpo el hecho de que no haya sido glosada al expediente la ampliación de la declaración indagatoria de su defendido el día 14/06/05, solicitando, en el marco de la superintendencia, se adopten las medidas necesarias en resguardo del debido proceso.------------------------------------------------------------------------ ------------------ ----------Resumidos así los agravios de la apelante, y habiendo sido acumulada la nueva incidencia de excarcelación, por providencia de fs. 70, cabe decir que, en lo sustancial, los nuevos agravios se corresponden con los aquí resumidos.------------ ----------Entrando en el análisis del recurso plateado y sus agravios corresponde resolver el pedido de excarcelación del Sr. R. A. C..---------------- ----------Que la señera resolución de Nuestro Máximo Tribunal Provincial en la queja, que además compartimos, despeja todo tipo de dudas sobre cual será el camino a recorrer en este decisorio que por otra parte, no puede ser otro que una estricta observancia de nuestra Constitución Provincial.-------------------------------- ----------Atrás quedan los debates estériles sobre el carácter y alcance de la garantía que ampara la libertad ambulatoria, pues nuestros constituyentes diseñaron un esquema por demás elocuente al respecto.-------------------------------- ----------La privación de la libertad como instituto cautelar tiene, solamente, dos finalidades claramente expresadas en la norma constitucional del art. 49 de la Constitución de la Provincia del Chubut: asegurar la investigación y la actuación de la ley.---------------------------------------------------------------------------- -------------- ----------En relación al primer concepto, coincidimos en que: "El interés superior de la investigación judicial, tendiente a la determinación de lo verdaderamente ocurrido y a la fijación de la pena de los autores, en modo alguno debe interpretarse como una conculcación de otros derechos de idéntica jerarquía constitucional" Valentín Lorences - Excarcelación y exención de prisión. Presentación. Editorial Universidad.------------------------------------------------ ----------Sentado ello, debemos precisar qué entendemos por la actuación de la ley, formula amplia que contiene la manda constitucional y a la cual se ha pretendido dar un alcance desmedido para albergar en dicho concepto algunos argumentos, que forzados han sido motivación de decisorios jurisdiccionales; y con la finalidad de aventar cualquier duda debemos precisar que la actuación de la ley jamás puede encontrarse en colisión con la normativa constitucional.----------- ----------Por el contrario, resulta menester que tal concepto debe ceñirse, necesariamente, a las pautas que la propia norma fundamental de la provincia prevé, es decir, que la actuación de la ley no pude apartarse del principio de inocencia - art. 43 - al que se le otorga absoluta preponderancia, dedicándole un artículo del dentro del capítulo de Garantías. --------------------------------------------- ----------La actuación de la ley deberá ajustarse, también, al debido proceso conforme la normativa del art. 44 que establece que las disposiciones legales que coarten la libertad personal deben interpretarse de modo restrictivo; principio que reitera el art. 49 al otorgarle carácter excepcional a la privación de la libertad, que sólo puede ordenarse en los límites de la propia Constitución.------------------- ---------Ello, a nuestro entender, debe integrarse con las disposiciones del Art. 22 de la Constitución de la Provincia de Chubut que se refiere a las libertades, tanto de la Carta Magna Nacional como Provincial, indicando que deben interpretarse de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos, los tratados y los acuerdos internacionales sobre la misma materia.----------------------- ----------No escapa al conocimiento de los miembros de este Tribunal, la realidad que azota nuestra sociedad con el auge de la delincuencia, y la necesidad de proteger a la sociedad de este flagelo que ha llevado, a los legisladores a "endurecer" las normas aún prescindiendo de la Constitución Nacional y Provincial, estableciendo limitaciones francamente repugnantes a las mismas; y al poder Judicial que en búsqueda de soluciones, se ha pronunciado proponiendo un retroceso - inadmisible- frente a las Cartas Fundamentales y a los Tratados de Derechos Humanos. Todos estos intentos encomiables en su intención y de buena fe, levantaron el derecho de protección la sociedad "en abstracto", y con ingeniosas formulas se pretenden desvirtuar los avances de los derechos fundamentales cuyo costo de recuperación no es necesario recordar.---------------- ----------Debe observarse que en este intento de proteger a la sociedad se le causa el daño mayor: prescindir de las normas fundamentales que la rigen, hundiéndose una daga mortal al corazón del Estado de Derecho.-------------------- ----------No alcanza contar con una Constitución si no nos atenemos sus normas, pues allí descansa la estructura de la República y la confianza en el sistema.------- ----------Estas corrientes que se apartan de la ley fundamental, so pretexto de prevenir un "peligro en abstracto", alteran el orden constitucional violentado los principios inamovibles y las instituciones que ellas consagran.------------------------- ----------Afectar la finalidad de la prisión preventiva, convirtiéndola en un adelantamiento de pena, sin condena, es precisamente contrariar la premisa que nos imponen ambas Constituciones - Nacional y Provincial -, pues: "Las restricciones de los derechos individuales impuestas durante el proceso y antes de la sentencia definitiva, son de interpretación y aplicación restrictiva, a fin de no desnaturalizar la garantía del art. 18 de la Constitución Nacional, según la cual todas la personas gozan de la presunción de inocencia hasta tanto una sentencia final dictada con autoridad de cosa juzgada no la destruya declarando su responsabilidad penal" CSJN, "Fallos"; 314; 1091.- y en igual sentido se dijo: "La prisión preventiva es una medida cautelar, no punitiva, que no debe constituir la regla general, pues de lo contrario se estaría privando de la libertad a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, en violación al principio de inocencia" CSJN, diciembre 22, 998- Nápoli, Erika E. y otros, LL t. 1999-B, p. 660/666.-------------- ----------La excarcelación, como instituto, bien constitucional por cierto, como señala Valentín Lorences - no es "una gracia", "un beneficio" o "una concesión", sino un derecho humano de primera generación, amparado en nuestra Constitución Nacional - y en el caso, también provincial - que consagra el principio de inocencia, y sólo la condena la tornará improcedente, pues ante la expectativa de una pena, también existe la de una absolución, y si ello ocurriere nada podrá reparar el daño ocasionado por la privación de la libertad --------------- ----------Sentado, por mandato constitucional, que la privación de libertad tiene carácter excepcional y considerando que como medida cautelar es esencialmente mutable, tiene por finalidad que el imputado no eluda la acción de la justicia o entorpezca la investigación y no que constituya un anticipo de la pena.-------------- ----------Sin agotar los antecedentes que respaldan la posición adoptada, no podemos sino compartir los fundamentos del Dr. Edgardo A. Donna y las reflexiones que realizara en el precedente "B., R.R. s/ exención de prisión" miembro de la CNCrim. y Correc. de la Capital Federal, sala I - 10-11- 2003, como un inevitable paso antes de atender el caso concreto, así dijo: "Lo primero que se debe decir en este punto es que la detención provisional no persigue un fin de prevención general, ya que no se trata de una medida ejemplarizante que tiende a tranquilizar la comunidad inquieta por el delito. Si esta idea se admitiera, y entiendo que, aunque de manera solapada, surge de varios fallos, se estaría sosteniendo la idea de que se trata de una anticipación de la pena, y es por lo tanto, una primera e inmediata sanción. Se trata, como bien se ha dicho, de una descarada y hasta expresa función punitiva de la prisión preventiva. En consecuencia, vista la cuestión desde esta perspectiva, la prisión preventiva así entendida es inconstitucional ya que nadie puede ser penado sin juicio previo (art. 18 CN). Lo que es legal es realizar de inmediato la investigación por parte del Estado frente a la noticia de una posible comisión de un delito de acción pública. Y esto es suficiente para la satisfacción del interés público en la justicia, de acuerdo a las normas constitucionales. Además, la coerción personal del imputado presupone la existencia de pruebas en su contra y la existencia de un peligro, que en caso de no imponerse la coerción, frustraría a los fines del proceso. Estos requisitos son básicos para poder imponer la coerción personal. Nuevamente acudimos a Roxin cuando exige, como sus presupuestos materiales: 1) la sospecha vehemente con respecto a la comisión del hecho punible, esto es, debe existir un alto grado de probabilidad de que el imputado ha cometido el hecho y de que están presentes todos los presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad.

2) Debe existir un motivo específico de detención. Debe recordarse que El nacional-socialismo de Hiltler tenía dos motivos: peligrosidad permanente y repercusión en la opinión pública, de modo que quedaba a discreción de la autoridad decidir cuando se otorgaba la libertad. 2.1. Por eso afirma Roxin que los motivos de la detención son, en este sentido la fuga o el peligro de fuga, que comprende, la situación de cuando el imputado está prófugo o se mantiene oculto; 2.2.

Cuando exista la presunción de que el imputado no se someterá al procedimiento penal, ni a la ejecución. Se debe tener en cuenta la pena y la prueba en contra del imputado. 3) Peligro de entorpecimiento: 3.1. Que el imputado destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falseará medios de prueba. 3.2. influirá de manera desleal en coimputados, testigos o peritos. 3.3.

Inducirá a otros a realizar tales comportamientos. Y todo ello si comporta un peligro de que se dificultará la investigación. 4. La gravedad del hecho. 5. El peligro de reiteración.".------------- ----------Demás esta decir que las conclusiones y el fallo del precedente transcripto son plenamente compartidos en cuanto a la interpretación que debe realizarse sobre las normas rituales que gobiernan la excarcelación.------------------ ----------Nuestro Más Alto Tribunal Provincial al declarar la nulidad del fallo de la ECANO, acertó despejando cualquier duda sobre la operatividad de la Constitución de la Provincia del Chubut, pues en su escueto, pero no menos contundente y meduloso resolutorio zanjó la cuestión por la legalidad que marcará la posición de este decisorio.------------------------------------------------------- ----------Por ello, y en atención a la interpretación efectuada de la Constitución de la Provincia del Chubut, entendemos que las conclusiones a que arriba el precedente "B." se ciñen perfectamente a ella.------------------------------------- ----------Y en tal entendimiento es menester considerar que determinadas interpretaciones de las normas de rito involucradas en esta institución colisionan con la cobertura constitucional de las garantías esenciales de los hombres - principios de libertad e inocencia-, resultando necesario no apartarse de la manda constitucional del art. 22 de la Carta Magna Provincial que impone una interpretación de las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades en armonía con las normas supranacionales ratificadas por la Nación Argentina.---------------------------------------------------------------------- ------------------ ----------Partiendo del apego a las mandas constitucionales ut-supra expuestas, hemos de ponderar, en el caso concreto, las cuestiones fácticas y jurídicas que surgen de la actuaciones a fines de determinar si se reúnen las condiciones necesarias para la procedencia de la excarcelación peticionada.------------------------ ---------A los fines de analizar la requerida convicción que establece la Carta Magna Provincial para privar de la libertad a R. A. C., valoramos las pruebas agregadas a este incidente, declaraciones de los testigos - E. M. B. (fs. 83/87), G. D. C.G. (fs. 88/91), M.

A. R. ( 92/94), A. R. (95/98), R. S. (fs.

100/103); no encontrando motivos para dudar sobre la veracidad de los mismos, resultando ellos contestes en que R. A. C. el día de los sucesos que se ventilan en la causa se encontraba en la localidad de El Bolsón, provincia de Río Negro, en diversos horarios, todos los cuales son coincidentes con la hora en que se produjeron los hechos en El Maitén, provincia del Chubut.--------------- ----------Tampoco puede soslayarse el propio pronunciamiento de la a-quo de fs.

104/105 vta. - Resolutorio nº 121/2005-, quien manifestó que dichos testimonios lo situarían a R. A. C. fuera de la casa del Gerente del Banco del C. S.A., por lo cual se infiere que la valoración de la Sra. Juez es coincidente con lo expuesto en el párrafo precedente, y ello jaquea la convicción necesaria de participación directa del imputado en los sucesos que se produjeron en la Localidad del Maitén.----------------------------------------------------- ----------En otro orden y en respaldo de esa posición, la pericia de ADN practicada en el CENPAT sobre las evidencias colectadas, arroja un resultado concluyente sobre la falta de coincidencia de éstos con los patrones genéticos de C. (fs. 1582/1586 del principal).------------------------------------------------------ ----------Sin embargo, no podemos dejar de observar que se ha encontrado en el allanamiento practicado en el domicilio de C.un bolso que contenía elementos que habrían sido utilizados para perpetrar el hecho ilícito. ------------ ----------Pero aún así, no podemos sostener que la conducta endilgada a C.

no pueda ajustarse a un molde penal más benigno y por ende más beneficioso para el imputado y, partiendo de la precariedad por la cual transita el proceso, será motivo del juicio, en el cual se plantee un debate amplio y un verdadero contradictorio, establecer la calificación definitiva al dictar la sentencia de mérito.------------------------------------------------------------------------- ------------------- ----------Que en este marco las únicas razones en que puede fundarse legítimamente el encarcelamiento preventivo serán el riesgo de fuga y de entorpecimiento de las investigaciones.---------------------------------------------------- ----------Respecto del primero de ellos, tal como surge de las actuaciones, el imputado C. fue detenido en la casa de su madre siete días después de producido el hecho que se investiga, sin que se advierta que poseía elementos que nos permitan presumir que se encontraba preparando su fuga.------------------------ ----------Además, el hecho investigado había adquirido relevancia pública en la localidad en que se domiciliaba C., circunstancia que éste no pudo desconocer por su actividad y, sin embargo, mantuvo su rutina tanto en lo laboral como en lo relativo a sus vínculos familiares.--------------------------------------------- ----------Del informe de la Asistente Social glosado a fs. 337/338 vta., surge que el Sr. C. se encuentra vinculado con su familia tanto nuclear como extendida, que sus afectos son firmes y fuertemente ligados, lo que nos permite inferir que tendrá un ámbito de contención familiar apropiado.------------------------------------- ----------Las conclusiones del informe que efectuara la Asistente Social M.

B. G. son categóricas en afirmar que las condiciones de arraigo requeridas se encuentran suficientemente acreditadas respecto del imputado R.

A. C..----------------------------------------------------------------------------- ----------En relación a su actividad laboral, hemos de considerar que antes de la detención el imputado tenía una actividad lícita, no debiendo valorarse negativamente las consecuencias derivadas de la privación de libertad - levantamiento del comercio y entrega de sus máquinas de su panadería-, que como surge del informe habrían sido destinadas a solventar su defensa técnica. -- ----------Tanto de las testimoniales que se agregaron al presente incidente como de la audiencia de visu, surge con claridad que C. tiene un fuerte lazo con su hija D.A. (XX años), pues refieren que se lo veía con ella - testigos B. y G.-, por lo que el apego a su familia nuclear se advierte lo suficientemente sólido.------------------------------------------------------------------------< #LINE> ----------A todo ello debe sumarse que mantuvo su residencia permanente en la localidad de El Bolsón, que se encuentra vinculado con la sociedad en que tiene el asiento de sus negocios y familia, por lo que entendemos que se encuentra acreditado el arraigo que despeja dudas sobre el peligro de fuga.---------------------- ----------En cuanto al peligro de entorpecimiento del proceso, entendemos que debe ponderarse con mayor rigor en el inicio de las investigaciones, en el caso de autos no podemos dejar de advertir que han transcurrido, aproximadamente, siete meses desde que se produjo el hecho, y consecuentemente los riesgos procesales propios de la etapa de investigación se han ido diluyendo por la profusa actividad del Ministerio Público Fiscal, quien ha producido un cúmulo de pruebas que llevó a sus representantes a sostener que se encontraban próximos a solicitar la elevación de la causa a juicio (Audiencia de fs. 333), por lo que no se advierte que pueda existir sospecha fundada de que el encartado pudiera destruir, modificar, ocultar o falsificar elementos de prueba, ni tampoco que pueda influir o inducir a los testigos para que informen falsamente o se comporten de manera desleal.------------------------------------------------------------------------ -------------------- ----------En conclusión, no advertimos que exista un peligro real de fuga, ni la posibilidad de entorpecimiento de la investigación que se encuentren debidamente comprobados.------------------------------------------------------------------<# LINE> ----------Por lo demás obran en la causa constancia de que el imputado carece de antecedentes penales.------------------------------------------------------------------------ -- ----------La Excelentísima C Criminal ha sentado el precedente "B., P. L. s/ Incidente de Excarcelación" en autos Nº 203-68-2005 CCCE (Expte. Nº 224-75-2005), y en este decisorio dijo: "En sintonía con tales mandatos, nuestra Constitución Provincial, en su art. 49 dispone también que "la privación de libertad tiene carácter excepcional y sólo puede ordenarse en los límites de esta Constitución siempre que no exceda el término máximo que fija la ley.", agregando "siempre que se absolutamente indispensable para asegurar la investigación y la actuación de la ley" En el marco de tales disposiciones, deben interpretarse, las restricciones excarcelatorias previstas en nuestro Código de rito (arts. 286, para supuesto de peligros de fuga y de entorpecimiento de la averiguación de la verdad, y 286 bis, ter y quáter, para supuestos no aplicable al caso)." ".... Solo resulta legítimo el encarcelamiento durante el proceso penal en la medida en que, en el caso concreto, sirva para neutralizar un real y probado peligro de entorpecimiento de las investigaciones o un verdadero y acreditado peligro de fuga del imputado" (Conforme, Vitale Gustavo E. "Hacia la eliminación de la cárcel para presuntos inocentes"- cit. Revista de Derecho Procesal Penal - Excarcelación, pag. 101 y ssts. Ed. Rubinzal - Culzoni).-------------------------------------- ----------Consideramos que sería prudente para garantizar los fines del Estado, y también con carácter cautelar, imponer reglas de conducta que permitan un control de las actividades del Sr. R. A. C., mientras dure su libertad caucionada, cuya observancia se impone en los términos del art. 291 del C.P.P., todo ello previa caución juratoria.-------------------------------------------------- ----------Por lo cual deberá presentarse periódicamente en el Juzgado de Paz de la localidad de El Bolsón, los días lunes, miércoles y viernes; se abstendrá de tomar contacto con los vinculados a la causa, víctimas y familiares de las mismas, coimputados y testigos, como así también salir de noche o concurrir a lugares destinados a la recreación nocturna y donde se expendan bebidas alcohólicas.----- ----------De conformidad con los considerandos que anteceden, y basados en los fundamentos constitucionales esgrimidos, no advertimos que resulte absolutamente indispensable mantener el encarcelamiento preventivo de R.

A. C., resultado en consecuencia procedente hacer lugar al pedido de excarcelación formulado por los defensores particulares del imputado. No obstante deberá tenerse presente que el incumplimiento de las medidas impuestas, así como cualquier irregularidad en su cumplimiento, provocará la revocación de la presente excarcelación.--------------------------------------------------- ----------Por todo lo expuesto y la norma legales citadas la Excma. C de Apelaciones del Noroeste del Chubut.----------------------------------------------------- ----------RESUELVE: ------------------------------------------------------------------------ ----------1.- REVOCAR las resoluciones 34/2005 y 121/2005, por las cuales se denegara la excarcelación a R. A. C..---------------------------------- ----------2.- CONCEDER LA EXCARCELACIÓN solicitada a favor de R.

A. C., D.N.I. 18.XXX, argentino, soltero, de profesión comerciante, con domicilio en H. 2X de la localidad de El Bolsón, Provincia de Río Negro, en orden a lo normado por el art. 285 del C.P.P., de conformidad con los fundamentos expuestos ut-supra, bajo CAUCIÓN JURATORIA de cumplir fielmente las condiciones que por el presente se le imponen (art. 287 C.P.P.).--------------------------------------------------------------------<#LI NE> ----------3.- Encomendar al Sr. Juez de Garantías el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta (conf. Art. 27 bis del CP) por parte del Sr. R.

A. C.: 1) Fijar domicilio en la localidad de El Bolsón, provincia de Río Negro, quedándole prohibido ausentarse del ejido municipal, sin autorización previa del Juzgado de Garantías, comunicando cualquier modificación del domicilio y someterse al cuidado del Patronato de Presos y Liberados; 2) Abstenerse de concurrir a lugares donde se expendan bebidas alcohólicas y de ingerir las mismas, 3) Abstenerse de relacionarse con personas de dudosa reputación; 4) Adoptar trabajo o actividad lícita, la que deberá acreditar ante el Juzgado de Garantías; 5) Presentarse en el Juzgado de Paz de la localidad de El Bolsón a las 8:00 horas, los días lunes, miércoles y viernes, o subsiguiente hábil si alguno de ellos fuera feriado; 6) Abstenerse de tomar contacto con las víctimas y sus familiares, con su coimputados y testigos vinculados con la causa, todo ello bajo apercibimiento de revocación de la excarcelación concedida, conforme lo prescripto por el Art. 291 del C.P.P.-------------------------------------------------------- ----------4.- Líbrense las comunicaciones de estilo.--------------------------------------- ----------5.-Regístrese, notifíquese y devuélvase.------------------------ ----------6.- Tener presente la reserva del caso Federal y extraordinario planteado por la Defensa.------------------------------------------------------------------------ --------- OMAR SANTIAGO GONZALEZ EDUARDO AURELIO ALGAÑARASGRACIELA VILMA CONESA (EN DISIDENCIA) Ante mí.- VOTO EN DISIDENCIA DEL DR. EDUARDO A. ALGAÑARAS ----------Encontrándose en estado de resolver las apelaciones -debidamente mantenidas- de fs. 17/21 y 109/125, contra las denegatorias de excarcelación del procesado R. A. C. de fs. 10/13 y 104/105, en coincidencia con pronunciamientos del Ministerio Público Fiscal de fs. 7/9 y 80/82, con motivo de los pedidos de soltura de fs. 1/5 (Expte. 266-67-05) y 72/77 (Expte. 234-79- 05) realizados por dos distintos defensores en términos similares he de pronunciarme sobre el mantenimiento o cese de la privación de la libertad del nombrado en esta etapa del proceso, a quien se le atribuye provisionalmente ser autor de los delitos de: 1) Privación Ilegal de la Libertad (dos hechos), agravada por la participación de más de tres personas y la utilización de armas de fuego; 2) Robo calificado agravado por utilización de armas de fuego y haber sido cometido en lugar poblado y en banda (dos hechos) y 3) Asociación Ilícita, todos en concurso real, según certificación de Secretaría de fs. 6.----------------------------- ----------Aunque comparto conceptual e ideológicamente la argumentación general que abona la conclusión a que arriban los dos conjueces que se han pronunciado por la excarcelación del prevenido, adelanto que he resolver el mantenimiento de su privación de la libertad, precisamente por los principios generales que regulan el instituto de la excarcelación y lo hago sin perder de vista las mandas constitucionales, locales y federales.------------------------------------------ ----------Pondero, cumpliendo las directivas que marcan el artículo 49 de la Constitución del Chubut, la excepcionalidad de la privación de la libertad, la necesidad para que esta sea legítima antes de la sentencia de condena, de la existencia presuntiva de medios de convicción suficientes, como que la medida cautelar sea indispensable para la investigación y actuación de la ley. También, que todo detenido se presume inocente y que el debido proceso, entre otras cosas, sólo debe durar un plazo razonable (artículos 43 y 44).------------------------- ----------Por las razones que expondré no veo que el mantenimiento de la detención en la especie magulle siquiera ninguna de estas directrices, y sí que ensambla armoniosamente con el resto del plexo normativo aplicable. Ello porque las garantías a la vida, libertad, reputación, etc. de las Cartas Magnas y los tratados internacionales incorporadas por éstas, no se encuentran en colisión, en mi opinión, con las limitaciones a la soltura por eventual peligro de evasión y/o frustración de la ley (sea por fuga o perjuicio a los fines del proceso). --------------- ----------Reitero, el derecho a permanecer en libertad durante el proceso penal que emerge de los ya citados artículos de la Constitución del Chubut no es absoluto y no está agredido -ni cuestionado en los recursos de apelación- por la reglamentación legal de la libertad personal cuando se determina, con grado de probabilidad sustentada en constancias objetivas del legajo, la posibilidad de sustraerse al proceso o de desvirtuarlo. No hay en toda la evolucionada doctrina de autores y tribunales quien sustente la negativa a mantener una detención previa a la sentencia definitiva, cuando surjan elementos que permitan establecer la posibilidad de elusión a la acción de la justicia por obstaculización de la investigación o incumplimiento de la eventual sanción penal.-------------------------- ----------También considero que al pronunciarme sobre los recursos en análisis, en este estado, sólo se está habilitado a ponderar el mantenimiento o no de la prisión preventiva, pero no puede involucrarse el cuestionamiento a la calificación provisoria que se ha asignado a los hechos y así, como lo he dicho, no encuentro posibilidad de subsumir el caso en las hipótesis permisivas de libertad.----------------------------------------------------------------------- ------------------- ----------Esto porque, el procesamiento del Sr. C. como autor de los delitos "criminis causae" está confirmado y dentro de su provisionalidad se mantendrá hasta la sentencia de absolución o condena que se dicte finalizado el debate donde se realizará la subsunción definitiva. ----------------------------------------------- ----------Como entiendo que nuestro Código Penal Procesal Chubutense tiene un claro diseño de la operatividad de la prisión preventiva en el sentido que esta sólo puede ser establecida si existe mérito sustantivo para la imputación, y que es razonadamente esperable que la libertad del imputado lleve a una desviación de los fines del proceso, he de analizar estas circunstancias, puesto que no hallo que estos peligros puedan ser suprimidos por otra medida menos gravosa, dejando desde ya prevenido que la detención del Sr. C necesariamente debe cesar, si no se llega a una sentencia de condena en un tiempo razonable.---------------------- ----------Analizadas globalmente las pruebas reunidas hasta la presente, en un indudable complejo caso con múltiples protagonistas y coagonistas, no vacilo en entender que pese a los testimonios desincriminantes (fs. 38/42, 43/46, 47/49, 50/53 y 55/56), que el detenido Sr. C no es extraño al suceso, pues es increíble la versión que sostiene el encartado en su declaración del artículo 262 cuando explica que luego de un hecho con la trascendencia pública que tuvo en la comunidad el robo a la Sucursal El Maitén del Banco del C. S.A. el 23/05/05, siete días después (a la fecha de su detención), no haya conocido el contenido del bolso (o mochila) que fue hallado en su domicilio con armas y capuchas utilizadas en el robo y que el coimputado A. le dejó el mismo día del suceso. Ello porque lo conocía, tenía trato con el mismo, se le atribuía haber intervenido en el robo, intentó entrevistarlo en Bariloche luego de lo ocurrido, etc. Los testimonios mencionados que colocarían al Sr. C en la noche de los secuestros en la localidad de El Bolsón a 78 o 49 Km. de El Maitén (según el trayecto por el cual se opte), en todo caso harán dudar de su intervención directa en el suceso, pero no descartan la hipótesis de su participación necesaria, que, eventualmente llevará de corroborarse a una sanción que no admitiría la condicionalidad.-------------------------------------------------------- ----------Lo precedente, conjuntamente con el resto de las circunstancias debidamente probadas que ha colectado la investigación hasta hoy, me lleva a la convicción de que existe motivos suficientes para establecer la participación del prevenido en el suceso. Por lo tanto, el primero de los recaudos que se exige para un cercenamiento de la libertad ambulatoria por la Constitución y las reglas procesales, se encuentra, en mi opinión, cumplido.-------------------------------------- ----------Aunque el informe del Servicio Social de fs. 237/238, producido a instancias de este cuerpo, en principio llevaría a entender la existencia de vínculos afectivos suficientemente importantes y estables del Sr. C con su familia, no puedo dejar de ponderar que este también ilustra la imposibilidad de continuar explotando la panadería porque la totalidad de la maquinaria de la misma fue entregada a terceros y el inmueble donde se elaboraba el pan no está más a disposición del interesado. Esta coyuntura en un mercado laboral deprimido como el actual, no permite pronosticar un real arraigo, que por la personalidad del nombrado, tal lo sostiene el informe de la Lic. M., prudentemente hace pensar que reaccionará, aún atentando contra su vida, a todo aquello que se le quiere imponer, como sería, precisamente, una condena privativa de libertad. Esto en una persona con sintomatología de depresión, "...marcada impulsividad ... escaso control sobre la misma" me hacen ver un real y serio peligro de fuga que es, específicamente, uno de los aspectos a tener en cuenta para mantener su detención.------------------------------------------------------------------<#LI NE> ----------Merituando yuxtapuestamente, lo que sostiene el Sr. Fiscal Dr. Zacchino en las declaraciones que brindó como medida de mejor proveer a fs. 333, en el sentido que si bien no requerirá o producirá nuevas medidas de prueba en la etapa instructoria, como que solicitará la elevación a juicio antes de los próximos diez días, y que en el plenario convocará nuevos testigos y requerirá otras medidas de prueba que no identifica, seguramente en aras de la estrategia de la pesquisa, he de tener por válido que se arribará a la sentencia definitiva en un breve término. Esta formal anticipación de la conducta de la Fiscalía unida a la complejidad de la causa, la variedad de las situaciones a verificar para un correcto encuadre y juzgamiento de los hechos, la existencia de un prófugo de la justicia que el Sr. C puede ubicar, como surge de su relato en la declaración del artículo 262; el hecho que se haya evaporado el dinero robado; las conversaciones que pueda mantener con los testigos por él ofrecidos para excluir su intervención en lo acontecido en la casa del gerente del Banco en cuanto a un mejor ensamble de sus relatos, son todos elementos que me hacen sospechar en la posibilidad real de una desvirtuación de prueba y por lo tanto la legitimidad de mantenerlo privado de su libertad.----------------------------------------------------------------------- -- ----------Veo así que no estamos ante un encierro inútil porque el pronóstico de elusión o entorpecimiento de la justicia por parte del acusado haya razonable y objetivo fundamento en lo precedentemente expuesto.--------------------------------- ----------El pronto juicio que se anuncia y hace esperable la actitud del Sr. Agente Fiscal, como el estado de la investigación, con las indudables ventajas de la inmediatez y amplitud del debate oral y público para arribar a la definitiva resolución del caso en forma justa, debe realizarse en un término razonable que, por el tiempo que lleva en detención el procesado, el plazo de cuatro meses que se asigna genéricamente a todo sumario por la Constitución Provincial, no debería exceder los sesenta días corridos desde este resolutorio. De allí que de no encontrarse una decisión definitiva en la instancia en el plazo señalado, aprecio, que se impondría revisar nuevamente el estado de privación de libertad ahora mantenido.---------------------------------------------------------------------- ----------------- ----------Si bien el encarcelamiento preventivo constitucionalmente habilitado sólo es posible frente a las objetivas y serias circunstancias de cada suceso, que demuestren -como en la especie- peligro procesal a los fines del juicio y su resultado, tal lo sostiene autorizada doctrina especializada (Pastor, Binder, Bovino, Bruzzone, Solimine...), éste no puede estar a disposición de una eventual mora judicial o realización de medidas probatorias escalonadas que prolongue la actividad jurisdiccional indefinidamente, menos aún al solo arbitrio de quienes conducen la pesquisa. Asegurar la obtención de los fines del proceso para establecer en este -debidamente- la verdad real y la efectiva aplicación de la eventual pena que pueda corresponder, es una meta que merece ser defendida y por lo tanto custodiada, pero debe ceder ante el intangible derecho a la libertad de todo justiciable. Por lo tanto, en el caso, ponderadas integralmente las particularidades del suceso y lo acontecido hasta ahora, es que arribo a la conclusión ya adelantada de que hay que acotar el tiempo de la instrucción en un plazo que no puede ser nunca superior al doble del previsto constitucionalmente, contado desde la privación de la libertad de los procesados.--------------------------- ----------Por la forma en que me pronuncio ningún análisis he de hacer respecto de las pautas objetivas que limitan la libertad durante el proceso penal, o sea la existencia o no en el ordenamiento procesal local de encarcelamiento obligatorio.-------------------------------------------------------------------- ------------------ ----------Las características del hecho, la sanción penal posible, las condiciones personales y laborales del imputado, ya descriptas, hacen presumir que evadirá la acción de la justicia y/o entorpecerá la investigación. ----------------------------------- ----------Estas razones me imponen confirmar las resoluciones de fs. 10/13 y 104/105 que deniegan la excarcelación del Sr. R. A. C, con costas a su cargo. Así lo voto.---------------------------------------------------------------- EDUARDO AURELIO ALGAÑARAS Ante mí:

Norma Marrero Secretaria AUTO PROTOCOLIZADO BAJO EL Nº 64/05 CANO.- Norma O. Marrero Secretaria Página 16 de 1 Página 17 de 1 AUTOS: "C, R. A. s/Incidente de Excarcelación Autos Nro.234-59-05" (Expte. Nro. 97/05 CANO).--------------