Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-23


Salta, 23 de Febrero de 2011.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ALVAREZ, DAVID vs. LARRAHONA, GRACIELA POR SUMARIO", Expte. Nº 101.867/04 del Juzgado de Iª Instancia en lo Civil y Comercial 8º Nominación; Nº CAM 232.684/08 de Sala III y, C O N S I D E R A N D O I) A fs. 325 la Dra. Jimena Chávez Díaz apela la resolución de fs. 323, que regula sus honorarios profesionales. En su memoria de fs. 330/331 expresa que se ha omitido la regulación de los honorarios por la reconvención, que se encuentran a cargo de su mandante, rubro consignado en segundo término en la planilla de fs. 300. Por otra parte se agravia de que se haya tomado la escala media para la regulación impugnada, sosteniendo que ello resulta inequitativo por la licuación de la base regulatoria por efectos de la inflación.

Por otra parte, a fs. 332 la apelante solicita la regulación de sus honorarios por su actuación cumplida en esta Sede.

Corrido traslado a la demandada, la misma no contesta la apelación, por lo que a fs. 340 se tiene por decaído el derecho dejado de usar para hacerlo.

Elevados los autos a la Alzada, a fs. 341 pasan a despacho para resolver.

II) Liminarmente, cabe decir que la regulación arancelaria por la contestación de la reconvención fue concretada en el auto recurrido, por lo que no hay déficit en tal sentido. Respecto a la pretensión de la recurrente de aplicación de la escala máxima del arancel -denuncia que se tomó la escala media, la que por lo demás ha sido aceptada de manera uniforme por esta Sala-, se observa que la diferencia entre lo regulado en la resolución en crisis y lo que pretende la apelante, no llega al monto mínimo de apelabilidad establecido por el art. 253 del Código Procesal y Acordada 9959/08 de la Corte de Justicia de la Provincia.

Se ha señalado que el fin de la limitación recursiva en razón del monto es sustraer del conocimiento de los tribunales de segunda instancia aquellas cuestiones que económicamente carecen de trascendencia (CN Civ., Sala F, 13/06/78, Rep E.D., 12- 701, n° 36; CNCiv., Sala F, 02/02/82, ED, 99 - 441; íd., Sala E, 21/12/81, Rep E.D., 16 - 771, n° 147) y, asimismo, agilizar los trámites de ciertos pleitos de menor cuantía, manteniendo la doble instancia para la generalidad (CNCom., Sala B, 21/12/79, Rep. E.D., 14 - 822, n° 64; E.D. 87 - 193; CApel.CC.Salta, Sala III, año 2005, f° 73; íd. íd. año 2006, f° 545).

El art. 253 del C.P.C.C., con la actualización de la Acordada N° 9959, de fecha 12/03/08, publicada en el Boletín Oficial de la Provincia Nº 17.830 del 18/03/08, establece que no son apelables las resoluciones recaídas en juicios cuyo monto no exceda de $ 2.000. Ahora bien, cabe señalar que si el monto del juicio no alcanza al mínimo exigido, ello impone la inapelabilidad de todas las resoluciones dictadas en su transcurso (CNCom., Sala B, 24/03/81, Rep. E.D., 16 - 772, n° 149); pero en caso de que supere esa cantidad, una interpretación sistemática del art. 253 citado, siguiendo los propósitos de la ley enunciados en el párrafo anterior, lleva a considerar que la inapelabilidad allí dispuesta debe aplicarse tomando en cuenta el valor cuestionado en la incidencia (CNCiv., Sala E. 05/11/80, Rep. E.D., 15 - 800, n° 55). Así se ha sentado que si el monto debatido en la segunda instancia es inferior al mínimo de apelación, corresponde declarar mal concedido el recurso (CApelCC Salta, Sala III, año 1983, f° 353).

Por lo tanto, partiendo de las premisas señaladas, se impone concluir que el recurso intentado es inadmisible. Las costas se imponen por el orden causado al no haber reclamo en tal sentido de parte del ejecutante (art. 67, 2º párrafo del Código Procesal).

Las costas se imponen por el orden causado en razón que la demandada no respondió el memorial (art. 67, 2º párrafo del Código Procesal).

III) En cuanto al pedido de regulación de honorarios correspondientes a la segunda instancia, cabe decir que la actuación profesional de la solicitante en esta sede, en el carácter de apoderada del demandante, consistió en la interposición de la apelación de fs. 270 contra la sentencia de fs. 263/269, y la consiguiente expresión de agravios a fs. 285/287. A través de la misma impugnó el monto de lucro cesante reconocido por considerarlo exiguo y, además, cuestionó que se haya admitido la reconvención incoada en autos por el demandado. Mediante resolución de fs. 292/294 se acogió parcialmente el recurso, reduciendo la suma determinada por el Sr. Juez de la anterior instancia por la reconvención en $3.941 en concepto de capital, a la de $2.582,13. Se impusieron las costas del remedio intentado por el orden causado, considerando que no prosperaron en su totalidad los agravios y, porque además los mismos no fueron replicados por la demandada.

Es criterio de la Sala que, cuando existe condena en costas por el orden causado, el promedio de los honorarios que corresponderían al ganador con los del perdedor, proporciona la cuantificación de los aranceles de cada uno de los abogados ( CJ Salta, Sala III, año 1970, pág. 83; CApelCC Salta, Sala III, tomo 1988, fl. 209, 16/03/88). Teniendo en consideración que la cantidad cuestionada a través de la apelación en cuestión era la de $3.182,13 y, que por otro lado se cuestionaba el monto reconocido en concepto de lucro cesante, es decir, $1.000, habiendo solicitado en la demanda por dicho rubro la cifra de $3.000, se toma como base arancelaria a los fines de la regulación solicitada, la cantidad de $5.941, que resulta de adicionar la diferencia pretendida en concepto de lucro cesante a la suma reconocida en la reconvención, pues se trata del valor que estaba en juego en la apelación. Efectuados los cálculos pertinentes, se estiman los honorarios profesionales de la Dra. Jimena Chávez Díaz por su actuación en la segunda instancia, en $520 (pesos quinientos veinte).

En mérito de lo expresado, LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I) DECLARA INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por la Dra. Jimena Chávez Díaz a fs. 325. COSTAS por el orden causado al no haber reclamo en tal sentido de la parte contraria (art. 67, 2º párrafo del Código Procesal).

II) REGULA los honorarios de la Dra. Jimena Chávez Díaz, en la cifra de $ 520 (quinientos veinte pesos), por la labor cumplida en relación al recurso de apelación resuelto a fs. 292/294.

III) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE.

CApel. CC. Salta, Sala II - T. 2.011 - Fs. 140/141 (23/02/11)