Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2015-07-01


CONSIDERANDO:	I. Que contra la resolución de fs. 15 y vta., por la cual el Sr. Juez de Minas rechazó la presentación efectuada por la incidentista (Minera del Altiplano S.A.) a fs. 73/84 de las actuaciones principales (ahora 7/14), ésta planteó recurso de apelación a fs. 17, el cual fue concedido a fs. 18 libremente y con efecto devolutivo.	A fs. 31/37 expresa agravios la recurrente. En primer lugar, manifiesta que el A quo consideró que la reclamación efectuada por su parte en torno a la Mina "Eugenia I" resulta extemporánea, debido a que debió ejercitarse tal derecho en la oportunidad prevista en el artículo 66 del Código de Minería. Considera que se ha soslayado la real situación del planteo y las circunstancias del caso, afectando derechos adquiridos por su parte. Sostiene que ella cuenta con mejor y anterior derecho que la firma Surminera S.A., requirente de la mina, sobre las tierras involucradas en las presentes actuaciones. Funda su postura diciendo que, a diferencia de la legal participación que debe otorgarse al proceso de mensura en los términos del artículo 85 del Código de Minería, que se vincula a los procedimientos de mensura, todo mejor derecho que deba invocarse sobre los terrenos objeto de la mina en trámite debe ventilarse en la oportunidad prevista por el artículo 84 de dicho Código.	Entiende que el A quo, para fallar como lo hizo, ha soslayado que la falta de oposición dentro del plazo de sesenta días que dispone el artículo 66 del Código de Minería no priva el ejercicio del derecho acordado con posterioridad, ya que en tal caso -asegura- un registro efectuado sobre pertenencias mineras de terceros resulta nula, y es lo que en su criterio acontece aquí. Invoca el Expte. M-115/83 en trámite por ante la autoridad minera de la Provincia de Catamarca y el conflicto limítrofe existente entre ambas provincias.	Considera que su planteo no resulta extemporáneo puesto que no pudo verse validado en modo alguno un acto que, desde su constitución, resulta nulo de nulidad absoluta e insanable.	Dice la empresa recurrente que, más allá de que su reclamo se formuló en el marco procesal de la petición de mensura requerida por Surminera S.A., lo cierto es que al involucrarse y afectarse derechos y concesiones mineras acordadas a su parte por la Provincia de Catamarca y que actualmente ella explota, la nulidad deviene procedente en la medida que el ejercicio de tal derecho no se encuentra prescripto, según los artículos 4023 y concordantes del Código Civil. Destaca que la nulidad fue planteada en el marco de la incidencia y sin embargo no fue tratada por el Juzgado de Minas.	Por otra parte, considera errada la afirmación del A quo acerca de que la situación planteada ya ha sido resuelta en expedientes anteriores (Exptes. Nº 14.629 y 14.630). Dice que la decisión a la que se arribó en esos autos no involucró derechos sobre pertenencias mineras de terceros, sino una situación de incongruencia fáctica y jurídica derivada de la superposición de minas entre las provincias de Salta y Catamarca y que no se planteó la afectación de derechos sobre tierras de Minera del Altiplano, cuestión ahora motivo de queja ante la Corte de Justicia de la Nación, trámite ofrecido aquí como prueba.	Finalmente, manifiesta que se ha obviado darle participación a la Provincia de Catamarca, parte que considera directamente involucrada en el planteo, máxime teniendo en cuenta que existe ante la Corte de Justicia de la Nación un litigio interjurisdiccional y que la perjudica directamente.	Hace reserva de la cuestión constitucional y del caso federal.	A fs. 50/54 contesta la vista conferida oportunamente el Sr. Fiscal de Estado.	En primer lugar manifiesta que sólo se pronuncia sobre los aspectos requeridos en la expresión de agravios que fueron objeto de la resolución impugnada la que, destaca, rechazó in limine la presentación de fecha 4 de diciembre de 2013 por considerarla extemporánea. Analiza los fundamentos de dicha decisión y las críticas del apelante considerando que el recurso debe ser declarado desierto o que, en todo caso, corresponde su rechazo.	Sostiene que la Provincia de Catamarca es ajena a la presente cuestión, pues la Mina "Eugenia I" se encuentra en jurisdicción y competencia del Juzgado de Minas y en lo Comercial de la Provincia de Salta. Dice que el A quo en fallo de fecha 19/12/2008 obrante en los expedientes Nº 14.629 y 14.630 rechazó la cuestión limítrofe invocada por la recurrente, siendo confirmadas las sentencias por la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.	A fs. 58/59 obra dictamen del Sr. Fiscal de Cámara Civil y Comercial, manifestando que puede confirmarse la sentencia recurrida.	A fs. 61 se llaman Autos para sentencia, providencia que se encuentra firme.	II. Que el recurso ha sido interpuesto en término, conforme constancias de fs. 16 vta y 17.	III. Que la expresión de agravios no importa una simple fórmula, debe contener un estudio minucioso y preciso de la resolución cuestionada, condensar los argumentos y los motivos que demuestren los errores cometidos al resolver su petición, a fin que el tribunal de alzada pueda apreciar en que puntos y por qué razones el recurrente se considera perjudicado en sus derechos. La repetición de argumentos vertidos al efectuar el reclamo no importa cumplir con la carga procesal de expresar agravios, tampoco la mera disconformidad con el resultado y la apreciación de los hechos y constancias arrimadas, lo que resulta insuficiente e irrelevante a los fines de la revisión, determinando ello la ausencia de un recaudo de admisibilidad. Es que el memorial debe bastarse a sí mismo (CApelCC Salta, Sala IV, T. XXI, fº 351; Sala I, 1984, fº 408, entre otros).	______ Sin embargo, es criterio mayoritario, que aunque el escrito de agravios adolezca de defectos, si contiene una somera crítica de lo resuelto por el juez, suficiente para mantener la apelación, no corresponde declarar desierto el recurso (CNFed., Sala Cont. Adm., L.L., 121-134; id. L.L., 127-369); por lo que, si el apelante individualiza, aún cuando en mínima medida -caso del sub lite-, los motivos de su disconformidad con el fallo que impugna, no corresponde aplicar la grave sanción que comporta la deserción del recurso (CApelCC Salta, Sala III, T. año 1997, fº 129). La interpretación amplia en orden a la valoración de la suficiencia de los agravios es la que mejor armoniza con el derecho de defensa y el sistema de la doble instancia prevista por la ley (CApelCC Salta, Sala I, 1985, fº 45; CApelCC Salta, Sala IV, T. XXII, 2000, fs. 579/580; id., fº 259/262; Sala I, Tomo 2014, S-, fº 213/216; 202/205; 145/147; 123/128; 119/122).	IV. Que analizando las constancias tanto de estas actuaciones como de los autos Mina "Eugenia I"- Expte. Nº 19813/09 que se tiene a la vista, se constata que a fs. 66 y vta. de este último expediente rola cédula de notificación dirigida a la Minera del Altiplano S.A., haciéndole conocer que Surminera S.A. ha solicitado la petición de mensura de la Mina Eugenia I, a los efectos de los artículos 81, 82, 83 y 84 del Código Minería, diligenciada con fecha 8 de noviembre de 2013.	A fs. 73/80 del Expte. Nº 19813/09 se presentó el apoderado de "Minera del Altiplano S.A." formulando la reclamación dispuesta por el artículo 84 y concordantes del Código de Minería en contra del descubrimiento, registración, labor legal y petición de mensura postulado por la firma Surminera S.A. respecto de la Mina "Eugenia I", por entender que Minera del Altiplano S.A. tiene mejor y anterior derecho que Surminera S.A. sobre los terrenos acordados a Mina "Eugenia I".	A fs. 81 (fs. 15 de estas actuaciones) el Sr. Juez de Minas rechazó in limine la presentación de Minera del Altiplano S.A. por considerarla extemporánea haciendo aplicación del artículo 66 del Código de Minería según el cual las reclamaciones invocando un mejor y anterior derecho deben efectuarse dentro de los sesenta días de la publicación del registro, la que se llevó a cabo los días 18 y 24 de julio y 1º de agosto de 2013 (v. fs. 50/51 del Expte. Nº 19.813/09)	Los agravios del apelante relativos a dicha resolución se centran en que la petición encuadraría en la previsiones del artículo 84 del Código de Minería y no en las del artículo 66, como lo entendiera el A quo.	Por lo tanto, corresponde a esta Alzada determinar cuál de las dos normas resultan aplicables al presente caso.	El artículo 66 dice: "Las personas que se crean con derecho a un descubrimiento manifestado por otro, deben deducir sus pretensiones dentro de los sesenta días siguientes al de la publicación del registro. Se comprenden en esta disposición las personas cuyos nombres han sido omitidos en la manifestación o en el registro. No serán oídos los que se presenten después del vencimiento de los sesenta días".	Por su parte, el artículo 84 del Código de Minería expresa: "Las reclamaciones se deducirán dentro de los quince días siguientes al de la notificación o al del último correspondiente a la publicación". Esta norma se refiere, a su vez, a la disposición contenida en el artículo 83 que dice: "La petición y su proveído se notificarán a los dueños de las minas colindantes si fueren conocidos y residieren en el mineral o en el municipio donde tiene su asiento la autoridad".	Si bien el recurrente ha efectuado su requerimiento en el marco de estos dos últimos artículos, de la lectura de su presentación de fs. 7/14 se desprende que lo pretendido es un reconocimiento de un supuesto mejor y anterior derecho de Minera Altiplano S.A. frente al descubrimiento de Surminera S.A. y que ha dado lugar a las presentes actuaciones.	Ello indica que para efectuar dicha pretensión el apelante contaba con sesenta días desde la publicación del registro de Mina Eugenia I, en aplicación del artículo 66 del Código de Minería, el que se encontraba vencido como bien lo consideró el A quo. El transcurso de sesenta días establecidos por el mentado artículo extingue definitivamente el derecho que se ha dejado de usar.	En efecto, dice la doctrina sobre la materia que: "... las (reclamaciones) que versen sobre el mejor derecho de un descubrimiento que no se relacionen con el terreno que éste deben ocupar, deben quedar planteadas dentro de los sesenta días de la publicación del registro, según lo establecido por el artículo 66" (Catalano, Edmundo Fernando: "Código de Minería Comentado", 10ª edición, Editorial Zavalía, Buenos Aires, 1999, pág. 211).	En orden al problema de límites provinciales y de la supuesta intervención que debió otorgársele a la Provincia de Catamarca, cabe señalar su inadmisibilidad. El argumento del conflicto jurisdiccional deviene improcedente, toda vez que el pedimento de la concesionaria fue inscripto en la Provincia de Salta.	V. Que, como colofón de lo analizado, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto a fs. 17.	VI. Que no corresponde se impongan costas por no haber habido sustanciación del recurso.	Por lo expuesto,	LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL,	__________________ RESUELVE:	I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto a fs. 17 por Minera del Altiplano S.A. Sin costas.	II. MANDAR se registre, notifique y BAJE.