Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-08-29


En la Ciudad de San Salvador de Jujuy, Departamento Dr. Manuel Belgrano, Provincia de Jujuy, República Argentina, a los 29 días del mes de AGOSTO del año Dos Mil Once, reunidos en el Recinto de Acuerdos de la SALA TERCERA DE LA CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE JUJUY, los Sres. Jueces Dres. NORMA BEATRIZ ISSA y CARLOS MARCELO COSENTINI, bajo la Presidencia de la primera de los nombrados, vieron el Expediente Nº B- 167125/06, caratulado: "ORDINARIO POR VICIOS REDHIBITORIOS: TORO, GRACIELA OLINDA C/ FIGUEROA SAINZ, HUMBERTO VICTOR ; FIGUEROA, MARIA HORTENSIA" y luego de deliberar;

La Dra. NORMA BEATRIZ ISSA, dijo:

A fs. 12/14 se presenta el Dr. JUAN MARTIN MAMANI en nombre y representación de la Sra. GRACIELA OLINDA TORO a mérito de la copia debidamente juramentada de Poder General para Juicios que acompaña a fs. 02/03vta y promueve DEMANDA ORDINARIA POR REDUCCION DEL VALOR DE LA COSA ADQUIRIDA CON VICIOS REDHIBITORIOS CON MAS LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS en contra de los Sres. HUMBERTO VICTOR FIGUEROA SAINZ y MARIA HORTENSIA FIGUEROA, la que amplía a fs. 26/29.

En cuanto a los hechos en que fundamenta la acción que incoa dice que el día 31 de Octubre de 2006 en Ciudad Perico de ésta Provincia, su mandante adquirió previa firma de Boleto de Compraventa ante Escribano Público a los Sres. HUMBERTO VICTOR FIGUEROA SAINZ y MARIA HORTENSIA FIGUEROA un automóvil marca Ford, modelo ESCORT CLX 1.8, 5 Puertas, Dominio BXO-903, Motor Nº RKEVX18213, chasis Nº SAFZZZEHCVJ091898, con equipo de GNC Cilindro ER32, número 132213, por la suma de $ 19.500.-, abonado la suma de $ 17.000.-, quedando un saldo de $ 2.500.- que debían ser pagados el día 30 de Noviembre de 2006 a través de un documento (pagaré) .

Pone de relieve que en el momento de la suscripción del Boleto se hizo entrega a su parte del automóvil, cédula de identificación del automotor, Cédula del Equipo de GNC, Certificado de Libre Deuda expedido por la Municipalidad de Libertador General San Martín, reteniendo la vendedora el Título del Automotor y el Formulario 08, los que le serían entregados a su parte una vez cancelada la deuda.

Expresa que al momento en que se hace cargo del rodado por intermedio de su chofer, no fue advertido por el accionado sobre la existencia de fallas en el motor y de la falta de accesorios, habiéndole manifestado el mismo que se encontraba en excelente condiciones.

Destaca que el mismo día de la suscripción del Boleto se dirigió desde la Ciudad de Libertador General San Martín hacia la Ciudad de Monterrico, notando un sobrecalentamiento del motor , razón por la que al día siguiente se dirigió a un taller consultando con un mecánico quien le manifestó que el rodado estaba casi fundido y que debía ser rectificado en forma urgente, lo que costaría la suma de $ 3.000.- ocasionándole tal situación un claro perjuicio económico, y que de haber sabido de la existencia del vicio oculto hubiese abonado un precio menor.

Dice que a partir de ese momento efectuó reclamos personales y telefónicos al vendedor par el reconocimiento de tal importe , que se cancelara por compensación la deuda y se le entregue la documentación faltante , encontrando siempre respuestas negativas a sus peticiones.

Ante tal situación decidió formular una exposición en la Brigada de Investigaciones de Perico en fecha 16 de Noviembre de 2006, e intimarlo mediante Carta Documento Nº CD 739045055 en fecha 23 de Noviembre de 2006.

Resalta que el vehículo adquirido constituye para el mismo una herramienta de trabajo y sin la transferencia del mismo a su nombre, le resulta imposible hacer trabajar el rodado como remis a fin de ganarse el sustento , lo cual provoca un grave perjuicio a su persona y a su patrimonio.

Invoca la aplicación del art. 18 de la Ley de Defensa del Consumidor, como así también lo normado por los arts. 2176 y 2170 del Código Civil.

Dice, que en forma efectiva procedió entre el mes de Agosto y Septiembre de 2007 a reparar los vicios ocultos realizándole al rodado una rectificación de motor con todos los repuestos que el automotor adquirido tenía , alcanzando el gasto realizado la suma de $ 5.729.

Seguidamente ofrece pruebas, invoca el derecho que asiste a su parte y peticiona se haga lugar a la demanda, condenándose al accionado a reducir el valor de la cosa vendida con vicios ocultos con más los perjuicios causados, con más intereses y costas.

Corrido traslado de la demanda y su ampliatoria (fs. 30) toma participación a fs. 39/39vta. y 42 el Dr. JORGE EUSEBIO GARCIA en nombre y representación de los Sres. HUMBERTO VICTOR FIGUEROA SAINZ y MARIA HORTENSIA FIGUEROA a mérito de la copia debidamente juramentada de Poderes Generales para Juicios que corren agregados a fs. 35/36vta. y y 40/40vta contestando demanda a fs. 42/42/49.

En forma previa opone excepcio non adimpleti contractus fundada en el hecho de que la actora al momento de incoar judicialmente su reclamo se encontraba en mora en el pago de lo debido conforme lo pactado en el Boleto de Compraventa suscripto entre las partes en fecha 31 de Octubre de 2006. Poner de relieve que la venta de rodado se pactó en la suma de $ 19.50 que la Sra. Toro abonó a sus mandantes a la firma del instrumento referido, obligándose mediante la suscripción de un pagaré , al pago del saldo restante de $ 2.500.- en fecha 30 de Noviembre de 2006.

Refiere que para que no proceda la excepción que interpone, corresponde a la Sra. Toro demostrar que de su parte no existía mora alguna.

Destaca que la mora se produjo en forma automática sin necesidad de interpelación alguna conforme lo pactado en la cláusula quinta del Boleto de Compraventa suscripto entre las partes.

Manifiesta que por otra parte en virtud de lo dispuesto por el art. 1201 del C.Civil, siendo un contrato bilateral el que unía a las partes, la actora no puede exigir el cumplimiento del mismo, toda vez que no cumplió con sus obligaciones ni ofreció cumplirlas, encontrándose vencidos los plazos para la misma.

Por otra parte dice que el que alega los vicios o defectos, tiene que probar las condiciones impuestas por la ley para hacer valer la garantía de redhibición, no habiendo la actora probado los argüídos defectos mediante un informe mecánico que diera cuenta de ello.

Dice que de las constancias presentadas por la actora a fs. 04 con membretes de Rectificaciones Pueyrredón y San Salvador, en una de ellas solo se consignan precios, no haciéndose referencia a qué corresponden y tanto en una como en otra no se individualiza al vehículo en cuestión, ni al dominio y/o número de motor y chasis, razones por la que entiende resulta procedente la excepción que opone.

En el capítulo IV de su libelo contesta demanda y luego de formular negativas generales y especiales a los hechos invocados en el escrito inicial, nos brinda su versión sobre los hechos.

Al respecto dice que el día 31 de Octubre de 2006 el Sr. Humberto Víctor Figueroa Sainz en nombre y representación de la Sra. María Hortensia Figueroa formalizó con la actora un Boleto de Compraventa por la cual el primero vendió a esta última un rodado de propiedad de la Sra. Hortensia Figueroa, individualizado como Ford Escort CLX, 1,8 5 Puertas, N45B, tipo Sedán, chasis marca Ford Nº 8AFZZZEHCVJ091898, motor marca Ford Nº RKEVX18213, Dominio BXO-903, el cual poseía además un equipo de GNC provisto de un cilindro ER32 Nº 132213.

Manifiesta que el precio convenido era el de $ 19.500.-, abonado la actora la suma de $ 17.000.- quedando un saldo pendiente de $ 2.500.-, entregando ésta un pagaré por dicho importe con vencimiento en fecha 30 de Noviembre de 2006.

Sostiene que su parte procedió a la entrega de la Cédula de Identificación del Automotor, Cédula de Equipo de Gas y Certificado de libre deuda expedido por la Municipalidad de Libertador General San Martín, pactando las partes que tanto el Formulario 08 como el Título del Automotor, serían entregados una vez que se cancelara el saldo del precio.

Que, su mandante recibió en fecha 23 de Noviembre de 2006 una Carta Documento remitida por la actora en la que solicitaba la entrega de la documentación del automotor vendido y del pagaré suscripto, todo ello con fundamento en que el automotor vendido poseía vicios ocultos y que los gastos de reparación ascendían a la suma de $ 3.000.-.

En el capítulo VI.- se explaya el letrado sobre la improcedencia de la Carta Documento enviada a su parte, entendiendo que la actora mal puede remitirle la misma cuando conforme lo manifiesta a fs. 13, al momento de la adquisición del rodado, había sido acompañada por su chofer y su esposo, constatando éste último el estado del rodado, habiendo comprobando que se encontraba en perfectas condiciones mecánicas ya que lo había conducido más de 400 Km.

Expresa que el vehículo fue vendido de buena fé y que la compradora conocía el estado del mismo, lo que surge expresamente de la Cláusula Primera del Boleto de Compraventa en la que se consigna que "Don Humberto Víctor Figueroa Sainz en representación de doña María Hortensia Figueroa, vende, cede y transfiere en el estado en que se encuentra, a favor de doña Graciela Olinda Toro un rodado de propiedad de su mandante...".

Luego dice que su parte contestó la Carta Documento que le fuera enviada por la actora en fecha 28 de Noviembre de 2006.

Capítulo aparte insiste el letrado en los argumentos que ya expresara respecto de la improcedencia de la prueba aportada por la actora y a la inexistencia de vicios ocultos, por lo que me remito a la lectura de los puntos VI y VII en honor a lo escueto.

A fs. 48 opone prescripción de la acción redhibitoria fundada en el art. 4041 del C.Civil.

Dice que el plazo prescriptivo previsto por la norma (tres meses) deben computarse desde el día de entrega de la cosa y/o en el especial supuesto narrado por la contraria, el plazo se computaría desde que habría vencido el plazo de 48 horas de recepcionada la Carta Documento que rola agregada a fs. 7 de autos, es decir el día 26 de Noviembre de 2006.

La actora señala que el incumplimiento de su parte se evidencia ante la aparición de supuestos vicios ocultos, los cuales habrían tenido lugar el mismo día de entregado el automotor, es decir el día de la firma del Boleto de Compraventa ( 31 de Octubre de 2006).

Sin embargo el letrado dice que si bien es cierto que tanto el boleto como la entrega se efectuaron el día citado por la accionante, luego de ello remitió a su parte Carta Documento (fs.7) la cual recepcionó en fecha 23 de Noviembre de 2006 (fs. 06) y en donde se otorgó a su parte 48 horas de plazo para la entrega de la documentación del automotor y del pagaré, mas no para el arreglo o compensación de los supuestos vicios ocultos.

Dice en base a lo que expone, que surge evidente y palmario que no existió interrupción o suspensión de los plazos de prescripción de la acción y/o en su caso de haber existido, los mismos han fenecido y/o expirado con creces al momento de la interposición de la demanda de autos.

Luego formula oposición a la producción de la prueba pericial en base a los argumentos que esgrime, ofrece pruebas y peticiona que oportunamente se declare la improcedencia de la acción tentada con expresa imposición de costas.

A fs. 50 se corre traslado a la actora de la excepción articulada, de la defensa de prescripción y a los fines de lo previsto por el art. 301 del C.P.C, los cuales no son contestados por los accionados.

A fs. 60 se presenta el Dr. SERGIO BRODKIEWIEZ, asumiendo representación en nombre de la Sra. GRACIELA OLINDA TORO a mérito de la copia juramentada de Poder General para Juicios que adjunta a fs. 58/59.

Se dispone mediante providencia de fs. 70 la realización de Audiencia de Conciliación la que fracasa, conforme surge de la constancia d efs. 73 , por lo que se dispone la apertura de la causa a prueba (fs. 74), produciéndose la allí ofrecida.

Llevada a cabo la Audiencia de Vista de la Causa (fs.85) y escuchado los alegatos de las partes, ha quedado el presente proceso en estado de ser resuelto.

Por una cuestión de buen orden procesal corresponde en primer término resolver la excepción articulada por la accionada.

Opone la defensa de prescripción de la acción redhibitoria, la que se encuentra contemplada en el art. 4041 del C. Civil, el que expresa "Se prescriben por tres meses la acción redhibitoria para dejar sin efecto el contrato de compra y venta y la acción para que baje del precio el menor valor por el vicio redhibitorio".

En el caso que nos ocupa observamos que la transacción se lleva a cabo el día 31 de Octubre de 2006, conforme surge del Boleto de Compraventa que corre agregado a fs. 08/09 de autos, siéndole entregado a la actor el objeto de la operación el mismo día de la celebración del mismo.

En fecha 16 de Noviembre de 2006 la Sra. Graciela Olinda Toro expone ante las autoridades policiales (fs. 5) que constató el día de la compra, en oportunidad en que trasladaba el rodado desde la Ciudad de Libertador General San Martín hacia la Ciudad de Monterrico un sobrecalentamiento del motor , por lo que al levar el rodado al día siguiente a un mecánico refiere que el mismo le refirió que el vehículo adquirido se encontraba "casi fundido", debiendo proceder al rectificado del motor, pudiendo constatar asimismo que faltaban algunas autopartes.

El día 22 de Noviembre de 2006, la actora remite al Sr. Figueroa una Carta Documento mediante la cual solicita la entrega de la documentación adeudada por éste (Título del Automotor y Formulario Nº 08), como así también del pagaré suscripto por la misma por la suma de $ 2.500.-, argumentando que el rodado tenía vicios ocultos no manifestados por el vendedor al momento de realizar la compraventa. Pone en conocimiento del mismo también mediante la misiva sobre la faltante de autopartes del rodado y solicita la devolución del pagaré firmado en compensación de las erogaciones que entiende que debe realizar a fin de poder utilizar el vehículo.

El accionado Figueroa Sainz contesta en fecha 28 de Noviembre de 2006 la carta documento, insistiendo en que el rodado vendido se encontraba en perfectas condiciones mecánicas y no le faltaba ninguna autoparte.

Pone de relieve en la misma que al momento de realizarse la operación el esposo de la actora efectuó en forma personal el peritaje del rodado, declarando en presencia de la Escribana Cristina del Valle Abud respecto de las perfectas condiciones en que se encontraba el rodado, razón por la que considera la actitud asumida por la compradora como dolosa y maliciosa al querer condonar una deuda con el reclamo que efectúa.

Luego de tal intercambio epistolar en fecha 28 de Diciembre de 2006, la Sra. Toro inicia demanda en contra de los Sres. Humberto Figueroa Sainz y María Hortensia Figueroa por reducción del valor de la cosa adquirida con vicios redhibitorios.

Resulta de interés tener en claro para el cómputo del plazo previsto en la norma del art. 4041 del C.Civil. A tal fin la jurisprudencia resulta conteste en afirmar que procede computar el inicio del término de prescripción, desde que el vicio sea descubierto o se haya hecho aparente, o bien desde el momento en que fue percibido o estuvo en condiciones de conocer su existencia, actuando el comprador con debida diligencia (CNCom. Sala B, 22/05/96. Inst. Nac. De Serv. Social para Jubilados y Pensionados c/ Dintel S.A s/ Daños y Perjuicios).

Del correlato de los hechos efectuados y de las fechas citadas observamos que los supuestos vicios redhibitorios que afectaban al rodado fueron detectados por la actora el mismo día de celebración de la operación y supuestamente constatados mediante un mecánico el día posterior o sea el día 01 de Noviembre de 2006, por lo que debe entenderse que es desde ese día cuando se empezará a computar el plazo prescriptito para su reclamo.

Luego de los intercambios epistolares que se producen en fechas 22 de Noviembre y y 28 del mismo mes y año (fs. 7 y 41), la demanda es incoada en fecha 28 de Diciembre de 2008, o sea que desde el día 01 de Noviembre de 2006 al 28 de Diciembre del mismo año, transcurrieron un mes y veintisiete días, razón por la que el plazo para el reclamo de los vicios redhibitorios no se encontraba vencido, consecuentemente no había operado la prescripción de la acción redhibitoria, correspondiendo entonces, el rechazo de la defensa opuesta por los accionados.

Ahora bien, despejada esta cuestión, nos adentramos al tratamiento de la cuestión de fondo traída a consideración de ésta Sala.

En materia de vicios redhibitorios las acciones que tiene el comprador son la redhibitoria, cuyo objeto es la resolución del contrato y la acción estimatoria -planteada en autos- cuyo objeto es la disminución proporcional del precio teniendo en consideración la gravedad del vicio y su incidencia en la aptitud de la cosa para cumplir su finalidad.

Esta acción denominada también "quanti minoris" brinda el derecho al comprador a obtener una disminución del precio en proporción al deterioro de la cosa, dejando firme la relación contractual que une a las partes y buscando únicamente la restauración del equilibrio entre las prestaciones.

Por ello, en este caso no se exige que los vicios hagan a la cosa impropia para su destino, sino sólo que el adquirente demuestre que el defecto tiene relevancia suficiente como para haberlo inducido a pagar un precio menor si lo hubiese conocido.

En este supuesto la solución es la misma tanto si el vendedor actuó de buena o mala fé, toda vez que estará obligado a rembolsar al comprador una parte del precio, que consistirá en el costo de los trabajos de subsanación, si el vicio es subsanable o el equivalente a la proporción de desvalorización que ha sufrido la cosa, es decir, la diferencia entre el precio abonado y el valor de la cosa en el mercado, considerando para ello el vicio manifestado.

La razón para justificar que en este supuesto no proceda la acción resarcitoria, es que el art. 2176 la limita al caso de la acción de rescisión, por cuanto entiende que si el comprador acciona por la estimatoria -y decide permanecer con la cosa defectuosa- se debe presumir que la misma le resulta igualmente de utilidad y que el perjuicio que eventualmente pudo sufrir se ve resarcido con la devolución proporcional del precio oportunamente abonado (Bueres- Higton, Código Civil Comentado, págs 756/757, comentario al art. 2174 num.3, con cita de Machado "Exposición y comentarios del Código Civil Argentino, ed. 1898, T.V, p.596).

Corresponde examinar si el comprador ha acreditado que el vicio que supuestamente padece el automotor adquirido, existía al momento de la compra del mismo, conforme lo establece el art. 2168 del C.Civil que dice que incumbe al adquirente probar que el vicio existía al tiempo de la adquisición y no probándolo se juzga que el vicio sobrevino después.

A tal efecto el actor adjunta a fs.04 dos presupuestos, uno de rectificaciones Pueyrredón y otro de Rectificaciones San Salvador, no especificándose en el primero de ellos a nombre de quien se emite el mismo y sólo consignándose 1.8 pero no el dominio del automotor, en idéntico sentido en el segundo, en el que si bien se consigna Ford Escort 1.8, 16v. Naf., tampoco se consigna el dominio del rodado.

A fs. 20 corre agregada factura de fecha 07/09/07 a nombre de la actora , consignándose al pie de la misma Ford Escora Nafta por la suma de $ 4.200 y otra factura de fecha 07/08/07 emitida por El Emporio de las Juntas, sin nombre alguno ni identificación del automotor. También se encuentran agregadas en autos facturas de fs. 22/25, no consignándose el nombre del adquirente de los productos consignados en las mismas, ni el dominio del rodado, no visualizándose en la de fs. 22 la fecha de emisión al igual que la de fs. 24, correspondiendo la de fs. 23 al día 25 de Agosto de 2007 y la de fs. 25 al 01/10/07, no resultando las mismas suficientes para probar los extremos invocados por la actora.

Resulta de vital importancia en los casos como el de estudio la producción de pericial mecánica para tener por acreditado o no el supuesto vicio alegado, por tratarse de una cuestión estrictamente técnica ajena al hombre de derecho, prueba que no puede ser suplida por prueba documental alguna.

Vemos que la accionante ha ofrecido la producción de prueba pericial mecánica en el punto IV.- del escrito de fs. 12/14, pericial que reitera al ampliar demanda (fs. 26/29), proveyéndose a la misma en el auto de apertura a prueba obrante a fs. 74, sin que su parte haya instado su producción.

La dificultad consiste en establecer cuando nació el vicio, la prueba que a veces no es sencilla de producir, según la naturaleza del objeto, exige el dictamen de un experto (Salerno, Marcelo Urbano "Vicios Redhibitorios: tres notas fundamentales - La Ley, 1994-E,651). Agrega además el prestigioso autor, que "El problema se vincula obviamente con la exteriorización del vicio a poco de ser receptada la cosa, pues a medida que el tiempo transcurra parece más difícil atribuír que su causa ya existía a la fecha de la tradición.

Repárese en que en forma reiterada tanto en la Carta documento de fs. 07 como en los escritos de demanda y ampliación de la misma, la actor refiere que el vehículo adquirido se encontraba destinado a trabajar como remis. Si los vicios invocados eran de tal magnitud (motor casi fundido), la rectificación aludida debía efectuarse de inmediato, teniendo en cuenta también el destino que se le daría al automóvil, sin embargo conforme surge de las facturas agregada por la actora y sin perjuicio de sostener que no se encuentra consignado en la misma que el objeto de reparación era el vehículo adquirido al Sr. Figueroa Sainz, los arreglos del rodado se llevaron a cabo diez meses y días después de celebrada la operación de compraventa (31 de Octubre de 2006) y de detectado los supuestos vicios (01 de Noviembre de 2006).

Todo lo expuesto y las pruebas rendidas en autos, no permite establecer que el estado mecánico que presentó el vehículo existía al momento de llevarse a cabo la operación de compraventa y que los accionados sean responsables.

No habiendo acreditado la actora que los vicios existían al momento de la adquisición, cabe presumir que los mismos sobrevinieron después, encontrándose ausente por ello, el presupuesto de hecho de la norma invocada como fundamento de la pretensión resarcitoria accionada, esto es, la existencia de los vicios redhibitorios en el automotor objeto de autos, por lo que entiendo que la demanda no puede prosperar.

Por último, en relación a la exceptio non adimpleti contractus opuesta por la accionada en virtud de la solución a la que arribáramos supra, entiendo no corresponde su tratamiento.

Por todo lo expuesto, corresponde rechazar la demanda incoada por la Sra. GRACIELA OLINDA TORO en contra de los Sres. HUMBERTO VICTOR FIGUEROA y MARIA HORTENSIA FIGUEROA e imponer por el principio de la derrota, las costas a la vencida en autos (art. 102 del C.P.C) .

Regular los honorarios profesionales de los Dres. JUAN MARTIN MAMANI, SERGIO CLAUDIO BRODKIEWIEZ y JORGE EUSEBIO GARCIA en las sumas de PESOS TRESCIENTOS CINCUENTA ($ 350.-); PESOS TRESCIENTOS CINCUENTA ($ 350.-) y PESOS UN MIL ($ 1.000.-) respectivamente, los que devengarán intereses desde esta sentencia y hasta su efectivo pago, conforme Tasa Activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, todo con más IVA si correspondiere.

He tenido en consideración para la presente regulación, la naturaleza de la cuestión y mérito y eficacia de la labor profesional desarrollada en autos, y los arts. 2,4,6,8, y 10 de la Ley Nº 1687 y doctrina del S.T.J. sobre honorarios mínimos.

Así voto.- El Dr. CARLOS MARCELO COSENTINI adhiere al voto de Presidencia de Trámite que antecede .- º Por todo ello, la SALA TERCERA DE LA CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE JUJUY;

RESUELVE:

I) Rechazar la demanda incoada por la Sra. GRACIELA OLINDA TORO en contra de los Sres. HUMBERTO VICTOR FIGUEROA y MARIA HORTENSIA FIGUEROA.

II) Imponer las costas a la vendida en autos (art. 102 del C.P.C) .

III) Regular los honorarios profesionales de los Dres. JUAN MARTIN MAMANI, SERGIO CLAUDIO BRODKIEWIEZ y JORGE EUSEBIO GARCIA en las sumas de PESOS TRESCIENTOS CINCUENTA ($ 350.-); PESOS TRESCIENTOS CINCUENTA ($ 350.-) y PESOS UN MIL ($ 1.000.-) respectivamente, los que devengarán intereses desde esta sentencia y hasta su efectivo pago, conforme Tasa Activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, todo con más IVA si correspondiere.

IV) Protocolizar, notificar, hacer saber, dar copias.

CONSTANCIA: El presente fallo es suscripto sólo por dos de los miembros del Tribunal ello conforme lo establecido por Acordada Nº 71/08.