Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2008-07-07


Viedma, julio 7 de 2008.

El doctor Sodero Nievas dijo:

1 Antecedentes de la causa:

1.1 Mediante sentencia Nº 15, del 2 de agosto de 2007, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti -en lo pertinente- resolvió:

"(...) Tercero: Condenar a Joaquín Víctor Andrade, cuyas demás circunstancias personales obran en autos, como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo, a la pena de un año de prisión en suspenso, cinco años de inhabilitación especial para ejercer la profesión de médico y al pago de las costas (arts. 5º, 20, 26, 27 bis, 40, 41, 45, 84 del CP y arts. 370, 501 y concs. del CPP) e imponiéndole como reglas del art. 27 bis del CP, durante el término de dos años: constituir domicilio y, dado que no existe sede del Patronato de Liberados en esta ciudad, presentarse bimestralmente en la sede de este tribunal. A su vez, deberá efectuar -en el término de un año- un curso sobre bioética avalado o promocionado por una casa de Altos Estudios de Medicina, debiendo presentar la certificación correspondiente" (ver fs. 1440 del expediente principal que tengo a la vista en virtud de encontrarse en trámite por ante este Superior Tribunal de Justicia para resolver los recursos que el sentenciante declaró admisibles).

1.2 Contra lo decidido dedujo recurso de casación el defensor particular doctor J. I. G., en representación de J. V. A., cuya denegatoria parcial, en cuanto a la nulidad invocada y denunciada como defecto de fundamentación en la sentencia por inobservancia de los arts. 39 y 46 de la ley 2430 y arts.110 y 375 inc. 3 del Código Procesal Penal, motiva la queja sub examine 2. Argumentos de la denegatoria:

En lo aquí pertinente, el a quo sostuvo: "... Respecto de la inobservancia de normas procesales, impugna el casacionista el decisorio al sostener que uno de los integrantes del Tribunal no ha emitido o expresado válidamente su voluntad con relación al objeto procesal, quebrantándose el sentido de la colegialidad del Tribunal, con afectación del servicio de justicia, a los principios constitucionales fundados en el régimen republicano de gobierno y al debido proceso objetivo. En este punto central del planteo... se advierte que la nulidad invocada... por inobservancia del art. 110 y 375 inc. 3 no es tal. Afirma el casacionista que la Sentencia emitida por esta Cámara Segunda del Crimen no puede ser tenido como un acto jurisdiccional válido, adolece de defecto de fundamentación porque uno de sus integrantes no ha emitido o expresado válidamente el voto. Sustenta que no se ha observado el cumplimiento del art. 46 y 39 de la ley 2430.

A ello debo decir que la Sentencia ha sido dictada cumpliendo las disposiciones del Código Procesal Penal. Se han cubierto las exigencias del art. 367, 369 y 370 del CPP y no se ha incurrido en ningún vicio o nulidad de los taxativamente fijados en el art. 375 del CPP Ni bien terminó el debate, quienes integramos esta Cámara Segunda del Crimen pasamos a deliberar (fs. 1393) lo que enriqueció los fundamentos del decisorio atacado. La Sentencia ha sido dictada por mayoría, con los votos del suscripto (doctor Guillermo Baquero Lazcano) y del Dr. César Gutiérrez Elcarás, y en nada afecta su validez el voto en abstención del Dr. Pablo Repetto que no podría alterar un ápice lo resuelto ante el voto idéntico de dos jueces... Cabe resaltar que la normativa antes citada (L. O. del Poder Judicial) no contiene sanción de nulidad alguna, por lo tanto rige el sistema de la taxatividad de las nulidades establecido en el art. 158 del CPP.

Finalmente no escapa al análisis, que el planteo nulidificante no ha especificado concretamente cual es el perjuicio que ha sufrido, ha desarrollado un planteo teórico de la cuestión con indicación de la normativa reglamentaria a su criterio vulnerada, pero esta inquietud no debe ser el eje para una declaración de nulidad como la solicitada, que ni siquiera el mismo código procesal ha establecido" (fs. 4/5).

3 Argumentos de la queja:

En lo sustancial, la quejosa reitera el agravio del recurso de casación en el sentido de que la sentencia condenatoria "posee un defecto en su fundamentación. En rigor, uno de los integrantes del Tribunal no emitió o expresó válidamente su voluntad con relación al objeto procesal, quebrantándose así el sentido de la colegialidad del tribunal, con afectación al servicio de justicia, a los principios constitucionales fundados en el régimen republicano de gobierno y al debido proceso adjetivo". En apoyo de su postura, cita los arts. 426 inc. 2º, 110, 111, 370 y 375 inc. 3º del código adjetivo y los arts. 39 y 46 de la ley 2430.

4 Solución del caso:

La cuestión sometida a discusión tuvo efectivo tratamiento en oportunidad de analizar el recurso de hecho interpuesto por el defensor particular doctor E. O. T. en representación de P. E. K. y de I. F. A. N. (también condenados en la causa principal), en autos "KIRILOVSKY, Pablo Esteban y AGUIRRE, Inés Fabiana s/Queja en: 'KIRILOVSKY, Pablo; AGUIRRE, Inés; ANDRADE, Joaquín y FERNÁNDEZ SANTIBÁÑEZ, Nelson s/Homicidio culposo'" (Expte.Nº 22416/07 STJ), a cuyos fundamentos remito, donde sostuve que no está controvertido que luego del debate se realizó la correspondiente deliberación y que la sentencia tiene la firma de los tres magistrados, con lo que se desecha toda irregularidad relacionada con la "intervención" de los Jueces en la sentencia dictada.

Esta última tiene una fundamentación conformada por la mayoría del Tribunal (primero y segundo votantes), y "(e)sta es la motivación (fundamentación) de la sentencia, exigida por el art. (... 200) de la Const. Pvcial. (de Río Negro...) y concebida como un requisito esencial para su validez, no sólo en garantía de la defensa de las partes frente al posible arbitrio judicial, sino también como derivación de un sistema político que, fundado en la publicidad de los actos de gobierno y la responsabilidad de los funcionarios que los cumplen, exige que se puedan conocer las razones de las decisiones de éstos (idea de 'transparencia')" (José I. Cafferata Nores y Aída Tarditti, Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba. Comentado, Ed. Mediterránea, 2003, T. 2, ps. 266/268).

En definitiva, la motivación está constituida por las razones expuestas en acuerdo por los jueces que conforman la mayoría, tal como lo prevé el art. 23 del dec. ley 1285 para la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme a una antigua e inveterada interpretación, la Corte resuelve las cuestiones tanto judiciales como de su propio gobierno con la mayoría absoluta de sus miembros -ver Fallos 113:332, del año 1910; 244:43, del año 1959, entre muchos otros-, dado que la decisión de la mayoría obliga a la minoría en todo tribunal colegiado), el art. 39 de la ley K 2430 para este Superior Tribunal y los arts. 46 y 39 de esta última ley para las Cámaras, lo que no debe confundirse con la obligación funcional de que "en los casos de procedimiento oral de única instancia... deberán pronunciarse todos los miembros de la Cámara...".

De tal forma, carece de andamiento la pretensión de nulidad del recurrente porque queda demostrado que no se ha incurrido en afectación de garantías constitucionales como asimismo que la abstención del tercer votante no se sanciona con la nulidad del acto jurisdiccional, sobre lo cual rige el sistema de la taxatividad (conf. arts. 18 CN; 200 C. Prov.; 98, 147/148, 372, 374, 375 y 380 Ley P 2107 ; 39 y ///6 46 Ley K 2430).

También se agregó que "el recurso de casación se encuentra restringido a las cuestiones establecidas por el art. 426 incs. 1º y 2º del Código Procesal Penal (con el alcance fijado como garantía de la doble instancia por la CSJN "in re": 'Casal'), por lo que no abarca el motivo expresado por la defensa en su escrito...".

En este entendimiento y brevitatis causae, cabe remitir in extenso a los fundamentos desarrollados en la decisión que rechaza el recurso de queja deducido en el Expte. Nº 22416/07 STJ que rechaza el recurso de queja.

5 Conclusión:

Por lo expuesto, propongo al Acuerdo rechazar el recurso de queja interpuesto por el doctor J. I. G. en representación de J. V. A., con costas. Mi voto.

El doctor Lutz dijo:

1. Antecedentes de la causa:

1.1 Mediante Sentencia Nº 15 del 2 de agosto de 2007, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo sustancial- no hacer lugar a la nulidad solicitada por el doctor E. T. y condenar a P. E. K., J. V. A., N. R. F. S. e I. F. A. N., a quienes impuso penas de prisión en suspenso e inhabilitación.

1.2 Contra lo decidido dedujo casación el defensor particular doctor J. I. G. en representación de J. V. A., cuya denegatoria parcial en cuanto a la nulidad invocada y denunciada motiva la queja sub examine.

2 Argumentos del recurso de queja por los agravios denegados:

El quejoso afirma que en la sentencia definitiva, uno de los integrantes del Tribunal no emitió o expresó válidamente su voluntad con relación al objeto procesal, lo que afecta el servicio de justicia, los principios constitucionales fundados en el régimen republicano de gobierno y el debido proceso adjetivo. Sustenta el recurso en los arts. 426 inc. 2º, 110, 111, 370 y 375 inc. 3º del Código Procesal Penal y 39 y 46 de la ley K 2430.

En forma simultánea, derivados de los autos principales (Expte. Nº 22415/07 STJ), en trámite de admisibilidad, y además esta queja, se encuentra radicada en esta sede otra queja (Expte. Nº 22416/07 STJ). El tribunal que conoce en tales actuaciones quedó integrado según fs. 1582/1588 del principal, que se notificó a las partes y sus letrados a fs 1589/1592.

3 Análisis de los argumentos:

La cuestión sometida a discusión tuvo efectivo tratamiento por parte del Juez preopinante doctor Víctor Hugo Sodero Nievas en oportunidad de analizar el recurso de hecho interpuesto por el defensor particular doctor E. T. en representación de P. E. K. y de I. F. A. N. (también condenados en la causa principal), tal como refiere en el voto que antecede. En tal expediente (Nº 22416/07 STJ), ya disentí con la solución propuesta por el distinguido colega que me precede y sostuve que el recurso de queja rebatió eficazmente los argumentos de la denegatoria para habilitar la instancia que pretende, dado que el motivo central expuesto por el juzgador amerita -en principio- un mayor análisis técnico-legal en función de las normas que invoca, aspecto sustantivo que se reitera en los presentes en cuanto a la impugnación del quejoso sobre la interpretación que el a quo hace sobre la abstención de emitir opinión de uno de los jueces, que involucra en la decisión precisas disposiciones del plexo normativo: arts. 18 de la Constitución Nacional, 200 de la Constitución Provincial; 98, 147/148, 372, 374, 375 y 380 de la ley P 2107, y arts. 39 y 46 de la ley K 2430.

En síntesis: el recurrente aquí plantea que el art. 46 de la ley K 2430 exige que los tres jueces emitan opinión para que la sentencia se considere motivada (desde el punto de vista de la actividad funcional de los magistrados -acto jurisdiccional-), cuyo incumplimiento se sanciona con la nulidad (art. 98 Ley P 2107), por lo que -en principio- se encuentran cumplimentados los requisitos formales para hacer lugar al recurso de queja.

4 Conclusión:

Por lo expuesto, entiendo que de las constancias de la causa surge que se encuentran cumplimentados prima facie los requisitos formales que el rito impone para abrir esta vía extraordinaria, por lo que propongo al Acuerdo hacer lugar al recurso de queja interpuesto a fs. 1/12 de las presentes actuaciones por el doctor J. I. G. en representación de J. V. A. y declarar admisible el recurso de casación en cuanto fue denegado por el a quo. Mi voto.

El doctor Cerdera dijo:

Tal como sostienen los Jueces preopinantes, la cuestión sometida a discusión tuvo efectivo tratamiento por parte del doctor Víctor Hugo Sodero Nievas en oportunidad de analizar el recurso de hecho interpuesto por el defensor particular doctor E. O. T. en representación de P. E. K. y de I. F. A. N. (también condenados en la causa principal), en autos "KIRILOVSKY, Pablo Esteban y AGUIRRE, Inés Fabiana s/Queja en: 'KIRILOVSKY, Pablo; AGUIRRE, Inés; ANDRADE, Joaquín y FERNÁNDEZ SANTIBÁÑEZ, Nelson s/Homicidio culposo'" (Expte. Nº 22416/07 STJ), voto al que adherí íntegramente de forma motivada, con lo que dirimí la disidencia parcial advertida, y sostuve -en lo pertinente- que no advierto ni se expuso de forma seria, concreta y razonada ningún argumento que pueda conmover los fundamentos y las conclusiones de la resolución que denegó parcialmente el recurso de casación; asimismo, que la sentencia de condena exhibe la necesaria motivación conformada por la mayoría de los magistrados que integran la Cámara, de modo que da cumplimiento a las previsiones de los arts. 98, 372 y 375 del Código Procesal Penal (texto consolidado) y al art. 200 de la Constitución Provincial. A ello agregué que se pretende una nulidad no prevista taxativamente y por un acto que deja incólume las garantías constitucionales del imputado (arts. 46 y 39 Ley K 2430), todo lo cual hace improcedente el agravio analizado.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de queja interpuesto por el doctor J. I. G. en representación de Joaquín Víctor Andrade, con costas. Mi voto.

Por ello, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia por mayoría resuelve: Primero: Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 1/12 de las presentes actuaciones por el doctor J. I. G. en representación de J. V. A., con costas, y confirmar en lo pertinente la sentencia definitiva Nº 15/07 de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti. Segundo: Registrar, notificar y, oportunamente, archivar - Luis A. Lutz (en disidencia). - Francisco Cerdera (subrogante).- Víctor H. Sodero Nievas.