Unificación de penas, recurso extraordinario federal, insuficiencia del agravio
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Bustos, Héctor Raúl s/ Recurso Extraordinario deducido por la Defensora Penal Nº 2, Dra. Mercedes G. de Morcos contra Sentencia Nº 40/13 de Expte. Corte Nº 60/13 - Recurso de Casación in pauperis (...) en representación de Bustos, Héctor Raúl
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-06-30

Por sentencia Nº 52/2005, la Cámara en lo Penal condenó al imputado B. a sufrir la pena de 21 años de prisión, por los siguientes delitos: robo calificado por el uso de arma de fuego apta para el disparo, en grado de tentativa, y portación de arma de guerra, agravado, en concurso real (Primer Hecho), y privación ilegítima de la libertad, agravado (Segundo Hecho), en concurso real, con más accesorias de ley, declarándolo reincidente por 3º vez.

Por sentencia Nº 11/2006, el mismo tribunal condenó al nombrado B. a sufrir la pena de 20 años de reclusión, por los siguientes delitos: robo doblemente calificado, por el uso de armas y por cometerse en lugar poblado y en banda, y privación ilegítima de la libertad, agravado, en concurso real.

En esta última oportunidad, el tribunal unificó las condenas referidas en una única pena de 25 años de reclusión, y mantuvo la declaración de triple reincidencia.

Contra esa respuesta punitiva, fue deducido recurso de casación, al que esta Corte no hizo lugar mediante Sentencia Nº 40/2013.

En contra de la referida Sentencia de esta Corte, es deducido el presente recurso extraordinario.

Si bien los agravios que postulan el desarreglo del régimen de la reincidencia previsto en el Código Penal con principios de rango constitucional, como el "non bis in idem" y el principio de igualdad, plantean una cuestión federal susceptible de ser revisada por la vía intentada, ellos carecen de fundamento suficiente.

La Corte también se pronunció por la constitucionalidad del régimen previsto en los arts. 14 y 50 del CP y validó la valoración de la reincidencia como factor de utilidad para decidir el tratamiento penitenciario adecuado al condenado. Según su criterio, tal como está definida en el art. 50 del Código Penal, la reincidencia es un indicador razonable de una culpabilidad mayor del autor. Ello es así en tanto la noción de culpabilidad implica la capacidad de la persona de ajustar su conducta a los mandatos de la ley (Fallos: 312:149, entre otros) y comprender la criminalidad del hecho que comete, por lo que el previo cumplimiento efectivo de una sanción penal permite asegurar, intensificar o profundizar esa comprensión. Por ese motivo, sostuvo que la recaída en el delito constituye un dato objetivo y formal que puede ser tomado en cuenta a efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario, sin que ello importe una nueva aplicación de pena por el mismo hecho ni tampoco una forma de castigo por el carácter o por lo que la persona es, ni juzgar su proyecto de vida. Por ende, en tanto esos fundamentos de la Corte responden las objeciones expuestas en el presente recurso, y dado que la recurrente no presenta otros argumentos que por novedosos sean susceptibles de hacer variar el criterio del Máximo Tribunal sobre el tema, el recurso carece de idoneidad a los fines de suscitar la apertura de la instancia extraordinaria.