Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-05-13


NEUQUEN, 13 de mayo de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "S. A. F. C/ S. E. S/ IMPUGNACION DE RECONOCIMIENTO" (EXP Nº 61974/2013) venidos en apelación del JUZGADO FAMILIA N° 3 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Marcelo MEDORI, por encontrarse recusado el Dr. Jorge PASCUARELLI -fs. 28- con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado la Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

1. Contra la sentencia que rechaza desde el inicio la demanda de impugnación de reconocimiento paterno, recurre el accionante.

La Sra. Jueza sostiene que carece de legitimación en tanto los terceros interesados son todos aquellos respecto de quienes el reconocimiento tuviere alguna consecuencia moral o económica.

Dice que se encuentran legitimados el otro progenitor del hijo reconocido, quien pretenda la condición de padre o el cónyuge del reconociente o del reconocido.

Pero con relación al hijo del reconociente, entiende que queda comprendido sólo en cuanto revista el carácter de heredero, en resguardo de sus derechos sucesorios. Por lo tanto, no revistiendo el actor el carácter de heredero, al estar el reconociente vivo, entiende que carece de interés patrimonial o moral para promover la acción.

Al expresar sus agravios, el actor sostiene que la magistrada no pondera que existe un evidente interés patrimonial y moral en la promoción de la acción, el que consiste en que resulten verdaderos los vínculos que unen a los integrantes de una familia, máxime cuando en la especie, se ha practicado la prueba de ADN que demuestra la inexistencia del mentado vínculo biológico.

Dice que la magistrada tampoco ha ponderado las circunstancias del caso, tales como la corta edad de la niña, el breve lapso que estuvo en contacto con el reconociente, que se trató de un reconocimiento tardío y la certeza y contundencia acerca de la realidad biológica, lo que se plasma en el estudio que acompaña.

2. El reconocimiento del hijo extramatrimonial puede ser impugnado por dos vías: la acción de impugnación y la acción de nulidad del reconocimiento (ésta última de construcción doctrinario jurisprudencial, en aplicación de los principios generales de los actos jurídicos).

La distinción es importante, por cuanto en la acción de impugnación del reconocimiento se controvierte el contenido mismo del acto, es decir, el presupuesto biológico, por no ser el que está emplazado como padre el verdadero progenitor de dicho vínculo filial.

Ahora bien, en este caso y tal como surge del escrito de inicio, se promueve "demanda por impugnación de la filiación" y, conforme surge de la documentación acompañada, el nacimiento no se produjo durante el matrimonio, sino con anterioridad, siendo posterior a la celebración del matrimonio el reconocimiento efectuado.

Estas circunstancias determinan que la cuestión sea subsumible en los términos del artículo 263 del Código Civil, el que contempla la acción de impugnación del reconocimiento de la filiación extramatrimonial en los siguientes términos:

"El reconocimiento que hagan los padres de los hijos concebidos fuera del matrimonio puede ser impugnado por los propios hijos o por los que tengan interés en hacerlo. El hijo puede impugnar el reconocimiento en cualquier tiempo. Los demás interesados podrán ejercer la acción dentro de los dos años de haber conocido el acto de reconocimiento".

Ahora bien, a diferencia de lo que acontece en el supuesto de la filiación matrimonial, en este supuesto, el legislador ha efectuado una elección diferente en materia de legitimación.

".La legitimación activa es más amplia en la impugnación de la paternidad extramatrimonial que en la matrimonial. En efecto, esta última sólo puede ser ejercida además de por el hijo, por el marido y sus herederos (aunque hay quienes sostienen que también se encuentran legitimados al respecto los herederos del hijo y la madre). Por su parte, la impugnación del reconocimiento que los padres hagan de los hijos nacidos fuera del matrimonio puede ser practicada tanto por el hijo como por los terceros interesados.

La diferencia entre una y otra es atendible, pues no resulta adecuado que un tercero pueda inmiscuirse en la intimidad de una familia.

Ante la amplitud dispuesta por el art. 263 del Código Civil (terceros interesados), debe concluirse que la impugnación bien puede ser iniciada por el curador del reconociente, con fundamento en la falta de discernimiento de su curado.

También posee legitimación la madre del menor reconocido. Se ha decidido que corresponde reconocerle plena legitimidad activa para deducir la acción de impugnación de la paternidad en el doble carácter de representante necesaria de su hijo menor de edad y también por su propio derecho, toda vez que se trata de un supuesto de filiación extramatrimonial, resultando plenamente aplicable el art. 263 del Código Civil.

El mismo derecho se le ha reconocido a la hermana del padre de los menores.

Como puede observarse, la legitimación activa para ejercer la acción de impugnación de paternidad extramatrimonial es muy amplia, siendo del caso destacar que el "interés" al que se refiere la última parte del art. 263 no debe limitarse al patrimonial, sino que también puede serlo de carácter moral o sentimental." (cfr. Otero, Mariano C. "Impugnación de paternidad extramatrimonial. Legitimación del reconociente y plazo de caducidad de la acción", Publicado en: LA LEY 13/06/2011, 5 LA LEY 2011-C, 497).

Y, en esta misma línea se ha sostenido: "La impugnación del reconocimiento por inexistencia del vínculo biológico es de legitimación activa omnicomprensiva, correspondiendo a todos los que tengan interés en accionar, sea su interés patrimonial y moral o solamente moral o patrimonial (Cfr. Méndez Costa, María Josefa, comentario al art. 263 del CCiv., en "Código Civil Comentado, Derecho de Familia", Tomo I, arts. 159 a 263, Francisco A.M. Ferrer, Graciela Medina, María Josefa Méndez Costa (Directores), Ed. Rubinzal-Culzoni, Mayo 2004, Santa Fe, pág. 576).." (cfr. Cámara de Familia de 2a Nominación de Córdoba, M., F. S. v. M., G. O. 12/05/2011 Cita online: 70071597).

En orden a los argumentos expuestos, entiendo que es claro el interés moral que el hijo del reconociente tiene en el esclarecimiento del vínculo.

Y coadyuvan, además, como el mismo recurrente expone, las circunstancias del caso.

Es que tal como hemos señalado "el derecho de todo ser humano a conocer sus orígenes responde al interés superior de todo hombre de saber lo que fue antes que él, qué lo funda.

Nuestra génesis nos conforma identitariamente, pero nuestra biografía también: son los dos aspectos que resultan insoslayables en la constitución de la subjetividad.

Es por ello que, al analizar el Derecho a la Identidad, que tiene jerarquía constitucional, ambos aspectos deben ser tenidos en cuenta. Ambos aspectos conforman nuestra verdad identitaria.

Por eso, "limitar el Derecho a la Identidad a su faz estática, es mirar la cuestión con un solo ojo. Y así, el riesgo de dañar aún más se acrecienta. Nos referimos a un daño mayor, ya que la incertidumbre acerca de la propia identidad es de por sí un menoscabo en la personalidad.

De la misma forma, limitar el Derecho a la Identidad a su faz dinámica, negando el conocimiento a la ancestralidad personal, es tan perjudicial como lo anterior. Es la condena a vivir en una ficción, que tal vez todos los involucrados conocen, pero de la que no se habla. Y es allí donde debe ubicarse el juez al determinar la filiación: En esta encrucijada de tener que elegir uno y sólo uno de los aspectos que, repetimos, por sí sólo no alcanzan a dar la exacta dimensión de la identidad personal." (cfr. Torrés Santomé, Natalia E., "El art. 259 del Código civil y algunas otras preguntas sobre el derecho a la identidad", Publicado en DF y P 2011 (noviembre), 92)."La persona posee el derecho de conocer la verdad sobre su origen y quienes en realidad son sus progenitores. Constituye un derecho constitucionalmente tutelado, como prerrogativa implícita contenida en el art. 33 de la Constitución Nacional...".

"Por ello, es de capital importancia erradicar la situación traumática que se genera en los procesos de ocultamiento al niño de su verdadera identidad (C.S.J.N., in re Scaccheri de López, María s/ denuncia, del 29X1987, Consid. 13 del voto del doctor Petracchi). La verdad puede ser dolorosa a menudo, pero si se dice, permite al sujeto reconstruirse y humanizarse (Dolto, Francoise, Los niños y su derecho a la verdad, Bs. As., 1990, pág. 9)". (cfr. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Junín, C. H. D. c. P. M. C. 08/06/2010 Publicado en: LLBA 2011 (febrero), 79 Cita online: AR/JUR/54113/2010).

Y en este dilema entre ambos aspectos -dinámico y estático- del derecho a la identidad, las circunstancias fácticas, planteadas en la causa, son decisivas.

Es claro que el derecho a la identidad tiene una jerarquía constitucional y es deseable que coincida el emplazamiento filiatorio con la relación genética entre padres e hijos; pero hay otros emplazamientos -al margen del derivado del vínculo genético- que, en determinadas circunstancias deben ser privilegiados, justamente, en orden al interés superior del niño, tal el caso de su derecho a vivir en una familia estable.

La prudencia indica que no es conveniente tomar a la verdad biológica ni a la paz familiar como valores absolutos (conf. Mazzinghi, Jorge, "Legitimación activa para impugnar la filiación legítima", ED 157-13). Desde allí que, ".al no resultar la realidad biológica un elemento de mayor jerarquía que la realidad afectiva que rodea al niño (Sambrizzi, Eduardo, "¿Es el derecho al emplazamiento filiatorio con fundamento en la relación genética un derecho absoluto?", ED 194-73), debe ponderarse en cada caso cuál es la solución que mejor consulta el interés del menor comprometido, sin que resulte pertinente elaborar formulas dogmáticas o apriorísticas (conf. nuestro artículo "La identidad del niño ¿está sólo referida a su origen?", JA 1998-III-1006)." (cfr. voto de Pettiggiani, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, M., J. F. c. M., E. J. s/ filiación - impugnación de paternidad 05/04/2013, Cita online: AR/JUR/21757/2013)." (Cf. Sala I Expte. 59388/13 "M.J.H.H. c/ OBA s/ impugnación de reconocimiento").

Por ello, aún desde esta perspectiva de análisis y conforme a las particularidades del caso, entiendo que la tramitación de la acción es la decisión que mejor consulta al interés superior del menor.

Por estas consideraciones, propongo al Acuerdo revocar el pronunciamiento recurrido y disponer que las actuaciones vuelvan a la instancia de origen a fin de que se le acuerde el trámite correspondiente. TAL MI VOTO.

El Dr. Marcelo MEDORI dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto SE RESUELVE:

1.- Revocar el pronunciamiento de fs. 16 y, en consecuencia, disponer que, en la instancia de grado, se le acuerde el trámite correspondiente.

2.- Regístrese, notifíquese electrónicamente a las partes y a la Defensora de los Derechos del Niño y del Adolescente Nº UNO y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Marcelo J. MEDORI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.