Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-13


Comodoro Rivadavia, 13 de marzo de 2007.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "Juez a cargo del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución N° 1, Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, en autos: "K, L E E c/ N... C-... D... S.A. s/ SUMARIO" Expte. N° 1857/06 s/ INCIDENTE art. 31 del CPr." Expte. N° 16.208/2007, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución N° 1, Secretaría N° 2 (Expte. N° 1861/2006).

Que a fs. 94/95 vta., el titular del Juzgado de Ejecución N° 1, Dr. Gustavo L. H. Toquier, cuestiona la inhibición del Dr. José Leonardh, juez a cargo del Juzgado Civil y Comercial N° 1.

De las constancias de la causa, surge que con fecha 25 de septiembre de 2006, el Sr. L K mediante apoderado, interpone acción impugnando la decisión asamblearia y solicita la nulidad de la misma de fecha 07 de julio de 2006 efectuada por accionistas y administradores de N C D... S.A., recusando sin causa al titular del Juzgado Letrado de 1º Instancia en lo Civil y Comercial N° 1, Dr. José Leonardh, quien se inhibe de seguir entendiendo en la causa (fs.28) y, remite el expediente a la Oficina de Adjudicación de causas civiles y comerciales a efectos del sorteo del Juez que actuará como subrogante legal.

Efectuado el mismo, resulta que debe intervenir el Juzgado Civil y Comercial N° 2 de titularidad del Dr. Gustavo Sanca, quien se inhibe de seguir entendiendo en la causa al ser recusado sin causa por la parte demandada (fs.57) enviando las presentes a su subrogante legal, Dr. T.

El titular del Juzgado de Ejecución N° 1, no acepta la inhibición del Dr. Leonardh.

Indica el magistrado que el objeto procesal que pretende la actora recusante es la declaración de nulidad de la asamblea societaria del ente demandado de fecha 07/07/06 objeto procesal que resulta ser idéntico al peticionado por otro socio, Consultora Austral S.A., en el Expte no. 1539/2006, caratulado: " C A S.A C/ C G SA S/ IMPUGNACIÓN DE ASAMBLEA", en el que el magistrado también fuera recusado sin expresión de causa.

Habiéndose formado incidente de competencia negativa- art. 31 CPr-, que tramitó bajo el n° 1584/2006 (origen) y ante la Sala B de la Cámara de Apelaciones bajo el n° 16090/2006, confirmando el tribunal el mismo y disponiendo actúe el Dr. Leonardh.

Indica que el magistrado que la actora recusa sin causa, se desempeña como juez en varios expedientes conexos, por lo que no cabría el apartamiento.

Señala que ambos procesos reconocen la misma pretensión procesal, el mismo relato de los hechos, la misma fundamentación en derecho y el mismo tipo de pruebas resultando cuasi idénticas las postulaciones, incluso los distintos actores se encuentran representados por el mismo letrado.

A ello se debe sumar el pedido de acumulación de procesos que realiza la demandada, siendo menos atendible la excusación del magistrado atento la idéntica pretensión procesal de ambos procesos.

Fundamenta su postura el Sr. Juez titular del Juzgado de Ejecución sobre el principio sentado por el art. 253 de la ley 19550 respecto que como se ha sostenido todas las impugnaciones relativas al mismo acuerdo, aunque se basen sobre distintos motivos, han de ser tramitadas conjuntamente y decididas en una única sentencia para evitar resoluciones contradictorias.

Remite además a los fundamentos expuestos en el proceso anterior (Expte. N° 16087/2006).

Por tales razones afirma que no resulta competente para entender en tales causas.

Es sabido que la recusación o excusación son institutos creados con la finalidad de garantizar la debida imparcialidad que los magistrados deben tener para conocer y decidir las causas, así como el debido proceso.

No obstante, ambos son de enumeración taxativa y deben interpretarse restrictivamente y con la debida mesura, atento la gravedad y la trascendencia que revisten en virtud de implicar un desplazamiento anormal de la competencia, elementos inherentes a la garantía del juez natural (CS Fallos 310:2845 - STJCH S.I. Nro 146/91, 72/SCA/99, 23/CSA/00, entre otras).

Es por ello, que para resolver la controversia generada en este tipo de planteos debe atenderse no sólo al interés particular sino también el interés general que podría verse afectado por el uso inadecuado, ya sea por los jueces o las partes, del desplazamiento de quienes deben entender en el proceso.

Que conforme los antecedentes arriba detallados, esta Alzada, entiende que resulta competente para entender en estos obrados, el Sr. Juez de 1º Instancia, Dr. José Leonardh.

Se ha sostenido que la cuestión acerca de si debe prevalecer la recusación sin expresión de causa a la competencia por conexidad, no puede resolverse según principios abstractos, sino valorando cada hipótesis en particular.

Ello así por cuanto la conexidad puede basarse en los motivos más diversos: algunos de ellos revisten una importancia tal que torna improcedente la recusación sin causa; otros, en cambio se originan en razones que no pueden dejar sin efecto una institución procesal que, si bien es de interpretación restrictiva, tiende a garantizar la defensa en juicio (CNCiv., Sala A, 11/9/89, dj. 1992-1-176 cit. por Enrique Falcón "Tratado del Derecho Procesal Civil y Comercial" Ed. Rubinzal Culzoni, T. I p. 254).

En el sub judice, se esta atacando la misma decisión asamblearia impugnada en el Expte. N° 1584/06, habiendo resuelto la Sala B de esta Cámara de Apelaciones la competencia del Dr. Leonarh (Sent. Int. No 238/2006). Se advierte entonces que existe tal interrelación conceptual y procesal entre las mismas, que la recusación planteada resulta improcedente.

Huelga recordar que sobre el tema en cuestión este Cuerpo comparte el criterio: "Que si bien es cierto que ante el planteo de este tipo de recusación el Juez debe, en principio, desprenderse inmediatamente del conocimiento del proceso y remitirlo a quien le sigue en el orden de subrogancia, no es menos cierto que también es criterio sustentado por esta Alzada, que el recusado está facultado para, previamente, examinar la procedencia de la misma, debiendo desestimarla en el supuesto en que no concurra alguno de los requisitos necesarios para su procedencia (oportunidad de su planteo, calidad de parte de quien la deduce, etc.) (S.I. 42/97 Y 67/97 C.A.N.), incluso pudiendo sancionar al litigante que ejerciera tal facultad en forma maliciosa.

Resulta entonces improcedente la inhibición del Dr. Leonardh, en virtud que resultando dirimente a tal efecto, la conexidad advertida y la repercusión con el objeto debatido en los mismos (arg. art. 176 y ccs. del C.P.C.C.) que exige un conocimiento integral y pormenorizado de antecedentes a la vez que el seguimiento de la actuación de la sociedad cuestionada, sus administradores y representantes.

No resulta procedente, por tanto, propiciar el cambio de radicación del trámite ante un órgano jurisdiccional distinto al que esta en conocimiento estrecho del conflicto, provocando el apartamiento del juez natural sin que medien razones que justifiquen el mismo.

En consecuencia, siendo improcedente la aceptación de la recusación sin causa por el magistrado a tenor de las consideraciones efectuadas, debe continuar interviniendo en la causa el Sr. Juez a cargo del Juzgado Letrado de Primer Instancia en lo Civil y Comercial Nº 1, Dr. José Leonardh.

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Rechazar la inhibición de fs. 28, declarando competente en los presentes actuados al titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 1, Dr. José Leonardh.

2)Ordenar cumplimentar con lo dispuesto en el art. 28 del CPr.

3)Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: Fernando Nahuelanca -Presidente-; Julio Antonio Alexandre -Juez de Cámara-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL Nº 032 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS