Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-07-07


PROKOV de MARCHETTI, Zunilda Elba contra CERDA, Mary Raquel Reg.: A y S t 198 p 460-461. Santa Fe, 7 de julio del año 2004.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la resolución nro. 65 de fecha 14 de abril de 2003, dictada por la Cámara de Apelación de Circuito de la ciudad de Santa Fe, en autos "PROKOV de MARCHETTI, Zunilda Elba contra CERDA, Mary Raquel y/o cualquier tenedor precario, intruso y/u ocupante del local -Desalojo - Sumarisimo- (Expte. 28/03)" (Expte. C.S.J. nro. 271, año 2003); y, CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de la causa que contra la resolución de fecha 14/04/03 dictada por la Cámara de Apelación de Circuito de esta ciudad por la cual se resolvió declarar desiertos los recursos de nulidad y apelación interpuestos por la demandada Mary Raquel Cerda, con costas a su cargo, interpuso esa parte recurso de inconstitucionalidad por considerar que la misma no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción.

Alega que el auto impugnado vulnera los derechos de defensa en juicio y debido proceso desde que no se le corrió a su parte el respectivo traslado para expresar agravios, contrariando la norma del artículo 364 del Código Procesal Civil y Comercial.

Explica que elevados los autos, tras haber deducido recursos de nulidad y apelación en subsidio de una revocatoria, la Cámara "...en lugar de correr traslado para expresar agravios al apelante, le dirige cédula de notificación de tal estadio procesal, al apoderado nuevo de la demandada...", es decir que se notificó al apoderado de la apelada.

Entiende que este error tampoco puede ser salvado mediante la notificación ficta, porque no se explica la razón por la cual se notificó a la apelada el decreto de mención, y menos porque entre este proveído y el despacho de la cédula al apelado no medió el plazo legal necesario para la notificación ficta.

La Cámara, por auto de fecha 30/06/03 resolvió denegar la concesión del presente recurso, por considerar incumplido el recaudo del oportuno planteo y mantenimiento de la cuestión constitucional, así como también por estimar que los planteos del recurrente refieren a la interpretación efectuada por el Tribunal de normas procesales, las cuales resultan ajenas a la instancia extraordinaria.

2. Si bien, y conforme surge de las constancias de la causa, puede considerarse cumplimentado en autos el recaudo del oportuno planteo y mantenimiento de la cuestión constitucional, el presente recurso igualmente no puede tener favorable acogida.

En efecto, se queja el recurrente por cuanto la Cámara declaró desiertos los recursos de nulidad y apelación deducidos por su parte, cuando, afirma, nunca se le notificó el decreto que ordenó el traslado para expresar agravios, lo que vulnera sus derechos de defensa en juicio y debido proceso.

Mas, es de advertir que en esta instancia no alcanza a desvirtuar en modo alguno lo aseverado por el Tribunal a quo en el auto denegatorio respecto a que el litigante fue remiso en el cumplimiento de disposiciones legales en tanto "...no constituyó domicilio legal en el radio urbano de la Alzada...".

Así, toda vez que los respectivos artículos del Código de forma son claros al respecto, en cuanto disponen, el 352, que cuando la sede del tribunal de apelación no se ubicare en el mismo lugar que la del tribunal a quo, las partes deberán constituir nuevo domicilio legal en el lugar de asiento del primero, y que en caso de omisión las notificaciones de la segunda instancia se efectuarán en la forma prescripta para el rebelde sin representación, remitiendo al artículo 78, los planteos del quejoso no logran demostrar que efectivamente haya dado cumplimiento a este recaudo, por lo que mal puede ahora alegar indefensión.

La misma Cámara agrega, también en la denegatoria, que los términos o plazos procesales son improrrogables y perentorios, feneciendo con pérdida del derecho que se ha dejado de usar (arts. 70, 78 y 128 del C.P.C. y C.).

Y, como se señaló, el impugnante tras reconocer que la normativa mencionada es clara, no puede "extrañarse" de las consecuencias de su propio negligente proceder, es decir, la razón por la cual no se le notificó el decreto del traslado de expresión de agravios.

En suma, no cumple el recurso intentado con la carga que exige el artículo 8 de la ley 7055, debiéndose señalar también, y tal cual lo expresa la Alzada, que las cuestiones procesales, salvo que comprometan derechos o garantías constitucionales o medie manifiesta arbitrariedad, constituyen materia propia de los jueces de la causa y extrañas al remedio extraordinario, y en el caso en modo alguno pueden entenderse configurados los vicios que el quejoso endilga al pronunciamiento.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)