Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-24


///nos Aires, 24 de abril de 2012. Reg. nº 19.451 AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca de la admisibilidad del recurso de queja interpuesto en esta causa nº 15.901;	Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor Raúl R. Madueño dijo:

1º) Que la decisión de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, en cuanto resolvió revocar el pronunciamiento del juez de primera instancia y dictar el procesamiento sin prisión preventiva de Rubén H. Sánchez por considerarlo prima facie autor penalmente responsable del delito de lesiones leves (arts. 45 y 89 del C.P.; y 306 del C.P.P.N.), ordenando al a quo fijar las medidas cautelares correspondientes, no constituye, por su naturaleza ni por sus efectos, sentencia definitiva ni a ella equiparable en los términos del art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación, ya que no pone fin a la acción o a la pena, no hace imposible que continúen las actuaciones ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena (cfr. esta Sala in re: "Monzón, Florencio s/ rec. de queja", del 30 de julio de 1993, reg. n? 23; "Boutenet, Jorge E. y otros s/ rec. de queja", del 3 de agosto del mismo año, reg. n? 24; "Gómez Carballo, Isaura s/ rec. de queja", del 28 de noviembre de 1996, reg. n? 1256; "Rosemblatt, Hernán s/ rec. de queja", c. n? 2094, reg. n? 2437, rta. el 20 de octubre de 1998; y "Roncati, Carlos Alberto s/ rec. de queja", c. n? 5740, reg. n? 7125, rta. el 26 de octubre de 2004, y sus citas, entre muchas otras). En similar sentido se ha expedido la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto de las decisiones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso (Fallos: 249:530; 274:440; 276:130; 288:159; 295:405; 298:408; 307:1030; 310:195 y 1486; 312:575; 314:657; 316:341; 320:2531; 321:1385; 324:586, entre muchos otros).

2º) Que el límite apuntado en el considerando precedente no puede ser superado con arreglo a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re: "Marquevich, Roberto José -s/ causa n? 1098" -M. 216, XXXVII; y "Banco Nación Argentina -s/ sumario averiguación defraudación" -B. 320, XXXVII-; del 3 y 10 de abril de 2003, respectivamente. Ello así por cuanto de tales pronunciamientos no puede extraerse otra consecuencia que la de que esta Cámara Nacional de Casación Penal deberá conocer -como órgano judicial intermedio en el sentido de la doctrina de Fallos: 318:514 y 319:585- de las cuestiones federales resueltas por sentencias definitivas o resoluciones equiparables a estas últimas, así sean las que parangona la ley -art. 457 del C.P.P.N.- o la jurisprudencia del Alto Tribunal.

3º) Que por último cabe poner de resalto que tampoco se advierte ni se demuestra que en el sub examine se dé alguno de los supuestos de excepción admitidos por el Alto Tribunal en Fallos: 302:843; 310:2246; 312:1351; 314:451; 316:365; 320:1504; 324:1632 y 3952, entre otros, por lo que corresponderá rechazar la presentación directa intentada (cfr. esta Sala, entre muchos otros, in re: "Pagano, Rubén Darío s/ rec. de queja", c. n? 5612, reg. n? 6931, del 19 de agosto de 2004). 4º) Por lo que, propongo al acuerdo desestimar la queja interpuesta por la defensa oficial de Rubén H. Sánchez, con costas (arts. 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

El señor juez doctor Luis María Cabral dijo:

Comparto los fundamentos esgrimidos por el doctor Madueño en su voto -por lo que habré de concluir en igual sentido-, pero creo conveniente agregar que el auto de procesamiento sin prisión preventiva como el dispuesto por la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional respecto de Rubén H. Sánchez, no puede ser equiparado al "fallo" condenatorio al que alude el art. 8.2.h de la Convención Americana de Derechos Humanos sin que ello importe hacer una interpretación extensiva que altera su sentido literal. Por ello, la sola invocación del artículo citado y del artículo 14.5, P.I.D.C.yP. no permite soslayar la inexistencia del requisito de sentencia definitiva o equiparable en los términos del art. 457 del C.P.P.N. (cfr. esta Cámara, Sala II, causa nº 13.862, "Galeano, Juan José s/recurso de queja", reg. Nº 18.311, rta. el 11/4/11).

El señor juez doctor Mariano H. Borinsky dijo:

En primer lugar he de señalar que la decisión recurrida en casación no es de aquellas que prevé el artículo 457 del C.P.P.N., puesto que solo mantiene al imputado sujeto al proceso.

Sin embargo, en estos obrados no pasa inadvertido que la decisión que aquí se ataca (auto de procesamiento), es un acto jurisdiccional provisorio e intermedio, a través del cual se circunscribe el objeto procesal de la causa, pronunciamiento que es desfavorable para el imputado, quien se vio privado de cuestionarlo al haber sido dictado directamente por la Alzada.

Ahora, si bien cabría la equiparación a sentencia definitiva cuando, como en este caso, la defensa se funda en la observancia del "derecho constitucional a la doble instancia", lo cierto es que de la lectura del recurso de queja deducido por la defensa particular de Rubén H. Sánchez no surge crítica alguna al auto denegatorio del recurso de casación, como tampoco a los fundamentos de la decisión adoptada por la cámara a-quo al revocar el sobreseimiento y procesar a Rubén H. Sánchez como autor del delito de lesiones leves, pronunciamiento que cuenta con los fundamentos jurídicos necesarios y suficientes, y que impiden su descalificación como un acto jurisdiccional válido.

En la dirección apuntada, la impugnación en estudio no ha cumplido con el requisito de motivación exigido por el artículo 463 del C.P.P.N., falencia que define la improcedencia formal de la vía deducida.

Por último, y si bien la defensa invocó la implicancia en el caso de una cuestión de naturaleza federal, lo cierto es que aquélla no fue fundamentada adecuadamente (Art. 15 de la ley Nro. 48), a efectos de habilitar la instancia casatoria, de conformidad con la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el caso "Di Nunzio" (expte. D.199.XXXIX, rta. el 3/5/05).

Recuérdese que la actividad impugnativa tiene un límite y, ante esta instancia, ese límite en casos como el de autos, solo puede ser superado por la debida fundamentación de un agravio de carácter federal.

Atento ello, habré de adherir a la solución propugnada por los colegas que me anteceden en atención a la falta de fundamentación suficiente del remedio interpuesto por la defensa oficial.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: Desestimar la queja interpuesta por la defensa oficial de Rubén H. Sánchez, con costas (arts. 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, notifíquese y remítase al tribunal de origen, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo. Raúl Madueño, Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretario de Cámara.