Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-08-30


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: 109 San Fernando del Valle de Catamarca, 30 de Agosto de 2.006.Y VISTOS:

Estos autos Corte Nro. 44/06 "RUBÉN CEBALLOS, Concejal del Concejo Deliberante del Municipio de Recreo - c/ Ministerio de Gobierno, Ministerio de Hacienda y Poder Ejecutivo de la Provincia - s/ Acción Declarativa de Certeza", y CONSIDERANDO:

Que a fs. 14/19, comparece el Sr. Rubén Ceballos, en el carácter de Concejal del Concejo Deliberante del Municipio de Recreo, con patrocinio letrado, promoviendo acción declarativa de certeza en contra del Ministerio de Gobierno, Ministerio de Hacienda y Poder Ejecutivo de la Provincia, persiguiendo se haga cesar la incertidumbre existente con relación al valor del Acta celebrada el 01/12/04 entre los Municipios de Recreo y de Icaño, ambos del Departamento La Paz, por la que se dispone el porcentaje de distribución de las regalías mineras percibidas en el marco de la Ley 5128.- Peticiona medida cautelar de no innovar a fin que se mantenga el statu quo, no aplicación del Acta impugnada hasta que se resuelva la acción que intenta.

Que deducida la misma se corre vista al Sr. Procurador General de la Corte a fin que emita dictamen acerca de la jurisdicción y competencia de esta Corte de Justicia para entender en la causa, la que resulta evacuada a fs. 23/25, en el sentido que las fallas endilgadas al acto aludido, vía acción declarativa de certeza, no satisfacen el recaudo de incertidumbre, propiciando el rechazo in límine del planteo del actor.

Que dictado a fs. 25 vta. el proveído que ordena autos para resolver, queda la cuestión en estado de emitir pronunciamiento.- 2- Que en este estadio procesal, corresponde que el Tribunal emita resolución acerca de los recaudos de admisibilidad de la pretensión, reducido a la verificación de la debida satisfacción de los requisitos procesales extrínsecos de la acción.

Que de conformidad a ello, la acción declarativa de certeza requiere para su procedencia un sinnúmero de requisitos, obstaculizando a su progreso la falta de cualquiera de ellos.

Y tales requisitos son, a saber: a) legitimación activa y pasiva; b) que exista incertidumbre; c) que esa incertidumbre cause daño; d) que exista un interés legítimo y actual en el demandante para que cese tal incertidumbre.- Que corresponde analizar, previa a toda consideración, la legitimación activa del peticionante en la presente causa, quien para justificarla aduce su condición de Concejal del Municipio de Recreo.- Que esta Corte de Justicia, en reiterados pronunciamientos dictados con motivo de las acciones de conflicto de poderes, ha otorgado legitimación a los concejales para cuestionar las elecciones de autoridades de los concejos y/o cuestiones que hacen a su condición de tal, vbg.: destitución o suspensión de concejales.- Pero esa legitimación se encuentra acotada a las circunstancias de su accionar dentro de los Concejos Deliberantes. De conformidad a ello se ha dicho: "aunque, es importante poner de resalto el hecho que tampoco en el marco de otras acciones judiciales (distintas de la acción de conflicto), a los concejales se les haya reconocido un grado de diferenciación legal por sobre el ciudadano común, que pueda significar una ampliación de su legitimación para actuar ante la justicia" (Conf: Di Capua, Sebastián, "Los conflictos de poderes, en los municipios de la provincia de Buenos Aires", LL. Suplemento de Jurisprudencia de Derecho Administrativo, 27/Nov/98, p. 30).- De lo expresado se infiere con claridad que el hecho de ser concejal, no es atributivo de título habilitante para otorgarle legitimación para accionar en la presente causa.

Por cuanto la "calidad" de concejal solo lo habilita para actuar como tal en el ámbito del órgano que integra, y con el alcance otorgado a tal función por la Carta Orgánica Municipal.

Además, ese Cuerpo en su conjunto es quien ejerce la representación del pueblo y no sus integrantes en forma individual. "Carece de legitimación activa para interponer una acción de amparo colectivo el concejal que actúa en representación de la comuna donde ejerce su cargo..., pues dentro de las atribuciones conferidas por la ley orgánica..., no se encuentra la de representar en forma individual a la misma en defensa de sus intereses colectivos en acciones judiciales". (Conf.: TS Córdoba, 20001/03/16, en autos: "C.A. s/ acción de amparo"; LLC, 2002, 1403).

Que sin perjuicio de lo expresado, el compareciente eventualmente puede tener legitimación para accionar como ciudadano común, por lo tanto, corresponde analizar desde este ángulo su legitimación activa.- En tal supuesto, corresponde diferenciar el requisito de interés jurídico suficiente para accionar, que legitima en general al actor sobre la base de la existencia de un "perjuicio o lesión actual (Art. 322 del CPCC)", de la condición relacionada con el interés específico en el uso de la vía declarativa, punto acerca del cual la ley Argentina se adscribe al modelo alemán, habilitándola solamente en casos en que no tenga el demandante expedito otro medio legal idóneo, a diferencia del sistema anglosajón, en el cual se trata de un procedimiento alternativo (Conf.: CS. ED 1998-692).- Que tal interés específico, se trata de un interés directo y concreto. Atento a que: "Es fundamental que quien acciona posea un interés suficiente, entendiendo en tal sentido que la falta de certeza pudiere producir un perjuicio o lesión actual al actor". (Conf.: Di Paola, María Eugenia- Duverges, Dolores María- Esain, José Alberto; "Indicadores sobre Justicia y Ambiente", p. 31).

No de un interés general que pueda estar relacionado con toda la comunidad, máxime cuando en el sub liten la pretensión se encuentra dirigida a aclarar actos de gobierno del ejecutivo municipal.

Que admitir la legitimación del ciudadano común para iniciar este tipo de acciones, para que se aclare el alcance de las medidas o actos de gobierno, en la práctica implicaría admitir que por esta vía la colectividad toda pudiera en alguna medida co-gobernar, lo que resulta impensable dentro de nuestro sistema de gobierno.

Que por ello, debe concluirse que no existiendo en el accionante el interés específico que marca la ley, debe declararse inadmisible la acción por falta de legitimación activa. Sin costas atento la naturaleza de la cuestión planteada.

Por todo ello, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Declarar inadmisible la acción declarativa de certeza interpuesta por falta de legitimación activa del compareciente.

2) Sin costas atento la naturaleza de la cuestión planteada.

3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívese.