Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-08-25


AUTOS N° 20.186 (N° 193971°CIVIL) "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ Manrique, De Dios Y OtrosExpropiación" L. DE A. T° 174, F° 118/119 SAN JUAN, 25 de agosto del año dos mil diez.

VISTO:

Para resolver en estos autos N° 20.186 caratulados "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ MANRIQUE DE DIOS Y OTROS EXPROPIACIÓN", el recurso de aclaratoria y de reposición "in extremis" interpuesto a fs. 455/464 contra la sentencia de este Tribunal de fecha ocho de julio de dos mil diez, cuya copia obra agregada a fs. 428/446.

Y CONSIDERANDO:

El recurrente en las fojas indicadas, requiere concretamente en primer término que en los términos autorizados por los art. 168 inc. 2º y 261 del C.P.C., se expida el tribunal respecto al planteo de extemporaneidad del dictamen del Tribunal de Tasaciones de la Provincia, lo que fue impetrado y rechazado en primera instancia.

En segundo lugar plantea la reposición in extremis respecto de los puntos II y IV del resolutorio en cuanto a la tasa de interés y la forma de computarlos.

Propuesto los themas decidendum de este modo por la parte, corresponde anticipar la desestimación tanto del pedido de aclaratoria como la reposición in extremis intentada.

Respecto a la temporaneidad o extemporaneidad del dictamen del Tribunal de Tasaciones de la Provincia, dicho planteo a devenido en abstracto en tanto y en cuanto ha sido dejado de lado y/o fuera de consideración en la sentencia de primera como en segunda instancia ver pto 7.

Razón por la cual la pretensión de aclaratoria excede el marco autorizado por los arts. 168 y 261 del Código Procesal Civil, dado que no se pretende corregir un error material o algún concepto oscuro, sino que se pretende, una modificación sustancial del pronunciamiento de este tribunal, con la introducción de un tema que no había sido planteado oportunamente entre los agravios vertidos a fs. sub 40/42.

En cuanto a la reposición in extremis se entiende que la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la jurisprudencia de los tribunales del país, han admitido este remedio excepcional para enervar los efectos de un pronunciamiento injusto, pese a la ausencia de regulación legal.

La viabilidad del mismo busca la justicia y la seguridad jurídica de los pronunciamientos jurisdiccionales y requiere el estricto cumplimiento de ciertos requisitos para hacer operativa esta solución extrema.

Jorge Peyrano sostiene sobre el punto que "la reposición in extremis es un recurso de procedencia excepcional y subsidiario cuya sustanciación y recaudos se corresponden, en principio, con los parámetros legalmente previstos para los recursos de revocatoria codificados.

Con su auxilio se puede intentar subsanar errores materiales y también excepcionalmente yerros de los denominados "esenciales" groseros y evidentes, deslizados en un pronunciamiento de mérito dictado en primera o ulteriores instancias que no puedan corregirse a través de aclaratorias y que generan un agravio trascendente para una o varias partes" (Revista de Derecho Procesal 2 pag. 76, "Estado de la doctrina judicial de la reposición in extremisMuestreo Jurisprudencial") De modo que, la fundamentación del recurso no puede estar sino en el error material evidente en sí mismo cometido por el tribunal, sea por una incorrecta interpretación o por la omisión de los elementos de juicio arrimados al proceso, y que haga manifiesta la injusticia, pero nunca significa un reexamen o reconsideración de la causa; no comprende la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, porque no puede erigirse como un nuevo juicio.

En este sentido, el tribunal juzgo de conformidad a los antecedentes del caso y atendiendo el contenido de los agravios vertidos oportunamente por las partes, razón por la cual corresponde desestimar sin más tratamiento la reposición in extremis intentada.

Finalmente, se advierte del análisis de las constancias de autos que si bien en el pto 4 previo al tratamiento de los agravios se hizo referencia a la prueba ofrecida en segunda instancia (ver. fs. 347/359) se ha omitido ordenar el desglose de la referida prueba lo que se incorporará al resolutorio de la sentencia.

Por ello, SE RESUELVE:

Desestimar el recurso de aclaratoria y la reposición "in extremis" interpuesta a fs. 455/464.

II) Ordenar se proceda al desglose de las fs. 347/364, conforme a los considerandos pertinentes.

Protocolícese, notifíquese en debida forma y previa reposición de sellado de ley, si así correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.