Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-08-15


Expte. Nº 5521/11 "MASSA, Alba Carola - Sucesorio - Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a quince ( l5 ) días del mes de agosto del año dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Ángel Humberto Medina Palá, Carlos Eduardo Balaguer y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de examinar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los ex apoderados de la heredera Elsie L. Massa, contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha veinticinco de abril del año dos mil once, en autos Nº 10442 - 80073 caratulados: "Massa Alba Carola - Sucesorio" (Acumulados: autos Nº 51316 -Massa Rolando-Sucesorio y autos Nº 55784 -Moyano Cleopatra Cinema-Sucesorio)".---- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJO:--------------------------------------------------- --- En la sentencia impugnada el Tribunal rechazó la apelación de los ex apoderados de la heredera Elsie Massa. De esta manera, confirmó la sentencia de primera instancia que, tras declarar la nulidad de una regulación anterior, efectuó una nueva computando como base la mitad de la tasación oportunamente practicada. Al rechazar el agravio vinculado con la declaración de nulidad, el a quo dijo remitirse a los fundamentos de la sentencia apelada y a las constancias de autos de fojas 143, en las que los letrados habían señalado el error cometido y pedido su corrección. Respecto del agravio relacionado con la disminución de la base, el a quo expresó que, conforme lo preceptuado en el artículo 202 inciso "a" de la ley 2150, la base era el acervo hereditario. Que, por ello, la adoptada era correcta, según la denuncia de bienes y tasación. En cuanto a la apelación de los honorarios, el Tribunal manifestó que, de acuerdo con las prescripciones de los artículos 202 inciso "a" y 194 incisos "d" y "e" de la ley 2150, comprensiva de toda la labor cumplida en la causa, la regulación no era baja y debía ser confirmada.---------- --- El impugnante encuadra su recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. Dice que la sentencia es arbitraria y violatoria de su derecho de defensa, porque viola los principios de congruencia y preclusión, se aparta de la regulación legal acorde al trabajo y porque no está suficientemente fundada.------------------------ --- Dice que el Tribunal se equivoca al limitarse a afirmar que "la regulación practicada no es baja". Que tal proceder es arbitrario e incumple con la obligación de fundar las sentencias (C.P.C., art. 33 inc. 4º). Añade que el Tribunal ha dejado de fallar sobre los puntos recurridos y no se ha limitado a lo que fue materia del recurso. También dice que el a quo olvidó analizar el trabajo profesional, tras lo cual enumera las pautas que debieron tomarse para hacer la regulación conforme a derecho.------------------------------------- --- Tras exponer los antecedentes del recurso planteado, me aboco a examinar su admisibilidad formal. Adelanto que dicho examen conducirá a desestimarlo, por las siguientes razones:------------------------------------- --- En primer lugar, el recurso carece de fundamentación suficiente. La impugnante enuncia una serie de agravios, pero omite puntualizar "clara y concretamente (.) en qué forma se ha violado su derecho de defensa o de producir prueba, o las formas indispensables de la sentencia" (ley 2275, art. 13 inc. 3º). En efecto, sus referencias a que se habría fallado sobre puntos no propuestos o que se habría violado el principio de preclusión son meros enunciados. No constituyen la "crítica concreta y razonada" a que alude el artículo 253 del C.P.C., por lo cual ni siquiera podrían fundar válidamente una apelación ordinaria. Menos aún pueden sustentar el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad, cuya fundamentación exige más que la mera crítica: la demostración de que los errores tienen tal entidad que violan el derecho de defensa.--------------- --- Por lo demás, tampoco aparece configurado el defecto de fundamentación que la recurrente asigna al fallo. Comienzo por memorar que, mediante el agravio apelatorio correspondiente, el letrado objetaba que se hubiera regulado el 16,29%, cuando, según su parecer, la regulación debió haber sido del 22% como mínimo. Frente a dicho agravio el a quo manifestó que, de acuerdo con las prescripciones de los artículos 202 inciso "a" y 194 incisos "d" y "e" de la ley 2150, comprensiva de toda la labor cumplida en la causa, la regulación no era baja y debía ser confirmada.----------------------------------- --- La fundamentación del fallo es escueta. Sin embargo, esta Corte tiene dicho que es aceptable la parquedad de fundamentos en las resoluciones regulatorias de honorarios a condición de que esos fundamentos, aunque sucintos, sean suficientes para sustentar lo decidido, ya sea porque de los hechos y motivaciones que fundan la regulación se hayan expuesto con referencia específica al acto regulatorio, o bien que aquellos puedan extraerse sin dificultad del contexto de la sentencia que lo contiene (P.R.E. 1978-169).----------------------------- --- Pues bien, considero que la resolución impugnada cumple con tales pautas mínimas de fundamentación. Es que la referencia del Tribunal a los incisos "d" y "e" del artículo 194 de la ley 2150 explica la disparidad entre la regulación que el abogado pretende y la que el a quo confirma. Tales incisos aluden a las dos primeras etapas de los sucesorios, a saber, "d) En los juicios sucesorios las actuaciones hasta la declaratoria de herederos inclusive; e) Actuaciones hasta las operaciones de inventario y avalúo en los mismos juicios". Pues bien, en primera instancia se reguló sólo por esas dos etapas, fundamento del que el letrado pareció desentenderse cuando fundó la apelación, y que el a quo confirmó implícitamente al citar los referidos incisos del artículo 194 y no hacer lo propio con el inciso g, correspondiente a la tercera etapa. Es por eso, como digo, que la fundamentación cumple con los estándares mínimos y, por lo tanto, no se configura el defecto denunciado.- --- Por todo ello, voto por desestimar formalmente el recurso planteado.-------------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:----------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- Si-/// ///guen las firmas: Fdo. Dres.: Ángel Humberto Medina Palá, Carlos Eduardo Balaguer y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado Df-5521 E.B.T.

P.R.E. S.1ª.- 2011-II-319.