Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-06-10


San Miguel de Tucumán, 10 de Junio de 2005.- Y VISTO: La cuestión de competencia suscitada entre la señora jueza en lo Civil y Comercial Común de la VII Nominación y la Sala VI de la Cámara del Trabajo en autos: "Galíndez, Carlos Luis María vs. Complejo Agroindustrial San Juan S.A. s/ Cobros"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- Viene a estudio y resolución de esta Corte el conflicto negativo de competencia entre la Sra. Jueza en lo Civil y Comercial Común de la Séptima Nominación y la Sala VI de la Cámara del Trabajo.

En este juicio, tramitado en el fuero laboral, la Sala III de la Cámara del Trabajo dictó sentencia de fondo el día 30/9/94 (fs. 582/591). La Corte hizo lugar a un recurso del demandado casando parcialmente ese fallo mediante sentencia del 12 de abril de 1996 (fs. 819/824 vta.), y dispuso el reenvío a fin de que se dicte nuevo pronunciamiento sobre el monto de la condena del rubro "reconocimiento por provisión de automóvil", y para que regule honorarios e imponga costas nuevamente. (cfr. fs. 824).

La empresa demandada se presentó en concurso preventivo el día 9 de agosto de 1996 ante el Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la VII Nominación (cfr. fs. 866, 870 y vta.).

La Sala VI de la Cámara del Trabajo se declaró incompetente por resolución de fecha 12/12/1996 invocando el art. 21 inc. 5 de la ley 24.522 (fs. 875), y remitió las actuaciones al Juez en lo Civil y Comercial Común de la VII Nominación a cargo del concurso.

En fecha 24 de agosto de 2004 la Sra. Jueza a cargo del concurso se declaró incompetente para resolver la cuestión pendiente referida al rubro privación del uso del vehículo, costas y honorarios, y remitió el juicio al fuero laboral para que se resuelva allí la cuestión y luego se devuelva al Juzgado a los fines previstos por los arts. 32 y 56 de la ley 24.522. (fs. 897).

La Sala VI ratificó lo resuelto el 12/12/1996 sobre su incompetencia, y remitió los autos a esta Corte para que dirima el conflicto de competencia.

2.- Aunque estrictamente no se trata de la situación procesal a la que se refiere la doctrina de la Corte Suprema de la Nación según la cual el fuero de atracción queda postergado cuando sobreviene luego que la causa se encuentra radicada en segunda instancia por haber sido recurrida la sentencia (C.S.N. en "S.C.A. Pollo de Oro c. S.A. Álvarez Thomas", del 26/6/79 -La Ley, 1979-D, 367-), dichos conceptos resultan igualmente aplicables al caso, en el que quedó pendiente de dictarse la resolución integradora de la sentencia de fondo como consecuencia de lo resuelto en un recurso de casación. La sentencia a dictarse según se dispuso en casación, debe emitirse en el mismo fuero en el que se dictó la sentencia que debe integrarse con el pronunciamiento que recaiga sobre las cuestiones pendientes. De esa manera concluirá el trámite de la impugnación iniciada con el recurso de casación que se resolvió antes de la apertura del concurso. De lo contrario, el juez concursal debería avocarse a resolver por reenvío cuestiones revisadas en Corte dictadas en jurisdicciones ajenas (cfr. CSJT en "Arrieta, Fernando y otros vs. La Ganga S.A. s/ Cobro de indemnización más comisiones", del 13/5/96; y sent. 27 del 13/2/2002 en "Doña, Héctor Alfredo vs. Grabacentro S.A. s/ cobros").

El criterio expresado concuerda con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el sentido de que "la acumulación que implica declinar la competencia debe ajustarse a los principios del derecho procesal que determina que el tribunal de alzada no puede pronunciarse sino sobre cuestiones resueltas por el inferior correspondiente al mismo fuero. Por ello, hallándose el expediente con apelación consentida en fuero civil, no procede su remisión al juez de la quiebra hasta tanto exista sentencia definitiva firme, dictada por la Cámara respectiva". (CSN en sentencia del 26/06/1979 en "Pollo de Oro, Soc. en Com., por Accs. c. Álvarez Thomas, S. A.", publicada en LA LEY 1979-D, 367 - ED y Fallos, t. 183, p. 23; t. 224, p. 531 -Rev. La Ley, t. 13, p. 353; t. 69, p. 466; CSJN en "Instituto Provincial de Vivienda y Desarrollo Urbano de Tucumán c. Tutora Cía. Sudamericana de Seguros S.A." sentencia del 28/02/89; Cám. Nac. Com. Sala B, 14-11-96 -La Ley, 1997-C, 980 en "Mendez Casariego, Ricardo Mateo c/ Complejo La Plaza s/ beneficio de litigar sin gastos"; "Gas del Estado c. Cardeco S.A." Cám. Civ. y Comercial Federal Sala II, 3/8/1999, L.L. 2.000-B p. 465; C.N.Com., sala B en causa "Giménez, Gustavo c. Juan Cincotta S.A.", del 14/4/97; sala D, causa "Zlatkowicz, José c. Mira Castets, Daniel", del 24/4/92 -La Ley, 1992-D, 249; Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos, sent. del 09/05/1994 en "Demichelis, Horacio G. c. Terra, Víctor A.", publicado en LA LEY 1995-A, pág. 112-ED; Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba, sala civil y comercial en sentencia del 10/08/1998 en "Serra, Juan W. c. Díaz, Roberto A. A. y otros" publicada en: LA LEY 1999-F, pág. 815 - LLC, 1999-837, J. Agrup., caso 14.596).

En igual sentido, la doctrina sostuvo que: "Si bien el fuero de atracción opera con prescindencia de que la resolución declarativa de la quiebra se encuentre ejecutoriada, razones de buen orden procesal aconsejan -y así se ha decidido- que si en algún juicio comprendido por dicho fuero, se ha dictado sentencia de primera instancia que se encuentra apelada, aquél debe continuar sustanciándose ante los tribunales de origen y remitirse al juzgado en el que tramita la quiebra una vez pronunciada la sentencia pendiente". (Palacio, L. "Derecho Procesal Civil", t. IX, Procesos Arbitrales y Universales - Índices Generales, ps. 263 y 264 y citas jurisprudenciales mencionadas en la página a que se hace referencia en el último término, Ed. Abeledo-Perrot, 1992; de Iriondo, L., "Fuero de atracción", ED, 7-481, N° 118; Colombo, C., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", 4ª ed., t. I, p. 17).

Una vez que se integre la sentencia de fondo con la resolución pendiente, ésta será razón y fundamento de una eventual pretensión verificatoria que deberá promover la parte actora de acuerdo a lo prescripto en el procedimiento previsto en la ley concursal (cfr. C.S.N. en Competencia N° 502. XXXVII "Miranda, Aurora y otro c. Pérez, Luis Alberto y otro s/ daños y perjuicios" resuelta el 12 de febrero de 2002, Corte Suprema de Justicia de la Nación en sentencia del 12/12/2002 en "Roja, Claudia L. c. Línea 213 S.A. de Transporte y otro", publicado en: LA LEY 2003-D, 722).

Por ello, y en coincidencia con lo dictaminado por el Sr. Ministro Fiscal a fs. 909, se R E S U E L V E :

DECLARAR LA COMPETENCIA de la Cámara del Trabajo para dictar la resolución integradora de la sentencia de fondo según se dispuso en sentencia de esta Corte de fecha 12 de abril de 1996 (fs. 819/824 vta.), luego de lo cual deberá procederse según se considera.

HÁGASE SABER.

ALFREDO CARLOS DATO RENÉ MARIO GOANE ALBERTO JOSÉ BRITO HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA ANTONIO GANDUR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA