Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-08-23


NEUQUEN, 23 de Agosto de 2011.- Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "BEILMANN VIRGINIA LORENA C/ MONSALVEZ CASTILLO HERALDO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", (Expte. Nº 342058/6), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y COMERCIAL NRO. 4 a esta Sala III integrada por el Dr. Marcelo Juan MEDORI y el Dr. Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Medori dijo:

I.- Que la parte demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia definitiva del 7 de septiembre del 2.010 (fs. 275/280), expresando agravios a fs. 302/304.

Argumenta que la juez de grado incurre en arbitrariedad al acoger la demanda y desechar la reconvención en base a la prioridad de paso de quien circula por la derecha que considera absoluta, dejando de lado que se ha comprobado que el accionante conducía en exceso de velocidad y hablando por teléfono, en abierta contradicción con la doctrina generalizada y la prueba producida.

Apela la imposición de las costas y solicita se revoque el fallo recurrido, rechazando la acción y acogiendo la reconvención con costas.

Corrido el pertinente traslado la parte actora contesta a fs. 306/307.

Manifiesta preliminarmente que no se cumplen los recaudos legales del art. 265 del C.P.C.C. y que en su caso se ha interpretado ajustadamente la prioridad de paso, de acuerdo a la jurisprudencia local y no habiéndose acreditado el exceso de velocidad denunciado.

Solicita se rechace la apelación con costas.

II.- Entrando al estudio de la cuestión traída a entendimiento resulta que la decisión en crisis hace lugar a la demanda resarcitoria y rechaza la reconvención con fundamento en la violación de la prioridad de paso y el seguro obligatorio, obligaciones establecidas expresamente en la ley de transito, de conformidad a lo admitido por las partes y acreditado en autos, excediéndose el perito accidentológico.

Reunidos los mínimos recaudos de admisibilidad del recurso planteado, observo que la actora alega la violación de la prioridad de paso (fs. 20 vta.) y el demandado el exceso de velocidad y el carácter de embistente de su contraria (fs. 44); encontrándose expresamente reconocido el croquis obrante a fs. 12 (fs. 43 y 150/151), acompañadas fotos del automóvil del último (fs. 255/256); resultan contradictorios los testimonios obrantes que atribuyen exceso de velocidad a ambos conductores (fs. 161, 163 y 168 y 170 y 207), la pericia mecánica establece que el vehículo de la actora circulaba a baja velocidad, siendo el embistente (fs. 220/224), y la pericia accidentológica dice que si bien la prioridad de paso la llevaba la actora, el demandado se encontraba avanzado en el cruce (fs. 142/144).

Que el art. 41 de la ley 24.449 expresamente dispone: "Prioridades. Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha. Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta, y sólo se pierde ante: a) La señalización específica en contrario; b) Los vehículos ferroviarios; c) Los vehículos del servicio público de urgencia, en cumplimiento de su misión; d) Los vehículos que circulan por una semiautopista. Antes de ingresar o cruzarla se debe siempre detener la marcha; e) Los peatones que cruzan lícitamente la calzada por la senda peatonal o en zona peligrosa señalizada como tal, debiendo el conductor detener el vehículo si pone en peligro al peatón; f) Las reglas especiales para rotondas; g) Cualquier circunstancia cuando: 1. Se desemboque desde una vía de tierra a una pavimentada; 2. Se circule al costado de vías férreas, respecto del que sale del paso a nivel; 3. Se haya detenido la marcha o se vaya a girar para ingresar a otra vía; 4. Se conduzcan animales o vehículos de tracción a sangre. Si se dan juntas varias excepciones, la prioridad es según el orden de este artículo. Para cualquier otra maniobra, goza de prioridad quien conserva su derecha. En las cuestas estrechas debe retroceder el que desciende, salvo que éste lleve acoplado y el que asciende no".

El principio de prioridad de paso y la grave presunción iuris tantum de responsabilidad que lleva anexa su violación para quien lo incumple, constituyen medios sumamente útiles, que favorecen la seguridad en el tránsito y brindan pautas claras para resolver las cuestiones derivadas de los accidentes de tránsito. La asignación de prioridades de paso persigue un objetivo fundamental: que los sujetos del tránsito no disputen el espacio en que circulan, efectuando un manejo agresivo, para ganar terreno al conductor que circula en las cercanías, quien podría ser visto como un oponente o adversario si no fuera por las prioridades de paso establecidas legalmente que ordenan el tráfico. Si bien tal principio no es absoluto, como lo indican las excepciones previstas en la misma norma y el sentido común, torna insustancial el anticipo artificial a otros conductores acelerando la marcha de modo peligroso para ganarles de mano en llegar antes que ellos al punto de confluencia. El conductor que tiene que ceder el paso, sólo debe pasar por el cruce cuando esté seguro de no constituir obstrucción o peligro para el conductor titular del derecho de paso, cualquiera sea la velocidad o proximidad. El conductor que tiene la preferencia de paso puede confiar en el respeto de la norma positiva y continuar su marcha, viéndose sorprendido por la trasgresión, lo cual le impide contar con el tiempo de reacción necesario para evitar el choque. Establecido en juicio quien debía respetar la prioridad de paso, él carga con la presunción de responsabilidad por los daños derivados de no cumplirla. (Marcelo López Mesa, Responsabilidad civil por accidentes de automotores, p.191 a 194).

Como ya me expidiera recientemente in re "CHECHI ORLANDO ATILIO C/ RUIZ SERGIO EDUARDO S/ DAÑOS Y PERJ. POR USO AUTOMOTOR C/ LESION O MUERTE", (Expte. Nº 387196/9), la prioridad de paso es una regla de convivencia esencial en el tránsito y sólo puede ser dejada de lado excepcionalmente y ante circunstancias claramente acreditadas. En el caso particular, entiendo que tal supuesto no se plasma teniendo en cuenta que no se discute la prioridad de paso y la importancia de la avenida por la que circulaba la actora, habiéndose denunciado su exceso de velocidad para neutralizar la prioridad referida, ello no ha sido probado, dictaminándose lo contrario y siendo insuficiente el carácter de embistente, visto el impacto en la puerta delantera.

Destaco en tal sentido que el recurrente se concentra en los dichos de sus propios testigos, abstrayéndose por completo de la abierta contradicción de los demás deponentes y lo establecido por la pericia mecánica en relación al punto de referencia (art. 265 del C.P.C.C.).

La jurisprudencia ha dicho en casos similares que: "A fin de determinar la responsabilidad en un accidente de transito, cabe puntualizar que, tratándose de vehículos en movimiento, el concepto de embistente es relativo, pues es fácil convertir ese rol en el de embestido mediante maniobras de ultimo momento como, por ejemplo, hacer un viraje por delante de quien tiene derecho de prioridad de paso, aumentar la velocidad a fin de adelantarse en el cruce o, simplemente, no reducir la misma al llegar a la bocacalle." (Autos: TRENCH HECTOR C/ D.I.T.A. SACIYF S/ ORD. - Sala: E - Mag.: RAMIREZ - GUERRERO - Fecha: 15/09/1998-LDT).

"De nada vale alegar un ingreso primerizo o anticipado en la bocacalle y tampoco probarlo, si el mismo (mecánica y ópticamente perceptible) no es razonablemente suficiente en la dinámica situación en que se produce, como para permitir al conductor que gozaba de la preferencia legal y arribara al cruce con la expectativa normal de que la misma sería respetada, modificar su conducta con el mínimo de tiempo indispensable para que la colisión no se produzca." (Cc0103 Lp 208490 Rsd-27-91 S, Fecha: 26/03/1991, Juez: Roncoroni (sd), Carátula: Itri C/ Iecsa Y Ot. S/ Daños Y Perjuicios, Mag. Votantes: Roncoroni - Sandmeyer, Cc0103 Lp 208974 Rsd-166-91 S, Fecha: 31/10/1991, Juez: Perez Crocco (sd), Carátula: Giusti, Ignacio C/ Yacopini, Carlos S/ Daños Y Perjuicios, Mag. Votantes: Pérez Crocco - Roncoroni, Cc0103 Lp 205187 Rsd-132-92 S, Fecha: 21/05/1992, Juez: Perez Crocco (sd), Carátula: Ditloff, A. C/ Martínez, Agustín S/ Daños Y Perjuicios, Mag. Votantes: Pérez Crocco - Roncoroni-LDT).

Finalmente, respecto la imposición de las costas no encuentro razones de excepción a la regla prevista en el art. 68 del C.P.C.C.

Por las razones expuestas, y en atención a los términos en que se planteó el recurso, propicio el rechazo de la apelación, confirmando el fallo recurrido en todo cuanto ha sido materia de agravios, con costas en la alzada a cargo del recurrente vencido, a cuyo efecto deberán regularse oportunamente los honorarios profesionales con ajuste al art. 15 de la ley arancelaria.

Tal mi voto.

El Dr. Ghisini, dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede adhiero al mismo, expidiéndome de igual modo.

III.- Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fs. 275/280, en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios.

2.- Costas de Alzada a cargo del apelante, atento a su carácter de vencido.

3.- Diferir la regulación de honorarios correspondientes a esta instancia para su oportunidad.

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori	Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 146 - Tº III - Fº 559/562 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2011