Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-04-17


- En la ciudad de Trelew, a los 17 días de abril del año dos mil siete, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones esta ciudad, con la Presidencia del Dr. Sergio Rubén Lucero y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Raúl Adrián Vergara y Edgar María de la Fuente, para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "A., M. E. c/ A. S.A. s/ revisión de contrato" (Expte. N° 21.920 - año 2006) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es técnicamente suficiente la expresión de agravios de fs. 177 y vta.?, SEGUNDA: Caso afirmativo de la anterior, ¿es ajustada a derecho la sentencia apelada? y TERCERA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 180.- A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Vergara dijo:

- 1. Llega a conocimiento de este Tribunal las presentes actuaciones como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 171, que fuera concedido libremente a fs. 172, contra la sentencia de la anterior instancia de fs. 162/167 y vta. que declaró abstracta la cuestión atinente a la pesificación de las obligaciones emergentes de los contratos de prenda sobre el rodado dominio .............., rechazó la demanda por revisión y readecuación de los citados contratos y por repetición de importes, hizo lugar a la cancelación de las prendas instaurada por M. E. A. y condenó a A. S.A. a que en el plazo de diez días proceda a su cancelación, en tanto que rechazó la reconvención por reajuste equitativo entablada por la sociedad, con costas de la demanda en un 70% a la actora y en un 30% a la sociedad demandada, y de la reconvención a la demandada reconviniente.- Los agravios lucen a fs. 177 y vta., el traslado conferido a fs. 178 no fue evacuado, y la apelante señala básicamente que: a) en atención a las manifestaciones efectuadas al punto V de su escrito de contestación (fs. 57 vta.) la demandada se opuso a la pesificación solicitada al sostener que la operación celebrada entre las partes no debía ser encuadrada en las disposiciones que regulan la aplicación del CVS sino en las del CER; b) la a-quo declaró en el considerando IV que debía aplicarse el C.V.S. a partir de la cuota N° 18, y ello significa que se hace lugar al pedido de pesificación y aplicación del CVS solicitado por el accionante; b) si bien es cierto que la actora resultó vencedora en cuanto a su pedido de pesificación y perdedora en cuanto al pedido de devolución de intereses de financiación, también es cierto que la importancia económica de cada uno de esos conceptos es totalmente diferente, ya que el monto en moneda extranjera por el cual se suscribieron los contratos prendarios ascendía a u$s 5.520.-, y en cambio el pedido de reajuste de los intereses arroja la suma de $644,56.- y resulta ser exiguo si se lo compara con el monto de u$s 5.520.-; y c) por ello peticiona se revoquen las costas impuestas a la actora con relación a la demanda y se impongan las mismas a la demandada.- 2. Adelanto en señalar que las consideraciones efectuadas por la recurrente al poner de relieve que la demandada se opuso al pretender la aplicación de un coeficiente de estabilización distinto al sostenido por la actora no significa que por eso no consintiera la pesificación de las obligaciones expresadas en moneda extranjera.- - El sometimiento a la pesificación de las obligaciones en moneda extranjera contenidas en los contratos prendarios claramente resulta al manifestar la sociedad accionada que "Coincidimos con la parte actora en que las normas de emergencia dictadas a partir del mes de Enero del año 2002 son aplicables a todas las operaciones dinerarias pactadas en dólares estadounidenses ." (acápite V, fs. 57 vta.).- - En ese contexto, no hubo oposición a la pesificación y por ello bien precisó la Sra. Juez de la anterior instancia que como la parte accionada ha consentido expresamente la aplicación de las normas de emergencia pública y consecuentemente, la pesificación de las obligaciones de la actora derivadas de los contratos prendarios, deviene abstracto su tratamiento, lo que así corresponde declarar.

Lo que ahora está en tela de juicio es el razonamiento del juez, que es el objeto del recurso de apelación (CNCiv., sala "B", mayo 15-979, "C., H. N. Y otro c. B., J. J.", L.L. 1979-C, 76), por lo que resulta estéril el escrito de agravios cuando no despliega una crítica concreta respecto del razonamiento que resultó dirimente en la sentencia.- - Y la ley procesal requiere así, con la finalidad de mantener el debate en un plano intelectual antes que verbal, que la crítica dirigida a la sentencia sea concreta, lo cual significa que la parte debe seleccionar del discurso del magistrado aquel argumento que constituye estrictamente la idea dirimente y que forme la base lógica de la decisión. Cuando el litigante no formula su expresión de agravios de esa manera, cae derrotado por su falta de instrumental lógico de crítica (CNCom., sala "D", abril 24-984, "P. e H., J. c. P. P. M. S.A.", L.L. 1985-A, 309).- - En ausencia de fundamentos específicamente referidos a las consideraciones determinantes de la sentencia adversa a las pretensiones del recurrente, no hay agravio que atender en la alzada. Para tener por satisfechos los fines legales de la expresión de agravios, deben concretarse punto por punto, los errores fundamentales que se atribuyen en la aplicación del derecho, o en su caso en la apreciación de los hechos y su prueba, bajo riesgo de que se tenga por consentida toda decisión no objetada (Morello, Sosa y Berizonce, "Códigos Procesales .", Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, 1988, T. III, págs. 360, punto e, y 370, respectivamente, y cita de fallos).

- Desde otra perspectiva, la manifestación efectuada al entender que la accionada se opuso a la pesificación solicitada por la actora revela un mero disenso que evidencia un claro desajuste respecto de las circunstancias comprobadas de la causa, por lo que no hay agravio que atender.- Nótese en tal sentido que tampoco existió tal oposición extrajudicialmente pues al entablar demanda la actora admitió que la negativa de la sociedad a cancelar los contratos de prenda se originó ya que "A. S.A. se niega reclamando a mi representada el pago de $3.200 en concepto de reajuste por mayor valor de cotización de la unidad" (acápite III C, fs. 46 vta., primer párrafo).- - No constituye así una verdadera expresión de agravios el escrito que sólo contiene afirmaciones dogmáticas, o apreciaciones personales, o afirmaciones enfáticas que no son más que simples generalizaciones (conf. Morello, Sosa, y Berizonce, obra y tomo citado, págs. 354/355 y cita de fallos).- Y el agravio carece de contenido, cuando como en el caso .d) Simplemente disiente o discrepa de la interpretación judicial, sin dar fundamentos a la oposición o formula apreciaciones subjetivas . h) No ataca concreta y frontalmente los verdaderos fundamentos del fallo (Fenochietto-Arazi, "Código Procesal .", Astrea, 1983, T. 1, págs. 838/839). Y no constituye expresión de agravios idónea el disentimiento con la interpretación judicial sin suministrar bases jurídicas a un distinto punto de vista (Palacio, "Derecho Procesal Civil", Abeledo Perrot, 1975, T. V, pág. 267).- Sólo a mayor abundamiento señalaré, como en anteriores votos, que todas las obligaciones en moneda extranjera quedaron pesificadas a partir de la entrada en vigencia del régimen previsto por los arts. 1 y 8 del decreto 214/02, y aclaratorias establecidas en los arts. 1 y 2 del dec. 320/02, por lo que la cuestión referida al tipo de cambio vino imperativamente impuesto por la citada normativa.

- A partir de la fecha del presente Decreto quedan transformadas a PESOS todas las obligaciones de dar sumas de dinero . expresadas en DOLARES ESTADOUNIDENSES, u otras monedas extranjeras . Las obligaciones exigibles de dar sumas de dinero, expresadas en DOLARES ESTADOUNIDENSES u otra moneda extranjera, no vinculadas al sistema financiero, cualquiera sea su origen o naturaleza, se convertirán a razón de UN DÓLAR ESTADOUNIDENSE (U$1) = UN PESO ($1) . (arts. 1 y 8 del dec. 214/02).

- De tal modo, ese régimen de orden público impuso la transformación a pesos de las obligaciones de dar sumas de dinero expresadas en moneda extranjera y su conversión a razón de u$s 1 = $1.-, con la aclaración que tales disposiciones eran aplicables a todas las obligaciones reestructuradas por la ley 25.561, y que el art. 8 era de aplicación exclusiva a los contratos y relaciones jurídicas existentes a la fecha de entrada en vigencia de la ley 25.561 (arts. 1 y 2 del dec. 320/02).- - El decreto 214/2002 impuso lo que dio en llamarse la "pesificación forzada", con el añadido a la manda genérica legal de una suerte de "seguro contra la injusticia": la cifra resultante de esa pesificación uno a uno podía "reajustarse", por los jueces a instancia de parte interesada, si el valor de la cosa bien o prestación fuere superior o inferior a aquella cifra en el momento del pago. Conforme al régimen del dec. 214/2002 ya no hay más pesificación negociada (conf. Casiello, "La pesificación retaceada", L.L. 2004-E, 292 y 297).

- Este es el régimen también adoptado por el art. 3 de la ley 25.820 que diera al art. 11 de la ley 25.561 su nueva redacción y que resulta aplicable al caso (ver Casiello, "La reforma del artículo 11 de la ley 25.561: La "pesificación" reafirmada", La Ley 2004-C, 1468), y que entrara en vigencia al día siguiente de su publicación acaecida el 04/12/03 (art. 5), esto es, con anterioridad a la promoción de esta demanda que lleva cargo del 8 de noviembre de 2004 (fs. 53).- -En tales condiciones, ante la pesificación forzada impuesta por la citada normativa, a lo que se suma el fundamento expuesto en el considerando II del fallo venido en apelación y la circunstancia que la demandada tampoco formuló oposición a la pesificación extrajudicialmente, claro resulta que la declaración de la pesificación pedida por el actor resultó innecesaria y en consecuencia devino abstracta.

- También señalaré obiter dicta que si bien la accionada efectuó la salvedad de no coincidir en la interpretación de las normas de emergencia, tal oposición se limitó al coeficiente de estabilización a aplicar con relación a las obligaciones ya pesificadas conforme surge del desarrollo argumental volcado a fs. 57 vta./ 58 y vta. del escrito de contestación.- En tales condiciones, al entender el juzgador que la obligación de la parte actora no quedaba alcanzada por la aplicación del CER ello tuvo directa incidencia en la pretensión que si resultó vencedora esa parte, cual fue la de cancelación de los contratos prendarios en función a los montos abonados, y así también claramente resulta de los fundamentos vertidos a fs. 165/166 vta., considerando IV. A su vez, la lectura del escrito de demanda permite precisar que la accionante acumuló tres pretensiones, la revisión de los contratos prendarios por el abusivo e ilegítimo cobro de los intereses de financiación del saldo adeudado, la declarativa de pesificación, y la cancelación de los contratos prendarios (punto II, fs. 46), por lo que al resultar vencida en dos de sus tres pretensiones, la queja desplegada a partir de considerar que resultó vencedora en cuanto al pedido de pesificación quedó vacía de contenido al partir de una premisa falsa, por lo que no hay agravio que atender.- 3. En consecuencia, la apelante incurrió en deserción del recurso por deficiencia técnica de su expresión de agravios (arts. 265 y 266 del C.P.C.C.), por lo que propicio al Acuerdo declarar desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 171, que fuera concedido a fs. 172, con costas de esta instancia a la actora apelante vencida, conforme al criterio objetivo de la derrota (art. 68 del C.P.C.C.), sin regular honorarios al Dr. R. J. C., en atención a la inoficiosidad de los trabajos cumplidos, conforme los términos del art. 6 de la ley arancelaria y criterio sentado por esta Cámara, en su composición de sala única, S.D.L. N° 80/93, S.D.C. N° 07/97; sala "A", S.D.L. Nos. 41/98 y 02/99; sala "B", S.D.L. N° 149/99, entre otros pronunciamientos.- Finalizo el tratamiento y a la primera cuestión voto POR LA NEGATIVA.- A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: Vienen estos actuados a conocimiento de la Alzada con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 171), en contra del pronunciamiento definitivo dictado en autos (fs. 162/168), por el cual se declara abstracta la cuestión atinente a la pesificación de las obligaciones dinerarias emergentes de los contratos de prenda sobre el rodado dominio ................, que relacionara a la Sra. M. E. A. con "A. S.A."; rechaza la demanda incoada por la mencionada actora, Sra. A., por revisión y readecuación, como asimismo por repetición de supuestos importes a su favor derivada del recálculo de intereses que efectuara; hace lugar a la cancelación de las prendas interpuestas la Sra. A. en contra de "A. S.A.", condenando a esta última a que en el plazo que fija, cancele las prendas que pesan sobre el vehículo que se individualiza. Impone las costas en un 70% a cargo de la actora y el 30% restante a cargo de la demandada. Rechaza la reconvención por reajuste equitativo de los contratos prendarios planteada por "A. S.A" e impone las costas de dicha reconvención a la demandada.- El escrito de expresión de agravios luce agregado a fs. 177 y vta., cuyo traslado ordenado a fs. 178, no fue evacuado por la parte contraria.- - I.- La reseña de los agravios formulados por la parte actora apelante ha sido suficientemente realizada por el vocal de ésta sala que me precede en la votación, Dr. Vergara, por lo que a ella me atendré a efectos de evitar repeticiones estériles. No obstante resulta útil puntualizar cuáles fueron los aspectos sobre los que se asienta la impugnación planteada. Así ellos pueden particularizarse en los siguientes, a saber: 1) pesificación controvertida; 2) atribución de costas.- II.- En tal contexto pasaré al análisis de dichos aspectos motivos de ataque, individualizándolos del modo referenciado en vías de lograr mejor orden expositivo en mi voto.- 1) Pesificación: Básicamente el agravio se asienta en cuestionar que se hubiere considerado abstracta la pesificación cuando, según asevera la recurrente, ésta fue materia de controversia.- Nótese que sobre este punto la juzgadora del anterior grado expresó lo siguiente: "...como la parte accionada ha consentido expresamente la aplicación de las normas de la emergencia pública y consecuentemente, la pesificación de las obligaciones de la actora derivada de los contratos prendarios, deviene abstracto su tratamiento..."(sic)(ver: sentencia -fs. 164-).- Es decir, basta con advertir que la demandada al tiempo de responder a la demanda se posicionó, tanto en su faz pasiva al responder la acción como en la activa al reconvenir, arguyendo a favor de su derecho con apoyo exclusivamente en las marco de las normas emergenciales que presididas por la Ley 25561 que coronado con la ley 25820, que ratificó la pesificación dispuesta por dicha ley madre incluyendo expresamente las obligaciones en mora. Asimismo, incluyó tal ratificación a la que vengo aludiendo a todos los decretos reglamentarios que fueran desarrollando los lineamientos generales y particulares de todos los supuestos que involucraba la emergencia pública, esto es: en el ámbito social, económico, administrativo, financiero y cambiario, poniendo un "quietus" sobre la cuestión vinculada a la mora y su incidencia en la pesificación, al disponer que todas las obligaciones existentes al 06 de enero de 2002 expresadas en dólares estadounidenses, no vinculadas al sistema financiero, haya o no mora, se pesificaban a la paridad uno a uno con más el coeficiente respectivo establecido por la normativa específica de los mismos o aquella que los reemplace (Conf art. 3° de la citada ley).- Sólo a mayor abundamiento cabe remitirse a lo expuesto por el fallo en relación a la pesificación para advertir sin hesitación que la razón insita y aunque no expresada tuvo que ver con que la pesificación fue una decisión legislativa de aplicación imperativa toda vez que se declaró su carácter de orden público. Esto es, no obstante que claramente se dice que la aplicación de las normas sobre la pesificación fue expresamente consentida por la demandada, corresponde tener presente, a la par, que ella había sido dispuesta por la ley de emergencia y luego fue explicitada y reafirmada por los decretos 214/02 y 320/02 dictados por el Poder Ejecutivo Nacional por vía de una expresa delegación de la ley de emergencia pública social, económica y financiera 25.561, en el marco de lo dispuesto por el art. 99, inc. 3ro. de la Constitución Nacional.- - M. de ello ciertamente puede corroborarse que en el caso no hubo tal controversia de la demandada sobre dicha principal cuestión del agravio, sino que solo se trajo a colación cuál era el índice de coeficiente de estabilización a utilizar, esto es, si correspondía aplicar el CVS o el CER (ver escrito de contestación: fs. 57 vta./58 vta.). Esto último, tengo para mi, que lejos de consistir en una contradicción sobre la aplicación e interpretación de las normas de pesificación implicó un sometimiento concreto a las mismas poniendo en la discusión la medida o pertinencia de los coeficientes creados por aquella para su correcta aplicación al supuesto de autos.

Y básicamente lo que implicó decir con el veredicto por el cual se considera abstracto tal aspecto del litigio, es que no era menester declarar jurisdiccionalmente pesificada una obligación dineraria expresada en moneda que no tenga curso legal en el país cuando la pesificación había sido dispuesta imperativamente ya por la normativa de emergencia vigente excepto que ésta hubiera merecido un cuestionamiento puntual cualquier que fuere lo que no sucedió si se observa que en el punto V titulado "normativa de emergencia" se expresa "Coincidimos con la parte actora que las normas de emergencia dictadas a partir del mes de Enero del año 2002 son aplicables a todas las operaciones dinerarias pactadas en dólares estadounidenses, pero no así en la interpretación que de las mismas realiza.."(sic)(fs. 57 vta.), poniendo a continuación en concreta controversia únicamente lo relativo al índice o coeficiente de aplicación. De allí que concluye correctamente, a mi juicio, y en consonancia con tal tesitura, en que tal pretensión devino en abstracta.

Y en tal sentido encuentro que efectivamente la argumentación en la cual pretende la impugnante sostener su impugnación deviene de tal modo en carente de toda apoyatura crítica que provea del material indispensable para que éste tribunal revisor pueda ingresar a tratamiento alguno, desde que solo se remite a reiterar aquello que ya había postulado al trabarse la litis (Conf. arts. 265 y 266 del C.P.C.C.).- Es por ello que, coincidiendo con la propuesta de dirimisión dada por el Dr. Vergara, concluyo en que corresponde declarar desierto en tal porción al recurso impetrado por la parte actora por carecer el mismo de fundamento técnico suficiente. Así lo voto.- - 2) Imposición de costas: También se queja de la atribución de las costas que se efectuara en el anterior grado por cuanto se sostiene que de tres pretensiones que planteara resultó vencedora en dos de ello, añadiendo a ello la diferencia cuantitativa existente entre el contenido de la pretensión de pesificación y del reajuste de intereses.

Pues bien, a todo evento correspondería indicar que la declaración de cuestión abstracta con la que concluyera la juzgadora del anterior grado en relación al pesificación en todo caso implicaría un resultado neutro para ambas, en el sentido que ello podría entenderse que no proyecta la calidad de vencedor o vencido a ninguna de ellas. Pero lo que es indudable es que de tal pronunciamiento que se confirmará por el presente resolutorio, según se viene perfilando, no atribuye de manera alguna la calidad de vencedora a la actora pretendiente de la declaración de pesificación.- - Paralelamente, de tal manera, resulta indiferente las distintas cuantías entre estas dos pretensiones para incidir en la atribución de las costas puesto que en una -la tendiente a obtener que se declare pesificado los créditos prendarios- el resultado en el mejor de los casos no atribuye calidad de vencedor a ninguna de las partes, y en la otra -reajuste de los intereses- la actora resultó totalmente vencida. Desde tal perspectiva es que el agravio vertido ha quedado huérfano en absoluto de un mínimo fundamento que pudiera conformar la indispensable crítica que exige el Código del rito, por lo que compartiré la propuesta de dirimisión expuesta por el colega de sala, Dr. Vergara, que me precede en la votación. III.- Conclusión:

Por lo expuesto corresponderá declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por resultar su sostenimiento carente de suficiencia técnica exigida, con costas de segunda instancia a cargo de la parte actora recurrente vencida en ella (Art. 279 del C.P.C.C.).- Los honorarios del Dr. J. R. C., letrado apoderado de la parte actora, por sus tareas de alzada, no corresponde regularlos atento a su inoficiosidad (Arts. 3 y 6 de la Ley 2.200).- Termino el tratamiento de la presente cuestión pronunciándome en ella por la NEGATIVA.- A LA SEGUNDA CUESTION el Dr. Vergara dijo:

En atención a los términos vertidos al desarrollar la primera cuestión, no corresponde ingresar en el tratamiento de la presente por devenir cuestión abstracta.- - A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: - Atento al modo en que se concluye del tratamiento de la cuestión anterior, la presente deviene en vacía de contenido por lo que me eximo de expedirme en ella.- - A LA TERCERA CUESTION el Dr. Vergara dijo:

Visto el acuerdo alcanzado al tratar la primera cuestión, corresponde: a) declarar desierto el recurso de apelación concedido a fs. 172; b) imponer las costas de segunda instancia a la apelante vencida; y c) sin regular honorarios al Dr. R. J. C. en atención a la inoficiosidad de las tareas cumplidas.- Así lo voto.

- A LA TERCERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Vergara, por resultar fiel reflejo del acuerdo antes alcanzado.- - ASI LO VOTO.- - Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayoría (art. 9 de la ley 1130, textos de la ley 4550), pasándose a dictar: - S E N T E N C I A: - - Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la Ciudad de Trelew, RESUELVE: - - DECLARAR DESIERTO el recurso de apelación concedido a fs. 172; IMPONER las costas de segunda instancia a la apelante vencida; - - SIN REGULAR honorarios al Dr. R. J. C. en atención a la inoficiosidad de las tareas cumplidas.- - Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA REGISTRADA BAJO EL N° 12 DE 2007 - SDC.- Conste.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA