Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-10-15


SENT Nro. 771 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 15 DE OCTUBRE de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Ale, Víctor vs. Mabicon S.R.L. s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, con fecha 7 de noviembre de 2002 (fs. 182/184), la parte demandada interpone recurso de casación, el que es concedido por auto del 19 de marzo de 2003 (fs. 235). Consta en el informe actuarial de fs. 244 que únicamente ha presentado memorial la parte actora.

2.- El fallo atacado condena al pago de la suma de $27.294,43, por los rubros indemnizatorios del despido y horas extras impagas, impone las costas a la demandada y regula honorarios a los profesionales actuantes.

Considera que el distracto se produce por voluntad de la demandada, surgiendo la fecha de la comunicación por el telegrama que transcribe y frente a la intimación de los rubros le imputa abandono de trabajo, habiendo incumplido con el art. 244 LCT.

Asevera que los testigos no han sido tachados por la accionada, ocurriendo lo contrario con el presentado por esta última, resultando en concepto del preopinante negativa para ella la confesional del actor.

Luego ordena la liquidación de la que resulta el monto más arriba señalado.

3.- La expresión de agravios comienza con una referencia al cumplimiento de los requisitos formales, planteando la arbitrariedad de la sentencia con respecto a las pruebas de la causa y las horas extras que se condenan.

Explica luego de una cita jurisprudencial que el fallo basa la causa del distracto en un argumento insostenible acerca de quien remitió el telegrama, relatando que entre las partes no había discrepancia sobre el punto, de lo que resulta la violación del art. 306 de la ley 6904, en tanto se trata de prueba sobre un hecho no controvertido.

También imputa arbitrariedad a la desestimación de la causal de abandono, pues se limita a consignar el art. 244 LCT, resultando en consecuencia una falta de fundamentación.

Extiende el planteo al tratamiento que se hace de la tacha del testigo Avila, sin precisar quienes son las personas y el vínculo, por lo que el acogimiento dispuesto no tiene en su concepto respaldo alguno.

Con respecto a las horas extras pregona que la prueba del exceso de la jornada laboral debe ser suficiente y categórica, lo que no se resuelve con los testigos presentados, sobre los que dice que por una parte no fue uno de ellos ofrecido en tiempo y forma, mientras los restantes reconocen con muy pocas palabras que Ale trabajaba para Mabicón de lunes a sábado.

4.- Reexaminada la admisibilidad del recurso, se advierte temporánea interposición contra sentencia definitiva y cumplido el art. 133 del CPTT, mas con respecto el motivo casatorio el planteo de arbitrariedad será analizado en función de cada de los agravios.

4.1.- Lo referido a la causa del distracto aparece presentado como un problema de remisión de la comunicación, desarrollando argumentos en torno a que se trata de un hecho no controvertido el que el telegrama fuera enviado por Avila como jefe de personal.

Sobre el punto la Sala asevera que la demandada es la remitente, según las constancias de fs. 108, lo que es irrebatible a la luz de la verdad material, continuando con un intento de examinar la causal de abandono.

En forma monocorde esta Corte ha dicho que la justificación de la causa de despido ha sido considerada impropia de este ámbito, como así también lo referido a las comunicaciones, en cuanto abonan acerca de la legalidad de esa actitud "constituye en principio una cuestión de orden fáctico y por ende reservada a los jueces de mérito, salvo que se invocare suficientemente el supuesto de sentencia arbitraria", pues es deber "determinarse por el juicio prudencial de los jueces de mérito; juicio éste no revisable, en principio, en la instancia extraordinaria casatoria, a menos que se invoque, suficientemente, la violación de las reglas de la prueba o el absurdo" (CSJT sent. nro. 723 del 11/9/2000).

En el caso la afectación aparece, pero con fundamentos notoriamente insuficientes, desde que los mismos pasan por volver, vista desde otro ángulo, sobre la misma plataforma fáctica que abona la sentencia.

Se advierte que ello es así, puesto que en un primer párrafo mezcla la causa del distracto con el firmante de la comunicación, cuestión en la que dijimos se ajusta el fallo a las constancias de autos, lo que modo alguno modifica la irreversibilidad del despido.

Tampoco afecta la imputación acerca de la inexistencia del abandono, pues precisamente no se discute el contenido del telegrama, que no aparece orientado a la causal de abandono, que encuentra respaldo, pese a la extrañeza del recurrente, en la necesidad de intimación previa que manda el art. 244 LCT.

Acerca de la manera en que se ha resuelto la tacha la argumentación gira en torno a que no existe "técnicamente" parentesco, ni que las personas jurídicas puedan tenerlos según el presentante, pero al hacerse cargo de que también utilizó como argumento la existencia de la relación laboral, de lo que se trata es de un problema de estimación de la prueba.

Esta Corte dijo que "bueno es recordar que la aptitud de las pruebas testimoniales brindadas y su credibilidad, constituyen aspectos fácticos reservados al juicio prudencial del juez de mérito a quien corresponde, en definitiva valorar sobre su sinceridad y alcance probatorios; de otra parte, la arbitrariedad se configura cuando la operación intelectual desarrollada en la sentencia carece de bases aceptables, con arreglo a los preceptos legales que gobiernan la valoración de las pruebas, o cuando se prescinde de pruebas esenciales...". El tribunal es soberano en la selección y asignación del valor probatorio a las testimoniales (CSJT sent. nro. 166 del 22/3/2000).

5.- El restante aspecto es lo correspondiente al rubro horas extras, sobre las que sin dudarlo corresponde al trabajador probar "cuando no existe norma legal alguna que establezca documentación especial u otra probanza específica que el demandado deba acarrear para posibilitar la demostración de la existencia y magnitud de las horas extras cuyo pago se reclama" (CSJT sent. nro. 168 de 16/3/98).

Sobre el particular el presentante refiere en el escrito de demanda que el actor aduce que trabajaba de lunes a sábados en igual horario e inclusive los feriados descansando solamente los domingos.

A fs. 4 vta. precediendo lo dicho se manifiesta que las tareas se cumplían hasta las 22 o 23 horas "durante la época estival que duraba desde el mes de setiembre hasta el mes de marzo inclusive" y de " Abril a Agosto" igual pero con salida a las 19 hs.

Sobre tal rubro se ha dicho, según similar cita a la del recurrente que "las horas extras son prestaciones excepcionales, para cuya procedencia se requiere la acreditación fehaciente de su cumplimiento" (Sent. nro. 462 del 09/6/2000), más la imputación acerca del valor de las testimoniales deben ser analizada a la luz de las constancias de la causa.

En efecto la transcripción que se hace en la expresión de agravios es completada con algunas observaciones en torno a las deposiciones producidas, las que cabe remarcar son importantes al punto que la CNTrab, Sala VI con fecha 10/3/1999 ha dicho que "el trabajo realizado en horas suplementarias puede ser demostrado por cualquier medio de prueba, incluso las de presunciones y testigos" (LL, 1999-E,677).

Sobre ello se expresó: "el horario de trabajo es un hecho que debe ser probado por quien afirma la existencia de una jornada de trabajo superior a la máxima legal -en el caso, se admitió el reclamo de horas extras acreditadas con testigos-, sin que la valoración de la prueba deba hacerse con mayor estrictez o que la convicción que arroje la prueba deba ser más contundente que la necesaria para administrar cualquier otro hecho litigioso" (CNTrab, Sala X-5/11/2001).

El relato, hasta aquí efectuado, permite advertir que la planilla de liquidación del rubro en cuestión condena por las horas extras de todos los días y feriados, sin distinguir mes alguno, como dijimos efectúa la demanda.

La confrontación de esos elementos, permite advertir que no se está frente a una decisión que ha juzgado "ultra petita", a tenor de la facultad que prevé para este fuero el art. 47 CPTT, sino como se ha dicho repetidas veces, la casación, como vía extraordinaria, hace un control de derecho que en el caso de la arbitrariedad radica en proteger el principio de congruencia y la sana crítica racional, cuestiones que a todas luces aparecen en autos transgredidas, por lo que la sentencia en este punto debe ser revocada a tenor de la siguiente doctrina legal "Es nula la sentencia que prescindiendo infundadamente de los hechos invocados en la demanda, relativos a la liquidación de las horas extras, condena al pago de las mismas, sólo en base a los testimonios producidos en autos" y disponer su reenvío a la Excma. Cámara, para que con la composición que corresponda dicte nuevo pronunciamiento.

6.- Las costas del recurso atento el resultado a que se arriba se imponen a la demandada las propias, más el 40% de las de la actora (art. 49 CPTT y 109 CPCCT).- Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR PARCIALMENTE MAL CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, con fecha 7 de noviembre de 2002 (fs. 182/184), en lo que ha sido tratado como punto "4.1." de los considerandos y HACER LUGAR también parcialmente en lo considerado en el punto "5", en base a la doctrina legal dictada, disponiendo su REENVIO a la Excma. Cámara, para que con la composición que corresponda dicte nuevo pronunciamiento sobre el punto.

II.- COSTAS, como se tratan.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO