Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2009-04-08


2º Instancia.- Azul, abril 8 de 2009.

1º ¿Es justa la sentencia de fs. 122/132? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión.- El doctor Céspedes dijo:

I) Promueve demanda la Sra. M. E. B. por derecho propio y en representación legal de sus hijos menores de edad M. V. P. y C. A. B., contra el matrimonio integrado por L. Mi. B. y doña M. del C. A. L. de B., estos últimos en carácter de padres de M. B., entonces menor de edad, por indemnización de daños y perjuicios.

La causa del reclamo se origina en el homicidio que mediante la utilización de un arma de fuego cometió la menor M. B. en perjuicio del concubino y padre de los demandantes, C. A. P., habiéndose producido el hecho en la parte exterior de la vivienda de los demandados a raíz de un reclamo verbal de la víctima, por unos chanchos de los demandados que se pasaban al domicilio de aquel, ocasionándole riesgo y molestias.

Que el juicio se tramitó en rebeldía de los demandados, habiendo cesado la del codemandado L. M. B. a raíz de su presentación a fs. 96 y 98. La única prueba producida lo constituyó la causa penal Nº 25.650, caratulada "B. M. E. s/homicidio", radicada ante el Juzgado de Menores de esta ciudad.

Aparte, corre por cuerda el expediente "B. C. A. c/P. B. M. V. s/acción de filiación" habiendo recaído en él sentencia estableciendo que el coaccionante menor C. A. es hijo de la víctima y de la Sra. B.

II) Que el fallo de la anterior instancia rechazó la demanda.

Para llegar a esa conclusión analizó la causa penal, sosteniendo que la sentencia allí recaída disponiendo el sobreseimiento, no tiene incidencia en esta causa civil en razón de haber sido dictado por no hallar punible a la menor imputada, lo que conforme lo dispuesto por el art. 1103 no genera ninguna atadura para el juez civil. Analiza luego la responsabilidad de los demandados en función de lo dispuesto por el art. 1114 C. Civil, que ha sido interpretado como invirtiendo la carga de la prueba sobre la base de ser reputados los padres como culpables del daño provocado por sus hijos, tratándose de una presunción "juris tantum" que éstos pueden desvirtuar demostrando su falta de culpa.

Que la responsabilidad de los padres se funda en una infracción a los deberes de buena educación y de vigilancia, debiendo ser la atención de ellos proporcional a la edad de los incapaces, desarrollando los distintos fundamentos de la doctrina para fundar la referida responsabilidad paterna, teoría de ambas culpas acumuladas, del fundamento económico, correlación entre la responsabilidad civil y la patria potestad. Analiza seguidamente la incidencia de la calificación del magistrado penal como homicidio en estado de emoción violenta, y establece si dicha circunstancia puede erigirse en factor interruptivo del nexo causal existente como exonerativo de responsabilidad de los padres demandados, considerando que de conformidad a lo establecido por el art. 1103 C. Civil, es necesario extraer de la sentencia que declara la no punibilidad y sobreseimiento definitivo de la menor B. cuales fueron los "hechos principales" sobre los que se basara la decisión. Allí se establece que la situación procesal penal de la imputada es sencilla en cuanto a su no punibilidad por no haber llegado a los 16 años de edad.

Califica al hecho como homicidio en estado de emoción violenta, teniendo en cuenta el asedio que la autora sentía por parte de la víctima, las reiteradas amenazas verbales provenientes de las lógicas reyertas que se producen entre pequeños granjeros que viven cerca y poseen animales sueltos y para culminar la abrupta y agresiva irrupción de la víctima ante la propia vivienda de la autora profiriendo amenazas mezcladas con proposiciones deshonestas, considerando ocioso sobreabundar en detalles que justifiquen ese estallido emocional que la determinó a munirse de un arma y, a corta distancia, dispararla sobre la cabeza de la víctima.

Analiza luego la pericia psicológica obrante a fs. 36 de la causa penal de donde se desprende que frente al hecho imputado M. actuó bajo el efecto de una situación que por su hostilidad, agresividad y actitud amenazante aporta una carga emocional superior al nivel de tolerancia sintiéndose una vez más obligada a defender su integridad y la de sus hermanos y familia. Es decir que quedando establecida la autoría del hecho y la no punibilidad de la imputada por la edad que tenía a ese momento, el sentenciante lo tipificó a fin de efectuar el encuadre legal correspondiente y para hacerlo tuvo en cuenta el comportamiento hostil de la víctima quien colocó exclusivamente a la imputada en tal situación o sea estado de emoción violenta. Considera primera instancia que lo descripto forma parte de los llamados hechos principales que la sentencia civil no puede desconocer so riesgo de vulnerar el principio de prejudicialidad que rige la materia.

Al estudiar la responsabilidad de los padres por falta de vigilancia y educación se exige indirectamente culpa del hijo, por lo que no existiendo esta tampoco surge aquella, ya que no sería factible reprochar a los padres no haber impedido que su hijo realizara un acto normal. Asimismo destaca haberse sostenido que el accionar objetivo y específicamente imprudente del menor es también presupuesto necesario de la responsabilidad de los padres, por lo cual, no existiendo aquel, tampoco se configura ésta (arts. 1111, 1114 y 1116 del Cód. Civil), debiéndose tener en cuenta cuando la víctima misma ha provocado el acto homicida con ofensas o injurias y graves. Por ello, sin perjuicio de la rebeldía dictada respecto de los demandados, debe tenerse por acreditado que fue precisamente la exclusiva y propia conducta de la víctima don C. A. P., la que motivara como respuesta la acción de B., lo que necesariamente conlleva a tener por desvirtuada la presunción "iurs tantum" establecida por el art. 1114 del Código Civil, correspondiendo en consecuencia -como se adelantara- el rechazo de la demanda.

III) Naturalmente recurren los accionantes expresando agravios a fs. 149/151, los que no merecieron respuesta.

Se considera que la sentencia resulta violatoria de toda lógica jurídica y del sentido común ya que como pudo establecerse en la causa penal, la imputada fue encontrada culpable del delito de homicidio empero resultó inimputable dada su minoría de edad.

Señalan que distintos estudiosos han propuesto el criterio de considerar que la imputación legal sea objetiva basada en el deber de garantía que los padres deben a terceros que el hijo no causará daños y que si lo hiciesen serán resarcidos.

Luego es argumentado que la imputada fue considerada culpable empero resultó inimputable dada su minoridad, aunque a continuación señala un fallo que sostiene no puede hablarse en ese caso de culpa del menor, sin perjuicio de la culpa del civilmente responsable de quien no ejerció la adecuada vigilancia. También trae a colación otro antecedente que se refiere a cuando se trata de menores de 10 años en cuanto a que la responsabilidad de los padres es directa, lo que tampoco es de aplicación al caso en que por ser la menor mayor de esa edad, pudo también ser demandada (art. 1114 Cód. Civil). Sostiene asimismo que el estado de emoción violenta no exime de responsabilidad civil a los padres por los daños y perjuicios ocasionados a toda una familia, que se trata de un caso de responsabilidad indirecta o refleja. Concluye sosteniendo existe un nexo causal entre el hecho y el daño causado perfectamente demostrado en la causa penal, por lo que los demandados deben responder, por lo que propicia la revocatoria del fallo.

IV) Que señalan Trigo Represas y López Mesa: "la responsabilidad de los padres reposa en la patria potestad en si misma en cuanto la ley obliga a los padres a prevenir cualquier ilícito que pudieran cometer sus hijos, adoptando las medidas proporcionadas a los acontecimientos que se quiere evitar, además de obrar con la prudencia y el pleno conocimiento de las cosas -art. 902 C. Civil- que resultaren necesarios para la corrección y consejo a sus hijos. La acusación de un daño por los menores revela el incumplimiento de ese deber" ("Tratado de la responsabilidad civil" t. III-135).

Por su parte se ha dicho en la causa Nº 49.467 "Prezzoli", 16.6.2006 de este tribunal, que "La determinación del fundamento por el cual se atribuye a los padres el deber de reparar los daños causados por sus hijos menores ha generado diversas posturas a partir de la reforma introducida por la ley 23.264, el fundamento se encuentra en el ejercicio de los poderes que dimanan de la patria potestad. Conforme la doctrina impartida por la Corte Bonaerense el fundamento de la responsabilidad de los padres por los daños que cometen sus hijos menores (art. 1114 del C. C.) es subjetivo, erigiéndose la "culpa" en el factor de atribución de dicha responsabilidad. Para liberarse...los padres deben probar que ellos han mantenido una vigilancia activa sobre sus hijos (art. 1116 C. C.) lo cual permite afirmar que no se puede establecer fórmulas rígidas, sino que lo que corresponde es analizar las consecuencias que concurren en cada caso (Ac. 78.333 "Enrique de Rios c/Di Rocco s. daños y perjuicios", del 05.12.2001)". Se agregó en el fallo de Sala que "La eximición de este tipo de responsabilidad se enmarca en las disposiciones -para lo que aquí interesa- del art. 1116 que establece el supuesto en que los padres probarán que les ha sido imposible impedirlos, eximición esta última que no funciona ante la mera circunstancia de haber sucedido el hecho fuera de su presencia, si apareciese de que ellos no habían tenido una vigilancia activa sobre sus hijos".

Que, asimismo debe tenerse en cuenta a los efectos liberatorios la posible incidencia del comportamiento de la víctima, ya que el quebrantamiento de la relación causal opera como eximente de responsabilidad en tanto y en cuanto pueda acreditarse la interrupción o supresión del nexo causal, desplazándose hacia otro centro de imputación, exclusivo o concurrente: el hecho de la propia víctima, de un tercero extraño o el caso fortuito (Pizarro, Ramón D. "Causalidad adecuada y factores extraños", en Derecho de Daños p. 257).

V) Que en primer lugar debe destacarse la particularidad de los alcances de la sentencia dictada por el Sr. Juez de Menores frente a lo dispuesto por los arts. 1101 y 1103 del Cód. Civil, toda vez que el sobreseimiento definitivo allí dispuesto está relacionado con la inimputabilidad de la agente del hecho, ya que habiendo sido reconocida su autoría en el homicidio en estado de emoción violenta, su no condena -hubiere correspondido de ser mayor de edad, aunque con pena atenuada conforme al art. 84 C. Penal- se debe a aquella circunstancia.

También que la referida causa puede tomarse como prueba en su integridad por haber sido ofrecido como prueba por los mismos actores sin limitación alguna y sin objeción de los demandados(esta Sala, causa Nº 44.937, "Pérez del Cerro", 12.06.2003; Sala II, causa Nº 5.074, "Amores", 27.02.03, etc.).

VI) Me parece conveniente para seguir con el análisis del caso referirme al único testimonio de quien presenció el hecho que fuera tenido en cuenta en la instancia penal. A fs. 5/6, de la fotocopia del expediente allí tramitado, la Sra. V. D. G., que se define como amiga de C. B. una de las hermanas de M. y que el día del hecho había concurrido invitada a almorzar a la quinta donde vive la familia B. Allí expuso: "...Que así entonces que al mediodía de la fecha la deponente almorzó en la casa de la quinta con su amiga C. y los hermanos de ésta, M., de aproximadamente 15 años, A., de 12 años y otra hermanita que no recuerda el nombre de 5 años de edad; habiendo culminado de comer aproximadamente a las 12.30hs. Que no se encontraba el padre de su amiga, el cual se encontraría en la ciudad de Azul, como así tampoco de progenitora que se hallaría en la ciudad de Buenos Aires. Que luego de haber terminado el almuerzo, su amiga C. se dispone a retirarse porque iba a la casa de otra amiga, como así mismo al mismo tiempo su hermano A. salió también para llevar a la hermana más pequeña al jardín de infantes; por lo que la deponente a partir de ese momento quedó en la casa solamente con M. B. Que en eso de hallarse ambas limpiando la cocina, siendo ya aproximadamente las 12.45hs., suena el teléfono de la casa, el cual es atendido inmediatamente por M., en ese momento la deponente escuchan que golpean las manos en el exterior de la casa, más bien en la puerta de entrada a la misma, la cual a la vez se halla a unos veinte metros de la tranquera que da a la calle. Que la persona que golpea las manos resulta desconocido por la deponente, a la cual observa desde adentro de la casa, por medio de una abertura de la puerta, siendo una persona morocha, teniendo una gorra con visera color roja. Que la declarante ante ello, le avisa a M. sobre la presencia del desconocido, el cual luego se entera se trataba de un vecino. Que luego de pasados unos dos minutos y habiendo culminado M. de hablar por teléfono, enseguida salió a la puerta de la casa para atender a esta persona, quien le reclamaba a M. por la presencia de chanchos propiedad del padre de M. en la casa del desconocido. Que esta persona le reclama a viva voz y mediando insultos que le solucionaran el problema inmediatamente o de lo contrario iba a proceder a matar a los chanchos como así también a todos los integrantes de la casa, refiriéndose a la casa de M. Que M. le pidió que se calmara y que bien llegara su padre le iba a decir que le solucionara el problema. Que dicha persona hacía caso omiso a los dichos de M. a la vez que continuaba insultando y pidiendo que le solucionaran inmediatamente el problema. Que luego el desconocido se acerca más hacia M. y la toma con una de sus manos del pullover de ésta a la altura de sus pechos, a la vez que le hace una mirada rara o de sobrador y le manifiesta "...podemos arreglar de otra manera,...vos me entendés" (sic), dando a entender a la deponente que el desconocido buscaba además algún tipo de relación íntima con M. mediante amenazas. Que M. alcanzó a zafar de las manos del desconocido y se fue hacia adentro de la casa, al ambiente donde se encuentra el teléfono, diciéndole a la deponente "...ya vengo". Que al cabo de ello M. aparece nuevamente portando consigo una escopeta, por lo que la deponente le dice que va a hacer, respondiéndole M., no te hagas problema en forma tranquila, suponiendo quien habla que trataría de asustar a esta persona. Que entonces M. enseguida procede a apuntar con el arma, al muchacho a la vez que éste dice "..qué me vas a matar" y la encara, retrocediendo M. hacia el interior de la casa, en el preciso instante que la deponente escucha una detonación, resultando en ese momento el episodio muy confuso, ya que la deponente luego observa al muchacho tirado en el suelo y a M. con el arma en la mano desconcertada. Que cuando escucha el estampido, la deponente presumía que M. había tirado un tiro al aire, ya que le pregunta a esta que había pasado, diciéndole M. "...nada, nada" y se va hacia la habitación donde se halla el teléfono y se sienta medio descompuesta. Que ante ello, la deponente se asoma a la puerta y observa al muchacho tirado en el piso boca arriba con su cabeza ensangrentada. Que seguidamente ocurrido el hecho, reciben en la casa un llamado telefónico, tratándose de una amiga M., a quien M. le cuenta lo sucedido le pide que avise a la Policía. Que agrega que el desconocido, para llegar hasta la puerta de la casa donde ocurrió el hecho abría la puerta de entrada de la calle, más precisamente una tranquera, y la cerró con su gancho, lo cual pudo comprobar la declarante cuando acudió a atender a la policía que llegó al lugar inmediatamente después de ocurridos los hechos. Que la persona herida, tratase de un vecino que vive enfrente a la casa desconociendo la deponente su identidad; y que según le comentó M., dicho vecino ya había procedido de igual manera en otra ocasión, de ir a reclamarle e insultarla cuando ella se encontraba sola en la casa. Que a esta altura deduce que ésta se encontraba sola, ya que un rato antes se habían retirado de la casa sus otros hermanos, los cuales podrían haber sido observado por dicho muchacho. Que la deponente era la segunda vez que concurría a dicha casa y en esta oportunidad era la primera vez que veía al muchacho que fuera herido. Seguidamente se le exhibe una escopeta de dos caños, calibre 32 marca MVG nº E-057, con culata de madera y dice: reconocerla como la misma que empleara M. y que disparara, agregando que la deponente solo escuchó un solo disparo o mejor dicho una sola detonación proveniente de dicha arma. Así mismo se le exhibe una gorra de tela, con visera, color roja y con inscripción "Repuestos Agrícolas Alberdi-Olavarría", la cual presenta rotura y restos de cabello en la parte superior de la misma y dice: que la reconoce como la misma que poseía -sobre el muchacho- la cabeza, a quien desconoce la identidad y que fuera herido con el arma referida. Que es todo cuanto tiene que declarar......".

Que el referido relato en modo alguno objetado debe ser considerado veraz (art. 384 CPCC) y aprecio hace que resulte verosímil, lo relatado por la propia M. B. a fs. 30/32 en cuanto al hecho en sí mismo y también a toda la historia que le precediera donde luego de relatar que dos años antes del hecho se mudaron sus padres y hermanos a una quinta que adquieren ubicada en calle Lavalle Sur de la ciudad de Olavarria a un kilómetro de la zona urbana y que fuera expresada en los siguientes términos: "...Que al principio no tuvieron ningún tipo de relación con el vecindario, aunque recuerda, que al poco tiempo de llegar, su padre trajo del campo ubicado en Blanca Grande, cuarenta y cinco cerdos, de los cuales la mayoría eran cerdas con cría y otras próximas a parir; que uno de los vecinos llamado C. P., al ver los animales se ofreció para colaborar en caso de ser necesario, acción que se le agradeció pero no implicó mantener trato con el mismo y su familia; que a pesar de ello, esta persona insistía en mantener trato con la familia de la dicente, pero en forma muy especial con quien habla; que la deponente en todo momento trató de esquivarle y llegó a saludarle por temor ante la insistencia y actitudes que esta persona tomaba; que con el correr del tiempo fueron notando la desaparición de los cerdos, encontrándose en varias oportunidades con cabezas de los mismos, colgadas en los postes del alambrado, además les envenenaron las aves de corral, le dieron muerte a una perra manto negro, dieron muerte a los conejos en total les robaron ochocientas gallinas. Que por esto su padre formalizó denuncias policiales sin que se solucionaran o aclararan los hechos. Que el citado P. mostró en ese periodo una notable mejoría económica, tal como haber adquirido un automóvil, refaccionando la casa que ocupaba y otras muestras de progreso que no concordaban con sus ingresos, ya que no realizaba tarea alguna; que el nombrado en forma insistente trataba de acercarse a quien habla y últimamente a su hermana C. L. B. de 14 años de edad, siguiéndolas en su automóvil e invitándolas a subir al mismo, ofreciéndose para llevarlas a la escuela a lo que en todo momento ambas se negaron; que recuerda que su hermana C. en una oportunidad le comentó a la declarante que P. se le puso a la par con el automóvil y le hablaba que tenía problemas con su mujer e intentó mantener alguna relación con su hermana, lo que fue rechazado por su hermana. Que en varias oportunidades P. siguió a la declarante y en forma insistente le ofrecía llevarla, a lo que la dicente se negaba y se notaba que esto molestaba al nombrado. Que la deponente en todo momento se sentía vigilada por P., dándose cuenta de ello por notar que este miraba insistentemente hacia la casa ocupada por quien habla, la que está ubicada a unos cincuenta metros de la P. Que hace aproximadamente cuatro meses siendo aproximadamente las 20,30 horas, la deponente regresaba en su ciclomotor Garelli 50cc. de la escuela, haciéndolo por calle Rivadavia, cuando en forma sorpresiva un automóvil que se hallaba detenido encendió las luces en el momento de pasar la deponente provocándole un susto importante, máxime al comprobar que se trataba del automóvil Fiat 600 de P.; que la deponente no se detuvo y llegó a su domicilio; que a los pocos minutos escuchó cuando P. llegaba a su casa. Que el día de ayer, siendo aproximadamente las 07,30 a 08,00 horas, su padre salió del domicilio, dado que debía viajar a esta ciudad de Azul quedando en la casa junto a la deponente sus hermanos C., A. D. B.; que la deponente se levantó a las 09,00 horas, permaneciendo durante todo el tiempo en la casa, mientras A. de 12 años, sale a realizar compras y además a buscar a V. G. de 32 años, amiga de la familia, especialmente de su hermana C., quien había sido invitada a almorzar. Luego de ello todos participan del almuerzo; una vez que finaliza el mismo, sus hermanos C., A. y D. B. salen en el ciclomotor en direccional centro....".

Que de las precedentes declaraciones, como así de las constatación del lugar del hecho, se advierte que se trata de una zona de quintas alejadas de la zona urbana, habitando la vivienda donde se desarrolló el trágico acontecimiento, la autora del disparo mortal junto con su padre (no vidente y ausente en ese momento) y tres hermanos menores (que se habían retirado del lugar poco antes), no así su madre temporariamente residente en otro lugar por razones de salud.

Que la víctima creyó en un primer momento que solo se encontraba en el lugar la menor con la que tuvo el episodio que él mismo provocara, al increparla duramente con actitudes provocativas, agresivas y descomedidas hacia una menor a quien con anterioridad ya había acosado, abusándose de una situación de indudable superioridad en todo sentido. No dejo de observar que ante la "aparición" en la escena de la amiga de la casa -persona de 32 años de edad- ello daba sin lugar a dudas una mayor seguridad a la menor quien no obstante entró a la casa y volvió armada para luego consumar el hecho.

Que evidentemente la instancia penal al tiempo de analizar y encuadrar el caso en homicidio por emoción violenta ha tenido en cuenta todo lo que se ha venido diciendo dándose el supuesto en que dicho estado tuvo fundamento en actitudes de la víctima.

En tal caso se ha resuelto que, cuando la emoción ha sido provocada por la conducta de la víctima, se puede establecer que el daño ocasionado ha obedecido a causas que han concurrido (CCC, Mar del Plata, sala 2da., 29.08.1996, Alderete de Notz Celia Cristina y otros c/Boca Juan Carlos s/daños y perjuicios, registro nº 242), citándose la opinión de Vélez Mariconde, quien señalara que: "si al acusado se lo condenó como autor de homicidio en estado de emoción violenta, será posible que el Juez Civil, examinando las circunstancias excusables del hecho, a la luz del derecho civil, reconozca en ellas una injusta provocación del ofendido, valorándola como culpa o negligencia de la víctima y reconociendo así la necesidad de reducir la indemnización del daño en la medida que éste ha sido fruto de aquella culpa (arts. 1109 y 1111) "Acción Resarcitoria", pág. 222).

Que si se tuviera que establecer el grado de incidencia de cada conducta me parece que es indudablemente mayor la de la víctima de conformidad a lo que se ha venido diciendo, pero considero que la eximición total de la responsabilidad de los padres, deviene de la aplicación de lo dispuesto por el art. 1116 C. Civil, en cuanto han probado que les ha sido imposible impedirlos siempre que esa imposibilidad no resulta de la mera circunstancia de haber sucedido el hecho fuera de su presencia, si apareciese que ellos no habían tenido una vigilancia activa sobre sus hijos.

Con relación a la madre, los informes de las peritos psicólogas G. L. L. (fs. 36) y C. G. (fs. 116/117), señalan que debió asumir las responsabilidades de su madre imposibilitada de hacerlo por sus trastornos psiquiátricos. Debemos recordar que por tal razón no habitaba el lugar donde sucedió el hecho, por lo que debe considerase medió razón legítima para no convivir en ese tiempo en el hogar (ver Reyna en Bueres-Higton, "Código Civil", t. 3-A-642).

Respecto al padre, que sí convivía con ella pero que no se encontraba en el lugar al momento del hecho, es de señalar su condición de no vidente, lo que habla de la imposibilidad de, si hubiera estado presente, impedir algo que no hubiera podido ser por él advertido, no habiéndose investigado donde estaba depositada el arma y quien era encargado de su cuidado y uso, debiendo descartarse pudiera él utilizarla.

Por ello y dado que debe tenerse en cuenta la conformación de la familia y la ignorancia de las circunstancias concretas (José Mosset Iturraspe, "Daños causados por menores de más de 10 años. Responsabilidad del menor. La situación de los padres. La vigilancia activa. Los eximentes". Revista de derecho de Daños. Menor dañino menor dañado". Págs. 159 y 160) cabe concluir que ninguno de los padres estuvo en la posibilidad de impedir el accionar de su hija.

Por tal razón considero que la acción resarcitoria de la cual fue excluida la menor a quien pudiendo ser demandado no se lo hizo (art. 1114 C. Civil), ha sido bien rechazada por primera instancia, por lo que propicio su confirmatoria.

En consecuencia, voto por la afirmativa.

Los doctores Louge Emiliozzi y Fortunato de Serradell votaron en análogo sentido.

2º cuestión.- El doctor Céspedes dijo:

Atento a lo acordado al tratar la cuestión anterior deberá confirmarse la sentencia de fs. 122/132, en todo lo que resuelve, proponiendo al acuerdo que las costas de la alzada las soporten los actores por resultar vencidos (art. 68 CPCC) y que firmes los honorarios de primera instancia, se regulen honorarios por los trabajos en la alzada, y que se verán reflejados en la parte resolutiva.

Así lo voto.

Los doctores Louge Emiliozzi y Fortunato de Serradell votaron en análogo sentido.

Por lo expuesto y demás fundamentos del acuerdo y los prescriptos por los arts. 261, 266 y 267 del CPCC; se resuelve: 1) Confirmar la sentencia de fs. 122/132, en todo lo que resuelve; 2) Imponer las costas de la alzada a los actores vencidos (art. 68 CPCC); 3) Regular en atención a la cuantía, valor y mérito de los trabajos realizados en la alzada, los honorarios al doctor O. M. A., en la suma de pesos un mil cuarenta ($ 1.040.), a cada uno; todos más la adición de Ley (Arts. 12 y 14 Leyes 8455 y 10.268), (Arts. 12, 13, 14, 16, 21, 28 y 31 Ley 8904).- Guillermo L. Céspedes.- Leticia Fortunato de Serradell.- Esteban Louge Emiliozzi.