Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-10-30


2º Instancia.- Buenos Aires, octubre 30 de 2009.

El doctor Guisado dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia de fs. 618/627 que hizo lugar parcialmente a la demanda, se alzan el actor (fs. 633/649), su letrado (fs. 633) y la perito contadora (fs. 628), estos últimos en defensa de sus respectivos honorarios.

II) En sus dos primeros agravios, el actor se queja "en cuanto el a quo no ha otorgado los rubros convencionales de æasistencia perfectaÆ (art. 11 inc. 5) y alimentación (art. 11 inc. 4)" y porque el magistrado no tuvo en cuenta esos adicionales a efectos de integrar la base salarial para la determinación del monto de condena.

La primera objeción resulta abstracta, pues, contrariamente a lo afirmado por el apelante, el magistrado hizo lugar al reclamo de diferencias por falta de pago de los adicionales en cuestión (cfr. fs. 619/620).

En cambio, es atendible la segunda objeción, pues el Sr. Juez a quo omitió considerar esos conceptos a efectos de establecer la "menor remuneración" (fs. 627). En el caso del plus por asistencia perfecta, su cómputo no puede suscitar duda alguna, por cuanto se trata de un complemento de inequívoco carácter salarial (arts. 103 y 105 de la LCT). Tampoco parece dudosa la naturaleza remuneratoria del adicional por alimentación, ya que el art. 11.4 del CCT 389/04 establece expresamente que las sumas de dinero abonadas en sustitución del suministro en especie del almuerzo o la cena, revisten tal naturaleza.

Sugiero entonces reajustar los importes de condena sobre la base de una remuneración de $ 936,86 (802,06 + 67,4 + 67,4).

III) También se queja el actor porque el Sr. Juez a quo rechazó su reclamo de ropa de trabajo "ante la disposición expresa del art. 103 bis, inc. æeÆ de la LCT" y estimo que la asiste razón al apelante.

En efecto, la provisión de ropa de trabajo evita el desgaste de la ropa propia y cuando su entrega viene impuesta por el convenio colectivo o el contrato individual, el incumplimiento de la obligación trae aparejado el resarcimiento del perjuicio que la omisión hubiese producido (aun presuntivamente) aunque el valor de dicha indumentaria no forme parte del salario (CNAT, Sala III, 28/12/01, S.D. 83.159, "Sacaba, Luis c/García, Enrique s/despido"; íd., Sala III, 9/9/02, S.D. 83.973, "Candiloro, Roberto y otros c/ENTEL s/diferencias de salarios"; íd., Sala III, 31/3/93, S.D. 64.368 "Pérez, Máximo c/Copinco Investigaciones S.A. s/despido"; en sentido similar: CNAT, Sala I, 22/6/95, S.D. 66.824, "Manrique, Ramón c/Pedelaborde, Roberto s/accidente 9688"; íd., Sala V, 25/2/92, S.D. 47.255, "Gagliardi, Héctor c/Club Atlético Atlanta s/despido"; íd., Sala II, 19/2/97, "Flores, José c/O.S.M. s/diferencias salariales"; íd., Sala VII, 28/8/97, "Rivera Méndez, Claudio c/Vía Pack SRL s/despido").

En el caso de autos, los actores afirmaron que la empleadora le exigía determinada vestimenta pero jamás se la suministró (extremos que cabe tener por ciertos, art. 71 L.O.)(1), lo que representa un incumplimiento de las disposiciones del art. 16.1 del citado CCT 389/04, por lo que corresponde condenar a la demandada a abonar el resarcimiento que estimo prudencialmente (en función del período reclamado: los dos últimos años; y de la composición de la vestimenta denunciada a fs. 12 vta.) en la suma de $ 600 para cada uno de los demandantes.

IV) Por lo que hasta aquí llevo dicho, corresponde elevar el monto de condena del siguiente modo:

Romano Mamani Preaviso más SAC$ 1.014,93$ 1.014,93Indemnización por despido$ 1.873,72$ 2.810,58Haberes enero, febrero e integración de marzo (802 + 802 + 802) (2)$ 2.406$ 2.406Art. 16 ley 25.561$ 1.498,97$ 2.248,46Art. 15 ley 24.013$ 3.503,65$ 4.440,51Art. 2º ley 25.323 $ 1.751,82$ 2.220,25Art. 45 ley 25.345$ 2.810,58$ 2.810,58Vacaciones proporcionales 2005 (2 días)$ 74,94$ 74,94Día del gremio$ 67,66$ 67,66Adicionales por antigüedad, asistencia perfecta, complemento de servicio y por Capital Federal, más incidencia del SAC (3)$ 4.660$ 5.083Adicional por alimentación$ 1.483$ 1.618Asignaciones no rem. dec. 1347/03 y 2004/05 (750 + 300)$ 1.050$ 1.050SAC proporcional 2005 (4)$ 185,35$ 185,35Ropa de trabajo$ 600$ 600TOTAL$ 22.980,62$ 26.630,26V) Asimismo se queja el actor de la desestimación de la acción respecto de la codemandada Club Universitario de Buenos Aires (CUBA) y adelanto que la objeción resulta atendible.

En efecto, como surge de los estatutos de la entidad (transcriptos, en lo pertinente, a fs. 484 vta. y 485) y de las manifestaciones de la propia demandada (ver contestación de agravios, en especial fs. 643/643 vta.), el Club persigue fines de índole social, cultural y deportiva, y brinda a sus socios actividades de recreación, esparcimiento y facilidades para la realización de distintos deportes.

Desde ese punto de vista, el servicio de gastronomía (bar, restaurante y parrilla) que desarrolla el concesionario dentro de las instalaciones del club, guardan estrecha relación con esos fines y actividades propios, normales y específicos de la demandada, dado que -como ha dicho reiteradamente esta Sala- "al menos en nuestro país y con nuestras costumbres, no puede escindirse la actividad social, recreativa y cultural de su complemento gastronómico" (cfr. SD 87.323 del 19/11/01, "Oliva, Carlos Francisco c/Gayoso, Juan y otro s/despido" y S.D. 90.969 del 29/11/05, in re: "Suárez, Pablo Damián c/Moncada, Mariano y otros s/despido", entre muchas otras).

De ahí que la actividad del contratista de esos servicios gastronómicos corresponde a las normales, específicas y propias del Club Universitario de Buenos Aires, en los términos del art. 30 de la LCT, como lo han decidido otras Salas de esta Cámara en causas similares, contra la misma demandada (CNAT, Sala VI, 10/9/07, S.D. 59.811, "Viveros Villalba, Rita c/Club Universitario de Buenos Aires Asoc. Civil y otros s/despido"; íd., Sala VII, 17/6/99, S.D. 32.271, "Escudero, Miguel c/Club Universitario de Buenos Aires y otros s/despido"; íd., Sala VIII, 31/8/92, S.D. 17.715 "Solís, Esteban Ramón c/Club Universitario de Buenos Aires y otro s/despido").

Por otra parte, si bien el Club Universitario adujo en su contestación de demanda que había exigido a su contratista la presentación de copias de comprobantes de ingreso de aportes y de cobertura de los empleados respecto de los riesgos del trabajo (ver fs. 128/128 vta.), observo que:

a) Las escasas copias de recibos de sueldo acompañadas (fs. 66/70) corresponden a uno solo de los actores (Rafael Alberto Romano) y a un muy breve lapso (el último trimestre de 2004).

b) En esos recibos figura como fecha de ingreso de Romano el 1º de octubre de 2004, la cual es muy posterior a la que aquí se ha tenido por acreditada (mayo de 2003).

c) La copia de póliza de seguro de riesgos del trabajo cuya copia adjuntó la demandada tenía vigencia hasta el 31 de diciembre de 2003 (fs. 71), mientras que los contratos de trabajo de los actores se extendieron hasta marzo de 2005.

d) En el contrato de afiliación a la ART, el contratista declaró un número ínfimo de trabajadores (cfr. fs. 72), entre los cuales no se encuentra ninguno de los actores (hay uno que tiene un nombre parecido al de Rafael Alberto Romano, pero su número de CUIL difiere del de éste).

Estas carencias denotan la falta de adecuado control de parte del concedente de los requisitos puntuales previstos en el art. 30, párrafo 2º de la LCT.

Por ello, corresponde extender la condena al Club Universitario de Buenos Aires en los términos del citado art. 30.

VI) El nuevo resultado del pleito que por el presente propongo, conduce a dejar sin efecto lo decidido sobre costas y honorarios y proceder a su determinación en forma originaria (art. 279 Cód. Procesal), lo que torna abstracto el examen de los restantes recursos.

Las costas serán soportadas por las codemandadas, vencidas en lo principal (art. 68 Cód. Procesal).

En atención al mérito e importancia de los trabajos realizados, sugiero regular los honorarios de primera instancia de la representación y patrocinio de los actores en el 16%, de la representación y patrocinio de la demandada Club Universitario de Buenos Aires en el 13% y de la perito contadora en el 6%, todos del monto total de condena, incluidos los intereses (arts. 6, 7, 8, 9 y conc. ley 21.839, 38 L.O. y 3º y conc. dec. ley 16.638/57). Asimismo estimo los honorarios de los profesionales intervinientes en la alzada en el 25% de los que correspondan a cada representación letrada por su actuación en la instancia anterior (art. 14 ley 21.839).

VII) En síntesis, voto por: 1) Modificar la sentencia apelada, elevando el monto de condena a las sumas de $ 22.980,62 para el actor Romano y $ 26.630,26 para el actor Mamani, con más sus intereses en la forma establecida en origen. 2) Extender la condena en forma solidaria a la codemandada Club Universitario de Buenos Aires. 3) Dejar sin efecto lo decidido sobre costas y honorarios. 4) Imponer las costas de ambas instancias a las demandadas. 5) Regular los honorarios en los porcentajes indicados en el considerando respectivo.

El doctor Zas dijo:

I) Por análogos fundamentos adhiero al voto del Dr. Guisado, con la aclaración de que no resulta pertinente expedirse acerca de la naturaleza jurídica del rubro "ropa de trabajo", toda vez que el actor no planteo expresamente su naturaleza remuneratoria, ni cuestiono la constitucionalidad del art. 103 bis, inc. e), L.C.T.

Por ello, el Tribunal resuelve: 1) Modificar la sentencia apelada, elevando el monto de condena a las sumas de $ 22.980,62 para el actor Romano y $ 26.630,26 para el actor Mamani, con más sus intereses en la forma establecida en origen. 2) Extender la condena en forma solidaria a la codemandada Club Universitario de Buenos Aires. 3) Dejar sin efecto lo decidido sobre costas y honorarios. 4) Imponer las costas de ambas instancias a las demandadas. 5) Regular los honorarios en los porcentajes indicados en el considerando respectivo.- Héctor C. Guisado.- Oscar Zas.

(1) Aclaro que la codemandada no rebelde (Club Universitario) negó "que mi mandante exigiera al Sr. Mamani el uso de uniforme de trabajo" (fs. 119), pero no desconoció la exigencia de parte de su litisconsorte (el empleador del actor, Sr. Perrota, quien se encuentra incurso en la situación del art. 71 de la L.O).

(2) Aquí reproduzco los importes liquidados a fs. 619/620 por el Sr. Juez a quo. No agrego aquí los adicionales por asistencia y alimentación, pues ello importaría una duplicación de estos rubros, ya que ellos ya fueron calculados por el magistrado respecto de la totalidad del tiempo de servicios (incluyendo enero, febrero y marzo).

(3) Según detalle de fs. 619/620.

(4) Aquí sólo tomo en cuenta el básico y el adicional por alimentación, pues al liquidar los restantes adicionales el magistrado les agregó la incidencia del SAC.