Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2012-02-07


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt.Nº 2272/C "MUNICIPALIDAD DE GUALEGUAY C/PESICH ROBERTO FLAVIO S/ EJECUCION FISCAL" Juzgado Civil y Comercial Nº 1.-Gualeguay.- ///LEGUAYCHU, 7 de febrero de 2012.- VISTO Y CONSIDERANDO:-	I.- Apeló el ejecutado la resolución de fs. 211, concedido a fs. 220, mientras que el ex apoderado del mismo, Dr. Matorras dedujo recurso de apelación a fs. 217 y vta. contra la regulación de honorarios efectuada en la aclaratoria de fs. 213, por baja, recurso éste que fue concedido en los términos del art. 109 LA a fs. 224.-	II.-En síntesis, la objeción del ejecutado -fs.222/223-, consiste en que se haya receptado su impugnación a la planilla presentada por la ejecutante, cuando a fs. 94 expuso que ésta no se ajustaba a la sentencia que a fs. 152 ordenó aplicar intereses legales, mientras que la liquidación se limitó a consignar el concepto "recargos", sin explicación alguna del índice utilizado, ni si corresponde a intereses; que por otra parte, ninguna respuesta mereció la cuestión que introdujera relacionada con la inutilidad de la liquidación dada la inexistencia de fondos para hacer efectivo el pago.-	A fs. 225/227 contestaron los representantes de la ejecutante solicitando, en primer lugar la deserción del recurso, luego reiterando que la liquidación contiene conceptos detallados y precisos de los montos adeudados, fecha de vencimiento de cada período, monto original, recargo o interés que devengara cada uno de ellos, según Ordenanza impositiva vigente, fecha de emisión de planilla y de actualización y disposiciones legales aplicables al igual que las que se presentaron para ejecutar.-	III.- El análisis preliminar del memorial del accionado recurrente, permite corroborar, que como lo sostuvo la parte apelada, se trata de una mera reiteración de fundamentos expuestos al impugnar la liquidación, y no rebate de modo idóneo al juez cuando reprochó el carácter inespecífico de esa objeción, lo cual torna insatisfecha la exigencia del art. 257 CPCC.-	Pues no basta para la impugnación de la liquidación en el contexto de la ejecución, con plantear interrogantes de qué tasa de interés habría sido usada, cuando la sentencia contempló intereses legales, y la acreedora utilizó (sin ser contradicha ni evidenciado ningún error) los previstos en las normas municipales vigentes.-	Este tribunal de Alzada ha tenido oportunidad de advertir, que la parte demandada debe poner su parte para la pronta solución de este tipo de controversias, ".no limitándose a objetar la planilla de la contraria, sino detallando las objeciones y a su vez incorporando la propia", y hemos apuntado también que la jurisprudencia provincial ha señalado que no resulta admisible la impugnación genérica a una liquidación, puesto que es necesario, si se la tilda de incorrecta, puntualizar los errores que contiene y practicar la que a juicio del impugnante es la correcta, de modo que ".No es procedente la impugnación de una liquidación sin haber formulado el impugnante su propia cuenta alternativa" ("BANCO DE LA NACION ARGENTINA C/ TORO S.A.I.C.F.I.A. y/u otros S/ SUMARIO", Expt.N 1612/C, 17/03/2011).-	En cuanto a la posibilidad o no del deudor de afrontar el pago de lo debido, se trata de una cuestión ajena a la debatida, ya que "la planilla de liquidación, no tiene otro alcance que la comprobación y determinación de las cantidades que habrán de abonarse como resultado de la tramitación de los procesos judiciales, y deben adecuarse a las bases contenidas en la sentencia. En suma no resulta factible discutir, en el momento de la liquidación, cuestiones que ya se encuentran firmes y consentidas" (Esta Cámara en autos: "BANCO COOPERATIVO ALMAFUERTE LIMITADO C/ARRATIVEL HUGO ALBERTO S/ EJECUTIVO", Expt.N 2789/C, 23/06/2011).-	En definitiva, el recurso del demandado merece su deserción, con costas y pérdida de honorarios para los letrados que representaron al apelante -art.9 Ley 7046-.-	IV.- Resta considerar la apelación interpuesta por el Dr. Emilio L. Matorras, contra los honorarios regulados a fs. 213 por considerarlos bajos, el que fue concedido en los términos del art. 109 LA, a fs. 220.-	Expone al fundar su recurso a fs. 217 y vta. que la resolución regulatoria carece de fundamentación y que los correspondientes a la excepción por él interpuesta no guardan proporción con los regulados a la contraria por las dos excepciones que progresaron.-	Cuadra apuntar entonces, que en el proceso ejecutivo no resulta de aplicación la norma del art. 69 LA, pues las excepciones no tienen autonomía arancelaria, sino que la situación está comprendida por el segundo párrafo del art. 71 de la misma ley.-	En ese marco, y conforme a las pautas de los arts. 3 (en particular incs. a) y b), 14, 63 y concs. LA, teniendo en cuenta la índole de la defensa por la que se tasó el trabajo profesional y fundamentalmente, que la jurisdicción de la jurisdicción de esta alzada, está delimitada por los recursos deducidos, resulta que la regulación de honorarios efectuada a fs. 213 debe integrarse con la de fs. 211 y vta., y conforme a ello, no resulta baja.-	En definitiva, el recurso por honorarios examinado, merece suerte adversa, todo por lo cual, y en definitiva, juzgando, SE RESUELVE:-	1.-DECLARAR desierto el recurso de apelación deducido por el ejecutado a fs.219 contra la resolución de fs. 211, con costas a su cargo e inoficiosa la tarea profesional cumplida en su nombre, con pérdida de honorarios profesionales.-	2.-FIJAR los honorarios de las Dras. María Alejandra Enrique y Gabriela C. Cáceres por la labor desplegada en esta segunda instancia, en el 40% de lo que estime el juez de primera instancia por la incidencia resuelta a fs. 211.-	3.-RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto a fs. 217 y vta. y declarar que no son bajos los honorarios regulados a fs. 213.-	REGISTRESE, notifíquese y, en su oportunidad, bajen.- GUSTAVO A. BRITOS ANA CLARA PAULETTI GUILLERMO O. DELRIEUX ante mi:

DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO Secretaria