Principio de inmediación, fundamentación de sentencias, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: V., L.L. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García, en causa Nº 119/09: V., L.L. - Abuso Sexual Simple, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-04

La Cámara en lo Criminal resolvió: "1). Absolver por el beneficio de la duda a V. del delito de Abuso sexual simple, continuado, agravado por el vínculo (1º hecho) 2). Declarar culpable a V. como autor penalmente responsable del delito de Abuso sexual con acceso carnal, continuado, agravado por el vínculo (2º hecho), por el que venía incriminado, condenándolo, en consecuencia a sufrir la pena de once años de prisión".

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación invocando el motivo previsto en el art. 454, inc. 2º del C.P.P.

El recurrente, refiriéndose puntualmente al Hecho Nominado Segundo, propugna la nulidad de la sentencia, al sostener que en ella el tribunal ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de pruebas.

Sostiene que los testimonios (el de la víctima y el de su progenitora), han sido valorados parcialmente por el tribunal.

El grado de convicción que cada testigo provoca en los jueces de mérito configura una cuestión subjetiva, perteneciente a la esfera reservada a aquéllos por la ley, quienes por su inmediación frente a los órganos de prueba, son los encargados de establecer el mayor o menor valor de las declaraciones testificales, por lo que no es posible por la vía casatoria invalidar las impresiones personales producidas en el ánimo del juzgador al observar la declaración de los testigos, salvo que se demuestre su contradicción con las reglas de la lógica, el sentido común, el conocimiento científico o aquellas que rigen el entendimiento humano, lo que no ha ocurrido en el caso bajo examen.

Lo dicho sustenta lo meritado por el a quo, quien luego de haber visto y oído en audiencia de debate a la menor víctima, como así, haber percibido el testimonio brindado por su progenitora (quién no hace más que corroborar los dichos de su hija), lo correlacionó con lo constatado en el informe técnico médico practicado a la niña con los distintos informes psicológicos realizados a ésta (los que consideró relevantes a fin de fortalecer la carencia de indicadores de exacerbación patológica de los contenidos imaginativos en la menor y la falta de indicadores de tendencia a la fabulación y/o confabulación); resaltando, además, que las agresiones sexuales consumadas fueron acompañadas de conductas intimidatorias, las que fueron suficientes para garantizar el silencio de la menor, todo lo cual le permitió concluir que el material probatorio valorado permite arribar a una conclusión lógica sobre los extremos razonados.

En razón de lo expuesto, las críticas del recurrente no son de recibo, en cuanto el razonamiento del sentenciante resulta lógicamente ajustado, y su conclusión no ha sido eficazmente conmovida por los pretendidos cuestionamientos del impugnante, quien insiste en la falta de credibilidad del testimonio de la menor víctima, sin asumir la visión armónica señalada por el juzgador, la que le permitió derivar en la aserción puesta en crisis.

Por ello, corresponde rechazar el recurso interpuesto.