Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-07-08


Autos N° 21.939 (124.114 - 11° CIVIL), caratulados: "HERNÁNDEZ, Manuel Guillermo C/ Baca, Alberto Walter - Cumplimiento de Contrato".

En la ciudad de San Juan, a 08 días del mes de julio del año dos mil quince, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente, Dr. PASCUAL E. ALFERILLO y el señor Vocal, Dr. GILBERTO A. RIVEROS, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fojas 125, contra la sentencia definitiva, recaída en autos N° 21.939 (124.114 - 11° CIVIL), caratulados: "HERNÁNDEZ, MANUEL GUILLERMO C/ BACA, ALBERTO WALTER - CUMPLIMIENTO DE CONTRATO", dictada en fecha veinte del mes de mayo del año dos mil trece, obrante a fs. 117/121, de estos autos originarios del Décimo Primer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Vienen a estudio estos autos por recurso que interpone el demandado contra el fallo del 20-05-13 que dispone hacer lugar parcialmente a la demanda condenándolo a acreditar el pago de patente - cuota 2/2010; y a pagar al actor $10.000, con intereses según ley 4119 desde la fecha de esta sentencia hasta su efectivo pago, dentro de los 15 días de consentida o ejecutoriada la presente; y que habiendo prosperado parcialmente la pretensión del actor se imponen las costas por el orden causado; luego regula honorarios a los profesionales intervinientes.

El caso: fue que el Sr. Manuel Guillermo Hernández demandó a Alberto Walter Baca; afirmando haber adquirido una camioneta Toyota Hilux por boleto de compraventa del 22.04.2010. Que luego de la compra, donde entregó otro rodado dinero y valores que totalizan $ 113.000, revendió la camioneta al Sr. Hugo García de quien recibió múltiples quejas por estar la camioneta embargada y tener deudas de patente, lo que motivó tener que deshacer la operación y realizar una denuncia penal. El monto de patentes equivale a $9059,11; el perjuicio que le ha ocasionado como es el costo de profesionales de abogados y demás trámites conexos sumado a la situación nerviosa que le ocasionó lo vivido con el Sr. García constituye daño moral cuya indemnización estima en $30.000.

El demandado, por su parte, dijo que creía que el embargo había sido levantado y que jamás se le produjo perjuicio económico al actor, que la deuda de patentes ha sido pagada en su totalidad; y sobre el daño moral que es una fábula; que el oficio del actor es la compraventa de autos y que éste vendió la camioneta a García y luego a Baigorria.

Los fundamentos del fallo:

El Juez merita que si bien los convenios deben cumplirse del modo que las partes acordaron con buena fe, el objeto del reclamo no es que se le otorguen los formularios firmados sino que se cancele la deuda de patentes y que se reparen los daños y perjuicios ocasionados. Por ello aborda el tema de la indemnización; y respecto a la deuda de patentes dijo que del informe de la DGR surge que existe deuda a partir de la segunda cuota del año 2010, con vencimiento del día 14.04.2010, siendo que el contrato se firmó el día 22.04.2010; de lo que se desprende que debe una boleta de patentes, que es un incumplimiento del contrato. Como así que el vehículo estaba embargado.

Y en cuanto a la indemnización por daño moral que si bien debe meritarse con mayor rigor, en este caso se verifica por cuanto el incumplimiento contractual del demandado ha generado en el espíritu del actor una serie de padecimientos que sin necesidad de prueba alguna pueden aceptarse, como es la incertidumbre, temor, desconfianza para utilizar el bien automotor adquirido que no puede inscribir a su nombre por no contar con la documental apta para realizar la transferencia.

El primer agravio consiste en que el fallo admite el daño moral por la conducta del demandado en el contrato.

Afirma que el actor no ha sufrido ningún padecimiento espiritual en tanto ha sido beneficiado con la venta de la camioneta Toyota Hilux, lo que surge de la documentación que aportara a fs. 04 y 06 ya que primero se la vende en $ 115.000 y luego por $ 120.000 en menos de cuatro meses, redituándole un buen negocio ya que si hubiera dejado ese dinero en plazo fijo en un banco no hubiera obtenido esa ganancia. Tampoco ha producido una pericia Psicológica para acreditar esos males morales.

Afirma que le solucionó el problema suscitado con el embargo sobre la camioneta, el que era desconocido por el Sr. Baca, ya que ambos fueron al Registro para verificar si el domino estaba en orden para transferir, y no les fue advertido el mismo. Por ello el demandado vendió sin problema la camioneta. Que el embargo era de su hermana que era la titular registral, por una deuda de cobro de alquileres. Que la intimación de carta documento en fecha 17-08-10, fue contestada de manera inmediata en fecha 03-09-10 en la que se le comunica al actor que la deuda por patentes fue objeto de un plan de pago, poniéndose a su disposición la copia respectiva y levantando el embargo que pesaba sobre la camioneta. Esa documental no fue valorada por el juez por lo que impugna el fallo de arbitrario.

Apenas se le reclamó al demandado lo debido, de buena fe accionó, no queriendo perjudicar al actor en ningún momento. Desde que se ordena el levantamiento del embargo hasta que se materializa pasaron más de 30 días, como es el trámite judicial, lo que es ajeno a la responsabilidad del demandado, por lo que no se lo puede culpar y hacerlo cargar con la condena a pagar un daño moral, que no probó.

El segundo agravio: está referido al mandato del juez a que pague la cuota 2-2010 de patente de la Toyota, ya que teniendo en cuenta la fecha de vencimiento de la reclamada, en el mes de abril del año 2.010, fue el mes en que se vendió la camioneta, siendo responsable el comprador en cuanto a su pago, por lo que es absurdo que el Sr. Baca deba pagar dicho mes ya que el bien había salido de su patrimonio no siendo responsable tributario conforme a las constancias de fs. 99 - 101 en donde luce que la unidad se encuentra al día hasta el mes de abril del año 2.010. Solicita se revoque esa parte de la sentencia.

El tercer agravio: es por la imposición de costas por su orden, cuando la demanda no ha prosperado en el 90% de los rubros reclamados, por lo que se debió imponer al actor. Que para el caso que la Cámara revoque la sentencia las costas sean impuestas al actor vencido.

Formula reservas de la cuestión constitucional.

Tratamiento de los agravios:

Los agravios que expone el apelante de ningún modo se refieren a la consideraciones del juez que dan sustento a su decisión.

Esto así porque el a-quo reconoce que hubo un agravio moral por tener por acreditado el padecimiento consistente en la incertidumbre, temor, desconfianza para utilizar el bien automotor adquirido que no puede inscribir a su nombre por no contar con la documental apta para realizar la transferencia; la existencia de un embargo, y la frustración de una venta posterior del rodado.

Tales circunstancias no se modifican por el presunto rédito que dice el demandado ha obtenido el actor. El contrato que celebraran las partes tenía un objetivo que no se cumplió, y ello por la actitud del demandado quien no despeja los obstáculos que impedían concretar la transferencia del automotor. El embargo existió; y la deuda de patente también.

La premura que, según invoca el Sr. Baca, puso en que se levantara el embargo, o el intento de pagar la patente a través de un plan de pago, no despejan las consecuencias obstructivas que representaban. Menos desprenderse de la responsabilidad por la demora en que se concreta el levantamiento del embargo, atribuyéndola al trámite judicial, ya que no puede olvidar que es él quien se comprometió a la venta del automotor libre de embargo No se puede dejar de remarcar que las condiciones del rodado eran diferentes a lo que había prometido en el boleto de compraventa cuando dijo que se "responsabiliza ....., que lo vendido no está gravado con embargo alguno ... como también que pudiera adeudar en concepto de patente ...." . En el caso existía embargo y falta de pago de patente.

En cuanto a que no se acreditó por perito psicólogo, tampoco es una crítica que sea atendible. Esto, porque no puede confundirse daño psicológico con daño moral, ya que el primero apunta a efectivas disfunciones y trastornos de orden psíquico que alteran la personalidad, que debe ser determinado y medido, lo que no ocurre con el daño moral que implica la presencia de molestias o angustias sufridas por la persona, que en el caso vale presumirlas por la frustración del negocio, tanto de compra, como así el de venta posterior del rodado.

El segundo de los agravios tampoco va a lograr modificar la sentencia en tanto queda claro que el contrato, estampado en el boleto de compraventa, fue celebrado el día 22 de abril del año 2.010. Hasta ese momento pesaba sobre el vendedor la obligación de atender el pago de patentes por lo cual, la segunda del año 2.010, que vencía el día 12 del mes de abril de ese año, debía ser satisfecha por el vendedor. Su intento de pago mediante un plan de pago es revelador que sabía que sobre él pesaba esa obligación.

Pero además, cabe tener presente que dijo que, ante la intimación de la actora respondió con carta documento del 01-09-10 haciéndosele saber del plan de pago (fotocopias fs. 08,09). Pero es el caso que, según el informe de DGR de fs. 100, al mes de junio del año 2.012 aun se debía la segunda cuota del año 2.010. de donde cabe concluir que hasta esa fecha la obligación estaba impaga.

En cuanto al tercero de los agravios se refiere a la imposición de costas por su orden, lo cual ha sido fijado por el juez a-quo en base al resultado al que se arriba. No es atendible la queja del demandado en cuanto a que, porque a su entender el resultado del juicio importa rechazar la demanda en un 90%, las costas se imponen al actor. Es que, aun cuando sea mínimo el porcentaje por el que prospera la demanda, sigue el demandado revistiendo calidad de vencido, situación que hace procedente que soporte las costas, en la medida fijada por el juez a-quo.

En mérito a lo considerado voto por el rechazo del recurso, con costas de segunda instancia a cargo del demandado.

El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde rechazar el recurso interpuesto, con costas de segunda instancia a cargo del demandado.

El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso interpuesto, con costas de segunda instancia a cargo del demandado.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de S ; T° I-2015; F°125/128; FECHA:8 de julio de 2015 DRES. ALFERILLO-RIVEROS