Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-09


Salta, 09 de febrero de 2011.

______ Y VISTOS: estos autos caratulados "EMPRESA DE CONSTRUCCIONES GIACOMO FAZIO SA. vs. REESE COLODRO, Erich Christián y/o cualquier ocupante s/Desalojo por vencimiento de contrato"- expte. n° 219.683/08 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de 11va. Nominación; Expte. CAM. n° 321.737/10 de esta Sala Tercera; y______________________________________________________ ____________ C O N S I D E R A N D O __________________ _____ El Dr. Guillermo F. Díaz, dijo:________________________________ ______I) La sentencia de fs. 143 y vta. y su aclaratoria de fs. 145 que hizo lugar a la demanda de desalojo, ha sido apelada por el codemandado Christián Reese Colodro a fs.

146; y por la codemandada Paola A. Carrizo a fs. 148.-__ ______II. La apelación del codemandado Christián Reese Colodro._______ ______En sus agravios de fs. 149/151 dice el Dr. Reese Colodro que la sentencia lo condena a desalojar un inmueble que no ocupa desde época anterior a la interposición de la demanda, toda vez que como lo denunció oportunamente en su escrito de contestación de demanda, lo devolvió al actor el 31 de octubre de 2005. Sostiene que no resulta posible entregar algo que no posee materialmente. Que ese ha sido el objeto de la excepción de falta de legitimación pasiva planteada en su momento, que el juez rechaza, violando el principio de congruencia. En segundo lugar, sostiene que la sentencia ha dado un tratamiento equivocado a la excepción de falta de legitimación pasiva, porque el actor no contestó el traslado que le fuera corrido y, por tanto, no hubo negativa o controversia sobre el punto. Así, surge que el juez ha considerado no acreditada la entrega del inmueble por su parte, cuando el hecho en sí no está refutado por el actor. Agrega que su parte no tiene relación alguna con la presentante de fs. 15/16, de donde lo agravia que se mencione que aparentemente la Sra. Paola era secretaria del Sr. Reese Colodro, porque se trata de un hecho que no fue afirmado por nadie. Finalmente, menciona que las testimoniales de fs. 22 y vta., las que corroboran que el apelante no ocupa el inmueble. Por último, le causa agravio la imposición de costas, ya que su parte no dio motivo a la interposición de la demanda. Pide se revoque la sentencia, con costas.-_________ ______A fs. 162/164 contesta los agravios la Dra. Jimena Chávez Díaz por la actora. En primer lugar señala que debe rechazarse el recurso interpuesto por no constituir una crítica concreta y razonada del fallo de primera instancia; sino la expresión de la discrepancia con sus fundamentos y la reiteración de sus defensas. Entiende que la sentencia es ajustada a derecho y que debe ser confirmada, en tanto la legitimación del Sr. Reese Colodro surge del mismo contrato de comodato celebrado con el actor, instrumento que expresamente reconoce en su contestación de demanda. La doctrina y la jurisprudencia han reiterado hasta el cansancio que el legitimado pasivo de la acción de desalojo es aquel que tiene obligación exigible de restituir. De modo que si el comodatario prestó, alquiló o dio cualquier otro destino al inmueble, nada de ello obsta a que se lo condene a restituir si había recibido la cosa en comodato. Agrega que el codemandado no demostró su afirmación de que había restituido el inmueble al término del comodato, limitándose a desarrollar una conducta dilatoria y obstruccionista del proceso. Que el recurso debe ser rechazado, con costas.-____ ______III. La jurisprudencia ha señalado que la crítica concreta y razonada del pronunciamiento que debe contener el memorial de agravios, ha de consistir en la indicación, punto por punto, de los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyan a la decisión recurrida; en ausencia de fundamentos especiales referidos a las consideraciones determinantes de la sentencia adversa a las aspiraciones del recurrente, no hay agravio para atender en la Alzada (CSJN., Rep. E.D. 10-937, n° 58; Sala E, E.D. 86-818). Lo que se requiere es un razonamiento coherente que demuestre a la vez el desacierto del análisis contenido en el fallo que se impugna, máxime cuando este último ha sido adecuadamente expuesto (CNCiv., Sala C, en E.D. t. 67-206).

______ Es que la simple manifestación de disconformidad con la sentencia en crisis, sin siquiera formular discrepancia seria y con fundamento alguno con la interpretación dada por el juzgador, ni menos aún sustentar la oposición o proporcionar bases jurídicas a un distinto punto de vista, no pasan de ser consideraciones genéricas que no constituyen una crítica concreta de la misma, pues de lo que se trata es de que el Tribunal tome conocimiento de los pretendidos errores que dan pie a la revisión del fallo y, eventualmente, a su revocación (CApel. CC. Salta, Sala III, año 2001, f° 676). (CApel.CC. Salta, Sala III, 30-11-06, Pedano, expediente de Sala n° 164763, tomo año 2006, pág. 1302).-_____________________________________________________ ______Nótese que estamos frente al supuesto de un comodatario (calidad que emerge del convenio expresamente reconocido en su presentación de fs. 13/14) que no ha demostrado el hecho que invoca como impeditivo de la pretensión del actor, esto es, la entrega en devolución de la cosa ocupada en comodato, en las condiciones recibidas, con anterioridad a la presentación de la demanda. Recordemos que de conformidad a lo dispuesto en el art. 377 del Código Procesal, cada parte tiene la carga procesal de acreditar los hechos en que funda sus pretensiones o defensas. La actora, consecuentemente, debe probar las circunstancias que fundamentan su pretensión. Y la demandada los hechos modificativos o extintivos del derecho invocado. No habiéndose acreditado tales hechos impeditivos de la acción por el demandado, sus defensas deben ser desestimadas, con costas a su cargo por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 67 del Código Procesal).-_____________ ______IV. La apelación de la codemandada Paola A. Carrizo.-__________ ______A fs. 154/157 expresa agravios la codemandada Paola A. Carrizo, por sus derechos, con el patrocinio del Dr. Walter Causarano. Sostiene que el fallo "adolece de fallas de logicidad"; se aparta objetivamente de la acción intentada, que es un desalojo por vencimiento de comodato; no ha motivado la desestimación de la defensa opuesta por su parte y a endilgado a su parte el carácter de secretaria del codemandado; todo lo cual no responde a la realidad. Y aunque señala que no ha articulado oportunamente la falta de acción, considera que la Cámara debe controlar el defecto de la sentencia que no descarta la acción intentada a través de una falta de acción manifiesta, obvia y contundente; pues tratándose de una cuestión de orden público, no depende del planteo que haga o deje de hacer la contraria. Agrega que la testigo Mazalay afirmó que su parte pagaba regularmente, pudiendo inferirse de esa circunstancia que no se trató de un comodato precario, como surgiría del texto del contrato acompañado como base de la demanda, sino de un contrato de locación verbal. En ese caso, sostiene, debió perseguirse la pretensión a través de un juicio ordinario con todas las garantías de defensa para su parte. Sostiene que habiendo pagado durante dos años como inquilina y no habiendo luego dónde abonar porque la contraria levantó sus oficinas de cobranza, continuó ocupando en calidad de propietaria, porque intervino el título. De allí, dice, la necesidad de un juicio ordinario en donde dilucidar el tema de la posesión. Por ello pide que se revoque la sentencia, con costas.-__________ ______A fs. 159/161 contesta los agravios la Dra. Jimena Chávez Díaz por la actora. Señala que el memorial no expresa defectos formales o sustanciales en los que hubiese incurrido el fallo que pretende cuestionar. Por el contrario, da un giro a su estrategia de defensa e introduce nuevos elementos en la causa. Y así, luego de haber afirmado en su contestación de demanda que era poseedora animus domine, recién en esta instancia y al fundar su recurso pretende alegar haber sido inquilina en virtud de un supuesto contrato verbal de locación; cuestión que, por no haber sido planteada oportunamente, resulta ajena al objeto de esta litis. Agrega que para fundar su posición, la codemandada descontextualiza los dichos de una testigo que solamente se refirió al pago de las expensas, que no lo hacía el codemandado Reese Colodro en persona sino a través de la Srta. Paola. En cuanto a la pretendida posesión animus domine, resulta evidente que no se trataba de una posesión pacífica desde que la Empresa actora reclamó la restitución del bien, sin que no obstante la calidad que invoca haya contestado las respectivas misivas. Agrega que Paola Carrizo no explica y ni siquiera ofrece el menor indicio de cómo llegó a ocupar el departamento. No acredita el título que invoca ni indica el acto jurídico por el cual pudo haber adquirido tal carácter, ni manifiesta quien le hizo tradición del inmueble ni la fecha a partir de la cual habría comenzado a poseer. Por último, señala que nada agregan las boletas de servicios de luz y teléfono porque ambos pueden ser adquiridos por un inquilino o un comodatario o cualquier simple tenedor. Por todo ello, pide que se confirme el fallo, con costas.-_____ ______V. De acuerdo a los arts. 266 y 271 del Código Procesal, el órgano revisor no puede fallar sobre capítulos no propuestos a la decisión del juez en grado. En efecto, es conteste la jurisprudencia en sostener que la afirmación de un hecho no invocado en primera instancia no constituye técnicamente una expresión de agravios en los términos del art. 255 del Código Procesal. Es sabido que el procedimiento de apelación se caracteriza como una revisión dentro de los límites ya fijados en la instancia de origen, y no como una renovación de los trámites que le precedieron. Por regla, se examina el material de conocimiento acumulado en primera instancia y se decide sobre los errores en que puede haber incurrido el juez de la causa (CApel.CC.Salta, Sala III, año 1999, f° 275). En otras palabras, tanto la decisión de primera instancia como la de alzada, deben serlo atendiendo a los términos en que quedara trabada la litis, de modo que no puede entender el órgano superior en aquellas cuestiones que no hubiesen sido sometidas a conocimiento de la instancia anterior. En tal sentido se ha resuelto que si el recurrente introduce nuevas materias en el escrito de expresión de agravios que no fueron puestas a consideración del juez de la instancia anterior, la Alzada no puede revisar las mismas (CApel. Salta, Sala III, 1982, f° 1069; Fallos año 1981, f° 1219; Fallos año 1985, f° 459/466). En nuestro sistema procesal, la segunda instancia es solo un medio de revisión del decisorio emitido en la instancia en grado y no una renovación plena del debate (CNCiv., Sala B, E.D. 65-514; 58-355); la función prístina del tribunal ad quem no es la de fallar en primer grado sino la de controlar la decisión de los magistrados de primera instancia (Hitters: "Técnica de los Recursos Ordinarios", La Plata, Lib. Edit. Platense, 1986, pág. 406;CApel.CC. Salta, Sala III, año 1996, f° 787; íd. año 2004, f° 188; íd. íd. año 2004, f° 785). (CApel.CC. Salta, Sala III, 10-2-05, "Aguas vs. Fazio", n° 103131, tomo año 2005, pág. 68).-______ ______La demandada Carrizo no ha demostrado el modo como ha entrado en la tenencia del inmueble, siendo en tal supuesto de aplicación las mismas prevenciones que se analizaran con respecto a la carga de la prueba en el capítulo referido al codemandado Reese Colodro; y solamente ha intentado en el memorial introducir hechos no propuestos a la instancia de grado, como la existencia de un supuesto contrato de locación verbal, que está absolutamente al margen de la posibilidad de revisión por esta Alzada.-__________________ ______En función de ello, tampoco pueden prosperar las defensas de la Sra. Carrizo a quien también se impondrán las costas por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 67 del Código Procesal).-___________________ ______Por las razones expuestas, voto por el rechazo de los recursos intentados, y la confirmación de la sentencia de desalojo de fs. 143 y vta., con costas en virtud de los motivos expuestos en los considerandos.-___________ ______El Dr., Marcelo R. Domínguez, dijo:___________________________ ______Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Díaz.-_______________ ______Por el acuerdo que antecede,_________________________________ ______LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA_________ ______RECHAZA las apelaciones intentadas a fs. 146 por el Sr. Erich Christián Reese Colodro y a fs. 148 por la Srta. Paola A. Carrizo y, en su mérito, CONFIRMA la sentencia de fs. 143 y vta., con COSTAS.-________ ______COPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE.-_____________________ CApel. CC. Salta, Sala III - T. 2.011 - Fs. 71/73 (09/02/11).