Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-18


Salta, 18 de marzo de 2.013 Y VISTOS: Estos autos caratulados: "SARAVIA, Marta Cecilia vs. FRAVEGA S.A. - Ordinario: Daños y perjuicios por incumplimiento de contrato. Resolución de contrato. Emb. Prev."; Expte. Nro 286.825/09 del Juzgado Civil y Comercial 11° Nominación - Expte. Nro CAM 321.565/10 de esta Sala Tercera y C O N S I D E R A N D O La Dra. Nelda Villada Valdez, dijo:

I.- Contra la sentencia de fs. 166 que hace lugar a la pretensión deducida y condena a pagar la suma de $ 3.979, más intereses apela la parte actora a fs. 170 y la codemandada Whirlpool Argentina S.A. a fs. 175.

1.- La parte actora funda sus agravios a fs. 192/193. Expresa que interpuso demanda de resolución de contrato más daños y perjuicios por incumplimiento contractual de la compra de una heladera Whirlpool en contra de Frávega S.A. y Whirlpool Argentina S.A., pero el fallo no se expidió sobre los daños y perjuicios por el incumplimiento contractual, habiéndose producido todas las pruebas necesarias para su cuantificación, por lo que al haber incurrido en omisión, ello agravia a su parte, y solicita se haga lugar a los daños y perjuicios, fijándose su valuación.Corrido traslado a Whirlpool Argentina S.A., a fs. 199/201 contesta los agravios la Dra. Ana Lourdes Ferrari Laguzzi en su carácter de apoderada, quien solicita se rechace la demanda con imposición de costas. Considera que los agravios formulados por la actora son improcedentes, sin que existan constancias que demuestren la existencia del hipotético daño sufrido. Afirma que la no reparación del electrodoméstico es responsabilidad de la actora quien se rehusó a la misma. En cuanto al daño moral, refiere que la jurisprudencia sostiene que no toda molestia es daño moral, siendo de carácter excepcional en materia contractual, sin que exista en el expediente constancia que demuestre la existencia de éste daño.

Corrido traslado a Frávega S.A. y no habiendo comparecido a hacer valer sus derechos, a fs. 208 se tiene por decaído el derecho para contestar agravios.

2.- A fs. 215/217 expresa agravios la codemandada Whirlpool Argentina S.A. solicitando se revoque la sentencia apelada y se rechace la demanda, con imposición de costas a la actora. Considera que el fallo no se encuentra debidamente fundado, habiéndose basado su decisión en la existencia de un desperfecto en el funcionamiento de la heladera y la inexistencia de prueba que permita acreditar que la actora se negó a aceptar la reparación del producto, siendo que de las constancias de autos se desprende que el servicio técnico realizado el 4 de agosto de 2.009 se limitó a verificar el estado del producto y a diagnosticar el problema, no habiéndose retirado la heladera del domicilio de la actora y una vez diagnosticado el inconveniente, su representada solicitó los repuestos necesarios; obtenidos éstos en el mes de octubre se comunicó con la contraria, quien rechazó la reparación, lo que se encuentra probado. Para el supuesto que se entienda que la demanda debe prosperar, agravia a su parte la forma en que está redactada la parte resolutiva dado que el juez hace referencia a "la accionada", mencionando solo a su representada y omitiendo nombrar a la codemandada Frávega S.A., quien sigue siendo parte en estos autos y sin que se especifique en la parte resolutiva del fallo si se está condenando a ambas empresas ni en que carácter se lo estaría haciendo. Por último se agravia en cuanto al cálculo de los intereses desde que el Juez fija como inicio del cómputo la fecha de compra del electrodoméstico y debido a la actuación de su mandante no puede considerarse que Whirlpool Argentina S.A. incurrió en mora con anterioridad a la fecha de promoción de la demanda, máxime cuando la contraria no remitió carta documento alguna a su representada, más aún cuando la actora solicitó la visita del servicio técnico en agosto de 2.009, casi un año después de adquirida la heladera.

Corrido traslado a la actora, ésta contesta los agravios a fs. 220/221 solicitando se mantenga firme la sentencia y se resuelva el pedido de daño moral que el incumplimiento ha generado a su parte. Considera que ha quedado probado que la unidad no cumple la función para la cual fue vendida. Afirma que no existe una crítica del fallo y que lo afirmado por la apelante es tan sólo una mera especulación de sus afirmaciones, sin sustento por lo que deben rechazarse los agravios. Manifiesta que la demanda fue planteada en forma solidaria tanto a la empresa comercializadora del producto como al fabricante. Y, en cuanto a la tasa de interés aplicada, expresa que la sentencia ha hecho lugar a la pretensión por lo que las partes deben devolverse las cosas, esto es la suma entregada por su parte en concepto de precio por lo que debe rechazarse el agravio.

A fs. 222 se llaman autos para sentencia, providencia que se encuentra consentida por las partes, pasando los autos a despacho a fs. 223.

II.- Por una cuestión de orden se merituará en primer lugar la apelación formulada por la codemandada Whirlpool Argentina S.A. en contra de la sentencia de fs. 166.

1.- La parte actora considera que los agravios deben ser rechazados desde que no constituyen una crítica al fallo apelado.

Si bien la expresión de agravios formulada por la apelante no contiene una crítica concreta, de manera reiterada ésta Sala ha venido sosteniendo que al efectuarse el mérito de la consideración de la suficiencia o no de la expresión de agravios, debe seguirse un criterio amplio sobre su admisibilidad, ya que es éste el que mejor armoniza con un escrupuloso respeto del derecho de defensa tutelado por la Constitución Nacional, a fin de no limitar la más amplia y completa controversia de los derechos de los litigantes, desde que un mero defecto técnico podría conducir a injustas soluciones en perjuicio de los litigantes quienes recurren en procura de Justicia, buscando ser oídos y que se les brinde la posibilidad de ejercer así su legítimo derecho de defensa en juicio (CSJN, Fallos 306-474; CJSalta, 22-12-92, "Rondoni vs. Eckard", Libro 44, f° 1109/1113). Tal criterio también lo ha sostenido esta Sala en numerosos precedentes, entendiendo que en caso de duda sobre los méritos exigidos para la expresión de agravios, debe estarse a favor de su idoneidad (CApelCCSalta, Sala III, protocolo año 1993, f° 901; año 2001, f° 415; año 2003, f° 49 y 232/234). Por lo expuesto, y teniendo en cuenta el contenido del memorial presentado por la apelante, no puede decirse que en el mismo no exista una crítica suficiente de la sentencia en grado, lo que lleva a considerar que resulta apto para fundar el recurso de apelación interpuesto.

2.- Cabe destacar que la codemandada Frávega S.A. no ha contestado los agravios formulados por la actora (cf. fs. 208), habiendo sido declarada rebelde en el proceso (fs. 20), por lo que su actitud silente posibilita la aplicación de las consecuencias normadas por el art. 356, inc. 1° del Código Procesal, para el supuesto de incumplimiento de la carga de reconocer o negar categóricamente los hechos lícitos expuestos en la demanda y la autenticidad de los documentos. Es decir, el silencio opuesto por la codemandada hace presumir la veracidad de los hechos pertinentes y lícitos e impone tener por auténticos los documentos, en tanto no ha habido despliegue probatorio en contrario.

La celebración del contrato de compra de una heladera Whirlpool entre la actora y Frávega S.A. en fecha 29 de septiembre de 2.008, por la suma de $ 3.979 ha sido reconocida expresamente por las partes, contrato éste que se encuentra probado con la Factura N° 0368-00029567, reservada en Secretaría y que en fotocopia obra a fs. 2 de autos.

Asimismo, ambas recurrentes reconocen que la heladera presentaba defectos en su funcionamiento, lo que queda probado con el Formulario de Servicio N° ABC-00362108, de fecha 03 de agosto de 2.009, que da cuenta que el motivo de la llamada es que "No Enfría" y que la Descripción de la Tarea Realizada, lo fue "Forzador del Frezeer Def.", habiendo ambas partes adjuntado copia de dicho Formulario y lo que también surge del informe de fs. 135 emitido por Refrigeración Ceridono S.R.L. Vale decir que nos encontramos frente a un supuesto de compra de una cosa mueble no consumible que presentó una deficiencia luego de su adquisición.

3.- El art. 42 de la Constitución Nacional consagra la protección de los derechos del consumidor y la Ley 24.240 contiene una serie de disposiciones tendientes a tutelar los derechos de los consumidores y usuarios; considerando la ley como consumidor a toda persona física o jurídica que adquiere o utiliza, como destinatario final bienes o servicios cualquiera sea su naturaleza y los adquiere de quien los produce, vende, facilita, suministra o expide (Juan M. Farina, Defensa del consumidor y del usuario, Ed. Astrea, año 1995, p. 15).

De acuerdo a la normativa legal podemos sostener que en la controversia planteada en autos resulta aplicable la legislación consumeril, desde que no se discute la celebración del contrato de compraventa entre la actora y la firma Frávega S.A.

En la legislación civil y comercial, ante el incumplimiento de las obligaciones, el acreedor tiene las facultades conferidas por el art. 505 del Código Civil y además, en materia contractual pueden reclamar la resolución del contrato conforme al art. 1.204 del Código Civil y al art. 216 del Código de Comercio. La Ley 24.240 consagra otros remedios ante el incumplimiento contractual que otorga mayor protección al acreedor de la obligación, constituyendo un complemento de las normativas legales que regulan la responsabilidad por el incumplimiento contractual (Mosset Iturraspe - Wajntraub, Ley de Defensa del Consumidor, Rubinzal Culzoni Editores, año 2008, p. 115).

Así, el art. 10 bis de la Ley 24.240, incorporado por la Ley 24.787, faculta al consumidor, ante el incumplimiento del proveedor, a exigir el cumplimiento forzoso de la obligación, o a aceptar otro producto equivalente, o bien, a rescindir el contrato. En éste último caso si bien la ley habla de rescisión, en rigor se trata de una resolución contractual (Lorenzetti, Ricardo Luis, "Tratado de los Contratos", Rubinzal Culzoni Editores, año 2.002, t. I, p. 408; Javier Wajntraub, Protección Jurídica del Consumidor, Serie de Legislación Comentada, p. 76), consagrando así un pacto comisorio a favor del consumidor, que produce los efectos del pacto comisorio expreso. En efecto, la rescisión constituye una de las causas extintivas de los contratos, la que admite dos supuestos: el primero por voluntad de las partes contratantes, llamada rescisión convencional, que es la figura llamada contrarius consensos o distracto; y, la segunda, por voluntad de la ley, es decir, cuando la norma autoriza a uno de los celebrantes a dejar sin efecto el negocio celebrado.

El inc. c) del art. 10 de la Ley 24.240 otorga al consumidor la facultad de resolver el contrato ante el incumplimiento del proveedor, incumplimiento éste que puede ser tanto absoluto como parcial, y ya se trate de un incumplimiento tardío, defectuoso o inexacto (Picasso - Vázquez Ferreira, Ley de Defensa del Consumidor, Editorial la Ley, año 2.009, p. 156).

En general, los autores consideran que la facultad otorgada por la ley consumeril constituye la derogación parcial para las relaciones de consumo de lo dispuesto por los arts. 1204 del Código Civil y 216 del Código de Comercio, desde que el consumidor puede resolver el contrato, sin necesidad de que las partes lo hayan pactado expresamente y sin necesidad de la previa intimación a cumplir en un plazo no menor de 15 días.

Por otra parte, en materia de cosas muebles no consumibles (art. 2325 del Código Civil), esto es aquellas cosas que no dejan de existir por el primer uso, el art 17 de la ley 24.240 dispone que cuando el consumidor no está conforme con la reparación, puede solicitar - entre otras posibilidades - la resolución contractual, habiendo discutido la doctrina si en el supuesto de esta clase de cosas muebles resulta o no necesario que primero el consumidor solicite la reparación de la cosa o si puede directamente hacer uso de la opción que le acuerda el inc c) del art. 10, es decir, la de resolver el contrato, habiéndose entendido en general que el art. 10 constituye una norma general, por lo que el consumidor puede optar directamente por resolver el contrato, sin necesidad de pedir previamente la reparación de la cosa defectuosa. De todas maneras, esta cuestión no incide en la solución del presente caso desde que la Sra. Saravia solicitó, antes de manifestar su voluntad de resolver el contrato, la reparación de la heladera.

En el ámbito de los contratos de consumo se ha entendido que el proveedor asume una obligación de resultado y en consecuencia el factor de atribución de la responsabilidad es objetivo, bastándole al consumidor probar el incumplimiento y probado esto, se presume su culpa, salvo dolo, cuya configuración también debe ser probada.

Además, tratándose de un supuesto de responsabilidad objetiva no basta que el proveedor demuestre su falta de culpa para eximirse de responder, siendo necesario que demuestre el acaecimiento de un caso fortuito o de fuerza mayor (Picasso - Vázquez Ferreira, ob. citada, p. 161).

Del certificado de garantía, reservado en Secretaría y que en fotocopia obra a fs. 3 surge que Whirpool se comprometió "a tener reparado este bien en un plazo que no excederá los treinta (30) días contados a partir de la fecha de solicitud de reparación, salvo los eventuales demoras en el embarque de repuestos, cuando los mismos provengan del extranjero".

De acuerdo a las constancias obrantes en autos ha quedado probado que la accionante efectuó el reclamo por los defectos que presentaba la cosa el día 3 de agosto de 2.009, habiendo concurrido el service a su domicilio para detectar la falla, al día siguiente, el 4 de agosto de 2.009, sin que la Sra. Saravia haya obtenido una respuesta satisfactoria y sin que se haya reparado la heladera. Ni siquiera recibió contestación alguna ante el envío de la carta documento de fecha 9 de septiembre de 2.009, a la codemandada Frávega (ver fs. 124).

Si bien la recurrente afirma que la imposibilidad de reparar la heladera se debía a la carencia de los repuestos necesarios y que en fecha 14 de octubre de 2.009 ofreció a la accionante efectuar la reparación, ello no ha quedado probado en autos, ni siquiera se han expuesto las razones de esa supuesta dificultad.

No cabe duda que una demora de más de dos meses constituye una causal válida para habilitar al consumidor a resolver el vínculo contractual, desde que con la omisión por parte del proveedor en reparar el artefacto, ha incurrido en incumplimiento contractual.

Siendo que la recurrente invocó la negativa sin fundamento por parte de la actora para que se arregle la heladera y no habiendo probado una causal válida de eximición de la responsabilidad, debe considerársela responsable, ya que y conforme lo ha sostenido esta Sala en forma reiterada, uno de los principios fundamentales del proceso civil dispositivo, es la auto-responsabilidad objetiva de las partes (Díaz, Reflexiones sobre la prueba, Colegio de Abogados de La Plata, nº 11), por lo que además de la carga de la afirmación, la parte tiene la carga de la prueba (Chiovenda, Principio de Derecho Procesal, t. IV, p. 295, CApelCCSalta, sala III, t. Año 1994, p. 4), por lo que si la parte no ha aportado los elementos que era carga suya traerlos a juicio, tal omisión sólo a ella perjudica (art. 377 CPCC), ya que la prueba tiende a producir en el ánimo del juzgador una certeza sobre la inexistencia o existencia de los hechos invocados (CApelCCSalta, sala III, Protocolo año 1999, p. 727; id. sala I, Protocolo año 1996, p. 550).

Por otra parte, el art. 40 de la Ley 24.240 dispone que en aquellos supuestos en que el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa, responden "el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa." estableciendo que la responsabilidad es solidaria. Siendo que la codemandada Frávega S.A. fue vendedora y Wirlpool Argentina S.A., fabricante, importador y garante, según surge del certificado de garantía, no cabe duda que ambas codemandadas resultan responsables por el incumplimiento contractual y ello más allá de que en la parte resolutiva de la sentencia no se haya consignado expresamente el nombre de las sociedades demandadas, desde que el Sr. Juez de Primera Instancia al iniciar los considerandos del fallo refiere a la promoción de la acción en contra de la empresa Frávega S.A. y Whirpool Argentina S.A. y si bien a fs. 166 vta. se alude a la documentación acompañada "por el demandado" y a "las afirmaciones de la demandada" es innegable que hace referencia a la contestación de demanda efectuada por la recurrente, desde que Frávega S.A. fue declarada rebelde, con lo que el agravio respecto de ésto carece de todo asidero.

4.- Ahora bien, operada la resolución contractual ésta tiene efectos retroactivos apuntando a volver la situación al momento anterior a la celebración del contrato y desde luego la consecuencia natural de ello, lo constituye la devolución de las cosas que fueran objeto de la prestación, por lo que la condena a las accionadas, al pago de la suma de $ 3.979 resulta ajustada a derecho desde que éste es el monto abonado por la actora al momento de adquirir la heladera, conforme la factura de compra reservada en Secretaría.

5.- En cuanto a la fecha desde la cual se deben computar los intereses, la recurrente pretende que se computen desde la presentación de la demanda considerando como tal la época en que habría incurrido en mora, y por no haberle la actora remitido carta documento alguna. Siendo que en materia consumeril, la responsabilidad es solidaria no cabe duda que el hecho de que la actora no haya remitido carta documento alguna, carece de toda relevancia, más aún si se tiene en cuenta que del Certificado de Garantía surge que no solo reviste el carácter de fabricante, sino también tenía a su cargo prestar el servicio técnico por lo que no podía desconocer los defectos del producto, por lo que los intereses deben calcularse desde la fecha en que se produjo la erogación, esto es desde la fecha de compra, por lo que el agravio debe rechazarse.

6 .- Con respecto a las costas deben imponerse al recurrente por resultar vencido (art. 67 del Código Procesal).

En virtud de lo expuesto, voto por el rechazo del recurso de apelación interpuesto por la codemandada, con costas al perdidoso.

III.- La actora apela la sentencia por cuanto se agravia al haberse omitido un pronunciamiento sobre los daños y perjuicios reclamados en la demanda.

1.- Sabido es que en supuestos en que la sentencia de primera instancia hubiere omitido dictar resolución con respecto a alguna de las cuestiones controvertidas, la parte puede deducir recurso de aclaratoria conforme a lo estatuido por el art. 166, inc. 1 del Código Procesal. Además, la ley de forma en el art. 272 faculta también al tribunal de alzada "a decidir sobre los puntos omitidos en la sentencia de primera instancia, aunque no se hubiese pedido aclaratoria, siempre que se solicitare el respectivo pronunciamiento al expresar agravios".

De la lectura de la demanda de fs. 8/10 surge que la recurrente interpone "formal demanda de Resolución de contrato más los daños y perjuicios por incumplimiento contractual.", pretensión ésta sobre la cual no se ha pronunciado el Sr. Juez de primera instancia.

Efectivamente en la demanda, la accionante ha solicitado daños y perjuicios morales con fundamento en el art. 522 del Código Civil aduciendo verse frustrada en las expectativas de una mejor vida y de contar con elementos de confort diarios para su familia y más aún al ver como se fueron sus ahorros y los de su marido, debiendo recurrir a los compañeros de trabajo de su cónyuge, quienes le prestaron un aparato para la mejor atención de su hijo menor de edad, en su etapa de bebé. La codemandada Whirlpool Argentina S.A. niega expresamente la procedencia de los daños reclamados, considerando que su mandante no incurrió en incumplimiento contractual desde que procuró conciliar los intereses contrapuestos.

Sentada la responsabilidad de las accionadas en el incumplimiento contractual, debe merituarse la procedencia del daño moral, única clase de daño reclamado al deducirse la pretensión, por lo que no se entiende las razones por las cuales la codemandada, al contestar la demanda, hace referencia a otros rubros indemnizatorios, tales como lucro cesante y privación de uso.

Tanto el art. 10 bis, como el art. 17 de la ley de Defensa al Consumidor dejan a salvo las acciones de daños y perjuicios que correspondan, es decir que el consumidor puede reclamar los daños sufridos ante el incumplimiento de la otra parte y como consecuencia de la integralidad, el resarcimiento que se reconozca deberá comprender tanto el daño patrimonial como el extramatrimonial o moral.

En general, se ha entendido que cuando el comprador hace uso de las opciones a) y b) consagradas en el art. 10 bis de la ley 24.240, se está frente a un supuesto de responsabilidad por incumplimiento contractual, aplicándose los artículos 520 y 521 del Código Civil (Mosset Iturraspe - Wajntraub, ob. citada, p. 121); en tanto que cuando el consumidor opta por la tercera de las alternativas, el daño será el llamado daño al interés negativo o de confianza (Wajntraub, ob. citada p. 98), discutiéndose en el ámbito doctrinario si se trata de un supuesto de responsabilidad contractual o extracontractual.

Pero no cabe duda que la ley consumeril consagra la tendencia a la unificación del derecho privado, estableciendo un sistema único de responsabilidad contractual y extracontractual. Y ello por cuanto, si bien el concepto de responsabilidad es único en el derecho civil, la fuente de la responsabilidad puede ser contractual (arts. 506 a 512 y 519 a 522 del Código Civil) o extracontractual (arts. 1066 a 1083 y 1096 a 1136 del Código), teniendo la primera su origen en una vinculación contractual "cuando hay un deber preexistente que es específico y determinado, tanto en relación al objeto como al sujeto obligado (Bustamante Alsina), cuando ha sido concretada una obligación de dar, de hacer o de no hacer algo" (Alterini - Ámeal - López Cabana, Derecho de Obligaciones, Abeledo Perrot, Buenos Aires, p. 152). En tanto, que la extracontractual emerge de actos ilícitos, "cuando hay un deber preexistente que es genérico (deber general de no dañar) e indeterminado en cuanto a los sujetos pasivos (Bustamante Alsina) que viene impuesto por la ley y que rige por el mero hecho de la convivencia social" (Alterini, ob. citada, p. 152). En la legislación común existen diferencias entre una y otra fuente de responsabilidad, no solamente en materia de legitimación para reclamar la reparación de los daños originados en el incumplimiento, como a su extensión, sino también en lo concerniente a prescripción, capacidad, mora, carga de la prueba, etc. y aún cuando el art. 1.107 del Código Civil establece una diferencia tajante entre ambos regímenes, hoy existe una tendencia a aplicar normativas de uno y de otro a situaciones concretas.

Es por ello, que poco importa entonces si la causa fuente de la relación es contractual o extracontractual, si el contrato es civil o comercial o si encuadra en un tipo contractual o es atípico (Gregorini Clusellas, Eduardo, La responsabilidad en el régimen de protección al consumidor, La Ley Online).

El daño moral ha sido conceptualizado como toda modificación disvaliosa del espíritu en el desenvolvimiento de su capacidad de entender, querer o sentir y que se traduce en un modo de estar de la persona diferente de aquel que se hallaba antes del hecho, provocando padecimientos físicos o que se perturbe la tranquilidad y el ritmo normal de la persona (CApelCCSalta, sala III, t. 2.001, fl. 482/485). Se caracteriza por su proyección moral y aparece como género de una categoría específica que es el agravio moral, que se configura cuando el daño moral es causado con dolo, es decir con conocimiento del mal moral que se podía producir y que de hecho se habría producido. "El agravio moral importa una lesión a afecciones legítimas como pueden ser, entre otras, la paz, la tranquilidad de espíritu, la libertad individual, el honor, la integridad física, los afectos familiares, pero no cualquier inquietud o perturbación del ánimo derivadas de la privación de bienes materiales "(CNCom, sala D, agosto 29-978 Genauer, Roberto A. c/ Proartel S.A., Rep. La Ley XXXIX A-I, 651, sum.688).

En ciertos supuestos el daño moral no requiere la producción de una prueba directa, resultando suficiente la razonable presunción de que el hecho pueda haber conformado "un sentimiento lastimado" o un "dolor sufrido" (conf. Jorge Joaquín Llambías, "Tratado de Derecho Civil", Obligaciones, t. 1, pag. 331).

En el caso de autos, estimo que se encuentra configurado este daño si se tiene en cuenta que el obrar de las codemandadas al no haber dado cumplimiento a la obligación de reparar la heladera generó lógicas incomodidades y angustias, con los naturales padecimientos que todo ello trae aparejado y ello aún cuando ya sean los compañeros de trabajo (según lo afirma en la demanda a fs. 19) ó la progenitora de su cónyuge (según el informe ambiental de fs. 147) le hayan facilitado una unidad.

A efectos de determinar el monto deberá tenerse presente que pese a que se solicitó la reparación, las accionadas han sido renuentes en cumplimentar la obligación asumida y siendo que no se ha probado el perjuicio sufrido y dada la naturaleza del daño, estimo equitativo fijar la indemnización en la suma de $ 2.000, a la fecha de la presente sentencia.-2.- Las costas devengadas en primera instancia corresponde imponerla a las demandadas y las de la instancia recursiva a la codemandada Wirpool Argentina S.A. por resultar perdidosa, en tanto que Frávega S.A. no ha contestado los agravios.

En mérito a lo expuesto, voto por acoger el recurso de apelación interpuesto por la parte actora.

El Dr. Marcelo Ramón Domínguez, dijo:

Que adhiere al voto de la Dra. Nelda Villada Valdez.

Por el acuerdo que antecede, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA, I.- RECHAZA el recurso de apelación interpuesto por Wirpool Argentina S.A. a fs. 175. CON COSTAS.

II.- HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la Sra. Marta Cecilia Saravia y, en consecuencia, CONDENA a Frávega S.A. y a Wirpool Argentina S.A. a pagar a la actora, dentro de los diez días hábiles de notificada la presente, la suma de $ 2.000 (dos mil pesos) en concepto de daño moral. CON COSTAS a las demandadas por las devengadas en primera instancia y a cargo de Wirpool Argentina S.A., las generadas en esta instancia.

III.- COPIESE, regístrese, notifíquese y oportunamente BAJE.