Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-07


Salta, 7 de abril de 2010.

AUTOS y VISTOS: Estos autos caratulados: "DIRECCIÓN GRAL PROVINCIAL DEL TRABAJO VS. FEGAVIAL SA S/JUICIO DE APREMIO, Expte. CAM. Nº 19126/09, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo Nº 1 (Expte. Nº 19126/07), para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 58 y vta.

C O N S I D E R A N D O I.-) El Dr. Cabrera dijo: comparece el Dr. Andrés Chiban por su derechos a deducir apelación respecto del auto regulatorio de sus honorarios de fs. 54. Pide sea elevada su cuantificación a sus justos límites, con costas sólo en caso de oposición.

Dice que la suma establecida de $ 937 denota yerro, si se tiene en cuenta la base de $ 55.000 y las normas de aplicación. Rige el art. 7 de la Ley de Aranceles en función del art. 18 del mismo cuerpo normativo. Aún aplicando el mínimo, la regulación no puede ser inferior a la suma de $ 3108. Señala que conforme el art. 18 no cabe la reducción del 20% por haberse en el proceso incoado excepción.

Expresa que el agravio que se ha producido, vulnera la propiedad y el debido proceso. Es confiscatorio y arbitrario. Aprecia que cabe tener en cuenta lo señalado en los incs. b) y c) del Art. 4 de la Ley de Aranceles. Puntualiza que opuso la defensa de inhabilidad de título y un planteo de inconstitucionalidad (el cual amerita una regulación independiente). Si bien ambas defensas fueron rechazadas por la instancia inferior, lo cierto es que dicho pronunciamiento no pudo ser revisado por el superior como negligencia de la propia demandada según surge de fs. 49.

Corrido traslado del recurso (fs. 63 y 88) fue notificada la obligada al pago a fs. 89 teniéndose por no contestado el traslado dispuesto a fs. 99.

II.-) De la compulsa de la causa surge que, el decisorio apelado estima en la suma de $ 937 la labor cumplida por el Dr. Chiban en su carácter de letrado patrocinante de la demandada que al contestar demanda opuso a su progreso la defensa de inhabilidad de título y planteo de inconstitucionalidad. Encontrándose en estado para resolver, el letrado renunció a su patrocinio (fs. 30). Las defensas interpuestas fueron desestimadas por la resolución de fs. 38 y vta. A los fines de la regulación, la A Quo tomó como base el monto de la demanda ($ 55.500). De conformidad al texto del auto regulatorio de fs. 54, realizó una expresa aplicación del art. 15 de la Ley 6730. Hizo alusión igualmente al Decreto Ley 324/63 pero, sin individualizarse norma alguna. Ello evidencia una particular ponderación llevada a cabo por el A Quo en orden, a las circunstancias del caso.

Justipreciando el auto regulatorio, verifico que razonablemente se ajusta a las circunstancias apuntadas. El mismo es ajustado a Derecho. Por lo demás, es criterio de la Sala que "Salvo arbitrariedad notoria, deben respetarse los criterios de regulación de los jueces de primera instancia " (autos Toledo Peña c. Ingenio Tabacal del 23/6/03, Alem Mariela c. Valtex del 18/05/07). En orden a lo expresado, voto por rechazar el recurso de apelación de fs. 58. Con costas por su orden por falta de contradicción (art. 67, segundo párr. C.P.C. y C.).

El Dr. Figueroa dijo: que adhiere al voto precedente.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo RESUELVE I.-) Rechazar el recurso de apelación de fs. 58 y en su mérito, confirmar la resolución de fs. 54. Con costas por su orden.

II.-) Mandar registrar, notificar, tener presente la reserva del caso federal y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.