Daños y perjuicios, rechazo de la demanda, doctrina de la arbitrariedad, recurso de casación
Materia: CIVIL-PROCESAL-PENAL
Carátula: Aybar, Bernarda del Valle s/ Aybar, Bernarda del Valle, en representación de su hija menor Romina Edith Quipildor c/ Arrascaeta, Fernanda Beatriz y Saúl Abel Fierro s/ Daños y Perjuicios s/ Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-13

El apoderado legal de la parte actora deduce recurso de casación señalando que su representada inicia acción de daños y perjuicios por la muerte de su hijita, reclamando el monto de $240.000 en concepto de daño a la vida, con mas $ 50.000 en concepto de daño moral, en contra de la obstetra que la atendió en el parto, y del pediatra que asistió al nasciturus. Alega que en primera instancia, al hacerse lugar a la demanda, se condena a la obstetra y al pediatra por el daño causado a la madre por la muerte de su hija. Apelada la sentencia por ambas partes, en Cámara se revoca el fallo, dada la contradicción que existe entre lo resuelto en sede penal, en la que se dictó sobreseimiento que eximió de culpa a la obstetra, y lo resuelto en sede civil, admitiendo a su vez, con relación a la responsabilidad del pediatra, la falta de acreditación del nexo causal entre la muerte de la criatura y el desempeño del profesional, que impide declarar su responsabilidad.

Contra este pronunciamiento se interpone el presente recurso de casación.

Cabe analizar lo resuelto respecto al neonatólogo, a quien el recurrente responsabiliza por su actuación profesional post parto, endilgándole la omisión de distintas prácticas a las que estaba obligado en esas circunstancias.

En particular cuestiona que se hayan minimizado o relativizado, en la sentencia, las tareas de reanimación que le cabía efectuar al pediatra cuando recibe la criatura y que se haya sostenido que aun cuando pudo ser deficitaria su actuación profesional, la muerte no encuentra relación de causalidad con el proceder del mismo. Reprocha que se tome como cierto, que los cuadros de membrana hialina parcial o hemorragia intracraneal eran irreversibles, y que se haya sobrevaluado el estudio anatomopatológico, omitiendo de ese modo valorar la historia clínica y la prueba pericial que informan de las graves faltas cometidas por los médicos demandados. Dicho agravio supone traer a revisión un nuevo examen crítico de los medios probatorios que dan base a la sentencia y que, como es sabido, constituyen cuestiones ajenas al recurso de casación salvo el supuesto excepcional de arbitrariedad, que estimo no configurado en el supuesto que se examina.

Y es que corresponde a la propia apreciación del tribunal determinar el grado de convencimiento que aquellas puedan producir, sin que dicho tribunal tenga el deber de justificar por qué da mayor o menor mérito a una prueba que a otra.

Conforme a ello y a lo expuesto por el Sr. Procurador en su dictamen, cuyo análisis y conclusiones comparto íntegramente, no puede cuestionarse que el Tribunal haya determinado la falta de responsabilidad del médico pediatra por la ausencia del nexo de causalidad entre su actuación y la muerte de la criatura, si ha quedado comprobado de acuerdo a los informes brindados en la causa que la niña nació muerta.

El Sr. Procurador desmenuza cada una de las piezas probatorias que obran en la causa y arriba así a la conclusión de que la niña nació muerta. Por ello y como bien lo afirma en su exhaustivo análisis, la reanimación cardiológica que el recurrente le endilga no haber realizado, resultaba ante este cuadro objetivo que los informes describen, estéril, inútil para agregarle márgenes de sobrevida a la pequeña víctima, aun utilizando, como dice el perito lo mejor de los medios humanos y técnicos.- Siendo ello así, la circunstancia de que el Tribunal pueda haber tenido por acreditada una mecánica de producción de los hechos con otros matices que los que las partes hubieran sostenido o que le hayan otorgado una significación jurídica no pretendida por aquellas, no constituye vicio alguno.

En consecuencia, y no encontrándose configurados los vicios que el recurrente le endilga al fallo impugnado, corresponde confirmar la sentencia que exhibe a mi juicio un fundamento inobjetable, rechazando el recurso interpuesto.