Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-03


Salta, 3 de Febrero de 2011.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MACORITO, SERGIO OMAR vs. ZENZANO, MARTA JULIA Y/O CUALQUIER OCUPANTE - INCIDENTES" - Expte Nº 329.204/10 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 1º Nominación (Expte. N° CAM 329.544/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

En el escrito de fojas 127/128 la Sra. Martha Sofía Poma por la demandada, recusa con causa a la Sra. Juez del Juzgado de 1º instancia en lo Civil y Comercial 1º Nominación, Dra. Hebe Samson y a la Secretaria actuante Dra. María Delia Cardón, fundada en las causales contempladas en los incisos 3º y 10º del artículo 17 del C.Pr.. Manifiesta que al ser denunciadas penalmente por incumplimiento de los deberes de Magistrado y resultar copartícipe necesario del accionar de la parte actora, debe apartarse de la causa, y al no haberse excusado, incurrió en mal desempeño del cargo. Señala que los rechazos in límine de autos, que no cuentan con fundamentación y el hecho falso denunciado aceptado por la Jueza, hacen que se esté en presencia de la causal mencionada, aparte de existir parcialidad manifiesta, destacando enemistad, odio o resentimiento contra la demandada.

Destaca que la presente recusación se realiza en defecto de la excusación de la Juez.

A fojas 129 se agrega informe producido por la Sra. Juez en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 26 C.Pr., manifestando que desconoce la existencia de juicio en que la misma haya sido demandada ni demandó a la recusante en ninguna oportunidad, negando tener enemistad, odio o resentimiento, resaltando que los demás hechos referidos no configuran causales de recusación. A fojas 135/136 emite su dictamen la Sra. Fiscal de Cámara El inciso 3º mencionado dispone que será causal de recusación, tener el Juez pleito pendiente con el recusante. El mismo se refiere exclusivamente a pleito con el recusante, debiendo existir la litispendencia en el momento en que el Juez comienza a conocer (Colombo. "Código Anotado". T. I. Ed. 1975, pág. 83). Lo contrario pondría en manos de cualquiera de las partes crear la causal de recusación, mediante el simple arbitrio de entablar una demanda contra el Juez. De manera que las alegaciones respecto de la denuncia que dice haber formulado carecen de relevancia a los fines de configurar la causal mencionada En lo que respecta al apartamiento fundado en el inciso 10º, tenemos que se advierte en autos, que la recusante plantea una serie de diferencias con la Sra. Juez, tanto en los que hace a la dirección del proceso como en lo que respecta a las resoluciones pronunciadas (rechazos in límine), divergencias insuficientes para sostener la existencia de la causal recusatoria invocada. Ello, teniendo en cuenta que si bien pueden existir errores, su corrección debe buscarse a través de los recursos y vías legalmente previstas a tales efectos (Cf.esta Sala, 1992, fs. 132).

Además la recusación por el motivo invocado, depende exclusivamente del reconocimiento que de ella realice el Magistrado, recaudo que en este supuesto no concurre, por cuanto en el informe del artículo 26 C.Pr., la Sra. Juez expresamente ha negado la causal del artículo 17 inciso 10º.

Por lo demás, la norma citada solo permite la recusación cuando existan circunstancias que reflejen sin lugar a dudas una verdadera enemistad del Juez hacia el recurrente, no a la inversa (Sala II, 1987, fs, 112).

Por ello se rechaza la recusación con causa, debiendo restituirse los autos al Juzgado de origen.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.