Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2013-02-07


SENT Nº 06	C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Siete (07) de Febrero de dos mil trece, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Morales Gerardo Antonio vs. Saldaño David oscar y otro s/ Daños y perjuicios".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso de casación interpuesto por la parte actora (fs. 953/967) contra la sentencia nº 218 de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común - Sala Iª, dictada en fecha 3 de agosto de 2011 (fs. 945/949). La presente vía recursiva extraordinaria local fue concedida por sentencia de fecha 20 de marzo de 2012 (fs. 975) del referido Tribunal de Alzada.

II.- Entre los antecedentes relevantes del caso a los efectos de resolver el presente recurso de casación, se observa que en autos, el actor promueve demanda por daños y perjuicios contra David Oscar Saldaño y Enrique Ramón Cuartero. El actor afirma que en fecha 2 de junio de 2000, a horas 8:30 aproximadamente, circulaba en una motocicleta por calle Matheu -altura 700- detrás de un camión azul que conducía el demandado Saldaño y de propiedad del demandado Cuartero; expresa que dicho camión circulaba a escasa velocidad y por el centro de la calzada, a pesar de que la referida calle, en esa altura, autoriza la circulación por ambas manos, que en atención a la velocidad a la que circulaba el camión, el actor decide sobrepasar al mismo, para lo cual debe abrirse más de lo normal hacia la izquierda. Sostiene que cuando prácticamente terminaba de sobrepasar al mencionado camión, el conductor de éste último efectúa una brusca maniobra girando hacia la izquierda sin tomar los recaudos necesarios e impactando -con un fuerte golpe- en su costado derecho, provocando la pérdida del equilibrio y la caída sobre el pavimento. Afirma que posteriormente tomó conocimiento que el camión también colisionó con una camioneta marca Chevrolet conducida por Manuel Humberto Osores.

A fs. 221/225 se presenta Enrique Ramón Cuartero, invocando ser apoderado común de los demandados (conf. fs. 169/170) y contesta demanda, en donde niega que el camión conducido por Saldaño haya realizado un maniobra brusca hacia la izquierda y que haya impactado a la motocicleta. Afirma que fue la camioneta -que circulaba en sentido contrario al camión- la que colisionó a la motocicleta y que a su vez impactó sobre el camión, expresa que el impacto de la camioneta sobre el actor ocurrió cuando la motocicleta ya había superado en toda su extensión al camión, por lo que al producirse el impacto quedó delante del camión, en consecuencia, rechaza el extremo consistente en que el responsable del accidente sea el Sr. Saldaño y señala que el único responsable es el propio actor quien decidió realizar una peligrosa maniobra de sobrepaso a pesar de la escasa visibilidad que tenía sobre los vehículos que circulaban en sentido contrario. Cabe resaltar que la citada en garantía, Cúspide Cia. Argentina de Seguros S.A., no contestó la demanda y fue declarada rebelde (fs. 251). La sentencia de primera instancia, dictada en fecha 31 de marzo de 2008 (fs. 884/886), resuelve rechazar la demanda iniciada por el actor; en lo sustancial, adopta la referida solución a partir de considerar que los daños que presenta la moto se encuentran en el lado izquierdo mientras que dicho rodado cayó del lado derecho, por lo que considera imposible que el supuesto impacto haya sido realizado por el camión y sobre el lado derecho de la motocicleta, señala que otra circunstancia que obsta a la interpretación de la parte actora consiste en que el camión quedó orientado hacia la derecha y no hacia la izquierda como presumiblemente debería quedar si habría realizado una brusca maniobra hacia la izquierda. Finalmente, destaca que del resto de los elementos de prueba no surge que el camión haya embestido a la motocicleta por lo que rechaza la demanda.

Apelada la sentencia de primera instancia por la parte actora (fs. 891) y expresados los agravios (fs. 899/912) -en donde funda también el recurso de nulidad-, la Excma Cámara Civil y Comercial Común - Sala Iº, resuelve el referido recurso por sentencia de fecha 3 de agosto de 2011 (fs. 945/949). Dicho pronunciamiento de Cámara rechaza los recursos de nulidad y apelación interpuestos por el actor, para ello, interpreta que si bien le asiste razón a la parte actora cuando señala que a la altura del accidente, en la calle Matheu la circulación era doble mano y que el camión constituye una cosa riesgosa cuando se encuentra en movimiento, las referidas circunstancias no implican soslayar la carga que pesa sobre la parte actora de acreditar la relación de causalidad entre la cosa riesgosa y el daño alegado, es decir, la intervención de la cosa riesgosa en el daño padecido por la parte actora, extremo que la Cámara estima no acreditado en autos, dado que considera que no está probada la colisión entre el camión que conducía Saldaño y la motocicleta que conducía el actor, es más, afirma que de las pruebas obrantes en autos "se desprende que nunca existió" dicho contacto.

Para alcanzar la conclusión referida a que nunca existió la colisión entre el camión y la motocicleta, la Cámara destaca que la posición en que quedó el camión después del accidente no es hacia la izquierda como habría quedado de haber realizado una brusca maniobra hacia la izquierda -conforme el relato del actor-, sino que quedó orientado hacia la derecha conforme surge de las prueba obrantes en autos. Asimismo, destaca que de la declaración del Sr. Osores como imputado en sede penal -conductor de la camioneta que circulaba en sentido contrario- se desprende que no existió la supuesta maniobra brusca hacia la izquierda del camión ni el impacto entre el referido vehículo y el ciclomotor, por el contrario, relata que el motociclista intenta pasar al camión por el carril destinado a circular en sentido contrario y allí se encuentra con su camioneta -que circulaba en sentido inverso- por lo que el actor intenta retornar a su carril -el derecho del motociclista- perdiendo la estabilidad de la moto y colisionando con un automóvil estacionado, agrega el Sr. Osores que a raíz de lo sucedido, él frenó lo que provocó que la camioneta se arrastrara por la existencia de arena y termine colisionando con el camión.

En igual sentido, la Cámara destaca que los daños sufridos por la motocicleta y el actor se encuentran en la parte izquierda, lo que a criterio de la Cámara permite descartar la versión del actor sobre la supuesta colisión del camión sobre el ciclomotor. Por ello, la Cámara concluye "que el actor no probó lo que estaba a su cargo, (art. 302 C.P.C.C.), es decir el contacto con la cosa riesgosa (camión en movimiento)" y agrega que "por ende, resulta inaplicable en la especie la doctrina del riesgo creado (art. 1113 C.C.), que postula en su memorial de expresión de agravios".

Por su parte, la sentencia de Cámara -a modo de obiter dictum- destaca que con relación a la mecánica del accidente, se observa lo siguiente: a) la calle en donde sucedieron los hechos analizados es una vía de circulación de doble mano, por lo que para sobrepasar a otro vehículo resultaba necesario invadir el carril de circulación con sentido inverso, con lo que resulta claro que un obrar prudente imponía que el mismo se realice recién cuando estuviera desprovista de tránsito; b) que el camión, por sus dimensiones, circulaba en su parte izquierda sobre el carril destinado a circular en sentido contrario, lo que exigía que cualquier maniobra de adelantamiento sobre él, se realice con mayor precaución aún; c) que el actor manejaba una motocicleta, la que constituye un vehículo frágil, de maniobrabilidad limitada y que expone directamente el cuerpo de quienes viajan en ella, razón por la cual el conductor de la misma debió extremar la prudencia y d) que cuando el actor realizó la maniobra de adelantamiento -transitando por el carril de circulación inversa- se encontró con la camioneta conducida por el Sr. Osores, que ante ello, el actor regresó a su vía bruscamente, derrapando y deteniéndose unos diez metro adelante del camión, por lo que la Cámara agrega que "los daños del motociclista actor, se debieron a su propia culpa". Finalmente, destaca que la circunstancia de que el propietario del camión no cuente con autorización a los efectos de transportar garrafas de gas, no posee relevancia ya que no constituye una causa en la producción del accidente. A partir de allí, la Cámara rechaza los recursos de nulidad y apelación interpuestos por el actor. III.- Contra el pronunciamiento de Cámara de fecha 3 de agosto de 2011 (fs. 945/949), la parte actora interpone recurso de casación a fs. 953/967, aduciendo que la referida sentencia resulta absolutamente arbitraria e inválida, que se verifica en la especie un supuesto de arbitrariedad fáctica originada en la deficiente valoración del cuadro probatorio que descalifica el pronunciamiento como acto jurisdiccional válido, señala además que existió un examen parcial de la prueba conducente para la solución del litigio que produce un quebrantamiento de las reglas de la lógica y de la sana crítica racional.

En cuanto al contenido concreto de los agravios, se advierte en primer término que la parte recurrente aduce que la sentencia impugnada "contiene afirmaciones que no hayan apoyatura en probanzas de autos lo que empecen a su validez", así, señala que es errada la afirmación de la sentencia referida a que no está probada la maniobra de giro brusca hacia la izquierda por parte del conductor del camión, considera que tal extremo surge claro a partir del hecho acreditado de que existía un auto estacionado en la calle al momento del accidente, por lo que considera que se desprende de allí -teniendo en cuenta que la calle Matheu es angosta-, que el conductor del camión debió realizar la maniobra brusca hacia la izquierda para esquivar el automóvil que se encontraba estacionado.

También cuestiona el recurrente que la sentencia haya interpretado como un dato relevante para descartar la maniobra brusca hacia la izquierda del camión, la orientación hacia su derecha en la que quedó el referido camión, expresa el recurrente que tal extremo no contempla las probanzas de autos, en donde surge que el camión colisionó con una camioneta que circulaba en sentido contrario, "la que evidentemente por el impulso, su velocidad y el impacto desplaza al camión hacia su derecha", y agrega que según la propia sentencia de Cámara la camioneta no circulaba a baja velocidad, a éstas circunstancias el recurrente le atribuye la posición final del camión hacia su derecha y reitera que la maniobra brusca del camión hacia su izquierda es la única forma de explicar la colisión entre el camión y la camioneta.

En igual sentido, el recurrente cuestiona que la sentencia de Cámara interprete que el ciclomotor que conducía el actor haya derrapado cuando intentó regresar a su carril cuando estaba culminando el proceso de adelantamiento sobre el camión, estima que de haber derrapado habría sido arrollado por la camioneta que conducía el Sr. Osores. Reitera que existió un golpe por parte del camión y agrega que no podría explicarse de otra forma que la motocicleta terminara diez metros adelante del camión en su carril de circulación. También cuestiona que la Cámara tome como un elemento relevante que los daños en la motocicleta como las lesiones en el cuerpo del actor, se encuentran ubicadas del lado izquierdo y no del lado derecho -desde donde afirma el actor haber sido golpeado por el camión-, sostiene que los ínfimos daños de la moto se explican con la caída y posterior arrastre del ciclomotor.

Asimismo, el recurrente afirma que, a diferencia de lo sostenido por la Cámara, sí se acreditó el contacto entre el camión y la motocicleta, pero agrega que sin perjuicio de ello, pesaba sobre la parte demandada probar la culpa de víctima o de un tercero por quien no debía responder a los efectos de liberarse de responsabilidad, en tanto que estima que en el caso resulta de aplicación la responsabilidad objetiva que emerge del artículo 1113 del Código Civil por resultar el camión una cosa riesgosa, a partir de allí, interpreta el recurrente que no resultaba necesario probar la culpa del conductor del camión. A su vez que cuestiona la supuesta omisión de la sentencia de Cámara de analizar el accionar del camión en el evento, la presunción de responsabilidad del dueño de la cosa riesgosa, la no reconvención de los demandados, la falta de contestación de demanda del conductor del camión -Sr. Saldaño-, la invasión de la mano contraria por parte del camión, el grado de incidencia del vehículo de mayor porte en la causa del daño, que el camión resulta el vehículo embistente, la falta de prueba de la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder y la falta de contestación de demanda por la aseguradora. De conformidad a las consideraciones reseñadas, pide se declare la invalidez del pronunciamiento por falta de motivación y violación a las reglas de la sana crítica, propone doctrina legal y solicita se haga lugar al recurso tentado.

IV.- Corrido el traslado de ley del recurso de casación deducido por la parte actora, la parte demandada contesta el mismo y solicita el rechazo del referido recurso por las razones expuestas en su presentación de fs. 971/973. Por auto interlocutorio de fecha 20 de marzo de 2012, la Sala Iº de la Excma Cámara Civil y Comercial Común concede el recurso de casación (fs. 975), correspondiendo en esta instancia el análisis de su admisibilidad y, eventualmente, su procedencia.

V.- En orden al juicio de admisibilidad, se verifica el cumplimiento de los requisitos de presentación tempestiva y definitividad de la sentencia recurrida, a su vez, no resulta exigible el depósito de ley, dado que la parte actora goza del beneficio para litigar sin gastos (conf. fs. 156). Por su parte, los agravios se dirigen a impugnar la validez del pronunciamiento por violación a las reglas de la lógica y de la sana crítica racional al valorar las pruebas. Finalmente, los fundamentos recursivos se vinculan circunstanciadamente con los antecedentes de la causa; con lo cual se ven satisfechos los recaudos de admisibilidad previstos por la ley adjetiva.

VI.- Del análisis de los agravios del recurrente a la luz de los fundamentos del pronunciamiento impugnado, se observa que el recurso de casación sub examine no puede prosperar en atención a los fundamentos que se exponen a continuación.

En primer lugar, cabe recordar que lo debatido en el presente juicio consiste en determinar la existencia, o no, de responsabilidad de los demandados (Sr. Saldaño, Sr. Cuartero y la compañía aseguradora) con relación a los daños que afirma haber sufrido el actor en el evento analizado. En esa lógica, se observa que la sentencia de Cámara, en lo sustancial, consideró que no existió una maniobra brusca hacia la izquierda por parte del camión y que no existió contacto o golpe por parte del camión contra el ciclomotor -conducido por el actor en autos- y, con ello, concluyó que no se acreditó -carga que pesaba sobre el actor- la intervención de la cosa riesgosa en el daño padecido por la parte actora, sobre este último extremo fáctico gira la decisión de la Cámara y se encuentran dirigidos los fundamentos del referido pronunciamiento.

En ese marco, se advierte que los agravios del recurrente no logran rebatir la plataforma fáctica establecida por la Cámara en lo relativo a la falta de acreditación de la colisión del camión sobre el ciclomotor. Así, se observa que no asiste razón al recurrente cuando afirma que la maniobra brusca hacia la izquierda del camión se encuentra probada a partir de la existencia no controvertida de un automóvil estacionado en la calle y que la única forma de que el camión pueda pasar por allí consistía en una brusca maniobra a la izquierda para esquivarlo. Consideramos que resulta desacertado el razonamiento del recurrente cuando vincula necesariamente la presencia de un automotor estacionado con una brusca maniobra hacia la izquierda por parte del camión, por el contrario, la circunstancia de que se haya encontrado estacionado un automotor de ningún modo implica la necesaria existencia de una maniobra brusca por parte del conductor del camión, bien pudo ser que el Sr. Saldaño -conductor del camión- haya adoptado las medidas necesarias para ubicar su camión de modo paulatino en una orientación que permita esquivar el automotor estacionado, sin realizar ninguna maniobra a la que pueda calificarse de brusca o intempestiva, de hecho esta conducta del camión resulta presumible dado que, como el propio actor lo señala en su demanda (conf. fs. 108 vta.) el referido vehículo circulaba a baja velocidad, por lo que la sola existencia de un automotor estacionado no constituye una prueba de que el camión haya realizado una maniobra brusca o peligrosa. Tampoco puede tener acogida el cuestionamiento del recurrente referido a que la orientación en la que terminó el camión -hacia su derecha- no constituya un dato de relevancia sobre la trayectoria del referido vehículo, expresando que tal circunstancia se explica por la colisión con una camioneta que circulaba en sentido contrario, la que -a criterio del recurrente- con su impulso, su velocidad y el impacto desplazó el camión hacia su derecha. Sobre el particular, cabe recordar que la Cámara, en el marco del análisis sobre la supuesta existencia de una maniobra brusca hacia la izquierda del camión, interpretó como un indicio en contra de la versión del actor el extremo fáctico consistente en que el camión culminó su trayectoria orientado hacia su derecha (conf. fotografías de fs. 69/71 y relevamiento planimétrico de fs. 68). La interpretación de la Cámara luce acertada, en tanto que no puede adjudicarse a la colisión entre la camioneta y el camión la orientación hacia su derecha que presenta este último vehículo -como lo pretende el recurrente-, toda vez que si bien la camioneta culminó su trayectoria con su frente orientado hacia el norte y en posición perpendicular al sentido del camión -como consecuencia de la acción de frenado y derrape que surge de fs. 68-, la misma no circulaba en sentido perpendicular al camión o desde una arteria que cruzaba a la calle Matheu, sino que circulaba justamente por la calle Matheu -en sentido contrario al camión y la motocicleta del actor- (conf. surge del relevamiento planimétrico de fs. 68), por lo que su impulso y fuerza tenían un sentido inverso a la trayectoria del camión y no lateral, en consecuencia, no puede adjudicarse a la colisión de la camioneta con el camión la orientación hacia su derecha en la que culminó la trayectoria del camión, justificándose entonces la interpretación de la Cámara sobre el valor que posee la orientación a la derecha del camión a los efectos de descartar la supuesta maniobra brusca del camión hacia su izquierda, invocada por la parte recurrente.

A su vez, corresponde descartar la afirmación del recurrente referida a que la maniobra brusca a la izquierda del camión es la única forma de explicar la colisión entre el camión y la camioneta, dado que si bien no constituye el objeto de ésta instancia la determinación de la mecánica de la colisión entre los mencionados vehículos, puede inferirse de los hechos acreditados en autos, que la colisión podría adjudicarse a la necesidad del conductor de la camioneta de realizar una intempestiva acción de frenado con la consecuente pérdida de control del vehículo por el derrape del rodado a causa de arena en la calzada (conf. relevamiento planimétrico de fs. 68 y declaración del Sr. Osores de fs. 103 vta.), culminando su trayectoria con la camioneta "cruzada" e impactando con el camión con la parte frontal derecha (conf . fs. 70). De igual modo, la conclusión de la parte recurrente referida a que la circunstancia de que la motocicleta haya quedado a diez metros adelante del camión en su carril de circulación acredita el golpe por parte del camión a la motocicleta, no encuentra asidero, toda vez que de ningún modo tal circunstancia implica la existencia del golpe por parte del camión, ya que -a modo de ejemplo- perfectamente podría explicarse tal extremo a partir de interpretar -como lo hizo la Cámara- que el actor derrapó y cayó cuando intentó regresar a su carril una vez que se encontraba culminando su maniobra de sobrepaso al camión, en tanto que la posición final en la que quedó la motocicleta y el actor es en el mismo sentido (este-oeste) en el que circulaba el Sr. Morales -conductor de la motocicleta-, es decir, no existió un cambio de trayecto por parte de la motocicleta, por el contrario, ese extremo fáctico -ubicación final del actor y su motocicleta- no hace más que coadyuvar a la conclusión de descartar el supuesto impacto que el recurrente atribuye al camión desde su derecha, toda vez que en ese supuesto la trayectoria de la motocicleta se hubiese modificado hacia su izquierda, cosa que no ocurrió conforme surge de las fotografías de fs. 69/71 y el relevamiento planimétrico de fs. 68, donde se observa que la motocicleta, luego de caer, continuó con la trayectoria que le imponía su impulso y fuerza (este-oeste). Por su parte, no luce desacertada la conclusión de la Cámara cuando interpreta, a partir de constatar que los daños sobre la motocicleta y las lesiones del actor se encuentran en el lado izquierdo, que no existió el supuesto impacto del camión sobre el lado derecho del ciclomotor, en tanto que tales elementos constituyen un indicio que, con el resto de los elementos aportados a la causa, permiten descartar la existencia de un impacto del camión sobre la motocicleta, a su vez que resulta dificultoso poder adjudicar los daños del lado izquierdo del ciclomotor a la caída y posterior arrastre de la motocicleta dado que de las fotografías de fs. 69/71 surge que la misma terminó apoyada al suelo en su lado derecho.

A su vez, no corresponde receptar el agravio del recurrente por el que interpreta que tratándose el camión de una cosa riesgosa, correspondía directamente la aplicación de la responsabilidad objetiva que emerge del artículo 1113 del Código Civil y que, en consecuencia, pesaba sobre la parte demandada probar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debía responder a los efectos de liberarse de responsabilidad. Sobre el particular, resulta necesario advertir que, como lo indica la Cámara, la circunstancia de que la parte actora atribuya el daño padecido a una cosa riesgosa, no soslaya la necesaria acreditación -por parte del actor- de la intervención que adjudica a la cosa riesgosa en la mecánica del accidente que provocara las lesiones que afirma haber sufrido. Es decir, en los supuestos en donde se pretende atribuir responsabilidad objetiva por una cosa de riesgo (un automóvil que circula por las calles), es claro que debe probarse el nexo adecuado de causalidad entre la cosa riesgosa y el daño, primer elemento material y de consideración abstracta, porque sin él no sería admisible la responsabilidad objetiva o por riesgo y vicio de la cosa, mientras que las circunstancias exonerativas vienen en segundo plano (conf. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala C, in re "Tattoli, Ángel A. vs. González, Hernán R. y otro", del 17/11/1992, voto del Dr. Santos Cifuentes, publicado en La Ley 1993-D, 90).

En igual sentido, éste Tribunal señaló que "el artículo 1113 del Código Civil, tiene una base objetiva común a los distintos supuestos que trata, a saber, que el daño debe haber sido causado 'con' la cosa o por 'riesgo o vicio' de la cosa. Si bien, se trata de dos supuestos distintos contemplados en la norma, pues distingue entre daños producidos 'con' las cosas y los que se causan 'por' las cosas, no existe duda alguna que el daño ocasionado debe guardar relación de causalidad 'con' la cosa o 'por' la cosa. La carga probatoria de la existencia del nexo causal se encuentra, en ambos supuestos, en cabeza del que lo invoca, vale decir que, en la especie, la prueba incumbe al actor. Acreditada la relación causal objetiva, recién resulta pertinente examinar si el dueño o guardián probó que no hubo culpa de su parte o, en su caso, acreditar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder" (CSJT, sentencia nº 658 del 11/08/2005).

En efecto, la interpretación de la sentencia de Cámara, referida a que no existió un impacto del camión sobre la motocicleta, excluye la necesaria intervención que debe tener la cosa riesgosa a los efectos de tornar operativa la responsabilidad objetiva que emerge del artículo 1113 del Código Civil, en ese sentido y más allá de los elementos analizados anteriormente, se destaca la declaración en sede penal del Sr. Manuel Humberto Osores -conductor de la camioneta que circulaba en sentido inverso al camión y el ciclomotor- de la que se desprende que no existió maniobra brusca hacia la izquierda del camión ni el supuesto impacto que afirma el actor haber recibido desde su derecha (conf. fs. 103/104). En consecuencia, la falta de acreditación de la relación de causalidad entre la cosa riesgosa y los daños -carga probatoria que pesaba sobre el actor-, impide atribuir responsabilidad a la parte demandada, por lo que -a diferencia de lo manifestado por el recurrente- no pesaba sobre ésta última, en la especie, la carga de acreditar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debía responder a los fines de eximirse de responsabilidad. De igual forma se pronunciaron numerosos precedentes judiciales, en el sentido de que "Tratándose el caso 'sub examine' de un supuesto de responsabilidad objetiva, en los términos del art. 1.113, segundo párrafo, segunda parte, del Cód. Civil, al damnificado le basta con acreditar el perjuicio sufrido y la intervención de la cosa que lo produjera o el contacto con ella, debiendo la parte contraria probar la culpa de la víctima o la de un tercero por quién no deba responder, para fracturar el nexo causa. De acuerdo a ello, negado por la demandada y su citada en garantía el contacto entre el rodado y la bicicleta conducida por el actor, la carga de la prueba del mismo recae sobre el actor (art. 377 del Código Procesal)" (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala L, in re "Greco, Alberto José vs. Sufren Dasso, Guillermo David Ricardo y otro" del 04/08/2009, publicado en La Ley Online AR/JUR/24917/2009).

En definitiva, la construcción lógica de la sentencia impugnada y las premisas alcanzadas en ella, exhiben una adecuada fundamentación, en tanto que del análisis de los elementos probatorios producidos en autos no surge -no se logró acreditar de ningún modo- el contacto del camión con la motocicleta del actor, sin que el recurrente haya alcanzado rebatir tal conclusión sentencial en ésta instancia.

Sin perjuicio de que lo analizado -ausencia de intervención de la cosa riesgosa sobre los daños que afirma padecer el actor- constituya un elemento decisivo a los efectos del rechazo del recurso y que torna innecesario el análisis de las otras circunstancias aludidas por el recurrente, a los efectos de evitar interpretaciones equívocas nos referiremos a las restantes consideraciones del recurso de casación sub examine. En primer término, corresponde aclarar que -a diferencia de lo que plantea el recurrente- el Sr. David Oscar Saldaño (conductor del camión) sí contestó la demanda y negó la colisión con la motocicleta, lo dicho surge de la presentación de fs. 221/225 en donde se presentó el Sr. Cuartero como apoderado común de la parte demandada y contestó la demanda, tal carácter fue otorgado en la presentación de fs. 169/170 que suscribió el Sr. Saldaño, dichas circunstancias derivaron en la providencia de fs. 226 que tuvo por contestada la demanda "por el apoderado común de la demanda", a su vez, cabe recordar que el actor cuestionó mediante recurso de revocatoria de fs. 238/241 la providencia que tuvo por contestada la demanda por el apoderado común y, sin embargo, en presentación de fs. 245 el actor desistió del recurso de revocatoria referido, por lo que resulta absolutamente extemporánea la pretensión de que se tenga por incontestada la demanda por parte del Sr. Saldaño. Por su parte, la ausencia de reconvención de los demandados y la incontestación de la demanda referida a la compañía aseguradora -Cúspide Cía. Argentina de Seguros S.A.- no posee incidencia sobre la mecánica de los hechos fijados en estos autos (conf. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala L, in re "Rapoport, Ricardo Alberto vs. Micro Ómnibus General San Martín y otro" del 27/09/2010, publicado en La Ley Online AR/JUR/61682/2010).

Asimismo, cabe aclarar que si bien se encuentra acreditada la circunstancia de que el camión invadió el carril contrario a su sentido de circulación, el actor no probó que ese extremo haya constituido la causa de los daños, en tanto que no acreditó el contacto con la motocicleta, en efecto, la sola circunstancia de que el camión haya utilizado parte del espacio perteneciente al carril de circulación opuesto, no puede constituir por sí solo fundamento de la responsabilidad atribuida a los demandados, por lo que resulta insuficiente a los efectos de enervar el razonamiento de la sentencia impugnada, en especial, cuando se encuentra acreditado en estos autos que -como lo señala la Cámara- el actor realizó una maniobra de alto riesgo al sobrepasar al camión sin constatar previamente que se encontrara despejado el carril opuesto y que las circunstancias permitían el adelantamiento en condiciones de seguridad, por el contrario, cuando intentó sobrepasar al camión se encontró con la camioneta conducida por el Sr. Osores, la cual no circulaba a baja velocidad, todas estas circunstancias incidieron decisivamente en la existencia del accidente. Es decir, a diferencia de lo afirmado por el recurrente, la sentencia de Cámara ha dado razones suficientes de su fallo, interpretando en base a las pruebas existentes y la plataforma fáctica, que no se acreditó el impacto del camión sobre el ciclomotor, es por ello que el pronunciamiento impugnado no exhibe violación de las reglas de la sana crítica ni un examen deficiente o parcial de las pruebas conducentes para la solución del litigio, como lo pretende el recurrente. En consecuencia, corresponde el rechazo del recurso de casación deducido por la parte actora por los motivos expuestos.

VII.- Teniendo en cuenta el resultado a que se arriba, las costas de esta instancia casatoria serán impuestas a la parte recurrente vencida (art. 105 del CPCCT).

El señor vocal doctor Daniel Oscar Posse, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Gandur, vota en igual sentido.

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

I.- Doy por íntegramente reproducida la relación de antecedentes de la causa contenida en el voto del vocal preopinante, doctor Antonio Gandur.

II.- En orden al juicio de admisibilidad, se verifica el cumplimiento de los requisitos de presentación tempestiva y definitividad de la sentencia recurrida, y en cuanto al depósito de ley, el recaudo no resulta exigible, pues la parte actora goza del beneficio para litigar sin gastos.

En lo concerniente a la existencia de una quaestio juris, el recurrente invoca arbitrariedad, y el suscripto mantiene el criterio reiteradamente sustentado en anteriores pronunciamientos, entre ellos en sentencia N° 556 de fecha 16/8/2011 recaída in re: "Capozzuco Carlos Ángel vs. Distribuidora Munich s/ Cobro de pesos". Es que, como allí se dijera, se hace necesario dejar debidamente sentado que la determinación sobre la configuración o no del supuesto vicio de arbitrariedad que se denuncia en el escrito de casación constituye una cuestión que en puridad hace, no ya a la admisibilidad del remedio extraordinario local, sino a su procedencia, y, por ende, es a esta Corte a quien de manera exclusiva compete determinar si los agravios que en tal sentido se formulan tienen entidad suficiente para invalidar el acto jurisdiccional en cuestión (cfr. CSJT, 27/4/2010, "Juárez Juan Carlos y otra vs. Provincia de Tucumán y otro s/ Daños y perjuicios", sentencia N° 249; 28/10/2010, "Agudo Juan Ángel y otra vs. I.P.S.S.T. s/ Amparo", sentencia N° 820; 28/10/2010, "Argañaraz César Mauricio vs. S.A. San Miguel A.G.I.C.I. y F. s/ Despido", sentencia N° 822; 17/12/2010, "Centro Vecinal Marcos Paz vs. Municipalidad de Yerba Buena s/ Amparo", sentencia N° 997 del 17/12/2010).

En efecto, tal como se venía sosteniendo desde la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte, la ponderación que el Tribunal de casación hace de la valoración del material fáctico obrante en la causa efectuada por los jueces de grado, resulta objeto propio -ni "ajeno" ni "excepcional"- del recurso extraordinario local, en la medida que se trata de una tipica cuestión jurídica, cual es la determinación de la existencia o no de un error in iuris iudicando por parte del órgano a quo (cfr. CSJT, 30/6/2010, "Frías Daniel Eduardo vs. Municipalidad de Alderetes s/ Daños y perjuicios", sentencia N° 487; 03/5/2011, "Serrano Víctor Oscar vs. Minera Codi Convenial S.A. s/ Indemnización por despido", sentencia N° 223; 03/5/2011, "Maidana Silvia Inés y otra vs. Molina Víctor Hugo, Mothe Fernando y Alderete Alberto s/ Cobro de pesos", sentencia N° 227; 06/5/2011, "Ismain Emilio David vs. Tarjeta Naranja S.A. s/ Cobro de pesos", sentencia N° 237; 11/5/2011, "Soraire Julio Roberto vs. Berkley International Art S.A. s/ cobro de pesos", sentencia N° 252 del 11/5/2011).

III.- Con relación al juicio de procedencia, y a la imposición de costas, adhiero íntegramente al voto del señor vocal preopinante.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal,	R E S U E L V E :

I.- RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia nº 218 de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común - Sala Iª, dictada en fecha 3 de agosto de 2011 (fs. 945/949), conforme a lo considerado.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN (con su voto) ANTONIO GANDUR	DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

CLAUDIA MARÍA FORTÉ.