Concurso real, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Soria, Rodrigo Edgardo s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Mariana Vera - Defensora Penal Nº 5, en contra de la Sentencia Nº 06/11 en causa Expte. Letra "S" Nº 126/10 (Soria, Rodrigo Edgardo p.s.a. Robo agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa y Lesiones Leves)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-11-11

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado como coautor penalmente responsable del delito de Robo Agravado por el Uso de Arma de Fuego en Grado de Tentativa (hecho nominado primero), previsto y penado por los Arts. 166 inc. 2º, segundo párrafo en función del art. 42 del Código Penal y del delito de Lesiones Leves (hecho nominado cuarto), previsto y penado por el art. 89 del Código Penal, todo ello en concurso real (art. 55 y 45 del Código Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de seis años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal); declarándolo reincidente por primera vez (art. 50 del Código Penal).

Contra ese decisorio, comparece la Defensora Penal Nº 5, en representación del imputado e interpone recurso de casación.

Subsidiariamente, la recurrente denuncia inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena.

No pueden tener acogida favorable los cuestionamientos alusivos a que es un mérito puramente subjetivo que haya sido el ánimo de lucro el que llevó a delinquir al imputado. Cabe preguntarse, entonces, de no ser así, cuál fue, puesto que ha quedado acreditado que no ha sido la miseria, ya que del informe socio ambiental se constata que el imputado trabajaba hasta el momento del hecho, percibiendo diariamente $ 100. Aquí, tampoco la defensa ha explicitado o demostrado concretamente cuál sería, en este caso, el móvil tendiente a desvirtuar la apreciación del a quo.

Desde otro ángulo, cuestiona que el tribunal ha efectuado una ponderación parcial del informe socio ambiental, crítica que no puede prosperar, puesto que el examen del mismo le ha permitido al a quo verificar el concepto moral del imputado, sus costumbres y su conducta para con sus vecinos. De este modo, resaltó que el imputado goza, en general, de un mal concepto en el vecindario, aclarando que algunas personas que fueron consultadas al respecto, reservaron su opinión en relación a él. Destáquese, además, que del propio informe se desprende que "su personalidad temperamental lo llevó a tener mala relación con sus vecinos". Por último, cabe decir que la apreciación formulada por la impugnante en cuanto a la omisión del tribunal de expedirse sobre la pena mínima solicitada, tampoco resulta de recibo. En tal sentido, considero que no se advierte omisión alguna puesto que, al tratar la tercera cuestión, el sentenciante ha ponderado las distintas circunstancias atenuantes y agravantes que justifican el monto de pena impuesto el cual, además, ha sido fijado respetando los límites de la escala penal aplicable En razón de lo expuesto, entiendo que no se vislumbra la existencia de un ejercicio arbitrario de las potestades discrecionales del tribunal de juicio.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto por este agravio.