Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-01-09


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Uno.- San Fernando del Valle de Catamarca, 09 de Enero de 2012.- Y VISTOS: Estos autos Corte Nº 01/12: "GOROSTIAGA, Lucio Ricardo y otros c/ DIRECCIÓN DE RIEGO DE LA PROVINCIA Y PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA - s/ Acción de Amparo" y CONSIDERANDO:

Que la parte actora solicita medida cautelar innovativa en contra de la Dirección de Riego de la Provincia y Poder Ejecutivo, con el objeto que se reinstale la provisión de agua para riego en el predio de su propiedad en la forma, modo y cantidad que se proveía antes de la colocación del anillo reductor del caudal construido sobre la acequia que provee el agua. Sostiene que tal situación ocasiona grave daño a la cosecha, con alteración en la cantidad, la composición química y orgánica de los frutos, y que con un riego tardío el daño no se podrá remendar o corregir, por lo que una posible sentencia favorable resultaría inoficiosa. Respecto a la verosimilitud del derecho expresa que se encuentra justificado con los títulos de propiedad de donde surge el derecho de uso de agua que le asiste a los predios afectados con la reducción del caudal. Por último solicita la habilitación de feria para que se trate la medida cautelar solicitada.- A fs. 6 de autos obra el dictamen del Ministerio Público quién aconseja la admisión de la medida cautelar y la habilitación de la feria judicial.- A fs. 7 se tiene por habilitada la feria judicial, por integrado el Tribunal y consentido, quedando los autos en estado de resolver sobre la medida cautelar innovativa solicitada.- Al respecto cabe expresar que el proceso cautelar no constituye un fin en si mismo sino un medio dirigido a preservar los efectos de la sentencia a dictarse en el proceso principal, constituyendo un anticipo de garantía jurisdiccional, y su finalidad según lo ha dicho la Corte Suprema el 24/07/91 publicado en La Ley 30/01/92, F.Nº90.078, es asegurar la eficacia práctica de la sentencia que deba recaer en un proceso.- Ingresando al análisis de los requisitos exigidos por el Art. 195 y subsiguientes del CPC, a fin de determinar si en el caso se dan los presupuestos de admisión de la medida solicitada, cabe recordar que la doctrina y jurisprudencia se ha impuesto una flexibilización en su admisión, teniendo como fin que el proceso cumpla su función acabadamente. Es por ello que la acreditación de los presupuestos de tales medidas queda circunscrito a la probabilidad y no a la certeza y a la apariencia antes que a la certidumbre absoluta.- Así lo ha expresado la Corte Suprema en Fallos:306:2062 al afirmar que "(...) como resulta de la naturaleza de las medidas cautelares ellas no exigen de los magistrados en examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido sino sólo su verosimilitud. Es más, el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede el marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad". - El peligro en la demora estará fundado ante la posibilidad de temer que durante el tiempo anterior al reconocimiento judicial del derecho, este pudiera sufrir un perjuicio inminente e irreparable. La Corte Suprema señaló que se requiere una apreciación atenta a la realidad comprometida, a efectos de establecer si las secuelas que llegue a producir el hecho que se pretende evitar pueda restar eficacia al derecho que se pretende a través de la acción principal.- Debe tenerse presente también que en el caso se solicita una medida cautelar innovativa lo cual por su naturaleza constituye un adelanto de sentencia favorable por lo que además de los requisitos comunes de toda medida cautelar debe concurrir el requisito de daño irreparable. Según doctrina del Superior Tribunal, dentro de las medidas cautelares la innovativa es una decisión excepcional porque altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado, ya que configura un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa, lo que justifica una mayor prudencia en los recaudos que hacen a su adopción (Confr. CS, "Perez Cuesta S.A.C.I.c. Estado Nacional"25/06/96 entre otros- LL1996-D,689-).- En ese orden, analizadas las argumentaciones formuladas por el accinante, en forma absolutamente liminar y dentro del marco propio de cognición cautelar, referida al daño que provoca el actuar de la Dirección de Riego a su parte al reducir el caudal de agua para riego, de los elementos incorporados a la causa -escrituras públicas-,etc.-, resulta suficiente para crear el grado de posibilidad de la existencia del derecho, por lo que se encontraría a prima facie justificado dicho recaudo.- En relación a los demás requisitos, el peligro en la demora surge del daño que aduce el accinante que sufre la producción agrícola del predio en cuestión, como también el perjuicio irreparable que ello significaría ante la posibilidad de una sentencia favorable a su parte, ya que la producción se vería afectada gravemente por el transcurso del tiempo frente a tal situación.- Lo hasta aquí expuesto en modo alguno puede interpretarse a cerca de los que será motivo de tratamiento de la sentencia, pues este Tribunal se limitó a efectuar un análisis provisional de los elementos incorporados a la causa, al solo fin de evaluar la viabilidad de la medida solicitada.- Que de conformidad a lo expuesto el peticionante deberá prestar caución juratoria para responder por las costas y daños y perjuicios que la medida pudiere ocasionar en caso de haberla solicitado sin derecho (Art. 199 del CPC).- Por todo ello y oída la Sra. Procurador General Subrogante, en su dictamen de fecha 03/01/12, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Habilitar la feria judicial en los presentes autos.- 2) Hacer lugar a la Medida Cautelar Innovativa solicitada por el actor y ordenar el retiro del anillo construido en la acequia que tiene por fin la distribución de riego, previa caución juratoria que deberá prestar el peticionante conforme lo señalado en el considerando de la presente resolución.- 3) Ofíciese a la Dirección de Riego y Poder Ejecutivo de la Provincia para que en el término de TRES DIAS de cumplimiento con lo ordenado en la presente resolución.- 4) Protocolícese y hágase saber.- Fdo.: Dres. Luís Raúl Cippitelli (Presidente) Manuel de Jesús Herrera (Ministro) María Alejandra Azar (Ministro) Dra. Cristina del Valle Salas Martinez (Secretaria - Corte de Justicia)".