Tribunal: CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-06-03


Autos: CONSORCIO DE PROPIETARIOS DE LAS YUNGAS RESERVA PRIVADA COUNTRY CLUB C/ CIGLIUTTI GERARDO ADOLDO S/ X* COBRO EJECUTIVO- (Juzg. 2° Nom.).- Y VISTO :

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de fecha 21 de Agosto de 2.003, y C O N S I D E R A N D O:

Que se agravia el recurrente en cuanto la sentencia impugnada resuelve rechazar las excepciones de incompetencia e inhabilidad de título.

Respecto de la primera, sostiene que el inferior rechazó su defensa fundado solo en que el actor promovió demanda ejecutiva, sin tener en cuenta que para ello acompañó fotocopias incompletas del reglamento de copropiedad, por lo que, a su criterio, resulta aplicable el art. 401 in. i del C.P.C..

Respecto de la excepción de inhabilidad de título sostiene que el inferior la rechazó injustificadamente. Que para promover la acción ejecutiva el actor invocó que tal vía está prevista en el reglamento de copropiedad, el que también considera título ejecutivo hábil a la constancia de deuda expedida con la firma del administrador y el presidente del consejo, certificada por contador público nacional. Sin embargo, agrega que en el caso no se preparó la vía ejecutiva en los términos del art. 503 inc.1 del C.P.C..

Que el art.502 enumera los títulos que traen aparejada ejecución, en el que no se encuentra incluido el que se ejecuta en autos.

Corrido el traslado de ley, la parte actora solicita se confirme la sentencia, por las razones que expone en su presentación de fs. 65.

Consideramos que los agravios del recurrente resultan inadmisibles.

Conforme a reiterada jurisprudencia de nuestros Tribunales respecto de la competencia en razón de la materia, "para su determinación en concreto, resulta necesario que se examine la exposición de los hechos contenida en el escrito introductorio de la instancia....meritación que debe ceñirse estricta y exclusivamente a tales hechos, como así también a las pretensiones incoadas y vía procesal....elegida por la parte actora" ( CSJT sentencia 386 del 3/11/92).

En el caso de autos, según surge del escrito de demanda, el actor promovió acción ejecutiva, es decir, pretende el pago de una suma de dinero con abstracción del negocio causal que habría originado el crédito que reclama.

Por ende, resulta aplicable al caso el principio general consagrado en el //// //// art. 62 inc. b primera parte de la L.O.P.J., que asigna competencia al fuero Civil en Documentos y Locaciones en todos los cobros monetarios, sean civiles o comerciales, cualquiera sea su monto, con garantía real o sin ella, documentados o no, tales como apremio, ejecutivos....".

Desde luego, sin perjuicio de lo que ulteriormente se resuelva sobre la procedencia de la acción.

Cabe asimismo desestimar los agravios relacionados con el rechazo de la excepción de inhabilidad de título.

Es verdad que como lo sostiene el recurrente, el art 502 del C.P.C. no menciona al certificado de deuda de expensas comunes entre los títulos que traen aparejada ejecución.

La ley 13.512 tampoco determinó el procedimiento para asegurar el cumplimiento de una elemental obligación de todos los consorcistas. Comentando éste vacío legal, Mariani de Vidal (Curso de Derechos Reales T 2 pag 175) aconseja acudir a las disposiciones que las leyes procesales contengan al respecto.

El artículo 524 del Código Procesal de la Nación solucionó éste problema estableciendo expresamente la vía ejecutiva para el cobro de las expensas comunes de los edificios sujetos al régimen de la propiedad horizontal, cargando sobre el ejecutante la obligación de acompañar el certificado de deuda que reúna los requisitos exigidos por el reglamento de copropiedad.

Si éste no los hubiere previsto "deberá agregarse constancia de la deuda líquida y exigible, y del plazo concedido a los copropietarios para abonarla, expedida por el administrador o quien haga sus veces".

Volviendo a nuestro Derecho procesal, el art. 401 inc i del C.P.C., establece que se tramitarán por juicio sumario, "los cobros de expensas comunes en los edificios sujetos al régimen de propiedad horizontal, que no tengan pactada la vía ejecutiva para su cobro".

Una correcta interpretación de ésta norma permite concluir que nuestra ley procesal admite la vía ejecutiva para el cobro de éste tipo de créditos, a condición de que ella se hubiere pactado.

En el caso de autos es verdad que la actora acompañó solo la parte pertinente del reglamento, pero de ella surge el pacto de ejecutividad exigido en éste caso por la ley procesal. Al oponer excepciones, el ejecutado se limitó a cuestionar que no fue acompañado el reglamento íntegro de copropiedad, pero no negó que las piezas acompañadas, que contienen el pacto de ejecutividad, pertenezcan al citado instrumento.

Conforme se ha resuelto con criterio que compartimos, "el reglamento de copropiedad y administración forma parte integrante del título de propiedad, además es de naturaleza contractual (contrato de adhesión), y cada propietario, al adquirir un inmueble, adhiere a todas las cláusulas de aquél; es la ley del consorcio, y como tal, de cumplimiento obligatorio.

Se debe considerar entonces, como si las cláusulas hubiesen sido redactadas por él mismo, como integrante del consorcio...." (Cámara Civil y Comercial Común Sala 3, sentencia n° 172 del 14/6/95).

El ejecutado entonces no puede ignorar las disposiciones del reglamento acerca de la vía pactada y del carácter de título ejecutivo del certificado base de la demanda, que, por otra parte, reúne todos los requisitos que la ley exige para reconocerle ése carácter.

Por último cabe señalar que conforme a la Doctrina y Jurisprudencia constante de nuestros Tribunales, es requisito imprescindible para la admisibilidad de la excepción de inhabilidad de título, la expresa negativa de la deuda por parte del excepcionante, ya que los planteamientos referidos a la invalidez del título sin desconocer la deuda resultan improcedentes, ya que solo tendrían por objeto ventilar cuestiones meramente abstractas (Fassi, Luis A. Rodríguez).

Y ése requisito para la admisibilidad de la excepción, es contemplado de modo expreso por el art. 534 inc. 4° del C.P.C..

Es que, como lo tiene resuelto la Excma Corte Suprema de Justicia de la Provincia, "la finalidad connatural al proceso ejecutivo consiste en perseguir el cumplimiento de la obligación, y no la declaración de su existencia.

De alli....que cuando ésta ha sido reconocida plenamente por falta de desconocimiento, ello importa ausencia de interés jurídico suficiente para sustenta la defensa de inhabilidad de título, deviniendo...una cuestión puramente abstracta (Mosqueira J. A. Vs. Municipalidad de San Miguel de Tucumán, 16/8/88.

La negativa de la deuda como requisito de admisibilidad de la excepción reviste tal importancia, que en algunos casos, con criterio que compartimos, se exige que ésa negativa no se invoque como un mero formalismo, sino que "debe estar seguida de la enunciación precisa y categórica de las circunstancias de hecho que la motivan, de modo que generen en el Juez la necesaria certeza de que existen hechos objetivamente ponderables, que justifican el desconocimiento como recaudo habilitante de dicha excepción" (Cam Nac. Civ. Sala A, 16/9/96, LL 1997-C-484).

Al oponer excepciones, el demandado en éste caso se limitó a expresar una negativa meramente formal, pero sin exponer las razones por las que se considera exento de la obligación que se le ejecuta.

Por ello, R E S O L V E M O S:

I°)- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de fecha 21 de Agosto de 2.003. En consecuencia, confirmar la citada resolución en cuanto ha sido materia de recurso. II°)- IMPONER LAS COSTAS de la alzada a cargo del recurrente en mérito al resultado del recurso (art. 108 del C.P.C.). ////// III°)- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.- HAGASE SABER.- MARTA INÉS AGLIANO JUAN JOSÉ JORRAT.-