Traslado de la demanda, notificación
Materia: PROCESAL
Carátula: T. P. P. Y. O. s/ DEFRAUDACION.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2009-05-18

No cabe perder de vista que la introducción del actor civil al proceso penal es contingente y voluntaria, y por el casillero del letrado defensor no puede considerarse habilitado para cursar notificaciones relacionadas con la acción civil, a menos que los accionados hubieran constituido allí su domicilio a tal efecto, lo cual no aconteció en el caso.

Desde esta perspectiva, cabe advertir que si bien el acto previo de instancia de constitución preanuncia la intención de ejercer la acción civil, en el sistema procesal vigente no se trata de la demanda propiamente dicha, sino la mera solicitud de intervención en el proceso formulada en jurisdicción penal.

Por lo demás, la constitución del actor civil tampoco había sido notificada personalmente a estos codemandados, toda vez que el decreto del 17/5/2000 se notificó en el casillero del letrado defensor penal (cfr. cédula); y a todo evento, no consta en autos que los codemandados civiles comparecieran en autos por algún motivo vinculado a la pretensión resarcitoria, y/o que a tal efecto constituyeran domicilio.

En la especie, tratándose del traslado de la demanda, la citación debía ser hecha a la parte en persona, conforme a lo dispuesto por el citado art. 154, inc. 1° del CPCC, aplicable en virtud de la supletoriedad prevista por el art. 4 del CPP.

Según emerge de la reseña precedente, la notificación del traslado de la acción civil contra los coimputados no se efectuó personalmente, ni en su domicilio real; y carece de relevancia que la misma se concretara en el casillero del letrado defensor que los asiste por la acción penal.

En virtud del principio dispositivo, la citación dependía de la gestión del actor civil; y tampoco puede receptarse el argumento de la extemporaneidad empleado por la Sala a quo y la consiguiente convalidación de aquella irregularidad.

Un razonamiento similar al expuesto por el tribunal a quo ha sido descalificado por la Sala Civil y Penal de esta Corte Suprema de Justicia, al poner de relieve la significación de la notificación de una acción dirigida contra el demandado, y la relevancia del conocimiento de la demanda judicial y al otorgamiento consiguiente de plazo adecuado y necesario para su debida defensa.

Reiteró entonces que la naturaleza de la notificación de la demanda impone apreciar con criterio riguroso el cumplimiento de los presupuestos de su validez y eficacia, dada la trascendencia del traslado de la demanda, destinado a hacer saber su existencia a aquel contra quien está dirigida (cfr. CSJTuc, sentencia N° 981 del 22/12/1999 y sus citas).

Tampoco puede admitirse el argumento convalidante de la Cámara, sustentado en el acto de notificación cumplido mediante la cédula; a poco se advierta que la misma ha sido dirigida a la persona jurídica codemandada en autos; lo cual impide apreciarla como sustitutiva del conocimiento de un acto esencial del proceso como es la demanda, que debió llevarse a los imputados (cc. CSJTuc., sentencia N°. 89 del 28/02/1996).

Finalmente, es del caso recordar que la prueba del interés o perjuicio de la parte exigida a quien peticiona la nulidad de un acto procesal, tiene como caso de excepción típico, la nulidad de la notificación de la demanda, por la especial trascendencia de este acto procesal (Maurino, ob, cit., pg. 112; cc. CSJTuc., sentencia N° 981 del 22/12/1999).

De ahí la consecuente protección judicial, que aconseja en caso de duda, se adopte la solución que evite conculcar eventualmente garantías de raíz constitucional. 7.- Por lo considerado, en autos ha sido afectada la estructura esencial del proceso inherente al ejercicio de la acción civil, toda vez que a su respecto la relación procesal no ha sido debidamente constituida.

La nulidad es insubsanable, ya que según tiene dicho esta Corte Suprema de Justicia, ni las partes ni el Juez pueden generar un procedimiento esencialmente distinto al establecido por la ley adjetiva (art. 167, 3er. párrafo CPCC), y tal es aquél que se desarrolla sin esta adecuada constitución de la litis. Lo concerniente al modo de practicarse las notificaciones está sometido al contralor del juez de la causa, quien puede incluso, tratándose de un vicio manifiesto, declarar de oficio la nulidad.

DRES.:GANDUR-BRITO-SBDAR.