Evasión agravada, eximición de prisión, graduación de la pena, resolución denegatoria, condena condicional
Materia: PENAL-TRIBUTARIO-PROCESAL
Carátula: MIYAZONO, RICARDO s/ Régimen Penal Tributario, incidente  de exención de prisión
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2002-11-22

1 - En tanto se imputa la comisión de distintas maniobras que encuadrarían en el delito de evasión agravada (art. 2, ley 24769) reprimido con pena de prisión (mínimo de tres años y seis meses, y máximo de nueve años) y siendo que las precisiones efectuadas por los denunciantes y por el Fiscal al requerir la instrucción tienden, por el momento, a corroborar la verosimilitud de la denuncia efectuada, en esas condiciones y conforme la calificación provisoria del hecho imputado, las penas conminadas para el delito que se le atribuye y lo establecido por el art. 316 del CPP, no procede la exención solicitada pues dado que la pena máxima prevista supera los ocho años de prisión y, que la mínima supera los tres años, ante la eventualidad de recaer una sentencia condenatoria, está no sería susceptible de ejecución condicional (Cf. art. 26 del CP "a contrario sensu") (Del voto del Dr. Repetto).- 2 - Por el art. 316, 2do. párr. del CPP se impone al Juez la obligación de estimar la condena que, eventualmente, podría corresponder al imputado en la causa al momento de examinar un pedido de exención de prisión y en consecuencia, si se tiene en cuenta la pena máxima prevista por los art. 1 y 2 inc. a) de la ley 24769, en caso de ser condenado en esta causa, correspondería al imputado un máximo superior a los ocho años de pena privativa de libertad; asimismo, el mínimo de la escala penal prevista en abstracto para los delitos que se impútan sería superior a tres años lo cual constituiría un obstáculo insoslayable para la procedencia de la suspensión del cumplimiento de la pena - art. 26 del CPP. (Del voto del Dr. Hornos).- 3 - En el caso de los art. 316, 2do. párr. parte final ("contrario sensu") y 317, inc. 1 CPP, por la ley procesal no se impone al magistrado la tarea de evaluar una eventual elusión de la acción de la justicia por el imputado; por el contrario, por aquellas disposiciones legales se parte de una presunción del legislador, vinculada con que el imputado, en las hipótesis mencionadas, no se someterá a la acción de la justicia por la gravedad de la condena que se pronostica, en función del hecho o hechos ilícitos que se le atribuyen (Del voto del Dr. Hornos).- 4 - Se concede la libertad caucionada cuando la pena en juego no supera los ocho años o cuando superándolo es posible condenar condicionalmente (art. 26, CP) y, a partir de esos datos normativos, sabemos cuándo no es procedente el beneficio excarcelatorio, siendo facultad del Estado establecer cuáles circunstancias hacen presumir que el imputado tratará de eludir la acción de la justicia. Estas circunstancias son delimitadas por las leyes procesales (Cf. Pessoa, "Fundamentos constitucionales de la exención de prisión y de la excarcelación"). (Del voto del Dr. Hornos).- 5 - Si la pena máxima prevista para el delito que se atribuye es superior al límite legal y no aparece procedente la condena condicional, el encarcelamiento durante el proceso resulta imperativo, pues se presume "juris et de iure" en tal supuesto que el imputado intentará eludir la acción de la justicia. (Del voto del Dr. Hornos).- 6 - Una interpretación integral y conjunta de los textos legales que rigen las cuestiones vinculadas a la libertad personal en el proceso que, manteniéndolas a todas con valor y sentido práctico, resulte respetuosa del principio de inocencia (art. 1 CPP) y el mandato de interpretar restrictivamente toda disposición legal que coarte aquella libertad (art. 2 Código citado), indica al supuesto contemplado por los art. 316, 2do. párr., y 317 inc. 1 del CPP) como una de las excepcionales situaciones en que, por expresa previsión legal, podrá restringirse con carácter cautelar la libertad de que se trata en el curso de un proceso penal (art. 280 CPP). (Del voto del Dr. Hornos).- 7 - Si (con prescindencia de la calificación del hecho atribuido) la posibilidad de que el imputado intente eludir la acción de la justicia o entorpecer las investigaciones fuera el sustancial principio limitativo de la restricción de la libertad personal a modo de cautela durante el proceso, así lo hubiera dispuesto el legislador de manera expresa, sin necesidad de efectuar previamente las enunciaciones de los art. 316 y 317 del CPP. (Del voto del Dr. Hornos).- 8 - Sólo puede interpretarse lo previsto por el art. 319 del CPP como un supuesto de excepción para los casos en los que la excarcelación o la exención de prisión podrían resultar objetivamente viables, y no a la inversa, como una regla para dejar sin sentido la disposición legal que no permite la libertad personal durante el proceso en los casos de los art. 316 2do. párr. y 317, inc. 1 citados (Del voto del Dr. Hornos).