Evasión previsional, inconstitucionalidad, delito doloso, error (penal), control de constitucionalidad
Materia: PENAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: CONSOLIDAR AFJP s/ Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-06

1 - Corresponde declarar inconstitucional el Art. 144 de la ley 24241, puesto que, en tanto los agravios del Ministerio Publico Fiscal, que atribuye a los imputados haber incurrido el delito del Art. 142 de la ley 24241, no contienen una sola palabra que signifique atribuir a los imputados un comportamiento intencional sino solamente una falta a deberes de cuidado que únicamente puede conducir a una incriminación por culpa o negligencia, la norma legal que contempla esa clase de comportamientos - el Art. 144 de la ley 24241 - establece una sanción absolutamente desproporcionada (de cuatro a diez años de prisión), es decir, superior a la prevista por la misma ley para hechos de carácter doloso (por ejemplo, las de los Art. 132, 134, 135, 136 y 137) o aún también a hechos de índole culposa que implican la muerte de un ser humano (Art. 84 del Código Penal), de modo tal que una desproporción de esa magnitud se encuentra en pugna con lo establecido en los Art. 28 y Art. 33 de la Constitución Nacional (conf. Fallos 312:826, "Martínez, José Agustín", rta. 6 de junio de 1989 ) y cuando un tribunal comprueba esa divergencia se encuentra obligado a aplicar la norma de rango superior y a prescindir en consecuencia de la otra norma por más que esta última hubiera sido aplicable al caso que es materia de decisión. Al proceder de esa manera, cuando se trata de una ley del congreso frente a una norma de la constitución, el tribunal está "declarando la inconstitucionalidad de la ley".- 2 - Ceñida la cuestión a los errores involuntarios invocados por los imputados, la afirmación del apelante (Ministerio Público Fiscal) de que estos fueran injustificados implica admitir que los errores efectivamente existieron; por ende, se encuentra admitido también que su comportamiento no fue doloso y la sola manifestación del apelante de que se habría incurrido un delito (Art. 142 de la ley 24241) que sólo admite su comisión en forma dolosa es una proclama meramente nominal, en tanto resulta de enseñanza elemental en Derecho Penal que los errores del tipo de que se trata excluyen toda tipicidad dolosa y, como enseña igualmente la doctrina, esa atipicidad dolosa no excluye la posibilidad de incriminaciones a título de culpa, en tanto los errores injustificados, que los autores suelen calificar de "vencibles" tienen, precisamente, esa consecuencia.- 3 - En el sistema constitucional argentino, los tribunales no tienen atribuciones para invalidar o derogar genéricamente la norma inconstitucional, debiendo limitarse a no hacer aplicación de ella en el caso concreto y, por ende, si bien es cierto que al fundamentar la no aplicación de la ley en su contradicción con la Constitución, se está "declarando" su inconstitucionalidad, es preferible no anunciarlo de esa manera en el mismo pronunciamiento para no llevar a confusión sobre los alcances de la decisión del tribunal, sin perjuicio de lo cual - dejando a salvo la opinión de este tribunal - corresponde consignarlo de esa manera, en tanto la Excma. Cámara Nacional de Casación Penal ha resuelto que asiste razón al Ministerio Público Fiscal en la necesidad de la formalidad declarativa.