Abuso sexual, víctima menor de edad
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: S., F.G. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en contra de la Sentencia Nº 40/11 de Expte. "S" Nº 149/10 - S., F.G. p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal con aprovechamiento de la inmadurez sexual de la víctima
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal con Aprovechamiento de la Inmadurez Sexual de la Víctima, figura prevista y penada por el art. 120 en función del art. 119 tercer párrafo y art. 45 del Código Penal, condenándolo a sufrir la pena de tres años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo más accesorias de ley (art. 12, 40 y 41 del Código Penal), hizo lugar parcialmente a la Querella Particular y no hizo lugar a la pretensión del Querellante Particular sobre la reparación por daño moral y psicológico (.).

Contra el decisorio aludido comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación, cuestionando la inobservancia o errónea aplicación de las reglas previstas para la individualización de la pena (art. 454 C.P.P.).

Por el hecho que se entendió probado, el imputado fue condenado a sufrir la pena de tres años y seis meses de prisión, de una escala que prevé un mínimo de tres años y un máximo de seis años de prisión (art. 120 del Código Penal).

El recurrente también denuncia el defecto de contradicción de la sentencia, por el análisis que hizo el juzgador respecto del grado de afectación de la menor, por la conducta desplegada por el imputado. Sobre el punto, observo que si bien una lectura rápida del fundamento expuesto puede generar la idea de que la conclusión es contradictoria, a poco que se profundice en el tema, se advierte que la referencia al padecimiento traumático sufrido por la niña, alude a un dato revelado por ella y por los testigos que comparecieron al juicio, respecto al estado anímico que demostraba en el primer momento luego de la ocurrencia del hecho disvalioso. Ello también surge del informe psicológico obrante en autos en tanto expresa: "Al operar la actividad mnésica respecto de supuestas vivencias abusivas es cuando emergen sensaciones displacenteras y monto de angustia importante".

En tanto, la consideración de que no estaba científicamente probado el daño psíquico de la menor -tildado de contradictorio por el recurrente en función del análisis previo que describía que no hubo padecimiento traumático-, responde a que, según interpretó el juzgador, de lo informado por los peritos forenses que entrevistaron a la menor, no puede hacerse futurología respecto a si, con el tiempo, la menor puede presentar algún daño psicológico que sea consecuencia de la vivencia a la que el imputado la sometió.

Por lo dicho, estimo que el juzgador ajustó su análisis a las pautas ordenadoras que surgen de la propia ley y consultó las particularidades del caso concreto, poniendo su resolución a resguardo de la tacha de arbitrariedad pretendida por el recurrente.

Por lo demás, para que la nulidad de una resolución opere por causa de vicios en su fundamentación, ésta debe mostrar omisiones sustanciales de motivación, o resultar contradictoria o arbitraria por apartarse de las reglas de la sana crítica, de la lógica, la experiencia o el sentido común o estar basada en apreciaciones meramente dogmáticas.