Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-02-26


R.L. LABORAL Nº 5/08.

En la Ciudad de San Luis, a veintiséis días del mes de Febrero del año dos mil siete, reunidos en su Sala de Acuerdos los Señores Magistrados de la EXCMA. CAMARA CIVIL, COMERCIAL, MINAS Y LABORAL DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS Doctores: CARLOS J. CACACE, OSVALDO HORACIO SURIANI y BEATRIZ TARDIEU DE QUIROGA, fueron traídos para dictar sentencia los autos caratulados: ?LEYES GUIDO GONZALO C/ PAOLINI HNOS. S.A. Y/O JUAN ALLENDE LOPEZ ? COBRO DE PESOS ? EXPTE N° 13-L-2003?.

Practicada la desinsaculación que determina el artículo doscientos sesenta y ocho del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia, resultó de ello que los Señores Magistrados debían votar en el siguiente orden:, 1°) Dr. SURIANI, 2°) Dra. TARDIEU DE QUIROGA y 3°) Dr. CACACE..

Estudiados estos autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver: UNICA CUESTION: ¿ESTA ARREGLADA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA? A ESTA ÚNICA CUESTION EL DR. OSVALDO H. SURIANI, DIJO: Contra la sentencia obrante a fs. 306/309 se alza el codemandado Juan I. Allende López en agravios que lucen a fs. 357/359 replicados a fs. 362/364.

Cuestiona aquel en primer lugar que el a-quo haya tenido por configurada en la especie una relación laboral - y las añejas consecuencias emergentes de ese reconocimiento ? en quejas que no han de tener andamiento, cuando se pretende conmover esa consideración partiendo de la idea que en el caso hubo ?locación de servicios? por lo que viene al caso transcribir lo que dije en R.L. Lab. 61/06 (?Sosa c/ Organización Puntana de Servicios?) ?El meollo litigioso está dado por el verdadero vinculo que ligó a los contendientes y que no es otro ?adelanto- que la existencia de una relación laboral, contra lo que sostiene la sentencia en crisis.

Es que por una parte la invocación por la demandada de una locación de servicios ?ver síntesis en fs. 22- basta para echar luz a la cuestión sub-studio, en tanto no favorece su defensa porque ?revisando posturas anteriores- es unánime la doctrina civil en cuanto indica que cuando los servicios son prestados por una persona física la locación de servicios configura, en la actualidad, un contrato de trabajo que debe regularse como tal. La doctrina civilista se ha expedido en forma unánime en el sentido que la figura de la locación de servicios ha sido sustituida por la del contrato de trabajo, y la forma en que se caracteriza en nuestro Código Civil es anacrónica y basada en circunstancias históricas desaparecidas, por lo que no resulta hoy acertado acudir al vocablo ?locación? para referirse al contrato de trabajo, y que tal figura era posible en el derecho romano donde se arrendaba una cosa como el trabajo ajeno, pero hoy resulta una injuria mencionar al trabajo humano como si se tratara de ?una cosa?, pues hay un abandono del criterio terminológico del Código Francés que condice con la trascendencia social del trabajo que ha merecido regulación en la Constitución Nacional (Conf. C. N. Apel. Tr. Sala X 31/X/96 D.T. 1997-B-2036/2038) .

Por lo que si se admite la existencia de una locación de servicios deberá reconocerse la existencia de una relación dependiente (C. N. Ap. T. Sala VIII 31/8/88 D.T. 1998-B-2158). O sea no cabe considerar subsistente a la locación de servicios como relación contractual distinta de la relación de trabajo (C.N. Ap. Tr. Sala IV 14/2/92 D.T. 1992-A-903)?.

Agravia asimismo a la parte recurrente la condena al pago de la indemnización del art. 16 Ley 25561 ? entre otras razones ? porque no fue reclamada en la demanda, en argumentación que es exacta (Cfr. fs. 2) con lo que al decidir extra petitum se ha conculcado el principio de congruencia (arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 y 137 CPLab.) en tanto el juez solo debe pronunciarse sobre lo que piden las partes y nada mas.

Voto en consecuencia parcialmente por la afirmativa proponiendo al Acuerdo se recepte parcialmente el recurso revocándose la condena establecida en el punto 1° b de la parte resolutiva del fallo apelado confirmándose este en lo demás, con costas de la Alzada en un 45% a la actora y 55% a la demandada (Arts. 71 CCPC y 137 CPLab.).

A ESTA ÚNICA CUESTION LA DRA. BEATRIZ A. TARDIEU DE QUIROGA, DIJO: Que al haber quedado firme la manifestación del a-quo, en el sentido ?que los recibos acompañados permiten concluir que el actor efectivamente se desempeño en relación de dependencia?, instrumentos que tengo a la vista y que han sido objeto de pericia de fs. 275 y s.s., juicio este no observado y consentido por el apelante que por el principio tanto apelado, tanto devuelto ha concluido el litigio sin posibilidad de acceso para esta jurisdicción (Art. 277 CPC)?.

Coincidiendo el lo demás con el Dr. Suriani, voto en igual sentido.

A ESTA ÚNICA CUESTION EL DR. CARLOS J. CACACE, DIJO: Que la transcripción parcial de R.L.Lab. 61/06 no es útil para dirimir el litigio porque en aquel caso hubo otras consideraciones que determinaron que el Tribunal reconociera la existencia de una relación laboral. De lo transcripto pareciera derivar que la simple invocación de una locación de servicios civil por la supuesta patronal, dogmáticamente, se caería en la relación laboral lo que en nada coincide lo que se expuso en R.L.Lab. 66/07, donde se afirmó entre otros, que hay que indagar el ?haz de indicios? que permitan llegar a la inclusión o exclusión.

Por mi parte voy coincidir en la solución en virtud de la afirmación del a quo de fs. 307 vta en el sentido ?que los recibos acompañados permiten concluir que el actor efectivamente se desempeño en relación de dependencia?, instrumentos que tengo a la vista y que han sido objeto de pericia a fs. 275 y s.s., juicio este no observado y consentido por el apelante que por el principio tanto apelado, tanto devuelto ha concluido el litigio sin posibilidad de acceso para esta jurisdicción (Art. 277 CPC).

Coincidiendo en lo demás con el Dr. Suriani voto en igual sentido.

Con lo que se dio por terminado el acto, disponiendo la sentencia que va a continuación Firman los Sres. Magistrados por ante mi que doy fe.

FDO. DRES. SURIANI, TARDIEU DE QUIROGA, CACACE. SEC. DRA. ESTEVES.

SAN LUIS, VEINTISEIS de FEBRERO de dos mil siete.

Y VISTO: En mérito al resultado obtenido en la votación que antecede, SE RESUELVE: Receptar parcialmente el recurso revocándose la condena establecida en el punto 1° b de la parte resolutiva del fallo apelado, confirmándose este en lo demás, con costas de la Alzada en un 45% a la actora y 55% a la demandada.

REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y OPORTUNAMENTE BAJEN.