Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-04-03


Salta, 04 de Marzo de 2009.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "PONCE Ismael Mario por el delito de HURTO DE AUTOMOTOR en perjuicio de TAPIA Gerardo Rodolfo", Expte. Nº 27849/07 del Juzgado de Menores Nº 2 del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº CAM 24810/8 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- Mediante auto resolutivo obrante a fs. 98/100, no se hizo lugar a la nulidad incoada por la Sra.Agente Fiscal Penal Nº 5, basada ella en haberse recepcionado declaración indagatoria al imputado sin que fuera asistido por sus representantes legales, su Defensor de Menores y por el Asesor de Incapaces, teniendo en cuenta que el hecho que se le imputa aconteció cuando contaba con 17 años de edad.

La resolución en análisis está basada fundamentalmente, en el hecho de que el imputado cuando prestó declaración indagatoria, contaba con 18 años, de modo tal que por la normativa procesal no es exigencia de validez del acto declarar acompañado por sus padres o tutores y contar con la representación promiscua del Asesor de Menores e Incapaces. En cuanto hace al Defensor Penal, es facultativo exigir o no su presencia.

Por el contrario, la apelante entiende que las normas y la jurisprudencia de la Corte exigen la integridad de la persona del menor con sus representantes legales, el Asesor de Incapaces y el Defensor Penal, exigencia que se hace extensiva aún a aquellos supuestos de menores que habiendo cometido un hecho como tal, prestan declaración indagatoria cuando alcanzaron la edad de 18 años.

II.- Puesto en tarea de resolver, desde ya cabe decir que comparto plenamente los argumentos dados por el a-quo en su resolución apelada, destacando al efecto que advierto plena coincidencia entre lo dicho por éste en la resolución cuestionada y lo expresado por la apelante, específicamente en todo aquello que hace a la representación de los menores.

Pero en este caso, el tema a decidir es si es válida o no una declaración indagatoria prestada por un menor que alcanzó la edad de 18 años, vale decir, si aún en este supuesto se debe exigir la presencia de sus padres, del Asesor de Incapaces y del Defensor Penal.

Al respecto estimo que el acto en sí de declarar es idéntico para un caso u otro siempre que quien lo haga cuente con más de 18 años, forma, requisito, garantías y derechos que el Código en la materia es sumamente claro con independencia a si se trata de una causa de menores o como habitualmente se conoce de mayores.

Va de suyo pues que si el Código impone una forma determinada de obrar con personas mayores de 18 años, lo es porque estimó que tienen la razón suficiente para comprender el acto, en grado tal que le otorga la facultad de no declarar o de hacerlo sin la presencia o con la presencia de su abogado defensor.

De este modo pues, si en autos el imputado alcanzó los 18 años al momento de prestar declaración indagatoria, no se advierte cuál puede ser el motivo que traiga aparejado la nulidad del acto, cuestión que si hipotéticamente existiera un vicio invalidante, es menester para alcanzar tal efecto la demostración o invocación por parte de quien lo solicita, su eventual interés o perjuicio que se le ocasionó; y ello ya se trate de una nulidad absoluta o relativa, porque en contrario importará consagrar la nulidad por la nulidad misma.

Con lo dicho se advierte un motivo más o razón lógica para denegar la nulidad, porque si la defensa técnica y el Asesor de Incapaces en su momento, se notificaron sin hacer observación alguna, importa ello dar conformidad a los actos procesales llevados a cabo y por ende, carencia de invocación o interés en demostrar que otra habría sido la declaración del imputado si hubiera estado acompañado por sus padres, tutor, curador, Asesor de Menores e Incapaces y, finalmente, por su defensor técnico.

No olvidemos al respecto que en una indagatoria, la labor de todos estos asistentes y la integración de la personalidad del menor, hace al cuidado de la forma en que se preste el acto y no a lo que se debe declarar en sí; esto último debe ser el fruto de su libre expresión, respondiendo a las imputaciones formuladas y a las pruebas que obran en su contra, todo ello en consonancia a las claras preguntas formuladas, cuidando de que no se efectúen en forma capciosa o sugestivas.

Se advierte así, que si se cuestiona la validez de este acto, es obligación de quien lo hace, alegar la razón o motivo por el cual entiende que obra un vicio en la libre expresión de quien declara, o porque no se le hizo conocer sus derechos o los hechos o las pruebas que obran en su contra, de modo tal que si se hubiera actuado en consonancia, el imputado habría declarado en forma distinta o se hubiera abstenido o hubiera podido contar con la presencia de su abogado.

Nada de ello fue invocado o alegado por la nulidicente, de modo tal, como lo adelantara, su eventual procedencia de nulidad importaría un fiel reflejo de lo que es la nulidad por la nulidad misma. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 101/102 y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo dictado a fs. 98/100.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.