Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-10-12


AUTOS 149000 (C.C.Nº22210) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "CASTAN Jorge Domingo C/ Esteybar Electromecánica S.A. y Otro - Ejecutivo".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2016- del Tº II - Fº66/67- En la Ciudad de San Juan a doce (12) días del mes de octubre de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso de reposición in extremis deducido a fs. 83/86, contra la sentencia de fecha dieciséis de mayo del año dos mil dieciséis, recaída en los presentes autos Nº149000 (C.C. Nº22210) caratulados: "CASTAN JORGE DOMINGO C/ ESTEYBAR ELECTROMECANICA S.A. Y OTRO - EJECUTIVO", dictada por esta Sala Segunda, obrante a fs. 74/79 vta.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Contra el fallo dictado por mayoría en la presente causa a fs 74-79, la parte demandada ha propiciado un recurso de reposición in extremis por entender que dicho voto mayoritario es injusto y arbitrario por dos motivos: a) no hace mérito del planteo de su parte al momento de fundar la apelación y b) porque omite aplicar una norma especial aplicable a la transmisibilidad del cheque de pago diferido suplantándola por otras normas de la ley de cheques que están destinados a regir la transmisión del cheque común.- El recurso de reposición in extremis fue sustanciado con la actora quien sostuvo y pidió el rechazo del recurso por resultar improcedente y extemporáneo.- Del análisis de esta causa se advierte la improcedencia del recurso de reposición in extremis por razones idénticas a la expuestas en autos "22058 - Castan Jorge D. c/ Esteybar Electromecánica S.A. -Ejecutivo" de fecha 22-6-2015 en donde, con voto en primer término del Dr. Pagés Lloveras se señaló que: "................. Conforme lo sostiene el Dr. Peyrano, la reposición in extremis es un recurso de procedencia excepcional y subsidiario cuya sustanciación y recaudos se corresponden, en principio, con los parámetros legalmente previstos para los recursos de revocatoria codificados. Con su auxilio se puede intentar subsanar errores materiales -y también excepcionalmente yerros de los denominados "esenciales", groseros y evidentes, deslizados en un pronunciamiento de mérito dictado en primera o ulteriores instancias- que no puedan corregirse a través de aclaratorias y que generan un agravio trascendente para una o varias partes.

Se entiende por "error esencial" a aquel que sin ser un yerro material es tan grosero y palmario que puede y debe asimilarse a este último. 2. Su interposición exitosa presupone que se está atacando, total o parcialmente, una resolución que no es susceptible de otras vías impugnativas, o que, de serlo, las mismas son de muy difícil acceso o cuya procedencia sea notoriamente incierta, y que no se alegue la necesidad de suplir una equivocación jurídica o un déficit de actividad de las partes en materia de recolección de material probatorio. 3. Se subraya la calidad subsidiaria de la reposición in extremis para poner de resalto que resulta improcedente cuando la parte afectada por una grave injusticia derivada de una equivocación judicial ha tenido a su alcance la utilización de otros resortes (incidente de nulidad, recurso de revocatoria "normal", recurso de apelación, aclaratoria etc.) y no los ha usado en tiempo y forma, pues tan delicada herramienta se coloca únicamente en manos del litigante que sin culpa propia viene a ser la víctima de un error judicial grosero (Cfr. Del Sacramento, Javier; "El recurso de reposición", Sup. Doctrina Judicial Procesal 2012 (julio), 42).4. "......." Este criterio jurisprudencial resulta aplicable al caso teniendo en cuenta que el recurrente hizo reserva de derechos para que, en caso necesario, hacer uso de los remedios del Tribunal Superior de la Provincia y/o de la Nación que tiene previstos la ley 2275 y ley 48 (50 y vta). Conforme a las constancias de autos hasta la fecha no ha hecho uso de esa vía legal y legítima.- Voto por el rechazo de la reposición in extremis con costas.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Octavio Augusto Sánchez, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar con costas el recurso de reposición in extremis. Por lo actuado en esta incidencia se regula el honorario de los letrados intervinientes en el 20% del honorario que les corresponde por la actuación que les cupo en el recurso resuelto a fs. 74-79.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN A. RUGNA.