Tribunal: CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-03-22


SENT N° 99 S. M. de Tucumán, 22 de Marzo de 2005.- Y VISTO :

Los recursos de nulidad y apelación planteados por la codemandada Mónica del Valle Acevedo, contra la Sentencia de fs. 59, que hizo lugar a la medida cautelar solicitada por la parte actora y dispuso hacerle entrega del inmueble objeto de la litis previa caución real, y;

CONSIDERANDO:

Recurso de Nulidad : La parte apelante, al expresar sus agravios contra el fallo impugnado, sostiene que la nulidad de la Resolución del 18 / 03 / 04 deriva de la alteración de la estructura esencial del procedimiento, señalando que el Juez ha decidido la entrega del inmueble sin que haya quedado trabada la litis, como exige el art. 423 bis del CPCC.

Cita doctrina considerando que con la contestación de la demanda queda integrada la relación jurídica procesal, es decir que con la contestación de la demanda queda trabada la litis.

Señala que en el presente juicio no se encuentra trabada la litis pues el 28 / 10 / 03 su parte opuso excepción previa de litispendencia sin que se haya resuelto tal incidencia, decretado la reapertura de los términos ni fijado el plazo para contestar la demanda.

Atento ello, considera que no existiendo contestación de la demanda, no se encuentra trabada la litis por lo cual la nulidad reside en que antes de encontrarse trabada la litis el Juzgado dispuso la entrega del inmueble.

Indica que la arbitraria resolución afecta su única fuente de trabajo e ingresos, privándolo de lo que constituye su medio de vida, agregando que se le impidió probar el pago al concedérsele el recurso en relación y no en forma libre.

Concluye que habiéndose alterado la estructura del proceso, la nulidad es insubsanable y por tanto debe declarase la nulidad de la resolución recurrida.

A fs. 80 / 82 contestó agravios la parte actora, solicitando se confirme la sentencia recurrida, con expresa imposición de costas.

A fs. 95 se expidió la Sra. Fiscal de Cámara citando jurisprudencia y considerando que del tenor de los agravios expresados por la apelante surge que el fundamento dado al recurso de nulidad se apoya en la errónea merituación y decisión del Juez, con la que disiente la demandada, pero que dicho disenso no autoriza el planteo nulidificatorio por vía recursiva , el que está reservado para el supuesto de que existan vicios en el procedimiento, que no pudieron subsanarse en la especie.

Agrega que no se configura para el nulidiscente un perjuicio concreto que deba repararse con la invalidación de la sentencia, atento que puede pedir el levantamiento, modificación o suspensión de la medida o su revocación por vía de apelación.

Por tanto, concluye que se debe rechazar el recurso de nulidad interpuesto a fs. 71 por la demandada.

Entrando a considerar la primera cuestión planteada, debe señalarse que el Recurso de Nulidad procede cuando la resolución fue dictada en un procedimiento afectado por los vicios de forma descriptos en los arts. 166 / 167 del CPCC, por lo que discrepando con la opinión de la Sra. Fiscal de Cámara opinante, debe señalarse que los argumentos sustentados por la nulisdicente reflejan justamente una referencia directa a un vicio o defecto formal que afectaría al proceso, cual es la decisión de entregar anticipadamente el inmueble, tomada en forma extemporánea a la señalada en el Código de forma.

En consecuencia, dándose el supuesto previsto expresamente en el art. 808 del CPCC, debe merituarse y resolverse el planteamiento del recurso de nulidad.

Ahora bien, el art. 423 bis del Digesto procesal admite la posibilidad de entregar anticipadamente el inmueble objeto de la demanda de desalojo a pedido del actor y en cualquier estado del proceso, pero siempre después de trabada la litis.

La cuestión de la procedencia temporánea de la tutela anticipada que significa la entrega del inmueble al actor, no ha sido tratada por la sentencia recurrida, que se limitó a analizar la verosimilitud del derecho invocado y los términos del escrito de oposición de excepciones, sin advertir que al oponerse la defensa de litis pendencia se habilitó el procedimiento previsto en el art. 426 del CPCC, sin que hasta la fecha se haya resuelto dicha cuestión.

Debe señalarse que en el proceso de desalojo la traba de la litis se produce en el momento en que vence el plazo para contestar la demanda, pues ante ella el accionado puede asumir diversas actitudes : 1) no presentarse, 2) presentarse y no contestar la demanda o allanarse a la misma, 3) presentarse y oponer excepciones de previo pronunciamiento, 4) presentarse y contestar la demanda.

En este marco procesal, el mecanismo diseñado para el tratamiento del pedido de entrega anticipada de inmueble se basa en la necesidad de conocer con precisión la posición del demandado, a fin de hacer mérito de la verosimilitud del derecho invocado por el actor y si el caso encuadra en los supuestos descriptos por el primer párrafo del artículo en cuestión.

Como en este caso se opuso una defensa de resolución previa, debe resolverse primero esta cuestión pues luego de dictarse sentencia o cumplidas las exigencias del art. 297, la demanda deberá contestarse dentro de los tres días, contados desde la notificación al demandado de la reapertura de los términos (art 426 último párrafo).

Por tanto, como el art. 423 bis expresamente dispone que la entrega anticipada del inmueble puede decidirse " ... en cualquier estado del juicio, después de trabada la litis ..." y en autos no puede considerarse cumplida tal condición pues como afirma la apelante, hasta ahora ella sólo se presentó solicitando acumulación de autos y oponiendo una defensa de previo pronunciamiento como es la de litis pendencia, (art. 426 del CPCC ) sin que ninguna de tales cuestiones haya sido decidida, deberá hacerse lugar al recurso de nulidad interpuesto.

De la compulsa de autos surge que a fs. 49, ante el pedido de la parte actora de que pasaren los autos a despacho para resolver, la Sra. Jueza interviniente dispuso informara el Actuario, - obviamente sobre las pruebas ofrecidas en relación con la defensa previa en trámite -, pero tal informe no se produjo y ante la solicitud de la actora respecto a la tutela anticipada, se resolvió directamente sobre esta cuestión, sin merituar sobre su oportunidad.

Por tanto, debe concluirse que al decidir la entrega anticipada del inmueble antes de que se hubiera trabado la litis, se violentó la expresa disposición del artículo 423 bis resolviéndose en forma extemporánea y por tanto; habiéndose alterado las formas esenciales del proceso de desalojo, corresponde hacer lugar al recurso bajo examen y declarar la nulidad de lo actuado en la causa entre fs. 50 y 60, ambas inclusive.

Atento el resultado al que se arriba deviene abstracto un pronunciamiento sobre la apelación planteada.

Las costas generadas en esta Instancia se imponen a la actora, al resultar vencida (Arts. 106 / 108 CPCC).

Por ello, RESOLVEMOS:

I) HACER LUGAR al recurso de nulidad interpuesto por la codemandada Mónica del Valle Acevedo y en consecuencia, declarar la nulidad de lo actuado en autos entre fs. 50 y 60 (ambas inclusive). Devuélvase la causa al Juzgado de origen, a sus efectos. - II) COSTAS: las de esta instancia se imponen al Actor, atento al resultado del recurso.- III) RESERVAR honorarios para su oportunidad.- HAGASE SABER ANA M. RODRÍGUEZ PRADOS DE BASCO CARLOS E. COURTADE