Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2005-04-11


Salta, 11 de Abril de 2005.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "FOXTER S.A. vs. GARCIA BARUFALDI, GUILLERMO - PIEZAS PERTENECIENTES" - Expte Nº 89.245/04 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 3° Nominación (Expte. N° CAM 94.772/4 de Sala II), y, ____ CONSIDERANDO:

Según la copia del escrito original agregada a fojas 1/4 de este expediente incidental, la actora deduce "interdicto de recobrar en los términos del artículo 622 inc. 2° ss y concordantes del Código Procesal Civil y Comercial sobre la finca denominada "El Gólgota"...(textual, punto I de fs.1).

En la relación de los Hechos manifiesta "que el Sr. Barufaldi se desempañaba como encargado de la finca, nunca realizó una rendición de cuenta, y al enterarnos por terceros que esta persona confecciona contratos a título de propietario del inmueble, motivó la denuncia ante la Dirección de Trabajo,..., en la que se pone a conocimiento el abuso de facultades como asimismo el incumplimiento de confeccionar la rendición de cuentas, razón por la cual se lo intima mediante carta documento...para que presente rendición de cuenta..." (textual, punto III de fs.1/2).

A continuación solicita como medida cautelar anticipatoria la entrega provisoria del inmueble en forma inmediata. Dice que en doctrina y jurisprudencia se admite que el proceso no debe ir en contra del actor cuando hay una fuerte probabilidad de que tiene razón; probabilidad que en el caso encuentra respaldo, sostiene, en la cédula parcelaria que acredita su condición de propietario (punto V, VI y VII de fs. 2/4).

Por considerar que de hacerse lugar a la entrega provisional del inmueble se agotarían los términos de la pretensión principal, el señor Juez deniega la cautelar anticipatoria solicitada (copia fs.7/8). Contra esa resolución la parte repone y apela en subsidio (fs.9/11). Por providencia de fojas 12 se declara inadmisible el recurso de revocatoria y se concede la apelación interpuesta en subsidio.

A fojas 13/16 presenta el memorial de agravio.

Que las denominadas medidas autosatisfactivas son concepciones de la doctrina jurídica moderna. Los autores la describen como medida de carácter autónomo cuanto no es accesoria de ningún otro proceso judicial, y que persigue soluciones jurisdiccionales urgentes cuando existe una fuerte probabilidad de que el planteo sea atendible (CJ Salta, t.87, fs.49/62, 10/09/2003).

Aunque no haya una disposición legal que las regule, el derecho pretoriano las recepta con fundamento en las medidas cautelares genéricas del artículo 232 del Código Procesal pero en situaciones puntuales de inusitada excepcionalidad (C. Nac. Civ., Sala C, Lexis Nexis, JA 2002-II- fascículo n°2, pág. 55).

En cuanto al procedimiento también difieren los criterios. Hay quienes sostienen que se resuelven inaudita parte, sin perjuicio del derecho del afectado a impugnar la decisión por medio de los recursos de reposición o de apelación directa, o iniciando juicio declarativo sumario de oposición; y otros piensan que según las circunstancias que presenta el caso, el destinatario debe ser oído previamente (Dolores Mariotti Cornejo: Medidas Autosatisfactivas en la Doctrina y la Jurisprudencia, Doctrina Jurídica, Año XVII, N°: 29, Octubre 2003, pág.145/163).

Pero con respecto a los requisitos la doctrina coincide que la medida autosatisfactiva tiene que deducirse como proceso autónomo. Es decir, no como accesorio ni tributario respecto de otro proceso, agotándose en sí mismo. La medida se concede si surge de una fuerte probabilidad de que el derecho material del que la pide resulte atendible.

En nuestro caso no se ha planteado como proceso autónomo, sino como accesoria del interdicto de recobrar. Eso por un lado; por otro, de los hechos relatados por la actora para fundar el interdicto resulta manifiesto, según hemos visto en la transcripción del comienzo, que entre las partes existe un conflicto de intereses, que no permite en el estado actual decir que exista, ni siquiera razonablemente, la fuerte probabilidad de que el derecho material del actor sea admitido. Además se trata de un planteo que por los términos del requerimiento no puede ser dilucidado por la vía del interdicto.

De ahí que aún cuando lo expresado en el memorial en punto al concepto y finalidad de esta medida puede ser teóricamente indiscutible, en cambio la situación fáctica no se corresponde con los requisitos para su procedencia.

Por estos fundamentos se confirma la resolución apelada en lo que ha sido materia del recurso. Costas por su orden por haberse resuelto sin intervención de la contraria.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.