Procedencia del recurso, sentencia arbitraria, nulidad de sentencia, derechos y garantías constitucionales, requerimiento de elevación a juicio, declaración indagatoria, defensa en juicio, responsabilidad internacional del Estado
Materia: PENAL
Carátula: RAMOS, Julio Adelaido c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-06-03

El Dr. Slokar dijo: ".se advierte que la decisión del a quo resulta arbitraria, en tanto no se evidencia en la hipótesis una vulneración a los principios y garantías constitucionales que habilitarían anular el requerimiento de elevación a juicio formulado por el Ministerio Público Fiscal. Ello pues, no sólo se evidencia, tal como lo señala el impugnante, que 'la plataforma fáctica siempre se mantuvo incólume, ya que los hechos descriptos en el requerimiento de elevación a juicio son los mismos que los intimados por el Juez federal en la declaración indagatoria, donde el encartado pudo ejercer y ejerció plenamente su derecho de defensa, negando su intervención en los delitos que se le enrostraron'; sino que además no puede perderse de vista el carácter progresivo y preliminar de la etapa instructoria y que, en definitiva, es el dictamen previsto en el art. 347 del ritual el acto acusatorio que delimitará el objeto del juicio. Así entonces, no se configura en el caso una situación de menoscabo para la defensa del encartado quien ya desde la indagatoria conoció cuáles eran los hechos que se le imputaban y, en definitiva, será el debate - etapa central del proceso en la que cobra plena vigencia el principio contradictorio- la oportunidad de confrontar y neutralizar estas imputaciones. A su vez, se advierte que las discrepancias que destaca el tribunal para sostener la 'falta de correlación' se refieren a la calificación jurídica escogida por el fiscal actuante en la oportunidad prevista en el art. 347 del ceremonial en contraste a la que se definió en el procesamiento por el juez de grado, más de ello no surge una vulneración del principio constitucional invocado. " (...). "En este contexto, se advierte que el requerimiento de elevación a juicio cumplió con las exigencias previstas en el artículo 347 del ritual, al haberse especificado tanto los hechos imputados, como la participación del encausado en cada uno de ellos y las calificaciones legales en las que fueron subsumidas sus conductas, de manera clara, precisa y circunstanciada. Por último, se impone destacar que la decisión del tribunal a quo de anular todo lo actuado cuando no se evidencia un perjuicio constitucional actual, retrotrayendo el proceso a una etapa de carácter meramente preparatorio ya culminada, transgrede palmariamente los compromisos internacionales asumidos por el estado argentino en estas causas en las que se investigan graves violaciones a los derechos humanos de abstenerse de adoptar cualquier tipo de medida que obstaculice, entorpezca o disuelva la posibilidad de reproche.". "En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación deducido por el representante del Ministerio Público Fiscal, anular la decisión recurrida y devolver las actuaciones al órgano colegiado para que continúe con el trámite de la causa, sin costas (arts. 456, 471 y 530 del CPPN).".