Ejecuciones especiales, estímulo educativo, libertad condicional, disminución de la pena, acordadas, rechazo del reclamo, delitos
Materia: PROCESAL
Carátula: Conde, Carlos Norberto c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-03

Corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto en lo que hace al agravio planteado respecto de la aplicación del estímulo educativo, casar y anular la resolución impugnada, reduciendo en tres (3) meses, en total, por estímulo educativo la exigencia temporal prevista para que Carlos Norberto Conde acceda a los distintos regímenes alternativos de cumplimiento de la pena (art. 140 inc. a y b de la ley 24.660). En lo concerniente a la reducción de un mes por la finalización del primer año de secundario, no aparece desacertado la evaluación realizada por el tribunal de mérito. Este acápite consulta la pretensión de la defensa y no resulta materia revisable. Por otra parte. para que un curso pueda reputarse de formación profesional en los términos del artículo 140 inciso b) de la ley 24.660, debe verificarse -independientemente de la duración del mismo- una formación suficiente en determinado oficio que coadyuve armónicamente con el fin resocializador del instituto, que pueda razonablemente entenderse como una herramienta de trabajo cuando el detenido reingrese al medio libre. En el caso, el a quo 46 sostuvo que el curso de "Instalador y Administrador en Redes," por su duración trimestral y carga horaria de 135 horas cátedra no alcanza el requisito temporal (de anualidad) pero no ponderó que el mismo, a los efectos de su cómputo en los términos de la ley 24.660, estaba dirigido a su formación profesional. En ese entendimiento, la solución adoptada se aparta de la doctrina antes señalada, correspondiendo aplicar la reducción temporal prevista por el inc. b) del art. 140 de la ley 24.660, toda vez que, conforme se desprende las constancias del incidente, Conde cursó y aprobó intramuros el curso de formación profesional "Instalador y Administrador en Redes. Otra solución merece el agravio relativo a la denegatoria del beneficio excarcelatorio, planteado en los términos del art. 317, inc. 5, C.P.P.N., pues, aun aplicando la reducción de tres meses en los plazos previstos en el régimen progresivo de la ejecución de la pena conforme lo expuesto precedentemente, Conde no se hallaría en condiciones de acceder al beneficio impetrado, por lo que, en este punto, el agravio de la defensa no puede prosperar. Por lo demás, la situación de Conde no se ajusta a los supuestos previstos en la Acordada 9/20 dictada por esta Cámara, dada la naturaleza y gravedad de los hechos imputados -fue condenado el 11/6/19 por integrar una asociación ilícita; que operó de manera estable y organizada, al menos, entre los meses de junio y agosto del año 2016; y que planificó y ejecutó secuestros extorsivos y robos con empleo de armas de fuego-, así pues, cobra especial relevancia lo dispuesto en el pto. 3 de la referida acordada. La disidencia dejó a salvo su criterio, concordante con el establecido en la decisión recurrida, por cuanto las razones que llevaron al tribunal a resolver del modo en que lo hizo es consecuencia de una interpretación armónica e integral del inc. a) del art. 140 de la ley 24.660 -modificada por ley 26.695-. Dres. Mahiques, Slokar y Yacobucci -en disidencia-.