Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-20


Buenos Aires, 20 de septiembre de 2006	Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

El Sr. Hugo Calista interpuso recurso extraordinario federal (fs. 82/100 vuelta) contra la decisión de fecha 21 de junio de 2006 por la que el Tribunal decidiera rechazar la queja oportunamente interpuesta.

Corrido el traslado, la Procuración General de la Ciudad solicitó su rechazo (fs. 110/118).

Fundamentos:

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. El recurso extraordinario federal deducido por la actora no resulta admisible.

El pronunciamiento de este Tribunal se limitó a declarar inadmisible la queja por denegatoria de recurso de inconstitucionalidad, por haber sido interpuesto tardíamente. Conviene recordar que contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones que rechazó el recurso de apelación planteado por el Sr. Calista, él interpuso un recurso de inconstitucionalidad que al serle denegado fue cuestionado mediante la interposición de un segundo recurso de inconstitucionalidad, que también fue declarado inadmisible por el a quo. Recién luego de esa decisión planteó el recurso de queja que el Tribunal consideró extemporáneo.

Esa circunstancia implica que la apealada no es una sentencia definitiva, puesto que no es la que pone fin al pleito -conf. mi voto in re "Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas Norberto Quirno (C.E.M.I.C.) s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: "Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas Norberto Quirno (C.E.M.I.C.) c/ GCBA s/ otras causas con trámite directo ante la cámara de apelaciones", expediente n° 4065/05, resolución del 26 de abril de 2006-, y priva a los arts. 16, 17, 18, 33 y 75 de la CN, invocados por el recurrente para cuestionar la decisión de la alzada de relación directa con lo resuelto en la sentencia de este Tribunal, que el recurrente ataca mediante la apelación extraordinaria [Fallos: 300:130 y TSJ in re "Alto Palermo Shopping Argentino SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Alto Palermo Shopping Argentino SA c/ GCBA (Dir. Gral. de Rentas - Resolución 3106 - DGR 2000) s/ recurso de apelación judicial c/ decisiones de DGR'", expte. nº 2094/03, sentencia del 21/5/03].

En tales condiciones corresponde, por un lado, aplicar la reiterada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, según la cual las decisiones por las que los tribunales locales declaran la improcedencia de los recursos de orden local interpuestos ante ellos, por regla, no son revisables en la instancia extraordinaria [cf. Fallos: 299:268; 302:1040; 307:819; 311:101, entre muchos otros; y TSJ in re "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Hernández, Leonardo Javier c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)'", expte. nº 2184/03, resolución del 13/8/2003]. Por otro, también resulta obligado observar la constante jurisprudencia de ese tribunal que excluye la existencia de cuestión federal cuando se trata, como en el caso, según ya fue dicho, de interpretar normas y actos locales (Fallos: 114:42; 273:347; 288:201; 303:769; 308:1577, entre muchos otros).

2. En cuanto a la doctrina del exceso ritual manifiesto que el recurrente invoca para cuestionar la decisión de este estrado (fs. 97/99) cabe señalar que ella constituye una directiva a los jueces para evitar la aplicación irrazonable de las normas procesales, como surge de las citas jurisprudenciales que se efectúan en el escrito; pero no puede ser admitida para intentar enmendar los defectos de actuación de la propia parte que la invoca. Es útil recordar que el respeto por los tribunales de la disciplina procesal de las formas resulta fundamental para la vigencia del derecho de defensa en condiciones de igualdad de las partes.

3. Finalmente, la arbitrariedad que la sentencia pudiera padecer (fs. 99 y vuelta) no suple la ausencia de los requisitos del recurso ya recordados; la Corte tiene dicho que, la denuncia de arbitrariedad, no cubre las discrepancias del apelante con respecto a la inteligencia asignada por la sentencia a problemas regidos por normas de derecho público local extrañas al remedio federal que se intenta (Fallos: 308:1757) y que esa tacha no tiene por objeto la corrección de fallos equivocados o que se consideran tales, sino que atiende sólo a los supuestos y desaciertos de gravedad extrema en que, a causa de ellos, las sentencias que los padecen quedan descalificadas como actos judiciales válidos (Fallos: 235:654; 244:384; 248:129, 528 y 584; 294:376, entre otros). Por lo que tampoco es admisible el recurso en relación con este agravio, pues expresa, exclusivamente, la discrepancia del actor con la interpretación otorgada por el a quo al régimen procesal que regula el recurso de inconstitucionalidad, establecido en la ley local n° 402, sin demostrar que el fallo contenga vicios lógicos o fundamentos insostenibles.

Por las razones dadas, voto por denegar el recurso extraordinario federal planteado, con costas.

El juez José Osvaldo Casás dijo:

Tal como lo sostiene el señor juez de trámite, doctor Luis F. Lozano, en la sentencia recurrida este Tribunal rechazó la queja interpuesta por resultar extemporánea.

Corresponde, entonces, aplicar la reiterada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto sostiene que las decisiones por las cuales los tribunales locales declaran la improcedencia de los recursos de orden local que se interponen ante ellos son ajenas, en principio, a la instancia extraordinaria (cf. Fallos: 299:268; 308:1577; 311:100; entre muchos otros).

Por lo tanto, el planteo de la recurrente sólo refleja su desacuerdo con la interpretación de los hechos y las normas procesales en juego que constituyen el fundamento del decisorio, pero en modo alguno plantea una cuestión federal susceptible de habilitar la instancia de excepción regulada en el art. 14 de la ley n° 48.

En suma, coincido con la solución que propicia el señor juez de trámite, doctor Luis F. Lozano, en tanto corresponde denegar el recurso extraordinario federal interpuesto por el señor Hugo Calista, con costas (art. 68, CPCCN).

Así lo voto.

El juez Julio B. J. Maier dijo:

No obstante haber cumplido el recurrente con los requisitos extrínsecos de tiempo y forma exigidos ritualmente, el recurso extraordinario federal deducido resulta inadmisible.

En la sentencia interlocutoria que impugna el Sr. Hugo Calista, yo expuse que el recurso de queja se había deducido más de cuatro meses después de la notificación al recurrente de la resolución del superior tribunal de la causa que rechazó su recurso de inconstitucionalidad. En consecuencia, la demora en que incurrió el actor para presentar un recurso con contenido impugnativo resultó decisiva para resolver su improcedencia, puesto que ninguno de los preceptos que regulan el recurso de inconstitucionalidad -arts. 27 a 32 de la ley n° 402? admite la suspensión del curso del plazo para deducir recurso de queja por la interposición de un segundo recurso de inconstitucionalidad, como ocurrió en el caso bajo análisis. Como se aprecia, esta situación sólo involucra Derecho local de tipo procesal e infraconstitucional (plazos para interponer recursos locales).

Por lo demás, el contenido de esta nueva impugnación deducida por el actor, antes que exhibir deficiencias argumentales, se agota en la formulación de críticas que no resulta posible vincular lógicamente con las razones por las que el TSJ rechazó la queja (v. gr., uso arbitrario de la función jurisdiccional y exceso ritual manifiesto, violación de la justicia distributiva y conmutativa, avasallamiento de los derechos a la administración de justicia, de propiedad y al debido proceso, fs. 85 y 89 vta./99; arbitrariedad, fs. 99/99 vuelta).

Por las razones expuestas, comparto la solución que propicia el Sr. juez de trámite, Luis F. Lozano y, en consecuencia, voto por denegar el recurso extraordinario federal planteado por el Sr. Calista a fs. 82/100 vuelta, con costas.

La jueza Ana María Conde dijo:

Adhiero al voto del Sr. juez de trámite, Dr. Luis F. Lozano.

La jueza Alicia E. C. Ruiz, dijo:

El recurso extraordinario federal ha sido interpuesto en tiempo y forma, pero es inadmisible.

La impugnación deducida por el señor Hugo Luis Calista carece de toda conexión con la resolución que pretende poner en crisis. En efecto, la presentación en análisis no desarrolla argumentos dirigidos a cuestionar la sentencia interlocutoria dictada por el Tribunal el día 21 de junio de 2006, que declaró extemporánea su queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad local. Por el contrario, las críticas del recurrente giran en torno a aspectos ajenos a las razones invocadas en el decisorio mencionado.

La ausencia de agravios pertinentes implica el incumplimiento de una carga procesal insoslayable, lo que vuelve ineficaz el recurso.

En atención a lo expuesto, voto por declarar inadmisible el recurso extraordinario federal.

Por ello, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Denegar el recurso extraordinario federal interpuesto por Hugo Calista a fs. 82/100 vuelta, con costas.

2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se devuelva a la instancia anterior.