Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-09-21


Autos N° 22.195 (141.235- 9 ° CIVIL) caratulados "PADILLA Gladys Remedios c/ Alta Tecnología Alimentaria S.A. - Ordinario" En la ciudad de San Juan, a 21 días del mes de setiembre del año dos mil dieciséis, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente, Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA y el señor Vocal, Dr. GILBERTO A. RIVEROS, a fin de conocer del recurso de apelación que se interpusiera (fs. 477) contra la sentencia definitiva recaída en autos N° 22.195 (141.235- 9 ° CIVIL) caratulados "PADILLA GLADYS REMEDIOS c/ ALTA TECNOLOGIA ALIMENTARIA S.A. - ORDINARIO", dictada en fecha dieciséis de Febrero de dos mil dieciséis, obrante a fs. 456/474 de estos autos originarios del Noveno Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

La Sra. Juez A-quo encontró fundamento suficiente como para hacer lugar a la demanda instaurada por la actora contra Alta Tecnología Alimentaria S.A., condenado a ésta a pagar la suma de pesos que da cuenta el resolutorio venido ahora en recurso.

Contra la sentencia definitiva dictada, se alza la demandada mediante recurso de apelación que deduce a fs. 477 y concedido a fs.488.- I. Los agravios:

En primer agravio critica el fallo por sostener la Sentenciante que no se acreditó la entrega de la posesión del inmueble al 20/10/12, y que considere que de la prueba producida sólo se acredita que hubieron reuniones entre las partes e ingresos al inmueble, a los fines de determinar qué arreglos eran necesarios hacer para la entrega del bien locado.- Afirma que el contrato es contrario a la ley; y que no fue incumplido por su parte, ya que la actora recibió las llaves y tomo posesión del inmueble el día 20/10/12; que existe una contradicción en la sentencia, considerando los testimonios que transcribe. Sostiene que de la prueba rendida surge que el inmueble se entregó el 20/10/12, que se colocó el cartel para hacer saber que se alquilaba, ejerciendo la actora los actos posesorios. Que esas circunstancias tienen mayor peso jurídico que una simple constancia escrita de recepción de llave que, en base a la reconocida buena relación contractual que había, fue omitida. Termina por sostener que, para evidenciar el agravio, el dictum condena a la demandada a los importes que apunta.- En el segundo agravio apunta parcialidad manifiesta en la interpretación de las declaraciones de los testigos, favoreciendo - dice - a la parte actora y quitando de contexto a los dichos. Que se ha pasado por alto la declaración del Sr. Victor Miguel Maldonado, testigo ofrecido por la parte actora (fs. 102), y la de Cesar José Forcitini (fs. 129). Que de estos testimonios surge que el Sr. Plana poseía el inmueble y se comprometió él mismo hacer los trabajos que describe.- En tercer agravio critica el hecho de considerarse que la constatación de fs. 27/28 de autos (proveniente del Juzgado de Paz) demuestra el mal estado del inmueble, y se prescinde de la asunción por parte de Plana de llevar a cabo las reparaciones, al momento de recibir las llaves.- En cuarto agravio apunta que, la sentencia, con relación a la pericial del Ing. Angel Caprioti (fs. 181/182), le otorga pleno valor probatorio, prescindiendo de la impugnación de pericia que efectúa su parte (fs. 188).- El quinto agravio refiere la crítica en que, habiendo la sentencia rechazado el rubro reclamado en concepto de daño moral y haciendo lugar al resarcitorio por tiempo de reparaciones sólo por $ 28.324 más IVA, debió la sentencia condenar en costas a la actora por los rubros en que resulta perdidosa.- En sexto agravio critica la sentencia por condenar a los importes emanados de las foliaturas 41 y 42, cuando esos documentos no fueron reconocidos judicialmente, lo que - dice - obsta a su procedencia por los importes que consignan.- Afirma que la sustancial diferencia en pesos, según los profesionales que se expidieron, carece de comprobantes que acrediten el valor de mercado, emanado de casas o empresas que comercialicen los precitados elementos.

Luego de transcribir jurisprudencia, solicita se nulidifique la sentencia conforme lo propone su parte.- Estos agravios, son contestados por la actora a fs. 504 de autos.

II.Razones: La sentencia ahora en crisis, realiza un pormenorizado relato de los antecedentes que informan el caso y, en relación al primer agravio propuesto funda el hecho de la toma de posesión del inmueble por parte de la actora el día 9/9/13, en los antecedentes del proceso de desalojo que tramitara por ante Tercer Juzgado de Paz de la Capital. Afirma la Sentenciante, que al no haber sido controvertidos esos antecedentes, como la remisión y recepción de cartas entre las partes y la certificación de firmas del contrato, "corresponde tenerlos por ciertos" (fs. 461 vta).- Del agravio propuesto por la recurrente, no surge siquiera una sóla crítica a las expresas motivaciones brindadas por la Juez de instancia inicial, no se hace cargo el quejoso de los claros fundamentos que sostienen la puntual decisión adoptada.

Y es que mal puede pretender fundar su recurso, en afirmaciones que omiten referenciar los expresos antecedentes que surgen de la prueba documental adjunta y los de un proceso judicial que tuvo por objeto el desalojo del bien objeto del contrato base de la acción.- Concretamente, cuando la sentencia se encuentra motivada suficientemente respecto del punto tratado, es la apelante quien debe proponer la "concreta crítica" que desmorone el razonamiento seguido para concluir, en este caso, en la condena. Por ello, y teniendo en cuenta el mismo contrato de locación (cláusula décima), cartas remitidas entre las partes y los antecedentes adjuntos del proceso de desalojo, no queda más que proponer el rechazo del agravio tratado.- En otro orden la recurrente apunta una crítica al fallo, sosteniendo que se han analizado con parcialidad manifiesta la declaración de testigos que depusieron en autos, favoreciendo a la actora. Apunta que se han pasado por alto las declaraciones de Victor Miguel Maldonado y César José Forciniti.

De un repaso del resolutorio bajo análisis, advierto no solo la sinrazón de la quejosa, sino que la Sra. Juez analizó puntual y detalladamente los testimonios que se referencian, los que lejos de interpretarse como "parciales" entregan suficiente motivación al mismo. Las situaciones fácticas que describe esa prueba, claramente expuesta y transcripta en la sentencia, refleja un adecuado análisis de las mismas, constituyendo una derivación razonada del derecho vigente con referencia a esos mismos hechos.

El agravio tratado no encuentra fundamentos suficientes como para mutar lo resuelto, desde que el A-quo tiene por acreditado los hechos en referencia al estado del inmueble (no a cargo de quien está la reparación) para concluir, con apoyo en lo dispuesto en art 1561 del C. Civil, en imponer la responsabilidad al locatario de los deterioros existentes en el bien locado.- Considerando que la valoración de la prueba rendida queda reservada al Juzgador, habiéndolo hecho en armonía respecto de las agregadas, concluye - con acierto - en imponer responsabilidad a la demandada (arts. 1514 , 1561 y cc C.Civil) por los daños constatados y que puntualmente describe.- Una vez más y dando respuesta al tercer agravio propuesto, entiendo que se aleja de la obligación formal de criticar concreta y razonadamente la resolución de primera instancia, desde que sostener que la obligación de reparar la asumiera Plana, no cede respecto de las obligaciones legalmente impuestas al locatario por los arts. 1514, 1564 y cc del Código Civil. Este agravio no logra conmover los claros fundamentos, a partir de un lógico razonamiento, plasmado por la Juez Sentenciante en el resolutorio en crisis.- Sigue agraviándose la demandada, sosteniendo que la sentencia, con relación a la pericial del Ing. Angel A Capriotti (fs. 181/182), prescinde de la impugnación que efectúa a la misma (fs. 188).- Este agravio como el identificado en f) (fs. 498) deberán seguir la misma suerte que los anteriores, . . .su rechazo.

A fs. 466 vta y ss de autos, la Sra. Juez realiza un minusioso, puntual y adecuado tratamiento, no sólo de la pericia que presenta el Ing. Capriotti, sino de la impugnación formalizada por la aquí apelante. Termina por otorgarle pleno valor probatorio afirmando "La pericial está suficientemente fundada y no existen argumentos que permitan apartarse de las conclusiones del experto, ni elementos probatorios de mayor eficacia. La impugnación ha sido rebatida y no pasa de ser una mera discordancia con las conclusiones del experto" (sic- fs. 468).

Analiza, para llegar a los importes resarcitorios de las reparaciones, cada uno de los items descriptos en el trabajo pericial en armonía con la documental, informativa, aportada dando razones suficientes que la llevan a concluir en los montos de condena. Luego de ello, trata especial y puntualmente, la impugnación que referencia la apelante como agravio. Por ello, lejos está el fallo de omitir el tratamiento de las impugnaciones a la pericia, todo lo contrario, la sentencia reune - claramente - los más exigentes requisitos como para convertirse en un acto jurisdiccionalmente válido.- Una vez más, la recurrente no se hace cargo de criticar las claras motivaciones de la sentencia, más su escrito recursivo no pasa de caracterizarse de una discrepancia de esos fundamentos y conclusiones plasmadas.- Tiene dicho este Tribunal en numerosos precedentes que, si los cuestionamientos vertidos por el apelante no cumplen con los requisitos normados por el art. 253 del C.P.C., puesto que no contienen una crítica concreta y razonada de los argumentos expuestos por el A quo en la construcción de la sentencia, es razón suficiente como para rechazar el recurso de apelación. Va de suyo, que no basta con expresar una mera disconformidad con el contenido y resolución del fallo sino que, es menester desmoronar los argumentos lógicos jurídicos desarrollados en la sentencia (en igual sentido: AUTOS N° 21.726 (N° 86.664 - 3° JUZGADO CIVIL), CARATULADOS: "RIVERO, DANIELA MERCEDES Y OTRA C/ MANRIQUE, SERGIO ANDRÉS Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS" Sala I Cam. Apel. San Juan - L.S. T° 116, F° 81/91).

En relación al agravio que pretende se impongan las costas a la actora, en la proporción correspondiente, con fundamento en el rechazo del rubro daño moral y procedencia parcial del importe resarcitorio por tiempo de reparaciones, adelanto opinión al proponer también su rechazo.

Las costas son las erogaciones que necesariamente deben hacer los sujetos del proceso, para obtener la actuación de la ley mediante la resolución judicial que pretenden, siendo principio general en la materia que el objetivamente derrotado debe resarcir íntegramente las mismas al vencedor (cfr. Morello A. Cód. Proc. Civ y Com de Prov y Nación, T° II-B, pág. 59).

El fundamento de la institución de las costas y su principio esencial, es el hecho objetivo de la derrota en la contienda judicial, actuando como un medio de obtener que el derecho controvertido sea reconocido en su integridad y con la finalidad de que el vencedor obtenga el cabal resarcimiento de los gastos que le ocasionó el litigio o, como se ha dicho reiteradamente, que el derecho salga incólume del pleito. (cfr. autor y ob. cit.).

El principio de la derrota no se desvanece porque no se haya receptado uno de los componentes que integran el reclamo resarcitorio ni le quita al demandado la calidad de vencido. La pretensión es una y lo fundamental de ella es la atribución de responsabilidad que prospera y en ello ha sido ganancioso el actor, de modo que no puede predicarse la existencia de vencimiento parcial ni mutuo. Corresponde entonces hacer abstracción del hecho, de que el reclamo pecuniario no ha progresado totalmente.

No estamos frente a un vencimiento parcial y mutuo, sino de un mero acogimiento parcial de la pretensión, y por ello las costas deben ser impuestas al demandado vencido, con arreglo a lo que en definitiva prospera la demanda, pues así lo impone el principio de la reparación plena e integral a que es merecedor el victorioso, y el hecho objetivo de la derrota consagrado en el código del rito (art. 66).- Ya en resolución de este Tribunal, obrante en L.S. 85, Fº 133/141, se dijo que "La noción de vencido - que implica que debe soportar las costas del proceso - ha de ser fijada con una visión global del juicio, y no por análisis aritméticos de las pretensiones y resultados". Con tal base, las costas deben ser soportadas íntegramente por la parte que resulta condenada , máxime cuando la demandada resistió la pretensión al contestar la demanda, solicitando su total rechazo, con costas (fs. 82); por lo que al prosperar - aunque parcialmente - debe endilgársele el carácter de perdidoso.

Por las consideraciones expuestas, voto por el rechazo del recurso de apelación deducido por la parte demandada, con costas a su cargo (art. 66 del C.P.C.).- El DR. GILBERTO RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: rechazar el recurso de apelación deducido por la parte demandada, con costas a su cargo (art. 66 del C.P.C.).- El DR. GILBERTO RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación deducido por la parte demandada, con costas a su cargo (art. 66 del C.P.C.).- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de S ; T° I-2016; F°155/159; FECHA:21 de septiembre de 2016 DRES.VICTORIA-RIVEROS.