Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: C., F. D. s/ Recurso de Revisión presentado por F.D.C. con el patrocinio letrado del Dr. Víctor M. Pinto en contra de Sentencia Nº 16/2002 en causa Expte. Nº 87/01 caratulado: C., F.D.  p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal (...)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-06-29

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable de los delitos de Violacion Agravada por el Vínculo (arts. 45, 119 inc. 1º en función del art. 122 de C. Penal) y Corrupción de Menores (arts. 125 inc. 1º y último párrafo del C. Penal), en concurso ideal (art. 54 del C. Penal) -hecho nominado Primero- y Abuso Deshonesto Agravado por el Vínculo conforme antigua redacción del C. Penal (art. 127 segundo párrafo en función del 122 del C. Penal) y Abuso Sexual Agravado por el Vínculo conforme nueva redacción del C. Penal (art. 119 párr. 1º, último párrafo en función del inciso b) -hecho nominado Segundo-, todo en concurso real (art. 55 del C.Penal) y, como consecuencia, por mayoría de votos, lo condenó a sufrir la pena de 25 años de reclusión (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal).

El condenado, con patrocinio letrado, interpone este recurso de revisión contra la nominada sentencia condenatoria, que se encuentra firme.

Quien recurre ofrece como soporte de su acción la escritura pública Nº veintinueve, fechada el 05 de abril de 2011, pasada en la ciudad de Belén por ante la Escribana María Belén Cervantes, adscripta al Registro número dieciséis, en la que SSC, damnificada de los hechos de la condena descritos en la sentencia como Hecho nominado Primero, rectifica sus dichos en el juicio sobre la ocurrencia misma de esos acontecimientos que entonces le había atribuido a su padre, el ahora condenado C.

Así las cosas, esa mera declaración instrumentada en la referida actuación notarial no es susceptible de mutar la certeza positiva de la sentencia condenatoria, en tanto no implica prueba suficiente, por medio autorizado por la ley, de la configuración en dicho pronunciamiento del error que le es atribuido en el recurso.

Con tal déficit, resulta ocioso el examen sobre la idoneidad intrínseca de esos dichos para enervar la cosa juzgada cuestionada, por lo que el Tribunal resulta eximido de practicarlo, en aras a la brevedad y para evitar un dispendio judicial innecesario, más aún teniendo en cuenta que en la sentencia el a quo suministro razones válidas para su convencimiento sobre los motivos que habían oportunamente animado a S.S.C y a su madre a "retirar" la denuncia, y con relación a la efectiva ocurrencia de los hechos investigados, perpetrados en perjuicio de SSC, y a la sinceridad de la declaración prestada por ella en el debate, por su adecuada correspondencia con los demás elementos de juicio arrimados válidamente al proceso que, valorados en conjunto en la sentencia impugnada, destruyeron por los medios previstos en la ley la presunción de inocencia de la que hasta entonces gozaba el imputado.

Con arreglo a los conceptos y razones dadas, atento a que, por comprometer el principio de seguridad jurídica que constituye su fundamento axiológico, la revisión de la cosa juzgada es de aplicación excepcional y de interpretación estricta, y en tanto la invocada declaración notarial no configura alguna de las causales previstas en el rito para la viabilidad de la revisión solicitada, estimo que el recurso de revisión interpuesto es formalmente inadmisible; y debido a que en la presentación efectuada no son suministrados argumentos suficientemente demostrativos de los graves errores predicados de la sentencia impugnada ni de la ruptura lógica del razonamiento del a quo que constituye el fundamento de la condena, la modificación de lo decidido y la absolución solicitada no es procedente.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de revisión interpuesto.