Delitos contra la integridad sexual, víctima menor de edad, recurso extraordinario federal
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: L., P.L. s/ Expte. Corte Nº 96/12: Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia Nº 41/12 en expte. Corte Nº 90/11 - Recurso de Casación por errónea aplicación de la ley sustantiva interpuesto por el Dr. Víctor García (...) L., F.L. - Abuso Sexual con aprovechamiento de la inmadurez de la víctima
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-02-07

La Cámara en lo Criminal resolvió no hacer lugar a la solicitud de suspensión del juicio a prueba incoada a favor del imputado.

Contra esa resolución, el defensor del imputado interpuso Recurso de Casación, al que este tribunal no hizo lugar por considerar que el Instituto no es aplicable a delitos en contra de la integridad sexual en perjuicio de personas menores de edad y de sexo femenino.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el mismo abogado interpone el presente remedio federal.

Quien recurre no rebate los fundamentos de la sentencia relacionados con el obstáculo legal que impide la suspensión del proceso a prueba si el delito investigado es de abuso sexual sobre personas menores de edad y mujeres, debido al compromiso internacional del Estado argentino asumido en la Convención sobre los Derechos del Niño (incorporada a la Constitución Nacional, art. 75 inciso 22) y la Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer, obligándose a la dilucidación y persecución de las conductas del tipo de las investigadas en el caso, y su castigo, como modo de asegurar que al daño sufrido por la víctima como consecuencia del supuesto delito no se sume otro derivado del sistema legal.

Así, debido a que quien recurre no se hace cargo de rebatir los fundamentos expresados en la sentencia impugnada para rechazar los argumentos que había presentado en la instancia anterior, y en tanto no aporta nuevos argumentos que justifiquen una solución distinta de la cuestionada, la fundamentación del recurso es insuficiente.

Los agravios expuestos carecen de la idoneidad necesaria para tener la atención del Máximo Tribunal en tanto no demuestran la absurdidad o la irrazonabilidad de los fundamentos que sustentan la decisión impugnada, su arbitrariedad o su desarreglo constitucional por violentar el estado de inocencia del imputado (tema no incluido en la carátula y, por ello, tampoco no sometido debidamente al control peticionado) por cuanto la mera invocación de principios o artículos de la Carta Magna no bastan para habilitar la vía extraordinaria puesto que, de otro modo, la competencia de la Corte no tendría límite, dado que, como reiteradamente lo ha señalado dicho tribunal, no hay derecho que no tenga su fuente en la Constitución.

En las condiciones señaladas, el recurso sólo trasunta la disconformidad de quien recurre con los motivos suministrados por el tribunal en apoyo de la decisión cuestionada, disconformidad que carece de idoneidad a los fines de suscitar la apertura de la instancia extraordinaria debido a que, por la vía intentada, la intervención del Máximo Tribunal se encuentra prevista, no para superar las meras discrepancias de las partes con lo resuelto por los jueces (Fallos 326:613, 621, 1458), sino para garantizar la vigencia y supremacía constitucional, cuya afectación los argumentos presentados no demuestran (Fallos 326:107).

En estas condiciones, el recurso carece de fundamento suficiente en los términos del art. 15 de la Ley 48, lo que obsta a su concesión.