Juicio correccional, recurso extraordinario federal, fundamentación de sentencias, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Nuñez, Arnoldo Aníbal s/ Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. Víctor Guillermo Castro en Expte. Corte Nº 85/08: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Guillermo Castro en contra de Sentencia Nº 66/08 de Expte. Nº 008/05 Nuñez, Arnoldo Aníbal - Homicidio Culposo - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-04

Contra la sentencia que condenó al imputado a la pena de un año y ocho meses de prisión en suspenso y de inhabilitación especial de seis años para conducir cualquier tipo de vehículo automotor como autor del delito de Homicidio Culposo, le ordenó someterse al cuidado del Patronato de Liberados, una vez cada tres meses por el término de tres años y a realizar trabajos no remunerativos enana escuela, durante dos horas semanales y por el término de dos años, la defensa técnica articuló Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal.

El tribunal del juicio condenó al imputado como autor del delito de homicidio culposo, en los términos del art. 84, 1º párrafo, del Código Penal.

El recurrente se allana a la condena pero no a las penas impuestas, de 1 año y 6 meses de prisión en suspenso, y de inhabilitación para conducir vehículos automotores por 6 años.

Con independencia del método adoptado para el cálculo de la sanción justa, los argumentos presentados por el recurrente no demuestran que la cuantía de las penas impuestas al condenado excedan la medida de su culpabilidad y, de esa manera, no justifica la revisión que pretende.

La sentencia condenatoria computó como circunstancias agravantes de la pena tanto la edad como la educación del imputado, de 47 años de edad a la fecha del hecho, de profesión "Técnico en Estadística" y gremialista, y ese mérito no sólo no es cuestionado en el recurso sino que es acertado y justifica sobradamente la opción del tribunal por una sanción más severa que la prevista en la base de la escala penal aplicable.

Es que, por una parte, indudablemente, esa edad implica completo desarrollo de la personalidad, madurez emocional y plena capacidad de autodeterminación; por otra, la formación superior del imputado es claramente indicativa de su potencial intelectual y, por consiguiente, de su mayor comprensión del injusto y dominio del hecho, en tanto cabe asumir que esa condición socio-cultural favorable en modo alguno pudo haber disminuido su grado de autonomía.

Con arreglo a esas premisas, estaba el imputado en mejor posición para conocer la reglamentación de tránsito, entender sus fines y ajustar su conducta a los imperativos que contiene, por lo que su conducta en la ocasión no podía ser evaluada sino como incompatible con esa mayor capacidad.

En esas condiciones, los términos del reproche formulado al imputado, manifestados en los montos punitivos determinados en la sentencia (1 año y 8 meses de prisión, y 6 años de inhabilitación para conducir vehículos automotores), claramente más cercanos a los montos mínimos que a los máximos previstos en las escalas correspondientes, y hasta inferiores a los que representan el punto medio de cada escala, no expresan sino proporción con el señalado déficit del imputado.

La crítica recursiva, sin embargo, no abarca las razones del fallo en ese sentido y, de tal modo, las deja en pié como fundamento suficiente para apartarse el tribunal de las penas mínimas previstas por la norma.

Por ello, corresponde rechazar el Recurso Extraordinario deducido.