Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-20


Salta, 20 de Abril de 2011.

Y VISTA: Esta causa Nº I02-26630/09 de la Sala I de la Cámara de Acusación, caratulada: "RECURSO DE QUEJA PRESENTADO POR EL DR. LUIS GIACOSA EN CAUSA Nº 110524/9 CONTRA MENDEZ, JORGE FEDERICO BENJAMIN", originario del Juzgado de Instrucción Formal de 1º Nominación, del Distrito Judicial del Centro y, CONSIDERANDO Los Dres. RAÚL ROMÁN y JULIO V. PANCIO dijeron:

I) Recurre en Queja ante éste Tribunal el Dr. Luis Giacosa, por recurso de Apelación denegado en primera Instancia en los autos referidos (art. 485 y ss. del CPP).- Afirma el quejoso en su escrito glosado a fs. 02/04, que doy por reproducido en honor a la brevedad, que la Instrucción le deniega la articulación de medidas probatorias, afectándose de esta manera el Debido Proceso y el Derecho de Defensa.- Estima el recurrente, entre otras consideraciones, que lo resuelto carece de motivación; no resulta la derivación razonada del derecho vigente; impide la producción de prueba esencial para modificar el resultado del proceso; se sustenta en el mero discrecionalismo del Juzgador y es una sentencia arbitraria.- En el informe producido, dice el Sr. Juez de Instrucción (fs. 15 del Expte. I04-110524/09) que en fecha 21/02/11, la defensa del imputado presentó dos pedidos de producción de pruebas referidas a las pericias psicológicas en el menor Benjamín Méndez y a la declaración testimonial de personas que habrían visto que en la casa de Avda. Uruguay existían cámaras de filiación; pedido que fue rechazado toda vez que la pericia ya había sido denegada con anterioridad por implicar su realización una revictimización del niño para obtener una medida que no se considera pertinente dado la etapa procesal de la causa; con respecto a las declaraciones testimoniales, el Tribunal había realizó la inspección ocular en el domicilio mencionado, habiéndose verificado que si bien hubieron cámaras de filmación, sus registros no se encuentran y son los que en definitiva eran útiles como medidas probatorias. La Defensa interpone reposición contra el decreto que rechaza las medidas, al que -previo dictamen Fiscal que solicita su rechazo- no se hace lugar y ante el recurso de apelación presentado en contra de tal pronunciamiento, se deniega el mismo en el entendimiento que se trata de una gestión meramente dilatoria en el trámite de elevación a juicio de la causa, intentándose abrir un espacio de discusión sobre cuestiones que fueron objeto de evaluación, acerca de medidas probatorias que ya fueron consideradas impertinentes e inútiles.- II) Verificada la temporaneidad de la Queja interpuesta conforme lo prevé el art.486 del CPP, el Tribunal de Alzada debe limitarse a examinar si el recurso deducido en primera Instancia ha sido erróneamente denegado como sostiene la recurrente, o si, por el contrario, asiste razón al A-quo.- Entendemos que la vía apelativa ha sido rechazada acertadamente, toda vez que en la parte final del art. 194 del CPP, el texto dispone expresamente la irrecurribilidad de toda decisión jurisdiccional respecto a la producción de medidas instructorias solicitadas por las partes, lo cual viene a estar en armonía con el carácter que inviste la figura del juez dentro del proceso penal.- La claridad de la norma involucrada (art. 194 ritual) en cuanto a la irrecurribilidad de la decisión fundada adoptada, habilitaba al Juez al rechazo del recurso intentado, consecuentemente el mismo ha sido correctamente denegado y así se decide.- Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE ACUSACION ________________________RESUELVE I- NO HACER LUGAR al Recurso de QUEJA interpuesto a fs. 2/4 de éste Incidente (art. 487 CPP).- _______II- REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y BAJEN los autos al Juzgado de origen.