Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-07-29


FALLO Nº: 10170398 Salta, 29 de Julio de 2010.

AUTOS y VISTOS: Estos autos caratulados: "CHIOZZI JORGE EMILIO VS. NICOSIA MARIANO ALBERTO S/ ORDINARIO, Expte. CAM Nº 15072/10, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo Nº 1 (Expte. Nº 15072/06), para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 256/259 y _ C O N S I D E R A N D O I.-) El Dr. Cabrera dijo: comparece el Dr. José Fernando Teseyra como apoderado del actor a interponer recurso de apelación contra la resolución de fs. 243 que regula honorarios por el rechazo de la demanda para el apoderado del demandado, Dr. Rodríguez Tuñon, en la suma de $ 8.420,05 a cargo de su mandante. Solicita se anule o revoque, según corresponda, con imposición de costas en ambas instancias al demandado.

Cuestiona la planilla base de fs. 238, expresando que jamás fue puesta a consideración de su parte. Por ende, se ha vulnerado el derecho de defensa y nos hallamos ante un procedimiento viciado de nulidad absoluta. Pide que así se declare. Agrega que esta omisión, imposibilitó a su parte poderla cuestionar. La planilla en cuestión estableció una base económica de $ 33.861,98 por el rechazo de la demanda. Sin embargo, según el fallo de la Alzada este rechazo de la demanda, fue parcial. Fueron calculados los intereses a la tasa pasiva entre el 11 de abril de 2006 y el 20 de agosto de 2007 y a tasa activa entre el 20 de agosto de 2007 y el 31 de enero de 2010. Esta diferenciación de tasas, llevó a la aplicación de una tasa activa que resulta confiscatoria, cuando es utilizada en contra del trabajador. No debemos olvidar que la demanda prosperó en forma parcial. Debió efectuarse una diferenciación entre las tasa a aplicarse cuando el trabajador es acreedor y cuando resulta deudor. El trabajador se vio obligado a obtener una declaración para ser tenido como empleado del demandado, quien negó el vinculo laboral hasta la sentencia definitiva. Por lo tanto, corresponde impugnar la aplicación de tasa activa para la determinación de la base económica correspondiente al rechazo de la demanda. Corresponde la aplicación de una tasa mínima que apliquen los Tribunales y que no exceda del 1% mensual para todo el período a considerarse. Esta expresa impugnación no pudo ser efectuada por su parte, merced a no habérsele corrido traslado de la planilla de fs. 238.

En segundo lugar, resulta arbitrario el período en el cual se computan los intereses como integrativos de la base económica correspondiente al rechazo de la demanda. Se ha fijado como fecha de corte de dichos intereses, al 31 de enero de 2010. Ello, es arbitrario si se tiene en cuenta que el rechazo parcial de la demanda ha quedado firme el 9/6/09. Esto es, siete meses antes de la fecha adoptada por Usía. En su criterio, entiende que corresponde remitir los autos a primera instancia y no resolver en la Alzada el monto de regulación. Lo expresado en consideración de que, no es posible omitir totalmente el procedimiento legal establecido que posibilite el discutir en primera instancia la base económica en cuestión. En caso de no obtener un fallo favorable, se acuerda el derecho de apelar.

Concluye con la afirmación de que la regulación impugnada es absolutamente nula y para el supuesto de confirmación de lo decidido, hace reserva del recurso extraordinario.

Corrido traslado del recurso (fs. 262), por proveído de fs. 265 se dejó constancia de que la parte demandada no contestó el traslado dispuesto.

II.-) Merituando la apelación deducida, en orden a los fundamentos que siguen, voy a proponer su desestimación.

La resolución impugnada al regular en su punto II para el Dr. Rodríguez Tuñón la suma de $ 8420,05 por el rechazo de la demanda, nada dice a cargo de quien están esos honorarios. Correctamente lo hace así, toda vez que las costas son impuestas por el fallo de Cámara obrante a fs. 198/200.

El recurso procura reabrir la instancia y discutir la imposición de costas y la aplicación de las tasas de interés que han quedado resueltas y firmes, luego de agotada la instancia apelativa con las notificaciones de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad de fs. 225/226. Resulta inadmisible cualquier reclamo, toda vez que la impugnación se dirige contra un decisorio que se encuentra firme y que reviste el carácter de la autoridad de cosa juzgada. Por lo tanto, los agravios esgrimidos resultan improcedentes.

A todo evento, la planilla y la estimación de honorarios, resultan ajustadas a Derecho.

En orden a lo expresado, voto por rechazar el recurso de apelación incoado. Con costas por su orden por falta de contradicción (art. 67 2do. párr. CPCC).

El Dr. Figueroa dijo: que adhiere al voto que antecede.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, RESUELVE I.-) Rechazar el recurso de apelación de fs. 256/259. Con costas por su orden.

II.-) Mandar registrar, notificar, tener presente la reserva del caso federal y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.