Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-04-20


AUTOS 88835/1 (C.C.Nº21991) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ Pascual Vidal José y Otros - Ejecutivo - Legajo de Copias para Elevar a Cámara".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº135/136.- En la Ciudad de San Juan a 20 días del mes de abril de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 12, contra la sentencia de fecha 18 de febrero del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº88835/1 (C.C. Nº21991) caratulados: "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ PASCUAL VIDAL JOSE Y OTROS - EJECUTIVO - LEGAJO DE COPIAS PARA ELEVAR A CAMARA", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. 01/04.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

El codemandado José Pascual Vidal, promovió apelación contra la imposición de costas por el orden causado que había dispuesto el sentenciante de primer grado a fs. 105-108 respecto del incidente de perención de la segunda instancia que en su oportunidad había promovido la actora.

Considera el accionado apelante que el sentenciante ha incurrido en error al imponer las costas por su orden ya que el pedido de caducidad de la actora ha sido rechazado en cuyo caso corresponde que las costas debe soportarlas el actor que promovió la caducidad desechada.

El recurso propuesto fue sustanciado con el actor que pide el rechazo del recurso.

Considero procedente el recurso promovido dado que el sentenciante no ha expresado las razones concretas que lo llevan a imponer costas por su orden, señalando genéricamente que le "parece justo". El apartamiento del sentenciante del principio general en materia de costas impone una fundamentación concreta del Juez en lo atinente a los motivos específicos que lo llevan a apartarse del tal principio general; ello en aras a la defensa en juicio ya que las partes tienen derecho a conocer la motivación concreta, esencial y definitoria de las conclusiones a que llega el sentenciante.

Por otro lado, no advierto ninguna razón que amerite, habiéndose rechazado el incidente de perención, la imposición de costas por el orden causado.

Consecuentemente, propicio que el recurso sea admitido, debiendo revocarse la resolución en lo que es materia del recurso y dejando sin efecto los honorarios regulados por lo actuado en el incidente de caducidad de la segunda instancia, debiendo el A quo proceder a efectuar, oportunamente, una nueva regulación conforme a la presente resolución.

EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir el recurso promovido dejando sin efecto la imposición de costas por su orden en el incidente de perención de instancia resuelto a fs. 105-108 y la regulación de honorarios por la actividad profesional en dicha incidencia. Ordenar que una vez que los autos bajen el A quo proceda a regular honorarios a los letrados intervinientes en el incidente de perención en primera instancia conforme a lo resuelto en esta resolución.- Diferir la regulación de honorarios de segunda instancia respecto de la apelación que se resuelve en esta momento, para cuando se encuentren firmes los honorarios regulados por lo actuado en el incidente de perención en primera instancia, dado que dichos montos serán la base a tener en cuenta para la regulación de segunda instancia en donde sólo se resolvió la temática de las costas.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS ;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.