Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-10-20


JURISPRUDENCIA DE CAMARA CIVIL IV. - ENVIO ABRIL 2018 EXPEDIENTE N° 916: PROVINCIA DE SAN JUAN C/ Vega José María - Ejecución Fiscal Monitoria En la ciudad de San Juan, a los veinte días del mes de octubre del año dos mil diecisiete, reunidos los Sres. miembros de la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Juan Jesús Romero y los Sres. Vocales Dres. Juan Carlos Pérez y Juan José Victoria, para resolver el recurso de apelación deducido en subsidio contra la providencia obrante a fs. 43 que fuera dictada en AUTOS N° 117874, C. C. SALA IV, N° 916 caratulados: "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ VEGA JOSÉ MARIA - EJECUCIÓN FISCAL MONITORIA", en fecha 04 de Marzo de dos mil trece por la Sra. Juez titular del juzgado Contencioso Administrativo. El recurso fue concedido con efecto suspensivo mediante el punto II de la resolución obrante a fs. 56/57.-	EL SR. JUEZ DE CÁMARA JUAN JESÚS ROMERO, DIJO:

Mediante la providencia recurrida, en lo que constituye materia de agravios, la juez de grado tuvo por opuestas las excepciones de caducidad de instancia y prescripción deducidas por el demandado contra la sentencia monitoria que le fuera notificada en fecha 26 de diciembre de 2012, según mandamiento obrante a fs. 40/41.-	Contra el referido decreto la parte actora interpuso a fs. 43/47 recurso de reconsideración con apelación en subsidio, el que fuera resuelto mediante la resolución obrante a fs. 56/57 que rechaza el recurso de reconsideración y concede la apelación subsidiaria.-	A fs. 72 obra certificación de pase de autos a despacho para resolver en definitiva.-	Antecedentes	De las constancias obrantes en autos surge que a fs. 01/05 la actora promueve ejecución fiscal en fecha 17/12/08 por ante el Juzgado de Paz de Chimbas, habiéndose declarado incompetente dicho tribunal para entender en la presente causa a través de la providencia obrante a fs. 09, es que toma intervención el Juzgado Contencioso Administrativo, dictando sentencia monitoria en fecha 27 de julio de 2011 (cfr. fs. 20), notificada al demandado en fecha 26 de diciembre de 2012 (cfr. notificación fs. 34). A fs. 35/39 comparece el demandado (6 de febrero de 2013) planteando caducidad de instancia, deduciendo en subsidio la inconstitucionalidad de los artículos 47 y 48 del C.T. Asimismo plantea la prescripción de parte de los tributos fiscales reclamados en la sentencia monitoria. Tal presentación fue proveída por la juez a través de la providencia obrante a fs. 43 por la que tuvo por opuestas, en tiempo y forma de ley, las excepciones de caducidad de instancia y prescripción, ordenando su traslado a la parte actora ejecutante.

Contra el referido decreto la actora interpuso a fs. 45/47 recurso de reconsideración con apelación en subsidio, agraviándose del decreto en cuestión en cuanto tiene por opuesta la excepción de caducidad de instancia en tiempo y forma de ley. Al respecto afirma que dicha providencia contraviene lo establecido por el artículo 279 del C.P.C. que fija el plazo de tres días para plantear la perención de instancia, contado dicho plazo a partir de la notificación del mandamiento monitorio. En función de ello considera que el demandado dedujo en forma extemporánea la perención, habida cuenta que fue notificado de la sentencia monitoria en fecha 26/12/2012 y recién en fecha 06/02/2013 instó la perención, es decir después de haber transcurrido los 3 días que la norma fija a tal fin.

Tal planteo fue rechazado por la juez a quo afirmando que si bien es cierto que el 2° párrafo del art. 279 del C.P.C., expresa que la petición de la perención debe instarse en el plazo de tres días de haber conocido el solicitante cualquier actuación del tribunal o de parte que impulse el procedimiento después de los plazos del art. 274, no es menos cierto que el 3° párrafo del referido artículo establece que si el plazo de perención hubiere transcurrido antes de la citación al demandado, éste deberá oponerla en su primera presentación, dentro del plazo para contestar la demanda. En función de ello y en atención a que el plazo de perención habría eventualmente transcurrido antes de la citación al demandado, consideró que éste se encuentra facultado a plantear la perención en su primer presentación, esto es, dentro del plazo para contestar la demanda, por tratarse de una ejecución fiscal, conforme lo establecido por el artículo 505 del C.P.C.

Tratamiento del recurso.

Inicialmente debo señalar que versando esta apelación sobre un planteo de perención de instancia promovida dentro de un procedimiento de estructura monitoria esta Sala se ha expedido en reiteradas ocasiones sobre la imposibilidad del demandado para articular la perención de instancia en este tipo de procedimiento. En efecto en Autos Nº117871 (C.C. - SALA IV- Nº 27), caratulados "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ BRKIC ARIEL WALTER S/ EJECUCIÓN FISCAL MONITORIA", entre otros, consideramos que no cabe decretar la perención de instancia en los procedimientos de estructura monitoria. Para arribar a tal conclusión sostuvimos que: " ...... en la exposición de motivos de la ley 8037 se expresa que: "En el Libro III, se ha incluido un tipo de procedimiento que es innovativo en materia procesal, y es tal vez la incorporación que más transforma el perfil de este código de procedimientos, nos referimos al proceso de estructura monitoria. Este procede en los supuestos expresamente mencionados en la normativa, con exigencias que hacen a la certidumbre del derecho, como es la presentación, para su admisión, de instrumento público o privado reconocido judicialmente, o con firma certificada por notario público. Con ello no se impide el contradictorio ni se vulnera el derecho de defensa en juicio, sino que se posterga la eventual oposición con posterioridad al dictado de la sentencia monitoria, donde el oponente tendrá la carga de la prueba, la que no podrá limitarse exclusivamente a la testimonial. "(PODER LEGISLATIVO PROVINCIAL (P.L.P.) o Provincia de San Juan Norma: LEY 7962 Emisor: PODER LEGISLATIVO PROVINCIAL (P.L.P.) Sumario: Código Procesal Civil, Comercial y de Minería -- Vigencia temporal -- Incorporación del art.809 a la ley 7942. Alcance: General Fecha de Sanción: 22/12/2008 La Ley online). Sin lugar a dudas el legislador ha previsto, a través de la implementación de este tipo de procedimiento, que la intervención del demandado se produzca con posterioridad al dictado de la sentencia monitoria, es decir cuando la instancia ha concluido. Esta unilateralidad en que tramita el procedimiento monitorio esta orientado precisamente a evitar la perención de la instancia. La cuestión esta dada por la naturaleza misma del procedimiento monitorio, pues como lo afirma Morahan Mario: "Es que, si sostenemos que el sistema monitorio se inicia con la petición del acreedor y concluye directamente con el dictado de la sentencia monitoria; ateniéndonos entonces a la concepción clásica de que todo proceso de corte contencioso se inicia con la demanda y concluye con sentencia definitiva previa sustanciación y consecuente respeto al principio de bilateralidad, advertimos entonces en la especie y en forma liminar, la inexistencia de la mentada bilateralidad en la estructura monitoria. Es por ello que, en rigor, afirmamos que no estamos en presencia de un proceso en el sentido estricto de su definición. Dicha conclusión se refuerza aún mas a poco que advertimos que, de acuerdo al esquema monitorio, si al deudor le interesa oponerse, y pretende de esta manera ejercitar la garantía conferida por la Carta Magna de Defensa en Juicio, debe necesariamente promover el contradictorio, que se inicia propiamente con su oposición a la sentencia monitoria." (Voces: DERECHO COMPARADO ~ PROCESO MONITORIO ~ CELERIDAD PROCESAL ~ TUTELA JUDICIAL EFECTIVA ~ DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA ~ DEBIDO PROCESO ~ PROVINCIA DE ENTRE RIOS ~ ECONOMÍA PROCESAL Título: La hora del procedimiento monitorio. La bienvenida implementación en la Provincia de Entre Ríos de una estructura procesal con siglos de vigencia. Autor: Morahan, Mariano - fuente La Ley online).-	Cabe señalar que la facultad de oponerse a la sentencia monitoria no importa reconocer al demandado la posibilidad de solicitar la perención de la instancia, pues como bien se ha dicho, resulta indiscutible afirmar que con la sentencia monitoria concluye la instancia, tan es así que el artículo 279 del C.P.C. veda tal posibilidad al demandado, no obsta a tal razonamiento lo expresado por el último párrafo del artículo en mención que esta referido a los demás procesos judiciales con exclusión del procedimiento monitorio. Este razonamiento encuentra apoyo en la facultad acordada al actor, ante la oposición a la sentencia monitoria, de peticionar la caducidad de la incidencia planteada a los fines de consolidar la fuerza ejecutoria de la sentencia monitoria, es por ello que el artículo 282 inc. e) del C.P.C. Determina como efecto jurídico de la perención de instancia dar fuerza de cosa juzgada a la sentencia monitoria. "El apartado e) otorga la calidad de cosa juzgada a la sentencia monitoria. Esto es una consecuencia lógica, pues si la oposición a ella declina por perención, la sentencia monitoria, adquiere la cualidad de cosa juzgada, como también ocurrirá si no se plantea oposición a la misma" ("CÓDIGO PROCESAL CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA DE SAN JUAN" Jaime A Velert F. Roberto Pagés Lloveras Gustavo A. Velert B T° 2 A Pag. 393 Ed. NUEVO ENFOQUE). En atención a ello el planteo de perención de instancia no debe prosperar.- (Sala IV Sent. 20 de diciembre del año 2012, T° 01; F° 43/48).-	Sin lugar a dudas, en el procedimiento de estructura monitoria, la intervención del demandado opera una vez que se concluyó la instancia, pues la primer notificación que acusa es la sentencia monitoria. Así Fenochietto - Arazi expresa que: "El vocablo "instancia" no se refiere a la simple petición de las partes ante el juez a fin de provocar determinado proveimiento, sino a todo el procedimiento que comienza con la demanda judicial y concluye normalmente con la sentencia definitiva. Aún en el concepto de la categoría de caducidad es más restringido, pues la instancia comienza con la interposición de la demanda y concluye en su primera etapa, con el llamamiento de autos para sentencia." (cfr. FENOCHIETTO - ARAZI "CÓDIGO PROCESAL CIVIL DE LA NACIÓN - COMENTADO Y CONCORDADO" - T° 2 Pag. 29 Ed. Astrea).-	En función del criterio citado considero que el planteo de perención de instancia formulado por el demandado a fs. 35/39 debió ser rechazado "in limine" por la juez a quo, por aplicación de la primera parte del artículo 279 del C.P.C. que establece que la perención podrá ser pedida en primera instancia por el demandado, salvo en los procesos de estructura monitoria en que podrá solicitarla el actor contra la oposición que se haya deducido.

Conforme los fundamentos expuestos voto por hacer lugar a la apelación deducida subsidiariamente contra la providencia obrante a fs. 43, revocando en consecuencia la parte que tiene por opuesta la caducidad de instancia articulada por el demandado, debiendo resolverse oportunamente los restantes planteos deducidos en autos por el ejecutado. Así voto.

Costas y honorarios. Teniendo en consideración que esta apelación ha sido deducida en forma subsidiaria a un recurso de reposición y por ello las partes no registran labor profesional en esta instancia, no corresponde expedirse sobre costas ni regular honorarios.-	EL SR. JUEZ DE CÁMARA JUAN CARLOS PÉREZ, DIJO:

El recurso traído a resolver es contra una providencia dictada por la Juez de primera instancia que tuvo por opuestas las excepciones de caducidad de instancia y prescripción deducidas por el demandado contra la sentencia monitoria. Luego de rechazar el recurso de reposición la titular del Juzgado Contencioso Administrativo concede la apelación deducida en forma subsidiaria.-	El presente proceso se inicia el 17/12/08 por ante el Juzgado de Paz de Chimbas, luego de declararse incompetente dicho Juzgado, toma intervención el Juzgado Contencioso Administrativo, donde se dicta sentencia monitoria el 27 de julio de 2011 la que es notificada al demandado el 26 de diciembre de 2012.-	El día 6 de febrero de 2013 a las 8,45 hs., el ejecutado interpone caducidad de instancia, plantea inconstitucionalidad de los arts. 47 y 48 del C.T. y en forma subsidiaria se opone a la sentencia con una excepción de prescripción.-	La jueza a fs. 43 tuvo por opuestas las excepciones de caducidad de instancia y prescripción deducidas por el demandado contra la sentencia monitoria y ordenó el traslado de las mismas.-	El apoderado de la actora interpuso los recursos de reposición con apelación en subsidio, agraviándose por considerar que la perención de instancia se ha deducido en forma extemporánea, fuera del plazo de tres días que estipula el art. 279 del Código Procesal.-	En orden al agravio vertido por la actora, considero que la perención de instancia ha sido interpuesta en forma oportuna, debido a que el demandado lo hizo al tiempo de que concurre a la citación, siendo tiempo hábil conforme a lo prescripto por art. 279 último párrafo del Código Procesal Civil, debido a que acusa la inactividad acaecida antes de la citación, por lo que es oportuno deducirla en la primer presentación.-	El mencionado art. 279 en el segundo párrafo estipula que "La petición deberá formularse en el plazo de tres días de haber conocido el solicitante cualquier actuación del Tribunal o de parte que impulse el procedimiento después de los plazos del Artículo 274, y se sustanciará con un traslado a la contraria." Sin embargo, el último párrafo del mismo artículo, establece una excepción a dicho plazo, ya que considera que:	"Si el plazo de perención hubiere transcurrido antes de la citación al demandado, éste deberá oponerla en su primera presentación, dentro del plazo para contestar la demanda". Este el caso aquí planteado, por lo que considero correcta la providencia de la Jueza de primer instancia que otorgó el trámite respectivo, dado que la presentación se realizó dentro del plazo establecido por el art. 505 del C.P.C. (cinco días). Realizado el cómputo respectivo, el planteo de perención se efectuó el sexto día dentro de las dos primeras horas, después de haber sido requerida de pago la demandada, por lo que resulta oportunamente realizado, debiendo rechazarse el recurso de apelación deducido y confirmar la providencia de fs. 43.-	Sin perjuicio de considerar que con lo expuesto hasta aquí, quedaría concluido mi voto de rechazar el recurso de apelación subsidiario, estimo necesario dejar sentado mi criterio respecto a la legitimación del demandado en la interposición de la perención de instancia en el proceso monitorio.-	En relación a ello, discrepo con el magistrado preopinante y considero que en el proceso ejecutivo de estructura monitoria el demandado puede oponer la perención de instancia. Ello es así por cuanto la instancia se inicia con la interposición de la demanda ejecutiva y es el actor el que se encuentra obligado, en virtud del principio dispositivo, a instar el proceso y producir los actos necesarios para impulsar la acción.-	El art. 279 del C.P.C. pone sobre el demandado la carga de instar la oposición contra la sentencia monitoria, pero ello no obsta que igual carga pesa sobre el actor respecto de la acción ejecutiva, máxime teniendo en cuenta que la sentencia monitoria es una sentencia condicional.-	Dejar que transcurra el plazo de perención sin instar el procedimiento para lograr la efectiva bilateralización con la citación a través de la sentencia monitoria, es sinónimo de desinterés en el actor. Por ello sostengo que el demandado se encuentra legitimado a oponer la perención de instancia en los procesos ejecutivos de estructura monitoria.-	Así lo sostuvo recientemente la Corte de Justicia de San Juan en los Autos N°6696 "PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Nicolía Cristina Beatriz - ejecutivo S/INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN" del 1 de agosto de 2017. Allí el máximo Tribunal provincial dijo que " en el proceso de estructura monitoria la primera instancia sigue siendo una: el dictado de la sentencia monitoria no le pone fin, sino que habilita la virtual oposición del demandado. Por lo que, de las dos fases que integran el monitorio, al actor incumbe el impulso de la primera, mientras que al demandado corresponde instar la segunda. Eventualmente, y de no mediar oposición, la sentencia primigenia adquirirá autoridad de cosa juzgada sin transitar la segunda fase. Pero siempre se trata de una resolución que carece de efectos inmediatos, pues queda sujeta a la condición suspensiva negativa de la incomparencia o no oposición del deudor. Como lógica consecuencia de lo dicho, el deber de instar a cargo del accionante no cesa con el dictado de la sentencia sino con su notificación, que es la que permite al ejecutado tomar conocimiento del acto jurisdiccional dictado en su contra y, eventualmente, oponerse y plantear sus defensas. Precisamente, el mismo coautor de la ley citado por la parte actora en apoyo de su postura establece que: "Si la sentencia monitoria dictada en el juicio ejecutivo es notificada después de vencido el plazo de perención, el ejecutado puede plantear, y estimamos con éxito, la perención (.). Cuando ya se notificó la sentencia monitoria en tiempo oportuno, la perención solo operará contra la oposición que pueda plantear el demandado. Lo contrario implicará que el ejecutante podrá tener abierta su instancia con el solo dictado de la sentencia monitoria, sine die, a su propia voluntad, lo cual puede dar lugar a conductas desleales, como puede ser esperar que la prueba que pueda tener el demandado para oponerse a la sentencia monitoria desaparezca con el transcurso del tiempo. (Velert, Jaime-Velert, Gustavo y Pagés Roberto, ob. cit. págs. 212/13)".-	Sentado mi criterio respecto de la legitimación del demandado para oponer la perención de instancia en el proceso ejecutivo de estructura monitoria, voto por el rechazo del recurso de apelación deducido por la actora.-	No corresponde expedirse sobre costas ni regular honorarios, atendiendo que no se desplegó actividad alguna de las partes en esta instancia por tratarse de una apelación subsidiaria.

EL SR. JUEZ DE CÁMARA JUAN JOSÉ VICTORIA, DIJO: Me permito remitirme al detallado y prolijo análisis de los antecedentes que informan el caso venido a resolución, realizado por los colegas preopinantes.-	Considerando esos mismos antecedentes, que surgen de las constancias propias de autos, considero que, en cuanto al tiempo en que concurre el demandado a la citación, siendo por tanto tiempo hábil conforme a lo prescripto por el art. 279 último párrafo del C.P.C. ya que acusa la inactividad ocurrida antes de la citación, por lo cual era oportuno deducirla en la primer presentación.-	Sobre la legitimación, considero que aún cuando nos encontramos en un proceso ejecutivo de estructura monitoria, no por ello el demandado está impedido de oponer la perención.-	Esto porque instancia, como requisito para que opere la perención, habrá en tanto quien promueva una petición ante la justicia tenga la carga de producir los actos necesarios para impulsarla hasta obtener la respuesta que requirió, sea que lo haga en calidad de actor o demandado: lo que trasciende, es el rol de iniciador de la actuaciones.-	De ello entonces, que si bien en el proceso de estructura monitoria el primer acto que produce el tribunal es el dictado de una sentencia, está condicionada a la falta de oposición, o al rechazo de las que pudieran articularse en su contra.-	Por ende es el actor quien tiene la carga de producir todo aquellos actos para que la sentencia pierda la condicionalidad y quede firme.-	Conclusión de esto es que si bien el art. 279 del Cód. Proc. Civil pone sobre el demandado la carga de instar la articulación de la oposición, contra la sentencia monitoria, no por esto el actor está exento de asumir -y cumplir- la que se requiere para que el demandado concurra al proceso; y para que la sentencia dictada tenga efectividad. La demanda instaurada no finaliza con una sentencia condicional.-	Es por ello que el actor debió producir los actos adecuados para que el "mandamiento" sea eficaz.-	Dejar que transcurra el tiempo aún dictada la sentencia monitoria para que el juicio ingrese a la etapa de bilateralización con la citación, notificación de la sentencia monitoria y mandamiento, es demostrar desinterés en la prosecución, que no va estar ajeno a la sanción de perención si se cumple el plazo previsto por la ley.-	Esto, porque si la perención es una forma de conclusión anticipada del proceso, frente al desinterés demostrado por una parte para mantenerlo activo, no puede quedar relevado al iniciador de cumplir con las cargas que le impone la ley (art. 293 inc. 2° del C.P.C.) para conducir el juicio hacia su fin natural que es la sentencia definitiva.-	En mérito a lo dicho voto en el mismo sentido que el Dr. Juan Carlos Pérez, voto al que adhiero con la ampliación de los fundamentos aquí consignados y que ya fueran expuestos L.A. T°I-2014, F°44/46 en Autos N°21.781 (126.890- 9° CIVIL), caratulados: "CAJA PREV. PARA PROF. EN CIENCIAS ECONÓMICAS DE LA PROV. DE SAN JUAN C/ ZAPPA, ROBERTO BENJAMÍN - EJECUTIVO". En orden a las costas y honorarios, comparto el criterio de los vocales preopinantes y en consecuencia no corresponde emitir pronunciamiento a su respecto.

En mérito de la votación que antecede el Tribunal por mayoría, RESUELVE: I) Rechazar el recurso de apelación deducido por la actora contra el decreto obrante a fs. 43, por los motivos expuestos en los considerandos; II) No se imponen costas ni regulan honorarios en esta instancia por los motivos expuestos en los considerandos.-	Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y oportunamente bajen al juzgado de origen.-