Proceso penal, rechazo in límine
Materia: PENAL-PROCESAL-CIVIL
Carátula: Herrera Agüero, María Selene s/ Dra. Herrera Agüero María Selene en Autos: "Alvarez, Estela Julieta y otros c/ Chayle, Edgardo y otros s/ Acción de Amparo y Medida Cautelar - Andalgalá s/ Recusación con causa de la Juez de Control de Garantías y de Menores Subrogante de la Segunda Circunscripción Judicial (Andalgalá), Dra. Karina Ivone Naame"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-15

La apoderada de la parte demandada recusa a la Juez Subrogante, por las causales del art. 56 y siguientes del Código Procesal Penal y del art. 17 ss y cc del Código de Procedimientos Civil y Comercial de la Provincia, por considerar que existe una enemistad manifiesta entre ambas y sostiene, además, que la funcionaria ha obrado en sentido opuesto a lo ordenado por la buena fe y la ética profesional, por lo que la denunció ante la Corte de Justicia, solicitando su destitución.

En la presentación del informe, la jueza se opone a la recusación planteada. Niega que exista enemistad con la letrada, y manifiesta que recién toma conocimiento de esta situación a través del escrito por el que pretende su apartamiento. Señala, además, que esta causal -prevista en el art. 56 inc. 8 del CPC- sólo es causa de recusación cuando a ese estado del espíritu lo tiene el Juez con el litigante, ya que rige solamente respecto de los litigantes y no contra sus letrados o apoderados -lo que, aclara, está abonado por pacífica jurisprudencia al respecto y por precedentes de la CSJN-, por lo que la recusación planteada resulta improcedente.

Tampoco admite enemistad con ninguno de los demandados en la causa, a los que ni siquiera conoce personalmente, por lo que considera que tal afirmación -sostenida por ellos en el escrito de recusación-, carece de seriedad y fundamento.

Manifiesta que en este acto tomó conocimiento de que la abogada recusante realizó una presentación ante la Procuración General de la Corte en carácter de denuncia con anterioridad a su avocamiento como Juez Subrogante Legal, por lo que considera que no resulta ser causal de recusación en los términos del art. 56, inc. 7 del CPP, ya que en ningún momento generó ninguna acción al respecto.

Agrega que en otra causa, en donde interviene como Juez Subrogante -con posterioridad a la presentación efectuada ante la Procuración General de la Corte de Justicia, que fue invocada como causal de recusación-, la abogada ha consentido su actuación, por lo que considera que la recusación ahora planteada resulta improcedente y maliciosa, a más de que la denuncia a la que ahora se refiere no está firmada por los demandados en el recurso de amparo llamada a resolver.

Concluye que la letrada no ha señalado concreta y detalladamente los hechos demostrativos de la existencia de causales que hagan peligrar la imparcialidad del Juez, vaguedad que torna maliciosa la presentación, por lo que pide su rechazo.

Planteada la cuestión traída a debate, este Tribunal advierte que es inadmisible la solicitud de apartamiento por la causal contenida en el art. 56 inc. 7 y 8 del Código de forma, por haber ha sido expuesta sin fundamento serio y consistente. Por ello, corresponde rechazar in limine la recusación formulada.