Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-10-20


EXPEDIENTE n° 22.434 "TEJADA Héctor W. C/ Bgas. y Vdos. Eduardo Pallito (Hoy Agrowald Argentina S.A.) y Sdk S.A. - Ejecutivo S/ Recusación con Causa (Inc. Reacusación con Causa)".

En la Ciudad de San Juan, a 09 días del mes de noviembre del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el señor Presidente, Dr. GILBERTO RIVEROS y el señor Vocal Dr. JUAN JOSE VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo en estos autos N° 22.434 (119776/3 - 3° CIVIL) Caratulados: "TEJADA HECTOR W. C/ BGAS. Y VDOS. EDUARDO PALLITO (HOY AGROWALD ARGENTINA S.A.) Y SDK S.A. - EJECUTIVO" (Inc. de recusación con causa)", a fin de resolver la recusación con causa impetrada por el actor, a través de apoderado, Dr. Cayetano Jorge Dara contra el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan.

El Dr. GILBERTO RIVEROS dijo:

1-Vienen estos autos a estudio para resolver la recusación con causa que interpone la parte actora, a través de apoderado Dr. Cayetano Jorge Dara, a fs. sub 41/48, pretendiendo el apartamiento de la causa del titular del Tercer Juzgado Civil, Dr. Luis Arancibia.

Funda la recusación en la parcialidad en el actuar del magistrado. Señala que tiene razones legítimas para dudar de la imparcialidad del juez, ya que se ha producido la inobservancia de las normas legales, tanto referidas a la notificación de la regulación de honorarios como en lo referente al tratamiento de lo normado en los recursos ordinarios y sus efectos. Que se ha afectado el debido proceso y la igualdad de las partes y el derecho de defensa consagrados en el art. 18 de la Constitución Nacional y en los artículos 30,31 y 22 de la C. Provincial.

Agrega que el magistrado actuó ilegalmente al disponer la iniciación de la ejecución de honorarios peticionada por el apoderado de la demandada y al decretar embargo ejecutorio a fs sub 9 de los autos N° 119776/2 y librar oficio, cuando la regulación de honorarios no había sido notificada en el domicilio real al obligado al pago conforme lo dispuesto en el art. 22 Ley 56-O y Acuerdo de Cámara N° 136/2014.

Entiende que si bien la cédula (agregada a fs 165 de los autos principales y fs 5 del incidente) fue dirigida al domicilio especial constituido en la demanda, ello no sustituye lo dispuesto en el art. 22 de la Ley 56-O y en el Acuerdo de Cámara N° 136/2014. Que tampoco se le notificó al obligado al pago el requerimiento de pago ordenado por el juez ni en el domicilio real ni en el especial constituido, lo que inhabilita la iniciación del proceso de ejecución para el cobro de los honorarios, tornándolo nulo de nulidad absoluta.

Transcribe jurisprudencia y señala distintas providencias, que entiende, a su criterio, dejan plasmado el actuar parcial e ilegal del magistrado, las que señala como decretos de fs. 172 (última parte), fs. 179 y fs 196 (última parte).

Aduce que el juez no consideró que había planteado formalmente el cambio de efecto del recurso concedido y que además el decreto de fecha 25/07/17 no había adquirido firmeza ya que había sido concedido el recurso de apelación interpuesto en subsidio, sin efecto suspensivo. Que la sola concesión suspende la jurisdicción del magistrado, por lo que entiende, mal pudo rechazar la contestación de la excepción de falsedad, según decreto de fs. 189 y ratificado a fs. 196. Reitera que el actuar del juez a quo, lo ha colocado en una situación de indefensión, que le ha impedido expresarse respecto a la excepción de falsedad interpuesta por la demandada y que el embargo decretado lo ha posicionado en una situación incómoda.

Entiende que no está garantizada la imparcialidad del magistrado recusado, causal que señala, se encuentra prevista en el art. 8 pto 1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y en el art. XXVI de la Declaración Americana de Derechos Humanos y Deberes del Hombre. También en los Acuerdos y pactos incorporados a la Constitución Nacional por imperio del inc. 22 del art. 75 de la CN.

El incidentista agrega que su presentación aparece temporal y hábil a tenor de lo dispuesto en los arts. 16 y 17 del CPC. (988-O).

Cita doctrina y jurisprudencia aplicable al caso y sostiene que no puede acudirse a la pretendida taxatividad de los motivos enunciados en el art. 16 del CPC para impedir el apartamiento de un magistrado. Ofrece prueba y formula reservas.

Esta petición recusatoria fue resistida por el juez, quien produjo informe circunstanciado a fs. sub 49, de acuerdo a lo prescripto por el art.25 del CPC (988-O). En él negó la parcialidad que se le enrostra y sostiene que no ha hecho otra cosa que resolver conforme las normas legales imperantes.

El magistrado afirma que en ningún momento ha sido parcial en el curso del proceso y señala jurisprudencia referente al caso. 2-Tratamiento de los agravios.

Adelanto que la causal de recusación por imparcialidad invocada debe ser desestimada por extemporánea e improcedente.

En efecto, conforme lo dispone el art.17 del C.P.C. (988-O) "si la causal fuere sobreviniente, sólo podrá hacerse valer dentro del quinto día de haber llegado a conocimiento del recusante...".

Así, del escrito presentado por el incidentista surge que refiere que "el actuar parcial e ilegal" ya había quedado plasmado con el decreto que ordena tener por iniciada la ejecución de honorarios y también, entre otras, con el dictado de las providencias de fs 172, 179 y 196 (ver fs. sub 42 vta).

Si bien de las copias que tengo a la vista no se ha acompañado copia del decreto que tienen por iniciada la ejecución de honorarios, de las constancias adjuntas, surge que el recusante tomó conocimiento de la resolución dictada por el Juez a quo el 25 de julio de 2017, señalada como fs. 172 por el incidentista, (fs. sub 14 de este incidente) ministerio legis, conforme lo manifiesta en el pto 1 del escrito de fs sub 21/ 27, de fecha 08/08/17 y planteó la recusación con expresión de causa el 29/09/17 (fs. sub 41/48), esto es excedido, largamente, el plazo previsto por la ley formal. En consecuencia, corresponde rechazar la recusación con causa deducida, por extemporánea.

Sin perjuicio de ello y sólo a mayor abundamiento señalo también que en materia de recusación con causa nuestro ordenamiento sigue el sistema de la enumeración taxativa de los motivos que la hacen procedente, los que deben entenderse con criterio restrictivo, requiriendo una fundamentación seria y precisa por tratarse de un acto grave y trascendental, siendo necesario que el recusante señale en forma concreta los hechos demostrativos de la existencia de las causales que ponen en peligro la imparcialidad.

La ley - en salvaguarda de la adecuada administración de Justicia - faculta a las partes para solicitar la separación de los Jueces del conocimiento del proceso, si existieren relaciones o situaciones con alguna de ellas o con el objeto del juicio, que pudieren afectar la garantía de imparcialidad (conf. Palacio, Derecho Procesal Civil, T° II pag. 304).

El recusante funda su recusación en la parcialidad del magistrado, sin indicar ninguna de las circunstancias mencionadas en el art. 16 del CPC (Ley 988-O) que la hacen presumir.

Por ello, entiendo que las manifestaciones genéricas formuladas acerca de la recusación, sin precisar ninguna de las causales previstas en el art. 16 citado, no pueden ser admitidas, resultando manifiestamente inviables por falta de un encuadramiento categórico. Lo que acaece en el caso de estudio.

En esa misma línea de pensamiento y respecto a la forma de interpretación de las causales recusatorias destinadas a separar al juez de su ámbito de competencia, ya se ha pronunciado este Tribunal en L. de A, T° 139, F° 118/126, 12-08-05, autos N° 18.261 caratulados "S.U.O.E.M. Y A.M.O.E.M. C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SAN JUAN - Cumplimiento de Convenio Colectivo de Trabajo nº 3/95 - Ordinario - Recusación con causa - Informe art.

25 del C.P.C." diciendo, "creemos preciso recordar, que el derecho a recusar a los jueces, persigue apartar de la causa, a los magistrados con formal intervención de ley en la misma. Así, el art. 16 del CPC enuncia las causales de recusación que autorizan a poner en duda la imparcialidad judicial. Enseña Fassi sobre el tema: "Las recusaciones deben ser consideradas restrictivamente, como ella crea una molestia a la función judicial y en la distribución de asuntos, las causales de recusación son de interpretación restrictiva o taxativa máxime cuando es un acto grave dado el respeto que se le debe a la investidura del magistrado,..." (Código Procesal Civil y Comercial, comentado, anotado y concordado, Tº I, pág.46)".

Sin perjuicio de ello, digo que correspondería desestimar también el pedido de recusación con causa, fundamentado en el actuar parcial del juez en sus providencias, dado que el poder jurisdiccional tiene un sistema de control jerárquico que le permite a las partes cuestionar en los tribunales superiores las decisiones de los inferiores.

Al respecto ya dijimos también, en varias ocasiones y coincidiendo con autorizada doctrina y jurisprudencia que "... los vicios procesales como los errores de hecho o de derecho en que pueden incurrir los jueces sólo pueden ser materia de los recursos pertinentes, pero no justifican la recusación de aquellos" (La Ley, t. 112, pag. 784 (9568-S), fallo citado por Palacio, Derecho Procesal Civil , T° 2, pag. 323/324); como así que: "la diferencia de criterios en el proceso, denegación de pedidos e incluso actos procesales que pudiesen ser erróneos no indican una enemistad del Juez hacia la parte, o esbozos de prejuzgamiento, si tenemos en consideración que ésta cuenta con la posibilidad de utilizar remedios (recursos de nulidad, apelación, queja), en instancias superiores para revertir las resoluciones que considere agraviantes" autos Nº 17.548 (3147 - A - 1º Juz.

Comercial) caratulados "HEREDIA, PEDRO IGNACIO - QUIEBRA INDIRECTA - Incidente de Liquidación de Bienes - Recusación con causa al Dr. Jorge Gutiérrez Gallo d/ José Antonio Martínez", L. de A. Tº 130, Fº 78/84; autos Nº 18.653 (83.628 - 7º Juzgado Civil) caratulados "GARCÍA, MANUEL EDUARDO C/ YACANTE, ANGELA ESTER - EJECUTIVO - RECUSACIÓN CON CAUSA C/ JUEZ 7º CIVIL" L. de A. Tº 145, Fº 37/40, 23-06-06; "el remedio a la supuesta existencia de irregularidades, defectos, vicios o desaciertos en el trámite y en las decisiones dictadas, ha de buscarse en los recursos arbitrados por la ley procesal o en el procedimiento constitucional previsto para juzgar la conducta de los magistrados judiciales, y no en el instituto de la recusación con causa" (Cám.2°, sala II, La Plata, causa 88.916, reg. int. 168/58 Fallo citado por Morello, Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación, T° II, pág. 133).

De tener una disidencia hermenéutica con el a quo a imputar comportamiento que lo colocan al borde de los procesos de control político (Jurado de Enjuiciamiento Ley 7136 7/6/2001 -Hoy 663 E-) de las conductas del magistrado hay una distancia muy notable que el litigante debe conocer y actuar, si lo estima conveniente, en consecuencia.

Por estos fundamentos voto por el desistimiento de la recusación con causa contra el señor juez del Tercer Juzgado Civil, por extemporánea.

El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Gilberto Riveros.

De acuerdo al resultado de la votación, SE RESUELVE:

Desestimar la recusación con causa contra el señor juez del Tercer Juzgado Civil, por extemporánea.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A . T° III-2017; F° 104/108; FECHA:9 de noviembre de 2017 DRES. RIVEROS-VICTORIA