Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-12-15


N°_302__/ RESISTENCIA, 15 de diciembre de 2014.

Y VISTOS:

Para resolver en estos autos: "ALEGRE, ANGEL CATALINO; ROSSO AURORA ELENA Y ALEGRE, MIGUEL ANGEL CATALINO C/ ANDRADA, ALBERTO; VERAYE OMNIBUS S.A. Y/O EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS "VOSA" Y/O QUIEN RESULTE PROPIETARIO, GUARDADOR O TENEDOR DEL COLECTIVO DOMINIO DBE-258, MARCA SCANIA MODELO K124IB8X2NB MOD-1999 Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ DAÑOS Y PERJUICIOS Y DAÑO MORAL", Expte. Nº 16378/02-1-C, año 2014; y CONSIDERANDO:

1º) Que arribó la presente causa en virtud del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada a fs. 873/878 vta., contra la Resolución dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad que obra a fs. 850/852.

El remedio de marras fue declarado admisible a fs. 879 y vta., y se corrió el pertinente traslado a la parte contraria, quien no lo contestó, siendo el recurso concedido a fs. 899 y vta. A fs. 902 se radicó el expediente ante esta Sala y se llamó autos, quedando la cuestión en estado de ser resuelta.

2º) Que siendo este Tribunal el juez de los recursos extraordinarios ante él intentados corresponde que, con independencia del control ejercido por el tribunal apelado, nos expidamos previamente sobre la concurrencia de los extremos que hacen a su admisibilidad formal, en un todo de conformidad a los arts. 10 y 11 de la ley 6997.

3º) En tal cometido, constatamos el incumplimiento de las reglas establecidas por la Resolución Nº 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia y su Anexo. Por lo tanto, verificamos que el recurrente: 1) en la carátula no indicó las normas legales que confieren jurisdicción a esta Sala para intervenir en el caso (art. 2º, inc. j); y 2) no citó los precedentes de este Superior Tribunal de Justicia y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobe el tema (art. 2, inc. i).

4º) Tales deficiencias determina que deba desecharse el recurso de marras, en un todo de conformidad a lo dispuesto por el art. 11º, 1er párrafo de la Resolución Nº 1197/07 del Superior Tribunal de Justicia.

5º) No obstante ello y aún superando tal circunstancia, cabe destacar que la cuestión que nos ocupa es materia ajena al remedio extraordinario. En efecto, acerca del cuestionamiento de las decisiones en materia de honorarios, cabe señalar lo reiteradamente expuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el sentido que: "Lo referente a la regulación de honorarios devengados en las instancias ordinarias, así como las bases computables al efecto, en principio, constituye materia ajena al recurso extraordinario, salvo circunstancia de orden excepcional" (CS 15.963, Rev. La Ley XXV, 1443, sum. 599), siendo la doctrina de la arbitrariedad restrictiva a su respecto (Fallos 300:386; 301:148, Digesto XVI, p. 794, N° 670, cit. en Sent. N° 357/02, N° 144/04, entre otras). Ello resulta de estricta aplicación al recurso extraordinario local, que participa de similares motivos que el estatuido en el orden federal y ha sido reiterada por este Tribunal (conf. Sent. N° 300/95, N° 144/04, 63/10, entre muchas otras).

Consecuentemente, siendo la doctrina de la arbitrariedad particularmente restrictiva en esta materia y por los déficits impugnaticios apuntados, no se advierte la demostración de un supuesto que permita excepcionarla, por lo que corresponde el rechazo del presente remedio.

Lo aseverado dado que, contra los argumentos del pronunciamiento de la Alzada, el impugnante extraordinario no logra demostrar la arbitrariedad del fallo cuestionado, pues se limita a sostener una postura diferente y personal.

6º) En efecto, el Tribunal de Apelaciones confirmó la regulación de honorarios practicada por primera instancia. Para ello los camaristas consideraron que: a) la modificación introducida por el art. 1º de la Ley Nº 24.432 desde la ley de fondo, en cuanto limita la condena en costas no tiende a la alteración de los aranceles locales; b) la sentenciante de grado aplicó al monto condenado actualizado un porcentaje del 18% del arancel para los abogados y para los peritos un 25% de lo regulados a los abogados, lo que consideran ajustado de derecho Estos argumentos no fueron rebatidos por el recurrente, quien se limitó a manifestar que el Tribunal de Apelaciones no tuvo en cuenta el acuerdo transaccional suscripto por las partes e incorporadas al proceso, donde se fija un monto indemnizatorio inferior al condenado en la sentencia dictada; importe, que a su entender, debió ser tenido como base para regular los honorarios. Este agravio resulta inatendible, toda vez que el acuerdo que obra a fs. 791 y vta. no fue homologado en autos, ni tan siquiera se efectuaron los trámites procesales e impositivos a tal fin, por lo que no se puede pretender, sea considerado por la Cámara de Apelaciones a los fines regulatorios.

7º) En consecuencia, no habiéndose satisfecho los recaudos prescriptos, corresponde declarar mal concedido el recurso de incons-titucionalidad interpuesto por la parte demandada (art. 11 de la ley 6997).

8º) Las costas de esta instancia, dado el resultado que propiciamos, y lo establecido por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial, se imponen a la parte recurrente vencida.

9º) Por otra parte, en virtud de las deficiencias apuntadas, corresponde declarar inoficiosa la presentación de fs. 873/878 vta., no regulándose honorarios a la abogada L. S. G. (M.P. Nº 1267).

Por las razones expuestas, esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, RESUELVE:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada a fs. 873/878 vta., contra la Resolución dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad que obra a fs. 850/852.

II.- IMPONER las costas de esta instancia a la parte recurrente vencida.

III.- DECLARAR INOFICIOSA la presentación de fs. 873/878 vta., por lo que no se regulan honorarios a la abogada L. S. G. (M.P. Nº 1267).

IV.- REGÍSTRESE. Protocolícese. Notifíquese. Remítase oportunamente la presente, por correo electrónico, a la Sra. Presidente de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad y a la Sra. Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

ALBERTO MARIO MODI- RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, sec: FERNANDO ADRIÁN HEÑIN