Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2008-11-27


2º Instancia. - Córdoba, noviembre 27 de 2008.

1º ¿Media inobservancia de la ley sustantiva? 2º ¿Se han vulnerado normas prescriptas bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad? 3º ¿Qué resolución corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:

La señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:

1. La demandada se agravia por la decisión que consideró aplicable la ley 14.546. Afirma que el actor no era viajante de comercio sino que realizaba la venta de alimentos congelados en el marco del CCT 286/97 que rige dicha industria y que los premios pagados al hoy reclamante cumplían con las estipulaciones salariales del mencionado convenio.

2. La Sala a quo consideró que la actividad desplegada por el actor encuadra en las previsiones del art. 2º de la ley 14.546 y ordenó el pago de indemnizaciones por antigüedad, omisión de preaviso y por clientela, SAC 1º semestre 2001, vacaciones proporcionales 2001 y comisiones por ventas directas y cobranzas debiendo deducirse de las mismas lo abonado como "premio objetivo", rubro que encubría el pago de comisiones.

3. Es acertada la denuncia efectuada por el recurrente en cuanto a que las tareas desarrolladas por Ingaramo se encuentran alcanzadas por el CCT 286/97. Sin embargo ello no resulta eficaz para modificar la condena a abonar las comisiones como los rubros derivados del despido. En efecto, el mencionado convenio comprende, específicamente, a los corredores y/o vendedores exclusivos que prestan servicios en establecimientos de la industria de la alimentación. Empero, establece que la remuneración de los trabajadores se integra con un sueldo fijo y comisiones, tanto sobre las ventas como sobre las cobranzas (arts. 8 y 9 íb.). Por tanto, los premios abonados por la empleadora no se ajustaban a las estipulaciones salariales del régimen aplicable.

Ahora bien, no ocurre lo propio respecto de la indemnización por clientela (art. 14, ley 14.546). Es así porque se trata de un rubro específico del régimen de viajantes de comercio que no es contemplado por el convenio colectivo Nº 286/97.

En consecuencia, corresponde casar el decisorio en este aspecto -art. 104 CPT- Y entrando al fondo del asunto, rechazar la demanda en cuanto pretende la indemnización del art. 14, ley 14.546.

Voto pues por la afirmativa en lo que antecede y por la negativa en lo demás.

El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

Coincido con la opinión expuesta por la señora vocal cuyo voto me precede. Por tanto, haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma.

El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo:

A mi juicio es adecuada la respuesta que da la señora vocal doctora Blanc a la primera cuestión. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:

La señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:

1. El presentante denuncia también falta de fundamentación y violación del principio de no contradicción. Sostiene que se lo condenó a abonar comisiones por cobranzas pero que no se acreditó que el actor las realizara. Que se utilizó la misma premisa para determinar los porcentajes de las comisiones sin prueba válida respecto de las ventas ni las cobranzas. Que los talonarios de cobranza no constituyen prueba suficiente. Finalmente cuestiona la imposición de costas a su parte a pesar de la existencia de vencimientos mutuos.

2. El planteo es inadmisible si el recurrente no consigue evidenciar los quebrantamientos formales que invoca. El Juzgador sostuvo que, conforme las reglas de la experiencia, el porcentaje de las comisiones sobre las cobranzas expresado por Loforte resultaba ajustado a los usos y costumbres. Por otro lado, consideró que esos parámetros no eran aplicables a las comisiones por ventas ya que éstas se suelen ajustar a factores variables. Estimó equitativo fijarlas en un 2%, haciendo uso de las facultades atribuidas por el art. 56 LCT (fs. 218/219 vta.). Frente a ello el impugnante discute la apreciación del material probatorio oponiendo su versión lo que le impide demostrar vicio lógico alguno.

El agravio dirigido a discutir la imposición de costas es igualmente inadmisible. El impugnante ignora que el a quo, pese a que los reclamos no prosperaron en su totalidad, consideró a su parte vencida y la responsabilizó por aquéllas acudiendo al dispositivo que rige la materia (art. 28 CPT). El presentante se limita a señalar su disconformidad, sin lograr demostrar que la decisión resulta arbitraria en el particular, lo que torna ineficaz el remedio intentado.

Voto pues por la negativa.

El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

Adhiero a las consideraciones expresadas en el voto que antecede. Por tanto, me expido de igual modo.

El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo:

Comparto la postura que propone la señora vocal doctora Blanc a la presente. Por ello, me pronuncio de la misma manera.

A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA:

La señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:

Por el resultado de la votación anterior, debe casarse el pronunciamiento en cuanto ordena el pago de la indemnización del art. 14, ley 14.546. Desestimar el recurso en lo demás. Con costas. Los honorarios de los Dres. L. R. P., J. M. G. L., en conjunto, F. L. S. y R. I. S. M., también en conjunto, serán regulados por la a quo en un treinta y dos y treinta por ciento, respectivamente, de la suma que resulte por aplicación de la escala media del art. 34, ley 8.226 sobre lo que fue motivo de discusión (arts. 37, 38 y 104 ib.; 125 ley 9.459). Asimismo deberá tenerse presente lo dispuesto por el art. 27 de la última ley citada.

El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

Estimo adecuada la solución a la que arriba la señora Vocal preopinante. Por tanto, me expido en igual sentido.

El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo:

Concuerdo con la decisión expuesta por la Sra. Vocal Dra. Blanc. En consecuencia, me pronuncio en la misma forma.

Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Laboral, RESUELVE:

I. Admitir parcialmente el recurso deducido por la parte demandada y casar el pronunciamiento conforme se expresa. Desestimarlo en lo demás.

II. Rechazar la demanda en cuanto pretende la indemnización del art. 14, ley 14.546.

III. Con costas.

IV. Disponer que los honorarios de los Dres. L. R. P., J. M. G. L., en conjunto, F. L. S. y R. I. S. M., también en conjunto, sean regulados por la Sala a quo en un treinta y dos y treinta por ciento, respectivamente, de la suma que resulte por aplicación de la escala media del art. 34, ley 8226 sobre lo que fue motivo de discusión. Asimismo deberá tenerse presente el art. 27 del CA.

V. Protocolícese y bajen. -M. Mercedes Blanc de Arabel. -Luis Enrique Rubio. -Carlos F. García Allocco.