Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-03


Salta, tres de junio de 2011.

VISTOS: estos autos caratulados: "GUANCA MUTUAR, CARLOS MARCELO c. AGENCIA de REMIS UNION 22 y/o CRISCI, ALEXANDRA DANIELLA y/o QUIEN RESULTE JURÍDICAMENTE RESPONSABLE -ORDINARIO", expte. de Sala nº 19527/10, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 6, para resolver sobre la admisibilidad formal del recurso interpuesto a fs. 187/89, y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Figueroa dijo: la parte actora, interpone recurso de inconstitu-cionalidad en contra de la sentencia de este Tribunal obrante a fs. 183 y sgte. Expresa, que constituye negación de los derechos y garantías constitucionales del debido proceso, defensa en juicio e igualdad ante la ley, el desconocimiento de la existencia de relación laboral, al despreciar como prueba contundente, a) la documental presentada por su parte, referida a los "contratos de agencia" firmados entre la demandada en autos y el Sr. Guanca, respecto del automotor conducido por el actor, b) el reconocimiento de parte del "hecho laboral" y la falta de cumplimiento de las normas laborales de registración de empleo, expresadas en la declaración testimonial de Atayde Moncorvo y c) la omisión de aplicación de normas que son de orden público, arts. 29 y 30 de la LCT y sus modificaciones.

Efectúa consideraciones, sobre los mentados "contratos de agencia" y afirma que las pruebas ofrecidas y producidas en autos, son demostración suficiente y acabada de la existencia y cumplimiento de los requisitos para acreditar el vínculo y la responsabilidad laboral, por la solidaridad expuesta.

Sostiene, que la gravedad del caso radica en que las sentencias recurridas, en forma arbitraria y errónea, omiten considerar la letra de los contratos presentados como prueba por su parte, que no fueron desconocidos por la contraria y que la sentencia atacada resulta un premio al evasor y un castigo al obrero.

En apartados siguientes, refiere a la admisibilidad formal y material del recurso que interpone, sosteniendo el cumplimiento de los recaudos legales en el presente. Alega la existencia de lesión a derechos y garantías constitucionales y arbitrariedad e inaplicación de la norma de orden público. Invoca como derecho de su parte, la norma de los arts. 69 del CPL y 297, 298 y cc. del CPCC, como así jurisprudencia aplicable al caso. Solicita la concesión del recurso interpuesto.

Verificados los recaudos de admisibilidad del mismo, se observa que fue interpuesto en término y contra sentencia definitiva. No existe, sin embargo, oportuna reserva de recurso extraordinario, ni introducción de cuestión constitucional, en ocasión de interponer el recurso de apelación (fs. 169/170 vta.). Tampoco se alega, existencia de arbitrariedad sorpresiva a fin de demostrar que el Tribunal introdujo inesperadamente una "cuestión federal", de modo que aquel requisito se mantiene exigible en el presente y generaba la obligación de especificar la afectación constitucional que le causaría una decisión adversa a sus pretensiones.

Al respecto, ha sostenido la Corte de Justicia provincial, que la introducción adecuada y temporánea del caso constitucional, resulta un recaudo imprescindible en el análisis de la procedencia del recurso de inconstitucionalidad, lo que implica explicitar las garantías que se dicen conculcadas y mantener tal alegación en las instancias posteriores, a fin de que los jueces de la causa tengan la posibilidad de examinar la cuestión, resolviendo concretamente sobre ella. Tanto el progreso como el rechazo de las pretensiones y defensas de las partes, son circunstancias previsibles para éstas de modo que, por esos solos motivos, no se presenta un supuesto de arbitrariedad sorpresiva.(T.90:1099/1104, 24-4-04; T.131:235/246, 23-03-09) Por otra parte, el escrito recursivo no plantea un "caso constitucional" y si bien enuncia causales de arbitrariedad y señala las garantías constitucionales supuestamente conculcadas, en realidad reitera materias ya expuestas al apelar y que refieren a la interpretación de los hechos y a la valoración de prueba rendida; cuestiones ajenas al recurso extraordinario, salvo arbitrariedad que invoca pero no logra demostrar, olvidando el carácter particularísimo del remedio que impetra y evidenciando sólo su disconformidad con el resultado adverso obtenido en ambas instancias, por lo que el recurso no puede prosperar.

________Ha decidido también el Máximo Tribunal, que "corresponde el rechazo del recurso de inconstitucionalidad cuyos agravios remiten al exámen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común, que han sido resueltas con argumentos suficientes los que, más allá de su acierto o error, confieren al pronunciamiento validez como acto jurisdiccional y excluyen el supuesto de arbitrariedad que se invoca". (T.90:1105/1112, 24-3-04; T.103:285/294, 27-03-06; T.116: 817/824, 21-06-07; T.128:379/384, 03-11-08; T.131:57/66, 18-03-09), entre otros. Asimismo ha expresado que "en materia de arbitrariedad, la vía propuesta no debe constituir la apertura de una tercera instancia donde se intente reproducir el debate ordinario acerca de los hechos considerados anteriormente." (T. 131:57/66, 18-03-09)._____________________________Por lo expuesto, voto por la denegatoria del recurso deducido.

______El Dr. Cabrera, adhiere al voto precedente.

__ Por ello, la CÁMARA de APELACIONES del TRABAJO, SALA I, _______________________R E S U E L V E I) Denegar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto.

_____ II) Mandar registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado de origen.