Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-05-11


Causa Nº 062-01-CC/2006 Incidente de nulidad en autos "Rosofsky, Mario Carlos s/Inf. arts. 116 y 117 Ley 1472"- Apelación" En n la ciudad de Buenos Aires, a los 11 días del mes de mayo de 2006, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Defensa Particular del encartado, obrante a fs. 9/10 del presente incidente, contra la resolución de la Sra. Juez de Grado de fecha 17/3/2006, del que, RESULTA:

I.- Que a fs. 19 de la presente obra copia del acta contravencional labrada el 21/6/2006 a Mario Carlos Rosofsky asistido por el Lagorio por la presunta comisión de la contravención prevista en los artículos 116 y 117 de la Ley Nº 1472. A fs. 20/22 se agregan copias de las declaraciones de los testigos del procedimiento y del ticket secuestrado.

II.- Que a fs. 28/vta. se agrega copia del acta de audiencia fiscal, del 14/9/2006, a la que comparece Mario Carlos Rosofsky en la que se le endilga "... organizar, explotar, promocionar y comerciar el juego denominado la quiniela violando reglamentaciones legales vigentes en tanto lo hacía sin la debida licencia emanada del ente regulador...recibiendo las apuestas en dinero y dando a cambio constancias computarizadas, por intermedio de terceras personas ...", quien es asistido por el Lagorio, en la cual hizo uso de su derecho de negarse a declarar.

III.- Que a fs. 29/30 vta. se agrega copia del requerimiento de elevación a juicio en el cual el Sr. Fiscal de Grado, Federico Villalba Díaz, tipifica la conducta atribuida al encartado en los artículos 116 y 117 de la Ley Nº 1472.

IV.- Que a fs. 1/2 obra copia del escrito de la Defensa en el que ofrece prueba y plantea la nulidad de la audiencia fiscal (art. 41 LPC).

V.- Que a fs. 5/6 el Sr. Fiscal de Grado solicita el rechazo del planteo de nulidad incoado por el Lagorio.

VI.- Que a fs. 8/vta. la Sra. Jueza de Primera Instancia a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 14, María Gabriela López Iñiguez resuelve no hacer lugar a los planteos de nulidad impetrados por la Defensa.

VII.- Que a fs. 9/10 consta el recurso de apelación interpuesto por la Defensa contra la resolución mencionada supra, solicitando se revoque el decisorio impugnado y se declare la nulidad del acto y de todo lo obrado en consecuencia. Al respecto, afirma que en el caso ha existido una mala o deficiente información de los hechos, puesto que se le ha hecho saber a su asistido que la prueba en su contra se trataba de un ticket computarizado, cuando en la presente obra un papel manuscrito; circunstancia que -según su criterio- lesiona las garantías del encartado. Además, sostiene que se equivoca la Sra. Juez de Grado al referir que dicha cuestión se trató de un simple error material que no alteró el cabal conocimiento del hecho, puesto que afectó la descripción de la prueba que obraba en contra de su defendido (art. 298 CPPN), lo que conlleva a la nulidad de dicha audiencia fiscal y de lo obrado en consecuencia. Finalmente formula reserva de recurrir a instancias superiores.

VIII.- Que la Sra. Fiscal de Cámara, en su Dictamen Nº 055-FC2//06, obrante a fs. 17/18, solicita se confirme la resolución recurrida. Así, refiere en primer término que la declaración de nulidad posee carácter excepcional, y que deben primar los principios de conservación y trascendencia de los actos procesales los que ceden únicamente frente a vicios sustanciales o que afecten garantías constitucionales; extremos que no se advierten en el caso traído a examen. Asimismo, destaca que en la audiencia no sólo se informó al encartado la prueba existente en su contra sino que también se le exhibió el ticket en cuestión, razón por la cual no se ha verificado en el caso perjuicio alguno contra el imputado, máxime cuando el presunto vicio alegado por la Defensa ha sido subsanado en el requerimiento de elevación a juicio.

IX.- Que a fs. 35 pasan los autos a resolución de esta Sala, siendo las cuestiones a dilucidar ¿resulta admisible el recurso de apelación interpuesto En su caso, ¿resulta ajustada a derecho la resolución recurrida PRIMERA CUESTIÓN:

En primer término, cabe mencionar que el recurso de apelación interpuesto lo ha sido en las condiciones y plazos establecidos por la Ley Nº 12, y por quien se encuentra legalmente facultado para hacerlo.

Ahora bien, es dable recordar que esta Sala tiene dicho que la norma antes citada prevé expresamente la apelación de la sentencia, pero es de aplicación supletoria lo dispuesto por el artículo 449 in fine CPPN - art. 6 LPC - que establece que pueden ser objeto de impugnación aquellas resoluciones que causen un gravamen irreparable al imputado.

En virtud de ello, y considerando que el examinado se trata de un recurso de apelación contra el rechazo de una solicitud de nulidad, resulta procedente su tratamiento en esta instancia. (causas Nº 205-00-CC/2004 "Morales, Norberto Francisco s/infr. arts. 41 y 42" del 17/8/2004, Nº 37-01-CC/2005 Incidente de nulidad en autos "Soto, Pablo s/Infracc Art. 41 CC- Apelación" del 21/4/2005, Nº 099-01-CC/2005 Incidente de nulidad en autos: "Cueva, Ana María s/inf. Art. 83 CC (ley 1472)- Apelación" del 6/5/2005, Nº 165-01-CC/2005 "Recurso de Queja en Incidente de Medidas Cautelares en autos: Castro Fernández, Margarita s/inf. Art. 84 CC Ley 1472" del 25/7/2005, entre otras).

SEGUNDA CUESTIÓN:

I.- Admitido el recurso incoado, y previo a todo análisis del planteo nulificante postulado por la Defensa, es importante recordar la postura que ha venido sosteniendo esta Sala en numerosos precedentes en materia de nulidades, al afirmar que la declaración de nulidad posee carácter excepcional, debiendo primar los principios de conservación y trascendencia de los actos procesales. A partir de lo expresado, es dable afirmar que la declaración de nulidad sólo resultaría procedente de advertirse algún vicio sustancial o la afectación de garantías constitucionales, tal como refiere la Sra. Fiscal de Cámara.

En este sentido, se ha expresado: "... para que la declaración de invalidez de un acto procesal resulte procedente es indispensable que se verifique un perjuicio real y concreto, esto es, que se haya producido una efectiva limitación de un derecho del imputado. Lo contrario importaría afectar el principio de trascendencia e implicaría el dictado de la nulidad por la nulidad misma, lo cual resulta inaceptable en el ámbito del derecho procesal..." (CNCP, Sala III, causa nº 4742, "Marquez, Jorge s/competencia", rta. el 03/9/2003 y causa nº 5015 "Palacios, Oscar E. s/recurso de casación", rta. el 22/6/2004).

A la luz de todo lo antes expuesto, corresponde analizar los agravios expuestos por el Lagorio en su escrito de apelación obrante a fs. 9/10.

II.- En primer término, cabe mencionar que si bien la audiencia prevista en el art. 41 LPC, por ser el principal acto de defensa material del imputado, lleva consigo las mismas exigencias formales que la declaración indagatoria (conf. causas nº 035-00-CC/2004 "Villaseco, Gabriel Leonardo s/ art. 189 bis, tercer párrafo CP -Apelación", rta. 31/3/2004; nº 383-01-CC/2004 Incidente de Nulidad en autos: "Lavin, Gabriel Aníbal; Escobar, Luis César y otros (Suipacha 524) s/ Ley 255 Apelación", rta. el 29/9/2005), el error al que alude la Defensa no resulta per se causa de invalidez de dicho acto.

En efecto, en este caso concreto se le ha hecho saber al imputado cuál es el hecho que se le atribuye, cuáles son las pruebas existentes en su contra y que puede abstenerse a declarar, tal como lo dispone el art. 298 CPPN. En este sentido, de la lectura de la pieza procesal cuestionada obrante a fs. 28/vta. del presente incidente surge que en la audiencia el Sr. Fiscal de Grado le endilgó a Mario Carlos Rosofsky "... organizar, explotar, promover y comercializar el juego denominado quiniela violando reglamentaciones legales vigentes en tanto lo hacía sin la debida licencia emanada del ente regulador, en el local de la calle Av. Chiclana 3668 de esta ciudad, recibiendo las apuestas en dinero y dando a cambio constancias computarizadas, por intermedio de terceras personas, conforme surge del acta circunstanciada ....", y que las pruebas obrantes en su contra, las que fueron exhibidas, han sido " ... la declaración del Principal Saccomanno de fs. 2, acta labrada el 21-06-05 de fs. 5, declaración testimonial del Sr. Skackauskas de fs. 6, declaración testimonial del Sr. Eloy Romero de fs. 7 y vta., constancia de ticket de fs. 8".

Ahora bien, en primer lugar cabe destacar que según se desprende del acta en cuestión, el Sr. Fiscal de Grado se refirió a "las constancias computarizadas" al momento de describir el hecho atribuido al encartado, pero no al mencionar la prueba que obraba en su contra. Por lo tanto, resultan claramente erróneas las afirmaciones del impugnante en relación a que la comunicación de las pruebas a su asistido ha sido defectuosa y, por tanto, la audiencia resultaría nula.

Sin perjuicio de ello, del análisis de la pieza procesal en cuestión se desprende que se ha notificado Rosofsky en forma detallada y precisa el hecho endilgado, como las pruebas existentes en su contra, las que le fueron exhibidas, no mediando cuestionamiento alguno por parte de la Defensa en dicha ocasión. Si bien es cierto que, al describir el hecho el Sr. Fiscal de Primera Instancia hizo referencia a "constancias computarizadas" cuando debió decir comprobantes manuscritos, ello no puede provocar la invalidez del acto.

En este orden de ideas cabe destacar que la audiencia del artículo 41 solo constituye "... una exigencia de la acusación de la fiscalía, en tanto ella, como órgano judicial público, debe dar al imputado la oportunidad de expresarse antes de llevarlo a juicio. El verdadero momento de resistir una imputación totalmente conformada está constituido por la audiencia de debate ... el art. 41 de la LPC no conculca derecho constitucional alguno ..." (TSJ, voto del Maier, Expte. Nº 3164/04 "Martínez, Alfredo Luis y otros s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en "Martínez Alfredo y otros s/ley 255- apelación", del 7/9/2004). Es decir, un simple error no constituye -como pretende la Defensa- una violación al derecho de defensa del encartado, máxime cuando al requerir la elevación de la causa a juicio (fs. 29) el Sr. Fiscal de Grado hizo referencia a las constancias en forma manuscrita.

Por otra parte, del remedio procesal intentado no surge cuál ha sido el perjuicio que la mención del fiscal respecto a las "constancias computarizadas" ha causado a los derechos del encartado, razón por la cual acceder a la pretensión del impugnante, conforme a los criterios antes expuestos, importaría una exceso ritual manifiesto no compatible con el buen servicio de justicia, pues la nulidad se adoptaría en el sólo interés del formal cumplimiento de la ley (CSJN, Fallos 295:961; 298:312; 311:237, entre otros).

A mayor abundamiento, cabe recordar que "... el acto imperfecto que, sin embargo, logra su finalidad procesal no puede interesar para oponer su nulidad al titular de esa facultad, porque de haber sido perfecto hubiese tenido las mismas consecuencias y, generalmente, el mismo habrá consolidado sus efectos ejerciendo la actividad relacionada con dicho acto ... el logro de la finalidad hace referencia aquí a la finalidad que la ley procesal en su tipificación asigna a los actos ..." (Creus, Carlos "Invalidez de los actos procesales penales", Ed. Astrea, Ciudad de Buenos Aires, 1997, págs. 89/91).

Asimismo, se ha afirmado que "... la nulidad por vicios formales carece de existencia autónoma, dado el carácter accesorio e instrumental del derecho procesal; exige como presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga trascendencia sobre la garantía de defensa en juicio o se traduzca en la restricción de algún otro derecho ..." (CSJN, "Bianchi, Guillermo Oscar s/defraudación", rta. el 27/6/2002), circunstancia que claramente no ha ocurrido en el caso de autos.

En razón de todo lo expresado, corresponde rechazar el agravio de la defensa, con costas (art. 530 CPPN, y 6 LPC) En virtud de ello, el Tribunal, RESUELVE:

I.- Confirmar el decisorio recurrido de fecha 17/3/2006, obrante a fs. 8/vta., en cuanto resuelve no hacer lugar a la nulidad de la audiencia fiscal, impetrada por la Defensa (arts. 166 y sgtes. "a contrario sensu" CPPN, y art. 6 LPC). Con costas (art. 530 CPPN, y art. 6 LPC):

II.- Tener presente la reserva de recurrir a instancias superiores formulada por la Defensa.

Regístrese, notifíquese con carácter urgente y oportunamente remítase al Juzgado de origen, a sus efectos.

Ante mí.

RI