Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-10-07


NEUQUEN, 7 de octubre de 2014.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "JANCOVICH JULIO CESAR C/ FOX VENTUS S.R.L. S/ COBRO EJECUTIVO", (Expte. Nº 477988/2012), venidos en apelación del JUZGADO JUICIOS EJECUTIVOS 2 - NEUQUEN a esta Sala II integrada por los Dres. Patricia CLERICI y Marcelo MEDORI, por encontrarse apartado de la causa el Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO, con la presencia de la Secretaria actuante, Micaela ROSALES y, de acuerdo al orden de votación sorteado, la Dra. Patricia CLERICI dijo:

I.- La parte demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia de fs. 60/62 vta., que rechaza la excepción de inhabilidad de título por falta de legitimación activa y falsedad, y manda llevar adelante la ejecución, con costas al vencido.

A) 1.- La recurrente se agravia por la conclusión de la a quo en orden a que el actor posee legitimación cambiaria por el solo hecho de ser portador de los cheques de pago diferido.Reconoce que sobre la materia existen diversas posturas, una como la invocada por su parte para fundar la excepción, y otra que concuerda con la postura del fallo recurrido, señalando que este último criterio resulta desajustado con el derecho, y hace una interpretación forzada de la Ley 24.452, exponiendo supuestos no contemplados específicamente en dicha norma.

Señala que, a contrario de lo que sostiene la jueza de grado, la última firma impuesta al cheque ante su entrega al girado no constituye un endoso propiamente dicho. Cita el art. 13 de la ley de la materia.

Sigue diciendo que no corresponde darle a este supuesto un alcance que la ley no ha querido otorgarle. Entiende que la sentencia apelada, al igual que los precedentes que ella cita, están queriendo dotar a una norma de un alcance que la ley no le ha otorgado.

Sostiene que partiendo de una interpretación estricta del articulado de la Ley de Cheques, debe tenerse por válida la transmisión mediante endoso hasta que la cambial es presentada al girado para su cobro; cerrando, esta presentación, la cadena de endosos y fijando en sí la propiedad del cheque ante el banco. Agrega que si bien es cierto que la firma del beneficiario (sin indicación de la persona a quién pretende transmitir el cheque) vale como endoso en blanco, ello no ocurre cuando, en forma inmediata a su suscripción, aparece el sello de rechazo bancario, pues en el caso el endoso sólo vale como recibo, implicando la imposibilidad de nuevas transmisiones por ese mecanismo.

Dice que el fallo cuestionado deja de lado la comunicación A-2329 del Banco Central, comunicación que reglamenta la Ley de Cheques, y que dispone en su art. 1.3.4.1 que la firma a insertarse en un cheque al solo efecto de su cobro o depósito valdrá como recibo, por lo cual no se computará como endoso.

Hace notar que en los cheques que se ejecutan obra como primer endosante una persona distinta al actor, quién al hacerlo indica solamente que el cheque es para depositarlo únicamente en su cuenta bancaria.

Concluye el apelante en que estas circunstancias, sumadas a la inexistencia de una cesión de crédito luego del rechazo bancario, hacen que sea procedente la excepción opuesta por su parte.

2.- También se queja por la decisión de la a quo de no abrir la excepción a prueba.

Pone de manifiesto que de ese modo su parte se vio privada de acreditar la falsedad invocada. Señala que el actor, a sabiendas de que carecía de legitimación cambiaria por haber obtenido los cheques en forma irregular, teniendo en cuenta las denuncias penales habidas en su contra, luego del rechazo bancario, falsifica la letra cambiaria alterando la cadena de endosos para así figurar en ellos, y ejerce la presente acción.

Destaca que la excepción de falsedad no fue tratada en lo que al fondo de la cuestión refiere.

B) La ejecutante contesta el traslado de la expresión de agravios a fs. 76/77.

Señala que el recurrente se limita a disconformarse con la sentencia dictada, omitiendo realizar una crítica concreta y razonada de los argumentos centrales del fallo, en los términos del art. 265 del CPCyC.

Entiende que existe contradicción entre reconocer la existencia de dos posturas respecto al tema, y luego atacar la sostenida por la magistrada de grado.

Manifiesta que la demandada ha consentido la providencia donde la a quo deniega la apertura a prueba.

II.- Ingresando al tratamiento del recurso de apelación de autos, y conforme lo postula la ejecutante, la providencia que rechaza implícitamente la apertura a prueba requerida por la excepcionante se encuentra firme, ya que no fue cuestionada oportunamente (fs. 52), por lo que no puede esta Alzada volver sobre la cuestión.

No obstante ello, y a pesar de la insistencia que se hace en el fallo de grado respecto de la innecesariedad de la apertura a prueba, entiendo que, en realidad, debió diligenciarse sino toda, parte de las pruebas ofrecidas. No puede pasarse por alto que los endosos correspondientes al actor, obrantes en los cheques que se ejecutan despiertan alguna duda en torno al momento en que fueron hechos, además de existir constancias en el expediente del inicio de una investigación fiscal (fs. 20), bastante tiempo antes de que se diligenciara el mandamiento de intimación de pago y embargo, mediante el cual se notificara el inicio de esta ejecución a la sociedad demandada.

Pero, como lo adelanté, en autos precluyó la posibilidad de cuestionar la decisión de la jueza de grado. Cabe señalar que no puede aquí argumentarse en torno al excesivo rigor formal ya que, dado el tipo de trámite que nos ocupa, el ejecutado tiene la posibilidad de debatir sobre la falsedad de los endosos en un juicio posterior de pleno conocimiento (art. 553, CPCyC).

III.- En lo que respecta al restante agravio, no comparto el criterio de la jueza de grado. En el fallo que cita la sentencia recurrida conformé la minoría, sosteniendo que: "Ninguna duda cabe de que el tenedor de un cheque que acredite la existencia previa de una cadena de endosos ininterrumpida y regular, aunque no figure en dicha cadena y siempre que el último endoso sea en blanco, ha de ser considerado como legítimo titular de los derechos transmitidos por los endosantes. Mas ello resulta válido en tanto y en cuanto el cheque no haya sido presentado al cobro.

"En efecto: el endoso es la modalidad de transmisión del cheque extendido a favor de una persona determinada (art. 12, Ley 24.452). Y esta forma de transmisión resulta válida hasta que la cambial es presentada al girado para su cobro. Esta presentación cierra la cadena de endosos y fija en sí la propiedad del cheque ante el banco (cfr. Cám. Civ. y Com. San Nicolás, Sala 1°, 16/8/2005, "Inés c/ Galicia", Lexis n° 14/106948).

"Con posterioridad a la presentación del cheque al cobro y su rechazo por la entidad girada, la transmisión del título, como cesión de crédito, sólo es válida si después de la constancia de rechazo obra la firma del beneficiario, que prueba su voluntad de cederlo (cfr. Cám. 2° Civ. y Com. La Plata, Sala 1°, 1/11/2001, "Chiapella c/ Bruno", Lexis n° 14/78866).

"Entiendo que no puede otorgarse validez al último endoso, previo a la presentación del cheque al cobro a efectos de acreditar la legitimación del tenedor del instrumento cambiario, dado que el art. 13 de la Ley 24.452 claramente determina que el endoso a favor del girado vale sólo como recibo.

"Consecuentemente, quien pretenda la ejecución judicial de un cheque rechazado por el girado y no figure en la cadena de endosos, debe acreditar que lo hace como cesionario del crédito mediante la existencia de un endoso posterior al rechazo (cfr. Cám. Civ. y Com. Mar del Plata, Sala 1°, 3/9/1996, "Pititto c/ Goyache", J.A. 1997-III, pág. 98; ídem., Sala 3°, 11/5/2010, "Etchepare c/ Coppens S.A.", Lexis n° 70066230; CSJ Tucumán, Sala Civil y Penal, 26/5/2004, "Demarcico c/ Municipalidad de Aguilares", Lexis n° 25/21666).

"En autos, el ejecutante no figura en la cadena de endosos previa a la presentación del cheque al cobro, por lo que no habiendo acreditado ser cesionario del crédito en los términos precedentemente señalados, carece de legitimación para promover la presente acción" (Sala I, P.S. 2011-IV, n° 152).

En virtud del criterio sustentado, en cuenta que en los títulos de fs. 54, 55 y 59, el actor se encuentra fuera de la cadena de endosos, ya que su firma aparece con posterioridad al último endoso previo a al presentación al cobro y rechazo de la cambial, por lo que a su respecto el ejecutante carece de legitimación activa debiendo rechazarse la ejecución. No así con relación a los cheques de fs. 56, 57 y 58, en los cuales el ejecutante forma parte de la cadena de endosos, previa a la presentación del título al banco girado.

IV.- Por lo dicho, propongo al Acuerdo hacer lugar parcialmente al recurso de apelación planteado por la parte demandada, y modificar, también parcialmente, el resolutorio apelado, haciendo lugar parcialmente a la excepción de inhabilidad de título por falta de legitimación activa respecto de los cheques obrantes a fs. 54, 55 y 58 de autos, rechazando la ejecución a su respecto; y reducir el monto por el que se lleva adelante la ejecución, el que se fija en la suma de $ 86.973,52, confirmándolo en lo demás que ha sido materia de agravio.

Dado la variación del monto de condena y el acogimiento parcial de la excepción de inhabilidad de título, corresponde adecuar la imposición de las costas procesales y dejar sin efecto las regulaciones de honorarios de la primera instancia (art. 279, CPCyC).

Las costas por la actuación en la primera instancia se imponen en un 50% para cada una de las partes (art. 558, CPCyC), regulando los honorarios del letrado patrocinante de la parte actora Dr. ... en la suma de $ ...; del letrado patrocinante de la parte demandada Dr. ..., en la suma de $ ... y los del apoderado de la misma parte, Dr. ..., en la suma de $ ..., de conformidad con los arts. 6, 7, 10 y 40 de la Ley 1594.

Las costas por la actuación en la presente instancia, en atención al éxito obtenido, se imponen en el orden causado (art. 71, CPCyC); regulándose los honorarios profesionales en las sumas de, $ ... para el Dr. ..., $ ... para el Dr. ... y $ ... para el Dr. ..., de acuerdo con lo establecido en el art. 15 de la ley arancelaria.

El Dr. Marcelo MEDORI dijo:

I.- Que habré de disentir con la Señora Vocal del Primer voto y a propiciar que con expresa imposición en costas a la demandada vencida, se rechace el recurso de apelación y se confirme la sentencia de trance y remate.Que de los seis cheques objeto de ejecución obrantes a fs. 55/59 resulta que cinco de ello fueron librados con designación de beneficiarios, sin que éstos fueran identificados en sus sucesivos endosos posteriores.

Que el artículo 6 de la ley 24.452 Régimen Legal del Cheuque prevé que: "El cheque puede ser extendido: 1. A favor de una persona determinada. 2. A favor de una persona determinada con la cláusula "no a la orden". 3. Al portador. El cheque sin indicación del beneficiario valdrá como cheque al portador". El artículo 12 dispone expresamente que: ". El cheque al portador es transmisible mediante la simple entrega.", mientras que el artículo 32 a su vez establece que el cheque al portador será abonado al tenedor y el artículo 38 que, en su caso, la constancia del girado del rechazo del mismo vale como protesto y deja expedita la vía ejecutiva en manos del tenedor (conforme arts. 17 de la Const. Nac.; 24 de la Const. Prov.; 19, 20, 54 inc. 6 y 58 in fine de la ley 24.452; y 544 inc. 4 y 557 del Cód. Proc.).

Que debiendo considerarse al portador y transmisibles mediante la simple entrega las cartulares presentadas al cobro, procede concluir en la confirmación del fallo, pues no ha hecho más que aplicar la solución legal al caso concreto, como puede inferirse de la normativa transcripta.

En el mismo sentido ya me he expedido en la causa "GONZALEZ MARCELO PABLO C/ REARTE PAOLA NADREA S/ COBRO EJECUTIVO" (Expte. N° 428484/10 - PS N° 119 T° III Año 2011 - F° 479/481 Año 2011 Sala III) en sentencia del 30 de agosto de 2011.

II.- En orden a las consideraciones y fundamentos expuestos, propiciaré al acuerdo el rechazo del recurso de apelación interpuesto por la ejecutada y que se confirme el pronunciamiento de grado, con costas a la vencida (Art. 558 del CPCyC).

Existiendo disidencia en los votos emitidos precedentemente, se integra Sala con la Dra. Cecilia PAMPHILE, quien manifiesta:

Traída a decisión de la suscripta la disidencia en los votos que anteceden, habré de adherir a los argumentos del Dr. MEDORI.

Por lo expuesto, POR MAYORIA, esta SALA II, RESUELVE:

I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la ejecutada y confirmar la sentencia de fs. 60/62 vta., en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios.

II.- Imponer las costas a la demandada vencida (Art. 558 del CPCyC).

III.- Regular, a tal fin, los honorarios profesionales en las siguientes sumas: para el Dr. ..., apoderado de la parte actora, de PESOS ... ($...), y para los Dres. ... y ..., apoderado y patrocinante de la parte demanda, de PESOS ... ($...) y de PESOS ... ($...), respectivamente (art. 15, Ley 1594).

IV.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, en su oportunidad, vuelvan los autos a origen.

Dra. Patricia CLERICI - Dr. Marcelo MEDORI - Dra. Cecilia Pamphile Dra. Micaela ROSALES - SECRETARIA.