Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-04-17


AUTOS 96219 (C.C.Nº21655) DEL Quinto Juzgado Civil, CARATULADOS: "PALACIOS Herrada Eugenia del Pilar y Otros C/ Daroni Recabarren Sergio Agustín - Daños y Perjuicios".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2013- del Tº I -Fº140/145.- En la Ciudad de San Juan a 17 días del mes de abril de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs.315, 317 y 324, contra la sentencia de fecha 15 de junio del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº96219 (C.C. Nº21655) caratulados: "PALACIOS HERRADA EUGENIA DEL PILAR Y OTROS C/ DARONI RECABARREN SERGIO AGUSTIN - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Quinto Juzgado Civil, obrante a fs. 307/312 vta.- 1° CUESTIÓN: ¿Resultan procedentes los recurso de apelación interpuestos a fs. 314, 316 y 319? 2° CUESTIÓN: En su caso, ¿Que pronunciamiento corresponde dictar? EL DR. ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A 1ra. de las cuestiones:

Antecedentes I. A fs. 307/312 vta. consta la sentencia en la que el Sr. Juez a quo resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda y, en consecuencia, condenar al Sr. SERGIO AGUSTIN DARONI RECABARREN y SMG COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS S.A., para que en forma conjunta y/o solidaria, y dentro del término de diez días de consentida o ejecutoriada que sea la presente, le abonen al Sr. RICARDO ALFREDO PALACIOS, a la Sra. EUGENIA DEL PILAR PALACIOS HERRADA y a la Sra. MABEL HERRADA, por daño emergente por reparación del rodado la suma de $4.788 y por privación del uso del vehículo la suma de $1.000, con más lo dispuesto por la ley 4119 desde el 6/12/06 a la fecha del efectivo pago. Impuso las costas a cargo de la parte vencida, y difirió la regulación de honorarios.

Para así resolver consideró se encuentra acreditado que el demandado circulaba por la derecha del actor, y que en este caso no gozaba de la prioridad de paso del que circula por la derecha, atento a que no respetó el cartel PARE que le impedía cruzar hasta tanto no se cerciorara de que no existía peligro.

Señala que la velocidad del automóvil del actor al momento del accidente resultaba reglamentaria, y que debe concluirse el actuar del demandado es la causa eficiente y desencadenante del accidente, y que ante lo imprevisto del caso, el actor no pudo evitar el embestimiento, por lo que consideró que al demandado debe atribuírsele el total de culpa y responsabilidad en la producción del mismo.

Estimó que debe hacerse lugar al daño reclamado por la suma de $4.788, y el rubro privación del uso del vehículo por la suma de $1.000, con mas lo dispuesto por la ley 4119 desde el 6/12/06 a la fecha del efectivo pago. Y respecto de los daños reclamados referidos a la desvalorización del valor del rodado, como por daño moral, sostuvo que deben ser desestimados.

II. A fs. 320/323 vta. obra el memorial de expresión de agravios presentado por el apoderado de la parte actora en que se manifiesta -en resumen- la sentencia impugnada agravia a su partes por: a) realizar una cuantificación insuficiente del rubro privación de uso del vehículo; b) realizar una valoración parcial de la prueba con relación a los daños reclamados; c) no hacer lugar al rubro desvalorización del valor venal del vehículo; d) no hacer lugar a la reparación del daño moral a los Sres. Mabel Herrada y Ricardo Palacios; e) no haber dado cumplimiento a la suplencia legal prevista en el art. 167 del C.P.C.; f) ordenar abonar los intereses desde una fecha posterior al accidente.

En el desarrollo de los agravios cita jurisprudencia, hace reservas y pide que se haga lugar al recurso con costas.

Al replicar los agravios (fs. 326/334), los apoderados de la parte demandada alegan, en síntesis, que la actora no ha demostrado la veracidad de los dicho alegados en relación al rubro privación de uso del vehículo y que han sido cuantificados por el a quo en forma correcta. Sostienen que es correcto el rechazo del rubro desvalorización del valor venal del vehículo, al no estar acreditado. También estiman correcto el rechazo del rubro daño moral a la Sra. Mabel Herrada y el Sr. Ricardo Palacios por considerar que las lesiones sufridas no tuvieron entidad suficiente como para configurar un daño moral.

Con relación a la suplencia legal prevista en el art. 167 del C.P.C. manifiestan que los rubros rechazados no fueron probados por la parte actora; y respecto de los intereses alegan que al no estar probadas las erogaciones, los intereses se deben calcular desde la sentencia. Hacen reservas y solicitan el rechazo del recurso con costas.

A fs. 337/339 se adjunta el memorial de expresión de agravios presentado por los apoderados de la parte demandada. Se agravian sosteniendo que las costas del proceso no deben ser impuestas en su totalidad a su parte, en razón de que solo se hizo lugar parcialmente a la demanda. Consideran que deben imponerse en el orden causado o en la proporción que el Tribunal estime prudente. Hacen reservas y piden imposición de las costas de Alzada.

En el escrito de contestación del traslado, presentado por el apoderado de la parte actora, y que obra adjunto a fs. 341/342, se sostiene que en el caso debe aplicarse el principio general de la derrota, previsto en el art. 66 del C.P.C., por lo que solicita el rechazo del recurso con costas.

III. A fs. 355 se certifica el pase de los autos a estudio. Tratamiento de los Recursos 1. Con relación a los agravios planteados por la parte actora recurrente, se puede afirmar que en la privación de uso del automotor, lo que se computa es la imposibilidad misma de disponer del vehículo, lo que per se genera un perjuicio indemnizable, sea que el rodado esté destinado al esparcimiento, sea que tenga por objeto su utilización laboral, pues en ambos supuestos la privación es productora de daños y fuente de resarcimiento en la medida que incide en forma negativa en el patrimonio de la víctima.

Ahora, la sola privación del rodado averiado en un accidente comporta en sí mismo un detrimento indemnizable, aunque no se acredite concretamente el deterioro experimentado, dado que su resarcimiento tiene por finalidad cubrir los gastos en que debió incurrir el damnificado, pero si no se ha acreditado el monto del deterioro es razonable que se tome como pauta el gasto que se incurriría por el uso de medios de transportes públicos.

Por lo tanto, si el primer sentenciante consideró un gasto diario de $16,66, atendiendo al tiempo razonable necesario para reparar los deterioros, y no se acompañó por la parte actora recurrente ninguna constancia de los gastos en transporte que debió realizar ante la imposibilidad de utilizar su propio rodado, el criterio para la fijación del quantum del rubro "privación de uso" debe ser estricto, máxime ponderando que dicha privación conlleva la eliminación de gastos de combustible, lubricantes, estacionamiento, desgaste de neumáticos, lo cual determina una compensatio lucri cum damno, que no puede dejar de ser apreciada, para no agravar indebidamente la situación del responsable, quien debe pagar sólo por el perjuicio efectivamente sufrido por el damnificado, propongo que sea rechazado dicho agravio.

2. Respecto de la indemnización por desvalorización del automóvil, este rubro sólo resulta procedente junto con la reparación de los demás daños causados cuando, aun efectuados los arreglos necesarios, el bien no queda en condiciones similares a las que tenía antes de que se produjera el daño.

A tal fin era necesario acreditar la afectación de partes estructurales del automotor que, no obstante su arreglo, no se lo pueda restituir a sus condiciones originales, lo cual no se ha cumplido en la presente causa, por lo que también propongo su rechazo.

3. Sobre el rubro daño moral, si bien se puede afirmar que el simple detrimento de bienes materiales o el indebido cercenamiento de las prerrogativas de su titular, sin que se haya traducido en ataques de orden afectivo o espiritual, no es suficiente para admitir este rubro, en este caso se ha acreditado que como consecuencia del accidente en análisis la Sra. Mabel Herrada padeció "traumatismo de tórax, mama derecha, y abdomen (lado derecho)" (fs. 232vta.), y el Sr. Ricardo A. Palacios se golpeó la parte superior de la cabeza con el parante del parabrisas del auto y le produjo un gran hematoma (fs. 233), debe admitirse el agravio planteado al respecto.

Ahora bien, su valuación no está sujeta a cánones estrictos, por lo que corresponde a los jueces establecer el quantum indemnizatorio prudentemente, tomando en cuenta -entre otras pautas- la gravedad de la lesión sufrida y demás circunstancias personales de la víctima (método circunstanciado), su función resarcitoria y el principio de la reparación integral, como la indemnización fijada para casos similares (método comparativo).

Es que en la fijación del monto por resarcimiento del daño moral debe actuarse con suma prudencia, toda vez que son obvias las dificultades que existen para mensurar en dinero un detrimento de naturaleza no patrimonial, razón por la cual ha de tratarse que atienda apropiadamente a la magnitud del menoscabo espiritual y procure mitigar el dolor causado por la conducta antijurídica.

En consecuencia, si la Sra. Mabel Pilar Herrada tenía la momento del accidente 51 años de edad, secundario completo, desempeñándose como Secretaria de la Secretaría de Salud Pública, casada con dos hijos, padeció de traumatismo de tórax, mama derecha, y abdomen (lado derecho) y no sufrió secuelas incapacitantes a raíz del accidente, como lo fijado para casos similares (C1° Civ. y Com, Minas y Trabajo de Catamarca, "Pons, Víctor M. c/ Salas, Carlos A.", LLNOA, 1998-469), propongo como monto indemnizatorio la suma de $10.000 con más los intereses deben liquidarse desde la fecha del hecho hasta la fecha de la sentencia, firme o consentida, a la tasa del 8% anual, y a partir de entonces y hasta el efectivo pago a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina- Suc. San Juan, en razón del tiempo transcurrido desde la fecha del siniestro hasta el dictado de la sentencia y valorando el daño al momento actual.

Para el Sr. Ricardo A. Palacios, que al momento del accidente tenía 53 años, comerciante, casado con dos hijos, con estudios secundarios incompletos, padeció un golpe en la parte superior de la cabeza con el parante del parabrisas del auto y le produjo un gran hematoma, sin sufrir secuelas de incapacidad a consecuencia del accidente, propongo como monto indemnizatorio en el rubro daño también la suma de $10.000, con más los intereses que deben liquidarse desde la fecha del hecho hasta la fecha de la sentencia a la tasa del 8% anual, y a partir de entonces y hasta el efectivo pago a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina - Suc. San Juan.

4. Respecto del agravio planteado por la parte demandada, en el que sostiene que las costas del proceso no deben ser impuestas en su totalidad a su parte, en razón de que sólo se hizo lugar parcialmente a la demanda, opino que no debe prosperar por cuanto la responsabilidad en la producción del siniestro fue fijada como atribuible en forma total a la parte demandada aunque no hayan prosperado la totalidad de los montos reclamados. En este sentido se ha expedido, entre otros tribunales, la CNFedCivCom, Sala I (ED 41-588) y la CApelCivCom. Salta, Sala I (protocolo 1986, p. 344 a 347).

Así voto.	A la segunda cuestión:	En razón de los acordado al tratar la primera cuestión corresponde hacer lugar parcialmente al recurso planteado por la parte actora y rechazar el de la parte demandada, y en consecuencia condenar a la parte demandada y su aseguradora -en la medida del seguro- a pagar en concepto de daño moral, la suma de $10.000 al Ricardo A. Palacios y la misma suma a la Sra. Mabel Pilar Herrada, con más los intereses que deben liquidarse desde la fecha del hecho hasta la fecha de la sentencia a la tasa del 8% anual, y a partir de entonces y hasta el efectivo pago a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina- Suc. San Juan.

EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Hacer lugar parcialmente al recurso planteado por la parte actora y rechazar el de la parte demandada, y en consecuencia condenar a la parte demandada y su aseguradora -en la medida del seguro- a pagar en concepto de daño moral, la suma de $10.000 al Sr. Ricardo A. Palacios y la misma suma a la Sra. Mabel Pilar Herrada, con más los intereses que deben liquidarse desde la fecha del hecho hasta la fecha de la sentencia a la tasa del 8% anual, y a partir de entonces y hasta el efectivo pago a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina - Suc. San Juan.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.