Concepto de banda, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Albarracín, Gustavo Adolfo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Nolasco Contreras en contra de la Sentencia Nº 10/11 recaída en Causa Expte. 228/09 ac. 104/10 caratulada Albarracín, Gustavo Adolfo - s.a. Robo, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-12

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación declaró culpable al imputado como autor y coautor de delitos contra la propiedad en concurso real.

Contra ese decisorio, el Defensor Oficial Penal interpone recurso de casación.

Refiriéndose al Hecho Nominado Tercero -condena como coautor del delito de Robo Calificado por haber sido cometido en lugar poblado y en banda-, el recurrente introduce como segundo agravio el motivo de casación previsto en el inc. 1º del art. 454 del C.P.P.; esto es, inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. En tal sentido, sostiene que la sentencia ha violentado lo dispuesto por el art. 167 inc. 2º del C.P., calificando erróneamente la conducta de su defendido como robo calificado por haber sido cometido en lugar poblado y en banda.

Aquí, el planteo se refiere al correcto encuadre jurídico dado al Hecho Nominado Tercero y determinar si resulta adecuado haber subsumido su conducta, como lo hizo el voto mayoritario del tribunal, en el delito de robo calificado por haber sido cometido en lugar poblado y en banda (art. 167 inc. 2º del C.P.) o si -por el contrario- dicho suceso debe ser encuadrado en la figura de robo (art. 164), conforme lo solicitado por el recurrente.

Con respecto al carácter de coautor del imputado seguiré lo sostenido en el precedente S. Nº 4, 02/03/2011, "Ibañez"; en donde dije que: ".los coautores no son sólo quienes realizan la acción consumativa del delito (con actos parificados o heterogéneos significativos de la división de trabajo); sino también, quienes toman parte en su ejecución a través de una acción no consumativa, pero coadyuvante y convergente con ella".

En este aspecto y en base a una interpretación sistemática, se ha afirmado que un acto es ejecutivo "cuando, conforme al sistema del art. 42, ha habido al menos un comienzo de ejecución. En esos actos debe tomar parte el coautor..." (DE LA RUA, Jorge, "Código Penal Argentino -Parte General-", Depalma, 2° edición, 1997, nota 184, pág. 855). Revisten tal naturaleza entonces, aquellos que, aunque no sean directa e inmediatamente consumativos de la acción punible, impliquen que el autor ha comenzado las acciones idóneas, que en el caso concreto significan el comienzo de la realización directa de sus miras. En atención a lo expuesto, es el tipo penal del delito de que se trate, el que dirime la cuestión, ubicando a quien ejecuta actos idóneos para realizar la conducta allí descripta, en la categoría de coautor. En este sentido, en cuanto al alcance de la intervención en la ejecución que determina la coautoría, con acierto se aclara que desde que la ley alude a "los que tomasen parte en la ejecución del hecho" (art. 45, C.P.), no es suficiente el "acuerdo" ni el mero "aporte" a actos ejecutivos cumplidos por otro: la conducta del coautor debe integrar la acción típica, concretarse en hechos que propendan a la realización del tipo, evaluación ésta que depende, en la generalidad de los casos, de una apreciación particular de las circunstancias de cada hecho (De la Rua, ob.cit., notas 184 a 186, ps. 855/856). La condición de coautor no sólo debe atribuirse a quien cumple actos típicamente consumativos, sino también a quien con su presencia en forma activa y concomitante, y queriendo el hecho como obra propia, cumple actos que integran la objetividad y la subjetividad del suceso delictivo".

En razón de lo dicho, y en atención a las circunstancias particulares del caso sujeto a examen, cabe concluir que indudablemente ha quedado demostrado que ha existido un obrar común por parte de todos los que ejecutaron el hecho. En tal sentido, resulta irrelevante, a los fines de establecer la coautoría, determinar cuál es la parte material del hecho que ha realizado cada coautor -como pretende el recurrente-, puesto que ha resultado indudablemente acreditada la existencia de una convergencia intencional, independientemente de quién arrancó la radio del remis, haciendo pasibles de igual participación a todos los que tuvieron intervención.

En cuanto a la calificación legal en la que el tribunal de mérito subsumió el hecho materia de imputación, considero que al haberse acreditado que el imputado participó en el Hecho Nominado Tercero junto a otros dos sujetos no identificados en autos, se acreditan los extremos de la agravante del art. 167 inc. 2 del C.P., ya que no corresponde asignar al concepto "banda" las características de la asociación ilícita. La razón de la agravante del robo, como se dijo, la constituye el mayor poder vulnerante que implica actuar en conjunto, por lo que la concurrencia de tres personas basta para dicha configuración.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por este agravio.