Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-14


TS07D44091 PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN SENTENCIA DEFINITIVA Nº 44091 CAUSA Nº 4.150/2011- SALA VII - JUZGADO Nº 22 En la Ciudad de Buenos Aires, a los 14 días del mes de febrero de 2012, para dictar sentencia en estos autos: "Kratki Carlos Francisco c/T.C. Interplata S.A. s/Despido", se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO:

La sentencia de primera instancia, que hizo lugar al reclamo inicial, viene apelada por la demandada a tenor del recurso obrante a fs. 84/87, que obtuvo réplica de la actora a fs. 90/92.

La parte demandada afirma que la sentencia le causa agravio por cuanto concluyó que los adicionales por comida y viático especial tienen carácter remunerativo receptando, en consecuencia, las diferencias indemnizatorias pretendidas por el actor. Sostiene que dicha solución va en contra de lo previsto en el ítem 4.2.11 del Convenio Colectivo Nro. 40/89 conforme ya lo ha resuelto la jurisprudencia que cita.

En primer lugar, cabe destacar que si bien el monto que se intenta cuestionar ante esta alzada ($4.195,36) no llega al mínimo de apelabilidad que asciende a $7.500 al momento de ser concedido el recurso (art. 106 de la ley 18.345), lo cierto es que el apelante invoca lo normado en el art. 108 ch) y cita jurisprudencia que contradice lo resuelto en grado, acompañando además un precedente dictado por esta Sala VII.

Efectuada esta aclaración y analizadas las constancias de la causa así como la normativa aplicable, adelanto que, en mi opinión, asiste razón al recurrente.

En efecto, de acuerdo a lo que surge del texto del artículo citado referido al régimen de viáticos (art. 4.2.11 del CCT 40/89), expresamente se estableció que, en los casos previstos en los ítems 4.1.12 (comida), 4.1.13 (viático especial) y demás que cita, atento a la imposibilidad de documentar el monto de los gastos que los dependientes tienen que efectuar en sus viajes o durante la prestación del servicio fuera de la empresa, queda convenido que los trabajadores en ninguna circunstancia deberán presentar comprobantes de rendición de cuentas. Que dichas compensaciones en ningún caso sufrirán descuentos ni carga social alguna por no formar parte de las remuneraciones de los dependientes, en un todo de acuerdo con el artículo 106 LCT.

En ese marco, advierto que asiste razón a la demandada en cuanto sostiene que se le abonaron correctamente las indemnizaciones correspondientes al despido en base a la mejor remuneración percibida para el cálculo de la indemnización del art. 245 LCT (marzo del 2010) y en base al promedio que explica para las indemnizaciones por falta de preaviso e integración del mes de despido (cfr. art. 232, 233 y 245 LCT).

Por idénticas razones se advierte abonada correctamente la indemnización por vacaciones no gozadas (cfr art. 156 LCT), por lo que no resulta procedente ninguna diferencia indemnizatoria a favor del accionante.

Por todo lo expuesto, en atención a que los argumentos que introduce la parte actora al contestar los agravios no fueron alegados oportunamente (cfr. art. 277 CPCCN) y en virtud de que no surge cuestionada la validez de la normativa convencional en análisis, propongo revocar la sentencia apelada y desestimar las diferencias indemnizatorias pretendidas en el inicio.

La solución que dejo propuesta, impone efectuar un pronunciamiento originario en materia de costas y honorarios (cfr. art. 279 CPCCN) que torna de tratamiento abstracto los recursos incoados al respecto.

En consencuencia, en atención a las circunstancias particulares del caso, que pudieron generar en el accionante la convicción de que le asistía derecho a litigar en la forma que lo hizo, propongo imponer las costas de ambas instancias en el orden causado (art. 68 CPCCN, segundo párrafo).

Los honorarios de primera instancia para la representación letrada del actor y de la demandada, los estimo en la suma fija de $2.000 y $3.000, respectivamente (art. 38 ley 18.345) y, los correspondientes a esta alzada, para los letrados intervinientes a fs. 84/87 y fs. 90/92, en el 25% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la primer etapa (art. 14 ley 21.839).

Por todo lo expuesto de prosperar mi voto corresponde: 1) Revocar la sentencia apelada y desestimar el reclamo del actor. 2) Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado. 3) Regular los honorarios de primera instancia para la representación letrada del actor y de la demandada, en la suma fija de $2.000 y $3.000, respectivamente y, los correspondientes a esta alzada, para los letrados intervinientes a fs. 84/87 y fs. 90/92, en el 25% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la primer etapa.

EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO DIJO:

Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que antecede.

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS: No vota (art. 125 ley 18.345).

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo el Tribunal Resuelve: 1) Revocar la sentencia apelada y desestimar el reclamo del actor. 2) Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado. 3) Regular los honorarios de primera instancia para la representación letrada del actor y de la demandada, en la suma fija de $2.000 (dos mil pesos) y $3.000 (tres mil pesos), respectivamente y, los correspondientes a esta alzada, para los letrados intervinientes a fs. 84/87 y fs. 90/92, en el 25% (veinticinco por ciento) de lo que les corresponda percibir por su actuación en la primer etapa.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.