Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-03-22


San Miguel de Tucumán, 22 de Marzo de 2005.- Y VISTO: El recurso de revisión interpuesto por el interno Mario Alberto Díaz en autos: "Díaz, Mario Alberto y otros s/ Robo agravado en calidad de tentativa (Recurso de revisión)"; y 178/2005 C O N S I D E R A N D O :

1.- A fs. 1/2 Mario Alberto Díaz se presenta ante esta Corte Suprema de Justicia y plantea recurso de revisión contra la sentencia de la Excma. Cámara Penal, Sala IIa. del Centro Judicial de Concepción, que lo condenó a la pena de cinco años de prisión por el delito de robo agravado en grado de tentativa.

Cita y transcribe los arts. 489, 490, 491, 492 y cc. del CPP; alegando como único punto de agravio la errónea aplicación de la ley sustantiva. Según afirma, se ha interpretado equivocadamente la normativa contenida en el art. 41 del Cód. Penal, "en cuanto a que debiera considerarse a la expresión "en las que hubiera incurrido", como circunstancia agravante a los fines de la individualización de la pena" .

A fs. 5 corre agregado informe de la Sra. Actuaria, dando cuenta de que los autos principales han sido elevados a esta Corte Suprema de Justicia, con motivo del recurso de casación interpuesto por la defensa del coimputado Guido Fabián Medina. Informa además que el Sr. Defensor Oficial en lo Penal de la IIa. Nominación del Centro Judicial de Concepción ejerce la defensa técnica del imputado Mario Alberto Díaz; a quien se puso en conocimiento de la presentación efectuada por este interno. A fs. 7, la defensa se apersona y manifiesta que a su criterio no existen elementos para fundamentar el recurso incoado; cuyos términos no se adecuan a lo normado por los arts. 489 y sgtes. del CPP.

Examinada la causa principal que se tiene a la vista, se verifica que la sentencia cuya revisión intenta este interno fue dictada en fecha 13/12/2004 por la Sala IIa. de Excma. Cámara Penal; condenando al recurrente y a Guido Fabián Medina a la pena de cinco años de prisión, accesorias legales y costas, como autores voluntarios y responsables de los delitos robo en grado de tentativa calificado por el uso de armas de fuego (arts. 166, inc. 2 y 42 del Cód. Penal), y resistencia a la orden emanada por un funcionario público y atentado contra el mismo (arts. 238 y 239 del Cód. Penal), en concurso real (art. 55), en perjuicio de Rafael Nieva Rodríguez y otros; hecho ocurrido en Monteros, Tucumán el día 19 de septiembre de 2003 (cfr. fs. 451 y vta.).

2.- De la reseña precedente resulta que la pretensión incoada estaría dirigida a cuestionar de manera imprecisa el criterio de mensuración de la pena impuesta; toda vez que invoca como único motivo de revisión, la normativa contenida en el art. 41 de la ley sustantiva.

En diferentes integraciones, esta Corte puso de relieve que el recurso de revisión regulado por el art. 489 y ss. del Código Procesal Penal de Tucumán, importa un medio de impugnación de carácter excepcional, que sólo procede en los casos taxativamente enumerados en dicha norma (CJSTuc., sentencias Nro. 464 del 22/12/92; N° 203 del 27/3/98; Nro. 148 del 17/3/2004). El medio impugnativo intentado se justifica ante situaciones que evidencien una iniquidad manifiesta, y es de carácter excepcionalísimo, ya que tiene aptitud para remover una decisión penal pasada en autoridad de cosa juzgada. Su fundamento habrá de encontrarse en circunstancias externas al proceso concluido con el pronunciamiento de condena, ya que no puede basarse en la revaloración de los elementos tenidos a la vista por el Tribunal. Es por ello que debe tratarse de acontecimientos ocurridos con posterioridad, o descubiertos luego de dictarse el fallo impugnado. En consecuencia, corresponde desestimarlo cuando se funda en meras divergencias interpretativas, o en pretensos errores del fallo impugnado relativos al análisis del acontecimiento histórico.

Se trata de una pretensión impugnativa autónoma, que habilita el examen de las sentencias condenatorias firmes cuando se han producido circunstancias nuevas para el proceso, por haberse ignorado antes, o porque acaecieron luego de su dictado. Persigue la finalidad de obtener la absolución del penado, una condena más favorable o la rehabilitación de su memoria y tiende, en general, a superar un error judicial que condujo a la condena (D'Albora, Francisco J., Código Procesal Penal de la Nación, pg. 632).

Conforme a lo dispuesto por el art. 490 del CPP, el recurso deberá tender siempre a demostrar la inexistencia del hecho, que el condenado no lo cometió, o que falta totalmente la prueba en que se basó la condena, salvo los supuestos aludidos en el art. 489, inc. 4º última parte e inc. 5º. Tratándose de un medio de impugnación y no de gravamen, este Tribunal está autorizado a controlar el fallo pasado en autoridad de cosa juzgada sólo en los casos en los que la ley confiere expresamente esa facultad. Resulta improcedente el recurso de revisión dirigido al reexamen de la pena impuesta, sin siquiera invocar alguna de las causales que habilitan la instancia pretendida.

Por ello, y compartiendo la conclusión a que arriba el Sr. Ministro Fiscal en su dictamen obrante a fs. 4 de autos, se R E S U E L V E :

DECLARAR INADMISIBLE el recurso de revisión interpuesto a fs. 1/2 por el imputado Mario Alberto Díaz, contra la sentencia de la Excma. Cámara Penal, Sala IIa. del Centro Judicial de Concepción del 13/12/2004.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSÉ BRITO HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA