Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-12-14


AUTOS N° 113.293 (Juzgado Contencioso Administrativo) (SALA III N° 11.079) "DIAZ Laura Lorena - Beneficio de Litigar sin Gastos (en Cont. Adm.) Conexidad con Exp. 113.292" ///Juan, a 14 días del mes de Diciembre de dos mil doce.

-VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido a la parte actora a fs. 57, contra la resolución de fecha 23 de abril de 2012 obrante a fs. 51/53 vta. de estos autos. - CONSIDERANDO: La Sra. Juez a-quo resolvió: "1.- Hacer lugar al incidente de perención de instancia planteado por la Provincia de San Juan, y en consecuencia declarar perimido el presente. 2.- Una vez firme y consentido dejar constancia de la presente resolución en los autos principales. 3.- Costas a la actora vencido conforme se dijo en el Considerando IV de la presente; difiriéndose la regulación de honorarios para la oportunidad que exista planilla firme" (sic).- Contra dicho pronunciamiento la actora interpone recurso de apelación a fs. 56, el mismo se le concede a fs. 57. Expresa agravios a fs. 59/63 vta., los que fueron respondidos por la contraria a fs. 66/70 quien hizo expresa reserva de los recursos extraordinarios de la Ley N° 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley N° 48.

Según constancias de autos a fs. 43/44 la parte coaccionada (Provincia de San Juan) promueve incidente de perención de instancia.

Manifiesta que el Fiscal de Estado fue notificado sobre la existencia de la presente causa en fecha 23/11/11 (según cédula obrante a fs. 41). Luego de efectuar algunas consideraciones en relación a la oportunidad de su citación en el presente proceso, formula planteo de perención de instancia.

Expresa que ha transcurrido el término previsto por el art. 274 inc. 1° del C.P.C. desde la fecha de la actuación de fs. 33 a la de fs. 34. Argumenta sobre su planteo, sosteniendo que el mismo resulta oportuno en un todo de acuerdo a lo previsto por el art. 279 del C.P.C.. - Del incidente de perención de instancia, se ordenó correr traslado a la actora a fs. 45, quien lo respondió a fs. 47/48 vta.. Destaca que en el presente proceso existe un litisconsorcio pasivo constituido por los Sres. Caputo José Eduardo y Juan Emilio Cortez y el Estado Provincial.

Agrega que a los dos primeros se les notificó el inicio del proceso en fecha 22/11/11 (cédulas obrantes a fs. 36 y fs. 38) y a la Provincia en fecha 23/11/11 (cédula de fs. 37).

Sostiene que es extemporáneo el planteo formulado por la Provincia conforme a lo dispuesto por el art. 279 del C.P.C. al haber consentido tácitamente los otros dos codemandados el impulso del proceso operando en consecuencia, la purga de la perención.- - La resolución apelada, transcripta en su parte dispositiva, causa agravios a la parte actora que subsumiremos del siguiente modo: - I) Referido a la equívoca valoración que lleva a cabo la Juez a-quo de los artículos 80 y 279 del C.P.C., omitiendo considerar lo dispuesto mediante decreto obrante a fs. 12 y vta. Le agravia que pretenda asimilar dichos dispositivos con lo previsto por el artículo 318 del C.P.C., los que transcribe. - Se ordenó citar a la accionada para ejercer la facultad de fiscalizar la prueba y ofrecer otras pruebas dentro de los primeros cinco días de notificada, en los términos del art. 80 del C.P.C.. Nunca se le otorgó la posibilidad de oponerse a la prueba, ni plantear excepción alguna y menos aún formular planteo de perención de instancia. Tampoco ejercer los derechos de los arts. 309 y 318 del C.P.C., ni se le impuso los apercibimientos contenidos en los arts. 40 y 58 del C.P.C..

Le agravia que la Juez a-quo entienda que debe aplicarse el tercer párrafo del art. 279 del C.P.C. y no, el segundo porque la accionada no está contestando una demanda. También que resuelva que los cinco días dispuestos para fiscalizar la prueba es el mismo plazo para contestar demanda.

Agrega que la accionada sabía de la existencia de la presente acción atento en los Autos N° 113.292 reviste carácter de demandado y se le había notificado que su parte actuaría libre de sellado hasta tanto se resolvieran los presentes autos.- Sostiene que se corrió traslado en los términos previstos por el artículo 80 del C.P.C. y que, la codemandada al advertir que habían transcurrido los plazos previstos por el art. 274 formuló el planteo.

No obstante, lo hizo extemporáneamente, porque debió efectuarlo dentro de los tres días de notificado, al no estar respondiendo demanda sino, tomando conocimiento que su parte impulsó el proceso vencido los términos del art. 274 del C.P.C..

II) Omite aplicar la Juez a-quo el principio de indivisibilidad de la instancia por el cual, los actos de impulso contra uno o varios demandados interrumpe el curso de la caducidad en relación a los restantes. Si primero fueron notificados los otros codemandados, el plazo para no consentir tácitamente la Provincia el impulso procesal, es de tres días desde quedaron notificados los otros dos coaccionados (Sres. Caputo y Cortez).

La presentación del Estado Provincial fue llevada a cabo fuera de término al estar previamente notificados los otros dos codemandados, purgándose en consecuencia la perención que había operado en la presente causa.- - En el petitorio del memorial de agravios solicita al Tribunal que revoque el fallo apelado y las costas sean impuestas a cargo de la codemandada vencida. Asimismo declare la inconstitucionalidad del artículo 20 de la Ley Nº 7675 por ser violatorio de la defensa en juicio, la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad. - - La codemanda al responder los agravios contesta lo expuesto por la apelante en relación al pedido de inconstitucionalidad del art. 20 de la Ley Nº 7675. Sostiene que la Juez a-quo aplicó el art. 21 de dicha norma y no, el artículo tachado de inconstitucionalidad. Agrega que el planteo es extemporáneo atento lo cual, peticiona su rechazo. Entrando al tratamiento del recurso de apelación concedido a la actora, adelantamos opinión en el sentido de su rechazo. De la detenida lectura del memorial de agravios surge que el mismo se centra, en el hecho que la Juez a-quo haya aplicado el tercer párrafo del art. 279 del C.P.C. y no, el segundo que es el que a su criterio, debió aplicar. La apelante sostiene, que ha existido purga de la perención operada.

La actora ha reconocido expresamente, que impulsó el proceso una vez transcurridos los plazos previstos por el artículo 274 del C.P.C.. Dicho reconocimiento se evidencia de la lectura del escrito mediante el cual responde el traslado conferido del planteo de perención (fs. 47/48 vta.) y del escrito de expresión de agravios (fs.59/63 vta.).

Sin perjuicio de ello, del expediente que se tiene a la vista en este acto, surge que la accionante activó el proceso una vez vencido el término previsto por el artículo 274 inc. 1º del C.P.C..

En fecha 18/02/11 (fs. 32) adjuntó un oficio diligenciado a la A.N.S.E.S. a fin que informe, si la peticionante del beneficio de litigar sin gastos, es titular de alguna jubilación o pensión. Dicho acto es interruptivo del plazo de perención que se encontraba corriendo porque tiende a hacer avanzar al proceso con miras a cumplir lo ordenado por la Juez a-quo al momento de tener por iniciado el Beneficio de Litigar sin Gastos (fs. 12 y vta.).

El próximo acto impulsorio que consta en autos, es el de fecha 02/11/11 mediante el cual la accionante expresa que "viene a completar su presentación de fs. 18", manifestando que también es demandado en los Autos Nº 113.292 el Estado Provincial, junto con los Sres. José G. Caputo y Juan E. Cortez.

Efectuados los cómputos pertinentes, entre uno y otro acto impulsorio ha transcurrido el plazo previsto en el artículo 274 inc. 1º del C.P.C..

Atento a lo expuesto, resulta necesario determinar si en el presente proceso existe o no, purga o convalidación de la perención operada, entrando en juego lo dispuesto por el artículo 279 del Código de Procedimientos. Como señaláramos ut supra, la apelante pretende que se aplique el segundo párrafo de dicha norma en contraposición a lo dispuesto por la Juez a-quo en el pronunciamiento apelado. - Este Tribunal, entiende -en contra de lo sostenido por la recurrente- que el planteo de perención de instancia formulado por la accionada fue llevado a cabo en término, al haberlo opuesto en su primera presentación.

El artículo 279 del C.P.C. en su tercer párrafo dispone "...Si el plazo de perención hubiere transcurrido antes de la citación al demandado, éste deberá oponerla en su primera presentación, dentro del plazo para contestar la demanda" (sic). El presente proceso de Beneficio de Litigar sin Gastos se promovió el día 29/07/09 y es a partir de ese momento que comienzan a correr los términos dispuestos en el artículo 274 del C.P.C., en un todo de acuerdo a lo previsto por el art. 275 inc. 1º del Código de forma. La Juez a-quo tuvo por iniciado el proceso mediante decreto de fecha 30/06/10 (fs. 12 y vta.), confiriéndole el trámite previsto en el art. 78 y s.s. del C.P.C.. Ordenó, luego de proveer la prueba ofrecida por la peticionante del beneficio (documental, informativa, testimonial), el cumplimiento de ciertos recaudos que constan a fs. 12 vta..

Entre ellos -y en la parte pertinente al recurso en estudio-, el de citar a la futura demandada en la persona del Fiscal de Estado (artículo 303 del C.P.C.) y a la Sra. Agente Fiscal para que ejerzan la facultad de fiscalizar la prueba, como también a los efectos de ofrecer otras pruebas dentro de los cinco días de notificación, en los términos del artículo 80 primera parte del C.P.C.. - - La Sra. Agente Fiscal toma intervención en fecha 06/07/10 (fs. 14).

Luego, la parte actora denuncia los testigos (fs. 16), el objeto y monto del juicio en el que intenta hacerse valer el beneficio de litigar sin gastos y los demandados en dicho juicio (fs. 18), lo que completa a fs. 34. A fs. 20/23, fs. 25/26 vta., fs. 28 y vta., consta la prueba rendida por la actora. Mediante decreto de fecha 07/11/11 (fs. 35) la Juez a-quo ordena a la accionante cumplir con la citación dispuesta a fs. 12 vta.. Las cédulas por las cuales se les notifica la iniciación del proceso a los Sres. Caputo y Cortez y, a Fiscalía de Estado corren a fs. 36, 38 y 37 respectivamente. Los Sres. Caputo y Cortez fueron notificados el día 22/11/11 y a Fiscalía de Estado se le notificó el decreto de fecha 30/06/11, el día 23/11/11. - La primera presentación de la codemandada es la de fecha 30/11/11 por la cual formula el planteo de perención de instancia. Entra en juego lo dispuesto por el tercer párrafo del artículo 279 del C.P.C. al haber transcurrido el plazo de perención antes de haber sido citada la demandada. Como surge de las constancias del expediente, la coaccionada -Provincia de San Juan-, no había tomado intervención con anterioridad en el presente proceso.

Al ser notificada de la iniciación del mismo el día 23/11/11, el día 30/11/11 opuso la perención de instancia en un todo de acuerdo a lo previsto por el artículo 279 inc. 3º del C.P.C.. No corresponde aplicar el segundo párrafo de dicha norma -como solicita la apelante- porque es el tercer párrafo de la misma, el que contempla la situación que acontece en el caso traído a estudio. - - La propia apelante reconoce que la coaccionada en fecha 23/11/11 tomó conocimiento del inicio del presente proceso de Beneficio de Litigar sin Gastos sin que enerve tal situación, lo alegado por la recurrente en el sentido que la codemandada sabía de la existencia del beneficio porque se le había notificado, en el proceso en que se intenta hacer valer (Autos N° 113.292) que se le permitía litigar libre de sellado hasta tanto se resolviera el presente proceso.

Agregamos a ello, que se trata de dos procesos distintos -sin perjuicio que el beneficio se promueva para hacerlo valer en el juicio de daños y perjuicios que la actora promovió contra los Sres. Cortez y Caputo y contra el Estado Provincial-, susceptibles de perimir en caso que la accionante no los impulse dentro de los términos previstos en el artículo 274 del C.P.C.. Con el Beneficio de Litigar sin gastos se abre una instancia susceptible de perimir, independiente del proceso principal.- - - - Es criterio de este Tribunal: "Aún cuando el trámite concerniente al beneficio de litigar sin gastos no esté sujeto a las normas de los artículos 175 y siguientes del Código Procesal, en modo alguno autoriza a descalificar a este "micro proceso" como "incidente" con regulación autónoma, al que son aplicables supletoriamente las citadas disposiciones generales y demás normas procesales compatibles, en tanto no estuviesen expresamente excluidas; por lo tanto el hecho de no urgir dicha tramitación es susceptible de conducir a la caducidad de la instancia del mismo (Cám. Nac. Federal, Sala III, Cont. Adm., 18-10-79, BCN Fed, oct, nov., dic, 1979-102, núm, 181)". (Morello Cgo. Proc. Civ. y Com. Tº IV-A-pág 144).- (PROT. DE AUTOS Tº I Fº 59/62 AÑO 2005.) En relación a las disposiciones que corresponde aplicar al Beneficio de Litigar sin Gastos, este Tribunal ha resuelto: "El beneficio de litigar sin gastos tramita por vía incidental por lo que resultan aplicables las disposiciones contenidas en el Título IV, Capítulo I de nuestra ley ritual. - - Al respecto tenemos dicho: "Del análisis de las normas procesales aplicables al Instituto en estudio, se infiere que éste constituye un incidente y no un proceso voluntario. Al respecto, Morello sostiene que el Beneficio no tiene un trámite autónomo en el sentido de que reconozca un fin en sí mismo. Tiene una simple finalidad instrumental, presupone siempre un proceso abierto a su iniciación (Códigos Procesales Coms., tº II-B, pág.264).- Razón por la cual, aún cuando no se rija por el art.176 y ss.del C.P.C. (art.181 de nuestro Cgo. procesal), por tener una regulación especial puede ser calificado como actuación incidental, porque mediante él se debate una cuestión que tiene "relación con el objeto principal del pleito" (E.D.135-186). (PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 756/757 AÑO 2002). - Morello y Colaboradores (Códigos Procesales en lo Civil y Com. de la Prov. de Buenos Aires y de la Nación- Comentados y Anotados - Tº II-B, pág. 264) sostienen que: "Aún cuando no se rija por el art.176 y ss. del C.P.C. (art.181 de nuestro Cgo. procesal), por tener una regulación especial puede ser calificado como actuación incidental, porque mediante él se debate una cuestión que tiene "relación con el objeto principal del pleito" (E.D.135-186).-AUTOS Nº 48575 DEL 5º JUZ. CIVIL (SALA III 6775) "LOUREIRO GONZALEZ ALCIRA Y OTROS - BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS".-PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 756/757 AÑO 2002). "De conformidad a las prescripciones del art. 182 del C.P.C., los incidentes no suspenden la prosecución del juicio principal a menos que este código disponga lo contrario o que así lo resolviere el juez cuando lo considere indispensable por la naturaleza de la cuestión planteada."- PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 639/642 AÑO 2007. Como se sostuvo ut supra, en el presente proceso la instancia había perimido al llevar a cabo la accionante la presentación de fs. 34. Dicho acto procesal reviste carácter de impulsorio del proceso pero no interruptivo del plazo de perención que ya se encontraba vencido, resultando indispensable -como señaláramos precedentemente- determinar si existe purga o convalidación de la perención acaecida. - Es jurisprudencia del Tribunal: "El impulso procesal realizado después del vencimiento del plazo de caducidad de la instancia, no obsta a la posibilidad de la contraria de acusarlo en tanto, no medie de su parte consentimiento a dicha actividad tardía (Maurino, Perención de la instancia en el proceso civil, pág. 75 y vta.)". "Tal consentimiento de actuaciones se opera una vez transcurridos los cinco días necesarios para que quede firme la actuación extemporánea, o purgada la nulidad por no haberse deducido en término la cuestión pertinente (L.L. 1983 - A - 45, citado por Fenochietto - Arazi ob. cit. pág. 44).- (PROT. DE SENT. T°II F° 283/285 AÑO 2009)". - "La carga procesal de impulso del procedimiento pesa en primer término en quien ha promovido la acción, de tal manera que su participación y actividad es ineludible, en virtud del principio dispositivo y la índol de actividad procesal de impulso requerida (E.D.112-468)".- (PROT. DE SENT. T° III F° 489/499 AÑO 2010).

Los codemandados -quienes conforman un litisconsorcio necesario según surge del pronunciamiento apelado- fueron notificados de la iniciación del proceso el día 22/11/11 (Sres. Cortez y Caputo) y en fecha 23/11/11 (Provincia de San Juan). Habiendo transcurrido el término de perención contenido en el art. 274 inc. 2° del C.P.C. antes de ser citados al presente proceso, en su primera presentación debían oponer el planteo de perención de instancia.

Si bien en el presente proceso no hay contestación de demanda propiamente dicha, el término dentro del cual debían comparecer era el de cinco (5) días de notificado, de acuerdo a lo ordenado por la Juez a-quo en el decreto de fs. 12 y vta.. En su primera presentación y dentro de ese plazo los coaccionados debían formular el planteo de perención, como lo hizo el Estado Provincial. - Adhiere el Tribunal a lo resuelto por la Juez a-quo en el sentido que el plazo de cinco días es con el que contaba el demandado para presentarse por primera vez al proceso y por tal razón la cuestión en debate encuadra en lo previsto en el tercer párrafo y no en el segundo del artículo 279 del Código de Procedimientos. - - Al resultar temporáneo el planteo y tratarse de un litisconsorcio necesario, la perención opuesta por el Estado Provincial que fuera admitida en primera instancia y confirmada mediante el presente pronunciamiento, beneficia a todos los litisconsortes en un todo de acuerdo a lo normado por el artículo 276 del C.P.C.

- -Surge de las constancias de autos que no ha existido purga de la perención operada, al haberse opuesto en forma temporánea la codemandada a la presentación impulsoria de fs. 34, beneficiando dicho planteo a los demás codemandados.

Por lo dicho, se rechazan los agravios expresados por la apelante contra el pronunciamiento dictado por la Juez a-quo. - En relación al pedido efectuado a fs. 63 vta. por el apelante en el sentido que se declare la inconstitucionalidad del art. 20 de la Ley N° 7675, que fuera respondido por la coaccionada al contestar el traslado de los agravios a fs. 66/70, entiende el Tribunal que no corresponde tratarlo.

De la lectura del pronunciamiento apelado surge que, la Juez a-quo impuso las costas con fundamento en lo previsto en el artículo 21 de la Ley N° 7675 y no, en el artículo 20 de dicha norma. El apelante no ha expresado agravio alguno ni ha efectuado una crítica concreta ni razonada contra la imposición de costas que llevó a cabo la Juez a-quo. Se ha referido a un artículo que no tuvo en cuenta la Sentenciante para imponer las costas. -Sin perjuicio de lo expresado, el Tribunal adhiere a lo resuelto por la Juez a-quo atento que, el artículo 21 de la Ley N° 7675 dispone que se impondrán las costas a la parte que incurra en "...negligencia en el trámite, abandono del proceso...", lo que ha quedado acreditada en la presente causa con respecto a la parte actora. - Por todo lo expuesto, corresponde confirmar el fallo apelado, desestimándose el recurso concedido a la accionante. Las costas en la Alzada se imponen a cargo de la apelante vencida (arts. 66 y 67 del C.P.C., art. 21 de la Ley N° 7675).

Los honorarios de los abogados intervinientes, por su actuación en esta instancia, en la presente incidencia resuelta, se regulan en el treinta (30%) de lo que se les regule en primera instancia (arts. 196 y 222 de la Ley N° 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.). POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación concedido a la parte actora a fs. 57, contra la resolución de fecha 23 de abril de 2012 obrante a fs. 51/53 vta. de estos autos, la que se confirma en todas sus partes por sus fundamentos y los vertidos en el presente pronunciamiento.

Las costas en la Alzada se imponen a cargo de la apelante vencida (arts. 66 y 67 del C.P.C. y art. 21 de la Ley N° 7675). Los honorarios de los abogados intervinientes, por su actuación en esta instancia, en la presente incidencia resuelta, se regulan en el treinta (30%) de los que se les regule en primera instancia (arts. 196 y 222 de la Ley N° 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.). - Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..-FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. HUMBERTO CABALLERO .

ANTE MI DR. CARLOS FERNANDEZ COLLADO - SECRETARIO- PROT. DE AUTOS T° IV-F° 734/740 -2012-