Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-09-23


AUTOS: "S., A. H. s./Abuso Sexual Simple - A., M. s/denuncia - Lago Puelo" (Expte. Nº 363- Fº168 - Año:2004 -CCCE).---------- En Esquel, Provincia del Chubut, a los 23 días del mes de septiembre de dos mil cinco, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, ser reúne el Tribunal, con la Presidencia de su titular, Teresa G. L. De Caveri y asistencia de los vocales Dres. Víctor Alberto Sarquis y Cristina Isabel Jones, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. G Beatriz Prezzoli, para dictar sentencia en la Causa N° 363 - Fº 168 - Año 2004-CCCE, originaria N° 260- Fº 54-Año:2004 del Juzgado de Instrucción de Esquel y Nº 6726-Año: 2003 del Ministerio Público Fiscal de la Ciudad de Esquel, que se le sigue a A H S, argentino, divorciado, de **años de edad, nacido en la Capital Federal, el día 08 de julio de 19**, con instrucción terciaria completa, de profesión maestro de música y gasista matriculado de 2da. categoría, con L.E. Nº**, hijo de E N S y de L S B, con domicilio real en Casa Nº *** de Calle ****de la localidad de Lago Puelo, Provincia del Chubut, por el delito de Abuso Sexual Simple (art. 119 1er. párrafo del C. Penal) y en la que son partes, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Martín Eduardo Zacchino, y los Sres. Defensores Particulares del imputado, Dres. M B y M B.----------- ====================Y RESULTANDO:============================ ----------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, formulada a fs. 65/67, el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Martín Eduardo Zacchino, en representación del Ministerio Público Fiscal, imputó al Sr. A H S, la autoría responsable del delito de Abuso Sexual Simple (arts. 119 1er párrafo del C. Penal), por el hecho acaecido el día 15 de septiembre de 2003, aproximadamente a las 14,00 horas, en el interior de la vivienda ocupada por el imputado, sita en Bº "**", Casa Nº ** de la localidad de Lago Puelo, en que el mismo habría abusado sexualmente de la niña A C, quien contaba con doce años de edad y se encontraba en el lugar tomando clases de piano, en circunstancias en que procediera a tomar con sus manos a la niña, para luego besarla en la boca, sin que ésta haya podido consentirlo libremente.- ----------Encontró probado el hecho así descrito, con la denuncia de la guardadora judicial de la menor y concubina de su padre, Sra. M A (fs.1 yvta.), anoticiando en detalle el hecho que damnificara a la niña; la declaración de ésta (fs. 20 vta.), indicando también detalles del episodio; el informe de abono de fs. 9; el informe psicológico de fs. 21, de la Psicóloga Forense, Lic. S M, que dictaminara la impronta de tal carácter que dejara en la niña el accionar del imputado, ampliado a fs. 43; el certificado de nacimiento de la víctima, que acreditan su edad, fs.44 y 48; certificado de estudios de música de la niña en la Escuela Municipal (fs. 33); registro domiciliario de fs. 39, acta de fs. 40, croquis de fs. 41, fotografías e informe técnico fotográfico, fs.62 y 61, respectivamente, todos del lugar donde ocurrieran los hechos, y declaraciones testimoniales de su hermano N C (fs.31) y esposa, M A L (fs. 32).-------------Con tales elementos, calificó legalmente el hecho como se mencionara, requiriendo la elevación de la causa a juicio.------ ----------Ya en esta instancia, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Martín Eduardo Zacchino, consideró que con la prueba rendida en debate y la producida en Instrucción e incorporada a éste, deben ratificarse en todos sus términos las imputaciones contenida en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, narrando el hecho conforme tal pieza requirente.- En tal sentido, consideró que con las pruebas producidas tanto en la etapa instructoria como en debate, se ha esclarecido que en ocasión en que el inculpado presuntamente debió ausentarse momentáneamente de su domicilio, en el que estaba la menor practicando lecciones de piano, presuntamente -y de acuerdo a su propio relato-, para abrir las puertas de la U B del P J de la localidad, se acercó a la niña, y aprovechando que ésta se había incorporado para saludarlo como lo hacía habitualmente, procedió a abrazarla y a besarla en la boca, para luego decirle que se quedara en la casa, pues el ya volvía.-----La acreditación de la autoría criminal y responsable del imputado en el hecho narrado, surge primero de dos elementos probatorios relevantes, que son la declaración de la menor y los informes psicológicos de la Lic. M, reforzados con sus explicaciones dadas en debate.- Asimismo, la autoría endilgada a S, encuentra fuerte apoyatura en otras probanzas e indicios.- En relación a las primeras, valoró en primer lugar, obra el testimonio prestado por la víctima en la Fiscalía, en el que la niña, describió como pudo, las circunstancias de tiempo, modo y lugar de ocurrencia del hecho, puntualizando en lo medular, que S le dijo "Chau" -como que se iba-, entonces ella se paró para saludarlo y él la abrazó y le dio un beso en la boca, cosa que la sorprendió, ante lo cual se fue ala verdulería de su hermano, lugar éste donde se presentara luego el imputado.-----------Aclaró como relevante, que este testimonio -que acertadamente no se reprodujo en debate, por las implicancias emocionales que podrían perjudicial a la niña-, fue presenciado por la Lic. M, quien con posterioridad realizara los informes oralizados en autos, los que fueran abonados por sus explicaciones en debate.- De ellos surgen, en primer lugar, la credibilidad de los dichos de la niña; al respecto, la Lic M sostuvo que hay un idioma temporal y emocional que es imposible mentirlo o solaparlo, más aun teniendo en cuenta la edad de la niña.- También mencionó la citada profesional, la impronta psíquica que dejara el hecho en la niña, que no es sólo un daño en sentido jurídico, sino una mácula o cicatriz psíquica que ha quedado evidenciada en la niña en base a su relato y esta actitud corporal mostrada y circunstancias posteriores al hecho.- En tercer lugar, remarcó la Lic. M y en lo que hace a los puntos anteriores, la importancia del hecho dada la corta edad de la víctima -doce años-, que además era muy aniñada, presentando matices infantiles muy salientes, como así también que evidenciaba sensaciones de angustia, vergüenza, miedo y asco, lo que habla de la entidad psíquica, pese tal vez a lo nimio de la intromisión sexual.- Por supuesto, la connotación sexual que tuvo para la niña el hecho de autos, que a juzgar por estos datos, fueron advertidos por la Psicóloga Forense.----------Aseveró también el Fiscal, que las dos pruebas analizadas, se abonan, tienen relación y guardan coherencia con la inspección ocular, fotos y croquis de la vivienda del imputado donde ocurrieron los hechos y que de alguna manera orientó a la investigación y dio veracidad a la versión de la menor; también los testimonios oralizados en debate de la entonces guardadora de la menor y denunciante del hecho, M A, su hermano N C y su concubina, Srta. M L, testigos todos quienes vivieron los momentos posteriores del hecho, pero más allá de ello, advirtieron claramente la situación extraña y angustiosa de la menor -como quedó explicitado en debate-, y estos elementos fueron evidentes por los signos claros exteriorizados en la menor, como su dolor de estómago -según lo mencionara L- el color de la cara -según N C-, destacando que incluso ambos testigos testificaron acerca de la presencia, extraña -para ellos-, y reiterada de S en su comercio, y su inusitada preocupación por el estado de salud de la niña.----------Asimismo calificó como importante el testimonio de la Sra. A, testigo a su entender altamente calificada, por dos razones, su condición de guardadora en dicha ocasión -que actualmente ha cesado-, y además la buena relación previa con el imputado, dado que ambos tenían una forma de ser y de relacionarse con los demás, extrovertida y bulliciosa, según lo manifestara en debate.- Ello la muestra por un lado, y en aquel entonces, como una testigo interesada en la salud psicofísica de su "guardada", pero por otro lado, al momento de la audiencia, se presenta como una testigo imparcial, sin animosidad hacia el imputado.- Esta calificación de su testimonio, también surge de su revelación espontánea en debate, de haber sido ella misma objeto de violación en su infancia o juventud, y a partir del conocimiento traumático vivenciado por dicha situación, pudo traducir las vivencias padecidas por la víctima, traduciendo pormenorizadamente los gestos y actitudes que viera hacer a la niña luego del hecho, explicando como se refregaba la boca con su brazo al explicarle lo que le había pasado, hablando del asco y de esa intromisión en su intimidad, en su cuerpo y obviamente, en su integridad sexual, por lo que la testigo entendió que el relato de la menor era creíble, sumándole a ello, como una situación, secundaria en relación al hecho, pero primaria en cuanto a sus probanzas-, el hecho de que S la llamo esa misma tarde por teléfono, preguntando por la salud de A, circunstancia que le llamo la atención porque nunca lo hacía.- Asimismo, consignó que el relato de A en cuanto a la situación angustiosa de la niña y trayendo a colación el Inf. Psicológico de la Lic. M, se evidencia que aún actualmente -en que la niña tiene actualmente catorce años-, persisten las secuelas psíquicas del hecho, tal como también se consigna en el informe psicológico actualizado que se incorporó al debate por lectura.-----Por otro lado, aseveró no poder soslayar la declaración de S en sede instructoria, en relación al hecho, pretendiendo darle al evento connotaciones vinculadas a que la niña era una mala alumna de música, expresando que no estudiaba, que no era idónea para la tarea emprendida, que solicitaba con asiduidad concurrir al baño, como dándole un cariz de desinterés por la actividad que desarrollaba.- Pero, advirtió que pasó por alto llamativamente, el momento del saludo, refiriendo sólo que debió salir para abrir la unidad básica del partido j. y al volver a la casa, la niña ya no estaba, lo que le preocupó y por ello fue a la verdulería de su hermano para preguntar por ella, informándole allí que se había ido "porque le dolía la panza...".- El imputado olvidó decir, a juzgar por el claro testimonio de M L, que sí se entrevistó con la niña, desde el auto y bajando la ventanilla, como así también que llamara por teléfono a la casa de A también para preguntar sobre el estado de salud de A C.- Y culminando su declaración, refiriéndose al episodio central, afirmó que lo único que ocurrió fue un saludo inocente.--- ----------Por todo ello, consideró suficientemente acreditada la materialidad del hecho y la autoría criminal y responsable del imputado en el mismo.- En cuanto a su calificación legal, entendió que el hecho descripto debe subsumirse en la figura prevista por el art. art. 119, 1er. párrafo del C. Penal, esto es, en la figura del Abuso Sexual Simple.- Citó en apoyo de su postura, fallos de la C.N.Crim.Corr.de la Capital, Salas V y VI, que expresan que "el bien jurídico protegido por este delito es la libertad sexual, entendida como la libre disposición del cuerpo y respeto al pudor sexual; y dicho tipo penal protege el candor, la inocencia o la ineptitud por falta de madurez mental para entender el significado fisiológico del acto (Sala V 21/11/00, caua Nº 14.998, Bol. Nº 4.-).- Y en relación a la intención clara del agente, esto es al tipo subjetivo, agrego que" el abuso sexual, como cualquier acto corporal puede tener diversos significados en casa caso particular según las circunstancias que le dan sentido y traducen la realidad de su contendido intencional; en sí mismo.-Un beso no es conceptualmente impúdico, pero puede llegar a convertirse en tal -como en el caso-, cuando responde al móvil de la apetencia sexual.- Claro está que para analizar la posibilidad de delito, el beso no debe ser consentido"(Sala VI13/9/02, Bol. Nº 4/02). Al igual que en el hecho de autos.------------ ----------En relación a las demás notas típicas de la figura, sostuvo que la minoría de edad de la niña está dada por la certificación de su nacimiento, incorporada por lectura y también que dada su edad por las situaciones fácticas de realización de la conducta, el hecho no pudo ser consentido por ella en ningún aspecto, y que el mismo tuvo para ella un elevado sentido sexual, agregando que el autor sabía de la edad de la víctima y que no podía libremente oponerse al acto, dadas las circunstancias del caso.- Asimismo sostuvo que un beso en la boca para una niña de doce años, prácticamente desconocida, no puede tener otro sentido que el contenido sexual previsto en la norma legal; tampoco debe olvidarse que en el caso hubo un abrazo y una irrupción sorpresiva sobe la niña, que inocentemente se disponía a saludarlo- ------------En cuanto a la culpabilidad, indicó que no hubo circunstancias que la excluyan o atenúen, como así tampoco ninguna que lo coloque al autor al amparo de alguna de las causales de justificación, por lo que entendió que el reproche penal se encuentra plenamente acreditado.- En cuanto a la disminución visual del imputado, tal circunstancia no alcanza a desvirtuar el hecho incriminado; el propio imputado refirió en la audiencia -lo que fuera corroborado por los informes de abono- que es docente, que conduce automóviles, que tiene un trabajo de mano de obra calificada, pues es gasista y utiliza herramientas de precisión, por lo que su accionar, no pudo de ningún modo ser accidental, más teniendo en cuenta la existencia del abrazo previo.-------En cuanto a la pena a requerir, tuvo en cuenta como pautas de mensuración, como atenuantes, el buen concepto informado que merece el imputado, pero como agravantes, pese a ser un elemento constitutito del tipo, destacó la evidente diferencia de edad entre víctima y victimario, el daño provocado e informado en autos a la niña, como así también y sustancialmente, la situación momentánea y provisora de guardador de la niña, en el sentido de cuidador o vigilante de una menor de edad en el interior de su propio domicilio, pues él era el adulto responsable de su cuidado; y obviamente, el aprovechamiento de esta situación y la soledad escogida para cometer el hecho.- En función de tales pautas, solicitó se le aplique al imputado la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, que puede ser dejada en SUSPENSO, proponiendo se le aplique como reglas de conducta, que se abstenga de concurrir a lugares donde asista la niña y las costas del juicio.- Todo de conformidad con los arts. 26, 27 bis, inc. 2º, 29, 40, 41, 45 y 119, 1er. párr. del C. Penal.-------A su turno, uno de los Defensores Particulares del imputado, Dr. M B, inició su alegato haciendo algunas referencias personales del imputado, mencionando que tiene 67 años, seis hijos, que si bien se esta divorciando está nuevamente comprometido, que tiene muy buen concepto en el ámbito laboral, que en general es una persona tranquila, alegre, suele andar cantando por la calle, no tiene antecedentes de esta índole; en definitiva refiere que es buena persona: tal se desprende además de los diferentes informes de abono que a solicitud de la parte, constan en la causa.- Que a ese hombre que acaba de describir se le imputa haber cometido el delito de abuso sexual simple porque al saludar a una menor con un beso, como habitualmente lo hacía, quizá le rozó los labios o la comisura de la boca.--- -----------Señaló que no va a discutir ni evaluar las sensaciones de la menor o connotaciones sexuales que pudo ella darle al hecho.- Describió lo que hizo la víctima junto con su hermano V hasta el momento que arriba a la casa de su defendido indicando que considerando la distancia recorrida - unos 8 km aproximadamente y que se movilizaban en bicicleta - debió que haber llegado a la casa que habitaba S alrededor de las 14.30 horas y ya practicando el piano, cuando S la saludó diciéndole "chau..", la menor se levantó para corresponder al saludo, le dio un beso como siempre y se fue.- Remarcó que el beso es la modalidad normal de saludo de A; específicamente en este aspecto M A sostuvo en la audiencia de debate que sus hijos, incluida A, son conocidos en la localidad por ser "muy saludadores", siendo su costumbre que si entraban a un lugar donde habían muchas personas, saludaban a todas y que cuando se iban, igualmente volvían a saludarlas, con la modalidad de un beso como saludo.- Indicó que la menor fue muchas veces a lo de S a practicar piano y estuvo a solas con él en la casa y según refiriera la propia víctima el imputado siempre se quedaba en la cocina tomando mate o arreglando algo, que no la interrumpía y nunca le hizo ningún comentario sobre nada relacionado con el carácter del hecho, que pudiera hacernos pensar en otro propósito del imputado, o hacer intuir a la menor en la posibilidad de prever alguna circunstancia de esa connotación, y que ese día lunes -el día del hecho-, S tenía que salir pues debía abrir la sede del P ** de Lago Puelo que por eso se acercó a A y le dijo que iba a hacer unas cosas y volvía, saludándola como se viera, pudiendo rozarle la boca como lo reconociera S; según A C, el beso fue en la boca y según su defendido, pudo rozarle la comisura de la boca; pero lo cierto es que tal beso, más allá o más acá de la mejilla, el mismo, no dejó de ser sólo un saludo, sin connotación sexual para el Sr. S, no obstante la que pudo llegar a darle la menor, lo que para la Defensa, carece de importancia.- Sin embargo, mas allá de la connotación que le dio la menor a dicho beso, no esta acreditado en autos certeramente, que la besara en la boca, sin perjuicio de que pudiera rozarla, como lo refiriera el imputado.-------------Refiriéndose a la figura imputada a su defendido, indicó el Defensor Técnico que el abuso sexual consiste en tocamientos consientes de partes púdicas de la víctima.- En el caso de autos, se trajo a debate un acto -un beso, más acá o más allá de la mejilla-, que en principio no cumple con la exigencia de la entidad sexual objetiva que es necesaria en esta clase de hechos, pues en sí mismo, un beso como el señalado, carece de entidad sexual.- Y agregó que tal contenido sexual o abusivo, debe ser probado en autos, con el grado de certeza necesario para condenar a una persona como autor del delito de abuso sexual simple, lo que no ocurrió en autos.- Con cita de Soler, indicó que el contenido libidinoso en el aspecto subjetivo de la figura, sólo será imprescindible para la solución de casos extremos, como el de autos; es decir, que en aquellos supuestos en que únicamente pueda vislumbrarse si una acción es constitutita o no del delito penal que estamos analizando, por ser la exteriorización en el autor de su intención sexual abusiva, agregando que nada hay en la causa que nos permita arribar a esa conclusión.- A su vez, López Bolado sostiene que los actos subjetivamente impúdicos, son aquellos cuya entidad sexual es dudosa y que requieren para que tengan criminalidad, la inspiración de un móvil libidinoso en el autor, móvil que ni siquiera está esbozado en la causa, dando el autor como ejemplos, un beso, un abrazo, una presión o palpación o tacto ginecológico.----En mérito a lo dicho, entendió la Defensa Técnica que en situaciones como la de autos, para que se configure el delito, resulta imprescindible acreditar en el autor, el ánimo abusivo, independientemente de las sensaciones que haya experimentado la víctima, que por su inmadurez o carácter aniñado, pueda vivenciar una connotación distinta a la real.- Tal carácter aniñado, según lo refiriera la testigo A, sería un rasgo aparentemente común a todos los niños del lugar, no obstante, al parecer del Defensor, ello no sería así, pues por su experiencia de vida en el lugar, todos los niños de la zona son chicos comunes y corriente.--Aseveró que para analizar con cierto grado de seriedad, si el hecho de autos pudo haber llegado a tener entidad sexual, estimó que deben analizarse las circunstancias previas, concomitantes y posteriores al hecho.- A su criterio en todas ellas, nada hay en la causa ni hubo ninguna manifestación del imputado, de las que pueda inferirse que el imputado, en vez de saludar a la víctima, se haya de alguna manera desahogado sexualmente y de manera tan absurda como en el hecho de autos, considerando, por el contrario, que todas estas circunstancias, ratifican la inocencia del gesto que se le atribuyera a S, que consistió en que A se paró para saludarlo, porque éste le había dicho "...chau...", y de hecho, el Sr. S, se fue; además está acreditado que existen razones por las cuales la niña fue a la casa, entró a la misma y se quedó -fue a tocar el piano-; por las cuales S se acercó -salía a hacer cosas- y la saludó; y la niña se levantó para retribuirle el saludo, como era de costumbre.- Entendió que las circunstancias mencionadas, que responden a un análisis objetivo de las constancias de la causa, acreditan que nada le dijo antes de saludarla, que no hubo comportamientos por parte del imputado de los que se pueda inferir su intención de realizar un hecho como el imputado, que solo la saludó como siempre lo hacia, que la niña se levantó para saludarlo -también como siempre lo hacia-, resaltando que ninguna de las circunstancias que rodearon al hecho le dan intencionalidad abusiva al actuar del imputado, circunstancia esta que entendió, resulta imprescindible para transformar un gesto cotidiano en aquellos que reprime el art. 119 del Código Penal.-Analizando la prueba que respaldara la imputación, luego de aseverar que el testigo N C, poco y nada aportó, pues lo que relatara es sólo una reiteración de lo que le comentó su esposa L, observó que existen notables diferencias entre los relatos de los distintos testigos.- Al respecto, según A, S agarró por la fuerza a A, la abrazó y le dio un beso en la boca; mientras que para la testigo L, sólo le habría dado un beso en la boca y el testigo N C en sede instructoria indicó que su esposa le contó que S le dio "unos besos en la boca".- Según A, la niña se cruzó con S ante al salir de la casa y antes de llegar a la verdulería de su hermano, mientras que L sostuvo que A estaba en la verdulería cuando salió a hablar con S.- En relación a la fecha de comisión del hecho, A indicó que fue el 15 de Septiembre de 2003 - así al momento de la denuncia efectuada el día 16 de Septiembre la testigo refirió "el día de ayer por la tarde"-, mientras que los testigos L y N C aseguraron que el hecho ocurrió en los primeros días del mes de Noviembre de 2003, resaltando que hay una diferencia de casi dos meses para ubicar temporalmente el hecho, resultando incomprensible tal diferencia, teniendo en cuenta que se trató, de un acto tan deleznable como el que se le imputara a S.- Por otro lado, según A, cuando llegó a su casa, A ya estaba allí y luego mencionó que estaba en su casa cuando llegó A, no sabiéndose en definitiva, quien llegó primero; también A sostuvo que S llamó por teléfono a su casa cuando A aún no había llegado, sin embargo ésta en su testimonio refirió que S llamó a su casa y M no le permitió que lo hiciera.- Otra contradicción sería que mientras las Sra. A refiriera que la menor habría salido por atrás de la casa que ocupaba S y que cuando se iba tuvo un diálogo con éste; sin embargo, remarcó el Defensor, que nunca la menor pudo decirle a A que salió por atrás, porque dicha vivienda, como surge del croquis obrante en autos, no tiene puerta en el sector posterior y, en segundo lugar, destacó que todos los testigos fueron contestes en que el diálogo con S se produjo luego de que A llegara a la verdulería de su hermano y fuera de la misma, acotando que luego refirieron que salió sola, en bicicleta y debió recorrer ocho kilómetros, pese al miedo, la angustia que según refieren estaba padeciendo, lo que sería lógico si hubiese sufrido un acto traumático y debió enfrentarse al autor del mismo.- También señaló que no coincidieron los testigos en cuanto a si su defendido la agarró y/o abrazó o solo le dio un beso; la testigo L en instrucción, refirió que acompañó después del hecho a A a tomar el colectivo, pero en la audiencia de debate sostuvo que se fue en bicicleta hasta su casa.- Que también L resaltó que la menor le contó que hubo otra veces en que le ocurriera lo mismo, pero que no se animaba a contarlo; ante ello, el Defensor aseveró que si realmente fuera cierto que hubo otros hechos, no se explica porque siguió yendo a la casa de S, y porque entonces su hermano no la vio rara otras veces y sí justo ese día.---Reitera que los dichos de la Licenciada M solo marcan sensaciones de la menor, que no le compete a la defensa analizar, por mas que fueran reales.- Atento lo dicho, concluyó refiriendo que el acto en sí carece de connotaciones sexuales, ni tiene entidad impúdica objetiva, ni está acreditada la intencionalidad abusiva en el accionar de su defendido, por lo que solicitó la Absolución del imputado del delito que se le atribuyera.- Y subsidiariamente, para el supuesto de condena, la misma no supere el mínimo de la figura, estimando que ha sido exagerado el monto de pena solicitado por la Fiscalía, porque de las pruebas analizadas, puede decir que el hecho no ha dejado de ser un mal recuerdo.--Seguidamente el Dr. M B, expresó que no entendía porque un hecho como este - un beso - llegara a esta instancia e investigando las razones de ello, pudo luego de la audiencia de debate, llegar a comprender las razones de porqué estamos aquí.- Indicó en este análisis, que el primer hilo conductor lo halló al escuchar a la testigo M A, advirtiendo que su testimonio se mostró cargado de connotaciones y "bronca", que entendió lógicas y absolutamente razonables en una madre -aunque no sea la biológica de la niña-, pero narró el episodio como si lo hubiera vivido ella, recordando que espontáneamente refirió que ella misma, en su juventud, había sido victima de violación y esto mostró un aspecto importante.-; además, que los padres biológicos de A no parecen en el transcurso de la causa, lo que le resultó llamativo, teniendo en cuenta que viven y de hecho actualmente la menor está con su padre; esta omisión de su intervención en la causa, le dieron al Defensor una respuesta a aquel interrogante y ya le dicen algo.- Y analizando los testimonios de los que sí participaron en la causa, en cuanto a cómo revelan los hechos, indicó que su hermano, N C, cuando está en la verdulería dijo que S después del hecho, fue a su comercio, aseverando que lo trató con respeto, sin perjuicio de que ya sabía lo que había pasado, pero no reaccionó; esto revela una actitud particular del testigo, pues si bien puede tener sangre fría, no se entiende porqué no reaccionó de otra forma -ni lo echó, ni lo insultó-, sabiendo que estaba tratando con quien supuestamente había abusado de su hermana.- Y la testigo M L, indicó que cuando llegó A a la verdulería, no notó nada extraño en ella, pues la misma salió sola a hablar con S y luego volvió a entrar, y aparentemente allí irrumpió en llanto, mostrando angustia, miedo al revelarle lo ocurrido describiendo una situación como si S andaba por el lugar "...como un tiburón" por las cercanías, no obstante cuando la niña decidió volver a su casa, lo hizo sola, en bicicleta debiendo recorrer los ocho kilómetros que la separaban de su casa.---Resumió entonces, que ya se tienen varias situaciones que calificó de "raras": los padres que no aparecen, el hermano que no reacción ante S, M L que no la acompaña a pesar del hecho traumático que dijo viviera la niña y por último, las manifestaciones de M A, en un relato absolutamente cargado emocionalmente, reaccionó de otra manera, no ya a su entender, por su carácter de guardadora de la niña, sino por lo que pensó ella, a juzgar por la actitud de los demás integrantes de la familia, que también querían a la niña, entendiendo que su reacción distinta a éstos -porque hace la denuncia, y porque revela una carga emocional distinta al declarar-, se explica porque desgraciadamente, ella misma había sido victima de violación; y esto, a su modo de ver, al contrario de lo sostenido por la Fiscalía, no la transforma en testigo calificada como dijera la Fiscalía, sino en una víctima más; y tal condición de víctima, no se la puede hacer pagar a S, porque fue otra persona la culpable de tal hecho, no el imputado, recalcando que S sólo le dio un beso a A, porque se iba.- ¿Cómo se explica entonces tal diferencia en las reacciones de estas cinco personas, cuatro en un sentido, y A en otro? Por ello, le parece absolutamente imprudente que S pague las consecuencias de lo pudo pasar en su infancia o juventud a A.--En su réplica el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, dice que en este aspecto mas allá de esta combinación perpleja de nimiedad o complejidad del hecho y teniendo en cuenta la igualdad de armas de las partes litigantes en el proceso, ninguna de las dos posturas esbozadas por las partes, pueden quitar de la escena la finalidad del juicio, que no es otra que la búsqueda de la verdad de lo sucedido, más allá del tratamiento que el Tribunal dé a su comprobación a su calificación legal, a la culpabilidad o al pena que deba o no imponerse al imputado.- En este sentido, puso de resalto la valoración que se realizó de los testimonios vertidos en el último alegato de la Defensa, en cuanto a las diferencias marcadas de los testigos y de sus reacciones, tildándoselas de "raras", con muy buenos argumentos, entendiendo al respecto que el testimonio del hermano de la víctima y de M L en cuanto a la diferencia en la fecha de comisión del hecho -un mes y medio de diferencia-, ella puede ser salvada con la declaración de la menor, la que en el mes de octubre de se año, cuando la Fiscalía le toma su primera y única declaración en la causa, ya refiriera que había estado el día del hecho con C y L, por lo que la mención de la fecha distinta dada por éstos, no ha sido más que una confusión en cuanto a los meses o la época del año; la propia víctima los ubica un mes antes, en que había estado hablando con ellos.---En cuanto a las llamadas situaciones "raras" que se mencionaran, mencionó que así como el Dr. M B, sostuvo al iniciar su alegato, que no era de su competencia hablar o analizar las sensaciones de la menor, tampoco es competencia del Ministerio Fiscal, analizar las reacciones de los testigos frene a un hecho determinado, desde que bien sabemos que en diferentes hechos, nunca las reacciones de los testigos van a ser idénticas; en cambio, sí en cambio, o muy parecida, la de la víctima.- Remarcó como llamativo del alegato defensista, la desacreditación del testimonio de M A, ubicándola como que tuvo el propósito de encontrar en el imputado algo así como un "un chivo expiatorio" por lo que le había ocurrido antes y que le tocara vivir.- Y se habló de actitudes raras trayendo a colación circunstancias ajenas al hecho para desacreditar la fuerza probatoria de su testimonio.- Pero, obviaron los defensores -es lógico que lo hicieran desde su función de Defensores del imputado-, de hablar de las reacciones sí raras de su propio defendido, remarcadas por la Fiscalía, en cuanto a los llamados telefónicos, en cuanto al saludo, en cuanto a acudir intensa y reiteradamente en la búsqueda de A a la verdulería cuando su tarea estaba en la sede del Partido J., sobre los que ya se expidiera.- Pero así como se ha traído a colación situaciones traumáticas vividas por M A con anterioridad -hechos de más de veinte años de ocurridos-, para cargar su testimonio de un matiz particular, no es menos cierto que se ha ofrecido y se ha incorporado al debate, un informe psicológico que nada tiene que ver con este hecho puntual, pero que sí hacía a una situación de una presunta víctima que sí hacia al hoy aquí imputado, y que ocurriera también hace varios años; y ¿no es también esta una actitud rara?.- ¿Y si el Tribunal valorara los hechos padecidos por M A, en perjuicio de su testimonio, también deberá valorarse esta situación en contra del imputado? ¿Se va a juzgar el hecho en base a actitudes raras? Entendió que ello sería un error, por lo que bregó por la solución del caso en base a los elementos que han sido debidamente acreditados.------ ----------En su contrarréplica, el Dr. M B manifiesta que sobre el informe psicológico referido por la Fiscalía, se opone a que sea valorado aún mínimamente, o se tome como un indicio en contra de su defendido porque si esa señora -supuesta víctima- dijo algo que lo trate con el psicólogo, reprochándose no haberse opuesto a que se agregue el mentado informe; no obstante, el mismo habla de un hecho de hace doce años, de instancia privada y sobre el que debió efectuarse oportunamente la denuncia.- A su vez, el Dr. M B sostuvo que las actitudes raras referidas por la Defensa, fueron indicativas de algo, agregando que había mencionar otro hecho: que cuando S llama a la casa de A, ésta no la dejó hablar a A con él, pese a que la menor quería hacerlo y que la niña dijo que ese llamado era porque le había dicho que "me iba a casa y yo en realidad me había quedado en la verdulería "; es decir, la niña dijo cual fue la causa de ese llamado.- Agregó que , que hay demasiadas cosas que a su juicio hay que mal ver para condenar a su defendido, que la actitud de A, puede ser sobre protectora, pero cada cosa, como ya lo dijera, tiene una explicación lógica en cada tramo de la investigación.----- ----------Concedida la palabra al imputado, para que exprese lo que crea conveniente a su defensa material, expresó que se omitió decir que el dicente no tiene otra forma de ir a su casa, sino pasar por la verdulería del hermano de A; que ésta faltó dos lunes, que el beso que le dio apresuradamente, tal vez le rozó los labios, que le pedía muchas veces pasar al baño, a su entender la niña no quería estudiar piano que estaba mal porque la mandaban para que lo hiciera.-- =====================Y CONSIDERANDO: ======================== ----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: 1ra.) ¿existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 2da.) en su caso, ¿que calificación legal corresponde dar a su conducta?; 3°) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 4°) ¿qué pena corresponde aplicarle y qué debe disponerse respecto de las costas del juicio y de los efectos secuestrados?.----Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis - Jones- Caveri.------------El Dr. Sarquís dijo:.-------------- ----------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, formulada a fs. 65/67, el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Martín Eduardo Zacchino, en representación del Ministerio Público Fiscal, imputó al Sr. A H S la autoría responsable del delito de Abuso Sexual Simple (art. 119 1er. párr. del C. Penal), que victimizara a la menor de doce años A C, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar referidos en la citada pieza procesal, transcripta en los resultandos precedentes.-----------Al declarar en debate, el imputado refirió amplios detalles y datos acerca de sus antecedentes y circunstancias personales, familiares, sociales y laborales, entre las que reM su condición de docente -maestro de música-, su instrucción de nivel terciario, y su oficio de gasista matriculado de segunda categoría, y su condición de padre de tres hijos, producto de la unión con su primera esposa, de quien se halla divorciado.- En cambio, se negó a prestar declaración en relación al hecho de autos, amparándose en su derecho constitucional de abstención (arts. 18 Const. Nacional, 45, último párr. Const. Prov., y 263, 2do. párr. C..P.P.), ante lo cual se ordenó la introducción por lectura de las referencias al mismo que hiciera en oportunidad de ejercer su defensa material en sede instructoria (fs.59/60), en cumplimiento de la manda del art.337, 2do. párr. C.P.P..- Allí, luego de explicar que por encargo de su ex concubina, se quedaba por la tarde en la casa en que ocurrió el episodio en juzgamiento, controlando la hora de estudio de piano que correspondía a la menor A C, quien concurría semanalmente a dichas prácticas, mientras él se quedaba leyendo un libro o tomando mate.- Durante el desenvolvimiento de dichas prácticas, agregó el imputado, que su ex concubina se fue a vivir sola a otro lugar, quedándose él con su hijo en la casa, agregando que durante un tiempo la niña dejó de concurrir a la casa, hasta que pretendió reiniciarlas, apareciendo nuevamente en dicha vivienda; al abrir la puerta y atenderla, le informó que su ex compañera no vivía más allí, no obstante "dubitativamente", le mencionó que seguiría concurriendo a sus prácticas acostumbradas de piano, lo que así hizo, advirtiendo que desde ese momento la niña había cambiado de actitud, que le pedía reiteradamente pasar al baño y miraba la hora, manifestándole que le dolía la panza, no terminando casi nunca la lección que le encomendara su profesor, Sr. B.- Asimismo indicó que la "madrastra" de A y su ex concubina se conocían del conservatorio, en donde estudiaban una guitarra y la otra piano, y que la niña retornaba a su casa -que quedaba como a siete kilómetros de la suya-en colectivo, recordando que en una oportunidad en que había venido en bicicleta con mucha lluvia, él mismo le propuso llevarla a su casa en su automóvil, cosa que hizo, cargando previamente la bicicleta en el portaequipajes.- En cuanto al trato que se prodigaban, mencionó que tanto al llegar, como al retirarse, de la clase, siempre saludaba a la niña, como es su costumbre hacerlo con sus compañeros y compañeras de trabajo.- Y en uno de los días en que comenzaran las internas del P**-del que es afiliado-, le encomendaron abrir la oficina de la sede, consultando entonces a su ex pareja si podía dejarla sola en la casa cuando realizaba tales tareas, quien le respondió afirmativamente, y cuando la nena llegó ese día a su casa, los saludó, tanto a él como a su hijo, e inmediatamente se fue a abrir la oficina citada y, llegado su reemplazo, volvió a la casa, pero ya no la encontró allí, ante lo cual concurrió a una verdulería que tiene sus hermanastros, preguntando por ella y allí le contestaron que se había ido porque le dolía la panza.- Asimismo, explicó que era cuando llegó al lugar era un hombre ortodoxo, que sólo daba la mano y trataba a los demás de usted, pero debió amoldarse a las costumbres de la "...comunidad y del colegio, donde todo el mundo saluda al otro de igual manera...", agregando que lo sucedido "...iba destinado a que yo abandonara el domicilio donde habitaba con todo lo adquirido durante veinte años....", aclarando que nunca más vio a la nena A, ni a su madrastra, ni a su ex concubina, ni a su hijo, y que la niña tiene la misma edad que sus nietas y "... realmente lo único que ocurrió fue un saludo inocente ...".------- ----------Fijado así el objeto procesal llegado a juicio, se recepcionaron en debate las declaraciones de la denunciante, Sra. M A, del hermano de la víctima Sr. N C y de su compañera, Sra. M A L, y de la Psicóloga Forense, Lic.S M, ampliando sus informes obrantes en autos (fs. 21 y 43), incorporándose por lectura al mismo, tanto la declaración de la víctima, A C (fs. 20 y vta.), como el resto de la prueba instrumental, informativa y pericial ofrecida oportunamente por la partes (conf. esc. fs. 78 y vta., MPF y fs.85 y vta., de la Defensa Técnica), que fuera admitida parcialmente conforme resolutorio de fs.89 y vta., y producidas tanto en sede instructoria como en esta instancia.------------ -----------Analizando el plexo probatorio reseñado, y para responder a la primera cuestión propuesta, consigno que las presentes actuaciones tuvieron inicio a partir de la denuncia policial efectuada por la Sra. M G A, guardadora judicial de la víctima y por entonces concubina del padre de éste, en la que se transmitiera la "notitia criminis" del hecho en juzgamiento.- Me apresuro a consignar en punto a la legitimación de M A para instar la acción, dada la entidad de delito dependiente de instancia privada que se le atribuye a S, que con la copia certificada del Resolutorio dictado en la Causa N1 98-Fº 16-2003, en trámite por ante el Juzgado de Familia de esta Circunscripción Judicial, incorporado por lectura a la presente, se acreditó legalmente la calidad de la Sra. M G A, como guardadora judicial de la menor A C.- Tal decisorio es de fecha 01/07/03, por lo que al momento del hecho, tal guarda había sido ya judicialmente otorgada.- Atento lo dicho, la acción dependiente de instancia privada, promovida por la citada guardadora judicial, ha sido correctamente instada, en los términos del art. 72, inc.1º y último párrafo del C. Penal.--------- ----------En la denuncia en análisis, fechada el dieciséis de septiembre de dos mil tres, a las 12,00 hs., la denunciante, luego invocar aquella condición, expuso que el día anterior, por la tarde, la niña citada -A C-, de doce años de edad, llegó a su casa informándole que ese día había concurrido a la casa de A P -sita en el paraje "**"-, como lo hacía todos los lunes desde que comenzara a tomar clases de piano con la citada Sra. P, pero la misma no se encontraba, atendiéndola su concubino, H S, quien la hiciera pasar a dicha vivienda, y procediendo la niña a sentarse a iniciar sus prácticas de piano.- Y cuando lo hacía, se le acercó el Sr. S, comunicándole que saldría un rato de la casa, y como el se acercara, A se incorporó como para saludarlo, procediendo entonces S a "agarrarla y la besa en la boca por la fuerza...", agregando que la niña "...se quedó dura.." y él le manifestó "...quedate acá que yo ya vengo..." y después que el saliera, la niña "...salió por atrás, agarró la bicicleta y se iba...", pero cuando lo hizo, S le dijo "que parara, que adónde iba...", agregando la denunciante que la menor le contó que "...le dijo que se iba porque se sentía mal y que ya había llamado a su papá..." y que de allí, "...A se fue a la verdulería donde está su hermano mayor..." y después volvió a su casa y le contó a la Sra. A lo sucedido.- Agregó ésta que nadie pudo tener conocimiento de lo narrado, pues no habían otras personas y el episodio se desarrolló dentro de la casa de S; que si bien la niña no tenía lesiones, estaba muy nerviosa, con miedo, lloraba y se descompuso de los nervios.- Y en cuanto a si tenía conocimiento la denunciante si con anterioridad al hecho narrado, el imputado habría tenido actitudes similares para con A C, sostuvo que no, pero que la niña le comentó ese mismo día que .en otras oportunidades, cuando saludaba a S, éste hacía un movimiento de cabeza como corriendo la cara par que el beso de saludo no sea en la mejilla sino en la boca, pero que pensaba que lo hacía sin mala intención.- También agregó que l aniña conocía a S desde hacía unos meses, en que empezara a tomar clases de piano con la concubina de éste, A P, agregando que justo ésta se había ido de la casa hacía unos días, pero no les avisó que no estría más allí, y la niña continuó yendo a la casa a sus practicas de piano.---- ----------Al deponer en debate como testigo, la Sra. A ratificó ampliamente los términos de su denuncia, y específicamente su relato del hecho de autos, explayándose sobre las circunstancias inmediatamente anteriores y posteriores al hecho, con un relato que impresionó como veraz y sincero, sin perjuicio de no ocultar la conmoción que el hecho le causara, dado que a pesar de que no era la madre biológica de la víctima -pues era la pareja de su padre-, había convivido con la niña desde el año 1999, cuando la niña sólo tenía ocho años, por lo que tenía para con ella una relación similar a la filial .---------En cuanto a las circunstancias anteriores al hecho, explicó que la niña había comenzado a tomar clases de piano con la Sra. A P -ex concubina del imputado-, y como ésta tenía en su casa tal instrumento, había convenido con la citada profesora que iría a hacer las prácticas allí, indicando que para ello, en los días convenidos, la niña salía de su casa alrededor de las 14,00 hs., normalmente en bicicleta, debiendo recorrer los ocho kilómetros que separaban su casa de la vivienda de P, tal como lo hiciera el día en que ocurrieran los hechos, empleando alrededor de media hora para cubrir tal distancia, acotando que generalmente la niña salía de su casa junto a su hijo -V-, pero luego se separaban, ya que éste iba a la escuela de música, donde estudiaba flauta y aquélla a la casa de A P.- Apuntó también que la generalidad de los niños del lugar son muy infantiles, al igual que los de ella, quienes particularmente tenían la costumbre de saludar a la gente que conocían, o a los presentes cuando concurrían a alguna casa o reunión ("se los conocía como muy 'saludadores"...", expresó), costumbre que ellos mismos les inculcaran.- Asimismo, reconoció que antes del hecho, tenía buena relación con S, a quien describió como un hombre muy extrovertido, efusivo, divertido, que siempre hablaba fuerte y se reía a carcajadas, y le gustaba cantar, características personales que apreció similares a las de ella; recordó incluso que el día anterior al suceso de autos, se había encontrado en el Correo con el imputado, cruzándose bromas y "haciéndose chistes".- Asimismo, indicó que no era de su conocimiento que en la época del hecho, la Sra. A P ya no vivía más en su casa.----En cuanto a las circunstancias posteriores, sostuvo que la tarde del hecho, cuando volvió a su casa, ya la niña estaba allí, y, tal como era su costumbre, le preguntó cómo le había ido, notando que algo raro le pasaba, ante lo cual insistió en el interrogatorio, refiriéndole la menor lo ocurrido, tal como lo relatara en su denuncia.- Al respecto, la niña le refirió que cuando estaba sentada al piano, S le manifestó que iba a salir, acercándose a ella, ante lo cual ésta se incorporó para saludarlo, como era su costumbre, sólo que al hacerlo, S procedió a abrazarla y darle un beso en la boca, lo que prácticamente la paralizó, y diciéndole además que se quedara en la casa, que él ya volvía, salió de la misma.- Ante lo ocurrido, la niña también lo hizo, dirigiéndose a la verdulería de su hermano, N C, en cuyo trayecto se cruzo o habló con el imputado, diciéndole que se retiraba "porque le dolía la panza".-----Asimismo, mencionó como novedoso, que luego de que la niña pudo contarle lo que la había ocurrido con S, trasuntando un alto contenido de angustia y llanto, en que se mezclaban sensaciones de asco y miedo, se "refregaba fuertemente la boca con el brazo, como con asco...", imitando gestualmente tal reacción de la niña; asimismo, también indicó con gestos las referencias concretas al hecho central en juzgamiento, tal como se lo transmitiera la niña, y cuyo relato, a su entender pudo interpretar adecuadamente, dado no sólo el profundo conocimiento que ella tenía de la personalidad aniñada de la menor, por la relación que como vimos tenía con ella, sino porque habiendo sido ella también víctima de abuso en su infancia, podía entender con mayor precisión los efectos emocionales y psíquicos que le causara a la niña el hecho de autos, así como la veracidad y sinceridad de su relato.------------También aportó la testigo otro dato, que no mencionara en su denuncia, referido a que ese mismo día, S llamó varias veces por teléfono a su casa -lo que le llamó la atención, pues no era común que lo hiciera-, siendo atendido por la dicente, preguntando cómo estaba la niña y que le había pasado, insistiendo en querer comunicarse con A.- En este punto, no fue precisa la testigo en cuanto al momento en que se verificaran dichas llamadas -como bien lo apuntara la Defensa Técnica del imputado-, pues sostuvo que lo fueron antes de que llegara la niña a su casa, lo que implicaría que cuando esto último ocurrió, la testigo ya estaba allí, lo que no se compadece con el relato anterior, en cuanto a que la testigo sostuvo que al retornar a su casa, ya la niña estaba allí.- Sobre el punto, confrontando tales referencias de la testigo con lo dicho por la menor sobre tal circunstancia al declarar en sede del Ministerio Público Fiscal, en una fecha mucho más cercana al hecho (31/10/03, fs.20 y vta.), en que expusiera sobre el particular "que S llamó a M porque yo le había dicho que me iba a mi casa y yo en realidad me había quedado en la verdulería"; "...que luego del hecho, el empieza a llamar a mi casa...que ese día llamó dos o tres veces ...que continuó llamando a mi casa y atendía M, que pedía hablar conmigo y yo nunca hablé...", advierto que talles llamados bien pudieron haberse efectuado cuando la niña todavía estaba con su hermano, o luego.- No obstante, sea cual fuere el momento en que se efectuaran dichas llamadas, lo cierto es las mismas existieron, así como también las razones que las motivaran, lo que, a mi entender, debe tenerse por cierto, dadas las referencias suministradas tanto por la testigo A, como por la víctima.- Para no volver sobre el tema, apunto que si bien S al formular su defensa material, si bien por una parte reconoció haber ido a la verdulería del hermano de la víctima a preguntar por la niña y allí le habrían contestado que se había ido porque "le dolía la panza", -como vimos al tratar su declaración en sede instructoria-, silenció sagazmente tanto la existencia del diálogo que mantuvo allí con la niña, en el exterior del comercio y a través de la ventanilla de su automóvil -según lo refiriera la testigo L, como veremos- como también la existencia de las llamadas telefónicas a la casa de la víctima y sus diálogos por dicha vía con la Sra. A.------ ----------En cuanto a las referencias al hecho suministradas por la víctima en la oportunidad citada, en que fuera asistida por la Psicóloga Forense, Lic. S M -según se consignara en el acta y lo corroborara la citada profesional al declarar en debate-, se advierte en el relato de la menor absoluta coherencia con lo que le trasmitiera a su guardadora, así como respecto a las circunstancias anteriores y posteriores al hecho, reveladas por ésta.- En tal sentido, y con las limitaciones propias de su edad y del estado emocional que le produjo entonces el recuerdo del hecho -tal como lo indicara la Lic. M-, indicó A C que iba a la casa de la Sra. P a practicar piano, pues ésta le había ofrecido hacerlo con el que ella tenía allí, lo que comenzó a hacer, todos los lunes, desde el mes de marzo de dicho año (2003), aclarando que la Sra. A P estuvo en la casa cuando hacía las prácticas durante los primeros días, en que solía estar también allí un hijo de ambos -de diecisiete ó dieciocho años-, pero luego de unos días, tanto la Sra. P como su hijo, se ausentaban de la casa, realizando ella las prácticas sólo en compañía del imputado, tal como ocurriera el día del hecho.- En relación al mismo, indicó que fue un lunes alrededor de las catorce horas, en que había ido en bicicleta a la casa de P y, como de costumbre estaba practicando piano, cuando el Sr. S le manifestó que iba a salir, ante lo cual se levantó para saludarlo -"le había dicho "chau" porque se iba...", expresó-, y cuando iba a hacerlo, estando ella parada, el imputado la abrazó y le dio un beso en la boca, lo que ocurrió en el living de la casa donde están la computadora y el piano.- Luego de ello, el imputado le dijo que se quedara en la casa "..que iba a hacer unas cosas y volvía..", saliendo de la vivienda, luego de lo cual ella se retiró también de la casa, yéndose a la verdulería de su hermano N C, contándole a la esposa de éste, M L lo que le había pasado.- Apuntó también, que cuando estaba en la verdulería, el imputado "...se volvía..." diciéndole ella que le "...dolía la panza...", respondiéndole éste "ah..ya te vas...".-Indicó asimismo, que las veces anteriores que estuvo sola con el imputado en la casa de P, por las mismas razones, él se limitaba a quedarse en el comedor, que está al lado del ambiente donde ella practicaba piano, "...tomando mate o arreglando algo...", agregando que nunca lo interrumpía ni le hizo ningún comentario, por lo que -afirmó-, "...yo no me esperaba lo que ocurrió, me sorprendió...", agregando al final que sentía temor de poder volver a encontrarse con él.- Agrego al pasar, que como se advierte fácilmente, existen concordancias fundamentales, en lo esencial, entre los dichos de la menor, el relato que volcara M A al formular su denuncia, y su declaración prestada en debate.----------- --------Refiriéndose a su intervención asistiendo a la menor al prestar la declaración analizada, la Lic. M consignó en su informe de fs. 21, que l aniña había efectuado un relato pormenorizado del hecho denunciado, "...con irrupción de llanto y angustia...", agregando que el suceso vivido, " dejó impronta psicológica en la joven..."; sobre este último aspecto, volveré "infra", al analizar el aporte que la citada profesional hiciera en debate.-------------- ----------En cuanto a los aportes de su hermano N C y su compañera M L, el primero refirió que tomó conocimiento del evento en juzgamiento, un día lunes, en que como era de costumbre, su hermana concurría a practicar música a lo de A P, y casi siempre al salir de allí pasaba por la verdulería de su propiedad a saludarlos, advirtiendo que el día de autos, pasó primero y se fue, pro como a los cinco minutos volvió a la verdulería, notándola rara -no como ella era siempre-., que le preguntó que le pasaba, pero en ese momento no le dijo nada, y como tenía que salir a hacer unas cosas de su comercio, la niña se quedó con su esposa, a quien sí A le cuenta lo sucedido, de lo que él se entera a su regreso, indicando que "le pareció bastante asqueroso...".- Agregó también C, que luego de que se enterara de lo sucedido con su hermana, y de que ésta se fuera a su casa, ese mismo día el propio S fue a su negocio a preguntar por el precio de las cabezas de ajo, circunstancia que le llamó la atención, pues no era asiduo cliente de su verdulería, y también una "caradurez" porque el dicente ya sabía de lo sucedido; también allí le preguntó por la niña y porque se había ido de su casa, contestándole desconocer las razones y que ella ya se había ido a su casa.- Además recordó que mientras él no estuvo en la verdulería, por comentarios de su señora, se enteró que S había ido al comercio y que había llamado y hablado con su hermana en el exterior del mismo.- Agregó que cuando fue a preguntarle por las cabezas de ajo lo notó nervioso, pero que no obstante contestarle mal, no le faltó el respeto, acotando que ante la situación, "debería haberlo sacado del negocio a trompadas...".------------En relación a como era la relación de su hermana con S antes del hecho, indicó que ésta nunca le hizo ningún comentario sobre situaciones similares anteriores, y solo pasaba a avisarles cuando iba para lo de S y cuando terminaba y se iba a su casa, que solo ese día la notó nerviosa y distinta a como la veía siempre.- En cuanto al hecho en sí, su esposa le comentó lo que le transmitiera A, sobre el hecho, y en relación al diálogo que había tenido fuera del negocio, al parecer S le habría preguntado a A porque se había ido de su casa, acotando que cuando ello se produjo, su esposa se había quedado dentro del comercio, saliendo A sola a hablar con él.- Sostuvo asimismo, que su hermana era una nena de doce años, con la inocencia propia de una niña de esa edad.--A su turno, M A L, reiteró en líneas generales las referencias al conocimiento que tuvieron del hecho, mencionadas por su esposo.- Recordó al respecto que estaba en la verdulería -que atiende con su esposo N C-, cuando llegó A, manifestando que tenía dolor de panza, pero la notó rara, e intuyendo que algo le pasaba, se pudo a habar con la menor, para tratar de sacarle información acerca de lo que le ocurría.- Afirmó que al rato llegó S en su auto, estacionando frente a la verdulería, pero sin bajarse, saliendo A, nerviosa, a hablar con él, haciéndolo a través de la ventanilla del rodado.- Luego de concluido el diálogo, volvió la niña al comercio, insistiéndole la testigo sobre lo que le ocurría, y allí recién le fue transmitiendo de a poco, lo sucedido en la casa del imputado, mostrándose muy angustiada y con una gran carga de culpa, insistiéndole la testigo que no tenía que sentirse mal, pero sí que debía contarle a su padre lo que le ocurriera.- En cuanto al hecho en sí, aseveró la testigo que la niña le relató que ella se había levantado a saludar al imputado, que se iba de la casa, con un beso en la mejilla, pero éste le esquivó el saludo dándole un beso en la boca, no recordando si le mencionó también que la abrazara; asimismo, la niña le mencionó que esa no era la primera vez que le daba un beso en la boca, pero que no lo había contado antes porque sentía vergüenza.- Además, indicó que ese día, luego del hecho, S pasó varias veces con su automóvil por el frente de su comercio, y que si bien no lo conocía personalmente, sabía quien era.- En cuanto al tenor del diálogo que mantuviera el imputado con la niña en el exterior del comercio, sostuvo, aunque sin asegurarlo, que S le habría preguntado porque se había ido de la clase y que A le habría contestado que se retiró porque le dolía la panza.- Concluyó la testigo aseverando que luego de lo narrado, la niña se volvió a su casa en bicicleta, no pudiendo ratificar al respecto su afirmación hecha en su anterior declaración prestada ante el Juez de Paz de Lago Puelo, fs.32 y vta., de que había vuelto a su casa en colectivo.---En relación al escenario de acaecimiento del hecho, y a la presencia en su interior del piano y de la computadora -referidos por la niña en su declaración-, se efectuó el correspondiente registro domiciliario de la vivienda en que ocurriera el hecho y la diligencia de inspección ocular y croquis del mismo, que obran a fs. 40/41 de estos autos.-En dichas diligencias se describieron los ambientes de la vivienda -tanto en planta baja como en la planta alta-, así como el mobiliario existente, no detectándose la presencia en ellos de los bienes citados; al momento de realizarse las mismas, sólo vivía allí el imputado y según su mención, él ocupaba sólo los ambientes de la casa que conviniera con su ex pareja, Sra. A P.- Completan la ilustración de la vivienda citada, las piezas fotográficas tomadas durante las precitadas diligencias, obrante a fs.62 y el informe fotográfico explicativo de las mismas, de fs. 61, suscripto por el Sr. S F.----------- ---------En cuanto a la edad que tenía la víctima al momento del hecho -15/09/03, como surge de las constancias de la denuncia, fs. 1 y vta.- , la misma se acreditó legalmente con el pertinente certificado de nacimiento de la niña, obrante a fs. 48; conforme sus constancias, el nacimiento de A C acaeció el 12 de marzo de 1991, por lo que confrontando ambas fechas, la niña tenía doce años de edad en la época del evento en juzgamiento.----- ----------Asimismo, de la lectura de la prueba documental traída por la Defensa Técnica de S, se advierten dificultades visuales en el imputado (en especial, conf.Cert. del Dr. P B, ind. con la letra "E"; íd. de la Dra. R R, letra "F", del Dr. J E. S,letra "G").- Sin perjuicio, de tales falencias, las mismas atento las características y mecánica del hecho, no han tenido a mi entender incidencia alguna en el accionar reprochado, para cuya consumación resultan indiferentes; además, como bien lo ha señalado la Fiscalía, el día del hecho S condujo su automóvil, pasando varias veces por el frente del comercio del hermano de la víctima, lo que si bien no implica cuestionamiento alguno a los informes médicos referidos, si permite calibrar la incidencia que tal disminución visual, ha tenido en la ejecución del hecho en juzgamiento.-- ----------Otro elemento relevante a tener en cuenta en el análisis del plexo probatorio colectado en autos, para dar respuesta a la cuestión en tratamiento, es el dictamen de la Sra. Psicóloga Forense, Lic. S M de fs. 43 -complementario a su vez del emitido por la misma profesional a fs. 21, ya analizado-, como las amplias explicaciones dadas por ella en debate.- Allí se informó acerca de la realización de la "validación del relato de la niña" -recuerdo que la profesional citada, la asistiera en tal carácter al efectuarlo en oportunidad de prestar su declaración de fs.20 y vta.-, el que apoyó en varios indicadores.- Entre ellos, refirió la importancia que han dado los especialistas de abuso sexual infantil, al relato de los niños, como indicador "relacionado de manera más estrecha" con el abuso sexual mismo, consignando que estadísticamente, los porcentaje de relatos falsos de abuso sexual efectuados por niños, varían sólo entre el uno al cuatro por ciento.- Asimismo informó que otro indicador fue el clima emocional mostrado por la niña durante el proceso de reconstrucción del hecho aquí juzgado, aseverando que "...hubo un hecho traumático que fue reconstruido a través de palabras, con mucha angustia y llanto...".- Agregó también que "la persona denunciada es conocida de la niña.." y "...ello, junto a la bronca generada por el hecho denunciado desató una gran confusión y desconcierto en la niña, que contó con el apoyo, la contención y la credibilidad de sus dichos por parte de su grupo familiar...".------------- -------Al ser requerida a deponer en debate sobre la conveniencia o no de que la víctima preste declaración en el mismo, y luego de pronunciarse negativamente sobre tal cuestión, por los fundamentos que expuso -que por otra parte, fueron compartidos por las partes y por el Tribunal-, la Lic. M se explayó profusamente sobre el contendido de sus informes, antes referenciados.- Respecto a la asistencia que prestara a la menor al declarar en sede de la Fiscalía, indicó primero que en esa oportunidad, no estaba sola con la niña, sino que la acompañaban los funcionarios que tomaran la audiencia, limitándose ella a observarla y detectar la parte emocional.- En tal sentido, contando la niña con doce años de edad, pudo constatar la intensa angustia que padecía la menor, y desde su especialidad, indicó que por la corta edad que tenía -que si bien podría aseverarse que su capacidad intelectual era acorde a su edad cronológica-, atento la contención familiar en lo afectivo, su inmadurez emocional era mayor, advirtiendo que la situación vivida por el hecho, la había desbordado.-------------Como contemporáneamente a su declaración, había entrevistado nuevamente a la niña, comparando ambas entrevistas, indicó que actualmente, a dos años del hecho, si bien su estado emocional resultaba advertible, el mismo se relacionaba no con el hecho en sí, sino con la necesidad de tener que asistir al juicio y tener que revivir los hechos, situación distinta a la primera entrevista, en donde su estado emocional no era provocado por el lugar donde debía declarar sino la angustia por lo que le había ocurrido.Volviendo a su intervención en la declaración de la niña, aseveró que ella fue positiva pues pudo verbalizar lo que le ocurriera, siendo ello apoyado por su grupo familiar, que se mostró muy continente.- Asimismo recordó que en esa circunstancia, la menor comentó los hechos con lenguaje apropiado a su edad, cuya veracidad no se desprende sólo del discurso empleado -que podría haberle sido "preparado" por algún interesado mayor-, sino de su estado emocional, constatado en esa oportunidad por ella, el que sí, afirmó, no puede ser inducido o preparado por terceros.- Aportó en este aspecto, que allí la víctima presentó momentos como de vergüenza al contar detalles del hecho, pero su relato se presentaba veraz y coincidente con el evento denunciado, no impresionándole como que estuviera mintiendo o fabulando; tampoco estaba bloqueada por mecanismos de defensa por disociación; además, le pareció que utilizaba un vocabulario adecuado a su edad -12 años-, revelando que lo que mas la impactó fue la sorpresa de la situación, lo inesperado de la actitud del autor, en un ámbito que ella consideraba de confianza, manifestando sensaciones de miedo y asco, tratándose, según pudo constatar de una chica de doce años muy cuidada por su entorno familiar -en la que era la menor-.- De allí que el hecho irrumpió en ella como algo inesperado que la colocó abruptamente como en una situación de mayor edad; asimismo, el hecho de que lograra explicar lo que le había ocurrido, que la escucharan, sintiendo que le daban credibilidad a su relato, fue para ella como una revalorización de su edad real y de su estado de niñez.- Y como lo que le ocurriera, fue como una irrupción de algo no esperado, esta situación dejó en la niña la impronta psicológica que mencionara en su informe de fs. 21, sin perjuicio que la misma, con el tiempo transcurrido, se ha ido superando y porque además, no fue dañada físicamente, pudo hablarlo y además no fueron hechos reiterados, -no hubo permanencia-, de allí que el daño psicológico ha disminuido sensiblemente.----------Explicó también desde su especialidad, que la entrevista como instrumento psicológico, le permitió observar en el relato de la niña, tanto lo que decía como lo que no expresaba, teniendo técnicamente los instrumentos como para poder ver hasta los mecanismos de defensas que podrían operar en la niña.--Y en relación a como se puede constatar técnicamente la veracidad de sus dichos, explicó que partiendo de lo que se llama "validación" del relato -que mencionara en su informe de fs. 42-, en primer término, se lo debe escuchar, para tratar de advertir el mismo aparece muy armado, de acuerdo a la edad cronológica y como psicólogos, también de cuerdo a la edad maduracional, el tipo de lenguaje y el discurso utilizado, cómo es el relato, si al formular repreguntas se advierten o no contradicciones, o situaciones ambivalentes que tengan que ver con un estado emocional o porque pudiese existir otra situación traumática detrás, se trata de vislumbrar -no mucho- qué tipo de personalidad tiene el sujeto, si pude observarse alguna cuestión de manipulación, o si se da sobre todo algún mecanismo de defensa de disociación, que se da en casos donde la impronta que deja un hecho abusivo es tan fuerte, que hace que la persona lo niegue o le cueste revivirlo; indicó que todos estos elementos deben ser analizados cuando se emplean criterios de validación del relato, como para poder determinar si el mismo es o no veraz.- En el caso del escuchado a la niña, afirmó que el mismo no fue un relato lineal, sino entrecortado por la angustia; la menor con sus doce años tenía una impronta psíquica de algo que relató, que si bien podría ser por la incidencia de otro hecho traumático, en su relato no aparecía como que fuera mentira lo que estaba contando por lo que su situación de angustia se asociaba al hecho vivido.En relación a la cita que realizara en su informe de fs. 43, refiriéndose a la veracidad del relato de niños abusados, explicó que al referirse a "niños", ello tiene que ver con la edad cronológica siendo tales los que van desde de los tres a los doce a trece años de edad, dependiendo también de la edad maduracional a la que antes hiciera mención, indicando que en la fecha la menor es una púber adolescente; explicó al respecto que se van dando distintas etapas evolutivas tanto en lo emocional como en lo fisiológico, acotando que con los doce años que tenía al momento de los hechos, A C no presentaba características de púber -en cuanto a que pudiese estar entrando a la adolescencia-, con intereses propios de niña que se relaciona con tareas con grupos de pares.----En cuanto a que la niña le diera entidad sexual al hecho denunciado, indicó que fue algo que apareció en forma imprevista, que le dio asco, miedo, como una niña que fue llevada a una situación de mayor adultez abruptamente sin que ella lo buscara.- Aclaró también que la expresión "abuso sexual" que utilizara en su informe de fs. 43, tiene que ver con situaciones, conductas, donde se da una diferencia en las edades, y donde la persona no consiente determinada situación o conducta.- En este caso si la misma situación que se dio en el hecho, se diera con un varón de idéntica edad que la niña, hubiese sido una realidad muy distinta; si de diera con un varón de dieciocho años -es decir sin tanta diferencia de edades como en el caso de autos-, también ya sería una conducta abusiva hacia la edad de la madurez de la niña.- De allí que la enorme diferencia existente entre la edad de la niña y la del imputado, la situación de abuso es más marcada.------------Agregó que en el caso, también la situación se tornó abusiva, porque fue realizada en un ambiente que ella conocía, donde había cierta confianza, y donde la niña no estaba a la defensiva, porque era un ambiente para ella confiable, y donde la situación la sorprende; por ello y por la diferencia de edad, la situación se torna mas abusiva, y más allá del hecho, tuvo impronta psíquica con secuelas advirtiendo que aún hoy la niña sigue manteniendo ciertos temores o desconfianzas hacia adultos varones.- Agregó finalmente, que la niña no magnificó la situación sino que teniendo en cuenta su edad y la contención familiar que tenía hizo que vivenciara el hecho como una niña de menor edad a la que tenía.-------Y en relación a la incertidumbre y temor que le provocaba el tener que declarar en la audiencia, sobre un hecho que no quería explicar nuevamente, estimó que tal actitud es propia y normal de toda persona que concurre a una audiencia sin tener conocimiento de cómo se desenvolverá.- También le preocupó si en la audiencia el imputado iba a estar presente, pues pensaba que ya no vivía en Lago Puelo, manifestando que no quiere encontrarse con él y que tiene temor por haber efectuado oportunamente la denuncia: asimismo refirió la niña que tiene su mamá biológica, que actualmente vive en Neuquén y que su padre la había acompañado al Tribunal, aunque no participar en la entrevista con la deponente.--- ----------En coincidencia con los dictámenes y explicaciones dadas por la Lic. M, obra en autos el informe reciente (08/09/05) de la psicóloga que atiende actualmente a la menor C, Lic. M A B, incorporada a la causa por lectura en la audiencia de debate.- En dicho informe, también se aconseja la no declaración de la víctima en el juicio, evaluando la magnitud de carga emotiva que le despertara la citación.- Pero por otro lado, si bien se consigna que "la situación de abuso de que fue víctima, se constituyó en un suceso traumático, evidenciándose el alto monto de angustia y ansiedad que le genera su recuerdo...", dictaminó que en la actualidad "la evaluación psicológcia no arroja patrones desadaptativos ni patológicos..".------------ -----------En mérito al análisis probatorio precedente, especialmente en cuanto a la coincidencia en el relato del hecho atribuido al imputado, que se desprende de las declaraciones prestadas en debate y su coherencia con los términos de la denuncia, tango por acreditado certeramente, el obrar criminoso que le atribuyera a S la requisitoria fiscal de elevación a juicio, con el que por otra parte, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante en su alegato final.- A todo ello, se suma la presencia del imputado en el lugar del hecho, reconocida por él mismo al ejercer su defensa material en la etapa instructoria, aunque claro está, con las connotaciones particulares y desincriminatorias que el mismo le diera al hecho.- Así con el respaldo probatorio indicado, tengo por cierto, que en las circunstancias de tiempo y lugar señalados en la citada pieza acusatoria, el imputado procedió a abrazar a la menor, dándole un beso en la boca, ante la perplejidad de la niña que se había incorporado para saludarlo con un beso en la mejilla, como lo hacía habitualmente, sin que por su corta edad cronológica y por sus características aniñadas esclarecidas por la Lic. M, haya estado en condiciones legales y emocionales de consentir libremente tal accionar.- Por todo ello, doy respuesta afirmativa a la primera cuestión en tratamiento.--- -----------Es claro que conforme se desprende de las posturas contrapuestas asumidas por las partes al alegar en la etapa de discusión final del debate, la controversia fundamental que las separa se centra en la tipicidad delictiva del accionar atribuido al imputado, en el M de la figura de Abuso Sexual Simple previsto por el art. 119, 1ra. Parte del C. Penal.- En tal sentido, para la esforzada y elaborada Defensa Técnica del imputado, el accionar de S, que acabamos de describir, carecería de los rasgos típicos exigidos por la figura, desde que no se dio en el caso el elemento subjetivo propio del tipo penal, tratándose en definitiva sólo de un beso en la mejilla, que aunque admitiendo que pudo rozarle a la víctima la comisura de los labios, carecería de toda connotación o contenido libidinoso no dándose por ello un abuso sexual como el que pune la figura citada y que le atribuyera a su defendido la acusación.---------Sin embargo, atento las pruebas analizadas al tratar la primera cuestión, no comparto la postura sustentada por los Sres. Defensores.- Al respecto, la demostración del verdadero móvil del autor, surge del contendido de las pruebas analizadas.- Para ello, tengo en cuenta que el hecho de autos, objetivamente, se llevó a cabo en el interior de una vivienda, habitada en el momento sólo por la víctima y el imputado; por otro lado, aquella conocía a éste, con quien según su propio relato, estuvo en otras oportunidades y en las mismas condiciones, no alarmándole actitud alguna del mismo, quien sólo se limitó en esas ocasiones, a permanecer en la cocina, tomando mate o arreglando algo, lo que generaba en la niña una sensación de seguridad y de confianza, reconociendo asimismo que en tales oportunidades jamás observó comportamientos similares al adoptado el día del hecho, ni insinuaciones vinculadas a hechos de connotación sexual; también en tales oportunidades, la niña siempre lo saludaba con un beso cuando llegaba y cuando partía luego de las prácticas de piano -motivo de sus concurrencias al domicilio de la ex concubina del imputado, Sra. A P-, pues esa era su costumbre, conforme lo ratificara la Sra. A al deponer en el juicio.- Además, S era de los dos, el único adulto de la casa, con una abismal diferencia de edad -sexagenario el uno, niña de doce años la otra-, y por ello quien debía imponer los comportamientos normales y adecuados a la situación generada por las prácticas musicales de la niña, y velar por su seguridad y atento tal conocimiento de ésta, y de su propia experiencia con niños, dada su calidad docente, sumada a su condición de padre y abuelo, no podía desconocer el candor, la inocencia ni la falta de madurez mental de la víctima.-- Y es en este M, en el que, modificando actitudes anteriores, S llevó adelante el accionar reprochado, lo que explica la sorpresa y el estupor de la niña, tal como trató de explicarlo, de la forma que pudo, tanto a la compañera de su hermano, primero, como a su guardadora -con quien mantenía lazos afectivos similares a los filiales- después, reiterando casi textualmente lo que le ocurriera, a los magistrados y funcionarios del Ministerio Fiscal, y a la Psicóloga Forense que la asistiera, en oportunidad de prestar su declaración como víctima, en dicha sede, tal como se explicitara en detalle al tratar la primera cuestión.- En estas condiciones, y con base en estas probanzas, no pueden haber resquicios para poner en duda la veracidad de los dichos de la niña, avalados por otra parte, técnica y objetivamente por los informes psicológicos de la citada profesional, ampliamente explicitados y ampliados en debate.- A ello agrego la sensación de asco experimentada por la menor, no sólo detectada por la citada psicóloga con las herramientas técnicas que explicitara, sino esclarecida y reproducida gestualmente por la propia guardadora - o casi madre- de la niña, al declarar en el juicio.----Por otro lado, ha quedado desvirtuado en autos, que se tratara de un simple beso inocente, sin afectación de la integridad y madurez sexual de la niña, como lo pretendiera mostrar la Defensa, pues surge indudable de las pruebas analizadas al tratar la cuestión anterior, tanto que el beso fue en la boca, como que estuvo acompañado por un abrazo contemporáneo del imputado hacia la niña, actitud que obviamente, no habían tenido los saludos -sí inocentes y hasta afectuosos- que prodigaba la menor a S -y éste a ella- en las tantas oportunidades anteriores en que la llegara a su casa con el objeto conocido y se retirara de la misma al concluir su tarea.- Dada la mecánica del hecho relatado por la víctima, que tengo por cierto por las razones apuntadas, hubo contacto físico del imputado sobre la boca y sobre el cuerpo de la niña, que excedieron una simple manifestación afectiva, siendo suficientemente idóneas para afectar el pudor, la reserva y la libertad sexual de ella, tal como ella lo experimentara dada la impronta psicológica que el hecho le produjera.- Tal idoneidad, por otro lado, no podría ser desconocida o ignorada por el imputado, dada su edad y sus larga experiencia sexual derivada de anteriores relaciones vinculares, matrimoniales y concubinarias, y su condición de padre y abuelo, tal como lo reconociera al declarar en sede instructoria; y más aún teniendo en cuenta su conocimiento de la edad y de la situación de niña de la víctima, y de su obvia inexperiencia sexual.- En este sentido, se ha dicho que en la figura en análisis, "el bien jurídico protegido es la libertad sexual, entendida como la libre disposición del cuerpo y respeto del pudor sexual.- Se protege el candor, la inocencia o la ineptitud por falta de madurez mental para entender el significado fisiológico del acto" (C.N.Crim, Corr., Sala V, 21/11/2000, "A, L.R. " c. 14.998, BCNCyC, Nº 4/2000, cit. en DONNA, E.A. y otros, "Código Penal y su Interpretación en la Jurisprudencia", Tº II, pág.556). y que "la figura del abuso deshonesto protege la reserva sexual de la víctima interpretada como el respeto a su incolumnidad física y dignidad en tanto persona, especialmente desde la óptica de su pudicia personal-sexual. La sorpresa es una circunstancia que, con relación a determinados actos, como lo son los besos o los abrazos impúdicos, constituye elemento suficiente para evitar la resistencia de la persona ofendida y afirmar la no aceptación del acto por la víctima...." (C.N.Crim.Corr., Sala VI, "M, L.", c. 22.952., 16/04/2004, cit. "LDT", cit.).---- ----------Por otro lado, demás está señalar que si el accionar que se le reprocha hubiese sido tan inocente -o similares al de los saludos anteriores- como lo planteara el imputado y lo tratara de demostrar con ingentes esfuerzos la encomiable Defensa Técnica del imputado, hubiese pasado desapercibido para la niña, quien hubiese continuado concurriendo sin problemas a la casa de S a cumplir con sus acostumbradas prácticas de piano.- Y si a la descripción de éste accionar de S, revelado por la víctima del hecho y cuya veracidad como vimos, ha sido acreditada por los elementos analizados y corroborada técnicamente por la Lic. M, le sumamos la impronta psíquica con connotaciones de abuso sexual que el mismo dejara en la menor, también acreditada técnicamente por los informes y explicaciones de la citada profesional, debe concluirse que el abrazo y el beso en la boca dados por S a A C en las circunstancias esclarecidas, constituyeron un accionar típico de Abuso Sexual Simple, en los términos del art. 119, 1er. párr. del C. Penal.- Ello más allá de reconocer que allí se detuvo el accionar del imputado, cuando dada su superioridad física, de edad y la situación de indefensión en que se encontraba su pequeña víctima, estaba en condiciones de haber avanzado hacia otras conductas también de connotación sexual, mucho mas graves y más repudiables que la que debe atribuírsele al imputado en esta causa.- Es obvio al respecto, que aquí solo estamos frente a un caso de abuso sexual simple, que antes de la reforma de la Ley 25.087, se lo conocía como abuso deshonesto, en los términos del derogado art. 127 del C.Penal.------Por último, sin pretender adentrarnos en la imposible tarea de indagar en la conciencia del autor para desentrañar de ella su verdadero propósito criminoso, sí resulta en cambio claro, que a partir de las pruebas analizadas, puede colegirse su propósito y conocimiento de que realizaba un acto de carácter impúdico, de connotación sexual; el hecho de abrazar y besar en la boca a una niña de doce años, en la intimidad de un sitio en que no existía posibilidad de que alguien observara su accionar y sobre una víctima impávida y desprevenida, no puede ser interpretado de otra manera.- Por ello, a las características propias del acto, debe sumarse el entorno en que se perpetrara y lo sorpresivo e inesperado que resultó el accionar del imputado para la víctima, a más de su corta edad y por ello de su falta de consentimiento, que resulta de la presunción "iuris et de iure" del tipo penal citado.- De allí que resultando claro el conocimiento del imputado de los elementos del tipo objetivo, y de su decisión de llevar adelante el curso de acción propuesto, el contenido doloso del accionar reprochado a S, resulta a mi juicio indiscutible.- En tal sentido, en casos de similares aristas, se ha resuelto que "el sorpresivo beso en la boca dado por el procesado, de cincuenta y cinco años de edad, a la menor víctima, menor de catorce años de edad, que no pudo oponer resistencia por lo inesperado del acto, constituye un acto libidinoso típico de abuso deshonesto..." (Cám.5ta.Crim. y Corr. Mendoza, 28/8/92, "Fiscal c/B.,E., s/abuso deshonesto, L.S., 3-492, cit. por BREGLIA ARIAS-GAUNA, "Código Penal...,", Tº I, pág.900, nota Nº 25; íd., CNCrim.Corr., Sala VI, 06/0495, LL, 1995 -D-533, not.cit.); también que "en sí mismo el beso no es conceptualmente impúdico, pero puede llegar a convertirse en tal cuando responde al móvil de la apetencia sexual... Claro está que para analizar la posibilidad de delito, el beso debe ser no consentido.- Con ello, si se tiene en consideración la edad de la víctima y la circunstancia de que habría sido sorpresivamente tomada de sus pómulos y besada en la boca, lleva a considerar dicho accionar como no consentido y con connotaciones sexuales y debe confirmarse el auto que decreta el procesamiento del imputado en orden al delito de abuso sexual simple" (C.N.Crim.Corr.Cap., Sala VI, "Á, J.R.", 21/11/02, c. 20.122., cit. LDT Sala VI, voz " abusosexual simple").- Y también que "la ley comprende en la genérica denominación de abuso sexual a todo acercamiento o contacto con el cuerpo del sujeto pasivo, con sentido sexual, acciones que son abusivas por no mediar para los acercamientos o contactos el consentimiento del sujeto pasivo, lo que surge de la enunciación de los procedimientos típicos que puede haber empleado el autor -violencia, amenaza, etc., o por la calidad o circunstancias en que aquel sujeto se encuentra -menor de 13 años, víctima que "por cualquier causa no haya podido consentir libremente la acción"- En nada interesa si la víctima fue quien se acercó al incuso, toda vez que es el adulto quien, en el deber de ajustar su conducta a derecho, debe evitar y no abusar de la inmadurez que ostenta aquélla. El delito de abuso deshonesto se desarrolla en su generalidad en ámbitos privados o aislados, que resultan proclives a la consumación del ilícito...Por ello, debe confirmarse el procesamiento dictado en primera instancia en orden al delito de abuso deshonesto (art. 119, primer apartado del C.P.)".(C.N.Crim. y Correc., Sala IV, "E, A.", 10'/03/03, c. 20.516.; íd., J.A. 1999, III, p. 807, c. 18.669, "M, J", 30/05/2002; c. 20.270, "G P, O F.", 04/12/2002; C.N.Crim. y Correc., Sala II, c. 21.963, "L P y otros", 28/8/1979;. C.N.Crim. y Correc., Sala IV, c. 18.669, "M, J", 30/05/2002; c. 18.961, "D V, A M.", 12/07/2002; cit. LDT, voz "abuso sexual simple"). -- ----------Por los fundamentos expuestos, el accionar del imputado, debe subsumirse en el delito de Abuso Sexual Simple (art. 119, 1er. párr. del C. Pneal; así lo propongo a las Sras. Magistradas que votarán seguidamente.En cuanto a la antijuridicidad de la conducta reprochada a S, ella es por demás obvia, dada su naturaleza y características, no existiendo en autos elemento alguno que sugieran la presencia de alguna causal de justificación que la tornen permisiva o autorizada, cuestión por otra parte, que no ha sido materia de planteamiento alguno de las partes.--------------Igualmente, tampoco advierto en la causa la presencia de circunstancias que incidan en la capacidad de culpabilidad penal del imputado al momento del hecho.- Por el contrario, de la prueba documental acompañada al escrito de ofrecimiento probatorio de la Defensa Técnica, como de la propia declaración del imputado acerca de su actividad docente (comp. con los informes de fs. 97/99), como también de su oficio de gasista matriculado, como de su instrucción terciaria, se advierte la imposibilidad de que no haya podido en el momento del hecho, comprender el sentido y alcances del accionar emprendido, más teniendo en cuenta su largo trato con niños dada su calidad docente, lo que revela que sabía hacía, porqué y contra quién lo hacía, dirigiendo su obrar en tal sentido.- Por otro lado, al aportar en debate sus antecedentes personales, indicó que no consumía bebidas alcohólicas, ni otras sustancias tóxicas, lo que aventa la posibilidad de un hipotético estado de obnubilación de su conciencia al momento del hecho.- De allí que su imputabilidad penal, está fuera de toda duda; además, agrego que tampoco en este aspecto, las partes formularon planteamiento alguno.- Por las circunstancias apuntadas, propongo a las Colegas que me siguen en el orden de al votación, se declare la plena responsabilidad penal del imputado, por el ilícito por el que se lo trajera a juicio.--------- ----------En cuanto a la selección, cuantificación y merituación de la pena a imponerle, contabilizo como circunstancias atenuantes, en buen concepto que de él, como docente, dieran sus alumnos (conf. documental acompañada por la Defensa, fs. 85 y vta., ident. con la letra "I"), así como también las sobresalientes evaluaciones de su tarea docente, volcadas en los certificados expedidos por el Ministerio de Educación Provincial (conf. cert. ind. con las letras "A", y "B", de la documental acompañada por la Defensa, en su escrito de fs. 85 y vta.).- También pongo en su favor, la fugacidad del episodio, y la inexistencia de posibles daños o forzamientos físicos sobre la víctima, lo que contribuyo a la disminución de la imprenta psicológica padecida por el hecho, como lo explicara la Lic. M en debate.-----Pongo en su contra, el aprovechamiento de la situación de indefensión de la niña, al momento del hecho y de su posición de franco predominio no sólo físico y de edad, sino también intelectual sobre ella y la utilización del factor sorpresa que prácticamente inmovilizara a la niña, impidiendo cualquier posible reacción o huida del lugar.----------Ponderando tales circunstancias, y apartándome del monto de pena requerido por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, propongo a las Colegas que votarán a continuación, se le imponga a H A S, la pena de OCHO MESES de PRISION, de cumplimiento condicional (art. 26 C.Penal), por haber resultado autor material y penalmente responsable del delito de Abuso Sexual Simple (art. 119,1er. párr. C. Penal).- Atento la modalidad de cumplimiento de la pena impuesta y la finalidad preventiva prevista en el art. 27 bis del C.Penal, propongo se someta al imputado, por el término de DOS AÑOS, al cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: 1.- Fijar residencia y someterse al cuidado del Patronato de Presos y Liberados.- 2.- Abstenerse de tener cualquier tipo de contacto o relación con la menor A C.- 3.- Continuar con las tareas propias acorde sus aptitudes y oficio; ello, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el último párrafo del art. 27 bis del C. Penal.--Finalmente y atento la propuesta condenatoria, deberá hacerse cargo del pago de las costas causídicas (conf. arts. 29, inc. 3º del C.Penal, 362, 485 y 486 del C.P.P.).Asimismo, no existiendo constancias en autos de que los Sres. Abogados Defensores del imputado, Dres. F, M y M B, hayan dado cumplimiento a la carga que impone el art. 2 de la Ley 17250, deberá diferirse la regulación de sus honorarios profesionales, devengados por su intervención en la causa, hasta que cumplimenten la carga citada, conforme lo impone el último párr. del inc. b) del art. 2º de la citada Ley.- ----------Así voto.------------- ----------La Dra. Jones dijo:------- Que comparto en un todo lo sostenido en el voto que antecede, tanto en lo que hace a la valoración probatoria que permite tener por acreditado el hecho investigado y la participación que en el mismo le cupo al imputado, como único autor material, como con la significación jurídica dada a su conducta por el Sr. Juez preopinante, adhiriendo con ello a la propuesta por el Ministerio Público Fiscal.- Finalmente adheriré a los juicios de antijuridicidad y culpabilidad formulados en contra del prevenido A H S y al quantum y modalidad de cumplimiento de la sanción propuesta.-----Con relación a la primera cuestión, no abundaré en la transcripción del contenido de los distintos elementos de prueba traídos a juicio, efectuada en detalle y precisión en el primer voto, la que doy aquí por reproducida.-------------Sentado ello y coincidiendo con ya dije, con la valoración que de dichos elementos de convicción efectuara el Dr Sarquis, considero que la prueba reunida resulta suficiente para sostener, con el grado de certeza requerido en esta instancia, que el día quince de septiembre de 2003, pasados unos minutos de las catorce horas, A H S, procedió, en el interior de su domicilio identificado como casa n° **el Barrio***e la Localidad de Lago Puelo, a tomar con sus manos a la niña A C de doce años de edad, a quien besó en la boca.Como bien lo dejara plasmado en su voto el Sr. Juez preopinante, la reconstrucción histórica de lo sucedido se basa en primer lugar en el testimonio de la víctima A C, cuya declaración de fs. 20 y vta., fuera introducida al debate por lectura y en la que la nombrada, al referirse concretamente al suceso, especificó que "el (S) fue como que me abrazó y me dio un beso en la boca.- Que en ese momento yo pensé le pego no le pego..." "...que yo no me lo esperaba lo que ocurrió, me sorprendió...".- Señalo también de esta declaración, que según se consigna en el mismo acta, en el transcurso de su relato, la niña irrumpió en llanto, lo que se corrobora con el informe efectuado a fs. 21 por la Licenciada M del Cuerpo Médico Forense, quien asistiera a la niña en dicha declaración y que en base a ello y lo conversado con la menor en ese momento, según nos lo explicara en el debate, dictaminó en dicho informe que el suceso había dejado impronta psicológica en la joven.- Impronta psicológica, que debidamente acreditada, se yergue como prueba indiciaria contundente de la existencia del hecho investigado.- Acreditación que tengo por corroborada en virtud de todas las consideraciones expuestas por la Profesional nombrada, en el juicio y que fueran transcriptas fielmente en el primer voto, de las que puede extraerse sin lugar a dudas, que la niña sufrió un hecho traumático con impronta psíquica, sin llegar a producir daño psíquico y cuyas secuela fueron los estados de angustia sufridos por la niña y advertidos por la Licenciada M en oportunidad de su declaración en la Fiscalía y que la misma calificara como "intensa angustia", además de expresar vergüenza, asco y temor.---Y tal como lo expresara la Profesional de la conducta, la carga emocional que tenía el relato de la niña, validaba el mismo, dado que "lo que no se puede preparar es el estado emocional".- En virtud de ello, cabe afirmar que la impronta síquica probada se alza en todos los casos de abuso sexual, como la "cicatriz del alma", que permite corroborar no sólo la veracidad del relato de la víctima, sino también el hecho mismo.-------------A este cuadro probatorio deben agregarse con el mismo valor de prueba indiciaria, los testimonios de N C y M A L, en tanto estos familiares, hermano y cuñada de la víctima, respectivamente, fueron las primeras personas que ven a la niña después de que se retirara del domicilio de su victimario y advirtieron el cambio producido en el estado de ánimo de la misma, tomando conocimiento de la ocurrencia del hecho.- Percepción y conocimiento que por la proximidad con el suceso también se erige en un indicio concordante que reafirma su ocurrencia, en tanto al no haberse demostrado que su estado de ánimo se debiera a otra situación, cabe vincularla directamente a lo ocurrido según su relato.- Así, el hermano contó que su hermana había pasado "a saludar" como lo hacía habitualmente y a los cinco minutos apareció de nuevo, "notándola distinta", que él salió con un amigo y al volver su esposa le contó lo que había pasado.- La nombrada M A L, por su parte, también afirmó haberla notado "rara" a A, cuando retornó de la práctica de piano "con dolor de panza".- Que al rato se acercó S en su auto, que "A" salió nerviosa y esta persona no paró pero le hablaba con la ventanilla baja y entonces al notarla mal le preguntó que le pasaba y ahí ella le fue contando, que le dio un beso en la boca, a lo que ella le preguntó si había habido "algo más", contestándole A que en realidad no era la primera vez que la había besado.- Que según le contó la niña, ella lo iba a saludar con un beso en la mejilla y que S le esquivó el beso y se lo dio en la boca.---Este segundo encuentro entre la niña y el imputado enfrente al comercio de su hermano, fue explicado por aquella en su declaración de fs. 20 y vta., refiriendo que "cuando estaba en la verdulería S se volvía y le dije que me dolía la panza y el le dijo "a ya te vas".---------En este punto, la Defensa técnica ha interpretado la conducta de la niña de salir a hablar con S como una de las tantas "reacciones raras" que advirtiera en la niña y en su entorno familiar, en tanto que el salir al encuentro de su supuesto abusador, no se compadecería con la reacción lógica de una persona que siente temor frente al mismo, no explicándose de la misma manera la actitud de su cuñada, M L de dejarla ir al encuentro de su abusador.- Respecto de lo actuado por esta última, la misma explicó que al hacerse presente S, todavía la niña no le había contado lo que había sucedido, por lo que resulta absolutamente normal y comprensible que en ese momento la testigo no hubiera hecho nada al respecto.- Y con relación a la niña, considero que habiendo sufrido un hecho traumático minutos antes, es evidente que lo sorpresivo e inesperado del mismo, requiere un tiempo de elaboración.- Véase que hasta ese momento la niña no le había contado a nadie lo que había sucedido, y es obvio que en su cabecita estaba "procesando" lo ocurrido recientemente.- Así como refiriera en su declaración, que al momento del hecho no supo si pegarle o no, al reaparecer S todavía estaría pensando si iba a contar o no lo que había sucedido y es así que para justificar el haber dejado la práctica de piano lo primero que atinó a decir era que le dolía la panza, excusa que esgrimió ante S y ante su cuñada, actitud que impresiona como totalmente natural y previsible en quien está en cierto estado de shock y como niña que era, acostumbrada a dar razón de sus actos frente al requerimiento de los mayores, apeló al pretexto, a la escapatoria más común entre los niños, expresando "me duele la panza", más allá de que la niña también pudo somatizar el trauma vivido, siendo real el dolor aludido.-------------E igual interpretación entiendo debe hacerse de la reacción también "rara" atribuida a su hermano N C cuando ya habiendo tomado conocimiento del hecho, atendió a S en el negocio sin reprocharle lo que había hecho, actitud que también encuentro ajustada a la forma en que ocurren naturalmente las cosas, ya que el hermano no había presenciado el hecho y todavía estaría "masticando" la noticia que minutos antes le había transmitido su esposa y lo normal en estos casos es que frente a lo inesperado del suceso y proviniendo de una persona de la que no se esperaba una conducta semejante, el hermano todavía se estaría preguntando como podría haber ocurrido algo así.- Pero además, N C recordó que la actitud de S de ir a su verdulería a pedir el precio de unos ajos y preguntarle por su hermana le pareció una "caradurez" y lo único que atinó a hacer fue a "contestarle mal", aunque sin faltarle el respeto.- Y nuevamente aquí vemos reflejado la inercia a la que todos por lo general apelamos frente a una noticia traumática, no se puede reaccionar en forma inmediata y entonces seguimos con nuestra conducta cotidiana, con los automatismos habituales, hasta que podemos procesar dicha noticia y actuar en consecuencia.- Y justamente en este aspecto, resulta pertinente marcar que la propia guardadora de la niña la Sra. M G A, quien aún cuando ella también había sido víctima de un abuso sexual en su juventud, como lo relatara en la audiencia, su primer reacción frente a la niña fue el preguntarle "¿estás segura?", pero ¿"no te habrás equivocado"?, cuando la niña le manifestó "no me vas a creer", previo a relatarle lo sucedido.- Todas reacciones absolutamente lógicas, porque ninguno podía creer lo que había ocurrido, ni la propia niña en una primera instancia.- Sabía que algo malo, irregular, había ocurrido, algo que le producía asco, vergüenza y temor y entonces costaba decirlo y por eso reitero, lo primero que le dice a su guardadora es que no se lo iba a creer.- Pero la Sra. A, pasada su incredulidad inicial, aplicando su propia experiencia de abusada, interpretó correctamente el sentir de la niña y tuvo la convicción certera de que el hecho había ocurrido, obrando en consecuencia, radicando la correspondiente denuncia y conteniendo a la niña porque sabía que "hay que creerles a las niñas, porque sabe que "en esas cosas no se miente".------------Y en este punto de análisis, también corresponde decir que según lo declararon tanto la Sra. A como la niña, ese día S llamó varia veces a la casa, lo que le llamó la atención a la nombrada, porque la primera vez todavía A no había llegada a la casa.- Y la niña también expresó que luego del hecho S "empieza a llamar" a su casa, ... dos o tres veces.- Que continuó llamando a su casa y atendía M, que pedía hablar con ella y no habló nunca porque no se lo permitía y ella quería".- De esta última manifestación, la Defensa técnica también se ha valido para intentar demostrar que el deseo de la niña de hablar con S no se compadece con la de haber sido abusada por el mismo, y por lo tanto también constituiría una reacción rara de la niña.- Al respecto y no obstante, compartir en principio la valoración efectuada por la Defensa, entiendo que no es posible extraer de esas manifestaciones alguna conclusión en el sentido pretendido por el Dr. M B, toda vez que al ser tan escuetas y al no haberse indagado en las razones por las cuales quería hablar con S, si es que realmente eso es lo que quiso decir, resultan insuficientes para construir a partir de ellas, la hipótesis que en definitiva sostuviera la Defensa, contraria a la ocurrencia del hecho con la significación que se le diera en el ámbito judicial, a instancia de la denuncia formulada por la Sra. M A, en su calidad de víctima y sólo por lo que le pasó a ella en su juventud, tal como expresamente lo afirmara el Dr. M B en su alegato, aludiendo a que la nombrada quiso buscar un chivo expiatorio por el hecho del que ella resultara también abusada.- Y respecto de lo señalado por el mismo profesional sobre la ausencia de los padres biológicos de la niña en el proceso, situación que lo llevaría a reforzar lo sostenido precedentemente, cabe decir que ninguna conclusión puede extraerse en el sentido pretendido, dado que se ignoran totalmente las circunstancias familiares de la niña, pero debe remarcarse que la guarda judicial a favor de la Sra. A había sido concedida con antelación al hecho, por lo que su denuncia aparece como la previsible reacción en cumplimiento de un deber legal.------Por último, valoro con igual sentido incriminador, el indicio conformado por la conducta posterior del imputado llamando insistentemente a la casa de la Sra. A y concurriendo también a la verdulería del hermano a pedir por ella, lo que no se compadece con la circunstancia nimia que habría motivado el retiro anticipado de la niña de su casa, según lo que la niña le había comunicado de que era porque le dolía la panza.- Si ese hubiera sido toda la razón por la que la niña se habría retirado de su domicilio, al volver a verla en el negocio de su hermano, no tendría ninguna justificación la insistencia posterior de llamar varias veces a la casa de la Sra. A.- Pero dicha insistencia sí guarda relación con el conocimiento de que había abusado de la niña, por lo que su conducta posterior constituye un indicio más de autoría, en tanto se compadece con lo ocurrido y no se explicaría, por lo menos en su insistencia, en otras circunstancias como sería el haberse retirado de la práctica de piano porque le dolía la panza, máxime cuando ya había visto a la niña en el negocio de su hermano, es decir a resguardo de familiares.-En base al cuadro probatorio reseñado en lo esencial, que resulta coincidente y concordante entre sí y adhiriendo con ello a las conclusiones que en igual sentido extrajera del mismo el Dr. Sarquis, a la primera cuestión, voto por la afirmativa.--En lo que hace a la tipicidad de la conducta cumplida por el encartado, entiendo que fue en este aspecto al que se dirigió el mayor embate de la Defensa técnica, representado por el excelente esfuerzo de los Dres. M y M B, tendiente a demostrar que el hecho no existió o por lo menos que no lo fue con la significancia o connotación que le dio la denunciante y posteriormente el Ministerio Público Fiscal, al promover la investigación.---Para iniciar este análisis creo importante recordar que "el bien jurídico que se protege -en el abuso sexual simple-, es la reserva sexual de la víctima entendida como el respecto a su incolumnidad física y dignidad en tanto persona, especialmente desde la óptica de su pudicia personal-sexual" (conf. Edgardo Alberto Donna en "Delitos contra la integridad sexual" pág. 16).------Además, se ha entendido que "abusa sexualmente la persona que realiza actos corporales de tocamiento o acercamiento, de carácter sexual, con persona de uno y otro sexo, menor de 13 años ..." (obr. Cit. pág. 17).----------Volviendo al caso en análisis, probado el beso en la boca y no obstante que se ignoran mayores datos, sobre sus características, intensidad, duración etc., tengo en claro que se trató de un tocamiento o acercamiento físico con clara connotación sexual y que por lo tanto, en el aspecto subjetivo, también se configuró con igual significación, dado que si otra hubiera sido la intención del autor, el mismo no hubiera abrazado a la niña o sujetado a la misma con sus manos dándole un beso en la boca.- En este aspecto la Defensa técnica remarcó siguiendo los dichos de su defendido, que pudo haber un rozamiento en la comisura de la boca de la niña, debido a la propia dinámica del saludo mutuo y a las deficiencias visuales del Sr. S, pero descartando que se haya tratado de un desfogue sexual o de un beso con una intencionalidad sexual.-------También agudamente, los Sres. Defensores no negaron ni afirmaron el posible efecto traumático del suceso en la niña, pero atribuyéndolo en todo caso a sus propias particularidades personales y al accionar de la denunciante, pero desvinculándolo terminantemente de la entidad objetiva y subjetiva del hecho en cuestión, al que consideraron un beso inocente, sin ninguna trascendencia sexual y menos ilícita.----------Trabado así el meollo del contradictorio, comparto el análisis que efectuara el Sr. Juez preopinante, sosteniendo lo contrario y atribuyéndole al accionar del imputado la entidad del abuso sexual reprochado por la Fiscalía.---En tal sentido, adhiero al claro sentido sexual y libidinoso del acto cumplido sobre el cuerpo de la niña, configurando una clara intromisión en su cuerpo, a la que obviamente el autor no tenía ningún derecho, con lo que adelanto también la antijuridicidad del mismo, descartando que se haya tratado de un acercamiento accidental, como lo pretendiera la Defensa.- Ello, en virtud de que para corresponder al saludo de la niña, no era necesario besarla, menos tomarla de los brazos a modo de abrazo y porque además, el beso en la boca requiere obviamente un accionar explícito y dirigido a dicha aproximación física, pues nadie besa en la boca a otra persona por accidente.- El beso, como materialización del acto de besar, implica la realización de un movimiento con los labios que no se produce si no es voluntariamente.- Por otro lado, dadas las características de los protagonistas, el dueño de casa, de sesenta y cuatro años de edad y la niña que concurría a practicar piano, de doce años de edad, debe descartarse también la posibilidad de un acercamiento físico de índole sexual, consentido por aquella.- Sentado ello, el beso en cuestión nunca pudo tratarse del beso apresurado que al final del debate el Sr. S reconoció haberle dado a la niña, con el que tal vez según sus dichos, pudo rozarle los labios, ya que justamente la edad de la niña, cercana a la pubertad, le permitió advertir la intencionalidad libidinosa de modo de producir la impronta traumática ya descripta.- A su vez, si tomó a la niña "como abrazándola", ello también implicó un accionar físico de acompañamiento a la acción de besar, posibilitándole la sujeción necesaria para dar el beso en la boca.------------También se ha acreditado fehacientemente, con el certificado de nacimiento glosado a fs. 24, que la menor contaba con doce años al momento del hecho, el que corresponde fijar como ocurrido el día 15 de septiembre de 2003, como se especificara en la denuncia, ya que sin perjuicio de que los testigos N C a fs. 31 y M A L (fs, 32), preguntados a tenor del interrogatorio de fs. 30, ubicaron el hecho en el mes de noviembre, de la simple compulsa del cargo de salida de la denuncia de la Comisaría Dto. Lago Puelo obrante en el oficio de remisión que luce en la primera foja del expediente -18-09-03-, como del que consigna su recepción en la Fiscalía al día siguiente -19-09-03-, no cabe margen para la duda sobre la data de dichas actuaciones.- Además, antes de noviembre, la niña ya había declarado en la Fiscalía, como surge de fs. 20, lo que marca la imposibilidad de que el hecho recién haya ocurrido con posterioridad, en el mes de noviembre, habiéndose tratado evidentemente de un error de los testigos la mención de dicha fecha.--------En mérito a ello, voto al igual que el Dr. Sarquís, pronunciándome afirmativamente sobre la tipicidad de la conducta en análisis, adhiriendo en consecuencia a su encuadramiento en la figura de Abuso sexual simple prevista en el primer párrafo del art. 119 del Código Penal.--------Sentada asimismo la antijuricidad de la conducta, resta analizar la culpabilidad del prevenido a fin de dejar expedita la posibilidad de reprocharle penalmente la misma.--En ese aspecto, resalto su desempeño vital expuesto al iniciarse el debate, en particular, el haber completado el nivel de su instrucción terciaria y su desempeño como docente, de lo que, junto a la impresión personal recogida del mismo en el juicio, permite concluir que se trata de una persona capaz y con suficiente formación intelectual para comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones.- Tampoco se ha alegado ni probado que el mismo al momento del hecho sufriera alguna discapacidad que le impidiera o haya disminuido dicha capacidad de compresión de lo antijurídico, por lo que voto por su plena responsabilidad penal.---En cuanto al monto de la pena a imponer, valoro lo fugaz del suceso, que no llegó a producir daño psicológico a la víctima, según lo explicitara la Licenciada M en el debate, el buen concepto informado a fs. 9 y su excelente concepto obtenido en el ámbito docente, conforme surge de la documentación respectiva aportada por la Defensa.- Y comparto con la Fiscalía, la valoración como agravante de la circunstancia de que la niña al momento del hecho, de algún modo quedaba bajo la custodia del imputado, como dueño de casa, y que consecuentemente aprovechó esa situación de soledad de la niña confiada por los padres a esa hora de permanencia domiciliaria por motivo de la práctica de piano, situación que brindaba al abusador mayor impunidad.- Por todo ello, encuentro que la pena debe superar el mínimo legal establecido, por lo que adhiero a la de ocho meses propuesta por el Colega preopinante, en forma condicional, atento tratarse ésta de la primer condena y gozar el mismo de buen concepto en el medio en que se desenvuelve (arts. 26, 40 y 41 del C. P.).- Igualmente adhiero a la regla de conducta específica de no concurrir a los lugares que frecuente la menor por el término mínimo de dos años, además de las comunes de fijar residencia, someterse al cuidado del Patronato y mantener ocupación.------------A la imposición de costas y diferimiento de la regulación de honorarios a los Sres. Defensores particulares, adhiero sin más.- Así voto.-------------- ----------En mérito a los votos que anteceden y lo dispuesto por el art. 357 del Código Procesal Penal (Ley 4550), la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,------=======================F A L L A:==================== ------- I) CONDENANDO a A H S, argentino, divorciado, de ***s de edad, nacido en la Capital Federal, el día 08 de julio de 19**con instrucción terciaria completa, de profesión maestro de música y gasista matriculado de 2da. categoría, con L.E. Nº*** hijo de E N S y de L S B, con domicilio real en Casa Nº **e Calle ** la localidad de Lago Puelo, Provincia del Chubut, a sufrir la PENA DE OCHO MESES DE PRISIÓN, de cumplimiento CONDICIONAL (art. 26, 40 y 41 del C.Penal) por haber resultado autor material y penalmente responsable del delito de ABUSO SEXUAL SIMPLE (art. 119, per. párr. del Código Penal), con COSTAS (arts. 29,inc. 3º C.Penal, 362, 485 y 486 del C.P.P.), cometido en la Localidad de Lago Puelo, Provincia del Chubut, el 15 de septiembre del año 2003, y que damnificara a la menor A C.---- ----------II) IMPONIENDO a A H S, el cumplimiento de las siguientes REGLAS DE CONDUCTA, por el término de DOS AÑOS: 1.- Fijar residencia y someterse al cuidado del Patronato de Presos y Liberados.- 2.- Abstenerse de tener cualquier tipo de contacto o relación con la menor A C.- 3.- Continuar con las tareas propias acorde sus aptitudes y oficio; todo, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el último párrafo del art. 27 bis del C. Penal.------------ ----------III) DIFIRIENDO la regulación de los honorarios profesionales de los Dres. F, M y M B, devengados por su intervención en la causa, como Abogados Defensores Particulares del imputado, hasta tanto den cumplimiento a la carga que impone el art. 2, inc. b) de la Ley 17250.--- ----------IV) La presente es suscripta sólo por los Magistrados que se expiden, conforme lo autoriza el art. 358 del C.P.P.--------- ----------V) PROTOCOLÍCESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.-------- Dr. Víctor Alberto Sarquis Dra. Cristina Isabel Jones Ante mí:

Dra. G B. Prezzoli Secretaria Protocolizado Sentencia Nro. 73.- Folio: 718/737.- Tomo: II.- Libro año.2005 Conste.- Dra. G Prezzoli. Secretaria.-