Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-07-26


NEUQUEN, 26 de Julio de 2011.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "BECERRA BRENDA DEL CARMEN C/ RINALDI JULIO CESAR Y OTRO S/ D. Y P. USO AUTOMOTOR (SIN LESIÓN)", (Expte. Nº 372328/8), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y COMERCIAL NRO. 4 a esta Sala III integrada por el Dr. Marcelo Juan MEDORI y el Dr. Fernando Marcelo GHISINI con la presencia del Secretario subrogante actuante Dr. José Oscar SQUETINO y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Medori dijo:

I.- Que la parte demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia definitiva del 29 de marzo del 2.011 (fs. 282/286), expresando agravios a fs. 303/304.

Argumenta que la juez de grado incurre en arbitrariedad al establecer el monto de gastos de reparación del vehículo siniestrado de conformidad a un dictamen pericial carente de valor probatorio por basarse en el informe del taller amigo de la interesada y admitir que no puede asegurar que todos los daños obedecen al hecho denunciado.

Reserva el caso federal y solicita se rechace la apelación con costas.

Corrido el pertinente traslado la parte actora contesta a fs. 306/307.

Manifiesta preliminarmente que no se cumplen los recaudos legales del art. 265 del C.P.C.C. y que en su caso la información de la reparación ha sido aportada por el concesionario oficial de la marca y el camión se encontraba circulando con verificación técnica vigente.

Solicita se rechace la apelación con costas.

II.- Entrando al estudio de la cuestión traída a entendimiento resulta que la decisión en crisis hace lugar a la demanda de daños y perjuicios, fijando en particular en concepto de daño emergente la suma de $123.093 atento el presupuesto de reparación agregado y lo informado por el perito accidentólogo, destacando la relación existente entre los daños evidenciados por las fotografías y lo declarado por el testigo presencial en cuanto a la mecánica del accidente.

Que el presupuesto de reparación de la concesionaria oficial Volvo, repuestos y mano de obra, sugiere la suma de $90.377, actualizado $124.953, y aporte el valor total del vehículo $270.000 (informe de fs. 137); y el de la hidráulica $11.354 (informe fs. 144), todo sin Iva; contando el camión con verificación técnica en vigor (fs. 94) y estableciendo el perito ingeniero que se trata de un vehículo utilitario de alto costo, que las fotografías acompañadas (fs. 251/268) denotan daños verosímiles con la mecánica del accidente y los denunciados, y que la reparación debe ser realizada por el concesionario oficial (fs. 199/202), impugnada por la aseguradora, el facultativo amplia, refiriendo que se informó en la misma concesionaria sobre el estado del automotor ante la imposibilidad de la inspección directa (fs. 211/212).

Atento lo puntualmente esgrimido en los agravios vertidos frente al decisorio impugnado, adelanto que debe confirmarse el mismo por cuanto el cuantum indemnizatorio haya su justificativo en la prueba enunciada y analizada por la sentenciante, según se detalla supra, que denota el buen estado del camión antes del siniestro y los deterioros producidos por el choque, dictaminándose la necesidad de que las reparaciones sean efectuadas por el concesionario reconocido oficialmente por la marca, que aporta el presupuesto correspondiente, teniendo en cuenta el tipo de vehículo y alto costo del mismo.

El recurrente sólo alude a que no se puede asegurar que los daños sean consecuencia del accidente y que el presupuesto es de un taller amigo, con lo cual omite confrontar precisamente en tal sentido que se establece la verosimilitud de las averías en relación con la mecánica del evento y que el presupuesto es de la concesionaria oficial de la zona, incumpliendo con la carga legal prevista en el art. 265 del C.P.C.C..

Por las razones expuestas, y en atención a los términos en que se planteó el recurso, propicio el rechazo de la apelación, confirmando el fallo recurrido en todo cuanto ha sido materia de agravios, con costas en la alzada a cargo del recurrente vencido, a cuyo efecto deberán regularse oportunamente los honorarios profesionales con ajuste al art. 15 de la ley arancelaria.

Tal mi voto.

El Dr. Ghisini, dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede adhiero al mismo, expidiéndome de igual modo.

III.- Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fecha 29 de Marzo de 2011 (fs. 282/286), en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios.

2.- Costas de Alzada a cargo del apelante, atento a su carácter de vencido.

3.- Diferir la regulación de honorarios hasta que se cuente con pautas para ello.

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al juzgado de origen.	Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dr. José Oscar Squetino - SECRETARIO SUBROGANTE REGISTRADO AL Nº 127 - Tº III - Fº 499 / 500 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2011