Proceso penal, recurso extraordinario federal, acordada de la Corte Suprema, doctrina de la arbitrariedad, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Usqueda, Pedro Oscar s/ Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. Guillermo Edgardo Narváez en Expte. Corte Nº 48/09: 'Recurso de Casación en contra de Sentencia Nº 12/09 recaída en causa Expte. Nº 180/08 caratulada Usqueda, Pedro Oscar s.a. Abuso Sexual con acceso carnal etc. -Belén- Catamarca'
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-03-09

Ante el rechazo del Recurso de Casación interpuesto, el asistente técnico del condenado planteó Recurso Extraordinario por arbitrariedad de sentencia.

El recurso fue interpuesto en tiempo y forma, y por parte legitimada, por cuanto la decisión ha sido contraria a sus intereses.

Sin embargo, no cumple los requisitos previstos en los arts. 1, 2 y 3 b), d) e) del Reglamento, para la interposición del recurso extraordinario federal, impuesto por la Acordada 04/07 de la Corte Suprema de Justicia. Por ello, de conformidad con lo dispuesto en el art. 11 de dicha Acordada, corresponde denegar la concesión del recurso y declararlo inoficioso.

No obstante, y aunque incumbe exclusivamente a la Corte Suprema de Justicia juzgar sobre la existencia de la arbitrariedad que el recurso predica del fallo impugnado, corresponde a este Tribunal resolver provisional y circunstanciadamente si los agravios que originan la apelación cuentan con fundamento suficiente para dar sustento a la invocación de un caso inequívoco de carácter excepcional, como lo es la arbitrariedad, que impone un criterio restrictivo para el examen de su procedencia, dado que la finalidad del remedio federal es asegurar la supremacía de la Constitución Nacional y no convertir la Corte en una tercera instancia destinada a corregir las sentencias que se estimen equivocadas.

El recurso no satisface la exigencia del artículo 15 de la ley 48 (Fallos: 307:2216; 315:59; 317:442; 323:3486) en tanto no rebate todos los fundamentos expuestos en el pronunciamiento puesto en crisis para rechazar las objeciones opuestas a la valoración probatoria efectuada por el Tribunal del juicio (Fallos: 326:678), ni demuestra el apartamiento inequívoco por el tribunal de la solución prevista para el caso por la ley.

Así, el recurso revela una mera discrepancia con la interpretación y valoración del material probatorio efectuada por el Tribunal, la que no habilita el conocimiento de la cuestión por la Corte Federal (Fallos 326:613, 621,1458), que no es una tercera instancia destinada a corregir los errores que el recurrente le atribuye al fallo si no constituyen éstos, graves defectos lógicos de razonamiento o una absoluta falta de fundamentación (Fallos 326:107), extremos éstos que no acredita.

Por las razones dadas, sin que implique juzgar sobre la bondad sustancial de su propia decisión, concluye esta Corte que los agravios que originan esta apelación son improcedentes por no contar con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso de inequívoco carácter excepcional como lo es el de la arbitrariedad (Fallos: 310:1014, entre otros).- Por todo lo expuesto, corresponde no hacer lugar al Recurso Extraordinario deducido.