Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-05


Salta, 05 de abril de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CORNEJO, ALBERTO LUIS CONTRA EMPRESA PIEVE S.A. - ORDINARIO" , EXP Nº 19836/8; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 6, para resolver la apelación interpuesta a fs. 155/158, y C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana E. Paz de Gómez dijo: I.- Suben estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 155/158, en contra de la sentencia de primera instancia obrante a fs. 147/150 vta.

Como primer agravio se opone al punto I del fallo de primera instancia por considerar que no se ajusta a derecho, en tanto la señora juez determina que la demandada no ha probado la existencia de la "invitación a pelear", realizada por el actor a un dependiente, pese a la expresa declaración del co protagonista Chúngara que ratifica y reitera bajo juramento la actitud imputada al actor para decidir su despido.

La existencia de este hecho -dice es reconocida por la actora cuando presta declaración confesional, negando la entidad suficiente para fundar el despido y que la patronal resuelve sancionar la conducta sin iniciar un sumario previo, uno de los puntos controvertidos en la causa sin que la juez efectúe mención alguna .

Reitera que el incidente ocurrido fue reconocido por la contraria pero en los términos de la demanda donde insiste en la inexistencia de sumario previo a la decisión de despido y que no se había aplicado igual criterio para el empleado Chúngara y que en tales términos quedó integrada la litis.

Luego de efectuar manifestaciones subjetivas y citar jurisprudencia concluye que la confusión respecto a los términos en que quedara trabada la litis afecta la congruencia del fallo causando agravio a la demandada.

El segundo punto apelado incluye la multa del 50% establecida por el art. 2 de la Ley Nº 24323, ya que estima que el actor se vió obligado a litigar para obtener el pago de lo reclamado, pero sin embargo el a quo no tiene en cuenta que el párrafo final de dicho artículo faculta a los jueces a reducir prudencialmente el incremento indemnizatorio, por lo que pese a aplicar el total de la sanción la demanda es acogida parcialmente al rechazar las diferencias salariales lo que significa que la demandada para evitar pagar la multa prevista por el art. 2 debió abonar la totalidad de este rubro dentro de las 48 horas de remitida la intimación postal , pese a que después ése mismo rubro es rechazado en la sentencia.

Luego de citar y transcribir jurisprudencia como de hacer reserva de plantear los recursos extraordinario local y caso federal, solicita se haga lugar a la expresión de agravios formulada, haciendo lugar a esta apelación con costas .

A fs. 163 se corre traslado a la contraria del recurso de apelación interpuesto por la demandada, el que es evacuado por la parte actora a fs. 165/168 vta solicitando el oportuno rechaza del recurso interpuesto y la confirmatoria de la sentencia de primera instancia en todas sus partes.

II.- La sentencia de primera instancia de fs. 147/158 vta. que acoge parcialmente los reclamos formulados al inicio, viene apelada por la parte demandada a través de la memoria que corre glosada a fs. 155/158, recibiendo oportuna réplica de la contraria a fs. 165/168 vta.

Dos son los agravios que propone el apelante contra la sentencia de origen. A mi criterio sin razón y paso a explicarme.

El primer agravio lo centra el recurrente en que la juzgadora no se ajustó a los términos en que quedara trabada la litis por cuanto fue reconocido por la contraria el incidente ocurrido y que en la demanda insiste en la inexistencia de sumario previo y de que no se aplicó igual criterio para el empleado Chúgara .

Sin embargo de los propios términos del escrito introductorio de demanda, como de su conteste, surge la sin razón del agraviado, en tanto la judicante en el decisorio correctamente describe los dos temas a resolver, que no fuera mínimamente ni jurídicamente cuestionados por el quejoso con las simples afirmaciones formuladas. Además tampoco explica cual es el perjuicio concreto que entiende sufrir, para que exista agravio válido que tratar.

La segunda queja direccionada a cuestionar la multa del 50% establecida por el art. 2 de la Ley 24323, al estimar que el actor se vio obligado a litigar para obtener el pago de lo reclamado; de inicio equivoca el recurrente su planteo.

Digo ello porque conforme los propios términos del art. 2 de la ley citada, surge sin dubitación posible que sólo se refiere a la intimación de los rubros indemnizatorios y no a todo otro rubro reclamado como pretende extenderlo el apelante, de modo que la ejemplificación hecha por el quejoso y la jurisprudencia transcripta, de modo alguno se compadece con la situación de la causa. Frente a lo expuesto aparece el escrito impugnatorio bajo estudio manifiestamente insuficiente a los fines revocatorios pretendidos, al no cumplir con aquellas mínimas exigencias requeridas para toda expresión de agravios por el art. 255 del C.P.C. y C. de aplicación a nuestro fuero por el art. 90 del CPL.

Esta Sala II ha sostenido insistentemente que no basta a los efectos del ejercicio jurisdiccional de la instancia apelativa, la disconformidad por sí sola, requiriéndose un ataque directo y pertinente de la fundamentación del fallo, debiéndose demostrar los errores fácticos y jurídicos que pudiesen contener. Entre otros en autos: "Espinoza G. Brizuela y otros vs. EDESA SA" Expte Nº 02826/08.

En tal sentido y siguiendo numerosa doctrina y jurisprudencia en torno al tema, dijimos que, la expresión de agravios es el acto mediante el cual el recurrente debe refutar total o parcialmente las conclusiones de la sentencia en lo que atañe a la apreciación de los hechos o de la prueba o a la aplicación de las normas jurídicas y que no constituye expresión de agravio idónea aquella que no precisa y explicita el yerro o el desacierto en que incurrió el juez en sus argumentos sobre la prueba y el derecho aplicado. Entre otros en autos: "Amaya Jesús R. vs. Distribuidora Cerbertar y otros" Expte Nº 21960/08. Palacio Lino Enrique, "Derecho Procesal Civil", T. VI, pág. 266/267.

Entre otros en autos: "Godoy José S. vs. Ganne Comunicaciones SRL y otros " Expte Nº 021689/08 sostuvimos que, no constituye una critica concreta del fallo, las meras discrepancias genéricas con el mismo o la simple manifestación de disconformidad con la sentencia, por considerarla injusta o las discrepancias con la interpretación dada por el juzgador sin fundamentar la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista.

Por lo expuesto, normas legales y jurisprudencia citada, soy de opinión y en tal sentido voto porque sea rechazado el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y en su mérito sea confirmada la sentencia de primera instancia en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, con costas al apelante, art. 67 del C.P.C. y C y porque se tengan presentes las reservas formuladas.

El Dr. Froilán M. Miranda dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

F A L L A I.- Rechazando el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y en su mérito confirmando la sentencia de primera instancia en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, con costas al apelante, art. 67 del C.P.C. y C y teniendo presente las reservas formuladas.

II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.-