Accidentes de trabajo, daños y perjuicios, prescripción, recurso de casación
Materia: PROCESAL-CIVIL-LABORAL
Carátula: Díaz, Adalberto E. c/ Estado Provincial s/ Daños y Perjuicios - Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-06-30

En el año 2007 el actor promueve demanda por daños y perjuicios en contra del Estado Provincial raíz de un accidente in itinere que sufriera el día 4/10/91.Contra la sentencia de Cámara que al rechazar el recurso de apelación deducido por él, confirma la sentencia del juez A-quo en cuanto hizo lugar a la excepción de prescripción articulada por el Estado Provincial, interpone el presente recurso de casación.

Fundamentalmente cuestiona que se tenga por cumplida la prescripción, pues aduce que de los certificados médicos que obran en la causa no se puede determinar la fecha de inicio de la prescripción debido al agravamiento de la incapacidad progresiva que padece, el que aún no ha concluido.

En el caso, como bien señala el Sr. Procurador General en su dictamen cuyo texto comparto integralmente, en relación a cuestiones que se introducen recién en el escrito casatorio, y que no fueron planteadas al Tribunal de Alzada.

En efecto, surge del análisis del memorial que el núcleo central del agravio apunta a la determinación de la fecha de inicio de la prescripción.

En primera instancia se hizo lugar a la excepción con fundamento en que la acción se encontraba prescripta por haberse vencido los dos años que prevé el art. 44 de la Ley 24.557, computados a partir del día en que se notifica el actor de la concesión del beneficio del retiro obligatorio por invalidez, esto es el 12/08/01.

Apelada la sentencia, en Cámara, se subsume el caso bajo el imperio de la ley vigente al momento del hecho dañoso- 4/10/91-, Ley 9.688; en base a ello y atento a la opción consagrada por el art. 17 de aquella ley, la Alzada aplica la prescripción bianual prevista en el art. 4.037 del C.C., confirmando de ese modo la resolución apelada aunque con distinto fundamento.

El razonamiento del fallo comienza con el análisis de la cuestión atinente a prelación de las leyes, se deja entrever en la sentencia impugnada que éste ha sido el agravio central que el recurrente llevó a consideración de la Alzada. Nada se esbozó en el memorial de agravios de la apelación sobre la fecha de inicio del cómputo del plazo de prescripción, se dejó sentado que el mismo arrancó el día 12/8/01, en que se notificó la concesión del beneficio del retiro obligatorio por invalidez.

Por ello, resulta inaceptable el análisis de cuestiones relacionadas con la toma de conocimiento de la incapacidad, como de la culminación del proceso de agravamiento de la misma y que apuntan a rebatir tardíamente la fecha de inicio del plazo de prescripción, pues conforme se expusiera, no es posible examinar en casación argumentos o temas que se exponen por primera vez en la instancia extraordinaria.

De allí que, no otra solución que la propiciada por el Sr. Procurador corresponda dar a la presente causa, pues no pueden introducirse en esta instancia de revisión, cuestiones que no fueron sometidas a consideración de la segunda instancia.

Por lo expuesto, y al no concurrir en el fallo los vicios endilgados, deberá rechazarse el recurso de casación articulado por improcedente, con costas al recurrente.