Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-10-09


AUTOS Nº 47.411 (Quinto Juzgado Civil) (SALA III Nº 9530) "ARNAEZ Nelson David C/ Ortega Mario Daniel - Daños y Perjuicios - Sumario" ///En la ciudad de San Juan, a 09 días del mes de Octubre de dos mil nueve, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia de la Dra. Catalina Celia Cúneo de García y el Dr. Oscar Roberto Otiñano como vocal, para conocer sobre los recursos de apelación concedidos a la parte actora a fs. 233 y a la demandada y su aseguradora a fs. 242, contra la sentencia de fecha 20 de mayo de 2008 obrante a fs.

225/231 vta. de estos autos. -CATALINA CELIA CÚNEO DE GARCIA DIJO: - -El Sr. Juez a-quo resolvió: "1°) Hacer lugar a la excepción de falta de legitimación activa o falta de acción interpuesta por la codemandada DAPA S.R.L., en consecuencia rechazar la demanda, con costas.- 2°) Hacer lugar parcialmente a la demanda, en consecuencia condenar a Mario Daniel Ortega y Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, para que en forma conjunta y/o solidaria y dentro del término de diez días de consentida o ejecutoriada que sea la presente, le abonen al actor Nelson David Arnáez: por daño material conforme lo indicado en el considerando que antecede; daño físico la suma de $30.000; daño moral la suma de $30.000 y gastos médicos la suma de $5.000, todas estas sumas calculadas a la fecha del accidente, con más lo dispuesto por la ley 4119 hasta su efectivo pago, con costas.- 3°) Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad". Contra dicho pronunciamiento la parte actora interpone recurso de apelación a fs. 232, el mismo se le concede a fs. 233. Expresa agravios a fs. 262/267 los que fueron respondidos por la citada en garantía en defensa del demandado a fs. 285/286 y no fueron contestados por la codemandada DAPA S.R.L., dándosele por decaído el derecho a hacerlo según constancias de fs. 288 in fine. -También se alza contra el fallo el accionado y su aseguradora a fs. 234, el recurso de apelación se le concede a fs. 242. Fundan el mismo a fs. 268/271 vta.. Los agravios fueron respondidos por la parte actora a fs. 273/282. Las partes hacen reserva de los recursos de la Ley 2275 y de la Ley 48. - Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por el Sr. Juez a-quo diré que: el Sr. Nelson David Arnáez promueve demanda de daños y perjuicios a fs. 19/22 vta., contra el Sr.

Mario Daniel Ortega como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido en fecha 27 de octubre de 1999 alrededor de las 7:00 hs.. Relata que circulaba en su moto Yamaha Jianse CY 80 c.c. dominio BFZ 647 por Av.

Ignacio de la Roza en dirección este-oeste, a una velocidad moderada y por su mano derecha. Cuando había traspuesto más de la mitad del cruce entre Av. Ignacio de la Roza y calle Jujuy, fue embestido violentamente desde atrás por el automóvil Fiat Duna dominio ABF 568, conducido por el demandado, quien circulaba por Av. Central en dirección oeste-este. El accionado al llegar al cruce con calle Jujuy giró en "U", para iniciar su marcha por el carril norte en sentido este-oeste, perdiendo el control del vehículo y embistiéndolo. Atribuye total responsabilidad al demandado por haber violado los arts. 39, 43 y 48 de la Ley 24.449. - - - -Reclama por: a) Daño Material: causado a la motocicleta que utilizaba como medio habitual de transporte la suma de $800. b) Daño Físico: con una edad de 27 años al momento del accidente y que, como consecuencia del mismo quedó incapacitado en un 36,60% pide la suma de $61.800. Expresa que era el único sostén de la familia compuesto por su madre discapacitada, su padre jubilado y una hermana sin trabajo.

Era empleado de una empresa de vigilancia. c) Daño estético: debió colocarse un implante, como consecuencia de la pérdida de piezas dentarias. Solicita la suma de $ 5.000. d) Daño psicológico: el monto de $3.000. e) Daño Moral: la suma de $100.000. f) Gastos médicos: la suma de $5.000. El monto total asciende a $ 175.600 suma que deja librada a lo que en más o en menos resulte de las pruebas a rendir. - - -Ofrece y rinde la siguiente prueba: I) Documental: Agregada en copia a fs. 06/18: Copia del Sumario Penal Nº 8898/99 "C/ Ortega Mario Daniel - Lesiones Culposas (art. 94 C.P.) en perjuicio de Nelson David Arnáez" a fs. 33/75. II) Informativa: Registro del Automotor Nº 4 a fs. 30/31. III) Confesional: del demandado a fs. 129 según pliego de fs. 127. IV) Testimonial: de la Sra. Silvia Cortez a fs.132 y vta., Sra. María Inés Olmos Yacante a fs. 134 y vta. todos según pliego de fs. 131. V) Pericial Mecánica: pericia a fs. 151/153 vta. llevada a cabo por el Ing. Mecánico José Ricardo Godoy (la citada en garantía pide explicaciones a fs. 158).

VI) Pericial Médica: a fs. 161/164 efectuada por el médico traumatólogo Dr. José González Testi (la citada en garantía solicita explicaciones a fs. 168). - -A fs. 28 comparece el demandado y solicita se cite en garantía a la compañía "Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada". -El actor a fs. 76 peticiona se amplíe la demanda interpuesta contra la Sra. Blanca Haydee Bernal, en su carácter de titular registral del vehículo que conducía el accionado y contra el propietario de la empresa de remises que gira bajo el nombre "238888". - - -A fs. 88/90 vta. la co-accionada Sra. Bernal y la compañía "Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada" comparecen al proceso. La citada en garantía asume la defensa del demandado Sr. Mario Ortega-. Contesta la demanda negando todos y cada uno de los hechos expresados por el accionante. Rechaza los rubros y montos reclamados, con respecto al daño estético expresa que no resulta indemnizable cuando las lesiones estéticas no tienen efecto sobre las posibilidades económicas o laborales. - - -Relatan que el accidente ocurrió a las 8:00 hs. cuando el vehículo que manejaba el demandado estaba terminando de ingresar lentamente al carril norte de Av. José Ig. de la Roza, dirigiéndose hacia el oeste cuando la motocicleta del accionante lo impactó al intentar pasarlo por la derecha. El choque se produjo aproximadamente a cinco metros contados desde la punta del boulevard en dirección al oeste, quedando el actor caído sobre el pavimento detrás del automóvil que frenó prácticamente en el lugar del impacto. Atribuye culpabilidad absoluta al actor en los términos del art. 1111 del C.C.

- -La demandada Bernal, opone excepción de falta de legitimación pasiva con carácter de previo y especial pronunciamiento, porque al momento del accidente ya no era titular de dominio del vehículo que intervino en el accidente, como consecuencia de la venta del mismo al Sr. Alejandro González. El actor se allana a la excepción opuesta (fs. 102) y el Inferior hace lugar a la misma rechazando la demanda interpuesta en contra de la Sra. Bernal por resolución obrante a fs. 117/118. - - - -Ofrecen y rinden la siguiente prueba: I) Documental: que en copia acompañan a fs. 84/87. II Confesional: del actor a fs. 129 vta.

según pliego de fs. 128 y vta.. - -A fs. 97/100 vta., comparece el co-demandado Sr. Daniel García, en su carácter de socio gerente de la empresa DAPA S.R.L. y propietario de la agencia de remís, que el actor identifica con el nombre de fantasía "238888". Niega todos los hechos como los rubros reclamados. Alega que el Sr. Ortega no tiene relación de subordinación o dependencia directa ni indirecta con la agencia que representa, oponiendo excepción de falta de legitimación activa o, falta de acción de los actores para demandarlo. - - Ofrece y rinde prueba: I) Documental: agregada en copia a fs. 92/96 vta.. II) Pericial Mecánica: pericia a fs. 151/153vta. llevada a cabo por el Ing. Mecánico José Ricardo Godoy. - Contra la sentencia apelada se alzan la parte actora y, la citada en garantía quien asume la defensa del demandado. Los agravios expuestos por cada una los subsumiré de la siguiente forma: - - Agravios del actor: - - -Primero: Está referido al monto fijado por el rubro daño físico en la suma de $30.000, considera que la suma fijada es exigua en relación a las implicancias físicas y limitaciones que padece no sólo en el plano laboral, sino en todos los ámbitos de su vida (era muy deportista, tiene una hija menor de edad), siendo las mismas de carácter permanente. Se han acreditado las lesiones que presenta siendo éstas de suma gravedad, habiendo estado varios meses internado y en reposo. Se desempeñaba como vigilante en una agencia de seguridad privada en el Bco. de San Juan y por las secuelas que le dejó el accidente, no puede permanecer mucho tiempo de pie. Sólo puede realizar tareas en las cuales su plenitud física es preponderante.

- -Reclamó en la demanda por incapacidad sobreviniente, la suma de $61.800. Según el peritaje médico, tiene un 35% de incapacidad total y permanente, a 5 años del accidente. El informe pericial de fs. 161/164 arroja todas las secuelas que padece, actualmente ha quedado con herida en región anterior de tibia en 1/3 superior de 3 cm. lugar de exposición ósea, cicatriz puntiforme en la región superior e inferior de la tibia, lugar de penetración del tutor externo. Tiene dolor a la pedestación, no pudiendo correr y tener obstruida su fosa nasal izquierda y entorpecimiento de los dedos de la mano derecha. Considera debe cumplirse con el principio de reparación integral. Segundo: Relativo al exiguo monto fijado por el Inferior por el rubro daño moral. Debe tenerse en cuenta que el actor fue brutalmente embestido por el accionado, provocándole serias heridas, que permaneció internado varios días en el Servicio de Urgencia del Hospital Rawson, luego fue trasladado a una clínica donde lo intervinieron quirúrgicamente (por fractura de tibia y peroné) colocándole un tutor externo debiendo permanecer inmovilizado por 7 meses. Luego del accidente debe afrontar una severa limitación en el desenvolvimiento de su actividad laboral, (encontrándosele restringido el acceso a trabajos que requieran fuerza o agilidad) como en las sociales y recreativas. Solicita se eleve el monto a $100.000. -Agravios de la demandada y aseguradora: - Primero: Referido a la atribución de la culpabilidad. El aquo no ha considerado la calidad de embistente del actor, asignándole toda la culpa al demandado. El actor no cumplió el deber de control impuesto por el art. 39 inc. b, 1° párrafo de la Ley 24.449 porque de hacerlo, habría evitado el choque. - -La pericia del Ingeniero mecánico de fs. 151/153 quedó inconclusa y sin valor probatorio porque el pedido de explicaciones (fs. 157) proveído a fs. 158 no tuvo continuidad, recayendo sobre el actor la carga de instar la producción de ésa prueba ofrecida por el accionante. - - -El Juez a-quo incurre en la incongruencia de considerar que el guardabarro del automóvil es parte de su frente, para luego afirmar que el vehículo tuvo abollado el costado delantero derecho. Se refiere a la baja velocidad del automóvil del accionado como un demérito y agrega algo ajeno a las constancias de autos "que la avenida tuviera intenso tránsito" siendo que, suele ser vehicularmente más transitada en ésa esquina la calle Jujuy, que la Av.

Ignacio de la Roza hacia el oeste pero, ni ésta circunstancia ni lo que dice el fallo ha sido probado. - -No corresponde en el presente caso aplicar el principio de la prioridad absoluta de paso de quien circula por la derecha. Tal principio es válido para quien teniendo la prioridad conduce reglamentariamente, no como ha quedado demostrado en autos el descontrol por parte del actor en relación al vehículo que conducía. Segundo: Referido a los rubros de condena. En cuanto a los daños físicos supuestamente padecidos por el actor, impugnó la pericia médica (fs. 168) y el actor, la desistió implícitamente al solicitar (fs. 173) la clausura del periodo probatorio, sin requerir al perito las explicaciones ordenadas a fs. 169 cuando recaía sobre sí la carga de activarla y no lo hizo. Quedó inconclusa la labor pericial que es insuficiente porque carece de sustento científico y quedó sin demostrar el pretendido daño físico padecido por el actor. El juez a-quo se basa en tal pericia reconociendo una incapacidad que tampoco cuantifica. -El actor al no responder la 13° posición (fs. 128/129) quedó confeso al reconocer no tener la incapacidad que reclama en la demanda. El monto fijado por tal rubro es elevadísimo, porque no se acreditaron los daños en la magnitud que justifique tal suma ni refleja la incidencia de la culpa del motociclista por no haber usado casco protector. Al fallo le falta sustentación y resulta imposible un razonamiento lógico y jurídico que conduzca al monto condenado a pagar. Tercero: Sobre el monto condenado a pagar por el rubro daño moral. La condena ha surgido del mero voluntarismo del Inferior, imponiendo un elevado monto cuando no está en juego ni la vida, ni la libertad ni el honor de una persona sino sólo, las consecuencias de un accidente de tránsito que ocurrió por la falta de control del actor de su ciclomotor y las consecuencias las produjo la falta de casco.

No consideró el juez a-quo sus planteos en relación a la impertinencia del reclamo por daño estético, cuando ese daño no está relacionado con la actividad productiva del accionante, ni existen deformaciones visibles. No obstante, fijó un monto elevado como si existieran. Cuarto: El sentenciante sustituyó al actor en la prueba demostrativa del daño material y su alcance, al ordenar obtener dos presupuestos en la etapa de cumplimiento de la sentencia. El art. 171 última parte del C.P.C. permite estimar el valor o monto resarcitorio de un daño demostrado, pero no sustituir a la parte en la acreditación de lo que está a cargo de ella. El fallo es arbitrario vulnerándose el derecho al debido proceso, la defensa en juicio, la igualdad ante la ley y el de la intangibilidad patrimonial sin justa causa. - - No está determinado en el fallo en qué consiste el daño ocasionado a la moto, ni qué piezas del ciclomotor deben ser sustituidas o reparadas por lo que no debe acogerse tal rubro. Para diferir la determinación de un monto resarcitorio, se debieron establecer pautas precisas que en la resolución apelada no existen. Quinto: Se agravian del monto fijado en concepto de gastos médicos. Expresa que excede en demasía lo que pudo haber gastado el actor, no hay pauta alguna que indique que haya tenido que afrontar tratamientos, estudios o prácticas médico-asistenciales de tan elevado monto. No existe una mínima documentación o un informe pericial que avale la condena de un monto tan alto. Sexto: Referido a la imposición de costas. Peticionan se impongan al actor en ambas instancias, en un todo de acuerdo a lo previsto por el art. 74 y 77 del C.P.C.

Al responder los agravios la parte actora solicita se declare desierto el recurso de la accionada y citada en garantía, por no reunir el memorial de agravios los caracteres de crítica concreta y razonada del fallo apelado conforme lo dispuesto por el art. 265 del C.P.C.. Igual pedido formulan la citada en garantía y la demandada al contestar los agravios del accionante. - Es jurisprudencia constante de este Tribunal que: "Si bien el escrito deberá contener una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas (art. 265 del C.P.C.) ante la gravedad de la sanción impuesta por el art. 266 del Cgo. citado, en caso de duda, y a condición de que el apelante individualice su disconformidad con la sentencia recurrida, debe tratarse la apelación.- (Prot. de Sent.

Tº III Fº 527/529 Año 1999-PROT. DE AUTOS Tº I Fº 27/28 AÑO 2002, entre otros.). - -Según constancias de fs.

290 el 10/09/09, conforme a las prescripciones del art. 1101 del Código Civil, se solicitó la remisión con pronunciamiento del Juicio Penal N° 1.344/01-caratulado c/ Ortega Mario por lesiones culposas art.94 en perjuicio de Nelson David Arnáez, que tramitan ante el Primer Juzgado Correccional. Todo de conformidad a la jurisprudencia de este Tribunal en AUTOS Nº 44.567 (4º JUZGADO CIVIL) (SALA III Nº 8771) "MEGLIOLI ALFREDO FELIPE C/ LA NUEVA SARMIENTO S.A. Y OTRA - DAÑOS Y PERJUICIOS"PROT. DE SENT. Tº I Fº 88/91 AÑO 2008). - -Siguiendo la jurisprudencia de la Sala Segunda de esta Cámara allí dijimos: "La prejudicialidad penal del art.

1101 del C.C. es de orden público y no puede dejarse de lado sino en circunstancias excepcionales,.... Asimismo, si la sentencia que no observó la prejudicialidad se encuentra apelada, no corresponde declarar su nulidad sino dejar en suspenso el llamamiento de autos para resolver la apelación hasta que recaiga sentencia penal". (Nefa, Cesar Roberto C/ Oviedo, Ricardo Elio S/ Sumario - II cuerpo Tribunal Ori.: Octavo Juzgado Civil Nº de fallo: 01280021)((Sentencia)Magistrados:Otiñano, Oscar Roberto-Sanchez, Octavio Augusto-Largacha Quiroga, Alejandro 29/03/01)."(PROT. DE SENT. T° II-F° 305/317 -2009). - - - - -Según constancias de fs.294 se remite el Sumario Penal a este Tribunal el 24/09/2009. En dicha causa, el 15 de setiembre del cte. año (fs.

80/81), el Sr. Juez dicta sentencia en la que: "Declarar extinguida por prescripción la acción penal en la presente causa y sobreseer totalmente a Mario Daniel Ortega, Prio AG-369.810, por el delito de "Lesiones culposas ( art.94° C.P.) en perjuicio de Nelson David Arnáez...". - - -Por razones de metodología me ocuparé en primer término de los agravios del demandado y su aseguradora, referidos a la atribución de la culpabilidad. -Los apelantes cuestionan el fallo en cuanto afirman que está probado que el demandado circulaba por Avda. José Ignacio de la Roza hacia el Este y dobló hacia el Norte por calle Jujuy.

En esas circunstancias, el actor que circulaba por esa Avenida hacia el oeste, embistió el automóvil en su guardabarro delantero derecho, con el chapón o carenado frontal de la motocicleta. - -La prueba a mi criterio más importante rendida en las causa, son las constancias del Sumario Penal, ofrecido por el actor y requerido por este Tribunal, que se tiene a la vista en este acto. Me remito al acta de fs. 07, croquis de fs.08 y periciales de los vehículos siniestrados de fs.

09 vta. y 10 vta.. Destaco también las fotografías aportadas por el actor.

De dichas pruebas surge que la moto presenta daños en el costado izquierdo, mica del guiñe delantero, carenado de plástico, ambos pedales rotos, etc. El automóvil (fs. 09 vta.), presenta abollado el guardabarro delantero derecho y roto el faro y la mica del costado delantero derecho.- Esta prueba y la pericial mecánica de fs.151/153, son las únicas rendidas, en relación a la mecánica del accidente, ya que no hay constancia de que hubieren testigos presenciales del mismo. -En cuanto a la prueba pericial ofrecida por el actor y la co-demandada DAPA S.R.L., rendida a fs. 151/153, cuya validez cuestionan los apelantes; las explicaciones por ellos requeridas a fs. 153, no fueron notificadas, no obstante ello la pericia debe ser tenida en cuenta. Era a cargo de quien la solicitaba activar su respuesta y no como aquí se pretende. - -La carga de la prueba incumbe a las partes, sobre quien pesa el deber de incorporar al proceso los elementos necesarios para avalar los hechos invocados oportunamente en la demanda o su contestación.

El sentido de circulación de los vehículos intervinientes y lugar donde se produce el accidente, surge del croquis de fs. 08 del Sumario Penal y el Acta de fs. 07. Estos fueron los elementos que tuvo en cuenta el perito para arribar a las conclusiones que constan a fs. 151/153. - -El perito en su informe expresa que: la moto circulaba por el carril Norte de Avenida Ignacio de la Roza, en dirección Este-Oeste.

Luego de transponer gran parte de la intersección con calle Jujuy, ya sobre el carril Oeste de dicha arteria, fue embestida por el frente costado derecho del automóvil Fiat Duna conducido por el demandado, quien circulaba por el carril Sur de Avenida Ignacio de la Roza, en dirección Oeste a Este; quien giró hacia el Norte al llegar a la intersección con calle Jujuy. - - -Esta firmación, surge de las declaraciones del demandado Mario Daniel Ortega que constan a fs. 26 del Sumario Penal. Allí dice que, se dirigía por Avenida Ignacio de la Roza, de Oeste a Este y al llegar a la intersección con calle Jujuy, dobla hacia el Norte para dirigir su marcha por dicha arteria.

-Esta declaración no se condice con la contestación de la demanda donde se afirma que, el accidente se produce cuando intentaba ingresar al carril Norte de la Avda. citada, dirigiéndose hacia el Oeste.

Tampoco con la confesional de fs. 129, donde en la respuesta a la segunda posición del pliego de fs. 127, corrige la respuesta y afirma que: venía por calle Jujuy y dobló por Ignacio de la Roza hacia el Oeste. - - Como se advierte se trata de dos versiones distintas dadas por el demandado, en relación a las arterias por las que circulaba en los momentos previos al accidente. Por ello el perito aclara expresamente que: "no puede asegurar que el conductor del Fiat, pretendiera girar en "U" al llegar a la intersección con calle Jujuy.

Queda así perfectamente dilucidado el fundamento de su dictamen referido al sentido de circulación de los vehículos, sobre lo cual los apelantes pidieron explicaciones a fs. 157. - - -Agrega el perito en su dictamen que: "El automóvil, en su trayectoria curva, interceptó la trayectoria recta de la moto. Previo al impacto es posible que el conductor haya aplicado los frenos, dejando una huella de frenada sobre el pavimento, perteneciente a la rueda delantera izquierda, de aproximadamente 1 metro. Una vez impactada, la moto, fue impulsada en dirección norte, o sea, en dirección del impacto, cayendo sobre su costado derecho, para ser arrastrada contra el pavimento, quedando detenida a unos 4 metros al Norte del frente izquierdo del automóvil. - - - A su vez, tras el impacto, el automóvil se detuvo y retrocedió un metro, quedando posicionado en dirección Noreste, a unos 45° respecto de la dirección Oeste - Este, y a unos 3,5 metros del vértice trasero izquierdo del automóvil, respecto del costado Oeste del boulevard de la avenida. -Por la dinámica del choque, la moto sufrió una brusca deceleración producto del impacto, lo que generó una fuerza de inercia que, aplicada al cuerpo del motorista, fue lanzado en dirección de su marcha original de Este a Oeste, cayendo sobre el piso o sobre el boulevard existente, una cierta distancia al Oeste del punto de impacto".- Explicando así, el desplazamiento del motociclista hacia el oeste. -La velocidad del Fiat al momento del impacto era de aproximadamente 16,12 km/h. - -Tenemos dicho sobre la prueba pericial, (Prot. de Sent. Tº I-Fº 40/46-1987) que: "Es facultad del Tribunal examinar y aún desechar los dictámenes periciales, aún cuando las partes no los hubieran impugnado. El hecho de que las partes no hayan impugnado un informe pericial, no es razón para que sus conclusiones sean aceptadas por la justicia puesto que ello importaría erigir al perito en Juez. El dictamen pericial constituye un elemento de juicio que el magistrado debe apreciar con prescindencia de toda sugerencia de partes y con sujeción a su propio valor convictivo. El valor de una pericia será ponderable o no, con la impugnación de parte o sin ella, según el fundamento de sus conclusiones y su cotejo con las restantes probanzas. (Ver Alsina-Derecho Procesal Tº III-pág. 524)".

"El magistrado no puede desvincularse arbitrariamente de la opinión del experto, debiendo en todos los supuestos fundar su discrepancia en elementos de juicio que permitan desvirtuar el informe, concluyendo fehacientemente en el error o el inadecuado uso que el experto hubiese hecho de los conocimientos científicos de que por su profesión o título habilitante necesariamente ha de suponérselo dotado (Ver Fenochietto-Arazi, Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación Tº II pág.

524)"(Prot. de Sent. Tº I-Fº 105/109-1988; Prot. de Sent. Tº III-Fº 460/463-1991).(PROT. DE SENTENCIA Tº IV Fº 606/622 AÑO 2008). - - - -Por lo que insisto, la prueba pericial rendida a fs.151/153 tiene plena validez, pues se ajusta a las constancias del Sumario Penal y al resto de la prueba rendida, si que hayan elementos de juicio que permitan apartarse de sus conclusiones. De la prueba analizada surgen en forma categórica la violación a la regla de la prioridad de paso cometida por el demandado y además su condición de embistente. El demandado al llegar a la intersección de calle Jujuy con Avenida Ignacio de la Roza, debió ceder el paso a la moto conducida por el actor. -Sobre la prioridad de paso tenemos dicho en forma reiterada: "Conforme a lo preceptuado por el art. 49 inc. b) de la Ley 13893, el conductor que llega a una bocacalle o encrucijada debe en todos los casos reducir sensiblemente la velocidad y ceder espontáneamente el paso de los vehículos que se presenten por una vía pública situada a su derecha. La violación constituye una contravención grave contra la seguridad del tránsito y crea para su autor en caso de accidentes la responsabilidad inherente a los daños que ocasionare". Tal regla se aplica tanto en las calles de mano simple como de doble circulación y en las avenidas, ya que la ley 13893 no hace distinción. Así lo ha sentenciado en forma reiterada y uniforme la jurisprudencia (C.N. Civ. Sala C, setiembre 30-963; E.D.

10-547; C.N. Civ. Sala A, Julio 1.969; L.L. 137-13 idem, Sala F noviembre 29-969; E.D. 32-162; -C. 1º C.C. La Plata, Sala II, Julio 10-969; L.L.

136-562) (Ver Prot. de Sent. Tº II-Fº 272/282- Año 1992).

- -"Se debe respetar la prioridad al derecho de paso no sólo cuando los vehículos llegan al mismo cruce antes que el otro. No importa quien entre primero al cruce, el derecho preferente de paso no caduca" (Mosset Iturraspe, Responsabilidad por Daños, Tº II-8 46/47) (Prot. de Sent. Tº II-Año 1985-Fº 90/98; Prot. de Sent. Tº I-Fº 26/37)". - - -Además: "La regla de la prioridad de paso no deja de aplicarse por haber intentado primero el cruce o ir algo adelantado uno de los automotores, ya que dicha ventaja era mínima, por lo que no se justifica un apartamiento del mandato legal, preciosa regla de tránsito que de ser observada de buena fe evitaría muchos accidentes que la premiosa conducción moderna causa a los automovilistas. Lo contrario podría conducir a la derogación indirecta de la velocidad de la esquina (donde precisamente debe reducírsela) a fin de lograr un adelantamiento, lo que no debe admitirse (C. 1º C.C. La Plata, Sala II, Julio 10-969; L.L. 136-500). - -Dicha jurisprudencia, que la suscripta comparte, consagra la prioridad de paso de un vehículo que aparece por una vía de tránsito situada a la derecha. Sin que tal prioridad se pierda por el hecho de que el vehículo que aparece por la izquierda llegue primero a la intersección, si la anticipación con que llega no permite el cruce sin riesgos y también que la colisión es prueba evidente del arribo simultáneo al cruce. (Prot. de Sent. TºI-Fº 39/47-2001).PROT. DE SENT. Tº I Fº 37/47 AÑO 2004 ). La prioridad de paso que consagraba el art. 49 inc. b) de la Ley 13.893, no hacia ninguna excepción al principio de prioridad del vehículo que aparece por la derecha en zonas urbanas, aplicándose la regla tanto en las calles como en las avenidas.- Principio ratificado con plenitud en la nueva Ley de Tránsito nº 24.449, art. 41 y cc. -Además: "El vehículo que marcha por la derecha tiene prioridad de paso en el cruce de la bocacalle, por ello el conductor que ingresa a dicha encrucijada tiene la obligación de cerciorarse si viene otro vehículo por ese lado (Daray Hernan, Derecho de daños en acc. de tránsito, pag.112 y ss. jurisprudencia allí citada, Tº I).- AUTOS Nº 33219 DEL 4º JUZ. CIVIL (SALA III 6285) "OROSCO MARIA PATRICIA C/GIMENEZ PEDRO GUSTAVO- DAÑOS Y PERJUICIOS- SUMARIO". PROT. DE SENT. Tº II Fº 268/279 AÑO 2002).AUTOS Nº 65.805 (3º JUZGADO CIVIL) (SALA III Nº 8668) "MUÑOZ ELSA CRISTINA C/ GARAY CARLOS - DAÑOS Y PERJUICIOS"PROT. DE SENT. Tº III Fº 568/576 AÑO 2007). - -La interpretación jurisprudencial que tiende a relativizar la regla de la prioridad de paso, según la cual ésta no rige cuando se llega al cruce con manifiesta ventaja, es decir con anticipación suficiente que le permita pasar la intersección sin riesgos, se aparta del texto expreso de la norma. En efecto el art. 41 de la Ley 24.449, de aplicación al caso en estudio, sigue el modelo normativo anterior. -No hay elementos en la causa que permitan apartarse de la norma y establecer excepciones a dicha regla, el demandado no respetó la prioridad de paso y además, no obstante la escasa velocidad a la que circulaba, debió tener el pleno dominio de su vehículo para evitar la colisión (art.

39 ibid.). El hecho de presentar el automóvil los daños, en el faro delantero costado derecho y abolladura de dicho guardabarro y la moto en su costado izquierdo; nos permiten inferir la condición de embistente del demandado. Hecho corroborado- a mi criterio- con la lesión sufrida por el actor en su pierna izquierda y con la pericia rendida a fs. 151/153. Por ende plena culpabilidad del demandado, en el accidente. -Respecto al concepto de culpa, hemos dicho: " "Conforme a nuestra ley civil, habrá culpa en la omisión de aquellas diligencias que exigen la naturaleza de la obligación y que corresponden a las circunstancias de personas, tiempo y lugar (art.

512 Cód. Civil), y cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos" (art. 902 Cód. Civil) (C2º CC Tucumán, octubre 30-1981, López Carlos y otra c/Empresa de Omnibus "El Centauro" de Elías S.Nader).-(PROT. DE SENT. Tº III Fº 560/575 AÑO 2003).- -"La culpa en términos del codificador consiste en la omisión de las diligencias que exige la naturaleza de la obligación y que están referidas a las circunstancias de personas, tiempo y lugar (Confr. art.

512 del C.Civil). Este concepto aplicado a casos de accidentes causados por automotores conduce a exigir a los conductores de éstos -como guardianes de la cosa peligrosa- a extremar la prudencia de tal manera de conservar el pleno dominio sobre él a fin de evitar la producción de hechos dañosos y poder salvar todas las dificultades originadas en el tránsito, lo que implica una afinación del concepto, que así resulta comprensivo de cualquier negligencia por mínima que ésta sea, dado el peligro que representa la utilización de una cosa riesgosa" (C.N.

Especial, Civil y Com. Sala I, diciembre 30-1977, Pagani Carlos c/ Correa Morales, S.)(E.D. Tº 90 p. 679).-(AUTOS Nº 24433 DEL 5º JUZ. CIVIL (SALA III 6027) "MEJIBAR CARLOS M. C/RODRIGUEZ JIMENEZ MANUEL-DAÑOS Y PERJUICIOS -SUMARIO".- PROT. DE SENT. Tº I Fº 115/123 AÑO 2002). - - - - -Aún sin dejar de reconocer que las motocicletas, también son vehículos de riesgo, pero en este caso no hay culpabilidad por parte del actor. Por lo que considero debe confirmarse la sentencia en cuanto a la atribución plena de la responsabilidad al demandado. Por lo que se rechaza el agravio propuesto. Corresponde analizar los agravios de ambas partes referidos a los montos de la condena por daños físicos y daño moral. -El actor los cuestiona por bajos y el demandado y su aseguradora, no solo ataca los montos sino su procedencia. - - -Agravios sobre la condena por daños físicos: Respecto a las lesiones sufridas e incapacidad sobreviniente, el actor ataca por bajo el monto de la condena que considera exiguo, teniendo en cuenta que el actor presenta una incapacidad total y permanente del 35%, además de las secuelas que dejó el accidente, según pericia médica de fs. 161/164.

- -El demandado y la aseguradora cuestionan su procedencia. Expresan que a fs. 168 solicitaron explicaciones al perito médico, lo que quedó inconcluso. El actor no requirió al perito las explicaciones ordenadas a fs. 169, cuando recaía sobre sí la carga de activarla y no lo hizo. Quedó inconclusa la labor pericial que es insuficiente porque carece de sustento científico y quedó sin demostrar el pretendido daño físico padecido por el actor. El juez a-quo se basa en tal pericia reconociendo una incapacidad que tampoco cuantifica. Reitero lo expresado en cuanto a la pericia mecánica. Si bien las explicaciones por ellos requeridas a fs. 168, no fueron notificadas, no obstante ello la pericia debe ser tenida en cuenta. Era a cargo de quien las solicitaba activar su respuesta y no como aquí se pretende. - Considero que de las constancias del Sumario Penal (ver fs. 02, 17, 22) y radiografías acompañadas por el actor, surgen las lesiones sufridas, sobre todo la fractura expuesta de tibia y peroné, traumatismo de cráneo, pérdida de pieza dentaria, escoriaciones en el rostro etc. - -El perito acompañó placas radiográficas junto con la pericia, lo que se tiene a la vista en este acto (ver constancia de fs. 163). Por lo que el informe pericial no debe ser desechado en cuanto a la atribución de la incapacidad que fija en un 35%, parcial y permanente. A la fecha del accidente tenía 27 años. Tenemos dicho en forma reiterada, con cita de Belluscio (Código Civil y Leyes Complementarias. Comentado, Anotado y Concordado Tº V, pág. 219 y siguientes), que: "Se entiende por incapacidad cualquier disminución de las aptitudes físicas, o psíquicas, que afectan la capacidad productiva, o que se traducen en un menoscabo en su plenitud, provocando la imposibilidad o dificultad en las actividades, productivas o no, que el sujeto solía realizar con debida amplitud y libertad". - -Reiterando fundamentos de otros fallos (ver entre otros: "MIRANDA FERNANDO R. Y OTRO C/ RIZZETO JORGE A. - SUMARIO - DAÑOS Y PERJUICIOS" PROT. DE SENT. T° III-F° 564/575 -2009) y siguiendo en el tratamiento del tema a Jorge Mario Galdós, en su trabajo "Daños a las personas en la Provincia de Buenos Aires" (Revista de Derecho de Daños - 2004 -3 - Determinación judicial del daño-I; pág. 31 y siguiente) diré que: "El daño a la persona configura un ámbito lesivo de honda significación y trascendencia en el que pueden generarse perjuicios morales y patrimoniales.....". El "daño material" aquél abarca todo lo que deteriora materialmente a la víctima siendo por ello comprensivo del daño físico, de la incapacidad sobreviniente, del daño psíquico, de todo tipo de gastos, del lucro cesante y en definitiva de todo deterioro material; el "daño moral" se refiere a la compensación monetaria del sufrimiento, al "pretio doloris".(Prot. de Sentencia Tº II Fº 314/329 Año 2006). "Que en la incapacidad sufrida a consecuencia de un accidente, el daño no se mide por las limitaciones para determinado trabajo, sino por las genéricas posibilidades y la incapacidad sobreviniente debe ser resarcida en consideración a los daños presentes y futuros que ello implica. Debiendo tomarse en consideración no sólo las tareas que desempeñaba la víctima y el beneficio económico que obtenía con las mismas, sino también las posibilidades genéricas de ganarse el sustento". (Prot. de Sent. Tº I-Fº 78/86-1993).(PROT. DE SENT. Tº II Fº 208/219 AÑO 2008). - -"No existe superposición de rubros indemnizatorios, si se concede indemnización por la incapacidad sobreviniente, en razón de la disminución de la integridad física humana, y al fijarse el resarcimiento por daño moral, en que se tienen en cuenta los padecimientos sufridos, pues la incapacidad compensa el daño patrimonial indirecto que ocasiona la merma de aptitudes psíquicas y físicas, y el daño moral, el cúmulo de padecimientos físicos y espirituales derivados del hecho (Prot. Sent. Tº II Fº 329/334, 1997) de esta Sala.- (PROT. DE AUTOS Tº III Fº 386/395 AÑO 2002). - -La jurisprudencia tiene resuelto que, en la cuantificación de la incapacidad sobreviniente debe adoptarse un criterio que en cada caso contemple sus específicas circunstancias, especialmente las referidas a la edad de la víctima, su preparación intelectual o capacitación para el trabajo, el grado de disfunción sufrida, y la incidencia que ésta posee para sus actividades actuales y futuras.-(PROT. DE SENT. Tº III Fº 445/453 AÑO 2004). - -De acuerdo a los fundamentos expuestos y demás circunstancias de la víctima considero que la indemnización fijada en concepto de daño físico, $ 30.000 a la fecha del accidente con más los intereses de la tasa activa hasta el efectivo pago, es alta. En su lugar se fija la suma de pesos: Veintidos mil ( $ 22.000) a la fecha del accidente, con más los intereses de la tasa activa hasta el efectivo pago. Se rechazan así los agravios de la actora y se admiten parcialmente los de la demandada. - - -Agravios referidos al monto de la condena en concepto de daño moral.

-Ambas partes cuestionan el monto . El aquo fijó en tal concepto la suma de pesos: Treinta mil( $ 30.000) a la fecha del accidente, con más los intereses desde la misma y hasta el efectivo pago. Incluyó en el mismo, el daño estético, pérdida de un diente y lesión nasal, que el aquo considera agravados por la falta de casco imputable a la víctima. Además del daño psicológico. -"El daño a la persona configura un ámbito lesivo de honda significación y trascendencia en el que pueden generarse perjuicios morales y patrimoniales.....". El "daño material" aquél abarca todo lo que deteriora materialmente a la víctima siendo por ello comprensivo del daño físico, de la incapacidad sobreviniente, del daño psíquico, de todo tipo de gastos, del lucro cesante y en definitiva de todo deterioro material; el "daño moral" se refiere a la compensación monetaria del sufrimiento, al "pretio doloris".(Autos Nº 67655 del 8º Juz. civil (Sala III 8097) "Iribarren de Minozzi Carina Elena c/Toro José Jorge y Otros - Daños y Perjuicios - II Cpo.".Prot. de Sentencia Tº II Fº 314/329 Año 2006). - - -"Es decir que el daño a las personas como integrante del daño jurídico tradicional, es subsumido dentro del daño material o del moral según el caso, sobre la base de las derivaciones patrimoniales o morales que pueda producir y debe ser íntegramente resarcido, con total independencia de la categorización que pueda corresponderle."(PROT. DE SENT. Tº II Fº 330/340 AÑO 2008). -Teniendo en cuenta los propios fundamentos del fallo en cuanto a la falta de casco y los padecimientos sufridos por el actor a consecuencia de las lesiones e incapacidad; la indemnización fijada en concepto de daño moral es alta y debe ser modificada. En su lugar se fija la suma de pesos: Veintidos mil ($ 22.000) a la fecha del accidente con más los intereses de la tasa activa hasta el efectivo pago. Se rechaza así los agravios de la actora y se admiten parcialmente los de la parte demandada. - -Daños de la moto: Están probados con las constancias del Sumario Penal y las fotos acompañadas por el actor. El agravio expuesto está referido a que no se acompañó prueba del gasto de las reparaciones y se difirió el monto para la etapa de ejecución de sentencia. - -Estando acreditados los daños, aún cuando no se acompañó prueba sobre el monto de las reparaciones, se torna aplicable la norma del art. 171 del C.P.C. y en consecuencia establecer las bases para su determinación, tal como lo dispuso el Sr. Juez aquo, por lo que se desestima el agravio. - - -Gastos médicos: Cuestionados por el demandado y la aseguradora en cuanto a la falta de prueba y el monto resarcitorio que consideran excesivo. -Estando debidamente acreditadas las lesiones y probable tiempo de curación, el rubro procede aún sin prueba. - - -Según jurisprudencia de este Tribunal: "Los gastos de asistencia médica y farmacia resultan razonables teniendo en cuenta la naturaleza de las lesiones sufridas por la víctima y el tiempo que duró su curación, aún en ausencia de prueba.

Para determinar los gastos de farmacia y asistencia médica causados por un accidente de tránsito, no es indispensable la presentación de recibos y facturas, pero bien guardar relación con el daño sufrido. Aunque los gastos médicos y de farmacia no estén acreditados, debe admitirse los reclamados si así resulta de la naturaleza de las lesiones sufridas y la prolongada asistencia médica citada. La verosimilitud de la necesidad de inversión de gastos por asistencia médica y de farmacia, en ausencia de toda documentación, debe quedar librada a apreciación judicial (art. 165 Cód.

Procesal) en juicio de accidentes de automotores.(PROT. DE SENT. Tº I Fº 111/119 AÑO 2003 -PROT. DE SENT. Tº III Fº 534/542 AÑO 2004-PROT. DE SENT.

Tº II Fº 365/373 AÑO 2005.). - -Conforme al análisis efectuado precedentemente y prueba rendida sobre las lesiones sufridas por el actor, la suma fijada en concepto de gastos médicos ($ 5.000 a octubre de 1999, con más los intereses); resulta ser justa y debe ser confirmada. Costas: Las costas en esta causa, por el carácter indemnizatorio de la condena, teniendo en cuenta que se confirma la atribución de la culpabilidad; se imponen en ambas instancias, por el monto que prospera la demanda al demandado y la aseguradora. (art.

74 y conc. del C.P.C.). - -EL DOCTOR OSCAR ROBERTO OTIÑANO, por sus fundamentos, adhiere al voto que antecede. Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a la parte actora a fs. 233. Admitir parcialmente el concedido a la demandada y su aseguradora a fs. 242, contra la sentencia de fecha 20 de mayo de 2008 obrante a fs. 225/231 vta. de estos autos, la que se confirma en cuanto a la atribución de la culpabilidad y se modifica sólo en cuanto los montos indemnizatorios por daños físicos, los que se fijan en la suma de pesos:

Veintidos mil ($ 22.000) y por daño moral, en la suma de pesos: Veintidos mil ($ 22.000); ambas sumas a la fecha del accidente y con más los intereses de la tasa activa hasta el efectivo pago, el resto se confirma.

Las costas en ambas instancias se imponen al demandado y su aseguradora, por el monto que prospera la demanda (art. 74 y conc. del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad. - Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que no firma la presente el Dr. Moisés Moya, por encontrarse en uso de licencia (Conf. art. 40 Ley 5854).-FDO: DR. DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, OSCAR OTIÑANO. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° IV-F° 647/658 -2009-