Abuso sexual, víctima menor de edad, recurso de casación penal, principio de inmediación, prueba testimonial, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: S., F.G. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en contra de la Sentencia Nº 40/11 de Expte. "S" Nº 149/10 - S., F.G. p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal con aprovechamiento de la inmadurez sexual de la víctima
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal con Aprovechamiento de la Inmadurez Sexual de la Víctima, figura prevista y penada por el art. 120 en función del art. 119 tercer párrafo y art. 45 del Código Penal, condenándolo a sufrir la pena de tres años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo más accesorias de ley (art. 12, 40 y 41 del Código Penal), hizo lugar parcialmente a la Querella Particular y no hizo lugar a la pretensión del Querellante Particular sobre la reparación por daño moral y psicológico (.).

Contra el decisorio aludido comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Por último cabe referir a los cuestionamientos efectuados por el recurrente alusivos a la descalificación infundada por parte del juzgador de los testigos ofrecidos por aquél.

De este modo, la defensa pretende descalificar a los otros testigos que también comparecieron a debate insinuando que éstos quizás hayan confabulado contra la familia paterna como venganza de las penurias económicas que el padre de la menor víctima -el cual se encuentra separado de su mujer- les hizo atravesar.

En primer término, repárese que todos los testigos -aquéllos cuya ponderación se cuestiona y los de cargo- han comparecido al debate, percibiendo el tribunal a cada uno de ellos.

En este orden de ideas, esta Corte, en numerosos precedentes (S. 23, 12/08/2011); S. nº 40, 30/11/10; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros) dijo que, por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa puesto que el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación, es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal.

El juzgador, luego de ver y oir en audiencia de debate a los testigos y meritado las pericias psicológicas practicadas a la menor y el examen ginecológico, concluyó que todos esos elementos probatorios eran suficientemente válidos para comprobar la materialidad del hecho delictivo.

En consecuencia, aclaró que desecha la estrategia defensiva alusiva a que la niña era "provocativa", tal como lo declararon los testigos P. y B. en el debate, para justificar el ataque sexual del acusado.

Dentro de esta línea de razonamiento, el juzgador puso de resalto que sea o no provocadora, las víctimas de abusos sexuales en general, más en el caso concreto, tratándose de una niña de trece años, no puede ser justificación de un atropello a su libertad sexual.

Además, en lo que hace la cuestionada desatención a los dichos de los testigos propuestos por el acusado, cabe decir que ellos han brindado un relato favorable en lo que hace a su comportamiento como persona, y sobre las caracteristicas físicas de la menor, pero ello de ningún modo sirve para contrarrestar -como pretende el recurrente- la versión dada por la víctima, lo que en mi concepto resulta creíble, en la forma que lo vengo desarrollando.

Entonces, la conclusión condenatoria a la que arribó el tribunal surgió de una sensata y correcta derivación de los elementos de convicción colectados; que se mantiene incólume frente a la crítica de los recurrentes en el sentido de que el fallo se construyó con total apartamiento de la prueba.

Es que, en lo que respecta a la fundamentación probatoria, compete a esta Corte verificar "la aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas en el caso concreto", con el único límite de lo que no resulte revisable, esto es, "lo que surja directa y únicamente de la inmediación" (CSJN 20-09-05, "Casal"; C.J.Cat. S. nº 7, 04/04/11;S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros).

Ahora bien; si la obligación constitucional y legal de motivar la sentencia impone al Tribunal de mérito -entre otros recaudos- tomar en consideración todas las pruebas fundamentales legalmente incorporadas en el juicio y efectuar dicha ponderación conforme la sana crítica racional (art. 201 C.P.P.), resulta claro que el recurso que invoca la infracción a las reglas que la integran -lógica, psicología, experiencia- debe también contraponer un análisis de todo el cuadro convictivo meritado, y en función de éste, a su vez, evidenciar que el vicio denunciado es decisivo (art. 408 inc. 4° C.P.P.).

De allí, que resulta inconducente una argumentación impugnativa que se contenta sólo con reproches aislados que no atienden al marco probatorio o que esgrime un defecto carente de trascendencia en una apreciación integrada de aquél.

En tales supuestos, al no efectuar un abordaje que agote las distintas premisas que sostienen la conclusión que causa agravio, la crítica no alcanza a enervarla y la decisión transita incólume el control en casación.

En suma, los agravios expuestos no conducen a conmover la validez lógica de la sentencia, ya que la conclusión de la misma se asienta en prueba legal y apta para derivarla, con ajuste al principio de razón suficiente.