Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-05-16


AUTOS N° 33.437 (Juzgado De Jachal) (N° 10.945- SALA III) "NIETO Barbara S.-Posesion Veinteañal".

///Juan, 16 días de Mayo de dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver sobre el recurso de aclaratoria interpuesto por el Dr. Roberto Castro Baños a fs.

106, respecto de la resolución dictada por este Tribunal el diecinueve de abril del año 2012 obrante a fs.102/103 (Protocolo de Autos-T°II-F° 223/224-año 2.012). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: El Tribunal resolvió: I) Admitir el recurso de apelación interpuesto a fs. 85 vta. por los letrados apoderados de la parte actora y concedido a fs.86, contra la resolución de fecha 30 de abril de 2010, obrante a fs. 85 y vta., la que se modifica. En su lugar se regula a los Dres. Juan Luis Romero y Roberto Castro Baños, por tres etapas cumplidas en el proceso, en forma conjunta y en doble carácter como apoderados de la actora, en la suma de pesos: Ochenta y tres mil ($83.000), a la fecha de la resolución de primera instancia. II) Admitir el recurso articulado a fs.90 por el perito y concedido a fs 92, contra la resolución de fecha 17 de junio de 2010, obrante a fs. 87, la que se modifica. En su lugar se le regula al perito tasador Ing. Ricardo Godoy, la suma de pesos: Siete mil ($ 7.000), a la fecha de la resolución apelada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Dr. Castro Baños plantea aclaratoria a fin de que se modifique la resolución y, conforme a las constancias de autos, diga que el monto de esa regulación se divida en tres etapas. La primera sea compartida en forma conjunta con el Dr. Juan Luis Romero y las dos restantes en forma exclusiva por el recurrente.- - - - - - - - - - - - -La resolución de primera instancia de fs.85 expresa:"I-Regular los honorarios profesionales de los Dres. Juan Luis Romero y Roberto Castro Baños, por su actuación en forma conjunta y doble carácter, en la suma de Pesos Setenta y ocho mil ochocientos veintisiete con 17 /100 ($ 78.827,17). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se advierte así que no hay error u omisión que deba ser subsanada por este Tribunal, ya que lo único que se hizo en la alzada conforme a la apelación interpuesta, fue corregir los montos. Tampoco la discriminación fue pedida en primera instancia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El art.

186 de la ley 2150 dispone que la regulación sea conjunta, salvo petición en contrario. Todo lo referido al derecho de propiedad del profesional, en forma exclusiva sobre su parte, que se pretende introducir en la aclaratoria, deberá ser planteado en primera instancia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tiene dicho la doctrina y la jurisprudencia que este tribunal comparte: "Tres son los motivos de aclaratoria, que admite nuestra legislación procesal: a) la corrección de errores materiales, b) la aclaración de conceptos oscuros, y c) subsanación de omisiones sobre alguna de las presunciones deducidas y discutidas en el litigio. DRES.: GONZALEZ DE PONSSA - ROBINSON.-CORNEJO ROBERTO EMILIANO C/CLUB ATLETICO ALL BOYS S/DAÐOS Y PERJUICIOS (SALA IIA.), 30/11/93, Sentencia Nº: 433, Sala 2 ( Jurisprudencia Civil y Comercial de Tucumán).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"El rasgo que distingue la aclaratoria de otros recursos es la necesaria limitación y homogeneidad del nuevo acto jurisdiccional en relación a su antecedente (Fenochietto-Arazi "Código Procesal Anotado", Tomo 1, pág.598). Ello hace que la aclaratoria tenga una naturaleza muy especial, en tanto el Juez no puede decidir lo opuesto de lo declarado en la primera resolución, como en los casos de revocatoria, o apelación, sustituyendo un pronunciamiento por otro." DRES.: GALLO CAINZO - NORES COLOMBRES.BAZAN RODOLFO CESAR C/JUAN RAUL GALIA S/DAÑOS Y PERJUICIOS (SALA IIIA.), 17/09/93, Sentencia Nº: 315, Sala 3 ( Tucumán).- - - - - - - - -"El recurso de aclaratoria no persigue la revisión del acto judicial -como ocurre con los recursos de revocatoria o apelación- sino su complemento, permitiendo que los decisorios sean precisos de conformidad con las pretensiones deducidas en el juicio.

Asimismo, esa posibilidad de complementar o aclarar sólo se refiere a los aspectos accidentales y omisiones que no hacen a la esencia de la resolución. En tal sentido, la doctrina a expresado que el recurso de aclaratoria no puede "alterar lo sustancial de la decisión", porque los errores, no ya materiales, sino de hecho o de derecho que constituyen el fundamento o los motivos de la sentencia, deben ser corregidos a través de otros recursos (cfr. C.S.J.N., sent. del 12.02.89, L.L.1980C66;

FinochiettoArazi, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado, Concordado con el Código Procesal Civil y Comercial de la Pcia.

de Bs. Aires", T. I, pág. 592 y ss.)".-(Jurisprudencia de la provincia de Buenos Aires- Civil y Comercial).-PROT. DE AUTOS Tº II Fº 286/287 AÑO 2005-PROT. DE SENT. T° I F° 23/24 AÑO 2011).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Rechazar el recurso de aclaratoria interpuesto por el Dr. Roberto Castro Baños a fs. 106, respecto de la resolución dictada por este Tribunal el diecinueve de abril del año 2012 obrante a fs.102/103 (Protocolo de Autos-T°II-F° 223/224-año 2.012), por los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..-FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. HUMBERTO CABALLERO . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° II-F° 274/275 -2012-.