Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2003-12-05


_Salta, 5 de Diciembre de 2003.> Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MAMANI, ANDRES RUBEN vs. FLORES, ADRIANA ANGELA - REGIMEN DE VISITAS" - Expte N° 51050/02 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil de Personas y Familia 2 Nominación (Expte. Nro. CAM 75.662/3 de Sala II), y, ____ CONSIDERANDO:____ La providencia de fojas 65 contra la cual apela la madre, determina el régimen de visita estableciendo en dos renglones que El padre podrá retirar al menor los días jueves y reintegrarlo al lugar donde reside el menor los días domingos (textual).

Expresa la recurrente que cuestiona el decreto teniendo en cuenta que la edad del hijo, y la distancia que debería recorrer todas las semanas con el padre quien nunca ha convivido con el niño ni un solo día, más las dificultades que tendría para atenderlo ya que trabaja en dos lugares distantes entre sí, son circunstancias que sin dudas provocará innumerables inconvenientes porque al no haber participado de la crianza desconoce las necesidades del chico.

Solicita por eso un régimen de visitas más corto, que se cumpla en lugar de residencia del hijo, que señale días y horas, y que sea alternativo de manera que también comparta los fines de semana con la madre y se acostumbre gradualmente a la nueva circunstancia (fs.71/73 y 92/93).

Todos los argumentos expresados son rechazados en la contestación de fojas 100/102. Sostiene que el régimen establecido no es perjudicial para el menor, puesto que la visita no es sólo un derecho del padre sino también el derecho que tiene el hijo de estar con el progenitor que no ejerce la guarda.

La señora Defensora de Incapaces manifiesta que los impedimentos de toda índole que opone la madre constituye fundamento suficiente para confirmar la decisión del señor Juez. Considera por su parte que cuando más corta es la edad del niño aceptar con mayor facilidad la relación con el padre y a la vez con ambos progenitores (fs.117/118).

En tanto que la señora Fiscal de Cámara opina que la edad del chico, la falta de contacto con el padre, sus responsabilidades laborales y la distancia que hay entre los lugares donde viven cada uno, son hechos reales que inciden en la relación padre-hijo. Si no hubo convivencia ni se ha mantenido una relación fluida con el padre no puede imponerse al menor un régimen de visitas como en los casos usuales.

Aconseja por eso una modalidad que no signifique la abrupta separación del niño del medio donde convive, sino de un sistema que propicie el conocimiento paulatino que luego permita aprender a convivir entre ellos. Con esas pautas sugiere que las visitas se realicen primero dentro de la localidad donde reside el chico, con retiros desde las 11 del s bado hasta las 21 del domingo durante un lapso de seis meses, y paulatinamente autorizar el traslado hasta el domicilio del padre (fs.119/121).

Que de la partida de nacimiento agregada a fojas 2 más las circunstancias mencionadas por las partes resulta que se trata de un niño que a la fecha tiene cuatro años, hijo extramatrimonial, nacido de padres que viven separados, con la madre domiciliada en la localidad de San Carlos pero que reside en esta ciudad por razones de estudios quedando el niño al cuidado de la abuela, mientras que el padre tiene domicilio en Rosario de Lerma si bien trabaja en esta ciudad y en la localidad de Cerrillos.

Del tema ya se habló en la audiencia de fojas 12 "comprometiéndose la madre a traer al niño a esta ciudad, previa conversación con la tía en cuyo domicilio reside y a motivar la relación paulatina y progresiva con la familia del padre de Hugo"; compromiso que junto con la cuota alimentaria acordada para que la madre pueda traer al chico y radicarse en Salta, se homologó al final de la audiencia.

Sin embargo no se cumplió; no está claro por culpa de quien. El padre había denunciado a fojas 26 el incumplimiento por parte de la madre de traer el hijo a esta ciudad para posibilitar la visita con él padre y sus familiares. La madre dice que el padre no pasó la cuota para viajar (fs.66).

Tratándose de resolver lo que sea mejor para el bienestar del hijo, no interesa por ahora y tampoco existen las pruebas necesarias, determinar quien pone piedras en el camino. Dentro de las dificultades que presentan las particularidades resumidas al comienzo de los considerandos, el acuerdo incumplido ofrece la mejor solución.

Se trata del régimen de visitas más adecuado desde todo punto de vista si se advierte que incentiva la relación con la familia paterna, y a la vez satisface el derecho del padre a compartir vivencias con el hijo.

El sintético enunciado del compromiso tiene en cuenta el exclusivo interés, y el mecanismo previsto para realizar la visita descarta la posibilidad de traumas emotivos o de violencia contra la voluntad del hijo, desde que si lo trae la madre es razonable esperar que todo lo previsto en ese compromiso suceda pacíficamente, descontando claro está la voluntad que en tal sentido deben poner el padre y la madre.

Por ello se revoca el decreto apelado, y se restablece en todos sus términos el compromiso celebrado en la audiencia de fojas 12; al efecto se dispone que la madre traiga el hijo a Salta cada fin de semana alternativo, comenzando la segunda semana de enero de 2004, para que pueda visitar al padre desde el sábado a la mañana, hasta el domingo a la tarde; debiendo el padre proporcionar con la debida antelación los gastos de traslado, y comportarse los dos en el momento de la entrevista como buenos padres de familia facilitando las cosas. Costas por su orden en ambas instancias dado que la resolución tiene como fundamento el criterio del tribunal.

REGISTRESE, notifíquese y baje.

Fdo: Dr. Amerisse, Alfredo Ricardo - Dr. Casermeiro, Luis Ramon