Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2013-05-22


SENT Nº 280 San Miguel de Tucumán, 22 de Mayo 2013.- Y VISTO: El recurso de revocatoria deducido por la representación letrada del actor Eduardo Romero Lascano en el presente cuaderno de pruebas, y C O N S I D E R A N D O:

I.- Vienen los autos a conocimiento y resolución del Tribunal con motivo del recurso de revocatoria deducido por la representación letrada del actor Eduardo Romero Lascano en contra de la providencia de fecha 26/04/2013 (fs. 14), acto jurisdiccional por el que, en aplicación de la preceptiva del artículo 300 del CPCyC, se rechazaron las pruebas ofrecidas en los puntos 1 y 4 de su escrito de fs. 12/13.

Expresa que el proveído impugnado no aclara si considera que los hechos no son controvertidos, si su justificación no es necesaria, si no los considera conducentes y si por ello, los hechos son notoriamente impertinentes. Aduce que la carencia de basamento puntual y específico que de un sentido unívoco y aplicable concretamente al caso al precepto que se invoca, autoriza la invalidación de la providencia por falta de motivación.

Agrega que, considerando que el agravio expuesto puede subsanarse por la vía de la reposición, ha articulado tal remedio, sin perjuicio de sostener la nulidad de la providencia recurrida y señala que ninguna disposición normativa impide que coexistan vicios in procedendo con errores in iudicando, puesto que los primeros suelen involucrar yerros de la segunda especie. II.- A poco de analizar el recurso intentado se advierte su improcedencia. Preliminarmente debe señalarse que, contrariamente a lo que sostiene el impugnante, los planteos de revocatoria y nulidad no pueden deducirse conjuntamente en contra de una misma providencia, pues tales vías recursivas sirven a los fines de cuestionar la decisión del juez a partir de extremos marcadamente diferentes.

En efecto, el recurso de revocatoria parte de considerar válido al acto que se cuestiona (aunque errónea la decisión que contiene), mientras que la nulidad implica considerar al acto recurrido como inválido por los vicios procesales que presenta, los cuales afectan su existencia misma.

Se ha dicho acertadamente que quien interpone revocatoria está reconociendo que la providencia es procesalmente válida y, por ende, no puede luego impugnarla de nulidad sin contravenir una declaración de la voluntad efectuada precedentemente (cfr. CCCC, Sala I°, sentencia N° 16/93).

Efectuada la anterior aclaración conceptual, se observa que el recurso planteado deviene improcedente. Ello, por cuanto no puede predicarse ausencia o deficiencia en la motivación respecto del proveído de fs. 14, el cual de forma expresa fundamenta el rechazo parcial de la prueba ofrecida por el actor en las disposiciones del artículo 300 del CPCyC. Tal norma establece en su parte final el supuesto de rechazo de la prueba ofrecida, cual es el de su notoria impertinencia frente a la cuestión que se debate. En esa inteligencia, no puede sostenerse que el decreto atacado luzca carente de motivación.

De otra parte, la solución negativa adoptada por el cuestionado proveído de fs. 14, resulta ajustada a derecho en razón de que, ni las constancias de la causa "Íñigo, David Gustavo y otros s/ privación ilegítima de la libertad y promoción de la prostitución en concurso ideal", ni las actuaciones producidas por ante la Comisión Permanente de Juicio Político de la Legislatura provincial con motivo del pedido de juicio político formulado por la Sra. Susana Trimarco en contra del actor, resultan adecuadas o guardan vinculación con la controversia que se dirime en la presente litis. En otros términos, las mencionadas constancias instrumentales no se presentan conducentes a los fines de aportar elementos de juicio que se relacionen con el thema decidendum, el cual refiere al debate acerca de la constitucionalidad tanto de los artículos 126 y 130 de la Constitución local, como de las Acordadas N° 1.410/2012 y N° 1.437/2012 de la Corte Suprema y del Dcto. N° 3.384/14 emanado del Poder Ejecutivo provincial.

No debe perderse de vista que el derecho de probar que asiste a las partes en el proceso, encuentra una frontera infranqueable en la eficacia y utilidad de la prueba puesta al servicio de la resolución de la cuestión litigiosa. De no presentarse adecuado a tal fin lo ofrecido como prueba, lógico es pronunciarse por su inadmisibilidad.

Es que la pertinencia del hecho a probar exige una relación razonable entre el medio probatorio que se procura producir y el contenido de la contienda, de modo tal que el primero pueda influir de alguna forma en la formación de la decisión del juzgador, lo cual, estando a los términos en los que se trabó la litis, no acontece en la especie. Por ello, y no correspondiendo imposición de costas atento que no se sustanció el recurso, este Tribunal R E S U E L V E:

NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria interpuesto a fs. 15/17 por la representación letrada del actor Eduardo Romero Lascano en contra de la providencia de fs. 14, sin costas en mérito a lo considerado.

HÁGASE SABER.- SALVADOR NORBERTO RUIZ	EBE LÓPEZ PIOSSEK SERGIO GANDUR	MARCELA FABIANA RUIZ ANTE MÍ: CLAUDIA MARIA FORTÉ.-