Notificación, impulso procesal, interrupción de la caducidad, honorarios, caducidad de instancia
Materia: CIVIL-COMERCIAL
Carátula: Battan Darío Fabio c/ Lorenzo Garello s/ Demanda Ordinaria - Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2000-06-29

1- El diligenciamiento de la cédula de notificación relativa al proveído que llama los autos a estudio agota la carga procesal de impulsar el procedimiento no resulta atendible, porque es un hecho incontestable que el recurso no alcanzó a pasar a estudio efectivo del Tribunal, de modo que la instancia no podía considerarse legalmente suspendida en los términos del art. 342, inc. 3.

Por el contrario subsiste todavía la carga de impulsar el procedimiento en cabeza del impugnante, quien en efecto debió agregar en el expediente la cédula mediante la cual notificó el decreto de "autos" y requerir el pase de la causa a estudio de los magistrados de la Sala. No habiéndolo hecho así en el plazo de seis meses que previene el art. 339, inc. 2, la instancia quedó en condiciones de ser declarada perimida.

Por cierto que tampoco empece a la procedencia de la pretensión el hecho de que la parte actora hubiera recibido la cédula y la tuviese en su poder, porque lo dirimente en cualquier caso es que ese instrumento no fue adjuntado a los autos, de modo que el recurso no pudo pasar efectivamente a fallo y quedó en consecuencia sujeto a la posibilidad de perimir.

La solución a que se arriba no constituye un exceso ritual sino que deriva de una adecuada aplicación de los principios y normas relativos a la caducidad de instancia al caso concreto, de suerte que si a alguien cabe reprochar por la perención operada es al propio recurrente.

2- La regulación de honorarios en el incidente de perención de instancia encuadra en el inc. 1 del art. 80 de la ley 8226 y los honorarios pertinentes deban regularse de acuerdo a los porcentajes que en el se establece. Además, no corresponde aplicar la reducción de escala prevista por el art. 37, ley cit., la que sólo se refiere a las actuaciones propias de un recurso y no a las que se plantean y sustancian originariamente en las instancias superiores, como es justamente el incidente de caducidad suscitado en el curso del recurso de casación. (Voto en minoría del Dr. Ferrer).

3- La estimación de honorarios por las tareas realizadas en el incidente de perención de instancia de que se trata deben efectuarse de conformidad con los arts. 80, inc. 2, primera parte, y 37 ley cit..

El art. 80 inc. 2, primera parte, constituye el precepto específico para el caso, ya que establece las reglas para la regulación de honorarios en los incidentes que no tengan contenido económico propio y que se tramiten como juicios declarativos.

Ahora bien, al haber sido incidente de caducidad de instancia articulado y tramitado en esta Sede, se debe recurrir a lo dispuesto por el art. 37, ley cit. el que regula los honorarios por las actuaciones de segunda instancia, sin distinguir, entre las que tienen por objeto sustanciar un recurso en un asunto proveniente de primer grado y las que están destinadas a tramitar un incidente originado en la alzada.

De suerte que la reducción establecida en esa norma no deba regir en los asuntos suscitados directamente en la alzada en los cuales el Tribunal está llamado a resolver en forma originaria. La amplitud con que está concebida aquella norma excluye esta distinción pues abarca toda clase de "actuaciones de segunda instancia". (Voto de la mayoría, Dres. Kaller Orchansky y Sesín).