Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-07-17


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 17días del mes de julio de 2007, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza y Marta Paz a efectos de resolver la presente causa de la que:

RESULTA:

1) Que a fs. 87/88 vta. el Ministerio Público de la Defensa interpone recurso de apelación contra el auto interlocutorio de fecha 25 de abril, mediante la cual el tribunal a quo resolvió no hacer lugar a la excepción de falta de acción formulada a fs. 81/82.

2) En los fundamentos de la resolución impugnada, el a quo manifestó que "...concuerda con el espíritu del código en cuanto atribuye al fiscal el poder decidir si los actos deben o no ser juzgados, ya que es él quien se encarga de investigarlos y, en definitiva, quien mejor los conoce durante esta etapa del procedimiento, por lo que no corresponde hacer lugar a la excepción interpuesta...".

3) Oído el Sr. Fiscal de Cámara a fs. 95 y vta., pasan los autos a resolver.

PRIMERA CUESTIÓN:

Admisibilidad del recurso 4°) El recurrente ha opuesto la excepción de falta de acción de acuerdo a lo normado por el art. 339 C.P.P.N., de aplicación supletoria (art. 6, ley 12), ante lo cual el Juez de grado optó por no hacer lugar a la excepción planteada. Decisión que encaminó a la defensa a la vía recursiva ahora analizada.

Específicamente para el caso que nos ocupa, el art. 345 del C.P.P.N. expresa con claridad que "El auto que resuelva la excepción será apelable..." circunstancia que habilita la vía intentada, la cual ha sido incoada en tiempo y forma, ya que ha respetado los plazos estipulados y las exigencias de motivación requerida por las normas que rigen la materia.

Sentado ello, corresponde ahora analizar, si el recurso intentado por la defensa técnica de María Teresa Barros Varela, Graciela Moras, Maximiliano Lencina y Elida Ferrari de González, resulta viable en función de los agravios que expresara la defensa técnica.

SEGUNDA CUESTIÓN:

De los agravios 5°) Que en primer lugar resulta necesario delimitar el ámbito de aplicación de la excepción interpuesta.

"La excepción de falta de acción por inexistencia de delito es procedente cuando la atipicidad de la conducta investigada surge de modo evidente ... Si en las actuaciones se formuló requerimiento de elevación a juicio, no se verifica la hipótesis toda vez que se demostró -prima facie- la responsabilidad penal del imputado. Por tanto, debe confirmarse el rechazo de la excepción de falta de acción presentado, con costas en el orden causado" (conf. Cámara Nacional Criminal y Correccional, Sala V, SMULEWICZ, Salomón, rta. 19/06/2003).

En tal sentido cabe señalar que "... se acoge la falta de acción excepcionalmente y para evitar perjuicios irreparables, cuando es evidente que el hecho imputado no ha sido cometido o que su comisión no constituye delito." (D'Albora, Francisco J., La inexistencia de delito como excepción no legislada. El Derecho, Tomo 121, página 979).

En el caso concreto que nos ocupa, en la audiencia celebrada en los términos del art. 41 de la L.P.C a María Teresa Barros Varela, Graciela Moras y Maximiliano Lencina se describió la conducta imputada de la siguiente forma: "... decirle a la denunciante, Sra. Marina Gladys Gritta, cosas tales como guacha de mierda, roñosa, grandota boluda, nosotras somos flacas y lindas y vamos a tener que traer una grúa para sacar algunas cosas de este lugar, y de más manifestaciones de desprecio y discriminación. Los hechos relatados habrían ocurrido en el Área de Educación Artística del Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires, sito en la calle Esmeralda 55, piso 5º oficina 5, desde principios de abril del año 2006, oportunidad en que comenzó a desempeñar su labor en esa dependencia, lesionando dichas manifestaciones derechos personalísimos de la Sra. Gritta en particular género, mencionando caracteres físicos y condición social excluyéndola del lugar común de trabajo, y generando así un total aislamiento, habida cuenta que realizaron varios cambios en su lugar de trabajo, poniendo como pretexto de estar poniendo lindo el lugar " (fs. 76/ 77vta y 79/vta.).

6º) Contrastando tales consideraciones al caso sub examine, se evidencia que la conducta descripta por el Fiscal no es notoriamente atípica, toda vez que no surge de modo palmario que el hecho imputado no haya sido cometido o que su comisión no constituya una contravención.

Debo destacar que a mi juicio resulta prematuro en esta instancia determinar si las palabras vertidas a la Sra. Gritta, tal como esta las denunciara -ver fs 1 y vta- por las Sras. Barros Varela, Moras y Lencina, revistieron carácter discriminatorio, pues no se ha podido determinar hasta el momento, en que contexto han sido proferidas, tampoco la intención o los fines de las mismas, resultando estas circunstancias objeto de evaluación, denominadas de hecho y prueba, que resultan de adecuado y oportuno tratamiento al momento del debate oral y publico.

Por otra parte, en un caso como el presente donde no resulta manifiesta la atipicidad, considero que es en ese estadío del proceso donde debe debatirse la existencia o inexistencia de contravención, y en su caso, la responsabilidad que les cupo a los encartados, a la luz de las pruebas que se produzcan en el juicio oral y público.

Por todo lo expuesto este Tribunal RESUELVE:

I - RECHAZAR EL RECURSO DE APELACION Y CONFIRMAR LA RESOLUCION EN CRISIS obrante a fs. 86.

II - TENER PRESENTE la reserva del caso federal.

Regístrese, notifíquese a la Sra. fiscal de cámara y oportunamente devuélvanse las actuaciones al Juzgado de primera instancia interviniente a fin de que practique las notificaciones restantes.

Ante mi:

La Silvina Manes no vota por hallarse en uso de licencia. Conste.

Ende junio de 2007 notifiqué a la Sra. Fiscal de Cámara y firmó. Doy fe.

Ende junio de 2007 notifiqué a Secretaría General de la remisión de las actuaciones a primera instancia. Conste.

Ende junio de 2007 se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nro. 21. Conste.