Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-04-07


SOVRANO, Eduardo y otros contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE Reg.: A y S t 196 p 26-27. Santa Fe, 7 de abril del año 2.004. VISTOS: los autos "SOVRANO, Eduardo y otros contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. Nro. 140, año 1993); y, CONSIDERANDO: 1. Contra el decisorio registrado en A. y S., T. 194, págs. 109/110 que, en lo que aquí respecta, rechazó el planteo formulado por la actora a foja 99, con costas, solicitó ésta su nulidad. Dijo que es igualmente nula por cuanto al referirse a las costas se habla de "parte actora" en singular cuando debió decirse "partes actoras" en plural. Destacó el hecho de que los apoderados de la demandada perciban remuneraciones del Municipio y además puedan ejercer su profesión de manera independiente, constituyendo un abuso de derecho y enriquecimiento sin causa sus pretensiones de perseguir el cobro de sus honorarios. Por último efectuó reservas constitucionales. 2. Corrido traslado, fue contestado por las doctoras Gieco y Pocoví solicitando el rechazo de la pretensión esgrimida. 3. La nulidad articulada debe ser desestimada. En efecto, como lo tiene dicho este Tribunal en reiteradas oportunidades, conforme inveterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de este mismo Órgano Jurisdiccional, los fallos y resoluciones de la Corte no son, salvo casos excepcionalísimos, susceptibles de recursos o incidentes de nulidad o revocatoria (Fallos 113:302; 16:179; 178:308; 181:172; 182:557; 189:294; 206:372; 241:248; 244:43; 248:398; 252:21; 252:50; 255:46; 256:601; 262:300; 265:133; 280:347; 291:80; 297:381, 543, 558; 303:240 y A. y S., T. 136, pág. 474, entre otros), por cuanto revisten carácter final y, por ende, no son susceptibles -salvo, como queda dicho, situaciones especiales- de recursos ordinarios ("Vega Milesi", A. y S., T. 144, págs. 236/238). Ese consolidado argumento basta para dar por tierra con la admisibilidad del planteo efectuado, empero, no resulta ocioso recordar el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, seguido por este Cuerpo, acerca de que constituye suficiente motivación la remisión a un anterior precedente jurisprudencial, que guarda analogía con el que se examina. Integra la argumentación de la sentencia el antecedente del mismo Tribunal, remitido por ella (Fallos: 300:916; 308:1206; 310:195).

Asimismo, el agravio referido a que la imposición de costas es defectuosa carece de entidad suficiente como para sustentar la viabilidad del recurso deducido habida cuenta de que parte en el proceso resulta ser la actora y la demandada, independientemente de que estén integradas por un único o múltiples sujetos.

Además, el planteo referido al cobro de los honorarios profesionales por las letradas de la demandada debe también ser rechazado por cuanto ello implica que esta Corte reexamine la cuestión, a la luz de una sobreargumentación, lo que resulta inadmisible (arg. Fallos 315:406). Por todo lo expuesto, y lo dispuesto en el artículo 84 de la ley 4106, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar, con costas, la nulidad articulada. Regístrese y hágase saber. Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)