Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-10-07


Buenos Aires, octubre 7 de 2005.

El doctor Torres dijo:

I. Que a fs. 47/51 la sociedad de hecho Zorzón Avelino e Hijos y sus integrantes, Avelino, Jorge A. Sixto L., Rubén E. y Marcelo G. Zorzón interponen recurso de apelación contra resoluciones Nro. 1708/04, 1709/04, 1710/04, 1711/04, 1712/04 y 1713/04 de fecha 28/10/04 dictada por el Jefe de la División Jurídica de la Dirección Regional Santa Fe, por las que se les aplican sendas multas de $3135,55; $45.066,42; $45.161,32; $45.161,32; $45.046.33; $44.983,80 en los términos de los arts. 46 de la ley 11.683 con relación al Bienes Personales período 2002 en cabeza de la sociedad y con relación al Impuesto a las Ganancias período 2002 en cabeza de los socios. Explican que con motivo de la actuación del personal fiscalizador se pusieron a consideración de la sociedad de hecho y de cada uno de sus socios, ajustes en el Impuesto a los Bienes Personales y a las Ganancias que fueron aceptados por los mismos, presentadas las declaraciones juradas rectificativas y cancelados los saldos resultantes.

El 13 de agosto de 2004 la Sociedad de Hecho y cada uno de los socios fueron notificados de la instrucción de los sumarios S/DRFS/439/2004; S/DRSF/440/2004; S/DRSF/441/2004; S/DRSF/442/2004; S/DRSF/443/2004 y S/DRSF/44412004, iniciados a raíz de la supuesta presentación de declaraciones juradas inexactas. Que en la instrucción del sumario no se especificó en términos concretos cuál era la conducta dolosa y que esta falta que no puede ser suplida con la vista de las actuaciones.

Que en todos los casos se encuadró las conductas en las previsiones del art. 46 de la ley 11.683 a pesar de que entienden debió serlo en los términos del art. 45 de la ley 11.683. Sostienen que corresponde a quien efectúa la imputación agotar los medios a su alcance para demostrarla, y no derivar en el imputado la disvaliosa tarea de probar un hecho negativo. Que sólo se probó la presentación de declaraciones juradas inexactas y su posterior rectificación, circunstancia insuficiente por sí sola para merituar el accionar de los actores y calificarlo del modo hecho. Ofrecen como prueba documental los respectivos sumarios. Hacen reserva del caso federal. Solicitan se reencuadre la sanción dentro de las previsiones del art. 45 de la ley 11.683 teniendo en cuenta la reducción a un tercio del mínimo legal, y en consecuencia se admita la existencia de error excusable por aplicación del último párrafo del art. 5 de la instrucción (DGI) 4/97, con costas al Fisco.

II. Que a foja 59/72 contesta el traslado el Fisco Nacional solicitando el rechazo de recurso de apelación, la confirmación de la multa apelada con costas y la reserva del caso federal.

III. Que a fojas 73 declara la causa como de puro derecho; a fs. 76 se elevan los autos a la sala B donde también se ponen a sentencia.

IV. Que en primer lugar en relación a los agravios de la parte actora sobre la falta de especificación de la imputación en la instrucción de cada uno de los sumarios, cabe señalar que si bien se advierte esa imprecisión de la lectura de los vistos de las resoluciones que confirieron las respectivas vistas, no puede afirmarse que ella desconoció los hechos que dieran origen a la misma afectándose su derecho de defensa atento que pudo, válidamente contestar cada una de ellas, de las que surge que tuvo claro conocimiento de los hechos que se le enrostraban. Y ello además con la posibilidad de ejercer ampliamente su defensa ulterior ante esta instancia jurisdiccional.

V. Que como consecuencia de un estudio a través de imágenes satelitales realizados sobre los cultivos preponderantes en la zona de Reconquista, Pcia. de Santa Fe, el Fisco detectó inexactitudes en la declaración jurada de bienes personales de la sociedad como responsable sustituto en el impuesto a los bines personales y en las declaraciones juradas del impuesto a las ganancias de cada uno de los socios, todas del período 2002, considerando que las mismas constituían omisiones de impuesto que implicaban eludir el ingreso del gravamen en su justa medida. Esta circunstancia dio origen a la instrucción de sumarios en los que se resolvió aplicar a cada integrante de la sociedad y a la sociedad misma sendas multas en los términos del art. 46 de la ley 11.683 con relación al Impuesto a las Ganancias y Bienes Personales, respectivamente, del período 2002.

VI. Que la actora ha consentido el aspecto material de la infracción que se le imputa al haber presentado las correspondientes declaraciones juradas rectificativas. En cuanto al aspecto subjetivo, teniendo en cuenta que el ajuste que diera origen a las sanciones controvertidas fue realizado sobre una base indiciaria como lo constituye la información obtenida por relevamiento efectuado por imagen satelital, recogida hoy por la ley de procedimiento fiscal en su art. 18 inc c) a partir de la reforma de la ley 25.795; resulta de aplicación la doctrina de Nuestro Más Alto Tribunal en el sentido que las presunciones en cuanto al gravamen no son aptas para presumir fraude en materia penal fiscal (CSJN 6/4/89; Cámara Federal Contencioso Administrativo in re Lerma S.A. del 13 de noviembre de 1990; Mazza Generoso y Mazza Alberto" del 17 de diciembre de 1987; Aserradero Marino Candela e Hijos" del 26 de abril de 1988 y "Don Saverio Construcciones" del 25 de abril de 1991, y esta misma Sala, entre otros en "Dicca I.C.S.A del 26 de septiembre de 1993). Ello así corresponde reencuadrar los ilícitos en cuestión como omisión culposa de impuestos en los términos del art. 45 de la ley 11.683.

Que, por último en punto a la consideración de la existencia de error excusable que esgrime por aplicación del art. 5º de la Instrucción 4/97 del organismo fiscal y por entender que el ajuste en la valuación de existencias del período 2002 resultaría uno en menos en el período 2003 por lo que en virtud del art. 81 de la ley 11.683, resultaría un impuesto dejado de ingresar de $0.-, cabe responder que de cada uno de los formularios F 8003 obrantes a fs. 1 de cada sumario surge que las diferencias de impuesto exceden el 20% aludido por la citada pauta interpretativa y en relación a la vinculación de las diferencias con los saldos a favor del Fisco de su declaración del período 2003, la misma no ha sido probada.

Que por todo lo expuesto se modifica cada una de las sanciones apeladas las que se reencuadran en el mínimo legal del art. 45 de la ley 11.683. Costas por su orden.

El doctor Porta dijo:

Que comparte la descripción de los hechos efectuada por el Vocal preopinante y adhiere a lo por él resuelto en cuanto a la nulidad invocada.

Que la rectificación efectuada por la actora en sus declaraciones juradas originales aceptando la liquidación realizada por el funcionario interviniente proveniente, al parecer, según surge de los pobres antecedentes administrativos acompañados, de un estudio efectuado por imagen satelital, al producirse la rectificación adquieren el carácter de determinación sobre base cierta ya que la declaración jurada produce por su propia naturaleza una modificación de la calidad de lo que se declara que no puede seguir subsistiendo como resultado obtenido a través de presunciones.

Que así ello se encuentra debidamente acreditada la omisión de impuesto que se le imputa a la apelante y que el Fisco encuadrara dentro del art. 46 de la ley 11.683.

Que sin embargo la aplicación de la sanción prevista en el art. 46 exige acreditar la conducta engañosa o maliciosa, materia en la que la orfandad ha caracterizado la acción del juez administrativo.

Que en consecuencia y estado acreditada la omisión cabe reencuadrar las conductas de autos en el art. 45 de la Ley de Procedimientos Fiscales, en su mínimo legal. Así lo voto.

El doctor Castro dijo:

Que adhiere al voto del doctor Torres.

Que a mérito de la votación que antecede por unanimidad, se resuelve: Modificar las sanciones apeladas reencuadrándolas en el art. 45 de la ley 11.683 y fijándolas con relación a cada uno de los actores en las siguientes sumas: Zorzón, Avelino e Hijos Sociedad de Hecho $783,88; Marcelo Gabriel Zorzón $11.266,60; Sixto Luis y Rubén Enrique Zorzón $11.290,33; Jorge Antonio Zorzón $11.261,60 y por último Avelino Zorzón $11.245,95. Costas por su orden. ¿Agustín Torres. ¿Carlos A. Porta. ¿Juan P. Castro.