Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-08-29


Trelew, 29 de agosto de 2.007.- VISTO: -- El recurso de apelación interpuesto a fs. 17, contra la sentencia de fs. 16, concedido que fuera el mismo a fs. 18, fundado mediante el memorial de agravios de fs. 19/20. --- Y CONSIDERANDO: I.- Resuelve la Sentenciante de Grado declarar la incompetencia del Juzgado de Familia de la ciudad de Puerto Madryn para entender en las presentes actuaciones. Funda lo resuelto en lo dispuesto por el art. 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño y art. 6 de la ley 4.347. Señala que el Juzgado de actual residencia de la menor es el que resulta más idóneo a los fines de su protección en atención al principio de inmediación.--- II.- Al expresar agravios la parte actora apelante puntualiza que las presentes actuaciones fueron iniciadas con el objeto de solicitar la restitución de su hija menor. Detalla que en el escrito de inicio se denuncia que la madre mudó su domicilio y el de la menor sin consentimiento de su parte ni autorización judicial, con el sólo objeto de obstaculizar el contacto paterno filial. Relata actuaciones cumplidas con anterioridad a la interposición de esta medida. Invoca que la competencia de la 'a quo' resulta del domicilio real de la menor, donde habitaba con su progenitora, lugar donde se encuentra celebrado el acuerdo de custodia, régimen de comunicación, asistencia alimentaria y la medida cautelar de prohibición de traslado y de protección en favor de la menor. Esgrime que del análisis de las causas que guarda conexión con la restitución solicitada se desprende claramente la maniobra dolosa de la madre de la niña, quien, afirma, ha sustraído a la menor maliciosamente del juez natural. Sostiene que la sentencia dictada no evalúa los daños psicofísicos sufridos por la niña al ser alejada de su entorno, de su centro de vida y las situaciones en que su propia madre la coloca con su obrar antijurídico. Puntualiza que la Jueza de Familia de Puerto Madryn deviene competente para entender en la restitución por su condición de previniente en los autos que individualiza. Señala que en la ciudad de Madryn se encontraba el domicilio de la menor al inicio de tales causas. Solicita se revoque la sentencia dictada. --- III.- A los fines de dilucidar cuestiones de competencia, ha de estarse en primer término a los hechos que se relatan en el escrito de demanda y después, y sólo en la medida en que se adecue a ellos, al derecho que se invoca como fundamento de su pedido (Fallos: 306:368, 312:808, entre otros; esta Sala, SIC 83/06, 102/07, entre otras). --- Y, en autos, el actor solicita se ordene la inmediata restitución de su hija, debido a que la madre mudó su domicilio junto con su hija a la localidad de El Bolsón, Provincia de Río Negro, y se le otorgue la guarda provisoria de la misma. Si bien este Tribunal coincide y ha sostenido el criterio de la 'a quo', entendiendo que deben tramitar ante el juez con jurisdicción en el lugar en el cual el menor se domicilia, las medidas que se fundan en normas procesales de protección de personas, corresponde diferenciar la petición introducida en el sub exámine. La diferencia dirimente en el supuesto bajo estudio reside en que en autos el actor requiere la restitución de una niña, su hija, quien residía en la ciudad de Puerto Madryn, habiendo decidido la madre unilateralmente, según relata el accionante, mudar su domicilio junto con la menor a la localidad de El Bolsón, Provincia de Río Negro. - El art. 3 de la ley 26.061 de protección integral de los derechos de las niñas, niños y adolescentes, en su inc. f), establece que se debe respetar el centro de vida, entendiendo por tal el lugar donde las niñas, niños y adolescentes hubiesen transcurrido en condiciones legítimas la mayor parte de su existencia. --- Por su parte, el decreto nro. 415/2006, en su art. 3, establece que el concepto de "centro de vida" a que se refiere el inciso f) del artículo 3°, se interpretará de manera armónica con la definición de "residencia habitual" de la niña, niño o adolescente contenida en los tratados internacionales ratificados por la República Argentina en materia de sustracción y restitución internacional de personas menores de edad. - Y, en el ámbito del derecho internacional en materia de restitución de menores se ha convenido que son competentes para conocer de la solicitud de restitución las autoridades judiciales o administrativas del Estado Parte donde el menor tuviere su residencia habitual inmediatamente antes de su traslado o de su retención. A opción del actor y cuando existan razones de urgencia, podrá presentarse la solicitud de restitución ante las autoridades del Estado Parte en cuyo territorio se encontrare o se supone se encontrare el menor ilegalmente trasladado o retenido, al momento de efectuarse dicha solicitud; igualmente, ante las autoridades del Estado parte donde se hubiere producido el hecho ilícito que dio motivo a la reclamación (Art. 6, Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores, a la que Argentina adhiriera el 01/11/01). Asimismo el Convenio sobre Protección Internacional de Menores entre la República Argentina y la República Oriental del Uruguay, aprobado por ley 22.546, el que tiene por objeto asegurar la pronta restitución de menores que, indebidamente, se encuentran fuera del Estado de su residencia habitual y en el territorio de otro Estado Parte, en su art. 5° establece que para conocer en la acción de restitución de menores serán competentes los jueces del Estado de su residencia habitual. Por lo demás, se ha entendido que el Convenio aprobado por ley 22.546 instrumentó el principio constitucional que contiene el art. 11 de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño, la que específicamente dispone en su art. 3° que "en todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a la que se atenderá será el interés superior del niño" (CNCiv., Sala M, 11/07/00, "M.A.M. c/ L.L., L.L. 2000-F-109, La Ley On Line). -- Ello así, en atención a que se denuncia que la residencia habitual de la niña involucrada era en la ciudad de Puerto Madryn y que de tal residencia fue ilegítimamente sustraída en forma contemporánea al inicio de la presente acción, siendo que se persigue la restitución de la menor a la ciudad de Puerto Madyn, de conformidad con las normas y principios ut supra individualizados y en consonancia con lo dispuesto por el art. 5, inc. 3, CPCC, ha de revocarse la declaración de incompetencia resuelta, para entender competente al Juzgado de Familia de la ciudad de Puerto Madryn para proseguir con el trámite del presente expediente. -- En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE: -- REVOCAR la declaración de incompetencia resuelta a fs. 16, para entender competente al Juzgado de Familia de la ciudad de Puerto Madryn para proseguir con el trámite del presente expediente. -- Sin costas de Alzada en virtud de resultar la revocada una resolución oficiosa y no haber mediado contradictorio (arts. 68, 69 y concs., CPCC), regulándose los honorarios correspondientes a los Dres. G. L. L. y M. B. E., en conjunto, en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la actuación profesional cumplida ante este Tribunal y al resultado obtenido, en la suma de setenta pesos ($ 70) (arts. 6, 7, 9, 33 y concs., ley 2.200 y modif.). -- Regístrese, notifíquese y devuélvase. -- Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA - ALDO LUIS DE CUNTO REGISTRADA BAJO EL N° 104 DE 2.007 - SIC.- CONSTE.- c.

CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA