Delito continuo, fundamentación de sentencias, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Z.O.E. s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto, Fernando Ramón Ávila y Claudio Sebastián Contreras y René Fernando Contreras del Pino en contra de la Sentencia Nº Uno/2010, en causa "Expte. letras "M-Y-Z" Nº 122/09
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-30

Contra la sentencia que condenó al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Sometimiento Gravemente Ultrajante (un hecho continuado), previsto y penado por los arts. 119 -segundo párrafo- y 45 del Código Penal (hecho nominado Primero) a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal).dicha resolución, recurren en casación los asistentes técnicos del imputado.

Los recurrentes enmarcan sus críticas en los incisos 2º y 4º del art. 454 del C.P.P., (inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas e inobservancia de las normas que el Código establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepción de los casos de nulidad absoluta (art. 187, 2º parte), el recurrente hubiera reclamado oportunamente la subsanación del defecto, si era posible, o hubiera hecho protesta de recurrir en casación).

Con relación al argumento de los recurrentes según el cual no quedó acreditado el padecimiento o el daño por la duración o por la modalidad de la comisión del hecho endilgado, cabe decir que no tiene fundamento.

Es que, por una parte, no es requisito del tipo penal y, por otra, contrariamente a lo que postulan, el daño surge evidente de la propia declaración de la menor, que dijo de ella misma que es tonta y que lo es por todo lo que le pasó, y que si hubiera hablado antes todos le creerían pero habló ahora y hasta la corrieron de su casa, lo que revela la impronta que los hechos dejaron en su psiquis, erosionando severamente su autoestima y generando en ella sentimientos de desvalorización personal, que fueron señalados también por los psicólogos que la examinaron y dieron cuenta de su alta vulnerabilidad psíquica al señalar en ella indicadores emocionales (depresión, culpa, baja autoestima, ideación suicida) ligados a una vivencia de trauma que requiere atención terapéutica.

Tampoco puede admitirse la pretensión de los recurrentes que, invocando la absolución al imputado por los demás hechos que le habían sido atribuidos, consideran que también corresponde absolver al imputado por el Hecho nominado Primero en tanto, como en aquellos, en éste la imputación descansa fundamentalmente en la declaración de la menor y el informe psicológico.

Es que surge de la sentencia impugnada que, con arreglo a lo acontecido en el debate, contrariamente a lo establecido con relación al hecho nominado Primero, los datos brindados por la menor, relativos a la época y lugar de los hechos fueron puestos en duda por otros elementos de juicio (hecho nominado Segundo); la menor no se refirió a los hechos en cuestión (hecho nominado Tercero); o fue imprecisa respecto de ellos (hecho nominado Cuarto). Por ello, que haya interpretado el a quo que las mencionadas circunstancias generaban dudas computables a favor del imputado, ninguna mengua ocasionaban a la convicción que había alcanzado en grado de certeza con relación al hecho nominado Primero, en tanto sus conclusiones sobre esos eventos no comprometían, como pretenden los recurrentes, la fiabilidad del relato de la menor, debidamente acreditada con los informes psicológicos.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.