Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-04-14


SENT Nro. 237 San Miguel de Tucumán, 14 DE ABRIL de 2003.- Y VISTO: La petición formulada por la letrada apoderada de los coactores, en presentación obrante a fs. 789, de autos "Cecilia, Hugo Roberto y otros vs. Dirección Provincial de Obras Sanitarias de Tucumán s/Diferencias salariales"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- A fs. 789 de autos, la letrada apoderada de los coactores Francisco Miguel Cejas, Mario Marcelo Cerisola y René Antonio Corsi, bajo el título "SOLICITA DEVOLUCION DE DEPOSITO", peticiona que "...se libre orden de pago a mi favor por la suma de $800, por resultar innecesarios los depósitos efectuados en dicha suma y haber sido practicados en exceso".

Ordenada y notificada la pertinente vista a los interesados -Provincia de Tucumán y letrado Fernando Juri, en la persona de sus respectivos letrados apoderados-, a fs. 793 únicamente contesta el segundo de los mencionados.

Como surge del considerando III de la sentencia nro. 1121, de fecha 10-12-2002, que decide sendos recursos de casación planteados por la letrada Cristina Cardoso de Jantzon, por derecho propio y en representación de los referidos coactores, respectivamente, se consideró a propósito del juicio de admisibilidad de ambos recursos extraordinarios locales, que "...se dio cumplimiento con el depósito que marca la ley del rito (cfr. fs. 682 y 696/698)..." (cfr. fs. 766 vta.). A su turno, a fs. 696, 697 y 698, obran agregadas las pertinentes boletas de depósito por la suma de $400, cada una, consignándose como depositantes a Francisco Miguel Cejas, Mario Marcelo Cerisola y René Antonio Corsi, respectivamente, todos a la orden de esta Corte y como pertenecientes a estos autos. Finalmente, en la parte resolutiva de la sentencia ut supra mencionada, punto I, se dispone: "No hacer lugar, con pérdida del depósito en la proporción de ley, al recurso de casación planteado por los coactores Francisco Miguel Cejas, Mario Marcelo Cerisola y René Antonio Corsi,...".

2.- Lo referenciado en el parágrafo que antecede permite concluir que el depósito previsto en el artículo 817 del CPCC, como uno de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, tratándose del caso de los litisconsortes activos recurrentes, la sentencia lo reputó debidamente cumplido, en la manera en que fue realizado en la especie, esto es, uno por cada uno de los coactores integrantes del litisconsorcio activo facultativo y, en consecuencia, atento al resultado que se arribara, se dispuso la pérdida de cada uno de ellos en la proporción de ley.

Resulta oportuno destacar que lo normado por el aludido artículo 817 que, en el supuesto que el recurso de casación intentado no fuere favorable, la parte recurrente "...lo perderá en la proporción del cincuenta por ciento a favor de la otra parte y del cincuenta por ciento con destino a las bibliotecas del Poder Judicial...".

En consecuencia, siendo contenido expreso de la sentencia de fs. 764/773, tanto en su motivación (considerando III) como en su parte resolutiva (punto I), todo lo atinente al depósito exigido por el artículo 817 en lo referente a la suficiencia de su constitución en la especie y al destino final del mismo, la petición formulada a fs. 789, en fecha 19 de febrero de 2003 resulta jurídicamente estéril por cuanto, a dicho momento -conforme se colige de la cédula obrante a fs. 785 de autos-, ya se encontraba firme la sentencia de marras. Ello así, es improcedente "la devolución de depósitos" que se peticiona en la aludida presentación.

Por todo ello, se R E S U E L V E :

NO HACER LUGAR a la solicitud de devolución de depósito, formulada a fs. 789, por la letrada Cristina Cardoso de Jantzon en representación de sus mandantes, coactores en autos.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO