Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-05-15


Salta, 15 de Mayo de 2008.

AUTOS y VISTOS: Estos autos caratulados: " DOMÍNGUEZ LAZARO SANTIAGO VS. FLORES RITA VANESA Y OTROS ORDINARIO", expte. Nº Cámara 19.165/07 originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 3 (expte. nº 12133/05), para resolver acerca del recurso de apelación interpuesto a fs. 226/227 y _ ___________________C O N S I D E R A N D O I.-) El Dr. Cabrera dijo: comparece el Dr. Enrique Eduardo Giaroli como apoderado de la Sra. Rita Vanesa Flores a deducir recurso de apelación contra la resolución regulatoria de honorarios de fs. 217, individualizando su agravio en el punto II, toda vez que cuando regula los honorarios de los Dres. Issa y Alvarado por el rechazo de la demanda impone las costas a cargo de la demandada. Puntualiza que ello importa vulnerar el principio de la derrota conforme el art. 67 CPCC aplicable de modo supletorio conforme el art. 90 CPL. Pide se haga lugar al recurso y que el pago de los honorarios regulados a favor de los letrados en el punto II del decisorio recurrido sea impuesto a la parte actora conforme lo determinara oportunamente en el fallo de la causa.

Dispuesto el traslado (fs. 233 y 255) compareció el Dr. Sergio Alvarado como apoderado de la actora, allanándose en forma total, oportuna e incondicional a la pretensión del recurso, considerando que evidencia la resolución recurrida un error involuntario. Solicita ser eximido de las costas (fs. 234). Por su parte a fs. 257 fue proveído el decaimiento del derecho dejado de usar al Dr. Issa para contestar el traslado.

II.-) Merituando la apelación deducida, procede acoger la misma, en orden a los fundamentos que siguen.

Ciertamente, toda condena en costas esta indisolublemente ligada al acogimiento o rechazo de la pretensión que se decide en la sentencia. La imposición de las costas tiene carácter constitutivo y genera un crédito a favor de quien triunfó en el proceso y nace la obligación que las impone, con el fallo que así lo determina.

La cuestión demandada fue resuelta por el fallo de fs. 199/201 y en su aclaratoria de fs. 209/210. El punto II del fallo de fs. 199/201 -no se vio afectado por la aclaratoria- y textualmente ordenó : "rechazando la demanda por incremento indemnizatorio art. 1 Ley 25323 con costas y art. 2 de la misma Ley con costas por orden causado". Es decir, el rechazo del incremento indemnizatorio de la Ley 25323, mereció en el fallo dos condenas en costas : por el art. 1 con costas y por el art. 2 con costas por orden causado.

Al estimarse la actuación profesional de los letrados intervinientes, la sentencia regulatoria de los honorarios dispuso estipendios profesionales en el punto I el progreso de la demanda y en el punto II y III el rechazo de la demanda (fs. 217).

Congruentemente con el fallo de fs. 199/201, el punto III reguló honorarios refiriendo la imposición de las costas por el orden causado. Sin embargo, en el punto II en su primera reguló honorarios refiriendo la imposición de costas a cargo de la demandada. Evidentemente, a tenor de la sentencia firme y consentida -que he referido precedentemente- debe corregirse esta manda, por tratarse de un error involuntario del tribunal al que además, se ha allanado la parte actora. Consecuentemente, no procede la imposición de costas.

Por ello, voto por hacer lugar al recurso de apelación y en su mérito ordenar la revocación de la expresión "a cargo de la demandada" en el punto II de la resolución de fs. 217 primera parte, toda vez que conforme se señala en los considerandos corresponde lo sean " a cargo de la actora". No procede la imposición de costas.

El Dr. Alvaro Figuera dijo : que adhiere al voto precedente._______ _______ Por ello la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, __________________RESUELVE I.-) Hacer lugar al recurso de apelación y en su mérito revocar la expresión "a cargo de la demandada" en el punto II de la resolución de fs. 217 primera parte, toda vez que corresponde lo sean " a cargo de la actora". No procede la imposición de costas.

II.-) Mandar registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado de origen.