Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-15


Posadas, 15 de Agosto de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 343-STJ-2.010 - BUFFA, RAÚL PEDRO s/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLI-CABILIDAD DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 309/04 - BUFFA, RAÚL PEDRO c/ MARIO FERNANDO IBARRA y/o quien se considere con derecho s/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Sergio César Santiago, 2) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 3) Dr. Froilán Zarza, 4) Dr. Roberto Rubén Uset, 5) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 6) Dr. Jorge Antonio Rojas, 7) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 8) Dra. Cristina Irene Leiva y 9) Dra. María Laura Niveyro.- Concedida la palabra al Dr. Sergio César Santiago, dijo:

Vienen las presentes actuaciones a considera-ción de este Alto Cuerpo, como consecuencia del Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto a fs. 305/306 vta. por el Sr. Raúl Pe-dro Buffa contra la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III de la Primera Circunscripción Judicial de la Pro-vincia de Misiones, que resolvió declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora recurrente.

Efectuando el examen preliminar de los requi-sitos formales de admisibilidad exigidos por el art. 289 del C.P.C. y C., respecto al recaudo exigido por el artículo 286 del ordenamiento ritual ci-tado se advierte que el mismo no se encuentra cumplido.

Ahora bien, de la lectura del escrito recursivo se observa que el recurrente solicita en virtud de lo establecido por el art. 83 del código de rito se le otorgue en esta instancia el beneficio provisio-nal, y en consecuencia se lo exima del pago del depósito respectivo a los fines de la interposición del presente recurso extraordinario.

Si bien, de las presentes actuaciones se ad-vierte que el recurrente ha promovido beneficio de litigar sin gastos, ello resulta insuficiente para eximirse de la carga del depósito previo, ya que el mismo debe encontrarse concedido al momento de la interposición del recurso, lo cual no ocurre en el caso de autos conforme surge del Expte. Nº 309/2004 bis 2/10, Buffa Raúl Pedro s/ Beneficio de Litigar sin Gastos -unido por cuerda-, no resultando así comprensible del recurso extraordi-nario la concesión provisional del art. 83 del C.P.C. y C.

En tal sentido, corresponde destacar que es criterio reiterado de este Superior Tribunal de Justicia que: "El beneficio debe estar otorgado por lo menos al tiempo de vencer el plazo para la apelación extraordinaria, de lo contrario el quejoso no queda liberado de dicha carga o presupuesto procesal, cuya naturaleza jurídica difiere de los impuestos o tasas de justicia por cuya razón no resulta aplicable el art. 83 del C.P.C.C.. La circunstancia de omitir el depósito priva al recurso extra-ordinario de uno de sus recaudos formales básicos de admisión, por lo que corresponde así declararlo." (Conf. Resol. Nº 182-STJ-2010; entre otras).

No obstante lo expuesto, considero tampoco surge de la lectura del líbelo recursivo el recaudo formal previsto por el art. 295 del C.P.C. y C., esto es el monto mínimo del litigio habilitante de esta instancia.

Este Alto Cuerpo ha dicho que: "No es función de este Alto Cuerpo suplir omisiones de los recurrentes investigando y tratando de desentrañar si en definitiva se observó o no el monto exigido por la Ley, ya que la demostración del cumplimiento de tal recaudo proce-sal es tarea propia e inexcusable del interesado y debe surgir del propio recurso en forma clara y categórica." (Conforme Res. Nº 144-STJ-1991; 175-STJ-1993; 699-STJ-2009; entre otras).

Seguidamente, dentro del mismo contexto considero oportuno manifestar que conforme criterio que vengo soste-niendo en diversos precedentes, el monto mínimo legal para habilitar esta instancia extraordinaria está determinado por la medida del agravio del recurrente y, en tal sentido, éste puede coincidir con los términos de la demanda o de la sentencia acogida o rechazada total o parcialmente, se-gún su interés mantenido en el proceso.- Una buena técnica recursiva, en orden a la au-tosuficiencia del remedio extraordinario interpuesto, impone al recurrente la carga de que ante el rechazo o acogimiento total de la acción, exponga claramente que la medida de su agravio resulta coincidente con estos montos y, en el caso de rechazo o acogimiento parcial de la demanda, que la extensión de su agravio está dado por la diferencia entre el senten-ciado y lo pretendido, debiendo en todos los casos dichos valores ser igual o superior al monto habilitante que surge de la aplicación de la regla del art. 295 del código de rito a los efectos del tratamiento del recurso ex-traordinario.

Por lo que, advirtiéndose de las presentes ac-tuaciones que el recurrente no ha cumplido con los recaudos formales previstos por el art. 286 y 295 del C.P.C. y C., no habiendo explicitado de manera autosuficiente la medida de su agravio, voto porque se declare inadmisible el recurso extraordinario interpuesto, con costas.- Concedida la palabra a los Dres. Manuel Augusto Márquez Palacios, Froilán Zarza, Roberto Rubén Uset, Ra-mona Beatriz Velázquez y Humberto Augusto Schiavoni, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio Rojas, dijo:

Vienen las presentes actuaciones a conoci-miento de este Superior Tribunal de Justicia, como consecuencia del re-curso extraordinario de inaplicabilidad de ley, interpuesto a fs. 296/297 y vta., contra la Resolución dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III de la Primera Circunscripción Judicial que resolvió, declarar desierto el recurso de apelación por no haber sido sostenido me-diante la presentación del memorial de expresión de agravios en el térmi-no de ley (Art. 259 y 260 del C.P.C. y C.).- Considero que el presente recurso no cumpli-menta con lo requerido por el Art. 297 del citado código ritual en cuanto al principio de autosuficiencia. En este aspecto, cabe destacarse que en el escrito por el cual se interpone un recurso extraordinario, deben darse con claridad los fundamentos y razones que se tienen para pedir la revisión del fallo impugnado, explicándose con suficiencia técnica en dónde y por qué motivo existe la violación o la errónea aplicación del derecho.

Del escrito bajo análisis, surge que ni mínima-mente se cumple con esta carga toda vez que simplemente se invoca que los Jueces de Alzada al declarar desierto el recurso de apelación, incurren en errónea aplicación de los Art. 259 y 266 del C.P.C. y C., pero no se demuestra por qué razón existe dicho vicio.- Por ello, considero que el recurso extraordina-rio interpuesto debe ser declarado inadmisible, con costas.

Concedida la palabra a las Dras. Cristina Irene Leiva y María Laura Niveyro, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Sergio César San-tiago.- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (Art. 41 Ley IV - Nº 15 - antes Decreto Ley Nº 1550/82).- El SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) DECLARAR INADMISIBLE el Recurso Ex-traordinario interpuesto en autos, por los fundamentos expuestos en los considerandos, con costas.- II) REGISTRESE, cópiese, notifíquese y oportunamente vuelvan los autos a origen, oficiándose a sus efectos.-