Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-03-27


Buenos Aires, marzo 27 de 2013.

Autos y vistos:

El Expte. Nº 34.151-I, caratulado: "Aerolíneas Argentinas S.A. s/ apelación-I.V.A, y su acumulado de igual carátula s/ apelación- Ganancias, Nº 34.152-I, y Considerando:

I. Que a fs. 52/76vta., la actora interpone recurso de apelación contra la Resolución Nº 82/2010 (DV DEOB), de fecha 27-09-10, notificada el 28-09-10, dictada por la Jefatura Interina de la División Determinaciones de Oficio "B" del Departamento Técnico Grandes Contribuyentes Nacionales de la Subdirección General de Operaciones Impositivas de Grandes Contribuyentes Nacionales de la AFIP-DGI, por la cual se le determina de oficio el IVA por Importación de Servicios -RG AFIP Nº 549/99 y sus modificaciones, por los pagos que tuvieran lugar en los meses de enero de 2007 a julio de 2008, y se le impone la obligación de ingresar la suma de $ 18.492.489,97 (pesos dieciocho millones cuatrocientos noventa y dos mil cuatrocientos ochenta y nueve con noventa y siete centavos), y se le impone la obligación de ingresar en concepto de intereses resarcitorios previstos en el artículo 37 de la Ley Nº 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones) la suma de $ 13.033.838,79 (pesos trece millones treinta y tres mil ochocientos treinta y ocho con setenta y nueve centavos), y le aplica una multa equivalente al ochenta por ciento 80% del IVA omitido -RG(AFIP) Nº 549/99 y sus modificaciones-.

Se la intima para que ingrese los importes mencionados, bajo apercibimiento de proceder a su cobro por vía de ejecución fiscal en caso de incumplimiento.

Que la actora manifiesta que el ajuste dispuesto por la resolución se sustenta en la supuesta omisión de su mandante de haber ingresado el IVA en oportunidad de abonar a residentes del exterior diversos conceptos, que considera alcanzados por el hecho imponible previsto en el artículo 1, inc. d) de la ley del impuesto mencionado.

Que la actora manifiesta que en primer término la resolución en crisis descartó la aplicación al caso de autos del Convenio para evitar la doble imposición en materia de transporte internacional, suscripto con los Estados Unidos, a tal efecto sostuvo que, tratándose el IVA de un impuesto al consumo, está fuera del ámbito de aplicación del convenio, que sólo se refiere a tributos que graven los ingresos, por lo que la Argentina tendría potestades tributarias plenas para alcanzar dichas operaciones con el IVA.

Que, en dicho orden de ideas, la resolución en crisis consideró que los pagos realizados al exterior en concepto de alquiler de aeronaves tienen origen en una importación de servicios y, por lo tanto, están gravados conforme lo dispuesto por la RG AFIP Nº 549/99, por cuanto encuadran en los prescriptos en el inc. d) del art. 1º de la ley del gravamen que establece su aplicación sobre las prestaciones comprendidas en el inc. e) del art. 3 realizadas en el exterior, cuya utilización o explotación efectiva se lleve a cabo en el país cuando los prestatarios sean sujetos del impuesto por otros hechos imponibles y revistan la calidad de responsables inscriptos.

Que -dice la actora- dado que las aeronaves arrendadas fueron afectadas tanto a transportes internacionales como de cabotaje, la resolución reconoce la necesidad de apropiar la factura mensual por el canon de cada aeronave entre las operaciones gravadas y exentas, transporte de cabotaje e internacional, respectivamente.

Que, agrega, se consideraron alcanzados por el régimen de retención los pagos efectuados a la firma The Sabre Group Inc., domiciliada en EEUU, por entender que la explotación y uso del sistema informático proveído por dicha empresa se realiza efectivamente en la República Argentina.

Que la actora manifiesta que el juez administrativo considera que AASA accede al servicio SABRE, para obtener información para desarrollar su actividad comercial en el territorio nacional y que, en caso contrario, si no tuviera acceso a él, no desarrollaría su actividad y por lo tanto la sociedad del exterior proveedora del sistema no percibiría ingresos de fuente argentina, en virtud de ello entiende que las sumas giradas al exterior por tal concepto corresponden al uso de programas de computación y, por ende, que la actora debió ingresa el IVA -RG Nº 549/99- sobre las mismas.

Que la actora expone que el juez administrativo en su resolución consideró que el impuesto a las ganancias que deben tributar los beneficiarios del exterior por sus ganancias de fuente argentina constituye un concepto que debe integrar el precio de la operación alcanzado por el IVA, correspondiente al hecho imponible previsto en el mencionado inc. d) del art. 1º de la ley del gravamen, donde afirma que surge de la ley de IVA que la cuantía de la base imponible puede ser superior a la exteriorizada en la documentación comercial, y que los tributos tomados a cargo por el prestatario (grossing up) también integran el precio de la negociación contractual aún cuando no se exterioricen en la factura o documentación equivalente.

II. Que la actora se agravia, en primer término, con respecto a la controversia generada en torno al pago del canon por alquiler de aeronaves al exterior, y la medida en que el Fisco tiene potestad tributaria para gravar dichas operaciones.

Que en segundo término, la actora se agravia sobre la cuestión relativa al tratamiento que debe dispensarse a los pagos relativos a los sistemas de reserva.

Que en tercer lugar, lo hace con respecto al incremento de la base imponible (o de la alícuota efectiva) por el hecho de que el precio pactado en las operaciones en cuestión era libre de tributos.

Que en cuarto lugar la actora alega la improcedencia de la aplicación de intereses resarcitorios por inexistencia de mora culpable y finalmente, las razones por las que no es procedente la imposición de sanción de multa alguna, atento, entre otras cosas, el hecho de que la conducta de su mandante no es objetivamente típica. Cita jurisprudencia. Ofrece prueba y hace reserva del caso federal. Solicita beneficio de litigar sin gastos.

Que a fs. 509 se da traslado al Fisco Nacional del recurso interpuesto, el que es contestado a fs. 520/553vta.

Que el Fisco Nacional considera que no es un hecho controvertido en la causa la suscripción de contratos de locación de aeronave por parte de AASA, con empresas del exterior ni los pagos realizados en concepto de canon locativo originados en los contratos, pero considera que sí se controvierte con respecto a que se debe considerar que el IVA constituye un impuesto general a los consumos, es decir no grava ni la renta ni el patrimonio y que el impuesto que aquí se analiza no alcanza a los ingresos sino que el origen del impuesto es el consumo y por lo tanto fuera del ámbito de aplicación del convenio para evitar la doble tributación.

Que manifiesta el Fisco Nacional que es más que evidente que un contrato de locación de aeronaves no es una prestación o servicio accesorio al de transporte internacional de pasajeros, razón por la cual no se encuentra amparado por la exención que beneficia al mencionado servicio, atento que el. IVA grava las locaciones y prestaciones de servicios y la exención referida al transporte internacional ampara justamente a la prestación de los servicios de transporte internacional. Aclara, que distinto es el caso en análisis donde lo que se grava es la locación de aeronaves; locación que no estará alcanzada por el impuesto solamente si la aeronave locada es destinada a vuelos internacionales. Cita jurisprudencia.

Que a fs. 555 se elevan los autos a Sala y a. Plenario a fin de considerar la acumulación de los mismos al Expte. Nº 34.152-I, en trámite ante la Vocalía de la 10a. Nominación, Sala D.

Que, con respecto al Expte. Nº 34.152-I, a fs. 594/622vta., la actora interpone recurso de apelación contra la Resolución Nº 81/2010 (DV DEOB), de fecha 27-09-10, notificada el 28-09-10, dictada por la Jefatura Interina de la División Determinaciones de Oficio "B" del Departamento Técnico Grandes Contribuyentes Nacionales de la Subdirección General de Operaciones Impositivas de Grandes Contribuyentes Nacionales de la AFIP-DGI, por la cual se le determina de oficio el Impuesto a las Ganancias -Retenciones a Beneficiarios del Exterior, por los pagos al exterior realizados durante los meses enero a julio de 2008, en la suma de $ 16.034.584,80 (pesos dieciséis millones treinta y cuatro mil quinientos ochenta y cuatro con ochenta centavos), y se le impone la obligación de ingresar en concepto de intereses resarcitorios previstos en el artículo 37 de la Ley Nº 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones) la suma de $ 9.191.740,87 (pesos nueve millones ciento noventa y un mil setecientos cuarenta con ochenta y siete centavos), y le aplica una multa de $ 11.224.209,36 (pesos once millones doscientos veinticuatro mil doscientos nueve con treinta y seis centavos), equivalente al setenta por ciento 70% del Impuesto a las Ganancias -Retenciones con carácter de pago único y definitivo a Beneficiarios del Exterior- omitido por los meses de enero de 2008 a julio de 2008.

Se la intima para que ingrese los importes mencionados, bajo apercibimiento de proceder a su cobro por vía de ejecución fiscal en caso de incumplimiento.

Que la actora manifiesta que a raíz de una fiscalización de la AFIP, ésta consideró que debió retener e ingresar el Impuesto a las Ganancias -Retenciones Beneficiarios del Exterior sobre las sumas giradas al exterior en pago, correspondientes al canon por el alquiler de aeronaves a locadores residentes en Estados Unidos y Suecia, así como importes pagados en concepto de intereses sobre los mismos, como así también el cumplimiento de contratos relacionados con sistemas de reservas (Hosted y Distribución) celebrados con The Sabre Group (en adelante "TSG").

Que la actora expresa que en la resolución se considera que se hicieron pagos al exterior, sin hacer la debida retención. En el caso del locador Airplanes Sverige Aircraft, residente del Reino de Suecia -cuyo convenio para evitar la doble imposición priva de potestad tributaria a la República Argentina en el caso-, la resolución en crisis no consideró aplicable dicho Convenio, sino el convenio en materia de transporte celebrado con los EEUU. Que el Convenio mencionado dispone que los ingresos derivados del alquiler de aeronaves que sean utilizadas para el transporte internacional de pasajeros sólo pueden ser gravados por el país de residencia de la empresa locadora, la resolución en crisis concedió que correspondía excluir de la base imponible los importes abonados por aeronaves que hubieran sido utilizadas en operaciones de transporte internacional.

Que considera que la resolución impugnada sólo considera que el transporte de pasajeros en un vuelo que une dos puntos domésticos debe ser considerado internacional en aquellos casos en los que el 100% de los pasajeros, sin excepción, tenga boletos en conexión con un punto del exterior. Según dicho criterio, basta que uno sólo de tales pasajeros no tenga un vuelo en conexión con el extranjero, para que la totalidad de las horas voladas sean consideradas domésticas a efectos del Convenio, criterio que sería aplicado para determinar la base imponible del tributo.

Que la actora se agravia en primer lugar de la improcedencia del ajuste en cuanto determinó el tributo por el pago del canon por el alquiler de las aeronaves. En segundo lugar se agravia de los fundamentos del ajuste vinculados a los pagos por la utilización del sistema informático radicado en EEUU. En tercer lugar se agravia de la imposición de la multa por omisión aplicada, atento haber sido presa de un error excusable, y se agravia en último lugar de la imposición de intereses resarcitorios, atento no ser imputable a ella la mora en cuestión. Ofrece prueba y hace reserva del caso federal. Solicita beneficio de litigar sin gastos.

Que a fs. 1154 se da el traslado de ley al Fisco Nacional, el que es contestado a fs. 1159/1153.

Que el Fisco Nacional argumenta que el artículo 91 de la ley del impuesto a las ganancias implementa la retención, a cargo del sujeto pagador, del 35% con carácter de pago único y definitivo sobre los pagos de beneficios netos que se efectúen a sociedades, empresas o cualquier otro beneficiario del exterior, considerando como tal a aquel que perciba sus ganancias en el extranjero, directamente o a través de apoderados, agentes, representantes o cualquier otro mandatario en el país y a quien, percibiéndolos en el país no acreditara residencia estable en el mismo.

Que considera que no es un hecho controvertido en la causa la suscripción de contratos de locación de aeronaves por parte de AASA. con empresas del exterior ni el pago a estos beneficiarios del exterior del canon locativo originados en estos contratos, como así tampoco que todas las locadoras, salvo una, son empresas constituidas en los EEUU, tampoco lo es la base imponible ni la tasa aplicada en la determinación de oficio.

Que manifiesta el Fisco Nacional los agravios están constituidos por la no aplicación del Convenio para evitar la doble imposición con el Reino de Suecia.

Que -continúa diciendo, en concordancia con el hecho generador del ingreso (la locación de aeronaves)-, reconoce potestad tributaria al Estado parte donde reside el beneficiario de la renta cuando la aeronave o buque esté afectada a la actividad transporte internacional; excluyendo de tal potestad y reconociéndola en el Estado parte del residente que efectúa el pago cuando aquellas aeronaves fueron destinadas exclusivamente a vuelos domésticos o de cabotaje. Ello así estarán alcanzados por la Ley de Ganancias, aquellos ingresos por alquiler de aeronaves que fueron destinadas a vuelos de cabotaje aún cuando en ellas se hubiera transportado a pasajeros que tuvieron como destino final un país extranjero, cuando no fuera esa aeronave la que realizó este último tramo.

Que dice, de otro modo la renta obtenida por las empresas locadoras está sujeta a tributación en la República Argentina. Cita jurisprudencia. Caso federal. Autoriza.

III. Que a fs. 1215 se abre la causa a prueba en ambos acumulados.

IV. Que a fs. 1263 la actora informa que con fecha 5-12-12 entró en vigencia la Ley Nº 26.784, de presupuesto para el año 2013, cuyo art. 72 dispone la condonación, por parte del Estado Nacional, de las deudas que la actora tuviera por los conceptos que se discuten en estas actuaciones.

Que el artículo 72 reza: "Decláranse a favor de las empresas comprendidas en las leyes 26.412 y 26.466, en su carácter de contribuyentes y responsables de los impuestos, cuya aplicación, percepción y fiscalización se encuentra a cargo de la Administración Federal de Ingresos Públicos, entidad autárquica en el ámbito del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, las siguientes condonaciones: a) De las deudas correspondientes a las retenciones con carácter de pago único y definitivo a beneficiarios del exterior, de conformidad con lo preceptuado por los artículos 91, 92 y 93 de la Ley de Impuesto a las Ganancias (t.o. 1997) y sus modificaciones, que las empresas comprendidas en las leyes 26.412 y 26.466. no hubieren realizado o practicado, que se hubieren generado hasta la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, alcanzando la condonación al capital adeudado, intereses resarcitorios y/o punitorios y/o los previstos en el artículo 168 de la ley 11.683, (t.o. 1998 y sus modificaciones), multas y demás sanciones, relativos a dicho gravamen, en cualquier estado que las mismas se encuentren; b) De las deudas en concepto de impuesto al valor agregado por las prestaciones realizadas en el exterior cuya utilización o explotación efectiva se lleve a cabo en el país, de conformidad con lo preceptuado por el inciso d) del artículo 1º, de la Ley de Impuesto al Valor Agregado (t.o. 1997) y sus modificaciones, que se hubieren generado hasta la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, alcanzando la condonación al capital adeudado, intereses resarcitorios y/o punitorios y/o los previstos en el artículo 168 de la ley 11.683, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones, multas y demás sanciones, relativos a dicho gravamen, en cualquier estado que las mismas se encuentren; c) De las deudas en concepto de impuesto a la ganancia mínima presunta, que se hubieren generado hasta la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, alcanzando la condonación al capital adeudado, intereses resarcitorios y/o punitorios y/o los previstos en el artículo 168 de la ley 11.683, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones, multas y demás sanciones, relativos a dicho gravamen, en cualquier estado que las mismas se encuentren; d) De las cuotas pendientes de pago del "régimen de regularización de impuestos y recursos de la seguridad social, establecido en el título 1, de la ley 26.476", únicamente en lo referente a la deuda impositiva incluida.

Que en función de lo expuesto, la actora solicita se tenga presente lo manifestado, y tenga por condonadas las deudas objeto de esta litis y deje sin efecto la resolución determinativa de oficio que intima su cancelación por aplicación de la mentada disposición ut supra transcripta.

Que a fs. 1264 se da traslado al Fisco Nacional de lo manifestado por la actora a fs. 1263, el que es contestado por el Fisco Nacional a fs. 1268/1270.

IV. Que a fs. 1271 se elevan los autos a consideración de la Sala "B" del Tribunal Fiscal de la Nación.

Que el Fisco luego de citar el art. 72 de la Ley Nº 26.784, manifiesta que efectuó una primera consulta al máximo órgano asesor de la AFIP, el cual entendió que "las deudas discutidas en la presente causa parecerían corresponderse con las que, entre otras, son objeto de condonación en el art. 72 de la Ley Nº 26.784. Ello así, puesto que se condonan deudas correspondientes a retenciones con carácter de pago único y definitivo a beneficiarios del exterior, de conformidad con lo preceptuado por los arts. 91, 92 y 93 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, y deudas en concepto de Impuesto al Valor Agregado por las prestaciones realizadas en el exterior cuya utilización o explotación efectiva se lleve a cabo en el país, de conformidad a lo dispuesto por el inciso d) del art. 1º de la ley de gravamen...".

Que -dice-, de conformidad con lo manifestado en el párrafo precedente, en el caso, de que el Tribunal entienda que corresponde la aplicación de lo preceputado por la Ley Nº 26.784 al presente caso, solicita se impongan las costas por su orden atento no existir parte vencida en el presente litigio.

V. Que atento lo manifestado precedentemente, encuadrando la cuestión discutida en estas actuaciones en las previsiones del art. 72 de la Ley Nº 26.784, corresponde declarar condonadas las deudas discutidas en autos. Costas por su orden atento no existir parte vencedora ni vencida.

Por ello, se resuelve:

1) Declarar condonadas las deudas discutidas en autos. Costas por su orden atento no existir parte vencedora ni vencida.

2) Se deja constancia que la presente resolución se dicta con el voto coincidente de dos miembros Titulares de la Sala "B" en virtud de encontrarse en uso de licencia el Vocal de la 6a. Nominación (conf. art. 184, segundo párrafo, de la Ley Nº 11.683, t.o. en 1998 y su concordante 59 del R.P.T.F.N.) Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes administrativos agregados y archívese. - Armando Magallón. - José Luis Pérez.