Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-12-15


N°_300__/ RESISTENCIA, 15 de diciembre de 2014.

Y VISTOS:

Para resolver en estos autos: "SUAREZ, ISABEL DOLORES C/ SANCHEZ, OSCAR RAMON Y/O POLICIA DE LA PROVINCIA DEL CHACO Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ DAÑOS Y PERJUICIOS Y DAÑO MORAL", Expte. Nº 8157/08-1-C, año 2014, y CONSIDERANDO:

1º) Que arribó la presente causa en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 341/353 vta. por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 316/322 vta. A fs. 354 y vta. se lo declaró admisible y a fs. 373 y vta. fue concedido, luego de que la demandada contestara el pertinente traslado a fs. 368/372. A fs. 379 y vta. se radicó la causa ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia y a fs. 389 se llamó autos.

2º) Que siendo este Tribunal el juez de los recursos extraordinarios ante él intentados corresponde que, con independencia del con-trol ejercido por el tribunal apelado, nos expidamos previamente sobre la concurrencia de los extremos que hacen a la admisibilidad formal del remedio interpuesto, en un todo de conformidad a los arts. 10 y 11 de la ley 6997.

3º) En tal cometido advertimos que el libelo recursivo no se ajusta a lo dispuesto en el art. 1º del Anexo de la Resolución Nº 1197 en cuanto requiere expresamente que la letra sea clara y legible (no menor a 12) y que la presentación no exceda los veintiséis (26) renglones. Tal incumplimiento contraviene la finalidad de la norma citada, cuál es la fácil comprensión de los remedios extraordinarios locales.

4º) Asimismo, constatamos que tampoco se ha observado lo prescripto por el artículo 3, inciso c), apartados I y III.

En el caso, vislumbramos una deficiente exposición de los hechos que dificulta la comprensión de la problemática del litigio, la forma en que quedó trabada la litis, los puntos cuestionados y las secuelas del juicio. Ello porque el recurrente se limitó a transcribir textualmente la totalidad de los considerandos de la sentencia de primera y de segunda instancia, mecánica que reitera en relación a los términos de la demanda y de la contestación, como así también respecto de los agravios ordinarios. Asimismo omitió precisar la vinculación existente entre los hechos y las materias que invoca como de índole constitucional. Lo expuesto, dista de "un relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso que estén relacionadas con las cuestiones que se invocan como de índole constitucional", conforme lo exige artículo 3, inciso c), apartados I de la resolución mencionada, lo que determina la falta de autosuficiencia del remedio intentado.

5º) A ello debe adicionarse que tampoco efectúa una adecuada refutación de todos y cada uno de los fundamentos independientes que dan sustento a la decisión recurrida, describiendo únicamente su personal tesitura sobre los hechos y las pruebas producidas, lo que es impropio de este medio de impugnación, toda vez que arguye puntos de vista opuestos a la solución arribada, que no persuaden sobre la existencia de causales de envergadura suficiente para dar vida al recurso, ya que la desplegada constituye una labor de interpretación que hace al ejercicio privativo reconocido al órgano judicial con relación a la materia.

6º) Advertidos tales déficits en el libelo impugnaticio en trato y considerando lo resuelto a través de Resoluciones N°s 7/14, 35/14, 38/14, 40/14, 42/14, 45/14, 64/14, 74/14, 77/14, 93/14, 97/14, 122/14, 128/14, 135/14, 156/14, 168/14, 209/14, 223/14, 249/14, cabe reiterar a los señores Jueces de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, la exhortación efectuada mediante Resolución Nº 167/14, a fin de que extremen los recaudos en cuanto a los deberes de examen que les asisten respecto de los requisitos de admisibilidad de los recursos extraordinarios interpuestos ante su tribunal, conforme las previsiones de los arts. 26, 27 y concordantes de la ley 6997.

7º) En síntesis, no habiéndose satisfecho las exigencias formales descriptas supra, resulta procedente declarar mal concedido el recurso extraordinario interpuesto por la parte actora (art. 11 de la ley 6997).

8º) Por todo ello, corresponde declarar inoficiosa la presentación en trato, de conformidad a lo establecido en el 2º párrafo del art. 11 del Anexo de la Resolución Nº 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia.

9º) Costas. La costas de esta instancia, dado el resultado que propiciamos, y lo establecido por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial se imponen a la parte recurrente vencida.

10º) Honorarios. Declarada la inoficiosidad de la presentación de fs. 341/353 vta. no cabe regular honorarios al abogado C. E. A. (M.P. Nº 5247) de acuerdo a lo normado por el art. 11, 2º párrafo del citado anexo.

En lo que respecta a los emolumentos de la Fiscal de Estado Subrogante, J. D. A., por la presentación de fs. 368/372, se toma la misma base utilizada por la Cámara, la cual no fuera cuestionada por las partes. Aplicando las pautas previstas por los arts. 3, 5, 6 y 11 de la ley arancelaria, se estiman la sumas que se consignan en la parte dispositiva.

Por las razones expuestas, esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, RESUELVE:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 341/353 vta. por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 316/322 vta.

II.- IMPONER las costas a la parte recurrente vencida.

III.- DECLARAR INOFICIOSA la presentación de fs. 341/353 vta., y en consecuencia, no regular honorarios al abogado C. E. A. (M.P. Nº 5247).

IV.- REGULAR los honorarios de la Fiscal de Estado Subrogante, J. D. A. (M.P. Nº 1427) en las sumas de PESOS XXX ($ XXX) y de PESOS XXX ($ XXX), como patrocinante y apoderada, respectivamente. Con más IVA, si correspondiere.

V.- REITERAR LA EXHORTACION efectuada mediante Resolución Nº 167/14 a los señores Jueces de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, a fin de que extremen los recaudos en cuanto a los deberes de examen que les asisten previstos en los arts. 26, 27 y concordantes de la ley 6997, de conformidad a lo señalado en el considerando 6º).

VI.- REGISTRESE. Protocolícese. Notifíquese personalmente o por cédula. Remítase la presente, por correo electrónico, a la Sra. Presidente de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, y a la Sra. Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

Dra. MARÍA LUISA LUCAS RAMÓN RUBÉN ÁVALOS Juez Subrogante Presidente Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA FERNANDO ADRIÁN HEÑIN Abogado - Secretario Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA