Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-05-30


Salta, 30 de Mayo de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.855/10 de la Cámara de Acusa-ción, Sala I, originaria del Juzgado Correccional y de Garantías de 3ª Nominación s.c. "CÓRDOBA, Antonio por Amenazas y Daño", Expediente N° 24.918/07 y acumulada Nº 79.507/09, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.53/4 por la Sra.Fiscal Correccional Nº 3, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.51/2 el Sr.Juez de la causa dispuso el sobreseimiento de Nicolás Antonio Córdoba en relación al presunto delito de Desobediencia Judicial (de trámite mediante Expte.Nº 79.507/09 agregado por cuerda al presente) acogiendo los argumentos de la Defensa glosados a fs.49/50 de que el hecho resulta atípico teniendo en cuenta que la orden judicial presuntamente desobedecida por Córdoba había sido dictada un año antes y, por tanto, caducado como toda disposición cautelar conforme el art.207 del Código Procesal Civil y Comercial de Salta.- El pronunciamiento es impugnado por la representante del Ministerio Público Fiscal, Dra.Luján Sodero, quien destaca el sentido protectorio de la Ley 7.403/06 en el marco de la cual ha sido despachada la orden judicial supuestamente violada por el imputado, argumentando que no pueden asimilarse este tipo de medidas a aquellas otras referidas por el código de formas Civil y Comercial y, por tanto, no se debería aplicar el plazo señalado por el Juez A quo. En su opinión "aceptar tales extremos en definitiva desdibujaría el espíritu de esa ley, permitiendo que la violencia continúe ejerciéndose luego de un lapso de tiempo irrisorio e injustificado en forma impune". Pide por tanto se revoque el auto apelado.- Al tiempo de contestar la vista conferida al efecto, la Defensa a cargo de la Srta.Defensora Oficial Penal Correccional Nº 3, Dra.Paola Marocco, pide el rechazo del recurso fiscal defendiendo lo resuelto por el Juez A quo en el entendimiento que como toda cautelar, las medidas dictadas en el marco de aquella Ley 7403/06 no pueden tener "vigencia ilimitada en el tiempo" pues de lo contrario "se estarían afectando derechos constitucionales reconocidos en el art.14 de nuestra Carta Magna, sin siquiera haber sido oída la persona demandada" afectándose el derecho de defensa, del debido proceso, de acceso a la justicia y de obtener un pronunciamiento jurisdiccional en un plazo razonabl e (fs.60/1)III) Este Tribunal ya se expidió repetidas veces acerca del alcance y vigencia en el tiempo de las medidas protectorias de la familia dictadas conforme la Ley 7.403/06. Dijimos ya en Fallo del 17 de Febrero de 2010, Expte.Nº 26.831/09, que resulta inaplicable al caso el plazo de caducidad que prevé el art.207 del C.P.C. y C. (treinta días) teniendo en cuenta los diversos intereses en juego, pú-blico uno (prevención y contención de violencia familiar) y privado el otro (generalmente de naturaleza económica). En otro caso similar ampliamos la idea y dijimos que "mal puede decirse que la mora del Tribunal de Familia en dar solución al conflicto sirva de excusa para 'restringir indefinidamente los derechos de ninguna persona'. Destaco el término porque la manda judicial ("abstenerse de ejercer actos de violencia física y psíquica, como así también proferir insultos, palabras agraviantes o soeces, o desplegar conductas amenazantes") importa una prohibición de carácter universal fundada en la ley o la moral y su violación no puede considerarse un derecho. El destinatario de la medida (como cualquier otro que vive en sociedad) está obligado al cumplimiento de ella en todo momento y lugar y más allá de la existencia o vigencia de la orden judicial impartida, una razón más para impedir que opere la caducidad del mandato fundada en una norma de derecho privado: el art.207 del C.P.C. y C..-" (22/6/10 causa Nº 26.426/09).- Esto último es lo que de alguna manera también argumenta la Defensa en nuestro caso cuando dice a fs.60 vta.: "resulta saludable que ante el vacío legal existente, se efectúe una interpretación más favorable a los derechos del imputado (ppio.pro homine) y se aplique con carácter analógico la norma establecida por el art.207 del Código Procesal Civil y Comercial...".- La Srta.Defensora confunde, a mi entender, los derechos que asisten al individuo en el proceso judicial abierto en el marco de aquella Ley -defensa en juicio, debido proceso, etc.- con los derechos que se le reconocen en este otro de naturaleza penal vinculado inescindiblemente a aquél.- Dicho esto es claro que el sobreseimiento despachado por la causal invocada no puede tener eco favorable en esta Instancia de apelación, más allá del criterio que tiene sentado este Tribunal en orden al presunto delito imputado: no puede constituir delito de Desobediencia Judicial la prohibición a realizar actos que la ley penal reputa ilícitos.

En causa Nº 26.254/09 dijimos "no puede constituir delito desobedecer la orden judicial de no ejercer violencia, psíquica o física, sobre un individuo cualquiera. El Derecho Penal reprime conductas que atentan contra la persona, el patrimonio, el Estado, etc, etc.. La violación a la norma penal es el delito mismo y no la desobediencia al buen comportamiento" (31/05/10).- En síntesis, el sobreseimiento de Nicolás Antonio Córdoba despachado a fs.51/2 debe ser revocado y así voto, no sin antes recomendar tramitar los diferentes sumarios conforme lo manda el art.38 último pá-rrafo del C.P.P. (por separado) y revisar lo dispuesto en el párrafo segundo, parte dispositiva del referido auto, en cuanto manda continuar la causa en relación a los delitos de Amenazas y Daño tramitados bajo CORNº 24.918 atento lo resuelto a fs.48.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.53/4 por la Sra.Fiscal Correccional Nº 3, REVOCANDO el sobreseimiento de Nicolás Antonio Córdoba dispuesto por auto de fs.51/2.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-