Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-10-20


Salta, 20 de octubre de 2010.

Y VISTOS: los autos caratulados "Monasterio Carmen Guillermo s/Sucesorio"; Expte. nº 1-B-19.216/91 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial 10ma. Nominación; Expte. CAM. nº 313.662/10; y C O N S I D E R A N D O _ El Dr. Guillermo F. Díaz, dijo:

I) Que la sentencia de fs. 138/139 vta. que rechazó la incidencia planteada a fs. 128 sobre inexistencia de actuaciones, ha sido apelada por el incidentista a fs. 141. Presentada la memoria a fs. 143/145 vta., es contestada por la contraria a fs. 148/151. Elevados los autos a esta Cámara, pasan a Despacho a fs. 159.- Dice el apelante en su expresión de agravios que la sentencia recurrida contiene un error in iudicando, pues señala que actos inexistentes son aquellos a los cuales les falta la firma o su firma no es auténtica, sin reparar que al no haberse acreditado personería, las actuaciones señaladas carecen de la firma del representante y deben tenerse por no presentadas de conformidad a lo establecido en la Acordada nº 5775/84. Que a fs. 61 el Juzgado intimó a la presentante a acreditar personería en 14 de febrero de 2008. Es decir, que a cuatro meses de su primera presentación el poder no existía en el expediente. Por tal motivo a fs. 62 la incidentada da cuenta al juzgado de que la personería había sido acreditada a fs. 51, que es justamente donde se encuentran agregadas fojas en forma irregular, sin sello ligador ni foliatura correlativa. Agrega que en segundo lugar, la a quo ha fallado infra petita cuando deja de analizar los proveídos de fs. 61 y 63. Si lo hubiese hecho, dice, hubiera constatado que el poder agregado a fs. 51 consta de dos fojas y que la primera corresponde a la foliatura 51, y que la foliatura 52 pertenece a la Escritura nº 77 de Cesión de Derechos Hereditarios que nada tiene que ver con la acreditación de personería que se provee a fs. 62. En tercero lugar, se agravia de que se haya dado validez a la presentación del poder si precisamente lo que está en discusión es la acreditación de la personería. En cuarto lugar, señala que el sello ligador entre fs. 50 y 51 está efectivamente incompleto y no hay manera que se deba a falta de presión al estamparlo ni se observan restos de tinta que lo indiquen. Tampoco la juez explica la foliatura incompleta ni el proveído de fs. 61. La situación es irregular y está demostrada en el expediente. En todo caso, agrega, lo que no está probado es que se trate de falta de presión en el estampado del sello. Además, la persona beneficiada con lo resuelto es la última que retiró el expediente al tiempo en que desaparecen las fojas y la misma a la que se intimó a acreditar personería. Además, las foliaturas no son correctas. El poder contiene dos fojas y la segunda no está foliada, perteneciendo la correlativa fs. 52 a una escritura de cesión de derechos que tampoco tiene sello ligador con la hoja sin foliatura, lo que prueba la irregularidad. En quinto lugar indica que el cargo de recepción del escrito de fs. 58 no tiene indicación de que se haya acompañado con copias. En sexto lugar, no tiene su parte porqué probar nada con copias que obren en su poder. La irregularidad es responsabilidad del juzgado y de la parte que se beneficia. En esa foja 51 podía haber distintos escritos o providencias del Juzgado y dado el tiempo transcurrido, la falta de sistema iurix y las providencias manuscritas, es imposible recordarlo y tener copia de ello. Describe a continuación las distintas circunstancias que pudieron haber ocurrido a su juicio con relación al faltante de fojas tanto en este expediente como en el conexo sobre ejecución de sentencia nº 15.547/90 y dice que ha sido afectado su derecho de defensa. Sostiene que bien pueden ocurrir errores en los expedientes, pero estos dos errores en expedientes conexos y en la misma época no es casualidad. Que su derecho a percibir sus honorarios prescribió en el expediente conexo por causa del faltante de una foja que fue arrancada; entendiendo que no puede de tal modo beneficiarse a la incidentada. Dice que lo correcto es que se desglosen las fojas agregadas por ser actos inexistentes y que la incidentada se haga cargo de las obligaciones que tenía respecto de los acreedores. Que la incidentada todo el tiempo supo que existía en el expediente sucesorio un acreedor, y que existía un embargo dado que su esposo era el abogado del deudor. Y no obstante ello, se realiza una cesión de derechos al cuñado del Dr. Balbi, abogado del deudor y posteriormente dejan transcurrir el tiempo para que se caduque el embargo y el Cesionario cede nuevamente a la esposa del Dr. Balbi, hoy incidentada. Y las cesiones de derechos recién se acompañan en el expediente sucesorio y se notifican en el año 2007. Que todo ello le impone concluir que nos encontramos en presencia del delito de prevaricato del abogado en la que intervinieron todos los nombrados. En séptimo y último lugar, sostiene que lo agravia que la a quo haya sostenido que la incorporación del poder es válida, sin analizar el perjuicio que eso causa a su parte. Cita jurisprudencia. Pido se haga lugar al recurso, con costas.- En su contestación, la Dra. Alejandra Verónica Soto, abogada apoderada de la Sra. Marta Mabel Sánchez, pide la declaración de deserción del recurso por entender que no contiene una crítica razonada y concreta de los puntos del fallo que considera equivocados, limitándose a meras discrepancias con las razones dadas por el juez. En forma subsidiaria contesta la presentación del Dr. Pavichevich. Sostiene que el apelante, tal como lo había hecho en la promoción del incidente, invoca hechos que luego no prueba, repitiendo el falso y calumnioso argumento de la falta de presentación válida del poder que acredita la personería. Agrega que la presentación de fs. 61 es clara en el sentido que allí se invocó la personería, se acompañó el poder general para juicio y además firmó su representada respaldando el escrito. Sostiene que las providencias de fs. 61 y 63 están firmes y consentidas, porque la contraria no los cuestionó, sino que planteó un incidente de inexistencia de actos procesales; de allí que mal podría haber el juez analizado tales providencias. Además, si el propio incidentista admite la posibilidad de un error, y de que la presentación del poder haya sido tardía, cabe preguntarse cuál sería el interés en perjudicar a la contraria si el poder existe desde muchísimo tiempo antes. En cuanto a la prueba de las irregularidades, dice que la carga pesa sobre quien alega el hecho. La falta de constancia en el cargo de mesa de entradas solamente prueba la omisión en hacerlo constar, pero no prueba que el poder no haya estado agregado oportunamente. Recuerda que si realmente hubiera desaparecido la foja en el año 1993, como sostiene la contraria, y constando en la foja anterior un pase a la Dirección de Rentas y a la Dirección General de Inmuebles, lo más probable es que se haya salido debido al trajín y al tiempo transcurrido. Insiste en la inconsistencia de los demás argumentos y concluye que estando la cesión de derechos debidamente notificada a los supuestos acreedores en sus domicilios, la falta de un sello ligador o la existencia de un sello ligador incompleto no provoca la inexistencia de los actos procesales. Pide el rechazo del recurso, con costas.

II) Cabe señalar que de manera reiterada se ha venido sosteniendo que al efectuarse el mérito de la consideración de la suficiencia o no de la expresión de agravios, debe seguirse un criterio amplio sobre su admisibilidad, ya que es éste el que mejor armoniza con un escrupuloso respeto del derecho de defensa tutelado por la Constitución Nacional, a fin de no limitar la más amplia y completa controversia de los derechos de los litigantes, ya que un mero defecto técnico podría conducir a injustas soluciones en perjuicio de los litigantes quienes recurren en procura de Justicia, buscando ser oídos y que se les brinde la posibilidad de ejercer así su legítimo derecho de defensa en juicio (CSJN, Fallos 306-474; CJSalta, 22-12-92, "Rondoni vs. Eckardt", Libro 44, pág. 1109/1113). Tal criterio también lo ha sostenido esta Sala en numerosos precedentes, entendiendo que en caso de duda sobre los méritos exigidos para la expresión de agravios, debe estarse a favor de su idoneidad (CApel.CC. Salta, Sala III, protocolo año 1993, pág. 901; año 2001, pág. 415; año 2003, págs. 49 y 232/234). Por lo expuesto, y teniendo en cuenta el contenido del memorial presentado por el apelante, no puede decirse que en el mismo no exista una crítica de la sentencia en grado, lo que lleva a considerar que resulta suficiente para fundar el recurso de apelación interpuesto. _ III) Pretende el Dr. Pavichevich que la existencia de un sello ligador incompleto entre fs. 50 vta. y fs. 51, junto con la ausencia de foliatura en la segunda hoja de la copia del poder para juicios (que hubiera correspondido a fs. 52) y la provincia de fs. 61 que manda a la Dra. Soto a acreditar personería, prueban que tal poder fue incorporado irregularmente con posterioridad a la presentación de fs. 58 y, por lo tanto, que esa escrito suscripto por la Dra. Soto y la Sra. Sánchez carece de firma de apoderado, siendo en consecuencia inexistente.

IV) En rigor, se presentan en autos dos cuestiones, a saber: a) las irregularidades formales, consistentes en la existencia de un sello ligador incompleto entre fs. 50 vta. y fs. 51, y la falta de foliatura en la segunda hoja de la copia del poder para juicios, por una parte; y b) la existencia o inexistencia de los actos procesales.- En relación a la primera cuestión, ninguna duda cabe que el sello ligador de fs. 50 vta./51 está incompleto. Falta la foja correlativa, aunque resulta verdaderamente temerario asignar esa falta a un hecho deliberado. Como sostiene la Dra. Soto, dado el tiempo transcurrido entre septiembre de 1993 y noviembre de 2007 (nada menos que más de catorce años), bien pudo desprenderse por causa de su precario estado de conservación. Es la única respuesta razonable, sobre todo teniendo en cuenta el tenor de la providencia que cierra la foja 50 vta.- En todo caso, la irregularidad ha consistido en la falta de una constancia de anulación del sello ligador incompleto a los fines de incorporar el nuevo sello ligador al glosar nuevas actuaciones. Por lo demás, la falta de foliatura de la actuación que en copia está agregada entre las fojas 51 y 52, no prueba su incorporación tardía. Nótese que todas las actuaciones que corresponden a la presentación de fs. 58 se encuentran cosidas en un mismo acto (un mismo hilo de costura y una misma pasada por los correlativos agujeros en cada foja), incluidas las dos hojas de la copia del poder para juicios; circunstancia que aventa toda posible irregularidad en el hecho de su incorporación al expediente. No cabe duda que toda la actuación ha sido materialmente incorporada en bloque.- En cuanto a la segunda cuestión, no debe perderse de vista que el poder cuya copia ha sido incorporada en autos, está fechado en mayo de 2004; es decir, más de tres años antes que la presentación cuestionada. De suerte que si no ha sido atacado en su validez, cualquiera hubiese sido el tiempo de su incorporación (ya fuera posterior a la providencia de fs. 61 o anterior o concomitante a la providencia de fs. 63) la personería quedó acreditada legalmente; y hayan existido o no irregularidades formales de parte del tribunal en el tratamiento de la foja o fojas faltantes.- De tal manera, acreditada inicialmente la personería o subsanada la omisión de la presentación tempestiva del poder, la presentación de fs. 58 no puede ser tachada de inexistente desde que se encuentra suscripta por quien acreditó legalmente su personería. Cabe anotar, sin embargo, que la firma atribuida a la Sra. Sánchez en la mencionada presentación, tampoco ha sido tachada de falsa, de suerte que jamás podría haberse supuesto inexistente ese acto procesal en razón de la falta de firma de apoderado, pues contiene la firma de la parte interesada actuando en su nombre y por sus derechos.- Por tales razones, voto en el sentido de rechazar el recurso intentado, y confirmar la resolución apelada en todas sus partes, con costas por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 67 del Código Procesal).

El Dr. Marcelo R. Domínguez, dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Guillermo F. Díaz.- Por el acuerdo que antecede LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA I) NO HACE LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 141 y, en su mérito, CONFIRMA la sentencia de fs. 138/139 vta. en todas sus partes, con COSTAS.

II) COPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE.