Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2008-12-22


Dictamen del subprocurador General:

La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Junín modificó el pronunciamiento apelado que, a su turno, hizo lugar a la demanda -que por daños y perjuicios sufridos en un espectáculo deportivo- promoviera Alfredo Montersino contra el Club Atlético Mariano Moreno, el Club Atlético Villa Belgrano y la Liga Deportiva del Oeste; la que desestimó respecto de esta última, elevando, asimismo, los montos de los rubros indemnizatorios otorgados -v. fs. 407/419-.

Contra dicha forma de resolver se alza el actor Montersino -con asistencia letrada- mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 430/437 vta., haciendo lo propio el Club Atlético Mariano Moreno de Junín -por apoderado- a través de los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley -fs. 438/448-.

Por el de nulidad -único concedido según surge de fs. 449 y vta., fs. 450 y vta. y fs. 504/505 y que, en puridad, justifica mi intervención- la institución deportiva denuncia la violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial, con sustento en que, en lo sustancial, el fallo en crítica: 1º) omite la consideración de normas del Código Civil que expresamente excluyen de responsabilidad al comodatario, cual es su situación en el evento demandado; 2º) se sustenta equivocadamente en disposiciones de orden contravencional y penal, citando, asimismo, doctrina en apoyo de su tesis recursiva; 3º) se aparta de la sentencia recaída en sede penal en franca violación de los arts. 1101/1103 del Código Civil; y 4º) desatiende las constancias objetivas de la causa en grado de absurdo.

El recurso no es de recibo.

Principio por recordar que las cuestiones esenciales a que refiere el art. 168 de la Carta local, son aquéllas que hacen a la estructura de la traba de la litis y que conforman el esquema jurídico que la sentencia debe atender para la solución, y no las que las partes consideren como tales (conf. S.C.B.A., causas Ac. 73.553, sent. del 21-III-2001 y Ac. 80.762, sent. del 10-VIII-2005; e.o.).

En autos la cuestión esencial a decidir por el el a quo fue la "atribución de la responsabilidad" que le cupo a cada una de las instituciones deportivas demandadas en el evento dañoso padecido por el actor, la que resolvió a favor del accionante con fundamento en el art. 1113 del Código Civil y en la ley 24.192; circunstancia que obsta a la estimación de la pretensión nulificante en base a la manda supralegal invocada puesto que, como quedara dicho, el tópico ha sido expresamente tratado en el pronunciamiento atacado (conf. S.C.B.A., causas Ac. 79.613, sent. del 6-XI-2002 y Ac. 75.412, sent. del 5-III-2003; e.o.).

Sin embargo, y para dar mayor satisfacción al presentante diré no sólo que los meros argumentos de derecho o de hecho en los que las partes sustentan sus pretensiones o defensas -como los traídos- carecen de la nota de esencialidad requerida por aquélla cláusula constitucional (conf. S.C.B.A., causa Ac. 86.931, sent. de 29-XII-2004 y Ac. 87.803, sent. de 23-II-2005, e.o.), sino que, además -y aún soslayando este reparo formal-, los mismos fueron expresamente desestimados a fs. 411 vta./414.

Pues bien, debo concluir respecto de esta parcela del libelo recursivo bajo examen, que bajo el ropaje de la "omisión de cuestiones esenciales" el recurrente trae a conocimiento de V.E. su disconformidad con la solución propiciada por la Alzada con argumentos que lejos de revestir aquél carácter se dirigen sin más a censurarla mediante agravios que, por trasuntar la imputación de errores de juzgamiento, debieron ser canalizados por conducto del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (conf. S.C.B.A., causas Ac. 56.599, sent. del 23-II-1999; Ac. 90.641, sent. del 20-XII-2006; Ac. 93.886, sent. del 21-II-2007 y Ac. 95.520, sent. del 11-IV-2007; e.o.).

Por su parte, la alegada falta de fundamentación legal queda en falsete con los propios argumentos del recurso que cuestiona el acierto de la aplicación de la ley, lo que habla a las claras de que el fallo encuentra respaldo legal y, por tanto, que satisface la exigencia constitucional cuya infracción se denuncia (conf. S.C.B.A., causas Ac. 86.082, sent. del 3-XI-2004 y Ac. 89.759, sent. del 5-IV-2006; e.o.).

En virtud de lo expresado, y no observando comprometida la bondad formal del fallo en crítica, habré de aconsejar a V.E. el rechazo del presente recurso extraordinario de nulidad.

Tal es mi dictamen. La Plata, julio 18 de 2007 - Juan Angel De Oliveira La Plata, diciembre 22 de 2008.

¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad? El doctor Pettigiani dijo:

I. El recurrente plantea la vulneración de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial, basando sus agravios en la falta de fundamentación legal y en que la sentencia se dictó contra el texto expreso de la ley.

Expresa en su fundamentación -en lo relativo a la responsabilidad civil en el evento dañoso- que el razonamiento dado en la sentencia es contrario a las normas del Código Civil que rigen el contrato de comodato (arts. 2255 a 2287), que ha valorado absurdamente los elementos de convicción obrantes en la causa y omitido la apreciación de prueba esencial, específicamente la causa penal y declaraciones testimoniales.

Señala que ha existido un apartamiento de los hechos fehacientes y decisivos acreditados en la causa.

Aduce asimismo que la sentencia ha sido dictada en franca oposición con lo prescripto por la ley en la materia.

II. Entiendo que la respuesta que cabe dar al interrogante es negativa y, por ello, la sentencia de Cámara debe mantenerse por los argumentos que paso a desarrollar.

Desde el plano estrictamente técnico recursivo, sabido es que las quejas como la aquí articulada sólo pueden fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, la falta de fundamentación legal, el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o la no concurrencia de la mayoría de opiniones -arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia- (conf. Ac. 94.349, res. del 15-VI-2005; Ac. 99.006, res. del 11-IV-2007).

Ninguno de los motivos que la manda constitucional establece para el andamiento de la presente vía extraordinaria se patentiza en el pronunciamiento.

En efecto, si bien el demandado invoca la violación de los arts. 168 y 171 de la Carta local, no se observa argumentación alguna basada en los términos señalados desde que los agravios traídos se vinculan con supuestos errores de juzgamiento tales como la arbitrariedad en la ponderación de las constancias de la causa y vulneración de normas y principios del derecho civil, temas ajenos al medio de impugnación intentado y propios del de inaplicabilidad de ley (conf. Ac. 93.578, res. del 2-III-2005).

Así también se ha puntualizado que resultan ajenos a esta vía recursiva los agravios que se sustentan en la eventual ausencia de tratamiento o deficiente examen de la prueba, calificando de absurda y arbitraria a la sentencia (conf. Ac. 86.161, resol. del 16-X-2002; Ac. 84.322, sent. del 6-X-2004; Ac. 83.754, sent. del 11-V-2005).

A ello cabe adunar que el quebrantamiento del art. 171 de la Constitución de la Provincia sólo se produce cuando el pronunciamiento carece de toda fundamentación jurídica, faltando la invocación de los preceptos legales pertinentes, pero cumple con la exigencia que impone dicha norma constitucional la sentencia que -como en el caso- está fundada en expresas disposiciones legales, no correspondiendo juzgar por vía del recurso de nulidad la correcta o incorrecta fundamentación de la decisión (conf. Ac. 84.270, sent. del 8-VI-2005; Ac. 95.571, sent. del 15-III-2006; Ac. 95.520, sent. del 11-IV-2007).

Lo hasta aquí expuesto evidencia que el recurso incoado no demuestra la concurrencia de los supuestos que condicionan su procedencia, resultando -entonces- insuficiente.

Por todo ello, doy mi voto por la negativa.

Los doctores de Lázzari, Hitters y Negri por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votaron la cuestión planteada también por la negativa.

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad; con costas (arts. 68 y 298, C.P.C.C.).- Eduardo Julio Pettigiani.- Juan Carlos Hitters.- Héctor Negri.- Eduardo Néstor de Lázzari.