Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-27


SENT.DEF.Nº: 17.080áááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá EXPTE. Nº: 10.056/ 06 (24.795) JUZGADO Nº: 43ááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá SALA X á AUTOS: "PERALTA MARCELA ALEJANDRA C/ D.A.T.á S.R.L. Y OTRO S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS" ááááááááááá Buenos Aires, 27/11/2009 ááááááááááááááááááááááá El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

ááááááááááááááááááááááá 1º) Vienen estos autos a conocimiento de la alzada con motivo de los agravios que contra el pronunciamiento de primera instancia interpuso la actora a tenor del memorial que luce a fs. 307/310, el cual mereció réplica de su contraria a fs. 313/314.

ááááááááááááááááááááááá Se agravia la demandante por cuanto el señor juez que me ha precedido consideró inacreditada la defectuosa registración del vínculo contractual denunciado como así también la extensión de la jornada laboral. Sostiene que el "a quo" basó su decisión en una incorrecta valoración de las pruebas aportadas a la causa y de los efectos otorgados al estado de rebeldía en que se encuentra incurso el codemandado personalmente Ricardo Héctor Bugiolachi. Además apela la totalidad de los honorarios regulados en origen.ááááá ááááááááááááááááááááááá 2º) Adelanto opinión en cuanto a que los agravios de la parte no poseen entidad suficiente para revertir lo decidido en origen.

ááááááááááááááááááááááá De comienzo creo menester señalar que arriba firme la resolucióná mediante la cual se decretó la "rebeldía" procesal del codemandado Ricardo Héctor Bugiolachi en el marco de lo dispuesto por el art. 71 de la L.O. (cfr. art. 110 L.O.).

ááááááááááááááááááááááá En dicho contexto cabe señalar que en las hipótesis como la que acontece en el caso, en que existe un litisconsorcio pasivo, las defensas opuestas por uno de los litisconsortes favorecen a los restantes, salvo que exista violación legal al deber de expedirse relativo a algún hecho atribuido en forma personal a la codemandada que no compareció (esta Sala X, en su anterior integración, sentencia de fecha 24/03/2000 en autos "Mansilla Alberto José c/ Becovial SRL s/ accidente ley 9688").

Es indiscutible que los actos procesales de los primeros aprovechan a los segundos y viceversa, en tanto se hallen vinculados con la averiguación de los presupuestos fácticos de la acción indemnizatoria. En consecuencia, basta la contestación de la demanda deá uno de ellos para generar contradicción y hacer irrelevante la situación de rebeldía del otro.

Desde la precitada óptica de enfoque, en cuanto a la apreciación de los efectos de la "rebeldía" procesal del citado codemandado, destaco que fue la actora quien invocó una incorrecta registración del vínculo contractual y la extensión de su jornada laboral. Dichas circunstancias al ser desmentidas por la empresa D.A.T. S.R.L., debieron entonces ser probadas por la demandante en virtud de la carga probatoria que sobre ella recaía de conformidad con lo normado por el art. 377 del C.P.C.C.N.

ááááááááááááááááááááááá Siguiendo este razonamiento, observo que contrariamente a lo pretendido por la quejosa,á la decisión adoptada por el "a quo" resultó acertada por cuanto, teniendo en consideración que la configuración de la rebeldía indicada en este caso no resulta suficiente por sí misma para el progreso de la acción, del análisis de las pruebas producidas en la causa consideró no probados los hechos expuestos en el escrito de demanda (art. 377 cit).

ááááááááááááááááááááááá Y digo ello pues no resulta válida la prueba testimonial de quienes vertieron declaraciones imprecisas e insuficientes a los fines pretendidos en el inicio. Ello es precisamente lo que aconteció en el presente caso en relación con los testimonios ofrecidos a instancia de la actora y cuya valoración se cuestiona.

ááááááááááááááááááááá áLas declaraciones de Scalvazio -fs. 251- y Vidaurre -fs. 252- no corroboran en modo alguno el horario de trabajo de Peralta. El primero de ellos manifestó conocer la extensión de la jornada de labor de la demandante por ser su mecánico y que en tal condición alguna vez le entregó el vehículo reparado en su trabajo (sin explicar cuántas veces lo hizo ni en qué fechas) y, el segundo de ellos, afirmó no haber laborado con la actora sino a una cuadra de distancia y conocer el horario de ésta porque en ocasiones se quedaba con amigos tomando cerveza.áááá áááááááááááááááááááááá En definitiva, la prueba testifical analizada impide entonces apartarse de la conclusión arribada por el sentenciante de grado en cuanto a la falta de elementos de juicio que acrediten que la actora prestó servicios en exceso de la jornada legal para los aquí codemandados como así también respecto de la forma de pago de la misma.

ááááááááááááááááááááááá De conformidad con lo expuesto, propicio se confirme la sentencia de origen en el segmento analizado.ááááá á ááááááááááááááááááááááá 3º) Distinta suerte correrá el agravio vertido por la actora con relación al rechazo del rubro "Dec. PEN impagos".

ááááááááááááááááááááááá Al encontrarse vigentes durante el período que la actora laboró para la aquí demandada (desde el 3.5.02 hasta el 11.11.05) los decretos del Poder Ejecutivo Nacional Nros. 1273/01, 2641/02, 905/03, 1347/03 y 2005/04, ésta tenía derecho percibir en concepto de dichos decretos las sumas fijas no remunerativas peticionadas; por lo tanto el rubro en cuestión deberá progresar por el monto de $ 4.188.á áááááááááááááááááááááá Así sugiero modificar el monto de condena determinado en origen elevándolo a la suma de $ 4.782 que devengará intereses en la forma allí establecida.

ááááááááááááááááááááááá 4º) Atento el modo de resolver y lo normado por el art. 279 del CPCCN corresponde dejar sin efecto lo dispuesto en materia de costas y honorarios y adecuar los mismos al nuevo resultado del pleito por lo que el tratamiento de los recursos deducidos a tal fin deviene abstracto.

ááááááááááááááááááááááá La modificación propuesta hace necesario alterar la imposición de las costas de primera instancia,á por lo que propicio imponerlas en un 80% a cargo de la actora y en un 20% a cargo de la demandada y ello es así en base a los créditos reclamados y los que en definitiva prosperan por el fallo (art. 71 CPCCN); a cuyo fin sugiero regular los honorarios de primera instancia por la representación y patrocinio letrado de la actora y de la demandada en las sumas actualesá de $ 2.700 y $ 3.200, respectivamente (art. 38 LO y cctes. ley arancelaria).

ááááááááááááááááááááááá Las costas de alzada postulo que se impongan en el orden causado en atención al resultado de los recursos ( art. 68, segundo párrafo CPCCN), regulándose los honorarios de los firmantes de los escritos de fs. 307/310 y 313/314 en el 25% de lo que le corresponda percibir por sus actuaciones en la instancia anterior (art. 14 de la ley arancelaria).á áááááááááááááááááááááá Por todo ello, de prosperar mi voto, correspondería: 1) Modificar parcialmente la sentencia y elevar el monto de condena a la suma de $ 4.782 con más los intereses dispuestos en el fallo de grado; 2) Dejar sin efecto lo dispuesto en materia de costas y honorarios; 3) Costas de primera instancia en un 80% a cargo de la actora y en un 20% a cargo de la demandada; 4) Regular los honorarios por la representación y patrocinio letrado de la actora y demandada en las sumas actuales de $ 2.700 y $ 3.200, respectivamente; 5) Regular los honorarios de alzada a los firmantes de fs. 307/310 y 313/314 en el 25% de lo que le corresponda percibir por su actuación en el tramo procesal anterior ( art. 14 de la ley arancelaria).

ááááááááááááááááááááááá El Dr. GREGORIO CORACH dijo ááááááááááááááááááááááá Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que precede.

ááááááááááááááááááááááá Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar parcialmente la sentencia y elevar el monto de condena a la suma de $4.782 (pesos cuatro mil setecientos ochenta y dos) con más los intereses dispuestos en el fallo de grado; 2) Dejar sin efecto lo dispuesto en materia de costas y honorarios; 3) Costas de primera instancia en un 80% a cargo de la actora y en un 20% a cargo de la demandada; 4) Regular los honorarios por la representación y patrocinio letrado de la actora y demandada en las sumas actuales de $ 2.700 (pesos dos mil setecientos) y $ 3.200 (pesos tres mil doscientos), respectivamente; 5) Regular los honorarios de alzada a los firmantes de fs. 307/310 y 313/314 en el 25% de lo que le corresponda percibir por su actuación en el tramo procesal anterior ( art. 14 de la ley arancelaria).

ááááááááááááááááááááááá Se deja constancia que se encuentra vacante la tercer vocalía.

ááááááááááááááááááááááá Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvase.

á á á á á á á á ANTE MI G.R.P.

ááá á á ááááááááááááááááááááááááá á á á á á á