Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-07-31


Trelew, 31 de julio de 2006.

Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 330/331 y vta. por el Señor Defensor Particular de L E V, Dr. E A M, mantenido a fs. 370 e informado oralmente a fs. 375, contra el auto de fs. 318 y vta., y-CONSIDERANDO: -I.- El auto de fs. 318 y vta. rechazó el planteo de prescripción formulado por la defensa técnica de L. E. V. II.- Entiende el apelante que el término de la prescripción debe establecerse teniendo en cuenta la notificación efectiva del imputado y no el llamado a prestar declaración en carácter de imputado. Manifiesta que el juzgador interpretó erróneamente que el primer llamado a prestar declaración en carácter de imputado fue en fecha 24 de noviembre de 2005, cuando en realidad el imputado no fue notificado fehacientemente por haberse efectuado la notificación en un domicilio equivocado. Hace referencia a la actividad del Ministerio Público Fiscal para establecer el domicilio de su defendido. Cita doctrina y jurisprudencia. -Concluye solicitando la revocatoria del decisorio. -Al momento de mantener el recurso ratifica los argumentos utilizados en el escrito de apelación.

En el informe previsto por el Art. 413 del C.P.P. conserva los argumentos esgrimidos y agrega: "yo efectué el cambio de domicilio en mi documento de identidad el 8 de marzo del año 2004, y la primera citación que hace el Fiscal data del 24 de noviembre de 2005 con resultado negativo, es decir, hacía más de un año y medio que yo vivía en mi actual domicilio.

Ese resultado fue negativo pues la policía desconocía mi domicilio. La primera notificación efectiva fue el 26 de diciembre de 2005".

III.- Tiene dicho este Tribunal en reciente pronunciamiento que no puede negarse que el llamado a prestar declaración como imputado constituye el primer acto procesal que, en forma positiva e inequívoca, muestra una intención investigativa orientada hacia una persona en concreto, a la que, correlativamente, se le permite el ejercicio de un derecho de defensa; se trata, así, de una pieza fundamental en el proceso penal que, por ser el medio indispensable para otorgar a aquel la oportunidad de declarar, es también un presupuesto procesal ineludible que exterioriza la pretensión punitiva que impulsa el procedimiento, otorgándole una dinámica evidente y que tiende a la prosecución de la causa, siempre dirigido a una persona determinada, no dependiendo esa calidad de la notificación del imputado. Se ha dicho en este sentido: "Constituye secuela de Juicio en el actual ordenamiento procesal entre otros el auto llamando a prestar declaración indagatoria al imputado.

En el caso particular de la notificación de la citación a juicio del imputado, tal acto procesal no cuenta con entidad impulsora propia del procedimiento, y por ello carece de calidad interruptiva del curso de la prescripción, pues sólo se limita a notificar al imputado una decisión jurisdiccional que sí tiene virtualidad impulsora, como así no tienen calidad de "secuela de juicio" la diligencia de notificación a las partes de la audiencia de declaración indagatoria o de la fecha de debate".

(Sumario: 10004482, Tribunal Superior de Justicia, Río Gallegos, Santa Cruz, "G D, M A s/ cuádruple homicidio culposo y lesiones culposas en concurso, interlocutorio del 20 de Febrero de 2002).

Asimismo que: "No debe en modo alguno confundirse la virtualidad interruptiva de la prescripción que le es inherente al acto, y que con su sola invocación en el proceso lo erige en un acto estructural del mismo, con el resultado exitoso o no de la notificación al destinatario del llamado a la indagatoria.

En lo atinente a esta última cuestión cabe agregar que resulta indistinto que el procesado haya podido notificarse, lo haya querido, o que cualquier otra circunstancia pudiera haber obstaculizado la efectiva notificación del mismo ya que, sin perjuicio de su resultado, lo que evidencia la voluntad persecutoria del órgano jurisdiccional son todos aquellos actos de una indudable aptitud para el impulso procesal.

Lo contrario, esto es, depender de la voluntad o de la presencia del legitimado a los fines de notificarse, en un supuesto como el de autos supone desplazar a su persona de la dirección del proceso, lo que resulta exclusivo de la potestad estatal." (Sumario: 30006226, Cámara Nacional de Apelación en lo Criminal y Correccional Federal, Capital Federal, Sala 01, "F G s/ prescripción de la acción penal", Causa nro. 28.880, Sentencia del 24 de Octubre de 1997).

Conforme el criterio sentado, la prescripción de la acción penal no ha operado en la presente causa, pues desde la fecha en que el legitimado cesó en su función pública (10 de diciembre de 2003) y el llamado a prestar declaración en carácter de imputado (24 de noviembre de 2005 - fs. 299) no se agotó el término legal exigible. Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut, -RESUELVE:

1º) CONFIRMAR el auto de fs. 318 y vta. venido en apelación. 2º) Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y devuélvase al juzgado de origen a sus efectos.

CARLOS DANTE FERRARI CARLOS A. VELÁZQUEZ JUAN HUMBERTO MANINO Ante mí: JOSÉ ALBERTO GARCÍA REGISTRADA BAJO EL Nº 101 DE 2006. SIP. SALA "A".CONSTE.