Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-12


Salta, 12 de abril de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "y DIAZ, Roque Alfredo otros vs. PROVINCIA DE SALTA - Adquisición del dominio por prescripción"; Expte. Nº 214210/08 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 3ª Nominación; Expte. Nº 154066/06 de Sala, y ____________________C O N S I D E R A N D O I) La providencia de fs. 203 tuvo por decaído el derecho dejado de usar por la accionada para contestar la demanda deducida. Disconforme la misma dedujo recurso de reposición con apelación en subsidio (fs. 204/206). Desestimado el primero se concedió la apelación por resolución de fs. 211.

Al fundar el recurso (fs. 214/216), efectúa una crítica de la resolución de fs. 211, destacando que carece de motivación suficiente y resulta violatoria de su derecho de defensa. Señala que luego de resolverse el incidente de caducidad de instancia, se ordenó correr traslado a su parte de la demanda, atento la defectuosa notificación que se había efectuado, lo que fue consentido por la contraria. Que el día 19/9/08 solicitó la suspensión de los plazos por no encontrarse el expediente a su disposición, la que fue concedida a fs. 186. Que desde la notificación hasta el pedido de suspensión sólo habían transcurrido tres días y que con el retiro del expediente (24/9/08, fs. 186 vta.) se reanudaron los plazos. Que con fecha 26/9/08 se interpuso recurso de nulidad contra la resolución que rechazó el planteo de caducidad, el que fue desestimado a fs. 191. Destaca que el recurso de nulidad tuvo efectos suspensivos, y que tan es así, que ante el acuse de rebeldía formulado por la actora, se mandó previamente notificar el proveído de fs. 191. Destaca que el rechazo del planteo de nulidad nunca fue notificado, que la providencia de fs. 195 se notificó por nota, por lo que no correspondía computar plazo alguno, sino hasta el día siguiente a la aludida nota, ya que el rechazo de la caducidad no estaba consentido. Continúa formulando un relato de los antecedentes del proceso, a lo que cabe remitirse por razones de brevedad. Agrega que a fs. 200 solicitó nuevamente la suspensión de los plazos, la que fue concedida a fs. 201. Sostiene en suma, que la resolución impugnada ha computado erróneamente los plazos, y que el término para contestar la demanda se encontraba vigente al momento del acuse de rebeldía. Para el caso de hacerse lugar al recurso, por el principio de eventualidad, formula reserva de contestar la demanda, con posterioridad a la producción de la prueba. Hace reserva del caso federal y pide se haga lugar al recurso deducido, con costas.

La actora a fs. 221/222 contesta el traslado corrido, solicitando el rechazo del recurso, con costas, por los motivos que allí expone a los que cabe remitirse por razones de brevedad.

II) De la compulsa de autos surge que por resolución de este Tribunal de fs. 136/137 se ordenó dar intervención a la Provincia de Salta en los términos del art. 338 del CPCC. A fs. 142/145 compareció Fiscalía de Estado formulando consideraciones respecto de la forma en que se efectuó la notificación ordenada y planteó la caducidad de la instancia.

Por resolución de fs. 182/183 se denegó el planteo de perención y se ordenó correr un nuevo traslado de la demanda a la Provincia de Salta. Dicho pronunciamiento se notificó a la incidentista el día 12/9/08 -conforme surge de la diligencia obrante a fs. 184-, quien el día 19/9/08 solicitó suspensión de plazos (cfr. fs. 185), la que fue proveída favorablemente a fs. 186, providencia de la cual se notificó la demandada en fecha 24/9/08 (cfr. fs. 186 vta.).

Posteriormente, la misma planteó la nulidad de la mencionada resolución (cfr. fs. 187/190), la que fue desestimada in límine por providencia de fs. 191. A fs. 194 la actora acusó rebeldía y solicitó se tenga por decaído el derecho dejado de usar, a lo que se proveyó que previamente se notifique el proveído de fs. 191 ministerio legis (cfr. fs. 195), lo que se cumplimentó en fecha 6/11/08 (cfr. fs. 195 vta.). La nulidicente dedujo recurso de reposición con apelación en subsidio en contra del rechazo del recurso de nulidad dispuesto a fs. 191, el día 12/11/08 (fs. 196/197) y a fs. 198 se desestimaron ambos recursos. A fs. 200 la recurrente solicitó nueva suspensión de plazos, la que fue concedida a fs. 201 y a fs. 202 se agregó cédula de notificación dirigida a su parte, la que da cuenta que el día 26/11/08 se notificó del rechazo de los recursos interpuestos a fs. 196/197.

De los antecedentes expuestos se concluye que la resolución de fs. 182/183 que denegó el planteo de perención y ordenó correr un nuevo traslado de la demanda a la Provincia de Salta, no adquirió firmeza sino hasta el día 6/11/08 (cfr. fs. 195 vta.), fecha en la cual se notificó dicha parte del rechazo del recurso de nulidad deducido en su contra. Por lo que, corresponde computar a partir de dicha fecha la reanudación del plazo de 30 días otorgado a los fines de la contestación de la demanda, el que había comenzado a correr en fecha 16/09/08 (cfr. fs. 184 vta.).

Esto así, pues si bien en virtud del recurso de nulidad deducido en contra de la resolución de fs. 182/183, el plazo para la contestación del traslado allí ordenado se encontraba suspendido, debe tenerse en cuenta que no ocurre lo mismo con el recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto a fs. 196/197, el que resulta insusceptible de producir la suspensión del plazo para la contestación de la demanda, ya que la vía adecuada para cuestionar la denegatoria del recurso de nulidad -el que se encuentra comprendido en el de apelación (art. 252, CPCC)- es el recurso de queja (art. 274, CPCC).

En tal sentido, se ha dicho que la denegatoria de la apelación puede ocurrir ya se trate de una apelación interpuesta en forma directa o que se haya interpuesto reposición con apelación en subsidio; en ambos supuestos frente a la denegatoria de la apelación sólo cabe el recurso de queja (cf. CApelCCSalta, sala I, 1992-457; íd. sala III, 1990-349; íd. sala V, 1987-1099).

Consecuentemente, -como se dijo- a partir del día 6/11/08, al encontrarse firme el pronunciamiento de fs. 182/183, se reanudó el plazo para la contestación de la demanda allí otorgado, cuyo vencimiento habría operado el día 16/12/08 a horas 10.00.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que con anterioridad a su vencimiento, el día 24/11/08, la demandada solicitó suspensión de plazos (cfr. fs. 200), lo que fue proveído favorablemente a fs. 201.

Seguidamente, se tuvo por decaído el derecho dejado de usar por la misma para contestar la demanda (fs. 203), lo que no resulta ajustado a derecho, toda vez que los plazos se encontraban suspendidos para dicha parte, no obrando constancias de su reanudación con anterioridad al dictado de la providencia recurrida.

Siendo así, el acuse de rebeldía formulado por la parte actora en fecha 28/10/08 (fs. 194), resulta prematuro, por haber sido realizado cuando la resolución que otorgó un nuevo plazo para la contestación de la demanda no se encontraba firme. Repárese que -como se dijo-, el sentenciante de grado a fs. 182/183 ordenó se corra un nuevo traslado de la demanda en el domicilio constituido en autos por la recurrente, lo que se cumplimentó en fecha 12/09/08 (cfr. fs. 184 vta.), sucediéndose a partir de allí las contingencias procesales ya mencionadas.

En base a lo expuesto, cabe hacer lugar al recurso de apelación concedido a fs. 211, y en consecuencia revocar la providencia de fs. 203.

Respecto de la reserva efectuada por la demandada en el apartado III de fs. 214/216, en los términos del art. 356, inc. 1 del CPCC, no cabe atender la misma desde que dicha cuestión no ha sido introducida oportunamente en la instancia de origen (art. 271, CPCC).

III) Las costas se imponen a la apelada en virtud del principio general en la materia (art. 67, CPCC).Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I) HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 204/206, en su mérito REVOCA la providencia de fs. 203 y DECLARA reanudado el término suspendido a fs. 201. Costas a la actora.

II) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.