Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-20


SENTENCIA NUMERO: DOCE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veinte días del mes de marzo de dos mil doce, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 07/11, caratulados "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Carlos E. Scaltritti en Expte 82/08 "Nieva, Alicia del V. -s/ Homicidio culposo", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber efectuado una errónea aplicación de la ley sustantiva? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la SEN-TENCIA NÚMERO DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE/2011, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 24, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli y, en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

I. Por Sentencia Nº 249, dictada el 04/02/2011, el Juzgado Correccional de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: ".1) Declarar culpable a Alicia del Valle Nieva, de condiciones personales relacionadas en autos, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo por el que venía incriminada, condenándola en consecuencia a sufrir la pena de seis meses de prisión dejando en suspenso su cumplimiento, art 84 primer párrafo y 26 del Código Penal, art. 407 del C.P.P. 2) Imponer a la condenada conforme las previsiones del art. 27 bis del C.P., por el término de dos años, la obligación de fijar residencia (.)".

II. Contra esa decisión, el Dr. Carlos E. Scaltritti, como re-presentante técnico de la imputada Alicia del V. Nieva, interpone recurso de casación e invoca el motivo previsto en el inc. 1 del art. 454 del C.P.P.: "errónea aplicación de la ley sustantiva".

II.a. El recurrente manifiesta que en el caso han sido inobservados o erróneamente aplicados los arts. 84, 1º párrafo del Código Penal y 38 de la Ley Nacional de Tránsito.

Sostiene que el hecho fue mal calificado como Homicidio culposo y que la imputada fue condenada por considerar el a quo que el hecho fue ocasionado por la circulación peatonal imprudente de Nieva, contrariando lo dispuesto por el art. 38 de la Ley Nacional de Tránsito con relación a los peatones.

Manifiesta que si bien el ciclomotor conducido por la ahora víctima circulaba a 42 k/h, dentro del margen permitido por el art. 51 de la mencionada ley, las circunstancias del caso, como el estado de la vía y la escasa iluminación, hacían exigible una velocidad menor, según lo ordena el art. 50 del mismo cuerpo legal y, por ello, considera que la colisión fue ocasionada por la imprudencia de la víctima.

Alega que no fue comprobada la concurrencia de graves violaciones a las reglas de tránsito por parte de la imputada y que, por ello, goza del beneficio de la duda y presunciones a su favor según lo previsto en el art. 64 de dicha reglamentación.

Por las razones expuestas, solicita al Tribunal que ordene la absolución de la imputada Nieva.

II.b. Por otra parte, atento a que -según su criterio- el hecho no existió, critica como improcedente la obligación accesoria impuesta por el término de dos años de fijar residencia, y también como excesiva, por lo que, subsidiariamente, pide a la Corte que la reduzca al mínimo, en atención a los antecedentes de la imputada y al informe socio ambiental.

Hace reserva del caso federal y de ocurrir ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos por afectación de los arts. 4, 5, 7 y 8 del Pacto de San José de Costa Rica.

III. Después de estudiar el planteo efectuado concluyo que los agravios que expone carecen de fundamento y que, por ende, no son susceptibles de conmover la sentencia impugnada.

III.a. Así lo considero, en tanto constato en la sentencia que los elementos de juicio allegados al Plenario fueron adecuadamente valorados por el a quo con arreglo a las reglas de la sana crítica racional; como también que las razones expuestas como fundamento de la condena dictada son coherentes con esa valoración y con lo previsto en la aplicada norma del art. 84 del Código Penal.

Quedó establecido en el juicio, y no está controvertido en las presentes, que en ocasión del hecho de la causa, ocurrido aproximadamente a las 22:00 horas, la imputada, con dos amigas, se encontraba circulando a pie sobre la calzada de la Av. Antonio Del Pino de esta ciudad, en sentido Oeste a Este, por el carril Sur, por la derecha, cuando fue embestida desde atrás por la motocicleta que en la misma dirección conducía la ahora víctima, la que tras el impacto y como consecuencia de éste cayó al pavimento y sufrió lesiones de gravedad que provocaron su inmediato deceso por desnucamiento, acontecimiento que fue calificado como delictivo en los términos del art. 84 del Código Penal y atribuido a la imputada por considerar el magistrado interviniente que fue causado por la imprudencia de ella al caminar por la calzada y no por la acera.

Tampoco está en discusión que en la zona del evento no había acera y que el lugar destinado a ésta era intransitable.

Lo que está en cuestión es la existencia, en esas circunstancias, de autorización para caminar por la calzada y, en su caso, del modo en que transitaba entonces la imputada.

El a quo sostuvo -y el punto no es objetado por el recurrente- que el impacto se produjo a 1,80 m de la orilla sur de la calzada y que la imputada se encontraba caminado en ese momento a esa distancia del cordón; y valoro como adecuadamente fundada esa conclusión en tanto remite al Informe del Perito en Accidentología que, considerando que a esa altura había una mancha grande de sangre de la imputada, estimó que allí fue embestida, cuando se encontraba a esa distancia o más del cordón, afirmación que claramente se corresponde con las reglas de la física y de la experiencia común.

Por ello, aunque en el caso era materialmente imposible o dificultoso caminar por la acera, y pese a que tenía que hacerlo por la calzada, la prudencia más elemental exigía a la imputada caminar lo más próxima posible al cordón u orilla.

Dicha regla, que atiende fundamentalmente a la preservación de la propia integridad física del peatón es, no obstante, exigible a éste debido a que su inobservancia es susceptible de obstruir o dificultar en la calzada el tránsito vehicular, en la que, en principio, éste tiene prioridad.

Las fotografías incorporadas al juicio muestran que en la oportunidad del hecho, en el sector de su ocurrencia, no había vehículo estacionado, agua ni basura sobre la calzada, por lo que ningún obstáculo impedía o dificultaba la circulación peatonal por la orilla de ésta, y tanto es así que la imputada, Alicia del Valle Nieva, y sus acompañantes, Genoveva Reinoso y Alejandra Romero, así lo admitieron al declarar que, en la ocasión, Genoveva caminaba por la orilla.

Por otra parte, del relato de la nombrada Romero resulta que, aunque conocían que no tenía veredas, ellas habitualmente escogían esa avenida para sus caminatas, y de la declaración de la imputada surge que, al menos en la oportunidad en examen, decidieron caminar por la calzada, una al lado de la otra, la ahora imputada Nieva al medio, al lado de Genoveva, y Romero al lado de Nieva. Así surge de las primeras declaraciones de Nieva y de Reinoso, incorporadas debidamente al juicio., oportunidad en la que, al referirse al momento del hecho, la imputada dijo lo siguiente:"(.) cuando ella me atropella, me saca del medio de dos personas que venían caminando, Genoveva Reinoso y Alejandra Romero (.)"; y Reinoso recordó que ella caminaba pegada al cordón cuneta y Alicia Soto en el medio de las tres; en tanto que en el juicio Romero declaró lo siguiente: "(.) luego sentimos un golpe y la señora Alicia salió despedida del medio de las dos nosotras (.)". Por ello, aunque después variaron esa versión con relación a Romero para decir que no venía al lado sino un poco más atrás, quedó categóricamente establecido en el juicio que Nieva no caminaba entonces por la orilla sino, al menos, a 1,80m de la orilla de la calzada.

Ese modo de circulación peatonal es cierta y objetivamente imprudente, en cualquier vía, y lo era particularmente en el caso considerando que la avenida escenario del hecho tiene 10,40m de ancho, es de dos manos, de 5,20m cada carril, por lo que era ciertamente previsible la circulación de la motocicleta de la víctima a 1,80m o más de la orilla de la calzada, en el tercio central del carril.

Además, como admite el recurrente, la avenida en la que tuvo lugar el hecho se encontraba entonces escasamente iluminada; y esa carencia naturalmente dificultaba que los conductores observaran la presencia de obstáculos en la calzada con la suficiente antelación para reaccionar oportuna y eficazmente con maniobras de frenado o de esquive para evitar el impacto; por lo que, en esas condiciones, la presencia de la imputada a 1,80m de la orilla era todavía más imprudente.

Por ello, con la invocación de la falta de iluminación de la vía, el recurrente no demuestra el error del fallo en tanto esa circunstancia, aunque exige mayor cuidado a los conductores, no exime a los peatones de las precauciones a su cargo, las que en el caso omitió la imputada, colocándose voluntariamente en situación de riesgo y creando un peligro adicional a los conductores que razonablemente no podían prever la presencia de un peatón en el tercio central del carril.

De hecho, como surge de la ausencia de huellas de frenada o de derrape indicativo de maniobra elusiva alguna de la motocicleta que embistió a la imputada, la presencia de ésta en la calzada no fue notada a tiempo por la conductora de dicha motocicleta. Por ello, en las circunstancias reseñadas, esa presencia decididamente imprudente de la imputada en la calzada, a 1,80 m de la orilla, constituyó, sino la causa exclusiva y excluyente de la colisión, una contribución ciertamente relevante y determinante de su producción.

Por ello, estimo que acertadamente fue valorada como riesgosa la conducta en la ocasión de la imputada, de caminar de noche, por la calzada, en una avenida de doble mano que carecía de iluminación artificial, en el mismo sentido de circulación vehicular, y no por la orilla sino a 1,80 del cordón en tanto, de ese modo, la ahora imputada no tenía dominio visual sobre los vehículos que se aproximaban a ella por ese carril, y sólo confiaba en que, en su caso, notaría sus luces o escucharía el ruido del motor, con lo que se expuso voluntariamente a ser embestida de atrás por alguno que circulara sin luces y sin hacer ruido, como una bicicleta, o que por desperfectos mecánicos o cualquier otro motivo circulara con el motor apagado, como también por cualquier vehículo cuyas luces o ruido no percibiera con suficiente anticipación.

De manera que, en las circunstancias indicadas, el hecho de ser embestida de atrás era previsible y, por ende, evitable; y le exigía a la imputada tomar las precauciones necesarias para ponerse a salvo de ese peligro y preservar su integridad física.

Sin embargo, la omisión de esas precauciones también ponía en peligro la vida e integridad de otras personas, eventuales conductores de esos vehículos o transportados en ellos; por ello, la conducta de la imputada, que del modo descrito evidenciaba desprecio o al menos indiferencia con la posible producción de ese resultado, no puede ser tenida sino como imprudente, por omisiva de los recaudos a su cargo para evitar una colisión; en tanto, en las circunstancias mencionadas, resultaban insuficientes e ineficaces las previsiones que ella y sus ocasionales acompañantes dijeron adoptar en el caso, de salir de la calzada y alcanzar el espacio destinado a la vereda cuando escuchaban o veían las luces de un vehículo que se aproximaba, aunque esa faena implicara subirse a los escombros o maleza existentes en el lugar.

Por otra parte, en el caso no quedó acreditado ni hay motivos para sospechar que la ahora víctima, mujer, de 20 años de edad, circulara entonces sin luz y con el motor apagado de la motocicleta, menos aún considerado que, a juzgar por las constancias agregadas al juicio, el vehículo no era sustraído y que en su examen técnico fue constatado el buen estado que presentaban sus luces y motor, circunstancias todas que justifican concluir, como lo hizo el a quo, que en la ocasión dicho vehículo circulaba con las luces encendidas y el motor encendido.

Además, los argumentos del recurrente sobre la supuesta culpa de la víctima descansan sólo en las mencionadas declaraciones de la imputada y sus compañeras, cuya credibilidad se encuentra afectada, además, por el lógico interés que tienen ellas en el resultado del proceso.

Considero, asimismo, que los dichos de la imputada y de sus amigas según los cuales no vieron las luces ni escucharon el motor, no desvirtúan aquella conclusión de la sentencia y sólo dan cuenta de las percepciones de las declarantes en oportunidad del hecho o del recuerdo que tienen de ellas; y sabido es que, con arreglo a la lógica y al acontecer habitual, la hora, el cansancio y la conversación pueden aplazar la percepción o interferir con ella, tanto como el trauma con su recuerdo. Por ende, estimo que, en el caso, esas percepciones de las declarantes no resultan fiables, como tampoco la evocación que hacen de ellas atento a que el evento en examen tuvo lugar aproximadamente a las 22,00hs., cuando las amigas regresaban de su caminata, la que habían emprendido cuando todavía estaba claro, según reseñó Romero; posiblemente cansadas, además de entretenidas con la conversación que habitualmente suele determinar la elección de caminar en grupo y que de hecho mantenían entonces las caminantes según declararon en el juicio tanto Reinoso como Romero; y en tanto el estado de nerviosismo que las nombradas presentaban después del hecho justifica admitir como posible que la experiencia traumática que protagonizaron haya afectado la fidelidad de sus evocaciones.

Por ende, debido a que no quedó demostrada en el juicio la culpa de la víctima y en tanto la parte de culpa que ésta pudo haber tenido -como la que le achaca el recurrente por circular a una velocidad inferior al límite permitido pero superior al que las circunstancias del caso exigían- no exime a la imputada de la responsabilidad que a ella le cupo en el evento debido a que sin su particular contribución a la colisión ésta no hubiera tenido lugar ni su resultado letal tampoco, estimo que la condena a la imputada como autora penalmente responsable del delito de Homicidio culposo tiene adecuado fundamento de hecho y de derecho en tanto, contrariamente a lo que postula el recurrente, y tal como lo sostuvo el a quo, el aporte esencial de la imputada a la producción del hecho constituye indudablemente la imprudencia prevista en el art. 84 del C.P. en el que fue legalmente enmarcada su conducta en la sentencia.

La conclusión precedente torna inoficioso el tratamiento del agravio referido a la aplicación al caso de las también invocadas en la Sentencia normas reglamentarias del tránsito peatonal; en tanto, aunque le asista razón al recurrente y con arreglo a una hermenéutica adecuada de la Ley Nacional de Tránsito quepa concluir que en la ocasión el descrito y acreditado comportamiento de la imputada no infringió los exactos términos de norma alguna de esa reglamentación, ello no obstaría a la procedencia de la calificación legal del hecho como Homicidio culposo en los términos del referido art. 84 del Código Penal.

III.b. En cuanto al agravio referido a la obligación de fijar domicilio, el recurrente no señala ni demuestra el perjuicio que ello le causa a la imputada, el que no es evidente ni observo; y, con esa omisión, no justifica la intervención que de esta Corte reclama, destinada a enmendar los eventuales errores de las sentencias de los tribunales inferiores, en la medida que ellos causen perjuicio a las partes involucradas.

Por otra parte, la extensión de la medida por el plazo de dos años, más allá de la duración de la pena impuesta a sufrir seis meses de prisión en suspenso, encuentra adecuado fundamento en lo dispuesto el art. 27 bis del Código Penal, norma de aplicación al caso, cuya razonabilidad no es controvertida por el recurrente.

De manera que el agravio carece de fundamento suficiente y es ineficaz a los procurados fines de obtener la modificación de lo resuelto sobre el punto.

Por las razones expuestas, considero que, en lo esencial, la sentencia apelada no ha efectuado una errónea aplicación de la ley sustantiva o material. Por ello, mi respuesta a la primera cuestión planteada es negativa. Así Voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

La señora Ministra preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da la señora Presidente, Dra. Sesto de Leiva, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Por el modo en que quedó decidida la cuestión anterior, estimo que debe ser dictada la siguiente resolución: 1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Carlos E. Scaltritti, en su carácter de asistente técnico de la imputada Nieva. 2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. 3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). 4º) Téngase presente la reserva del caso federal. Así voto.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

La señora Presidente da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da la señora Presidente, Dra. Sesto de Leiva, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Carlos E. Scaltritti, en su carácter de asistente técnico de la imputada Nieva.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaría- ES COPIA FIEL de la Sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.