Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-12


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Treinta y cuatro.- San Fernando del Valle de Catamarca, 12 de marzo de 2012.- YVISTOS:

Estos autos Corte Nº 115/2011: "En Expte. Corte Nº076/11 - SESTO DE LEIVA, Amelia del Valle c/ ESTADO PROVINCIAL - s/ Acción Autónoma de Inconstitucionalidad - s/ RECURSO EXTRAORDINARIO", y CONSIDERANDO:

Que a fs.1/8vta. comparecen los apoderados del Estado Provincial interponiendo recurso extraordinario federal en los términos del Art.14, inc.3º, de la Ley 48, en contra del proveído de fs. 41 del principal, emitido con fecha 05/10/11, por Presidencia del Tribunal, que decide: ".Atento las constancias de autos (fs.34/vta) y lo normado por los Arts.14 -4º párrafo-, 18, 156 y 124 -último párrafo- del CPCC (Art.74 del CCA), a las recusaciones formuladas no ha lugar por resultar extemporáneo su planteo".- Arguye la parte recurrente que el citado proveído es equiparable a sentencia definitiva, al agotar la discusión respecto a la imparcialidad de los jueces que van a resolver la causa y al tratarse de una actuación tramitada en competencia originaria de la Corte de Justicia de Catamarca, no cuenta con otra vía recursiva que la extraordinaria para lograr revisar tamaña ilegalidad y violación de uno de los principios fundamentales sobre el que se asienta nuestro sistema de enjuiciamiento, el juez imparcial. Justifica el planteo tempestivo de la cuestión federal. Cita jurisprudencia. Manifiesta -en lo que interesa destacar- que el decreto en crisis le agravia, porque la norma en que se funda rige para los supuestos en que los Tribunales colegiados conocen por vía recursiva, en cambio para la competencia originaria de la Corte rige el párrafo 5º del Art.14, aplicable por remisión del Art.18 del CPCC. Que en razón de ello, estima que las recusaciones formuladas por su parte no resultan extemporáneas, dado que contaba con plazo suficiente hasta contestar demanda, sin embargo se lo hizo con anterioridad para facilitar su tramitación y dentro de los cinco días posteriores al conocimiento de la medida cautelar. Reputa apresurado el proveído de Presidencia, contrario a normas procesales, que no se ha dado intervención al resto de los integrantes del Tribunal también recusados, lo que denota un obrar arbitrario que trasluce falta de imparcialidad, compromete el principio de imparcialidad del juzgador, estima que existe interés directo en el pleito. En definitiva peticiona se admita el remedio federal y se revoque la sentencia recurrida.- A fs.10 se ordena traslado a la contraria, que resulta evacuado a fs.12/13vta., solicitando su rechazo con costas. Obrando a fs.15/16vta. dictamen del Ministerio Público que se pronuncia por la inadmisibilidad del recurso interpuesto, conforme a las razones que expone. Dictado el proveído que ordena autos para resolver, queda la cuestión en estado de emitir pronunciamiento.- 2- Que la argumentación de parte tendiente a la admisión del recurso extraordinario federal interpuesto en contra del proveído de Presidencia de fs.41 del principal, no logra superar la sólida estructura tanto legislativa, como reglamentaria y jurisprudencial establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en orden al juicio de admisibilidad del recurso extraordinario federal, confiado a los Superiores Tribunales Provinciales.- Que esta Corte de Justicia, en ejercicio de su jurisdicción, debe analizar la plataforma fáctica en orden a los agravios del recurrente, partiendo del principio cardinal de que todo planteo traído a conocimiento y decisión de lo Tribunales de Justicia, debe contener fundamentos serios que contengan pautas mínimas de razonabilidad, evitando dilaciones innecesarias del proceso que ocasionen dispendios jurisdiccionales inútiles.- De lo que resulta, que se recurre por vía del recurso extraordinario federal un proveído de Presidencia del Tribunal, cuestión de orden netamente procesal que excluye la revisión extraordinaria, respecto del cual se ha omitido plantear -dado el desacuerdo manifestado- recurso de reposición o revocatoria para provocar la actuación del Tribunal en pleno en su resolución, que justifique considerar la exigencia de la sentencia definitiva o equiparable a tal, emitida por el Superior Tribunal de la causa, que ponga fin al pleito o impida su continuación. Asimismo explicitar de qué modo se configuraría la existencia de la cuestión federal, entendida como la interpretación contraria a las normas federales.- Que las formas procesales, el control del procedimiento y de los actos emitidos por el director del mismo en ejercicio de sus facultades ordenatorias e instructorias, resultan atribuciones propias de los jueces de la causa, excluidas de la revisión por la vía extraordinaria.- Que la incuria puesta de manifiesto por la recurrente, no puede cohonestarse mediante argucias carentes de fundamentos. Al respecto y resaltando la importancia de las formas confiadas al Tribunal sentenciante de última instancia provincial, ha sido destacada en un pronunciamiento de la CSJN, mediante voto del Dr. E.R.Zaffaroni, donde expresa: "Las normas procesales no se reducen a una mera técnica de organización formal de los procesos sino que, en su ámbito específico, tienen por finalidad y objetivo ordenar adecuadamente el ejercicio de los derechos en aras de lograr la concreción del valor justicia en cada caso y salvaguardar la garantía de la defensa en juicio, todo lo cual no puede lograrse si se rehuye atender a la verdad objetiva de los hechos que de alguna manera aparecen en la causa como de decisiva relevancia para la justa decisión del litigio". (Conf.: CS, 20/09/2005, R.145, XL, el Dial del 23/01/2006).- Que por lo expuesto y remisión mediante al dictamen de fs.15/17 al compartir con su fundamentación, corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso extraordinario federal por su manifiesta improcedencia, con costas.- Por ello, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Declarar formalmente inadmisible el recurso extraordinario interpuesto.- 2) Imponer las costas a la demandada.- 3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívense.- Fdo: Dres. Enrique Ernesto Lilljedahl (Ministro) María C. Casas Nóblega (Ministro) Julio Eduardo Bastos (Ministro) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).-