Prisión preventiva, prisión domiciliaria, coronavirus, emergencia sanitaria, pandemia, recurso de casación
Materia: PENAL
Carátula: Pérez, Sebastián Alejandro c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-04-28

Corresponde declarar inadmisible el recurso contra el rechazo de la prisión domiciliaria del encausado toda vez que la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio de naturaleza federal, pues se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución impugnada solo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso, en particular de aquellas que el a quo considero relevantes y determinantes para rechazar la morigeración de la detención solicitada, al tener en cuenta, no sólo que las necesidades básicas de los hijos menores del nombrado se encuentran cubiertas por la madre y la tía; sino que también debía ponderarse el rol atribuido por el Fiscal al encausado, consistente en haber captado a las víctimas -junto a otros consortes de causa-, a través de distintos medios y que la situación de especial vulnerabilidad de las víctimas del delito que se le imputa al nombrado, elementos objetivos que permiten razonablemente inferir que, de morigerarse la medida cautelar, podría entorpecer el curso de la investigación de un último tramo que actualmente se desarrolla en el juzgado de instrucción; y que, en cuanto a las condiciones de salud alegadas a la luz de la crisis pandémica del COVID-19, justipreciaron el informe médico producido por el Servicio Penitenciario Federal, en el que consignaron que el imputado no se encuentra en la franja etaria establecida como población de riesgo y aún si cumpliera con tal requisito dicha circunstancia 'per se' no habilita la concesión automática del arresto domiciliario, pues su permanencia en su actual lugar de alojamiento en modo alguno constituye un factor de riesgo superior al que podría afrontar en su domicilio. En razón de ello, se advierte que el recurso se apoya en meras discrepancias valorativas con el análisis efectuado por el a quo a partir de la interpretación de las particulares circunstancias del caso y, en este sentido, las razones expuestas en su impugnación no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), ni invocan graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605) o alguna cuestión federal debidamente fundada (Fallos: 328:1108).Se encomienda al tribunal a quo disponga a la Unidad Carcelaria donde el encausado se encuentra detenido, que arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y laa "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F." (DI-2020-58-APN-SPF#MJ, del 26/03/2020). El voto concurrente agregó que en los delitos en los que se ve involucrada la trata de personas, la especial situación de sometimiento en la que se encuentran las víctimas de dichas maniobras frente a su agresor, merece una especia l atención por parte de la justicia para evitar también que peligre el correcto desarrollo del proceso, habiéndose comprometido el Estado Argentino , a través de la ratificación del Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente de mujeres y niños, a combatir este delito a través de la tipificación de las conductas y su consiguiente punición, ante lo cual se debe actuar con máxima prudencia para evitar que se frustre el objetivo de cumplir con la ley penal y los compromisos internacionales asumidos. En el caso bajo análisis el tribunal de origen ponderó debidamente los extremos que eran conducentes para la resolución del planteo efectuado, pues, por un lado, valoró la calificación legal que prima facie se le atribuye al hecho que se le imputa y por el otro, evaluó acertadamente la ausencia de necesidades básicas de los hijos, así como también ponderó que el recurrente no se encuentra dentro de los grupos de riesgo frente al coronavirus -en base a los informes enviados por el S.P.F.-, lo cual impide encuadrarlo dentro de los supuestos previstos en la Acordada 9/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal. Dres. Carbajo y Hornos -voto concurrente-.