Interdicto de recobrar, interdictos posesorios, restitución de bienes
Materia: CIVIL
Carátula: CARRIZO, Roque Alberto c/ MARTINEZ, Jorge s/ Recurso de Apelacion
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-21

El interdicto de recobrar constituye más que una acción posesoria propiamente dicha o una acción real fundada en una presunción de propiedad, una disposición de orden público tendiente a prevenir la violencia y el atentado de hacerse justicia por sí mismo, resultando así ajeno al instituto la dilucidación de las relaciones de derecho que puedan vincular a las partes; cuestiones que deben ventilarse ante el juez competente y en la forma que corresponde.

Se trata de una medida policial, cuya finalidad inmediata es impedir la alteración del orden establecido y exige determinar la existencia de una previa posesión en el accionante y la privación que de ella se le produzca, ya sea con fuerza o clandestinidad (doctrina del art. 622 del CPCC).

De esta norma se desprende que un recaudo esencial para la procedencia del interdicto de recobrar es encontrarse en la posesión actual de la cosa que se intenta recuperar; situación que de no presentarse, ostenta el carácter de una valla insalvable a la demanda promovida.

Al no mediar la necesaria e imprescindible contemporaneidad entre la ocupación efectiva y concreta y el acto de desposesión que se invoca, retornamos al recaudo primero de este remedio procesal que -por su ausencia- obsta a la demanda promovida.

El demandante no detenta la posesión para sí sino que lo hacía en beneficio de un tercero, situación que tiene su encuadre en el art. 2490 del Código Civil que establece que la acción de despojo corresponde a todo poseedor o tenedor, aun vicioso, sin obligación de producir título alguno contra el despojante, sucesores y cómplices, aunque fuere el dueño del bien, pero exceptúa de esta disposición a quien es tenedor en interés ajeno o en razón de una relación de dependencia, hospedaje u hospitalidad, en cuyo caso no procede.

El art. 2490 del Código Civil a pesar de conceder la acción de despojo, aún al tenedor, la niega a quien es tenedor en interés ajeno o en razón de una relación de dependencia, hospedaje u hospitalidad. No es válido sostener que esa limitación rige sólo para la acción de despojo y no para la de recobrar, pues la distinción entre las dos carece de interés a tales efectos, ya que ambas se ejercen por vía del interdicto correspondiente, regulado de igual manera.

El vicio de clandestinidad ha sido legalmente definido por el art. 2369 del Código Civil: "la posesión es clandestina, cuando los actos por los cuales se tomó o se continuó, fueron ocultos, o se tomó en ausencia del poseedor, o con precauciones para sustraerla al conocimiento de los que tenían derecho a oponerse".

La clandestinidad conlleva el haber actuado secretamente, con ocultamiento, subrepticiamente. Hay entrada clandestina a un inmueble cuando se realiza mediante un proceder oculto, secreto, subrepticio, adoptando precauciones para que el titular no se entere, y en tal forma se logra ocupar ese bien.

No basta el desconocimiento del poseedor o tenedor para que la posesión adquirida por un tercero sea clandestina, ya que si aquellos tuvieron posibilidad de conocer la adquisición de la posesión, no existe el vicio de clandestinidad.