Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-12-01


Salta, 1º de Diciembre de 2010.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.095/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 1ª Nominación s.c. "PÉREZ, Pedro Pascual por Abuso sexual con penetración", Expediente N° 69.414/09, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.81/2 por el Ministerio Público Fiscal, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.75/7, el Sr.Juez de Instrucción decide procesar a Pedro Pascual Pérez como presunto autor responsable del delito de Abuso Sexual simple (art.119 primer párrafo C.P.), en perjuicio de la menor Rómula Soledad Gerez, hecho que habría ocurrido en jurisdicción de Las Lajitas (Salta) y denunciado el 21 de octubre de 2009.- Luego de reproducir las partes salientes de los distintos elementos de juicio reunidos en la causa a través de los cuales se describen los hechos investigados, el Instructor tiene por acreditado que Rómula Soledad, una niña de sólo ocho años de edad, fue manoseada por el imputado Pérez de cincuenta y un años, en una ocasión aprovechando la ausencia de sus padres. Llega a esa conclusión a partir del testimonio de la pequeña transmitido primero a su madre y denunciante (fs.1 y 31) y reproducido luego ante el Juzgado (fs.39), según el cual Pérez tocó con sus dedos la vulva.- Aunque la niña presenta una posible desfloración de larga data y lesiones condilomatosas en región vulvar y perianal compatibles con enfermedad de transmisión sexual (ETS) provocada por virus papiloma humano (VPH; ver fs.3 vta., 35, 94 y 95), el Sr.Juez de la causa desecha una posible violación por parte de Pérez puesto que la víctima es "contundente" al afirmar que el imputado sólo "le tocó la cola con la mano en la parte donde hace la pis" (textual fs.76 vta.) y porque de los exámenes clínicos efectuados al encausado no surge una patología similar (ETS).- El pronunciamiento es impugnado por la Sra.Agente Fiscal Nº 2, Dra.Susana Redondo, para quien "existen vestigios más que suficientes que nos permiten encuadrar la conducta del imputado en las previsiones del art.119 tercer párrafo del C.P." (fs.81 vta.). Critica la apelante la decisión judicial pues sostiene que el testimonio de la pequeña puede estar retaceado por miedo o vergüenza y que la inexistencia de VPH en el imputado no es suficiente indicador de que no haya habido penetración. Llama la atención de la apelante el hecho de que Rómula Soledad "no menciona más que al imputado como responsable directo de los hechos de abuso" y todo ello le permite inferir que la conducta de Pérez se adecua a la figura del Abuso Sexual con penetración, pidiendo así la modificación del procesamiento despachado.- III) No coincido en absoluto con la crítica que efectúa la Sra.Fiscal de la causa compartiendo pues lo decidido por el Resolvente.- Es claro que los "vestigios más que suficientes" a los que alude la Sra.Fiscal alcanzan sólo para comprobar la materialidad del o los hechos de abuso sufridos por la pequeña, aún en sus formas más graves (penetración), pero no para atribuir a Pérez responsabilidad por ello. Para esto último la recurrente parte indebidamente de circunstancias negativas: la niña presuntamente abusada no dice todo lo que sabe y la ausencia de una ETS en el imputado no es demostrativa de su ajenidad en aquellos hechos.- Este método para arribar a un juicio de reproche penal, aún con su nota de provisoriedad, sería válido si cualquier otra hipótesis pudiese ser descartada; si en el caso particular pudiese afirmarse válidamente que ningún otro tuvo relaciones con la niña. Es decir, se llega a una conclusión afirmativa por exclusión de toda otra presunción.- En nuestro caso resulta una obviedad decir que ninguna conjetura acerca del autor de violación de la niña Rómula Soledad (recuérdese su edad y la antigua desfloración) puede excluirse.- Hemos dicho repetidas veces que el testimonio de la presunta víctima de un delito, particularmente de naturaleza sexual, se alza en ocasiones en prueba de cargo suficiente y excluyente de cualquier otra. A fortiori debe serlo cuando ese mismo testimonio beneficia de cualquier modo al imputado que, paralelamente, niega su participación en el delito que se le imputa.- En la especie el Juez A quo sigue esa orientación y confiere credibilidad al testimonio de Rómula Soledad Gerez por su coherencia, reiterancia y firmeza, teniendo como cierto que Pérez la manoseó solamente, avanzando con la imputación hasta lo posible y no más allá como pretende la apelante. Dejo así expresado mi voto.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, R E S U E L V E_ I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.81/2 por la Sra.Agente Fiscal Nº 2, CONFIRMANDO el auto de fs.75/7 en cuanto fuera materia de impugnación.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.