Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-10-09


Autos N° 21.904 (N° 103817 - Tercer Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "HIDALGO DIAZ, Miguel Eduardo y Otro C/ Gargani, José Alberto S/ Prescripción Adquisitiva - Queja", En la Ciudad de San Juan, a 09 días de octubre del año dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. GILBERTO RIVEROS y el Dr. PASCUAL ALFERILLO, a fin de celebrar acuerdo en estos autos N° 21.904 (N° 103817 - Tercer Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "HIDALGO DIAZ, MIGUEL EDUARDO Y OTRO C/ GARGANI, JOSÉ ALBERTO S/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA - QUEJA", el recurso directo por apelación denegada impetrado por el Dr. GABRIEL SANZ a fs. sub 19/21 de estos actuados originarios del Tercer Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan.

El Dr. GILBERTO RIVEROS dijo:

En el caso de autos a fs. sub 18 el juez a quo rechaza los recursos de reposición y apelación en subsidio, interpuestos a fs sub 16/17, contra la providencia de fecha 25-8-2014 que dispone: A la intimación solicitada no ha lugar. Gírese oficio ley 22.172 a la Policía de San Luis a fin de que informe el último domicilio conocido del titular registral Sr José Alberto Gargani LE 7936175, a cuyo fin denuncie profesional diligenciador." El recurrente viene en queja y pretende se conceda el recurso de apelación interpuesto en subsidio.

El recurso estuvo fundado en que la providencia dictada a fs sub 15, resulta viciada, en virtud de transgredir lo establecido en el art 33 inc 4 última parte del CPC. Indica que debería haber sido fundado su rechazo.

Mediante esta queja, dice el recurrente que el juez a quo ignora que a fs. 109/112 se encuentra agregada la cédula Ley 22172 debidamente notificada y al domicilio denunciado por la Secretaria Electoral de la Nación y que tampoco se ha puesto en tela de juicio que el domicilio donde se ha procedido a la notificación no le pertenezca al señor Gargani.

En los párrafos siguientes manifiesta extralimitación del juzgador al limite que las normas de fondo y forma le imponen a su poder discrecional.

Tratamiento de los agravios:

Hemos dicho en forma reiterada que, el recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el órgano inferior, revoque -si corresponde-, la providencia denegatoria de la apelación.

El tratamiento del recurso de queja por recurso denegado obliga al estudio previo de los requisitos de admisibilidad procesal del mismo conforme lo dispuesto en los arts. 266 y 267 del CPC.

La temporaneidad del recurso, resulta un requisito sine quo non para su admisibilidad, ello en función de la primer norma citada y que expresamente lo requiere en el apartado segundo.

Así, el recurso debe interponerse por escrito, dentro de los tres días de denegación, a computarse desde la fecha de la notificación, de conformidad a las normas aplicables a la tramitación de la presente causa. (art 677 del CPC).

La recurrente fue notificada ministerio legis (conforme manifestación de fs. sub 19 vta.) en fecha 9-9-14 de la providencia que deniega el recurso, por lo que el que tratamos ha sido presentado en forma temporánea.

Luego de examinar en forma liminar los recaudos de admisibilidad formal de este medio intentado, advertimos su cumplimiento a tenor de lo dispuesto por los arts. 266 /267 del CPC.

Ahora bien, con el recurso directo intentado, el recurrente pretende se le conceda la apelación que dedujo a fs. sub16/17 contra la resolución de fecha 25 de agosto de 2014, que rechaza el pedido de intimación y la declinación formulada y ordena oficiar a la Policía de San Luis a los fines de que informen el último domicilio del titular registral.

El proceso de usucapión, tramita como proceso abreviado (cfr. art. 677 del CPC).

En los procesos abreviados, sólo son apelables la sentencia definitiva y las providencias que decreten o denieguen medidas precautorias (art. 451 inc. 6 del CPC).

No está previsto que otra resolución sea apelable. Esta disposición se funda en una cuestión de celeridad, procura evitar dilaciones innecesarias y permite asegurar la celeridad que se ha propuesto el legislador imprimirle a los procesos de esta naturaleza.

Considero, que sin perjuicio de que la apelación haya sido rechazada sin fundamento alguno, lo que atentaría contra el derecho de defensa en juicio y debido proceso, en el caso de autos no estando la resolución recurrida comprendida en los supuestos de excepción previstos en la norma ut supra señalada, entiendo resulta improcedente la queja interpuesta.

El Dr. PASCUAL ALFERILLO, dijo:

Por sus fundamentos, voto en igual sentido.

Por ello, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de queja por apelación denegada impetrado a fs. sub 19/21 de estos actuados.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A; T° II-2014; F°93/94; FECHA:9 de octubre de 2014 DRES.RIVEROS-ALFERILLO