Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-06-16


Salta, 16 de junio de 2014.

Y VISTOS: Estos autos: "MORENO, Gregorio Gabriel vs. MORENO DE FERRARI, Ángela Evarista y OTROS y/o quien res. propietario - Adquisición del Dominio por Prescripción", Expte. n° 13.013/10 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 2ª Nominación del Distrito Judicial del Sur Metán y CAM 464.776/14 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y _ C O N S I D E R A N D O 1) El actor, representado por el Dr. Nicolás Eduardo Ruiz, sostiene a fs. 255/259 el recurso de apelación oportunamente concedido contra la sentencia de fs. 247/249, que en el punto I) declaró abstracto el tratamiento de la revocatoria interpuesta por su parte en el sentido que se deje sin efecto la providencia de fs. 130 que estableció que no había término alguno para suspender ante el pedido de la contraria.

En el punto II) del decisorio, hizo lugar a la nulidad articulada por las demandadas del decreto de fs. 94 que accedió al pedido del actor en el sentido que se notifique la demanda instaurada en el domicilio procesal constituido por los accionados.

Los agravios son contestados por el Dr. Juan Carlos Leavy en representación de las Srtas. Virginia, Isabel y Zoila Ferrari. 2) Sin entrar a analizar la razón o sin razón de los agravios de las partes, tratándose el presente de un juicio que tramita por las normas del procedimiento sumario, el art. 496 del CPCC, al establecer cuáles actos procesales son apelables, no enumera la cuestión traída, cual es, la decisión del señor juez de la instancia anterior de mantener los actos procesales dictados con motivo de la presentación de las demandadas contestando la demanda y que el actor tacha de extemporánea.

Con lo cual el recurso resulta mal concedido.

Efectivamente, de conformidad a lo dispuesto por la norma citada, en los juicios sumarios, "Únicamente serán apelables la resolución que rechaza de oficio la demanda; la que declara la cuestión de puro derecho; la que decide las excepciones previas; las providencias cautelares; las resoluciones que pongan fin al juicio o impidan su continuación, y la sentencia definitiva." Los decretos cuestionados por las partes mediante los pertinentes recurso de revocatoria e incidente de nulidad - que dispuso proveer las cuestiones procesales articuladas por las mismas - no es ninguno de los supuestos contemplados en la norma transcripta (v. providencia de fs. 130 y fs. 93 y 94).

3) Pero aunque se interpretase que la cuestión controvertida excede el marco de los supuestos que la ley procesal restringe la instancia apelativa, la notificación del traslado de la demanda tiene especial trascendencia en el proceso al ser generadora de la relación jurídico-procesal y tiende al resguardo de la garantía constitucional del debido proceso.

Consecuencia de ello, es la exigencia de que la demanda, en principio, se notifique en el domicilio real del demandado para su conocimiento fehaciente y que las cuestiones que se susciten en torno a su validez, se interpreten del modo que mejor asegure el derecho de defensa (Maurino, Notificaciones procesales, Ed. Astrea año 1985, pág. 251 y vta.).

Igualmente, cabe recordar que, con un criterio menos riguroso en los recaudos y más garantista de los derechos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha dicho que "la notificación de la demanda reviste particular significación en tanto de su regularidad depende la válida constitución de la relación procesal y la efectiva vigencia del principio de bilateralidad.

Por ello, el solo incumplimiento de los recaudos legales permite inferir la existencia de un perjuicio, solución que se compadece con la tutela de la garantía constitucional de la defensa en juicio, cuya vigencia requiere que se confiera al litigante la oportunidad de ser oído y de ejercer sus derechos en la forma y con las solemnidades que establecen las leyes procesales" (LL, T. 1997, E-848). Consecuentemente, debe mantenerse la sentencia venida en apelación e imponerse las costas por el orden causado en atención que ninguna de las partes ha argumentado en el sentido de la decisión que se dicta._ Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

DECLARA INAPELABLE la sentencia de fs. 247/249.

IMPONE las costas por el orden causado.

DISPONE se Registre, Notifique y baje.