Concesión parcial del recurso, indemnización por accidente de tránsito, responsabilidad concurrente, ley vigente, intereses
Materia: CIVIL
Carátula: Barros José Antonio c/ Gutiérrez Héctor Manuel y otros s/ daños y perjuicios
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2021-10-04

Procede parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, y en consecuencia se hace lugar a la demanda por daños y perjuicios condenando a los codemandados a abonar, en forma indistinta o in totum, las sumas correspondientes en concepto de daño emergente por gastos médicos a la fecha del hecho; daño emergente por reparación del automotor a la fecha del hecho; daño emergente por desvalorización a la fecha del hecho; daño extrapatrimonial por lesiones a la integridad física a la fecha de la presente sentencia y daño moral también a la fecha de la presente sentencia; con más los intereses referenciados en cada caso y sobre las cuales deberá considerarse procedente la condena por el 30% de responsabilidad atribuida a la demandada. Asimismo, a las sumas declaradas procedentes deberá descontarse lo abonado en concepto de Obligación Legal Autónoma -art. 68 Ley 24449-. El automóvil conducido por el actor intentó la maniobra de adelantamiento en una zona prohibida, a dicha conducta debe sumarse lo normado por el art. 42 de la LNT; al encuadrar el caso dentro de los parámetros de la responsabilidad objetiva y siendo de aplicación la parte 2ª, párr. 2, del art. 1113 del Código Civil y acreditada la producción del daño y el contacto del automóvil con el tractor conducido por el demandado, éste sólo puede eximirse de la responsabilidad presumida por la ley en su contra, acreditando fehacientemente que medió caso fortuito o fuerza mayor, culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder. Por otro lado, de las normas provinciales y nacionales surge la prohibición de circular en horas nocturnas para las maquinarias agrícolas, siendo evidente entonces que el demandado circulaba incumpliendo la normativa mencionada; asimismo, aunque la intervención del tractor en el evento aparece como un hecho pasivo -en tanto fue el vehículo embestido-, no puede soslayarse que su presencia en la ruta -además de estar prohibida- significa toparse con una maquinaria que por estar destinada al trabajo en el campo posee una limitada maniobrabilidad para circular junto a otros vehículos.

En resumen, ambos conductores contribuyeron con sus respectivas conductas a la producción del siniestro: la atribuible al conductor demandado por no respetar la prohibición de circular en una zona y a una hora prohibidas y al conductor del automóvil por no respetar la prohibición de emprender el adelantamiento a otro vehículo (vedada en la zona), y sin extremar las precauciones de manera de verificar con antelación la aproximación de otros vehículos por el carril contrario, a una velocidad que le impidió tener el dominio pleno de su vehículo. Por ello corresponde modificar lo resuelto por la a quo y establecer que ha mediado una responsabilidad compartida o concurrente de las partes en la producción del siniestro; estimando la distribución de responsabilidades en un 30% a la demandada y en el 70% restante a la víctima, considerando que en esa medida, la parte accionada por vía de acreditar la culpa que le cupo a la víctima, se ha visto eximida de la presunción de responsabilidad objetiva que ab initio sobre ella recaía.