Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-09-15


VOLTA, Juan Angel contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 201 p 21-23. Santa Fe, 15 de setiembre del año 2.004. VISTOS: los autos "VOLTA, Juan Angel contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION" (Expte. C.S.J. Nro. 31, año 1.990); para resolver el recurso deducido por la accionante a foja 225;

y, CONSIDERANDO:

1. Contra la sentencia que declaró parcialmente procedente el recurso contencioso interpuesto (A. y S., T. 197, págs. 366/377), dedujo la actora recurso de revocatoria in extremis en cuanto se dispuso que los intereses a computar desde el día 31.3.91 en adelante sean a la tasa pasiva promedio mencionada en el artículo 10 del decreto 941/91. Como fundamento de su postura, manifestó que en la demanda había solicitado se tenga en cuenta la desvalorización monetaria, siendo evidente que dejada sin efecto la convertibilidad se alteró sustancialmente el valor del dinero. Dijo que la mayoría de los tribunales laborales del país han acordado aplicar a partir del 1.1.02 la tasa activa de interés fijada por el Banco de la Nación Argentina, siendo el criterio seguido por la justicia laboral de la Provincia; argumentando, al respecto, con cita de la causa "Leones".

2. Corrido traslado a la demandada, lo contestó solicitando el rechazo del recurso interpuesto (fs. 234/235).

3. El remedio resulta inadmisible. De manera liminar, debe una vez más reiterarse que, conforme inveterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de este mismo Órgano Jurisdiccional, los fallos y resoluciones de la Corte no son, salvo casos excepcionalísimos, susceptibles de recursos o incidentes de nulidad o revocatoria (Fallos 113:302; 16:179; 178:308; 181:172; 182:557; 189:294; 206:372; 241:248; 244:43; 248:398; 252:21; 252:50; 255:46; 256:601; 262:300; 265:133; 280:347; 291:80; 297:381, 543, 558; 303:240 y A. y S., T. 136, pág. 474, entre otros), por cuanto revisten carácter fi En tal sentido, y como se Tal como se dijo en el precedente citado, aquí también debe afirmarse que, "sin perjuicio del principio de pérdida de la jurisdicción con posterioridad al dictado de la sentencia (exteriorizado, en nuestro sistema, en el art. 248 del C.P.C. y C.), se justifica la admisión de un planteo recursivo -de efecto no devolutivo- por ante el mismo Tribunal (cuya jurisdicción sobre el pleito, conforme lo expuesto, habría concluido) por cuanto, en tales situaciones, no cabe lugar a la más mínima duda que, de haber sido oportunamente advertida por el oficio la circunstancia que recién percibe con la interposición del recurso, habría resuelto en sentido contrario a aquél en que, efectivamente, lo hizo." Ello por cuanto, "la flagrancia e incontestabilidad del lapsus impone, en tales casos, la atenuación del rigor formal pues constituiría un absurdo, lesivo de la garantía de defensa en juicio, acordar firmeza a un yerro patente o imponer un engorroso trámite de alzada para su enmienda".

Por último, debe aquí también recordarse, como en el antecedente citado, que como toda solución exorbitante del marco normativo formal, la admisión del planteo de reposición "in extremis" se encuentra sujeta a la condición de subsidiariedad, es decir, que resulta requisito -aunque de signo negativo- la inexistencia de otro medio o vía adjetiva idónea para reparar adecuadamente el agravio.

En la especie, en idéntica dirección a lo resuelto in re "Malvicino", la impugnante pretende que esta Corte reexamine su decisión a la luz de una sobreargumentación que, lejos de evidenciar un error (material, grave, esencial, evidente, etcétera), cuestiona el juicio del Tribunal por medio de la formulación de críticas propias de un recurso de apelación, lo que resulta, conforme lo expuesto, inadmisible (arg. Fallos 315:406). Es decir, el remedio en cuestión juega dentro de un determinado ámbito en donde no tiene cabida la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento; no pudiendo, jamás, erigirse como un 'nuevo juicio', que es, en definitiva, lo pretendido por la recurrente. Por ello, y lo dispuesto en el artículo 84 de la ley 4.106, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el recurso interpuesto. Costas a la vencida. Regístrese y hágase saber.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-Fernández Riestra (Secretaria)