Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-08-24


Esquel, 24 de agosto de 2007.

VISTO:

El recurso extraordinario de casación (fs. 474/482 vta ) interpuesto por los letrados apoderados de la demandada, contra la Sentencia N° 30 de fecha 27 de junio de 2007 (fs. 459/468 vta); y CONSIDERANDO:1. Que de conformidad a lo dispuesto por el art. 290 del CPCC, corresponde a este Tribunal examinar la admisibilidad formal del recurso, mandando dicha norma que la falta de alguno de los requisitos establecidos por los artículos que le preceden sella la suerte adversa del mismo, por inadmisible.

2. Que del escrito recursivo surge que, la demandada pretende la habilitación de la vía extraordinaria de la casación por la causal de arbitrariedad prevista en el art. 288, inc. e) del C.P.C. y C.

Concretamente, a fs. 474/482 vta., el recurrente se agravia por entender que se ha pronunciado un decisorio contra la prueba de autos. Cuestiona: a) la apreciación de la idoneidad de los testigos propuestos; b) la no aplicación del mismo criterio para evaluar los dichos de los testigos ofrecidos por una y otra parte; y c) el valor dado a la inspección ocular realizada en el predio 3. Que evidentemente, el recurrente, discrepa con respecto a cómo se interpretó y valoró la prueba. Nuestro ordenamiento procesal en el art. 386 del C.P.C.y C. faculta a los jueces a realizar la apreciación de la prueba conforme reglas de la sana crítica.

Por lo tanto, no constituye un supuesto de absurdo discrepar con las decisiones de la sentencia, ya que solo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación para el examen de cuestiones de hecho y prueba (SCJBA, 15-8-95. E. D. 166-116; 15-6-99, E. D. 184-627).

Y, aunque la valoración de la prueba realizada por el tribunal pueda resultar discutible o poco convincente, ello no es suficiente para descalificarla por absurdo, desde que no basta el disenso producto de la personal interpretación de los hechos y las pruebas para demostrar la existencia de tal vicio (SCJBA, 24-10-95, "R. Á., N. c/B. SACIF", J. A. 1997-III-199).

4. Que por lo demás, respecto de la arbitrariedad de esta Alzada planteada por los recurrentes, en reiteradas oportunidades, tanto esta Excma. Cámara como nuestro Superior Tribunal de Justicia, han decidido que no basta con la simple disconformidad del recurrente con el derecho aplicado para que se tenga por configurada la causal de arbitrariedad (art. 288, inc. "e", CPCC) que habilitaría la extraordinaria vía del recurso de casación.

"Señala Couture que en la aplicación del derecho, no hay limitación alguna y el juez es libre de elegir el derecho que cree aplicable, según su ciencia y conciencia. El aforismo iura novit curia (al que define como el derecho lo sabe el juez) significa, pura y simplemente, que el tribunal no se halle atado por los errores o las omisiones de las partes; y en la búsqueda del derecho todos los caminos se hallan abiertos ante él.

Guasp destaca que ningún inconveniente existe, y legal y teóricamente se admite, que, con respecto a las normas de derecho, el juzgador puede desempeñar un papel activo, es decir, utilizar como instrumento de su fallo, en cuanto motivación jurídica, preceptos que ninguna de las partes haya invocado o que hayan sido manejados errónea o defectuosamente por ellas: iura novit curia; narra mihi factum, dabo tibi ius.

Las limitaciones impuestas al juez, en cuanto a los hechos, no rigen tratándose del derecho, porque aunque las partes no lo invoquen o lo hagan en forma errónea, al juez corresponde calificar la relación sustancial en litis y determinar la norma jurídica que rige" (LOUTAYF RANEA, Roberto G., El recurso ordinario de apelación en el proceso civil, t. 1, p. 188, Astrea, Bs. As., 1989).

Por lo precedentemente expuesto, este Cuerpo considera que no está dado el requisito de admisibilidad por entender que no se ha configurado el absurdo planteado. Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E 1°) DENEGAR, por inadmisible, el recurso de casación interpuesto a fs. 474/482 vta..

2°) ORDENAR la devolución del depósito efectuado por los recurrentes (art. 297 CPCC).

2°) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.

JORGE LUIS FRÜCHTENICHT GÜNTHER ENRIQUE FLASS BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL N° 166 DEL AÑO 2.007. CONSTE. Zulma Graciela Albornoz Secretaria.