Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-02


Salta, 02 de Agosto de 2011.

AUTOS Y VISTO: Esta Causa Nº 27.738/10 de la Cámara de Acusación, Sala II, Caratulado "ORTEGA, OSCAR REMIGIO POR RETENCION INDEBIDA A ORONO, JOSE, originario Nº 21.271/06 del Juzgado de Instrucción Formal 5ta. Nom. del Distrito Judicial del Centro, y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 122/127 por la defensa técnica del imputado Oscar Remigio Ortega, contra el resolutivo de fs. 104/107 por el que se dicta auto de procesamiento contra el imputado por considerarlo probable autor responsable del delito de Retención Indebida - Art. 173 inc. 2do del CP.

Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma, corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.A fs. 104/107 el A-quo dispone el procesamiento del imputado Ortega por el delito de Retención Indebida, toda vez que afirma que de la denuncia, de la audiencia de contradicción de fs. 16 y del reconocimiento del imputado de fs. 43/44, se tienen por probados los términos de la imputación delictiva, no siendo óbice el pretendido derecho de retención que invoca el encartado, puesto que el mismo no fue sostenido al momento de aceptar el compromiso de entrega del vehículo al denunciante a los veinte días hábiles contados a partir de la fecha de la audiencia de contradicción, en el que Ortega nada dice de los trabajos de electricidad que debían de realizarse en el vehículo, como tampoco menciona que el denunciante debía abonar monto alguno a los fines de la concreción de la entrega.A fs. 122/127 se agravia el recurrente respecto al resolutivo puesto en crisis, toda vez que afirma que el A-quo ha valorado incorrectamente las pruebas incorporadas en autos.

Señala que de las referencias indagacionales del imputado, emerge la celebración con el denunciante Orono de un contrato de locación de servicios mediante el cual Ortega se comprometió a reparar y cambiar el color del automóvil en cuestión mediante el pago de un precio pactado en la suma de $ 300 con más las acrecidas por trabajos no presupuestados $ 350, los que fueran advertidos a posteriori de haber raspado íntegramente la chapa del automotor. De los dichos del denunciante, se tiene que éste solo abonó la suma de $ 200, existiendo un saldo insoluto de $ 450.

Concluye el recurrente que la conducta desplegada por el imputado se encuentra amparada por la norma del Art. 3.939 y 3.940 del Código Civil que lo habilita a ejercer el derecho de retención sobre el automotor con sustento en la suma adeudada, razones que tornan a la conducta imputada en atípica y que fundamentan el pedido se sobreseimiento que se propicia, ello entre otros argumentos apelativos a los que por razones de brevedad tenemos por reproducidos.

Pasando al tratamiento de la materia objeto de apelación, de la lectura de las constancias probatorias incorporadas en el proceso hasta esta instancia, podemos afirmar que de los mismos emergen suficientes elementos de convicción positivo como para fundamentar la decisión incriminatoria dictada contra el imputado Oscar Ortega.

La conclusión ut-supra expuesta lo es en razón de que aparece evidente que entre denunciante e imputado medió la celebración de un contrato de locación, en el cual José Orono hizo entrega a Ortega de un automóvil Fiat 600 con la finalidad de que se le realice trabajos de chapa y pintura, habiendo abonado por tal concepto la suma de $150, tal como emerge de la constancia de recibo de fs. 07, con más la cantidad de $ 50, conforme emerge de las referencias vertidas en la audiencia de contradicción de fs. 16, siendo que en dicha oportunidad el imputado admite en un todo los términos de la contratación convenida y de los trabajos que debía de realizar, asumiendo el compromiso de devolver el vehículo al denunciante en el plazo de veinte días en perfectas condiciones de funcionamiento, como en óptimas condiciones de chapa, pintura, prótec, tanque de combustible y accesorios.Como se advierte en las actuaciones, en una primera instancia, el incoado no hace referencia alguna a la existencia de una diferencia de precio por los trabajos de chapa y pintura realizados en el automóvil, los que recién son invocados e informados en oportunidad en que ejerce su defensa material, puesto que allí pretende invocar como justificativos de la falta de entrega del automóvil, el ejercicio de un derecho de retención amparado en el Art. 3.939 del Código Civil.

Pues bien, entendemos que la causal de justificación invocada por el recurrente no concurre en el sub-judice, ello si tenemos en cuenta que al ejercer su defensa material de fs. 43/44, el imputado expresa que tuvo que realizar otros trabajos de chapa que no se habían contemplado en el presupuesto originario, siendo que la falta de aporte del dinero por parte de Orono fue lo que determinó la demora en la realización de los trabajos, para seguidamente señalar " que a la fecha, el automotor ha sido totalmente reparado y pintado, faltándole únicamente tareas de electricidad las que deberá solventar el denunciante...".

Recordemos que el Art. 3939 del C.C. reza " el derecho de retención es la facultad que corresponde al tenedor de una cosa ajena, para conservar la posesión de ella hasta el pago de lo que le es debido por razón de esa misma cosa".

En el sub-judice, "el pago de lo que es debido" es lo que emerge de los términos del presupuesto inicialmente acordado entre Orono y Ortega, esto es la suma de $ 300, no pudiéndose afirmar que el pago de lo debido sea comprensivo también de todos aquellos gastos y trabajos que no fueron presupuestados, acordados y convenidos originariamente entre las partes, en relación a las picaduras, chapa oxidada y podrida que el automóvil presentaba en el sector del piso, zócalos y pasa ruedas, puesto que sobre estos nuevos rubros a reparar, no obra constancia alguna que los mismos fueran notificados por Ortega al denunciante con la finalidad de que autorizara y consintiera su reparación, ello teniendo en cuenta la mayor erogación dineraria que esos arreglos reportarían económicamente.

En efecto, el imputado invoca estos trabajos no presupuestados y la falta de adelanto de pago por los mismos de parte del denunciante, con la finalidad de justificar la demora de la realización de los trabajos, sin embargo sus referencias aparecen contradictorias si tenemos en cuenta que Ortega informa que el automóvil ha sido totalmente reparado y pintado, restando la realización de la parte eléctrica, de lo que podemos concluir en que unilateralmente el incoado modificó los términos de los trabajos convenidos, puesto que introdujo la realización de reparaciones por mayor valor económico que - conforme sus dichos- no habían sido contemplados al confeccionar el presupuesto originario pautado con Orono, generando de esta manera, por su unilateral proceder, la falta de pago de estos conceptos por parte de la víctima, la que indudablemente no puede ser obligada a asumir una deuda que no fue convenida y aceptada por su parte.

Entendemos que el derecho de retención no puede sustentarse en un crédito que haya sido unilateralmente generado o creado por la parte que la invoca, puesto que admitir tal extremo importaría la creación de una causal de justificación para amparar un obrar ilícito.Por otra parte, debemos de destacar que en autos, pese a existir una debida intimación cursada judicialmente al incoado a restituir el automóvil, tal como emerge de la audiencia de contradicción celebrada a fs. 16 en la que se convino la restitución del rodado en un plazo de veinte días, el imputado evidenció actuar con un ánimo de apropiación indebida sobre la cosa, puesto que el automóvil no solo no fue entregado en el plazo acordado al denunciante, sino que tampoco fue puesto a disposición de la justicia, tal como surge del resultado negativo de las diligencias de allanamiento que fueran ordenadas y practicadas a fs. 114 y 115 las que se cumplimentaron en presencia del incoado Oscar Remigio Ortega.

Por las razones expuestas voto por desestimar el recurso apelativo interpuesto a fs. 122/127 por la defensa técnica y en su mérito confirmar el auto resolutivo de fs. 104/107.El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 122/127 por la defensa técnica y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs. 104/107 por el que se dicta auto de procesamiento contra Oscar Remigio Ortega por considerarlo probable autor responsable del delito de Retención Indebida, previsto y reprimido por el Art. 173 inc. 2do del CP.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.