Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-07-16


2º Instancia.- Buenos Aires, julio 16 de 2010.

Considerando: 1.) Vienen estos autos a esta Sala en virtud del ofrecimiento de jurisdicción formulado por la colega Sala "D" a fs. 101.

Tal ofrecimiento tiene como base que esta Sala entendió en los autos "Abal Laura Elena c/Adepro SCA s/medida precautoria", a los fines de preservar la unidad de conocimiento y decisión sobre ambos procesos.

2.) Teniendo a la vista las actuaciones referidas, se advierte que éstas fueron iniciadas con fecha 9/12/02 por Mónica Irene Abal y Cecilia Estela Abal contra Adepro SCA a los fines de que se dictara una medida cautelar dirigida a ponerlas en posesión del cargo de administradores de dicha sociedad, a fin de evitar que continuara en la administración personas que no se encontraban legalmente habilitada para ello, y en consideración a la responsabilidad solidaria que legalmente se establece para los socios comanditados, como eran las actoras. Tal medida fue rechazada en primera instancia, pronunciamiento que fue confirmado por esta Sala con fecha 28/3/03 (fs. 210).

Luego, las actoras volvieron a pedir el dictado de la medida cautelar inicial, resolviendo las objeciones que efectuara el a quo al respecto, por lo que con fecha 3/7/03 se dispuso remover de la administración de ADEPRO SCA a los socios comanditarios o terceros, con prescidencia de Laura Elena Abal -quien era socia comanditada-, y designar en su reemplazo, con carácter provisorio, a Mónica Irene Abal y Cecilia Estela Abal, por el plazo de tres (3) meses, (fs. 241/3). Apelado que fue por la demandada dicha resolución, esta Sala, mediante pronunciamiento de fecha 18/3/05 consideró que la materia objeto del recurso se había tornado abstracta por el cumplimiento del plazo por el cual se dispuso la medida.

Se observa, además, que con fecha 5/7/05 se ordenó el reintegro de la caución dada por los actores.

3.) De otro lado, de una revisión de estos autos, surge que ADEPRO SCA inició demanda contra Laura Elena Abal persiguiendo su exclusión como socio en los términos del art. 91 LS y los daños y perjuicios que su accionar como administradora de la sociedad le produjo y que son detallados en el escrito de inicio.

En ese contexto solicitó como medida cautelar la suspensión provisional de los derechos políticos y económicos de la demandada, medida que fue acogida por el juez de grado y que fue apelada por la accionada, siendo objeto del recurso por el cual fue sorteada la colega Sala "D" para entender en él.

4.) En primer lugar, debe remarcarse que en los autos "Abal Laura Elena c/Adepro SCA s/medida precautoria" se persiguió el dictado de una medida cautelar cuyo objeto difiere de la pretensión seguida en estas actuaciones.

En efecto, allí se buscaba apartar de la administración de la sociedad a aquellas personas que, o bien no eran socios, o carecían de una responsabilidad solidaria e ilimitada y no se encontraban en condiciones legales de pertenecer a dicha administración. Por tal razón es que, pese a dictarse la medida cautelar solicitada, se mantuvo a la aquí demandada como administradora de ADEPRO SCA.

En cambio, en estas actuaciones, se pretende excluir a la accionada como socio y condenarla a indemnizar por los daños y perjuicios que ocasionó a la sociedad durante su gestión como administradora, cuestiones que no fueron objeto de análisis en aquel otro proceso.

Así, no se aprecia que se encuentre configurada en autos la existencia de pretensiones conexas ni riesgo de pronunciamiento de decisiones contradictorias, que permitan aplicar el principio de la "perpetuatio jurisdictionis" que informa el art. 6º, inc. 4º CPCCN, en virtud del cual cuando un proceso es consecuencia de otro, debe mantenerse la competencia del juez que previno por un principio de economía procesal.

Ello, máxime atendiendo que las actuaciones "Abal Laura Elena c/Adepro SCA s/medida precautoria" ya se encuentran concluídas.

5.) Por tales razones, estima esta Sala que no procede asumir la jurisdicción en este proceso, por lo que se rechaza el ofrecimiento efectuado por la Colega Sala "D". Devuélvanse las actuaciones a dicha Sala, sirviendo la presente de atenta nota de envío. La Señora Juez de Cámara Dra. María Elsa Uzal no interviene en la presente resolución por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional).- Alfredo A. Kölliker Frers.- Isabel Míguez.