Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-04-10


Esquel,10 de abril de 2007.- VISTO:- El recurso de casación interpuesto a fs. 434//437 por la Dra. C. M. L., contra la sentencia dictada por este Tribunal a fs. 416/420 y vta.,- Y CONSIDERANDO:-- Que el Superior Tribunal de Justicia de esta provincia, en sus distintas composiciones, ha elaborado, paulatinamente, a través de sus resoluciones, las pautas doctrinarias a las que se debe acudir al examinar la actividad recursiva de los litigantes cuando, como en el caso en análisis, ella reviste el carácter de extraordinaria.- Así, ha dicho en autos "D. O. E. c/ B. P. s/ Laboral - Cobro de Haberes" (Expte. N° 11.898-D-1988) "...el examen establecido en el art. 290 del C.P.C. y C. en cuanto se refiere a los requisitos formales del recurso de casación, remitiendo a lo que prevén los artículos precedentes, importa un primer juicio de admisión que necesariamente debe efectuar las Cámara que ha dictado la sentencia recurrida...".- "Que así mismo se ha indicado enfáticamente que "el control de las formas impuestas por el art. 289 del C.P.C.C., es riguroso, porque la casación es un remedio extraordinario y el tribunal debe evitar que en la práctica se desvirtúe" (G., O. c/ N. M., A. s/ escrituración). (S.I.C. N° 25/93 CANO).

De allí que en cumplimiento del deber y en ejercicio de las facultades que a su vez a este Cuerpo le señala la primera de la resoluciones transcriptas, corresponde efectuar el análisis del memorial que presentara la quejosa, respetando las pautas contenidas en las restantes resoluciones cuyas partes pertinentes fueron citadas.- Que del escrito de interposición se desprende que ataca la sentencia por la causal de arbitrariedad (v. punto I) OBJETO: de fs. 434).- Que del análisis del escrito que pone en crisis el fallo dictado por este Tribunal, se advierte con claridad que el quejoso, al fundamentar la causal del inc. e) lo hace por entender que los jueces han hecho una absurda valoración de la prueba (v. fs. 436 primer párrafo).-- Respecto al tema, este Tribunal, aunque con distinta composición, ha dicho en reiteradas oportunidades, siguiendo a la mayoritaria jurisprudencia, que las objeciones que sólo traducen divergencias entre el recurrente y el criterio de valoración de la prueba efectuada por los jueces, son inhábiles para lograr la apertura del recurso.

Así, en la causa que tramitara bajo el N° 103/96 CANO, dijo: "Que en los autos "G., D. c/ A. Y M. y otros s/ Laboral" (Expte. 12.002-G-1988 STJ ), el Superior Tribunal de Justicia sostuvo: `Que es insuficiente el recurso de casación que se estructura sobre la base de típicas cuestiones de hecho y de prueba y de interpretación de normas del derecho procesal, excluidas, como tales, del ámbito excepcional de la casación, salvo la existencia de arbitrariedad o `absurdo´ que no son objeto de demostración concluyente´", aspecto este último que como se advierte con claridad no se da en la sentencia recurrida.- Que en la mencionada causa y prosiguiendo con la transcripción de lo allí expuesto, se decía: "Que en cuanto a la arbitrariedad se refiere y en relación a la valoración y análisis de la prueba que el recurrente refuta, `es reiterado el criterio jurisprudencial en el sentido de que son soberanos los jueces de grado en la fijación de los hechos litigiosos y en la apreciación de la prueba´".

(Exptes. N° 10.914; 10.626; 11.878), en igual sentido "la pretensión de revalorar la prueba analizada por la Cámara a quo, en uso de atribuciones legítimas, torna improcedente el recurso de casación, desde que éste no se extiende a ese aspecto, porque de otro modo se invalidarían facultades exclusivas de los tribunales de sentencia... (B., J. L. c/ B. S.A., Superior Tribunal de Justicia Provincia de Córdoba, 10/4/84)".

Que el criterio expuesto, también ha sido sostenido por este Cuerpo y con idéntica composición, en autos "S., D. I. c/ B., M. s/ Laboral" (Expte. Nro. 49/06 CANO), entre otros.

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E-- 1°) DENEGAR, por inadmisible, el recurso de casación interpuesto a fs. 77/80 vta..

2°) ORDENAR la devolución del depósito efectuado por la recurrente (art. 297 del C.P. C. y C.).

3) TENER presente la reserva del denominado Caso Federal.- 4°) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.- La presente resolución es dictada por dos Jueces de Cámara por recusación del Sr. Juez de Cámara Dr. Benjamín Moisá y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley 1.130, texto según Ley 4.550).

JORGE LUIS FRÜCHTENICHT GÜNTHER ENRIQUE FLASS REGISTRADA BAJO EL N° 57DEL AÑO 2007. CONSTE.- Norma Marrero Secretaria