Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-10-12


HORIZONTE COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES S.A.

Reg.: A y S t 210 p 125-128.

En la ciudad de Santa Fe, a los doce días mes de octubre del año dos mil cinco, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, María Angélica Gastaldi y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos "HORIZONTE COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES S.A. por subrogación de derechos de GUEVARA, Edith y ot. contra MIGUEMIL S.A. y/u otro -Indemnización de Daños y Perjuicios- Expte. 52/93-Recurso Directo- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 545, Año 2.004).

Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿que resolución corresponde dictar?.

Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Gutiérrez, Vigo, Falistocco y Gastaldi.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo:En el nuevo examen de admisibilidad que corresponde efectuar por imperio del artículo 11 de la ley 7.055, no encuentro razones para apartarme del criterio sustentado por este Cuerpo en cuya virtud acogió la queja interpuesta por la actora ante la denegación de su recurso de inconstitucionalidad deducido contra la resolución de la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad del 13 de abril de 2.004 (resolución registrada en A. y S. T. 203, p. 72/73, Expte C.S.J. nro. 298/2004, fs. 35/36, agregado por cuerda).

Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General a fojas 534/535, voto por la afirmativa.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Vigo, Falistocco y Gastaldi expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?- el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo:

1. Mediante el pronunciamiento impugnado, el A quo resolvió desestimar la queja intentada por "Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A." fundándose en que su interposición conforme lo establece el artículo 356 del Código Procesal Civil y Comercial "...debe concretarse inexorablemente en el plazo legal y con todas las copias pertinentes..." y que, de no ocurrir de tal forma (salvo configuración del caso contenido en el artículo 357, segundo párrafo, de ese digesto, extremo ausente en la especie), el recurso directo se torna inconducente debiendo ser desechado liminarmente por la Sala, "...sin necesidad de requerimiento alguno...".

Señaló puntualmente: "En el caso de autos se presenta la particularidad de que denegada la apelación extraordinaria por resolución de fecha 11/6/2003 (fotocopia a fs. 58 y sgtes.) recién acude en queja la aseguradora el día 4/2/2004 (ver "foja cero" a fs. 66) sin acompañar la notificación del decisorio denegatorio aludido con lo que no ha logrado acreditarse la tempestividad de la presentación ante esta Alzada" (f. 494).

Contra este pronunciamiento interpone la empresa recurso de inconstitucionalidad, encuadrándolo en la hipótesis prevista en el inciso 3ro. del artículo 1ro. de la ley 7.055, por vulnerar su derecho de defensa y no reunir las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción, al haber incurrido en un exceso ritual manifiesto, apartándose claramente de la línea jurisprudencial sentada por esta Corte -según afirma- en torno a que todo tribunal al resolver sobre la admisibilidad formal de un recurso directo debe tener en miras el deber insoslayable de tutelar el acceso real a la jurisdicción.

Afirma que el 30.12.2003 retiró las actuaciones, operándose así su notificación a través del expediente, de modo que su parte compareció en tiempo útil, según lo prueba la constancia asentada a foja 410 (rectius: 415) por la actuaria ("deducidos los días inhábiles de fin de año y la feria judicial") y la "foja cero" que la Sala menciona para indicar la fecha de presentación del recurso desestimado (fs. 497/499).

2. El examen de las cuestiones traídas a conocimiento de este Cuerpo revela que exhiben una sustancial analogía con las que fueran debatidas y resueltas in re "Medina, Luis María contra Forni, Pedro Carlos" (A. y S. T. 143, p. 404 -que remite a los fundamentos vertidos en "Aquerreta de Muñiz Durán", A. y S. T. 108 p. 53-; asimismo, in re "Luna, Pedro Roberto c. Rucci, Antonio y/u otros", A. y S. T. 172, p. 323; "González, Ana Liz contra Amaya, Luis Fernando", A. y S. T. 191, p. 20; entre otros).

Debe remarcarse que en "Luna" se sostuvo que constituye "... una arbitraria denegación de justicia privar al recurrente de la instancia revisora legalmente pr En esencia, y en suma la función judicial constituye una actividad de asignación -o imputación- axiológica"; y en "Medina", por su parte, se dijo que "... no aparece cumplida por parte del juzgador una razonable preocupación ... para que el justiciable no viera frustrado, con palmario menoscabo de su defensa en juicio, el acceso real a la jurisdicción ...", resultando los reproches idóneos a efectos de lograr la anulación del decisorio cuestionado "... en cuanto (el A quo) da prioridad al no cumplimiento de la carga procesal, sin arbitrar ninguna medida previa a fin de tener prueba fehaciente antes de rechazar el recurso por no estar satisfecho, aparentemente, un recaudo formal".

Aplicando dichas pautas, mutatis mutandi, no cabe sino colegir que el pronunciamiento impugnado no puede ser aceptado en el plano constitucional, en tanto la solución arribada por la Sala no denota esa razonable preocupación a la que se hizo referencia ut supra, pues no surge de autos que haya procurado -frente a lo manifestado por la recurrente en el punto III de su escrito del recurso directo (v. ítem 8vo., f. 480)- despejar toda duda respecto al efectivo cumplimiento del recaudo de presentación temporánea, mediante alguna medida previa (dirigida a la quejosa y/o al Secretario del Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual interviniente), de modo que si llegaba a una conclusión disvaliosa, ésta encontrara cimiento en las concretas constancias de la causa.

Lo resuelto adolece, pues, de un injustificado y lesivo apego a las formas, vicio que determina la invalidez de la sentencia en crisis, en concordancia con la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir del caso "Colalillo", toda vez que el rigor excesivo aniquila las garantías acumuladas en el derecho a la jurisdicción y que la frustración ritual es un muro compacto que impide el acceso a la verdad jurídica objetiva (cfr. A. y S. T. 191, p. 20 y sus citas).

En mérito a las consideraciones precedentes voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Vigo, Falistocco y Gastaldiexpresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?-, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo:Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada.

Disponer la remisión de los autos al Tribunal que corresponde para que dicte nuevo pronunciamiento.

Con costas a la vencida (artículo 12, ley 7.055).

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Vigo, Falistocco y Gastaldi dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez y así votaron.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada.

Disponer la remisión de los autos al Tribunal que corresponde para que dicte nuevo pronunciamiento.

Con costas a la vencida.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)