Recurso de apelación (procesal), fundamentación del recurso, inadmisibilidad del recurso, principios laborales, actividades laborales, trabajador, relación de dependencia, cumplimiento de órdenes e instrucciones, derechos del trabajador, obligaciones del trabajador
Materia: LABORAL
Carátula: RODRIGUEZ, OFELIA ELENA c/ MERCOALIMENTARIA S.A.  Y/O QUIEN RESULTE DIRECTOR O RESPONSABLE DE LA MISMA  Y/O UTE NUEVO HOSPITAL DEL MILAGRO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-06-24

En tal inteligencia, la solidaridad de la ley de contrato de trabajo, es establecida expresamente -ministerio legis-, la solidaridad entre la empresa y el contratista o concesionario , cesionario, locatario, etc. en cuanto a las obligaciones emergentes del contrato de trabajo del personal de éste.

Es decir, la empresa responde ante los empleados del concesionario, contratista, etc. no por una relación directa con él, ni por un vínculo laboral o de otro orden como sucede en los casos de los arts. 28 y 29 de la ley de contrato de trabajo, sino por haberse dispuesto expresamente en la ley, la solidaridad, como un medio de garantizar el cumplimiento de las obligaciones laborales y de la seguridad social por parte del concesionario, cesionario, contratista etc.

Lo expuesto implica que el trabajador del contratista, concesionario, etc. puede exigir el pago de lo que se le adeuda tanto a la empresa como al contratista, cesionario, etc. conjuntamente o contra cualquiera de ellos , en virtud de lo expresamente dispuesto en el art. 705 del CC.

La ley de contrato de trabajo permite que la empresa o principal pueda contratar o subcontratar trabajos o servicios correspondiente a la actividad normal y específica, pero sin que pueda ser indiferente o desvincularse al comportamiento del contratista, concesionario, etc. , con su personal, sino que deberá vigilar habitual y permanentemente el cumplimiento de la legislación social , obligaciones que se materializan mediante la correspondiente responsabilidad en caso de incumplimiento, de otra forma, se desnaturalizaría la obligación .

Si bien entiendo que jurisprudencialmente lo que mayor dificultad ocasionó, es cuando se trató de determinar cuando se está ante una actividad "normal y específica propia del establecimiento" , ya que solo en caso afirmativo entra a jugar la solidaridad .

Empero a esta altura debo memorar que esta Sala II siguiendo doctrina en torno al tema sostuvo que: Por actividad normal y específica propia del establecimiento no debe entenderse solo a la actividad principal, en el sentido que lo principal se suele oponer a lo accesorio, la expresión comprende también a las actividades que pudieran ser calificadas de secundarias o accesorias, con tal que estén integradas permanentemente al establecimiento . "Ley de Contrato de Trabajo comentada de Justo López, Norberto Centeno y Fernández Madrid, Tomo I pág. 258/259. En igual sentido Fernández Madrid en "Tratado Práctico del Derecho del Trabajo", pág. 929 dice: "En síntesis , pienso que por "actividad normal y específica", debe entenderse toda aquella que haga posible el cumplimiento de la finalidad de la empresa y que pueda ser relativa tanto al núcleo del giro empresario como a los trabajos que coadyuvan al cumplimiento del objetivo correspondiente, pues la empresa es un todo y no puede ser fraccionada en partes a efectos de establecer la posible existencia de responsabilidad solidaria. Ambas doctrinas han sido citadas en autos "Méndez José Ramón vs. Villalobos Luis M. y/o Colegio Salesiano y otros "Expte Nº 6332/97.

Las llamadas tareas accesorias que puedan considerarse excluidas de la norma, resultan únicamente las que , sin ser propias de la actividad normal y específica , son requeridas para trabajos extraordinarios, excepcionales y que una vez cumplidas, pierden toda su vinculación o conexidad con aquéllas .

Por el contrario, en tanto los trabajos, aunque secundarios, no sean prescindibles, se considerarán integrantes de la actividad normal y habitual de la requerida actividad principal" .