Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-11-27


SENTENCIA NÚMERO: CINCUENTA Y SEIS En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 79/13, caratulados: "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Jonathan Cristian Rasjido en contra de la Sentencia Nº 33/13 en relación a Expte. Letra "R" Nº 32/13 - Rearte, Marco Antonio -Robo doblemente agravado (.)", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la sentencia por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas?	2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 33/2013, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 10, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva, y en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 33/13, dictada el 07/08/2013, la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: "I) Declarar culpable a Marco Antonio Rearte, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como coautor penalmente responsable del delito de Robo doblemente agravado por ser cometido en poblado y en banda con el uso de armas, previsto y penado por los arts. 166 inc. 2, primer supuesto, 167 inc. 2 y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de ocho años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal), declarándolo reincidente por primera vez (art. 50 del Código Penal). Revocándose, por ende, la libertad otorgada oportunamente (.)".

El hecho que el tribunal consideró acreditado es el siguiente: "Que el día 24 de agosto de 2012, en un horario que no se ha podido determinar con precisión, pero que estaría comprendido entre las 21:05 y 21:20 horas aproximadamente, Marco Antonio Rearte junto a dos masculinos no identificados por la instrucción, portando armas de fuego, se habrían hecho presentes con claros y evidentes fines furtivos en dependencias de la firma automotriz Ford Argentina S.C.A. "Concesionario Noble S.A.", sita en calle República Nº 1050 de esta ciudad Capital, provincia de Catamarca; que en el lugar, previo a ingresar por una puerta lateral, la cual se encontraba ya cerrada pero sin llave, debido a que había culminado el horario de atención al público, mediante fuerza en las cosas y violencia en las personas, con gritos de amenazas de que les entreguen la plata, reducen y tiran al piso a sus propietarios Guillermo Nazareno, Pablo José Nazareno, María Marta Nazareno, Daniel Farías y Guillermo Enrique Nazareno (h), arrastrando a los mismos mediante fuertes golpes de puño y culatazos en su integridad física, hasta conducirlos al sector del taller de la mencionada concesionaria, para luego atarlos con alambre las manos; que luego proceden a apoderarse ilegítimamente de la suma de treinta y ocho mil pesos ($38.000), discriminados en billetes de cien pesos ($100), los cuales se encontraban dentro de una cartera de la Srta. Nazareno, ubicada en la oficina del concesionario; y previo a romper de un culatazo el vidrio de la puerta delantera derecha de una camioneta marca Ford, dominio HXR 490 estacionada en frente del negocio, sustraen la suma de cuarenta mil pesos ($40000), dos mil quinientos dólares (US$ 2.500), mil quinientos euros (E 1.500), una llave de camioneta Ford sin llave con un aro metálico roto; (1) bolso tipo maletero de cuero negro con hebilla plateada; un (1) teléfono marca Nokia, modelo 1100, carcaza roja con negro, abonado Nº 3834-552333 de la Empresa Claro, un (1) teléfono marca Nokia, modelo 1100 (únicos datos), para luego Marco Antonio Rearte junto a sus compañeros, emprender la fuga con los mencionados elementos".

II. Contra la aludida resolución, recurre en casación el Dr. Jonathan Cristian Rasjido, en su carácter de asistente técnico del imputado Marco Antonio Rearte.

II. a. Sostiene que no se ha podido probar fehacientemente la participación ni la responsabilidad penal de su defendido en el hecho delictuoso y que se han violentado sus garantías constitucionales por haber establecido su culpabilidad basándose en los antecedentes que posee. Que Rearte dijo haber estado en un lugar distante y diferente del que se cometió el hecho, lo que se acredita con el testimonio de Norberto Herrera. Refiere que el testimonio de Pablo Nazareno presenta discordancias entre su declaración inicial, la prestada durante la investigación penal preparatoria y la expuesta en debate. Asimismo, considera que el testimonio de Guillermo Nazareno deja entrever algunas dudas acerca de su potencial equivocación a la hora del reconocimiento en rueda de personas. Destaca que los allanamientos arrojaron resultado negativo y que la única arma que se secuestró fue a una distancia abrumadora del entorno de Rearte. Por último, argumenta que el resultado negativo de las muestras papiloscópicas hacen presumir la ausencia del imputado en el lugar de los hechos.

III. Como punto de partida, corresponde aclarar que, si bien el recurrente ha omitido expresar cuál es el motivo de casación en el que centra sus agravios (arts. 454 y 460 C.P.P.), la lectura del memorial recursivo denota que los mismos encuadran en el motivo formal previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba. En consecuencia, y a fin de garantizar el derecho de defensa del imputado y el derecho al recurso (arts. 18 y 75 inc. 22 C.N.) los cuestionamientos traídos a estudio serán circunscriptos bajo esa órbita de examen.

Sentado lo anterior, adelanto que las críticas expuestas no resultan eficaces para conmover la decisión puesta en crisis. Digo ello, porque el recurrente dirige sus agravios reiterando idénticos argumentos defensivos a los vertidos en su alegato final, los que fueron considerados y recibieron respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba ni mucho menos la arbitrariedad denunciada.

Es que, quien recurre niega la participación de su asistido en el hecho endilgado, y para ello, no sólo reitera -como se dijo- los mismos argumentos efectuados al momento de alegar, sino que además, dirige sus críticas descontextualizando y parcializando los elementos probatorios, omitiendo efectuar una visión integral y armónica de las distintas probanzas, las que así ponderadas, permitieron al tribunal concluir de la manera en que lo hizo.

Los argumentos con los que el recurrente resiste la sentencia, es decir el resultado negativo de los allanamientos, la ausencia de huellas decadactilares del imputado en el lugar del hecho y las manifestaciones del testigo Norberto Herrera, que colocarían a Rearte fuera de la escena del crimen, quedan desvirtuados con el análisis integral, que del material probatorio debidamente incorporado a debate, ha efectuado el tribunal.

En tal sentido, el juzgador, a los fines de tener por acreditada la certera participación de Rearte, puntualmente consideró el reconocimiento en rueda de personas de fs. 103/103 vta., en la que se constata que una de las víctimas, Guillermo Enrique Nazareno, señaló al incoado Rearte, ubicado en quinto lugar en la fila, como uno de los sujetos que intervino en el asalto. Asimismo, el tribunal a quo puso de resalto que Guillermo Enrique Nazareno al comparecer a debate -inmediación- claramente expresó: "...Esta persona que tenía la cara descubierta es la que reconocí en la rueda de personas; me llamaron a reconocer detrás de un vidrio; ... Creo estar absolutamente seguro que la persona que identifiqué es la misma persona que me asaltó, estoy seguro. No teníamos el salón iluminado pero a esta persona en particular como yo estaba tirado en el suelo, la tenía delante mío y a corta distancia el tiempo que prácticamente ocurrió el hecho; lo estaba viendo permanentemente, viéndole la cara, a corta distancia, no había una larga distancia, se veía perfectamente; los otros estaban tirados en el piso y a este muchacho lo veía permanentemente. No había luz en la calle pero sí los veía bien".

En idéntica dirección, el juzgador ponderó que Guillermo Enrique Nazareno (h), otra de las víctimas, individualizó y señaló al imputado Rearte -ubicado en el quinto lugar de la fila-, como uno de los malvivientes que intervinieron en el asalto en la concesionaria (Acta de Reconocimiento en Rueda de Personas de fs. 104/105).

Lo hasta aquí expuesto, deja sin sustento las argumentaciones del quejoso en cuanto insinúa una potencial equivocación de las mencionadas víctimas a la hora de efectuar los reconocimientos. Al respecto cabe agregar que, dichos actos procesales han sido llevados a cabo en presencia de la defensa técnica del imputado, quién no formuló oportunamente oposición ni interpuso recurso alguno, lo cual implica que las partes han consentido libremente los efectos del acto, el que, como se dijo, se llevó a cabo en legal forma y con pleno respeto de los principios de contradicción y bilateralidad; y que, independiente de la formalidad del acto, tampoco se presentó elemento que pueda instalar la duda sobre algún sentimiento de animadversión que permita sospechar que los reconocientes actúen con ánimo de perjudicar al imputado Rearte.

Sumado a ello, destáquese además que, el Tribunal dispuso la incorporación por su lectura de los elementos probatorios que acto seguido detalló (fs 373/373 vta.), a lo que las partes brindaron su conformidad a la incorporación del material probatorio entre las que se encontraban, las ahora cuestionadas, actas de reconocimientos en rueda de personas (fs. 103/103 vta. y 104/105). De allí, que si la defensa consintió la incorporación por lectura de las mencionadas probanzas, resulte incompatible que luego se agravie por ello, ya que conforme al principio derivado de la denominada teoría de los actos propios, nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con una anterior conducta deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz (C.S.J.N., Fallos 7:139; 275:235, 256 y 459; 294:220).

A más de lo expuesto, tampoco puede tener acogida favorable en esta instancia, la aseveración de que el imputado Rearte se encontraba en un lugar distante de la concesionaria en donde se cometió el hecho. Y es que, tal afirmación ha quedado totalmente desvirtuada a la luz del material probatorio analizado por el tribunal de mérito, quien ya ha dado correcto tratamiento a este cuestionamiento -véase lo ponderado ut supra-, reiterado a través de la vía recursiva intentada.

A tales fines, el tribunal destacó que Rearte en Audiencia de Debate manifestó que el día 24 de agosto de 2012, desde las 20 horas aproximadamente, permaneció en el Círculo Obrero junto al hijo de su novia, que es discapacitado, hasta alrededor de la hora 24:00. Asimismo, señaló que fue al lugar porque Beto Herrera lo haría hablar con una persona de apellido Faerman, por un subsidio para el hijo de su novia. Que cuando se encontró con Herrera, en esas circunstancias descendía Faerman y los tres se fueron a conversar a la planta alta del Círculo Obrero, mientras su novia permaneció afuera. Que en la conversación que tuvieron con Faerman, este le pidió una historia clínica. Que advirtió que estaba por empezar en el lugar una peña solidaria para una persona enferma. Que lo invitaron para que se quedara, por lo que se fue al lugar en el que se encontraba su novia y le dijo que se vaya. Que en la peña tomó gaseosa y permaneció hasta la hora 24:00 aproximadamente, horario en el que con el hijo de su novia se dirigieron a su domicilio.

También dijo el tribunal a quo que, en abono de la postura asumida por el acusado, declaró en Audiencia de Debate, Norberto Herrera, quien intenta corroborar la versión del prevenido Rearte, sosteniendo que efectivamente el día 24 de agosto de 2012, desde las 19:30 hasta alrededor de la medianoche, Rearte permaneció en el Círculo Obrero.

No obstante lo expuesto por el citado testigo, el tribunal puso de resalto las discrepancias que advirtió -inmediación- en ambos relatos. De este modo, destacó que, mientras Rearte manifestó que le dijo a su novia que se fuera a la casa cuando él decide quedarse en la peña que se realizaba en el Circulo Obrero, Herrera sostiene que la novia de Rearte permaneció en la peña solidaria. Otra contradicción, destacada por el sentenciante fue que, mientras Rearte sostuvo que con Faerman y Herrera ingresaron al Círculo Obrero y se sentaron a conversar en una mesa de la planta alta de la aludida institución, Herrera manifestó que sólo conversaron con Faerman afuera del Círculo Obrero y que después éste se retiró.

Siguiendo esta línea de razonamiento, el tribunal, luego de haber percibido -inmediación- ambas declaraciones en Audiencia de Debate, concluyó que pese al empeño puesto de manifiesto por Herrera de situar al imputado Rearte en un lugar distinto de aquél que constituye el teatro de los acontecimientos, la postura defensiva del encausado Rearte se desvanece, no sólo por las contradicciones señaladas, sino también porque Herrera, al prestar declaración, se mostró dubitativo, nervioso y ante cada pregunta de las partes o ante las aclaraciones que le solicitó el tribunal, intentó acomodar su relato a medida que las contradicciones se hacían más notorias.

Consecuentemente con lo expuesto, el tribunal a quo concluyó que el intento del incoado Rearte por demostrar su ajenidad respecto del hecho que se le atribuye, no encuentra corroboración en prueba independiente incorporada a Debate, toda vez que los testimonios de Guillermo Nazareno (padre e hijo), no sólo se muestran serios, sin fisuras y desprovistos de espurios intereses -inmediación-, sino que además, ambos al realizarse el acto procesal de Reconocimiento en Rueda de Personas, señalaron -sin atisbo de duda- al imputado Rearte como uno de los sujetos activos del acontecimiento histórico disvalioso que los tiene como ofendidos.

Otro de los cuestionamientos esbozados, mas no expuestos debidamente por el recurrente, se menciona que el arma de fuego con la que según la sentencia habría actuado Rearte para ingresar y ejecutar el desapoderamiento en la concesionaria violentada, había sido secuestrada a una distancia "abrumadora" del domicilio de su cliente, en poder de perfectos desconocidos suyos, sin vincular luego la relación de este elemento vulnerante con el imputado y su uso para cometer el hecho.

Sobre el punto, advierto que si bien el arma secuestrada no fue vinculada en forma determinante como la utilizada por Reartes para amedrentar a las víctimas, ello no obsta a tener por ocurrido el robo con armas conforme lo requiere la calificante del art. 166 inc. 2 primer supuesto, desde que el estado de certeza sobre su utilización en la materialidad del ilícito, se asienta en la constantes y coherentes versiones de quienes resultaron víctimas del accionar de Reartes.

Por todo lo expuesto, considero que el razonamiento del tribunal de mérito resulta ajustado a las reglas de la lógica y su convicción respecto de la participación del imputado en el hecho resulta de la ponderación y valoración de las pruebas que fueron recibidas durante el debate, análisis probatorio que permite afirmar que se encuentra certeramente demostrada la intervención responsable en calidad de coautor del imputado Marco Antonio Rearte en el acontecimiento histórico disvalioso que se le atribuye.

Por lo expuesto reitero que, los vicios denunciados, en modo alguno exhiben idoneidad para conmover la conclusión adoptada por el sentenciante.

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/3 por el Dr. Jonathan Cristian Rasjido, en su carácter de asistente técnico del imputado Marco Antonio Rearte. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/3 por el Dr. Jonathan Cristian Rasjido, en su carácter de asistente técnico del imputado Marco Antonio Rearte.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.