Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-07-07


RAWSON, 07 de Julio de 2009.- ------ VISTOS: -------------------------- ------ Estos autos caratulados: "A. C., I. R. y Otros c/ B. A., Provincia de y Otros s/ Daños y Perjuicios (A.1102-2004-XL-Juicios Originarios) (Expte. Nº 21.639-A-2009).------ ------ DE LOS QUE RESULTA: ---- ------ Que por los mismos, a fs. 43/56, el Apoderado de los menores I. R. A. C., E. G. S., J. M. S., C. Y. V., R. A. O. y S. O. M., quien previamente fue instituido con ese carácter a través de Poder General Judicial, suscripto por los padres de los nombrados actuando en su representación y en ejercicio de la patria potestad (fs. 1/18), todos con domicilio real en la P. de B. A., intenta demanda de daños y perjuicios contra la P. de B. A., la D. G. de C. y E. (de la P. de B. A.), la Provincia del Chubut y la Comuna Rural de la Villa del Dique Florentino Ameghino, ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.- Pretende en el Acápite 5) "RUBROS INDEMNIZATORIOS RECLAMADOS" resarcimiento de "Daño psíquico y tratamiento psicológico" y de daño moral.----------------------- ------ Atribuye responsabilidad a las codemandadas derivada de un hecho ocurrido en oportunidad de una excursión que los menores /// representados en autos, realizaran en su carácter de alumnos del establecimiento educativo EGB N° **- "F. L.", de V. M., partido de M., P. de B. A., acompañados por docentes y por la Directora de ese establecimiento.-------------------- ------ Relata que en esa ocasión, al dirigirse a la Villa Turística Dique Florentino Ameghino de la Provincia del Chubut, se produjo un desgraciado infortunio a consecuencia del cual ocho de los niños perdieron la vida, cuando al acceder el contingente a los efectos de tomar fotografías a una estructura colgante o pasarela, ésta "colapsó" produciéndose el desenlace fatal de los menores y de la Directora, al caer al Río Chubut.- Relata que los impúberes aquí representados cayeron al agua y afortunadamente fueron rescatados, a excepción de S. O. M., quien permaneció a orillas del río presenciando el suceso. Afirma que desde esa traumática experiencia padecen estados depresivos, intensos miedos, dificultad para concentrarse, cambios en su nivel de agresividad, dificultad para mantener o conciliar el sueño, además de otras sintomatologías.--------- ------ Atribuye responsabilidad contractual al E. B. por incumplimiento de una obligación preexistente.- Sostiene que el establecimiento educativo organizó tal viaje de estudios con la aprobación de la D. de C. y E. de la P. de B. A. y considera que se había asumido, respecto de las víctimas, junto con la obligación principal de prestar educación, la de seguridad, enderezada a preservar su integridad física; funda en el art. 1.113 y 1.117 del Código Civil.- Además, en los arts. 512, 513, en concordancia con el 901, 902 y 904 del mismo ordenamiento, atribuyendo la culpa a las personas que se encargaban del cuidado de los niños en dicho viaje de estudios.- Estima que no medió caso fortuito, sino conducta negligente de los adultos a cargo de un numeroso grupo /// de educandos, quienes frente a las características de la pasarela colgante y del río Chubut tenían -sostiene- mayor deber de previsión y cuidado.------ ------ Deriva la obligación de indemnizar de la coaccionada Provincia del Chubut del riesgo o vicio de la cosa -tal la "pasarela", que califica de bien del dominio público- afectada al uso y goce de los pobladores de la Villa y turistas.- En su interpretación destaca que el poder de policía en materia de seguridad de tránsito sobre la pasarela, lo ha ejercido la Provincia en forma concurrente con la Comuna local, que encuadra fundamentalmente en el art. 1.113 del Código Civil, con fundamento en la doctrina del "riesgo creado".- Entiende que se evidencia en cuanto en un sector de la pasarela falta el letrero advirtiendo la modalidad de uso de la misma para evitar el aumento del riesgo de la cosa inerte, destinada al acceso y circulación de los usuarios.- La inexistencia del cartel anunciador y de cualquier otro dispositivo de seguridad del margen derecho del río Chubut, por donde ingresó el contingente, se presenta -aduce- como el hecho que colocó a la cosa (el puente) en una posición de uso anormal, convirtiendo a la endeble estructura colgante en una potencial cosa riesgosa para la circulación de las personas.------- ------ Estiman los actores pecuniariamente los daños y perjuicios que reclaman, en la suma de PESOS SETECIENTOS CINCUENTA MIL ($750.000), supeditando ese importe a la determinación definitiva a la prueba a rendir en la causa, todo con más actualización monetaria e intereses.----- ///--- Finalmente fundan en derecho: arts. 512, 902, 903, 904, 1067, 1068, 1069, 1074, 1077, 1.078, 1083, 1086, 1113, 1117 y ccdtes. del Código Civil.-- ------ La acción fue presentada el 18 de Junio de 2.004 ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (cargo de fs. 56).------------------------- ------ Corrido traslado de la demanda, a fs. 69/71, la D. G. de C. y E. de la P. de B. A. solicita que se rechace la demanda con fundamento en los arts. 499, 512, 901, 1109, 1113 del Código Civil.- Argumenta que derivan las lesiones sufridas por los menores del caso fortuito, que la exime de responder por el art. 1117 del mismo ordenamiento; y eventualmente quién convirtió en cosa riesgosa el puente por la falta de señalización es -sostiene- la Provincia del Chubut, a través de sus órganos, por lo que la presentante no está obligada a responder por estos terceros, y se apoya en el art. 1113, 2° párrafo del mismo Código.------------- ------ A fs. 75/77 contesta la P. de B. A. oponiendo su falta de legitimación pasiva, en virtud de la dependencia jerárquica que existe entre aquella Escuela y el ente autárquico D. G. de C. y E. de esa Provincia, con capacidad para estar en juicio en forma independiente de aquélla.- Subsidiariamente contesta la demanda, con defensa similar a la de la D. G. de C..- Se funda en los arts. 499, 512, 901, 1109 y 1113, 2° párrafo del CC.-------- ------ A fs. 90 y vta. la parte actora contesta el traslado conferido, desistiendo de la demanda respecto de la P. de B. A., solicitándole a fs. 91 el Alto Cuerpo que aclare si ello importa desistir de la acción y del derecho.----------------- ///--- A fs. 109/125 y vta. contesta la Provincia del Chubut, a través de sus representantes procesales, opone al progreso de la acción la "excepción de falta de legitimación pasiva" contra la Comuna Rural del Dique Florentino Ameghino, toda vez que como tal resulta ser dependiente de la Administración Central y carece -sostiene- de personería jurídica no hallándose habilitada para asumir la calidad de demandada, lo que justifica.- A partir del Apartado IV. contesta subsidiariamente la demanda y efectúa las negativas de rito. Sostiene que los inmuebles sitos a ambas márgenes del Río Chubut sobre los que se encuentran los anclajes de la pasarela en cuestión, la pasarela misma, ni ninguna de las instalaciones industriales y de servicios vinculadas con la Central Hidroeléctrica son de propiedad de la Comuna Rural del Dique Florentino Ameghino, son ajenos al dominio y guarda del Estado Provincial, desde que el embalse del dique y su zona de reserva, el dique propiamente dicho, los generadores, las plantas de regulación y las instalaciones de servicios, corresponden al dominio del Estado Nacional Argentino, en la persona de Agua y E. E. S. del E. (hoy residual, antes parte de la C. de E. N.), atento que les fueron transferidos por esa Provincia mediante Leyes N° 14.037 y 14.408.- A más -arguye- el puente colgante forma parte de un complejo de servicios propios de una instalación generadora de electricidad, no construida ni concebida para la utilidad común, sino particular del titular de esas instalaciones, que no es el Estado Provincial; por ende no resulta aplicable -afirma- el inc. 7) del art. 2340 del Código Civil.-------------- ------ Además aclarará que no existe riesgo ni vicio de la cosa, aludiendo a testimonios que obran en la causa penal de ingenieros, de pobladores del lugar y de otros niños que sobrevivieron.- Atribuye la /// responsabilidad subjetiva a los docentes acompañantes y guardianes de los alumnos por los daños sufridos por éstos.- Afirma que si aquellos dependen de la D. G. de C. y E., este ente autárquico es quien debe responder por no haber cumplido de manera regular sus obligaciones legales impuestas.- Funda su defensa en los arts. 512°, 902°, 909°, 1112° y 1117° del Código Civil; y en el capítulo "Sobre la responsabilidad objetiva que se endilga" en el art. 1113, párrafo 2 ° del mismo ordenamiento.- ------ Solicita que se cite como tercero interesado en los términos del art. 94° y concordantes de la Ley Adjetiva a P. S. S.A., atento que surge de otra causa -"G. y otros..." (Expte. G-3090/02)"- que aquella Dirección contrató el seguro de ley con esta compañía.- La entidad aseguradora referida se presenta a fs. 190/196 y vta., reconociendo el contrato de Seguro que la relaciona con la D. G. de C. y E. de la P. de B. A..-- ------ A fs. 211/213 y vta. el Apoderado de los accionantes contesta el traslado de la falta de legitimación pasiva opuesta por los representantes procesales de la Provincia del Chubut, solicitando se rechace la misma al considerar que la Comuna es una persona jurídica de derecho público susceptible de contraer derechos y obligaciones - funda en los arts. 30, 31, 32 y 33 del Código Civil. Como consecuencia de ello, estima que carecen los presentantes de personería para representar a la Comuna, solicitando se tenga por contestada la demanda por Provincia del Chubut y se declare la rebeldía, en los términos del art. 59 del Código de rito, en relación a la Comuna Rural del Dique Florentino Ameghino. Seguidamente, a fs. 224, aclara que desiste de la acción instada contra la P. de B. A. y de la rebeldía que peticionó antes, ordenándose traslado a la Provincia /// mencionada a fs. 225 donde además, atento lo prescripto en la Ley N° 24.496 se corre vista del expediente al Defensor Oficial.--------------- ------ A fs. 230/232 y vta. se presenta la Sra. Defensora General Sustituta, planteando la nulidad de todas las actuaciones posteriores a fs. 59, por no haber dado previa intervención al Ministerio Pupilar luego de ordenar el traslado de la Demanda. Y se opone a la homologación de los Convenios de Honorarios acompañados por los apoderados de los actores suscriptos entre éstos y aquéllos.------------------------------------- ------ A fs. 234/235 los accionantes solicitan el rechazo de esta última petición.------ ------ A fs. 248/250 y vta., el 29 de Abril de 2.008 la Corte Suprema de Justicia de la Nación resuelve dichos planteos. Admite el desistimiento formulado con relación a la P. de B. A.. Rechaza la nulidad opuesta por la Sra. Defensora Oficial en cuanto a la oportunidad de su intervención en autos.- Se declara incompetente por no mantenerse las razones que justificaron la radicación de la causa en la instancia originaria prevista en el art. 117 de la Constitución Nacional, remite a los fundamentos expuestos en las causas "G., N. y otros." (Fallos 329:3165) y "M., J. y otros." (M.881. XL), agregando a fs. 264/266 y 252/262, respectivamente, las copias de ambos fallos.- Se decide la oportuna remisión de la causa a este Superior Tribunal de Justicia a fin de que decida lo concerniente al Tribunal que entenderá en la misma con arreglo a las disposiciones que resulten aplicables, con remisión de fotocopias certificadas de las pruebas comunes y que obran en la causa "G. y otros..." precitada.- Refiriendo a los precedentes "B....", "M...." y /// "A...." del 21 de marzo y del 20 de junio ambas del 2006, y del 5 de junio de 2007 (fs. 250) afirma que no se verifica el recaudo de causa de naturaleza civil que corresponda a su competencia originaria reglada por el art. 117 de la Constitución Nacional, inhibiéndose de este modo para entender en forma originaria en el presente juicio.-------------------- ------ A fs. 270 y vta. la codemandada D. G. de C. y E. de la P. de B. A. solicita aclaratoria de aquella Sentencia, arguyendo que ha omitido expedirse sobre su situación, considerando que no le corresponde litigar en la Provincia del Chubut atento resultar los actores vecinos de la P. de B. A. y justifica su postura conforme fuera resuelto en el caso "M....", y "R. E..".- Solicita que se resuelva que Tribunal es competente para la acción dirigida contra esta codemandada.--------------------------- ------ A fs. 272 el Alto Tribunal resuelve rechazar dicho recurso, al considerar que no se encuentran reunidos en el caso los supuestos del art. 166°, inc. 2) del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Señala que en esta causa, a diferencia de lo que ocurre en los fallos citados, prevalece el privilegio de un Estado provincial -la Provincia del Chubut- a ser juzgada por sus propios jueces.------------------------------- ------ A fs.278 asume la representación legal de los actores -menores de edad- el Defensor Oficial ante la Corte Suprema y se notifica del decisorio del 29 de Abril de 2.008.---- ------ Que a fs. 285 se recepcionan las actuaciones en esta sede y se remiten al Sr. Procurador General para que emita su dictamen, de conformidad al art. 16 inc. e) de la Ley N° 5057, modificada por la Ley Nº 5810.- Habiéndose excusado éste, a fs. 290 dictamina el Procurador /// General Adjunto, quien sostiene que el caso registra analogía con las causas "G., N. y otros..." (SI N° 21/SCA/07) y "R...." (SI N° 50/SCA/06), teniendo en consideración que la responsabilidad de la Provincia del Chubut y de la Comuna Rural se funda en el art. 1113 del Código Civil, por lo que estima que corresponde a este Cuerpo declarar la competencia del Juzgado Civil y Comercial, otorgando al actor las opciones dadas por el art. 5 inc. 4° del CPCC, esto es, entre el lugar del hecho -el Dique Florentino Ameghino- que habilita la correspondiente del Juez Civil y Comercial de Trelew, o la del domicilio del demandado, que determina la del Juez Civil, Comercial, Laboral, de Familia, Rural y de Minería de Rawson.------------------ ------ CONSIDERANDO: ------------ ------ Que la doctrina de este Superior Tribunal indica que para discernir la competencia, debe analizarse el contenido de la demanda como acto constitutivo de la relación jurídico -procesal (SI Nº 175/90, 79/91, 118/91, 84/95, 2/SCA/09, 20/SCA/09, entre otras), así como la naturaleza de las normas de fondo aplicables a la causa, y la exposición de los hechos que el actor hace en su demanda.- Más allá del derecho que se invoca en el reclamo, el criterio determinante es el del derecho aplicable, habiéndose resuelto que frente a la exposición de los hechos, "el juez debe decidir sobre la competencia con abstracción del régimen normativo alegado" (CN Fed. en pleno in re "Boccardo..." LL 1987-C-5).----- ------ Que la Ley Nº 37 en su art. 32 inc. 3º, acuerda competencia originaria a este Cuerpo en aquellos casos en que además de intervenir /// el Estado Provincial, o alguna entidad autárquica, la materia del juicio está regida por el Derecho Constitucional y/o Administrativo.----- ------ Que tal como se puso de manifiesto en otros decisorios, debe admitirse que para discernir la competencia en materia de Responsabilidad del Estado, en particular la extracontractual, doctrina y jurisprudencia no han podido establecer reglas rígidas, más aún en situación, como la de autos, en que la relación jurídica debatida está sometida en parte al Derecho Público y en parte al Derecho Civil. Muchos Códigos en lo Contencioso -Administrativo, legislación de la que carece esta Provincia, han procurado deslindar las materias y competencias estatuyendo adjetivamente que no son de tal naturaleza los juicios en que se reclame la reparación de daños ocasionados por hechos, cosas o agentes de la Administración Pública, cuando no se produzcan por incumplimiento o en relación a una vinculación especial de Derecho Público contractual o reglamentaria establecida entre la Administración y el reclamante (v.g. Pcias. de Corrientes, Formosa, Buenos Aires - Ver Revista de Derecho Público - Proceso Administrativo I -2003-1).------------- ------ Nuestra Provincia no cuenta con un Código en lo Contencioso -Administrativo, ni hay norma adjetiva específica que discierna respecto de la competencia, en general, para atender los pleitos que procuran hacer efectiva la responsabilidad del Estado.-------------------------------- ------ Con cita de Roberto Enrique LUQUI (Revisión Judicial de la Actividad Administrativa - Astrea 2005 - págs. 106 a 113, 130 a 133) se dijo en la SI N° 41/SCA/06 ("T. S.A. ..."), N° 50/SCA/06 ("R...."), N° 21/SCA/07 ("G., N. y otros..."), N° 2/SCA/09 ("G. y otros...") y N° 20/SCA/09 ("M., J. y otros..."), entre otras- que debe analizarse la singularidad de la materia litigiosa, /// pues será ésta la que en cada caso ha de conducir al establecimiento de la competencia, bajo la égida de estimar si la cuestión está principalmente o preponderantemente regida por el Derecho Público Constitucional o Administrativo, o bien por el Derecho Privado.---------- ------ Señala el autor, que decidir cuándo predominan las normas de Derecho Público sobre las de Derecho Privado no es un tema simple, y por tanto ésta no es pauta suficiente.- Y para que un litigio sea de competencia contencioso-administrativa, es preciso que importe el juzgamiento de una operación administrativa, esto es de un acto, conducta, omisión, imputable a la Administración, en cuanto ejerce actividad administrativa.- Lo relevante, es la cuestión sustancial y en caso de duda, la competencia será del Juez Ordinario por ser residual (Ob. cit. pág. 110/112 - SI N° 41/SCA/06, 50/SCA/06, 2/SCA/09 y 20/SCA/09).- ------ Así se ha entendido en el ámbito jurisprudencial aunque - señala Héctor POZO GOWLAND - en los hechos muchas veces ocurre que la distribución en materia de competencia entre la justicia federal contencioso administrativa y la civil y comercial no fueron resueltas con un criterio científico sino por un sentido equitativo de distribución de causas.- Aún así, la opinión mayoritaria se inclina técnicamente a favor de estimar que la competencia contencioso administrativa no se define porque intervenga el Estado (a salvo los ordenamientos que así lo preceptúan) sino por la materia en debate, por el contenido jurídico, por el derecho que se intenta valer, por las normas de fondo para resolver el caso, por la subsunción del caso al derecho administrativo (conf. CNCA Fed., Sala 3ra. 10/05/01, "Estado Nacional v. Aguas Argentinas...", /// Fallos 164:188; 244:252; 295:112 y muchos más STCH - SI N° 2/SCA/09 y 20/SCA/09).---------- ------ En este sentido, la Cámara Nacional Contencioso Administrativo Federal falla: "Es competente el fuero contencioso administrativo en el supuesto de controvertirse la conducta del Estado originada en su actuación específica dentro del marco objetivo de su función, pues, entonces, la cuestión se ubica en la esfera del derecho público.- Ello es así, por cuanto la determinación de la responsabilidad extracontractual de dicho Estado remite al examen de principios y normas de derecho administrativo, aún cuando pudieran resultar aplicables, supletoriamente, normas del derecho común (conf. esta Cámara, Sala II, 18/3/97, "M. de G....", "L., J. R...." el Dial - AH229D), criterio al que este Superior Tribunal viene adhiriendo (SI N° 2/SCA/09).--- ------ Que aún en el marco del ejercicio de funciones administrativas, hay supuestos cuya dirimencia se dará en virtud de normas de derecho común, y la responsabilidad estatal devendrá subjetiva, u objetivamente en el marco del concepto de "falta de servicio", que indefectiblemente -de allí la dificultad que se viene señalando - se verá teñida de "pública" ante la presencia del sujeto estatal.- No obstante, según se adelantó, en tanto no es el criterio subjetivo el que a juicio de esta Sala y en ausencia de pautas rituales debe dilucidar la cuestión, sino el objetivo dado por los elementos ya descriptos, ha de efectuarse en cada caso un análisis riguroso para desbrozarlos.- De lo contrario se corre el riesgo de -so pretexto de la naturaleza del sujeto y la índole de su función, siempre presente- estimar que en todos los casos en que se atribuya responsabilidad al Estado, la competencia debe ser contencioso-administrativa (SI N° 50/SCA/06, N° 21/SCA/07, N° 2/SCA/09 y 20/SCA/09).- ///--- Que en el caso de autos -análogo a los analizados en SI N° 50/SCA/06 ("R....") y N° 21/SCA/07 ("G., N. y otros..."), como hace notar el Señor Procurador General Adjunto -la responsabilidad atribuida a la Provincia del Chubut y a la Comuna Rural del Dique Florentino Ameghino tiene como fundamento preponderantemente normas de Derecho Privado que sustentan la pretensión de los actores, a la luz de las cuales la misma ha de juzgarse.- Sin perjuicio de que pueden llegar a analizarse -en relación con el hecho- normas de Derecho Público Provincial; aún cuando no se invocan en la demanda como se hizo en tales precedentes, sí las opone en su defensa esta codemandada.----- ------ Así se interpreta, pues los actores infieren una conducta omisiva del Estado Provincial, derivada del incumplimiento de una obligación de brindar seguridad al "público" que transita por el lugar del hecho o del poder de policía de seguridad, atento que el fundamento al que aluden al atribuirle la responsabilidad por el hecho dañoso deviene de una supuesta falta de señalización adecuada en un bien del dominio público provincial -según lo interpretan-, que podría haber evitado que se produjera.- Sin embargo, la imputación no sólo alcanza a una falta de servicio -si es lo que se acusa- pues se reclama responsabilidad objetiva derivada del riesgo de la cosa (art. 1113, 2° párrafo 2° parte CC).---------- ------ Que por lo expuesto, debe declararse la competencia material del Juez Civil.- En el caso, siendo a elección de los actores, la propia del lugar del hecho -Dique Florentino Ameghino- que excita la correspondiente al Juez Civil y Comercial de Trelew, o la del domicilio de la demandada Provincia del Chubut, que importa la competencia del /// Juez Civil, Comercial, Laboral, Rural y de Minería de Rawson para entender en el pleito (art. 5° inc. 4° del CPCC), deberán formular esa elección dentro de los cinco (5) días de notificado de la presente (art. 34° inc. 5° ap. e) CPCC).- Caso contrario, se remitirá al último mencionado.- ------ Por ello la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia:- ------------------------------ R E S U E L V E: ------------------------------- ------ 1º) DECLARAR LA COMPETENCIA MATERIAL del Juzgado Civil y Comercial para entender en estos autos.------------------- ------ 2°) Dentro del plazo de cinco (5) días de notificada la presente, los actores podrán elegir entre las opciones dadas por el art. 5 inc. 4° del CPCC.- Vencido el término si no se formulare la opción, la causa cuyo principal consta en dos (2) cuerpos -con sus seis (6) Incidentes sobre Beneficio de Litigar sin Gastos agregados por cuerda, todos caratulados como el presente Expediente, correspondientes a los actores I. R. A. C., E. G. S., J. M. S., C. Y. V., R. A. O. y S. O. M.- será remitida al Juez Civil, Comercial, Laboral, Rural y de Minería de Rawson (art. 34 inc.5° ap. e) CPCC).----- ------ 3º) REGÍSTRESE y Notifíquese.------------------------------------- La presente se firma con dos miembros de la Sala por encontrarse el Dr. José Luis Pasutti en uso de Licencia.- Dres. Fernando S.L. Royer - Daniel Luis Caneo Recibida y Registrada en Secretaría el 08/07/09 bajo el N° 31/SCA/09.