Concurso de delitos, concurso ideal, concurso real, recurso de casación, nulidad del reconocimiento, teoría del fruto del árbol venenoso, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Gordillo, José Daniel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en contra de la Sentencia Nº 39/2010 dictada en causa Expte. Nº 102/09 - Gordillo, José Daniel y otro ss. Robo doblemente calificado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, resolvió declarar culpable a J. D. G. como coautor penalmente responsable de los delitos de robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por ser cometido en poblado y en banda en concurso ideal con privación ilegítima de la libertad agravada (Hecho Nominado Segundo) y de robo calificado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa, en concurso ideal con privación ilegítima de la libertad agravada (Hecho Nominado Tercero) todo en concurso real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Centra su primer embate denunciando inobservancia de las normas que el código establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad (art. 454 inc. 4º del C.P.P.).

Sostiene que durante el debate, a través de dos testimonios se tomó conocimiento de una grave violación a las reglas del proceso, consistente en un reconocimiento fotográfico en infracción a lo dispuesto por el art. 263 del C.P.P., realizado con anterioridad a los reconocimientos en rueda de personas cuya declaración de nulidad pretende (art. 187 -segunda parte- del C.P.P.).

El reproche central planteado por la defensa consiste en que a dos testigos se les exhibieron fotografías de ambos imputados y de un tercer sospechoso, sin que la defensa haya controlado dicho acto, como dispone la ley procesal; y, luego de que fuera aprehendido su asistido, se concretaron los reconocimientos en rueda de personas, por lo cual este segundo acto procesal, también resulta nulo -asevera el recurrente-, por lo que corresponde absolver a su asistido.

Entiendo que no tiene razón el recurrente al efectuar este planteo.

En primer término, el judicante deberá consultar las circunstancias del caso, a fin de determinar si suprimido mentalmente el acto viciado desaparece la prueba en cuestión y, en segundo lugar, deberá indagar las circunstancias del caso concreto, a la luz de las reglas de la experiencia, a fin de establecer si la prueba en cuestión constituye una consecuencia materialmente necesaria de dicho acto ilícito y no de una consecuencia meramente casual, contingente.

De modo que sólo serán "frutos del árbol venenoso", aquellas pruebas que tengan como única fuente el acto violatorio de garantías constitucionales y que, además, materialmente sean consecuencias necesarias (y no meramente casuales) de dicho acto ilícito.

A la luz de lo expresado, resulta claro que los reconocimientos en rueda de personas llevado a cabo por las testigos mencionadas, cuya nulidad se solicita, no superan el primer juicio de derivación, pues evidentemente no constituyen consecuencias materiales del recorrido fotográfico realizado con anterioridad por las nombradas; en otras palabras, no son "frutos" del acto presuntamente viciado.

Es que, tal como surge de autos, el imputado fue vinculado al hecho a partir de la comunicación personal de las damnificadas con la Unidad Judicial, tras haber tomado conocimiento a través de una noticia periodística de un asalto a un ingeniero, pues según habían informado los medios de prensa, las características del hecho que se les atribuía y la forma en que operaban eran similares a las del ilícito que les tocó padecer.

También se ha constatado que el empleado policial comisionado en la investigación del Hecho Nominado Segundo, cuyo testimonio ha sido debidamente incorporado a debate, señaló que conforme las características fisonómicas aportadas por las damnificadas, pudo establecer que los posibles autores del hecho serían los ciudadanos M. y el imputado, quienes se encontraban detenidos por un hecho de similares características a disposición de la Fiscalía de Instrucción Nº 5.

Resaltó que estas personas habrían usado el mismo modus operandi que en la causa que se investiga para cometer el hecho; es decir, ejerciendo violencia sobre las personas, exhibiendo armas de fuego y usando precintos plásticos para inmovilizar a las víctimas.

Tal fue la génesis de los reconocimientos en rueda de personas (conforme surge del decreto fiscal que los ordena), y no, como supone el recurrente, el recorrido fotográfico cuya validez cuestiona.

En conclusión, tales elementos probatorios no son "consecuencias" del acto que se denuncia viciado y -por tanto- transitan incólumes la crítica formulada en contra de aquél.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.