Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-06-24


SENTENCIA Nº 35160 JUZGADO Nº 23 AUTOS: "GIANGIULO, ROSA MABEL c/ MESPLET LARRAÑAGA Y GIACCONE S.A. Y OTROS s/ INDEMN. POR FALLECIMIENTO"	En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 24 días del mes de	junio	de 2008, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA GABRIELA A. VAZQUEZ DIJO:

I.- Contra la sentencia de grado de fs. 270/272 que desestimó las indemnizaciones previstas en los artículos 1° y 2° de la Ley 25323 y contra la resolución de fs. 291 que no hizo lugar a la aclaratoria solicitada, se alza el actor en procura de su revocatoria a tenor de las motivaciones escritas en las memorias de fs. 277/281 y de fs. 295/296, respectivamente.

II.- El recurrente sostiene -a contrario de lo resuelto por la Sra. Juez "a quo" que la indemnización prevista en el artículo 2° de la ley 25323 es debida también en el supuesto de haberse extinguido el contrato de trabajo por muerte del trabajador (art. 248 LCT).

No le asiste razón. La naturaleza intrínseca de la indemnización contenida en el artículo 248 LCT y en el artículo 2° de la ley 25323 es diferente. La primera tiene por finalidad reparar el daño que sufre la familia que pierde el sostén económico del trabajador, por su muerte, que causó la extinción automática del contrato de trabajo por una causa ajena al empleador. La segunda tiene perfil sancionatorio y como tal, de interpretación restrictiva, debiéndose limitar su aplicación a la previsión contenida en la norma.

El artículo 2° de la ley 25323 alude inequívocamente a ".las indemnizaciones previstas en los artículos 232, 233 y 245 de la ley 20744 (t.o. 1976) y los artículos 6 y 7 de la ley 25013, o las que en el futuro las reemplacen.", por lo que cabe interpretar que el legislador tuvo la intención de establecer el recargo para el supuesto de incumplimiento por parte del empleador del pago de las indemnizaciones contenidas en los artículos expresamente citados en la norma y nó para el caso que se verificara en relación a otros créditos derivados de otras normativas, aunque tuvieran relación con la extinción del contrato de trabajo; como sucede con el de autos: indemnización prevista en el artículo 248 LCT. Si así lo hubiera querido, lo habría establecido con precisión.

En síntesis, en el recargo contenido en el artículo 2° de la ley 25323 no está incluido cualquier débito fundado en la relación de trabajo; sólo los allí indicados. La demandada no está obligada a pagar un recargo que el texto legal no impone.

III.- El agravio relativo a la indemnización del artículo 1° de la ley 25323 tampoco prosperará.

El apelante sostiene que la judicante omitió tratar tal rubro y ello le impide saber porqué exime de su pago a la accionada. En realidad sucedió lo contrario.

La señora Juez "a quo" fundamentó la denegatoria en la circunstancia ".que dicha norma contempla, específicamente, la duplicación de la indemnización por despido del artículo 245 LCT, y siendo que esta última no ha sido objeto de reclamo en los presentes". El recurrente al no haber efectuado ningún cuestionamiento en su relación, deja a este aspecto de la sentencia al abrigo de revisión, sin entrar a considerar el acierto o no del temperamento adoptado.

IV.- La señora juez "a quo" hizo lugar a las diferencias salariales reclamadas por considerar operativa la presunción del art. 71 de la ley 18345 y para fijar su cuantía tomó como base la remuneración denunciada y el monto calculado en el escrito inicial de $ 46.270,92.- (ver fs. 9).

La parte actora a fs. 290 solicitó aclaratoria manifestando que incurrió en un error al consignar dicha suma; la que fue desestimada a fs. 291. Contra esta resolución interpuso recurso de revocatoria y de apelación en subsidio, siendo concedido este último a fs. 297.

Al respecto, efectuada la sumatoria de los parciales anotados a fs. 8vta., coincidentes con los incluidos en la presentación que motiva la intervención de esta Alzada, se arriba a la suma de $ 66.623,99.-, por lo que por aplicación de las directivas contenidas en el artículo 104 de la ley 18345, corresponde corregir el error aritmético incurrido en la sentencia.

En consecuencia, al ser el monto del rubro diferencias salariales adeudadas $ 66.623,99.-, ello trae aparejado que el capital total de condena sea modificado y fijado en la suma de $ 168.730,03.-	De conformidad con lo prescripto en el artículo 279 del CPCCN habré de dejar sin efecto lo resuelto sobre costas y honorarios y proceder a su nueva determinación.

Por lo expuesto propongo en este voto: 1) se confirme la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y se fije el capital nominal en la suma de $ 168.730,03.- al que accederán los intereses ordenados en grado, sin costas en la alzada atento a la inexistencia de réplica (artículo 68 CPCCN); 2) se confirme la imposición de las costas de primera instancia a cargo de la demandada; 3) se regulen los honorarios de la conducción letrada de la parte actora en el 15,4% a calcularse sobre el nuevo monto de condena (capital más intereses). Así me expido.

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

EL DOCTOR JUAN CARLOS E. MORANDO no vota (art. 125 de la ley 18345).-	Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y fijar el capital nominal en la suma de $ 168.730,03.- al que accederán los intereses ordenados en grado, sin costas en la alzada;

2) Confirmar la imposición de las costas de primera instancia a cargo de la demandada;

3) Regular los honorarios de la conducción letrada de la parte actora en el 15,4% a calcularse sobre el nuevo monto de condena;

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.- A.F.

GABRIELA A. VAZQUEZ LUIS ALBERTO CATARDO JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante mí:

ALICIA E. MESERI SECRETARIA