Abuso sexual, víctima menor de edad, recurso extraordinario, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: R., V.E. s/ RECURSO EXTRAORDINARIO deducido por el Dr. Víctor Manuel Pinto en contra de la Sentencia Nº 73/12 de Expte. Corte Nº 71/12 - Recurso de Casación (...) en causa Nº 178/10 - R., V.E. s.a. Corrupción de Menores Agravado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-07-10

La Cámara en lo Criminal condenó a R. como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado, por aprovechamiento de la situación de convivencia preexistente con la víctima, persona menor de dieciocho años de edad -dos hechos-, a sufrir la pena de diecisiete años de prisión.

Contra esa resolución, el defensor del imputado, había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el asistente técnico interpone el presente remedio federal.

El agravio vinculado con el mérito del testimonio de la persona damnificada (de once años de edad al tiempo de los hechos), por haber sido recibido sin control de la parte recurrente, no es planteado adecuadamente en la carátula que precede al recurso; y ello constituye un obstáculo para su tratamiento por la Corte Suprema (arts. 2º i) de la Acordada Nº 04/2007).

Por otra parte, si bien se encuentra en discusión el alcance del derecho de la defensa de interrogar a los testigos y de obtener la comparecencia como testigo de una persona cuya declaración ha sido invocada como relevante prueba de cargo y la decisión definitiva ha sido contraria al derecho federal invocado por el recurrente, el agravio no suscita cuestión federal bastante para su consideración por la vía intentada, pues el recurrente no se hace cargo de las respuestas que recibió de este tribunal en la instancia anterior y de la Cámara juzgadora en la sentencia condenatoria, vinculados con la extemporaneidad del planteo (arts. 3º d) de la Acordada Nº 04/2007 y art. 15 de la ley 48).

Es que, en la oportunidad procesal prevista para el ofrecimiento de prueba (art. 360 del Código Procesal Penal), el ahora recurrente ningún interés había manifestado en oír a la damnificada; ningún reparo opuso luego al examen psicológico de la niña, ordenado por el tribunal a pedido del Fiscal, a fin de establecer si ella se encontraba en condiciones de comparecer al debate; ninguna objeción formuló después en contra de la resolución judicial que con arreglo a las conclusiones de la psicóloga informante eximió a la menor de comparecer al debate e incorporar a éste la declaración que ella había prestado en la etapa preparatoria; y antes de la celebración misma del plenario tampoco solicitó la actualización del mencionado informe psicológico.

Y, en esta oportunidad, no ofrece argumentos suficientes para desvirtuar los fundamentos de lo resuelto, vinculados con lo tardío del planteo, considerando que no fue efectuado sino hasta el debate, después de haber consentido esa parte la resolución previa de la Cámara que, para preservar la salud psíquica y emocional de la menor damnificada, la eximió de comparecer al juicio, con base en el informe psicológico según el cual, por la situación de estrés que representa la audiencia de debate, su asistencia al juicio implicaba exponerla a un alto riesgo psíquico.