Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-12-03


IBARRA, Osvaldo Raúl y otro contra MUNICIPALIDAD DE GRANADERO BAIGORRIA Reg.: A y S t 193 p 497-500.

Santa Fe, 3 de diciembre de 2.003.

VISTOS: Los autos caratulados "IBARRA, Osvaldo Raúl y otro contra MUNICIPALIDAD DE GRANADERO BAIGORRIA sobre -R.C.A.- (Expte. 82/02)" (Expte. C.S.J. nro. 66, año 2003); y, CONSIDERANDO:

1. Contra el decisorio de esta Corte por el cual se resolvió rechazar la queja interpuesta por extemporánea (A. y S. T. 189, pág. 467), deducen los representantes de la parte actora recursos de aclaratoria y de revocatoria "in extremis" (fs. 47/48 vto.).

En lo que refiere al primero de los remedios impugnativos deducidos exponen que sin dudas se debe haber incurrido "en un error puramente material al cotejar las fechas".

Añaden que ello es así en tanto el recurso de queja fue impetrado "inclusive antes de expirar el término procesalmente hábil contenido en el artículo 356 C.P.C. y C. -art. 8 ley 7055- puesto que se interpuso en el octavo día de notificada la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad.

Por tal motivo aluden que, al haberse tramitado el juicio en la Circunscripción número 2, con asiento en Rosario y no en la Circunscripción número 1, el plazo hábil es el de diez días a partir de la notificación.

En sustento del recurso de revocatoria "in extremis", manifiestan que lo deducen para el improbable supuesto de que no se aclare el decisorio impugnado de conformidad con lo explicitado supra.

Sostienen que, de conformidad con lo normado por el artículo 11 de la L.O.P.J., el asiento de la Corte Suprema de Justicia está "en la sede de la circunscripción Judicial Nro. 1", en concordancia con el artículo 356 segundo párrafo del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia que prevé: "El recurrente interpondrá la queja dentro de tres días si el superior residiese en el lugar del juicio o dentro de diez días en caso contrario".

De lo expuesto, dicen, se desprende que no se ha incurrido en extemporaneidad alguna por cuanto al ser deducida la queja en el octavo día, se está dentro de los diez que prevé el texto normativo.

Concluyen apuntando que resulta injusto recortar el derecho a la jurisdicción de esta Corte por una mera apreciación material o interpretación judicial, por lo que solicitan se revoque por contrario imperio la resolución impugnada y se abra la queja oportuna y temporáneamente interpuesta.

2. Corresponde en primer término expedirse acerca de la viabilidad de la revocatoria "in extremis" deducida por los representantes de la parte actora.

El remedio resulta inadmisible.

Efectivamente, y tal como se sostuviera en la causa "Malvicino" (A. y S. T. 140, pág. 416), sobre la base de que resulta incompatible con el adecuado servicio de justicia que los juzgadores no coloquen una mínima cuota de empeño para aclarar sus pronunciamientos o, incluso, enmendar sus desaciertos, oyendo el consejo de que, frente al error "Lejos de ruborizarse el magistrado cuando incurre en alguno, lejos de tomar empeño en sostenerlo con un capricho necio, debe tener la mayor satisfacción en reformarlo antes que causar el menor mal" (L.L. 1980-D-128) y más allá de que, ante estos estrados, haya sido o vaya a ser admisible la interposición de un recurso atípico como el que se ha dado en llamar "revocatoria in extremis"; debe precisarse que la admisión de una postulación de tal índole requiere la existencia de un marco fáctico que no se presenta en la especie.

De hecho, todo medio que sirva para enervar los efectos de un pronunciamiento notoriamente injusto resulta bienvenido, aún ante la falta de regulación legal, y eso echa de verse apenas se analice que los "leading cases" en materia recursiva surgieron, precisamente, al margen de la preceptiva vigente en su hora.

Sin embargo, el necesario balance entre la justicia y la seguridad jurídica impone el cumplimiento de una serie de requisitos para hacer operativas estas soluciones extremas.

En tal sentido, no debe olvidarse, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha insistido constantemente en la insusceptibilidad de sus fallos para ser atacados por medio del recurso de revocatoria, a excepción de aquellos supuestos en que se haga ostensible el riesgo de consumar una injusticia notoria, donde cuadra apartarse del aquel principio si se presentan "...situaciones serias e inequívocas que ofrezcan nitidez manifiesta" (Fallos: 315:2581), sobre la existencia de "un evidente error material de copia, inadvertido en tiempo oportuno" cuando "obviamente" la respuesta jurisdiccional debía ser la contraria (Fallos: 305:1162), o si se omitió lo decidido sobre la excusación de un miembro del Tribunal (Fallos: 305:603), o se "ha incurrido en error material al efectuar el cómputo del plazo que contempla el art. 285 del C.P.C. y C.", o cuando "se ha deslizado inequívocamente, un error esencial" en la sentencia que remite a lo decidido en una causa que, en realidad, aún no ha pasado a fallo (Fallos: 310:858).

Expresado ello de otra manera, resulta que, sin perjuicio del principio de pérdida de la jurisdicción con posterioridad al dictado de la sentencia (exteriorizado, en nuestro sistema en el artículo 248 del C.P.C. y C.), se justifica la admisión de un planteo recursivo -de efecto no devolutivo- por ante el mismo Tribunal (cuya jurisdicción sobre el pleito, conforme lo expuesto, habría concluido) por cuanto, en tales situaciones, no cabe lugar a la más mínima duda que, de haber sido oportunamente advertida por el oficio la circunstancia que recién percibe con la interposición del recurso, habría resuelto en sentido contrario a aquél en que, efectivamente, lo hizo.

La flagrancia e incontestabilidad del lapsus impone, en tales casos, la atenuación del rigor formal, pues constituiría un absurdo, lesivo de la garantía de defensa en juicio, acordar firmeza a un yerro patente o imponer un engorroso trámite de alzada para su enmienda.

De allí que pueda comprenderse a la "reposición in extremis" como un procedimiento atípico de "reparación" (del error indisputable) y nunca de "reexamen" o "reconsideración" de la causa; es decir, que el remedio juega dentro de un determinado ámbito, específico y circunscripto, en que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, no pudiendo, jamás, erigirse como un "nuevo juicio".

Por otra parte, debe también recordarse que, como toda solución exorbitante del marco normativo formal, la admisión del planteo de reposición "in extremis" se encuentra sujeta a la condición de subsidiariedad, es decir, que resulta requisito -aunque de signo negativo- la inexistencia de otro medio o vía adjetiva idónea para reparar adecuadamente el agravio, situación que, debe remarcarse, no se configura atento la posibilidad impugnativa que le asiste al recurrente (vgr. recurso extraordinario federal -art. 14, ley 48-).

3. Señalado lo anterior, se impone remarcar que el recurso aclaratorio está orientado a reparar el yerro material en que habría incurrido este Cuerpo al denegar la queja por extemporánea.

La postulación recursiva no puede prosperar.

Ello así, por cuanto no se presenta en el auto cuestionado una omisión de pronunciamiento, error material u obscuridad que lo torne admisible en los términos de lo dispuesto por el artículo 248 del Código Procesal Civil y Comercial (aplic. art. 13, ley 7055).

Es que como el mismo impugnante lo reconoce, al tratarse de una resolución emanada de una Cámara de la Segunda Circunscripción de la Provincia, y estando la sede de la Corte Suprema en la ciudad de Santa Fe, es que deduce la queja en el octavo día a contar desde la notificación de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad.

Esa razón, hace que la misma -atendiendo a lo previsto en el art. 356 del C.P.C. y C.- no resulte temporánea.

En efecto, conforme reiterado criterio de este Cuerpo "en el caso de quejas por denegación de recursos de inconstitucionalidad deducidos contra resoluciones emanadas de tribunales con asiento en la ciudad de Rosario, el plazo para su deducción es de tres días. Así lo ha resuelto la Corte interpretando armónicamente el artículo 8 de la Ley 7055, último párrafo agregado por la Ley 10241, y el artículo 356 del C.P.C. y C. (A. y S. T. 82, pág. 53) criterio al que se le dio debida difusión (vid, Juris, T. 83, pág. 333, y Zeus T. 51, pág. 326), (A. y S., T. 92, págs. 79 y 445; T. 156, pág. 180).

Por lo demás, cabe remarcar que esta Corte precisó in re "Plancich" (A. y S. T. 86, pág. 457), criterio que fuera reafirmado in re "Hernández" (A. y S. T. 156, pág. 180) que "choca contra el buen sentido que se dicte una ley para privilegiar a los litigantes de una determinada ciudad -en este caso Rosario- que, no obstante tener a su disposición una Mesa de Entradas en la sede local de la Corte Suprema, contarían -según la interpretación del recurrente- con un plazo de 10 días para presentar sus quejas en Santa Fe, mientras que los litigantes de la ciudad capital de la Provincia sólo dispondrían de tres".

Se añadió que "obviado ese traslado para los litigantes de Rosario, no se advierte el motivo de este privilegio para quienes disponen de una Mesa de Entradas en la sede de la residencia local de la Corte".

Se expresó también que al disponer la ley 10241 que "el escrito del recurso de queja también podrá ser presentado en la Mesa de Entradas de la Corte Suprema de Justicia en Rosario en los plazos del art. 356 del Código Procesal Civil y Comercial, obviamente se refiere al de tres días y no al de diez, pues para el fin propuesto por la norma (compensar con mayor tiempo la distancia), no se justifica -sin establecer una desigualdad inconstitucional- que los litigantes de Rosario resulten beneficiados sobre los de Santa Fe. Además ha tenido en cuenta esta circunstancia típica de esta Provincia, de una Corte que tiene "sede" en Santa Fe y "residencia" en la Capital y Rosario".

Por todo ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, RESUELVE: rechazar por inadmisibles los recursos interpuestos.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:VIGO-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)