Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-06-24


CALVO, Daniel y ot. contra PACCOTTI, Marta Reg.: A y S t 198 p 83-84. Santa Fe, 24 de junio del año 2004.

VISTOS: los autos "CALVO, Daniel y ot. contra PACCOTTI, Marta -Ejecución Hipotecaria-Reconstrucción- (Expte. 190/02) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 369, año 2003); para resolver el recurso de revocatoria deducido a foja 112;

y, CONSIDERANDO:

1. Contra la providencia que intimó al recurrente a efectuar el depósito contemplado en el artículo 8 de la ley 7055, interpuso éste recurso de revocatoria.

Fundó su pedido en que, tal como lo acredita con la certificación obrante a foja 107, se encuentra en estado de quiebra; a lo que agregó que la ley 24.522 exime al fallido del pago de impuestos y tasas para litigar, prohibiendo que realice todo tipo de gastos.

2. Habrá de desestimarse la revocatoria interpuesta.

En efecto, la Corte Suprema nacional ha sostenido reiteradamente (por todos, Fallos 285:235) que "La obligación de cumplir el depósito no reconoce otras excepciones que las expresamente comprendidas en la legislación pertinente".

Este Tribunal, a su vez, en la causa "Vázquez" (A. y S., T. 112, pág. 495), entre otras, expresó que la ley regulatoria en el ámbito provincial del recurso de inconstitucionalidad, en cuanto dispone en su artículo 8, segundo párrafo, que "... estarán eximidos del depósito los que gozaren de exención del impuesto a las actuaciones y tasas de justicia", es una norma que, como toda excepción, debe ser interpretada de manera restrictiva.

Tales afirmaciones obstan a la pretensión de la parte recurrente, quien solicita la eximición del depósito con base en la ley 24.522, desde que, las normas pertinentes (art. 182) no refieren a eximiciones en el pago de actuaciones, tasas o impuestos, sino que, concretamente, se dirigen sólo a postergar el tiempo en que deben ser cumplidas.

En tal sentido, ya se ha expedido el Tribunal en las causas "S.A. Pampa Cia. de Seguros" (A. y S., T. 191, págs. 308/309), "Benvenutti S.A." (A. y S., T. 178, págs.6/7), entre otras, donde señaló, en lo que aquí interesa, que conforme reiterada interpretación (ver por todos: Quintana Ferreyra-Alberti, "Concursos", T. 3, pág. 327) la exoneración de abonar las tasas como recaudo "previo" no puede afectar la certidumbre de la recaudación sino, "... tan sólo, postergarla en el tiempo".

De tal manera, amén de no encontrarse "eximido", sino meramente postergado el pago de las tasas o contribuciones, la pretensión del diferimiento del depósito deviene incompatible con su propia esencia, pues debe recordarse que la exigencia del "depósito previo", como requisito de admisibilidad de la queja, es carga económica que, según expresa Elías P. Guastavino ("Recurso extraordinario de inconstitucionalidad", tomo II, pág. 1.017) _refiriéndose a la similar en el trámite de queja por denegación del recurso extraordinario federal_ "... tiene como propósito restringir el uso indebido de la presentación directa ante la Corte Suprema, corrigiendo la experiencia que demostraba que las quejas eran frecuentemente utilizadas con fines dilatorios" y de la que no cabe soslayarse su destino (devolución) en caso de ser admitida aquélla.

Por último, debe recordarse que de por sí, la exigencia del depósito previo como requisito para la viabilidad de un recurso no contradice garantías constitucionales (Corte Suprema de la Nación, causas "Golpe" 23.3.93 y "Bielli" 22.9.92).

Por todo lo expuesto, lo dispuesto en la ley 10.924 y Acta-Acuerdo Nro. 2 del año 1.993-punto 13-, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la revocatoria interpuesta.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)