Sentencia penal, falta de fundamentación, recurso de casación, remisión al tribunal a quo, doble instancia
Materia: PENAL
Carátula: Nuñez, Arnoldo Anibal s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Arnaldo Patria en contra de la Sentencia Nº 52/07, Expte. Nº 008/05 "Nuñez Arnoldo Anibal - Homicidio Culposo - Capital"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-04-30

Contra la sentencia que declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo y lo condenó a sufrir la pena de un año y ocho meses de prisión en suspenso y a la inhabilitación especial de seis años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores, se interpuso recurso de Casación a la luz del motivo sustancial previsto en el inc. 3 del art. 454 del C.P.P., aduciendo que el monto de la pena e inhabilitación impuestas a su defendido por el tribunal de juicio es de un alto porcentaje respecto de la pena establecida en la norma de fondo y argumentando, además, que el fallo no analizó la conducta de la víctima, por lo que solicita la rectificación del mismo conforme al mínimo de pena establecida en el art. 84 del C.P.

La facultad discrecional de fijar la pena es en principio exclusiva del Tribunal de juicio, y sólo puede ser controlada por el recurso de casación en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia. Bajo este estrecho margen de recurribilidad, relativo al común denominador de las potestades privativas del Tribunal de sentencia, se ha fijado el estándar de revisión en los supuestos de falta de motivación de la sentencia, de motivación ilegítima o de motivación omisiva. Así, la doctrina ha sostenido: "salvo en caso de ejercicio arbitrario, la individualización de la pena resulta ser un poder exclusivo y discrecional del tribunal de juicio, sin embargo, la mera enumeración de los criterios de que se sirvió para graduar la pena, sin expresar cómo esos criterios se tuvieron en cuenta, de qué forma se los hizo operar para actuar a favor o en contra del condenado, no se ha considerado suficiente para dar cumpli-miento al art. 41 del Cód. Penal. No habría allí fundamentación de la pena impuesta" (BREGLIA ARIAS, Omar - GAUNA, Omar R., "Código Penal y leyes complementarias - Comentado, anotado y concordado", Astrea, 4ª edi-ción actualizada, Buenos Aires, 2001, p. 356/357, art. 41 nota 1).

En la presente, el tribunal de mérito ha ejercido la facultad discrecional apuntada de manera arbitraria, ya que ha cometido el yerro consignado en los párrafos precedentes, puesto que se ha limitado a remitirse a las condiciones de los arts. 40 y 41 del C.P., sin decir de qué modo ellas repercuten sobre la mayor o menor peligrosidad del acusado.

A fin de salvaguardar la garantía constitucional de la doble instancia y lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en consonancia con lo previsto en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, se deben remitir las presentes actuaciones al Tribunal a quo, a fin de que en base a la calificación legal oportunamente dispuesta, fije las pena correspondiente, teniendo en cuenta lo aquí establecido en lo atinente a las pautas prescriptas en los art. 40 y 41 del Código Penal. En consecuencia, corresponde anular parcialmente la sentencia recurrida, únicamente en lo que respecta a la individualización de la pena impuesta (art.18 Const. Nac., 208 Const. Prov. y 408 inc. 4 C.P.P.), y remitir las presentes actuaciones al Tribunal de juicio a fin de que gradúe la pena conforme las pautas prescriptas en los arts. 40 y 41 del C. Penal.