Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-05-16


AUTOS 32526 (C.C.Nº21878) DEL Juzgado Letrado de Jáchal, CARATULADOS: "PEREZ Ramona J. C/ Segundino E. Ruarte - Interdicto de Recobrar".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2014- del Tº I -Fº122/124.- En la Ciudad de San Juan a 16 días del mes de mayo de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y los Sres. Vocales Dres. Roberto M. Pagés Lloveras y Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 80, contra la sentencia de fecha 06 de noviembre del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº32526 (C.C. Nº21878) caratulados: "PEREZ RAMONA J. C/ SEGUNDINO E. RUARTE - INTERDICTO DE RECOBRAR", dictada por la Sra. Juez subrogante del Juzgado Letrado de Jáchal, obrante a fs. 75/77.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Resulta justa o adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR.ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:

Antecedentes I. La Sra. Juez subrogante de primera instancia, en la resolución que obra a fs. 75/77, resolvió rechazar el interdicto de recobrar la posesión, con costas a cargo de la parte actora.

Para así resolver consideró, en síntesis, que si los actos mediante los cuales se verificó la desposesión no pueden ser calificados de ocultos, o realizados adoptando precauciones para sustraerlos de la persona que tiene derecho a oponerse, no procede el interdicto de recobrar, que sólo tiene lugar cuando media violencia o clandestinidad.

Indica que a su criterio y analizadas las pruebas aportadas, la parte actora no logra acreditar en ningún momento que se haya encontrado ejerciendo en forma efectiva la posesión del inmueble ubicado en calle Eugenio Flores s/n, La Colonia, Jáchal, al momento del fallecimiento de su marido, Sr. Juan Rubén Ruarte, circunstancia ésta que se encuentra avalada por el hecho no desconocido de su parte de la falta de convivencia con su cónyuge fallecido, por lo que carece de legitimación activa para ser titular de este tipo de acción.

II. A fs. 79, la parte actora -con patrocinio letrado- plantea el recurso de apelación contra dicha resolución.

En el escrito de expresión de agravios (fs. 81/84 vta.) manifiesta que, en primer lugar, se agravia ante el rechazo de la demanda al interpretar en forma errónea hecho probados y acreditados, entendiendo que al haber sido el Sr. Juan R. Ruarte poseedor del inmueble, en su carácter de esposa del mismo se encuentra legitimada para promover la acción entablada.

Como segundo agravio, indica que también se agravia por no haberse tenido por acreditado el desapoderamiento del inmueble por parte del demandado con la prueba producida.

En el tercer agravio expresa que resulta erróneo considerar que no hubo violencia, pues se vió impedida de ingresar al inmueble.

Con relación al cuarto agravio señala que su parte está legitimada para promover esta acción sin discutir sobre la propiedad del inmueble.

Por último, se agravió por la imposición de costas a su parte.

Pide que se haga lugar al recurso de apelación y hace reserva de derecho.

III. A fs. 86/88 vta. consta el escrito de contestación de agravios presentado por el apoderado del demandado.

Sostiene, en resumen, que no se encuentra controvertido que la actora se encontraba separada de hecho de su ex-esposo Sr. Ruarte, por lo que alega que había perdido su vocación hereditaria y que carecía de legitimación para contratar sobre un bien que ni siquiera era de su propiedad.

Agrega que el bien era poseído por los hermanos Ruarte desde el año 1995, donde se dedicaban a la agricultura plantando cebolla, y no por la actora.

Hace reservas y pide que se rechace la apelación con costas.

IV. A fs. 99 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. La crítica efectuada en el escrito de expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores (art. 253, CPCCyM).

2. Ahora bien, quien pretende recobrar una posesión, de la que se dice desapoderado ilegítimamente debe demostrar la existencia de dicha posesión y el hecho del despojo.

El objetivo del interdicto de recobrar es la protección de la posesión y la tenencia ante un despojo violento o clandestino realizado por un tercero.

3. Ante las particulares circunstancias de este caso, donde la Juez a quo ha tenido por acreditado que la actora estaba separada y no convivía con su cónyuge antes de su fallecimiento, por lo que consideró que carecía de legitimación, toda vez que en la expresión de agravios presentada no existe argumento alguno tendiente a desvirtuar la entidad lógico jurídica en el razonamiento de la juez que fundamentó en dicha circunstancia su falta de legitimación, propongo el rechazo del recurso de apelación.

Es que la refutación de las conclusiones de hecho y de derecho en que el a quo basa su pronunciamiento y la indicación de las circunstancias fácticas y razones jurídicas en virtud de las cuales el apelante tacha de erróneas sus conclusiones, constituyen presupuestos esenciales para que el acto procesal intentado configure una auténtica expresión de agravios. Y en este caso no se ha cumplido, lo cual resulta suficiente para su rechazo.

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN:

En mérito a la votación que antecede corresponde rechazar el recurso de apelación incoado, con costas de Alzada a la recurrente vencida.

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr.Roberto M. Pagés Lloveras, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación incoado;

II- Imponer las costas de Alzada a la recurrente vencida.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.