Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-06-09


CASSINA, Melania Rita Hartman Vda. de y OLOCCO, Rosana Patricia Cassina de contra COMUNA DE SANTA CLARA DE SAGUIER Reg.: A y S t 197 p 378-383. En la ciudad de Santa Fe, a los nueve días del mes de junio del año dos mil cuatro, se reunieron en acuerdo los Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Rafael Francisco Gutiérrez, Mario Luis Netri, Eduardo Guillermo Spuler y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Roberto Héctor Falistocco a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "CASSINA, Melania Rita Exponen que resultan ilegítimas y arbitrarias las resoluciones recurridas, toda vez que desconocen que el agente Cassina se haya desempeñado como operador de equipos pesados en forma permanente, por lo que, a contrario sensu, están reconociendo que lo hizo en una forma diferente.

Explican que el trabajador se vio privado de percibir el referido rubro laboral, violándose así expresas disposiciones legales y constitucionales.

Mencionan en este sentido el artículo 19 de la ley 9286; los artículos 14 bis y 16 de la Constitución nacional; y los artículos 8 y 20 de la provincial.

Aducen que los actos impugnados constituyen un ataque a la buena fe que rige este tipo de relaciones, principio que -agregan- fue siempre mantenido por el agente fallecido, al igual que los de solidaridad, capacitación y responsabilidad.

Consideran que la actitud de la demandada es violatoria de los artículos 15 de la Constitución provincial y 17 de la nacional, en tanto privó al agente comunal de los ingresos que legalmente le correspondían, afectando su patrimonio.

Dicen que resulta evidente que la Comuna intenta sustraerse al cumplimiento de las obligaciones de pagar en legal forma las remuneraciones a su personal al atribuir infundadamente a la tarea que desempeñaba un carácter no permanente, cuando en realidad y durante los últimos 12 años de su carrera administrativa se desempeñó como operador de equipo pesado en forma continua y permanente al servicio de la Comuna, extremo que -dicen- se corroborará con las pruebas a producirse en autos.

Entienden que, a su vez, la resolución 57/94 resulta violatoria del derecho de defensa, toda vez que en forma unilateral afirma que Cassina nunca cumplió la función de operador de equipo pesado, pero soslayando la producción de la prueba ofrecida por su parte en sede administrativa.

Plantean que el hecho de que el cargo que ostentaba Cassina fuera el de capataz no es óbice para que cumpla tareas de operador de equipo pesado, como efectivamente cumplió durante su carrera administrativa.

Solicitan, en suma, se haga lugar al recurso, con costas.

2. Declarada por Presidencia la admisibilidad del recurso (foja 14), se emplaza a la demandada a que comparezca a estar a derecho, lo que hace a foja 22.

A foja 35 contesta la demanda.

Reconoce que Osvaldo Cassina fue empleado de planta permanente; que falleció el 4.11.1992; y que abonó la indemnización devengada del vínculo jurídico laboral.

Rechaza que Cassina haya desempeñado servicios permanentes o transitorios como "operador de equipos pesados", dado que por resolución nro. 103 del 15.11.1979 fue designado en la categoría 16 y en el cargo de "capataz general", y por resolución 264, del 3.3.1986, se lo reencasilla en el "Agrupamiento Mantenimiento, Producción y Servicios Generales" como "encargo de personal". Resultado de dicha categorización -continúa- es que Cassina desde 1979 desempeñó servicios constantes de supervisión de personal, lo que obviamente se contrapone con el cumplimiento de tareas de operario y que "por lo demás, el causante durante tan extenso período consintió las mencionadas resoluciones comunales, que convalidaban su actividad supervisional, sin formular cuestionamietno alguno inherente a su inserción en la plantilla, ni a la compensación salarial y esto previene, no respecto de la pérdida de derechos, sino de la ausencia de éstos".

Impugna el monto económico de la pretensión, al que tacha de arbitrario, porque no se corresponde con ningún cálculo respaldatorio que permita derivar el resultado de la cifra reclamada.

Finalmente, dice que, a mérito de que la fórmula genérica del reclamo interpuesto comprende "lo adeudado durante el período que legalmente corresponda en que el extinto Osvaldo Cassina se desempeñara como agente de la Comuna" y no precisa la temporalidad del crédito, opone la prescripción de los créditos anteriores al 4.11.1990, fecha en que se opera el término bienal previsto por el artículo 256 de la ley 20.744, reformada por la ley 21.297.

Solicita, en suma, se rechace el recurso, con costas.

3. Abierta la causa a prueba (foja 37), se produce la que consta en autos.

A foja 95 se agrega el informe sobre el mérito de la causa de la demandada.

A foja 99 se llaman autos para sentencia, providencia que es notificada a las partes mediante cédulas de fojas 100 y 101.

Firme dicha providencia, queda la presente causa en estado de ser resuelta.

II. Tal como surge de lo expuesto, las actoras postulan que al extinto agente Cassina le correspondía percibir, junto a sus haberes, el suplemento establecido en el artículo 64, Anexo II, de la ley 9286 -"operadores de equipos pesados"-.

Fundan su pedido en el hecho de que Cassina "durante los últimos 12 años de su carrera administrativa se desempeñó como operador de equipo pesado en forma continua, permanente al servicio de la Comuna" (foja 8 vto.).

Por su parte, la Comuna -tanto en las resoluciones impugnadas como en esta sede al contestar la demanda- sostiene que Cassina no desempeñaba funciones que dieran derecho a la percepción del suplemento.

Esta es, precisamente, la principal cuestión a dilucidar en autos.

Al demandar, las actoras anunciaron que corroborarían sus afirmaciones vinculadas a las tareas que cumplía Cassina con las pruebas a rendirse en la causa, las que, en definitiva, han consistido en declaraciones testimoniales -ofrecidas por ambas partes- y en las actuaciones administrativas que precedieron a la deducción de la demanda de autos.

Seguidamente se las analizará.

1. En lo que refiere a las declaraciones testimoniales rendidas en autos, debe señalarse que no alcanzan para otorgar suficiente sustento a las afirmaciones propuestas por las actoras en la demanda.

Ello no sólo porque la de empleo público constituye una relación que en su desarrollo es esencialmente documentada (tal como este Tribunal lo destacó en las causas "Silva", de A. y S. T. 127, pág. 227 y "Torres", de A. y S. T. 96, pág. 10), sino por el hecho de que las actoras, propusieron testigos que no se domiciliaban en Santa Clara de Saguier y que mediante declaraciones prestadas en el año 1999 (v. actas de fojas 75/78 y 88) pretenden convencer acerca de la configuración de un aspecto tan específico como es el supuesto de hecho que habilita a percibir el suplemento del artículo 64, Anexo II, de la ley 9286 ocurrido con anterioridad al año 1992.

En este sentido, los esfuerzos probatorios que intenten las recurrentes no pueden desentenderse del hecho de que, tal como este Tribunal lo ha señalado En el caso, es cierto que los testigos propuestos por las ahora recurrentes afirman, por ejemplo, que Cassina "desempeñaba tareas como dependiente de la comuna en el manejo de todo tipo de vehículos pertenecientes a la misma, es decir, camionetas, ambulancias, tractores, máquinas viales, máquinas pesadas" (testigo Minetti; foja 75); que "conducía un camión volcador... y que ...cuando no manejaba el camión, por desperfectos mecánicos de éste, conducía un tractor" (testigo Andereggen; foja 76).

Sin embargo, también lo es que, según los testigos propuestos por la demandada, Cassina habría desarrollado tareas de "regador" (en términos de los testigos Mautino -foja 57-, Sardi -foja 58-, Burisso - foja 59- y Meinardi -foja 60) hasta el año 1978, fecha en la que habría sido designado en otro cargo: "encargado de personal" -según el testigo Mautino- o "capataz" -según testigos Sardi y Meinardi-.

De conformidad a esas declaraciones, dicho cambio habría implicado en los hechos que Cassina no volviera a operar equipos pesados.

Así por ejemplo puede extraerse de las declaraciones de Sardi -"luego dejó de regar porque lo nombran capataz ... siempre permanente"- de Burisso -"él empezó a ser encargado y dejó de ser regador", tareas que "fueron siempre permanentes, hasta que falleció"-, y de Meinardi -"en el año 1978 estaba como regador, y creo que a los pocos meses entró como capataz de personal-.

Interesa destacar que este mismo testigo destaca que "hubo un período, desde 1983 al 1985 que estuvo Norberto Besso, lo sacó como jefe y le dio tareas livianas, pero no lo bajaron de categoría; a partir de allí volvió a cumplir tareas de capataz", lo cual viene a coincidir con lo expresado por el testigo Mautino cuando afirma que "cuando entró Besso le dieron otras tareas livianas, pero no perdió la categoría, y cuando entró Frenguelli volvió a desempeñar su cargo".

También, que el testigo Armando, quien declara haber ingresado como agente de la Comuna en 1984, afirmó que "mientras yo estuve trabajando con él nunca manejó vehículos pesados" y que "estaba como encargado de personal de modo permanente" -foja 60-. Como se observa, las pruebas testimoniales no alcanzan para sustentar las afirmaciones de las actoras.

De todos modos, no puede soslayarse que todos los testigos -aun los propuestos por la Comuna- afirman que hasta el año 1978, Cassina tuvo a su cargo el manejo del equipo de riego de la comuna.

Pues bien: de entenderse que la operación de dicho equipo supone una tarea que resultaba típica respecto de los términos del artículo 64, Anexo II, de la ley 9286 -lo que no puede sin más afirmarse en el caso, en el que ninguna precisión se brindó respecto de este punto-, correspondería acoger la defensa de prescripción opuesta por la Comuna al contestar la demanda (foja 36).

En efecto, siendo que el reclamo de las recurrentes fue deducido en fecha 15.7.1992, corresponde concluir que aquellas hipotéticas diferencias salariales están definitivamente prescriptas, cualquiera sea el término de prescripción que se aplique al presente caso.

No concurren, pues, las circunstancias que caracterizaban al caso "Operto" (de A. y S. T. 109, pág. 388), precedente en el que el Tribunal si bien es cierto que consideró declaraciones testimoniales como elementos de convicción para comprobar la efectiva prestación de las tareas a que refiere el artículo 64, Anexo II, de la ley 9286, también lo es que lo hizo conjuntamente con otros elementos de prueba, entre los cuales -puede destacarse- se contaba una pericia confeccionada en base a elementos proporcionados por la allí demandada.

Por lo demás, en ese precedente se había agregado una constancia que daba cuenta que la Administración había recategorizado formalmente al allí demandante como "championista", aspecto que tampoco concurre en estos autos.

En efecto: del expediente administrativo remitido por la Comuna interesan destacar especialmente las constancias de la resolución 103/79 y de la ordenanza 264/86.

Mediante la resolución 103/79, del 15.11.1979, surge que Cassina, previo concurso interno de antecedentes y oposición -según se indica-, fue designado "para el cargo de capataz general, categoría 16"; y también que el agente Burdisso lo fue en los cargos de "encargado del servicio de riego, categoría 7"; que Celestino Giraldo fue designado "conductor de pala frontal y camión volcador, categoría 7"; y finalmente que el agente Julio Puntilio lo fue en el cargo de "maquinista a cargo de la niveladora de arrastre".

Por su parte, consta que mediante la ordenanza 264/86, la Comuna dispuso el reencasillamiento de diverso personal a partir del 1.3.1986, y que en el Agrupamiento Mantenimiento, Producción y Servicios Generales, según se observa, el agente Cassina obtuvo el cargo de "Encargado de Personal"; el señor Mansilla, el de "encargado de cementerio"; el señor Meinardi, el de "encargado de Servicio de Riego".

Doce agentes más fueron reencasillados en cargos identificados genéricamente como "servicios generales".

Como surge claro, los encasillamientos dispuestos por la Comuna en dichos actos -cuyas fechas y características coinciden en lo sustancial con lo afirmado por los testigos propuestos por la demandada- nada indican respecto de qué concretas funciones cumplía el agente Cassina, no pudiendo derivarse de la sola denominación de los cargos asignados que supusiera la ejecución de las tareas escriptas en el artículo 64 de la ley 9286.

Por el contrario: tal como surge de esos mismos actos, otros agentes fueron designados en cargos cuya denominación sí permite establecer esa vinculación: me refiero, concretamente, a los cargos que se identifican con la atención del servicio de riego, o la operación de la pala frontal, el camión volcador y la niveladora de arrastre.

Lo hasta aquí expuesto es suficiente para sellar la suerte del recurso interpuesto.

Voto, pues, por la negativa.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gutiérrez y Spuler, el señor Presidente doctor Falistocco y los señores Ministros doctores Gastaldi y Netri coincidieron con los fundamentos expresados por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en idéntico sentido.

A la segunda cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde rechazar el recurso interpuesto.

Las costas se deberán imponer a las recurrentes, de acuerdo a lo establecido en el artículo 84 de la ley 4106.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gutiérrez y Spuler, el señor Presidente doctor Falistocco, los señores Ministros doctores Gastaldi y Netri dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Vigo y así votaron.

En mérito de los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Rechazar, con costas, el recurso interpuesto.

Regístrese y hágase saber.

Con lo que concluyó el acto firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)