Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-11-30


SENTENCIA DEFINITIVA N° 95924 CAUSA N° 17.928 / 2008 SALA IV "MEDINA ALEJANDRO ANTONIO C/ GNC S.A. OTRO S/ DESPIDO" JUZGADO N° 63.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 30 de noviembre de 2011 reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La doctora Graciela Elena Marino dijo:

I) Contra la Sentencia de fs. 229/237 se alzan la parte actora a fs. 244/249, y la perito contadora a fs. 242, ésta por considerar reducidos sus honorarios.

Se agravia la parte actora porque la sentencia recurrida, que condena a GNC S.A., rechaza la pretendida extensión de la responsabilidad, en forma solidaria, a Fiat Auto Argentina S.A. Al respecto se queja porque: a) la Juez a quo efectúa una errónea interpretación respecto del alcance del artículo 30 de la LCT, ya que -dice- no es relevante si la actividad efectuada por GNC S.A. (fabricación e instalación de equipos de GNC en los automóviles) es principal o secundaria respecto de la actividad de Fiat Auto Argentina S.A. (fabricación e importación de automóviles), ya que resulta coadyuvante, necesaria o de apoyo para que se pueda cumplir la actividad de ésta y, por lo tanto, se halla contemplada en las previsiones del art. 30 de la LCT, con cuyo fundamento -sostiene- cabe responsabilizar a la empresa automotriz; b) se hace una errónea valoración de las declaraciones de los testigos Jiménez y Martínez, pues -relata- su correcta apreciación lleva a reconocer la responsabilidad solidaria de Fiat Auto Argentina S.A. y c) entiende que las costas referentes al reclamo contra Fiat Auto Argentina S.A. han sido incorrectamente impuestas.

II) La procedencia de lo pretendido por la actora depende -en el caso- de la acreditación de que Fiat Auto Argentina S.A. hubiera tercerizado en GNC S.A. la instalación de equipos de GNC en determinados vehículos por ella producidos, como una etapa más en su proceso de fabricación. Sin embargo, nada se ha probado al respecto. La circunstancia de que Fiat haya producido modelos de vehículos con adaptaciones específicamente diseñadas para facilitar la instalación de equipos de GNC y hacer más segura su utilización (hecho acreditado; ver fs. 163) no implica que los vehículos por ella producidos ya tuviesen esos equipos instalados al momento de ser vendidos a las concesionarias (surge de la respuesta al punto 13, fs. 164, de la pericia contable, que la empresa productora de automóviles sólo vendía a concesionarias), es decir cuando culmina todo el proceso necesario para el logro del fin que justifica su existencia (el lucro).

Asimismo, teniendo en cuenta que los automóviles en cuestión resultan aptos para su funcionamiento sin necesidad de la instalación de equipos de gas natural comprimido, no encuentro que la actividad de GNC S.A. resulte de esta manera coadyuvante o indispensable en relación con la actividad de Fiat Auto Argentina S.A., tal como, equivocadamente, pretende hacer ver el actor.

Por otra parte, si bien a fs. 196/198 y 199/201 los testigos Hugo Félix Jiménez y Roberto Carlos Martínez, respectivamente, dan cuenta de la existencia de personal de Fiat en el establecimiento de GNC S.A., refiriéndose a Mariano Marino y a Rubén Santopietro como quienes supervisaban por Fiat la instalación de equipos de gas comprimido en los automóviles, esto no implica que la situación de hecho sea la prevista en el artículo 30 de la LCT. La supervisión en la instalación de equipos de GNC resulta comprensible y razonable a los fines de asegurar que no se altere la calidad de los productos en el mercado, evitando los serios inconvenientes que una defectuosa instalación de los equipos de gas natural comprimido podría ocasionar en la vía pública, con el consecuente daño comercial para la empresa automotriz, pero no significa que GNC S.A. cumpliera tareas propias de la actividad de Fiat Auto Argentina S.A. o que ésta hubiera tercerizado trabajos o servicios correspondientes a su actividad normal y específica.

No puedo dejar de advertir que, ciertamente, el informe de la Asociación de Fábricas de Automotores (ADEFA), obrante a fs. 125, indica que no existe rubro alguno vinculado a la producción de vehículos con GNC, en tanto "ninguna de las terminales asociadas produce vehículos con equipos de gas comprimido", lo que guarda correlato con los hechos y pruebas ya mencionados.

En consecuencia, propongo confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto rechaza la demanda contra Fiat Auto Argentina S.A..

III) Con respecto a las costas impuestas a la actora, en virtud del rechazo de su demanda contra Fiat Auto Argentina S.A., considero que corresponde imponerlas en el orden causado. Ello, dado que la mencionada presencia de supervisores de Fiat Auto Argentina S.A. en el establecimiento de GNC S.A. pudo razonablemente haber generado en el actor la creencia de que tenía derecho a accionar en contra de aquélla (conforme art. 68, segundo párrafo, CPCCN). La misma conclusión cabe, por idéntico fundamento, respecto de las costas de la alzada.

Asimismo, propongo regular los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora y demandada, por sus actuaciones en segunda instancia, en 25% de lo que a cada una corresponda percibir por sus trabajos en la instancia previa, y confirmar los regulados a la perito contadora, ya que resultan ajustados a derecho en orden al mérito y a la extensión de la labor desarrollada.

IV) Por lo expuesto, propongo: 1) Modificar la sentencia de primera instancia e imponer en el orden causado las costas correspondientes al reclamo contra Fiat Auto Argentina S.A.; 2) Confirmar el fallo de grado en lo demás que ha sido materia de recurso y agravios; 3) Imponer las costas de la segunda instancia en el orden causado y 4) Regular los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora y demandada, por sus actuaciones en la alzada, en 25% de lo que corresponda percibir a cada una por sus trabajos en la instancia previa.

El doctor Héctor C. Guisado dijo:

Por análogos fundamentos adhiero al voto que antecede.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar la sentencia de primera instancia e imponer en el orden causado las costas correspondientes al reclamo contra Fiat Auto Argentina S.A.; 2) Confirmar el fallo de grado en lo demás que ha sido materia de recurso y agravios; 3) Imponer las costas de la segunda instancia en el orden causado y 4) Regular los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora y demandada, por sus actuaciones en la alzada, en 25% de lo que corresponda percibir a cada una por sus trabajos en la instancia previa.

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase. HÉCTOR C. GUISADO	GRACIELA ELENA MARINO	Juez de Cámara	Juez de Cámara