Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-11-12


MIRANDA, Elba Luisa AGHEM de y otros contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 193 p 161-162.

Santa Fe, 12 de noviembre del año 2.003.

VISTOS: los autos "MIRANDA, Elba Luisa AGHEM de y otros contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION" (Expte. C.S.J. Nro. 660, año 1.992); para resolver los recursos deducidos por la accionante a fojas 541/542; y, CONSIDERANDO:

1. Contra el decisorio de fecha 6 de agosto del corriente año la actora interpuso "recurso de reposición in extremis y/o a decir de su nulidad y/o reiterar el caso constitucional ante la denegatoria a la producción de prueba decisiva para la controversia".

Dijo que en el caso funciona una hipótesis que habilita la viabilidad de la revocatoria in extremis al sostener que el único argumento que contiene la decisión recurrida aparece como totalmente extraño al planteo formulado al interponer el recurso de reposición contra el proveído del 19 de diciembre y que consiste en la necesidad de contar con toda la información ofrecida y admitida tendente a determinar la cuantía económica de la causa.

Asimismo, señaló que de las constancias de autos surge que los mismos no se encontraban a estudio sino que estaban en Secretaría cumplimentándose actos procesales de notificación de la recepción del oficio 2032.

Tras comentar la falta de diligenciamiento total de los oficios, afirmó que debe permitírsele probar los extremos de la causa concectados directamente con su pretensión.

Citó, en sustento de su postura, lo resuelto en la causa "Rivero" y, respecto de la insistencia en la producción de la prueba, los antecedentes "Lopez" y "Ojeda".

2. Corrido traslado, lo contestaron los doctores Salva y Carbone, solicitando el rechazo del recurso interpuesto (fs. 545/546).

3. Ordenado el pase de los autos a la Corte, la parte actora peticionó que no se tome en cuenta al resolver el escrito de contestación por cuanto el decreto que ordenó el traslado es improcedente y contrario a derecho, tal como lo dispone el artículo 345 del Código Procesal Civil y Comercial provincial.

Hecho saber lo expresado, los profesionales referidos tildaron de irrelevantes a las manifestaciones efectuadas por la recurrente.

4. En primer término, el pedido formulado por la parte actora en torno a que no corresponde considerar el escrito de contestación de los doctores Salva y Carbone no puede prosperar.

Efectivamente, por un lado, tratándose de un remedio no legislado, tal como se expresara in extenso en la causa "Malvicino" (A. y S., T. 140, pág. 416), hace a la facultad del Tribunal su sustanciación; y, por el otro, anoticiado del traslado corrido la parte actora lo cuestionó tal como se si tratase de un recurso de revocatoria común, sin considerar las particularidades de su articulación y la jurisprudencia del Tribunal en este sentido.

En segundo lugar, y en tren de considerar los recursos interpuestos a fojas 541/542 debe afirmarse que no asiste razón a la parte actora.

Resultan suficientes para así decidirlo las consideraciones que efectuara este Tribunal, aunque con integración parcialmente diferente, en la citada causa "Malvicino" en el sentido de que puede "... comprenderse a la 'reposición in extremis' como un procedimiento atípico de 'reparación' (del error indisputable) y nunca de 'reexamen' o 'reconsideración' de la causa;

es decir, que el remedio juega dentro de determinado ámbito, específico y circunscripto, en que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, no pudiendo, jamás, erigirse como un 'nuevo juicio' ".

En la especie, la actora pretende que esta Corte reexamine su decisión a la luz de una sobreargumentación que, lejos de evidenciar un error (material, grave, esencial, evidente, etcétera), cuestiona el juicio del Tribunal por medio de la formulación de críticas propias de un recurso de apelación, lo que resulta inadmisible (arg. Fallos 315:406).

Es que la recurrente no ha evidenciado a la Corte una circunstancia que de haber sido tempestivamente advertida hubiese generado una decisión que, sin lugar a dudas, debió ser diferente;

efectuando, en definitiva, una reiteración de los argumentos esgrimidos al interponer el recurso de revocatoria rechazado por el Tribunal en el auto cuestionado.

Por ello, y lo dispuesto en el artículo 84 de la ley 4.106, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Rechazar los recursos interpuestos. Costas a la vencida.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)