Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-03-15


Expte. Nº "C/N. N. s/ Abuso sexual gravemente ultrajante agravado por encontrarse bajo el cuidado y guarda de la menor e/p N.N. s/Casación" En la Ciudad de San Juan, a quince días del mes de marzo del año dos mil dieciséis, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal -ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?----------------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO:-------- --- Contra la sentencia de fecha cuatro de junio de dos mil quince dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal y Correccional, actuando el Dr. Raúl José Iglesias en ejercicio de la jurisdicción como Tribunal Unipersonal, cuya parte resolutiva luce a fs. 188/189 y sus fundamentos se glosan a fs. 190/248 deduce recurso de casación el Dr. Juan Bautista Bueno de la Cruz, defensor de N. N. Tal planteo es reiterado ante esta Instancia Superior (fs. 250/259 y 273/278, respectivamente).-- --- El fallo recurrido condenó al acusado a la pena de cuatro años de prisión, por considerarlo autor penalmente responsable del delito "Abuso Sexual Agravado por ser cometido en condiciones de encontrarse el sujeto activo encargado de la guarda de la víctima" (art. 119 1º párr. en función del quinto párr. inc. b) del C.P.), en perjuicio de N. N. Asimismo, impuso al imputado las Accesorias Legales (art. 12 C.P.) y costas del juicio.------- --- Alega el recurrente que se habrían inobservado o erróneamente aplicado los arts. 18 de la Constitución Nacional y 33 de la Carta Magna Provincial, que establecen el derecho al debido proceso y defensa en juicio. Dice que existiría una vulneración a lo dispuesto en el art. 155 del C.P.P., ya que la sentencia resistida contendría una fundamentación aparente. Aduce además que el a quo efectuó una extensa trascripción de las probanzas y que luego resolvió el caso apelando a meras afirmaciones dogmáticas. En esa línea de ideas, señala que se habrían interpretado los hechos de la forma más gravosa para el acusado, ya que a N. N. se le endilgó una inexistente figura de guardador respecto al delito de abuso sexual enrostrado. Refiere que la condena se habría sustentado en circunstancias que no alcanzaron a acreditarse. Asimismo, expresa que se habría menoscabado el principio de congruencia ya que el Juzgador habría sustituido el hecho contenido en la acusación. En tal contexto de ideas, explica que la plataforma fáctica descripta por el Fiscal de Instrucción habría dado por cierto que su defendido no participó del traslado de N. N., ni de las menores N. N., N. N. y N. N., quienes se habrían movilizado en colectivo; sino que después de la jornada de trabajo el acusado arribó a su casa a las cuatro de la madrugada, conduciendo la ambulancia. Destaca que tal dato coincidiría con lo relatado por N. N. -hermana de N. N.-, quien afirmó haberse retirado del domicilio de sus padres en horas de la noche, mientras permanecía N. N. Añade también que surgiría de las declaraciones del Dr. J. R. y G. M. B., que N. N. y las tres menores mencionadas se marcharon en colectivo hacia el domicilio del imputado. En consecuencia, concluye el recurrente que conforme las previsiones del art. 119, 5º párr., inc. b) del C.P., no sería factible que el acusado revistiera la calidad de guardador de la supuesta víctima. Por otra parte, critica que se prescindiera del informe psicológico elaborado por el Lic. Rodolfo Darío Bressan, quien sostuvo que del psicodiagnóstico efectuado no surgía un patrón de conducta o de personalidad que estuviere en contradicción con los mandatos y normas sociales, o que lo inclinara a N. N. hacia una sexualidad perversa o anormal como la investigada. Cuestiona además que no se ponderara la situación de inmediatez de los familiares del imputado. Al respecto, precisa que N. N. -hija del acusado- se hallaba durmiendo en la misma habitación de N. N., y que la propia esposa de N. N. se encontraba en la habitación contigua. Desde otra óptica, denuncia que se habrían violado los principios de inocencia e in dubio pro reo, ya que se omitió valorar tanto las contradicciones existentes en los dichos de N. N. y N. N., como lo aportado por los testigos B. y R.-- --- Por otra parte, juzga que se habría incurrido en error in iudicando al aplicar el art. 119 del C.P., ya que no se habrían configurado los elementos objetivos y subjetivos requeridos por tal figura típica. Alega seguidamente que lo relatado, en relación a que N. N. ingresó al dormitorio donde su hija dormía advirtiendo que en la otra cama estaba N. N., quedó desvirtuado por los dichos de ambas menores en la Cámara Géssel. Refiere también de manera injustificada el Juzgador le atribuyó mayor valor al relato de la víctima. Advierte asimismo que debió extremarse la precaución al considerar el testimonio de N. N., ya que lo referido al traslado en ambulancia recién surgió en la declaración en Cámara Géssel. Cita luego lo dicho por N. N. -progenitor de la víctima- subrayando que en la primera declaración narró que N. N. tocó las partes íntimas de N. N., pero posteriormente contó que el acusado obligó a la niña a masturbarlo. A renglón seguido, cita extensamente las declaraciones de N. N. y N. N., concluyendo que surgirían significativas contradicciones en los relatos brindados, puntualizando que no existieron coincidencias en cuanto a las personas que salieron del domicilio de N. N., horarios en que las menores se durmieron, ni en la llegada del acusado al hogar. Por último, juzga que en virtud de las disidencias indicadas correspondería inclinarse por el principio constitucional in dubio pro reo, absolviendo al imputado. Formula reservas.--------------- --- A fs. 260/261 el a quo concedió el recurso interpuesto.- --- Tramitado que fue el planteo, el Sr. Fiscal General de la Corte Dr. Eduardo Quatroppani, fundadamente solicitó el rechazo del recurso incoado.----------------------- --- Entrando en el fondo de las cuestiones propuestas, por las razones que a continuación he de brindar, considero que el recurso en análisis no debe ser acogido.----- --- En primer lugar, entiendo que -con excepción del planteo de inconstitucionalidad que fue declarado abstracto por el a quo- los agravios vertidos constituyen una réplica exacta de los alegatos esgrimidos en el debate (al respecto, véase fs. 180 vta./184). Por otra parte, tales cuestionamientos obtuvieron respuesta oportuna en el fallo puesto en crisis. Así, a fs. 235/243 el Sentenciante abordó específicamente los tópicos referidos al traslado en ambulancia de las menores N. N. y N. N. hasta el domicilio del acusado, informe psicológico del Lic. R. D. B., descargo ofrecido por N. N. y declaraciones en Cámara Géssel de la hija del imputado y de la damnificada. Por ende, las quejas traídas pretenden reintroducir aspectos que fueron zanjados en la conclusión alcanzada, sin agregar ninguna pieza novedosa que demuestre que hubo arbitrariedad o error en la tarea del Juzgador.-------------------------------------- --- Contrariamente a lo expuesto en el recurso, considero que los argumentos brindados en el fallo autorizan a compartir plenamente la solución arribada. En tal inteligencia, doy por reproducidos brevitatis causae los argumentos expuestos a fs. 203 vta. / 248 para fundar la condena recaída.------------------------------------------------- --- Independientemente de ello, me permito destacar ciertos elementos que coadyuvan a reforzar mi convicción en la solución condenatoria. En primer lugar, subrayo que el Tribunal a quo efectuó un pormenorizado estudio del material probatorio colectado, valorando las siguientes constancias: 1) Denuncia formulada por N. N. -padre de la víctima- y ratificación del nombrado en sede judicial y en el debate (fs. 1 y vta., 17 y vta. y 208/209 vta., respectivamente); 2) Informe psicológico elaborado por la Lic. Inés Rodríguez de Farías (fs. 12) y declaración ratificatoria del mismo por dicha profesional (fs. 210/211 vta.); 3) Examen mental obligatorio realizado por el Dr. Héctor Del Giúdice y ratificación de tal pieza en el debate (fs. 24 y 211/213, respectivamente); 4) Informe Psicológico elaborado por la Lic. Silvia Signorato (fs. 35/37) y testimonial que ratificó dicha prueba (225/227); 5) Informe psicológico emitido por el Lic. Rodolfo Darío Bressan (fs. 28/29) y ratificación del mismo durante el juicio (fs. 229 vta./230 vta.); 6) Testimoniales de: a) N. N.: en sede judicial y en Cámara Gésell (fs. 55/56 y 214 vta./219, respectivamente); b) N. N. (fs. 86 y vta., 220 vta./ 221); b) N. N., madre de la víctima (fs. 221/222); c) Dr. Julio Ríos (fs. 227 vta./228); d) Graciela Myriam Bianconi (fs. 228 y vta.); e) N. N., quien brindó su testimonio en Cámara Géssel (fs. 231/234 vta.). En relación a tales probanzas, aprecio un tratamiento exhaustivo que expuso sus aspectos más descollantes. Asimismo, estimo que se demostró la concordancia general del plexo cargoso y su coincidencia además con la hipótesis sostenida por el Acusador Público.------------------------------------- --- En segundo lugar, pondero que tanto la Cámara Gésell realizada a la víctima, como la pericia efectuada por la Lic. Silvia Signorato despejaron cualquier duda en torno a la verosimilitud de la versión brindada por N. N. En cuanto a la primera de tales pruebas, la trascripción agregada en el fallo (ver fs. 214 vta./219 vta.) permite corroborar la realidad de lo denunciado. Nótese así la coherente narración y abundancia de detalles aportados quien refirió que la noche en que se cometió el delito se hallaba en la casa de su amiga N. N., dijo que pese a haberse acostado tarde no pudo conciliar el sueño, por lo cual advirtió el ingreso del acusado tres veces a la habitación, mientras N. N. dormía. N. N. describió que el imputado primero atinó a tocarle las piernas, pero después le tomó la mano e hizo que con la misma aferrara su pene, obligándola a realizar movimientos similares a una masturbación. Adviértase también que en tal punto del relato la menor irrumpió en llanto, y que la psicóloga interviniente intentó tranquilizarla (ver fs. 215 vta.). En relación a la pericia de la Lic. Signorato -obrante a fs. 35/37- dicho informe estableció que no existían en la conducta de la víctima signos indicativos de tendencia a la fabulación o mitomanía. Además, la perito expresó que: "la narración del hecho.posee un claro contenido de orden sexual, vivenciado virulentamente, y conforma un relato que por su parte se sostiene de manera consistente en distintos tiempos del proceso diagnóstico, mostrando las huellas del hecho denunciado, las cuales, a modo de indicadores clínicos, se trasponen al tiempo espacio de evaluación sin mostrar contradicciones, y denotan un considerable grado de congruencia entre la narración del hecho (episodio único), el clima emocional de la misma y las técnicas psicodiagnósticas aplicadas; otorgando a la producción discursiva un peso específico sustentable, que permitiría afianzar los grados de verosimilitud y credibilidad encontrados a lo largo del protocolo clínico-forense". También resultó relevante la declaración de la Lic. Rodríguez de Farías, quien aludió a un grave cuadro de estrés que con posterioridad al hecho cometido afectó a la menor, incluyendo autoflagelaciones -cortarse con un cuchillo-, llantos, tristeza y necesidad de tener la luz encendida para dormir. A tenor de lo expuesto, surge así que probanzas de alta especificidad técnica como las mencionadas, señalaron fehacientemente que existió un episodio único de abuso sexual en perjuicio de N. N.-------- --- Por otra parte, el plexo cargoso se integró con lo dicho por los familiares de la víctima, quienes de manera armónica describieron cómo tuvieron noticia de lo sucedido. Al respecto, téngase en cuenta que N. N. dijo que N. N. se negaba a ir a la casa de su amiga y que si bien en un primer momento no le contó nada, posteriormente le narró los tocamientos a que fue sometida. Pondérese los dichos de N. N., quien contó que la vio muy triste a N. N. Que la testigo narró que al preguntarle a la niña por el origen de las lastimaduras que tenía en sus brazos, ella le mintió diciéndole que eran rasguños de gatos. Que dijo también que al enterarse lo ocurrido fueron a pedirle explicaciones a N. N., pero este no salió de su domicilio.----- --- De conformidad a las pruebas citadas, considero que la sentencia resultó correcta ya que la gravedad de lo colectado no permite otra conclusión que la brindada por el a quo. Entiendo que los primeros síntomas de la víctima fueron advertidos por su hermana N. N. y que al contarle N. N. lo que había sufrido, ambas hablaron con sus padres. Asimismo, contemplando que N. N. se trataba de una persona conocida de la familia, que N. N. y N. N. estaban unidas por un sentimiento de amistad, descreo de una posible conjura o venganza hacia el imputado pues nada justificaba una actitud de ese tipo.------------------ --- En cuanto a que no debió aplicarse la figura agravada no le asiste razón al recurrente, por el contrario comparto el razonamiento de que las circunstancias del caso habilitaban imponer tal calificación. De tal forma, el hecho que el imputado desplazara a N. N. en la ambulancia hasta el domicilio donde perpetró el ataque sexual, habla a las claras de que la niña se hallaba bajo su cuidado. Incluso aún negando tal hecho -que no es el caso- resulta inverosímil que N. N. desconociera que la niña estaba en el domicilio pues se trataba de una persona de trato frecuente con la familia del acusado. Debe valorarse además el grado de confianza de los familiares de N. N., quienes veían a N. N. como vecino respetable y padre de la amiga íntima de la víctima. Nótese que pese a la negativa del imputado de haber visto esa noche a la niña (ver fs. 73/74, 204 vta./206), confrontada tal versión con el material cargoso dicha coartada no resulta creíble. En cuanto a ello, especialmente destaco la coincidencia del horario referido por N. N. para el ingreso de N. N. a la habitación (4:00 hs de la madrugada, ver fs. 55), con el informado a fs. 95 por la Sra. F. C., propietaria de la empresa "Ambulancias Guadalupe", para el cese de labores de aquel. En relación a que N. N. no habría trasladado a N. N. en la ambulancia, no estimo verdadera la versión aportada por N. N. en la Cámara Gésell (ver fs. 231/234) faltó a la verdad de lo sucedido. Por tanto, en coincidencia con el Tribunal valoro dicha prueba como parte de una estrategia defensiva dirigida a exculpar al acusado. Nótese que la deponente narró que consideraba a N. N. como una de sus mejores amigas, hecho que -lo reitero- demuestra la inexistencia de algún problema previo que motivara la denuncia. Asimismo, obsérvese las falaces o inconsistentes explicaciones vertidas por N. N., como por ejemplo cuando aseguró que el servicio de ambulancias era de propiedad de N. N., siendo que este último era apenas un chofer de la empresa indicada. Desde otro ángulo, tampoco resulta lógico que a tan avanzadas horas -doce de la noche- el regreso al hogar lo efectuaran en colectivo, siendo que las niñas dijeron que iban a estudiar inglés porque al otro día N. N. rendiría tal materia. Considero entonces que el acusado llevó al grupo compuesto por su mujer, hijos y la víctima en la ambulancia que acostumbraba guiar, regresando luego durante la madrugada -4:00 hs.- al concluir su turno de trabajo. Así las cosas, dando por probadas tales circunstancias descarto el agravio respectivo.----- --- En lo que hace a que se habría violado el principio de congruencia, entiendo que la tesis del impugnante no resulta acertada. En efecto, a fs. 98 vta. consta que el Ministerio Público Fiscal dictaminó que: "La conducta del imputado N. N. encuadra en la figura típico legal de abuso sexual... agravado en la pena por encontrarse bajo el cuidado y guarda de la menor..." Dicha estimación fue fundada en que N. N. se encontraba bajo la guarda -aunque sea provisoria- de N. N., quien se aprovechó de dicha situación y la agredió sexualmente. La razón de la agravante radicaría también en que el abuso fue cometido merced a la situación de autoridad que ejercía el acusado, y en el hecho que la niña se quedara en una casa ajena, en horas de la madrugada, situación que agravaba su estado de indefensión (cfr. fs. 106 vta. /108 del aludido dictamen). En atención a lo expuesto, pondero que la afirmación del recurrente resulta meramente artificiosa, ya que por una parte, la omisión de mencionar el retorno en colectivo al hogar se debió a que tal circunstancia era aún desconocida, ya que ese dato surgió recién en la Cámara Gésell efectuada durante el juicio (véase fs. 164 y 214 vta./219 vta.). Por otro lado, y como lo indiqué la circunstancia calificante estuvo incluida y suficientemente explicitada en el requerimiento fiscal de elevación a juicio. A tenor de ello, considero que debe rechazarse el agravio incoado.-------------------------------------- --- En lo relativo a que según lo dicho por el Dr. Julio Ríos y la testigo Graciela Myriam Bianconi, surgiría que N. N. y las menores se marcharon en colectivo hacia su domicilio particular, tal afirmación no responde a ninguna constancia concreta, sino que emerge exclusivamente de las especulaciones efectuadas por el quejoso. En atención a lo cual, cabe rechazar lo argüido al respecto.------------------------------------------------------ --- Tampoco entiendo que lo dictaminado por el Lic. Rodolfo Darío Bressan constituya óbice para desestimar la acusación efectuada, ya que si bien el psicodiagnóstico de N. N. no reveló patologías relacionadas con el área sexual, ello no significa que sea imposible que haya cometido un acto como el denunciado. Téngase en consideración que el abuso fue firmemente corroborado por las pericias realizadas a la víctima. Obsérvese además que el imputado gozaba de plena libertad para desarrollar su conducta, ya que se hallaba en domicilio particular, donde ejercía el rol preeminente de jefe de la familia. Por otra parte quedó acreditado que se trató de un único acto delictivo, el cual pudo haber respondido tal vez a un desfogue libidinoso sin vinculación con una patología determinada. Coincido así con el Juzgador, independientemente del perfil psicológico que informó el Lic. Bressan, las probanzas sindicaron firmemente la autoría del abuso cometido contra N. N. En función de lo cual, no cabe acoger el agravio analizado.------------------------ --- En cuanto a las supuestas contradicciones citadas valoro que el recurrente alude a ciertas diferencias percibidas en relación a las declaraciones que los testigos brindaron. Respecto a ello resulta lógico que el tiempo transcurrido desde la denuncia hasta el debate -más de tres años- haya afectado el recuerdo de algunos detalles de índole menor. Entiendo que una similitud perfecta entre las versiones de los deponentes resulta imposible ya que -como es de conocimiento general- además de la diferente capacidad para recordar, cada individuo posee una disímil aptitud para narrar un suceso previamente conocido. No obstante ello salvando los aspectos de relativa entidad que se mencionaron, lo atinente al abuso atribuido al acusado resultó inalterable, ya que hubo coincidencia en el hecho central de que N. N. tocó varias veces las piernas de la niña y que luego hizo que ésta le tomara el miembro viril, simulando una masturbación. Desde tal punto de vista la descripción brindada permaneció incólume, debiendo privilegiarse el relato incriminatorio de N. N. y sus familiares, por encima de cualquier discordancia irrelevante que pudiera advertirse, no existen contradicciones insalvables en lo relatado sino simples contrastes que no opacan la denuncia efectuada.--------------------- --- En lo que hace al vicio in iudicando alegado juzgo que las quejas por la incorrecta aplicación del art. 8 inc. 2 g) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Normas Constitucionales -federales y provinciales- y art. 119 del C.P., constituyen meras enunciaciones genéricas. Ello porque lejos de indicarse los errores concretos de la calificación recaída, el planteo se limita a reiterar lo vertido en el primer motivo invocado. Por tanto, doy respuesta a tales agravios remitiéndome a lo fundado en los párrafos previos.------------------------- --- Por último, habida cuenta de la solidez de la prueba cargosa, pondero que no cabe la aplicación del principio in dubio pro reo, cuyos términos deben regir ante un estado de hesitación al valorar la prueba reunida. Tal estado no se advierte en ninguna medida en las presentes actuaciones, por lo cual, no cabe estar a lo pretendido.- --- En consideración a lo precedentemente fundado, concluyo que la condena impuesta debe ser mantenida pues resulta lógica y sustentada en la prueba colectada. En consecuencia, voto por el rechazo del recurso de casación deducido por la defensa de N. N.---------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA Y ANGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:--------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.----------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de N. N. II) Confirmar la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal y Correccional en fecha cuatro de junio del año dos mil quince.-------------------------------------- --- Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.------------ Cp- ///Si CS /// guen las firmas PRE S. 2° 2016-I-109