Daños y perjuicios, delitos en el deporte, homicidio en espectáculo deportivo, responsabilidad de entidades deportivas
Materia: PENAL
Carátula: MERCEVICH JORGR ANTONIO s/ p.a.o. HOMICIDIO CALIFICADO, etc -RECURSO DE CASACIÓN-
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2003-05-30

El art. 51 de la ley 24.192 relativa a la violencia en los espectáculos públicos, atribuyen responsabilidad civil solidaria a las "entidades o asociaciones participantes" de un espectáculo deportivo, a raíz de los daños y perjuicios que se generan en los estadios, estableciendo un régimen de responsabilidad civil especial.

Dicho régimen claramente consagra la responsabilidad de las entidades o asociaciones participantes de un espectáculo deportivo, con fundamento en el factor de atribución objetivo derivado de una actividad riesgosa.

La especialidad del régimen de responsabilidad civil que lo distingue del régimen ordinario finca en una mayor restricción en la inexcusabilidad de la responsabilidad, para asegurar una mayor protección a la víctima. El art. 51 de la ley 24.192 no admite como causal de exoneración a la culpa del tercero por quien no se debe responder, que acepta el régimen común (art.1113 C.C).

Este régimen de responsabilidad opera en la esfera extracontractual sin perjuicio de las accione que le espectador pueda ejercer con fuente en el contrato de espectáculo público.

Por otra parte, debe destacarse que cuando la acción civil resarcitoria se ejercita dentro del proceso penal , la responsabilidad de los demandados solo puede analizarse desde la órbita de la responsabilidad extracontractual. Ello es así, desde que sólo se admite el ejercicio de la acción civil destinada a obtener la restitución o la indemnización del daño causado por el delito, materia comprendida dentro de la esfera extracontractual (art. 24 C.P.P.).

En tal sentido se ha señalado que no es posible citar como tercero demandado, a quien es responsable en virtud del contrato.

Si el factor de atribución de responsabilidad objetivamente empleado por el art. 51 de dicha ley, consiste en la actividad riesgosa, el responsable es quien genera el espectáculo deportivo en los estadios de concurrencia pública, porque es el que introduce el peligro.

Parece razonable diferenciar a la entidad que interviene en la organización del espectáculo deportivo, que es el que introduce la actividad riesgosa, obteniendo o no provecho económico de ella, del que obtiene este beneficio sin ninguna intervención en la organización del mismo evento. Ello es así porque no genera la actividad, ni tiene por consiguiente el poder-deber de fiscalización, supervisión y control. La responsabilidad civil de quien tiene provecho pero no interviene en la organización, se rige por el régimen ordinario previsto por el C.C. y no por la Ley 24.192.

El precio de la locación del Estadio, en primer lugar, no es suficiente para atribuir un sistema de responsabilidad en los términos del Art. 51 de la Ley 24.192, porque aunque configura un provecho económico, no convierte, a quien lo obtiene en parte de la organización.

En este aspecto, la locadora del estadio se encuentra en la misma situación que le propietario de un inmueble locado a un tercero, para que lo explote comercialmente como restaurante, actividad que por importar el consumo de productos elaborados puede ser considerada como una actividad riesgosa y no por ello se convierte en partícipe, ni le genera responsabilidad por los daños irrogados a los consumidores.

De los términos del contrato de locación, surge que la locataria asumió la obligación exclusiva de proveer al personal de las boleterías, controlar las entradas, y el acceso al estadio y de supervisión , mientras que la locadora se reserva el contralor directo del acceso al Sector de autoridades y Palco de Honor.

Dicha norma de reserva contractualmente asumida por la locadora, la convierte sólo en éste ámbito en parte de la organización por los daños que se irrogaren a esos espectadores.

A fin de atribuir responsabilidad civil a A.F.A. con relación a daños ocasionados a las personasen un espectáculo futbolístico organizado por dicha institución, debemos apelar a la "teoría de los actos propios" . Así si la A.F.A.ha contratado un seguro en los ramos de accidentes personales y responsabilidad civil, que cubre los daños sufridos por espectadores en competencias organizadas por la misma, su pretendida eximición de responsabilidad civil, resulta contrario al ponderable principio de buena fe (art. 16, 1198 1ra. parte del C.C), porque implica adoptar una postura opuesta a un acto propio procedente, jurídicamente relevante y plenamente eficaz.

Ello es así porque nadie que no esté obligado jurídicamente a reparar eventuales daños, contrata un seguro. Precisamente, la celebración de un contrato de tales características consiste en una de las técnicas preventivas que contribuyen a bloquear las consecuencias derivadas un daño futuro o incierto.

Así admite su posible responsabilidad civil a raíz de los daños sufridos por los espectadores, en los espectáculos futbolísticos por ella organizados, además su conducta posterior(contestación de la demanda) pretende desligarse de dicha responsabilidad civil. Para que ella fuera admisible, deberían concurrir las causas por las cuales la ley civil priva de eficacia al acto jurídico anterior, esto es los vicios de error, dolo o violencia.

En definitiva están reunidos los requisitos que tornan viable la aplicación de la teoría de los actos propios, por lo cual se torna inadmisible la segunda conducta asumida y ello trae aparejada la declaración de su responsabilidad civil (art.16, 1111, 1198 1ra. parte del C.C.).

El término herederos forzosos legitima (art. 1078 C.C.), para accionar a cualquier heredero legitimario del difunto, aunque en los hechos resulte excluido de la sucesión por otro heredero, desde que este derecho se ejerce jure propio y no jure hereditates. Tratándose de un derecho que no tiene carácter hereditario, la locución "únicamente tendrán acción los herederos forzoso" que emplea el nuevo art.1078 in fine, apunta a la designación genérica pero relativamente restringida de las personas habilitadas para el ejercicio de la acción en cuestión.

En efecto, siendo la reclamante -como abuela- legitimaria potencial de la infortunada víctima -su nieto- la coexistencia de la madre de este no la perjudica en su legitimación activa para solicitar ser resarcida por el padecimiento moral que este deceso le ocasiona.