Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-10-07


Comodoro Rivadavia, siete de octubre de 2004. VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "A. P. S.R.L. y Otros s/ CONCURSO PREVENTIVO (LEGAJO de COPIAS)" Expte. N° 12.431/2004, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería N° 2, Secretaría N° 4 (Expte. Nº 1049/99).

I.- Que vienen las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada, por haber interpuesto los concursados, J. A. G. y R. P. recurso de apelación a fs. 621/629, la declaración de quiebra respecto de los mismos.

Se agravian por cuanto respecto de ellos no se consideró el régimen particular que regula la situación de los concursados integrantes de un conjunto económico en los términos y a los efectos previstos en la Ley 24522.

Describe que en la oportunidad a que refiere el art.41 de la Ley 24.522 los concursados J. A. G. y R. P. presentaron propuestas individuales y recuerdan los acreedores que han concurrido oportunamente a sus concursos.

Menciona que de las constancias obrantes a fs.568/595, no tienen actualmente condición de morosos con los acreedores que describió pues terceros benevolentes han cancelado el crédito contra ellos del Banco de la Nación Argentina, y se han acogido al plan de facilidades de pago con que la AFIP les permite normalizar su situación a quienes han recurrido a la protección de la ley 24522.

Que ante tales circunstancias entienden que la declaración de quiebra resulta gravosa por cuanto deben enfrentar el desapoderamiento y la realización de sus bienes sin que existan acreedores a quienes satisfacer.

Por otra parte destaca que se configura el supuesto de propuestas individuales del art.67 de la ley 24522, que han sido satisfechas, considerando que la quiebra de los demás integrantes incluidos en el agrupamiento económico, no conlleva la de ellos, pues estaría amparados por los efectos dispuestos por la ley 24522 en su artículo 67 octavo párrafo titulado Propuestas Individuales.

Considera a la resolución nula de nulidad absoluta, por haber soslayado el a-quo la ley concursal.

Por otra parte realiza consideraciones en cuanto a la inapelabilidad prevista en el art.273 inc.3º y que la presente cuestión resulta excepcional, por no ser de tramite normal y ordinario del proceso, agregando doctrina y jurisprudencia al respecto, concluyendo que la decisión es apelable por cuanto no sólo hace a la extinción del proceso sino también afecta el derecho de defensa al impedirse discutir la improcedencia de la declaración de quiebra.

Hace reserva del caso federal.

A fs.629 se corrió traslado de la expresión de agravios, con fecha 17 de diciembre de 2003 retiró copias el Síndico -cfr. nota obrante a fs.629-.

II.- Corresponde en primer término señalar que la resolución recurrida puede ser objeto de apelación por lo que corresponde pasar a analizar el recurso de apelación incoado por los concursados.

Al respecto nuestro Superior Tribunal de Justicia ha señalado que "La limitación de las apelaciones, en el proceso concursal, tiene por finalidad dotarlo de la mayor celeridad posible, evitando dilaciones injustificadas; ése es, a mi juicio y no otro el propósito al consagrar la regla de la inapelabilidad en el artículo 273 inc. 3° de la LC, de tal modo que obviados los peligros de la demora, del desorden, del caos, la regla apuntada debe flexibilizarse cuando lo que está en juego es la apertura y la conclusión del proceso concursal, o cuando tratándose de casos no previstos, por sus especiales contornos, aparentemente y de acuerdo a los argumentos del quejoso se afectan las garantías del debido proceso y la inviolabilidad de la defensa en juicio, que ostentan jerarquía constitucional.(CAUSA: 000A 000024 FECHA: 04-10-2000 Sent. Def. Superior Tribunal de Justicia - Rawson in re "S., A. R. s/Rec. de Queja por Apelación Denegada en autos "B. S.C.C.s-Quiebra").

Y ha precisado el Alto Tribunal de nuestra provincia en oportunidad de fallar previo al dictado de la ley 25.522 que "El artículo 296 inc. 3° de la LC, que dispone la inapelabilidad de las resoluciones dictadas en el procedimiento concursal, no rige "las sentencias dictadas en temas de apertura de concurso" y tampoco alcanza "la resolución que rechaza o acepta la conclusión de una quiebra, ya que una decisión de esta índole está vinculada con una etapa sustancial del proceso y con la situación de la fallida que trasciende el principio general consignado". (CAUSA: 000A 000024 FECHA: 04-10-2000 Sent. Def. del Superior Tribunal de Justicia - Rawson in re "S., A. R. s/Recurso de Queja por Apelación Denegada en autos "B. S.C.C.s-Quiebra").

III.- Cabe señalar que la cuestión traída a debate es una reiteración de lo manifestado a fs. 600/601, por lo que el recurso sería merecedor de las consideraciones del art.265 del CPCCh., que autoriza para casos como el presente el art.278 de la LCQ.

Al respecto este Tribunal considera que "La expresión de agravios debe ser una exposición jurídica en la que mediante el análisis razonado y crítico del fallo impugnado se evidencie su injusticia. Requiere así una articulación seria y fundada, concreta y objetiva de los errores de la sentencia, punto por punto, y una demostración de los motivos para considerar que ella es errónea" (Morello, Passi Lanza, Sosa, Berizonce: "Código Procesal Civil y Comercial", T. III, art. 260, pág. 445). ". El tribunal de apelación no tiene la función de contralor o de revisión de todo lo actuado en la instancia de origen, sino que trabaja sobre los puntos que le han sido sometidos a través de los agravios del apelante que, reiteramos, debe ser una alegación fundada, demostrativa de los errores del fallo que se ataca, pues el juicio de apelación, comienza con esa pieza que hace las veces de la demanda que se abre después de la sentencia ." (Ibañez Frocham: "Los recursos en el proceso civil", p. 50).

Aún compartiendo tales premisas, este Cuerpo considera de manera excepcional que corresponde aplicar un criterio menos restrictivo para valorar la suficiencia de la expresión de agravios por ser lo que mejor se aviene con un escrupuloso respeto por el derecho de defensa en juicio y con el mantenimiento de la doble instancia adoptada por el legislador, debiendo actuarse con amplitud (criterio del Superior Tribunal de Justicia en autos: "P., R. J. c/ B. P. S.A. M.C.I. y/u otro s/Demanda Laboral, S.I. Nº 03/2001).

Sin perjuicio de lo expuesto entrando al análisis de los agravios, cabe señalar que los concursados J. A. G. y R. P., no alcanzaron oportunamente las mayorías exigidas por la Ley de Concursos y Quiebras que regulan los art.45 y 47, para el caso de las propuestas de acuerdo individuales o separadas.

Ello bien lo observa el Sindico a fs.609 respecto de la falta de exteriorización del acreedor AFIP-DGI, no obrando con antelación a la finalización del período de exclusividad haber cumplimentado con la Resolución 970, sino que solo ha mediado un acto unilateral como adherirse a un plan de pagos, no mediando un acto administrativo formal que sea oponible en la quiebra.

Al respecto la doctrina es coincidente en describir la normativa, en el caso del art.46 de LCyQ, en cuanto a que las conformidades de los acreedores quirografarios a la propuesta de acuerdo preventivo- en autos AFIP-DGI-, o a las plurales ofertas por clases o categoría de quirografarios, deben obtenerse y acompañarse al expediente concursal antes del vencimiento del período de exclusividad.

El vencimiento del período de exclusividad obra como plazo tope para presentar en el expediente las conformidades de acuerdo. Si eventualmente se hubiesen obtenido conformidades con anterioridad a dicho vencimiento y se las presentase después, no se computarán para la determinación de las mayorías (cfr.Roullion Adolfo "Régimen de Concursos y Quiebras", Ley 24.522, pág.119).

Por otra parte este último autor señala que la declaración de quiebra por falta de mayoría es inapelable, no obstante este Tribunal ya se expidió acerca de la procedencia siguiendo el amplio criterio del Superior Tribunal de Justicia.

Que respecto de los terceros benevolentes referidos al crédito verificado del Banco de la Nación Argentina, no surge de autos ni la menciona el recurrente la calidad de terceros que procedieron a su cancelación, por lo que - como señala el Síndico - estaríamos frente a actos ineficaces, confrontar para el caso las constancias de fs.543 a fs. 599.

En virtud de lo expuesto es que corresponde rechazar los agravios vertidos por los recurrentes y confirmar lo resuelto por el a-quo en la resolución de fs. 613/614.

IV.- Las costas de la Alzada se imponen también a los recurrentes vencidos (art. 68 y 69 del CPr.). A los fines de la regulación de honorarios por los trabajos realizados en esta instancia se tendrá en cuenta el resultado obtenido y la relación entre la gestión profesional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada, de conformidad a lo previsto en el decreto ley 2200 modificado por ley 4335 y en un todo de acuerdo a la disposición del art. 265 de la ley 24.522.

El Sr. Juez de Cámara, Dr. Fernando Nahuelanca dijo:

Conforme lo señalan los recurrentes, la propuesta de pago de fs.312/312vta. resulta "...de todos y cada uno de los concursos por separado...", propio de la previsión del art.67, párr.8vo. LCQ.

Prescribe esta norma (art.67, párr. 8vo.cit.), que las propuestas que se refieran a cada concursado individualizado requiere la aprobación de la mayoría del art.45 LCQ., en cada concurso.

Es claro, no la han obtenido los otros integrantes del grupo económico mencionados en el punto 1º) de la parte resolutiva de la sentencia a fs.613vta.

Sostienen además los concursados integrantes del grupo económico J. A. G. y R. P., que tras realizar propuestas individuales, han satisfecho en sus respectivos concursos la totalidad de sus acreedores y con ello entienden que hay lugar al amparo del señalado párrafo del art.67, titulado Propuestas Individuales. Afirman que es clara la norma e indebidamente aplicada, por lo que resulta nula la resolución que los comprende.

Como presupuesto de análisis, ha de admitirse que los presentantes podrían ser quienes alcanzan individualmente la mayoría del art.45 cit., luego de producido los cómputos por la Sindicatura de fs.471/472 y atento a los fundamentos expuestos relativos a los respectivos acreedores a fs.543/601vta.

Sin embargo, son quienes mal interpretan los alcances del art.67, párr.8vo., desde que la comprensión del párrafo exige primero, que cada concursado haya alcanzada la mayoría del art.45. Por eso dice la norma: "Si las propuestas se refieren a cada concursado individualmente, la aprobación requiere la mayoría del art.45 en cada concurso...". Todos.

Con ello se tiene, que obtenidas las mayorías por cada concursado, se aprueba por el Juez la propuesta de pago. Para la etapa que de aquí deviene, la de cumplimiento del acuerdo preventivo, si uno de los integrantes del conjunto económico no lo cumple, la declaración de quiebra no afecta a los restantes. Es el significado del mencionado párr.8vo: "...No se aplica en este caso lo previsto en el último párrafo del apartado precedente". El referido último párrafo precedente, contempla asimismo la hipótesis que aprobado el acuerdo de pago, si durante la etapa de cumplimiento uno de los concursados es declarado en quiebra, importará la quiebra de los restantes concursados.

Al estar a la resolución recurrida, los presentantes entienden les cabía la posibilidad jurídica de ser excluidos de la declaración de la quiebra, pese a la no obtención de la mayoría de los restantes integrantes del grupo económico, cuando el concepto es precisamente el contrario. La no obtención de la mayoría por cada concursado, importa la declaración de quiebra del conjunto.

Una y otra de las hipótesis del art.67 LCQ., (propuesta unificada a todos los acreedores del conjunto o propuesta individual a cada concursado), requiere las mayorías y condiciones previstas para la aprobación y en tanto su rechazo, comporta la quiebra de todos los concursados. Las diferencias no se encuentran en estos tramos de las normas. Las mismas se verifican - aprobado el acuerdo de pago - en la etapa de su cumplimiento. En el caso de propuesta unificada, el incumplimiento del acuerdo por uno de los concursados, comporta la quiebra del conjunto del grupo económico. En el caso de resultar la aprobación de propuesta individual, la quiebra de uno de los concursados en la etapa de cumplimiento, no comprende a los restantes. Adviértase el siguiente comentario de doctrina al respecto: "Tramite individual...La ley, razonablemente, adopta el principio propio de los códigos procesales que, en caso de conexidad o acumulación objetiva, prevén juicio autónomos, pero con sentencias unificadas. Ya veremos que si uno de los sujetos no alcanza el concordato, la quiebra es inexorable para todos los integrantes del conjunto..." - Conf." Concursos y Quiebras", Santiago C. Fassi- Marcelo Gebhardt, pág.67, parág.3.).

Resulta oportuno agregar - en cuanto manifiestan los recurrentes que afrontan el desapoderamiento de sus bienes sin que existan acreedores a satisfacer, ya que quienes concurrieron han sido desinteresados - que sí existen respecto del conjunto del grupo económico y por el que se ha accionado de conformidad con el art.65 LCQ. La conducta asumida en juicio demostrando la existencia de un grupo económico, habiendo solicitado en conjunto el concurso preventivo y receptado de tal modo en el ámbito jurisdiccional, los obliga al resultado del mismo. Es oportuno volver a señalar con los autores y obra citada, "...que si se toma el rumbo concursal preventiva conjunta, ésta no puede excluir a ningún sujeto que integre el grupo...La presentación conjunta, recuérdese, es sólo una facultad de los sujetos involucrados. Si ellos lo prefiriesen podrían intentar válidamente el concurso aislado y esto no podría justificar ningún reproche. Pero si optan por la presentación y trámite conjunto les está vedado excluir a ningún integrante..." (pág.196, parág.3. La imprescindible presentación en concurso de todos los integrantes del grupo).

En consecuencia, estimo que debe rechazarse la nulidad de la resolución y el recurso pero las razones expuestas, con las costas en la forma que se exponen en el punto IV.

Por ello, la Sala B Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, y el Dr. Fernando Nahuelanca por sus fundamentos, R E S U E L V E:

1).- Rechazar los recursos interpuestos pro los concursados, J. A. G. y R. P. a fs. 621/629, y confirmar la declaración de quiebra respecto de los mismos.

2).- Costas de la Alzada se imponen también a la incidentista vencida (art. 68 y 69 del CPr.). Por sus trabajos en la Alzada, regúlanse honorarios a los Dres. J. M. F. D. L. C. y L. F. M., en forma conjunta, en el 25% de lo que oportunamente se les regule por sus actuaciones en la primer instancia.

3).- Regístrese, notifíquese, devuélvase.

Fdo: Graciela Mercedes García Blanco -Presidente-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-; Fernando Nahuelanca -Presidente-.- REGISTRADA BAJO EL NRO. 202 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS