Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-18


Salta, 18 de febrero de 2010.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "GARNICA, VÍCTOR HUGO c. EL CÓNDOR S.A. - ORDINARIO", expte. de Cámara nº 17944/09, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 6, expte. nº 17944/07, para resolver la apelación interpuesta a fs. 151/53, y C O N S I D E R A N D O Dijo el Dr. Figueroa: contra la sentencia de primera instancia, interpone la parte actora recurso de apelación, con "especial referencia al rechazo de las diferencias salariales, de la indemnización prevista en el artículo de la ley 25323 y en cuanto a la base que se tomó para liquidar la indemnización por antigüedad". Agrega que el reclamo deriva, por un lado de las diferencias generadas periódicamente de la aplicación de unas escalas salariales sin vigencia y, por otro, de los créditos derivados del despido arbitrario y que la señora juez, invocando falta de precisión sobre las diferencias pedidas, desestimó la pretensión, generando el rechazo de las diferencias de diversos rubros, remuneratorios o no (entre las que se encuentran las dos cuotas del aguinaldo del año 2004), de las diferencias por los créditos previstos en los arts. 123 y 156 LCT y del monto del art. 2 de la ley 25323 y a su vez una incorrecta liquidación de la indemnización prevista en el art. 245 LCT.

Continúa, señalando que la desestimación de lo referido en los puntos 1 y 2, se vincula con el principio de defensa en juicio y con la seguridad jurídica pero, paradójicamente, la sentencia no considera que la contraria tuvo efectivo conocimiento del alcance del objeto del proceso, tanto que plantea excepción de prescripción, siendo al menos una incoherencia procesal que exista pronunciamiento respecto de créditos cuya procedencia final fue luego desestimada por no haber sido detallados in extenso en el texto de la demanda. Argumenta, que pese a que la accionada tuvo la posibilidad de plantear argumentos similares a los de la excepción de defecto legal del proceso civil, no lo hizo y por el contrario enumeró cada rubro pretendido y negó su procedencia; que con ello denotó encontrarse en conocimiento claro del alcance del reclamo formulado, incluído el convenio 460, cuya inaplicabilidad postula; que frente a ello, el razonamiento de la señora juez es dogmático y formalista, de lo que debe estar desprovisto el proceso laboral, donde el eje de la valoración judicial debe ser la primacía de la realidad y que en el proceso lógico de la sentencia existe una suerte de aplicación parcial del mismo argumento, aceptando parte del reclamo (relacionada al haber básico) y desestimando otra.

Señala más adelante, que con el mismo fundamento, la señora juez rechazó el monto por la indemnización prevista para el caso de falta de pago oportuno de las derivadas de despido arbitrario. Sostiene que este crédito fue claramente incluído en la demanda (punto c) y desarrollado convenientemente el presupuesto de su procedencia, el despido sin causa; que en torno de ello giró casi toda la contestación de demanda, la prueba y los alegatos y se hizo lugar al reclamo por despido, lindando en lo arbitrario denegar la indemnización de la ley 25323 con el mismo argumento del agravio anterior; que implica una contradicción inaceptable, que de dos rubros reclamados de idéntica manera y con la misma presunta falta de claridad, se hiciera lugar a uno de ellos, por estar vigente la ley al momento del despido sin causa y se rechace el otro, cuando en realidad ambas normas estaban dirigidas a lograr lo mismo, desalentar los despidos, no siendo revocable en esta instancia el acogimiento de la indemnización prevista por la 25561.

Finaliza, señalando que el último agravio se origina en la forma de liquidar la indemnización por despido, para lo cual debe tenerse presente la mejor remuneración mensual, normal y habitual; que aún cuando no fuera modificado el fallo en su sustento principal, sí deberá serlo en la base de cálculo, tomando no sólo el básico ($ 796,76) sino también presentismo, corte de boleto, antigüedad y decretos no remuneratorios; que con ello, la base debería ser de $ 1.515,46, monto que no contempla rubros variables, como las horas extra; que las mismas debieron haber sido consideradas como parte de la mejor remuneración devengada, no promediadas sino tomando la mejor; que con prescindencia de los agravios anteriores y ratificando como mejor remuneración la del mes de agosto de 2004, debe revocarse el monto referido tomando los $ 1.571,56, integrados no sólo por los créditos no variables del haber sino también los variables y los no remuneratorios, todos los cuales surgen del correspondiente recibo de sueldo ofrecido como parte de la prueba documental. Pide se revoque la sentencia en lo que es objeto de apelación y reserva el caso federal para una alternativa adversa.

El recurso no puede, en general, tener andamiento. La argumentación vertida, es insuficiente para rebatir el fundamento dado por la señora juez a quo, relacionado a la falta de adecuada narración de los hechos en la demanda, donde nada se dice de detalles y pormenores que, extemporáneamente, se introducen a la hora de recurrir, en detrimento del derecho de defensa y el debido proceso. Defecto que el juzgador está en condiciones de señalar, en la medida en que es su obligación asegurar el cumplimiento de la ley y los demandantes están obligados a "la designación de lo que se demanda y los hechos" (art. 32 CPL) y a indicar "la cosa demandada designándola con toda exactitud" y "los hechos en que se funde explicados claramente" (incs. 3º y 4º del art. 330 CPCC), más allá de lo que la parte contraria diga, porque los defectos procesales no se subsanan de esa manera y hasta podrían quedar firmes, en caso de rebeldía de los demandados.

Lo que señala la señora juez en orden a los silencios de la demanda y a la improcedencia de su eventual subsanación a través de la planilla, no hace más que coincidir con lo que la Sala viene sosteniendo, en el sentido de que "La planilla integra la demanda, sólo si de su texto se desprende con toda claridad el alcance del reclamo y los rubros que lo componen" (autos Ruiz Moreno c. Previnter, 28/8/00). Es del caso recordar, que "La demanda es una carga procesal de importancia extrema, fija las partes que quedan vinculadas por la pretensión y además, la acción articulada, la cosa demandada y los hechos en que se funda" (Fassi, Código Procesal Civil y Comercial, T. II, p. 27, 34 y 35). A lo que se suma el criterio de que "Los hechos no afirmados, no son, para el juez", como se dijo, entre otros, en autos Sarapura c. Hotel California, 20/8/97 y Magriña c. Cerámica del Norte, 29/9/03.

No encuentro, la contradicción que se señala, por hacerse lugar a la indemnización de la ley 25561 dentro del mismo contexto en que se rechazan otros rubros, por adolecer de falta de claridad. Interpreto que ello se debe al fundamento dado por la señora juez a fs. 145, (vinculado a cierto grado de automatismo en la procedencia del ítem, cuando se dan las condiciones de vigencia de la ley y despido sin justa causa) y a la consiguiente menor exigencia de un relato circunstanciado, en el planteo de la demanda, teniéndose por suficiente en este caso puntual el detalle de las primeras líneas de fs. 10. Requiriendo, en cambio las distintas opciones de la ley 25323, explicaciones que la demanda no contiene. La desestimación de los dos primeros agravios, con costas, art. 67 CPCC Sí le asiste razón al recurso, cuando se agravia del modo de calcular la indemnización por despido. En este aspecto, conforme las pautas de la ley 25013 aplicable a los contratos celebrados con posterioridad al 3 de octubre de 1998 (ver Etala, Contrato de Trabajo, Ed. Astrea, 2002, p.629 y 646), tomando la doceava parte de los cuatro primeros renglones del sueldo de agosto 2004, a fs. 8, y multiplicándolos por los sesenta meses trabajados, llegamos a la suma de pesos 6.054,60. De ahí, que vote por hacer lugar a este aspecto de la apelación y por elevar la "Indem. por despido" de la planilla de fs. 145 vta., a la cantidad indicada; con costas a la demandada, en ambas instancias, sobre la diferencia entre los $ 3.983,65 inicialmente condenados y lo que ahora prospera; art. 67 CPCC. También, por rechazar los demás aspectos del recurso, con costas. Debe tenerse presente la reserva formulada.

El Dr. Cabrera, adhiere al voto que antecede.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, FALLA I) Haciendo lugar parcialmente al recurso interpuesto y en su mérito elevando la indemnización por despido contenida en la planilla de fs. 145 vta. a la suma de pesos seis mil cincuenta y cuatro con sesenta centavos ($ 6.054,60). Costas, del modo descripto en el considerando.

II) Rechazando los demás aspectos del recurso, con costas.

III) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia y mandando registrar, notificar, reponer y bajar los autos al Juzgado originario.