Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-09-05


S., C. E.

Reg.: A y S t 215 p 441-444.

Santa Fe, 5 de septiembre del año 2.006.

VISTOS: Los autos "S., C. E. -Infracción Art. 173, Inc. 7mo. del C.P. -Incidente de Prescripción de la acción penal- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. n 460, año 2005), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpuesto por la defensa técnica del imputado, contra la sentencia de este Tribunal de fecha 7 de diciembre de 2005; y, CONSIDERANDO: 1. En el "sub júdice" este Cuerpo por resolución registrada en A. y S. T. 211, pág.

93 declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Fiscal de Cámaras Número 3 de Rosario, y en consecuencia, anuló el decisorio de la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Penal de esa ciudad que, a su turno, había revocado el fallo emanado del Juez de grado por el cual se desestimaba el pedido de sobreseimiento de S. por haber operado en la causa la prescripción de la acción penal.

El fallo de este Tribunal es ahora impugnado por la defensa técnica del encartado a través de la vía extraordinaria federal prevista por el artículo 14 de la ley 48.

En resumidas cuentas, le endilga a esta Corte omitir expedirse sobre un tema propuesto por su parte, como así también incurrir en autocontradicción con criterios sostenidos por este Cuerpo en anteriores oportunidades, exceder la competencia originaria que le corresponde por ley, impidiendo a su defendido el derecho a obtener la resolución de la causa en un plazo razonable.

2. Evacuado que fuera el traslado que ordena el artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (fs. 95/99vto.), y en el examen fundado de admisibilidad que incumbe efectuar a este Tribunal a fin de conceder o no -según corresponda- el recurso interpuesto, se advierte que concurren en el caso idénticas razones a las que han llevado a esta Corte en reiteradas oportunidades a denegar la concesión de recursos extraordinarios federales por no dirigirse los mismos contra una sentencia definitiva o equiparable, de conformidad con la interpretación que ha efectuado al respecto el Alto Tribunal de la Nación.

Cabe, en consecuencia, remitirse a lo expuesto por este Cuerpo in re "B." (A. y S., T. 93, pág. 414; en el mismo sentido, "C.", A. y S. T. 117, pág. 157; "C.", A. y S. T. 118, pág. 187; "C.", A. y S. T. 156, pág. 490, entre otros), cuando se denegara la concesión del recurso extraordinario allí planteado partiéndose del rechazo por la Corte Suprema de Justicia de la Nación de la tesis sustentada por este Tribunal en los precedentes "C." y "C. de I." (A. y S., T. 66, pág. 145 y T. 73, pág. 289, respectivamente) donde se atribuyó el carácter de definitivas a determinado tipo de sentencias que disponían reenvíos a las instancias inferiores, distinción que no ha sido aceptada por el Máximo Tribunal nacional (vid. al respecto, Fallos:311:1601 y sus citas; 324:541, voto de los jueces Fayt y Vázquez), cuya jurisprudencia -de forzoso acatamiento- sella la suerte adversa de las argumentaciones expuestas por el impugnante en su escrito recursivo (cfr. "B.", A. y S.

T. 190, pág. 433).

Desde luego que en la presente causa no se configura tampoco una situación de "gravamen irreparable" como la invocada por el recurrente que permita sortear el recaudo de falta de definitividad del decisorio impugnado, y así analizar la viabilidad o no de los agravios esbozados por la defensa técnica de S.

Para así decidirlo, resulta oportuno recordar que este Cuerpo -en sucesivas integraciones- ha acogido en diversos fallos la posibilidad de que, al configurarse una situación de insusceptibilidad de reparación posterior del gravamen producido, se atenúe el rigor que se presenta ante la ausencia de definitividad de la resolución que se viene impugnando (A. y S. T. 150, pág. 236; T. 151, pág. 248, entre otros).

En esa misma línea de pensamiento, la Corte nacional ha considerado que la invocación de ese solo aspecto -gravamen irreparable- no resultaba suficiente para habilitar la instancia extraordinaria, pues para ello se requiere, además, que se halle involucrada una cuestión federal o que el agravio se funde en arbitrariedad (Fallos:302:685; 314:451); o en graves defectos del pronunciamiento (Fallos:314:791); supuestos éstos que el impugnante no logra demostrar que se configuren en la especie.

En efecto, las particularidades propias del caso, tornaban necesario que el planteo se formulara con una consistencia tal, que al ser apreciado "prima facie" por el Tribunal en el ámbito de la admisibilidad, justificara adecuadamente prescindir de la falta de definitividad a que se aludió precedentemente.

En suma, si bien el recurrente aduce la configuración de un supuesto de "gravamen irreparable" que haría susceptible de revisión los argumentos expuestos en el remedio federal, no logra demostrar que, en la especie, acontezca alguna de las situaciones tenidas en cuenta tanto por este Cuerpo como por el más Alto Tribunal de la Nación para la superación del obstáculo formal al que se aludió, esto es, la ausencia de definitividad de la resolución impugnada (crit. de Fallos:316:942; A. y S. T. 110, pág. 83; T. 194, pág.

218).

Por lo tanto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: denegar la concesión del recurso extraordinario interpuesto para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Con costas a la vencida.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI (por sus fundamentos)-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria) FUNDAMENTOS DE LA SEÑORA MINISTRA DRA. GASTALDI: En referencia a la cuestión de autos, cabe considerar que conforme precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, reiteradamente se ha entendido que constituyen supuestos de falta de definitividad aquellos decisorios que al pronunciarse sobre la nulidad imponen el reenvío de la causa a otro órgano jurisdiccional para que sea nuevamente fallada (Fallos:311:1601 y sus citas; 324:541).

También ha considerado el máximo Tribunal de la Nación que no resultan ser sentencias definitivas a los fines de la admisibilidad del remedio federal las que al decidir sobre planteos de prescripción provocan como consecuencia la de seguir sometido a un proceso.

En el caso, para excepcionar tales cuestiones, al interponer el recurso extraordinario el recurrente alega una irrazonabilidad en el plazo de tramitación de la causa.

En punto a ello, cierto es que interpretando el alcance de la garantía del debido proceso y de defensa en juicio la Corte nacional ha entendido que la extensión misma de un proceso más allá de todo parámetro de razonabilidad, configura gravamen irreparable.

Así se advierte que dio por superada la ausencia de definitividad en los precedentes "Mattei" (Fallos:272:188); "Mozzatti" (Fallos:300:1102) y más recientemente en "Podestá" (del 07.3.2006).

Sin perjuicio de lo anterior y a los fines de cumplimentar con la carga que incumbe al recurrente, tal recaudo no puede considerarse satisfecho por la sola alegación y sin fundamentar en concreto respecto a la coincidencia del caso con los supuestos que abonan la excepcionalidad misma.

En efecto, no puede pasar desapercibido que en oportunidad de examinar cuestiones como las aquí en juego, la Corte nacional ha señalado que ostentan relevancia a la hora de adoptar una definición sobre la irrazonabilidad del lapso de tiempo durante el cual se prolongó el proceso, cuestiones tales como: la complejidad del caso, la conducta del inculpado y la diligencia de las autoridades competentes.

Y cabe advertir que estas mismas circunstancias han sido especialmente ponderadas como elementos a escrutar en la razonabilidad del plazo por el cual se extiende un proceso penal tanto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (caso 11.245 del 01.3.1996), como así también por la Corte Europea en la causa "Terranova vs. Italia" (del 4.12.1995) en oportunidad de expedirse sobre la exégesis del artículo 6.1. de la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.

Y en las especiales connotaciones de la presente causa, es dable destacar que el recurrente no desarrolla argumentos idóneos tendentes a acreditar la concurrencia de un supuesto de irrazonabilidad del plazo de sustanciación del proceso penal configurativo del invocado gravamen irreparable, que permita excepcionar la falta de definitividad de la resolución recurrida.

Pues en el caso, a estarse a la interposición de su escrito, en el que remite al Anexo I (antecedentes del pleito) solo alude a "la incertidumbre que le causa el juicio penal luego de muchos años y que se extenderá por muchos años más" (f. 77).

Más allá de la decisividad de las carencias argumentales señaladas en precedencia, es dable remarcar, a mayor abundamiento, que tampoco logra entreverse desde los antecedentes del caso, un supuesto que claramente denote las pautas de irrazonabilidad del plazo de sustanciación del proceso.

Ello así pues más allá del tiempo transcurrido desde la supuesta comisión del hecho delictivo, no pueden pasar desapercibidas las constancias que dieron origen a más de veinte cuerpos de expedientes que componen la causa, que exteriorizan un proceso que involucró a gran cantidad de personas en los hechos investigados, la necesidad de averiguar la confección de pliegos, la complejidad de la trama operacional, como también la relevancia patrimonial de las maniobras presumiblemente defraudatorias con las que supuestamente se habría perjudicado al estado provincial y, por último, las articulaciones procesales instadas por cada uno de los defensores de los involucrados de una u otra forma en la causa.

Por lo que aún desde esa perspectiva tampoco se logra colegir un claro supuesto de irrazonabilidad en el lapso de tiempo transcurrido que permita suplir las deficiencias recursivas.

En síntesis, el cotejo de las constancias de la causa, en confrontación con las genéricas afirmaciones efectuadas por el recurrente, me conducen a considerar indemostradas sus alegaciones de definitividad de la resolución impugnada, razón por la cual debe denegarse la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de S. FDO.: GASTALDI-Fernández Riestra (Secretaria)