Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Cruz
Fecha: 2009-06-01


Río Gallegos, 1º de junio de 2009.- Y VISTOS:

Los presentes autos caratulados: "C.H.R. S/ PROMOCIÓN DE LA CORRUPCIÓN DE MENORES AGRAVADA -3 HECHOS- EN CONCURSO REAL ENTRE SI y C.L.O. S/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL, AGRAVADO POR SU CONDICIÓN DE GUARDADOR -2 HECHOS-, EN CONCURSO REAL ENTRE SI", Expte. Nº 2682 (C-587/08/T.S.J.), venidos al Acuerdo para resolver; y, CONSIDERANDO:

I.-) Que, llegan los presentes autos a conocimiento de este Tribunal Superior de Justicia, en razón del recurso de casación articulado a fs. 297/299 por el Sr. Defensor particular, Dr. Carlos Michelón, en representación del imputado "C.L.O.", contra la sentencia definitiva dictada por la Excma. Cámara Criminal de la Primera Circunscripción Judicial obrante a fs. 227/237 vta., que lo condena a la pena de Seis (6) años de prisión -de cumplimiento efectivo-, accesorias legales y las costas del proceso (arts. 5, 12, 19, 29 inc. 3º, 40 y 41 del Código Penal), por hallarlo autor penalmente responsable del delito de "Abuso Sexual Agravado por ser con Acceso Carnal" (art. 119, párrafos 1° y 3° del Código Penal).- Que, el citado recurso es concedido por el Tribunal de grado a fs. 303/304 y sostenido en ésta instancia a fs. 312 por el defensor recurrente. A fs. 310 tomó intervención el Sr. Defensor Oficial ante este Alto Cuerpo, en el carácter de representante pupilar del menor víctima, para solicitar el rechazo de la vía impugnativa.- II.-) Que, el motivo expuesto para acudir en casación por el Sr. Defensor particular es que "...se basa en los arts. 439, 446 y concordantes del Código Procesal Penal...", sin explicar si el agravio es por inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o procesal, cuando resulta de vital importancia formular tal disquisición en orden a la oportuna reserva de acudir en casación que debe realizarse en el segundo supuesto.- Que, para robustecer su postura revisora, el abogado recurrente cita el origen, modalidad de realización y finalidad de la Cámara Gesell como elemento de convicción probatorio, en particular expresa que "...debe llevarse a cabo en un ámbito especialmente condicionado (sic) a este efecto y no en un despacho del órgano instructor..." (fs. 297 vta.), además que "...informará a la víctima acerca de la situación en que se encuentra; es decir si sabe en que lugar está, para qué y porqué..." (fs. 298).- Que, sobre este punto acota "...la entrevista con el niño debe realizarse con él sólo y no con otro menor, porque la prueba, requiere esos requisitos esenciales si no se desvirtúa la misma...El órgano interviniente podrá requerir al profesional actuante, la elaboración de un informe detallado, circunscripto a todos los hechos acontecidos en el acto procesal..." (fs. 298).- Que, es entonces cuando el defensor expresa "...Ninguno de éstos recaudos se han tomado en la pericia base fundamental de la incriminación a mi asistido...situación también señalada además de las nulidades invocadas por la defensa en el debate y no aceptada por el Tribunal en esa oportunidad. El interrogatorio llevado a cabo, no es libre sino que es conductista y deliberado. Esta forma hace imposible delimitar técnicamente cuando un relato del menor, es una ficción, imaginativa o real sobre el acontecimiento en el cual se halla integrado. Por eso, tengo para mi (sic), carece de sustento técnico profesional y relevante a nivel legal sobre lo que aquí se pretende imputar..." (fs. 298).- Que, ello lleva al recurrente a resaltar "...Respecto de la actividad que se supone damnifica a "J.S." la pericia realizada en la persona de "C.L.O.", no es concluyente en cuanto a incriminarlo en el hecho que se le reprocha, ya que está basada nada más que en la apreciación de su personalidad y de sus respuestas al interrogatorio y de ninguna manera, está basada en confesión alguna del hecho ni se han adjuntado protocolos de las pruebas en el caso que se hubiesen tomado, por lo que esta pericia no deja de ser una opinión diletante...He observado detenidamente el video (sic) registrado a "J.S." y cuando específicamente se le solicita diga si la maniobra que se le imputa a LISARDO (sic) "C.L.O." sobre su persona le resultó dolorosa, contestó que no tuvo ningún tipo de dolor, lo que indica formalmente que no tuvo penetración por lo que la calificación de 'acceso carnal' efectuada en la sentencia que se impugna, no ha ocurrido y por ello tal encuadre es a todas luces inaplicable...", acotando que el menor víctima presenta problemas de aprendizaje, retraso mental y consulta fonoaudiológica, además de muy baja contención familiar (fs. 298 vta.).- Que, por tal motivo, el letrado aduce que "...Han sido violadas las normas del debido proceso y de la legítima defensa en juicio...", ya que "...se han aplicado erróneamente los artículos 119 párrafo tercero y concordantes del Código Penal..." (fs. 298 vta.), pues "...las maniobras que se mencionan, no sabemos si son consecuencia de haberlo visto en una película pornográfica que le llevó un amigo y que fueron sorprendidos por mi defendido al momento de llegar al hogar, circunstancia que relata en su declaración...", negando la posible comisión del hecho imputado porque sólo concurría para "...enseñarle y ayudarlo a todos (sic) en sus tareas escolares...", agregando además que "...la circunstancia de abandono y la falta de higiene evidente, además de la presencia de animales, quitan la posibilidad de realización de conductas como las que se mencionan e incriminan..." (fs. 299).- Que, finaliza su presentación el recurrente con las siguientes reflexiones: "...La supuesta 'Cámara Gessell' no es tal porque se trata de una reunión en una oficina del Juzgado; que no se ha hecho hora de juego que es indispensable para denotar la comprensión de los hechos que se relatan, inducidos por la profesional actuante...", siendo su pretensión "...que sea aplicado correctamente el contenido en las leyes vigentes...tenemos razón en nuestro pedido de mensuración de la pena..." (fs. 299).- III.-) Que, en forma liminar, corresponde aclarar que el nombre correcto del imputado que motiva la presente instancia recursiva casatoria es "C.L.O.", y no LISARDO como en diversos parágrafos erróneamente lo denomina su abogado defensor.- Que, la segunda observación que corresponde formular, está dirigida a la demora injustificada de la Excma. Cámara Criminal de la Primera Circunscripción para efectuar la notificación personal del imputado "C.L.O.", pues la pública lectura del fallo se realiza el 22/VI/2007 (fs. 240), pero la efectiva notificación personal al mencionado incusado recién se practica el 02/VII/2008 (fs. 291/vta.), permaneciendo inertes todos los operadores judiciales durante aproximadamente un año, situación por demás irregular e intolerable.- Que, al respecto, se sugiere a la instancia de grado que adopte las medidas pertinentes para evitar que se repita en el futuro similar incidencia, dado que hasta la fecha se desconoce el destino del oficio N° 753/07 (fs. 242).- IV.-) Que, ab inicio, como ha expresado este Alto Cuerpo en reiteradas oportunidades, el recurrente debe fundamentar sólidamente su impugnación si pretende la apertura de la instancia casatoria, con sustento en un notorio apartamiento de normas, garantías y preceptos constitucionales que resguardan la defensa en juicio y el debido proceso legal, o una flagrante violación de las normas procesales que podrían afectar a la parte, situación que derivaría -en tal caso- en arbitrariedad y por ello repugnante jurídicamente como acto jurisdiccional válido, debiendo este Alto Cuerpo intervenir para subsanar los graves vicios señalados que invaliden el fallo.- Que, al respecto, tal esfuerzo impugnativo se encuentra ausente en el escrito recursivo bajo análisis, en principio por no estar fundamentado el recurso obrante a fs. 297/299 en supuesto alguno del art. 439 del C.P.P., requisito esencial para la procedencia del mismo, pues la mera invocación de la "arbitrariedad", no alcanza a satisfacer las exigencias formales que impone el art. 446 del C.P.P., norma que impone citar "...concretamente las disposiciones legales que se consideran violadas o erróneamente aplicadas y se expresará cuál es la aplicación que se pretende. Deberá indicarse separadamente cada motivo...".- Que, obsérvese la contradicción del planteo del recurrente, que a fs. 297 expresa "...La inobservancia de la ley penal de fondo torna erróneo el planteo (sic) adoptado por la Excma. Cámara en lo Criminal...", pero a continuación se ocupa de desarrollar un agravio referido a las formalidades para la realización de una Cámara Gesell, cuestión de neto corte procesal.- Que, así, se advierte una grave confusión del recurrente en cuanto al empleo de los conceptos, pues invocar la errónea aplicación de la ley sustancial o de fondo no es lo mismo que aducir la existencia de una causal de inadmisibilidad, caducidad o nulidad de determinado acto procesal, respecto de los cuales se debe reclamar la subsanación del defecto o, en su caso, formulado la reserva de acudir en casación.- Que, la diferente naturaleza jurídica de una y otra causal, llevó al legislador a regular en el art. 439 del C.P.P. dos situaciones disímiles: 1) Inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva; 2) Inobservancia de las normas que el Código establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, debiendo previamente haber solicitado la subsanación del vicio o realizado protesta de recurrir en casación.- Que, al no precisar el recurrente el motivo de su impugnación en función de la diferente naturaleza jurídica de uno y otro supuesto, la vía casatoria intentada deviene inadmisible, sumado a que, como se desarrollará más adelante, el planteo de nulidad de la Cámara Gesell deviene extemporáneo (art. 162 del C.P.P.).- V.-) Que, la parte -al no satisfacer el requisito de "autosuficiencia" que caracteriza a todo recurso extraordinario-, incurre en una omisión insalvable para la procedencia del recurso, pues la vía impugnativa debe bastarse a si misma de tal modo que permita colocar a los Magistrados en condiciones de resolver sobre la admisibilidad de la instancia cuya apertura pretende la parte recurrente (Juan Carlos Hitters, "Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación", págs. 628/629, LEP, 2º edición).- Que, cuando este Alto Cuerpo se refiere a fundamentación "autónoma", esta exigiendo la presentación de un escrito recursivo autosuficiente, que abarque las razones en las que el recurrente apontoca su pretensión ante la presunta inobservancia de la ley sustantiva o procesal, censurando los motivos de la sentencia para arribar a la solución que se impugna.- Que, la carencia de una adecuada técnica recursiva en el escrito presentado a fs. 297/299 en forma conjunta, conduce inexorablemente a la desestimación del recurso de casación por resultar manifiestamente inadmisible (Juan Carlos Hitters, "Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación", pág. 59, LEP, 2º edición; Oscar Pandolfi, "Recurso de Casación Penal", pág. 521, Ediciones La Rocca, 2001), en razón de adolecer de la "autosuficiencia" que permita al Tribunal -con su sola lectura- obtener el conocimiento de todos los extremos fácticos y jurídicos necesarios para resolver un "verdadero recurso" (Hitters, "Técnica de los Recursos...", 2º edición, pág. 630),.- VI.-) Que, cabe recordar al recurrente la necesaria correlación que debe existir entre el fallo impugnado y el recurso extraordinario de casación, pues advierte Juan Carlos Hitters en su obra que "...para poder tener vida propia necesitan estar fundados; en el primer caso se habla de 'motivación de la sentencia', y en el segundo, de 'fundamentación del recurso'; así aparece de este modo la indisoluble y férrea conexión, esto es la soldadura que vincula a estos dos institutos, dándose una relación de 'antecedente' a 'consecuente', ya que el recurso tiene en miras destruir la motivación del dispositivo sentencial atacado...." (Juan Carlos Hitters, "Técnica de los Recursos Extraordinarios y de Casación", pág. 420, LEP, 1º edición).- Que, así como en la motivación de la sentencia debe hacerse un estudio de todo el proceso, la fundamentación del recurso debe llevar también a cabo un balance crítico de la providencia que trata de destruir; esto es, si se les exige a los Jueces que se esmeren para apontocar sus fallos, también debe exigirse la debida fundamentación del recurso para sostener el embate (Juan Carlos Hitters, "Técnica de los Recursos Extraordinarios y de Casación", pág. 421, LEP, 1º edición y T.S.J., Santa Cruz, Tº I, - Interlocutorio -, Rº 101, Fº 199/202; Tº VII, Rº 11, Fº 040/043, entre varios).- Que, la petición en estudio resulta -pues- carente de fundamentación, insuficiente e inoperante para alcanzar el estado excepcional de la casación. Ello así, por cuanto las presentaciones ante el Cimero Tribunal Provincial se deben caracterizar por su completividad, respetando la instancia que se pretende alcanzar, al mostrar un esfuerzo doctrinario, jurisprudencial y jurídico en el memorial impugnativo, con directa y concreta aplicación al caso en forma pormenorizada y específica a cada agravio; (T.S.J., Santa Cruz, Tº I, Rº 101, - Interlocutorio -, Fº 199/202), circunstancias éstas que en la especie, no aparecen debidamente acreditadas.- Que, la sustentación exigida para lograr la apertura de esta instancia de excepción requiere de la formal y pormenorizada crítica del fallo condenatorio con la finalidad de brindar el necesario soporte técnico que evidencie la sinrazón de la sentencia que se impugna.- VII.-) Que, por aplicación de la normativa procesal vigente en nuestra Provincia -arts. 439 y 440 del C.P.P.-, en principio la interpretación y valoración de la prueba es una cuestión de hecho incensurable en casación, siendo el criterio diferenciador -tomado del método lógico del derecho- analizar la naturaleza de los conceptos que el juez aplica en cada caso "...Si subsume bajo un concepto jurídico, se trata de una cuestión jurídica casacionable o, en su caso, de una aplicación de la ley; si, en cambio, se sirve de un concepto natural (prejurídico), su conclusión pertenecerá al campo de la cuestión de hecho o, en su caso, al de la constatación de los hechos..." (Horst Henke, "La cuestión de hecho", págs. 16/17, Editorial Ejea, 1979).- Que, no obstante lo expuesto, este Alto Cuerpo ingresará al análisis de los argumentos vertidos por el recurrente, en abono de la doctrina fijada por la C.S.J.N. en el sentido que "...La interpretación del art. 456 del Cód. Procesal Penal de la Nación conforme la teoría del máximo rendimiento, la cual exige al tribunal competente en materia de casación agotar su capacidad revisora, archivando la impracticable distinción entre cuestiones de hecho y derecho, implica un entendimiento de la ley procesal penal vigente, acorde con las exigencias de la Constitución Nacional y la jurisprudencia internacional..." ("Casal, Matías E. Y otro", 20/IX/05, La Ley Suplemento Penal octubre 2005).- Que, al ingresar al tratamiento de los motivos invocados por el recurrente para acudir en casación, corresponde en primer término analizar el planteo de nulidad formulado por el defensor particular del imputado, alegando la presunta nulidad de la medida probatoria de Cámara Gessell "...porque se trata de una reunión en una oficina del Juzgado; que no se ha hecho hora de juego que es indispensable para denotar la comprensión de los hechos que se relatan, inducidos por la profesional actuante...", además descalifica el interrogatorio llevado a cabo por la Licenciada en Psicología María Gómez por no ser libre, sino conductista y deliberado, impidiendo determinar la veracidad del relato del menor "J.S.", incurriendo en afectación del derecho de defensa en juicio y del debido proceso legal.- Que, pese al esfuerzo demostrado por el asistente técnico del condenado para obtener la declaración de nulidad del fallo condenatorio, con fundamento en la invalidez de la prueba en la que se basa la sentencia, el vicio apuntado resulta una mera opinión personal pues el planteo no cuenta con respaldo normativo y no encuentra asidero en las constancias de autos.- Que, al respecto, corresponde señalar que los actos procesales en materia penal tienen previstas formas para su realización en el código ritual específico, pero sin que resulten una finalidad en sí mismas, sino que el objeto de las formas es trascendente, destinado a la protección de un derecho o garantía ante el ejercicio del poder punitivo del Estado.- Que, sobre el particular, Jorge Clariá Olmedo expresa "...El proceso penal debe ser en este aspecto más legalista que el civil, en el sentido de proveer por medios normativos precisos todos los requisitos fundamentales de la actividad a cumplirse...Ese mayor rigor se justifica por una exigencia de seguridad jurídica frente al interés colectivo de justicia y al interés privado de libertad, comprometidos en el proceso legal; uno y otro indisponibles en cuanto a las condiciones, modos y medios para hacerlos prevalecer. A más de esa seguridad, las formas proveen al ordenado y oportuno desenvolvimiento de la actividad, evitan sorpresas y favorecen la lealtad procesal..." (Autor citado, Tratado de Derecho Procesal Penal, Tº IV, pág. 19/20, Editorial Ediar, 1964).- VIII.-) Que, nuestro digesto procesal provincial regula a partir del art. 107º y subsiguientes una serie de disposiciones sobre las formas de los actos procesales; la trascendencia de las formas respecto del imputado puede ser sintetizada en una norma genérica, esto es, sólo resulta procedente la nulidad del procedimiento o del acto cuando no se observan las normas que estatuyen sobre la defensa del imputado, en cuanto a su intervención, asistencia y representación. Pero a los tres aspectos captados por esta norma, la misma ley les pone una limitación común; la nulidad procede si no se ha observado lo prescrito en los casos y en las formas establecidas por la ley, principio consagrado en el art. 158 del C.P.P.- Que, agrega Clariá Olmedo: "...esta norma limitativa tiene singular significación; y si bien no se presenta muy clara cuando se la debe trasladar para aplicarla a los casos particulares, no por esto habrá de descuidársela, pues ella determina el marco dentro del cual solamente pueden funcionar las nulidades (en este caso absolutas) referidas a la defensa del imputado..." (autor citado, "Tratado de Derecho Procesal Penal", Tº IV, pág. 216, Editorial Ediar, 1964). Así, la nulidad del acto por inobservancia de formas sólo procede cuando se trate de un caso previsto en la ley, circunstancia que determina la esencialidad de la forma, sumado a que - aquí se revela el principio de trascendencia- deben haberse alterado las formas que para cada caso establece la ley como criterio para asegurar la garantía de defensa.- Que, en síntesis, la nulidad expresa la inidoneidad de alguna acción para alcanzar la finalidad jurídica que se propuso como finalidad el agente. La norma procesal penal "...describe las condiciones bajo las cuales una acción de esa clase es válida, esto es, tiene determinado efecto jurídico; si tales condiciones no son cumplidas entra en juego la nulidad para aclarar la invalidez del acto, la no provocación del efecto que es característico del acto llevado a cabo correctamente..." (Julio B.J. Maier, Función Normativa de la Nulidad, pág. 133, Editorial Depalma, 1980).- IX.-) Que, en particular, atinente a las formalidades para realizar una Cámara Gesell, el inciso b) del art. 234 bis del C.P.P. establece como uno de los requisitos formales de la audiencia, que el acto debe llevarse a cabo "...en un gabinete acondicionado con los implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva del menor...", esto es en un ambiente aséptico de connotaciones referidas al hecho investigado, en el caso abuso sexual, previsiones que se verifican en la presente causa.- Que, en efecto, conforme surge del video en el que consta la grabación de la entrevista de los menores "C", "D.M", "G", "T" y "J.S" (este es el orden de declaración) con la licenciada en Psicología María Mercedes Gómez, el acto se realizó en una sala especialmente acondicionada, pues sólo se observa un cortinado naranja de fondo, sin la presencia de elemento alguno que distrajera la atención de los menores declarantes, ni que indujera o sugiriera sus dichos.- Que, asimismo, conforme surge de la exhibición del citado video como elemento probatorio, carece de fundamento alguno el aserto de la defensa referido a que el interrogatorio llevado a cabo por la Licenciada Gómez sea conductista y deliberado. Tampoco se advierte que el relato del menor "J.S." y sus hermanos sea una ficción, o una fabulación imaginativa o real sobre un acontecimiento que el infante haya vivido. Si bien a "C.L.O." sólo se le imputa un hecho cometido en perjuicio de "J.S.", todos los niños describen en sus relatos una serie de pormenores vinculados a tal hecho, descripciones sólo compatibles con vivencias de experiencias propias.- Que, al respecto, cabe destacar los términos o vocablos empleados por los menores, tales como "manoseo", apoyar las bolas", etc., pero sobre todo debemos resaltar la naturalidad con la que se expresa "J.S."y los demás niños, por ejemplo referirse a su tío "C.L.O" como "trolo". En particular "J.S."se destaca por el tono de voz y la seguridad en sus dichos, circunstancias que confieren veracidad a sus palabras, tal como concluyen los jueces de Cámara, compartiendo los términos del informe de la Lic. Gómez.- Que, las declaraciones del menor "J.S." y del resto de sus hermanos se observan como espontáneas y naturales, no tiene asidero alguno el cuestionamiento que a su respecto desarrolla la defensa, pues la labor de la profesional en psicología que intervino en las entrevistas se advierte como objetiva, ecuánime y neutral.- Que, en consecuencia, el tribunal no incurre en afectación del derecho de defensa o del debido proceso por la modalidad en la que entrevistó a los menores sujetos pasivos de los abusos sexuales imputados a los hermanos "C.H.R" y "C.L.O".- X.-) Que, como ya se adelantara "ut supra", el planteo de nulidad de la Cámara Gesell formulado por la defensa resulta extemporáneo, pues el art. 162 del C.P.P. establece que "...Las nulidades sólo podrán ser opuestas bajo pena de caducidad, en las siguientes oportunidades: 1.- Las producidas en la instrucción, durante ésta o en el término de citación a juicio...".- Que, en segundo término, los vicios denunciados no constituyen una causal de nulidad de carácter absoluto, atinentes al acondicionamiento del espacio físico en el que se desarrolló la audiencia con los niños y presentación de un informe único por la psicóloga referido a las entrevistas con todos los chicos, pues no afectan la protección de los derechos del imputado -defensa en juicio y debido proceso- ante el ejercicio del poder punitivo del Estado.- Que, además, visto que el recurrente no formuló en el momento procesal oportuno, etapa de instrucción, el reclamo de subsanación del defecto, ni realizó protesta de acudir en casación (art. 439, inc. 2 del C.P.P.), el planteo casatorio deviene inadmisible por extemporáneo.- XI.-) Que, merece un tratamiento particularizado el agravio referido a la presentación de un informe único por la psicóloga María Mercedes Gómez, en el que transcribe las conclusiones de las entrevistas mantenidas con todos los chicos (obrante a fs. 31/32).- Que, al respecto, sobre el procedimiento a seguir para la entrevista con menores víctimas de delitos contra su integridad física (Lesiones) y sexual (Abusos), el inciso c) del art. 234 bis del C.P.P. dispone que "...En el plazo que el tribunal disponga, el profesional actuante elevará un informe detallado con las conclusiones a que haya arribado...". La norma solo contempla como requisitos que el informe sea por escrito y detallado, extremos que se encuentran cumplimentados en la documental glosada a fs. 31/32, razón por la que el informe resulta válido.- Que, para finalizar, las formalidades del acto procesal -Cámara Gesell- denunciadas como viciadas de nulidad, sólo constituyen embates teñidos de un excesivo rigorismo formal -para intentar hacer perder validez a la prueba de vital importancia en hechos como el aquí investigado-, situación que en modo alguno debe ser admitida.- Que, en consecuencia, el planteo de nulidad impetrado por la defensa del condenado "C.L.O." carece de fundamento legal, por no encontrar respaldo en supuesto alguno del Código Procesal Penal, ya que la situación denunciada no agravia el derecho de defensa en juicio de la persona de su pupilo, ni afecta el debido proceso legal.- XII.-) Que, este Alto Cuerpo en numerosos precedentes remarcó las dificultades procesales para acreditar la existencia y autoría de delitos como el investigado en la presente causa, dificultad probatoria que proviene de que tales hechos criminales suelen "...cometerse en ámbitos privados, sin la presencia de testigos, y muchas veces sin la existencia de rastros (desfloración, sangre, semen, huellas, etc.) que puedan develar lo sucedido a través de las pericias técnicas específicas..." (Adrián Marcelo Tenca, "Delitos Sexuales", Editorial Astrea, 2001, pág. 233).- Que, por ello, en "...atención al ámbito en que por lo general se desarrollan esta clase de delitos, la jurisprudencia ha considerado que el testimonio de la víctima cobra un papel fundamental. Se ha señalado al respecto que ante la inexistencia de testigos presenciales del hecho, el juzgador debe basarse en los dichos de la víctima y en el de las personas que tomaron conocimiento mediante sus dichos..." (autor y obra citada, pág. 235).- Que, sin embargo, en la presente causa tales dificultades probatorias se despejan, pues los Sres. Jueces de Cámara han utilizado las reglas de la sana crítica en la apreciación del testimonio de la víctima "J.S", pues "...el carácter único del testimonio no impide la plenitud probatoria siempre que el juez adquiera certeza sobre la existencia de determinada circunstancia de hecho..." (Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I, 25/XI/1997, in re "González, Julio G.", La Ley 1998-A, pág. 353), asegurando el menor que cuando tenía seis (6) años fue "violado" (tal el término empleado por el niño) por su tío mientras se encontraba a su cuidado, al aprovechar que no se encontraban los progenitores de la víctima, sumado a -como bien destaca la sentencia en crisis a fs. 235- el informe médico obrante a fs. 33, donde se señaló la existencia de "...atenuación de los pliegues radiales anales y cicatriz de desgarro triangular de antigua data entre horas 6 y 4 aproximadamente de la zona perianal comprometiendo piel y mucosa, compatible con acceso rectal no consentido...".- Que, asimismo, resulta oportuno recordar que "...para arribar a su fallo el juez no está obligado a hacerse cargo de la totalidad de las alegaciones formuladas o de las pruebas producidas, pudiendo desechar aquellas que considere innecesarias o inconducentes con relación al objeto del proceso..." (Fallos 225:303). Esto así, el mero disentimiento de la parte con lo resuelto por el ad quem, no habilita la vía del recurso extraordinario, cuando los fundamentos dados en la instancia de grado son coherentes, logrando una equilibrada aplicación legal.- XIII.-) Que, asimismo, no se verifica en autos que la instancia de grado hubiere incurrido en arbitrariedad en la valoración probatoria, vicio que sólo resultaría procedente en el supuesto excepcional de mediar un apartamiento palmario de las leyes y principios de la lógica, o cuando se arriba a conclusiones contrarias al entendimiento (T.S.J. Santa Cruz, Tº II -Interlocutorio-, Rº 125, Fº 207/208; Tº IV -Interlocutorio-, Rº 305, Fº 621/624, entre otros); circunstancias estas que no se advierten en el caso sub examine, pues los medios probatorios han sido interpretados y valorados en correcta observancia de los principios de la sana crítica, resultando ajustada a derecho la subsunción del hecho investigado de conformidad a la prueba colectada y las figuras típicas penales aplicadas.- Que, en principio, la causal de arbitrariedad sólo resultaría procedente para casar un fallo cuando el vicio apuntado constituya un impedimento para declarar la ley aplicable, razón por la que corresponde anular la sentencia impugnada. Para que el vicio se configure, en el pronunciamiento "...tiene que existir un apartamiento inequívoco de la solución normativa, prevista en la ley, o una falta absoluta de fundamentación..." (Juan Carlos Hitters, "Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación", Editorial LEP, 2º edición, pág. 479). La descalificación de la sentencia por absurdo es un remedio excepcional para neutralizar los efectos dañosos del desvío de las reglas de la sana crítica, cuya observancia es controlable en la casación, pues le incumbe a este Alto Cuerpo controlar si el fallo ha seguido el camino lógico que corresponde para arribar a determinada conclusión, o sea, realizar el llamado "control de logicidad".-	Que, la C.S.J.N. estableció como criterio que "...la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en tercera instancia sentencias equivocadas o que se estimen tales, sino que sólo se encuadrarían en ella casos excepcionales en que mediara absoluta carencia de fundamentación o un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso..." (L.L., 1997-E, pág. 753); además aclaró que "...la jurisprudencia elaborada por esta Corte en materia de sentencias arbitrarias ha establecido reiteradamente que ella no tiene por objeto la corrección en tercera instancia de decisiones equivocadas o que se estimen tales (Fallos 245:327 y los allí citados), sino que, por el contrario, está dirigida a la revisión de los pronunciamientos en lo que se advierta la inexistencia de las calidades mínimas para que el acto impugnado constituya una sentencia judicial..." (Fallos 237:74; 239:126; 247:715; 310:2306).- Que, en efecto, para la doctrina especializada el instituto pretoriano en cuestión sólo procede cuando el vicio es "grave y manifiesto" (Confr. Hitters, obra citada, pág. 481, 2º edición), puesto que "...para que se configure el absurdo evidente, es menester que en la apreciación o valoración de las cuestiones de hecho medie un error notorio, palmario y fundamental, es decir, un desvío notable y patente de las leyes del raciocinio que evidencian una contradicción entre las circunstancias de la causa y la sentencia..." (Gualberto Lucas Sosa y Francisco Mancuso, "El absurdo en la jurisprudencia de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires", publicado en "Temas de casación y recursos extraordinarios", pág. 266, Editorial Librería Editora Platense, 1982).- XIV.-) Que, así, no se advierte que en la sentencia impugnada la Excma. Cámara incurra en inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, ni se encuentra viciada de arbitrariedad por absurda valoración probatoria, pues el Tribunal de juicio valora la prueba con criterio lógico a los hechos imputados.- Que, por ello, de conformidad a lo establecido en los arts. 446 y 448 del C.P.P., corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto a fs. 297/299 por el Sr. Defensor particular, Dr. Carlos Michelón, en representación del imputado "C.L.O.", confirmando en todas sus partes la sentencia dictada a fs. 227/237 vta. por la Excma. Cámara Criminal de la Primera Circunscripción Judicial.- Que, en atención a los términos vertidos en la presentación efectuada a fs. 316, corresponde aceptar la excusación para intervenir en autos formulada por la Sra. Vocal de este Alto Cuerpo, Dra. Alicia de los Ángeles Mercau, conforme establece el art. 49 inc. 1º del C.P.P.- Que, por ello, normas legales, jurisprudencia y doctrinas citadas, el EXCMO. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA;

RESUELVE:

1º)	ACEPTAR la excusación para intervenir en autos formulada por la Sra. Vocal de este Alto Cuerpo, Dra. Alicia de los Ángeles Mercau, de conformidad a los términos vertidos en la presentación efectuada a fs. 316 (art. 49 inc. 1º del C.P.P.).-	2º) RECHAZAR el recurso de casación interpuesto a fs. 297/299 por el Sr. Defensor particular, Dr. Carlos Michelón, en representación del imputado "C.L.O.".- 3º) CONFIRMAR la sentencia dictada por la Excma. Cámara Criminal de la Primera Circunscripción Judicial obrante a fs. 227/237 vta.- 4º)	Regístrese. Notifíquese. Oportunamente devuélvanse los autos mediante oficio de estilo.- La presente resolución se dicta con la firma de cuatro vocales del Tribunal, por resultar mayoría concordante en la solución del caso y y en razón de la aceptación de la excusación de la Sra. Vocal Dra. Alicia de los Ángeles Mercau (art. 27 Ley Nº Uno - T.O. Ley N° 2404).-