Recurso extraordinario federal, inadmisibilidad formal
Materia: PENAL-PROCESAL-CIVIL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Actor Civil y Querellante Particular s/ Recurso Extraordinario deducido por los Dres. Marcos Rodolfo J. Denett y Tomás Hugo Aibar c/ Sentencia 11/2010 del Expte. Corte Nº 64/09 'Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Marcos José Denett y Tomás Hugo Aibar en su carácter de representantes por parte de la Actora Civil y Querellante Particular en contra de la Sentencia Nº 19/09 recaída en causa Expte. Nº 153/99 caratulado: Moreno, Ricardo Héctor y otros ss.aa. Peculado reiterado, etc. - Capital - Catamarca'
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-12-20

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, por sentencia Nº 19/2009, en lo que aquÍ interesa, resolvió hacer lugar parcialmente a la acción civil instaurada por la parte actora civil, Estado Provincial por resarcimiento del daño material que surge de los respectivos montos correspondientes a los delitos por los cuales fueron condenados los imputados -peculado-, e imponer las costas en un ochenta por ciento a la parte demandada y en un veinte por ciento a la parte actora (arts. 68 y concordantes del C.P.C.).

Contra esa sentencia el actor civil y querellante particular- Estado Provincial- interpusieron recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte, mediante sentencia Nº 11 de fecha 23/03/2010, por la que también tuvo por formulada la reserva del caso federal efectuada.

En contra de dicho pronunciamiento de esta Corte, es interpuesto este recurso.

El recurso tampoco cumple el requisito exigido por el art. 15 de la Ley 48 dado que no rebate los fundamentos de la sentencia impugnada.

Es que, en la instancia anterior, sostuvo este Tribunal que el agravio no podía ser admitido debido a que los recurrentes habían omitido la debida crítica razonada a los fundamentos expuestos como sostén de la decisión de condenar civilmente a los imputados sólo con relación a los hechos por los que fueron penalmente condenados, al tener por acreditado, únicamente en esos casos, el detrimento económico ocasionado al Estado.

Por ello, en tanto el recurso de casación deducido contra la sentencia de la Cámara no criticaba las razones expresadas en dicho pronunciamiento, concluyó este Tribunal que sólo expresaba discrepancia con lo resuelto, por lo que lo rechazó en cuanto al agravio expuesto sobre el punto.

Sin embargo, también en esta oportunidad, se abstienen los recurrentes de rebatir los fundamentos del fallo que impugnan, en este caso con argumentos demostrativos de la falta de razón suficiente del rechazo del agravio en la instancia anterior.

Se limitan a expresar su disenso con lo resuelto por la Cámara de juicio y su criterio distinto sobre el tema, sin poner en evidencia el error grosero de lo decidido sobre la cuestión, ni el agravio al derecho de propiedad que invocan, ni su carácter de definitivo, en tanto, considerando el alcance dado en la sentencia a la improcedencia del reclamo patrimonial de que se trata, limitado a esta sede penal, el menoscabo patrimonial alegado no es definitivo, y no se habría producido o no deriva de lo juzgado en estos autos.

Por todo ello, el recurso es formalmente inadmisible y debe ser así declarado.