Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-03-27


R.L. LABORAL Nº18/08.

En la Ciudad de San Luis, a veintisiete días del mes de Marzo de dos mil ocho, reunidos en su Sala de Acuerdos los Señores Magistrados de la EXCMA. CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, MINAS Y LABORAL N° 2 DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE LA PROVINCIA, DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI, DRA. AMANDA ESTHER ETCHEVERRY y DR. CARLOS GUILLERMO MAQUEDA, fueron traídos para dictar sentencia los autos caratulados: ?ESCOBARES RAMON MATIAS C/ INTERSERVICIOS S.A. Y/O TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A.

COBRO DE PESOS?- Practicada la desinsaculación que determina el artículo ciento veinte de la ley dos mil seiscientos cuarenta y dos y el artículo doscientos sesenta y ocho del Código Procesal Civil de la Provincia resultó de ello que los Señores Magistrados debían votar en el siguiente orden: 1°) DRA. AMANDA ESTHER ETCHEVERRY, 2) DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI Y 3°) DR. CARLOS GUILLERMO.

Estudiados los presentes autos la Excma Cámara se planteó las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿ Es justa la sentencia apelada? SEGUNDA CUESTION: ¿Que pronunciamiento corresponde dictar en definitiva ? A LA PRIMERA CUESTION LA DOCTORA AMANDA ESTHER ETCHEVERRY DIJO: 1- La parte actora apela la sentencia dictada en la instancia de grado, sosteniendo su recurso a fs.140/152, los que fueran objeto de responder a fs. 155/160.

Afirma que su parte promovió demanda contra ?INTERSERVICIOS S.A.? y en forma solidaria contra ?TELEFONICA DE ARGENTINA S.A.? ya que la actora cumplió con su débito laboral realizando tareas que le son propias y hacen a su principal objeto comercial y social de la segunda y partes de las mismas se ejecutaban en el domicilio de Colon y Bolívar de esta ciudad y su responsabilidad y solidaridad deriva del hecho de ser Telefónica Argentina S.A. beneficiaria final de su trabajo.

Crítica a la sentencia por considerar que erróneamente se ha entendido que el tendido de cableado no es actividad específica de Telefónica sino accesoria a la principal concluyendo que no es de aplicación el Art. 30 de la L.C.T.

Cita jurisprudencia y doctrina que avalan la declaración de solidaridad.

Se agravia de la imposición de costas pidiendo se apliquen en su totalidad y solidariamente en ambas instancias a las demandadas.

En el memorial de responde se señala que la crítica se explaya en doctrina para determinar la solidaridad sin haber ofrecido informe técnico para probar que la actividad realizada por la demandada era principal y no accesoria.

2. Que en principio adelanto opinión en el sentido de que el recurso planteado debe prosperar.

Ello es así, ya que en lo pertinente la relación solidaria entre ?Interservicios y S.A. ? y ?Telefónica de Argentina S.A.?considero que no es necesario ningún informe técnico para determinar que la prestación concreta de servicio telefónico no puede cumplirse sin el consiguiente cableado de las líneas destinadas a ese fin y que en consecuencia Interservicios S.A. cumplía una actividad normal y específica de la demandada.

Sobre el punto considero innecesario abundar en detalles y ejemplos, pues entiendo que la defensa que se efectúa carece de sustento fáctico y legal.

La sentencia de grado desestimó la solidaridad objeto de la prestación concluyendo en que las tareas realizadas por el actor respecto al tendido de cableado, no constituye actividad específica sino accesoria de la principal, como se aprecia, por el absurdo, debe revocarse la sentencia por que sin cableado Telefónica desaparece del mercado.

Que el autor citado en el decisorio Doctor Fernández Madrid en sentencia dictada como magistrado en CNTrab., sala VI, diciembre 13-996. Barros Oliveira Gibal c/ Constructel Argentina S.A. y otros?. Derecho de Trabajo .1997.A.Pag.956, afirmo que ?es evidente que no se concibe la prestación del servicio telefónico sin el consiguiente cableado de las líneas tendidas a tal fin y que, en consecuencia la subcontratista encargada de dicha tarea cumplía una actividad normal y específica de la demandada? En el voto señalado y ampliando los fundamentos del magistrado preopinante el doctor Capón Filas dijo en su voto como conclusión ?El cableado interesa al ritmo de la producción de Telecom siendo conducente a su finalidad. Sin el, su planta deberá cerrar o trasladarse a otro rincón del mundo en que la jurisprudencia fuese distinta.

Siendo, así, si es realizado por terceras empresas, en el caso Constructel Argentina S.A. es responsable solidaria en los términos del contrato de trabajo, art. 30? En atención a lo expuesto, el principio objetivo de la derrota lleva a revocar la imposición de costas, las que se impondrán en su totalidad al vencido.

Por ello a la PRIMERA CUESTION VOTO PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA A ESTA MISMA PRIMERA CUESTION LA DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI DIJO: Que compartiendo las razones y fundamentos dados por la Dra. Amanda Esther Etcheverry, vota en igual sentido que ésta.

A ESTA MISMA PRIMERA CUESTION EL DR. CARLOS GUILLERMO MAQUEDA DIJO: Que compartiendo las razones y fundamentos dados por la Dra. Amanda Esther Etcheverry, vota en igual sentido que ésta.

A LA SEGUNDA CUESTION LA DOCTORA AMANDA ESTHER ETCHEVERRY DIJO: Que tal como he votado la primera cuestión, de ser compartido mi voto se propone: REVOCAR el punto 1) de la sentencia. Hacer lugar a la demanda interpuesta en contra de Telefónica Argentina S.A. en virtud de la solidaridad impuesta por el Art. 30 de la L.C.T. Imponer las costas en ambas instancias a los demandados vencidos. Confirmar la sentencia en lo demás que decide. ASI LO VOTO.

A ESTA MISMA SEGUNDA CUESTION LA DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI DIJO: Que compartiendo las razones y fundamentos dados por la Dra. Amanda Esther Etcheverry, vota en igual sentido que ésta.

A ESTA MISMA SEGUNDA CUESTION EL DR. CARLOS GUILLERMO MAQUEDA DIJO: Que compartiendo las razones y fundamentos dados por la Dra. Amanda Esther Etcheverry, vota en igual sentido que ésta.

Con lo que se dio por terminado el acto, disponiendo la sentencia que va a continuación. Firman los Señores Magistrados por ante mí que doy fe.

FDO. DRES. GLORIA O. SOSA LAGO DE TARAZI, CARLOS GUILLERMO MAQUEDA, AMANDA ESTHER ETCHEVERRY ? SRIA. DRA. CORINA I. STAGNITTA DE GARRAZA.

SAN LUIS, Veintisiete de Marzo de dos mil ocho.

Y VISTOS: En mérito al resultado obtenido en la votación que antecede SE RESUELVE: REVOCAR el punto 1) de la sentencia. Hacer lugar a la demanda interpuesta en contra de Telefónica Argentina S.A. en virtud de la solidaridad impuesta por el Art. 30 de la L.C.T. Imponer las costas en ambas instancias a los demandados vencidos. Confirmar la sentencia en lo demás que decide.

REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y OPORTUNAMENTE BAJEN.

FDO. DRES. GLORIA O. SOSA LAGO DE TARAZI, CARLOS GUILLERMO MAQUEDA, AMANDA ESTHER ETCHEVERRY ? SRIA. DRA. CORINA I. STAGNITTA DE GARRAZA.