Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-09-21


------En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, a los veintiún días del mes de setiembre del año dos mil cuatro, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia del Dr. Randal C. Rowlands y asistencia de los Sres. Jueces de Cámara Dres. Benjamín Moisá y Carlos S. Margara, a fin de dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados: "R., M. B. c/ P., N. T. s/ Laboral" (Expte. Nº 157/02 CANO), venidos en apelación a esta Alzada.--------- ------Practicado a fs. 180 el sorteo establecido en el art. 9 de la Ley 1130 y atento el art. 9 del Acuerdo N° 3/82 CANO, correspondió el siguiente orden para la votación: Dres. MOISÁ- MARGARA - ROWLANDS.-------------------------------- ------Acto seguido se procedió a plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 157/161? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.----------------------------- ------A la primera cuestión el Dr. Moisá dijo:-------------------------------------- ------1. A fs. 162, el Dr. R. T. G. L., en representación de la parte actora y por derecho propio -en cuanto estima bajos sus honorarios-, interpone recurso de apelación contra la Sentencia N° 55 del 28 de junio de 2004 (fs. 157/161), por la que se decide hacer lugar parcialmente a la demanda laboral entablada por M. B. R. contra N. T. P. . Además, en el mismo escrito, el mencionado letrado formula recusación sin causa en mi contra, la cual es rechazada por Presidencia a fs. 178 por estimarla inoportuna (art. 14, CPCC), providencia que habiendo sido debidamente notificada (fs. 179) se encuentra consentida y firme.---------------------------------------------------------------- ------2. Previa concesión de ambos recursos (fs. 163), el apelante expresa agravios por su representada a fs. 164 y vta., sin que la parte apelada presente el informe facultativo que autoriza el art. 62 de la Ley N° 69.--------------------------------------- ------La queja del recurrente contra la sentencia en crisis se resume en dos agravios, a saber: a) que el sentenciante no hizo lugar a las indemnizaciones derivadas del despido; y b) que el a quo ha negado el reclamo por el salario correspondiente al mes de noviembre de 2002.------------------------------------------- ------3. Ocupándome del primer agravio, ante la falta de prueba por parte de la actora del despido verbal invocado (CD 431209894 AR, fs. 7), tengo para mí que la extinción de la relación laboral es el resultado del despido con causa operado como consecuencia del incumplimiento del trabajador a la intimación que se le formulara para que se presentase a trabajar en el plazo de 48 hs. y a justificar en el mismo término las inasistencias incurridas desde el 29/10/2002, bajo apercibimiento de considerar su actitud negativa como abandono de trabajo (CD 431209877 AR, fs. 6). Más allá de la poca precisión de las expresiones empleadas, la CD 431204866 AR de fecha 14 de noviembre de 2002 (fs. 8) no deja dudas que su sentido es efectivizar el previo apercibimiento de despido por abandono de trabajo. Ello por la sencilla razón de que el abandono de trabajo es motivo de despido con justa causa (arts. 5 y 6, Decreto Ley N° 326/56), y la puesta a disposición de los haberes no es otra cosa que una consecuencia del despido operado.------------------------------------------------------------------------ ------------------ ------Así, se ha resuelto: "Negado por la empleadora el despido verbal invocado e intimado el trabajador a reintegrarse en 48 hs. a sus tareas habituales bajo apercibimiento de abandono de trabajo, incumbía a éste último acreditar fehacientemente que concurrió a su lugar de trabajo o bien que se le negó la entrada, circunstancia que no surge de la prueba rendida ni de la exposición policial unilateral que efectúa el actor sin conocimiento del empleador, ante lo cual se está en presencia de un despido por justa causa". (CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO, SALTA, Sala 02 -MIRANDA - PAZ DE GOMEZ-, GARCIA ARIPE, Clemente c/ PANADERIA Y PASTELERIA LA SALTEÑA S.R.L. s/ ORDINARIOSENTENCIA, 9404558 del 5 DE DICIEMBRE DE 1994, SAIJ, Sumario nro. S0002072). También, este Tribunal -con distinta composición- se ha pronunciado en la misma dirección, al expresar: "El despido sin causa justificada, no exige una forma determinada de notificación pudiendo aún comunicarse en forma verbal, sí requiere, de parte del trabajador, la prueba de haberse producido, a los fines de poder acceder a las indemnizaciones reclamadas". (CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL, ESQUEL, CHUBUT, -Edgardo Gómez - Randal Rowlands - UL-, Cangaro, Sergio Arnaldo c/ Costarelli, Rubén s/ Laboral, SENTENCIA, 09 del 5 DE MAYO DE 1998, SAIJ, Sumario nro. Q0007136).-------------------------------------- ------Por otro lado, no modifica la situación planteada el hecho de que recién con la demanda se acompañe un certificado médico tendiente a justificar las inasistencias incurridas entre el 29/10/02 y el 01/11/02, si no se probó que tal certificado llegó a conocimiento del empleador antes de la ruptura del vínculo laboral. En tal sentido, mutatis mutandis, se ha dicho: "Si no se prueba que el principal a la época de la ruptura del vínculo tuviera conocimiento directo o indirecto por algún medio escrito o verbal emanado de la trabajadora o de testigos simples o calificados sobre el estado de embarazo de aquella, corresponde estar a la causal de despido invocada por el empleador, quien se libera de la obligación indemnizatoria". (CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL, Sala 01, RODRIGUEZ, DE MARCOS MARIA C. c/ ARBESAL SA. Y OTROS s/ DESPIDO, SENTENCIA, 0000036704 del 18 DE MAYO DE 1977, SAIJ, Sumario nro. E0002275).---------------------------------------------------------------------< #LINE> ------En consecuencia, estimo que no cabe acoger el agravio tratado.---------------- ------4. En cuanto al segundo agravio, por las consideraciones precedentes con respecto a las circunstancias del despido, voy a compartir la conclusión del a quo (segundo considerando, fs. 159 vta.) en el sentido de que, no habiendo la actora demostrado el despido verbal alegado ni comunicado su enfermedad al empleador en tiempo y forma, no le corresponde el pago de haberes por el mes de noviembre de 2002, pues, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, además de no prestar servicios efectivos, su fuerza de trabajo no estuvo a disposición del empleador.-------------------------------------------------------------------<#L INE> ------Concordantemente con ello, se ha resuelto: "Si el trabajador no prestó servicios y no probó que le hubieran sido negadas tareas por el empleador, no es procedente el reclamo por los salarios correspondientes". (CNAT, Sala IV, 30/6/95, DT, 1995-B-2077); "Si el empleador había intimado al trabajador a justificar inasistencias y éste no acreditó haber prestado servicios en esos días, carece de derecho a reclamar salarios por los días en cuestión" (CNAT, Sala II, 18/12/89, DT, 1990-A-907).-----------------------------------------------------------------<#L INE> ------5. Con relación a la apelación por derecho propio del Dr. R. T. G. L. por estimar bajos los honorarios que se le regularan en la instancia anterior, y efectuándose los cálculos pertinentes teniendo en cuenta las pautas arancelarias citadas por el a quo (arts. 6, 7, 9, 39 y 47 del Dto. Ley 2200), por ser las correctas, entiendo que los emolumentos atacados son bajos por lo que corresponde sean elevados a un 21% del monto del proceso.-------------------------- ------6. En suma y en mérito de las consideraciones precedentes, voto a la cuestión principal por la afirmativa, con la modificación señalada precedentemente.---------------------------------------------------------------- -------------- ------A idéntica cuestión el Dr. Margara dijo:-------------------------------------- ------Vienen los presentes actuados a este Tribunal en razón de haber sido apelada por la parte actora a fs. 162 la sentencia dictada con fecha 28 de junio del año 2004 y registrada bajo el número 55 del año 2004 y que glosa a fs. 157/161.

Mediante el memorial obrante a fs. 164 y vta., expone el recurrente las críticas que el fallo en crisis le merece, y así, sostiene en su primer agravio, que discrepa con el sentenciante en razón de que éste considera que el actor no ha probado la existencia del despido verbal atento a que fuera esta la causal que alegara en su acción.------------------------------------------------------------------------- ------------------- ------A juicio del recurrente, surge de autos, conforme la lectura de las comunicaciones postales obrantes en los mismos, que el actor, si bien intima a la demandada para que en el plazo legal reconozca en forma correcta su situación laboral bajo apercibimiento de considerarse despedida, intimando también para que cumpla con sus obligaciones laborales, nunca hizo efectivo el apercibimiento de considerarse despedida.--------------------------------------------------------------------<# LINE> ------Así ello, entiende que la relación laboral concluyó no por voluntad del trabajador sino por lo manifestado por el demandado en su carta documento de fecha 15 de noviembre del 2002, en la que se le achaca no haber justificado sus inasistencias y haber incurrido en abandono de trabajo.--------------------------------- ------Considera el quejoso -a mas de entender que la actora ha acreditado su enfermedad, razón por la cual no concurrió a prestar servicios-, que la no prestación de los mismos se hallaba justificada ante la existencia de los reclamos que había llevado a cabo, citando en apoyo de su postura un fallo de este Tribunal.----------------------------------------------------------------------- ------------------ ------Mediante su segundo agravio, ataca la sentencia en tanto el judicante no hizo lugar al pago de los salarios correspondientes al mes de noviembre del año 2002.- ------En tal sentido, considera que no sólo no existió denuncia de la relación laboral por parte de la actora, sino que también, mediante los certificados médicos y la prueba de informes se acredita la existencia de la enfermedad alegada, pero sobre todo, dice, en razón de que y conforme el fallo que citara, la relación o el contrato de trabajo se encontraba suspendida, dado el reclamo salarial que dice efectuara la actora.--------------------------------------------------------- ------Resumidas así, en lo fundamental, las críticas formuladas por el recurrente, pasaré al análisis de las mismas a los efectos de determinar si le asiste o no razón en su planteo.------------------------------------------------------------------------ ----------- ------Respecto de la primera, es mi criterio y como a continuación lo fundamentaré, que los argumentos vertidos por el sentenciante para proceder al rechazo del despido invocado se ajustan a derecho y a las constancias de autos.--- ------En efecto, analizadas las comunicaciones postales producidas entre las partes antes del inicio de la acción, se advierte con claridad, al menos esta es mi opinión, que mediante la glosada a fs. 5 la actora reclama la regularización de su situación laboral bajo apercibimiento de considerarse despedida, apercibimiento que, vale destacar, no efectiviza.------------------------------------------------------------- ------Asimismo, debo destacar que pese a lo afirmado en el escrito de expresión de agravios, la actora no llevó a cabo reclamo salarial alguno ni por ningún otro concepto, circunstancia esta que, como fácilmente se apreciará, torna inaplicable el fallo que el quejoso trae en apoyo de su postura en cuanto a la facultad que ejercía la accionante de negarse a prestar servicios ante el incumplimiento que le achaca a la demandada.---------------------------------------------------------------------- -- ------A su vez y mediante el telegrama de fs. 7, aduce la existencia de un despido verbal llevado a cabo por la patronal en el horario de trabajo, razón por la cual efectúa, en dicha documental, los reclamos indemnizatorios que por ley dice le corresponden.------------------------------------------------------------------- ---------------- ------Dicha documental fue negada por la empleadora según surge de la CD glosada a fs. 8, en la que se le hace mención a una comunicación anterior, la que se aduna a fs. 6 y por la cual se la intima a que justifique sus inasistencias.---------- ------En consecuencia y atento al incumplimiento por parte de la actora de las intimaciones llevadas a cabo, la hoy demandada da por rescindido el contrato de trabajo con fecha 15 de noviembre del año 2002, como con justeza lo indica el judicante y como ha quedado, vale ya decirlo, acreditado en autos.------------------- ------Conforme ha quedado entonces planteada la litis, y vuelvo a reiterarlo, la actora aduce la existencia de un despido verbal, el que es negado por la demandada mediante la documental ya citada, y en virtud de los hechos que a su juicio se habrían producido y que culminaron con la ruptura del contrato, pero no por la razón invocada por la actora sino por haber incurrido en abandono de trabajo, deberá determinarse si la actora ha acreditado la casual que invocara para considerarse despedida.---------------------------------------------------------------------- - ------Conforme a ello y al haber aducido la existencia de un despido verbal, estaba a su cargo la prueba de tal circunstancia, tal como con uniformidad lo reconoce la jurisprudencia mayoritaria, de la que, con sustento en ella y en apoyo de mi criterio, traigo los siguientes fallos que a continuación, en su parte pertinente, transcribiré y que se individualizan respectivamente como: Sumario Nº Z0107016 (SAIJ) Sentencia, 10804 del 6 de septiembre de 1999 dictada por la Cámara del Trabajo y Minas de Santiago del Estero, Sumario Nº L0004995 (SAIJ) Sentencia del 31 de mayo del año 2000, dictada por la Cámara de Apelaciones del Trabajo, Resistencia Chaco.-------------------------------------------------------------------------- --- ------"El dependiente que se coloca en situación de despido carga con la prueba de demostrar el hecho cuyo reconocimiento en derecho pretende; así, si se alegó despido verbal y se consideró en situación de despido, es su carga acreditar en el caso de negativa por su empleador, la existencia del mismo para tener el amparo jurídico."---------------------------------------------------------------------- ------------------- ------"Procede el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada doliéndose porque el a- quo consideró que se produjo despido verbal sin causa. Ello así, ya que de los hechos probados en la causa (art. 355 del Código Procesal Civil y Comercial) no surge acreditado el despido verbal y sí se encuentra probado que el trabajador, atento a los términos de la Carta Documento, hace caso omiso de la respuesta oportuna de la empleadora e intimación para que cumpla con su prestación, con el pretexto de un supuesto despido verbal incausado, incumpliendo con el deber genérico de buena fe inherente a toda relación laboral."----------------------------------------------------------------------- -------- ------Como se aprecia de las pruebas rendidas en autos y, en especial, de la testimonial, no se encuentra acreditada la existencia del despido verbal alegado, y si bien de los testimonios glosados en autos, fs. 84 y vta., 93 y vta., 96 y vta. y 103 y vta., surge acreditada la existencia de la enfermedad de la actora y que esa fue la razón por la que dejó de trabajar, no se ha acreditado con suficiente certeza el período durante el cual la misma no se encontraba en condiciones de prestar su débito laboral.------------------------------------------------------------------------ ----------- ------En definitiva, y ya respondiendo al segundo agravio, la única constancia que acredita la existencia de la enfermedad es el certificado médico reconocido a fs. 65 pero por el período allí indicado, que está comprendido entre el 29/10/02 y el 01/11/02.----------------------------------------------------------------------- ----------------- ------En consecuencia, si bien podría tenerse por justificada la existencia de la enfermedad y ser de aplicación la última parte del art. 209 de la LCT, ello no podría extenderse mas allá de aquél lapso, motivo por el cual se torna ajustada a derecho la decisión de la empleadora, y no habiendo trabajado la actora, sólo corresponde acceder al pago de un día del mes de noviembre del año 2002.-------- ------En conclusión y conforme a lo expuesto, es mi opinión que el fallo en crisis debe ser confirmado en cuanto no tiene por acreditado el despido verbal alegado y sí justificada la causal que alega la demandada, con todas las consecuencias que ello implica en cuanto al reconocimiento de las indemnizaciones reclamadas, y revocado respecto al rechazo de los 15 días reclamados del mes de noviembre, haciendo lugar al pago de un día de dicho mes.------------------------------------------- ------Por último, cabe tratar la apelación que respecto a sus honorarios efectúa el recurrente por considerarlos bajos, y así, efectuados que han sido los cálculos respectivos, considero que le asiste razón al Dr. R. G. L. (arts. 6, 7, 9, 39 y 47 del Dto. Ley 2200), por lo que deben ser modificados, fijándolos, en definitiva, en un 21% del monto del proceso.--------------------------------------------- ------A la misma cuestión el Dr. Rowlands dijo:----------------------------------- ------Mi intervención en estos autos se hace necesaria atento a que, habiendo emitido sus respectivos votos los Dres. Moisá y Margara, de los mismos se advierte que discrepan entre sí en cuanto el primero de ellos, confirmando sobre el particular la sentencia en crisis, no hace lugar al pago de los haberes reclamados por la actora por el mes de noviembre de 2002 (15 días), en tanto que el segundo reconoce el pago de un día (1° de noviembre).----------------------------- ------Estudiados los antecedentes obrantes en autos respecto de este único punto sobre el que me toca expedirme, anticipo mi opinión favorable al criterio expuesto por el Dr. Moisá, a cuyos fundamentos, los que comparto y doy por reproducidos aquí, agregaré las siguientes consideraciones.---------------------------- ------La situación a la que se refiere la discordancia que se da entre los colegas preopinantes se enmarca en el ámbito del art. 209 L.C.T., el que establece la obligación del trabajador de avisar al empleador del accidente o de la dolencia que le impiden concurrir a prestar tareas, como así también la de indicar el lugar en que se encuentra, posibilitando así al principal el ejercicio de la facultad de control que le confiere el art. 210 L.C.T., todo ello, en función, también, de las prescripciones que en materia de pago del salario establecen los artículos 170 y 208, y 62 (Obligaciones genéricas de las partes) y 63 (Principio de buena fe), todos de la ley del rubro.----------------------------------------------------------------------<#LI NE> ------Conviene también agregar que si bien en el cumplimiento de esta obligación resulta recomendable hacerlo por escrito, ella no exige una forma determinada, de modo que cualquiera es válida siempre que llegue al ámbito de conocimiento del principal; asimismo -pero sólo como excepción-, resulta justificada la falta de aviso cuando la misma obedece a la imposibilidad física de hacerlo o a la falta de medios de comunicación.------------------------------------------------------------------- -- ------Conforme lo establece el mismo artículo 209 L.C.T., la falta de aviso acarrea para el dependiente la pérdida del derecho a percibir la remuneración correspondiente a los días de que se trate, "salvo que la existencia de la enfermedad o accidente, teniendo en consideración su carácter y gravedad, resulte luego inequívocamente acreditada". (art. cit., última parte), lo que constituye, a no dudarlo, bajo la condición de la prueba fehaciente del hecho que se invoque, una excepción que, jugando a favor del dependiente, lo coloca ante la posibilidad de cobrar aquellos haberes.----------------------------------------------------- ------Desde tal enfoque normativo, es de advertir que en autos no está acreditado que, como se sostiene en el escrito de inicio, el principal se haya negado a recibir el certificado médico de fs. 4, a lo que se agrega que del mismo no surge el "carácter y gravedad" del accidente o enfermedad que, como exigencia para el eventual andamiento de la pretensión del recurrente, contempla la última parte de la mencionada norma.-------------------------------------------------------------------------< #LINE> ------"Si no se comprobó que el trabajador estuviera con licencia por enfermedad al momento de la rescisión, ante la falta de aviso al empleador de tal circunstancia no se da el extremo que prevé el art. 209, L.C.T. en su parte final". (CNTrab., Sala I, mayo 28, 1987, en autos Salinas, Carlos E. c/ Bahuen S.A.", T y SS, 1988-36).----------------------------------------------------------------------- ------------------------- ------Así, por los fundamentos que dejo señalados y en cuanto fuera motivo de mi voto, lo hago por la confirmación de la sentencia.--------------------------------------- ------A la segunda cuestión el Dr. Moisá dijo:------------------------------------- ------Por lo expresado al votar la primera cuestión, propongo a) confirmar la sentencia N° 55 del 28 de junio de 2004 (fs. 157/161), modificándola en cuanto al porcentaje fijado como honorario para el Dr. R. T. G. L., fijándolo en definitiva en un 21% del monto del proceso, y b) imponer las costas en esta Instancia al recurrente vencido (art. 59 Ley 69, art. 68 C.P.C.C.), debiendo regularse los honorarios del Dr. R. T. G. L. en un 4,75% del monto del proceso, por la labor profesional efectuada en esta Alzada. (art. 14 Dec. Ley 2.200).------------------------------------------------------------------------- ------- ------A igual cuestión el Dr. Margara dijo:------------------------------------------ ------En virtud de lo expuesto al votar a la cuestión anterior, soy de opinión que debe ser confirmada la sentencia definitiva de fs. 157/161, revocándola respecto al rechazo de los 15 días reclamados del mes de noviembre haciendo lugar al pago de un día de dicho mes y modificándola en cuanto al porcentaje fijado como honorario para el Dr. R. T. G. L., fijándolo en definitiva en un 21% del monto del proceso. Las costas de esta Instancia deben ser impuestas al recurrente vencido (art. 59 Ley 69, art. 68 C.P.C.C.), regulándose los honorarios del Dr. R. T. G. L. en un 4,75% del monto del proceso, por la labor profesional efectuada en esta Alzada. (art. 14 Dec. Ley 2.200).------------------------------------------------------------------------- ------------------- ------A idéntica cuestión, el Dr. Rowlands dijo:----------------------------------- ------Atento lo expresado al votar a la primera cuestión, decido que la sentencia atacada debe ser confirmada en cuanto no hace lugar al pago de los haberes reclamados por la actora por el mes de noviembre de 2002, adhiriendo, de esta forma, a lo concluido por el Dr. Moisá.---------------------------------------------------- ------Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente:---------------------------------------------------------------------- ------------------- ------------------------------------S E N T E N C I A---------------------------------- ------Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:------------------------------------- ------1) CONFIRMAR la sentencia N° 55 del 28 de junio de 2004 (fs. 157/161), modificándola en cuanto al porcentaje fijado como honorario para el Dr. R. T. G. L., fijándolo en definitiva en un 21% del monto del proceso.-------- ------2) IMPONER las costas en esta Instancia al recurrente vencido (art. 59 Ley 69, art. 68 C.P.C.C.), debiendo regularse los honorarios del Dr. R. T. G. L. en un 4,75% del monto del proceso, por la labor profesional efectuada en esta Alzada. (art. 14 Dec. Ley 2.200).---------------------------------------------3) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.---------------------------------------- RANDAL C. ROWLANDS BENJAMÍN MOISÁ CARLOS S. MARGARA REGISTRADA BAJO EL Nº 39 DEL AÑO 2004. CONSTE.Fdo. Irma Alicia Carbo-Secretaria.-