Abuso sexual, recurso de casación, cambio de calificación legal, recurso extraordinario, cuestión federal, falta de fundamentación suficiente
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: M., D.A. s/ RECURSO EXTRAORDINARIO interpuesto por el Dr. Víctor García contra Sentencia Nº 16/13 en Expte. Corte Nº 23/13 - Recurso de Casación (...) . M., D.A. - p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal por Cualquier vía en grado de tentativa.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-08

La Cámara Penal de Tercera Nominación, conformación unipersonal, condenó al imputado M. a sufrir la pena de cuatro años y dos meses de prisión como autor del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por cualquier vía en grado de tentativa (arts. 119 3º párrafo en función del 42 y 45 del C.P.).

Contra de esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, el que fue parcialmente acogido en la sentencia Nº 16/13, mediante la cual esta Corte modificó la calificación del hecho atribuido al imputado, haciéndolo responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante, consumado.

En contra de la nominada resolución, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal.

El recurrente invoca, a título de agravio, la arbitrariedad de la sentencia de esta Corte por violación a los derechos y principios de raigambre constitucional vinculados con la defensa en juicio y el debido proceso legal.

Le agravia el cambio de calificación legal dispuesto en la sentencia impugnada, del delito de abuso sexual con acceso carnal por cualquier vía en grado de tentativa -por el que el imputado había sido condenado-, por el de abuso sexual gravemente ultrajante consumado.

Considera que no existieron en el caso las circunstancias que requiere para su configuración el tipo penal del abuso sexual gravemente ultrajante y que, por ello, la sentencia de esta Corte debe ser revocada y tomado en cuenta el desistimiento voluntario del imputado que fue invocado en el recurso de casación.

La carátula que precede al recurso no satisface los requisitos previstos en los arts. 1º, 2º inc. "i" y 3º incs."b", "d" y "e" de la Acordada Nº 4/2007 de la Corte de Justicia; por lo que el recurso es inadmisible y así debe ser declarado (art. 11º de la Acordada).

El recurso es presentado en tiempo y forma; contra una sentencia definitiva, en tanto confirma una condena penal; la resolución impugnada fue dictada por esta Corte, el superior tribunal de la causa, cuyas decisiones son insusceptibles de ser revisadas por otro tribunal en la provincia; y el recurso es deducido por parte legitimada, por cuanto la decisión recurrida es contraria a los intereses que el recurrente funda en los principios constitucionales que denuncia como vulnerados.

Sin embargo, el recurrente no expone de manera suficiente la cuestión que pretende someter al control del Máximo Tribunal y no demuestra la existencia de cuestión federal bastante por la concurrencia de un supuesto de arbitrariedad admitido por la Corte.

Por una parte, el planteo, cuya comprensión no permite prescindir de la consulta de otras actuaciones, remite a cuestiones de hecho y de prueba vinculadas con la calificación legal de los hechos de la causa, las que son ajenas a la instancia extraordinaria; y el recurrente no demuestra la concurrencia en el caso de circunstancia alguna que justifique hacer excepción a esa regla (Fallos: 308:718; 311:1950).

Por otra parte, los argumentos recursivos fueron atendidos en la instancia anterior con fundamentos que, en esta ocasión, el recurrente no refuta; y, con esa omisión, no resulta satisfecha la exigencia de fundamentación suficiente (art. 15 de la ley 48; art. 3º inc. "d" de la Acordada Nº 04/2007).

De tal modo, el discurso recursivo sólo expresa el desacuerdo del recurrente con lo resuelto en la sentencia, sin demostrar el grave error que la sustenta por su desarreglo con la prueba incorporada al juicio, por la valoración inadecuada de la prueba invocada en sustento de lo resuelto o por la omisión de consideración de prueba relevante.

En esas condiciones, los argumentos presentados no ponen en evidencia la grave contradicción entre lo resuelto y los principios constitucionales indicados como vulnerados.

Así las cosas, el recurso carece de idoneidad a los fines de suscitar la intervención de la Corte Suprema, prevista por la vía intentada, no para superar las meras discrepancias de las partes con lo decidido por los jueces, sino para asegurar la primacía constitucional, cuyo compromiso en el caso el recurrente no demuestra.

Por todo ello, corresponde no conceder el recurso deducido dado que no media relación directa e inmediata entre lo decidido y las garantías constitucionales indicadas como vulneradas (art. 15 de la ley 48).