Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-06-13


Salta, 13 de junio de 2016.	______(Tomo 206:43/50)Y VISTOS. Estos autos caratulados "PROVINCIA DE SALTA Y COMPLEJO TELEFÉRICO SALTA - SOCIEDAD DEL ESTADO VS. TRIVERIO MARCELO - QUEJA POR REC. DE INCONST. DENEGADO" (Expte. Nº CJS 38.194/16), y______________________________________ ____________________________CONSIDERANDO:	1º) Que a fs. 55/57 el apoderado de la parte demandada interpuso queja por recurso de inconstitucionalidad denegado contra el auto interlocutorio reproducido a fs. 11/12 vta., que rechazó el planteo de caducidad de instancia (copiado a fs. 2/5).	En primer lugar, afirma que fue notificado por nota el día 10/03/2016 de la providencia (copia de fs. 28) dictada por el juzgado de origen que desestimó su planteo de inconstitucionalidad.	Resalta que con arreglo a la Acordada Nº 10910 adjunta copias -con mención de la foliatura de los autos principales-, de: a) presentación de fs. 993/996 que dio lugar a la resolución recurrida; b) sentencia interlocutoria del 17/02/2016 (fs. 1044/1045) que denegó el planteo de caducidad de instancia; c) escrito de fs. 1065/1079 mediante el cual se interpuso el recurso de inconstitucionalidad y d) resolución del 01/03/2016 (fs. 1080) que rechazó el recurso de inconstitucionalidad.	Dice que las copias simples de las resoluciones recurridas "y demás partes del expediente" permitirán formar a esta Corte un criterio autónomo sobre el planteo efectuado.	Destaca que la presentación de fs. 1065/1079 plantea una cuestión sumamente grave desde el punto de vista procesal y a la cual se remite en honor a la brevedad ya que, en su criterio, afecta al debido proceso y la justa defensa en juicio de su mandante.	Finalmente, solicita se ordene al juzgado de origen la suspensión del proceso principal mientras se encuentra en trámite la presente queja.	2º) Que la doctrina es pacífica en considerar que la queja no constituye propiamente un recurso ni un medio de impugnación de los actos jurisdiccionales sino sólo un medio para obtener la concesión de un recurso declarado inadmisible (Fenochietto, Carlos Eduardo, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación: comentado, anotado y concordado", Astrea, Bs. As., 1999, Tomo 2, pág. 122). Por ello, los agravios deben dirigirse a censurar la denegatoria de ese recurso, analizando cada una de las motivaciones en las cuales el tribunal "a quo" fundó su resolución y demostrar así su falta de razonabilidad (cfr. esta Corte, Tomo 160:323), es decir que deben controvertirse los fundamentos desarrollados al denegar el recurso de inconstitucionalidad, a fin de demostrar la falta de razonabilidad de ellos y no de la sentencia tachada de inconstitucional (cfr. esta Corte, Tomo 50:1, 507; 59:64, 511; 69:175; 76:779; 86:5, entre otros).	3º) Que para posibilitar el examen de los agravios deben acompañarse todos los recaudos necesarios, precisados por vía jurisprudencial con base en lo dispuesto por el art. 276 del Código Procesal Civil y Comercial y por esta Corte mediante Acordada Nº 10910 (B.O. 18576 de fecha 27/04/11), que abarcan las actuaciones que hagan a la resolución impugnada y aquellas relativas a su sustanciación (cfr. Tomo 76:521; 87:749; 91:569; 120:45; 126:1089, entre muchos otros). Por ello si -como ocurre en el caso- al presentarse la queja se omitió acompañar en debida forma la copia de la constancia de la notificación de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad, tal omisión impide a este Tribunal conocer la fecha en que fue comunicada dicha resolución y, en consecuencia, no resulta posible comprobar, con los elementos arrimados, si el escrito de fs. 55/57 fue presentado dentro del plazo legal para su interposición, por lo que cabe determinar la improcedencia formal de la queja.	Es doctrina reiterada por este Tribunal que la queja debe autoabastecerse, vale decir, debe ser posible resolverla sólo con los recaudos acompañados y que la falta de tales requisitos determina su improcedencia (Tomo 63:757, 803; 64:49; 65:53; 77:691; 78:875, 993; 98:523; 140:135, entre muchos otros). Esta Corte también ha señalado que si bien se puede requerir la remisión del expediente principal, se trata de una facultad discrecional que no puede ser utilizada para suplir la omisión de quien no cuida el cumplimiento de los recaudos esenciales (cfr. Tomo 48:560; 50:792; 68:71; 72:25; 73:1003; 90:49; 97:833; 98:523; 103:13, 1063; 143:397, 865; 161;355), y que corresponde el rechazo de la queja al no haber acompañado el impugnante copia de la constancia de notificación por la cual se le hizo conocer el rechazo del recurso de inconstitucionalidad, recaudo previsto en el apartado I, punto 6 de la Acordada Nº 10910 (cfr. Tomo 178:225).	En este caso, la presentación a fs. 29 de la reproducción del Sistema Iurix, relativo al movimiento de expedientes en el juzgado de origen de donde surgiría la nómina de expedientes en nota en fecha 03/03/2016, entre los cuales se encuentra mencionado el expediente Nº 5579/14, resulta por sí misma insuficiente para acreditar la referida notificación por no haberse acompañado la constancia del expediente de donde surge el sello impuesto por el juzgado con mención del día en que dichas actuaciones se encontraron en nota, con la debida rúbrica del actuario interviniente, por lo cual corresponde tener por incumplido ese requisito de admisibilidad formal.	Asimismo, cabe recordar que el principio general contenido en el art. 133 del C.P.C.C. dispone la notificación por nota de las resoluciones judiciales en todas las instancias, los días martes y jueves o el siguiente hábil si alguno de ellos fuere feriado. Dicha norma prescribe también que no se considerará cumplida la notificación si el expediente no se encontrase en secretaría y se hiciera constar la comparecencia y requerimiento del interesado con la firma en el libro de asistencia que deberá llevarse a ese efecto, en el que se consignará la nómina de expedientes salidos a mesa de entradas.	De ese modo, el plazo del art. 303 del C.P.C.C. para deducir la presente queja contra la providencia copiada a fs. 28, no puede ser verificado.	4º) Que en consecuencia, corresponde desestimar la queja interpuesta en autos.	Por ello,	_______________________ LA CORTE DE JUSTICIA,	______________________________RESUELVE:	I. NO HACER LUGAR a la queja interpuesta a fs. 55/57 de autos.	_____ II. MANDAR que se registre y notifique.	(Fdo.: Dres. Guillermo Alberto Catalano -Presidente-, Ernesto R. Samsón, Sergio Fabián Vittar, Abel Cornejo, Guillermo Félix Díaz y Susana Graciela Kauffman -Jueces de Corte-. Ante mí: Dra. Mónica Vasile de Alonso -Secretaria de Corte de Actuación-).