Impuesto de sellos, tarjeta de crédito
Materia: TRIBUTARIO
Carátula: CITIBANK N.A. c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA. s/ Contencioso administrativo.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-10-23

Tampoco asiste razón a la demandada en cuanto a la alegada configuración de un contrato de mutuo, ni que fuese factible gravar con el impuesto de sellos la financiación directa derivada de los consumos del mes a partir de la posibilidad de "acceso a la financiación" contemplada en las condiciones generales del contrato de adhesión al sistema de tarjeta de crédito del banco emisor.

Como bien señaló el fallo impugnado, es inherente al contrato de tarjeta de crédito un diferimiento en el pago, desde el momento mismo de la realización de la compra hasta el momento del vencimiento de la obligación del titular de la tarjeta, correspondiente a las compras del mes o del período durante el cual se haya efectuado la misma.

Sin embargo, ello no convierte al contrato de tarjeta de crédito en un mutuo nacido con la compra "al contado" como refiere la demandada; tampoco el diferimiento del pago desde el momento del acaecimiento del consumo hasta el momento del pago trae aparejado el cobro de intereses por parte del emisor de la tarjeta, que puedan ser alcanzados por el impuesto de sellos como consecuencia de provenir de una operación monetaria que conlleva intereses. En lo pertinente, el fallo impugnado consideró, con argumentos que no fueron desvirtuados por el recurrente, que "es esencial el otorgamiento de un plazo mensual para el pago en condiciones ordinarias a cambio de cargos administrativos de inserción o permanencia en el sistema", añadiendo que "no hay en los consumos del mes devengamiento de intereses, porque éstos sólo devengan en las operación de 'financiación de saldos de resúmenes' y de 'adelantos de dinero en efectivo' sobre saldos financiados desde el primer resumen mensual anterior donde surge el saldo adecuado o bien desde la fecha de extracción dineraria y la fecha de vencimiento del pago del resumen mensual". Destacó el Tribunal que en los consumos del mes, "aunque hubiera crédito o financiación de primer grado, el usuario abona el precio total de lo consumido en el mes anterior y no queda ningún saldo deudor, por lo que no se generan intereses".

Esta linea de razonamiento del tribunal sentenciante no ha sido rebatida por el recurrente, y por lo tanto las razones brindadas por la Cámara permanecen incólumes, brindando sustento suficiente a la decisión.

En el caso, lo dirimente a los fines de la determinación de los alcances del hecho imponible, no es la existencia de un contrato o acuerdo de voluntades encaminado a la configuración de un mutuo, sino la instrumentación de ese acuerdo en un determinado documento autónomo, que se autoabastezca en sus requisitos extrínsecos y que no necesite de ningún otro documento o acto concreto para ser exigible.

No cabe perder de vista que el impuesto de sellos que motiva la presente causa es eminentemente formal y que de conformidad al principio de legalidad tributaria, no es posible ampliar el alcance del hecho imponible previsto en la ley por vía analógica.

DRES.: ESTOFAN (CON SU VOTO) - GOANE (CON SU VOTO) - SBDAR.