Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-09


Salta, 09 de Abril de 2010.

Y VISTOS: estos autos caratulados "FLORES, Raúl vs. VERAZ S.A. y/o BANCO CENTRAL de la REPÚBLICA ARGENTINA - ACCIÓN de HÁBEAS DATA", Expte. nº 213.411/08 de la Sala Tercera, y_ C O N S I D E R A N D O I) A fs. 65 el Dr. Bernardo Sayús, en representación de la Organización Veraz S.A., solicita se declare la caducidad de la instancia en los presentes autos con imposición de costas a la contraria. Expresa que ha transcurrido con exceso el plazo de seis meses establecido en el art. 310 del Código Procesal sin que la actora haya impulsado el proceso.

Corrido traslado del incidente a la accionante (fs. 68 y vta.), ésta no lo contesta por lo que a fs. 70 se tuvo por decaído su derecho a hacerlo.

II) Las presentes actuaciones se inician el 06 de marzo de 2008 con la impetración por el Sr. Raúl Flores de la acción de hábeas data de fs. 4/8 seguida en contra de la Organización Veraz S.A y/o Banco Central de la República Argentina. Proveída la demanda a fs. 11 y vta. y corrido traslado de la misma a la parte accionada (fs. 61 y vta. y 62 y vta), a fs. 18/32 vta. contesta el Dr. Bernardo Sayús por Organización Veraz S.A. y a fs. 34/55 hace lo propio la Dra. Nora Beatriz Binaghi en representación del Banco Central de la República Argentina. A fs. 58, en fecha 14 de agosto de 2008, se provee a las pruebas ofrecidas por las partes, providencia de la que éstas quedaron automáticamente notificadas el día 19 de ese mismo mes y año, conforme constancia de fs. 60 vta. A fs. 63 la parte actora se presenta acompañando los oficios que lucen a fs. 61 y 62 mediante los cuales se corriera traslado de la acción y a la vez, acompañando proyecto de oficio ley 22172 cuyo libramiento se dispusiera al proveer la prueba. Al pie de fs. 64 consta que el 27 de agosto de 2008 se retiró del Tribunal este oficio. A partir de entonces y hasta el planteo de caducidad sub examen, efectuado el 6 de abril del cte. año, no ha mediado ninguna actuación de impulso en la producción de la prueba y en el avance del proceso.

III) Siendo que la perención de instancia importa "la extinción del proceso por el solo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley" (Alsina, Hugo, Derecho Procesal, Tomo IV, pág. 423 y sgtes.), la parte interesada en que la instancia no perima debe realizar todos los actos necesarios y conducentes a tal fin, de modo tal de instar el trámite del procedimiento. La instancia se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo, cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley (Alsina: "Tratado de Derecho Procesal Civil", T IV, pág. 423; C.Apel.CC. Salta, Sala III, año 2004, f° 20)._ En general y a los efectos de la perención, debe entenderse que la instancia comienza desde el momento mismo en que se ha promovido la demanda (Peyrano, Jorge W., "¿Caducidad de la Litis, de la Instancia o del Proceso?", J.A., 1980 - II - 745). Entonces, a partir de la presentación del escrito inaugural puede operarse la caducidad, como resultado de la negligencia imputable a las dos partes y por la falta de medidas que han podido ser dictadas de oficio tendentes a evitar la paralización del proceso (Reimundín, "Código Procesal", Bs. As., Zavalía, 1970, págs. 272 y sigs.) y, en particular, en razón del incumplimiento de la carga de impulsar el procedimiento por parte de la actora (CApelCC Salta, Sala III, año 1994, fl. 231), que ha provocado la formación de la causa y es la más interesada en urgir el trámite (CNCiv., Sala A, 02/04/90, LL, 1992 - A - 494, nº 7656).

Si bien la acción de hábeas data contemplada en al art. 89 de la Constitución Provincial no se encuentra reglamentada, teniendo en cuenta su naturaleza expedita justificada en la pronta solución del pleito de que se trata; la necesidad de evitar la prolongación "sine die" de la causa; que ésta tramita en el fuero civil y comercial en el que rige la regla que sujeta el impulso del proceso a la instancia de parte, frente al incumplimiento de éstas de la carga de impulso, debe reputarse a la acción de que se trata susceptible de perimir en los términos de la ley procesal civil y comercial de la Provincia.

IV) Conforme el art. 310º inc. 1º) del Código Procesal se produce la caducidad de la primera instancia cuando no se insta su curso durante seis meses. A su vez, el art. 311º del mismo cuerpo legal establece que el plazo se computa desde la última petición de las partes o resolución o actuación del Tribunal que tuviese por objeto activar el procedimiento. En la especie, el último acto impulsor del procedimiento lo constituye el escrito de fs. 63, del 26 de agosto de 2008, por el cual la accionante presentara el pertinente oficio ley 22.172 para su control y firma. El retiro posterior que de éste hiciera la parte a fs. 64, no ha tenido por efecto hacer avanzar el proceso pues no existe constancia de que haya sido diligenciado. Desde aquella fecha y hasta el acuse de caducidad formulado el 06 de Abril del año en curso, han transcurrido 17 meses y 11 días, sin que haya mediado ninguna actuación interruptiva o suspensiva del curso de la perención.

En consecuencia, con el vencimiento del plazo señalado en la normativa ritual mencionada ut supra ha operado la caducidad de instancia en el presente proceso, y así corresponde declarar. Con costas de la instancia perimida a cargo del accionante (art. 73º, primer párrafo, in fine del Código Procesal) y las del incidente de perención por el orden causado por no haber mediado oposición del incidentado (art. 67º segunda parte y 68 primera parte del mismo cuerpo legal).

Por ello:

R E S U E L V O :

I.- HACER LUGAR al incidente deducido a fs. 65 y en su mérito DECLARAR LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA en estos autos. CON COSTAS de la instancia perimida a cargo de la parte actora y por el orden causado las del incidente de perención._ II.- CÓPIESE, regístrese y notifíquese y ARCHIVESE.