Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-06


Causa nº 4665/2001 -I- Juzgado nº: 11 Secretaría nº: 22 A. E. R. Y OTROS C/ CAJA NACIONAL DE AHORRO Y SEGURO EN LIQUIDAC Y OTRO S/ COBRO DE SEGURO Buenos Aires, 6 de mayo de 2014.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto -en subsidio- por el consultor técnico de la actora a fs. 481 -contestado por el Estado Nacional a fs. 487/489-, contra la resolución de fs. 477, mantenido a fs. 482 y;

CONSIDERANDO:

1.- En la resolución recurrida, el señor Juez decidió que el consultor técnico no cuenta con la facultad que tiene el perito de reclamar el 50% de sus honorarios, a la parte no condenada en costas -art. 77 del C.P.C.C-. En el mismo sentido, señaló que el perito de oficio es un auxiliar adscripto al órgano judicial, tercero ajeno a las partes, en tanto el consultor técnico carece de esa nota de imparcialidad ya que su función consiste en una suerte de patrocinio técnico de la parte que lo propuso, a favor de quien aplica su ciencia y experiencia (cfr. fs. 477).

2.- El consultor apeló la decisión, argumentó que reclamó sus emolumentos a la parte demandada -eximida en costas- luego del imposible cobro de sus honorarios a la parte actora.

Adujo que, si bien el artículo 77 del C.P.C.C. permite al perito perseguir el cobro del 50% de sus honorarios a la parte eximida en costas, ello no impide su aplicación al caso de los consultores técnicos (cfr. 481).

La accionada, al contestar el traslado de agravios, manifestó que los únicos obligados al pago de los honorarios del consultor técnico son los accionantes (cfr. fs. 487/489).

3.- De acuerdo con lo expuesto, se advierte que la cuestión bajo examen se circunscribe a dilucidar si el consultor técnico de la parte actora puede reclamar el pago del 50% de sus honorarios a la parte demandada, eximida en costas.

4.- En primer término y a fin de resolver la cuestión, resulta adecuado recordar que se deben analizar las circunstancias fácticas de la causa, a fin de decidir con relación a los agravios formulados.

Es preciso señalar que es la actora quien se encuentra obligada al pago de los honorarios del consultor técnico que propusiera. Y lo habría estado inclusive con prescindencia de toda condenación en costas a su cargo. Ello es así porque, a diferencia de lo que ocurre con el perito, que interviene merced a un nombramiento judicial previa aceptación del cargo, sujeto a causales de recusación y obligado a presentar un dictamen, el consultor técnico es elegido libremente por las partes (conf. esta Cámara, Sala III, causa 5786 del 6-10-93; Sala II, doctr. causa 6065 del 28-8-88), para que las asesore en ámbitos de la técnica ajenos al específico saber jurídico, constituyendo una figura estrictamente análoga a la del abogado (conf. esta Sala , causa 5350 del 9-9-88 y sus citas; CNCom., Sala "D", El Derecho, 108-420).

En este orden de ideas, este Tribunal debe precisar que el artículo 9° -de la ley 24.432-, incorporó como último párrafo del art. 77 del Código Procesal, el siguiente "...los peritos intervinientes podrán reclamar de la parte no condenada en costas hasta el cincuenta por ciento (50%) de los honorarios que le fueran regulados, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 478..." (cfr. esta Sala, causa 22.402/96 del 13.3.07). Este privilegio a cobrar el 50%, está reconocido normativamente solo para los peritos; luego el consultor no puede ejercer tal derecho.

Sentado lo expuesto, resulta manifiesta la sinrazón del planteo del apelante, advirtiéndose que el consultor técnico no tiene derecho a percibir -de la parte no condenada en costas- hasta el 50% de sus emolumentos.

Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: confirmar la resolución de fs. 477. Las costas se distribuyen en el orden causado atendiendo a que el recurrente pudo creerse asistido por un mejor derecho (arts. 68, segunda parte y 69 del Código Procesal).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN n° 31/11 y 38//13 -B.O. 17/10/13-.

El Dr. Ricardo V. Guarinoni no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 R.J.N.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

María Susana Najurieta Francisco de las Carreras