Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-08-17


Autos Nº 22.396 (2480/3462-B - COM. ESP.) caratulados: "BAIGORRIA, Luis H. C/ Centro de Jubilados y Pensionados de la Provincia de San Juan - Ejecución de Honorarios - Queja" En la Ciudad de San Juan, a 17 días del mes de agosto del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el señor Presidente Dr. GILBERTO RIVEROS y el señor Vocal, Dr. PASCUAL ALFERILLO, a fin de celebrar acuerdo en estos autos Nº 22.396 (2480/3462-B - COM. ESP.) caratulados: "BAIGORRIA, LUIS H. C/ CENTRO DE JUBILADOS Y PENSIONADOS DE LA PROVINCIA DE SAN JUAN - EJECUCIÓN DE HONORARIOS- QUEJA", el recurso directo por apelación denegada impetrado por el Dr. José A Larrauri Larrea como apoderado a fs. sub 24/27 de estos actuados originarios del Juzgado Comercial Especial de San Juan.

El Dr. PASCUAL ALFERILLO dijo:

El recurrente viene en queja pretendiendo se le conceda el recurso de apelación rechazado mediante decreto de fecha 5 de julio de 2017, obrante-en copia- a fs. sub 20 de estos actuados.

Destaca que el recurso de apelación, fue interpuesto a fs. sub 19, en subsidio del de reposición, contra las providencias de fs. 552 y 557 (fs. 558 conforme constancias de autos), cuyas copias obran a fs. sub 17 y sub 18.

Entiende que se está ante una cuestión federal y que el juez en resoluciones ulteriores aprobó la subasta atendiendo a lo dispuesto por la Excma. Cámara de Apelaciones en fecha 9 de marzo de 2017.

Relata que en fecha 4/7/17 se pidió mantener la suspensión, arguyendo que tanto la aprobación de la subasta frustrada como la fijación de una nueva fecha "son incompatibles con la calidad de la sentencia recurrida y no firme" del fallo de 9/3/17. Subsidiariamente señala que apeló y dijo de nulidad a fs. sub 19 vta, a lo que el juez resolvió en fecha 5/7/17: "Atento a lo manifestado por el superior en sentencia de fecha 9/3/2017, respecto a la falta de legitimación del presentante para intervenir en Autos ya que de las constancias de Autos no surge que se haya producido la suspensión prevista por el art 5 Ley 59-O, a lo solicitado no ha lugar". Manifiesta que el aquo no se expidió concediendo o denegando el recurso de apelación.

El quejoso remarca que solicitó pronunciamiento expreso el 27/7/17, a lo que el juez remitió a las consideraciones de fs. 560, por lo que cabe tener por denegada la apelación. Con la presente queja pretende se le conceda el recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs sub 19, rechazado mediante providencia de fecha 5/7/17.

Arguye que la resolución objeto de recurso es apelable conforme el inc 4 del art. 515 ley 988-O, ya que versa sobre puntos ajenos al ámbito natural del proceso y de ello resultará un gravamen irreparable en el juicio ordinario posterior.

Indica las copias que acompaña a autos y señala que el recurso fue presentado en plazo útil, que la apelación ha sido mal denegada y que debe concederse con efecto suspensivo. Señala jurisprudencia y cita doctrina.

Los argumentos dados por el quejoso, pueden resumirse en que las resoluciones que se cuestionan limitan el alcance de la anterior resolución de fecha 17/5/17 a la suspensión de la intimación al postor, como si los recursos interpuestos se limitaran solo a ese punto. El quejoso, sostiene que la norma del art. 5 de la Ley 59-O no son aplicables a la fecha cuando está planteada la lesión al derecho de defensa con reserva del caso federal. Que en los recursos del art. 14 Ley 48, para ejecutarse la sentencia recurrida, requiere (art. 258) que sea confirmatoria y además se dé fianza de responder de lo que percibiese si el fallo fuera revocado por la Corte Suprema.

El recurrente entiende que no es compatible con el actual régimen de apelación del art. 14 de la ley 48 para mantener la supremacía de la Constitución Nacional, los Tratados y las normas federales. Pone de manifiesto que la resolución cuestionada es errónea y debe ser modificada. Continúa relatando que la denegación del recurso por parte del juez, (al impedir sin razón legal el acceso a la apelación en el juicio ejecutivo), lesionan la defensa en juicio y la tutela del derecho de propiedad de los arts. 14, 17,18 y ctes de la Constitución Nacional y 111 de la Provincial y que violan las garantías constitucionales del art. 8 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos".

Tratamiento del recurso:

El recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el órgano inferior, revoque -si corresponde-, la providencia denegatoria de la apelación.

La temporaneidad del recurso, resulta un requisito sine quo non para su admisibilidad, ello en función de la primer norma citada y que expresamente lo requiere en el apartado segundo.

Así, el recurso debe interponerse por escrito, dentro de los cinco días de denegación, a computarse desde la fecha de la notificación.

La recurrente manifiesta que fue notificada ministerio legis, y que fue deducido en plazo útil (fs. sub 25), por lo que tomando, el día 25 de julio de 2017, el que tratamos ha sido presentado en forma temporánea.

El tratamiento del recurso de queja por recurso denegado obliga al estudio previo de los requisitos de admisibilidad procesal del mismo, conforme lo dispuesto en los arts. 266 y 267 del CPC. (Ley 988-O). Así, el art. 266 del C.P.C. dispone que la parte que se considere agraviada podrá recurrir directamente en queja ante la Cámara.

La parte agraviada no es otra que aquella a quien se le denegó el recurso interpuesto. Quien lo interpone debe tener legitimación e interés, de donde solo lo puede articular quien podría apelar, apeló y se le denegó la apelación.

Entre los requisitos exigidos para la procedencia de la queja, está la demostración que debe hacer el recurrente de que se halla legitimado para apelar. El quejoso debe ser parte en el proceso, o deducir el recurso contra la providencia que no dio curso a su presentación (Chialva, Jorge F.en autos "Jara, Matilde del C. c-Zappia, Antonioy Durante, Gustavo s-Cbo. Haberes e Indemn. de Ley s/Recurso de Queja 12/11/2001, Sala "B" Fenochietto, Arazi, "Código Procesal Civil y Comercial de La Nación", Comentado y Concordado, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1983, t. I, pág. 861, Jurisprudencia de la Provincia de Chubut -Lex-Doctor 9.1).

Analizando el tema traído a estudio se advierte que el mismo debe rechazarse, ya que como surge de la sentencia agregada a fs. sub 1/10, dictada por esta Sala en fecha 9 de marzo de 2017, se rechazó el recurso de apelación deducido en autos nro. 22.206, por no haber solicitado su participación conforme a derecho, tal como surge de fs. sub 146 y 146 vta. de autos, por lo que el apelante, tal como lo expuso el juez aquo en el decreto de fs. sub 20, carece de legitimación para intervenir en autos. Además, no hay constancias que se haya producido la suspensión prevista por el art. 5 Ley 59-O.- Por ello, no encontrándose legitimado el señor Martínez, a través de su apoderado para actuar en la presente causa, impide tratar el recurso planteado, correspondiendo su rechazo.

Así Voto.

El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Alferillo.

De acuerdo al resultado de la votación, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso interpuesto.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A. T° II-2017; F°158/160; FECHA:17 de agosto de 2017 DRES.RIVEROS-ALFERILLO.