Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-12-10


Comodoro Rivadavia, Diez de diciembre de 2004.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "L., L. c/ Edi-torial "E. C." S.A. C.E.I. y otro s/ Demanda Laboral (Dif. de Haberes e indemnizaciones de ley)", Expte. Nº 14.503/04, venidos del Juzgado de Primera Instancia La-boral, Expte. Nº 1348/02.

Que a fs. 1148/1162 la parte actora in-terpone recurso de casación contra la sentencia defini-tiva Nº 63/04 de fs. 1141/1144vta., por las causales de quebrantamiento de forma y violación de la ley por ar-bitrariedad (arts. 287 y 288 inc. e CPCyC). Formula re-serva del caso federal.

Entiende la agraviada que la sentencia de Cámara deviene arbitraria e importa un quebranta-miento de forma toda vez que declara desierto el recur-so de apelación, no obstante que la expresión de agra-vios se realizara en los términos del 265 CPCyC.

La expresión de agravios presentada, es una crítica concreta y razonada del fallo de primera instancia, y al declararse desierto el recurso se ha privado a la parte de una sentencia que haga valer sus derechos.

Lejos esta la expresión de agravios de ser una apreciación aislada de la prueba; justamente, se extrae los elementos que en su conjunto acreditan la existencia de la relación laboral y se critica de mane-ra detallada una a una las conclusiones del Juez de la instancia.

La sentencia de Cámara ni siquiera sus-tanció las críticas hechas a la apreciación de la prue-ba, que fueron concretas y detalladas; ni tuvo en cuen-ta que la misma sentencia recurrida analiza una a una las pruebas producidas.

Agravia, por tanto, el fallo recurrido toda vez que no analiza las pruebas que acreditan la relación laboral. En efecto, el empleado tenía una ruta prefijada, personas específicas a quien venderle los diarios y una posterior rendición de cuentas. Lo prime-ro surge del pliego de posiciones de las codemandadas y de la testimonial de M. .

En igual orden, no valoró la posición nueve de fs. 1077 de donde se desprende que el actor tenía un horario de trabajo especial, horario acredita-do por las declaraciones de A. y Q. .

Y fundamentalmente acredita la posición nueve que el actor laboraba para la empresa, desde que la distribución de los diarios en las localidades del oeste de Comodoro le imponía al actor una subordina-ción.

No valora que la empresa fijaba la zona de distribución, según declaraciones de A., Q. y M. . Que la empresa le imponía la venta de los productos a un precio fijo, según M. . Que le imponía el uso de facturas, recibos y remitos, la rendición de cuentas diaria en la planta y la devolución de la mercadería no vendida, según A. .

El fallo de primera instancia deviene arbi-trario toda vez que valora la prueba producida de des-igual manera, y la relación contractual de manera erró-nea, ya que el análisis que hace, que el actor realiza-ba la distribución de los diarios editados por la de-mandada, en vehículo propio y soportando el gasto de combustible y mantenimiento del mismo, describen una relación laboral con todos los elementos de la misma.

Este fallo primero dice -además de afir-mar hechos no acreditados en autos-, que el actor tenía libertad para hacer llegar los diarios, pero no, debía hacerlo todas las mañanas entre las 4,30 y 5,00 hs.

Tampoco la aseveración de que el actor se valía de terceras personas para la distribución, puede deducirse de la declaración del testigo que dice que a veces retiraban los diarios la esposa o el hijo o la nuera.

La falta de sustento en los decisorios importa un quebrantamiento de forma toda vez que viola formas y solemnidades sustanciales prescriptas por el art. 164 CPCyC.

Y la sentencia es arbitraria porque no analiza el contenido de la expresión de agravios en los términos del art. 265 CPCyC., y enerva derechos consti-tucionales.

Concretamente, no analiza los elementos considerados errados en la sentencia sino que se limita a afirmar que el aquo analizó en forma escrupulosa la totalidad de las pruebas, siendo este todo el trata-miento que se le da a la sentencia de primera instan-cia.

No detalla que pruebas fueron evaluadas por la juez, en que manera y si se ajustaba a derecho.

En cambio todas fueron criticadas en la expresión de agravios y se analiza el error en el aná-lisis de la prueba confesional. También se analiza la errónea apreciación de la prueba testimonial. Se cita jurisprudencia que tampoco fue sustanciada. Se analizan los elementos de la relación laboral que no fueron te-nidos en cuenta.

También la sentencia importa quebranta-miento de forma en cuanto al número de jueces que emi-tieron su voto, toda vez que no obra con el voto de los tres integrantes del Tribunal, lo que la hace nula. Que en el marco del juicio de admisibi-lidad que corresponde efectuar cfme. art 290 CPCyC, la actora presenta el escrito en término con copias de ley, no abona tasa de justicia dado el beneficio de gratuidad del que goza y constituyen domicilio ante el Superior en los estrados de tribunales de la ciudad de Rawson. Cumple con el requisito de autosuficiencia me-diante la reseña de los antecedentes de la causa.

No obstante el cumplimiento de los re-caudos que se destacan, el criterio sustentado por el Excmo. Superior Tribunal de Justicia -al que este Cuer-po adhiere-, en lo atinente a la deserción de los re-cursos es que: ". Obsta además a la claridad y preci-sión de la impugnación, la circunstancia de que el re-currente objeta la sentencia de Cámara, como si ésta se hubiere pronunciado sobre el fondo de la cuestión deba-tida, y esto como "principal reproche", cuando es claro que el fallo recurrido declara desierto el recurso por aplicación del art. 266 del CPCC, y por ende por impo-sición de la norma queda firme la sentencia de Primera Instancia. Y ello así, aún cuando la Cámara no hubiere aclarado sobre el particular, pues el efecto opera "mi-nisterio legis". Y más allá de error o contradicción en los fundamentos, el recurso es inoperante desde que no ataca la declaración de deserción, pues ha de tenerse en cuenta que aquella motivación está destinada a sus-tentar la declaración en los términos de las reglas premencionadas". REFERENCIAS NORMATIVAS: CPCU 266, FE-CHA: 29-05-90, CAUSA: 000A 000059. SUMARIO: 01008, MFN: 000011, MATERIA: PROCESAL, TEMA: Recurso de Casación: Inadmisibilidad. Recurso de Apelación: Deserción.

Aún en el caso de que el planteo hubiera sido suficiente para descalificar la primera sentencia en instancia ordinaria, siendo el objeto de tratamiento una cuestión laboral, tenemos que su admisibilidad es sumamente restrictiva, ello, en razón de tratarse mayo-ritariamente de cuestiones de hecho y prueba ajenas al remedio extraordinario (cfme. Gernaert Willmar: "Recur-so de casación ... catálogo de cuestiones de hecho", JA 1991 - III, p. 981 y ss.).

Le causa agravio al recurrente que esta Alzada haya desestimado su apelación toda vez que con-sideró no demostrado el error o contradicción de la sentencia con las constancias de la causa, dado que su crítica solo consistió en denunciar supuestas injusti-cias y errores del fallo apelado mediante una propia versión de los hechos e interpretación de las pruebas en favor de la existencia de un contrato laboral, re-flejando de este modo una mera disconformidad con lo resuelto que no alcanza a contener el sustento necesa-rio como para conmover la estructura lógico jurídica de la sentencia.

El Superior Tribunal de Justicia en au-tos: "L. SA y otros c/ B. y Cía. Soc. Anónima Ind. y Com. Y Agro. Ganadería s/ sumario" (Expte. Nº 18524-L-2001), se pronunció acerca de las cuestiones de hecho y dijo: ".la valoración de la prueba efectuada por los jueces de grado, es de naturaleza notoriamente ajena a la instancia extraordinaria de este Tribunal. Conf. "la apreciación de la prueba es función privativa de los jueces de instancia ordinaria, ajena en principio a la Corte, toda vez que el recurso de inaplicabilidad de la ley no da acceso a una tercera instancia ordinaria" (SCBA, julio 3-979, "O. S. P. SA c/ F. Hnos. Soc. Anon. Com.por Acc.") y teniendo en cuenta que la tacha de ar-bitrariedad no comprende las discrepancias del recu-rrente con la valoración y selección de la prueba efec-tuada por los jueces de la causa (Fallos 278:135; 279:140; y otros) resulta improcedente respecto de sen-tencias que al margen de su acierto o error, están su-ficientemente fundadas aún cuando se alegue error en la solución del litigio (Fallos 259:20; 262:302; 269:413).

Asimismo, es jurisprudencia constante que "los jueces no están obligados a seguir a las par-tes en todas sus alegaciones, ni a valorar toda la prueba, sino solo a tomar en cuenta lo que razonable-mente estimen conducente para la solución del litigio" (CS, 8-II-72; JA 21-1974)" (SER 04/02).

A mayor abundamiento y respecto del que-brantamiento de forma alegado (287 CPCyC), de los con-siderandos de fs. 1144 surge que se deja constancia que la decisión se adopta por mayoría por lo que la Dra. Marta Susana Reynoso no emite su voto, ello quiere de-cir, que mediando una mayoría real como la que acontece en autos y según expresiones vertidas por la Dra. Mele-ro en el mismo contexto, no cabe excepción alguna a la admisibilidad de la causal casatoria tal como lo pre-tende el recurrente atenta la naturaleza formal del planteo (CS, 11-6-2003, "O., O. E. c/ Consejo Gral. de Educación de la Provincia de Entre Ríos". LL 2003 E, 237-105948.

Por ello la Sala B de la Cámara de Ape-laciones de la Circunscripción Judicial con asiento en-de la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Declarar inadmisible el recurso in-terpuesto por la parte actora a fs. 1148/1162, contra la sentencia definitiva Nº 63/04 de fs. 1141/1144vta., por las causales de quebrantamiento de forma y viola-ción de la ley por arbitrariedad (arts. 287 y 288 inc. e CPCyC).

2).- Téngase presente la reserva del ca-so federal.

3).- Regístrese, notifíquese.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cá-mara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Se-ñora Juez de Cámara Dra. Graciela Mercedes García Blan-co y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Marta Susana Reynoso de Roberts -Presidente-; Né-lida Susana Melero -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 266 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS