Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-10-23


AUTOS 102678 (C.C.Nº20460) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "INFANTE Adrián Rafael C/Miadosqui Jorge S. - Daños y Perjuicios- Sumario - Recurso de Queja ".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2009- del Tº III- Fº73/75.- San Juan, 23 de octubre de 2009.- VISTO: Estos autos Nº 20460, caratulados "INFANTE ADRIAN RAFAEL C/MIADOSQUI JORGE S. - DAÑOS Y PERJUICIOS - SUMARIO - RECURSO DE QUEJA", para resolver la queja por apelación denegada deducida por la actora a fs. sub 11/15 vuelta.

CONSIDERANDO:

Según la relación de la causa que hace el a-quo en la resolución obrante en copia a fs. sub 7/8, la demandada al contestar la demanda solicitó la citación como tercero obligado del Banco de San Juan S.A., con fundamento en que podría resultar afectado por la sentencia que se dicte en esta causa, y alegando que dicha institución asumió el compromiso de liberar al demandado de cualquier reclamo laboral o civil que sean originados por los hechos expuestos en la demanda. Ofrece también allí como prueba documental las actuaciones que tramitan por ante el Juzgado de Faltas y el acuerdo -según afirma- celebrado entre el demandado y el Banco de San Juan S.A.. Corrido traslado de dicha pretensión a la actora ésta lo contesta solicitando se deseche como prueba documental el acuerdo de fecha 11 de abril de 2006, celebrado entre el Banco de San Juan S.A. y el Sr. Jorge Miadosqui, al considerarla manifiestamente improcedente e inadmisible, por resultar inoponible a su parte. Se opone también a la citación del Banco de San Juan S.A. como tercero, por carecer de sustento fáctico y jurídico. A fs. sub 7/8 el a-quo resuelve rechazar la oposición a la prueba documental ofrecida por la parte demandada, y hacer lugar al pedido de citación del Banco de San Juan S.A. como tercero obligado, debiendo citarse para que dentro de los cinco días de notificado tome en la causa la intervención que pudiere corresponderle en defensa de sus derechos, bajo apercibimiento de quedar vinculado a los efectos de la sentencia que se dicte (arts. 100 y 101 del C.P.C), en el interín, dejar en suspenso el trámite del proceso. Contra esta resolución la actora deduce recurso de apelación (fs. sub 9 en copia), el que es rechazado en los siguientes términos: " San Juan. . . Se rechaza el recurso de apelación interpuesto. En el proceso sumario, la sentencia que resuelve sobre el pido de intervención voluntaria de tercero, ya sea que la admita a lo rechace, resulta inapelable en razón de la limitación recursiva impuesta por el art. 479 inc. 2° del C.P.C.. En cuanto al punto I de la resolución, también se rechaza en virtud de lo dispuesto en los arts. 363, 479 y c.c del C.P.C.)". Esta resolución denegatoria de la apelación motiva la queja en tratamiento.

Estima el quejoso que la apelación contra la intervención de tercero que se admite está mal denegada, en primer lugar, porque en el caso no se trata de una intervención voluntaria como dice el a-quo sino de una intervención obligada, de donde el fundamento jurídico dado por el a-quo no es acertado. En segundo lugar la citación dispuesta causa a su parte un gravámen cierto y concreto que difícilmente pueda ser reparado en la sentencia definitiva, en tanto y en cuanto el juez a-quo con su decisión obliga al actor a dirigir la acción contra una persona contra quien no quiere litigar. Además incurre en un exceso ritual manifiesto y atenta gravemente contra los derechos constitucionales de defensa, debido proceso y de peticionar ante la jurisdicción. Estima también mal denegada la apelación contra el rechazo de la oposición de su parte a la prueba documental ofrecida por la demandada (convenio en copia de fs. sub 3, en copia), en razón de tratarse de un convenio celebrado entre el Banco de San Juan S.A. y Jorge Miadosqui, es decir, terceros ajenos al actor y la causa y, por tanto, inoponible al accionante.

Contrariamente a lo sostenido por el quejoso entendemos que en el caso (juicio sumario) la apelación contra la citación de tercero dispuesta, independientemente de que se trate de intervención voluntaria u obligada, esta bien denegada en virtud de lo previsto por el art. 479 del C.P.C, esto además de no advertirse que con ello se le cause un perjuicio irreparable al actor por tener que dirigir su acción contra una tercero a quien no quiere demandar. Otro tanto ocurre con la denegatoria de la apelación respecto a la prueba documental cuya agregación solicita la demandada al pedir la citación de tercero, ello en virtud de lo dispuesto por el art. 363 del C.P.C y de no advertirse tampoco que la prueba propuesta pueda producirle un agravio irreparable al recurrente.

Sobre la primera cuestión esta Sala se ha expedido en forma reiterada en el sentido de que contra la decisión que admite la intervención de tercero (voluntaria u obligada) no cabe el recurso de apelación en el proceso sumario y ello por tres razones: "En primer lugar, porque en forma expresa el art. 98, tercer párrafo, primera parte del C.P.C dice: "Será inapelable la resolución que admite la intervención de terceros". En segundo lugar, y para el caso en que no se compartiera que dicha disposición fuere aplicable a los casos de intervención obligada, lo mismo sería inapelable al tramitarse el juicio como proceso sumario y no estar la resolución recurrida entre las que el art. 479 del C.P.C declara apelables. Y en tercer lugar, por no advertirse que la citación dispuesta le cause al recurrente un gravámen irreparable." (L. A. 1989 - I - 16/17; L. A. 1989 - II - 396; L.A. 1994 - II - 360; L. A. 1996 - I - 41/42, etc.).

También hemos dicho, en lo que respecta a los términos de la litis y la intervención de terceros, que: "No corresponde que los terceros citados contesten la demanda incorporándose como partes y alterando los términos de la litis, que quedó trabada entre los litigantes principales, obligando a la actora a litigar contra personas ajenas al sujeto pasivo originario. [ ] Así las cosas, el escrito presentado no podrá tenerse en cuenta como contestación de demanda y oposición de excepciones o defensas, no obstante lo cual consideramos que debe permanecer único a la causa porque acredita el comparendo de los citados, reproduce el ofrecimiento de prueba documental acompañada por la demandada y esgrime defensas cuya invocación podría ser de utilidad demostrar por los terceros en la eventualidad de una pretensión regresiva contra los mismo deducida por el citante." (L.A. 1986 - I - 25/28; L.S. 1988 - I - 93/102, etc.).

En definitiva, entonces, corresponde rechazar la queja propuesta.

Por ello, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de queja por apelación denegada deducido por la actora a fs. sub 11/15 vta., por improcedente.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.

EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ EN DISIDENCIA DIJO:

Pese al carácter sumario del proceso de autos, entiendo que excepcionalmente debería admitirse la queja que propone la parte actora habida cuenta de que la intervención dispuesta por el A quo, a pedido de la demandada, le puede causar un perjuicio irreparable a la accionante si no se revisa adecuadamente dicha citación de un tercero no demandado por la actora. Los principios generales establecidos deben ceder si existe la posibilidad de un perjuicio irreparable para alguna de las partes, como lo es el caso traído en donde una norma como la del art. 479 C.P.C resultaría inaplicable si tenemos en cuenta los principios constitucionales de la adecuada defensa en juicio y debido proceso. VOTO por la admisión de la queja traída por la parte actora. Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.-