Prescripción de la acción penal, suspensión de la prescripción de la acción penal, funcionarios públicos
Materia: PENAL
Carátula: "  Incidente  de  prescripción  de  la acción penal de Guidotti, Pablo Emilio ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-08-03

"Como primera consideración, ha de partirse de la largamente consagrada jurisprudencia de la Cámara Nacional de Casación Penal, que en el caso de calificaciones diversas tiene dicho que "para establecer si se produjo la prescripción de la acción penal debe estarse a la pena del delito más severamente reprimido y a la calificación más gravosa que pueda corresponderle". Al desarrollar esta doctrina, el Excmo.

Tribunal de Casación ha señalado, a contrario sensu, que "esta posición no podrá ser tenida en cuenta a los fines de la prescripción de la acción penal en los siguientes casos: a) cuando recién fuese esgrimida en el incidente de prescripción al solo fin de evitarla; b) cuando la pretendida calificación careciera en absoluto de base fáctica que la sustente" (cfr.

Sala III, causa no. 11.647, "Rojo, Carlos Alberto s/recurso de casación", rta. el 12/03/10, reg. 242/10; causa no. 7165 "Ucci, Carlos Eduardo s/rec. de casación", rta. el 4/06/07, reg. no.

662/07; causa No. 7769 "Rojas, Horacio Omar s/rec. de casación", rta. el 13/6/07, reg. no.744/07; no. 7645 "Elizondo, Carlos s/rec. de casación", rta. el 4/2/2008, reg. no. 23/08; causa no.

4069 "Galarza, Marcelo M. s/recurso de casación", rta. el 6/2/03, reg. 2; n° 6461 caratulada "Ramírez, Rolando s/recurso de casación", rta. el 19/4/06, reg. 245; causa no. 2185 "Ferrando, Ricardo s/recurso de casación", rta. el 19/04/00, reg. 205)". "En relación al primer supuesto que excepciona la aplicación de la calificación más gravosa -calificación esgrimida en el incidente de prescripción por vez primera-, señala Alfredo A. Elosu Larumbe que " a través de esta importante regla se ha instaurado una presunción: si la nueva calificación que «impide la prescripción» nunca antes fue sostenida por el tribunal, el fiscal o la querella, se presume que se esgrime al sólo efecto de evitar la extinción de la acción penal" (cfr. "Prescripción de la Acción en el Código Penal Argentino, Ediar, 2006, pp. 66/7)". "En conjunto, habiéndose descartado que la calificación prescripta por el artículo 261 del C.P. haya sido introducida por primera vez en el marco del presente incidente -tratándose de una hipótesis incriminatoria que, lejos de resultar sorpresiva, ha sido contemplada por este Tribunal previamente a que el a quo adoptara una postura en la presente incidencia-, se mantiene incólume la doctrina delineada por el Excmo. Tribunal de Casación, en orden a la cual, frente a calificaciones diversas, para examinar la procedencia de la prescripción, ha de estarse a la que sea más gravosa". "Adviértase que según señalan Baigún y Zaffaroni, mediante la causal suspensiva aquí examinada "se pretende evitar que, en los delitos de cohecho, malversación de caudales, peculado de bienes y servicios, negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública, exacciones ilegales, enriquecimiento ilícito de funcionarios y empleados públicos y prevaricato, las facultades o las influencias emergentes del ejercicio de una función pública por parte de cualquiera de los partícipes en tales delitos pusiera obstáculos de hecho a las investigaciones, haciendo que el plazo de prescripción de la respectiva acción penal fenezca durante el tiempo de desempeño funcional" (cfr. Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial, Hammurabi, segunda edición, Buenos Aires, 2002, pp. 663)".