Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-07


Salta, 07 de Febrero de 2013.-	Y VISTOS: Estos autos caratulados: "Burgos, Rosa Magdalena c/ Vaca Salazar, Omar Gonzalo y otro. s/Sumario: Daños y Perjuicios por Accidente de Tránsito"- Expte. Nº 199.560/07 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de 2º Nominación- Expte. de Sala Primera Nº CAM 342.935/11 y	___________________________CONSIDERANDO	La Dra. Adriana Rodríguez de López Mirau dijo:	I) Que en contra de la sentencia de fs. 271/273 vta. -que rechaza la demanda- apela de la actora a fs. 275, recurso que es concedido a fs.276 libremente y con efecto suspensivo.	A fs. 299/303 expresa agravios sosteniendo que se hizo una errónea interpretación del "onus probandi", ya que la demanda se funda en la responsabilidad objetiva y se acreditó el contacto entre ambos vehículos con las denuncias de colisión ante la Dirección General de Tránsito de esta ciudad. Expresa que el Juez falló en base al art. 1109 del Código Civil, cuando debió subsumirse el tema en el 2º párrafo segunda parte del art. 1113 de dicho ordenamiento, porque el daño ha sido producido por el riesgo de la cosa; cita doctrina y jurisprudencia en apoyo de su postura.______________________ ______ Añade que el a-quo no merituó la carga de la prueba de desvirtuar la presunción de responsabilidad que consagra la norma respecto de las cosas riesgosas y que en cambio se basó en párrafos de la pericia -que, aduce, no acreditó la verdadera mecánica del hecho- y en declaraciones del único testigo de la causa -que, a su entender, no fue certero en sus declaraciones-, concluyendo que se encuentra una insuficiencia probatoria para establecer la culpabilidad, atribuyendo la carga probatoria a su parte. Sostiene que a la demandada le correspondía acreditar alguna de las eximentes previstas en el art. 1113 del Código Civil, esto es -dice- la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder. Expresa que el Juez manifestó que no existe prueba suficiente que asevere la prioridad de paso de la Srta. Alejandra Burgos y que no se pudo determinar la zona de la calle en la que se produjo el impacto, quién pasó la bocacalle y la posición de los vehículos.___________ ______ Aduce que de la exposición del demandado Omar Gonzalo Vaca Salazar surge la responsabilidad que le cabe; que su denuncia se contradice con lo expuesto al contestar la demanda. Relata que en la primera refiere que circulaba por el carril derecho y por el izquierdo un camión que maniobró para la izquierda, lo que lo llevó a frenar para evitar la colisión, pero que igualmente se desplazó ante el automóvil de la actora, reconociendo expresamente el impacto. Alega que en la contestación de la demanda el relato es diferente, aunque vuelve a reconocer el impacto, sin que hubieran probado ninguna eximente.________________________________________________ _______ Asimismo afirma que el Juez no tuvo en cuenta su prioridad de paso ya que ella venía por la derecha, olvidando que la prioridad es absoluta y la ley presume la responsabilidad de quien no la tiene. Dice que esta regla no fue respetada porque si el demandado circulaba por el carril izquierdo y por el derecho lo hacía el camión, que frenó para ceder el paso, ello debió ser observado por el conductor demandado, máxime teniendo en cuenta la falta de visión a causa del camión, por lo que su conducta llevó a que se produjera la colisión._____________________________________________________ ______ Pone de resalto que los daños de su vehículo surgen de las fotografías, de la denuncia de colisión y facturas acompañadas, que dan cuenta que se produjeron en el lateral izquierdo y parte central, lo que en su criterio acredita que su vehículo ya había cruzado la bocacalle, lo que denota la impericia y negligencia del conductor del rodado embistente. Agrega que no fue el camión el que la chocó, porque en tal caso los daños hubieran sido mayores.__ ______ Expresa que los daños fueron acreditados con las facturas pertinentes que fueron abonadas, añadiendo que la suma de $ 2.000 por la desvalorización del vehículo es admisible por haberse afectado partes vitales; que también se probaron los gastos de traslado a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la privación del uso del vehículo.	Corrido traslado comparecen los demandados a fs. 307, solicitando el rechazo del recurso. En síntesis, sostienen que de las pruebas aportadas no surge su responsabilidad en el hecho y que se acreditó la exclusiva culpa de la actora, de conformidad con el dictamen pericial que asevera que los daños no se corresponden con el relato de los hechos. Afirman que la Srta. Burgos circulaba en forma imprudente a una velocidad que no era la reglamentaria y no pudo frenar para evitar la colisión con el camión, lo que la llevó a hacer una trayectoria convexa embistiendo primero al camión y luego perdiendo el control y colisionando con el automóvil Peugeot, lo que está corroborado por la testimonial. Manifiestan que, aún de aplicarse el art. 1113 del Código Civil, está acreditada la culpa de la víctima según el testimonio de Santillán. Aseveran que la velocidad a la que debía circular era de 30 Km./h, además de haber perdido la prioridad de paso porque su parte ya había avanzado más allá de la línea de simetría del centro de la encrucijada. Rechazan los daños materiales invocados por abusivos, la desvalorización del rodado y la privación de uso	Corrido traslado a la aseguradora, ésta no comparece, teniéndose por decaído el derecho a fs. 316 primer párrafo.	A fs. 316 segundo párrafo se llaman Autos para Sentencia, providencia que se encuentra firme y consentida.	II) Que el recurso fue interpuesto en término, conforme surge de constancias de fs. 273 vta y 275._____________________________________ ______ III) Que, para resolver como lo hizo, el a quo analizó la causa a la luz del art. 1109 del Código Civil, tuvo en cuenta la falta de precisión probatoria en relación a la mecánica del accidente, particularmente respecto a cuál vehículo logró pasar la bocacalle y a la posición en que quedaron. En síntesis, consideró que la demanda no puede prosperar en razón de la insuficiencia probatoria para imputar la culpabilidad del siniestro._____________________ ______ IV. 1) Que, conforme lo han señalado tanto la doctrina como la jurisprudencia en criterio que en la actualidad es mayoritario, en casos como el aquí analizado rige la responsabilidad establecida por el art. 1113, 2º parte, 2º apartado del Código Civil. En razón de ello, cada propietario o guardián debe afrontar los gastos que causó al otro, salvo que pruebe que el daño proviene de una causa que le es extraña (el hecho de la víctima o de un tercero por quien no debe responder, del caso fortuito o fuerza mayor extraña al vehículo mismo). Al respecto se ha señalado: "Tratándose de dos vehículos en movimiento, que son intrínsecamente riesgosos, son plenamente aplicables en la especie las disposiciones del art. 1113 del Código Civil, segundo supuesto, segunda parte: concurriendo los riesgos recíprocos, la responsabilidad objetiva se mantiene y el dueño o guardián para eximirse de responsabilidad total o parcial en el evento, debe demostrar la culpa de éste o de un tercero por el cual no debe responder o el caso fortuito" (CCyC, Sala 3º, fallo del 30/10/97, "Soto, Víctor c/ Konning, Horacio"; Revista de Derecho de Daños 2 - Accidente de Tránsito II -ed. Rubinzal Culzoni- 1998, p. 288; CACyC 1º Nom. De Córdoba, "Villarroel, Julio C. C. Pedernera, Luis O. Y otro", 03/08/10, La Ley Online AR/JUR/45990/2010).	_____ Ello así, el actor debe probar el hecho, el daño sufrido, su vinculación causal con la conducta del demandado, el factor de atribución y la antijuricidad. Al demandado corresponde acreditar una causa ajena que interrumpa la relación de causalidad, pues de lo contrario -por tratarse de una responsabilidad objetiva- debe responder.	Sobre la base normativa reseñada, y al versar la apelación sobre el grado de culpabilidad que le cupo a cada uno de los protagonistas en el suceso -en el que tomaron parte el automóvil Chevrolet Corsa conducido por la hermana de la actora, el Peugeot conducido por el codemandado Omar Vaca y un camión Fiat con acoplado-, corresponde entonces analizar las constancias probatorias producidas en el "sub discussio".__________________________________________________	IV. 2) La demandada logró mediante la testimonial del Sr. Silvio René Santillán (fs. 124), convencer acerca del hecho de que la colisión no se produjo por su culpa y que, además, incidió en el siniestro la conducta del conductor del camión, al que la accionante no mencionó al demandar.	Relata el testigo que él iba circulando por Santiago del Estero de oeste a este, hacia el centro y que venía circulando otro auto sobre su mano derecha, a unos ocho metros. Dice el testigo que antes de llegar a calle Siria vio entrar un camión que venía bajando por esa calle y que el auto que circulaba adelante suyo aceleró e hizo como para girar a la Siria "pero se vuelve a ver que ingresa para la Santiago", o sea -concluye el testigo- "le quiso ganar al camión". Que el camión frenó y él sintió un impacto fuerte, pensando que al querer ganarle al camión había chocado contra el cordón, por eso el impacto que sintió. Que el camión frenó y él quedó parado entre la calle y el acoplado del camión; que ahí el camión arrancó y se fue. A la octava pregunta responde el testigo que el camión se fue y que cuando terminó de pasar el acoplado vio un taxi y el auto. Al responder a la novena pregunta manifiesta el Sr. Santillán: "Lo que hice yo fue estacionar el auto y preguntarle al muchacho del taxi si necesitaba algo, y el muchacho ayudó a la chica del auto a bajarse del auto. Y la chica gritaba "que detengan el camión porque la chocó". Luego detalla que el auto de la actora quedó sobre calle Siria mirando hacia el norte y el taxi también sobre calle Siria pero hacia el sur (sentido de circulación). Al ser preguntado sobre la velocidad, expresa que él no iba rápido pero que el auto que iba delante de él sí, mientras que el camión iba a velocidad normal, venía despacio y por eso había frenado de golpe para no agarrarlo.	Por otra parte la pericia del Ingeniero mecánico Domingo Fernández, producida a fs. 174/177, expresa que por Siria transitaban de N a S el automóvil Peugeot 504 por carril izquierdo y un camión Fiat por carril derecho (cf. fs.39) cuando el automóvil Chevrolet Corsa y el automóvil Peugeot 504 colisionaron; que el primero probablemente no tenía la dirección Oeste-Este, puesto que el automóvil Peugeot 504 tiene daños en su parte frontal izquierda y no en su parte frontal derecha, lo que indica que el automóvil Chevrolet Corsa habría desviado su trayectoria hacia el noreste. Añade el perito que existe la posibilidad que los hechos hayan ocurrido como se indica en la contestación de la demanda (fs. 176 segundo párrafo), pero que no existen constancias en el expediente que permitan asegurarlo. En el apartado 2 manifiesta que los daños del Chevrolet Corsa no se corresponden con los daños y el relato de los hechos, que no es probable haya tenido una trayectoria de Oeste- Este en el momento de la colisión puesto que los daños del Peugeot indican que la colisión del lateral izquierdo de aquél no se produjo con el lado frontal izquierdo de éste que, en cambio, habría tenido una dirección desviada hacia el Norte, es decir, habría tenido dirección Noroeste. Concluye el perito que en el relato de los hechos de la actora existe una aparente incongruencia que no se puede establecer fehacientemente al no registrarse huellas de frenado o de derrape.	______ Mas allá de lo expresado al impugnar el dictamen pericial (fs. 199/204 vta) y de lo resuelto a fs. 213, 2º párrafo, la apelante no se agravia respecto a la valoración de la prueba efectuada por el a quo. Pero, además, las manifestaciones hechas en la demanda sobre la mecánica del accidente no fueron corroboradas con prueba alguna, que es la que interesa ahora resolver, teniendo en cuenta que el a quo concluyó en la inexistencia de probanzas que acrediten las alegaciones de la actora.	Se ha dicho que: "Cuando el peritaje aparece fundado en principios técnicos inobjetables y no existe otra prueba que lo desvirtúe, la sana crítica aconseja frente a la imposibilidad de oponer argumentos científicos de mayor valor, aceptar las conclusiones de aquél" (CACC Salta, Sala I año 1996 fs. 550/551; 1998 fs. 489/493; 1999 fs. 347/351; 2002 fs. 756/759). El apartamiento del dictamen deba basarse en razones serias, es decir, en fundamentos objetivamente demostrativos de que la pericia se halla reñida con principios lógicos o no es exacta o que existen en el proceso elementos probatorios provistos de mayor eficacia para provocar la convicción acerca de la verdad de los hechos controvertidos (Fallos Sala I año 1993 fs. 532/536; 1994 fs. 169/174; 1996 fs. 550/551; 1999 fs. 147/351; 2002 fs. 756/759). "No es el perito o su informe quien decide el pleito, en general, sino que dicho informe será analizado con el resto de las constancias y de acuerdo con las reglas de la sana crítica valorado prudentemente, a fin de determinar la fuerza de convicción" (Daray - Accidentes de Tránsito - T. 1- pág. 556- ap.4). "La circunstancia de que la pericia exprese que la mecánica del choque relatada por la parte actora (en este caso de la demandada) debe ser considerada la más verosímil, no significa acordar a ello un carácter absoluto. En efecto, hay que juzgar la aseveración interconectada con las demás piezas probatorias" (Daray -Ob. cit. pág. 558- ap.14; CACC Salta, Sala I año 2002 fs. 460/461; 756/759).

En el supuesto de autos, si bien la pericial no resulta contundente sobre la mecánica del hecho, en razón de que, según lo señala el perito, no se registraron huellas de frenada o de derrape ni la posición en que quedaron los vehículos, no fueron aportadas otras pruebas por parte de la actora para demostrar cómo aconteció el accidente y la culpabilidad del demandado, salvo su propia declaración en la denuncia efectuada por ante la Dirección General de Tránsito de la Provincia de Salta.	Más aún, de la testimonial, la pericial y las distintas constancias de la causa surge sin hesitación la incidencia de la participación del camión en el lugar y momento de la colisión, de modo tal que impide asegurar que el choque se haya debido al actuar del conductor del automóvil Peugeot, no obstante la "regla de oro" referida a la prioridad de paso de quien circula por la derecha en las esquinas, teniendo en cuenta la posibilidad de que quien la haya quebrantado fuera el conductor del camión, dando lugar a la colisión y sin que pueda asegurarse que alguno o los dos vehículos hubieran podido evitarlo. En concreto, tampoco el análisis de los hechos a la luz del art. 1113 del C.C. lleva a una diferente conclusión que la plasmada en el decisorio impugnado; esto es, la inexistencia de prueba suficiente que avale la demanda.

V) Que, atento a lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la actora, confirmando la sentencia apelada, con costas en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 67 y 68 C.P.C. Y C.).	El Dr. Marcelo Ramón Domínguez dijo:________________________	Que adhiere al voto de la Dra. Adriana Rodríguez de López Mirau.	Por ello,_________________________________________________ ______ LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL ____________________________________	I) RECHAZA el recurso de apelación interpuesto a fs. 275 y, en su mérito, CONFIRMA la sentencia de fs. 271/273 vta. Con costas a la apelante.	II) Regístrese, notifíquese y bajen los autos.____________________