Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-05-18


AUTOS 104.454 (C.C.Nº22.529) DEL Décimo Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "TORRES José - Sucesorio -".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2018- del Tº I - Fº195/197- En la Ciudad de San Juan a Dieciocho (18) días del mes de mayo de 2018, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia de la Dra. Elena de la Torre de Yanzón y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 190/191 vta., contra la resolución de fecha once de diciembre del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº104454 (C.C. Nº22529) caratulados: "TORRES JOSE - SUCESORIO", dictada por el Sr. Juez titular del Décimo Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 174.- LA DRA. ELENA DE LA TORRE DE YANZÓN DIJO:

Vienen estos autos para resolver con motivo del recurso de apelación interpuesto a fs. 181 contra la resolución de fs. 174.

I-Antecedentes.

En la providencia recurrida el juez Resuelve:	"Atento lo solicitado, pasen los autos a la escribanía conforme lo ordenado a fs. 95".

El Dr. Francisco Sirera, por derecho propio, a fs. 181 deduce recurso de reposición con apelación en subsidio contra ese decreto. Sostiene que el inmueble cuyo pase a escribanía está ordenado, pertenece en exclusividad a la Sra. Dominga Olga Morino y no al causante, tal como surge de las constancias que acompaña como prueba, con la copia de la demanda y providencia dictada en autos n.º 140925, caratulados "Sirera Francisco c/ Morino Dominga Olga s/ Escrituración", que tramita por ante el Quinto Juzgado Civil, Comercial y Minería.

Corrido el traslado de ley, contestan a fs. 183/184 los herederos declarados, solicitando su rechazo.

II- Tratamiento del recurso.

Del informe de dominio que obra a fs. 45 surge que la Sra. Morino de Torres, Dominga Olga, casada en primeras nupcias con el causante Sr. José Torres, figura como titular del inmueble ubicado en Capital, Barrio Trinidad.

Si bien los bienes gananciales que pertenecen en propiedad a uno de los cónyuges, mientras dure la sociedad conyugal están sujetos al principio de gestión separada, limitado a la necesidad de asentimiento del otro cónyuge para ciertos actos de disposición (cf. art. 1276 y 1277 del C.Civil, -vigente al momento del fallecimiento del causante-); la muerte de alguno de ellos disuelve el vínculo matrimonial (art. 1291 C.C.). Esta disolución se genera de pleno derecho, es decir ipso jure y se abre la vocación hereditaria, por lo que los bienes del matrimonio se deben liquidar en la sucesión del cónyuge fallecido, tal como lo establece el art. 1313 del C.Civil y en los términos del art. 1315 del mismo cuerpo legal. Por lo tanto, por el fallecimiento del cónyuge coexisten la denominada "indivisión postcomunitaria" entre el cónyuge supérstite y los herederos del causante y la "comunidad hereditaria" que se establece entre los herederos exclusivamente -el cónyuge supérstite la integrará si es heredero, en cuanto tal-. La primera interesa a la liquidación de la sociedad conyugal; la segunda a la transmisión hereditaria, cuyo objeto es el acervo formado por los bienes propios del premuerto y la parte de gananciales que se atribuyan a ese acervo, una vez liquidada la sociedad conyugal con el supérstite. La masa a liquidar se reputa una universalidad en las operaciones de liquidación entre cónyuges. Todo ello sin perjuicio de las acciones de los acreedores de los esposos a los fines de asegurar su crédito. (art. 3475 C.Civil). (cf. Belluscio, A. "Código Civil y leyes complementarias" T 6 ED. Astrea, Bs. As. 1986, pág. 277). De allí que producida la muerte del causante, no es justificativo suficiente para detener el pase a escribanía que el bien figure a nombre de la cónyuge supérsite.

En tal sentido: "De modo entonces que por la muerte, y habiendo quedado de pleno derecho disuelta la sociedad conyugal (art. 121), los gananciales son liquidados, aplicándose lo dispuesto por el art. 1315, esto es, 'se dividirán por iguales partes entre marido y mujer, o sus herederos, sin consideración alguna al capital propio de los cónyuges, y aunque alguno de ellos no hubiese llevado a la sociedad bienes algunos'". (Zannoni, E. "Derecho Civil. Derecho de las Sucesiones" T 2. Ed. Astrea, Bs. As. 1997, pág. 48).

"La muerte de uno o ambos esposos es la ruptura más radical de la sociedad conyugal, produciéndose su liquidación en el juicio sucesorio y dándose una situación atípica en el caso del cónyuge supérstite, puesto que éste pasa a compartir los gananciales con los herederos del premuerto y en el orden sucesorio, concurre como un hijo más respecto de los bienes propios". (Autos: G.t. De Y. Y N.t. De A. En J 42.170/115.170 B. E. De T. C/G.T. De Y. Y N.t. De A. P/ord. S/inc. Cas. - Fallo N°: 10000000769 - Ubicación: S431-088 - Expediente N°: 99759 - Tipo de fallo: Sentencia - Mag.: Nanclares- Romano- Adaro - Sala: 1 - Circ.: 1 - Fecha: 16/09/2011. Jurisp. Lex Doctor 9,0).

Además, como señala el sentenciante, los herederos declarados, efectuaron a fs. 33 la denuncia del ese bien inmueble como único bien del "acervo hereditario" y fue ratificada a fs. 80 vta., inclusive por la cónyuge supérsite, Sra. Olga Dominga Morino.

Por lo tanto, tal como dijo el Sr. Juez a-quo a fs. 126/127, ante un pedido de suspensión del proceso efectuado por el mismo abogado invocando similar situación fáctica, las pretensiones de terceros contra la sucesión deben intentarse en un proceso de conocimiento, por ser el ámbito del proceso sucesorio muy limitado y que no correspondía la suspensión del proceso porque implicaría el dictado de una medida cautelar que desborda el marco del proceso sucesorio. Esta resolución se encuentra firme.

Por lo expuesto, si bien el Dr. Sirera habría iniciado una acción de escrituración contra la Sra. Olga Dominga Morino, no está acreditado que se haya dictado una cautelar que suspenda el curso del proceso sucesorio. Corresponde, entonces, que se cumpla con la orden de escrituración del bien a nombre de los herederos, como fuera solicitado a fs. 82 y ordenado a fs. 174, frente al desistimiento del Dr. Sirera del recurso de apelación concedido a fs. 162.

Por lo tanto, voto por el rechazo del recurso.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 181 contra la resolución de fs, 174.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DRA. ELENA DE LA TORRE DE YANZON;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIO DE CAMARA: DR.AGUSTIN A. RUGNA.