Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-03-21


B. 2018. XXXIX.R.O.Bravo, Nelida Beatriz c/ ANSeS s/ pensiones.

Buenos Aires, 21 de marzo de 2006.

Vistos los autos: "Bravo, Nelida Beatriz c/ ANSeS s/ pensiones".

Considerando:

1°) Que la viuda del señor Germán Fabre se presentó ante el organismo previsional solicitando un beneficio de pensión. Acompañó como prueba de su derecho certificados de servicios y documentación que daban cuenta de que el causante tuvo una extensa trayectoria laboral como marinero, patrón y baqueano en distintas empresas de transporte marítimo (fs. 3/74 del expediente administrativo anexo). Pidió para el caso de que fuera necesario la aplicación del art. 43 de la ley 18.037.

2°) Que al momento de verificar dicha documentación, la ANSeS indicó que el de cujus tenía derecho a la jubilación ordinaria de acuerdo a la ley 18.037 pues reunía sus requisitos, pero observó que en una de las libretas de embarco constaban períodos de servicios posteriores a la fecha de cese denunciada y a la entrada en vigencia del libro I de la ley 24.241 (19 de enero de 1994 y 15 de julio de 1994, respectivamente). Ante dicha circunstancia, el organismo señaló que por no existir una opción expresa por el régimen de reparto correspondía denegar la solicitud de pensión y recomendó poner la documentación a disposición de la interesada en el departamento de iniciación de beneficios a fin de que pudiera encarar la obtención de esa prestación por el sistema de capitalización, ya que de corresponder debería ser otorgada por una A.F.J.P. (fs. 91 del expediente citado).

3°) Que el ente previsional resolvió sin más denegar el pedido, por lo que la titular dedujo la demanda prevista por el art. 15 de la ley 24.463. Sostuvo que la pensión debió haberse acordado según la ley 18.037, pues su difunto esposo tenía derecho a la jubilación ordinaria para el personal embarcado al finalizar sus labores en el año 1994. Añadió en su escrito de inicio que el hecho de haber efectuado "algunos embarcos" después de haber cesado no implicaba una prestación de servicios en relación de dependencia.

4°) Que el juez de primera instancia consideró que el derecho del causante se había consolidado al amparo de la ley 18.037 y que por no existir aportes ni contribuciones respecto de los supuestos embarcos contemporáneos al nuevo régimen, había quedado liberado de su obligación de ejercer la opción del art. 30 de la ley 24.241, por lo que hizo lugar a la demanda y ordenó a la contraparte a que otorgara la pensión solicitada.

5°) Que la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social entendió que se encontraba acreditada la actividad del de cujus en plena vigencia de la ley 24.241 y que al no haber ejercido la opción del art. 30 había quedado comprendido dentro del régimen de capitalización. Sobre esa base confirmó la decisión administrativa que había denegado la pensión, lo que dio lugar al recurso ordinario que fue concedido de conformidad a las prescripciones del art. 19 de la ley 24.463.

6°) Que en el memorial alega que el fallo es arbitrario, que se apartó de las normas aplicables al caso y que omitió considerar las constancias administrativas que daban cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para la jubilación ordinaria cuando el causante había cesado en sus tareas el 19 de enero de 1994, mientras se mantenía en vigor la ley 18.037.

7°) Que asiste razón a la apelante ya que la solución dada por la alzada es dogmática y no da una razonable respuesta al pedido de pensión que lleva nueve años de trámite y se ha apartado de los hechos comprobados en la causa. Ello así pues el decreto 6730/68, que regulaba el régimen del personal embarcado en relación de dependencia en que se encontraba comprendido el afiliado, establecía como requisitos para la obtención de la jubilación ordinaria, contar con 52 años de edad y 25 años de servicios con aportes, exigencias que fueron cumplidas por el causante en actividad (conf. fs. 86/87 del expediente administrativo que corre por cuerda).

8°) Que al haberse acreditado el derecho a la jubilación ordinaria a la fecha del último cese certificado, producido el 19 de enero de 1994, la supuesta vuelta a la actividad del trabajador, sólo podía haber generado la aplicación del régimen de incompatibilidad en el goce de los haberes, mas no obstaba el reconocimiento del beneficio por las tareas desarrolladas con anterioridad.

9°) Que, en consecuencia, la cámara se apartó manifiestamente de las normas que rigen la cuestión pues privó de la prestación derivada que correspondía a los causahabientes dentro del régimen diferencial para el personal embarcado (conf. arts. 62 y 64 inc. b, ley 18.037 y Fallos: 267:8 y 11; 272:34; 324:4355 y considerando 7º y sus citas de la causa L.1776.XXXVIII "Lombardo, Carmela c/ ANSeS s/ rest. de benef. - cargo contra el beneficiario", fallada el 2 de noviembre de 2004, entre otros).

Por ello, se declara procedente el recurso ordinario, se revoca la sentencia apelada y se ordena a la ANSeS que otorgue el beneficio de pensión de conformidad con lo expresado en los considerandos de este fallo. Notifíquese y devuélvase. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - RICARDO LUIS LORENZETTI.

ES COPIA Recurso ordinario interpuesto por Nélida Beatriz Bravo, representada por el Dr. Raymundo Arturo Kisser Traslado contestado por la ANSeS, representada por la Dra. Magalí Batto y patrocinada por el Dr. Angel Pablo Giachello Tribunal de origen: Cámara Federal de la Seguridad Social (Sala III) Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal de la ciudad de Paraná