Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA 2da NOMINACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2008-04-14


2º Instancia. - Santiago del Estero, abril 14 de 2008.

1º ¿Es justa la sentencia apelada? 2º ¿Qué decidir sobre las costas? 1º cuestión. - El doctor Santillán dijo:

1) Que vienen los presentes actuados en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 100 y por la parte demandada a fs. 101 en contra de la sentencia cuyo testimonio obra a fs. 96/99 de fecha 27/09/2007. La expresión de agravios del actor obra a fs. 186/187, los que contesta el demandado a fs. 120. La expresión de agravios del demandado obra a fs. 109/112, los que contesta el actor a fs. 117/118. El actor se agravia de la condena de la suma de $ 7.000 por el rubro de incapacidad sobreviniente ya que considera que el perjuicio demostrado en tal aspecto supera ampliamente tal monto. El demandado se agravia, por un lado, por la falta de tratamiento fundado a la excepción de falta de legitimación pasiva planteada, por cuanto de autos no surge que sea el propietario del perro, y por el otro, porque considera que la parte actora no probó el nexo causal. Alega, además, que el a-quo incurre en un juicio de valor discriminatorio al reprimir al demandado por hacer uso de su derecho constitucional a no incriminarse.

2) Como ya dijo este Tribunal en cuestiones similares -"Abdala Rodolfo c. Lo Bruno Estructuras S.A. s/Daños y Perjuicios", Expte. Nº 4806, S: 19/10/06-, juzgar es -entre otras cosas- establecer una selección de hechos debidos entre una serie ilimitada de hechos posibles. Por ello en lo atinente a la responsabilidad civil y a la relación de causalidad en las obligaciones extracontractuales (ex-lege), éstas deben ser entendidas como la conexión entre el acto ilícito y el daño y si este último resulta normalmente emergente de la acción o de la omisión ilegítima, según el orden natural y ordinario de las cosas en los términos del art. 901 y 906 del C.Civil en cuanto estos receptan la doctrina de la causalidad adecuada. Para la determinación de la autoría material del daño es necesario establecer la relación causal entre el obrar humano y el resultado dañoso (arts. 512, 901, 906, 1109 y 1113 del C.Civ.). Así, el fundamento del art. 1124, a pesar de que el art. 1127 le permita al dueño la demostración de su falta de negligencia o de culpa de la persona encargada de guardar al animal (fundamento subjetivo), es objetivo, por lo que la norma contenida en este último artículo no obsta a que a la víctima le sea menos rigurosa la carga de la prueba a la hora de accionar (Bueres, Alberto J., Highton Elena I. "Código Civil..." Tomo 3B, pág. 178, Hammurabi).

3) Quien posee un animal, o lo tiene bajo su guarda y cuidado, debe extremar las medidas tendientes a evitar este tipo de accidentes, lo cual guarda congruencia con el principio que emana del art. 902 del Código Civil, esto es, a mayor obligación de vigilancia, corresponde una mayor responsabilidad cuando se produce un daño. La llamada responsabilidad refleja origina una presunción de culpa contra el dueño-guardián del animal causante del daño material que cede cuando se comprueba que no hubo culpa alguna en el hecho causado por el animal que sea imputable a los civilmente obligados, exoneración que se concreta en los casos expresamente previstos y regulados por la ley civil a saber: a) Si el animal hubiere sido excitado por un tercero (art. 1125); b) Si el animal se hubiere soltado o extraviado sin culpa de la persona encargada de guardarlo (art. 1127); c) Si el daño proviene de fuerza mayor (art. 1128); d) Si el daño es imputable a la víctima (art. 1128 In fine). El ser titular o servirse de un animal doméstico, domesticado o feroz crea una situación de peligro, porque se trata de una cosa animada que en muchas oportunidades no puede ser controlada. Esa imposibilidad de vigilancia y autoridad sobre el animal crea un riesgo, lo que conduce a proteger a los damnificados por el hecho que aquél produzca (Bueres, Alberto J., Highton Elena I. "Código Civil..." Tomo 3B, pág. 178, Hammurabi).

4) Del análisis de las actuaciones se desprende que el animal se encontraba bajo el cuidado del demandado, pues así lo determinan claramente los testigos aportados por la actora -fs. 64, 65- por lo que se presume su responsabilidad. Para derribar esta presunción, no es suficiente la mera negativa, sino que debe desvirtuársela mediante prueba de algún eximente de responsabilidad. "El fundamento del principio de responsabilidad consagrado por el art. 1124 del C.C. reposa en la idea del riesgo: el dueño de un animal aprovecha de sus servicios y como justa compensación de tal provecho, debe cargar con los perjuicios causados por el mismo. En consecuencia, la prueba de la causa de eximición debe ser rigurosamente analizada (terminante, inequívoca) liberándose el dueño o guardián del animal tan solo si la soltura de éste ha de revestir las características propias de la fuerza mayor o el caso fortuito" CCI Art. 1124. CC0100 SN 950568 RSD-228-95 S 31/10/95, "Contigiani Sergio A. y otros c. La Vanguardia Soc. en Comandita por Acciones y/o quien resulte responsable s/Daños y perjuicios" Fuente: Lex Doctor: Daños - Responsabilidad - Animal. En autos no fue desvirtuada la presunción de culpabilidad del demandado, por el contrario el único objetivo de la parte accionada fue negar categóricamente y alegar desconocimiento de los hechos acaecidos, lo cual no condice con la testimonial obrante a fs. 64 de la Sra. Josefina Ruiz, en especial cuando dice: "En ese momento se presenta un señor diciendo que es el Dr. Guzmán y que era el dueño del perro que lo había mordido, y venía a ver al chico que lo había mordido el perro que le pertenecía a él y donde yo escuchaba que él le decía al chico que no se haga problema pues él se haría cargo de los gastos e inclusive decía que lo llevaría al Sanatorio San Francisco para que lo vea un traumatólogo"... "él entró a la enfermería y se presentó como el DR. GUZMAN, DUEÑO DEL PERRO". Este testimonio lo considero clave por emanar de una persona totalmente ajena e imparcial a las partes litigantes. A fs. 65 el testigo Orlando Adalberto Juárez dice: "Después el Sr. Guzmán llamó a la Empresa para preguntarme si cuánto ganaba el Sr. Coronel por día que él se hacía cargo de eso"... "... pues es él el que llamó a la Empresa diciendo que él es el dueño del perro que había mordido al Sr. Coronel..."... "Porque cuando llamó me dijo que era el Sr. Guzmán DUEÑO DEL PERRO". Tales actitudes del demandado implican un reconocimiento de propiedad sobre el animal en cuestión causante del daño.

5) Ahora bien, en lo que sí le cabe razón al apelante -demandado- es en que no le corresponde llamado de atención alguno por negar los hechos en defensa de sus derechos. No obstante ello en nada cambia el criterio del juez a-quo al dictar la resolución apelada. Por lo expuesto se rechaza el recurso de apelación incoado por la parte demandada.

6) En referencia al rubro incapacidad sobreviniente cabe decir que toda vez que la reparación del daño físico causado a la victima de un accidente debe ser integral, comprensivo de todos los aspectos de la vida del individuo. A fin de establecer el monto indemnizatorio por la incapacidad derivada de un accidente, deberá ponderarse -entre otras cuestiones- la aptitud para futuros trabajos, edad de la víctima, su actividad y proyección que esa disminución pudiera provocar en la persona. En el caso, se trata de un hombre de 33 años, que trabaja como cartero en una empresa privada, que quedó -a raíz del hecho denunciado- con una incapacidad parcial y permanente de la total obrera de un 17,32 % por pérdida de fuerza en los dedos 3º, 4º y 5º de mano derecha -ver pericia de fs. 77-, y no habiendo presentado pruebas que acrediten la insuficiencia de la indemnización fijada por el juez de grado -$ 7.000-, corresponde confirmarla. "Una cosa es la índole y magnitud de la incapacidad científicamente diagnosticada y otra diferente -aunque muy vinculada con la anterior- las concretas repercusiones de dicha incapacidad. La distinción equivale a la que cabe entre la lesión misma y el daño resarcible. En consecuencia, no media sustitución ni apartamiento del dictamen pericial cuando el magistrado, aún en defecto de otras pruebas adversas, averigua cuál es el perjuicio que en la específica situación de la víctima acarrea la incapacidad dictaminada por los peritos. Los cálculos porcentuales de incapacidad establecidos pericialmente no vinculan al juzgador, constituyendo una simple referencia a considerar, debiendo aquél pronunciarse sobre la incidencia en la vida de relación de la víctima de las dolencias verificadas por el profesional, y a partir de estas comprobaciones, fijar la cuantía resarcitoria por este rubro" (Autos: Valgañón, Mónica Beatriz c. Florindo Antonio Santi, Autotransporte Los Andes S.A. s/Daños y Perjuicios - Nº Fallo: 00190261 - Ubicación: S089-035 - Nº Expediente: 25278 - TERCERA CAMARA CIVIL - Circ.: 1 - Fecha: 30/06/2000. Fuente: LDT). Por lo expuesto se rechazan también los agravios vertidos por el apelante actor, y concluimos que tanto los fundamentos del inferior como su resolución son acertados, confirmando en todas sus partes la sentencia venida en apelación.

1º cuestión. - El doctor Santillán dijo:

Voto por la afirmativa.

La doctora Neirot de Jarma dijo:

Comparto el voto del Dr. Santillán.

El doctor Lima dijo:

Voto en el mismo sentido que los vocales anteriores.

2º cuestión. - El doctor Santillán dijo:

Costas al demandado vencido a fin de mantener incólume la indemnización acordada al actor que debió acudir a la justicia para la reparación de sus derechos lesionados.

La doctora Neirot de Jarma dijo:

Comparto el voto del Dr. Santillán.

El doctor Lima dijo:

Me adhiero al voto de los vocales preopinantes.

Vistos: El Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1. RECHAZAR el recurso de apelación incoado y en consecuencia CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia obrante a fs. 96/99 de fecha 27 de Septiembre de 2007. 2. Con costas al demandado. - Raúl Jorge Lima. - Graciela Neirot de Jarma. - Raúl Fernando Santillán.