Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-10


Salta 10 de Febrero de 2.011 Y VISTOS estos autos caratulados "PROCURADOR GENERAL de la PROVINCIA vs. AMX ARGENTINA S.A" s/ AMPARO, Expediente CAM nº 333.075 /2.010 de esta Vocalía de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y CONSIDERANDO 1) A fs. 2/7 se presenta el Dr. Pablo López Viñals, en el carácter de Procurador General de la Provincia interponiendo amparo en contra de la firma AMX S.A. con el objeto de que provea información pública ambiental consistente en los"trámites de habilitación para el montaje y/o la autorización para instalarse en el radio urbano y la certificación de impacto ambiental y social respecto de la infraestructura que posee en la localidad de Campo Quijano expedidos por la Municipalidad competente, y la autorización para funcionar y controles realizados sobre su antena ubicada en la referida infraestructura por la Comisión Nacional de Comunicaciones".

Requerido informe de la accionada, se presenta el Dr. José E. Durand Mendióroz, acreditando personería en nombre de AMX S.A. quien ab initio plantea invalidez de la notificación practicada en esta ciudad de Salta (calle Mitre nº 143) cuando el domicilio legal de su mandante se encuentra en Avenida de Mayo 848 C.A.B.A. Seguidamente, y sin perjuicio de las facultades de requerir información por parte del Proveyente, efectúa una serie de consideraciones acerca de la competencia. Al respecto sostiene que el servicio de telecomunicaciones se encuentra regido por la ley nº 19.798 y profusas normas reglamentarias. Alega el estricto cumplimiento de las normas vigentes por parte de su mandante, y la falta de nocividad de las emisiones o radiaciones generadas por las antenas de telefonía móvil, citando trabajos publicados en Internet. Que AMX S.A. cumple un servicio no rentable. Formula reserva del caso federal.

A fs.33/36 el Señor Procurador General contesta el traslado ordenado frente a los planteos efectuados por la demandada.

A fs. 39/42 corre agregado dictamen de la Señora Fiscal de Cámara, quien luego de efectuar un relato de los hechos contenidos en este expediente dictamina pronunciándose por la procedencia de la presente acción. Refiere en forma puntual al planteo de la demandada respecto de la notificación, y la competencia.

2) Se analizará primeramente el planteo realizado por AMX S.A. respecto a la indebida notificación de traslado de la acción practicado en calle Mitre 143 de la ciudad de Salta, cuando, según afirma la accionada, acreditándolo sumariamente, el domicilio legal de la sociedad se encuentra en Avenida de Mayo 878, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, razón por la cual solicita sea declarado inválido dicho acto.

Al respecto cabe afirmar que resulta inatendible el planteo efectuado por la demandada, ello en razón que resulta una paradoja que una compañía dedicada esencialmente al ámbito de las comunicaciones, la cual posee tecnología de punta a nivel mundial, alegue que deben efectuarse en el domicilio de Buenos Aires, es decir a unos 1600 kilómetros de nuestra ciudad. No demostró en momento alguno que la notificación efectuada en nuestra ciudad, le haya privado de acompañar documentación, que no hubiera estado en nuestra ciudad. Hoy con el uso de los Fax, el correo electrónico, y las comunicaciones telefónicas mediante uso de satélite, que permiten una comunicación instantánea, invocar modos de notificación legislados, no ya para otros tiempos, sino para otra era, cuando ni siquiera se soñaba con esta verdadera revolución que se ha operado en los sistemas de comunicación, resulta manifiestamente improponible, la alegada notificación de ser calificada de viciosa procesalmente. Es que Empresas de la envergadura de la demandada, no ya multinacionales, sino transnacionales, son en realidad verdaderas Ciudades Estados que actúan dentro de los Estados, sean Provinciales o Nacionales. La comunicación interna en las mismas, puede ser calificada, sin exageración de instantánea.

3) En lo que hace a la competencia, aspecto cuestionado por AMX S.A., debe señalarse que la acción en modo ni en forma alguna cuestiona, ni pone en entredicho aspectos referidos a la ley nº 19.798, ni tampoco decreto reglamentario referido al Servicio de Telecomunicaciones. La causa petendi, transcripta mas arriba, no refiere ni roza siquiera, aspecto alguno de esa ley. Vienen en apoyo de la pretensión deducida la ley nº 25.675; la Ley Orgánica nº 7.328, el artículo 41 de la Constitución de la Nación y, finalmente la ley nº 7070. Equivoca entonces la demandada, el objeto de esta acción. Su planteo, en este aspecto, no puede ser acogido.

4) Finalmente, y entrando a considerar la acción de fondo deducida, la acción necesariamente debe prosperar. Resulta incomprensible, que ante el pedido de información efectuado por un funcionario, a quien las leyes facultan para ese cometido, no se le suministre respuesta. Las cuestiones ambientales han merecido preponderante atención de los Convencionales Constituyentes de la reforma introducida a la Constitución Nacional en el año 1.994. "La fuerza obligatoria y validez superior de la norma constitucional, al reflejar la intención directa del pueblo" ( Bianchi, Control de Constitucionalidad, pág.63, ed. 1992, Ábaco) se impone a toda ley ordinaria. Concretamente el artículo 41 de nuestra Constitución Federal es terminante en tal sentido.

Sumado a esa norma fundamental las leyes nº 25.675 y 25.831no dejan resquicio de duda alguna en cuanto a la procedencia de la acción. No se cuestiona, como pareciera entenderlo la demandada ni el sistema de comunicaciones, ni las posibles emisiones de radiación -o no del sistema de radioondas.

De lo que se trata o se persigue, es la autorización concreta para instalar en radio urbano y la certificación de impacto ambiental y social respecto de la infraestructura que se construyó en la localidad de Campo Quijano, mas precisamente, y tal como identifica la demandada: la estructura ubicada en esquina 9 de Julio y T. Jovanovies s/n, latitud -24,90694444, longitud -65,64930556. Punto sobre el cual concretamente AMX S.A. no ha dado respuesta concreta. Se refiere si, a aprobaciones de la Comisión Nacional de Comunicaciones mediante resoluciones nº 179/ 2.007 y 1521/2010 - que no se acompañaron pero se reitera, sobre el punto en cuestión, no ha brindado respuesta puntual. Deberá por ello, la demandada dar respuesta concreta en el término de 10 días hábiles de su notificación. La solución dispuesta cuenta no solo con el apoyo legal antes señalado, sino también con doctrina de autorizados autores, entre los que cabe mencionar, entre otros a Daniel Alberto Sabsay y María Eugenia Di Paola ( La participación pública y la nueva ley general del ambiente); Néstor A. Cafferatta (El libre acceso a la información pública ambiental, D.J. 2.004- 2, 550); Juan Rodrigo Walsh( El libre acceso a la información ambiental: Una pieza clave en la reglamentación del art. 41 de la C.N.; L.L. 2.004- C 1207) .

5) En cuanto a las costas, si bien la actora no efectuó solicitud alguna al respecto (ver escrito de demanda de fs. 2/7), si lo hizo concretamente la demandada (fs. 31 vta. punto IX, petitorio letra "f"), lo que impone pronunciarse acerca de las mismas. La Corte de Justicia de la Provincia ha sostenido de manera reiterada que "en los procesos de amparo las costas deben aplicarse a la parte vencida en su pretensión, con arreglo al principio objetivo de la derrota contenido en el artículo 67 del C.P.C.C." (Expte. CJS 32.669/09; CJS 31.856/08 entre otros). Siguiendo entonces la doctrina de nuestra Corte, en virtud del principio objetivo de la derrota, se imponen a la demandada.

Por ello, EL VOCAL DE LA SALA V DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL y COMERCIAL.

HACE LUGAR a la acción de amparo interpuesta por el Señor Procurador General de la Provincia, y en consecuencia CONDENA a AMX S.A. a dar respuesta al pedido de informes solicitado por la Procuración General de la Provincia en fecha seis de setiembre de 2010, reiterado en el mes de octubre del mismo año, consistente en los trámites de habilitación para el montaje y/o la autorización para instalarse en el radio urbano y la certificación de impacto ambiental y social respecto de la infraestructura que posee en la localidad de Campo Quijano expedidos por la Municipalidad competente, y la autorización para funcionar y controles realizados sobre su antena ubicada en la referida infraestructura por la Comisión Nacional de Comunicaciones, dentro del plazo de 10 (diez) días hábiles de su notificación.

IMPONE las costas del presente a la vencida.

DISPONE se registre y notifique.