Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL (MAR DEL PLATA)
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2013-11-21


REGISTRO Nº 315 FOLIO Nº 1236 Expte. Nº 154868.- Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata Autos: "NICOLAS MARÍA CRISTINA C/ DURSÍ EDGARDO RICARDO S/INCIDENTE DE REVISIÓN".- En la ciudad de Mar del Plata, a los 21 días de Noviembre de 2013, habiéndose practicado oportunamente en esta Sala Primera de la Cámara de Apelación Civil y Comercial el sorteo prescripto por el artículo 263 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia, del cual resultó el siguiente orden de votación: 1º) Dr. Ramiro Rosales Cuello y 2º) Dr. Alfredo Eduardo Méndez, se reúnen los Señores Magistrados en Acuerdo ordinario a los efectos de dictar sentencia en los autos "NICOLÁS MARÍA CRISTINA C/ DURSÍ EDGARDO RICARDO S/ INCIDENTE DE REVISIÓN".- Instruidos los miembros del Tribunal, surgen de autos los siguientes A N T E C E D E N T E S:

A fs. 32/35 el Sr. Magistrado de la Instancia de Origen dicta sentencia mediante la cual desestima el presente incidente promovido por María Cristina Nicolás contra Edgardo Ricardo Dursí, e impuso las costas a la incidentista en su calidad de perdidosa.- Contra dicho pronunciamiento, la parte incidentista interpuso recurso de apelación a fs. 40, el que se encuentra concedido a fs. 41, fundado a fs. 42/48, y sustanciado a fs. 49, sin merecer contestación.- En base a ello, los Señores Jueces resolvieron plantear y votar las siguientes C U E S T I O N E S :

1ª) ¿Es justa la sentencia de fojas 32/35? 2ª) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO DIJO:

I.- Mediante la sentencia apelada se rechazó el incidente de revisión promovido por la Sra. María Cristina Nicolás. Para así resolver, el a quo tuvo en cuenta que el dispositivo que prevé la continuación de los intereses posteriores al auto de quiebra (art. 129 de la LCQ) sólo se refiere a intereses compensatorios, los que de manera alguna podrán ser devengados por un crédito laboral, por lo tanto, lo dispuesto por el art. 129 de la ley 24.522 en su actual redacción no resulta aplicable al crédito reclamado.- II.- Se agravia el recurrente por cuanto considera que el a quo no ha comprendido cuál es el alcance, fines y espíritu del actual art. 129 de la LCQ. Alega que cuando dicha norma hace referencia a que "tampoco se suspenden los intereses compensatorios devengados con posterioridad que correspondan a créditos laborales", se está refiriendo a los intereses que se devengan a partir de créditos laborales. Sostiene que la expresión "compensatorios" es poco feliz respecto de un crédito laboral dado que hubiera sido más acertado que la Ley aludiera directamente a los moratorios o simplemente a los intereses "a secas", que son los que usualmente el empleador debe al obrero. Asimismo, señala que el art. 129 de la LCQ fue modificado para que el trabajador no se perjudique con la dilación judicial del trámite de quiebra.- III.- Luego de un detenido estudio de las constancias de la causa, arribo a la conclusión de que el recurso interpuesto merece prosperar.- El artículo 129 de la ley 24.522 (conf. art. 14 de la ley 26.684 B.O. 30/06/2011) establece: "La declaración de quiebra suspende el curso de intereses de todo tipo. Sin embargo, los compensatorios devengados con posterioridad que correspondan a créditos amparados con garantías reales pueden ser percibidos hasta el límite del producido del bien gravado después de pagadas las costas, los intereses preferidos anteriores a la quiebra y el capital. Asimismo, tampoco se suspenden los intereses compensatorios devengados con posterioridad que correspondan a créditos laborales" (el subrayado me pertenece). La última parte del artículo transcripto fue incorporado por el art. 14 de la ley 26.684.- Como punto de partida, debo decir que la norma transcripta en el párrafo anterior es pasible de ser interpretada de distintas maneras. Así, puede observarse que el a quo en su sentencia realizó una interpretación literal de dicho artículo, arribando a la inaplicabilidad de éste al caso bajo análisis.- Sin embargo, debemos recordar que es propio de la exégesis buscar el verdadero sentido de la ley mediante un estudio atento de sus términos que consulte la racionalidad del precepto y la voluntad del legislador. De ahí, que lo importante es no ceñirse a rígidas pautas gramaticales sino computar el significado profundo de las normas, pues el cometido judicial no concluye con la remisión a la letra de éstas, toda vez que los Jueces, en cuanto servidores del Derecho y para la realización de la Justicia, no pueden prescindir de la ratio legis y del espíritu de aquéllas (CSJN en Fallos 290:56; 291:181; 302:1284 y sus citas, entre muchos otros).- Sentado ello, si entendiéramos que el Legislador al reformar el art. 129 de la ley 24.522 pretendió que no se suspendan el curso de los "intereses compensatorios" que correspondan a créditos laborales devengados con posterioridad a la declaración de quiebra, dicha modificación -en principio- carecería de sentido y el nuevo texto incorporado sería letra muerta, ya que ese tipo de intereses, como regla, no se generan en el curso normal de una relación laboral. Es que, como bien lo dice el a quo en la sentencia en crisis, una relación laboral podría generar intereses moratorios, pero resultaría -al menos- poco probable que devengue intereses compensatorios.- Ahora bien, a fin de indagar cuál ha sido la voluntad del Legislador debemos remontarnos al momento de gestación de la norma en cuestión y, para ello, resulta pertinente recurrir a la Versión Taquigráfica de la 5ta. Sesión Ordinaria de la Cámara de Senadores de la Nación de fecha 1 de junio de 2011 (ver página oficial www.senado.gov.ar).- Del debate parlamentario realizado en el Senado de la Nación al tratar el proyecto de Ley que incorporaría el actual art. 129 de la LCQ puede vislumbrarse cuál ha sido la intención del legislador al momento de sancionar la norma. Así, entre los legisladores que se expidieron en relación a la derogación de la suspensión de los intereses que devengan los créditos laborales se encuentran los senadores Negre de Alonso, Giustiniani y Fernández.- La Senadora Negre de Alonso expuso lo siguiente: "Ahora voy a referirme a la quiebra: nuevamente, se reconocen más derechos económicos y por Ley se reconoce que no se van a suspender los intereses a los trabajadores" -el subrayado me pertenece- (pág. 76 de la versión taquigráfica). Aquí puede observarse como la Legisladora se refiere de manera genérica a los intereses sin hacer alusión a los compensatorios.- Por su lado, el Senador Giustiniani manifestó al referirse a dicho proyecto de Ley que "deroga la suspensión de los intereses compensatorios que devengan los créditos laborales, para que los trabajadores no sean la variable de ajuste en los procesos concursales, tal cual lo establece la Ley vigente. Los trabajadores siempre fueron la variable de ajuste. Se conocen muy pocas historias de empresas quebradas con empresarios pobres. Estos siempre quedaron ricos y los trabajadores quedaron en la calle, muy pobres" (pág. 85 de la Versión Taquigráfica). Al respecto debo decir dos cosas: 1) en primer lugar, si bien el Senador hace referencia a los "intereses compensatorios" también dice "que devengan los créditos laborales", circunstancia que no resulta compatible con la naturaleza propia de la relación laboral ya que ésta, en un desenvolvimiento normal, no genera intereses compensatorios; 2) por otro lado, se refiere a que la derogación de la suspensión de tales intereses es "para que los trabajadores no sean la variable de ajuste en los procesos concursales", es decir, pretende que los trabajadores no se vean perjudicados con la declaración de concurso preventivo o quiebra del empleador, por lo tanto, si se entendiera que el art. 129 de la LCQ se refiere a los intereses compensatorios y no a los moratorios, el trabajador se vería afectado prácticamente de la misma manera que con anterioridad a dicha reforma.- Por último, el Senador Fernández sostuvo: ".lo que estamos discutiendo nosotros es, precisamente, una modificación estructural no sólo en el proceso de la quiebra, sino también en la manera de darle protagonismo real a los trabajadores. [.] El hecho de que los trabajadores estén equiparados con los acreedores privilegiados, prendarios e hipotecarios, y de que no haya suspensión de los intereses para con sus créditos, constituye un avance significativo y más que importante. [.] Por eso es que la iniciativa no sólo tiene la decisión política de otorgar una visión protectora del trabajador sino que lo ubica en el centro de la acción" (pág. 87 de la versión taquigráfica). En su discurso, el Senador hace alusión a que resulta un avance significativo e importante que se equipare a los trabajadores con los acreedores hipotecarios y que no se suspendan los intereses para sus créditos. Ahora bien, si se entendiera que únicamente se suspenden los intereses compensatorios propiamente dichos, ello no constituiría avance alguno pues sería una reforma que no tendría consecuencias en la práctica.- En definitiva, de los discursos de los Senadores que hicieron referencia a la derogación de la suspensión de los intereses que generan los créditos laborales, puede observarse que hicieron hincapié en la protección al trabajador, en el reconocimiento de mayores derechos, en la importancia de que no se vean perjudicados con la declaración de concurso preventivo o quiebra del empleador, entre otras cosas. Ahora bien, si ése fue el Norte de los Legisladores al sancionar la ley 26.684, entender que dicha ley sólo deroga la suspensión de los intereses "compensatorios" que devenguen los créditos laborales iría en contra de tal objetivo, ya que resultaría harto difícil encontrar situaciones en la práctica en las que un crédito laboral devengue este tipo de intereses.- En este sentido, se ha dicho que se ha producido un error en el art. 129 de la LCQ cuando habla de "intereses compensatorios", ya que éstos son los que se pagan por el uso de un capital ajeno, por lo que una deuda laboral nunca generará ese tipo de intereses. Por ello, se ha sostenido que se trata de un error y que se pretendió hacer mención a intereses moratorios (Casadío Martínez, Claudio Alfredo "El nuevo escenario concursal", DJ, 03/08/2011, 95).- Por las razones apuntadas es que considero que, más allá de lo que expresamente surge del texto de la norma, lo cierto es que el Legislador pretendió tutelar los derechos de los trabajadores, por tal motivo, una interpretación literal del art. 129 de la LCQ echaría por tierra esa protección que se tuvo en mira al sancionar la norma.- Es por ello que no comparto el criterio sentado en la sentencia en crisis, sino que, por el contrario, considero que una correcta interpretación del actual art. 129 de la LCQ conlleva entender que los intereses moratorios que correspondan a créditos laborales no se suspenden con la declaración de quiebra del deudor.- Por lo antedicho, propongo revocar la sentencia de fs. 32/35 y, en consecuencia, hacer lugar al incidente de revisión promovido por la Sra. María Cristina Nicolás (arts. 129 de la LCQ; 39 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 14 bis de la Constitución Nacional).- En atención a la forma en que propongo resolver la cuestión, considero que las costas de Primera Instancia y las de Alzada deben imponerse a la parte incidentada por su condición de vencida (arts. 68, 274, y ccdts. del CPCC).- Por lo expuesto VOTO POR LA NEGATIVA.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ DIJO:

Además de los argumentos expuestos por el colega que me precede en el voto, a los cuales adhiero en todos sus términos, considero pertinente agregar lo siguiente.- Tal como lo expusiera al sentenciar en la causa 151.238 "Martínez Rodríguez, Carmen y otros s/ Incidentes del concurso y quiebra" de trámite por ante la Sala Segunda de esta Cámara (sentencia del 30 de octubre de 2012), el crédito de carácter laboral posee naturaleza alimentaria, por lo que la última reforma del 2011 receptó la doctrina y jurisprudencia mayoritaria que propiciaba el reconocimiento de estos accesorios hasta el efectivo pago. De este modo, se intentó reforzar la protección a los trabajadores de las empresas concursadas.- Ahora bien, tratándose el presente caso de la interpretación de una norma que regula una relación laboral, la imposición del brocárdico "in dubio pro operaris" campea en ésta como fiel reflejo de lo dispuesto por el art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo, el cual reza: "En caso de duda sobre la aplicación de normas legales o convencionales prevalecerá la más favorable al trabajador, considerándose la norma o conjunto de normas que rija cada una de las instituciones del Derecho del Trabajo. Si la duda recayese en la interpretación o alcance de la Ley, o en apreciación de la prueba en los casos concretos, los Jueces o encargados de aplicarla se decidirán en el sentido más favorable al trabajador" (el subrayado me pertenece).- En este contexto, la interpretación del art. 129 de la ley 24.522 que proponemos en esta sentencia es la que se condice con la debida protección del trabajador que persigue nuestro ordenamiento jurídico (arts. 129 de la ley 24.522; 9 de la ley 20.744; 14 bis de la Constitución Nacional; 39 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires).- Por lo expuesto VOTO POR LA NEGATIVA.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO DIJO:

Corresponde: 1) Revocar la sentencia de fs. 32/35, en cuanto fuera materia de agravio, y -en consecuencia- hacer lugar al incidente de revisión promovido por la Sra. María Cristina Nicolás; 2) Imponer las costas de Primera Instancia y las de Alzada a la incidentada vencida (art. 68, 274, y ccdts. del CPCC); 3) Diferir la regulación de honorarios profesionales para su oportunidad (art. 31 decr. ley 8.904/77).- ASÍ LO VOTO.- EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.- Con lo que terminó el acuerdo dictándose la siguiente:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - S E N T E N C I A - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por los fundamentos consignados en el precedente Acuerdo: I.) Se revoca la sentencia de fs. 32/35, en cuanto fuera materia de agravio, y -en consecuencia, se hace lugar al incidente de revisión promovido por la Sra. María Cristina Nicolás; II.) Se imponen las costas de Primera Instancia y las de Alzada a la incidentada vencida (art. 68, 274, y ccdts. del CPCC); III.) Se difiere la regulación de honorarios profesionales para su oportunidad (art. 31 decr. ley 8.904/77). NOTIFÍQUESE personalmente o por cédula (art. 135 CPCC). DEVUÉLVASE.- RAMIRO ROSALES CUELLO ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ si-/// ///guen las firmas JOSÉ GUTIÉRREZ - Secretario-