Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-16


Causa Nº 072-01-CC/2006 Legajo de ejecución de JUAN, Marta Graciela en autos: "Pomares, Amalia Noemí s/ inf. ley 255 (Av. San Juan 2087) -Apelación- SALA II En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 16 días del mes de junio de 2006, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe, Fernando Bosch y Pablo Bacigalupo, para resolver en las presentes actuaciones.

Y VISTOS:

Llega este incidente a estudio del tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto -en subsidio del de reposición-, por la asistencia técnica de Marta Graciela Juan (fs. 21/vta.) contra el auto de fs. 14, que en su párrafo tercero dispone intimar a la nombrada a que en el plazo de cinco días de notificada acredite el pago de la tasa de justicia correspondiente al expte. nº 6982-JC/04, con apercibimiento, en caso de incumplimiento, de aplicarle una multa del veinte por ciento (20 %) del tributo omitido.

El defensor, José Lagorio entiende que se ha interpretado erróneamente la normativa local que regula la materia (ley 327), señalando que "...estamos en un proceso singular en el cual se ha dictado pena única, es decir, una sentencia singular contemplativa de la sanción correspondiente al primero de los hechos y del segundo; ello hace que no corresponda una doble imposición de tasas de justicia..." (fs. 21 vta., tercer párr.).

A su turno, el Fiscal de Cámara, Fernández, dictamina que corresponde declarar mal concedido el recurso, sosteniendo que el argumento de la defensa es producto de una construcción realizada con exiguos y parciales razonamientos que no habilitan la vía intentada.

Cumplidos los pasos procesales pertinentes, estos actuados se encuentran en condiciones de ser resueltos.

Y CONSIDERANDO:

I.- En primer término corresponde verificar si se hallan reunidos los requisitos de procedencia del remedio impugnaticio. En tal sentido, se advierte que fue interpuesto en tiempo oportuno, ante el juez que dictó el pronunciamiento recurrido, por quien tiene derecho a hacerlo (impugnabilidad subjetiva) y contra un auto susceptible de causar gravamen irreparable a la encartada (impugnabilidad objetiva), por aplicación supletoria del Código Procesal Penal de la Nación -arts. 432 primera parte y 449 "in fine"- que prevé el art. 6 LPC. Esta sala ya ha dicho, tomando en cuenta la doctrina de la CSJN relativa a las resoluciones equiparables a sentencias definitivas como objetos del recurso extraordinario, que el perjuicio al que alude el art. 449 CPPN se verifica, entre uno de los supuestos, ante la ausencia de otra etapa idónea para obtener el amparo del derecho que se trate .

II.- Concretamente, se queja la defensa al entender que ha existido un proceso único cuya sentencia contempla dos circunstancias diferentes, y por tal correspondería abonar la tasa de justicia en una sola oportunidad y no doblemente como sostiene la "a quo".

Ahora bien, el punto convocante es determinar si estamos en presencia de actuaciones judiciales que se iniciaron y tramitaron independientemente por ante los tribunales locales o sí por el contrario, y tal como lo afirma el letrado defensor, se trata de un proceso unitario.

Y lo cierto es que de la lectura de las constancias actuariales elevadas a esta Alzada se puede advertir sin mayor esfuerzo que la Sra. Marta Graciela Juan fue condenada a una pena única, comprensiva de la dictada en el expte. 6982-JC/04 -del que se desprende este legajo de ejecución-, y la impuesta por el Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nro. 1 con fecha 28/12/04 en el expte. 3301-JC/04; es decir, dos procesos que se iniciaron y tramitaron en judicaturas del fuero en forma totalmente independiente, en cada uno de los cuales recayó sentencia condenatoria.

Al respecto, corresponde señalar, específicamente, que las costas comprenden: 1) el pago de la tasa de justicia; 2) los honorarios devengados por los abogados, procuradores y peritos y 3) los demás gastos que se hubieran Causa 072-01-CC/2006. SALA II originado por la tramitación de la causa (art. 533 del CPPN de aplicación supletoria conf. art. 6 de la ley 12).

Por su parte, el art. 14 de la ley de procedimiento contravencional dispone que "Las costas se le imponen al condenado o condenada...". A su vez del articulado de la ley 327 se desprende que en los procesos contravencionales y de faltas el pago de la tasa judicial es a cargo del condenado (art. 5) y la misma se abona al momento de quedar firme la sentencia (art. 12 inc. f), debiendo cumplir con ello la parte obligada, bajo apercibimiento de la aplicación de una multa porcentual a la tasa omitida (art. 15).

En esta orientación se inscribe el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación al decidir en reiteradas oportunidades que "...el hecho imponible que origina la obligación de pagar la tasa de justicia es la prestación de un servicio por parte del órgano jurisdiccional respecto de la pretensión deducida..." (Fallos: 319:139; 320:2375; 321:1888, entre otros). En consonancia con ello, el art. 1 de la citada ley local establece que "Las actuaciones judiciales que se inicien y tramiten ante los tribunales del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires tributan una tasa denominada "tasa judicial", conforme a lo establecido en la presente ley". - Frente a este panorama, la solución propuesta por el apelante no puede prosperar, pues habiéndose iniciado procesos distintos en los que se llegó a sentencia de condena -sin perjuicio de que en el caso haya operado la unificación de penas-, la normativa que regula la materia no admite dudas en cuanto a que la tasa de justicia debe abonarse por cada uno de ellos. En consecuencia, corresponde homologar el decisorio de la magistrada de primera instancia, lo que así votamos.

Por lo expuesto y habiendo concluido el presente Acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR lo dispuesto por la Sra. Juez de grado a fs. 14, tercer párrafo de este legajo en cuanto dispone: "...intimar a la condenada a que en el plazo de cinco días de notificada, acredite el pago de la tasa de justicia correspondiente, con apercibimiento en caso de incumplimiento de aplicarle una multa equivalente al (20%) de la tasa omitida...".

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara, y oportunamente, devuélvase a la primera instancia interviniente, la que deberá practicar las notificaciones correspondientes.

Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Pablo A. Bacigalupo, Fernando Bosch, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.