Recurso de casación laboral, falta de motivación, accidentes de trabajo, relación de causalidad, remuneración, adicional por antigüedad, procedimiento laboral, sentencia, prueba
Materia: LABORAL - PROCESAL LABORAL
Carátula: SABBADIN JUAN CARLOS c/ TORTONE S.A. s/ RECURSO DE CASACION LABORAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1990-05-10

Adolece de falta de motivación el pronunciamiento de la a quo (art. 94, Ley 4163) en cuanto admite el reclamo de indemnización por afecciones de columna. No basta para cubrir la formalidad de la sentencia la sola afirmación de que los testimonios revelan las tareas de esfuerzo o los movimientos que realizaba el actor y que fueran denunciados en demanda. Resulta necesaria la transcripción objetiva del elemento de convicción que anima la conclusión a que se arriba, esto es, en el caso, la Sentenciante debió hacer referencia específica a la descripción que de las tareas cumplidas por el actor, efectuaron los testigos.

La aseveración del Tribunal en el sentido de que de la pericia técnica se desprenden las tareas que realizó el accionante, no guarda correspondencia con dicha prueba -donde se consigna que no es posible indicar las posiciones corporales que correspondía adoptar en cada una de las tareas se aladas por tratarse de mantenimiento correctivo y no de un trabajo concreto de índole repetitivo. Ello torna necesaria la demostración plena de los esfuerzos y posiciones viciosas mediante la testimonial, con la debida inclusión de su contenido en el pronunciamiento, a fin de satisfacer mínimamente el elemento descriptivo que es esencial para la fundamentación de la sentencia.

No obsta a esta conclusión lo afirmado por la a quo en relación al incumplimiento por parte de la patronal de las medidas dispuestas por la ley 19587 y Dec. Reglamentario en lo que hace a la falta de exámenes periódicos y post-egreso. La presunción que genera el incumplimiento de las disposiciones de los mencionados textos legales, no puede tomarse en términos absolutos, lo que de suyo implica que debe ser corroborada con prueba concordante, como lo es la demostración concreta de los movimientos viciosos y tareas de esfuerzo que, supuestamente, serían las productoras de la lesión de columna, cuya indemnización se reclama.

La responsabilidad patronal por enfermedad del trabajo como producto del incumplimiento de la legislación citada, sólo surgiría si se hubiera demostrado la existencia del nexo causal entre trabajo y enfermedad.

En cuanto al agravio vinculado con las patologías auditivas y síquicas, resulta irrelevante como sustento de la pretensión recursiva, la supuesta omisión de considerar el resto de la testimonial, porque existe fundamentación -aunque escueta- en la sentencia, de la que surge que las situaciones de hecho que motivaron dichas patologías comprobadas por los peritos, están debidamente acreditadas por la prueba a que alude la Sentenciante Lo que se plantea en definitiva, es la discrepancia del recurrente con la forma de valorar la prueba por el Tribunal a quo.

Carece asimismo de virtualidad el extenso relato de la testimonial que efectúa el impugnante -que dice omitida de toda consideración- para enervar el pronunciamiento, tanto más, cuanto de ella no obran constancias en autos, de modo tal que permita su análisis por el Tribunal de casación.

Corresponde casar el pronunciamiento en el aspecto referido a la condena por bonificación por antiguedad en el período por el que se recurre, por no hallarse fundado, ya que se aduce que fue "pactada" con la demandada, quien resistió expresamente ese aspecto del reclamo en su responde -en base a la invalidez del convenio, entre otros argumentos-; esto es, no constituía una retribución de "ley", por lo que la prueba de su existencia o débito era a cargo de la actora; más aún si se tienen en cuenta los términos del responde, y aquel extremo no fue cumplimentado. Ello determina el rechazo de la pretensión de la aludida bonificación por el período cuestionado.