Tribunal: CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1998-05-04


II: Se transcriben parcialmente los fundamentos de la sentencia. ".........el Principal J.C.E.P. observó a una persona cuyos movimientos le resultaron sospechosos pues al notar la presencia policial cambió el rumbo de su trayectoria como queriendo pasar inadvertido. Tal situación motivó a "P". a interceptar la marcha del individuo y proceder a su identificación. Una vez acreditada su identidad, la causa en virtud de la cual el Principal "P" dispuso trasladar a "O.G.D." a la dependencia policial fue lisa y llanamente el hecho de que el nombrado no ha podido justificar su presencia en el lugar. Un adecuado análisis de la cuestión sometida a estudio habilita a poner de resalto que, cierto es que los agentes policiales se hallan facultados por la Ley 23.950 para detener personas con fines de identificación. También establece dicha ley, que si la persona no acreditase su identidad podrá ser conducida a la dependencia policial que corresponda establecerla. Circunscribiéndonos al presente caso, la segunda de las circunstancias referidas no existió al momento de la detención, pues tal como se advierte en el acta de fs..., el individuo interceptado por la prevención fue perfectamente identificado. Ahora, en relación a los motivos de la detención de "D", se cuenta en autos con los escuetos dichos del preventor "P" prestados en sede policial, dichos autos de los cuales es posible inferir una sola conclusión: la detención practicada en primer término a los fines identificatorios forma parte de las funciones preventivas y de seguridad que son propias de la policía por imperativo legal, pero la detención llevada a cabo a posteriori, cuya causa radicó en la imposibilidad por parte del individuo de justificar su presencia en lugar donde fue interceptado por la prevención, no reconoce asidero jurídico alguno que permita su justificación, deviniendo a todas luces ilegítima. A criterio del suscripto, la actividad funcional desplegada por el Principal Palacio puede analizarse secuencialmente. Vale decir, en una primera etapa, oportunidad en la que observa cierta actitud sospechosa del individuo que luego fuera identificado como "D..." y la etapa posterior en la que lleva a cabo su traslado a la dependencia policial. Tal como se advierte, y así ya lo he expresado en otro precedente, aunque frente a una plataforma fáctica distinta, la primera secuencia señalada se vería convalidada teniendo en cuenta que "la experiencia que recogen los integrantes de la institución policial en el continuo cumplimiento de sus funciones les otorga cierto "oficio" y que, sin lugar a hesitación, les permite percibir determinadas circunstancias o hechos, sólo advertibles por ellos y que motivan sospecha, las cuales resultarían imperceptibles para quienes no tienen la aludida práctica"..... La segunda de las secuencias, a mi entender, en modo alguno puede verse justificada en base a la causa que el mismo preventor esgrimió al dar cuenta testimonialmente de lo acontecido. Por otra parte, no surge de las circunstancias de la prevención, ni de las actuaciones labradas ya en sede judicial, la existencia de circunstancias debidamente fundadas que hagan presumir que se hubiese cometido o la única motivación que tuvo el preventor para llevar a cabo una detención ha sido el no haber podido el sospechoso justificar su presencia en el lugar. Admitir sin mas dicha causal de detención con la carga de arbitrariedad que ella conlleva, implicaría lisa y llanamente delegar en la autoridad de prevención la facultad y el deber de controlar que le corresponde ejercer al órgano jurisdiccional por imperativo legal, conculcando inexorablemente de este modo las garantías consagradas constitucionalmente por inexistencia de revisión de la razonabilidad de los actos de la prevención..........." del voto del Dr. pudiera cometerse algún hecho delictivo y el sujeto no hubiese acreditado su identidad.