Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-02-19


///nos Aires, 19 de febrero de 2013.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver la queja por recurso de casación denegado deducida por la querella;

Y VISTOS:	El Sr. Juez, Dr. Eduardo R. Riggi, dijo:

Que habrá de confirmarse el criterio denegatorio sustentado por el a quo, pues el recurso de casación interpuesto en la presente causa carece de la debida fundamentación, lo que obsta a su admisibilidad formal. Ello así, habida cuenta que la querella limita la expresión de sus agravios a meros juicios discrepantes y alegaciones de falta de motivación del decisorio que recurre, que no alcanzan para desvirtuar el razonamiento que sobre el particular realizara la Cámara a quo, cuyos fundamentos no logran rebatir.

En tal sentido, cabe poner de resalto que no suple esta carencia las repetidas afirmaciones de la querella, tendientes a demostrar que en el sub judice ha mediado un deficitario análisis de las pruebas arrimadas al proceso o que no se ha tomado en cuenta aquella que señala dirimente.

De la lectura del decisorio surge que el Tribunal no desconoció las pruebas que resalta la empeñosa querella en su recurso de casación, sino que -valorándola en su conjunto- concluyó en que no median en el caso elemento de prueba alguno que abone la hipótesis de que la muerte de María Luz Hermida Leyenda pudiera haberse debido a causas no naturales, o que se haya cometido un fraude en la suscripción de documentos jurídicos mediante el aprovechamiento de una presunta incapacidad mental de la nombrada. Para así concluir, los magistrados relevaron la prueba conducente, destacando que la fallecida -una mujer de avanzada edad que se encontraba internada en un geriátrico- fue asistida en el momento de su muerte por un médico convocado en la emergencia, quien incluso intentó sin éxito maniobras de reanimación, habiendo declarado dicho profesional en la causa que no percibió signo de violencia alguno. Lo propio cabe indicar en torno a la valoración de los múltiples testimonios rendidos en la causa, que permitieron a los jueces precisar que la decisión de internar a la nombrada se tomó cuando comenzó a manifestar síntomas de depresión por su soledad, testimonios que también ubican a la imputada Celia Lucía Gesusmaría como la única persona que le brindaba atención y compañía. Tras ello, se consideraron también las fechas en las que se suscribió el instrumento público que documenta la última voluntad de Hermida Leyenda (año 2005) y el que otorgara un poder de venta en favor de Gesusmaría (año 2009), confrontando dichas fechas con el momento en que Hermida Leyenda comenzó a mostrar signos de su enfermedad. Resaltaron incluso, que las amigas de la nombrada Hermida Leyenda, fueron convocadas a declarar a la causa, describiéndola como una persona vital y coherente. Finalmente, hicieron notar que la venta del inmueble que Gesusmaría habría de realizar no se llevó a cabo, precisamente porque luego de la muerte de su mandante, fue la nombrada quien desistió de seguir adelante con la operación encomendada, anoticiando de tal extremo a la escribana que habría de intervenir en el acto. Tales razonamientos, se insiste, no aparecen suficientemente controvertidos en el recurso de casación de la querella, extremo que nos conduce a la solución que habremos de propiciar.

De modo que, en el caso, no se advierten defectos de logicidad del decisorio ni transgresiones al correcto razonamiento que pudieran dar sustento a la tacha de arbitrariedad que se pretende. La desvinculación de los acusados ha sido sustentada razonablemente y los agravios del recurrente sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415; entre otros); resolutorio que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden la descalificación del fallo como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre muchísimos otros).

Por lo demás, la decisión que se pretende impugnar ha sido dictada por la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad, en su carácter de órgano revisor de las resoluciones emanadas por los magistrados a cargo de la instrucción, por lo que se encuentra satisfecha la garantía constitucional de la doble instancia y no se ha acreditado en el caso, la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ rec. de hecho" D.199.XXXIX, rta. el 2/05/05.

Por todo lo expuesto, en definitiva, corresponde rechazar la queja interpuesta.

Tal es nuestro voto.

El Sr. Juez, Dr. Mariano H. Borinsky, dijo:	Que adhiero al voto de mi distinguido colega, doctor Eduardo Rafael Riggi por coincidir sustancialmente con las consideraciones por él apuntadas toda vez que si bien la vía de hecho en estudio ha sido interpuesta contra una resolución de carácter definitivo, la impugnación deducida no ha satisfecho los requisitos de motivación y autosuficiencia exigidos, falencia que define su improcedencia formal.

En efecto, la recurrente no rebatió los argumentos tenidos en cuenta por la cámara a quo en la resolución atacada siendo que, la arbitrariedad que alega, no es más que su disconformidad con lo resuelto. Decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 301:449; 303:449; 303:888, entre muchos otros).

Por lo demás, la parte querellante tampoco logró demostrar otra cuestión de índole federal que habilite la intervención de este Tribunal a tenor de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, establecida en los autos D. 199. XXXIX, "Recurso de hecho deducido por la defensa de Beatriz Herminia Di Nunzio en la causa Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación (causa nº 107.572)", resuelta el 3 de mayo de 2005.

Es así que voto por el rechazo de la queja interpuesta, con costas.

Tener presente la reserva del caso federal.

La Sra. Juez, Dra. Liliana E. Catucci, dijo:

Que sin perjuicio de que la suerte del recurso se encuentra sellada por el voto de mis colegas, he de señalar que en la medida en que se ha encauzado el pedido en el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación, en las condiciones previstas por el artículo 463 del mismo cuerpo legal, la presentación directa en estudio resulta procedente, por lo que se debe hacer lugar a la queja y, por lo tanto, conceder el recurso de casación articulado por la querella a fs. 22/31 del presente (art. 478 del Código Procesal Penal de la Nación).

En virtud de ello el Tribunal, por mayoría, RESUELVE: RECHAZAR la queja interpuesta a fs. 36/50 vta., CON COSTAS (arts. 478, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese y remítanse los autos a la cámara de origen, la que practicará las notificaciones del caso. Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci - Mariano H. Borinsky. Ante mi: Walter Daniel Magnone. Prosecretario de Cámara.