Inadmisibilidad del recurso, querellante, fundamentación de sentencias, insuficiencia del agravio, responsabilidad penal, medidas cautelares, Ministerio Público Fiscal, Derecho ambiental
Materia: PENAL
Carátula: Pretenso querellante MUNICIPALIDAD DE PERGAMINO. Imputado CORTESE, Fernando Esteban y otros c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-06-16

Corresponde declarar inadmisible el recurso contra la confirmatoria del decreto en que se rechazó la pretensión de la Municipalidad de Pergamino de constituirse en parte querellante, toda vez que no se advierten defectos de logicidad del decisorio ni transgresiones al correcto razonamiento que pudieran dar sustento a los argumentos invocados. La resolución ha sido sustentada razonablemente y los agravios de los recurrentes sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta En la resolución recurrida, se afirmó que no obstante tratarse la Municipalidad de Pergamino de una persona jurídica de carácter público que no podría ser imputada penalmente, asistía razón al juez de grado al asignar relevancia a la circunstancia de que pudieran existir funcionarios de la Dirección de Ambiente Rural con responsabilidad penal en los hechos investigados. Asimismo, fueron especialmente valoradas las diferentes medidas cautelares ordenadas por el magistrado instructor que pesaban sobre el Municipio (suspensión de pulverizaciones y fumigaciones y de autorizaciones de aplicaciones futuras). Con cita de jurisprudencia, los magistrados afirmaron que existiendo sospechas sobre la participación del pretenso querellante en un suceso materia de investigación, el interés social de preservar el proceso libre de interferencias que pudieran impedir su normal desarrollo debía prevalecer, evitando que el proceso se convirtiera en escenario de una contienda particular. Asimismo, debe ser relevado que, tal como fuera apuntado por el a quo, tanto la defensa de los intereses públicos como la representación del Estado se encuentra debidamente garantizada por la actuación del Ministerio Público Fiscal. A ello debe sumarse la intervención conferida en las actuaciones de Unidad Fiscal para la Investigación de Delitos contra el Medio Ambiente -UFIMA-, de la que dio cuenta el Acusador Público al ampliar el requerimiento de instrucción. Por otra parte, en las particulares circunstancias, la decisión judicial cuestionada representa un pronunciamiento que no causa estado. Teniendo en cuenta el nivel embrionario de la investigación y no habiendo sido dilucidada aún en forma definitiva si se encuentra comprometida la responsabilidad de funcionarios de la Municipalidad de Pergamino, la cuestión podría ser objeto de reedición o modificación hasta la clausura de la instrucción (arts. 84 y 90 CPPN). El Dr. Slokar dijo: "Que, en las circunstancias de la especie, acompaña la solución que propicia el juez Yacobucci, lo que así vota.". El Dr. Mahiques señaló que advirtiendo que existía mayoría en los argumentos y solución propuesta, se abstenía de emitir su voto conforme a la facultad otorgada por el art. 30 bis, último párrafo, del CPPN. Dres. Yacobucci, Slokar -voto concurrente- y Mahiques