Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2004-05-27


La Plata, mayo 27 de 2004.

Antecedentes: I. Llegan los presentes autos a consideración de esta Sala Primera como consecuencia del Recurso de Casación deducido por la Sra. Fiscal de Juicio Nº 9 del Departamento Judicial Lomas de Zamora, Dra. Marcela Dimundo, contra el decisorio dictado por la Sala II de la Excma. Cámara del referido distrito jurisdicional que, con fecha 11 de agosto de 2003, declaró inadmisible el recurso de apelación contra el sobreseimiento por prescripción de la acción penal dictado por el Juez de Ejecución.

II. Entiende la agraviada que la decisión puesta en crisis justifica la apertura de esta vía, atento la circunstancia que la misma se alza contra los antecedentes jurisprudenciales de este Tribunal, lo cuál constituye gravedad institucional.

Explica que al descartarse la posibilidad de interponer recurso de apelación contra el auto que declara la extinción de la acción penal y que en consecuencia sobresee al imputado, se incurre en una contradicción que califica de palmaria respecto de la interpretación efectuada por este Cuerpo en múltiples casos.

Como agravio subsidiario, sostiene que el Tribunal Criminal Nº 2 ha arribado a una decisión no motivada suficientemente, esto es respecto de la suspensión del proceso a prueba y la obligación que le compete al "a quo" de ordenar el informe periódico al Patronato de Liberados, obligación ésta que -dice- no le cabe al órgano acusador como pretende el Juez de Ejecución.

A todo evento, afirma la recurrente que para el hipotético caso en que así debiera ser, el "a quo" para ello jamás corrió vista alguna al efecto.

Colige que la falta de motivación de la resolución traída -por la que se dicta el sobreseimiento del imputado, extinguiendo la acción penal- no radica solo en la falta de valoración de las constancias de la etapa ejecutoria y omisión de los medios idóneos a fin de corroborar el cumplimiento o no del tutelado, sino también de una ponderación irracional del mero transcurso del tiempo vacío de contenido.

Por consiguiente pretende se declare que se han inobservado los precedentes de este Tribunal y lo dispuesto en el art. 433 del rito; subsidiariamente solicita se dé acogida a la inobservancia por parte del Tribunal Criminal Nº 2 de los art. 27 bis, 76 ter. del C.P.; 25 incs. 4º y 10º, 497, 106, 404 del C.P.P., así como la inobservancia de la ley 12.256 en sus arts. 161, 164, 168 y errónea aplicación de los arts. 140, 141, 367 del C.P.P., procediéndose a anular la resolución que declara la extinción de la acción penal que sobreseyó al justiciable.

III. A su turno el Sr. Fiscal de Casación. Dr. Altuve acompaña al recurrente en forma parcial, ya que considera que el recurso ha sido mal denegado por la Excma. Cámara, a la vez que sostiene que el presente remedio casatorio ha sido mal interpuesto. Dice que en virtud del art. 433 del C.P.P. el "a quo" debe limitarse a examinar las formalidades de interposición y si la resolución era recurrible. Asimismo acompaña a la recurrente, por cuanto contra el sobreseimiento, expresamente corresponde la apelación de la que no podría entender este cuerpo sin antes haberse agotado la vía ordinaria, por lo que pide se remita la causa la instancia ordenando entienda la Cámara en la apelación impetrada por el Ministerio Público.

IV. Cumplidos los trámites de rigor y hallándose la causa en estado de dictar sentencia, este Tribunal decidió plantear y votar las cuestiones.

1º ¿Es admisible el recurso interpuesto? 2º En caso afirmativo ¿es fundado el mismo? 3º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º Cuestión. - El doctor Natiello dijo:

Puesto que a mi entender el auto de sobreseimiento -y en consecuencia también el que declara inadmisible la apelación deducida contra el mismo- resulta asimilable a sentencia definitiva al poner fin a la causa imposibilitando su continuación, y siendo que se encuentran reunidos los recaudos de tiempo y forma e impugnabilidad subjetiva (art. 452 inc. 3º del C.P.P.), a la presente inquisitoria doy mi opinión por la afirmativa. Es mi voto.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del doctor Natiello, en igual sentido y por los mismos fundamentos. Voto por la afirmativa.

El doctor Piombo dijo:

Adhiero al voto de los colegas preopinantes, en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

2º Cuestión. - El doctor Natiello dijo:

Según el art. 404 del C.P.P., compete al Sr. Juez de Ejecución el seguimiento, contralor y ulterior resolución sobre el cumplimiento de las condiciones impuestas al imputado con motivo de la suspensión del proceso a prueba.

Es en ese marco que, por imperio de la disposición transitoria del art. 8 de la ley 12.060, uno de los Magistrados del Tribunal Oral interviniente se expidió acerca del cumplimiento de las reglas oportunamente impuestas.

Esa decisión del órgano de Ejecución (en el caso integrado por un Juez del Tribunal Oral) es, como toda otra incidencia del art. 498 del ritual, expresamente apelable ante la Cámara de Apelación y Garantías competente.

Poco cambia las cosas que, en definitiva, se haya terminado sobreseyendo al imputado, pues aún cuando se estimara que contra las decisiones adoptadas en el marco del art. 341 del ritual procede directamente el recurso de casación (tesis que ésta Sala no comparte), lo cierto es que el de autos se trata de un supuesto sustancialmente diverso en el cuál ni siquiera intervino alguno de los órganos de juicio sino el de Ejecución integrado de conformidad con el ya citado art. 8 de la ley 12.060.

Por ello, con fundamento en lo dispuesto por el art. 38 tercer párrafo de la ley 5827 (según ley 12.060), en cuanto establece que las Cámaras ser n Alzada de las decisiones de los Jueces de Ejecución, y en función de lo previsto también por el art. 498 del ritual, en tanto prevé expresamente la apelabilidad de las incidencias de ejecución, a la presente, voto por la afirmativa.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del doctor Natiello, en igual sentido y por los mismos fundamentos. Voto por la afirmativa.

El doctor Piombo dijo:

Adhiero al voto de los colegas preopinantes, en igual sentido y por los mismos fundamentos. Voto por la afirmativa.

3º Cuestión. - El doctor Natiello dijo:

Atento el resultado arribado, propongo al acuerdo: 1) por los fundamentos dados, declarar admisible el Recurso de Casación interpuesto por la Sra. Fiscal de Juicio Nº 9 del Departamento Judicial Lomas de Zamora, Dra. Marcela Dimundo, en causa Nº 982/03 del registro de la Sala II de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de la departamental mencionada; y 2) casar el mismo, ordenando al "a quo" que resuelva el recurso de apelación oportunamente interpuesto por la recurrente (arts. 404, 421, 439, 450, 451, 460, 498, 530, 532 y cctes. del C.P.P.; art. 38 tercer párr. de la ley 5827 -t.o.s/ley 12.060-). Así lo voto.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del preopinante y doy el mío en igual sentido y por los mismos fundamentos.

A la tercera cuestión planteada el señor Juez, doctor Piombo, dijo:

Adhiero al voto de los distinguidos colegas, y doy el mío en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, la Sala Primera del Tribunal resuelve: I. Declarar admisible el Recurso de Casación interpuesto por la Sra. Fiscal de Juicio Nº 9 del Departamento Judicial Lomas de Zamora, Dra. Marcela Dimundo, en causa Nº 982/03 del registro de la Sala II de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de la departamental mencionada. II. Casar el mismo, ordenando al "a quo" que resuelva el recurso de apelación oportunamente interpuesto por la recurrente. Arts. 404, 421, 439, 450, 451, 460, 498, 530, 532 y cctes. del C.P.P.; art. 38 tercer párr. de la ley 5827 -t.o.s/ley 12.060. - Horacio D. Piombo. - Benjamin Sal Llargués. - Carlos A. Natiello.