Recusación con causa, tribunal de alzada, recusación por prejuzgamiento, deber de imparcialidad, defensa en juicio
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: KAVLAKIAN, Roberto. s/ .
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2004-02-23

Habrá prejuzgamiento cuando el juez anticipe opinión sobre el fondo de la causa sin que el estado del proceso se lo exija (*).

Si se recusa a dos integrantes de la Cámara por haber decidido en una anterior intervención que correspondía el dictado de auto de procesamiento del imputado con relación a un hecho atribuido y recibirle declaración indagatoria por el restante ilícito endilgado, y la primera instancia resolvió conforme lo indicado, debe rechazarse la recusación planteada por la defensa contra los magistrados de la Sala (del voto del Dr. Bonorino Peró).

La emisión anticipada de opinión o dictamen solo puede prosperar como causa de recusación cuando ello haya ocurrido fuera de la oportunidad legal, pero no cuando lo ha sido como obligación funcional dentro del proceso, donde los magistrados recusados, en ejercicio de su jurisdicción, se expidieron sobre aquello que constituía el objeto concreto de un agravio.

En consecuencia, debe rechazarse la recusación intentada, sin costas (**) (del voto del Dr. Barbarosch).

Disidencia del Dr. Bruzzone: Lo decisivo para la resolución de la cuestión no es la afectación a la garantía de doble instancia o defensa en juicio, sino directa y claramente, a la del juez imparcial (arts. 33 y  75, inc. 22 de la C.N., con remisión al art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y art. 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos).

Contrario al criterio expuesto, son precisamente estos casos los que deben revisarse en aras de afianzar la garantía de imparcialidad, llave de acceso a otras garantías (doble instancia, defensa en juicio, etc.), porque si el juez no es imparcial subjetiva y objetivamente, las restantes garantías pierden contundencia ante la sospecha de parcialidad.

La causal introducida es objetiva, no subjetiva y de ninguna manera puede poner en tela de juicio la honorabilidad de los magistrados recusados; lo que busca es preservar y alejar todo temor de parcialidad que, objetivamente se detecta frente a lo resuelto con anterioridad.

La sospecha de parcialidad es clara, si se le indicó al juez cómo debía resolver y el juez resolvió de esa forma; la causal de temor de parcialidad se configura objetivamente por sí misma y, para preservar la garantía de juez imparcial, y las que vienen atadas a ella, la única vía constitucionalmente admisible es el apartamiento de los magistrados que ya comprometieron una opinión de las características descriptas.

Las causales de recusación no son, en principio, taxativas; si se detectan motivos que pueden poner en jaque la imparcialidad del juzgador, sin perjuicio de no encontrarse expresamente previstas en el catálogo previsto en el art. 55 del C.P.P.N., ellas deben ser igualmente declaradas (***).

Dentro de las derivaciones posibles a las que una aplicación adecuada de la garantía de imparcialidad del juez, en consonancia con la afirmación del modelo acusatorio, se encuentra la imposibilidad de las cámaras de apelación de intervenir nuevamente en un asunto durante la etapa instructoria; si ya resolvieron una cuestión como revocar un sobreseimiento, no podrán conocer en el mismo asunto del recurso de apelación que se pueda presentar luego, contra un auto de procesamiento motivado por la revocatoria anterior que ellos mismos dictaron (****).

Por ello, debe hacerse lugar a la recusación interpuesta.