Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-15


Salta, 15 de febrero de 2011 Y VISTOS: los autos caratulados "GAMMARIELO, Juan Carlos c/CARRASCO Claudia Elizabeth s/Ejecutivo", expte. nº 222.506/08 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 4ta. Nominación; Expte. CAM. nº 321.882/10; y ________________ C O N S I D E R A N D O _______________ ______ El Dr. Guillermo Félix Díaz, dijo: ____________________________ ______ I. Vienen estos autos para conocer del recurso de apelación deducido por la demandada a fs. 136 en contra de la sentencia de fs. 128/130 vta. que rechazó el planteo de inexistencia y nulidad del escrito de fs. 20 y el de inhabilidad de título, y mandó llevar adelante la ejecución intentada en su contra.-___________ En sus agravios de fs. 138/141 y con relación a la incidencia de inexistencia y nulidad, señala que lo decidido por el Juez respecto al escrito de fs. 20 se aparta de los antecedentes de la causa, en los que el propio actor reconoce que la firma no era suya. De allí que en su criterio no puede considerarse convalidado un acto inexistente. Insiste en que dicha circunstancia causa perjuicio verdadero a su parte desde que se otorga valor procesal a conductas ajenas a la voluntad expresa del actor, quien le había manifestado intención de abandonar el proceso. Indica que estando probado que la firma de un escrito no es auténtica, debe reputarse dicha actuación como inexistente, careciendo entonces el mismo de toda eficacia jurídica y resultando ajeno a cualquier posibilidad de convalidación. La inexistencia, dice, acarrea como consecuencia necesaria, la inexistencia de todo lo actuado con posterioridad en el proceso, en cuanto conjunto de actos coordinados para la obtención de una finalidad. Entiende así que la incidencia debió prosperar, con costas al actor. En segundo lugar, con relación a la excepción de inhabilidad de título, reitera los argumentos dados en oportunidad de oponer su defensa, señalando que no apareciendo el actor en ninguno de los cheques como beneficiario o endosante, debió acreditar su legitimación activa para perseguir el cobro con los respectivos instrumentos de cesión del crédito. Reitera las citas jurisprudenciales e insiste en que su defensa debió prosperar. Por ello pide se revoque la sentencia en sus puntos III, IV, V y VI, con costas a la contraria.- A fs. 146/148 contesta la parte actora. Dice que la pieza de agravios es una reproducción de los alegatos y no contiene una crítica razonada de la sentencia, traduciendo la mera discrepancia del apelante con los fundamentos del fallo. Con relación al rechazo del planteo de inexistencia y nulidad de acto jurídico no es mas que la reiteración de los argumentos expuestos en el alegato y la invocación de dichos que no han sido demostrados. Reitera que la demandada jamás hizo propuesta de pago y jamás su parte manifestó a la demandada su deseo de renunciar a su crédito. Con relación a la inhabilidad de título, entiende que ha quedado categóricamente demostrada su legitimación para promover la acción sin que el apelante haya producido elementos de convicción suficientes para desvirtuar los fundamentos de la sentencia. Pide se rechace la apelación, con costas.

______II. Inexistencia del escrito de fs. 20.-___________________________ ______Al responder el incidente de inexistencia, el actor señala a fs. 34 que dicho escrito de fs. 20 le fue requerido a un proveedor suyo en su calidad de comerciante "...en razón de la urgencia en viajar a los fines que sea entregado a su letrado patrocinante, firma ésta y gestión que ratifico íntegramente...-dice- ...como de mi expresa voluntad...". Para agregar "...De manera alguna se ha vulnerado mi voluntad ni falsificado firma alguna...". Como puede apreciarse, la frase es ambigua y elude afirmar que la firma estampada no le pertenece ni ha sido puesta de su puño y letra. La pericia caligráfica de fs. 105/111 confirma que no pertenece al actor.-__________________________________ ______Ahora bien, en rigor, el escrito cuestionado en su existencia jurídica carece de valor procesal porque se trata de una actuación intrascendente que no modifica la secuela del procedimiento. En efecto, debe advertirse que el escrito tuvo la finalidad, estrictamente formal, de acompañar el nuevo mandamiento a librarse a un domicilio distinto del demandado, diligencia que a todo evento hubiera podido cumplirse allegando al tribunal solamente el mandamiento para su control por Secretaría. Desde luego que se hubiese tratado de un proceder improlijo. Pero, en rigor, una cuestión menor de orden formal en el modo de litigar podría ser cuestionable desde el punto de vista del estilo, pero nunca podría invalidar una notificación cumplida regularmente. Pretender la nulidad de lo actuado por la supuesta inexistencia de una actuación intrascendente configura un verdadero exceso en el ejercicio del derecho de defensa que no puede ser avalado por los jueces.-______________ ______Por tales razones, entiendo que el agravio debe ser desestimado.-_____ ______La excepción de inhabilidad.-________________________________ ______Se trata en autos de la pretensión de cobro ejecutivo de cheques de pago diferido librados a favor de determinadas personas y endosados en blanco por sus beneficiarios originarios, en los que a continuación aparece el rechazo por el banco girado. En ejecutado niega legitimación activa al actor por entender que el cheque endosado en blanco al que sigue el rechazo bancario por falta de fondos se transmite por cesión de créditos.___________ ______Ahora bien, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 12 de la ley del cheque nº 24.452 y sus modificatorias "...El cheque extendido a favor de persona determinada es transmisible por endoso...". A su vez, de conformidad al art. 15, "...El endoso transmite todos los derechos resultantes del cheque..." Y agrega que "...Si el endoso fuese en blanco, el portador podrá: 1. llenar el blanco, sea con su nombre, sea con el de otro persona; 2. endosar el cheque nuevamente en blanco o a otra persona; 3. entregar el cheque a un tercero sin llenar el blanco ni endosar...". Esto quiere decir que el portador de un cheque con endoso en blanco puede optar entre dos posibilidades: presentarlo al cobro o transmitirlo. Si lo presenta al cobro, debe llenar el blanco o endosar en blanco (endoso recibo) y entregarlo al banco girado (supuestos que habilitan los puntos 1 y 2 ); pero si lo transmite, deberá llenar el blanco con el nombre de otra persona o endosarlo en blanco o a nombre de otra persona (supuestos de los puntos 1 y 2), o entregarlo a un tercero (no al banco girado que no es un tercero) sin llenar el blanco ni endosar (supuesto del punto 3).-____________ ______De allí que si luego de un endoso en blanco aparece la constancia del rechazo por el banco, debe entenderse que ha sido presentado al cobro por el endosante (sea el último de una cadena de endosos o el beneficiario originario), y entonces toda transmisión posterior ya no puede proceder por vía de endoso ni de simple entrega, sino que tendrá que hacérselo por las vías ordinarias no cambiarias (cesión de crédito del derecho común).-___________ ______Ha dicho esta Sala que "...si bien es cierto que la firma del beneficiario (sin indicación de la persona a quien pretende transmitir el cheque) vale como endoso en blanco, ello no ocurre cuando -en forma inmediata a su suscripción- aparece el sello de rechazo bancario pues, en tal caso, el endoso vale como recibo, implicando la imposibilidad de nuevas transmisiones mediante dicho mecanismo, salvo que el girado tuviese varios establecimientos y que el endoso se hiciese a favor de un establecimiento distinto de aquél sobre el cual se giró el cheque (art. 13 párrafo 2do. de la ley 24.452). La firma que se inserta en un cheque al solo efecto de su cobro o depósito vale como recibo, por lo cual no se computa como endoso; es decir, la firma puesta al dorso de un cheque no es por ello necesariamente un endoso cambiario, y como dice Gómez Leo ("Cheques. Comentarios al texto de la ley 24.452", Bs.As., Depalma, 1995, pág. 86), lo único que tiene de común con ese acto cambiario es la ubicación, y por ello, per se, no puede cambiar la naturaleza de las cosas (CApel.CC. Mar del Plata, Sala II, 3-9-96, E.D. 171-185)...". También se dijo que, "...en tal supuesto, el tenedor de dicho título no se hallará activamente legitimado para promover la ejecución y sólo cabrá interpretar que reviste la calidad de cesionario si, a continuación del rechazo bancario, el beneficiario lo hubiese suscripto como prueba de su voluntad de ceder el cheque (CNCom., Sala A, 31-9-96, E.D. 171-18; Id. Id., 31-5-99, E.D. 187-693; CApel.CC., Salta, Sala III, año 2006 fº 632).-______________ ______Por tanto, los títulos presentados resultan inhábiles para intentar la vía ejecutiva cambiaria. Así, el recurso debe prosperar en lo sustancial, revocándose la sentencia de fs. 128/130 vta. en sus puntos II, III y IV, y rechazando la ejecución, con costas al actor por resultar vencido (art. 67 del Código Procesal).- ______ El Dr. Marcelo R. Domínguez, dijo:___________________________ ______ Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Guillermo F. Díaz.-____ ______Por el acuerdo que antecede, _________________________________ ______LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA_________ ______REVOCA la sentencia de fs. 128/130 vta. puntos II, III y IV y, en su mérito, RECHAZA la ejecución, con COSTAS.-_______________________ ______COPIESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y BAJE.