Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-02-23


ALVAREZ, Adolfo Lucio contra BROWN, Guillermo P. y otro Reg.: A y S t 205 p 157-163.

En la ciudad de Santa Fe, a los 23 días del mes de febrero del año dos mil cinco, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, María Angélica Gastaldi y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "ALVAREZ, Adolfo Lucio contra BROWN, Guillermo P. y otro -Juicio Ejecutivo- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. n 112, año 2004). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez y Vigo.

A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo: Mediante resolución registrada en A. y S., T. 195, pág. 57 esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el co-accionado Guillermo Paulino Brown contra la sentencia n 11 del 3 de marzo de 2003, dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, confirmatoria del fallo de primera instancia que, a su turno, había rechazado la excepción de incompetencia articulada por el citado co-demandado, mandando seguir adelante con la ejecución.

El nuevo examen de admisibilidad que corresponde efectuar con los principales a la vista (art. 11, ley 7055), me conduce a ratificar dicha conclusión, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General (fs. 203/205).

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Vigo expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor Falistocco y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo: La materia recursiva puede resumirse así: 1. Ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial Número 8 de la ciudad de Rosario (donde radicó la causa luego de una recusación), Adolfo Lucio Alvarez promovió demanda ejecutiva contra Guillermo Paulino Jesús Brown y Aldo Victor Saggioratto, persiguiendo el cobro de la suma de $ 3.500, más intereses y costas.

Su pretensión se sustentó en el cheque de pago diferido librado por los accionados el 21 de diciembre de 2000, N 41.912.456, cargo Banco Bisel - Crédit Agricole, con domicilio de pago en la plaza de Arequito (Santa Fe), por el importe reclamado y pagadero el 2 de abril de 2001. Una copia del instrumento se agrega a foja 1 de autos.

Relató el demandante que, al ser depositado en la Sucursal "Rosario Ricardone" del banco referido sita en Corrientes esquina Cortada Ricardone de la ciudad de Rosario, el título valor fue devuelto por el banco girado por "Sin fondos suficientes disponibles en Cuenta".

Por tales razones dedujo, ante los tribunales rosarinos, la presente demanda (f. 3).

2. Citada a estar a derecho la parte demandada, compareció el co-accionado Brown y opuso excepción de incompetencia territorial reclamando la de los tribunales de Casilda.

Su defensa fincó en que, de conformidad a lo previsto por el artículo 3 de la ley de cheques (24.452 y modif.) y "jurisprudencia uniforme", resultan competentes en la ejecución de un cheque los tribunales del lugar del banco girado y, a opción del tenedor, los del domicilio que el librador tenga registrado en el banco.

En esa inteligencia, siendo que tanto el domicilio del banco girado como el del librador coinciden en Arequito, el Juez competente es el de Casilda (fs. 36/38).

3. Al responder la excepción, el actor solicitó su rechazo con fundamento en el artículo 60, segundo párrafo, de la ley de cheques que reza: "La ejecución por cualquier causa de un cheque de pago diferido presentado a registro podrá tramitar en la jurisdicción correspondiente a la entidad depositaria o girada, indistintamente".

Sostuvo que el título valor cuyo cobro se persigue en autos fue depositado en la Sucursal Rosario de la entidad girada, la que tiene su domicilio -precisamente- en la ciudad de Rosario y, de consiguiente, la competencia corresponde a los tribunales de esa ciudad. Citó dos opiniones doctrinarias que entendió sustentatorias de su postura.

Agregó que el excepcionante no había reparado en la dicotomía existente en la nueva ley respecto del tratamiento que le dispensa a los cheques comunes y a los de pago diferido en materia de competencia, pues, respecto de estos últimos, confiere a su tenedor la opción de demandar ante la jurisdicción de la entidad depositaria o de la girada (f. 44).

4. Al alegar, el co-demandado excepcionante destacó que la normativa invocada por el accionante (art. 60) entra en funcionamiento solamente para casos de cheques de pago diferido "presentados a registro" como claramente surge de su texto y, en el "sub lite" el título valor no fue presentado a registro sino depositado para su cobro. Por ende, no quedaba habilitada la jurisdicción de los tribunales correspondientes a la entidad depositaria, sino del banco girado, es decir: Casilda.

Aclaró que el sello colocado en el lugar destinado a los trámites de registración, correspondía a su recepción por la entidad girada.

Invocó, en su apoyo, la garantía del Juez natural (fs. 76/77).

5. La Jueza de baja instancia rechazó la excepción y ordenó seguir adelante la ejecución hasta tanto el actor se hiciera íntegro cobro de la suma reclamada.

Para así decidir y en lo que aquí concierne, afirmó que en autos se ejecutaba un cheque de pago diferido no resultando de aplicación el artículo 3 de la ley de cheques que regula lo concerniente a los cheques comunes, sino el artículo 60 de dicha fuente el que, dada su especificidad, torna inaplicable la remisión contenida en el segundo párrafo del artículo 58 ("Serán aplicables al cheque de pago diferido todas las disposiciones que regulan el cheque común, salvo aquellas que se opongan a lo previsto en el presente capítulo").

Señaló también que la falta de registración no inhabilita al cheque como tal dado el carácter facultativo de dicho trámite y que, conforme a tal línea interpretativa, esa ausencia tampoco modificaba la competencia instituida en el artículo 60 toda vez que "la no registración, no transforma a un cheque de pago diferido en cheque común" (fs. 78/80).

6. Apelado ese decisorio, el excepcionante expresó sus agravios insistiendo en que, no habiendo sido presentado el cheque a registro, resultaba inaplicable la norma del artículo 60 que sólo rige en casos en que tal actividad es llevada efectivamente a cabo.

Razonó, en ese sentido, que de acuerdo con la remisión del artículo 58, 2 párrafo de la ley de cheques, la previsión del artículo 60 (competencia entidad girada o depositaria indistintamente) excluye la del artículo 3 (competencia banco girado o domicilio del librador en el banco) sólo si el cheque es registrado.

Sintetizó su posición diciendo: "si el cheque de pago diferido fue registrado, se aplica el artículo 60 de la ley 24.452, y, si no fue registrado, se aplica el artículo 3 de la ley 24.452". Abonó su postura con opiniones autorales y jurisprudenciales (fs. 101/108).

7. Al responder los agravios, el actor se mantuvo en su posición alegando, básicamente, que no se advertía el gravamen que podía ocasionarle al demandado el hecho de que el título se ejecute en Rosario y no en Casilda, tratándose -el planteo de incompetencia- de una maniobra para eludir los compromisos de pago (fs. 111/112).

8. Al conocer de la apelación, la Alzada confirmó el fallo de primera instancia.

Para así decidirlo y previo desarrollo de cuestiones generales atinentes a la registración (su carácter y efectos), el A quo consignó que "El título con que se instruye esta ejecución ostenta el sello fechador de 3 de abril de 2001 de la entidad depositaria -la sucursal Rosario Ricardone- y en el espacio destinado a trámites de registración, consta el sello fechador de día 4 de igual mes y año correspondiente a la entidad girada -la sucursal Arequito-, estando, además, asentada en el título la constancia de devolución por falta de fondos suficientes disponibles en cuenta. Lo considerado habilita que el cobro ejecutivo de este cheque de pago diferido pudiera promoverse ante la jurisdicción de la entidad depositaria (v. Giraldi y Gómez Leo, "La competencia en la Ley de Cheques", E.D. 164, pág. 918). Y consecuentemente, resulta irrelevante discurrir acerca del carácter facultativo de la registración" (fs. 127/129).

9. Contra tal pronunciamiento interpone el excepcionante su recurso de inconstitucionalidad.

Su impugnación radica en que, al no ser claro el pronunciamiento -ya que no especifica si el cheque ejecutado en autos fue registrado o no-, se presenta una disyuntiva que, en cualquiera de los casos, conduce a igual resultado: sentencia arbitraria.

Así, si los Sentenciantes hubieran considerado que el cheque fue presentado a registro, caerían en incongruencia por apartamiento de las constancias de autos y, si hubieran entendido que no fue presentado a registro, incurrirían en autocontradicción al rechazar la incompetencia habida cuenta que, antes, habían concluido que sólo podrían ser competentes en caso de haberse registrado.

Sostiene el quejoso que el actor siempre reconoció que el cheque no había sido presentado a registro, su parte siempre planteó que, al no estar registrado, no devenía operativa la prórroga de competencia establecida en el artículo 60 de la ley 24.452 y que la propia jueza de grado dio inequívocamente a entender igual circunstancia. En esa línea asegura que los Juzgadores, desconociendo lo admitido por ambas partes y por el Juez de baja instancia, interpretaron incorrectamente el carácter del sello receptivo del cheque el que, por "una simple casualidad", fue puesto en el lugar reservado para la registración, pero, insiste, no hay discusión alguna en autos acerca de que el cheque nunca fue presentado a registro.

10. Creo conveniente señalar inicialmente y a título de introducción aclaratoria, que la ley 24.452 al regular el cheque de pago diferido incorporó para esos títulos el instituto del registro.

Brevemente puede apuntarse que la registración por parte del banco girado "constituye un control de regularidad formal, en cuanto a la inexistencia de vicios formales, la correspondencia de la firma del librador con la que tiene registrada ante el girado, la comprobación de que la cuenta corriente permanece abierta, la inexistencia de orden de no pagar por alguna de las causales que incluye el art. 5 L.Ch. En suma el girado deja constancia de que en ese momento no media algún impedimento para su registración (art. 57, 1er. párr., L.Ch.). Pero, desde luego, ello no garantiza que el cheque de pago diferido registrado vaya a ser pagado necesariamente por el girado a su vencimiento, pues el pago será efectivizado si hay fondos disponibles suficientes en cuenta o autorización para girar en descubierto (arts. 54, 1er. párr., y 55, 1er. párr., L.Ch.)". (Gómez Leo, Osvaldo, "Cheque de pago diferido", Bs. As., 1997, Depalma, p. 145).

Por su parte, el rechazo de la registración -entre otros efectos- abre la posibilidad de iniciar de inmediato las acciones cambiarias contra todos los obligados sin necesidad de esperar el vencimiento (ob. cit., p. 144).

De ello puede concluirse, sin mayor esfuerzo, que una cosa es la presentación a registro y otra, muy distinta, la presentación para el pago. La primera tiende a un control de regularidad formal, la segunda a hacer efectivo el cobro del título.

Ello, claro está, no varió con la modificación introducida por la ley 24.760 que instituyó el carácter facultativo del registro dejando sin efecto el originario carácter obligatorio del instituto.

10.1. Aclarado ello, anticipo que le asiste razón al impugnante.

Las constancias de la causa demuestran que el cheque de pago diferido cuya ejecución se persigue en autos no fue presentado a registro y, de consiguiente, no resultaba operativa la norma contenida en el artículo 60 de la ley 24.452 modificada por ley 24.760, en tanto otorga opción al tenedor para demandar ante la jurisdicción correspondiente a la entidad depositaria o girada indistintamente siempre y cuando se hubiera efectivizado dicho trámite.

En efecto, la copia obrante a foja 1 de autos -cuyo contenido no ha sido observado por las partes ni por los jueces de la causa-, da cuenta de que el título de crédito de marras fue presentado, al vencimiento, para su depósito y posterior cobro en la sucursal Rosario del banco girado, no para su registro.

Es más, el actor ni siquiera afirmó haber realizado los trámites de registración magüer las precisas y categóricas afirmaciones del excepcionante y, finalmente, la Jueza de baja instancia tampoco consideró cumplida tal actividad (no obstante rechazó la defensa con otros fundamentos).

A ello no empece, desde luego, que en el lugar reservado para los trámites de registración obre un sello de la entidad girada, pues, frente a la contundencia de los extremos recién citados (en especial que el actor nunca alegó haber presentado el cheque a registro) y la fecha de ese sello -coincidente con el rechazo por falta de fondos-, es por demás nítido que tal signatura fue puesta, por el banco pagador, al momento de recepcionar el título valor para efectuar su pago o rechazarlo como ocurrió, pero nunca como consecuencia de una presentación a registro.

Sentando entonces que el cheque de pago diferido en cuestión no fue presentado a registro es claro que la norma del artículo 60, 2 párrafo, no resultaba aplicable. Dicho precepto textualmente reza: "La ejecución por cualquier causa de un cheque de pago diferido presentado a registro podrá tramitar en la jurisdicción correspondiente a la entidad depositaria o girada, indistintamente" (el destacado me pertenece), de lo cual se sigue que la opción que otorga al tenedor para demandar ante la jurisdicción correspondiente a la entidad depositaria supone, inexorablemente, la realización del trámite de registración.

La jurisprudencia se ha pronunciado en este sentido en numerosos precedentes. Así, ha señalado que "La letra del artículo 60 (modificada por la ley 24.760) es clara en el sentido de que la ejecución de un cheque de pago diferido ´presentado a registro´podrá tramitar, indistintamente, ante la jurisdicción correspondiente a la entidad depositaria o girada; es decir: esa opción sólo está prevista para la ejecución de cheques de pago diferido 'presentados a registro', lo cual no es el caso de autos. La modificación del régimen de registro -antes: obligatorio; ahora: facultativo y probablemente inusual- no altera el régimen del referido art. 60, que al admitir la posibilidad de actuación de los tribunales del lugar del banco depositario, establece una suerte de especial beneficio para el tenedor de un cheque de pago diferido presentado a registro" (C.Nac.Com., Sala D, 23.2.2001, in re "El Sol de Galicia S.A. v. La Boutique del Pan S.R.L.", L.L. 2001-D, 383; ver tb., del mismo tribunal: 14.3.2001, Así lo ha entendido también la doctrina, es más el propio autor que el demandante invocó como respaldo de su posición, ha dicho que "...la reforma de la ley reduce el peligro que significa la desacertada extensión de la competenc Y, al contrario de lo que ambas partes recíprocamente se imputan en orden a las transcripciones parciales de la obra de Villegas, sucede que si bien es cierto que dicho autor no aclara entre cheques registrados o no, también lo es que al momento en que escribió su trabajo la presentación a registro era de carácter obligatorio, con lo cual la norma jugaba en todos los casos (en el régimen originario el plazo de vencimiento se computaba a partir de la presentación a registro), situación que varió sustancialmente con la reforma operada por la ley 24.760 que estableció el carácter facultativo de la misma (y el vencimiento a día fijo).

Desde una óptica valorativa y, dicho sólo a mayor abundamiento, puede acotarse que la doctrina -como también se desprende de la opinión supra transripta- no mira con beneplácito el desplazamiento competencial contenido en la norma de marras. Se ha sostenido en tal sentido que "Constreñir a los obligados en virtud del cheque a litigar a distancia, ante tribunales cuya competencia determina el arbitrio del tenedor, puede significar -según sean las circunstancias del caso- una lesión a los derechos a la jurisdicción y al debido proceso. La norma busca sólo la protección del tenedor y descuida el derecho de los obligados. Es injusta y de dudosa constitucionalidad" (Giraldi-Gómez Leo, "La Competencia en la Ley de Cheque", E.D., T. 164, p. 918).

10.2. En tales condiciones cabe concluir que la sentencia impugnada merece reproche desde el plano constitucional con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad, habida cuenta que efectúa una interpretación que contradice el elemento mismo fundante de la demanda y, de consiguiente, aplica una disposición legal que no rige el caso.

En efecto, el Tribunal da por sentado que el cheque se presentó a registro cuando, conforme se vio, tal circunstancia no surge del título ni de ninguna otra constancia de la causa y, por esa vía, aplica un precepto ajeno al caso (art. 60) desplazando las disposiciones competenciales que resultaban aplicables (art. 3, Ley de Cheques).

Es consecuencia ineludible de lo expresado que el pronunciamiento impugnado no resulta derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas de la causa y, por ende, debe ser anulado como acto jurisdiccional válido.

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Vigo expresaron idénticos fundamentos al vertido por el señor Ministro doctor Falistocco y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo: Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la resolución impugnada. Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponde a fin de que juzgue nuevamente la causa. Con costas al vencido (art. 12, ley 7055).

Así voto.

A la misma cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Vigo dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Ministro doctor Falistocco y votaron en igual sentido.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la resolución impugnada. Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponde a fin de que juzgue nuevamente la causa. Con costas al vencido (art. 12, ley 7055).

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)