Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-10-20


Salta, 20 de Octubre de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "OCHOA DE MICHEL ORTIZ, Nelly vs. AGUILAR, Celia - Ordinario: Nulidad de acto jurídico" Expte. n° 256.839/09 del Juzgado de 1ª. Inst. en lo Civ. y Com. de 2ª. Nominación Expte. n° - CAM 310.664/10 de Sala Tercera, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Marcelo Ramón Domínguez, dijo:

I) La resolución de fs. 75/76 es apelada a fs. 77 por el Dr. Marcelo Robles Braña. Concedido el recurso a fs. 78 expresa agravios a fs. 79/80. Dice que no se explica el cambio de criterio toda vez que a fs. 47 se declara la rebeldía de Celia Aguilar, lo que se deja sin efecto a fs. 75/76. El segundo agravio está dado en el primer párrafo del punto II, puesto que en ningún momento se privó a la parte demandada de la posibilidad de contestar la demanda, lo que se hizo válidamente en fecha 10 de setiembre de 2009 y 6 días después se apersona a la causa, sin contestar la pretensión, limitándose a pedir prórroga y recusar al Juez de Sexta Nominación, apelando la medida cautelar. El tercer agravio se da en el tercer párrafo del punto II donde omite considerar o considera distintamente el juez lo que su parte expresara en la contestación del recurso de fs. 71/72, cuando se pregunta cuál es la razón de otorgarle distinto tratamiento a la disposición que ordena notificar personalmente o por cédula el primer párrafo con respecto de la del punto II del segundo párrafo. Es decir, no considera la notificación tácita de la reanudación de los plazos porque otorga particular rigor a la fórmula personalmente o por cédula, pero nada dice de la notificación tácita de la radicación del expediente en el nuevo Juzgado, cuando también se manda notificar personalmente o por cédula. El cuarto agravio radica en el hecho de que el juez de grado no puede rebatir con argumentos eficaces las conjeturas interrogantes que planteó en el segundo apartado del punto II, sin explicar porqué dichas conjeturas no debilitan su posición y no lo hace porque simplemente la notificación tácita de todo el decreto de fs. 45 es irrefutable, atento a lo allí expresado. Respecto de las costas pide sean impuestas por el orden causado ya que su parte no incurrió en un pedido caprichoso.

A fs. 82/87 replica los agravios Celia Aguilar con patrocinio letrado._ II) Al apersonarse a la causa la demandada Celia Aguilar a fs. 42 y en fecha 22 de setiembre de 2009 (es decir, luego de transcurridos seis días de la notificación de la demanda operada el 10 de setiembre de 2009, sin computar el plazo de gracia de las dos primeras horas previsto en el art. 124 del Código Procesal), a la par de recusar sin causa y de solicitar prórroga para contestar la demanda, gestiona la suspensión de los plazos procesales hasta tanto se le notifique la providencia que le haga saber de la radicación del expediente en el nuevo juzgado y la decisión en orden a la franquicia impetrada. También, apela la decisión cautelar. Y a fs. 45, el 6 de octubre de 2009 el Dr. Sergio Miguel Ángel David hace saber la radicación de los autos en el Juzgado a su cargo, lo que manda cumplimentar personalmente o por cédula. Seguidamente, tiene a Celia Aguilar por presentada y parte; suspende los plazos procesales a su respecto desde la fecha de la presentación y hasta la notificación personal o por cédula de que la causa está a su disposición; y concede la prórroga por el máximo de ley. Asimismo, concede el recurso de apelación articulado respecto de la providencia cautelar de fs. 29.

Tal decreto es puesto a la nota del 8 de octubre de 2009 y el 17 de noviembre de dicho año, el actor pide se declare en rebeldía a la demandada, lo que despacha favorablemente el decreto de fs. 47, advirtiendo que tuvo conocimiento de la providencia pues el 19 de octubre cumple con la fundamentación del recurso interpuesto, acompañando las copias para que se forme el respectivo incidente.

Si bien no puede desconocerse que de manera expresa se suspendió el plazo para contestar la demanda hasta la notificación personal o por cédula de la providencia que le haga saber que la causa se encuentra a disposición de la demandada, lo cierto es que se trata de una única providencia de cuyo contenido es innegable que tuvo conocimiento la apelada, toda vez que -como bien se destaca en la memoria- el 19 de octubre a horas 9:10 expresa agravios en orden al recurso concedido en el último párrafo de la providencia. Además, en fecha 22 de octubre de 2009 aporta fotocopias del expediente hasta fs. 45, que es precisamente en donde se encuentra el decreto de fecha 6 de octubre de 2009.

Ha señalado la Sala que cabe tener por cumplida la notificación si del escrito presentado se desprende que el profesional ha examinado el expediente y tomado conocimiento de la sentencia -providencia en nuestro caso recaída en el mismo. Se trata de uno de los supuestos de notificación tácita que se evidencia por la realización de un acto que demuestra el conocimiento de una determinada resolución (conf. Palacio: Derecho Procesal Civil, Bs. As., Edit. AbeledoPerrot, tomo V, 1975, págs.354 y 357; Fassi: Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.", Bs. As., Astrea, tomo I, 1971, pág. 243, n° 484, último párrafo).

En tal orientación se decidió que la presentación de un escrito importa notificación de una providencia anterior si de su texto resulta el conocimiento de la misma (CApel.CC. Salta, Sala II, Protocolo año 1981, f° 430; Id., Sala III, 14-11-85, Protocolo año 1985, f° 1239; Id. Id., 25-3-93, año 1993, f° 214). Teniendo ello en cuenta, el escrito de fs. 46 del expte. n° INC 282.227/09 traduce para su presentante la notificación de la providencia de fs. 45 de autos; y a partir de allí se debe computar el reinicio del plazo para contestar la demanda con la prórroga incluida, resultando irrelevante la pretensión de una nueva notificación de la misma como postula la demandada, porque no deben tolerarse desconocimientos fictos cuando la realidad hace presumir lo contrario (Palacio y Alvarado Velloso: Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.", Santa Fe, Rubinzal y Culzoni, tomo 4, 1989, pág. 216, citando jurisprudencia de la CNCiv., Sala A, 15-3-82, L.L. 1982-C289 y E.D. 99-694; Id., Sala D, 18-12-80, L.L. 1981-B-401; Id. Id., 27-10-83, L.L. 1984-A-431; SC Bs. As., 23-10-79, J.A. 1980-III245).

Las singularidades resaltadas, hace recordar que el proceso moderno se encuentra imbuido de criterios de elasticidad, flexibilidad y adecuación, que permite adaptarse con mayor precisión a las necesidades de la evolución social. Y a ello cabe añadir el principio de instrumentalidad o finalismo en virtud del cual los actos procesales son válidos en tanto hayan sido realizados de cualquier modo apropiado para la obtención de su finalidad (CApel. CC. Salta, Sala III, tomo año 1993, f° 733; año 1995, f° 367). Ha señalado la Corte Federal que las formas procesales tienden a proteger a los litigantes a fin de asegurar la mayor eficiencia y celeridad en las decisiones judiciales, y si para ello es indispensable remover los obstáculos que puedan encontrar los jueces para desempeñar eficazmente sus funciones, no caben interpretaciones que sólo conducen a atribuir más importancia a los medios que se instrumentan para alcanzar dicha finalidad que a ésta en sí misma (CSJN, Fallos 212-51 y 307-1094; CApel. CC. Salta, Sala III, Fallos año 1993, f° 733; año 1995, f° 186 y 367). Los pronunciamientos que, por exceso ritual manifiesto ocultan la verdad jurídica objetiva, ha dicho también la Corte Suprema, vulneran la exigencia del adecuado servicio de justicia (CSJN, Fallos 284-375). La garantía del debido proceso demanda evitar el exceso ritual, dando prioridad a las formas en desmedro de la finalidad del mismo, que es buscar y realizar la justicia (Bidart Campos: Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino, Bs. As., Ediar, Tomo I, 1989, pág. 467;CApel. CC. Salta, Sala III, año 1996, f° 549).

Es suma, si la parte tuvo a su disposición la causa, a punto tal que presentó fotocopias de la misma para formular sus agravios respecto de la precautoria, ninguna duda puede caber que conoció el contenido íntegro de la providencia que le hacía saber que se habían suspendido los plazos procesales y concedido la prórroga, de modo tal que era carga procesal suya el contestar la demanda de modo tempestivo so riesgo de que se le acuse rebeldía, como efectivamente ha sucedido.

Voto por la revocatoria del auto en crisis y, por mérito de ello, se mantenga firme la providencia de fs. 47 en cuanto declara la rebeldía de la apelada para contestar la demanda. Con costas.

El Dr. Guillermo Félix Díaz, dijo:

Que, por sus fundamentos, se adhiere al voto del Dr. Domínguez.

Por lo que resulta del acuerdo al que se arriba, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I) HACE LUGAR al recurso de apelación deducido por el actor a fs. 77. En su mérito, REVOCA la resolución de fs. 75/76 y MANTIENE FIRME el decreto de fs. 47 en cuanto tiene por perdido el derecho de la demandada para contestar la acción. CON COSTAS (art. 67 del Código Procesal).

II) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE._