Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-03-12


AUTOS N° 118268 (3° JUZ. CIVIL) (SALA III 11022) "PUCHETA Elana Martha C/Chiffel Rolando Francisco y Otros - Ordinario - Cobro de Pesos" ///En la ciudad de San Juan, a doce días del mes de Marzo de dos mil trece, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Daniel G. Olivares Yapur , y con la asistencia como Vocales del Dr. Humberto R. Caballero y Dra. Catalina Celia Cúneo de García, para conocer sobre el recurso de apelación concedido a la parte actora a fs. 83, contra la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2011 obrante a fs. 74/79 vta. de estos autos.

El Dr. Daniel G. Olivares Yapur dijo:

En el prealudido pronunciamiento el Señor Juez del Tercer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda por cobro de pesos articulada por la parte actora condenando en consecuencia a los Sres. Rolando Francisco Chiffel, Walter Villarruel y Daniel Albarracín a que en el plazo de diez días de quedar firme y consentida la misma abonen a la actora Sra. Elena Martha Pucheta, los importes determinados en los considerandos respectivos y con más los intereses en la forma allí ordenada, impuso además las costas a los demandados vencidos y reguló honorarios profesionales.

La parte actora impetró recurso de apelación que le fue concedido a fojas 83 presentándose luego a fojas 85/87 el exordio de agravios.

Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por el Sr. Juez a-quo diré que: A fs. 23/26 vta. la Sra. Elena M. Pucheta promueve demanda por cobro de pesos contra los Sres. Rolando F. Chiffel -en carácter de locatario de un inmueble de propiedad de la actora-, Walter Villarruel y Daniel Albarracín, estos últimos en carácter de fiadores. Relata los hechos diciendo que el día 06 de junio de 2007 celebra un contrato de locación con el Sr. Rolando Chiffel sobre un inmueble ubicado en calle Mary O. Graham 85, oeste, Capital, San Juan.

El plazo de locación fue estipulado por dos años, comenzando el 06 de julio de 2007. Menciona las obligaciones asumidas por el locatario, las que surgen de la copia del contrato de locación agregada a fs. 01 y vta.

Aduce que el día 28 de febrero de 2009 el locatario deja el inmueble sin dar previo aviso (cláusula 7) y sin abonar los meses de enero y febrero de dicho año y, la totalidad de los servicios de luz, agua y municipalidad prestados durante el periodo de locación. Intimó por medio de carta notarial a los fiadores el cumplimiento de la deuda generada, sin resultado positivo.

Reclama la suma de pesos diez mil ciento cuarenta y cuatro con 77/100 ($10.144,77), con más intereses, gastos y costas. Dicho monto surge del reclamo de los siguientes rubros: Daño emergente, Cánones locativos adeudados, Reparación de pérdida o chance, Multa por resolución anticipada, Recargo por mora, Daños y Perjuicios. Funda en derecho, ofrece prueba y formula reserva del caso federal (art. 14 de la Ley Nº 48). Solicita se haga lugar a la demanda, con costas a cargo de la contraria.- .-A fs. 30 el Juez ordena correr traslado de la demanda a la parte accionada. Las cédulas de notificación corren agregadas a fs. 31/34. Mediante decreto de fecha 10/02/11 (fs. 36) se declaró rebeldes al accionado y co-accionados al haber vencido el término otorgado sin que hayan comparecido a juicio.

-A fs. 48 se fija el término de prueba y se provee la ofrecida por la actora. Los alegatos rendidos por la accionante obran a fs. 69/70 vta..

-A fs. 74/79 vta. el Señor Juez dicta el pronunciamiento definitivo que le causa los siguientes agravios a la parte actora.

-El apelante desarrolla dos agravios, en el primero de ellos refiere el rubro Reparación de pérdida o chance y expresa que en la demanda se reclama la suma de pesos 2000 en tal concepto habiendo dejado el locatario el inmueble sin previo aviso, el mes de febrero de 2009 el contrato tenía fecha de finalización el 06 de Julio de 2009; y afirma que V.S. afirmó erróneamente al desestimar el rubro que la ganancia que ha dejado de percibir la actora con el incumplimiento del locatario, ya ha sido satisfecha con la procedencia del rubro anterior, esto es con el cobro de los alquileres adeudados.

No obstante afirma que los alquileres adeudados corresponden a los meses de Enero y Febrero de 2009, los que quedaron impagos pero durante los cuales el locatario hizo uso del inmueble, por el contrario dice que los meses de marzo a julio de 2009 el propietario estaba contando con el ingreso correspondiente y el inquilino hizo abandono anticipado e intempestivo del mismo por lo que solicita se revea el rubro revirtiendo la decisión adoptada.

En el segundo agravio hace referencia al rubro daños y perjuicios que el Señor Juez de sentencia le ha rechazado.

Afirma que reclama la suma de pesos 4000 en concepto de daños y perjuicios, dicho rubro se justifica por la utilidad o beneficio que al locador le hubiese reportado el cumplimiento efectivo íntegro y oportuno de la obligación que pesaba sobre el locatario es decir, el pago a término de los cánones adeudados, como de los servicios de luz agua que pesaban sobre el inquilino. Este rubro lo considera procedente tan solo por el hecho del incumplimiento contractual del inquilino y seguidamente lo fundamenta en derecho, plantea las reservas de derecho y constitucionales correspondientes y solicita imposición de costas.

La parte demandada no contestó el traslado de la expresión de agravios que oportunamente le fuera corrido (fs. 88) quedando en consecuencia la causa en estado de analizar el recurso en la alzada.

1. Tratamiento de los Agravios 1.1 Preliminar.

En primer lugar advierto al comenzar el estudio del exordio de agravios del apelante tanto en el desarrollo del primero como del segundo agravio un notable error de concepto, respecto del rol que corresponde ejercer a este Tribunal Ad quem, y que, juzgo conveniente dejar adecuadamente sentado a la luz de las normas que componen el nuevo ordenamiento procesal de San Juan (ley 8037) y los nuevos principios rectores que han producido notorios cambios en los conceptos tradicionales de la doctrina procesal.

Este introito tiene su ratio, toda vez que, si bien surge con nitidez la orfandad de fundamentos de crítica precisa y objetiva respecto de los posibles errores in judicando que pudiere haber cometido el sentenciante, y, en tal sentido la expresión de agravios no reúne los requisitos formales que determina con claridad el nuevo ordenamiento ritual en su artículo 253 ("La expresión de agravios deberá contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas") el tribunal de alzada se encuentra privado ahora de disponer en forma directa la declaración de deserción del recurso que preveía el antíguo artículo 265 de la ley 3738; aquella grave sanción ha sido excluida en el nuevo ordenamiento.

Siendo así, y tratándose de una sanción procesal que equivale a la inexistencia del exordio de agravios y por ello obsta su tratamiento, el apelante queda en total estado de indefensión en forma posterior a que se le haya otorgado la concesión y sustanciación del recurso, encontrándose sin dudas involucrado aquí el derecho de defensa en juicio ( cfr. Art. 33 de la Const. Prov.) encuentro entonces necesario dejar sentado en forma incólume que, si bien, el Código ha eliminado la sanción de deserción del recurso por falta de fundamentación y cumplimiento en los requisitos formales y sustanciales de la expresión de agravios, la Instancia de Apelación no resulta una instancia de replanteo y revisión ordinaria, ( y este es el error conceptual y consuetudinario que advierto).

En efecto, el artículo 262 ibid, determina con suma claridad el ámbito de incumbencia propio de la competencia en Cámara; prescribe la norma. El Tribunal examinará y resolverá las cuestiones de hecho y derecho sometidas a la decisión del Juez de primera instancia que hubieren sido materia de agravios.

Por tal razón, concluyo que, si la expresión de agravios que el Código determina en forma expresa en cuanto a sus recaudos formales no ha sido debidamente cumplida por el apelante, quien sólo se ha limitado a solicitar una nueva revisión del tema resuelto por el Juzgado a quo, o a ha dejado planteada tan sólo una mera disconformidad con lo resuelto, tal incumplimiento traerá aparejado indefectiblemente la desestimación total o parcial del recurso en tratamiento conforme resulte el caso. O dicho de modo positivo el Tribunal podrá admitir parcialmente el recurso o resolver su total rechazo.

2. Primer Agravio: Reparación de Pérdida o Chance, Este agravio no puede tener acogida en modo alguno toda vez que el recurrente equivoca desde el inicio de su demanda el enfoque jurídico de la pretensión. Ello resulta así en tanto la situación fáctico-jurídica planteada tiene ubicación en el marco de la relación contractual, y en particular la locación urbana con una legislación especial que se erige como una verdadera "normativa supletoria" por lo tanto no pueden pretenderse rubros que excedan los parámetros previstos por las prescripciones legales y que más bien pertenecen a la órbita de la relación extra contractual.

Queda claro entonces que, si el accionante invoca como lo hace en esta causa, el argumento del abandono de la locación efectuado por el locatario ante tempore contractus, la figura del abandono de la locación nos coloca en la hipótesis que prevé el artículo 1564 del Código Civil, vale decir que, el locador adquirió el derecho a tomar cuenta del inmueble locado, se ha producido la disolución legal del contrato y tiene en su favor expeditas las diligencias judiciales que estimare corresponder.

Distinta hipótesis resulta, el caso de la indemnización por la resolución anticipada del contrato, el cual no es aplicable al presente, porque resulta totalmente diferente al supuesto de abandono de la locación, por tal razón tampoco en este caso podría aplicarse el supuesto previsto en el caso del art. 8 de la ley 23091. Así lo tiene juzgado la jurisprudencia nacional "La causal de rescisión del contrato de locación de abandono previsto como incumplimiento a sus obligaciones por parte del locatario prevista en el art. 1564 del Cód. Civil, que por otra parte fue la que se invocó en la demanda y se trató probar durante el juicio, causa la disolución automática del vínculo locativo y es incompatible con la de rescisión anticipada, por ser distintos sus presupuestos legales.

Cámara 1a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Bahía Blanca, sala II Gallo, Lucía c. Fernández, Anselma 12/11/1996 LLBA 1997 , 995 AR/JUR/4991/1996.

Por tales fundamentos y como ya lo anticipara supra, voto por desestimar el agravio en tratamiento.

2. Segundo Agravio: De los daños y perjuicios. Este agravio que fuera sintetizado supra al desarrollar los resultandos del presente dictum ha de seguir la misma suerte que el anterior, es decir juzgo que corresponde su rechazo.

En particular no resulta posible adentrarse en el estudio y tratamiento pues como lo dejara sentado en el capítulo preliminar, el apelante no ha cumplido con la obligación que le impone el código procesal en su artículo 253 segundo párrafo del Código Procesal Civil de San Juan (ley 8037), habiendo omitido verter en el exordio de expresión de agravios ni la más mínima crítica concreta objetiva y razonada respecto de los fundamentos que aplicó el Señor Juez de Primera Instancia al momento de emitir el pronunciamiento y desestimar el rubro que dio motivo a la apelación.

Vale recordar en este acto, que, no puede considerarse expresión de agravios a la reiteración de los argumentos ya vertidos al peticionar ante la instancia inicial y tampoco puede tan simplemente peticionarse al Tribunal ad quem la simple revisión de lo resuelto por el Juez Sentenciante por mera disconformidad del recurrente.

Frente a tal orfandad de fundamentos corresponde sin m´ss desestimar este segundo agravio, así lo voto.

Consecuentemente con la solución a la que arribo, propongo rechazar el recurso de apelación concedido a la parte actora a fs. 83, contra la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2011 obrante a fs. 74/79 vta. de estos autos, imponer las costas de esta instancia a la parte actora vencida de conformidad a lo dispuesto por el art. 66 y concordantes del C.P.C.S.J. y en función de lo prescripto por el art. 800 inc. 10 del C..P.C. y 222 de la ley 2150 corresponde regular honorarios al letrado Abogado Gaspar Gil Gallardo por su actuación en esta instancia en el 30 % de la suma que corresponda a la regulada por su actuación ante la primera instancia y de conformidad a la planilla de liquidación que oportunamente se practique. LOS DOCTORES HUMBERTO CABALLERO Y CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a la parte actora a fs. 83, contra la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2011 obrante a fs. 74/79 vta. de estos autos, la que se confirma por los fundamentos expuestos en los considerandos que anteceden.

Las costas de esta instancia se imponen a la parte actora vencida de conformidad a lo dispuesto por el art. 66 y concordantes del C.P.C.S.J.. En función de lo prescripto por el art. 800 inc. 10 del C.P.C.S.J. y art. 222 de la ley 2150 se regulan honorarios al letrado Abogado Gaspar Gil Gallardo, por su actuación en esta instancia, en el 30% de la suma que corresponda a la regulada por su actuación ante la primera instancia y de conformidad a la planilla de liquidación que oportunamente se practique.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

///SIGUEN FIRMAS.- PROT. DE SENT. T° I-F° 99/103-2013 FDO:FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. HUMBERTO CABALLERO Y DR. DANIEL OLIVARES YAPUR. ANTE MI DR. CARLOS FERNANDEZ COLLADO. SECRETARIO.