Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2012-06-27


Rawson, 27 de junio de 2012.- ------ VISTO:----------------- ------ Estos autos caratulados: "D. A. L. Sucursal Argentina en autos: "L. M. S.R.L. c/ D. A. L. Sucursal Argentina s/ Ordinario- Expte. 230/10" s/ Incidente de Nulidad" (Expte. Nº 22.424-D-2011).-------------------------- ------ DE LOS QUE RESULTA:----------------- ------ La demandada a fs. 228/248 vta., interpone casación por arbitrariedad contra la resolución interlocutoria de la Sala "B" de la Cámara de Comodoro Rivadavia, que rechazó su incidente de nulidad de la notificación de demanda.------------------- ------ Sostiene que la sentencia interlocutoria que cuestiona es equiparable a definitiva, pues le causa un perjuicio de imposible, tardía o insuficiente reparación ulterior.---------------- ------ Opina que incorrectamente se resolvió que la apelación de la actora contenía una crítica concreta y razonada suficiente y no era una mera reedición de escritos anteriores. Afirma que de tal modo se omitió abordar los argumentos que expuso al contestar la apelación de la actora.-------------------------- ------ Manifiesta que en el caso no corresponde aplicar el art. 90 inc. 4° del C.C. y que la demanda debió notificarse en su domicilio social conforme el art. 11 inc. 2° de la Ley Nº 19.550. En su opinión no se efectuó un análisis profundo sobre el particular.---------------------------------- ------ Considera que no debió emplearse la expresión "en principio" porque el único domicilio donde correspondía que se le corriese traslado era en el registrado ante la autoridad pública. Cita jurisprudencia que avalaría su postura.-------- ------ A su juicio para no aplicar los arts. 90 inc. 3° del Código Civil y 11 inc. 2 de la Ley N° 19.550 se mencionó que sería incurrir en exceso ritual manifiesto el aplicar esas normas.------- ------ Recuerda que al responder el incidente de nulidad la actora pretendió incorporar la documentación glosada a fs. 170 a fs. 175 y que la misma fue desconocida y ante tal situación en el fallo, para respaldar las dogmáticas conclusiones referentes a que posee una sucursal en Comodoro Rivadavia, se valoró la documental de fs. 37, 38 y 41. Señala que la misma no debió considerarse porque sobre ella aún no tuvo oportunidad de pronunciarse porque se notificó la demanda en un domicilio inadecuado. Opina que se omitió valorar prueba.------------------- ------ Señala que la sentencia es equívoca y subvierte el principio de que quien alega debe probar y agrega que la actora no probó la existencia de sucursal en la ciudad. Ratifica la reserva del caso federal.---------------------- ------ CONSIDERANDO:-------------------------- ------ I.- Dijimos en S.I. N° 85/S.R.E./03 y en la 87/S.R.E./08, entre otras, que, las decisiones que resuelven sobre nulidades no son sentencias definitivas. Se siguió de tal modo el criterio general de la Corte Nacional plasmado en Fallos, 213:274 y 316:2597, entre muchos otros más citados por Bianchi Alberto, "Autos interlocutorios equiparables a sentencia definitiva dictados durante el transcurso de un proceso", El Derecho, Tomo 178, págs. 1114 y ss.).-------- ------ II.- Referimos, incluso en causas anteriores, que otros Superiores Tribunales, ante interlocutorias de la misma naturaleza, decidieron del mismo modo, como ser, el de Misiones, en la causa "Centeno, Julio Osvaldo y otros s/ Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley" del 17/10/96, publicado en S.A.I.J., Sumario N° M0003235 y la Corte de la Provincia de Buenos Aires en Ac. y Sent., 1978, V. III, p. 573; 1985, v. II, p. 495 y 762, según se lee en Morello y otros, "Códigos..."; T° III, editorial Abeledo Perrot., 1988, pág. 565, en el sentido de: "la incidencia de nulidad tiene por fin subsanar la omisión de formas del juicio o corregir vicios o defectos susceptibles de invalidar las actuaciones, de suerte que la sentencia que decide tal artículo no es definitiva en cuanto no pone fin al pleito ni hace imposible su continuación".-------------- ------ III.- El mismo criterio, específicamente revisando si el recurso de casación referente a nulidades por una incorrecta notificación de la demanda se había denegado correctamente, se aplicó en S.I. N° 87/S.R.E./08. No demuestra la recurrente que debamos apartarnos del principio general enunciado, con la simple cita de fallos que deciden medidas cautelares (ver. fs. 2 vta. y 3).-------- ------ Menos aún cuando el resumen de los antecedentes de la causa es insuficiente porque si lo que se pretende es que incorrectamente se valoró la documental de fs. 37, 38 y 41, debió describirse la misma y compararla con la de fs. 170 a 175, la cual tampoco cuenta de que se trata. Es decir, la casación no es autónoma y se incumple la regla N° 10 del Acuerdo N° 3821/09 S.T.J.CH.------------- ------ La Alzada no advirtió que si bien esta cuestión no podrá volver a abordarse, lo resuelto no sella la suerte final de la cuestión de fondo, por eso es que incorrectamente afirma que la interlocutoria atacada tiene fuerza de definitiva. Así, no cumplió la casacionista con el primer requisito que enuncia el art. 289 del C.P.C.C. en su primer párrafo -idem. inc."a" regla 3° del Acuero Plenario N° 3821/09 S.T.J.CH.- y el remedio intentado se declarará mal concedido.------------------------------ ------ IV.- A mayor abundamiento, se advierte, que cuando la casacionista denuncia que el fallo es arbitrario porque se aplicó el término "principio" cita jurisprudencia en aval de su criterio pero olvida a la que refiere en los ptos. 13 y 15 de su propio recurso, que hacen referencia a un principio general que no se aplicó en el caso por cuestiones de hecho y prueba individualizadas.------------------------------------ ------ V.- La nulidicente no demuestra que el pronunciamiento que impugna le ocasiona un gravamen personal, concreto, actual y no derivado de su propia actuación, es que concretamente podría ocurrir que tras el ofrecimiento y producción de prueba se demuestre que la actora no tiene razón en su reclamo. No se cumplió tampoco con el requisito contemplado en el Pto. II de la Regla 3° del Acuerdo Plenario N° 3821/09 S.T.J.CH.---- ------ Ante los incumplimientos destacados corresponde declarar mal concedida la casación de conformidad a lo normado por la Regla N° 11 de la Acordada de aplicación y lo dispuesto por el art. 295 del C.P.C.C., sin que corresponda regular honorarios.------- ------ Por ello, la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería del Superior Tribunal de Justicia:------------------------ ----------------------------------- R E S U E L V E - ------ 1°) DECLARAR mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada nulidicente a fs. 228/248 vta.---------------------------------- ------ 2º) REGÍSTRESE, notifíquese y oportunamente devuélvase.--------- ------ La presente resolución se dicta por dos miembros de esta Sala, en virtud de encontrarse ausente, en comisión de servicio el Sr. Ministro Dr. Fernando S.L. Royer.------------------------------ Fdo. Dr. Daniel Luis CANEO - Dr. José Luis PASUTTI.- Recibida en Secretaria el 29/06/2012.- Registrada bajo el N° 44/S.R.E./2012. Conste.- Fdo. Dra. Carmen Velez ? Secretaria.