Daños y perjuicios, ejecución de sentencia, recurso de casación, prueba
Materia: CIVIL-PROCESAL
Carátula: Dr. Romero, Oscar Eduardo s/ Autos Corte Nº 20/12: Dr. Romero, Oscar Eduardo en autos Expte. Nº 013/05: Dr. Guaitimalt, Jorge Esteban, en autos Expte. Nº 423/04: Leiva, Amelia Sesto de c/ Editorial Capayán s/ Daños y Perjuicios s/ Incidente de Nulidad de Remate - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-03-18

El apoderado de la parte ejecutante interpone recurso de casación en contra de la sentencia interlocutoria emitida por la Cámara de Apelación.

Comienza el relato de los hechos, informando que en razón de haber ganado la demanda de daños y perjuicios inicia el trámite de ejecución de sentencia en el que solicita mandamiento de citación de venta del inmueble de titularidad del ejecutado -B.- el que fuera previamente embargado.

Luego de designada la martillera, y de requeridos los informes pertinentes, se presenta el Sr. A. solicitando la correspondiente participación en los presentes autos. Relata que una vez publicados los edictos y habiéndose cumplido con los demás trámites se remata el inmueble el día 23/11/2006.

Posteriormente el día 15/12/2006 el apoderado del Sr. A. promueve incidente de nulidad del remate y tercería de dominio en subsidio, aduciendo que la nulidad de la subasta se debe a que el inmueble rematado no era del ejecutado sino del Sr. A. quien lo adquirió conforme boleto de compraventa en un anterior remate judicial, oportunidad en que depositó la suma $ 27.090 en concepto de saldo del precio y que en el año 2002 otorgó en comodato la casa adquirida al Sr. B.

Adujo también que por razones de salud, no pudo inscribir el inmueble a su nombre.

Advierto que el núcleo central del cuestionamiento gira en torno a la interpretación que realizan los jueces de los distintos elementos de prueba que obran en la causa, y de los que infieren el perfeccionamiento de la primera subasta.

El recurrente tacha de arbitrario el razonamiento realizado, y afirma que el discurso argumental se quiebra cuando se reconoce en la sentencia que en la causa no existen constancias que den cuenta de la aprobación de la subasta y de la entrega de la posesión al comprador, y sin perjuicio de ello, presumen que ello ha sucedido en base a puras conjeturas.

De ese modo y enfatizando en la importancia que tiene la tradición como modo de adquirir el dominio sobre las cosas, destaca la orfandad probatoria que hay en el expediente sobre tal extremo.

Disiento con esta visión de las cosas, pues encuentro absolutamente fundado en las circunstancias comprobadas en la causa el razonamiento impugnado.

De la sentencia se extrae el pormenorizado análisis de los recaudos que nuestro plexo normativo impone para que se concrete el perfeccionamiento de la subasta, a la par que se destaca la naturaleza dual que tiene el procedimiento donde lo sustancial y procesal converge.

De allí que el planteamiento de cuestiones formales que solo buscaban esconder una verdad objetiva que por su trascendencia anulaba el acto, sea descartada en el sub-examine, donde existe, y así lo advierten los sentenciantes, el expreso reconocimiento que efectúa el ejecutante, de tratarse del mismo inmueble objeto de la subasta anterior. Entonces partiendo de este dato de la realidad concluyen que la subasta se encuentra perfeccionada por el cumplimiento de la única obligación que pesaba sobre el adquirente como es el pago del precio, hecho -real y efectivo-, al que conectan necesaria y lógicamente las otras dos obligaciones a cargo del juez, como son la aprobación del remate y el otorgamiento de la posesión al comprador.

De ese modo observo, que los jueces tienen por cumplida la tradición, del análisis final que hacen del contrato de comodato que fuera suscripto en Mayo de 2002 y mediante el cual A. otorga en préstamo a B. el inmueble adquirido en la subasta realizada en noviembre de 2001. Y como he dicho, pese a no existir como bien señala el recurrente, las constancias que acrediten la realización de la tradición, el Tribunal llega al convencimiento de que ello ha ocurrido y que el comprador ha adquirido la propiedad del inmueble, examinando rigurosamente los distintos elementos de prueba que por obrar en el expediente tienen un valor irrefutable.

A ellos se refieren cuando hablan de una realidad inocultable, de aquella que surge del acta de remate, del boleto de compraventa suscripto por A., de su escrito de solicitud de perfeccionamiento de la venta judicial, de la constancia de haber depositado el saldo del precio, como de aquella otra -no menos importante- que informa que el precio -los $27,090- han sido percibidos por el mismo abogado que promueve la segunda subasta.

Ante este cuadro probatorio, resulta entonces endeble el argumento de que en el expediente no existen las constancias de haberse otorgado la posesión, cuando existe como se ha visto, un elemento material demostrativo del ejercicio de la misma.

De ahí, que sea dable presumir en estas circunstancias, la posesión por parte de quien ejecutó estos actos, presunción que debió ser desvirtuada por quien pretenda que quien los realizó ostentaba otra calidad art. 2384 del C.C. Como se ve y suele afirmarse la tradición vino a dar nacimiento a la posesión del accipiens.