Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-28


2º Instancia. - Buenos Aires, septiembre 28 de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO: I.- Contra la resolución de fs. 127 que concedió íntegramente a los actores el beneficio de litigar sin gastos para actuar en el juicio principal en el que reclaman ciento cincuenta mil pesos ($150.000) por los daños que habrían sufrido a raíz de los hechos que allí denuncian, apela la accionada quien a fs. 134/136 expresa agravios los que son contestados a fs. 138/140 por la parte actora. Luce a fs. 151/152 el dictamen del Sr. Fiscal por ante esta Cámara.

II.- Centra sus quejas el recurrente aduciendo que la decisión en crisis omitió considerar que la situación económico-social de los actores descripta en el escrito de inicio dista mucho de la que surge de las pruebas producidas y en sustento de sus dichos recuerda que los accionantes han sido reacios a proporcionar información sobre su situación económica máxime cuando son tres personas las que deben hacerse cargo de un único proceso.

III.- Para el otorgamiento de la franquicia, además de acreditar los extremos exigidos por el art. 78 y siguientes del Código Procesal, debe tenerse en cuenta la importancia económica del juicio, para juzgar cada caso en particular. Asimismo, debe analizarse si los requirentes tienen actualmente los medios necesarios para afrontarlo, y no si puede procurárselos, porque en este último supuesto la franquicia es susceptible de ser dejada sin efecto si se demuestra que la parte interesada ya no tiene derecho al beneficio (v. art. 82, ap. 3 del Código Procesal).

IV.- En la especie el juzgador concedió el beneficio de litigar sin gastos teniendo en cuenta la importancia económica del reclamo, pero no solamente los dichos de los actores en el líbelo inicial sino también las testimoniales de fs. 77, 78 y 79 y los informes del ANSES de fs. 36/39, de la AFIP de fs. 62/7, de los Registros de la Propiedad Automotor y de la Propiedad Inmueble (de fs. 10/13 y fs. 44/46 respectivamente) y el pacto de cuota litis suscripto por el 20% de total a obtener en el proceso (v. fs. 6).

V.- En el caso, los ingresos de los actores provienen del trabajo del Sr. Cunto, del beneficio jubilatorio que recibe la Sra. Lucero como docente jubilada y de los que pudiera obtener su hija María Eugenia -estudiante de bellas artes- en sus actividades de repartir volantes publicitarios (v. fs. 27 y 79 vta.) y trabajar en un consultorio médico (v. fs. 77 vta.).

Los Sres Cunto y Lucero, quienes además de María Eugenia tienen otras dos hijas, son propietarios del inmueble ubicado en la localidad de Burzaco, Pcia. de Buenos Aires, que cuenta con una superficie de 344 m▓. de los cuales 129m▓ son edificados (v. fs. 26) correspondiente a la casa que habitan la que consta de dos dormitorios, baño, cocina, terreno y quincho (v. declaraciones de fs. 77/80). Además serían propietarios de dos automóviles (conf. fs. 10 y 11) y ello malgrado la testimonial ( fs. 79 vta.) atento lo dispuesto en los arts. 1º, 2º y ccdtes del Dec. Ley 6582/58 y sus leyes modificatorias, no surgiendo de las constancias de la causa que posean tarjetas de crédito (fs. 1/2 y 70/80) o estuvieren asociados a entidad alguna de medicina prepaga pues cuentan con los servicios de una obra social (vgr. IOMA fs. 27).

VI.- Aclarado ello, y respecto de las críticas a la escasez de prueba aportada por la parte actora para afrontar la empresa procesal, es menester puntualizar al recurrente que el art. 80 al disponer la citación al litigante contrario no implica en manera alguna la asistencia pasiva de la contraparte al desarrollo del incidente sino que ésta amén de estar facultada a controlar la prueba también lo está para desvirtuarla y eventualmente producir la propia, orientada a determinar la inexactitud de la situación patrimonial aducida por quien solicita la franquicia.

Ahora bien, considerando que la procedencia del beneficio no se halla supeditada a la demostración de una extrema indigencia no cabe obviar que es preciso el suministro de elementos de juicio suficientes para acreditar la impotencia patrimonial que se aduce, en este aspecto, la Sala entiende que en la especie ha mediado una ambigüedad relevante y que consiste en la falta de denuncia y acreditación en torno de los ingresos del Sr. Cunto -dedicado a la venta al por mayor de mercancías- y de la estimación de los concernientes a su hija, la coactora María Eugenia Cunto; todo lo cual motivará el progreso parcial de las protestas vertidas y es por ello que la Sala aprecia adecuado que la franquicia sea concedida en el orden del sesenta por ciento (60%).

Por lo expuesto, oído el Sr. Fiscal de Cámara a fs. 151/152, SE RESUELVE: I.- Modificar la resolución de fs. 104/105 en el sentido que se reduce la franquicia otorgada a la actora al 60%. II.- Con costas de alzada en el orden causado atento el alcance y parcial progreso de la pretensión recursiva. III.- Notifíquese al Sr. Fiscal de Cámara en su despacho y devuélvanse los autos a la instancia de grado, a la cual se encomienda la notificación de la presente a los interesados. -Carlos A. Bellucci. -Beatriz Areán. -Carlos A. Carranza Casares.