Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-03-13


Salta, 13 de marzo de 2014.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "LATORRE, Francisco Javier c/ FIGUEROA, Sergio -EMBARGO PREVENTIVO", Expte. Nº 426.820/13 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial de 5ta. Nominación, Expte. Nº CAM 452.764/13 de la Sala Primera, y CONSIDERANDO:

I.- Que vienen los autos en razón del recurso de apelación interpuesto a fs. 51 por el demandado en contra de la resolución de fs. 49 que deniega el pedido de levantamiento de embargo. El recurso fue concedido a fs. 53 en relación y con efecto suspensivo.- Sostiene en sus agravios de fs. 54/55 que el embargo trabado ha recaído sobre herramientas y/o maquinarias que hacen a su actividad de mecánico y por ello las considera inembargables de conformidad con lo establecido por el artículo 219 del código Procesal Civil y Comercial. Entiende que el reconocimiento efectuado por la contraria sobre su actividad y del taller mecánico donde se realizó la medida resulta suficiente para demostrar que son herramientas vinculadas con su actividad y por ello inembargables.- A fs. 59/61 obra la contestación de la actora solicitando el rechazo del recurso por considerar que lo dispuesto en la normativa citada lo es para supuestos en que el deudor no pueda desarrollar su actividad, y que haya demostrado tal situación.- Además entiende, como otro requisito de inembargabilidad, que las herramientas no deberían representar un capital considerable, es decir, que no revistan un valor económico importante, y que no es el caso de autos. A su criterio, la sola circunstancia de que el embargo se haya practicado en el taller mecánico donde el demandado desarrolla su actividad no es determinante para concluir que los bienes son indispensables y por ello inembargables.- A fs. 68 se llaman Autos para Resolver, providencia que se encuentra firme en mérito de la nota estampada al dorso de dicho folio.- II.- El recurso de apelación fue interpuesto y fundado en término según constancias de fs. 52 y vta. y 51 y fs. 53 vta. y fs.55, respectivamente.- Se dijo que uno de los caracteres específicos de las medidas cautelares es su mutabilidad y la conveniencia de que sean flexibles para adaptarse a todas las necesidades, por cuanto si bien ellas deben asegurar a ambos litigantes sus posibles derechos, deben evitar asimismo daños que no respondan a una necesidad propia de aquélla (conf. Podetti, "Tratado de las medidas cautelares", t. IV, p. 170).

En tal sentido, la Corte de Justicia de Salta ha resuelto: "Toda medida de embargo es de por sí grave, y no puede decretarse sino al amparo de las disposiciones legales que garantizan por igual los derechos de los acreedores, así como de los deudores. La justicia debe, pues, conciliar siempre el interés del embargante y del embargado, autorizando a este último para procurarse, por medio de la limitación o la sustitución del bien embargado, el mínimo de perjuicios posibles" (11-11-68 in re "Bodegas y Viñedos Grafigna SA c/Bodegas y Viñedos Animaná de Michel Hnos y Cía", E.D. 33-210, Nº 127).

A su vez, el artículo 219 del Código Procesal Civil y Comercial establece que: "No se trabará nunca embargo: ...en los instrumentos necesarios para la profesión, arte u oficio que ejerza, que no represente un capital considerable..". Esta disposición tiene por finalidad proteger el trabajo individual, con el cual el deudor procura su sustento, lo cual constituye una excepción al principio general de que el patrimonio es prenda común de los acreedores y debe ser juzgado con criterio restrictivo (Novellino: "Embargo y Desembargo y demás medidas cautelares", Bs. As., Abeledo Perrot, 1979, pág. 144/145; Fassi: "Cód. Proc. C. y C.", Bs. As., Astrea, T. I, 1978, pág. 569; CApel CC Salta, Sala V, t. X, fl. 395/398, 31/5/90).

En autos, el agravio del apelante está referido a la circunstancia de haberse cautelado herramientas que son indispensables para el desenvolvimiento de su actividad, sin embargo se puede advertir que no ha manifestado que se trate de un pequeño y precario taller mecánico, lo que queda evidenciado con las características de los bienes embargados (pluma para 2 toneladas, morsas de 3' y 6', caballetes para 2 y 3 toneladas, dos máquinas piedra esmeril, gato carro y gato hidráulico, etc., v. fs., 38), y por ello cabe equipararlo a un establecimiento industrial en los términos del artículo 545 del Código de rito (Palacio: "Derecho Procesal Civil", Bs. As., Abeledo Perrot, 1982, t VII, pág. 255/256; CApel CC Salta, Sala III, 22/6/87, T. 1987, pág. 729, art. 219 del CPCyC Anotado y Comentado por los Dres. Loutayf Ranea y Montalbetti de Marinaro, T. III, Edic. Noroeste Argentino, pág. 287, apartado 26), considerando que representan un alto valor económico.

Entonces se concluye que el deudor no está impedido del uso de las herramientas embargadas sino que debe abstenerse de realizar cualquier acto que pudiera ocasionar la disminución de la garantía en su calidad de depositario judicial, con lo cual no se encuentra imposibilitado de ejercer su oficio o trabajo.

III.- Que la posibilidad de obtener el levantamiento de la cautelar, como se dijo, siempre estará latente en tanto y en cuanto garantice al acreedor el crédito reclamado, presentando otros bienes no gravados o aún cuando lo estuviesen, bastaren manifiestamente para cubrir el crédito (art. 545 del CPCyC).

En el presente supuesto no sólo no se configura el requisito de que las herramientas no representen un capital considerable, sino que tampoco el deudor ofrece alternativas para garantizar el crédito que reclama el actor, ni se probó que ésos son los únicos que posee el incidentista.

Por las razones expuestas es dable concluir que lo resuelto por el Sr. Juez A quo no ha logrado ser conmovido por los argumentos del apelante, los que en definitiva constituyen una mera disconformidad con la evaluación realizada por el sentenciante.

IV.- Que en tales condiciones corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 51, con costas en virtud del principio objetivo de la derrota (arts. 67 y 68 del CPCyC).

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, RESUELVE:

I.- RECHAZAR el recurso de apelación articulado a fs. 51, conforme considerandos y en su mérito CONFIRMAR la resolución de fs. 49. Con costas a cargo del apelante.

II.- MANDAR se registre, notifique y bajen los autos al juzgado de origen.