Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2007-05-28


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Nueve.- En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los 28 días del mes de Mayo del año dos mil siete, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los señores Ministros titulares Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, bajo la Presidencia del Dr. Oviedo, Secretaria Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 15/06 "Maximiliano Morello (Dr. Viale) en autos 319/01 SARAGUSTI, Moisés - s/ Concurso Preventivo - s/ RECURSO DE QUEJA - s/ RECURSO DE CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto?. En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.

2º) Costas.

Practicado el sorteo, conforme al acta obrante a fs. 21, dio el siguiente orden de votación: Ministros: Dres. CESAR ERNESTO OVIEDO, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y JOSÉ RICARDO CÁCERES.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

German Vittore, en representación de NATILLA S.A. interpone Recurso de Casación en contra de la Sentencia Interlocutoria Nº 253/05 emitido por la Cámara de Apelaciones de Segunda Nominación que rechaza el recurso de queja.

Que en cuanto a los hechos se extrae que, en el proceso de concurso preventivo el A-quo hace conocer la existencia de acuerdos, a efectos que se ejercite la vía prevista en el Art. 50 de la Ley 24.522 -impugnación-; en contra de dicha resolución el recurrente interpone revocatoria, apelación y nulidad en subsidio, alegando que el acuerdo fue presentado después del plazo de exclusividad, habilitándose una etapa precluída, y que correspondía en tal caso declarar la quiebra.

El A- quo trata la revocatoria como impugnación y a su vez la desestima. Al no expedirse sobre la apelación y nulidad se presenta aclaratoria, resolviendo denegar ambos remedios legales por no estar previstos en ese momento del proceso; ante ello va en queja a la Alzada la que es rechazada por idéntico motivo.

Afirma el casante que la resolución atacada reviste carácter de definitiva en tanto infiere un agravio patrimonial de imposible reparación ulterior; asevera que la denegatoria de la apelación cierra un cuadro de situación definitiva al pretenderse imponer a través de un proceso irregular e ilegal una propuesta de acuerdo concursal donde se pagará cuando y como quiera el concursado y ello no puede replantearse en otra oportunidad.

Luego con fundamentos en la causal de arbitrariedad se agravia por que el fallo no se compadece con lo propuesto por la parte y lo resuelto, en tanto la Cámara confirma la inapelabilidad del auto recurrido, bajo el pretexto de que en el recurso directo no se puede entrar al fondo de la cuestión, sin expresar nada respecto a la violación del principio de preclusión en el proceso de concurso.

Sostiene que se aplica una norma distinta al caso concreto al omitirse tratar la violación al principio de preclusión en el proceso concursal y a partir de allí resolver si sobre ese agravio existe o no la vía recursiva.

Hace reserva del caso federal.

A fs. 22 se declara formalmente admisible el recurso.

A fs. 23/24 obra dictamen del Sr. Procurador General de la Corte.

Quedando firme el proveído de autos para sentencia, y practicado el sorteo dispuesto por el Art. 295 del C.P.C. inicio conforme al orden resultante el estudio de lo actuado.

Que en tal sentido, considero liminarmente se impone establecer si el fallo criticado es o reviste el carácter de sentencia definitiva, recaudo este que, necesario para la viabilidad del remedio intentado no pocas veces resulta de fácil apreciación cuando de interlocutoria se trata y no en menos oportunidades la decisión fluye de específicas particularidades de cada caso.

El hecho es que lo ahora cuestionado es un pronunciamiento por el cual la Cámara no hace lugar a la queja por denegatoria de apelación al estimar bien denegado el recurso en tanto la resolución cuya revisión se procuraba era inapelable.

Ante este panorama emergen enfrentadas las afirmaciones del recurrente sosteniendo que es sentencia definitiva y el parecer del Sr. Procurador de la Corte manteniendo lo contrario.

Examinada la situación elaboro mi posición reflexionando que el interlocutorio de la Cámara que rechazó la queja no reviste el ropaje de definitivo, dado que lo cuestionado por el recurrente puede o pudo ser discutido nuevamente, al apelar la sentencia que homologó los acuerdos.

Luego si el recurso no fue interpuesto no puede el casante en virtud de su propia omisión pretender ahora revertir la situación.

Que entonces así, y conforme las pautas que la norma procesal señala que debe entenderse por sentencia definitiva estimo que dicha resolución no tiene calidad de decisión final pues detentaba la posibilidad de un pronunciamiento posterior que podía disipar el agravio.

Que sentado ello y no pudiendo obviarse este recaudo aunque se invoque arbitrariedad, no corresponde avanzar en el planteamiento.

No obstante ello y solo por que mi reflexión lleva a igual resultado el destino de este recurso, me permito agregar que el fallo objetado contiene fundamentos precisos, lógicos, y ajustados a derecho y alejados a mi juicio de la arbitrariedad endilgada.

Interesa recordar que lo resuelto por la Alzada es un recurso de queja por apelación denegada, que a su vez este instituto tiene por objeto únicamente el contralor de admisibilidad del referido recurso, de modo que el Ad-quen sólo debe, expedirse al resolver la queja en torno a si el recurso fue bien o mal denegado.

En ese marco la Cámara revisó la decisión y no hace lugar a la queja en tanto la resolución por la cual se hace conocer la existencia de acuerdo, no es apelable sino solo pasible de impugnación, y ese es el motivo por el cual el A-quo había denegado la apelación y la nulidad en subsidio.

Que así, la Cámara confirmó, sin que por ello se vea afectado el derecho de defensa pues el agravio podía ser introducido y discutido luego apelando el decisorio que resolvió sobre la homologación de acuerdos el que si es objeto de dicho recurso.

Conforme a lo expuesto voto por el rechazo del recurso.

Es mi voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que analizada la cuestión de autos en causa análoga Autos Corte N° 16/06 tengo dicho que: "parece pertinente adherir a los fundamentos y solución propiciada para la controversia en el voto precedente. Es mi voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Adhiero a la solución propiciada por el voto que inaugura el acuerdo, votando en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo, dijo:

Sin costas conforme a la naturaleza de la cuestión planteada.- Es mi voto A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Sin embargo y teniendo presente la decisión en costas, es necesario hacer alguna consideración por imperativo ético sobre fútiles elongaciones producidas en el proceso.

En tal sentido surge de la propia Ley en modo evidente, que la resolución apelada en 1ra. Instancia y que es antecedente del presente recurso, era irrecurrible por mandato del Art. 237, inc. 3 de la Ley de Concurso y Quiebras, principio sentado precisamente en forma expresa para evitar inútiles dilaciones; pero si ello no fuera suficiente, la irrecurribilidad del auto de que se trata surge de su propia naturaleza, en tanto, no contiene decisión alguna que pueda poner en cuestión derechos concretos de parte, sino que su finalidad se limita a comunicar al universo de acreedores la existencia de acuerdo todavía no homologado en el proceso concursal, dejando abierta la vía de la especifica impugnación al acuerdo mismo establecida por el Art. 50 y por las causales que en él se contempla, pero además y a posteriori al acreedor se le ofrece la posibilidad de impugnación de la resolución que homologa el acuerdo por el imperio del Art. 51 de la Ley de cita.

Lo expuesto, no podía ser desconocido para el agraviado, pues las vías y oportunidades procesales surgen de la letra de la Ley sin mayor esfuerzo interpretativo, por lo que por respeto al principio de buena fe procesal que le es exigible en su actuación, debió reconocer la improponibilidad de su objeción en Primera Instancia y no producir un desgaste Jurisdiccional con su insistencia.

En este mismo orden de ideas, el Prof. Lacruz Berdejo decía que: "desde siempre se ha entendido que el derecho subjetivo ha de ejercitarse con la posible moderación y prudencia, en particular, cuando choca con intereses ajenos... la buena fe solo puede predicarse de la actitud de uno en relación con otro...

significa que ese otro... puede esperar determinada conducta..., una lealtad, un obrar en buena conciencia, que lo mismo puede aplicarse a los derechos... que al comportamiento reciproco de acreedor y deudor" ( citado en M.L Mesa - Carlos R. Vide, La Doctrina de los actos propios - Edit. Reus, pag. 66 ).

Por lo expuesto considero que en materia de costas, estas deben ser impuestas a la vencida. Es mi voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Disiento en la cuestión referente a la imposición de costas, pues entiendo la eximición de las mismas solo resulta procedente en supuestos excepcionales que se justifican entre otras cosas por las particularidades del caso a resolver o bien por la complejidad de hecho y/o de derecho que el mismo pueda presentar.

Que no dándose en el supuesto de autos ninguna de las situaciones descriptas ni aquellas otras que enumera la doctrina, estimo no corresponde apartarse del principio objetivo de la derrota, pues resulta a todas luces justo que quien soporte la carga de las costas sea quien con cu actitud dio motivo a un despliegue jurisdiccional innecesario.

En consecuencia, y por compartir los argumentos esbozados en el segundo voto, adhiero a la imposición de las costas al recurrente vencido.- Es mi voto. - En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oído al Sr. Procurador General en su Dictamen Nº 111/06, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA (Con la disidencia parcial del Dr. Oviedo) RESUELVE:

1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto a fs. 7/13 y vlta. de autos, por improcedente.

2) Con costas al recurrente.

3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo de Segunda Nominación que deberá proceder a transferir los depósitos judiciales obrantes a fs. 1 y 19 de autos, a la cuenta "Ley Nº 4347 de Casación", que gira bajo el Folio Nº 23037 del Banco de la Nación Argentina- Suc. Ctca..

4) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes.

5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.