Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-05-23


En la ciudad de Posadas, Capital de la Provincia de Misiones, a los veintitrés días del mes de Mayo del año dos mil once, se reúnen Ss. Ss. los Señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Dres. Cristina Irene Leiva, Manuel Augusto Márquez Palacios, María Laura Niveyro, Jorge Antonio Rojas, Sergio César Santiago, Humber-to Augusto Schiavoni, Ramona Beatriz Velázquez y Froilán Zarza, bajo la Presidencia del Dr. Roberto Rubén Uset, a fin de considerar los autos caratulados: "EXPTE. Nº 382-STJ-2.008 - SCHOLLES, ARMANDO MARINO Y MUNICIPALIDAD DE SAN VICENTE s/ RECURSOS EX-TRAORD. DE INAPLICAB. DE LEY en autos: "EXPTE. N° 209/96 - SAN JORGE S.C.A. c/ ARMANDO M. SCHOLLES y/o QUIEN SE EN-CUENTRE EN EL INMUEBLE p/ REIVINDICACIÓN".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 2) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 3) Dr. María Laura Niveyro, 4) Dr. Jorge Antonio Rojas, 5) Dr. Roberto Rubén Uset, 6) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 7) Dra. Cristina Irene Leiva, 8) Dr. Froilán Zarza y 9) Dr. Sergio César Santiago.- Concedida la palabra a la Dra. Ramona Bea-triz Velázquez, dijo:

Por Resolución N° 262-STJ-2008- se resolvió declarar formalmente admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley planteado por la parte demandada (fs. 820/836) y mediante apoderado la Municipalidad de San Vicente (fs. 840/850), contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de la Segunda Circunscripción Judicial (fs. 801/811) que resuelve hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, revocando el fallo de Primera Instancia (fs. 741/748) haciendo lugar a la demanda de reivindicación de dominio contra el Sr. Armando Marino Scholles, ordenando a éste a que reintegre a la parte actora el inmueble individualizado como Lote A 1, Subdivisión del Lote A, remanente del C 1, procedente a su vez de la subdivisión del Lote C1, remanente del Lote R4, con una superficie de 13a, 40 ca, con costas en ambas instancias a la parte demandada perdidosa.

A fs. 891/896 vta. obra Dictamen nº 108/09 del Sr. Procurador General a cuyos antecedentes me remito en honor a la brevedad.

Ahora bien, con relación al recurso planteado por el demandado Sr. Armando M. Scholles, coincido con la opinión del Sr. Procurador General y adelanto mi opinión en el sentido del rechazo del recurso de inaplicabilidad de ley planteado por la recurrente, debiéndose confirmar en un todo la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral.

Conclusión a la que arribo en función de que los agravios esgrimidos no poseen la entidad suficientes para lograr demostrar que la sentencia de la Excma. Cámara sea producto de un razonamiento viciado, como asi tampoco que se haya puesto en evidencia un quebrantamiento de las leyes de la lógica y de la experiencia, para que la misma incurra en absurdo arbitrario al fallo examinado.

Comparto los fundamentos y conclusiones expuestos en el fallo de Cámara, y la valaración que se realiza de las pruebas aportadas en la causa, entre ellas la prueba pericial, cuyo informe sostiene que en la demarcación o amojonamiento de la propiedad del demandado, se invadió la propiedad de San Jorge ex Santamarina de Echagüe. Refiriendo además, que las confusiones del límite existen al momento de la peritación ya que no se observan mojones demarcatorios, aunque expresando que no está en condiciones de efectuar una afirmación con relación a la sustitución histórica, resaltando además el acta de constatación obrante de 40/42 de cuyo informe se desprende que al efectuarse la constatación del Lote A 1, Fraccionamiento del Lote A, procedente del Lote C1, se ha verificado que los mojones fueron arrancados en el predio donde se encuentran estacionados camiones que es justamente la porción reclamada. Concluyendo el informe pericial que, las construcciones del Sr. Scholles han traspasado el límite de su propiedad, habiendo excedido la superficie correspondiente al Lote 3 de su titularidad, porque fueron erróneamente amojonados, dando cuenta en las explicaciones obrantes a fs. 592/593 in fine, que el Lote A 1 abarca tierras antiguamente ocupadas por la ex Ruta nacional nº 14.

De manera que la Excma. Cámara de Apelaciones realizó una adecuada valoración de las pruebas aportadas, interpretadas a la luz de los Arts. 2758, 2772, 2776 y 2778 del C. Civil, y de los Arts. 163 y 164 del CPC y C, siendo el mismo producto de una derivación razonada del derecho y de un estudio pormenorizado de la causa el que se ve plasmado en los fundamentos expuestos en la sentencia, producto de una adecuada valoración de las pruebas, análisis doctrinario y jurisprudencia.

Siendo en definitiva la diversidad de criterios una consecuencia natural e inevitable de la autonomía de los jueces para valorar los hechos y las pruebas. De modo que, la mera discrepancia del quejoso no es suficiente fundamento del recurso aquí planteado.

Ahora bien, ingresando al análisis del recurso planteado por los Dres. Marcelo Augusto Rodríguez Casella y Juan Marinoni en calidad de apoderados de la Municipalidad de San Vicente, también coincido con la opinión del Sr. Procurador General y sin perjuicio que este Cuerpo oportunamente resolviera declarar la admisión formal del recurso extraordinario, considero que este recurso también debe ser rechazado por tratarse de cuestiones centradas en la valoración de las pruebas y aplicación del derecho, en este sentido la recurrente afirma que se ha realizado una equívoca valoración de la prueba pericial en agrimensura como así también una apreciación parcializada sobre las pruebas testimoniales, razón por la cual califica de arbitraria la sentencia de la Excma. Cámara de Apelaciones, al considerar que la misma no es producto de una derivación razonada del derecho vigente. Afirman además -Ia recurrente- que la sentencia de Cámara ha vulnerado el principio de congruencia procesal, avasallando el derecho de defensa, afirmaciones expuestas por la agraviada sobre las cuales me permito discrepar. En este sentido considero que la Cámara ha efectuado una adecuada valoración de las pruebas producidas en los presentes Autos, lo cual se ve plasmado en la amplitud y extensión de fundamentos expuestos por la Cámara en la resolución dictada -ahora en crisis- lo cual denota que ha sido producto de un adecuado análisis y valoración de las pruebas rendidas en Autos, y que me lIeva a concluir que la sentencia de Cámara se ha ajustado a ley, mediante una correcta apreciación de las pruebas aportadas por las partes haciendo la salvedad que la interpretación y valoración de las pruebas en general, como las rendidas en Autos resultan del ejercicio de facultades privativas de los jueces de grado y de mérito, sin advertir que el fallo haya violado o aplicado erróneamente la ley o doctrina legal.

En este sentido la mera discrepancia del quejoso no es suficiente fundamento del recurso aquí planteado, por ello y en concordancia con lo expuesto por el Sr. Procurador considero que el presente recurso tampoco puede prosperar. Por lo expuesto voto por no hacer lugar a los recursos extraordinarios planteados de inaplicabilidad de ley, debiéndose confirmar en todas sus partes el fallo en crisis, con costas y pérdida del depósito efectuado.

Concedida la palabra a los Dres. Humberto Augusto Schiavoni, Jorge Antonio Rojas, Roberto Rubén Uset y Ma-nuel Augusto Márquez Palacios, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Concedida la palabra al Dr. Froilán Zarza, dijo:

Si bien en su momento no integré el Cuerpo que resolvió declarar formalmente admisible los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos en autos, conforme surge de la Resolución N° 262-STJ-2009 que data del 12/06/09 obrante a fs. 884/885, al encontrarse consentida la intervención del suscripto por las partes, conforme da cuenta las constancias de fs. 904/905 y de conformidad a las normas de integración y/o composición de este Alto Cuerpo - Arts. 41 y 45 de la Ley IV N° 15 DJ, corresponde expedirme en el tratamiento del llamado a autos para dictar sentencia ordenado a fs. 897 y 901 de autos.

Sentado ello, adhiero en todas sus partes al voto de la Sra. Ministro preopinante Dra. Ramona Beatriz Velázquez. ASI VOTO.

Concedida la palabra a las Dras. Cristina Irene Leiva y María Laura Niveyro, dijeron:

Que adhieren al voto de la Dra. Ramona Bea-triz Velázquez.- Por Secretaría se deja constancia que no sus-cribe la presente Resolución el Dr. Sergio César Santiago, por encontrar-se en uso de licencia (art. 44 de la Ley IV - Nº 15 - Antes Decreto-Ley Nº 1.550/82).- Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General y siendo concordante la opinión de la mayo-ría (art. 41 de la Ley IV - Nº 15 - Antes Decreto-Ley Nº 1.550/82);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) RECHAZAR los Recursos Extraordinarios planteados en autos, con costas y pérdida del depósito.- II) REGISTRESE, cópiese, notifíquese y oportunamente, vuelvan los autos a origen, oficiándose a tales efectos.-