Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-02-11


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO UNO (2008) En la ciudad de Concarán, Provincia de San Luis, a los once días del mes de febrero del año dos mil ocho, encontrándose reunidos en su Sala de Acuerdos los Sres. Miembros sorteados de la Sala Civil de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial Minas y Laboral de la Tercera Circunscripción Judicial, integrada por los Dres. LUIS MANUEL SOSA, SERGIO DARIO DE BATTISTA y MARIO ALONSO, fueron traídos para dictar sentencia definitiva los autos caratulados: ?ZABALA, RAMON ROGELIO c/ COOPERATIVA DE AGUA POTABLE y OTROS ? EJECUTIVO?, Expte. Nº 588/02 de 1º Instancia y Nº 99/07 de 2º Instancia, resultó que la votación debía tener lugar en el orden siguiente: SOSA, ALONSO y DE BATTISTA. Previa deliberación del caso, fueron planteadas como cuestiones a resolver las siguientes: 1) ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?.

2) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar en definitiva con relación a lo principal?.

3) ¿Cuál respecto a las costas?.

Concarán, San Luis, once de febrero de dos mil ocho.

A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. LUIS M. SOSA, DIJO: I.

Vienen los presentes autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.176 por la demandada contra la sentencia definitiva de grado pronunciada a fs. 173/174, recurso que ha sido concedido a fs. 182.

A fs. 183/184 la recurrente expresa agravios siendo respondidos por la contraria a fs. 186/187, disponiéndose a fs. 188 la elevación de los autos.

II.

Antecedentes fácticos: El actor en su carácter de tenedor legítimo de un pagaré sin cláusula de protesto promueve acción ejecutiva contra la Cooperativa de Agua Potable y Otros Servicios Públicos de Naschel Ltada., ampliando luego la demanda contra el Sr. José A. Rodríguez, suscriptor del pagaré en su carácter de presidente de la citada entidad.

La cooperativa demandada opone excepción de ?falsedad e inhabilidad de título?, con fundamento en que el documento carece de la firma del Secretario y del Tesorero conforme lo dispone el Estatuto Social en su art. 59 y además que el mandato del firmante codemandado había fenecido con anterioridad a la firma del documento.

A su vez el codemandado José Andrés Rodríguez opone excepción de ?falsedad? y ?falta de legitimación pasiva?, desconociendo la firma inserta en el pagaré.

La sentencia: El Juez de Grado desestima la ?excepción de falsedad? con fundamento en que ?la mera negativa de autenticidad de la firma no resulta suficiente para admitir la excepción. No habiendo comparecido el codemandado Rodríguez a la audiencia de reconocimiento deriva en una presunción desfavorable, y no habiéndose probado suficientemente los requisitos para que prosperen las excepciones impetradas, corresponde su rechazo.

Manda llevar adelante la ejecución en contra de los demandados.

III.

Contra este resolutorio se agravia la codemandada recurrente (Cooperativa de Agua Potable), manifestando entre otras cosas, que sin la menor argumentación legal se rechazan las excepciones de falsedad e inhabilidad de título introducidas por su parte.

Que se dejó perfectamente planteado que conforme al Estatuto Social (art. 59), las obligaciones de pago o contrato que obligue a la Cooperativa deben ser firmados por el Presidente conjuntamente con el Secretario y el Tesorero.

Que estando comprendida la falta de legitimación pasiva en la inhabilidad de título (art. 544 inc. 4º del C.P.C.), correspondía el tratamiento y prueba de dicho requisito procesal en esta instancia.

A fs. 186/187 la apelada contesta los agravios solicitando se declare desierto el recurso por adolecer de insuficiencia técnica al no cumplir con las exigencias del art. 256 del C.P.C.

IV.

Que así planteadas las cuestiones desde ya adelanto mi opinión en el sentido de que corresponde rechazar los agravios de la codemandada recurrente por no acreditarse la inhabilidad del título que aduce, resultando legalmente inconsistentes los argumentos desplegados al plantear la excepción y expresar agravios, esto es, esgrimir como fundamento de la excepción lo dispuesto por el art. 59 del Estatuto Social., toda vez que la citada cláusula es inoponible a terceros.

En efecto, respecto de las personas jurídicas, la teoría del mandato y de la ficción, en la actualidad ha sido desplazada por la teoría del órgano, y esta superación de la teoría clásica se ha debido a su fracaso en la explicación de la responsabilidad de la persona jurídica frente a terceros por el obrar de sus dirigentes.

Hoy no se niega la responsabilidad de la persona jurídica frente a terceros por el obrar de sus dirigentes en exceso de sus atribuciones, claro que dentro del objeto social y en los denominados ?actos o negocios de gestión?, de tal suerte que estos actos solo serán insanablemente nulos cuando sean extraños al objeto social.

De este modo, puede afirmarse con razón que la teoría del órgano, complementada con la del ultra vires, ha venido a precisar las pautas de buena fe (art. 1718 del C.C.) y de derecho aparente, que permiten extender la responsabilidad de la persona jurídica frente a terceros, en los supuestos de exceso en la gestión, inejecución de las obligaciones del cargo y mal desempeño del mismo.

En definitiva, las deudas de las asociaciones contraídas de esa forma deben ser satisfechas por la persona jurídica como responsable, sin perjuicio de la acción de repetición contra el ?funcionario? o ?agente? responsable de su obrar irregular o equivocado.

En el caso, el pagaré con que se acciona fue firmado por el presidente de la Cooperativa encontrándose en funciones conforme surge de los informes obrantes a fs. 67, 75 y 80, siendo ello suficiente para obligar a la entidad frente a terceros teniendo en cuenta la naturaleza de la obligación, que de ninguna manera se ha probado ni se presume extraña al giro normal y habitual, ni contraída fuera del objeto social de la Cooperativa.

Sobre la temática en debate resulta ilustrativa la jurisprudencia citada por la actora en oportunidad de contestar el traslado de las excepciones, que constituye la pacífica recepción de la doctrina actualmente imperante.

Por ello, a la primera cuestión, VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTIÓN LOS DRES. MARIO ALONSO Y SERGIO D. DE BATTISTA, DIJERON: Que compartiendo los fundamentos dados por el colega preopinante, adhieren al mismo en todos sus términos y en consecuencia votan en igual sentido. ASÍ LO VOTAMOS.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. LUIS MANUEL SOSA DIJO:

Conforme he votado la cuestión anterior y de contar con el acuerdo de mis colegas, propugno rechazar el recurso de apelación en tratamiento y en su mérito confirmar el pronunciamiento de grado en todas sus partes. ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTIÓN LOS DRES. MARIO ALONSO Y SERGIO D. DE BATTISTA, DIJERON:

Que compartiendo los fundamentos dados por el colega preopinante, adhieren al mismo en todos sus términos y en consecuencia votan en igual sentido. ASÍ LO VOTAMOS.

A LA TERCERA CUESTIÓN EL DR. SOSA DIJO:

De conformidad al sentido de mi voto en las cuestiones anteriores, corresponde imponer las costas a la recurrente vencida. ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTIÓN LOS DRES. MARIO ALONSO Y SERGIO D. DE BATTISTA, DIJERON:

Que compartiendo los fundamentos dados por el colega preopinante, adhieren al mismo en todos sus términos y en consecuencia votan en igual sentido. ASÍ LO VOTAMOS.

Con lo que se dio por terminado el acto procediéndose a dictar la sentencia que a continuación se inserta, firmando los Sres. Camaristas por ante mí que doy fe.

Fdo. Dr. Luis Manuel Sosa, Presidente; Dr. Sergio Darío De Battista, vocal; Dr. Mario Alonso, vocal; ante mi Dr. Guillermo Ferrari, Secretario Subrogante- SENTENCIA Concarán, San Luis, once de febrero de dos mil ocho.

Y VISTOS: Por el mérito del resultado obtenido en la votación que antecede; SE RESUELVE: I.

Rechazar el recurso de apelación en tratamiento y en su mérito confirmar en todas sus parte la sentencia definitiva de primera instancia que luce a fs. 173/174 del presente legajo.

II.

Aplicar las costas a la recurrente vencida. (art. 68, 69, sig. y c.c. del C.P.C.).

PROTOCOLÍCESE, NOTIFIQUESE Y OPORTUNAMENTE BAJEN. Fdo. Dr. Luis Manuel Sosa, Presidente; Dr. Sergio Darío De Battista, vocal; Dr. Mario Alonso, vocal; ante mi Dr. Guillermo Ferrari, Secretario Subrogante.