Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-04-11


DE BRIX, César Augusto Reg.: A y S t 213 p 14-20.

En la ciudad de Santa Fe, a los once días del mes de abril del año dos mil seis, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del señor Ministro decano doctor Rodolfo Luis Vigo, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "DE BRIX, César Augusto -Licencias Año 2004- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 320, Año 2005).

Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?, SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Vigo, Spuler, Netri y Gastaldi.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro decano doctor Vigo dijo: Mediante resolución Nro. 314 del 29 de marzo de 2005 la Secretaría de Gobierno de esta Corte denegó el pedido de licencia compensatoria del mes de enero de 2005 efectuado por el agente judicial César Augusto de Brix a fs. 14, atento considerar que el citado agente "no integró la lista del personal que debía desempeñarse durante el receso de enero pasado y no prestó servicio alguno durante dicha Feria Judicial" y que, conforme lo dictaminado por el señor Procurador General, "no habiendo prestado servicios durante la pasada feria judicial, no corresponde el goce de licencia compensatoria alguna" (fs.

18/v.).

Deducido recurso de reconsideración, el mismo fue desestimado por la Corte mediante resolución de fecha 27 de abril de 2005 (Acta Nro. 14).

Sostuvo en tal oportunidad este Cuerpo que "las vacaciones compensatorias se encuentran reguladas en el artículo 253 de la Ley Nro. 10.160, norma que dispone que los integrantes del Poder Judicial que actúan durante las ferias judiciales gozan de vacaciones por un período igual al establecido en el artículo 248", y que "atento a ello, y teniendo en cuenta que el agente de Brix no se desempeñó en la feria judicial del mes de enero del presente año, no corresponde que goce de vacaciones compensatorias", en concordancia con lo dictaminado por el señor Procurador General en el sentido de que "no corresponde tomar las licencias ordinarias y las extraordinarias, ya que las mismas quedan subsumidas en las segundas, como lo tiene sustentado este Cuerpo en precedentes de índole similar" (fs.

27/v.).

2. Contra tal resolución interpone el agente de Brix recurso de inconstitucionalidad (artículo 1, inciso 3º, de la ley 7.055), agraviándose de que la misma resulta arbitraria toda vez que rechaza el pedido de licencia compensatoria mediante meras afirmaciones dogmáticas, sin considerar que dicha licencia tiene una naturaleza distinta de la licencia por enfermedad, en tanto una procura el restablecimiento espiritual y físico del trabajador y la otra tiende al mejoramiento de la salud psicofísica del trabajador afectado por un accidente o enfermedad.

Destaca que la decisión atacada invoca un precedente "no aplicable a estos actuados", toda vez que el mismo refería a un agente judicial que se encontraba gozando de licencia sin goce de haberes, mientras que su parte "usufructuó la licencia por enfermedad prescripta por junta médica judicial".

Aduce que sostener que la licencia ordinaria se encuentra subsumida por la licencia extraordinaria constituye una "barbaridad jurídica" (sic) que priva al trabajador de derechos fundamentales consagrados por el derecho laboral y por el derecho de la seguridad social, determinando que "un agente del Poder Judicial, para poder acceder a la licencia anual ordinaria, debe enfermarse o accidentarse cualquier mes del año, a excepción del mes de enero", todo lo cual resulta lesivo de derechos y garantías constitucionales (fs. 28/30 v.).

2. Oído el señor Procurador General (fs. 35/36) y remitidas las actuaciones a la Secretaría Técnica de la Corte (f. 37) corresponde efectuar en este estadio el examen de admisibilidad del recurso que prescribe el artículo 11 de la ley 7.055.

En esa tarea, el examen de la causa me convence de que la impugnación planteada no depara cuestión idónea en orden al franqueo de la instancia extraordinaria, toda vez que a pesar del matiz constitucional que el recurrente pretende conferirle a los agravios que esgrime, éstos no traducen más que la mera disconformidad de su parte con la solución que esta Corte adoptó en el ejercicio de atribuciones propias derivadas de su competencia en materia de Gobierno del Poder Judicial, solución cuya validez constitucional no ha logrado desvirtuar aquél mediante la demostración de la efectiva concurrencia de los vicios alegados.

Cabe destacar en ese orden que si bien de Brix sostiene que la decisión impugnada es dogmática y lesiva de derechos de raigambre constitucional, lo cierto es que sus agravios solo responden a la particular tesis que sostiene en punto a las consecuencias que, en orden al goce de la licencia contemplada por el artículo 253 L.O.P.J., se derivarían de haber gozado de licencia por razones de salud durante la feria judicial del mes de enero de 2005 (licencia oportunamente concedida por 60 días mediante resolución nro.

2029 de fecha 13 de diciembre de 2004, a fs. 6/v.), sin aportar argumento alguno que logre poner en cuestión -ni siquiera en grado liminar o prima facie- la aceptabilidad racional del criterio interpretativo adoptado en autos por esta Corte, que en concordancia con el principio conforme al cual las licencias ordinarias quedan comprendidas en las extraordinarias -más allá de la obvia diferencia de naturaleza de ambas categorías (vide R. A. y S., T. 194, pág. 267)-, consideró que no correspondía conceder a de Brix licencia compensatoria toda vez que la misma está prevista exclusivamente para los integrantes del Poder Judicial que hayan actuado durante las ferias judiciales (artículo 253, L.O.P.J.), por lo que -si bien se mira- en definitiva la tesis del ocurrente no traduce sino la inadmisible pretensión de que se extienda la solución legal a un supuesto no contemplado en la norma respectiva, con olvido de que -como es bien sabido- no cabe suponer la imprevisión del legislador (vide Fallos, 310:195; 312:1614, etc.), por lo que en última instancia los planteos efectuados remiten -a lo sumo- al examen de cuestiones vinculadas con la hermenéutica de normas de derecho público local, ajenas a un recurso que -como reiteradamente se ha sostenido- reviste carácter excepcional y no tiene por objeto permitir la discusión de decisiones equivocadas o que se reputen tales según las divergencias de los recurrentes (cfr. Fallos, 295:618; 304:267; 307:1037; 310:676, etc.), ya que lo contrario importaría habilitar el acceso a una nueva instancia ordinaria, extremo que excede los límites funcionales e institucionales impuestos por la Constitución y las leyes a la jurisdicción conferida a este Cuerpo (vide R. A. y S., T., 58, pág. 307; T. 59, pág.

319; T. 61, pá. 149; T. 134, pág. 294; entre otros).

Voto, pues, por la negativa.

A la misma cuestión los señor Ministros doctores Spuler, Netri y Gastaldi expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro decano doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?- el señor Ministro decano doctor Vigo dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la primera cuestión, no corresponde expedirse sobre ésta.

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Netri y Gastaldi expresaron idéntico fundamento al expuesto por el señor Ministro decano doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el señor Ministro decano doctor Vigo dijo: Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto.

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Netri y Gastaldi dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Ministro decano doctor Vigo y así votaron.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar inadmisible el recurso interpuesto.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmado el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

FDO.: VIGO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)