Juicio correccional, accidente de tránsito
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Nieva, Alicia del V. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Carlos E. Scaltritti en Expte. 82/08: Nieva, Alicia del V. s/ Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-20

El Juzgado Correccional declaró culpable a la imputada como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo por el que venía incriminada, condenándola en consecuencia a sufrir la pena de seis meses de prisión dejando en suspenso su cumplimiento.

Contra esa decisión, el representante técnico de la imputada interpone recurso de por errónea aplicación de la ley sustantiva.

El recurrente manifiesta que en el caso han sido inobservados o erróneamente aplicados los arts. 84, 1º párrafo del Código Penal y 38 de la Ley Nacional de Tránsito.

Los agravios que expone carecen de fundamento y que, por ende, no son susceptibles de conmover la sentencia impugnada.

Quedó establecido en el juicio, y no está controvertido en las presentes, que en ocasión del hecho de la causa, ocurrido aproximadamente a las 22:00 horas, la imputada, con dos amigas, se encontraba circulando a pie sobre la calzada, por la derecha, cuando fue embestida desde atrás por la motocicleta que en la misma dirección conducía la ahora víctima, la que tras el impacto y como consecuencia de éste cayó al pavimento y sufrió lesiones de gravedad que provocaron su inmediato deceso por desnucamiento, acontecimiento que fue calificado como delictivo en los términos del art. 84 del Código Penal y atribuido a la imputada por considerar el magistrado interviniente que fue causado por la imprudencia de ella al caminar por la calzada y no por la acera.

Además, como admite el recurrente, la avenida en la que tuvo lugar el hecho se encontraba entonces escasamente iluminada; y esa carencia naturalmente dificultaba que los conductores observaran la presencia de obstáculos en la calzada con la suficiente antelación para reaccionar oportuna y eficazmente con maniobras de frenado o de esquive para evitar el impacto; por lo que, en esas condiciones, la presencia de la imputada a 1,80m de la orilla era todavía más imprudente.

Por ello, con la invocación de la falta de iluminación de la vía, el recurrente no demuestra el error del fallo en tanto esa circunstancia, aunque exige mayor cuidado a los conductores, no exime a los peatones de las precauciones a su cargo, las que en el caso omitió la imputada, colocándose voluntariamente en situación de riesgo y creando un peligro adicional a los conductores que razonablemente no podían prever la presencia de un peatón en el tercio central del carril.

De hecho, como surge de la ausencia de huellas de frenada o de derrape indicativo de maniobra elusiva alguna de la motocicleta que embistió a la imputada, la presencia de ésta en la calzada no fue notada a tiempo por la conductora de dicha motocicleta. Por ello, en las circunstancias reseñadas, esa presencia decididamente imprudente de la imputada en la calzada, a 1,80 m de la orilla, constituyó, si no la causa exclusiva y excluyente de la colisión, una contribución ciertamente relevante y determinante de su producción.

Por ello, estimo que acertadamente fue valorada como riesgosa la conducta en la ocasión de la imputada, de caminar de noche, por la calzada, en una avenida de doble mano que carecía de iluminación artificial, en el mismo sentido de circulación vehicular, y no por la orilla sino a 1,80 del cordón en tanto, de ese modo, la ahora imputada no tenía dominio visual sobre los vehículos que se aproximaban a ella por ese carril, y sólo confiaba en que, en su caso, notaría sus luces o escucharía el ruido del motor, con lo que se expuso voluntariamente a ser embestida de atrás por alguno que circulara sin luces y sin hacer ruido, como una bicicleta, o que por desperfectos mecánicos o cualquier otro motivo circulara con el motor apagado, como también por cualquier vehículo cuyas luces o ruido no percibiera con suficiente anticipación.

De manera que, en las circunstancias indicadas, el hecho de ser embestida de atrás era previsible y, por ende, evitable; y le exigía a la imputada tomar las precauciones necesarias para ponerse a salvo de ese peligro y preservar su integridad física.

Sin embargo, la omisión de precauciones también ponía en peligro la vida e integridad de otras personas, eventuales conductores de esos vehículos o transportados en ellos; por ello, la conducta de la imputada, que evidenciaba desprecio o al menos indiferencia con la posible producción de ese resultado, no puede ser tenida sino como imprudente, por omisiva de los recaudos a su cargo para evitar una colisión, en tanto, en las circunstancias mencionadas, resultaban insuficientes e ineficaces las previsiones que ella y sus ocasionales acompañantes dijeron adoptar en el caso, de salir de la calzada y alcanzar el espacio destinado a la vereda cuando escuchaban o veían las luces de un vehículo que se aproximaba, aunque esa faena implicara subirse a los escombros o maleza existentes en el lugar.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.