Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-12-21


MOLINA, Victoriana M. de y otros contra DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD Reg.: A y S t 211 p 241-243.

En la ciudad de Santa Fe, a los veintiún días del mes de diciembre del año dos mil cinco, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos "MOLINA, Victoriana M. de y otros contra DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD - C.P.L.- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 433, Año 2004). Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?, SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Vigo, Gutiérrez, Netri y Gastaldi.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: 1. En la presente causa Victoriana Maidana de Molina, Alicia Mónica Molina, María Luisa Molina y Miriam Noemí Molina, como sucesoras de Pedro Francisco Molina, interpusieron demanda contra la Dirección Provincial de Vialidad, pretendiendo el pago de la indemnización prevista por el artículo 36 de la ley 20.320, fundadas en la incapacidad total y permanente del causante, que en su hora justificó la cesantía del mismo en virtud del decreto 525/88 (fs. 28/29).

A fs. 35/36 la accionada se opuso al progreso de la demanda articulando excepción de prescripción, por haber transcurrido en exceso -al formular el reclamo administrativo- el plazo establecido en el artículo 256 de la Ley de Contrato de Trabajo.

Por sentencia de fs. 95/97 el señor Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral nº 2 de la ciudad de Santa Fe hizo lugar a la demanda, con intereses y costas, considerando -en cuanto a la prescripción- que el plazo aplicable era el decenal previsto por el artículo 4.023 del Código Civil, atento a que "aun cuando guarda analogía con la del art. 212 4to. párrafo RCT, la indemnización del art. 36 ley 20.320 refiere en puridad a empleo público, donde y como es sabido, a diferencia de la actividad privada, la protección al trabajador dependiente es integral".

Apelado que fuera tal pronunciamiento, la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral lo revocó por sentencia de fs. 117/119, rechazando la demanda en virtud de encontrarse prescripto el reclamo formulado de conformidad a la doctrina sentada por este Cuerpo in re "Leones" (R. A. y S., T. 186, pág. 69).

2. Contra el fallo de la Alzada interpuso la actora recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, inciso 3º, de la ley 7.055, agraviándose de que el mismo se limita, sin justificación alguna, a "manifestar la existencia de un precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia" que hace lugar a la excepción de prescripción, omitiendo al mismo tiempo todo fundamento de "la decisión de que el precedente se aplique retroactivamente a los casos ya fallados" según criterios anteriores.

Señaló que la Sala no expresa las razones que la llevan a adoptar el precedente "Leones" dejando de lado "una norma directamente aplicable como el art. 4023, para integrar analógicamente un supuesto vacío con el art. 256", agregando que el hecho de que se trate de un fallo de la Corte Suprema de la Provincia no inhibía al tribunal de pronunciarse conforme al derecho que ella entendía aplicable al caso, atento a que las decisiones de la Corte no vinculan legalmente a los tribunales inferiores y, además, el fallo"Leones" es inconstitucional en cuanto asimila los empleados públicos a los privados -contra las previsiones de la Ley de Contrato de Trabajo- y resulta contrario a la seguridad jurídica por la retroactividad con la cual cambia la jurisprudencia vigente en la materia.

Concluyó destacando que los sentenciantes en el caso debían seguir el criterio del Alto Tribunal de la Nación en "Téllez", que confería fundamento para no aplicar "Leones", siendo inaceptable la argumentación brindada en el sentido de que no había razón práctica para seguir el criterio de la Sala, y sí en cambio razones que conducían a atenerse a la solución sustantiva que se desprende del precedente citado, derivadas del principio del Estado de Derecho (fs. 122/126).

Evacuado que fuera el traslado respectivo (fs. 129/v.), la Sala concedió el recurso por auto de fs. 131/133, atento considerar que la impugnante "esgrime con seriedad razones que aparecen conducentes al ámbito del planteamiento de una hipótesis de arbitrariedad (...) particularmente relacionado a la seguridad jurídica y a la aplicación retroactiva de criterios jurisprudenciales".

En el examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7.055 he de propiciar la rectificación del criterio adoptado por la Alzada en oportunidad de conceder el remedio extraordinario, al comprobar que los agravios traídos a consideración de este Cuerpo sólo traducen la mera discrepancia de la impugnante con la respuesta que brindaron los sentenciantes en el caso, extremo que no depara cuestión idónea en orden al franqueo extraordinaria (vide de esta Corte, R. A. y S., T. 65, pág. 116; T. 77, pág. 41; T. 92, pág. 221; T. 93, pág. 449; T. 95, pág. 400, entre otros; también, Fallos, 325:1440, etc.).

Tal conclusión se deriva en particular de tener presente que la parte actora ha omitido hacerse debidamente cargo de que, cuando aco 1300, con cita del Justice Marshall en "Elmendorf v. Tyler", 10 Wheat. 152 [1825]; también "Martin v. Lessee of Waddell", 41 U.S. 367 [1842]).

A ello se agrega la ausencia de todo discurso orientado a proporcionar nuevos argumentos que puedan justificar eventualmente la modificación de la tesis adoptada por este Tribunal en el leading case mencionado, siendo a toda luces evidente que la impugnación se limita a defender el particular criterio de la recurrente en torno a la vigencia temporal de la doctrina de "Leones", extremo que no resulta idóneo para habilitar la instancia excepcional, en concordancia con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (así, "Brunel", Fallos, 324:2366, y sus citas de Fallos, 302:785 y 305:2073, entre otros), dicho esto sin perjuicio de remitirme brevitatis causae -en cuanto al planteo vinculado a la aplicación temporal del precedente "Leones" (R. A. y S., T. 186, pág. 69)- a las consideraciones que formulara en mi voto para dicha causa.

Por ello, y en concordancia con lo dictaminado por el señor Procurador General a fs.

139/140, voto, pues, por la negativa.

A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Netri y Gastaldi expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente? el señor Ministro doctor Vigo dijo: Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior no corresponde pronunciarse sobre ésta.

Así voto.

A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Netri y Gastaldi expresaron idéntica razón a la expuesta por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto, con costas (artículo 12, ley 7.055).

Así voto.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Netri y Gastaldi dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Ministro doctor Vigo y así votaron.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar inadmisible el recurso interpuesto, con costas.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)