Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-04-24


NEUQUEN, 24 de abril de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "SANTOME NORMA EDITH C/ BRENS S.A. Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL PARTICULARES", (Expte. Nº 415912/10), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Nº 4 a esta Sala III integrada por el Dr. Marcelo Juan MEDORI y el Dr. Fernando Marcelo GHISINI, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Ghisini dijo:

I.- La sentencia definitiva de primera instancia rechaza la demanda interpuesta en todas sus partes, al considerar que el automotor adquirido por la actora presentó ciertas deficiencias que no respondieron a defectos de fabricación -a excepción de la ausencia de calefactor- siendo todas ellas reparadas, circunstancia que impide que pueda considerarse que el rodado vendido no cumpla con la finalidad para la cual fue fabricado.

II.- Esa sentencia de fs. 363/380 vta. es apelada por la parte actora a fs. 382; a fs. 396/401 y vta. luce expresión de agravios, cuyo traslado es contestado a fs. 406/416, por la demanda Brens S.A; a fs. 417/418 vta., por Pirelli Neumaticos S.A.I.C y a fs. 419/428 vta., por Peugeot Citroen Argentina S.A..

A fs. 383 apela honorarios por bajos el Dr. ... y a fs. 384/385, el Dr. ....

III.- Agravios de la actora Sostiene que la a-quo no tuvo en consideración prueba muy importante que acredita que los defectos del automotor eran de fábrica. Indica que se omitió analizar el testimonio del Sr. Gavidia (fs. 344) quién expuso que las llantas tenían serias falencias que impedían que los neumáticos asentaran en su totalidad.

Critica que no se haya tenido en cuenta que los defectos del vehículo subsisten hasta la fecha, conforme fuera acreditado con la pericial mecánica producida en autos (fs. 229 y ss), como: portón del baúl ésta por debajo de la línea que marca el guardabarros trasero izquierdo; existe un delineado de la puerta trasera izquierda, así como el capot en el lado derecho y el torpedo hacia la izquierda en el lado derecho.

Expresa que con el informe del Sr. Fernando Pranzoni (fs. 29 y vta. y fs. 66 del expediente de Defensa del Consumidor agregado por cuerda y declaración de fs. 343, se encuentra acreditado que las ruedas tenían deformaciones en bandas de rodamiento y que la posible deformación o desbalance de auxilio tenía una banda de rodamiento en forma de serrucho; que todas las llantas del vehículo tenían álveos laterales y verticales; que el torpedo tenía un desplazamiento lateral hacia la izquierda y que había luz excesiva entre el torpedo y parabrisa lado derecho; que el motor lava luneta no invierte el giro y no tira agua en la luneta; que al faro auxiliar derecho le entra agua por falta de hermeticidad; que se verificaron ruidos en puertas y torpedo; que había ruidos en la mordaza de freno y en la caja de dirección; demora (de los botadores) en cargar y que luego de tres horas se vuelven a descargar.

Argumenta que la prueba señalada precedentemente no fue analizada, pues de otra forma se habría caído en la cuenta de que el vehículo adquirido cero kilómetro, de alta gama, tuvo necesariamente que traer esos vicios de fábrica, ya que tenía muy poco uso y había sido sometido a los controles normales de la concesionaria.

Sostiene que si bien la Jueza expresa que los defectos del vehículo pudieron obedecer al uso del automotor, o a un defecto del servicio no imputable a las demandadas, en ningún momento la accionada invocó al contestar, ni se probó que el vehículo haya sido usado de forma tal que produjera el desplazamiento del torpedo y el desgaste irregular de los neumáticos.

Cuestiona la valoración efectuada por la jueza sobre la veracidad del informe de fs. 26, pues no consideró lo expuesto por el apoderado de "Peugeot Citröen" en escrito de fs. 32/34 vta., del expediente administrativo nro. 4312-00 1048/09, donde informa que la concesionaria Armorique S.A. envió a rectificar las llantas del vehículo adquirido por Santomé; que la actora les indicó haber concurrido al servicio oficial de Armorique S.A., alegando graves fallas en el automotor, y que el vehículo fue revisado.

Menciona que la a-quo no analizó las conclusiones de la resolución judicial dictada por la Dra. Fleiss (fs. 148/150 vta.), al afirmar simplemente que el único defecto de fábrica es la ausencia del calefactor, lo cual violenta el efecto de cosa juzgada de la resolución mencionada.

Expone, que si bien la jueza sostuvo que los defectos del vehiculo no son usuales en una unidad cero kilómetro y que no se ha probado que los defectos indicados hayan ocurrido en la fabricación, como así tampoco que los mismos no permitan al auto cumplir con su finalidad, ello se contrapone no solo con las ordenes de trabajo de fs. 26, sino también con las constancias obrantes a fs. 66/67 del expediente de Defensa del Consumidor e informe técnico de fs. 318/322 obrantes en autos.

Afirma que el testigo Hugo Zanetta (fs. 209), relato todas las peripecias que tuvo que pasar la adquiriente del automotor defectuoso y los inconvenientes mecánicos del rodado.

En lo que respecta al desperfecto que casi ocasiona un accidente (torcedura del eje trasero, desperfecto en la llanta), Peugeot sostuvo que se debió a una maniobra negligente del conductor, este argumento se desvirtúa con pericial mecánica de fs. 231, donde el experto manifestó que el hecho de circular por la banquina no necesariamente puede producir deformaciones, por lo que el apelante sostiene que se trata de un defecto de fábrica.

Indica que si bien el perito mecánico a fs. 231 punto F sostuvo que el informe emitido por la empresa Pirelli (fs. 6,7 y 9) no determina deformaciones de llantas, la a-quo no tuvo en cuenta el testimonio del Sr. Gavidio (fs. 344), empleado de la firma mencionada, quién explica con claridad la revisión técnica de la que informan los documentos agregados a fs. 5, en cuanto a que las llantas tenían movimiento, que el centrado del aro en la masa era incorrecto, que el aro estaba deteriorado. Y que todo esto produjo marcadas irregularidades en la banda de rodamiento de las cubiertas, hasta el punto que entregaron cubiertas nuevas para que el vehículo pudiera seguir funcionando.

Arguye que la a-quo analiza el informe del Ing. Zilvestein de manera parcial, en función de que si bien este profesional reconoce que cuando él reviso el rodado las prestaciones del vehículo eran normales, a fs. 249, dictaminó sin hacer ninguna prueba de manejo del automotor, porque "no acostumbra conducir vehículos en prueba".

Expresa que si el perito no manejó el rodado, su dictamen se relativiza, pues entiende el apelante que el experto no estaría en condiciones de apreciar en forma debida los desperfectos del funcionamiento del motor, por más que diga lo contrario.

Afirma que el perito en el punto tres ha expresado que "es absolutamente inusual encontrar los problemas denunciados y reconocidos por la concesionaria" además resalta que el experto dijo que el vehículo "adolecía de vicios ocultos en el momento de la entrega" y que "los problemas en la dirección y suspensión no los pudo corroborar por falta de medios de prueba", lo cual lo lleva a afirmar al recurrente que los vicios ocultos del automotor subsisten.

En cuanto a la falta de reclamo por los desperfectos del torpedo y defecto de funcionamiento del lava luneta trasero que expone la jueza, dice que no solo fue mencionado en la demanda, sino que forma parte del reclamo conforme punto 8, en donde menciona que el estado general del vehículo no se condice con el modelo y kilometraje.

Seguidamente efectúa ciertas consideraciones legales en lo que respecta a los vicios redhibitorios.

En cuanto a la imposición de costas a la actora, entiende que constituye una actitud poco ecuánime imponerlas en tal sentido, pues en función de lo dispuesto por el art. 68 segunda párrafo del CPCyC, aún ante el rechazo de la demanda la actora tenía motivos serios para litigar, sobre todo teniéndose en cuenta el antecedente de la sanción impuesta a los demandados por parte de Defensa del Consumidor.

Se agravia por el rechazo del rubro "daño moral", diciendo que en función de lo dispuesto por los arts. 522 y 1078 del Código Civil, el mismo resulta procedente. Argumenta que en el caso la victima del incumplimiento ha sufrido un quebrantamiento de su bienestar espiritual. Así la actora por los continuos desperfectos del automóvil que adquirió, tuvo que seguir pagando las cuotas del rodado, aun cuando no lo pudo utilizar, lo que le produjo disgustos y perdida de tiempo, todo lo cual corresponde que sea reparado.

En lo que respecta al rechazo del daño punitivo, dice que también es procedente como sanción a los demandados por haber entregado un bien deficiente a una persona convencida, mediante propaganda, de estar adquiriendo un vehículo de alta gama.

Finalmente se agravia por el rechazo del rubro "indisposición del vehículo".

Ello en base a las declaraciones del Sr. Hugo Zanetta, quién informó sobre las reiteradas oportunidades en que tuvo que llevar el vehículo a los talleres de la demandada "Brens S.A." o a "Armorique" por indicación del fabricante del rodado.

IV.- Entrando al estudio de las cuestiones traídas a entendimiento resulta que la decisión en crisis rechaza la demanda por responsabilidad contractual que la actora inicia contra Brens S.A. y Peugeot-Citroen Argentina S.A., por considerar que la actora no probó que las deficiencias del automotor- a excepción de la ausencia de calefacción- respondieran a defectos de fabricación que lo tornan inapto para la finalidad para la cual fue fabricado, o que tenga defectos que lo desnaturalicen como tal.

A los fines de dilucidar las cuestiones articuladas en los agravios de la parte actora, resulta de suma importancia- en función de la temática técnica tratada- la prueba pericial mecánica obrante a fs. 229/232.

Así, en relación al estado general actual del vehículo, el Ingeniero Abelardo Zilvestein expuso claramente que:

"En primer término se verificaron los neumáticos por parte de los Sres. Mujica y Gaviglia. Para ello se elevó el vehículo para dejar las ruedas libradas. Mediante un palpador que mide con una precisión de 0.01 mm (una centésima de milímetro) se verificaron la concentricidad y desviación lateral de las llantas de las cuatro ruedas colocadas. La máxima desviación medida, comparada con la geometría optima no superó los 0.09 milímetros, valor que se considera no significativo para la marcha normal del vehículo".

"Con la certeza de los valores medidos, se efectuó un recorrido con el vehículo por la ciudad, hasta arribar a la autopista que une la ciudad de Neuquén con Centenario, donde se pudo imprimir velocidad mayor, no detectándose anomalías en el funcionamiento. Las prestaciones del vehículo son normales".

Ello demuestra que si bien, conforme se desprende del punto 2), de dicho informe, el defecto existió, no pudiéndosele atribuir con el grado de certeza pretendido por la actora a un defecto de fabricación, lo cierto es que tal inconveniente ha sido superado, lo cual torna improcedente el reclamo.

En cuanto al estado actual del vehículo el perito (punto 4 de fs. 229 vta.) expresó que:

"Excepto las deformaciones señaladas en la fotografías adjuntadas, el vehículo se comporta de acuerdo a lo esperado en un automóvil de 67.846 kilómetros.".

Ahora bien, no pierdo de vista que el experto ha señalado en el punto 6) del mentado informe que:

"La temprana deformación de los neumáticos, problemas con el instrumental y lava luneta trasera, incluyendo falta de calefactor me obligan a contestar que el vehículo adolecía de vicios ocultos en el momento de su entrega..".

Ello de manera alguna ha impedido que el vehículo fuera utilizado con posterioridad a los arreglos a los que hace referencia el experto (ver punto 2), lo que se constata con el kilometraje de rodado que ha tenido el vehículo (67.846) al momento de la pericia.

Asimismo el experto, en relación al estado de desgaste de los neumáticos, dijo:

"Durante la inspección, no se evidenciaron deformaciones o rotura de los neumáticos, que acusan un desgaste apropiado para un rodaje inferior al que indica el odómetro.

De lo que se desprende que si bien los vicios existieron, ellos no han impedido o incidido de manera determinante, luego de la reparación y cambios efectuados por la garantía, en la utilización del vehículo, ello torna improcedente la viabilidad de la acción en la extensión que pretende la actora, ello sin perjuicio de advertir que tales defectos en su caso hubieran podido dar lugar a otro tipo de reclamo (acción quanti minoris por ejemplo).

Por otra parte, las consideraciones volcadas por la apelante en torno a la falta de conducción del automóvil por parte del perito no descalifican la idoneidad del informe, toda vez que el experto dio claras explicaciones al respecto (fs. 249/250), expresando que si bien en la prueba que realizara sobre la unidad en el trayecto Neuquén-Centenario, no condujo el vehículo por cuestiones de responsabilidad, como acompañante en dicha oportunidad pudo apreciar lo volcado en su dictamen pericial.

En cuanto a las prestaciones motoras del vehículo, el perito dijo que son las normales, lo que me persuade para arribar a idéntica solución que la propiciada en la instancia de grado, en cuanto a que si bien el auto ha sido objeto de ciertas reparaciones, no ostento un vicio de tal gravedad que amerite su cambio o la devolución del dinero con más los daños como pretende la accionante.

Máxime si se tiene en cuenta que -antes de la interposición de la demanda- conforme se desprende de los reclamos del actor (C.D. fs. 315 de autos; fs. 1, 4 y fs. 54 vta., del expediente administrativo nro. 4312-001048/09), éste ha centrado su reclamo en el cumplimiento de la garantía por los desperfectos detectados sobre dicha unidad.

En lo que respecta a la apreciación de la prueba testimonial debe recordarse que la eficacia probatoria de la prueba testimonial debe ser efectuada de acuerdo con las reglas de la sana crítica, atendiendo a las circunstancias o motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de las declaraciones; influyen así, las disposiciones afectivas, la razón de ser de su conocimiento, el interés en el asunto, la coherencia, etc.

Desde esta perspectiva, y habiendo analizado los testimonios de los Sres. Edgardo Antonio Zanetta y Hugo Eduardo Zanetta - (fs. 344), advierto que la relación de amistad denunciada por ambos con la actora, determina que los dichos deban merituarse con estrictez, a fin de desechar posibles intenciones de favorecerla, cobrando relevancia la concordancia o discordancia entre los dichos y sus razones.

Ello así, máxime si se tiene en cuenta que el Sr. Hugo Eduardo Zanetta, testigo en la causa, no solamente es amigo intimo de la actora, sino que es- conforme sus propios dichos y los del su padre, Sr. Edgardo Antonio, actualmente el propietario del automóvil objeto de reclamo en autos.

Las consideraciones expuestas por los testigos nombrados no logran a mi entender revertir los claros fundamentos expuestos en la pericial mecánica analizada en autos, pues si bien acreditan que el automotor sufrió una serie de desperfectos, de manera alguna, al haber sido reparado dentro del período de garantía, habilita a rescindir el contrato por defectos graves, tal como lo plantea la accionante.

Cabe remarcar cierta contradicción observada en la declaración brindada por el Sr. Edgardo Zanetta, en oportunidad de relatar lo sucedido con el automóvil en su viaje a Mar del Plata (fs. 344- minuto: 31:15 a 31:59), se desprende que la actora no protagonizó dicho viaje, con lo relatado en la demanda (fs. 31- pto 5), en donde la actora relata lo sucedido como ocurrido en presencia de ella misma.

Por último, efectuando un análisis de la declaración del Sr. Pranzoni (fs. 343), diré que de manera alguna se ha logrado acreditar que los desperfectos sufridos por el vehículo hayan tornado impropia la unidad para su uso o destino, luego de los arreglos o reparaciones pertinentes cubiertos por la garantía otorgada por las demandadas.

Así de lo dichos del ultimo testigo surge que efectuó un informe para elevarlo a Peugeot, que el vehículo tuvo problemas de cubiertas y que éste último reclamo fue solucionado, lo que implica que si bien, conforme lo dicho anteriormente, el vehículo de la actora sufrió una serie de desperfectos, ellos no han revestido la gravedad suficiente para habilitar el cambio de la unidad o devolución del dinero pagado.

Del testimonio brindado por el Sr. Eduardo Gaviria (fs. 344), si bien surge que el automóvil de la actora tenía problemas en las llantas, lo que habría mal gastado los neumáticos, el testigo no pudo verificar cual había sido el motivo de la deformación de dichas llantas, sin perjuicio de ello advierto que el problema fue solucionado, pues en la actualidad, conforme surge del informe pericial producida en autos, el inconveniente no subsiste.

Si ello no fuera así, difícilmente, luego de las reparaciones y cambios pertinentes de neumáticos, éstos hubieran podido rodar 67.846 km, como da cuenta el informe pericial de fs. 231 vta., punto b).

De todo ello se colige que si bien el automotor presentaba una serie de defectos, los mismos han sido cubiertos por la garantía, situación ésta que descarta que el vehículo fuera impropio para su destino, de lo contrario la actora no le hubiera podido dar el uso que da cuenta la pericial a la que hiciera referencia en el párrafo anterior.

En cuanto al alcance de cosa juzgada que el apelante pretende dar a la resolución que obra en el expediente administrativo N° 4312-001048/09, diré que ello en nada modifica las consideraciones volcadas en la sentencia de primera instancia, pues en primer lugar la sanción administrativa tuvo lugar sólo con respecto al fabricante Peugeot -Citroen S.A., y por incumplimiento a lo establecido en los artes. 11 y 12 de la mencionada ley del Consumidor.

Ello es así, pues la sanción impuesta administrativamente a Peugeot -Citroen S.A., ha sido dentro del marco de lo dispuesto en la Ley de Defensa del Consumidor (arts. 11 y 12), como consecuencia de un deficiente cumplimiento de la garantía que debía brindar la firma, en virtud de los requerimientos del consumidor (actora adquiriente del vehículo) situación ésta que de manera alguna permite afirmar que en función de tales defectos el automóvil no haya podido ser utilizado para la finalidad a la cual estaba destinado.

Sin perjuicio de lo expuesto, observo que la sanción se impuso -y eso si ha quedado firme y consentido- para Peugeot Citroen S.A, como consecuencia de deficiente cumplimiento de la garantía, en los términos de los arts. 11 y 12 de la Ley de Defensa del Consumidor, lo que ha originado la imposición una multa a ésta última.

Ahora bien, entiendo que no corresponde confundir el "deficiente cumplimiento de la garantía" con los vicios redhibitorios (vicios graves que afectan la cosa para su uso o destino) que alega la apelante como fundamento de la rescisión contractual pretendida, pues de manera alguna esa circunstancia justifica por sí sola la extensión del resarcimiento en la forma pretendida en la demanda.

Por otro lado, el antecedente administrativo mencionado, solo alcanzaría a la firma fabricante del vehículo, pero no a la demandada Brens. S.A., pues esta última no ha sido sancionada.

Por todo ello, entiendo que los defectos existentes en el vehículo no lo tornan inapto para su uso o destino, a los fines de justificar la resolución contractual pretendida, por lo que en este sentido es que habré de confirmar el fallo apelado en los que respecta al rechazo de resolución contractual por vicios redhibitorios.

En relación al daño moral, diré que en materia contractual el mismo no se presume, debe ser debidamente probado, toda vez que éste tipo de daño no debe ser confundido con las molestias o perturbaciones provocadas por el incumplimiento de las obligaciones contractuales que a veces genera los negocios jurídicos.

Ahora bien, en punto a la procedencia del daño moral, y atendiendo a las particularidades de la especie, la realidad es que la recurrente no ha aportado elementos de convicción suficientes que autoricen a considerar configurado el daño moral que alegó haber padecido, no obstante corresponder a dicha parte la carga de la prueba referida a ese extremo por ser quien tenía a su cargo el onus probandi, de conformidad con lo previsto por el art. 377 del Código Procesal.

Entiendo que en autos no hay pruebas fehacientes que indiquen, más allá de las molestias propias que ha generado llevar el auto a la garantía para su reparación, una afección de índole moral.

Al respecto la jurisprudencia ha dicho que: "Las expresiones utilizadas por el art. 522 del C. Civil "podrá", "índole del hecho generador", "circunstancias del caso", en realidad son pautas que persiguen como finalidad un mayor afinamiento del criterio del magistrado, para evitar que se llegue a situaciones disvaliosas, como lo sería, precisamente, si llegara a admitirse automáticamente, ante el solo incumplimiento contractual, el daño moral. La facultad que al juez le concede el art. 522 del C. Civil debe ser apreciada con rigurosa mesura, analizando detenidamente la índole del hecho generador de la responsabilidad y demás circunstancias concurrentes, dado que de ordinario en el ámbito contractual lo que resulta afectado no es más que el interés patrimonial. (Civil - Sala L ARDULLI Sent. definitiva C. 043149 MENDEZ DE LOPEZ MANSILLA, Claribel y otra c/ BONFIGLIO WASBEIN Y BONFIGLIO S.R.L.).

De allí que, contrariamente a lo sostenido por la parte apelante, considero que para la apreciación del daño moral de origen contractual es preciso demostrar la existencia de una lesión a los sentimientos, afecciones o angustia, provocada por el accionar de la demandada, que no puede equipararse a las inquietudes e inconvenientes propios y corrientes que genera el mundo de los negocios.

Por lo tanto, no habiéndose acreditado tal extremo en autos, no corresponde hacer lugar al daño moral reclamado.

En cuanto a las consideraciones volcadas sobre el daño punitivo, traeré a colación lo expuesto oportunamente en autos: "HUECKE KARINA ALEJANDRA C/ IMAGENES S.A. S/ SUMARISIMO LEY 2268" (Expte. Nº 419105/10), en aquel primer voto, tuve la oportunidad d de expedirme sobre el carácter restrictivo de dicho instituto diciendo entre otras cosas sostuve:"..al tratarse de una multa civil que tiene naturaleza netamente "sancionatoria" su interpretación debe ser restrictiva, por lo que su aplicación solo resultará procedente -como ya lo adelantara- cuando concurran al menos dos requisitos: 1) incumplimiento legal o contractual y 2) dolo o culpa grave por parte del proveedor o prestador de los servicios que ocasionaron tales faltas".- "Desde esta óptica, la aplicación del artículo 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor es de carácter excepcional, por lo que el simple "incumplimiento de las obligaciones legales o contractuales para el consumidor", no autoriza su aplicación automática, sino que a la par de ello debe existir un grave reproche (dolo o culpa grave) sobre la conducta del prestador del servicio o proveedor, aún cuando la norma no lo mencione expresamente. De otro modo, al incluir a la multa por daño punitivo como un rubro indemnizatorio más, se correría el riesgo de propiciar un enriquecimiento ilícito a favor de la víctima, extremo no querido por el sistema de reparación de daños del derecho civil".

Por lo expuesto, y toda vez que no ha mediado culpa o dolo por parte de las demandadas en el cumplimiento de sus obligaciones, no corresponde su aplicación, por lo que dicho agravio será rechazado, debiéndose confirmar la sentencia de grado en tal sentido.

En relación a las costas, independientemente del resultado desfavorable obtenido por la actora, lo cierto es que la unidad motora motivo del reclamo presentó una serie de inconvenientes que tuvieron que ser atendidos por la garantía, situación ésta que si bien no justificaba a mi juicio de manera alguna el reclamo en la extensión pretendida por la actora, amerita consagrar al menos una distribución distinta en lo que es materia de costas.

La situación mencionada, me lleva al convencimiento de que la actora pudo creerse con derecho a accionar en la forma como lo ha hecho, pues la unidad motora presentó ciertos desperfectos que posiblemente pudieran haber provenido de un defecto de fabricación, que si bien, no ha sido concretamente demostrado, ha dejado un margen razonable de dudas que me permiten apartarme en materia de costas del principio general de la derrota consagrado en la primera parte del art. 68 del ordenamiento procesal, e imponer, en función de lo dispuesto en el segundo de sus incisos, las costas cargadas a la actora, lo serán por su orden.

Respecto a los honorarios de los Dres. ... e ..., examinada la causa a la luz de lo prescripto por los artículos 6, 7, 11, 39 y concordantes de la Ley Nº 1594, y realizados los cálculos pertinentes se observa que los emolumentos son ajustados a derecho, imponiéndose su confirmación.

V.- Por todo lo expuesto, habrá de confirmarse el fallo en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios, con la salvedad apuntada en relación a las costas cargadas a la actora, las que deberán imponerse por su orden. Las costas de Alzada seguirán la misma suerte que las de la instancia de grado, en virtud de las referidas consideraciones.

El Dr. Marcelo J. MEDORI, dijo:

Por compartir la línea argumental y solución propiciada en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia dictada a fs. 363/380 vta. en lo principal, modificándola en cuanto a las costas cargadas a la actora, las que se imponen por su orden, de conformidad a lo explicitado en los Considerandos respectivos que integran este pronunciamiento.

2.- Confirmar los honorarios regulados en la instancia de grado, por encontrarse ajustados a derecho.

3.- Imponer las costas de Alzada por su orden (art. 68 segundo apartado del C.P.C.C.).

4.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes e esta Alzada, en el 30% de lo establecido en el pronunciamiento de grado a los que actuaron en igual carácter (art. 15 L.A.).

5.- Regístrese, notifíquese electrónicamente, y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.