Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-20


Salta, 20 de marzo de 2013.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "TRANSPORTE LAGOS S.R.L. C/ FLORES, JORGE NESTOR; LOPEZ, MARIO ALBERTO S/ TUTELA SINDICAL" , EXP - 29718 / 12; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 4, para resolver la apelación interpuesta a fs. 98 , y C O N S I D E R A N D O La Dra. Ana María Guadalupe Varela dijo: I.- Suben los autos a esta sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 98, contra la sentencia de grado impetrando su rechazo con costas.- Se agravia la recurrente por cuanto la sentenciante desestimó la demanda por no considerar acreditada prima facie la verosimilitud de los hechos invocados en el libelo de inicio, ya que entiende, que de las constancias de autos y testimoniales producidas, se probó que el día 15/05/12 estuvieron presentes aquellos y los demandados en el lugar de los hechos - en especial de las manifestaciones del señor Lázaro Renfijes - que los demás empleados de la empresa ya fueron sancionados, y tales medidas se encuentran consentidas.

Hace especial referencia al agravio que se haya desconocido la exposición policial efectuada por su parte, la cual se llevó a cabo en el momento de los hechos, individualizándose a las personas que estuvieron presentes y la forma en que se ponderó el informe presentado por el sistema 911. Insiste en que de la prueba precitada se dejó asentado que se trató de una conducta que impidió la salida de las unidades a cumplir con sus servicios e individualizados los responsables.

Corrido traslado contesta la demandada a fs. 102/104 vta impetrando su rechazo con costas.- Entiende que la contraria se limita a disentir el fallo sin realizar una crítica razonada del mismo, por lo que pide se lo declare desierto, con cita de doctrina y jurisprudencia al respecto.

En segundo término desarrolla la réplica del agravio referido a la prueba -exposición policial , informe 911 - y resalta que los citados informes no dan cuenta de lo que el apelante quiere expresar. Que la primera no es más que una manifestación unilateral de un empleado jerárquico de la empresa, el señor Renfijes, y del segundo no surge que ellos hayan realizado los actos por los cuales se les solicita la exclusión de la tutela.

Dedica por aparte una serie de consideraciones relativas a las facultades de los jueces respecto de la selección y valoración de la prueba, para fundar sus fallos. Trae a colación jurisprudencia.- Afirma que la sentencia se ajusta a derecho, lo que pide que así se resuelva.- II- Puesta a analizar la presente, y atento a la naturaleza de la acción planteada, que tiende a que se excluya a tres trabajadores de la tutela sindical que gozan en virtud de lo establecido en la ley 23.551, me parece oportuno recordar que al respecto la Corte de Justicia local ha dicho: "La trasgresión de la estabilidad y libertad sindicales del trabajador, amparadas por la ley de asociaciones sindicales, se produce objetivamente por la conducta patronal de disponer medidas vedadas por el legislador sin que medie la resolución judicial previa que excluya a aquél de la tutela sindical, tal como lo exige la propia ley. Este procedimiento, que debe ser previo a la modificación de las condiciones de trabajo de un representante gremial, garantiza al trabajador la posibilidad de que se analicen las causas invocadas para ejercer el "ius variandi" y la razonabilidad de la medida, como también tiene por objeto deslindar responsabilidad de sospecha de discriminación hacia el empleado que es dirigente gremial. Causa: "Elvira, Gustavo Raúl vs. Municipalidad de Rosario de la Frontera- Recurso de Apelación (Expte. Nº CJS 33.709/10) (Tomo 162: 421/430 -14/diciembre/ 2011)".- El artículo 52 de la ley precitada, establece que los trabajadores amparados por las garantías previstas en dicho cuerpo normativo, no pueden ser despedidos, sancionados, ni modificadas sus condiciones de trabajo, sin que medie resolución judicial previa que los excluya de la garantía. De esta forma contempla la norma, la efectiva protección estatuida en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional que reza: "Los representantes gremiales gozarán de las garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión sindical y las relacionadas con la estabilidad de su empleo". "En tal sentido, el art. 14 bis de la Constitución Nacional -introducido por la reforma de 1957- establece que "los representantes gremiales gozarán de las garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión sindical y las relacionadas con la estabilidad de su empleo". Además, el art. 1º del convenio 98 de la O.I.T. (2), dice en su ap. 1 que los "trabajadores deberán gozar de adecuada protección contra todo acto de discriminación tendiente a menoscabar la libertad sindical en relación con su empleo", y agrega en el ap. 2 que "dicha protección deberá ejercerse especialmente contra todo acto que tenga por objeto . despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier otra forma a causa de su afiliación sindical o de su participación en actividades sindicales" (3).- ("El Derecho Laboral y la Corte Suprema de Justicia de la Nación- Antonio Luis Vázquez Vialar, pág. 431- Ed. La Ley 2003).- En el sub examine la recurrente acciona contra los señores Jorge Néstor Flores, Mario Alberto López y luego a fs.9 amplía la demanda respecto del señor Miguel Antonio Castronuevo - aún cuando éste no figura en la carátula es parte- a los efectos de excluirlos de la garantía sindical; les endilga que el día 15 de mayo del año 2012 se hicieron presentes en el corredor 3B, hicieron un piquete en el portón de salida del corredor de dicha línea de transporte, impidiendo la salida de los restantes compañeros que querían trabajar y que no estaban de acuerdo con la medida tomada por U.T.A..

Que al expresar agravios sostiene el quejoso, se acreditó en autos que aquel día estuvieron presentes los demandados y los testigos en el lugar de los hechos, que los demás empleados de la empresa ya fueron sancionados, dichas medidas se encuentran consentidas, y que el informe policial deja asentado que se trató de una conducta que impidió la salida de las unidades, encontrándose identificados los responsables. Es decir que enuncia una premisa - la presencia de testigos y demandados en el lugar del hecho- luego que los demás empleados ya fueron sancionados y concluye con el informe policial que individualiza a los responsables.

De las constancias de autos, emana que efectivamente los testigos y los demandados estuvieron presentes el día 15 de mayo del año 2012, en el lugar en que se invoca acaecido el supuesto hecho. Las declaraciones testimoniales coinciden en el relato de los hechos: " Me presenté en la empresa a las 5,30 de la madrugada, a unos metros del portón, comuniqué que me adhería al paro. compañeros de trabajo, conductores, delegados: Moran, Pedro Navarrete, Ana Justo "(testimonial del señor José Cerezo fs. 65); "No a un costado.Compañeros de trabajo, un movimiento inusual como un paro, no bajo ningún concepto, no se impidió" (declaración de Pedro Enrique Navarrete fs. 66);"Si en la vereda, estábamos en el portón, debe ser como a las cinco cuarenta y cinco más o menos yo entraba a las 6 y 30 a trabajar, entrábamos a otro lado en San Remo, Flores, Castronuevo, López, Torres éramos muchos, no, no se impedía porque nosotros no estábamos en el portón, los otros que iban a trabajar son chicos jóvenes que no tenían antigüedad"(fs. 67 declaración testimonial del señor Justo Víctor Arana);"Nos pusimos al costado en la parte de venta de abonos, hay un techito donde cargan las tarjeta Saeta, ahí estábamos abajo"(declaración testimonial de fs. 68 del señor José Marcelo Torrico). Ninguno de estos testigos vio a los accionados impedir la salida de los restantes trabajadores que querían trabajar conforme lo afirma la empresa en la demanda, todos reconocen que llegó la policía al lugar, dijeron que no hubo ningún incidente. Si bien los empleados que declararon reconocieron que se les llamó la atención por los hechos de ese día, la mayoría dijo que lo rechazó por escrito o verbalmente.

El único testigo que dijo que en la fecha en cuestión hubo un piquete que impedía la salida de las unidades de transporte público, fue el señor Lázaro Renfijes, quien reconoció al declarar que tenía el cargo de jefe de personal en Transporte Lagos. Es ésta la misma persona que realiza el acta de exposición que rola agregada a fs. 1 de la prueba documental reservada, en la cual detalló por nombre y apellido a varias personas, entre los cuales se encuentran los accionados. El criterio con que la sentenciante ha valorado esta prueba, no admite cuestionamiento alguno, es sabido que las expresiones vertidas en tal exposición sólo constituyen una declaración unilateral y como tal carece de eficacia probatoria.

Párrafo aparte me merece la crítica del apelante respecto de la ponderación del informe del servicio de 911 - incorporado a fs. 49/56- que en cuatro columnas bajo los títulos: fecha/hora, atributos, valor / agente estación de trabajo, da cuenta que el día 15 de mayo del años 2012 a horas 9:47 telefónicamente se informó que un grupo de personas, no dejan de salir de la empresa a los colectivos que deben trabajar; a horas 10:42 se dejó constancia que hasta ese momento salieron once colectivos de la empresa Lagos, pero no se identifica a los responsables, ergo la consideración efectuada en el fallo no merece cuestionamiento alguno.

Por los fundamentos expuestos, normas legales y doctrina citadas, voto porque se rechace el recursos de apelación imponiéndole las costas al impugnante de conformidad a lo establecido en el artículo 67 C.P.C.C.

La Dra. María de las Mercedes Domecq dijo:Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

F A L L AI.- Rechazando el recurso de apelación interpuesto a fs. 98, imponiendo las costas a la parte actora, conforme lo establecido en el art. 67 C.P.C.C., confirmando en consecuencia el fallo de grado.

II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-