Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-11-14


Comodoro Rivadavia, catorce de noviembre de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "B., L. E. c/ P., G: s/ ALIMENTOS Y LITIS EXPENSAS", Expte. Nro. 16.518/2006, venidos del Juzgado de Familia (Expte. Nro. 1315/2006).

I.- Que llegan los autos a conocimiento de esta Sala por haber interpuesto el demandado a fs. 536/537, recurso de reposición con apelación en subsidio contra del auto de fs. 528 en cuanto tuvo por no contestada en tiempo y forma la demanda y dispuso el desglose del escrito de fs. 290/298 (refoliadas bajo el número 433/441).

Se agravia el recurrente por cuanto el a quo tiene por incontestada en tiempo y forma la demanda por no tener el cargo correspondiente al Juzgado en el que tramitaba la causa al día del vencimiento del termino y no obstante ello, receptó la recusación sin causa que efectuara en el mismo escrito de contestación de demanda que ahora manda a desglosar. Se queja porque el a quo sostiene que no fue contestada a su vencimiento, cuando del cargo surge que fue presentada antes del vencimiento y en el juzgado pertinente. En segundo término indica que la providencia que se ataca, vulnera principios de raigambre constitucional como defensa en juicio y debido proceso.

A fs. 549/550 contesta el traslado conferido la actora. Insiste en que el escrito de contestación de demanda fue presentado en un Juzgado en el que no tramitaba la causa -sea el de Familia o el de Ejecuciones- pese a estar debidamente notificado del tribunal en el que tramitaba, razón por la que el escrito no cumple con los requisitos formales de presentación. Señala que en atención a las constancias de la causa, el desglose del escrito se presenta como la única solución, pues de lo contrario sí se avasallarían garantías constitucionales de índole procesal.

II.- Se hace preciso retrotraerse a los antecedentes de la causa que resultan relevantes a fin de resolver el presente.

Promovida la presente acción por la Sra. L. E. B., se excusa de entender la Sra. Juez de Familia por motivos graves de decoro y delicadeza (art. 30 del CPr.). Remitidos los autos a la Oficina de Adjudicaciones resulta sorteado para entender en los mismos el titular del Juzgado Civil y Comercial Nro. 1, avocándose y proveyendo a la demanda instaurada imprimiéndole trámite de juicio sumario (fs. 281, 283). Notificado el demandado el día 22 de noviembre de 2006, el término para la contestación de la acción vencía el día 29 de noviembre o el día 30 dentro de las dos primeras horas de oficina (fs. 285 y vta.).

Existe constancia del desglose ordenado por el auto recurrido del escrito que se encuentra en el expediente con foliatura 433/441 con cargo de presentación el 29 de noviembre de 2006 con una copia y un sobre conteniendo documentación. Asimismo obra glosado al expediente otro escrito con misma fecha -29 de noviembre de 2006- a fs. 442 por el que el demandado interpuso recurso de apelación contra la cuota provisional fijada, se advierte que el cargo impuesto en ambos escritos se halla firmado por la Prosecretaría Administrativa del Juzgado de Familia, Sra. Mónica Fueyo y a fs.443 la Secretaria de Refuerzo informa que los autos referidos fueron remitidos a la Oficina de Adjudicación de causas y radicados ante el Juzgado Civil y Comercial Nro. 1. Ordena la titular del juzgado la remisión de los mismos, que son recibidos el día 4 de diciembre de 2006 a las 12:29 hs. conforme surge del cargo impuesto a fs. 443vta. firmado por la Prosecretaría Administrativa Sra. M. D.. A fs. 444 el juez interviniente -Dr. L.- se inhibió de continuar entendiendo en los presentes atento la recusación sin causa efectuada por el demandado, resultando adjudicada la causa al Juzgado Civil y Comercial Nro. 2 ordenando la tramitación del expediente en el Juzgado de origen (fs. 447).

Contra el avocamiento del titular del Juzgado Civil y Comercial Nro. 2 se alzó la actora entendiendo que el escrito de recusación sin causa -aceptada por el Dr. L.- resultó presentado junto con la contestación de la demanda en un Juzgado diferente en el que tramitaba la causa siendo ello un error inexcusable acarreando la devolución del escrito. Por tales motivos considera que el juez no debió consentir la recusación sin causa deducida porque implica proveer y dar tramite a un escrito que debió ser devuelto por no haber sido presentado en tiempo y forma ante el juzgado interviniente. Rechazó el a quo la impugnación (fs. 497/499vta.) con fundamento en que se ha actuado conforme a derecho, ya que la facultad fue ejercida en la primera presentación que efectuó el demandado en autos (art. 14 del CPr.), quedando firme la excusación del titular de Juzgado Civil y Comercial Nro. 1 y el avocamiento del titular del Juzgado Civil y Comercial Nro. 2. A fs. 527 la actora solicitó se tenga por no contestada en tiempo y forma la demanda, dando lugar a la providencia recurrida. El fundamento del a quo, radica en que el cargo del escrito presentado a fs. 290/298 (refoliadas 433/441) no corresponde al Juzgado por el cual se tramitaba la causa al día del vencimiento del traslado pertinente.

III.- Efectuado tal resumen de las actuaciones, la cuestión a decidir se acerca de la validez procesal del escrito presentado en un Juzgado distinto al que corresponde según el trámite de la causa.

Corresponde señalar que es principio que los escritos deben ser presentados en la Secretaría Actuaria, admitiéndose como excepción, la presentación en otra Secretaría de igual fuero e instancia, si se acreditase suficientemente que medio un error excusable para cuya valoración debe procederse con criterio estricto(CNCiv, Sala C, 1/4/97 LL 1997-E- con citas de fallos coincidentes de la Sala D, 4/5/66 ED 15-861 y de la CNCom, Sala A, 4/12/67 ED 21-147 cit. por Fenochietto, "Cód. Proc. Civ. Com.." Ed. Astrea Bs. As. 2001 T. 2 P. 413). Presentado el escrito en un juzgado equivocado, es relevante la fecha y hora que son de recepción en el adecuado.

Ello es así porque la Constitución Nacional garantiza la defensa en juicio pero también lo hace con la garantía fundamental de la igualdad de las partes en el proceso y si ante un acto procesal de la importancia como lo es el traslado de la demandada no se demuestra fehacientemente la existencia de un error excusable y la falta de diligencia puesta por la parte en advertir dicha situación, la convalidación del acto procesal cumplido como que fuera ante el juez que entiende la causa no constituiría un rigorismo formal, sino una abierta violación a la seguridad jurídica y a la igualdad de las partes en el proceso, pues la excusabilidad no se presume, ha de justificársela. Según las constancias reseñadas, el demandado presentó el escrito de contestación dentro del plazo legal -el 29 de noviembre de 2006- en un juzgado distinto al de radicación de la causa. La supuesta excusabilidad en el error que alega, se encontraría en la disparidad de criterios que frente a la inhibición de la -hasta entonces- única juez de familia de la circunscripción, adoptaban sus subrogantes legales, tramitando en el propio juzgado subrogante o en el del fuero. Tal excusa, podría contemplarse por las particularidades de la situación, pero en el caso, es inadmisible, pues, de la cédula obrante a fs. 285 surge claramente el tribunal y secretaría actuaria, a la vez que se verifica que se consignó correctamente la carátula y número de expediente asignados en el Juzgado Civil y Comercial Nro. 1. En tal sentido, la jurisprudencia ha expresado que "es inexcusable el error consistente en presentar en otro juzgado o secretaría un escrito judicial vinculado a un expediente cuya radicación se encuentra claramente determinada en la notificación dirigida a la parte que lo cometió" (Cfr. CNCiv., Sala D, 8/6/71 LL 149-547; íd. Sala F, 13/10/75 LL 1976-454. cit. por Morello-Sosa-Berizonce "Cód.Proc.CivyCom.." Ed. Abeledo Perrot 1985, T IIB p. 605, en igual sentido Cám. de Apel. Fed. De la Seguridad Social, Sala II, "Belgrano, Julio Cesar c/ ANSES 18/9/98 elDial AC104A con cita de CNCom, Sala B, "Waisgrais, Claudio c/ Federación Patronal Coop. De Seg. Ltda.. 13/11/89; "Cristaleria, San Carlos S.A. c/ Berman Cristal S.R.L" 23/12/88; íd. "La Floresta S.C.A. c/ Jaro S.R.L. 3/4/79, en igual sentido Cám. Apel. Del Trabajo, Resistencia, sala 1, "Maidana Oscar, c/ U.C.A.L. Unión de Cooperativa Algodonera s/ Indemnizaicón" 18/6/93 elDial R83E).

A todo ello se suma que conociendo por estar debidamente notificada el juez intervienente, lo recusa sin causa, ello obsta a excusar el error, las alegaciones respecto de la modalidad impresa a la sustanciación de la causa, se refieren a la asumida por el Dr. Sanca, y no por el juez recusado por la parte en la presentación del escrito que se trata. Nada debía llevar a la parte a la confusión. Nótese que las notas en el libro de asistencia de profesionales resultan posterior al avocamiento del Dr. Sanca y por la tramitación en el juzgado de familia lógico era que se realicen en el libro del juzgado respectivo.

Siendo inexcusable el error, no corresponde otorgar validez a la presentación del escrito de contestación de demanda ante la Secretaría del juzgado de Familia y tiene por efecto que no se toma en cuenta el cargo impuesto en tal escrito sino el de recepción en el juzgado actuante.

En consecuencia se debe confirmar la resolución del juez que tuvo por incontestada la demanda, pues el error en que incurrió el demandado dada su gravedad en orden a la perentoriedad de los plazos procesales y la naturaleza preclusiva, impide se lo exima de las consecuencias negativas de su propia conducta resultando insuficientes sus justificaciones, meras alegaciones, frente a la incontrastable realidad de la causa de haber sido debidamente notificado del tribunal en que tramitaba la acción y que dispuso correr el traslado en cuestión. En atención a ello, corresponde desglosar el escrito que responde como lo decidió el a quo y la documentación acompañada con el mismo y que según informe de la actuaria de fs.558 obra en un sobre conteniendo fs. 288/431.

No empece a tal solución, la postura de la recurrente en cuanto el juez tuvo por válida una recusación sin causa presentada en el mismo escrito que ahora desglosa, pues la fundamentación dada por el a quo y no cuestionada por las partes, radica en que tal recusación fue efectivamente cumplida conforme las normas procesales, esto es en su primera presentación, presentación que al momento de la decisión se hallaba agregada al expediente.

IV.- Cabe señalar que atento las observaciones efectuadas por esta Alzada a fs. 557 y 560 se recomienda mantener el buen orden del proceso y del expediente en cuanto a foliatura y reserva de documentación original proveyendo a la seguridad de las constancias de los mismos. Asimismo el estricto cumplimiento de las normas adjetivas en cuanto se observa un indebido trámite de la fundamentación del recurso de apelación en subsidio ordenando al apelante a expresar agravios a fs. 538 en clara contravención a lo dispuesto en el art. 248 del CPr.

V.- Por cómo se decide las costas se imponen al recurrente vencido (art. 68 del CPr.). Los honorarios de los letrados intervinientes se regularán atendiendo a lo preceptuado por los artículos 33, 14 y 47 del Decreto-Ley 2.200 (t.o. por Ley 4.335).

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Rechazar el recurso de apelación en subsidio interpuesto a fs. 536/537 y confirmar el auto de fs. 528 en cuanto tiene por incontestada la demanda y ordena el desglose del escrito de fs. 290/298.

2)En consecuencia, ordenar el desglose de la documentación obrante a fs. 288/431.

3)Tener presente la recomendación efectuada en el considerando IV.

4)Costas de esta instancia al apelante vencido. Regúlense los honorarios profesionales a las Dras. L. D. J. de M: y A. C. R. en el cuatro por ciento (4%) y a la Dra. Bruma Pelicón en el dos y medio por ciento (2,5%) en ambos casos, de los que le sean regulados por los trabajos realizados en la primera instancia por el proceso principal.

5)Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.:

Nélida Susana Melero, Presidente.

Julio Antonio Alexandre, Juez de Cámara.

Silvia Alonso de Ariet, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL Nº 191 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS	S.R."538".- "536/537": VALE.