Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-10-21


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Cuarenta y Siete.- San Fernando del Valle de Catamarca, 21 de Octubre de 2009.- Y VISTOS: Estos autos Corte Nº 22/09 "FERNANDEZ GONZALEZ, María A. c/ BUSTOS, Gerardo Aníbal y Albino PICCO E HIJOS S.A. - Nulidad de Cláusula, Daño Emergente y Daño Moral - s/ RECURSO DE CASACION" y Y CONSIDERANDO:

Que se interpone recurso de casación en contra de la sentencia interlocutoria dictada por la Cámara de Apelaciones, que desestimó el recurso de apelación interpuesto por uno de los co demandados -Albino Picco e Hijos S.A. -, confirmando consecuentemente la sentencia interlocutoria dictada por el juez de grado que rechazó la excepción de prescripción interpuesta por considerarla extemporánea. El afectado critica lo expresado por la Cámara en cuanto ésta considera que la excepción de prescripción podría considerársela de puro derecho con solo computar el plazo transcurrido desde que se produjo el hecho hasta que se interpone la acción, cuando su parte lo planteó desde la fecha de su efectiva registración. Continúa expresando como segundo agravio que el Ad quem incurre en error de interpretación de la ley cuando considera que si el plazo para oponer excepciones es mas exiguo que el correspondiente al de contestación de la demanda la prescripción deberá interponerse en la primera oportunidad que tiene el accionado en el proceso, lo cual para el recurrente significa confundir el momento o la oportunidad para su interposición. También sostiene que la sentencia incurre en arbitrariedad por absurdo en la valoración o interpretación de los hechos planteados por la defensa al sostener que la cuestión sería de puro derecho, dejando de lado la prueba ofrecida por su parte. Corrido el traslado de ley es contestado por la contraria solicitando su rechazo por inadmisibilidad formal e improcedencia. A fs. 19 se ordena elevar las presentes actuaciones a este Tribunal quedando la causa en estado de emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad formal del recurso deducido. Que dentro del marco de los requisitos formales establecidos por el Art. 299 del CPC para la viabilidad formal del recurso, se encuentra la exigencia que el mismo esté referido a sentencia definitiva, entendiendo por tal "a toda aquella que dirime la controversia, poniendo fin al pleito, haciendo imposible su continuación o acarreando perjuicios de imposible o tardía reparación" (CS 30/7/91 LL 1991- E 640). En el caso se cuestiona la interpretación realizada por el Ad quem respecto a las circunstancias fácticas obrantes en autos que condujeron al rechazo de la excepción de prescripción, es decir, la crítica está directamente relacionada con las consideraciones realizadas en torno al modo de cómputo del plazo para determinar si la excepción se encontraba deducida en el tiempo procesal oportuno. De lo señalado se infiere claramente que la cuestión traída a debate no reviste carácter de sentencia definitiva, en razón que la sentencia solo tuvo por objeto el rechazo de las excepciones interpuestas por el co demandado sin haber entrado a considerar sobre la existencia o suerte del derecho de fondo, por lo que no existe obstáculo para que la acción continúe su curso y las partes puedan ejercer la defensa del derecho que crean asistirle con toda amplitud durante el curso del proceso. En virtud de ello, y no habiéndose resuelto sobre la cuestión principal en litigio, tal decisión no implica un pronunciamiento que ponga fin a la controversia existente entre las partes, ni existe un perjuicio que pueda equiparar la sentencia a definitiva por lo que el recurso deviene en inadmisible. También se observa, que tampoco se dio cumplimiento con el requisito de fundamentación autónoma por cuanto el recurrente efectuó una invocación genérica de agravios, exhibiendo una mera divergencia de opinión personal, si la debida demostración de la existencia de los vicios que pretende endilgar al fallo, sin poner de relieve en qué consiste la errónea aplicación del derecho ni como se configura la arbitrariedad, lo que torna claramente inviable el recurso. Consecuentemente al no reunir los requisitos de forma, el recurso deviene inadmisible. Por todo ello, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Declarar la inadmisibilidad formal del recurso interpuesto a fs. 2/10 de autos. 2) Costas al recurrente. 3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo de Segunda Nominación, que deberá proceder a transferir los depósitos judiciales obrantes a fs. 1 y 30 de autos, a la cuenta "Ley N° 4347 de casación" que gira bajo el Folio N° 23037 del Banco de la Nación Argentina (Sucursal Catamarca). 4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen. Presidente: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Vice Decano: Dr. Enrique Ernesto LILLJEDAHL.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.-