Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-11-01


Dictamen de la Fiscal General:

1. El juez de primera instancia tuvo por exigible el crédito que fuera verificado a favor de Garantizar SGR con carácter eventual por la suma de $ 269.314.

Asimismo, declaró la ineficacia de pleno derecho de los pagos efectuados por el Banco República Cía. de Inversiones S.A. a Garantizar SGR, de conformidad con lo dispuesto por el art. 17 L.C.

2. Apeló Garantizar SGR. Expresó agravios a fs. 94/105.

2.1. Manifestó que el monto abonado como consecuencia de la garantía asumida por el apelante superó el monto nominal del crédito cuya verificación solicitó con carácter eventual.

Refirió que toda vez que el monto verificado en pesos es el resultado de la conversión dispuesta por el decreto 214/02, ese monto está sujeto al resultante de la aplicación del coeficiente de estabilización de referencia, sin que sea necesario que la resolución verificatoria así lo declare.

Expresó que el apelante invocó la subrogación en los derechos del Banco Credicoop en aquello que excediera el límite de la garantía. Señaló que solo un criterio formalista pudo conducir a concluir que debía ocurrir por la vía correspondiente para verificar las sumas que excedían el crédito eventual verificado.

2.2. Se agravió asimismo de la decisión del juez en tanto declaró ineficaz el pago efectuado por República Cía. de Inversiones S.A.

Expresó que como contragarantía por la fianza otorgada por Garantizar SGR, la fallida cedió a Garantizar SGR los derechos de los créditos por facturas emitidas o a emitir, recibidas o a recibir por República Compañía de Inversiones S.A., la que revistió el carácter de deudor cedido respecto de ese crédito.

Indicó que como consecuencia de ello, existía una prenda sobre los derechos cedidos y que promovió incidente de revisión con el objeto de obtener el reconocimiento de ese privilegio prendario.

3. En mi opinión, el primero de los agravios esgrimidos por el apelante no debe progresar.

El recurrente es titular de un crédito verificado con carácter eventual en el proceso concursal, que tiene como causa el otorgamiento de una garantía respecto de una obligación de la deudora.

Acreditó haber efectuado pagos en virtud de esa obligación de garantía y solicitó que el crédito que había sido reconocido con carácter eventual se tenga por efectivamente verificado, ante el cumplimiento de la condición a la que estaba sujeto.

Estimo correcta la decisión del juez que solo hizo lugar a esa pretensión hasta el monto que había sido verificado con carácter eventual.

Ello, pues la restante porción del crédito que se insinúa debe ser sometida a un proceso de verificación para su admisión en el pasivo concursal.

4. Considero que el restante agravio debe tener favorable acogida.

Tal como surge de los autos "Gimnasio Aquarium S.R.L. s/ concurso preventivo s/ inc. de revisión por Garantizar SGR", se hizo lugar al pedido de revisión y se reconoció el carácter privilegiado especial de la acreencia de titularidad de Garantizar SGR (véase fs. 143/6).

Se trata en el caso de una prenda de créditos, en la que el acreedor-cesionario no es dueño y no tiene animus domini; es un acreedor con una garantía real sobre el crédito. El propietario continúa siendo el cedente, quien mantiene su derecho al crédito y sus accesorios (art. 3232 Cód. Civil). El acreedor prendario está facultado para cobrar el crédito y sus frutos civiles, imputándolo a la deuda garantizada (conf. Lorenzetti, Ricardo Luis "Tratado de los Contratos", Ed. Rubinzal - Culzoni, 2003, p. 77 y sigtes ).

Cuando el deudor prendario se ha presentado en concurso preventivo, el acreedor prendario está obligado a solicitar la verificación de su crédito (art. 32 L.C.) como paso previo de la cosa vendida (arts. 23 y 210 L.C.), debiendo presentar a la sindicatura la liquidación de la operación y entregar el excedente si lo hubiere (conf. Nissen, Ricardo A. "Prenda de documentos y facultades del banco frente al concurso preventivo de la deudora prendaria", LA LEY, 1995-C, 201).

En efecto, desde el punto de vista concursal, debe tenerse en cuenta que la convocatoria del deudor no impide al acreedor cobrarse mediante cauciones reales (arg. arts. 21 inc. 2 y 23 L.C.) constituidas en seguridad de su crédito antes de la apertura del concurso. Sin embargo, a partir de la reforma efectuada por la ley 22.917, es exigible la presentación del pedido de verificación respectivo (conf. CNCom., Sala C "Treisi S.A.", 27.02.87, ED, 124-568), recaudo que se halla cumplido en el caso.

Por otro lado, debe tenerse en cuenta que en el caso el deudor no ha realizado acto alguno posterior a la apertura del juicio, pues la entrega de las facturas y la suscripción de la prenda fueron anteriores a la apertura del concurso. Los posteriores al auto de apertura fueron actos del acreedor, por lo que no resultan alcanzados por la previsión del art. 17 de la ley concursal (conf. fundamentos del doctor Cuartero en autos "Neuberger Hnos. S.A. s/ concurso preventivo" CNCom. Sala D 27.10.94, LA LEY, 1995-C, 201).

Por las razones expuestas, considero que no correspondió declarar la ineficacia de los pagos efectuados por Banco República Cía. de Inversiones S.A. a Garantizar SGR, sino requerir al acreedor la rendición de cuentas correspondiente (analog. art. 23 L.C.).

En consecuencia, opino que V.E. debe hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto, con el alcance indicado.- Octubre 11 de 2005.- Alejandra Gils Carbó.

2º Instancia.- Buenos Aires, noviembre 1 de 2005.

Considerando: 1. Apeló la incidentista contra la decisión copiada en fs. 88/90 que receptó, en grado menor al pretendido, la efectivización del crédito "eventual" admitido en ocasión de la L.C. 36 (fs. 63/4). Asimismo, cuestionó la intimación a reintegrar ciertas sumas que recibió de República Compañía de Inversiones S.A.

Los fundamentos fueron expuestos en fs. 94/105vta., y su respuesta en fs. 107/113.

La Fiscal General fue oída en fs. 129/130vta.

2. La Sala comparte los sólidos argumentos y las conclusiones expuestas en el dictamen de fs. 129/130vta., a cuya lectura remite por evidentes razones de economía y celeridad procesal.

En efecto, el alcance de la pretensión verificatoria (en lo referido al crédito eventual) fue claramente expuesto en las piezas copiadas en fs. 51/8, donde en reiterados pasajes se consignó la suma pretendida ($ 269.314), sin añadir accesorios o formular reservas de algún tipo (v. fs. 51, 1; fs. 54, 1; fs. 54vta., último párrafo; fs. 57vta., VI, 1).

Por ello, el reconocimiento de un monto mayor al primigeniamente solicitado, que fue el admitido por el Juez de grado, deberá ser incoado y elucidado en un proceso autónomo y de mayor amplitud al presente.

Por lo demás, habiendo sido reconocida la validez y preferencias que surgen del convenio de cesión de facturas (Cciv. 3204; LC. 241: 4º; expte. Nº 52.048, que se tiene en vista), no correspondió declarar la ineficacia de los pagos efectuados por República Compañía de Inversiones S.A., sino exigir que Garantizar S.G.R. presente la liquidación y rendición de cuentas del caso, como bien se expuso en el dictamen de la Fiscal General.

Como corolario de lo expuesto, se resuelve: 1) Confirmar el pronunciamiento recurrido, en cuanto admitió la efectivización del crédito hasta suma de $ 269.314, y 2) Revocarlo en lo atinente a la ineficacia de los pagos recibidos por la apelante, y a la intimación que fue su consecuencia. 3) Costas por su orden (art. 71 Cód. Procesal; LC 278). - Isabel Miguez. - Gerardo G. Vassallo. - Juan J. Dieuzeide.