Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-14


Salta, 14 de Marzo de 2013 Y VISTOS: Estos autos caratulados "COOPERATIVA DE PROVISION DE COMER. DE FRUTAS Y HORTAL. DE ORAN, y otros - Homologación judicial de acuerdos de mediación extrajudicial", Expte. Nº 405770/12 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 11ª Nominación, Expte. Nº CAM 414710/12 de esta Sala Tercera y, C O N S I D E R A N D O I) Se encuentran estos autos a despacho a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs. 106, contra la resolución de fs. 101 por la que se declaró la incompetencia del juzgado interviniente. El apelante funda su recurso por memorial de fs. 111/117, expresando en primer lugar que se omitió resolver la aclaratoria planteada. Además, que en el caso las partes se encuentran de acuerdo respecto a la competencia del órgano jurisdiccional, y que es infundado el desplazamiento de la competencia de la justicia ordinaria por aproximación y vecindad de los bienes, cuando éstos son catastros diferentes con numeración propia. Respecto a la afirmación realizada por el sentenciante en cuanto a la radicación de los inmuebles en el Departamento de Orán, sostiene que no puede sustentarse en ello la declaración de incompetencia, en tanto en uso de la autonomía de la voluntad han decidido las partes plantear el caso en este Distrito Judicial del Centro.

Corrida vista a la Sra. Fiscal de Cámara -Interina-, contesta pronunciándose por el rechazo de la apelación en consideración que la competencia debatida en autos es material y no territorial y, en consecuencia, indisponible para las partes.

A fs. 138 el apelante y considerando que se trata de un hecho nuevo de contenido esencial al conocimiento del Juzgado, acompaña un proyecto de ley de expropiación del inmueble identificado como matrícula Nº 25.704 del Municipio de San Ramón de la Nueva Orán, presentado ante la Cámara de Diputados de la Nación por el Diputado Alfredo Olmedo, con fecha de ingreso el 19 de diciembre de 2012.

II) Como señala el art. 4 del Código Procesal Civil y Comercial, toda demanda debe interponerse ante juez competente, norma que se correlaciona con el principio consagrado en el art. 1 que prescribe que la competencia atribuida a los tribunales provinciales es improrrogable, con la sola excepción de la competencia territorial.

En la resolución en crisis se declaró la incompetencia en tanto se pretende la homologación de un convenio celebrado ante un centro de mediación privado, que involucra la adquisición de diversos inmuebles por prescripción, entre los cuales a su vez se encuentra el Nº 25.704, de propiedad del Estado Nacional Argentino (v. fs. 3 vta.).

La propiedad sobre el inmueble en cuestión aparece corroborada por las propias copias acompañadas por el recurrente, en tanto a fs. 129/131 adjunta el proyecto de ley por el cual se propone al Congreso de la Nación declarar de utilidad pública y sujeta a expropiación la parcela identificada como matrícula Nº 25.704 Sección B registrada a nombre del Estado Nacional Argentino, circunstancia que lejos de excluir al bien del convenio en cuestión, demuestra que no puede ser homologado ante esta jurisdicción lo acordado en tanto dispone derechos sobre un inmueble de propiedad del Estado Nacional, en el cual a su vez dicho titular no ha intervenido.

La jurisdicción federal divide su competencia por razón de materia, de personas y de lugar y ofrece como características principales ser limitada y de excepción, es privativa y excluyente e improrrogable si surge por razón de la materia o del lugar. La competencia federal por razón de la materia, es privativa y excluyente, lo cual supone su indisponibilidad, irrenunciabilidad e inderogabilidad por las partes, en tanto se encuentra involucrado el orden público constitucional (LL Litoral, 1997- 1096). Es así que, Humberto Quiroga Lavié, al analizar la competencia federal en razón de la materia incluye a los casos en los que se debate la expropiación sobre la base de la ley 21.499 (Derecho Constitucional, Ed. Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales, pág. 850/851).

Cabe concluir entonces que, involucrado en el convenio que se pretende homologar el inmueble matrícula Nº 25.704 Sección B, respecto del cual, consultada la página de la Cámara de Diputados de la Nación (http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=8581-D-201 2) surge que ha sido presentado el proyecto de ley que tramita bajo el Expte. Nº 8581-D-2012, el cual cuenta con estado parlamentario y tiene por finalidad la expropiación del aludido inmueble, corresponde sostener la decisión de incompetencia dictada en la instancia de origen y desestimar el recurso de apelación.

Por ello, y concordante dictamen fiscal, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA, I) NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 106.

II) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y REMITASE.

CApel. CC. Salta, Sala III - T. 2.013 Fs. 87/88 (14/03/13)