Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2002-04-23


En Esquel, Provincia del Chubut, a los 23 días del mes de abril del año dos mil dos, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal, bajo la Presidencia de su titular, Dra. Cristina Isabel Jones y asistencia de los Sres. Vocales, Dra. Teresa González Landa de Caveri y Dr. Víctor Alberto Sarquís, juntamente con la Sra. Secretaria, Escribana Felicitas M.R. de Nores Martínez, para dictar sentencia en la Causa N° 104, fo. 77 año 2001, originaria N° 21162-92-1997, proveniente del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, que se le sigue a R. A. N., argentino, de sobrenombre "P." o "P.", D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de treinta años de edad, nacido en la Ciudad de Córdoba, el 22/05/xx, hijo de H. N. y de S. C., soltero, con estudios primarios completos, kiosquero, con domicilio real en Sosa Rebello xx, Barrio Fraqueiro de la Ciudad de Córdoba, Pcia. del mismo nombre y a D. N. D. P., apodado "E.", argentino, D.N.I. n° x.xxx.xxx, de cincuenta y cuatro años de edad, nacido en Bahía Blanca, Pcia. de Buenos Aires, el 21 de septiembre de 19xx, hijo de A. V. D. P. y de N. M., casado, con estudios secundarios completos, de profesión parapsicólogo y comerciante, domiciliado en Estancia "L.", Paraje El Mirasol, de la Provincia del Chubut, por el delito de Robo Agravado por el uso de arma en despoblado y en banda (arts. 166 inc. 2° del C. Penal), en calidad de co-autor el primero y de partícipe necesario el segundo (art. 45 C.P.) y en la que son Partes el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Oscar Luis Balsamello , el Sr. Defensor de Cámara Dr. Eduardo R. Marsal y los Sres. Defensores Particulares Dres. G. A. D. y H. L. C..------------------------=======================Y RESULTANDO:========================= ----------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 1285/1288, el Dr. Oscar Luis Balsamello, en su carácter de Procurador Fiscal, imputó a R. A. N., la coautoría en el delito de Robo agravado por el uso de arma, en despoblado y en banda (art. 166 inc. 2° del C.P.), por considerar suficientemente probada para esa instancia, que entre las 22,00 y 23,45 hs. del día 25 de octubre de 1997, el nombrado junto con dos personas más que no fueron identificadas, se hicieron presentes en el establecimiento rural L., ubicado a 29 Km. al oeste de la Localidad de Tecka, Chubut, sobre ruta nacional N° 40, procediendo a interceptar a G. H. y a L. C. M., privándolos de su libertad, mediante la utilización de armas de fuego cortas e ingresando seguidamente a la vivienda del primero de los nombrados, previo violentar la traba de la puerta mediante un puntapié, procedieron seguidamente a maniatar a los nombrados con sendos cables de electricidad, aplicándole a H. descargas eléctricas en partes del cuerpo, con un cable pelado, conectado al sistema de energía eléctrica de la vivienda, a la vez que le exigía la entrega del dinero que afirmaban tenían en la vivienda, como asímismo golpes en diferentes partes del cuerpo, provocándole las lesiones descriptas a fs. 15 de estos autos y requiriéndole la apertura de la caja fuerte, de la que extrajeron y se apoderaron ilegítimamente de la suma de $ 23.000 en efectivo y valores por la suma de $ 100.000 aproximadamente, como así de otros objetos y joyas, descriptos a fs. 9/11 y 12/13, dándose luego a la fuga, mientras que otros dos individuos actuaban de apoyo externo con un vehículo Renault 11, color blanco dominio x xxxxx.- En cuanto a N. D. D. P., le imputó el haber facilitado los medios para la perpetración del hecho, adquiriendo el rodado Renault 11 precedentemente mencionado, en el que se trasladaron N. y otro de los autores, disponiendo a su vez el traslado de dicho vehículo a la Ciudad de Trelew, luego de que el mismo sufriera un vuelco , cuando los autores del hecho se daban a la fuga, por medio de terceras personas y de personal de su establecimiento rural denominado L. cercano a la localidad de Las Plumas, para lo cual contrató los servicios de L. S. S., quien efectivizó el traslado en el camión Marca Dodge dominio x-xxxx, acordando D. P. con el nombrado el lugar en donde debía dejarlo, habiendo facilitado a su vez el vehículo de su propiedad Renault 21 dominio xxx-xxx, para transportar a uno o más de los coautores del hecho a un lugar indeterminado, atribuyéndole en consecuencia la calidad de partícipe necesario en el delito de robo agravado por el uso de arma en despoblado y en banda (arts. 45 y 166 inc. 2° del C.P.).------------------------------------ ----------------------- ------------Ya en juicio, el Dr. Oscar Luis Balsamello, en el carácter de Fiscal de Cámara Subrogante, sostuvo la plataforma fáctica llegada a juicio, pronunciándose por la existencia del hecho investigado, ocurrido en la Estancia L., el día 25 de octubre de 1997, en base a la prueba producida que enuncia, relacionándola con los distintos aspectos del iter criminis.- Así tiene por probada la fuerza física desplegada contra la propiedad de H., a partir de las constaciones policiales efectuadas y la labor del gabinete criminalístico.- Igualmente tiene por acreditada la violencia ejercida sobre las personas de G. H. y L. M., en base a sus testimonios y rastros objetivos médicamente consignados a fs. 15.- Asimismo, relata el contenido de toda la prueba testimonial producida, confrontándola con la negativa de N. a admitir su participación en el evento, como así todo conocimiento y/o vinculación con el coprocesado D. P. .- Considera que a esa negativa se opone al reiterado, pertinaz y descriptivo reconocimiento que de él efectuaran las víctimas, sindicándolo como la persona que dirigía el operativo y los reconocimientos que de él efectuaron los policías de Paso de Indios S. y C..- Refiere como se va originando en H. la sospecha de que D. P. era el instigador del robo, perpetrado con la finalidad de recobrar los cheques que el mismo le había dado en pago, por la venta de hacienda.- Con relación a la imputación que pesa sobre D. P., encuentra que el elemento fundamental que lo vincula al hecho es el Renault 11 utilizado en el mismo, su compra en la Ciudad de Trelew en la que intervino el imputado y la presencia del mismo en las cercanías de la Estancia "L.", de propiedad de D. P., al día siguiente al hecho.- Otra circunstancia incriminadora para el nombrado, es el hecho de que, según lo afirmado por las vícitimas, N. buscaba cheques y efectivo en forma desesperada, cuando los cheques de D. P. estaban en la caja fuerte de H. .- Otro dato de igual naturaleza, resulta en su opinión, el buen trato que los malvivientes prodigaron a la Srta. M., que contrasta con la violencia ejercida sobre H. , siendo que D. P., sabía que la nombrada padecia de epilepsia.- En igual sentido cargoso, menciona el llamado efectuado por D. P. a H., al día siguiente y respecto del cual ambos no se ponen de acuerdo sobre el tenor de la conversación mantenida, aduciendo D. P. que H. le contó del asalto, situación que este último niega, explicando que no lo hizo dado la sospecha que tenía de que D. P. estaba detrás del mismo.- Hace mención al accionar de la Policía de Paso de Indios, calificándolo como desastroso, a la luz de lo anormal del suceso ocurrido en jurisdicción policial de Tecka, fácilmente distinguible de los hechos delictivos que de común se cometen en la zona.- Analiza dicho operativo, concluyendo en que el mismo fue relativo, por la inadecuada información que se tenía del hecho y que transmitiera Comisaría Tecka.- Enuncia los datos aportados por cada uno de los empleados policiales intervinientes y la evidencia surgida del rastrillaje efectuado al día siguiente, por la zona donde fuera interceptado el Renault 11, conducido por las personas que se identificaron como A. y A., consistente en el hallazgo de los efectos robados a H. y a su pareja L. M..- Por otro lado valora como otro hito probatorio, lo ocurrido con el Renault 11 avistado en Paso de Indios, en la zona de Las Plumas, donde es visto por los ocupantes de la camioneta de la municipalidad de dicha localidad que se dirigía a El Mirasol, para trasladar a autoridades de la elección nacional llevada a cabo el día 26 de octubre y el encuentro de D. P. con dos NN que se trasladaban en el mismo en su estancia.- Reitera que el elemento más incriminador para D. P. es la compra del Renault 11 por parte del falso S., quien siendo empleado de su socio B., luego no aparece más.- No obstante la prueba cargosa reseñada, aprecia como muy infantil la actitud de comprar un auto a la vista de personas de su conocimiento y su instrumentación en el boleto respectivo, si se pensaba utilizarlo en el atraco, por ello admite la hipótesis de que tal vez el cuñado V. y/o su socio B. tuvieran que ver en el asunto y que conocieran datos de H., a raíz de la verborragia y/o vanidad de D. P., quien así pudo hacerlos conocer a los nombrados.- Con respecto al apoyo brindado a los asaltantes, afirma que no se dilucidó cuantos autos se emplearon en el atraco, a pesar de estar convencido de su existencia.- Por último se refiere a los identikits de los presuntos asaltantes, realizado por el perito policial M., pronunciándose por su idoneidad probatoria ya que las explicaciones dadas por el perito en la audiencia, le resultaron acordes a la realidad criminalística y a la experiencia que tiene en la función el funcionario nombrado, resultándole satisfactorias en lo que hace a la forma en que se elabora un identikit, convencimiento que no puso en crisis las explicaciones brindadas sobre el mismo punto por el testigo C., ya que estas le parecieron más rígidas, atadas a tipos antropológicos históricos, que lo llevan a negar las semejanzas entre algunos de los identikits, cuando ésta es evidente para su impresión como lego en la materia.- En base a toda la prueba merituada, afirma que puede vincular a R. A. N. con el robo perpetrado, en calidad de autor material.- No duda tampoco de la existencia de los elementos tipificantes del apoderamiento ilegítimo como son el ejercicio de fuerza en las cosas y violencia física en las personas, como así el uso de las armas y la calidad de despoblado del lugar en que fuera cometido.- En éste último aspecto hace notar que si H. y M. no se hubieran auxiliado ellos mismos, vía telefónica, no hubieran podido ser ayudados pordado lo apartado del lugar.- Y con relación a la agravante de banda se enrola en la postura doctrinaria y jurisprudencial que no exige la configuración de una asociación ilícita.- No encuentra causales de inculpabilidad para N. por lo que teniendo en cuenta los parámetros de los arts. 40 y 41 del C.P. y características del hecho, lo acusa como co-autor material del delito de Robo agravado por el uso de arma, en despoblado y en banda, previsto por el art. 166 inc. 2° del Cód. Penal, solicitando se le aplique la pena de Siete años de prisión efectiva.- Y con relación a D. P., concluye sosteniendo que si bien se da una situación confusa a partir de la compra del Renault 11 y existen elementos que lo incriminan en el sentido de la imputación, hay otros que lo desincriminan, por lo que frente a la duda y por aplicación del art. 4° del C.P.P., se abstiene de formular acusación en su contra.-----------------En segundo término, el Dr. Eduardo Marsal, como defensor oficial de R. A. N. abogó por su absolución, por entender que no se ha demostrado con certeza la participación del mismo en el hecho investigado.- Al respecto sostiene que si bien existen los reconocimiento de las víctimas, no se ha reunido un plexo probatorio suficiente que confirme la autoría endilgada a su defendido, alegando sobre la relatividad de la prueba testimonial.- Por otro lado, entiende que las aseveraciones de los damnificados no encuentran correlato con el testimonio de G. quien no reconoce a N. como alguna de las personas que llegaron a la Estación de Servicios en sendos autos blancos en la tarde del día del hecho, por lo que en definitiva expresa que la Acusación no cuenta con un soporte científico para atribuirle la autoría a su pupilo.- Y en este aspecto de la prueba científica, pone de resalto que la labor pericial realizada no arrojó ningún dato para establecer la autoría de N., amén de marcar las graves deficiencias observadas en la investigación.- Por otro lado, sostiene que la vinculación de N. al proceso se realiza a partir del informe de fs. 637, en el que la Policía relaciona el hecho con la llamada Banda de los Cordobeses.- En base a ello, al haber quedado desvinculados del proceso los coimputados C. y L., al haberse demostrado que no estuvieron en el lugar del asalto, surge una duda razonable también a favor de su defendido.- Refuerza esta duda la caótica actuación de la Policía de Paso de Indios, que luego se muestra muy discordante al momento de reconocer en rueda de personas a los supuestos ocupantes del Renault 11.- Así P. sólo reconoció a C., pero no a N. y L. a C. y L. y tampoco a N. .- A su vez, el testimonio de C., deviene poco creíble no sólo por el estado de nerviosismo vivido esa noche a raíz de la detención de un cuñado y el hecho de que admite haber visto a los demorados sólo fugazmente, sino porque admite que antes del reconocimiento le fueron mostradas por la Superioridad fotos de los cordobeses que tenía que reconocer.- Y por último A., reconoció a N. en la audiencia, cuando no lo había podido hacer en la diligencia de reconocimiento propiamente dicha.- En función de ello, afirma que esta prueba testimonial resulta contradictoria y por lo tanto inválida.- Por otro lado, pone de resalto que N. no es reconocido por ninguna de las personas que aparentemente debieron tener contacto con él en su paso por la zona de Las Plumas y aledaños, como asimismo no se ha establecido ninguna relación entre el nombrado y la compra del vehículo Renault 11 en la Ciudad de Trelew, no reconociéndolo ni el agenciero R. ni su empleado P. .

Subsidiariamente, sostiene que no se ha probado la existencia de las agravantes del delito, toda vez que la Fiscalía no ha demostrado la eficiencia de las armas de fuego empleadas ni quien utilizó en el evento el arma de juguete secuestrada.- También encuentra dudosa la intervención de tres personas, establecida solamente en base a los testimonios de las víctimas.- Advierte asimismo que no es pacífica la jurisprudencia sobre el no requerimiento de la asociación ilícita para la configuración de la agravante banda.- Concluye su alegato solicitando la absolución de su defendido y subsidiariamente se lo condene al mínimo de la pena prevista para el delito de Robo Simple, debiéndose unificar la condena con la dictada el 16/11/00, que se encuentra cumpliendo.

A su turno, el Dr. H. L. C. inicia el alegato de la Defensa de N. D. D. P., solicitando la aplicación de la doctrina sentada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el caso Tarifeño, Francisco, ante la abstención acusatoria fiscal.- Sostiene al respecto, que de otra forma se conculcarían las garantías del debido proceso y la defensa en juicio.- Plantea la consecuente imposibilidad de ejercer la defensa de su pupilo, en tanto no se sabe que indicios se encuentran probados y cuales no, como tampoco podrían defenderse de la pena a aplicar, por no existir propuesta fiscal en tal sentido.- Se opone a que se tome como acusación la requisitoria de elevación a juicio, dado que la misma resulta incompleta, en tanto no contiene la valoración de la nueva prueba producida durante el juicio.- Afirma que el retiro de la acusación produce la pérdida de la jurisdicción del Tribunal, interpretación que no violenta en su opinión, el principio de irretractabilidad previsto por el art. 12 del Código Procesal, trayendo a colación la postura de la Suprema Corte de Justicia en el tema.- Asimismo, entiende que de proseguir el Tribunal hacia el dictado de la sentencia de mérito, estaría afectando también su imparcialidad, llegando a un fallo que devendría nulo, tal como lo ha sostenido el Superior Tribunal de Justicia del Chubut, no obstante la posición vacilante tenida en el tema.- Pide en consecuencia la absolución.

En segundo lugar, alega el Dr. G. D., aclarando que para practicar la defensa técnica se atiene a la requisitoria fiscal de elevación a juicio, por ser el único acto acusatorio que tiene para confrontar.- En tal sentido y teniendo en cuenta las conductas imputadas en dicha pieza fiscal, analiza en primer lugar la supuesta adquisición del rodado por parte de D. P., lo que niega se haya probado, en tanto el agenciero R. dijo que su pupilo no participó en la compra efectuada por el adquirente S., mientras que sí se probó que el cheque entregado por D. P. para cancelar el precio, fue sólo en préstamo a su socio B., quien le había solicitado el dinero cuando se enteró que los "muchachos" habían decidido devolver el auto.- También niega que se haya demostrado que el Renault 11 haya estado en horas de la tarde en la Estación de Servicio de la Estancia, ya que el testigo G., no pudo dar precisiones sobre el modelo de los autos blancos que vió esa tarde.- Y fundamentalmente plantea la imposibilidad de que el Renault 11 demorado en Paso de Indios, haya participado en el hecho, ya que para que materialmente ello pudiera ocurrir, teniendo en cuenta los datos horarios de la causa, el rodado debió haber recorrido doscientos kilómetros en una hora, hipótesis imposible para un auto de las características del secuestrado, pero no para un auto grande como por ejemplo el supuesto Alfa Romeo mencionado por el Subcomisario L. en su declaración en Instrucción, cuando se le requirió describiera el vehículo que había pasado por la ruta en el momento en que fuera interceptado el Renault 11.- Analiza luego el tema del bolso hallado con pertenencias de H. a la vera de la ruta, en el lugar correspondiente al trayecto efectuado por el Renault 11, mientras era seguido por la Policía, argumentado que el mismo pudo ser tirado por cualquiera de los vehículos que pasaron antes y después del rodado mencionado, considerando que el vehículo grande identificado por los empleados policiales como un Renault grande o Peugeot o Alfa Romeo, es el que más posibilidades tuvo de tirar dicho elemento.- A todo evento, señala que está demostrado que el Renault 21 de su defendido estaba en la Estancia La Celeste, a la hora del operativo realizado en Paso de Indios.- Con relación a esta diligencia policial, analiza pormenorizadamente los dichos del personal interviniente, marcando sus imprecisiones y las discordancias que surgen entre la descripción que hacen de las personas demoradas, con las que hacen las víctimas de sus atacantes.- En este aspecto, señala que de acuerdo a la descripción efectuada oportunamente por L., quien tuvo a las personas demoradas en su despacho, el supuesto autor descripto por la testigo M., se habría cambiado de ropa, afeitado y tendría una cicatríz en el rostro que aquella no habría mencionado.-Por otra parte, impugna el reconocimiento en rueda de personas efectuado por los policias de Paso de Indios, en el que, C., S., P., A. y L., reconocen unos a N. y otros a L. y/o a C., ya que la Prevención policial ya tenía en su poder las fotografías de los tres nombrados y le habían sido puestas de manifiesto a los reconocientes, como lo admite el testigo C., con lo que más que un reconocimiento, la diligencia constituyó una mera identificación de aquellos cuyas fotografías le habían sido mostradas con anterioridad.- Apoya sus asertos en que luego del reconocimiento, se demostró que el cuerpo de C. era un mapa de tatuajes y le faltaban dos dedos, datos no advertidos por el Comisario López, a pesar de que dice que los atendió en su despacho y que los hizo examinar físicamente.- A su vez, quedó acreditado que L. estaba detenido el día del hecho, lo que evidencia el error incurrido por todos los reconocientes.- Torpeza policial que se hace más palmaria en el caso de A., que en Instrucción reconoció a C. como la persona que había identificado oportunamente, para luego en el debate identificar a N. con dicha persona, incurriendo así obviamente en falso testimonio.- En definitiva recalca que si N. fue uno de los autores del hecho, no pudo ser uno de los ocupantes del Renault 11 demorado en Paso de Indios, porque resulta imposible que en una hora de viaje se haya cambiado de ropa, se haya afeitado y además haya circulado a doscientos kilómetros por hora.- Impugna a su vez la validez probatoria de todos los reconocimientos que del mismo se efectuaron durante la audiencia, por ser formalmente nulos.- En consecuencia, sostiene que no pudiendo vincularse a N. con los ocupantes del Renault 11, está claro que su defendido D. P. auxilió en la zona de El Mirasol a personas que nada tuvieron que ver con el hecho, pudiendo ser A. y A., quienes, estando domiciliados en Córdoba no votaron en esa Ciudad, como surge de la prueba pertinente producida en debate, lo que además explicaría lo de la tonada cordobesa atribuída a uno de los ocupantes por el personal policial de Paso de Indios.- Que tal aseveración es coincidente con el hecho de que ninguno de los testigos que auxiliaron a los ocupantes del Renault 11 en la zona de El Mirasol y Las Plumas, reconoció a N. como uno de ellos.- Y con respecto a la relación comercial mantenida entre H. y D. P., detalla como se fue dando la misma en forma regular, no obstante lo cual el primero de los nombrados, siempre sospechó del proceder de D. P., tal vez producto de su personalidad, pudiendo colegirse de todas sus apreciaciones que H. de antemano sabía o esperaba que D. P. le iba a robar, mencionando como ejemplo el hecho de que dos meses antes grababa las conversaciones telefónicas que mantenía con D. P., que no quería atenderlo en su casa por temor a que lo asaltara o que sospechara de la garantía que tenían los cheques entregados por aquél.- Se refiere asimismo al supuesto conocimiento que tendrían los asaltantes de la casa de H., de que L. M. sufría de epilepsia y de la propiedad por parte de H. de hoteles en Uruguay, como datos supuestamente brindados por D. P. a aquellos, rechazando el valor incriminante otorgado a estas circunstancias, las que en algunos casos hasta resultaron falsas, como el caso del conocimiento de la casa por parte de D. P., cuando tanto éste como la propia víctima, coinciden en que su pupilo ingresó una sola vez.- De igual manera, sostiene que la afirmación de la víctima de que sus atacantes conocían que comúnmente se usaba la puerta de servicio y no la principal, ha sido desvirtuada con las constancias prevencionales que dan cuenta que también se había forzado la puerta principal y una ventana lateral.- Reflexiona asimismo sobre la falta de móvil por parte de D. P., habiendo resultado desvirtuadas las afirmaciones de H. de que el propósito del atraco era el recupero de los cheques de D. P., desde el momento en que estos no fueron llevados por los asaltantes.- De igual manera considera que el dato de la epilepsia de la Srta. M., como supuestamente conocido por los atacantes, no se ha demostrado, ya que en ningún momento los mismos mencionaron esa circunstancia, habiéndose limitado a acceder a sus requerimientos cuando invocando el hecho de estar enferma pidió tomar un remedio o alegó la necesidad de ir al baño.- Afirma en consecuencia, que la investigación instructoria se basó en la hipótesis esgrimida por las víctimas, quienes como se ha visto, se encontraban predispuestas a pensar que el autor era D. P. .- A todo evento, si ello hubiera sido así, no se comprenderían las torpezas en que habría incurrido, interviniendo en la adquisición del auto, auxiliando a sus ocupantes y luego en su traslado a Trelew, relacionándose abiertamente con distintas personas de su conocimiento e incluso haciendo participar a su cuñado y sus sobrinos menores de edad, quienes resultaron también detenidos.---------------------------------------------------------------------- ---------------En último término, el Dr. H. L. C. hace reserva del caso federal para el supuesto de que no se recepte su solicitud de aplicación de la solución propuesta por la doctrina Tarifeño, y concluye su alegato analizando los indicios colectados y valorados por el Ministerio Fiscal, sosteniendo que los mismos no resultan unívocos ni concordantes en orden a sindicarle la participación atribuída a su defendido.- Insiste en que no se ha logrado vincular a N. con D. P., en que es dudosa la participación en el hecho del Renault 11 secuestrado, que N. haya estado en Paso de Indios la noche del evento y por supuesto en que no existe ningún dato que lo ubique en la zona de El Mirasol y Las Plumas, expresando en definitiva que las deficiencias prevencionales puestas de manifiesto en la causa, no pueden jugar en contra de su defendido, no existiendo ningún elemento probatorio que lo vincule con el hecho a través de las conductas fijadas en la requisitoria fiscal, considerando que el mismo debe ser absuelto, lo que así solicita.----------------------------------------------------------------------- ------------------===================Y CONSIDERANDO:=========================== -----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1°) ¿Que corresponde resolver respecto a la petición de la Defensa de absolver al imputado N. D. D. P., por aplicación de la doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sustentada a partir del caso Tarifeño Francisco?; 2°) Existió el hecho investigado y participaron del mismo los imputados?; 3°) En su caso, que calificación legal merecen sus conductas?; 4°) Resultan los mismos penalmente responsables?; 5°) Que pena corresponde imponer y que debe disponerse respecto de las costas y efectos secuestrados?.--------------------------------------------------------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Jones, Caveri, Sarquís.---------------------------------------------La Dra. Jones dijo: El primer punto en tratamiento, plantea la siguiente cuestión: si frente a la abstención del Sr. Fiscal de Cámara de producir su alegato acusatorio y su consiguiente solicitud absolutoria, tal propuesta resulta vinculante para el Tribunal de Juicio, por aplicación de la doctrina jurisprudencial de nuestro Máximo Tribunal Nacional dictada como lo planteara la Defensa Técnica del coimputado D. P., o no lo es, pudiendo dictar aquél el decisorio de mérito que corresponda respecto de la imputación llegada a juicio, sobre la base de la merituación de los elementos probatorios rendidos en él.- Al respecto, me pronuncio desde ya, por la ratificación del segundo de los criterios expuestos, en consonancia con lo que viene sosteniendo este Tribunal en los supuestos de abstención fiscal en la discusión final del debate.- Los fundamentos de esta postura han sido vertidos en fallos recientes como el recaído en autos:"S., A.

s/Lesiones Graves - D., S. s/Denuncia-Sn Martín" (Expte.N118-Fº55-Año:2001-CCCE), y antes, en las Causas N° 16-04-00-CCCE y 175-82-98-CCCE caratuladas: "A., E. S. s/ Daño en concurso real - A. V. s/denuncia" y "G., A.A.-S., R.E. s/Hurto calificado", respectivamente, en las que a su vez nos remitíamos al pronunciamiento de nuestro Excmo. Sup. Trib. de Justicia en autos: "S. M., S. - O., J. C. s/ Lesiones Graves - L., M. A.- Esquel" (Expte. N° 16.487-S-98), a partir del cual hemos negado la posibilidad de llegar a la solución formal desincriminatoria que propone la doctrina citada, en función, fundamentalmente, del principio de irretractabilidad de la acción penal, consagrada en el art. 12 del C.P.P. y en el convencimiento de que el pedido absolutorio formulado durante su alegato por el Ministerio Público Fiscal, luego de un análisis sustancial del objeto procesal, no conculca el derecho de defensa, a excepción, como ya también lo hemos dicho, de lo concerniente a la eventual sanción a imponer, en caso de recaer fallo condenatorio, lo que podría suscitar controversias, por afectación al derecho de defensa.- En base a ello y mayores fundamentos dados en las causas mencionadas y en los fallos recaídos, en los autos "S., J.- B., M. E. s/ Robo en poblado y en banda" (Expte. N° 113-96-CCCE) y "G., N. A. s/ Homicidio Simple - C., C. - Esquel" (Expte. N° 145-94-1999 CCCE), y ratificaciones volcadas en las causas :"A., E. S. s/Daño en concurso real -A., V. s/ denuncia" (Expte.Nº 16-Fº4-Año:2000-CCCE) y más recientemente en las causas "I., D. s/ Homicidio Simple -R., A.J.-Esquel"·(Expte.Nº154-Fº95-Año:1999-CCCE), "B., M. E. s/ Asociación Ilícita" (Expte.Nº35-Fº08-Año:2000-CCCE), "Ñ., C. E. s/Daño Agravado" (Expte.Nº01-Fº51-Año:2001) "D., G. G. s/Lesiones Graves" (Expte.Nº93-Fº23-Año:2000-CCCE) y "A., H.F. y otros s/Robo Agravado en Poblado y en Banda" (Expte.Nº77-Fº70-Año:2001-CCCE) y "C., O. A y otros s/Robo en Poblado y en Banda" (Expte.Nº78-Fº70-Año:2001-CCCE), entre otros, propongo se rechace la citada pretensión defensista.--------------------------------------------------------------------- --- ------------------------ ----------Pasando a la segunda cuestión en tratamiento y tal como lo enunciara precedentemente, la imputación llegada a juicio respecto del imputado R. A. N., ha sido descripta por el Acusador Público como la de haber privado de su libertad a G. H. y a L. C. M., mediante la utilización de armas de fuego cortas y en compañía de otras dos personas, ingresando luego a la vivienda de los nombrados, previo violentar la puerta mediante un puntapié, procediendo luego a maniatarlos con cables de electricidad, aplicándole descargas eléctricas al primero de los nombrados como así golpes en diferentes partes del cuerpo, provocándole las lesiones descriptas a fs. 15, logrando que el mismo abriera la caja fuerte, de la que extrajeron la suma de $ 23.000 en efectivo y valores por una suma total de aproximadamente $100.000, apoderándose ilegítimamente de los mismos, como así también de objetos materiales y joyas descriptas a fs. 9/11 y 12/13, dándose luego a la fuga en un vehículo Renault 11 blanco dominio xxxxxx, actuando otras dos personas de apoyo externo.-------------------------------------------------------------------<#LIN E> ----------------------------------Por su parte el imputado, ha negado toda participación en el hecho, aduciendo haber estado en la Ciudad de Córdoba en la fecha del mismo, expresando su creencia de que fue imputado en la causa porque hacía falta alguien para involucrar a D. P..- Explica a su vez que estando detenido en Comodoro Rivadavia, le dijeron que tenía una causa en Tecka y que lo iban a traer para un reconocimiento, cuestionando el proceder policial, ya que el Comisarío de la Comisaría 3° anotó toda la vestimenta que él tenía y le dijo que no se cambiara porque igual lo iban a reconocer, por lo que sospecha de cómo pudo H. reconocerlo a él entre quince personas, teniendo en cuenta además, que en la Comisaría le sacaron fotos y prontuario.--------------------------------------------------------- -----------De las pruebas de cargo producidas, se alzan fundamentalmente el reconocimiento del imputado por parte de las víctimas G. H. y L. C. M., quienes en la diligencia pertinente de fs. 765/767, indican a N. como uno de los autores del hecho.- A su vez, en la audiencia de juicio, ambos insistieron certeramente en sindicar al imputado, dando precisiones sobre su accionar, manifestando el primero de los nombrados que N. fue la persona que le saltó encima de la espalda y que nunca más se olvidaría de su cara.- Que respecto de su vestimenta sólo recuerda las zapatillas que vestía y tal vez que tenía puesto algo gris, dado la posición en que lo mantuvieron prácticamente todo el tiempo en que duró el atraco.- Por su parte, L. C. M., explica que N. resulta ser la persona que ella describiera para la prevención como alto con cara de turco y con el identikit de fs. 22 realizado sobre la base de sus indicaciones, tal como lo reconoció el perito M., al declarar en juicio explicando que la mujer fue la que más datos aportó para su confección.-----------------------Con relación al accionar de los asaltantes, ambas víctimas son contestes en relatar que la noche del 25 de octubre de 1997, volvían a la Estancia después de haber estado en Esquel, siendo aproximadamente la hora 22 y que al descender del vehículo y en momentos en que se disponían a entrar a la casa y la Sra. M. se acercaba a un corderito huacho que tenían en el lugar, escucharon que alguien gritaba "alto policía", apareciendo inmediatamente tres personas, dos de ellas encañonaron a H., uno en la espalda y otro en la cabeza, poniéndolo contra la pared, donde lo palparon de armas y le sacaron del bolsillo mil quinientos pesos, mientras que la tercera persona le ponía un revólver en la cabeza a L. M. .- Que enseguida ordenaron que abrieran la puerta, pero aparentemente la misma ya había sido forzada por lo que, según H., el tambor de la cerradura daba vuelta y la llave no funcionaba, por lo que ahí los malvivientes se pusieron muy nerviosos y le exigían la llave de la otra puerta, a lo que él les respondía que no la tenía, por lo que N. quien era el que dirigía a sus compañeros, pateó la puerta, previo poner en marcha el motor de su vehículo, aparentemente para que no se escuche el ruido, ingresando todos a la casa en un marco de gran nerviosismo.- Que una vez adentro, N. puso música a todo volumen, obligándolos a tirarse al piso, que como en la casa no había luz llevaron a H. a poner en marcha el motor, prendiendo solo la que correspondía a su habitación, por lo que luego los asaltantes se movieron por la casa mediante un reflector manual color rojo.- Que nuevamente en el piso de la habitación, ataron a H. de pies y manos y comenzaron a patearlo y golpearlo, exigiéndole la entrega del dinero, mientras que a L. M. la retiraron al baño custodiándola el más joven y flaco de los asaltantes.- Que en principio H. se negó a entregarle el dinero, porque M. había dicho que no tenían plata en la casa, pero luego accedió a ello.- Que en la caja fuerte habían $ 23.000 en efectivo y una cajita que contenía tres cheques de una misma persona, no siendo éstos los de D. P., que estaban debajo de dicha cajita y que cayeron al interior del placard donde se hallaba la caja fuerte junto con la ropa que cayó de las perchas.- Que luego continuaron pegándole a H. a la vez que le decían, "acá tiene que haber más plata", aplicándole N. en ese momento las descargas eléctricas, utilizando un cable que se encontraba tirado por ahí, todo lo cual era escuchado por M. desde el baño, donde era custodiada por uno de los malechores, quien en el momento en que lo condujeron a H. a prender el motor de la luz, manifestó que lo habían dejado con el arma que no tenía balas.- Que los autores dieron vuelta toda la casa buscando dinero y que hablaban de 500.000 pesos, manifestando irónicamente que ese dato se los había dado una persona cercana a H., un primo o un amigo.- Que en algún momento comentaron que H. tenía un Hotel en Punta del Este.- Relató también L. M. que estando en el baño, empezaron a llenar la bañadera, por lo que ella sospechó que pensaban hacer algo con H., por lo que empezó a disuadirlos diciendo que se trataba de una persona grande y que si le pasaba algo ya no se trataría de un simple asalto.- Que en un momento ella les dijo que tenía una enfermedad, que se ponía muy nerviosa y que tenía que tomar un remedio, por lo que ellos empezaron a revolver el cajón de la mesa de luz, indicándoles ella cual era el medicamento, el que tomó con coca cola que le sirvieron los malvivientes.- Que después de dos horas aproximadamente se fueron, diciéndoles que no hicieran nada por media hora, aportando L. M. que los dejaron atados, pusieron el compact de Marta Sanchez y ella empezó a gritar que quería ir al baño, por lo que inmediatamente volvieron y el que tenía cara de turco le dijo "Me vas a volver loco" y que no la podían llevar al baño porque estaba atada, tomando el teléfono que había quedado al lado de la cama.- Que pasaron unos diez minutos y se desataron y utilizando un teléfono que había quedado debajo de la mesa de luz, llamaron a la Policía de Tecka.-------------------------------------------------------------------------- -----Que conforme se consigna en la actuación policial de fs. ½, Comisaría Tecka recibe dicha llamada siendo aproximadamente la hora 00,00, solicitando H. la urgente presencia policial, la que una vez llegada al lugar, comprueba la existencia del vehículo de H. con las dos gomas delanteras y con todo su interior desordenado, signos de violencia en la puerta de la vivienda y gran desorden en su interior y la presencia de los damnificados, presentando H., el rostro y el cuerpo lesionados, manifestando ambos haber sido asaltados por tres personas, las que describieron como de sexo masculino, jóvenes, uno de ellos delgado, con cara lampiña, pómulos salientes alto y los otros dos más robustos, uno de aproximadamente 25 a 27 años de edad, con facciones árabes o turco, morocho, barba saliente de unos dos o tres días, cejas tupidas y anchas, naríz aguileña, el cual parecía el Jefe, siendo el restante de cara redonda más alargada, ojos achinados y más petiso.--------------------------------------------------------------Con el certificado glosado a fs. 15, se verifican las lesiones que presentaba H., las que son descriptas por el Dr. Actis, como: a) enrojecimientos en ambos pómulos, b) tres marcas en hemicuello derecho y enrojecimiento, c) enrojecimiento en zona dorsolumbar media, d) enrojecimiento en zona lumbar derecha, cercana al límite con el abdomen, e) enrojecimiento en zona media del pecho, f) enrojecimiento en cara anterior de ambas muñecas, ambos ojos con intenso enrojecimiento, de más o menos tres horas de evolución, pudiendo haber sido ocasionados con objetos romos, sin filo, por ejemplo el puño o la suela del calzado, a excepción de las lesiones indicadas en b) que puede ser por dedos presionando y f) que pueden ser por la impronta de una soga.----------------------------------------Asimismo, a fs. 5/6 obra acta de constatación, en la que personal de la División criminalística verifica los rastros materiales dejados por el hecho, como son el hallazgo de un par de guantes de material similar a lana o algodón color negros y un par de destornilladores, uno con la punta rota, en el exterior de la vivienda, marcas del estacionamiento de un rodado detrás de un galpón garaje existente en el lugar y la existencia del vehículo de H. marca mercedes Benz, color rojo, dominio xxx xxx, con sus ruedas delanteras desinfladas.- Asimismo se comprueba los daños en la parte media de la puerta de servicio, los que se aprecian como recientes, la existencia de los cables mencionados por H. que fueran utilizados para atarlos y aplicarle corriente eléctrica, los que se encuentran en el piso de su dormitorio y la caja fuerte abierta y vacía ubicada dentro del closet anexo a dicha habitación y debajo de la misma, gran cantidad de papeles desparramados, al igual que ropa y calzado.- Se observan además huellas de calzado, consignándose que una tiene legible la inscripción AIR y el n° 36, otra también muestra legible la inscripción All Stars y un dibujo de una estrella en un círculo.------------------------------------------------------------------------ --------------------------------Con lo actuado por la Policía de Paso de Indios, alertada por Comisaría Tecka del hecho cometido en su jurisdicción, aportado al juicio a través del testimonio de los empleados policiales intervinientes en la interceptación y demora de un vehículo blanco, marca Renault 11, modelo 86, dominio colocado x xxxxx, según surge también del parte de fs. ½, se confirma a mi juicio la participación de N. como autor material del hecho, y la utilización en el mismo del rodado mencionado.- Y especialmente resultan relevantes los reconocimientos que del imputado realizan dichos empleados.- Así H. J. C., primero describe a uno de los ocupantes como con cara de turco, con barba de dos días, datos idénticos a los que mencionaran H. y M., con tonada cordobesa y cuando lo reconoce a N. en la diligencia de fs. 765, coincide también con la impresión que tienen las víctimas, al afirmar que en esta oportunidad tiene más barba.- H. O. S., quien afirma haber concurrido al control de ruta y palpado de armas al acompañante, también lo reconoce como N. en la diligencia de fs. 766/767, y afirma que tenía tonada cordobesa.- Y L. I. P., no reconoce al imputado, lo que se explicaría por haber sido quien quedara custodiando el móvil a unos tres o cuatro metros del Renault 11 interceptado, aunque afirma haber percibido que una de las personas tenía tonada cordobesa.- Y con relación a H. O.

A., si bien el mismo reconoce a N. en la audiencia como una de las personas que identificara la noche del hecho, en su calidad de Oficial de guardia, es correcto como lo ha sostenido el Sr. Defensor Particular, que al no haberlo reconocido antes en el acto formal de fs. 793 y vta., ninguna relevancia puede dársele a lo ocurrido en el debate, sin explicación alguna que justificara su no reconocimiento en una oportunidad mucho más próxima al hecho.- Lo que sí rescato del testimonio de A., es que el mismo dice que las dos personas tenían tonada cordobesa, en lo que coincide con C. quien además manifiesta que estas personas dijeron expresamente que eran de Córdoba.- La defensa ha intentado restarle idoneidad probatoria a estos testimonios, especialmente en lo que hace al reconocimiento de C., aduciendo que el mismo no pudo registrar las características de N. dado que se encontraba en un estado de nerviosismo por la situación vivida con un pariente en cuya detención había intervenido minutos antes, situación que si bien es reconocida por C. no se advierte como puede impedir el registro mnésico que el testigo aduce respecto de N. .- Las posibilidades de recordar la fisonomía de alguna persona es obvio que varía y puede estar condicionada a muchos factores, obviamente, incluso a la propia falsedad voluntaria del testigo al reconocer o no a alguna persona.- En el caso y si bien A. y L. no reconocen a N., ello no puede tomarse sin más como la evidencia certera de que C. y S. se hayan pronunciado falazmente.- Y por otro lado, si hubiera habido como lo esboza la Defensa, una complicidad policial para involucrar a N., como se explicaría que L. y A., no respondieron a dicho complot?.- En mi opinión, por ser el reconocimiento de una persona justamente un acto tan personal, es imposible conocer las circunstancias de cualquier tipo que puedan condicionar dicho acto personalísimo, de modo que considero una empresa infructuosa el intentar explicar porque L. o A., no reconocieron a N..- Lo importante en el caso es que no encuentro ningún elemento que me permita dudar de la veracidad de los dichos de C. y S., a pesar del intento defensista en tal sentido, que en mi impresión sólo responde a una hipótesis no probada en la causa.-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------A su vez valoro como fundamental en este tema del reconocimiento, que H. y M. brindan los datos para la confección de los identikit de fs. 21/23, cuando N. todavía no estaba vinculado a la causa, lo que ocurre luego de dos años, y a pesar de ello, la semejanza entre N. y el bosquejo de fs. 22 es notable, lo que no puede significar otra cosa que N. fue uno de los autores del suceso.---------------------------------------------------------------------<#LI NE> --------------------------------------------Y por último completan el cuadro probatorio que sostiene la imputación en contra de N., el hallazgo del bolso con los elementos sustraídos a H. y a M. en la zona aledaña al tramo de ruta, en el cual se produjo la persecución y detención del Renault 11.- Con respecto a que vehículo de los que pasaron esa noche pudo tirar el bolso con efectos, la mayor sospecha recae a mi modo de ver en el Renault 11, dado que en el mismo viajaba N., tal como lo tengo por probado con lo merituado precedentemente.- Lo que resulta además lógico, ya que advertidos de la persecusión policial, era necesario deshacerse de los elementos relacionados con el delito, y además tuvieron oportunidad de hacerlo, dada la alta velocidad que venían desarrollando, que les permitió alejarse del móvil policial, mientras éste a su vez debía levantar velocidad para alcanzarlos, lo que lograron recién a los tres mil metros dice S. y lo corrobora el Subcomisario L., quien como conductor del móvil afirma haber alcanzado la velocidad de 140 Km. en dicho tramo para dar alcance al Renault.------------------Ahora bien, si el bolso lo arrojó en el lugar, el segundo auto más grande que pasó en el momento del operativo, como dice el Dr. D., ante la posibilidad de ser interceptado en el mismo, esto no disminuiría mi convicción de que N. era uno de los ocupantes del Renault 11 que estaba siendo demorado y vendría a confirmar que éste segundo vehículo, era uno de los que servían de apoyo a los asaltantes e incluso debió ser quien trasladara al tercer autor material, conclusión más que ineludible, frente a la existencia de sólo dos personas en el Renault 11.- Y este apoyo externo descripto en la requisitoria fiscal, también se vincula a la presunción policial de que eran varias personas las que habían intervenido en el suceso y que se trataba de la llamada banda de los cordobeses.- Presunción que en parte se comprobó, ya que por lo menos hubieron dos cordobeses, los dos ocupantes del Renault 11, quienes como lo afirman A. y C., manifestaron ser de Córdoba.- A ello, puede sumarse la persona de alrededor de cuarenta años con tonada norteña, referida por G., como uno de los se bajó de los autos blancos que estuvieron preguntando por H. en horas de la tarde.- De modo pues que en mi opinión, la única alternativa posible a que el bolso haya sido arrojado desde el Renault 11 por N. y su acompañante, es que lo hicieran los ocupantes del segundo vehículo, lo que como dije confirmaría que éste era el vehiculo de apoyo que probablemente condujera a uno o más de los autores materiales del atraco.- Rodado que bien pudo ser el Renault 21 de D. P., ya que si bien éste afirma que el mismo llegó a la Estancia L. alrededor de la una de la mañana, lo que corroboraría el testigo P. A. a fs. 447/448, éste último afirma que lo vió sólo, cuando según D. N., que ve a V. a la mañana siguiente, éste andaba con otro muchacho.- A su vez este testigo ratificó en la audiencia sus dichos de fs. 126/127, donde había afirmado que la noche antes, D. P. había comentado que estaba esperando a su cuñado que vendría con unos amigos y que si no llegaban antes de la seis de la mañana los iba a salir a buscar, versión evidentemente que se compadece con la hipótesis que estoy planteando de que el vehículo de su propiedad también fue utilizado en el hecho, para el traslado de personas o cosas o para ayudar a los autores materiales, que no eran conocedores del lugar, tal como luego se evidenció al quedarse en la ruta de El Mirasol, cuando los ocupantes del Renault 11 manifestaron al testigo D. A. R. , que "se habían perdido".---------------------------------------------------------------Y con relación a la falta de reconocimiento de N. por parte de los testigos que estuvieron en contacto con él en la zona de Las Plumas y El Mirasol, cabe decir que N. a pesar de describir al muchacho que vió junto con Valenciano como "con cara de asaltante" o "milico", al requerírsele si podía tratarse del imputado N. solo dijo que no creía que se tratara de la misma persona.- Y si bien D. A. R., chofer de la municipalidad de Las Plumas y J. A. quienes auxilian en la ruta a estas dos personas, trasladándolas hasta El Mirasol, no reconocieron a N. como una de ellas, coinciden en que ambas tenían tonada cordobesa, al igual que las dos personas que habían pasado en el mismo auto horas antes por Paso de Indios.- De igual manera E. C. no reconoce a N. como uno de los muchachos que vió en Las Plumas acompañando a D. P., no recordando incluso las características de los mismos, salvo que eran mayores de veinte años y "que no parecían de la zona".- Asimismo el Comisario de Las Plumas Raúl René Cruz y el chofer de C. P. H. F., si bien observaron a otras personas en el patio de C., individualizándolas como las que habían tenido el percance con el Renault 11, no le prestaron mayor atención y por lo tanto no pudieron brindar datos de los mismos.------------------------------------------------------------------------- -----------------------------------------Con respecto a la secuencia horaria de los distintos hechos que se sucedieron esa noche y analizando particularmente la posibilidad de que el Renault 11 interceptado en Paso de Indios, fuera el mismo que se utilizó en el atraco en La Mimosa, cabe señalar en primer término que no existen datos objetivos y precisos en ese aspecto.- H. y su pareja M., afirman que los asaltantes se retiraron de su domicilio alrededor de las 23,45 hs..- El Subcomisario L., dice que avistaron el Renault 11 a eso de las 02,10 de la mañana.- A su vez P., narra que tomaron conocimiento del hecho ocurrido en Tecka, alrededor de la hora 01,00 y a partir de ahí, iniciaron los operativos, consistentes en recorrer unos diez o doce kilómetros hacia Tecka, luego interceptaron el camión , se dirigieron al lugar donde este les indicara estaba estacionado un Renault 19, cuyos ocupantes fueron entrevistados por el Subcomisario L. y cuando finalmente se apostaron a la vera del camino apareció el Renault 11, es decir que todos estos actos pudieron insumir la hora que transcurrió hasta el momento en que según L., vieron acercarse al vehículo que luego resultaría ser el Renault 11 demorado.- En forma concidente con lo expuesto, C. dice que había transcurrido una hora más o menos desde que él había llegado a la Comisaría a eso de las 0,50 cuando volvió L., trayendo a las dos personas jóvenes.- El único que afirma que ello ocurrió a la 01,00 es A., lo que evidentemente puede deberse a un error de apreciación de su parte, frente a las aseveraciones contestes de sus colegas en el punto que nos interesa dilucidar.- De modo pues, que el horario de arribo del Renault 11 a Paso de Indios resulta absolutamente compatible con el tiempo que le demandó recorrer los casi doscientos kilómetros existentes entre la Estancia La Mimosa y la localidad de Paso de Indios, tal como se informó en la audiencia.- Nótese además, que según surge de lo consignado a fs. 1vta., el control de ruta dispuesto se cumplió en toda la zona aledaña, incluso en Esquel, Trevelin, Gobernador Costa y San Martín, no existiendo ninguna información de que en dichos operativos se detectara algún vehículo o personas que pudieran vincularse al asalto perpetrado en jurisdicción de Tecka.-------------------------------------------------------------------------- -----------------------------------Por todo lo expuesto, considero que la imputación que pesa sobre R. A. N. como uno de los autores materiales del suceso, ha quedado debida y certeramente acreditada, por lo que a su respecto voto afirmativamente a la segunda cuestión planteada.---------------------------------------------------------------------- ---------------Y en lo que hace al coimputado N. D. D. P., al mismo se le atribuye el haber proporcionado, mediante la realización de distintas conductas, el vehículo utilizado por los autores del hecho para su traslado al lugar de su comisión, habiendo colaborado además para su posterior traslado a la Ciudad de Trelew, luego que sus ocupantes protagonizaran un vuelco al llegar a la zona de El Mirasol, cuando se dirigían a la Estancia de su propiedad, como así también el uso de su propio vehículo Renault 21, para trasladar a uno o más de los coautores del lugar del hecho hacia otro destino indeterminado.--------------------------------------------------El nombrado al declarar en el debate, ha negado terminantemente dichas imputaciones, explicando respecto de la adquisición del vehículo Renault 11, que el día 23 de octubre, su socio, C. B. le manifestó que le debía $2.500 a un muchacho de Neuquén y que éste quería comprar un auto, por lo que le pidió que hablara por él con el Agenciero R. . Que así fue que acompañó "al pibe" a la agencia de autos y lo presentó como un empleado de su socio, explicándole a R. que él mismo se iba a hacer cargo del precio hasta la suma de $ 2.500, retirándose sin presenciar el momento de la firma del boleto.- Que estando en la agencia, el pibe le pidió que le diera trabajo en donde él estaba demoliendo, a lo que le contestó afirmativamente.- Que a la tardecita, su socio lo llama y le dice que "auto le hiciste comprar al pibe", comentándole que se había quedado varado con un problema mecánico, por lo que llamó a la mano derecha de R. R. P. y le pide que resuelva el problema.- Que a la mañana siguiente, otra vez lo llamó su socio para decirle que había un problema con la rueda de auxilio que no correspondía al auto, por lo que vuelve a llamar a la Agencia.- Que luego de ello, sale para la C. con su esposa en un Jeep de su propiedad, el que comienza a calentar al llegar a Las Chapas, donde le pide un destornillador al muchacho de la Estación de Servicio y encuentra a C. B. de "H A. ", estando estacionado al costado del camino, intentando resolver el desperfecto mecánico, por lo que el nombrado lo lleva de tiro hasta Alto Las Plumas, desde donde sigue viaje hacia Las Plumas, prácticamente con el motor apagado.- Que llega a lo de su compadre E. C., donde le prestan una camioneta 350 para que siga viaje hasta La Celeste, dejando el Jeep en Las Plumas, previo cargar en la misma una báscula, llegando a su domicilio a la tardecita.- Que una vez allí se fue hasta el puesto El Real donde estaban señalando y se vuelve a la casa con un cordero, el que comieron cerca de la medianoche e hizo llamar a su cuñado H. V. para que le trajera el Renault 21 desde Trelew, el que llegó a eso de la una de la mañana.- Que al día siguiente, se levantó temprano y advirtió que la 350 tenía una rueda pinchada, por lo que decidió ir hasta El Mirasol, a lo de "Barraca" T. para arreglarla y le dice a su esposa que lo siga con el auto.- Que en el camino se encuentran con T. quien trae en su vehículo a dos personas jóvenes, diciendo que habían pinchado una goma y que tenían problema de combustible.- Que uno de ellos parecía de una fuerza de seguridad, por el corte de pelo prolijo, dando la impresión de que tenía formación militar.- Que entonces fueron a El Mirasol a auxiliar a los chicos y estos se fueron.- Que al regresar de dicho paraje, a unos siete kilómetros ve nuevamente a estos jóvenes con el auto volcado, por lo que atan el auto de tiro a la 350 y los lleva a Las Plumas.- Que en el camino intentaron cargar el auto a la camioneta, pero no pudieron, por lo que siguieron de tiro hasta lo de C. en Las Plumas.- Que alli los chicos le dicen que habían arreglado para trasladar el auto a Trelew y le preguntaron a él si a su vez los podía llevar hasta esa Ciudad, lo que así hizo, dejándolos en la EG3 de la calle Pellegrini.- Que al día siguiente, lo llamó el camionero que había trasladado el vehículo volcado y que habían contratado los muchachos, comentándole que tenía la policía atrás de él, por lo que él decide llamar a la Comisaría de Las Plumas y habla con Cruz quien le dice que baje el vehículo en la Estación de Servicio E., lo que transmite al camionero.- Que éste lo vuelve a llamar y quedan en el que él ya se dirigía al lugar, que en ese interín llegó una clienta entonces mandó a su cuñado con sus dos hijos.- Que cuando se desocupó a la hora, fue en taxi con su socio B. y al llegar a la estación de servicio no había nadie, porque lo que averiguó a un muchacho y éste le dijo que se los habían llevado a todos presos, dirigiéndose a raíz de ello, a la Comisaría 3°, donde él también quedó detenido.- Que antes de eso, le comentó a su socio que los muchachos en el viaje desde Las Plumas hablaban de que iban a devolver el auto, por lo que su socio le pide un cheque por $ 2.500 para cancelar el precio del mismo, por lo que también a su pedido llamó a R. y le dijo que su socio quería cancelar, pero que le descuente $ 500 por los intereses.- Que R. mando a P. con todos los papeles y B. le entregó el cheque.- Con respecto al tal S. que presentara en la Agencia de autos, afirma que era empleado de su socio, que había trabajado un par de meses y a quien él había visto unas dos veces "arreglando el semi", aclarando que él no manejaba a la gente.------------------------------------------------------------------De la prueba colectada, surge que A. S. no fue habido en la Ciudad de Trelew, en el domicilio que había denunciado en el boleto de compraventa.- Así surge del informe policial de fs. 102, donde se consigna que el domicilio dado era inexistente y que el nombrado era desconocido entre los vecinos de x y Paraguay.- Además se señala que la obra en construcción que D. P. le habría mencionado al agenciero R. en 28 de Julio y Buenos Aires tampoco fue habida, existiendo en el lugar solo domicilios particulares.- Por otro lado a fs. 1128, la Justicia Nacional Electoral, informó que la matrícula n° 23.473.521, consignada en el boleto de fs. 101,por el nombrado S. corresponde a la persona de P. J. M. R., con lo que se confirma que la persona presentada por D. P. al agenciero R., era falso.- Lo burdo de dicha falsificación se advierte al observar el boleto respectivo, donde el supuesto adquirente se equivoca en la última letra de su apellido, al suscribir el mismo, lo que denota que no era el propio y el que estaba acostumbrado a escribir.- Tenemos entonces que el tal S. era falso.-------------------- ---------------------------Ahora bien, tal como lo expusimos precedentemente, al transcribir en lo esencial los dichos de D. P., éste afirmó que el que adquirió el auto, era el tal S., empleado o ex empleado de su socio B. y que él solamente ofició de presentador y luego adelantó el dinero para cancelar el precio, pero todo a pedido de su socio.- Contrariamente a ello, R. en su declaración de fs. 28/29 que como dije ratificó en su totalidad por no recordar actualmente los detalles de la contratación, afirmó que D. P. presentó a S. como empleado suyo, siendo además éste quien lo llamara por teléfono el mismo día cuando el vehículo tuvo un desperfecto mecánico, luego más tarde cuando hubo que cambiar la rueda de auxilio, manifestándole que el comprador estaba apurado porque tenía que viajar a Comodoro y finalmente es quien llama el día lunes siguiente, solicitándole que fuera a su domicilio para cancelarle lo que le debía por el auto.- Por otro lado, el testigo R. A. P., empleado de la agencia, afirmó que al ir a cobrar el saldo de precio fue D. P. quien le entregó el cheque en mano, aunque parecía que se lo prestaba al socio también presente en ese momento, ya que hablaban de que le iba a tener que devolver la plata.- De éstos episodios y no obstante las explicaciones brindadas por D. P., en el sentido de que sólo se trató de una gestión en beneficio de su socio, por ser él cliente de Automotores A., es dable presumir, como lo hiciera la prevención, que el imputado D. P., tenía algún interés en la adquisición del vehículo en cuestión y que utilizó una persona con falsa identidad para que firmara el respectivo boleto.- Y con ello se inicia una cadena de falsedades a las que me referiré seguidamente.------------------------------------------- Así se ha demostrado que el tal S. no manejaba el vehículo cuando pasaron por Paso de Indios o si lo hizo ya había cambiado de identidad, pues como figura en las actuaciones de fs. ½, los que se conducían en el mismo, la noche del hecho, se identificaron como A. A. y C. G. A., los que también proporcionaron a la Policía un domicilio falso, tal como surge de fs. 103, donde se informa que también en este caso el domicilio era inexistente.- Librada la orden de su detención según consta a fs. 1202 en adelante, los mismos no solo no son habidos, sino que A. resulta desconocido en la zona de su domicilio y A. se habría ausentado a Buenos Aires, no lográndose conocer su domicilio en esa Ciudad.- De lo informado a fs. 1538, por la Secretaría Electora de Córdoba, tampoco éstas personas habrían emitido su voto en las elecciones generales realizadas el día siguiente al hecho investigado en la presente causa.- Habiendo tenido por probado que uno de los ocupantes del Renault 11 fue N., las falsedades mencionadas en este acápite, sólo resultan demostrativas del modus operandi seguido por los asaltantes.- N. es cordobés y por supuesto los datos falsos aportados eran de otros cordobeses, tan desconocidos como el tal S. .----------------------------------------- ------------------------------Siguiendo con este cúmulo de falsedades, tenemos que las dos personas auxiliadas por R. y A. en el camino a El Mirasol, dijeron ser sobrinos de D. P., que se dirigían a L. y que se habían perdido, afirmando el primero de los nombrados que uno de ellos tenía acento cordobés.- Como D. P. lo afirmara, dichas personas no eran sus sobrinos, y uno de ellos era S., quien a pesar de haber dicho que iba a viajar a Comodoro Rivadavia, por lo que tenía apuro en poner en condiciones el vehículo Renault, apareció a las seis de la mañana en la C., pensando según D. P. que él les iba a dar trabajo.- Pero resulta que terminan volcando el auto y D. P., deja todas sus ocupaciones y los auxilia y los traslada a Trelew, dejándolos en una Estación de Servicio.- A pesar de lo afirmado por D. P. de que el flete lo contrataron los muchachos, el camionero S. dice que fue C. quien le avisó del flete y quien le pagó el precio convenido, manifestándole que una vez en Trelew tenía que contactarse con D. P., quien le iba a indicar donde lo debía bajar.- Y que además el auto que tenía que trasladar era de D. P. y que no tenía documentación.- A su vez no vió a los muchachos ocupantes del vehículo al momento en que fueron a cargarlo, lo que realizó con la ayuda de C. y F. .- Y después cuando llega a Trelew, toda la comunicación mantenida para establecer el lugar donde lo iban a bajar al auto, la tiene con D. P., no apareciendo para nada los supuestos muchachos dueños del vehículo, siendo por el contrario D. P., quien habló a la Comisaría de Las Plumas para ver porque la Policía lo había llamado a S. y luego conviene con éste que lo iban a bajar en la estación de servicio El P. .- A esta altura de los acontecimientos, cabe preguntarse donde estaba S. el dueño del vehículo, o su acompañante?.- Por supuesto que éstos no volvieron a aparecer en escena, ya que habían cumplido su cometido y además D. P. a las diez de la mañana de ese día lunes ya había pagado el saldo del precio, según lo declarara R., es decir antes de que fueran a bajar el auto del camión de S., lo que según surge del acta de fs. 59, se iba a realizar alrededor de las 18,30 hs. del día 27 de octubre, tal como lo afirmara también el camionero S. .- Agrego a estas consideraciones que el Comisario C. negó que fuera él quien le indicara a D. P. el lugar donde debía descender el vehículo siniestrado, como lo afirmara el imputado, lo que es confirmado con el testimonio de S., quien afirmó que fue él quien propuso el lugar para descargar.- A su vez nótese que si bien E. C. afirma que el dinero del flete le fue entregado por "los muchachos", quienes además le dijeron que llevaran el auto a la casa de D. P., su calidad de compadre del nombrado me sugiere alguna suspicacia respecto a su veracidad.----------------------- ----------------------------A su vez, el protagonismo de D. P., en todo lo que fuera relacionado al vehículo Renault 11 también fue corroborado con los dichos de F., quien primeramente y como empleado de C., iba a trasladar el mismo a Trelew, manifestando en la audiencia que D. P. le dijo que tenía que llevar el auto a su casa.- Es decir que en todo momento D. P. se comportó como el dueño del auto y los supuestos ocupantes o dueños no tuvieron ninguna participación, ¡¡ni siquiera para subir el mismo al camión de S.!!, lo que evidentemente no es razonable, no se ajusta a la forma en que normalmente ocurren los hechos, constituyendo esta circunstancia un indicio más de que los jóvenes no eran los propietarios de vehículo.- Situación que se termina de verificar cuando D. P. los deja en una estación de Servicio y a la mañana siguiente decide cancelar el precio y además es quien se ocupa de descargar el mismo en Trelew.--------------------------------------- ----------Sus manifestaciones respecto a que todo esto lo hizo para ayudar a éstos chicos, y para no quedar mal con el Agenciero R., resulta a mi juicio desmentido con su conducta respecto del auto y que he relatado precedentemente.- Y finalmente también tengo por probado su conexión con el hecho perpetrado por N. y sus compañeros, por la cantidad de información respecto de H. que los mismos tenían siendo que eran de Córdoba y que ninguna relación habían tenido con H. con anterioridad al asalto.- Así vimos que según los damnificados, los asaltantes sabían que no operaba con ningún banco, que H. tenía un Hotel en Punta del Este, que cada vez que L. M. iba a Chile llevaba consigo diez mil dólares y que todas estas cosas las sabían porque se las había dicho un allegado de G. .- Asímismo y aún cuando no se habló de epilepsia como lo sostuviera la Defensa, como la enfermedad que padecía la Srta. M., según lo afirmaran ésta y H., D. P. también conocía esta circunstancia, por haber sufrido un ataque o similar en su presencia.- Véase por ejemplo que G., ignoraba estas circunstancias, y los propios damnificados afirman no haberlas comentado a otras personas, por lo que fue natural que sospecharan que D. P. estuviera detrás del asalto.- Y en este aspecto, la Srta. M. afirma haberles dicho a los asaltantes porque no iban a robarle a D. P., lo que en su opinión los sorprendió, evidentemente porque lo conocían, tal como después se comprobó cuando se dirigen a la Estancia L. , invocando que eran sus sobrinos y donde D. P. aparentemente los esperaba con un asado, tal como se lo afirmó a N., plan que no se cumplió porque fueron demorados en Paso de Indios y después se perdieron camino a El Mirasol, quedándose por último sin nafta, a la espera de un auxilio que recién llegó a las seis y media de la mañana cuando son alzados por la camioneta de la municipalidad de Las Plumas conducida por el testigo D. A. R. .- ------------Respecto a la falta de móvil por parte de D. P. para participar en el asalto a H., invocado por la Defensa, entiendo que dicha circunstancia no se ha demostrado, ya que si bien D. P. ha manifestado ser una persona económicamente solvente, ello no es óbice para participar de un robo.- Incluso pudieron existir otras motivaciones como las sospechadas por H., en el sentido que en realidad se trató de un apriete para lograr que él vendiera el campo, lo que también podría ser razonable, siendo en ese caso D. P. un operador de terceras personas, y persiguiendo en lo personal, sólo el recupero de los cheques dados en pago de la hacienda.- De hecho, de los tres cheques que estaban en poder de H., sólo uno fue pagado y los restantes fueron motivo de ejecución judicial según surge del Expte. N° 1683, fo. 258, año 1997, aportado como prueba al debate.------------------------------------------------------------------ ----------En base a lo expuesto, tengo la plena convicción de que el imputado N. D. D. P., intervino en la compra del vehículo Renault 11 empleado en el asalto, sabiendo que iba a ser utilizado en el mismo.- Que también intervino gestionando su traslado desde la zona de El Mirasol hasta Trelew, una vez volcado, con pleno conocimiento de que había sido utilizado en el atraco.- Que por ello, canceló apresuradamente su precio y se ocupó de su descarga y posiblemente también facilitó el Renault 21 de su propiedad para que sirviera de apoyo a los autores materiales del robo, quienes no eran de la zona y evidentemente fueron contratados por alguien para cometerlo, conducta que no ha sido imputada en la causa al procesado D. P. .-----------------------------------------------------En tal sentido, entiendo que el cúmulo de indicios analizados que resultan concordantes entre sí y que van dando forma a un plan preconcebido, en el que se utilizó desde personas extrañas a la zona, como recursos materiales sin los cuales el hecho no podría haberse cometido, confirman la hipótesis llegada a juicio, respecto a la intervención del D. P. como partícipe necesario del hecho.- En consecuencia, con relación a D. P., también voto afirmativamente a la segunda cuestión planteada.---- -------------------------------------------------------------------------------- ---------Pasando al análisis de la tipicidad de las conductas fijadas precedentemente, cabe decir que se hallan reunidos todos los elementos objetivos y subjetivos del tipo de robo con armas y en despoblado y en banda propuesto por la Fiscalía, y acuñado por el art. 166 inc. 2° del Código Penal.-------------------------------------El apoderamiento ilegítimo perpetrado, recaído sobre la suma de mil quinientos pesos que H. llevaba en el bolsillo ($ 1.500), más la de veintidos mil trescientos ($ 22.300) que se encontraban en la caja fuerte, y sobre los cheques y valores detallados a fs. 94 y vta., por un valor total de $ 28.286,88, como asímismo sobre un revólver Smith Wesson, calibre 38 largo, 38 monedas antiguas de colección, dos gemelos de oro con la inscripción GH, una medalla de oro con la inscripción WOH, una máquina fotográfica marca "Sansung", una caja conteniendo tres monedas de oro y plata con inscripción medal expo 70 y demás joyas de propiedad de L. C. M., se califica como Robo por el empleo de fuerza en las cosas y violencia en la persona de H. .- Con respecto a la fuerza, no hay dudas de que ella se ejerció sobre los reparos puestos por el propietario para proteger su propiedad.- Así N., pateó la puerta, forzando la cerradura y rompiendo parte de la madera de la misma, como se describe a fs. 6.- Una vez en el interior de la vivienda, golpearon y lesionaron a H., para lograr la entrega del dinero, lo que constituye la violencia en las personas requerido por el tipo para agravar la figura básica del hurto.- También puede tenerse por probado algún tipo de violencia aunque mucho menor, ejercida contra L. C. M., cuando en un momento también la ataron en el suelo junto a H. .- Tampoco hay dudas de que la fuerza desplegada fue destructiva y anormal, con relación a la puerta de servicio, como también lo fue la aplicada sobre la puerta principal y una ventana lateral, aparentemente sin éxito, pretendiendo su forzamiento mediante el uso de los destornilladores hallados en el exterior de la vivienda, uno de los cuales tenía la punta rota.- Este despliegue de energía se realizó además para lograr consumar el desapoderamiento.- En lo que hace a la acción de desinflar las ruedas del vehículo Mercedes Benz, propiedad de H., si bien la misma tuvo el evidente propósito de procurar que no pudieran perseguir a los autores o alertar a alguien sobre el hecho, no existen constancias de como se produjo la misma, es decir causando un daño en las cubiertas o en la forma norma en que las mismas se desinflan, por lo que dicho accionar no integra la fuerza anormal y destructiva requerida por la mayoría de la doctrina.------------------------- Por otro lado, las lesiones de carácter leve ocasionadas a H., como consecuencia del despliegue de energía física para vencer su resistencia a abrir la caja fuerte y entregar el dinero que se presuponía existía en la casa, quedan absorbidas por la figura de robo, al igual que la privación de libertad ambulatoria que ambos damnificados sufrieron, según el criterio de la doctrina mayoritaria (Creus "Dcho. Penal, Parte Especial T. 1, pág. 422).---------------------------------------------------En lo atinente a la calificación del robo por el uso de armas, la utilización de armas de fuego, ha sido señalado certeramente por parte de las víctimas en sus reiteradas declaraciones, dato que se corroboró con el hallazgo de un revólver marca "Tiber" calibre 22 largo, con su tambor completo de proyectiles, un revólver marca Orbea calibre 38 largo con mango o cachas de madera con tambor conteniendo cinco proyectiles calibre 38 largo, en el interior del bolso encontrado en Paso de Indios, según acta de fs. 272 y vta., junto con otro revólver de propiedad de H., marca Smith Wesson, calibre 38 mango color madera sin numeración y los demás efectos sustraídos, consistentes en tres cheques, uno del B. T. F., serie A01876870, por $ 10.088,64, otro del B. C. S.A. serie "A".nro. 01473944, por $ 1.775,00 y el restante serie A01876873, por $ 9.423,24; 38 monedas de colección, $ 10,50 en monedas de 0,25 y 0,50 centavos, dos gemelos de oro, dos gemelos de oro con inscripción GH, $ 6,70 en monedas, una medalla de oro con la inscripción WOH 1863, 1963 y al reverso H, una máquina fotográfica marca Samsung, una caja conteniendo 3 monedas de oro y plata con inscripción Medal Expo 70, tres documentos a nombre de G. H. por valor de $ 7.000 y una cajita de plástico color bordó, elementos que fueron reconocidos por las víctimas a fs. a181 y 182.- Además se encontró en el bolso una pistola de juguete color negra cañón plateado y dos gorros de lana color con inscripción Yamaha y Renault respectivamente.-----------------------Asimismo, las armas fueron utilizadas en la etapa ejecutiva del hecho, para intimidar y doblegar su voluntad, encañonándolas con ellas y portándolas continuamente durante el transcurso del atraco.- El hecho de que no fueran peritadas para determinar su aptitud funcional, alegado por el Dr. Marsal, no empece a la configuración de la agravante, dado que ambas estaban cargadas y a simple vista se puede apreciar su buen estado de conservación.- Y frente a cualquier omisión instructoria o Fiscal en tal sentido, ninguna duda cabe del poder intimidante que tuvieron en el suceso, atento lo manifestado por H., de que al ver las armas y la persistente y cobarde violencia ejercida contra él, no tuvo otra opción que abrir la caja fuerte.---------------------------------------------------------------- ----------------De igual manera se encuentra configurada la situación de despoblado del lugar de comisión.- Así se ha determinado que la Estancia La Mimosa se halla a 29 Km. aproximadamente de la localidad de Techa, siendo ésta el poblado más cercano.- No modifica esta situación, la presencia de G. a aproximadamente 400 o 500 mts. del casco de la Estancia (croquis fs. 7), ya que un solo poblador a esa distancia no resultaba una posibilidad segura de ser auxiliado, como para descartar la agravante en cuestión.- De hecho, G. nada observó hasta que llegó la Policía requiriéndolo como testigo de actuación.- --------------------------------------------Para la configuración de la agravante banda, hay que tener en cuenta, como enseña Creus, que los textos actuales han llevado a la doctrina a considerar que dicho concepto "no hace otra cosa que indicar una pluralidad de partícipes ejecutivos de por lo menos tres sujetos, aunque no se den en ellas los demás requisitos típicos del art. 210" (Obr. cit. pág. 434).-------------------------------------------- ----------En base a lo expuesto, la conducta de R. A. N., debe ser calificada como autor de robo agravado por el uso de armas, en despoblado y en banda, conforme lo previsto por el art. 166 inc. 2° del C.Penal.-------------------------------------En cuanto al imputado D. P., su aporte lo transforma en cooperador necesario del hecho, definido por Bacigalupo como aquel "que en la etapa de preparación del hecho principal, aporta al mismo una contribución sin la cual el delito no hubiera podido cometerse" (Dcho. Penal, parte gral. Pág. 530).- El aporte material en este caso fue el vehículo en el cual se movilizaron los autores hasta la Estancia L. y de vuelta a Trelew.- La importancia del aporte es incuestionable en tanto sin tal movilidad el hecho no se hubiera cometido.- E indudablemente, su cooperación fue dolosa, tal como lo expliqué al referirme a los hechos.------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------De la apreciación de todas las falsedades advertidas en la causa y ya señaladas ut supra, puede concluirse que si no fuera por la intervención de D. P., el plan no se hubiera sostenido y logrado su consumación.- En mi opinión, D. P. miente cuando justifica su accionar en su afán solidario de ayudar al muchacho de Neuquén -S.-, primero a comprar el auto, luego a auxiliarlo en la zona de El Mirasol y luego trasladándolo a Trelew.- Y en este aspecto, encuentro fundamental su falta de explicación coherente al hecho de que el tal S. hubiera aparecido en su campo a las seis y media de la mañana con otro compañero buscando trabajo, diciendo que buscaban al Tío D. P., cuando primero le había dicho que iba a ir a Comodoro Rivadavia.- Y justamente en este punto, es donde encuentro la mayor imprecisión en el relato de D. P., pues primero intenta describir a estos jóvenes, en vez de decir que uno se trataba de S., a quien ya conocía porque lo había visto dos veces en el semi y luego lo había acompañado a Automotores A., e incluso le había ofrecido trabajo, no pudiendo dar además una explicación plausible de porque aparecieron esa mañana en su campo.- Y justamente no puede dar explicaciones válidas porque de las dos personas una era N. y venía de participar del delito.- Y aquí cabe preguntarse ¿porque N. se dirigió a la Estancia de D. P., si éste no tenía nada que ver con el asalto?.- ¿Porque decidieron los dos ocupantes del Renault 11, desviarse hacia Los Mirasoles buscando la Estancia L. y aduciendo que eran sobrinos de D. P.? y porque D. P. esperaba a su cuñado y "amigos" la noche antes?.- ¿Y porque D. P., raudamente auxilia a los ocupantes del Renault 11? y porque también se apura en pagar el saldo del precio?.- Todos estos interrogantes no tienen otra explicación que la que surge de afirmar que D. P. tenía pleno conocimiento del asalto, le brindó su apoyo tanto en los actos preparatorios como en los ulteriores, e incluso queda la duda como ya antes lo manifesté, de que también haya colaborado con los ladrones, facilitando su Renault 21, para servirles de apoyo, conducido muy probablemente por su cuñado V., quien condujo a la Estancia L. al tercer autor, el jóven de diecisiete años descripto por las víctimas, mientras N. y su compañero eran demorados en Paso de Indios.------- --------------------------------------------------Sentado ello, solo cabe ratificar la antijuridicidad de las conductas cumplidas por cada uno de los imputados, tal como se anticipara al tratarse la tipicidad.- Dada la naturaleza de los hechos protagonizados por cada uno de ellos, se descarta toda posibilidad de un accionar justificado.-----------------------------------------------En cuanto a la culpabilidad de ambos, la misma deviene plena, por tratarse de personas capaces, según lo informaran los médicos forenses a fs. 920, con relación a N. y a fs. 1276 con respecto a D. P. .- Por otro lado, la misma naturaleza de los hechos, tal como han sido descriptos, requiere un nivel de capacidad aceptable para cumplirlos, no existiendo por otro lado ningún elemento que permita sospechar de su falta de capacidad para comprender la criminalidad de su accionar y de dirigir sus acciones conforme a ella, al momento del hecho.--------------Para merituar la pena a imponer, tengo en cuenta las particularidades del hecho, que se distinguen de los que habitualmente nos toca juzgar, debido fundamentalmente a su premeditación, a la extensión del daño causado, al evidente fin de lucro perseguido, al operativo montado alrededor del hecho principal y la convicción de que N. y compañeros no vinieron posiblemente de Córdoba a perpetrar un asalto en Tecka, por propia iniciativa, subsistiendo la sospecha de que pudo ser un robo por encargo.- Valorando también como agravante la condena firme de seis años de prisión, que se encuentra cumpliendo R. A. N. según lo informado a fs. 1442, resulta adecuada en mi opinión la pena de siete años de prisión solicitada por el Sr. Fiscal en su alegato.-----------------------Atento la condena anterior firme que se encuentra cumpliendo, informada a fs. 1442, lo dispuesto por el art. 58 del C. Penal y la solicitud expresa efectuada por la Defensa, correspondería a este Tribunal dictar pena única, la que entiendo debe diferirse por el momento hasta tanto sean requeridos los antecedentes respectivos a la Cámara Primera en lo Criminal de la Ciudad de Comodoro Rivadavia.- En consecuencia propongo se imponga en la presente a R. A. N. la pena de SIETE AÑOS de prisión, accesorias legales y costas (arts. 12, 29 inc. 3°, 40 y 41del Cód. Penal).------------------------------ --------------------------------------------En la merituación de la pena a imponer al imputado N. D. D. P., entiendo que por su falta de antecedentes y fundamentalmente por la circunstancia de que no se planteó el contradictorio respecto de este punto, por la abstención fiscal acusatoria, resulta adecuado imponer al mismo la pena mínima prevista para el delito, es decir la de CINCO AÑOS de prisión, accesorias legales y costas (arts. 40, 41, 45, 12 y 29 inc. 3° del C. Penal).--------------------------------------------------En cuanto a los efectos secuestrados y remitidos a este Tribunal, corresponde el decomiso de las armas de fuego identificadas como revólver marca Tiber, calibre 22 largo, con proyectiles y revólver marca Orbea, calibre 38 largo con mango o cachas de madera y del Renault 11 dominio xxxxxxx, por su calidad de instrumentos del delito, tal como se explicitara al fijar los hechos que he tenido por probados, de conformidad con lo establecido por el art. 23 del Código Penal, disponiéndose su destrucción para el caso que no puedan ser aprovechados de acuerdo a su naturaleza.--------------------------------------------------------------------- ------------------Corresponde asimismo, regular los honorarios profesionales de los Sres. Defensores Particulares, Dres. G. A. D. y H. L. C., los que, teniendo en cuenta, la duración del proceso, importante y extensa labor desarrollada por el primero de los nombrados, desde el inicio de la causa, los diversos planteos defensistas efectuados, unido a la complejidad del caso, estimo justo fijar en la suma de DIEZ MIL PESOS, en forma conjunta y en proporción de ley, los que estarán a cargo del condenado N. D. D. P. (arts. 6°, 10, 45, 50 y cctes. de la Ley 2200 mod. por Ley 4335).---------------------------------------------------------El expediente civil n° 1683, fo. 258. año 1997 y el penal N° 1665, fo. 133, año 2000, deberán ser devueltos a sus respectivos Juzgados de origen.- Así voto.-----------La Dra. Caveri dijo:------------------------------------------------------------------- -----------------Respecto a R. A. N. se le imputa que en el Establecimiento "L.", distante 29 km. al oeste de la localidad de Tecka, Provincia del Chubut, sobre ruta nacional N° 40, el día 25 de octubre del año 1997, entre las 22 y 23.45 horas, junto con dos personas más, no identificadas, interceptaron, privándolas de su libertad, a G. H. y L. C. M., mediante la utilización de armas de fuego, e ingresaron, previo violentar la puerta de ingreso de servicio mediante un puntapié, introduciendo a los damnificados a quienes maniataron.- Aplicó al Sr. H. sendos golpes en distintas partes del cuerpo y electricidad en zona abdominal, exigiéndole la entrega de dinero que tenía en la vivienda y obligándole a abrir la caja fuerte se apoderó de la suma de $ 23.000 en efectivo y valores por la suma de $ 100.000 aproximadamente; además sustrajo objetos materiales y joyas descriptas a fs. 9/11 y 12/13 vta, dándose posteriormente a la fuga.----------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------En lo atinente a N. D. D. P., se le imputa haber sido partícipe necesario del hecho descripto anteriormente por haber facilitado los medios y colaborado con los autores para la perpetración del mismo, arbitrando los medios necesarios para la contribución en la preparación y colaboración del hecho al intervenir en la adquisición del rodado Renault 11 en que se desplazaba N. y los coautores no identificados, facilitándoselos y disponiendo a través de terceras personas, el traslado del rodado que protagonizó un vuelco, luego del hecho cometido, contratando los servicios de L. S. S. para que transportara a la ciudad de Trelew el vehículo siniestrado, acordando con el transportista el lugar donde debía dejarlo y transportando en su vehículo R 21 dominio xxx - xxx a uno o más de los coautores del hecho.-------------------------------------------------------------------------- Los hechos así descriptos fueron calificados respecto a N. como Coautor de robo agravado por el uso de arma en despoblado y en banda ( art. 166 inc.2 del C.P.) y en lo atinente a D. P. como Partícipe necesario en el delito de Robo agravado por el uso de arma en despoblado y en banda (arts. 45, 166 inc. 2 del C.P.).-------------------------------------------------------------------------- ------------------------ ---------Que en la requisitoria Fiscal de elevación a juicio de fs. 1285/1288 y vta. los hechos fueron descriptos en forma independiente para ambos procesados en la causa.-------------------------------------------------------------------------- ------------------------ ---------Que coincido en un todo con el análisis realizado por la colega preopinante, quien exhaustivamente analiza las pruebas obrantes en la causa y las colectadas en audiencia de debate, todo ello en base a un racionamiento basado en la sana crítica y la logicidad imperantes en nuestro ordenamiento legal.----------------------------------Así también en lo atinente a la no aplicación del caso Tarifeño, tal como hemos sostenido en esta Cámara, receptando a efectos de no reiterar, los argumentos vertidos por la colega, a los cuales me remito, siendo que este Cuerpo ha venido sosteniendo reiteradamente y los que la Doctrina y Jurisprudencia no han hecho variar.------------------------------------------------------------------------- ----------------------Que se inician los presentes ante un llamado telefónico realizado a la Comisaría de Tecka alrededor de las 0.00 horas, el cual es recepcionado por el agente de Policía O. quien dice que una persona que se identifica como G. H., propietario domiciliado en el Establecimiento Rural "L.", sito sobre ruta 40 a dieciocho km. de la localidad en que se recibe el llamado, manifiesta haber sido asaltado y golpeado por personas que ya se retiraron del Establecimiento. Constituido en el lugar el oficial inspector G. con personal a su servicio en el lugar del hecho observa que el vehículo del propietario denunciante se encuentra con las dos gomas delanteras desinfladas, el interior revuelto y desordenado. Acercándose el personal policial a la puerta lateral de la vivienda, encuentran la misma semiabierta y con signos de violencia en la misma. Se visualiza en el interior un gran desorden, muebles fuera de lugar, papeles, ropas y utensillos desparramados. Dejando consigna en la puerta, buscan un testigo de actuación y en unos cinco minutos observan movimientos dentro de la vivienda identificando al Sr. G. H. y a su pareja L. C. M. M.; el primero de los nombrado evidencia lesiones en su rostro y cuerpo e informa que ha sido asaltado por tres personas de sexo masculino, jóvenes, uno de ellos delgado, cara lampiña, pómulos salientes, alto, y dos más robustos, uno aproximadamente 25 a 27 años con facciones de árabe o turco, morocho, barba saliente de unos dos o tres días, cejas tupidas y anchas, nariz aguileña, el cual parecía el jefe, el otro era de cara redonda más alargada, ojos achinados, robusto, más petiso; que el que parecía el jefe tenía una tonada norteña.-----------------------------------Ambos agredidos son trasladados al Hospital de Tecka donde son atendidos por el Dr. Actis, quien extiende un certificado en el que consigna que el Sr. H. presentaba una T.A. de 150/100 y como signos lesionales: a) enrojecimiento en ambos pómulos; b) tres marcas en hemicuello derecho, enrojecimiento; c) enrojecimiento en zona dorsolumbar media; de enrojecimiento en zona lumbar derecha, cercana al límite con el abdomen; e) enrojecimiento en zona medial de pecho; f) enrojecimiento en cara anterior de ambas muñecas; g) ambos ojos con intenso enrojecimiento (a predominio derecho); h) data mas o menos tres horas; heridas leves superficiales que no comprometen la vida; las mismas han sido producidas por objeto romo sin filo, por ejemplo puños o suela de calzado a excepción de la lesión descripta en b) y f) que pueden ser por impronta de una soga. Se estima el tiempo de curación en mas o menos cinco días.--------------------- De fs. 5 a 6 bis se realiza una inspección ocular el día 26 de Octubre de 1997 en la que se constatan las ubicaciones físicas descriptas en los croquis de fs. 07 y 08. El personal policial es atendido por la Sta. C. M. M. encontrándose el dueño del establecimiento descansando en una de las habitaciones. Se toman fotografías de los lugares, se realiza un relevamiento de posibles huellas por medio de la policía científica a cargo del Subcomisario A. . En base a la inspección ocular se realiza una descripción de la vivienda y del exterior de la misma, encontrándose entre el nicho de gas y los árboles un par de guantes de lana o algodón color negros los que no son reconocidos como pertenecientes a algun integrante de la casa. En las inmediaciones de una galpón garage donde existe espacio para estacionamiento de un vehículo, se observan marcas como que allí habría estado estacionado alguno, presumiéndose que en dicho lugar habría estado el rodado en el cual se movilizaban los que cometieron el hecho. Se encuentran también un par de destornilladores largos, cabos amarillo y negro los cuales según los ocupantes del lugar no pertenecen al mismo.------------------------------------- El automóvil Mercedes Benz, rojo, dominio xxx xxx esta con sus ruedas delanteras desinfladas y desorden en el interior.-------------------------------------------------------- La puerta de acceso lateral o de servicio, lugar por donde indica la Srta. M. ingresaron los autores del hecho, se encuentra en su parte media dañada la madera; ingresando por ella se detecta gran desorden en todos los ambientes y se indica que unos cables que están al pie de la cama y otros elementos de similar entidad fueron los utilizados para aplicar electricidad al damnificado a fin de que refiriera donde tenía el dinero. Se detecta gran desorden indicando el propietario de la Estancia, que también se sustrajo el teléfono y un celular. Se trata de recolectar huellas dactilares las que conforme pericias papiloscópicas obrantes a fs. 1255 resultaron inidóneas para establecer identidad.---------------------------------------------- Recibida declaración al imputado R. A. N., negó participación en el hecho que se le imputa. Que estando detenido en Comodoro Rivadavia le dicen que tenía una causa en Tecka; a raiz de ello lo traen a Tribunales a un reconocimiento en rueda de personas. En el mismo lo reconocen a él, a L. y a C. como autores del hecho. Que entiende que nunca se comprobó que haya estado detenido ni demorado en Comisaría.--------------------------------------------------------------Resalta que el día del hecho que se le imputa estaba en la Ciudad de Córdoba atendiendo el Kiosco de propiedad familiar y que su detención se efectivizó el día 29 en tal Ciudad, no habiendo efectivizado su voto por haberse enterado de que se había ordenado su captura.---------------------------------------------------------Que entre Marzo y Junio estuvo una semana en la Ciudad de Comodoro Rivadavia y afirma que al Sr. D. P. y al damnificado no los conoce.---------------------------Tal como lo sentara respecto al imputado N., ya he reseñado la imputación llevada a juicio y si bien el imputado ha negado toda participación en hecho, aduciendo haber estado en la Ciudad de Córdoba en el que se le imputa el accionar delictivo explica, que estando detenido en Comodoro Rivadavia, le advirtieron que lo iban a traer para un reconocimiento en rueda de personas; cuestiona el proceder policial y aduce que además en la Comisaría le sacaron fotos.-------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- ----------El imputado D. P. relata su relación con H., diciendo que era excelente hasta su detención. Le compraba hacienda mayor la que se trasladaba en un camión Fiat 697 con una jaula de 14,50 m. conducida por el Sr. B. . Le compraba hacienda a 30 días. Le pidió que fuera levantando cheques por que no le gustaba trabajar con cheques. En cierto momento con la nueva Ley de cheques por problemas con otros clientes saca nueva chequera y le da "cheques garantizados".---------------------------------------------- ------------------------------------------------------- Horyaans pesaba la hacienda y hasta hacía los cheques porque él se lo mandaba en blanco. El damnificado lo atendía generalmente en la Estación de Servicio, en la casa lo atendió una o dos veces, manifestó que H. era una persona decente. Le manifiesta en una oportunidad, a H., que si llegaba a venir "C." (por B.) le dijera que a los bichos les falta peso, así no aumentaban la deuda hasta que cubra los últimos cheques- el 60%------------------------------Resalta que a la casa de H. en oportunidad, que cree que fue una sola, en que estuvo, fue por un espacio de 25 o 30 m., que le mostró que estaba fabricando el diseño de un sistema de riego.--------------------------------------------------------------Que su tío C. de Cutralcó lo ayudó y por ello cuando regresaba de esa localidad vía Bariloche trayendo 40.000 pesos al pasar por el campo de H., intentó, al ver que el mismo estaba trabajando en un tractor como a 1000 m. de la ruta que el mismo lo viera para hacerle entrega del dinero; no sabe si lo vió o no pero no se acercó y él por una cuestión de salud no podía ir en su búsqueda ya que el campo estaba arado.-----------------------------------------------------------------Que el Lunes después de las elecciones lo llamó por teléfono para decirle que había pasado por el campo y allí H. le dice que le robaron y entre lo sustraído estaban cheques del deponente, a lo que le responde que no se preocupe, que se los repondría y que hiciera la denuncia.--------------------------------------------En lo atinente a la compra del auto, su socio, C. le dice que debe a un empleado pesos 2.500.- que no tiene dinero para pagarle y que éste quería comprarle un auto por lo que le pide que le presente a R.; lleva a este muchacho de apellido S. quien en el trayecto hacia la Concesionaria le solicita trabajo a lo cual le contesta que le iba a dar en la casa que estaba demoliendo para instalar una cámara frigorífica. Se lo presenta a R. y se retira no presenciando cuando hacen el boleto ni cuando eligen el auto. De allí va a comprar gomas para capar, dirigiéndose luego a la carnicería "L." donde ve a la Ranger de R. hablando con el mismo.- En una oportunidad fue porque había tenido el comprador problemas con la caja de cambios y otra porque una cubierta que tenía el mismo no correspondía a ese auto. Que los chicos le comentaron que tenían que viajar a Comodoro Rivadavia, todo esto ocurrió el 23.----------------------------------------------------------------------------- --------------------------Antes de la elecciones va a su campo con su esposa en el jeep, el que empieza a calentar, es auxiliado y llega a la casa de su compadre C., allí le pregunta a F. por C., contestándole éste que esta en Trelew, habla a Trelew para solicitarle que le preste la camioneta respondiéndole afirmativamente. F. descarga la leña y se la da, cargando el dicente los bolsones, la comida y la balanza dirigiéndose a su campo. Llega tardecito y ve polvareda en el corral, se acercan, entrega las gomas, lleva un cordero para hacer. Llama al cuñado para que lleve su auto al campo cuando éste llega estaba A. .- Al otro día cuando se levantan y va a descargar la camioneta ve una goma pinchada.- Ve venir desde el cuadro E. la Dodge de" B." T. y cuando se acerca le dice que había pinchado una goma; venía con dos chicos uno de los cuales pide ir al baño. De las dos personas que venían con T. una le pareció que tenía formación militar.--------------------------------------------- -------------------------------------------------------- ----------G. H. refiere que el sábado regresaba de Esquel, vio un auto de color amarillo, tipo Gacel o Senda, estacionado cerca del tractor. Va a Tecka, y da aviso a la policía; cuando regresa con la Policía el auto no estaba, deja a los efectivos policiales en la Comisaría de Tecka, pasa por la Estación de Servicios y va a su casa.- Ingresa directamente a su propiedad ya que nunca cerraban la tranquera, de manera que cualquiera podía ingresar y estaciona el auto al lado de la puerta de servicio, como de costumbre. Cuando se disponía a abrir la puerta, escucha que alguien grita: "alto policía". -Mientras tanto su pareja se había bajado del auto y había ido a ver un cordero "guacho" que estaba criando. Cuenta que es agredido en forma inmediata por tres personas que lo encañonaron con armas de fuego apuntándole y apoyándolo contra la pared, que lo palparon de armas, requiriéndole que abra la puerta, que él lo intentó con la llave pero ésta no entraba porque aparentemente ya habían forzado el tambor de la puerta. Le solicitaron que abriera la puerta principal, y al decirles él que no llevaba llave de ésta, N. rompe la puerta, de una patada, prendiendo, previamente, el motor del auto, para que no se escuche el ruido. Que ingresaron a la casa, lo llevaron hasta una de las habitaciones de planta baja, siempre apuntándolo, y luego, lo tiraron al suelo, le pegaron patadas, trompadas en la cara y en el cuerpo, en especial N., quien saltó arriba de él, pisándole la espalda con otro y un tercero, más flaquito, miraba. Que le exigían plata, que al principio se negó, pero ante tal situación, les abrió primero, la caja fuerte que está en un closet, en el qué, además, se guardan las vestimentas y demás pertenencias personales, adyacente al sector del baño, correspondiente al dormitorio, lo que integra un ambiente compartimentado. En dicha caja fuerte, había una cajita chiquita de madera con cheques adentro y debajo de la misma estaban envueltos en una hoja de papel estaban lo cheques originales que le había dado D. P. por la compra de Hacienda varios días antes, y que había quedado en venirle a pagar y no lo había hecho.- Le había sacado fotocopias porque tenía sospechas acerca de D. P. y que cree que también los puso a su orden, por la tarde se dio cuenta que los cheques originales de del P. se cayeron y quedaron entre la ropa, por eso es que no hizo la denuncia por lo cheques de D. P. y luego rectificó la misma, aclarando tal circunstancia. Continúa su relato diciendo que lo delincuentes seguían buscando más plata y que N. le pone corriente en la barriga, que les pide que no le peguen más, que no hay más plata, hasta que al final decidieron irse, previo haberle hecho abrir la caja fuerte del otro dormitorio en la que no existían ni dinero ni valores. El que dirigía la operación era N. . Había otro más y un flaquito que miraba. N. tenía zapatillas. Cuenta que lo ataron con las manos atrás y con los pies boca abajo. N. buscaba desesperadamente cheques.------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------Después del robo, el lunes como a las cuatro de la tarde lo llama D. P. y le dice que a fin de mes va a hacer otro viaje y le comenta de un asalto que tuvo; él no le comenta nada, no habló nada de los cheques.-----------------------------------------------Cuando se fueron los ladrones se llevaron los celulares y los teléfonos y le dijeron que no salga por media hora. Que a él le parecieron que eran policías por la forma en que lo palparon. Sostiene que D. P. sabía que su pareja sufría de epilepsia. Relata que N. es quien le salta en la espalda y que usaba un revólver y le pegaba. Los autores comentaron de un hotel que él tiene en Punta del Este y esa es información que la Sra. de D. P. le sacó a L. y que buscaban más plata porque sabían que no trabajaba con los bancos, que él sospechaba que D. P. era capaz de hacer cualquier cosa, que no confiaba en él.- Continúa diciendo que éstas personas tenían un acento marcado y le pedían $ 500.000, que a él eso le llamó la atención. Para llamar por T.E. a la policía encontró otro T.E. de los comunes que lo enchufó. Manifiesta que sólo le vendía hacienda a tres clientes y en los otros dos confiaba plenamente.- Los cables que usaron para picanearlo eran de su casa..-------------------------------------------------------- -----------Al tener sospechas sobre D. P. puso los cheques a su orden y fotocopió los mismos, ya que por varias actitudes del imputado tenía desconfianza en sus actitudes. Entre los hechos que hicieron incentivar su desconfianza fue la mezcla de lana merino con corriedale que había hecho el imputado engañando con ello al comprador para adquirir mayor valor, lo que a su juicio implica deshonestidad.------------------------------------------------------------------ ----------------------------------Indicó que dentro de la caja de madera había cheques de otros clientes y algunas joyas de oro y monedas y $23.800.- en efectivo, los que fueron llevados.

Que todas las armas utilizadas por los asaltantes eran cortas y que el que dirigía era Name, imputado hoy presente.----------------------------------------------------------------------- -Que a su compañera la trataron bien, aunque apartándola y dejándola custodiada en el baño de la habitación.------------------------------------------------------------------Sos pecha de D. P., además, por la operatoria del cambio de cheques y por el hecho de que éste sabía que no operaba con cuentas bancarias y que creía, por lo tanto que los mismos seguían figurando al portador por lo que su apropiación, de no reponerlos lo eximía de cumplir la obligación.-----------------------------------Considera que la llamada telefónica efectuada el día posterior al asalto por D. P. fue para que le contara lo sucedido y de allí en más ver que actitud adoptaría.

Luego de que se retiraran los asaltantes y los dejaran atados habrá estado media hora antes de movilizarse y comunicarse con la Comisaría de Tecka.

Que es cierto que D. P. le mandaba los cheques en blanco y él luego de pesar y hacer los cálculos correspondientes, los llenaba; que por lo menos le ha vendido cinco o seis viajes desde mayo hasta Septiembre de 1997.

Entiende que de los tres cheques que luego del asalto quedaron en su poder, el primero le fue pagado, utilizando el dinero en efectivo que le robaron a él.

Le resulta sospechoso, a su vez, y lo relaciona con D. P. y el hecho acontecido, a la aparición, en la estación de servicio, del Sr. H. F., preguntándole a su encargado si H. quería o no vender el campo dejando en ese momento números de t.e. y celular para que se lo llamara.

Vincula todas las circunstancias relatadas a un accionar de D. P. . Reitera terminantemente reconocer a N. como quien lo agrediera y lo asaltara en su establecimiento.

Reconoce la operatoria de las transacciones comerciales con D. P., en las cuales retiraba un viaje de hacienda, le dejaba un cheque, luego venía con dinero en efectivo, él le devolvía el documento y llevaban un nuevo viaje; toda la operatoria se realizaba luego de la carga de la hacienda en la estación de servicio. Que de las operaciones entregaba facturas que se confeccionaban a nombre del adquirente entregando a su vez las guías de transporte de hacienda que se solicitaban en el Juzgado de Paz de Tecka.

Que era de conocimiento de D. P. que no le gustaba operar con cheques y que no tenía cuenta corriente.

En los bancos y que además conocía que mantenía los cheques en su poder hasta que se los canjeaban por efectivo.--------------El hecho de que los asaltante le reclamaran más plata lo atribuye a qué D. P. sabia que había vendido su lana a la empresa "H." y es por ello que los ladrones reclamaban más dinero, insistían convencidos que el producto de tal venta los tendría en su establecimiento.---------------------------------------------------------------- ---Que extraoficialmente averiguó que la llamada recibida el viernes, antes del hecho, que entró y se cortó, provenía del domicilio de D. P., lo que le hace presumir que fue realizada para constatar si el mismo estaba o no en la estancia. Quiere destacar que el asalto se realizó el sábado a la noche, día anterior a las elecciones lo que supone que sus empleado viaja a sus lugares de origen para votar en el lugar que les corresponda.-------------------------------------------------------------------- -Reconoce en la fotografía de fs. 13 la caja fuerte de la cual se sustrajeron sus pertenencias, en la fotografía de fs. 12 señala la rotura de la puerta de servicio.----------------------------------------------------------------------- --------------------------------------En lo concerniente a la compra del R 11- C.,le cuenta que a su empleado (S.) le debía $ 2.500 y le pide que lo lleve a la concesionaria Automotores "A.", que éste se quería comprar un auto. D. P. lo lleva, lo presenta, habla con D. R., y se va a lo de B. a comprar gomitas de capar. Manifiesta que no estaba presente cuando se hace el boleto ni en la elección del auto. -------------------------------------------------------------------------------< #LINE> -----------------El imputado hace referencia a que en reiteradas oportunidades le había llevado clientes a esa Agencia y cita el caso de la Sra. P., directora de "El Mirasol" (que lo había contratado como parapsicólogo) que vuelca su coche, y se la presenta a R. para que le venda un auto y él le sale de garantía.-----------------------Lo llama su socio y le dice que al chico se le había roto la caja de dirección, que estaban en una estación de servicio. Al otro día una nueva llamada por la goma de auxilio que no correspondía al vehículo comprado. (Todo el día 23) En Las Chapas lo para la Policía, el Jeep calentaba por eso se dirije a la estación de servicio. Se tiene que quedar en el camino, lo encuentra B. .--------------------------------Debemos tener como prueba de cargo el terminante reconocimiento realizado del imputado por parte de G. H. y de L. C. M., quienes no sólo en la diligencia de fs. 765/767 indican a N. como uno de los autores del hecho, sino que en audiencia de juicio ambos con insistencia sindicaron al nombrado como el autor y director del operativo que los tuvo como víctimas, dando precisas indicaciones sobre su accionar. El Sr. H. afirmó que "nunca más se iba a olvidar de su cara". Su compañera explica que N. es la persona que describiera como con cara de turco y que se compadece con el identikit que fue producido a fs.22, que sus indicaciones dieron como resultado y tal cual lo reconoce en audiencia resulta ser el que tiene a su vista.-------------------------------Ambos damnificados concuerdan en que la noche del 25 de Octubre de 1997 volvían de Esquel y aproximadamente a las 22.00 y 22.30 hs., al descender de su vehículo e intentar ingresar a la casa escucharon que alguien gritaba "alto policía", apareciendo tres personas, dos de las cuales encañonaron a H. con sendas armas de fuego y en el acto le sacaron del bolsillo pesos 1500.--------------------Que le ordenaron que abriera las puertas, pero la misma ya había sido violentada porque la llave no funcionaba; en esa instancia le pidieron la llave de la puerta del frente, que no la tenían, por lo que N. propinó un puntapié a la puerta trasera lo que propició el ingreso de todos a la casa.-----------------------------------------Una vez dentro de la misma N. obligó a tirarse al suelo a los damnificados, previo hacerlos prender la luz, que en definitiva correspondía sólo a la habitación de las víctimas, movilizándose los asaltantes por el resto de los habitáculos mediante un reflector o linterna.---------------------------------------------------- ---------Que en el piso ataron a H. de pies y manos, lo patearon y golpearon, exigiéndole la entrega de dinero mientras que a su compañera la custodiaba en el baño el más joven y flaco de los asaltantes. Que si bien la víctima en principio se negó a la entrega del dinero requerido, ante la golpiza que sufría accedió a la entrega, abriendo la caja fuerte en la que tenía pesos 23.000, en efectivo y una caja de madera que contenía documentos a cobrar; es de destacar que los cheques de D. P. estaban debajo de dicha caja ya que él por sospechar que podía haber de parte de su deudor una maniobra fraudulenta, había fotocopiado los mismos, y los había puesto a su nombre y debajo de dicha caja, lo que le permitió, luego de una inspección del "desparramo" que encontró luego del hecho descubrir que no habían sido retirados.---------------------------------------------Como ya consignamos en la actuación de fs. ½ la Comisaría de Tecka recibe la llamada siendo aproximadamente las 0.00 hs. y constituida en el lugar verifica los signos ya descriptos del desorden interior, de las lesiones del dueño de establecimiento y los daños en el automóvil de su propiedad.--------------------------------------- En la Policía de Paso de Indios, la que fue alertada por Comisaría Tecka del hecho cometido, se demora un vehículo marca Renault 11, modelo 86, Dominio x xxxxxx, lo que a mi juicio y en base al parte de fs. ½, confirma la participación de N. como autor del hecho en análisis y que tal rodado fue el utilizado para la perpetración del ilícito.--------------------------------------------------------------------Resu ltan destacables, pese a los cuestionamientos de la defensa los reconocimientos realizados por el personal policial.----------------------------------------------------H. J. C. hace una descripción en base a su permanencia, casual en la Comisaría; manifiesta haber reconocido a uno de los ocupantes con fisonomía "de turco", señala datos similares a los que describen los damnificados, acentuando que el mismo tenía tonada cordobesa y en la diligencia de fs. 765 sólo afirma que es el mismo, pero que tiene más barba.----------------------------------------------------H. O. S., quien concurrió al control de ruta y palpó de armas al acompañante, también reconoce a N. como quien tenía tonada cordobesa, tal cual consta en la diligencia de fs. 766/767.--------------------------------------------L. P. si bien no reconoce al imputado, ello se explicitaría porque fue quien se quedó custodiando el móvil y guardó distancia del R 11 interceptado, aún así afirma que una de las personas tenía tonada cordobesa.----------------------------------H. O. A., si bien en la audiencia de debate reconoce a N., en el acto de reconocimiento en rueda de personas no lo había reconocido, pero es de destacar que si bien este reconocimiento no guarda entidad por haberse realizado en su momento en mucha más proximidad al hecho, y haber sido negativa, sí es de destacar que apreció que las persona tenían tonada cordobesa y le expresaron que eran de Córdoba.----------------------------------------------------------------------Es destacable el intento de la defensa de hacer perder idoneidad a los testimonios reseñados, pero es también destacable que en la proximidades del hecho la némesis es mucho más rescatable que a los años en que se está debatiendo la cuestión en análisis.----------------------------------------------------------------------- ---Creo y sostengo que no hay por parte del personal policial, y no se encuentra absolutamente razón que quieran involucrar gratuitamente a persona alguna. No podemos dudar de la veracidad de las víctimas y los testigos que reconocen a N. como autor del asalto sufrido por los damnificados.-------------------------En lo atinente al vehículo desde donde se tiró el bolso con los efectos que resultaron propiedad del Sr. H., teniendo por probado que uno de los que ocupaban el habitáculo era el Sr. N., por lo antedicho, creo que ante la persecución policial, la necesidad de deshacerse de elementos que lo involucraban y ante la velocidad que ejercían, ya que el móvil recién los alcanzó, aproximadamente a 3.000 mts., una vez detectados tuvieron suficiente tiempo como para deshacerse subrepticiamente de los elementos comprometedores.----------------Si bien pudo existir un segundo vehículo, el mismo sería apoyo del primero y probablemente quien trasladara al tercer autor del hecho como relataran los damnificados, e indefectiblemente de la llamada "banda de los cordobeses", ya que todos relatan la tonada extraña de los intervinientes.---------------------------------------------Debemos también ponderar que no sólo existió el R11 en el delito cometido sino también un segundo vehículo que sería de apoyo y que pudo haber sido conducido por uno o más de los autores del ilícito, vehículo que si bien no se puede establecer con precisión de cual se trataba, deviene lógico pensar que haya sido el de D. P., conducido por su cuñado o alguno de los otros vistos en la estación de servicio por el Sr. G. .------------------------------------------------------------------------De lo expuesto surge que D. P. no ha sido ajeno a la operativa delictual realizada, ya que como se ha probado los ocupantes del R11 manifestaron a R. que en la ruta del Mirasol se habían perdido.--------------------------------------------------El hecho de que a N. la gente que tuvo algún contacto con él en las cercanías de Las Plumas y el Mirasol no lo hayan reconocido fehacientemente no empece a que no haya sido el imputado uno de los ocupantes del vehículo, ya que todos hablan de tonada cordobesa.---------------------------------------------------------------------- - nEn lo atinente a las divergentes secuencias horarias debemos tener en cuenta los dichos de los damnificados en cuanto a que los asaltantes se retiraran de su domicilio alrededor de las 23.45 hs. La restante secuencia horaria destacada por los policías intervinientes no deja de ser coherente con la forma en que desarrollaron los hechos, o sea que se puede fijar el arribo del R11 a Paso de Indios resulta compatible en tiempo y kms. con lo realmente consignado en las distintas actas en que interviene personal policial.------------------------------------------------------En definitiva entiendo que la imputación que ha llegado a juicio sobre la autoría de R. A. N. ha quedado totalmente acreditada y que no se encuentran a su respecto eximentes ni atenuantes en lo que atañe a la responsabilidad.---------------------------------------------------------------- ----------------------------------Refiriéndome a N. D. D. P. entiendo que la conducta descripta en la Requisitoria de elevación a juicio ha quedado también totalmente probada y debo relacionarla con lo hasta aquí merituado respecto al autor principal del hecho incriminado.-------------------------------------------------------------------- ------------------------------------Si bien negó terminantemente toda imputación hecha en su contra, es infantil y burda su postura excusatoria, ya que la argumentada solidaridad que refiere fue su objetivo, al acompañar al empleado de su socio a la Agencia a comprar el vehículo, ofrecerle ante su pedido trabajo y las sucesivas intervenciones para que se le resuelvan los problemas que presentó el automóvil, resultan banales y carecen de logicidad como así también el pago de los pesos 2.500.- realizado por el imputado quien no ha justificado que tuviera deuda alguna con su supuesto socio B. como para hacerse cargo de la misma.----------------------------Volviendo a todo el accionar desplegado en la zona del Mirasol y Las Plumas, su solidaridad con el R11 y sus ocupantes no guarda relación en absoluto con quien no tuviera conocimiento de sus ocupantes y que los mismos no lo conocieran al mismo ya que el hecho de dirigirse a su establecimiento de campo es un indicio más que altamente sospechoso.-----------------------------------------------------------Los auxilia por problemas en la cubierta y de combustible, luego cuando encuentra el auto volcado, los remolca y les proporciona las conexiones para el traslado del vehículo hacia Trelew.------------------------------------------------------------------------- -Las comunicaciones realizadas con el Comisario Cruz son otro serio indicio de que su relación con los ocupantes del R11 no era meramente circunstancial, como así también su preocupación y datos dados a fin de que el vehículo siniestrado fuera descargado por el camionero en la estación de servicio "E.".------------------------------ n------------------------------------------------------------------------------- -Su traslación en taxi a la estación de servicio y luego a la Comisaría tercera donde quedó detenido implican un compromiso que detenta una relación directa con el hecho en investigación.------------------------------------------------------------------ --------------Se ha probado que A. S. falseó su identidad y el domicilio que consta en el boleto de compraventa.-------------------------------------------------------------------- ----La mención de D. P. a R. sobre la obra en construcción en la que le iba a dar trabajo a S. no pudo ser constatada. La falsificación en el boleto de compraventa se detecta además por el error ortográfico incurrido al suscribir su apellido, por lo que podemos afirmar que S. no era S. .----------------------------------Si bien D. P. afirma que a quien presentó al Agenciero automovilístico era empleado de su socio B., el agenciero R. en audiencia de debate, si bien no recordaba precisamente la operación realizada sí reconoce que D. P. presentó al comprador como su empleado y fue quien le hizo posteriormente los reclamos por fallas en el vehículo.------------------------ n---------------------------------------------------El testigo P. refirió que al ir a retirar el cheque a la vivienda de D. P. impresionó como que éste le estaba prestando dinero, pero ello no empece a descartar que el imputado tenía interés personal en la compra del rodado.----------------------Se ha demostrado que el ficticio S. no manejaba el vehículo cuando pasaron por Paso de Indios o de lo contrario cambió su nombre, ya que como consta en la actuaciones prevencionales que dieron inicio a la causa los detectados se identificaron como A. y A. proporcionando un domicilio inexistente.-------------------------------------------------------------------- -------------------------------------La Secretaría electoral de Cba. Informa que estas personas efectivizaron su voto en tal localidad. Doy por descontado que uno de los ocupantes del R11 fue N. quien es cordobés, acento lingüístico destacado por todos los que lo reconcieron.-------------------------------------------------------------------- ----------------- n-------------------Las dos personas que tripulaban el R11 y que se perdieron y aducieron dirigirse a la casa o al campo "del tío D. P." no tenían relación de parentesco con el mismo y tomaron como excusa que se dirigía a la estancia porque D. P. les daría ocupación laboral. En definitiva vuelcan el auto y el imputado los auxilia en todo el evento hasta hacer trasladar el vehículo a Trelew, indicando el lugar donde debían dejarlo.------------------------------------------------------------------------ -------------------Evidentemente S., desaparecido, y D. P. con una certera y clara intervención no pueden dejar duda alguna de que el mismo estuvo involucrado no sólo con la compra del vehículo, actuando como dueño del mismo y haciendo valer sus influencias y conocimiento de la gente de la zona para terminar lo que había pergeniado prolijamente.------------------------------------------------------------------- ------------Resulta inverosímil pensar que D. P. no tuvo conexión con el hecho perpetrado por N. y sus acompañantes, ya que la actitud asumida respecto a la compra y auxilio del vehículo y a los datos que evidentemente conocían los asaltantes no pudo devenir sino de información por éste brindada.--------------------------------Es cierto que pareciera que no hay un interés concreto por parte del indiciado en organizar el asalto perpetrado, pero no se ha probado que la solvencia del mismo tenga entidad suficiente para poder desincriminarlo de organizar un robo como en el que evidentemente creían que podía existir un potencial económico superior al que se pudo obtener.-------------------------------------------------En base a lo expuesto y adhiriendo en un todo a los argumentos esgrimidos por la colega preopinante, tengo como autores penalmente responsables, al no existir eximentes ni atenuantes de culpabilidad a R. A. N . cuyos datos obran al comienzo de la presente, del delito de Robo agravado por el uso de arma en despoblado y en banda (arts. 166, inc. 2do. Del C.P.) y a N. D. D. P. como partícipe necesario en el delito mencionado (art. 45, 166 Inc. 2do. Del C.P.).-------------------------------------------------------------------------- ---------------Coincido con la colega preopinante con las pautas fijadas para fijar la pena a imponer, y en el caso de N. por aplicación de lo dispuesto por el Art. 58 del C.P. correspondería dictar pena única, cuya solución quedará en suspenso hasta tanto se recaben por el Tribunal las resoluciones definitivas recaídas en las causas en las que fuera condenado.--------------------------------------------------------------- n-------------------- Evidentemente son de destacar las particularidades violentas del hecho cometido, sus antecedentes y la relación que evidentemente surge de su accionar en los que se evidencia que se dedica a delinquir.------------------------------------------------------En base a ello prima facie considero adecuada la pena de siete años propuesta por la Dra. Jones, la que implica accesorias legales y costas (Arts. 12, 29 Inc. 3ero., 40, 41, 55 del C.P.).-------------------------------------------------------------------------- -En lo atinente a N. D. D. P. a fin de merituar la pena a imponer, reitero los argumentos de la Dra. Jones, su falta de antecedentes y demás pautas mensurativas de los Arts. 40 y 41 del C.P. estimando equitativo aplicarle el mínimo de pena, es decir cinco años de prisión efectiva, accesorias legales y costas.------------------ Coincido con lo dispuesto sobre los efectos secuestrados y la valoración hecha a fin de estimar los honorarios correspondientes a los defensores particulares.------------------------------------------------------------------- ------------------------------------- Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ------------- ----------El Dr. Sarquis dijo:--------------------------------------------------------------------------- ----------Atento el orden de cuestiones propuestas, comenzaré con el tratamiento de la primera de ellas, tal como se propone en el voto precedente.- En tal sentido, dicha cuestión plantea el interrogante de si frente a la abstención del Sr. Fiscal de Cámara de producir su alegato acusatorio y su consiguiente solicitud absolutoria, tal propuesta resulta vinculante para el Tribunal de Juicio, por aplicación de la doctrina jurisprudencial de nuestro Máximo Tribunal Nacional dictada en la causa "TARIFEÑO, F." (SCJN, 28/12/89, Sup.Jurisp.Penal L.L., fallo Nº 92.982, pág.11/12), como lo planteara la Defensa Técnica de Del Pino, o no lo es, pudiendo dictar aquél el decisorio de mérito que corresponda respecto de la imputación llegada a juicio, sobre la base la merituación de los elementos probatorios rendidos en él.---------------------------------------------------------------------------<# LINE> -----------Al respecto, adhiero sin reservas al segundo de los criterios mencionados, el que ha sido expuesto con precisión por las Sras. Magistradas que me preceden en el orden de la votación, reconociendo que en la cuestión los argumentos que sustentan cada una de las posturas, son igualmente sólidos, como lo ha mostrado la jerarquía de los Tribunales que los han adoptado.- De allí que me expido contrariamente a la citada doctrina conocida como caso "Tarifeño", reproduciendo los fundamentos volcados por la Dra. Jones en su voto, con adhesión de la Dra. Caveri.- Sin perjuicio de ello, y habiendo tenido oportunidad de expedirme sobre idéntica cuestión en oportunidad de emitir mi voto en la Causa Nº 92-Fº80-Año:1997-CCCE, reproduzco aquí lo que allí dijera, en honor a la brevedad; tal lo he dicho en las causas caratuladas:"A., E. S. s/Daño en concurso real -A., V. s/ denuncia" (Expte.Nº 16-Fº4-Año:2000-CCCE) y recientemente en las causas:"I., D. s/ Homicidio Simple -R., A.J.-Esquel"·(Expte.Nº154-Fº95-Año:1999-CCCE) "Ñ., C. E. s/Daño Agravado" (Expte.Nº01-Fº51-Año:2001) "D., G. G. s/Lesiones Graves" (Expte.Nº93-Fº23-Año:2000-CCCE) y "A., H.F. y otros s/Robo Agravado en Poblado y en Banda" (Expte.Nº77-Fº70-Año:2001-CCCE) y "C., OA y otros s/Robo en Poblado y en Banda" (Expte.Nº78-Fº70-Año:2001-CCCE).- Por tales fundamentos, voto en el mismo sentido que mis colegas la presente cuestión en tratamiento.--------------------------------------------------- ----------En lo que respecta al segundo punto propuesto, me referiré en primer lugar a la imputación que pesa sobre R. A. N., por lo menos en sus aspectos más salientes, sin perjuicio de las referencias que se irán haciendo respecto al coimputado N. D. D. P. .----------------------------------------------- ----------Conforme los términos de la imputación fiscal llegada a juicio, se atribuyó a R. A. N. la autoría responsable del hecho ocurrido en el Establecimiento rural denominado "L.", distante a veintinueve kilómetros de la localidad de Tecka (Chubut), el día 25 de octubre de 1997, entre las 22,00 y las 23,45 horas aproximadamente, en circunstancias en que junto a otras dos personas más, aún no identificadas, interceptaron y privaron de su libertad a G. H. y a su compañera L. C. M., mediante la utilización de armas de fuego cortas, y previo romper mediante la aplicación de un puntapié a la puerta de entrada de servicio, procedieron a ingresar a la vivienda , para luego maniatarlos con cables de electricidad y aplicarle a H. golpes de puño, patadas y descargas eléctricas en diferentes partes del cuerpo, produciéndoles las lesiones descriptas en el certificado médico de fs. 15, y logrando que el damnificado referido abriera la caja fuerte de la casa, de la que extrajeron la suma de $.23.000,00 en efectivo y valores por una suma total aproximada de $.100.000,00, apoderándose ilegítimamente de tal suma de dinero y valores, junto a otros objetos materiales y joyas descriptas a fs. 9/11 y 12/13, dándose luego a la fuga en un vehículo Renault 11, color blanco, dominio Nº xxxxxxx, hecho en el que también habrían actuado otras dos personas de apoyo externo.------------------------------------------------------------------------ --------------------------- ----------Frente a tal imputación, se levanta la negativa total respecto a su participación en el hecho, explicitada por N. en el debate, con sustento en la imposibilidad fáctica de autoría, pues sostuvo que a la época del hecho, estaba residiendo en la Ciudad de Córdoba, encontrando sólo razón a los cargos que se le formulan en el hecho de que se necesitaba encontrar a alguien a quien adjudicarle la autoría, para fundar la imputación que pesa sobre el coimputado D. P..- Advirtió que estando detenido por una causa en Comodoro Rivadavia, le indicaron que tenía otra causa en Tecka y que lo iban a traer a Esquel para efectuarle un reconocimiento, cuestionando el procedimiento policial en razón de que el Jefe de la Comisaría 3ra.- habría anotado todas las características de la vestimenta que él tenía puesta diciéndole que no se cambiara pues igual lo reconocerían, sospechando que ello facilitó que H. lo reconociera entre quince personas, teniendo en cuenta además, que en la Comisaría le sacaron fotos y prontuario; de allí la irregularidad que a su juicio ha permitido que hoy se le impute la autoría de un hecho que no cometiera.-------------------------------------------------------Conformado así, respecto de N. el objeto procesal llegado a juicio, y con sustento en el abundante material probatorio venido de instrucción, e incorporado debidamente al debate, con más todo el caudal probatorio testimonial, informativo y documental producido en éste, el que ha sido prolijamente seleccionado y merituadoa en el voto de la Dra. Jones, comparto la reconstrucción fáctica del evento conforme lo dejara fijado la Sra. Magistrada, teniendo por ciertas todas las circunstancias por ella remarcada, las que coinciden en lo esencial, con el hecho que le endilgara al imputado la requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs.1285/1288 vta..--------------------------------------------------------------------------- ---------------------Sobre la base de tal reconstrucción fáctica, debo compartir también, en un todo, el pertinente análisis de la conducta que en el evento asumiera el coimputado N., la que ha sido también correctamente delineada en el primer voto con sustento en el abundante material probatorio de la causa -documental, testimonial, informativo y pericial-, enumerado y relacionado con precisión por la Dra. Jones; concuerdo también con la significación jurídica que a la conducta en análisis le atribuyera la mencionada colega.--------------------------------------------------------------En tal sentido, reproduzco aquí su análisis, que me permite afirmar con certeza la autoría del citado imputado en el hecho que le atribuyera la mencionada requisitoria fiscal de elevación a juicio.- Sin perjuicio de tal coincidencia, pongo de relieve como pruebas de cargo incontratables, las coincidentes y detalladas referencias al hecho vivido, que suministraran ambas víctimas, desde el mismo momento en que son interceptadas al llegar a la vivienda y sorprendidas por el vivo requerimiento de "¡Alto, policía!", a la vez que inmediatamente fueran apuntadas con las armas cortas (revólveres) utilizados, tomando N. y uno de los otros dos a H. (apuntándolo a la cabeza y al cuerpo con las mismas), y el tercero a la Srta. L. C. M., pasando por la intimación a que aquél suministrara las llaves para abrir cualquiera de las puertas de ingreso y, ante su imposibilidad, a la observación del momento en que N. procedió a aplicarle un fuerte puntapié a la puerta de servicio, rompiéndola; por el ingreso a la vivienda, el encendido del equipo de luz, las ataduras a las víctimas, utilizando cables existentes en la misma vivienda, la aplicación posterior de golpes de puño y puntapiés sobre distintas partes de cuerpo a H., propinadas por N. y por el que lo secundaba, manteniéndose el tercero vigilando a la Sra. M., sin que ejerciera violencia sobre ella; pasando también por la utilización de los cables con los que aplicaron corriente eléctrica sobre el cuerpo del dueño de casa, exigiéndole la entrega de dinero que suponía había en el interior; por la apertura primero de la caja fuerte más cercana al dormitorio de H. -donde se centró la golpiza y el operativo-, y la sustracción del dinero efectivo, otros valores (cheques, pagarés) un arma de fuego y joyas y otros efectos descriptos en autos -como se refiriera-, apoderándose de los mismos, y por la apertura luego de la segunda caja fuerte, situada en la lindante habitación de la planta baja de la casa, esta vez sin resultado, pues no había elementos de valor en su interior; pasando también por la completa revisación de prácticamente todos los ambientes de la casa con el consiguiente desorden producido (conf acta inspección ocular de fs. 5/6 bis y fotografías de fs. 312/319) y por los diálogos mantenidos con el imputado y sus acompañantes, reveladores de que tenían conocimiento de diversos aspectos de la situación económica, familiar y social de las víctimas, hasta concluir en su huida del lugar, previo sustraer un teléfono celular y otro inalámbrico, con el ostensible propósito de evitar su eventual comunicación con el exterior, lo que se complementó con el accionar aplicado sobre su automóvil, desinflándole las cubiertas (conf. acta citada y foto fs.312 y 316) y desconectándole los cables del circuito eléctrico.- Todo este segmento del accionar delictivo narrado por las víctimas en el debate, ha sido reproducido con justeza, en lo esencial, en el voto de la Dra. Jones, lo que me excusa de volver sobre ellos, para evitar reiteraciones estériles.-----------------------------------------------------------También contribuyen a arrojar luz sobre la reconstrucción histórica del evento y la autoría adjudicada a N., las actuaciones policiales de inicio, la inspección ocular citada y el terminante reconocimiento personal que de éste hicieron ambas víctimas en el debate; fue más que concluyente H. cuando sostuvo que "jamás se olvidará de su cara mientras viva", y que en un porcentaje del certeza del 100% , reafirmó, señalando al imputado, que fue él quien rompió la puerta de la entrada de servicio de la vivienda de una patada, fue él quien registró la caja sustrayendo el dinero y objetos citados, fue él quien lo golpeó reiteradas veces en el rostro y en el cuerpo, fue él quien saltara insistentemente sobre su espalda, estando él en el suelo, con ataduras en pies y manos, fue él quien actuó esgrimiendo el arma de fuego y quien lo apuntara al entrar, portándola mientras revisaban la casa y fue él quien participó activamente en la aplicación de corriente eléctrica sobre su cuerpo.- Y esto más allá de las dudas que pudieran generarse con las referencias suministradas por los identikits confeccionados por el perito H. M., en base a las primeras indicaciones que le hicieran ambas víctimas, lo que fue materia de discusión en el debate.------------------------------------------------Amén de lo dicho, resaltaré más adelante las implicancias que indudablemente tienen para el juicio de autoría de N., algunas circunstancias posteriores al hecho, es especial todo lo vinculado al hallazgo del bolso conteniendo parte de los efectos sustraídos y el procedimiento policial -tan cuestionado-, llevado a cabo por el personal policial de la Comisaría de Paso de Indios, amén del reconocimiento que también hicieron del imputado, como uno de los que iban en el Renault 11 la noche de autos, los policías S. -que fuera quien lo requisara- y C., que lo observó en dependencias de la Comisaría.---------------------------------------------------------------------- ------------------------------------En función de tales elementos probatorios, con más los tenidos en cuenta y merituados en el primer voto, adelanto mi respuesta afirmativa y coincidente con la primer votante, en relación a N. y respecto de esta segunda cuestión en análisis.----------------------------------------------------------------------- --------------------------------------Sin perjuicio de que volveré sobre tal cuestión, apunto seguidamente que al coimputado N. D. P., la requisitoria fiscal de elevación a juicio le imputó haber facilitado los medios y colaborado en la perpetración del hecho mediante la realización de distintas conductas: una de ellas es haber participado en la adquisición del auto Renault 11 en que se desplazaban N. y otro de los autores aún hoy no identificados, facilitándoselo y disponiendo personalmente a través de terceras personas y de personal de su establecimiento rural L., cercano a la localidad de Las Plumas, el traslado del rodado citado, que habría protagonizado un vuelco cuando se daba a la fuga N. y el otro individuo, luego de consumado el hecho.- También, por haber contratado los servicios de S. S. para transportar a Trelew el citado vehículo en el camión del mismo, Camión marca Dodge dominio xxxxxx, acordando con éste el lugar donde iba a dejarlo y facilitando a su vez el vehículo Renault- 21, Dominio xxxxxx, para transportar a uno o más de los coautores del hecho a un lugar indeterminado.------------------------------------------------------------------ ------------------------ ----------Como bien se señala en el primer voto, el imputado negó en debate las imputaciones que se le formularon, explicando minuciosamente en cada caso, cual fue la intervención que indudablemente le cupo en diversos segmentos del desarrollo secuencial de los hechos que precedieron y sucedieron al evento principal desarrollado en la casa de H. .- Ya en el primer voto se exponen ampliamente las explicaciones que D. P. diera de las razones por las cuales decide el día del hecho, por la mañana, viajar en su Jeep Aro a su Estancia "L.", distante diez kms, de la localidad de El Mirador, las dificultades que se le presentaron por la rotura del automotor en que viajaba, producido en la localidad de Las Chapas, cómo lo auxiliaron, cómo llegó a Las Plumas, cómo consiguió que su compadre Colon le prestara su vehículo Ford 4000, -lo que consiguió previo llamado telefónico a Trelew, donde este se encontraba circunstancialmente-, dejando en Las Plumas su jeep descompuesto, y trasladándose esa misma tarde hacia su campo, cargando allí y llevándose una báscula -que le prestara a Colon para pesar leña- y llegando al atardecer a su Estancia (calculó a las 20,00 horas).- Agregó aquí, que como veía polvareda en el Cuadro El Real, pasó por allí donde estaban efectivamente trabajando con la hacienda, por lo que se acercó al corral entrevistándose con sus peones, quienes les informaron las novedades y a quienes les dejó las "gomitas" para castrar, entregándoles éstos un cordero que habían carneado, y diciéndoles D. P. que él se adelantaría para hacerlo y los esperaría para cenar, cosa que hizo; pero al no llegar éstos a tiempo porque se les habían escapado los caballos, se recocinó el asado, no obstante éstos llegaron como a las 00,15 hs., y cenaron, indicándoles D. P. que no se lleven lo que sobrara para fiambre, pues estaba esperando que llegue de Trelew su cuñado H., el que debía salir de dicha ciudad luego de cerrar la carnicería y venir a buscarlo en su coche Renault 21, para poder ir al día siguiente a votar, dado que su jeep se había roto, quien llegó como a las 01,10 a 01,15 hs., estando sólo despierto en la Estancia su empleado P. A., circunstancia que es ratificada por éste en su declaración de fs. 447/448, introducida al debate por lectura.- Según D. P. y A., a la mañana siguiente, a las 06,20 hs., se levantaron y éste ayudó a D. P. a descargar del camioncito F-4000 los bolsos y la báscula, habiendo detectado D. P. que el vehículo tenía una cubierta pinchada, por lo que decidió ir hasta El Mirasol para pedirle a A. "B." T. que se la arregle, encontrándose en el camino con éste que venía con dos personas jóvenes que según T. preguntaban por él pues habían pinchado una cubierta y necesitaban combustible para el auto que dejaran sobre la ruta.- Ya veremos que uno de ellos era quien habría adquirido el Renault 11; no obstante, D. P. describió a uno de ellos como "con cara medio redonda como de "turquito", con un corte prolijo de cabello, impresionándole como "milico" o de alguna fuerza de seguridad.- Estas aseveraciones de D. P., explicativas de la razón de su visita al campo, fueron corroboradas también en forma genérica por A. y por el entonces encargado del campo, D. N., quien se ocupó de remarcar en debate la bonhomía de su patrón, mientras duró su larga relación con él.------------- ----------Previo a volver sobre el esclarecimiento del segmento fáctico siguiente al momento del encuentro con T. y los ocupantes del Renault 11, centraré el análisis siguiente en las circunstancias que rodearon la adquisición del Renaut 11, automóvil en que circulaban los citados jóvenes.- En tal sentido, la Defensa Técnica de D. P. sostuvo que conforme la propia declaración del vendedor, Sr. O. D. R., en realidad aquél no participó de la adquisición de dicho rodado, sino que se limitó a hacer una mera presentación de una persona , cuyo nombre, según el citado contrato ( o boleto) sería el de A. S., afirmando el Defensor que aún hoy día se desconoce si existe o no realmente, lo que contrariaría lo dicho por el Procurador Fiscal, pues se ha agregado un informe de la Brigada de Investigaciones de Trelew, en que se manifiesta que no se pudo corroborar el domicilio en que este Sr. S. viviría, y que no existe el mismo nominado en los padrones electorales provinciales, lo que, afirmó el Defensor, no quiere decir que no exista en los padrones electorales nacionales, tal cual pasó en autos con la investigación que se hizo en tal sentido con los Sres. A. y A. .- Sin embargo, agrego, sí ha quedado mostrada con claridad, a mi juicio, la usurpación de identidad efectuada por el adquirente -presentado o recomendado por D. P. -, ya que conforme lo indagado en autos, se comprobó que el Nº de matrícula individual por él denunciado en el Boleto (DNI Nº xx.xxx.xxx), corresponde a otra persona, cuyo nombre es J. M. R. P., con domicilio en Bragado xx, correspondiente a la Sección Nº xx, San Vicente de Paul, Ciurcuito 0008 del Distrito Capital Federal, del Padrón Nacional de Electores, conforme se explicita en el informe de la Cámara Nacional Electoral de fs.1128/1130.--------------------------------------------------- ---------------------------------Volviendo a la operación del auto, la Defensa estimó acreditado que su pupilo, a pedido de su socio C. B., se habría presentado a dicho comercio "A. A.", para presentar al citado S. al agenciero, en razón de que el mismo quería adquirir un automóvil barato, y ello pues el mismo habría trabajado con su socio B. y éste mantendría una deuda con S. de $.2.500.-, por lo que se haría cargo de la financiación para evitar pagarle esa suma adeudada de contado.- Entendió que con la declaración de R. y P. -socio o gestor de éste-, se corroboró primero que D. P. era una persona que habitualmente acostumbraba a ayudar a la agencia, llevándole compradores y ellos les habrían vendido a numerosas personas presentadas por él varios autos, dando P. el caso de una operación por venta de un auto con la Directora de la Escuela de El Mirasol, en la que D. P. salió de garantía y se habría hecho cargo de la deuda que dejara ésta, y que por ello, no quería salir más de garante, y de hecho no se habría constituido como tal en la operación de compra del R-11, pues a su criterio, el garante de esta operación fue B., lo que por otra parte era lógico, si se tiene en cuenta que el tal S. era su empelado-.- En segundo lugar, la Defensa también tuvo por probado que el cheque no habría sido entregado por D. P. a P. -ni a R.-, sino que ante la recepción de los pagarés entregados por R. A. P., y de acuerdo a la conversación mantenida en esa oportunidad -según la versión de D. P.-, el cheque sólo habría sido prestado por D. P., lo que es lógico, pues si hipotéticamente D. P. hubiese "participado o colaborado" en el hecho -tal como se le imputa-, no sería razonable que pagara la compra de un auto que sabe que estuvo en el hecho con un cheque, teniendo el dinero para ello en el banco, podría haber mandado a sacar la plata y pagarlo en efectivo, o podría haber dejado la plata recolectada del producido de las carnicerías, para pagarlo.- El caso es que B. le pidió el dinero, y como no lo tenía le dijo que sólo podría prestarle el cheque, y le habría manifestado frente a P. -según la versión de D. P. - "esto me lo devolvés.... porque esta es una deuda tuya..." .- Y esto a juicio de la Defensa, habría ocurrido un día después del hecho, pues por comentarios de quienes iban en el Renault-11, su intención era devolver el auto al agenciero, porque ya había tenido problemas mecánicos en la caja de dirección en Trelew -el día 23/10-, y atribuían el accidente padecido luego en la Ruta hacia El Mirasol a tal falencia; y para no tener problemas, el día domingo 26 a la noche, cuando se reunió D. P. con B. para entregarle las rendiciones de la Caja (de las ventas de la carnicería), le comentó a B. lo que había pasado con el auto y B. le dice el día lunes "mirá, yo no quiero tener más problemas con R. -pues ya había tenido uno anterior por la compra de otro auto-, por lo que te pido que tratemos de cancelar esta deuda por el auto, pero pedile que me baje el precio...".- Aquí recordó lo que dijo en debate el propio imputado refiriéndose a este segmento del hecho :"..el comedido nunca sale bien...".----------------------------------------Advierto que de los términos del contrato, se observa: en primer lugar, un dato sobre el que no se indagó y que es la entrega en efectivo de U$S. 1.250,00, (más U$S 250,00, en concepto de comisión) es decir, una cantidad de dólares billetes que, dadas las características personalísticas del apócrifo comprador, delineadas por el imputado D. P. (lo describió como un hombre muy rudo, que si bien era apto para tareas pesadas, no tenía facilidades ni para "hacer chorizos" en la carnicería por lo cual su socio lo utilizaba para algunas tareas en el camión, casualmente de propiedad también de D. P., y por lo cual le pareció a él que podría encargarse de la demolición del inmuebles donde el imputado levantaría las futuras cámaras frigoríficas), era difícil suponer que contaba con ella; es más, cuando se le preguntó a D. P. cómo hizo para ganar los 2.500 dólares que le debía B. en un tiempo de antigüedad como empleado de éste que estimó en poco más de dos meses, D. P. explicó que "en realidad bien pudo ganarlos haciendo viajes a Ushuaia en el camión transportando hacienda, a razón de un viaje por semana y que mientras tanto, "lo conformaba tirándole algunos mangos para su subsistencia...", lo que es revelador de que la imposibilidad de que pudiese hacer semejante entrega en dólares.- Si esto es así, resulta sumamente sospechoso: 1) que el aporte en dólares billetes que se menciona en el contrato, haya provenido del comprador, que como vimos, no se llamaba S.; 2) Que el rudo empleado de B. haya generado un crédito por la suma del saldo.- Sin embargo, estas dos cuestiones, tampoco pueden afirmarse o negarse con absoluta certeza; sí ser indicativas de la posibilidad de que el auto se adquiriera con otra finalidad que la mera adquisición para el tal S. .- M. otro detalle: si B. hubiera sido el garante por el saldo de precio de la compra del autos, como indica la Defensa Técnica, ¿porqué no suscribió como tal o como fiador o principal pagador, el contrato de fs. 101, sobre todo teniendo en cuenta que supuestamente, el vendedor R., no conocía al tal S., ya que fue precisamente D. P. quien se lo presentara como empleado de B.? Y si B. sólo hubiera suscripto -como garante o como principal pagador o como firmante- los diez pagarés de U$S 300,00 ¿porqué no los acompañó luego de ser detenido, para acreditarlo, siendo que él, supuestamente, ya los habría recibido de manos de P., conforme lo sostiene la Defensa Técnica?.- O ¿porqué no apareció más en autos para explicarlo?.-Otra observación que puede hacerse al contrato, y que surge de confrontar sus datos objetivos con otras constancias objetivas de la causa.- En primer lugar, según el contrato de fs. 101, la venta del auto la realizó R., pero por cuenta y orden del Sr. "O. O.", supuestamente titular registral del bien o simple tenedor del mismo.- Sin embargo, O. no era el titular registral del automotor, pues conforme lo consignado en las actuaciones policiales de fs. 97 y 103 y vta., y lo constatado por la Comisaría de Paso de Indios (según datos de la cédula de identificación del automotor mencionada en el parte de fs. 1 / 2, ) y además la declaración testimonial de su propietaria de fs. 1158 y vta., la titular registral sería la Sra. G. D. L., quien se domicilia en Marconi xxx de Trelew, la que al ser entrevistada por personal policial encargado de la investigación, indicó que hacía como dos años había entregado dicho automóvil a la Agencia "A. A.", como vimos de propiedad de O. D. R., el que también entrevistado por la comisión policial, reconoció haber hecho la operación de venta habiéndole el Sr. D. D. P. presentado al comprador que dijera llamarse "A. S.".- Agrego que según R. afirmara a la prevención, D. P. le había dicho que el citado "S.", "...estaba trabajando para él en una obra en construcción, donde aparentemente había dos galpones y se estaba construyendo una platea..." (fs.103), habiendo indicado como su domicilio real el de Ameghino y Paraguay, Nº xx, Dpto."x"; sin embargo ni fue identificado el llamado S., ni pudo constatarse la existencia de tal domicilio, por inexistencia de la numeración catastral (fs. cit.).- Por otra parte, teniendo en cuenta el nombre de la titular registral y que él lo enajenara por "cuenta y orden de O., O. ..." (conf. contrato fs. 101), R. fue impreciso al declarar en debate sobre quien era éste -aseveró no identificarlo o muy bien, aunque le parece que era un cliente de la Agencia-, o quien realmente era el tenedor del automotor (recuerdo que en su declaración ante la prevención, el 26/10/97, R. había aseverado que el automóvil citado era de "propiedad del ciudadano O. P., cuñado del compareciente..." -conf. fs.99-, circunstancia que ante las preguntas aclaratorias que se le formularon, ratificó en debate, aunque aclarando que en realidad le pertenecía a su cuñado porque había sido entregado en parte de pago pro otro vehículo que él entregara), lo que resta credibilidad en este aspecto, a sus dichos; además, lo cierto es que si tal comprador existió, dio, como vimos datos de identificación absolutamente falsos, actitud incomprensible si el móvil de la compra hubiese sido sólo la adquisición de vehículo, ya que no tendría razones para ocultar su identidad, sobre todo teniendo en cuenta que había sido presentado al dueño de la Agencia por el socio de su empleador.- Y más extraño aún resultan las constancias del acta de fs. 100 -ratificada por las declaraciones en debate de R. -, según las cuales, el propio R. informó a la prevención que aproximadamente a las 10,00 hs. de ese mismo día (27/10/97, es decir al día siguiente de haberse producido el vuelco del rodado, tal como se acreditara fehacientemente en autos), lo llamó D. P. por teléfono, requiriéndole que fuera a su domicilio para "...cancelarle lo que le debía por el auto, y qué descuento le hacía por pagarle todo..." (actitud y diálogo que si bien no fue reconocido en todos sus términos por D. P., que sí admitió la existencia de dicha comunicación telefónica, lo coloca como protagonista, o al menos como sospechosamente interesado en concluir anticipadamente la operación del comprador "anónimo" o "impostor", sin que, por otro lado, aparezca en escena el supuesto "garante" de la operación, es decir C. B.).- Además, R. explicó allí, que en realidad él no fue a la casa de D. P., sino que allí mandó a su empleado R. A. P., regresando éste a los cinco minutos con un cheque del Banco B., suscripto pro D. P., por $.2.500,00.-, con el que se dirigieron a la entidad emisora, percibiendo el importe referido, sin problemas (fs.100 in fine).- Estas circunstancias fueron ratificadas por R. A. P. al declarar también en debate, agregando -diversamente a lo sostenido por D. P. en debate-, que el cheque no se lo entregó B., que también estaba en lo de D. P., sino este último, en mano, aunque aparentemente era prestado pues algo le dijo a aquél de que tenía que darle el importe.- Agregó también que les entregó la documentación del auto (título, "08", cédula verde, etc.) y los pagarés -que no sabe quién los firmó-, no teniendo idea de los pormenores de la operación, que ha habían concertado con su empleador R. .- En cuanto a B., el mismo estaba con D. P. en su casa del Barrio San Carlos, donde éste tenía también su consultorio de parapsicólogo, cuando éste le entregó el cheque; era un señor gordito que él conocía porque alquilaba un departamento de su empleador D. R., enfrente de la agencia y cree sin asegurarlo, que era algo así como socio de D. P. (acoto que también R. aseveró esta circunstancia, agregando que D. P. era garante de B. por la locación y que siempre cumplió); en tal oportunidad, no había ninguna otra persona presente, ni obviamente el que había comprado el auto a quien tampoco conoció ni vio.- En cuanto al horario en que ello ocurrió, fue en horario comercial, pues cobraron el cheque en el Banco.- Todas estas referencias hechas por P., muestran un particular interés de D. P. en la operatoria citada, obviamente no común en un mero presentante del adquirente, como pretende aparecer.-----------------------------------------Volviendo al contrato de compraventa, se le marcó a R. la anomalía que a simple vista se observa de haberse corregido la "s" final del apellido del comprador por la "z" de "S.", afirmando no haberle llamado la atención, dado que no le da importancia a tal cuestión, al que tomó como un simple error de ortografía.--------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------Acoto también que al declarar en debate, R. advirtió no tener mayores precisiones pues no recordaba detalles de su intervención, aparte de que habría intervenido en la venta, ante lo cual se le leyó prácticamente toda su declaración de fs. 98/99 y las constancias de fs. 100, producidas a escasos tres días de la operación, e informe de fs.103, ratificando todo lo dicho, aunque aclarando que no puede determinar hoy con precisión, las características físicas de una persona que observó hace 5 años, aunque ante preguntas concretas que se le hicieron, indicó que N. no se parece al citado "A. S.".- Ratificó por otro lado, lo dicho en cuanto a las modalidades y detalles de la operación que narrara en su declaración: que D. P. llegó a su local alrededor de las 18,30 hs. del 23/10/97, acompañado del mencionado S., quien se domiciliaría en el sitio antes citado; que D. P. argumentó su presencia en el lugar indicando que la persona que presentaba era su empleado y que deseaba comprar un auto teniendo poco dinero para ello; que el llamado "S." sólo tenía $.1.500,00 ($1.250,00 para entrega y $.250,00 que debía abonar en concepto de comisión), eligiendo el R-11 modelo 1986, dominio x-xxxxx; que luego de que D. P. se retirara y una vez puestos de acuerdo sobre el precio y la parte del saldo que debía financiarse, R. le habría exigido a S. la presentación de recibo de haberes y la firma de un garante, con resultado negativo, por lo que junto al "comprador" se fueron a entrevistar nuevamente con D. P. a su carnicería "L. V.", sita en x casi Javiera Sosa de Trelew, comunicándoles los obstáculos, ante los cuales D. P. le indica que hablaría con su "cuñado" para que salga de garante a su empleado, lo que fuera aceptado por R.; no obstante, insólitamente, el testigo indica que quien sale de garante es C. B. (léase B.), esto es, el socio de D. P. y no su cuñado (cuyo nombre, como se ha reiterado en debate, es F. H. V.), mencionando luego que el llamado S. retiró el automotor.- También hizo referencia a diversas contingencias posteriores, en que intervino D. P. : el mismo día de la entrega, a las 22,00 hs., lo llamó por teléfono, recriminándole que el "vehículo que le había vendido a su empleado se deterioró ni bien salieron del negocio", informándole dónde estaba el mismo -a dos cuadras de la carnicería de su cuñado-, ocupándose el vendedor de repararle la caja de dirección, que se había destruido, lo que hace al día siguiente (ya 24/10/97), recibiendo antes otro llamado de D. P., indicándole que necesitaba tener el auto reparado antes de las 20,00 horas, pues había que cambiarle las cubiertas pues S. tenía que viajar a Comodoro Rivadavia; efectuada la reparación, un empleado de R. llevó el auto reparado a la Carnicería "L. V.", de propiedad como vimos, del imputado.- También mencionó R. que luego de entregado el auto, fue entrevistado por encargo de D. P., por el cuñado de éste (V.), quien le advirtió que la cubierta de auxilio que tenía el auto no era la que le correspondía, por lo que el declarante tuvo que comprar y llevársela al taller de M. N., por expresa solicitud de D. P..---------------------------------------------------Como se advierte fácilmente de tal relato, tanto la índole de las intervenciones del imputado en la compra, como lo reiterado de las mismas, y el interés ostensible en acelerar la reparación del vehículo, generan fundadas sospechas en cuanto a que su actuación fuera sólo la de mero gestor o presentante, sin otro interés o móvil, sospecha que se acrecienta al hacerse cargo del pago del saldo de precio, conforme surge de lo dicho por R. a fs. 100, ratificado también en debate, ante la lectura que se le efectuara.- Aclaró también su relación con D. P. en cuanto a que solía salir de garante y que era el deseo de ellos que no lo fuera más, pues tenía -y tiene- un buen concepto del mismo, reconociendo que le vendió varios vehículos sin problemas y que además, le mandó o recomendó distintos compradores o vendedores de autos, sin que jamás tuviesen problemas.- También informó que el Renault-11 tenía ciertos deterioros en el techo que se notaban a simple vista y que al comprador S. nunca más lo vio.---------------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------Afirmó luego la Defensa de D. P. que si se sigue con esa relación "N., auto, D. P., lugar del evento...", y nos retrotraemos al encuentro que narrara G. como ocurrido en la Estación de Servicio abandonada de H., antes del hecho, puede observarse que en debate se le preguntó al citado testigo precisiones sobre la marca de los autos en que viajaban las personas que lo vieron a él esa tarde, teniendo en cuenta que había dicho primero que se trataba de un "Renault 18 blanco" -tal es así que se lo comentó al propio H.-, luego que era un "Renault 9", y luego que podría ser un "Renault-19", lo que muestra que en realidad G. desconocía el modelo de los autos Renault que estuvieron allí; tal desconocimiento llega al punto de que por iniciativa de la Defensa se agregó fotos de vehículos blancos marca Renault, de distintos tipos, para que G. indicara a cuales de ellos se parecían los que él viera ese día y en vez de reconocer de entre los mismos a un Renault 11 -ya que en Instrucción había afirmado que podría haber sido un Renault-11-, reconoció como el que más se parece fue el de la foto correspondiente a un Renault 9.- Por ello, debe concluirse que G. vio dos vehículos Renault blancos; también que los vio a horas distintas, pero que no pudo determinar, de cuales modelos se trata. (11, 19 o 21-; es más, dijo "los ví, estaban allá..., estaban lejos, los ví de frente" y después le pareció que el que más se parece de las fotos es el R-9, lo cual revelaría su confusión al respecto.----------------------------------------------------------------------- ---También consideró la defensa de D. P. que otro elemento vinculado al uso del Renault 11 que se debe tener en cuenta, es el relativo al tiempo que habría tardado el auto en llegar desde el lugar del hecho a Paso de Indios.- Si el hecho se consumó en Estancia L. -distante 25 kms. a 29 kms. de la localidad de Tecka-, entre las 22.00 y las 23,45 hs., y que de acuerdo a las declaraciones de A. y C. -policías que hacían el control en Paso de Indios-, dicho auto llegó allí para su identificación alrededor de las 01,10 y se retiró a las 01,30 ó 01,40 hs., o sea que tenemos entre el horario del hecho y el de llegada del auto a Paso de Indios, un lapso de 1 hora.-Si se utilizan los datos traídos por el Fiscal en cuanto a que entre Tecka y Paso de Indios hay una distancia de 165 kms. y desde Tecka hasta la Estancia L. 25 ó 29 kms., tendríamos que en una hora el R-11 habría recorrido una distancia de 200 kilómetros, entre las 12,00 y la 01,00 de la mañana, en un vehículo que dos días antes se le había roto la caja de dirección, lo que además por el modelo y características del auto, sería prácticamente imposible.- De allí dedujo que resulta también materialmente imposible que este auto haya estado en el lugar del hecho.- Pero esto se corrobora además porque en el hecho participaron sólo dos personas y en el Renault 11 iban sólo dos y no está demostrado que haya existido algún otro vehículo de apoyo o que hayan sido más las personas que participaron.-Si bien es serio el argumento esgrimido por la esforzada defensa técnica de D. P., deben hacerse dos observaciones: que conforme el informe policial de fs. 1 / 2, la distancia entre la Mimosa y Tecka es de 18 kms. -la Srta. M. sostuvo que habían sólo 15 Kmts. y el acta de fs.5, marca 20 - que sumado a los 168 kms. que según la Fiscalía separan Tecka de Paso de Indios, habría una distancia total de 186 -ó 183 ó 188- kilómetros entre el lugar del hecho y el lugar de detención.- Pero por otro lado, los horarios tomados por el Defensor se basan en referencias testimoniales que determinaron también en todos los casos horarios aproximados, como los fueron los marcados por las víctimas, por lo que una variación de media hora o cuarenta minutos, puede permitir que sea factible tal recorrido.- En este sentido, advierto por ejemplo, que al declarar luego del hecho el Jefe de la Dependencia de Paso de Indios, F. G. L., indicó que fue a las 02,10 hs., también aproximadamente, el momento en que estando de control en la ruta divisan por el espejo retrovisor dos vehículos que se acercan, procediendo luego como ya se narrara a la interceptación del Renault-11 (conf. fs.32 vta., horario ratificado en su declaración judicial, fs.152 vta. de fs); por su parte, H. J. C., luego de narrar las razones de su concurrencia a la Comisaría -ya que a pesar de ser policía ese día no trabajaba, fue llamado por el Jefe a que concurra al domicilio de un cuñado, quien tenía un problema con la policía, y en estado de ebriedad, requería su presencia, y ayudó luego a llevarlo a la Comisaría-, indicó que llegó a la dependencia aproximadamente a las 12,50 hs. (conf. fs.25, sede prevencional y fs. 164 sede judicial), permaneciendo junto a su cuñado para que se tranquilizara en el calabozo como una hora y media, también aproximadamente (fs.164 vta. in fine/165), y luego de que logra tranquilizarlo se va para la guardia observando al Sgto. A. tomarle los datos a los demorados (los supuestos "A." y "A."), lo que habría ocurrido, sumando los horarios citados aproximadamente a las 02,20 hs., horario compatible al señalado por L., si se tiene en cuenta lo que éste tardara desde que los interceptara en la ruta hasta el traslado a la Comisaría; esto, sin perjuicio de que en debate señalara que los muchachos que demoraran, se retiraron también aproximadamente a las 01,40 hs, sin poderlo precisar con exactitud; frente a tales diferencias, siempre aproximadas, estimo razonable dar mayor crédito a los horarios señalados por el testigo en fecha más próxima al hecho (día siguiente al del hecho, declaración ante la prevención fs. 25 y vta. y día 30/10/97, ante el Juez de Instrucción, fs. 164/165), dada la natural pérdida de precisión sobre un dato tan puntual como el horario, a medida que el hecho percibido se aleja en el tiempo.- Por su parte, también se advierten imprecisiones en los horarios, al confrontar las declaraciones del Oficial de Guardia de la Comisaría de Paso de Indios, F. E. A., quien primero ante la prevención, indicó que el Jefe apareció con los "demorados" en Comisaría a las 01,00 (fs.26), mientras que por otro lado, y no obstante la ratificación genérica de la misma en sede judicial, afirmó que dichas personas demoradas habrían permanecido en Comisaría desde las 02,00 hs. hasta las 03,15 hs., también aproximadas, indicando que fue a esta última hora que el Jefe les permitió seguir viaje (conf .fs.151 y vta.).- Si confrontamos tales dichos, con sus manifestaciones en debate, también debe observarse a su respecto diferencias importantes en cuanto al horario, pues aquí indicó que la llegada del Jefe con el R-11 fue a las 01,00/01,15 y que se retiraron a la 01,40; por ello, caben las mismas reflexiones en cuanto a su precisión que las mencionadas respecto del testigo C. .- Por tales razones, entiendo no puede afirmarse sin más que sea indiscutible el lapso que encuentra la Defensa Técnica de D. P. entre el momento de conclusión del hecho y el momento en que se produce la interceptación del R-11, por lo que a poco que se flexibilice el mismo por las razones que se han expuesto, resulta perfectamente factible que el Renault-11 haya conducido por lo menos a uno de los protagonistas del asalto (en el caso, sin duda N., como ha quedado demostrado en el exhaustivo análisis contenido en el primer voto, cuyos fundamentos comparto y reproduzco) y, obviamente, que haya estado en el Establecimiento L. al momento de cometerse el hecho en juzgamiento.--------------------------------------------------------------<#LINE > ----------En cuanto al segmento fáctico focalizado en la Comisaría de Paso de Indios, debe coincidirse con las partes en cuanto a cómo se anoticia del hecho el personal policial de la Dependencia -por la vía indirecta del llamado del Director del Hospital de la localidad, comunicándole al Jefe la información proveniente de Comisaría Tecka-, indicándosele que debían salir a hacer un procedimiento ala Ruta, por lo que el Jefe Of. Ppal L., llamó a Tecka, y desde allí le dieron información deficiente, pues le indicaron como sospechoso un vehículo Wolkswagen tipo Gacel o Senda color amarillo -conforme lo señalara el damnificado-, y a una persona robusta, y que eran tres los participantes.- De allí salen a la ruta, y se dirigen en dirección hacia Esquel, realizando el procedimiento ya descripto en los votos precedentes a los que remito, dando por cierto tanto la interceptación del Renault 11, dominio Nº xxxxx-el mismo adquirido por el autonominado "S.", con intervención del imputado D. P. y supuesta garantía no acreditada, del hoy prófugo C. B. -, como la demora de sus dos ocupantes, uno de los cuales resulta hoy ser el imputado R. A. N., según los aportes probatorios analizados y merituados en los votos precedentes, como sus condiciones de indocumentados, transmitiendo -por lo menos N. -, al personal policial una identificación individual usurpada a otras personas (tal se ha acreditado con los informes de fs. 1135 y 1138).- También ha quedado acreditado, por los aportes testimoniales rendidos en el debate de los policías intervinientes en el procedimiento -salvando las discrepancias horarias, ya insinuadas-, que dichos ocupantes del Renault 11 fueron demorados en la dependencia, allí fueron entrevistados primero por el Of. L. (Jefe de la misma) casi fugazmente, en su oficina, para luego proceder a tomárseles sus datos personales sólo en base a sus manifestaciones -ya que como referimos, carecían de documentación personal y de carné de conductor-, consignándose los datos del vehículo, del que sólo portaban la Cédula de Identificación del Automotor (cédula verde), a nombre de la titular registral (Sra. G. L., como vimos supra), y describiéndose las características físicas de ambos demorados, así como las de sus vestimentas, tareas estas últimas que si bien fueron realizadas por el Oficial de Guardia, F. A., fueron pasadas "en limpio" por el Sgto. H. J. C. -quien como vimos, había concurrido a la Comisaría para colaborar en el apaciguamiento de su cuñado detenido esa noche con su intervención-, datos éstos entregados luego al Jefe de Comisaría y transmitidos a la Comisaría Tecka.- También ha quedado acreditado que luego de efectuarse tales diligencias, el Jefe de la dependencia luego de ordenar se confeccione una infracción de tránsito por carencia de carnet de conductor y sin que el Jefe hiciera uso de sus facultades legales de demorarlos en averiguación de antecedentes, dispuso que continuaran su viaje, decisión que a su juicio adoptó pues conforme los datos que le suministraran desde la Comisaría de Tecka, no había coincidencias ni entre las características del automóvil en que se movilizaban los presuntos implicados (como se mencionó "ut supra) ni respecto del número de personas que habrían intervenido en el hecho (se mencionaron tres y en el Renault 11 viajaban dos).- Advierto al pasar que tales circunstancias se corroboran con las constancias obrantes en las actuaciones policiales de inicio (conf. fs. 1/ 2).- Dejo a salvo las diferencias ya advertidas entre los testimonios de los policías intervinientes, en punto al horario en que se produjo la partida del Renault 11 con sus dos ocupantes desde la Comisaría de Paso de Indios.------------------------------------------------------Volviendo a los detalles del procedimiento en la Ruta, el mismo se inició con la partida en el móvil policial -Nº RI 345, una camioneta Ford Ranger-, del Oficial L., acompañado por los policías Sgto. H. O. S. y Cabo 1ro. L. I. P., tomando la ruta 40 en dirección hacia Tecka, teniendo presente la información mencionada que le transmitieran desde la comisaría de esta última localidad.- El primer vehículo que encontraron fue un camión con acoplado, cuyo chofer no pudo dar detalles del auto buscado por la comisión policial, aunque sí les refirió que a dos o tres kilómetros, había estacionado sobre la ruta un automóvil Renault 19, por lo que continuaron hacia donde éste se encontraba estacionado, bajando el Of. L. acompañado por S., y el primero procedió allí a verificar que en el mismo viajaban varias personas (cuatro,según L.; tres o cuatro, según S.), y que conforme estos mencionaran se habían detenido en el lugar para descansar, no respondiendo a su criterio las personas observadas en el interior del auto, a las características de las que buscaban ni tampoco, obviamente, se trataba del automóvil que les indicaran.- Por ello, según explicara el mismo Of. L. en debate, no consideró pertinente tomarle a los ocupantes del rodado sus datos identificatorios, ni verificar los del rodado, ni menos revisar el mismo, permitiéndoles que continuaran su viaje en la dirección que llevaban (hacia Trelew).-to la Defensa Técnica de D. P. insistió en que el Of. L. debió extremar su accionar, realizando todas las diligencias pertinentes sobre los ocupantes del Renault 19 y sobre el mismo, no conformándose sólo con que no se trataba del Gacel o Senda amarillo; y ello, pues el empleado de H. (G.) había mencionado aunque imprecisamente -como se consignó supra-, que durante la tarde del día del hecho, habría visto en la Estación de Servicio de H. a varias personas en dos automóviles Renault (que podrían ser 11,19 ó 21, como vimos), y habría coincidencias en cuanto al número de personas buscadas y, además, por la posibilidad de que pudiese encontrarse en el interior del rodado, algún elemento que tuviese relación con el hecho investigado.- Sin embargo, advierto que según el policía S., el Renault 19 mencionado era de color oscuro -sin poder precisar color-, tal como lo consignara expresamente en su declaración instructoria de fs.149/150 -cuya parte pertinente ratificara en debate-, no blanco, como eran los vehículos Renault observados por G..----------------------------------------------------------Volviendo al procedimiento en la ruta, no cansaré con la reiteración de los pormenores de la interceptación del Renault 11, ya suficientemente explicitados en los votos precedentes, salvo en lo que remarcaré seguidamente.- Recordemos sólo que luego de lo ocurrido con el Renault 19, el móvil policial se estacionó sobre el costado de la Ruta, ubicado en dirección hacia Paso de Indios (ó Trelew), advirtiendo L. por el espejo retrovisor del mismo, las luces de dos vehículos que se acercaban al lugar, en esa misma dirección, advirtiendo que entre ambos había una considerable distancia, mientras el móvil policial permanecía presto a perseguirlos.- El que primero arriba al lugar donde se encontraba el móvil es el Renault 11, el que los sobrepasa transitando a considerable velocidad (según lo consignaran los policías).- Allí L. prende las balizas y los reflectores el móvil y comienza a seguirlo, agregando L. que al parecer los ocupantes del Renault 11 al advertir la presencia del móvil policial, proceden a estacionarse sobre el sector derecho de la ruta, como a quinientos metros (ello según L.; a dos mil metros, según S.), aproximadamente del sitio en que los sobrepasara, acercándose ellos al lugar.- Remarco aquí que según L. y S., el Renault 11 venía "bastante ligero" cuando los sobrepasó.- Focalizando el instante en que sus ocupantes descienden del mismo, debo remarcar que según los tres policías que intervinieron, se trataba de una noche oscura, iluminado el sitio por los reflectores, luces y balizas del móvil y que el descenso de los dos que viajaban en el mismo, se produjo sin problemas, encargándose a Jefe de la dependencia de palpar de armas al conductor del mismo, encargándose S. de hacer lo mismo con el acompañante, mientras P. se quedó vigilando la ruta.--------------------------------------------------------------------------- -----------------------Siguiendo las versiones de los intervinientes, si bien L. en el reconocimiento en rueda de personas de fs. 765 a 767 vta., sindicó como conductor del Renault 11 -y a quien el palpara de armas- al entonces coimputado O. C. luego -sobreseído en la causa- y a W. L. como su acompañante -quien asimismo acreditara la imposibilidad fáctica de serlo, pues en la época del hecho estaba privado de libertad-, al declarar en debate insistió en que el que manejaba era parecido a C., mientras que se mostró dubitativo sobre el acompañante, reconociendo que el mismo tenía ciertos rasgos similares a los de N. .- Sin embargo, S., quien requisara al acompañante, si bien en el reconocimiento en rueda de personas citado, reconoció a N. como uno de los ocupantes del Renault 11 que interceptaran esa noche, no pudiendo precisar si se trataba del conductor o del acompañante, en debate indicó que indubitablemente fue N., el que venía de acompañante y a quien él revisó, insistiendo en tal postura no obstante recordarle las dudas que sugería el careo con L. de fs.774 vta..---------------------------------------- -----------------------------------------------Por su parte P.-el otro policía actor del procedimiento en la ruta-, coincidió en general con sus compañeros en cuanto al trayecto previo recorrido, el encuentro previo con el camión y el Renault 19 estacionado (no recordó cuántos ocupantes llevaba, pues él se quedó en las cercanías del móvil), la espera en la ruta, la observación de las luces de los dos vehículos que se acercaban, el sobrepaso del Renault 11, y el posterior seguimiento de ellos en el móvil policial.- En esta secuencia, el testigo en análisis remarcó, aun reconociendo su falta de idoneidad para determinar velocidades, que el Renault 11 iba a alta velocidad, pues luego de conectar las balizas y seguirlo, tuvieron que hacer un buen trayecto para alcanzarlo, ya que se les fue adelante y les sacó ventajas, pero no lo perdieron de vista, no obstante lo cual observaron que al ser seguidos sus ocupantes habrían distinguido el móvil policial, por lo que mermaron la velocidad y se detuvieron al costado derecho de la ruta, deteniéndose ellos en el móvil más o menos a tres metros aproximadamente de distancia.- Descienden ellos del móvil, haciendo lo propio los ocupantes del auto y mientras L. y S. proceden a palparlos de armas, él se quedó cerca vigilando la ruta, por la que, al "poco rato", arriba al lugar el otro automóvil que ellos divisaran, intentando él que detuviera su marcha, tratándose de un Renault 21 color verde, sin poder precisar si era claro u oscuro o si era similar el modelo al coche de similar marca y modelo fotografiado a fs. 1386; sin embargo, a pesar de que primero pareció que intentaba detenerse (hace el amague, aminorando la velocidad, graficó el testigo), y al pasar por el sitio en que se encontraba P., acelera su marcha y se retira del lugar.- Luego de ello, mencionó P. -en coincidencia con L. y S. -, que continuaron con el procedimiento con el Renault 11, y siguiendo indicaciones del Jefe, les ordenaron a los ocupantes del rodado a subir al mismo y dirigirse hacia la Comisaría, siguiéndolos ellos en el móvil policial hasta el sitio de ingreso a la localidad de Paso de Indios que se conoce como "el triángulo", donde se quedan P. y S. vigilando la Ruta por si aparecía el Wolskwagen amarillo, continuando sólo el Jefe L. hacia de Comisaría, detrás del Renault-11.-Aclaró P. que luego de pasado un tiempo considerable, vuelve el Jefe en el móvil y los llevaba en dirección hacia la Comisaría, pero antes de llegar a ésta, dispuso que él "se vaya de franco", por lo que retornó a su casa no pasando por la dependencia, lo que habría ocurrido aproximadamente -sin poder dar datos fidedignos-, a las 03,00 horas.- Aclaró también que mientras estuvo de guardia en la Ruta, no vio salir, desde el sitio que estaba apostado, al Renault 11, indicando no obstante que de acuerdo a las características del lugar en que se encontraban -el llamado triangulo-, permite la posibilidad de que el citado vehículo haya salido en dirección a Trelew por una de las salidas alternativas existentes, sin necesidad de pasar por el sitio donde ellos aguardaban el arribo o paso del "Wolskwagen Senda o Gacel amarillo", misión que les habían encomendado; no obstante, indicó que mientras permanecieron en el lugar, no se produjo paso de vehículo alguno.--- ----------En cuanto al aspecto exterior del Renault 11 blanco, que detuvieron, le impresionó como que era un auto "volcado o desmantelado", explicando que entiende por tal expresión algunas abolladuras en el sector del techo o en el lateral derecho, pero no tan deteriorado como el que se le mostrara, ya volcado, en la fotografía de fs. 217 (agrego que igualmente al Of. L. le impresionó como que el Renault 11 tenía deterioros en su carrocería).- Afirmó también P. -junto con sus compañeros- que no vieron esa noche, mientras seguían por la ruta al R-11, que sus ocupantes arrojaran algún elemento hacia la banquina.- Nada pudo aportar sobre la vestimenta de ambos ocupantes del rodado; tampoco pudo afirmar -ni desechar- que el imputado Name fuera alguno de los ocupantes del Renault 11 que detuvieran esa noche, pues por su intervención, no estuvo muy cerca de ninguno de ellos.- Tampoco, mientras estuvo en el "triángulo", vio arribar al pueblo al móvil de la Comisaría de Tecka.------------------------------------------------------------- Según el Of. L., teniendo en cuenta las consignas que les dieron desde la Comisaría de Tecka en cuando debían interceptar a un automóvil Senda o Gol color amarillo, con tres personas a bordo siendo uno de ellos "grandote y con cara de turco", los salen a buscar, coincidiendo con los otros policías en todo lo dicho por estos en cuanto al trayecto recorrido, al encuentro con el R-19 -en el que viajaban personas que estaban descansando, pero que identificadas, no coincidían sus características ni datos con los que se buscaban, ni menos tenía coincidencia el auto-, y con el camión y finalmente con la interceptación del R-11.- Agregó que en Comisaría quedaron el Oficial de Guardia A. y otro policía C., quien cuidaba de la persona que fuera detenida esa noche, a la postre, cuñado de este último.------------------------------------------------------------------------- -----------------Al narrar la diligencia en la ruta, indicó que ellos estaban instalados al lado de la misma pues no tenían chalecos identificatorios policiales de control de ruta, por lo que en resguardo de su integridad física, y habiendo divisado los dos vehículos que se acercaban existiendo a simple vista entre ellos una distancia considerable, los esperan, llegando primero el Renault-11 blanco, que los sobrepasa, por lo que lo siguen, encendiendo las luces y balizas y les hacen señas de que estacionen al costado, cosa que hacen; llevaban armas largas, quedándose S. en el móvil y él va hacia el lado del chofer y P. hacia el lado del acompañante, tratando de ver si tenían características coincidentes con las de las personas buscadas, por lo que dichas personas descienden del auto, y no tenían documentación personal (DNI), por lo cual dispuso que previa revisación del vehículo en el lugar, por si llevaban algún tipo de armas, y aunque a su criterio no coincidían el vehículo ni las personas con los que se buscaban, los llevó a la Comisaría y desde allí, teniendo a los dos ocupantes del Renaul 11 enfrente, llamó a la Comisaría Tecka describiéndoselos al suboficial que lo atendió y si habría algún dato más para disponer o no su demora, aclarando que mas que nada realizó esta verificación porque al día siguiente había elecciones y tenía que ser prudente para proceder a demorarlos por averiguación de antecedentes, para no contribuir a obstaculizar su voto.- Lo cierto es que de la comunicación con Comisaría Tecka, no surgía con claridad si existían coincidencias y habrán estado cuarenta minutos o un poco más en la Comisaría, mientras él volvió a la ruta; luego volvió a Comisaría y dispuso que los mismos continuaran su viaje.- Acotó que en Comisaría les tomó a los ocupantes del auto sus datos en borrador -los que ellos indicaron, pues no tenían documentos-, y se les confeccionó un acta de infracción al que manejaba por carecer de carnet de conductor, que ellos firmaron (acta que como ha quedado probado en autos jamás pudo ser ubicada ni en sede policial, ni en sede municipal, a la que podría haber sido remitida).-En cuanto al reconocimiento en rueda de personas, ya se consignaron sus imprecisiones al respecto, remarcando sólo que en el debate no descartó que el acompañante del conductor, pudiese haber sido Name, aunque sin poder asegurarlo.- Afirmó por otro lado, que atento las razones de la decisión adoptada, no dejó nota en el Libro Parte Diario de la Dependencia, y entendió que debió haber remitido a quien correspondía por entonces, el acta de infracción referenciada -cree que se la remitió al Juez de Paz-, por más que lamentablemente hoy no pueda contarse con ella, como se advirtió supra.-------------------------------------------------------------------------- --------Luego de transcurrido un lapso considerable desde que se habían retirado los del Renault 11, arriba al lugar el móvil de la Comisaría de Tecka, que venía con inconvenientes mecánicos, y con una comisión policial en apoyo de la averiguación del hecho, a quienes les hace entrega del borrador -que como vimos Calvo habría pasado en limpio-, con los datos identificatorios suministrados por los ocupantes del Renault 11 -sin otro respaldo, agrego, que sus propias y como vimos falaces indicaciones- y con la descripción de sus características personales, no advirtiéndole ni los de la comisión, ni los de la Comisaría Tecka, que los datos de las personas que les transmitiera podrían tener relación con los protagonistas del hecho que investigaban.- Y es así que al otro día, el Comisario Cornelio lo llamó a la mañana a la Comisaría indicándole que los datos que le diera a E., son compatibles con las características de las personas que narraran los denunciantes y a quienes buscaban, ante lo cual inmediatamente pensó que si eso era así, debieron haber tirado algún elemento vinculado al hecho antes de que ellos los interceptaran, pues cuando ello ocurrió, nada tenían (salvo un saco azul de vestir).- Ante ello, dispone concurrir al lugar, y luego de un rastrillaje efectuado en cercanías del lugar, lograron detectar el bolso con los elementos que sí se vinculaban directamente al hecho en juzgamiento, situación que es informada por radiograma Nº 59/97 (fs.18), suscripto por el mismo Of. L. .- En esta documental, se consigna la hora del hallazgo (12,30 hs.) y se describen parte de los elementos sustraídos a H. (bolso conteniendo armas, cheques, rollo cinta embalar, máquina fotográfica "Samsung", 3 monedas colección, de oro y plata "Medal Expo 70", documentos a nombre del damnificado, entre otros elementos).- Aportó como dato importante, que los elementos fueron hallados en un sector ubicado sobre el lado derecho de la Ruta (dirección Esquel -Trelew), entre el lugar en que ellos estuvieron detenidos la noche anterior -y desde el cual comenzaran el seguimiento del R-11-, hasta el lugar en que lo interceptaran, sitio que a su vez, como se consignara "ut supra", estaría ubicado a una distancia aproximada de diez kilómetros de Paso de Indios, tal como se grafica e indica en el croquis de fs.159 (que agregara P. a su declaración en sede instructoria, fs.157/158, y en el que se grafica y ubica también el sector denominado "E. ", al que nos hemos referido reiteradamente al analizar los testimonios del personal policial de Paso de Indios).- Asimismo corroboran e ilustran estas circunstancias, los datos volcados al croquis confeccionado por el propio L. (fs.156), al declarar en sede instructoria y a solicitud del Magistrado interviniente (conf. fs.154 vta.); en este pongo de resalto que se indica dónde fue encontrado el bolso con las cosas sustraídas a H., la distancia aproximada entre tres mil a tres mil quinientos metros, existente entre el lugar en que es sobrepasado el móvil policial por el Renault 11, y el lugar en que éste se detiene; asimismo el croquis muestra que entre el primer lugar indicado y el sitio donde fue encontrado el bolso, hay una distancia también considerable (mil quinientos metros); y a su vez, marca la distancia aproximada entre el sitio de la interceptación del Renault-11 con la localidad de Paso de Indios (ocho kilómetros).- No hace falta decir que la amplitud de estas distancias, resulta indicativo de la velocidad considerable de circulación del Renault 11.------------------ -------------------------------------------------------------------Aseveró también L. no recordar las características personales de los dos ocupantes del Renault 11, advirtiendo que reconoció en rueda de personas como conductor del auto a un Sr. llamado O. C. (lo que es corroborado por el acta respectiva de fs. 765/767 vta., con las implicancias citadas).-------------------------En cuanto a lo ocurrido esa noche en dependencias de la Comisaría de Paso de Indios, antes y después del arribo de los ocupantes el Renault 11, tengo en líneas generales, por ciertas, las circunstancias marcadas por mis colegas y las partes, con incidencia en la investigación del hecho en juzgamiento (circunstancias previas vinculadas a la detención del cuñado del policía C., el pedido de colaboración a éste para que facilite su traslado a la Dependencia, la detención, traslado y ubicación en el único calabozo de la Comisaría de aquél y contralor de C. para calmarlo; el aviso por parte del médico del Hospital, Dr. M. de haber recepcionado un llamado telefónico de Tecka comunicando el hecho, solicitud de información del Jefe L. a dicha Comisaría sobre mayor información o datos sobre el auto y sobre las personas requeridas, partida de la comisión policial hacia la ruta, ingreso posterior de los ocupantes del auto y de éste, traídos por el Jefe L., entrevista de éste con los demorados y comunicación de éste con la policía de Tecka transmitiendo sus características físicas, vestimenta y datos identificatorios que ellos suministraran sin documentación respaldatoria, identificación y descripción del rodado; examen de los demorados y confección en borrador con sus datos, por el Of. de Guardia A., pasados luego en limpio por C., nueva salida del Jefe hacia la ruta quedándose los citados demorados en la dependencia, y posterior retorno de L. y su disposición posterior de liberarlo, retomando la ruta en dirección a Trelew -atento los hechos luego acaecidos y probados- y la posterior llegada de la comisión policial de la Comisaría Tecka).- Para afirmar esta coincidencia general, tengo en cuenta las referencias testimoniales suministradas por los testigos presenciales: el Oficial de Guardia, Sgto. A. y el Sgto. 1º C. y el Jefe de Comisaría Of. L. y las referencias a tales circunstancias volcadas al parte de fs. 1/ 2 (in fine).- Ello sin perjuicio de que no se haya podido ubicar e incorporar a la causa ni los datos volcados en el borrador de A. describiendo la requisa personal de los ocupantes del Renault 11 -cuyo resumen se volcara a fs. 1 / 2 como dije-, ni tampoco el acta de infracción labrada allí a los citados, que incluso habrían suscripto.---------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------Asimismo, en base a tales probanzas y a las que analizaré seguidamente, vinculadas al hallazgo del bolso con parte de los efectos sustraídos en el hecho en juzgamiento, por el personal policial de Paso de Indios, tengo por cierto que quien acompañaba al conductor del Renault 11, quien fuera requisado en la Ruta por S., y quien fuera sindicado como tal en la audiencia de debate por el propio S. y C., y tímidamente ahora en debate por el propio L., es el imputado N., por otra parte coautor indudable y principal ejecutor del ilícito perpetrado contra G. H. y L. C. M., tal como éstos lo indicaran detalladamente en sus amplias referencias al hecho suministrados en debate y tal como se receptara en el primer voto, con base y fundamento en el material probatorio analizado, que comparto en todos sus términos.- En efecto, ya quedaron expuestas las circunstancias en que aquél hallazgo se produjo (al día siguiente del hecho, como consecuencia del patrullaje del sector de la ruta en que se efectuara el seguimiento y posterior detención del Renault 11, ubicándoselo alrededor de las 12,30 hs., según las constancias probatorias ya analizadas).- Si por otro lado tenemos en cuenta que en dicho vehículo viajaba de acompañante el autor de la sustracción; si justamente éste venía sentado sobre el sector derecho del rodado y obviamente sobre el mismo sector de la ruta donde el bolso mencionado fuera habido; si a ello le agregamos la oscuridad de la noche -circunstancia reiteradamente sostenida por los policías intervinientes y por ello razonablemente receptada como un hecho cierto por las partes-, que bien pudo contribuir a que el personal policial no haya detectado a distancia el momento preciso en que se arrojara el bolso, sobre todo teniendo presente lo que sostuvieron todos los policías que iban en el móvil, en el sentido de que al comienzo del recorrido, el Renault 11 les había sacado considerable ventaja; el largo trecho recorrido sobre la ruta que demandó el seguimiento del vehículo policial respecto del Renault 11, luego de que éste lo sobrepasara (ya vimos que tal recorrido fue de aproximadamente de tres mil a tres mil quinientos metros, según cita de L. y croquis de fs.156); el sitio aproximado en que fue hallado el bolso con parte de los elementos sustraídos (a mil quinientos metros del comienzo del seguimiento mencionado, fs.156), la premura del autor en desprenderse a toda costa del "corpus delicti" frente a la persecución e inminente detención policial, constituyen a mi juicio una sólida, lógica y coherente cadena indiciaria que permite afirmar con certeza que dicho bolso fue arrojado por el imputado Name desde el Renault 11, luego de iniciada la persecución -o el seguimiento, como lo prefiere la Defensa Técnica de D. P. -, tantas veces mencionada.- En este sentido, y en reconocimiento del loable y arduo esfuerzo argumental desplegado por la Defensa Técnica de D. P., no puedo compartir las dudas que pretende introducir al respecto, indicando que el citado bolso pudo ser arrojado por los otros vehículos que pasaron (el camión que primero divisara la comisión policial en su recorrida, el automóvil Renault 19 color oscuro cuyos ocupantes estaban descansando -según L.-, y que salieron antes de que ellos retornaran hacia Paso de Indios; y en fin, el auto que venía detrás y a considerable distancia del Renault 11, que según Parra era un Renault 21 color verde, o auto grande como Peugeot o Alfa Romeo).- No hace falta decir, que no existen razones lógicas ni circunstancias vinculantes que permitan sostener que el bolso pudiera ser arrojado desde cualquiera de los dos primeros vehículos, pues no estaban sospechados, no habían sufrido persecución alguna y ya habían tenido contactos con la comisión policial, sin consecuencias para sus ocupantes.- Más razonable es que lo fuera el último, pero en tal caso, a la simple sospecha que pudiera generar la presunta génesis de un procedimiento policial observado antes de llegar al sitio en que se detuviera al Renault 11, se contrapone la decisión del conductor de dicho automotor de no detener la marcha cuando P. le hiciera indicaciones en tal sentido; es decir, que si quienes viajaban en tal automóvil hubiesen sido alguno de los que participaron directa o indirectamente del hecho en juzgamiento, y se hubiesen desprendido de los elementos comprometedores contenidos en el bolso de marras, antes de llegar al sitio del procedimiento, carecía de sentido no haber acatado la orden de detención del vehículo dispuesta por P. .- Y, por otra parte, aún suponiendo -como lo deja entrever la Defensa de D. P. -, aquella participación, si la decisión de no detenerse pudiese obedecer sólo al temor de ser descubiertos o de transportar consigo la parte restante de los elementos sustraídos a Horyaans (recordamos que no fueron hallados ni la suma importante de dinero en efectivo que había en la Caja, ni la que le sustrajeron a H. al ingresar a la casa, ni las tarjetas de crédito, ni otros efectos que le sacaron de la guantera del auto), y la misma ya había sido tomada, carecía de sentido arrojar el bolso con los restantes elementos; por otro lado, frente al hecho de que el móvil policial estaba detenido, siempre les hubiese quedado la posibilidad de haber arrojado los elementos de la misma forma en que lo hicieron los del Renault 11, si se reiniciaba otra persecución policial, ahora en su contra.- Además, salvo la tímida indicación de P. de que se detuvieran, y el hecho de que el personal policial se estaba ocupando del procedimiento recaído sobre el auto que iba adelante, por lo que mal podrían ocuparse de ellos, no había peligro inminente de un eventual accionar policial en su contra; esto explica que luego de pasar por el lugar en que estaba P., aceleraron su marcha, alejándose rápidamente del sitio.- Todo ello, funda mi convicción de que también esta última hipótesis planteada por la Defensa, no deba ser atendida.-------------------------------------------------------Comparto por otro lado, la inquietud de las Defensas, en cuanto a las deficiencias mostradas tanto por los informantes policiales de la Comisaría de Tecka, como por las decisiones tomadas por el Jefe de Comisaría de Paso de Indios, pues nadie dudaba que se estaba frente a un hecho muy grave, poco común en la zona, que requería de una mayor prudencia y sagacidad que la mostrada por el Oficial L., sobre todo habiendo interceptado un vehículo cuya titularidad según la cédula de identificación del rodado, no coincidía con el nombre de ninguno de sus ocupantes y, además, éstos carecían de autorización de manejo, de carnet de conductor, seguro del automotor, recibo de patentes, y, además de todo ello, ninguno de los dos tenía consigo documentación individual que acreditara su identidad; frente a estas circunstancias, aún cuando no coincidiesen los datos del auto y la cantidad de personas informadas desde Tecka, y aún cuando tampoco haya existido coincidencias absolutas en cuanto a las características y rasgos fisonómicos de los viajeros, era un imperativo insoslayable haberlos demorado para determinar con precisión por lo menos su identidad, datos personales, ocupación, domicilio, etc., sobre todo teniendo el respaldo legal de la normativa específica (Dto. 815, tantas veces mencionado en el debate y cuya aplicación, como lo afirmara la Defensa, también le fue sugerida al jefe de Comisaría por el personal interviniente); más llamativa y sospechosa aún era la ausencia de documentación, por ser el día siguiente eleccionario.- Obsérvese por otro lado, que tampoco se conservó ni el original ni las copias del acta de infracción de tránsito que sí se labró esa noche como vimos, y que incluso habría sido suscripta por uno de los infractores.- Y obsérvese además, que conforme las actuaciones labradas por la Brigada de Investigaciones de Trelew, las indicaciones que acerca de su domicilio en esa ciudad, dieran a los funcionarios policiales de Paso de Indios, los citados "A." y "A.", fueron absolutamente falsas (conf. inf. fs. 97), ya que respecto el sitio indicado -Pellegrini xxx-, se informó que si se considera "...el sector norte, la numeración es inexistente debido a que la numeración catastral sólo llega al número 650...Si es por zona Sur, en esa numeración se encuentra la Panadería "A.", habiendo en el lugar un galpón y oficinas, las que se encuentran cerradas por el feriado...Un vecino...dijo desconocer a A. y a A., así como que al lugar no concurre ningún vehículo con las características ...del anterior..." (el mencionado Renault 11).- Y agrego, tan falsas, a mi modesto entender, como los datos identificatorios que suministraron al personal policial; en este último aspecto, recordamos que si bien los nombres dados se corresponden nominalmente con sus matrículas individuales suministradas por los citados A. y A. a la Policía de Paso de Indios, (conf. informes Cámara Nacional Electoral de fs.1135/1139 y fs.1147/1148 y su confrontación con sus datos volcados en el parte de fs. 1/ 2 ), sin embargo de las investigaciones efectuadas en autos, no se pudo determinar que residieran efectivamente en tales domicilios.- Al respecto, debo señalar que en el marco del diligenciamiento del Oficio Ley 22172 librado al Sr. Juez Penal en Turno de la Ciudad de Córdoba (fs. 1202 y sgtes.), respecto de A., se informó que el lugar mencionado como su domicilio (Carranza xxx), carece de la numeración mencionada, y consultados los vecinos que tienen número par inmediato (Carranza xxxx y xxxx, Sres. M. F. y J. P., respectivamente), informaron que desconocen que en el barrio exista la persona de C. G. A., no obstante que la primera dijo vivir en el lugar desde hace diez años (conf. act. fs.1207).- Y respecto de C. A. A., luego de que el comisionado para investigar su residencia, consignara dificultades en obtener información a su respecto -por temor de los eventuales informantes a represalias para quienes den datos a la policía, según allí se expone-, ubicó el domicilio indicado, pero allí vivía A., sino una Sra. llamada H. B., con su hijo S., quienes informaron que A. se encontraba en la Ciudad de Buenos Aires, sin indicar su domicilio real (conf. fs.1208).- Agrego que a esta imposibilidad judicial de lograr el comparendo de ambos, le siguió el llamamiento por edictos y la posterior declaración de rebeldía de ambos (fs. 1223 y 1238).----------------Si a estas circunstancias, le sumamos la ocultación de identidad de S. -al comprar el Renault 11 a R., tal como lo explicitáramos supra-, y el hecho de que uno de los que viajaban en el Renault 11 es R. A. N., pues no tengo la más mínima duda de la total falsedad de los datos identificatorios suministrados al personal policial de Paso de Indios.- Acoto al pasar -sobre lo que volveré-, que según los propios dichos de D. P., el tal "S." -ex empleado de su socio B.-, era justamente uno de los que transitaban en el mismo Renault 11 interceptado en Paso de Indios, y que se descompuso en el camino rumbo a la Estancia La Celeste, y es también uno de los que preguntaban por el "tío" para pedirle ayuda para reparar el auto (conc. con dichos de A. T., D. A. R. y J. Á.).- Ello así, uno de los que venían en el Renault 11, necesariamente era R. A. N., por lo que carece de asidero el desconocimiento que de N. mencionara el imputado D. P. en el debate; va de suyo que si uno de los "dos muchachos" era N., no puede alegar en debate que no lo conocía, más allá de que quien se hiciera llamar S. lo fuera o no y más allá de que también N. alegara que no conocía a D. P. -como efectivamente lo negó.-.------------------------------------------------------------------------- ---------------Tal conclusión sobre la coautoría de N. en el hecho en juzgamiento, no se conmueve por el hecho de que los testigos llamados a testimoniar sobre las secuencias cronológicas posteriores del hecho en análisis, no hayan identificado plenamente en debate a Name como a uno de los que iban en el Renault 11 tantas veces citado (los que les pidieran auxilio en el trayecto de la ruta que une Las Plumas con E., como es el caso de los testigos D. A. R. y J. Á., que los condujeron desde el sitio en que estaba estacionado el citado vehículo hasta el paraje E. ; A. T., que los llevara sin casi escucharles decir palabras desde dicho paraje hasta la Estancia L. de D. P., encontrándose con éste casi a mitad de camino; igualmente E. C., compadre de D. P. y viejo poblador de Las Plumas no ratificó en debate que N. fuera uno de los "muchachos" que viera fugazmente en Las Plumas acompañando a D. P., y que según su percepción, sólo aportó que le parecía que tenían más de veinte años y que no aparentaban ser personas de la zona; tampoco lo reconoció el conductor del camión de C., P. H. F., no obstante ver a varias personas en el patio de la casa de su empleador, percepción que también tuviera el Oficial encargado de la Comisaría de las Plumas, R. R. C.), pues ninguno de ellos, dada las diversas y fugaces circunstancias que generaron sus relaciones con las personas que viajaban en el Renault 11, prestó la atención suficiente sobre sus fisonomías -tampoco se advierte que tuvieran interés especial en prestarla-, como para poder indentificarlas cinco años después.- Sin perjuicio de ello, comparto en lo demás las consideraciones expuestas en el mismo sentido en el primer voto, que aquí doy por reproducidas, por lo cual, respecto de R. A. N., reitero mi voto en sentido afirmativo a la segunda cuestión propuesta, sin perjuicio de volver sobre algunos aspectos que lo involucran en el desarrollo fáctico posterior a la secuencia que protagonizara y que se desarrollara en la localidad de Paso de Indios.---------- ----------En este último sentido, retomo el desarrollo fáctico a partir del momento en que el protagónico Renault 11 es visto estacionado -y descompuesto-, sobre el sector de la ruta que une Las Plumas con el paraje El Mirasol -a unos cuarenta kms. de la primera localidad, o quizás un coco más cerca de El Mirasol, como indicó R.-, a la luz de los dichos de quienes los auxiliaran, D. A. R. y J. Á., quienes fueron contestes en sostener que la hora aproximada del encuentro fue alrededor de las 06,30 hs., que ellos se trasladaban en una pick-up F-100 del Municipio de Las Pumas y se dirigían hacia El Mirasol, transportando gente para el acto comicial de ese día, cuando los ocupantes del auto detenido (Renault 11 blanco) les hacen señas para que paren, cosa que hacen, indicándoles que se habían quedado sin combustible, y que querían que los llevara hasta la Estancia de D. P., a quien indicaron como que fuera "su tío", respondiéndole R. -que manejaba la camioneta- negativamente, pero que sí los podían alcanzar hasta el paraje El Mirasol, a lo que accedieron, transportándolos hasta allí.- Al llegar, insistieron en que los alcance hasta lo de D. P., también con resultado negativo, indicando una de las personas que venían en la camioneta desde Las Plumas, donde vivía "B." T., quien podría transportarlos al campo citado.- En cuanto a las características personales de ambos ocupantes del Renault 11, Á. poco pudo aportar, aclarando que cuando ellos llegaron al sito, uno estaba en el interior del vehículo, y que cuando convinieron en subir a la camioneta, se bajó del mismo ascendiendo a la pick up, por lo que casi no lo observó; R., por su lado, hizo una descripción somera de quien los paró -que era el acompañante, con quien habló y quien le solicitó los alcanzara hasta la Estancia de D. P. -.-, Agregando detalles del encuentro, R. indicó que ellos iban a la aldea El Mirasol llevando a la presidente de mesa I. T. -y otros votantes-, en una camioneta del municipio de Las Plumas.- Quienes los pararon eran personas jóvenes.- Al recordársele la parte de su declaración de fs. 162 /163 en que mencionaba las vestimentas observadas en los auxiliados de esa mañana, ratificó que el que siempre le hablaba, era el acompañante del conductor, que era morocho, joven, de unos veintitrés años, de un metro sesenta o setenta, estaba vestida con un buzo tipo canguro color medio gris y vaquero azul, mientras que el otro que conducía tenía un saco de abrigo color azul, vaquero azul y zapatillas negras y blancas.- Indicó también que uno de ellos tenía un acento tipo cordobés, no pudiendo precisar de cual de ellos se trataba (si el conductor o el acompañante).-Agregaron tanto Á. como R. que cuando emprendieron el regreso a Las Plumas, el automóvil que auxiliaran ya no estaba en el lugar, ni lo vieron en el camino.- Sin embargo, agregó Á. que al volver a Las Plumas advirtió que el mismo se encontraba, con rastros de haber protagonizado un vuelco, detrás del solar de C., en Las Plumas, circunstancia que le habría comentado a R..-----------------------------------------------------------------------Confor me los datos mencionados, no hay dudas que, por lo menos, que los dos ocupantes del Renault 11 que estuvieron el Paso de Indios, (uno de ellos, N., como quedó dicho), fueron auxiliados en el sitio mencionado por los citados Á. y R. y conducidos hasta El Mirasol, donde, como veremos, llegaron a la casa de T. .- A. (a) "B." T., vecino del paraje "El Mirasol, y que tenía allí una especie de gomería, expuso en debate que aproximadamente las 07,00 hs., del día domingo 26 (día en que se habían elecciones), en que ya estaba levantado, aparecieron en su casa, caminando, dos personas, manifestándole que se habían quedado "a pata" pues habían pinchado una goma y no tenían llave de rueda para cambiarla , indicando que era "sobrinos" de D. P. y que iban a trabajar al campo de éste -a vacunar la hacienda y a señalar-; accedió a ayudarlos, y a bordo de su vieja camioneta Dodge, los llevó desde "El Mirasol" hasta cerca del casco de la Estancia del citado imputado quedando entre ambos puntos alrededor de dos leguas (diez kmts.), encontrándolo a D. P. a mitad de camino (faltaría más o menos una legua o legua y media para llegar al casco de la Estancia de D. P.), que venía en dirección a El Mirasol en un vehículo tipo Ford 350 (en realidad la F-4000 de C.).- Allí él se bajó de la camioneta, habló con D. P. comunicándole que venía a traerle a dos muchachos que eran sobrinos suyos y allí les entregó a ambos muchachos, tal como éstos se lo requirieran; le preguntaron éstos cuánto le debían, pero él no les quiso cobrar, no obstante igualmente le dieron $.30,00; aclaró que durante el trayecto ninguno de los dos conversó nada, recordando que traían campera color azul tipo nylon y pantalón de jean ("Far West") y zapatillas, eran personas jóvenes medio gorditos, morochos, no recordando otros detalles, ni si tenían cara de turco ni tonada cordobesa (esto último lo había declarado en Instrucción, a fs.304 vta., pero no lo recordó).- Allí D. P. sólo le dijo "muchas gracias, vecino", y se despidieron.- Atrás de D. P., venía su señora en el coche de éste (Renault 21, color verde).- Agregó que más tarde ya en su casa de "E.", alrededor de las 09,00 hs., le cambió una cubierta al camión que manejaba D. P., a su pedido, acotando que mientras lo hacía, advirtió que el auto Renault 21 de D. P. pasó por el lugar en dirección a Las Plumas (no sabiendo quienes iban en el mismo ni quien lo conducía), hacia donde también se dirigió luego el Sr. D. P., en el camión, en que iba también su esposa.- Que luego, siendo alrededor de las 11,30 hs. aproximadamente, y mientras viajaba desde su casa hasta Las Plumas en una camioneta Ford F-100 que llevaba gente a votar a Las Plumas desde El Mirasol -no en su camioneta-, observó ya sobre la ruta asfaltada y en el sector conocido como bajada de Las Plumas -situado a dos leguas y media o tres de esta localidad-, a D. P. y a las dos personas que él auxiliara, junto a la esposa de aquél y cree que dos personas más, desconocidos para el declarante, queriendo cargar un auto blanco Renault 11 en la carrocería del camión que conducía D. P., estando también allí el auto de éste.- Ante ello, se bajó del auto queriendo ayudarles a cargarlo, sin resultado, comunicándole D. P. que los muchachos habían volcado.- Exhibidas las fotografías del Renault 11 volcado (fs.227/228) y las del Renault 21 de D. P. (fs.229), admitió que se asemejan a los vehículos por él observados ese día, pareciéndole que el auto de D. P. es más verde.- Reconoció también, coincidiendo con D. P., que muchas veces le ha arreglado cubiertas a D. P., tanto a sus vehículos como a tractores en su casa y también en el campo de D. P.; no coincidió con éste en que en esos días haya llovido en la zona, o por lo menos no lo recordaba, sí cree que llovió días después; ni que el camino hacia Las Plumas estuviese malo o deteriorado, estimando que en tiempo, para cubrir el trayecto de la ruta vecinal, desde el asfalto que va a Las Plumas, hasta El Mirasol, se tarda, yendo a velocidad normal, entre una hora quince a una hora veinte minutos, aproximadamente; coincidiendo con el imputado en cuanto a que la distancia que separa Las Plumas de "El Mirasol" es de 18 leguas (es decir, 90 kms), habiendo dos leguas más (diez kms.) hasta la casa del campo "L." de D. P.; acotó que siempre D. P. acostumbraba a ir a su campo, casi siempre en su auto o en su jeep, que el paraje "El Mirasol" es una pequeña aldea de unos ochenta habitantes y que es común en esa zona -como en cualquier lugar del campo-, que si uno ve a alguien que necesita ayuda, siempre se lo auxilia, como costumbre de la zona.- Al indicársele si N. era uno de los que llegara esa mañana a su casa, no pudo precisarlo.---------------Con la versión a antedicha de este segmento del episodio, coincide en general D. P., conforme la versión que diera en debate y que se expone detalladamente en el primer voto, que aquí doy por reproducido, al igual que todo lo que D. P. relatara desde que recibe a los "muchachos" del Renault 11 traídos por "B." T., hasta su regreso a la localidad de Las Plumas; ello, pasando primero por el auxilio realizado a "los muchachos" por su cuñado en su coche Renault 21, su llegada al lugar apenas éstos se retiraran, la continuación parcial de su marcha, el encuentro del mismo auto volcado al costado de la ruta a siete kilómetros del sitio en donde lo habían auxiliado, su detención y nuevo auxilio, junto a su cuñado; el posterior remolque del Renault 11 -ahora volcado-, hacia Las Plumas, previa frustración del intento de subirlo a la carrocería del Ford 4000 de C. que él conducía, nueva aparición de T. que venía en otro vehículo y con otra gente, ofreciendo infructuosamente ayudarlos en tal tarea.----------------Agrego que siguiendo ahora el relato del imputado, éste indicó que al llegar a Las Plumas entraron con el coche a la cuarta del camión, por la parte de atrás de la casa de su compadre C., -dueño como vimos del camión-, por donde entran siempre, porque por el frente siempre hay gente que va a comprar al negocio de aquél.- Así es que, se bajó del camión y se bajaron los "chicos" del auto.- Allí dejó el camión "enganchado" con el auto R-11 volcado (a la cuarta), y le pidió a su cuñado que arrime el R-21 y lo deje un poco más adelante para engancharle el jeep descompuesto y poder transportarlo hasta Trelew; allí se acercó C. -había otra gente que no recordó- y habló con los "chicos", y también se encontraba allí el Oficial C., Jefe de la dependencia policial local, quien en un momento estuvo hablando con éstos en el interior del comercio de C., donde estos habrían estado comprando fiambres.- Indicó además, que los "muchachos" del Renault 11 habrían hablado allí con C. sobre el accidente, manifestándoles al policía que estaban bien, salvo el susto por el porrazo, según se enterara él por comentarios que le hiciera luego su compadre C. .- Lo cierto es que con su cuñado V., procedieron allí a colocarle al R-21 la lanza para remolcar al Jeep, y subió su cuñado a éste y D. P. al R-21, junto a su esposa.- Es en ese momento en que se acerca uno de los dos muchachos que habían volcado, y le manifiesta que ya habían contratado el camión que les llevaría el auto a Trelew, pero que no podía ir ese día porque había elecciones, pero sí al día siguiente, solicitándole entonces a él que los llevara hasta esa ciudad.- Uno de ellos se quedó dormido enseguida y el otro decía "que iría a devolver el auto, que casi se mataron una vez por la dirección y ahora con el vuelco", lo que interpretó como una queja contra la persona que le había vendido el auto (R.), a quien afirmó apreciar mucho.------------------------------------------------------Me detengo aquí un momento para poner de resalto que este comentario que D. P. pone en boca de uno de los tantas veces citados ocupantes del Renault 11, es claramente revelador de que se estaba refiriendo al llamado "S.", lo que ratifica las circunstancias que hemos ido marcando.- En este sentido, siguiendo inversamente el desarrollo fáctico secuencial que hemos reseñado "ut supra", queda claro que quien le hiciera tal comentario, era uno de los dos individuos que volcaran a bordo del Renault 11 -en cuya adquisición interviniera D. P. de la forma que hemos consignado "ut supra"-; uno de los fuera auxiliado un rato antes por V., cuñado de D. P., en su automóvil Renault 21; uno de los que estuvo en la Estancia L., pidiéndole trabajo, uno de los dos que les llevara "B." D. a su campo, en su vieja Dodge, uno de los que auxiliaran y transportaran R. y Á. desde el sitio en que se descompusiera el Renault 11 hasta el paraje El Mirasol cerca de las seis y media de la mañana del 26/10/97; uno de los dos individuos que pocas horas antes fueran interceptados en el mismo auto, por la comisión policial de Paso de Indios en el procedimiento antes reseñado, transitando desde el lugar de los hechos hacia la ciudad de Trelew, uno de los cuales, era necesariamente el coimputado R. A. N. -atento las razones y fundamentos expuestos "ut supra", que ratificamos-, no obstante las falaces referencias identificatorias transmitidas por ellos al personal policial de la localidad.- Uno de ellos -como vimos N.-, fue quien arrojó el bolso, en las circunstancias que también consignamos, con parte de los elementos sustraídos a H., la noche de autos, evidencia indiscutible de su directa participación en el hecho en juzgamiento e indicio claro de la presencia del automóvil citado en el lugar de los hechos -o en sus cercanías-.- Y, en fin, el tal "S." -adquirente del auto y presentado por D. P. a R., a instancias de su socio B., conforme su propio reconocimiento- es quien ahora, le manifestaba al propio D. P. su intención de devolver el auto al vendedor, aún un día antes -lo advierto- de que se cancelara el saldo de precio, curiosamente también con intervención de D. P., y en la forma y circunstancias que hemos narrado al ocuparnos de los testimonios de O. D. R. y R. A. P. (recordemos que el retiro del cheque de D. P. de su casa y el cobro posterior, se efectuó el lunes 27/10/97, luego de las 10,00 horas, tal como éstos lo explicaran).- Es casi obvio, frente a tales evidencias, que uno de los que D. P. llevó en su vehículo de regreso a Trelew, y que al llegar a esta ciudad, lo dejara junto a su acompañante, en la Estación de Servicio EG3 situada en la intersección de la Avda. de entrada a la Ciudad con la calle Pellegrini, fue el adquirente del rodado, a quien obviamente D. P. por lo menos conocía no tal superficialmente, a juzgar por las propias referencias por él suministradas (lo acompañó a la Agencia de R., se lo presentó a éste, sabía que había trabajado para su socio B., que éste le debía dinero por trabajos pretéritos realizados, que luego de la compra del auto debía viajar a Comodoro Rivadavia, que le habría prometido darle el trabajo de demolición de una platea para construir unas cámaras frigoríficas, sabía de su "rudeza", etc.).- Pues bien, atento el desarrollo precedente y si partimos de la hipótesis -no descartada, a mi juicio- de eliminar la posibilidad de que el tal "S." y N. fuesen una misma e idéntica persona, pues quien lo acompañaba al "comprador" del Renault 11 en tales circunstancias, no pudo ser otro que R. A. N.; de allí que D. P. debió necesariamente conocerlo y de allí también, que no resulta consistente ni creíble, su pertinaz, aunque razonable y lógica insistencia en reafirmar su desconocimiento total acerca de la persona de N. .-------------------------------------- ----------Volviendo a los hechos, de la mano de la versión de D. P., éste refirió que continuaron el viaje a Trelew, aclarando luego que aunque no lo puede precisar con certeza, le parece que uno de los dos "muchachos" acompañó a su cuñado que venía conduciendo el jeep remolcado; al llegar a dicha ciudad y a la altura de la Estación de Servicio "EG3", que está en la calle Pellegrini y la Avda. principal que llega a Trelew desde Esquel, los "muchachos" decidieron quedarse allí, por lo que detienen la marcha descendiendo ambos en el sitio.- Aquí, según la versión del imputado, es D. P. mismo quien le manifestó al que había adquirido el Renault 11: "yo mañana voy a hablar con "C." B., para venir a buscar el auto...", por lo que los chicos se bajaron allí y él siguió para su casa, y luego cree que al llegar desengancharon el jeep no recordando que hicieron luego con el arreglo del mismo.-------------------------------------------------------------------------- -------------A la mañana siguiente, lo llamó el camionero que había traído el auto de Las Plumas (S.), aclarando que él -D. P.- no lo había contratado, ni siquiera lo conocía y nunca había tenido trato con él, quien le dijo que tenía problemas porque "tenía la policía de Las Plumas atrás suyo, por el auto que traía", por lo que recién allí se enteró que su compadre lo había contratado al camionero para que trajera el auto.- Allí le dijo al camionero que lo llamara en diez minutos, y mientras tanto llamó por teléfono a la policía de Las Plumas, y habló con C., sobre cuáles eran los problemas, explicándole éste que era por si habría problemas con el seguro, y por si alguien resultara lastimado, ya que no se habían hecho actuaciones, ante lo cual él le manifestó que no se les notaba que hayan tenido golpe alguno de consideración, ni que tuviesen fracturas, ni notó que estuviesen lastimados, informándole que se habían bajado en la Estación de Servicio "EG3" de la calle Pellegrini y Avda. de Acceso a Trelew, ante lo cual el Jefe de la Policía de Las Plumas, R. R. C. le pidió a D. P. que él fuera a la Estación de Servicio "E." y que proceda allí a descargar el coche, circunstancia que le transmitió al camionero S., a quien también le refirió que iría al lugar.- Acotó sin embargo, que esto no pudo hacerlo, pues cuando se disponía a ellos, llegó una paciente a quien tuvo que atender en su consultorio, ante lo cual, llamó a su cuñado (H. V.), explicándole que venía el camión con el coche y que había hablado con la Comisaría Las Plumas y que el auto debía dejarse en la Estación e Servicio E., sitio adonde los "chicos" lo pasarían a buscar -dato éste sobre el que no aclaró su génesis-, por lo que le pidió que vaya al lugar, al que fue, acompañado de sus dos hijos, en el coche R-21 de D. P., mientras el se quedó ocupado en la atención de su paciente.- Al llegar V. a la Estación de Servicio E., cayeron cualquier cantidad de patrulleros, a uno de sus sobrinos "le pusieron un cachazo" con la "cacha"de una pistola en la cabeza..."y luego los llevaron a la Comisaría y los encerraron.-Como pasó como una hora y él no tenía noticias de ellos, y ya había atendido a su paciente y ya su socio le había traído la caja de la carnicería, por lo que le dijo a su socio B., que llamarían un taxi e irían a ver que pasó, cosa que hicieron, viniendo a buscarlo un taxista que lo conocía pues trabajaba en la parada y siempre lo transportaba.- Luego de subir al taxi junto con su socio C. B., le pidió al taxista que lo llevara a la Estación de Servicio E., y al llegar se encuentra con que no estaba su auto ni tampoco el camión que trajera el auto, por lo que le preguntó al chico que atendía en la Estación de Servicio citada si había visto a su coche, indicándole éste que cuando llegó el R-21 verde al lugar, "aparecieron todos los milicos...varios patrulleros y se los llevaron a todos presos, a la Tercera".- Ante ello, le pidió al taxista que lo llevara a "la tercera", y al llegar y preguntar por las tres personas que iban en su coche, lo interrogaron sobre quien era y cuando él expresó su nombre y apellido, lo sacaron a los tirones del taxi y se lo llevaron detenido diciéndole "subí viejo delincuente...", y allí empezó su calvario.- Lo detuvieron , luego lo soltaron y luego fue perseguido permanentemente por la Brigada.------------------------------------------------------------------------ ---En el desenvolvimiento de los hechos precedentes he marcado algunas circunstancias relevantes que, junto a las señaladas en el primer voto, muestran un claro y sobresaliente protagonismo del imputado D. P., en todo el segmento fáctico que arranca desde la adquisición del Renault 11 hasta el momento en que es detenido.- Comparto la significación que al mismo le da la Dra. Jones y que aquí reproduzco para no extender en demasía mi voto, compartiendo su conclusión de que su accionar ha implicado aportar una colaboración esencial para la perpetración material del ilícito en juzgamiento, llevado a cabo por N. y sus dos acompañantes; entre ellas destaco su intervención en el trámite de la adquisición del auto en el que se trasladaron, por lo menos algunos de los que participaron del hecho, ya sea para llegar al sitio, o para volver (hiere el sentido común pensar que sin un interés especial que lo justifique, un profesional como el imputado, acostumbrado a negociar con autos y salir de garantía, ni siquiera haya verificado que a quien presenta a su amigo agenciero como interesado en la adquisición de un rodado, sea una persona sin identidad ni domicilios conocidos); el constante y personal seguimiento, en cuanto a auxilio, ayuda y trasporte de los ocupantes del Renault 11 y del mismo automotor a Trelew y del regreso del Renault 11, cuando ya se había temporalmente cometido el ilícito en Tecka (es demostrativo de su preocupación por ello, que cada paso que se daba, tanto al auxiliarlos en la Ruta de acceso a El Mirasol, como de levantar el auto volcado, como el pretender infructuosamente cargarlo en el camión de su amigo C. y llevarlo a la cuarta durante aproximadamente cuarenta kms., se hizo o con intervención directa o con previa decisión o consulta con D. P.), entre otras.- Asimismo, como bien se marca en el voto de la Dra. Jones, es indicativo de la conexión de D. P. con el hecho, el manejo por parte de N. y sus acompañantes de informaciones que se presume sólo conocían aquél y su esposa, teniendo en cuenta la pretérita relación comercial entre D. P. y H. y la existencia de algunos contactos circunstanciales entre éste y L. M. con aquél y su esposa, en los que se intercambiaron algunas de aquellas informaciones que juzgaran inofensivas (como la asiduidad de viajes de la Srta. M. a Chile, presuntamente con dinero suficiente acorde su hipotética elevada condición social, enfermedad de ésta cuyos signos se mostraran casualmente cuando los D. P. se encontraban con ellos en Tecka, en una de las visitas citadas, los presuntos intereses económicos de H. vinculado con un hotel en Punta del Este, etc); llamativamente estas informaciones fueron materia de diálogo y de motivo para exigir la entrega de otras sumas de dinero que presumían existía en la Estancia L..- Por similares carriles transita el llamado telefónico que le hiciera el imputado a H., en horas de la tarde del día lunes 27, reconocido por ambos, pero dándole a la conversación mantenida disímil tenor, pues mientras el primero sostuvo que el llamado lo efectuó para solicitarle la posibilidad de concretar la compra de un nuevo viaje de hacienda y allí espontáneamente H. le habría comentado que había sido asaltado, pero que estaban bien, indicándole que no se haga problemas por los cheques de él, sólo que le mande una copia de la denuncia para comunicar al banco que no los paguen.- Por el contrario, Horyaans sostuvo que en dicha llamada y porque sospechaba de su intervención, se cuidó muy bien de comentarle el hecho que lo damnificara, afirmando que seguramente con el propósito de sacarle información por los cheques, le comentó espontáneamente que poco tiempo antes había sido víctima de un robo, en que los supuestos autores habrían entrado a su casa y revisado su caja de seguridad, no encontrando nada más que una partida de nacimiento de su hijo, lo que H. interpretó como una indicación de su obrar negligente al mantener plata en la caja de su casa, indicativo que ya conocía el suceso; esta versión de H. fue ratificada por su compañera M., quien aseveró haber escuchado toda la comunicación telefónica, que se habría llevado a cabo mientras ellos descansaban.- Sin perjuicio de que estas diferencias no pudieron aclararse en la diligencia de careo que se llevó a cabo entre ambos en la audiencia de debate, encuentro más razonable la versión de H. atento a que por entonces, los cheques de D. P., ya habían sido encontrados por éste y estaban en su poder (conf. fecha y hora del acta de la declaración prevencional de H.: 26/10/97, 11,00 hs., esto es un día antes de tal comunicación), no existiendo por lo tanto interés en dialogar con D. P. sobre el robo, sobre todo teniendo en cuenta sus sospechas sobre la participación de éste en el hecho, que fueron volcadas ya en la declaración que acabo de citar.- En esta línea de análisis, sí en cambio D. P. bien pudo tener interés en averiguar qué había pasado con sus cheques, desde que a su respecto, por las circunstancias que narrara H., no se había podido concretar su sustracción (recuerdo que como lo indicara éste, los tres cheques de D. P. habían sido fotocopiados y dejados envueltos en dicha fotocopia y puestos debajo de la cajita que revisara N., de modo que al arrastrar tal elemento para sacarlo de la Caja, cayeron con su envoltorio sobre la ropa que había sido removida para acceder a la Caja, siendo encontrados luego por H. en ese sitio o armario que por otra parte, carecía de iluminación, y ocultos entre las ropas).- De allí que sea más creíble la versión de H. sobre tal comunicación, que encontraría además una endeble apoyatura en el testimonio de su compañera.------------------------------------------------------------Por otra parte, el tratamiento familiar de "tío" que le prodigaron a D. P., N. y su acompañante del Renault 11, frente a quienes primero los auxiliaran en la ruta y la premura mostrada por ellos en querer que los acerquen al campo de aquél (R. y Á. primero, y T., después), y la hora en que ello se produce (06,30 hs.), lo que torna poco verosímil que fueran a lo de D. P. sólo por interés laboral y justamente en el auto que pocas horas antes pasara por Paso de Indios, constituyen elementos de juicio inoslayables para solidificar la imputación de cooperación delictiva que justamente, a mi entender, se le atribuye.- Va de suyo que tal vínculo familiar es inexistente, atento el reconocimiento expreso de D. P. de que uno de ellos era justamente el tal "S.", que el presentara a su amigo R. para adquirir el auto mencionado; es más al principio de su declaración, cuando se lo indagó al respecto, sus respuestas impresionaron como que se trataría de desconocidos, sin perjuicio que después aclarara lo atinente al interés laboral en trabajar para él en el campo del tal "S.", el que como vimos, no pudo ser identificado.-----------------------------------------------Por otro lado, ¿qué se hicieron los "muchachos" que dejara D. P. en la Estación de Servicio EG3 la tarde del domingo 26/10/97? ¿Porqué si nada tenían que ver en el hecho hoy juzgado, no fueron a pedir la restitución del automóvil a la Comisaría? Recordemos que el tal "S." se supone que tenía un ejemplar del tantas veces citado "boleto de compraventa" firmado a su favor por el vendedor, que en todo caso lo legitimaría para hacer tal reclamo.- Y, si según D. P. los "muchachos" iban a pasar a buscar el auto a la Estación de Servicio y le habrían abonado a S. el traslado a Trelew a través de C., ¿porqué no fueron a entrevistarse con éste para que se los entregue, si nada tenían que ver con el asalto y por otro lado se supone, tenían el instrumento de compra que, según dije, podría legitimar el reclamo? Y así podríamos preguntarnos también ¿porqué no se exhibió a la policía de Paso de Indios, aunque sea el citado boleto, si nada tenían que ver con el atraco investigado? Y en el mismo caso, ¿porqué el "tal S.", si nada tenía que ver con el hecho que preocupaba a la Comisaría de Tecka, no se identificó con el mismo nombre al pasar por Paso de Indios, reiterando su "modus operandi" de falsear su identificación?.- Y aún conociendo D. P. todas estas circunstancias ¿es lógico que decidiera contribuir apresuradamente con su cheque -aún con su préstamo-, a pagar el saldo de precio del auto, que ya sabía deteriorado y sobre el cual el propio tal "S." le habría transmitido su voluntad de deshacer la operación?.- Tales interrogantes -más los formulados en el primer voto-, no tendrían respuestas o explicaciones razonables si se eliminara la cooperación atribuida al coimputado D. P. en el hecho hoy juzgado.------------------------------------------------------------------------ ---Todo lo que llevo dicho, con más mis coincidencias señaladas con los fundamentos esgrimidos en los votos precedentes, me permiten dar también respuesta afirmativa a esta segunda cuestión, respecto del coimputado D. N. D. P., lo que así propongo se resuelva.-------------------------------------------------------En cuanto a la segunda cuestión en análisis, también entiendo correcta la calificación legal que propiciara respecto de cada uno de los imputados la requisitoria fiscal de elevación a juicio, y que sigue la primer votante.- Respecto de N., de la reconstrucción fáctica del evento que hemos tenido por cierto, puede advertirse que se han configurado con claridad todos los elementos requeridos por el tipo objetivo.- En efecto, está fuera de discusión que existen en la causa elementos objetivos claros demostrativos no sólo del desapoderamiento material de los bienes sustraídos -algunos de los cuales, como vimos fueron arrojados del Renault 11 en las circunstancias narradas-, sino también del ejercicio de fuerza en las cosas -como los rastros de la rotura de la puerta de servicio, merced al certero puntapié dado por N. para el ingreso a la vivienda, y las improntas dañosas dejadas sobre la puerta principal y una de las ventanas laterales demostrativas de previo forzamiento para intentar su apertura- y de violencia sobre la persona de H., como lo muestran no sólo el certificado médico de fs. 15 y vta., con la descripción de las lesiones constatadas por el Dr. A. inmediatamente después del hecho (a la 01,00 hs. del 26/10/97), sino también por lo observado a simple vista por la prevención en el acta de fs. 1/ 2, amén de los términos de su declaración como damnificado y de lo testimoniado por la Srta. L. M. .-----------------También comparto en un todo el análisis y los fundamentos esbozados en los votos precedentes acerca de la configuración de las agravantes determinadas por el uso de armas y la realización del hecho en despoblado y en banda, los que aquí doy por reproducidos para evitar reiteraciones impropias.------- ------------------------------Sólo agrego en cuanto al agravante relacionada con el uso del revólver utilizado para perpetrar el robo, que el mismo cabe cómodamente en el concepto de "armas", entendiendo por tal a "todo artificio que, concretamente utilizado en cada caso haya creado un peligro vital, tan real y de efecto inmediato para la víctima, como para haberla privado de toda posibilidad de reacción o evasión efectivas...este peligro es ponderable mediante un juicio "ex ante" y "no ex post" y con independencia del resultado a que se llegó en el robo..." (TOZZINI, C.A. , "Los delitos de Hurto y Robo", Ed.Depalma , 1995, pág.306).- Este efecto inmediato que el uso del arma produjo H., fue claramente percibido y explicitado por él en debate, por lo que no viene al caso, ni resulta necesario a los fines de la determinación de la agravante, adentrarse en el caso, en la discusión de la existencia o no de peritación previa para determinar la normalidad o no de su funcionamiento.----------------------------------------------------------------- ------------------------ ----------Respecto de la segunda calificante configurada (en "despoblado") la doctrina enseña que "el robo se efectúa en despoblado, cuando se comete en un paraje situado fuera del radio poblado, donde sus víctimas no pueden recibir auxilio inmediato de terceros..." o "....cuando se trata de un lugar fuera del radio poblado de ciudades, villas o parajes, cuando hay dificultad para el auxilio de terceros o favorecimiento de la impunidad por ausencia de pobladores...".- "...El despoblado es, entonces, el lugar poco poblado o frecuentado, y distante de casas habitadas, lo cual constituye un elemento que significa desamparo para la víctima o sus bienes, e impunidad para el ofensor " (DONNA, E.A., "Derecho Penal- Parte Especial", T. II-B, con citas de CREUS, c. y NÚÑEZ, R., págs.171/172).- Es nuestro caso, como se encargan de aclararlo las Sras. Magistradas preopinantes.-----------Asimismo, tampoco se generan dudas, acerca de que el hecho se perpetrara "en banda", dada la participación plural que hemos mencionado "ut supra".- Ya hemos dicho al respecto (Causa Nº 21-Fº70-Año:1998-CCCE) que "como es sabido, nuestro Código Penal no define qué se entiende por "banda", por lo que su conceptualización ha sido materia de preocupación doctrinaria y jurisprudencial, esbozándose básicamente dos criterios distintos.- Al respecto, este Tribunal, en la Causa Nº 140-Fº66-Año:1997-CCCE, tuvo oportunidad de pronunciarse al respecto, receptando el criterio doctrinario y jurisprudencial que distingue la banda como agravante del robo, de la asociación ilícita, aseverando que para que se configure la primera, sólo es necesario que en la "ejecución del hecho" hayan tomado parte tres o más personas, en los términos del art. 45 del C. Penal, sin que éstas necesiten integrar una asociación ilícita (Conf.Cám.Crim.Cap., Plenario "Coronel", del 7/7/1963, en el que se resolvió que "a los fines de la aplicación de las agravantes previstas en los arts.166, inc. 2º, 167, inc. 2º y 184, inc. 4º del C. Penal, es suficiente que tres o más personas hayan tomado parte en la "ejecución del hecho" -empleada esta expresión en el sentido del art. 45 del mismo código-, sin necesidad que tales partícipes integren, a su vez, una asociación ilícita de las que prescribe el art. 210 del citado texto legal",cit. POR TOZZINI, C.,"Los Delitos de Hurto y Robo", pág. 326; también L.L., tº 111, pgs. 270 y sig. y J.A., 1963-V-, pág.569 y sigs..- En igual sentido: Cám.Crim.Cap., plenario "Quiroz, Julio A.", del 4/9/89, D.J.,T.2, 1989, pág.1000 y sgtes.; L.L., T.1989-E, págs.16 y sgtes. y J.A. 1990,I, pág. 375 y sgtes., cit. por TOZZINI, ob cit., pág.327; igualmente, S.C. Bs.As.,set.26-1995, "Videla,O.M. y otros", DJBA,t.149-6620; C.N.Cas.Pen.,SalaII,28/3/94, "Sánchez, Luis A.",L.L., t.1995-C, pág.231, con enjundioso voto del Dr. Pedro R. David y con interesante nota de Salvador F. Scimé, "Asociación ilícita y banda"; íd., Sala IV,12/6/95, "Bearth Carrasco J.C. y otros",L.L.,1996-D, pág.536; asimismo, STJCh, voto Dr. Royer, 12-6-90, JUBA, Causa A-20 STJU, MFN:384).- También es la postura seguida por CREUS, C. en la última edición de su obra "Derecho Penal-Parte Especial", t.1, pág. 462, quien comentando la agravante en análisis, sostiene que "...los textos actuales...nos vuelven a la creencia de que tal banda no hace otra cosa que indicar una pluralidad de partícipes ejecutivos de por lo menos tres sujetos, aunque no se den en ella los demás requisitos típicos del art. 210.".- En igual línea, TOZZINI, C.A., ob. cit., pgs.318/327, en especial, pág.323; FINZI, M., "La banda como agravante del robo y del daño...", nota a fallo, J.A., 1944-IV, págs.423/437; SCIMÉ, S.F., art. cit., loc cit.)---------------------------------------------------- ----------En cuanto al aspecto subjetivo del accionar imputado, la propia naturaleza y características del mismo, indican conocimiento pleno por parte del autor de los elementos típicos del ilícito cometido y decisión de llevar adelante la acción emprendida.- El protagonismo de N. narrado detalladamente por las víctimas, es demostrativo de tal conciencia y voluntad realizadora de la acción típica; de allí que su obrar doloso está, a mi juicio fuera de toda duda.---------------------------------------------Y en cuanto al coimputado D. P., comparto en un todo las consideraciones volcadas en los votos precedentes, tanto en cuanto al delineamiento de la conducta atribuida y su ubicación en el molde típico de la figura del partícipe necesario del hecho central en juzgamiento.- Por ello, su conducta debe calificarse legalmente como la de Partícipe Necesario en el delito de Robo Agravado por el Uso de Armas, cometido en Despoblado y en Banda" (arts.45 y 166, inc.2º del C. Penal).- Hago míos pues, todos los argumentos y consideraciones expuestos por la primer votante y compartidos por la Dra.Caveri y me expido idénticamente.------------------------------------------------------------------ ---------------------Igualmente comparto el juicio de antijuridicidad y de culpabilidad esbozados, en cuanto no existen en autos elementos que permitan vislumbrar la existencia de causales de justificación que autoricen la realización de las conductas imputadas a N. y a D. P., así como tampoco se advierten indicadores que operen como inhibidores de su capacidad de culpabilidad penal, siendo por tanto ambos, plenamente imputables.- Por ello, su responsabilidad penal en los hechos endilgados, deviene plena.---------------------------------------------------------Asimismo, coincido en un todo con mis colegas en cuanto a la selección y cuantificación de la pena que deben aplicárseles por el hecho cometido, sus accesorias legales y las costas del juicio.- Adhiero también a los fundamentos que avalan el monto de los honorarios regulados a los Sres. Defensores Particulares del Sr. D. P., Dres. G. A. D. y H. L. C., por su esforzada, comprometida y jerarquizada tarea profesional ostentada a lo largo del proceso, y lo observado particularmente en la audiencia de debate, así como lo decidido respecto a cargo de quien estará su pago y al tiempo en que deberán efectivizarse, conforme las pautas establecidas en la ley arancelaria vigente (Ley 2200 y mod. Ley 4345).-------------------------------------------------------------------------- ---------------Adhiero sin reservas a lo resuelto en el primer voto respecto del decomiso de los elementos empleados en el hecho, por compartir los fundamentos en los que se apoya.- A lo demás resuelto, adhiero sin más--------------------------------------------------Así voto.--------------------------------------------------------------------------- -----------------------En mérito a los votos que anteceden, la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,------------------------------------------------------------------------- ---------==================F A L L A:========================= ----------1°) CONDENANDO a R. A. N., argentino, de sobrenombre "P." o "P.", D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de treinta años de edad, nacido en la Ciudad de Córdoba, el 22/05/xx, hijo de H. N. y de S. C., soltero, con estudios primarios completos, kiosquero, con domicilio real en Sosa Rebello xxx, Barrio Fraqueiro de la Ciudad de Córdoba, Pcia. del mismo nombre, como autor material y penalmente responsable del delito de ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMAS, EN DESPOBLADO Y EN BANDA (arts. 166 inc. 2° del Cód. Penal), a sufrir la PENA de SIETE AÑOS de prisión, accesorias legales y costas, por el hecho ocurrido en la Estancia L., jurisdicción policial de Tecka, el día 25 de octubre de 1997, en perjuicio de G. H. y L. C. M. M. (ARTS. 12, 29 INC. 3°, 40, 41 del C. P. y 362, 485 y 486 del C.P.P.)------------------------------------------------------------------2°) CONDENANDO a D. N. D. P., apodado "E.", argentino, D.N.I. n° x.xxx.xxx, de cincuenta y cuatro años de edad, nacido en Bahía Blanca, Pcia. de Buenos Aires, el 21 de septiembre de 19xx, hijo de A. V. D. P. y de N. M., casado, con estudios secundarios completos, de profesión parapsicólogo y comerciante, domiciliado en Estancia "L.", Paraje El Mirasol, de la Provincia del Chubut, como partícipe necesario del delito de Robo Agravado por el uso de arma en despoblado y en banda (arts. 166 inc. 2° y 45 del C. Penal), cometido en la Estancia L., jurisdicción policial de Tecka, el 25 de octubre de 1997, en perjuicio de G. H. y L. C. M. M., a sufrir la pena de CINCO AÑOS de prisión, accesorias legales y costas (arts. 12, 29 inc. 3°, 40 y 41 del C.P.).------------------------------------------------3°) ORDENANDO el DECOMISO de las armas de fuego secuestradas, consistentes en un revólver marca Tiber, calibre 22 largo, con proyectiles y un revólver marca Orbea, calibre 38 largo con mango o cachas de madera y del vehículo Renault 11 dominio xxxxx, por su calidad de instrumentos del delito, conforme el considerando pertinente y lo dispuesto por el art. 23 del Código Penal.-------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------4°) REGULANDO en DIEZ MIL PESOS y en forma conjunta y en proporción de ley, los honorarios de los Sres. Defensores Particulares, Dres. G. A. D. y H. L,. C., los que estarán a cargo del imputado N. D. D. P. (arts. 6°, 10, 45, 50 y cctes. de la Ley 2200 mod. por Ley 4335).-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------5°) ORDENANDO la devolución a los Juzgados de origen de los expedientes N° 1638-258-97 y 1665-133-2000.---------------------------------------------------------6°) La presente es suscripta por sólo dos miembros del Tribunal, por encontrarse en uso de licencia la Dra. Cristina Isabel Jones (art. 358 in fine del C.P.P. texto ley 4550).-------------------------------------------------------------------------- -----------------7°) PROTOCOLICESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE.--------------- Dra. Teresa G.L. de Caveri.- Dr. Víctor A. Sarquís.- Ante mí: Felicitas de Nores Martínez. Secretaria.- Protocolizado Sentencia Nro. 5. Fº 92/133.- Tomo: I.- Libro año: 2002.- Conste.- Felicitas de Nores Martínez. Secretaria.- AUTOS: "S., S. s/HOMICIDIO SIMPLE-M., O. - Esquel" (Expte. Nro. 158-91-2001 CCCE).- ----------------En Esquel, Provincia del Chubut, a los dieciocho días del mes de marzo del año dos mil dos, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal, bajo la Presidencia de su titular, Dra. Cristina Isabel Jones y asistencia de los Sres. Vocales, Dra. Teresa G. L. de Caveri y Dr. Víctor Alberto Sarquís, juntamente con la Sra. Secretaria, Escribana, Felicitas M.R. de Nores Martínez, para dictar sentencia en la Causa N° 158, fo. 91, año 2001, originaria N° 1578-116-2000, del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, que se le sigue a S. S., argentino, D.N.I. xx.xxx.xxx, de veinte años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el 10 de marzo de 19xx, hijo de B. R. B. y de S. A. S., soltero, con estudios primarios completos, albañil, con domicilio real en Pasaje x s/n° del Barrio x de esta Ciudad, por el delito de HOMICIDIO SIMPLE (art. 79 del C.P.) y en la que son Partes el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Oscar Luis Balsamello y el Sr. Defensor de Cámara Dr. Eduardo R. Marsal.-------------------------------------------------------------------Y RESULTANDO:--------------------------------------------------------------------- -----------------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio recaída a fs. 246/247, el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Eduardo Raúl Falco, imputó a S. S., la autoría responsable del delito de Homicidio Simple (art. 79 del C. Penal), con relación al hecho ocurrido en esta Ciudad, alrededor de las 23 horas del día 15 de julio del año 2000, en el interior de la Escuela Provincial N° x, ubicada sobre Avda. Presidente Perón, en el Barrio Bella Vista de esta Ciudad, en el transcurso de un baile y en circunstancias de producirse una pelea en el baño, entre dos grupos antagónicos, el nombrado, habría inferido a O. M., una herida de arma blanca, en región de flanco derecho, de unos 18 centímetros de profundidad, la que finalmente produjo su óbito.-------------------------------------------------------------------------- ------Ya en juicio, el Dr. Oscar Luis Balsamello, describe el hecho investigado, con sus circunstancias de tiempo y lugar, teniendo por probado en primer término la existencia de una pelea y el antagonismo barrial existente entre los jóvenes del Barrio Estación y del Bella Vista.- Pone de resalto las graves dificultades que se presentan para esclarecer el hecho, por la gran cantidad de gente involucrada, las corridas de todos ellos y en general la circunstancia de que la gente no quiere involucrarse y otros se preservan de cualquier eventual imputación.- Tiene por probada la materialidad delictiva, en base a la prueba producida que enuncia en detalle.- Asimismo, y partiendo del testimonio de J. M. y M. C., quienes vieron al imputado corriendo en el pasillo con algo capaz de producir la herida sufrida por la víctima, desarrolla un plexo probatorio por el cual llega a la convicción de la autoría atribuida al imputado.- Así señala como indicios de esta autoría, los dichos de S. en cuanto reconoce haber ido en defensa de su amigo y expresa "que no sabe si fue él".- También valora en igual sentido los dichos de la madre del imputado, al afirmar esta que lo encontró escondido en unos ajenjos, nervioso y que el mismo le había expresado que creía que no había sido nada grave.- A su vez rechaza la posibilidad de que C. haya sido el autor y duda que el mismo haya recibido un botellazo en la cabeza, ya que no se constató lesión alguna en ese lugar, no apareció ninguna botella en el baño, como tampoco aparecen otras lesiones que deberían haber producido los múltiples golpes que habría recibido, según sus dichos, de varios agresores, por lo que descarta en definitiva una agresión conjunta capaz de generar una situación de peligro importante para C. .- Duda a su vez, de la amnesia que evidencia el imputado, la que no le impidió ver que su amigo estaba en peligro y que "lo tenían mal", por lo que rechaza que estuviera en estado de inconciencia.- Si bien sostiene que nadie vió que S. apuñalara a la víctima, considera que el hecho de que S. admita haber ido en defensa de un tercero y el agresor aparezca apuñalado e inmediatamente tres personas lo ven al nombrado saliendo del baño o corriendo para su casa, conforman, junto con los demás elementos analizados, prueba suficiente de que S. S. fue el autor del apuñalamiento.-Sentado ello, analiza la proporcionalidad de la defensa ejercida por el encartado, descartando que se haya tratado de una legítima defensa, en tanto el ataque con cuchillo no aparece proporcionado a la pelea con golpes de puño que se estaba desarrollando.- En consecuencia, halla desproporcionada la repulsa del imputado, porque no utilizó los mismos medios que los demás, pudiendo haberlo hecho, por lo que entiende que su accionar se ubica en un contexto de exceso en la legítima defensa de un tercero, de conformidad con lo previsto por los arts. 34 inc. 7° y 6°, 35 y 84 del Código Penal.- Finalmente, concreta la acusación en su contra, solicitando la aplicación de la pena de cinco años de prisión, de cumplimiento efectivo.---------------------------------------------------A su turno la Defensa, cuestiona la autoría endilgada a su defendido, porque en su opinión, no se ha logrado estructurar un entramado probatorio lógico y coherente, capaz de desestabilizar el estado de inocencia.- Señala que el hecho investigado puede calificarse de simple pero confuso a la hora de determinar la autoría.- En tal sentido, sostiene que la prueba testimonial, está teñida de subjetivismo y no hay prueba científica que indique la autoría por parte de S. .- Reconoce que si bien hay testigos que vieron a S. con un cuchillo en la mano o algo parecido, en el pasillo, considera que sus dichos deben ser valorados teniendo en cuenta las siguientes pautas: 1°) la presencia en el pasillo no implica su presencia en el baño, 2°) que el lugar desde donde fue visto estaba repleto de gente en movimiento, 3°) que el hecho de correr con un cuchillo en la mano, no demuestra la autoría, incluso pudo tratarse de un error en la persona, desde que el testigo M., afirma que la persona que vio correr no era semejante al imputado o un error de apreciación, ya que por ejemplo O. C. lo ve a S. tranquilo, caminando y sin nada en la mano.- En este aspecto sostiene que el indicio del cuchillo no es unívoco, ya que pudo llevarlo para defenderse, como pareciera que otros lo hacían, ya que el testigo U. manifiesta haber visto a P. C. con cuchillo en la mano.- En todo caso pudo verse en la necesidad de "abrirse paso cuchillo en mano".- Invoca en consecuencia la inexistencia de certeza en cuanto a la autoría, trayendo en apoyo de la misma los dichos de J. C. y C. A. que no vieron al imputado.- Aumentan la duda en su opinión, la falta de coincidencia entre la vestimenta del imputado descripta por la mayoría de los testigos con la que efectúa el portero y el hecho de que algunos testigos hablan de una daga como el arma utilizada.- En igual sentido marca como sospechosa la conducta de C., que escapó de la escena del crimen por la ventana de la cocina, lo que unido al hallazgo de una vaina de cuero que no se corresponde con el cuchillo secuestrado en la causa, en dicha cocina, lo sindicaría como autor del hecho, tal como fue imputado originalmente habiendo sido incluso detenido en tal carácter.- Marca también como extraño, que "P." C. y el "N." A. aseveren que M. estaba peleando con C. cuando éste lo niega.- En cuanto a la declaración del imputado, califica a la misma como muy particular, lo que ameritaría un análisis muy profundo, negando que se trate de una confesión, por lo que siendo la misma un medio de defensa, se opone a que pueda ser merituada en su contra.- Sobre el particular, afirma que su defendido estuvo confundido por el alcohol y el miedo, sufriendo un shock emocional que pudo derivar en un estado de inimputabilidad.- Admite también la posibilidad de que conciente o inconscientemente, esté encubriendo al amigo, ya que según lo declarado por la madre, el siempre cargaba con las culpas.- Concluye en definitiva, sosteniendo que no hay certeza sobre la autoría endilgada, y contrariamente a ello, los elementos y circunstancias analizados generan dudas razonables que habilitan la aplicación del principio in dubio pro reo.- Subsidiariamente y siguiendo la argumentación de la defensa material, plantea la existencia de una legítima defensa de terceros o una legítima defensa emocional, dado los ribetes emocionales del suceso, solicitando en consecuencia, la absolución de su defendido S. S. .-----------------------------------------------------------------Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- ---------------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del C.P.P., se plantearon a resolver, las siguientes cuestiones: 1°) ¿Existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?, 2°) En su caso, que calificación legal corresponde dar a su conducta?, 3°) ¿Resulta el mismo penalmente responsable?, 4°) ¿Qué pena corresponde imponer y que debe resolverse respecto a las costas y efectos secuestrados?.------------------------------------------------------------------ ------------------------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Jones, Caveri, Sarquís.--------------------------------------------La Dra. Jones dijo: Como vimos, la imputación llegada a juicio, construída sobre la prueba enunciada en la requisitoria de fs. 246/247, fue descripta como la acción de inferir una herida mortal en región de flanco derecho, de unos 18 centímetros de profundidad, en el transcurso de una pelea que se habría producido en el baño de la escuela N° 24, entre dos grupos antagónicos y tipificada como Homicidio Simple (art. 79 C.P.).-----------------------------------------------------------Por su parte el imputado, que no había declarado en sede instructoria, manifestó en la audiencia de debate, "no se si fui yo", agregando que lo único que recordaba era haber visto que a "C. lo tenían mal", por lo que acudió en su defensa.------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------Analizando la prueba producida, en orden a reconstruir los hechos ocurridos en la noche del evento, en el que perdiera la vida el joven O. M., he de referirme en primer término a los dichos del testigo más próximo al hecho, espacialmente entendido, que además impresionó como muy veraz y objetivo, lo que unido a la circunstancia de haber sido consecuente con su relato efectuado en sede policial (fs. 25/26vta.), le otorga especial credibilidad a los mismos.- Y se trata del Sr. C. A. A., quien relató que encontrándose orinando en el baño de varones de la mencionada escuela, vió en la misma actitud a C., y en un momento dado ingresó al baño "el finado" O. M., y lo agarró de atrás a aquél, empezando a las trompadas, previo cerrar la puerta, por lo que él se retira del baño y al salir se encuentra con "P." C., que entraba con una botella de caña en la mano, por lo que le manifestó que "se dejara de joder", "apartándolo" para que no ingresara y continúa caminando por el pasillo lateral al salón de baile, cuando habiendo avanzado unos pasos, escucha que "C." lo llama, cayéndosele sobre el hombro, por lo que lo agarra y conduce en dirección a la salida, donde se acerca a ayudarlo un personal de maestranza de la escuela, cree que de apellido M. y lo acompaña hasta el hospital en un vehículo particular, junto con un joven que no conoce, pero que entiende era amigo del occiso, por la forma en que lloraba y gritaba.- A preguntas que se le efectuaron, expresó no saber si P. C entró o no al baño, luego que él le hablara, que también vió afuera del baño a un chico que le dicen "P.".- Que en el baño habían otros pibes, conocidos del finado, aunque no puede precisar quienes eran.- Con relación al imputado, declaró haberlo visto en el transcurso del baile, en estado sobrio, no habiéndolo observado en el baño ni luego de producido el hecho.- En lo que hace a la víctima, también afirmó haberla visto en el baile, en estado de ebriedad.----------------------------------------------------------------------- -----------------------------Esta declaración encuentra su correlato, en los dichos del testigo J. J. C., alias "P." o "P.", en cuanto refiere que él y "C." fueron al baño y ahí estuvieron peleando "C." con "C." C., que él salió hacia el pasillo y ahí se quedó, cerca de las puertas del salón de actos o de usos múltiples, cuando escuchó decir al "N." A. "lo apuñalearon" a C.", después de lo cual el nombrado y otro más sacaron al herido hacia afuera.- Agregó este testigo que el nombrado "C." C. entró al baño después de ellos y que habían otras personas en el lugar, pero no sabe quienes eran.----------------------------Por su parte, el testigo Jorge M. C., refirió haber ido al baño, acompañado por el imputado, un hermano de éste, F. y posiblemente M. U., por así habérselo solicitado el testigo, que en el lugar, ya estaban "P." C., A., A. y "C." M. .- Que al ingresar al sector de los mingitorios, escuchó que una de estas personas, dijo "ahí está C.", por lo que miró para atrás, viendo que A. sacaba a los empujones a sus amigos y enseguida recibió un botellazo en la cabeza por lo que se anduvo cayendo contra la pared, que ahí lo siguieron golpeando y él también devolvía los golpes, que previo a recibir el botellazo lo "encerraron en un sector del baño".- Que él comenzó a gritar, le sangraba la naríz y tenía ensangrentada la cara, que en un momento dejaron de pegarle y sus agresores se retiraron corriendo, manifestando "vamos, vamos" "basta, basta", por lo que el dicente se levantó y fue a lavarse la cara en una de las piletas, que en ese momento ya no había nadie en el baño y cuando se disponía a salir del mismo, se encontró con el portero M. A., quien le preguntó si lo habían cortado, manifestándole además "andate que te la van a dar, metete en el comedor, esperá un ratito, no salgás, porque afuera te están esperando", que ante estas manifestaciones se dirigió al comedor, momento en que ve al final del pasillo "que venían todos", como siguiendo al hermano de S., que venía entrando a la cocina, por lo que rompió el vidrio de la ventana con la mano y salió por allí de la escuela.- Aclaró asimismo, no haber identificado a "C." como integrante del grupo agresor, aunque sí escuchó que alguien lo nombraba.----------------------------------------------------------------------- ---------------------------Con respecto a algunas de las manifestaciones efectuadas por éste testigo, cabe decir que el portero M. A. A., reconoce haber ido al baño a raíz de que una persona le dijo "M., están peleando en el baño", que al llegar se encontró con C. C., a quien le sangraba la naríz y se estaba lavando la cara, por lo que interpretó que le habían pegado una piña.- Que no habían otras personas en el interior del baño y afirma haberle dicho a C. que se fuera a su casa.- Niega, por el contrario, haberle dicho que lo iban a agarrar o que lo estuvieran esperando afuera, aseverando que sólo le dijo "andate a tu casa", que cree que el nombrado se dirigió a la cocina, porque luego encontraron sangre en el picaporte de la puerta de dicha dependencia.- Siguió relatando el testigo que de allí se dirigió por el pasillo hacia la Dirección, con intención de llamar a la Policía, y ahí se encontró con que traían en andas al herido, que entonces le dijo al otro portero M., que llamara un taxi para "llevarlo al pibe".- Aclara que las botellas de caña que la Policía encontró en la cocina, habían sido traídas allí por él, luego de hallarlas afuera de la escuela, debajo de los pinos.- Que sí recuerda que encontraron en ese sitio una vaina de cuero.- Por su parte, el hermano del imputado, J. M. S., negó haber ido al baño junto con C. y los demás nombrados por éste, como asimismo el haberse encontrado o conversado con él, en las circunstancias narradas por C. como ocurridas cuando el mismo sale del baño.--------------------------------------------------------------------------- -----------------------M. R. U., relató que se encontraba bailando cuando vio que "salían corriendo del baño" y que "salía el pendejo" y que cayó entre el primer y segundo aula, dejando una mancha de sangre en la pared, que luego lo levantaron A. y "P.".- Que al ver esto el dicente se retiró del baile.- Que momentos antes, había visto al finado largarle un botellazo al grupo formado por C. C. y el imputado S. S., lo que ocurrió dentro del patio cubierto, que pasada media hora aproximadamente, observó a los del barrio Bella Vista, concretamente a C. y a P., dirigirse al baño para luego ver que salieron todos corriendo, pero ahí ya no pudo distinguir de quienes se trataba.- También recordó este testigo haber ido en una oportunidad al baño, habiendo observado en el mismo a M., P. y otros, tomando vino en caja y caña en botella.- Preguntado para que dijera si había visto a alguna persona con cuchillo, manifestó su creencia de que el "P.", "andaba trayendo algo".-----------------------------------------De los restantes testigos, O. B. C., refirió haber estado con un amigo en uno de los pasillos laterales al salón donde se realizaba el baile, cuando vieron que "la gente corría hacia el baño", que ellos fueron también en esa dirección, pudiendo observar manchas de sangre en la pared y a la víctima en el pasillo tirado al lado de la Dirección, con manchas de sangre en la parte de la espalda, a la altura de la cintura.- Que al salir de la escuela, escuchó que V. M. comentaba a los chicos que había habido una pelea en el baño entre Cuco por un lado y C. C. y S. S., por el otro, y que éste último había apuñalado a C. .- Que vió salir a S. de la escuela, vistiendo un buzo, caminando y aparentemente tranquilo.---------------------------------------------------------------J. D. P., también refirió haber visto que traían arrastrando a la víctima herida por el pasillo que da a los baños y que su hermanastro D. M., "le venía tapando la herida con la mano", que esto lo vió desde cercanías de la puerta de entrada.- A su vez recordó que se sintieron gritos y ruido de vidrios rotos, mientras se encontraba con su hermano J. M., sentados en una mesa.--------------------------------------------------------------------------- --El nombrado en último término, reconoció haber sido amigo de la víctima, y que al momento de los hechos se encontraba con O. C. en el pasillo, habiendo observado únicamente cuando sacaban al herido para afuera, con la remera ensangrentada.- Aporta como dato ilustrativo sobre los hechos anteriores al investigado, que habían tomado una botella de caña con sus amigos, "C." M., J. C. y "P." V., afuera de la escuela, cerca de la puerta de entrada, lo que coincidiría con el hallazgo de botellas vacías de dicha bebida, efectuado por el portero A., aunque el testigo dijo que la adquirida por C. la habían dejado debajo de un banco, en el interior de la escuela.-------------------------------J. M. C., también amigo de la víctima, relató haber ingresado al baile junto con "C.", su primo J. C., S. V., P. M. y D. M. y atrás de ellos, lo hicieron S. y sus amigos que eran unos seis o siete.- Refiere haber estado en el pasillo, cuando ve a "C." entrar al baño con J. C..- Brinda además su impresión sobre la situación de tirantez que había entre ambos grupos, manifestando que su amigo S. V. le dijo algo así como que "ellos le querían pegar a un amigo de S.", que sus amigos "los buscaban" a los integrantes del grupo del nombrado en último término.- Afirmó por último, haber visto a D. M. y a A., "sacar para afuera" a C. ya herido y que S. V. le dijo que S. "llevaba cuchillo".---------------------------------------------------------------------- ---------------------------------H. E. M., quien colaboraba con la organización de la reunión danzante llevada a cabo en la escuela 24, afirmó haberse encontrado en proximidades de la puerta de acceso a dicho establecimiento, cuando vio que del interior del baño sacaban a un muchacho colgado de los brazos, notándosele que estaba ensangrentado.- Ratificó también sus manifestaciones vertidas en el acta de fs. 40 y vta., referidas a que cuando se dirigía por el pasillo, al sector donde se habrían producido los hechos, vio que salió corriendo una persona en dirección a la puerta de acceso, la que, en su opinión, no era semejante al imputado presente en la audiencia.---------------------------------------------------------------------- -----------------------------------S. V., alias "P." (15ª.), refiere que C., ingresó al baño junto con P. C. y cree que también estaba el N. A. y en un momento le dijeron a él que C. estaba peleando, pero no con quien, que en un momento salió del baño S., "medio corriendo" y le pareció que llevaba algo en la mano, no pudiendo precisar si se trataba de un cuchillo.- Que al pasar cerca del testigo le preguntó "si también él quería probar", para salir luego corriendo, saliéndosele una zapatilla, por lo que se detuvo a acomodársela.- Que enseguida "lo sacaron a Cuco", M. y A., creyendo que también "P." ayudó para el traslado.- Admite haberle dicho a Ñ. que lo habían cortado a C., como éste lo afirmó en la audiencia, aunque suponía que para ese entonces el nombrado ya lo sabía.- Al ponérsele de manifiesto el cuchillo secuestrado en la causa, admitió la posibilidad de que fuera el elemento que portaba S. .-----------------------C. D. M. (20 a), afirmó haber ido al baile con "P." S. V., la víctima, P. C., J. C., J. P. y J. G., que en un momento salió de la escuela y se encontró con los nombrados que estaban tomando una botella de caña, tal como lo afirmara anteriormente J. M. .- Que luego entraron todos al baile nuevamente, encontrándose el testigo con O. C., que estando en compañía de la nombrada vió que del baño traían a uno colgado de los brazos y al acercarse, se dio cuenta que se trataba de C. M. y en ese momento también observó a S. que corría por el pasillo, como huyendo del lugar.- Que en ese momento C. Ñ., señaló a esa persona como la que había apuñalado a C. y que al verlos a ellos, se detuvo unos segundos y le hizo seña al dicente con la mano, como llamándolo hacia él, para luego seguir corriendo.- Asimismo afirmó en la audiencia que S. portaba un cuchillo en la mano, dato que según aseveró, también dio a la Policía, aunque tal manifestación no se registró en el acta de fs. 45/46.- Que el ayudó a la persona que traía a C., quien le manifestó que era de apellido A., tomándolo de los pies y al salir vió que la persona a quien había visto corriendo en el pasillo, lo hacía por la calle en dirección al tanque de agua.--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------C. Ñ. (16 a.), declaró haber ido al baile solo, permaneciendo parado en la puerta del salón de usos múltiples, que era amigo de C. y que sobre el hecho no vió nada, solamente cuando el N. A. y otra persona que no sabe quien era, traían a nombrado del baño.- Asevera además que " P." S. V. le manifestó haber visto a S. corriendo con el cuchillo en la mano, negando por otro lado, haberle dicho a alguien "ese fue quien apuñaleó a C.", señalando a S., tal como lo afirmara C. D. M., diferencia que a pesar de las diligencias de careo de fs. 109 y la realizada en juicio, no pudo ser zanjada, manteniéndose ambos en sus dichos..------------------------------------------------------------------------ ------------------------Finalmente, el testigo D. D. F., niega haber ido al baño con el resto del grupo de C. C., tal como éste lo afirmó en su declaración, negando también todo conocimiento del hecho, salvo la circunstancia de haber presenciado cuando A. y otro más lo sacaba al muerto, retirándose enseguida a su casa.--------------------------------------------------------------------------- -----------------------De los testigos precedentemente mencionados, S. V., C. D. M. y J. M. C., reconocieron a S. como la persona que vieron corriendo por el pasillo, en las circunstancias ya descriptas por cada uno de ellos y a las que se hiciera mención, en la diligencia de reconocimiento en rueda de personas, realizada a fs. 114/115, a seis días de ocurrido el hecho.- En dicho acta, se le pregunta al testigo V. si había vuelto a ver a la persona que viera corriendo con el cuchillo en la mano, lo que confrontado con el acta de fs. 28/29, permite comprobar que no se correspondía cabalmente con lo que había afirmado el testigo en esa oportunidad, en la que había hecho mención de un cuchillo o algo similar, tal como lo afirmó en la audiencia de debate.------------------------------------------------------------------------- -------------------------Del análisis de la prueba testimonial cuyo contenido he transcripto, en lo que consideré conducente a la reconstrucción de los hechos, puede extraerse como conclusión, que existía cierto resquemor entre algunos integrantes del grupo integrado por la víctima, J. M. C., J. J. C., P. S. V. y J. P. entre otros y J. M. C., alias "C." y tal vez con algunos de sus amigos, como S. S..---------------------------------------------------Que a raíz de esta situación preexistente y a la que el testigo J. M. C. hiciera mención, comentando que S. V. le dijo que ellos querían pegarle a un amigo de S. y que por eso durante el baile "los buscaban", es evidente que se produce un incidente en el baño, en el que intervienen con certeza J. C. y C. M., el que según lo describiera el testigo A., se inició cuando este último ingresó al baño y lo "agarró por atrás" a C. que estaba orinando, comenzando a las trompadas.- También y casi con el mismo grado de certeza, podemos afirmar que "P." J. J. C. entró al baño durante la pelea.- Así lo afirman J. M. C. y P. V., los que a pesar de ser amigos del nombrado, son contestes en que el mismo ingresó al baño junto con C. M. .-----------------------------------------------------------Asimismo A. dice, aunque no fue confirmado por otros elementos probatorios, que habían otros conocidos de C. M. en el baño, y no sabemos si los mismos participaron de la pelea.- Lo cierto es que a resultas de esa pelea, C. resultó lesionado en el rostro, como él lo afirma, habiéndole sangrado la nariz, situación observada por el portero A. .- Estándonos a los dichos de A. e incluso de C., esta reyerta fue breve, durando el tiempo que A. pudo haber tardado en salir del baño y caminar alrededor de nueve metros, tal como lo constatamos en la visita efectuada por el Tribunal, al finalizar el debate, de conformidad con lo señalado en el acta de inspección de fs. 17/18vta., por el pasillo que corre lateral al salón de actos, donde se realizaba el baile, hasta que escuchó que C. M. lo llamaba y el mismo prácticamente cayó sobre su hombro, dejando las manchas de sangre sobre la pared y el piso observadas en la diligencia policial precedentemente mencionada y graficadas en el croquis de fs. 19.----------------------------------------------------------------------------- -----------------------Asimismo, podemos establecer que en ese mismo lapso de tiempo, el menor S. V. (15 a.), afirma haber visto al imputado S. S. salir del baño "medio corriendo llevando algo en la mano que le pareció que podía ser un cuchillo, el que al pasar junto a él le manifestó "si el también quería probar" o algo similar, recordando a su vez, que al retomar nuevamente su marcha se le salió la zapatilla, por lo que tuvo que detenerse para colocársela.- También el testigo C. D. M., ve en ese momento a S. correr por el pasillo, como huyendo del lugar, con un cuchillo en la mano, agregando que al verlo a él le hizo señas con la mano como llamándolo.- Es evidente que la actitud asumida por el imputado respecto de V. y M., tiene un sentido, si pensamos que los mismos integraban el grupo de la víctima y habían estado con él y otros amigos, tomando caña, circunstancia sobre la que volveré más adelante.- Por otro lado, el testigo J. M. C. y C. Ñ., resultan ser testigos de oídas de lo señalado precedentemente, ya que ambos afirmaron que S. V. les comentó que había visto a S. y que "llevaba cuchillo"(C.) o que lo había visto corriendo con el cuchillo en la mano (Ñ.), afirmación que como escuchamos, V. no mantuvo con tanta precisión, en sus sendas declaraciones, tal lo ya reseñado al respecto.--------------------------------Si bien como ya lo he dejado explicitado, el testigo C. Ñ., negó haberle efectuado el señalamiento de S. a C. D. M., como la persona que había apuñalado a "C.", corresponde decir que dicho menor tuvo una actitud muy renuente al momento de comparecer al debate y contestar a las diversas preguntas que se le efectuaron, mostrándose muy molesto y negando o aduciendo falta de recuerdos sobre algunos datos que había brindado a fs. 68/69vta., con relación por ejemplo a que había visto a C. y a S. hablando al lado del escenario durante el baile y que se tocaban la espalda.------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------Esta prueba directa sobre la presencia de S. saliendo del baño corriendo, con cuchillo en la mano y en actitud agresiva hacia los amigos de la víctima, resulta concordante con la conducta posterior asumida por el enjuiciado, relatada por su progenitora, Sra. R. B. B. y sus propios dichos, vertidos en el debate.------------------------------------------------------------------------- ------------------------Así la Sra. B., dijo que al enterarse de que en la escuela 24 estaban peleando, "bajó corriendo, viendo que su hijo Juan "corría para la casa".- Que en ese trayecto "le dijeron que S. había cortado a uno", por lo que empezó a buscarlo, encontrándolo en unos ajenjos, muy asustado, por lo que fue a buscar a su marido y lo llevaron a la Policía.- Además, refiere la progenitora, que S. "no creía que le hubiera hecho tanto daño al chico", "para él no había sido nada grave".- Sus aseveraciones se ven verificadas con lo actuado a fs.

9 y vta., donde se deja constancia de la comparecencia espontánea de B. R. B. juntamente con su hijo S. S., requiriendo hablar con un oficial.------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------------En cuanto a los dichos del imputado, a contrario de lo sostenido por el Sr. Defensor en su alegato, entiendo que pueden ser merituados como prueba de cargo, toda vez que sus expresiones vertidas en juicio, con relación a que no sabía si había sido él y que fue en defensa de C. porque "lo tenían mal", si bien no constituyen confesión, en el sentido de un reconocimiento expreso de la autoría atribuida, admiten ser interpretados por lo menos, en su literalidad, cuando reconoce haber estado en el baño y concurrido en defensa de su amigo C. a quien "tenían mal".- Por supuesto que no aclara que defensa esgrimió en la ocasión, pero lo cierto es que él no aparece herido y que la prueba testimonial ya analizada (V. y M.), permite establecer que salió del baño con cuchillo en la mano o con algo similar, incluso antes de que saliera del mismo lugar, la víctima herida (conf. V.).---------------------------------------------------------------------------E n este punto cabe dejar sentado, como lo hiciera el Sr. Fiscal en su alegato, que no existe ningún elemento probatorio que permita afirmar que el imputado se haya encontrado al momento del hecho, con su conciencia alterada o en alguna situación que haya impedido registrar lo realmente actuado por él.- De modo tal, que la supuesta confusión, que puede colegirse de los escuetos dichos del imputado, cuando dice "no se si fui yo", no tiene justificación, más allá de poder reconocer un estado emocional posterior al evento, como lo refiere su progenitora, cuando evidentemente, y según los dichos de ésta, conocía que algo había hecho, aunque no creía que "le hubiera hecho tanto daño".- Es importante señalar acá, que al encontrarse con su hijo, la Sra. B. ya sabía, porque alguien le había comentado, que "S. había cortado a uno", de modo tal que lo lógico es que al encontrarlo en unos ajenjos asustado, le haya preguntado que había pasado o si era cierto lo que había escuchado, a lo que las expresiones vertidas por la Sra. B. en el debate, constituyen una respuesta coherente.- También resulta concordante con las circunstancias vividas, el traslado a la Policía, en compañía del esposo de la nombrada.----------------------------------------------------------------------- ------------------Como no tener en cuenta entonces, los dichos del imputado, en la medida en que los mismos han sido vertidos libre y voluntariamente y dentro de la oportunidad prevista por el art. 337 del C.P.P., y siguiendo las reglas del art. 262 del mismo texto ritual.- Y además y esto creo es lo esencial, cuando dichas referencias encuentran su correlato en las demás pruebas producidas, es decir no se hallan confrontadas por un texto probatorio distinto o discordante.-----------------------------------En tal sentido, la hipótesis traída a colación por el Sr. Defensor, con relación a que S. podía estar encubriendo a su amigo C., siguiendo lo dicho por su madre, en cuanto a que siempre el que cargaba las culpas era su hijo, entiendo que la misma no tiene ningún asidero, dado que así como se ha sostenido muchas veces en la doctrina que la confesión es contraria al instinto de conservación (Cafferata Nores "La prueba en el Proceso Penal", fs. 163), es impensable que el imputado se haya autoincriminado en el hecho, aunque sea en forma parcial, para encubrir al amigo, cuando éste ni siquiera está procesado, la investigación no arrojó resultados positivos en su contra y la amenaza de pena para el delito imputado a S. es de ocho años de prisión como mínimo.- Es decir, que sus dichos vertidos en este estadio procesal, cuando ya las posibilidades de someter a proceso por el mismo hecho a C. son nulas, no pueden interpretarse en la forma sugerida por el Sr. Defensor.-------------------------------------------Tampoco se ha probado como ya dije, que al momento del hecho, el imputado estuviera bajo algún proceso físico-psíquico que le haya impedido saber lo que hacía, sin perjuicio, como ya dije, de resultar emocionado a raíz de los propios acontecimientos vividos.- Por otro lado, entiendo que el escaso tiempo en que duró la pelea o agresión hacia C., en la que S. obviamente no participó, ni como agredido ni como agresor, hasta que decide intervenir en forma armada, no brinda circunstancias generadoras del shock emocional referido por el Dr. Marsal, como estado previo a acometer contra la víctima, no obstante el poder reconocer la presencia de emociones como el miedo, rabia, etc..- Asimismo, del informe forense de fs. 210 y vta., no surgen elementos indicativos de patología alguna desde el punto de vista psiquiátrico, dictaminando el Dr. H., sobre su capacidad de comprender cabalmente el alcance de sus actos y de dirigir sus acciones.- En este informe se hace referencia a una "memoria difusa del hecho" que tendría el imputado, aduciendo como justificativo para ello, el estado de ebriedad y lo confuso del episodio.- Con respecto a lo primero, el informe bioquímico de fs. 109, arroja una alcoholemia de 1,00 gr.0/00.- Según constancias de fs. 48, la extracción de sangre se realizó a la hora 2,22 del día dieciseis de julio, es decir alrededor de tres a cuatro horas de ocurrido el hecho, tomando las constancias horarias del parte de fs. 1 que fija a las 23 horas el anoticiamiento policial del mismo.- Conforme a ello, al resultado de la alcoholemia efectuada por el bioquímico policial (fs. 109) debe computarse el tiempo transcurrido entre la hora en que presumiblemente cesó la ingesta y la de la extracción, para determinar la alcoholemia al momento del hecho y teniendo en cuenta el proceso de eliminación, siguiendo para ello, la posición de Cabello para medir dicho proceso, en su Obra "Psiquiatría Forense en el derecho penal" Tomo 2, pág. 64.- En base a estos guarismos -15 centigramos por hora y que la alcoholemia se mantiene estable la primera hora-, la concentración de alcohol en sangre al momento del hecho puede fijarse en alrededor de 1,30 a 1,45 grs. 0/00, lo que coloca al imputado en el primer grado de ebriedad, caracterizada, según C., como aquella en la que "no se pierde el control de la conducta ni la claridad de la conciencia perceptiva; tampoco se suspenden las funciones cognoscitivas y volitivas. No hay amnesia, a lo sumo una leve "dismnesia" que no impide el ejercicio conciente y voluntario de las acciones".- "La alcoholemia acepta un término medio que oscila entre 1 a 2 gramos por mil..." y "no es infrecuente que la primera fase de la ebriedad denuncie al hombre celoso, susceptible, irritable, que se enfada por cualquier nimiedad, con marcada tendencia a convertirse en violento y pendenciero (mala bebida)." (ob. Cit. pág. 84).- Asimismo, hay que señalar que ninguna constancia existe en el sumario de prevención, que denote que el imputado se hubiera presentado con signos evidentes de ebriedad y además los testigos que depusieron sobre el punto, no pudieron brindar precisiones al respecto, salvo A. que afirma haberlo visto sobrio.- Es decir, que el resultado de la alcoholemia coincide con la inexistencia de signos físicos de ebriedad, advertibles por los demás concurrentes al baile.-------------------------------------------------En base a la prueba analizada y a su merituación integral, tengo la convicción de que S. S. fue quien hirió a O. D. M., el día 15 de julio del año 2000, minutos antes de las 23 horas, en el baño de la Escuela 24.----------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------De acuerdo a la ubicación bien lateral de la única herida recibida, descripta a fs. 87 como "herida en región de flanco derecho a dos centímetros por encima de la cresta ilíaca, de trazo oblícuo", con sección de intestino grueso, riñón, hígado, cúpula diafragmática y pulmón", y las explicaciones brindadas por el Dr. Toppazzini, en la audiencia, puede establecerse que la misma debió inferirse del lateral de la víctima.- En tal sentido el médico policial explicó que la trayectoria de la lesión es claramente de abajo hacia arriba y producida con un cuchillo del tipo del secuestrado en la causa, el que en caso de haber sido utilizado, debió ingresarse en toda su hoja, atento que la trayectoria comprobada en el acto de autopsia fue de 18 centímetros.-------------------------------------------------------------------- ----------------Esta ubicación topográfica de la lesión, es compatible con la pelea o incidente en el que habría intervenido el imputado, para defender a C., según lo afirmara, pues de lo que cuentan A. y C., los golpes de puño y patadas que se propinaron fueron en posición de parados y ubicados dentro de las escasas dimensiones de uno de los habitáculos en los que se divide el baño de varones, según lo observado personalmente por el Tribunal.- Así las cosas y debiendo presumir que S. no participó de la pelea inicial generada entre la víctima y C. y posiblemente J. J. "P." C., su intervención debe haber sido fugaz, con el sólo objeto de inferir la puñalada a quien agredía a su amigo.- En este aspecto, el Dr. Toppazzini, explicó que era prácticamente imposible que la puñalada haya sido dada de frente, salvo que el autor fuera zurdo, por lo que la herida debe haber sido proferida de costado o de atrás, retirándose el autor inmediatamente del lugar, con lo que ni C. alcanzó a verlo a S., como tampoco se enteró en ese momento de que había resultado herido C. M. .---------------------------- --------------------------------------------------------Reconstruídos así los hechos que tengo por probados, cabe decir que el resultado material de la puñalada inferida, fue constatado por el médico policial, como ya lo mencioné, en el informe técnico de fs. 87, en el que se consigna además, que las heridas graves producidas por el arma en su trayectoria, ocasionaron una hemorragia masiva aguda, constatada a la apertura cadavérica, la que produjo el deceso en forma prácticamente inmediata.- En base a ello, cabe vincular causalmente el resultado mortal, al obrar de S. que he tenido por verificado, a partir del análisis probatario efectuado ut-supra.---------------------------------------------En cuanto al elemento productor de dicha lesión, cabe decir que el cuchillo secuestrado en proximidades del establecimiento escolar, según diligencia de fs. 110 y vta., y croquis de fs. 111, señalado por S. V., como parecido al elemento que viera portar a S. y compatible de ser el arma heridora, según lo explicara el Dr. Toppazzini, no puede vincularse con certeza al hecho de autos, ya que además de no haber sido peritado, el lugar de su hallazgo no arroja ningún dato por el que podamos relacionarlo a S., a excepción de la cercanía con el lugar, arriba mencionada.- Deficiencia probatoria, que a mi modo de ver no empece a tener por probada la conducta imputada en base a la restante prueba ya relacionada.- En consecuencia, a la primera cuestión, voto por la afirmativa.--------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------Reconocida al imputado la veracidad de su declaración, en cuanto afirma haber intervenido en favor de su amigo y probada que ha sido la pelea previa o coetánea entre C. y C. M., presumiéndose además la intervención en ella de otras personas, como por ejemplo J. J. C. (P.), se impone analizar en primer lugar la necesidad de tal defensa y en todo caso su proporcionalidad y la posibilidad de haberse configurado una defensa excesiva como lo sostuvo el Ministerio Público Fiscal o una legítima defensa emocional como lo invocara subsidiariamente la Defensa Técnica.--------------------------------------Para resolver lo primero, considero que hay que tener en cuenta, el estrecho lugar donde habría dado comienzo la pelea, según A., a lo que habría que añadir lo manifestado por éste en cuanto a que ni bien iniciada la misma, cerraron la puerta del sector denominado baño individual, en el acta de fs. 17/18vta..- Véase la correspondencia del testimonio de A., con los rastros materiales hallados a fs.

17vta., donde se hace constar que "en el primer baño individual existen manchas de sangre, como así en el piso y en uno de los azulejos, también existen manchas hemáticas, detrás y a la izquierda del inodoro se observa un trozo de azulejo roto tirado contra el suelo".- Más adelante hacen constar la existencia de manchas hemáticas halladas en el tercer lavatorio, pero lo fundamental es que en el llamado "primer baño" se identifican en el piso, "tres manchas pequeñas de elemento hemático", que según lo constatado, seguidamente por el gabinete criminalístico (fs. 18), pueden tomarse como el inicio del reguero de sangre que fue dejando la víctima en su recorrido por el pasillo, hasta caer entre el primer y segundo aula, donde es auxiliado por A., sitio marcado a su vez en el croquis de fs.19, como el lugar donde encontraron la "laguna de sangre" y "manchas contra la pared", rastros que por otra parte advirtieron la mayoría de los testigos que depusieron en autos.- Y estos datos objetivos se confirman con las conclusiones periciales de fs. 187/189, al describir el perito a dichas manchas hemáticas como "goteado y salpicaduras tipo dinámicas", lo que coincide con la reconstrucción fáctica que hemos realizado.- Por otro lado, el plano que integra la pericia criminalística, muestra las dimensiones de los baños individuales, estableciendo las mismas en 0,90 por 1,30 mts. de largo.- Estas reducidas medidas no permiten pensar en más de tres personas dentro del baño, teniendo en cuenta la importante contextura física de C. y la dinámica necesaria y propia de la pelea, sin perjuicio, claro está, de que los demás y eventuales participantes estuvieran apoyando moralmente con su presencia el accionar de los agresores, sin intervenir directamente en la agresión.- De todos modos, tampoco las dimensiones de los restantes sectores del baño habilitan a pensar en un tumulto demasiado numeroso.-----------------------------------------------------En este contexto, como lo he sostenido, S. S. que no estaba siendo agredido, acude en defensa de su amigo, el que además estaba siendo golpeado con puños y patadas, según lo manifestara el propio C. .- Por otra parte, según el certificado médico de fs. 64, las únicas lesiones que presentaba C. eran cortantes, y estaban ubicadas en "cara interna de muñeca derecha y cara interna ,1/3 inferior de antebrazo", ambas compatibles de haberse producido al romper el vidrio de la cocina para salir de la escuela, pero no con golpes o patadas.- Y así lo especifica el Dr. Toppazzini en cuanto explica que "pudieron haber sido provocadas por elemento cortante, ej. vidrio, cuchillo etc".-Por lo tanto, debe concluirse en que la golpiza, no tuvo tal entidad como para dejar rastros evidentes en el cuerpo del agredido, en cuyo caso, el médico policial lo hubiera consignado.- C. refirió en su declaración haber recibido un botellazo en la cabeza, produciéndole un "chichón", lo que como única lesión, tampoco daría para tener por acreditada un acometimiento demasiado violento.- A pesar de ello, no soslayo la posibilidad de que en un altercado como el allí ocurrido, los resultados lesionales resulten bastante aleatorios, ya que el uso de la botella podía tener potencialidad suficiente para producir una herida grave, tampoco puede descartarse la posibilidad de que alguno de los agresores tuviera un arma, como ocurrió con S., y que acometiera con ella a C. .-Es decir que el reducido espacio unido a la escasa luz y al modo violento de interrelacionarse de alguno de estos jóvenes, sobre lo que tenemos amplio conocimiento por la cantidad de hechos de este tipo juzgados en este Tribunal, en que por estas disputas grupales, se producen hechos de gravedad, no me permiten contrastar con certeza la afirmación de S. de que fue en defensa de su amigo.- Así, no tengo elementos certeros para descartar la necesidad de defender al amigo percibida por S. , y la propia actitud posterior de C. que huye del lugar, por la ventana del comedor para no encontrarse nuevamente con el grupo, denota la gravedad del incidente, en cuanto al peligro corrido por su integridad física.------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------Reconocida entonces la existencia de una agresión ilegítima, cabe decir que la misma fue coetánea a la defensa articulada por S., pues no tenemos ningún elemento que nos indique que la misma hubiera cesado antes de que actuara el imputado.- Lo manifestado por C. con relación a que en un momento dado dejaron de pegarle y se retiraron diciendo "basta, basta" o algo similar, no basta para afirmar lo contrario, ya que es probable también que en el tumulto, los que acompañaban a la víctima no advirtieran que este había sido cortado, sino seguramente el propio C. habría escuchado algún comentario al respecto.----------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------En cuanto a la necesidad de la defensa, enseña Bacigalupo que "la defensa es necesaria si la acción del agredido es la menos dañosa de cuantas estaban a su disposición para rechazar la agresión en la situación concreta". "Para determinar la necesidad de la acción es preciso tomar en consideración las acciones que el autor tenía a su disposición para impedir o repeler la agresión" (Derecho Penal Parte General edit. Hammurabi, pág. 369).----------------------------------------------Trasladando estos conceptos teóricos al caso en análisis, es evidente como dijo el Sr. Fiscal, que S. podría haber intervenido en defensa de su amigo, con golpes de puño o patadas, es decir con las mismas acciones utilizadas por los agresores.- Pero él lo hace con cuchillo, hiriendo al que aparentemente era el agresor principal, de atrás o de costado, según lo explicara el médico policial, que resulta acorde con el lugar y la pelea que se estaba desarrollando en la que C. evidentemente estaba ubicado en el fondo del baño, donde se hallan luego las manchas de sangre detrás de inodoro y en los azulejos (conf. fs. 17vta.) que se corresponden con el sangrado de la nariz aludido por C. y observado también por el portero A. y la mecánica del acometimiento relatada por el primero nombrado.----------------------------------------------------------------------- ---------------------------Incluso S., que no sabemos si antes de accionar verificó como estaba su amigo, se retira inmediatamente del baño luego de cortar a M., sin siquiera acercarse a aquél para ver si había resultado lesionado y en ese caso si necesitaba alguna asistencia.- Esta conducta posterior, no guarda coherencia con la invocada necesidad de acudir en defensa del amigo, pero tal vez encontraría alguna explicación en la conmoción que pudo generarle el hecho de haber apuñalado a una persona, por lo que no invalida en mi opinión, la invocada ocurrencia en defensa de su amigo.-------------------------------------------------------------------------- ----Pero lo que sí parece reprochable es que haya accionado con un arma blanca y la haya utilizado de modo tal que era impensable no causar por lo menos una lesión grave, debiendo representarse además la posibilidad de producir la muerte, cuando tenía otros medios menos lesivos a su alcance, por lo menos para intentar parar la agresión de que era objeto su amigo.- Traigo a colación en este punto, lo dicho por el Dr. Toppazzini, en cuanto a la fuerza que debió aplicarse para introducir el cuchillo 18 cm. en el cuerpo de la víctima, la que definió como una fuerza apreciable, dado que la misma debió posibilitar el ingreso de prácticamente toda la hoja, para alcanzar los órganos vitales lesionados.- Si bien el imputado refiere que a C. "lo tenían mal", pasado el suceso, se constató que sólo se trató de piñas, patadas y tal vez de un botellazo, que no produjeron lesiones médicamente constatadas.- En ese contexto, el apuñalar a la víctima, en las circunstancias fácticas ya descriptas, deviene prima facie una reacción desproporcionada, encuadrable en la defensa excesiva propuesta por el Sr. Procurador Fiscal.------------------------------------------------------------------------- ----------------------------Creuss (Derecho Penal. Parte General pág. 328, p. 304) cita jurisprudencia en la que se sostuvo que "el exceso en la legítima defensa presupone una acción excesiva inintencional, producida dentro de un campo objetivo erróneo, al que es llevado el autor por negligencia o imprudencia en la apreciación de la circunstancias reales del caso, y que le distorsionan la apreciación de la situación de necesidad" (C.N.Crim.Corr, sala I 14/3/91 J.A. 1991-IV-272). "Existe exceso en la legítima defensa, cuando el acusado magnificó las actitudes agresivas de la víctima y cuando a causa de su excitación empleó un medio de defensa no racional" (Ccrim.Corr Lplata Sala I 16/9/69, JA 8-1970-605).------------------Se ha dicho, "que el exceso es un problema de error de prohibición vencible.- Pero lo cierto es que el miedo, la perturbación del ánimo y el error pueden llevar, a partir del ataque del otro y ante circunstancias que permiten advertir acerca de un descontrol de la agresión, a una reacción que exceda objetivamente lo necesario, pero que, desde el punto de vista subjetivo, puede ser explicitado e incluso justificado" (Breglia Arias - Gauna, 4°edic., pág. 345).---------------------------En consecuencia, no habiéndose probado que el imputado haya traspasado intencionalmente los límites impuestos por la necesidad y pudiendo aceptarse por imperio de la duda beneficiante (arts. 44 CCh. y 4° C.P.P.) que el mismo actuó bajo temor, lo que unido al grado de alcoholización que tenía, pudo general en él el accionar súbito y descuidado, que derivó en la muerte de la víctima.------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------En base a ello, concuerdo con la propuesta Fiscal de encuadrar el accionar probado, en el molde del art. 35 del Cód. Penal.-----------------------------------------------Con relación a la supuesta defensa emocional invocada por la Defensa, basada en el supuesto temor y/o conmoción generado por la agresión ejercida contra su amigo, no encuentro, de todas las circunstancias analizadas al respecto, que dicho estado emocional haya sido de tal grado como para erigirse en la causal del exceso defensivo.- Tal como lo señalé, el accionar del encartado denota que su apreciación de los hechos no fue razonable, que un mínimo de prudencia hubiera posibilitado el cese de la agresión sin el resultado mortal producido.- Como bien lo señalara el Sr. Fiscal, se trataba de una escuela, donde había gente responsable, como el portero A., quienes llamados para tomar cartas en el asunto, hubieran disuadido a los agresores, sin mayores daños personales.- Por ello, estimo que la defensa emocional no resulta configurada en el caso, y todo indica como ya lo he expuesto, que el imputado mantuvo el dominio de sus actos, sabía lo que hacía y por eso huye inmediatamente del lugar, sin antes, envalentonarse frente a los amigos de la víctima, de lo que se desprende, además, que sabía a quien había cortado.----------------------------------------------------------------------Po r las mismas razones, descarto totalmente un estado de inimputabilidad, también mencionado por la Defensa en su alegato.------------------------------------En virtud de lo expuesto, a la segunda cuestión, voto por que se tipifique el accionar imputado, como Homicidio simple cometido con exceso en la legítima defensa de un tercero, de conformidad con lo establecido por los arts. 79 y 35 del C.Penal.------------------------------------------------------------------------ -------------------------------La antijuridicidad de la conducta se desprende de la propia calificación propuesta, dado el análisis efectuado sobre la procedencia o no de la justificante de legítima defensa.- No existiendo otras causas de justificación a considerar, la conducta resulta antijurídica.------------------------------------------------------------------- --------------------- Respecto a su responsabilidad penal, la misma deviene plena, en base a las consideraciones efectuadas sobre su capacidad mental al momento del hecho, con apoyatura en lo dictaminado por el Sr. Médico Forense con motivo de la realización del informe mental que prescribe el art. 70 del C.Penal (fs. 210 y vta.).-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------Reitero el rechazo de un supuesto estado de inimputabilidad, ocasionado por la ingesta alcohólica y la emoción vivida, circunstancias éstas que como dije, no tuvieron una entidad de la que pueda inferirse una alteración grave de la conciencia que derivable en dicha inimputabilidad.---------------------------------------------------Para graduar la pena a imponer, dentro de la escala prevista para el delito culposo, por el art. 84 del Código Penal (texto ley 25.189), tengo en cuenta como agravantes, la naturaleza de la acción, con sus notas de irreflexión y negligencia y la extensión del daño, tratándose de la vida de una persona joven, de 24 años de edad y como atenuantes, la juventud del imputado, su falta de antecedentes y el hecho de haber actuado para defender a un amigo, el que según lo afirmara J. S., era como su hermano.- En base a ello, propongo a los colegas, la pena de cuatro años de prisión con más las costas y accesorias legales (art. 29 inc. 3° y art. 12 C.Penal).---------------------------------------------------------Las prendas de vestir, deberán serle devueltas al imputado y a los cuasahabientes de la víctima, conforme detalle de fs. 259.- El cuchillo y la vaina deberán destruirse a pesar de no haberse demostrado certeramente su vinculación con el hecho, por desconocerse sus propietarios y no haber sido reclamados por quienes se consideran sus dueños (art. 23 C. Penal).- Igual temperamento propongo se adopte con respecto a las muestras orgánicas incautadas -restos ungueales y muestras sanguíneas-, y con el trozo de azulejo y las botellas de caña (3), por las mismas razones y por no reunir valor apreciable de algún tipo (art, 23 C.P. y 478 y 479 del C.P.P.).------------------------------------------- ----------------La Dra. Caveri, dijo:------------------------------------------------------------------- ----------------Que atento el exhaustivo análisis de las pruebas realizado por la Dra. Jones, que responde a los principios de logicidad y sana crítica imperantes en nuestro ordenamiento legal , coincido y hago míos los argumentos que llevan a las soluciones propuestas.- Sólo, a efectos de no reiterar, resaltaré algunos de los testimonios y demás pruebas que se han tenido como preponderantes para arribar a las conclusiones arribadas en el primer voto.----------------------------------------------------------------Por el análisis de la prueba realizado, y fundamentalmente por lo expresado por el testigo C. A. A., quien manifestó que encontrándose en el lugar de los hechos, orinando en el baño de varones, vió en la misma actitud a C., ingresando en un momento al mismo lugar O. M. quien toma de atrás a C. C. comenzando a trompearse, por lo que él se retira y al salir se encuentra con "P." C., quien portaba una botella de caña en la mano al que le manifiesta que "se dejara de joder" alejándolo para que no ingresara; se dirige hacia el pasillo lateral al salón de baile y luego de recorridos unos pocos metros escucha que "C." lo llama el que cae sobre su hombro por lo que lo agarra y lo conduce hacia la salida llevándolo luego con ayuda hasta el hospital en un vehículo particular. No sabe si P. C. desistió o no de entrar al baño cuando él le hablara; que afuera del mismo vió a "P." y que en el interior había otros chicos que no puede decir quienes eran.- A S. lo vio en el baile, sobrio no habiéndolo encontrado en el baño ni luego de producido el hecho.-------------------------------------------------------------------------- ------ ----------Lo relatado por el testigo A. se condice con los dichos de J. J. C. (P. o P.), tal como lo refiriera en su voto la colega preopinante.

----------J. M. C. quien en definitiva fue quien resultó el agredido y que por dicha agresión sucedieron los acontecimientos tal cual se probaron, manifiesta que se dirigió al baño acompañado con S. un hermano del mismo, Figueroa y Ulloa; que en dicho lugar se encontraba el P. C., A., A. y también C. M.; que en dicho lugar había poca iluminación y que al ingresar al sector de los mingitorios escuchó que una de éstas personas dijo "ahí está C.", viendo en ese momento que A. sacaba a sus amigos del baño; que le pegan de atrás en la cabeza con una botella, que lo siguieron golpeando y que lo encerraron en uno de los baños; que le sangraba la nariz y tenía ensangrentada la cara, y que cuando dejaron de golpearlo fue a lavarse en una de las piletas, momento en que ya no había nadie en el lugar; que cuando iba saliendo se encontró con el portero M. A., dirigiéndose luego hacia el comedor y rompiendo en la cocina un vidrio de la ventana con la mano saliendo por allí. No identifica a "C." dentro del grupo agresor aunque sí escucho que lo nombraban.---------------------------------------------------------------------- -----------------------------------Sus manifestaciones concuerdan en lo sustancial con las de M. A. A. quien dice que al ir al baño, ante el anoticiamiento de una pelea en el mismo, encuentra a C. C., lavándose la cara ya que le sangraba la nariz. Refiere que no portaba cuchillo y que no ve al herido.--------------------------------------- ----------En lo atinente a lo manifestado por los testigos M. R. U., O. B. C., J. D. P., H. E. M. y J. M. C. me remito a lo consignado en el primer voto, resaltando que todos vieron el movimiento ocurrido luego de la salida del baño, gente que corría y observaron manchas de sangre en la pared y a la víctima herida cuando la trasladaban hacia fuera. J. M. C. como dato distintivo señala su impresión de que existía una situación de tirantes entre ambos grupos, expresando que su amigo S. V. le dijo que buscaban a los del grupo de S. y que había visto a éste último con cuchillo.----------------------------------------------------------------------- -------------- ----------S. V. (P.) relata que C. ingresó al baño y que en un momento le dijeron que estaba peleando, no identificándole con que persona, pero que ve salir del baño a S., medio apurado y le parece que llevaba algo en la mano no pudiendo asegurar si era un cuchillo. Que al pasar cerca suyo le manifestó "si también el quería probar", para salir corriendo, perdiendo una zapatilla y deteniéndose a calzarla nuevamente. Que al instante lo sacan a C. y se lo llevan.------------------------------------------------------------------------- -------------------------------C. D. M. observó que traían del baño a C. M. colgado de los brazos y a S. corriendo por el pasillo como escapando del lugar. Afirmó que el último nombrado portaba un cuchillo en mano.

----------De lo medular de los testimonios consignados puede establecerse que S. V., C. D. M. y J. M. C. tal como consta en sus declaraciones vieron a S. en el pasillo que existe entre el baño y el lugar donde casi en forma inmediata apareciera herida la víctima confirmando tal circunstancia el reconocimiento en rueda de personas realizado a fs.114/115.------- ----------Con lo brevemente expuesto y remitiéndome al extenso análisis de las pruebas realizado por la Dra. Jones se puede establecer la existencia de una pelea en el baño y de la presencia en el mismo del hoy imputado, como así también su salida apurada del lugar del hecho, con cuchillo en mano y actitud agresiva y temerosa a la vez.---------------------------------------------------------------------------- ----Se corresponde lo anteriormente expuesto con lo manifestado por la Sra. B. quien expresó que le dijeron que S. había cortado a uno, por lo que buscándolo lo encontró muy asustado en unos matorrales, el que le manifestó que no creía que hubiera hecho mucho daño al chico que para él no había sido nada grave.- En su declaración S. S. refirió que no sabía si había sido él pero que fue en defensa de C. porque lo "tenían mal".----------------------------------------Tal como lo establece la Dra. Jones los dichos del imputado que encuentran correlato en el resto de las pruebas producidas no pueden como pretende en Sr. Defensor dejarse de lado ni considerarlos como los de alguien que pretende proteger a una amigo, puesto que no estaba obligado a hacer ningún tipo de manifestación y mucho menos autoincriminatoria.--------------------------------------------------No se ha probado que el imputado en el momento del hecho estuviera alterado en forma tal de no poder, en esa instancia, tener capacidad de comprensión, lo que no implica que posteriormente haya sufrido un shock emocional al detectar las consecuencias de su accionar.--------------------------------------------Analizando el informe Forense de fs. 210, se puede colegir que la memoria difusa referida se debe a la conmoción posterior al hecho y coincidiendo con la colega, la ebriedad que según los cálculos realizados podríamos establecerla en 1,30 a 1, 45 grs. 0/00, estaría ubicar en el primer grado de ebriedad.- Al respecto la mayoría de los autores determinan que los síntomas son de depresión del sistema nervioso central, que deprime los centros inhibidores de la corteza cerebral y el individuo se siente desinhibido y facilita ciertas acciones que de otra manera no realizaría.- Se halla plenamente consciente de su conducta y aunque pudiera existir cierta dificultad mnésica, está lúcido aunque excitado..----------------------------El Dr. Jorge Frías Caballero en su obra " Capacidad de Culpabilidad Penal" refiriéndose a este tipo de ebriedad ,que considera relativa ,consigna : ..." la embriaguiez relativa , semiplena, incompleta, escapa por definición a la inimp utabilidad , los problemas que ella plantea se refieren estrictamente a la medida de la pena y dependen de las soluciones que en cada caso estén previstas por las leyes..." ( pág. 297 y sig.).-------------------------- -----------------------------------------------------------C. Cimonin en el Tratado de Medicina Legal Judicial expresa que : " el primer período se caracteriza por la excitación de las funciones intelectuales y por el estado de euforia... pero esta exaltación cerebral aparente está cargada de deficiencia e inhibición... la voluntad y el autocontrol están disminuidos; el pensamiento va más aprisa que el control; las determinaciones son impulsivas; el juicio está debilitado.... La embriaguez da paso a los estratos inferiores del psiquismo, liberando el subconsciente y desenmascara la personalidad tanto psíquica como nerviosa y moral de los individuos." ( págs.572 y sig.)-----------------------------La ebriedad que en el grado establecido poseía S. al momento de los hechos evidentemente coincide con lo merituado ut- supra, lo que me permite aseverar, con el resto de pruebas reseñadas, que el imputado no sólo hirió a la víctima sino que su accionar fue con comprensión y dirección volitiva e intelectiva.------------La herida descripta en el protocolo de autopsia marca a las claras una impulsividad coincidente con la pelea que se desencadenó en el baño, el que por sus dimensiones físicas constatadas resulta acorde con que la misma fuera inferida de costado o de atrás sin dejar de tener en cuenta el movimiento de víctima, victimario y los demás reyertantes posibles.----------------------------------------------------La intervención del encartado ha quedado vinculada con la herida sufrida por la víctima en base a las probanzas merituadas.----------------------------------------------------En lo atinente al cuchillo utilizado, si bien no se puede establecer fehacientemente que haya sido el secuestrado, sí puede asegurarse que el mismo no tiene relación con la vaina encontrada en la cocina de la escuela, ya que en las fotografías de fs 174-se puede claramente apreciar que el encontrado en las inmediaciones del establecimiento tenía una vaina de papel.- El no poder determinar cual fue el arma agresora no empece a tener por cierto que la herida fue producida por arma blanca y que la misma resultó letal.-----------------------------------------En consecuencia tengo por probada la existencia del hecho y la autoría por parte del indiciado.---------------------------------------------------------------------- -------------------------Probada que ha sido la pelea en el baño del establecimiento escolar y la agresión sufrida por C., amigo y perteneciente al grupo del imputado, sus manifestaciones en cuanto afirma haber intervenido en defensa de su amigo, es de analizar la necesidad de su intervención, la proporcionalidad del accionar desplegado y la incidencia del factor emocional.-------------------------------------------------------No es posible, a mi entender, calibrar lo que subjetivamente apreció S. en cuanto a la necesidad de su intervención respecto a la agresión que estaba sufriendo su amigo, al que según sus dichos "lo tenían mal", ya que la imprecisa cantidad de participantes, el reducido espacio, poca iluminación del lugar pudieron llevarlo a calibrar como imprescindible su intervención en apoyo y defensa del amigo de la infancia.----------------------------------------------------------------------- ----Su intervención ha sido simultánea con la agresión que se ha probado sufría C., y si como expresara, no puedo determinar cual fue la apreciación del peligro que sufría su amigo, el uso del arma blanca resultó un medio excesivo, dado que no pudo verificar por una erroneidad negligente las circunstancias reales de la entidad de la agresión.- Evidentemente no tenemos elementos para descartar que magnificó la agresión que venía sufriendo su compañero, la que se concretó en definitiva en golpes de puño y patadas y quizá un botellazo en la cabeza.- Es de destacar que por la implicancia grupal de estos hechos, generalmente ni los agredidos relatan todo lo acontecido ni los médicos, sobre todo policiales, detectan más cuadro lesional que el evidentemente observable.-------------La pertenencia a un grupo antagónico crea susceptibilidad a cualquier tipo de encuentro y perturban el ánimo al punto de producir, sumando la desinhibición que produce el alcohol, reacciones excesivas teñidas de ira, bronca y temor que llevan a un exceso objetivo en la necesariedad del accionar.----------------------------------------En definitiva por lo expuesto y coincidiendo con la Dra. Jones, considero que S., al menos por el principio de la duda beneficiante plasmado en el art. 44 dela Const.Pcial. y 4 del C.P.P., debe ser considerado como autor dela figura penal propuesta por el Sr. Fiscal de Cámara.------------------------------------------ ---------Así podemos tener por probada la existencia de vías de hecho que llevaron al imputado a accionar , que el mismo calibró en forma errónea el peligro que sufría su amigo, y que la producción de una sola lesión da pie a entender su reacción intempestiva.------------------------------------------------------------------- ----------------------La necesidad de la defensa no se debe considerar aisladamente sino en razón del grado de apremio constituido por las circunstancias, la sicología del individuo y del medio en que se desenvuelve.----------------------------------------------------------Coincido en consecuencia con la conclusión a que arriba la colega preopinante en cuanto a considerar a S. S. como autor responsable del delito de Homicidio cometido con exceso de la legítima defensa de un tercero ( arts. 79, 34 inc. 7°, 35 y 84 del C.Penal).--------------------------------------------------------------Por los considerandos expresados por la Dra, Jones adhiero a la cuantificación de la pena propuesta y a la responsabilidad plena que en la figura penal escogida se le debe asignar al imputado, ya que no se han probado causales de inimputabilidad.---------------------------------------------------------------- ----------------En cuanto a la disposición de los efectos secuestrados adhiero a lo propuesto por la colega.------------------------------------------------------------------------- -------------Así voto.--------------------------------------------------------------------------- --------------- ----------------El Dr. Sarquis, dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Con fundamento en la totalidad del material probatorio reunido en sede instructoria e incorporado debidamente al debate, con más los testimonios escuchados en éste, todo lo cual ha merecido una adecuada selección y merituación en los votos precedentes -que aquí doy por reproducidos-, comparto la reconstrucción fáctica del evento conforme lo fijaras la Sras. Magistradas que me preceden en el orden de la votación, teniendo por ciertas todas las circunstancias por ellas remarcadas, las que coinciden en lo esencial, con el hecho que le endilgara al imputado la requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs.246/247.--------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------Sobre la base de tal reconstrucción fáctica, debo compartir también, en un todo, el pertinente análisis de la conducta que en el evento asumiera S., la que ha sido correctamente delineada en el primer voto con sustento en el abundante material probatorio de la causa -documental, testimonial, informativo y pericial-, enumerado y relacionado con precisión por la Dra. Jones y seguido por la Dra. Caveri, concordando también con la significación jurídica que a la misma le atribuyeran las colegas preopinantes.- Por ello, doy aquí por reproducidas las consideraciones fácticas y jurídicas explicitadas por mis colegas, sobre las que no volveré para evitar reiteraciones superfluas.----------------------------------------------Sin perjuicio de ello, estimo útil poner de resalto, que el exhaustivo análisis de la abundante prueba testimonial rendida en debate, efectuado por la Dra. Jones, y su ensamble con el escenario geográfico en que se produjo el evento -recreado fundamentalmente por la inspección ocular de fs.17/18 vta., croquis de fs. 19, pericia criminalística de fs. 187/189 y croquis de fs.190-, trabajoso por cierto, dadas las distintas percepciones de los testigos derivadas de sus diversos puntos de observación y -porqué no decirlo-, del interés de cada uno ellos, ha permitido, sin embargo, arrojar luz sobre la indudable autoría del imputado en el hecho en juzgamiento.- Pero, también es justo señalar, que a pesar de la juventud de la gran mayoría de los testigos -salvo claro está, el caso del portero A. y del Sr. M., colaborador en la organización del baile en que se produjo el evento-, y de que o eran de alguno de los barrios -Estación o Bella Vista- o eran amigos de algunos de los contendientes, impresionaron como sinceros a la hora de aportar los datos que ellos percibieran, lo que se advierte también por las coincidencias esenciales observadas entre sus declaraciones en Instrucción y en debate, no obstante el tiempo transcurrido desde la producción del hecho (15/7/2000).- Por otro lado, de las diversas referencias suministradas por los jóvenes, se puede recrear el clima de antagonismo vivido en el momento entre los grupos de pertenencia de imputado y víctima, acentuado claro está por la ingesta alcohólica (con mayor incidencia en el grupo de la víctima, dada las características de las bebidas que ingirieran -caña quemada y vino, según U.-), y por algunos roces o incidentes aislados en el salón de usos múltiples de la escuela mientras se desarrollaba el baile, hasta concluir con el traslado de la víctima y alguno de sus amigos hasta el baño de varones, en cuyo interior se produjo el incidente inicial entre M. y J. M. "C." C., que partiendo del accionar del primero, quien tomara a C. por atrás -en momentos en que éste estaba orinando-, siguió con una rápida intervención de otros agresores que también golpearon y fueron golpeados -según C. hasta recibió un botellazo en su cabeza de parte de J. J. "P." C., pero él también propinó indiscriminadamente golpes de puño contra sus agresores-, para concluir con la fugaz intervención del imputado, aplicando a la víctima la estocada mortal, en las condiciones y circunstancias explicitadas en los votos precedentes.- Sin perjuicio de que entre C. y M. pudiese existir algún tipo de encono personal pretérito que no pudo esclarecerse en el juicio, es claro que por lo menos aquél antagonismo entre los grupos explicaría de algún modo, el accionar inicial de la víctima.------------------- -------------------------------------------------------------------------------- ---------También se ha acreditado con certeza que como resultado de la pelea mencionada, además de la lesión letal inferida a M., resultó lesionado C., tal como surge no sólo de sus específicas referencias al respecto, sino también por las aseveraciones del portero M. A. A. .- En este sentido, el portero A., cuando ingresó al baño de varones, procedente del patio cubierto, alertado por las manifestaciones de un concurrente que le dijo "están peleando en el baño", se encontró con C. lavándose la cara en uno de los lavatorios advirtiendo que le sangraba profusamente la nariz, consecuencia cierta de la pelea previa que protagonizara, produciéndose allí el diálogo detallado en el primer voto, que aquí reproduzco.- En lo que aquí interesa, remarco sólo que al interrogárselo sobre cómo había encontrado a C., expresó gráficamente que a su entender, "le habían pegado una buena piña..."., y que éste se encontraba sólo en el baño, pues previo a dirigirse a la Dirección a llamar a la policía, revisó todo el baño no encontrando a nadie más.- Corroboran los dichos de C. y A., lo observado por la prevención en el acta de inspección ocular de fs.17/18 vta., consignando que "...también en el tercer lavatorio contando desde la puerta hacia la pared del fondo, existe sangre o manchas hemáticas lavadas..." (fs.17vta., antepenúltimo párrafo), dato que también es recogido e ilustrado por el croquis de fs. 189.- Además, al procederse a su requisa personal e incautación de sus ropas, diligencia llevada a cabo a las 11,30 hs. del día siguiente al hecho en la propia Comisaría, en la que se hallaba por haber sido demorado desde la madrugada, junto con varias personas halladas por la policía en cercanías del lugar del hecho la noche de autos -según constancias del acta de detención de fs.3y vta.-, se constataron en las mismas manchas hemáticas, debidas muy probablemente al sangrado de su nariz observado por A.(conf. dil. de requisa personal y secuestro de fs.23 y vta.).- No empece esta aseveración, el hecho de que en el certificado médico de fs.64 no se hayan consignado lesiones en ese sector, pues es probable que no se advirtieran secuelas ostensibles de los golpes allí propinados, como las que sí se observaran, en cambio por el Dr. Toppazzini, en "cara interna de muñeca derecha... y cara interna 1/3 inferior de antebrazo...", compatibles, por otro lado y como bien se señala en el primer voto, con haberse producido cuando C. procedió a romper el vidrio de una de las ventanas de la cocina para escapar por el espacio que quedara expedito, tal como lo reconociera el propio C. y corroborara el portero A. y el Sr. H. E. M., a más de la inspección ocular del sitio de fs.17/18 vta. y croquis de fs.19.-------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------Por otro lado, la rapidez en que se desencadenaron los hechos en el baño de varones, las reducidas dimensiones del sitio donde se pelearon C. y M., la aseveración de varios testigos que vieron al imputado salir apresuradamente -unos lo vieron salir corriendo, otros caminando ligero, otros haciéndolo tranquilamente-, con algo similar a un cuchillo en la mano por el pasillo que va hacia la Dirección y hacia el exterior de la Escuela (croquis fs. 19 y 189), conf.), la actitud que ostentara en tales circunstancias frente a algunos de los integrantes del grupo de la víctima -como lo eran S. V. y C. D. M. -, como de advertencia atento lo sucedido a M., circunstancias todas que fueran materia de análisis particularizado en el primer voto, se muestran concordantes y lógicamente relacionadas con la actitud que asumiera S. luego del hecho y de las manifestaciones que transmitiera a su madre R. B. B., cuando ésta lo encontrara, asustado, entre unas matas de "ajenjos", manifestándole que "creía que no le había hecho mucho daño al chico" -o expresión de similar tenor-, lo que es también en cierta manera reconocido por el propio imputado al señalar que actuó en defensa de su amigo C. a quien "lo tenían mal", expresiones reveladoras de su presencia y actuación en la reyerta.- Ello, unido al aporte de los testigos que lo vieron salir del baño con algo similar a un cuchillo en la actitud agresiva antes señalada y dirigirse al exterior por el pasillo referenciado de la Escuela, permite conformar un encadenamiento fáctico veraz -a más de lógico-, para adjudicarle la autoría del puntazo que le costara la vida a O. M. .------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------A lo dicho, se suman, las características de la lesión única inferida a la víctima, explicitadas en el protocolo de autopsia del Dr. Toppazzini de fs.87y vta. y su ampliación en debate -herida de arma blanca aplicada en flanco derecho, de abajo hacia arriba, con una trayectoria interna de 18 cms.-, y su compatibilización con haber sido inferida, dada sus dimensiones aproximadas, por el elemento -cuchillo o similar-, que le vieron portar a S. los testigos antes mencionados y en las circunstancias señaladas "ut supra".- Adviértase que, no obstante la imposibilidad de aseverar que el cuchillo encontrado en cercanías de la Escuela -conforme diligencia de fs.110 y vta., croquis de fs.111 y fotografías tomadas al efectuarse el hallazgo, fs.174-, fuera el que portara S. en las circunstancias reseñadas, como bien lo han explicitado las colegas preopinantes en sus votos por las razones allí consignadas, lo cierto es que según lo mencionaran los testigos que lo vieron esgrimirlo, resulta de última bastante similar al secuestrado en autos, dadas sus características y dimensión.- Además, pongo de relieve que el Dr. Toppazzini indicó que la herida fue inferida con un elemento o cuchillo de similares características al secuestrado, pues el utilizado tenía sólo uno de sus bordes con filo (tal lo expuso también en su informe: "el arma blanca que la pudo haber provocado...tenía el filo hacia atrás y arriba...", conf. fs.87).- De allí que la citada imposibilidad, por sí misma, no le quita contundencia a los demás elementos incriminatorios analizados, que conducen inexorablemente a determinar la certeza de la autoría del imputado en el hecho en juzgamiento.- Por todo lo que llevo dicho y atento mis coincidencias fundamentales con las consideraciones fácticas y jurídicas volcadas en los votos precedentes, que doy por transcriptas, voto en el mismo sentido que mis colegas la primera cuestión en tratamiento.----------------------------------------------------------------<#LI NE> ----------------En lo que respecta al juicio de antijuricidad de la conducta imputada a S., igualmente adelanto mis coincidencias con lo mencionado en los votos precedentes en punto a establecer que, en el caso se ha dado un supuesto de exceso en la legítima defensa de tercero, que ubicaría el accionar de S. en la figura del art. 35 del C. Penal.- Partiendo de la reconstrucción histórica del suceso, que hemos tenido por cierto y al que nos referimos al tratar la primera cuestión, cierto es que en principio, la razón de la intervención del imputado en la pelea entre C. y M., fue la situación de agresión que sufría su amigo -a quien, como el propio imputado lo dijera, "lo tenían mal"-, situación que generara la necesidad de defenderlo de tal ataque.- Como surge de los hechos fijados, tal situación de peligro en la que se encontraba su amigo, partió de la agresión que ya relatáramos -ilegítima por cierto-, de la víctima a C., seguida por algunos de sus compañeros -como "P. " C.-, tal como lo relatara éste y fuera reconocido por los integrantes del propio grupo de M., en la que se propinaran recíprocamente diversos golpes de puño, patadas, botellazo.- Posicionándonos en este segmento del episodio, no parece como poco razonable la necesidad mencionada por el imputado de tener que intervenir en ayuda de su amigo, pues si bien se ha verificado "ex post", que C. no sufrió en el evento lesiones de importancia -más allá del sangrado de su nariz que mencionamos-, S. bien pudo temer en la posibilidad inmediata de una intensificación del ataque o en la utilización de algún arma por el agresor o alguno de su grupo -lo que es común en peleas entre grupos barriales- o de otro elemento contundente, como la misma botella de vidrio esgrimida o usada de forma peligrosa -como por ejemplo quebrada- con idoneidad suficiente para producir considerable daño físico.- Por ello, y porque la situación de necesidad que genera la defensa legítima ante la agresión actual, injusta y no provocada, debe examinarse "ex ante", es que no puede desvirtuarse la afirmación del imputado de que, aunque no participaba en la reyerta, debió actuar en defensa de su amigo (a quien, según su apreciación del momento, "lo tenían mal").----------------------------------------------------------------------<#LI NE> -------------Sin perjuicio de lo que diremos respecto del requisito previsto en el ap.b) del inc. 6º del art. 34 del C.Penal (necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión), va de suyo que en el caso, no existió provocación previa de parte de C. -menos de S.-, desde que, como ya vimos, la misma partió de la víctima, con lo que también se da el requisito del ap. c), de la norma citada; y, agrego, por las mismas razones también se da el de la última parte del inc. 7° del art. 34 del C. Penal.- --------------------------------------------------------------------------<#LINE > ------------Sin embargo, dado este entorno fáctico en que estaba ubicado el imputado, el haber utilizado un elemento altamente dañoso, aplicado con fuerza "considerable" -según el Dr. Toppazzini-, sobre el flanco derecho de la víctima, en desmedro de otros posibles medios menos lesivos a su alcance, que podría haber utilizado para detener o atemperar el accionar de los agresores, pareciera implicar de inicio, una repulsa desproporcionada al ataque que estaba sufriendo su amigo.- Deben ponderarse también, en el examen "ex ante" referido, las condiciones particulares del imputado -situación de temor fundado en una intensificación del ataque, incidencia del alcohol en la apreciación de tales circunstancias, etc.- que pudieron llevarlo a apreciar erróneamente el real peligro que corría su amigo y utilizar súbita e imprudentemente, un medio de defensa que desde el punto de vista objetivo, aparece como irracional y desproporcionado- En esta línea de análisis se ha resuelto que "el error de cálculo en la apreciación del peligro y el medio usado para rechazarlo, configuran el exceso en la legítima defensa " (Ccrim.Concordia , "C., A.R.", 14/5/79, LEXCO, Z, 20-64).- También, que "uno de los requisitos del art. 35 del C. Penal es que el agente inicialmente actúe en legítima defensa, pero que se exceda en su actuación, sin otro propósito que el de defenderse...la figura prevé una intensificación innecesaria de una actitud inicialmente justificada.- Siempre existe una licitud inicial en la actuación del sujeto activo, quien termina sobrepasando los límites impuestos por la necesidad y obrando de un modo ilícito; bien se ha señalado que la fórmula utilizada por el artículo tiene carácter general, de manera que preexistiendo una situación objetiva de justificación..., se obra luego en exceso, exhorbitando el sujeto los límites de la acción..." (Sup.Trib.Tucumán, 15/11/1996, LL, 1998-C, 949 (sum .40.480-S)", que "debe admitirse que hubo exceso en la legítima defensa si la desproporción en el modo de ejecución obedeció al estado de excitación del ánimo, que excluye que el procesado haya sido guiado por un espíritu de hostilidad propio del homicidio simple y del calificado" (CNCrim. Corr., Sala 5, 13/3/87, "MM, J.O.", LL 1987-E, 473 -sum. Nº 37.784-S) y que "si se ha magnificado la situación de peligro en que se hallaba el sujeto agredido, reaccionando en contra de la agresión de un modo desmesurado, utilizando un medio que no resulta racional para conjurar la agresión de que era objeto, ha cometido un exceso en la legítima defensa (art. 35 del C.Penal)" (SCBA, 20/8/91 Causa 34712, JUBA, sum Nº60872).--------------------- ------------Por todo lo que llevo dicho y por las demás consideraciones, fundamentos y citas doctrinarias y jurisprudenciales consignados en los votos precedentes, que doy por transcriptos y que dan basamento a la solución propugnada, concluyo que el accionar reprochado en las condiciones y circunstancias en que se dio, debe ser calificado legalmente como homicidio simple cometido con exceso en la legítima defensa de tercero (arts. 79, 34 inc. 7º y 35 del C. Penal).------------------------------------------------------------------------- ---------------------------Adhiero por otra parte a los argumentos contenidos en el primer voto en cuanto sostienen en el caso, la inexistencia de la llamada doctrinariamente "legítima defensa emocional", así como también de alguna causal de inimputabilidad.- Tampoco advierto en autos elemento alguno que pudiera hacer pensar en la existencia de otras causales de justificación y/o de exculpación, por lo que la responsabilidad del imputado en el hecho reprochado, deviene plena.------- -----------También comparto en un todo la adecuada selección y cuantificación de la pena a aplicar, así como también la ponderación de las circunstancias atenuantes y agravantes tenidas en cuenta por la Dra. Jones y seguidas por la Dra. Caveri.-Igualmente adhiero a lo resuelto respecto a la restitución de los objetos secuestrados y a las costas del juicio.----------------------------------------------------------------------Así voto.-------------------------------------------------------------------------- -------------- ----------En mérito a los votos que anteceden, la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, -------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------F A L L A:-----------------------------------------------------1°) CONDENANDO a S. S., argentino, D.N.I. xx.xxx.xxx, de veinte años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el 10 de marzo de 19xx, hijo de B. R. B. y de S. A. S., soltero, con estudios primarios completos, albañil, con domicilio real en Pasaje xx s/n° del Barrio Estación de esta Ciudad, a sufrir la pena de CUATRO AÑOS de prisión, accesorias legales y costas, como autor material y penalmente responsable del delito de HOMICIDIO cometido con EXCESO en la legítima defensa de un tercero, en esta Ciudad de Esquel, el día 15 de Julio del año 2.000, en perjuicio de O. D. M., alias "C." (art. 79, 34 inc. 7°, 35, 84, 40, 41, 12 y 29 inc. 3° del C.P.).-------------------------------------------------------------------------- ------------------------------2°) ORDENANDO la devolución al imputado y a los herederos del occiso, de las prendas de vestir detalladas a fs. 259 y la destrucción del cuchillo, la vaina de cuero, las muestras orgánicas, las botella de caña y del trozo de azulejo, conforme los considerandos pertinentes (arts. 23 y 478 y 479 del C.P.P.).-----------------3°) PROTOCOLICESE Y COMUNIQUESE.------------------------------------ Dra. Cristina Isabel Jones. Dra. Teresa G. Landa de Caveri.- Dr. Víctor A. Sarquis.- Ante mí: Felicitas de Nores Martínez. Secretaria.- Protocolizado Sentencia Nº 3.- Folio: 39/54.- Tomo: I.- Libro año: 2002.- Conste.- Felicitas de Nores Martínez. Secretaria.-