Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-28


Salta, 28 de junio de 2011.

Y VISTOS: Estos autos: "GOMEZ, Noelia Anita del Milagro vs. FREIJO, Andrés Jaime - Filiación (Daño Moral) - Expte. n° 277.445/09 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil de Personas y Familia 4ª Nominación, Expte. CAM 338.806/11 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y _______________________C O N S I D E R A N D O 1) La sentencia de fs. 43/46 desestimó el recurso de revocatoria del proveído de fs. 28 deducido oportunamente por la parte demandada y en el punto II concedió el recurso de apelación interpuesto en subsidio. El recurso fue sostenido a fs. 48/51 y contestado a fs. 54/56.

El proveído que se mantiene en la sentencia recurrida, en el párrafo segundo, dispone que se continúe el trámite impreso a fs. 10 respecto del daño moral reclamado. En el párrafo tercero, dispone la apertura a prueba por el término de 40 días.

En el caso, con el recurso interpuesto, el apelante cuestiona, por un lado, que se disponga continuar el juicio respecto de la pretensión de daño moral que dedujera la actora con motivo de su demanda por reclamación de filiación extramatrimonial y por otro, que como consecuencia de lo primero, se disponga la apertura a prueba de dicha pretensión.

2) Sustenta su recurso el demandado en la circunstancia que en su presentación de fs. 13 se allanó a la demanda de filiación que es de la única que se le corrió traslado, con lo que a su entender, resulta improcedente continuar el proceso respecto de la pretensión de daño moral, la que tacha de improcedente y de la que dice que nunca se le corrió traslado, colocándolo ahora, en total estado de indefensión.

La invocada indefensión respecto de la pretensión del daño moral que la parte actora afirma le ocasionó la negativa a reconocer la filiación que el demandado admite al contestar la demanda, no es tal ya que como lo advierte la sentenciante, esta parte no solo ha recibido la cédula de notificación -la que podrá considerarse incompleta como tantas veces lo señala el apelante- sino que ha recibido copia íntegra de la demanda deducida en su contra, cuyo apartado quinto alude al daño moral. Y a los fines de que el derecho de defensa no se vea afectado, la demanda es lo que interesa y lo que fija la traba de la litis y el tema a decidir por el juez. Tan es así, que el apelante al contestar el traslado de la demanda, se expide sobre el punto, siendo esa la oportunidad de oponer, si lo consideraba necesario, las defensas y de ofrecer las pruebas que ahora dice se vió privado de hacerlo. Con lo que el agravio resulta improcedente.

3) La decisión de abrir a prueba la causa (objeto del segundo agravio) no es apelable porque la norma del art. 361 ultimo apartado del CPCC -aplicable al caso porque el presente juicio tramita por el procedimiento ordinario- admite la apelación en caso de dejarla sin efecto y a contrario sensu, si la mantiene, el recurso no es admisible. Ello porque mediante el procedimiento probatorio se tiende a obtener la demostración de los hechos expuestos por las partes en sus respectivas presentaciones, habiéndose decidido que la apertura a prueba es la regla que mejor garantiza la defensa en juicio, por lo que debe imperar una apreciación amplia en las cuestiones referidas a las medidas de prueba (cf. Cod. Proc. Civ. y Com. Salta, T. VI, pag. 21 y T. XIII, pag. 202). Por otro lado, conforme la norma del art. 367 del CPCC, tanto el recurrente como la contraria pueden ofrecer prueba dentro de los veinte primeros días. Con lo que el recurso resulta improcedente sobre el punto.

Por ello y oída la Asesora de Incapaces nº 1, LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C Y C NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs. 33 y en su merito, MANTIENE el proveído de fs. 28. Con Costas.

REGÍSTRESE, Notifíquese y Baje.