Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-12-06


Salta, 06 de Diciembre de 2010.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº I01-28.582/10 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 19.507/10 del Juzgado de Instrucción Nom. Caratulado: " RECURSO DE REPOSICION EN APELACION EN SUBSIDIO PRESENTADO POR EL DR. PALMIER, DARIO FRANCISCO Y DR. OVEJERO, JORGE JAVIER EN EXPTE Nº 19507/10 DEL JUZGADO DE INSTRUCCION FORMAL 7MA.C/C PELUDERO, JOSE DAVID, del Distrito Judicial del Centro , y, CONSIDERANDO El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 20/39 y vta. por la defensa técnica contra los puntos II y III del resolutivo de fs. 17 por los que se mantiene la calificación jurídica del hecho investigado ( fs. 86) y se tiene la conducta desplegada por José David Peludero como configurativa del delito de Homicidio Calificado por el Vínculo Art. 80 del CP , denegando el beneficio de la exención de detención.Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma, corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.A fs. 17 y vta. el A-quo a los fines de evitar la multiplicidad de planteos defensivos que obstaculicen el normal desenvolvimiento de la instrucción tendiente a la averiguación de la verdad real de un hecho innegablemente complejo, se expide manteniendo la calificación jurídica resuelta a fs. 86 de la causa principal y denegando la exención de detención de José David Peludero. Considera el resolvente que la pena conminada para el delito que se le imputa llevaría a presumir que en caso de condena la misma sería de ejecución efectiva y que conforme a la naturaleza del hecho, la incorporación de las medidas probatorias ordenadas, recomiendan la denegación de la libertad ya que el prevenido con su soltura podría poner obstáculos insalvables a la finalidad del proceso.A fs. 20/39 y vta. se agravia la defensa técnica respecto al resolutivo puesto en crisis, toda vez que afirma que el A-quo se contenta con mantener la calificación jurídica contenida en la resolución de fs. 89, sin tener en cuenta que esa era una calificación meramente provisoria la que se basaba en el examen superficial de los obrados, tendiente solo a asegurar la eficacia de la investigación en sus primeros momentos. Señala el recurrente que la calificación a la que se refiere el magistrado es inválida y vulneratoria del derecho de defensa, puesto que calificar jurídicamente constituye una operación que debe comenzar por una exposición clara, completa y pormenorizada del hecho, sus circunstancias de comisión, tiempo, modo, lugar y personas que intervinieron, este primer elemento falta por completo en la calificación realizada por el Juez en el resolutivo puesto en crisis. Que en relación a la incorporación de las medidas probatorias ordenas que menciona el A-quo para justificar la denegatoria de exención de detención, señala el recurrente que el Juez Instructor no menciona específicamente cuales serían las pruebas pendientes, con lo que deja abierta una puerta a la antojadiza discrecionalidad al condicionar la resolución de la situación procesal del imputado Peludero a la realización de aquellas diligencias que surjan del transcurso de la investigación. Refiere el recurrente que la investigación de la causa se ha desarrollado en forma íntegra, por lo que ninguna prueba puede ser puesta en riesgo con la soltura de su asistido, no habiéndose demostrado la existencia de peligrosidad procesal, ello entre otros argumentos apelativos a los que por razones de brevedad tenemos por reproducidos. Adentrándonos en el análisis de la materia objeto de revisión, se impone como necesario en forma previa, efectuar algunas consideraciones teórica respecto a los alcances del instituto de exención de detención que se encuentra normado por el Art. 305 del CPP.La citada norma, expresamente establece: " Toda persona que se considere imputada de un delito en causa penal determinada, cualquiera sea el estado en que ésta se encuentre y hasta el momento de dictarse la prisión preventiva, podrá solicitar al Juez de Instrucción que entiende en la misma su exención de detención. ...el juez calificará él o los hechos de que se trate y si estimare prima facie que procederá condena de ejecución condicional, podrá eximir de detención al imputado...".De acuerdo al contenido de la norma, resolver un pedido de exención de detención supone la realización de dos operaciones: La primera consiste en la determinación del núcleo fáctico o de los hechos que se le imputan al encausado. En este extremo se debe de distinguir si el pedido de exención de detención es peticionado en los primeros momentos del estadio instructorio, en cuyo caso la calificación jurídica provisoria debe ser realizada conforme aparecen los hechos cometidos o atribuidos, para lo cual el Juez Instructor debe de tener en cuenta como se presentan los hechos según el contenido mismo de la denuncia, del requerimiento de promoción instructoria, del preventivo policial o en los datos recogidos como noticia criminis en el sumario de prevención policial. En el supuesto que la exención de detención sea peticionada en instancias en que la actividad investigativa ha avanzado, habiéndose producido medidas probatorias, la calificación jurídica provisoria que debe de realizar el A-quo para determinar la procedencia o no del instituto previsto en el Art. 305 del CPP tiene que efectuarse según aparecen cometidos los hechos, esto es conforme al estado actualizado de la causa. La segunda operación que conlleva el resolver sobre la exención de detención, consiste en determinar si la calificación jurídica provisoria asignada por el Juez Instructor torna posible o no la ejecución condicional de la futura condena. Es decir que el Art. 305 del CPP, manda al juez que parta de una base hipotética consistente en que haga de cuenta que el imputado es condenado, a los fines de establecer luego si podría dejarse en suspenso la ejecución de la pena, de allí que se sostenga que " el magistrado no deberá opinar anticipadamente acerca de la culpabilidad del encartado, pues la ley manda que se coloque en tal supuesto. Su apreciación recaerá sobre la posible condicionalidad de la condena y se traducirá en un juicio de probabilidad acerca de su procedencia" ( La excarcelación Tomo I, pág. 52 de José Cafferata Nores Ed. Depalma).

Pues bien, de la lectura del contenido del auto resolutivo de fs. 17 y vta. nos encontramos que el A-quo, para denegar la exención de detención solicitada por la defensa, sin explicitar sus razones, mantiene la calificación jurídica que fuera efectuada en el resolutivo de fs. 86 de la causa principal.Así las cosas, estimamos que el auto dictado a fs. 17 y vta. resulta nulo por carecer de fundamentación, conforme los recaudos exigidos por el Art. 115 del CPP.

En efecto, la exigencia de motivar una resolución judicial consagrada en el art. 115 del CPP no solo comporta una garantía en beneficio del imputado, por cuanto le posibilitaría conocer las razones que fundamentan el juicio lógico y jurídico que sustenta el decisorio del Juez, sino también resulta una garantía de nuestro sistema republicano de gobierno, puesto que implica la racionalización de la función jurisdiccional, ya que la motivación es indicación de las premisas del silogismo que constituyen los puntos resolutivos, es en definitiva la comprobación lógica para controlar a la luz de la razón, la bondad de una decisión y la racionalización del sentido de justicia.Sostenemos la procedencia de sanción nulidificatoria, prevista en el Art. 115 del CPP, toda vez que no resulta válido como fundamento denegatorio de un pedido de exención de detención, la sola remisión a la calificación jurídica que en forma provisoria fuera arriesgada por el A-quo en la pretérita resolución de fs. 86 de la causa principal, puesto que no podemos dejar de valorar que el mencionado decisorio se sustentó en su oportunidad en la calificación jurídica provisoria realizada por el Juez Instructor en la etapa inicial de la investigación conforme los hechos "eran atribuidos" al incoado, toda vez que en ese entonces no se habían ordenado ni producido mayores elementos de prueba. Pues bien, esa situación en la actualidad ha variado sustancialmente, puesto que de la lectura de los tres cuerpos que componen la causa principal, fácil es advertir que medió intensa actividad instructoria, de suerte entonces que el A-quo para expedirse respecto al nuevo pedido de exención de detención solicitado por la defensa, necesariamente debió de pronunciarse con una calificación jurídica provisoria conforme " aparecieran los hechos cometidos según el estado actual de la causa", en otras palabras, la calificación provisoria debió de ser realizada con sustento necesario en el análisis del plexo probatorio producido y de la investigación practicada por el Juez hasta el momento del dictado de su nuevo pronunciamiento.

Dable es mencionar que la falta de motivación que vicia la resolución de fs. 17 y vta. alcanza también las razones de peligrosidad procesal entendida como peligro de fuga o entorpecimiento de la investigación que menciona genéricamente el resolvente. En efecto, el A-quo recomienda la denegatoria de libertad de José David Peludero teniendo en cuenta " la naturaleza del hecho, la incorporación de las medidas probatorias ordenadas y las que surjan del transcurso de la instrucción como necesarias", omitiendo realizar una específica mención e indicación en orden a cuales serían las pruebas de necesaria producción, vedando de esta manera toda posibilidad de comprobación o verificación en orden a la existencia de peligrosidad procesal de una manera figurada, atento a las circunstancias objetivas y ciertas ofrecidas por el caso en concreto.El Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 20/39 y vta. por la defensa técnica y en su mérito DECLARAR LA NULIDAD del auto resolutivo de fs. 17 y vta. por falta de fundamentación Art. 161 y 115 del CPP.II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.