Recurso extraordinario federal, fallos de la Corte Suprema, agravio extemporáneo, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Bustamante, Juan Pablo s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. José Leonardo Berber c/ Sentencia Nº 02/11 de Expte. Corte Nº 62/10: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui por la Defensa de Juan Pablo Bustamante en contra de la Sentencia Nº 9 recaída en causa Expte. 311/08 ac. 299/08 caratulado 1) Gómez, Gabriel Enrique; 2) Bustamante, Juan Pablo - ss.as. Robo calificado, etc. Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a la pena de diez años de prisión, con más accesorias de ley, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego de aptitud comprobada (arts. 45 y 166 inc.2º, primer párrafo, primer supuesto y 2º párrafo del Código Penal).

En contra de esa decisión, su anterior defensor interpuso recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte.

Contra la nominada sentencia, el actual asesor letrado deduce este recurso federal.

El recurso también acusa arbitrariedad de la pena impuesta a B., condenado como coautor del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego de aptitud comprobada, pero la deficiente argumentación presentada no justifica el control requerido de lo decidido sobre el punto.

El recurrente dice que, en cuanto a la pena, la sentencia es arbitraria, no por demasía, desproporción o irrazonabilidad, sino por falta de fundamentación.

En cuanto a la supuesta adicción a las drogas del imputado y su necesidad de tratamiento, invocadas por el recurrente como datos omitidos en la cuantificación de la pena, sólo cabe señalar que el agravio no es de recibo en esta instancia por no haber sido expuesto en la anterior, por lo que el tema no fue tratado en la sentencia impugnada de lo que se sigue que, sobre el punto, no existe una decisión del tribunal superior de la causa susceptible de ser controlada por la Corte.

En este sentido, reiteradamente la Corte Suprema ha dicho lo siguiente: "Si el apelante omitió la debida actuación en la etapa procesal pertinente a los fines de una adecuada defensa de sus derechos, éstos no resultan susceptibles de ser tratados por la vía del Art. 14 de la ley 48, al quedar afectados por las consecuencias de su conducta discrecional" (Fallos:315:369).

Con las deficiencias señaladas, el escaso desarrollo argumental ofrecido en el discurso recursivo no demuestra la invocada afectación a las garantías al debido proceso legal, a la igualdad ante la ley y a la inviolabilidad de la defensa en juicio, ni justifica la intervención que reclama de la Corte, que no está llamada a corregir en tercera instancia pronunciamientos que se reputen equivocados (Fallos 310:676; 311 345), ni superar las discrepancias de las partes con las resoluciones de los jueces sino a garantizar la supremacía constitucional y cubrir defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado (Fallos:310:234).

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.