Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2013-10-25


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt.Nº 3797/C "SOLARI ELISA PATRICIA Y OTRA C/ GANGALE MARIA DE LOS ANGELES Y OTROS S/ ORDINARIO" Juzgado Civil y Comercial Nº2-Gualeguaychú.- ACUERDO:- En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los veinticinco días del mes de octubre de dos mil trece, se reúnen los Señores Miembros Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Dres. Gustavo A. Britos, Ana Clara Pauletti y Guillermo Oscar Delrieux para conocer los recursos interpuestos en los autos caratulados: "SOLARI ELISA PATRICIA Y OTRA C/ GANGALE MARIA DE LOS ANGELES Y OTROS S/ ORDINARIO" respecto de la sentencia de fs. 350/361. De conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el orden: PAULETTI, DELRIEUX Y BRITOS.

Estudiados los autos el Tribunal propuso las siguientes cuestiones a resolver:

¿Es justa la sentencia apelada? y, en su caso ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:- I-Apelaron actora y demandada la sentencia dictada a fs. 350/361, la cual hizo lugar de modo parcial a la demanda por daños y perjuicios iniciada por la Sra. Elsa Patricia SOLARI en su nombre y en representación de su hija menor de edad Florencia Milagros CENA y condenó a los accionados Sres. María de los Angeles GANGALE y Valentin GANGALE a abonar la suma de $ 449.000 por distintos rubros indemnizatorios e intereses, desestimando el daño psicológico reclamado y dejando aclarado que los importes reconocidos ya tenían debitado el 40% determinado como eximente de responsabilidad por culpa de la víctima. Por último, admitió la excepción de falta de legitimación opuesta por la aseguradora e impuso las costas, basada en una causal de exclusión de cobertura.

En sus fundamentos, la jueza de grado expuso que en la demanda se procuró la reparación de los daños y perjuicios ocasionados en el accidente de tránsito ocurrido el día 30 de enero de 2010 a las 4 hs., oportunidad en que el Sr. Daniel Alberto CENA circulaba en un motovehículo por el carril sur de la Ruta Nº 136, en dirección oeste-este a velocidad reglamentaria, cuando al llegar a la intersección con calle continuación de San Antonio apareció repentinamente un automóvil Peugeot 406 conducido por Valentin GANGALE, acompañado de cuatro amigos, desplazándose éste por la continuación de calle San Antonio en sentido norte-sur a excesiva velocidad, y sin respetar la prioridad de paso ni el cartel de "Pare", traspuso la ruta interponiéndose en la línea de marcha de Cena, quién ante la sorpresiva aparición no pudo evitar la colisión, golpeando bruscamente contra la calzada, quedando inmovil sobre el pavimento. Que ingresado en ambulancia al nosocomio local, se constató la existencia de lesiones graves, consistentes en traumatismos encéfalo craneanos, siendo trasladado al Hospital San Martín de la ciudad de Paraná donde falleció. Alegaron sobre la responsabilidad del conductor, y que por ser éste menor de edad, la misma recaía sobre los progenitores y la titular registral, para luego detallar los rubros indemnizatorios reclamados. Por su parte, la aseguradora Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada opuso falta de legitimación pasiva por declinación de cobertura con fundamento en incumplimiento contractual del asegurado, pues al momento del siniestro el automotor era conducido por persona no habilitada para hacerlo. En sus argumentos defensivos los accionados María de los Angeles GANGALE, por sí y los Sres. José Rafael GANGALE y Tatiana Inés DE ZAN en representación de su hijo Valentín GANGALE, previo reconocer el acaecimiento del accidente, en lo que hacía a la mecánica del mismo expusieron que el conductor del automotor detuvo el vehículo antes de llegar a la intersección de la Ruta Nº 136 y que al no advertir presencia alguna se dispuso a atravesarlo, haciéndolo por el primer carril (oeste-este) e ingresado prácticamente al Parque Intendente Quintana fue colisionado por Cena, quién se conducía con exceso de velocidad, sin casco ni anteojos reglamentarios, sin licencia de conducir y altamente alcoholizado. Repelieron los rubros reclamados. Dejó constancia la juez que Valentín GANGALE había adquirido la mayoría de edad, circunstancia que no se había advertido al inicio del pleito pero que las actuaciones se encontraban ratificadas por éste. Analizó las pruebas producidas y concluyó en la responsabilidad de Valentin Gangale en la producción del evento dañoso por entender que existía relación de causalidad adecuada entre su conducta, que tachó de imprudente al ingresar a una arteria importante de doble circulación colocándose en el trayecto de la moto que tenía prioridad de paso, a lo que sumó la carencia de habilitación para conducir por autoridad competente, lo que le hacía presumir impericia e hizo extensiva la responsabilidad a la titular registral. A continuación trató la culpa de la víctima invocada por los demandados, valoró las pruebas agregadas y determinó que la falta de casco era razón para valuar la dimensión del daño de la víctima y que el tipo de lesiones sufridas por Cena patentizaban la exención parcial de los accionados por encontrarse dicho déficit en adecuado nexo causal con el daño (Traumatismo encéfalo craneano). Ponderó además el valor en sangre de alcohol del conductor de la moto y su incidencia en los reflejos y determinó que la violación de manejar un motovehículo sin casco protector y con alcohol en sangre, había contribuido causalmente al resultado del siniestro en un 40%. De los rubros reclamados, estableció la legitimación para reclamar de la actora en su carácter de concubina y cuantificó los daños que admitió, fundando el rechazo del daño psicológico. Por último, analizó la defensa planteada por la citada en garantía y tuvo que al no encontrarse el conductor habilitado para hacerlo por carecer de licencia y tratándose esto de una causal delimitativa o excluyente del riesgo conforme cláusulas del contrato de seguro, correspondía hacer lugar al planteo, lo que así resolvió.

II-Luce a fs. 374/383 el memorial de agravios de la parte actora, donde se objetó en primer lugar la exención a la aseguradora, tachando el pronunciamiento de arbitrario por cuanto ésta no acreditó ninguno de los extremos invocados, cuáles fueron, la carencia de habilitación para conducir por autoridad competente y que era menor de edad, en tanto ello se pretendió demostrar mediante prueba testimonial, la que no resultaba conducente, agregando que del informe emitido por la Municipalidad de Gualeguay, Dirección de Tránsito, ningún dato surge respecto de si poseía o no licencia de conductor, agregando que sin perjuicio de ello, la falta de dicha licencia no reviste por sí sola envergadura suficiente para exonerar de responsabilidad a la aseguradora, y que la defensa eventualmente no es oponible a la víctima sino que podría ser causal de repetición frente al asegurado. Criticaron el grado de culpabilidad atribuido a Cena, afirmando que se constató con las pericias accidentológicas que el conductor del Peugeot no respetó la prioridad de paso e inobservó las señalizaciones, que de ello dió cuenta además el informe de Tránsito Municipal y los dichos de los testigos, que fueron contestes en afirmar que el automotor fue movido del lugar del impacto, como así que el padre del menor fraguó la posición del hijo sometiéndose además él al control de alcoholemia, privando a su parte de conocer si Valentín se encontraba alcoholizado, enfatizando que por todo ello, las proporciones de culpa atribuida por la juez de grado resulta desproporcionada y desajustada, peticionando se revoque y se atribuya en su totalidad al demandado. Por último tacharon de arbitraria la cuantificación del daño material, y efectuaron los cálculos por lo que sostuvieron debió reconocerse el mismo, y consideraron también que el daño moral destinado a la hija del Sr. Cena no expresa la magnitud de los perjuicios irrogados por la pérdida del padre, ni atendió las particularidades del caso, manteniendo para terminar la reserva del Caso Federal.

A fs. 390 contestó el traslado la parte demandada, rechazando los argumentos vertidos por la actora, y a fs. 392/394 vta. lo hizo la aseguradora, quién destacó que la Municipalidad informó que había expedido el carnet de conducir a Valentín Gangale en fecha posterior al siniestro. Agregó que de todos modos atendiendo que la Ley 24.449 establece las edades mínimas para hacerlo, y que Gangale no tenía 17 años cuando aconteció el hecho dañoso, también por esa circunstancia la defensa era procedente además de estar expresamente pactada la causal de exclusión, y que ninguno de esos extremos fue controvertido por la actora apelante, todo por lo que se consideró incumplida la carga impuesta en el art. 257 del ritual.

III.- Obra a fs. 387/389 vta. el memorial de la demandada que criticó del fallo que se sustente en lo dispuesto por el art. 41 de la Ley de Tránsito, otorgando relevancia a la prioridad de paso y que ante el cartel de "Pare" su representado debió detener su marcha antes de cruzar la intersección, sin atender las circunstancias del caso y que Gangale fue embestido violentamente por Cena, lo cual quedó probado, como que aquél conducía a baja velocidad, que detuvo su marcha ante el cartel y previo observar que no venía nadie, comenzó el cruce y cuando se encontraba ingresando al Parque fue embestido por el moticiclista, resaltando además, que las heridas del Cena habrían sido menores si hubiese conducido con casco y no hubiera ingerido bebidas alcohólicas o circulado a velocidad adecuada y con las luces encendidas, todo lo cual quita valor a la prioridad de paso establecida. Se quejó del análisis de la prueba, señalando que las pericias accidentólogicas mostraron 14 mts. desde el cartel de "Pare" hasta el lugar del impacto, demostrativo ello de la escasa velocidad del rodado. Seguidamente se oponen al admitido daño moral y al monto fijado, tachándolo de exhorbitante, desproporcionado e infundado, y de la legitimidad otorgada a la actora para reclamar; en igual forma se agravian de los admitidos gastos por sepelio. Por último, sostienen que los fundamentos esgrimidos por la Cía. de seguros no fueron probados, por lo que peticionan se revoque la excepción aceptada.

Obra a fs. 395 contestación de la aseguradora sobre ese punto, reiterando los argumentos volcados al contestar los agravios de la actora en lo que hace a su materia, y a fs. 397/398 se agregó la réplica de la parte actora, solicitando en primer lugar la deserción del recurso y subsidiariamente se lo rebatió.

IV.-Resumidos así los antecedentes del caso sometido a revisión, creo preciso dejar sentado que se encuentra consentido por las partes que la sentencia no contenga un pronunciamiento acerca de la acción ejercida contra los Sres. José Rafael Atilio Gangale y Tatiana Inés De Zan como progenitores de Valentín Gangale, quienes habían sido demandados a título personal por la responsabilidad prevista en el art. 1114 CCiv -ver fs. 74 vta.-. A su vez, debo inicialmente dejar sentado que a pesar de las objeciones de los apelados, ambos recursos contienen un mínimo de crítica idónea para habilitar su tratamiento en esta segunda instancia, aun cuando ciertos planteos como se verá, no satisfacen la exigencia prevista en el art. 257 del CPCC.

V.-Dicho ello, y comenzando con el tratamiento de las quejas propuestas debo decir en relación al agravio destinado por las partes actora y demandada a la admitida defensa de exclusión de cobertura de la aseguradora citada, que lo decidido resulta acorde a las constancias de la causa, al contrato de seguro aquí traído, y a la jurisprudencia vinculante que rige en la materia.

En efecto, el accidente aconteció el 30/01/2010, pero a fs. 249 la Municipalidad de Gualeguay informó que Valentín Gangale posee registro desde el 18/02/2010, rindiendo examen respectivo en la misma fecha y para categoría A1 (ciclomotor 5°cc) B1 (Auto-Camioneta), y a fs. 35 en la declaración indagatoria de aquél, surge que cumplió los 17 años el 26/02/2010, cuando según lo establece la Ley Nacional de Tránsito a la que se encuentra adherida la Provincia y los Municipios de la misma, debe contarse con la edad mínima de 17 años para conducir automotores (art.11 inc.b, ley 24.449), lo cual es uno de los presupuestos para la licencia para conducir (arts.13 y 14 ley 24.449) . Por su parte la póliza obrante a fs.104/119, indica como causal de exclusión de cobertura, "mientras sea conducido por personas que no estén habilitadas para el manejo de esa categoría de vehículo por autoridad competente" -cláusula adicional 42, 7.c., fs.119-.

En esa situación, era aplicable al caso la doctrina legal citada por la sentenciante, pues según lo tiene establecido nuestro Tribunal de Casación, si el contrato de seguro incluye una cláusula por la cual no corresponde indemnizar siniestros producidos o sufridos por el vehículo mientras fuere conducido por personas que no estuvieran habilitadas para su manejo ello implica la configuración de un supuesto de exclusión de cobertura. Concretamente estableció que "si el contrato de seguro incluye una cláusula por la cual no corresponde indemnizar siniestros producidos o sufridos por el vehículo mientras fuere conducido por personas que no estuvieran habilitadas para su manejo, y ha quedado acreditado que el conductor del vehículo asegurado carecía de registro habilitante, por lo tanto resulta improcedente hacer extensiva la condena a la entidad aseguradora, toda vez que estamos ante la configuración de un supuesto de exclusión de cobertura y frente a él la aseguradora no está obligada a garantir" (Excma Sala CyC, STJER, del 15/04/2003, en "Cooperativa de Servicios Públicos Villaguay Limitada c/ Diaz Aldo y Otro s/ Indemnización de Daños y Perjuicios-Sumario"; aplicando ese precedente: CApel2., Sala 2da. CyC, Paraná, del 16/02/2010, "Britos, Ricardo Ismael c/ Almeira Astudilla, Alejandro y otro s/ Sumario"). En "Cooperativa de Servicios Públicos Villaguay Limitada" el superior tribunal precisó además que se arribaba a idéntica solución aún si se analizaba la cláusula de exclusión de cobertura en función de lo establecido en el artículo 114 de la Ley de Seguros limitando la culpa grave a la persona del asegurado donde el resultado sería el mismo, pues facilitar el rodado a quien carecía de registro sin cerciorarse de esta circunstancia, implica negligencia inexcusable (artículo 512 del Código Civil).

También la Sala aludida en "ARAUJO LUCIA CATALINA Y OTRO C/ BRUGO JAVIER Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", del 28/02/2006, le dio la razón a la compañía de seguros allí recurrente en cuanto a que la defensa en cuestión puede invocarse respecto al tercero víctima en el caso del siniestro por tratarse de una causal delimitativa o excluyente del riesgo contratado que emana o surge del contenido mismo del contrato de seguro.

En mérito a lo expuesto los agravios vertidos sobre el punto por la parte actora y demandada, merecen su rechazo.

VI.-Actora y demandada se agraviaron a su vez del porcentaje de culpabilidad atribuido a la víctima. En el caso de los accionantes, por cuanto consideran que la defensa debió ser rechazada en función de la violación de la prioridad de paso por parte de Gangale en la conducción del Peugeot y no haber parado como le imponía la señalización del lugar, sumado al exceso de velocidad que desarrollaba y falta de dominio del vehículo, como también que en el momento del hecho se sometiera a la prueba de alcoholemia el progenitor del conductor en lugar de éste, consumando una estafa procesal que impidió verificar su situación.

Por su parte la accionada interesa la eximición total de responsabilidad basado en que el choque se produjo cuando Gangale ya había cruzado el segundo carril y que el impacto de la moto lo fue a catorce metros del cartel de pare, en la puerta trasera derecha, mientras que de las pericias surge que el motociclista no intentó escapar ni frenar, no tenía luces, ni casco, conducía a gran velocidad y alcoholizado, mientras que el demandado tomó todos los recaudos que le imponía la ley.

Aprecio que ninguno de los apelantes se hizo cargo de las razones de tipo objetivas que expuso la sentenciante para asignar la responsabilidad del modo en que lo hizo, mostrando que ambos conductores pusieron de sí para que el resultado dañoso tuviera las connotaciones que tuvo. Ninguno de los dos pudo estar atento al tránsito, ser prudente y ver que no venía nadie de la mano contraria, porque sino el accidente no hubiera ocurrido. Gangale no solo tiene la presunción de responsabilidad en su contra por violar la prioridad de paso, sino por carecer de licencia para conducir, y en cuanto eludió el control de alcoholemia ninguna constancia existe que pudiera ser lo contemplativo de la situación y medir su paso por la avenida como libre de obstáculo, pues las averías en la moto impidieron corroborar que careciera de luces como se alegó (en la constatación policial se dijo que el funcionamiento de las luces no se podía comprobar por daños, pero testigos del episodio dijeron que luego del impacto las luces del ciclomotor seguían encendidas, fs.297/301).

La parte actora no contempló en su reproche, que el Sr. Cena no frenó -según periciales accidentológicas fs.27 y 37, informe de fs.68-, conducía alcoholizado y sin casco -fs. 15, 153/154 -, aspectos todos esos incontrovertidos y que mal no pudieron concurrir causalmente al dramático final.

De esa manera, ni accionante ni accionada mostraron la sin razón de la sentenciante para juzgar como lo hizo sobre la asignación parcial de responsabilidad establecida, y estos reparos asimismo no pueden ser receptados.

VII.-Los recurrentes además cuestionan las indemnizaciones reconocidas. Es conveniente dejar establecido que ninguna de las partes se esforzó por probar a favor o en contra de los daños alegados, y hasta me animo a puntualizar que la única probanza existente en relación al tema es la escala salarial remitida por la Delegación del trabajo, elemento que va de suyo, no corrobora en sí que Cena fuera efectivamente albañil, o que alguna vez se hubiera desempeñado como tal.

Por otra parte en la audiencia preliminar, en términos vagos, se consignó que el monto demandado era objeto de la controversia.

Por eso, cuando la parte actora objeta el daño material confrontando lo reconocido con una fórmula basada en los ingresos comprobados del trabajador para calcular el lucro cesante, pasa por alto que en este litigio la demandada negó la actividad de albañil del causante las indemnizaciones pedidas, extremo aquél que no se respaldó con prueba alguna como para sostener ahora esa queja, la que no supera la mera disconformidad.

Para la actora es bajo el daño moral reconocido a la niña Florencia Milagros Cena, en tanto que para la demandada el daño moral solo está admitido para los herederos forzosos (en el caso solo la mencionada menor), el monto no se encuentra justificado, desconocen la legitimitad de la actora para reclamarlo, y sostienen la constitucionalidad del art. 1078 CCiv.

El planteo actoral soslaya que si bien el daño moral debe presumirse si como ocurre en el caso el progenitor de una niña muere a causa de un ilícito civil, no ocurre igual con el quantum indemnizatorio que depende de aspectos objetivos del caso dado, que deben ser comprobados de modo que el dolor pueda ser mensurado en base a pautas de razonabilidad y comparación. En este juicio no hubo prueba alguna destinada a la relación que unía al Sr. Cena con su hija, si convivían, aspectos de la personalidad de aquél de los que será privada aquella, ni cuestiones atinentes a la vida íntima, sin que se produjera siquiera el informe socioambiental ofrecido y ordenado -fs.204 vta.-.

Creo por tanto que los reproches se basan en dogmatismos insusceptibles de constituir agravio sobre el aspecto cuantitativo del daño moral reconocido a la menor Cena.

Entiendo en cambio que sí les asiste razón a los demandados cuando reprochan la admisión de ese rubro para la actora Solari.

Digo eso porque la orfandad probatoria antes reprochada en relación a los daños en este segmento es más grave, pues no surge de la causa comprobada la relación concubinaria entre Cena y la Sra. Solari, cuando a fs. 191 vta., claramente se había desestimado que aquellas personas fueran concubinas, mientras que ningún elemento concreto del litigio permite inferir al menos igual domicilio, pues surge de la partida de defunción obrante a fs. 66, un domicilio de Cena diferente al real suyo denunciado por la actora en la demanda -fs.70-.

La relación concubinaria debió comprobarse por ser uno de los presupuestos de la pretensión y habilitante de la declaración de la inconstitucionalidad pedida del art. 1078 CCiv sin la cual Solari carecía de legitimación.

Cabe remarcar que si bien la Sala Civil y Comercial del S.T.J.E.R. se pronunció en autos "SOTO DANIELA CATALINA C/TRABA OSVALDO ISMAEL Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS-SUMARIO"- Expte. Nº 5776, del 05/09/2011, acerca de la inconstitucionalidad de dicha norma en cuanto limitaba a la allí accionante de la posibilidad de acceder al resarcimiento del daño moral por la muerte de su concubino, tuvo por constatado que se trataba de "un vínculo consolidado, con vocación de permanencia y estabilidad, lo cual torna, la distinción que emerge del art. 1078 del Código Civil, irrazonable arbitraria por violación al principio de igualdad (art. 16 de la Constitución Nacional), como asimismo materialmente incompatible con dicha garantía constitucional".

Estimo por tanto que el reparo puesto contra el admitido daño moral a la Sra. Solari, debe ser receptado.

Finalmente, los demandados refieren que los gastos de sepelio y funerarios no tienen fundamento alguno en constancias de la causa. Concuerdo que el ítem tiene nulo respaldo, y ello es parte del defecto probatorio apuntado al inicio, más el apelante tampoco en su oportunidad se ocupó de mostrar que los gastos no existieron ni cuál pudo ser su importe, mientras que la sentenciante lo reconoció en el marco del art. 1084 CCiv y estimó conforme a las facultades del art. 162 CPCC, sin que ello fuera atacado de modo puntual ni mostrado su ilogidad, ni irrazonabilidad.

Ese planteo no es pues procedente.

VIII.- Con las respuestas dadas me encuentro en condiciones de expedirme sobre las cuestiones propuestas, haciéndolo por la negativa, Dejando desde ya auspiciado se dicte sentencia rechazando el recurso de la parte actora y admitiendo de modo parcial el de los demandados en cuanto al daño moral reconocido a Elisa Patricia Solari, extremo del fallo que debe revocarse, confirmando la sentencia en lo demás que fue motivo de agravio.

En cuanto deben ser readecuadas las costas del juicio -art.271 CPCC-, sugiero sean distribuidas en la primera instancia en la forma en que se asignó la responsabilidad, esto es, en un 60% a los accionados y un 40% a las actoras, pues media acogimiento parcial de la demanda por atribución de culpa concurrente a la víctima (conf.: Sala CyC, del S.T.J.E.R., "AGUIRRE A.R. y otra C/ BARRETO C.E. y otra -ORDINARIO-", de fecha 10/05/04 y "LUNA ALBERTO EDUARDO C/ TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM S.A. S/SUMARIO", de fecha 21/22/08; de este tribunal:"ABREGO JUAN PEDRO C/ ORELLANO FRANCO GUSTAVO S/ SUMARIO POR DAÑOS Y PERJUICIOS", del 28/08/2009; "DEMARCHI GLORIA CRISTINA C/ COMPAÑIA TRANSPORTADORA Y COMERCIAL TRANSLOR S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", 13/05/2009; "SORIA CONRADO MANUEL C/AUTOMOVILES LYON S.A. Y OTRA S/ SUMARIO", 31/07/2009; "LONDRA PABLO JAVIER C/ MONTI JUAN FRANCISCO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", 27/02/2009, entre otros; "MANSILLA SUSANA GRACIELA Y OTROS C/ COOP.DE CONSUMO DE ELECTRIC. Y AFINES DE GCHU.LTDA. Y OTROS S/ SUMARIO POR DAÑOS Y PERJUICIOS", 26/02/2006. En doctrina: LOUTAYF RANEA, R.G.: "Condena en Costas en el Proceso Civil", p.406).

Las de esta segunda instancia, deberán soportarlas la parte actora la de su recurso, y las inherentes al de la parte demandada serán distribuidas conforme al éxito obtenido en un 80% a su cargo y un 20% a cargo de la accionante como apelada.

Las costas de ambas instancias generadas por la aseguradora deberá soportarlas la parte accionada dado que la causal de exclusión admitida se debió a una falta suya.

Finalmente sugiero se difiera la regulación de honorarios por la actuación recursiva para cuando se fijen los de la primera instancia.

ESE ES MI VOTO.

A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, DIJO:- Que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.

A LAS MISMA CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:- Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley 9234).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia siguiente:

ANA CLARA PAULETTI - GUILLERMO O. DELRIEUX - GUSTAVO A. BRITOS (Abstención), ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria SENTENCIA:- GUALEGUAYCHU, 25 de octubre de 2013.

Y VISTO:- Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, por mayoría;

SE RESUELVE:- 1.-DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 365 contra la sentencia de fs. 350/361.

2.-HACER LUGAR parcialmente al deducido por los demandados a fs. 356 contra el pronunciamiento precitado, en cuanto admite el daño moral a Elisa Patricia Solari lo que se revoca, y confirmarla en las demás cuestiones que fueron motivo de agravio.

3.-READECUAR la imposición de costas establecida en la sentencia de primera instancia, las que se dejarán FIJADAS en un 60% a cargo de los accionados y en un 40% a cargo de las actoras. Las correspondientes a esta segunda instancia se ESTABLECEN a cargo de la actora las de su recurso, y las inherentes al de los demandados serán soportadas en un 80% a su cargo y en un 20% a cargo de la accionante; finalmente, las costas de ambas instancias generadas por la actuación de la aseguradora se imponen a la parte accionada.

4.-DIFERIR la regulación de honorarios para cuando se fijen los de la primera instancia REGISTRESE, notifíquese y, oportunamente, bajen.

GUSTAVO A. BRITOS -	ANA CLARA PAULETTI - GUILLERMO O. DELRIEUX ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO Secretaria