Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-06-21


- Trelew, 21 de junio de 2.006.- - Y VISTOS: La apelación interpuesta por el actor a fs. 31, contra la resolución de fs. 29/30 vta. y memorial de fs. 34/38 - Y CONSIDERANDO:

- I.- En la resolución apelada no se hizo lugar a la medida autosatisfactiva requerida por el actor solicitando que se imponga a la demandada el cese de la obligatoriedad establecida en la Ordenanza Nº 5878, que prevé la dotación a su cargo, de seguridad externa en un local comercial de su propiedad.

- Se agravió el actor, en lo esencial, en que, a diferencia de lo que se sostuvo en la sentencia, no se pretendió fundar la verosimilitud del derecho únicamente en la causa agregada y en la medida cautelar allí decretada.

- Argumentó que, como en cualquier otra demanda juega el principio "iura novit curia", según el cual el Juez debe procurarse los conocimientos necesarios para resolver cada litigio con la solución prevista en el sistema jurídico, sin estar sujeto a las alegaciones jurídicas realizadas por las partes.

- Adujo en tal sentido que se debió haber ingresado en la valoración sobre si la demandada se ajustó a derecho al legislar sobre seguridad pública en los términos de la Ordenanza 5878, o si esa potestad le viene atribuida por el Régimen Municipal establecido en la Constitución Provincial y otros que enunció.

Expresó que se fundamentó el requisito del peligro en la demora en igual forma que en el fallido amparo antes interpuesto, porque efectivamente es así.

- Explicó que la relación entre la Municipalidad de Rawson y los obligados en materia de regulación de lugares de esparcimiento es muy dinámica.

- Alegó que para que el Juez tomara nota de la premura del caso, se acompañó en copia una nueva acta de infracción que le labraron de fecha 9/4/06.

Indicó que no es que dejó pasar el tiempo caprichosamente, señalando que habla a su favor el amparo oportunamente solicitado y denegado.

Manifestó que el servicio de policía adicional que se le impuso no es gratuito y que en consecuencia es obvio que cada vez que abre el local al público lo paga y que nadie le devuelve el dinero pagado.

- Transcribió jurisprudencia que avalaría su postura.

- Por último, señaló que no puede pensarse que la presencia policial es neutra en lo que hace a la afluencia de público.

- Dijo en tal sentido, que es conocido que los jóvenes que concurren a estos locales de esparcimiento buscan ámbitos donde no se sientan controlados o censurados preventivamente por las fuerzas policiales.

- II.- Tal como se indicó en la sentencia apelada, para despachar favorablemente una medida autosatisfactiva, se deberán dar al menos los siguientes extremos: a) fuerte probabilidad de la existencia del derecho sustancial, un "fumus boni iuris", más intenso que el exigido para las medidas cautelares, b) firme convencimiento de que el perjuicio invocado es irreparable e inminente y c) una urgencia "extrema" (confr.: Gardella, Luis, "Medidas autosatisfactivas..." J.A. 1998-IV-916).

- Las situaciones que justifican la medida "inaudita pars", se deben presentar como vías de hecho ostensibles, que entrañen un perjuicio inminente y cuya atención posea urgencia manifiesta. Por eso, el Juez deberá contactarse "ab initio" con el material fáctico que les de sustento. Precisamente en razón de ello es que, siguiendo las directivas del llamado "proceso de estructura monitoria" y en aras de una concepción procesal más dinámica y activista, se reacondicionan las pautas del "debido proceso" tradicional en homenaje a valores sustantivos de superior jerarquía, como por ejemplo la vida o la salud o la libertad personal (confr. Garcia Solá, "Las medidas autosatisfactivas: en torno a la excepcionalidad de su procedencia y su compatibilidad con el principio de contradicción", cit. por Gardella, op. cit.).

- En el caso, sin perjuicio de que no se trata de la protección de estos derechos, tampoco se reúnen los recaudos antes mencionados, por lo que se confirmará la resolución apelada.

- El perjuicio invocado consiste en que se debe pagar un servicio adicional y que la presencia de la policía merma la afluencia de público. No está probado que los costos que están en juego para el apelante representen, en relación al tipo de medida que se pide una pérdida tal que la justifique. Mucho menos que el público habitual a ese tipo de locales restrinja su concurrencia ante el refuerzo de la vigilancia exterior. La afirmación en sentido contrario que realiza el apelante, no encuentra sustento alguno en las constancias de la causa.

Por otro lado, no es descartable la posibilidad de atacar por los medios ordinarios la resolución en cuestión y obtener eventualmente el resarcimiento pertinente. Es decir, sin perjuicio del tiempo transcurrido desde el dictado de la norma, la urgencia "extrema" que se exige para dictar la autosatisfactiva tampoco está demostrada. La suspensión del efecto de la resolución del municipio, no es imprescindible para evitar un daño irreparable, de manera tal que haya que pronunciarse aún sin oír a la contraparte.

- Finalmente, teniendo en cuenta que se considera al Título II de la Parte Segunda de la Constitución Provincial un claro avance del convencional hacia la plena autonomía municipal (Heredia, "El Régimen Municipal de la Provincia del Chubut" en Revista de Derecho Público 200-2 Derecho Municipal, ed. Rubinzal Culzoni, pág. 276) y teniendo en cuenta asimismo, que de la Constitución Provincial no surge en forma excluyente que sea únicamente el Estado Provincial quien provee a la seguridad pública (arts. 122 y 123 Constitución Provincial), no es posible sostener con el grado de probabilidad requerido para dictar la autosatisfactiva, la ilegalidad de la resolución de marras.

III.- Las costas se impondrán en el orden causado, en razón de que la demanda tramitó "inaudita pars" (art. 69 C.P.C.C.).

En consideración a la importancia, extensión, carácter con el que actuara y resultado obtenido, regúlanse los honorarios de los Dres. T. O. B. y B. M. E. por su actuación en esta Instancia en la suma de $ 200, a cada uno, con más el I.V.A. pertinente (arts. 6, 7,14, y concs. C.P.C.C.).

Por los fundamentos expuestos la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste, RESUELVE:

Confirmar la resolución de fs. 29/30 vta.

Imponer las costas en el orden causado.

Regular los honorarios de los Dres. T. O. B. y B. M. E. por su actuación en esta Instancia en la suma de $ 200, a cada uno, con más el I.V.A. pertinente. Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: CARLOS DANTE FERRARI - JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS A. VELÁZQUEZ REGISTRADA BAJO EL N° 61 DE 2.006 - SIC.- CONSTE.-