Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-12-21


2º Instancia. - Buenos Aires, diciembre 21 de 2007.

Considerando: 1. Corresponde verificar si se presentan en el caso los requisitos de admisibilidad, tanto objetivos como subjetivos, que habilitan la procedencia de la vía recursiva intentada, así como las exigencias formales relativas al tiempo, modo y lugar de interposición del recurso, ya que dichos elementos determinarán el alcance de la jurisdicción de esta Alzada.

Es posible afirmar que la presentación del defensor reúne en su totalidad los recaudos formales para su apertura, en tanto ha sido interpuesta por quien tiene derecho a hacerlo, se dirige contra una sentencia definitiva o auto equiparable y fundamenta sus agravios de conformidad con lo previsto en el art. 279 de la Ley 2303 (nuevo Código Procesal Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).

2. Habiéndose sorteado exitosamente los recaudos de admisibilidad, es necesario enunciar previamente la cronología de los actos procesales pertinentes practicados en el presente legajo para luego abocarnos al análisis de la decisión del judicante a fin de constatar el acierto o desacierto de aquella.

A fs. 1/3 el Dr. L. D. A., cotitular de la Fiscalía Contravencional y de Faltas nº 4 de la Ciudad de Buenos Aires, requirió la elevación a juicio de los presentes actuados respecto de tres hechos.

Al correrse la vista a la defensa, el Dr. J. E. De la F. ofreció prueba, no obstante lo cual y en relación con el hecho consignado como nº 2, interpuso la excepción de litispendencia dado que este hecho específico formaba parte del otro más grave que estaba siendo investigado en la causa nº 39995/07 seguida contra el nombrado con la intervención del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción nº 26, Secretaría 155 -actualmente elevada al Tribunal Oral en lo Criminal nº 27- (fs. 5/13).

Posteriormente, el Fiscal contestó la vista conferida (fs. 15/16) allanándose a la pretensión de la defensa en lo que a la excepción de litispendencia se refería, celebrándose la audiencia de rigor (fs. 18/19) resolviendo en consecuencia la Dra. M. A. M. -titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nº 29- hacer lugar a ella y sobreseer a Justo Zacarías Vizgarra en orden al denominado hecho dos, constitutivo del delito de portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización -art. 189bis del CP- de conformidad con lo establecido en el art. 195, inc. f y 197 del CPPCABA (fs. 20/22).

Apeló dicha decisión la fiscalía por considerar que si bien debía hacerse lugar a la excepción de litispendencia, no correspondía dictar el sobreseimiento del incuso por los fundamentos expuestos en los vistos de este pronunciamiento.

Radicadas ya las actuaciones ante este Tribunal, contestada la vista por las partes (cuyos argumentos también ya fueron expuestos en los vistos del presente interlocutorio) y al momento de llevarse adelante la audiencia prevista por el art. 284 del Código Procesal Penal de la Ciudad de Buenos Aires, la Dra. G. mantuvo los fundamentos de su inferior jerárquico y los mejoró en su presentación de fs. 33/34.

El Dr. De la F. expresó idénticas argumentaciones que las que oportunamente plasmara por escrito en la instancia y en la vista conferida con antelación a la realización de la audiencia (ver fs. 5/13, 18/19 y 36/39).

En consecuencia, corresponde ingresar al tratamiento del agravio introducido por el titular de la acción pública, esto es, las consecuencias procesales derivadas de la excepción interpuesta por la defensa y que tuviera acogida favorable por parte del Magistrado de la instancia.

En resumen, el recurrente entiende que no corresponde el dictado de sobreseimiento -ya que al tratarse de un hecho no escindible no puede en este fuero dictarse tal auto cuando podría en la justicia nacional decidirse de forma contraria y contradictoria-, mientras que el defensor sostiene que correctamente se desvinculó a su pupilo en esta causa de trámite ante el ámbito local toda vez que, al tratarse de un único suceso, resultaba necesario el dictado de un auto que extinguiera la acción respecto de Vizgarra con el objeto de garantizar la prohibición del "ne bis in ídem" y evitar la persecución penal múltiple y el riesgo de enfrentarse a resoluciones contradictorias respecto de un único evento.

Ahora bien, existe acuerdo entre las partes sobre la existencia de un único hecho investigado (imputado a Vizgarra por homicidio en grado de tentativa que habría perpetrado utilizando un revólver calibre 32 nº 58435, marca "Eibar" para cuya portación carecía de autorización) el cual se encuentra bajo la órbita de juzgamiento del Tribunal Oral en lo Criminal nº 27 y si bien podría discutirse la herramienta elegida por la defensa para plantear la existencia de dos procesos en trámite seguidos contra la misma persona por un mismo suceso histórico, lo cierto es que dicho punto del resolutivo cuestionado (fs. 20/22 "hacer lugar a la excepción de litispendencia") ha adquirido firmeza por no haber sido recurrido, por lo que sólo resta decidir sobre los efectos procesales de ese temperamento.

El evento criminoso, en principio, podría encontrar encuadre en diversas figuras penales, lo que seguramente provocó que se dividiera la investigación y se tramitara por ante la justicia nacional el proceso seguido por el delito de homicidio y aquí el relacionado con la portación de arma de uso civil sin la debida autorización. Dicha diferente calificación de un único suceso ha provocado la confusión que se evidencia sobre si se trata de un hecho o varios, lo cual resulta de vital importancia para entender el motivo por el que no puede resolverse definitivamente en este segundo proceso y desvincular a Vizgarra definitivamente de aquél.

Ahora bien, a poco que se examinen las actuaciones puede claramente distinguirse que el evento que debe estudiarse (como hecho histórico) no deja de ser el mismo por más que pueda hallar subsunción típica en varias figuras penales simultáneamente. Por ello nos encontramos en presencia de dos procesos seguidos contra la misma persona y basados en las mismas pretensiones penales en evolución. De allí la procedencia de la excepción en cuanto aquella procura evitar la simultaneidad del trámite de dos procesos diferentes, aunque con idéntico objeto y la conmoción que podrían producir eventuales pronunciamientos contradictorios (1).

Teniendo en cuenta la identidad de persona perseguida (eadem persona), identidad de objeto de persecución (eadem res) e identidad de la causa de la persecución (eadem causa petendi) podría verse afectada la garantía constitucional contra la doble persecución penal -expresada en al aforismo "non bisáin ídem" (2). En dicho sentido, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional ha señalado que "la excepción de litispendencia resulta procedente cuando en dosáo másáprocesosáestán involucradosácomo imputados lasámismasápartes, por igual hecho y en virtud del mismo objeto procesal; su fundamento descansa en la necesidad de evitar que una persona sea juzgada en dosáocasiones por la misma conducta. La improcedencia de la excepción de litispendencia es palmaria si no existe identidad fáctica, elemento que resulta imprescindible a los efectosáde la viabilidad del remedio tendiente a proteger el principio de "ne bisáin idem"... (3).

De este modo y como ya se expresara, no corresponde el dictado del sobreseimiento justamente porque el juez de este segundo proceso se encuentra imposibilitado de producir una decisión de mérito o de pronunciarse respecto de la pretensión punitiva, mientras continúe el primer sumario. Es por ello que la solución correcta -teniendo en cuenta que en ambas causas se investiga un mismo hecho- es que sea un único órgano el que la lleve adelante. Vale recordar aquí, a título informativo, el comentario de Guillermo Navarro al similar art. 344 del Código Procesal Penal de la Nación quien expresó: "de triunfar la excepción de litispendencia, la solución que ofrece la norma no es ni práctica ni conveniente, mejor habría sido acumular el segundo proceso al primero, con toda la prueba, documentosáy efectosáútilesápara la solución de éste (argumento del art. 354, inc. 3º del CPCC)"... (4). Esta última norma del Código Procesal Civil de la Nación regula justamente, los efectos de la admisión de las excepciones, estableciendo en su inc. 3º que en caso de tener lugar la litispendencia corresponderá remitir el segundo proceso al tribunal donde tramite el otro por conexidad y en el caso que ambos procesos fueren idénticos, recién allí proceder al archivo del iniciado con posterioridad.

En virtud de lo expuesto surge con claridad que "esáincorrecto el sobreseimiento, pues su efecto puede trasladarse al otro proceso" (5) lo que permitiría, en consecuencia, que la defensa pudiera plantear con posterioridad, la excepción de cosa juzgada.

Por otra parte tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que... "no pocosáinconvenientesáse producirían en casos en que... junto al delito de portación del arma se hubiera cometido un delito común, puesáambasáinfraccionesádeberían ser juzgadasáen distintasájurisdiccionesácon el siguiente dispendio de la intervención conjunta y de la eventual unificación de penas, cuestionesáque el legislador también pretendió solucionar" (6).

En consecuencia, corresponde en primer término, hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Sr. Fiscal, hacer lugar al agravio incoado y revocar el sobreseimiento dictado respecto de Justo Zacarías Vizgarra, debiendo el juez de la instancia remitir el legajo al Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción nº 26, Secretaría 155 que tuviera primigenia intervención en el sumario.

Por todo lo expuesto y concluido el Acuerdo pertinente, el Tribunal, RESUELVE: I. HACER LUGAR AL RECURSO DE APELACION interpuesto por el Sr. Fiscal (art. 279 y ss. del CPPCABA). II. REVOCAR la segunda parte del punto I del decisorio de fs. 20/22 en cuanto dictó el SOBRESEIMIENTO de Justo Zacarías Vizgarra en orden al delito de portación de arma de uso civil condicionado (hecho consignado como 2) haciendo la expresa mención de que la formación del sumario no afecta su buen nombre y honor; debiendo en consecuencia el juez de la instancia remitir el legajo al Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción nº 26, Secretaría 155 que tuviera primigenia intervención, conforme los argumentos vertidos en la presente resolución. - Fernando Bosch. - Marcela De Langhe. - Pablo A. Bacigalupo.

(1) D'ALBORA, Francisco. "Código Procesal Penal de la Nación. Anotado, comentado, concordado", Tomo II, Sexta Edición corregida, ampliada y actualizada, Lexis Nexis, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2003, pág. 734.

(2) CNPE, SAla B, "Ferrari, Mario s/inc. de apelación en Frigorífico Ferrari SA", 19/02/04 con cita de Fallos 314:377, CNCP, Sala III, causa 2392, 05/04/200; CLARIA OLMEDO, Jorge. "Tratado de Derecho Procesal Penal", EDIAR, Buenos Aires, 1960, tomo I, pág. 250 y sigtes.

(3) CNCrim. y Corr., Sala IV, causa nº 17669, "Firme SA", 10/07/02.

(4) NAVARRO, Guillermo Rafael. DARAY, Roberto Raúl. "Código Procesal Penal de la Nación. Análisis doctrinal y jurisprudencial", Tomo II, Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 2004, pág. 939.

(5) Idem anterior, con cita de CNCP, Sala III, JA, 1999-II-377, CCC, JA, 1981-II-714.

(6) CSJN, Competencia Nº 86. XXXVI. "Cabrera, Oscar Andrés s/infr. art. 189 bis del C.P.", 09/11/00.