marianbasti/jurisprudencia-Argentina-SAIJ huggingface dataset:
Recurso de inconstitucionalidad, recurso de queja (procesal), aplicación de la ley, ejercicio profesional, Estado Provincial, facultades no delegadas, poder de policía
Materia: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Carátula: Tobio, Jesica c/  s/ suspensión en la matricula-apelación de resolución de colegio profesional-
Jurisdicción: Local — Provincia: 
Fecha: 2024-07-30

No puede trasponer el umbral de admisibilidad recursiva el reproche de arbitrariedad normativa dirigido contra la conclusión del A quo en cuanto juzgó como falta ética el observado incumplimiento del deber profesional establecido en el artículo 10, inciso 11, de la ley provincial 13154 sobre ejercicio del corretaje inmobiliario -hallarse presente en el momento de la firma de los contratos otorgados con su intervención-, toda vez que la vaga y desdibujada postulación de la presentante en punto a la pretendida colisión entre el precepto citado y el artículo 1347, inciso e), del Código Civil y Comercial -que, en materia de contrato de corretaje, solo impone al corredor el deber de asistir a la firma de los instrumentos conclusivos de las operaciones hechas con su intervención si alguna de las partes lo requiere-, no constituye un planteo mínimamente serio y fundado que persuada acerca de la posible existencia de una incompatibilidad normativa, desde que la regulación del desempeño de las distintas actividades actividades profesionales es una manifestación del poder de policía que se reconoce, en principio, reservado a las provincias, y en nuestra provincia esa potestad se ha ejercido a través de la creación por ley de Colegios Profesionales, con la consecuente reglamentación del ejercicio profesional y fijación de las condiciones de admisibilidad de los colegiados, del control de la matrícula y del ejercicio del poder disciplinario; y lo resuelto por el A quo no llega a exhibirse con la arbitrariedad aducida por la impugnante, ya que ésta con sus genéricos cuestionamientos no consigue demostrar, aun en el plano argumental, que dicho pronunciamiento se apoye en una norma local invasiva de un ámbito de competencia delegado al Congreso nacional. (De la disidencia de los Dres. Netri y Erbetta) - Bidart Campos, "Derecho Constitucional", Ediar, 1995, T. I, págs. 733/735.
Recurso de inconstitucionalidad, recurso de queja (procesal), cuestión no constitucional, cuestiones de hecho y prueba, relación de causalidad
Materia: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Carátula: Minetto, Oscar Aníbal y otros c/ López, Natalia s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2024-07-30

La Alzada puso de resalto que el impugnante señala que el decisorio atacado vulnera el principio de congruencia e incurre en una incorrecta aplicación de la ley, pero lo cierto es que lo que intenta es introducir cuestiones de hecho, relativas a la mecánica del accidente ocurrido y a la incidencia de la conducta de las partes en la producción del daño, y de derecho en torno a las normas y principios que rigen en materia de tránsito y su aplicación al caso concreto, todo lo que ya ha sido objeto de tratamiento en la instancia originaria, y en absoluto conciernen a la vía extraordinaria propuesta; destacando que los embates centrales de la actora se traducen en una mera discrepancia con lo decidido por el Tribunal Colegiado en torno a la inteligencia de los preceptos normativos aplicables y a la ponderación de las pruebas rendidas, sin singularizar por qué, a su entender, esta Alzada al rechazar el recurso directo habría incurrido en arbitrariedad. (Del voto del Dr. Gutierrez)
Recurso de inconstitucionalidad, ley de defensa del consumidor, derivación no razonada del derecho vigente, transporte de pasajeros, relación de consumo, obligación de seguridad
Materia: CIVIL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Abud, Nicolás Martin c/ Rodríguez, Emanuel Maximiliano y otros s/ recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2024-07-30

Asiste razón al recurrente cuando se agravia de que la Cámara prescindió de la aplicación al caso de la normativa tuitiva del consumidor, toda vez que está probado -y el mismo A quo así lo consideró- que el accionante se subió al colectivo y pagó el boleto, es decir que está acreditada su condición de pasajero y el contrato de transporte; asimismo, que se cayó de la unidad por la puerta delantera y que, tras ello, fue pasado por encima perdiendo una de las piernas; de modo tal que surge prístino que la Cámara ha preterido que, siendo el contrato de transporte público de pasajeros un típico contrato de consumo, la obligación de seguridad a cargo de la empresa demandada adquiere tutela constitucional prevalente en virtud de lo establecido en el artículo 42 de la Constitución nacional y debe ser valorada de acuerdo a las normas y principios atinentes al derecho de los consumidores y usuarios. (Del voto del Dr. Falistocco, que hace mayoría. En disidencia: Dr. Netri).
Recurso de inconstitucionalidad, recurso de queja (procesal), cuestión no constitucional, demanda
Materia: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Carátula: Mora, Mariano Oscar c/ Constru Vama S.R.L. y otros s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2024-07-02

La lectura de los argumentos traídos a consideración de este cuerpo en confrontación con la sentencia atacada revela la mera discrepancia de la compareciente para con la labor cumplida por el órgano jurisdiccional al tratar los temas sometidos a su juzgamiento, en ejercicio de funciones que le atañen, sin que sus fundamentos resulten desvirtuados desde el plano constitucional; y, si bien la accionante liminarmente criticó que la Alzada diferenciara el resultado arribado en otros autos iniciados contra la misma demandada, de lo acontecido en los presentes obrados, con tal proceder la recurrente omitió reparar en la argumentación brindada por la Cámara, en el entendimiento de que en modo alguno los casos son jurídicamente idénticos, desde que en el juicio agregado por cuerda la demandada no contestó demanda y el co-demandado se limitó a contestar la demanda y dar su propia versión de los hechos sin oponer excepciones al progreso de la acción, en tanto en los presentes el mismo demandado opuso excepción de falta de legitimación pasiva, poniendo a la juzgadora en el deber de tratar tal defensa, por lo que el A quo indicó que no se trata de fallos contradictorios, sino de respuestas jurisdiccionales distintas en función de las diferentes defensas propuestas por las partes, concluyendo luego que en autos no se encontró ninguna prueba de la existencia de la prestación de servicios por parte del actor, y tal carencia no puede ser suplida con el ofrecimiento de otro expediente iniciado contra la misma demandada, en el que se hizo lugar a la demanda casi sin pruebas y basados exclusivamente en la falta de contestación de la demanda.
Medidas de seguridad, salud mental, Derechos humanos, principio de proporcionalidad, igualdad de trato, Superior Tribunal de Justicia, jurisprudencia aplicable, Ley Nacional de Salud Mental
Materia: CIVIL
Carátula: C., M. E. c/  s/ robo doblemente agravado por el empleo de armas y ser cometido en un lugar poblado y en banda-
Jurisdicción: Local — Provincia: 
Fecha: 2024-07-30

Este Tribunal ha enfatizado ya que la aplicación de una medida de seguridad penal que tiene como condición necesaria la comprobación de un ilícito o injusto de esa naturaleza y cuya declaración y mantenimiento se encuentra en principio supeditada a las condiciones previstas en el artículo 34 inciso 1 del Código Penal, requiere de parte de la jurisdicción penal su permanente revisión temporal a los efectos de evaluar si las condiciones que la motivaron se mantienen; mas dichos requerimientos deben adecuarse a las previsiones de la normativa específica, que por ser ley posterior y regular un abordaje integral de la problemática de la salud mental, impacta también en la legislación penal; aun cuando y antes de ello, en cualquier caso, dichas medidas de naturaleza penal quedan además limitadas temporalmente en función de principios constitucionales y convencionales, por el principio de proporcionalidad, en tanto debe evitarse que las personas con padecimientos de salud mental tengan un trato diferenciado en relación a las que no lo tienen; y por ello, se impone recordar que la ley 26657 expresamente establece que la internación de una persona debe concebirse como recurso terapéutico excepcional en caso de que no sean posibles los abordajes ambulatorios, y sólo podrá realizarse cuando a criterio del equipo de salud mediare situación de riesgo cierto e inminente para sí o para terceros, a la par que concretamente dispone que el mismo es restrictivo, en tanto sólo puede llevarse a cabo cuando aporte mayores beneficios terapéuticos que el resto de las intervenciones realizables en su entorno familiar, comunitario o social. - CSJStaFe: O., A. F., AyS T 292, p 100.
Recurso de inconstitucionalidad, recurso de queja (procesal), cuestión no constitucional, pago, código civil y comercial
Materia: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Carátula: Giebert, Juan Edgardo c/ Dopazo, Jorge Alberto s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2024-07-30

La Sala consideró que el depósito efectuado por el demandado -luego de clausurado el período probatorio y expresando su simple intención de depositar- no implicó propiamente ni un allanamiento ni una dación en pago, razón por la cual, ante el reconocimiento de lo pretendido, reputó correcto que se haya condenado a su cumplimiento, sin dispensa alguna de los caracteres de integridad e identidad que debe reunir todo pago; frente a tal argumento, el recurrente alega que su depósito (realizado más de dos años después de haberse practicado el informe pericial que calculara lo adeudado) constituye un pago con efectos liberatorios, pero tal afirmación sólo revela su mero disenso interpretativo -sin entidad constitucional- con respecto a los hechos del caso y al derecho común aplicable, sin lograr rebatir lo expuesto sobre este tópico en el auto denegatorio en orden a que ha habido un depósito que el actor no lo ha recibido y hasta tanto no haya resolución que ordene su libramiento o pago al acreedor el dinero depositado sigue siendo propiedad del demandado, ni demostrar el impugnante que los planteos recursivos vinculados con la interpretación del artículo 772 del Código Civil y Comercial de la Nación, ostenten entidad para revertir la suerte del litigio, ya que con respecto al momento de la cuantificación de las obligaciones de valor, se ha dicho que el artículo no adopta un criterio específico dada la variedad de situaciones. DOCTRINA: Código Civil y Comercial de la Nación comentado: Tomo V / dirigido por Ricardo Luis Lorenzetti -1a. ed.- Santa Fe: Rubinzal Culzoni, 2015, págs. 15 /158.
Recurso de inconstitucionalidad, recurso de queja (procesal), cuestión no constitucional, prueba, prueba testimonial, relación de dependencia, falta de prueba
Materia: CONSTITUCIONAL-LABORAL-PROCESAL
Carátula: Mora, Mariano Oscar c/ Constru Vama S.R.L. y otros s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2024-07-02

Lo alegado en torno a un acuerdo entre los actores de dos distintos expedientes iniciados contra los mismos demandados para salirse mutuamente de testigos constituye una afirmación subjetiva de la Alzada, sin que se vislumbre cuál sería el problema en dicho caso, y la existencia de una contradicción en una declaración no significa que deba descalificarse al testigo; mas desde dicho postulado, la ahora quejosa no logra conmover los fundamentos dados en la sentencia de Cámara, donde se postuló que la prueba testimonial rendida no alcanzaba para probar la relación laboral, considerando que los únicos testigos tenían, a su vez, juicio contra los mismos demandados, que los accionantes salían mutuamente de testigos reafirmando cada uno lo manifestado por el otro, y que incluso se evidenciaba entre ellos la existencia de una relación por fuera de la actividad laboral, conforme surgiera de la respuesta a la primera repregunta donde depusiera el aquí actor, en el expediente acompañado como prueba instrumental.
Superior Tribunal de Justicia, recurso contencioso administrativo, avocación jurisdiccional, comuna
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL
Carátula: Sola, Walter Adan c/ Provincia de Santa Fe s/ avocación
Jurisdicción: Local — Provincia: 
Fecha: 2024-07-30

La presente causa, en lo que atañe a los aspectos relevantes de la avocación, es sustancialmente análoga a la considerada y resuelta por este Tribunal en el precedente Báez, a cuyos fundamentos se remite en lo pertinente, y se dan aquí por reproducidos por razones de brevedad; concluyéndose que el accionante, al haber resultado depuesto en sus funciones por la intervención de la Comuna, carece de legitimación para actuar en representación de la misma; lo cual, a su vez, cancela la posibilidad de entender que esta Corte tenga competencia exclusiva e improrrogable para resolver el caso bajo análisis. - Ley 14257, decreto 419/24; Ley 11330, artículo 2, primer párrafo. - CITAS: CSJStaFe: Báez, 2024:241.
Recurso de inconstitucionalidad, recurso de queja (procesal), cuestión no constitucional, proceso penal, prisión preventiva, duración del proceso, prueba
Materia: CONSTITUCIONAL-PENAL
Carátula: S., L. E. c/  s/ apelación prorroga prisión preventiva y rechazo medidas alternativas, en carpeta judicial 1) O., M. E., 2) S., L. E.
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2024-07-02

Las postulaciones de la quejosa aduciendo arbitrariedad, autocontradicción y afectación a garantías constitucionales sólo evidencian un fuerte disenso con la hermenéutica efectuada por la Alzada que, para convalidar la decisión del Juez de grado y confirmar la prórroga de la prisión preventiva del imputado, comenzó por abordar la cuestión desde el marco normativo previsto para el otorgamiento de la prisión preventiva y su prórroga excepcional de un (1) año luego de los dos (2) años del plazo ordinario, haciendo hincapié en la extensión de la audiencia preliminar que finalizó, luego de quince suspensiones, casi un año y medio después, algo que en modo alguno obedeció a negligencia del acusador público sino a la complejidad de la causa; y resaltó que si bien la prueba ya estaba ofrecida al momento de cuestionarse la medida cautelar privativa de la libertad, la producción de la misma no se había efectuado con lo cual el entorpecimiento probatorio que justificó la disposición originaria de la medida no se había disipado, encontrándose demostrados los requisitos excepcionales requeridos para la prórroga de la medida, entendiendo que los riesgos procesales seguían vigentes, por lo que se analizó el instituto cuestionado desde una óptica cautelar y no punitiva como alega la parte recurrente.
Recurso de inconstitucionalidad, recurso de queja (procesal), sentencia, subrogancia del juez, reenvío, ejercicio profesional
Materia: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Carátula: Colegio de Ingenieros Especialistas de la Provincia de Santa Fe Distrito II c/ Corven Motors Argentina S.A. s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2024-07-02

Existiendo ya un pronunciamiento de esta Corte en este mismo caso y en relación a la misma temática en cuestión, el juzgamiento del presente recurso se circunscribe a examinar si la Alzada respetó los límites del reenvío dispuesto, oportunidad en que este Tribunal concluyó que la pretensión incoada (presentación de planos y documentos mediante profesionales matriculados, y para el supuesto de incumplimiento que el juez ordene su realización a costa de la accionada) excedía el marco de la delegación que efectuara la Provincia a los fines del contralor del ejercicio de la profesión de ingeniero especialista, y que tampoco surgiría del Estatuto dicha obligación de hacer a cargo de la demandada en los términos que fuera solicitada; y así, el Tribunal subrogante indicó que lo pretendido por el Colegio actor excedía las facultades conferidas por la legislación vigente que rige su actividad, frente a lo cual los cuestionamientos del compareciente de omisión de tratamiento de cuestiones agraviadas, y violación y contradicción del derecho, no persuaden que los Sentenciantes al decidir -en el marco del reenvío dispuesto por esta Corte- hayan incurrido en los vicios de arbitrariedad normativa y fáctica achacados, o transgredido los márgenes de razonabilidad tolerados, ni que la decisión en crisis carezca de suficiente motivación.
Superior Tribunal de Justicia, ministros, recusación, prejuzgamiento, jurisprudencia vinculante, proceso penal, ejecución de la pena
Materia: PROCESAL
Carátula: M., N. N. Y B., J. P. c/  s/ delitos contra la integridad sexual con acceso carnal calificado-
Jurisdicción: Local — Provincia: 
Fecha: 2024-07-02

La recusación intentada contra los miembros de este Tribunal debe ser desestimada pues, a diferencia de lo invocado por la defensa de los imputados, al resolver el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por su parte contra el fallo por medio del cual los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe habían confirmado la decisión de primera instancia que había ordenado la inmediata detención de los encartados y su puesta a disposición del Servicio Penitenciario Provincial a los fines del cumplimiento efectivo de la condena impuesta, no se analizó la procedencia o viabilidad del dictado de la prisión preventiva de los imputados. En efecto, luego de explicar cuál era la materia a resolver, entendió el suscripto que ésta guardaba identidad con lo resuelto en el precedente "Gelvez" de esta Corte, remitiendo a la doctrina constitucional allí sentada, y concluyó que la aplicación de las pautas fijadas en el referido antecedente determinaba la anulación del fallo impugnado, por cuanto la Cámara había confirmado la decisión de grado que había ordenado la detención de los imputados a los fines del cumplimiento efectivo de la pena, pese a que la sentencia condenatoria no se encontraba firme, por encontrarse pendiente de resolución la queja ante la Corte nacional; y ello resulta contrario a lo expuesto en el mencionado "Gelvez", por lo que se declaró procedente el recurso, sin haberse expedido esta Corte sobre si en el caso correspondía o no el dictado de la prisión preventiva, sino que sólo se expuso que mientras la sentencia condenatoria no se encontrara firme no se podía ordenar la ejecución de la pena impuesta. (Del voto del Dr. Erbetta) - CSJStaFe: Gelvez, AyS T 286, p 199.
Recurso de inconstitucionalidad, recurso de queja (procesal), abuso sexual, pena
Materia: CONSTITUCIONAL-PENAL
Carátula: J., E. E. c/  s/ abuso sexual con acceso carnal, agravado por haber ocasionado un grave daño en la salud mental de la victima-
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2024-07-02

Aún cuando -desde un esfuerzo interpretativo- se infiriera la pretensión de delinear un caso de autocontradicción con la respuesta dada a los agravios por la reacción punitiva, dicha hipótesis no lograría patentizarse a la luz de los antecedentes de la causa, ni bien se repare en que los Magistrados diferenciaron entre el grave daño en la salud mental de la víctima, como agravante del ilícito, de la extensión del daño causado, como pauta a ponderar en la mensuración de la sanción penal, concluyendo a partir de esa distinción -sin entrar en consideraciones sobre el mencionado aspecto típico- y tras analizar las distintas variables, en la concurrencia de dudas razonables sobre la existencia de la mayoría de los factores de agravación de la pena contenidos en la sentencia, lo que determinó una reducción en el monto punitivo, tal como fuera peticionado por la Defensa, por lo que no se logra perfilar un supuesto de afectación constitucional, evidenciándose una simple disconformidad con lo decidido por los Jueces de la causa.
Confirmación de sentencia, daños y perjuicios, rechazo de la demanda, carga de la prueba
Materia: CIVIL
Carátula: Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº D-034.154/2020 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala IVVocalía 12) Ordinario por daños y perjuicios: "T., I. M. y T., D. A. c/ M., S." y su acumulado CF-19.593/23 c/  s/
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2024-05-15

Se confirma el rechazo de la demanda por daños y perjuicios por acusación calumniosa, incoada por las actoras luego de dictarse su sobreseimiento en sede penal. Destacó que la absolución o el sobreseimiento por sí solos no habilitan la procedencia de la acción indemnizatoria, se requiere que la denunciante haya actuado con dolo o culpa en los términos del art. 1724 del CCyCN, lo que no se acreditó en la causa, recayendo la carga de la prueba de la falsedad de la imputación o la irrazonabilidad de la misma en quien reclama el daño.
Recurso de inconstitucionalidad, recurso de queja (procesal), acta de constatación, prescripción
Materia: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Carátula: ALDIC Emprendimientos Inmobiliarios S.R.L. c/ Provincia de Santa Fe s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2024-07-30

Los fundamentos de la sentencia cuestionada permanecen incólumes frente a los planteos de la recurrente, en tanto se limita a insistir en que la acción punitiva se encontraba prescripta porque había transcurrido en exceso el plazo de ley computable desde el fecha del acta de constatación a la del acto sancionatorio sin que mediara la única causal de interrupción admitida, esto es la comisión de una nueva falta; sin embargo, tales alegaciones no logran derribar el razonamiento de la Cámara cuando entendió que de las constancias de la causa surgía que a la fecha de labrarse el primer acta de constatación la actora no había presentado el estudio en cuestión, y mucho menos contaba con su aprobación, así como al momento de labrarse la segunda acta no se había acatado el cese dispuesto y aún no se había aprobado dicho estudio, el que recién recibió su aprobación condicionada posteriormente, y que al momento de haberse dictado el acto sancionatorio, aún la empresa no había cumplimentado la totalidad de los requerimientos impuestos; todo lo cual no hace más que evidenciar tan sólo la discrepancia de la compareciente con lo resuelto por el Tribunal.