Robo calificado, coautoría
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Ahumada, Darío E. s/ Recurso de Casación en contra de la Sentencia Nº 9/12 interpuesta por el Dr. Cerezo, Mariano referente a Expte. Letra 'A-A' Nº 171/11 - Ahumada, Darío E. y otro p.ss.aa. Robo Calificado por ser cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 C.P.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable al imputado como co-autor penalmente responsable del delito de Robo Calificado por ser cometido con Armas de Fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 del C.P., previsto y penado por los arts. 166 inc. primero -Art. 90 del C.P.-, e inciso segundo, éste en función del último párrafo del citado artículo y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de nueve años de prisión, de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del CP), ordenándose en consecuencia su inmediata detención debiendo ser alojado en el pabellón adecuado del Servicio Penitenciario Provincial.

Contra el decisorio aludido comparece el recurrente, en su calidad de asistente técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

Como primer agravio cuestiona la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.).

Sostiene que el juzgador llegó a conclusiones erróneas, basándose en premisas falsas; que la prueba ha sido valorada en forma parcializada, desvalorizando testimonios que demuestran la inocencia de su defendido. Dice que la sentencia es arbitraria y que viola el principio de inocencia.

A fin de dar respuesta a los vicios de fundamentación denunciados, cabe destacar en primer lugar, que el cuestionado testimonio de M., ha sido percibido por el tribunal en el transcurso del debate -inmediación-.

En tal sentido, esta Corte en numerosos precedentes siguiendo la doctrina sentada por el Máximo Tribunal de la República a partir del fallo "Casal" (CSJN 20-09-05), dijo que: "por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa, puesto que, el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación; es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal" (S. nº 23, 31/05/2012; S. nº 7, 04/04/11; S. nº 3, 02/03/2011; S. nº 45, 17/12/2010; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otras).

Y es que a la casación llegan los relatos que de la prueba efectúa el tribunal de juicio pero no le llegan ni las pruebas testimoniales originales, ni las impresiones originales de las inspecciones y comprobaciones realizadas en el curso del debate, por lo cual el contralor no puede ni debe invadir el ámbito que configura la competencia reservada precisamente a los jueces del mérito, a quienes, porque son los que tienen la inmediación en la recepción de la prueba, les corresponde apreciar libre y prudencialmente la eficiencia probatoria.

En el caso, advierto que el recurrente se limita a cuestionar la impresión de veracidad que la declaración del mencionado testigo ocasionó en el sentenciante, omitiendo que se trata de cuestiones relacionadas en forma directa con la inmediación del juicio oral, y por tanto, resultan excluidas del control casatorio en razón de su naturaleza irreproductible.

Y es que, el tribunal luego de percibir con sus propios sentidos el testimonio brindado en debate por M., concluyó que éste menciona diversos acontecimientos anteriores y posteriores al hecho, e inclusive durante el mismo, lo cual contribuye a la individualización de los sujetos activos, como la utilización de armas de fuego por parte de los incusos.

De este modo, puso de resalto la veracidad del testimonio, aclarando que no se contradijo en nada con lo oportunamente relatado.

Asimismo, el juzgador dijo compartir la postura del representante del Ministerio Público Fiscal en referencia a que éste testigo en sala de audiencias, con las garantías del debido proceso pudo haber cambiado su versión y no lo hizo, lo cual, es concluyente -enfatizó el tribunal- que el mismo dice la verdad de lo acontecido ese día y que obviamente tiene su apoyo, en el cotejo del resto del material probatorio y mediante el análisis comparativo adquiere validez acreditante.

En efecto, debo decir que el análisis que antecede desvirtúa las aseveraciones del recurrente en cuanto pretende poner en duda la veracidad del aludido testimonio.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación.