Doctrina de la arbitrariedad, reenvío, acción de nulidad
Materia: PROCESAL
Carátula: ARMIÑANA DE MECLE, JULIA ESTHER; MECLE, CYNTHIA CORA ANTONIA; MECLE, ELINA SUSANA; MECLE, PATRICIA LAURA; MECLE, ROBERTO JOSÉ ANTONIO c/ MECLE, DOLLY YANET; MARTINICH, JOSÉ ROBERTO; DASSANO DE MARTINICH, MARÍA DEL CARMEN; MARTINICH, MARÍA ALEJANDRA; MARTINICH, JUAN JOSÉ; MARTINICH, PABLO SEBASTIÁN Y OTROS s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-10-20

El recurso de inconstitucionalidad, lejos de importar la apertura de una tercera instancia, sirve para el cumplimiento del estricto control de constitucionalidad y no para revisar sentencias pronunciadas por los jueces de la causa, en tanto y en cuanto ellas no revistan vicios de entidad grave que lesionen un principio constitucional, o que impliquen su descalificación como actos jurisdiccionales válidos en el ámbito de la doctrina de la arbitrariedad, tal como ha sido elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La doctrina de la arbitrariedad es el medio para resguardar las garantías de la defensa en juicio y a un debido proceso al exigir que las sentencias sean fundadas y constituyan derivación razonada del derecho vigente con aplicación de las circunstancias comprobadas de la causa.

Es arbitraria la sentencia que, luego de precisar que la acción de nulidad difiere de la acción de impugnación de las actas de asambleas societarias, y que ésta última no constituye el objeto de la demanda, ergo no ha sido sometida al análisis del juez de primera instancia, se aboca al examen de las actas y determina su validez como premisa de sus conclusiones, mediante consideraciones dogmáticas que no tienen adecuado correlato con las pruebas producidas en el proceso, arribando así a un fallo viciado por contener graves defectos de fundamentación que lo tornan inválido como acto jurisdiccional.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación determina que es arbitrario y debe ser dejado sin efecto el fallo que se contradice en sus propios fundamentos.

Además, incorpora al catálogo de sentencias arbitrarias aquellas que no constituyen derivación razonada del derecho aplicable con referencia a las circunstancias de la causa, cuando su fundamentación se exhibe como una reflexión dogmática con mengua de recaudos de raigambre constitucional.

Es atribución de esta Corte no adoptar el camino del reenvío y decidir sobre el fondo del asunto cuando así lo aconsejan razones de economía, celeridad y certeza, atendiendo a la naturaleza de la cuestión suscitada y al tiempo transcurrido.

Por tratarse de cuestiones no planteadas en la demanda, el tribunal carece de facultades para pronunciarse sobre las que fueron introducidas en la expresión de agravios.

Conforme lo señala la doctrina, la alzada, por ser un área de revisión, carece de poderes para decidir temas no sometidos al juez inferior, ya que la función prístina del "ad quem" no es la de fallar en primer grado sino la de controlar la decisión de los magistrados de jerarquía inferior.

Si bien los actores alegaron en su demanda que la escribana y los compradores sabían que el bien no pertenecía a la sociedad vendedora, la acción de nulidad es improcedente al no haber acreditado que los demandados conocían una escritura pública que nunca fue inscripta.