Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1965-03-26


FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 26 de marzo de 1965..

Vistos los autos: "Señor Juez Doctor Marcelo H. Fabris s/ propuesta para cubrir vacante de Secretario".

Considerando:

1º) Que, en las circunstancias del caso, esta Corte estima pertinente avocar las actuaciones.

2º) Que la disposición del Reglamento aprobado por esta Corte, al establecer que para el ascenso se tendría en cuenta al personal de los distintos tribunales que integran cada uno de los fueros y que el de las Cámaras de Apelaciones y de la Corte Su¡prema, con título habilitante, deberá ser considerado para la pro¡visión de cargos de Secretario en los juzgados de primera instan¡cia (Fallos: 240:107, art, 2º, inc. a), "apartados 1º y 2º), no significa una imposición, ni descarta la posibilidad de que esos empleados puedan ceder su lugar -en el ascenso- a otros que, con título, aun teniendo menor antigüedad, poseyeran en cambio mayores antecedentes.

3º) Que la disposición que establece que, en caso de candi¡datos con condiciones y títulos semejantes, se dará preferencia en los ascensos a quienes se desempeñen en el tribunal en que exista la vacante (art. 2º, inc. c), tampoco concede a estos últi¡mos una prerrogativa que prescinda de la mayor antigüedad o de los derechos de personas que, trabajando en otro tribunal, pu¡dieran exhibir antecedentes de desempeño, capacidad, inteligencia o conducta equivalentes.

4º) Que, si no fuera así, en el primer caso el personal de las Cámaras de Apelaciones o de la Corte desplazaría, automática¡mente, a los candidatos a secretarios que, siendo empleados del juzgado donde existe la vacante, podrían aspirar, por sus ante¡cedentes, a tal designación; y a la inversa, si por el solo hecho de haber logrado una designación en un juzgado, el empleado, con título de abogado, pudiera aspirar a su nombramiento inmediato como secretario, ello significaría colocar a este empleado, recién ingresado, en una situación de ventaja que no autoriza la Acor¡dada de esta Corte.

5º) Que de estas actuaciones surge que el Señor Carlos Borinsky, que ingresó a la Justicia el 1º de junio de 1962 interina¡mente, siendo designado efectivo el 13 de septiembre de 1962 (fs. 14) "cuando ya era abogado" (fs. 10 vta.), desplazaría a empleados de una notable mayor antigüedad y de permanente calificación de sobresaliente.

6º) Que para fundar esa solución el Señor Juez destaca la confianza y consagración del Señor Borinsky en las tareas que se le han encomendado, pero no menciona antecedentes, referen¡cias o títulos que, objetivamente, lo destaquen con relación al per¡sonal del fuero con notable mayor antigüedad que él.

7º) Que la propuesta cuestionada no satisface la exigencia del art. 2º, inciso b), de la Acordada de Fallos: 240:107, toda vez que no se halla suficientemente fundada atento la notable mayor antigüedad del señor Néstor Carlos Nogués, con superior jerar¡quía y calificaciones iguales a las del candidato propuesto, y sin que aquella mayor antigüedad pueda estimarse compensada por desempeñarse este último en el juzgado en que la vacante existe y haberse recibido de abogado ocho meses antes que Nogués.

8º) Que, en cuanto al actual Prosecretario de la Cámara, la propuesta del Juez no ofrece reparos, teniendo en cuenta que la antigüedad en la justicia del candidato propuesto no es conside¡rablemente menor que la de aquél y la reciente data de la promo¡ción a la Prosecretaría.

Por ello, y a fin de que se proceda con arreglo a lo declarado en los considerandos de esta resolución y a lo dispuesto por el art. 1º, apartado segundo, in fine, de la Acordada de Fallos: 240:107, devuélvanse las actuaciones al Tribunal de su proce¡dencia.

Aristóbulo D. Aráoz de Lamadrid - Luis María Boffi Boggero (en disidencia) - Pedro Aberastury (en disidencia) - Ricardo Co¡lombres - Esteban Imaz - Carlos Juan Zavala Rodríguez - Amílcar A. Mercader.

Voto del Señor Ministro Doctor Don Luis María Boffi Boggero Considerando:

1º) Que, según se desprende de las presentes actuaciones, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico ha re¡suelto, por el voto de la mayoría -de tres de sus miembros- devolver la propuesta elevada por el titular del Juzgado nº 3 de ese fuero Doctor Marcelo H. Fabris, para cubrir la vacante de Secretario, a fin de que formule una nueva postulación "atento que el candidato propuesto no reúne las condiciones exigidas por el art. 15, inc. a), del Reglamento para la Justicia Nacional modi¡ficado por la Acordada del 3/3/58, y las dos Acordadas de fecha 26/5/59 y publicadas en Fallos: 243:552 y 553; mientras que, en votos disidentes, los señores Jueces de la Cámara Doctores Juan Carlos Díaz Cisneros y Ricardo María Giaccio Nóbrega se pronunciaron en sentido de entrar a considerar concretamente la propuesta mencionada, toda vez que ella reúne "objetivamen¡te" los requisitos legales y reglamentarios vigentes.

2º) Que oportunamente, el Señor Juez Doctor Marcelo H. Fabris insistió, mediante pedido fundado, en la propuesta ini¡cial del Doctor Carlos Borinsky para el aludido cargo, destacando sus antecedentes y condiciones, como así también los propios de los otros postulantes, en su orden. Según el Magistrado propo¡nente, la disposición del artículo 15, inciso a), del Reglamento ya citado no puede acoger una interpretación por la que se exija para el nombramiento de Secretario de primera instancia el requisito de desempeñarse en la Cámara del mismo fuero, por cuanto de esa manera "el personal de 1º Instancia, Fiscalías y Defensorías en condiciones reglamentarias y aun habiendo acumulado méri¡tos, antigüedad y experiencia se vería siempre postergado"; con el resultado de que en el caso sub examine no podría "haber propuesto ni al Dr. Néstor C. Nogués, ni al Dr. Fernando Eduar¡do A. Basso Craig, ni al Dr. Carlos Borinsky, quienes aceptando aquella tesis no reunirían las condiciones del artículo 15, inciso a), y sí sólo al Dr. Aristóbulo María Aráoz de Lamadrid, que¡dando desvirtuada de esta manera la facultad delegada al Magis¡trado por el artículo 13 del Reglamento para la Justicia Nacional (mod. Acordada del 3/3/58), de efectuar la propuesta". Señala, asimismo, que una interpretación de ese tenor haría perder vigen¡cia al supuesto del inciso b) del mismo artículo 15, por el que procede aun la propuesta fundada de nombramientos que impli¡can "postergaciones de jerarquía y antigüedad o el ingreso de extraños al personal". En el caso de autos, la propuesta formu¡lada incluye a una de las cuatro personas con título habilitante que se desempeñan en el fuero -el Dr. Carlos Borinsky-, sobre cuyos antecedentes y cualidades personales se hace mérito en la postulación (actuación en el Jugado a cargo del Doctor Aguirre y en el del Juez proponente, "extraordinaria preparación", pro¡yectos de sentencias, enseñanza a empleados, etc.). Por último, se invoca la doctrina resultante de los precedentes de esta Corte Suprema en Fallos: 242:468 y 248:522, a los efectos de la avoca¡ción del Tribunal, en el ejercicio de sus facultades de Superin¡tendencia.

3º) Que a fs. 14 y 16 obran los antecedentes de don Carlos Borinsky, Aristóbulo María Aráoz de Lamadrid, Néstor Carlos Nogués y Fernando Eduardo Ángel Basso Craig, con los respec¡tivos datos sobre su antigüedad en el Poder Judicial y en el fuero en lo Penal Económico, las fechas de los títulos habilitantes, los cargos desempeñados y las calificaciones de cada uno de ellos.

4º) Que, ante el pedido mencionado de reconsideración, la Cámara a quo decide, por mayoría, mantener lo proveído inicial-mente y hacer lugar a la remisión de las actuaciones a esta Corte Suprema, a mérito de estimar correcta la aplicación de las nor¡mas reglamentarias en el sentido de que, en las postulaciones que importan postergación de personal con mayor antigüedad o jerarquía, cabe aceptar "que el Tribunal que efectúa la promo¡ción tiene el derecho -y también la obligación- de examinar los fundamentos de la propuesta"; mientras que, por el contrario, los señores Jueces de Cámara, Doctores Juan Carlos Díaz Cisneros y Ricardo María Giaccio Nóbrega, en disidencia, estiman que corresponde designar para ocupar la vacante de Secretario al Doctor Carlos Borinsky, toda vez que no se encuentran en sus antecedentes "motivos de orden legal o funcional para desechar¡lo", y, por ello mismo, no es dable apartarse del "incuestionable grado de relevancia" que las normas aplicables acuerdan para las designaciones a las propuestas de los Magistrados.

5º) Que, como esta Corte lo tiene resuelto (Fallos: 244:243), la avocación que se requiere es procedente en causas como la pre¡sente (art. 99 de la Constitución Nacional; arts. 12 y 24, incisos 8 y 13 del decreto-ley 1285/58, ley 14.467; así como normas afines).

6º) Que, de acuerdo con lo expresado por las normas vigen¡tes, se ha reconocido en ellas de manera categórica el principio de la potestad de los jueces para proponer al personal correspon¡diente a su juzgado respectivo.' En ese sentido se expresó en Fa¡llos: 248:522: ".. .en cuanto a la facultad de proponer que.. .(se) reconoce a los jueces... sólo se exige, aun tratándose de promo¡ciones, que las propuestas sean fundadas cuando importen pos¡tergación de personal con notable mayor antigüedad, superior jerarquía, o tratándose de extraños al personal que corresponda considerar. .."; y, en Fallos: 244:243: ". . .el juicio sobre la ido¡neidad de los empleados, es propio de los magistrados de las instancias inferiores".

7º) Que ello es así porque se ha querido instituir un sistema cuya base revela de modo inequívoco el propósito de atribuir valor preferente a la opinión de los jueces en la medida que ella se formule con arreglo a las normas en vigor. De ese modo, se afianza la autoridad de la justicia en la medida que se consulta la opinión del juez con quien ha de colaborar la persona de¡signada.

8º) Que la detallada propuesta de que informan las fojas 8 y siguientes cumple, en opinión del infrascripto, con las condi¡ciones de la doctrina de esta Corte que se expresa en el conside¡rando sexto porque ha dado fundamentos objetivos, claros y con¡vincentes acerca de la confianza que le merece el candidato en virtud de sus sobresalientes títulos, conducta y demostrada capacidad.

9º) Que por las razones expuestas y las concordantes de los votos en disidencia que contiene la resolución del a quo -sin defecto de otras afines-, corresponde declarar que es improce¡dente el rechazo de la propuesta sub examine.

Por lo tanto, se resuelve: avocar las actuaciones, declarán¡dose que es improcedente el rechazo de la propuesta formali¡zada por el Señor Juez Doctor Marcelo H. Fabris.

Luis María Boffi Boggero.

Voto del Señor Ministro Doctor Don Pedro Aberastury Considerando :

1º) Que la provisión del cargo de Secretario de Juzgado es por designación directa de la Cámara a propuesta del Juez (art. 13 del decreto-ley 1285/58; Acordada del 3/111/58, párr. 1º, Fa¡llos: 240:107); la propuesta debe considerar expresamente el per¡sonal del fuero con título habilitante (la misma Acordada, párr. 2º, ap. segundo; Fallos: 243:552 y 553).

2º) Que la limitación que esta disposición impone a la elec¡ción del Juez no significa establecer que la designación es por ascenso; no surge de una manera expresa de esos textos y reque¡riría, desde ya, un escalafón (que no se ha establecido) en el que el cargo de Secretario fuera el de grado más alto. Y como tampoco la existencia del cargo de Pro-Secretario significa esta¡blecer un escalafón limitado a estos dos cargos, ni la debida "con¡sideración del personal del fuero con título habilitante" un con¡curso de antecedentes o de oposición, una propuesta para proveer un cargo de Secretario cumple con la exigencia referida si no omite considerar ninguno de esos posibles candidatos. La de fs. 1/13 no ha sido observada por esta causa y es evidente que no incurre en esta omisión (ver fs. 12).

3º) Que, por lo demás, no siendo las calificaciones el resul¡tado de la apreciación de un organismo único en cada fuero, tam¡poco éstas pueden tener el carácter de un dato absoluto, a lo que se agrega que de la referida a la "aptitud para el ascenso", no existiendo la carrera a que alude el considerando anterior, no puede seguirse que califica la aptitud para el cargo de Secretario a proveer.

4º) Que se sigue también de lo anterior que la mayor o aun "notable mayor antigüedad" que no hubiera pesado en el caso en la ponderación del Juez, no significa legalmente postergación en la carrera que deba o pueda ser compensada con otros rele¡vantes méritos.

Por las razones que anteceden, la propuesta del Señor Juez Dr. Fabris (fs. 1/13) cumple, a juicio del suscripto, las exigen¡cias de las disposiciones legales y reglamentarias vigentes.

Por ello, se resuelve avocar las actuaciones y se declara que no corresponde el rechazo de la propuesta del Señor Juez Doctor Marcelo H. Fabris.

Pedro Aberastury.