Tribunal: CAMARA PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-05-20


San Salvador de Jujuy, 20 de Mayo de 2.011.

AUTOS Y VISTOS: Los de estas actuaciones provisorias en Expte. Nº 250/09 caratulado:"D. P. Y OTROS ROBO CON EL USO DE ARMA DE FUEGO. CIUDAD" Y CONSIDERANDO: Que se presenta el abogado defensor de los encartados D. P. y H. R. M. a solicitar la aplicación del régimen de semilibertad a través del beneficio de salidas laborales en favor de sus defendidos. Afirma que se cumplimentaron los requisitos del artículo 17 de la ley 24.660. Por otra parte, el letrado expresa que sus defendidos, cumplirán el 01/05/11 la mitad de la condena impuesta oportunamente. Vale decir llevan dos años de prisión preventiva. Continúa aseverando que sin perjuicio de que la sentencia fue impugnada a través de un recurso de casación, entiende aplicable jurisprudencia de la provincia de Buenos Aires en la que se habilita a procesados, es decir condenados sin sentencia firme, a usufructuar los beneficios del régimen de progresividad que en principio se aplica a los condenados. Finalmente asume que el artículo 18 de la Constitución Nacional, el artículo 8 inc. 2 de la Convención Americana y 14 inc. 2 del Pacto Internacional de derechos civiles y políticos, en cuanto a la garantía de inocencia, ampara a sus pupilos. Cita el artículo 11 de la ley 24.660 en cuanto consagra la interpretación más favorable al reo, sin perjuicio de que formalmente no son condenados. Invoca la progresividad y reinserción social como parámetros para la ejecución de la pena.

Así las cosas del cómputo del tiempo de detención se desprende que los internos se encuentran detenidos desde el 01/05/09 y recayó sentencia en fecha 01/06/10 en contra de D. S. P. y H. R. M., en la que se los condena a cumplir la pena de cuatro años, como coautores del delito de Robo con arma. Esta sentencia fue recurrida y a la fecha, el recurso aún no fue resuelto.

Corresponde entonces expedirme acerca del planteo del defensor técnico de los condenados P. y M., Dr. Diego Ignacio Funes.

En este sentido, es ajustado a derecho hacer lugar al pedido de usufructuar salidas laborales a favor de D. P. y H. M.. Pues si bien respecto de los internos, no concurre el requisito de ser condenados con sentencia firme, se infiere que ambos internos cumplirían la mitad de la condena el día 01/05/11.

Por otra parte, quien se desempeñaría como empleador concurrió ante esta Sala II, y se pudo constatar fehacientemente la existencia y características del lugar donde los internos P. y M., desempeñarían sus tareas.

Lo precedente me habilita a conjeturar que habilitar a los internos D. P. y R. M. a desarrollar tareas laborales, puede surtir efectos resocializadores, y que la obtención del beneficio por lo menos, operará en un sentido no desocializador respecto a ambos. Esto no obstante, que la sentencia en su contra aún no se encuentra firme, por lo que se vieron obstaculizados para ingresar al período de prueba.

Entiendo que estas dos últimas circunstancias, no obsta a la obtención del beneficio tentado. En efecto, la vigencia del decreto 303/96 específicamente en sus artículos 35 y concordantes, prevé que los internos procesados puedan acogerse al régimen de ejecución anticipada.

El alcance de esta norma debe ser determinado en consonancia con el artículo 11 de la ley 24.660 y obra como una habilitación para poder obtener los beneficios de los que se ven privados, por carecer de sentencia firme.

Entre estos beneficios, claro está, se encuentran las salidas laborales que los peticionantes pretenden usufructuar.

Entenderlo de otra forma sería contrario al sentido común, pues el ejercicio de un derecho no puede tener consecuencias deletéreas o adversas para el beneficiario del mismo.

La ontología y razón de ser de asignar beneficios a los internos en el transcurso de su tiempo existencial durante el régimen penitenciario, implica que pueden ser usufructuados como derechos independientemente de la nominación de los internos en cuanto a ser procesado sin condena firme, o condenado con sentencia firme, porque la situación de los internos, es siempre estructuralmente idéntica, con independencia de su nominación.

En el caso concreto, se encuentran jurisdiccionalmente privados de su libertad ambulatoria, pero no de otros derechos. El ejercicio de estos derechos exige cumplir con determinados requisitos. Pero en manera alguna, se puede computar como obstáculo a tales fines, el haber impugnado la sentencia condenatoria y que pueda operar en detrimento para ese ejercicio.

Siendo que el propio régimen habilita la ejecución anticipada, es que no está expresamente prohibido acogerse al régimen de ejecución anticipada como tal (es decir siendo procesado). Pero implica la posibilidad de habilitar a las salidas transitorias, por lo que su prohibición no sería posible.

La doctrina denomina a esta situación como de permisión fuerte (primera parte del artículo 19 C.N.). Interpretada en este caso, puede traducirse como la posibilidad cierta de ejercer aquellos derechos no expresamente prohibidos, pero que por la categoría de los destinatarios dificultosamente se encuentren habilitados a ejercer pero cuya razón de ser, no les es imputable sino a la mora del propio sistema.

Es lo que acontece en el presente caso, traído a decisión. La circunstancia de haber impugnado su sentencia, les impidió ingresar al período de prueba, que es un presupuesto para las salidas transitorias y para eventualmente, usufructuar salidas laborales.

Si el sistema prevé como posibilidad el ejercicio de un derecho, esta prerrogativa debe operar como un argumento suficiente, para invalidar alguna decisión ulterior que obste a ese ejercicio.

Entenderlo de otra forma, implicaría afirmar o reputar la inconsistencia lógica del sistema. Cuando entre los cometidos de la función jurisdiccional, se encuentra, la de corregir inconsistencias o anomalías que obsten a una interpretación reductora o limitativa del poder punitivo.

Afirmamos entonces que, mientras se ejecuta aún provisoriamente la sentencia (de hecho en el caso de M. y P. la administración penitenciaria les asignó consecuencias y tratamiento de internos penados salvo el de ingresar al período de prueba), los internos procesados, están facultados a obtener los beneficios que la ley les asigna a los penados con sentencia firme. De otra manera el decreto 303/96 carecería de virtualidad jurídica.

Vale decir, si soslayáramos la vigencia de esta norma, los internos con atribución de culpabilidad definida con certeza tendrían beneficios, y aquellos a quienes aún no se atribuyó institucionalmente y con certeza, culpabilidad, no los podrían tener. Convalidando este aserto, incurriríamos en inconsistencia lógica.

Por tanto, cuestionar el mérito condenatorio al que se arribara en la sentencia, en modo alguno puede tener como consecuencia que los internos D. M. y R. P., se vean perjudicados en algún sentido.

En el caso, haber impugnado la sentencia ejerciendo el derecho a recurrir (posibilitar lo que la doctrina denomina la exigencia del doble conforme para condenar), no puede tornarse en su contra, privándolo de determinados beneficios como el de usufructuar salidas laborales, pues el doble conforme es una garantía constitucional.

Por estos motivos, entiendo que corresponde hacer lugar al pedido, autorizando a los internos D. P. y H. R. M., a tener salidas laborales para ir a trabajar los días lunes a viernes de ocho a diecinueve horas, debiendo fijar domicilio laboral en . de la Ciudad de Perico.

Por lo expuesto RESUELVO:

1.- Hacer lugar al pedido de salidas transitorias para trabajar tentado por la defensa técnica de los procesados D. M. y R. P., autorizando las salidas laborales de ambos internos los días Lunes a Viernes, entre las ocho y las diecinueve horas, fijando domicilio laboral en calle . de la Ciudad de Perico.

2.- Ordenar al Director del Servicio Penitenciario el cumplimiento de la presente, y controle el ejercicio de este derecho, a través de los organismos pertinentes, conforme lo arriba expuesto y los artículos 3, 11, 23 y concordantes de la ley 24.660 y el decreto 303/96.

3.- Oficiar, cumplir, etc.