Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-05-08


Reg.: A y S t 282 p 259/261.

Santa Fe, 8 de mayo del año 2018.

VISTOS: estos caratulados "SEGADO, Alfredo Sebastián contra PROVINCIA DE SANTA FE -Recurso contencioso administrativo- sobre MEDIDAS CAUTELARES" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-00511535-0); y,	CONSIDERANDO:

I.1. Alfredo Sebastián Segado promovió recurso contencioso administrativo contra la Provincia de Santa Fe a los fines de que se deje sin efecto la Resolución N? 0324/16 dictada por el Tribunal de Cuentas de la Provincia mediante la cual se resolvió rechazar el recurso de apelación interpuesto contra la decisión S II N? 1692/09 que le formulara un cargo por la suma de pesos cuatrocientos ocho mil novecientos treinta y cinco con cero seis centavos ($ 408.935,06).

Dice que durante los años 2005, 2006 y 2007 ejerció los cargos de Interventor del Hospital Central de Reconquista "Olga Stucky de Rizzi" y Representante del Estado en el Consejo de Administración del referido nosocomio, presentando su renuncia en fecha 4.10.2007. Agrega que en el ejercicio de dicho cargo nunca fue sancionado ni tampoco se formularon objeciones al ejercicio del mismo de parte del Tribunal de Cuentas, ni de ningún otro organismo administrativo o estatal	Entiende que hacia su persona no se le puede achacar ninguna responsabilidad sobre las cuentas del Hospital de Reconquista. Ello, no solamente porque que al momento de formularse el cargo ya no se encontraba en ejercicio de las referidas funciones, sino además, porque las autoridades que lo sucedieron al momento de formularse los referidos cargos, hicieron las rendiciones de cuentas referidas -quizás de manera incompleta, deficiente o negligentemente-, por lo que son ellas las que deben responder por su obrar culposo, siendo por lo demás, un hecho de imposible exigencia jurídica pretender que un ex consejero se haga cargo de los desmanejos del lugar donde alguna vez prestó funciones.

Afirma que el acto impugnado adolece de gravísimos defectos que lo hacen claramente impugnable, a saber: 1) Arbitrariedad irrazonable; 2) Abierta inconstitucionalidad; 3) Falta de motivación y causa del acto; 4) Violación de formas sustanciales; 5) Desviación de poder; 6) Violación de ley; y, 7) Violación de derechos sustanciales.

Solicitó además, "medida innovativa" y "medida autosatisfactiva", razón por la cual se formó la presente incidencia.

2. En cuanto a la "medida innovativa", con fundamento en los arts. 14 y 15 de la ley 11330 solicita que se disponga que el Tribunal de Cuentas sea intimado, a explicar cada uno de los cargos formulados en forma detallada y específica, determinando cada uno de los conceptos planteados, con un informe contable jurídico.

Requiere también, que como medida autosatisfactiva, se intime al Hospital Central de Reconquista "Olga Stucky de Rizzi" a efectuar las rendiciones de cuentas faltantes al Tribunal de Cuentas Provincial, ordenando que este Tribunal administrativo revise las referidas cuentas, y tenga a bien reformular los cargos realizados.

Dice que surge evidente su interés legítimo "en que dicho ente descentralizado, cumpla con su deber renditivo, de acuerdo a los parámetros de la ley 12.510, en virtud de que existe VEROSIMILITUD OSTENSIBLE EN MI DERECHO -al ser este la persona jurídica y órgano pertinente para hacerlo (Consejo de Administración)-, con lo que al ser efectuado, el Tribunal de Cuentas Provincial podría reconsiderar tal presentación, y disponer de una nueva decisión administrativa, que deje sin efecto tal aberrante acto administrativo impugnado, en una suerte de recurso de revisión sui generis" (el resaltado pertenece al original).

Agrega, "que si bien, también existe peligro en la demora, y se requiere de la presente tutela urgente para paliar la misma, en virtud de que se ha culminado con el procedimiento administrativo del juicio de cuentas, y genera una situación de riesgo para mi patrimonio al verse afectado el mismo, es que al existir una fuerte verosimilitud del derecho afectado -derecho de propiedad- es que los demás recaudos de las medias autosatisfactivas, deben ser morigerados, en función del principio general del derecho a la razonabilidad y justicia de los actos administrativos".

3. Corrida vista a la demandada, la contesta a fs. 55/63 con expresa solicitud de rechazo e imposición de costas.

En esa línea, adelanta que la pretensión es inadmisible en el marco estrecho y estricto de revisión que impone el proceso cautelar bajo el artículo 14 de la ley 11330.

Considera que no sólo no existe verosimilitud del derecho invocado en grado suficiente para intervenir en forma cautelar, sino que además se encuentra ausente el peligro en la demora, daño inminente o perjuicio de difícil o imposible reparación aún cuando llegase a prosperar el recurso.

En cuanto a la "medida innovativa" dice que el actor no hace mención alguna a los peligros concretos que justificarían la anticipada intimación, por lo tanto deberá ser rechazada "in limine", toda vez que nada obsta a que lo solicitado sea materia de prueba en la oportunidad procesal correspondiente dentro del trámite del recurso contencioso administrativo. Agrega, que lo mismo ocurre con la "medida autosatisfactiva", ya que solicita anticipadamente que se intime al Hospital Central de Reconquista a efectuar rendiciones de cuentas faltantes al Tribunal de Cuentas, ordenando que se revisen las referidas cuentas y se reformulen los cargos, omitiendo considerar que ello ya ha sido realizado y su resultado fue la resolución 544/12 del Tribunal de Cuentas en la cual se hace lugar parcialmente al recurso de revocatoria.

II. Se adelanta que corresponde denegar la tutela cautelar solicitada.

En primer lugar es útil recordar que la finalidad del instituto cautelar es evitar que durante el trámite del proceso pierdan virtualidad los diversos derechos que deben ser objeto de reconocimiento en la sentencia definitiva, conservando durante el juicio el statuo quo erat ante (Fallos: 265:236, entre oros), de modo de preservar adecuadamente la garantía constitucional que se dice vulnerada, enderezando la cuestión con el propósito de evitar situaciones de muy dificultosa o imposible reparación ulterior (Fallos: 326:3456; 330:5226; 335:1200).

En ese marco se advierte que las medidas solicitadas por el actor no están dirigidas a asegurar la eficacia práctica de la sentencia, sino más bien se encontrarían destinadas, en principio, a la producción de pruebas necesarias para el reconocimiento de su pretensión procesal.

En efecto, no se advierte que tanto la medida innovativa por la cual se pretende que se disponga la intimación al Tribunal de Cuentas para que explique cada uno de los cargos formulados en forma detallada y específica, determinando cada uno de los conceptos planteados, con un informe contable jurídico; como la medida autosatisfactiva consistente en la intimación al Hospital Central de Reconquista a efectuar las rendiciones de cuentas faltantes y se ordene al Tribunal de Cuentas a que revise las cuentas y reformule los cargos realizados, tiendan a asegurar provisionalmente los efectos de la sentencia definitiva.

Siendo ello así, no corresponde otra solución que rechazar lo peticionado.

Por lo tanto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar las medidas solicitadas; con costas.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).