Insuficiencia del agravio, improcedencia del recurso, pena privativa de la libertad, sentencia condenatoria, condena condicional, agravantes de la pena, violencia de género, graduación de la pena
Materia: PENAL
Carátula: TRIPODI, Roberto Ismael c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-04-07

Corresponde rechazar el agravio de la defensa que consideró arbitraria la decisión del a quo de disponer que la pena sea de efectivo cumplimiento. Al respecto debe señalarse que la regla general del modo en que habrán de cumplirse las penas privativas de la libertad es que lo sean efectivamente, la excepción está contemplada en el artículo 26 del Código Penal que únicamente exige a los jueces una decisión fundada, bajo sanción de nulidad, cuando en un pronunciamiento condenatorio concede la ejecución condicional de la pena. De adverso para la imposición de la efectividad de la sanción no le es requerido tal extremo. No obstante ello, lo cierto es que en la sentencia se explicó que ".ponderé como agravantes la cantidad de dosis umbrales que le fueron secuestradas en su poder y entendí además que, la pena será de efectivo cumplimiento en razón a la facultad que me otorga el art. 26 del CP en cuanto refiere a su "actitud posterior al delito"- según reza la norma citada-, habida cuenta del contexto de su detención conforme el operativo policial descripto a fs. 1891/1892 de la causa FSM 67703/2018/TO1." En cuanto a la disconformidad puesta de manifiesto por la defensa de otro de los imputados con la pena impuesta en esta causa y la pena única finalmente determinada en relación al nombrado, cabe recordar que su graduación sólo compete al tribunal de mérito en la medida en que importa la ponderación de situaciones de hecho cuya apreciación le está reservada. Tal ha sido el criterio seguido por esta Sala en reiterados precedentes, en los que afirmamos de los poderes discrecionales del tribunal de juicio, y por ello no puede ser examinada, salvo evidente arbitrariedad que en el caso no se aprecia. En esa línea se recuerda que en relación a este imputado el a quo valoró como agravantes ". el marco de violencia de género ejercido sobre su pareja para facilitar las operatorias de venta por él coordinadas; el ámbito carcelario donde desplegó su conducta, aspecto que exhibe un mayor esfuerzo por burlar el aparato estatal en la prevención de ilícitos y el deseo de continuar ligado al negocio de la droga puestos de manifiestos en las escuchas captadas; el poder de influencia para el control de una zona y la preeminencia sobre un grupo de personas para el despliegue territorial y, sin atenuantes por ponderar.". Atendiendo a las pautas mensurativas previstas en los arts. 40 y 41 del Código Penal, consideró adecuada una pena única de ochos (8) años y seis (6) meses de prisión, multa de sesenta (60) unidades fijas, accesorias legales y costas del proceso, dejando señalado que se arribó a tal conclusión ".sin alterar las declaraciones de hecho realizadas en la sentencia sometida a unificación, ni cuestionar como tales los atenuantes y agravantes oportunamente mesurados,." y que igualmente realizó adecuada ponderación de los mismos. Sentado ello y en atención a los argumentos desarrollados por la esmerada defensa, tan solo habremos de agregar que la circunstancia de que este acusado haya persistido en el delito encontrándose detenido en una unidad carcelaria, refleja a las claras la peligrosidad del nombrado y ello debe verse reflejado en la sanción finamente impuesta, tal como sucedió en la presente. Sentado ello, apreciamos que las pautas de los artículos 40 y 41 del Código Penal fueron suficientemente evaluadas y que consecuentemente las objeciones invocadas por la defensa del imputado sólo resultan ser la expresión de su disconformidad con la sanción finalmente impuesta.