Superior Tribunal de Justicia, jurisprudencia, ley provincial, poder de policía, declaración de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de la Nación, jurisprudencia vinculante
Materia: CONSTITUCIONAL-LABORAL
Carátula: Centro Unión de Empleados de Comercio (CUEC) de San Carlos Centro c/ Municipalidad de San Carlos Centro s/ recurso de inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: 
Fecha: 2024-04-16

El fundamento nuclear en el que la Alzada sustentó su decisión de rechazar el amparo incoado por la actora fue exclusivamente lo resuelto por esta Corte en los precedentes "Castets & Tanino SRL" y "Coto S.A.I.C.I.C.", entre otros, en los que -por mayoría integrada al efecto- este Tribunal local declaró improcedente el recurso de inconstitucionalidad que interpusieran las demandadas, confirmando la declaración de inconstitucionalidad de la ley provincial 13441 y de las respectivas ordenanzas municipales relacionadas al descanso dominical, por considerar que la ley 13441 y las ordenanzas de adhesión exceden el ejercicio del poder de policía e incursionan en materia laboral sustancial delegada al Congreso por imperio del artículo 75 inc. 12) de la Constitución nacional; que el legislador nacional ha regulado la extensión de la jornada laboral en la Ley de Contrato de Trabajo estableciendo una regla general de descanso desde las trece horas del día sábado hasta las veinticuatro horas del día siguiente y excepciones a los días en que las pausas podrán llevarse a cabo, y que la ley 13441 y las ordenanzas avanzan sobre dichas excepciones, contraviniendo así el artículo 31 de la Constitución nacional; que la ley provincial en cuestión y las ordenanzas imponen restricciones de días y horarios para la actividad comercial en franca contradicción con la ley 10787 que adhiere a los principios de desregulación económica establecidos por el decreto nacional 2284/91, entre los que se encuentra la libertad horaria; y que las normas cuestionadas generan una discriminación arbitraria, con afectación a la garantía de igualdad en tanto imponen restricciones a determinadas entidades comerciales; sin embargo, en oportunidad de expresar su voto el suscripto, manifestó su opinión disidente con la adoptada por la mayoría del Cuerpo, por entender que aún cuando la normativa local cuestionada pudiera incidir o condicionar las facultades del comerciante como empleador en lo atinente a la distribución de las horas de trabajo y a la diagramación de los horarios a cumplir por sus dependientes, debía concluirse que la misma no legisla sobre la extensión de la jornada de labor, descanso semanal del trabajador u otro instituto del derecho laboral de fondo, sino que regula el cierre y apertura de los establecimientos durante determinados días y horas, y que, en lo relativo a la competencia material de los municipios, en los términos en que fue dictada la ley provincial 13441, quedaban plenamente habilitados para optar por poner en vigencia efectiva la normativa en el ámbito de sus respectivos territorios e incluso para regular los alcances de su aplicación en función de las particularidades locales desde la óptica del ejercicio pleno del poder de policía municipal; y tales lineamientos resultan contestes con los brindados por la mayoría de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos "Shi, Jinchui". (Del voto del Dr. Erbetta. En disidencia: Dr. Netri) - CITAS: CSJN: Shi, Jinchui, Fallos 344:1151; CSJStaFe: Castets y Tanino, AyS T 279, p 142; Coto, T 279, p 237. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Constitución nacional, artículo 31; Leyes 10787 y 13441; Decreto nacional 2284/91