Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-17


Libro de Fallos Nº III/11.-	Resolución Nº 75	Fojas: 541/553.-	Registrado:17/08/2.011.- Dra. I. Natalia Saraceni -Secretaria- En la Ciudad de Posadas, Capital de la Provincia de Misiones, a los 17 (diecisiete) días del mes de agosto del año Dos Mil Once, se reúnen Acuerdo Definitivo los Señores Miembros de la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Laboral DRES. OMAR MUYAL Y CECILIA WDOVIAK DE GUIRLAND, a los fines de considerar los autos caratulados: "EXPTE. N° 2630/2011 LUIS JOSE C/ COOPERATIVA DE PRODUCTORES YERBATEROS DE JARDIN AMERICA S/ LABORAL", elevados por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de la Cuarta Circunscripción Judicial, Secretaría Nº 1, con asiento en la ciudad de Puerto Rico, en virtud del Recurso de Apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 375/388, contra la sentencia de fs. 370/373 vta., concedido libremente y en efecto suspensivo a fs. 389.-	Examinados los autos la Sala se plantea las siguientes cuestiones:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?	¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?	Efectuado el pertinente sorteo correspondió emitir el voto en primer término al DR. OMAR MUYAL, quien dijo:

1. La sentencia hace lugar a la demanda y en consecuencia condena a la accionada, Cooperativa de Productores Yerbateros de Jardín América Limitada, a pagar al actor, Sr. José Luis, la suma de $20.060 con más los intereses que allí se consignan. Asimismo, se imponen las costas del juicio a la citada cooperativa yerbatera.-	2. El decisorio es apelado por la parte demandada. El recurso comprende varios cuestionamientos.-	A fs. 393/402, luce la contestación del memorial por la apelada, quien, en base a las consideraciones que allí consigna, solicita el rechazo del recurso interpuesto, con costas.-	2.1. PRIMER AGRAVIO.-	Alega la recurrente que le causa agravio a su parte que el Juez haya reconocido estabilidad laboral al actor. También le causa gravamen que haya considerado que el actor revista carácter de personal permanente conforme al régimen de la Ley 22.248, y en consecuencia, haya condenado a su mandante a abonar al actor las indemnizaciones previstas en el art. 76 incs. a) y b) de la citada normativa.-	Alude que el a-quo ha valorado equivocadamente la prueba producida en autos y ha hecho una errónea aplicación del derecho, prescindiendo de la consideración de numerosos elementos de orden fácticos y jurídicos que conducían al rechazo total de la demandada impetrada contra su mandante.-	Apunta que el actor era un trabajador no permanente o de temporada de la Ley Nº 22.248 y en consecuencia, carecía de estabilidad laboral, ya que el Título I de la citada ley de la citada ley no le es aplicable. Acota que en autos fue el propio actor el que reconoció expresamente ser un trabajador de temporada regido por la Ley Nº 22.248. Transcribe párrafos de la demanda en dicha presentación, las que doy por reproducidas en este acto por razones de brevedad.-	Refiere que, tal como lo ha expresado en el escrito de responde, en la citada normativa coexisten dos tipos de vinculación laboral: la permanente y la no permanente, de manera que en el ámbito de dicha ley no existe una subcategoría de trabajadores permanentes con prestación discontinua propia de la LCT e inaplicable al caso de autos.-	Alega que, en consecuencia, el haber reconocido el actor en su demanda que fue siempre un trabajador temporario y que su prestación de servicio se desarrollaba en determinadas épocas del año (es decir que era cíclica) y que la misma era de naturaleza rural, el ámbito legal en el que corresponde analizar la cuestión debatida en autos, está dado por el Título II de la Ley 22.248, que regula las relaciones laborales agrarias no permanentes, cuyo personal carece de estabilidad y de derechos indemnizatorios.-	Luego hace referencia a la prueba rendida en autos, a la que brevitatis causa me remito, resumiendo que el actor no solo ha confesado expresamente haber sido un trabajador rural temporario sino que además no ha acreditado haber realizado ninguna otra tarea que no sea el de personal de temporada o no permanente.-	Posteriormente formula otras consideraciones, alude al art. 1 de la Resolución 2/96, al art. 77 del la Ley Agraria, transcribe jurisprudencia que según sus dichos corroboran su postura, las que doy por reproducida en este acto.-	Paso a expedirme al respecto.-	Lo primero a señalar es que partir de la premisa que la Ley 22.248 contempla dos tipos de vinculación laboral: a) el personal de temporada o no permanente y b) el personal permanente, lo cual surge de su simple lectura.-	El tema a dilucidar en este agravio tiene que ver con el hecho de si al actor era personal temporario o personal permanente de la cooperativa demandada.-	En ese sentido la Inferior, por una parte consigna en sentencia que el Sr. Luis fue cintero (fs. 370 vta.) y luego dice que fue cintero, foguista y peón general.-	Desde ya manifiesto que el actor en el libelo de demanda afirma ser cintero, como corroboración de lo expuesto transcribo la parte pertinente de dicha presentación: "NATURALEZA DEL TRABAJO EJECUTADO POR EL ACTOR: El actor desde los comienzos de la relación laboral, se desempeñó como cintero, actividad que mantuvo hasta la ruptura de la relación laboral" (fs. 38 vta.).-	Lo anterior se contrapone con lo manifestado por el Inferior en sentencia.-	Por otra parte es cierto que los recibos glosados a la causa por la propia actora, consignan como categoría del actor el de Peón General, y la demandada alude que éste revestía en esa categoría.-	El punto es que el accionante alega además al demandar que Luis fue "trabajador permanente por temporada" (sic) (conf. fs. 39), lo que a mi criterio es una contradicción habida cuenta que la Ley Agraria solo determina la existencia de dos tipos de relación entre el trabajador y empleadora, el trabajador de temporada que realiza actividades cíclicas y el trabajador permanente, no existiendo otra categoría que se denomine trabajador permanente por temporada.-	Es art. 77 de la Ley Agraria es claro cuando reza: "El presente título se aplicará al contrato de trabajo agrario celebrado por necesidades de la explotación de carácter cíclico o estacional, comprendiendo las tareas de siembra, plantación, cultivo y cosecha de productos agrícolas y procesos temporales propios de la actividad pecuaria, forestal o de las restantes actividades reguladas por esta ley.".-	Así tenemos que los trabajadores temporarios son cíclicos o estacionales tal como reza la norma transcripta, de manera que cumplido el objeto del contrato culmina vínculo laboral, el punto es que estos trabajadores pueden laborar en tales actividades cíclicas durante varios años para un solo establecimiento o empresa.-	Volviendo a la interpretación de la normativa de aplicación al caso, queda entendido que la cosecha de la yerba mate y todo el trabajo previo a la entrada al Molino, constituye actividad cíclica rural y así específicamente lo dispone el art. 1º de la Resolución Nº 2/96 de la CNTA aplicable al personal que se desempeña en la actividad yerbatera previa a la entrada a Molinos. Condiciones generales de trabajo. Provincias de Misiones y Corrientes.-	El art. citado establece: "Aprobar las condiciones de trabajo para el personal que se desempeña en la actividad yerbatera, en las tareas de: cosecha, en cualquiera de sus formas, transporte del producto, sapecado, secado, canchado embolsado y estibado; trabajos en depósitos; en cámaras de estacionamientos acelerado, y todo otro manipuleo de la Yerba Mate previo a la entrada a molinos..."	De lo señalado precedentemente y reconocido por la propia actora la actividad desarrollada por ésta en el establecimiento demandada era una actividad cíclica, específicamente al secado.-	Para ello debemos tener presente que el cintero es el personal que opera el proceso de secado y de presecado de la yerba mate regulando la temperatura y la circulación de la yerba mate por la cinta, este personal es también denominado cintero foguista.-	De modo que si tenemos presente el art. 1º de la Resolución Nº 2/96 de la CNTA, que fuera transcripto más arriba no hay duda que nos encontramos con un personal agrario no permanente.-	El art. 15 de la mentada resolución expresa: " Estabilidad: Aquel trabajador que fuera ocupado en las tareas previstas en este convenio durante la zafra y luego realizara con el mismo empleador otras tareas rurales concluidas las cíclicas será considerado personal permanente conforme a las disposiciones específicas de la Ley 22.248".-	En el precepto legal transcripto en el párrafo que antecede establece una clara regla, en tanto se realicen tareas cíclicas, el trabajador será considerado temporario, ahora bien, concluidas las mismas si realizara otras tareas rurales durante el tiempo que resta del año será considerado permanente, siempre que fuere a las órdenes del mismo empleador.-	Es cierto que los recibos aluden a una categoría de carácter permanente como lo es el de peón general y que en los recibos se abonaban algunos ítems correspondientes solamente a los empleados que revisten tal carácter.-	Empero, también es cierto que no está discutido en la causa que el Sr. Luis solamente laboraba todos los años de abril/mayo a septiembre/octubre en el establecimiento demandado. Es decir que laboraba solo una parte del año que tiene que ver con la época en que se realizaban las actividades cíclicas, recalcando que su actividad era cíclica tal como he referido ut supra.-	Ahora bien, si tenemos presente los testimonios rendidos en la causa se constata lo siguiente:

TESTIGOS DE LA PARTE ACTORA.-	Éstos exponen a tenor de los pliegos insertos a fs. 176, 180 y 184, respectivamente.-	A fs. 177 y vta. declara Juan Ramón Gldner. Éste entre otras cosas refiere lo siguiente: el actor era cintero foguista; laboraba desde Abril hasta Septiembre - Octubre; trabajaba en el cintero, mantenía el sistema de secado de la yerba, que tenía que tener una temperatura que no baje y no suba tanto, eso había que cuidar por el tema de secado de yerba.-	A fs. 181 y vta. declara Gustavo Federico Bogado quien entre otras cosas manifiesta: trabajaba entre Abril y Octubre; era foguista cintero; su tarea era cargar leña en un conducto y mantener la temperatura para que la yerba salga de buena calidad; el testigo trabajó en la cooperativa demandada.-	A fs. 182 expone Carlos Miguel Gimenez, quien señala: el actor arrimaba leña al conducto, cuidaba la cinta y la temperatura; era cintero y foguista, la zafra de la cosecha es de Abril a Octubre aproximadamente, a la razón de sus dichos manifiesta "porque llevábamos yerba y en su época llevábamos leña" (sic.); trabajaba en los secaderos de yerba mate.-	A fs. 185 declara Jorge Gómez Almeida, éste entre otras cosas dice: el Sr. Luis era cintero foguista; tenía más responsabilidad que un peón general porque estaba controlando el conducto, la temperatura para que la yerba no salga cruda ni quemada sino de buena calidad; trabajaba como personal permanente; que sabe lo manifestado porque era compañero de trabajo; trabajaba los 12 meses del año, era personal permanente.-	TESTIGOS DE LA PARTE DEMANDADA.-	Éstos exponen a tenor del pliego inserto a fs. 292.-	A fs. 293 luce la declaración de María Antonia Alfonzo, quien refiere: el actor se desempeñaba como peón general en el secadero de yerba mate, que trabajaba durante la época de cosecha de yerba mate zafra yerbatera, el actor trabajó hasta Septiembre del 2005, que conoce sus dichos por ser administrativa de la empresa y por trabajar en la parte de informática.-	A fs. 294 expone Ramón Alberto Cantaleano quien manifiesta: cuando se le pregunta sobre la categoría del actor, contesta "categoría no hay, peón general"; principalmente era cintero, eso está dentro del secadero; era personal temporario, trabajó hasta el año 2005, cuando se le pregunta por la razón de sus dichos manifiesta "porque yo trabajé ahí.", era personal temporal.-	A fs. 295 y vta. expone Arcenio Oscar Guerrero quien entre otras cosas expresa: es conocido de Luis José; el actor laboraba en todos los puestos, acotando que trabajaba en el secadero de yerba mate; trabajaba en la zafra, era personal temporario; cuando se le pregunta por la razón de sus dichos contesta que sabe porque trabaja en la misma empresa.-	De los dichos de los testigos ofrecidos por ambas partes, verifico que los que declaran por la parte actora poseen mayor fuerza convictiva, por cuanto son mas pormenorizados en sus dichos, aluden concretamente que el actor era foguista cintero, algunos de ellos explican detalladamente en que consiste esa labor, esencialmente manifiestan que el actor trabajaba dentro del secadero y el foguista cintero realiza sus tareas en ese lugar y no en otro.-	La otra cuestión es que ambos grupos de testigos son contestes es que el actor laboraba de marzo/abril a septiembre/octubre, o sea una parte del año, salvo uno de los testigos de la actora que refiere que el actor trabajaba todo el año.-	Por otra parte los testigos de la demanda aluden que el actor era peón general acotando que sus labores las realizaba en el secadero de la yerba mate y algunos aluden que era cintero foguista.-	Debemos tener presente que según resolución Nº 144 de la Comisión Nacional de Trabajo Rural de fecha de 1952, consigna que Peón General es la "persona que, cumpliendo órdenes directas del patrono, mayordomo, encargado o capataz, realiza en los establecimientos rurales tareas comunes, no determinadas en las tablas del estatuto del Peón".-	El punto es que si indica que realiza en definitiva todo tipo de tareas en el establecimiento, que es lo manifestado por varios de los testigos ofrecidos por la demandada, quiénes aluden que se trataba de peón general y que laboraba en el secadero, lo que no se condice con las actividades que desarrolla el peón general. La mayoría de estos testigos debió detallar, precisamente porque se trataba de un peón general, por lo menos algunas de las tareas que realizaba en esa condición, lo que no aconteció en el sub judice si nos tenemos al contenido de tales testimonios.-	Es por ello que en mi opinión, conforme surge de las constancias de la causa y esencialmente de las pruebas rendidas, el actor se desempeñaba en la tareas de cintero o cintero foguista, que a mi criterio es lo mismo, -téngase presente que tenía a su cargo el mantenimiento del sistema de presecado y secado de la yerba, que debía controlar la temperatura de ese proceso para que la yerba tenga buena calidad; no laboraba durante todo el año sino de abril/mayo a septiembre/octubre. Por ello concluyo que la actividad desempeñada por el Sr. José Luis, actor en autos, era la de cintero foguista.-	Esta categoría no es permanente sino temporaria porque el personal allí categorizado se desempeña en una actividad cíclica o temporaria y no permanente.-	Obviamente que al ser trabajador temporario no resulta de aplicación lo dispuesto en el art. 76 que dispone en sus incisos a) y b) de la Ley 22.248 el pago de ítems indemnizatorios, correspondiente solamente al empleado permanente.-	Con relación al planteo formulado por la demandada que era personal permanente porque se le abonaba un sueldo mensual, no debemos olvidar que el art. 82 de la Ley Agraria consigna que: "El salario será fijado por tiempo o a destajo, correspondiendo en todos los casos, abonar al trabajador el sueldo anual complementario.". Ello implica lisa y llanamente que se le podía abonar mensual o quincenalmente o a destajo. Téngase presente que este precepto legal está contenido en el TITULO II - PERSONAL NO PERMANENTE de la Ley 22.248.-	Al respecto aclaro, sin perjuicio de lo manifestado anteriormente, que a mi criterio la forma en que se le abonaba los salarios al trabajador no es relevante para determinar si es personal temporario o permanente.-	Por todo ello debería hacerse lugar al agravio en análisis en los términos precedentemente explicitados.-	Teniendo presente que he analizado conjuntamente el PRIMER y el SEGUNDO AGRAVIO paso a expedirme sobre el siguiente.-	2.3. TERCER AGRAVIO.-	Le causa gravamen al recurrente en cuanto considera que su parte ha incurrido en injuria laboral.-	Apunta que ello es incorrecto por varias cuestiones, la primera tiene que ver con que la supuesta denuncia del contrato de trabajo se produjo cuando no había vínculo laboral vigente por cuanto la relación laboral habría concluido con la zafra del año 2.005 y se habría iniciado un nuevo contrato de temporada 2.006, en consecuencia manifiesta que es imposible denunciar un contrato de trabajo cuando éste no se hallaba vigente.-	En segundo laboral no podría haber existido injuria laboral por cuanto el actor era un trabajador no permanente de la R.N.T.A., en consecuencia con lo expresado anteriormente en el memorial el apelante carecía de estabilidad.-	Indica que debe tenerse presente además de lo que señala el actor en sus misivas una de las injurias es la supuesta negativa de trabajo al iniciarse la zafra, que el Inferior menciona en su fallo así como otras injurias que detalla en la apelación.-	Le causa gravamen el fallo recurrido por cuanto el actor afirma que al finalizar la zafra del año 2.005 la empresa debió haber comunicado al Sr. Luis que no continuaría trabajando en ese establecimiento el año siguiente. Sobre este tema hace referencia a jurisprudencia que transcribe en el memorial, a la cual me remito por razones de brevedad.-	Paso a expedirme al respecto.-	Al respecto sostiene el Inferior en el pronunciamiento atacado que "que al iniciarse la temporada del año 2.006 se negó al actor el acceso al lugar de trabajo manifestándose que no se le daría trabajo porque en el año 2.005 sufrió un accidente laboral y gozó de licencia médica por durante tres meses de ese año..", continúa formulando otras consideraciones en sentencia a las que me remito por razones de brevedad.-	A los fines de dilucidar esta cuestión paso a hacer una breve reseña de los elementos probatorios obrantes en la causa, especialmente las misivas cursadas entre las partes.-	A fs. 6 luce Telegrama Ley 23.789, de fecha 10 de mayo/06, remitido por el Sr. Luis a la cooperativa yerbatera demandada que en lo pertinente expresa:" SEÑORES: Cooperativa de Prod. Yerbateros de Jardín de América Ltda., solicito a Ud. término 24 hs. aclare situación laboral actual, ante negativa de Uds. a otorgarme trabajo, dado que me presenté al comienzo de la cosecha 2.006..".-	A fs. 52 obra Carta Documento de fecha 12/05/06, cursada por la demandada a la actora, en la que la primera contesta la misiva transcripta en el párrafo anterior. Este despacho telegráfico reza en lo pertinente: "Me dirijo a Ud. en mi carácter de Presidente del Consejo de Administración de la cooperativa de Productores Yerbateros de Jardín América Limitada, a fin de rechazar vuestro TCL .por improcedente, malicioso y falaz. Que habiéndose encuadrado la relación que uniera a nuestra entidad en las disposiciones de los arts. 77 a 84 de a Ley 22.248. RECHAZAMOS vuestro reclamo por improcedente, negándose además que se hubiera presentado al comienzo de la cosecha 2.006". (lo resaltado en negrilla me pertenece).-	A fs. 54 luce T.L. de fecha 17 de mayo/06 que el actor remite a la accionada y en su parte pertinente expresa: "...SEÑORES: Coop. De Prop. Yerbatera de Jardín America Lda. Rechazo vuestra C.D.., de fecha 12/05/06, por improcedente y falaz, ratifico mi TCL oblea CD. de fecha 12/05/06. Solicito indemnización acorde a art. 245 LCT -fecha de ingreso 11/01/00, distracto mayo/06, la relación que nos uniera se encuadra en la ley 20744 (modalidad tiempo indeterminado), caso contrario deberán cumplimentar con lo establecido en el art. 92 L.C.T.".-	Del contenido de las misivas precedentemente transcriptas surgen los siguientes elementos:

La actora mediante T.L. de fs. 6 la actora solicita se aclare situación laboral ante negativa de la cooperativa demandada a otorgarle trabajo, acotando que se presentó al comienzo de la cosecha 2.006.-	La demandada por C.D. de fs. 52 rechaza dicho telegrama ley, señalando que el actor es un personal temporario contemplado los arts. 77 a 84 de a Ley 22.248 y a su vez niega que se haya presentado a trabajar a comienzos de la cosecha 2006.-	Sobre el distracto se puede señalar varias circunstancias contenidas en las mentadas correspondencias epistolares.-	Así tenemos que la actora alude que se presentó a trabajar al comienzo de la cosecha del año 2.006 y le negaron dación de trabajo, en tanto su contraparte niega ese extremo. En base a ello resulta de aplicación al caso lo dispuesto en el art. 377 del C.P.C. y C., en virtud del cual incumbe la carga de la prueba a quien afirme la existencia de un hecho controvertido, en el caso, el hecho controvertido es lo expresado por la actora en cuanto a que concurrió a la cooperativa demandada al inicio de la cosecha 2.006 y le negaron trabajo.-	De las constancias de autos, esencialmente las testimoniales, ni de ninguna otra prueba surge que el actor haya acreditado haberse puesto a disposición de la empleadora al comienzo de la zafra de la yerba mate del año 2.006. En otras palabras no se encuentra probada en la causa esta injuria.-	Por otra parte, para que perfeccione el despido indirecto debe existir una intimación previa, en el caso, el actor debió emplazar a la demandada, que se le otorgue dación de trabajo aludiendo que oportunamente se presentó a la empresa a trabajar y se le negó dación de tareas.-	En esa misma misiva debió intimar a la cooperativa demandada que le otorgue trabajo bajo apercibimiento de darse por despedido.-	Luego de ello, no cumplido ese requerimiento por parte de la accionada por el motivo que fuere, recién el trabajador está legitimado para considerarse despedido por dicha causal y consecuentemente debe considerarse injuriado y despedido para que de ese modo se perfeccione el despido indirecto.-	Esto ocurre en todos los casos de despidos indirectos, esencialmente en la LCT y en le Ley Agraria con relación a los empleados de carácter permanente.-	No obstante lo manifestado anteriormente, esta Sala en anteriores pronunciamientos, cuando se han cumplidos los recaudos formales: a) intimación y apercibimiento y b) considerarse injuriado y despedido y, por otra parte se ha acreditado que efectivamente el establecimiento le ha negado dación de trabajo al personal temporario, éste tiene derecho a reclamar la indemnización prevista en el art. 76 insc. a) y b) de la Ley 22.248.-	El punto es que en el sub lite no se han cumplimentado con los requisitos formales -ya referenciados- ni se ha demostrado la existencia de la injuria (falta de dación de trabajo).-	Por lo expuesto debería hacerse lugar al agravio en análisis y por ende revocar la sentencia en cuanto sostiene que se ha configurado en autos un despido incausado y condena a la demandada al pago de ítems indemnizatorios.-	2.4. CUARTO AGRAVIO.-	En este acápite se agravia el recurrente respecto a la evaluación efectuada por el Inferior respecto a la informativa remitida por UATRE, alegando que yerra el Juez cuando valora en sentencia el oficio remitido por el sindicato mencionado en los términos que allí lucen pues el informe dice exactamente lo contrario.-	Formula el quejoso otras consideraciones a favor de su postura, a las que me remito por cuestiones de brevedad.-	Paso a expedirme al respecto.-	En primer lugar considero pertinente transcribir el aspecto del fallo que reza: "Que, por otra parte resulta significativa la contestación de un oficio de la Unión Argentina e Trabajadores Rurales y Estibadores a fs. 115. Sobre el "cintero" señala que el mismo es permanente con la salvedad que en la mayoría de los casos quedan desempañando otras actividades dentro del establecimiento adquiriendo el carácter de permanente. Se advierte que en el impreso dice "NO" aunque testado con el mismo elemento con el que se indica un trazo antes del sello" (conf. fs 372 in fine y vta.).--	A fs. 115 luce la citada informativa emitida por UATRE que reza: "Con respecto al oficio del objeto se remite Resolución de la Comisión Nacional de Trabajo Agrario Nº 11/2.003, 04/2.004, 04/2.005 y 03/2.006. Con respecto a si la categoría Cintero si es o no permanente se aclara que el mismo es NO permanente con la salvedad que en la mayoría de los casos quedan desempeñando otras actividades dentro del establecimiento adquiriendo el carácter de permanente".-	En realidad asiste razón al actor en su planteo recursivo, habida cuenta que es claro que la informativa consigna que la categoría del CINTERO es No permanente, de lo contrario no se haría la salvedad en cuanto a "que en la mayoría de los cosas quedan desempeñando otras actividades dentro del establecimiento adquiriendo el carácter de permanente".-	El punto es que si UATRE hubiese referido que la categoría de CINTERO es permanente, porque motivo aclara que si desempeñaba otras actividades dentro del establecimiento adquiriría la categoría de permanente, la respuesta a ese interrogante es obvia.-	En mi opinión ese testado de color negro no tiene que ver con ninguna otra escritura o firma válida del informe, fue hecho por error o por otros motivos que desconozco. Lo que sí afirmo es que esa supuesta enmienda, para valer como tal debió haber sido salvada al concluir el informe, como es de norma.-	Por otra parte, sin perjuicio de la interpretación que se le pueda dar al informe de UATRE no tengo ninguna duda que el cintero o cintero foguista es un trabajador de carácter temporario, tal como pormenorizadamente lo he explicado mas arriba en este voto.-	Por todo ello este agravio debería prosperar.-	Por otra en referencia a otros agravios, el que tiene que ver con la errónea evaluación de las pruebas testimoniales ya me he expedido in extenso en este voto.-	En cuanto a la queja referida a las citas jurisprudenciales carece totalmente de relevancia, primero porque cualquier parte que apela un decisorio puede transcribir la jurisprudencia que considera aplicable al caso. El tema es que el que determina la relevancia o no de esa jurisprudencia es el tribunal de alzada, en este caso ni siquiera hice mención a dicha jurisprudencia por considerar innecesario hacerlo. Lo importante es la solución que se sostiene para cada agravio.-	En cuanto a la queja respecto a la condena de la indemnización agravada en el art. 16 de la Ley 25.561, manifiesto que corresponde hacer lugar al mismo. El motivo de la procedencia de este agravio es que al haber propiciado la desestimación del reclamo de los rubros indemnizatorios que lucen en el art. 76 incs. a) y b) de la Ley 22.248, resulta obvio que no corresponde la indemnización agravada de que se trata.-	Con respecto al gravamen relacionado a la base de cálculo de los montos de condena, en este caso del cálculo de las diferencias salariales, me referiré a continuación.-	MONTO DE CONDENA.-	Diferencia de haberes: Respecto a este tópico debe tenerse presente varias circunstancias.-	La primera de ellas es que estamos en presencia de un personal temporario o no permanente contemplado en la Ley 22.248, tal como detalladamente se ha explicitado más arriba.-	En segundo lugar, este personal no percibe importe alguno por los siguientes rubros: antigüedad, estabilidad, presentismo y feriados. En cambio percibe salario en concepto de horas extras.-	Además, en la planilla a confeccionar, deberá reajustarse en función de la nueva base de cálculo el SAC proporcional y el ítem vacaciones proporcionales.-	Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto deberá calcularse el monto del reclamo por diferencia de haberes.-	El otro punto que considero esencial es que el importe mensual de base que debería percibir mensualmente asciende a $ 637,50 en el periodo que va de mayo/04 a diciembre/05.-	Considero que dicha suma debería ser la base de cálculo de la planilla a practicarse de conformidad a lo dispuesto por la Resolución Nº 4 de la Comisión Nacional de Trabajo Agrario de fecha 2 de marzo/05 -Anexo II en la que se determina que el trabajador que reviste en la categoría de FOGUISTA que debe percibir el monto de $ 25.50, importe que multiplicado por 25 días, resulta la mentada suma de $ 637,50.-	Si bien es cierto que voy a diferir el cálculo para la etapa a de ejecución de sentencia, a los fines ilustrativos y aclaratorios formulo planilla de las diferencias salariales de los meses mayo/04 y Junio/04.-	percibió	debió percibir	dif. adeudada Mayo/04: Sueldo: $ 129,39	$ 637,50	Ant. $ 7,35	...

H. Extra. 50% $ 54,48	$ 267,75	$ 191,22	$ 905,25	$ 714,03	En el presente mes, existe una diferencia de $ 714,03, que no coincide exactamente con lo que percibió y lo que debió percibir por cuanto se computa el ítem antigüedad como importe percibido pero no como importe a percibir.- Junio/04:	sueldo	$ 239,25	$ 637,50	Present.	$ 61,52 ...

Feriado	$ 22,00 ...

SAC	$ 110,31	$ 150,87	H.50%	$ 129,94	$ 318,25	$ 563,02	$1.106,62	$543,60	La planilla de junio/04 merece la misma reflexión que la de mayo/04, ya que junio/04 el actor percibió por los conceptos presentismo y feriados que no corresponden, y por ende para confeccionar el cálculo de la diferencia adeudada por dicho mes se tuvo en cuenta lo anteriormente expuesto.-	Ahora bien, teniendo presente las pautas indicadas precedentemente, en la etapa de ejecución sentencia deberá confeccionarse planilla del rubro diferencia de haberes en el periodo comprendido entre mayo/04 y siembre/05 -ambos inclusive-, enmendando los errores incurridos por la actora al practicar la planilla obrante a fs. 35/36 vta.-	En función de lo precedentemente expuesto difiero el cálculo del rubro diferencias salariales para la etapa de ejecución de sentencia, debiendo practicarse la planilla respectiva en base a las pautas y demás elementos referenciados en este acápite.-	INTERESES	El recurrente se agravia por la aplicación del rubro intereses y subsidiariamente por la aplicación de los intereses tasa activa que se consignan en el fallo en crisis.-	Fundamenta su planteo recursivo en las consideraciones que sobre el punto lucen en el memorial.-	Paso a expedirme al respecto.-	Con relación a la aplicación de los intereses en sí, paso a transcribir la parte pertinente del art. 622 del Código Civil que reza: "El deudor moroso debe los intereses que estuvieron convenidos en la obligación, desde el vencimiento de ella. Si no hay intereses convenidos, debe los intereses legales que las leyes especiales les hubiesen determinado. Si no se hubiere fijado en interés legal, los jueces determinarán en interés que debe abonar.".-	En virtud de lo dispuesto en el precepto transcripto en el párrafo que antecede los tribunales estamos legitimados a aplicar los intereses legales y por mora cuando así corresponda.-	En cuanto al tema si se debería aplicar otra tasa de interés que la aplicada en la instancia anterior manifiesto lo siguiente:

La Sala IIda., que comparto con la Dra. Guirland, en un principio sostenía la aplicación de los intereses tasa pasiva.-	Sin embargo, a partir de derogación de la convertibilidad, que produce la alteración de la estabilidad monetaria y el retorno al aumento de los precios, esencialmente en lo que hace al costo de la canasta familiar, lo cual se ve reflejado en los índices que se suministran mensualmente a partir de enero del año 2.002 hasta la fecha de la presente, impuso a esta Sala IIª a adecuarse a la coyuntura económica actual y su proyección sobre las condenas dinerarias, que sin lugar a dudas sufren los efectos de la depreciación monetaria y en ese sentido, sin llegar a aplicar índice alguno, habría que recurrir a una tasa de interés que refleje en cierta medida esta incidencia, de tal manera cabría propiciar que a partir del 1º de enero de 2.002 se aplique sobre el capital debido la tasa de interés activa que liquida el Banco de la Nación Argentina, para sus operaciones de descuento de documentos comerciales.-	De manera que hasta el 31 de diciembre del año 2001, seguimos sosteniendo que corresponde aplicar la tasa pasiva y a partir el 1ro. de enero de 2.002 debe aplicarse la tasa activa referenciada en el párrafo que antecede.-	Como los créditos que se reclaman son posteriores a la última fecha corresponde se aplique la tasa de interés consignada en la instancia anterior, desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo.-	Por ello el agravio en análisis debería rechazarse.-	En cuanto a las costas, atento que propicio que el monto de condena se determine en la etapa de ejecución de sentencia, su distribución recién será efectuada una vez firme y consentida la determinación del monto de condena.-	Por lo expuesto y si mi voto fuera compartido propongo: Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada. En consecuencia deberá revocarse la sentencia en cuanto declara que se ha acreditado en autos la existencia del despido incausado. En virtud de ello deberá dejarse sin efecto los ítems indemnizatorios receptados en la instancia a-quo, quedando subsistente la condena del ítem diferencias salariales, difiriendo la determinación de su monto para la etapa de ejecución de sentencia, el que devengará, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago, los intereses señalados en la instancia a-quo. Revocar la sentencia en cuanto impone las costas causídicas a la demandada, difiriendo la distribución de las mismas en ambas instancias para el momento en que quede firme el monto de condena. Confirmar el decisorio en lo demás que decide y fuera materia de agravios.-	A las mismas cuestiones la DRA. CECILIA WDOVIAK DE GUIRLAND dijo que: Adhiere al voto que antecede.-	Por ello, la Sala IIa. de la Cámara de Apelaciones en lo Laboral,	RESUELVE:

I) HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, debiendo revocarse la sentencia en cuanto dispone que se ha acreditado en autos el despido incausado. En consecuencia, DÉJASE SIN EFECTO la condena de los rubros indemnizatorios, quedando subsistente la condena del ítem diferencias salariales difiriendo la determinación de su monto para la etapa de ejecución de sentencia, el que devengará, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago, los intereses consignados en la instancia a-quo.-	II) REVOCAR las costas consignadas en la instancia anterior y DIFERIR la distribución de las mismas en ambas instancias para la oportunidad en que quede firme el monto de condena.-	III) CONFIRMAR el decisorio en lo demás que decide y fuera materia de agravios.-	IV) DIFERIR la regulación de los honorarios profesionales hasta su oportunidad.-	V) REGISTRESE, CÓPIESE, NOTIFÍQUESE y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.- Dra. Cecilia Wdoviak de Guirland	Dr. Omar Muyal	-Vocal-	-Vocal-	Dra. I. Natalia Saraceni	-Secretaria-