Tribunal: 2da CAMARA DE APEL. CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINAS 2da CIRC
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2010-05-04


*.2L0102.415830.* EXP 137810/4 "GOMEZ MARIA DE LOS ANGELES C/ NUEVO CROISSAN Y/O JUAN CARLOS NOVILLO Y/O SOC. DE CURI AMALIA ELENA Y/O QUIEN CORRESP. Y/O RESULTE RESP. - DEMANDA LABORAL" SENTENCIA DEFINITIVA NUMERO DIEZ. En la ciudad de Villa Mercedes, provincia de San Luis, a cuatro días del mes de mayo del año dos mil diez, reunidos en su Sala de Acuerdos los señores miembros de la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N°2, Dres. Rafael Plaza Posada, Raúl Alberto Funes encontrándose ausente por enfermedad el Dr. José Ramón Peñaloza, fueron traídos para dictar sentencia los autos caratulados: "GOMEZ MARIA DE LOS ANGELES C/ NUEVO CROISSAN Y/O JUAN CARLOS NOVILLO Y/O SOC. DE CURI AMALIA ELENA Y/O QUIEN CORRESP. Y/O RESULTE RESP. DEMANDA LABORAL-". Practicada la desinsaculación de ley resultó que la votación debía tener lugar en el orden siguiente: Dres. FUNES-PLAZA POSADA- PEÑALOZA-. Previa deliberación del caso fueron planteadas como cuestiones a resolver las siguientes:

1°) ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? 2°) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar en definitiva respecto de la cuestión principal? 3°) ¿Cuál respecto de las costas? A LA PRIMERA CUESTION EL DR. FUNES DIJO:

I) Llegan a conocimiento del tribunal las presentes actuaciones con motivo de las apelaciones impetradas a fs. 234 y a fs. 236, las que fuera concedidas a fs. 237. La co-demandada expresa agravios a fs. 243/246 vta. Corrido el traslado de ley a fs. 249, contesta la parte actora a fs. 250/251. A fs. 253 se expide el Sr. Fiscal de Cámara opinando que la causa se encuentra en condiciones de ser resuelta. Finalmente a fs. 255 se decreta Autos Para Resolver.

La parte co-demandada expresa agravios contra la sentencia Nº 62 de fs. 221/230 vta por memorial que se glosa a fs. 243/246 vta, y refiere, que el "a-quo" tiene por cierta la fecha de ingreso denunciada por la actora como ocurrida el 31/3/2000 como su continuidad laboral basándose en la carencia de defensa de los demandados rebeldes, en presunciones legales ante la no exhibición de libros y en algunas testimoniales ofrecidas por la parte actora, lo que implica una valoración parcial de la prueba producida.

Que el testigo de fs. 130 declara que "tiene entendido...." que la actora trabajaba en el Supermercado Europa SRL, luego al responder sobre la fecha de ingreso y egreso declara" que " creé que la fecha posible..." la testigo de fs. 131 declara que trabajaba en algunas oportunidades con la actora en la sucursal de la panadería que había en el Supermercado Europa, es decir sus dichos de ninguna manera son contundentes acerca de su ingreso y continuidad en el trabajo en el Supermercado Europa. Que en realidad ningún testigo precisa acerca de la habitualidad o permanencia de la actora en la sede de la panadería que había en el Supermercado Europa. Lo que evidencia que la actora solo prestó esporádicamente tareas de la sede de dicha panadería.

La testigo de fs. 138 declara que los horarios no eran fijos y que siempre había varias chicas y que entre ellas se cubrían los francos y que ello no dependía del Supermercado. El testigo de fs. 139 declara que la actora trabajó desde el mes de Abril a Agosto del mismo año. Por lo tanto ninguno de estos testigos como se dijo han sido contundentes en sus declaraciones respecto de la habitualidad con que la actora se desempeñó en la panadería del Supermercado.

En cambio sí lo fueron los testigos que declaran a fs. 141/144 y refieren acerca de la modalidad de trabajo que el mismo era rotativo, que las chicas no eran siempre las mismas, que rotaban en la panadería, de modo que la actora no trabajaba de manera continua en la panadería del Supermercado, que solo ocasionalmente prestó servicios en dicha sede. Que Nuevo Croissan tenía varias sucursales y sus empleadas rotaban. De modo que la habitualidad de tareas de la actora en el Supermercado Europa SRL no se ha acreditado y por ende no se puede hacer extensiva a pleno el reclamo contra la co-demandada, como contra su real empleador. Es decir, la actora trabajó para Nuevo Croissan cierto tiempo y todas las comunicaciones previas al distracto se dirigieron a dicho empleador y no al co-demandado donde solo había prestado tareas ocasionalmente.

Que en cuanto a la solidaridad impuesta se señala que tal como surge de la prueba informativa del Correo Argentino las comunicaciones todas se dirigieron al domicilio de calle Bs. As. Nº 36 de esta ciudad, es decir al domicilio laboral de la actora. Por lo tanto se ha comprobado que la actora se desempeñó en esas dos sucursales de Nuevo Croissan y solo esporádicamente en la sucursal del Supermercado Europa SRL. de modo que no se puede hacer solidariamente responsable al co-demandado frente a la insolvencia del demandado.

Como segundo agravio la co-demandada refiere a los rubros y montos reclamados señalando que la indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la ley 24013 no corresponde sean abonadas, por cuanto la actora no probó haber cumplido con la notificación a AFIP dentro de las 24 hs. de intimada la patronal. Que no obstante ello el "a-quo" hizo lugar a dicho reclamo.

Que además por dichos rubros art. 9 ley 24013 se reclama $1.125,00 y el "a-quo" acuerda $1.613,70. También comete error el "a-quo" al fijar la indemnización del art 15 ley 24013 que refiere a la indemnización de los arts. 232 y 245 LCT de donde dicho monto no puede resultar mayor de $ 1.470,20 y no de $ 2.940,52 que el "a-quo" acuerda y lo propio ocurre con la indemnización del art 16 de la ley 25561. Por último en cuanto a las costas se señala, que la demanda prosperó solo por el 50% y por lo tanto estas se debieron imponer solo en dicha proporción y no como lo hizo el "a-quo".

En cuanto a los intereses, el "a-quo" los impone desde que cada rubro es debido y no como corresponde desde que los mismos fueron demandados. Que el actor desde el distracto hasta el reclamo dejo pasar mucho tiempo y de ello no tiene porque responder la demandada.

Finalmente se formula reserva y se peticiona se revoque el fallo recurrido.- Respondiendo al traslado conferido a fs. 249 contesta la parte actora por memorial que corre agregado a fs. 250/251 y entre otras cosas manifiesta, que los testigos que declaran a fs 141/144 son todos empleados directos de la co-demandada Supermercado Europa y por ello a fs 210 al tiempo de alegar fueron tachados pues han faltado a la verdad seguramente por temor a perder el trabajo y/o por presión de la patronal y por ello sus dichos no resultan creíbles y es por ello que el "a-quo" dio mayor credibilidad a los testigos que no están comprometidos con las generales de la ley.

Que todos ellos reconocen que la actora trabajó en el Supermercado Europa en forma diaria e ininterrumpida por todo el plazo de su relación laboral, de modo que estos testigos corroboran la fecha de ingreso denunciada por la actora y su habitualidad en las tareas. Que en cuanto a la indemnización de los arts 9 y 15 de la ley 24013 el "a-quo" ha considerado que la notificación a AFIP se ha efectuado en tiempo razonable y por tanto hace lugar a dichos reclamos.

Que además tal notificación se practicó dentro de las 24 horas en que se verificó el incumplimiento patronal.

Que subsidiariamente y para el caso de que la Alzada acogiera el planteo formal de la demandada referido a la notificación a AFIP, lo mismo resulta procedente la indemnización del art 1 de la ley 25323 en cuya virtud la indemnización asciende a $ 2.940,52. Por último y en cuanto a las costas, se señala que al contrario de lo que sostiene el recurrente, el "a-quo" ha distribuido las costas en forma proporcional a como prosperaron las pretensiones de las partes, teniendo en cuenta que el reclamo en los términos del art 132 bis LCT fue rechazado.

Finalmente se formula reserva y se peticiona se rechacen los agravios de la parte demandada Supermercado Europa SRL.

III) Que analizados los agravios expresados por la codemandada, contestación formulada y prueba de autos, en particular: Documentación reservada en Secretaría (recibos de sueldo - resumen de cuenta de la actora como clienta de Supermercado Europa SRL. comunicaciones previas intercambiadas entre las partes - contrato social del Supermercado Europa y nota dirigida al Supermercado firmada por representante de Nuevo Croissan SRL.); Informativa de ANSES de fs. 86/88 y de fs. 183/187; de Correo Argentino de fs. 59/66; de AFIP de fs. 98/112 y de fs. 168/181 y de fs. 122/123 del Centro de Empleados de Comercio; Testimoniales de fs. 130/131, de fs. 138/139 y de fs. 141/144 y constancia de fs. 91/96 (contrato social de Nuevo Croissan SRL.) adelanto, que como se verá se comparte parcialmente el decisorio del Juez en grado y valoración que se efectuara de la prueba rendida y derecho aplicable.

En efecto, con respecto a la responsabilidad solidaria del co-demandado Supermercado Europa SRL. de las pruebas precedentemente relacionadas se desprende claramente que existió por parte del co-demandado sesión parcial del establecimiento a la demandada Nuevo Croissan SRL para realizar una actividad propia, normal y específica del establecimiento principal que consiste en la comercialización de productos alimenticios y precisamente la actividad de Nuevo Croissan SRL consiste en la comercialización de productos de panadería. Que para evitar las gravísimas consecuencias de la extensión de responsabilidad a terceros ajenos en principio a la relación jurídica sustancial, es decir para obligar al pago de una deuda en principio ajena, se requiere de una rigurosa comprobación de los supuestos fácticos del art. 30 LCT.

Que conforme a dicho dispositivo legal y jurisprudencia imperante en la materia se ha impuesto una severa tutela de los derechos del trabajador que surge a partir de los fallos de la CSJN conocidos como el "Caso Rodriguez" y el " Caso Luna" donde claramente se establece que para que nazca la solidaridad del art 30 LCT es menester que una empresa contrate o sub contrate servicios que complementan o completan su actividad normal, debiendo existir una unidad técnica de ejecución entre la empresa y su contratista, comprendida no solo la principal actividad sino también las secundarias con tal que estén integradas permanentemente en el establecimiento, con lo cual se persigue el logro de los fines empresarios, máxime como en el caso si se desarrolla dentro del mismo ámbito. La venta de productos de panificación con los que trabajaba la actora integra en la forma prevista en el art 30 LCT la venta de comestibles al público minorista y constituye la actividad normal y específica que se lleva a cabo en el supermercado de la co-demandada y por lo demás como también lo destaca el Juez en grado, en las cajas del supermercado se facturan y/o cobran los productos de panificación retirados algunos de las góndolas y otros despachados en la panadería, configurándose así la unidad técnica o de ejecución. Se ha verificado entonces la situación prevista en el art 30 LCT para responsabilizar solidariamente al co-demandado Supermercado Europa SRL tal como lo dispusiera el Juez en grado.

Que en igual sentido se expidió la CNTrab. Sala IX el 28/1/99 en autos " Canion M.A. c/ Monteleone Eduardo Roque y Otro s/Despido" Sent. Nº 5627 por nombrar alguno, teniendo en cuenta que el objetivo de la solidaridad no es otro que evitar el fraude y proteger el crédito laboral. Por lo que en este punto corresponde se rechacen los agravios de la parte co-demandada Supermercado Europa SRL. No se comparte sin embargo el decisorio del Juez en grado en cuanto extiende responsabilidad solidaria al Sr. Angel G. Gutierrez como socio administrador y/ gerente del establecimiento. Por el contrario se estima que no hay razón para extender la condena en forma solidaria e ilimitada soslayando la normativa referente a la personalidad jurídica en general y a los de la sociedades comerciales en particular, en especial en lo que concierne a la limitación de la responsabilidad de los socios ( art 33 y 55 CC. y 146 para las SRL y concordantes de la ley 19550 pues para las SRL dotadas de personalidad jurídica y titular de un patrimonio autónomo para que se extienda la condena dejando de lado la persona societaria debe necesariamente existir y comprobarse dolo, fraude, culpa grave, mal desempeño, esas son las conductas y/ comportamientos que deben comprobarse para que se logre penetrar la personalidad jurídica que no se advierten en el caso concreto, dado que la conducta que se reprocha es la de no haber ejercido el debido control y contralor acerca de si el empleador de la actora, la sociedad Nuevo Croissan SRL cumplía con la obligaciones laborales y de la seguridad social. Por lo que en este punto, vinculado con la condena al codemandado Ángel G. Gutiérrez, no se comparte el decisorio del Juez en grado, acogiéndose los agravios de la parte co-demandada.

Finalmente en cuanto a los rubros acordados en concepto de indemnización art. 9 y 15 de la ley 24013 y art. 16 de la ley 25561 corresponde señalar en primer lugar, que en cuanto a la indemnización del art 9 ley 24013 para su procedencia se requiere, que la notificación o intimación del art. 11 ley 24013 se efectúe estando vigente la relación laboral. De la documentación obrante en autos surge que en el caso la intimación se efectuó el 20/8/02 y el despido data del 27/8/02, por lo tanto se ha efectuado vigente la relación laboral. Sin embargo, no esperó los 30 días que tenía el empleador para cumplir con la intimación y se dio por despedido como se dijo el 27/8/02. También corresponde señalar, que además de la exigencia relacionada del decreto 2725/91, la ley 25345 añadió un nuevo requisito a la intimación para que la misma produzca los efectos previstos en dicho artículo y es que el trabajador o su asociación sindical proceda de inmediato, no después de las 24 horas hábiles siguientes a remitir a AFIP copia del requerimiento hecho al principal. El olvido, omisión o notificación tardía a AFIP priva de los efectos jurídicos previstos en la norma. Por lo tanto habiéndose comprobado y reconocido en autos la notificación tardía a AFIP, no corresponde el pago de la indemnización del art 9 de la ley 24013.

En cambio si corresponde el pago de la indemnización del art 15 de la ley 24013 por encontrarse expresamente excluida de tal restricción y lo propio ocurre respecto de la indemnización del art 16 de la ley 25561 por cuanto se trata de un despido producido en contravención a la suspensión impuesta en período de estabilidad impropia establecida en dicha ley.

Ocurre sin embargo que no obstante la procedencia de la indemnización del art 15 ley 24013 y art 16 ley 25561, en estos rubros se acogen parcialmente los agravios de la parte co-demandada, en cuanto al monto pues la duplicación de cada una de ellas asciende a $1.469,36 y no la fijada por el "a-quo" pues ha mandado a pagar por separado la indemnización por antigüedad y preaviso. De donde el monto total de condena asciende a $ 9.627,00 que resulta de la siguiente discriminación: ind. por antigüedad $ 1.039.94; por preaviso $ 430,32; haberes adeudados julio 02 $432,30; Sac proporcional 2do semestre 02 $68,37; días trabajados agosto 02 $401,63; Vac. Proporcionales 02 $157,13; ind. art 80 LCT $ 1.290,96; Ind. ley 25323 $ 735,13; Ind. art 15 ley 24013 $ 1.469,36; Ind. art 16 ley 25561 $ 1.469,36 y dif. de haberes $2.132,50. Suma que se deberá abonar con el ajuste de la tasa activa a contar desde la fecha de la demanda y hasta el efectivo pago. Por lo tanto y como se dijo más arriba en este punto se acogen también parcialmente los agravios de la co-demandada.

En mérito de los fundamentos precedentemente expuestos a la primera cuestión voto por la afirmativa en lo principal, con la salvedad del rubro rechazado (ind. art 9 de la ley 24013) y montos modificados (ind. art 15 ley 24013 y art 16 ley 25561) y por la negativa en lo que respecta a la extensión de condena solidaria al co-demandado Ángel G. Gutiérrez.

El Dr. Plaza Posada adhiere al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. FUNES DIJO:

Conforme he votado la cuestión anterior propongo: I) Se Confirme en lo principal la Sentencia Nº 62 de fs. 221/230 vta. II) Se Modifique la misma conforme se acogieron los agravios de la codemandada.

Así el monto de la condena conforme se especificara rubro por rubro en los considerandos de esta sentencia se fija en la suma de $9.627,00. Suma que los demandados deberán abonar con el ajuste de la tasa activa a contar desde la fecha de la interposición de la demanda y hasta el efectivo pago. III) Eximir de responsabilidad al co-demandado Sr. Ángel G. Gutiérrez en su carácter de administrador y/ gerente de la codemandada Supermercado Europa SRL. Así lo voto.

El Dr. Plaza Posada adhiere al voto que antecede.

A LA TERCERA CUESTION EL DR. FUNES DIJO:

Atento al resultado en esta instancia y principio objetivo del art 104 del CPL y 279 del CPC las costas de "ambas instancias" se deberán imponer y/o distribuir prudencialmente y en forma proporcional al resultado del juicio y/o a como prosperaron las pretensiones de las partes y sin perjuicio de que estas no deben responder a una ecuación matemática, se estima corresponde imponer las mismas en un 60% a la demandada y en un 40% a la parte actora. Así lo voto.

El Dr. Plaza Posada adhiere al voto que antecede.

Con lo que se dio por terminado el presente acuerdo disponiendo los señores camaristas de la sentencia que va a continuación, firmando ante mí que doy fe.

Villa Mercedes, San Luis, cuatro de mayo de dos mil diez.

Y VISTOS: En mérito al resultado de la votación del acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) Confirmar en lo principal la Sentencia Nº 62 de fs. 221/230 vta. II) Modificar la misma conforme se acogieron los agravios de la co-demandada. Fijar el monto de la condena en la suma de $9.627,00. Suma que los demandados deberán abonar con el ajuste de la tasa activa a contar desde la fecha de la interposición de la demanda y hasta el efectivo pago. III) Eximir de responsabilidad al co-demandado Sr. Ángel G. Gutiérrez en su carácter de administrador y/ gerente de la co-demandada Supermercado Europa SRL. IV) Imponer las costas de "ambas instancias" en un 60% a la demandada y en un 40% a la parte actora (art. 104 del CPL y 279 del CPC). V) Encontrándose ausente por enfermedad el Dr. José R. Peñaloza, y no existiendo disidencia, firman el presente los restantes miembros del Tribunal.

Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen.

FDO. DRES. FUNES - PLAZA POSADA - ANTE MÍ: DRA. TERESA MALETTO DE MONES RUIZ-SECRETARIA.