Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-09-19


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Setenta y Cinco.- San Fernando del Valle de Catamarca, 19 de Septiembre de 2014.- Y VISTOS: Estos autos Corte Nº 25/13 "en Expte. Corte Nº 68/12 Estado Provincial c/RASGIDO, Ignacio Cecilio s/ Expropiación s/ RECURSO EXTRAORDINARIO" y - CONSIDERANDO:

Que contra lo resuelto por esta Corte de Justicia mediante Sentencia Interlocutoria Nº 20/13, que rechaza el recurso de reposición planteado en contra de la regulación de honorarios pertenecientes al Dr. Carlos Enrique Voget, determinados en Sentencia Interlocutoria Nº 2/13 por los trabajos realizados en el recurso de casación, el profesional deduce recurso extraordinario federal fundado en la causal de arbitrariedad de sentencia.- El impugnante señala en relación a los antecedentes de la causa que en los autos principales se tramitó una acción de expropiación, habiéndose fijado en primera instancia una indemnización que su parte consideró injusta por lo que apeló logrando ser modificada y la cual posteriormente quedó firme por rechazo del recurso de casación articulado por la parte contraria, fijándose el monto indemnizatorio en planilla de liquidación actualizada al 31/01/11, en la suma de $7.606,491,10.- Señala que la sentencia en crisis reguló sus honorarios profesionales en la suma de $ 86.272,00, habiendo tomado como base la regulación de honorarios efectuada en la cámara de apelaciones que modifica la regulación de primera instancia -Sentencia Interlocutoria Nº 28/12- estableciendo la suma de $ 269.598,50.- Alega que la regulación efectuada por este Tribunal resulta arbitraria en cuanto la base fijada para regular, no así el porcentaje que aclara estar de acuerdo - 32% de lo regulado en cámara por su actuación en primera instancia-; ello en razón que su intervención en dicha instancia fue parcial, mientras que en la etapa de la casación fue el único representante legal, por lo que no debió regularse como se hizo sobre dicho porcentaje sino sobre "la cantidad que debió fijarse para los honorarios de primera instancia y no los efectivamente regulados". Alega que habiendo sido el único profesional interviniente en la etapa de la casación, se plantea una situación diferente con respecto a las otras etapas del juicio donde intervinieron también otros representantes legales, y que en razón de ello debió regularse sus honorarios por los trabajos realizados en casación sobre el valor de lo que correspondía regular en primera instancia y no los honorarios parciales.- Sostiene que no aplicar dicho criterio conlleva a la afectación del derecho de propiedad, al establecer una retribución inferior a la correspondiente, y de la garantía del debido proceso.- Corrido el traslado de ley, no es contestado por la contraria por lo que a fs. 16 se le da por decaído el derecho dejado de usar.- A fs. 29/31 vta. obra el dictamen de la Sra. Procuradora General Subrogante, quedando los autos en estado para emitir pronunciamiento.- Que conforme doctrina de esta Corte, como paso previo al análisis del planteo formulado es preciso efectuar el control de la presencia de los requisitos procesales del recurso extraordinario, indicados en general en los Arts. 14 y 15 de la Ley 48, y jurisprudencia sentada por la CSJN al respecto.- En ese orden cabe señalar en primer término, que conforme jurisprudencia del Alto Tribunal lo atinente a honorarios es materia ajena al recurso del Art. 14 de la Ley 48, siendo particularmente restrictiva la doctrina de la arbitrariedad sobre el punto, toda vez que la apreciación de los trabajos profesionales cumplidos y la aplicación de las normas arancelarias, siendo este último lo específicamente planteado en el caso, son en principio insusceptibles de tratamiento por vía extraordinaria en razón del carácter fáctico y procesal de tales cuestiones.- A más de ello, el tema de fondo planteado esta referido a normas de derecho común habiéndose insistido permanentemente en que la jurisdicción extraordinaria no constituye una tercera instancia donde los quejosos puedan acudir para dirimir tales cuestiones de derecho común o meras discrepancias, sino por el contrario ella ha sido destinada al mantenimiento de la supremacía constitucional. Cabe recordar que la CSJN - desde sus inicios- ha señalado que no es su misión revisar cómo los magistrados de las provincias interpretan las normas locales (Fallos: 104:429; 110:131 ; 111.24 ; 131:196, consids 5º y 6º y sus citas ; 145:174 ; 177:199 ; 189:414; 193.496 ver p. 506 párr 3º;194:56 ver p.62 2ºy 88 " in fine" entre muchos otros).- La jurisprudencia reseñada -que constituye uno de los principios fundamentales del sistema federal argentino- sólo admite excepción si se configura una hipótesis de arbitrariedad que, en materia de derecho local, debe tener un significado sumamente restringido y, por ello, una aplicación marcadamente excepcional.- En el caso "sub examine" la crítica efectuada por el recurrente está dirigida a cuestionar la interpretación dada por este Tribunal a la ley de aranceles profesionales, normas éstas de carácter local, que como se señaló, está reservada a los jueces de la causa, requiriendo por tanto la demostración clara de su existencia.- En ese orden analizado el recurso a la luz de la jurisprudencia citada, se advierte que la crítica ensayada por el recurrente en contra de los argumentos que llevaron al Tribunal a desestimar el recurso de reposición, por considerar que la regulación de honorarios se ajusta a las normas establecidas en la ley de honorarios, no resulta eficaz para habilitar la vía intentada pues los agravios vertidos sólo trasuntan una mera discrepancia con la interpretación que se ha dado respecto a la aplicación de la ley arancelaria, sin que a lo largo del discurso argumental se demostrara que dicha interpretación es absurda o alejada de las constancias de autos, de las normas aplicables, o resulte de la voluntad de los sentenciantes sin basamento jurídico; habiéndose reducido el embate a una mera disconformidad de criterio sobre la forma de interpretar la ley, que el impugnante considera corresponder.- En tales condiciones el recurso no logra establecer la existencia de la arbitrariedad invocada, y siendo ésta la causal invocada como motivo del recurso el mismo deviene inadmisible al quedar sin cuestión federal que deba resolver la Corte Suprema al no haberse configurado la arbitrariedad alegado ni establecido el vínculo de la lesión a la garantía constitucional que dice estar comprometida y lo resuelto por esta Corte.- Por último no es factible dejar pasar por alto que por ser este Tribunal ante el cual se presenta el recurso extraordinario federal, le corresponde determinar si aquel fue deducido en tiempo oportuno. Al respecto se ha expresado con insistencia que el plazo establecido por el art 257 del CPCN para deducir el recurso previsto en el art 14 de la ley 48, reviste carácter perentorio y no se interrumpe ni se suspende por la interposición de otros recursos declarados improcedentes por los tribunales de la causa, que no alteran las decisiones que se impugnan.(CS Fallos 311:1242/758 y 1242; 323:1280; 324:1374; 326:3571; 328:3737; 318:1112; entre muchos otros).- Tal jurisprudencia es plenamente aplicable al caso habida cuenta que el límite temporal establecido de 10 días fijado por el Art. 257 del CPCN había transcurrido al momento de la interposición del recurso extraordinario (fs. 1/10 vta.) en razón que corresponde computarlo desde la notificación de la decisión que regula los honorarios y no desde la notificación de resolución que rechaza el recurso de reposición toda vez que ese plazo no fue interrumpido por el planteo del recurso de reposición denegado por este Tribunal, ya que la resolución no modifica en ningún aspecto lo decidido sobre los honorarios fijados, ni agregó nuevos fundamentos atinentes a la cuestión que se ventila, por el contrario mantiene la interpretación dada a las normas arancelarias, ratificando su postura a través del rechazo del recurso articulado.- En razón de ello, resulta tardío el recurso extraordinario deducido contra la sentencia que reguló los honorarios profesionales con posterioridad al rechazo del recurso de revocatoria y una vez transcurridos los 10 días fijado por la norma desde la notificación de la sentencia que regula los honorarios profesionales.- Por lo precedentemente expuesto, y habiendo sido oída la Sra. Procuradora General Subrogante en su Dictamen Nº 124/14, que se pronuncia en igual sentido, de conformidad con lo prescripto por los Arts. 14 y 15 de la Ley 48 y Art. 256 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Desestimar el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 1/10 vta. de autos por estimarlo formalmente inadmisible.- 2) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.- Presidente: Dra. Amelia del V. SESTO de LEIVA Decano: Dr. José Ricardo CÁCERES.- Vice Decano: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.