Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-15


Salta, 15 de marzo de 2.013 AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "QUINTO, JULIO CONTRA DONCELLA, CARMEN ESTELA - ORDINARIO", EXP nº 18.589/7, originario del Juzgado del Trabajo Nº 6 para resolver la apelación interpuesta a fs. 160/161 y C O N S I D E R A N D O María de las Mercedes Domecq dijo: I. La sentencia de fs. 144/152 vta., por la que se hace lugar parcialmente a la demanda y se condena a Carmen Estela Doncella a pagar a favor de Julio Quinto la suma de $3.391,39, es objeto de la mentada vía recursiva por parte del actor, la que se orienta a criticar lo decidido en el punto II de aquella.Tras citar la conclusión de la Señora Juez de que, por no haber presentado Julio Quinto las piezas postales correspondientes, resulta imposible conocer como concluyó la relación de trabajo, el apelante reconoce la veracidad de ello y afirma que su contenido fue transcripto en la demanda y que no se trata de un invento suyo.Asegura que la Sentenciante no formula mención alguna respecto de la mala fe de la empleadora, quien modificó la fecha de ingreso, abonó haberes inferiores y realizó aportes para su mandante como si se tratara de un trabajador temporario, lo que no se corresponde con la realidad.

Luego de sostener que la documentación debe reconocerse o negarse individualmente, sin que resulte suficiente un desconocimiento general de ella, postula que la demandada no impugnó de falsedad su contenido y que por ello carece de valor todo desconocimiento. Desde su análisis, el hecho de que la demandada haya negado la recepción de las misivas es coherente con su posición procesal, lo que lleva al apelante a insistir con la mala fe de ella.De manera algo confusa asevera que, como la parte no impugnó el contenido de las misivas no puede la Sentenciante decidir que ellas existen, debiendo tenerse como válidas en orden a probar la causa que puso fin al distracto laboral (asumo que se refiere al vínculo).Construye este razonamiento: como la Juzgadora ha condenado el pago de rubros que debieron ser objeto de intimación y ésta -desde la decisión de ella- no existió, mal podría hacer lugar a los restantes, puesto que ello evidencia una contradicción. Transcribe un antecedente jurisprudencial cuyo origen no individualiza e insiste con la mala fe de la demandada: porque se acreditó lo contrario a lo por ella argumentado, debe hacerse lugar a su pretensión.El traslado de fs. 163 vta. es contestado a fs. 164/166 en una presentación en la que el representante de Carmen Estela Doncella expresa que se requiere la constancia escrita y que en ella se expliquen los motivos del distracto para que sea válido (art. 68 de la ley 22.248), pero que como el actor no acompañó las piezas postales cuyo invocado contenido transcribe en la demanda no se acreditó aquél y que por las reglas de la carga de la prueba correspondía a él afrontarla. Cita el art. 332 del C.P.C.C. y el 32 del C.P.L., concluyendo que debe presentarse la documentación, no transcribir su contenido, y que cuando ello no ocurre no resulta menester desconocimiento alguno.II. La omisión de haber acompañado los telegramas y cartas documento cuyo presunto texto fue transcripto en la demanda ha sido advertido por la accionada a fs. 22/23 y por el Juzgado en el decreto de prueba de fs. 45 (acápite c de la prueba del actor), el que no fue observado de manera alguna por éste. Así, lo referido es un elemento que no se encuentra debatido en autos. Ante ello, la imposibilidad de desconocer o reconocer válidamente el contenido, autenticidad o valor probatorio de la documentación es absoluta, puesto que lo que no se incorpora al proceso queda excluido del mismo: resultaría inoficioso cualquier acto procesal vinculado a lo no existente.Paréceme que este razonamiento no queda desvirtuado por las consideraciones formuladas por el recurrente sobre los datos que lo llevan a advertir la mala fe de la demandada, puesto que lo contrario representaría un vicio lógico consistente en atribuir a determinada consecuencia (neutralizar desde lo procesal la implicancia de no haber ingresado las piezas) una causa que ninguna vinculación guarda con ella (por ejemplo: el demandado modificó la fecha de ingreso o la condición de trabajador permanente, extremo éste que, por lo demás, fue el motivo de la condena incluida en el punto I del pronunciamiento). Vinculado a esto, hago notar al recurrente que para reclamar ante la autoridad judicial las diferencias de haberes, el sueldo anual complementario y las vacaciones no resulta menester formular un requerimiento previo formal, el que sí resulta necesario en orden a condicionar la validez de un despido directo o indirecto, previsión consagrada en el art. 68 de la ley 22.248 y que se justifica porque los primeros son consecuencias ordinarias de la ejecución de la relación de trabajo, en tanto que el segundo implica la extinción voluntaria de un acto jurídico continuado y con vocación de permanencia en el tiempo que puede generar consecuencias patrimoniales irregulares para ambas partes. Por lo expuesto, propongo que se rechace la apelación de la actora y que se confirme la sentencia, con costas (art. 67 del C.P.C.C.).

La Dra. Ana María Guadalupe Varela dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante, se adhiere al mismo en todas sus partes.

Por ello, LA SALA II DE LA CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO:

F A L L A I. Rechazar la apelación de fs. 160/161 y, en consecuencia, confirmar la sentencia de primera instancia, con costas.II. Diferir la regulación de honorarios para la etapa procesal oportuna.

III. Ordenar se copie, registre, notifique y que bajen los autos al Juzgado de origen.