Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-11-12


RAWSON, 12 de noviembre de 2.007.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "M. , J. A. s/ Sucesión Ab-Intestato" (Expte. Nº 21.094-M-2.007).

DE LOS QUE RESULTA:

El Dr. C. M. D. , en carácter de apoderado de los Señores L. N. H., G. Á. M. , G. M. , y M. D. M. , promueve sucesión ab-intestato de don J. A. M. ante los Tribunales de la ciudad de Trelew, atribuyendo la competencia en tanto el domicilio y residencia habitual del causante -afirma- se encontraba en esa ciudad (fs. 36/38vta.).

A fs. 65 y vta., la Señora Juez Titular del Juzgado de Ejecución de la ciudad de Trelew, donde quedara radicada la causa, se declara incompetente para entender en la misma, atribuyendo competencia al Juzgado de la localidad de Sarmiento. Fundó su decisión en la información surgida de la Secretaría Electoral del Juzgado Federal de Rawson, y del certificado de defunción, no desvirtuada -a su criterio- por las restantes pruebas rendidas.

Remitida la causa -previo dictamen de Fiscalía (fs. 71)- el Señor Juez de Sarmiento, luego del análisis de las probanzas colectadas, declina la competencia atribuida, por considerar que es competente el Juzgado de la ciudad de Trelew, y ordena la remisión de la causa a este Superior Tribunal.

A fs. 81/82 emite dictamen el Señor Procurador General. Opina que no se encuentra debidamente trabada la contienda negativa de competencia, pues es preciso que el Tribunal que se declare incompetente en primer término tome conocimiento de la resolución dictada en igual sentido por el Tribunal a quien aquél envió los autos, a fin que decida si insiste o no en el planteamiento de la cuestión.

Refiere luego que la competencia debe ser atribuida al Juzgado de Ejecución de la ciudad de Trelew, en tanto el domicilio registrado por ante la Secretaría Electoral del Juzgado Federal de Rawson -en la localidad de Sarmiento- constituye un indicio aislado desvirtuado por el resto de la prueba examinada.

CONSIDERANDO:

Por imperio del art 179, inc. 1.1.2, 2º parte de la Constitución Provincial este Superior Tribunal debe conocer originaria y exclusivamente de las cuestiones de competencia que se susciten entre tribunales inferiores que no tienen superior común. Tal el supuesto que se configura en la ocasión entre dos Magistrados con igual competencia material, pero de Circunscripciones distin-tas.

Previo a esclarecer la cuestión que convoca al Pleno, es necesario destacar, lo que ya advirtiera el Señor Procurador General en su dictamen de fs. 81 y vta. Efectivamente, no fue notificada formalmente la Señora Juez a cargo del Juzgado de Ejecución de la ciudad de Trelew de la decisión de su colega de la ciudad de Sarmiento, por lo que el conflicto negativo de competencia no se ha trabado regularmente (arts. 9 a 12 del CPCC) en cuanto sea pertinente.

Era necesario pues que la Titular del Juzgado que intervino originalmente en la cuestión -Juzgado de Ejecución de Trelew- hubiese tenido la oportunidad de insistir o desistir acerca de su declaración de incompetencia y sólo en el supuesto de insistencia respecto de aquélla, se habría suscitado regularmente el conflicto de competencia que ahora nos ocupa. - No obstante lo dicho, este Superior Tribunal considera que atento las urgencias puestas de manifiesto en el presente sucesorio, tal como la perentoria necesidad de la obtención de créditos a los efectos de facilitar el desenvolvimiento de una explotación agropecuaria y la designación de un administrador provisorio, resulta necesario soslayar la irregularidad procesal, prescindir del rigorismo formal y decidir sin mayores dilaciones que puedan traducirse en una privación de justicia. Sabido es que el principio de determinación del juez competente para entender en el proceso sucesorio surge de la primera parte del artículo 3.284 del Código Civil, el cual claramente señala que "la Jurisdicción sobre la sucesión corresponde a los jueces del último domicilio del difunto.".

Ciertamente como lo enseña Graciela MEDINA, el término jurisdicción no es el más apropiado si nos atenemos al concepto técnico del vocablo y que el legislador debió haberse referido a la competencia como el ámbito donde los jueces investidos de jurisdicción la ejercen en un proceso determinado.

Ahora bien, no siempre determinar cuál fue el último domicilio del causante deviene en tarea sencilla y resulta ser una cuestión de hecho y prueba, luego sometida al mérito de los jueces.

En esta tarea los arts. 89 y sgtes. del Código Civil nos ofrecen pautas, reglas que auxilian a la hora de establecer cuál es el último domicilio del causante, para luego fijar la competencia de los jueces.

Se ha dicho que son irrelevantes las menciones de las partidas de defunción en cuanto establecen como último domicilio el lugar de la muerte, dado que puede ser desvirtuado por otras pruebas. La partida de defunción no constituye por sí sola prueba suficiente a efectos de acreditar el último domicilio del difunto, para decidir si el juez resulta competente para entender en el sucesorio, sino que sólo sirve como antecedente susceptible de desvirtuarse por otros medios.

Advertida de ello, la Magistrado a cargo del Juzgado de Ejecución de Trelew, sostiene su declaración de incompetencia sumándole el informe de la Secretaría Electoral, que da cuenta que el domicilio del causante lo es en la calle E. Nº *** de la localidad de Sarmiento, desde el 19 de julio de 2.006 (fs. 63), mas dicha data no resulta suficiente para tener por acreditado sin más el último domicilio del causante frente a un cúmulo de otras probanzas que señalan un hecho contrario, cual es que ese último domicilio lo fue en la calle P. Nº **** de la ciudad de Trelew (prueba documental de fs. 25, 27, 29, 30, 31, 32; testimonial de fs. 54/56).

Esa prueba también permite presumir legítimamente que el último domicilio del causante (real) lo era el de P. *** de la ciudad de Trelew, precisamente en la inteligencia de permanencia, estabilidad e intencionalidad que caracterizan al domicilio real de una persona, más allá de desarrollar una actividad laboral como productor agropecuario en otra localidad.

Pero si aún existieran dudas, los arts. 92 a 94 del CC establecen que para que una habitación cause domicilio, la residencia debe ser habitual y no accidental, aunque no tenga la intención de fijarse allí para siempre.

En el caso de habitación alternativa en diferentes lugares, el domicilio es el lugar donde se tenga la familia o el principal establecimiento y si una persona tiene establecida su familia en un lugar y sus negocios en otro, el primero es el lugar de su domicilio y salvo que no pudiese establecerse el domicilio por el lugar en que reside la familia, entonces sí aquél, será el lugar donde el difunto tenía su principal establecimiento, entendiéndose por tal el centro de sus actividades, cualquiera sea su naturaleza.

Se ha dicho que "Siendo contradictoria o poco clara la prueba producida con respecto al último domicilio del causante, y no resultando que haya otros herederos que los presentados en el juicio sucesorio iniciado ante el juez del lugar del domicilio de los mismos, donde sostienen también que lo tenía el causante, corresponde admitir la competencia de dicho magistrado, y no la del juez que tramita la sucesión iniciada por un mero acreedor" (Fallos: 255:96).

Que por todo ello el Superior Tribunal de Justicia en pleno, R E S U E L V E :

1º) DECLARAR la Competencia de la Señora Juez a cargo del Juzgado de Ejecución de la ciudad de Trelew para entender en los presentes autos (art. 6 del CPCC).

2º) REGÍSTRESE y notifíquese. Por Secretaría comuníquese al Señor Juez a cargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral, Rural y de Minería de la ciudad de Sarmiento y reenvíense los presentes actuados al Juzgado declarado competente.

Fdo.: Dr. Juan Pedro CORTELEZZI - Dr. Daniel Luis CANEO - Dr. Alejandro Javier PANIZZI - Dr. José Luis PASUTTI - Dr. Jorge PFLEGER - Dr. Fernando S.L. ROYER.

RECIBIDA EN SECRETARÍA EL 12 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2.007 REGISTRADA BAJO EL N° 16 S.R.O.E. CONSTE.