Daños y perjuicios, responsabilidad contractual, daño moral
Materia: CIVIL
Carátula: GONZALEZ, ADRIANA MABEL. c/ HABIB, ISMAEL ALFREDO Y OTRA. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2013-05-13

La doctrina sostiene que la tutela de la persona humana comprende "todo lo que el sujeto tiene y todo lo que el sujeto es" (Roberto Brebbia: "El daño moral" Bibliográfica Argentina 1950).

Cuando se vulnera lo que se "tiene", se provoca daño patrimonial y cuando se vulnera lo que se "es" ocurre el daño moral, al cual puede describírselo como "una modificación disvaliosa y perjudicial del espíritu que se traduce en un modo de estar de la persona, diferente de aquel en que se encontraba antes del hecho" (Pizarro Ramón Daniel "Reflexiones en torno al daño moral y su reparación" J.A. 1986 II).

Es también sabido que atento la dificultad que importa la prueba del daño moral, no se exige acreditarlo en sí mismo sino a partir de la existencia de un hecho con entidad suficiente para provocar padecimientos de difícil cuantificación material en la persona.

Por ello, es todavía más compleja la cuantificación dineraria del daño extra patrimonial. Su difícil resarcimiento económico debe evitar dos extremos, por un lado transformarse en "simbólico" y por el otro traspasar su límite para convertirse en un "factor de enriquecimiento" del indemnizado.

Entre ambos extremos la norma dota al juez de la necesaria discrecionalidad para evaluar su cuantificación, lo que implica una valoración de hecho ajena al examen casatorio, salvo el supuesto de arbitrariedad. La responsabilidad resarcitoria por daño moral puede producirse en dos ámbitos diferentes, uno es el contractual y otro el extracontractual.

En el ámbito extracontractual la discrecionalidad del Juez tiene mayor amplitud, libertad y posibilidades para encontrar parámetros para determinar el quantum del daño moral y también del daño en general, que en el ámbito contractual. La menor amplitud del ámbito contractual surge de la necesaria accesoriedad material que el daño en general y en particular el daño moral tienen respecto del contrato. El daño moral en esta hipótesis no puede existir con independencia de la relación contractual. No puede haber "responsabilidad contractual por daño moral.", sin contrato.

En consecuencia la figura del contrato se transforma en un parámetro necesario para evaluar al daño moral. El contrato implica una relación jurídica sujeta al principio de la autonomía de la voluntad y sometida a una regulación específica que prevé, en principio, las consecuencias de su incumplimiento. El contratante no está en una "situación jurídica ajena a su voluntad" sino en una relación jurídica reglada en dos niveles. En un primer nivel de manera voluntaria, en la que ha ejercido la libertad de configuración de los términos del propio contrato y la libertad de conclusión al elegir con quién contratar, asumiendo el albur o riesgo que ello implica.

El segundo nivel más general está constituido por las normas civiles que prevén la protección jurídica ante las consecuencias del incumplimiento.

El contrato tiene un "quantum" constituido por su objeto, por sus prestaciones recíprocas, que constituyen el primer parámetro o piso mínimo para evaluar los daños que pueden surgir de su incumplimiento y que no pueden superar las expectativas definidas por los contratantes al momento de la celebración del contrato.

Es por ello que se afirma que la cuantificación de los daños también tiene un techo que es el enriquecimiento del co-contratante. Aún así, legislador ha previsto, la posibilidad que en virtud del incumplimiento contractual pueda producirse además del daño patrimonial, daño moral. Una vez que ha sido reconocida y cuantificada la reparación por daños y perjuicios en el marco contractual, las expectativas de resarcimiento por daño moral no pueden desvirtuar la ecuación patrimonial tenida en cuenta por los contratantes al momento de la celebración del negocio jurídico.

Lo dicho vale, sin perjuicio de reconocer que el daño moral no guarda una relación directa con la indemnización patrimonial, porque responden a justificaciones diferentes, sin embargo, tampoco es razonable que la exceda o la agrave de tal modo que implique una alteración sustantiva de la misma, en cuyo caso hay enriquecimiento. Esta circunstancia obliga a los jueces a tener extrema prudencia tanto al reconocer la existencia de daño moral en materia contractual, como al determinar su cuantificación.

DRES.: ESTOFAN - GANDUR - POSSE (EN DISIDENCIA PARCIAL) - SBDAR.