Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-10-09


Trelew, 09 de octubre de 2.006.- VISTO:- La presentación efectuada a fs. 36/43 por el Dr. L M S titulada: "PIDE REVOCATORIA - PLANTEA NULIDAD - PRACTICA EXPRESA RESERVA DE CASO FEDERAL".

Y CONSIDERANDO:

I.- Mediante SIC 135/06, este Tribunal rechazó el recurso de queja interpuesto y fundado a fs. 25/31 por no haber acreditado el Dr. S, quien se presentara en el carácter de apoderado de F y Cía. S.C.A., la personería invocada. Ello, a la luz de la autosuficiencia exigida por la articulación recursiva intentada.

II.- Interpone el presentante de fs. 36/43 recurso de revocatoria contra la sentencia que rechaza el recurso de queja intentado, plantea la nulidad del mismo. Sostiene que el recurso fue articulado en debida forma y plazo. Invoca que el quejoso es parte en el proceso y la representación que ejerce resulta de las piezas acompañadas, sin perjuicio de la facultad del Tribunal de requerir las demás copias que estime pertinente de los autos principales. Afirma que la decisión que impugna es susceptible de revocatoria porque no resuelve el fondo de la cuestión. Señala que la personería fue debidamente acreditada en la primer presentación hecha en los autos principales, habiendo sido tenido por parte en mérito a la representación invocada, asistiéndole en consecuencia, afirma, el derecho de interponer y activar todas las vías recursivas disponibles. Esgrime que se encuentra acreditado con las copias de las actuaciones acompañadas bajo su firma, que ostenta la representación y personería para recurrir y es parte en el expediente en el carácter de apoderado. Invoca que el momento procesal para acreditar la personería conforme lo dispone el art. 47 del rito es la primera gestión, encontrándose a partir de ese momento facultado el apoderado para interponer todo tipo de recursos en cualquier instancia mientras dure el juicio, sin que resulte menester para ello tener que acreditar nuevamente la personería en cada oportunidad, instancia o recurso que se interponga (arts. 49, 50 y 51, CPCC). Señala que para el caso que se considere la omisión de acreditar la representación, dicha circunstancia nunca conlleva la pérdida de los derechos ni las facultades procesales en forma directa e inmediata, sino que se requiere la intimación previa para acreditar debidamente la personería en el plazo que se fije por el tribunal, bajo apercibimiento de tener por inexistente la representación invocada y/o presentado el escrito respectivo. Puntualiza que dentro de los recaudos establecidos por el art. 281, CPCC, no se encuentra la presentación de los poderes ante la Alzada. Señala que se encuentra firme y consentida la resolución que lo tuvo por parte y presentado, vulnerando su desconocimiento el debido proceso y el derecho de defensa en juicio. Sostiene que no nos encontramos ante un caso de falta de acreditación o ausencia de personería. Invoca que en presentaciones efectuadas ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y/o el Superior Tribunal de Justicia Provincial no se le exigió justificar la personería. Desde otro punto de vista plantea que a tenor de lo dispuesto por el art. 169 y ss. del CPCC no consiente el acto que rechaza el recurso de hecho intentado porque está viciado de nulidad. Afirma que la decisión carece de los requisitos para afirmar tal extremo porque no ha sido pedido el expediente para constatar la ausencia de dicha personería. Afirma que está claro el perjuicio que se le ocasiona a su parte, lo especifica. Reserva caso federal.

III.- El art. 273 del CPCC contempla la deducción del recurso de revocatoria contra las providencias simples dictadas por el presidente del Tribunal, no siendo la resolución recurrida del tipo a las que refiere la norma individualizada, por lo que por este solo motivo resulta improcedente.- Es que la sentencia interlocutoria dictada a fs. 34, registrada bajo el nro. SIC 135/06 resuelve el recurso de hecho intentado rechazando el mismo por carecer de autosuficiencia en virtud de no haberse acreditado la personería invocada, resolviendo de este modo el fondo de la cuestión cual era la procedencia o no del recurso de queja interpuesto.

Y, ante el Tribunal de segunda instancia sólo es procedente la revocatoria contra las providencias de trámite dictadas por el presidente de la Sala, siendo improcedente cuando se interpone contra una sentencia o resolución suscripta por el Tribunal, pues tienen carácter de definitivas (esta Sala, SIL 4/00, SIC 123/04).

Por lo demás ha de señalarse que la argumentación esgrimida por el recurrente en el sentido de que se encuentra acreditado con las copias de las actuaciones acompañadas bajo su firma, que ostenta la representación y personería para recurrir y es parte en el expediente en el carácter de apoderado, resulta inaudible desde que en realidad con la misma manera de inteligir esta carencia que deriva en el rechazo de la queja por omitir la debida acreditación de la representación invocada en un incidente que como tal debe autoabastecerse, podría predicarse lo mismo respecto a las copias exigidas por el código de rito de modo explícito.

Asimismo, todas las referencias a actuaciones cumplidas en el principal ponen en evidencia su ineficacia absoluta a los fines de resolver la presente queja desde que lo único que cabe revisar es si el recurso ha sido o no mal denegado, por lo que hace innecesario contar con las actuaciones principales y a la inversa hace indispensable contar con todas aquellas constancias vinculadas a el objeto principal del incidente y los presupuestos mínimos exigidos por el código procesal para obtener un pronunciamiento en el mismo, entre los que se halla ineludiblemente el de acreditar la representación que se invoca.- Y la única forma de acreditar la personería invocada es mediante la copia del poder respectivo, no pudiendo inferirse el otorgamiento de apoderamiento de otras circunstancias o actuaciones acaecidas en el curso del proceso. Tal lo sostenido por esta Sala en precedentes distintos al cuestionado entre los que puede citarse a modo de ejemplo SIC 125/00, 57/01, 66/01, 114/01, 212/01, 120/02, 136/02, 182/02, 141/03, 123/03, 02/06 y SIL 06/03 y 36/06.- Es jurisprudencia reiterada, que con el fin de que se cumpla con el propósito de no suspender el trámite del proceso, el recurso de queja por apelación denegada, sólo será admisible cuando se baste a sí mismo, vale decir, cuando su resolución sea posible con los solos recaudos acompañados (esta Sala, SIC 67/00, 125/00).

La queja, a diferencia de lo que ocurre con la mayoría de los recursos, carece de efecto suspensivo, es decir, su deducción no paraliza el trámite de la causa. Para que se cumpla con este propósito, el recurso debe bastarse a sí mismo. De lo contrario se impondría el requerimiento del expediente con la consecuente suspensión del proceso (Víctor De Santo, "Tratado de los Recursos", Editorial Universidad, Buenos Aires, 1.999, t. I, pág. 518).

Ello así, la pretensión del quejoso relativa a que debía este Tribunal pedir la remisión de los autos principales se contrapone con el efecto y las exigencias del recurso interpuesto. El recurso de queja debe bastarse a sí mismo de manera tal que su resolución sea posible con los recaudos acompañados y la falta de acreditación de la personería invocada obsta a admisibilidad del remedio intentado por encontrarse ausente un requisito esencial de la interposición de todo recurso.

En tal sentido, improcedente resulta asimismo el planteo de nulidad intentado, ya que la remisión de los autos principales no constituía un acto procesal que esta Cámara debía cumplir previo a la resolución del recurso intentado. Es que, en forma insistente se ha remarcado que este medio de apelación denegada sólo será admisible cuando se baste a sí mismo, es decir, cuando su resolución sea posible con los recaudos acompañados, por loque no procede la remisión de antecedentes que surgen de la causa cuyas copias no están agregadas a la queja (Víctor De Santo, Op. Cit., t. I,pág. 513).- En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

No hacer lugar al recurso de revocatoria y al planteo de nulidad de fs. 36/43.

Tener presente la reserva de caso federal.- Regístrese y notifíquese.

Fdo: RAUL ADRIAN VERGARA - SERGIO RUBEN LUCERO - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 145 DE 2006 - SIC.- CONSTE.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA