Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-05-19


2º Instancia - Buenos Aires, mayo 19 de 2009.

Y Vistos:

1. Apeló la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires contra la decisión de fs. 974/80 en cuanto el magistrado de grado desestimó las observaciones efectuadas al proyecto de distribución presentado por la sindicatura (fs. 1020; memorial en fs. 1034/5, contestado por la sindicatura en fs. 1041/2).

Asimismo, apeló la sindicatura contra la citada decisión en cuanto a la imposición de costas dispuesta por el a quo (fs. 1022; memorial en fs. 1047, respondido por Alberto Vicente Grinceri en fs. 1048, Carlos Nicolás Ponteprino en fs. 1071, la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires en fs. 1078).

2. Comparte el Tribunal los argumentos desarrollados por la Sra. Fiscal de Cámara que propician el acogimiento parcial del recurso.

3. Sólo merece enfatizarse, siguiendo el criterio del dictamen fiscal que es clara la preceptiva del art. 244 de la ley 24.522 al circunscribir la reserva de gastos a aquellos devengados por la conservación, custodia, administración y realización del bien asiento del privilegio especial.

En este marco, no resulta desproporcionado el porcentual dispuesto para la fijación del honorario del funcionario sindical, dado que los trámites inherentes a liquidación del bien fueron realizados exclusivamente por la sindicatura, ante la omisión del acreedor con privilegio especial de promover incidente de concurso especial (esta Sala, 17.8.05, "Campopiano Jorge Alberto s/ quiebra"); extremo que se encuentra reconocido por el recurrente en fs. 1035.

3. Finalmente, respecto del recurso articulado por la sindicatura en fs. 1022, cabe señalar que luego de una detenida lectura de la pieza mediante la cual se sostiene el recurso, puede señalarse que dicha presentación no constituye una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considera equivocadas (cpr. 265), con lo cual cabría disponer sin más, la deserción del recurso; pese a ello, este Tribunal analizará la cuestión en salvaguarda de la garantía constitucional de la defensa en juicio.

En virtud de ello, señálase que tiene dicho esta Sala que la tramitación de las observaciones al proyecto de distribución con arreglo a lo dispuesto por el art. 218, segunda parte de la ley 24.522, no constituye "stricto sensu" incidencia en los términos del art. 175 del Código Procesal que justifique la imposición de costas según el éxito o fracaso que resulte de lo fallado por el magistrado concursal (esta Sala, 15.11.90, en "Banco Hispano Corfin S.A. s/ quiebra"; 21.11.06, "Construcciones Metalúrgicas Zanello SA s/ quiebra s/ incidente de distribución provisoria"). Por consiguiente, no se imponen costas por esta incidencia.

4. Por lo expuesto, de conformidad con lo dictaminado por la señora Fiscal de Cámara se modifica parcialmente la decisión apelada. Costas en el orden causado.

Notifíquese por Ujiería y devuélvase.

El Dr. Juan Manuel Ojea Quintana actúa conforme lo dispuesto en la Resolución Nº 542/06 del Consejo de la Magistratura y Acuerdo del 15/11/06 de esta Cámara de Apelaciones. -José Luis Monti. -Bindo B. Caviglione Fraga. -Juan Manuel Ojea Quintana.