Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-10-08


2º Instancia. - Buenos Aires, octubre 8 de 2007.

A las cuestiones propuestas el Dr. POSSE SAGUIER dijo:

I.- Gonzalo Jaime Mari Arriaga, Carlos Reinaldo Briege, Adrián Eduardo Haines, Silvia Beatriz Alvarez, Gerardo Alvarez y Sara Lorena Mercado, promueven demanda de nulidad y falsedad de escrituras públicas contra Nancy Aurora Avalos y el escribano Carlos Alberto Prato Murphy. Sustentan su reclamo en la cancelación de la hipoteca efectuada por el nombrado escribano, mediante la escritura nº 145 del 23 de junio de 1997, sin intervención de los aquí actores, que eran los acreedores en el préstamo que se garantizaba con la hipoteca que se canceló.

Nancy Aurora Avalos reconoce haber suscripto el mutuo con garantía hipotecaria, pero aduce haber abonado la totalidad de las cuotas, por lo que considera que el reclamo debió haber sido dirigido únicamente contra el escribano también demandado.

A fs. 161 se decretó la rebeldía del escribano Carlos Alberto Prato Murphy.

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y, en consecuencia declaró la nulidad de la escritura nº 145 del 23 de junio de 1997, pasada por ante el Registro Notarial nº 337 y, por consiguiente dispuso la reinscripción de la escritura nº 340, suscripta el día 4 de octubre de 1996, con la que se gravó con derecho real de hipoteca el bien de la calle Bartolomé Mitre 2624/28/32/36/42, unidad funcional nº 6 de la plata baja, de esta Ciudad.

Contra dicho pronunciamiento se alza únicamente la co-demandada Avalos, quien expresa agravios a fs. 710/713, los que fueron contestados a fs. 717/721 por los accionantes.

II.- La directiva contenida en el art. 265 del Código Procesal exige que la expresión de agravios contenga una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas. Lo concreto se refiere a decir cuál es el agravio, en tanto que lo razonado se dirige a la exposición de porqué se configura el perjuicio. Esto último consiste en precisar, punto por punto, los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se atribuyen al fallo, especificando con exactitud los fundamentos de estas objeciones. O sea, deben refutarse las conclusiones de hecho y de derecho que sirven de fundamento de la decisión adoptada por el juzgador, a través de la exposición de las circunstancias jurídicas por las cuales se tacha de erróneo el pronunciamiento (conf.: esta Sala en causa R. nº 414.776 del 30/05/2005, entre otras).

Por otro lado, es a todas luces insuficiente disentir con los fundamentos del juzgador para cumplir con la exigencia sentada en la norma antes citada, tal como ha ocurrido en el caso en examen. En efecto, el contenido del memorial no pasa de ser una exposición de argumentos genéricos, que reiteran los formulados en la instancia de grado y que, además, sólo resultan ser meras discrepancias o disconformidades con los fundamentos del pronunciamiento recurrido.

La accionada insiste con la supuesta nulidad de la notificación que le cursara la mediadora, aspecto que fue oportunamente resuelto a fs. 217 y ha quedado firme, por lo que ninguna consideración cabe realizar en esta instancia. La misma suerte ha de correr el argumento acerca de que nunca se le notificó la traba de la medida cautelar decretada en autos, desde que en virtud del principio de preclusión, no puede volver sobre dichos aspectos.

El sentenciante, luego de analizar las pruebas incorporadas al proceso, llegó a la conclusión de que las firmas insertas en la escritura cuya nulidad se persigue no corresponden a los acreedores (véase pericia caligráfica obrante a fs. 410/429, la que no fue objetada por las partes) y que además, el desempeño del notario fue objeto de diversas actuaciones judiciales culminando en su destitución como escribano, y por tanto cancelándose su matrícula profesional. Por tanto, entendió que al ser falsas las firmas insertas en la escritura, esta última es nula de nulidad absoluta.

El apelante olvida que el objeto de la demanda fue justamente la nulidad de una escritura de cancelación por ser las firmas de los supuestos acreedores falsas. A este respecto resulta irrelevante determinar si el apelante actuó o no de buena fe.

Por otro lado, la nulidad de la citada escritura y, por tanto, la consiguiente reinscripción de la hipoteca no habrá de impedir, en su caso, que la accionada pueda hacer valer en la oportunidad correspondiente la cancelación de la deuda que dice haber realizado en tiempo y forma al escribano Prato Murphy, máxime cuando los recibos que arrimara no fueron reconocidos por los actores y, en definitiva, su autenticidad no ha quedado despejada en estas actuaciones por prueba alguna.

Por todo lo expuesto, si mi voto fuese compartido propongo se declare desierto el recurso y, en consecuencia, firme la sentencia recurrida. Con costas de alzada a la vencida.

Por análogas razones a las aducidas por el vocal preopinante, el Dr. GALMARINI y el Dr. ZANNONI votaron en el mismo sentido a la cuestión propuesta.

Por lo que resulta de la votación que instruye el Acuerdo que antecede, se declara desierto el recurso y, en consecuencia, firme la sentencia recurrida. Con costas de alzada a la vencida. Notifíquese y devuélvase. -FERNANDO POSSE SAGUIER. -JOSE LUIS GALMARINI. -EDUARDO A. ZANNONI.