Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-10-20


Lº sentencias DEFINITIVAS..............Nº 17.

"SEBOLT ADRIANA C/ASOCIACION CIVIL ESCUELA PRIVADA RANELAGH S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXPTE. Nº 12574).

Juzgado Civil y Comercial Nº 8.

Registrado bajo el Nº.........130........Sala II.

En Quilmes, a los	20	días del mes de octubre de 2011, reunidos en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, integrada al efecto por los Doctores Julio Ernesto Cassanello, Horacio Carlos Manzi y Eleazar Abel Reidel, con la presencia del Señor Secretario Doctor José Gustavo Fuchs, se trajo a despacho para dictar sentencia los autos caratulados "SEBOLT ADRIANA C/ASOCIACION CIVIL ESCUELA PRIVADA RANELAGH S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXPTE. Nº 12574).

Y de conformidad con lo dispuesto en los arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 263 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial se practicó el sorteo de ley que dió el siguiente orden de votación: Doctor Julio Ernesto Cassanello, Doctor Eleazar Abel Reidel y Doctor Horacio Carlos Manzi.-	LA EXCELENTISIMA CAMARA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

1º) ¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?	2º) ¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?	A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR CASSANELLO DIJO:

1) Fueron enviados los autos a este Tribunal, a fin de que se resuelva el recurso de apelación deducido por la actora (fojas.866), contra la sentencia del magistrado de la instancia anterior (fojas 853/858 y vuelta.); que dispuso el rechazo de la demanda por cobro de daños y perjuicios incoada a fojas 46/ 53 y vuelta - con origen en un invocado rechazo de la inscripción de la hija de la actora en la matrícula del Jardín de Infantes perteneciente a la demandada - y reguló honorarios.

2) La recurrente, en su no replicado memorial de agravios de fojas 907/917 pide que se revoque la apelada sentencia; y en su mérito, que se haga lugar a la demanda; y con tal aspiración, en sustancia expresa:

2.1.- Que "el a quo ha tenido en cuenta como.decisivos para fallar en esta causa, los testimonios de.Bibiana Gernetti y de Olga Cristina Orellano.", sin considerar, respecto de la primera de las nombradas, que ".mantiene o mantenía, al tiempo de su declaración, relación de subordinación con la demandada, por ser.. Directora del Nivel Inicial de la institución (fs.482).", circunstancia que ".disminuye.la fuerza de su declaración.", a lo que se aúna ". la ausencia de circunstancias que corroboren la misma." 2.2.- Que el único elemento corroborante del testimonio referido en el punto anterior, es ".el informe de DIPREGEP (fs.482); siendo éste un instrumento basado en una declaración unilateral de la Directora Bibiana Gerneti, al igual que la que expusiera.la aquí recurrente conforme informe obrante a fs. 414/415 y a fs.423/ 424." 2.3.- Que a la ausencia de elementos que confirmen los dichos de la Sra. Gerneti, corresponde agregar - en su criterio - la existencia de circunstancias que hacen vislumbrar la falacia de aquellos, creando presunciones - que cita doctrinariamente - y también ".incongruencias de los dichos de la testigo con otras pruebas objetivas arrimadas a la causa." ; que explicita.

2.4.- Que en cuanto a la restante testigo - Olga Cristina Orellano -".no puede considerarse poseer su declaración distinta connotación jurídica que la precedentemente señalada, atento que la misma también había sido empleada de la demandada al tiempo de producirse los hechos por los que se reclaman ya que" .es ésta misma quién comunica el hecho dañoso a la suscripta mediante llamado telefónico que se realiza desde el colegio al celular de la suscripta el día viernes 4 de junio del 2004 a las 8.30 de la mañana, tal como fuere reconocido por la testigo.y probado mediante la prueba de informes ; obrante a fs." (textual); y ".si bien al tiempo de prestar declaración.no era dependiente de la.demandada desde hacia ya 7 meses, no puede dejar de considerarse el hecho de que lo fue en un tiempo pasado cercano, y por esa sola razón habría guardado algún genero de relación con ellos." 2.5.- Que también ".debe destacarse que la testigo Olga Cristina Orellano, de Viera, en su relato.repite en varias oportunidades el hecho que ha generado los daños reclamados en el presente litigio, el cual fue la no aceptación de la matrícula de la hija de la suscripta, solo que acomodado a la estrategia de defensa utilizada por la demandada, que se circunscribe a la reunión obligatoria prevista estatutariamente entre los padres, pretensos socios de la asociación y la Comisión Directiva y a la que aseveran negación de la suscripta a asistir."; mas en relación con tal entrevista, ".al ser interrogada la testigo. pueden apreciarse contradicciones relacionadas con la misma; que la declarante formula en el proceso de su propia declaración, lo cual no hace mas que propender a la desnaturalización de la defensa.", citando la apelante lo que en su criterio son las contradicciones a las que hace referencia.

2.6.- Que la estrategia defensiva de la demandada, ". que se basara pura y exclusivamente en la negativa de la suscripta a asistir a la reunión con la Comisión Directiva fue tomada como un hecho cierto para el juzgador, sin que pudiere considerarse probado con la prueba rendida en autos, y por el contrario la verdad jurídica objetiva plasmada en el escrito de demanda que diera inicio a los presentes." 2.7.- Que ".el a quo Rechaza asimismo el daño moral sufrido por la hija de la suscripta atento su corta edad y la falta de probanzas arrimadas en autos..", lo que en su criterio no se condice con ".la prueba testimonial.aportada por esta parte, que da cuenta del daño sufrido por la niña de manera concreta atento la preparación frustrada de la entrada al Jardín que ya consideraba propio, así como también el trastorno moral ocasionado en razón de los largos viajes que debe sufrir hasta su colegio actual, todo lo cual quedó probado con dicha prueba y la informativa arrimada a esta causa,." 2.8.- Que ". en clara contradicción con el principio de congruencia., en la presente causa se ha omitido considerar el reclamo pertinente relacionado con el gasto futuro e incierto que el "a quo" debió determinar en razón de los gastos que a raíz del rechazo de inscripción de la niña en el colegio demandado debió afrontar y continua afrontando la suscripta." 2.9.- Que, finalmente, replantea la producción de la ".prueba pericial magnetofónica ofrecida respecto del casete agregado a la causa como prueba instrumental en el escrito de demanda y denegada por el a quo."; lo que ha sido ya negado en por este Tribunal en su decisorio firme de fs.934/935.

3) MI OPINION Y VOTO Comienzo por señalar que el magistrado de origen, en sustento de su hoy recurrido fallo, arribó a las siguientes conclusiones básicas:

3.1.- Que la accionante consideró ".desde su óptica particular, que los recaudos que se le requerían como reingresar como asociada y consecuente aceptación de su hija en el Jardín de Infantes conformaban una declaración discriminatoria - con lesión espiritual a su personalidad - sin evaluar que el requisito emergía de los estatutos sociales de la asociación demandada, el que mal podía ser omitido, dándole al trámite el curso correcto para no acarrear algún perjuicio - por invalidez del ingreso - a la menor demandante. Ello se cumplimentó oportunamente y se comunicó a los padres, corrido un lapso que, atendiendo al nivel educacional que se incorporaría la hija menor - no implicaba daño mensurable alguno.", en tanto que ".la decisión de la actora al respecto fué sostenida por consideraciones sin respaldo objetivo alguno, meros juicios de valor, con severas imputaciones que no condicen con las resoluciones de favorable acogida de la directiva de la entidad demandada." (v.sent.fs.855 vta y fs.856) 3.2.- Que ".si bien puede merituarse como un recaudo muy especial y poco común el de asociarse el progenitor para que la hija pueda ingresar al establecimiento educacional, ello no conforma una discriminación si merituamos que estamos frente a una asociación civil de carácter cerrado y con limitaciones muy propias para el ingreso a la misma, lo que le otorga una fisonomía restringida a quienes conforman el núcleo social, el que se forma con quienes encuentran su aceptación por aquellos que ya la integran; y dicha merituación no es mas que el resultado de un exámen de las posibilidades que el estatuto social otorga a la Comisión Directiva, lo que bajo forma alguna podría considerarse discriminatorio, salvo que el rechazo lesionara alguno de los principios institucionales que traen las normativas supralegales que fueron receptadas por nuestra legislación.y así surgiera de las actas respectivas, correspondientes a las sesiones en que se trató la solicitud y fue desestimada, lo que no surge de la documental obrante a fs.147/148, que corresponde a la sesión del 30 de junio de 2004 aceptando el ingreso de la hija de la actora al jardín de infantes, lo que se comunicara por la carta documento que luce a fs..115 de fecha 2 de julio de 2004." (v.sent.fs.856//856 vta.) 3.3.- Que ".de las actuaciones cumplidas en autos no surge que se incurriera en discriminación alguna con respecto al ingreso de la menor como alumna de la escuela." (v.sent.fs.856 vta.) He transcripto textualmente las precitadas conclusiones básicas del sentenciante en razón de advertir que la apelante no cuestionó las mismas, circunscribiendo su queja básicamente a sostener que ".el a quo ha tenido en cuenta como esenciales y decisivas para fallar en esta causa, las declaraciones de dos testigos: Bibiana Gernetti y Olga Cristina Orellano." cuyos testimonios, por razones que en el memorial indica, estima que carecen de fuerza probatoria.

Tal falta de cuestionamiento implica que la transcriptas conclusiones básicas del Juez a cargo de la causa deben considerarse consentidas (arg.art. 260 CPCC: Conf.SCBA, Ac.y Sent.1962, v.1, p.691); por lo cual, no resultan susceptibles de poder ser revisadas en la alzada (Conf.SCBA, Ac.y Sent.1964, v.II, págs.189 y 1122, DJBA, v.72, pág.254); y en su mérito, sellan el pleito con un resultado adverso a la aspiración de la accionante.

Sin perjuicio de lo consignado - al sólo efecto de evitar equívocos - y aun cuando de las transcriptas conclusiones surge - para mayor claridad - no juzgo ocioso poner de relieve que no resulta cierto que el "iudex a quo" haya tenido en cuenta ".como esenciales y definitivas para fallar las declaraciones de Bibiana Gernetti y Olga Cristina Orellano..." - como afirmó la actora - ; sino que ha considerado todo cuanto emana de las distintas constancias de la causa que en su decisorio menciona. La aislada y solitaria mención que hace respecto de tales testigos es - como en su fallo señala - en respaldo de cuanto ya antes había concluído (v.fs.856 vta.); sin perjuicio de lo cual, a mayor abundamiento y maguer los cuestionamientos que a los mismos efectuó la quejosa, tales testimonios me merecen plena fuerza probatoria (art.456 del CPCC).

Por todo cuanto llevo expuesto, con relación a la primera de las cuestiones que el Tribunal ha planteado, VOTO POR LA AFIRMATIVA A la misma cuestión, los Dres.Reidel y Manzi dijeron:

Que por iguales fundamentos a los dados por el Dr.Cassanello, VOTAN POR LA AFIRMATIVA A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR.CASSANELLO DIJO:

Dado como ha sido resuelta la cuestión que antecede, propongo: 1) Rechazar el recurso de fs.866; 2) Confirmar la sentencia de fs. 853/858 y vuelta.

ASI VOTO A la misma cuestión, los Dres.Reidel y Manzi dijeron:

Que por iguales fundamentos a los dados por el Dr.Cassanello, VOTAN EN IGUAL SENTIDO En tal estado, los Sres.Jueces dan por finalizado el acuerdo, procediendo a dictar la siguiente:

SENTENCIA 1) Se rechaza el recurso deducido a fs.866; 2) Se confirma la sentencia de fs.853/858 vta.-. REGISTRESE. NOTIFIQUESE, personalmente o por cédula. Vuelvan los autos a despacho para regular honorarios. Fecho. DEVUELVASE.

Eleazar Abel Reidel Horacio Carlos Manzi Julio Ernesto Cassanello JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA José Gustavo Fuchs SECRETARIO