Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-03-15


SALA PRIMERA Expte. N° 6010 caratulado "L. M. A. y M. S. I. - Inc. de liquidación de sociedad conyugal (DVPC - conexidad con expte. 14029) - Inconstitucionalidad Y Casación" En la Ciudad de San Juan, a quince (15) días del mes de marzo del año dos mil trece, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Angel Humberto Medina Palá, a fin de examinar los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte demandada, contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha dieciocho de diciembre de dos mil doce, en autos Nº 11029 (19179) caratulados: "L. M. A. y M. S. I. - Incidente de liquidación de sociedad conyugal (D.V.P.C. - Conexidad con expte. 14029)".------ --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSE ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- En la sentencia impugnada, la Sala III de la Cámara Civil, Comercial y Minería rechazó el recurso de apelación de la cónyuge incidentada (fs. 27/29 de este expediente). De esta manera, confirmó la sentencia de primera instancia que, a su tiempo, había resuelto que el inmueble inscripto en Folio Real N° 01-05356 integraba la sociedad conyugal no liquidada totalmente, bien cuya partición había solicitado el otro cónyuge. Las costas fueron impuestas a la apelante perdidosa.---- --- Para justificar su decisión, el a quo partió de la base de considerar que la oposición a la liquidación del bien, fundada en un convenio privado celebrado entre los ex cónyuges, no acompañado al tiempo de presentar la demanda de divorcio, no había sido homologado. Siendo así, y teniendo en cuenta que a través del "acuerdo privado", no se habían constituido legalmente los derechos reales invocados por la parte incidentada (derecho de usufructo y/o habitación), el Tribunal juzgó que los agravios no resultaban atendibles.-------------- --- La parte incidentada encuadra el recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11, ley 2275. Imputa arbitrariedad al fallo en razón de resultar violatorio de sus derechos de defensa en juicio, propiedad e igualdad.------------------------ --- En primer lugar, se queja diciendo que la petición concreta de la contraria, consistía en obtener la división del inmueble y no evaluar si ese bien integraba o no la sociedad conyugal. Objeta que el a quo se haya introducido de oficio en el análisis de la cláusula tercera del convenio, por medio de la cual las partes dieron como destino del inmueble, la vivienda de la aquí quejosa, en lugar de valorar el acuerdo en su integridad. La recurrente considera que, en ese contexto, existe un déficit del pronunciamiento por omisión, al no haberse pronunciado sobre el resto de los bienes que integraron la sociedad conyugal. Aclara, que el acuerdo fue suscripto por ambas partes unos días previos a la demanda y que lo pactado fue totalmente cumplido y ejecutado.----- --- La quejosa advierte a esta Corte que, conforme el convenio, se atribuyó a su parte el hogar conyugal, en función de que a su ex conyugue se adjudicaron otros bienes (un ómnibus, un automóvil, el 50% del giro comercial del negocio común, la percepción de un canon locativo y bienes muebles varios). Por ende, dice que no es válido analizar la vigencia de aquella sola cláusula, menos aún si no se ha declarado la nulidad, ni de la cláusula tercera ni del convenio. Afirma, también, que la mentada distribución de bienes no resulta violatoria del orden público y que la contraria no ha invocado perjuicio o aprovechamiento de su parte, que justifique la declaración de nulidad. Concluye, afirmando que el fallo resulta vago e impreciso, ya que la cláusula tercera no tuvo por objeto disponer del bien inmueble, ni constituir derechos reales, sino que se trató de la atribución del hogar para la vivienda de la recurrente, como contraprestación de los bienes adjudicados a la contraria.- --- Por último, y como finalidad de esta impugnación, propone que se dicte nuevo fallo que "resuelva como un todo la liquidación de la sociedad conyugal, aplicando y respetando principios y garantías constitucionales de igualdad de las partes en el proceso".------------------ --- En segundo lugar, se queja de que el Tribunal inferior le haya impuesto las costas a su parte. Dice que, en este aspecto, el fallo también incurre en arbitrariedad en cuanto, cualquiera que fuere el resultado de la incidencia, la oposición formulada de su parte se apoyó en el contenido del convenio suscripto por ambas partes, de donde mal puede beneficiarse la oponente, cuando se trataría de un acto nulo del que también aquella fue responsable.------------------------ --- En cuanto al recurso de casación, la recurrente lo encuadra en el inciso 2°, artículo 15, ley 2275, por considerar que se han aplicado erróneamente los artículos 1271, 1277 y 1047 del Código Civil. Pretende que, al receptarse esta impugnación, se reconozca que la cláusula en conflicto fue convenida en el marco integral de un acuerdo, no como una disposición única e independiente. En consecuencia, propone que para la liquidación de la sociedad conyugal, se compute la totalidad del patrimonio común que los ex conyugues adquirieron durante la vigencia de aquella.------------- --- Seguidamente, controvierte el argumento expuesto por el a quo, relativo a que el convenio no fue presentado conjuntamente con la demanda de divorcio, por considerar que aquella omisión resulta irrelevante; ello, en la medida que aquél fue concomitante al acuerdo de la demanda de divorcio por presentación conjunta (diez días antes). Expresa que lo resuelto deriva en una injusticia, al legitimar un abuso del derecho y un enriquecimiento sin causa, en cuanto se omitió valorar que su ex cónyuge, por virtualidad de aquél convenio, adquirió el fruto de los automóviles, dinero del fondo de comercio, renta, bienes muebles, etc.. Que la injusticia se advierte al reparar que su parte asumió deudas y resignó bienes muebles varios, todo, a cambio de conservar la atribución del hogar conyugal.---------- --- Tras exponer los antecedentes de los recursos planteados, me aboco a examinar su admisibilidad formal. Adelanto que dicho examen conducirá a desestimar ambos recursos por los motivos que paso a exponer.------------ --- Respecto de los gravámenes que la recurrente introduce, en el marco de ambas vías impugnativas, vinculados a la valoración parcial del convenio suscripto por las partes y a la errónea liquidación del bien inmueble, juzgo que aquellos carecen de actualidad. Digo esto por cuanto, al rechazarse el recurso de apelación de su parte, ha adquirido firmeza el resolutorio de primera instancia a través del cual, el Juez de origen declaró que el bien en conflicto integraba la sociedad conyugal no liquidada totalmente. Sin embargo, nada han dicho los jueces de las instancias ordinarias, respecto de cómo habrá de efectivizarse aquella liquidación. De ahí que, en función de lo resuelto, el proceso liquidatorio habrá de continuar su curso conforme las pretensiones y pruebas que hasta aquí y/o en lo sucesivo, aporten las partes.----------------- --- Lo que digo encuentra sustento en las manifestaciones del Juez de primera instancia quien, entre sus consideraciones, aclaró que "se pide la partición de un bien que se denuncia como ganancial, por ello no corresponde ingresar al tratamiento del convenio referido, limitándose la presente a la pretensión propuesta". El límite objetivo del resolutorio, fue reiterado por el Tribunal de Alzada, cuando sostuvo: "Las partes están contestes en el carácter ganancial del inmueble por lo que se solicita la liquidación del inmueble, no habiéndose constituido en forma los derechos reales pretendidos, no cabe otra solución que su división y partición".-------- --- De lo anterior cabe colegir que, en rigor, lo resuelto hasta ahora, es que el inmueble respecto del cual versa el incidente, integra la sociedad conyugal a liquidar; ello, en razón de haber sido calificado como "ganancial". Sin embargo, nada se ha decidido respecto de cómo habrá de ejecutarse esa liquidación. Siendo así, aún es posible que, conforme las sentencias a dictarse por los jueces de mérito, el bien inmueble pueda ser atribuido a la aquí quejosa, en compensación de otros bienes que pudieron haberse entregado al otro cónyuge. En ese contexto, la intervención de esta Corte resulta innecesaria y atentaría contra la debida economía procesal. Recuérdese que en función del carácter excepcional de su competencia, sólo debe intervenir cuando el agravio no puede ser reparado por los jueces naturales de la causa, lo que, a su vez, se apoya en el carácter excepcional de los recursos extraordinarios provinciales, conforme artículo 1, ley 2275 (P.R.E. S.2ª 2012-I-1).--- --- Lo anterior debe entenderse en el sentido de que si las futuras sentencias a dictarse, en relación a la liquidación del bien inmueble, no disipan los agravios hoy invocados, recién en ese momento quedará habilitada su impugnación ante esta instancia, para cuestionar todos los puntos que, en este estadio procesal, no tienen actualidad. El obstáculo aquí apuntado, resulta extensible tanto al recurso de inconstitucionalidad como al recurso de casación.--------------------------------- --- En relación al otro agravio, deducido en el marco del recurso de inconstitucionalidad y relacionado a la imposición de costas a su parte, juzgo que resulta improponible desde que se vincula a una cuestión fáctica, cuyo mérito corresponde a los jueces naturales de la causa.-------------------------------------------- --- Al respecto, esta Corte ha dicho reiteradamente que la decisión sobre imposición de costas corresponde al ejercicio de una facultad inherente al arbitrio de los jueces de conocimiento, irrevisible en la instancia extraordinaria, salvo el quebrantamiento de norma expresa o flagrante arbitrariedad. Por ese motivo, cuando -como en el caso- se han impuesto las costas a la parte vencida, conforme con el principio general consagrado en el artículo 67 del CPC, no se advierte irrazonabilidad alguna. Concluyo que el vicio endilgado al fallo, en este aspecto, no se evidencia ni ha quedado demostrado, lo que conduce a rechazar la queja en este estadio de análisis (art. 5, ley 2275).----------------- --- Por todo lo dicho hasta aquí, propicio la desestimación formal de ambos recursos extraordinarios deducidos. Tal es mi opinión.--------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y ANGEL HUMBERTO MEDINA PALA, DIJERON:------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.------------------------------------------- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Angel Humberto Medina Palá. Ante mí: Dr. Hugo Alberto Fornés - Secretario Letrado.

Df-6010 S.E.

P.R.E. S.1ª 2013-I-109.