Recurso de casación, inadmisibilidad formal, costas en el orden causado
Materia: LABORAL-PROCESAL
Carátula: Reynoso, Natalia Alejandra c/ Carrefour Expres Inc. S.A. Suc. Catamarca (Expte. 032/11) s/ Artículo 250 C.P.C.C. - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-04

Se interpone recurso de casación en contra de la sentencia interlocutoria dictada por la Cámara de Apelaciones, que confirmó lo resuelto por el juez de grado en cuanto rechaza el pedido efectuado por la parte demandada de citación en garantía como tercero obligado a la ART.

El recurrente fundamenta el recurso en la causal de errónea aplicación de la ley y arbitrariedad; respecto de la primera causal expresa que se ha aplicado erróneamente el art. 94 del CPC y con ello afectado la legislación vigente, las reglas del debido proceso legal y la inviolabilidad de defensa en juicio, como así también la integridad del patrimonio de la demandada.

Respecto a la arbitrariedad sostiene que es absurdo que se deniegue la citación con el fundamento que las prestaciones de la ART ya están cumplidas, puesto que el actor si bien aceptó lo pagado por la aseguradora como suma a cuenta de lo que debe percibir según su reclamo, ello no justifica que no se efectúe la citación puesto que hay un sistema regulatorio para la indemnización de los accidentes de trabajo que involucra al obrero y a la ART.

Corresponde en primer término analizar las disposiciones conforme la Acordada 4070/08 dictada por este Tribunal en la que expresamente dispone los recaudos formales que debe contener la presentación del recurso a los fines de su viabilidad. Dicha Acordada fue dictada con el objeto de homogeneizar las presentaciones para agilizar la tarea del Tribunal en la observación de tales requisitos.

En ese orden se observa que el quejoso no dio cumplimiento con el art. 3º inc. b) del reglamento, puesto que no ha demostrado en qué consiste la errónea interpretación de la ley, como tampoco expone claramente la arbitrariedad endilgada; inc. d) carece del capítulo correspondiente a la crítica del fallo, inc. e) no ha refutado todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión recurrida en relación a las causales que motivaron el recurso lo que conlleva a una falta de fundamentación autónoma evidente. Es de fácil comprobación de la lectura del recurso, cuyos fundamentos se encuentran plasmados a fs. 7/ 7vta., que el recurrente se ha limitado a señalar que existe una errónea aplicación del art. 94 del CPC sin precisar el motivo por lo que a su entender la Cámara ha errado en la conclusión a la que arriba, es decir, sólo ha demostrado una mera disconformidad insuficiente para poner en evidencia el supuesto error de derecho que alega.

Respecto a la causal de arbitrariedad acontece la misma situación, el memorial sostiene que la apreciación del Ad quem es absurda pero no demuestra en qué consiste el mismo y menos aún refuta los motivos centrales sobre los que se basa el decisorio, con lo cual queda sin la debida articulación entre los fundamentos del decisorio y la crítica del recurso.

Por todo ello, al carecer el recurso del requisito propio y específico de este medio excepcional de impugnación como es el de fundamentación autónoma, y conforme lo dispuesto por el art. 3º inc. g) de la Acordada 4070/08 corresponde rechazar el recurso de casación intentado.

En lo referente a las costas de esta instancia corresponde puntualizar que deben ser aplicadas por su orden en atención que la actora se limitó a contestar el recurso de casación sin fijar una postura que exprese oposición sobre lo peticionado por la parte demandada, por lo que no es de aplicación en esta instancia el principio general previsto por el Art. 68 del CPC.

Por todo ello, corresponde declarar inoficiosa la presentación efectuada por la demandada.