Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-11-17


Salta, 17 de Noviembre de 2010.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 26.091/09 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 105.095/08 del Juzgado de Instrucción Formal 1ra. Nom. Caratulado: " SARAVIA GABRIELA FERNANDA , DANTUR LUIS ANGEL, DANTUR EDUARDO POR ESTAFA A RIVADERO JOSE ALFREDO, del Distrito Judicial del Centro , y, CONSIDERANDO Los Dres. ENRIQUE GRANATA y LUIS FELIX COSTAS dijeron:Que a fs. 258/269 el Dr. José Fernando Teseyra , abogado defensor de la imputada Gabriela Fernanda Saravia interpone Recurso de Casación contra la resolución dictada por este Tribunal a fs. 253/256. Fundamenta la apertura del remedio legal que impetra en razón de la inobservancia de normas que el Código Procesal Penal establece bajo expresa sanción de nulidad - Art. 466 inc. 2do del CPP, por haberse incurrido en manifiesta arbitrariedad de sentencia por la causal de sustentar el fallo afirmaciones dogmáticas que constituyen fundamento solo aparente.Que corresponde a este Tribunal de acuerdo a lo previsto en el Art. 473 del CPP. efectuar un examen de la concurrencia de los requisitos formales para conceder, o de los que falten para denegar el recurso deducido. Al respecto el Art. 466 del mismo cuerpo legal prevé los motivos, el Art. 467 las resoluciones que son recurribles y el Art. 472 el plazo y los requisitos de la interposición, por escrito, con firma de letrado, cita de las disposiciones legales que se consideren violentadas o erróneamente aplicadas y la manifestación de cual es la aplicación que se pretende. El derecho impugnaticio, es decir el poder jurídico formal acordado a un sujeto procesal para deducir el recurso de casación por los motivos admitidos y las condiciones de modo, lugar y tiempo prescriptos, concurren cuando existe: a) la impugnabilidad objetiva, en tanto la resolución sea impugnable en casación por así establecerlo la ley; b) impugnabilidad subjetiva, es decir que siendo impugnable la resolución, el sujeto está legitimado para deducir el recurso ( conf. De la Rúa, F- El Recurso de Casación, pág. 216).Vinculado con la impugnabilidad objetiva, el Art. 467 del CPP enumera las resoluciones susceptibles de ser impugnada por esa vía "... sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o la pena o hagan imposible que continúe o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena y las que conceden o deniegan la extradición ".En consecuencia, en primer término corresponde analizar si la resolución atacada constituye una sentencia definitiva. En lo atinente a sentencia definitiva, la doctrina señala que por tal debe entenderse a la última que se pueda dictar en la causa sobre el fondo del asunto ( conf. Nuñez, R Cod. Proc. Penal anotado Córdoba- pág. 484) o la resolución que pone término a un proceso ( conf. De la Rúa ob. citada, pág. 193); a su vez nuestra ley de forma dice que: sentencia es la decisión que después del debate pone término al proceso, conforme al Art. 114 del CPP.En el sub-judice, la decisión que se ataca es el auto resolutivo dictado por éste Tribunal por el que se confirma el punto 1ro) del resolutivo de fs. 219/220 y vta. por el que se rechaza la excepción de falta de acción interpuesta por la defensa técnica ejercida por el Dr. José Fernando Teseyra.De lo precedentemente señalado, resulta evidente que la resolución ahora recurrida por la defensa técnica no reviste la característica de ser sentencia definitiva, por cuanto el auto resolutivo dictado por éste Tribunal a fs. 253/256 no se trata de un auto que ponga fin a la acción penal o que haga imposible que continúe o deniegue la extinción de la acción, conmutación o suspensión de la pena o que concedan o denieguen una extradición.Si bien el Art. 466 del CPP en sus tres incisos establece que puede deducirse Recurso de Casación siempre en cuando exista un vicio in iudicando o in procedendo, en los demás casos previstos por ley, debe observarse que dichos vicios deben participar de una regla general que es la que se encuentra regulada en el Art. 467 del CPP, esto es que se trate de resoluciones recurribles por ser sentencias definitivas y autos que pongan fin a la acción o a la pena, etc., de manera que los motivos de la casación previstos en el Art. 466 del CPP están limitados a las resoluciones recurribles indicadas en el Art. 467 del mismo ordenamiento.De lo anterior se colige que la resolución dictada por este Tribunal, a la que el recurrente califica como sentencia arbitraria, no se halla comprendida en las disposiciones del Art. 467 del CPP como recurribles en casación, ello toda vez que es sabido que el auto resolutivo que rechaza la excepción de previo y especial pronunciamiento por falta de acción por inexistencia de delito, no resulta sentencia definitivaDe las consideraciones expuestas, apreciamos que en el caso de marras no concurre el requisito de impugnabilidad objetiva, por lo tanto debe declararse formalmente inadmisible el remedio legal intentado. Así votamos.

Por todo lo expuesto, normas legales citadas y el acuerdo que antecede, LA CÁMARA DE ACUSACIÓN - SALA II, RESUELVE I) DECLARAR FORMALMENTE INADMISIBLE el Recurso de Casación deducido a fs. 258/269 por la defensa técnica de la imputada Gabriela Fernanda Saravia.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.