Recurso de apelación (procesal), elevación en apelación, admisibilidad del recurso, fundamentación del recurso, aplicación de la ley laboral, principios laborales, policía del trabajo, trabajador, sujetos del contrato de trabajo, intimación al empleador, prueba, apreciación de la prueba, medios de prueba, presunciones
Materia: LABORAL
Carátula: ROMERO, VIVIANA MARCELA c/ OBRA SOCIAL DEL PERS. DE LA IND. DEL FOSFORO, ENC. Y AFINES
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-13

EL quejoso omite referirse a las intimaciones, toda vez que nada alega sobre su recepción, de modo que la oposición que efectuare en el conteste aparece como meramente general correspondiendo tenerla por reconocida, conforme al inc. 1 del art. 356 del C.P.C. y C. incorporado al CPL por el art. 90 y como se entendiera en la sentencia en crisis.	Esta Sala II ha sostenido con insistencia que el desconocimiento debe ser específico y concreto, acerca de cuales son los elementos constitutivo del documento que se repudia, porque de lo contrario , el rechazo genérico dejaría a la otra parte en inferioridad de condiciones al no poder conocer y por lo tanto defenderse o demostrar cuales son las partes del documento a las que se considera sin valor alguno o viciadas. Entre otros en autos: "Pico Valenzuela José A. vs. AFJP PRORENTA SA" Expte Nº 013216/05.	También se sostuvo que la mera negativa general a la emisión del telegrama y su autenticidad, no satisface la carga impuesta por el inc. 1º del art. 356 del C.P.C. y C .

Los telegramas colacionados certificados por la oficina de correo, constituyen instrumentos públicos conforme lo dispone el art. 979 inc. 2do del CC. No existe tampoco en autos negativa de la emisión o recepción del mismo, correspondiendo entonces a tenerlos por reconocidos.

No a otra conclusión puede arribarse en torno a las oposiciones que se formulan respecto a la falta de prueba del despido sin causa, en tanto el quejoso se circunscribe a reiterar sus afirmaciones dogmáticas anteriores, sin referencia concreta a los hechos y pruebas de la causa que habiliten a esta Alzada a su revisión.

La oposición que se hace respecto a la categoría Laboral y la Arbitrariedad de la Resolución, tiene sustento en el encuadre de la relación laboral en el CCT Nº 130/75 y establecerse como base remunerativa la suma de $750,00 , base con la que se efectuó la planilla , alegando que tal categoría laboral supone la extensión de la jornada laboral como jornada completa, lo que fuera desconocido en el conteste por lo que la actora debió probar la misma al no existir presunción en contrario de la jornada y horario.	Tratada así cada una de las quejas intentadas por el demandado contra lo decidido en origen, surge manifiesto que la memoria recursiva no cumple ni con mucho con los recaudos exigidos para toda expresión de agravios por el art. 255 del C.P.C. y C. de aplicación a nuestro fuero por el art. 90 del CPL.

No basta a los efectos del ejercicio jurisdiccional de la instancia apelativa la disconformidad por sí sola, requiriéndose un ataque directo y pertinente de la fundamentación del fallo , debiéndose demostrar los errores fácticos y jurídicos que pudiesen contener. Entre otros en autos: "Hamid Álvarez G. y otros vs. Vicente Moncho Construcciones SRL" Expte Nº 23567/09.	Se ha sostenido asimismo junto a la doctrina y jurisprudencia, que no constituye una critica concreta del fallo, las meras discrepancias genéricas con el mismo o la simple manifestación de disconformidad con la sentencia, por considerarla injusta o la discrepancia con la interpretación dada por el juzgador sin fundamentar la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista. Entre otros en autos: "Godoy José S. vs. Ganne Comunicaciones SRL y otros " Expte Nº 021689/08.