Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-11


Causa nº 33.509 "Mora, Nicolás A. s/nulidad". Sala IV, Juzgado Correccional nº 8, sec. 61.- ///nos Aires, 11 de febrero de 2008.- AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO Que viene esta causa a estudio del tribunal con motivo de la apelación interpuesta por el Defensor Oficial contra el auto de fs. 8/9 en cuanto no hace lugar a la nulidad por él planteada.

La presente causa tramita bajo las reglas previstas por el artículo 353 bis del Código Procesal Penal de la Nación para la instrucción sumaria. En función de ello, la Sra. Fiscal de grado dispuso librar telex al imputado con el fin de hacerle saber el hecho que se le imputa, la prueba obrante en su contra, y los derechos que le asisten (cfr. fs. 23 del ppal). Más adelante, requirió la elevación a juicio (cfr. fs. 30/31 del ppal.).

El defensor oficial entiende, en base a las razones brindadas a fs. 1/4, 10/12 y 20/22, que el procedimiento utilizado para anoticiar a su pupilo del hecho, las pruebas y sus derechos, conlleva la invalidez del requerimiento aludido.

Los jueces González y Seijas dijeron:

A nuestro juicio, la resolución recurrida merece revocarse, decretándose, en consecuencia, la nulidad del requerimiento de elevación a juicio. Ello por cuanto la constancia agregada a fs. 28, que pretende documentar la comunicación exigida por el artículo 353 bis del código de forma, deviene insuficiente para tenerla por cumplida. No puede escapar que tal exigencia apunta a preservar el derecho de defensa en juicio, y que si bien la norma que analizamos no especifica el modo en que debe hacerse efectiva, ello no autoriza el empleo de cualquier medio -en el caso telegrama policial-.

Con tal objetivo deberán emplearse aquellos medios especificamente previstos por el código adjetivo para tal fin. Así, consideramos medios válidos; a) la notificación personal por parte del fiscal, practicada en los términos de los artículos 138 y 139 del Código Procesal Penal de la Nación, y b) la notificación por cédula (Arts. 143, 147 y 149 del mismo código). Véase, en tanto, que la vía "policial", no se encuentra habilitada para la "notificación", siendo válida únicamente como medio especial para la citación de testigos, peritos, intérpretes y despositarios (Art. 154 del C.P.P.N.). Así lo hemos interpretado en casos similares (in re causa nº 31410 "Mogollon Villareal", rta. 24/04/07).

Ante tal panorama, no es factible afirmar que se haya asegurado el derecho de defensa en juicio del causante, lo que importa la anulación del requerimiento de elevación dictado en la causa en los términos del artículo 167 inc. 3° del Código Procesal Penal de la Nación. Así lo votamos.

El Juez González Palazzo dijo:

Si bien considero que la notificación realizada por personal policial resulta válida para cumplir con la finalidad exigida por el artículo 353 bis del C.P.P.N. (in re "Herrera Castillo, Roberto s/ hurto", causa nº 20.184, rta. 29/11/00, entre otras), he de adherir en el caso a la solución que proponen mis colegas. Es que no puede pasarse por alto el hecho de que tal como estan las cosas deviene imposible afirmar que quien aparece suscribiendo el documento de fs. 28 sea efectivamente el imputado, lo cual obsta a considerar que efectivamente haya tomado conocimiento del hecho que se le endilga, las pruebas que obran en su contra y los derechos que le asisten.

De tal manera, y por afectar el derecho de defensa en juicio (Art. 167 inc. 3° del C.P.P.N.), también voto para que se revoque la decisión de grado y se anule el requerimiento de elevación agregado a fs. 30/31 del principal.

En mérito del acuerdo que antecede, este tribunal resuelve:

Revocar la resolución de fs. 8/9 y declarar la nulidad del requerimiento de elevación a juicio agregado a fs. 30/31 del principal en los términos del artículo 167 inc. 3° del C.P.P.N.

Notifíquese al Sr. Fiscal General y fecho, devuélvase, debiendo practicarse en el juzgado de origen las restantes notificaciones.

Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Alberto Seijas.- Mariano González Palazzo.- Carlos Alberto González.

Ante mí: Erica M. Uhrlandt. Secretaria de Cámara.