Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-07-28


AUTOS Nº 4738/4800 (Juzgado Comercial Especial) (SALA III N° 11537) "EMPRESA CONST. INMOBILIARIA DEL PLATA C/ CEFAC S.R.L. - Ordinario" ///Juan, a 28 días del mes de Julio de dos mil quince.

EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. LUIS ALBERTO RECIO, dijo:

VISTO: Para resolver sobre el pedido de caducidad de la segunda instancia interpuesto por la actora a través de su apoderado Dr. Alfredo Aguiar Prieto a fs. 414/415, en relación a los recursos de apelación concedidos a la demandada y co-demandada a fs. 346.

Y CONSIDERANDO: El incidentista señala como fundamentos del pedido de caducidad de la segunda instancia los siguientes: Efectúa en principio una breve reseña, diciendo que contra la sentencia de primera instancia las demandadas dedujeron recurso de apelación, encontrándose el expediente en condiciones de ser elevados a Cámara, éstas dejaron pasar el plazo de perención de la segunda instancia sin activar el expediente, lo que motivó que su parte dedujera en un primer momento incidente de caducidad de la segunda instancia el que fue rechazado por la Excma. Cámara.

Señala que una vez resuelto por la Cámara el incidente, es notificado a las partes, y que cuando queda firme la sentencia desestimatoria, procede a bajar los autos a primera instancia y el juzgado dispone mediante providencia de fecha 01 de setiembre de 2011 que los autos pasen a la letra y desde esa fecha (01/09/11), se encuentran en letra en la mesa de entradas de este Juzgado Comercial, sin ningún movimiento, es decir sin que ninguna de las partes ni el Tribunal lo haya impulsado en modo alguno desde hace un año y nueve meses.

En lo que refiere a la caducidad específicamente, expresa que su parte acusa la misma en el plazo previsto por el art. 279 inc. 2° del C.P.C. toda vez que cuando la Cámara dictó la sentencia que rechaza el incidente de caducidad de instancia deducido primeramente por su parte, se modificó sustancialmente la situación procesal que imperaba en el expediente, con anterioridad a ese primer pedido, toda vez, que la Cámara notificó la sentencia a las partes y el expediente permaneció en letra en Mesa de Entradas de la Cámara hasta que la misma quedara firme o fuera recurrida, y a partir de que la misma quedó firme las partes no han activado el expediente para que la Cámara dictara la providencia "autos" para resolver los recursos de apelación deducidos contra la sentencia de primera instancia, gestión que estaba a cargo de los apelantes, es decir de los interesados en mantener viva la 2° instancia.

Continúa su relato insistiendo en que le correspondía a los recurrentes activar el proceso con posterioridad a la resolución de Cámara, para que ésta procediera a la resolución de las apelaciones interpuestas, sin embargo abandonaron el proceso de forma evidente u ostensible, no resultando de ningún modo justificado que hayan dejado transcurrir el excesivo plazo sin interesarse por la continuidad del proceso de apelación. En consecuencia, expresa que a tenor de lo dispuesto por el art. 274 inc. 2°, 275 inc. 1° y 2°, 282 inc. 2° y conc. del C.P.C., ha caducado la instancia recursiva en segunda instancia toda vez que la recurrente no ha desarrollado ninguna actividad procesal útil tendiente a que el recurso deducido siga su curso en la segunda instancia.

Corrido traslado del incidente lo contesta la demandada a fs. 420/422 a través de su apoderado Dr. Iván Román Martín, quien solicita el rechazo del planteo por carecer el mismo de fundamentos tanto fácticos como jurídicos.

Avocándome al estudio de la cuestión sometida a consideración el recurso se centra en la determinación de si perimió o no, la segunda instancia entrando en juego las disposiciones contenidas en el art. 274 y siguientes del C.P.C..

Como consta en autos, la parte actora a fs. 381 solicitó por primera vez pedido de caducidad de segunda instancia lo que culminó con el dictado de la sentencia de este Tribunal de fecha 06 de Julio de 2011 que desestimó la misma, siendo fundamentos de la sentencia dictada en su oportunidad la improcedencia de la declaración de perención con fundamento en lo dispuesto en el art. 275 inc. 6 del C.P.C., esto es que al encontrarse los autos en condiciones de ser elevados al Tribunal de Alzada para conocimiento del recurso, la actividad impulsoria correspondía al Tribunal, por tanto la declaración de caducidad era improcedente atento que no pendía la elevación de los autos de acto alguno de las partes para activarlo.

Viene ahora nuevamente el actor y peticiona caducidad de la segunda instancia respecto de los mismos recursos, casi dos años después de haberse dictado la resolución anterior. Se advierte que los autos se encuentran casi en las mismas condiciones que cuando fuera resuelta la primer incidencia interpuesta, esto es, recursos sustanciados donde sólo penderían de la actividad del Tribunal, elevación de los autos a la Alzada para la resolución de los recursos, con el aditamento del transcurso del tiempo sin que ello haya ocurrido, y sin que las partes interesadas en la resolución de los mismos haya efectuado alguna petición en tal sentido.

Estas dos últimas circunstancias, transcurso del tiempo con inactividad procesal y desinterés de los recurrentes, son circunstancias por demás suficientes para propiciar el acogimiento de la perención de la segunda instancia opuesta en esta ocasión.-	Ello por cuanto, sin que implique un cambio radical en la postura sentada en la resolución anterior - de ésta Sala, con distinta integración -, de la simple compulsa de las actuaciones se vislumbra el desinterés de las partes apelantes en la resolución de los recursos oportunamente introducidos. Así, no existe en el expediente en el transcurso de todo este tiempo acusado de inactividad, un año y 9 meses, ninguna petición de las partes interesadas en tal sentido, ni en la necesidad de que sus derechos sean definitivamente dirimidos, ni en la conclusión de la causa. Y los cierto es que no pueden mantenerse abiertos los conflictos en forma indefinida y por la sola voluntad y desidia de las partes.

Tampoco puede ser acusada la falta de elevación a la simple inactividad del Tribunal, pues so pretexto de que la obligación pudiere pesar exclusivamente sobre tal órgano, se caería en un abuso del derecho, situación totalmente contraria a la que inspiró la modificación del Código de Procedimiento en lo Civil, Comercial y Minería, que justamente se encuentra inundado de principios de celeridad y economía procesal, por lo que entiendo que más allá de la modificación introducida a través del apartado 6° del art. 275 del C.P.C., lo cierto es que la situación creada por la norma no puede ser utilizada de manera abusiva, y no implica que frente a un considerable retardo del Tribunal, el interesado en que sus planteos sean resueltos, no puede quedarse inactivo, debe instar bajo pena de cargar con la sanción correspondiente a la inactividad que se produzca, esto es la perención.

En tal sentido me inclino por considerar a todo evento vigente lo sostenido reiteradamente por este Tribunal en otras ocasiones al decir que:"El plazo de caducidad de la segunda instancia comienza a correr desde que se concede el recurso e incumbe desde entonces a la parte interesada urgir la remisión del expediente a la alzada, con el consiguiente riesgo de que se opere la perención. La demora del juzgado en la elevación de los autos no obsta a que se declare perimida la segunda instancia ya que es a cargo de las partes instar el procedimiento. Autos: ESTRYK DAVID Y OTRO c/CARRIL CLAUDIO CESAR Y OTROS s/Sumario - Nº Sent.:80447 - Civil - Sala 4 - Fecha: 19/08/1988."Interpuesto recurso por ante una instancia superior, el plazo de caducidad de esa instancia comienza a correr desde el otorgamiento de aquél, incumbiendo desde entonces al recurrente la carga de urgir la remisión del expediente con el consiguiente riesgo, en caso contrario, de que se opere la caducidad. Independientemente de la inacción del tribunal, el recurrente tiene la obligación, ante la inminencia del plazo legal, de activar la elevación de los autos. (En igual sentido: sala b, 10.9.82, "Abroy S.A."; 12.3.86, "Bco. Hispano corfin c/ inmobiliaria delfin"; 15.8.84, "Garaventa c/ dasso"; 22.8.83, "Bco. Local c/ Pérez"; sala a, 2.9.83, "Caliplast c/ deportiva arboleda S.R.L."; sala c, 27.3.84, "Zielli c/ herreros"; 30.4.81, "Ultramar CIA. Seg. C/ prop. Garage san José"). Autos: LIGNELLI GUILLERMO S/ CONCURSO. - Mag.: MORANDI - WILLIAMS - Fecha: 20/05/1986."La segunda instancia se abre con la concesión del recurso, y no con la recepción del expediente por el tribunal de alzada (conf. Fenochietto-Arazi, "Código Procesal Civil y Comercial, comentado y anotado", t. II, pág. 35; Fassi, s.C. "Código Procesal Civil y Comercial, comentado, anotado y concordado", t. I, pág. 774, Esta sala causas 14.590/96 Del 14-5-96; 17.339/95 Del 13-12-95, entre otras). La demora en la elevación del expediente a cámara no es en absoluto imputable al juzgado, debiendo el apelante realizar las diligencias necesarias a fin de que la causa pueda ser elevada al superior so pena de caer en la caducidad de esta instancia. Autos: GONZALEZ ALICIA ZULEMA c/ CENTRO OFTALMOLOGICO DE DIAGNOSTICO SRL Y OTROS s/ responsabilidad médica. - Cámara: Sala 3. - Magistrados: DR. GUILLERMO ALBERTO ANTELO - DR. RICARDO GUSTAVO RECONDO. - Fecha: 22/04/2004 - Nro. Sent.: Causa n° 21.218/98. - Nro. Ep.: 21.218/96. - Tipo de sentencia: INTERLOCUTORIO. AUTOS Nº 16.167 (2° JUZ. DE FAMILIA) (SALA III Nº 10.105) "B.I.D. (EX ACISO BCO. COOP. LTDO.) C/ MARTIN CLAUDIA JAQUELIN Y OTROS - COBRO DE PESOS" PROT. DE AUTOS T° I F° 71/75 AÑO 2010 y AUTOS N° 32336 (JUZ. DE JACHAL) (SALA III 10566) "DE LOS SANTOS JOSE - POSESION VEINTEAÑAL".-PROT. DE AUTOS T° I F° 120/122 AÑO 2011	Tampoco obsta a la caducidad de la segunda instancia el hecho que el expediente no se haya elevado a la Alzada por una omisión de Secretaría del Tribunal de origen, lo que no exime al recurrente de su deber de activar el procedimiento, y la falta de elevación no es asimilable al supuesto de demora imputable al Tribunal.- (Prot. de Sent. Tº II Fº 281/82 Año 1988; Prot. de Autos Tº I Fº 91/92 Año 1988; Prot. de Autos Tº II Fº 365/366 Año 1988; Prot. de Autos Tº III Fº 468/469 Año 1989; Prot. de Autos Tº II Fº 388/392 Año 1991). La falta de actividad de la parte, en cuyo beneficio se han concedido los recursos, urgiendo la elevación del expediente al Superior, hace viable la perención" (Sala 2, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan).- (Prot. de Autos Tº III Fº 579/580 Año 2001)".- PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 743/745 AÑO 2002.PROT. DE AUTOS Tº III Fº 485/486 AÑO 2006.Conforme jurisprudencia citada no es óbice para declarar la caducidad, que el expediente no haya sido elevado al Superior por el Juzgado, ya que el apelante debió hacer las presentaciones pertinentes ante el mismo a fin que las actuaciones sean remitidas.-AUTOS Nº 45.887 (NOVENO JUZGADO CIVIL) (SALA III 8726) "QUIROGA PATRICIA ALEJANDRA C/CABELLO OSCAR ALFREDO - DAÑOS Y PERJUICIOS" PROT. DE AUTOS Tº I Fº 50/53 AÑO 2007-2-03-07.

Así, entre la fecha en la cual los autos quedaron en los estrados del juzgado conforme decreto de fs. 413,del 1 de septiembre de 2011 y la del planteo de perención 4 de junio de 2013 sin lugar a dudas, han transcurrido , en exceso, los tres meses previstos en el art. 274 inc. 2° del C.P.C. sin que se haya instado la instancia recursiva, por lo que corresponde declarar perimida la misma.

Las costas se imponen a las demandadas vencidas por el hecho objetivo de la derrota ( art.66 Ley 8037, hoy 988- O ).

Los honorarios de los profesionales intervinientes por su actuación en esta instancia, se regulan conforme las pautas establecidas en el art. 800 inc. 10 del C.P.C. y 188 de la ley arancelaria provincial hoy 56-O-, fijándose los del Dr. Alfredo Aguiar Prieto	en doble carácter y como ganancioso en la suma de pesos: DOS MIL ($ 2000) y los del Dr. Iván Román Martín en doble carácter y como perdidoso en la suma de pesos: OCHOCIENTOS ($800).

Así voto.

El Sr. JUEZ DE CÁMARA DR. DANIEL OLIVARES YAPUR, dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Luis Alberto Recio.

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas,	SE RESUELVE:

I) Declarar la caducidad de la segunda instancia respecto de los recursos de apelación concedidos al co-demandado y al demandado a fs. 346, contra la sentencia de fecha 23 de abril de 2010 obrante a fs. 329/335 de estos autos.

II) Imponer las costas de esta instancia a las demandadas vencidas (art. 66 del C.P.C.).

III) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la forma establecida en el considerando respectivo(arts. 188 ley 56-O- y art. 800 inc. 10 del C.P.C.).

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257 del C.P.C..FDO: DR. LUIS ALBERTO RECIO; DR. DANIEL OLIVARES YAPUR. ANTE MI DRA. MARIA PATRICIA AUBONE- SECRETARIA- PROT. AUTOS T° II F° 63/67 AÑO 2015