Divorcio, conversión de sentencia, notificación, petición unilateral, principio de contradicción, defensa en juicio
Materia: CIVIL
Carátula: V. de S.  y  S.D.A. s/ DIVORCIO 67 BIS - CONVERSION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1988-02-24

Cuando hay que decidir sobre un nuevo emplazamiento del estado civil de divorciados con disolución de vínculo, existe la posibilidad de que se modifiquen las prerrogativas personales y patrimoniales que hasta el momento tienen los esposos. Ello impide apartarse del principio de bilateralidad pues la sentencia de conversión altera y modifica su estado jurídico matrimonial, al producir el efecto de que "los cónyuges recuperarían su aptitud nupcial y cesará la vocación hereditaria recíproca conforme a lo dispuesto en el art.

3574, último párrafo", conf. art. 217, de la ley 23.515.

Esta solución no es opuesta a la fórmula utilizada por el legislador cuando posibilita la transformación por el pedido de uno solo de los cónyuges. La norma establece la diferencia de que en el caso de juicios en trámite sin sustancia definitiva, deberán ser ambos quienes expresamente manifiesten conformidad con esa modificación.

La necesidad de lograr celeridad en la resolución de una determinada contienda, no puede violar el principio de igualdad de las partes en el proceso, ni vulnerar el derecho de defensa consagrado por el art.

18 de la Constitución Nacional, que impide dictar resoluciones sin previa audiencia de todos aquellos cuyos intereses pudieran verse comprometidos directamente con ellas.

La intervención del cónyuge no peticionante de la disolución vincular no puede considerarse que quede cumplida por ser susceptible de recurso la sentencia que disuelva el vínculo, dado que no hay justificación para negarle el uso de ambas instancias a esa parte, y por la restrictiva interpretación que se daría a la materia de agravios en este trámite. La decisión sin traslado importaría un menoscabo a la plena actuación y defensa procesal, puesto que ambas partes deben poder acceder a la doble instancia plena.

Corrobora la interpretación que se da al texto legal la circunstancia de que en el caso de la separación, la ley emplea una fórmula similar a la que aquí se analiza, y resulta claro que en ese supuesto ningún juez podría fallar una causa de tal naturaleza sin dar un traslado previo a la contraria.

Una providencia simple que se limita a conferir un traslado es inapelable, pero será ese el criterio en tanto la mentada providencia sea dictada en un proceso en pleno trámite y como respuesta a alguna de las peticiones efectuada por una de las partes, en reemplazo de la resolución pretendida. En cambio, cuando se trata de un nuevo proceso como lo es el de conversión de la separación personal en divorcio vincular tendiente al emplazamiento de los esposos en otro estado civil, la cuestión sobre si debe tramitar "inaudita parte" o bajo el principio de la bilateralidad, tiene una muy importante trascendencia. De esa forma, el auto que ordena el traslado excede el ámbito de la inapelabilidad y entra como simple providencia en la órbita de la apelabilidad prevista para este supuesto por el inc. 3 del art. 242 del Código Procesal.