Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-12-03


PEREZ, Mario contra ENTE COORDINADOR DE EMPRESAS DEL OESTE Reg.: A y S t 193 p 483-485.

Santa Fe, 3 de diciembre del año 2.003.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la sentencia del 6 de mayo de 2002, dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, en autos "PEREZ, Mario contra ENTE COORDINADOR DE EMPRESAS DEL OESTE sobre Demanda Laboral" (Expte. C.S.J. n 47, año 2003); y, CONSIDERANDO:

1. El pronunciamiento atacado confirmó el decisorio del Inferior -que, a su turno, había estimado la pretensión de la actora consistente en el pago de distintos rubros indemnizatorios como consecuencia del despido sin causa-.

Ese fallo es impugnado por la demandada a través del recurso de inconstitucionalidad previsto por la ley 7055.

Por auto n 100 del 6.11.2002 la Alzada denegó el remedio extraordinario por entender que -además de estar incumplido el oportuno planteo y mantenimiento de la cuestión constitucional- la postulación del apelante demostraba tan solo divergencia con la ponderación de las pruebas y la con hermenéutica asignada a normas de derecho común.

Tal denegatoria motivó la presentación directa de la perdidosa ante esta Corte (fs. 87/123).

2. El recurso de queja es un remedio autónomo que debe cumplimentar para su admisión recaudos formales propios, entre los que se encuentra el de su presentación temporánea.

En el caso, efectuado el examen de admisibilidad que por mandato legal debe efectuar esta Corte (art. 8, ley 7055), se advierte incumplido dicho recaudo, razón por la cual el recurso directo habrá de rechazarse, habida cuenta que tal exigencia es inherente a la existencia o no de jurisdicción hábil al efecto de la potestad de dictar sentencia por este Tribunal.

Para así decidirlo corresponde tener por notificado al quejoso del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad el día 11.11.2002 (f. 80 v.) y no como lo pretende aquel mediante cédula diligenciada el 19.02.2003 (f. 82). En efecto:

En la primera de las fechas indicadas el apoderado del impugnante -doctor Enrique Alberto Demestri- retiró fotocopias del acuerdo n 100, es decir, del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad.

Dicha circunstancia surge incontrastable de la constancia hecha por la actuaria el 11.11.2002 y que luego ratifica y detalla pormenorizadamente en el informe del 17.02.2003 donde expresa: ("...) que habiendo sido recibido el día 14 del corriente los presentes autos del Juzgado de Primera Instancia, a pedido del doctor Demestri, por diligencia, a fin de que se proceda a las notificaciones correspondientes, debo hacer saber... que los autos fueron bajados al Juzgado de origen el día 19 de noviembre de 2002, en razón de estar ambas partes notificadas de la denegación del recurso de inconstitucionalidad,... y el doctor Demestri por constancia dejada por la suscripta en la que reza: 'se deja constancia por la presente, en fecha 11/11/2002 el doctor Demestri, retiró fotocopias del Acuerdo n 100 del obrante en el protocolo respectivo. Rosario, 13 de noviembre 2002.

Al respecto, debe informar... que encontrándome accidentalmente en mesa de entrada el doctor Demestri me solicitó fotocopias del protocolo, las que se extrajeron y le fueron entregadas personalmente por la suscripta en la creencia que los autos no se encontraban en secretaria, y que dejaría en mesa de entrada el correspondiente recibo de las mentadas fotocopias, al suponer se solicitaba fotocopia del acuerdo por no encontrarse los autos en mesa de entrada a su acceso y dejaría ante la empleada de mesa de entrada la pertinente diligencia de recibo de las fotocopias. Que el día 13 del mencionado mes, al tener los autos a la vista y advirtiendo no obraba la manifestación del referido profesional del retiro de las fotocopias, procedí a dejar la constancia obrante a fojas 193 vta. y transcripta ut supra (...") (f. 81).

En consecuencia, cabe concluir que el apoderado del impugnante quedó notificado del auto denegatorio mediante el retiro de copias de la resolución que pretende atacar por vía del presente recurso directo.

No empece a la solución arribada la argumentación de la apelante respecto de que la jurisprudencia constitucional sentada por esta Corte in re "Roulet" (A. y S., T. 92, pág. 221) impone que los autos denegatorios de recursos deben notificarse por cédula.

Ello así, por cuanto el modo de comunicación en la presente causa, constituido por el retiro de fotocopias de nada más y nada menos que la propia resolución a impugnar, debe asimilárselo a la "notificación personal" que lógicamente ofrece mayor grado de certeza o seguridad que el anoticiamiento mediante "cédula".

Palabras más o menos, en el caso de autos hubo un conocimiento personal de la quejosa de la resolución denegatoria del recurso de inconstitucionalidad: a partir de allí (11.11.2002) nació para el interesado el plazo para ocurrir directamente ante esta Corte (art. 356, C.P.C. y C.), por lo cual la presentación del memorial del recurso directo ante la Secretaría de este Tribunal en la ciudad de Rosario, el día 25 febrero del corriente año a las 12.15 horas, resulta extemporánea.

Por otra parte, propiciar la tesis del impugnante implicaría incurrir sin más en arbitrariedad por contradecir otras constancias de autos.

Pues, ante el informe actuarial ya mencionado, la Sala actuante dispuso "...atento lo informado por secretaría y conforme las constancias de fojas 193/193 vta. -leáse retiro de fotocopias de la resolución- entendiendo satisfecho los recaudos de las notificaciones respectivas, no quedando por ende trámite por realizar, en su mérito hágase saber y bajen...".

Recurrida esa resolución por el quejoso a través de revocatoria, la Alzada la rechazó por considerar que de la constancia actuarial surgía claramente que a partir del 13.11.2002 el curial Demestri había quedado notificado de la resolución denegatoria y ello porque ("...) obvio resulta que al retirar fotocopias de dicho acuerdo ello implica ecesariamente su conocimiento, pues no otra cosa se puede deducir de tal actitud ya que condice con el orden natural y lógico del desenvolvimiento de los hechos (...").

Para luego afirmar el Tribunal que ("...) no empece a ello que el artículo 62, inciso 7 del Código Procesal Civil y Comercial indique que los autos interlocutorios -como el presente- deben notificarse por cédula, pues ante la actitud clara resultante del párrafo precedente no se puede soslayar, reitero, que hubo un conocimiento directo de la resolución cuya copia se solicitó y se obtuvo; es decir surge una manifestación de voluntad inequívoca de tomar conocimiento de tal acto procesal. Pensar lo contrario sería hacer primar un requisito formal absurdo por sobre la realidad, en detrimento del valor justicia pues implicaría alongar innecesariamente el proceso (...") (f. 140).

En consecuencia aceptar la tesis de la apelante entraría en franca oposición con las actuaciones del proceso, más concretamente con la resolución firme de la Cámara que lo tuvo por comunicado de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad (ley 7055) el 11 de noviembre del 2002.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: rechazar la queja interpuesta por extemporánea y declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:VIGO-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)