Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-26


Salta, 26 de febrero de 2014.- Y VISTOS. Estos autos caratulados: "MARTEARENA, Héctor Pablo c/ JUAREZ, María de los Ángeles - Divorcio- Disolución de la Sociedad Conyugal"- del Juzgado de 1º Instancia en lo Civil de Personas y Familia de 5º Nominación, CAM nº 429.540/13 de la Sala Primera, y CONSIDERANDO I.- Que vienen estos autos en razón del recurso de apelación, interpuesto en subsidio, en contra de la providencia de fs. 175 que rechaza el planteo de nulidad de notificación deducido por el actor. El recurso fue concedido a fs. 178 vta., punto II, en relación y con efecto suspensivo.- A fs. 180/181 expresa agravios el apelante, manifestando que la resolución impugnada incurre en exceso ritual al rechazar el incidente de nulidad con fundamento en que la notificación se efectuó por la Defensoría Oficial Civil nº 1. Alega que aunque fue el Ministerio Público el que notificó, la diligencia fue defectuosamente realizada en un domicilio equivocado distinto del denunciado a fs. 138. En su criterio, al sostener que en razón de que el error fue provocado por su mandante no procede la nulidad de notificación, se violentan los principios procesales que orientan el sistema judicial de la Provincia de Salta.

A fs. 187 se tiene por decaído el derecho dejado de usar por la demandada para contestar el traslado pertinente.- A fs. 193 pasan los autos a despacho, providencia que se encuentra firme en mérito de la nota estampada al dorso de dicho folio.- II.- Que el recurso se encuentra interpuesto y fundado en término según constancias de fs. 175 vta. y 176 vta., y fs. 179 y 181, respectivamente- III.- Que al rechazar el recurso de revocatoria, la Sra. Juez Aquo dejó establecido que, conforme lo dispuesto por el artículo 171 del Código Procesal Civil y Comercial (invocado en la providencia recurrida), la parte que hubiera dado lugar a la notificación no puede pedir la invalidez del acto realizado. Concluyó en la inexistencia de violación del derecho de defensa de la actora.- IV.- Que la cuestión traída a análisis versa sobre la procedencia o no del pedido de nulidad de la diligencia practicada según cédula de notificación agregada a fs. 169, dirigida al actor y mediante la que se le notifica la sentencia definitiva. El fundamento de la incidentista radica en que no está diligenciada en el domicilio real denunciado a fs. 138.

En la especie la recurrente no ha probado la existencia de un agravio naturaleza tal que haga procedente el recurso de apelación interpuesto; más aún, ni siquiera alegó un perjuicio al plantear subsidiariamente la apelación (v. escrito de fs. 176), sin corregir tampoco dicha omisión al expresar agravios.

Tampoco se hizo mérito de la posible existencia de gravamen irreparable en la resolución mediante la que se concedió el recurso.

Lo señalado basta para considerar inviable la apelación subsidiaria, máxime que el examen de las constancias de la causa ni da cuenta como ya lo consideró la Sra. Juez, de una vulneración del derecho de defensa de la actora.

Lo cierto es que la sentencia fue notificada al domicilio procesal constituido a fs. 7, según constancia de fs. 179, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 40, último párrafo y 135, inciso 12º del Código Procesal Civil y Comercial, sin perjuicio que también se puede realizar dicha notificación en el domicilio real.

Es decir, si bien la notificación cuestionada no está dirigida al domicilio real correcto, nada obsta a que ella se concrete, pues la que es relevante para computar el plazo de apelación es la efectuada en el domicilio procesal constituido.

En este sentido la jurisprudencia ha señalado "La notificación de la sentencia definitiva debe efectuarse en el domicilio constituido, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 40 del CPCyC. Esa notificación produce todos los efectos legales, sin que corresponda distinguir entre los efectos "procesales" y el cumplimiento de sentencia" (CApel.CC Salta, Sala V, 18/9/84 "Díaz vs. Acosta", en fallos año 1984, pág. 721- Cód. Proc. Civil y Comercial Anotado y Comentado de Salta, T. II, pág. 241, párrafo 61).

"Habiéndose notificado la sentencia en el domicilio constituido por el demandado en los autos, tal como lo dispone el art. 40, última parte del CPCyC, sin que se trate de un supuesto excepcional en que la notificación deba practicarse en el domicilio real, la posterior notificación personal solicitada por el letrado en el domicilio procesal del demandado no habilita un nuevo plazo para apelar" (Capel CC Salta, Sala III, 24/03/82 "Provincia de Salta c/ Chaile", fallos año 1982, pág. 274, "Cód. Proc. C. y C de Salta Anotado y Comentado", T. II, pág. 227, párrafo 9).

V.- Que, conforme lo expuesto, corresponde declarar que el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por la actora fue mal concedido.- Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, RESUELVE:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por el actor a fs. 176.

II.- ORDENAR se copie, registre, notifique y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.