Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2009-04-21


NEUQUEN, 21 de abril de 2009.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "O., A. Z. S/ GUARDA" (EXP Nº 37151/8) venidos en apelación del JUZGADO DE FAMILIA NRO. 4 a esta Sala I integrada por los Dres. Lorenzo W. GARCIA y Luis E. SILVA ZAMBRANO con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO DE GIORGETTI, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Luis Silva Zambrano dijo:

1.- En instancia de origen se resuelve que "la niña permanezca provisoriamente en el seno de una familia alternativa que la contenga integralmente", y ello así en relación a los "diversos informes de fs. 11/13, 34/35 y 38", amén de "lo previsto por el art. 25 de la ley 2561 y la investigación preliminar iniciada por la Fiscalía General y de Coordinación...".

Asimismo, pesan a ese respecto en el ánimo de la sentenciadora, la "falta de asistencia letrada de la progenitora en ocasión de prestar conformidad a la guarda...y la necesidad de evaluar su estado psicológico y las motivaciones que la impulsarían a entregar a su hija en adopción" (fs. 39) e, igualmente, el incumplimiento del requisito contemplado en el art. 7 de la Ley provincial 2561, que se califica de "esencial e ineludible" (fs. 47, párr. 4º).

2.- Apelada la decisión por la guardadora a quien la madre biológica confirió la guarda con fines preadoptivos, fundamenta ella el recurso aduciendo que no existe "dificultad ambiental alguna" para la guarda, ni tampoco "situación de riesgo" que, a tenor del informe médico obrante en la causa y de los testigos que en ella deponen, importen impedimento a su otorgamiento.

Estima igualmente que la sola tramitación de un proceso penal tampoco lo hace, y, de la misma forma, considera que el informe psicológico resulta "descontextualizado" y "falto a la verdad" a raíz de lo capcioso de las preguntas que se le formularan "en los escasos minutos de entrevista", al tiempo que afirma que, en el caso, se ha invocado de manera errónea el precepto basilar del "interés superior del niño" al desconocerse la situación concreta del niño, que se plantea en las actuaciones.

Por lo demás, sostiene que la inscripción en el Registro de Adoptantes es un "medio instrumental" que se ordena a la consecución de un fin, y que, entonces, dicho "instrumento" no puede comportar un "ritualismo" que se halle por encima de la finalidad de "protección de la menor".

3.- A mi juicio, le asiste razón a la recurrente. Por de pronto, en efecto, advierto que el contexto general de los informes que se han incorporado a las actuaciones no resulta desfavorable a la petición de guarda. Así:

_el "INFORME SOCIAL" sobre la misma guardadora, Sra. B. F.:

"La niña convive con la entrevistada desde su alta del hospital a los días de nacer: a la fecha recibe los cuidados necesarios para su bienestar: se alimenta sin dificultades (leche maternizada), recibe los cuidados diarios requeridos a una bebita de su edad: se evidencia una interacción afectiva entre la guardadora y la niña.Se la observa correctamente vestida, aseada, cuenta con espacios materiales y simbólicos para su estadía. La Sra. F. permanece toda la jornada diaria con ella en tanto está con licencia en su espacio laboral.

("...") "Su entorno social inmediato lo constituyen además sus compañeros laborales y grupo de amistades. Con sus vecinos interactúa de forma esporádica, hace 10 años que vive en la comunidad barrial.

"B. vive sola: tuvo una pareja estable de 10 años de convivencia, de la cual está separada desde hace unos 8 años.

"Por su relato se evidencia un proyecto vital centrado especialmente en sus estudios y desarrollo laboral: tiene amplios antecedentes laborales, actualmente es profesora de ciencias de la educación, con cátedra en psicología evolutiva en ..., lo que le permite llevar una vida económicamente independiente.

"Cubre sus necesidades básicas con suficiencia a partir de sus ingresos en empleo estable: siendo su sueldo de alrededor de $6000 mensuales. Cobra asimismo un retiro voluntario en Provincia de Río Negro, como obra social cuenta con el ISSN.

"Habita una vivienda propia, de construcción sólida...Presenta como ambientes amplio living comedor, dos baños, dos dormitorios, cocina, garage, patio interno y frontal parquizado y con cerramientos. Todos los servicios básicos y adicionales instalados y en funcionamiento, mobiliario necesario y acorde, espacio habitacional higienizado y organizado.

("...") "CONCLUSIONES: "La niña A. Z., de 45 días de edad, está al cuidado de la Sra. F. desde su nacimiento.

"Se encuentra recibiendo cuidados de crianza necesarios a una bebita de su edad y condición...

"Las condiciones habitacionales y contextuales de la Sra. F. son adecuadas, cubre sus necesidades básicas con suficiencia.

"Se evidencia una interacción afectuosa con la pequeña" (16 de octubre de 2008; fs. 11/13);

_"Pericia Médico Clínica" respecto de la niña Z. A. O.:

"...Los datos antropométricos sí se corresponden con la edad cronológica manifestada: 3 meses.

("...") "...Las actuales condiciones de su salud física son: buenas, eutrófica (buen estado de nutrición), con un peso de 5,650 kg y talla 61 cmts. que corresponden a un correspondiente al percentilo 50 de peso y talla para su sexo y edad.

("...") "...Diagnóstico: lactante eutrófica (bien nutrida), con desarrollo acorde para su sexo y edad cronológica.

"No se evidencian signos físicos de maltrato..." (4 de diciembre de 2008; fs. 32);

_"Informe Psicológico", en relación a la Sra. B. F.:

"En septiembre una de sus alumnas le manifiesta la voluntad de darle a la criatura que estaba esperando. La paciente reflexionó mucho sobre la decisión. Gracias a la red familiar que posee, quienes la han apoyado y contenido, frente a la posibilidad de que la niña quedase abandonada y el deseo no concretado de ser madre, decidió iniciar el proceso de adopción.

"Considero que B. posee capacidad psicológica de alojar y criar a la niña, un grupo de contención a quien acudir y sostén material" (2 de enero de 2009; fs. 41; en todo caso el énfasis es mío);

_y, si inicialmente, en cuanto a los "informes" obrantes en autos, apuntaba una "contextualidad general no desfavorable a la guarda", lo hacía por cuanto los de fs. 34/35 y 38 en modo alguno desvirtúan el concepto;

_cuando el primero de ellos, en efecto, pone en boca de la guardadora estas expresiones textuales: "yo tengo derecho aunque haya un registro de adoptantes; porque yo me lo merezco y la nena también", "yo soy la madre de la nena, ella me ve como su mamá" (en alusión a "los meses que lleva conviviendo con la niña), "mi gran preocupación hoy son los pañales y la mamadera; no lo que tiene que ver con el padre", "si no está conmigo, que sea pronto, que no pierda otro vínculo" (esto último, en relación a la niña y ante el interrogante que se le plantea de que la Justicia no admita la continuación de la guarda que ella detenta), decía, que no puedo considerar que tales manifestaciones desvirtúen el concepto "no desfavorable" pues, a mi juicio, es claro que en la ocasión y como no cabía esperarlo de otra manera, la Sra. F. las vierte, no sólo con espontaneidad y sinceridad, sino también, fuera de cualquier consideración que pueda relacionarse con aspectos técnico-jurídicos o psicológicos, y antes bien, la intencionalidad que ellas patentizan responde al "deseo no concretado de ser madre" (cf. el citado informe de fs. 41), deseo absolutamente legítimo y que, "per se", de ninguna manera puede interpretarse que se halle en pugna con el "interés superior de la niña" ni con el marco jurídico que concierne al Registro de Adoptantes;

_en lo atingente a observaciones tales como "impulsividad pobremente controlada", "dificultades para involucrarse subjetivamente...escasa posibilidad de autocrítica...inmadurez psicoafectiva...posible dificultad para establecer vínculos estables... dependencia emocional", que también pone de manifiesto este "informe" (a fs. 35), no sólo se nos figuran como excesivamente latas sino, igualmente, carentes de fundamento ya que el informante no da cuenta de haber llevado a cabo los pertinentes "tests" en los que acaso podrían hallar arraigo semejantes conceptos, y, por lo demás, dichas conclusiones aparecen completamente desvinculadas del resto de los elementos probatorios yacentes en la causa (informes y testimonios; cf. arts. 386, 476 y cctes. del C. Procesal; véase por ej., Morello y colaboradores, "Códigos Procesales...", Editora Platense, 2ª Edición, T. V-A, p. 249 y ss., y T. V-B, ps. 435 y 439 y ss.; autores que a su vez apuntan los siguientes precedentes: "...si el perito se limita a emitir su concepto sin explicar las razones que lo condujeron a las conclusiones, o si las mismas no son claras o aparecen contradichas o deficientes, el dictamen carece de eficacia probatoria..."; "... Y así, el dictamen que no refleja trabajos técnicos del perito, ni asesora científicamente al juez...ni siquiera provee las razones científicas o técnicas en que se apoya su proposición, no constituye propiamente una pericia y carece de todo valor..."; "El perito no está así para dar opiniones personales, sino para expedirse sobre cuestiones técnicas, lo que hará con fundamentos científicos...", ibíd., T. V-B, ps. 444/445; también aquí el énfasis me pertenece);

_en fin, el "informe" de fs. 38 no sólo es inespecífico en orden al juzgamiento de la "guarda", al aseverar la "posibilidad de arrepentirse" por parte de la madre biológica respecto de la "entrega" de la niña, sino que él tampoco versa sobre la Sra. F., no constituyendo en verdad aquí un elemento que pudiera ser considerado como inmediatamente conducente a la solución de la cuestión sometida a juzgamiento (que no es otra que la decisión inmediata acerca de la "guarda");

_dicho lo anterior, sin perjuicio de hacer notar que los informes de fs. 67 y 70/71 desechan la posibilidad de una "retractación" o arrepentimiento por parte de la madre biológica, esto es, en cierta forma contrarían los anteriores de fs. 34/35 y 38:

"Cuenta sobre el embarazo...que éste fue producto de una relación eventual, considerada por fuera de su voluntad, y ésta disminuida...(por) haber estado bajo efectos del alcohol... Considera que desde los inicios del mismo (embarazo) tuvo la idea de darla en adopción... Refiere que la niña estuvo desde el cuarto día del nacimiento bajo el cuidado de la Sra. L. B. F., hasta hace alrededor de un mes, cuando se produjo la intervención en la que la niña quedó a cargo de una Familia Alternativa. Aporta que le fue propuesto desde lo institucional espacio como para vincularse con la niña, situación que rechazó explícitamente, y que mantiene firmemente en el presente, sin albergar idea ni deseo de ello en un futuro próximo ni mediato...

("...") "Surge de lo recabado en la entrevista, que inicialmente el acento es puesto por la joven O., fundamentalmente, en el rol de la señora F., en el vínculo de ésta para con la niña, y secundariamente, preocuparse por ésta, o valorar posibilidades, pensar otras alternativas, etc. Se muestra como una persona de normal nivel intelectual y desempeño, sin indicadores de síntomas psíquicos al momento de la entrevista. Podría apelar a mecanismos alternativos defensivos operativos. Frente al contexto aparece firme, segura, sin vacilaciones; se muestra como una persona que ha reflexionado sobre el presente acto; no se detecta angustia, ni arrepentimiento que hagan inferir al momento, un próximo arrepentimiento o viraje en su posición personal. Desea poner distancia y corte a la actual situación que siente se demora en el tiempo, contexto que considera, de poder cerrase, le permitiría proseguir con sus proyectos de vida, en los que no está incluida la bebé A. Z. Se desprende que la joven O. no ha desarrollado empatía alguna con dicha criatura, sin deseo de ahijar a esta niña" (Lic. Silvia Battistuzzi, entrevista llevada a cabo el 28/01/09; fs. 67 y vta.);

"...Por otro lado, narra que quedó embarazada en una salida con un contacto ocasional sin ningún tipo de vínculo ni anterior ni posterior. Desde que se enteró de su estado de gravidez pensó en darlo en adopción idea que sostuvo durante toda la gestación y aún hoy sostiene.

"Ocultó su embarazo en todo momento. Esto significa que ni su hermana ni sus padres supieron de la existencia de este bebé... No desea decirle a ningún familiar su secreto, y siendo ella una adulta en claro uso de sus facultades mentales, no somos quiénes para invadir su intimidad. "Preguntándole sobre el futuro de este secreto, ella admite que la Sra. F. le contará la verdad de su adopción a la niña A., y que ella misma más adelante piensa contarles a sus hijos de la existencia de esta hermana. Reconoce la importancia de que la verdad sea develada...

"Desde un primer momento se sintió acompañada y apoyada por la Sra. F., profesora suya a lo largo de sus años de magisterio, por lo que se decidió darle a ella la adopción de A. Z. "...no es de su interés tener contacto con la beba.

"...En todo momento K. respondió claramente, mostrando determinación y decisión y ningún signo de arrepentimiento, ni de confusión ni angustia.

"...A la pregunta de si pensó en algún momento interrumpir su embarazo, contesta afirmativamente pero no lo hizo por no contar con los medios económicos para llevarlo a cabo.

"CONCLUSIONES:

"La señora K. O., mayor de edad, tuvo un embarazo no deseado, quiso darlo en adopción desde que se enteró del mismo, no ha cambiado de parecer a la fecha, es decir, dado que A. tiene 4 meses, hace aproximadamente un año que la señora sostiene lo mismo sin cavilaciones" (Lics. Rodrigo Navarro Barros y Daniel Ocampo, entrevista realizada el 19/01/09; fs. 70/71; en ambos caso el énfasis ha sido mío).

4.- De otro lado, ampliamente favorables a la guarda -amén de concordantes con el referido "contexto general de los informes"- resultan las expresiones de los testigos que deponen en la causa, testimonios que, sin embargo, no han sido ponderados -al menos no explícitamente- en el decisorio apelado junto a dichos "informes" antes transcriptos. Así:

_S. E. G.:

"A LA TERCERA ("Si sabe y le consta los cuidados y atenciones que prodiga la Sra. F. a la menor A. -atención, horarios, aseo, atención personal, organización, afecto, etc....- cuestionario de fs. 21)": "las veces que he estado presente Z. recibe de B. total atención, afecto y cuidados personales propios de un bebe" (fs. 26);

_J. B. B.:

"A LA... (misma pregunta y cuestionario)": "todo ello, la trata muy bien, está contenida y cuidada en todos los aspectos" (fs. 27);

_M. L. R.:

"A LA... (misma pregunta y cuestionario)": "A. está muy bien atendida por B., está bárbara. Dos veces por semana aprox. nos vemos y veo que A. está muy bien" (fs. 28; acoto: los tres testigos declaran bajo juramento de decir verdad el día 1 de diciembre de 2008, y conocen a la Sra. B. F. a partir de un mínimo de 10 años). 5.- Cuadra añadir, por lo demás y en orden a los tópicos hasta ahora abordados, que otros "hechos" considerados como "obstáculos" en la decisión bajo recurso (en cuanto a la "investigación preliminar iniciada por la Fiscalía General y de Coordinación", y a la falta de "asistencia letrada" de la madre biológica), han sido superados a esta altura pues, en efecto, la certificación actuarial de fs. 83 da cuenta de que el expediente en que se llevó a cabo la citada "investigación preliminar", se encuentra bajo archivo desde el día 05/02/09, en tanto que la madre biológica, Sra. O., efectúa varias presentaciones con asistencia letrada: comparece así en audiencia ante el Juzgado y ante esta Cámara por medio de su abogada (fs. 73 y 82 respectivamente), y ello sin perjuicio del escrito de fs. 56 -siempre con el mismo patrocinio-, en donde ratifica su "decisión de dar en adopción a la menor A. Z. A LA Sra. B. F.", añadiendo que: "Esta decisión se basa en el conocimiento personal de la Sra. F. y su familia, estando plenamente segura que A. será amada y cuidada por ella... Mi intención en todo momento fue asegurar su bienestar futuro, por lo que elegí a la persona que consideré indicada para ser su madre..." (fs. 56 y vta.). 6.- Pues bien, ponderadas las anteriores cuestiones en la forma en que se ha visto, me ocupo ahora del postrer "impedimento" que trae a colación el decisorio recurrido: la no inscripción de la guardadora, Sra. F., en el Registro de Adoptantes provincial.

En tal sentido, corresponde citar un reciente precedente de esta misma Sala in re: "G.,C. Z. S/ GUARDA PREADOPTIVA" (EXP. Nº 38066/8 sentencia del 31 de marzo del año en curso), en el que el Dr. Lorenzo W. García expuso: "'Cierto es que el Registro es instrumental y no es un fin en sí mismo, pero el apartamiento de la ley, teniendo en cuenta su letra expresa y su finalidad, debe ser excepcional, y hacerse sólo en los casos en que no quepa duda que el interés superior del niño -principio orientador en la materia (art. 3 C.I.D.N.) -así lo indique. Y tal situación sólo puede darse cuando ha habido por parte del aspirante, una guarda de hecho por un tiempo suficiente como para generar vínculos afectivos, de forma tal que no sea conveniente su ruptura; y ello siempre que los demás requisitos que se exigen para otorgar guardas judiciales se cumplan debidamente.

("...") "Resulta asimismo de interés para nuestro cometido el Dictamen de la Defensoría ante la C.S.J.N. en los autos 'G., M. G. s/ protección de persona', causa Nº 73.154/05 (05/09/07). Expte. Letra "G", Nº 617, Libro XLIII, Año 2007, caratulado 'Recurso de hecho deducido por la Defensora Oficial de M. G. G. en los autos G., M. G. s/ protección de persona' -causa Nº 73154/05, que señaló:

"'En tal sentido, es dable remarcar desde el inicio que existen '... numerosos y cotidianos supuestos en que resulta necesario que el juez se aparte de las palabras de la ley' (Fallos: 315:158) '... para aplicar la norma con auténtico sentido de justicia y recto juicio prudencial en los casos concretos' (Fallos: 322:1699; 323:212), pasando de la interpretación literal a otro tipo de exégesis; máxime, cuando la aplicación textual de la ley puede conducir a resultados '...tan irrazonables que no sería justo atribuirlos a la intención del Congreso' (Fallos: 323: 3139, dictamen del Procurador General, compartido por la Corte, con cita de Fallos: 323:212).

"'En definitiva, ha resaltado esa Corte que es propio de la tarea judicial indagar sobre el espíritu de las leyes más que guiarse por el rigor de las palabras con que ellas están concebidas (doctrina de Fallos: 323:2117), pues dar pleno efecto a la voluntad del legislador es 'el fin primordial del intérprete' (Fallos: 324:1481). Adunó ese Alto Tribunal que: '... es del caso tener en cuenta el contexto general de la norma y los fines que la informan, para dar pleno efecto a la voluntad del legislador' (Fallos: 323:566).

"'Y lo cierto es que este tipo de supuestos debe ser manejado con prudencia y con un grado de activismo por parte de los jueces llamados a conocer el caso, debido a que muchas veces la aplicación generalizada de la letra abstracta de la ley, entra en evidente colisión con el objetivo de afianzar la justicia y garantizar el interés superior del niño o niña involucrado, obligando al magistrado a inaplicarla, en base al deber que pesa en sus espaldas -incluso de oficio- de controlar la constitucionalidad de las leyes aplicadas al caso concreto.

"'Pero esa actitud esperada no fue exactamente la que desplegó el Tribunal Superior de la causa, quien apartándose incluso de lo marcado por V.E., en cuanto a que '... la consideración primordial del interés del niño, que la Convención sobre los Derechos del Niño art. 3°.1 impone a toda autoridad nacional en los asuntos concernientes a los menores, orienta y condiciona toda decisión de los tribunales de todas las instancias llamados al juzgamiento de los casos incluyendo a esta Corte Suprema (.), proporciona un parámetro objetivo que permite resolver los problemas de los niños en el sentido de que la decisión se define por lo que resulta de mayor beneficio para ellos' (cf. Fallos: 328:2870); colocó por encima de ese valor axiológico aspectos reglamentaristas o de control, imponiendo de ese modo como indispensable un requisito -el de la inscripción en el registro único-, lo que más que proteger el interés del niño, perjudica su bienestar psicofísico.

"'No pudo pasar desadvertido a los ojos de un tribunal especializado en estos temas, que M. es un niño de dos años y medio de edad, que se encuentra al cuidado de sus padrinos de bautismo (matrimonio B-S), desde los seis meses de vida, en virtud de la guarda que con carácter de medida cautelar se les otorgó (previa evaluación de que en el marco de su familia de origen ampliada por afinidad, resultaban los más idóneos para el cargo) y que la separación que proclama en base a fundamentos estrictamente formales y reglamentarios implica en la vida del niño una nueva pérdida, un nuevo abandono'.

"Al respecto, resulta ilustrativo el voto del Dr. De Lazzari, en un caso resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires al señalar que: '. han transcurrido casi cinco años y en cada una de las horas sucedidas y en cada una de las experiencias vividas, el referente, el eje, la plataforma vital ha sido la adoptante. En esas condiciones, separarla de la guardadora equivale a aniquilar todo ese andamiaje, que ha constituido la base organizadora del psiquismo de la niña, comprometiendo seriamente su personalidad y su conformación como ser humano (.). A la pérdida inicial de su madre de sangre (.), se sumaría una nueva pérdida, la de su otra madre que la acogió y la condujo hasta ahora' (cf. S.C. Buenos Aires, 29/9/98, L.L. 1999-C- 238).

"La gravedad del caso traído a estudio se incrementa, si se repara en que no se advierte la existencia de elementos que permitan sostener que los guardadores no fueran idóneos para continuar desempeñando el cargo o que, en su caso, estos quisieran desentenderse de ese rol; sino que, a la inversa, éstos continúan clamando por la guarda que detentan.

"Al respecto, tiene dicho la jurisprudencia que: '... el análisis sobre la conveniencia o inconveniencia de mantener la guarda (.) -a los efectos de la adopción- debe centrarse esencialmente en el interés de la menor (.) debe observarse prudencialmente en ese análisis integral. su evolución psicofísica, afectiva, social es decir no debe perderse de vista el progreso de su crecimiento'; destacándose asimismo que '. no corresponde suspender la guarda de la menor dada en adopción si de su actual entorno socio-familiar no existen elementos que justifiquen adoptar tal medida, pues atento a su gravedad, se podrían generar vivencias de abandono afectivo por reactivación del abandono primario sufrido por la madre biológica, como así conductas regresivas o sintomatología psicosomática que interferirían en el desarrollo psicoafectivo del menor'. (cf. CNCiv., Sala F, septiembre 10.998, C., C.A.).

"A ello cabe adunar, que anoticiado de la decisión adoptada en el sub examen, el Director Nacional de Derechos y Programas para la Niñez, la Adolescencia y la Familia, Dr. Gabriel Lerner, emitió opinión en el sentido de que: '(.). En el caso resulta indiscutible que el matrimonio B-S constituyen el medio familiar, social y cultural del niño M. G., y que su grupo familiar ha constituido el centro de vida del niño, por lo que mal podría adoptarse una decisión definitiva respecto de la situación del niño que no contemple estos aspectos. Asimismo, el vínculo afectivo y familiar que el matrimonio B-S ha construido con el niño encuadra en el concepto receptado en el mencionado artículo 7 del Anexo I del Decreto Reglamentario Nº 415/06 en cuanto expresa que: 'Se entenderá por "familia o núcleo familiar, 'grupo familiar', 'grupo familiar de origen', 'medio familiar comunitario' y 'familia ampliada', además de a los progenitores, a las personas vinculadas a los niños, niñas y adolescentes, a través de líneas de parentesco por consanguinidad o por afinidad o con otros miembros de la comunidad que representen para la niña, niño o adolescente, vínculos significativos y afectivos en su historia personal, como así también en su desarrollo, asistencia y protección'. Al respecto, cabe considerar en el caso que el matrimonio B-S son padrinos de bautismo de M., conforme certificado de bautismo que se acompaña y quienes se han encargado de su crianza prácticamente desde su nacimiento. (.) este organismo no encuentra fundamento ni obstáculo alguno que impida otorgar al matrimonio B-S la adopción del niño M. G. El hecho de que el matrimonio B-S se encuentre incluido en el Programa Familias de Crianza de este organismo en nada obstaculiza lo solicitado, máxime cuando tal inclusión fue dispuesta por V.S. (cf. fs. 110 y 110vta.). Por tanto, no existiendo desde los hechos, motivos que habiliten adoptar una medida de separación de la convivencia del niño de sus padrinos-guardadores, siendo por otra parte necesario definir jurídicamente de manera definitiva la situación de él sumada a la manifestación expresa de voluntad del matrimonio B-S de adoptar a M. G., se considera que la medida más adecuada en el marco del respeto a la protección integral de los derechos del niño M. G. G. consiste en que sea entregado oportunamente en adopción al matrimonio mencionado'.

"Como ya se señaló, la interpretación normativa que se efectúa sin atender a las circunstancias particulares del caso, trae aparejado un grave trastorno a mi defendido, afectando íntimamente su identidad, entendida esta en su aspecto dinámico que alude a la historia social del individuo, y dentro de la historia social del nombrado, se encuentra el matrimonio B-S; 'son estas sus relaciones familiares', pues para él esa es su familia, son ellos lo que han dado -y le dan- el trato de hijo, el cuidado material y moral que todo niño necesita para su adecuado desarrollo psicofísico, aunque ello parezca ahora pender de un hilo, que puede cortarse en cualquier momento, en virtud de una decisión injusta.

'Conforme a lo hasta aquí delineado, entiendo que emerge con meridiana claridad, que el a-quo, en modo alguno tuvo en miras las pautas dadas por el más Alto Tribunal, en cuanto sostuvo que: '. todas las alternativas disponibles (.) deben ser evaluadas a la luz de privilegiar la situación real del niño(.). De lo que se trata es de alcanzar la máxima certidumbre respecto del modo como mejor se satisface el interés superior del niño' (cf. Voto del Señor Ministro Dr. Juan Carlos Maqueda en el Expte. Letra A, Nº 418, Año: 2005, REX, caratulado: 'A., F. s/ protección de persona', sta. del 13 de marzo de 2007).

"Otros pronunciamientos sobre el tema:

"'El Registro Único de Aspirantes resulta un factor de singular valor a los efectos de estar en condiciones de resolver con mayor posibilidad de éxito acerca de la idoneidad de eventuales adoptantes de acuerdo con las características que presenten los niños en situación de adoptabilidad. Pero constituye simplemente un medio instrumental, como tal ordenado a la consecución de un fin, que jamás podrá erigirse en elemento que conspire contra el interés superior del menor'. (SCBA, Ac. 78013).

"'No se puede subordinar el bienestar de una persona exclusivamente al cumplimiento de un recaudo formal como es la inscripción en un Registro.

"'No se puede pretender hacer pasar la vida por un registro como si todo lo que no está en él no existiera en el mundo y pudiera ignorarse impunemente de tal manera que si alguien no está inscripto en el Registro queda excluido como potencial adoptante, aunque de hecho haya ejercido eficiente, amorosa y responsablemente la guarda de un niño durante años. Se propone ignorar el vínculo afectivo generado. No haberse inscripto en el Registro aparece así como una notoria discriminación que de ninguna manera se condice con la regla del interés superior del menor (art. 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño y art. 321 inc. i del Código Civil), y con los principios generales que deben informar todo ordenamiento positivo que se precie de respetar los derechos humanos, contrariando así la finalidad perseguida con la creación del Registro, reglamentación meramente instrumental que tiende a organizar las adopciones, y no preñado de un sentido finalista condicionante y frustratorio de las situaciones de hecho que pueden presentarse'. (SCBA, Ac 78013 S. 02/04/2003. Juez: Pettigiani (op) Carátula: 'Valenzuela, Jonathan Ezequiel S/ Inscripción de Nacimiento y Guarda con fines de Adopción. Obs. del Fallo: Cdf. Publicaciones: DJBA 165, 125. Mag. Votantes: De Lázzari- Negri- Pettigiani-Hitters- Salas- Domínguez- Piombo).

"'El natural y explícito entendimiento entre los solicitantes y la madre biológica de la niña, no podía ser apriorísticamente descalificado de tal modo, pues no ha sido ni clandestino, ni oculto, sino público..., no se ha acreditado el estado de abandono de la menor según se declara, tampoco el enervamiento de la patria potestad que se rige por el C.C., por encima del art. 9 de la Ley 3268 que reglamenta el derogado art. 2 de la Ley Nacional 24779, ni están satisfechos los requisitos del art. 317 y cc. del C.C. para decidir tan expeditivamente sobre la adoptabilidad al margen de la voluntad de la progenitora'. (Disidencia parcial del Dr. Lutz; STJRNSC: SE. 87/04 'O., A. B. y F., L. M. s/ GUARDA CON FINES DE ADOPCION s/ CASACION' (Expte. N* 19262/04 - STJ), (28-10-04). LUTZ - BALLADINI - SODERO NIEVAS - Nro. de sumario:16373).

"'Si 'el bien común', el 'interés público' o como quiera llamársele, golpea fuertemente el derecho fundamental de un niño a tener familia, quiere decir que no es tal 'bien común'. (Conf. Kemmelmajer de Carlucci, Aída, 'De los llamados requisitos rígidos de la Ley de Adopción y el interés superior del niño. Breve paralelo de la jurisprudencia italiana y argentina', DJ, 1998 - III - 972). En tal sentido, agrega la prestigiosa jurista que 'Pareciera, entonces que, en principio, no es conveniente que la ley presente esquemas de requisitos excesivamente cerrados; por el contrario, debe ofrecer una serie de posibilidades, pluralidad de opciones, que permitan que cada situación sea resuelta conforme las circunstancias singulares que el caso presenta. Más aún, en esa apertura el legislador debe consagrar, como regla, la primacía del interés del menor por encima del interés de los padres biológicos y el de las demás personas que puedan verse afectadas por la adopción'. Claramente se puede percibir que el requisito de la inscripción tendrá siempre como valla el art. 3º, de CDN, o sea, su interés superior (conf. Nelly Minyersky - Lea Levy, 'Reflexiones obre la ley 25854. Creación del Registro Único de Aspirantes a Guarda con fines adoptivos', Ed. Lexis Nexis - Abeledo Perrot, en Derecho de Familia N* 27, p. 143). (Mayoría de los Dres. Sodero Nievas y Balladini; STJRNSC: SE. 87/04 'O., A. B. y F., L. M. s/GUARDA CON FINES DE ADOPCION s/CASACION'; Expte. N* 19262/04 - STJ; 28-10-04; LUTZ - BALLADINI - SODERO NIEVAS - Nro. de sumario:16398).

"'En la nueva ley -25854-, el Registro Único es el que, sin intervención de juez alguno, admite o rechaza las solicitudes de inscripción en la nómina de aspirantes. Si, además, es requisito esencial que el peticionante haya sido previamente incluido en esa nómina para poder obtener la guarda preadoptiva, al juez le estaría vedado ejercer un adecuado control de mérito para conceder las guardas prescindiendo de la nómina de aspirantes, no obstante considerarlo conveniente -de acuerdo con las circunstancias del caso- para preservar el interés del niño. En tal sentido, no es posible hacer una interpretación literal y estricta del precepto. La realidad del foro ha de mostrar casos en los que, por diversas razones, la prudencia indica la conveniencia de otorgar la guarda y la ulterior adopción de un menor a una persona en particular y no a cualquiera, aunque no fuere escogida de una nómina de aspirantes. Bien se ha dicho que todo instrumento legal en la materia debe tener como prioridad responder a los intereses de los niños. Si lo que el Registro ha buscado es eliminar los circuitos ilegales de acceso a su crianza o, en general, el tráfico, no es posible hacer del mentado Registro un fin en sí mismo, generando maniobras violatorias del derecho a la identidad de los niños (conf. Belluscio - Zannoni, ob. cit. p. 1434; Chavanneau, 'Registro Único de Aspirantes a Guarda con Fines Adoptivos', Revista del Colegio Público de Abogados de la capital Federal, marzo 2004, p. 37). Al respecto, también resulta esclarecedor a efectos de dilucidar qué debe entenderse por 'esencial', la diferencia entre el término 'requisito esencial' y 'requisito rígido' al que se refiere la Dra. Aída Kemmelmajer de Carlucci en su artículo 'De los llamados requisitos rígidos de la Ley de Adopción y el interés superior del niño. Breve paralelo de la jurisprudencia italiana y argentina', publicado en DJ, 1998 - III - 978, en el que pone de manifiesto el principio del interés superior del menor, reconocido por la Convención Internacional de los Derechos del Niño, al que en honor a la brevedad, me remito. (Voto del Dr. Balladini; Nro. de Texto: 16384. STJRNSC: SE. 87/04; 'O., A. B. y F., L. M. s/ GUARDA CON FINES DE ADOPCION s/CASACION'; Expte. N* 19262/04 - STJ), 28-10-04; LUTZ - BALLADINI - SODERO NIEVAS).

"'Uno de los fundamentos de la creación del Registro Único de Postulantes fue evitar el tráfico de niños, asegurándole a las personas que desean adoptar la posibilidad de concretar sus fines afectivos, sin la erogación de gasto alguno. Por lo que el Registro está destinado no sólo para los que desean adoptar sino también los que están en condiciones de ser adoptados (Ob. citada, pág. 26). Desde mi punto de vista considero que ordenar la inscripción implicaría ocupar un orden cronológico para recibir un niño que ya tienen en su poder y hará innecesariamente extensa la lista, en cuanto estaríamos frente a un hecho consumado y caeríamos en una verdadera burocracia. Como bien lo sostienen los autores, la inscripción supone la existencia de 'pretensos' adoptantes de niños que, por abandono o por otras razones, llevan su petición al Juez para obtener la inserción en un hogar del hijo buscado. Ahora bien, y en esta idea, registrar a quienes son guardadores de hecho implicaría, tal como se adelantara, una tarea vacua desnaturalizando el fin de su creación. En efecto: quienes ya son guardadores de hecho y desean adoptar, tendrán que cumplimentar los requisitos de la guarda judicial pero ello compete al Juez del fuero quien analizará si en el caso se dan los requisitos para su otorgamiento o no, y esto excede del marco registral'. (DRES.: CUNEO VERGES - VALLS DE ROMANO NORRI; 'J. J. Y. L. N. D. V. C/P. D. A.' s/ POSTULANTE DE ADOPCION, 15/02/2001, Sentencia Nº 9, Cámara Sala 1)" (del voto del Dr. L.W.García en las citadas actuaciones "G., C. Z.").

7.- Como colofón de esa reseña, cuadra apuntar aquí que ha sido la propia Corte Suprema de la Nación,la que, ante la realidad de la "guarda" idónea y eficazmente desempeñada con resultados positivos para el niño, ha excepcionado el "requisito esencial" de inscripción en el Registro Único de Adoptantes establecido por el art. 16 de la Ley 25.854. Ha expuesto, en efecto, el Alto Tribunal in re: "G., M.G." s/ protección de persona (Causa N° 73.154/05C.: G. 617. XLIII; RECURSO DE HECHO; sentencia del 16 de septiembre de 2008; esto es: en la misma causa en que se ha producido el dictamen de la Defensa Oficial de "G., M.G." transcripto en el recordado voto del Dr. García):

"3°) Que el Tribunal ya ha tenido oportunidad de señalar la relevancia del Registro Único. Así, en G.1551.XLII, 'G., H. J. y D. de G., M. E. s/guarda preadoptiva', se hizo eco de algunos pasajes del Informe de las Comisiones de Justicia, de Legislación General y de Familia, Mujer y Minoridad, de la Cámara de Diputados de la Nación, con motivo de la presentación del Proyecto de Ley de Creación del Registro Único de Aspirantes a Guarda con Fines Adoptivos (luego ley 25.854), con el propósito de destacar los objetivos que, a juicio de este informe, perseguía la iniciativa: '[Y] evitar el tráfico de niños, el amiguismo en la entrega de menores en condición de adoptabilidad, el peregrinaje de los padres adoptantes por diversas circunscripciones territoriales a los fines de adoptar un niño y las deficiencias de las entidades no gubernamentales'. También observó que la creación del Registro Único 'será una central de datos para facilitar el trabajo del juez de la causa', y que, para el acceso al registro, los interesados debían reunir ciertas condiciones cuyo objeto era determinar su idoneidad para hacerse cargo de niños.

"Con todo, no es menos cierto que, sin mengua de lo antedicho, tampoco omitió evaluar que el tantas veces mencionado requisito de inscripción 'no puede constituirse en un requerimiento a tener en cuenta con rigor estrictamente ritual, pues se trata, como igualmente se expresa en el Informe aludido, de 'construir un sistema de protección civil y protección social en beneficio de la sociedad y de la niñez' (sentencia del 19 de febrero de 2008).

"4°) Que la doctrina últimamente enunciada no tiene como destino hacer de la inscripción en el Registro Único una suerte de recaudo carente de todo sentido, o sólo aplicable bajo criterios antojadizos o meramente subjetivos de los magistrados; tampoco desarticular un régimen enderezado al logro de los elevados propósitos anteriormente expresados. Antes bien, de lo que se trata es de que el requisito sea interpretado y aplicado con arreglo al principio rector, a la piedra fundamental en la que reposa la protección integral de los derechos del niño, vale decir, el interés superior de éste, lo cual 'orienta y condiciona toda decisión de los tribunales de todas las instancias incluyendo a esta Corte Suprema' ('S., C. s/ adopción', Fallos: 328:2870, 2881 y 2892), mayormente cuando 'proporciona un parámetro objetivo que permite resolver los problemas de los niños en el sentido de que la decisión se define por lo que resulta de mayor beneficio para ellos' (ídem, págs. 2881 y 2893).

"Así lo expresa, de manera terminante, la Convención sobre los Derechos del Niño, que cuenta con jerarquía constitucional (Constitución Nacional, art. 75.22): '[e]n todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas del bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño' (art. 3.1), orientación que ya contaba con los antecedentes de la Declaración de los Derechos del Niño (aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20-11-1959, principio 2). Tal como lo ha puntualizado el intérprete autorizado en el plano universal de dicha Convención, el Comité de los Derechos del Niño, es asunto de que los Estados Partes tomen todas las medidas necesarias 'para garantizar la debida integración del principio general del interés superior del niño en todas las disposiciones legales así como en las decisiones judiciales y administrativas y en los proyectos, programas y servicios relacionados con los niños' (Observaciones finales al informe inicial de Suriname, 2-6-2000, CRC/C/15/Add.130, párr. 28, itálica agregada, entre otros).

"Más aún; la citada Convención no sólo vuelve sobre dicho interés en repetidas oportunidades (arts. 9.1 y 3, 18, 20.1, 37.c y 40.2.b.iii), sino que lo hace con una muy particular significación y alcances en la presente materia: 'los Estados Partes que reconocen o permiten el sistema de adopción cuidarán de que el interés superior del niño sea la consideración primordial' (art. 21). En palabras del mencionado Comité: 'cuando se prevea la adopción, 'el interés superior del niño será la consideración primordial' (art. 21), no sólo 'una consideración primordial' (art. 3)' (Observación General N° 7, Realización de los derechos del niño en la primera infancia, 2005, CRC/C/GC/7/Rev. 1, párr. 36.b).

"5°) Que, en esta línea de ideas, resulta evidente que el a quo ha terminado poniendo al margen de la solución del "sub discussio" a la Convención sobre los Derechos del Niño pues, no obstante haber enunciado su principio rector, el interés superior del menor, no realizó ninguna aplicación ni consideración concreta de éste para el caso de M.G.G. En efecto, aun cuando, según se desprende de la reseña formulada al comienzo, reconoció la extensa serie de circunstancias, tan vitales como prolongadas y valiosas, que unieron al menor con el matrimonio B.-S., así como los merecimientos a que éste resultó acreedor en ese vínculo, descartó toda posibilidad de que el interés superior de M.G.G. pudiera verse alcanzado mediante la concesión al matrimonio B.-S. de la guarda del niño con vistas a su adopción, no por razones atinentes a dicho interés, sino por el solo motivo de la falta de inscripción de la pareja en el Registro Único.

"Ello implicó, a la par, soslayar que, al enunciar el interés superior del menor, el art. 3 de la citada ley 26.061 advierte que debe respetarse el 'centro de vida' de aquél, esto es, el lugar donde hubiese transcurrido en condiciones legítimas la mayor parte de su existencia (inc. f), aspecto que en buena medida se corresponde con las Directrices de las Naciones Unidas para la Prevención de la Delincuencia Juvenil (Directrices de Riad, adoptadas y proclamadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 45/112,14-12-1990), de cuya directriz 14 se hizo eco la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en cuanto reza que 'cuando no exista un ambiente familiar de estabilidad y bienestar, los intentos de la comunidad por ayudar a los padres en este aspecto hayan fracasado y la familia extensa no pueda ya cumplir esta función, se deberá recurrir a otras posibles modalidades de colocación familiar, entre ellas los hogares de guarda y la adopción, que en la medida de lo posible deberán reproducir un ambiente familiar de estabilidad y bienestar y, al mismo tiempo, crear en los niños un sentimiento de permanencia, para evitar los problemas relacionados con el 'desplazamiento' de un lugar a otro' (Condición Jurídica y Derechos Humanos del Niño, Opinión Consultiva OC-17/02, 28-8-2002. Serie A No. 17, párr. 73).

"La decisión apelada, en suma, ha olvidado que los órganos judiciales, así como toda institución estatal, han de aplicar el principio del interés superior del niño 'estudiando sistemáticamente cómo los derechos y los intereses del niño se ven afectados o se verán afectados por las decisiones y las medidas que adopten; por ejemplo, una ley o una política propuestas o existentes, una medida administrativa o una decisión de los tribunales, incluyendo las que no se refieren directamente a los niños pero los afectan indirectamente' (Comité cit., Observación general N° 5. Medidas generales de aplicación de la Convención sobre los Derechos del Niño (artículos 4 y 42 y párrafo 6 del artículo 44), 2003, HRI/GEN/1/ Rev. 7, párr. 12, p. 365). Es de reiterar, ciertamente, que la misión específica de los tribunales especializados en temas de familia queda totalmente desvirtuada si éstos se limitan a decidir problemas humanos mediante la aplicación de una suerte de fórmulas o modelos prefijados, desentendiéndose de las circunstancias del caso que la ley les manda concretamente valorar ('S., C. s/ adopción', cit., p. 2892)".

"6°) Que si bien las consideraciones que se acaban de formular conducen a que la decisión apelada deba ser revocada, no por ello cabe concluir, en el presente estado de la causa, que corresponde hacer lugar a la petición de que al matrimonio B.-S. le sea concedida la guarda con fines de adopción. El hecho de que la aplicación de la Convención sobre los Derechos del Niño imponga, en el presente caso, que la falta de inscripción en juego no constituya por sí sólo un motivo suficiente para impedir dicha guarda si ello entraña desatender al interés superior del niño, no implica pasar por alto que, en definitiva, no se han producido hasta el presente evaluaciones comparables con las requeridas por la ley 25.854 para determinar la aptitud adoptiva de B.-S. Bien expresa la señora Procuradora Fiscal en su dictamen, que el otorgamiento de una guarda como la indicada es un momento privilegiado de gran trascendencia sociojurídica, donde se pone en juego la efectiva vigencia de un imperativo irrenunciable, la tutela de los derechos de la infancia, lo cual requiere, según lo dispone el art. 21.a de la citada Convención en términos atinentes a la adopción pero aplicables a la faz de la mencionada guarda, contar con 'toda la información pertinente y fidedigna' al respecto" (CSN, ibíd., ante.).

Y aún en ese mismo pronunciamiento, de manera sustancialmente coincidente con la argumentación de los restantes magistrados del Tribunal, la Dra. Carmen Argibay acotó que:

"En el expediente S.1801.XXXVIII 'S. C. s/ adopción', fallado el 2 de agosto de 2005 (Fallos: 328:2870), voto de los jueces Fayt, Zaffaroni y Argibay, se consideró que la regla del artículo 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño que ordena sobreponer el interés del niño a cualesquiera otras consideraciones, tiene al menos en el plano de la función judicial donde se dirimen controversias, el efecto de separar conceptualmente aquel interés del niño como sujeto de derecho de los intereses de otros sujetos individuales o colectivos.

"Asimismo, se afirmó que en la medida que todo cambio implica un 'trauma' para el niño debe demostrarse que no llevarlo a cabo le causaría un daño mayor o más grave.

"Tales reglas hermenéuticas son la que deben regir la solución del caso, sin que resulte óbice que en la causa citada la controversia se haya suscitado entre la progenitora biológica y los guardadores mientras que en la presente la familia de sangre resulta ajena al conflicto, pues en definitiva, lo que se trata de interpretar tanto en una como en otra, es el 'interés superior del niño' (artículo 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño) ante decisiones judiciales que, al modificar radicalmente su inserción en un determinado grupo familiar, pueden alterar su modo de vida y causarle daño.

"8°) Como ya se puntualizó, la sentencia dictada en autos declaró a M.G.G. en 'estado de preadoptabilidad', por entender que había sido desamparado moral y materialmente por sus progenitores. Esta decisión fue justificada en las previsiones contenidas en el artículo 317, inciso a) del Código Civil, que alude a ese desamparo como presupuesto para el otorgamiento de la guarda sin citar previamente a los padres biológicos.

"Ahora bien, cualquiera sea la interpretación que los tribunales competentes otorguen al artículo 317 antes mencionado, ella no puede incluir una regla tal que impida a los jueces llevar a cabo el balance entre el interés superior del niño y otros intereses individuales o colectivos que puedan entrar en juego y que, de acuerdo con la jurisprudencia mencionada en el considerando anterior, debe otorgar neta precedencia al primero.

"En definitiva, los jueces deberán examinar, de acuerdo con las circunstancias particulares del caso, cuál es la decisión más favorable para el desarrollo vital del niño, tomando en cuenta todos los aspectos relevantes. Por otra parte, dado que dicho examen viene impuesto constitucionalmente, la interpretación de las cláusulas legales, tales como las contenidas en el Código Civil, debe dejar suficiente espacio para que ello pueda ser efectivamente puesto en práctica.

"9°) Sin embargo, la juez de primera instancia no efectuó tal razonamiento ya que de la comprobación del abandono de M.G.G. por parte de la progenitora derivó su estado de preadoptabilidad sin hacer una evaluación en punto a las consecuencias que ello traía aparejado para la vida del niño, tal como ella estaba transcurriendo en realidad.

"Dicha medida, que fue confirmada por la alzada, significaba su entrega a un matrimonio distinto del formado por el de los S.-B., pues según lo aclaró el a quo, no podía acoger las pretensiones adoptivas de los guardadores en tanto no contaban con la inscripción establecida por la ley 25.854.

"Ningún argumento se dio para justificar por qué la entrega a la nueva y todavía desconocida familia que adoptaría a M.G.G. sería el mejor modo de satisfacer las necesidades del niño para la formación de su personalidad, limitándose la Cámara al falaz razonamiento de que, como el funcionamiento del Registro persigue el fin genérico de beneficiar a los niños en condiciones de adopción, necesariamente alcanzaba a la situación específica de M.G.G. Sin embargo, como se dejó expresado en el ya citado caso 'S. C. s/ adopción', del 2 de agosto de 2005 (Fallos: 328:2870), lo que es razonable admitir como beneficioso para el niño en general, puede no serlo para ciertos niños en particular.

"10) De todo lo dicho, puede advertirse que el a quo no cumplió con las directrices sentadas por este Tribunal, pues ratificó una declaración con trascendentes consecuencias para la vida del niño sin brindar razón alguna fundada en el mejoramiento de su situación.

"Dado que el cambio de guarda (como todo cambio en el centro de vida, según lo presume el artículo 3.f de la ley 26.061) es potencialmente apto para inferir un trauma a M.G.G., debió haber justificado su resolución en que la permanencia con el matrimonio S.-B. generaría un trauma mayor, pero ninguna demostración se llevó a cabo en este sentido.

"11) Por todo lo expuesto, la sentencia apelada ha desconocido la regla constitucional según la cual, en decisiones que pueden afectar al niño, debe darse precedencia a su interés superior (artículo 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño, mencionada en el artículo 75.22 de la Constitución Nacional y contemplada en nuestra legislación interna en el artículo 3, inciso f, de la ley 26.061)". (En todo caso, el énfasis ha sido mío).

8.- Así pues, en la presente especie, en orden a la interpretación que, como lo recuerda el Alto Tribunal nacional, debe brindarse a una situación como la que aquí se plantea, es decir, otorgando de manera "efectiva" la debida preeminencia al principio basilar de la materia comportado por el "interés superior del niño", cabe puntualizar a modo de síntesis de los aspectos factuales que el proceso evidencia:

_la madre biológica concibió a la niña en muy particulares circunstancias, y, según ella, de manera puramente ocasional, no libre sino forzadamente y aun hallándose bajo efectos del alcohol;

_jamás volvió a tomar contacto con el progenitor;

_cuando advirtió su gravidez, su primer sentimiento fue de interrumpir la gestación, aborto que no alcanzó a consumar dada la ausencia de recursos económicos;

_no obstante, la idea que inmediatamente internalizó con convicción fuertemente arraigada, fue la entrega en adopción del fruto de su embarazo, ya que, respecto de este hijo "no deseado", la maternización carecía de lugar en su "proyecto vital";

_y la vigencia de dicha decisión fue corroborada por profesionales pertenecientes a diversos organismos dentro de los ámbitos del Poder Judicial y del Ejecutivo, aun transcurrido un año desde la concepción o primera época del embarazo, a punto tal de que, prácticamente en el momento actual, la madre no vacila en modo alguno acerca de la entrega de la niña ni esto le ocasiona angustia ni alteración algunas;

_amén de lo cual, tampoco quiso tomar contacto con la niña cuando el Organismo administrativo así se lo propuso, ni los distintos grupos profesionales antes mencionados advirtieron la posibilidad de que ella se retractara -arrepintiera- de la entrega inmediata o mediatamente; _empero, todas estas circunstancias no han de interpretarse en forma adversa o descalificante de la moralidad de la madre ni de su capacidad maternal ni tampoco, de su decisión de entrega; en efecto: los hechos apuntados, tanto en cuanto a la forma ocasional y forzada de la relación que origina la concepción, como a la situación de precariedad afectiva, económica y social de que también da cuenta el informe de fs. 70/71, al hallarse de larga data separada de su pareja, siendo su caso -que se encuentra judicializado- el de una mujer "golpeada" o sujeto de violencia familiar, aunándose a ello la convivencia en el hogar paterno conjuntamente con sus otros dos hijos pequeños, repito: estos hechos al menos explican su actitud si acaso no la justifican; _prolongación de la guarda por casi 4 meses al momento de la decisión de su revocación; _guarda de la niña, desarrollada en forma idónea y eficaz para su debida crianza, consecuente a la empatía que se suscitara entre ella y la Sra. F.;

_inexistencia en la causa, hasta ahora, de constancias ciertas y objetivas que pudieran ser demostrativas de aspectos desfavorables en lo que toca a la personalidad de la guardadora o al desempeño de la guarda;

_y antes bien, subyacencia en autos de elementos importantes que señalan que la guarda venía llevándose a cabo de manera adecuada al interés superior de la niña;

_opinión favorable acerca de la persona de la Sra. F., que los jueces de esta Cámara nos hemos forjado a partir de su conocimiento personal en audiencia que se llevó a cabo según constancia de fs. 82;

_inmediato cumplimiento de la devolución de la niña a instancia de la orden emanada del Juzgado (fs. 53);

_orfandad evaluatoria en la decisión recurrida en cuanto a los aspectos positivos de la guarda y a los perjuicios que su cambio abrupto podría acarrear a la niña, en la forma en que se efectivizó en la práctica; _similarmente, en la misma decisión, ausencia de ponderación de la familia alternativa que habría de asumir una guarda que, como se ha visto, era correctamente desempeñada hasta ese momento o, lo que es igual, la decisión soslaya el balance acerca de si la nueva guarda proporcionaría a la niña una mejora de su condición en orden a su propio "superior interés", o si acaso sucedería lo contrario. 9.- Y bien, en orden a lo anterior no eludo la realización de ese análisis a consecuencia del resultado revocatorio de la presente. En tal sentido, asumo que, en lo inmediato, la nueva "ruptura" indudablemente no es lo mejor para la niña, pero ella es consecuencia inevitable del error en el que, a mi juicio, se incurre en instancia originaria a raíz de la aplicación automática, rígida y formalística de requisitos legales que sólo cuentan con "valor instrumental" y acerca de los que, como lo dice la Corte Suprema, la interpretación judicial jamás podría depararles prelación por encima de las Convenciones Internacionales que han consagrado el interés superior del niño como principio basilar en la materia.

O por mejor decir: salvar dicho error y restablecer la guarda injustamente -sobre todo para la niña- suprimida en la instancia anterior, es lo que infligirá a la niña en un primer momento este nuevo menoscabo a su situación, mas lo será en aras de restituirla a la condición más beneficiosa, enervada por esa equivocación.

Impacto que, de otro lado, seguramente será atenuado por el hecho de las periódicas y frecuentes visitas que la Sra. F. prodigó a la niña, en su nuevo ámbito de la familia alternativa, desde que se la quitaron, según nos manifestó en la audiencia ante esta Cámara sin que medie motivación objetiva alguna que permita poner en duda la aserción. Y si he dicho restituir a la niña a una condición "más beneficiosa", lo es porque:

_ella ya ha sido verificada en la causa de manera cierta y objetiva, al revés de lo que ocurre con la guarda actual (no obstante que ésta no es incorrecta, como con lealtad nos lo ha puesto de manifiesto la Sra. F. en la audiencia referida);

_en el caso, la entrega en guarda (con finalidad de adopción) ha partido de la misma madre biológica de la niña, quien ha obrado, "meditadamente", con plena confianza en la Sra. F., sobre la base de una prolongada relación alumna-docente, y en el convencimiento -estando a sus propias y ya citadas palabras- de basar su decisión "en el conocimiento personal de la Sra. F. y su familia, estando plenamente segura (de) que A. será amada y cuidada por ella... Mi intención en todo momento fue asegurar su bienestar futuro, por lo que elegí a la persona que consideré indicada para ser su madre..." (fs. 56 y vta.), tratándose además, de una decisión libre, adoptada por una persona de 28 años de edad quien, a la vez, con antelación es madre de otros dos niños que se encuentran bajo su cuidado por separación de los padres, y a la par, se trata también de una decisión "jurídicamente informada", con asesoramiento letrado, a una persona con educación de nivel terciario, y no revocable en lo inmediato y mediato;

_la Sra. F., como principio, parece preferible para el desempeño de la guarda, toda vez que ya la ha ejercido de manera desinteresada, adecuada y basada en el afecto a la niña y a su madre, en tanto que para la "familia alternativa", por mejor que fuese y por más que se haya encariñado auténticamente con aquélla, la guarda comporta el cumplimiento de una tarea remunerada (sin que ello importe un concepto peyorativo). 10.- Ahora bien, el tema del otorgamiento de la guarda con fines preadoptivos por parte de la madre biológica, perfila otro ángulo fundamental de la problemática respecto al "valor" de ese consentimiento.

Y, desde este enfoque axiológico, esta misma Sala a través de sus actuales integrantes, le ha reconocido al consentimiento -libre, debidamente informado y siempre que sea ajeno a un interés puramente crematístico- un elevado grado de prelación jurídica en relación a otros elementos o aspectos legales que pudieran incidir conjuntamente en el juzgamiento del caso.

Así, hemos sostenido:

"... corresponde decir que, efectivamente, según lo admite la propia recurrente -ahí, el Ministerio Pupilar- la decisión de los padres biológicos de entregar a un hijo menor a una determinada persona, no es como principio general inválida sino que ello debe ser respetado, aun por encima de las reglamentaciones que pudieren existir acerca de los registros de adopción y los consecuentes controles.

"En efecto: por más que la entrega de un hijo no sea jurídicamente tutelable, el derecho no puede desconocer las desgraciadas situaciones que animan a los progenitores en tales circunstancias, cabiendo sólo la clarificación de si media, aunque sea, un razonable mínimo de libertad en dicha decisión.

"Desde este punto de vista, como principio, ha de respetarse la voluntad de los progenitores en lo que hace a la elección de las personas que se harán cargo del hijo, no pudiendo menospreciarse, aunque guarde difusa similitud, el ejemplo de la tutela dada por los padres que prevalece por encima de la tutela legal y de la meramente dativa por los jueces. (Cf. arg. arts. 383, 389, 392 y ccdtes. del Código Civil). "... Por lo demás, ha de decirse que:

("...") "... tanto en el proceso de adopción como en las presentes actuaciones, media bilateralidad toda vez que es obligatoria la citación de los padres y la intervención del Ministerio Pupilar, pudiendo los interesados hacer valer en plenitud sus derechos, provocar propiamente -si se justificase- la bilateralización a través de un proceso de conocimiento, ofrecer pruebas, deducir recursos, etc." (in re: "G. R., I. E." s/Solicitud de Guarda Judicial (Expte. 1181-CA-1996; sentencia de fecha 20/03/1997).

El concepto ha sido compartido y ampliado por la Sala II de esta Cámara in re: "G. A. E. S/ SITUACION", (Expte. Nº 682-CA-2; PI 2002-III-447/450, nº 217; sentencia del 25 de junio de 2002).

Expuso en ese precedente la Dra. Osti de Esquivel: "... La situación por la que viene esta causa a estudio resulta conceptualmente similar a la tratada en autos "G. R. I. E. s/ Solicitud de Guarda Judicial", Expte. N°1181-CA-1996, oportunamente resuelto en la Sala I de esta Cámara.

"También aquí se hallan en juego dos cuestiones a dilucidar teniendo en cuenta el recurso interpuesto: por un lado la posición de la Def. del Niño y del Menor que entiende que quien sigue en el Registro de Adoptantes, sea quien fuere debe tener la oportunidad de tener un encuentro legal y transparente con quien luego será su hijo y que se trata de evitar un contacto previo entre los futuros adoptantes y la mujer embarazada a través del Registro de Adoptantes, y por otro lado el derecho o posibilidad de la entrega de niños entre los padres biológicos y terceras personas interesadas.

"Cabe aquí considerar, al igual que en la causa citada, que si bien no es habitual la petición de una guarda de una persona por nacer, o que la madre biológica inicie el trámite con anterioridad al nacimiento, no se advierte que haya normativa alguna que lo prohíba, y si de alguna manera el Juez ha dado trámite a la misma -permitiendo un régimen de visitas- tampoco parece desatinado, máxime que en éste caso, como lo ha manifestado el Sr. M. en audiencia -y no ha sido negado por la Defensoría- fue él mismo quien llevó a la parturienta para su asistencia y estuvo presente, junto con su esposa, al nacer la niña, solicitando luego ante el Juez en turno, el régimen de visitas.

"Por otra parte la decisión de los padres biológicos de entregar un hijo menor a una determinada persona, no es como principio general inválido, sino que ello debe ser respetado, aún por encima de las reglamentaciones que pudieran existir acerca de los registros de Adopción y los consecuentes controles.

"Al respecto se ha resuelto que: 'El derecho que le asiste a la madre biológica, en los procesos sobre guarda de menores, de ser escuchada respecto de la suerte de su hijo, no enumerado expresamente en la Constitución, se halla contenido entre los que implícitamente reconoce el art. 33" (Disidencia de los Dres. Carlos S. Fayt y Jorge Antonio Bacqué). Lara, Martín s/ prevención. Tomo: 312 Folio: 371 Patria potestad. Menor de edad. 21/03/1989, ldt) de manera tal que se trata de un derecho que jurídicamente debe ser tutelado, en casos como el presente, en que más allá de alguna contradicción respecto de la fecha en que la menor conociera al matrimonio, no existe elemento alguno negativo que pudiera fundamentar un rechazo a tal decisión.

"Si bien el padre de la menor no tiene un contacto fluido con la misma, ejerce la patria potestad y la asiste respetando su voluntad, de manera tal que debe respetarse la misma, en lo que hace a la elección de las personas que se harán cargo de su hija, teniendo en cuenta además el interés superior del niño plasmado en el art.3° y 21° en la Convención sobre los Derechos de Niño.

"La comparecencia de las partes a la audiencia fijada por esta Cámara, me lleva al convencimiento de que la decisión de la menor ha sido tomada con entera libertad, la que ha ratificado en tal acto con firmeza.

"Estimo, por las consideraciones vertidas, que debe revocarse la resolución apelada de fs. 46/50, dejando sin efecto la convocatoria allí ordenada y otorgando al matrimonio apelante la guarda provisoria de la recién nacida con fines de adopción, cuya entrega deberá efectuarse con intervención del Juzgado actuante, a cuyo fin deberán ser enviadas estas actuaciones con posterioridad a la notificación del fallo..." (del voto de la Dra. Osti de Esquivel), en tanto que el Dr. Gigena Basombrío añadió:

"Si bien coincido con el voto que antecede, quiero señalar algunas cuestiones referentes a la resolución de la presente causa:

"a) En primer lugar y tal como lo señala mi colega y como lo reconoce incluso la propia sentenciante, entiendo que la madre biológica tiene derecho (diría constitucional y del orden natural y por lo tanto fundamental) a tomar una decisión con respecto al destino de su hija.

"b) Dicho derecho y como cualquier otro no es absoluto. De ahí que en todos aquellos supuestos en que deba entregarse o decidirse el destino de una persona, la justicia debe tener su participación.

"c) Como consecuencia de ello, el Juez interviniente en dicho proceso, tiene facultades suficientes para no considerar la voluntad de los padres, pero siempre y cuando existan causas graves, tanto referentes a la voluntad y libertad de la persona que decide dar en adopción como de aquellos que reciben el hijo, es decir los pretensos adoptantes.

"d) Como toda excepción al principio general y por tratarse de una cuestión judiciable, la misma debe surgir claramente del proceso.

"e) De ahí entonces, la importancia de la participación de la Defensoría del Niño y del Adolescente en trámites como el presente y que resulte improcedente su negativa a intervenir antes del nacimiento de la menor según el dictamen de fs. 4.

("...") "h) En definitiva, lo que se quiere señalar, es que la Defensoría debió intervenir cuando se le dio participación por primera vez y su función, en el caso y a mi entender, era examinar si había algún elemento de suficiente entidad que obstara a la entrega en adopción a un matrimonio determinado, a la persona recién nacida (que lo era desde la concepción).

"i) La cuestión en el presente entonces, es determinar si hay algún obstáculo a la voluntad de la madre (aclaro que me referiré a ella por simplificación, por cuanto su padre ha ratificado, bien que legal y formalmente la actuación de la menor).

"No desconozco que el padre de la menor ninguna relación tiene con ella, pero lo cierto es que en autos, ha ratificado la actuación de ella, con lo cual legalmente, ha cumplido con las formalidades debidas. Justamente por eso era importante la participación de la Defensoría del Niño y del Adolescente, pero en su defensa he de decir que, obviadas las omisiones a que se hace referencia en los puntos que anteceden, ha actuado correctamente. "j) Queda claro y al respecto no hay duda por parte de los que intervienen en el presente proceso, que la madre biológica ha expresado su voluntad de dar en adopción a su hija, ello no está cuestionado ni por la Defensoría ni por la Jueza.

("...") "m) Asimismo y de la contestación de expresión de agravios por parte de la Defensoría, no advierto que surjan elementos de gravedad suficiente que obsten a la expresión de voluntad dada por la madre, con respecto al destino de su hija, salvo genéricas referencias; pero que en realidad, con los mismos argumentos se podría cuestionar la decisión de dar en adopción.

"n) En definitiva, quiero señalar que comparto plenamente lo actuado por la Sra. Jueza actuante, inclusive y lo quiero remarcar expresamente, en sus argumentos jurídicos, pero que discrepo sí y tomando en consideración lo actuado ante la Alzada, con la solución concreta dada en el caso" (del voto del Dr. Gigena Basombrío).

Pronunciamiento que, en lo conceptual, se mantuvo sustancialmente vigente in re: "M. M. V. S/ GUARDA" (Expte. Nº 26849/6; Sala II, PI 2006-IV-735/739, nº 350), en donde el magistrado mencionado en último término expuso:

"...Pues bien, en el caso concreto en análisis y examinado en base a los principios expuestos en los precedentes antes citados, que reitero, no fueron cuestionados en debida forma por la vía judicial, es que estimo que la sentencia debe revocarse.

"Ello por cuanto, en todo momento la madre de la menor expresó su clara y categórica decisión de dar en adopción a su hija, cuestión ésta que a esta altura del proceso no ha merecido reparos por parte de los sujetos del proceso, ni de quienes dictaminan, además de existir una decisión judicial firme sobre el punto como ya se señalara.

"Y no solamente en dar en adopción, sino con relación a determinado matrimonio que son los que, al poco tiempo del nacimiento, iniciaran el presente trámite, aspecto éste que no puede dejar de tenerse en cuenta.

"Dicha decisión, además, fue expresada claramente ante la Alzada cuando la madre fuera citada y conforme constancia del acta obrante a fs. 204, estando debidamente asesorada en su aspecto jurídico, toda vez que se requirió que compareciera con asistencia letrada conforme resulta de fs. 195 vta. y resolución de presidencia de la Cámara de fs. 196.

("...") "Continuando con el tema de la decisión, considero que tanto en Primera Instancia como ante la alzada, la voluntad de la madre debe ser respetada, toda vez que ni en la sentencia ni de las constancias del proceso surge que su voluntad al respecto haya sido influenciada por elemento alguno que permita afirmar que no comprendía lo que estaba haciendo.

"Si bien la valoración que formula la sentenciante sobre el matrimonio que pretende adoptar resulta atendible, no la comparto toda vez que, a mi entender, y conforme las constancias de la causa el hecho de no haber informado a la madre de la posibilidad de entregar en adopción a la menor a través del registro de adoptantes no es una cuestión que pueda exigírsele, al menos desde el punto de vista jurídico, ya que ninguna norma existe que obligue a ello y si es por el conocimiento de la ley por el solo hecho de ser publicada, en todo caso dicha presunción juega también con relación a la madre.

"Pero más allá de ello, no advierto que esta circunstancia constituya un demérito suficiente como para justificar el rechazo de la pretensión, máxime si se advierte que ellos instaron el proceso judicial y que ocurrió al poco tiempo del nacimiento de la menor.

"Por otro lado, y conforme las propias declaraciones de la madre, pareciera que la decisión de darla en adopción se produjo cuando el padre no quiso reconocer al hijo y que fue adoptada con posterioridad al nacimiento de ella.

"Adviértase que prácticamente y en forma simultánea las profesionales, médica y licenciada en servicio social, firmantes de la presentación de fs. 28/32, a que hace especial referencia la defensora, en su particular enfoque de las cuestiones jurídicas... le informaron que la única vía válida era la del registro de adoptantes, postura ésta que como hasta la propia jueza reconoce no es la única que existe en el mundo jurídico, se comparta o no.

"Por lo demás el hecho de señalar que existen sospechas, sin fundar las mismas, y por el sólo hecho de dar en adopción mediante un proceso que no coincide con su particular visión jurídica, no es argumento que pueda ser considerado y tenido en cuenta por el juez cuando dicho informe ni siquiera se trata de una prueba válida para el proceso ya que ni siquiera se hace bajo juramento y no han sido convocadas como expertas en derecho ni testigos, violándose así las normas del debido proceso legal constitucional.

"Decir que la madre fue presionada para que entregara a su hija en adopción constituye un agravio gratuito que no puede tolerarse en un proceso judicial cuando ni la propia defensora del niño cuestionó la decisión de la madre, luego reconocida judicialmente, de entregar en adopción a su hija, decisión ésta que, reitero, se encuentra consentida.

("...") "En consecuencia y por lo expuesto a lo largo del presente voto, tomando en consideración que los peticionantes están en condiciones de adoptar conforme los informes obrantes en la causa, incorporados debidamente, tomando en consideración que desde hace largo tiempo que el registro de adoptantes se encuentra cerrado, y lo manifestado por el Tribunal Superior de Justicia en el Acuerdo incorporado a fs. 107, es que la decisión adoptada debe ser revocada" (del voto del Dr. Gigena Basombrío al que adhirió la Dra. Osti de Esquivel; en todo caso, el énfasis en negrita me pertenece).

11.- Creo importante, por fin, destacar que dicha concepción que reconoce la necesidad de respetar por parte del Órgano Jurisdiccional la voluntad de los padres biológicos -a condición de que ella haya sido brindada dentro del marco de licitud expuesto- acerca del otorgamiento de la guarda con fines de adopción a una persona o más personas determinadas, prácticamente, se le confiere -a dicha voluntad- rango constitucional y aun de derecho natural.

Y ello mismo permite en la especie descartar cualquier posible objeción respecto de la edad de la guardadora, Sra. F. -62 años-, porque haciendo caso a ese criterio, a fin de cuentas ¿quiénes somos nosotros para descartar esa voluntad, o con qué poder sobrepondríamos nuestra particular opinión a la de la propia madre cuando, por lo demás, ésta aparece tan meditada y arraigada y nos hallamos, no ante una "nena", sino frente a una mujer de 28 años, con estudios terciarios, madre de otros dos niños, a quien jamás pudo habérsele escapado semejante detalle etario puesto que fue alumna por varios años de aquélla? O aún, ¿qué autoridad invocaríamos ante la de la misma madre biológica que ha adoptado -insisto: a partir de una condición vital de precariedad- una decisión definitoria del curso de la vida de su propia hija? 12.- Y en suma, propongo al Acuerdo que, haciéndose lugar al recurso, se restituya la guarda de la niña a la apelante, de manera urgente, con habilitación de días y horas, e intervención en el acto de los profesionales del equipo interdisciplinario del Poder Judicial que por incumbencia correspondan. Las actuaciones deberán continuar según su estado en orden a alcanzar una definición al objeto de la pretensión. (Fs. 6, Pto. I).

Así voto. El DR. LORENZO W. GARCIA, dijo:

He de discrepar con el voto del Dr. Silva Zambrano, por cuanto entiendo que no concurren en el caso sub examen las circunstancia tenidas en cuenta en la causa "G., C. Z. s/ guarda preadoptiva" (Expte. nº 38066/8", citada por el colega preopinante, en que sostuve la conveniencia de mantener la guarda otorgada por la madre a favor de un matrimonio inscripto en el RUA, soslayando el orden de sorteo en atención a la generación de un vínculo afectivo con la menor a través de la tenencia ejercida desde el nacimiento de la niña.

A diferencia de tal antecedente, en la especie no cabe privilegiar la voluntad de la madre abandónica, que según se informa no ha demostrado interés alguno en mantener el vínculo afectivo ni empatía respecto de su hija biológica -ver informe Lic. Battistuzzi, fs. 67, y del Lic. Daniel Ocampo, fs. 70/71-, como así tampoco resulta relevante la circunstancia de que la recurrente mantuvo la tenencia de hecho de la neonata durante el breve lapso transcurrido entre el nacimiento (agosto de 2008) y el cambio de tenencia efectivizado en el mes de enero del corriente.

Si bien hemos admitido el sentido instrumental del régimen regulado por la ley 25.854 a que adhiere la provincial 2561, no puede soslayarse que el art. 16 califica la admisión en el Registro Único como "requisito esencial", en tanto que la ley local prevé como excepción el supuesto de guarda mantenida durante un mínimo de un año anterior a la vigencia de la ley (publicada en noviembre/07), lo que no acaeció en el caso.

No se trata, pues, de sostener la observancia ritualista de formalidades legales sino de evaluar en cada caso si concurren circunstancias que -teniendo como paradigma el interés superior del niño en estado de adoptabilidad-, justifiquen el soslayamiento del procedimiento legal enderezado a asegurar la asignación a quienes han sido seleccionados en base a la intervención de equipos multidisciplinarios especializados, para calificarse como adoptantes.

En el caso concreto, la edad de la recurrente -62 años-, su condición de soltera, las características de personalidad que se infieren de los informes técnicos rendidos -si bien pueden ser cuestionados en algunos aspectos-, me conducen a coincidir con el razonamiento expuesto por la Dra. Amicone -fs. 46, ratificado a fs. 65-, por cuanto el interés superior del niño involucrado ha de ser atendido disponiendo su adopción según las previsiones legales aplicables, a favor de pretensos adoptantes de aptitud certificada, integrando al menor a un grupo familiar normal, sin que quepa atribuir carácter dirimente en sentido contrario, a la voluntad de la madre que sólo tuvo en miras la manera más expedita para desprenderse de la criatura.

Los jueces pueden excepcionalmente apartarse de la ley, pero sólo en los casos en que tal decisión se justifique claramente en aras de un interés superior, que en el caso no se vislumbra con nitidez.

Todo lo expuesto no implica desmedro ni demérito para la recurrente sino que -por el contrario- corresponde reconocer y valorar la actitud solidaria que la llevó a aceptar la tenencia requerida por la madre biológica, por lo que cabe exhortarla a superar con entereza la frustración de un proyecto profundamente humanitario por normas legales que no estaba obligada a conocer.

Se aclara, además, que el cambio de tenencia que propongo confirmar, no importa impedir el mantenimiento del vinculo afectivo con la menor, que deberá promoverse ante quienes resulten designados para ejercer la guarda preadoptiva de la niña.

Por las razones expuestas, propongo al Acuerdo la confirmación del pronunciamiento recurrido, sin imposición de costas en atención a la naturaleza de la cuestión planteada.

Tal mi voto.

Existiendo disidencia en los votos emitidos precedentemente, se integra Sala con el DR. MARCELO MEDORI, quien manifiesta:

Por compartir los fundamentos vertidos por el Dr. Luis Silva Zambrano, adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

Por ello, esta Sala I, POR MAYORIA:

RESUELVE:

1.- Revocar la resolución de fojas 39 y, en consecuencia, se restituya la guarda de la niña a la Sra. L. B. F., de manera URGENTE, con habilitación de días y horas, e intervención en el acto de los profesionales del Equipo Interdisciplinario del Poder Judicial que por incumbencia correspondan. Las actuaciones deberán continuar según su estado en orden a alcanzar una definición al objeto de la pretensión. (Fs. 6, Pto. I).

2.- Regístrese y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Lorenzo W. GARCIA - Dr. Luis SILVA ZAMBRANO - Dr. Marcelo J. MEDORI Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 100 - Tº I - Fº 173 / 196 Protocolo de INTERLOCUTORIAS -S A L A I- Año 2009.