Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-02-26


SENT Nro. 90 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 26 DE FEBRERO e dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Catacata, Eugenio Ignacio vs. Vicente Trapani S.A. s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

I.- A fs. 203/210 la parte demandada, por letrado apoderado, plantea recurso de casación contra parte de la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala IV, de fecha 13 de septiembre de 2001, obrante a fs. 191/195 vta. de autos, el que es concedido mediante resolución del referido tribunal del 26 de agosto de 2002 (cfr. fs. 236 y vta.). Ninguna de las partes, según surge del informe actuarial de fs. 242, presentó la memoria facultativa que prevé el artículo 137 del CPT.

II.- Siendo inherente a la competencia funcional de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de esta Corte, como tribunal del recurso casatorio, la de revisar si ha sido correctamente concedido, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del acto impugnativo extraordinario local.

El recurso incoado ha sido interpuesto en término, conforme se desprende de la notificación de fs. 200, vta. y del cargo inserto a fs. 210 vta.; el acto judicial impugnado constituye una sentencia definitiva; se ha cumplido en tiempo y forma con el afianzamiento que prevé la ley ritual; el escrito de presentación se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos; la impugnación recursiva se motiva en la invocación de infracción a normas de derecho. En consecuencia, el recurso en examen resulta admisible; voto porque así se declare.

III.- Sostiene la parte demandada, para fundar el recurso de casación, que la Excma Cámara ha aplicado erróneamente el derecho pues reconoce al actor el pago de horas extraordinarias fundadas en la equivocada aplicación de la ley de jornada de trabajo (Ley Nro. 11.544) y en la LCT, en cuanto a los preceptos, condiciones y sanciones, etc. derivados del supuesto exceso de la jornada habitual de trabajo.

Destaca que el error deriva de que en el caso resulta de aplicación el Régimen Nacional de Trabajo Agrario (RNTA, Ley Nro. 22.248), y no la ley de jornada de trabajo y la LCT. En la actividad rural no existe laboreo extraordinario.

Explica las razones por las que en el trabajo agrario no se reconocen de horas suplementarias o extras, haciendo mérito sobre los principios que respecto a la naturaleza de la faena agraria, contienen los artículos 14 y 15 de la Ley Nro. 22.248 al regular específicamente la jornada de trabajo en esta actividad.

Igualmente se agravia por la valoración que la sentencia efectúa de la falta de exhibición a la perito contadora de planillas de asistencia y la declaración de un testigo, con la que entiende probado el laboreo en jornada extraordinaria, habida cuenta la inexistencia de norma que obligue a llevar tales planillas, imponiendo con arbitrariedad las presunciones legales de los artículo 52 y 55 LCT, e invirtiendo ilegítimamente la carga de la prueba, pues las horas extras deben ser acreditadas por la actora.

III.- La sentencia, en lo que es objeto del recurso casatorio, sostiene que el actor cumplía tareas como "medio oficial", que su actividad se encuentra regulada por la Ley Nro. 22.248 - Régimen Nacional de Trabajo Agrario.- (RNTA) y que fue despedido sin justa causa.

En su mérito, considera que el empleador resulta deudor de la indemnización prevista en el artículo 76 de la Ley Nro. 22.248 y toma como haber base a tales efectos la suma de $ 646,28, reconocida expresamente en el responde por la accionada.

Respecto al desempeño en jornada extraordinaria, considera que no habiendo sido exhibidas al perito las planillas de asistencia diaria, que registre horarios de ingreso y egreso, y lo expresado en el testimonio de fs. 133, cuya tacha rechaza, correspondía al accionado repeler la acción del actor al respecto, por ser la parte que se encontraba en mejores condiciones de arrimar elementos probatorios. En consecuencia incluye en la base premencionada la cantidad de $ 797,88 (siempre que no supere el tope de ley, artículo nº 76, inciso a), Ley Nro. 22.248, reformada por Ley Nro. 24.013). Con igual criterio probatorio, le corresponden las diferencias de SAC, siendo desestimado por voto mayoritario el reclamo de cobrar dos veces el preaviso y diferencias de vacaciones.

IV.- De la reseña realizada se advierte que el tema esencial en debate consiste en la pretendida arbitrariedad normativa, generada en la procedencia del reclamo de jornada extraordinaria fundada en disposiciones inaplicables al litigio.

En efecto, el Régimen Nacional del Trabajo Agrario (RNTA, Ley Nro. 22.248), ha sido articulado como instrumento legal destinado a reglamentar en todo el territorio del país las variadas facetas que caracterizan la relación laboral en las tareas que, en general, tienen de común y distintivo el realizarse en condiciones que difieren sustancialmente de las que se cumplen en el medio urbano; tiene como objetivo destacado, entre otros, según la exposición de motivos, la implementación de un instituto laboral propio y autónomo que regule las relaciones de trabajo que anteriormente reglaban el Decreto Nº 28.169/44 (estatuto del peón de campo) y la Ley Nro. 13.020 (estatuto del trabajador "temporario" o cosechero) (Luparía, Carlos H. "Régimen Nacional del Trabajo Agrario", Astrea, Bs. As. 1981, pág. 77).

Al respecto, se ha sostenido que: "El nuevo RNTA se considera como un ordenamiento excluyente de la LCT para las relaciones de trabajo del campo" (Roberto Izquierdo, en "Tratado de Derecho del Trabajo", Dirigido por Vázquez Vialard, Astrea, Bs. As. 1985, T° 6, Capítulo XXII, Letra N, nº 739, pág. 643).

Las jornadas de trabajo en el campo se denominan de "sol a sol", condicionando las tareas que deban realizarse al clima, las estaciones, etc. y que en realidad, en la mayoría de los casos, exceden el marco solar.

El artículo 14 del RNTA, establece que la duración de la jornada de trabajo se ajustará a los usos y costumbres "propios de cada región y a la naturaleza de las explotaciones".

Según la Exposición de Motivos de la Ley Nro. 22.248, con ello se respeta una tradición de nuestro medio, y que para ello se han tenido en cuenta las especiales características del trabajo agrario, cuya ejecución difiere sustancialmente del que se realiza en el medio urbano, y que dos elementos condicionan esas características: la necesidad de ejecutar tareas en determinados y distintos momentos del día por un lado, y la influencia de los fenómenos meteorológicos por otro.

Los límites a la jornada de trabajo surgen del propio artículo 14, cuando manda a observar pausas para comida y descanso, que oscilarán entre dos y cuatro horas y media, según lo resolviere la Comisión Nacional de Trabajo Agrario, de acuerdo a las épocas del año y la ubicación geográfica del establecimiento. Entre la terminación de la jornada y el comienzo de la siguiente, el dispositivo manda que se observe una pausa ininterrumpida no menor de diez horas.

A su turno el artículo 15 de la Ley Nro. 22.248, establece que es facultad exclusiva del empleador determinar la hora de iniciación y terminación de las tareas, de acuerdo con las necesidades o modalidades de la explotación, debiendo observarse las pausas establecidas en el artículo 14, salvo cuando las necesidades impostergables de la producción o de mantenimiento justificaren su reducción. En estos supuestos los empleadores deben conceder un descanso compensatorio equivalente, dentro de los quince días de finalizadas las causas que hubieran dado origen a la reducción.

También conviene advertir que, en líneas generales el RNTA, concuerda con la exclusión de los trabajadores agrícolas y ganaderos del ámbito de la ley de jornada de trabajo (artículo 1º de la Ley Nro. 11.544), sobre extensión máxima de la jornada diaria o semanal.

Consecuentemente, la duración máxima de la jornada diaria previo descuento de las mencionadas pausas, puede oscilar entre nueve y media y doce horas, cuando no sean identificables los usos y costumbres que la llevan por debajo de ese límite.

La Ley Nro. 22.248 tampoco prevé el sistema de horas suplementarias. En ello difiere de la LCT, por la cual el empleador debe abonar al trabajador que cumpla horas extras, los distintos porcentajes de recargos que, calculados sobre el salario habitual, manda pagar el artículo 201 de la LCT, según se trate de días comunes o sábados después de horas trece, domingos y feriados. La Exposición de Motivos de la Ley Nro. 22.248, justifica tal exclusión por resultar incompatible con el régimen laboral introducido, habida cuenta que el sistema de horas extras es propio del cómputo de horario de trabajo.

Por las razones expresadas, asiste razón al recurrente en cuanto se agravia por la inclusión en la base indemnizatoria del rubro laboreo en horario extraordinario, pues como vimos, tratándose de trabajo agrario, ello resulta improcedente.

Estando el otro cuestionamiento recursivo vinculados a temas relacionados con la carga de la prueba de horas extras, por lo resuelto precedentemente, deviene inoficioso su tratamiento.

Desde esa perspectiva, como acertadamente lo sostiene el recurrente, el fallo no ha tomado en consideración disposiciones legales en vigor, confrontándolas debidamente con las probanzas de autos configurando un supuesto de arbitrariedad normativa, originado en una deficiente ponderación y análisis del cuadro normativo y fáctico, que descalifica el pronunciamiento.

Dentro de la doctrina de la arbitrariedad, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que "...es arbitrario el veredicto judicial que prescindiendo de la consideración de una norma aplicable, que pudo ser decisiva en el caso (297-250; 304- 1844), ya que tal prescindencia configura arbitrariedad y ataca el derecho de defensa en juicio (297-452)".

Las razones expresadas descalifican al pronunciamiento como acto jurisdiccional válido en lo que a esta cuestión se refiere por lo que, atento a la conclusión nulificante a que se arriba, con la consideración de este agravio, reitero, estimo inoficioso el tratamiento de los restantes. Ello así, voto porque se case parcialmente la sentencia en recurso, dejando sin efecto el punto I de su parte resolutiva, en cuanto liquida los rubros condenados con una base integrada por una suma en concepto de horas extras, conforme a la siguiente doctrina legal: "Configura un supuesto de sentencia arbitraria y, por ende, jurídicamente descalificable, la que se dicta prescindiendo de una de las normas legales fundamentales para la solución del proceso".

En consecuencia, corresponde remitir estos actuados a la Excma. Cámara del Trabajo, para que por la Sala que resulte competente rectifique la liquidación practicada de acuerdo a lo considerado, excluyendo de la base el cómputo de horas extras y dicte la pertinente sustitutiva, conforme a los rubros por los que procede la demanda.

V.- Acorde al resultado arribado, por el principio objetivo de la derrota, corresponde imponer las costas de esta instancia casatoria a la actora, vencida en autos.

Los señores vocales doctores Alfredo Carlos Dato y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la parte demandada, contra la sentencia de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala IV, de fecha 13 de septiembre de 2001, obrante a fs. 191/195 vta. de autos. En consecuencia CASAR PARCIALMENTE la misma, dejando sin efecto el punto I de su parte resolutiva, conforme a la doctrina legal enunciada en los considerandos y REMITIR este proceso a la Excma. Cámara del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, rectifique la liquidación practicada de acuerdo a lo considerado, excluyendo de la base el cómputo de horas extras y dicte la sustitutiva correspondiente, conforme a los rubros por los que procede la demanda.

II.- COSTAS como se consideran.

III.-DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios.

HAGASE SABER.

HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO