Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-05-28


Salta, 28 de Mayo de 2008.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "EL SALTEÑITO DE SERVICIOS Y SISTEMAS S.R.L. VS. DIREC GRAL. PCIAL. DEL TRABAJO -APELACION A LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA -" , Expte. Nº CAM - 19608 / 7; originario de la Dirección mencionada (Expte. Nº 64-77.653), para resolver la apelación interpuesta a fs. 82, con alegatos a fs. 96/97, y ___________________________________________________ ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Jorge Cabrera dijo: I) El Dr. Walter Neil Bühler por la parte actora expresa, que causando a su parte agravios irreparables la Resolución Nº 1217/2.007, formula recurso de apelación solicitando su íntegra revocación, en mérito a los fundamentos de hecho y derecho que a continuación expondrá:

Que en otras actuaciones la Dirección de Trabajo ha resuelto rechazar "in limine" el recurso de apelación sosteniendo que el monto apelado no supera los dos salarios mínimos vitales.- Se arguye que habría jurisprudencia unánime de las Salas de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta. De existir tal jurisprudencia se trataría de una errónea y arbitraria aplicación de la ley, o bien de una decisión claramente violatoria del derecho de defensa garantizado por la Constitución Nacional.- Que en la cédula por la que se le notifica de esta sanción claramente se establece su derecho a interponer recurso de apelación previsto en el art. 49 de la ley 6291 (que allí se transcribe).- No podría ese organismo sin violar el principio de congruencia y la teoría de los actos propios, resolver "per se" que tal recurso no es procedente , cuando expresamente lo ha señalado.- Que no puede argumentarse que el límite de dos salarios deriva del artículo 60 el CPL ya que dicha norma está prevista para la revisión de "juicios", no para la de resoluciones administrativas, que por otra parte tiene sus propias limitaciones (de dudosa constitucionalidad) como la de su plazo abreviado y la exigencia de depósito previo.- Cita la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), y agrega que la aceptación del criterio que cuestiona sería una clara discriminación contra la pequeña y mediana empresa (Pyme) para la que una multa mínima puede tener grave incidencia en su reducida economía.- Que es por ello que deja planteada la cuestión federal para ocurrir ante la CSJN por vía del recurso extraordinario por violación de Derecho de Defensa garantizado por la Constitución Nacional y Convenios Internacionales.

Que su parte se agravia dado que las causales invocadas para labrar la infracción y aplicar las respectivas multas no se ajustan a derecho.- Que un solo incumplimiento se le atribuye a su parte referido a la falta de exhibición de planilla de honorarios. Que su parte al formular descargo acreditó el cumplimiento fiel de todas sus obligaciones laborales y del requerimiento formulado por el organismo.- Que su representada presentó algo más importante que la planilla de horarios, ya que acompañó las tarjetas de horario de todo el personal, suscripta por todos los trabajadores.- Que cuando su representada presenta las planilla de horario suscriptas por los trabajadores, cuando menos debió ser advertida que lo que se le requería es ese "cuadrito" que se coloca con horarios fijos que no siempre responden a la realidad. Que su parte por el contrario con planillas suscriptas por los trabajadores demostró acabadamente la realidad de la jornada laboral desarrollada en su establecimiento.- Que la falta de antecedentes de la empresa, justificaban, aún más, que se la eximiera de sanciones por una falta ínfima.- Solicita deje sin efecto la Resolución apelada, subsidiariamente, tenga presente el planteo de la cuestión federal.- II) La Resolución 2/2007 ( B.O. 13-07-07), fijó el monto del salario Mínimo Vital y Móvil en $ 900, a partir del 01-08-07.- La resolución impugnada impone una multa de $ 700, en fecha 30-05-07 (pág. 81) que no supera la suma de dos salarios mínimos, y que por ello es inapelable, conforme el art. 60 del CPL.- Esta Sala se ha pronunciado en el sentido de que el art. 2º del anexo II de la ley 5298/78 que (con algunas modificaciones) rige el proceso laboral y, en el caso, la competencia de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, establece que la misma "conocerá ..... en los recursos contra las resoluciones definitivas dictadas por la autoridad administrativa competente, que sancionen infracciones a las normas legales o reglamentarias del derecho del trabajo". Lo que sin duda deberá ajustarse a las pautas del capítulo V, Recursos, entre ellas las del art. 60, "Inapelabilidad", que establece que "serán inapelables todas las sentencias y resoluciones dictadas en el juicio, cuando la suma reclamada en la demanda ..... no exceda del monto de dos mensualidades del salario mínimo vital vigente al momento de interponerse la demanda".

_________ Si esa norma resulta operativa para reclamos de naturaleza alimentaria, protegidos por el orden público laboral, con mucha mayor razón deberá aplicarse cuando se trate de apelaciones de sanciones administrativas, de contenido esencialmente económico como la que nos ocupa, cuya cuantía se halla por debajo de los dos salarios mínimos (Expte. Nº Cam. 12130/5, DPT c. Elemnor S.R.L.; 24-05-05).- Por lo expuesto, voto: a) para que se declare mal concedido el recurso, con costas por su orden por falta de controversia (art. 67, 2do. párr. CPC y C); b) porque se tenga presente la reserva de la cuestión federal, y c) para que se regulen los honorarios profesionales después de que quede firme el presente.___________________________________________________ El Dr. Álvaro Figueroa adhiere al voto precedente.

Por ello, _ LA SALA I DE LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO_ ___________________________F A L L A I) Declarando mal concedido el recurso de apelación, con costas por su orden. Teniendo presente la reserva de la cuestión federal.______________ _______ II) Que se proceda a la regulación de honorarios después de que quede firme el presente._________________________________________ III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-