Tribunal: CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1995-11-14


2º Instancia. - Buenos Aires, noviembre 14 de 1995.

El doctor Wassner, dijo:

La ex Caja de Subsidios Familiares para el Personal de la Industria (CASFPI), labró acta de determinación de deuda por omisión de aportes sobre diferentes rubros, lo que motivó que la recurrente interponga la impugnación pertinente.

A fs. 43 obra la resolución que desestima parcialmente aquella y a fs. 58/66 corre el recurso deducido, el que además de satisfacer lo requerido por los arts. 15 de la ley 18.820 y 12 de la ley 21.864, reúne los requisitos que determinan su admisibilidad formal y la apertura de esta instancia.

Se plantea en autos tres puntos controvertidos referidos a omisión de aportes por: a) gastos de guardería, b) obra social y c) mantenimiento de automotores, diferenciando dos niveles: 1) visitadores médicos y 2) personal gerencial.

En relación al primer punto (gastos de guardería), el art. 45 de la C.C.T. 42/89, dispone: "los establecimientos cuyo número de mujeres empleadas alcance el que fija la ley, deberán habilitar una sala maternal que albergue a los niños hasta la edad de cinco años. Los establecimientos cuyo número de mujeres sea inferior al previsto por la ley, podrán optar entre habilitar una sala maternal o abonar a las madres, mensualmente y por cada hijo hasta la edad de cinco años, una suma equivalente al 50% del salario mínimo vital, vigente a la fecha de cada pago. Este subsidio no tiene carácter remuneratorio por tratarse de un beneficio social".

Es dable entender que quien envía a sus hijos menores de cinco años a la sala maternal de la Empresa, recibe de la misma un beneficio que apunta a facilitar el trabajo de las mujeres; situación que mal podría entenderse como una remuneración adicional.

El carácter de beneficio social y por lo tanto no remuneratorio, excluye la posibilidad de efectuar cargos por cotizaciones, en casos como el de autos.

En lo que hace al segundo tema en cuestión (obra social), varios precedentes de esta Sala y de mi voto apoyan la tesitura contraria a la pretensión del organismo administrativo (confr. "Laboratorios Andrómaco SAICI"; SD. 61342/94; del 25/10/94).

Acoto asimismo que, el adicional abonado a la Obra Social Luis Pasteur, por aplicación del art. 1º inc. g del dec. 333/93 y su juego armónico con el art. 3º del Cód. Civil, avalan mi tesitura, coincidente con la del apelante.

El subsistema jubilatorio y el de las asignaciones familiares, se integra en lo doctrinario, con el de la protección integral de la salud.

No resulta -en mi opinión- razonable, privar a un grupo de trabajadores del beneficio de una Obra Social relevante o imponer una mayor carga a los empleadores, habida cuenta que se parte de una base ficticia superior a la remuneración real.

Debe interpretarse además, que la suma abonada por la Empresa no beneficia al trabajador sino que lo mantiene en un nivel de cobertura adecuado. No hay beneficio remuneratorio o económico; hay una continuidad que sólo permite al trabajador conservar la atención médica que venía utilizando con anterioridad.

En relación al tercer rubro motivo de impugnación (mantenimiento de automotores), no pronuncio opinión al respecto, por no haber obtenido de parte del organismo de origen, resolución que habilite su tratamiento en esta instancia.

Por lo expuesto y en caso de prosperar mi criterio, correspondería: 1) declarar formalmente admisible el recurso deducido. 2) hacer lugar al mismo; dejar sin efecto la resolución recurrida y ordenar se dicte otra conforme los fundamentos expuestos precedentemente, en el plazo de sesenta días hábiles.

El doctor Laclau, dijo:

Dadas las especiales características del presente caso, adhiero a las conclusiones a que arriba el distinguido colega preopinante.

El doctor Fasciolo, dijo:

Adhiero a las conclusiones a que arriba el distinguido vocal preopinante.

Por ello y de conformidad con el acuerdo precedente, el Tribunal resuelve: 1) declarar formalmente admisible el recurso deducido. 2) hacer lugar al mismo; dejar sin efecto la resolución recurrida y ordenar se dicte otra conforme los fundamentos expuestos precedentemente, en el plazo de sesenta días hábiles. Sin costas. Art. 68 CPCCN. - Roberto A. Wassner. - Martín Laclau. - Néstor A. Fasciolo.