Recurso de inconstitucionalidad, cuestión no constitucional, apreciación de la prueba, presunciones, proceso penal, descripción de los hechos, facultades del juez, derivación razonada del derecho vigente, conducta de las partes
Materia: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-PENAL
Carátula: D., M. G.; F., C. A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD -HOMICIDIO  CALIFICADO POR EL VINCULO Y POR ALEVOSIA (EXPTE.: C.S.J. NRO. 410  AÑO 2003) D., M. G.; F., C. A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD -HOMICIDIO  CALIFICADO POR EL VINCULO Y POR ALEVOSIA (EXPTE.: C.S.J. NRO. 413  AÑO 2003)
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-06-30|2004-06-30

No cabe hacer lugar a los agravios de la recurrente que endilgan arbitrariedad al fallo en tanto no se sustenta en pruebas directas, sino solamente en lo que se dio en llamar "el indicio de presencia", según el cual los padres son los responsables del hecho investigado por ser los únicos que esa noche pernoctaron en la casa, lo cual, a su entender, viola el "principio de inocencia" y su lógica consecuencia, el "in dubio pro reo", desde que los Juzgadores no razonan, tal como lo propone la quejosa, en base únicamente al "indicio de presencia". Por el contrario, se expone -ciertamente- todo un pensamiento que no podrá conformar a la recurrente, pero que se sustenta lógica y racionalmente en la valoración "in totum" de las pruebas producidas en la causa. En este aspecto, cabe recordar que los Jueces parten de la premisa de que -tal como ellos lo reconocieron- ambos progenitores se encontraban en la casa en los momentos previos, concomitantes y posteriores a la muerte de la niña; que la madre era la única encargada de suministrarle la medicación; que se había acreditado en autos que no hubo un ingreso subrepticio de terceros a la vivienda, como así tampoco que la menor haya salido de la casa o haya dejado entrar a "alguien conocido";

que no quedaron dudas de la participación de ambos padres en la modificación de la escena del hecho, como así también del acuerdo previo para referir a las demás personas lo que habría ocurrido; que con posterioridad al hecho acordaron sus dichos para no incurrir en contradicciones al declarar; que la maniobra de estrangulamiento manual y sofocación no necesitó de una fuerza significativa, por lo que no resultaba óbice para la modalidad empleada la afectación en el brazo producto de un accidente alegada por la imputada; pruebas estas que aunque sean indirectas o indiciarias, por su cantidad y calidad en base a la sana crítica racional, permitieron concluir, en grado de certeza que la progenitora participó en el hecho. A ello agregó el Tribunal que el conocimiento inferido no puede confundirse como pretende la defensa para menoscabar su valor con las suposiciones que constituyen meras conjeturas, pues contrariamente, los indicios presuponen la demostración de circunstancias indispensables, por las que se arguye indirecta, pero lógicamente, el hecho que hay que probar mediante un proceso inferencial, con la misma certeza que da la prueba directa, y en base a todo ello concluyó el Sentenciante que el Inferior había expuesto en el desarrollo de sus consideraciones el nexo lógico entre los indicios puntualizados y el significado de la prueba indiciaria. La solución brindada por los Jueces podrá no conformar a la recurrente, pero lo cierto es que luce suficientemente fundada en los hechos comprobados de la causa, por lo que no puede afirmarse válidamente que la sentencia atacada no resulte ser derivación razonada del derecho vigente.