Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-04-07


AUTOS N° 102.605 ( 3° Juzgado Civil)( N° 9867 SALA III) "GUARNIDO Susana Beatriz y Otras C/ Montiveros Reina Margarita -Cobro de Pesos".

En la ciudad de San Juan, a los 07 días del mes de Abril del año dos mil diez, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Moisés Moya y los Dres. Humberto Caballero y Catalina Celia Cúneo de García, como Vocales, a los fines de tratar el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. 152 contra la sentencia de fecha 09 de marzo de 2009, obrante a fs. 139/145. - - - - - - - -CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA DIJO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Sra. Juez aquo en la sentencia apelada resolvió: "I) Hacer lugar a la presente demanda en los términos expuestos en los considerandos y condenar, en consecuencia, a la Sra. REINA MARGARITA MONTIVEROS a que en el plazo de diez días abone a las actoras el 50% del importe correspondiente a cánones locativos respecto al período Setiembre 2006-Enero 2008 con más intereses tasa activa en la forma dispuesta en los considerandos y los intereses (tasa activa) correspondientes a los cánones depositados con motivo del embargo preventivo; II) Disponer que el 50% de los cánones locativos que se devenguen a partir de la presente sean depositados por la locataria en el Banco San Juan S.A. -Sección Depósitos Judiciales- a la orden del Tribunal y como perteneciente a los presentes autos a fin de que las actoras los perciban; III) Disponer que las actoras perciban las sumas que se encuentran sujetas a embargo preventivo, en la forma determinada en .los considerandos; IV) Imponer las costas de este proceso a la demandada vencida (art. 74 del C.P.C.), difiriendo la regulación de los honorarios profesionales para la oportunidad procesal correspondiente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra dicho pronunciamiento se alza la demandada a fs.151, el recurso se le concede a fs. 152.Expresa agravios a fs.166/167, los que fueron contestados a fs.169/170. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Me remito a la relación de la causa efectuada por la Sra Juez aquo en la sentencia, no obstante ello diré que: Según constancias de fs. 19/23, las actoras en esta causa promueven demanda por cobro de pesos contra la demandada la Sra. Reina Margarita Montiveros, en relación al inmueble ubicado en calle 9 de Julio 529 oeste P.B. A, con el objeto de : 1) Obtener el reintegro de las sumas indebidamente percibidas en concepto de alquiler, del inmueble indicado, desde el día 11 de Agosto de 2006, más los intereses correspondientes. 2) Se deje sin efecto el irregular contrato locativo subsistente, debiéndose en tal caso celebrarse uno nuevo en el que participen las presentantes y en la proporción que les corresponda. 3) Se condene en costas a la demandada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Manifiestan las actoras que el inmueble les fue donado como anticipo de herencia por su padre, reservándose éste, el usufructo conjuntamente con quien fuera su segunda esposa, la demandada. Al fallecer el padre, el usufructo se extinguió de manera automática dando lugar a que la nuda propiedad (del 50%) se consolidara de pleno derecho, en la proporción que les correspondía como usufructuarias, dado que no se acordó expresamente que la demandada como co-usufructuaria acreciera su porción. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al momento del fallecimiento del padre, el inmueble se encontraba locado, situación que aparentemente se prolongó hasta la fecha de la demanda. Al recuperarse la plena propiedad, les corresponde percibir en la proporción del 50%, los montos que en concepto de alquileres se devenguen mes a mes. Todos los alquileres fueron cobrados íntegramente por la demandada a pesar de las intimaciones cursadas al respecto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Hacen referencia a las facultades inherentes a la condición de propietarias sobre el destino del inmueble y a los arts. 2943 y 2944 del C. Civil, respecto a la imposición de intereses a quien continúa percibiendo dinero en razón del usufructo extinguido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Respecto a la situación contractual del inmueble, exponen que en el contrato de locación que acompañan figura como locador Marcelo Darío Victoria-sobrino político de la demandada- y como locatario TECHINT CIA.

TECNICA INTERNACIONAL S.A.C. e I. - PANEDILE S.A. UNION TRANSITORIA DE EMPRESAS; que por cuanto la demandada no poseía Cuit, para figurar como locador, pero es ella quien percibía los cánones locativos, lo que consta en la inmobiliaria encargada de su cobro.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Como medida cautelar solicitan que la inmobiliaria administradora, deposite la mitad del canon locativo a la orden del Juzgado. Ofrecen prueba documental cuyos originales se tienen a la vista en este acto y los recibos del cobro de alquileres que se encuentran en la inmobiliaria Perez Olivera, a cuyo fin piden se libre oficio. Formulan reservas para interponer los recursos extraordinarios de la Ley 2275 e introducen la reserva del caso federal y del recurso del art.14 de la Ley 48.- - - - - - - - - -A fs. 25 se decreta embargo preventivo sobre la mitad del monto que se percibe, en concepto de canon locativo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 29 se ordena girar oficio a la Inmobiliaria Pérez Olivera, administradora de la locación y a la locataria TECHINT CIA.

TECNICA INTERNACIONAL S.A.C. e I. - PANEDILE S.A. UNION TRANSITORIA DE EMPRESAS; a fin de que remitan toda la documentación relativa a los contratos de locación del inmueble, informe si están vigentes y los recibos de pago correspondientes. Lo que consta agregado de fs.30 a 104 y a fs. 105/107, respectivamente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 111/112 comparece la demandada, Sra. Reina Margarita Montivero y contesta la demanda. Niega que adeude suma alguna a las actoras, que deba reintegrar sumas indebidamente percibidas, que deba dejarse sin efecto el contrato de locación, que el usufructo se haya extinguido de manera automática y que las actoras tengan la plena propiedad de la porción que mencionan desde el deceso del usufructuario. Niega que el inmueble haya estado locado desde la muerte del Sr. Guarnido y que las actoras tengan derecho a percibir en igual porción los alquileres, que tengan derecho a disponer del inmueble o a participar de las contrataciones o a percibir intereses. Niega que exista irregularidad en la situación contractual, que alguna persona haya prestado su nombre para que sea su beneficiaria y por que los actoras estén facultadas para celebrar contrato de locación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Afirma que junto con su esposo José Guarnido, en vida de éste, se hizo anticipo de herencia, reservándose el usufructo y que luego los actores aceptaron la constitución de tal derecho real. Existe voluntad de acrecer en el usufructo y que las escrituras no disponen lo contrario, por lo que reúne el 100% de ese derecho real conforme art. 2823 del C.Civil. Las actores pretenden que sólo con la muerte del Sr. Guarnido se constituya un derecho real a su favor, sabiendo que debe cumplirse con los arts. 2505 y 2509 ibid. Cualquier transmisión de los derechos reales, debe quedar perfeccionada con la inscripción para su oponibilidad y desde la registración. Al no consolidarse el dominio pleno, no existe derecho a percibir las sumas de dinero que pretenden las actoras, sobre todo porque tiene la posesión del inmueble y se pretende impedir el ejercicio del derecho que surge del art. 3573 bis del C.C., cuando los cónyuges titulares se valieran del mismo para su subsistencia.

Ofrece prueba: a)Documental y/o informativa del Registro de la Propiedad. b ) Confesional y de reconocimiento de las actoras y c) Testimoniales. Hace reserva para interponer los recursos de la ley 2275 y formula la reserva del caso federal de la ley 48.- - - - - - - - -Por decreto de fecha 19 de junio de 2008 a fs. 119, la Sra. Juez aquo declara la cuestión de puro derecho, a pedido de la parte actora. A fs. 125 la demandada articula recurso de reposición con apelación en subsidio contra dicha resolución.

Sustanciado el mismo con la contraria, el 27 de octubre de 2008, se dicta la resolución que deniega los recursos y confirma la denegatoria de la apertura a prueba y la declaración de puro derecho de la causa (fs.130/131). Apelada esta resolución, se deniega el recurso a fs. 137, al no darse los supuestos del art. 246 del C.P.C. Ambas resoluciones quedaron consentidas por la demandada.- - - - - - - - - - - - - -La sentencia le causa a la demandada los agravios que subsumiré de la siguiente forma:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Previo a exponer los agravios, la demandada solicita se abra la causa a prueba, en razón de que el a-quo denegó la totalidad de la ofrecida oportunamente (art.260 inc.2°; inc.5° apart.b del C.P.C.).- Petición a la que se opone la actora al responder la expresión de agravios (fs.169/170).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se agravia de la sentencia, en cuanto afirma que se ha consolidado el dominio de los propietarios con el fallecimiento del usufructuario, lo que no es así. El hecho indicado no había sido comunicado al Registro General Inmobiliario. A partir de dicha notificación recién se consolida el dominio a favor de los actores y se producen efectos entre las partes y frente a terceros. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Cuestiona la apelante, la condena en cuanto le ordena pagar, el 50% del canon percibido en el contrato suscripto por Marcelo Victora, hijo de una de las actoras, ya que ella no suscribió dicho contrato (fs.35/36). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En la contestación de la demanda solicitó la tutela prevista por el art.3573 bis del Código Civil, ya que no se encontraba consolidado el dominio pleno. Pide la revocación de la sentencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Respecto al pedido de apertura a prueba en la alzada tenemos dicho que: "De conformidad a las prescripciones del art. 348 del C.P.C., segundo párrafo;

no serán admitidas las pruebas manifiestamente improcedentes o supérfluas o meramente dilatorias. Sin que ello importe lesionar el principio constitucional de la defensa en juicio, el cual no impone la recepción de toda la prueba ofrecida, pero sí las trascendentes o decisivas. La C.S.J.N.

ha dicho que: "la regla debe ser que sólo se denegará de plano la prueba que se ofrezca realizar, cuando su improcedencia es manifiesta, es decir, cuando objetivamente del propio escrito en que se la propone se desprende que resulta improcedente para justificar los hechos "(F:209-632).(PROT. DE AUTOS Tº II Fº 338/340 AÑO 2007).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"El diligenciamiento de prueba en segunda instancia tiene carácter excepcional....Además las posibilidades emergentes del art.260 inc.2º del C.P.C., deben ser interpretadas en forma restrictiva."- - - - - - - -"El inciso 2º del art. 260 del C.P.C. se refiere a las medidas probatorias denegadas en primera instancia o respecto de las cuales hubiese mediado declaración de negligencia. La petición debe ser fundada. No basta que el recurrente mencione las medidas denegadas, se deben invocar las razones demostrativas de la necesidad de prueba y se exige una crítica concreta y razonada de la resolución desestimatoria de la negligencia recaída en primera instancia, señalando los errores incurridos por el juzgador, en forma similar a lo que ocurre con la expresión de agravios definida en el art.265 del C.P.C." (conf. Fenochietto y Arazi: Código Procesal Civil y Comercial de la Nación- Tomo 1 -pág.828 y ss.- Palacio: Derecho Procesal Civil: Tº V-pág. 280.- Fassi: Código Procesal Civil y Comercial- TºIV-pág.

313.- Ver Protocolo de Autos-TºII - Fº 319/320- año l986.-).-(PROT. DE AUTOS Tº II Fº 278/279 AÑO 2002 -28-06-02-PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 719/720 AÑO 2008).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el caso en tratamiento, como ya lo indicara, la Sra. Juez aquo el 22 de octubre de 2008 a fs.130/131, rechazó la reposición con apelación en subsidio articulada por la demandada contra el decreto de fs.119 del 19/06/2008, que declara la causa como de puro derecho.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Expresó entre sus fundamentos: "El recurrente interpone el remedio en tratamiento contra el proveído que declara la cuestión de puro derecho en el entendimiento que la producción de la prueba informativa por él ofrecida es de suma importancia para la resolución del caso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto, es sabido que el usufructo se constituye por escritura pública y que su inscripción registral tiene efecto (ley 17801) sólo perfeccionador, esto es respecto de terceros, no así entre las partes. Por tal razón, habida cuenta la existencia en autos del instrumento (escritura) de constitución y de aceptación del usufructo y de tal defunción del usufructuario, la causa puede resolverse con tales documentos por lo que la constancia registral deviene innecesaria."- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los fundamentos expuestos en dicha resolución, que la suscripta comparte, no han sido rebatidos por la apelante, por lo que es improcedente el pedida de apertura a prueba en la alzada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Hay plena coincidencia entre las partes, en cuanto a la transmisión de la nuda propiedad efectuada por el causante a favor de las actoras, con reserva de usufructo sobre la parte proporcional del inmueble ya descripto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Las objeciones planteadas por la demandada están referidas a que el usufructo no se extinguió ipso jure con la muerte del causante, ya que requería la anotación respectiva en el Registro General Inmobiliario. Por ello, rechaza el pedido de reintegro de los alquileres devengados a partir de la muerte de su esposo, en la proporción que le corresponde a las hijas.

Además cuestiona el mismo, en el período que aparece como locador Marcelo Victoria y solicita la aplicación del art. 3573 bis del Código Civil.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tiene dicho la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

"El dominio transmitido al heredero forzoso por donación con reserva de usufructo, se consolida en la persona del nudo propietario al tiempo de la muerte del causante, pues, con ella, se extingue el usufructo, y el dominio del nudo propietario se vuelve pleno (arts. 2920 y 2929 del Código Civil).Autos: Baca Laura Mercedes c/ Baca Osvaldo Marcelo. Tomo: 324 Folio: 547 Ref.: Extinción. Donación. Heredero forzoso. Mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Boggiano, López. Disidencia: Abstención:

Petracchi, Bossert, Vázquez. Exp.: B. 250. XXXV. - Fecha: 06/03/2001).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En igual sentido se ha pronunciado la jurisprudencia civil de la Nación cuando expresa: "1- La extinción del usufructo por muerte del usufructuario y la consolidación o reasunción del dominio de la cosa en la persona del nudo propietario, se operan "ipso iure" y tienen por efecto, directo o inmediato, hacer entrar a éste último en el derecho de goce de aquélla. El dominio recupera así su plenitud y en cabeza del nudo propietario nace, en consecuencia, el derecho a obtener la restitución (conf. arts. 2920, 2929, 2943 y 2946 del Código Civil). 2- Luego de referirse a la facultad del usufructuario de dar en arriendo el usufructo, o ceder el ejercicio de su derecho a título oneroso o gratuito, la ley establece expresamente que los contratos que celebre terminan al fin del usufructo (conf. art. 2870, Código Civil), solución que traduce el principio según el cual nadie puede transmitir a otro sobre un objeto un derecho mejor o más extenso que el que gozaba y, recíprocamente, nadie puede adquirir sobre un objeto un derecho mejor o más extenso que el que tenía aquél de quien lo adquiere (conf. art. 3270, Código Civil)(Autos:

MORON Julio Alberto c/ CANTAFIO Amalia Josefa s/ DESALOJO - Nº Sent.:091965- Magistrados: OJEA QUINTANA. - Civil - Sala I - Fecha:

29/05/1997).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A su vez la Jurisprudencia Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, sobre la extinción del usufructo señala: "Cualquiera sea la forma por la cual se reunen en una misma persona las calidades de propietario y usufructuario, el usufructo se extingue adquiriéndose de pleno derecho el uso y goce del dominio que estaba desmembrado, requiriendo ello la inscripción registral de la cancelación del usufructo. No siendo necesario su inscripción como bien integrante del acervo hereditario, si se trata de una inmueble que el causante había donado con anterioridad a los herederos, pero con reserva de usufructo (Cc0001 Sm 56320 Rsd-145-5 S-Fecha: 24/05/2005Juez: Sirven (sd)-Caratula: Stecura, Anastasia Y Bobrechi, Juan S/ Sucesión Ab-intestato Y Testamentaria-Mag. Votantes: Sirvén-gallego-lami).- - - -Se responde así al agravio de la demandada en relación a la extinción del usufructo por la muerte del causante (art.2920) y su consolidación en la persona de sus herederas, quienes detentaban la nuda propiedad, sin otra formalidad.- - - - - - - - - - -La obligación de restituir los cánones locativos percibidos por la demandada y los intereses, corresponde en virtud de las disposiciones de los arts.2944 y siguientes del Código Civil. Respecto al primer contrato de locación que figura como locador Marcelo Victoria, de la documentación agregada a fs.37/103, surge que la demandada percibió dichos cánones locativos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El agravio por el derecho de habitación de la cónyuge supérstite, debe también ser desestimado, ya que no habita el inmueble, que ella misma locaba y además comparte el derecho de propiedad por una porción indivisa con las herederas, aquí actoras.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La jurisprudencia Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro señala: "Que tratándose el "derecho de habitación viudal", de un derecho real que asiste al cónyuge supérstite - en condiciones determinadas por la ley - y en relación con otros coherederos, el ámbito adecuado para su explicitación es el del juicio sucesorio. A ello cabe sumarle que, tal como sostienen Trigo Represas - López Mesa: "El derecho de dominio y las facultades emanadas de él operan en cabeza del sucesor con las mismas cualidades, atributos y restricciones que poseían en la del causante. De este modo se trasmite el usufructo causal - que pertenece al propietario sobre su propia cosa - sobre una parte indivisa. El derecho de habitación otorgado al cónyuge supérstite se debe entender como usufructo formal - que pertenece a una persona sobre una cosa de propiedad ajena - por lo cual, aunque nace al fallecer el de cuius no se trasmite en la misma forma que el causal, y no se puede ejercer sobre una porción indivisa del inmueble. ". ("Código Civil y Leyes Complementarias", T. IV - B, pág. 204; Ed. Depalma ed. 1999). Sostienen los mismos autores al tratar la Ausencia del derecho que: "d) El derecho de habilitación no opera en los casos en los cuales el inmueble estuviese en condominio con terceros, fueran parientes o no. En supuestos tales, el derecho de la viuda del causante de ampararse en lo dispuesto por el art. 3573 bis, Cód. Civ., no se puede admitir, porque afectaría indebidamente el derecho de propiedad de los restantes condóminos, el cual tiene jerarquía constitucional (art.

17 Const. Nac. )" y " f) La cónyuge supérstite no se puede considerar asistida por el derecho contemplado por el art. 3573 bis, Cód. Civ., frente a los hijos del primer matrimonio del causante, que han adquirido por herencia de su madre el 50 - cincuenta por ciento - del inmueble sin limitación alguna. "Nro de Texto:15420STJRNSC: SE. (69/02) "Q., R. S/ QUEJA EN: 'C., Y. y Otros C/ P., G. S/ SUMARIO'" (Expte. N* 17682/02 - STJ - ),(13-11-02). LUTZ - SODERO NIEVAS - BALLADINI-Sumarios relacionados:

12723 - Referencias normativas: CCI art. art. 3573 bis - CON art. 17).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Tribunal de Familia y Sucesiones de la Provincia de Tucumán resolvió: "El fin tuitivo de la ley es innecesario por cuanto a través de la vía contractual reserva el derecho de usufructo vitalicio sobre otro inmueble la cónyuge aseguró y resolvió voluntariamente su problema de vivienda.(RUIZ MIGUEL GREGORIO C/ s/SUCESION (SALA IA.) -FICHA, Fecha: 02/04/1993, Sentencia Nº: 78, Cámara Sala 1 -).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Esta Sala tiene dicho: "El derecho de habitación otorgado al cónyuge supérstite, se debe entender como usufructo formal -que pertenece a una persona sobre una cosa de propiedad ajena-, por lo cual, aunque nace la fallecer el causante no se trasmite en la misma forma que el causal, y no se puede ejercer sobre una porción indivisa del inmueble.(Autos: Riveros, Silvia Amada C/ Mercado, Mario Nicolás S/ Divorcio Vincular-ordinario Incidente Alimentos Contra Abuelo Paterno - Nº Fallo: 04280014 - Ubicación: San Juan- Fecha:

15/06/2004).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Con lo que corresponde el rechazo de los agravios de la demandada con costas (art.74 y conc. del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -LOS DOCTORES HUMBERTO CABALLERO Y MOISES MOYA, por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a la demandada a fs.

152, contra la sentencia de fecha 09 de marzo de 2009, obrante a fs.

139/145, la que se confirma por los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes. Costas a la demandada vencida. Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad. - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- FDO:DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° I-F° 188/194 -2010-