Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-03-27


AUTOS Nº 9769 - "ILLANES, Sergio Antonio C/ Televisora del Oeste S.A. S/ Apelación de Sentencia" // la ciudad de San Juan, a los veintisiete días del mes de marzo del año dos mil quince, reunidos en la sala de acuerdos los miembros de la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, Dres. Julio Coll, Miguel Ernesto Novoa y Lucía E. Daroni de Pontoriero, bajo la presidencia a cargo del primero de los nombrados, a fin de resolver el recurso de apelación deducido en autos Nº 9769, caratulados: "ILLANES, SERGIO ANTONIO C/ TELEVISORA DEL OESTE S.A. S/ APELACIÓN DE SENTENCIA", de cuyas constancias:

RESULTA:

Que por sentencia de fs. 99/109 de autos, la Sra. Juez del Tercer Juzgado del Trabajo, resolvió rechazar e planteo de inconstitucionalidad del Dto. 369/04 y hacer lugar a la demanda, con costas a la accionada; lo que provoca la apelación de ésta a fs. 127/132, que fue contestada a fs. 134/136.

Que a fs. 141 consta la intervención de Ministerio fiscal; a fs. 145 el resultado del sorteo practicado para la emisión de los votos, el que arrojó el siguiente resultado: 1) Dra. Daroni; 2) Dr. Novoa y 3) Dr. Coll.

A CONTINUACIÓN EL TRIBUNAL PLANTEA LAS SIGUIENTES CUESTIONES A RESOLVER:

Primera cuestión: Es procedente el recurso de apelación deducido por la demandada? Segunda cuestión: Costas? SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. LUCIA DARONI DE PONTORIERO DIJO:

I.-Que en la sentencia se hace lugar a la pretensión del actor para que se condene a la demandada al pago de las indemnizaciones por antigüedad y falta de preaviso. Fundamentó su decisión la A-quo, en que: 1) La patronal despidió al trabajador en fecha 12/03/04, mediante comunicación recibida al día siguiente, por "continuo incumplimiento de sus obligaciones laborales, previstas en los arts. 84 y 86, deberes de colaboración y diligencia y cumplimiento de ordenes e instrucciones...", que estarían reflejados en las sanciones anteriores. 2) Corresponde al que pone fin al contrato invocando una causa justificada, acreditar el hecho o hechos que motivan la decisión resolutoria. 3) La empleadora no ha producido la prueba referida, puesto que lo único que ha acompañado es la documental reservada y que obra a fs. 1 a 12, de las que surge que "se emplaza al actor a modificar su comportamiento y dedicación al trabajo encomendado, a los fines de mejorar los resultados de su gestión de cobranzas". 4) Tales notificaciones al trabajador, no importan apercibimientos o sanciones en el sentido pretendido, puesto que la mayor productividad requerida (sin apercibimiento ni sanción), no constituye una inconducta de gravedad tal que impida la prosecución del vínculo y por ende de entidad suficiente como antecedente para acreditar la injuria. 5) Es más, la demandada no ha probado que haya habido un hecho imputable al trabajador contemporáneo y desencadenante de la decisión de ruptura del vínculo en fecha 12/03/04, que unido a las supuestas faltas anteriores, justifiquen el despido. 6) La última comunicación requiriéndole al empleado mayor dedicación y productividad, de fecha 05/03/04, suponiendo que constituyó la notificación de una última falta, no autorizaba el distracto en fecha posterior, si no se acreditaba un nuevo incumplimiento, puesto que de lo contrario se violaría el principio "non bis in idem". 7) Por ello, el despido devino incausado y corresponde hacer lugar a las indemnizaciones aludidas precedentemente.

Que contra esta parte del fallo se alza la demandada en el recurso antes mencionado, discrepando con el mismo, en tanto entiende que: 1) La Juez ha omitido la causal de despido y los 11 apercibimientos en el periodo de 8 meses, que ponen de manifiesto el continuo incumplimiento del actor. 2) El trabajador recibió el último apercibimiento en fecha 05/03/04. 3) El 12/03/04, al realizar las rendiciones, se evalúa que nuevamente había incurrido en falta de contracción al trabajo, bajo rendimiento y negligencia, por lo que se dispone su despido.

Que corrido el pertinente traslado a la contraria, lo evacua en las fojas antes aludidas, resistiendo la pretensión de la demandada, por los fundamentos que cabe dar por reproducidos, con el fin de evitar un desgaste procesal innecesario y en tanto han de ser analizados en el presente.

Que resumidos sintéticamente los antecedentes de la sentencia, los agravios y su contestación, corresponde avocarse al exámen y decisión de la impugnación.

Que con relación a la expresión de agravios, este Tribunal ha sostenido en más de una oportunidad que: "Si el recurrente se desentiende totalmente del principal argumento de la sentencia y dada la autonomía y definitividad que tiene la cuestión tratada en él, resulta innecesario tratar el agravio traído en recurso, por cuanto aún cuando fuese procedente, la sentencia sería válida (P.R.E. 1988 Sala Segunda, T.1) y es que el fin del recurso extraordinario (el de apelación también) es la sentencia definitiva (J.S.J. 1981 - 129/130) y el recurrente debe hacerse cargo de todas las motivaciones y fundamentos que sustenten la conclusión, bajo el riesgo de considerar firmes, con la inmutabilidad de la cosa juzgada, esos puntos de la sentencia o consideraciones no rebatidas(P.R.E. 1968 - 121/123).

Que haciendo aplicación de la doctrina judicial aludida al caso de autos, se advierte que la recurrente ha omitido hacerse cargo de todas las motivaciones que fundamentan la decisión, como: que las notificaciones importan requerimientos a mejorar el servicio, pero no constituyen sanciones ni comprenden apercibimiento alguno, por lo que a criterio de la accionada no constituían una inconducta de gravedad tal que impidiera la prosecución del contrato; que no se ha probado la falta actual, que unida a las supuestas sanciones anteriores, constituya injuria motivante y fundante de la disolución del vínculo; y que aún entendiendo que el requerimiento del 05/03/04, importara una sanción, que luego dio lugar al despido en fecha 12/03/04, tal situación haría ineficaz éste último, por cuanto se violaría el principio "non bis in idem". Por tal motivo, cabe considerar firmes esas partes de la sentencia o consideraciones no rebatidas, que además, por su importancia dan sustento suficiente a la decisión.

Que sin perjuicio de lo expuesto, se advierte especialmente que la patronal no ha probado la existencia de la última falta, que diera lugar al despido. Si bien es cierto que en su expresión de agravios, afirma que el 12/03/04 se comprobó al analizar las rendiciones, que nuevamente el actor había incurrido en falta de contracción al trabajo, bajo rendimiento y negligencia y por ello se dispone la disolución del contrato; lo concreto es que tal falta no ha sido invocada como motivante de la resolución, en la comunicación que cursa en fecha 12/03/04 y cuya copia obra a fs. 15 de autos. Por ello, por imperio del art. 243 de la LCT, no puede admitirse ahora una causal de despido no incluida en la comunicación que cursara.

Que por todo lo expuesto, voto por el rechazo de este punto de la impugnación de la demandada.

II.-Que en la sentencia se rechaza la inconstitucionalidad del Dto. 369/04, que prorroga la emergencia prevista en el art. 16 de la ley 25.561 y por ende dispone hacer lugar al agravamiento indemnizatorio previsto en dichas normas legales; lo que provoca la apelación de la accionada, con sustento en que en el caso ha mediado un despido causado; que la emergencia caducó a fines de 2002; y que se viola el derecho de propiedad.

Que al contestar el traslado que se le corriera a la actora, la misma lo evacua, resistiendo la pretensión aludida.

Que atento lo resuelto por nuestra Corte de Justicia en autos N° 4271 - Rosales L.A. c/ Transportes 20 de Junio S.A. Inc., Sala II y la Corte Suprema de Justicia de la Nación,. en fallo del 28/06/11, en autos Aceval Pllachi Julio Cesar c/ Cía. Radiocomunicaciones Móviles S. A.,, a cuyos fundamentos me remito y doy por reproducidos y en los que se valida la constitucionalidad de los Decretos de Necesidad y Urgencia que prorrogaron la emergencia dispuesta por la ley 25.561; voto por el rechazo de este agravio.

III.-Que en la sentencia se manda calcular la base indemnizatoria, conforme la mejor remuneración normal, mensual y habitual percibida por el trabajador, incluyéndose las comisiones del mejor mes y no el promedio que pretende el accionado. Todo conforme lo dispuesto por el art. 245 de la LCT y doctrina que cita.

Que contra dicha parte del fallo se alza la patronal, discrepando con el mismo, en tanto entiende que existiendo comisiones altamente variables, corresponde se tome el promedio de las mismas, para calcular la base indemnizatoria; lo que es resistido por la contraria.

Que con relación al tema este Tribunal ha expresado: "En cuanto al reclamo respecto al monto base de la indemnización del art. 245 LCT, considero que tampoco asiste razón al impugnante y por ende debe ser rechazado.- En efecto, tal como lo sostiene la sentenciante no corresponde realizar un promedio de las remuneraciones cuando existe variabilidad en los ingresos, sino que debe tomarse la suma más elevada; salvo obviamente, que su monto tenga por causa un concepto retributivo extraordinario o poco habitual.- Ésta, además de ser la posición de nuestra Corte de Justicia, como se expuso en el fallo, también es la doctrina sentada por el fallo Plenario 298 del 05/10/00 -Cámara Nacional de Apelaciones- Autos "Brandi c/ Lotería Nacional SE", cuyo sumario establece que "Para el cálculo de la indemnización por despido no deben ser promediadas las remuneraciones variables, mensuales, normales y habituales", posición de alto valor orientador en la materia.- Cabe destacar por otra parte, que lo adjetivos "normales" y "habituales" no se refieren al monto de las remuneraciones, sino al concepto o circunstancias concretas que determinaron su adquisición.- Por lo que no puede tildarse de anormal a un rubro que integra la remuneración por su variabilidad en el importe, lo cual es de suyo admitido por la ley al hacer referencia a la "mejor remuneración" (expresión que contempla la existencia de valores disímiles), siempre y cuándo esté sujeta a reiterarse habitualmente, concepto que se adopta como normalidad.- (cita de Goldin Adrián, "Remuneraciones variables, indemnizaciones derivadas del despido y otras prestaciones laborales, en el Tratado Jurisprudencial y Doctrinario, Dir. Miguel Ángel Pirolo - ed. La Ley, T.2, Vol. 2, pág. 1324)."- Que haciendo aplicación de la doctrina aludida, que considero de plena aplicación al caso, pues no se ha demostrado que la comisión del mes tomado como base por la A-quo, corresponda a una retribución extraordinaria o poco habitual; soy de opinión que corresponde el rechazo de este agravio.

IV-Que en la sentencia se imponen las costas a la accionada vencida, lo que provoca su impugnación, con sustento en que corresponde el rechazo de la demanda.

Que atento la solución que propugno, voto por la desestimación de este punto de la apelación.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN LA DRA. LUCÍA DARONI DE PONTORIERO DIJO:

Que en cuanto a las costas de esta instancia, propicio se impongan a la accionada vencida, regulándose los honorarios de los Dres. Cristina Sánchez Le Daca y Francisco José Agrello, ambos en doble carácter, en el 6,6% y 7,7%, del monto del juicio, respectivamente. Art. 125 CPL y 196 ley 2150.

LOS DRES. MIGUEL ERNESTO NOVOA Y JULIO COLL DIJERON:

Que por sus fundamentos, se adhieren al voto que antecede.

Por todo ello, el Tribunal RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada, de conformidad con los considerandos de la presente.

II) Imponer las costas y regular los honorarios, en un todo de acuerdo con los fundamentos de la presente.

III) Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y oportunamente bajen al juzgado de origen.