Estafa, engaño, error (penal), culpa de la víctima
Materia: PENAL
Carátula: " Riobó, Julio Osvaldo s/ procesamiento ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-06-24

"Tiene dicho este Tribunal con respecto a este tópico que en los supuestos de estafa, para proteger jurídicamente al sujeto pasivo, es clave que el error no sea producto de su propia torpeza, sino que tiene que haberse producido como consecuencia de un engaño suficientemente idóneo llevado a cabo por el sujeto activo, ya que de no ser así, sería imposible establecer una relación de causalidad entre el engaño y el error, cuando este provenga de un actuar negligente por parte de la víctima (c/n° 43.375 "Loto, Carlos A.", rta. 21/12/09, reg. 1475)"."En otras palabras, cuando el perjudicado hubiese podido descubrir el ardid intentado con sólo emplear el debido cuidado, la estafa tiene que ser excluida". "En el marco de la teoría de la imputación objetiva este tipo de supuestos, caracterizados por un marcado quebrantamiento del deber de autoprotección por parte del sujeto pasivo, resultan enmarcados dentro del instituto de competencia de la víctima, y viene al caso recordar la opinión que sobre esta temática ha dado Jakobs, al sostener que "Al igual que el autor no puede comportarse de modo arriesgado distanciándose, simultáneamente, de manera válida de las consecuencias de su comportamiento, tampoco la víctima puede asumir un contacto social arriesgado sin aceptar como fruto de su comportamiento las consecuencias que conforme a un pronóstico objetivo son previsibles" (Jakobs, Günther; "La imputación objetiva en derecho penal", Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, Año 1997, página 36)"."En esta línea exegética, no es posible reconocer efecto jurídico al error de quien se dejó engañar, pues en ese caso, lo determinante del error no es el ardid o engaño, sino la conducta negligente del sujeto pasivo (de esta Sala, causa "Loto" ya referenciada, con cita de Nuñez, Ricardo, "Iniusta Petitio ", L.L. T.63, pág. 718 y ssgtes.), y menos aún cuando el destinatario de la maniobra es el Estado, quien contando con la información que daba cuenta de los antecedentes laborales del imputado, a través de un actuar coordinado de sus distintas reparticiones podría haber evitado incurrir en los pagos incorrectos con sólo efectuar un entrecruzamiento de las bases de datos respectivas"."En este escenario, y sin profundizar en la discusión dogmática vinculada con la posibilidad de que exista un ardid por omisión, se ve desvirtuada la idoneidad del engaño que ha sido atribuido a Julio Osvaldo Riobó frente al carácter calificado del sujeto pasivo, en la medida que " El criterio para juzgar la existencia e idoneidad del ardid no puede prescindir de tomar en cuenta la calidad del engañado, para estimar si, de acuerdo con la condición de éste, puede hablarse de un error" (Soler, Sebastián, "Derecho Penal Argentino", Editorial TEA, Buenos Aires, Año 2000, pag. 354)". "Así lo ha entendido esta Sala en un precedente cercano, al expresar que "cuanto mayores sean las posibilidades de defensa de la víctima, mayor será la idoneidad que se exija al ardid para admitir su eficacia. Así, una misma conducta puede ser considerada en un caso ardidosa y en otro carente de idoneidad engañosa, al ser distintos los sujetos pasivos del error " (de esta Sala, c/n° 42.455 "Rojo, Carlos Alberto s/procesamiento", rta. 12/02/09, reg. 76)".