Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-11-13


WERKALEC y CIA contra OSCAR BERASATEGUI y otra Reg.: A y S t 216 p 496-497.

Rosario, 13 de noviembre del año 2.006.

VISTOS: los autos "WERKALEC y CIA contra OSCAR BERASATEGUI y otra -Resolución contrato-Reconvención-Escrituración- (Expte.40/02) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro.556, año 2004); y, CONSIDERANDO:

1. A fojas 180/181 el quejoso interpuso recurso de revocatoria contra el decisorio por el que esta Corte rechazó, por inadmisible, la nulidad interpuesta y efectuó una advertencia al impugnante (registrado en A. y S., T.215, págs.332/333).

En su presentación negó que el número de registro en el protocolo del Tribunal se encuentre inserto en el auto oportunamente atacado, lo que -según sostiene- se reitera en el nuevo decisorio, y afirmó que deben anularse todas las actuaciones de autos suscriptas solamente por cuatro integrantes del Cuerpo.

Asimismo desestimó que halla entorpecimiento de su parte para con la marcha del proceso y se explayó respecto a una serie de actuaciones que, según postula, están estrechamente vinculadas a las presentes.

2. Habrá de rechazarse el recurso interpuesto.

Efectivamente, idénticos fundamentos a los expuestos en el auto impugnado resultan decisivos para la suerte adversa de la presente revocatoria atento a que, como allí se dijo -con cita de jurisprudencia de la Corte nacional y de este propio Órgano jurisdiccional- "los fallos y resoluciones de la Corte no son, salvo casos excepcionalísimos, susceptibles de recursos o incidentes de nulidad o revocatoria por cuanto revisten carácter final y, por ende, no son atacables -salvo, como queda dicho, situaciones especiales- por medio de recursos ordinarios".

En igual sentido a lo resuelto en ese decisorio, cabe aquí también concluir que "el quejoso pretende que esta Corte reexamine su decisión a la luz de una sobreargumentación y reiteración de planteos ya esgrimidos, que, lejos de evidenciar un error (material, grave, esencial, evidente, etcétera), cuestiona el juicio del Tribunal por medio de la formulación de críticas propias de un recurso de apelación, lo que resulta inadmisible (arg. Fallos 315:406)" (a mayor abundamiento, ver auto de fojas 173/174 de esta misma causa).

3. Por su parte, cabe reiterar que, tal como se evaluó en las consideraciones del pronunciamiento cuestionado, el Tribunal efectuó la advertencia "respecto de lo que aparece de manera ostensible como una conducta obstinada del recurrente que objetivamente produce un entorpecimiento en la marcha del proceso e importa, en esencia, la reiteración de articulaciones que ya han sido motivo de pronunciamiento en la causa por parte de este Órgano Jurisdiccional".

Del planteo ahora efectuado surge palmario que el recurrente continúa en esa postura, no evidenciando a la Corte otra actitud que no sea la renovación de articulaciones claramente improcedentes que ocasionan "un desgaste jurisdiccional injustificado para lograr la revisión de los fallos dictados por este Tribunal".

En consecuencia, en idéntica dirección a lo ha resuelto en la causa "Neumann Astiz" (A. y S., T.199, págs.207/208), y de conformidad a la advertencia formulada en el auto cuestionado y a lo dispuesto en los artículos 21, 22 y 24 del Código Procesal Civil y Comercial provincial y artículos 222 y 223 de la ley 10.160, corresponde imponer la sanción de prevención al doctor Oscar Domingo Berasategui.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el recurso de revocatoria interpuesto.

Imponer al doctor Oscar Domingo Berasategui la sanción de prevención.

Regístrese, hágase saber y, oportunamente, comuníquese al Colegio de Abogados de la Segunda Circunscripción Judicial (art. 24 C.P.C. y C.).

Fdo.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)