Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-16


PANICCIA, Argentino contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE Reg.: A y S t 205 p 351-353. Santa Fe, 16 de marzo del año 2.005.

VISTOS: los autos "PANICCIA, Argentino contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE - R.C.A.P.J.- (Expte. 16/94) sobre INCIDENTE DE APREMIO" (Expte. C.S.J. Nro.456, año 2000); y, CONSIDERANDO:

1. A foja 273 la apoderada de los herederos del actor solicitó la transferencia del capital depositado en autos al juicio sucesorio del citado, radicado por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Quinta Nominación. Por proveído de foja 275 se corrió vista a la Caja Forense quien se opuso a la transferencia peticionada con fundamento en que deben quedar cubiertos los aportes a las Cajas respectivas por los honorarios regulados a los profesionales de la parte actora y a los de la demandada que sean a cargo de aquélla. Basó su postura en lo dispuesto por los artículos 34 de la ley 6767, 24 de la ley 4949 y artículo 7 de la ley 10727. Requerida nuevamente la transferencia de los fondos depositados, se le hizo saber a la peticionante que se reclaman los aportes del doctor Aguilar Araoz por los honorarios regulados en este incidente de apremio que son a cargo de la demandada. A foja 309 la citada profesional reiteró el pedido de transferencia del dinero depositado al sucesorio del actor con retención del importe correspondiente a los aportes del doctor Aguilar Araoz por los honorarios devengados en este incidente que debe afrontar la accionada. Empero, no prestó conformidad al dictamen de la Caja Forense y solicitó una nueva vista a fin de que justifique las razones jurídicas por las cuales obliga a los herederos del actor a cargar con esa erogación que corresponde a emolumentos que debe soportar el Municipio ejecutado. Dijo que no deben cargar con la demora en el cobro de su capital en razón de que la ejecutada no canceló los honorarios y aportes que le corresponden. Asimismo, y sin perjuicio de lo expuesto, solicitó que el dinero restante se transfiera con urgencia al juicio sucesorio. Ordenada la transferencia con retención de aportes por los honorarios regulados al doctor Aguilar Araoz en el presente juicio y por las costas a cargo de la accionada, se corrió una nueva vista a la Caja Forense. Dicho organismo, a foja 313, reiteró su postura fundada en las normas antes citadas y consideró que de ninguna manera pretende que los aportes sean abonados por otras personas que no sean las legalmente indicadas. 2. Asiste razón a la incidentista. Si bien no puede soslayarse lo dispuesto por las normas jurídicas en que sustenta su postura la Caja Forense, especialmente lo dispuesto en el artículo 34 de la ley 6767 (y normas concordantes de la ley 4949 y 10277) y de manera particular su inciso c) -que exime de efectuar el depósito de honorarios y aportes del profesional de la contrapart Consideró este Cuerpo que "ello así por cuanto el Tribunal estimó que requerir el pago de los aportes a la parte que no había sido condenada en costas, configuraba consagrar una obligación sin causa (o cuando menos solidaria) que ni la normativa citada ni su similar de la Caja Forense (art. 24, ley 4949) imponían. De allí, entonces, que -a juicio del Sentenciante- debía estarse a lo prescripto en los artículos 505, inciso 1) del Código Civil y 251 del Código Procesal Civil y Comercial." Y concluyó el Tribunal diciendo que, frente al discurso argumental del recurrente, el A quo no propició una hermenéutica irrazonable e ilógica de aquellas disposiciones. "En efecto, de los términos del pronunciamiento impugnado se desprende que la Cámara consagra una interpretación que tuvo en miras mitigar los efectos del artículo 34 de la ley arancelaria y su similar de la Caja Forense frente aquella parte que, en virtud de las resultas del proceso, estaba eximida del pago de las costas, pues, lo contrario, conllevaría -a su criterio- establecer una obligación que no aparecía contemplada en el régimen causídico estatuido por el Código Procesal Civil y Comercial." En el caso, también debe ameritarse que el obligado a satisfacer los gastos causídicos es el fisco municipal, que, como se ha dicho, es persona de existencia necesaria (Fallos 314:495; ver también Bielsa, Rafael, "Anuario del Instituto de Derecho Público", T. VII, 1946, pág. 61), y que, como doctrina y jurisprudencia lo sostienen, se encuentra amparado por la presunción de solvencia. Asimismo, cabe resaltar que encuentran suficiente resguardo los derechos de la Caja Forense por la vía del apremio conforme lo establece el artículo 29 de la ley 4949, norma que, con la modificación introducida por la ley 10436, protege en mayor medida la postulación de la resistente desde que no solo contempla aquél procedimiento sino que también estatuye que "... cada Caja podrá subrogarse en los derechos del profesional por el monto de aportes establecidos en el artículo 4, cuando le corresponda su percepción a los Abogados y Procuradores, demandando al obligado al pago de los honorarios profesionales ... una vez vencido el plazo que fije la reglamentación que dicte cada Directorio..." Por lo tanto, en las condiciones evaluadas, la oposición ensayada por la Caja Forense no puede prosperar, lo que así debe declararse. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Desestimar la oposición formulada; y, en consecuencia, disponer que por Presidencia se proceda a la transferencia de los fondos oportunamente retenidos en concepto de aportes por los honorarios regulados al doctor Aguilar Araoz por las costas a cargo de la demandada. Regístrese y hágase saber. Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)