Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2013-09-30


Expte: 104.399 Fojas: 108 En Mendoza, a treinta días del mes de setiembre del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa Nº 104.399, caratulada: "A.J.N. EN Jº 54.402/24.549 "A.J.N. C/ R.A.S.S.A. Y OTS. P/ ORDINARIO" S/ INC. CAS.".

De conformidad con lo dispuesto a fs. 107, quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal: primero: DR. JORGE H. NANCLARES; segundo: DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE; tercero: DR. OMAR PALERMO.

ANTECEDENTES:

El Sr. Joseph Nicholas Aquilina, mediante apoderado, deduce recursos extraordinarios de Inconstitucionalidad y Casación, contra la sentencia dictada por la Primera Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, de paz, Minas, Tributario y Familia de la Segunda Circunscripción Judicial, a fs. 1458/1461 de los autos Nº 24.549/54.402, caratulados: "A.J.N. C/ RASSA Y OTS. P/ ORDINARIO".

A fs. 58 se admite formalmente los recursos planteados y se ordena correr traslado a la contraria, el que fue contestado a fs. 79/92.

A fs. 104/105 vta. obra dictamen del Sr. Procurador General, quien trata en forma conjunta ambos recursos y aconseja se haga lugar a los mismos por las razones que expone.

A fs. 106 se llaman los autos al acuerdo para dictar sentencia, dejándose cons-tancia, a fs. 107, del orden de estudio de la causa por parte de los Sres. Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta Sala se plantean las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Son procedentes los recursos de Inconstitucionali-dad y Casación interpuestos? SEGUNDA CUESTION: En su caso, ¿qué solución corresponde? TERCERA CUESTION: Costas.

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. JORGE H. NANCLARES, DIJO:

I.ANTECEDENTES DE LA CAUSA:

A fs. 74/88, con fecha 13/09/2006, el Sr. J. N. A. promovió acción de daños y perjuicios, en contra de R. A. S. S.A. y J. R. S. a fin de que se remueva de su cargo a este último. Asimismo, solicita la intervención judicial de R. A. S. S.A., con expreso desplazamiento de los miembros del directorio, de cualquier gerente designado y del personal que preste funciones en el departamento contable de la empresa, con carácter previo a la acción de remoción del presidente del Directorio, J. R. S. y de cualquier cargo que pudiera ocupar la Sra. T. N. B.

A fs. 674/733, con fecha 07/09/07, el actor amplía la demanda en contra de R. A. S. S.A., I. A. S., E. M. R. S., S. B. S. por remoción de las mismas de sus cargos como Directoras Titulares del Directorio de RASSA, como así también por responsabilidad solidaria e ilimitada por los hechos que motivan la acción por remoción. Asimismo, a fs. 734/746, el día 07/09/07, amplía la demanda en contra del Sr. H. D. R., síndico de R. A. S.S.A.

A fs. 747, con fecha 11/09/2007 se tiene por modificada, ampliada y rectificada la demanda y se ordena correr traslado de la misma a los demandados: R. A.S. S.A., I. A. S., E. M. R. S., S. B. S. y H. D. R. . Se ordena igualmente escindir del presente proceso la acción incoada por RENDICION DE CUENTAS contra J. R. S. y T. N. B., la que deberá tramitarse por expediente separado debiendo a esos efectos la parte accionante acompañar lo pertinente para la formación del expediente y de la documentación y prueba que estime corresponder.

A fs. 1073, con fecha 12/09/2007, se tiene por ampliada la demanda contra J. R. S. y T.N. B.

A fs. 1079, con fecha 12/09/2007, el actor amplía la prueba instrumental ofrecida.

A fs. 1080, con fecha 12/09/2007, se tiene presente la ampliación de prueba ordenándose notificarse ésta con carácter de urgente, juntamente con el traslado de la demanda.

A fs. 1082 vta., con fecha 12/09/2007, obra notificación del decreto de fs. 747 a R. S. S.A., la Sra. I. A. S., H. D. R..

A fs. 1085, con fecha 19/09/2007 se hacen parte I. A. S. y H. D. R. y solicitan suspensión del término para contestar demanda.

A fs. 1087, con fecha 20/09/2007, se suspende el plazo que estuviera corriendo a la parte para contestar demanda.

A fs. 1091/1095 J. R. S., con fecha 04/10/2007, plantea caducidad de la medida precautoria y solicita suspensión de términos para contestar el traslado de la demanda. Igualmente peticiona se tenga por desistida la demanda.

A fs. 1100 se hacen parte y solicita suspensión del término para contestar de-manda las Sras. E. M.R.S. y S. B. S..

A fs. 1101, con fecha 28/09/2007, se notifica el decreto de fs. 747, corriéndose traslado de la demanda, al Sr. J. R. S. y a la Sra. T. N. B.

A fs. 1107, con fecha 09/10/2007, se notifica el decreto de fs. 747 y se corre traslado de la demanda a las Sras. E. M. R. S. y S. B. S. Asimismo, en la misma fecha, conforme constancias de fs. 1114, se notifica a dichas demandadas el decreto de fs. 1080, es decir, la ampliación de la prueba instrumental.

A fs. 1175, con fecha 06/02/2008, se tiene por interpuesto el incidente de caducidad de fs. 1091/1095 y se emplaza a pagar los aportes judiciales correspondientes, en virtud de lo dispuesto por el art. 302 C.F.

A fs. 1180, con fecha 14/02/2008, se agrega la boleta de aportes acompañada y se corre traslado a la contraria. Intertanto se sustancia y resuelve el incidente de caducidad incoado, se dispone la suspensión de los procedimientos.

A fs. 1186/1193, con fecha 15/02/2008, la demandada T. N. B. interpone inci-dente de caducidad de instancia del proceso principal y, en consecuencia, de la medida cautelar.

A fs. 1194, con fecha 19/02/2008, se ordena correr traslado del incidente de caducidad a la contraria, disponiéndose asimismo que "Intertanto se sustancia y resuelve el incidente de caducidad incoado, dispónese la suspensión de los procedimientos. Notifíquese".

A fs. 1195, el día 20/02/2008, se notifica a la actora el traslado del incidente de caducidad interpuesto a fs. 1091/1095.

A fs. 1197/1207 contesta el incidente la actora, con fecha 25/02/2008, el cual se tiene por contestado a fs. 1208, con fecha 25/02/2008.

A fs. 1209, con fecha 25/02/2008, se notifica el traslado del incidente de caducidad interpuesto a fs. 1186/1193.

A fs. 1212/1222, contesta el actor, con fecha 28/02/2008.

A fs. 1226/1230, con fecha 11/04/2008, se rechaza el incidente de desistimiento de la demanda y caducidad de la medida precautoria, promovido a fs. 1091/1095.

A fs. 1235, con fecha 18/04/2008, apela el Sr. J. R. S. Este recurso es concedido a fs. 1242, con fecha 29/04/2008, elevándose las actuaciones a la Cámara.

A fs. 1280/1281, con fecha 19/02/2009, la actora interpone incidente de caducidad de la instancia abierta con el recurso de apelación de fs. 1242. A fs. 1288 se declara la caducidad peticionada.

A fs. 1310/1313, con fecha 31/07/2009, el Juzgado de primera instancia resuelve rechazar el incidente de caducidad interpuesto por la codemandada T. N. B. a fs. 1186/1193.

A fs. 1325, con fecha 22/10/2009, se ordena el levantamiento de la suspensión ordenada a fs. 1087 y 1122/1123. En virtud de ello, se establece el orden para retirar el expediente, encontrándose corriendo el plazo para contestar demanda a los codemandados A. I. S., H. R., M. R. S., S. B. S., J. R. S. y T.N. B. Esta resolución se notifica a las partes el 05/11/2009, conforme constancias de fs. 1335.

A fs. 1328/1331, con fecha 10/11/2009, M. R. S., S. B. S., I. S. y H. D. R. plantean un nuevo incidente de caducidad de la instancia abierta con la demanda.

A fs. 1337/1345 contesta el incidente la actora.

A fs. 1354/1357 obra auto de primera instancia que rechaza el incidente de caducidad interpuesto a fs. 1328/1331. Entiende que el decreto que dispone correr traslado de la demanda es acto útil, independientemente de su notificación, por lo que los decretos de fs. 747, 1073 y 1080 son actos interruptivos del curso de la caducidad de instancia abierta con la demanda. Por ello, si bien asiste razón al incidentante en el sentido que el decreto de fs. 1080 integra el que originariamente ordenaba correr traslado de la demanda, por tratarse de una ampliación de ésta, no necesariamente debía ser notificado para que produzca efecto interruptivo, bastando el dictado del decreto dentro del plazo legal establecido para que el mismo resulte interruptivo. Es así que, corresponde rechazar el incidente de caducidad, dado que la demanda se interpuso el día 13/09/2006 y los decretos que ordenan el traslado y ampliación de la demanda son de fecha 11 y 12/09/2007, es decir que, no había operado el plazo de caducidad de un año previsto por el art. 80 C.P.C.

A fs. 1364 apelan los demandados.

A fs. 1458/1461 se hace lugar a la apelación de fs. 1364, modificándose la resolución de fs. 1354, en el sentido de hacer lugar al incidente de caducidad de instancia deducido a fs. 1328, declarando que en autos se ha producido la caducidad del proceso principal, en base a los siguientes argumentos:

- La providencia que ordena correr traslado de la demanda es interruptiva independientemente de su notificación. No se trata de un acto complejo.

- La actora demandó el 13/09/2009 sólo a R. A. S. S.A. y J. R. S. por remoción del presidente del directorio, modificando la demanda el 07/09/2007, momento en el cual se incluyó al resto de los demandados: E. M. R. y S. B. S. Por ello éstas últimas no pueden beneficiarse de un plazo que para ellas no corría, ya que no puede haber inicio de instancia procesal respecto de alguien no demandado.

- Ante el planteo de incidentes de caducidad de instancia deducidos por T. N. B. y por R. S., litisconsortes voluntarios de los otros demandados, se ordenó suspender el procedimiento intertanto se tramitara y resolviera dicho incidente, colocándose en el apartado final la palabra "Notifíquese", que implica que la decisión respectiva debe ser notificada por cédula.

- Sólo se notificó la suspensión a la actora por lo que, para los demandados recurrentes, las actuaciones no se encontraban suspendidas y, en consecuencia, ha operado en la causa la perención de la instancia peticionada, pues ha transcurrido desde el último acto útil cumplido, el 09/10/2007, hasta el pedido de caducidad, 10/11/2009, con exceso el plazo previsto en el código de rito.

Contra la sentencia la actora interpuso recursos extraordinarios de Inconstitucionalidad y Casación.

II. LOS AGRAVIOS DEL RECURRENTE.

A.Recurso de Inconstitucionalidad.

Como fundamento del recurso de Inconstitucionalidad invoca los supuestos contemplados en los incisos 3 y 4 del art. 150 del C.P.C.

Sostiene el recurrente que la ausencia de notificación por cédula de los autos de fs. 1180 y 1194, no ha sido invocada por el apelante, por lo que es arbitraria la declaración de caducidad efectuada por la Cámara basada en este argumento, ya que el conocimiento de la alzada está limitado a los agravios formulados en el recurso y a las pretensiones y defensas aducidas por las partes.

Entiende también que, si la suspensión del proceso fue dictada por auto a pedido de parte, la notificación por cédula que regula el art. 68 inc. XI no es exigible. Por lo demás, para la Juez de Primera Instancia es formalmente innecesario notificar por cédula los autos de fs. 1180 y 1194 a todas las partes, ya que, cuando esa era la voluntad de la Juez de primera instancia así lo disponía. El destino exclusivo del término "Notifíquese" era correr el traslado correspondiente de los incidentes de caducidad interpuestos por los codemandados.

Afirma el recurrente que la sola interposición de un incidente de caducidad acarrea la suspensión del proceso, sin necesidad de notificación, porque impide realizar acto impulsorio alguno. Asimismo, aún cuando la suspensión y la orden de notificar sólo a la actora fuera errónea, la suspensión se produjo efectivamente por lo que, afirmar que la misma no ocurrió implicaría transformar al proceso en una trampa para esta parte.

B.Recurso de Casación.

El mismo se funda en los incs. 1 y 2 del art. 159 C.P.C.

Entiende el recurrente que el ad quem ha interpretado erróneamente el art. 68 inc. XI C.P.C., dado que, si bien el art. 92 C.P.C. indica que cuando se suspende el proceso debe ser dictado por auto fundado, del art. 68 inc. XI surge que sólo deben ser notificados por cédula los autos interlocutorios con fuerza de tal, lo cual no es el caso, los que resuelvan un incidente, y los autos dictados de oficio. En el caso es el propio incidentante el que solicita la suspensión de los procedimientos.

Plantea el quejoso que la Cámara omite la aplicación del art. 79 ap. II, última parte cuando dispone que "tampoco se declarará la caducidad de la instancia cuando el pleito se hubiera paralizado por fuerza mayor o por cualquier causa independiente de la voluntad de los litigantes". En este sentido destaca que el incidente de caducidad de instancia produce la suspensión de los procedimientos principales, aún sin resolución que lo establezca expresamente, pues plantea una cuestión prejudicial que hace imposible la continuación de la causa, ya que en él se discute su propia existencia.

III. CUESTIÓN A RESOLVER:

Desde esta óptica, corresponde determinar si resulta arbitraria o normativamente incorrecta la sentencia de Cámara que declara caduca la instancia, entendiendo que para algunos de los codemandados no se había producido la suspensión del proceso, dadas las siguientes circunstancias: 1) el auto fundado que proveía la interposición de los incidentes de caducidad, ordenando la suspensión de los procedimientos por esta causa, disponía "notifíquese", 2) los codemandados que no plantearon el incidente de caducidad que originó la suspensión nunca fueron notificados por cédula de la suspensión ordenada.

IV. SOLUCIÓN DEL CASO:

Previo al análisis del caso concreto, debo destacar que, encontrándose íntima-mente unidos los agravios planteados en ambos recursos, resulta conveniente tratarlos en forma conjunta.

Adelanto mi opinión, concordante con la Procuración General, en el sentido que los recursos incoados deben prosperar, debiendo confirmarse la sentencia de primera instancia. Expondré a continuación las razones de mi voto.

En primer lugar, corresponde considerar el agravio del recurrente referido a la suspensión del procedimiento por la interposición del incidente de caducidad de instancia, dado que, de ser rechazado el mismo, los recursos planteados correrían indefectiblemente la misma suerte.

En este sentido, analiza la Cámara que, al no haberse notificado el auto que disponía la suspensión del proceso por la interposición del recurso de apelación a los hoy recurridos, el mismo no le resultaba oponible a éstos, debiendo considerarse que, a su respecto, no se había producido nunca la suspensión referida. Este razonamiento del Tribunal ad quem resulta claramente equivocado. En efecto, la interposición de un incidente de caducidad del proceso provoca necesariamente la suspensión del mismo, ocasionando una imposibilidad fáctica a las partes de hacer avanzar éste hacia la sentencia, encuadrable en el art. 79 inc. II in fine del C.P.C. Se trata de una causal que provocó de hecho la paralización del juicio, razón por la cual, se haya o no dispuesto la suspensión de los procedimientos y notificado a todas las partes, a alguna o a ninguna de ellas, resulta arbitrario entender que el proceso podría haber continuado normalmente, como si no se hubiera interpuesto este incidente, en el cual se cuestiona la subsistencia misma del proceso.

Este criterio ha sido seguido en doctrina, al decir que "Ciertas vicisitudes procesales suelen colocar al litigante, urgido de la carga de impulsar su instancia, ante la imposibilidad de hacerlo. Ello puede deberse a hechos, como es la pérdida del expediente en ciertas circunstancias, o las consecuencias propias de las relaciones entre la instancia principal y algunos incidentes, que tiene la particularidad de imposibilitar la continuación de aquélla mientras no estén concluidos. Tal vez el más característico de los mencionados incidentes, es precisamente el de caducidad de instancia del principal, dado que interpuesto el mismo, diríamos que naturalmente, se paraliza la instancia cuya caducidad se ha pedido. No puede ser de otra manera, dado que carece de todo sentido mantener, en forma paralela, el desarrollo del principal y del incidente que, de ser procedente, aniquila la instancia que atacó y aún, llegarse al extremo de que se dicte primero la sentencia del principal, antes de que se resuelva el incidente de perención (...) Debe resaltarse que tal efecto suspensivo se produce sin necesidad de providencia alguna del juez que así lo disponga. Si la parte pide en estos casos la suspensión de procedimientos, y aunque ello no es necesario para que se opere la suspensión, cuanto menos, es conveniente que el juez lo disponga, tal como se ha señalado en algún fallo" (Código Procesal Civil de la Provincia de Mendoza - Horacio C. Gianella- Coordinador- Tomo I- Ed. La Ley. Buenos Aires. 2009. Pág. 449).

En virtud de lo expuesto, considero que el plazo de caducidad se encontraba suspendido a partir de la interposición del incidente de caducidad del principal, ocurrido el 15/02/2008, hasta el levantamiento de la suspensión, acaecido el día 22/10/2009.

Llegado este punto corresponde considerar si antes de esta suspensión, se había producido ya la caducidad, para ello debemos analizar las diversas actuaciones realizadas en autos y su virtualidad interruptiva. De esta forma advertimos que la instancia se abrió el día 13/06/2006 con el planteo de demanda en forma conjunta con una medida precautoria asegurativa de prueba. La demanda no fue proveída inmediatamente, sino que el proceso discurrió sobre temas relacionados con la medida solicitada hasta que, el día 11/09/2007, se proveyó la demanda en forma conjunta con las ampliaciones, ordenándose correr traslado a los demandados.

En relación a este último decreto, este Tribunal ha sostenido que "Es acto útil el acto emanado del Juez por el cual dispone correr traslado de la demanda, independientemente de su notificación, pues remontó el expediente del estado en que se encontraba para llevarlo a su destino final. Además, no se trata de un "acto complejo" no siendo necesario en consecuencia, que la notificación del traslado se produzca dentro del año, porque es la fecha de la resolución judicial, la que marca el dies a quo en materia de caducidad de instancia. (Expte.: 44797 - SANCHEZ JACINTO R. Y OTRO EN J: SANCHEZ JACINTO R. Y OTRO R. A. PERI DAÑOS Y PERJUICIOS - CASACIONFecha: 01/09/1988 - SENTENCIA - Tribunal: SUPREMA CORTE - SALA Nº 1 - Magistrado/s: KEMELMAJER DE CARLUCCI-ROMANO-LLORENTE - Ubicación: LS205-061). De conformidad con este criterio es acto útil el decreto de fs. 747, de fecha 11/09/2007, que ordenó correr traslado de la demanda, por lo que el plazo de caducidad se interrumpió en ese momento. No revisten tal carácter las sucesivas ampliaciones de demanda y prueba proveídas a fs. 1073, 1079 y 1080, de acuerdo al criterio inveterado de este Tribunal, conforme al cual "No cabe asignar el carácter de acto útil para impulsar el desarrollo del proceso, a la mera ampliación de la demanda, constituye la recta interpretación del art. 78 del Código Procesal Civil". (Expte.: 37181 - SOCIEDAD COOPERATIVA DE SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA EN J: SOCIEDAD COOPERATIVA DE SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA ANSELMO NODARI SUMARIO - CASACION - Fecha: 09/10/1978 - SENTENCIA - Tribunal: SUPREMA CORTE - SALA Nº 1Magistrado/s: DEL PERAL-MARTINEZ VAZQUEZ-BOULIN ZAPATA - Ubicación: LS155-254).

Asimismo, en materia de litisconsorcio este Tribunal ha afirmado la indivisibili-dad de instancia, al decir que "una adecuada interpretación del art. 79 C.P.C. lleva a sostener la indivisibilidad de la instancia, tanto en el litisconsorcio necesario como en el facultativo. Es decir que, aún en supuestos de litisconsorcio facultativo, la actividad del actor respecto de uno de los codemandados, interrumpe la perención respecto de todos los demás" (SC Mendoza, 02/11/1992, L.S. 232-331). De igual forma se ha resuelto que "Si existe litisconsorcio pasivo, la notificación de la demanda a uno de los codemandados, constituye un acto interruptivo del curso de la caducidad de la instancia. Tratándose de litisconsortes, es jurisprudencia de esta Sala que el acto útil interruptivo de la prescripción contra uno de ellos se extiende y tiene efectos expansivos, respecto de los otros. En consecuencia, los actos interruptivos contra un litisconsorte lo son respecto de los otros. El principio de la indivisibilidad de la instancia, extiende esa interrupción al otro, sea litisconsorcio voluntario o necesario". (Expte.: 87011 - FERNANDEZ GUSTAVO JOSÉ Y OTS. EN Jº 144.969 FERNANDEZ GUSTAVO JOSÉ Y OTS. C/ QUIROGA MARCOS S. Y OTS. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/ INC. Fecha: 25/06/2007 - SENTENCIA - Tribunal: SUPREMA CORTE - SALA Nº 1 - Magistrado/s: ROMANO - PÉREZ HUALDE - LLORENTE - Ubicación: LS377-195).

De lo reseñado se evidencia que constituye también un acto interruptivo del plazo de caducidad la notificación efectuada a E.M.R.S. y S.B.S. de la demanda y ampliación de la prueba, la que se realizó el día 09/10/07, conforme surge de las constancias obrantes a fs. 1107 y 1114. Es así que, no cabe ingresar en la consideración de si se trataba de un litisconsorcio voluntario o necesario, dado que la solución es la misma para ambos casos, es decir, la indivisibilidad de la instancia.

Luego de esta interrupción, el expediente continuó su trámite hasta que, en fecha 15/02/2008 la demandada T. N. B. interpone incidente de caducidad de la instancia principal, en virtud de cuyo planteo quedó suspendido de hecho el proceso, aún a pesar de las falencias notificatorias que pudieran haber existido respecto del auto que así lo ordenaba, conforme se analizó precedentemente. La suspensión se prolongó hasta el día 22/10/2009, momento en el cual se ordenó regir los plazos para contestar la demanda y el orden para que ello se produjera, notificándose el proveído el día 05/11/2009 y reanudándose así el trámite del expediente. Como puede advertirse no ha transcurrido nunca el plazo de caducidad prescripto por nuestro código de rito, por lo que corresponde rechazar el incidente planteado por los codemandados M. R. S., S. B. S., I. S. y H. D. R.

Por lo demás, no asiste razón al recurrido al afirmar que se trataba de dos procesos distintos tramitados erróneamente en el mismo expediente. Efectivamente, si bien existió la orden judicial de separar ambas acciones y, obviamente, la misma debiera haber sido cumplida, ello no ocurrió en los hechos, continuando la tramitación de ambos procesos en un mismo expediente. Esta situación fue consentida por todas las partes del proceso, resultando irrazonable pensar que, por tratarse de demandas diferentes, una de ellas podría haber continuado encontrándose el proceso suspendido por el planteo de caducidad, ya que, reitero, el expediente en definitiva era, materialmente, uno solo.

Finalmente, cabe destacar que el art. 68 inc. XIII no resulta de aplicación en el caso de marras por dos razones. La primera de ellas, es que las recurridas no eran parte aún en el expediente, ya que no sólo no se les había corrido traslado todavía de la de-manda, sino que la misma se amplió en contra de ellas recién el día 07/09/2007. La segunda, es que el art. 68 inc. XIII dispone que deberá notificarse en el domicilio y por cédula "la primera providencia que recaiga cuando el procedimiento se haya paralizado por más de tres meses", situación que en el presente no se ha dado, ya que el mismo ha estado en continuo movimiento.

De conformidad con las razones expuestas, entiendo que corresponde hacer lugar a los recursos incoados y revocar la sentencia cuestionada.

Así voto.

Sobre la misma cuestión los Dres. PEREZ HUALDE y PALERMO, adhieren al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. JORGE H. NANCLARES, DIJO:

Atento el resultado al que se arriba en el tratamiento de la cuestión anterior, y si mi voto resulta compartido por mis distinguidos colegas de Sala, corresponde hacer lugar a los recursos de Inconstitucionalidad y Casación interpuestos y, en consecuencia, revocar la sentencia dictada a fs. 1458/1461, de los autos nº 24.549/54.402, caratulados "A.J.N. C/ RASSA Y OTS. P/ ORDINARIO", por la Primera Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, de Paz, Tributario y Familia de la Segunda Circunscripción Judicial, y confirmar la sentencia de primera instancia, obrante a fs. 1354/1357, dictada por el Segundo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas, por las razones expuestas en los considerandos de la presente resolución.

Así voto.

Sobre la misma cuestión los Dres. PEREZ HUALDE y PALERMO, adhieren al voto que antecede.

A LA TERCERA CUESTION EL DR. JORGE H. NANCLARES, DIJO:

De conformidad al resultado al que se arriba en el tratamiento de las cuestiones que anteceden, las costas de esta instancia deben imponerse a la recurrida vencida (arts. 35 y 36 C.P.C.).

Así voto.

Sobre la misma cuestión los Dres. PEREZ HUALDE y PALERMO, adhieren al voto que antecede.

Con lo que se dio por terminado el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continuación se inserta:

S E N T E N C I A:

Mendoza, 30 de setiembre de 2.013.- Y VISTOS:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, fallando en definitiva, R E S U E L V E:

1. Hacer lugar a los recursos de Inconstitucionalidad y Casación articulados a fs. 19/46 de autos. En consecuencia, revocar la sentencia dictada a fs. 1458/1461, de los autos nº 24.549/54.402, caratulados "A.J.N. C/ RASSA Y OTS. P/ ORDINARIO", por la Primera Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, de Paz, Tributario y Familia de la Segunda Circunscripción Judicial, y en su lugar, disponer:

"I. Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 1364. En conse-cuencia, confirmar la sentencia de primera instancia, dictada por el Segundo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas Séptimo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas de la Segunda Circunscripción Judicial, obrante a fs. 1354/1357, por las consideraciones efectuadas en la presente resolución.

II. Imponer las costas de la segunda instancia a la apelante vencida (art. 35 y 36 C.P.C.).

III. Diferir la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia." 2. Imponer las costas de esta instancia extraordinaria a la recurrida vencida (arts. 35 y 36 C.P.C.).

3. Diferir la regulación de honorarios hasta que se regulen los de las instancias anteriores.

Notifíquese.

Dr. Alejandro PÉREZ HUALDE Dr. Jorge Horacio NANCLARES Dr. Omar PALERMO