Acción de amparo, medidas cautelares, medida cautelar innovativa
Materia: PROCESAL
Carátula: BAYO, Alberto Gustavo c/ COOPERATIVA FARMACEUTICA ALBERDI LTDA. (COFARAL) s/ AMPARO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-06

El despacho innovativo, como el solicitado, ha sido definido como una "medida cautelar excepcional que tiende a alterar el estado de hecho o de derecho existente antes de la petición de su dictado; medida que se traduce en la injerencia del juez en la esfera de libertad de los justiciables a través de la orden de que cese una actividad contraria a derecho o de que se retrotraigan las resultas consumadas de una actividad de igual tenor.

La medida es excepcional en tanto, sin que medie sentencia firme, ordena que alguien haga o deje de hacer algo en sentido contrario al representado por la situación existente" (Peyrano, Jorge W., Recepción de la medida innovativa en sede jurisdiccional, en JA, 1977-III-63. Peyrano Jorge W., Medida cautelar innovativa, p. 21, Depalma, Bs. As. 1981).

Pero, el mismo autor advierte que la aludida descripción luce ya incompleta, pues las distintas manifestaciones de la medida innovativa no se limitan a retrotraer el estado de cosas sino que van mas allá, creando una situación nueva o distinta la imperante (Peyrano, Jorge W, Medida cautelar innovativa. Balance de situación. Ajustes. Nuevos horizontes JA, 1995-IV-680).

En este sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sosteniendo que la medida cautelar innovativa "es una decisión excepcional porque altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado en razón de que configura un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa, lo que justifica una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión" (Fallos: 316:1833, 319:1069 y 320:1633, entre otros).

En cuanto a los requisitos de procedencia, además de la necesidad de la presencia de los tres recaudos clásicos -verosimilitud en el derecho, peligro en la demora y la prestación de una cautela previa-, es dable exigir que se acredite la irreparabilidad del daño infligido por la situación de hecho o de derecho que se pretende innovar.

De esta manera se pone énfasis en el carácter excepcional de la medida y, por ende, procede adoptar un criterio restrictivo en el juzgamiento de su procedencia.

Este doctrina ha quedado plasmada en la decisión emanada del leading case "Camacho Acosta c/ Grafi Graf SRL y otros" (Fallos 320:1633), en el que el Alto Tribunal Federal ha dicho que "es de la esencia de esos institutos procesales de orden excepcional enfocar sus proyecciones -en tanto dure el litigio- sobre el fondo mismo de la controversia, ya sea para impedir un acto o para llevarlo a cabo, porque dichas medidas precautorias se encuentran enderezadas a evitar la producción de perjuicios que se podrían producir en caso de inactividad del magistrado y podrían tornarse de muy dificultosa o imposible reparación en la oportunidad del dictado de la sentencia definitiva" (Considerando 10).

Por mi parte, en la causa "Maza vs. Municipalidad - Amparo", expediente de Sala n° 186103, Sentencia registrada en tomo año 2007, pág. 663, he tenido ocasión de sostener que: "Las cautelares genéricas (art. 232 del C.P.C.C.) carecen de una reglamentación expresa en la ley de rito pero se encuentran ínsitas en el poder jurisdiccional (CJSalta, Sala I, 23/12/76, fallo publicado en Boletín Judicial de la Provincia de Salta, año 1978, N° 21, pág. 110).

Tal es el caso de la medida solicitada por los accionantes, quienes persiguen una precautoria innovativa que se traduce en la injerencia del Juez en la esfera de libertad de los justiciables, a través de la orden de que cese una actividad contraria a derecho o se retrotraigan sus efectos consumados.

Las medidas cautelares innovativas implican, a la inversa de las de no innovar, la obligación de revertir una situación jurídica cumpliendo determinada conducta; en vez de tener que abstenerse de alterar la situación que queda sometida a no innovación, estamos frente a un tipo de injuction anglosajón (Bidart Campos, Germán y Herrendorf: "La Corte de Santa Fe en un caso de jurisdicción constitucional con medida cautelar innovativa" en E.D., 136-690).

Tratándose de una medida de excepción que tiende a alterar el estado de hecho o de derecho existente antes de la petición, el juzgador debe extremar su celo en el análisis (CApelCC Salta, Sala I, año 1987, fº 238), sobre todo si se considera que ha sido impetrada dentro de un amparo.

Debe recordarse que esta acción es un proceso acelerado para asegurar la plenitud de la vigencia efectiva de los derechos y garantías constitucionales cuando los tipos de procesos comunes, por su dinámica, no permiten satisfacer esa función (CNCiv., Sala G, 08/10/80, LL, 1981, v. A, p. 122).

En consecuencia, tiene en su naturaleza procesal nítidos ribetes precaucionales. Es, en efecto, un trámite sumarísimo destinado precisamente a hacer cesar las consecuencias de los actos que pudieran ser objetables para quien busca la tutela de su derecho. Sin negar la procedencia de las cautelares dentro de un proceso de este tipo, es de admitir que ellas deben ser objeto de prudente y restrictivo análisis, a fin de no desvirtuar la estructura misma del amparo (C 1ª Civil y Com., Tuc., 29/03/82, Juris. Arg., 1983, v. I, Síntesis, p. 121, N° 6)".