Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-02-25


AUTOS N°60.682 ( 1° Juzgado Civil) (N° 9335-SALA III) GUARRO Leticia Beatriz C/ Concesionario de Punta Tabasco y Otros-Daños Y Perjuicios-II Cuerpo.

///En la ciudad de San Juan, 25 a días de Febrero de dos mil nueve.- - - - - -VISTO: Para resolver los recursos de apelación concedidos a los codemandados, a fs. 357 a la Arquitecta Inés Haydeé Tonelli y a fs.384 a la Provincia de San Juan, contra la resolución de fecha 14 de noviembre de 2007, obrante a fs.346/ 349.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: La Sra. Juez aquo resolvió: "I) Rechazar la excepción de falta de legitimación activa interpuesta por los Sres. Inés Haydée Tonelli y Carlos Marcelo Laciar, imponiendo las costas por su orden por los fundamentos expuestos en el considerando de la presente resolución, difiriendo la regulación de honorarios para la oportunidad que prevé la ley 4072. II) Rechazar la excepción de falta de personería deducida por la Provincia de San Juan, imponiendo las costas por su orden de acuerdo a las razones fundadas en el considerando respectivo, difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad. III) Diferir el tratamiento de las excepciones de falta de legitimación pasiva interpuestas como de previo y especial pronunciamiento, por los Sres. Jorge Marcelo Moya Nefa y Carlos Marcelo Laciar para el momento de resolver en definitiva la presente causa...". - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra este pronunciamiento se alzan: Las co-demandadas Inés H. Tonelli a fs. 356, el recurso se le concede a fs. 357. Expresa agravios a fs.362/369,los que fueron respondidos por la actora a fs.377/378 . La Provincia de San Juan apela a fs.360,el recurso se le concede a fs. 384. Expresa agravios a fs.385/386,los que fueron contestados a fs.388, por la accionante. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según constancias de fs.02/18, la actora por sí y en nombre de su hijo menor Felipe A. Manrique Guarro, promueve demanda por daños y perjuicios contra el Sr. Marcelo Moya Nefa ,concesionario de Punta Tabasco; la Provincia de San Juan, propietaria del inmueble; la CAMOD ( Confederación Argentina de Motociclismo Deportivo) organizadora del Campeonato Argentino de Moto Cross, realizado en San Juan el 6/08/00; contra la Asociación SanJuanina de Enduro y Rescate, organizadora local de dicho evento y su presidente Carlos Laciar; la Municipalidad de Ullúm quien debe autorizar, fiscalizar y velar por la seguridad de todo evento público.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Motiva la acción el fallecimiento del esposo y padre de los actores, Raúl E. Manrique Cortez, espectador del Campeonato. Por falta de medidas de seguridad fue atropellado por un competidor de apellido Verderone.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs.94/113 comparece Inés H. Tonelli, a quien se le corrió traslado de la demanda conjuntamente con su esposo Jorge M. Moya, interponiendo la excepción de falta de legitimación activa, por no haber acreditado la actora su vínculo y el del menor Felipe Agustín con el causante Raúl E. Manrique; no resulta suficiente la acreditación del parentesco en el juicio sucesorio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs.260 la actora contesta el traslado y expresa que, es relevante la presentación de la documentación agregada en dicho proceso, ofrecido en la demanda, la cual prueba el vínculo entre la víctima y los demandantes, esposo y padre.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs.162 la Provincia de San Juan opone la defensa de falta de personería en el apoderado de la actora, por carecer de representación suficiente. - - - - - - - - - - - - - - - -A fs.196 el Dr. Rubén Mut, apoderado de la accionante manifiesta que del poder de fs.02 surge la facultad de demandar por daños y perjuicios a todos los responsables del accidente. No obstante ello, agrega a fs.194/195 la copia del poder general otorgado por la actora, por sí y por su hijo menor, el 20 de octubre de 2004. - - -Agravios de la codemandada Sra. Inés Haydée Tonelli; contra la sentencia recurrida en cuanto rechaza la excepción de falta de legitimación activa. Los que subsumiremos de la siguiente forma:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1°) La Sra. Juez a-quo, al desestimar la defensa de falta de legitimación activa, no fundó su fallo en normas del derecho civil ni procesales; se basó en su sola voluntad, al apartarse de la ley para no caer, como dice "en un estrecho rigorismo formal". Incurrió así en un exceso en sus facultades instructorias.- - - - - - - - - - - - - - - -La actora no ha demostrado ser titular del derecho a reclamar daños y perjuicios derivados de la muerte de Raúl E. Manrique, en razón de no acompañar oportunamente las partidas, de defunción; de matrimonio que acredite su calidad de cónyuge y de nacimiento del menor, que dice ser hijo del causante.- - - - - - - - - - - - - - -Al responder a la excepción recién la actora denuncia el sucesorio en el cual supuestamente se encontrarían las partidas que debió agregar en su momento. La compulsa del mencionado juicio ha resultado imposible, tal como surge de las constancias de autos y del sistema informático del Juzgado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Juzgado, recién dos días antes de dictar la sentencia, requiere por Oficio el desarchivo del mencionado expediente sucesorio, se tiene ofrecido como prueba y subsanada la falta de legitimación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -2°) También se agravia de la imposición de costas por su orden. La defensa opuesta ha quedado subsanada por la aplicación de las facultades ordenatorias del a-quo (art.35, inc.2° del C.P.C.). La negligencia de la actora, al no presentar la documentación correspondiente, la llevó a interponer la excepción.- - - - - - - - - - - - - -Pide se revoque la resolución y se admita la excepción con costas. Mantiene las reservas de la cuestión constitucional y el caso federal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agravios de la Provincia de San Juan: Referidos a la imposición de costas por su orden en la excepción de falta de personería. El a-quo fundamenta su decisión, en el hecho de que la falta de personería ha sido subsanada por la accionante, sin tener en consideración lo que ha sido después de interponerse la defensa. Además, ha sido la accionante quien dió motivo para que el Estado excepcionara; por lo tanto debe cargar con las costas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La sentenciante en el pronunciamiento de fs.346/349, expresa que le asiste razón al excepcionante, debido que el Poder no admite autorización para accionar contra la Provincia, resolución consentida por la demandante. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Pide se revoque el fallo y se impongan las costas a la actora. Hace reserva para articular los recursos extraordinarios de la Ley 2275 ante la Corte de Justicia y el Caso Federal del art. 14 de la Ley 48. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El expediente N° 48.948- "Manrique Cortez-Raúl Eduardo-Sucesorio", se tiene a la vista en este acto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Trataremos en primer lugar los agravios de la co-demandada, referidos al rechazo de la excepción de falta de legitimación activa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1°)La falta de legitimación para obrar, puede definirse como la que sostiene la ausencia de legitimación procesal, es decir que el actor o el demandado no son las personas especialmente habilitadas por la ley para asumir tales calidades con referencia a la concreta materia sobre que versa el proceso. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Asimismo se ha sostenido que: "La falta de legitimación para obrar, según así la denomina el Código procesal, sólo se refiere a la falta de calidad de titular del derecho invocado por parte del actor, o la falta de calidad de obligada por parte del demandado, la falta de calidad, sea porque no existe identidad entre la persona del actor a quien la acción está concedida, o entre la persona del demandado y aquella contra la cual se concede, lo que determina la procedencia de la falta de legitimidad para obrar.- (Morello y colaboradores, Cód. Proc. Civil Comercial. Tº IV-3 Pág. 255 y sig. y jurisprudencia citada).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La ley ritual respecto al trámite de la excepción de falta de legitimación activa, contiene una previsión específica relativa al traslado y contestación de las defensas. El art.334 contempla, que con el escrito en que se propusieren las excepciones se agregará toda la prueba instrumental y se ofrecerá la restante.- De todo ello se dará traslado al actor, quien deberá cumplir con idéntico requisito. Es decir, referente a la cuestión en análisis, acompañar la prueba documental que acredite la legitimación que invoca, respetando así el derecho constitucional de la defensa en juicio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La actora, en cumplimiento de dicha norma, al responder al traslado de la excepción manifiesta que, en el escrito de demanda ofreció como prueba documental el juicio "Manrique Cortez Raúl Eduardo-Sucesorio", donde se encuentran agregadas las partidas que acreditan el fallecimiento y el vínculo de parentesco con ella y el menor demandante (esposa e hijo), tal como lo requiere el art.317 del C.P.C.(fs.196 y 3 vta.). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto se ha resuelto que: "El obrar de la actora se enmarca en el ejercicio del derecho de defensa (Constitución Nacional, art. 18) Y como consecuencia de un emplazamiento procesal que provoca la demanda al oponer la excepción de falta de legitimación en el obrar, de la que se le corriera traslado. Por lo tanto, dándose una situación análoga a la posibilidad de acompañar prueba documental con la contestación de la demanda, cabe encuadrar el caso en lo preceptuado por el art. 333 Del código procesal y admitir el ofrecimiento de la documental, de lo contrario el traslado de la excepción seria inocuo. A mayor abundamiento, recuérdese que la Corte Suprema, in re "Colalillo" (F:238-550),sostuvo que si bien es cierto que para juzgar sobre un hecho no cabe prescindir de la comprobación de su existencia, que en materia civil incumbe a los interesados y esta sujeta a limitaciones en cuanto a su forma y tiempo, también lo es que el proceso sujeta a limitaciones en cuanto a su forma y tiempo, también lo es que el proceso civil no puede ser conducido en términos estrictamente formales (C.N.A.Com. causa n° 7568/93"India Cía.de Seguros Generales S.A. c/ Arrow AIR s/ Faltante y Avería de Carga de Transporte Aereo"- 26/04/1995).- - - - -En consecuencia, habiendo ofrecido la parte actora, la prueba documental conforme a derecho, se mantiene el rechazo de la excepción de falta de legitimación activa. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - -2°) En igual sentido y por los mismos fundamentos, corresponde confirmar la imposición de las costas por su orden, a pesar de que la defensa fue rechazada. - - - - - -Por lo que se rechaza el recurso concedido a la co-demandada Sra. Tonelli, con costas a su cargo en la alzada ( arts.74 y 75 del C.P.C.). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -II)Agravios de la Provincia de San Juan. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Si bien la actora al contestar el traslado de la excepción de falta de personería, ha subsanado la omisión en el poder agregado a fs.02, para demandar por daños y perjuicios a la Provincia de San Juan (fs.194/197), su omisión dió motivos suficientes a la co-demandada para interponer la defensa aludida. Por lo tanto, las costas del incidente deben estar a su cargo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Con igual criterio se ha dicho que: "si a raíz del impedimento procesal de falta de personería opuesto, el actor debió subsanar las deficiencias que impedían la constitución de una relación procesal válida, reviste el carácter de vencido, pues dio motivo a la admitida excepción articulada, sin que, en el caso, exista razón alguna para apartarse de la regla que sienta el art. 69, primer párrafo del Código Procesal (Cc0201 Lp, B 85858 Rsd-221-97 S-29/05/97-"Kramer, Haydee Isabel C/ Caputo, Nélida Rosario S/ Cobro De Expensas").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además: "La falta de personería es una defensa dilatoria en tanto no hace a un presupuesto de la acción sino a la capacidad de actuar por sí en quien la ejerce o munido de la debida representación cuando actúa en nombre de otro. Como tal, subsanada dentro de los plazos legales, no puede tener por efecto el rechazo de la demanda sino la imposición de costas a quien dio lugar a su planteo. Esto es lo que surge del juego armónico de los artículos 542, inciso 2º, 345, inciso 2º, y 352, inciso 4º del Código Procesal."Sánchez Barrero S.r.l. C/ De Luca, Leonardo S/ Cobro Ejecutivo").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"El saneamiento posterior a la interposición de la excepción de falta de personería si bien autoriza rechazo de la excepción no arrastra el rubro costas, que serán impuestas a quien motivó su interposición (Ed 191, 644).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Compartimos la jurisprudencia que expresa:"Si la omisión en que incurriera la accionante y que sirviera de sustento al impedimento procesal de falta de personería quedó superada con ulterioridad, carece de objeto y virtualidad admitir la defensa sin perjuicio de que las costas de la incidencia sean soportadas por la actora por haber motivado con su conducta, su articulación (arts 76, 345 inc. 2º, 352 inc. 4º del Código Procesal - CC0201 Lp 97123 Rsd-191-3 S-17/06/03 Establecimiento "la Micaela S.a." C/ Narducci, Luis Antonio S/ Cobro Ejecutivo"). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que corresponde admitir el agravio de la Provincia de San Juan e imponer las costas del incidente, en ambas instancias, a cargo de la actora vencida (arts.74 y 75 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de apelación concedido a fs. 357 a la codemandada Arquitecta Inés Haydeé Tonelli, contra el punto I de la resolución de fecha 14/11/2007, obrante a fs.346/349, en cuanto rechaza la excepción de falta de legitimación activa, el que se confirma por los fundamentos dados.- Costas de la Alzada a la apelante vencida (arts.74 y 75 del C.P.C.).Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad. II) Admitir el recurso de apelación concedido a fs.384 a la codemandada Provincia de San Juan, contra la imposición de costas contenida en el punto II del resuelvo de la resolución supra indicada; la que se revoca según considerandos precedentes. En su lugar se imponen las costas a cargo de la actora, en ambas instancias (arts.74 y 75 del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que no firma la presente el Dr. Carlos Eduardo Ferreira Bustos, por encontrarse en uso de Licencia (CONFER. art.40 Ley 5854).- FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° I-F° 26/30 -2009-