Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-11-28


AUTOS N° 130279 (1° Juzgado Civil) (SALA III- 11555) "VILLARUEL Lujan Nicol Alexander C/ Cortez Mario Ramón - Ordinario - Recurso de Queja" ///Juan, a los 28 días del mes de Noviembre de 2014.

EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. DANIEL OLIVARES YAPUR, dijo:

VISTO: Para resolver en estos autos el recurso de queja articulado a fojas sub 26/29 por el Dr. Gustavo Ramos en su carácter de apoderado de la parte actora contra la resolución de fecha 15/08/2014, obrante a fs. 99, que deniega el recurso de apelación en subsidio del de reposición interpuesto a fs. 84 y también contra la denegatoria del recurso de apelación en subsidio opuesto contra el segundo párrafo del proveído de fecha 31/07/14 (fs. 93).-	CONSIDERANDO: Previo a todo es preciso señalar las contingencias procesales producidas en esta causa.

A fs. sub 07, en fecha 27 de mayo de 2014 y ante el pedido del actor de que se abra la causa a prueba, el Sr. Juez a-quo de conformidad con lo dispuesto por el art. 321 y 323 del C.P.C., fija fecha para llevar a cabo la audiencia inicial ( 01 de 07/2014), en dicho decreto se establecen los requisitos para la comparencia a la misma así como también su forma de notificación, y la finalidad de la misma, el decreto referido reza; " Atento el estado de la presente causa, y existiendo hechos controvertidos, de conformidad a lo dispuesto por el art. 321 y 325 del C.P.C., convóquese a todas la partes de autos a la Audiencia Inicial, a cuyo fin se fija fecha para el día 01/07/2014, a las 10 hs., a la que deberán comparecer personalmente las partes y sus abogados sean estos apoderados o patrocinantes( en caso de ser incapaces o personas jurídicas, deberán hacerlo sus representantes legales, debidamente acreditada dicha calidad) con las finalidades que establece el art. 326 del C.P.C., esto es intentar primeramente una conciliación en todo o en parte, y en su defecto ordenar la remisión a mediación, declarar la cuestión de puro derecho si correspondiere, ordenar la apertura a prueba delimitando el objeto del proceso y de la prueba, así mismo interrogar a las partes. Se aclara que la citación a la audiencia se hace bajo el apercibimiento de que quien no compareciere, sin causa justificada, no podrá plantear en lo sucesivo cuestión alguna respecto de las resoluciones que se adopten en dicha audiencia, y que se tendrán por reconocidos los hechos aseverados por la parte contraria, salvo prueba en contrario, con respecto a la parte actora, su inasistencia será considerada como desistimiento del proceso( salvo que se hubiere interpuesto reconvención o que la parte demandada opte por continuarlo). sin perjuicio de ello, la audiencia se celebrará con quienes concurran, y quienes no asistan a ella quedarán notificados de todas las decisiones que el juzgado adopte en dicho acto ( art. 325 C.P.C.) Notifíquese ( art. 135 inc. 5° del C.P.C.) Líbrese por secretaria las cédulas correspondientes a los letrados intervinientes, CORRIENDO POR CUENTA DE ESTOS LA CARGA DE NOTIFICAR A SUS RESPECTIVOS REPRESENTADOS O PATROCINADOS POR CUALQUIER MEDIO. SE ACLARA A LAS PARTES QUE EL EXPEDIENTE PERMANECERA EN EL JUZGADO HASTA LA FECHA DE LA AUDIENCIA Y QUE EL MISMO SOLO PODRA SER COMPULSADO EN MESA DE ENTRADAS. Se le hace saber al apoderado de la Compañía aseguradora que deberá concurrir con facultades para conciliar, sin que ello implique adelantar opinión respecto a la pretensión de la actora." sic.

A fs. sub 10 obra acta en virtud de la cual se consigna la realización de la audiencia inicial en fecha 01 de julio de 2014 certificándose la comparencia a la misma del Dr. Ricardo Sánchez Guimaraez en carácter de gestor por la demandada compañía de seguros ( Triunfo Seguro) y la incomparencia de la parte actora y su apoderado. En dicha audiencia el A-quo a pedido de la demandada, resuelve: " 1) Atento lo solicitado, cédula agregada y apercibimientos en ella contenidos, hágase efectivos los mismos, en consecuencia téngase a la parte actora por desistida del presente proceso, con costas en su contra. Notifíquese, protocolícese, y agréguese copia en autos."	A fs. sub. 12/18 el Dr. Gustavo F. Ramos, plantea recurso de reposición con apelación en subsidio contra la resolución que fecha 01 de julio de 2014 por la cual se lo tiene por desistido del proceso, fundando su recurso.

A fs. sub 22/24 obra planteo de reposición y apelación en subsidio efectuado por el mismo letrado contra el segundo párrafo de la providencia de fecha 31 de julio de 2014 que dispone: "Téngase presente lo manifestado y por ratificada la gestión realizada por el Dr. Ricardo Sánchez Guimaraes como gestor de la citada en garantía en la audiencia celebrada el día 01/07/2014 ( fs. 84)", recursos que también fundamenta.-	Dichas reposiciones con apelación en subsidio, fueron denegadas por el Sr. Juez de primera instancia, por decreto de fecha 15 de agosto de 2014, obrante a fs sub 25, al que remito por razones de brevedad.

Contra dicho decreto es que el actor viene en recurso de queja por ante esta instancia, plantea la misma señalando que se agravia de las resoluciones dictadas por el a-quo por cuanto:

Respecto de la decisión del Juez de denegar la apelación subsidiaria obrante a fs. 86/92 (sub 12/18 de estos autos) ello por cuanto manifiesta que el rechazo propiciado por el a-quo se funda en la extemporaneidad de la apelación al considerar que el actor al no haber concurrido a la audiencia del 325 del C.P.C. quedó notificado de lo decidido en el mismo acto, por lo que resulta extemporáneo el recurso deducido por su parte en fecha 30/07/2014 ya que computa los plazos de apelación a partir de la notificación personal. Y por otro lado, por cuanto señala que la falta de justificación de la incomparencia a la audiencia impide "plantear cuestión alguna" como lo establece la misma norma. Le agravia también el razonamiento del Sr. Juez referido a que no se notificó en el domicilio real al actor, al haberse librado por Secretaria cédulas a los letrados intervinientes, y haberse impuesto dicha carga a los mismos.-	Señala que dicha resolución resulta inválida como acto jurisdiccional, por estar fundada sólo en apariencia y por sustituir la ley aplicable por meras razones de extrema latitud, que subvierten la obligación de aplicar la ley y subrogan al legislador.

Señala que la notificación en audiencia y la necesidad de justificarla a que refiere el A-quo presupone la existencia real y material- no ficta- de la previa y efectiva notificación a las partes en el domicilio real, si ello no se encuentra acreditado no puede aplicarse el efecto de la notificación por inasistencia a la audiencia.

Agrega que si bien la norma del art. 325 del C.P.C. es taxativa y especial por los graves defectos y sanciones que impone, por ende su imperio puede ser sustituido por una disposición judicial como es la imposición de una carga para su cumplimiento. Por otro lado destaca que existe una autocontradicción en el sentido causal de arbitrariedad, entre lo resuelto por la providencia de fs. 99 y lo dispuesto en la audiencia de fs. 84 que impone la descalificación de la primera y la aceptación de esta queja, consistente ello, en que fue el mismo a-quo , quien dispuso en el Acta de Fecha 01/07/2014, la notificación por cédula, tal como consta en la palabra "notifíquese" obrante al final de la misma. Cita doctrina. En tal sentido señala que si esa no era la intención del juzgado el acto de la audiencia inicial debió concluir haciendo mención que las partes quedaban notificadas de las decisiones del Tribunal en ese acto.

Por otro lado, manifiesta que la apelación denegada impide a su parte la revisión de una resolución que dispone la extinción del proceso, por la aplicación a su entender arbitraria de la norma del art. 325 del C.P.C. a un supuesto no habilitado por dicha norma, habiéndose habilitado el grave efecto de aplicar los apercibimientos allí contenidos sin cumplirse el presupuesto procesal que la ley taxativamente establece la notificación a la parte en su domicilio real ( art. 321 del C.P.C.)	Con relación a la segunda apelación que se rechaza, esto es en lo que respecta a la aceptación de la actuación en gestión obrante a fs. 99 vta. in fine de los autos principales, la misma señala debe ser revocada concediéndose la apelación toda vez que el a-quo incurre en exceso de jurisdicción al rechazar resolviendo el fondo de la apelación, con el fundamento que no corresponde por su improcedencia toda vez que ello importa invadir competencias que son propias de V.E. y no al Juez a-quo que carece de toda facultad para tal fin.

Entrando al tratamiento del recurso de queja articulado a fs. sub 08/11 adelantamos opinión en el sentido de que corresponde parcialmente su admisión.

Se ha resuelto en forma reiterada que: el recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia -tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el Órgano Inferior- si corresponde, revoque la providencia denegatoria de la apelación. Consideramos por lo dicho, que el recurso de queja debe interponerse contra el decreto que en forma expresa deniega un recurso de apelación, lo que ha acontecido en los presentes autos.

Además, desde la perspectiva de la procedencia, se ha declarado, entre otros supuestos, que cuando la resolución recurrida pueda causar agravio, la queja es viable (Morello y Colb. Cód. Proc. Comt. Tº III, pág. 449).- (PROT. DE AUTOS Tº III Fº 411/412 AÑO 2003).

En este caso el recurso de queja fue interpuesto por el demandado en tiempo y forma. Acompañó las copias pertinentes y fundo su pedido de admisión del recurso denegado. Todo de conformidad a los dispuesto por el art. 267 del C.P.C.

La queja traída a estudio versa sobre la denegación de dos recursos de apelación que tiene su base y fundamento en diferentes circunstancias conforme lo relatado en los considerandos precedentes.-	Los agravios de la quejosa se centran en primer término, en que el Inferior no admitió el recurso de apelación en subsidio de fs. sub 12/18, por ser el mismo extemporáneo atento que el actor debió quedar notificado en el acto de la audiencia de la resolución dictada en la misma por aplicación del art. 325 del C.P.C. en el cual se fundó la audiencia inicial llevada a cabo en fecha 01/07/2014.-	Al respecto le asiste razón al quejoso al expresar que el dispositivo legal precitado -en el que el juez a-quo se basa para denegar la apelación, no es aplicable al caso. Ello, por cuanto si bien lo que se recurre es el decreto de dictado con motivo de la audiencia inicial fijada; su derecho se encuentra afectado por cuanto en este caso, en el marco de la audiencia inicial, se ha impuesto un apercibimiento que efectivamente impide al actor continuar con el proceso además de imponerle las costas. Dicha resolución, al tener por concluido el proceso, adquiere el carácter de resolución definitiva del proceso, por lo que corresponde su notificación en forma personal o por cédula, ello en virtud del juego armónico que surge de la aplicación de los arts. 135 inc. 6 y 12 del C..P.C.

En el caso especial de autos y atento que el proceso expiraría para la parte que lo inició, y más allá de los fundamentos dado para la denegación del recurso de reposición, el a-quo debió conceder la apelación interpuesta en subsidio, a los fines de que este pudiera contar con su derecho a la doble instancia procesal.-	Considero en tal sentido que el proveído atacado de fecha 15 de agosto de 2014 en lo que respecta a este punto de la queja, presentación de fs. sub. 12/18 ( 86/92 de los autos principales) es susceptible de causar gravamen conforme a las prescripciones del art. 249 del C.P.C., por lo que debe concederse la apelación en los términos del art. 250 ibid del C.P.C. con efecto suspensivo, siendo desacertado el argumento del A-quo referido a la extemporaneidad de la apelación, por cuanto, por la envergadura de lo resuelto en el acta de la audiencia inicial, el mismo debió notificarse personalmente o por cédula a la parte.

Por ello propicio en este punto que bajen los autos al juzgado de origen a los fines de que el a-quo conceda la apelación interpuesta en subsidio, ordene su sustanciación si correspondiere.

En lo que respecta al segundo supuesto de denegación de la apelación subsidiaria, esto es del escrito de fs. sub 22/24 ( 96/98 de los autos principales) en la especie, el recurrente solo se ha limitado a afirmar que mediante la denegatoria del recurso se le estaría causando un menoscabo a su parte denegándole justicia y nada dice respecto de la inapelabilidad.

Este tribunal tiene dicho anteriormente que "en el recurso de queja el recurrente debe centralizar su alegación en demostrar que el recurso de apelación articulado le ha sido indebidamente denegado peticionando al Tribunal ad quem que proceda a revocar la resolución y otorgue la apelación.

In re, nada de ello ha ocurrido, el recurrente solo expresa que la denegatoria le resulta arbitraria y le obstaculiza la consecución del proceso, ahondando en cuestiones que hacen a las vicisitudes propias del fondo de la cuestión procesal, siendo estos argumentos absolutamente insuficientes para habilitar la procedencia del recurso directo intentado." AUTOS N° 11214 (JUZGADO CONT. ADMINISTRATIVO N° 104469) CARATULADOS BORDON HERNAN DARIO Y OTRO c MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SAN JUAN - ORDINARIO - RECURSO DE QUEJA - Sentencia de febrero de 2013.

Del mismo modo en forma reiterada ha sentado posición la Sala I de esta Cámara Civil "Este Tribunal siguiendo calificada doctrina autoral ha sostenido reiteradamente: Enseña Serantes-Peña-Palma que aunque el Código no lo diga, es obvio que el recurso debe ser fundado al interponerlo", agregando mas adelante: "corresponde que la adecuada fundamentación del recurso de queja sea idóneamente expuesta, a los fines de sostener la queja, y demostrar la ilegitimidad de la denegación del recurso por el Juez, o que éste no ha producido su decisión con sujeción a derecho.." (cfr. Cod. Proc. Civ. y Com. Nac.; T° I, pág. 656) por su parte Palacio - Alvarado Belloso con cita de profusa jurisprudencia sostienen que: "el recurrente debe exponer en forma clara y concreta los agravios que le ocasiona la denegatoria, o sea los fundamentos de su descenso con el Juez respecto del decreto que le niega la apelación, ya que el Tribunal no está habilitado para sustituirse al interesado y menos para modificar o suplir las peticiones de este" (cfr. Cod. Proc. Civ. de la Nac.": Tomo VI, pág. 462/466). Autos N° 114.312 "TERUEL CRISTOBAL c/ VICTOR DANIEL VILLEGAS - RECURSO DE QUEJA" (SALA I -CAMARA CIVIL - L. DE A. T° 97, f° 136/137- 1997 .-	Por tales fundamentos corresponde desestimar el recurso de queja impetrado.

EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. JUAN CARLOS PÉREZ, dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Daniel Olivares Yapur.

POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada,	SE RESUELVE:

1) Admitir parcialmente el recurso de queja articulado por la demandada a fs.sub 26/29 y por la apelación denegada en fecha 15 de agosto de 2014 en lo que respecta a su escrito de fs. 86/92 de los autos principales, la que se concede con efecto suspensivo contra lo resuelto en acta de audiencia inicial de fecha 01 de julio de 2014 obrante a fs. sub. 10 ( 84 de los autos principales), debiendo bajar los autos a Primera Instancia a los fines de que el Sr. A-quo ordene la sustanciación del mismo si correspondiere.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257 del C.P.C.FDO: DR. DANIEL OLIVARES YAPUR; DR. JUAN CARLOS PEREZ. ANTE MI DRA. MARIA ELISA PETRIGNANI DE MERINO- SECRETARIA- PROT. AUTOS T° II F° 351/356 AÑO 2014.