Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-07-12


2º Instancia. - Buenos Aires, julio 12 de 2007.

Considerando: Contra la resolución de fs. 266, y en cuanto la Sra. Juez de grado desestimó la pretensión del ex-letrado de los herederos de trabar un embargo por la suma correspondiente a los honorarios que le fueran regulados en autos, se alza dicho profesional.

Tiene dicho esta Sala, reiteradamente, que del juego armónico de los arts. 265 y 266 del Código Procesal se desprende que el memorial debe contener una crítica concreta y razonada del pronunciamiento apelado, puntualizando cada uno de los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyan (conf. r. 21.988, del 5-5-86; r. 23.105, del 18-8-86; r. 31.959, del 4-9-87; r. 77.856, del 8-10-90; r. 81.284, del 11-2-91; r. 135.005, del 13-8-93; r. 169.518, del 24-4-95, r. 243.770, del 16-4-98; r. 250.058, del 13-7-98, entre muchos otros). Bajo tales pautas se concluye con facilidad que el memorial de fs.270/271 no es idóneo para sostener la apelación, desde que en lugar de contraponer fundamentos jurídicos a los empleados en la decisión recurrida, el apelante se limita a discrepar con la conclusión de la " a quo" con marcado sentido pragmático y subjetivo.

El mero disenso que denota la queja y la superficial indicación de que las conclusiones de la Sra. Juez no son una consecuencia lógica derivada del derecho vigente, omitiendo precisamente toda alusión a tal derecho, no alcanzan para tener por cumplida la expresada carga, porque no rebaten de ningún modo el fundamento central que reconoce la decisión, esto es, que el crédito por honorarios que pretende cautelar fue cedido con anterioridad por el propio apelante a un tercero, perdiendo la titularidad del mismo, y que el cesionario, a su vez, se presentó en el "sub lite" y desistió de la ejecución del crédito por haberle sido satisfecho.

En efecto, atento lo normado por el art. 1457 de la ley sustancial (disposición legal citada en la resolución recurrida), en razón del acto de cesión, opera el pase de la propiedad del crédito del cedente al cesionario de pleno derecho y con el sólo consentimiento. En la especie, el apelante dejó de ser propietario del derecho a los honorarios que le fueran regulados a fs. 160 al ceder su crédito mediante el instrumento público que obra glosado a fs. 166.

La pretensión del recurrente de haber readquirido el crédito mediante el pago que él mismo realizara al cesionario, en demostración de lo cual adjuntó el presunto recibo cuya copia obra a fs. 252, carece de todo asidero. A poco que se analice el instrumento de fs. 166, se advierte fácilmente que el negocio jurídico celebrado entre el recurrente (cedente) y el Sr. Viciconti (cesionario) es una cesión "pro soluto", una cesión en pago, por la cual se transmite el crédito a favor del cesionario. No se trata evidentemente de una cesión "pro solvendo" o en cobranza (también llamada impropia), es decir, aquella en la que el cedente es deudor del cesionario y le encomienda a éste dicho cobro para aplicarlo a lo que le debe, de donde si el cedido no paga al cesionario, la deuda originaria del cedente renace. Tampoco claro está, el negocio refiere a una cesión en garantía, en la que, si la obligación principal se cumple la cesión queda sin efecto, y si el pago no ocurre, el cesionario tiene el derecho de gestionar el cobro del crédito cedido y, logrado ello, aplicar su producido al pago de la obligación garantizada.

Desde la perspectiva expuesta, el presunto pago efectuado por el quejoso, del que daría cuenta el recibo de fecha cierta posterior al desistimiento de Viciconti, imputado a la "cancelación de un préstamo personal" no guarda relación alguna con el negocio jurídico celebrado entre cedente y cesionario, y mal puede entonces transmitirle al apelante el crédito sobre sus honorarios que había cedido. Y no empecen a tal conclusión las restantes manifestaciones consignadas en el instrumento, puesto que, por dicha vía no pueden los contratantes desvirtuar el objeto de la cesión que realizaron, claramente expresado en el documento de fs. 166.

La mentada transmisión tampoco puede operarse sobre la base de un negocio causal insinuado por el recurrente (v. fs. 244), en razón del cual arribó a un acuerdo con la deudora, de modo de compensar el pago del crédito por honorarios al cesionario con una deuda por alquileres que el cedente tendría con la deudora cedida.

Por otra parte, la mencionada imputación contenida en el recibo, y que como dijéramos alude a un crédito distinto al cedido, obsta para que en el "sub examine" se considere que medió un pago efectuado por un tercero no interesado y una subrogación legal por efecto de dicha cancelación (arts. 768, inc. 3º, 771 y conctes, de la ley fondal).

Por ello, se resuelve:

Declarar desierto el recurso interpuesto a fs. 268 y, en su mérito, firme el pronunciamiento de fs. 266 en todo cuanto en él se decide y fue materia de agravio. Con costas al apelante vencido (art. 69, del ritual). Los honorarios se regularán oportunamente (art. 14, de la ley 21.839). - Carlos A. Bellucci. - Beatriz A. Areán. - Carlos Alberto Carranza Casares.