Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2003-05-22


AUTOS: "LEMOS VIANA, MIGUEL ANGEL y otro c/ MONTAJES Y SERVICIOS MARCOS PAZ S.A. y otros s/ Accidente ■ Acción Civil" Buenos Aires, 22 de mayo de 2003 VISTOS:

I) Apela la parte actora la sentencia interlocutoria de primera instancia por la cual la ■a quo■ en forma previa, hizo lugar a la excepción de cosa juzgada y ■consecuentemente- rechazó la demanda de resarcimiento incapacidad originada en un accidente de trabajo entablada con invocación de las normas del derecho común e impuesto conjuntamente con un planteo de inconstitucionalidad de la ley de Riesgos de Trabajo Nro. 25.557.

II) La co-demandada La Caja Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A. se queja por la forma en que se distribuyeron las costas, solicitando que estas le sean impuestas en su totalidad a la actora.

CONSIDERANDO:

La parte actora se agravia por el hecho de que la Sra. Juez de primera instancia consideró que el hecho de haberse sometido el trabajador en forma voluntaria al procedimiento administrativo que concluyó con el dictamen definitivo de la Comisión Médica Central, significó el sometimiento al régimen estatuido por la ley 24.557.

Sin que importe sentar criterio alguno sobre el fondo de la cuestión y sólo limitando el análisis de la excepción de cosa juzgada, corresponde señalar que este Tribunal ha tenido la oportunidad de señalar que no obsta el hecho de que el trabajador que percibe las prestaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo y luego persigue el cobro de la reparación integral, por cuanto en el citado cuerpo legal los sistemas de responsabilidad no son excluyentes, ya que el mismo art. 39 de la L.R.T. acuerda la posibilidad de reclamar conforme el derecho civil, es decir que la iniciación del trámite previsto en dicha ley no implica la renuncia al ejercicio del derecho de la acción civil. En consecuencia, juzgo que no constituye una opción la percepción de las prestaciones contenidas en la ley 24.557 por parte del trabajador (cfme. Art. 39 inc. 3º de la L.R.T.; art. 260 de la L.C.T.; v. De esta Sala, v. ■Ibarra, Manuel A. C/SADE Ingeniería y construcciones y otro■, sent. 35.900 del 29.11.01 ■del voto del Dr. Ruiz Díaz en minoría-; y en: ■Luciano, Enrique c/Noren Plast S.A. y otros s/accidente ■ Acción Civil■; S.D. 36.664 del 5/5/03)■.

Desde tal perspectiva, corresponde revocar la sentencia interlocutoria de fs. 926/9 y disponer que la causa continúe su trámite y se produzca la prueba pendiente, debiendo los autos radicarse en el Juzgado que sigue en orden de turno ■a fin de asegurar la garantía de la doble instancia- en el que, en su oportunidad, se deberá dictar nueva sentencia en razón que la ■a quo■ ha adelantado su opinión sobre el fondo de la cuestión.

Dada la resolución que se anticipa, corresponde dejar sin efecto el pronunciamiento sobre costas de ambas instancias el que se difiere a la definitiva. Dicha circunstancia, torna abstracto resolver el planteo formulado por la demandada en ese aspecto.

Por todo lo expuesto el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar la resolución interlocutoria de fs. 926/9 y rechazar la excepción de cosa juzgada. 2) Disponer que la causa continúe en la forma indicada en los considerandos. 3) Dejar sin efecto el pronunciamiento sobre costas, el que se difiere a la definitiva.

Regístrese, notifíquese y