Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-09-22


2º Instancia. - Buenos Aires, septiembre 22 de 2008.

El Dr. Mayo dijo:

I) Vienen estos autos acumulados con motivo de las apelaciones deducidas por las partes contra la sentencia única dictada a fs. 919/940 del expte. 122788/98..- El Dr. Ho. S., apodado de la demandada Autopistas del Sol y de la citada en garantía Zurich expresó agravios a fs.990/993, 994/997, 998/1001y fs. 1011/1014; el Dr. de E. C., apoderado de la autopista en autos "Las Lanzas...", lo hizo a fs. 1017/1027.- La Dra. M., apoderada de la parte actora en autos "Marenda ..." y "Arley..." expresó agravios a fs. 1031/1040 y a fs. 1041/1047 respectivamente.- A fs. 1015 el Dr. S. F., apoderado de la parte actora en autos "Las Lanzas..." desistió del recurso de apelación.- A fs. 1028 el Dr. G. D., apoderado de Mapfre Argentina Cía. de Seguros desistió de su recurso de apelación.

A fs. 1055 se corrió traslado de las expresiones de agravios, obrando en autos las contestaciones de fs. 1057/1062, 1063/1070, 1071/1072, 1074/1082, 1083/1085, 1087/1089, 1091/1094,1095/1097, 1098/1100.

A fs. 1104/1105 la Sra. Defensora de Menores ante la Cámara fundó el recurso interpuesto en primera instancia en autos "Mocoroa..." y contestó el traslado respectivo de las expresiones de agravios presentadas por la demanda y citada en garantía.- Corrido el traslado respecto de lo primero, la contraria lo respondió con la presentación de fs. 1111/1117.- A fs. 1120 se ordenó la elevación de los autos al Acuerdo de Sala a fin de dictar sentencia, providencia que a la fecha se encuentra firme.- II) En atención a la índole de los planteos efectuados por los apelantes y por una razón de orden lógico, trataré primeramente la queja de la codemandada Autopistas del Sol SA por la que cuestiona la responsabilidad establecida en el decisorio de grado.- II-a) En sus presentaciones ante esta alzada, los representantes de la vencida en los procesos acumulados y el letrado de la citada en garantía, exponen distintas razones a fin de demostrar que resulta errónea la decisión de la sentenciante.- En la causa "Mocoroa..." (fs. 994/997 extensivos conforme fs. 997 vta. a los autos "Marenda..." -fs. 998/1001-, "Arley ...." -fs. 1011/1014- y "Las Lanzas..." -fs. 990/993) señalan que no es absoluto el principio por el cual la concesionaria ha de responder por cualquier incidente del que resulte un daño a usuarios o terceros y que Autopistas del Sol no puede ser responsabilizada por un accidente como el que nos ocupa.- Dicen coincidir con la Juzgadora en cuanto sostiene que "no es posible afirmar la existencia de una garantía de resultado, de manera de que el usuario no sufra daño alguno.- El régimen de causalidad vigente (art. 901 a 906 Código Civil) toma en cuenta las consecuencias normales y ordinarias previsibles, eximiendo al responsable de aquellas que son inevitables o no previsibles".- Aducen que es falsa, carente de sustento probatorio y de fundamento en el conocimiento general, la afirmación de la sentenciante acerca de que "en el supuesto particular de accidentes con ocasión de la existencia de perros sueltos en la Panamericana no constituye un hecho imprevisible, pues la ocurrencia de accidentes anteriores del mismo tipo, constituyen datos que el prestador no puede ignorar".- Señalan que el dato recién mencionado junto a la circunstancia apuntada en el decisorio respecto de que el hecho ocurrió en una vía multicarril sin cruces con calzadas separadas y con limitación de ingreso desde los predios frentistas, configuran elementos sobre los que la juzgadora asienta la responsabilidad de la concesionaria.- Sin embargo, a entender de los recurrentes todo ello configura una acabada prueba de la errónea apreciación de la Juez "a-quo".

Así sostienen que es prácticamente imposible el ingreso desde afuera de la autopista de un perro que debe cruzar primero los terrenos adyacentes, luego los carriles de la colectora, sortear la división de jersey entre la colectora y la autopista propiamente dicha y después cruzar los carriles de ésta (el accidente ocurrió en el carril rápido).- Agregan que en este trayecto y con la intensidad del tránsito que hubo a la hora en que ocurrió el accidente, es casi milagroso que un perro pudiese penetrar la Autopista con vida.- Recuerdan que en la sentencia se argumenta que como el recorrido de Autopistas del Sol es corto, si se hubiera alambrado en toda su extensión no habría posibilidad de ingreso de perros.- Alegan que ambos postulados son erróneos: la autopista tiene 120 km. de recorrido tanto urbano como semiurbano y existen numerosas salidas e ingresos que evidentemente no pueden estar cerrados y por los que -eventualmente- podrían ingresar los perros.- Agregan que tampoco es exacta la conclusión de la Magistrada acerca de que el can era de gran porte.- A continuación, invocan las razones por las que consideran que debió otorgarse validez al informe técnico del accidente efectuado en forma inmediata a su ocurrencia y del que se desprende que el canino cayó o saltó desde una camioneta que circulaba delante del vehículo que frenó para no atropellarlo.- Razonan que si el mentado perro no hubiera saltado de la caja de un vehículo cabía la posibilidad de su ingreso desde afuera de la autopista.- Vuelven sobre el hecho del ingreso sorpresivo e inevitable de un perro cuando sucede en las proximidades de la autopista, específicamente en el lugar donde ocurrió el evento (frente a la salida de la Paraná hacia la Capital en los carriles rápido y central), remarcando nuevamente que en las entradas y salidas no cabe restricción alguna pues precisamente son zonas destinados al ingreso y egreso de automotores, por lo que ningún alambrado podría haber evitado la presencia del can.- Destacan que la presencia del animal fue un hecho inevitable para la concesionaria por lo cual no puede ser responsable.- Dicen tener el convencimiento de que el perro, o saltó de una camioneta o ingresó por la salida de Paraná, que por su porte era pequeño y que dos vehículos pudieron detenerse sin ocasionar daños, no así el que los embistió.- Consideran responsable a los conductores de los automóviles y reseñan el informe pericial en cuanto concluye que ninguno de ellos guardó la distancia reglamentaria del que lo precedía como también que la conducta adecuada que debe asumir un conductor cuando se encuentra con un perro en su trayectoria es pasarle por encima.

Finalmente señalan que la sentencia se refiere incidentalmente a la ausencia de una banquina amplia sobre el costado izquierdo de la autopista, sin embargo aducen sobre este aspecto que ninguna responsabilidad le cabe pues tanto la traza, su ancho, la existencia de banquinas y demás características, son impuestas por el poder concedente.- En autos "Las Lanzas" (fs. 1017/1027) el letrado apoderado de la demandada señala como erróneo el encuadre jurídico dado por la Magistrada pues entiende que la relación entre los usuarios de la autopista y la concesionaria no configura una relación de consumo.- Alega que se ha probado el cumplimiento de las obligaciones asumidas en el contrato de concesión con el informe emanado del Órgano de Control de Concesiones Viales acerca de que la demandada cumple acabadamente con los patrullajes e inspecciones a lo largo del área concesionada como también con lo dictaminado por el perito ingeniero designado de oficio en la causa "Arley".- Menciona que no puede responsabilizársela más allá del límite de las obligaciones asumidas, que nadie puede estar obligado a lo imposible, que se comprende la exigencia de adoptar medidas pero que no puede garantizar el resultado de que los accidentes no ocurran.- Cita jurisprudencia de distintos tribunales de apelación que avalan su postura y sostiene que en autos "Ferreira" la Corte Suprema de Justicia de la Nación se limitó a declarar inadmisible el recurso interpuesto no abandonado la doctrina sentada en autos "Colavita" (LA LEY, 2000-E, 498).- Al igual que en el expediente Mocoroa, dice la imposibilidad de que un can atraviese todo el trazado de la vía desde fuera de la colectora hasta la mano rápida de la autopista, revalida la versión referida a que el animal cayó desde un vehículo que circulaba delante de los protagonistas del siniestro y sostiene que el único responsable es el dueño del perro conforme art. 1124 del Código Civil.- Finalmente considera como responsables a los conductores por circular a excesiva velocidad, sin el dominio de sus respectivos rodados y sin guardar la distancia adecuada con los automotores que precedían en la marcha.- II-b) Así planteada la cuestión atinente a la responsabilidad emergente del hecho, cabe destacar que éste aconteció en la ruta Panamericana a la altura de la calle Paraná -donde se encuentra ubicado el Shopping Unicenter- mano hacia la Capital Federal.- Ha quedado acreditado, a mi entender y por las razones que iré brindado, que el día 16 de noviembre de 1997 a las 20.30 horas aproximadamente y con motivo de la presencia de un perro en el carril rápido de la citada autopista un vehículo que no pudo ser identificado (ya que se dio a la fuga), frenó su unidad.- Así lo hizo también el rodado que lo seguía en la marcha, Peugeot 205 conducido por Amadeo Lastra -propiedad de Las Lanzas Sociedad Civil y el Volvo conducido por Erdei, propiedad de Coras SA que circulaba por igual carril que los anteriores.- En esos instantes y encontrándose ambos vehículos detenidos o casi detenidos ocurrió que el Volvo fue violentamente impactado por el Renault 19 conducido por Mocoroa -propiedad de Fasulo- en el que también viajaban sus hijos y que transitaba por igual carril.- A raíz del fuerte impacto producido por este vehículo, el Volvo fue desplazado contra el Peugeot y éste a su vez contra el automotor que lo precedía en la cadena.- A su vez, el Renault 19 giró en sentido contrario a las agujas del reloj, en un medio trompo y fue impactado en su lateral por el frente del Renault 12 que transitaba por el carril contiguo -el que seguía hacia la derecha-.conducido por Arley, quien se hallaba acompañado por su novia -Marengo- y tres personas más.- Debo señalar que si bien la presencia del vehículo que precedía en la marcha al Peugeot fue desconocida por algún demandado al efectuar las negativas de rigor, encuentro debidamente acreditada su existencia con el reconocimiento formulado por el co-demandado Eredi y Coras SA (cfr. contestación de demanda en autos Arley -fs-221) ya que la presencia de este móvil en la escena del hecho no los perjudicaba ni los beneficiaba en lo que hacía a su responsabilidad como conductor y propietario del Volvo siendo que no han promovido acción resarcitoria alguna.- Ello además se corrobora con el dictamen del perito único designado de oficio quien se refirió al contacto del Peugeot con este primer automóvil.- Adviértase que, sobre la base de los daños localizados en la parte frontal y trasera del Peugeot, el experto afirmó la existencia de dicho automotor (cfr. fs. 606 pto. 5 contestación de impugnación en autos "Las Lanzas...").- Por otra parte, ninguno de los litigantes le preguntó al idóneo si las deformaciones en la delantera del auto conducido por Amadeo Lastra pudieron ser producto de un posible impacto contra el perro.- (conf. asimismo respuesta a la pregunta 1 y daños descriptos en el pto. 4 del dictamen de fs. 849/850 de los autos "Arley").- También se infiere, aun sin ser experto, de las fotografías del Peugeot agregadas por el actor en la causa "Las Lanzas..." y en la causa penal y de los daños descriptos en el pto. 4 de fs. 849 vta./850.

Otro de los elementos que me persuaden de la verídica narración en este aspecto de la parte actora en los autos "Las Lanzas..." -relato similar al efectuado por Erdei, conductor del Volvo (cfr. por ejemplo fs. 219 y sgts. de los autos "Arley")-, es la constancia de fs. 795/820, agregada por la aseguradora de la autopista, consistente en el informe efectuado por la concesionaria al momento de ocurrir el siniestro- Si bien no habré de admitir este informe en lo que se refiere a la supuesta caída del perro de una camioneta por las razones que más abajo expondré, ello no impide que haga mérito de él en aquellas cuestiones que no importan un beneficio para su emisora.

El segundo punto que considero debidamente probado con la pericial mecánica -y la ausencia de prueba que lo controvierta- es la circunstancia de que tanto el vehículo conducido por Amadeo Lastra como el comandado por Erdei se hallaban detenidos o "casi" detenidos al momento producirse el impacto del Renault 19.- De ese modo lo dictaminó el perito Iervasi, sin que existan objeciones científicas de valor que permitan apartarse de sus conclusiones.- A fs. 551/553 de los autos "Las Lanzas..." el experto señaló que "la velocidad del Peugeot y del Volvo al momento del impacto era baja o estaban detenidos dada la escasa deformación de la parte delantera del Volvo y la trasera del Peugeot", lo que reiteró a fs. 849/850 de los autos "Arley".- Así también lo consideró la Magistrada y no se han expuesto quejas al respecto.- Téngase en cuenta que Amadeo Lastra, Las Lanzas Sociedad Civil y su aseguradora reconocieron la detención del Volvo de Erdei al contestar la demanda a fs. 305, 589 y 636 de los autos "Arley"; reconocimiento que cabe ponderar en tanto los perjudica pues coloca al co-demandado Erdei como sujeto pasivo del choque en cadena y, por ende, no responsable de los daños sufridos por el Peugeot.- No se me escapa que el experto pudo aseverar con firmeza absoluta la inexistencia de contactos previos del Peugeot con el vehículo que lo precedía y del Volvo con el Peugeot -previo al impacto del Renault 19 contra el Volvo y consecuente impacto en cadena-.

Así es que el perito oficial informó sobre el punto que no se podía determinar si el Peugeot había sufrido más de un impacto (cfr. fs. 612 de los autos Las Lanzas).- Sin embargo los mencionados reconocimientos me llevan a concluir, como lo dijera, que entre ambos automóviles (Peugeot y Volvo) no existió contacto previo al feroz impacto propinado por el Renault de Mocoroa.- Pero aun si se pensare que pudo haber un primer contacto entre los autos que precedían a Mocoroa, lo cierto es que su escasa entidad -conforme lo dictaminado por el experto- y la imposibilidad de determinar si ello produjo daños en el automóvil de Amadeo Lastra impide considerar acreditado el nexo causal entre tales hechos y los daños del Peugeot.- Por lo tanto, considero que no puede hacerse reproche alguno a los conductores del Volvo y del Peugeot.- En tal sentido el perito oficial informó que "es posible que el Volvo chocara levemente al P.205 y que estando detenido o casi detenido se produjo el choque del Renault 19 (que previamente frena y luego impacta con su frente con un ángulo de desvío con respecto a su eje longitudinal -de acuerdo a las deformaciones que se observan en las fotos-, gira en forma antihoraria quedando cruzado sobre el otro carril donde lo choca el Renault 12 con su parte delantera izquierda en forma casi paralela en su lateral izquierdo a la altura de la puerta izquierda) -cfr. fs. 849 autos "Arley"-. Y a fs. 881 -contestando impugnaciones de las partes- refirió en relación al Volvo: que frenó e impactó levemente al 205 o que logró frenar por completo y chocó al 205 como consecuencia del desplazamiento producido por el R19.- Por otra parte y también en lo que hace al marco fáctico de la cuestión -y sin perjuicio de la posterior valoración en cuanto a la responsabilidad de los conductores- cabe destacar, a tenor de los agravios y sus contestaciones, que resulta indudable la presencia del perro en el accidente como también de que se trataba de una especie de gran tamaño (ovejero alemán).- No sólo son coincidentes las partes al respecto sino que también se lo puede observar tendido al costado de la autopista en las fotos que en copia obran anexadas en el informe de fs. 795/820 de los autos "Las Lanzas" producido por la concesionaria.- Igualmente, a mi entender, el tamaño del canino no varía la solución del caso pues, como se verá seguidamente, su presencia no puede generar la responsabilidad de Autopistas del Sol.- Por otra parte resulta una incógnita -ante las versiones contradictorias de las partes y la ausencia total de prueba idónea- cuál de los móviles atropelló al can.- Sin embargo, quién lo hizo tampoco configura un hecho que varíe la decisión del litigio.- Finalmente y a los fines de la dilucidación del diferendo cabe tener presente que ninguna de las partes mencionó haber visto al perro deambulando por entre el tránsito vehicular de la autopista.- Es evidente que su aparición fue repentina, al menos, para todos aquellos que transitaban luego del primer vehículo que se dio a la fuga.- III-c) Con relación al marco jurídico del caso sub examine, tal como expusiera este Tribunal en casos anteriores (voto del Dr. Giardulli en autos "Porta, Javier Ángel c/Autopistas del Sol s/daños y perjuicios", Recurso: 359.910, mayo de 2.003), cabe tener presente que tanto en doctrina como en jurisprudencia se ha discutido con distinto alcance la imputabilidad de los concesionarios viales.- Una corriente de opinión ha considerado que la responsabilidad del concesionario frente al usuario es de naturaleza extracontractual por entender básicamente que el peaje que abona este último tiene el carácter de tributario. En tal sentido la relación concesionario-usuario es indirecta y se rige por el contrato administrativo celebrado entre el Estado y la empresa, la que sólo es una delegación específica de la gestión encomendada. La concesionaria no es dueña del camino y la red vial no es -en principio- una cosa de riesgo, de modo que responde en caso de incumplimiento por acción u omisión de las obligaciones impuestas por el marco regulatorio vigente.- (cfr. Patricia Pilar Venegas y María Fabiana Compiani "Responsabilidad por los daños generados por el mal estado de conservación de los corredores viales" LA LEY, 1992-E, 1209; Gonzalo López del Carril "Animales sueltos en ruta y responsabilidad civil" LA LEY, 1996-A, 1329; Manuel Sarmiento Güemes "Concesiones Viales. Relaciones Jurídicas" LA LEY, 1995-E, 1164; CNCiv. Sala I "Steven Alberto Raúl c/Caminos del Río Uruguay SA de Const. Conces. Viales s/daños y perjuicios" del 26/4/2001, publicado en revista jurídica "Tener Presente" Nº 34, junio 2001 y en revista LA LEY, del 8/11/01; "Ferradas Marín c/Autopistas del Sol s/daños y perjuicios" sumario Nº 14.732 de la base de datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil, boletín 15/2002, "Bravo Daniel c/Autopistas del Sol" ídem sumario 14.797; boletín 18/2002, Sala G "Carnelli c/Nuevas Rutas SA" junio 7-995 LA LEY, 1995-D, 336).- Otra corriente la enmarca dentro del ámbito contractual. Diferencia las relaciones jurídicas "Estado-concesionario" (que se rige por el derecho administrativo) y "concesionario-usuario" (regida por el derecho común). Considera que el peaje tipifica el precio (por cuanto incluye IVA) que abona el consumidor como contraprestación de las obligaciones asumidas por aquél. La mayoría de quienes postulan esta tesis catalogan la relación como "de consumo" (ley 24440). Es de señalar que mas allá de los distintos fundamentos que apoyan esta tesitura, (quienes entienden que entre las partes se celebra un "contrato de peaje" o que se aplica la responsabilidad contractual por cuanto se halla precedida por una relación jurídica preexistente de la que emanan obligaciones expresas y tácitas), lo cierto es que todos consideran que la empresa, de acuerdo al principio de buena fe contemplado en el art. 1198 del Código Civil, asume una clara obligación de seguridad -de resultado- consistente en que el usuario pueda llegar sano y salvo al lugar de destino (cfr. Carlos A. Ghersi "Responsabilidad concurrente del Estado, de las empresas de peaje y de los dueños de animales sueltos en ruta por accidentes con automotores" JA 1999-II-139; Juan C. Boragina y Jorge A. Meza "Responsabilidad Civil de las empresas concesionarias de peaje en relación a los daños padecidos por el usuario" JA 1997-IV-858; Vázquez Ferreyra Roberto "La demanda contra los concesionarios de autopistas" Revista de Derecho de Daños Nº1, Accidentes de Tránsito, I, 1998, Ed. Rubinzal-Culzoni; Jorge Bustamante Alsina "Responsabilidad por el daño que el estado de una autopista provoca al vehículo al circular por ella" LA LEY, 1992-D, 194; CNCiv. Sala F "Greco Marcelo c/Camino del Atlántico" JA 2000-IV-197; ídem Sala M "Caja de Seguros SA c/Caminos del Atlántico" sumario 14.252 Base de datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil; ídem Sala D "Di Gregorio Roque Vitale c/De Godos Julio s/daños y perjuicios" Sec. de Jurisp. sum. 13.432; CSJN "Colavita c/Pcia. de Bs. As." voto del Dr. Vázquez).- Ahora bien, recientemente este Tribunal en autos "Brun Oscar Omar c/AEC SA s/Daños y perjuicios" (voto del Dr. Kiper de mayo de 2008) adhirió al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "Bianchi, Isabel del Carmen Pereyra de c/Provincia de Buenos Aires y/u otros" (del 07/11/2006, publicado en DJ, 29/11/2006, 950), en donde se sostuvo (voto mayoritario) que el vínculo que se establece entre el concesionario de las rutas y los usuarios es calificado como una relación de consumo en el derecho vigente y que la protección de la relación de consumo tuvo sustento en el artículo 33 de la Norma Fundamental que aun cuando no fuera posible la aplicación de la ley 24.240 (en razón de la fecha de sanción), resulta que el vínculo existente entre el concesionario y el usuario es de carácter contractual. Que por ello cabe sostener que el primero asume la obligación de prestar un servicio. Que esta calificación importa que hay una obligación nuclear del contrato, constituida por la prestación encaminada al mantenimiento de la ruta en todos sus aspectos y, también, deberes colaterales con fundamento en la buena fe (art. 1198, Código Civil). Entre estos últimos existe un deber de seguridad, de origen legal e integrado en la relación contractual, que obliga al prestador a la adopción de medidas de prevención adecuadas a los concretos riesgos existentes en la ruta concesionada, en tanto resulten previsibles.

También se señaló en el fallo del Máximo Tribunal que la apuntada previsibilidad de los riesgos que adjetiva a la obligación de seguridad a cargo del concesionario, puede variar de un supuesto a otro, pues no todas las concesiones viales tienen las mismas características operativas, ni idénticos flujos de tránsito, extensión lineal, condiciones geográficas, grados de peligrosidad o siniestralidad conocidos y ponderados, etc. En muchos casos, podrá establecerse un deber de previsión en atención al art. 902 del Código Civil que no puede ser exigido en otros, lo cual vendrá justificado por las circunstancias propias de cada situación, siendo notorio que no puede ser igual el tratamiento de la responsabilidad del concesionario vial de una autopista urbana, que la del concesionario de una ruta interurbana, ni la del concesionario de una carretera en zona rural, que la del concesionario de una ruta en zona desértica.- Como consecuencia de ello, incumbe al juez hacer las discriminaciones correspondientes para evitar fallos que resulten de formulaciones abstractas y genéricas.- Cabe destacar -conforme al voto de la mayoría- que el deber de seguridad se encuentra asociado a la previsibilidad de los riesgos con epicentro en el art. 902 que establece la regla de la causalidad adecuada y que lleva a considerar la contingencia y variabilidad de este deber dependiendo de las características de la traza vial concesionada (cfr. Galdós Jorge Mario "Sobre peaje, animales sueltos y relación de consumo.- El fallo "Bianchi".- La clausura definitiva del debate", LA LEY, 2007-B, 282).

La relación de consumo impone al concesionario un verdadero y determinado deber jurídico de obrar, evitando -de acuerdo a la previsibilidad exigible con un cartabón de razonabilidad- la producción de daños incluidos los derivados de la presencia de animales sueltos o muertos en la traza concesionada (cfr. Kiper Claudio "Proceso de daños" T. II, Ed. La Ley, pág. 134).- Sobre la base de estas premisas, entonces, cabe preguntarse si la presencia de un perro suelto en el carril rápido de la autopista Panamericana a la altura de su intersección con la calle Paraná constituye un hecho previsible para la concesionaria.- Adelanto que mi respuesta habrá de ser negativa.- Primeramente debe ponerse énfasis en las características del lugar donde ocurrió el accidente conforme se detallara en la sentencia de grado: se trata de una autopista, es decir de una vía multicarril sin cruces a nivel con otra calle o ferrocarril, con calzadas separadas físicamente y con limitación de ingreso directo desde los predios frentistas lindantes.- Tal como surge de la causa penal (cfr. fs. 1) las manos de circulación de la autopista, como también ésta de la colectora, se encuentran dividas por "bompers" (bloques de cemento armado).- Se observan estas divisiones o limitaciones en el croquis de fs. 6 donde no se visualizan ingresos directos a la autopista y más detalladamente en el croquis del perito Iervasi a fs. 847 de los autos "Arley..." donde se ve, de manera clara la separación del tramo correspondiente al sector concesionado y la limitación desde sus afueras.- Adviértase que incluso en los agravios se describe la zona con su división de jersey de cemento sin que se opongan objeciones a su respecto.- Tampoco se discute acerca de que el lugar se halla debidamente iluminado (cfr. además fs. 1 de la causa penal).- Por otra parte, debe tenerse en cuenta que se trató de un perro, por lo que a mi entender, no resultan aplicables las opiniones jurisprudenciales y doctrinarias que se refieren a animales de diferentes características como es el caso del ganado vacuno y equino.- En este sentido -cabe ponderar- se ha expedido la Sala A del fuero en autos "Lordi Pedro Leonardo c/Concesionario Vial Argentino Española SA (COVIARES) del 25/02/04 en razón de un accidente ocurrido con motivo de la presencia de un perro en la Autopista Buenos Aires - La Plata (cfr. elDial.com AA1F72).- Debe valorarse la mayor movilidad del perro, su rapidez y gran capacidad de desplazamiento con la consecuente dificultad o imposibilidad de detenerlo, atraparlo o ahuyentarlo.- Tampoco puede asimilárselo al supuesto de cosas inertes.- Sería erróneo tomar como premisa que el can estuvo durante un tiempo prolongado deambulando por la ruta pues no es lo que normalmente -y conforme al curso ordinario de los acontecimientos- suele suceder.- De haberse intentando hacer valer tal premisa, debería habérsela probado de modo fehaciente.- No se ha demostrado que la presencia del animal fuese prolongada, lo que podría haber comprometido el deber de vigilancia de la demandada.- Dadas las características del animal y el intenso flujo vehicular de la zona, cabe suponer la presencia efímera del perro y por ende no puede reprochársele a la concesionaria que no hubiere detenido inmediatamente al tránsito.- No se acreditó que fuere habitual la presencia de animales en este tramo de la Panamericana ni que ese día se hubiera denunciado la presencia del perro.- Ello impide exigir a la concesionaria el deber de información a los usuarios mediante carteles u otros sistemas.- Debe considerarse además lo informado por el órgano de control respectivo acerca de que la autopista cumple adecuadamente con la seguridad y mantenimiento de la traza concesionada, cuenta con personal y móviles suficientes a tales efectos y también cumple satisfactoriamente con las tareas de vigilancia realizando patrullajes permanentes (fs. 465/466 de los autos "Las Lanzas...").- En igual sentido el perito designado de oficio concluyó que Autopistas del Sol cumplía con lo estipulado por el contrato de concesión (cfr. fs. 655 vta. de los autos "Las Lanzas...".- La inexistencia de banquina al costado del carril más rápido de la autopista no puede reputarse como un hecho imputable a la concesionaria.- No se ha invocado ni mucho menos demostrado que se encontrare obligada a la remodelación de la traza o a la construcción de aquélla.- En suma, entiendo que la presencia de un perro en el carril rápido de la Panamericana en el tramo de la autopista en que ocurrió el accidente no puede considerarse como un hecho previsible para la concesionaria.- A ello debe agregarse que en el caso concreto no se advierte que la demandada hubiera incurrido en incumplimiento alguno de las obligaciones que explícita o implícitamente emergen del contrato de concesión.- Pero aun si se pensara que debió preverse el ingreso del animal por las subidas destinadas al acceso vehicular y se analizara la responsabilidad de la concesionaria bajo la óptica del factor objetivo de atribución, ello no quitaría la condición de inevitabilidad de la presencia repentina del perro en el camino por su alto grado de movilidad.- Así la existencia del can en la trama concesionada revistió los caracteres de imprevisibilidad e inevitabilidad propias del caso fortuito con la consecuente ruptura del nexo causal invocado.- En síntesis, sea que se enfoque la responsabilidad de la demandada desde la óptica contractual o extracontractual, con factor objetivo o subjetivo de imputación, no caben dudas de que las acciones promovidas contra Autopistas del Sol deben ser rechazadas y en tal sentido propongo revocar el decisorio apelado.- III-d) Ahora bien, sentado lo anterior, debo señalar que tampoco coincido con la valoración que la Magistrada de grado ha efectuado respecto de la conducta de los partícipes del accidente.- La cuestión debe dilucidarse a tenor de lo previsto por el art. 1113 del Código Civil (conf. plenario del fuero "Valdez c/El Puente" -LA LEY, 1995-C, 642-) sin perjuicio de remarcar que, en razón de la recíproca atribución de responsabilidad entre los partícipes del evento, cada uno de los demandados deberá acreditar alguna causal de exoneración de responsabilidad, culpa de la víctima o de un tercero por el que no deban responder, tal como la alegada culpa de los otros conductores -actores y demandados en los procesos acumulados a excepción de Erdei) o la existencia de caso fortuito o fuerza mayor.- Sentado ello y tal como lo hemos visto, se trató en el caso de un choque en cadena en donde intervino un primer vehículo que frenó ante la presencia de un perro en el carril rápido de la autopista.- Un segundo móvil: (Peugeot 205) que frenó ante la obstrucción que implicaba aquel automóvil detenido (o bien se encontraba casi detenido al momento de los impactos); un tercer vehículo (Volvo) que tomó igual actitud que el Peugeot; un cuarto automotor: el Renault 19 que impactó de manera violenta al Volvo (e hizo que éste impactara contra el Peugeot y éste a su vez con el primero) y a su vez este cuarto vehículo efectuó un giro antihorario y fue impactado por el quinto automotor: el Renault 12 que transitaba por el carril contiguo.- Respecto a los conductores del Peugeot y del Volvo, ningún reproche cabe efectuar.- Se trató de meros agentes pasivos en la colisión, ya que pudieron detener a tiempo sus vehículos a fin de no chocar con aquél que los precedía en la marcha o bien se hallaban casi detenidos al momento de ser impactados por el Renault 19.- El leve roce que menciona como posible el ing. Iervasi no es suficiente para considerar un accionar imprudente o negligente de parte de Erdei ni de Amadeo Lastra.- Por el contrario encuentro altamente riesgosa e inapropiada la conducta de quien comandaba el móvil que se dio a la fuga.- Conforme lo dictaminara el perito oficial, en las circunstancias de tiempo y lugar apuntadas, tratándose de una autopista en la que está permitido circular a 130 km/h debió sacrificar al animal y no frenar.- Aún cuando se contemple -como lo ha hecho la sentenciante- que una primera reacción consistiría en detener la cosa riesgosa ante la presencia de un ser vivo, lo cierto es que dadas las características del lugar en donde ocurrió el evento, debió tomarse la actitud tendiente a evitar un mal mayor, esto es, la cierta probabilidad de pérdida de vidas humanas o daños a las personas, como lamentablemente ocurrió.

AUn cuando pudiera admitirse como sorpresiva la aparición del perro en el carril rápido de la Panamericana, ello no quita que quien conduce por una vía en la que está permitido circular a 130 km/h -dado el mayor riesgo que esto implica- lo haga con total atención y precaución de modo tal de hallarse en condiciones de sortear cualquier obstáculo.- Es que la situación puede asimilarse a la de aquél que pincha un neumático o a la del vehículo que precede en la marcha y se detiene súbitamente.- La conducta exigible era el sacrificio del animal.- Lo contrario, la frenada brusca, configuró una accionar negligente con aptitud para generar la responsabilidad del conductor (arts. 512, 1109, 1113 y ccs. del Código Civil).- También cabe reprender sin lugar a dudas la conducta de Mocoroa, conductor del Renault 19, quien evidentemente no actuó con dominio del vehículo a su mando.- Es que si bien no puede reprochársele la velocidad con la que -admitió- circulaba (125 km/h) pues se hallaba permitida, lo cierto es que debió hacerlo a una distancia prudencial del vehículo que lo precedía.- Ello y una debida atención hubieran permitido frenar a tiempo, o al menos, disminuir suficiente y satisfactoriamente la velocidad al momento del impacto (que, conforme lo indicara el experto oficial rondaba los 82 a 90 km/h).- Adviértase que tanto el Volvo como el Peugeot pudieron actuar de manera diferente y diligente, lo que impide considerar como inevitable el choque.- En igual sentido se ha expedido incluso el experto mecánico al referirse entre las causas del accidente a la inadecuada distancia entre los vehículos.- Por el contrario esto no puede serle exigido a Arley, conductor del Renault 12, toda vez que circulaba por otro carril, por lo que no debía -ni podía- guardar distancia alguna respecto del Renault 19.- Aquí sí considero que la presencia del rodado de Mocora en la línea de marcha de Arley se constituyó en un obstáculo imprevisto e inevitable de sortear pese a circular con el mayor de los cuidados: no debía desviarse hacia los costados ni podía continuar con su marcha.- En suma, considero que el lamentable accidente en cadena respecto del que me toca decidir encuentra como responsables, a título de co-autores (art. 512, 1109, 1113 y ccs. del Código Civil) al conductor del vehículo que se dio a la fuga, cuyos datos se desconocen y al conductor del Renault 19.- Reitero, aún cuando pueda admitirse como imprevisible la presencia de un perro en el carril rápido de la Panamerica, no puede considerarse como tal la detención, frenada o disminución brusca de la velocidad de un automóvil por cualquier otra circunstancia, aun cuando se trate de una vía rápida de una autopista y aún cuando ello no sea lo habitual o no quite responsabilidad a quien así actúe.- El conductor debe estar atento a las contingencias del tránsito y más aún si se transita por una zona de alto riesgo en razón de la velocidad máxima permitida.

III-d) Por las razones expuestas propongo entonces revocar la decisión de grado en cuanto considera único responsable del suceso a la empresa "Autopistas del Sol SA".- De ser compartido mi voto, considero que habrá de rechazarse la demanda promovida por Alfredo Daniel Mocoroa y Norma Aída Fasulo, por sí y en representación de su hijo menor C. E. M. y por Alejandra Gabriela Mocoroa, con costas a cargo de los vencidos (art. 68 del CPCC).-.

Y deberá modificarse la sentencia dictada en los restantes autos acumulados, rechazándose la demanda promovida contra Autopistas del Sol SA y Zurich Iguazú Cía. de Seguros, admitiéndosela en cambio contra Alfredo Daniel Mocoroa, haciéndose extensiva la condena a la citada en garantía, Compañía de Seguros Visión SA, con costas a cargo de los vencidos (art. 68 del CPCC).- Las costas de alzada en este sentido se imponen también a los demandados vencidos y su aseguradora (art. 68 del CPCC).- IV) Resuelto el tema atinente a la responsabilidad emergente del hecho, habré de tratar la queja relativa a la extensión de los daños que fue cuestionada por los actores Arley y Marenda.- IV-A) Autos "Marenda Mónica Patricia c/Mocoroa Alfredo Daniel y otros s/daños y perjuicios":

Por las razones que la parte actora expone ante esta alzada pretende que se eleve la indemnización acordada por daño físico y daño moral, se queja de que se hubiere omitido tratar la lesión estética y solicita que se modifique la tasa de interés establecida.- En cuanto a la indemnización por daño físico señala que la sentenciante ha considerado en razón de las constancias de autos y de la testimonial de fs. 1045/6 que la damnificada debió estar en terapia intensiva fijando la indemnización en la suma de $ 5.000.- En sus agravios se queja del monto acordado y menciona que si bien no pudo practicarse la pericial médica debido al fallecimiento de la requirente, debe valorarse las lesiones sufridas en el accidente que constan en la historia clínica del Hospital Central de San Isidro, los mareos y cefaleas que la llevaron a consultar al Dr. S. y a seguir un tratamiento con el Dr. L..

Se queja también de que no se hubiera indemnizado la lesión estética cuya existencia ha probado con la testimonial de fs. 1046 (pregunta 5º).- Por otra parte se agravia del monto reconocido por daño moral.- Describe en forma minuciosa los padecimientos y dolores que debió soportar a causa de sus lesiones, su internación en terapia intensiva y luego en una sala común, las incomodidades de su internación, la inseguridad, el miedo por su integridad física, la soledad y angustia por el estado de salud de su novio, su condición de periodista y la pérdida de una chance en lo laboral, la beca que había ganado en el diario Clarín y lo que surge de las declaraciones testimoniales aportadas en autos.- Finalmente pretende que se modifique la tasa de interés establecida.- A tenor de los agravios debo señalar que con motivo del accidente de autos, Mónica Patricia Marenda (nacida el 08/06/64 -cfr. fs. 954) fue trasladada al Hospital Central de San Isidro donde permaneció internada en la Unidad de Terapia Intensiva y luego en sala común hasta su alta (cfr. historia clínica de fs. 989/1004).- Ingresó con diagnóstico de politraumtismos, traumatismo cerrado de tórax, fractura clavícula y costales, excoriación en piel en zona de cintura, traumatismo de columna cervical.- Se encuentra acreditado que durante el período febrero a agosto de 1998 realizó tratamiento de kinesiología a cargo del Dr. L., primero en forma diaria en el domicilio de la damnificada durante tres meses y luego en consultorio (cfr. fs. 1018).- Tal como lo menciona la Magistrada de grado y consta en la causa penal, del informe médico legal efectuado a la víctima surge que presentó cayo de consolidación de fractura, fracturas múltiples costales y hemotórax bilateral.- Lesiones de etiología traumática calificadas como graves en tanto pusieron en riesgo la vida de la damnificada y la inutilizaron para el trabajo por más de treinta días.- Lamentablemente la damnificada ha fallecido (por causas ajenas a estas actuaciones) con fecha 13/11/04 (cfr. documento de fs. 953) continuándose la acción por su heredera.- Se ha probado además que la Sra. Marenda, de 33 años al momento de ocurrir el evento, divorciada, sin hijos y de las condiciones económicas que da cuenta la prueba rendida y constancias emergentes del beneficio de litigar sin gastos -que valoro y tengo a la vista- era periodista (fs. 1108 -egresó en el año 1994 con título no oficial de la Escuela de Periodismo) y se hallaba beneficiada con una beca (983/4) en el Decimotercer Curso Superior de Perfeccionamiento Periodístico desarrollado por la Universidad Católica Argentina y patrocinado por la Fundación Noble que se realizó entre el 1/10/97 y el 31/3/98.- También se ha acreditado mediante la testimonial rendida en autos el nivel de excelencia del curso de perfeccionamiento, las exigencias para su ingreso (cfr. asimismo en este aspecto oficiaria de fs. 983/984) las expectativas a nivel laboral y curricular y las consecuencias disvaliosas que las lesiones físicas han producido en este aspecto.- La testimonial rendida en autos (fs. 1042/1044, 1045/1046, 1047/1048, 1055/1058 y 1059/1060 -a cuya lectura íntegra me remito por razones de brevedad-) acredita asimismo los padecimientos espirituales y físicos que padeció la damnificada durante su internación y luego del alta hospitalaria.- Finalmente el testimonio de Igal (fs.1045/1046) acredita a mi entender y dado el fallecimiento de la actora que impidió realizar la pericial médica, las secuelas estéticas derivadas de la fractura en la clavícula y del hemotórax bilateral con lo que agravios habrán de ser admitidos en este aspecto.- Sin embargo, debo señalar que en este sentido soy de opinión que el daño estético carece de autonomía, a excepción de que importe un cambio sustancial en la imagen de la persona con consecuencias perjudiciales para su desarrollo de la vida de relación.- Salvo dicho supuesto, deberá evaluarse como pauta para la cuantificación de la incapacidad sobreviniente, o como en el caso, del daño moral, según la incidencia que pudiera tener en la esfera patrimonial o extramatrimonial del damnificado.- (cfr. esta Sala en autos "Gil Javier Alejandro y otro c/Santini Marcela Martha y otros s/daños y perjuicios" del 13/11/07)..- Señaló la Magistrada que toda ineptitud transitoria o mera lesión física o psíquica sin secuelas permanentes, no puede ser objeto de resarcimiento en sí misma considerada sino en sus efectos.- Estos pueden recaer en la esfera afectiva de la víctima y así incidirán en la cuantía del daño moral o en la órbita patrimonial, como por ejemplo si ella ha debido o deberá efectuar gastos médicos, de tratamiento, farmacia, etc.- Cabe recordar conforme lo señala Matilde Zavala de González (Resarcimiento de daños "Daños a las personas" Integridad psicofísica, t. 2a, Ed. Hammurabi, pág. 291) la incapacidad es transitoria cuando es posible la recuperación de la víctima.- Incapacidad transitoria es aquella que implica secuelas no corregibles luego de una asistencia más o menos breve o sencilla, las cuales, por ende, están destinadas a perdurar con algún margen de estabilidad.- Por ejemplo porque su subsanación sólo se logrará mediante intervenciones quirúrgicas diferidas o reiteradas, tratamientos prolongados o bien, inclusive, por el solo transcurso del tiempo y la recuperación del organismo por vía natural.- Sobre la base de estas premisas, teniendo en cuenta la prueba rendida, las lesiones sufridas, sus secuelas y repercusión en la vida laboral, íntima y de relación de la damnificada, las demás circunstancias fáctica apuntadas, considerando las condiciones personales de la víctima y el período comprendido entre el hecho y su fallecimiento, considero que los agravios son procedentes y que debe elevarse la indemnización por "daño físico" a la cantidad de $ 8.000.- En razón de todas las circunstancias hasta aquí reseñadas, teniendo en cuenta además las secuelas estéticas, la forma de ocurrencia del accidente y el objeto de resarcimiento en el rubro, propongo elevar también la reparación por daño moral a la suma de $ 30.000.- Los agravios referidos a la tasa de interés establecida se difieren para su oportunidad, atento la convocatoria a nuevo Tribunal Plenario de esta Excma. Cámara en autos "Samudio de Martínez Ladislaa c/Transporte Doscientos Setenta SA s/daños y perjuicios" con vista a la revisión de la doctrina plenaria sustentada por este fuero en los autos caratulados "Alaniz Ramona Evelia c/Transportes 123 SACI interno 200 s/daños y perjuicios" (LA LEY, 2004-C, 36) que mantiene la doctrina establecida en la sentencia "Vázquez Claudia Angélica c/Bilbao Walter y otros s/daños y perjuicios (LA LEY, 1993-E, 126).

IV-B) "Arley Cristian Rodolfo c/Mocoroa Alfredo Daniel y otros s/daños y perjuicios:

Por las razones que expone en su presentación ante esta alzada, el accionante pretende que se admita la indemnización solicitada por la privación del uso del vehículo siniestrado, se eleve la suma acordada por pérdida de chance y lucro cesante como también la establecida por daño moral; se admita el reclamo por daño físico por la suma de $ 5.000 y se modifique la tasa de interés fijada.- Conforme surge de las constancias de autos, con motivo del accidente de autos, el Sr. Arley, que conducía el Renault 12, fue trasladado al Hospital de San Isidro presentando traumatismo encéfalo craneano con pérdida de conocimiento, herida cortante en cráneo, cara y hemitórax.- Escoriaciones en tórax por contusión, siendo luego derivado a la Clínica San Camilo y dado de alta hospitalaria el 18/11/97.- La atención médica dispensada surge de las historias clínicas de Hospital Central de San Isidro y de la Clínica San Camilo (cfr. fs. 767/768 y fs. 740/749 respectivamente a cuya lectura me remito).- El perito médico designado de oficio informó que de acuerdo al examen clínico realizado y las constancias de las historias clínicas, el actor al momento del dictamen carecía de deterioro anátomo funcional evidente y objetivo como consecuencia del accidente de autos, sin perjuicio de señalar una incapacidad transitoria del 100% desde el 16/11/97 al 26/12/97.- También el experto describió las cicatrices en el rostro del actor y en la rótula y puntualizó que las primeras son visibles a distancia y traen aparejada una alteración en la armonía normal de su cuerpo, afeándolo y haciéndolo distinto a sus semejantes.

Finalmente cabe mencionar las declaraciones testimoniales de Potente, Moisello y Frers en tanto dan cuenta de los padecimientos físicos y emocionales del actor con motivo del hecho de autos, su internación, lesiones, recuperación así como la preocupación por el estado de salud de su novia.- En la sentencia apelada, la Sra. Juez de grado, luego de mencionar la ausencia de incapacidad permanente en el damnificado valoró la existencia definitiva de las cicatrices descriptas en el dictamen pericial y en su virtud estableció dentro del reclamo por daño físico la suma de $ 3.000.- Sin perjuicio de recordar mi postura en cuanto al carácter excepcional del tratamiento autónomo del daño estético, es de mencionar que la circunstancia de que se considere que el daño a la salud sea único y se lo trate en forma global o por el contrario se indemnicen por separado las secuelas derivadas de un hecho ilícito y debidamente comprobadas en la causa es una cuestión secundaria si ello no importa un menoscabo al resarcimiento económico fijado ni un enriquecimiento sin causa a favor del reclamante, ya que lo que realmente interesa es tratar de colocar al damnificado en la misma situación en que se hallaba antes del suceso dañoso, a lo que debe apuntarse con independencia de los términos o expresiones utilizadas y sin caer en dogmatismos estériles que impidan el acceso a una solución justa e integral.- No debe perderse de vista que la "guerra de las etiquetas" o debate acerca de la denominación que corresponde dar a tales o cuales daños, así como la "guerra de las autonomías" o debate sobre si esos daños integran la categoría de los morales o patrimoniales, o por el contrario, si tienen autonomía o forman una categoría propia, distinta, es un quehacer menor, que no hace al fondo de la cuestión y en el cual se pierde muchas veces la contemplación del tema central (cfr. Mosset Iturraspe "El daño fundado en la dimensión del hombre en su concreta realidad" Rev. de Derecho Privado y Comunitario, T. 1, pág. 39 Nº 23, Rubinzal Culzoni, 1992).

Sentado lo expuesto, manteniendo el criterio adoptado en la instancia de origen, teniendo en cuenta las condiciones personales del damnificado, la entidad de las lesiones sufridas en razón de la magnitud de las cicatrices constatadas por el perito oficial, entiendo que la suma resulta un tanto reducida por lo que propongo elevarla a la de $ 5.000.

En cuanto a los agravios por los que se pretende que se admita el daño físico por la suma de $ 5.000 en razón únicamente de las lesiones sufridas en el hecho -que requirieron un breve tratamiento hasta su total recuperación- y más allá de su valoración como daño en la esfera extrapatrimonial, considero que la presentación ante esta alzada en este punto no contiene una crítica adecuada a los fundamentos del decisorio por los que se concluye en su rechazo.- Propongo en este aspecto declarar desierto el recurso.

Acerca de la queja por la que se solicita que se eleve la indemnización por daño moral, valorando las lesiones sufridas en el accidente, el tipo de tratamiento recibido, las condiciones personales del actor (su edad, sexo, condición socioeconómica, tareas habituales, etc.) sumado a las declaraciones testimoniales aportadas en autos y en consideración al objeto del resarcimiento en el rubro, entiendo que la suma establecida en la anterior instancia resulta adecuada a las particularidades que presentó el caso, por lo que propongo su confirmación.

Trataré ahora los agravios relativos a los rubros "pérdida de chance" y "lucro cesante".

La Sra. Juez "a-quo" luego de delimitar -en criterio que comparto- el objeto del resarcimiento en el punto, su contenido y forma de apreciación, admitió el reclamo deducido- Para ello valoró el informe de fs. 784 que señalaba que Cristian Arley se desempeñaba en relación de dependencia en el Banco de la Provincia de Buenos Aires y realizó horas extraordinarias hasta el 14 de noviembre de 1997.- Mencionó que si bien no existía prueba directa de la causa por la cual el actor dejó de cumplir estas horas extraordinarias que realizaba con anterioridad al hecho, la coincidencia de fechas y el relato de la testigo Frers la llevaban a inferir que el damnificado sufrió una merma en sus ingresos.- En razón de ello y el lapso de incapacidad transitoria del 100% estableció la indemnización en la suma de $ 5.000.- El apelante se queja del importe de condena.- Pretende que se eleve el importe de condena por "pérdida de chance" a la suma de $ 19.500 pues, según lo alega, trabajaba un promedio de 70 horas mensuales (equivalentes, según lo alega, a $ 750 mensuales).- También señala que conforme quedó acreditado con la contestación de oficio de fs. 810/832 se desempeñaba como Cajero del Banco Provincia -casa central- por lo que durante el período que no pudo trabajar como consecuencia del evento dañoso, dejó de percibir la suma de $ 1199,88 integrada por los siguientes conceptos: fallas de caja $ 270, incentivado $ 100,90, aguinaldo s/incentivado $ 8,41, horas extras $ 638,87 y tickets $ 182.- Los agravios habrán de ser desestimados.- Primeramente cabe señalar que si bien los recibos de sueldo obrantes a fs. 810/831 -agregados por el empleador con el informe de fs. 832- incluyen el concepto "asignación incentivado" y "aguinaldo sobre incentivado", no se ha probado en modo alguno que éstos fueran abonados por la condición de cajero del actor o que no se hubieran pagado con motivo de la licencia por enfermedad (cfr. 783) concedida por el período de incapacidad transitoria total (100%) consecuencia del accidente de autos.- Por otra parte, no consta en dichas constancias pago alguno por "fallas de cajas".- No se adjuntó el pago de la remuneración correspondiente al período 17/11/97 al 26/12/97 a fin de corroborar la alegada merma del salario ni de los posteriores.- Tampoco el empleador fue preguntado al respecto.- La testigo Frers (fs. 834/836) si bien relata que con motivo de la falta de concentración de Arley le cambiaron las tareas habituales y pasó de desempeñarse como cajero a realizar tareas pasivas durante 5 o 6 meses y que luego retomó su trabajo anterior, manifiesta que su remuneración no varió.- Tampoco puede considerarse como lucro cesante el pago de horas extraordinarias por el periodo de inactividad laboral pues se trata, en todo caso, de una pérdida de chance que de tal modo fue reclamada y aceptada en el decisorio.- Adviértase que de admitir el pedido en ambos rubros se estaría indemnizando dos veces por un mismo concepto.- No encuentro probado el lucro cesante reclamado.- Por lo demás, debo destacar que la retribución por horas extraordinarias constituye un concepto variable en razón de la necesidad o cantidad de trabajo y más en el caso donde el actor fue designado para realizarlas por su buen desempeño en el laboral.- Además debe tenerse en cuenta que el pago de las horas extraordinarias, si bien continuado, comenzó a partir de abril de 1997 -ver liquidación de mayo fs. 818-.

Así entonces, encontrándose admitido por la Juzgadora la procedencia del reclamo, teniendo en cuenta que se trata de una "chance" y que los montos percibidos por tal concepto con anterioridad al accidente solo pueden tomarse como indicios por ser variables, considero que la suma establecida en la instancia de grado no resulta reducida y propongo entonces su confirmación.- Finalmente habré de admitir la queja referida al reclamo por privación de uso del automotor.- Sabido es que en el caso de destrucción total del vehículo, se configura el daño emergente representado por los gastos en que el dueño debe incurrir para suplir la indisponibilidad de su vehículo, recurriendo a otros medios de transporte.- Ahora bien, en cuanto al lapso indemnizable, no cabe dudas que debe tomarse no ya el tiempo que hubiera insumido la reparación de los daños, sino que en atención a la imposibilidad de reparación por resultar ella antieconómica, se toma el tiempo razonable para la realización de los trámites ante la compañía de seguros y la adquisición de una nueva unidad (CNCiv., Sala J 19/8/99 "Saavedra Jacinto c/Kermberlein Carlos s/daños y perjuicios" citado en "Derecho de daños en accidentes de tránsito" por Hernán Daray, ed. Astrea 1º reimpresión).

Teniendo en cuenta lo denunciado en el escrito de demanda, el lapso razonable que habrían demandado los trámites respectivos y la resolución de casos análogos, considero que debe acogerse el rubro por la suma $ 600 (art. 165 del CPCC) ya que deben descontarse aquellos gastos que igualmente se habrían producido con el propio automotor.

Por último y en cuanto a la tasa de interés cuestionada por el recurrente corresponde diferir su tratamiento por los fundamentos expuestos al tratar la queja en autos "Marenda...".

V) Por las razones expuestas doy mi voto para que se revoque la sentencia de primera instancia en autos "Mocoroa Alfredo Daniel y otros c/Autopistas del Sol SA y otros s/daños y perjuicios" se rechace la demanda promovida, con costas de ambas instancias a cargo de los actores (art. 68 del CPCC).

Se modifique el decisorio de grado en autos "Las Lanzas Sociedad Civil c/Autopistas del Sol y otros s/daños y perjuicios", se admita la demanda contra Alfredo Daniel Mocoroa haciéndose extensiva la condena contra Compañía de Seguros Visión SA en los términos de la ley 17.418, se la rechace contra Autopistas del Sol SA y Zurich Iguazú Cía. de Seguros y se la confirme en todo lo demás que fue materia de agravios, con excepción de las costas de primera instancia que se imponen en su totalidad al demandado vencido.- Las costas de alzadas se imponen de igual manera (art. 68 del CPCC).- Modificar el fallo en autos "Arley Cristian Rodolfo c/Mocoroa Alfredo Daniel y otros s/daños y perjuicios" de la siguiente manera: admitir la demanda contra Alfredo Daniel Mocoroa haciéndose extensiva la condena contra Compañía de Seguros Visión SA en los términos de la ley 17.418, rechazarla contra Autopistas del Sol SA y Zurich Iguazú Cía. de Seguros; elevar la indemnización por daño físico (estético) a la suma de $ 5000, admitir el rubro "privación de uso del rodado" por la suma de $ 800 y confirmarla en todo lo demás que fue materia de agravios, con excepción de las costas de primera instancia que se imponen en su totalidad al demandado vencido; difiriendo para su oportunidad la queja referida a la tasa de interés.-.- Las costas de alzadas se imponen de igual manera (art. 68 del CPCC).- Modificar el fallo en autos "Marenda Mónica Patricia c/Mocoroa Alfredo Daniel y otros s/daños y perjuicios" en los siguientes aspectos: admitir la demanda contra Alfredo Daniel Mocoroa haciéndose extensiva la condena contra Compañía de Seguros Visión SA en los términos de la ley 17.418, rechazarla contra Autopistas del Sol SA y Zurich Iguazú Cía. de Seguros; elevar la indemnización por daño físico a la cantidad de $ 8.000 y por daño moral a la de $ 30.000 y confirmarla en todo lo demás que fue materia de agravios, con excepción de las costas de primera instancia que se imponen en su totalidad al demandado vencido; difiriendo para su oportunidad la queja referida a la tasa de interés.- Las costas de alzadas se imponen de igual manera (art. 68 del CPCC).- Así lo voto.- Los Dres. Jorge A. Giardulli y Claudio M. Kiper, por las consideraciones expuestas por el Dr. Mayo, adhieren al voto que antecede.

Y VISTO, lo deliberado y conclusiones establecidas en el acuerdo transcripto precedentemente, por unanimidad de votos, el Tribunal decide: revocar la sentencia de primera instancia en autos "Mocoroa Alfredo Daniel y otros c/Autopistas del Sol SA y otros s/daños y perjuicios" y rechazar la demanda promovida, con costas de ambas instancias a cargo de los actores (art. 68 del CPCC).

Modificar el decisorio de grado en autos "Las Lanzas Sociedad Civil c/Autopistas del Sol y otros s/daños y perjuicios", admitir la demanda contra Alfredo Daniel Mocoroa haciéndose extensiva la condena contra Compañía de Seguros Visión SA en los términos de la ley 17.418, rechazarla contra Autopistas del Sol SA y Zurich Iguazú Cía. de Seguros y confirmarla en todo lo demás que fue materia de agravios, con excepción de las costas de primera instancia que se imponen en su totalidad al demandado vencido.

Las costas de alzadas se imponen de igual manera (art. 68 del CPCC).

Modificar el fallo en autos "Arley Cristian Rodolfo c/ Mocoroa Alfredo Daniel y otros s/daños y perjuicios" de la siguiente manera: admitir la demanda contra Alfredo Daniel Mocoroa haciéndose extensiva la condena contra Compañía de Seguros Visión SA en los términos de la ley 17.418, rechazarla contra Autopistas del Sol SA y Zurich Iguazú Cía. de Seguros; elevar la indemnización por daño físico (estético) a la suma de $ 5000, admitir el rubro "privación de uso del rodado" por la suma de $ 800 y confirmarla en todo lo demás que fue materia de agravios, con excepción de las costas de primera instancia que se imponen en su totalidad al demandado vencido; difiriendo para su oportunidad la queja referida a la tasa de interés.-.- Las costas de alzadas se imponen de igual manera (art. 68 del CPCC).- Modificar el fallo en autos "Marenda Mónica Patricia c/Mocoroa Alfredo Daniel y otros s/daños y perjuicios" en los siguientes aspectos: admitir la demanda contra Alfredo Daniel Mocoroa haciéndose extensiva la condena contra Compañía de Seguros Visión SA en los términos de la ley 17.418, rechazarla contra Autopistas del Sol SA y Zurich Iguazú Cía. de Seguros; elevar la indemnización por daño físico a la cantidad de $ 8.000 y por daño moral a la de $ 30.000 y confirmarla en todo lo demás que fue materia de agravios, con excepción de las costas de primera instancia que se imponen en su totalidad al demandado vencido; difiriendo para su oportunidad la queja referida a la tasa de interés.- Las costas de alzadas se imponen de igual manera (art. 68 del CPCC).

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase. -Jorge A. Mayo. -Jorge A. Giardulli. -Claudio M. Kiper.