Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-02-19


STJSL-S.J. N° 5/08.

---la Ciudad de San Luis, a diecinueve días del mes de Febrero de dos mil ocho, se reúnen en Audiencia Pública los Señores Ministros Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICA, Miembros del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, para dictar sentencia en los autos: ?RAVELLI AMALIA MERCEDES C / PAYNE S.A. Y/O DIARIO DE LA REPUBLICA Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE ? DESPIDO ? COBRO DE PESOS ? RECURSO DE CASACIÓN ?, Expte. N° 17-R-2006.

Conforme al sorteo practicado oportunamente con arreglo a lo que dispone el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial, se procede a la votación en el siguiente orden: Doctores HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, OMAR ESTEBAN URIA, FLORENCIO DAMIAN RUBIO y OSCAR EDUARDO GATICA.

Las cuestiones formuladas y sometidas a decisión del Tribunal son: I) ¿Es formalmente procedente el Recurso de Casación? II) ¿Existe en la sentencia recurrida alguna de las causales enumeradas en el art. 287 del CPC y C? III) Caso afirmativo de la cuestión anterior, ¿cuál es la ley a aplicarse o la interpretación que debe hacerse de la ley en el caso en estudio? IV) ¿Qué resolución corresponde dar al caso en estudio? ¿Cuál sobre costas? A LA PRIMERA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ dijo: 1) Que a fs. 114 y vta. la apoderada de la accionada interpone Recurso de Casación, contra la Sentencia de fecha 08-06-06, dictado por la Excma. Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 2, de la Segunda Circunscripción Judicial, fundando el mismo a fs. 120/124 en los dos supuestos contemplados en el art 287, inc. a) y b) del CPC y C.

2) Que corresponde en primer término determinar si se cumplen los requisitos establecidos por la Ley, a efectos de la admisibilidad del recurso en estudio.

Que, del estudio de las constancias de la causa, surge que ha sido impetrado y fundado en tiempo; habiéndose efectuado el correspondiente depósito, y la resolución impugnada es equiparable a sentencia de sentencia definitiva, por lo que se ha dado cumplimiento a las exigencias contenidas en el art. 286 y 289 del CPC y C, debiendo considerarse en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el art. 301, inc a, del CPC y C, que el recurso articulado deviene formalmente admisible.

Por lo expuesto, VOTO a esta PRIMERA CUESTION por la AFIRMATIVA.

Los Señores Ministros Dres. OMAR ESTEBAN URIA, FLORENCIO DAMIAN RUBIO y OSCAR EDUARDO GATICA, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta PRIMERA CUESTION.

A LA SEGUNDA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ dijo: 1) Que conforme a los antecedentes de la causa, la demandada presentó el escrito de contestación de la demanda en el Juzgado Laboral N° 2, cuando la causa tramitaba en el Juzgado Laboral N° 1, por lo cual el Sr. Juez de Primera Instancia dispuso dar a la accionada por perdido el derecho a contestar el traslado y la declaró rebelde mediante SI N° 7, obrante a fs. 95/96.

Que apelado el fallo, la Excma. Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 2, de la Segunda Circunscripción Judicial, resuelve ?Rechazar la apelación en subsidio deducida por la demandada a fs.85/87 vta. y confirmar la S.I. N° 7, de fs. 95/96?, lo que origina la articulación del recurso de casación en estudio.

2) Que en los fundamentos obrantes a fs. 120/124, al considerar el recurrente que la Excma. Cámara ha incurrido en una errónea interpretación de ley, en realidad trata de demostrar, entre otras cosas, que el ha incurrido en un ?error excusable en la presentación del escrito? que el acto procesal es válido, que tiene un cargo valido y que el Juzgado incompetente debió enviarlo al Juzgado competente?, solicitando que se anule la sentencia recurrida y se dicte una nueva por la que se tenga por contestada la demanda en tiempo y en forma.

3) Corrido el traslado de ley, el apoderado de la actora responde a fs. 128/130, solicitando el rechazo del recurso interpuesto atento a que los agravios se refieren a la disconformidad del recurrente con el análisis y mérito efectuado por el juez de grado, a cuestiones que escapan al ámbito de la casación, lo que no es fundamento justificativo para abrir el recurso en estudio.

Manifiesta, que no resulta de autos la violación a la normativa vigente o sea contradictorio o se haya aplicado normas que no corresponden o dejado de aplicar las que corresponden o se haya interpretado erróneamente artículos de la Ley, sino de una cuestión procesal fuera del alcance casatorio.

4) A fs. 134 se expide el Sr. Procurador General por el rechazo de la medida recursiva incoada, en base a los fundamentos que allí desarrolla, que se comparten y que se dan por reproducidos ?brevitatis causae?.

5) Que para entrar al análisis de esta cuestión debe dilucidarse si en la sentencia recurrida se da alguna de las causales invocadas, y si el escrito de fundamentación se basta a sí mismo, caso contrario el recurso no podría prosperar (STJSL, ?MASOERO CARMINE SRL C/ALDO RAFAEL AYELLO ? CONSIGNACION ? RECURSO DE CASACION?, 12-12-00; ?CABELLO, OSCAR ALFREDO C/ EDESAL S.A. ? D. Y P. ? RECURSO DE CASACIÓN?, 18-04-06).

Este Alto Cuerpo tiene establecida jurisprudencia en el sentido que, para la procedencia del recurso de casación, se debe alegar sobre la correcta interpretación legal, indicando en modo claro y preciso la forma en que se ha violado la ley invocada en el fallo y cuál es la interpretación correcta; circunstancia que si no se cumplimenta en autos, el recurso en estudio debe ser rechazado.

6) Que respecto al medio impugnaticio intentado, cabe señalar que una de las características típicas de la casación es que solo tiene viabilidad en el caso que exista un ?motivo legal (o causal); por ende no es suficiente el simple interés ?el agravio- sino que se precisa que el defecto o error que se le imputa al decisorio recurrido esté expresamente tipificado ?objetivado- por la ley.

Por ello puede acotarse que su objeto es de delimitación restringida, pues está ceñido por dos elementos fundamentales, a saber: a) debe tratarse de una misma cuestión sobre la que versa el proceso principal, como sucede en todo recurso; y b) siendo esa vía extraordinaria, no puede referirse a la integridad del asunto ventilado en el juicio, vale decir que es preciso realizar una delimitación del tema recursivo.? (Cfr. Juan Carlos Hitters, ?Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación?, 2da. Edición, p.213).

7) Demarcado así el objeto casatorio y confrontado con el recurso en estudio, se advierte de la detenida lectura del escrito de expresión de agravios de fs. 120/124, que el recurrente abunda en consideraciones conceptuales y cita de doctrina y jurisprudencia de indudable valor teórico pero sin efectos reales en orden al planteo de fundamentos eficientes del recurso interpuesto.

Por otra parte, los argumentos esgrimidos constituyen un constante planteamiento de cuestiones de índole procesal, conforme se referenciara ut-supra. En efecto la presentación del escrito en otro Juzgado no es excusable como se alega a fs. 122, más aún cuando la parte ha reconocido el error, lo que acontece veintiún días después, puesto que nadie puede alegar su propia torpeza, lo que evidencia la negligencia o desinterés, tal como se sostiene a fs.121 vta.

Al respecto se ha sostenido que los escritos judiciales deben dejarse, dentro de los horarios correspondientes, en el Juzgado y Secretaría donde se sustancia la causa o también en las mesas receptoras habilitadas al efecto.

La presentación errónea ante otro Juzgado impide que pueda otorgársele validez y tiene por efecto que no se tomen en cuenta los cargos puestos en ellos, pues -salvo circunstancias excepcionales- configura error inexcusable la presentación de un escrito en otra Secretaría ajena al Tribunal interviniente, careciendo dicha actuación de todo valor, ya que las consecuencias del error no pueden recaer sino sobre quien lo cometió, único responsable de la situación planteada.(Cfr. Lexis N°10/8745, C. Nac. Civ., sala B, 30/11/2000, CUELLO, Patricia Dorotea v. LUCENA, Pedro Antonio y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS; La Ley Online ( acceso 04/12/2007) Colección de Análisis Jurisprudencial Elementos de Derecho Procesal Civil- Director: Osvaldo Alfredo Gozaini, Editorial La Ley 2002,150, con Nota de AA.VVO); GUARACHI CUYO Rogelio E y otro c/ Pérez Carlos y otro - La Ley 2003-D-837).

A ello se debe agregar, que las intenciones de los profesionales intervinientes habitualmente en la actividad tribunalicia debe plasmarse en hechos jurídicamente válidos y relevantes, efectuados temporáneamente ? en el caso, se tuvo por extemporánea una contestación de demanda presentada en término ante un juzgado distinto del que intervenía en la causa, ingresando a este último, meses después, pues el proceso se rige mediante plazo y etapas cuya preclusión debe respetarse en aras de preservar la seguridad jurídica, todo lo cual es conocido y aceptado por aquellos (Cfr. Guarachi Cuyo Rogelio E y otro c/ Pérez Carlos y otro - La Ley 2003-D-837), jurisprudencia de estricta aplicación por la similitud que guarda con el caso sub-examen.

Que, es dable reiterar que esta temática queda -por regla- excluida del control casatorio, puesto que la finalidad institucional de este carril impugnatorio busca el cumplimiento de la ley, la unificación de la interpretación del derecho y por ende debe aprehender los hechos como vienen relatados por los jueces de grado.

8) Resulta oportuno recordar, lo mantenido por este Superior Tribunal respecto al recurso en estudio: ?La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara por que este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio? (confr. STJSL ?BAIGORRIA SILVIA GRACIELA C/ SAISA. ? DEMANDA LABORAL- RECURSO DE CASACIÓN?, 27-03-2007).

Que por otra parte, se debe observar que la finalidad de carácter general que reviste el recurso de casación, es conseguir la uniformidad de la jurisprudencia y la finalidad específica es la de obtener la nulidad de una sentencia por errónea aplicación o interpretación de la norma legal sustantiva en el caso concreto fijado en sentencia definitiva por el Tribunal de mérito, lo que no acontece en autos.

Al respecto, se ha expedido este Alto Cuerpo señalando que: ?la finalidad de carácter general que reviste el recurso de casación, es conseguir la uniformidad de la jurisprudencia y la finalidad específica es la de obtener la nulidad de una sentencia por errónea aplicación o interpretación de la norma legal sustantiva en el caso concreto fijado en sentencia definitiva por el Tribunal de mérito. Calamandrei, en su obra "Estudio sobre el Proceso Civil", Ed. Bibliográfica Argentina, B.A. 1961, afirma que: "el recurso de casación es una acción de impugnación que se propone ante el órgano jurisdiccional suprema para obtener la anulación de una sentencia de un juez inferior que contenga un error de derecho en la decisión de mérito". (STJSL Nº 15/05 ?VEGA, ARCENIO ANIBAL C/BAGLEY S.A. Y/O SUS PROPIET. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE ? DEM. LABORAL ? RECURSO DE CASACIÓN?, 2-11-05).

Que conforme lo dispuesto por el art. 288 del CPCC, las cuestiones de índole procesal no abren el remedio jurídico intentado, y así lo tiene resuelto en forma invariable este Tribunal interpretando el dispositivo legal citado, siguiendo la tesitura expuesta en autos: "SALINAS LAUREANO - REC. DE CASACION" del 28-6-84, L.S. t. 71, p. 141 (Cfr. S.T.J.S.Luis " ?ESCOBARES JOSE EMETERIO c/ RICARDO FERNÁNDEZ Y/U OTRO ? DEM. LABORAL ? RECURSO DE CASACIÓN?, 24-05-2007, entre otros).

En consecuencia, siendo la cuestión planteada ajena al ámbito de la casación, el medio recursivo en estudio deviene improcedente, más aún cuando el recurso de casación no procura una tercera instancia con el fin de revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino más bien el restablecimiento del imperio de la ley, que lleva por consiguiente, una función pública con prescindencia de los intereses de las partes (Cfr. STJSL ?GARCIA MAIZTEGUI JULIO C/ OSVALDO RUBEN MURACT- D. EJECUTIVA- RECURSO DE CASACIÓN?, 27-02-2007).

Por lo expuesto VOTO a esta SEGUNDA CUESTION por la NEGATIVA.

Los Señores Ministros Dres. OMAR ESTEBAN URIA, FLORENCIO DAMIAN RUBIO y OSCAR EDUARDO GATICA, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta SEGUNDA CUESTION.

A LA TERCERA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ dijo: Conforme se ha votado la cuestión anterior, no corresponde su tratamiento.

Los Señores Ministros Dres. OMAR ESTEBAN URIA, FLORENCIO DAMIAN RUBIO y OSCAR EDUARDO GATICA, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta TERCERA CUESTION.

A LA CUARTA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ dijo: Atento a la forma en que se han votado las cuestiones anteriores corresponde el rechazo del recurso de Casación interpuesto, con pérdida del depósito. Costas al recurrente. ASI LO VOTO.

Los Señores Ministros Dres. OMAR ESTEBAN URIA, FLORENCIO DAMIAN RUBIO y OSCAR EDUARDO GATICA, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta CUARTA CUESTION.

Con lo que se dio por finalizado el acto, disponiendo los Señores Ministros la sentencia que va a continuación, firmando por ante mí, doy fé.

FDO. Ministros Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICASRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.

SAN LUIS, Febrero diecinueve de dos mil ocho.

Y VISTOS: En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: Rechazar el Recurso de Casación interpuesto, con pérdida del depósito. Costas al recurrente.

REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.

FDO. Ministros Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICASRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.