Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-07-31


Reg.: A y S t 283 p 397/400.

Santa Fe, 31 de julio del año 2.018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución n° 12 del 17.02.2017 dictada por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral -integrada- de la ciudad de Venado Tuerto, en autos "CORDOBA, GRISELDA NOEMÍ contra SUC. Y/O HER. Y/O LEG. DE ALTAMIRANO, ARNOLDO J. -DEMANDA LABORAL- (EXPTE. 184/16)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nº: 21-00511663-2); y, CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de la causa que la Alzada revocó lo decidido por el Juez de baja instancia y rechazó la demanda por considerar no demostrada la relación de servicio doméstico en los términos del decreto 326/1956.

Contra dicho pronunciamiento la actora interpone recurso de inconstitucionalidad alegando dogmatismo y arbitrariedad por apartamiento de las constancias de la causa.

Sostiene que los Sentenciantes omitieron analizar el derecho aplicable sobre el cual se evaluaría la existencia o no del contrato de trabajo entre las partes, esto es, la Ley de Contrato de Trabajo, el Decreto 326/56 o la existencia de una legislación reguladora del "trabajo esporádico de la actora".

En tal sentido, alega que directamente se adentraron a considerar las testimoniales producidas por la accionante mas efectuando una interpretación parcializada de las declaraciones que sirvieran de base para rechazar la pretensión cuando, en verdad, asegura que demostraban que el vínculo encuadraba en el supuesto del artículo 1 del decreto 326/56.

Por otro lado, afirma que los Jueces prescindieron totalmente de los testimonios aportados por la demandada, quienes manifestaron que vieron a la actora en la vivienda de Altamirano "uno cuando iba a comer, el otro cuando fue a cortar el pasto, hasta reconocen que la actora limpiaba y demás", es decir que la observaron en el lugar de trabajo en distintos horarios y días.

Aduce que la accionada aseguró que existía una relación de trabajo esporádica pero sin aportar elemento probatorio alguno que sustentara su postura.

Por último, la impugnante señala que ante la certeza de que trabajó para el fallecido y ante la falta de respaldo probatorio por parte de la demandada, la Sala debió advertir que la relación laboral supuestamente esporádica duró 19 años -resultando aplicable, entonces, los principios generales del derecho del trabajo- y velar por la existencia del contrato laboral, condenando a la accionada y no tener por inexistente la relación con sustento en la duda sobre la cantidad de horas laboradas.

2. La Alzada, mediante resolución n° 219 del 31.10.2017, denegó la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto, por entender que la recurrente no lograba articular una hipótesis de arbitrariedad en abstracto ni su conexión con la realidad del caso.

Tal denegación motivó su presentación directa ante esta Corte.

3. Se adelanta que el presente recurso no puede prosperar. Es que, ante todo, cabe poner de relieve las deficiencias que presenta el memorial del recurso de inconstitucionalidad en punto al recaudo de autoabasto (art. 3, ley 7055) en tanto carece de un detalle suficiente de la base fáctica y de los antecedentes de la causa relacionados con las cuestiones constitucionales alegadas, impidiendo a esta Corte llegar a una cabal comprensión de las circunstancias relevantes del caso, carencias que no podrían ser suplidas ni aun por vía inferencial sin distorsionar la índole extraordinaria de la impugnación. Extremos que ciertamente obstan a la admisión del mismo, al resultar privado de fundamentación idónea en orden a franquear el acceso a esta instancia de excepción.

En relación con ello, no debe olvidarse que el recaudo de autoabasto no consiste en un ocioso y vacío formulismo, sino que responde a la necesidad de que este Órgano pueda comprender, con la sola lectura del memorial, cuál es la temática del pleito, los asuntos debatidos y el desarrollo del juicio, a efectos de no distorsionar la índole extraordinaria de la impugnación (cfr. A. y S., T. 100, pág. 449; T. 190, pág. 265; etc.).

De todos modos, en ese contexto de insuficiencias y haciendo un esfuerzo interpretativo a la luz de las restantes constancias del recurso directo, se advierte que de la confrontación de los argumentos recursivos con la sentencia atacada surge la mera discrepancia de la compareciente con los fundamentos expuestos por la Alzada al emitir el pronunciamiento. Pues toda la argumentación desarrollada, pese al matiz constitucional que pretendió otorgarse, remite a cuestiones fácticas y probatorias y de interpretación de normas de derecho común, materias propias de los jueces de la causa, que no incumbe a esta Corte revisar por vía del recurso de inconstitucionalidad.

En particular, la interesada no alcanza a demostrar la irrazonabilidad de lo resuelto por la Sala cuando ésta, analizando los reproches de la demandada, examinando las constancias de autos e interpretando el alcance del decreto 326/56, entendió que la aplicabilidad del citado texto legal suponía acreditar la carga horaria allí establecida y, en este aspecto, llevaba razón la accionada en cuanto a que ese requisito lucía no demostrado.

Para así decidir, sostuvo que siendo la actora quien pretendía quedar amparada en el Estatuo de Empleado Doméstico (que exige que las prestaciones del servicio se realicen para el mismo empleador durante un mínimo de 4 horas 4 días a la semana) aduciendo que trabajaba 5 horas 5 días a la semana durante 18 años, era de su cargo la demostración de tal afirmación, entendiendo que no podía exigírsele a la demandada la acreditación de un hecho negativo.

En tal marco, los Sentenciantes consideraron que la exigida carga horaria no resultaba acreditada con las testimoniales rendidas en la causa señalando, en concreto, inconsistencias y contradicciones que se evidenciaban en las declaraciones, haciendo referencia igualmente a las motivaciones bajo las cuales descartaban la fuerza convictiva de las mismas para sustentar la pretensión de la actora (fs. 7v./8).

Frente a lo cual, la impugnante intenta perfilar un supuesto de arbitrariedad, mas lo cierto es que no logra articular un planteo idóneo para franquear esta instancia extraordinaria.

Ello es así en tanto se advierte que la Cámara señaló que correspondía analizar la prueba rendida que pudiera acreditar la carga horaria establecida en el decreto 326/56, aludiendo a la circunstancia que, conforme los términos de la litis, la actora había encuadrado su pretensión bajo dicha normativa.

En este aspecto, echa de verse que si bien la recurrente invoca arbitrariedad probatoria por prescindencia de las testimoniales aportadas por la demandada y la ponderación de las declaraciones producidas por la actora, lo cierto es que el A quo, para analizar la cuestión, individualizó las pruebas pertinentes y explicó por qué motivos no resultaban suficientes para acreditar el desempeño de 5 horas por día durante 5 días a la semana alegado por la actora, atento a que -como antes se señaló- de los testimonios surgían tan sólo inconsistencias y contradicciones. Y, en este punto, la compareciente omite demostrar la irrazonabilidad de la inferencia convictiva de la Cámara.

Así entonces, las alegaciones desarrolladas no logran persuadir a esta Corte de que las apreciaciones efectuadas por la Alzada encuadren en alguna hipótesis de arbitrariedad que habilite la vía excepcional intentada, al no demostrarse prescindencia de las reglas de la sana crítica racional, ni que los fundamentos expuestos no resulten una derivación razonada del derecho vigente.

Ello en razón de que no son suficientes las meras afirmaciones acerca de la existencia de arbitrariedad o afectación de garantías fundamentales, sino que es necesaria la demostración liminar de su conexión con las constancias de la causa y de su incidencia sobre el pronunciamiento que se impugna, lo que -como se vio- no ocurre en la especie.

Lo resuelto por la Cámara podrá o no ser compartida por la recurrente pero en la medida que no se demuestre un apartamiento del derecho a la jurisdicción no puede descalificarse por inconstitucional.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

FDO.: GUTIÉRREZ-ERBETTA-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral -integrada- de Venado Tuerto.

Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de Venado Tuerto.