Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-26


sALTA, 26 DE FEBRERO DE 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "DAL BORGO, RINO MARIO vs. MENDIVIL, GERMAN VALENTINO - DAÑOS Y PERJUICIOS POR ACCIDENTE DE TRANSITO" - Expte Nº 175.490/07 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 10º Nominación (Expte. N° CAM 235.374/8 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

La Dra. María Cristina Montalbetti dijo:

1.- Que la sentencia dictada a fs. 119/121, que hace lugar parcialmente a la demanda y condena al accionado a abonar al actor la suma de $ 4.990,15 es apelada por el mismo.

En su memorial cuestiona que la Sra. Jueza dice que la excepción de defecto legal planteada fue rechazada a fs. 44, por haber subsanado el actor los defectos argüidos, pero en la resolución mencionada se hizo lugar con costas al actor, por lo que solicita se tenga en cuenta la misma, ya que existe contradicción entre la primera y la que apela.

El segundo agravio es la errónea, en su criterio, consideración de los hechos, que llevan a entender existente culpa concurrente, derivada de una equivocada consideración de la prioridad de paso puesto que si la camioneta Ford del accionado circulaba de oeste a este y la Toyota del actor de norte a sur, como quedó probado, quien circulaba por la derecha era la primera y no la segunda. Menciona que se desprende otro error, cuando el Juez estima beneficioso que el actor hubiera traspuesto la platabanda de calle Paseo Güemes, hecho que sólo muestra la culpabilidad del de éste, que no detuvo la marcha (como lo dicen los testigos que menciona, fs. 84, 92 99 y 100) y que por circular por la izquierda debía hacerlo y ceder el paso a quien lo hacía por la derecha, conforme lo dispone la ley de tránsito 24.449, a la cual se adhiere Salta por ley 6913, en su art. 41.

El tercer agravio apunta a que se da por sentado que las fotografías son reales y tomadas en el lugar del hecho, por cuanto están certificadas y lo único que en ella se dice es que el Escribano actuante vio los originales y nada prueban.

El cuarto agravio es que se tiene por válido el presupuesto arrimado el actor por la suma de $ 10.185,89, cuando se pasa por alto que por carta documento se intima a pagar la suma de $ 6.445,77 para cubrir todos los daños y luego se reclaman $ 15.185,89, nunca se acompañaron los diversos presupuestos que se mencionan y además está confeccionado casi dos meses después del hecho que acaeció el 28/08/06 y es de fecha 09/12/06.

En el quinto agravio cuestiona que con relación a la privación de uso del automóvil y los intereses no corresponden que prosperen esos reclamos debido a que los hechos ocurrieron por exclusiva culpa de la parte actora y no por culpa concurrente y las costas se imponen por el orden causado cuando corresponde serán soportadas por la actora en su totalidad en virtud del principio objetivo de la derrota. Hace reservas de los recursos extraordinarios y pide se rechace la demanda con costas.

A fs. 136/37 la contraria contesta y respecto del primer agravio se allana y solicita eximición de costas. En cuanto al segundo dice que la preferencia de paso del que viene por la derecha no se otorga si no está expedito (art. 64 2° párrafo, ley 24.449), no constituye un derecho absoluto y se olvida que debió ver con la suficiente anticipación al actor que avanzaba por calle Vicente López, habiendo traspuesto no solo la platabanda sino la bocacalle y los testigos son coincidentes en cuanto embistió en forma violenta al actor, quien para evitar el impacto intentó una maniobra en U. Respecto al 3° y 4° agravio los mismos son extemporáneos. Por estos motivos solicita se confirme la sentencia y se rechace el recurso interpuesto con costas en ambas instancias.

A fs. 138 se llaman los autos para sentencia y firme esa providencia, se requiere la documentación y se ponen los mismos a despacho.

2.- En primer lugar cabe considerar que el tema de la forma en que se resolviera la excepción de defecto legal, ante el allanamiento formulado, las constancias de autos y que no concluyó en pronunciamiento alguno en la sentencia apelada, quedó firme con la resolución de fs. 44, por tanto no corresponde decisión alguna al respecto.

En esta instancia se centra la cuestión en la forma como se analizó en la sentencia la regla de prioridad de paso y la calidad de embistente, asignando el 50% de culpa para cada uno, no se cuestiona que el hecho dañoso ocurrió el día 28 de agosto de 2.006 a hs. 15 aproximadamente, en la intersección de Avenida Belgrano, a esa altura ya Paseo Güemes y Vicente López, entre el actor que circulaba en su vehículo, Toyota Hilux, Dominio FCY - 495, por la primera arteria mencionada y el demandado que lo hacía en una camioneta Ford, Dominio DKO 598, por la segunda.

De la versión de ambos protagonistas, de la prueba aportada consistente en la Denuncias de Colisión Nº 4967 del 29/08/06, las fotografías adjuntadas, las que aunque no se encuentra autenticadas son congruentes con descriptos en el Acta mencionada y las testimoniales producidas, se desprende que el demandado actuara en la ocasión como embiste, dado que los daños en su camioneta Ford se encuentran en la parte frontal y los de la Toyota en la parte lateral delantera derecha, lo que también da cuenta de que aquél gozaba de prioridad de paso.

No se encuentra probado en autos las velocidades de circulación de los dos vehículo, aunque uno de los testigos atribuye al Ford que circulaba fuerte, pero era una de las personas que viajaba con el actor (Andrea Marisol López, fs. 99) y su declaración no fue corroborada por otros elementos probatorios.

Es fundamental tener en cuenta, en el caso, que el respeto a la regla prioridad de paso de quien circula por la derecha, es impuesta por la legislación hoy vigente con rigor y tiende a lograr una mayor seguridad en el tráfico, evitando que los conductores pretendan ganar el paso, por lo que impone a quien carece de ella la obligación de cederlo al que goza de la misma, cesión que implica la de detenerse antes de la intersección y en una forma que no ocasione peligros para los que, prevaliéndose de la prerrogativa legal, circulan por la arteria perpendicular.

Como se dijera en casos análogos esta regla es un precepto imperativo del que sólo es posible apartarse cuando muy fundadas razones así lo aconsejan, pues se trata de una norma elemental, consagrada por disposiciones nacionales y provinciales como modo de contribuir a combatir los accidentes y si se pretende relativizar este principio, es menester aportar una prueba precisa, concreta e indubitable (CACC, Salta, Sala III, año 1996, fs. 863). Quien arriba a una encrucijada, si se halla ubicado a la izquierda, no puede ingresar en ella sin asegurarse de que no se constituirá en peligro u obstrucción para quien accede por la derecha. La ley de tránsito crea una seria presunción en contra de quien en un accidente producido en una encrucijada, circulaba por la izquierda; debe, pues, prevalecer la presunción legal, salvo que medien muy claras razones que avalen lo contrario (Salas Trigo Represas y López Mesa en Código Civil Anotado, 4-A, Actualización, pag. 558/59, CACC, Salta Sala III, año 199, fs. 821, idem año 2.001 pag. 558 , todas citadas por CACC, Salta, Sala III, año 2.006, fs. 780/89).

Esas disquisiciones se fundan en el artículo 41 de la Ley 24.449, que consagra que la "prioridad del que viene por la derecha es absoluta" y aunque ello no implica que el conductor pueda arrasar con todo lo que encuentre por delante, sino que debe ajustar su conducta a las contingencias del tránsito (conf. C.N. Especial C. y C. Sala III, junio 9-1981), la legislación actual tiende a que no se desvirtúe la regla, debiendo todo conductor ceder el paso a quien transita gozando de esa prerrogativa.

Por otra parte, aunque se diga que el demandado venía fuerte no se demostró su velocidad, como tampoco se acreditó la de la parte contraria y si bien aquél embistiera al actor, ello no indica per se que su velocidad en una esquina con prioridad, fuera el factor determinante del hecho acaecido, sino la conducta del actor que se interpuso en su camino en la intersección que tiene amplia visibilidad.

Tampoco se puede deducir de los daños producidos, que hubiere sido muy alta, pues en ese supuesto los daños habrían sido de mayor envergadura.

El comportamiento de quien maneja debe adecuarse a la norma del art. 902 del C. C., la que, con relación al tránsito, se traduce en un obrar con prudencia y pleno conocimiento, poniéndose a cubierto de maniobras o actitudes inadecuadas de terceros (CACC, Salta, Sala II, t. 1999, fs. 503).

Por tanto, voto por que se revoque la sentencia, imponiéndose la culpa en exclusiva del accionante y en consecuencia se rechace la demanda entablada, con costas en ambas instancia al vencido en atención a lo dispuesto por el artículo 67 del C.P.C. y C.

El Juez Alfredo Ricardo Amerisse dijo:

Que por sus fundamentos adhiere al primer voto.

Por ello, se revoca la sentencia de fs. 229/233 y se rechaza la demanda entabºlada en autos, con costas en ambas instancias al actor en su calidad de vencido.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.