Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-08-27


Autos Nº 4.388, caratulados: "LAUMAN, Nélida Clementina c/ Muro, Marcelo Fabián y otras Desalojo Queja".

San Juan, 27 de agosto de dos mil doce.

Y Vistos:

Para resolver el recurso de queja por apelación denegada interpuesto a fs. 11/13 por la actora, quien actúa mediante su letrado apoderado, contra el proveído dictado el 1 de febrero de 2012 (copia de fs. 10), a través del cual el a quo desestimó in límine el recurso de apelación subsidiaria deducido contra el primer párrafo del decreto obrante en copia a fs. 8, donde se rechazó la petición de restitución provisoria del inmueble por no darse los supuestos previstos en el art. 674 del C.P.C.

Ello, en el marco de los Autos N° 13.123/11, caratulados: "Lauman, Nélida Clementina c/ Muro, Marcelo Fabián y Otras Desalojo", originarios del 4° Juzgado de Paz Letrado del Gran San Juan.

Y Considerando: - I. Que la solicitante deduce recurso directo por denegación de la apelación subsidiaria articulada en el escrito que en copia obra a fs. 11/13, contra el decreto que también en copia corre agregado a fs. 10, a través del cual la Inferior no hizo lugar al recurso por no darse los supuestos previstos en el art. 451, inc. 6°, del C.P.C., T.O. por Ley Prov. Nº 8.037, desestimándolo in límine.

A fin de dar sustento a su presentación, la quejosa manifiesta:

Que el proveído impugnado que deniega la concesión del recurso, se sustenta erróneamente en el principio de irrecurribilidad de los deberes y facultades que tienen los jueces tendiente a posibilitar el cumplimiento del deber de administrar justicia rectamente.

Que el a quo interpreta que no se dan los supuestos previstos por el art. 674 del C.P.C. para que se pueda ordenar la restitución provisoria del inmueble.

Que dicha norma legal establece los casos en que procede la restitución provisoria, agrega que la entrega sólo podrá ordenarse si el derecho fuese verosímil y el actor pudiera sufrir perjuicios. En cuyo caso debe prestarse caución suficiente, personal o real la que deberá ser fijada por el Juez.

Que los supuestos establecidos en el art. 674, ibíd, en el caso examinado se cumplen en forma clara y manifiesta: 1º) porque la acción se dirige contra un inquilino con contrato vencido; 2º) la ley le otorga al locador el derecho a solicitar la restitución provisoria del inmueble en cualquier estado del proceso posterior a la contestación de la demanda y; 3º) la verosimilitud del derecho es manifiesta, clara y palpable.

· Que en la instancia mediadora los demandados no demostraron la mínima intención de solucionar el problema.

II. En primer lugar, cabe señalar que la queja es temporánea pues la providencia contra la cual se articula está fechada el día 1 de febrero de 2012 (copia de fs. 10), habiendo quedado notificada la quejosa por retiro de los autos el día 17 de febrero de 2012, conforme lo informa el Juzgado de origen a fs. 17, y la presentación fue deducida el 22 de febrero de 2012 a las 10:30 hs. (ver cargo de fs. 13). Ello conforme al art. 266, 2° párr., del C.P.C. [T.O. por Ley Prov. N° 8.037].

III. Preliminarmente, cabe recordar que la queja por apelación denegada, también denominada recurso directo o de hecho, de acuerdo con Palacio, es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia ordinaria, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el órgano inferior, revoque la providencia denegatoria de la apelación, declare a ésta admisible y disponga sustanciarla en la forma y con los efectos que corresponda (Palacio, Lino Enrique, "Derecho Procesal Civil", Tº V, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1990, 3ª reimpr., pág. 127).

- Interesa destacar que el instituto examinado tiene por objeto el contralor de admisibilidad del referido recurso, de modo que el ad quem sólo debe expedirse, al resolver la queja, respecto de esta cuestión, señalando si la impugnación fue bien o mal denegada (cfr. De Santo, Víctor, "Tratado de los recursos", Editorial Universidad, Buenos Aires, 1987, Tº I, pág. 519).

Indica Hitters que "el ad quem no inspecciona en ese momento la decisión principal, sino únicamente la que no hizo lugar al recurso interpuesto; y si la queja resulta exitosa, recién en una etapa posterior la Alzada se abocará a examinar el fallo cuya apelación fue desechada" (Hitters, Juan Carlos, "Técnica de los recursos ordinarios", La Plata, 1985, pág. 587).

IV. Realizadas las precedentes consideraciones, adelantamos nuestro criterio favorable a la admisión de la presentación directa. Ello, en mérito a las siguientes argumentaciones:

1. En primer lugar, entendemos que el decreto que se pretende revocar causa agravio a la quejosa. La presencia del agravio y del interés de quien lo interpone constituyen, pues, uno de los requisitos subjetivos de admisibilidad de la apelación (cfr. Cám. Nac. Civ., Sala G, 150284, La Ley, 1984C-253).

Tanto la doctrina como la jurisprudencia han señalado que una resolución causa gravamen irreparable y es pasible de apelación cuando, una vez consentida, sus efectos son insusceptibles de subsanarse o enmendarse en el curso ulterior de los procedimientos, aclarándose que, aunque se trata de un concepto no del todo preciso, puede decirse que, en términos generales, una resolución causa tal gravamen cuando impide o tiene por extinguido el ejercicio de una facultad o de un derecho procesal, impone el cumplimiento de un deber o aplica una sanción (cfr. Cám. Nac. Civ., Sala F, 180382, La Ley, 1983B766, Secc. Jurispr. Agrup., caso Nº 4.850; El Derecho, Tº 99, pág. 633; Palacio, Lino Enrique, obra y tomo citados, págs. 13/14).

Por agravio debe entenderse la insatisfacción total o parcial de cualquiera de las pretensiones (principales o accesorias), oposiciones o simples peticiones formuladas en el proceso (cfr. Palacio, obra y tomo ya señalados, pág. 86).

Al respecto, es insoslayable recordar que -como se ha decidido reiteradamente- constituye un presupuesto subjetivo de admisibilidad del recurso de apelación que el legitimado que lo interponga sufra un agravio o perjuicio personales, porque de lo contrario les faltaría un requisito genérico a los actos procesales de parte, cual es el interés (cfr. Cám. 2ª , sala I, La Plata, causa B-57.939, reg. sent. 172/85; Cám. 2ª Apel., Mercedes, El Derecho, T° 84-449; precedentes citados por Morello, Augusto, M., Sosa, Gualberto L. y Berizonce, Roberto O., "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación", T° III, 2ª ed. reelab. y ampl., Buenos Aires, 1988, pág. 120).

En el sub exámine, en caso de no acordarse el recurso, el fallo impugnado quedaría automáticamente firme en lo que fue motivo de apelación por efectos de la preclusión, y no podría volver a analizarse. - En la Parte Especial, Libro II, Título III, Proceso Abreviado, art. 451, inc. 6°, del ordenamiento procesal, se dispone que sólo serán apelables la sentencia definitiva y las providencias que decreten o denieguen medidas precautorias.

Por su parte, el ya citado art. 674, del C.P.C., autoriza la restitución provisoria del inmueble, la que tiene características de medida cautelar, por lo que -en principio- es una decisión apelable. - En igual sentido, la doctrina ha sostenido que "la medida autorizada tiene las características de una cautelar, aun cuando en doctrina recibe distintas denominaciones (cautela material, anticipación de cautela, etc.), teniendo un carácter especial a los fines de evitar que durante el tiempo que transcurre el proceso de desalojo el reclamante pierda derechos que no podría recuperar." (cfr. Velert F., Jaime A. y otros, "Código Procesal Civil, Comercial y Minería San Juan Comentado y Concordado", Ed. Nuevo Enfoque Jurídico, T° 4, Córdoba, 2011, Desalojo, com. art. 674, pág. 202).

- De ahí que, de acuerdo con las particularidades de la causa y en aras de no vulnerar la garantía constitucional de la defensa en juicio y hacer efectiva la intervención y el conocimiento de la Alzada, se debe admitir el recurso directo cuando está expresamente contemplada en el ordenamiento legal la facultad de apelar.

2. No obstante lo manifestado, cabe dejar claramente sentado que la labor jurisdiccional de la Cámara en estos casos no puede extenderse más allá del examen formal de la denegatoria de la apelación, quedando para una eventual etapa posterior -a la admisión-, el análisis de los agravios que le causó a la apelante el pronunciamiento recurrido, oportunidad procesal en la que recién corresponderá evaluar el nivel de justicia atribuible a la resolución del Inferior, pues la admisión del recurso directo no importa garantizar el resultado de la apelación.

3. De conformidad con las razones expuestas, estimamos que corresponde admitir la queja, en su mérito, revocar en lo pertinente el decreto dictado el 1 de febrero de 2012 (en copia a fs. 10) y conceder el recurso de apelación articulado en subsidio sin efecto suspensivo.

Asimismo, se ordena que las presentes actuaciones bajen para su agregación por cuerda separada a los autos principales y que la Inferior disponga las copias a acompañarse a fin de resolver la apelación, conforme lo dispuesto por el art. 255, inc. 2º, del C.P.C.; y se remitan a este Tribunal.

- Por lo expuesto, la Cámara de Paz Letrada Resuelve:

- 1. Hacer lugar a la queja articulada a fs. 11/13 de estas actuaciones contra la providencia que en copia obra a fs. 10, disponiendo en su lugar conceder sin efecto suspensivo el recurso de apelación deducido subsidiariamente al de reposición (ver copia de fs. 9 y vta.), a cuyo fin, una vez sustanciado deberán remitirse a la Alzada las copias que dispone el art. 255, inc. 2°, del C.P.C., para resolver el recurso que por la presente se concede. - - 2. Protocolícese, déjese copia autorizada, notifíquese y bajen las actuaciones al Juzgado de Paz Letrado interviniente para su agregación por cuerda separada al principal.