Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-22


Salta, 22 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MANSILLA, MARIA CRISTINA VS. RADIO F.M. SAN FRANCISCO Y/O THOMAS, HORACIO MIGUEL S/ORDINARIO" , S - 6524 / 10; originario del Juzgado de 1ª. Instancia del Trabajo del Distrito Judicial del Sur (Metán) para resolver la apelación interpuesta a fs. 187/188, y ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana Paz de Gómez dijo: I.- Suben los autos a esta Alzada para resolver el recurso de apelación interpuesto en subsidio de reposición por el Sr. Horacio Miguel Thomas, en contra de lo proveído a fs. 66 segundo y tercer párrafo, donde se tiene por incontestada la demanda por el mismo.- Rechazada la revocatoria por la Sra. Juez a quo y concedido el recurso de apelación, a fs. 187/188 se agravia por cuanto en tal rechazo se sostuvo que la Radio demandada y el apelante Sr. Thomas son dos personas distintas. Entiende entonces la parte que claramente a fs. 28 en la demanda se inicia juicio contra "Propietario de F.M. San Francisco y/o Horacio Miguel Thomas", coincidiendo la figura del propietario con la de su parte. Que el Sr. Thomas contestó demanda por derecho propio y en su carácter de propietario de la radio aludida.- Agrega que, en derecho procesal existe el instituto de la "Modificación de partes" y dentro de él la "transformación de parte". Que, en el caso de autos, existe un litisconsocio facultativo en cualquiera de las posiciones de parte, y ésta queda reducida a un sujeto único, con cita a Palacio "Derecho Procesal Civil" T.III.- Agrega que el Sr. Thomas se presentó en tiempo y forma, contestando demanda como propietario de la F.M. San Francisco, entendiendo que resulta erróneo pretender que el mismo conteste demanda suponiendo que el litisconsorcio pasivo aun subsiste en el proceso, no siendo lógico, agrega, que conteste en su nombre y vuelva a hacerlo como propietario de la codemandada, por cuanto ha desparecido sustancialmente del proceso el litisconsorcio planteado por la actora. Que además de causar agravios a su parte lo resuelto es contrario a derecho, violatorio de las garantías constitucionales consagrada en la Constitución Nacional y Provincial, que hacen al debido proceso, igualdad ante la ley y sobre todo al derecho de defensa en juicio.- A fs. 191 se tiene por decaído el derecho dejado de usar por la parte actora para contestar agravios.- II.- Analizados los presentes autos y el recurso opuesto, recurre la parte la providencia que tiene por incontestada la demanda por parte del Sr. Horacio Miguel Thomas, quien por otra parte, a fs. 57/61 había contestado la demanda por derecho propio y en el carácter de propietario de la F.M. San Francisco demandada en autos, entendiendo la Sra. Juez a quo que dicha contestación por derecho propio es extemporánea conforme providencia atacada de fs. 66 que tiene por incontestada la demanda como se dijera, y provee a la contestación de demanda efectuada por el Sr. Thomas como propietario de la radio, en la misma foja citada.- Si bien esta Sala ha sostenido con insistencia que la declaración en rebeldía para contestar la demanda se trata de cuestión inapelable ya que no pone fin total ni parcialmente al pleito (art. 59 inc. a) del C.P.L.), toda vez que el rebelde puede comparecer al proceso, ofrecer prueba y controlar la de la contraria, (autos "Hermann, Arwin vs. Minera del Altiplano" Expte. No. 4741/02; "Bisagra, Eufemia vs. Vicaría María Inmaculada y otros" Expte. No. 19.880/08, entre otros), el caso en análisis presenta la particularidad que el ahora recurrente, efectivamente contestó la demanda como propietario de la Radio demandada, sin embargo se lo declara en rebeldía para contestar la demanda por derecho propio.- Ante tal situación entonces, en la inteligencia que tal declaración deviene incorrecta y no ajustada a la forma en que se trabara la litis, afectando seriamente el derecho de defensa, entiendo que el recurso opuesto en subsidio de reposición debe analizarse y abrirse la instancia recursiva, asumiendo así ésta Alzada la jurisdicción en los términos y limitaciones del recurso opuesto.

Así, no se puede consentir la declaración de incontestación de demanda efectuada por el Juzgado y que el Sr. Thomas continúe en tal carácter a lo largo del proceso, cuando existe constancia de su contestación.- Considero que, al haberse demandado (fs. 28) al propietario de Radio F.M. San Francisco y/o Horacio Miguel Thomas, la conjunción "y/o" significa que, si la demanda es contestada por el propietario de la Radio F.M. San Francisco que coincide con la persona física también demandada, no resulta necesaria una nueva contestación de ésta última. De lo contrario y de mantener el trámite impreso a los presentes, se tendría que el Sr. Thomas como propietario de la Radio ofrecerá y producirá las pruebas que hagan a su derecho, pero continuará en rebeldía a título propio.- Por lo expuesto entonces, normas legales citadas, voto porque se haga lugar al recurso de apelación interpuesto en autos por la parte demandada y en su mérito se revoque lo proveído a fs. 66 2º y 3er párrafo. Costas en esta segunda instancia por su orden al no existir oposición de la contraria, art. 67 2ª parte del C.P.C. y C. de aplicación al fuero por el art. 90 del C.P.L.

El Dr. Álvaro Figueroa Castellanos dijo: Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II.- _______________________R E S U E L V E I.- Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto en autos por la parte demandada y en su mérito revocar lo proveído a fs. 66 2º y 3er párrafo. Costas en esta segunda instancia por su orden al no existir oposición de la contraria, art. 67 2ª parte del C.P.C. y C. de aplicación al fuero por el art. 90 del C.P.L.

II.- Reservar regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.-III.- Ordenar se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-