Letra de cambio, pagaré, pago, presentación al cobro, prueba, fallo plenario
Materia: COMERCIAL-CIVIL-PROCESAL
Carátula: Trust de Negocios SA c/ Favot SA s/ ejecutivo
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2023-09-20

Cabe revocar parcialmente la decisión, donde se dictó sentencia de trance y remate, en cuanto a la fecha de mora allí establecida. Siendo que el pagaré en ejecución fue librado, con cláusula "sin protesto", resulta de aplicación la doctrina fijada por esta Excma. Cámara en pleno en autos "Caja de Crédito de los Centros Comerciales DEC c/ Bagnat Carlos A." del 3/8/84, conforme a la cual en casos como el que nos ocupa, "la carga de probar la omisión de la presentación pesa sobre el ejecutado invocante de tal carencia" (conf. dec. ley 5965/63: 50).

Si bien cabe prevenir contra una aplicación mecánica de esta doctrina que, como el mismo voto de la mayoría en ese plenario lo advierte, puede ceder ante los matices de las relaciones procesales del caso, imposibles de prever anticipadamente, debe recordarse que la cláusula de marras, aun cuando no exime en forma alguna de la presentación del título, dispensa en cambio del protesto, y como puede no ser fácil acreditar, en ese caso, que la cambial fue presentada oportunamente al pago y ello podría enervar la cláusula, la ley favoreciendo al portador establece la presunción de que dicho acto se cumplió en tiempo y lugar propios (conf. Cámara: "Letra de Cambio, Vale o Pagaré", T. II p. 610).

De ahí que la emisión de un título de esa naturaleza, cuyos alcances y características son conocidas de antemano y libremente elegidas, exige adoptar las precauciones necesarias para hacer efectiva la deuda al tiempo del vencimiento, o para justificar en un estadio ulterior, la voluntad de pago. En efecto, para justificar en un estadio ulterior, la voluntad de pago nadie debiera quejarse de la dificultad de los medios supletorios de aquello a lo cual renunció espontáneamente; y autorizada la cláusula del dec. ley 5965/63: 50, sus consecuencias no son objetables en derecho.

Recuérdese que la materia en juzgamiento es de índole patrimonial, y disponible para los sujetos de derecho, por lo cual sería impertinente adoptar una actitud tutelar propia del derecho de los incapaces (voto mayoría del plenario supra citado). Así las cosas, y ya en este caso en particular, la demandada se ha limitado a negar la presentación en la fecha denunciada por la actora sin ofrecer pruebas de los extremos invocados, por lo que no cabe más que reconocer tal fecha como la de presentación al cobro. En efecto, aun cuando la doctrina plenaria ("Caja de Crédito de los Centros Comerciales DEC c/ Bagnat Carlos A." del 3/8/84) se refiere a pagarés que tienen como lugar de pago el domicilio del deudor, no existe óbice para que la misma solución se aplique en aquellos casos en que la obligación es pagadera en el domicilio del acreedor. Ello, en razón de que la carga probatoria impuesta por el decreto ley 5965/63: 50 no reconoce distinción en función del domicilio de pago (esta CNCom, esta Sala A, 12/03/97, "Banco de Galicia y Bs. As. c/ Don Severo s/ ejec."; íd., íd., 28/08/14, "Carrier SA c/ Cerneaz Ernesto Luis y Otro s/ Ejecutivo"; íd. Sala E, 26/3/87, "Rio Paraná Cía. Financiera c/ Languirano SA s/ ejecutivo").