Cuestiones de competencia, debido proceso, jueces naturales, lesiones en riña, discriminación, reformatio in pejus, nulidad procesal
Materia: PENAL
Carátula: " Incidente de apelación de Curia Maximiliano Nicolás y otros enautos : s/ lesiones en riña ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-09-23

"Nuestro Máximo Tribunal ha sostenido como doctrina que "las cuestiones de competencia tienden a proteger a los litigantes a fin de asegurar la mayor eficiencia y celeridad de las decisiones judiciales, y si para ello es indispensable remover los obstáculos que puedan encontrar los jueces para desempeñar eficazmente sus funciones, no caben interpretaciones que sólo conducen a atribuir más importancia a los medios que se instrumentan para alcanzar dicha finalidad, que a ésta en sí misma" (Fallos 324:3612)". "Por otra parte, ha de recordarse, la garantía del debido proceso en la que se integra la del juez natural se halla imbuida, principalmente, por la celeridad y eficacia con la que debe conducirse un proceso que siempre ha de causar angustia al imputado. Y es por ello que, también partiendo de la base de que toda persona posee el derecho a un proceso judicial gobernado por el principio de celeridad, el único impedimento derivado de la no aplicación de una agravante de raigambre federal no surgiría como un elemento capaz de invalidar la decisión que aquí se recurre. Lo contrario, entiendo, implicaría destruir en la sola literalidad de lo que la competencia externamente representa, el diseño de un instituto que, al fijar los esquemas propios de la organización judicial de nuestro país, tuvo en vista que los hombres superen de la forma más pronta y apta posible, la incertidumbre que conlleva el sometimiento a todo proceso judicial".

"Aunque tradicionalmente se ha entendido que la norma del art. 95 del C.P.  tendría la cuestionable función de prever una sanción general en supuestos en los que el carácter tumultuoso de una agresión no permite identificar cual es el sujeto que ha provocado el resultado disvalioso, entiendo que dicha tesitura no debe ser ya sostenida". "En este sentido, y al analizar la constitucionalidad del tipo penal que aquí se cuestiona, nuestro Máximo Tribunal sostuvo que "la referencia de la norma a la falta de constancia de quién causó el resultado [no podría] ser interpretada como un elemento de la tipicidad (carácter tumultuario de la riña), que desaparece cuando sí se pueden determinar los actos particulares, pues ello signifi[caría] extender la punibilidad, si bien en menor grado, como consecuencia de lo que, en definitiva, se quiso pero no se pudo probar". Todo lo contrario, y como lo terminó de definir con cita en los debates parlamentarios,"cuando el caso tenga la configuración de que varios agredieron a la víctima de maneras diversas y uno de ellos diera un golpe mortal no asumido dolosamente por los demás , el hecho [debiera considerarse como] un [delito] preterintencional de características particulares:

cada uno sabe que está interviniendo en un episodio con 'dinámica de grupo', y nadie sabe como terminará; [y] esto encierra al menos una imprudencia respecto de la integridad corporal o aún la vida de la víctima, además del acto violento doloso que cada uno haya cometido" (Fallos 329:236)". "Así pues, y siguiendo los lineamientos del citado fallo, poco importa entonces que el evento tenga o no ese carácter tumultuoso que el letrado advierte ausente. Alcanza, como presupuesto para la punición, que el comportamiento que el autor dirige contra la víctima de lesiones u homicidio, más allá de no producir ese resultado, haya contribuido no obstante a conformar un riesgo compatible con su acaecimiento". "Por otra parte, también la defensa apreció que no podía examinarse aquí una posible lesión en riña desde el momento en que, lejos de la bilateralidad que la caracteriza, el este caso no se producen agresiones desde ambas partes sino sólo contra Foppoli. Sin embargo, en tal razonamiento ha olvidado el recurrente que, más allá del nombre con que habitualmente se reconoce al tipo en análisis, la figura del art. 95 C.P. además de la riña sanciona también las meras agresiones a condición de que el sujeto actúe sin acuerdo con los demás atacantes". "Es a partir de este último aspecto donde entiendo radica la imposibilidad de tener por configurado el delito en examen. Ninguna cabida tener el hecho en la figura del art. 95 del Código Penal. La acreditación de un acuerdo previo entre los agresores es la que se ha encargado de clausurar todo análisis que a tal calificación pueda exigirse" (Del voto del Dr. Ballestero)." A consideración de un evento que luce coordinado en su desarrollo, y del que además se infiere que todos los imputados conocen cual será su resultado final, las lesiones no puedan entenderse sino como el producto de una acción plural y asociativa". "Por ello, y como ya se ha adelantado, no resulta el delito contemplado por el art. 95 del Código Penal aquel que refleja la real entidad de los hechos sino ese otro que, previsto en el art. 90 del mismo cuerpo normativo, requiere que su conducta, aún frente a las objeciones que sobre el particular deslizó la defensa, sea recalificada como una coautoría de lesiones graves (cfr. dictamen del Cuerpo Médico Forense obrante a fs. 219 de los autos principales)". "Y en este punto, he de aclarar que la mayor gravedad punitiva que reviste la nueva asignación acordada a los hechos motivo de encuesta en modo alguno importa una afrenta a las garantías del imputado -reformatio in pejus- pues, manteniéndose incólume el sustrato fáctico de la imputación, resulta tarea del Tribunal subsumirlo bajo el concepto jurídico correspondiente -iura novit curia-. Se ha sostenido que " a efectos de la agravante no es preciso una investigación motivacional sino la comprobación de que el autor conocía las circunstancias y el contexto en el que llevaba a cabo la conducta delictiva y era consciente por tanto de que su actuar iba a ser comprendido, tanto por el colectivo especialmente vulnerable, como por la sociedad en su conjunto, como un comportamiento expresivo, esto es, que se proyecta en su realización mas allá de la víctima concreta inmediata y despliega una expectativa amenazante sobre todos los sujetos que presentan el mismo elemento en comun que determinó en términos subjetivos la selección de la víctima" (LANDA GOROSTIZA, Jon-Mirena, La políticacontra la xenofobia y las tendencias expansionistas del derecho penal, p. 190, citado en SLONIMSQUI, Pablo, Derecho penal atidiscriminatorio, Di Plácido Editor, Buernos Aires 2002)" (Del voto del Dr. Ballestero)."Y ello es lo que aquí ha acontecido. Cada uno de estos factores fue tenido en cuenta al momento de los hechos para servir como ámbito de manifestación de una conducta de persecusión que proyecta, antes que un odio a la propia víctima, el desprecio que los encartados sientesn hacía los grupos "raciales, religiosos o nacionales" con que aquél se solidariza. Un aspecto, este último, que queda en evidencia si además, se tiene en cuenta que los tres imputados actuaron en el suceso, no ya movidos por un enfrentamiento personal con Foppoli -quién al momento del hecho era al menos desconocido por dos de sus agresores-, sino en función de las proclamas del grupo "skinhead" al que pertenecían" (Del voto del Dr. Ballestero).

"De ello, precisamente, da cuenta no sólo el que Foppoli fuera advertido por Curia acerca de que "él vivía en un barrio de nazis y que se tenía que cuidar de estar con los Sharp o ser uno de ellos" (cfr. declaración obrante a fs. 90 vta. de los autos principales) sino también el que, en el momento del evento, las unicas palabras que le fueran proferidas refirieran a su pertenencia a un grupo con una ideología contraria a la discriminación (cfr. fs. 1/3)" (Del voto del Dr. Ballestero)."En este contexto, poco importa el hecho de que Foppoli no integrara un grupo nacional, racial o religioso que la agrupación "skinhead" pretenda perseguir. Pues si la agravante encuentra su ámbito de aplicación sobre "todo delito cometido por [una] persecución u odio a una raza, religión o nacionalidad", sin el cual no podría proyectarse el caso que nos ocupa, no puede dudarse que el fundamento que ella encuentra como represión de una manifestación de intolerancia que afecta a la sociedad se haya cumplido" (Del voto del Dr. Ballestero)."Por tal motivo, tal situación no sólo exige que la previsión legal encuentre aplicación aquí, afectando el grado de reproche que se dirige a los procesados, sino que también ha de repercutir sobre la magistratura encargada de su juzgamiento, determinando la competencia de este fuero de excepción e imponiendo, con ello, la necesidad de revocar el punto V del resolutorio venido en revisión" (Del voto del Dr. Ballestero)."Compartimos el prolijo relato de los hechos que realiza nuestro distinguido colega preopinante y también la consistencia de su apreciación jurídica. Sin embargo, la prohibición de reformatio in pejus -cfr. art. 445 in fine CPPN-, comprendida en la garantía del debido proceso (CNCP, Sala IV, c. 9679 "Granillo Ocampo, Raúl E.

s/ recurso de queja", reg. 11843, rta. 29/5/09), nos conduce a mantener la calificación escogida por el juez a quo en aquella parte no alcanzada por el recurso de la querella. En lo restante, acompañamos el voto que antecede, por coincidir en la sustancia de sus fundamentos" (Del voto de los Dres. Freiler y Farah).