Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-26


SENTENCIA DEFINITIVA N° 63897 SALA VI Expediente Nro.: 49.806/10 (Juzg. N° 37) AUTOS: "CELAYA GASTON FEDERICO C/ PIOLLAVA S.R.L. S/ JUICIO SUMARISIMO" Buenos Aires, 26 de ABRIL de 2012 VISTO Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar a la demanda, apelan ambas ambas partes tenor de sus memoriales de fs. 454/459 y fs. 461 que recibieron réplica de sus contrarias a fs. 462/464 y fs. 467.

Por razones de método, en primer lugar trataré la apelación de la parte demandada, quien se agravia porque en la instancia previa se declaró la nulidad del despido en el entendimiento de que el mismo resultó discriminatorio.

Ahora bien, el agravio de la demandada se centra en que de las declaraciones testimoniales de la causa no se desprende que el actor haya sido discriminado ni en modo alguno maltratado por parte de la empresa pero, en efecto, de los términos de la sentencia de primera instancia se desprende que la sentenciante de grado concluyó que el actor se encontraba desempeñando un cargo gremial y que debía ser declarada la nulidad del despido en virtud de lo dispuesto por el Máximo Tribunal en el fallo "Rossi c/ Ministerio".

Este fundamento, que fue el central esgrimido por la Sra. Juez "a quo", no fue rebatido por la recurrente.

A mayor abundamiento, de las constancias de la causa se desprende que el actor notificó a la demandada de la designación en su cargo como secretario general (conf. fs. 127 de la contestación de demanda e informe del Correo de fs. 230/231) y que tenía el mandato vigente desde el 11.01.10 hasta el 11.01.12 (conf. lo informado por el Ministerio de Trabajo a fs. 247).

Si bien la demandada manifestó en su contestación de demanda que para proceder al despido del actor no debió iniciar el procedimiento de exclusión de tutela porque la Asociación de Guardavidas de Pinamar era una asociación simplemente inscripta, ello no resulta así.

Tal lo expuesto por el Máximo Tribunal en el fallo "Rossi c/ Ministerio" (Fallos 332:2715, Buenos Aires, 9.12.09) en cuanto a que los representantes gremiales deben gozar de las garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión sindical y las relacionadas con la estabilidad de su empleo, declarando la inconstitucionalidad del art. 52 de la ley 23.551.

También sostuvo la Corte que la distinción legalmente establecida y el diferente grado de tutela reconocido a los representantes gremiales, según provengan de sindicatos simplemente inscriptos o con personería gremial mortificaba dicha libertad en detrimento de los primeros y de sus representantes, al protegerlos de manera menor que si se tratara de asociaciones con personería gremial.

En base a ello, en dicho precedente trajo a colación lo resuelto en la causa "ATE c/ Ministerio de Trabajo" (Fallos: 331:2499, del 11.11.08) se declaró la inconstitucionalidad del art. 41 inc. a) de la ley 23.551 en cuanto le concedía a los sindicatos mas representativos privilegios que excedían de una prioridad en materia de representación en las negociaciones colectivas, consulta por las autoridades y en la designación de los delegados ante los organismos internacionales. Por lo anteriormente expuesto, corresponde confirmar lo decidido en la instancia de grado en el punto.

Ambas partes se agravian por el monto a que ascendió al indemnización por daño moral, la parte actora por considerarla reducida y la demandada, por elevada.

Ninguno de los recursos tendrá favorable recepción, ya que la sentenciante de grado fijó dicha suma en un 10% de los salarios caídos desde la fecha de despido y hasta la fecha de la reinstalación y considero que dicha suma resulta equitativa, ya que repara adecuadamente los padecimientos del actor.

No encuentro mérito para apartarme de lo decidido en materia de costas de primera instancia, por lo que propongo su confirmatoria (conf. art. 68, C.P.C.C.).

En atención al mérito e importancia de las tareas desarrolladas, los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora los considero equitativos, por lo que propongo su confirmatoria (conf. ley 21.839).

Las costas de Alzada serán soportadas por la demandada, quien resultó vencida (conf. art. 68, C.P.C.C.) a cuyo efecto se regulan los honorarios de los letrados intervinientes en autos por las partes actora y demandada en las sumas de $700 y $550 respectivamente (conf. art. 14, ley 21.839).

Por lo expuesto, de prosperar mi voto, propondré: 1) Confirmar la sentencia de primera instancia en todo lo que fuera materia de recursos y agravios. 2) Imponer las costas de Alzada a cargo de la parte demandada. 3) Regular los honorarios de los letrados intervinientes pòr las partes actora y demandada en las sumas de $700 y %550 respectivamente.

LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO:

La sentencia de primera instancia, que hizo lugar en lo principal a la demanda, viene apelada por la demandada a tenor de la presentación de fs. 454/459.

Analizadas las constancias de autos, adelanto que en mi opinión el recurso de la parte demandada dista de constituir una crítica concreta y razonada de los fundamentos de la sentencia cuya revocatoria persigue (conf. art. 116 L.O.).

En ese sentido, advierto que, en lo que hace al fondo de la cuestión debatida, el recurrente se limita a cuestionar la valoración de la prueba testimonial a la que hace referencia, pero no tiene en cuenta ni refuta debidamente los fundamentos que llevaron a la Señora Juez "a quo" a considerar que el caso resulta encuadrado en el art. 1° de la Ley 23.592.

Efectivamente, la propia demandada reconoció que procedió a despedir al actor invocando como causa las denuncias efectuadas ante el INADI.

Pues bien, de los términos de fs. 29/41 se desprende que la denuncia en cuestión fue presentada por el actor en su carácter de Secretario General de la Asociación de Guardavidas de Pinamar, es decir, en ejercicio de una representación sindical de la cuál la demandada había sido debidamente notificada.

En consecuencia, sin perjuicio de lo dictaminado por el INADI respecto de lo denunciado, no creo posible soslayar que la decisión de la demandada de producir el despido tuvo como causa la actividad desplegada por el actor en ejercicio de su cargo sindical.

Por ello, sin perjuicio de la valoración que la demandada estaba en libertad de efectuar respecto de esa denuncia, el despido que pretendió fundar en la misma refleja sin duda un acto discriminatorio sancionado por el art. 1° de la Ley 23.592, tal como lo sostuvo la sentenciante.

Ese fundamento de la sentencia, reitero, no ha sido objeto en mi opinión de controversia eficaz por parte de la recurrente.

A mayor abundamiento, los argumentos de la presentación recursiva que se basan en el dictamen producido por el INADI respecto de la denuncia en cuestión no son conducentes para modificar lo actuado, y por el contrario, ratifican la sinrazón del despido dispuesto por la demandada.

Las manifestaciones de la demandada respecto de la fecha de ingreso del actor resultan en mi opinión inconducentes en tanto en el presente caso nada se ha decidido que resulte vinculado con el dato en cuestión.

En todo lo demás que ha sido materia de recurso por las partes, como asimismo en lo que atañe a costas y honorarios, adhiero por sus fundamentos al voto de mi colega Dr. Luis Raffaghelli.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de la ley 18.345, el Tribunal RESUELVE: I) Confirmar la sentencia de primera instancia en todo lo que fuera materia de recursos y agravios. II) Imponer las costas de Alzada a cargo de la parte demandada. III) Regular los honorarios de los letrados intervinientes por las partes actora y demandada en las sumas de $700 y $550 respectivamente.

Regístrese, notifíquese y vuelvan