Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-11-15


Poder Judicial de la Nación Juz.8 - Sec.16 GJV 013654/2011 COMITE DE ADMINISTRACIÓN DEL FIDEICOMISO DE RECUPERACIÓN CREDITICIA LEY 12.726 C/ CORONATO LUCIANO ROQUE Y OTRO S/ EJECUTIVO Buenos Aires, 15 de noviembre de 2013.- Y VISTOS:

1.) Apeló la parte actora la resolución de fs. 90/94 que hizo lugar a la defensa de prescripción opuesta por los demandados, a resultas de lo cual se desestimó la demanda impetrada en su contra.- Los fundamentos fueron desarrollados en fs. 102/104, siendo respondidos en fs. 106.- 2.) Señálase liminarmente que, en el caso, el Comité de Administración del Fideicomiso de Recuperación Crediticia Ley 12.726 promovió la presente acción contra Luciano Roque Coronato y Gladys Esther García a fin de ejecutar el saldo del "reconocimiento de deuda y acuerdo de pago" suscripto por los demandados en favor del Banco de la Provincia de Buenos Aires, quien luego cedió el crédito a la actora por la suma de U$S 16.000, el cual había sido refinanciado en 60 (sesenta) cuotas mensuales, iguales y consecutivas. Explicó que el último pago realizado por los deudores se efectivizó el 15.05.2001, quedando un saldo impago de U$S 10.802,06 (fs. 26/30).- Practicada la diligencia de intimación de pago, los accionados opusieron excepción de prescripción. Negaron haber realizado el pago denunciado en el escrito de inicio y afirmaron que el último acto llevado a cabo por la actora y/o los demandados con relación al crédito ejecutado en el sub examine fue la suscripción del convenio con fecha 15.09.1998 (fs. 44).- Conferido el traslado de rigor, la ejecutante instó el rechazo de la defensa. Adjuntó copias certificadas por el gerente de la Sucursal Nº 15 del Banco de la Provincia de Buenos Aires de comprobantes de pagos efectuados, con relación al crédito de autos, con fechas 28.05.2001, 28.06.2001, 19.10.2001 y 03.05.2002, para aplicar a la cancelación de las cuotas Nº 28, 29, 31 y 32, respectivamente, ofreciendo en forma subsidiaria la producción de prueba pericial contable (fs. 56/58).- La parte demandada desconoció la autenticidad de la documentación acompañada por la actora por no tratarse de instrumentos públicos que hagan fe de su contenido y en razón de haber sido creados unilateralmente por la accionante con posterioridad a la presentación de la demanda (13.05.2011).- En ese marco, el Sr. Juez a quo estimó procedente, a fin de dilucidar la cuestión, abrir la causa a prueba a fin de producir la pericia contable ofrecida por la parte actora, la cual se efectivizó conforme constancias de fs. 76/77 y fs. 83/84.- El fs. 90/94 se dictó sentencia haciendo lugar a la excepción opuesta por los accionados. El magistrado de grado, luego de establecer que corresponde aplicar al caso el plazo de prescripción de diez (10) años, concluyó en que era carga del accionante demostrar que sus adversarios efectivamente realizaron pagos posteriores a la asunción de la deuda, para así fijar el dies a quo que propuso para el año 2001. Estimó que no fue acreditada la correspondencia de los instrumentos anejados con los registros contables, pues el resultado obtenido en la pericia contable ofrecida por la actora resultó cuestionable. En este sentido, el juez resaltó que la experta señaló que si bien los libros auditados que responden a la contabilidad de la actora cumplían los aspectos formales exigidos por las disposiciones legales, los mismos mostraban atraso en sus registraciones, puntualizando -entre otras circunstancias- que la fecha de rubricación era posterior a la prevista en el contrato de refinanciación de deuda objeto de la causa. En orden a ello, el juez a quo entendió que no podía asignársele valor probatorio a tales elementos, en tanto es sabido que los asientos registrados con fecha anterior a la de la rúbrica carecen de todo valor probatorio. Finalmente, consideró los recibos de pago no podían correr mejor suerte para demostrar la conducta de pago ulterior que la actora asignó a la parte contraria, pues no se encuentran contabilizados en los libros de la accionante.- La accionante esgrimió en su memorial que el magistrado no tuvo en cuenta que la perito contadora puntualizó en el punto tercero (3º) del dictamen, los pagos realizados por los demandados, su imputación, la fecha y monto de las cuotas canceladas, agregando en el punto cuarto (4º) que la "la demandada incurrió en mora en la cuota Nº 33, el día 15.05.2001". También señaló que debió ponderarse que el convenio que vinculó a las partes fue celebrado con el Banco de la Provincia de Buenos Aires y los pagos fueron realizados a dicha entidad -Sucursal Nº 15 de Floresta-, quien aportó los comprobantes respectivos, siendo transferido dicho crédito al Fideicomiso de Recuperación Crediticia Ley 12.726 recién con fecha 30.11.2005, por lo que mal podía estar asentado el convenio en los libros de la actora.- 3.) Así planteada la cuestión, cabe señalar liminarmente que no se encuentra aquí controvertida la celebración del convenio ejecutado en autos, versando la discusión exclusivamente sobre la existencia de los pagos denunciados por la actora, los cuales -obviamente- habrían interrumpido el curso de la prescripción de la acción.- Pues bien, el art. 549 CPCCN dispone que corresponderá al ejecutado la carga de la prueba de los hechos en que funde las excepciones.- En el caso, la accionante adjuntó cuatro (4) copias de comprabantes de pago fechados los días 28.05.2001, 28.06.2001, 19.10.2001 y 03.05.2002, imputados, respectivamente, a las cuotas Nº 28, 29, 31 y 32 "de la Refinanciación del Sr. Luciano Roque Coronato y Gladys Esther García de Coronato", certificadas por el gerente de la Sucursal Floresta del Banco de la Provincia de Buenos Aires con la leyenda que es "copia fiel al original".- La demandada desconoció los recibos aduciendo que no son instrumentos públicos que hagan fe de su contenido y por haber sido creados unilateralmente por la accionante con posterioridad a la interposición de la demanda.- Estímase que esta impugnación no resulta eficaz para enervar el valor probatorio a los comprobantes copiados en fs. 47/50 .- En primer primer lugar, repárese en que a los efectos de la viabilidad de la acreditación del pago resulta necesario que se acompañe un documento que dé cuenta de aquél, el que usualmente será el recibo, que ha de emanar del acreedor o de su legítimo representante, y que ha de referirse inequívocamente a la deuda que se ejecuta (Palacio Lino Enrique, "Derecho Procesal Civil", Tº VII, Nº 1.085). Ello así, la circunstancia de que el comprobante de pago aparezca confeccionado unilateralmente por la actora en modo alguno puede servir como argumento para restarle per se idoneidad como elemento probatorio, pues, se reitera, se entiende como recibo, la constancia escrita, precisamente, emanada del acreedor de haber éste recibido el pago de la obligación (Llambías Jorge Joaquín, Tratado de Derecho Civil - Obligaciones", Tº II, p. 938).- Por otro lado, tampoco invalida al recibo como prueba del pago del deudor el hecho de que se haya extendido en instrumento privado, desde que el ordenamiento legal no exige que dicho documento sea confeccionado con los recaudos propios de un instrumento público (art. 544, inc. 6º, CPCCN).- Sobre tales bases, es claro que encontraba en cabeza de los demandados acreditar la falsedad de las constancias de pago copiadas en fs. 47/50, extremo que ni siquiera fue alegado en el responde de fs. 63. En este sentido, repárese en que dichos documentos no fueron extendidos en el año 2011 como afirmó la parte demandada, en tanto dicha fecha corresponde a la certificación realizada por el gerente de la sucursal y no a la emisión de los documentos, los que, por otra parte, aparecen extendidos electrónicamente obrando en ellos el sello del Banco de la Provincia de Buenos Aires con identificación de la fecha y la sucursal bancaria. Además -y esto es dirimente- las constancias de pago refieren a la obligación ejecutada en estos obrados.- En este contexto, se reitera, el mero desconocimiento de esta documentación sin siquiera haber ofrecido la producción de prueba a fin de acreditar la falsedad de las constancias de pago, no resulta idóneo para descalificar dicho elemento de convicción, pues -como ya fue señalado-, el ordenamiento ritual pone en cabeza del ejecutado la carga de acreditar los hechos en que funde las excepciones que oponga al progreso de la ejecución entablada en su contra (art. 549 CPCCN), extremo que en el caso quedó desatendido.- Frente a ello, la excepción de prescripción opuesta debió ser desestimada en la anterior instancia, toda vez que la actora acreditó que el último pago realizado acaeció el 15.05.2001, pues si bien la perito contadora indicó la existencia de pagos con fechas posteriores, la experta también explicó que ellos fueron imputados "a (la) cancelación de cuotas anteriores y que se abonaron en forma tardía, de acuerdo a la documentación que fue exhibida" (véase fs. 83vta./84).- Por último y a todo evento, señálase que el hecho de que la rúbrica de los libros del Comité de Administración del Fideicomiso de Recuperación Crediticia Ley 12.726 que fueron examinados por la perito contadora sea de fecha posterior a la prevista en el contrato de refinanciamiento de deuda objeto de esta causa, no predica per se sobre la irregularidad de la registración, habida cuenta que dicho acuerdo fue concertado por el Banco de la Provincia de Buenos Aires con los demandados en el año 1998, mientras que el "contrato de cesión de créditos quirografarios" por el que se cedió dicha acreencia a la parte actora data del año 2005, por lo que los libros de esta última son necesariamente de fecha posterior a la sanción de la ley 12.726 que creó el "Fideicomiso de Recuperación Crediticia". Tampoco predica sobre la legitimidad de la posición asumida por la accionante el hecho de que los pagos realizados no se encuentren registrados en los libros, por cuanto éstos también son de fecha anterior a la ley que dio origen al mentado "Fideicomiso" (véase fs. 83vta.).- Frente a todo lo expuesto entonces, habrá de admitirse el agravio introducido sobre el particular, encomendándose al magistrado de grado proveer en consecuencia. Es que si bien cabría, por estricta ortodoxia procedimental, proceder derechamente en los términos del el art. 550 CPCCN, adviértese que el pronunciamiento respectivo comprenderá otras cuestiones que aún no fueron analizadas en la instancia de grado (v.gr: moneda de pago) que, de ser decididas por esta Alzada, afectaría el acceso de las partes a la doble instancia, el que si bien no es requisito de la garantía constitucional de la defensa en juicio, la integra cuando esta instituida por la ley (CSJN, fallos: 224:810, 238:503, 289:262, 322:2488).- 4.) Por todo ello, esta Sala RESUELVE:

Hacer lugar al recurso interpuesto por la parte actora y, por ende, revocar la resolución dictada en fs. 90/94, desestimándose la excepción de prescripción opuesta en fs. 44.- Distribuir las costas de ambas instancias en el orden causado, en atención a las particularidades del caso (art. 68, párrafo segundo y 279 CPCCN).- A fin de cumplir con la publicidad prevista por el art. 1 de la ley 25.856, según el Punto I.3 del Protocolo anexado a la Acordada 24/13 CSJN y con el objeto de implementar esa medida evitando obstaculizar la normal circulación de la causa, hágase saber a las partes que la publicidad de la sentencia dada en autos se efectuará, mediante la pertinente notificación al CIJ, una vez transcurridos treinta (30) días desde su dictado, plazo durante el cual razonablemente cabe presumir que las partes ya habrán sido notificadas. Devuélvase a primera instancia, encomendándose al Sr. Juez a quo disponer las notificaciones del caso con copia de la presente resolución. La Señora Juez de Cámara Dra. María Elsa Uzal no interviene en la presente resolución por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional). Isabel Míguez, Alfredo Arturo Kölliker Frers. Ante mí: Valeria C. Pereyra. Es copia del original que corre a fs. 111/113 de los autos de la materia.

Valeria C. Pereyra Prosecretaria de Cámara