Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-08-05


SENT Nro. 565 San Miguel de Tucumán, 05 DE AGOSTO de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada en autos: "Nacul, José Américo vs. Sleiman, Moisés s/Resolución contractual y resarcimiento por daños y perjuicios emergentes del incumplimiento"; y C O N S I D E R A N D O :

Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de queja por casación denegada presentado por el demandado contra la resolución del 27/9/2002, dictada por la Cámara en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial de Concepción, que denegó el recurso de casación interpuesto por su parte contra la sentencia del 27/7/2001.

El recurso de queja por casación denegada fue presentado en término, adjuntando boleta de depósito y copias exigidas por el art. 820 CPCC.

La sentencia contra la que se dirige el recurso de casación hizo lugar al recurso de apelación de la parte actora, revocando la sentencia de primera instancia. De tal modo se hizo lugar a la acción por reconocimiento de resolución contractual de un contrato de cesión de bolsas de azúcar, se condenó a pagar daños, y se rechazó la reconvención planteada por el demandado.

En el recurso de casación el accionado sostiene que los contratos eran unilaterales a título gratuito, sin obligaciones recíprocas, y que por eso no se aplica el art. 1204 CC. Alega que no se probaron los daños ocasionados. Invoca los arts. 542 y 1447 CC, y sostiene que se confundió cosa futura con crédito futuro. Se agravia de la calificación que el tribunal asignó al contrato, pues se apartó de su contenido aplicando normas erradas. Señala que las partes del juicio no son comerciantes, y se queja de que se imponga a su parte la carga de probar hechos negativos, y denuncia que se aplicó erradamente el art. 4030 del Código Civil.

La sentencia impugnada es definitiva, y en principio están satisfechas las exigencias rituales, por lo que planteándose, entre otras, cuestiones de derecho, corresponde admitir provisionalmente el recurso, sin perjuicio de la ponderación que luego se efectúe al respecto.

Por ello, y oído el señor Ministro Fiscal a fs. 75/76, se R E S U E L V E :

HACER LUGAR a la queja y admitir provisionalmente el recurso de casación deducido por el demandado contra la sentencia del 27/7/2001 dictada por la Cámara en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial de Concepción.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR (en disidencia) ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA RENE MARIO GOANE ANTE MI:

MARIA C. RACEDO ARAGON DE LUNA Voto en disidencia del doctor Antonio Gandur:

1.- Viene a estudio y resolución del Tribunal el recurso de queja por casación denegada presentado por la parte demandada contra la resolución de fecha 27 de setiembre de 2002 (cfr. fs. 54) dictada por la Cámara en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial de Concepción, que denegó el recurso de casación opuesto por su parte contra la sentencia de fecha 27/7/2001 (fs. 1).

El recurso de queja por casación denegada fue presentado en término, adjuntando boleta de depósito y copias exigidas por el art. 820 CPCC.

2.- La sentencia contra la que se dirige el recurso de casación hizo lugar al recurso de apelación de la parte actora, revocando la sentencia de primera instancia. De tal modo se hizo lugar a la acción por reconocimiento de resolución contractual (cfr. fs. 16) de un contrato de cesión de bolsas de azúcar, se condenó a pagar daños, y se rechazó la reconvención planteada por el demandado. Este se había defendido alegando que se trataba de contratos gratuitos a los que había que aplicar las reglas de la donación, que no regía en el caso el art. 1204 porque las cesiones no eran contratos con prestaciones recíprocas, sino contratos unilaterales a título gratuito, y que como el objeto cedido eran créditos futuros e inciertos, las cesiones además eran nulas según art. 1800 CC. El Tribunal consideró irrazonable tal defensa, y fundó la decisión en la presunción del art. 500 CC, -que no fue desvirtuada por el demandado-, y en la doctrina de los actos propios, declarando prescripta la acción para anular los contratos según el art. 4030 CC.

En su recurso de casación, el demandado insiste con su interpretación de que los contratos eran unilaterales a título gratuito, sin obligaciones recíprocas, y que por eso no se aplica el art. 1204 CC. Alega que no se probaron los daños ocasionados. Invoca los arts. 542 y 1447 CC, y sostiene que se confundió cosa futura con crédito futuro. Se agravia de la calificación que el Tribunal asignó al contrato, pues se apartó de su contenido aplicando normas erradas. Señala que las partes del juicio no son comerciantes, se agravia de que se imponga a su parte la carga de probar hechos negativos, y denuncia que se aplicó erradamente el art. 4030 del Código Civil.

3.- El recurso de casación es inadmisible, por no ajustarse a la exigencia impuesta en el art. 815 CPCC.

En numerosos precedentes, esta Corte ha declarado que el análisis e interpretación de los contratos, así como la apreciación de la prueba producida, no son susceptibles de revisarse en el ámbito del recurso de casación, salvo grave irrazonabilidad o absurdo configuradas cuando la interpretación sea producto de grave y manifiesto error. La rica y amplia gama de aspectos referidos al sentido, alcance y consecuencias jurídicas de las estipulaciones contractuales, constituyen para esta Corte manifestaciones radicadas en el área de la interpretación del negocio jurídico y constituyen, como regla, tarea reservada a los jueces de las instancias ordinarias y ajenas, por ende, al control de la instancia casatoria, salvo absurdo. Interpretar el contenido del convenio, las obligaciones que las partes asumieron y las conductas en relación a dicho compromiso, son típicas cuestiones de hecho y prueba ajenas a la casación, salvo demostración de absurdo. En tal sentido, esta Corte ha declarado reiteradamente la doctrina de que "todo lo atinente a la celebración, interpretación, existencia, vigencia del contrato, etc., son temas de hechos, ajenos a la casación, salvo: a) absurdo o arbitrariedad; b) interpretación irrazonable de lo convenido; c) violación de las normas de derecho que gobiernan la interpretación; y d) cuando se ha arribado a conclusiones ilegales" (sentencia Nro. 106 del 14/3/86; sentencia Nro. 95 del 18/4/94, entre otras).

Bajo las pautas señaladas, no se advierte en el caso que se presenten los supuestos de excepción que habilitarían la admisibilidad del recurso. Los agravios, aun cuando alegan infracciones de derecho, pretenden en realidad que se interprete la voluntad de las partes plasmada en el contrato de otra manera y que se califique en forma diferente la relación jurídica que existió entre ellas. A partir de la diferente calificación del vínculo jurídico, los agravios se dirigen a que se apliquen las normas que invoca, para eximir a su parte de toda obligación. Sin embargo, la crítica al fallo impugnado en modo alguno lo descalifica como pronunciamiento válido, ya que contiene fundamentación coherente y suficiente que el recurrente no llega a desvirtuar. Inclusive, la crítica referida al carácter de no comerciantes de las partes, -aun si fuese como sostiene el recurrente-, no alcanza para descalificar a la sentencia, que cuenta con fundamentos que la sostienen en su integridad en cuanto a la interpretación de las cláusulas contractuales y las conductas de las partes, así como del derecho aplicable al caso, por lo que cabe descartar tanto la denuncia de infracción a normas jurídicas -que como se vio plantean cuestiones fácticas-, como la tacha de arbitrariedad.

Por lo expresado, y conforme art. 815 CPCC, no corresponde hacer lugar al recurso de queja por casación denegada presentado por la parte demandada contra la sentencia de fecha 27 de setiembre de 2002 dictada por la Cámara en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial de Concepción.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR