Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-02


Salta, 02 de setiembre de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "UEZ, ROMAN ALBERTO vs. LEVIN, MARCOS JACOBO - INCIDENTES" - Expte Nº 316.480/10 del Juzgado de 1ra. Instancia de Concursos, Quiebras y Sociedades 1º Nominación (Expte. CAM Nº 316.486/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I.Que a fojas 1/4 del presente incidente obra escrito de recusación presentado por el demandado en los autos principales Sr. Marcos Jacobo Levín, con el patrocinio del Dr. Luis Diego Zavaleta, donde expresa que el Sr. Juez Víctor Daniel Ibáñez fue denunciado por prevaricato durante el mes de julio de 2010, ante la Fiscalía Penal nº 4, y que fuera derivada a la Fiscalía Correccional nº 7, por lo que solicita el apartamiento del mismo por las causales contenidas en los inc. 3,5 y 6 del art. 17 del C.P.C.C. Entiende que el delito de mención se encuentra supuestamente configurado con el dictado de los decretos de fecha 23 y resolución cautelar del 24 de junio de 2010.(fs. 151 y 152/153 respectivamente), las que menciona, no se encuentran firmes ni consentidas.

A fojas 54 y vta. obra informe del señor Juez, donde expresa que niega tener interés alguno en el proceso o sociedad con los intervinientes en autos, la acusación por prevaricato y ofrece como prueba las actuaciones y resoluciones del expediente principal en que se lo recusa y dice acompaña las respectivas fotocopias certificadas por la Actuaria. Detalla lo acontecido en el juicio y que la parte considera que el demandado tenía y tiene los recursos procesales pertinentes.

II. Tal como lo sostuvo esta Sala en otras oportunidades, la recusación con causa tiende a mantener la garantía de imparcialidad, sin perturbar la organización judicial, buscando el equilibrio, para evitar el uso inadecuado de este medio (Conf. Gozaini en C.P.C. y C. Comentado, t.I, pág. 51).

Por tanto los argumentos capaces de dar lugar a la sustanciación del incidente de recusación con causa deben ser, a la par de serios, conformantes de alguna de las causales enunciadas en la norma que los regla, de lo contrario el pedido es improcedente (Año 1988, fs 322). Las causales de recusación con causa, son de interpretación restrictiva toda vez que implican un acto grave y trascendente que requiere una fundamentación seria, precisa y sólida, dado el respeto que se le debe a la investidura del magistrado (Fassi, "Código P.C. y C." T. I pág. 105).

La causal invocada, se basa en el hecho de que existe una denuncia penal en contra del Sr. Juez recusado por supuesto delito de prevaricato cometidos en el expediente principal, lo que le quitaría imparcialidad para resolver, pero no se manifiesta cual específicamente sería la irregularidad que en el dictado del decreto y resolución cometiera el señor Juez recusado.

Sentado ello, es dable repara que la denuncia o acusación contra el Juez que el Código de rito prevé como causal de recusación, debe tener origen en hechos anteriores a la promoción del proceso, tal como expresamente lo establece el artículo 17 inciso 5º del C.Pr. , pues de otro modo quedaría al arbitrio de las partes crear artificiosamente motivos de desplazamiento del magistrado que entiende en aquél (cf. Alsina "Tratado", 2º ed., V-II , pág. 299; Clemente Díaz, "Instituciones de Derecho procesal, IIA, 1972, pág. 325; Sala I 1982 fs. 185/86). En igual sentido se expidieron las Salas de la Cámara Civil al establecer que para que proceda la recusación por existir denuncia del Juez ante los tribunales, es necesario que se haya iniciado con anterioridad a la intervención del Juez en la causa (Sala V, T. XIV., fs. 619/623; Sala I, 2001, fs. 347/348).

Así los incisos 3 y 5 del art. 17 del CPCC lo indican expresamente, en cambio la denuncia con la que se pretende fundar la recusación subexamen se efectuó el 12/7/10 (v. fs. 12vta.), es decir con posterioridad a la iniciación del principal (v. cargo de fojas 8 del expediente principal), y por hechos ocurridos durante su tramitación, por lo que la denuncia no puede fundamentar esta causal legal de recusación. El inciso 6) refiere a la acusación ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados que no es el caso.

Entonces si no media una causal legal de recusación, los jueces no pueden inhibirse de actuar en el asunto de su conocimiento (J.A., V. 24, pag. 737, nota jurisprudencia; y 1956 V. II, pág. 366).

Por otra parte, la alteración que la denuncia podría provocar en los sentimiento del recusado, factible de exteriorizarse en conductas parciales en su contra, es un hecho que solo puede ser apreciado íntimamente e invocado por quien lo padece, ya que sólo el magistrado sabe en qué medida pesan sobre su conciencia. Por lo demás, se ha sostenido que no es causal de recusación los supuestos de desacierto de las decisiones dictadas, ni las circunstancias de que estas sean desfavorable para la parte que recusa (Sala III, año 1992, fs. 757), ni la demora en dictas resoluciones, ni los vicios procesales o errores de hecho o de derecho, que tienen las vías legales pertinente para ser corregidos (Sala I, año 1993, fs. 699). Si la parte considera que tanto el decreto de fojas 151, como la resolución del 24/6/10 (fs. 152/153), han vulnerado sus derechos, tiene la posibilidad de plantear incidencias y recursos que la ley procesal ha puesto a disposición de los litigantes, pero de ningún modo buscar la separación del Magistrado. Y en autos el recusante tenía los remedios procesales pertinentes si consideraba equivocadas las decisiones que tomó el Juzgado.

Por ello, se rechaza la recusación con causa articulada por el demandado, debiendo seguir interviniendo en la causa el Juez de 1º Instancia de Concursos, Quiebra y Sociedades 1º Nominación, Dr. Víctor Daniel Ibáñez.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje al Juzgado de origen.