Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-07-16


SENTENCIA NUMERO: VEINTISEIS En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los dieciséis días del mes de julio de dos mil diez, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 09/10, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor García en Causa Nº 219/08 - REYES, ENZO RUBÉN y OTRO - HOMICIDIO CALIFICADO CRIMINIS CAUSA, etc.", contra la Sentencia Nº 77/09, dictada con fecha diez de noviembre de dos mil nueve por la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es admisible el recurso de casación interpuesto? ¿Es nulo el fallo impugnado por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 26, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: primero, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 77/09, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P..- II. Por Sentencia nº 77/09, del 10/11/09, la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, por mayoría, resolvió: "...2). Declarar culpable a Enzo Rubén Reyes, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como coautor penalmente responsable de los delitos de Homicidio calificado 'Criminis causa' en concurso real con Robo agravado por el uso de arma de fuego, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de prisión perpetua ( arts. 80 inc. 7º, 166 inc. 2º párrafo 2º, 12, 40, 41, 45 y 55 del Código Penal). Con costas y accesorias de ley (arts. 536 y 537 del C.P.P.)...".- III. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Víctor García -en adelante el recurrente-, en su calidad de asistente técnico del imputado, Enzo Rubén Reyes, e interpone recurso de casación invocando el motivo formal previsto en el art. 454 inciso 2º del C.P.P..

III. a. El recurrente denuncia inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. Asevera, que no existen pruebas directas que vinculen a su representado. Cuestiona el análisis efectuado por el a quo respecto del testimonio brindado por Héctor Gustavo Fernández. Entre otras cosas, critica que el voto mayoritario del tribunal haya entendido como veraz el mencionado testimonio. Destaca que éste nunca describió la forma de vestir de Enzo Reyes, sindicándolo únicamente por su rostro o bien, sentado en la estanciera, por su brazo. Sin embargo, este es el testigo clave -asevera- que surge como el principal indicio de prueba sobre la presencia de Enzo Reyes en el lugar y, por ende, autor de la muerte de Juan Carlos Nieto. En esta dirección, se pregunta si hipotéticamente fuera Reyes la persona que vio Fernández en la estación de servicios, esta presencia se da a las 02:40, según dicha versión, Reyes se encontraba afirmado en la estanciera de su propiedad. A continuación, señala que del testimonio del Dr. Tejerina, surge, primero de su informe de autopsia (fs. 96/97), como hora de muerte, entre las cinco y seis de la mañana del día 30/03/07; que posteriormente, puede extenderse, hasta las cuatro de la mañana de aquel día, el punto de partida de la hora de muerte. En esta dirección, pone de resalto que el testigo Fernández ubicó a Reyes en la estación de servicios a las 02:40, de idéntico día y que la testigo Gloria Casas de Cano concurrió a dicha estación de servicios una hora después de que Fernández hubiera visto a Reyes, que tocó bocina, y como no fue atendida por Nieto, se retiró.

Agravia al recurrente, que el voto mayoritario ubique la hora de muerte entre las 02:40 y las 03:40, sin ningún fundamento fáctico o indiciario, y lo que resulta más serio aún -enfatiza-, es parcializar el análisis del cuadro probatorio. Acto seguido, transcribe lo referido por el Dr. Tejerina en cuanto al horario estimativo de la muerte de la víctima, concluyendo que las diversas hipótesis planteadas, no fueron analizadas conforme la sana crítica racional que debía utilizarse en esta situación. Así, analiza que uno de los supuestos señalados por el mentado facultativo, coloca la hora de muerte de Nieto a las seis de la mañana. Posteriormente, se sostiene en función de lo expresado por el Dr. Leiva, como hora de muerte, tres horas para atrás, debiéndose tener presente que el Dr. Leiva lo revisa a las 08:30, lo cual coloca como probable hora de muerte las 05:30, cercana a la primera opinión del Dr. Tejerina -aclara-. Continúa argumentando, que puede ser una hora, o bien, hora y media para atrás de las cinco de la mañana, con lo que podríamos aproximarnos a las 03:30 hs., destacando que en todos los casos debe tenerse en cuenta el comienzo de la autopsia en forma efectiva. Es decir, que Reyes fue visto en las instalaciones de la estación de servicios a las 02:40 (testimonio de Fernández), que la testigo Cano señala la presencia a las 03:40 o 03:45 en el mismo lugar, donde toca bocina y nadie la atendió. Asimismo, refiere que el informe de la caja registradora, que supuestamente fue emitido a las 03:24, lo que le permite concluir que Reyes nunca pudo ser el autor de dicha muerte. Seguidamente manifiesta que el Dr. Tejerina dijo que, por las heridas que presentaba la víctima, no sobrevivió más allá de diez minutos del último disparo; destaca que el informe de la caja registradora fue dado a la hora señalada y que no estaba la estanciera de Enzo Reyes cuando llegó la testigo Cano. Agrega que lo que siembra mayor duda en todo esto es la declaración de Ramón Javier Nieto -hermano de la víctima- (fs. 141/143), quien se olvidó de señalar en aquella oportunidad, que la caja registradora se podía abrir sin necesidad de prenderla, solamente accionando el botón que se encontraba en la parte de abajo, situación que debía conocer Reyes de acuerdo a lo sostenido en la acusación, para proceder a la apertura de la caja registradora, sin necesidad de la impresión del informe de caja, que sirvió de base a la sentencia para fijar la hora de muerte de Nieto. En tal sentido, asevera que no se sabe quién mató a Nieto, pero sí se sabe que no fue su asistido. Del mismo modo, argumenta que aún colocándonos en el máximo señalado por el Dr. Tejerina (diez horas) estamos situados las 04:00. A ello agrega, que de los informes papiloscópicos (fs. 758), se advierte que del cotejo de huellas levantadas en el lugar, ninguna coincide con las de Enzo Reyes ni con las de Marcelo Arroyo. Consecuentemente, también pone de resalto la existencia de un informe de dermotest que dio negativo a su asistido, no así, para otras personas que estuvieron presentes en el lugar.

Critica -compartiendo el voto en disidencia- que nunca se hayan cotejado las huellas levantadas con las de Armando Alejandro Romero y Luis Alberto Nieva, a quienes les realizaron allanamientos, los que arrojaron resultado positivo en cuanto al secuestro de armas. Destacó, que éstas fueron sometidas a pericias con el cubre guión secuestrado en la estación de servicios, pero nunca fueron peritadas sobre el disparo, en relación a los plomos y vainas secuestradas en el lugar del hecho, habiendo dado positivo la prueba del cubre guión.

Insiste en que no existe precisión de la hora en que murió Juan C. Nieto, aunque asevera que en cercanías de cualquiera que se sitúe la misma, no estuvo Reyes. Desde otro ángulo, sostiene que algunas consideraciones vertidas por el testigo Losso (fs. 502), son desmentidas por Luis G. Argañaraz (fs. 538/539) y Vicente H. Vernel (fs. 540/540 vta.), al señalar que ellos no saben nada y que no vieron la estanciera de Enzo Reyes la noche del hecho escondida en la parte trasera de la estación de servicios. A esto se debe agregar -enfatiza- el testimonio de Contreras, que señala la presencia de Reyes con ella hasta las 00:30, y lo referido por el testigo Vergara, quien en debate señaló la presencia de la estanciera en casa de Reyes a la madrugada.

A continuación, se refiere a otro de los fundamentos indiciarios, esto es, el móvil del delito. En tal sentido, descarta con sus argumentos la difícil situación económica de su asistido (fs. 248/248 vta.). Con respecto al informe socio ambiental, que muestra a Reyes como un sujeto de carácter difícil e irascible, con franca inclinación a peleas callejeras; asevera que se debe resaltar que la totalidad de los testigos que depusieron en debate y los que se introdujeron al mismo por su lectura, señalan claramente la conducta desplegada por Enzo Rubén Reyes en relación a la familia de Nieto y, especialmente, a los hermanos (entre ellos la víctima), a los cuales siempre defendió y acompañó, tratándolos como uno más de la familia. Resalta lo manifestado por César Aníbal Nieto: "Reyes era de su grupo, Reyes y Samantha (víctima), eran amigos, solían salir juntos, hubo varias peleas e intervinieron todos, Samantha y él (Nieto César) tuvieron una pelea en el boliche y lo hicieron llamar a Enzo para que los defendiera". Este trato tenía Reyes con la víctima, expresado por su propio hermano -enfatizó-. De este modo, el recurrente entiende que queda destruido el indicio de personalidad esgrimido en la sentencia. Seguidamente, alude a las armas secuestradas en el domicilio de su representado, poniendo de resalto que el peritaje balístico (fs. 241/243) concluyó que "las vainas incriminadas remitidas por la instrucción no fueron disparadas por las carabinas remitidas...". En idéntica dirección, resalta que a fs. 743/747 el informe balístico refiere que el cubre guión secuestrado oportunamente, puede pertenecer a la carabina remitida para peritaje, la que fue secuestrada en la localidad de Villa Mazán, conforme constancias de fs. 660, sin embargo, a fs. 1039, el perito señala claramente que el cubre guión no se corresponde con la carabina secuestrada a Enzo Rubén Reyes. Luego de reiterar fundamentos relativos a las pericias obrantes en la causa, concluye que tanto ellas como los informes balísticos, lo expresado por el Dr. Tejerina en su declaración y lo informado en la autopsia, echan por tierra la fundamentación indiciaria que esgrime el voto mayoritario en la presente causa.

Por último, aludiendo a los indicios de presencia física, refiere que se pretende acreditar con el testimonio de Fernández, no obstante ello, resalta que es necesaria dicha presencia al momento de cometerse el hecho. Aclara que esta circunstancias por sí sola, jamás puede probar su participación en el hecho. De igual modo, señala que en el indicio de personalidad se debe tener en cuenta la conducta anterior al hecho y determinar su capacidad delictiva que haga presumir su autoría en el hecho que se investiga, prohibiéndose sancionar la personalidad de las personas. Reitera que ha quedado perfectamente acreditado el trato que Reyes tenía con la víctima y con todo el núcleo familiar y que el móvil delictivo no encuentra correlato alguno en las constancias de la causa.

En cuanto a los indicios de mala justificación, señala que Reyes nunca prestó declaración en la causa, por lo que no puede relacionarse a éste con declaraciones que obren en la misma. Igualmente, sostiene que hablar de actitudes sospechosas porque el día antes se retiró enfermo de su trabajo, para decir que allí que planificó el robo, cuando él no sabía que se iba a encontrar con tal cantidad de dinero, máxime cuando el testigo Sierralta (fs. 78/79, 500/500 vta. y 723/723 vta.) señaló que todos los jueves retiraba la recaudación, mientras que este hecho se produjo el viernes a la madrugada. Enfatiza que de un solo indicio no se puede inferir varios factores de sospechas diferentes, cuando en verdad se reducen a uno solo. Considera que se ha aplicado erróneamente la sana crítica racional en la valoración de la prueba, resaltando que hace propios los argumentos vertidos en el voto minoritario.

Finaliza su escrito, solicitando se revoque el fallo cuestionado y se absuelva a su asistido, todo ello, formulando expresa reserva del Caso Federal.- IV. Expresados los agravios esgrimidos por el casacionista, corresponde ahora ingresar al tratamiento de los mismos, esto es, analizar si efectivamente el a quo ha incurrido en inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas con las que contaba para condenar al imputado Enzo Rubén Reyes.

Como punto de partida, estimo oportuno destacar el hecho que el tribunal tuvo por acreditado, el cual se transcribe a continuación: "Reyes, junto a otra persona que no ha sido debidamente individualizada, llegaron a la estación de servicio de propiedad del Sr. Mario Sierralta, ubicada en la localidad de Saujil, departamento Pomán de esta provincia, aproximadamente a la hora cero dos con cuarenta minutos del día treinta de marzo del año dos mil siete, y luego de ingresar al interior de la misma, uno de ellos le descerrajó cinco disparos con un arma de fuego larga calibre 22 a Juan Carlos Nieto quien lo hacía presuntamente acostado en un colchón ubicado en una pieza de dicho lugar, impactando cuatro proyectiles en su humanidad lo que le causó la muerte casi en forma instantánea, para luego proceder a sustraerle un manojo de llaves de uno de sus bolsillos, para luego abrir la caja registradora sin dañarla y sustraer la suma de pesos tres mil trescientos ochenta aproximadamente y darse a la fuga".

En primer lugar, cabe destacar que el tribunal -tanto el voto mayoritario como el voto en disidencia- reconoció que no existen pruebas directas que incriminen al acusado, tornándose necesario recurrir a la prueba indiciaria. En consecuencia, reconocieron el resultado negativo al que arrojaron las distintas pericias efectuadas durante el curso de la investigación, las que además fueron debidamente incorporadas a debate.

De la lectura del fallo en crisis, se advierte que el juzgador tuvo en cuenta las siguientes probanzas para condenar a Enzo Rubén Reyes por el hecho imputado -Homicidio Calificado "Criminis Causa" en concurso real con Robo Agravado por el uso de arma de fuego-: A) La declaración testimonial de Héctor Gustavo Fernández, testigo a quien consideró fundamental para arribar a la conclusión de la certera participación criminal del imputado Reyes. Fernández; entre otras cosas, declaró haber visto a Reyes a las 02:40, desde una distancia no mayor a veinte metros, relató que cerca de los surtidores se encontraba la estanciera de Enzo Reyes quien estaba parado con los brazos apoyados sobre el capot de la misma, mirando hacia el interior de la estación. También dijo, que se estaba con otro muchacho, aunque aclaró no estar seguro de quien se trataba. De igual modo, refirió que años atrás había tenido un incidente en un partido de fútbol en el cual él había actuado como árbitro, por lo que pensó que mejor sería no cargar combustible ante el temor de que estos sujetos estuvieran alcoholizados y ser agredido por ellos. B) La plena coincidencia de todos los testigos que depusieron en cuanto a las características de la estanciera de Reyes, la que estaba pintada como camuflada, de colores oscuros, y que era el único vehículo con tales características en la zona. C) Lo relatado por la testigo María Gloria Casas de Cano, quien dijo que llegó a la estación aproximadamente a las 03:45, que permaneció allí por un espacio de diez minutos tocando bocina en forma reiterada para que la atendieran pero nadie salió. Que esa noche no vio a ninguna persona en las calles, que todo estaba muy tranquilo. D) El ticket de la caja registradora marcaba la hora en que aquella fue operada por última vez, el cual indicaba la hora 02:25, debiéndose leer 03:25, por cuanto tenía una hora atrasada según lo informado por el dueño de la estación de servicios. E) Las grandes contradicciones existentes entre los testimonios vertidos por Yéssica Liliana Hernández -concubina del imputado- y Adelecia Victoria Romero de Reyes -madre del imputado-, concluyendo que estos testimonios resultan altamente dudosos y mendaces. F) Las declaraciones de Elsa Romina Soria y de Jorge Antonio Martínez -vecinos de Reyes-, quienes categóricamente afirmaron no haber visto en ningún momento la estanciera del acusado estacionada frente a su domicilio, como normalmente lo hacía. G) Se acreditó que el ingreso a la estación de servicios no fue por la puerta principal que permanecía cerrada con llave en horas de la noche, sino por la puerta de chapa ubicada en el interior del inmueble; destacándose que dicho ingreso sólo era conocido por las personas que trabajaban en el lugar. H) Javier Ramón Nieto, hermano de la víctima, destacó que Reyes trabajó en la estación de servicios unos meses antes y que conocía perfectamente bien el manejo de la caja registradora. Así, el a quo ponderó que el acusado conocía la clave para abrirla sin dañarla, lo que se constató, ya que la misma fue accionada correctamente, mediante la utilización de su respectiva clave. I) En este último sentido, el tribunal de mérito concluyó que el autor conocía, no sólo el lugar, sino también los distintos ingresos hacia la estación de servicios, como así, el manejo de la caja registradora. J) Igualmente, se probó que el homicidio se llevó a cabo mediante la utilización de un arma de fuego larga -calibre 22 largo-. En tal rumbo, el a quo descartó que se tratara de homicidas que hubiesen llegado de otras provincias, ya que el sentido común -explicó- indica que portar armas de esa clase constituye un serio riesgo y todo delincuente lo primero que hace cuando decide cometer un delito de esta naturaleza, es planificar para evitar ser descubierto. Por ello, el uso de armas de fuego cortas es lo más apropiado dada la posibilidad de portarla escondida, lo que no ocurre con las otras. K) De este modo, ponderó como indicio de cargo, lo referido por Ramón Javier Nieto, respecto de que el acusado Reyes solía tener en su camioneta distintas armas largas debido a su afición al deporte de la caza. L) Finalmente consideró la situación económica por la que transitaba el imputado, como así, el carácter de aquél el cuál se refleja como difícil e irascible, con una franca inclinación a las peleas callejeras (fs. 248/248), lo que se constata con lo vertido por César Aníbal Nieto, quien en debate manifestó que "...Reyes es agresivo y violento y cuando peleaba se encarnizaba, iba más allá de los límites, no medía las consecuencias, pero que cuando peleaba no esgrimía armas ni amenazaba con ellas..." (1472 vta./1473 vta.).

De la reseña efectuada precedentemente, se evidencia que el a quo basó su conclusión asertiva en una serie de indicios.

Sobre ello, esta Corte tiene dicho que no hay óbice para fundar una condena en prueba indirecta, en la medida en que los indicios meritados sean unívocos y no anfibológicos y a su vez sean valorados en conjunto y no en forma separada o fragmentaria (S. n° 26, 13/06/09, "Pérez"). En sentido similar, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha sostenido que "cuando se trata de una prueba de presunciones... es presupuesto de ella que cada uno de los indicios, considerados aisladamente, no constituya por sí la plena prueba del hecho al que se vinculan -en cuyo caso no cabría hablar con propiedad de este medio de prueba- y en consecuencia es probable que individualmente considerados sean ambivalentes" (Fallos 311:948); "la confrontación crítica de todos los indicios resulta inexcusable para poder descartarlos, por lo que el argumento de la supuesta ambivalencia individual de cada uno de ellos constituye un fundamento sólo aparente que convierte en arbitraria a la sentencia portadora de este vicio" (C.S.J.N., "Fiscal c. Huerta Araya", 12/6/90, citado por Caubet, Amanda y Fernández Madrid, Javier, "La Constitución, su jurisprudencia y los tratados concordados", Errepar, 1995, n° 4840).

Lo arriba expuesto, congruentemente impone a quien impugna una sentencia fundada en prueba indiciaria, tomar razón de todos y cada uno de los elementos de juicio ponderados por el Tribunal, aprehendidos en su sentido de conjunto, para no desnaturalizar la esencia del razonamiento así estructurado.

El proceder recursivo señalado en el párrafo precedente, es el que ha sido soslayado por completo por el recurrente. Es que, de una simple lectura de lo consignado en oportunidad de resumirse el planteo defensivo (punto II.a. de la presente cuestión), se advierte fácilmente que el quejoso critica de manera individual los indicios ponderados incriminatoriamente por el a quo. Ello sucede, a modo de ejemplo, cuando cuestiona separada y aisladamente que un solo indicio, el de presencia física en el lugar del hecho, no puede por sí solo jamás probar la participación de su asistido en el suceso disvalioso que se le endilga, o cuando pone en duda lo afirmado por el testigo Fernández, o bien, cuando insiste en sostener que no existe precisión de la hora en que ocurrió la muerte de Juan Carlos Nieto y que en cercanías a cualquiera que se fije la misma, no estuvo Reyes. O bien, cuando asevera que la totalidad de los testigos que depusieron en debate y los que se introdujeron al mismo por su lectura, señalan la conducta desplegada por Reyes en relación a la familia de Nieto y especialmente a los hermanos, a quienes siempre acompañó y defendió -enfatiza el casacionista-. Como así, al referir que Reyes no sabía que se encontraría con tal cantidad de dinero, máxime cuando el testigo Sierralta señaló que todos los jueves retiraba la recaudación, mientras que el hecho se produjo el viernes a la madrugada.

Si se efectuara una consideración fragmentada como la que propone el quejoso, podría el mismo llevar razón en algunas de sus quejas. Verbigracia, podría coincidirse con aquél en que la sola presencia física del imputado en el lugar, jamás podría probar su participación en el hecho. Empero, la fuerza incriminatoria del mismo, conforme lo expresado, surge de un análisis opuesto al efectuado por el recurrente, modo de ponderación que se impone cuando la prueba está compuesta por indicios, como se dijo.

Sumado a ello, es dable destacar que el impugnante, en su análisis indiciario fragmentario, realiza una serie de afirmaciones que tampoco resultan de recibo.

Así, cuando se queja de la eficacia convictiva del testimonio vertido por Héctor Gustavo Fernández, al decir que nunca describió la forma de vestir de Reyes. Destáquese aquí, que ninguna duda ocasionó al tribunal el mentado testimonio, puesto que tanto el voto minoritario como el que conformó la mayoría, coincidieron en sostener su veracidad. En tal sentido, entendieron que se trata de un testigo absolutamente creíble, aclarando que pese a haber incurrido en algunas contradicciones, las mismas fueron sobre aspectos secundarios, como el referido a que el partido que jugaba River esa noche tenía como contrincante al Club Corintians, cuando en realidad lo era contra la Liga de Quito. Se aclaró que los errores en lo que pudiera haber incurrido este testigo, no pueden afectar la credibilidad de su testimonio quien en sus reiteradas declaraciones siempre expresó lo mismo en cuanto al aspecto esencial de su testimonio, el cual fue coherente, firme y convincente al sostener que vio a Enzo Reyes en la estación de servicio a las 02:40, dando las razones de por qué estaba seguro de que se trataba de dicho encartado, explicando además, que reconoció el vehículo en el que siempre circulaba aquél, señalando que era difícil de confundirlo con otro, dado las características del mismo relacionadas con la pintura y otros detalles que lo hacían inconfundible, por ser el único en la zona. En esta dirección resaltó el juzgador, que las características particulares del vehículo del encartado fueron reconocidas por la mayoría de los testigos que depusieron en debate.

Con relación a esto último, cabe recordar aquí lo sostenido por esta Corte en distintos precedentes (S. nº 6, 15/03/2010, "Agüero y Herrera"; S. nº 22, 06/11/99, "Frías"); en donde se dijo que, por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa puesto que, el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación, es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal. En tal sentido, adviértase que los principios de inmediación y contradicción imponen que los órganos de prueba que hayan de producirse en el debate deban comparecer personalmente a fin de que, precisamente, tanto el tribunal como las partes tomen conocimiento directo de los mismos, de su impronta, semblante, actitudes, expresiones gestuales, forma de expresarse y demás circunstancias que sirven para evaluar su veracidad y eficacia, y por sobre todo ello, de interrogar directa y libremente a los testigos a fin de indagar sobre el verdadero conocimiento que de los hechos puedan tener. Igualmente, con claridad se han señalado los límites que tiene el tribunal de casación en el contralor lógico de la motivación de las sentencias a través del recurso de casación. Así, se ha expresado que a la casación llegan los relatos que de la prueba efectúa el tribunal de juicio "pero no le llegan ni las pruebas testimoniales originales, ni las impresiones originales de las inspecciones y comprobaciones realizadas en el curso del debate", por lo cual el contralor no puede ni debe invadir el ámbito que configura la competencia reservada precisamente a los jueces del mérito, porque son quienes tienen la inmediación en la recepción de la prueba, les corresponde apreciar libre y prudencialmente la eficiencia probatoria (Núñez, Ricardo C., "El contralor de las sentencias de los tribunales de juicio por vía de la casación", Opúsculos de Derecho Penal y Criminología, n° 40, Ed. Lerner, p. 30).

Dicho ello, debo decir que tampoco resultan de recibo las críticas efectuadas respecto de la falta de precisión de la hora de la muerte de la víctima, Juan C. Nieto, puesto que esto también ha sido expresamente reconocido por el tribunal, quien luego de ponderar los testimonios vertidos por el Dr. Tejerina, por el Dr. Leiva, por los testigos Fernández y Cano; como así, lo constatado en el ticket de la caja registradora, en los informes médicos que hablan de cuatro o cinco horas antes de las cero ocho con treinta minutos en que se verificó el deceso, concluyó que no se puede fijar con exactitud la hora en que se produjo la muerte. No obstante, quedó probado que el mismo se llevó a cabo entre las 02:50 y 03:50 del día treinta de marzo de dos mil siete.

Por su parte, tampoco tienen acogida favorable los cuestionamientos alusivos al resultado negativo de las pericias efectuadas a lo largo de la investigación, puesto que ello, como se dijo, ha sido expresamente reconocido por el tribunal, quién luego de destacar la ausencia de pruebas directas, apeló a la necesidad de recurrir a la prueba indiciaria y presuncional como única posibilidad válida de arribar al grado de certeza positiva. Lo mismo cabe decir, en cuanto a las tardías críticas que formula referentes a los errores u omisiones en la investigación.

Desde otro ángulo, se agravia al sostener que el a quo no tuvo en cuenta lo manifestado por Contreras quien señala la presencia de Reyes con ella hasta las 00:30 hs.. Al respecto, destáquese, que lo expresado en nada incide para desvirtuar los indicios de presencia en el lugar, ya que la estanciera de Reyes fue vista por Fernández a las 02:40. De igual modo, tampoco resultan de recibo las afirmaciones del recurrente en cuanto a que el testigo Vergara señaló la presencia de la estanciera en la casa de Reyes a la madrugada. Ello es así, porque lo referido no se compatibiliza con lo relatado por los vecinos del imputado, Elsa Romina Ortiz Soria y Juan Humberto Hernández, quienes de manera coincidente y categórica sostuvieron que esa noche no vieron estacionada la estanciera del acusado. Elsa Romina aclaró que Reyes vive al lado de su casa, que su concubino deja estacionado su auto detrás de la estanciera de Reyes, y que esa noche no la vio estacionada. Dijo además, que siempre escuchaba cuando llegaba, porque el motor de la estanciera de aquél, tiene un ruido muy particular y lo hacía como a las diecinueve aproximadamente, pero que ese día ella estaba limpiando y no lo escuchó llegar, tampoco lo escuchó durante la noche ni la mañana siguiente. El juzgador consideró a estos testimonios totalmente creíbles, aclarando que no se les puede reprochar absolutamente nada, en cuanto algún interés en tergiversar la verdad de los hechos.

De igual modo, el recurrente, cuestiona otro de los elementos indiciarios tenidos en cuenta por el juzgador, cual es el móvil para cometer el delito. Concretamente, pretende desacreditar los argumentos vertidos en el fallo referentes a la situación económica por la que atravesaba el imputado Reyes, aludiendo que aquellos no surgen de ningún lado, fundamentando que la situación económica de su asistido se refleja en el informe socio ambiental obrante a fs. 248/248 vta.. Esta afirmación resulta a todas luces contradictoria ya que el mencionado informe, en definitiva, avala el razonamiento efectuado del a quo. Resáltese que en el mismo se detalla que: "...el encartado no cuenta con un trabajo fijo, lo hace generalmente en un taller de chapa y pintura sin percibir un ingreso mensual estable, con lo que cubre únicamente sus necesidades básicas y las de su concubina. No posee profesión alguna, se desempeña como changarín. Asimismo se hace resaltar que ningún miembro de su familia contribuye para atender las necesidades de su hogar...". Ello le permitió concluir al tribunal que Reyes se encontraba en una difícil situación económica, ya que contaba con un trabajo precario en una empresa dedicada a la recolección de aceitunas y otros ingresos francamente menores.

En idéntica dirección, el recurrente esgrime que queda destruido el indicio de personalidad, manifestando que si bien el informe socio ambiental muestra a Reyes como un sujeto de carácter difícil e irascible con franca inclinación a peleas callejeras, resalta que la totalidad de los testigos que depusieron en debate y los que se introdujeron por su lectura, señalan claramente la conducta desplegada por Enzo Rubén Reyes en relación a la familia de Nieto, especialmente a los hermanos. El presente embate tampoco puede prosperar. En primer lugar, resáltese que el informe socio ambiental (248/248 vta.), en el items "Aspecto Social", describe: "...el encausado no goza de buen concepto en la sociedad en la que se encuentra inserto, ello se debe a que no tiene buena 'imagen' ya que en varias oportunidades ha sido protagonista de trifulcas que han dejado como saldo personas lesionadas, así también, los vecinos manifiestan conocerlo como una persona agresiva no solo con sus pares sino también en su orbe familiar, por lo que genera temor en el resto de la comunidad. Por otro lado, frecuenta con personas, supuestamente amigos, que carecen totalmente de buen concepto en esta sociedad por las mismas razones que caracterizan al encartado. En razón de ello, no goza de buen concepto moral, tampoco de buenas costumbres. Sus conductas puestas de manifiesto son características de una persona poco sociable, agravándose aún más, por relacionarse con personas que consumen sustancias prohibidas, desconociéndose si se vale de dicha actividad para incrementar sus ingresos y/o para satisfacer algún tipo de necesidad, así también se hace notar que estas conductas, no son recientes, sino más bien, desde hace bastante tiempo...". A ello cabe relacionar lo manifestado por el testigo Fernández quien aclaró que al individualizar a Reyes junto a otro sujeto, prefirió no acercarse por temor a ser agredido, puesto que tiempo atrás había tenido una discusión a causa de un partido de fútbol, del cual él era árbitro y desde allí quedó cierto resentimiento. Desvirtúa también lo expresado por el recurrente, las manifestaciones vertidas por el propio hermano de la víctima, César Aníbal Nieto, quien en debate dijo: "...que era común verlo a Reyes portando armas largas, cortas, escopetas y una calibre 38. Que solía ir de cacería al campo. Que además le consta que en la estanciera tenía siempre un arma. Que Reyes es agresivo y violento y cuando peleaba se encarniza, iba más allá de los límites, no medía las consecuencias, pero que durante las peleas no esgrimía armas ni amenazaba con ellas...".

Refiriéndose ahora a los indicios de mala justificación, entiende el recurrente que como su asistido nunca prestó declaración, no pueden valorarse al respecto, declaraciones que obren en la causa. Yerra el casacionista al efectuar tal interpretación, puesto que el tribunal tiene la libertad de valorar el material probatorio que estime conveniente conforme las reglas de la sana crítica, con la única limitación de que aquel haya sido debidamente incorporado a debate. Formulada la pertinente aclaración, resáltese que tanto el voto mayoritario como el voto en disidencia, coincidieron en la existencia de indicios de mala justificación, brindados por la madre, concubina y amigos del acusado, quienes incurrieron en serias y graves contradicciones al tratar de beneficiarlo, lo que quedó demostrado no sólo en la instrucción sino también a lo largo del debate. De esta manera, la mayoría del tribunal sostuvo que los indicios de presencia y participación en el evento criminal no han podido ser debilitados por la coartada ensayada por la concubina del acusado, Yéssica Liliana Hernández quien junto a la madre de Reyes, brindaron declaraciones totalmente contradictorias y falsas. En tal sentido señaló que, si bien el acriminado Reyes se abstuvo de prestar declaración, su concubina lo hizo en varias oportunidades, las que examinadas atentamente demuestran importantes contradicciones que la tornan carentes de credibilidad. Así, en una de ellas señaló que cuando ella llegó a su casa, aproximadamente a la hora veintidós con treinta minutos su concubino se encontraba en la casa viendo televisión y que al cabo de unos veinte minutos se retiró sin darle explicación alguna. Que lo hizo caminando, dejando su estanciera frente de la casa en la forma que siempre lo hacía, para regresar a la hora cero una con treinta minutos. Que en medio de la noche se levantó para ir al baño y que allí encendió el televisor viendo que era la hora cero con treinta minutos y que su concubino lo hacía acostado profundamente dormido. Que aproximadamente como a la hora cero siete con treinta minutos llegó la madre de Enzo y desde la calle lo llamaba y que como no tenía una buena relación con ella lo habló a Enzo para que la atendiera desconociendo lo que habían conversado. Que minutos después Enzo regresó y se acostó manifestando en ese momento que le dolía la cabeza viendo que no fue a trabajar como debía hacerlo. Que más tarde como a la hora nueve, llevó a su hija al jardín de infantes y al regresar Enzo ya no se encontraba, viendo que había dejado un mensaje que decía "me fui al hospital a ver a Samanta porque lo mataron". En otra declaración realizada por la testigo, el a quo destacó que Hernández difiere en lo siguiente: "...luego como a las siete y treinta aproximadamente llegó la madre de Enzo y se enteró de lo sucedido y no se fue a trabajar; luego como a horas nueve llevé a mi hija al jardín de infantes y cuando regresé Enzo se había ido al hospital dejando un mensaje que decía que se iba a ver como estaba su amigo Samanta...". Luego, en una posterior declaración, señaló que la madre de Enzo no fue a la casa de ella a las siete y media, pero sí fue a avisarle a él cuando ella ya había salido.

Consecuentemente, el juzgador concluyó que en todas sus declaraciones Hernández incurre en serias contradicciones, fácilmente apreciables sobre aspectos importantes que no podrían haber sido olvidados. Así destacó, que resulta difícil entender que si la madre llegó a las siete y treinta horas, y desde la calle llamó a su hijo gritándole, lo que fue escuchado por ella dirigiéndose a hablarlo para que lo atendiera, luego diga algo totalmente diferente sin explicación alguna. No sólo el aspecto indicado se presenta como mentiroso -argumentó el tribunal-, sino también, lo referido a la presencia del acusado Reyes en su casa a la hora señalada, lo cual ha quedado desvirtuado por los dichos del testigo Lito Vergara y otros que declararon haberlo visto a las veintiuna con treinta minutos en el centro y en lugares adyacentes en su estanciera. Destáquese además, que tal declaración también se desvirtúa con lo manifestado por Elsa Romina Ortiz Soria y Jorge Antonio Martínez, quienes, como se dijo, son vecinos del imputado, y aseveraron que esa noche en ningún momento vieron la estanciera de Reyes estacionada frente a su domicilio como normalmente lo hacía.

En idéntico sentido, el voto mayoritario del tribunal interpretó que el testimonio brindado por la madre del imputado, Adelecia Victoria Romero de Reyes, se muestra totalmente falso por cuando ha indicado que concurrió a la casa de su hijo tras enterarse en el hospital que había ingresado en la ambulancia una persona fallecida tratándose del muchacho Samanta Nieto, decidiendo ir a la casa de él a avisarle. Se pregunta el a quo ¿Qué interés tendría la madre en comunicarle a su hijo el deceso de Juan Carlos Nieto, alias "Samanta"?, si no se trataba de un pariente o de alguna persona con la que tuviera un vínculo fuertemente estrecho que justificara tal actitud. Por cierto, nada de ello se aclaró ni justificó -enfatizó el juzgador-, por lo que entendió que dicho testimonio lo fue tan sólo a efectos de hacer creer que el encartado Reyes era totalmente ajeno a la situación descubierta y que se encontraba durmiendo en su casa. Además, fundamentó que, cómo se puede aceptar que la madre fuera, según sus dichos, a las nueve horas si ya supuestamente a esa hora debía estar trabajando. Resaltó también el sentenciante que, contrariamente, la concubina señaló que había llegado con la noticia a la hora siete con treinta minutos, cuando en realidad recién se tomó conocimiento del fallecimiento del imputado a la hora ocho con treinta minutos. De esta manera concluyó que el referido testimonio resulta altamente dudoso y mendaz.

El análisis que precede me autoriza a sostener que corresponde dar respuesta negativa a la presente cuestión, puesto que un examen del objeto aquí impugnado (esto es, la fundamentación del fallo de marras en cuanto a la autoría y responsabilidad del encartado Reyes en el hecho supra transcripto), permite sostener, sin duda alguna, que el mismo resulta ajustado a derecho, al haber arribado a su conclusión de certeza positiva en base a prueba indiciaria, la cual, unívocamente examinada (labor ésta que no efectuada por el recurrente) constituye un sólido sustento de la acreditación del factum en cuestión.

En definitiva, estimo que los reproches del casacionista se apartan de los argumentos del fallo sin procurar refutarlos hábilmente, intentando sólo discutir el valor convictivo otorgado a las distintas probanzas, por resultar adversas para su asistido, sin reparar que el análisis integral de este conjunto de elementos permitió al tribunal de juicio sustentar válidamente la decisión incriminante en contra del acusado Enzo Rubén Reyes.

En razón de lo expuesto, considero que el presente embate no puede prosperar. Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/8 vta., por el Dr. Víctor García, en su carácter de asistente técnico del imputado Enzo Rubén Reyes. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/8 vta., por el Dr. Víctor García, en su carácter de asistente técnico del imputado Enzo Rubén Reyes.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Tener presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.- FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente- José Ricardo Cáceres - Amelia del Valle Sesto de Leiva -- ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la Sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.-