Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-11-10


Nº__271__ En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los diez días del mes de noviembre del año dos mil catorce, reunidos en Acuerdo los señores integrantes de la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, ALBERTO MARIO y RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, asistidos por el Secretario Autorizante, tomaron en consideración para resolver el presente expediente: "CABRAL, JORGE GUSTAVO C/ GALARZA, JOSE FRANCISCO; IRAMAIN, HECTOR ALEJANDRO Y ASEGURADORA FEDERAL ARGENTINA S.A. S/ EMBARGO PREVENTIVO", Nº 5343/13-1-C, año 2014, venido en apelación extraordinaria en virtud del recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 290/301 por la parte co-demandada, contra la resolución dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 282/284 vta.

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar en autos? 1º) Relato de la causa. El remedio de marras fue declarado admisible a fs. 302 y vta. Corrido el pertinente traslado, el mismo no fue contestado por contraria. Por lo demás, fue concedido el recurso extraordinario a fs. 306 y vta. Elevada la causa, la misma se radicó a fs. 309 ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia y se llamó autos, quedando la cuestión en estado de ser resuelta.

2º) Recaudos de admisibilidad. En el análisis de la concurrencia de los extremos que hacen a la viabilidad formal del recurso en trato, encontramos reunidos los de interposición en término, legitimación para recurrir, planteo de la cuestión constitucional y en relación a la temática que viene cuestionada (imposición de costas) la decisión atacada es definitiva.

3º) El caso. En lo que aquí interesa, la parte demandada pidió la reducción del embargo, pues en los autos principales la Cámara modificó la sentencia de primera instancia y en consecuencia redujo el monto por el cual hizo lugar a la demanda estableciéndolo en $105.882,25. La embargante se allanó al pedido y solicitó no se le impongan las costas. Por lo tanto, el juzgado de primera instancia readecuó el embargo y autorizó la reducción de la póliza del seguro de caución emitida por Aseguradora Federal para la presente causa. Así resolvió la cuestión sin imponer costas. La parte demandada interpuso recurso de apelación contra dicha imposición y la Cámara de Apelaciones confirmó lo decidido en la instancia originaria.

4º) Los agravios extraordinarios. Aduce la quejosa que la resolución atacada se basó en meras afirmaciones dogmáticas, prescindió del principio objetivo de la derrota, y omitió valorar que la accionante resultó vencida en lo que refiere al embargo. Postula la aplicación del art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial del Chaco y condenar en costas a la parte actora.

5º) La solución propiciada. En principio, como reiteradamente lo viene diciendo esta Sala y la Corte Suprema de Justicia de la Nación "Lo atinente a la imposición de costas en las instancias ordinarias, es cuestión procesal de hecho y accesoria que no da lugar, como principio, a la apelación extraordinaria" (Fallos 258:353; 286:81; 202, 212, 291; 293:226, 345; 295:310, 489, 678; 276:120).

6º) A la luz de tales directrices, el examen de los agravios nos permite inferir que la impugnante no logró demostrar la existencia de un supuesto que permita excepcionar el principio general aludido.

En efecto, la Alzada señaló que: a) no existió omisión sobre el punto, pues la frase "...sin imposición de costas..." debe interpretarse conforme la jurisprudencia y calificada doctrina que las mismas son por su orden; b) la contraria tenía un derecho acordado y se allanó oportunamente ante el pedido de reducción de la apelante; c) el proveído cuestionado no constituye un levantamiento de la misma sino tan sólo su reducción, en beneficio de la apelante, por ello el consentimiento prestado por la embargante no la convierte en vencida.

7º) Ante estos sólidos argumentos, la ahora impugnante se abstuvo de efectuar una exposición seria y motivada de que la solución arribada no constituye derivación razonada del derecho vigente en relación a las circunstancias comprobadas de la causa.

8º) En rigor de verdad, las alegaciones formuladas por la recurrente no conforman las exigencias básicas relativas a la adecuada fundamentación del recurso intentado. Ello en tanto no se ha hecho cargo de argumentos esenciales que sustentan la decisión de la Cámara, puesto que las quejas vertidas expresan en realidad solo un mero desacuerdo con el criterio que utilizara la Alzada para confirmar lo decidido en primera instancia respecto de la imposición de costas.

En particular la recurrente se queja de la forma en que se expidió el Juzgado respecto de las costas en el proveído de fs. 253. Pese a ello, la fundamentación del recurso se dirige a adjudicarse el carácter de vencedora por haber obtenido la sustitución del embargo trabado sobre bienes de los demandados por una póliza de seguro de caución, cuando dicha temática se corresponde con la providencia de fs. 101 y vta.

En consecuencia, la recurrente pretende por este medio reeditar un pronunciamiento sobre costas que ya obtuvo adecuada respuesta en instancias anteriores por los jueces de mérito (fs. 127/130) y que fue consentido oportunamente por dicha parte.

9º) En cuanto al argumento referido a que la actora es vencida porque pidió una cautelar en base a una sentencia que no estaba firme. Dicho reproche se encuentra desprovisto de toda eficacia jurídica, pues -como bien lo señaló la Cámara- se trataba de una cuestión incidental referida a la reducción de la medida -con base en una sentencia que en ese momento no estaba firme- y no a su levantamiento (confr. fs. 284, 1º y 3º párrs.).

10º) Al respecto cabe señalar que el curso de las costas en las medidas cautelares sigue la suerte del juicio principal y es un proceso carente de autonomía. En este sentido prestigiosa doctrina señaló que "El carácter accesorio y provisional de las medidas dispuestas excluye la posibilidad de una condena específica de costas en las sentencias que la ordenan" (conf. Loutayf Ranea, R. G., "Condena en costas en el proceso civil", editorial Astrea, Bs. As., 2000, pág. 261, citado en Sent. Nº 46/08, 28/12 y 224/13).

11º) Finalmente, cabe desestimar los agravios referidos al establecimiento de las costas de Alzada a su parte. Ello porque sabido es que las costas de segunda instancia, independientemente de las devengadas en la instancia inferior, se imponen de acuerdo al resultado obtenido por la apelación. En esa tesitura no se advierte -conforme constancias de la causa-, que las sentenciantes se hayan apartado de tales parámetros, apareciendo lo decidido y fundamentos dados, como una razonable derivación del derecho vigente (conf. Sent. Nº 109/13).

12º) Por lo tanto, corresponde se desestime el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 290/301 por la parte demandada, contra la resolución dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 282/284 vta.

13º) Costas. Dado el resultado que propiciamos y lo dispuesto por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial, las correspondientes a esta instancia se imponen a la recurrente vencida.

14º) Regulación de honorarios. La estimación de los emolumentos profesionales se difiere para la oportunidad en que exista base (art. 5, 4° párr., ley 2.011, y modificatoria ley 5.532).

Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA N°_271_ I.- DESESTIMAR el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada a fs. 290/301, contra la resolución dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 282/284 vta.

II.- IMPONER las costas de esta instancia extraordinaria a la parte recurrente vencida.

III.- DIFERIR la regulación de honorarios profesionales para la oportunidad dispuesta en el Acuerdo que antecede.

IV.- REGISTRESE. Protocolícese. Notifíquese. Remítase oportunamente la presente por correo electrónico a la Sra. Presidente de la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, y a la Sra. Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.

ALBERTO MARIO MODI-RAMÓN RUBÉN ÁVALOS,Juez-Presidente FERNANDO ADRIÁN HEÑIN Abogado - Secretario