Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-09-20


AUTOS 96354 (C.C.Nº21653) DEL Quinto Juzgado Civil, CARATULADOS: "CORIA Juan Manuel C/ Guillen Juan - Acción de Simulación".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2013- del Tº II -Fº113/116.- En la Ciudad de San Juan a 20 días del mes de septiembre de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 141, contra la sentencia de fecha 05 de junio del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº96354 (C.C. Nº21653) caratulados: "CORIA JUAN MANUEL C/ GUILLEN JUAN - ACCION DE SIMULACION", dictada por el Sr. Juez titular del Quinto Juzgado Civil, obrante a fs. 132/134 vta.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

En la sentencia que obra a fs. 132-134, a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, se resolvió "................. Hacer lugar a la excepción de pago parcial, en virtud de los considerandos vertidos, con costas a la vencida. 2) Ordenar continuar adelante la ejecución contra el demandado Sr. Juan Guillén, por la suma de $5.000, con más los intereses legales y costas, en los términos establecidos en la sentencia monitoria obrante a fs. 108. Diferir la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en la ley 4072.-........" Para así resolver tuvo en consideración que "......El convenio celebrado por las partes a fs. 54/55, se efectuó por la suma de $15.000, y el ejecutante inició la presente por la suma de $10.000. La ejecutada presentó 19 recibos de pago imputándolos a dicha causa por la suma de $12.600. Analizando la documentación aportada por la ejecutada se puede observar que 16 de los 19 recibos acompañados, cumplen con los requisitos de admisibilidad, es decir que guardan relación directa con el convenio que se ejecuta y que los mismos son de fecha posterior a dicho convenio, es decir posteriores al día 03/04/2008, fecha en que se llevó a cabo el convenio entre las partes. También los recibos antes referenciados cumplen con otro de los requisitos de admisibilidad, toda vez que los mismos emanan del acreedor o de un representante y en ningún momento son desconocidos por el ejecutante, por lo que a criterio del suscripto estarían reconocidos. En los recibos de fecha 09/05/2008; 12/12/2008 y 16/04/2008 no se ha consignado en forma clara y concreta la deuda cuya ejecución se pretende, es decir, no cumplen con los requisitos establecidos de admisibilidad, por lo que no se puede determinar la vinculación con la obligación cartular. Es decir que si sumamos los 16 recibos confeccionados en debida forma, que son imputables a la deuda que se ejecuta, dá un total $10.000 (Pesos Diez Mil), resultando una diferencia en favor del ejecutante por una suma que asciende a $5.000 (Pesos Cinco Mil), por lo que la excepción de pago parcial, debe acogerse en la extensión y forma analizada y en consecuencia ordenar seguir la ejecución por dicho remanente.-............".- Ha apelado esta sentencia la parte demandada representada por el Dr. Federico Mariano Molinero quien al expresar agravios señala que:

a) el recibo de fecha 8-5-08 debe computarse como pago parcial porque no existen duda alguna que esta referido a la deuda objeto del convenio de autos y que se trata de la primera cuota que su parte se obligó a pagar en mayo de 2008.- b) considera que debe admitirse como pago parcial la suma que da cuenta el recibo de fecha 12-12-2008 que se imputa a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2008.- c) respecto del recibo de fecha 16-4-2009 considera que es innegable que está referido a la deuda que se ejecuta en autos.- Pide que se admita como pago parcial las sumas de que dan cuenta tales recibos.

El recurso y su memorial fue sustanciado con la parte apelada quien considera improcedentes los argumentos dados por el apelante ya que se contradicen abiertamente con la doctrina citada por el A quo que resulta ser el criterio adoptado en forma mayoritaria por los tribunales del país.- Tratamiento del recurso:

Pese al esfuerzo desplegado por el letrado apelante en el memorial de agravios entendemos que el recurso debe ser rechazado. Ello es así porque, como se ha dicho siempre, el documento que justifica por excelencia el pago, es el recibo, vale decir, el reconocimiento escrito de haberse percibido la prestación debida, que el deudor debe necesariamente obtener por el único medio apto para enervar la pretensión deducida en su contra. En consecuencia, la exigencia legal de que el pago sea documentado, sólo se considera cumplida, cuando el ejecutado acompaña recibos u otros documentos análogos emanados del acreedor con expresa referencia al título que sustenta la acción promovida, que permitan establecer su cancelación total o parcial. "......Como principio general, a los efectos de la procedencia de la excepción de pago, ésta debe resultar de los propios documentos acompañados en la forma prescripta por el art. 529 del ordenamiento procesal, referidos a la deuda concreta, sin que sea necesario, como regla, transitar por la actividad probatoria.........." (Prot. de Sent. Tº III, Fº 486/488, Año 2000). AUTOS Nº 52186 DEL 9º JUZ. CIVIL (SALA III 6459) "CONTE GRAND ROBERTO C/BASAÑES ERNESTO FERMIN- EJECUTIVO" (Prot. de Sent. Tº II, Fº 285/286, Año 2002)(Prot. de Sent. T° I, F° 160/163, Año 2008).- En el caso traído a nuestra decisión se advierte, como bien lo indica el A quo, que los tres recibos mencionados más arriba carecen de un recaudo esencial para ser considerados como aptos para acreditar tres pagos parciales pues no hace una referencia concreta, clara, indubitable a la deuda que se pretende ejecutar en autos.- En forma mayoritaria, por no decir unánime la jurisprudencia del país ha marcado tal criterio como puede verse en el fallo dictado por Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala C, en autos Tarshop S.A. c. Ceballos, José Armando o 25/02/2010 cuando dijo que: "..............La procedencia de la excepción de pago parcial requiere que el pago que se invoca se encuentre documentado mediante recibo emanado del acreedor y que éste contenga una clara y expresa imputación del pago a la deuda que se ejecuta. ................" Siguiendo ese temperamento se ha señalado que "No procede la apertura a prueba de la excepción de pago parcial, si de la documentación acompañada no resulta la imputación indubitada a la obligación que se ejecuta, emanada del acreedor o su representante, de modo tal que la cancelación de la deuda -total o parcial- sea inequívocamente acreditada. (En igual sentido: sala b, 14.9.06, "Bolsaflex SA c/ Silvestri Hnos. Srl s/ Ord.)." Autos: SUWERGIL SA C/ MORAGAD MARIA S/ EJEC. - Mag.: BENGOLEA - BOGGIANO - GUERRERO - Fecha: 12/03/1982.- - - -"Para sustentar la excepción de pago total o parcial, prevista por el art. 597 del Código Procesal, se debe acompañar el recibo o documento equivalente emanado del acreedor, con expresa referencia al título que sustenta la acción promovida y que permita establecer la cancelación, total o parcial. La sola circunstancia de que los instrumentos resulten dudosos, basta para desestimar la defensa" (Autos: RODRIGUEZ GUILLET Marcelo Daniel c/ PIANO Elba Iris s/ EJECUCION HIPOTECARIA - Nº Sent.:230691 - Civil - Sala C - Fecha: 17/11/1997)".- - - -"No procede la apertura a prueba de la excepción de pago parcial, si de la documentación acompañada no resulta la imputación indubitada a la obligación que se ejecuta, emanada del acreedor o su representante, de modo tal que la cancelación de la deuda -total o parcial- sea inequívocamente acreditada. (En igual sentido: sala b, 14.9.06, "Bolsaflex SA c/ Silvestri Hnos. SRL s/ Ord.)."Autos: SUWERGIL SA C/ MORAGAD MARIA S/ EJEC. - Mag.: BENGOLEA - BOGGIANO - GUERRERO - Fecha: 12/03/1982.".- "En relación a las disposiciones contenidas en el art. 529 inc. 4 del C.P.C. se establece la improcedencia de la excepción de inhabilidad de título, cuando la misma se refiere a la causa de la obligación, con lo que se excluye expresamente la discusión sobre la misma. Supera la procedencia de la excepción la fundamentación que va dirigida a cuestionar el origen, cualquier controversia que haga a la causa que dio origen a la obligación es extraña al proceso ejecutivo, no puede en su contexto ser objeto de prueba o debate, ya que su admisión sería transformarlo lisa y llanamente en un proceso de conocimiento. (Expte. N° 4140 "KIBAR S.A. c/ Pimienta de Abecasis y Otro - Ejecutivo". P.S. T III, F 490/493. 18/11/1996. SALA III. CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERA. Magistrados: Caballero, Humberto- Cúneo de García, Catalina Celia- Moya, Moisés).- Por lo indicado entiendo, y así voto, por el rechazo del recurso con costas.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar con costas el recurso traído. Regular el honorario del Dr. Hugo P. de Oro en el 30% de lo que el A quo le regule por lo actuado en primera instancia y regular el honorario del Dr. Federico Mariano Molinero en el 30% de lo que le regule el A quo por lo que actuó en primera instancia.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.