Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2010-12-16


Esquel, de diciembre de 2010.- ------VISTO:

------El recurso de queja por apelación denegada intentado a fs. 15/16 por el apoderado de la actora y enderezado contra el decreto judicial de fecha 01 de diciembre de 2010 (fs. 14); y - ------CONSIDERANDO: ------ ------1. Que por la resolución atacada, el a quo decide no conceder el recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria por entender que es inadmisible en atención a lo dispuesto en el art. 11 de la Ley V Nº 84 del DJP (antes Ley Nro. 4572). ------ ------2. Que contra tal decisión se agravia la recurrente (fs. 20/22vta.), sosteniendo que la interpretación efectuada por el juez de grado es contraria a lo establecido en el ordenamiento jurídico, lo que le causa un gravamen irreparable pues no respeta la legalidad y viola el derecho de defensa en juicio, lo que origina una evidente "gravedad institucional". En su virtud, sostiene que más allá del carácter restrictivo que tiene el recurso de apelación en materia de amparo, debe hacerse lugar excepcionalmente al recurso deducido. Cita jurisprudencia de la CSJN y doctrina en apoyo de la postura asumida a fin de sustentar su queja.

------3. Que previo al tratamiento de la impugnación mencionada, corresponde que este Cuerpo, como Juez del Recurso, determine si la presentación efectuada reúne los requisitos formales de admisibilidad exigidos por el art. 284 de la Ley XIII Nº 5 DJP (antes Ley Nro. 2203, CPCC), para venir en queja a esta Alzada.

------Así, dicho artículo, en los distintos apartados de su inciso 1°, prescribe como carga del quejoso la de acompañar las copias allí señaladas e individualizadas, exigencia que obedece al hecho de que el recurso de queja "debe bastarse a sí mismo", presupuestos éstos ya cumplidos oportunamente.

------4. Que entrando en el análisis de la cuestión cabe puntualizar que "La queja por denegación de apelación es un recurso ordinario concedido al litigante que ha deducido apelación y se agravia por la denegación de ésta. Así como la apelación se otorga para reparar el error en el fundamento de una sentencia, la queja tiene por finalidad reparar el error respecto de la admisibilidad de una apelación" (ARAZI, Ronald y De los SANTOS, Mabel "Recursos Ordinarios y Extraordinarios", Rubinzal Culzoni, Ed. 2005, pág. 282).

------Que, así ello, de conformidad con lo dispuesto por el art. 11 de la Ley V-Nº 84 del D.J.P. el recurso de apelación y nulidad proceden contra la sentencia definitiva, la resolución prevista en el art. 7 y las que se dictaren en relación con medidas cautelares y de prueba lo que permite advertir que es requisito indispensable para su procedencia que la resolución sea apelable. ------- ------Que en el caso de autos la resolución atacada no es susceptible de ser recurrida por esta vía y sólo corresponde su admisión en aquellos supuestos en que el pronunciamiento que se resiste sea apelable.----- ------A su vez, en la fundamentación del recurso, el recurrente si bien no desconoce esta circunstancia, solicita un tratamiento excepcional, aduciendo la existencia de una evidente gravedad institucional lesiva de la defensa en juicio y violatoria de una acordada del S.T.J.--- ------Que respecto a la alegada gravedad institucional y compartiendo la opinión de Morello, entendemos que el operador jurídico debe armonizar, en un equilibrio prudente y dinámico, los tres principios en que se soporta el orden jurídico: legalidad, seguridad jurídica y razonabilidad, ya que la misión de los jueces es dar pleno efecto a las normas vigentes.

------Así también, entendemos que a fin de habilitar esta segunda instancia mediante un recurso de queja intentado en cuestiones inapelables por imperio de la ley, la gravedad institucional debe aparecer palmaria, evidente, indiscutible e insalvable, pues, en definitiva, se pretende un apartamiento del claro texto del art. 11 de la Ley V-Nº 84 del D.J.P. que instrumenta el proceso principal, y ello aparece factible sólo cuando razones excepcionales así lo aconsejen. -- ------En tal sentido, en el marco de la ley V Nº 84 y teniendo en cuenta el carácter sumarísimo de las actuaciones, quien debió asistir al Consejo de la Magistratura fue el letrado y no la parte; que ésta bien pudo presentarse a la audiencia como lo hizo a fs. 748/9 y a fs. 719/723 de los autos principales, máxime cuando del instrumento de fs. 18/20 se desprende que el mandato fue otorgado de forma conjunta, separada, alternativa o indistinta. Por ello, entendemos que no hay indefensión y por ende tampoco gravedad institucional que habilite la apertura de la queja en tratamiento.

-----Así, por lo expuesto precedentemente corresponde confirmar el decreto judicial impugnado.

------Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,--- R E S U E L V E ------1°) NO HACER LUGAR a la queja intentada.------- ------2º) REGÍSTRESE, notifíquese y extráigase fotocopia certificada de la presente resolución, que se remitirá al Juzgado de origen, para su agregación a los autos principales. Fecho, archívese.------- JORGE LUIS FRÜCHTENICHT CLAUDIO A. PETRIS GÜNTHER ENRIQUE FLASS REGISTRADA BAJO EL N° DEL AÑO 2010 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS. CONSTE.