Prisión preventiva, prisión domiciliaria, inadmisibilidad del recurso, inexistencia de cuestión federal suficiente, delitos federales, cuestiones procesales, tiempo de detención, pandemia, coronavirus
Materia: PROCESAL
Carátula: Caffarena, Javier Alejandro c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-02

Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene. Corresponde declarar inadmisible el recurso deducido, pues la defensa no ha logrado demostrar fundadamente la existencia de un agravio de naturaleza federal, toda vez que se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución impugnada sólo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso, en particular de aquellas que el a quo considero relevantes y determinantes para rechazar la morigeración de la detención solicitada. Para así resolver, los jueces del tribunal destacaron la gravedad de la imputación -delito de trata de personas agravado- y el desfavorable panorama que se cierne sobre el imputado en caso de recaer condena, en tanto -por la pena que tiene prevista la figura que prima facie se le atribuye- no se le podría aplicar el instituto de la ejecución condicional. Asimismo, el tribunal destacó que el tiempo que lleva privado de la libertad no luce desproporcionado y que oportunamente se prorrogó la medida cautelar el 17 de mayo de 2019, temperamento que fue homologado por esta Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal (cfr. causa FLP 7671/2015/TO1/40/CFC15,"CAFFARENA, Javier Alejandro s/ Inf. Art. 1° Ley 24.390", Reg. n° 1289/19.4, del 27/06/2019). En ese orden, los magistrados consideraron vigentes los riesgos procesales que justifican la imposición de la medida, remarcando las graves características del hecho enrostrado y la necesidad de asegurar adecuadamente el correcto trámite del proceso y la realización del debate oral y público. Por último, manifestaron que las medidas alternativas de coerción previstas en el C.P.P.F. se observaban insuficientes para asegurar la comparecencia del encartado al juicio, como así también evitar el entorpecimiento de la investigación e indicaron que la imposibilidad de aplicar tales pautas fue adecuadamente sustentada por el representante del Ministerio Público Fiscal al momento de emitir opinión. En definitiva se observa que el examen de los riesgos procesales -sobradamente descriptos por la acusación y correctamente justipreciados por el a quo en el fallo ahora atacado- y la razonabilidad de la medida cautelar impuesta, no resulta ser esencialmente diverso de aquel oportunamente llevado a cabo por esta Sala IV con fecha 1 de junio de 2020, oportunidad en la que se homologó la prórroga de la prisión preventiva por el término de un año, a partir del 19 de mayo de 2020 dispuesta por el tribunal oral a cargo del presente juicio (causa FLP 7671/2015/T01/40/CFC42, "CAFFARENA, Javier Alejandro s/Ley 24.390", Reg. 694/20). Sin perjuicio de lo precedente, y habida cuenta de la situación de pandemia por la que atraviesa la población mundial hoy día, corresponde encomendar al órgano jurisdiccional correspondiente que disponga a la Unidad en la que Javier Alejandro Caffarena se encuentra detenido, que arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene. Dres. Carbajo y Borisnky.