Concurso de delitos, concurso ideal, concurso real, recurso de casación, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Gordillo, José Daniel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en contra de la Sentencia Nº 39/2010 dictada en causa Expte. Nº 102/09 - Gordillo, José Daniel y otro ss. Robo doblemente calificado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, resolvió declarar culpable a J. D. G. como coautor penalmente responsable de los delitos de robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por ser cometido en poblado y en banda en concurso ideal con privación ilegítima de la libertad agravada (Hecho Nominado Segundo) y de robo calificado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa, en concurso ideal con privación ilegítima de la libertad agravada (Hecho Nominado Tercero) todo en concurso real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

En íntima conexión con el primer agravio, el recurrente denuncia inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º del C.P.P.) en relación al Hecho Nominado Segundo. Argumenta que el a quo consideró probada la participación de su asistido en base a los reconocimientos en rueda de personas cuya nulidad ha propuesto, la que ha sido denegada al tratar la cuestión precedente.

Sostiene que los reconocimientos son los únicos elementos de mérito que sindican la autoría de G.

En este sentido, agrega que aunque no se declare la nulidad de los reconocimientos, igualmente los mismos resultarían inválidos en relación a lo dispuesto por el art. 202 del C.P.P.

En primer lugar, debo decir que el tratamiento de los fundamentos hasta aquí brindados por la defensa del imputado, ha quedado sin materia, en razón de lo resuelto al tratar la cuestión que antecede.

En consecuencia, corresponde ahora analizar los restantes agravios expresados por el recurrente, consistentes en afirmar la falta de credibilidad y mendacidad en los testimonios brindados por las víctimas, aseverando que las mismas ocultaron, al realizarse las ruedas de reconocimiento en las que participaron, la circunstancia de que se les habían exhibido fotografías de los imputados, luego de cometido el hecho y con anterioridad a dicho reconocimiento.

De igual modo, manifiesta que otro testigo menciona a otras personas distintas a G. Todo ello, en su intento de demostrar la carencia de elementos probatorios que acrediten la participación de su asistido.

En relación a lo referido por el impugnante con respecto a la falta de credibilidad y mendacidad de los testimonios brindados en debate por las víctimas, estimo oportuno recordar lo sostenido por esta Corte en numerosos precedentes (S.nº 34, 07/10/10; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros), en donde se dijo que, "...por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa puesto que, el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación, es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal".

Con relación a esto último, adviértase que los principios de inmediación y contradicción imponen que los órganos de prueba que hayan de producirse en el debate deban comparecer personalmente a fin de que, precisamente, tanto el tribunal como las partes, tomen conocimiento directo de los mismos, de su impronta, semblante, actitudes, expresiones gestuales, forma de expresarse y demás circunstancias, que sirven para evaluar su veracidad y eficacia, y por sobre todo ello, de interrogar directa y libremente a los testigos a fin de indagar sobre el verdadero conocimiento que de los hechos puedan tener.

De este modo, se han señalado con claridad los límites que tiene el tribunal de casación en el contralor lógico de la motivación de las sentencias a través del recurso de casación.

Así, se ha expresado que a la casación llegan los relatos que de la prueba efectúa el tribunal de juicio "pero no le llegan ni las pruebas testimoniales originales, ni las impresiones originales de las inspecciones y comprobaciones realizadas en el curso del debate", por lo cual el contralor no puede ni debe invadir el ámbito que configura la competencia reservada precisamente a los jueces del mérito, porque son quienes tienen la inmediación en la recepción de la prueba, les corresponde apreciar libre y prudencialmente la eficiencia probatoria".