Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-18


Salta, 18 de Marzo de 2011.

Y VISTO: Estos autos caratulados: "INCIDENTE DE DENEGATORIA DE EXIMICIÓN DE DETENCIÓN PRESENTADO POR EL DR. RENE GOMEZ EN FAVOR DE MARIO RICARDO JUNCOS EN EXP. Nº 44566/11: "JUNCOS, MARIO RICARDO POR ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL EN PERJUICIO DE LOZANO, EMILCE MARIA FLORENCIA"- ACTUACIONES COMPLEMENTARIAS POR REC. DE APELACION DE EXIMICIÓN DE DETENCIÓN DENEGADA", Expte. Nº 44566/11 del Juzgado de Instrucción Formal Quinta Nominación del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº INC 29071/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Se radican estas actuaciones para su eventual revisión en razón de haber interpuesto el Dr. René Alberto Gómez, en el carácter de abogado defensor del imputado Mario Ricardo Junco, recurso de apelación en contra del auto resolutivo de fs. 65 y vta. mediante el cual se denegó el pedido de eximición de detención que oportunamente fuera solicitado a su favor, al entender que conforme a la calificación legal provisoria que se llevara a cabo como de Abuso Sexual Gravemente Ultrajante, no corresponde tal beneficio atento actos objetivamente considerados como impúdicos, que conforme a los términos de la denuncia habrían acontecido.

Por lógica, no compartiendo tal criterio el apelante, previo formular observación a la resolución del Juez porque remitiéndose a la doctrina de Edgardo Donna no consignó las páginas en las que obra su opinión, rememora que la denunciante relató los hechos con un alcance no compartido por su defendido, quien negó terminantemente que haya obrado en la forma y extensión dada por ella.

De este modo entiende el apelante, que lo que afirma una fue negado por el otro, por ende se materializa en pleno el principio de inocencia y las causales de naturaleza restrictivas que el Código en la materia en sus arts.3 y 270, autorizan en extremo se adopte una medida como la que él cuestiona, entendiendo que de los elementos obrantes en la causa, a lo sumo puede llevarse a cabo una calificación provisoria de los hechos como de Abuso Sexual Simple y en consecuencia pide se ordene su inmediata libertad atento no registrar antecedentes condenatorios y posibilidad cierta de producir las pruebas que resten llevar a cabo, estando en libertad su defendido.

II.- Puesto a resolver el planteamiento formulado, que al pasar cabe puntualizar se efectivizó en legal tiempo y forma la acción recursiva en análisis, entiendo que me encuentro en situación de adelantar opinión al respecto en el sentido de que debe hacerse lugar al recurso y por ende, disponer la inmediata libertad del Sr. Mario Ricardo Junco, a efectivizarse por el Juzgado de origen, previo recaudos de ley y medidas restrictivas que aseguren que con tal libertad no se eludirá la acción de la justicia.

Atento a que los fundamentos de la resolución cuestionada están sustentados en la imposibilidad legal de otorgar el beneficio de eximición de detención por la gravedad de la conducta que se le imputa al Sr. Junco, como supuesto autor del delito de Abuso Sexual sin Acceso Carnal Calificado por importar una conducta gravemente ultrajante, a mérito de lo estatuido en los arts. 305 del C.P.P. y su remisión al art. 26 del C.P., amerita que someramente se haga un análisis jurídico sobre el instituto de eximición de detención .

Tal beneficio como se sabe, puede ser requerido en cualquier etapa del proceso y cuantas veces estimen necesario se lleve a cabo, de modo tal que la eventual procedencia del beneficio debe ser analizada conforme al marco regulatorio normado por los arts. 3 y 270 del Código en la materia. La primer norma citada, alude a la interpretación restrictiva que debe darse a todos aquellos dispositivos que permiten algún tipo de restricción en la libertad personal, principio que es complementado por la segunda norma citada en cuanto establece las pautas como principio general, de que la libertad personal sólo podrá ser restringida en los límites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley sustantiva.

Esto último de por sí y por lógica, no importa desconocer la normativa del art.305 del C.P.P., norma que por su contenido y remisión al art. 26 del C.P., alude a la posibilidad de que se conceda la eximición de detención del imputado en los casos aquellos en que el tipo penal por el cual se califica provisoriamente el hecho, prevea una pena inferior a tres años.

Pero tal previsión va de suyo, no impone al Juez la procedencia del beneficio cuando se materializa el supuesto, ya que el art. 26 del C.P. establece como principio general, que todas las condenas son de cumplimiento efectivo salvo aquellas en que siendo inferior a tres años, se estime como conveniente conforme a las pautas previstas en la norma citada, dejar en suspenso su cumplimiento.

Se advierte así que la eventual restricción de la libertad de una persona, no depende su suerte de un análisis automático conforme se materialicen o no sus requisitos condicionantes y sí de un análisis a llevar a cabo de acuerdo a la etapa procesal en la que se requiere la aplicación del beneficio.

Así pues, si tal pedido se efectiviza con carácter previo a una eventual detención, su suerte dependerá directamente de la denuncia o informe policial que de cuenta del hecho presuntamente delictuoso, lo que directamente generará una calificación provisoria de su conducta y en base a ello se analizará su eventual procedencia o no, conforme a las normas procesales anteriormente analizadas.

Por el contrario, si la eximición de detención se solicita como es el caso, cuando obran elementos hábiles para conocer con mayor exactitud lo que realmente pudo haber acontecido, la situación es distinta, por cuanto el Juez debe tener en cuenta tales elementos para con mayor certeza formular y fundar una calificación provisoria de los hechos.

Y digo qué es lo que acontece en autos, porque existe el contenido de una denuncia y su correspondiente ratificación y en contraposición a ello, la terminante negativa del imputado prestada en su declaración indagatoria de fs. 37 y vta.; a más de esto último, obra una inspección ocular al sitio de los hechos por parte del tribunal interviniente y distintas fotografías agregadas a fs. 48/53, distintas testimoniales prestadas cuyos contenidos obran a fs. 12 y vta., 58 y vta., 59 y vta. y 61 y vta., cuadro probatorio que si bien no es hábil y oportuna su evaluación a los fines de expedirse sobre la verdadera situación procesal del imputado, no empece que al menos se tenga en cuenta a los fines de calificar provisoriamente la conducta que se le imputa para saber si es factible o no conceder su libertad.

A lo expuesto debe tenerse en cuenta, que es el propio apelante quien admite y así solicita, se califique la conducta como lo hizo el a-quo, pero sin la calificante de Gravemente Ultrajante, respetando en este sentido las garantías constitucionales del principio de inocencia y de que ante la duda, toda interpretación que se haga debe serlo a favor del reo.

Pues bien, si como se aludiera anteriormente, la denunciante y víctima da cuenta de un hecho que a las claras importa un Abuso Sexual sin Acceso Carnal, cuya materialización aunque no con tales efectos jurídicos, fueron admitidos por el indagado -en clara referencia de haber llevado a cabo un estudio de papanicolau por el principio de inocencia y el obrar ante la duda a favor del reo, debe descartarse la calificación de la conducta que por actos objetivos y siguiendo al efecto la doctrina de Donna, el introducir dedos en zonas íntimas de la víctima, demuestra un grave ultraje al pudor, mecanismo que por lógica puede resultar idéntico o similar a las prácticas que un profesional médico realiza cuando lleva a cabo un estudio como el aludido, conforme así lo explica, no sólo el imputado en su declaración indagatoria, sino la Dra. Ana María Vega a fs. 12 y vta.

A manera de conclusión, considero oportuno modificar la calificación provisoria efectivizada por el Juez, admitiendo como hipótesis y sólo a los fines de resolver la apelación incoada, recalificar la conducta como Abuso Sexual Simple atendiendo al principio de inocencia y aquel que ante la duda debe estarse a favor del reo, principios que como se dijera anteriormente, integran el cuadro de evaluación del instituto de eximición de detención conjuntamente con aquellas normas procesales como lo son los arts. 3 y 270 del C.P.P., sobre todo este último que limita una eventual restricción de libertad a lo absolutamente indispensable para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley sustantiva.

Sobre esto último, es menester tener presente que el imputado se trata de un facultativo médico de cincuenta y siete años de edad sin antecedentes penales, conforme así da cuenta su planilla prontuarial de fs. 34, con desempeño en la profesión bajo dependencia del Ministerio de Salud Pública de la Provincia y por ende, con suficiente arraigo que hace pensar no eludirá en absoluto la acción de la justicia.

En otro orden de cosas, no se advierte cómo el imputado al encontrarse en libertad obstruirá la investigación de la causa, por cuanto las eventuales pruebas que restan producir, bien pueden llevarse a cabo sin que necesariamente la persona se encuentre detenida .

Sin perjuicio de todo lo expuesto, será facultativo del Magistrado interviniente ordenar en forma condicionante y previa a la libertad que aquí se dispone, medidas restrictivas que tiendan a asegurar su eventual comparencia a juicio. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 69/71 y vta. y en su mérito REVOCAR el auto resolutivo dictado a fs. 65 y vta. ORDENANDO la inmediata libertad del imputado Mario Ricardo Junco, de condiciones personales rolantes en autos, a efectivizarse por parte del Juzgado de origen, previo recaudos de ley y eventuales medidas restrictivas que a criterio del a-quo resulten procedentes para asegurar su comparendo a juicio II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.