Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-12-02


NEUQUEN, 02 de diciembre del año 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "HERNANDEZ LILIANA MARIA FLOR C/ BANCO PATAGONIA Y OTROS S/ COBRO DE HABERES" (Expte. Nº 3508/2012) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL - RINCON DE LOS SAUCES a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, CONSIDERANDO:

I.- Que la parte actora interpone el recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria del 6 de junio del 2014 (fs. 252/253), presentando memorial a fs. 262/267.

Argumenta que el juez de grado incurre en errónea determinación de la fecha del distracto e interpretación del art. 3986 del Cód. Civ. al desestimar la suspensión del término de prescripción efectuado a través de las misivas cursadas por la trabajadora, no pudiendo suplir de oficio el planteo defensista y careciendo de fundamentos suficientes.

Reserva el caso federal y la casación y solicita se revoque el fallo recurrido, rechazando la excepción de prescripción con costas.

II.- Corrido el pertinente traslado, sucesivamente el tribunal de grado tuvo por tempestivo y extemporáneo el responde de la demandada (fs. 270 y 272), para finalmente incorporarlo (fs. 277/279).

III.- Cabe atender en principio, y conforme lo previsto por el art. 276 del CPCyC, lo relacionado a la introducción del responde de la demandada aludido en el punto anterior, el que resulta fuera de término; ello a partir de observar que la providencia de traslado del memorial del 27.6.2014 (fs. 268) quedó notificada en los términos del art. 15 de la ley 921, venciendo en consecuencia el plazo legal el 21.7.2014, mientras que la presentación recién se cumple el día 23 (fs. 277/278).

Al respecto esta Sala III ha sostenido reiteradamente que en la materia comprometida, esto es el cómputo de los plazos procesales, no resulta vinculante la lista de despacho (Conforme "UNION TRANVIARIOS AUTOMOTOR C/ EMP. OMNIBUS CENTENARIO S/ INC. DE APELACION E/A: 342014/06" (Expte. ICL Nº 766/6, Interlocutoria del 03 de Mayo de 2007), y más reciente en "CARUSO NESTOR RUBEN C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ COBRO EJECUTIVO" (Expte. Nº 456269/11, Interlocutoria del 26 de septiembre de 2013).

IV.- Entrando al estudio de la cuestión traída a entendimiento resulta que la decisión en crisis hace lugar a la excepción de previo y especial pronunciamiento de prescripción en virtud del transcurso del plazo legal desde el distracto operado el 7 de septiembre del 2009 y teniendo por inhábil el intercambio postal a los fines del art. 3986 del Cód. Civil, con beneficio para todos los litisconsortes pasivos.

A los fines del análisis postulado en el recurso, se advierte liminarmente que suscitado el conflicto con motivo del requerimiento de tareas adecuadas, el 7.9.2009 la empleadora intima presentación del alta médica bajo apercibimiento de prescindir de los servicios (fs. 163); contesta la trabajadora el 24.9.2009, solicitando asignación de tarea liviana o en su defecto el abono de las indemnizaciones por despido (fs. 158); la accionada deniega tales tareas y despide directamente en los términos del art. 212 2° párr. de la LCT el día 28.9.2009, poniendo a disposición la liquidación final (fs. 162); la accionante el 22.2.2010 rechaza los términos del despido e intima al pago de "indemnización laboral por despido incausado conforme lo dispuesto en el art. 212 Párrafo 3° LCT. Indemnización sustitutiva preaviso, Indemnización por integración mes de despido, Sanción art. 132 bis" (fs. 160); la patronal certifica la extinción contractual el 2.10.2009 (fs. 55); y finalmente, la demanda fue interpuesta el 28.9.2012 (fs. 69 vta.).

Cabe considerar, por último, que la defensa de prescripción fue opuesta por la codemandada (fs. 91 vta. y ss.) y por la principal (fs. 181 vta.), esta última solamente respecto las diferencias salariales y multas por registración defectuosa, contestando la actora (fs. 245/247).

Atento los elementos fácticos y jurídicos relevados, surge que en principio le asiste razón al apelante en su critica a la fecha de la resolución contractual que fija el juez conforme la primer cartadocumento cursada por la empresa, atento a que ella se limita a una intimación previa y sólo advierte la posibilidad del despido, cuando lo cierto es que se produce el 28.9.2009 (fs. 162); y luego también en cuanto a la ausencia de intimación que constituya en mora a la principal, ya que el telegrama cursado por la actora el 22.2.2010 (fs. 160), como se transcribiera, exige expresamente las indemnizaciones por despido.

En consecuencia, el plazo de prescripción bianual fue suspendido por un año, de conformidad a lo dispuesto por el art. 3986 del Cód. Civ., habiendo transcurrido en total 23 meses y 28 días, con lo cual, la prescripción no ha operado.

Más ello, resulta irrelevante o más bien lo han tenido claro las partes, dado que la actora interpone la demanda en término y la demandada solamente opuso la excepción en relación a las diferencias salariales y multas por irregularidad laboral, debiéndose estar en tal sentido a lo dispuesto en el art. 24 inc. e de la ley 921." (cfme. arts. 18 de la Const. Nac.; 58 de la Const. Prov.; 3947 y ss. del Cód. Civ.; 256 y 257 de la LCT; 24 inc. e de la ley 921; y 346 del Cód. Proc.).

V.- Ahora bien, respecto la oposición defensiva planteada por la codemandada, que no mantuviera relación directa con la empleada y que tampoco ha sido intimada formalmente, habiendo transcurrido el plazo de tres años, corresponde declarar prescripto el crédito a su respecto según art. 256 de la LCT, destacando que los efectos de la suspensión no se extienden a los codeudores solidarios según lo dispuesto por el art. 3981 del Cód. Civil.

La doctrina ha referido al respecto: "Uno de los temas interesantes que plantea la prescripción de las obligaciones es el de la suspensión e interrupción del plazo que corresponda cuando se trata de obligaciones de sujeto plural. El Código Civil dispone que el beneficio de la suspensión de la prescripción no puede ser invocado sino por las personas, o contra las personas, en perjuicio o a beneficio de las cuales ella está establecida, y no por sus cointeresados o contra sus cointeresados (art. 3981). Y seguidamente establece que la disposición transcripta no comprende las obligaciones o cosas reales indivisibles (art. 3982). Al regular la interrupción de la prescripción, el Código Civil dispone en tres normas separadas que: (i) la interrupción hecha por un coacreedor o que se ha causado contra uno solo de los codeudores no aprovecha a los otros coacreedores ni puede oponerse a los otros codeudores, si se trata de una obligación simplemente mancomunada (art. 3992), y (ii) la interrupción hecha por un coacreedor o que se ha causado contra uno solo de los codeudores aprovecha a los otros coacreedores y puede oponerse a los otros codeudores, si se trata de una obligación solidaria o indivisible (arts. 3994 y 3996). (1) En otras palabras, se diferencian tres tipos de obligaciones: las obligaciones simplemente mancomunadas, las obligaciones solidarias y las obligaciones indivisibles. En las obligaciones simplemente mancomunadas no existen diferencias según se trate de suspensión o interrupción de la prescripción. En ambos supuestos sólo aprovecha a quien se beneficia con la suspensión o interrumpe el plazo y sólo afecta al codeudor contra quien se interrumpió el plazo o perjudica la suspensión. La solución legal se justifica con lo que dispone el art. 691 del Código Civil: la obligación simplemente mancomunada se divide entre todos los acreedores y deudores, de modo que cada una de las partes de los diversos acreedores o deudores se considera como que constituye otros tantos créditos o deudas distintos los unos de los otros. (2) Tampoco hay diferencias cuando se trata de obligaciones indivisibles. Por las características propias de la indivisibilidad -esto es que la prestación no puede ser cumplida sino por entero (art. 667, 2ª parte)-, el acto interruptivo de la prescripción o su suspensión beneficia y afecta a los demás coacreedores y codeudores. En cambio, cuando se trata de obligaciones solidarias, la solución cambia en uno y otro supuesto. En ellas, la suspensión no favorece al coacreedor ni puede oponerla el codeudor; en cambio, el acto interruptivo de un coacreedor respecto de un codeudor favorece a los restantes coacreedores y le es oponible a los demás codeudores." (La prescripción de las obligaciones solidarias, Borda, Alejandro, Publicado en: LA LEY 24/10/2013, 1 - LA LEY 2013-E, 1201 - LA LEY 24/10/2013, 1, Cita Online: AR/DOC/3606/2013).

Asimismo, la jurisprudencia: "Las consecuencias de la suspensión prescriptiva tienen un carácter que se ha calificado de "personalísimo" (beneficio personal e intransferible, según lo define el tratado de la prescripción liberatoria, dirigido por Edgardo López Herrera, buenos aires, 2007, t. I, páginas 262/263, apartado 1). En ese sentido, el cciv 3981 declara textualmente: "el beneficio de la suspensión de la prescripción no puede ser invocado sino por las personas, o contra las personas, en perjuicio o a beneficio de las cuales ellas está establecida, y no por sus cointeresados o contra sus cointeresados". Es por eso que en todo caso de mancomunación, tanto simple como solidaria, solamente pueden invocar la figura suspensiva, y puede serles opuesta en su caso, los acreedores y deudores beneficiados, sin propagación alguna (Boffi Boggero, tratado de las obligaciones, buenos aires, 1981, t. 5, págs. 40/41, parág. 1798; Alberto G. Spota, prescripción y caducidad. Instituciones de derecho civil, segunda edición, actualizada y ampliada, buenos aires, 2009, t. I, pág. 318, apartado 89; código civil comentado. Privilegios. Prescripción. Aplicación de las leyes civiles, dirigido por Kemelmajer de Carlucci-Kiper-Trigo Represas; buenos aires, 2007, pág. 385; Pedro Cazeaux-Félix Trigo Represas, derecho de las obligaciones, buenos aires, 2010, t. III, págs. 534/535, apartado 1827.6); lo que demuestra que, en el caso, la suspensión sólo podría haber sido invocada por quien fue sindicado como el emisor de ciertas cartas documento, mas no por la actual tenedora de los cheques." (Auto: RECUPERADORA DE CREDITOS SRL C/ BIERWERTH GUSTAVO ROBERTO Y OTRO S/ EJECUTIVO. - Ref. Norm: Código Civil: 3981. - Cámara Comercial: D. - Mag.: Heredia - Vassallo - Dieuzeide. - Fecha: 17/11/2011-LDT).

VI.-Por las razones expuestas, y en atención a los términos en que se planteó el recurso, propicio hacer lugar parcialmente al mismo, y en su mérito confirmar la prescripción planteada por la codemandada Banco Patagonia SA y aplazar el tratamiento de la defensa esgrimida por la demandada Servicios Integrados Bahía Blanca SA para el momento de dictar sentencia.

Firme la presente, desglósese fs. 277/278.

Diferir el pronunciamiento sobre costas y honorarios para su oportunidad, dejando sin efecto la imposición de costas y emolumentos de fs. 253 vta. referido a la defensa de Servicios Integrados Bahía Blanca S.A.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto, y en su mérito, confirmar la prescripción planteada por la codemandada Banco Patagonia SA y aplazar el tratamiento de la defensa esgrimida por la demandada Servicios Integrados Bahía Blanca SA. para el momento de dictar sentencia, de conformidad a lo explicitado en los considerandos respectivos que integran este pronunciamiento.

2.- Firme la presente, desglósese fs. 277/278.

3.- Diferir el pronunciamiento sobre costas y honorarios para su oportunidad, dejando sin efecto la imposición de costas y emolumentos de fs. 253 vta. referido a la defensa de Servicios Integrados Bahía Blanca S.A.

4.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.