Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-10-31


SENT. DEF. Nº: 19131	EXPTE. Nº: 545/2003 (28.184) JUZGADO Nº: 13	SALA X AUTOS: "	AKEMEIER FEDERICO ARMANDO Y OTROS C/ Y.P.F. S.A. S/ PART. ACCIONARIADO OBRERO" Buenos Aires, 31/10/2011.

El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

I. A fs. 474 la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con remisión a los fundamentos y conclusiones del dictamen de la señora Procuradora Fiscal de fs. 470/473, revocó la sentencia dictada por la sala VII de esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo a fs. 436/441 y ordenó la devolución de autos a al tribunal de origen para que, por quien corresponda, fuera dictado un nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina sentada en las presentes actuaciones.

Luego de la adjudicación de la causa a esta sala mediante sorteo, corresponde en esta instancia volver a analizar los recursos que contra la sentencia de la primera instancia de fs. 390/392 formularon la actora a fs. 393/394 y la demandada Y.P.F. S.A. a fs. 400/406 a la luz de la doctrina referida por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación. A fs. 482/488 los actores efectuaron una nueva presentación que se ha tenido presente.

II. Los actores interpusieron la presente demanda contra Y.P.F. S.A. en reclamo del pago del adicional indemnizatorio previsto en el artículo 13 de la ley 24.145 de privatización de hidrocarburos. Refirieron haberse desempeñado en diversos establecimientos con los que se integró el patrimonio de la sociedad Refinor S.A. que fue constituida como parte del proceso de privatización de la empresa petrolera estatal (ver fs. 76/90) El juez de la primera instancia declaró prescripto el reclamo de siete de los actores (Victor Aldo Rodas, Angelino Antonio Díaz, Eduardo Neri García, Rodolfo Alfredo Romero, Silvano Salcedo, Carlos Alberto Velazquez y Rodolfo David Aguilera Arteaga) con sustento en el artículo 4023 del Cód. Civil por haber transcurrido más de diez años entre la fecha de sus respectivas desvinculaciones y la interposición de la demanda; desestimó la acción incoada por Hugo Marcelo Peñalba por haberse desvinculado con anterioridad a la instrumentación de la privatización y, luego de rechazar la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada, declaró procedente la acción incoada por los demás actores (Federico Armando Akemeier, Félix Cruz, Nestor Raúl Farfan, Eduardo Fernandez, Victor Frías, Anastacio González, Pedro Ignacio Albis, Mercedes del Carmen Seiman, Angel Sequeira, Luis Modesto Galván, José Sergio Gutiérrez y Blanor Guerrero), respecto de los cuales admitió la demanda e impuso las costas a la demandada vencida (fs. 390/392).

La decisión motivó la apelación de ambas partes. Los actores actualizaron la apelación previa que habían formulado contra la resolución de fs. 162 que denegó el hecho nuevo planteado por su parte, requirieron la decisión de las costas correspondientes al rechazo de la excepción de cosa juzgada y cuestionaron las pautas establecidas en la sentencia para la determinación de la cuantía de los resarcimientos admitidos en la sentencia (fs. 393/394).

La demandada Y.P.F. S.A., a su turno, apeló la decisión referente al plazo de prescripción aplicable y, en cuanto a la decisión de fondo, cuestionó la interpretación normativa sobre cuya base el señor juez "a quo" asimiló el mecanismo de "asociación" mediante el cual se efectivizo la privatización de los activos involucrados en el caso a la "venta" referida en art. 13 de la ley 24.145 y también cuestionó las pautas establecidas para la determinación del monto de condena (fs. 400/406).

Por una razón de método corresponde analizar en primer término los agravios de la demandada referentes al fondo de la decisión.

En lo que aquí interesa, con especial énfasis en los antecedentes parlamentarios de la ley 24.145 y el decreto 546/93 en que los actores sustentaron sus pretensiones y a las que calificó como normativa federal, la Corte Suprema de Justicia de la Nación concluyó que el adicional por la venta de activos previsto en el artículo 13 de la ley citada procedería exclusivamente en los procesos de "venta" propiamente dicho, circunstancia que no se verifica en el caso de autos en que la privatización de REFINOR S.A. se produjo mediante una "asociación" (v.g. venta a privados de una parte del 70% del paquete accionario mediante concurso público internacional, con reserva del 30% a favor del propio Estado, ver fs. 281 y 295 vta.). Así puntualizó que ". si bien es correcto -como anota la Cámara - que -en el Anexo V- la propia ley alude tanto a la venta como a la asociación como formas de transferencia de estos activos, no menos cierto es que el artículo 13 - como recepta su decreto reglamentario nº 546/93- aparece presidido por un tenor marcadamente restrictivo en sus términos y, de estar a lo indicado por el miembro informante del Senado (.), también en sus propósitos". En respaldo de esa tesitura, afirmó que ".con el alcance del precepto propugnado por la Sentenciadora todas las operaciones del Anexo V de la norma resultarían comprendidas en este Beneficio; extremo al que se agrega que el Anexo I se refiere, en estricto, a permisos y contratos sobre áreas de explotación y explotación; el Anexo II, a concesiones secundarias y reconversiones; el Anexo III, a permisos y contratos sobre áreas del Plan Houston; y el IV, a permisos y concesiones de áreas del Plan Argentina -decreto nº 2.178/91- y del concurso nº 1/92 y no a operaciones de venta propiamente dichas". Desde la precitada perspectiva, el máximo tribunal concluyó que ".el rubro reclamado solo procede en los supuestos de venta de los activos a que se refiere el Anexo respectivo -V- de la ley 24.145" (cfse. dictámen de la Procuradora Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación del 9/09/2008 obrante a fs.470/473).

En consecuencia, sin perjuicio de dejar a salvo la opinión en contrario que ha sostenido esta sala X en anteriores oportunidades (ver sentencia SD 14.490 del 10/08/2006 en los autos "Costilla, Cesar Augusto y otros c/ Y.P.F. S.A. s/ art. 13 ley 24.145", entre otras) y en razón de economía procesal, corresponde acatar la doctrina sentada por el Máximo Tribunal cuando compromete la interpretación de normativa federal -como fueron calificadas las disposiciones normativas invocadas por los actores- y, en consecuencia, revocar la sentencia recurrida y rechazar la demanda incoada. III- El nuevo resultado del litigio impone dejar sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios efectuadas en la primera instancia por las acciones que resultaron admitidas en grado, las cuales serán decididas por esta alzada en forma originaria (art. 279 del CPCCN).

En atención a la forma de resolverse el litigio, propongo distribuir por su orden las costas y las comunes por mitades las costas de la primera instancia por la acción que se revoca, porque la complejidad de la cuestión debatida pudo llevar a los actores a considerarse asistidos con derecho para reclamar (art. 68, 2º párr., CPCCN).

En razón de la calidad, mérito y extensión de las tareas cumplidas y lo dispuesto por las normas arancelarias vigentes, regúlanse en $16.000, $20.000 y $8.000 a valores del presente pronunciamiento los honorarios de la primera instancia correspondientes a la representación y patrocinio letrado ejercido a favor de los actores Federico Armando Akemeier, Félix Cruz, Nestor Raúl Farfan, Eduardo Fernandez, Victor Frías, Anastacio González, Pedro Ignacio Albis, Mercedes del Carmen Seiman, Angel Sequeira, Luis Modesto Galván, José Sergio Gutiérrez y Blanor Guerrero (en conjunto), de la representación y patrocinio letrado de la demandada Y.P.F. S.A. y del perito contador, respectivamente, sin perjuicio de la adición del porcentaje correspondiente al I.V.A. cuando se demuestre procedente (conf. art. 38 LO y cctes. de la ley 21.839 y arts. 3º y 12 del dec.-ley 16.638/57).

IV. Conforme lo peticionado por los letrados de los actores en el pto. III del recurso de apelación a fs. 393 vta., debe integrarse la sentencia de grado recurrida con el pronunciamiento de las costas y los honorarios correspondientes al rechazo de la excepción de cosa juzgada que fue omitido (art. 99 L.O.).

Propongo que las costas del incidente por el rechazo de la excepción de cosa juzgada se impongan a la demandada que resultó vencida (art. 37 de la L.O.), fijándose en $2.000 y $1.500 a valores actuales los honorarios de la representación letrada de los actores y de la demandada, respectivamente (art. 38 y cctes. ley arancelaria).

V. En atención a la naturaleza del planteo y la forma de resolverse, sugiero distribuir por su orden las costas de alzada (art. 68, 2º párr., CPCCN), fijándose los honorarios de alzada de la representación letrada de ambas partes en el 25% de lo que les corresponda percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior (art. 14, ley arancelaria).

En razón de lo expuesto, voto por: I. Revocar la sentencia recurrida en cuanto admitió parcialmente las pretensiones de la demanda y rechazar íntegramente la demanda; II. Dejar sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios correspondientes a las acciones que habían sido admitidas en grado; III. Distribuir las costas de la primera instancia en el orden causado y las comunes por mitades, fijándose en $16.000, $20.000 y $8.000 a valores del presente pronunciamiento los honorarios de la primera instancia correspondientes a la representación y patrocinio letrado ejercido a favor de los actores Federico Armando Akemeier, Félix Cruz, Nestor Raúl Farfan, Eduardo Fernandez, Victor Frías, Anastacio González, Pedro Ignacio Albis, Mercedes del Carmen Seiman, Angel Sequeira, Luis Modesto Galván, José Sergio Gutiérrez y Blanor Guerrero, de la representación y patrocinio letrado de la demandada y del perito contador, respectivamente, sin perjuicio de la adición del porcentaje correspondiente al I.V.A. cuando se demuestre procedente; IV. Integrar el pronunciamiento de grado al imponer las costas del incidente por el rechazo de la excepción de cosa juzgada a la demandada, fijándose en $2.000 y $1.500 a valores actuales los honorarios de la representación letrada de los actores y de la demandada, respectivamente; V. Distribuir por su orden las costas de la segunda instancia, regulándose los honorarios de alzada de la representación letrada de ambas partes en el 25% de lo que les corresponda percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior.

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede.

El Dr. ENRIQUE R. BRANDOLINO no vota (art. 125, LO).

Como resultado del acuerdo alcanzado, este Tribunal RESUELVE: I. Revocar la sentencia recurrida en cuanto admitió parcialmente las pretensiones de la demanda y rechazar íntegramente la demanda; II. Dejar sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios correspondientes a las acciones que habían sido admitidas en grado; III. Distribuir las costas de la primera instancia en el orden causado y las comunes por mitades, fijándose en $16.000, $20.000 y $8.000 a valores del presente pronunciamiento los honorarios de la primera instancia correspondientes a la representación y patrocinio letrado ejercido a favor de los actores Federico Armando Akemeier, Félix Cruz, Nestor Raúl Farfan, Eduardo Fernandez, Victor Frías, Anastacio González, Pedro Ignacio Albis, Mercedes del Carmen Seiman, Angel Sequeira, Luis Modesto Galván, José Sergio Gutiérrez y Blanor Guerrero, de la representación y patrocinio letrado de la demandada y del perito contador, respectivamente, sin perjuicio de la adición del porcentaje correspondiente al I.V.A. cuando se demuestre procedente; IV. Integrar el pronunciamiento de grado al imponer las costas del incidente por el rechazo de la excepción de cosa juzgada a la demandada, fijándose en $2.000 y $1.500 a valores actuales los honorarios de la representación letrada de los actores y de la demandada, respectivamente; V. Distribuir por su orden las costas de la segunda instancia, regulándose los honorarios de alzada de la representación letrada de ambas partes en el 25% de lo que les corresponda percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior.

Cópiese, regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.

ANTE MI:

A.U.