Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-06-29


Salta, 29 de junio de 2016.-	AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MAMANÍ, GLADYS ESTER C/ COLLORICCHIO, ALFREDO ENZO Y/O YACUMIN JUEGOS S.R.L. S/ ORDINARIO", EXP - 28376/11; originario del Juzgado de primera instancia del Trabajo Nº 4, para resolver la apelación interpuesta a fs. 104/107 y vta., y	___________________C O N S I D E R A N D O	La Dra. Mirta Inés Regina dijo:	I. Suben estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de primera instancia que obra a fs. 99/101, solicitando se revoque la misma en todas sus partes haciendo lugar a la demanda impetrada en autos.	Se agravia al considerar que el expediente no ha sido materia de análisis por parte de la a quo, quien se limitó a realizar una inexacta e inconsistente interpretación jurídica que adolece de fundamentos serios como para rechazar en todas sus partes la demanda. Sostiene que el rechazo se basó en que su parte no fundamentó los hechos en forma clara a los fines de poder tener protección jurídica en el reclamo, lo que resulta inexacto llevando a un fallo arbitrario y carente de sustento jurídico.	Expresa que, sin perjuicio que su parte puede haber sido escueta en el escrito de demanda respecto a que la actora trabajaba al amparo de un CCT y cumplía tareas de vendedora B, toda la sustanciación del proceso y la contestación de demanda han acreditado con plenitud todo y cada uno de los rubros reclamados en la planilla de fs. 4.	Asimismo, refiere que también se ha acreditado la relación laboral, jornada, horario y tareas, agregando que las cuestiones traídas a debate no pueden ser omitidas de valoración por parte del juzgador con el argumento que su parte no ha sido clara en explicar los hechos.	Destaca que su parte ha planteado que la actora era vendedora B del CCT de la actividad (juegos de azar), que cumplía taras de lunes a lunes de 23 a 7 horas, que percibía $ 50 por día, lo que ha sido acreditado en autos con las testimoniales y absolución de posiciones, sin que la demandada haya producido prueba alguna. Reitera que el rechazo de demanda por falta de relato de los hechos vulnera los derechos de su parte y genera una indefensión absoluta ante la inconsistencia jurídica en lo resuelto en el fallo que apela.	Además, refiere que también agravia a su parte lo referido por la sentenciante a fs. 100, en el sentido que ha incurrido en omisiones en la determinación del cálculo del reclamo en la planilla de liquidación. Expresa que la planilla integra la demanda y, si bien en la misma no se indica el CCT de la actividad, la demanda de fs. 9 sí lo hace; ergo, la omisión en la planilla se encuentra suplida por lo que la demanda sí manifiesta: que en función de lo que percibía la actora y lo que establece el CCT surgen diferencia de haberes reclamados en la planilla, más aguinaldos 1º y 2º semestre /10 con más el pago del SAC/09. Asimismo, el rubro liquidación final (no indemnización como lo expresa indebidamente la demandada) surge de haber concluido la relación laboral y no haber percibido el mismo, como tampoco el sueldo del mes de enero de 2011, que debió abonarse en virtud de que se encontraba vigente la relación de trabajo y su mandante no lo había percibido.	Finalmente, destaca el tiempo trascurrido desde el llamado de autos para sentencia y el dictado del presente fallo que, a más de resultar adverso, resultaría hoy absolutamente una expresión de deseo de su mandante, ya que la demandada ya no existe en la ciudad de Gral. Güemes, siendo el fin de recurso priorizar que se haga justicia y que lo arbitrario e irrazonable de l fallo pueda revertirse.	En consecuencia, solicita que se revoque el fallo en todas sus partes y se haga lugar a la demanda, con costas.	A fs. 108 se corre traslado a la contraria, el que no es contestado conforme surge de la providencia de fs. 110.-	II. Entrando al tratamiento del recurso sometido a mi consideración, se advierte que se dirige contra la decisión de la Sra. Juez de Grado que rechazó la demanda en virtud de las deficiencias y omisiones de la misma y en el entendimiento que no se dio cumplimiento a los recaudos exigidos por el art. 32 C.P.L., planteando disconformidad la parte recurrente al respecto en tanto considera que si bien la demanda fue escueta, el proceso acreditó las cuestiones traídas a debate, aclarando que la planilla resulta integrante de la demanda y debe completarse con los datos allí aportados.	Resulta dable recordar que el art. 32 del C.P.L. establece los recaudos que debe contener el escrito de demanda, exigiendo el inc. c) de dicha norma "la designación de lo que se demanda y los hechos, determinándose en el caso del trabajador, las tareas cumplidas y la categoría desempeñada". Se advierte con la sola lectura de la norma que el libelo de inicio no da cumplimiento a la exigencia legal, ya que la invocación de los hechos es insuficiente, sin indicar con precisión las circunstancias fácticas en que se basa el reclamo, no habiendo dado cumplimiento con la carga de designar los hechos conforme la norma citada.	En efecto, sin perjuicio de lo expresado por el apelante en su memorial de agravios, a fs. 9/11 el demandante ha realizado un escueto relato de los hechos que adolece de detalles tales como las tareas desempeñadas (sólo denuncia categoría), el lugar donde fueron desarrolladas y a las órdenes de quien se cumplían, habiendo demandado a una persona física y a una persona jurídica sin explicar cómo fue el desarrollo de la relación laboral. Por otra parte, se advierte que los breves hechos descriptos en la demanda no coinciden con la documental acompañada por la actora, como así tampoco los datos vertidos (en la misiva de fecha 23/02/11 denuncia una fecha de ingreso y un convenio colectivos diferentes a los consignados en la demanda). Tampoco se explica claramente el motivo del distracto, ya que refiere a un abandono de trabajo pero acompaña documentación relativa a un despido indirecto por injuria de la patronal. Además, la fecha de egreso consignada en la planilla no concuerda con la impuesta en oportunidad de describir los hechos.	Todo ello, imposibilita al juzgador la reconstrucción de los mismos a los fines del dictado de un fallo acorde al principio de primacía de la realidad.	Ahora bien, si bien el apelante expresa que la planilla de fs. 4 debe completarse con los datos de la demanda, en la misma se advierte que se reclaman diferencias de haberes de manera global, sin aportar el cálculo la base que toma a los efectos del cálculo, como tampoco los períodos que incluye. Tampoco indica el sueldo que toma como base para realizar los cálculos de los demás rubros que reclama, consignando "enero de 2011", sin explicar a qué se refiere, ni en la planilla ni en la demanda.	Por otra parte, resulta dable destacar que en el relato de los hechos no justifica en debida forma los rubros reclamados, realizando manifestaciones genéricas sin indicar -como se dijo- las tareas, el real motivo de la extinción del vínculo, ni quién era su empleador, limitándose a consignarlos en la planilla de liquidación que acompañan al fallo, incluyendo cálculos que no reflejan en ningún modo el procedimiento o base considerada a tal efecto sin cumplir el recaudo de precisión exigido por el art. 32 C.P.L..	En consecuencia, lo expuesto en el memorial de agravios debió se introducido en oportunidad de interponer demandada, resultando extemporáneo realizarlo en esta instancia.	La precisión a la que se refiere el art. 32 del C.P.L. se fundamenta en la necesidad de la contraria de entender el motivo de la litis, debiendo atenderse especialmente la repercusión que la omisión puede ocasionar en el ejercicio del derecho de defensa de la contraria. En este sentido Sala VIIII de la la CNAT ha expresado que "las deficiencias del escrito inicial no son excusables pues las formas que impone el art. 65 de la LO (similar al art. 32 del C.P.L), en concordancia con el art. 330 del CPCCN, resultan imprescindibles e ineludibles porque constituyen la garantía constitucional del debido proceso tutelado por el art. 18 de la CN" (Irigoyen, Roberto E c/ Matadero y Frigorífico Antartico S.A. DT 1995-756).-	En definitiva, la cosa demandada es la petición expresada en forma concreta, el objeto de lo reclamado y la exigencia de precisión ya analizada no puede suplirse con una mera enunciación de rubros, ya que la liquidación no sustituye la carga legal contemplada en la norma procesal, como tampoco lo hace la remisión a la demanda, que adolece de deficiencias que el juzgador no puede suplir, en tanto es deber de las partes explicar la procedencia de los rubros reclamados sostenidos en cuestiones fácticas y jurídicas, las que ha omitido aportar.	En este sentido se ha dicho que "la demanda debe contener la cosa pretendida, individualizada con precisión, sin que la liquidación sustituya esta carga legal, ya que la enunciación de una cantidad correspondiente a un concepto determinado carece de sentido si no tiene sustento en un relato circunstanciado de todos los antecedentes fácticos" (entre otros, CNAT, Sala X, 5/10/07, "Rius, Carolina c/ Solvens SRL y otros, DJ. 2008, -1-1183, 30/04/08, Sala IX, 27/03/06, Sanabria, Maria L. c/ Mar Ban SRL y otros, Derecho del Trabajo 2006, B, 1185).	Nuestro Código Procesal sigue la teoría de sustanciación, la que exige la fundamentación fáctica de la demanda, o sea la relación de los hechos aportados al proceso por el actor y así poder justificar sus afirmaciones jurídicas, conforme al art. 32 el C.P.L. La falta de individualización de los conceptos demandados y de su suma perjudica al actor, por cuanto no puede considerarse incluido como objeto de la reclamación, aquello que no ha sido delimitado debidamente en el escrito de demanda. Si bien no se exigen ritualismo prolijos ni formas sacramentales, sino se exige aquellas ineludibles puntualizaciones exigidas en la norma procesal y dentro de ella se debe ser claro e inequívoco, ya que la demanda es la base misma del proceso, por lo tanto la exposición de los hechos en que se funda deben ser explicitados claramente. La defectuosa preposición de la acción en la demanda puede ser causa de su irremisible rechazo.	Se ha dicho que las deficiencias del escrito de demanda impiden a la Alzada apreciar la justeza de lo reclamado, máxime cuando el contenido del escrito introductorio nada expone al respecto. Tanto la demanda como la sentencia constituyen los pilares sobre los que se asientan la estructura del proceso, por la ineludible dependencia con las cuestiones oportunamente planteadas por las partes, todo lo cual supone la adecuación del procedimiento a los elementos de la pretensión deducida en el juicio, por tratarse de la aplicación del principio de congruencia que reconoce fundamento constitucional (Esta Sala de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, en autos "Sánchez Lucio vs. GiulivooMacina e hijos" Expte. Nº 15.556/06)	En consecuencia, estimo que el criterio de la Sra. Juez a quo en orden al rechazo de la demanda debe ser mantenido, en tanto no se encuentran fundados los hechos ni los reclamos pretendidos, imponiendo las costas en esta instancia por su orden atento la falta de contestación de agravios por parte de la contraria (art. 67, 2º párrafo C.P.CC).-	De acuerdo a lo dispuesto en la Acordada de la Corte de Justicia de Salta Nº 12.062 del 11 de abril de 2.016, propongo que los honorarios de esta instancia se determinen en el 40% del monto a regularse en primera (art. 13 de la Ley de Aranceles Profesionales).	En consecuencia, voto porque se rechace en su integridad el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en su mérito, se confirme el fallo de grado, con costas por su orden por los fundamentos explicados precedentemente (art. 67, 2º párrafo C.P.C.C).-	María de las Mercedes Domecq, dijo: Adhiero al voto que antecede.-	Por ello, LA SALA II DE LA CÁMA RA DE APELACIONES DEL TRABAJO:	___________________________F A L L A	I) RECHAZANDO en su integridad el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en su mérito, confirmando el fallo de primera instancia, con costas por el orden causado, por los fundamentos expuestos en los considerandos.	II) DETERMINANDO que los honorarios por el trabajo profesional de esta instancia en el 40 % del monto a regularse en primera instancia.	III) TENIENDO presente las reservas federales formuladas por ambas partes.	IV) ORDENANDO se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.	CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO DE LA PROVINCIA DE SALTA -SALA II VOCALES DRES MIRTA I. REGINA Y M. MERCEDES DOMECQ.