Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-29


SENTENCIA DEFINITIVA N° 17.853 EXPEDIENTE N° 39.772/2008 SALA IX JUZGADO N° 24 En la Ciudad de Buenos Aires, el 29/5/2012 para dictar sentencia en los autos caratulados "FERNANDEZ FERNANDO JAVIER C/ ROLANPLAST S.R.L. Y OTROS S/DESPIDO" se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Roberto C. Pompa dijo:

I- La sentencia dictada a fs. 627/638 que rechaza el reclamo en todas sus partes suscita la queja de la demandante vencida, a través de su presentación de fs. 641/651vta. Recibe réplica de la contraparte a fs. 659/665vta.

II- En la valoración de la argumentación recursiva bajo examen resalta la omisión dirimente en la que se incurre al no dirigirse la perdidosa a vulnerar consideraciones centrales de la juez de grado anterior que sellan la suerte de la acción intentada.

En efecto, la sentenciante destaca que el actor facturaba mensualmente a la demandada los viajes realizados no sólo por él con un camión de su propiedad a clientes que ésta le indicaba, sino también los llevados a cabo por un chofer dependiente suyo con otro camión, también de propiedad del actor y con la inscripción de "Fletes Fernandez", quien mensualmente y con independencia de la cantidad de viajes realizados se encargaba de abonarle su salario según arreglo entre ellos. Ningún elemento de juicio se opone a fin de respaldar la curiosa explicación que efectúa el actor respecto a la envergadura de su emprendimiento, consistente en que la empresa accionada lo habría obligado a adquirir ese segundo vehículo gracias al cual había duplicado la facturación.

Dicho cuadro, tal como puso de manifiesto expresamente la juez a-quo, diluye el carácter personal e infungible propio del contrato de trabajo, delineando más bien la figura de empresario del demandante que revierte la presunción contemplada en el art. 23 de la LCT.

Ratifica dicho análisis la declaración del testigo Galarza, quien era cliente de la demandada y dijo que la mercadería de ésta era transportada a su negocio por distintos fleteros, entre los cuales ocasionalmente iba el reclamante, quien incluso le dio sus datos a fin de que le provea entregas a sus propios clientes (fs. 294/295). Las impugnaciones de fs. 313/314vta. no vulneran su virtualidad probatoria, ya que la vencida se limita a una oposición meramente dogmática y genérica que únicamente permite vislumbrar su disconformidad con el cuadro fáctico delineado por el deponente. De todas formas, contribuye a confirmar tales extremos Montero (fs. 311/312) quien no recibió impugnaciones y dijo trabajar para la demandada, relatando que la parte administrativa de ésta determinaba al fletero que llamaba dependiendo de la cantidad de la carga a transportar. Asevera que el actor permanecía hasta que terminaba el viaje, no cumplía horario dentro de la empresa.

No incide en el análisis propuesto que la demandada le indicara la dirección de la entrega y pusiera especial énfasis en la protección de la mercadería en tránsito, aspectos en los que hace hincapié la recurrente y que por resultar razonables en el marco del contrato de transporte resultan inviables para configurar la dependencia laboral que persigue la acción.

En ese marco, también carece de trascendencia la falta de exhibición de los registros contables que también invoca en su beneficio la apelante, toda vez que dicha situación proyecta una presunción favorable a la pretensión en los casos en que los restantes elementos de juicio permiten tener por configurada una relación de índole laboral.	Por tales razones, propondré que se confirme la sentencia dictada en la anterior instancia en lo que fue materia de apelación y agravios.

III- Respecto a los honorarios regulados a favor de la perito contadora, que ésta impugna por considerarlos reducidos, en mi opinión los emolumentos en cuestión resultan suficientemente remunerativos teniendo en cuenta la calidad, mérito y extensión de las tareas llevadas a cabo, por lo que propondré que se mantenga en este accesorio la decisión adoptada (conf. art. 38 primera parte de la LO, Dec. Ley N° 16.638/57 y ley 24.432).

Costas de la Alzada a cargo de la demandante vencida (conf. art. 68 del CPCCN).

Regúlense los honorarios de la representación letrada de la parte actora y de la demandada en el 25% de lo que les correspondió por lo actuado en la anterior instancia, conforme las pautas y normativa expuestas precedentemente.

El Dr. Alvaro Edmundo Balestrini dijo:

Por compartir los fundamentos, me adhiero al voto que antecede.

El Dr. Gregorio Corach no vota (conf. Art. 125 L.O.).

A mérito del acuerdo al que se arriba, el Tribunal RESUELVE :I) Confirmar la sentencia dictada en la anterior instancia en lo que fue materia de apelación. II) Costas de la Alzada a cargo de la demandante. III) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora y de la demandada en el 25% de lo que les correspondió por lo actuado en la anterior instancia.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

ANTE MÍ: