Víctima menor de edad, notificación al imputado, consentimiento, agravio extemporáneo, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: L., R.A. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. Nº 216/08 caratuolaDA "L., R.A. s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal en Grado de Tentativa Agravado - Capital"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-03

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, resolvió: "I) Declarar culpable a L... como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por resultar un grave daño en la salud mental de la víctima en grado de tentativa (arts. 119 tercer párrafo en función del primer párrafo y cuarto párrafo inc. a, segundo supuesto, 42 y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de siete años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal)...." Contra el decisorio aludido comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en el art. 454, incs. 1º y 2º del C.P.P.

El casacionista denuncia que no ha podido interrogar a la víctima -principal testigo, asevera-, afectándose el principio de inmediación del tribunal respecto a los testigos y a la valoración de los mismos.

Estimo que el Sr. Juez preopinante resuelve adecuadamente la cuestión y coincido con los fundamentos expuestos a tal fin por el mismo.

No obstante, encuentro necesario agregar las siguientes consideraciones sobre el plexo probatorio en el que se sustenta el fallo impugado.

En efecto, atento a que las profesionales que evaluaron a la menor y a su hermana, también menor, respondieron que encontraban inconveniente la presencia de las niñas en esa instancia, el Tribunal hizo lugar a la solicitud de la Asesora de Menores y del Fiscal del Cámara, y eximió de comparecer a la audiencia de debate a las menores Y.V.N. y M.E.D., y ordenó incorporar oportunamente las declaraciones de las mismas en la etapa penal preparatoria.

El silencio con el que la defensa respondió a las notificaciones efectuadas tiene una significación indudable y trascendente, en tanto traducía inequívocamente la indiferencia o desinterés de esa parte sobre el resultado y las consecuencias de la consulta dispuesta, y tornaba extemporáneo todo planteo ulterior sobre el tema. Es que era previsible que si las profesionales consultadas consideraban inconveniente la concurrencia de las niñas al debate, el Tribunal acogería -como finalmente lo hizo- la solicitud de la Asesora de Menores para que tanto Y.V.N. como M.E.D. no fueran citadas, y la del Fiscal de Cámara respecto de la primera de las nombradas. Como también que, en ese caso, no podría la defensa confrontar a las niñas para controlar sus testimonios.

Sin embargo, la defensa se allanó sin reservas a lo decidido entonces por el Tribunal, y en el debate ratificó su conformidad, prestando anuencia a la incorporación de las declaraciones prestadas por las niñas durante la investigación -o de las actas correspondientes-, con lo que consintió claramente la valoración de éstas a los fines de la resolución de la situación procesal del imputado y, con ello, aceptó la probabilidad de que, tal como ocurrió, fueran ponderadas como prueba de cargo en la sentencia.

Además, antes de ahora no se quejó el recurrente de no haber tenido acceso en ningún momento a esos testimonios para su contralor, y ningún interés manifestó en ese sentido en las diversas ocasiones que le brindó el procedimiento.

Así, consta en autos que al tiempo de hacerle conocer a esa parte la imputación formulada en contra de L. y de recibirle declaración al mismo, el Sr. Fiscal interviniente dio íntegra lectura de las pruebas existentes en contra de éste y, por ende, le hizo conocer la denuncia, la declaración de M.E. y el contenido del Acta de declaración de Y.; en oportunidad de la audiencia de control de la detención el Juez de Control de Garantías le recordó que obraba como prueba de los hechos imputados la denuncia de I.M.D. y la declaración de M.E.D., la madre y la hermana respectivamente de Y.V.N., la pequeña damnificada, lo que le reiteró al notificarle que había ordenado la prisión preventiva, y se lo volvió a recordar el Fiscal de Instrucción al notificarle la elevación de la causa a juicio.

Sin embargo, en esas oportunidades, esa parte no cuestionó el valor reconocido a esas declaraciones, no pidió entonces oír a las niñas, ni pedido similar formuló a la Cámara encargada del juzgamiento del imputado, después de serle notificada la integración del Tribunal, cuando fue invitada a ofrecer prueba.

La misma indiferencia manifestó esa parte -repito- cuando fue notificada de la consulta solicitada por la Asesora de Menores y el Fiscal de Cámara a los fines de establecer la conveniencia o inconveniencia de la comparencia de las niñas al juicio, y de la decisión por la que el Tribunal las excusó de concurrir y ordenó la incorporación al debate de las declaraciones prestadas durante la investigación.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto. (Voto de la Dra. Sesto de Leiva, según sus fundamentos)