Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-07-31


Autos N° 4.656 (J.P.L.G.S.J. -Hoy G.S.J.- Nº 40.815), caratulados: "MONTEMAR CIA. FRA. S.A. c/ Guerri, Adriana Cecilia - Ejecutivo ----------San Juan, treinta y uno de julio de dos mil catorce. -------- ----------Y VISTOS: ----------------------------------------------------------------- ----------Para resolver el pedido de caducidad de la segunda instancia formulado a fs. 86 por la parte actora, que actúa a través de apoderado, respecto del recurso de apelación deducido en subsidio al de reposición a fs. 70/73 vta. por la demandada. ----------- ----------Por resolución de fs. 77/81 el a quo rechazó el recurso de reposición y concedió el de apelación con efecto suspensivo. Finalmente, en la misma resolución dispuso que, previo a elevar el expediente, debía reponerse el sellado pertinente. ------------------------ ----------Y CONSIDERANDO: ---------------------------------------------------- ----------I. Que la parte actora plantea la perención de la segunda instancia con relación al recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 70/73 vta., y que fuera concedido con efecto suspensivo por resolución de fs. 77/81, con fundamento en que la accionada quedo notificada de la citada resolución por retiro de los autos, conforme surge del libro de préstamos de expedientes y que había transcurrido en exceso el plazo previsto por el C.P.C. (art. 274, inc. 2°). ------------------------------------------------------------------------- ----------Corrido el pertinente traslado del incidente a la demandada (ver cédula de fs. 91), ésta omitió evacuarlo. Posteriormente, se dispuso elevar el expediente a la Alzada (fs. 93), lo que se materializó a fs. 95. ---------------------------------------------------------------- ----------En este ámbito apelatorio -y previa determinación y notificación a las partes de los magistrados que intervendrían en el presente (respectivamente, fs. 96, 97 y vta. y 98 y vta.)-, se decretó el pase de los autos a resolver (fs. 100) y, consentido que fue el mismo, se procedió al sorteo y la adjudicación a estudio pertinentes (fs. 103). ------------------------------------------------------------------------------ ----------A fs. 104 la Vocal a quien se adjudicara el expediente en primer término solicitó a la entonces Presidenta del Tribunal que se girara oficio a efectos de que el actuario informe si hubo constancia de retiro de los autos por parte del Dr. Julio César Noguera (patrocinante de la accionada) a partir del 7 de julio de 2011, ordenándose, intertanto, la suspensión del plazo para emitir el voto pertinente (fs. 105). ---------------------------------------------------------------- ----------A fs. 108 obra el informe requerido, disponiéndose a fs. 109, ya recepcionado el expediente nuevamente en la Cámara, la reanudación del término oportunamente suspendido. -------------------- ----------II.1. Preliminarmente, diremos que el instituto de la caducidad de instancia encuentra su fundamento en la presunción de renuncia de la instancia que comporta la inactividad prolongada y en la consiguiente conveniencia de que, en tales circunstancias, el órgano judicial quede liberado de los deberes que la subsistencia de aquella instancia le impone. Se advierte así que la finalidad de la institución excede el mero beneficio de los litigantes, los que ocasionalmente pueden verse favorecidos por las consecuencias de ella -liberándose de la carga que supone una instancia indefinidamente abierta-, y propende a lograr mayor agilidad en la función jurisdiccional, evitando la excesiva duración de los procesos cuando las partes presumiblemente abandonan el ejercicio de sus pretensiones. ------------------------------------------------------------------------ ----------2. Para el cómputo del plazo de caducidad en la causa bajo estudio resultan de aplicación los arts. 274, inc. 2º, del C.P.C., el que establece que se producirá la perención si no se insta el procedimiento dentro de los tres (3) meses en segunda o ulterior instancia; y 275 del mismo cuerpo legal, que dispone que dicho plazo se computará desde la última petición de las partes o resolución o actuación del Tribunal que tuviese por efecto directo impulsar el procedimiento a partir de la interposición de la demanda, incidente, petición o recurso; y correrán durante los días inhábiles, salvo los que correspondan a las ferias judiciales. ------------------------ ----------La mayoría de la doctrina nacional coincide en que la segunda instancia queda abierta con la concesión del recurso de apelación (por ejemplo, Fenochietto, Carlos E. y Arazi, Roland, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado y concordado", Astrea, Buenos Aires, 1987, Tº 2, p. 35, apart. 5). -------------------------------------------------------------------------------- - ----------A partir de allí comienza a correr el plazo de tres (3) meses previsto en la norma legal para que opere la caducidad para la recurrente, principal interesada en que el recurso sea conocido y evaluado por el Superior, para lo cual está obligada a realizar todas las diligencias procesales necesarias y conducentes al efecto y permitir la elevación del expediente a la Alzada, en orden a que no opere la perención. ---------------------------------------------------------------- ----------En similar sentido, se ha resuelto que "el plazo de caducidad de la segunda instancia comienza a correr desde que se concede el recurso de apelación, e incumbe a partir de entonces a las partes interesadas urgir la remisión del expediente a la Alzada, con el consiguiente riesgo, en caso contrario, de que se opere la perención" (Cám. Nac. Civ., Sala E, 06-09-79, "Consorcio de Propietarios Acoyte 917 c/ Consorcio de Propietarios Acoyte 915", La Ley, 1981-A-564, 35.775-S). ---------------------- ----------La apelante no puede desentenderse de la suerte del recurso que interpone en su exclusivo interés, pues tal actitud acarrea la indefinición de la causa por largos períodos e importa para aquélla la posibilidad cierta de que se declare la perención de la segunda instancia. -------------------------------------------------------------- ----------3. En el sub exámine, el recurso de apelación deducido a fs. 70/73 vta. por la demandada fue concedido con efecto suspensivo el 7 de julio de 2011, mediante el resolutorio de fs. 77/81, mas el a quo dispuso que, previo a elevar el expediente a la Cámara, debía reponerse el sellado pertinente. Posteriormente, sin que existiera actividad procesal intermedia de la accionada en el expediente [dado que el escrito de fs. 82/83 vta. no fue presentado en forma por carecer de la firma de la demandada patrocinada (ver proveído de fs. 84)], el 4 de febrero de 2013, por medio del escrito de fs. 86, la actora apelada plantea la caducidad de segunda instancia. ------------ ---------- Del informe que Presidencia del Tribunal solicitó al a quo a fin de que se indique si el letrado patrocinante de la accionada retiró los autos a partir del 7 de julio de 2011, esto es, de la fecha en que fue concedido el recurso, a fs. 108 se informó que el Dr. Julio César Noguera retiró el expediente el 26 de septiembre de 2011, devolviéndolo el 4 de octubre de 2011. --------------------------------------- ----------De lo reseñado surge con claridad que tomando como última actuación válida e impulsoria de la segunda instancia la fecha en que la demandada apelante quedó notificada de la resolución de fs. 77/81, esto es, el 26 de septiembre de 2011, y la articulación del incidente por parte de la actora, que persigue la declaración de caducidad, presentado el 4 de febrero de 2013 (ver cargo de fs. 86, infra) había transcurrido largamente el plazo de los tres (3) meses previsto por la normativa legal de aplicación: arts. 274, inc. 2°, y 275 del C.P.C., razón por la cual el pedimento debe prosperar. ------------- ----------Al respecto, huelga indicar que si la apelante no ha urgido el procedimiento y transcurre el pertinente plazo legal sin que se inste el proceso para que se eleven los autos al Tribunal de Alzada, corresponde, ante el pedido en tal sentido planteado por la apelada, declarar la caducidad de la segunda instancia, pues era justamente la recurrente la principal interesada en que el recurso de su parte se impulsara en término hasta llegar al órgano apelatorio. ------------------ ----------4. En síntesis, procede declarar la caducidad de la segunda instancia, haciendo lugar a la solicitud que en tal sentido formulara la actora a fs. 86, con costas a cargo de la demandada (arts. 66, párrafo primero, 67, párrafo primero, y ccds., del C.P.C.). -------------- ----------Por lo expuesto, SE RESUELVE: ------------------------------------ ----------1) Admitir el pedido de caducidad de la segunda instancia formulado a fs. 86 por la parte actora recurrida, con costas a cargo de la accionada. --------------------------------------------- ----------2) Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y bajen, previa reposición de sellado si así correspondiere. ------------------------------------------------------------------- Fdo.: Víctor Bazán - Vocal; Alicia R. de Bustos Cano - Vocal P. de A. N° 87, fs. 75/77.