Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-17


// nos Aires,de agosto del año 2006.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la Causa Nº 080-03-CC/2006, Recurso de Queja en autos "Campos Ramos, Pedro s/infracción art. 81 -Ley 1472".

Y CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 1/3 vta., obra copia del requerimiento de juicio del cotitular de la Fiscalía de primera instancia nº 4, Luis Esteban Duacastella Arbizu, contra Pedro Campos Ramos por presunta infracción al art. 81 CC.

II.- Que a fs. 5 y vta., se incorpora copia del escrito del Defensor Oficial, cotitular de la Defensoría Oficial nº 4, Mariano L. Bertelotti, quien ofrece prueba y plantea oposición a la prueba solicitada por la Fiscalía.

III.- Que a fs. 6 y vta., consta copia del auto del Juzgado de primera instancia que fija audiencia de juicio y provee la prueba ofrecida por las partes. Respecto a la oposición de la defensa sobre la incorporación por lectura de las copias del expte. nº 17145/FCD/05, caratulado "Raposo Varela, Benigno Emilio y otros s/ denuncia por infracciones al art. 81 CC", señala que sólo puede ser considerada para aquellas constancias que no guardan relación con el expediente (fs. 57/62), pero incorporando las de fs. 63/68, las cuales sí tienen plena vinculación con el hecho que se ventila en el expediente.

IV.- Que con fecha 9 de junio de 2006, el Defensor Oficial interpone recurso de apelación contra la resolución que dispuso aceptar sólo parcialmente la oposición formulada por la defensa. Aclara que por separado interpone recurso de reposición con apelación en subsidio con relación a la totalidad del mencionado auto, por causarle un gravamen irreparable, alegando que la mencionada prueba documental carece de punto de contacto con el objeto procesal de la presente y que la denuncia que diera origen al mencionado expediente es posterior al inicio de ésta causa, sin haber tenido el Defensor posibilidad de intervenir y ejercer control alguno. Por último efectúa reservas de recurrir por vía de inconstitucionalidad y del caso federal.

V.- Que a fs. 11 y vta., consta el auto de la señora Juez de primera instancia interviniente que resuelve rechazar los recursos de reposición y apelación en subsidio interpuestos por el Defensor Oficial, en virtud de que no vislumbra agravio que amerite la modificación de su resolución ni que habilite la vía recursiva por cuanto la pertinencia o no de la prueba es discrecional del Juez.

VI.- Que a fs. 12/15 obra recurso de queja impetrado por el Sr. Defensor Oficial, Mariano L. Bertelotti, contra la resolución mencionada supra, considerando que esta resolución le causa un gravamen irreparable porque continuaría soslayando la garantía de defensa en jucio al permitir el avance del proceso sin que aún reciba debida y oportuna respuesta jurisdiccional el planteo de excepción de falta de acción articulado por la defensa. Sostiene su derecho a que la Cámara reexamine la cuestión, y que el recurso de inconstitucionalidad que interpuso y que aún se haya en trámite, como la queja por apelación denegada, tienen efecto suspensivo impidiendo la realización del debate hasta tanto dichas vías recursivas sean resueltas. Por último mantiene las reservas de recurrir por vía de inconstitucionalidad y de caso federal.

VII. Que a fs. 17, pasan los autos a resolución de este Tribunal.

IX.- Que a fs. 19, obra constancia actuarial, dando cuenta de que se ha recibido un oficio del Juzgado Contravencional y de Faltas nº 8, informando que en los autos principales de esta causa se ha celebrado un acuerdo de suspensión de juicio a prueba (art. 45 CC), que fue aprobado por la Magistrada de grado con fecha 12 de julio de 2006.

I En primer término es dable afirmar que el recurso de queja resulta formalmente admisible ya que el planteo ha sido interpuesto en la forma y en los términos del art. 477 CPPN, aplicable supletoriamente de acuerdo a lo dispuesto en el art. 6 de la Ley 12. Es decir, el remedio de marras ha sido presentado por escrito dentro de los tres (3) días de notificada la resolución denegatoria de la apelación, y con copias de las resoluciones pertinentes que se cuestionan.

De este modo, y siendo que el recurso resulta autosuficiente -pues del mismo se desprende un orden razonado en el desarrollo de los antecedentes del caso y presenta una crítica concreta a la resolución impugnada-, corresponde a este Tribunal evaluar si el decisorio recurrido causa un gravamen irreparable que habilite la vía recursiva denegada (art. 449 in fine CPPN).

Al respecto, cabe recordar que el gravamen irreparable "(...) aparece como una cuestión de hecho que debe ser considerada en cada caso. Se configura, se ha afirmado, cuando aparece un perjuicio jurídico que no puede ser reparado durante el trámite del juicio ni en la sentencia definitiva..." (Conf. Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Raúl, "Código Procesal Penal de la Nación" - Tomo II, José Luis De Palma Editor, Bs. As. 2004, pág. 1193).

Del estudio de la presente se desprende que la Sra. Juez de grado rechazó la apelación en subsidio por entender que no existe gravamen irreparable ya que la resolución por la cual no hacía lugar parcialmente a la oposición de prueba planteada por la defensa había sido emitida "por el órgano jurisdiccional para el normal desenvolvimiento del proceso, que lo impulsa hacia su instancia definitiva y tendiente a promover los actos de dirección y ordenación del proceso; garantizando el derecho del justiciable a obtener una sentencia en tiempo razonable y siendo estas, nítidas potestades exclusivas del juzgador".

Que de lo expuesto surge que el recurso de queja articulado por la defensa contra la resolución que denegó el recurso de apelación, no ha logrado demostrar de manera suficiente cual es el gravamen irreparable que el rechazo de dicha vía causa a su defendido, pues tendrá la posibilidad de replantear el agravio en la eventualidad de que dichas pruebas fueran merituadas en la sentencia y ésta le resulte adversa, a través de la apelación de aquella ante esta Alzada, circunstancia poco probable, en atención a que ya se ha decidido la suspensión del juicio a prueba. En igual sentido ver causas: nº 219-01-CC/2004 "Rec. de Queja en autos: NN (Local Av. La Plata 655) s/Ley 255", rta. el 28/06/2005, nº 0870-02/CC/2006 "Rec. de Queja en autos Campos Ramos, Pedro s/ infr. art. 81 -Ley 1472" rta. el 13/07/2006 y nº 347-01-CC/2004 "Sendon, María del Carmen s/ inf. art. 68 CC - Rec. de Queja por Apelación denegada" rta. 8/11/2004, entre otras.

Sin perjuicio de ello y respecto del gravamen que introduce la defensa en esta instancia consistente en la falta de resolución de su planteo de "falta de acción", incidente en el cual presentó un recurso de inconstitucionalidad, el que al estar pendiente de resolución impediría el tratamiento por parte del a quo de lo resuelto con respecto a la prueba, es pertinente aclarar que más allá de la introducción tardía de este agravio lo cierto es que dicho recurso fue resuelto por esta Sala el 13 de julio de 2006, declarándolo inadmisible.

Por los motivos expuestos el Tribunal;

RESUELVE:

I.- Declarar inadmisible el recurso de queja interpuesto por el Sr. Defensor Oficial obrante a fs. 12/15 del presente incidente (50 LPC; 477 y ss CPPN, art. 6 Ley Nº 12).

II.-Tener presentes las reservas de ocurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y Caso Federal formuladas.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente devuélvase al Juzgado de origen a sus efectos.

EM