Daños y perjuicios, contrato de obra, incumplimiento del contrato, prueba, responsabilidad del arquitecto
Materia: CIVIL
Carátula: Barrientos, Héctor Rolando c/ Cuello, Juan Pablo s/ daños y perjuicios (inh.inhibicion origen doc.loc.via nom)
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2017-09-27

La sóla lectura del fundado dictamen desbarata de plano las defensas planteadas por el arquitecto demandado para eximirse de responsabilidad en su carácter de director de obra, pues queda claro que los daños se originaron con motivo de la deficiente ejecución de la obra, cuyo contralor se encontraba a su cargo. El informe pericial de mención constituye aquí la prueba por excelencia, ya que es sabido que en esta clase de pleitos en que se debaten cuestiones técnicas ajenas al ordinario conocimiento de los jueces, el dictamen del especialista en la materia adquiere singular trascendencia, de modo que tanto los hechos comprobados por los expertos, como sus conclusiones, deben ser aceptados, salvo que se demuestre la falta de opinión fundante o de objetividad, para lo cual, quien impugna debe acompañar la prueba del caso, pues al respecto, ni el puro disenso, ni la opinión meramente subjetiva del impugnante, podrían ser razonablemente atendibles para poner en tela de juicio la eficacia del dictamen. Por el contrario, se requiere para ello demostrar fehacientemente que el criterio pericial se halla reñido con principios lógicos o máximas de experiencia o que existen en el proceso elementos probatorios de mayor eficacia para provocar la convicción acerca de la verdad de los hechos controvertidos (conf. voto del Dr. Escuti Pizarro publicado en LA LEY 1991-A-358; PALACIO-ALVARADO VELLOSO, "Código Procesal..." tomo 8, 538/9 y sus citas; MORELLO-SOSA-BERIZONCE, Códigos Procesales..." T. V-B, pág. 455 y sus citas). En autos, tal informe pericial no fue oportunamente impugnado, quedando firme el proveído de fecha... que rechaza por extemporánea la impugnación planteada por el demandado. Por lo tanto, y siendo contundentes las conclusiones periciales, la responsabilidad del arquitecto demandado en su carácter de director técnico es irrefregable. Ello así, por la garantía debida al comitente, habida cuenta que "el arquitecto que dirigió la obra es responsable por la ruina o destrucción ocasionada por los vicios del plano, por los del suelo, por los vicios de la construcción, por el empleo de materiales de mala calidad y por no observar los reglamentos sobre seguridad pública" (Rezzónico, Luis M., "Estudio de los contratos", t. II, ps. 824/25). La doctrina expuesta fue receptada por la reforma de la ley 17.711, así el art. 1646 del Código Velezano -aplicable en la especie- se explica en función del deber de seguridad, que consiste en la puesta a disposición del comitente por parte de los profesionales intervinientes en una obra, como empresarios, proyectistas o directores de obra, de todos sus conocimientos técnicos, experiencia y especialidad necesarios para la realización de la tarea contratada con el propietario (Belluscio y Zannoni, "Código Civil y leyes complementarias", t. VIII, comentario art. 1646, p. 217) (Thomson Reuters, cita on line: 70052865). DRES.: MOVSOVICH - COSSIO.