Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2009-11-04


En la ciudad de La Plata, a 4 de noviembre de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Genoud, Negri, de Lázzari, Pettigiani, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 92.629, "Chávez, Felisa de Jesús y otro contra Coment S.A. y otro. Despido".

A N T E C E D E N T E S El Tribunal del Trabajo Nº 2 de Lanús desestimó la pretensión de la parte actora según la cual pretendía el cobro de intereses, sin costas en atención a la naturaleza de la cuestión debatida (fs. 327/329).

La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs 334/342 vta.), el que desestimado en la instancia de grado -fs. 343/345- fue concedido por esta Corte mediante resolución de fs. 402/403, en el marco de la queja articulada.

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? V O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Genoud dijo:

I. El tribunal de grado, en la etapa de ejecución de la sentencia condenatoria dictada en fs. 162/173 vta., y en el marco del acuerdo de pago suscripto por las partes, desestimó el reclamo por el pago de intereses punitorios y moratorios formulado por los actores Felisa de Jesús Chávez y Ramón Manuel García a las accionadas de autos Coment S.A. y Grintek S.A.

II. Los accionantes impugnan esta decisión mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncian la violación de los arts. 1 incs. "a" y "d", 12, 58 y 260 de La Ley de Contrato de Trabajo y de doctrina legal que cita.

En lo esencial sostienen que la decisión del juzgador de grado de desestimar, con sustento en el art. 624 del Código Civil, la petición del pago de intereses, en la inteligencia de que el derecho de hacerlo se extinguió con la recepción de los pagos parciales sin formulación de reserva alguna para su posterior solicitud, vulnera no sólo los principios y normas que en forma específica y expresa rigen en materia laboral, sino también la voluntad de las partes que expresamente pactaron su pago.

Señala que las normas del derecho común se aplican en el ámbito laboral en forma subsidiaria, únicamente después de haber agotado las posibilidades de solucionar el conflicto en el marco natural del derecho del trabajo y siempre que no contradigan los principios protectorios y de irrenunciabilidad de los derechos del trabajador, sancionando con la nulidad toda convención acordada en contrario.

Afirman que el decisorio conculca el art. 58 de la ley 20.744 en cuanto extrajo del silencio de los trabajadores al momento de recibir pagos parciales consecuencias peyorativas para ellos. Con el agravante -agregan- que en el presente las actas de esas cancelaciones parciales fueron confeccionadas por el propio tribunal.

Denuncian también que la decisión en crisis vulnera el art. 260 de la Ley de Contrato de Trabajo, norma que expresamente le reconoce a los pagos insuficientes el carácter de parciales, aún cuando los mismos sean recibidos por los dependientes sin formular reserva alguna, dejándoles expedita la vía judicial para reclamar la diferencia.

III. El recurso ha de prosperar.

1. Con acierto denuncian los quejosos que el decisorio de grado fue dictado en contra de las normas y principios que rigen en el derecho laboral.

De las constancias de la causa surge que las partes convinieron una forma de pago de la sentencia condenatoria dictada a fs. 162/173, estableciéndose para ello la cantidad de cuotas, fechas de vencimiento y asignación de cada suma a su acreedor correspondiente. Como así también los intereses a aplicarse sobre las sumas debidas (cláusulas 2º y 3º, ver fs. 200 y vta.).

Los actores, conforme dan cuenta las actas obrantes en fs. 205, 299, 305, 306, 309, 310 y 313, percibieron los importes convenidos.

Sin perjuicio de ello, en el mes de mayo de 2003, ante la mora en el cumplimiento con el pago de la tercera cuota, el apoderado de los accionantes inició la ejecución del saldo pendiente, con más los intereses, solicitando el libramiento del correspondiente mandamiento de intimación de pago y embargo, y citación a oponer excepciones (fs. 307), el cual fue proveído favorablemente mediante auto de fs. 308. Como ya apuntara, con posterioridad a ese hecho, continuaron percibiendo las cuotas abonadas por las demandadas.

Finalizado el cobro del capital convenido, mediante escrito de fs. 317 y vta. reclamaron los promotores del pleito el pago de los intereses acordados en las cláusulas 2º y 3º antes referenciadas, practicando la liquidación que -a su entender- correspondía de acuerdo con las mismas.

Dispuso el a quo el traslado de esta pretensión a la parte demandada, quien reconoció la existencia de mora en los pagos y, consecuentemente, adeudar los intereses punitorios aunque no en los montos reclamados por los actores. En tanto, -agrega- los que pretenden por la privación del uso del capital se ven ampliamente compensados con los punitorios (fs. 320 y vta.).

Puesto el tribunal a resolver la petición de los reclamantes dispuso desestimarla de conformidad a los términos del art. 624 del Código Civil, decisión que motivó la interposición del recurso en estudio (fs. 327/328).

2. Así las cosas y tal como lo adelantara, considero que el sentenciante de grado resolvió la contienda en un franco apartamiento de las normas y principios que rigen en el derecho laboral.

En efecto: El art. 260 de la Ley de Contrato de Trabajo establece: "El pago insuficiente de obligaciones originadas en las relaciones laborales efectuado por un empleador será considerado como entrega a cuenta del total adeudado, aunque se reciba sin reservas y quedará expedita al trabajador la acción para reclamar el pago de la diferencia que correspondiere, por todo el tiempo de la prescripción" (el resaltado me pertenece).

Vale entonces concluir que el silencio del trabajador al percibir un pago insuficiente no puede ser considerado, por aplicación de los principios emergentes del art. 58 de la ley 20.744 en cuanto establece -en la parte pertinente- que: "No se admitirán presunciones en contra del trabajador ..., que conduzcan a sostener la renuncia al empleo o a cualquier otro derecho, sea que las mismas deriven de su silencio...", como renuncia a derechos que le fueron reconocidos por la ley general, por sentencia o por convenio entre las partes.

La redacción dada por el legislador al art. 260 de la Ley de Contrato de Trabajo es la consagración del principio protectorio y de la irrenunciabilidad de los derechos por parte de los trabajadores. Es que en materia laboral el pago liberatorio es el pago total. De lo contrario, es considerado a cuenta, sin requerir que se haga reserva del mejor derecho que pudiera corresponderle al dependiente.

Este claro e inequívoco texto normativo implica que no resulta aplicable en el orden laboral el precepto bajo cuyas directrices resolvió el a quo la petición formulada por los accionantes. El art. 624 del Código Civil utilizado en el fallo reza que "el recibo del capital por el acreedor sin reserva alguna sobre los intereses, extingue la obligación del deudor respecto de ellos". Resolver el caso al abrigo de ese marco jurídico como lo hizo el tribunal de grado conlleva para los trabajadores la renuncia de una obligación accesoria a la principal, la cual conforme a lo antes señalado en el fuero laboral no puede presumirse (conf. Juan Carlos Fernández Madrid, "Tratado Práctico de Derecho del Trabajo", La Ley, t. II, 3º ed. ampliada y actualizada, pág. 1485).

Para más y tal como lo resalta el autor antes citado para el propio derecho civil "si se debiese suma de dinero con intereses el pago no se estimará íntegro sino pagándose todos los intereses con el capital" -art. 744 del Código Civil- (conf. obra y pág. citada).

El único límite establecido por el legislador a esta irrenunciabilidad de derechos para los trabajadores para garantizar la necesaria seguridad jurídica está dado por el plazo de prescripción consagrado en el art. 256 de la Ley de Contrato de Trabajo, transcurrido el cual recién allí perderá la posibilidad de reclamar el saldo adeudado.

Era dentro de estos precisos límites fijados por las leyes laborales que cabía analizar la petición de los actores.

Por otra parte, debe advertirse que, al tiempo de resolver, el a quo omitió considerar el dato (no menor) que supone el reconocimiento por parte del obligado al pago, de adeudar intereses, impugnando tan sólo el modo de cálculo de los mismos. Lo que medió por parte del deudor fue una impugnación "cuantitativa", pues en ningún momento negó deber intereses sino, por el contrario, se quejó del cómputo efectuado por la contraria (fs. 320).

IV. Por ello, de conformidad a todo lo expuesto considero que corresponde hacer lugar al recurso deducido y en consecuencia declarar que le asiste derecho a Felisa de Jesús Chávez y Ramón Manuel García al cobro de los intereses convenidos con las accionadas de autos Coment S.A. y Grintek S.A. (arts. 12, 58 y 260 de la Ley de Contrato de Trabajo).

Los autos deberán ser devueltos al tribunal de grado para que dicte nuevo pronunciamiento de conformidad a lo que aquí se decide y teniendo en consideración las alegaciones formuladas por cada una de las partes en sus respectivas presentaciones. Costas a la parte demandada (arts. 289, C.P.C.C.).

Voto por la afirmativa.

áááá Los señores jueces doctores Negri, de Lázzari y Pettigiani, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Genoud, votaron también por la afirmativa.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con el alcance establecido en el ap. IV del voto emitido en primer término. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que dicte nuevo pronunciamiento de conformidad a lo que aquí se ha resuelto. Costas a la parte demandada (art. 289, C.P.C.C.).

Regístrese y notifíquese.

á á á áááááááá LUIS ESTEBAN GENOUD á á á HECTOR NEGRIááááááááá EDUARDO JULIO PETTIGIANI á á á ááááá EDUARDO NESTOR DE LAZZARI á á á ááááááááááááááááááááá GUILLERMO LUIS COMADIRA áááááááááááááááááááááááááááá Secretario á á