Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-04


Causa Nº 8999/CC/2006 "Barrales, Silvia de los Angeles (Los duendes) s/Infr. art. 82 ley 1472 - regulación honorarios perito-Apelación".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de septiembre de dos mil siete, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa de la que:

RESULTA:

Que la perito ingeniera Sra. Alicia Raquel Beraja, interpuso recurso de apelación contra la resolución del Sr. Juez de grado en la que reguló sus honorarios en la suma de PESOS UN MIL ($ 1000) con mas la suma de PESOS SETENTA Y CINCO CON SETENTA Y NUEVE ($ 75,79) en concepto de gastos, por considerarlos bajos (ver fs. 140/142 vta.).

Y CONSIDERANDO:

1) En primer término se debe analizar la admisibilidad del recurso interpuesto de acuerdo a los arts. 242, inc. 2°; 243 y 244 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en razón de la remisión dispuesta por el artículo 520 del Código Procesal Penal de la Nación, a su vez aplicado supletoriamente en mérito a lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley nº 12 de Procedimiento Contravencional. En este contexto normativo el recurso ha sido interpuesto en forma temporánea y por quien está legitimado subjetivamente.

En efecto, la Sra. Alicia Raquel Beraja fue notificada con fecha 3 de julio de 2007 de la resolución en crisis, conforme copia de la cédula obrante a fojas 139. El día 11 de julio de 2007 presentó su escrito de apelación (fs. 140/142 vta.), es decir al cuarto día de haber recibido la constancia notificatoria.

2) En segundo término, entrando en la cuestión de fondo, el apelante se agravia de la falta de adecuación entre el monto de la regulación y la calidad, importancia y naturaleza de la labor cumplida. Sostiene, asimismo, que se debe tomar como base, a fin de merituar los trabajos realizados, los valores asignados por el Consejo de Profesionales de Ciencias Naturales, al que pertenece, pero que aún tomando el Decreto 7887/55, correspondería aumentar los honorarios regulados. Por último, entiende que el importe estipulado por el a quo no guardaría relación con los costos desembolsados ya que no se habrían computado los gastos de movilidad no acreditados con tickets, la asistencia de un ayudante en el momento de la medición de ruidos, que fuera acordada con la Solano, titular de la Fiscalía en lo Contravencional y Faltas nro. 6, ni las frecuentes comunicaciones realizadas a esa fiscalía.

3) De las constancias de autos se desprende que la perito aceptó el cargo conferido en la sede de la fiscalía (ver fs.57) y, conforme fuera requerido por la Sra. fiscal a fs. 58, realizó el informe glosado a fs. 64/100 vta., que contiene los datos exactos recabados "in situ" y que responde puntualmente a lo encomendado en las actuaciones de forma exhaustiva. Asimismo, a fs. 101/103 vta solicitó la regulación de sus honorarios y a fs. 104/111 adjuntó los comprobantes de los gastos realizados.

A fs. 136 la fiscalía interviniente ordena el archivo de la causa, a raíz del desistimiento de la denuncia efectuada por el Sr. Iapichino y el Sr. juez regula los honorarios de la perito tomando en cuenta, de conformidad con la ley 21.839, la naturaleza y complejidad del asunto debatido, el resultado obtenido, el mérito de la labor profesional realizada, así como la trascendencia jurídica y moral que tuvo el proceso para casos futuros y lo prescripto en el Decreto 7887/55 que regula aranceles de agrimensores, arquitectos e ingenieros (ver fs. 137), apartándose del monto solicitado toda vez que, según refiere el magistrado, "...en nuestra normativa aplicable no surge el valor monetario de cada hora de trabajo que le ha insumido..." (ver fs. 137 vta.). Asimismo, regula los gastos en relación a aquéllos que se encuentran acreditados en el expediente.

4) La Ley 24.432 de Honorarios y Aranceles establece en su art. 13 que: "Los Jueces deben regular honorarios a los profesionales, peritos, síndicos, liquidadores, y demás auxiliares de la Justicia, por la labor desarrollada en procesos judiciales o arbitrales, sin atender a los montos mínimos establecidos en los regímenes arancelarios nacionales o locales que rijan su actividad, cuando la naturaleza, alcance, tiempo, calidad o resultado de la tarea realizada o el valor de los bienes que se consideren, indicaren razonablemente que la aplicación estricta, lisa y llana de los aranceles ocasionaría una evidente e injustificada desproporción entre la importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución que en vir tud de aquellas normas arancelarias habría de corresponder...".

Tal disposición guarda estrecha relación con lo dispuesto por el Decreto 2284/91, cuyo art. 8 deja sin efecto "...las declaraciones de orden público establecidas en materia de aranceles, escalas o tarifas que fijen honorarios...." En consecuencia, debe ponderarse lo dispuesto por la Ley 21.165 y el Decreto 7887/55, que regulan los honorarios de los ingenieros, arquitectos y agrimensores a fin de considerar si la aplicación estricta de la normativa ocasiona una evidente e injustificada desproporción, de acuerdo a lo ya señalado por la Ley 24.432 y por el art. 6 in fine del Decreto 16146/57.

Al respecto, el art. 88 del Decreto 7887/55 dispone que los honorarios por estudios técnicos-legales deben guardar relación con la importancia y extensión de los cuestionarios y grado de responsabilidad que impliquen, con el valor del bien o de la cosa, cuya parte se establecerá de acuerdo con una escala de porcentajes acumulativos contenida en el pto. 2 del citado artículo, o con la parte proporcional al tiempo empleado en viajes. Asimismo, establece que serán motivo de regulación especial o convenio los informes técnicos de títulos y las operaciones discutidas con otros peritos. A su vez, el art. 3 del decreto citado se aplicaría por analogía ante la falta de base para realizar el cálculo.

A fin de determinar los honorarios en las presentes actuaciones tomaremos las tareas desarrolladas por la perito ingeniero, que deben ponderarse en cuanto a su extensión y mérito, teniendo en consideración los desplazamientos efectuados a fin de realizar las pericias "in situ" y los días y horarios en los que se llevó a cabo la tarea, junto con la predisposición y cumplimiento de las labores encomendadas. El informe consta de 30 fojas, ilustradas con cincuenta fotos y tres planos correspondientes al local, al inmueble del denunciante y a las calles del domicilio en cuestión, habiéndose realizado trabajo de campo -a fin de realizar las mediciones sonoras- durante doce horas y en gabinete durante cuarenta y ocho horas.

5) En primer lugar, señalamos que la pretendida aplicación de los valores asignados por el Consejo de Profesionales de Ciencias Naturales, no guarda relación con las tareas cumplidas que deben ponderarse de acuerdo a las pautas del Decreto 7887/55 que resultan específicas para el caso.

Si bien las normas señaladas no fueron sancionadas por la legislatu ra local, lo cierto es que en cuestión de honorarios debemos tomarlas como referencia ante la ausencia de normas específicas en nuestra jurisdicción y en resguardo a la seguridad jurídica que resultaría seriamente dañada si cada magistrado regulara los honorarios de los profesionales intervinientes sin parámetro alguno.

6) Asimismo, los índices señalados por la perito ingeniera especialista en Seguridad y Gestión ambiental en su escrito de apelación, hacen referencia al art. 3 del decreto citado que establece que: "En caso de no existir base sobre la cual determinar los honorarios, ellos podrán estimarse por analogía con los estipulados en los diversos capítulos del Arancel, o bien establecerse teniendo en cuenta el "tiempo empleado", de acuerdo con la escala siguiente..." en la que se determinan los distintos valores, según se haya efectuado trabajos en campo, gabinete o en terreno, fijándolos por día de trabajo.

Así, señala el valor por día de viaje en $ 204,94 (PESOS DOSCIENTOS CUATRO CON NOVENTA Y CUATRO), por día de trabajo en el terreno, los primeros diez días, en $ 273, 25 por día (PESOS DOSCIENTOS SETENTA Y TRES CON VEINTICINCO) y los días de trabajo en gabinete en $ 204,94 por día (PESOS DOSCIENTOS CUATRO CON NOVENTA Y CUATRO) por día, a lo que debe adicionarse los gastos especiales en los que el profesional haya debido incurrir con motivo del trabajo.

Si dividimos dichos importes por las ocho horas estimativas de día de trabajo, las sumas lucen acorde a lo estimado por la perito en tal concepto, debiéndose modificar la cantidad de horas de día de campo que ascienden a doce.

7) Por otro lado, advertimos que el art. 38 del decreto 7887/55, que señala la adición del 25% por tratarse de un dictamen pericial, esta referido a los trabajos consignados en el Capítulo III. Levantamientos topográficos e hidrográficos referidos a mensuras y mediciones, por lo tanto no corresponde aplicarse a los trabajos efectuados por la perito ambiental que distan mucho de los señalados en la norma.

8) Por último, la suma requerida en concepto de gastos debe corresponder a las erogaciones cuyos comprobantes se encuentran agregados al expediente, ya que ello resulta un requisito básico de la acreditación fehaciente de que los mismos fueron efectuados y, en consecuencia, consideramos ajustado el monto señalado al efecto por el magistrado interviniente.

9) De acuerdo a lo afirmado, toda vez que el objeto de la presente causa no amerita una valuación estimativa de acuerdo al valor del bien o la cosa, corresponde aplicar lo señalado por el art. 3 del Decreto 7887/58 y de conformidad a las pautas allí previstas, correspondería revocar la resolución en análisis en cuanto al monto estimado en conceptos de honorarios por los trabajos realizados, estimando los mismos en la suma de $ 1.844,45 (PESOS UN MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO CON CUARENTA Y CINCO).

Atento al mérito del acuerdo que antecede; el Tribunal RESUELVE:

REVOCAR la regulación en concepto de honorarios de la Licenciada Raquel Beraja y REGULAR los mismos en la suma de $ 1920,24 (UN MIL NOVECIENTOS VEINTE CON VEINTICUATRO) comprensiva de la suma de $ 1.844,45 (PESOS UN MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO CON CUARENTA Y CINCO) con mas la suma de $ 75,79 (PESOS SETENTA Y CINCO CON SETENTA Y NUEVE) en concepto de gastos.

Regístrese y devuélvase al Juzgado interviniente a fin de que practique las notificaciones pertinentes.

Ante mí:

En de septiembre de 2007 se notifica a la Secretaría General la remisión al juzgado de orígen. Conste.

Ende septiembre de 2007 se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 17. Conste.