Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-08-23


En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, República Argentina, a los 23 días del mes de agosto del año dos mil siete, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia de su titular, Jorge Luis Fruchtenicht y con la asistencia de los Sres. Jueces de Cámara Günther Enrique Flass y Benjamín Moisá, para dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados: "L, F F c/ G, S J s/ Filiación" (Expte. Nº 98/07 CANO), venidos en apelación a esta alzada.

-Practicado a fs. 81 el sorteo establecido por el art. 268 del CPCC, correspondió el siguiente orden para la votación: Dres. MOISA - FLASS - FRÜCHTENICHT.

Acto seguido se procedió a plantear las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

--A la PRIMERA CUESTIÓN, el Dr. Moisá dijo:1. Por la Sentencia N° 300 de fecha 29 de marzo de 2007 (fs. 53/55 vta.), la Sra. Juez de Familia resuelve:

1°) hacer lugar a la demanda de filiación interpuesta por el menor N A L, representado por su madre F F L, contra el Sr. S G G; 2°) homologar el acuerdo alcanzado sobre asistencia alimentaria; y 3°) imponer las costas al demandado, regulando honorarios profesionales al abogado J E C en la suma de $2.100 y a los letrados G Á T y F R, Defensor Público y Abogado Adjunto del Ministerio Público de la Defensa respectivamente, en la suma de $1.100.---2. Contra tal resolución, el Sr. S G G, representado por el Ministerio Público de la Defensa, plantea recurso de apelación a fs. 61, expresando agravios a fs. 74/77 sólo contra el punto 3°) de la parte dispositiva de la resolución de marras, los cuales, luego del pertinente traslado, no son contestados por la contraria.

3. En lo conducente, el apelante concreta su disconformidad contra la sentencia en crisis en dos agravios: a) imposición de costas; y b) honorarios profesionales.

En cuanto al primer agravio, entiende que al haberse allanado a la demanda en forma real, incondicionada, oportuna, total y efectiva, la sentencia debió eximirlo de costas. Aclara que la subordinación de su reconocimiento a la prueba de ADN no constituye condicionamiento alguno de su allanamiento.

Es así que, producida dicha prueba, efectuó el reconocimiento de su hijo, ofreció asistencia alimentaria y peticionó una adecuada comunicación con el pequeño.

Con respecto al segundo agravio, el recurrente estima altos los honorarios de la parte actora, teniendo en cuenta que se trata de un proceso no susceptible de apreciación pecuniaria, como expresamente lo señala el a quo..

4. Resumidos los agravios del apelante, corresponde que me aboque a su consideración a fin de dar fundamento a mi voto.--- a) Imposición de costas. Con razón se ha dicho: "El titular de la acción de reclamación de filiación es el propio menor, sin perjuicio de que aquélla sea ejercida por la progenitora en ejercicio de la representación legal, razón por la cual imponer en este tipo de proceso las costas por su orden, es tanto como hacerlo cargar con los gastos de una actuación en la que resultó victorioso, sin que deba verse afectado por la peculiaridad de las relaciones entre sus progenitores a lo largo del tiempo" (K., A. y otro c/ A., M.C. s/ FILIACIÓN, Sentencia Definitiva - CNCIV - Sala M - Nro. de Recurso: M293856 - Fecha: 25-06-01 - Vocal Preopinante: ÁLVAREZ, elDial AE16FA).

En consecuencia, no advierto motivo para dejar de lado el principio objetivo de la derrota (art. 68, CPCC) y, por lo tanto, el agravio no puede prosperar.

b) Honorarios profesionales. Tratándose de un proceso no susceptible de apreciación pecuniaria y teniendo en cuenta la trascendencia de los intereses en disputa, en atención a lo dispuesto por los arts. 6, 8, 9, 10 y 30 del Dcto. Ley N° 2.200, como así también por el art. 59 de la Ley N° 4.920, no me parecen altos los honorarios regulados en la instancia anterior, por lo que el segundo agravio tampoco puede ser acogido.

A la MISMA CUESTIÓN el Dr. Flass Dijo:

A fs. 6/8 la Sra. F F L en representación de su hijo N A L y con el patrocinio letrado del Dr. J E. C inicia demanda por filiación contra el Sr. S J G.

A fs. 23 se apersona el demandado por intermedio de sus apoderados los Drs. Fernando Radziwilowski y Gerardo A. Tambussi de la Defensoría Pública Oficial y sin reconocer hechos ni derecho manifiesta que quedará a la expectativa de lo que resulte de la prueba pericial biológica.

A fs. 53/56 se dicta sentencia nº 300 Tº II F. 758/61 del 29 de marzo de 2007 por la cual se decide: 1) Hacer lugar a la demanda de filiación; 2) Homologar el acuerdo sobre asistencia alimentaria; 3) Imponer las costas al demandado regulando los honorarios del Dr. J E C en dos mil cien pesos y los de los Drs. G Á T y F R en mil cien pesos.

Contra el mencionado acto jurisdiccional se alza la demandada apelando a fs. 61 y, concedido que fuera el recurso, expresa agravios a fs. 74/77 cuyas quejas son las siguientes: Primero se agravia de que se le hayan impuesto las costas del juicio pues sostiene que su allanamiento fue real, incondicionado, oportuno, total y efectivo.

Acusa de autocontradictoria a la sentencia y se aqueja de que se haya tenido por probado el conocimiento previo de la existencia del hijo cuando ninguna prueba se ha vertido en la causa y por el solo hecho de que el extremo no resultó negado en la contestación de demanda. Segundo, se agravia de la regulación de honorarios al abogado de la actora pues los considera excesivos en relación a la labor desarrollada.

--Resumido en lo pertinente las constancias de autos corresponde el análisis de los agravios expresados:

1)La Imposición de Costas:

Esta CANO (sin el voto del Dr. Moisá que me precediera en el tratamiento de la cuestión) ha tenido oportunidad de resolver una cuestión similar en la causa R., A. L. C/ G., E. S/Filiación; Expte. nº 265-124-06 Juzgado de Familia y nº 180/06 CANO y en tal ocasión entendió adecuada la imposición de costas al padre - a pesar de su allanamiento condicionado a la prueba de ADN- desde que conocía la existencia del hijo y la imputación de paternidad que se le asignaba.

En la mencionada causa disentí con el fundamento del Dr. Jorge Luis Früchtenicht pues consideré que el instituto de constitución en mora ex persona no resultaba aplicable a las obligaciones de fuente extraconvencional, sin embargo arribamos a igual conclusión en cuanto a la imposición de costas pues, conforme lo dije "...El art. 68 del C.P.C.y C. dispone como principio general la imposición de costas al vencido y el art. 70 CPCyC crea una excepción según la cual, cuando el allanamiento sea pleno las costas se impondrán por su orden a condición de que el allanado no se encontrara en mora, ni hubiera dado motivos suficientes para litigar ...

Si bien - tal como lo dije - la compulsión del padre a reconocer a su hijo, no es una obligación, si constituye un deber jurídico específico y concreto con grado de exigibilidad suficiente para reclamar su cumplimiento....

Entonces el simple retardo imputable del padre es motivo suficiente para que el hijo o su representante legal accione en su contra y se le impongan las costas del proceso, aun en caso de allanamiento ....

El recurrente reconoció que sabía de la existencia del hijo ..... sin embargo se abstuvo de reconocerlo accediendo a ello recién cuando es notificado de una acción de filiación ..... Evidentemente ha dado motivos suficientes para litigar y no puede pretender una imposición paritaria de costas..." En similar sentido se expide la doctrina cuando dice: ""negarse voluntariamente a establecer la filiación constituye una conducta antijurídica (MEDINA, Graciela, "Daños en el Derecho de Familia" Rubinzal Culzoni, Bs. As. 2002, pag 122) y agrega MAZINGHI: "El reconocimiento de la prole - ya lo hemos dicho- es un deber de los padres y cuando estos, no se deciden a cumplirlo, es justo que los hijos interesados en establecer su propia filiación, estén habilitados para recurrir a la justicia (MAZINGHI, Jorge Adolfo pag 315, Derecho de Familia T. III, Ed. Abeledo Perrot Buenos Aires 1981).

Entonces, es doctrina de esta CANO que cuando el padre, a pesar de conocer la existencia del hijo se abstiene de reconocerlo como tal y espera la notificación de una demanda de filiación para hacerlo, debe cargar con las costas a pesar del allanamiento pues ha dado motivos suficientes para litigar.

La actora textualmente ha expresado en su escrito de demanda "...Dejo constancia que el demandado a pesar de conocer la situación hasta la fecha no ha mostrado interés en conocer a su hijo..." y esta afirmación no ha sido negada ni expresa ni genéricamente por el demandado en su escueta respuesta de fs.12.

Asiste razón al recurrente de que los hechos alegados en la demanda y no negados en la contestación solo producen una presunción relativa susceptible de ser desvirtuada con prueba en contrario pero la carga de producir dicha prueba le incumbe exclusivamente a él y es evidente que ni siquiera intentó tal actividad de allí que mal pueda pretender revertida la presunción.

Contrariamente a lo sostenido por la recurrente, no hay contradicción alguna en la sentencia en cuanto dice que el condicionamiento a la prueba genética no impide que las costas se impongan por su orden o, en su caso, se eximan de ellas al demandado.

Del mencionado párrafo surge, con claridad y coherencia liminar, la doctrina legal aplicable y que es la siguiente: Cuando el demandado por filiación condiciona el reconocimiento a una prueba genética, el principio general es que se le impongan las costas, salvo que las circunstancias del caso aconsejen una solución distinta pues esta última no se encuentra reñida con el derecho.

Insisto no hay contradicción alguna en la sentencia impugnada sino una mala aplicación en las reglas de la lógica formal por parte del recurrente.

La misma jurisprudencia citada por el recurrente (cuando esta CANO tenía una composición distinta) viene a confirmar la doctrina sentada en "R., A. L. C/ G., E. S/Filiación; Expte. nº 265-124-06 Juzgado de Familia y nº 180/06 CANO" pues en ella con claridad contundente se dice que la distribución paritaria de las costas solo encuentra mérito "Si el demandado tomó conocimiento de la existencia del hijo con la promoción de la demanda de filiación, no habiendo tenido oportunidad de conocerlo con anterioridad" (CANO M., V.H. c/Suc. D D L., G s/Filiación y Petición de Herencia, sentencia del 10 de abril de 2001) Contrario sensu, cuando ha tenido oportunidad de conocerlo con anterioridad se debe aplicar el principio objetivo de la derrota.

Por lo expuesto es que no encuentro mérito suficiente en la causa para apartarme del criterio sentado por esta CANO. Cuando un hombre sabe que hay un niño cuya paternidad se le atribuye debe reconocerlo y si duda, debe igualmente desplegar la actividad necesaria para comprobar la verdad de los hechos pues su mera abstención, su inactividad desidiosa a la espera de una demanda judicial ha de ser considerada causa adecuada de litigio en su contra y ameritará la imposición de costas mas allá de su allanamiento oportuno.

2) La Regulación de Honorarios:

Se agravia la recurrente por entender que los honorarios regulados al Dr. J E C resultan desproporcionados a la labor desarrollada.

Entiendo que al tratarse de un proceso no susceptible de apreciación pecuniaria, la regulación de honorarios debe efectuarse mediante la adopción de los parámetros estipulados en los diferentes incisos del art. 6º (a excepción del inciso primero), aunque siempre con observancia estricta de los mínimos consagrados por el art. 8º, por lo que considero que los honorarios fijados en primera instancia no son altos.

Conforme a ello, reflexiono que no procede el agravio del recurrente referido a la regulación de honorarios.

A idéntica CUESTIÓN, el Dr. Früchtenicht, dijo:

1. Identificación de la sentencia apelada: A fs. 53/55 y vta., luce agregada la sentencia de fecha 29 de marzo de 2007, dictada por la Sra. Juez de grado, Dra. Mariela A. González de Vicel y registrada bajo el Nro. 300 del Tomo II Fº 758/761 del corriente año, mediante la cual dispuso:

I.- Hacer lugar a la demanda, declarando la paternidad del demandado; II.- Homologar el acuerdo alcanzado en orden a asistencia alimentaria ;

III.- Imponer las costas del juicio al demandado, regulando los honorarios de los profesionales actuantes; y IV.- Librar los oficios de estilo, todo ello con base en el considerando único de su sentencia que obra a fs. 53vta./55vta.

2. Trámite posterior a la sentencia: Contra el acto jurisdiccional individualizado, se alza en apelación el demandado (v. fs. 61), siéndole concedido el remedio a fs. 62.

Que los presentes autos tiene su ingreso en esta Cámara en fecha 14 de mayo de 2007 (v. cargo de fs. 68), siendo reintegrado al juzgado de origen a fin de subsanar omisión de notificación, reingresando los mismos a este Cuerpo en fecha 24 del mismo mes y año (v. cargo de fs. 70).

Que a fs. 74/77 expresa sus agravios el demandado, los que -según constancia de fs. 79 - no merecieron la réplica de la contraria.

Conforme luce a fs. 79, en fecha 23 de julio de 2007 y por presidencia de este Cuerpo, se llama "autos para sentencia". Firme tal llamamiento, a fs. 81 se practica el sorteo que prescribe el art. 268 del rito provincial, quedando los presentes autos en estado de resolver.

3. Los agravios deducidos: En ocasión de deducir los suyos el apelante (v. fs. 74/77), se agravia esencialmente en orden a dos cuestiones:

En el que identifica como primer agravio, en cuanto a la imposición de costas resuelta por la sentenciante, por entender que su pupilo se allanó en su primer presentación en la forma que prescribe el art. 70 pto. 2 párrafo segundo del C.P.C. y C..

Define así la actitud procesal de su representado, y cuestiona la valoración que efectúa la Sra. Jueza de grado, la que a su juicio aparece como infundada y arbitraria, teniendo en cuenta para ello ".que la misma juez calificó como encomiable la conducta personal y procesal del demandado." (v. fs. 76 segundo párrafo).

Y b) En el que indica como su segundo agravio, se ofende en orden a los honorarios regulados a favor de letrado de la actora, por considerarlos elevados. Estimando que: ".si fuera del caso la imposición de costas al Sr. G, las mismas sólo corresponderían en relación al acuerdo de alimentos, y al mismo debiera ajustarse el monto de la sentencia, claramente inferior al expuesto por la a quo." (v. fs. 76vta.).

Entiende que en virtud del allanamiento que invoca y la conducta procesal de su representado, no resulta de aplicación el principio objetivo de la derrota que surge del art. 68 del rito. - 4. Consideración de los agravios: A fin de considerar el primero de ellos, se me aparecen como trascendentes dos cuestiones puntuales: A) Que en oportunidad de emitir mi voto in re "R., A. L. c/ G., E.s/Filiación" (Expte. nro. 265-124-06 Juzgado de Familia y nro. 180/06 CANO), sostuve: "Quien se allana, en definitiva, se somete a la pretensión solicitada por el actor en su demanda por lo que -en principio y solo en principio- las costas deberían ser soportadas por el primero, por aplicación del principio objetivo de la derrota.

Por tanto, para que proceda la exención de costas, este debe ser oportuno y quien lo practica no debe por su culpa haber dado lugar a su reclamación judicial.

Dicha exención -que contempla la ley procesal en el art. 70 del ritual provincial- debe interpretarse con sentido estricto, en razón de la excepcionalidad señalada. Por imposición del inc. 2º de dicha normativa, el allanamiento debe ser real, incondicionado, oportuno, total y efectivo.".

En tal sentido, encuentro que la pieza procesal que se agrega a fs. 23, titulada "SE PRESENTA. CONSTITUYE DOMICILIO." no constituye una verdadera contestación de demanda en los términos del art. 356 del C.P.C. y C., limitando su libelo a presentarse, denunciar el apoderamiento de los letrados, subordinando su expectativa procesal a ".lo que resulte de la prueba pericial biológica solicitada por la actora" (v. fs. cit. párrafo cuarto), manifestando su consentimiento para la extracción de muestra hemática.

En función de lo señalado, entiendo que no existe allanamiento incondicionado, y en consecuencia anticipo que el primer agravio no pude prosperar.

Por lo demás, el allanamiento supone la aceptación de las pretensiones de la actora y no de las consecuencias del proceso.

B) La segundas cuestión puntual responde a mi postura en este tipo de procesos: Así, debo advertir que tengo para mi que en casos como el que nos ocupa, el titular de la acción de filiación es el propio menor, sin perjuicio de que aquélla sea judicializada por la madre en ejercicio de la representación legal que ostenta.

Por ello, imponer en este tipo de proceso las costas por su orden implicaría hacer cargar al menor con los gastos de una actuación en la que resultó victorioso, sin que deba verse afectado -tampoco - por la peculariedad de las relaciones entre sus progenitores a lo largo del tiempo (en idéntico sentido, CNCiv, Sala M, 25/06/2001, "K., A. y Ot. c/ A., M. C. s/ Filiación, cit. en "Revista de Derecho Procesal" 2002-2; ed. Rubinzal Culzoni; p. 406/407).

Diferente suerte debe correr el segundo agravio deducido. Y ello así, por cuanto en función de lo dispuesto por el art. 6 de la Ley del Arancel Nro. 2200 debo necesariamente considerar la calidad, eficacia y extensión de la labor profesional desplegada por el letrado de la actora (inc. d) con más la trascendencia jurídica y moral para la situación económica de las partes (inc. f) y es aquí donde la conducta procesal desplegada por el demandado debe ser lo suficientemente bastanteada, toda vez que la prestación alimentaria surgió espontáneamente del propio Sr. G (v. acta de fs. 52), debiendo en consecuencia regularse los emolumentos por aplicación del art. 8º de la ley citada.

Con base en tales afirmaciones, entiendo elevados los honorarios regulados a favor del letrado de la actora, debiendo adecuarse en orden a los parámetros expuestos, estimando que los mismos deben ser regulados en la suma de $ 1.300,00.- Por ello, el segundo agravio debe prosperar y así lo voto.

A la SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Moisá dijo:-----Por lo expresado al votar la primera cuestión, propongo:

a) confirmar la Sentencia N° 300 de fecha 29 de marzo de 2007 (fs. 53/55 vta.), en lo que fuera materia de apelación; b) imponer las costas de esta instancia al recurrente (art. 68, CPCC);

c) regular los honorarios profesionales de esta instancia en la suma de $ 60.-, en conjunto y en proporción a su actuación, a los letrados Gerardo Ángel Tambussi y Fernando Radziwilowski del Ministerio Público de la Defensa (art. 14 del Dcto. Ley N° 2.200; art. 59 de la Ley N° 4.920); y d) Siendo que la legitimación activa en la acción de reclamación de filiación extramatrimonial corresponde al hijo -no a la madre- (art. 254, Cód. Civ.) y advirtiendo, en consecuencia, que el expediente se encuentra mal caratulado, disponer la corrección de su carátula, debiendo corregirse además los registros correspondientes de esta Alzada y de primera instancia.

A la MISMA cuestión el Dr. Flass dijo:

Conforme a lo manifestado al analizar la primer cuestión voy a votar por: 1) CONFIRMAR la sentencia nº 300 Tº II F. 758/61 del 29 de marzo de 2007 en lo que fuera materia de recurso; 2) Imponer las costas de esta instancia al recurrente vencido (art. 68, CPCC);

3) Regular los honorarios profesionales de esta instancia en la suma de $ 60.-, en conjunto y en proporción a su actuación, a los letrados Gerardo Ángel Tambussi y Fernando Radziwilowski del Ministerio Público de la Defensa (art. 14 del Dcto. Ley N° 2.200; art. 59 de la Ley N° 4.920);

4) Siendo que la legitimación activa en la acción de reclamación de filiación extramatrimonial corresponde al hijo -no a la madre- (art. 254, Cód. Civ.) y advirtiendo, en consecuencia, que el expediente se encuentra mal caratulado, disponer la corrección de su carátula, debiendo corregirse además los registros correspondientes de esta Alzada y de primera instancia- A la SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Früchtenicht, dijo:

En función a lo manifestado en ocasión de votar a la primera cuestión, propongo al Acuerdo: I.- CONFIRMAR parcialmente la sentencia apelada, modificándola en cuanto a la regulación de honorarios profesionales del Dr. J E. C, los que se fijan en la suma de $ 1.300.-;

II.- IMPONER las costas de esta instancia al recurrente vencido en el principal.- y III.- REGULAR los honorarios de los Dres. Tambussi y Radziwilowsky en la suma de $ 40.-, en conjunto.

S E N T E N C I A- Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve: ----I) CONFIRMAR la sentencia de fs. 53/55 vta. de fecha 29 de marzo de 2007, en lo que fuera materia de apelación.

II) IMPONER las costas de esta Alzada al recurrente (art. 68 CPCC).

III) REGULAR los honorarios profesionales de esta instancia en la suma de pesos 60.-, en conjunto y proporción a su actuación, a los letrados Gerardo Ángel Tambussi y Fernando Radziwilowski del Ministerio Público de la Defensa (art. 14 del Dcto. Ley Nº 2.200; art. 59 de la Ley Nº 4.920).

IV) DISPONER la corrección de la carátula de las presentes actuaciones en los registros correspondientes a esta Alzada y en los de primera instancia, conforme a lo considerado.

JORGE LUIS FRÜTHTENICHT	(disidencia parcial) GÜNTHER ENRIQUE FLASS	BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL Nro.	45/07. CANO: Conste.

Norma Marrero Secretaria