Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-07-16


2º Instancia. - Buenos Aires, julio 16 de 2007.

Considerando:

Vuelve a conocimiento del Tribunal el legajo de referencia en virtud del escrito de evacuación de vista del Sr. Fiscal de Cámara obrante a fs. 42/43, conforme el traslado que le fuera conferido en esos términos en el decisorio de la Sala de fs. 39/41 que en lo sustancial declaró la nulidad absoluta del dictamen formulado por ese Ministerio -fs. 33/34- y de todo lo actuado en consecuencia (cfr. arts. 167, 168 y cctes. C.P.P.N.).

En la nueva presentación, el representante fiscal discrepa con el temperamento adoptado por esta Alzada en la inteligencia de que, asevera, "son únicamente plausibles de ser sostenidos o fundadamente desistidos los recursos en sentido estricto..." (fs. 42 vta.).

En sustento de ello invoca doctrina que niega la naturaleza recursiva de la queja erigiéndola como un medio impugnaticio accesorio de los recursos (ver cita de Clariá Olmedo de fs. 42).

Dentro de la línea argumental bosquejada, afirma de modo concluyente que habiendo oportunamente dictaminado sobre la admisibilidad formal del remedio incoado por el Sr. Fiscal de grado, una vez que la Sala se expida al respecto se encontrará en condiciones de formular o no su desistimiento (fs. 42 vta.).

En otro orden de ideas, en lo que atañe a los requisitos de apertura de la pieza procesal que originariamente motivara nuestra intervención, reintroduce las argumentaciones vertidas en cuanto a que si bien se habrían observado las exigencias de autonomía y autosuficiencia, el auto en crisis no resulta apelable en función de que no es una sentencia definitiva ni resulta equiparable a ella, propugnando en consecuencia su rechazo.

Ahora bien, más allá de lo novedoso que pueda resultar la discusión dogmática respecto de la esencia jurídica de la queja, ya sea que se la considere un remedio en sí misma o un recurso de los recursos, lo cierto es que el trámite procesal que la Fiscalía pretende asignarle, traducido específicamente en la alegada imposibilidad de formular desistimiento, ello no sólo no se condice con la letra de la ley que regula la actuación de ese Órgano -conf. resolviéramos- sino que desconoce los criterios observados por ese Ministerio en casos anteriores donde sí se expidió en el sentido que ahora rechaza. Así en la causa nº 5720-01-CC/2006 "Recurso de queja en autos: Rivero, Rubén Horacio s/ art. 83 ley 1472", donde en relación a una queja -al igual que aquí- interpuesta por el Dr. Mario Gustavo Galante, el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Walter Fernández, resolvió expresamente en su dictamen de fecha 27 de marzo de 2006 no mantener dicho remedio ante la Alzada, temperamento que acogiera esta Sala, conforme surge del decisorio del día 28 de marzo de 2006.

Igual postulado surge del legajo nº 217-01-CC/20005 "Recurso de queja en autos: Amado, José s/ inf.art. 83 ley 1472 y solicitud de apartamiento del Titular del Jdo. C y F Nº 6 formulada por el Cotitular de la Fisc. del fuero Nº 9", donde interviniera el Dr. Fernández; como así también en los que dictaminara la Dra. Sandra Guagnino: expte. nº 215-01-CC/2005, 213-01-CC/2005, 211-01-CC/2005, 209-01-CC/2005, 207-01-CC/2005, 220-01-CC/2005, 222-01-CC/2005, 224-01-CC/2005, 226-01-CC/2005, 230-01-CC/2005, 228-01-CC/2005, 232-01-CC/2005, 331-01-CC/2005, entre otros.

En función de ello, y toda vez que no resulta ajustado a derecho el curso seguido por el Sr. Fiscal en el trámite de las presentes actuaciones tal como resolviéramos en el pronunciamiento de fs. 39/41, correspondería invalidar nuevamente la presentación de fs. 42/43 como lo hiciéramos en aquél. Pero por razones de economía procesal y a fin de evitar un mayor dispendio jurisdiccional, entraremos en el fondo del asunto que nos convoca.

Llegado a este punto, la pieza impugnaticia en examen -fs. 29/30- cumple con las demandas formales de admisibilidad en cuanto a los requisitos de tiempo y forma, al haber sido interpuesto dentro del plazo legal, por parte legitimada y por escrito ante la Alzada.

Superado ese tamiz se impone revisar el acierto o desacierto del pronunciamiento adoptado por el Magistrado de mérito, en punto a su negativa a dar curso a la vía recursiva demandada por el Ministerio Fiscal, mediante el decisorio obrante a fs. 26/28 con fundamento en que la resolución interlocutoria en crisis no está expresamente declarada apelable por la ley ni causa gravamen irreparable a la parte que la deduce.

Resulta ocioso señalar que como lo afirmara el Magistrado de grado, y apuntara, en definitiva, el Dr. Walter Fernández, el acto procesal cuestionado no ha sido contemplado por la norma ritual como susceptible de ser recurrido, ni tampoco la mera declaración de competencia de este fuero puede ocasionar al recurrente un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior (art 50 ley 12). Y si bien el art. 6 de la normativa citada remite a la aplicación supletoria del Código Procesal Penal de la Nación, por imperio de sus arts. 432, primera parte y 449 "in fine" se impone como requisito para habilitar la vía recursiva en cuestión, la constatación de la existencia de un agravio de la naturaleza indicada, a fin de verificar si la resolución puede ser objeto de impugnación.- Al respecto, esta Sala tiene dicho que sólo cabe invocar "gravamen irreparable" cuando no exista oportunidad procesalmente útil para reparar el perjuicio que irroga la resolución. Al respecto el TSJ ha expresado que "En armonía con el derecho de defensa en juicio, la doctrina y la jurisprudencia extienden el concepto de sentencia definitiva no sólo a las decisiones que concluyen un pleito, es decir, que deciden sobre su objeto, sino también a aquellas que causan un agravio de imposible o insuficiente repreparación ulterior. Sin embargo, en este último supuesto, corresponde exigir un mayor énfasis en la carga de alegación que pesa sobre quien deduce el recurso, pues debe aportar argumentos suficientes respecto de por qué la decisión que se pone en crisis priva al interesado de otros medios legales para obtener la tutela de sus derechos, le impide el replanteo de la cuestión en otro juicio o le causa un gravamen de imposible o insatisfactoria reparación ulterior. El recurrente no cumple ninguna de estas cargas y esa omisión, en función del principio dispositivo, no puede ser suplido por este Tribunal" (Tribunal Superior de Justicia -Expte. Nº 3137/04 "Cervecería y Maltería Quilmes SAICAyG s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado" en: "Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c. Cervecería y Maltería Quilmes SAICA y G s/ejecución fiscal", rta. 22/12/04, del voto de la Dra. Ruiz).- Frente al panorama descripto, y toda vez que materialmente no se vislumbra el menoscabo insalvable argüido por el recurrente, no se hará lugar al recurso de queja deducido por el Dr. Mario Gustavo Galante.

Por las razones expuestas y concluido el Acuerdo pertinente, el Tribunal, Resuelve:

Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 29/30 por el Sr. Fiscal de grado, Dr. Mario Galante. La Dra. Marcela De Langhe no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia. - Pablo A. Bacigalupo. - Fernando Bosch.