Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-04-24


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Veintiuno.- San Fernando del Valle de Catamarca, 24 de Abril de 2012.- Y VISTOS: Estos autos Corte Nº 01/12 "Administración Gral. de Juegos y Seguros en autos Expte. Nº 1296/11 CORONEL, Mario Dardo - s/ Medida Cautelar y/o Medida Autosatisfactiva- RECURSO ORDINARIO DE APELACIÓN (Art. 195 bis)" y Y CONSIDERANDO:

Que se interpone recurso de apelación ordinario en virtud del Art. 195 bis del CPC en contra de la Sentencia Interlocutoria dictada por el juez de primera instancia, que resolvió hacer lugar a la medida autosatisfactiva interpuesta en autos. Que dicha sentencia ha considerado que se ha reconocido al peticionante el derecho a obtener el retiro transitorio por invalidez con una incapacidad del 70%, y que el peligro en la demora surge del delicado estado de salud del solicitante que requiere de un tratamiento médico especializado urgente por lo cual no puede esperar el transcurso del plazo previsto por el Art. 50 de la ley 24.241 para que se declare el retiro definitivo, señalando que dicha norma rige para aquellos casos en los que es posible esperar una recuperación para el desempeño laboral, pero que en el caso del dictamen de la comisión medica se infiere que la afección del solicitante es irreversible.- Que la AGJS sostiene que dicha resolución es nula por no haberse corrido traslado a su parte conforme las previsiones del Art. 198 del CPC, sostiene que ello ha violado el debido proceso, privando la posibilidad de hacer valer su derecho. Como segundo agravio expresa que la presentación no contiene los requisitos de las medidas cautelares, en virtud que el solicitante de la medida ha obtenido el retiro transitorio por invalidez con una incapacidad del 70%, cuando la normativa legal exige el retiro definitivo para el pago del seguro; y que respecto al peligro en la demora la parte tiene el seguro de salud que brinda OSEP.- Corrido el traslado de ley, es contestado por la contraria expresando que el requerimiento posee carácter urgente en razón del delicado estado de salud del peticionante, manifestando que podrá mejorar la calidad de vida a través de una cirugía de alta complejidad cuya atención no es posible obtenerla a través de la obra social de la Provincia. Que el estado de salud se encuentra acreditado con la documental médica presentada, consistente en que el cuadro de salud epiléptico y hemiparesia braquio crural izquierda secular e invasivo cerebral - tumor cerebral- con una declaración de invalidez del 70%. Sostiene que la AGJS pretende resistir el pago de un seguro el cual le fue descontado de sus haberes mensuales que se encuentran acreditados Manifiesta que de la historia clínica oportunamente presentada surge la incapacidad del 70% establecida por el cuerpo médico la cual es irreversible por lo que pretender que transcurra el plazo establecido por el Art. 50 de la ley 24.241 para pedir que la invalidez sea declarada definitiva conllevaría a un perjuicio irreversible en razón que por el delicado estado de salud no posee expectativas ni certezas de llegar a cumplir con dicha fecha, pues para esa fecha la enfermedad estará ramificada y provocará severas incapacidades intelectuales y motrices y además aduce que la AGJS reconoce que hubo un contrato de seguro celebrado con su parte.- A fs. 19/22 vta. obra dictamen del Sr. Procurador General.- A fs. 23 vta. se ordena autos para resolver.- Corresponde en primer término señalar que la ausencia del traslado previsto por el Art. 198 del CPC que aduce el apelante haberse omitido, si bien resulta una irregularidad en el proceso, no ha expresado cuál es el perjuicio que le ha ocasionado el no haber podido ejercer el derecho que le acuerda el Art. 203 del CPC, puesto que si bien critica la ausencia de dicho traslado no indica qué derecho se ha visto privado de ejercer desde el momento que no ofrece ninguna sustitución a la medida cautelar decretada por otra que resulte menos perjudicial a su parte, siendo esta la única finalidad de la norma lo que evidencia que tal omisión no ha causado un gravamen que invalide el dictado de la medida efectuada.- Sentado ello cabe expresar que de la lectura de autos se advierte que lo pretendido encuadra dentro de las llamadas "medidas autosatisfactivas" que han sido reconocidas doctrinaria y jurisprudencialmente, con vinculación directa con la moderna concepción del proceso, que pone énfasis en el valor "eficacia", en tanto su finalidad se centra en la efectividad de los derechos sustanciales. - Que en virtud de la particularidad de las medidas autosatisfactivas, destinadas a la protección inmediata del derecho sin la necesidad de un proceso de conocimiento autónomo, se debe merituar las circunstancias de cada caso para establecer si la situación planteada es merecedora de una tutela jurisdiccional urgente que no encuadra dentro del esquema general de las medidas precautorias.- En el sub lite se presenta un requerimiento urgente formulado por ante el juez de primera instancia que tuvo pronunciamiento favorable, el juez consideró que la fuerte probabilidad del derecho quedó acreditada con el retiro transitorio por invalidez sin que se haya indicado tratamiento de rehabilitación lo que induce a considerar que la afección es irreversible. Que tal consideración resulta una derivación razonada de las circunstancias que rodean el caso, toda vez que el grado de verosimilitud del derecho invocado, o sea la apariencia del derecho, surge de la declaración de incapacidad emitida por el dictamen de la comisión médica, el cual no ha dispuesto un tratamiento de rehabilitación, que como lo señaló el juez de grado hace presumir que evidentemente no existe ninguna posibilidad que a través de una rehabilitación la situación del grado de afección pueda ser revertido. Sobre el peligro en la demora el inminente perjuicio que le podría ocasionar esperar el transcurso de los tres años previsto por el Art. 50 de la ley 24.241 para que se declare el retiro definitivo, justifican el estado de urgencia requerido para el dictado de este tipo de medida.- En mérito a lo expuesto, este Tribunal propicia el rechazo del recurso deducido en autos con costas al recurrente.- Por todo ello y oído el Sr. Procurador General en su dictamen Nº 34/12 de fs. 19/22 vta., LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) No hacer lugar al recurso de apelación deducido a fs. 1/8 vta.- 2) Costas al recurrente.- 3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos al Juzgado Comercial y de Ejecución de 1º Nominación.- Presidente: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Vice Decano: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.-