Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-10-27


SENTENCIA Nº 35592 JUZGADO Nº 62 AUTOS: "DE CANDIDO PABLO MAXIMILIANO c / PALERVA S.A. y otros s / Despido"	En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes de octubre	de 2008, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS A. CATARDO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda viene apelada por la codemandada EMPIRICA S.R.L. y por la parte actora.

II.- A fs. 278/279 vta. se agravia la codemandada EMPIRICA S.R.L. por la ponderación de las pruebas colectadas en la causa, en concreto las testimoniales, por las que el " a quo" concluyó que el accionante trabajó en relación de dependencia con EMPIRICA S.R.L y se hizo acreedor de distintos créditos de naturaleza laboral.

III.- La pieza en análisis transita fundamentalmente por la impugnación de las declaraciones de los testigos, las cuales son transcriptas por el recurrente, limitándose a cuestionar el alcance que el Juez de grado les otorgó, sin analizarlos con la imprescindible idoneidad que se requiere para obtener los resultados que pretende. Las manifestaciones que intenta en su escrito en análisis no trascienden de meras disconformidades improponibles para modificar el temperamento de grado. Más allá del esfuerzo que realiza en su queja, llega firme a esta instancia que el accionante trabajó en relación de dependencia con EMPIRICA S.R.L, sociedad que estaba vinculada con la codemandada PALERVA S.A. a través de un contrato de franquicia, siendo esta última la franquiciante y EMPIRICA S.R.L. , la franquiciada. A fs. 204 el testigo PEREZ dijo que ".conoce al actor porque el dicente hizo una serie de pedidos de lo que vende la casa, de empanadas.eran de "El Noble Repulgue".que el dicente si conoce el local, que está en Charlone y Paunero.que vió al actor en el local porque a media cuadra hay un restaurant chino donde el dicente concurrió y lo vió al actor en la esquina.que en la esquina el actor estaba con su motocicleta de reparto.Que el local tenía el cartel de "El Noble Repulgue."A fs. 205 HEREDIA, dijo que ".conoce al actor porque es mecánico de él y le suele arreglar la moto.Que trabajó en el Noble repulgue de San Miguel.cuando le arregló la moto, tenía atrás la caja de El Noble Repulgue y aparte fue a buscar al actor a la calle, frente al local de El Noble Repulgue porque se le había descompuesto la moto.Que la caja que estaba atrás de la moto era cuadrada blanca, con unas letras rojas que decía El Noble Repulgue y el teléfono, que un tiempo usó otra caja que era diferente, que no lo recuerda bien, que si decía El Noble Repulgue, que esa caja era más chiquita.que las veces que le arregló la moto estaban esas cajas puestas." A fs. 206, BUSTOS dijo que ".conoce al actor de trabajar en "El Noble Repulgue".que queda en Charlone y Paunero, en la esquina.que el dicente cuida coches en la calle.que el local está en la esquina.Que el actor llevaba la mercadería al principio en una tipo conservadora que era cuadrada blanca grande, que decía El Noble Repulgue, que luego tuvo otra verde que decía El Noble Repulgue que actualmente la usa para llevar las cosas."A fs. 234 LUCERO dijo que ".el actor le llevo el pedido en moto.que era un ciclomotor, que luego tuvo una moto un poquito más grande, que eran diferentes motos, que la moto al principio tenía una caja que era blanca que decía El Noble Repulgue, que después cambiaron la caja por una verde con el logo."	A la luz de las reglas de la sana crítica ( artículo 386 C.P.C.C.N.) y en coincidencia con lo sostenido por el sentenciante de grado, tengo para mí que los testigos han sido coincidentes, precisos y concretos, en las distintas calidades en que se presentaron, es decir como clientes del negocio, o conocedores habituales del lugar, para dar cuenta de que el señor De Candido se desempeñó en relación de dependencia para la codemandada EMPIRICA S.R.L. que tenía la franquicia de la marca "El Noble Repulgue". No así respecto de la jornada, fecha de ingreso y salario del accionante, circunstancias de las cuáles las declaraciones sencillamente no refieren conocimiento alguno.

IV.- A fs. 280/291 se agravia la parte actora, por el rechazo de la incidencia del S.A.C. sobre la base de cálculo del artículo 245 L.C.T., por la desestimación de las multas de los artículos 80 L.C.T. y artículo 2 Ley 25323, y por el rechazo de la demanda contra el franquiciante PALERVA S.A. y SILVIA MARGARITA RUIZ.

V.- Respecto de la incidencia del s.a.c. sobre la base del artículo 245 L.C.T. el recurso es improcedente. Por un lado porque construye su argumentación sobre antecedentes jurisprudenciales lo que obsta a la calificación que el artículo 116 de la Ley 18345 requiere para su procedencia. Por otra parte, porque si bien el sueldo anual complementario tiene carácter remuneratorio y se devenga diariamente, no es menos cierto que se abona semestralmente y así es excluído del concepto que prevé el artículo 245 de la L.C.T. al aludir a mejor sueldo mensual, normal y habitual", criterio que he adherido en otras oportunidades en casos de aristas similares (del registro de esta Sala, sentencia definitiva 34737 del 28.12.2007 en autos " Amado Martha Angélica c/Patronato de Liberados de la Cap.Fed. s /Despido" del voto de la Dra. Vazquez).

VI.- Reclama el apelante las multas de los artículos 80 L.C.T. y 2 de la Ley 25323. Con sus contradictorias manifestaciones soslaya el fundamento por el cual las mismas fueron desestimadas, es decir la ausencia del cumplimiento de las intimaciones que tales normativas requieren para su procedencia. Coincido con lo decidido por el " a quo" al respecto, en que el reclamo en la audiencia celebrada ante el representante del S.E.C.L.O. no suple la intimación prevista por el Decreto 146/01 ni tampoco la del artículo 2 Ley 25323.

VII.- Insiste el recurrente en la condena a la codemandada PALERVA S.A. que se vinculó a EMPIRICA S.R.L. a través de un contrato de franquicia, invocando doctrina y jurisprudencia en aval de su postura, pero no sustentos fácticos que permitan arribar a tal conclusión. En efecto, la relación que las unía, era un denominado "contrato de franquicia comercial y licencia de marca", en el cual el franquiciante otorga al franquiciado y este acepta , la franquicia para la comercialización de productos, fabricados por el primero bajo el nombre de una marca (en el caso EL NOBLE REPULGUE"); ello se da por un período determinado, en el cual se autorizará al franquiciado a la utilización de la marca y exclusividad en un territorio determinado. Asimismo, y tal como está detallado en el contrato que se agrega en autos (fs.36/50- artículo 5:operación general de la franquicia), en esta práctica comercial los concedentes de la franquicia se vinculan sin asumir riesgo crediticio alguno, ya que es el franquiciado quien tiene absoluta y exclusiva responsabilidad por las relaciones de trabajo generadas como consecuencia de la explotación del local. No puede inferirse de tal situación, que la actividad normal y específica de PALERVA S.A. esté constituída por las tareas que el trabajador desarrollaba o que haya actuado en calidad de coempleador.

VIII.- Se agravia también por el rechazo de la demanda contra SILVIA MARGARITA RUIZ, y nuevamente se esfuerza transcribiendo jurisprudencia y doctrina para apoyar su defensa sin argumentos que modifiquen el temperamento adoptado en la instancia anterior.

IX.- Por lo expuesto propongo en este voto, se confirme la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recurso y agravios; se impongan las costas por el orden causado y se regulen los honorarios de los profesionales intervinientes en el 25% de lo que fueran regulados en la instancia anterior.

LA DRA. GABRIELA A. VAZQUEZ DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

EL DOCTOR JUAN CARLOS E.MORANDO no vota ( artículo 125 L. 18345)	Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1)	Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recurso y agravios;

2)	Imponer las costas por el orden causado;

3)	Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en el 25% de lo que fueran regulados en la instancia anterior Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.- vc	LUIS A. CATARDO GABRIELA A. VAZQUEZ JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante mí:

ALICIA E. MESERI SECRETARIA