Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-03


Salta, 3 de Marzo de 2011.

AUTOS Y VISTO: Esta Causa Nº 28.843/11 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 92977/10 del Juzgado Correccional y de Garantías 8º Nominación, Caratulado "INCIDENTE DE RECUSACION CON CAUSA PRESENTADO POR EL DR. GUSTAVO MIRANDA CONTRA RESOLUTIVO DE DRA. FABER MONICA", y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. LUIS FÉLIX COSTAS dijo:

Que a fs. 1/6 comparece el Dr. Gustavo Miranda y en ejercicio de la representación procesal acreditada promueve recusación por causa sobreviniente contra la Sra. Juez del Juzgado Correccional y de Garantías Nº 8, y el planteo conjunto de revocatoria por nulidad con apelación en subsidio respecto la medida cautelar que ordena el desalojo de sus asistidos en los autos principales, Expte. Cor Nº 92.977 y 93.838/10 s/c "Mamani, Gerardo; Prieto de Mamani; Mamani, Andrés y otros s/Usurpación de propiedad". Hace reserva de recurrir por inconstitucionalidad y casación.

Formalizado el respectivo incidente la Sra. Juez conforme constancia de fs. 7/9 resuelve rechazar la recusación promovida pero se excusa de seguir interviniendo en función de las consideraciones vertidas en tal pronunciamiento. Efectivizada la remisión al Tribunal subrogante el Sr. Juez Correccional y de Garantías 1º Nom. Dr. Hugo Ernesto Martínez, se opone al pedido de auto apartamiento impetrada por su sucesora y eleva los autos a este Tribunal en calidad de órgano dirimente (constatar fs. 10/12).

Desbrozado el cuestionamiento nulificatorio contra la medida de desalojo ordenada, el análisis pasa por definir el planteo recusatorio y la subsidiaria propuesta excusatoria. En tal sentido, la Sra. Juez relaciona que para fundamentar la solicitud de apartamiento la defensa endilga a la juzgadora defectos en la confección de la orden de Allanamiento y en el posterior lanzamiento por la fuerza pública de los imputados en autos, ya sea por omisiones en establecer limites o restricciones respecto al cumplimiento de la medida en el acto de realizarse o después de efectuada. Manifiesta también que la actitud mencionada evidencia discriminación en contra de los imputados como nativos originarios pertenecientes a la Comunidad Diaguita Calchaquí. Las Pailas de Cachi y una marcada parcialidad a favor del denunciante y 2º) la aberración jurídica de haber dispuesto el lanzamiento de tierras que ocupan los imputados de tiempos inmemoriales, como nativos de pueblos originarios, haciendo caso omiso al art. 75 inc. 17 de la Constitución Nacional y la ley 26.160, prorrogada por Ley 26.554 que ordena la suspensión de todos los desalojos de las tierras ocupadas por nativos de los pueblos originarios. Acusa también al juzgador de haber vulnerado la relación jurídicoprocesal impugnativa que en la exposición de motivos de la Reforma del C.P.P. se mantiene, incorporándose un recurso de apelación directo ante el juzgado Correccional para impugnar actos ordenados por el Agente Fiscal cuando arbitrariamente atentaren contra las libertades individuales o cercenaren el ejercicio de algún derecho.

Frente a dichas afirmaciones la recusada observa que la causal sobreviniente invocada por la defensa de los imputados, es haber resuelto una situación de manera contraria al criterio del recurrente y en vez de utilizar los mecanismos legales para revertir los pretendidos errores jurídicos atribuidos, decide acusar de parcialidad y pretender el alejamiento de su intervención. Asimismo descalifica con referencias la actitud de discriminación que también se le endilga contra los miembros de la Comunidad Diaguita Calchaquí, a cuyos términos hacemos remisión causae en relación a las consideraciones vertidas a fs. 7/8 vta. de las presentes actuaciones incidentales.

Este Tribunal brindando criterio interpretativo con uniformidad de precedentes ha dejado sentado que tanto la recusación como la excusación deben ser interpretadas y aplicadas con la prudencia y el rigor intelectual que impone la nota de excepcionalidad que caracteriza a tales institutos, pues en virtud de ellos el magistrado queda sustraído y liberado de la obligación de las funciones para las cuales fuera designado, que no es otra que administrar justicia en todos los casos que sean sometidos a su decisión.

En consecuencia trasladado el principio al sub-judice dable es apreciar que el recusante no ha señalado con precisión cual es el motivo de inhabilidad que sustenta su pretensión, omitiendo la carga procesal que estatuye el art. 57 cuando bajo pena de inadmisibilidad manda que la recusación sea propuesta con indicación expresa del motivo en que se fundare y de las pruebas en que ella se basa. No obstante, de la lectura del escrito quejoso para justificar la recusación emerge como lo dijera la Sra. Juez, que el motivo que persigue para separarla de la intervención Judicial que le compete deriva de la situación de la materia resuelta contraria a la satisfacción de los intereses que persigue el recurrente.

En esa perspectiva también es un criterio de doctrina jurisdiccional seguido, que las opiniones exteriorizadas por los jueces en ejercicio de sus funciones y dentro de las actuaciones propia de la materia del proceso, no configura opinión prejuzgadora y tampoco de interesada parcialidad. La interpretación sobre los errores in procedendo o in iudicando que estimare la defensa encontrar en los fundamentos sostenidos por el resolvente solo encuentran remedio por las vías aptas o útiles de impugnación e incluso con derecho a recurrir ante una instancia de revisión apelativa. Es el propio presentante quien comparte las consideraciones del párrafo precedente, en la medida que de manera coetánea articula los agravios nulificatorios y reclama reserva recursiva de distintas índoles. De allí concluimos que las disconformidades y diferencias conflictivas encontraran respuesta en los momentos de definición incidentales y para nada involucra en la contienda exclusiva sobre el apartamiento del juez natural de la causa.

Rechazada la recusación corresponde entra a considerar la inhibición en orden a la oposición excusatoria que formula el juez subrogante. El Dr. Martínez expresa: "que la Dra. Faber para procurar su apartamiento en estos obrados argumenta que: "...la imparcialidad del Juez comprende dos elementos: uno subjetivo, que se refiere a la capacidad intelectual del Juez de fallar con ecuanimidad, y que tal situación de imparcialidad se presume mientras no se pruebe lo contrario, y el objetivo, que comprende una serie de requisitos externos capaces de eliminar toda sospecha razonable de que el tribunal no asumirá en el caso una posición neutral, citando jurisprudencia del Tribunal Europeo y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en abono de sus dichos. Concluye expresando que la imparcialidad es la ausencia de prejuicios o parcialidades y que puede distinguirse entre un aspecto subjetivo, relacionado con el parecer personal que sobre la cuestión tiene quien ejerce la magistratura, y otro aspecto objetivo vinculado a la posibilidad de establecer si el juez que interviene en la causa ofrece las garantías en orden de excluir cualquier duda razonable acerca de su capacidad para cumplir una actuación ecuánime en el caso puesto a resolver. Considera asimismo que no debe existir ni la mas mínima duda sobre su accionar imparcial, y que por ello decide apartarse de la causa, ya que todo juez con el cual pueda haber razones para dudar de su imparcialidad, debe abstenerse de actuar en el caso, puesto que está en juego la confianza de los miembros del Poder Judicial (Magistrados en su caso), deben inspirar a los ciudadanos en un estado de derecho que reconoce las virtudes de un sistema democrático de gobierno".

El Dr. Martínez agrega mas adelante que: "...La Sra. Juez correccional y de Garantías de 8ª Nominación es de advertir que no ha formulado su excusación para intervenir con sustento en alguna de las causales previstas en el articulo 51 del C.P.P., sino que lo hizo por considerar que no debe existir ni las más mínima duda sobre su accionar imparcial, por lo que decide apartarse de la causa, sosteniendo que todo juez con el cual pueda haber razones para dudar de su imparcialidad, debe abstenerse para conocer en el caso, puesto que está en juego la confianza que deben inspirar los miembros del Poder Judicial a los ciudadanos en un estado de derecho (ver fs. 136 vta. último apartado y primer parte de fs. 137). Entiendo que esta inhibición no es admisible toda vez que al resolver el planteo de recusación, la Sra. Juez expresamente ha dejado a salvo que no existe ninguna causal sobreviniente de recusación y que ninguna de las imputaciones formuladas en el proceder de la señora magistrado resultan motivo para alterar su ánimo o violentarla moralmente y provocar su apartamiento de la causa".

Es así que el opositor interpreta con legitimidad no aceptar la excusación de su antecesora fundada en la eliminación de toda sospecha razonable de que el Tribunal no asumirá una posición neutral según los términos aducidos, ya que de no ser así toda situación que los Tribunales resuelvan en forma contraria a los intereses que se defienden devendría en causal de desplazamiento de la causa a otro magistrado. En síntesis afirma que la sola existencia de una resolución judicial adversa al derecho invocado por la parte no puede constituir sospecha razonable que el Tribunal no habrá de asumir posición neutral. Agrega que la sospecha razonable solo puede derivar de una cuestión grave con una entidad advertible por cualquier persona común y no por la contingencia especifica de resoluciones judiciales que por su naturaleza se dictan en el curso de un proceso y como tales sujetas al control de Tribunales superiores.

Ab-inicio coincidimos con las reflexiones del Sr. Juez Correccional y de Garantías de 1º Nominación. No obstante si dichos predicamentos no bastaren cabe recordar que el decoro es un concepto de excepcional amplitud, por ende, también merece una valoración estricta. Abarca no solo el honor, el recato y la estimación del magistrado es, además de la consideración externa de una persona su propia estimación y comprende tanto el prestigio social representado por la dignidad de comportamiento, como el autorespeto que una persona se debe a los dictados de su propia conciencia. Precisamente este indicador cobra relevancia en los dichos de la Dra. Faber cuando explicita a fs. 7/vta., tercer apartado, que la acusación de parcialidad resulta motivo para alterar su ánimo o para violentarla moralmente a fin de provocarle el apartamiento en la causa. Ello es asi porque el motivo de decoro invocado tiene que encontrar sustento objetivo, inequívoco y ajeno al proceso, razón por la cual deviene improcedente toda excusación motivada en cuestiones propias de la función.

El decoro como prurito para no resultar sospechado de parcialidad tampoco autoriza por si mismo el apartamiento del juez para conocer en el juicio, toda vez que deben mediar motivos serios y de considerable gravedad , entonces aparecen inadmisibles las excusaciones que solo traducen un exceso de susceptibilidad, porque así se contribuye al sentir de las partes la idea de un juez accesible en la unilateral medida que se tiene del propio reclamo de justicia.

El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR a la recusación deducida a fs. 1/6 . II) HACER LUGAR a la oposición planteada a fs. 10/11 vta., y en su mérito, no aceptar la inhibición propuesta a fs. 7/9.III) ORDENAR que los autos bajen al Juzgado Correccional y de Garantías 1º Nom. para toma de razón del presente decisorio dirimente e inmediata remisión al Juzgado Correccional y de Garantías 8º Nominación para su radicación definitiva.

______IV) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE y NOTIFÍQUESE.