Prueba testimonial, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Hernández, Carlos Martín s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Matías Rolando Olmos y Sergio Paredes Correa en contra de Sentencia Nº 07/2011 recaída en causa Expte. Nº 200/10 Hernandez, Carlos Martín s.a. Robo Calificado por el Uso de Armas - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-09

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, resolvió declarar culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada (art. 166 inc. 2º primer supuesto y último párrafo del C. Penal) condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de siete años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo (arts. 40, 41 y concordantes del C. Penal).

Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación.

Subsidiariamente, introducen como segundo motivo casatorio la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 454 inc. 1º del C.P.P.).

En tal sentido, señalan que les agravia la merituación de la calificación legal del hecho y la pena atribuida a su defendido, ya que deja incólume la acusación primigenia, fundando la misma en que se ha demostrado, con grado de certeza requerido para dicha etapa procesal, que el imputado fue el autor del delito.

De lo expuesto se advierte que el problema a resolver estriba en brindar el correcto encuadre jurídico al hecho atribuido al imputado. Concretamente, debe indagarse si resulta adecuado haber subsumido su conducta, como lo hizo unánimemente el tribunal de juicio, en el delito de robo agravado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada (arts. 166 inc. 2º, primer supuesto y último párrafo del C. P.) o si -por el contrario-, dicho suceso debe ser encuadrado en la figura de robo simple (art. 164 C.P.), conforme lo peticionado por la defensa.

Ingresando puntualmente al tratamiento del agravio expuesto, adelanto que yerran los casacionistas en los fundamentos brindados.

Si bien es cierto que no se incautó el arma de fuego, como insinúan los recurrentes, ello no impide que se condene al imputado como autor del delito de robo con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse, pues ella es precisamente una de las hipótesis abarcadas por la figura típica seleccionada. Asimismo, resáltese que la utilización del arma en el desapoderamiento puede acreditarse por cualquier medio de prueba, máxime cuando los testimonios de las víctimas resultan terminantes en el sentido de describir la existencia de un arma en el desapoderamiento, como así, describir y exponer que dicha arma le fue colocada en el estómago a una de las víctimas.

Repárese, además, que la nueva redacción de la norma analizada ha deslindado los supuestos en que el robo se agrava en razón de verse facilitada su perpetración por la intimidación que provoca en la víctima el empleo de un arma de fuego no apta o de -incluso- un objeto con apariencia de serlo, de aquellos otros en que la razón de la agravante radica en el mayor peligro al que se vería expuesta la víctima al ser intimidada con un arma apta para producir disparos. Es decir, que a diferencia del robo con armas y del robo con arma de fuego -donde la razón de la agravante obedece tanto al mayor peligro corrido por el sujeto pasivo como a la mayor intimidación que sufre-, cuando el autor emplea un arma inapta para el disparo -descargada o con algún defecto de mecanismo- existe una mayor intimidación que en el robo simple, pero ningún peligro para la vida o la integridad física de la persona; por ello, aquí la pena es menor que la del robo con armas "básico".

En este caso, el juzgador entendió probado que el imputado se apoderó ilegítimamente de elementos totalmente ajenos ejerciendo intimidación mediante la utilización de un arma de fuego, aclarando que la misma no pudo ser hallada por la instrucción. En consecuencia, acertadamente concluyó que la conducta del imputado debe necesariamente quedar atrapada bajo las previsones del art. 166 inc. 2º primer supuesto y último párrafo del C.Penal, esto es, robo agravado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada, en calidad de autor en los términos del art. 45 C.P.

Por lo expuesto, entiendo que la conducta del imputado ha sido correctamente encuadrada por el tribunal de juicio conforme las previsiones del art. 166 inc. 2º -primer supuesto- y último párrafo del Código Penal, resultando la solución del Tribunal ajustada a derecho.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por este agravio.