Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2006-06-07


SENT Nº 509 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Siete (07) de Junio de dos mil seis, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Alfredo Carlos Dato, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Alfredo Carlos Dato, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Cerrutti, Arturo Roberto vs. Ortiz, Luciana Alejandra s/ Desalojo".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana, Alberto José Brito y Alfredo Carlos Dato, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de casación interpuesto a fs. 83/86vta. por la parte actora Arturo Roberto Cerrutti en contra de la sentencia de fecha 22/12/2004 dictada por la Sala IIIª de la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones.

El pronunciamiento recurrido (fs. 79/vta.), revocó la sentencia del juez a quo que había receptado favorablemente la demanda interpuesta y dispuso, por el contrario, el rechazo con costas de la acción entablada.

Corrido traslado del recurso interpuesto, la parte demandada omite contestarlo, según se informa por secretaría a fs. 90.

La Cámara a quo declaró admisible el recurso por sentencia de fecha 13/10/2005 que glosa a fs. 114; por lo que corresponde a esta Corte en la instancia, el reexamen de admisibilidad del remedio articulado y -en su caso- considerar la procedencia del mismo.

II.- De la compulsa de las presentes actuaciones, se observa que el 10/5/2005 la parte actora denunció el abandono del inmueble de su propiedad, objeto de la acción de desalojo intentada (fs. 98).

Posteriormente, el 17/05/2005 (fs. 105), la demandada hizo entrega judicial del bien, a la actora. Con fecha 23/6/2005, esta última recibió su posesión provisoria, según consta en el acta que obra a fs.

108.

De lo expuesto resulta que, al tiempo de dictarse la sentencia de Cámara que concedió el recurso de casación (13/10/2005), la situación de hecho suscitada a raíz del abandono y la subsiguiente entrega del inmueble había modificado -mejor dicho, extinguido-, la pretensión del caso.

En el juicio de desalojo, el objeto procesal es estrictamente el de obtener el reintegro del inmueble, y a raíz de ello, el conocimiento del juez se limita a comprobar la procedencia de la pretensión (cfr.

CSJTuc., sent. 173 del 24/3/2000 in re: "Drago de Montero Sonia vs.

Cordoba Emilio Roque y otro s/desalojo"). En tal sentido, es reiterada la doctrina de este Tribunal, en diferentes integraciones, que sostiene que el abandono del inmueble da lugar a un nuevo status iuris, que muta esencialmente los términos de la relación litigiosa.

Así es que al momento de concederse el recurso de casación, las partes carecían de interés procesal actual, imprescindible para obtener a su favor el dictado de una sentencia que acoja o rechace la pretensión. A ello se agrega que al ser entregada judicialmente la posesión provisoria del inmueble, la cuestión se convirtió en abstracta, estando vedado a los jueces efectuar consideraciones generales o abstractas (cfr. CSJTuc., "Lobo, Ramón Horacio y otros vs. Asociación Obrera Textil s/ acción de amparo", 7/12/93; "Álvarez, Susana vs. ATEP s/ acción de amparo", 18/4/94; "López Rougés, Manuel s/prescripción adquisitiva", 6/6/94; "Marti Coll, Carlos Nicolás J. vs. Gobierno de la Pcia. s/desalojo", del 29/11/94).

La nueva situación jurídica generada (art. 40, segundo parágrafo del CPCC), impide por tanto que este Tribunal conozca el recurso de casación interpuesto. Al haberse extinguido el derecho del actor durante el pleito, se produjo la "definición de la controversia por cesación de la materia de discusión", según la expresión de Chiovenda (Principios de Derecho Procesal Civil, T°. 1, Ed. 1922, pg. 177 y 182), por lo que procede declarar terminada la contienda por haberse tornado abstracta, resultando improcedente el pronunciamiento sobre un recurso carente de objeto.

Dado que la insubsistencia de la causa afecta al proceso en su integridad, este tribunal superior no se encuentra habilitado para pronunciarse sobre la procedencia o no del recurso, cuando la pretensión carece ya de actualidad.

III.- En el caso, en razón de la peculiar manera anómala de extinción del juicio -declaración de cuestión abstracta-, sin que pueda recaer sentencia en el recurso, excluye la aplicación del principio objetivo de la derrota que consagra el artículo 106, primera parte del CPCC, por lo que procede imponerlas por el orden causado.

Los señores vocales doctores Alberto José Brito y Alfredo Carlos Dato, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR que no corresponde emitir pronunciamiento sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 22/12/2004 dictada por la Sala IIIª de la Excma.

Cámara Civil en Documentos y Locaciones.

II.- COSTAS como se consideran.

III.-DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ALFREDO CARLOS DATO ALBERTO JOSÉ BRITO HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.