Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tierra del Fuego
Fecha: 2011-07-05


ACUERDO En la ciudad de Ushuaia, Capital de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, a los 5 días del mes de julio del año dos mil once, se reúnen en Acuerdo ordinario los miembros del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, Sres. Jueces María del Carmen Battaini y Carlos Gonzalo Sagastume, para resolver en los autos caratulados "G.B.L. Automotores S.R.L. c/ Banco Provincia de Tierra del Fuego s/ Daños y Perjuicios", expediente Nº 1450/10 de la Secretaría de Recursos. El Sr. Juez Javier Darío Muchnik no participa del presente acuerdo por encontrarse en uso de licencia.

ANTECEDENTES I.	La Sala Civil de la Cámara de Apelaciones dictó sentencia a fs. 759/761 haciendo lugar al recurso de apelación de la demandada y, en tal virtud, declaró prescripta la acción entablada.

El a quo juzgó que el contrato de descuento de documentos invocado por la accionante no quedó perfeccionado por no haberse endosado los títulos de que se trata. En ese marco entendió que la acción reclamando daños y perjuicios es de fuente extracontractual y, por ello, el plazo de prescripción aplicable es el de dos años del art. 4037 del Cód. Civil. A todo evento se dijo que, aún cuando se tratase de una cuenta corriente bancaria, de todos modos la acción se encontraría prescripta por haberse consumado el plazo del art. 790 del Cód. de Comercio.

II.	La parte actora interpuso recurso extraordinario de casación a fs. 766/772.

Sostiene que en el contexto del contrato de cuenta corriente bancaria que unía a las partes no se perfeccionó una operación de crédito bancario -descuento de documentos comerciales- por exclusiva negligencia y responsabilidad de la demandada. Por ello, al existir un contrato de cuenta corriente, no puede existir responsabilidad extracontractual -v. fs.767 vta./ 768-.

De otro lado, tratándose de una cuenta corriente bancaria, no rige el caso el plazo de prescripción del art. 790 del Cód. de Comercio. En tal sentido cita un precedente de este Tribunal -v. desde fs. 768, último párrafo, en adelante-.

III.	El recurso fue debidamente sustanciado -v. fs. 774- y obtuvo respuesta de la accionada a fs. 778/781. La Sala lo concedió a fs. 785/787.

IV.	El Sr. Fiscal ante este Estrado dictaminó a fs. 795, opinando que no corresponde su intervención por tratarse en autos cuestiones ajenas a los intereses tutelados por ese ministerio.

Efectuado el sorteo del orden de votación y tras deliberar se deciden tratar las siguientes CUESTIONES Primera: ¿es procedente el recurso interpuesto? Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la primera cuestión la Sra. Juez Battaini dijo:

I.	El a quo dejó establecido que la demanda por daños y perjuicios promovida por el síndico de la quiebra de G.B.L. Automotores S.R.L. es de fuente extracontractual y, por ello, aplicó el plazo de dos años fijado por el art. 4037 del Cód. Civil. Así las cosas juzgó prescripta la acción al momento de iniciarse la demanda.

La demandante, en cambio, esgrime que los daños irrogados por la demandada provienen de la existencia de una relación de cuenta corriente bancaria, en cuyo marco no se perfeccionó un contrato de descuento de documentos por exclusiva negligencia y responsabilidad de esa parte. En tales condiciones la responsabilidad no sería aquiliana o extracontractual.

II.	Para poder determinar la clase de acción entablada por la actora es preciso examinar su escrito inicial. Veamos:

Explicó la accionante su actividad histórica y la asistencia financiera que necesitó y que, dentro de ella, se desarrollaron una importante cantidad de operaciones de descuento de documentos -v. fs. 207/213-. También expresó lo pertinente en orden al contrato de descuento y la operación frustrada que dá origen a este litigio -v. fs. 213 vta. en adelante-.

La actora mencionó la existencia de una relación de cuenta corriente bancaria con el banco demandado, pero solo de soslayo.

Observo que la propia actora sostuvo que no existió contrato de descuento alguno -v. fs. 214 vta., tercer párrafo-, claro que como consecuencia de la actitud de la accionada, según afirma.

De fs. 215 vta. en adelante detalla los derechos y obligaciones de las partes en el contrato de descuento.

Destaco de ello las siguientes expresiones: "6º) También es una carga para el banco descontador, antes del vencimiento del crédito objeto del descuento, la obligación de realizar todos los actos conservatorios para que los derechos que el descontatario, eventualmente, recupere respecto de tercero (deudor cedido) no se perjudiquen. (.) Y se menciona la expresión "eventualmente" ya que si ese tercero no paga, el descontatario deberá hacerlo, y entonces tendrá derecho a la restitución del crédito descontado. En consecuencia el banco tiene la obligación de asegurar que esos derechos del descontatario no sufran mengua alguna, así puede, oportunamente, deducir las acciones pertinentes. (.) .el banco tiene la obligación de enviar los avisos que prevé el arículo 49, apartado 1º (por falta de aceptación o de por falta de pago), y si no cumpliera oportunamente con esta obligación, será responsable de indemnizar el perjuicio causado por su conducta negligente, sin que el resarcimiento pueda exceder el valor del título (artículo 49 in fine)." -v. fs. 216, punto 6º/ vta., primer párrafo y fs. 216 vta. cuarto párrafo-.

Hizo mérito la actora de las consecuencias del obrar de la accionada, por haber operado la prescripción de la acción respecto de los documentos que quedaron en manos de los responsables del banco. Dijo también que la pérdida por negligencia de los derechos de crédito correspondientes a los pagarés habilita a computar el lucro cesante a la demandada -v. fs. 222 vta., primero, segundo y tercer párrafos-.

Agregando a continuación: "En este orden de ideas, debe tenerse presente que la entidad bancaria demandada deberá responder por los daños causados por sus funcionarios en el cumplimiento irregular de sus funciones (artículo 1112 y c.c.s. del Código Civil), que es responsable por esos daños." -v. fs. 222 vta., cuarto párrafo-. Cita luego el art. 1109 del Cód. Civil y argumenta: "Que los delitos del derecho civil se encuentran previstos, a los fines de su reparación, en el Título 8 "De los Actos Ilícitos", punto en el cual resulta conveniente definir que los actos ilícitos pueden ser acciones o omisiones. Acciones cuando se hace lo que la ley prohibe, y omisiones cuando no se hace lo que la ley manda, como ser el caso la RESTITUCIÓN, en tiempo y forma de los pagarés entregados al banco para la operación de descuento que NUNCA se concretó teniendo en cuenta que la restitución se produjo una vez ARRUINADOS todos los derechos de crédito." -v. fs. 223, segundo párrafo-.

Luce claro, según mi juicio, que la actora sostuvo que la operación de descuento de documentos no se perfeccionó y que la falta de restitución de esos documentos en tiempo ocasionó un daño cuya reparación se reclama. Luego, la fuente de la responsabilidad no es contractual, sino extracontractual. Así se deduce de los propios términos utilizados por el reclamante.

Por otra parte, agrego, ningún incumplimiento se atribuyó al banco demandado en virtud de la relación de cuenta corriente bancaria. En cuyo caso sí podría sostenerse que la fuente de responsabilidad es contractual. Al respecto es oportuno tener en consideración la rica variedad de las obligaciones de la entidad financiera (ver "Cödigo de Comercio. Comentado y Anotado", obra dirigida por Adolfo A. N. Rouillon, tomo II, pág. 298, La Ley, Buenos Aires, 2005).

Ello así, no es cierto que sea aplicable en el caso el plazo de prescripción decenal que postula la demandante, sino el que tuvo en cuenta el a quo, del art. 4037 del Cód. Civil. Dicho todo lo cual aclaro que resulta inoficioso examinar las argumentaciones relativas a ser o no de aplicación el art. 790 del Código de Comercio.	Voto, pues, por la negativa.

El Sr. Juez Sagastume, por compartir los fundamentos y solución propuesta por la ponente a la primera cuestión adhiere, votando también por la negativa.

A la segunda cuestión la Sra. Juez Battaini dijo:

En conclusión: corresponde rechazar el recurso extraordinario de casación de la actora de fs. 766/772, con costas a su cargo por resultar vencida (art. 78 del CPCCLRyM).

El Sr. Juez Sagastume, por compartir la solución propuesta por la ponente a la segunda cuestión adhiere, votando en los mismos términos.

Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA Ushuaia, 5 de julio de 2011. Vistas: Las consideraciones efectuadas en el Acuerdo que antecede, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE 1º. RECHAZAR el recurso extraordinario de casación de la actora de fs. 766/772. Con costas en esta instancia a cargo de la vencida.

2º. MANDAR se registre, notifique, archive y devuelva.

Fdo: María del Carmen Battaini-Juez-; Carlos Gonzalo Sagastume -Juez-.

Secretario: Jorge P. Tenaillon.

T XVII- Fº 493/496.