Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2010-04-21


La Plata, abril 21 de 2010.

Antecedentes: El Tribunal del Trabajo nº 4 de La Matanza hizo lugar a la excepción de cosa juzgada interpuesta por la parte demandada; con costas a la parte actora (fs. 178/180 vta.).

Esta última dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 189/193 vta.).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia.

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? La doctora Kogan dijo:

I. El tribunal de grado, conforme las previsiones del art. 31 de la ley 11.653, procedió a resolver la excepción de cosa juzgada.

Para ello señaló la necesidad de analizar detenidamente el objeto y alcance del reclamo efectuado por el accionante en las presentes actuaciones, como así también del acuerdo conciliatorio llevado a cabo, por idénticas partes, en sede administrativa y homologado conforme la ley exige (art. 15, Ley de Contrato de Trabajo).

Apuntó que del escrito de inicio y ratificación efectuada por el accionante al responder el traslado del art. 29 de la ley procesal, surgía claramente que el reclamo que dio sustento a la presente acción era la reparación del daño psicológico que dijo padecer, por las razones que allí alegó.

Procedió luego a establecer el contenido y alcance del acuerdo conciliatorio homologado ante el SE.C.L.O. -conforme copia obrante a fs. 67/68-, reseñando como párrafos significativos del mismo los siguientes: "... arriban a este monto conciliatorio por la patología columnaria del actor tras la intervención quirúrgica... y la incapacidad residual que se ha peritado en forma privada tomando en consideración las Historias Clínicas del Trabajador y que estiman 30 % de incapacidad concausalmente vinculada con las labores, en función de ello se establece el monto conciliatorio antes indicado", y el otro que expresa "El reclamante acepta la oferta efectuada y manifiesta que nada más tendrá que reclamarle a la requerida en concepto de cualquier patología derivada del trabajo".

Agregó que: "... del contenido "integral" de la conciliación, cabía concluir que el actor arribó a la misma por la patología columnaria y también por la incapacidad residual, ponderándose para ello la historia clínica del trabajador y un dictamen privado...".

Puntualizó que, el actor en esa tramitación administrativa actuó con patrocinio letrado y que en la fecha que se celebró el acuerdo (3/XI/2003), el accionante, conforme surgía del escrito inaugural y de la documentación adjuntada -en especial los certificados médicos de fs. 3/9- ya había tomado conocimiento de la patología por la cual intenta reclamar en autos (año 2002).

Finalmente, apuntó que la demandada cumplió lo acordado en la conciliación y la parte actora no impugnó oportunamente dicho acto, consecuentemente, hizo lugar a la excepción de cosa juzgada interpuesta por la accionada, al juzgar que se encontraban reunidos en la presente causa la triple identidad entre sujeto, objeto y causa para la viabilidad de dicho instituto (ver fs. 179/180).

II. Contra esta decisión se alza el legitimado activo mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia violación de los arts. 44 inc. "e" de la ley 7718 (actual 44 inc. "d" de la ley 11.653); 14 bis, 16, 31, 75, 76 y 121 de la Constitución Nacional y de doctrina legal que cita.

En lo esencial afirma que el fallo de grado, al acoger la excepción de cosa juzgada opuesta por la accionada, incurrió en absurda apreciación de las constancias de la causa.

Sostiene que el acuerdo suscripto ante el SE.C.L.O. versó exclusivamente sobre la patología columnaria del actor la cual difería del reclamo por daño psicológico que originó la presente causa.

Alega que el sentenciante de grado interpretó la redacción del acuerdo -en cuanto habla de la incapacidad residual-, de manera antojadiza, arbitraria y contraria a los principios protectorios del derecho del trabajo -in dubio pro operario y de irrenunciabilidad de las acciones y derechos emergentes del contrato de trabajo-, pues en él no se mencionó de manera alguna la patología psicológica que motivó la presente acción.

Afirma que la sentencia de origen viola la doctrina de esta Corte vinculada con el principio de irrenunciabilidad, pues impide al trabajador ejercer un reclamo que no formó parte del convenio conciliatorio.

III. El recurso no ha de prosperar.

1. Como ha sido consignado en la reseña de los antecedentes del caso formulada en el punto I del presente, el tribunal de grado analizó el alcance y validez formal del acto homologatorio efectuado bajo la órbita de actuación del SE.C.L.O., con la conformidad y percepción de la respectiva indemnización por parte del actor. Puso de resalto al hacerlo varias circunstancias que: i) el contenido "integral" de la conciliación permitía concluir que abarcó la patología columnaria y la incapacidad residual del actor; ii) al tiempo de firmar el acuerdo el accionante conocía que era portador de la incapacidad psicológica por la cual reclamó en autos; iii) actuó con patrocinio letrado; iv) la demandada cumplió con lo convenido, y v) el acuerdo fue homologado por la autoridad administrativa antes aludida.

2. Desde la señalada perspectiva, queda patentizada la manifiesta insuficiencia de la queja, habida cuenta que los agravios que expone el quejoso se limitan a evidenciar la disconformidad con lo resuelto pero no contiene una réplica pormenorizada y eficaz de las motivaciones en que se sustentó el pronunciamiento.

De manera reiterada ha sostenido esta Corte que la apreciación formulada por los tribunales de grado sobre la concurrencia de las "identidades" de la cosa juzgada, involucra el análisis de típicas circunstancias de hecho que les compete privativamente, y resuelta, por lo tanto, es insusceptible de revisión en la instancia extraordinaria, salvo el vicio de absurdo (conf. causas L. 87.862, "Cardozo", sent. del 16/V/2007; L. 81.135, "DÆAgostino", sent. del 7/VI/2006; L. 71.272, "Suárez", sent. del 15/V/2002).

En tal sentido, si bien en la presente causa el quejoso denuncia la existencia de absurdo, al hacerlo centra su cuestionamiento en la formulación -según su personal y particular punto de vista- de un nuevo análisis del alcance del acuerdo celebrado ante el Servicio de Conciliación Laboral Obligatoria (SE.C.L.O.) dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación; sin lograr demostrar que el realizado por el tribunal de grado se encuentre reñido con los extremos emergentes del convenio en su interrelación con las constancias obrantes en la presente causa, que, en forma directa aludió el fallo.

Tampoco mereció consideración alguna, por parte del recurrente, la manifestación del juzgador en orden a que al momento de realizarse la conciliación el actor ya conocía -por los certificados médicos agregados al promover la demanda (ver fs. 3/9)-, que era portador de una afección psicológica, por la que estaba siendo atendido, afirmación esta que no es -reitero- objeto de controversia para el impugnante.

Cabe concluir que es manifiestamente insuficiente, para dar cumplimiento con la manda del art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, el recurso que denota ausencia de fundamentos conducentes a desvirtuar el contenido del razonamiento lógico jurídico que llevó al tribunal de grado al dictado de la sentencia que se intenta cuestionar (conf. causa L. 84.092, "Rodríguez", sent. del 24/VIII/2005).

IV. Por lo expuesto, el recurso debe rechazarse, con costas (art. 289, C.P.C.C.).

Voto por la negativa.

Los doctores Soria, Negri y de Lázzari, por los mismos fundamentos de la doctora Kogan, votaron también por la negativa.

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). - Hilda Kogan. - Héctor Negri. -Eduardo Néstor de Lázzari. - Daniel Fernando Soria.