Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2004-03-22


N° 200 En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los veintidos días del mes de marzo del año dos mil cuatro, reunidos en Acuerdo los señores Ministros integrantes de la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, Dres. RAMÓN RUBÉN ÁVALOS y MARÍA LUISA LUCAS, como jueces de primer y segundo voto respectivamente, tomaron en consideración para resolver el presente expediente: "LORENZINI, ROLANDO VICENTE E/A: "MUNICIPALIDAD DE RESISTENCIA C/ LORENZINI, ROLANDO VICENTE Y/O POSEEDOR Y/O SUCESOR UNIVERSAL, PARTICULAR Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ APREMIO" EXPTE. Nº 16825/00", Nº 53.128, año 2003, venido en apelación extraordinaria en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 167/170.

C U E S T I O N E S:

I.- ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad deducido en autos? II.- En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, DIJO:

1. -Arriban las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de este Tribunal en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido por el incidentista a fs. 167/170, contra la resolución dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 152/159.

A fs. 181 se radica la causa ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, integrada con los suscriptos.

A fs. 184 y vta. emite su dictamen N° 614/03 el Sr. Procurador General, llamándose autos para sentencia a fs. 191.

2.- En el análisis de la concurrencia de los extremos que habilitan esta instancia extraordinaria, encuentro reunidos los de anuncio e interposición en término y legitimación para recurrir.

Considero, sin embargo que el pronunciamiento recurrido por esta vía carece del requisito de sentencia definitiva, adhiriéndome de tal modo al dictamen del representante del Ministerio Público por las razones que expondré a continuación.

Cabe precisar a tal fin, como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala a través de sus distintas integraciones, dado el carácter excepcional del recurso de inconstitucionalidad, aún cuando la ley que rige el tema en nuestra Provincia nada especifique al respecto, que la materia propia del mismo no puede ser otra que la sentencia definitiva (conf. Sent. Nº 61/96 y Nº 466/97), es decir, conforme a Manuel Ibáñez Frocham, la que dirime el pleito en su fondo, o la que, decidiendo artículo, causa un agravio irreparable, o termine el pleito o haga imposible su continuación ("Tratado de los Recursos en el Proceso Civil", edic. l969, p. 417).

Conforme ese criterio, carece de los caracteres tipificantes de la sentencia definitiva, el pronunciamiento de la Cámara recaído en la presente causa, en cuanto rechaza el recurso deducido por el recurrente y confirma la decisión del inferior que rechaza el incidente de nulidad de la intimación de pago y de los actos subsiguientes, que obran en el principal, pues no dirime el pleito ni priva al interesado de una ulterior garantía jurisdiccional, criterio sustentado por esta Sala en Resolución Nº 179 del 15-06-01.

Como lo ha precisado la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires la incidencia de nulidad tiene por fin subsanar la omisión de forma del juicio y corregir vicios o defectos susceptibles de invalidar las actuaciones, de suerte que la sentencia que decide tal artículo no es definitiva en cuanto no pone fin al pleito ni hace imposible su continuación (Ac y Sent. 1956, v II, p. 14; 1957, v. VI, p. 447; 1958, v. IV, 68; 1962, v. III, p. 190, etc., cit. en Morello, Passi Lanza, Sosa y Berizonce, "Códigos Procesales", t. III, p. 543). Manuel Ibáñez Frocham, refiriéndose a la jurisprudencia del mencionado tribunal ha señalado que la doctrina que emerge de la misma sobre el punto que consideramos estima en general que si la sentencia rechaza la cuestión sobre nulidad de actuaciones judiciales, no termina el pleito, sino que por el contrario proseguirá, y que si la acoge tampoco termina, pues se reiniciará a partir de lo anulado ("Tratado de los Recursos en el Proceso Civil", pág. 352, cit. por esta Sala en Sent. Nº 83/88, Nº 180/85, Nº 178/92 y muchas otras), lo que resulta de aplicación al presente.

Por otra parte, tampoco puede asimilarse la recurrida a sentencia definitiva, pues no basta aducir el gravamen de imposible o difícil reparación en estos casos, el agravio irreparable debe demostrarse y no solo alegarse (conf. cita de fallos de la CSJN, en Derecho Procesal Constitucional, "Recurso Extraordinario", de Pedro Néstor Sagüés, T. I, edic. 1992, pág. 343).

Finalmente cabe agregar que el perjuicio invocado puede ser reparado en el principal, oportunidad en la cual podrá el juez examinar cuidadosamente el título ejecutivo, máxime teniendo en cuenta el criterio sustentado por esta Sala en sentencias Nºs. 58 y 278 ambas del año 2002, en las que se planteó una cuestión similar a la de autos.

A lo expuesto, cabe agregar que la denuncia de arbitrariedad o de violación de garantías constitucionales no suple el requisito de definitividad del fallo a los fines del recurso extraordinario (Fallos 306: 224 y Sent. Nº 63/93 de esta Sala).

Por todo ello, corresponde desestimar el recurso en trato, votando negativamente a esta cuestión. ASÍ VOTO.

I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. MARÍA LUISA LUCAS, DIJO:

Que coincide con los fundamentos y la solución propuesta en el voto que antecede, por lo que adhiere al mismo y emite el suyo en idéntico sentido, agregando que habiéndose planteado una situación similar a la presente, en ocasión de emitir su voto el Dr. Molina en la sentencia Nº 278/02, dejó a salvo las atribuciones del juez para examinar el instrumento con que se deduce la ejecución, opinión que comparto ampliamente, pues la misma se adecua a la doctrina sustentada en Sent. Nº 68/84. Se expresó entonces que el estudio del título es una obligación inexcusable que no se agota al momento de despachar la ejecución, pues fuera de esa oportunidad le cabe al juez como deber, apreciar la eficacia del título al dictar la sentencia de remate, ocasión en la cual podría repararse el agravio que invoca el recurrente, todo conforme a las contingencias del caso. ES MI VOTO.

II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, DIJO:

Atento la conclusión arribada al tratar la primera cuestión, propongo se desestime el recurso de inconstitucionalidad deducido por el incidentista a fs. 167/170, contra la resolución dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 152/159.

Las costas de esta instancia, dado el resultado del recurso, y lo dispuesto por el art. 68 del CPCC, deberán imponerse a la recurrente.

La regulación de los honorarios profesionales se difiere para la oportunidad en que obren los de las instancias inferiores. ASÍ TAMBIÉN VOTO.

II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. MARÍA LUISA LUCAS, DIJO:

Con arreglo al resultado de la votación efectuada con motivo de la primera cuestión, adhiero también a la propuesta del Dr. Ramón Rubén Ávalos respecto de la presente, adhesión que abarca asimismo lo relativo a imposición de costas y diferimiento de honorarios. ES TAMBIÉN MI VOTO.

Con lo que no siendo para más, se dio por finalizado el Acuerdo que antecede firmando los señores Magistrados presentes, todo por ante mí, Secretaria, de lo que doy fe.

MARIA LUISA LUCAS RAMON RUBEN AVALOS JUEZ	PRESIDENTE	S E N T E N C I A N° 200	RESISTENCIA, marzo 22 de 2004.

AUTOS Y VISTOS:

Los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, R E S U E L V E:

I.- DESESTIMAR el recurso de inconstitucionalidad deducido por el incidentista a fs. 167/170, contra la resolución dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 152/159.

II.- IMPONER las costas a la recurrente.

III.- DIFERIR la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en el Acuerdo que antecede.

IV.- REGÍSTRESE. Protocolícese. Notifíquese. Líbrese comunicación al Sr. Presidente de la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, y remítase copia autenticada de la presente a la Sra. Presidenta de dicha Cámara. Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.

MARIA LUISA LUCAS RAMON RUBEN AVALOS JUEZ	PRESIDENTE MARIA OLGA ALLEVI SECRETARIA