Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-01


___ San Ramón de la Nueva Orán, 01 de Abril de 2011.

___ Y VISTOS: Estos Autos caratulados: "CAÑAMINA, JUAN GABRIEL - ROMERO, MISAEL HUGO ELIAS - ROBO CALIFICADO CON ARMA AGRAVADO POR LA INTERVENCION DE MENORES - ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA - CARLOS ENRIQUE GIL", expte. nº 4395/10, (originaria nº 96.068/09 del Juzgado de Instrucción de Segunda Nominación, del Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Orán)_________ _______________________R E S U L T A N D O___________________________ ___ Que, conforme al acta de debate de fs. 253/255 y vta. se desarrolla la audiencia de debate oral el día 23 de marzo de 2011 por ante este tribunal integrado por los doctores Antonio Omar Silisque, Irene Acosta y Raúl Fernando López, bajo la presidencia del vocal nombrado en primer término. Secretaría a cargo del doctor Edgardo Laurenci, con la presencia del señor Fiscal de Cámara, doctor Mario Edgardo Maldonado y el señor Defensor de Cámara, doctor Luis Ángel Filtrin, quién asiste al acusado Juan Gabriel Cañamina. _________________________________________________ ___ Las condiciones personales del imputado Juan Gabriel Cañamina; (a) "Cara"; D.N.I. Nº 35.556.791, soltero; argentino; nacido el día 20/07/91 en Orán Pcía de Salta, domiciliado en: Bº 60 viviendas Mzna 74 Casa Nº 12 de esta localidad; de profesión: changarín; hijo de Juan Cañamina y de Carmen Quesada, P.P. nº 146.312 sec. I.A., a quien la Requisitoria Fiscal de fs. 200/201 le atribuye el hecho, ocurrido el día 19/09/09 a hs. 01:00 aproximadamente cuando Carlos Enrique Gil, María Mercedes Mery Luis María Sequeira estaban reunidos, sentado a una mesa de la confitería "Mostacho" en la vereda de Plaza San Martín sobre calle López y Planes de esta ciudad, sorpresivamente un sujeto (Misael Romero), se acercó a la mesa y se apoderó de un celular marca Sony Ericson, Mod. W760 que había sido dejado allí por su propietaria, la Srta. Meri, luego de ello este individuo salió corriendo hacia la intersección de calles Hipólito Irigoyen y López y Planes, donde a bordo de una motocicleta, lo esperaba otro sujeto (Juan Gabriel Cañamina) Inmediatamente después de llevarse a cabo el hecho el joven Carlos Gil salió detrás del delincuente a quien logra darle alcance en la esquina mencionada y en el preciso momento en que éste subía al rodado es tomado de sus prendas de vestir, haciéndolo caer, en ese momento reacciona el conductor descendiendo de la moto exhibiendo un cuchillo, tipo carnicero con el que lo amenazaba con lesionar a él (Gil) y a sus amigos, que en esas instancias ya se había acercado al lugar, igualmente se habían hecho presente el Cbo. de policía Oscar Córdoba y el Agte. Luis García, quienes casualmente estaban cenando en la misma confitería y observaron el desarrollo del accionar de los delincuentes. Estos los policías logran la reducción de Romero al momento que éste cae no así de Cañamina, el que sí logra escapar corriendo pero solo consigue llegar hasta calle Lamadrid y López y Planes, donde es alcanzado por una patrulla del Servicio de Emergencia 911, al ser detenidos se secuestran dos cuchillos que estaban en poder de los ladrones (fs. 2 y 4) de igual modo la motocicleta en la que éstos se desplazaban y el celular de la Srta. Meri, que momentos antes de ser alcanzados por Gil, Romero, arroja a la vereda. ________ ___ El imputado Juan Gabriel Cañamina en la audiencia de debate no declara. Se introduce por la lectura la declaración de fs. 25 vta. en la que expresa: Que el día viernes en horas de tarde el declarante se encontraba junto a su amiga charlando en la esquina de la casa del declarante, que luego llegó un amigo diciéndole que si iban a tomar pastillas contestándole, que sí iba a tomar. Para luego desplazarse a la plaza San Martín en bicicleta con su amigo, al cual conoce de vista. Que se encontraban en la rotonda más precisamente consumiendo pastillas de nombre Ribotril de dos miligramos. Que se tomó cuatro pastillas de Ribotril, que se sentía mareado y fue en ese momento que su amigo lo deja, no recordado bien lo que dijo, si se iba o ya volvía nueva nuevamente. Que recuerda que andaba caminando solo por la plaza pidiendo a las personas cigarrillos, que andaba dado vuelta. No recuerda si anduvo por la pizzería Mostacho. Que de su casa salió con un cuchillo tipo carnicero, de tamaño grande. Que llevó el cuchillo porque cuando va a la plaza San Martín hay chicos que le tiene bronca, que es por defensa que lleva esta arma, que nunca hirió nadie . Que si es cierto que lo vio en la plaza a Misael de apodo "micha", no recordando en que lugar, ni con quien andaba y lo hacía en una moto. Que el día viernes aproximadamente a hs. 14:00 se encontró con Misael que andaba en la moto de su mamá, de color roja y negra que no tiene la carcaza que se ve todo de negro. Se fueron a dar unas vueltas por el centro tomaron la calle Arenales hacia las 402 viviendas, bajaron por la López y planes para luego pasar por el colegio bachiller , dar una vuelta por la plaza Pizarro hasta llegar a la plaza San Martín, ahí fue donde tomó las pastillas. No acordándose la hora pero estaba por anochecer. Que su amigo Misael se levantó quedándose el deponente junto a la moto, al tiempo viene corriendo Misael gritandolé que haga arrancar la moto, no pudo hacerla arrancar porque no estaba bien de la cabeza. Misael traía un celular, que cree que lo hacía en la mano y lo venían persiguiendo personal policial, que cree que eran de la brigada, a Misael lo agarraron en la plaza y el declarante dejó la moto y salió corriendo no reconociendo el lugar donde lo detuvieron y fue llevado a la comisaría. El declarante se encontraba vestido con un buzo de color gris claro con rayas oscuras con una insignia de un león en el medio del pecho, con capucha y letras que responden a la frase Sport Weart, pantalón de color negro de gimnasia de marca 90 en blanco y zapatillas blancas con gris, marca Clásica. _________ ___ A fs. 65 manifieta que hace dos semanas atrás el día viernes el compareciente había consumido pastillas y se encontraba manejando una motocicleta junto a Misael, dando vueltas por el centro, luego de un rato Misael le dice que pare la motocicleta y que lo espere en la esquina de la plaza, sobre la vereda de la heladería de calle Irigoyen, que luego de diez minutos regresa su amigo corriendo con un celular en la mano y le dice al dicente que "arranque la motocicleta", que el manifestante no tuvo tiempo para darle arranque. A pregunta responde que su amigo cuando se bajó no le dijo a donde iba ni que iba a hacer, agrega que sacó el cuchillo por que vio que personas de la brigada lo iban a agarrar, entonces lo saco por defensa propia y luego lo arrojó en el suelo, que trató de escapar por que su amigo había robado un celular y tenía miedo que lo detengan, que no vio cuando su amigo robó el celular pero cuando estaba corriendo vio que tenía en sus manos un celular, agrega que su amigo es de robar mucho, aclara el dicente que nunca salió a robar con Misael, que esto ocurrió cerca del anochecer, que se juntó con su amigo a hs. 16:00, que juntos tomaron pastillas, que las pastillas eran de Misael, que luego tomaron cervezas en la plaza que estaban en la medialuna, que compraron en un kiosco y se fueron a tomar ahí, que no recuerda si su amigo tenía un cuchillo, agrega que recuerda que esa noche le estaban pegando a su amigo cerca de la calesita, que eso fue después de que su amigo le dijera que "arrancara la motocicleta", que su amigo no llegó a cruzar la calle, y que el declarante tampoco cruzó la calle, que no llegó hasta la plaza. _____ ___ El menor Misael Hugo Elías sobreseído de conformidad a los arts. 166, 59 inc. 1º, del C.P., 324 u.p. y 326 inc. 1º del C.P.P . Se introdujo por la lectura la declaración de fs. 24, en la que expresó que el día viernes en horas de la noche, se encontraba en su barrio tomando con los changos de su barrio azucarero. Que salió a andar en moto con su amigo de nombre Gabriel Cañamida, que se bajaron en la rotonda de la plaza San Martín, donde procedieron a tomar cerveza. Aclara el dicente que cuando estaba en su barrio tomando con sus amigos el había consumido droga, no recordando que consumió. Que no recuerda que fue lo que hizo realmente, debido a la droga, solo se acuerda que personas de la policía o brigada le estaban pegando por donde está la calesita. Que si es cierto que andaba con un cuchillo de tamaño grande, que lo llevaba para defenderse de otras personas que le tienen bronca pero no quiere declarar quienes son. Que luego llegó un móvil, cree del 911, llevándolo al hospital para ver si estaba golpeando y desde allí a la comisaría. Que lo llevaron junto a su amigo Cañamina. Que respecto al celular por el hecho que se lo acusa no sabe, no se acuerda de nada. Que el día que estaba en la plaza estaba vestido con una remera del Club Independiente de color roja, con una inscripción en blanco que dice Márquez y un escudo del Club pantalón azul de gimnasia marca Adidas y zapatillas de color negro con vivos plateados de marca Rebook. En su ampliación de fs. 59 y vta. dice que se encontraba perdido que no sabía lo que estaba haciendo, que esa noche había estado tomando en el Bº Azucarero desde las diez de la noche aproximadamente, que tomó vino y consumió pastillas que cree que es Ribotril, que no recuerda la hora en que sucedió el hecho, que esa noche se encontraba junto a Gabriel Cañamina y que andaban por el centro de la ciudad en una motocicleta marca Guerrero, que es propiedad del declarante, que la motocicleta tiene una calcomanía en la parte delantera del gauchito Gil y que en parte trasera no tiene carcaza, que esa noche si recuerda haber pasado por la Plaza San Martín, pero no recuerda haberse bajado en la plaza, que tampoco recuerda cuando la Policía lo detuvo, cuando se despertó ya se encontraba en la Comisaría. Que tenía un cuchillo, por defensa ya que había gente que le tenía bronca, que no sacó el cuchillo, que en todo momento lo tenía guardado en la cintura, que el mango del cuchillo es de color marrón, es de tamaño grande de unos 25 cm, que es de marca Tramontina. Agrega que no recuerda si su amigo Cañamina tenía cuchillo, el dicente dice que esa noche tenía puesto un buzo color gris con capucha, pantalón Adidas color azul oscuro y zapatillas negra. Agrega que necesita ayuda, para salir de la droga que necesita ir a un centro de atención._______ ___ Se produjeron las siguientes testimoniales: Luis María Sequeira declara que es amigo de Carlos Gil y no conoce a Cañamina. No recuerda bien la hora pero era de noche, estaban sentados los tres, el deponente, Carlos Gil y María Meri y salió corriendo, siendo perseguido por Carlos Gil y el deponente. Gil logró alcanzarlo cuando se subió a una moto que lo esperaba pero no pudieron arrancar, el ladrón que corría tomó el celular al llegar a la moto y el que conducía la moto se bajó y portando un cuchillo enfrentó al deponente y a Gil, el otro chico también sacó cuchillo pero fue reducido en cambio el otro dejó tirada la moto y disparó pero el 911 lo agarró a pocas cuadras. Los cuchillos que esgrimieron los acusados eran inmensos, tipo carnicero. Había policía en la confitería que también redujeron y persiguieron a los ladrones, le prestaron mucha ayuda. Carlos Gil vive en el asentamiento Taranto, frente al Barrio Policial, no recuerda la calle. María Meri vive en los Constituyentes y Alvear al lado de Radio Popular. Se quedó cerca de la moto, es decir cuando llega el conductor ya se había bajado de la moto y con un cuchillo les tiraba puntadas. Que es operador del 911, personal civil y reconoce los cuchillos secuestrando, manifestando que son los cuchillos que emplearon los ladrones.__________ ___ Santos Martínez, declara que no conoce al acusado, en septiembre del 2009 trabajaba en la Comisaría nº 20 y no recuerda haber participado en el procedimiento de detención del imputado Juan Cañamina, a quien observa manifestando que no lo conoce. _________________________________________ ___ Oscar Córdoba, manifiesta que el día que ocurrió el hecho conoció a Cañamina, estaba de franco y se encontraban cenando con compañeros de trabajo. Fue que sucedió el hecho. Tanto el deponente como el Agte. García van a ver y observar que había dos sujetos que al parecer habían robado un celular y se resistieron a ser reducidos, ambos tenían cuchillo de grandes dimensiones. La gente gritaba "el celular, el celular". Uno de ellos sale corriendo, después se entera que era Cañamina, siendo perseguido por él y el Agente Gareca, logrando darle alcance, en todo momento le tiraba puntazos pero no logró herirlos. Que se encontraba sentado cerca de la mesa donde se encontraba la damnificada. Que cuando el deponente llega al lugar, Cañamina ya tenía el cuchillo en la mano y cuando se le acercaban, atacaba con el cuchillo. El estado de Cañamina no era normal, al parecer habían ingerido sustancia prohibida.________________ ___ Luis García, declara que ese día estaba de franco en la plaza junto a Córdoba, escuchó unos gritos y vio que estaban forcejeando y tenían a uno tirado, reducido. Había otro que tenía un cuchillo en la mano. Lo siguen y logran reducirlo en el Correo Argentino. El sujeto no quería que lo agarren y atacaba al deponente y a Córdoba con el cuchillo. Cerca del Correo cae al suelo y suelta el cuchillo, siendo reducido. Que este sujeto al parecer quería rescatar al que estaba caído y le largaba puntazos a todos. A todos atacaba este sujeto y como vio que eran varios decidió darse vuelta y correr. _______________________________________________________ ___ David Javier Santillán, declara que no conoce al acusado Cañamina, que estaba de Servicio de noche. Llaman informando que habían detenido a un sujeto que había robado un celular. Eran dos los ladrones. Cuando llega al lugar había un sujeto reducido y secuestrado un cuchillo no muy grande. Procedió al secuestro del cuchillo y reconoce el cuchillo más grande, también reconoce la firma inserta al pide del acta de fs. 04. Sabe que el otro sujeto fue detenido en el Correo Argentino y también se le secuestró un cuchillo. __________________________________________________ ___ Se introduce la declaración de Julio del Socorro Gareca de fs. 94 en la que declara que el día del hecho se encontraba de franco, comiendo en la confitería Mostacho ubicada en la plaza San Martín, junto al Agte. Luis García y Cabo Primero Córdoba. Que se dan cuenta del robo por un grito de una chica que se encontraba a unos siete metros aproximadamente de la mesa de la confitería, que espontáneamente procede a reducirlo al autor del robo junto al Oficial Arce que se encontraba en el lugar con su familia, luego se hizo presente el S.E. 911 y procedió al traslado del detenido y de la moto que se encontraba en el lugar, que no llegó a ver al otro sujeto, aclara que vio corriendo al sujeto y procedió a detener a esa persona, que sí tenía un cuchillo, que vio una motito roja que se encontraba estacionada en la vereda de calle López y Planes, que el acusado puso tenaz resistencia. Que la detención del sujeto fue sobre la Plaza San Martín cerca de la esquina de calle Irigoyen y la motocicleta se encontraba en la vereda de ese lugar sobre calle López y Planes y calle Irigoyen, que el sujeto era de contextura física mas bien chica, flaco, no recuerda más características. _ ___ María Mercedes Delia Meri, Que conoce a Cañamina, que era compañera de éste en el colegio. Que esa noche estaba con Carlos Gil y Luis Sequeira, tomando algo en el negocio Mostacho, propiedad de la madre de la dicente. En un momento determinado un chico levantó el celular de la mesa y sale corriendo, siendo perseguido por Gil y Sequeira, éste se dirigía donde estaba Cañamina en una moto, listo para llevarlo, pero fue alcanzado por sus amigos y mientras lo reducían, Cañamina se bajó de la moto y sacó un cuchillo queriendo lesionar a Gil y a los otros chicos que eran policías y que habían acudido en ayuda. Cañamina se disparó, pero cree que luego fue apresado. La deponente recuperó el celular, no sabe si al otro le secuestraron cuchillo. El cuchillo que secuestraron a Cañamina era grande, afilado y cabo blanco. Se le enseña los cuchillos secuestrados y manifiesta nuevamente que el que ella vio tenía cabo blanco. _____________________________________________________ ___ Carlos Enrique Gil, declara que no conoce a Cañamina. Estaban sentados en la plaza y de repente viene alguien que levanta el celular de Mercedes de la mesa. Sale corriendo seguido por él que lo alcanza y lo reduce pero cuando estaba en eso, su amiga le gritó que tenga cuidado porque había otro sujeto que estaba en una moto esperando, se baja de la misma con un cuchillo grande con intención de agredirlo. Como el deponente lo esquiva, sale corriendo con el cuchillo. Que no recuerda si el cuchillo tenía cabo blanco, tampoco recuerda que al otro chico le secuestren cuchillo. ____________________________________________________ ___ Se introduce las pruebas documentales, instrumentales e informativas de fs. 01, 03, 51/53, 131, 139, 141/142 y 186. ___________________________ ___ En los alegatos de rigor el señor Fiscal relata los hechos, estima que con la prueba producida la calificación correcta es de tentativa de robo agravada por el uso de arma. No comprende la agravante del art. 41 quarter porque Romero Misael tenía 18 años al momento de cometer el hecho y la ley manda que debe ser mayor de 21 años. No comparte en este punto el criterio de la señora Juez de Instrucción de Segunda Nominación. Por otra parte la Jurisprudencia establece la edad de 21 años para ser mayor. Que Cañamina comenzó a robar, pero no logró el objetivo por cuanto por circunstancias ajenas no pudo cometer el objetivo, porque simultáneamente son seguidos por los testigos Gil y Sequeira quienes logran reducir a los ladrones cuando éstos se aprestaban a huir en una motocicleta, siendo secuestrado el celular, moto, cuchillo que esgrimió Cañamina en procura de lograr no ser aprehendido. El informe policial da cuenta de la existencia de dos cuchillos, uno fue utilizado en el hecho por Cañamina cuando intentaba hacer zafar a su compañero que ya estaba reducido. El otro cuchillo también se probó su uso y fue secuestrado a Romero en el lugar en que fue reducido. Así también está claro que quien tiraba puntadas con el cuchillo era Cañamina. Se trata de la tentativa porque se cumplen todos los extremos de dicho figura. Hubo comienzo de ejecución que no concluye por circunstancias ajenas a la voluntad del acusado, quien fuera perseguido y reducido por personal policial y secuestrado el cuchillo que usó en el hecho. Si bien el celular lo levanta Romero, Cañamina lo esperaba en la moto para escapar pero no pudieron hacerlo por las circunstancias afectada supra. ___________________________ ___ Tanto los testigos Gil como Meri reconocieron a Cañamina, la testigo Meri porque ya lo conocía, era compañero del colegio. Romero reconoce haber estado en el lugar junto a Cañamina y que tenía un cuchillo grande para defenderse. Por todo ello Juan Gabriel Cañamina debe responder como coautor de Robo Agravado por uso de arma en grado de tentativa, por lo que solicita se lo condene a tres años y seis meses de prisión efectiva y costas, art. 166 inc. 2º, 1º sup. 42 y 45 del C.P. _______________ ___ El señor Defensor de Cámara, responde: en cuanto a la efectiva configuración del tipo estima que no se dan los extremos del 41 quater. En cuanto al uso del cuchillo tampoco se dan las circunstancias por cuanto quienes estuvieron cerca de Romero declaran que éste no sacó el arma. Cuando es reducido por Gil aparece en escena Cañamina con cuchillo pero Cañamina no sabe y no tiene por qué saber que Romero andaba robando. La participación no es lo mismo de lo que establece el art. 45 del C.P.. Tanto Meri como Carlos Gil no vieron que Romero sacara cuchillo por lo que estamos ante un robo simple que linda en hurto; en grado de tentativa. La responsabilidad de Cañamina es la de intentar defender a Romero sin saber si este robó o no robó. Por ello califico la actuación como partícipe no necesario y si seguimos extremando las circunstancias llegamos a la conclusión de que Cañamina nada hizo por lo que debe responder por la participación del art. 46 del C.P. y de acuerdo al mínimo de éste artículo, estaría en condiciones de irse en libertad. ______________________________ ____________________ C O N S I D E R A N D O___________________________ ___ Que, en forma preliminar corresponde señalar que en la presente audiencia se investiga el delito de robo calificado por el uso de arma agravado por la intervención de menor, hecho ilícito que se imputa a Juan Gabriel Cañamina, de acuerdo con el requerimiento fiscal de juicio que rola fs. 200/201, pieza procesal a la que se diera lectura por secretaría al inicio de la audiencia de debate, delito previsto en el art. 166 inc. 2, 1er supuesto y 41 quater del C.P.___________________________________________ ___ Que la plataforma fáctica que se denuncia consiste, en lo esencial, en el desapoderamiento desde la mesa de una confitería de un teléfono celular, hecho que habría ocurrido el día 19 de septiembre de 2009 a horas 01:40 en la vereda que da sobre avenida López y Planes de la plaza San Martín de esta ciudad. Hecho que se habría consumado con el uso de cuchillos._______ ___ Que, en primer término corresponde señalar que el co-imputado Misael Hugo Elías Romero fue sobreseído por extinción de la acción penal por fallecimiento del imputado, según consta en acta de debate que corre agregado a fojas 253/254._______________________________________________ ___ Que, corresponde señalar que de la prueba producida e introducida legalmente, en torno al hecho que se juzga, se colige que se ha probado con el grado de certeza que requiere esta etapa del proceso la concreción del ilícito penal que se juzga. En efecto, se probó fehacientemente que en las circunstancias de tiempo y de lugar ya apuntado el menor Misael Hugo Elías Romero en oportunidad que transitaba por la vereda de la plaza San Martín intempestivamente levantó de una mesa de la pizzería Mostacho un teléfono celular marca Sony Ericson, modelo W760 de propiedad de María Mercedes Meri, quien compartía la mesa con Carlos Enrique Gil y Luis María Sequeira. Ante ese suceso Carlos Enrique Gil inició la persecución del autor del desapoderamiento, posteriormente identificado como Misael Hugo Elías Romero, dándole alcance en la intersección de calle Hipólito Irigoyen y avenida López y Planes, lugar donde lo esperaba una persona, luego identificada como Juan Gabriel Cañamina, en una motocicleta, en forma concomitante Oscar Córdoba y Luis García, policías que también estaban en la mentada pizzería, al advertir la situación emprendieron la persecución del "caco" el que fue reducido, ante tal situación el sujeto que se encontraba en la moto en el afán de salvar a su consorte de andanza esgrimió un cuchillo en forma amenazante contra los captores de su compañero y al no lograr su cometido huyó, siendo perseguido por personal policial que logró su detención a cuadras del lugar donde se cometió el hecho que se juzga.__________________________________________ ___ Que, para la reconstrucción histórica del hecho antijurídico y de la autoría culpable de la conducta del imputado se cuenta con un conjunto de pruebas que convergen de modo indubitable a probar tales extremos. En este sentido, en primer lugar es dable traer a colación el testimonio de María Mercedes Meri, cuya declaración aparece como la principal pieza para llegar a la verdad real, toda vez que el hecho antijurídico cayó en forma directa ante sus sentidos y su testimonio por su coherencia y persistencia aparece como creíble, más aún cuando sus dichos son avalados por otros elementos de juicio introducidos legalmente en la audiencia de debate.____________________________________________________ ___ Que, del mencionado testimonio se patentiza que en las circunstancias de tiempo y de lugar ya apuntadas fue desapoderada, del modo ya descrito, de teléfono celular hecho que es corroborado por los testigos Carlos Enrique Gil y Luis María Sequeira.________________________________ ___ Que, a los fines de la valorización del testimonio de María Mercedes Meri es menester considerar que la declaración testimonial es un medio de prueba que se presta bajo juramento de decir verdad, razón por la que el acto, según constancias del acta de debate, se cumplió con las formalidades de ley, es decir fue advertida de las consecuencias del falso testimonio y prestó en debida forma el juramento de decir verdad. Por otro lado de la declaración prestada en la audiencia de debate, con el control de las partes, no se advirtió en la testigo ningún indicio que denote posibles móviles espurios en la declaración inculpatoria, ya que no fue necesario al tribunal llamar su atención respecto del acto que estaba cumpliendo, de igual manera las partes en ningún momento apuntaron cuestión alguna sobre ello, más aún no fue necesario ni requerido por las partes que se haga aplicación de lo previsto en el art. 396 inc. 2 del C.P.P. Tampoco se advierte vinculaciones previas o posteriores con el imputado que indiquen animosidad alguna.______________________________________________________ ___ Que en el delito de robo el verbo que define la acción delictiva es "desapoderar", hecho que debe revestir la característica de ilegitimidad, de una cosa mueble total o parcialmente ajena mediante el uso de fuerza en la cosa o violencia en la persona. En este sentido, en primer lugar cabe señalar que el carácter de ajeno del teléfono celular no fue cuestionado por nadie y el carácter de mueble de la cosa desapoderada se desprende de la naturaleza misma de la cosa. Finalmente, en cuanto a la violencia es dable subrayar que en este caso ella se ejerció sobre la persona. En este sentido es menester poner de resalto que los testigos señalan que en la oportunidad que Juan Gabriel Cañamina trató de lograr la soltura de su cómplice Misael Hugo Elías Romero esgrimió un cuchillo de grandes dimensiones, al respecto es menester señalar que tanto la jurisprudencia como la doctrina son contestes en apuntar que la violencia puede darse en el momento del hecho antes o después de del hecho, en este caso ella se ejerció después del desapoderamiento, en el momento que trataban de huir.____________ ___ Que, de ese modo y del propio reconocimiento del encartado se prueba fehacientemente la utilización del cuchillo en el desapoderamiento, a lo que cabe adunar que tal extremo se prueba también con las actas de secuestro de fojas 2 y 4, prueba documental que fuera válidamente introducida con el debido control de las partes. Ello así, no cabe ninguna duda que la conducta encaminada al desapoderamiento resulta más graves, toda vez que la utilización de un chuchillo, sin hesitación, constituye un elemento que aumenta sensiblemente el poder vulnerante del atacante._____________ ___ Que, determinado la existencia del hecho corresponde establecer el nexo de causalidad de ese resultado con la persona a la que se le imputa esta conducta. En este sentido corresponde dable rescatar en primer término el testimonio de María Mercedes Meri, en el sentido que identificó a uno de los imputados, a Juan Gabriel Cañamina, como la persona que estaba a cargo de la motocicleta y la que esgrimió el cuchillo. La identificación fue realizada mediante un reconocimiento en rueda de persona que arrojó resultado positivo, según consta en acta de foja 98. Asimismo cabe agregar que el valor de esa prueba resulta avalado por la declaración de la víctima quien dijo que el reconocido había sido su compañero de colegio, de modo que esa circunstancia otorga a esa prueba una relevancia superlativa, toda vez que no existe margen para la duda. Por otro lado el imputado reconoce en lo esencial varias circunstancias del hecho ilícito que se investiga. En efecto, Juan Gabriel Cañamina manifestó que estuvo con Misael Hugo Elías Romero en una motocicleta y que en las inmediaciones de la plaza San Martín se bajó y regresó a los 10 minutos con un celular en la mano y le pedía que haga arrancar la motocicleta, asimismo reconoce que sacó un cuchillo por que vio que gente de la brigada lo detendría.______________________________________________ ___ Ahora bien en el caso que se trata el desapoderamiento no se logró concretar por la sorpresiva persecución que inicia de manera inmediata Carlos Enrique Gil, conducta que después es imitada por otras personas, entre las que cabe destacar la de los policías que compartían el lugar de comidas. O sea que el hecho no llega a consumar por la oportuna intervención de terceros que logran capturar al imputado y recuperar la cosa secuestrada, es decir que el delito no se consumó por una cuestión ajena y eventual a la voluntad del imputado, sin embargo queda patentizado el inicio del iter criminis, razón por la que la conducta del imputado, al no verificarse causas de justificación ni de inculpabilidad, en el hecho que se juzga, así descrito y probado, debe ser subsumido en el tipo penal previsto y reprimido por el art. 166 inc. 2 del C.P, en concordancia con el art. 42 del citado cuerpo legal._________________________________________________ ___ Que de lo precedentemente expuesto se colige que se prueba con el grado de veracidad requerido en esta etapa del proceso la conducta delictiva que se endilga al imputado, es decir el delito robo calificado por el uso de arma en grado de coautor, art. 166 inc. 2, 1er supuesto y 45 del C.P. Toda vez que hubo una tentativa de desapoderamiento ilegítimo de una cosa mueble, totalmente ajena, mediante la participación de dos sujetos y para cuyo fin se utilizó un arma.________________________________ ___ Que, finalmente vinculado al tema de la participación es menester señalar que para la existencia de coautoría es preciso que exista un codominio del hecho, esto es que todos y cada uno de los intervinientes dominen el hecho. Como señala Roxin. "el que coactúa ha codecidido hasta el último momento sobre la realización del tipo" pues, "cuando alguien aporta al hecho una colaboración necesaria, tiene por este medio en sus manos la realización del tipo", el dominio del hecho no se presenta únicamente en los casos en los que el sujeto por sí mismo realiza el tipo, sino que también existe aunque cada persona que interviene no realice por sí solo y enteramente el tipo, pues es posible derivar un dominio del hecho, en razón a cada aportación al hecho, basada en la división del trabajo o de funciones entre los intervinientes, de ahí que se hable del "dominio funcional del hecho". Esto último es lo que ocurrió en el hecho que se trata, hubo una determinación en cuanto al desapoderamiento y en función de ello una distribución de las tareas, uno sustrae el teléfono el otro, Juan Gabriel Cañamina, espera en la motocicleta para emprender la huída, ello se colige fácilmente de la portación de elementos filo cortantes por parte de ambos y de la determinación del nombrado en lograr la soltura de su compañero de andanzas. De allí que no cabe duda que la conducta del mencionado imputado debe ser calificada como la de coautor, en lo s términos del art. 45 del C.P.______________________________________ ___ Que, vinculado a la individualización de la pena a aplicar y en cumplimiento de las pautas establecidas por los artículos 40 y 41 del C.P., a partir de la calificación jurídica a la que se arriba en el hecho que se trajo a juicio, es conveniente tener en cuenta la edad de imputado Juan Gabriel Cañamina, consiguientemente resulta ajustado a derecho imponer la pena de tres años y seis meses de prisión efectiva, accesorias legales y costas. Ello en consideración a la naturaleza y a la modalidad de la acción desplegada por el imputado. En este sentido es oportuno poner de resalto que el bien sustraído fue recuperado. A este fin, también es menester tener presente el nivel socio- cultural y por sobre todo los antecedentes penales que dan cuenta los respectivos informes los que convergen para estipular la pena antes mencionada.______________________________________ __ Por todo lo expuesto, la CAMARA EN LO CRIMINAL DEL DISTRITO JUDICIAL DEL NORTE CIRCUNSCRIPCIÓN ORAN: ______________________ ____________________________ F A L L A ______________________________ ___ Iº) CONDENANDO a JUAN GABRIEL CAÑAMINA, (a) "Cara", D.N.I. Nº 35.556.791, soltero; argentino; nacido el día 20/07/91 en Orán Pcía de Salta, domiciliado en: Bº 60 viviendas Mzna 74 Casa Nº 12 de esta localidad; de profesión: changarín; hijo de Juan Cañamina y de Carmen Quesada, P.P. nº 146.312 sec. I.A., a la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION EFECTIVA Y COSTAS, por resultar coautor penalmente responsable del delito de Tentativa de Robo calificado por el uso de arma, en los términos de los artículos 166 inc. 2º, 1º sup., 42, 45, 12, 19, 29 inc. 3º, 40 y 4l del C.P. y 406 del C.P.P.______________________ ___ IIº) ORDENANDO que una vez firme la sentencia se proceda a practicar el correspondiente Cómputo de Pena._________________________ ___ IIIº) ORDENANDO el Decomiso de los elementos secuestrados bajo interno nº 641/09.____________________________________________________ ___ IVº)CÓPIESE, PROTOCOLICESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE, OFICIESE, y, oportunamente, ARCHIVESE. ________________________ ___ Ante Mí: