Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-11-04


Buenos Aires, noviembre 4 de 2010.

La Dra. Adorno dijo:

I.- Que a fs. 19/24vta. se interpone recurso de apelación contra la resolución de fecha 26 de noviembre de 2003 suscripta por el Jefe (Int.) de la División Revisión y Recursos de la AFIP-DGI, por la cual se resuelve no hacer lugar a la solicitud de devolución del, impuesto a las ganancias ingresado en exceso, presentada el 26 de diciembre de 2002, conforme a lo dispuesto por la Resolución General (DGI) Nº 2224, por haber operado la prescripción de la acción para repetir.

Que la recurrente expresa que recibió de la Empresa Provincial de Energía de Córdoba la suma de $ 30.494,36.- en concepto de licencias no usufructuadas y bonificación según el artículo 10 del Convenio de Trabajo Nº 165/75 por haberse acogido a los beneficios de la jubilación ordinaria. En esa oportunidad se retuvieron $ 5.214,29.- en concepto de impuesto a las ganancias, que considera se efectuaron incorrectamente por cuanto no se encontraban alcanzados por el gravamen.

Señala que con fecha 26 de diciembre de 2002 solicitó la repetición de $ 4.617,84.- en los términos previstos por la Resolución General (DGI) Nº 2224.

Manifiesta que de los términos de la resolución de fecha 26 de noviembre de 2003 dictada por el Fisco, y de sus considerandos, se desprende que no se hizo lugar a la repetición peticionada en base a que la acción para repetir se encontraba prescripta.

Plantea como cuestión previa la caducidad del derecho.

Afirma que la primera; actuación del ente, fiscal, luego de la interposición del reclamo administrativo de devolución del 26/12/02, consistió en un requerimiento de documentación (26/3/03), el cual fue cumplimentado en tiempo y forma.

Destaca que si la Administración consideraba que la acción para solicitar la devolución se encontraba prescripta al momento de interponerla, debió hacerle sabe que iba a hacer uso de ese derecho, al momento de realizar, la primera contestación de la demanda. Cita el art. 3962 del CCiv. que dispone que la prescripción debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio que haga quien intente oponerla.

Indica que dicha instancia procesal coincide con la primera oportunidad, que tiene el demandado de actuar en una acción promovida en su contra, y que tiene como fundamental característica la de interrumpir la prescripción, de acuerdo con lo previsto por el art. 3986 de dicho cuerpo legal.

Alega que la falta de oposición de la prescripción en la oportunidad dispuesta, origina la caducidad del derecho del que se gozaba instantes antes de los actos descriptos, es decir, que ese derecho o beneficio dejado de usar en tiempo, se ha perdido, lo que implica que no puede ejercitarse en otra oportunidad.

Por las razones de hecho y derecho que expone, solicita que se revoque la resolución apelada, con costas. Hace reserva del caso federal.

II.- Que a fs. 38/41 contesta la representación fiscal el traslado del recurso y por las consideraciones que expone, solicita que se confirme el acto apelado, con costas.

III.- Que a fs. 47/49 la actora plantea cómo hecho nuevo la sanción y promulgación de la ley 25.987 con el propósito de poner en evidencia la diferencia entre las expresiones "vencimiento" y "finalización" del período fiscal a fin de esclarecer lo establecido por el artículo 61 de la ley 11.683 respectó del cómputo de la prescripción aquí planteada.

Que a fs. 54/54vta. el fisco contesta el traslado corrido y peticiona el rechazo del hecho nuevo alegado por la recurrente, manifestando que la ley 25.987 no aclara ni modifica el cómputo del plazo para la prescripción de la acción de repetición y lo actuado por el" fisco, reiterando los argumentos vertidos en su escrito de contestación.

IV.- A fs. 55, pto. 2) se resuelve elevar los autos a la Sala C y poniéndose los autos a sentencia a fs. 58.

V.- Que cabe tratar la cuestión previa articulada por la actora, relativa a la caducidad del derecho para interponer la prescripción por parte del ente fiscal.

Que en primer lugar y con relación al denominado "hecho nuevo" alegado por la actora, debe señalarse que -sin perjuicio de que el dictado de nuevas normas legales no encuadra en el concepto jurídico de "hecho nuevo" cabe hacer notar que la Ley 25.987 referida a la modificación introducida al art. 23 de la Ley del Impuesto a las Ganancias (t.o. en 1997 y modif.), resulta ajena a la cuestión debatida en autos y que lo dispuesto en cuanto a su vigencia y efectos, de ningún modo altera el término de la prescripción para accionar por repetición, la que encuentra su regulación en la Ley 11.683.

VI.- Que respecto de los argumentos de la recurrente, cabe señalar que tal como lo afirma la propia actora, el art. 3962 del Código Civil dispone que "La prescripción debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio que haga quien intente oponerla". Pero, tal como surge del texto de la norma, la misma es aplicable para el caso de un contradictorio encuadrado en un proceso jurisdiccional.

Que en cambio, en la actuación administrativa previa ante el ente fiscal, el momento en que éste se manifiesta respecto de la presentación efectuada por el contribuyente, es con el dictado del acto aquí apelado que materializa la voluntad de la administración mediante los funcionarios habilitados al respecto. Ello así, resulta que la prescripción, más allá del posterior análisis que sobre su procedencia se efectuará, ha sido opuesta por el ente fiscal en el momento procesal oportuno, tanto en sede administrativa como ante esta instancia.

VI.- Que el art. 61 de la Ley 11.683, establece que "El término de prescripción de la acción para repetir comenzará a correr desde el 1º de enero siguiente al año en que venció el período fiscal, si se repiten pagos o ingresos que se efectuaron a cuenta del mismo cuando aún no se había operado su vencimiento; o desde el 1º de enero siguiente al año de la fecha de cada pago o ingreso, en forma independiente para cada uno de ellos, si se repiten pagos o ingresos relativos a un período fiscal ya vencido. Cuando la repetición comprenda pagos o ingresos hechos por un mismo período fiscal antes y después de su vencimiento, la prescripción comenzará a correr independientemente para unos y otros, y de acuerdo con las normas señaladas en el párrafo precedente".

Que en la causa "Kowalski, Carlos Oscar E.", la Sala B de este Tribunal, con fecha 29/7/05 confirmó la resolución de la AFIP que, por considerar prescripta la acción, rechazó el pedido de devolución del saldo a favor del impuesto a las ganancias originado en retenciones pretendidamente sufridas en exceso, toda vez que -a diferencia de lo que sostiene la actora-, cuando el art. 61 de la ley 11.683 se refiere al vencimiento del período fiscal, debe entenderse el que expira el 31 de diciembre de cada año, ya que de haber querido referirse al vencimiento de los plazos generales para la presentación de las declaraciones e ingreso del gravamen, así lo hubiera consignado en forma expresa.

Que, ello así, para el caso de autos, el período fiscal 1996, expiró el 31 de diciembre de ese año, por lo que el término de prescripción comenzó a correr a partir del 1º de enero de 1997 y toda vez que el reclamo de devolución fue presentado en sede administrativa el 26 de diciembre de 2002, cabe concluir que a dicha fecha había transcurrido el plazo de 5 años que dispone el art. 56 para la prescripción de la acción de repetición.

Que en igual sentido se ha pronunciado esta Sala en su actual composición en la causa caratulada "Palazzesi, Ismael Julio s/ recurso de apelación", Expte. Nº 21.428-I, sentencia del 4/5/10.

Que por lo expuesto, cabe confirmar el acto Venido en apelación y, en consecuencia, rechazar el recurso de apelación por denegatoria de repetición intentado en auto, con costas.

Los Dres. Vicchi y Urresti dijeron:

Que adhieren al voto de la Vocal preopinante.

Por ello, se resuelve: Rechazar el recurso de apelación por denegatoria de repetición, con costas. - Esteban Juan Urresti. - Adriana Adorno. - Juan Carlos Vicchi.