Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-03-13


Salta, 13 de marzo de 2014.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "FLORES, Humberto Ramón - INCIDENTE DE RECUSACION CON CAUSA" - Expte. N° INC 22072/12 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de 1ª Nominación del Distrito Judicial del Norte - Circunscripción TARTAGAL, Expte. Nº CAM 414758/12 de Sala Primera, yCONSIDERANDO:

I. Que a fs. 24/25 el Dr. Humberto Ramón Flores, por sus propios derechos plantea recusación con causa respecto de la Dra. Ana María Feudis de Lucía aduciendo la causal sobreviviente de violencia moral y la prevista por el artículo 17 inciso 10 del Código Procesal Civil y Comercial (tener odio enemistad, odio o resentimiento hacia su parte). Sostiene que la Sra. Juez ya no ofrece garantía para su parte para litigar en el juzgado su cargo. Expresa que la Sra. Juez al contestar anteriores recusaciones expresamente peticionó se declarara malicioso su trabajo y se le aplicaran las multas legalmente previstas, las que se encuentran firmes al momento de su presentación, conforme se acredita con la sentencia de los autos que se caratulan "Echazú, Raúl por Incidente", Expte. Nº 337.508/11, y que adjunta. Considera entonces que ha quedado demostrado que con las recusaciones interpuestas por su parte y los informes realizados por la Sra. Juez se ha creado un clima de intemperancia y animadversión mutua, lo que configura la causal prevista por el inciso 10 del artículo 17 del Código Procesal Civil y Comercial. En oportunidad de efectuar el informe del artículo 26 del código de forma (fs. 84), la Sra. Magistrada remarca que las anteriores recusaciones efectuadas por el Dr. Flores fueron desestimadas por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial; a fin de acreditarlo acompaña copia de la sentencia de la Sala III que desestimó la recusación con causa en expediente Nº 20963/11. Niega las causales de recusación invocadas por el Dr. Flores, niega haber sido denunciada por Forestal NOA S.A. y/o los Sres. Altamirano en los términos del art. 17 inciso 6º del CPCC y niega tener odio resentimiento o enemistad hacia el Dr. Flores o sus representados, niega la causal de violencia sobreviniente. Acompaña sentencias dictadas en el Concurso Preventivo del Sr. Juan Pablo Altamirano, socio y presidente de Forestal NOA S.A., que acreditan su accionar respecto del concursado. Asimismo, acompaña como prueba los expedientes Nº 20545/10 caratulado "Flores, Humberto" en representación de Lilia Elizabeth David s/ Incidente de recusación con causa en Expte. Nº 16.456 y Expte. Nº 20.963/11 caratulado "Echazú, Antonio s/ Incidente de recusación con causa", que acreditan la conducta desplegada por el Dr. Flores. Finalmente, ofrece todos los expedientes del Juzgado, y en especial, los expedientes del concurso preventivo del Sr. Juan Altamirano y en los que el Dr. Flores participa. Recibidos los autos en esta Sala, e integrada la misma (fs. 88), se dispone luego de la notificación de rigor el pase de autos a despacho a fs. 102. II. Que conviene tener presente como premisa, que dada la trascendencia y gravedad que trasunta la recusación con causa a un Magistrado, es preciso que la misma sea analizada con estricto criterio. En este sentido esta Sala ha sostenido reiteradamente, que "cautela y restricción son las pautas que condicionan la consideración de la recusación, habida cuenta que una acogida amplia del instituto resultaría contrario a sus propios fines y llevaría al irritante resultado de sacar el pleito del conocimiento del juez interviniente sin motivo válido que justifique tal proceder" (Fallos Año 1988 fs. 83/84; Año 1989 fs. 338/339; Año 1991 fs. 319/320; Año 1993 fs. 476/477, 804/808). Entrando en el análisis de la cuestión planteada, tenemos que la causal que invoca el peticionante y recepta el código procesal es: "Tener contra el recusante enemistad, odio o resentimiento que se manifieste por hechos conocidos" (art. 17 inc. 10 del C.P.C.C.). No se aprecia, según lo manifiesta la propia magistrada recusada en su informe de fs. 84, que haya tenido con alguna de las partes enemistad que se manifieste a través de hechos conocidos, como lo requiere la norma procesal, por lo que no aparece viable la recusación en los términos propuestos.

La jurisprudencia ha establecido que: "Para que se configure la causal contemplada en el inc. 10 del art. 17 del CP, la enemistad, el odio y el resentimiento del juzgador respecto de las personas litigantes debe manifestarse claramente por actos directos y externos que le den estado público" (RED - T. 15 - Pág. 880 - sum. 40) y que: "Siendo la decisión el ejercicio de la actividad jurisdiccional, lo resuelto dentro del marco de una facultad legal no puede ser expresivo, de por sí, de enemistad, odio o resentimiento (ob. cit. sum. 41)".

De las sucesivas recusaciones deducidas surge palmariamente que carecían de fundamento por lo que correspondía aplicar al recusante, la multa que establece el artículo 29 del Código Procesal, por lo que la Sra. Juez A quo no hizo más que aplicar el derecho, lo que no resulta razón suficiente para alegar por parte del Dr. Flores enemistad, odio o resentimiento por parte del juzgador, en los términos del artículo 17 inciso 10 del CPCC (CACC Salta, Sala I, Fallos 2008 fs. 375/377).

Por otra parte, tiene dicho nuestra Corte local que "Los supuestos de excusación y recusación de jueces deben interpretarse con criterio restrictivo a fin de que, en lo posible, se satisfaga la aspiración constitucional de que los juicios se inicien y culminen ante los jueces naturales, pues es garantía contenida en el derecho constitucional el ser oído por un tribunal competente e imparcial, prevista en el art. 8 inc. 1º del Pacto de San José de Costa Rica y el art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos" (CJS, Causa: Álvarez, Washington - Amparo - Piezas pertenecientes, Expte. Nº CJS 25.459/03, fecha: 22/08/03, L. 86: 727/734). De lo expuesto y constancias de autos entonces no surge ni el grado necesario de enemistad, odio o resentimiento que la norma contempla y que el recusante alega como causal de recusación que pueda hacer llegar a considerar conveniente el apartamiento de la Magistrada. Corresponde, al no encuadrar los extremos aludidos dentro de las pautas que fija la ley adjetiva, desestimar la recusación con causa articulada.

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR a la recusación con causa deducida en contra de la Dra. Ana M. de Feudis de Lucía.

II) ORDENAR, se registre, notifíquese, y bajen los autos al Juzgado de origen.