Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-13


Comodoro Rivadavia, 13 de marzo de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "F., R. D. c/E. G. A. S.A. S/ DEMANDA LABORAL (Indemn. Por despido)" Expte. Nº 16.148/2006, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Laboral (Expte Nro. 5827/99).- Que a fs. 422/429 la parte actora, interpone recurso de casación contra la sentencia definitiva Nº 89/06 de fs. 410/418, por la causal de violación de la ley o doctrina legal por arbitrariedad (art. 286 inc. e) del CPCCCH). Formula reserva de caso federal.- Que de conformidad con las exigencias del art. 289 del CPr es dable señalar que el escrito se presentó en término, con copias de ley, es autosuficiente, con domicilio constituido ante el Superior Tribunal de Justicia y exceptuado del pago de la tasa de justicia atento la materia.- En cuanto al alcance de la impugnación, alega el agraviado que existe en el fallo una clara y concreta arbitrariedad en la valoración de los elementos probatorios arrimados a la causa.

Manifiesta el casacionista que si bien el actor se vio involucrado en una riña, no fue quien la provocó y ello surge del testimonio del Sr. A., que, a su criterio, fue erróneamente interpretado por las sentenciantes.

Agrega que dicho testimonio también revierte las consideraciones efectuadas en la sentencia en orden a que el actor fue una figura relevante en las protestas laborales y que dicha situación lo colocara en la "mira" de las autoridades.- Señala que la actitud de la empresa de despedir a quienes intervienen en riñas en horario de trabajo se contrapone con el espíritu de la LCT, que prevee graduaciones en las sanciones que deban ser impuestas a los trabajadores y que van desde apercibimientos, suspensiones y en última instancia el despido.

Que dicha circunstancia no fue observada por la empleadora, quien con absoluta arbitrariedad, despidió sin causa al Sr. F.; y tampoco valorada en la sentencia por lo que resulta a todas luces arbitraria.- El criterio sustentado por el Superior Tribunal de Justicia, al que este Cuerpo adhiere en forma permanente, sobre la procedencia del recurso de casación en "cuestiones laborales vinculadas con las obligaciones emergentes de las relaciones entre empleados y empleadores" es sumamente restrictivo.- Ello, en razón de tratarse mayoritariamente de cuestiones de hecho y prueba ajenas al remedio extraordinario (cfme. Gernaert Willmar: "Recurso de casación ... catálogo de cuestiones de hecho", JA 1991 - III, p. 981 y ss.).- Tal regla, cede sólo frente a la existencia de un error de derecho o una equivocación tal que configure un supuesto de absurdo o arbitrariedad (Cfme. Augusto Morello: "los recursos extraordinarios y la eficacia del proceso" t. 2, p. 624/625), circunstancia que no surge del memorial en estudio.- En el caso, sin perjuicio de lo manifestado a fs. 247, la crítica efectuada por el recurrente no contiene el sustento necesario como para conmover la estructura lógico jurídica de la sentencia en vinculación con los hechos de la causa y el mérito de las pruebas aportadas, desde que sus objeciones solo reflejan una discrepancia con los criterios de apreciación sobre elementos de juicio empleados por la Alzada para decidir.- Nótese que difiere con la conclusión a la que arribara este tribunal, pero lejos está de demostrar el desvío del razonamiento adecuado de la construcción del dispositivo sentencia.

No explica en qué radica la arbitrariedad y cual hubiera sido el razonamiento lógico que debiera efectuarse para llegar a una conclusión distinta de la arribada en la sentencia apelada, limitándose a reiterar lo ya expuesto al iniciar la acción y a transcribir la declaración testimonial de fs.202/203.- El Superior Tribunal de Justicia en autos: "L. SA y otros c/ B. y Cía. Soc. A. Ind. y C. Y A. G. s/ sumario" (Expte. Nº 18524-L-2001), se pronunció acerca de las cuestiones de hecho y dijo: ".la valoración de la prueba efectuada por los jueces de grado, es de naturaleza notoriamente ajena a la instancia extraordinaria de este Tribunal.

Conf. "la apreciación de la prueba es función privativa de los jueces de instancia ordinaria, ajena en principio a la Corte, toda vez que el recurso de inaplicabilidad de la ley no da acceso a una tercera instancia ordinaria" (SCBA, julio 3-979, "O. S. P. SA c/ F. H. Soc. A. C. por A.") y teniendo en cuenta que la tacha de arbitrariedad no comprende las discrepancias del recurrente con la valoración y selección de la prueba efectuada por los jueces de la causa (Fallos 278:135; 279:140; y otros) resulta improcedente respecto de sentencias que al margen de su acierto o error, están suficientemente fundadas aún cuando se alegue error en la solución del litigio (Fallos 259:20; 262:302; 269:413).- Asimismo, es jurisprudencia constante que "los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones, ni a valorar toda la prueba, sino solo a tomar en cuenta lo que razonablemente estimen conducente para la solución del litigio" (CS, 8-II-72; JA 21-1974)" (SER 04/02).- Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia:

R E S U E L V E:

1) Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la actora a fs. 422/429 contra la sentencia definitiva Nro. 89/06 de fs. 410/418 vta., por la causal de violación a la ley por arbitrariedad (art. 288 inc e) CPr).- 2) Téngase presente la reserva del caso federal.- 3) Regístrese y notifíquese.

Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 42 AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS