Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-02-23


TESSAROLO vda. de JAIME, Matilde contra MILANI vda. de DEL BO, Elsa Milagros Reg.: A y S t 205 p 177-184.

En la ciudad de Santa Fe, a los veintitres días del mes de febrero del año dos mil cinco, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Eduardo Guillermo Spuler, Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "TESSAROLO vda. de JAIME, Matilde contra MILANI vda. de DEL BO, Elsa Milagros -Demanda- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 237, año 2001). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: En su caso, ¿es procedente? TERCERA: En consecuencia, ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores: Gastaldi, Vigo, Gutiérrez y Spuler.

A la primera cuestión la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: 1. Mediante auto del 26 de marzo de 2001, la Sala Cuarta integrada por cinco miembros de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario, concedió el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la accionante contra la sentencia del 21 de septiembre de 2000 dictada por ese Tribunal por entender que -en el caso- los planteos de arbitrariedad efectuados por la impugnante guardaban un contacto mínimo con las constancias de la causa.

2. En el examen de admisibilidad que impone efectuar el artículo 11 de la ley 7055, no encuentro razones para apartarme de la posición sustentada por el A quo, a pesar de lo dictaminado por el Procurador General.

Voto pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión el señor Ministro doctor Vigo, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por la señora Ministra doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: 1. La materia litigiosa, en lo que a este remedio concierne, puede resumirse así: La Sucesión testamentaria de doña Matilde Tessarolo vda. de Jaime (representada por el albacea instituido) demandó a los sucesores de la legataria, Doña Elsa Milani de Del Bo (señores Jorge Alberto y Ana María Angélica Del Bo) pretendiendo: 1) se transfiera registralmente a nombre de doña Elsa Milani de Del Bo, el inmueble de calle Italia 1152 de esta ciudad según las medidas determinadas en el plano n 116.692/83; 2) la reivindicación para la sucesión y como correspondiente al inmueble con entrada por calle Dorrego 1139 de esta ciudad del sector del inmueble excedente a dicho plano; 3) que la demandada Ana María Del Bo desocupe dicha porción en exceso que viene detentando con pretensiones de titularidad y 4) se indemnicen por quien resulte responsable los perjuicios causados por tal indebida ocupación, con costas.

Relató en el escrito introductorio que la causante, en la cláusula 12 inciso b) de su testamento, legó a favor de la señora Milani de Del Bo, el inmueble de calle Italia 1152 "dentro de sus actuales muros"; que la legataria aceptó el legado; y que tratándose la finca con entrada por calle Italia 1152 de parte de un inmueble de mayor área, fue deslindado conforme al plano n 116.692 del año 1983 quedando conformado con la dimensiones que detalla y que se correspondían con la expresión "dentro de sus muros" que definen la voluntad de la testadora respecto de este legado.

Dijo asimismo la actora que, luego de recibida la posesión por la legataria, se procedió a derribar un "murete" que separaba esta finca del fondo del lote del inmueble al que se accede por calle Dorrego y a avanzar en la ocupación sobre parte de este último; y que es precisamente esa porción la que se reclama para la testamentaria.

La demandada (sucesores de la legataria, que concurrieron con representación individual y esgrimiendo argumentos particulares, pero que, en definitiva, se posicionan en idéntica orientación respecto al punto litigioso) se opuso al progreso de la demanda por entender que los muros que existen y siempre existieron coinciden con los límites que contempla el inmueble en el plano 30.016/61, vigentes al momento de testar y que sólo a ello pudo aludir la testadora al decir "dentro de sus actuales muros".

De tal modo quedó trabada la litis, por lo que considero innecesario, a fin de resolver la presente impugnación, aludir a las vicisitudes procesales atinentes a la falta de legitimación de la demandada, la cuestión reconvencional, la prejudicialidad o cualquier otra que no verse estrictamente sobre la temática en debate en este recurso de inconstitucionalidad, que, reitero, gira en torno a desentrañar el alcance que cabe conferir a la expresión "dentro de sus actuales muros" usada por la testadora.

A su turno, el Juez de baja instancia acogió la pretensión actora y ordenó la transferencia registral a nombre de Elsa Milani de Del Bo (legataria) del inmueble de calle Italia 1152 de esta ciudad con las medidas determinadas en el plano 116.692/83; reivindicar para la sucesión de doña Matilde Tessarolo de Jaime el sector excedente a dicho plano, como correspondiente al inmueble con entrada por calle Dorrego 1139/1149, ordenar su desocupación y el resarcimiento que correspondiera por la ocupación indebida.

Para así decidir, partió de señalar como relevante que de la multiplicidad de inmuebles legados por la causante, los únicos que merecieron que la testadora empleara la connotación "dentro de sus actuales muros" fueron los ubicados en calle Italia 1152 y 1156 y consideró esencial preguntarse por qué sólo había empleado esa expresión respecto de estos inmuebles cuando para individualizar a los múltiples inmuebles dentro de sus límites catastrales y dominiales, no utilizó esa connotación. Ante dicha excepcionalidad, entendió, que no debía presumirse que ello fuera fruto de la casualidad sino que debía evaluarse si la testadora habría querido delimitar físicamente el legado.

Y, en pos de brindar respuesta a dicho interrogante, tuvo en cuenta si existía alguna finalidad que pudiera haber motivado esa delimitación, encontrándola en una manda testamentaria que se destacaba del resto: la construcción de un hogar de ancianos con el nombre del padre de la testadora y para cuyo cumplimiento realizara numerosas previsiones en su disposición de última voluntad.

Tuvo en cuenta asimismo, que ambos inmuebles de calle Italia son colindantes por su contrafrente con el destinado a la construcción del hogar de ancianos (con entrada por calle Dorrego) con lo cual consideró clara la posible voluntad de la testadora de anexar el excedente "extramuros" de dichos inmuebles al mencionado hogar y reservar a la legataria la casa habitación existente entre los muros.

Destacó que si bien causante (al testar) y legataria (al tomar posesión del legado) expresamente aludieron a la existencia de tales muros, en la actualidad no existen y los herederos de la legataria niegan que alguna vez hayan existido. Por ello, y a pesar de la claridad del testamento la cuestión debía juzgarse en mérito de las pruebas extrínsecas producidas.

En tal faena ponderó las probanzas rendidas (plano aprobado por catastro en 1980 y luego modificado en 1983; testimonial del señor Scaglione, informativa de la D.I.P.O.S., constancias del sucesorio) y concluyó que los muros actuales de los que habla el testamento existieron en su momento por lo que cabía acoger la pretensión de la actora.

Disconformes con lo decidido, los accionados apelaron y la Sala integrada con cinco miembros, resolvió por mayoría, acoger dichos reparos, revocando el fallo alzado.

La Vocal cuyo voto hizo sentencia, comenzó su discurso argumental puntualizando -de modo coincidente con el Inferior- que el eje de la materia recursiva estribaba en determinar si la testadora utilizó la expresión "dentro de sus actuales muros" para referir al supuesto emplazamiento físico vigente al momento de legar tales bienes o, al contrario, si con ella quiso aludir a la situación catastral imperante en ese entonces.

Destacó que en caso de optar por la primera alternativa, cobraba relevancia indagar si tales muros existían o no y, si en su caso, podían reputarse linderos; mas, en caso de escoger la segunda, esa problemática fáctica resultaba irrelevante.

Optó por la segunda tesitura y señaló las razones que la condujeron a dicha elección argumentando de qué manera se sorteaban las objeciones que tales fundamentaciones pudieran merecer.

Así, calificó al testamento en cuestión como minucioso, técnico y hermético y atento ello entendió que no resultaba coherente que frente a estas características, la causante hubiese querido reducir tan notoriamente la superficie del inmueble de calle Italia 1152 utilizando tal lacónica expresión.

A renglón seguido, señaló diversas razones que, a su criterio, conspiraban con la posibilidad reduccionista: a) que de haber existido, no tendría sentido haber usado esa expresión para Italia 1156, pues allí los límites físicos coinciden con los catastrales; b) si quiso aludir a la situación física, no se entiende por qué no hizo lo mismo con los inmuebles de calle Dorrego que estaban unificados; c) que no hubiera previsto alguna referencia a los muros (que implicaron reducción catastral) cuando hubo precisiones expresas respecto a cuestiones menores; d) que no previera la confección de un nuevo plano que modificara el existente; y e) que no previera que la superficie de Dorrego se vería aumentada con la porción que se le recortaría a Italia.

Y, luego, detalló las razones relativas a por qué entendía que con la expresión "dentro de sus actuales muros" la causante hizo alusión a los límites de acuerdo al plano de 1961 por oposición a los que ostentaba en 1952. En tal tesitura, adhirió a los argumentos de los recurrentes.

Finalmente, abordó -en tren de desvirtuarlas- el tratamiento de las objeciones que la actora planteara a dicha conclusión y en tal sentido, entendió que: a) no existía ningún escollo en la introducción del argumento sobre el plano de 1952 puesto que integraba las facultades hermenéuticas del Juzgador en el marco del "iura novit curia"; b) que el argumento de que si introdujo esa expresión fue porque significaba algo, perdía contundencia al advertir que usó esa expresión para Italia 1156 y no lo dijo respecto a Dorrego; c) que la conducta de la legataria al tomar posesión del legado no podía fortalecer la postura de la actora; y d) que el destino del legado no revestía gran entidad como factor de interpretación del testamento.

Contra dicho pronunciamiento endereza la accionante su recurso de inconstitucionalidad por reputarlo arbitrario.

2. Los vicios que achaca al decisorio pueden reseñarse como sigue: 2.1. Quebrantamiento normativo.

Señala en primer lugar que, tal como sucede a la hora de aplicar una ley, que cuando ésta es clara, debe ser aplicada derechamente so pena de quebrantarla, lo propio ocurre con un testamento, que es ley para los sucesores.

Por ello, entiende que el Juzgador cuyo voto hizo sentencia cae en dicho vicio al interpretar que la expresión "dentro de sus muros actuales" usada al testar pudo emplearse tanto para referir al emplazamiento físico como a la situación catastral cuando, única y claramente, significa que las propiedades debían entregarse a la legataria dentro de los muros actuales a la hora de redactar el testamento.

2.2. Dogmaticidad.

Se queja asimismo de que la Magistrada cuyo voto hizo mayoría, dogmáticamente, atribuya al testamento las características de minuciosidad, tecnicismo y hermetismo cuando en realidad, dichas cualidades no se verifican en absoluto. Por ello, dice, la fundamentación del decisorio es aparente y desconectada de la realidad.

Con relación a estas críticas, afirma que, considerar como premisa del razonamiento decisorio que aquellos caracteres son atribuibles al testamento, conducen al Sentenciante a una conclusión incoherente: que la situación catastral a la hora de testar no resulta ser una formalidad intrascendente. Esta afirmación -dice- es dogmática, pues carece de antecedente y sustento.

2.3. Incongruencia.

Achaca al Tribunal caer en incongruencia al concluir que cuando la testadora empleó la expresión "dentro de sus actuales muros" aludió a los límites que los inmuebles en cuestión tenían de acuerdo al plano de 1961 por oposición al del año 1952, ya que, la cuestión de si la cláusula se refería al plano de 1952 como la existencia misma de ese plano fue introducida al debate recién en la alzada. De tal manera, sostiene, se lesiona el principio de congruencia y el derecho de defensa en juicio.

Afirma que el Juzgador intenta sortear dicha transgresión esgrimiendo dos excusas inatendibles: que no hay variación de hechos y que a ello se encontraba habilitada por la aplicación del principio del "iuria novit curia". La primera resulta insustentada, desde que en la contestación de la demanda se afirma que los muros estaban donde marca el plano de 1961 (y no que la expresión refería a los límites de ese plano) y la segunda -añade- también lo es, en tanto la indagación del por qué de la cláusula testamentaria (invocada como justificativo para la introducción del tema) no es una cuestión de naturaleza propiamente jurídica que admita ser introducida a la luz de este principio sino que necesita postulación de parte.

Puntualiza que no puede afirmarse que lo fallado en este tópico se justifique por su englobamiento en la problemática general de hecho debatida (la intencionalidad de la causante) porque el término "cuestión" no implica una revisión general del caso por los jueces sino sólo un examen de las cuestiones controvertidas.

2.4. Omisión de considerar prueba conducente.

Enrostra también omisión de considerar prueba conducente para la solución de la causa, concretamente la señalada en la sentencia de grado y conforme a la cual, de acuerdo al plano de 1961 -el usado para fallar por la Sala- el terreno legado no se encontraba dentro de muros, con lo que lo decidido, con manifiesta iniquidad, consagra una solución exactamente contraria a la que quiso la causante.

Añade que también fue soslayado otro elemento probatorio trascendental para conocer las dimensiones del bien legado: la conducta de la legataria al recibirlo que, por ser persona de la intimidad de la causante conocía el significado exacto de la locución contenida en el testamento.

Destaca como trascendente que el inventario se confeccionó en el "interior" del inmueble el que estaba delimitado por los muros que marca el plano mandado a confeccionar por el albacea y si el inventario se hubiese hecho sobre todo el inmueble del plano de 1961, la parte tras esos muros habría quedado en el exterior y dentro del galpón.

Entiende que el pronunciamiento cae en un absurdo evidente desde que el voto se encuentra plagado de paralogismos, absurdos y contradicciones que afectan conclusiones puntuales; los cita y argumenta en pos de refutarlos.

3. Habiéndose impugnado desde el plano constitucional la aceptabilidad de los argumentos sostenidos por la mayoría de los miembros del Tribunal integrado "ut supra" reseñados, se impone analizar si aquellos satisfacen de manera suficiente el derecho a la jurisdicción que acuerda la Carta Magna provincial (art. 95) o si, por el contrario, concurren en el caso defectos de fundamentación que habilitan a la descalificación de la sentencia recurrida.

Adelanto desde ya que un detenido examen de las circunstancias de autos -la reseña de la base fáctica que antecede demuestra que la cuestión debatida se centra exclusivamente en desentrañar qué quiso decir la causante al utilizar la expresión "dentro de sus actuales muros" para individualizar los inmuebles de calle Italia 1152 y 1156 en su testamento- en función del desarrollo del debate procesal y el contenido de las argumentaciones "partiales" me lleva a sostener que las críticas ensayadas por la recurrente merecen favorable acogida, y que la sentencia impugnada aparece descalificable como acto judicial válido desde que el razonamiento del Juzgador se encuentra viciado.

No se me escapa, por cierto, que lo concerniente a la exégesis de las cláusulas testamentarias resulta -por regla- materia extraña al recurso de inconstitucionalidad, reservada a los jueces de la causa, toda vez que -como reiteradamente se ha sostenido- indagar la intención del causante constituye una típica cuestión de hecho. Sin embargo, tal principio reconoce excepción en supuestos de arbitrariedad, verbigracia, cuando, por vía de interpretación se ha llegado a desnaturalizar el testamento o se prescinde de reglas elementales sobre la materia; pues, en estas circunstancias, estaríamos ante una cuestión de derecho (Cfr. Borda, Guillermo, "Tratado de Derecho Civil" - "Sucesiones" T. II, pág. 173, editorial Abeledo Perrot, año 1994; Maffía, Jorge, "Tratado de las Sucesiones", T. III, pág. 138, editorial Depalma, año 1984; Ferrer, Francisco, "Cómo se interpretan los testamentos", pág. 125, editorial Abeledo Perrot, año 1994).

Y, precisamente, el caso bajo examen configura -a mi juicio- un supuesto de excepción a la regla enunciada más arriba, toda vez que, el detenido examen de las constancias de la causa en confrontación con el pronunciamiento dictado, me convence de que el voto mayoritario que conforma la sentencia cae, al fallar, en el quebrantamiento normativo achacado por la quejosa, vicio éste que, en suma, nuclea en su esencia los restantes reproches que vierte la perdidosa.

En efecto: la Sentenciante planteó la posibilidad de que con la expresión "dentro de sus actuales muros" la causante hubiera querido referir bien a la situación física de los inmuebles, bien a la catastral, y a reglón seguido, se enroló en la segunda alternativa y argumentó frondosamente en pos de cimentar su postura, destacando que en nada alteraba su razonamiento la hipotética existencia de los muros.

Y es precisamente en ese aspecto donde -entiendo- cabe asignar razón a la quejosa en pos de desmerecer el pronunciamiento, pues, partiendo de reputar que el testamento es una norma jurídica y que el Juzgador llamado a interpretarlo debe regirse por las pautas corrientemente aceptadas para dicha labor cognoscitiva que no varía sustancialmente de las que orientan la interpretación de un contrato o una ley ("Interpretación Jurídica", Rodolfo Luis Vigo, Ed. Rubinzal Culzoni, 1999, pág. 167; Ferrer, Francisco, op. cit, pág. 125) se advierte que, en el caso, los Juzgadores no se han sujetado a dichas directrices.

Es que si bien la opción por una de las hipótesis interpretativas que se figuró el Judicante no resulta en sí misma cuestionable, sí lo es cuando -por esa vía- se pretirió absolutamente y desde el comienzo la ponderación de prueba central para la delimitación del alcance de los términos utilizados por la testadora para referir a los inmuebles en cuestión.

La lectura del voto que hiciera sentencia demuestra claramente que en su afán de desentrañar el alcance de la expresión en debate, la minuciosa fundamentación de la Magistrada discurrió por el carril de cotejar las cláusulas testamentarias entre sí y las cláusulas testamentarias con los respectivos catastros (siempre enrolada en la línea argumental que identifica la e Cabe recalcar que, en el caso, la ponderación de las probanzas a la que referimos, no alude exclusivamente al juzgamiento de la actividad probatoria propiamente dicha -es decir, la desarrollada por los litigantes en pos de reconstruir en el expediente su versión de los hechos del pasado en que fundan sus pretensiones y que es propia de los procesos contenciosos en que existen hechos controvertidos, y que es por regla ajena al remedio extraordinario- sino a aquella postulada y desplegada por los contendientes acerca del alcance interpretativo de la voluntad de la testadora, y fundamentalmente, porque las propias partes fundaron en ella la defensa de sus respectivas posturas.

No desconozco -reitero- que el principio general en materia de interpretación testamentaria sigue siendo que el testamento es un documento autónomo, que debe interpretarse por sí mismo; pero en el caso bajo examen, y más allá de las extensas argumentaciones de la Sentenciante -siempre confrontando las cláusulas testamentarias entre sí o con los catastros, y omitiendo toda referencia a la cuestión física en punto del "deslinde" del bien- no puede concluirse, al menos indefectiblemente, que después de tan extenso desarrollo argumental no quedara en la Juzgadora algún margen de dudas que la condujera a valorar las probanzas ofrecidas y producidas por las contendientes para, a la luz de aquéllas, corroborar -o no- el resultado hacia el cual se encaminaba con su discurso exclusivamente intelectual.

En este estadio del razonamiento que propicio, estimo que devienen innecesarias mayores argumentaciones en tren de patentizar la trascendencia que revestía analizar la concreta existencia o inexistencia de los muros a la hora de desentrañar el alcance de la cláusula testamentaria que concita nuestro análisis; siendo por demás de obvio que no puede entenderse que el significado de la palabra "muros" denote lo mismo tanto si éstos existían como si no.

Frente a esta línea argumental entiendo que pierde sustancialidad adentrarse a analizar -a la luz de los agravios de la impugnante- los fund Resulta evidente que la sentencia impugnada desconoce así, sustanciales pautas interpretativas sin una razón válida que lo justifique, pues claro está que los argumentos expuestos por la Alzada, sólo pueden admitirse partiendo de una comprensión parcializada de la materia debatida, que no tenga en cuenta la trascendencia de desentrañar la realidad existente al momento de testar (existencia o no de algún muro que pudiera dar una connotación distinta a la expresión usada por la causante) cuya ponderación era decisiva para la suerte de la causa.

Y por ello, no cabe sino concluir que la sentencia atacada no reúne las condiciones mínimas exigidas por el orden fundamental para la satisfacción del derecho a la jurisdicción, lo cual torna procedente su anulación y el reenvío de la causa al Tribunal que corresponda, a fin de que la misma sea nuevamente juzgada.

Voto pues por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Vigo, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por la señora Ministra doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la resolución impugnada. Remitir los autos al Tribunal que corresponda para que juzgue nuevamente la causa conforme surge de los considerandos precedentes. Costas a la vencida.

Así voto.

A la misma cuestión el señor Ministro doctor Vigo, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Spuler dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por la señora Ministra doctora Gastaldi y así votaron.

En mérito a los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso interpuesto, y, en consecuencia anular la resolución impugnada. Remitir los autos al Tribunal que corresponde para que juzgue nuevamente la causa conforme surge de los considerandos precedentes. Costas a la vencida.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el Acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)