Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-02-12


STJSL-S.J. N° 25/08.

SAN LUIS, febrero doce de dos mil ocho.

AUTOS Y VISTOS: Los autos caratulados ?O. F. G. Y OTRA ? SU DENUNCIA ? APELACIÓN SANCIÓN DISCIPLINARIA?, Expte. Nº 40-O-05; y CONSIDERANDO: 1) Que según fotocopia obrante a fs. sub 9 y vta. el Sr. Juez de Instrucción en lo Penal y Correccional N° 2 resuelve aplicar un apercibimiento al Dr. A. J. G. G. por haber incurrido en una falta revista en el Art. 31 de la Ley N° IV ?0086- 2004 (5651 ?R?), por las expresiones vertidas en el Expte. N° 61/03 (ver fs.sub.1).

Que ello origina la interposición a fs. 10/12 por parte del profesional del Recurso de Reconsideración y Apelación en subsidio, por ante el Superior Tribunal de Justicia de esta Provincia realizando una serie de consideraciones, y manifestando en lo principal, que bajo ninguna circunstancia ha intentado ir en contra del decoro ni de la autoridad del Sr. Juez, ni haber puesto en tela de juicio su imparcialidad, por lo que solicita se deje sin efecto la sanción ordenada.

3) Que a fs. 33 dictamina el Sr. Procurador General, opinando que debe hacerse lugar al Recurso incoado.

4) Que la atribución de imponer sanciones disciplinarias con que cuentan los órganos judiciales para la buena marcha del trámite, tiende a asegurar el cumplimiento de las exigencias éticas a que debe ajustarse la conducta de las partes y de quienes las patrocinan, debiendo recordarse que ?... para mantener el prestigio de la judicatura, indispensable para asegurar los beneficios de una mejor distribución de Justicia, hay que velar por el normal desenvolvimiento de los litigios, por el buen orden de las contiendas sometidas a la decisión de los Magistrados, por el respeto de la Investidura y a la persona de los mismos ...? (Parry Adolfo, ?Facultades Disciplinarias?, p. 10/11).

En ese orden de ideas, y aun cuando en el ejercicio de facultades disciplinarias ha de reconocerse a la autoridad competente una razonable amplitud de criterio en la apreciación de los distintos factores en juego, lo que es compartido por este Superior Tribunal, si la sanción impugnada no deriva de una apreciación prudente y razonable de las circunstancias de la causa, ni son justificadas y graves, pueden llegar a afectar de manera directa e inmediata el derecho de defensa -art. 18, Constitución Nacional (cfr. Corte Suprema de Justicia de la Nación ? 23/08/2001 ? Grondona, Marta N. c. Colegio Público de Abogados de la Capital Federal ? La Ley Online 12-12-2007).

En ese contexto, se entiende que los términos que dieran origen a la sanción son de tipo impersonal, los que, además, fueron objeto de aclaración por el profesional, por lo que las explicaciones vertidas en su escrito de fs. 10/12 resultan por cierto atendibles, y no guardando sus dichos entidad suficiente para ser consideradas agraviantes a la investidura del Magistrado, corresponde hacer lugar al Recurso interpuesto, dejando sin efecto el apercibimiento impuesto al Dr. G. G.. Por lo expuesto y conforme lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Hacer lugar al Recurso de Apelación interpuesto por el Dr. A. J. G. G., dejando sin efecto el Apercibimiento aplicado en el Expte. N° 61/03.

REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.

FDO. DRES. HORACIO G,. ZAVALA RODRÍGUEZ, FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICA- SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.