Tribunal: CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-03-11


2º Instancia. - Buenos Aires, marzo 11 de 2009 EL doctor Martín Laclau dijo:

Vistas las presentes actuaciones, advierto que, como señala el Ministerio Público en su dictamen de fs. 152, no se ha dado cumplimiento a lo prescripto por la Cláusula 10 del Acuerdo respecto a la Aplicación de la Cláusula 18 del Convenio de Transferencia Ejecutoria del Decreto 2409/95 de la Provincia de Catamarca, en cuanto establece que los beneficiarios quedarán obligados a demandar en forma conjunta a la Provincia y al Organismo Nacional (ANSES) por ante la Justicia Federal competente. La demanda sólo se ha deducido contra la ANSES, sin dar intervención a la Provincia.

Ahora bien, conforme a lo establecido en la cláusula quinta del Convenio de Transferencia del Sistema Provincial de Previsión Social de la Provincia de Catamarca a la Nación, la citada provincia se compromete a transferir los recursos necesarios para financiar los ajustes en los beneficios previsionales que correspondan por recategorizaciones de cargos efectuadas con carácter general y parcial. Como en el caso que nos ocupa había de efectuarse, en mi opinión, una redeterminación del haber a partir de los incrementos que surjan de computarse el complemento por el fondo incentivo de productividad instituido por decreto provincial Nº 956, el cual está sujeto a aportes y contribuciones, entiendo que los derechos de la Provincia se hallarían lesionados en la medida en que se le impondría una obligación a través de un procedimiento judicial en el cual no fue parte.

Por ello, oído el Ministerio Público y de prosperar mi criterio, correspondería dejar sin efecto la sentencia recaída en autos y devolver el expediente al juzgado de origen, a efectos de que la parte actora ajuste su demanda a la normativa vigente. Costas por su orden (art. 68 del CPCCN).

EL doctor Nestor A. Fasciolo dijo:

I. De las constancias de autos y de sus agregados surge que por Res. 0051 del 27.5.91 el Interventor del I.P.P.S. de Catamarca acordó al actor la Jubilación Ordinaria Común a partir del cese de toda actividad en relación de dependencia, de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 48 y 51 de la ley 4094 y determinó el haber en relación al cargo de "Clase XIX (03 años), dependiente de Vialidad Provincial, de conformidad a la opción formulada por el recurrente y de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 87 y 90 de la ley 4094, más los adicionales de escalafón: por 31 años, Bonificación por título: 14 % de la asignación de la clase y bonificación por Categoría: 17,16% de la asignación del cargo". (Ver fs. 7).

Además, por Res. 23871 del 18.10.94, el Directorio del citado instituto redeterminó el haber a partir del 3.5.94 considerando para el concepto de categorización vial el 19.51% y formuló los respectivos cargos por aportes fijados por el art. 25 de la ley 4620 informados por el Dpto. Activos. (Ver fs. 52 del trámite acollarado).

Ante el dictado del dec. 956 del 29.6.04, por el que el Gobernador de la Provincia de Catamarca dispuso un incremento de los Sueldos del Personal del Escalafón Vial según el detalle que (para cada cargo) figura en el ANEXO I, cuyos importes "serán objeto de los aportes y contribuciones legalmente previstas", en tanto su percepción por parte de los agentes quedó supeditada al cumplimiento de las normas del C.C.T. nro. 55/89 (ver fs. 2/3), el 27.10.04, el agirante formuló un nuevo reclamo de reajuste al amparo de la ley vigente al cese (4094), que fue desestimado por ANSeS mediante resolución 2205/04 de fs. 9/10.

A fin de impugnar lo decidido, el interesado promovió demanda contra ANSeS ante el Juzgado Federal de Primera Instancia de Catamarca el 17.12.04 (ver fs. 28/31), cuyo traslado (ordenado a fs. 37vta.) fue respondido por aquella a fs. 47/52.

En los considerandos de la sentencia nro. 018 del 12.2.07 de fs. 62/67, el juzgador interviniente tuvo en cuenta los compromisos asumidos por la Provincia y la Nación en el Convenio de Transferencia del sistema previsional local, que el actor había cumplido con los recaudos de los arts. 48 y 51 de la ley 4094 para acceder a la Jubilación Ordinaria Común, con derecho a percibir el 82% móvil del cargo en base al cual se fijó su haber inicial según lo previsto por sus arts. 87 y 95 (modificado por la ley 4620), en concordancia con lo establecido en la Constitución Provincial art. 180 y el art. 14 bis de la C.N., que en vista al no cumplimiento de esa pauta de movilidad, por Dec. Acuerdo nro. 1356 del 20.9.06, primero, y después por ley 5192 (publ. en B.O. de la Provincia nro. 90 del 10.11.06), la Provincia de Catamarca dispuso abonar a sus jubilados y pensionados cuyos beneficios hubieran sido devengados antes del 31.7.95, luego incluidos en el Convenio de Transferencia, una Asignación Mensual, Personal y Complementaria a partir del 1.1.07 hasta tanto exista una resolución jurisdiccional firme que resuelva los planteos de nulidad y/o hasta que ANSeS reconozca este derecho a la movilidad de los titulares de los Beneficios Previsionales, al amparo de la normativa por la cual adquirieron sus jubilaciones (arts. 1 y 2), con exclusión del mecanismo dispuesto por las leyes 24.241 y 24.463.

En consecuencia, hizo lugar a la demanda, declaró la nulidad de la resolución 2205 del 25.11.04 y ordenó a la accionada que en el término de 90 días de quedar firme y ejecutoriado el fallo dicte nuevo acto administrativo que reajuste el haber respetando la movilidad del 82% de los incrementos remunerativos, sujetos a aportes - que tuvieron los cargos en los que se fijó el haber de la actora a partir de la fecha de petición -27.10.04- con el consiguiente pago del retroactivo devengado, con más los intereses indicados. Asimismo, impuso las costas en el orden causado.

Contra lo así resuelto se dirigen las apelaciones de la actora y demandada de fs. 69 y 70, que fueron concedidas libremente a fs. 71 y sustentadas en los memoriales de fs. 77/82 y 90/95, respectivamente.

La primera se dice agraviada porque el sr. Juez no hizo ejercicio del "iuria novit curia", de modo que omitió aplicar el art. 25 de la ley 4620 modificatorio del art. 95 de la ley 4094, que tras consagrar el derecho al cobro del 82% que correspondiere al cargo o los cargos en que se hubiere determinado el haber jubilatorio, concluye ordenado que "para el supuesto de adicionales que el recurrente no ha percibido en actividad deberá también sufrir cargos por aportes en los términos del párrafo anterior". También critica la aplicación del tope de la ley 24.463 a su prestación.

ANSeS, por su lado, cuestiona el reconocimiento del derecho a "la movilidad del 82% de los incrementos remunerativos -sujetos a aportes- que tuvieron los cargos en que se determinó el haber a que, se la condena, lo que excede las obligaciones puestas a su cargo en el Convenio de Transferencia por remisión a las leyes 24.241 y 24.463.

II. La dilucidación de los planteos sometidos a decisión de esta Alzada remite a la aplicación del Convenio de Transferencia del Sistema de Previsión Social de la Provincia de Catamarca al Estado Nacional, de fecha 14.7.94, que fue aprobado por la ley provincial nro. 4785/94 y el Dto. P.E.N. 328/95 y del Acuerdo respecto de su cláusula 18a. celebrado el 16.6.96, ratificado por la ley local 4902.

A propósito del Afuero de competencia para litigar y las responsabilidades asumidas por las partes del traspaso, en la cláusula décima del Acuerdo aludido se dispuso que "en todos aquellos procesos judiciales que se promuevan con posterioridad a la vigencia del presente convenio en los que se debatieren cuestiones relacionadas con las prestaciones otorgadas bajo la legislación provincial, la provincia asume la carga procesal de citar como tercero interesado al proceso al organismo previsional del Estado Nacional, obligándose éste a comparecer a juicio, debiendo la provincia asimismo solicitar la intervención de la Justicia Federal con competencia en su territorio".

A continuación, el segundo párrafo del mismo artículo indica que, "del mismo modo, la Provincia podrá ser citada como tercero, obligándose ésta a comparecer y asumir las responsabilidades que pudieren eventualmente corresponderle de conformidad con lo pactado en el Convenio de Transferencia y Actas Complementarias. El incumplimiento de las obligaciones precedentemente establecidas responsabilizará a la parte incumplidora por las erogaciones que resulten del pleito correspondiente".

Por si alguna duda quedase sobre el tema en tratamiento, el párrafo siguiente establece que "los beneficiarios quedarán obligados, en éstos casos, a demandar en forma conjunta a la Provincia y al Organismo Nacional (ANSeS) por ante la Justicia Federal competente".

En el caso de autos, del prolijo repaso de las actuaciones surge que la parte actora no cumplió con la obligación de demandar -conjuntamente con ANSeS- a la Provincia, a pesar que su responsabilidad se ve comprometida a la luz de la obligación asumida en la cláusula 7º del C.T., según la cual, "garantiza a favor de los beneficiarios del régimen previsional que se transfiere por el presente Convenio, el cumplimiento de las obligaciones derivadas del mismo. En consecuencia, afrontará el pago de los beneficios en caso de incumplimiento por la ANSeS de su obligación en tal sentido. En este supuesto, LA NACIÓN reintegrará a LA PROVINCIA las sumas que debió desembolsar para afrontar las obligaciones de la ANSeS, dentro de un plazo no mayor a las 72 horas".

Tampoco ANSeS -al contestar la demanda- citó como tercero a la Provincia, ni el sr. Juez a quo suplió de oficio esa omisión.

La anomalía apuntada nulifica el proceso e invalida el pronunciamiento recaído, por lo que corresponde devolver las actuaciones al juzgado de origen a fin de enderezar la tramitación del caso con arreglo al presente. (Cfr. sentencia interlocutoria nro. 99779 del 15.4.08 en autos 20660/07 "Monasterio Sánchez Lindamira del Valle c/ANSeS s/reajustes varios").

Por lo expuesto y lo concordemente opinado por el Ministerio Público en el punto IV de fs. 152 (dictamen nro. 25265 del 30.10.08 de la F.G. 1), propongo: 1) declarar la nulidad del proceso por falta de intervención en autos de la Provincia de Catamarca y devolver las actuaciones a la instancia de origen a fin de enderezar el trámite con arreglo al presente. Costas por su orden (arts. 68 segundo párrafo CPCCN. y 21 de la ley 24.463).

EL doctor Juan C. Poclava Lafuente dijo:

Que adhiere a las conclusiones del voto del Dr. Fasciolo.

Por lo que resulta del acuerdo de la mayoría, y de conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Público, el Tribunal RESUELVE: 1) declarar la nulidad del proceso por falta de intervención en autos de la Provincia de Catamarca y devolver las actuaciones a la instancia de origen a fin de enderezar el trámite con arreglo al presente. Costas por su orden (arts. 68 segundo párrafo CPCCN. y 21 de la ley 24.463). -Martín Laclau. - Néstor A. Fasciolo. - Juan C. Poclava Lafuente.