Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-05-26


Salta, 26 de mayo de 2011.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "CORONEL, MIGUEL ÁNGEL c. MAPA S.R.L. - RECURSO de QUEJA", expte. de Sala nº 27026/11, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 5, expte. nº 18407/07, para resolver el recurso interpuesto a fs. 85 y sgtes. y, ___________________C O N S I D E R A N D O _______ Dijo el Dr. Figueroa: dirigiéndose a la Excma. Corte de Justicia, señala la quejosa que se presenta en los términos del art. 274 CPCC, solicitando se conceda el recurso de apelación deducido a fs. 164/89 y denegado a 193, por decreto del 2/12/10. Sostiene, que el día 29/11/10, interpuso recurso de apelación contra la sentencia que hizo lugar parcialmente a la demanda; que a ello se proveyó, que atento a la cédula de notificación de sentencia (diligenciada el 15 del mismo mes) el escrito era extemporáneo y se rechazaba el recurso, según el art. 61 CPL; que siendo un argumento no ajustado a derecho, se interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio, a 196/202; que su parte no tomó conocimiento de la sentencia mediante la cédula agregada a fs. 192, que no fue dejada ni recepcionada, en el domicilio procesal constituído (el estudio del Dr. Sylvester), por lo cual no surtió efecto en contra de su parte; que en la misma se consignó calle "J.M. Leguizamón nº. 231- Ciudad" y no el constituído, de "J.M. Leguizamón nº 231- Pasillo Interno - Planta Alta de esta ciudad", lo que motivó la falta de recepción de la diligencia en el citado estudio jurídico; que dicho estudio, se halla ubicado en un pasillo interno, donde hay siete viviendas y nueve puertas de acceso, una de las cuales (la cuarta a la izquierda), corresponde al domicilio constituído; que si en la diligencia no se indicó con precisión cuál era la unidad funcional en que se debía practicar la notificación, con seguridad fue dejada en alguna de las demás puertas, no en la del estudio jurídico y que en tales condiciones, la cédula no surtió efecto alguno, por lo que debe computarse el plazo apelatorio desde el día siguiente al retiro del expediente, 17/11/10, según constancia de fs. 163, a raíz de haber tomado conocimiento el Dr. Sylvester, por la compulsa de las listas diarias y por advertir que la notificación del fallo ya había sido librada.

_______ Continúa, señalando que también se deduce queja por la denegación in límine del recurso de apelación interpuesto en subsidio del de revocatoria, ocasión en que se denunciaba expresamente no haber recibido la cédula y que la misma no había sido introducida por debajo de la puerta; que se ofreció prueba, a fin de acreditar que el día 15 de noviembre a hs. 14.10, fecha y hora en la cual presuntamente el oficial de justicia introdujo la diligencia por debajo de la puerta, había gente en el estudio y la notificación no fue dejada en el lugar, lo que no fue proveído a raíz de la arbitraria denegación in límine del recurso intentado; que como prueba de la notificación defectuosa, se acompañan en fotocopia tres cédulas confeccionadas por el Juzgado (con posterioridad a la cuestionada y no receptada), donde sí se especificó el tema del pasillo interno. planta alta y fueron efectivamente receptadas; que el fundamento por el que se rehazó in límine la revocatoria con apelación en subsidio, fue el art. 66 CPC, aclarándose luego que era el 66 CPL; que ante el dictado del decreto de fs. 193, primer párrafo, no correspondía interponer queja ante la Cámara (a fin de que se expida sobre si el recurso había sido bien o mal denegado) sino que el juez, ante el recurso de revocatoria con apelación en subsidio, debió darle trámite, revocar el mencionado decreto y tener por interpuesta en debido tiempo la apelación; que contrariamente a ello, se rechazó in límine la revocatoria con apelación en subsidio, invocando el art. 66 CPL, razón por la cual la queja se articula también para que la Cámara conceda ese recurso y que con el de apelación, se pretende abrir una segunda instancia, para discutir decisiones que resultan a todas luces equivocadas y arbitrarias y lograr la revisión de una sentencia que afecta verdaderamente derechos constitucionales de su parte, a saber derecho de propiedad, debido proceso y defensa en juicio. En catorce apartados, detalla las fotocopias acompañadas, conforme al art. 276 CPCC y pide se requiera del Juzgado del Trabajo nº 5, la remisión del expediente principal y, acojiendo la queja, se concedan los recursos de apelación denegados.

_______ Por varias razones, el recurso no puede, en mi criterio, tener andamiento. La primera, vinculada a que se halla dirigido a la Excma. Corte de Justicia (ver fs. 85, segundo renglón), y dice que viene "a recurrir en queja ante la Corte" (misma foja, II, segundo renglón), que naturalmente no es el "tribunal de apelación" de que habla el art. 274 CPCC. Cuando en realidad, la queja por apelación denegada, está prevista en el Fuero laboral, por el art. 66 de la ley ritual y los arts. 274 a 278 CPCC no resultan aplicables, por no estar indicados en el art. 90 del CPL y por existir norma expresa en el ámbito del Trabajo.

_______ Otro motivo de improcedencia, ligado a la norma aplicable, tiene que ver con la forma de la presentación, donde a diferencia de la ley procesal civil (que requiere "acompañarse copia simple de la resolución recurrida y de los recaudos necesarios"), el art. 66 citado, impone acompañar "copia certificada de las resoluciones que correspondan". Extremo que no ha sido llenado por la quejosa, que a fs. 90, IV, 1 a 5, se refiere a "fotocopias simples", condición que se repite en cada uno de los casos detallados más abajo, a saber, 6 a 14. _______ Si por un momento dejáramos de lado la circunstancia apuntada (que impide saber p. ej. acerca de la temporaneidad del remedio utilizado), sería útil hacer notar que pese a que efectivamente la cédula de fs. 192 (fotocopia simple de fs. 63 de autos) indica el domicilio de calle "J.M.Leguizamón 231- Ciudad", a secas, la oficial de justicia actuante, probablemente llevada por la experiencia de notificaciones anteriores, señala "me constituí en el domicilio de Leguizamón 231 P.I., P.A.", lo que demuestra que, en la práctica, la actuante se abrió paso por frente de las nueve puertas, ubicó la cuarta a la izquierda y practicó la diligencia. La demostración de cuya irregularidad, queda a cargo de la quejosa, sin éxito según mi punto de vista, toda vez que aún si había gente en el lugar, entregada al festejo que se describe a fs. 74 de autos, pudo no haber escuchado llamar a la puerta .

_______ Volviendo al defecto que apunto al principio, no he de hacer uso de la facultad de "requerir el expediente para informarse directamente", del final del primer párrafo del art. 66, por entender que vendría a subsanar una omisión sólo atribuíble a la parte y consiguientemente atentar contra la necesaria igualdad de las mismas y el debido proceso. Lo que me lleva a proponer se desestime la queja interpuesta.

_______ El Dr. Cabrera, vota en igual sentido.

_______ Por lo que la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, __________________________ RESUELVE _______ I) Desestimar la queja interpuesta.

______ II) Mandar registrar, notificar y certificar.