Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2006-06-07


SENT Nº 495 San Miguel de Tucumán, 07 de Junio de 2006.

Y VISTO: El recurso de revocatoria (art. 32 ley 5480) interpuesto por la parte actora en estos autos:"Gramajo, Antonio Ricardo vs.

Hidroeléctrica Tucumán S.A. s/ Indemnizaciones"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de revocatoria (art. 32 de la ley 5480), interpuesto por la parte actora en contra del punto II° de la sentencia regulatoria de honorarios de fecha 29/11/2005 (fs.706 y vta.).

El agravio central del recurrente esta referido a su disconformidad con la regulación de honorarios correspondiente al recurso de casación resuelto en fecha 26/9/2005. Al respecto manifiesta que es errada la apreciación económica del monto del asunto, por cuanto se tomó idéntica base regulatoria para cuantificar la labor profesional por ambos recurso casatorios, sin tener en cuenta los distintos valores económicos que se defendieron.

Señala que la cuestión económica en el recurso de casación de fecha 28/3/2003 estaba referido al monto de condena, esto es $104.296,92 mientras que en el recurso de fecha 26/9/2005, se discutía aproximadamente unos $5.800. Siendo así, considera, que la regulación impugnada, aparece como arbitraria y no conteste con el texto legal arancelario.

Pone de relieve, que también en el elemento subjetivo de la regulación en crisis, se incurre en falta de motivación, al no emitir pronunciamiento de valor sobre la actuación tangible en la actividad profesional desarrollada en ambos recursos, conforme a los resultados obtenidos por las partes.

Concluye solicitando que, se proceda a revocar la regulación correspondiente al recurso de fecha 26/9/2005, fijándose los emolumentos en sus justos y equitativos montos, conforme a las constancias de autos y a la ley 5480.

A fs. 723/724, la parte demandada contesta la traslado corrido.

2.- Surge de las constancias de autos, que mediante sentencia de fecha 29/11/2005 se regularon honorarios por las actuaciones recursivas cumplidas ante este Tribunal. El punto primero, corresponde a la regulación por los recurso de casación interpuestos por ambas partes, resuelto en fecha 28/3/2003 (fs.623/627 vta.), favorable parcialmente a la parte actora y que se declaró mal concedido el recurso de la demandada. Allí el monto de condena y base regulatoria, ascendía a la suma de $104.296,92. En el segundo punto, se regularon honorarios por el recurso de casación interpuesto por la parte actora, que fuera desestimado por sentencia del 26/9/2005 (fs. 698/700). Aquí el tema debatido, estaba circunscrito a los rubros por los que procedía también la demanda -Bonificación Anual Especial-. Siendo el monto de condena y base regulatoria por el monto de $26.620,70. En ambos recursos, se tomó erróneamente como base regulatoria la suma global de $ 104.296,92.

3.- Es en este aspecto, donde efectivamente le asiste razón al recurrente, por cuanto corresponde a los fines regulatorios, evaluar la labor profesional teniendo en cuenta los valores económicos efectivamente defendidos, y el éxito obtenido por la gestión de los letrados intervinientes. Valores económicos en juego, que no fueron los mismos en cada uno de los recurso interpuestos, como quedó demostrado precedentemente.

4.- Siendo así, corresponde hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora, dejando sin efecto el punto 2° de la sentencia regulatoria de fecha 29/11/2005. Proveyendo lo pertinente, se estima como base regulatoria para la regulación pertinente, la suma de $26.620,70, monto que fuera considerado en la instancia anterior, en la sentencia motivo del segundo recurso de casación (fs.

698/700).

Además se tiene en cuenta, la labor profesional cumplida, calidad de los escritos presentados, materia motivo del recurso interpuesto, carácter en que actuaron los letrados intervinientes, resultados obtenidos y demás pautas que contemplan los arts. 15, 16, 39, 40, 44, 52 y 60 de la ley 5480.

5.- En cuanto a las costas del presente recurso se imponen en el orden causado, al no ser imputable a las partes la cuestión suscitada (art.

106 inc.1° CPCC de aplicación supletoria en la materia).

Por ello, se R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora en contra del punto II de la sentencia de fecha 29/11/2005 (fs.

706 y vta.).En consecuencia se deja sin efecto dicha dispositiva y proveyendo lo pertinente: "II.- REGULAR honorarios por las actuaciones relacionadas con la sentencia de fecha 26/9/2005 (fs.698/700) a los letrados apoderados: Víctor W. Villalba y Enrique López Domínguez , en la suma de $618 y $1.237".

II.- COSTAS por su orden, conforme a lo considerado.

III.-REGULAR honorarios por el presente recurso a los letrados apoderados: Víctor W. Villalba y Enrique López Domínguez, en la suma de $465, a cada uno.

HÁGASE SABER ALFREDO CARLOS DATO RENÉ MARIO GOANE ANTONIO GANDUR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.