Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-05-22


Expte. Nº 5352/10 "TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. - Recurso de apelación (Defensa del Consumidor) - (Secretaría Nº 1) - Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a veintidós días del mes de mayo del año dos mil doce, reunidos los señores Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero, a fin de resolver el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra la resolución dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo, en fecha veinte de octubre del año dos mil diez, en autos Nº 113436 caratulados: "Telefónica de Argentina S.A. s/ Recurso de Apelación (Defensa del Consumidor) - (Secretaría Nº 1)"; procedieron a considerar como única cuestión, la siguiente: ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?--------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- En la sentencia impugnada el Juzgado de primera instancia rechazó el recurso de Telefónica de Argentina S.A. y confirmó la resolución de la Dirección de Defensa al Consumidor que había aplicado a la empresa una multa de siete mil quinientos pesos por infracción a los artículos 4 y 46 de la ley 24.240. Al fundar su decisión, el a quo expresa que la causa por la que se aplicó la sanción en efecto existió, ya que la denunciada incumplió con lo convenido en el acta-acuerdo de fecha 26/11/ 2008 y que en tal ocasión el apoderado de Telefónica no formuló advertencia alguna de la disponibilidad o vacancia, circunstancia que recién expone cuando contesta los cargos, pero sin acompañar documentación alguna que acredite sus dichos. Agrega que la falta de cumplimiento de lo acordado constituye falta grave en los términos de los artículos 42 y 46 de la ley 24.240 y viola el artículo 19 de la misma norma, y que, en todo caso, Telefónica debió comunicar al denunciante la falta de disponibilidad. En cuanto a la alegada desproporcionalidad de la multa, la jueza dijo que, de acogerse el agravio, se desnaturalizaría el carácter punitivo y el fin ejemplificador de la sanción. En la parte resolutiva del fallo se rechaza el recurso de apelación interpuesto "contra la Resolución Nº 278-DDC-2009 dictada por la Dirección de Defensa al Consumidor en Expte. Administrativo Nº 405-0549-R-2008, caratulado "Russo Victor Daniel c/ Telefónica de Argentina S.A.".----------------------- --- La impugnante encuadra su recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. Dice que la sentencia es arbitraria y vulnera su derecho de defensa, por violar las formas indispensables para la existencia misma del pronunciamiento.------ --- Señala, en primer lugar, que la sentencia es incongruente. Dice que resuelve sobre una resolución no apelada en el expediente, ya que en la parte resolutiva se rechaza el recurso de apelación interpuesto "contra la Resolución Nº 278-DDC-2009 dictada por la Dirección de Defensa al Consumidor en Expte. Administrativo Nº 405-0549-R-2008, caratulado "Russo Victor Daniel c/ Telefónica de Argentina S.A.", siendo que la resolución recurrida en autos es la Nº 288-DDC-2009, dictada en otro expediente: Nº 405-2034-B-08, caratulado "Busso, Jorge c/Telefónica de Argentina S.A."------------------- --- Concluye en que la jueza omitió expedirse sobre lo planteado en la apelación, lo que resulta violatorio del derecho de defensa. Agrega que la sentencia es, salvo algunos cambios, idéntica a la dictada en el referido expediente N° 405-0549-R-2008, que es otro -distinto- al que motivó la apelación resuelta en el sub lite. Prueba de ello es la referencia del fallo a que Telefónica no habría advertido sobre la disponibilidad o vacancia, cuestión que es notoriamente ajena a lo planteado y probado en autos.--------------------------------------- --- Añade, como motivos de agravio, que la sentencia es arbitraria por ausencia de motivación. Aduce que el sentenciante no hizo un juicio lógico de lo alegado y probado por su parte. Por el contrario, se contradice, ya que al analizar la causa de la sanción, manifiesta que su mandante no cumplió con el acuerdo al que se arribó en sede administrativa, lo cual es erróneo, puesto que el cumplimiento se probó, tanto en el expediente administrativo, como en el judicial. Agrega que la referencia al incumplimiento del acuerdo torna arbitraria a la sentencia por otras dos razones: no ponderar la prueba producida y carecer de fundamentación mínima.---- --- Finalmente, se agravia de que se haya confirmado el monto de la sanción impuesta. Alega que, si bien la suma de $ 7.500 está dentro de la escala legal, no se condice con las actuaciones ni con la naturaleza, extensión y gravedad de la conducta sancionada.--------- --- Reseñados así los antecedentes del caso, ingreso al examen de la procedencia sustancial del recurso deducido, anticipando que por las razones que pasaré a desarrollar, en mi opinión debe ser admitido y en consecuencia revocada la sentencia impugnada.----------- --- Tal como lo invoca la recurrente, de examinar las constancias de la causa surge que la sentencia dictada por el a quo se basa en prueba inexistente. Ello es así pues en las consideraciones que sirven de antecedente y apoyo de lo resuelto, se alude a que el apoderado de "Telefónica de Argentina S.A." arguyó al contestar los cargos que se le imputaban en sede administrativa la falta de disponibilidad técnica o "vacancia", lo cual le impedía dar cumplimiento a lo convenido. Tal circunstancia -supuestamente acaecida en las actuaciones administrativas- es expresamente ponderada por la jueza sentenciante y mentada como uno de los antecedentes que justifican mantener la multa. En tal sentido, en la sentencia que viene impugnada se afirma que "Telefónica de Argentina, debió comunicar al denunciante en forma inmediata la falta de disponibilidad técnica para dar cumplimiento a lo convenido"; que ". si existió alguna modificación o alteración que generaba consecuencias a lo convenido, la apelante debió, por el deber legal que sobre su representada pesa, ser comunicada en tiempo y forma al Sr. Russo; y con mayor razón aún, a la autoridad administrativa ante la que se había comprometido sin condicionamiento alguno" y también que ". Telefónica de Argentina debió comunicar al denunciante en forma inmediata la falta de disponibilidad técnica para dar cumplimiento a lo convenido. Esto no sucedió, por lo tanto, el damnificado, ante la incertidumbre y sin estar en conocimiento de los 'inconvenientes' que existían para que lo concertado en el Acta Acuerdo se cumpliera, se presentó ante la D.D.C. el 15/12/2008 y pidió se prosiga con la causa, solicitando se formulen cargos y se le imponga a la denunciada la multa correspondiente".------ --- Pues bien, de examinar el expediente administrativo Nº 405-2034-B-08, caratulado "Busso, Jorge c/Telefónica de Argentina S.A.", donde se dictó la Resolución Nº 288-DDC-2009 contra la cual esta empresa interpuso recurso de apelación en los términos del art. 7° de la ley 7087, surge que le asiste razón a la recurrente cuando afirma que la sentencia del a quo resuelve acerca de una resolución administrativa distinta a la apelada (Resolución Nº 288-DDC-2009), y además se funda en prueba inexistente en el expediente donde esta resolución fuera dictada. En efecto, no sólo la resolución y expediente en que aquélla se dictó, a que refiere la parte resolutiva de la sentencia traída en recurso, son distintas, sino que también las consideraciones que se desarrollan en la sentencia del a quo no se compadecen con las constancias del expediente N° 405-2034-B-2008, donde los descargos efectuados por Telefónica de Argentina S.A. son notoriamente diversos a los que se aluden en la sentencia recurrida.------------ --- En tales condiciones no resulta necesario otro análisis para concluir en que la sentencia del a quo incurre en arbitrariedad y palmaria violación al derecho de defensa en juicio, en tanto la sentencia no tiene vinculación con los hechos de la causa y además deja de decidir el recurso de apelación interpuesto en los autos por la empresa aquí recurrente.------------------------- --- Por lo que llevo dicho he de propiciar con mi voto se haga lugar al recurso de inconstitucionalidad deducido, se revoque la sentencia recurrida y se devuelva la causa al Tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte nuevo fallo.---------------- --- En cuanto a las costas de esta instancia, propongo sean impuestas a la vencida. Si bien la causa está comprendida en la ley 7675, estimo que no corresponde aplicar la regla de las costas por su orden que establece el artículo 20 de aquel cuerpo normativo, sino la excepción que habilita en el artículo 21. En efecto entiendo que la actuación de la parte recurrida debe considerarse generadora de un inútil desgaste jurisdiccional al defender la validez de una sentencia que, entre otras cosas, en su parte resolutiva decidía sobre un recurso de apelación interpuesto en una causa distinta, al tiempo que dejaba de pronunciarse acerca del recurso de apelación concretamente deducido por la apelante.----------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:---------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- ---	En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto, anular la sentencia recurrida y devolver la causa al Tribunal de origen para que, por quien corresponda se dicte nuevo fallo con arreglo al presente. II) Imponer las costas de esta instancia a la vencida. III) Agregar la presente al expediente y copias autorizadas a los protocolos respectivos y a los autos principales. Notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- Ef-5352 E.B.T.

P.R.E. S.2ª 2012-II-384