Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2004-05-31


Nº 81 / En la ciudad de Resistencia, Capital de la Provincia del Chaco, a los treinta y un días del mes de mayo del año dos mil cuatro, reunidos en Acuerdo los señores Jueces de la Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del Superior Tribunal de Justicia, RICARDO FERNANDO FRANCO Y EDUARDO OMAR MOLINA, quienes emitirán su voto en ese orden, asistidos por el Secretario Autorizante MIGUEL ANGEL LUBARY, tomaron conocimiento del expediente nº 53.961, año 2003, caratulado: "BOJINE GUSTAVO OMAR S/ LESIONES CULPOSAS", con el objeto de dictar sentencia conforme los artículos 451 y 446 del Código Procesal Penal.- Seguidamente la Sala Segunda plantea las siguientes C U E S T I O N E S 1°) ¿Es procedente el recurso de Inconstitucionalidad interpuesto por la defensa a fs. 431/434 ? 2°)¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTION RICARDO FERNANDO FRANCO, dijo:

I) Que el Juzgado Correccional de la ciudad de Villa Angela, mediante sentencia N° 76 glosada a fs. 392/425 vta., dispuso condenar a Gustavo Omar Bojine por el delito de Lesiones Culposas (Art. 94 del C.P.) a sufrir la pena de seis meses de prisión en suspenso e inhabilitación especial para conducir por el término de 18 meses, con costas. Asimismo, hizo lugar parcialmente a la acción civil impetrada en autos y, en consecuencia, condenar a los demandados Gustavo Omar Bojine y San Cristóbal Sociedad de Mutuales de Seguros Generales a abonar en forma solidaria al actor civil la suma de pesos $ 47.500,00 por daño material, moral, pérdida de chance, atento a la culpa concurrente atribuida en los considerandos que anteceden.- Contra dicho pronunciamiento se alzaron la defensa del encartado Bojine, el representante del actor civil y de la Sociedad de Seguros San Cristóbal interponiendo distintos recursos, desistiendo los dos últimos al haber arribado a un acuerdo transaccional según escritos glosados a fs. 489 y 490, lo que será definido en la parte resolutiva de este fallo, al reunir los requisitos propios exigidos por el art. 421 del CPP. En cuanto a los agravios expuestos por la defensa serán seguidamente sintetizados.- Invoca el objeto y legitimación para actuar y aduce la falta de motivación del decisorio que lo conducen a su arbitrariedad; para su demostración, apunta especificamente a lo consignado por la juzgadora cuando al describir el hecho que tiene por acreditado reconoce expresamente que no ha señalado las maniobras que pudieron haber realizado ambos conductores en el momento preciso que iban a colisionar, ya que de los elementos probatorios recepcionados no le permiten afirmar con certeza como es que los dos vehículos que circulaban en sentido contrario y por sus carriles correspondientes convergen en mitad de la calzada para producirse el impacto.- Sostiene que con dicha conclusión, la Juez nunca podía declarar responsable a una persona sin tener la certeza de como ocurrió el evento dañoso. Recuerda que la misma duda la plantea con el análisis del acta de constatación policial, donde la sentenciante tampoco puede determinar si las huellas de frenada pertenecen al automotor o a la moto, ni la distancia en metros de dicha frenada, por lo que deja expresa constancia en su fallo que esta diligencia aumenta la imprecisión y las dudas sobre los aspectos ya señalados; agrega, que no obstante lo exteriorizado previamente, en el fallo se hace referencia a la supuesta velocidad que circulaba Bojine la cual surge precisamente de esa acta de constatación, según expresiones del propio perito.- Afirma que en este caso y sobre lo que no existen dudas, es que el factor determinante del evento lo constituyó el hecho de que el conductor del ciclomotor se interpone en la línea de marcha del rodado de Bojine. Concluye que se ha alterado la garantía del debido proceso por falta de motivación y violación al principio de no contradicción, por lo que peticiona la nulidad del decisorio que ataca.- II-Se anticipa que sin perjuicio de los defectos estructurales que presenta el recurso defensivo, igualmente resulta exigible la revisión del fallo atacado, por tratarse de un sentencia condenatoria ,en función a las pautas fijadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Caric..." (Cfr. sent. 88/02 de esta Sala).- Como punto de partida para el desarrollo de mi voto en relación a la propuesta recursiva bajo tratamiento, resulta conducente recordar las facultades de selección y valoración de los elementos de juicio que son propias de los Tribunales de sentencia, ante quienes fueron desplegándose las diversas alternativas del debate oral. También es verdad pacífica que la fuerza de convicción de las distintas pruebas ingresadas al debate deriva del sistema de la sana crítica para sostener el convencimiento de los juzgadores, sin que sea necesario el análisis minucioso de todas y cada una de ellas, ya que es posible decidir con la combinación lógica de las consideradas principales.- Lo expuesto conduce a sostener, como tantas veces lo ha hecho esta Sala, que no es aceptada una pretensión de nulidad en esta sede extraordinaria por meras discordancias con la selección y el mérito que del material probatorio realizan aquellos organismos jurisdiccionales.- Pero resulta indudable que la labor en cuya conformación se ejercen aquellas facultades, debe reunir determinados presupuestos indispensables para que exista como sentencia válida; uno de ellos es que esté motivada conforme a las reglas de la lógica racional, la psicología y la experiencia común; si falta esta fundamentación o si fuera contradictoria en relación a cada cuestión planteada, el pronunciamiento será nulo (arts.112 y 387 inc.4° del C.P.P.). Se trata de una garantía constitucional de justicia fundada en el régimen republicano de gobierno, que impone la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los Jueces para dictar sus sentencias y facilita el control de la actuación judicial por el pueblo, de quien en definitiva emana la autoridad (Cf. CN.Casación Penal, Sala III, 10/3/98, "Canda...", L.L., Sup., Jur.P., 30/6/98; in re esta Sala "Galliotti..." sent. N°150/03).- Nuestra Carta Magna Nacional acepta y adopta a aquellas decisiones que se manifiesten como derivación coherente y razonada del material probatorio introducido legítimamente al debate, donde los resultados se expliquen y tengan lógico respaldo en los parámetros de la sana crítica racional.- Inicialmente corresponde transcribir parcialmente algunos de los argumentos de la Sra.Juez Correccional, los que permitirán extraer inmediatas conclusiones sobre los agravios impugnaticios que nos ocupan. Así se dijo: " Adviértase que en la plataforma fáctica que he descripto, no he señalado, las maniobras que pudieron haber realizado ambos conductores, en el momento preciso en que advierten que iban a colisionarya que los informes técnicos agregados a la causa y las testimonialesrecepcionadas en el debate,no me permiten afirmar con certeza cómo es que los dos conductores, que circulaban-como ya lo explique- en sentido contrario y por sus carriles correspondientes, es que convergen en mitad de la calzada, produciéndose el accidente."; seguidamente a fs. 414 puntualiza y deja a salvo que en esta cuestión solo dará respuesta afirmativa: 1°)a la existencia del hecho; 2°)identidad de los protagonistas, día, hora y lugar donde ocurrió el accidente;3°) las consecuencias dañosas, pero no así a la responsabilidad penal del encartado, precisamente por las dudas exteriorizadas supra.- Cuando se avoca a la cuestión civil y luego de ratificar esa conclusión en cuanto a la responsabilidad penal de Bojine por exceso de velocidad, apunta firmemente a determinar la culpa concurrente de ambos conductores desde el punto de vista civil, ya que luego de descartar con los fundamentos del caso la versión de la víctima, sostiene que ésta traspasa el lomo de burro con la motocicletay se direcciona hacia su izquierda invadiendo el carril contrario por donde avanzaba Bojine quien lo embiste con la parte izquierda del automotor; ratificando aquello que si la velocidad desplegada por el encartado hubiera sido menor a los Cincuenta Kilómetros por hora, el accidente no se hubiera producido.- Lo transcripto conforma suficiente material revelador de que las reglas lógicas a que está sometido el Tribunal de juicio no fueron observadas en el caso; ello puesto que las deducciones establecidas por la a-quo, no encuentran sustento legal en el sistema de las libres convicciones adoptado por nuestro ordenamiento ritual.- Receptar el supuesto exceso de velocidad de Bojine no debidamente acreditadoy del modo en que fue plasmado en la sentencia conduce a un espectro carente de aptitud para dar sustento suficiente a la conclusión que arribara la juzgadora en cuanto a la causa eficiente endilgada al nombrado imputado; más aún porque aquélla, por sí sola, no puede constituir pieza válida capaz de neutralizar la que la misma sentenciante reconoce cuando se avoca al tratamiento de la cuestión civil donde apunta firmemente a determinar la culpa concurrente de ambos conductores desde el punto de vista civil, ya que luego de descartar con los fundamentos del caso la versión de la víctima, reconoce que ésta traspasa el lomo de burro con la motocicletay se direcciona hacia su izquierda invadiendo el carril contrario por donde avanzaba Bojine quien lo embiste con la parte izquierda del automotor. Es dable poner de resalto que para ello debió apoyarse, en lo pertinente, en la pericia elaborada por el Subcomisario Enrique Marcelino Galarza (Conf. fs. 412 vta.) quien concluye que el conductor de la moto, a posteriori de transponer el lomo de burro efectúa una maniobra de giro a la izquierda y el conductor del automóvil al advertir la presencia de un obstáculo hacia su línea de marcha, acciona los frenos y efectúa una maniobra evasiva hacia el sector derecho, no obstante lo cual el rodado continúa su desplazamiento con los neumáticos bloqueados hasta el lugar donde se produce el impacto;conclusión técnica que no permite, sin más, atribuir a la velocidad la causa eficiente del hecho.- El razonamiento de la a-quo así expuesto, bloquea el itinerario lógico que sin saltos ni lagunas está obligada a respetar y vicia las deducciones que son su consecuencia,argumento que solo coadyuva a desnudar la aparente fundamentación del pronunciamiento.- Corresponde dejar claramente establecido que la labor en esta sede casatoria se ha realizado teniendo en cuenta que "una sentencia judicial constituye un todo indivisible en cuanto se refiere a la recíproca integración de su decisorio con los fundamentos que los sustentan, de lo que cabe colegir que computada esa circunstancia debe reputarse suficiente las demás reseñas y relatos del fallo..."(esta Sala in re "Bartra...", sent. 15/84; "Valdés...", sent. 78/86; "Arburu...", sent. 125/96 y otros) en razón de ser precisamente la totalidad del decisorio la que debe soportar el análisis acerca de los vicios que se le asignan.- Por otra parte, la afirmación de la a-quo a fs. 425 y vta. -previo a reconocer que no se pudo determinar si en el lugar que ocurrió el hecho se trata de una ruta, avenida o zona urbana- en cuanto a que "es de público y notorio conocimiento...que es una zona urbanizada, muy transitada..de gran afluencia de vehículos de toda clase de porte..a lo que suma gran cantidad de personas que por las banquinas de ambos lados practican aerobic, corren, hacen caminatas...." pretende con ello asignar a dichas circunstancias una notoriedad que no requiere ser probada, lo que es de imposible aceptación puesto que "el hecho notorio de ningún modo goza de un privilegio en la prueba y la notoriedad debe someterse a las reglas y a las exigencias del proceso, es decir, estando formada fuera del Tribunal, debe penetrar en éste y originar la convicción de la existencia del hecho, como si éste hubiera sido comprobado con las formas probatorias procesales que comunmente se emplean. La notoriedad que se ha dado por cierta no impide en forma alguna la discusión entre las partes, ni suprime la necesidad de esta controversia y el Juez no puede a espaldas de las partes, considerar que existe un hecho por ser éste notorio;...en conclusión, la notoriedad no exonera por sí misma de prueba a los hechos a que se vincula" (Eugenio Florián, "De las Pruebas Penales", T.I, pág.137/8), opinión que pone de manifiesto la objetable adquisición procesal del dato invocado por la juzgadora en el sub-examen.- Además las constancias del fallo supra referenciadas, ponen de relieve una contradicción esencial que también vicia de ineludible nulidad al razonamiento de la sentenciante en relación a las conductas de quienes guiaban el automóvil y la motocicleta. Recordemos que falta motivación a una sentencia no solo por no existir materialmente, sino también si es solo aparente por inobservancia de las reglas de la sana crítica racional; ésta tiene su límite en aquélla, de lo que es forzoso concluir que la convicción del Juez debe tener su demostración lógica en el fallo. Por ello, si éste contiene motivos contradictorios entre sí, ello equivale a falta de motivación, porque aquéllos se destruyen recíprocamente.- La inferencia extraída por la a-quo de que el impacto no se hubiera producido si el automóvil no circulaba a exceso de velocidad nos conducen a la conclusión que estamos en presencia de una fundamentación ficta, la cual es equiparable a su falta o ausencia y solo satisface en forma aparente la exigencia de que los fallos constituyan una derivación razonada del derecho vigente en relación con las circunstancias concretas de la causa (CNCasación Penal, Sala I, Supl.Jurisp.Penal, La Ley, 27/11/00, pg.29).- Lo señalado supra no debe confundirse con un reexamen del poder conviccional del material probatorio, ajeno a la competencia funcional de esta sede, ni tampoco implica establecer criterios ni pautas acerca de la responsabilidad del imputado en la presente causa por ser tarea propia del Juez de reenvío; solo se ha puesto de manifiesto la violación a las reglas de la sana crítica racional.- No abunda recordar que el requisito de motivación de la sentencia obedece a la necesidad de que tanto el Ministerio Fiscal como las partes que intervienen en la causa estén en situación de conocer y evaluar las razones que sustentan la decisión, para someterse a las mismas o atacarlas por las vías pertinentes. Aquélla también es impuesta para que los Jueces del recurso tengan material de control de la labor de sus Inferiores y para que cualquier lector pueda extraer la noción integral de los motivos que determinaron al juzgador a emitir el juicio condensado en el dispositivo sentencial; tarea no debidamente cumplimentada en el sub-examen.- Por todo lo expuesto, me expido positivamente respecto al recurso planteado por la defensa penal del imputado.- III- En cuanto a las formales manifestaciones de desistimiento realizadas por las propias partes recurrentes (Conf. fs. 489 y 490), en el caso los apoderados Basilio G. Kuzmak y Edgardo R. Bachmann, en representación del actor civil y de la Sociedad de Seguros San Cristóbal, respectivamente, quienes se encuentran suficientemente facultados para interponer o renunciar a los recursos legales, conforme surge de los mandatos obrantes a fs.21/22 y fs.74/76, corresponde hacer lugar a lo peticionado en el actual estado de la vía impugnativa (Art. 421 C.P.P.); costas por su orden, como también lo plantean las mismas partes (Arts. 506 y 507 in fine del CPP), al tratarse de una derivación del acuerdo transaccional homologado a fs. 483/484.ASI VOTO.- A LA PRIMERA CUESTION, EDUARDO OMAR MOLINA dijo:

A mi juicio, el Vocal preopinante da las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido. ES MI VOTO.- A LA SEGUNDA CUESTION, RICARDO FERNANDO FRANCO, dijo:

De conformidad con el resultado a que se ha arribado en la cuestión anterior, corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa, declarando la nulidad de la sentencia dictada a fs.392/425 vta. y de los actos del debate, debiendo remitirse el proceso abierto a su Tribunal de origen para que, con otra integración, proceda a su sustanciación. Sin costas. ASI VOTO.- A LA SEGUNDA CUESTION, EDUARDO OMAR MOLINA dijo:

Adhiero a la solución que propicia el Sr. Juez preopinante, en atención al resultado de la cuestión anterior. ES MI VOTO.- Con lo que se dio por finalizado el Acuerdo precedente, firmando los señores Magistrados presentes, todo por ante mi, Secretario que doy fe.- S E N T E N C I A Nº 81 / Resistencia, 31 de mayo del 2004.- AUTOS Y VISTOS:

Los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del Superior Tribunal de Justicia, RESUELVE:

I- Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa a fs.431/434 declarando la nulidad de la sentencia N°76 glosada a fs.392/425 vta, con el alcance explicitado en la segunda cuestión; como así la nulidad del debate, debiendo remitirse el proceso abierto para su substanciación a su Tribunal de origen. Sin costas por haber sido planteado por la Defensa Oficial.- II- Tener por desistidos de los recursos de inaplicabilidad de ley interpuestos por los apoderados Basilio G. Kuzmak (fs.441/443) y Edgardo R. Bachmann (fs.435/440 vta.) en representación del actor civil y de la Sociedad de Seguros San Cristóbal, respectivamente. Costas en el orden causado como también lo plantean las mismas partes (Arts. 506 y 507 in fine del CPP), al tratarse de una derivación del acuerdo transaccional homologado a fs. 483/484.- III- Regístrese. Notifíquese. Oportunamente devuélvase los autos a su Tribunal de origen para que, con distinta integración, se proceda a celebrar nuevo debate previo al dictado de sentencia.-