Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-24


"FIORAVANTI CESAR ARIEL CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA)" , EXPTE: EXP 19412 / 0 Buenos Aires, 24 de agosto de 2006. Y VISTOS: Estos autos, para resolver el recurso de apelación interpuesto y fundado por la parte actora (fs. 41/43) contra la sentencia de fs. 39, por medio de la que la señora jueza a quo se declaró incompetente en razón del grado. La señora Fiscal de Cámara dictaminó a fs. 47/48 propiciando hacer lugar al recurso de apelación y, en consecuencia, revocar la decisión de grado. VOTO DEL DR. CARLOS F. BALBÍN: I. La actora -invocando su condición de dependiente del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires- promovió una acción de amparo con el fin de impugnar la disposición nº 44-DGRH-06, que dispuso su cese con sustento en que el accionante cuenta con la edad y los años de aportes conforme los arts. 59 y 61 de la Ley nº 471 y haber obtenido el pertinente beneficio jubilatorio (vid. fs. 10). En ese contexto, corresponde expedirse sobre la competencia de ésta Cámara para entender en autos. II. El art. 2 CCAyT -al definir el concepto de causa contencioso administrativa- establece que es toda aquella en que es parte una autoridad administrativa legitimada para estar en juicio, cualquiera sea el fundamento u origen de la acción. A su vez, el art. 464 CCAyT dispone, en particular que, contra los actos administrativos que disponen la cesantía o exoneración de agentes dependientes de una autoridad administrativa, cuya relación de empleo público tenga estabilidad conforme los estatutos o regímenes correspondientes, se puede interponer recurso de revisión por ante esta Cámara. El art. 465 del mismo código regula el trámite del recurso y, al respecto, señala que debe interponerse ante este Tribunal dentro de los treinta días de notificada la medida expulsiva, fundado en la ile gitimidad de la sanción e indicando las normas presuntamente violadas o los vicios incurridos en el sumario instruído. La parte demandada debe remitir los antecedentes a la Cámara dentro de los diez días de requeridos y el Tribunal, por su parte, debe conferir traslado por su orden y por el plazo de diez días. Vencido este término y, en su caso, cumplidas las medidas para mejor proveer que pudieren resultar necesarias, debe dictarse sentencia dentro del plazo de sesenta días. De lo expuesto precedentemente deriva que cuando la acción tiene por objeto impugnar la cesantía o exoneración de agentes dependientes de una autoridad administrativa, el particular puede interponer recurso de revisión por ante la Cámara que constituye una vía procesal específica, con reglas especiales de admisibilidad y trámite. III.- A partir del precedente "Dalton Carlos Alberto oscar c/ GCBA s/ Revisión Cesatías o Exoneraciones de Emp. Públ.", Expte. RDC 1447/0, sentencia del 10 de julio de 2006, señalé que "...el objetivo perseguido por el legislador al crear la vía específica prevista por los artículos 464 y 465 del CCAyT ha sido permitir una instancia de revisión en sede jurisdiccional expedita y rápida que permita, en un breve lapso de tiempo, obtener una decisión judicial que decida sobre la legitimidad de toda medida expulsiva aplicada a los agentes públicos dependientes del GCBA. Así, ante las graves consecuencias que suponen para un agente público la extinción forzada de su vínculo laboral con la Administración, el legislador ha decidido establecer una acción especial -en única instancia y caracterizada por una mayor celeridad en la obtención de una decisión sobre el fondo de la cuestión debatida- tendiente a tutelar en forma expedita los posibles derechos afectados por la medida". Además, destaqué que "la referencia que el artículo 464 del CCAyT efectúa en cuanto a que el recurso debe plantearse para impugnar actos que apliquen sanciones de cesantía o exoneración es solamente ejemplificativa y, por supuesto, no taxativa. En cons ecuencia, no queda excluida la posibilidad de recurrir al recurso directo por ante esta Cámara cuando la medida segregativa aplicada al empleado se sustenta en otras causales, o bien ésta no traduce la aplicación de una sanción" (énfasis agregado). IV.- Conforme lo expuesto, la accionante tiene la facultad de elegir entre diferentes vías para cuestionar la medida segregativa dispuesta en su contra por el Gobierno de la Ciudad (en el caso de autos, el cese por incompatibilidad). Toda vez que en el sub examine, la parte actora eligió impugnar la decisión administrativa por medio de la acción de amparo y ésta es una de las opciones posibles a las que ella puede recurrir, corresponde, en consecuencia, declarar la competencia del Juzgado nº 5, Secretaría nº 9, para intervenir en el presente expediente. VOTO DEL DR. HORACIO CORTI: I.- Ante todo, cabe señalar que más allá del encuadre que pueda darse a la medida segregativa dispuesta por la demandada respecto de la actora (esto es, si el cese debe asimilarse a la ce santía o no), como dije en los autos "Carrazo Raúl Alberto c/ GCBA s/ Impugnación de acto administrativo", Expte. Nº 9398/0, considero que los arts. 464 y 465, CCAyT, consagran una opción a favor del justiciable, quien puede optar por interponer una demanda de impugnación o una acción de amparo ante la primera instancia de este fuero o, bien, acudir ante esta Cámara por la vía directa prevista en dichas normas. II. Así las cosas, toda vez que la accionante ya eligió la vía del amparo para sustanciar la materia debatida, corresponde revocar la sentencia de grado, haciendo lugar al recurso de apelación incoado por el Ministerio Público y, en consecuencia, declarar la competencia del Juzgado nº 5, Secretaría nº 9, para intervenir en el presente amparo. VOTO DEL DR. ESTEBAN CENTANARO: I.- Ante todo, cabe observar que, en el sub lite, la actora promovió una acción de amparo con el fin de impugnar la disposición nº 44-DGRH-06, que dispuso su cese con sustento en que el actor cuenta con la edad y los años de aportes conforme los arts. 59 y 61 de la Ley nº 471 y haber obtenido el pertinente beneficio jubilatorio (fs. 10). II.- Así las cosas, debe destacarse que la accionante no inició un recurso de revisión conforme los arts. 464 y 465, CCAyT. Por el contrario, el procedimiento elegido fue la vía del amparo. Como tuvo oportunidad de señalar -como vocal de la Sala II- en los autos "Labiano, Mónica Teresa c/ GCBA s/ Amparo (art. 14 CCABA)", Expte: EXP 11948 / 0", sentencia del 3 de junio de 2004, para determinar la competencia se ha de estar de modo principal a la exposición de los hechos que el actor hace en su demanda, y después, sólo en la medida en que se adecue a ellos, al derecho que se invoca como fundamento de la pretensión (Fallos: 306:1056; 307:505; 308:229; 310:1116; 311:172; 313:971; 314:668; 315: 2300; 318:30; 323:470 y 2342, entre muchos otros). En el sub lite, como ya se dijo y según resulta de los términos del escrito de demanda, la actora no dedujo el recurso directo previsto en los artículos 464 y 465 del CCAyT (ley 189), sino que interpuso una acción de amparo con fundamento en los arts. 43 CN y 14 CCABA, por considerar que se han violado -en forma arbitraria e ilegítima- sus derechos garantizados en las citadas cartas fundamentales. Y en este sentido, la regla contenida en el artículo 4º de la llamada ley 16.986 es clara en cuanto a que "Será competente para conocer de la acción de amparo el juez de primera instancia con jurisdicción en el lugar en que el acto se exteriorice o tuviere o pudiere tener efecto". Como se advierte, la actora optó por una vía específica para cuestionar el cese dispuesto por la demandada, que difiere de la ordinaria prevista por el ordenamiento de forma, y respecto de la cual habrá de estarse por ende a sus especiales requisitos, alcances y características. Ello hace que por ser distinto el procedimiento y recaudos de ambos procesos, corresponda a la instancia anterior continuar entendiendo en esta acción de amparo (cfme. esta Sala in re "ROMEO JUAN JOSE CONTRA GCBA SOBRE AMPARO [ ART. 14 CCABA]", EXP 7902 / 0, del 30 de diciembre de 2003 y VERÓN MIGUEL ANGEL CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA)", EXP 8341/0, del 10 de marzo de 2004; y C.S.J.N. "Plus Ultra SRL c/ EN-MEyOSP - Secretaría de Transporte", del 18/12/01, Derecho Administrativo, Lexis Nexis, Depalama, nº 43, p163 y vta). III.- Es dable señalar que -toda vez que se trata de una acción de amparo y no de un recurso de revisión- no resulta aplicable el fallo "Grinspan c/ GCBA" (sentencia del 27/4/2006) -análogo a los precedentes "Masciandaro", "Canepa" y "Festa"-, en el que, como intregante de la Sala II, tuve oportunidad de expedirme. En las citadas causas, se decidió que no corresponde hacer una distinción entre "cese" y "cesantía o exoneración", a los fines de determinar el Tribunal competente, siendo la Cámara de Apelaciones la obligada a intervenir en virtud de lo dispuesto por los arts. 464 y 465, CCAyT. Empero, toda vez que la vía intentada es la acción de amparo resulta aplicable -de acuerdo a lo expresado en el consi derando II- el art. 4º de la llamada ley 16.986, que establece la competencia del juez de primera instancia de la jurisdicción donde el acto se exteriorizó o pudieron tener o tuvieron lugar sus efectos. Ello, sin perjuicio de lo que se resuelva oportunamente sobre la procedencia de la acción intentada. . En mérito a las consideraciones vertidas, disposiciones normativas citadas, y de conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal; el Tribunal RESUELVE: Declararse incompetente para entender en primer grado en la presente causa, disponiendo que ella continúe su trámite ante la titular del Juzgado nº 5, Secretaría nº 9. Regístreses. Notifíquese a la sra. Fiscal de Cámara en su despacho. Fecho, devuélvanse a la instancia de origen a efectos de la ulterior tramitación de la causa, encomendándose a la magistrada de grado el cumplimiento de las restantes notificaciones. Carlos F. Balbín Horacio G.A. Corti Esteban Centanaro