Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-03-03


Autos N° 22.082 (N° 138117 1° JCC), caratulados: "ALVAREZ, Ramón Segundo C/ Pérez, Claudio Fabián y Pastoriza, Sonia Beatriz Ordinario" En la ciudad de San Juan, a 03 días del mes de marzo del año dos mil dieciséis, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente, Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA y el señor Vocal, Dr. GILBERTO A. RIVEROS, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fojas 201, contra la sentencia recaída en autos N° 22.082 (N° 138117 1° JCC), caratulados: "ALVAREZ, RAMÓN SEGUNDO c/ PÉREZ, CLAUDIO FABIÁN Y PASTORIZA, SONIA BEATRIZ ORDINARIO", dictada en fecha 26 del mes de mayo del año dos mil catorce, obrante a fs.195/197, de estos autos originarios del Primer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO AMÉRICO RIVEROS, dijo:

Los autos del rubro vienen por apelación que deducen los demandados por medio de su apoderado, el abogado Marcelo Tereszkco, contra la sentencia que dispuso admitir el incidente de perención del incidente de perención de instancia, opuesto por el actor, y ordenó continuar la causa según su estado.

Impuso las costas de la incidencia a los demandados vencidos y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.

El juez a quo admitió el planteo de perención del incidente, alegando que luego de ordenar a los demandados el traslado de la perención de instancia a través del decreto de fecha 17/09/2014, transcurrió más de un mes al momento en que el actor solicita la perención del incidente de perención, razón por la que admitió el planteo por éste deducido (art. 274 inc. 4° del C.P.C.) .

Por otro lado, el a quo destaca que la suspensión decretada en la providencia de fecha 8/9/2014 ( fs. 17) de los autos N° 138118 caratulados "Alvarez, Ramón Segundo s/ Beneficio de Litigar sin Gastos" de registro de ese mismo juzgado , sólo se refiere al trámite del propio beneficio iniciado por la actora y no al principal, como expresó en el decreto de fecha 15/12/2014 de estos autos (fs. 180).

Los demandados expresan agravios por medio de su apoderado a fs. 203/205.

En primer lugar señala que al compulsar el decreto de fs. 17 de los autos N° 138118 (BLSG) entendió que la expresión "Intertanto se sustancia y resuelve, suspéndase el curso del principal", refería a la caducidad de instancia planteada por su parte en dichas actuaciones (BLSG) y la suspensión ordenada a estos autos principales, en razón que el propio Código de Procedimiento al referirse a la caducidad, denomina proceso principal al proceso ordinario.

Considera la sentencia arbitraria y carente de fundamento lógico jurídico, ya que sobre la base de una errónea denominación que el juez inferior da a las palabras que utilizó en el decreto, su parte pierde el derecho de defensa ejercido al oponer la perención de instancia .

Destaca además que dicho decreto (fs. 17 de los autos N° 138118 BLSG) no fue suscripto por él sino por un juez subrogante, es decir que interpreta con su criterio un acto jurídico de otro magistrado, que no puede saber cuál fue la intención de aquél.

Asimismo se agravia por cuanto el a quo sostiene que su parte interpretó erróneamente el decreto, haciendo cargar a su parte con un error de sintaxis, yerro del propio juzgado.

Sostiene que es el propio juez el que en dos oportunidades aclara en el expediente cual es la interpretación que debe darse a la terminología "proceso principal", acepta que este decreto utilizó la lingüística prevista en la norma procesal específica (caducidad de instancia) pero cuya interpretación es otra distinta.

Afirma que las expresiones del juez deben ser claras, de modo que no hagan incurrir en error o duda a las partes en el proceso, por ello pretender que su parte entendiera que el decreto se refería al BLSG constituye una arbitrariedad por parte del juzgador.

Dice que resulta imposible que su parte entendiera que el decreto de fecha 8/9/2014 se refería al Beneficio de Litigar sin Gastos, cuando la fs. 17 de dichos autos, en la parte superior consigna la conexidad existente con los autos N° 138117, circunstancia que demuestra claramente que la relación entre ambos procesos existe.

Agrega el quejoso, que del propio expediente surge que su parte había entendido que se había suspendido el proceso ordinario, cita la petición que formula de fecha 4 de noviembre de 2014 (en autos N° 138118) a fin que se resuelva la caducidad allí planteada, manifestando allí que por decreto de fecha 8 de septiembre de 2014 se había suspendido el proceso principal N° 138117 (fs. 27 del BLSG).

Consta además en dichos autos la cédula de fecha 2 12 2014 por la que el apoderado de la actora le notifica la caducidad de instancia del incidente de perención promovido, lo que demuestra por la relación de fechas en las presentaciones referidas que su parte siempre interpretó que el proceso principal estaba suspendido hasta la resolución del Beneficio de Litigar sin Gastos , y por ello nunca corrió traslado de la perención.

Por último se agravia de la regulación de honorarios, primero en cuanto entiende que no ocurrió la caducidad pretendida del incidente de perención, en segundo lugar porque el a quo establece dos regulaciones diferentes de dos incidentes de caducidad idénticos.

La actora contesta el traslado de la fundamentación por medio de su apoderado Dr. Gustavo Fabián Ramos (fs. 207/210).

Elevados los autos a la Alzada se procede a la adjudicación a estudio.

Tratamiento de los agravios.

El instituto de perención de instancia es un modo anticipado de conclusión del proceso, cuyo fundamento radica en la presunción de desinterés que exterioriza la inactividad de los sujetos intervinientes.

Cabe recordar que las peticiones de las partes, así como los actos del órgano judicial o sus auxiliares, que activan el procedimiento haciéndolo avanzar hacia su destino normal, la sentencia, interrumpen el curso del plazo de perención; y debe tratarse de actos útiles, que guardan directa relación con la marcha normal y, acorde "a la etapa procesal en que se realice". (Cfr. Fenocchieto Arazi "CPC", t 2 pag 28).

A los fines de la resolución de este planteo de "perención del incidente de perención" formulado por el actor, cabe señalar que tengo a la vista los autos N° 138118, caratulados "ALVAREZ, RAMÓN SEGUNDO BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS conexidad con autos N° 138117".

Ahora bien, previo a entrar al análisis de los agravios formulados, destaco que el demandado dedujo planteos de perención de instancia, tanto en estos autos al contestar la demanda junto a la excepción de prescripción , como en el beneficio de Litigar sin gastos al tomar participación, ambas presentaciones en la misma fecha (05/09/2014).

A fs. 169 de estos autos, en fecha 17 de septiembre de 2014, el a quo ordena la sustanciación de los planteos (prescripción y caducidad), disponiendo en el mismo decreto parte final que "intertanto se sustancian y resuelven, suspéndase el curso del principal" .

La actora formula la perención del incidente en fecha 28 de octubre de 2014, planteo que es admitido por resolución de fecha 26 de mayo de 2015, sobre la base de lo prescripto por el art. 274 inc.4° del C.P.C., hoy recurrida.

En este orden de cosas, adelanto que los agravios formulados por el apelante no tendrán acogida por los fundamentos que a continuación expongo.

Es que el decreto de fecha 8/9/2014 dispuesto en los autos N° 138118 caratulados "Alvarez, Beneficio de Litigar sin Gastos " , en el que el quejoso fundamenta su planteo, se encuentra ajustado a derecho y corresponde a dicho proceso en lo que refiere a la suspensión del principal por haberse deducido en él un planteo de perención de instancia, tal como sostiene el a quo en la resolución.

La circunstancia de que dichos autos resulten conexos con el juicio ordinario, no permite de ningún modo considerar que la suspensión del curso del proceso principal allí ordenada, se haya referido al juicio ordinario, desde que se trata de dos procesos con distinto trámite, sujetos a diferentes plazos de perención.

Prueba de ello lo constituye el hecho de que formulara planteos de caducidad en cada uno de los expedientes.

Ahora bien, sin perjuicio de ello , cabe reiterar que en este proceso y una vez acusada la perención de la instancia, también se ordenó la suspensión del principal hasta tanto se sustanciaran y resolvieran los planteos deducidos (prescripción y caducidad de la instancia), hecho que aún así no modifica la solución adoptada por el sentenciante.

Esto se explica, por cuanto deducido el planteo de perención de instancia, se abre una instancia incidental que también es susceptible de perimir.

No resulta obstáculo para ello que el proceso ordinario se halle suspendido, por disposición del juez, desde que resulta carga para el incidentista activar el planteo por él deducido a fin de arribar a una resolución y con ello reanudar el proceso. En este sentido se ha expresado: " ...

Aparece lógico que el incidente de perención suspenda el curso del procedimiento principal, ya que hasta tanto no sea resuelto dicho incidente, las partes no pueden activar el curso del mismo...", (Jaime Velert, Roberto Pagés, Gustavo Velert, "Código Procesal, Civil, Comercial y Minería San Juan, com.. y conc. T°2A, p. 336); "La interposición del incidente de caducidad suspende la prosecución del proceso principal, a pesar de que la ley no contradice la regla general del cpr: 176.

Tratase de una excepción implícita en el rito, pues sin la previa solución de la cuestión incidental es imposible la prosecución de la causa principal (conf. L.E. Palacio, "Derecho Procesal Civil", t. Iv, pág. 263, Bs. As., 1972).

A ello cabe agregar, que la suspensión ordenada en este proceso sólo se refiere a la actuación del actor y no del demandado sobre quien como dije pesa la carga de impulsar el incidente de perención acusado.

"El pedido sólo tiene efectos suspensivos con relación al actor, en cuanto veda la realización de actos de impulso una vez acusada la caducidad o perención, pero no con relación al demandado, quien debe impulsar su propio incidente de perención...." (Jorge Kielmanovich, "El acuse de caducidad de instancia, suspende el plazo para contestar la demanda?", JA, bol. de fecha 4/10/06, pag.3).

Así las cosas, considerando como último acto de impulso, el decreto de fs. 169 de fecha 17 de septiembre de 2014, que ordena el traslado "del pedido de caducidad de instancia y de la excepción de prescripción a la contraria", y resultando la próxima actuación con virtualidad impulsoria, el escrito en el que la actora solicita la caducidad del incidente de perención de fecha 28 10 2014 , surge sin hesitación el transcurso con creces del término legal de un mes estipulado (art. 274 inc.4° cit.).

Es que, reitero abierta la instancia incidental por la promoción del incidente de perención de instancia, pesaba sobre el incidentista demandado la carga de su impulso (art. 135 in fine primer párrafo y 279 del C.P.C.), de manera tal que su inactividad por el término estipulado, determinan sin más declarar perimido el incidente.

A mayor abundamiento destaco que la frase: "Intertanto se sustancia y resuelve, suspéndase el curso del principal", es una expresión de estilo utilizada por los tribunales al plantearse algún tipo de incidente, no obstante en el caso del incidente de perención, resulta indiferente que se disponga en forma expresa, dado que por su naturaleza, la solución se impone y no requiere previsión especial.

En virtud al resultado arribado, corresponde se desestime el agravio referido a los honorarios regulados que resultan ajustados a derecho (cfr. arts. 66 del C.P.C. y 13 de la Ley 56 O).

El segundo argumento esgrimido en relación a ellos no resiste el menor análisis dado, que se trata de dos procesos diferentes, no contando el presente incidente con un objeto susceptible de apreciación pecuniaria.

Por todo ello, propicio rechazar con costas el recurso interpuesto, y proceder a la regulación de honorarios en el 30% de lo regulado en primera instancia, de conformidad a lo dispuesto en el art. 21 inc. a) de Ley 56 O.

Así Voto.

El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: rechazar con costas el recurso interpuesto, y proceder a la regulación de honorarios en el 30% de lo regulado en primera instancia, de conformidad a lo dispuesto en el art. 21 inc. a) de Ley 56 O.

El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar con costas el recurso interpuesto, y proceder a la regulación de honorarios en el treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia, de conformidad a lo dispuesto en el art. 21 inc. a) de Ley 56 O.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° I 2016; F°18/22; FECHA:3 de marzo de 2016 DRES.VICTORIA RIVEROS