Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-05


En la ciudad de Eldorado Provincia de Misiones, a los CINCO días del Mes de AGOSTO del Año Dos Mil Once reunidos en Acuerdo Definitivo los Señores Miembros de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de la tercera Circunscripción judicial Doctores SOFIA ANA KLEINBIELEN, NICOLAS ESTEBAN ZIMAN Y GLADYS GALLARDO, a los fines de considerar el EXPEDIENTE Nº1955/10- PAWLUK MIRTA GLADIS C/ INSTITUTO PUERTO BEMBERG S/ LABORAL ", remitidos por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral Nº UNO, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Parte Demandada a fojas 335/348, en contra de la Sentencia dictada a fojas 329/332, concedido en Relación y con Efecto Suspensivo a fojas 350, obrando contestación de agravios a fojas 354/358.- Examinados los autos la Cámara se plantea la siguiente cuestión. Es justa la Sentencia Apelada. En su caso que pronunciamiento cabe dictar?	Efectuado el pertinente Sorteo correspondió Votar en Primer término a la Doctora Sofía Ana Kleinbielen quien dijo:

Se agravia la Parte Demandada sosteniendo, que la Sentencia ha ignorado la aplicación del régimen legal específico de la Educación Privada, dice la A-quo, que tratándose de un despido directo, la patronal debió arrimar las pruebas que acrediten que el mismo fue justo, para sostener más adelante que no hay un certificado médico que avale la nota de fojas 7, pero que la empleadora conocía el estado de salud de la actora y que era su obligación corroborar tal circunstancia.- Está probado dice la apelante que el día 28 y 29 de octubre del año 2004, la actora fue suspendida por dos días, se tenía que presentar el día 1º-11-04, que ese día la trabajadora hizo una exposición policial y que la directora del Instituto demandado, tuvo que hacer el correspondiente descargo, que se le requirió presente la solicitud de licencia con certificado médico con el diagnostico correspondiente para el otorgamiento de licencia en el Instituto Privado, ya que la licencia de 21 días (art. 43-Decreto. 542/83) le había sido otorgada por una patronal distinta, Escuela Nº 658, donde la obrera tenía otro empleo. Dice que ello es imprescindible en una escuela de gestión privada para encuadrar legalmente la licencia en el articulo 43 si es una afección común o en el 44 si la enfermedad es de largo tratamiento. Que la licencia otorgada por el Consejo General de Educación es válida para ese organismo pero no obliga a la Escuela Privada. Acompaña régimen de licencia reiterando que la docente no solicitó licencia en el Instituto Privado. Señala que la mayor inconducta de la trabajadora no ha sido el abandono de servicio, sino el incumplimiento reiterado de sus deberes, mal desempeño pedagógico que afectaba a los alumnos y a la institución. Sostiene que el abandono injustificado de sus obligaciones fue comunicado, en tiende que no se varió la causal, sino fue la culminación de reiteradas inconductas. Se agravia además por el monto al que arriba la sentenciante, cálculos erróneos y confiscatorios, dice, otorgando una indemnización desorbitante lo que constituye una abuso del derecho. Practica planilla teniendo encuenta el sueldo actual de la docente como así mismo calcula los montos por el INDEC y por último se queja por la imposición de las costas en un 80%.	Entrando a analizar todo el contexto probatorio y el modo como ha sido planteada la controversia no puedo dejar de señalar previamente que las obligaciones de las partes, en un contrato de trabajo deben cumplirse dentro del marco de la buena fe, colaboración y la solidaridad, que son deberes genéricos de conducta que resultan aplicables tanto al trabajador como al empleador al iniciarse, durante el desarrollo y al momento de la extinción .-	La Actora alega en su demanda que en Octubre del año 2004 sufre un cuadro psiquiátrico severo que le impide seguir frente al Grado. El medico le expide un certificado de licencia por 21 días hábiles por tratarse de enfermedades comunes según lo regulado en el articulo 43 del Decreto 542/83.Régimen de Asistencia: Justificaciones. Licencias y Franquicias para el Personal Docente. Que intenta presentar dicho certificado para justificar sus inasistencias, al no ser aceptado el certificado efectúa una exposición policial la que es respondida por la demandada en el correspondiente descargo. El 09/11/04 la empleadora la intima a que retome tareas y la trabajadora le contesta con una nota y justifica su ausencia por encontrarse en uso de licencia. Que intento en varias oportunidades presentar las certificaciones y que siempre se negaron a recibirlas en la escuela, termina la patronal despidiéndola por abandono injustificado de sus obligaciones laborales.	La Demandada a su hora y en responde niega el problema de la docente, sosteniendo en su escrito que fue despedida, por ser una persona conflictiva, que desconoce conceptos fundamentales, que no tiene conocimiento de la lengua castellana, que ha descuidado a los alumnos. Reitera la negativa de la enfermedad como así también la verosimilitud del certificado medico, señala que fue despedida con justa causa, por incapaz y por no contar con el mínimo de conocimientos requeridos para la función que pretende ocupar. Que los decretos 532/83 y 542/83son irrelevantes insistiendo que las Señora Pawluk fue despedida por justa causa, por inútil y que no se le debe suma alguna.

Lo cierto es que de acuerdo a la comunicación telegráfica la docente fue despedida por abandono de sus tareas, cuestión esta que no ha sido mencionada en el responde de demanda, por lo que se puede comprobar que ha existido una modificación de la causal de despido consignada en la comunicación previa, lo que no esta permitido por el articulo 243 de la LCT.

Que nos parece que la accionada en su contestación ha sido ligera en sus apreciaciones, no ha obrado con suficiente cuidado y con la intención tal vez, de perjudicar a la trabajadora sobre todo si tenemos en cuenta que la relación de trabajo en dicho Instituto Privado se extendió desde el mes de Marzo del año 1996 a Noviembre del año 2004. Es poco prolijo advertir todas las falencias a la hora del distracto.

Por otra parte el abandono de trabajo como causal de despido debe ser probado fehacientemente por quien lo alega, lo que implica demostrar también la intencionalidad del trabajador es decir su conducta concreta y voluntaria. La voluntad de no querer continuar el vinculo por parte del trabajador debe ser inequívoco.

Para que se configure el abandono de trabajo como acto de incumplimiento que justifique el distracto, es necesario determinar que el animo del trabajador haya sido el de no reintegrarse a sus tareas.

A continuación citaremos jurisprudencias que se adecuan al caso y que son citadas en la Ley de Trabajo anotada del Dr. Mariano M. Mark -pag.823: " El abandono de trabajo como figura de desvinculación laboral requiere que el trabajador guarde silencio a la interpelación del empleador, que quede evidenciado el propósito expreso o presunto de no cumplir en lo sucesivo con su prestación de servicio, sin que medie justificación alguna". (Cam.Nac.de Trab. Sala V,20/2003-Maturano, Rafael N. v.Banco de Catamarca).

"No se configura el abandono de trabajo en el sentido del articulo 244 LCT cuando el trabajador responde a la intimación cursada por el principal exponiendo los motivos de ausencias que justificados o no, revelan su intención de no abandonar el contrato de trabajo. La cesantía por abandono de trabajo solo se configura con la actitud del dependiente que sin motivo deja de concurrir a su empleo con el propósito expreso o presunto de no cumplir en lo sucesivo con su prestación de servicio, sin que medie justificación alguna, y la nota que lo caracteriza es, en principio y generalmente el silencio del trabajador" (C.Nac.Trab,sala6º 8/7/03, Vega, Horacio E. v.Almafuerte Empresa de Transporte S.A."	En el caso que nos ocupa a la docente Actora, el Consejo General de Educación de la Provincia le concedió la licencia por el articulo 44 del Decreto 542/83, (fs.3/4) en la otra escuela en la que también trabajaba; Que la trabajadora quiso poner en conocimiento a las autoridades del Instituto Privado oportunamente, lo demuestra la exposición policial que obra a fojas 5 y el descargo correspondiente de fojas 5 vta. y cuando es intimada por la patronal fojas. 6 y 8, responde la actora con nota de fojas 7 justificando su proceder, por tanto la demandada no desconocía el problema de salud y lo señala en la misma expresión de agravios, asimismo consideramos que no ha habido responsabilidad en la actora en no acercar el certificado correspondiente al instituto privado atendiendo a la propia conducta incongruente de la demandada por tanto el despido debe ser indemnizado. Cabe señalar en los agravios la demandada sigue insistiendo que el despido se debió mas al mal desempeño pedagógico de la docente, por ende y ante ello, teniendo en cuenta las contrariedades en que incurre la patronal, debe estarse a favor del progreso de la demanda.

Ahora bien en lo que señala el quejoso, al calculo erróneo y confiscatorio al que arriba la sentenciante, le asiste razón parcial.

La Juez al determinar los montos de la planilla ha adherido al criterio de esta Cámara ya sustentado en otras causas, y que hasta el momento el Excelentísimo Superior Tribunal de Justicia no se ha expedido, en las que hemos considerado que liquidando planilla al momento actual se cumple con el mandato del articulo 116 del CPL. y con el articulo 1 de la Ley 24283, que determinan que en la liquidación judicial no podrá establecer un valor superior al real y actual de dicha cosa o bien o prestación al momento del pago.-	Por lo tanto no puede disminuirse la pretensión originaria del trabajador a causa de la mora judicial y de la variación de la economía siendo obligatorio para el Juez mantener incólume el contenido económico de la sentencia.-	En consecuencia, el Juez yerra al sostener que el salario de acuerdo a los cálculos que hace creció en un 350% y efectúa un calculo global sin discriminar los rubros y que así llega a ser oneroso.-	Por ello deberá por Secretaria de Primera Instancia y la oportunidad del Articulo 134 del CPL efectuar la planilla de liquidación pertinente, discriminando los rubros y partiendo del sueldo básico de $ 700, fijados en en sentencia. Quedando firme el rubro excluido (Art. 80 de la LCT) no apelado.

En cuanto a la imposición de las costas en el porcentaje fijado en sentencia de Primera Instancia deben ser confirmadas aun cuando esta Cámara tiene el criterio de fijarlas en porcentajes mas elevados para la demandada en casos similares, lo que no es procedente en ésta, en virtud del principio de congruencia, por el cual no se puede perjudicar a la demandada apelante en razón que la actora no ha apelado.

A las mismas cuestiones,	el Dr. Nicolas Esteban Ziman, a quién por Sorteo corresponde emitir su Voto en Segundo término, DIJO: que se ADHIERE.-	Por ello, LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE MISIONES:

R E S U E L V E 1 - HACER LUGAR PARCIALMENTE al Recurso de Apelación interpuesto por la Demandada y MODIFICAR exclusivamente la Admisión del Monto Global en un 350%, DEBIENDO por Secretaria	de Primera Instancia y en Oportunidad del Articulo 134 del CPL y	Partiendo de del Básico establecido en Sentencia efectuar la Planilla de Liquidación pertinente y en forma discriminada (Fs.22/23).	QUEDANDO FIRME el Rubro Excluido (Art.80/LCT).	CONFIRMAR la Sentencia de grado en todo lo demás que fuera	materia de agravio.- 2 - COSTAS de Segunda Instancia a la Demandada.- 3 - DIFERIR la Regulación de Honorarios hasta tanto sean regulados los de la Instancia anterior.- 4 - COPIESE. REGISTRESE. NOTIFIQUESE. FIRME BAJEN A ORIGEN.-