Accidentes de trabajo, monto del juicio, litisconsorcio pasivo
Materia: LABORAL-PROCESAL
Carátula: Martínez, Diego Fernando c/Equimac SA y otro c/  s/ Accidente-ley especial
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-04-11

La sentencia de primera instancia acogió el reclamo deducido por el actor contra su empleador y la ART, con fundamento en el ordenamiento común debido al infortunio de trabajo sufrido. La Sala VIII CNAT consolidó el decisorio anterior, sin perjuicio de reformarlo en el modo de cómputo de los aditamentos devengados del capital nominal de condena. Contra esa decisión, ambas encartadas, dedujeron recurso extraordinario federal que, tras ser denegado por la Sala VIII, decantó en que la empleadora interponga una queja ante la CSJN. El Máximo Tribunal acogió ese auxilio procesal, declaró procedente el remedio federal intentado, dejó sin efecto el decisorio anterior y mandó a dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a las pautas allí trazadas, lo cual será tarea de la Sala I. De conformidad con el origen del litisconsorcio pasivo, es posible distinguir la integración procesal forzosa de aquella meramente facultativa: mientras la primera obedece a la sustancialidad de la relación jurídica específica en función de la cual los demandados son traídos a juicio, que torna -a su vez- indivisible a la pretensión y - consecuentemente- improponible sin la comparecencia de algunos de ellos, la restante figura halla sustento en la analogía de las cuestiones planteadas y, a partir de dicha afinidad, en la existencia de un ligamen que autoriza tanto su tratamiento conjunto como la consideración unitaria de las pretensiones propuestas. Estas distinciones a su vez influirán en las consecuencias jurídicas que dimanarán de los actos procesales cumplidos por cada uno de los accionados. Dada la unicidad del estadío jurídico que caracteriza al litisconsorcio pasivo necesario, deviene como natural corolario que las defensas opuestas por uno o alguno de los codemandados abarquen y beneficien a los demás, amén del contenido o cimiento legal en que se funden. En cambio, en el caso del litisconsorcio pasivo facultativo los litisconsortes gozan de legitimación procesal autónoma, es decir que los temperamentos que adopten únicamente irrogarán efectos exclusivos a la situación que aquéllos revistan en el marco del trámite. Resulta imprescindible aclarar que la directriz mencionada halla una excepción en casos que se trate de defensas o aserciones que versen sobre "hechos comunes", esto es, sobre presupuestos jurídicos (prescripción de la acción, nulidad, etc.) o fácticos respecto de los cuales sólo resulte válido asignar un único valor de verdad, de conformidad con las más esenciales nociones del orden lógico que indican que toda entidad es idéntica sí misma y que una cosa no puede ser y no ser en igual tiempo. El concepto aludido, a su vez, debe integrarse según los parámetros del plexo ritual (art. 365 inc. 1° del Cód. Procesal) y en oposición a las denominadas "defensas personales" que contempla el art. 731 del Cód. Civil (vigente al momento del infortunio), identificadas como aquéllas que poseen carácter subjetivo, pues obedecen a circunstancias personales, relacionadas con el vínculo de alguno/s de los sujetos de la obligación solidaria sin afectar a la obligación misma. A su vez, para evaluar qué elementos fácticos se encuentran dentro de esa órbita común, resulta imprescindible tener en miras las más esenciales nociones aristotélicas del orden lógico que impiden asignar disímiles valores de verdad a un único hecho (1 principio de identidad: toda entidad es idéntica a sí misma; 2 no contradicción: nada puede ser y no ser al mismo tiempo), canon válido también para determinadas soluciones jurídicas que mal pueden variar al compás del sujeto deudor de quien se trate, a riesgo de incurrir en absurdo. En ese singular ámbito, la actividad de cada litisconsorte facultativo goza de idoneidad para beneficiar al restante y, así, suplir la eventual inactividad adjetiva del titular del interés sustancial idéntico o conexo al suyo, en tanto siempre que actúa en defensa de sus aspiraciones, no hay forma de que ese proceder no esté también orientado a hacer lo propio respecto de los intereses ajenos, incluso cuando ello acontezca inintencionadamente. En el caso, nos hallamos en presencia de un litisconsorcio pasivo de carácter facultativo, categoría en cuyo marco, en principio, las defensas y auxilios procesales (como ser el remedio de queja por recurso federal denegado) articulados por uno de los litisconsortes no beneficia a sus semejante, por cuanto aquellos conservan la plena personalidad e individualidad de su despliegue procesal. Empero, la temática sometida a escrutinio (los accesorios o actualización del capital de condena) impide una aplicación mecánica de tal directriz general pues, aun cuando las causas fuente de la obligación resarcitoria reconocida mediante el presente pleito sean disímiles para cada una de las accionadas, de todos modos ambas son deudoras de una misma, única y maciza prestación, configurada por la reparación integral derivada de los daños padecidos. Como es evidente, atento a las particularidades que signan a ese objeto obligacional, aparece lisa y llanamente irrazonable la idea de que aquél conlleve intereses o indexación conforme disímiles parámetros, bifurcado según se trate de uno u otro de los deudores. El recurso de queja por recurso extraordinario denegado que la empleadora dedujo ante la Corte Federal, obteniendo merced a él la revocatoria del pronunciamiento de la Sala VIII en lo concerniente a la temática apuntada, ineludiblemente favoreció a la ART codemandada, quien prescindió de transitar la integridad de ese derrotero revisor; ergo, la sentencia definitiva dictada por la Sala VIII no ha adquirido autoridad de cosa juzgada respecto al punto, para ninguno de los litisconsortes convocados al pleito. Dada la identidad de objeto, el contenido económico de la obligación no puede ser más que uno, tanto en su capital como también en sus accesorios, y ese resultará ser el que fije la Sala I. (Del voto de la Dra. Hockl, en minoría).