Víctima menor de edad, notificación al imputado, consentimiento, agravio extemporáneo, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: L., R.A. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. Nº 216/08 caratuolaDA "L., R.A. s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal en Grado de Tentativa Agravado - Capital"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-03

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, resolvió: "I) Declarar culpable a L... como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por resultar un grave daño en la salud mental de la víctima en grado de tentativa (arts. 119 tercer párrafo en función del primer párrafo y cuarto párrafo inc. a, segundo supuesto, 42 y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de siete años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal)...." Contra el decisorio aludido comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en el art. 454, incs. 1 y 2 del C.P.P.

El casacionista denuncia que no ha podido interrogar a la víctima -principal testigo, asevera-, afectándose el principio de inmediación del tribunal respecto a los testigos y a la valoración de los mismos.

Estimo que el Sr. Juez preopinante resuelve adecuadamente la cuestión y coincido con los fundamentos expuestos a tal fin por el mismo.

No obstante, encuentro necesario agregar las siguientes consideraciones sobre el plexo probatorio en el que se sustenta el fallo impugado.

En efecto, atento a que las profesionales que evaluaron a la menor y a su hermana, también menor, respondieron que encontraban inconveniente la presencia de las niñas en esa instancia, el Tribunal hizo lugar a la solicitud de la Asesora de Menores y del Fiscal del Cámara, y eximió de comparecer a la audiencia de debate a las menores Y.V.N. y M.E.D., y ordenó incorporar oportunamente las declaraciones de las mismas en la etapa penal preparatoria.

El silencio con el que la defensa respondió a las notificaciones efectuadas tiene una significación indudable y trascendente, en tanto traducía inequívocamente la indiferencia o desinterés de esa parte sobre el resultado y las consecuencias de la consulta dispuesta, y tornaba extemporáneo todo planteo ulterior sobre el tema. Es más, por si el Tribunal consideraba imprescindible interrogar a M.E., no obstante esa inconveniencia, la profesional consultada recomendó que la concurrencia de ésta al debate se efectivizara sin la presencia del imputado.

Sin embargo, no cuestionó esa parte que el Tribunal no haya optado por esa alternativa sugerida por la psicóloga y que le hubiera permitido a la defensa controlar el testimonio de la niña; de lo que se sigue que esa parte tuvo la concreta oportunidad de hacer valer su derecho de oír y contradecir a la nombrada, sin que quepa inferir lo contrario sólo porque esa oportunidad fue desaprovechada. Tampoco al tiempo de los alegatos formuló reparo alguno sobre la cuestión y por ello, sobre el punto, el recurso sólo expresa una reflexión manifiestamente tardía que, por serlo, no puede ser atendida.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.

(Voto de la Dra. Sesto de Leiva, según sus fundamentos)