Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-12-07


Causa Nº 10571-00/CC/2006 "ALDAY, Graciela s/ cables expuestos y otros - Regulación de honorarios - Apelación" En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los7 días del mes de diciembre de dos mil seis, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Silvina Andrea Manes, Jorge A. Franza y Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa de la que:

RESULTA:

Que el letrado apoderado de la imputada, Guillermo Sergio Vattuone, interpuso recurso de apelación contra la resolución que regulara sus honorarios en la suma de PESOS SEISCIENTOS CINCUENTA ($ 650) por considerarlos escasos (ver fs. 458/459).

CONSIDERANDO:

1) En primer término se debe analizar la admisibilidad del recurso interpuesto por el letrado apoderado de la imputada, de acuerdo al Capítulo III de la Ley 189, cuyo art. 221 in fine señala que "...toda regulación de honorarios es apelable. El recurso de apelación debe interponerse y puede fundarse dentro de los cinco (5) días de la notificación".

En este contexto normativo el recurso ha sido interpuesto en forma temporánea y por quien está legitimado subjetivamente. De acuerdo a las constancias de autos, el Guillermo Sergio Vattuone fue notificado con fecha 2 de noviembre de 2006 de la resolución en crisis, conforme copia de la cédula de notificación obrante a fojas 455. El día 8 de noviembre presentó su escrito de apelación, es decir al cuarto día de haber sido notificada.

2) En segundo término, entrando en la cuestión de fondo, la recurrente se agravia porque consideró bajos los honorarios que le fueran regulados en las presentes actuaciones, en especial tomando en cuenta el quantum de la multa que había sido impuesta a su defendida y el resultado alcanzado.

Al respecto, el art. 6 de la ley 21839 (cfr. 24.432) señala las pautas para fijar los honorarios estableciendo que debe tenerse en cuenta el monto del asunto o proceso, si fuere susceptible de apreciación pecuniaria, la naturaleza y complejidad del asunto o proceso; el resultado que se hubiera obtenido y la relación entre la gestión profesional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada en el juicio por el vencido, el mérito de la labor profesional, apreciada por la calidad, eficacia y extensión del trabajo; la actuación profesional respecto de la aplicación del principio de celeridad procesal; la trascendencia jurídica, moral y económica que tuviere el asunto o proceso para casos futuros, para el cliente y para la situación económica de las partes.

En consecuencia y toda vez que el presente proceso de faltas es susceptible de apreciación pecuniaria debemos atenernos a las pautas del art. 7 de la ley citada y aplicar los parámetros del 11% y 20 % sobre el monto del proceso, entendiendo como tal la totalidad del importe reclamado y no el importe admitido. (Cfr. CSJN "Siam Di Tella Limitada c/Coordinadora de Servicios"; "Ramírez Jorge c/Gas del Estado"; "Dodero S.A. vs. Provincia de Buenos Aires"; CNCom. Sala D 17/11/99 "Geragthy Patricio c/ D Amario, Adrián", etc).

De las constancias de autos se desprende que el letrado ha intervenido en el proceso en forma útil efectuando un escrito de descargo y oposición de excepciones, ofreció prueba, planteó la inconstitucionalidad de los arts. 5 y 43 de la Ley 1217 y el caso federal. Asimismo, participó activamente de la audiencia señalada en autos (ver fs. 117/129 y fs. 348/354) y recibió las distintas notificaciones cursadas a lo largo del proceso y solicitó la regulación de honorarios a fs. 419.

Es de señalar que el monto del proceso ascendió a PESOS VEINTE MIL QUINIENTOS ($ 20.500) y la aplicación del porcentaje legal implicaría aumentar los honorarios regulados hasta alcanzar la suma de PESOS DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA. Y CINCO ($ 2.255.-), por lo tanto los emolumentos asignados resultan bajos.

En último lugar, advertimos que la diferencia en cuanto al monto regulado por la Sra. Juez a-quo deviene de la aplicación de pautas acordes a la naturaleza del procedimiento de faltas ya que, como lo dijera el Tribunal Superior de Justicia, las faltas administrativas escapan a la materia penal y "...aún cuando la jurisprudencia reconozca entidad penal, punitiva o represiva a las multas impuestas por la Administración con el objeto de prevenir o castigar las violaciones a leyes o reglamentos, ello no implica, sin más, que el régimen de faltas sea derecho penal material y, menos aún, que deban acogerse principios que rigen materias diametralmente opuestas en cuanto a sus fines y contenidos..." y también se ha referido a la aplicación en subsidio de la ley 189 al enunciar que "...ante la falta de reglas específicas en la ley de procedimiento de faltas, la ejecución de sentencias que condenen al pago de multas, dispuestas por los jueces en lo Contravencional y de Faltas, deberá regirse por el CCAyT, sin que ello implique el desplazamiento de la competencia a otro fuero...", diferenciándolas incluso de las multas tributarias (ver TSJ "GCBA s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: GCBA c/Expreso Cañuelas S.A. s/ejecución fiscal" del 19/10/05 y "GCBA c/ Fontenla, Américo Mariano s/ ejecución de multas s/ conflicto de competencia", del 19/3/04, etc.).

Por lo tanto, consideramos que ":..las sanciones administrativas por infracciones tienen distinta naturaleza, finalidad y esencia que las penas del derecho penal (Cfr CNACF - Sala I "Rizzo, Angela María y otro c/Ministerio de Salud y Acc. Soc. Pol. y Reg. Salud (Resol. 308/98) s/queja").

Desde esta perspectiva, la integración que postula la Sra. Juez titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 3 de la ley 1217 con la ley 1472, en cuanto al análisis formal del recurso y la aplicación de lo dispuesto por la ley de honorarios en torno a los juicios correccionales resultan ajenos al sistema de faltas.

3) Atento al mérito del acuerdo que antecede; el tribunal RESUELVE:

REVOCAR la resolución que obra a fs. 449/450 del presente y REGULAR los honorarios del Guillermo Sergio Vattuone en la suma de PESOS DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO ($ 2.255) por la labor profesional desarrollada en las actuaciones.

Regístrese, y devuélvase al Juzgado interviniente a fin de que practique la notificación pertinente.

Ante mí:

Endede 2006 se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 23. Conste.