Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-26


2º Instancia. - Buenos Aires, febrero 26 de 2008.

El DR. Liberman dijo:

Contra la sentencia de fs. 383/387 se alzó disconforme la parte actora. Expresó agravios a fs. 406/419, cuyo traslado no mereció respuesta.

Tal como hiciera el juez de la instancia anterior, no es del caso analizar la importancia de la "colaboración" brindada por el contador actor en la elaboración de la pericia. Pero, dado que el reclamante insiste tanto en agravios acerca del cumplimiento de su obligación de pagar el precio de la cesión en dinero y la falta de su contraparte, tampoco es definitorio para la solución del caso -pero cabe la mención- el bajo precio y la dudosa sinceridad de las menciones efectuadas ante el notario que instrumentara la cesión, contemporánea con la presentación del dictamen.

De no haber existido la cesión, el profesional actor no habría tenido crédito alguno contra las partes del juicio comercial; únicamente uno eventual contra la colega que en apariencia le dio trabajo de colaborador. Pero se queja de la falta de relación entre el acuerdo con Deventer y la cesión de Groisman. Muy por el contrario, el actor, lejos de tener una actitud expectante que estaría en línea con la reiterada exigencia de deber de colaboración, cobró la acreencia directamente del responsable en costas dando carta de pago posterior a la regulación de la Dra. Groisman, hecho determinante ocultado en el escrito de postulación. Y enseguida, para comenzar el nuevo año, la emprendió, carta documento mediante, contra la perito.

Dado que el actor "compró" el 60% de lo que percibiere Groisman, quedando "facultado para recabar judicial o extrajudicialmente el cobro de los importes respectivos", y cobró una suma acordada con el deudor cedido, su legítima expectativa estaba satisfecha, no obstante cualquier reserva frente a terceros que efectuara al dar carta de pago.

Salvo que Deventer haya realizado alguna prometida y curiosa liberalidad a favor del colaborador luego actor, pagándole y dando éste un recibo final, nunca hubo dos créditos. Sólo uno derivado de la cesión de honorarios.

En fin, la fundada voluntad del anterior magistrado ha derivado en una sentencia que es derivación razonada del Derecho vigente, que no tiene que hacerse cargo de cada una de las argumentaciones sino sólo de las pertinentes, y con facultad de encuadrar los planteos de las partes en las normas aplicables (comparar fs. 419). En tal sentido es innecesario resolver una "excepción de pago". Pero es cierto que sólo muy tangencialmente calificó la conducta de las partes: ejerció con altura una virtud propia de los jueces. Dado que el actor reclama algo más explícito, cerraré el voto con una evaluación del proceder antes y durante el pleito.

Es lamentable la reiteración de calificativos negativos hacia la ahora demandada y, en la expresión de agravios, contra el primer sentenciante. Tal vez se entienda que, apostrofando una y otra vez, aumenta la calidad de la argumentación. En rigor es más lamentable esta aventura judicial. El distinguido juez de la anterior instancia, haciendo una ponderada apreciación de los hechos de la causa y el derecho aplicable, puso bien de resalto la contradicción de Faszczak entre el reclamo y los hechos antecedentes. Ir contra los propios actos es contrario a la buena fe, esta demanda es contraria a la buena fe.

Propongo confirmar la sentencia en todas sus partes; incontestado el traslado del memorial, con costas de alzada por su orden.

Los Dres. Rebaudi Basavilbaso y Pérez Pardo por análogas razones votan en igual sentido.

Con lo que doy por terminado el acto firmando los señores jueces por ante mi doy fe.

Buenos Aires, 26 de febrero de 2008.

Y VISTOS: lo deliberado y conclusiones en el Acuerdo transcripto precedentemente por unanimidad de votos el Tribunal decide: Confirmar la sentencia en todas sus partes; incontestado el traslado del memorial, con costas de alzada por su orden.

Fíjanse los emolumentos del Dr. B. en la suma de dos mil doscientos diez pesos ($ 2210) de conformidad con el art. 14 de la ley 21.839.

Conociendo de los recursos deducidos a fs. 392 y 394 con relación a las regulaciones de honorarios practicadas a fs. 387, teniendo en consideración el monto reclamado labor profesional desarrollada, etapas procesales cumplidas, resultado obtenido y lo preceptuado por los arts. 6, 7, 9, 19, 37, 38 y ccs. de la ley 21.839 modificada por ley 24.432, por elevados se reduce, los de los Dres. B. y B., patrocinantes de la actora, a la suma de seis mil ochocientos pesos ($ 6.800); los del Dr. B., apoderado de la misma parte, a la de dos mil cuarenta pesos ($ 2.040) y los de las Dras. G. y G., por la dirección letrada y derechos procuratorios de la demandada, a la de doce mil ochocientos pesos ($ 12.800).

Regístrese, notifíquese y devuélvase. -Víctor Fernando Liberman. -O. Hilario Rebaudi Basavilbaso. -Marcela Pérez Pardo.