Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-02-06


Trelew, 06 de febrero de 2.006.- VISTO Y CONSIDERANDO:

La queja interpuesta por el Dr. E. D. L., ante la resolución por la cual fuera denegado el recurso de apelación interpuesto mediante la presentación que en copia obra glosada a fs. 4. Se presenta el recurrente en autos invocando el carácter de letrado apoderado de W. S.A. (ver fs. 6), sin acompañar copia de poder alguno.

Esta Cámara tiene dicho que, a los fines de la admisibilidad del recurso de hecho es necesario que el quejoso demuestre, entre otras circunstancias, la legitimación para apelar, requisito ineludible y que debe aparecer de la fundamentación y autosuficiencia del escrito que la contiene y demás constancias que la componen (S.I.L. N° 58/99, C.A.N.E., Sala "B", entre otras).

En igual sentido autorizada doctrina ha entendido, que entre los requisitos exigidos para la procedencia de la queja, está la demostración que debe hacer el recurrente de que se halla legitimado para apelar.

El quejoso debe ser parte en el proceso, o deducir el recurso contra la providencia que no dio curso a su presentación (Fenochietto, Arazi, "Código Procesal Civil y Comercial de La Nación", Comentado y Concordado, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1983, T. 1, pág. 861), extremo que, ante la falta de acreditación de la personería invocada, no satisface el recurrente en autos, careciendo en consecuencia de autosuficiencia el remedio intentado.- La ausencia de personería del presentante obsta a la viabilidad de la segunda instancia, ya que dicho defecto impide tener por propuesta válidamente la articulación recursiva, quien no ha acreditado la personería invocada no puede interponer un recurso en representación de una de las partes (Morello, Sosa, Berizonce, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial Prov. de Bs. As. y de La Nación", Comentados y Anotados, Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1988, T. III, pág. 118 y ssgts.).

Solo a mayor abundamiento ha de señalarse que se suma a la deficiencia apuntada la circunstancia de que, en virtud de su naturaleza, en los procesos sumarios el principio es el de la inapelabilidad, es decir, se enumeran taxativamente los supuestos de excepción en que se otorga el recurso de apelación (Víctor De Santo, "Tratado de los Recursos", Editorial Universidad, Buenos Aires, 1.999, T. I, pág. 275). Contrariamente a lo que sucede en el proceso ordinario, en el juicio sumario la regla que rige para el desarrollo de las actuaciones es la inapelabilidad (Roland Arazi, Jorge Rojas, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Rubinzal Culzoni Editores, Santa Fe, 2.001, T, II, pág. 560). - En los procesos sumarios, por lo tanto, sólo son apelables las siguientes resoluciones: la que rechaza de oficio la demanda, la que declara la cuestión de puro derecho, la que decide las excepciones previas, las providencias cautelares, las resoluciones que pongan fin al juicio o impidan su continuación y la sentencia definitiva.- Ninguno de tales supuestos constituye la sentencia interlocutoria dictada por el "a quo" con fecha 16/12/05, la que se limita a denegar, en virtud del estado de autos, la restitución de las prendas solicitada, sin poner fin al juicio ni impedir su continuación.

En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

Rechazar el recurso de hecho intentado.- Regístrese, notifíquese y devuélvase al Juzgado de origen para su agregación al principal. - La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por licencia del Dr. Raul Adrián Vergara (art. 8 ley 1130, textos de la ley 4550). - DE LA FUENTE LUCERO REGISTRADA BAJO EL Nº 02 DE 2006 - SIC.- CONSTE.- l.