Apreciación de la prueba, pericia caligráfica, falta de notificación
Materia: PENAL
Carátula: T.J.H. y .O. c/  s/ FALSIFICACION DE INSTRUMENTO PRIVADO Y OTROS DELITOS
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2016-09-09

Los códigos disponen que la notificación no será obligatoria cuando "haya suma urgencia o "la indagación sea extremadamente simple" (art. 236 CPPT).

Adviértase que conforme surge de las primeras actuaciones cumplidas en este proceso, por su naturaleza la producción de la cuestionada prueba pericial caligráfica no revestía el carácter urgente.

La suma urgencia que justifica la excepción requiere que el retardo para la peritación que derivaría de las notificaciones o la designación de peritos de control propuestos por las partes, se muestre, ex ante, idóneo para provocar un efectivo peligro de que desaparezcan o se alteren la cosa sobre la que habrá de recaer la pericia o las circunstancias de tiempo, lugar o modo en que aquélla deba practicarse.

Hipótesis que no se configura en autos, ya que los instrumentos privados peritados se encontraban guardados bajo custodia en caja fuerte de la oficina judicial. Estos dos supuestos de excepción antes referenciados son de gran importancia ya se encuentran taxativamente establecidos, motivo por el cual quedan a discreción de la autoridad judicial.

Sin embargo, dicha discrecionalidad no puede derivar en arbitrariedad, como la en que incurrió el fiscal instructor, al no motivar omitiendo señalar cuál era la real existencia y dimensión de esas razones de urgencia o simplicidad. Por este motivo, el decreto que ordenó la pericia y en el que dispone su realización sin notificación previa a las partes, debió ser por decreto fundado.

Supongamos que se haya realizado la pericia por "suma urgencia" (situación que no ocurrió en autos ni tampoco fue probada), se debió igualmente notificar su resultado a las partes bajo sanción de nulidad, a fin de que puedan en dicho caso el ministerio público fiscal o cualquiera de las partes a su entera costa, requerir su reproducción en aquellos casos en que la misma sea posible al no revestir el carácter de definitivo y/o irreproductible.

Lo cual tampoco ocurrió, pues inmediatamente después de producida la prueba pericial se citó a prestar declaración indagatoria al misma persona denunciada, mencionándole dicha pericial caligráfica como prueba incriminatoria.

No obstante ello, luego de este acto procesal central dentro de la investigación penal preparatoria, la defensa técnica del imputado solicitó se realice una nueva pericial caligráfica del cuestionado instrumento privado objeto de esta investigación para que se coteje sus rúbricas con las insertadas en documentos públicos originales..

En definitiva, estimamos que la defensa técnica del imputado no cuestiona la medida dispuesta como facultad propia de investigación del Ministerio Público, sino que atento al carácter irrogado (prueba pericial), se incumplió el art. 239 y sgtes. del C.P.P.T., previsto bajo sanción de nulidad, constituyendo una irregularidad formal que provocó un perjuicio concreto a esa parte al vedarle la posibilidad de conocimiento en tiempo útil y oportuno de la realización de la pericia, proponer puntos de pericia o perito de parte, controlar su realización y la custodia del objeto sometido a la misma.

En consecuencia, verificándose en el caso traído a estudio una afectación real y concreta a un derecho o garantía amparado por nuestra Carta magna, por inobservancia a la normativa procesal del art. 239 y sgtes. del C.P.P.T., se estima corresponde hacer lugar a la pretensión nulificante incoada por la defensa, y en consecuencia declarar la nulidad del decreto y sus actos consecuentes en especial informe pericial confeccionado.- DRES.: PELLEGRI - GRELLET DE BARRIONUEVO - ASIS.