Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-04-06


AUTOS 4601/5306 (C.C.Nº21898 BIS) DEL Juzgado Comercial Especial, CARATULADOS: "EMPRESA MAYO S.R.L. - Conc. Prev. - Verif. Tardía de Crédito S/ M. Luisa Milla y Otro".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº I -Fº84/88.- En la Ciudad de San Juan a 06 días del mes de abril de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Pascual E. Alferillo, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decreto de fs. sub 253, contra la sentencia de fecha 28 de febrero del año dos mil trece y aclaratoria de fecha 11 de marzo del año dos mil trece, recaídas en los presentes autos Nº4601/5306 (C.C. Nº21898 BIS) caratulados: "EMPRESA MAYO S.R.L. - CONC. PREV. - VERIF. TARDIA DE CREDITO d/ M. LUISA MILLA Y OTRO", dictadas por el Sr. Juez titular del Juzgado Comercial Especial, obrantes a fs. sub 245/249 y fs. sub 250/251.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

En la sentencia que obra a fs. sub 245/249 y su aclaratoria de fs. sub 250/251, a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, se resolvió:

1) hacer lugar parcialmente a la demanda de indemnización de Daños y Perjuicios, que involucra la Verificación del Crédito en el Concurso Preventivo de Empresa Mayo S.R.L. por la suma de Pesos ciento treinta mil novecientos dieciséis con 73 ctvs.;

2) regula el honorario de los letrados intervinientes de la siguiente forma: a) Para el Dr. Ricardo Lorenzo la suma de pesos 9.426, para los letrados de la concursada la suma de pesos 4.713.; c) para el Síndico Mario Sánchez la suma de pesos 2.356,50;

3) las costas se imponen a la concursada.- Para llegar a la suma indemnizatoria señalada más arriba el sentenciante argumenta a fs. sub 250/251: "............................. A fs. 247 vta., se trata el rubro reclamado por la incidentista en relación al DAÑO EMERGENTE, en referencia al mismo cabe aclarar que se adhiere a la opinión emitida por Sindicatura al tiempo de emitir el Informe que prevé el art. 56 L.C.Q., por lo que se cuantifica el mismo en la suma de $1.916,73.- A fs. 247 vta., última parte se trata el rubro LUCRO CESANTE-CHANCE-VALOR VIDA: Con respecto al mismo, se destaca que el Auxiliar dictamina, en relación a los ítems referenciados, que corresponde hacer lugar a los mismos por la suma de $36.000. Fundamenta su postura en el hecho que la víctima tenía 62 años de edad al momento del accidente, lo que significa que en tres años estaba en condiciones de jubilarse si realizó los aportes, y como no se acreditó la actividad de comerciante que se afirma en la demanda, determina que el ingreso mensual, a la fecha del deceso ascendía a la suma de $1.000, suma que multiplica por tres años, concluyendo que corresponde su reconocimiento por la suma de $36.000. El Tribunal estima prudente su determinación en la suma de $30.000, atento a las constancias arrimadas a la causa y compartiendo parcialmente el dictamen de Sindicatura. A fs. sub. 248 se analiza el rubro Daño Moral, corresponde ampliar y corregir en relación al mismo, que el funcionario sindical concluye que los accionantes son la cónyuge supérstite y tres hijos y lo determina en la suma de $90.000. Opina que tratándose este rubro de "iure proprio", estima que el sufrimiento de la cónyuge es mayor por la sensación de desamparo que le afecta como mujer mayor de sesenta años. Sugiere que la suma se distribuya en el 50% para a cónyuge supérstite y el resto por partes iguales entre los hijos de la víctima. Este Juzgador adhiere a los fundamentos vertidos por el Síndico en su dictum, pero discrepa en cuanto al monto, el que estima prudente determinar la suma de $80.000. De lo expuesto se colige, que cabe corregir, a fs. sub. 248, la parte en la que se expresa el monto por el cual se hace lugar a la demanda incoada contra el Sr. Eduardo J. Ariza, como conductor del colectivo y Empresa Mayo S.R.L., y donde dice "..que importa la verificación del crédito en el concurso por la suma de Pesos SESENTA Y NUEVE MIL ($69.000)...", DEBE LEERSE: "que importa la verificación del crédito en el concurso por la suma de Pesos CIENTO TREINTA MIL NOVECIENTOS DIECISEIS CON SETENTA Y TRES CTVOS. ($130.916,73) ..................".- La parte vencedora, representada por el Dr. Lorenzo apela el decisorio mediante la apelación concedida con efecto suspensivo, fundándose en los siguientes agravios: A) Considera que los montos son exiguos, refiriéndose a los montos indemnizatorios fijados por lucro cesante-chance y por daño moral, teniendo en cuenta que los actores son la esposa y tres hijos sin que el sentenciante haya dicho en la sentencia qué parámetros tuvo en cuenta para determinar los montos fijados, ahora recurridos.

Por derecho propio, el Dr. Lorenzo apela por bajos los honorarios que le ha regulado el A quo; esta apelación fue concedida en los términos del art. 228 de la ley 2150.

Los agravios fueron respondidos por la parte obligada al pago de la indemnización: rechaza el recurso y sus argumentos y pide sea desestimada la apelación.- Tratamiento del recurso Considero, luego del análisis de las constancias de autos, que el recurso es parcialmente admisible.- En primer lugar, en relación al Lucro cesante-chance y valor vida considero que la suma fijada por el A quo es insuficiente si tenemos en cuenta que la víctima al momento del hecho dañoso tenía la edad de 62 años, es decir, que le faltaban tres años para alcanzar la edad de la jubilación como comerciante. La prueba de su actividad como comerciante sólo ha sido justificada con un testimonio que luce a fs. 120; sin embargo no encuentro prueba concreta en lo atinente a sus reales ingresos mensuales o anuales en dicha actividad comercial. Ello me lleva a propiciar que el monto indemnizatorio debe ser fijado prudencialmente, sin perjuicio de que la suma establecida por el A quo sea considerada como insuficiente. En tal sentido, estimo justo determinar el monto indemnizatorio por este rubro en la suma que propicia el Síndico a fs. sub 219 estos es pesos treinta y seis mil.- En relación al daño moral determinado para la esposa de la víctima y sus tres hijos considero que la suma a fijar no puede sino la estimada por el Síndico en el escrito de fs. sub 219, es decir pesos noventa mil que es la suma que reclamó en la demanda la parte actora.

En consecuencia, sumando los montos fijados en esta sentencia más los dos restantes rubros consentidos fijados en la sentencia de primera instancia, el monto total de la indemnización asciende a pesos CIENTO TREINTA Y UN MIL NOVECIENTOS DIECISEIS CON 73 CENTAVOS (daño causado al automóvil del actor: $4.000; daño emergente: $1.916,73; Valor vida-chance: $36.000; daño moral: $90.000). Ello más el interés determinado en la sentencia apelada no recurrido por las partes.- Propicio que el recurso de la actora sea admitido en los términos consignados.

El agravio del letrado de la actora por considerar bajo el monto del honorario que le fue fijado en primera instancia es bajo tomando en consideración el monto total definido y la labor del mencionado profesional, Dr. Lorenzo, en dos etapas del proceso (demanda y contestación y producción de prueba). Propicio que el recurso del Dr. Lorenzo por derecho propio sea admitido elevando el monto de su honorario de primera instancia a pesos 17.500.- Las costas de alzada se imponen a la accionada vencida.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- EL DR.PASCUAL E. ALFERILLO DIJO:

Que el accidente, base de los daños y perjuicios conforme consta en autos se produjo en fecha 16 de agosto de 2000 y la demanda se inicia en el 2002.

En base a ello, la disidencia de mi parte es parcial en cuanto a la cuantificación del rubro valor vida que en la presentación de demanda se reclama $ 100.000 pero no se adopta partido por alguno de los métodos relacionados al como cuantificar.

Es en ese punto, disiento con el voto que me ha precedido por cuanto el criterio estrictamente materialista empleado toma en cuenta exclusivamente los aportes económicos que realizaría el interfecto a sus familiares, razón por la cual toma como parámetro la edad de 65 años. Pero, sin duda la vida enseña que los aportes que realiza un padre a su esposa e hijos no es solo material, dinerario, sino que existen otros de carácter solidario de apoyo, etc. que ha generado un método que denomino integral porque ve a la persona en un todo en una conjunción de cuerpo y espíritu, como enseña el cristianismo, que aporta a sus familiares de distintas maneras y como una mera máquina de producir bienes económicos. En esa idea, la edad de los aportes se prolonga al promedio de vida que tiene un hombre en la argentina que según sea la estadística que se consulte entre 73 a 74 años (menos que la mujer que esta en los 78 años). En función de ello propongo que se debe tener en cuenta y valorar resarciendo equitativamente este aporte, por lo cual propongo la suma de $ 46.000 (Cuarenta y seis mil pesos) que deberá ser repotenciada con los intereses activos correspondientes desde el momento de acaecido el hecho.

En el resto de los agravios tratados adhiero al voto que me ha precedido.

Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

1ª) Admitir parcialmente el recurso de la actora. Elevar la indemnización por lucro cesante - valor vida - chance a pesos treinta y seis mil ($36.000) y el monto del daño moral a pesos noventa mil ($90.000). En consecuencia, sumando los montos fijados en esta sentencia mas los dos restantes rubros consentidos fijados en la sentencia de primera instancia, el monto total de la indemnización asciende a pesos CIENTO TREINTA Y UN MIL NOVECIENTOS DIECISEIS CON 73 CENTAVOS ($131.916,73) (daño causado al automóvil del actor: $4.000; daño emergente: $1.916,73; Valor vida-chance: $36.000; daño moral: $90.000).- 2ª) Admitir el recurso que por derecho propio promovió el Dr. Lorenzo tomando en consideración el monto total definido y la labor del mencionado profesional, en dos etapas del proceso (demanda y contestación y producción de prueba) elevando el monto de su honorario de primera instancia a pesos diecisiete mil quinientos ($17.500).- 3ª) Imponer las costas de alzada a cargo de la concursada regulando el honorario de los letrados intervinientes en el 30% de lo que se les reguló a los mismos por la labor de primera instancia en el proceso principal.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.