Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-04-28


Comodoro Rivadavia, veintiocho de abril de 2004.- VISTOS Y CONSIDERANDO Estos autos caratulados: "A.V.H Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SARMIENTO s/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA", Expte. Nro. 11548/2000.- I.- Que a fs. 580, la parte demandada plantea la caducidad de la instancia de las presentes actuaciones por haber transcurrido en exceso mas de seis meses prescriptos en el art.310 inc.1 del CPr. y no registrar actividad procesal alguna desde el 9 de abril de 2003, en la que se recibió la causa del Supe-rior Tribunal de Justicia y se ordenó que los autos si-gan según su estado, no consintiendo acto alguno reali-zado con posterioridad al vencimiento del plazo legal.

A fs.604/606 se presenta la parte actora y solicita la nulidad de la providencia de fs.579, so-licitando se la deje sin efecto y se ordene su notifi-cación en los términos del art.135 inc.7 del CPr. Asi-mismo contesta la caducidad de instancia impetrada por la demandada.

Destaca que el pedido de caducidad y la nulidad articulada están vinculados pues considera que la providencia de fs.579 debió notificarse mediante cé-dula de notificación, que por su parte desconocía la radicación del expediente en la instancia, por lo que la providencia que se indica como inicio del cómputo del plazo de caducidad es nula correspondiendo que así se la declare.

Menciona que en todo caso quedó notifi-cado de la providencia que ataca de nulidad con el traslado de la caducidad notificado el 20 de noviembre de 2003 o con el posterior retiro de la causa el 21 de noviembre de 2003, comenzando allí a correr el plazo de caducidad.

Señala respecto de la nulidad que como consecuencia del anterior tramite de caducidad de ins-tancia, el proceso fue suspendido hasta que se resol-viera el incidente, el que aun cuando haya tramitado con el principal, se observa aquel carácter por imperio del art.310 inc.4 y 175 del ritual.

Remarca que la suspensión no puede con-trovertirse pues ante el éxito de la caducidad pudo culminar el proceso, y que en el caso debió aplicarse el art.135 inc.7 notificándose personalmente o por cé-dula, la providencia que tenga por objeto reanudar pla-zos suspendidos por tiempo indeterminado, y que este último artículo marca taxativamente los actos que deben notificarse por cédula.

Alega como perjuicio ocasionado tener que enfrentar un nuevo pedido de caducidad de la ins-tancia, por la circunstancia descripta.

Subsidiariamente contesta la caducidad opuesta por la accionada.

II.- Cabe en principio atender al plan-teo de nulidad articulado por la actora respecto de la providencia de fs.601.

En primer término debe señalarse que la providencia que hace saber la devolución del expediente sólo se notifica personalmente o por cédula cuando no hubiere sido notificada la resolución de la alzada, de conformidad con lo previsto en el art. 135 inc. 7º del C.P.C.Ch.; caso contrario, no procede la notificación expresa. (cfr. CNACAF, SALA II "F.G.R y T S.R.L. c/ L.T.C y/o Y.L C. y Otro s/ juicio de conocimiento" Cau-sa: 1.667/91, del 28/03/96).

El artículo 135, inc. 7º del C.P.C.C.N., dispone la notificación personal o por cédula de la providencia que hace saber la devolución del expedien-te, cuando no haya habido notificación de la resolución de la alzada o cuando tenga por objeto reanudar plazos suspendidos por tiempo indeterminado.

El inciso destaca dos situaciones clara-mente diferenciables: la devolución al Juzgado - en es-te caso la Cámara actúa como primer instancia- del ex-pediente que oportunamente se remitió al Tribunal de Alzada - en el caso Superior Tribunal de Justicia-cuando la resolución del Tribunal de Apelación no hu-biese sido notificada, y la devolución del expediente respecto de toda otra remisión por tiempo indetermina-do- que no se hubiere efectuado a la Alzada. Esa dis-tinción se justifica en la medida en que, aun cuando la concesión de la apelación importa de hecho la suspen-sión del trámite en la causa en tanto impide la ejecu-ción de actos pendientes en primera instancia, ella no es sine die, sino que está limitada a un plazo concreto y determinado que está dado por la decisión del Tribu-nal de Alzada que resuelve el recurso. De no ser esa la intención del legislador, hubiese bastado con que la norma ordenara notificar por cédula la providencia que hace saber la devolución del expediente cuando hubiese estado fuera del Tribunal de grado, sin efectuar dis-tingo alguno.

Por otra parte, cabe reiterarlo, la no-tificación por cédula en el supuesto en que el expe-diente hubiese sido devuelto de la Alzada, sólo se tor-na viable cuando no se hubiese notificado la resolución de la alzada.

En el caso sub-examine la resolución del Tribunal Superior de Justicia obrante a fs.553/565, fue notificada a las partes el 10 de marzo de 2003 (cfr. fs.566 - parte demandada- y fs. 567 - parte actora-), por lo que no corresponde la notificación del "Por de-vueltos" exigida por la incidentista.

Por último, la reanudación de plazos suspendidos a que alude el inc. 6º del art. 135, está referido a aquellos supuestos en que el expediente per-manece en el juzgado (cfr. CNACAF, SALA II "Estado Na-cional (Mº de Salud y Acc. Social) c/ S S.R.L. s/contrato administrativo" Causa: 42.890/94 C.P.C.C.N. ART. 135, INC. 7 del 10/04/97), circunstancia que en el caso de autos no aconteció pues el expediente principal fue remitido al Superior Tribunal - cfr. fs.513, 568, 578-.

Específicamente acerca del planteo de nulidad, cabe señalar que la resolución que invalide un acto procesal debe responder a un fin práctico, pues resulta inconciliable con la índole y función del pro-ceso la nulidad por la nulidad misma o para satisfacer un mero interés teórico (ED.104-757) toda vez que la procedencia requiere que el vicio, defecto u omisión haya privado a quien lo invoca del ejercicio de alguna facultad, afectando la garantía de defensa en juicio (ED,108-116), JCont.Adm.Fed.nº6 "Fisco Nacional (D.G.I. c/ L.B S.A. V s/Ejecución Fiscal"del 5/3/99, "YPF SA C/D.O.A S/EJECUCION HIPOTECARIA. CAUSA N° 12.382/94. CCIVCOMFED: 3 del 29/05/97).

Es por ello que, en atención a los fundamentos expuestos, el planteo de nulidad de la pro-videncia de fs.579 resulta improcedente.

III.- Resuelto el planteo de nulidad corresponde pasar a examinar el planteo de caducidad efectuado por la accionada a fs.580.

Es sabido que en materia de caducidad de instancia el criterio para su consideración debe ser restrictivo, pues se trata de un modo anormal de termi-nación del proceso y por ello debe estarse al principio de perdurabilidad de la instancia.- Que la anterior controversia suscita-da en autos respecto de la caducidad de la instancia en el procedimiento contencioso administrativo ha sido re-suelta por el Superior Tribunal de Justicia, señalando en comentario a la ley 3098, que la competencia que di-cha ley asigna a la Cámara de Apelaciones no lo es como tribunal de Alzada en instancia de revisión habilitada por un recurso ordinario, sino que es llamada a dirimir el litigio como si fuera un órgano jurisdiccional de Primera Instancia y si la Cámara admite no estar cono-ciendo como apelación de una actuación administrativa, si reconoce actuar como primera instancia judicial, si dispone el traslado a la demandada por el término de 10 días a tenor de lo dispuesto en los arts. 259, 262 y 265 del CPCC, los principios reseñados indicaban la aplicación del inc. 1° del art. 310 del CPCC y no la del Inc. 2 (cfr. Sent. del 4/3/03, reg. Bajo el nro. 02/03).- Agrega el fallo que: "Pues bien si alguna duda podía caber sobre la aplicación del insti-tuto de la perención debido a las vacilaciones que con-lleva la tramitación del "recurso" previsto en el art. 127 de la ley N° 3098, debió prevalecer un razonamiento tendiente a evitar el cercenamiento del proceso, que, en cambio, priorizara la continuidad del mismo. Sosten-go que para establecer la procedencia del instituto de la perención, debe privar el criterio de la razonabili-dad, debe imperar la prudencia y mesura en su determi-nación, pues siendo un modo anormal de terminación del proceso, su interpretación y aplicación ha de ser res-trictiva, ya que se corre el riesgo de caer en un ri-tualismo extremo. He expresado en este orden de cosas que "Está vedada la aplicación mecánica de los princi-pios jurídicos que conducen a la frustración ritual en la aplicación del derecho; la interpretación de las normas procesales no puede prevalecer sobre la necesi-dad de acordar primacía a la verdad jurídica objetiva, que es concorde con el adecuado servicio de justicia y compatible con la garantía constitucional de la defensa en juicio" (SD N°16/SER/02 y sus citas), STJ autos ci-tados precedentemente).- Así, teniendo en cuenta que lo re-suelto en autos por el Tribunal Superior, es que debe considerarse aplicable para el cómputo del plazo de ca-ducidad en las presentes actuaciones el previsto en el inc. 1° del art. 310 del CPCC, es decir el de seis me-ses, tal como lo ha sostenido aquél Alto Cuerpo.Para este caso concreto es dable se-ñalar los criterios que imperan a los efectos del co-mienzo cómputo del plazo de caducidad.

En este sentido se ha expresado que "La culminación del efecto suspensivo que la concesión del recurso de apelación causó, se materializa con la providencia del "a-quo" que tiene por devueltos los au-tos, pues es a partir de la notificación de dicha pro-videncia que comienza a correr el plazo procesal fija-do, cuyo curso se encontraba suspendido por la interpo-sición de la apelación. (cfr. Cám.Civ.Com.Lab.y MIN.de Rio Gallegos en autos "RIO GALLEGOS ASOCIACION DE CLI-NICAS DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ CAJA DE SERVICIOS SOCIALES DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ Y OTRO" noviem-bre de 1996).

Asimismo se ha dicho que las resolu-ciones se notifican "ministerio legis" o por "cédula o personalmente" según lo disponga la ley procesal o le-yes particulares. La providencia "por devueltos" al re-gresar los autos a primera instancia, se notifica por nota cuando, previamente las partes interesadas han si-do notificadas personalmente o por cédula de la deci-sión de alzada en segunda instancia y cuando este últi-mo requisito no se ha cumplido, dicha providencia debe notificarse personalmente o por cédula al regresar el expediente a la instancia de origen. (cfr. CPCB Art. 133 ¦ CPCB Art. 135 "A,S.N y otro s/ Verificación de créditos en autos: P.P s/ Sucesión s/ Concurso civil" - CC0102 - MP 56330 RSI-779-83 I - 15-12-1983).

La notificación "por devueltos", cuando los autos habían sido elevados a la Alzada por un recurso interpuesto por la propia actora, es a ésta que le corresponde la notificación de la providencia "por devueltos", atento a su deber de seguimiento del expediente. (cfr. "L.M.A c/ F.H.R s/ Daños y Perjui-cios" - CC0001 - LZ 42390 RSD-350-95 S del 7-12-1995).

De los criterios expuestos, claramen-te puede concluirse, amén de las diferencias de inter-pretación, que dictada la providencia "Por devueltos" en las circunstancias precitadas, que el expediente fue elevado por un recurso de la propia actora, que fuera notificada de la resolución que hizo tratamiento de su recurso, y en el caso, adoptando el criterio más favo-rable y que resulta congruente con lo dispuesto por el código procesal en cuanto al régimen de notificaciones, corresponde computar el plazo de caducidad desde el primer día de nota, ocurrido luego del dictado de la providencia que dicto el "Por devueltos".

En este sentido, respecto de este nuevo acuse de caducidad se indica como fecha desde la cual no existió impulso de la actora ni acto interrup-tivo alguno del curso de la caducidad la del 9 de abril de 2003 -cfr. fs.579- hasta el acuse de caducidad del 11 de noviembre de 2003.

Que en dicho lapso, que comenzó a co-rrer el 14 de abril de 2003, ha transcurrido en autos el plazo de caducidad previsto en el inc. 1º del art.310 del CPr. es decir de seis meses, operando la caducidad, contabilizada la feria judicial de invierno de 2003 -art.311 del CPr,- la dos primeras horas del 30 de octubre de 2003, por lo que corresponde hacer lugar al pedido de caducidad impetrado por la accionada.- IV.- Las costas serán a cargo de los actores vencidos (cfr. art.68 y 69 del CPr.). A los fi-nes de la regulación de honorarios por los trabajos realizados en esta instancia se tendrá en cuenta el re-sultado obtenido y la relación entre la gestión profe-sional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada, de conformidad a lo previsto en el Dcto. Ley 2.200 modificado por Ley 4.335. La misma será de manera porcentual y se calculará sobre el monto del reclamo que ha efectuado cada uno de los actores con más su interés, conforme capital de la planilla de liquidación que obra a fs. 90/93, resultando aquellos obligados de manera individual limitado por su preten-sión.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asien-to en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Rechazar el planteo de nulidad y hacer lugar al pedido de caducidad de instancia formu-lado a fs. 580 por la parte demandada.- 2).- Costas del proceso y de las inci-dencias de caducidad y nulidad a los actores vencidos en forma proporcional a cada reclamo de cada uno de los actores, conforme el considerando respectivo. Por sus trabajos en el proceso, regúlanse los honorarios profe-sionales de los Dres. F.M y A.G, conjuntamente, en el 12% (doce por ciento) y a los Dres. J.J.E y S.M, con-juntamente, en el 8% (ocho porciento), y por la inci-dencia de caducidad de instancia regúlanse los honora-rios profesionales del Dr. F.M en el 2% (dos por cien-to) y a favor de los Dres. J.J.E y S.M, conjuntamente, en el 1% (uno por ciento). En todo los casos sobre los importes ajustados de los reclamos de cada uno de los, actores, respectivamente.- 3).- Regístrese, notifíquese y oportuna-mente archívese.- Fdo. Graciela Mercedes García Blanco -Presidente-, Mar-ta Susana Reynoso de Roberts -Juez de Cámara-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 055 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS