Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-10-31


Autos N° 21885 (N° 136076 - 9 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "ROSAS, Osvaldo Mateo C/ Cooperativa de Vivienda Consumo y Crédito Gualcamayo Ltda. - Escrituración".

En la Ciudad de San Juan, a 31 días del mes de octubre del año dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. PASCUAL ALFERILLO y el Dr. GILBERTO RIVEROS a fin de celebrar acuerdo sobre los recurso de apelación que se interpusieran: 1- a fs. 170 por el apoderado de la demandada, contra la providencia de fs. 169 de fecha 13 de noviembre de 2013, concedido a fs. 185; 2- a fs. 186/187, contra el decreto de fs. 185 dictada en fecha 8 de abril de 2014; de los autos N° 21885 (N° 136076 - 9 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "ROSAS, OSVALDO MATEO C/ COOPERATIVA DE VIVIENDA CONSUMO Y CRÉDITO GUALCAMAYO LTDA. - ESCRITURACIÓN", de estos autos originarios del Noveno Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, recursos que una vez concedidos tuvieran la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. PASCUAL ALFERILLO dijo:

1) El caso:

A fs. 8/20 se presenta la parte actora e inicia demanda declarativa de prescripción contra la Cooperativa de Vivienda Consumo y Crédito Gualcamayo Ltda. y de escrituración contra la misma cooperativa y contra Suma Construcciones SRL.

A fs. 152/160, se presentaron los abogados Gustavo Mulet y Carlos Infante, apoderados del interventor de la demandada, y dedujeron excepción de incompetencia y en subsidio contestaron demanda; intimándoselos a fs. 161 que previo a proveer repusieran sellado forense, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 62 inc. 5 de la Ley 3725. Asimismo se intimó a la parte demandada a reponer el sellado de justicia (60 ut), bajo los apercibimientos de los arts. 254 y 279 del C.Tributario, Ley 3908 y art. 119 de la Ley 8037.

1-El a quo mediante decreto de fecha 13 de noviembre de 2013, dispuso: "San Juan, 13 de noviembre de 2013. Proveyendo a fs.166: Agréguese la cédula acompañada. Conforme se peticiona, hágase efectivo el apercibimiento ordenado en el decreto de fs.161, en consecuencia, déjese sin proveer el escrito de fs. 152/160 y procédase a su desglose una vez firme el presente decreto. Continúe la causa según su estado. Proveyendo a fs.168: Por repuesto el sellado extemporáneamente.-" Contra este decisorio se alza la parte demandada a fs. 170 en subsidio del recurso de reposición interpuesto, el que fue sustanciado a fs. 175 y replicados los agravios a fs. 176 /177.

La apelante dice que le agravia el decreto recurrido por cuanto se advierte que se intimó al Dr.Gustavo Mulet Goldberg, a la reposición del sellado y tasa de justicia, dirigiéndose a él la cédula de fs. 167.

Que surge del escrito de contestación de demandada que la misma fue efectuada como apoderado el Dr. Gustavo Antonio Mulet, persona distinta del que fuera intimado. Señala que por lo tanto él jamás fue intimado, por lo que la reposición de sellado se realiza en tiempo y forma.

Afirma que el art. 62 inc. 5 de la Ley 3725 no contempla la posibilidad del desglose del escrito. Continúa diciendo que los arts. 254 y 279 del C. Tributario tampoco contemplan la posibilidad del desglose.

La juez aquo a fs. 180/182, resolvió hacer lugar al recurso de reposición deducido contra la parte de la providencia simple obrante a fs169 que ordenó el desglose de la presentación de fs. 152/160, dejándola sin efecto.

2-A fs. 185 mediante decreto, la juez a quo aclara la sentencia dictada y resuelve: "En virtud de los fundamentos esgrimidos en la resolución interlocutoria de fs. 180/182, aclaro que se hace lugar parcialmente al recurso de reposición, no revocándose la parte de la providencia de fs. 169 que hace efectivo el apercibimiento contenido en el decreto de fs. 161 y deja sin proveer el escrito de fs. 152/160. Sólo se admite la revocación de la providencia de fs. 169 que ordena el desglose de tal escrito. Asimismo, he omitido, involuntariamente, expedirme sobre la apelación interpuesta en subsidio. Consecuentemente a ello, de conformidad a lo dispuesto por los arts. 248 y cc del C.P.C., concedo el recurso de apelación interpuesto en subsidio, con efecto suspensivo (art. 250 inc. 7º) toda vez que, analizadas las circunstancias de este caso, puede resultar un grave perjuicio a la recurrente. Téngase por fundado con los argumentos que sustentan la reposición. Hágasele saber que las actuaciones no se elevarán a la Cámara hasta tanto sea repuesto el sellado de justicia en su totalidad. Intégrese la presente, con la resolución aclarada. Notifíquese personalmente o por cédula. Al escrito de fs. 184, al recurso de apelación deducido: Estese a lo decretado precedentemente".

Contra este decreto se alza el Dr. Infante a fs. 186/187, apoderado de la parte demandada y deduce recurso de reposición con apelación en subsidio.

Destaca que después de la sentencia interlocutoria dictada, apeló a fs. 183 y que también lo hizo el abogado Mulet (fs. 184).

Añade que por estar cuestionada la sentencia dictada la juez a quo tenía vedado realizar cualquier modificación a la resolución, ya que estaría afectando derechos constitucionales del debido proceso y de defensa. Agrega que la sra juez debió haber concedido los recursos interpuestos y no dictar la resolución de fs. 185.

A fs. 188 la juez a quo rechaza el recurso de reposición y concede el de apelación interpuesto en subsidio con efecto suspensivo, ordenando poner el expediente a disposición de la parte apelante para fundar el recurso.

A fs. 192 funda el recurso el recurrente y a fs. 204/206 son replicados los agravios por la parte actora.

A fs. 216 los autos son adjudicados a estudio, pasando a resolver.

TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS:

1-Recurso de apelación interpuesto a fs. 170:

Le agravia la providencia de fecha 13 de noviembre de 2013, en primer lugar, por cuanto manifiesta que el Dr. Gustavo Mulet no ha sido notificado de la intimación a reponer el sellado forense y la tasa de justicia, sino que fue intimado el Dr. Mulet Goldberg.

El segundo error que endilga es que no está previsto en los arts. 254 y 279 del C.Tributario, ni en el art. 62 inc. 5 de la Ley 3725, como apercibimiento el desglose ordenado por la juez aquo.

De las constancias de autos surge que a fs. 161, la juez intimó a los Dres. Gustavo Mulet Goldberg y Carlos Infante a la reposición del sellado forense y a la tasa de justicia.

El sellado forense requerido, es de conformidad a lo previsto en el art. 62 inc. 5 de la ley 3725 y sus modificatorias, la contribución por cada proceso que inicie cada profesional en su primera presentación y regula como sanción, que no se provea escrito sin haberse cumplimentado en el proceso el pago de la contribución.

Tal como señalé precedentemente, en autos, a fs. 161 se intimó al Dr.Mulet Goldberg, quien no ha tenido participación en la presente causa y a fs. 168, repuso el sellado forense el Dr.Carlos Infante, reponiéndolo a fs. 170/172, el Dr.Mulet al momento de la interposición del recurso de reposición.

Es decir, que al momento del dictado de la providencia recurrida, el Dr.Infante ya había repuesto su abono forense y la parte demandada había repuesto la tasa de justicia indicada por la juez aquo. Así las cosas, la juez erróneamente dejó sin proveer el escrito presentado, cuando la parte demandada ya había cumplido con las obligaciones tributarias y contaba con un profesional que lo represente en la cuestión judicial, por lo que su petición podía ser proveída y pasar a formar parte del proceso.

Cabe recordar que, el sellado forense a cargo del Dr. Mulet, es un sellado que por la ley forense se ubica en cabeza del profesional del derecho y no de la parte, por lo que si uno de los apoderados de la demandada ya había repuesto el sellado forense, había dado cumplimiento a lo dispuesto en el art. 45 y sgtes del CPC y art. 62 de la Ley 3725.

La orden de dejar sin proveer el escrito, importó una violación al derecho del justiciable garantizado por el art. 18 de la Constitución Nacional.

Con relación a la intimación de la tasa de justicia, habiendo sido intimado el apoderado Dr. Infante a fs. 165, y habiendo repuesto el sellado, (aunque con posterioridad al vencimiento del plazo de intimación), al momento de la providencia puesta en crisis, los autos ya se encontraban en condiciones de proveer, por lo que adelanto opinión que el recurso debe prosperar.

Resulta apropiado resaltar, que la ratio legis del Código Tributario, resulta claro en su intencionalidad, que es la de percibir con anterioridad a la actuación judicial el oblo de la contribución por servicio. Ello emerge del contenido del art. 254 cuando ordena no dar curso a los escritos que infrinjan las anteriores disposiciones, o que no se tramite expediente alguno sin que previamente sea repuesto el sellado y fs. del mismo.

Queda claro que si bien el pago debió hacerse antes o concomitante con el acto procesal, al momento del dictado de la providencia recurrida, los autos se encontraban en condiciones de proveer.

Mención aparte merece, la aclaratoria dictada de oficio a fs. 185, la que fue redactada sin las formalidades correspondientes.

La aclaratoria dictada de oficio, constituye una unidad inescindible con la resolución a la que está referida. Consecuentemente, ella debe guardar la misma formalidad que la sentencia aclarada y ser notificada en la misma forma, para que la instancia quede definitivamente cerrada.

El art. 168 inc. 1 del CPC, establece como forma de ampliar la competencia del juez en un proceso, el hecho de corregir errores, antes de la notificación de la sentencia.

Tal como lo sostiene el recurrente la resolución de fs.180/182 fue notificada y apelada, (fs.183, 184) por lo que implica un autoavocamiento que carece de sustento legal.

Por ello, propicio declarar nulo el pronunciamiento de fs.185 que ha sido dictado sin las formalidades de la sentencia porque las partes fueron notificadas con anterioridad, por lo que su modificación, se encontraba vedada para la juez aquo, importando la aclaratoria dictada una transgresión a lo normado en el art. 168 inc. 1 del CPC.

Habida cuenta de todo lo dicho, corresponde, en virtud de lo dispuesto en el art. 264 bis del CPC, y conforme los fundamentos vertidos al tratar el agravio, ordenar bajen los autos a fin de que la juez aquo provea el escrito presentado a fs.152/160, conforme a derecho.

2-Recurso interpuesto a fs. 186/187:

Atento al resultado de la votación precedente, el tratamiento del recurso de apelación ha devenido abstracto, por lo que propicio su rechazo.

El DR. GILBERTO RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. PASCUAL ALFERILLO, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: 1-Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 170 y revocar el decreto de fs. 169 y ordenar bajen los autos al Juzgado de origen a fin de que se provea el escrito de fs. 152/160. Declarar nulo el decreto de fs.185. 2- Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 186/187.

El DR. GILBERTO RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

1-Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 170 y revocar el decreto de fs. 169 y ordenar bajen los autos al Juzgado de origen a fin de que se provea el escrito de fs. 152/160. Declarar nulo el decreto de fs.185.

2- Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 186/187.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A; T° II-2014; F°119/122; FECHA:31 de octubre de 2014 DRES.RIVEROS-ALFERILLO