Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-09-28


SANTOS, Gustavo y TOLOTTI, Walter Lelio contra ALFRED C. TOEPPER INTERNATIONAL S.A.

Reg.: A y S t 210 p 6-11.

En la ciudad de Santa Fe, a los veintiocho días del mes de septiembre del año dos mil cinco, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "SANTOS, Gustavo y TOLOTTI, Walter Lelio contra ALFRED C. TOEPPER INTERNATIONAL S.A. -Cobro de Pesos-Recurso Directo- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 148, Año 2003).

Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?, SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Vigo, Gutiérrez, Gastaldi y Netri.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Vigo dijo:

Mediante resolución registrada en A. y S., T. 187, pág. 1, esta Corte admitió parcialmente la queja y, en consecuencia, concedió con el mismo alcance el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra el fallo de la Sala Tercera - integrada- de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, por las razones entonces expuestas (vide expte. C.S.J. Nro. 875, Año 2000, a fs. 90/94) En el nuevo examen de admisibilidad no encuentro razones para apartarme de aquella conclusión provisoria, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General a fs. 978/980 v..

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Gastaldi y Netri expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: 1. En la presente causa la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario desestimó el recurso de nulidad e hizo lugar parcialmente al recurso de apelación articulados por la actora y, consecuentemente, modificó el fallo de baja instancia en cuanto rechazaba el reclamo de acreditación de cumplimiento de aportes previsionales y sindicales, imponiendo a la misma las costas de la Alzada (sentencia de fs. 895/909 v.).

Contra tal pronunciamiento dedujo la actora recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, inciso 3 , de la ley 7.055.

En su p Tachó asimismo de dogmático al pronunciamiento, en tanto considera improcedentes (por ausencia de prueba) los rubros repetición, días feriados y no laboral Destacó que la Sala entiende que el personal jornalizado no puede exigir la compensación económica prevista en el artículo 207 si no intima al empleador para hacer uso del franco compensatorio, colocando a los actores como empleados jornalizados cuando ha quedado acreditado que eran empleados mensualizados de la demandada.

Sostuvo que el decisorio también se aparta de la normativa aplicable y deja sin efectos decisiones anteriores firmes, en tanto aplica el convenio n 81/89 de acopio, cuando ha quedado demostrado que los convenios que rigen en el caso son los de exportación n 82/89 (que establecen una jornada de 6 hs.), y así lo señaló el Juez inferior a fs. 778 v., en decisión que quedó firme y consentida al no ser materia de agravio por las partes.

Adujo finalmente que el Tribunal deja cuestiones sin resolver, en tanto interpreta erróneamente que con el dictado de la resolución n 782 (fs. 588) quedó resuelto el incidente de impugnación de pericia promovido por la actora, sin considerar que tal decisión se refiere exclusivamente a la nulidad planteada a fs. 549, y no a las otras (obrantes a fs. 418, 543 y 559) referidas a las omisiones y errores que contiene el informe pericial (fs. 914/930 v.).

Evacuado que fuera el traslado respectivo (fs. 933/949) la Sala denegó la concesión del recurso por auto de fs. 953/956, accediendo la actora a esta instancia extraordinaria por vía de queja, como se expresara al tratar la primera cuestión.

2. El detenido estudio de la causa me convence de que el recurso planteado merece -si bien parcialmente- favorable acogida en esta instancia, al comprobar la concurrencia de defectos de fundamentación en el pronunciamiento que determinan que el mismo no pueda ser visto como la necesaria derivación razonada del derecho vigente aplicable a las circunstancias comprobadas de la causa, extremo que torna procedente su anulación con sustento en el artículo 1, inciso 3 , de la ley 7.055.

3. En ese orden, e ingresando al análisis de los agravios traídos a consideración de este Cuerpo, cabe señalar en primer término que no le asiste razón a la impugnante cuando tacha de arbitrario lo decidido por el a quo acerca del reclamo por el rubro adicional por insalubridad, toda vez que los argumentos esgrimidos al respecto sólo traducen la mera discrepancia de su parte con la respue La prueba de dichos presupuestos necesarios a los fines del nacimiento del derecho a percibir el plus previsto en tales casos, lo constituye la instrumental que así lo demuestre.

Es por ello que en relación a este agravio la prueba testimonial aludida por la parte apelante, si bien acredita que en los lugares de trabajo existe polvillo habida cuenta el movimiento de la mercadería y que es de conocimiento a través de la experiencia que las mismas en la etapa de la producción son tratados con herbicidas, la opinión de los testigos en que consideran insalubres los ambientes, como también el hecho de que trabajadores de esa actividad obtengan la jubilación anticipada por dicho motivo, no es suficiente elemento de juicio para que prospere la queja".

En cuanto al informe de la Unión de Recibidores de Granos y Afines que a fs. 215 sostiene la procedencia del rubro con fundamento en las disposiciones de la Capitanía de Puertos y del Laudo Arbitral de fecha 13 de diciembre de 1983, expresó el Tribunal que "de la instrumental arrimada no resulta se hayan practicado las pericias médicas con rigorismo científico, que en base a ellas se haya dictado la resolución de la autoridad de aplicación, que la misma haya sido notificada a la accionada y que transcurriera el plazo previsto para recurrir ante la autoridad judicial competente, de imprescindible demostración para que la pr Más allá del acierto o error de tales consideraciones, lo cierto es 4. A distinta conclusión cabe arribar -en cambio- con respecto a los restantes planteos reseñados ut supra, pues si bien es cierto que algunos resultan prima facie impropios de una impugnación extraordinaria (como lo son los vinculados c En efecto: como la lectura del pronunciamiento permite constatarlo, al analizar el agravio por el rechazo de los rubros repetición, horas extraordinarias, días no laborables y feriados (acerca de lo cual los actores habían destacado que la accionada liquidó sus haberes por No es ocioso recordar que, conforme reiterada jurisprudencia del Alto Tribunal de la Nación, la sentencia ha de ser el resultado de una "operación lógico-jurídica" ("Baca Castex", Fallos, 323:1374 [2000]; vide, también, "Favilla", Fallos, 316:1213, votos disidentes), sometida -por ende- a las reglas de la lógica ("todo razonamiento juridico, en tanto que es razonamiento, depende de la lógica", decía Kalinowski -Kalinowski, Georges, "Philosophie et logique de l'interpretatión du Droit", N. XVII, Sirey, Paris, 1972, pág. 46-), entre las que se destaca el principio de no-contradicción, que representa una de las reglas básicas del discurso práctico general al decir de Alexy ("ningún hablante puede contradecirse", "kein Sprecher darf sich widersprechen", Alexy, Robert, "Theorie der juristischen Argumentation".

Die Theorie des rationalen Diskourses als Theorie der juristischen Begründung", Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1978, pág. 234), extremo que determina que, en caso de violarse dichas reglas, la respuesta no pueda ser considerada como derivación razonada del derecho vigente.

Idéntico reproche merece el tratamiento conferido por la Alzada al agravio dirigido contra la sentencia de baja instancia que había considerado innecesario expedirse sobre los planteos de nulidad de la pericia contable, a poco que se repare en que la respuesta del Tribunal -fundada en que la resolución n 782 obrante a fs. 588 "se encuentra consentida por la impugnante al reverso de la misma foja"- no se compadece con los reales alcances de la decisión que invoca, por Tal impugnación, como resulta de una elemental consulta de escritos, es bien distinta en su objeto de la dirigida contra el informe pericial de fs. 338/397, que la actora planteó a fs. 418/422, reiterándola a fs. 543/548 v., a fs Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Gastaldi y Netri expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?-el señor Ministro doctor Vigo dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde declarar parcialmente procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada, imponiendo las costas en el 40 % a la actora y el 60 % a la demandada en proporción al éxito obtenido (artículo 252, C.P.C.C., apl. supl.).

Disponer la remisión de los autos al Tribunal que corresponda a fin de que la causa sea nuevamente juzgada.

Así voto.

A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Gastaldi y Netri dijeron que la resolución que se debía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Vigo y así votaron.

En mérito del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar parcialmente procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada.

Costas en el 40 % a la actora y el 60 % a la demandada Disponer la remisión de los autos al Tribunal que corresponda a fin de que la causa sea nuevamente juzgada.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)