Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-12-15


RAWSON, 15 de Diciembre de 2009.- VISTOS:

Estos autos caratulados: "A. M. de E. P. DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT ("X") c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa" (Expte. 21.343 -A- 2.008).-- DE LOS QUE RESULTA: - Que a fs. 26/32 y vta. la A. M. de E. P. de la Provincia del Chubut ("X") promovió acción contencioso administrativa contra la Provincia del Chubut, persiguiendo la revocación y declaración de nulidad de la Disposición N° 01/08, dictada el 16 de abril del 2008 por la Subsecretaría de Asociativismo y Economía Social dependiente de la Secretaría de Trabajo mediante la cual se declaró la nulidad de la Asamblea Ordinaria celebrada por aquélla el 3 de Febrero de ese año. Solicitó la actora en el libelo inicial como medida cautelar la suspensión de los efectos del acto administrativo cuestionado, en los términos del art. 232° del C.P.C.C., justificó los presupuestos legales de la tutela requerida y ofreció contracautela juratoria de su Apoderado.

Que a fs. 34/40 por Sentencia Interlocutoria N° 18/SCA/08 se hizo lugar a la medida solicitada, decretándose la suspensión de la ejecución del acto administrativo cuestionado a partir de su notificación, indicando además que "...durante ese período continuarán en ejercicio del gobierno de la Asociación las autoridades electas el 8 de febrero de 2004..." (art. 1°). La cautelar fue dispuesta bajo la responsabilidad de la parte actora, aceptándose la contracautela ofrecida (art. 2°), posponiéndose la imposición de las costas para la oportunidad del pronunciamiento de la Sentencia Definitiva y regulándose los honorarios del Apoderado de la actora -Dr. M. A. L.- en el 11% con más el 30% de lo que le resulte regulado en la causa.- Que a fs. 44 se agrega copia del Oficio N° 70/SCA/08 mediante el cual se comunicaba a la Subsecretaría de Asociativismo y Economía Social el fallo antes referido.- Que el 6 de junio de 2008 se tuvo por promovida la demanda interpuesta y se ordenó correr traslado a la accionada por el término de 30 días para que comparezca y conteste bajo apercibimiento de Ley (fs. 45).

Que en ese estado de la causa, el 21 de noviembre del mismo año, se presenta el Apoderado de la Asociación actora acompañando copia de la Disposición N° 03/08 SSAyES, la que fue incorporada a fs. 46/47, y manifiesta que la misma torna abstracta la cuestión debatida en la causa. Por ello pide se deje sin efecto la medida cautelar oportunamente ordenada y argumenta "...siendo que ha sido la demandada quien por su accionar ha dado lugar a la promoción del presente litigio..." sea condenada a soportar las costas del proceso, y se regulen sus honorarios profesionales por la labor desarrollada.-- Que a fs. 52 corre agregada Nota N° 270 suscripta por el Director de Fiscalización y Auditoria Contable de la Subsecretaría mencionada, datada el 3 de Junio de 2008 dirigida a la Comisión Directiva de la Asociación actora, la cual expresa "...tengo el agrado de dirigirme a Uds. con el objeto de solicitarles quieran tener a bien remitir a esta Subsecretaría copia certificada del acta de Comisión Directiva en la que se da cumplimiento a la sentencia interlocutoria ....18/08SCA, que en su resolutiva...se transcribe:"Durante ese período continuarán en ejercicio del gobierno de la Asociación las autoridades electas el 08 de febrero del 2004..." .

Que ordenado (fs. 57) y corrido el traslado (fs. 58 y vta.) a la Provincia demandada de lo peticionado por la contraria, en tiempo y forma se presenta a fs. 64/65 y vta. a contestar el mismo. Comenta que la actora acompaña copia de la Disposición N° 03/08 afirmando que con ella se ha tornado abstracta la cuestión litigiosa, pretendiendo -acusa- que la Provincia se haga cargo de sus honorarios y costas, pronunciándose "...enfáticamente en contra..." enumerando entre sus razones que la contraparte le asigna unilateralmente carácter de abstracción a su pretensión y a la cautelar dictada lo que -aclara- no va a debatir. Sí rebate que la disposición acompañada lejos de favorecer su planteo ofrece un "mentís rotundo" pues la misma no fue dictada -sostiene- como consecuencia de un cambio en las circunstancias de hecho y derecho favorables a la pretensión nulificante sino -argumenta- por un agravamiento de los motivos. Transcribe el 4to. y 5to. Considerando de la Disposición N° 03/08 y añade que el Estado Provincial jamás tuvo intervención en la presente litis, tomando conocimiento de su existencia -dice- recién con el traslado que está respondiendo. Arguye "...la irrogación de costas de cualquier índole a su cargo comportaría... una afrenta írrita y paladina a su derecho de defensa en juicio..." (fs. 65). Estima que la petición de la contraparte encierra un tácito desistimiento comprendido en el art. 304° del Código adjetivo, cuyo principio general es que las costas están a cargo de quien desiste, y menciona que la Asociación actora deberá afrontar la totalidad de las costas ó la que cada parte hubiese irrogado. Señala que esta Sala a fs. 45 ordenó el traslado de la acción, lo que estaba a cargo exclusivo de "la contraparte actora" y ello no se materializó nunca desde un año de esa presentación, acusando que constituye un abandono tácito de la instancia solamente imputable a su inercia"...pasible de cargar con la totalidad de las costas del proceso" (fs. 65 vta.).- Expone además que en la pretensión regulatoria "...campea ...la inoficiosidad..." explicando que iniciada la litis a más de un año de haberse ordenado el traslado no ha sido trabada, y además -arguye- no ha podido acreditar la Asociación el diligenciamiento de la medida dictada.

Que denunciado por la actora el extravío de la constancia documental de recepción en sede administrativa del Oficio N° 70/SCA/08 -por el que se notificara a la Subsecretaría de Asociativismo y Economía Social la cautela dispuesta- se ofició a la misma (fs. 69) a fin de que informe la data en que aquella se había producido. Así desde la Dirección General de Asuntos Legales de la Secretaría de Trabajo se hizo constar que ese "...fue recepcionado por la mesa de entradas de la Subsecretaría de Asociativismo de Economía Social, en fecha 03 de Junio de 2008" (fs. 71).- CONSIDERANDO: -- I.- Que la actora -como se dijo- planteó por este juicio la revocación y nulidad de la Disposición N° 01/08, invocando para fundar esa nulidad que sostuvo -entre otras cosas- el art. 33° de la Ley de Procedimiento Administrativo, afirmando que la nulidad lo era de pleno derecho, porque a lo largo de la Ley de Mutualidades N° 20321 la sanción que se le había impuesto "no existe" (fs. 27), mencionando las penalidades que la misma contiene (multa, inhabilitación temporal o permanente, retiro de la autorización para funcionar como mutual, entre otras). Afirmó además la incompetencia de la Subsecretaría para declarar la nulidad de la Asamblea, efectuó una interpretación de las normas nacionales que estima aplicables y concluyó que, de acuerdo al art. 35° bis de la Ley Nacional N° 25.247, ni siquiera el Organismo de Aplicación tiene esa potestad, pues -explicó- el Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social debe solicitarlo ante el Juez competente.

II.- Que conforme surge incontrastable de estos obrados, aunque lo niegue la Provincia al contestar el traslado, antes de la traba de la litis, las autoridades administrativas respectivas, es decir, las que habían dictado la Disposición cuestionada, tomaron conocimiento de la presente causa al ser notificados de la medida cautelar ordenada por la Sentencia Interlocutoria N° 018/SCA/08; ello aconteció, según los hechos de la causa descriptos en los resultandos de ésta, el 3 de Junio de 2008.- Que -casualmente- el 6 de Junio del mismo año ve la luz la Disposición N° 03/08 por la cual el Sr. Subsecretario de Asociativismo y Economía Social deja sin efecto la Disposición N° 01/08 SSAyES y da por cerrada la etapa investigativa pertinente, ordenando la remisión de las actuaciones al Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social para su intervención, en los términos de los arts. 35°, 35° bis y conc. de la Ley de Mutualidades N° 20321. Para así resolver justificó en los Considerandos de la misma que "...a fin de salvaguardar los derechos de los asociados y permitirle a la Mutual denunciada subsane todas las irregularidades detectadas...se dispuso, a modo de medida preventiva, mediante disposición N° 01/08 ...declarar ineficaz e irregular a los efectos administrativos la Asamblea General Ordinaria... (2do. Cons.); "...la mencionada Mutual lejos de acatar la medida ...comenzó una serie de actos diarios que incluyen la judicialización del proceso, limitándose a manifestar que esta Subsecretaría no posee competencia sancionatoria sobre la mutual, más nunca haciendo referencia ni desconociendo las flagrantes irregularidades que viciaron la asamblea del día 03.02.08" (3er. Cons.) y agrega en el 4to. Considerando que ello "...no hace más que demostrar actitud renuente de la denunciada de subsanar en asamblea...los incumplimientos...y más aún con la aparición de hechos nuevos que son de público y notorio ...despido de diecisiete trabajadores asociados de la mutual y denuncias penales...entiendo que la situación de hecho ha variado sustancialmente...".- Que de este modo la Subsecretaría mencionada deja sin efecto el acto administrativo que vino a cuestionar la AMEP en estos obrados, y atendiendo los extremos del objeto de la demanda, resulta inoficioso cualquier pronunciamiento respecto de los extremos de esta litis conviertiendo -tal como lo sostiene la accionante- en abstracta la cuestión.- Así es, pues "...La declaración de abstracción -que no es uno de los modos previstos como "anormales" para la terminación del proceso cual el allanamiento o el desistimiento- no opera por actos procesales de las partes expresadas en el juicio, sino con prescindencia de ellos, aunque pueda derivar de sus actos o comportamientos sobrevinientes..." (S.I. N° 62/SCA/04).

Que la jurisprudencia tiene anotado, que "donde no hay discusión ya porque el juicio es ficticio desde su comienzo, o porque a raíz de acontecimientos subsiguientes se ha extinguido la controversia o ha cesado de existir la causa de la acción; o donde las cuestiones a decidir no son concretas o los sucesos ocurridos han tornado imposible acordar una reparación efectiva, la causa se ha tornado abstracta" (SCJN Fallos: 193:524, 243:146, 244:298, 247:482, 253:346, 267:499, 272:130 y 167; 273:61; 274:49; 277:276; 279:322, 286:220, 293:42, 296:404, 297:30; 300:587; 302:721 y muchos otros).

Que a estos criterios adhiere este Superior Tribunal, que ha expresado y fundado, que "no corresponde expedirse cuando el agravio que fundamenta la pretensión no subsiste en oportunidad del pronunciamiento" (S.D. N° 31/SER/99, 14/SER/00, 3/SCA/02; S.I. N° 8/94, 51/SCA/03, 62/SCA/04; 29/SCA/09, entre otras).-- Es procedente en consecuencia, declarar abstracta la pretensión interpuesta por A. en estos actuados, con total prescindencia del acierto o error de las decisiones administrativas adoptadas, quedando sin efecto la medida cautelar oportunamente dictada.-- III.- Que en lo que refiere a costas, en general la doctrina y jurisprudencia -incluido este Superior Tribunal- han entendido, que cuando se omite el pronunciamiento sobre la cuestión objeto de la litis por haber sobrevenido un hecho que la torna abstracta, de conformidad con el art. 71 CPCC las costas deben imponerse por su orden.- Mas así ocurre porque se entiende que ninguna de las dos partes ha triunfado totalmente en su pretensión, por un principio de Justicia distributiva (Conf. MORELLO... CPCC de la Nación anotado... Tomo I - comentario de este artículo), lo cual queda librado al criterio judicial, que puede disponer de otro modo, atendiendo a la conducta de las partes antes y durante el proceso.-- Que -atendiendo a los argumentos de la Provincia de fs. 64/65 y vta.- no se da en autos el supuesto de desistimiento, pues no hay abdicación del ni del proceso ni del derecho por voluntad de la actora, sino que -como se fundó- el órgano emisor del acto impugnado lo abrogó, privando de sustancia al pleito.-- Ha dicho la Corte Suprema de Justicia de Mendoza: "El principio general de aplicación de costas por el orden causado en los supuestos en los cuales la cuestión ha devenido abstracta con anterioridad al dictado de la sentencia no posee carácter absoluto.- Es inaplicable cuando la sustracción de materia justiciable deviene exclusivamente de un hecho totalmente potestativo de una de las partes" (LL 1997-D-34 conc. CSJ Tucumán elDial BB4A05 y BB2FE2).- "Si bien la declaración abstracta de la cuestión por parte del juzgador lo imposibilita de fallar en el fondo del asunto ante la desaparición de la base fáctica y jurídica de la pretensión del actor, sin embargo no lo exime de imponer las costas al demandado, cuando existe mérito para ello" (ST Sgo. del Estero - elDial AZB29).- "...no puede dejar de computarse la circunstancia procesal de los hechos sobrevinientes a la iniciación de la demanda.- Por ello las costas deben imponerse a la parte que con su conducta diera lugar a que la actora tuviera, al momento de impetrar la demanda motivo suficiente para dilucidarla, aún en los casos en que el interés legítimo falta en la actualidad, por los hechos sobrevinientes a la iniciación de la acción" (Cap.Civ.Com.Resistencia - Chaco - elDial AR2E5; CSChaco - elDial AR686; STJFormosa elDial AU115A; CJSta.FE elDial SF191D; CCiv.Com.Fral elDial AF1E30, AF82C, AF1C8D; CNACAF el Dial AAAF0; Primera Cám. Civil - Mendoza - elDial MC1716 y MC2797).- Así es que ha de valorarse, que es evidente que la actora se vio obligada a litigar, ya que, después de conocido por el órgano autor del acto opugnado la existencia del juicio por la tutela trabada, éste dictó otro, dejándolo sin efecto (art. 68 CPCC).- Tal evidencia encuentra sustento en la inmediatez del dictado de este acto administrativo (06.06.08) con la recepción de la comunicación (03.06.08), sumado a ello que la motivación contenida en los Considerandos de la disposición aportan argumentos suficientes para resolver de este modo.- Así se ha fallado "...la circunstancia de que el acto por el que concluyó el procedimiento de impugnación haya sido dictado con anterioridad a la interposición ..(.). es motivo suficiente para declarar abstracta la cuestión, tal como lo hizo el Tribunal a quo, porque el recurso.(.). carece de objeto...Si bien en el sub-lite...no se dirimió ninguna contienda litigiosa -lo que quizás en teoría impide afirmar que haya un vencedor y un vencido- lo cierto es que la accionada no ha justificado la excesiva demora en resolver la presentación.(.)., extremo que obligó al recurrente a promover la presente acción. ...Debe partirse de la idea de que el proceso es un instrumento necesario pero riesgoso, que no transita sin agraviar el interés ajeno en tanto, hay que soportar el peso si se lo ha promovido sin razón suficiente como para triunfar en la pretensión, como hay que tratar de que el ganancioso emerja incólume del pleito y en la defensa de su derecho si ha debido promoverlo para que le sea reconocido" (CNCAF - Sent. del 26.10.99, in re " Dirección Gral. de Aduanas..." en elDial -AA300).- "...Si bien es cierto que.(.). ya fueron suministrados .(.)., no lo es menos que el cumplimiento de esa obligación no fue espontánea sino como consecuencia de la medida cautelar decretada en autos..., por lo que no se verifica razón alguna para eximir de costas a los demandados en la medida en que la peticionaria se vio obligada a promover y continuar con el proceso a fin de obtener la tutela de los derechos constitucionales conculcados..." (CSJN, Sent. 20.12.05 in re "S.,N.R c/Estado Nacional..."en elDial-AA30D9).

En este orden, por las razones antes dadas, la Provincia del Chubut debe cargar con las costas de la acción impetrada por la A. en su contra, incluidas las correspondientes a la Sentencia Interlocutoria N° 18/SCA/08 (art. 68° CPCC).

Que procede regular los honorarios profesionales del Apoderado de la actora, ya que no cabe -según se resuelve- estipendio alguno a los representantes procesales de la Provincia demandada (art. 20° Ley N° 5117), valorando el trabajo profesional según los parámetros dados por el art. 6 inc. b) a f) del Dto. Ley N° 2.200 -T.O. Dto. N° 138/99- teniendo en cuenta que en la demanda se perseguía la nulidad de un acto administrativo.- Por ello la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia;- -R E S U E L V E :-- 1º) DECLARAR ABSTRACTA la cuestión objeto de la demanda contencioso administrativa interpuesta por la A. M. de E. P. de la Provincia del Chubut ("X") contra la Provincia del Chubut.- Consecuentemente, queda sin efecto la medida dispuesta por Sentencia Interlocutoria N° 18/SCA/08.- 2°) COSTAS del principal, y del Incidente de Medida Cautelar a la Provincia del Chubut (art. 68° del CPCC).

3°) REGULAR -por el principal- los honorarios profesionales del Apoderado de la actora Dr. M. A. L., en la suma de PESOS UN MIL TRESCIENTOS ($ 1.300) valorado su trabajo profesional según los parámetros del art. 6° inc. b) a f) del Dto. Ley N° 2.200 -T.O. Dto. N° 138/99- y de conformidad con los arts. 7°, 9°, 38° y 47° de la misma norma citada, más el IVA si correspondiere.-- 4º) REGÍSTRESE y notifíquese.-- Fdo. Dres. Fernando S.L. Royer- Daniel Luis Caneo - José Luis Pasutti.

Recibida y Registrada en Secretaría el 17/12/09 Bajo el N° 67/SCA/09.