Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2015-04-30


CONSIDERANDO:	I. Que vienen estos autos a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 52 por la parte actora en contra de la resolución de fs. 48/49 que hace lugar al incidente de levantamiento de embargo incoado por el Sr. Alejandro N. Cahuasiri. El recurso fue concedido a fs. 53 en relación y con efecto suspensivo.	A fs. 54/56 expresa agravios el recurrente. Manifiesta que, sin perjuicio de que el incidentista dice ser el dueño del auto embargado desde el 23/08/11 por boleto de compraventa, pero haber suscripto el formulario 08 unos días antes de plantear el levantamiento de embargo, el A quo prefirió darle mayor importancia a la fecha de certificación del mencionado formulario que a las manifestaciones de las partes que coinciden en sindicar como fecha de adquisición el 23/08/11.	Por otra lado, manifiesta que nada se dice en relación a que el propio incidentista reconoce ser el dueño del auto al momento del siniestro, tornándolo responsable directo y en consecuencia parte de la demanda y pasible del embargo. En efecto, dice, el incidentista pretende ser un tercero en la demanda pero reconoce ser parte del proceso principal. Sostiene que, en atención a que su parte dirigió la demanda en contra de quien resulte ser responsable, el incidentista no puede invocar una tercería de dominio porque no es un tercero, sino parte.	Considera que más allá de la cuestiones formales que se analizan en la sentencia en crisis, no se ha reparado en que el incidentista es el agente generador del daño y no un tercero ajeno a la litis.	Expresa que tomó el recaudo de dirigir la demanda contra quien resultare responsable, pero el A quo sostiene que sólo continuó la acción en contra de Gladys Teresa Cardozo, pero que nunca tuvo la posibilidad de correrle traslado al verdadero responsable porque carecía de sus datos personales y porque éste era dueño del automóvil, a través de un instrumento privado. Manifiesta que el formulario 08 que se presentó fue firmado al sólo efecto de iniciar el incidente, pues no se había radicado antes la denuncia de venta.	En definitiva, sostiene, si el incidentista no es un tercero sino que es responsable del daño, no correspondía hacer lugar al levantamiento, pues si la demanda se debió dirigir en contra del Sr. Zurita y no de Gladys Cardozo, considera que eso es "anecdótico".	Sostiene que el decisorio en crisis incurre en un rigorismo formal cuando sólo repara en los datos emanados del informe de dominio y no en que el propio incidentista reconoce ser el dueño desde antes del hecho generador del daño y en las manifestaciones de su parte en el conteste del traslado.	Hace reserva del caso federal.	A fs. 58 contesta los agravios el incidentista, manifestando que la decisión en crisis es inconmovible en sus fundamentos y que debe mantenerse.

En efecto, dice, el A quo hizo lugar al planteo de levantamiento de embargo por haber tenido probado que en los autos principales no se trabó la litis ni con quien figura como titular registral ni con el poseedor del automotor. Sostiene que el bien embargado no pertenece a ninguna de las partes intervinientes en los autos principales. Para mayor claridad, dice, ni él -en su carácter de poseedor- ni el Sr. Zurita -dueño del vehículo- han sido demandados en el juicio principal.	Dice que la medida cautelar dictada en el juicio de responsabilidad promovido por el apelante contra una tal Sra. Teresa Gladys Cardozo y un demandado genérico, nunca determinado oportunamente, medida ésta de carácter accesorio a ese juicio, no puede afectar derechos de sujetos que de ningún modo han sido parte en dicho proceso.	A fs. 69 se llaman Autos para resolver, providencia que se encuentra firme.	II. Que el recurso ha sido interpuesto en término, conforme constancias de fs. 51 vta. y 52.	_____ III. Que entrando a merituar los agravios de la incidentada, cabe señalar que el artículo 104 del Código Procesal Civil y Comercial prevé que el tercero perjudicado por un embargo podrá pedir su levantamiento sin promover tercería, acompañando el título de propiedad u ofreciendo sumaria información sobre su posesión, según la naturaleza de los bienes.	La admisibilidad de la vía contemplada por el citado precepto está supeditada a que se acredite, en forma efectiva y fehaciente, la propiedad o posesión de los bienes embargados (conf. esta Sala, Rep. L.L., XX, pág. 514), prueba que debe surgir inequívocamente de los elementos de juicio acompañados por el interesado en su primera presentación, ya que nos encontramos ante un procedimiento excepcional al que sólo puede acudirse cuando el problema sea de fácil solución, que pueda resolverse con la prueba inicialmente aportada (Palacio, Lino E., "Tratado de Derecho Procesal", T° 3, Abeledo Perrot, pág. 311 y jurisprudencia allí citada)._____	En efecto, el artículo 104 del Código Procesal Civil y Comercial establece que el tercero perjudicado podrá pedirlo, sin promover tercería, "acompañando el título de dominio u ofreciendo sumaria información sobre su posesión...". Es decir que el trámite de levantamiento de embargo sin tercería procede cuando el derecho del peticionante resulta tan evidente que basta con exhibir sus títulos para que aquél quede acreditado sin lugar a dudas" (CApelCC Salta, Fallos Sala I, año 2001, fs. 578/579; 2008, fs. 931/932; 2010, fs. 813/814).	"El principio general vigente en la cuestión del levantamiento de embargo sin tercería impone al tercero que la intenta la más concluyente de las pruebas sobre el dominio o la posesión de la cosa embargada, según fuere su naturaleza, de manera tal que no pueda abrigarse duda sobre su derecho. Si no está probado en legal forma el derecho de propiedad pretendido, debe rechazarse el incidente de desembargo" (E.D. 22-658, CACC Salta, Sala I, Fallos 2008, fs.931/932; 2009, fs. 160/162; 2010, fs. 813/814).	_____ De las constancias de autos surge que el embargo sobre el automotor dominio FYN 622, cuyo levantamiento es ahora materia de revisión, fue trabado en virtud de la acción de daños y perjuicios deducida por el actor en autos caratulados "Solano Ríos, Félix Franklin s/ Daños y perjuicios accidente de tránsito" a partir del siniestro ocurrido -según manifestaciones del accionante- en fecha 14/12/11.	Retomando el análisis de las probanzas aportadas por el incidentista, esto es, cédula verde, informe de dominio y título del automotor embargado, se advierte que el Sr. Alejandro Néstor Omar Cahuasiri ni al momento del siniestro ni con posterioridad al mismo gozó del carácter de titular dominial del vehículo embargado.	En efecto, sostiene el incidentista que el vehículo embargado le corresponde en propiedad en virtud de haber firmado un boleto de compraventa, cuyo original ni copia fueron acompañados. Asimismo, y a fin de corroborar sus dichos, acompaña Formulario 08 y actuación notarial para certificación de firma de fecha 27 de febrero de 2013, en el cual figura como adquirente del automotor dominio FYN 622.	_____ Sin embargo, como ya se manifestara supra, a fs. 16/21 de autos rolan agregados copias de cédula verde y del título de propiedad del automotor objeto del embargo cuyo levantamiento se pretende y cuyos originales se encuentran debidamente reservados en Secretaría (fs. 68) de este Tribunal. De dicha documentación surge que el titular registral resulta ser el Sr. Andrés Alejandro Zurita, quien ni siquiera ha sido demandado en autos ni planteado el incidente de levantamiento de embargo ahora analizado.	Sabido es que con la sanción del Decreto Ley 6582/58 el régimen de propiedad del automotor, que antes se regía por las disposiciones contenidas en el artículo 2412 del Código Civil, ha sufrido una modificación esencial. La disposición del artículo 1º del citado decreto ley ha otorgado a la inscripción en el Registro de la Propiedad del Automotor carácter constitutivo del derecho de dominio y no puede considerarse propietario a quien no figura anotado como tal.	En este sentido, es doctrina uniforme de las Salas de la Cámara de Apelaciones local que "Si el automotor embargado se encuentra inscripto a nombre de un tercero, ajeno a la relación procesal, éste al promoverse el incidente de levantamiento de embrago, deberá cumplir con las exigencias previstas por el D.L. 6582/58 y el art. 104" (CApelCC Salta, Sala IV, Tomo V, fº 141/142, 13/05/83).	Que aún si se adoptara un criterio más flexible en orden a considerar el Formulario 08 acompañado por el incidentista como prueba suficiente para tener por acreditada la posesión por parte del Sr. Cahuasiri del vehículo embargado en autos principales, cabe poner de resalto que la fecha de certificación de firmas del mentado instrumento es considerablemente posterior (febrero de 2013) a la fecha del siniestro denunciado por el accionante (14/12/11) en la demanda obrante a fs. 16/21 del expediente sobre daños y perjuicios (Nº 380.744/12) y que se tiene a la vista.	Por ello, se advierte con claridad que correspondía proceder al rechazo del incidente de levantamiento de embargo promovido por el Sr. Alejandro Néstor Cahuasiri, por carecer de legitimación activa respecto de la pretensión deducida.	Que el primigenio análisis que debe efectuar el Tribunal a fin de decidir sobre la procedencia de una petición en el marco de un proceso judicial es el relacionado con la legitimación del solicitante respecto de la acción que deduce. Es decir, el vínculo real entre el actor -en este caso, incidentista- y el titular del derecho invocado, es el primer estudio que deber realizar el juzgador -aún de manera oficiosa-, pudiendo así resolverse la cuestión de quién debe hacer valer la pretensión y proceder a su rechazo si así correspondiere.	En este sentido, cabe recordar que el Dr. Lino E. Palacio dice que: "Es preciso que quienes de hecho intervienen en el proceso como partes (actora o demandada), sean quienes deban figurar en ese proceso concreto asumiendo tal calidad. Son éstas las "justas partes" o "partes legítimas", y la aptitud jurídica que las caracteriza se denomina legitimación para obrar o legitimación procesal, a la que cabe definir como aquel requisito en cuya virtud debe mediar una coincidencia entra las personas que efectivamente actúan en el proceso y las personas a las cuales la ley habilita especialmente para pretender (legitimación activa) y para contradecir (legitimación pasiva) respecto de la materia sobre la cual versa el proceso. La pauta para determinar la existencia de legitimación procesal está dada, en principio, por la titularidad, activa o pasiva, de la relación jurídica sustancial controvertida en el proceso. En estos casos la prueba de la legitimación se encuentra absorbida por la prueba de la relación jurídica sustancial (Palacio, Lino E.: "Manual de Derecho Procesal Civil", Decimocuarta Edición Actualizada, Ed. Abeledo - Perrot, pág. 103/104).	Por lo expuesto, corresponde acoger el recurso de apelación interpuesto a fs. 52 en contra de la sentencia de fs. 48/49 revocando lo allí decidido y rechazando, en consecuencia, el incidente de levantamiento de embargo deducido por el Sr. Alejandro Néstor Cahuasiri por carecer de legitimación procesal en relación a la pretensión deducida.	______ IV. Que corresponde adecuar las costas de la primera instancia, según las previsiones del artículo 273 del Código Procesal Civil y Comercial, las que deben ser soportadas por el incidentista vencido (art. 67 del C.P.C.C.).	Sin embargo, cabe disponer la imposición de costas en esta instancia por el orden causado por haber sido resuelta la cuestión recurrida con argumentos propios del Tribunal.	Por ello,	LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL,	______________________ RESUELVE:	I. ACOGER el recurso de apelación incoado a fs. 52 rechazando, en consecuencia, el incidente de levantamiento de embargo deducido por el Sr. Alejandro Néstor Cahuasiri.	II. IMPONER las costas del incidente al incidentista vencido y las de la segunda instancia por su orden, según considerandos.	_____ III. MANDAR se copie, registre, notifique y bajen los autos al juzgado de origen, juntamente con la documentación reservada.