marianbasti/jurisprudencia-Argentina-SAIJ huggingface dataset:
Recursos, sentencia, astreintes, recurso de queja (procesal), cuestiones de hecho y prueba
Materia: PROCESAL
Carátula: GCBA  c/  s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (civil) en PIJM y otro s/ determinación de la capacidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-09-17

La decisión de hacer efectivo el apercibimiento y ordenar el pago de astreintes por los incumplimientos constatados constituye una sentencia equiparable a definitiva -en tanto la procedencia de la multa impugnada no va a poder ser revisada en otra oportunidad-. No obstante, corresponde rechazar la queja, por cuanto el recurrente no ha logrado acreditar, a este respecto, la configuración de un caso constitucional o federal susceptible de habilitar la vía reclamada. En efecto, la cuestión vinculada a la procedencia de la multa que fijaron los jueces de grado remite al análisis de cuestiones de hecho y derecho infraconstitucional que resultan, por regla, propias de los magistrados de mérito y ajenas a la vía del art. 113, inc. 3° de la CCABA. (Del voto de los jueces Inés M. Weinberg, Marcela De Langhe y Santiago Otamendi).
Confirmación de sentencia, insuficiencia del agravio, impuesto a las ganancias
Materia: ADUANERO-PROCESAL-TRIBUTARIO
Carátula: Incidente N° 1- actor: APOC- demandado: Estado Nacional y ARCA s/ incidente de apelación c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-04-29

La sala confirmó esa medida, ya que la recurrente no controvierte lo expuesto por el juez de primera instancia, en el sentido de que la reforma introducida a la ley del impuesto a las ganancias genera incertidumbre, dado que no permite excluir conceptos de la base imposible de dicho gravamen, lo cual estaba autorizado por el artículo 2° de la ley 20.628
Recurso de queja (procesal), denegatoria del recurso, procedimiento policial, fuerzas de seguridad, interpretación de la ley, delitos, acción de nulidad, comercialización ilegal de estupefacientes
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Ministerio Público - Fiscalía de Cámara este de La CABA c/  s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Colman, Ceferina y otros sobre 5 C - comercio de estupefacientes o cualquier materia prima para su producción /tenencia con fines de comercialización y otros
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-09-03

Las genéricas afirmaciones de la fiscalía sobre la afectación del principio de legalidad y la arbitrariedad, solo expresan un desacuerdo con la decisión y omiten rebatir los argumentos de los jueces de la causa. Por ello, no logran poner en crisis la posición de la Cámara ni que ella sea irrazonable, que justifique el ingreso de este Tribunal. Los jueces de mérito entendieron que las conductas de los imputados no justificaban el proceder policial. También interpretaron que, aun cuando la huida posterior a la voz de alto hubiera sido suficiente, ya para entonces la actuación de las fuerzas de seguridad era inválida. Ello, puesto que no se expresaron las razones fundadas y concretas que permitieran inferir la posible comisión de un hecho delictivo. Nada de esto fue controvertido por el recurrente. (Del voto de los jueces Inés M. Weinberg, Marcela De Langhe y Santiago Otamendi).
Confirmación de sentencia, tasa de almacenaje, medidas cautelares
Materia: ADUANERO-PROCESAL-TRIBUTARIO
Carátula: Rizobacter Argentina SA  c/ Terminal 4 SA  s/ inc apelación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-06-12

El tribunal de alzada, por mayoría, confirmó dicha resolución en tanto que frente al sobreseimiento decretado en sede aduanera, no correspondía el pago de la tasa de almacenaje, en los términos del artículo 1042 del código mencionado, dentro del acotado y provisorio marco de conocimiento cautelar, más aun considerando que el peligro en la demora también estaba acreditado si se tenía en cuenta la exención en el pago de la tasa referido, el tiempo transcurrido desde el sobreseimiento dictado por la Dirección General de Aduanas y el costo del almacenaje.
Aplicación de la ley, empleo público, recurso de queja (procesal), trabajador, diferencias salariales, remuneración, cuestión constitucional
Materia: ADMINISTRATIVO-CONSTITUCIONAL-LABORAL
Carátula: GCBA  c/  s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Villegas, Johanna Carolina contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones) - empleo público-diferencias salariales
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-09-17

Corresponde devolver las actuaciones para que, a través de otros jueces, se emita un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo dispuesto. Luego, en la medida en que se devuelve la jurisdicción a otros jueces para pronunciarse, no corresponde abordar el planteo del demandado vinculado al carácter no remunerativo del adicional en juego. En efecto, la nueva sentencia podría disipar el punto. (Del voto en disidencia parcial del juez Luis Francisco Lozano).
Delitos, tenencia de estupefacientes, comercialización, recurso de queja (procesal), denegatoria del recurso, interpretación de la ley, forma ad probationem, resoluciones judiciales
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Ministerio Público - Fiscalía de Cámara Norte de La CABA c/  s/ queja por recurso de Inconstitucionalidad denegado en incidente de apelación en autos Cáceres, Agustina sobre 5 c - comercio de estupefacientes o cualquier materia prima para su producción /tenencia con fines de comercialización
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-09-03

La queja debe prosperar toda vez que se dirige contra una decisión definitiva -en tanto el sobreseimiento de la imputada pone fin al proceso-, y contiene una crítica concreta y desarrollada del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad (art. 33 de la ley n° 402). Sin embargo, el recurso de inconstitucionalidad debe ser rechazado, por cuanto el MPF no se hace cargo de la forma en que la Cámara consideró el tiempo transcurrido de inacción en la pretensión fiscal de seguir con el proceso, a la luz de la garantía del plazo razonable. Además, se advierte que la defensa había señalado aspectos vinculados con la necesidad de considerar el tiempo y las demoras transcurridas en el caso al momento de interponer el recurso de apelación. Por ende, no es acertado señalar que la Cámara hubiera resuelto a través de un exceso jurisdiccional, por fuera de las cuestiones debatidas en la controversia. (Del voto de la jueza Alicia E. C. Ruiz).
Recurso de queja (procesal), denegatoria del recurso, procedimiento policial, fuerzas de seguridad, interpretación de la ley, delitos, acción de nulidad, comercialización ilegal de estupefacientes
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Ministerio Público - Fiscalía de Cámara este de La CABA c/  s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Colman, Ceferina y otros sobre 5 C - comercio de estupefacientes o cualquier materia prima para su producción /tenencia con fines de comercialización y otros
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-09-03

Corresponde rechazar la queja que cuestiona, en último término, la decisión de la Cámara que confirmó la nulidad del procedimiento policial y el sobreseimiento de la imputada. En esa decisión, la Cámara afirmó que la injerencia de las fuerzas de seguridad era arbitraria, en tanto no se advertía por qué motivo un auto con un ocupante que circulaba en la vía pública y se detuvo repentinamente puede resultar sospechoso, aun si la persona que viajaba intercambió señas y ademanes con una mujer. Al respecto, consideró que no estaba justificada la persecución para identificarlos, dado que el policía no manifestó ni dejó sentado de qué tipo de señas o ademanes se trataba o con qué actividad los relacionó. En este sentido, la decisión sobre la validez de una detención y una requisa depende de la valoración de la prueba y de la interpretación de la ley procesal. Estas cuestiones resultan ajenas al recurso de inconstitucional; y la fiscalía no ha demostrado que corresponda hacer una excepción en este caso. (Del voto de los jueces Inés M. Weinberg, Marcela De Langhe y Santiago Otamendi).
Recurso de queja (procesal), recurso de apelación (procesal), resolución denegatoria, inconstitucionalidad
Materia: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Carátula: GCBA c/  s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Catalano, Daniel y otros contra GCBA y otros sobre amparo - empleo público- otros
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-09-10

Corresponde rechazar la queja del GCBA que se dirige a cuestionar, en último término, la decisión de la Cámara que rechazó la apelación del GCBA y de Provincia ART SA, y confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto no hizo lugar a la solicitud de esa parte de que se declare abstracta la cuestión discutida en el caso. Las actuaciones se originaron con la pretensión de que se condenara al GCBA a que cumpla con la normativa legal vigente. Esta establece la obligación de: a) entregar los insumos adecuados y los elementos de protección personal para cada tarea de los trabajadores que prestan servicios en el subsector público de salud (art. 13 de la ley n° 153), así como los específicos de COVID-19; y b) acondicionar los lugares de trabajo en materia de seguridad e higiene en lo que respecta a vestuarios y lavandería intrahospitalaria, conforme lo disponen el art. 8 de la ley n° 2203 y el decreto n° 262/2012. Al mismo tiempo, se pretendía que se condenara a Provincia ART SA a realizarlas inspecciones, controles y capacitación, así como los análisis periódicos anuales a los trabajadores de los efectores del subsector público de salud (art. 13 de la ley citada), incluyendo los análisis de detección del COVID-19 que correspondan. La decisión recurrida, que rechazó la solicitud de que se declarare abstracta la pretensión de la actora, no es la definitiva, en tanto no resuelve el pleito ni impide su continuación; y el GCBA no ha dado razones para equipararla a una de esa especie. (Del voto de los jueces Inés M. Weinberg, Luis Francisco Lozano, Marcela De Langhe y Santiago Otamendi).
Revocación de sentencia, acción de amparo, cuestión abstracta
Materia: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Carátula: Díaz, Ramón Alejandro c/ INPROTUR -EX 123017589/23 s/ amparo ley 16.986
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-06-05

Se revocó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar al amparo promovido por Ramón Díaz contra el Instituto Nacional de Promoción Turística (INPROTUR), al considerar que la cuestión había devenido abstracta. El actor había solicitado el acceso a un expediente administrativo vinculado a una contratación pública, incluyendo actuaciones sobre pagos, redeterminaciones de precios y renegociaciones contractuales. Inicialmente, el organismo negó la información requerida, luego la entregó de forma parcial, y finalmente incorporó el expediente completo en sede judicial, tanto en soporte documental como mediante un enlace digital. El tribunal entendió que, si bien la respuesta administrativa fue escueta y carente de explicación suficiente, en sede judicial se cumplió con la entrega integral del expediente, incluyendo la orden de pago presupuestaria. Consideró que no se acreditó la existencia de documentación adicional pendiente, ya que los planteos del actor se fundaban en afirmaciones genéricas sin individualizar concretamente los documentos omitidos. En tal sentido, coincidió con el dictamen del Ministerio Público, quien señaló que la conducta procesal de INPROTUR configuró un virtual allanamiento a la pretensión, lo cual satisfizo el objeto del amparo. En ese marco, resultaba inoficioso mantener una condena cuando el acceso a la información había sido cumplido durante el proceso. Enfatizó que el Estado tiene la obligación de garantizar el derecho a la información pública, particularmente en materia de gestión de fondos públicos. Sin embargo, concluyó que en el caso concreto la información fue debidamente entregada, por lo que correspondía revocar la sentencia apelada y desestimar la apelación del actor. En relación a las costas, se confirmó la decisión del tribunal de grado de distribuirlas por su orden. Se rechazó el planteo del actor, quien invocó el principio de gratuidad previsto en la ley 27.275, señalando que dicha norma no contiene disposiciones específicas que excluyan la aplicación de las reglas generales sobre imposición de costas. De ese modo, concluyó que no se configuraban los presupuestos para aplicar el principio de la derrota y que el acceso fue brindado de forma completa durante el proceso.
Acción de amparo, empleo público, denegatoria del recurso, recurso de queja (procesal), control de constitucionalidad
Materia: CONSTITUCIONAL-ADMINISTRATIVO-PROCESAL
Carátula: GCBA  c/  s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en De Zavaleta, Teresa Amelia contra GCBA sobre amparo - empleo público-otros
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-09-03

Toda vez que el recurrente no se hace cargo de las razones que da este Tribunal en "Ferro Croce, María Cristina contra GCBA sobre amparo -empleo público-otros", expte. SACAyT n° 457356; sentencia del 09-10-2024 (que recoge la doctrina sentada por el TSJ en "Zdanevicius" e "Izaguirre"), corresponde rechazar la queja. (Del voto del juez Luis Francisco Lozano).
Revocación de sentencia, impuesto a las ganancias, regla de prorrata
Materia: ADUANERO-PROCESAL-TRIBUTARIO
Carátula: Banco Hipotecario S.A. (TF 57598025-I)  c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-06-24

Frente a la confirmación, por el Tribunal Fiscal de la Nación, de la resolución que había determinado de oficio un resultado impositivo en el Impuesto a las Ganancias por el período fiscal 2013 -con sustento en que los dividendos no daban lugar a la deducción de los gastos en la liquidación del prorrateo, por tratarse de "ingresos no computables"-, esta Cámara había rechazado el recurso de la firma bancaria actora. Empero, la Corte Suprema revocó tal decisión, con remisión expresa a lo resuelto en Fallos: 347:2352 ("Telecom Argentina S.A.").
Recurso de apelación (procesal), recurso de queja (procesal), recurso de inconstitucionalidad, personería jurídica, instancia judicial, incidentes
Materia: PROCESAL
Carátula: GCBA  c/  s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en QCR y otros contra GCBA y otros sobre incidente de apelación - amparo - vivienda
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-09-17

En este caso, el presentante adjuntó a su queja copias del escrito presentado ante la Cámara, mediante el cual demuestra que interpuso el recurso de inconstitucionalidad, y de la decisión que deniega ese recurso. Esas constancias dan cuenta de que los jueces admitieron la representación invocada. La exigencia de acreditar la personería ante el Tribunal, cuando los jueces de mérito ya la tuvieron por admitida -incluso al tiempo de tratar el recurso de inconstitucionalidad- impone una carga a quien invoca la representación sin fundamento legal y lo priva de cumplir con las obligaciones que la ley le asigna. Ello, pues la obligación de presentar el poder corresponde en la primera presentación en el juicio y la debe ejercer durante todo el proceso. Asimismo, la revisión ante esta instancia de la decisión que admitió la personería conlleva una intromisión en facultades que son propias de los jueces de mérito, e implica incurrir en un exceso de jurisdicción. Finalmente, la solución de requerir una nueva decisión acerca del mismo objeto -la representación- importa que quien actúa ante las instancias de mérito difiera de quien es escuchado en la extraordinaria, solución que contraviene los arts. 42, 44, 45 y 46 de la ley procesal. (Del voto en disidencia del juez Luis Francisco Lozano).
Contrato de suministros, revocación del contrato administrativo
Materia: ADMINISTRATIVO
Carátula: Cofradis SA c/ EN-M Defensa-Expte 108155721/19 s/ proceso de conocimiento
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-06-24

La jueza de grado hizo lugar parcialmente a la demanda instaurada por COFRADIS SA contra el Estado Nacional - Ministerio de Defensa, por los daños causados por la revocación unilateral, por razones de oportunidad, mérito y conveniencia, de cuatro contratos de suministro celebrados entre las partes. Contra dicho pronunciamiento, interpusieron recurso de apelación ambas partes. La sala hace lugar a los agravios de la actora en relación al monto que se le debe abonar en concepto de daño emergente y modifica la sentencia apelada. Para así decidir, el tribunal de alzada afirma que el principio de buena fe, aunque con origen en el derecho civil, es de plena aplicación al derecho público ya que tiene raíz constitucional. Destaca que, en el caso particular, las legítimas expectativas generadas por la actora, que cumplió con la contratación de las pólizas requeridas con la expectativa de ejecutar el contrato, lo cual no sucedió por razones ajenas a su voluntad o culpa. Aborda la naturaleza de la contratación directa realizada y afirma que aunque la administración tenga la potestad de revocar un contrato administrativo por razones de oportunidad, mérito o conveniencia, incluso si no está expresamente contemplado en el convenio, dicha revocación, si causa una lesión, da lugar a responsabilidad administrativa y a la indemnización del daño individualizado que comporta. Enfatiza que la normativa establece que esta revocación no generará derecho a indemnización por lucro cesante, sino únicamente por el daño emergente debidamente acreditado. En tales condiciones, consideró procedente la indemnización en ese sentido.
Aplicación de la ley, empleo público, recurso de queja (procesal), trabajador, diferencias salariales, remuneración, cuestión constitucional
Materia: ADMINISTRATIVO-CONSTITUCIONAL-LABORAL
Carátula: GCBA  c/  s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Villegas, Johanna Carolina contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones) - empleo público-diferencias salariales
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-09-17

Corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocar la sentencia y devolver las actuaciones para que, a través de otros jueces, se emita un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo allí dispuesto. Como sostuve en mi voto en "Trapani" -especialmente, en los puntos 4 y 6- se desprenden ciertas divergencias en los sistemas estructurados por la ordenanza n° 45241 y por la ley n° 5622. Aun si se mantuvieran las reglas que llevan a la conformación del fondo de redistribución, su importe efectivo podría variar considerablemente según evolucione la cobranza, al igual que podría hacerlo el elenco de trabajadores que participan de él. Fundar en progresividad la idea de mantenimiento de un salario requiere definirla. Y para saber si ese salario varió (bajó, se mantuvo o aumentó) resulta imprescindible conocer una serie de elementos: empezando por el universo de destinatarios, es decir, entre quiénes se distribuiría el fondo; el monto a distribuir entre ese universo; y la proporción o situación relativa de cada uno de los destinatarios en función de los demás. Por ejemplo, si se estableciera que con la aparición de la ley n° 5622 la recaudación aumentó y no varió el número de trabajadores entre quienes distribuir, quizá reducir el porcentaje de la recaudación que se distribuiría entre ellos no supone desmejorar el salario e, incluso, puede que redunde aun así en un beneficio. Las premisas de un pronunciamiento sobre el tema dependen de esa comparabilidad. (Del voto en disidencia parcial del juez Luis Francisco Lozano).
Denegatoria del recurso, recurso de reposición (procesal), recurso de inconstitucionalidad, recurso de queja (procesal)
Materia: PROCESAL
Carátula: GCBA  c/  s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Todone, Antonio Miguel contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones) - empleo público-diferencias salariales
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-09-08

El demandado peticiona que se "aclare" el sentido de la sentencia de este Tribunal, que rechazó su RECURSO DE QUEJA (PROCESAL) por carecer de autosuficiencia. En el caso, aquel había sido intimado a presentar copia de la notificación de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad y, en cambio, acompañó copia de la cédula de notificación de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad. Por tal motivo, corresponde rechazar la presentación a estudio debido a que no se advierte cuestión alguna por corregir, aclarar ni omisión que suplir. (Del voto de los jueces Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Marcela De Langhe y Santiago Otamendi).
Confirmación de sentencia, insuficiencia del agravio, agotamiento de la instancia administrativa
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL
Carátula: Pérez Diez, Mora c/ Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social s/ empleo público
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-06-03

Se desestima los agravios exhibidos por la parte demandada y se confirma la decisión de primera instancia que rechazó el planteo de falta de agotamiento de la vía administrativa. El voto de la mayoría considera que resulta aplicable en la cuestión planteada el artículo 32 de la ley 19.549, según la modificación introducida por el artículo 51 de la ley 27.742 que no exige la presentación del reclamo administrativo previo previsto en el artículo 30 de la ley, en los casos de daños y perjuicios contra el Estado Nacional.
Denegatoria del recurso, recurso de queja (procesal), trabajador, diferencias salariales, remuneración, cuestión constitucional
Materia: LABORAL-PROCESAL
Carátula: GCBA  c/  s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Reina, Eliana Paulina contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones) - empleo público-diferencias salariales
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-09-10

Corresponde rechazar la queja que cuestiona, en último término, la decisión de la Cámara que hizo lugar parcialmente al recurso de la actora, revocó la sentencia de grado y condenó al GCBA a abonar las sumas salariales equivalentes a las que ella percibía en concepto de "Fondo Estímulo" por haber continuado trabajando en la Subsecretaría de Recursos Humanos; todo ello en forma retroactiva al día en que fue trasladada o cuando se le dejó de liquidar el incentivo en virtud de su traslado. En el caso, no se verifica una cuestión constitucional, en tanto la Cámara fundó su decisión en que la actora tenía derecho a continuar percibiendo sumas equivalentes al suplemento en virtud de lo dispuesto en el art. 35 del Convenio Colectivo de Trabajo. Si bien el GCBA tacha de arbitraria esa decisión e insiste en que la normativa no prevé el pago de las sumas discutidas, lo cierto es que no se hace cargo mínimamente de las razones en las que se fundó (Del voto de los jueces Inés M. Weinberg, Luis Francisco Lozano, Marcela De Langhe y Santiago Otamendi).