Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-07-31


AUTOS N° (1° JUZ. DE MENORES) (SALA III ) "N. N. C/ N. N." En la ciudad de San Juan, a 31 días de julio de dos mil dieciocho reunidos los Sres. Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Dres. Juan Carlos Pérez y Luis Alberto Recio, a los fines de conocer en estos Autos Nº 12126 "N. N. C/ N. N., originarios del Primer Juzgado de Menores, sobre el recurso de apelación interpuesto a fs. sub 140, concedido a fs. sub 141, contra la sentencia de fs. sub 137/139 de fecha 22/12/2017. La expresión de agravios luce a fs. sub 142/146 y la contestación a fs. sub 150/152.

EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. JUAN CARLOS PÉREZ, dijo:

El Sr. Juez de primera instancia resolvió, "NO HACER lugar al incidente de disminución de cuota alimentaria solicitado..." .

Contra esta sentencia se alza la actora y plantea recurso de apelación a fs. sub 140. A fs. sub 141 funda y formula reserva de derechos. La demandada contesta la expresión de agravios a fs. sub 150/152.

AGRAVIOS	Manifiesta el apelante que se ve agraviado por la sentencia de primera instancia atento a que el juez pondera en forma errónea e infundadamente las nuevas situaciones fácticas de su representado, basando sus conclusiones en antecedentes jurisprudenciales inapelables. Dice que omite centrarse en situaciones personales y económicas de los progenitores de la menor, N. N. y en las necesidades reales.

Continúa manifestando que el Sr. Juez omite valorar y justificar el rechazo de las razones que fundamentan las pretensiones impetradas, la que tienen por objeto mantener la equidad e igualdad de trato y oportunidades entre los menores N. N., N. N., a fin de que todos puedan gozar de asistencia, alimentos, vivienda y vestimenta etc., que debe satisfacer. Circunstancias que alega que son incompatibles con el porcentaje de cuota alimentaria establecida hace 10 años atrás, cuando era soltero y tenía cargo sólo a su hija N. N.

Manifiesta que se ve agraviado en virtud de que el Juez de primera instancia ha omitido valorar la modificación de las circunstancias fácticas de los progenitores, así como las necesidades efectivas de N. N., limitándose a rechazar la petición.

Continúa su relato alegando que el Sr. Juez ha prescindido de evaluar que contribuye mensualmente con una cuota alimentaria a favor de su hija equivalente al 25% de todos los haberes que percibe en su trabajo en relación de dependencia con la empresa Loma Negra CIASA, materializándose su pago a través de retenciones directa de su sueldo.

Expresa que su situación personal y familiar ha variado, tal cual lo acredita en autos con el nacimiento de sus hijos menores, N. N. y N. N., a quienes asiste y contribuye con su vivienda de igual manera que a su hija N. N. Dice que ello le ha generado severas dificultades económicas, en virtud de que los aportes superan el nivel de vida socioeconómico que puede mantener.

Asimismo le agravia que el Juez ha omitido valorar que conforme el art. 658 C. C. y Com., el deber de alimentos a los hijos recae en forma concurrente sobre ambos progenitores.	Manifiesta que el cambio de su situación y la voluntad de respetar una contribución proporcional a cada uno de sus hijos, le impide que pueda continuar aportando el 25% de toda su remuneración al mantenimiento de su hija N. N.

Finalmente expresa que se ve agraviado por la imposición de costas. Por último formula reserva de derechos.

TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS	El nuevo Código Civil y Comercial aprobado por Ley 26994, regula en los arts. 646 y 658 las responsabilidades parentales y con ello la obligación de alimentos. Surge con evidencia la responsabilidad compartida de los progenitores en relación a los alimentos de sus hijos.

El Código introduce dos consideraciones en cuanto al contenido de la obligación alimentaria derivada de la responsabilidad parental. La primera explicita un principio ya consolidado en la doctrina y la jurisprudencia nacional: que la obligación alimentaria se materializa teniéndose en cuenta dos elementos sustanciales, las necesidades de los alimentados y la capacidad económica del alimentante.

Al respecto se debe dejar en claro en primer término que los alimentos son por esencia modificables, ya sea en su existencia o en su expresión cuantitativa, siempre que hayan variado los presupuestos de hecho que sirvieron para la fijación de la cuota, o se verifique una causa legal de disminución o cesación.

Una de las características de la obligación alimentaria es su variabilidad, el monto de la prestación cambia en más o menos según sean las alteraciones que experimenten las necesidades del alimentado y la capacidad económica del alimentante. La cuantía de la prestación debe adecuarse constantemente a las variaciones de las necesidades del alimentado hasta lograr el efectivo mantenimiento del mismo siempre teniendo en cuenta como ya dije la "capacidad económica del alimentante".

La obligación alimentaria comprende la satisfacción de las necesidades de los hijos en cuanto a educación, vestimenta, habitación, asistencia gastos por enfermedad y los gastos necesarios para adquirir una profesión u oficio, así lo establece el art. 659 del C. Civ. Y Com. de la Nac. Es decir la obligación abarca prestaciones monetarias y/o en especie.

Otra nota característica de la prestación alimentaria es la proporcionalidad que debe existir entre las posibilidades económicas de los obligados y las necesidades del alimentado.

Por lo antes expuesto el monto de la prestación alimentaria es variable y ajustable, se mantiene mientras permanece inalterable el estado de cosas que sirvió de base para el cálculo; en cuanto surge una modificación de las circunstancias procederá el reajuste. Ya sea al momento de fijar el cuantum o efectuar un reajuste debe tenerse presente la proporcionalidad entre las necesidades del alimentado y a las posibilidades del obligado.

Corresponde dejar sentado que el deber de prestar alimentos alimentos incumbe a ambos progenitores y el monto de la cuota también debe ajustarse a la situación patrimonial de cada uno de los progenitores, en función de las circunstancias y particularidades de cada caso.

En el caso concreto de autos el Sr. Juez de primera instancias rechaza la disminución de la cuota alimentaria solicitada por el alimentante, fijada en un 25% de los haberes que percibe de su trabajo en relación de dependencia con la empresa Loma Negra CIASA sin tener en cuenta la modificación de su situación familiar desde el momento en que se estableció el cuantum hasta la fecha.

La circunstancias invocadas por el Sr. N. N. en cuanto a la modificación de su situación fáctica, económica y familiar, como es el nacimiento acreditado en autos de dos hijos luego del nacimiento de la menor N. N., debió ser tenida en cuenta y valorada al momento de resolver el Juez de la causa. Todo ello a los fines de cubrir las necesidades de los menores y garantizar la igualdad de posibilidades en el pleno desarrollo de sus vidas.

Lo contrario implicaría una discriminación injustificada hacia los hijos de la nueva familia del alimentante, a quienes se les infligiría un perjuicio injusto, contrariando la normativa constitucional e infraconstitucional vigente que garantiza la igualdad de todos los hijos, el derecho a fundar una familia y su protección integral, y establece la obligación de los padres de alimentar, criar y educar a todos sus hijos por igual, sin distinciones (arts. 240, 265, 267, Cód. Civ.; arts. 14 y 16 Const. Nac.; arts. 2.1, 3.1 y 2, Convención sobre los Derechos del Niño; arts. 17.1, 2 y 5 Convención Americana sobre Derechos Humanos) (MENDEZ COSTA, María Josefa; FERRER, Francisco A. M.; D'A., Daniel Hugo Derecho de Familia, Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe 2009, T. III-A, p. 549).

Asimismo teniendo en cuenta que el deber de prestar alimentos incumbe a ambos progenitores corresponde buscar un equilibrio entre el monto de la cuota, las necesidades a cubrir y la aptitud del obligado para cumplir. Teniendo en cuenta que los esfuerzos o medios conducentes para cumplir con la obligación alimentaria corresponde a ambos progenitores.

No resulta justo imponer al alimentante, frente a tres niños a los cuales asiste una solución que resulte confiscatoria para sus ingresos. Asimismo debe tenerse presente que la progenitora, posee ingresos propios con los que debe colaborar con la manutención de N. N.

El nacimiento de nuevos hijos implica nuevas responsabilidades y atenciones que cubrir, por lo tanto los aportes que el alimentante realice deberán ser igualitarios respecto a todos sus hijos conforme las necesidades. Siendo hasta la fecha el 25% del sueldo destinado solo para la cuota alimentaria de la menor N. N., a los otros dos menores les correspondería 25% a cada uno, resultando un total del 75% del salario, porcentaje que resulta excesivo.

En relación a lo peticionado por el apelante respecto a las sumas anuales obtenidas en concepto de premios por su desempeño en la empresa Loma Negra CIASA, tal pretensión carece de actualidad, toda vez que no son habituales.

Consecuentemente en caso de darse tal supuesto podrá formular el pertinente planteo ante el Sr. Juez de a-quo.

En consecuencia por los fundamentos dados corresponde revocar la sentencia de primera instancia de fecha 22/12/2017 y hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. sub. 140 reduciendo el monto de la cuota alimentaria a un 16%, porcentaje que este tribunal considera adecuado a la situación actual del alimentante, el que ha probado en esta incidencia. A este porcentaje se le deberá adicionar los aportes correspondientes a la Obras Social prepaga que viene realizando el alimentante.

Sin perjuicio de la forma en que ha sido resuelta esta apelación, teniendo en consideración la naturaleza alimentaria del proceso, en el que la condena en costas al vencido importaría afectar los derechos patrimoniales de los alimentados, es que corresponde que las mismas sean impuestas en el orden causado. (cfr. art. 67 del C.P.C. Ley N° 988 -O-). No obstante de haber resultado ganancioso el alimentante.

Asimismo y conforme lo establecido por los artículos 15, 21 y 47 la Ley N°56 -O se regulan los honorarios profesionales del letrado patrocinante del apelante, Dr. Alejandro Miquelarena Meritello, por su labor ante la alzada en la suma de PESOS DOS MIL QUINIENTOS ($ 2.500,00); de igual modo se regulan honorarios en favor del letrado patrocinante de la parte apelada, Dr. Maximiliano Armada Campos en la suma de PESOS UN MIL QUINIENTOS ($ 1.500), estimados a la fecha de la presente.

EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. LUIS ALBERTO RECIO dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Juan Carlos Pérez.

Por todo ello, SE RESUELVE:

1- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. sub 140.

2- Hacer lugar al pedido de disminución de cuota alimentaria planteado por el Sr. N. N., fijando la cuota alimentaria en un 16% del total de las remuneraciones a percibir de la empresa Loma Negra CIASA, a partir del mes de agosto del corriente año conforme considerandos. A tales fines ofíciese a la empresa Loma Negra CIASA.

3- Imponer las costas en el orden causado, por los motivos expuestos en los considerandos.

4- Regular los honorarios profesionales del Dr. Alejandro Miquelarena Meritello, por su labor ante la alzada en la suma de PESOS DOS MIL QUINIENTOS ($ 2.500,00); y los honorarios del Dr. Maximiliano Armada Campos en la suma de PESOS UN MIL QUINIENTOS ($ 1.500), estimados a la fecha de la presente.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada y bajen los autos. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257 del C.P.C..FDO: DR. LUIS ALBERTO RECIO; DR. JUAN CARLOS PEREZ. ANTE MI DRA. MARIA NOEL VITTAZ- PROSECRETARIA- PROT. AUTOS T° II F° 23/27 AÑO 2018