Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2002-03-18


AUTOS: "S., S. s/HOMICIDIO SIMPLE-M., O. - Esquel" (Expte. Nro. 158-91-2001 CCCE).- ----------------En Esquel, Provincia del Chubut, a los dieciocho días del mes de marzo del año dos mil dos, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal, bajo la Presidencia de su titular, Dra. Cristina Isabel Jones y asistencia de los Sres. Vocales, Dra. Teresa G. L. de Caveri y Dr. Víctor Alberto Sarquís, juntamente con la Sra. Secretaria, Escribana, Felicitas M.R. de Nores Martínez, para dictar sentencia en la Causa N° 158, fo. 91, año 2001, originaria N° 1578-116-2000, del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, que se le sigue a S. S., argentino, D.N.I. xx.xxx.xxx, de veinte años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el 10 de marzo de 19xx, hijo de B. R. B. y de S. A. S., soltero, con estudios primarios completos, albañil, con domicilio real en Pasaje x s/n° del Barrio x de esta Ciudad, por el delito de HOMICIDIO SIMPLE (art. 79 del C.P.) y en la que son Partes el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Oscar Luis Balsamello y el Sr. Defensor de Cámara Dr. Eduardo R. Marsal.-------------------------------------------------------------------Y RESULTANDO:--------------------------------------------------------------------- -----------------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio recaída a fs. 246/247, el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Eduardo Raúl Falco, imputó a S. S., la autoría responsable del delito de Homicidio Simple (art. 79 del C. Penal), con relación al hecho ocurrido en esta Ciudad, alrededor de las 23 horas del día 15 de julio del año 2000, en el interior de la Escuela Provincial N° x, ubicada sobre Avda. Presidente Perón, en el Barrio Bella Vista de esta Ciudad, en el transcurso de un baile y en circunstancias de producirse una pelea en el baño, entre dos grupos antagónicos, el nombrado, habría inferido a O. M., una herida de arma blanca, en región de flanco derecho, de unos 18 centímetros de profundidad, la que finalmente produjo su óbito.-------------------------------------------------------------------------- ------Ya en juicio, el Dr. Oscar Luis Balsamello, describe el hecho investigado, con sus circunstancias de tiempo y lugar, teniendo por probado en primer término la existencia de una pelea y el antagonismo barrial existente entre los jóvenes del Barrio Estación y del Bella Vista.- Pone de resalto las graves dificultades que se presentan para esclarecer el hecho, por la gran cantidad de gente involucrada, las corridas de todos ellos y en general la circunstancia de que la gente no quiere involucrarse y otros se preservan de cualquier eventual imputación.- Tiene por probada la materialidad delictiva, en base a la prueba producida que enuncia en detalle.- Asimismo, y partiendo del testimonio de J. M. y M. C., quienes vieron al imputado corriendo en el pasillo con algo capaz de producir la herida sufrida por la víctima, desarrolla un plexo probatorio por el cual llega a la convicción de la autoría atribuida al imputado.- Así señala como indicios de esta autoría, los dichos de S. en cuanto reconoce haber ido en defensa de su amigo y expresa "que no sabe si fue él".- También valora en igual sentido los dichos de la madre del imputado, al afirmar esta que lo encontró escondido en unos ajenjos, nervioso y que el mismo le había expresado que creía que no había sido nada grave.- A su vez rechaza la posibilidad de que C. haya sido el autor y duda que el mismo haya recibido un botellazo en la cabeza, ya que no se constató lesión alguna en ese lugar, no apareció ninguna botella en el baño, como tampoco aparecen otras lesiones que deberían haber producido los múltiples golpes que habría recibido, según sus dichos, de varios agresores, por lo que descarta en definitiva una agresión conjunta capaz de generar una situación de peligro importante para C. .- Duda a su vez, de la amnesia que evidencia el imputado, la que no le impidió ver que su amigo estaba en peligro y que "lo tenían mal", por lo que rechaza que estuviera en estado de inconciencia.- Si bien sostiene que nadie vió que S. apuñalara a la víctima, considera que el hecho de que S. admita haber ido en defensa de un tercero y el agresor aparezca apuñalado e inmediatamente tres personas lo ven al nombrado saliendo del baño o corriendo para su casa, conforman, junto con los demás elementos analizados, prueba suficiente de que S. S. fue el autor del apuñalamiento.-Sentado ello, analiza la proporcionalidad de la defensa ejercida por el encartado, descartando que se haya tratado de una legítima defensa, en tanto el ataque con cuchillo no aparece proporcionado a la pelea con golpes de puño que se estaba desarrollando.- En consecuencia, halla desproporcionada la repulsa del imputado, porque no utilizó los mismos medios que los demás, pudiendo haberlo hecho, por lo que entiende que su accionar se ubica en un contexto de exceso en la legítima defensa de un tercero, de conformidad con lo previsto por los arts. 34 inc. 7° y 6°, 35 y 84 del Código Penal.- Finalmente, concreta la acusación en su contra, solicitando la aplicación de la pena de cinco años de prisión, de cumplimiento efectivo.---------------------------------------------------A su turno la Defensa, cuestiona la autoría endilgada a su defendido, porque en su opinión, no se ha logrado estructurar un entramado probatorio lógico y coherente, capaz de desestabilizar el estado de inocencia.- Señala que el hecho investigado puede calificarse de simple pero confuso a la hora de determinar la autoría.- En tal sentido, sostiene que la prueba testimonial, está teñida de subjetivismo y no hay prueba científica que indique la autoría por parte de S. .- Reconoce que si bien hay testigos que vieron a S. con un cuchillo en la mano o algo parecido, en el pasillo, considera que sus dichos deben ser valorados teniendo en cuenta las siguientes pautas: 1°) la presencia en el pasillo no implica su presencia en el baño, 2°) que el lugar desde donde fue visto estaba repleto de gente en movimiento, 3°) que el hecho de correr con un cuchillo en la mano, no demuestra la autoría, incluso pudo tratarse de un error en la persona, desde que el testigo M., afirma que la persona que vio correr no era semejante al imputado o un error de apreciación, ya que por ejemplo O. C. lo ve a S. tranquilo, caminando y sin nada en la mano.- En este aspecto sostiene que el indicio del cuchillo no es unívoco, ya que pudo llevarlo para defenderse, como pareciera que otros lo hacían, ya que el testigo U. manifiesta haber visto a P. C. con cuchillo en la mano.- En todo caso pudo verse en la necesidad de "abrirse paso cuchillo en mano".- Invoca en consecuencia la inexistencia de certeza en cuanto a la autoría, trayendo en apoyo de la misma los dichos de J. C. y C. A. que no vieron al imputado.- Aumentan la duda en su opinión, la falta de coincidencia entre la vestimenta del imputado descripta por la mayoría de los testigos con la que efectúa el portero y el hecho de que algunos testigos hablan de una daga como el arma utilizada.- En igual sentido marca como sospechosa la conducta de C., que escapó de la escena del crimen por la ventana de la cocina, lo que unido al hallazgo de una vaina de cuero que no se corresponde con el cuchillo secuestrado en la causa, en dicha cocina, lo sindicaría como autor del hecho, tal como fue imputado originalmente habiendo sido incluso detenido en tal carácter.- Marca también como extraño, que "P." C. y el "N." A. aseveren que M. estaba peleando con C. cuando éste lo niega.- En cuanto a la declaración del imputado, califica a la misma como muy particular, lo que ameritaría un análisis muy profundo, negando que se trate de una confesión, por lo que siendo la misma un medio de defensa, se opone a que pueda ser merituada en su contra.- Sobre el particular, afirma que su defendido estuvo confundido por el alcohol y el miedo, sufriendo un shock emocional que pudo derivar en un estado de inimputabilidad.- Admite también la posibilidad de que conciente o inconscientemente, esté encubriendo al amigo, ya que según lo declarado por la madre, el siempre cargaba con las culpas.- Concluye en definitiva, sosteniendo que no hay certeza sobre la autoría endilgada, y contrariamente a ello, los elementos y circunstancias analizados generan dudas razonables que habilitan la aplicación del principio in dubio pro reo.- Subsidiariamente y siguiendo la argumentación de la defensa material, plantea la existencia de una legítima defensa de terceros o una legítima defensa emocional, dado los ribetes emocionales del suceso, solicitando en consecuencia, la absolución de su defendido S. S. .-----------------------------------------------------------------Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- ---------------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del C.P.P., se plantearon a resolver, las siguientes cuestiones: 1°) ¿Existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?, 2°) En su caso, que calificación legal corresponde dar a su conducta?, 3°) ¿Resulta el mismo penalmente responsable?, 4°) ¿Qué pena corresponde imponer y que debe resolverse respecto a las costas y efectos secuestrados?.------------------------------------------------------------------ ------------------------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Jones, Caveri, Sarquís.--------------------------------------------La Dra. Jones dijo: Como vimos, la imputación llegada a juicio, construída sobre la prueba enunciada en la requisitoria de fs. 246/247, fue descripta como la acción de inferir una herida mortal en región de flanco derecho, de unos 18 centímetros de profundidad, en el transcurso de una pelea que se habría producido en el baño de la escuela N° 24, entre dos grupos antagónicos y tipificada como Homicidio Simple (art. 79 C.P.).-----------------------------------------------------------Por su parte el imputado, que no había declarado en sede instructoria, manifestó en la audiencia de debate, "no se si fui yo", agregando que lo único que recordaba era haber visto que a "C. lo tenían mal", por lo que acudió en su defensa.------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------Analizando la prueba producida, en orden a reconstruir los hechos ocurridos en la noche del evento, en el que perdiera la vida el joven O. M., he de referirme en primer término a los dichos del testigo más próximo al hecho, espacialmente entendido, que además impresionó como muy veraz y objetivo, lo que unido a la circunstancia de haber sido consecuente con su relato efectuado en sede policial (fs. 25/26vta.), le otorga especial credibilidad a los mismos.- Y se trata del Sr. C. A. A., quien relató que encontrándose orinando en el baño de varones de la mencionada escuela, vió en la misma actitud a C., y en un momento dado ingresó al baño "el finado" O. M., y lo agarró de atrás a aquél, empezando a las trompadas, previo cerrar la puerta, por lo que él se retira del baño y al salir se encuentra con "P." C., que entraba con una botella de caña en la mano, por lo que le manifestó que "se dejara de joder", "apartándolo" para que no ingresara y continúa caminando por el pasillo lateral al salón de baile, cuando habiendo avanzado unos pasos, escucha que "C." lo llama, cayéndosele sobre el hombro, por lo que lo agarra y conduce en dirección a la salida, donde se acerca a ayudarlo un personal de maestranza de la escuela, cree que de apellido M. y lo acompaña hasta el hospital en un vehículo particular, junto con un joven que no conoce, pero que entiende era amigo del occiso, por la forma en que lloraba y gritaba.- A preguntas que se le efectuaron, expresó no saber si P. C entró o no al baño, luego que él le hablara, que también vió afuera del baño a un chico que le dicen "P.".- Que en el baño habían otros pibes, conocidos del finado, aunque no puede precisar quienes eran.- Con relación al imputado, declaró haberlo visto en el transcurso del baile, en estado sobrio, no habiéndolo observado en el baño ni luego de producido el hecho.- En lo que hace a la víctima, también afirmó haberla visto en el baile, en estado de ebriedad.----------------------------------------------------------------------- -----------------------------Esta declaración encuentra su correlato, en los dichos del testigo J. J. C., alias "P." o "P.", en cuanto refiere que él y "C." fueron al baño y ahí estuvieron peleando "C." con "C." C., que él salió hacia el pasillo y ahí se quedó, cerca de las puertas del salón de actos o de usos múltiples, cuando escuchó decir al "N." A. "lo apuñalearon" a C.", después de lo cual el nombrado y otro más sacaron al herido hacia afuera.- Agregó este testigo que el nombrado "C." C. entró al baño después de ellos y que habían otras personas en el lugar, pero no sabe quienes eran.----------------------------Por su parte, el testigo Jorge M. C., refirió haber ido al baño, acompañado por el imputado, un hermano de éste, F. y posiblemente M. U., por así habérselo solicitado el testigo, que en el lugar, ya estaban "P." C., A., A. y "C." M. .- Que al ingresar al sector de los mingitorios, escuchó que una de estas personas, dijo "ahí está C.", por lo que miró para atrás, viendo que A. sacaba a los empujones a sus amigos y enseguida recibió un botellazo en la cabeza por lo que se anduvo cayendo contra la pared, que ahí lo siguieron golpeando y él también devolvía los golpes, que previo a recibir el botellazo lo "encerraron en un sector del baño".- Que él comenzó a gritar, le sangraba la naríz y tenía ensangrentada la cara, que en un momento dejaron de pegarle y sus agresores se retiraron corriendo, manifestando "vamos, vamos" "basta, basta", por lo que el dicente se levantó y fue a lavarse la cara en una de las piletas, que en ese momento ya no había nadie en el baño y cuando se disponía a salir del mismo, se encontró con el portero M. A., quien le preguntó si lo habían cortado, manifestándole además "andate que te la van a dar, metete en el comedor, esperá un ratito, no salgás, porque afuera te están esperando", que ante estas manifestaciones se dirigió al comedor, momento en que ve al final del pasillo "que venían todos", como siguiendo al hermano de S., que venía entrando a la cocina, por lo que rompió el vidrio de la ventana con la mano y salió por allí de la escuela.- Aclaró asimismo, no haber identificado a "C." como integrante del grupo agresor, aunque sí escuchó que alguien lo nombraba.----------------------------------------------------------------------- ---------------------------Con respecto a algunas de las manifestaciones efectuadas por éste testigo, cabe decir que el portero M. A. A., reconoce haber ido al baño a raíz de que una persona le dijo "M., están peleando en el baño", que al llegar se encontró con C. C., a quien le sangraba la naríz y se estaba lavando la cara, por lo que interpretó que le habían pegado una piña.- Que no habían otras personas en el interior del baño y afirma haberle dicho a C. que se fuera a su casa.- Niega, por el contrario, haberle dicho que lo iban a agarrar o que lo estuvieran esperando afuera, aseverando que sólo le dijo "andate a tu casa", que cree que el nombrado se dirigió a la cocina, porque luego encontraron sangre en el picaporte de la puerta de dicha dependencia.- Siguió relatando el testigo que de allí se dirigió por el pasillo hacia la Dirección, con intención de llamar a la Policía, y ahí se encontró con que traían en andas al herido, que entonces le dijo al otro portero M., que llamara un taxi para "llevarlo al pibe".- Aclara que las botellas de caña que la Policía encontró en la cocina, habían sido traídas allí por él, luego de hallarlas afuera de la escuela, debajo de los pinos.- Que sí recuerda que encontraron en ese sitio una vaina de cuero.- Por su parte, el hermano del imputado, J. M. S., negó haber ido al baño junto con C. y los demás nombrados por éste, como asimismo el haberse encontrado o conversado con él, en las circunstancias narradas por C. como ocurridas cuando el mismo sale del baño.--------------------------------------------------------------------------- -----------------------M. R. U., relató que se encontraba bailando cuando vio que "salían corriendo del baño" y que "salía el pendejo" y que cayó entre el primer y segundo aula, dejando una mancha de sangre en la pared, que luego lo levantaron A. y "P.".- Que al ver esto el dicente se retiró del baile.- Que momentos antes, había visto al finado largarle un botellazo al grupo formado por C. C. y el imputado S. S., lo que ocurrió dentro del patio cubierto, que pasada media hora aproximadamente, observó a los del barrio Bella Vista, concretamente a C. y a P., dirigirse al baño para luego ver que salieron todos corriendo, pero ahí ya no pudo distinguir de quienes se trataba.- También recordó este testigo haber ido en una oportunidad al baño, habiendo observado en el mismo a M., P. y otros, tomando vino en caja y caña en botella.- Preguntado para que dijera si había visto a alguna persona con cuchillo, manifestó su creencia de que el "P.", "andaba trayendo algo".-----------------------------------------De los restantes testigos, O. B. C., refirió haber estado con un amigo en uno de los pasillos laterales al salón donde se realizaba el baile, cuando vieron que "la gente corría hacia el baño", que ellos fueron también en esa dirección, pudiendo observar manchas de sangre en la pared y a la víctima en el pasillo tirado al lado de la Dirección, con manchas de sangre en la parte de la espalda, a la altura de la cintura.- Que al salir de la escuela, escuchó que V. M. comentaba a los chicos que había habido una pelea en el baño entre Cuco por un lado y C. C. y S. S., por el otro, y que éste último había apuñalado a C. .- Que vió salir a S. de la escuela, vistiendo un buzo, caminando y aparentemente tranquilo.---------------------------------------------------------------J. D. P., también refirió haber visto que traían arrastrando a la víctima herida por el pasillo que da a los baños y que su hermanastro D. M., "le venía tapando la herida con la mano", que esto lo vió desde cercanías de la puerta de entrada.- A su vez recordó que se sintieron gritos y ruido de vidrios rotos, mientras se encontraba con su hermano J. M., sentados en una mesa.--------------------------------------------------------------------------- --El nombrado en último término, reconoció haber sido amigo de la víctima, y que al momento de los hechos se encontraba con O. C. en el pasillo, habiendo observado únicamente cuando sacaban al herido para afuera, con la remera ensangrentada.- Aporta como dato ilustrativo sobre los hechos anteriores al investigado, que habían tomado una botella de caña con sus amigos, "C." M., J. C. y "P." V., afuera de la escuela, cerca de la puerta de entrada, lo que coincidiría con el hallazgo de botellas vacías de dicha bebida, efectuado por el portero A., aunque el testigo dijo que la adquirida por C. la habían dejado debajo de un banco, en el interior de la escuela.-------------------------------J. M. C., también amigo de la víctima, relató haber ingresado al baile junto con "C.", su primo J. C., S. V., P. M. y D. M. y atrás de ellos, lo hicieron S. y sus amigos que eran unos seis o siete.- Refiere haber estado en el pasillo, cuando ve a "C." entrar al baño con J. C..- Brinda además su impresión sobre la situación de tirantez que había entre ambos grupos, manifestando que su amigo S. V. le dijo algo así como que "ellos le querían pegar a un amigo de S.", que sus amigos "los buscaban" a los integrantes del grupo del nombrado en último término.- Afirmó por último, haber visto a D. M. y a A., "sacar para afuera" a C. ya herido y que S. V. le dijo que S. "llevaba cuchillo".---------------------------------------------------------------------- ---------------------------------H. E. M., quien colaboraba con la organización de la reunión danzante llevada a cabo en la escuela 24, afirmó haberse encontrado en proximidades de la puerta de acceso a dicho establecimiento, cuando vio que del interior del baño sacaban a un muchacho colgado de los brazos, notándosele que estaba ensangrentado.- Ratificó también sus manifestaciones vertidas en el acta de fs. 40 y vta., referidas a que cuando se dirigía por el pasillo, al sector donde se habrían producido los hechos, vio que salió corriendo una persona en dirección a la puerta de acceso, la que, en su opinión, no era semejante al imputado presente en la audiencia.---------------------------------------------------------------------- -----------------------------------S. V., alias "P." (15ª.), refiere que C., ingresó al baño junto con P. C. y cree que también estaba el N. A. y en un momento le dijeron a él que C. estaba peleando, pero no con quien, que en un momento salió del baño S., "medio corriendo" y le pareció que llevaba algo en la mano, no pudiendo precisar si se trataba de un cuchillo.- Que al pasar cerca del testigo le preguntó "si también él quería probar", para salir luego corriendo, saliéndosele una zapatilla, por lo que se detuvo a acomodársela.- Que enseguida "lo sacaron a Cuco", M. y A., creyendo que también "P." ayudó para el traslado.- Admite haberle dicho a Ñ. que lo habían cortado a C., como éste lo afirmó en la audiencia, aunque suponía que para ese entonces el nombrado ya lo sabía.- Al ponérsele de manifiesto el cuchillo secuestrado en la causa, admitió la posibilidad de que fuera el elemento que portaba S. .-----------------------C. D. M. (20 a), afirmó haber ido al baile con "P." S. V., la víctima, P. C., J. C., J. P. y J. G., que en un momento salió de la escuela y se encontró con los nombrados que estaban tomando una botella de caña, tal como lo afirmara anteriormente J. M. .- Que luego entraron todos al baile nuevamente, encontrándose el testigo con O. C., que estando en compañía de la nombrada vió que del baño traían a uno colgado de los brazos y al acercarse, se dio cuenta que se trataba de C. M. y en ese momento también observó a S. que corría por el pasillo, como huyendo del lugar.- Que en ese momento C. Ñ., señaló a esa persona como la que había apuñalado a C. y que al verlos a ellos, se detuvo unos segundos y le hizo seña al dicente con la mano, como llamándolo hacia él, para luego seguir corriendo.- Asimismo afirmó en la audiencia que S. portaba un cuchillo en la mano, dato que según aseveró, también dio a la Policía, aunque tal manifestación no se registró en el acta de fs. 45/46.- Que el ayudó a la persona que traía a C., quien le manifestó que era de apellido A., tomándolo de los pies y al salir vió que la persona a quien había visto corriendo en el pasillo, lo hacía por la calle en dirección al tanque de agua.--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------C. Ñ. (16 a.), declaró haber ido al baile solo, permaneciendo parado en la puerta del salón de usos múltiples, que era amigo de C. y que sobre el hecho no vió nada, solamente cuando el N. A. y otra persona que no sabe quien era, traían a nombrado del baño.- Asevera además que " P." S. V. le manifestó haber visto a S. corriendo con el cuchillo en la mano, negando por otro lado, haberle dicho a alguien "ese fue quien apuñaleó a C.", señalando a S., tal como lo afirmara C. D. M., diferencia que a pesar de las diligencias de careo de fs. 109 y la realizada en juicio, no pudo ser zanjada, manteniéndose ambos en sus dichos..------------------------------------------------------------------------ ------------------------Finalmente, el testigo D. D. F., niega haber ido al baño con el resto del grupo de C. C., tal como éste lo afirmó en su declaración, negando también todo conocimiento del hecho, salvo la circunstancia de haber presenciado cuando A. y otro más lo sacaba al muerto, retirándose enseguida a su casa.--------------------------------------------------------------------------- -----------------------De los testigos precedentemente mencionados, S. V., C. D. M. y J. M. C., reconocieron a S. como la persona que vieron corriendo por el pasillo, en las circunstancias ya descriptas por cada uno de ellos y a las que se hiciera mención, en la diligencia de reconocimiento en rueda de personas, realizada a fs. 114/115, a seis días de ocurrido el hecho.- En dicho acta, se le pregunta al testigo V. si había vuelto a ver a la persona que viera corriendo con el cuchillo en la mano, lo que confrontado con el acta de fs. 28/29, permite comprobar que no se correspondía cabalmente con lo que había afirmado el testigo en esa oportunidad, en la que había hecho mención de un cuchillo o algo similar, tal como lo afirmó en la audiencia de debate.------------------------------------------------------------------------- -------------------------Del análisis de la prueba testimonial cuyo contenido he transcripto, en lo que consideré conducente a la reconstrucción de los hechos, puede extraerse como conclusión, que existía cierto resquemor entre algunos integrantes del grupo integrado por la víctima, J. M. C., J. J. C., P. S. V. y J. P. entre otros y J. M. C., alias "C." y tal vez con algunos de sus amigos, como S. S..---------------------------------------------------Que a raíz de esta situación preexistente y a la que el testigo J. M. C. hiciera mención, comentando que S. V. le dijo que ellos querían pegarle a un amigo de S. y que por eso durante el baile "los buscaban", es evidente que se produce un incidente en el baño, en el que intervienen con certeza J. C. y C. M., el que según lo describiera el testigo A., se inició cuando este último ingresó al baño y lo "agarró por atrás" a C. que estaba orinando, comenzando a las trompadas.- También y casi con el mismo grado de certeza, podemos afirmar que "P." J. J. C. entró al baño durante la pelea.- Así lo afirman J. M. C. y P. V., los que a pesar de ser amigos del nombrado, son contestes en que el mismo ingresó al baño junto con C. M. .-----------------------------------------------------------Asimismo A. dice, aunque no fue confirmado por otros elementos probatorios, que habían otros conocidos de C. M. en el baño, y no sabemos si los mismos participaron de la pelea.- Lo cierto es que a resultas de esa pelea, C. resultó lesionado en el rostro, como él lo afirma, habiéndole sangrado la nariz, situación observada por el portero A. .- Estándonos a los dichos de A. e incluso de C., esta reyerta fue breve, durando el tiempo que A. pudo haber tardado en salir del baño y caminar alrededor de nueve metros, tal como lo constatamos en la visita efectuada por el Tribunal, al finalizar el debate, de conformidad con lo señalado en el acta de inspección de fs. 17/18vta., por el pasillo que corre lateral al salón de actos, donde se realizaba el baile, hasta que escuchó que C. M. lo llamaba y el mismo prácticamente cayó sobre su hombro, dejando las manchas de sangre sobre la pared y el piso observadas en la diligencia policial precedentemente mencionada y graficadas en el croquis de fs. 19.----------------------------------------------------------------------------- -----------------------Asimismo, podemos establecer que en ese mismo lapso de tiempo, el menor S. V. (15 a.), afirma haber visto al imputado S. S. salir del baño "medio corriendo llevando algo en la mano que le pareció que podía ser un cuchillo, el que al pasar junto a él le manifestó "si el también quería probar" o algo similar, recordando a su vez, que al retomar nuevamente su marcha se le salió la zapatilla, por lo que tuvo que detenerse para colocársela.- También el testigo C. D. M., ve en ese momento a S. correr por el pasillo, como huyendo del lugar, con un cuchillo en la mano, agregando que al verlo a él le hizo señas con la mano como llamándolo.- Es evidente que la actitud asumida por el imputado respecto de V. y M., tiene un sentido, si pensamos que los mismos integraban el grupo de la víctima y habían estado con él y otros amigos, tomando caña, circunstancia sobre la que volveré más adelante.- Por otro lado, el testigo J. M. C. y C. Ñ., resultan ser testigos de oídas de lo señalado precedentemente, ya que ambos afirmaron que S. V. les comentó que había visto a S. y que "llevaba cuchillo"(C.) o que lo había visto corriendo con el cuchillo en la mano (Ñ.), afirmación que como escuchamos, V. no mantuvo con tanta precisión, en sus sendas declaraciones, tal lo ya reseñado al respecto.--------------------------------Si bien como ya lo he dejado explicitado, el testigo C. Ñ., negó haberle efectuado el señalamiento de S. a C. D. M., como la persona que había apuñalado a "C.", corresponde decir que dicho menor tuvo una actitud muy renuente al momento de comparecer al debate y contestar a las diversas preguntas que se le efectuaron, mostrándose muy molesto y negando o aduciendo falta de recuerdos sobre algunos datos que había brindado a fs. 68/69vta., con relación por ejemplo a que había visto a C. y a S. hablando al lado del escenario durante el baile y que se tocaban la espalda.------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------Esta prueba directa sobre la presencia de S. saliendo del baño corriendo, con cuchillo en la mano y en actitud agresiva hacia los amigos de la víctima, resulta concordante con la conducta posterior asumida por el enjuiciado, relatada por su progenitora, Sra. R. B. B. y sus propios dichos, vertidos en el debate.------------------------------------------------------------------------- ------------------------Así la Sra. B., dijo que al enterarse de que en la escuela 24 estaban peleando, "bajó corriendo, viendo que su hijo Juan "corría para la casa".- Que en ese trayecto "le dijeron que S. había cortado a uno", por lo que empezó a buscarlo, encontrándolo en unos ajenjos, muy asustado, por lo que fue a buscar a su marido y lo llevaron a la Policía.- Además, refiere la progenitora, que S. "no creía que le hubiera hecho tanto daño al chico", "para él no había sido nada grave".- Sus aseveraciones se ven verificadas con lo actuado a fs.

9 y vta., donde se deja constancia de la comparecencia espontánea de B. R. B. juntamente con su hijo S. S., requiriendo hablar con un oficial.------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------------En cuanto a los dichos del imputado, a contrario de lo sostenido por el Sr. Defensor en su alegato, entiendo que pueden ser merituados como prueba de cargo, toda vez que sus expresiones vertidas en juicio, con relación a que no sabía si había sido él y que fue en defensa de C. porque "lo tenían mal", si bien no constituyen confesión, en el sentido de un reconocimiento expreso de la autoría atribuida, admiten ser interpretados por lo menos, en su literalidad, cuando reconoce haber estado en el baño y concurrido en defensa de su amigo C. a quien "tenían mal".- Por supuesto que no aclara que defensa esgrimió en la ocasión, pero lo cierto es que él no aparece herido y que la prueba testimonial ya analizada (V. y M.), permite establecer que salió del baño con cuchillo en la mano o con algo similar, incluso antes de que saliera del mismo lugar, la víctima herida (conf. V.).---------------------------------------------------------------------------E n este punto cabe dejar sentado, como lo hiciera el Sr. Fiscal en su alegato, que no existe ningún elemento probatorio que permita afirmar que el imputado se haya encontrado al momento del hecho, con su conciencia alterada o en alguna situación que haya impedido registrar lo realmente actuado por él.- De modo tal, que la supuesta confusión, que puede colegirse de los escuetos dichos del imputado, cuando dice "no se si fui yo", no tiene justificación, más allá de poder reconocer un estado emocional posterior al evento, como lo refiere su progenitora, cuando evidentemente, y según los dichos de ésta, conocía que algo había hecho, aunque no creía que "le hubiera hecho tanto daño".- Es importante señalar acá, que al encontrarse con su hijo, la Sra. B. ya sabía, porque alguien le había comentado, que "S. había cortado a uno", de modo tal que lo lógico es que al encontrarlo en unos ajenjos asustado, le haya preguntado que había pasado o si era cierto lo que había escuchado, a lo que las expresiones vertidas por la Sra. B. en el debate, constituyen una respuesta coherente.- También resulta concordante con las circunstancias vividas, el traslado a la Policía, en compañía del esposo de la nombrada.----------------------------------------------------------------------- ------------------Como no tener en cuenta entonces, los dichos del imputado, en la medida en que los mismos han sido vertidos libre y voluntariamente y dentro de la oportunidad prevista por el art. 337 del C.P.P., y siguiendo las reglas del art. 262 del mismo texto ritual.- Y además y esto creo es lo esencial, cuando dichas referencias encuentran su correlato en las demás pruebas producidas, es decir no se hallan confrontadas por un texto probatorio distinto o discordante.-----------------------------------En tal sentido, la hipótesis traída a colación por el Sr. Defensor, con relación a que S. podía estar encubriendo a su amigo C., siguiendo lo dicho por su madre, en cuanto a que siempre el que cargaba las culpas era su hijo, entiendo que la misma no tiene ningún asidero, dado que así como se ha sostenido muchas veces en la doctrina que la confesión es contraria al instinto de conservación (Cafferata Nores "La prueba en el Proceso Penal", fs. 163), es impensable que el imputado se haya autoincriminado en el hecho, aunque sea en forma parcial, para encubrir al amigo, cuando éste ni siquiera está procesado, la investigación no arrojó resultados positivos en su contra y la amenaza de pena para el delito imputado a S. es de ocho años de prisión como mínimo.- Es decir, que sus dichos vertidos en este estadio procesal, cuando ya las posibilidades de someter a proceso por el mismo hecho a C. son nulas, no pueden interpretarse en la forma sugerida por el Sr. Defensor.-------------------------------------------Tampoco se ha probado como ya dije, que al momento del hecho, el imputado estuviera bajo algún proceso físico-psíquico que le haya impedido saber lo que hacía, sin perjuicio, como ya dije, de resultar emocionado a raíz de los propios acontecimientos vividos.- Por otro lado, entiendo que el escaso tiempo en que duró la pelea o agresión hacia C., en la que S. obviamente no participó, ni como agredido ni como agresor, hasta que decide intervenir en forma armada, no brinda circunstancias generadoras del shock emocional referido por el Dr. Marsal, como estado previo a acometer contra la víctima, no obstante el poder reconocer la presencia de emociones como el miedo, rabia, etc..- Asimismo, del informe forense de fs. 210 y vta., no surgen elementos indicativos de patología alguna desde el punto de vista psiquiátrico, dictaminando el Dr. H., sobre su capacidad de comprender cabalmente el alcance de sus actos y de dirigir sus acciones.- En este informe se hace referencia a una "memoria difusa del hecho" que tendría el imputado, aduciendo como justificativo para ello, el estado de ebriedad y lo confuso del episodio.- Con respecto a lo primero, el informe bioquímico de fs. 109, arroja una alcoholemia de 1,00 gr.0/00.- Según constancias de fs. 48, la extracción de sangre se realizó a la hora 2,22 del día dieciseis de julio, es decir alrededor de tres a cuatro horas de ocurrido el hecho, tomando las constancias horarias del parte de fs. 1 que fija a las 23 horas el anoticiamiento policial del mismo.- Conforme a ello, al resultado de la alcoholemia efectuada por el bioquímico policial (fs. 109) debe computarse el tiempo transcurrido entre la hora en que presumiblemente cesó la ingesta y la de la extracción, para determinar la alcoholemia al momento del hecho y teniendo en cuenta el proceso de eliminación, siguiendo para ello, la posición de Cabello para medir dicho proceso, en su Obra "Psiquiatría Forense en el derecho penal" Tomo 2, pág. 64.- En base a estos guarismos -15 centigramos por hora y que la alcoholemia se mantiene estable la primera hora-, la concentración de alcohol en sangre al momento del hecho puede fijarse en alrededor de 1,30 a 1,45 grs. 0/00, lo que coloca al imputado en el primer grado de ebriedad, caracterizada, según C., como aquella en la que "no se pierde el control de la conducta ni la claridad de la conciencia perceptiva; tampoco se suspenden las funciones cognoscitivas y volitivas. No hay amnesia, a lo sumo una leve "dismnesia" que no impide el ejercicio conciente y voluntario de las acciones".- "La alcoholemia acepta un término medio que oscila entre 1 a 2 gramos por mil..." y "no es infrecuente que la primera fase de la ebriedad denuncie al hombre celoso, susceptible, irritable, que se enfada por cualquier nimiedad, con marcada tendencia a convertirse en violento y pendenciero (mala bebida)." (ob. Cit. pág. 84).- Asimismo, hay que señalar que ninguna constancia existe en el sumario de prevención, que denote que el imputado se hubiera presentado con signos evidentes de ebriedad y además los testigos que depusieron sobre el punto, no pudieron brindar precisiones al respecto, salvo A. que afirma haberlo visto sobrio.- Es decir, que el resultado de la alcoholemia coincide con la inexistencia de signos físicos de ebriedad, advertibles por los demás concurrentes al baile.-------------------------------------------------En base a la prueba analizada y a su merituación integral, tengo la convicción de que S. S. fue quien hirió a O. D. M., el día 15 de julio del año 2000, minutos antes de las 23 horas, en el baño de la Escuela 24.----------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------De acuerdo a la ubicación bien lateral de la única herida recibida, descripta a fs. 87 como "herida en región de flanco derecho a dos centímetros por encima de la cresta ilíaca, de trazo oblícuo", con sección de intestino grueso, riñón, hígado, cúpula diafragmática y pulmón", y las explicaciones brindadas por el Dr. Toppazzini, en la audiencia, puede establecerse que la misma debió inferirse del lateral de la víctima.- En tal sentido el médico policial explicó que la trayectoria de la lesión es claramente de abajo hacia arriba y producida con un cuchillo del tipo del secuestrado en la causa, el que en caso de haber sido utilizado, debió ingresarse en toda su hoja, atento que la trayectoria comprobada en el acto de autopsia fue de 18 centímetros.-------------------------------------------------------------------- ----------------Esta ubicación topográfica de la lesión, es compatible con la pelea o incidente en el que habría intervenido el imputado, para defender a C., según lo afirmara, pues de lo que cuentan A. y C., los golpes de puño y patadas que se propinaron fueron en posición de parados y ubicados dentro de las escasas dimensiones de uno de los habitáculos en los que se divide el baño de varones, según lo observado personalmente por el Tribunal.- Así las cosas y debiendo presumir que S. no participó de la pelea inicial generada entre la víctima y C. y posiblemente J. J. "P." C., su intervención debe haber sido fugaz, con el sólo objeto de inferir la puñalada a quien agredía a su amigo.- En este aspecto, el Dr. Toppazzini, explicó que era prácticamente imposible que la puñalada haya sido dada de frente, salvo que el autor fuera zurdo, por lo que la herida debe haber sido proferida de costado o de atrás, retirándose el autor inmediatamente del lugar, con lo que ni C. alcanzó a verlo a S., como tampoco se enteró en ese momento de que había resultado herido C. M. .---------------------------- --------------------------------------------------------Reconstruídos así los hechos que tengo por probados, cabe decir que el resultado material de la puñalada inferida, fue constatado por el médico policial, como ya lo mencioné, en el informe técnico de fs. 87, en el que se consigna además, que las heridas graves producidas por el arma en su trayectoria, ocasionaron una hemorragia masiva aguda, constatada a la apertura cadavérica, la que produjo el deceso en forma prácticamente inmediata.- En base a ello, cabe vincular causalmente el resultado mortal, al obrar de S. que he tenido por verificado, a partir del análisis probatario efectuado ut-supra.---------------------------------------------En cuanto al elemento productor de dicha lesión, cabe decir que el cuchillo secuestrado en proximidades del establecimiento escolar, según diligencia de fs. 110 y vta., y croquis de fs. 111, señalado por S. V., como parecido al elemento que viera portar a S. y compatible de ser el arma heridora, según lo explicara el Dr. Toppazzini, no puede vincularse con certeza al hecho de autos, ya que además de no haber sido peritado, el lugar de su hallazgo no arroja ningún dato por el que podamos relacionarlo a S., a excepción de la cercanía con el lugar, arriba mencionada.- Deficiencia probatoria, que a mi modo de ver no empece a tener por probada la conducta imputada en base a la restante prueba ya relacionada.- En consecuencia, a la primera cuestión, voto por la afirmativa.--------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------Reconocida al imputado la veracidad de su declaración, en cuanto afirma haber intervenido en favor de su amigo y probada que ha sido la pelea previa o coetánea entre C. y C. M., presumiéndose además la intervención en ella de otras personas, como por ejemplo J. J. C. (P.), se impone analizar en primer lugar la necesidad de tal defensa y en todo caso su proporcionalidad y la posibilidad de haberse configurado una defensa excesiva como lo sostuvo el Ministerio Público Fiscal o una legítima defensa emocional como lo invocara subsidiariamente la Defensa Técnica.--------------------------------------Para resolver lo primero, considero que hay que tener en cuenta, el estrecho lugar donde habría dado comienzo la pelea, según A., a lo que habría que añadir lo manifestado por éste en cuanto a que ni bien iniciada la misma, cerraron la puerta del sector denominado baño individual, en el acta de fs. 17/18vta..- Véase la correspondencia del testimonio de A., con los rastros materiales hallados a fs.

17vta., donde se hace constar que "en el primer baño individual existen manchas de sangre, como así en el piso y en uno de los azulejos, también existen manchas hemáticas, detrás y a la izquierda del inodoro se observa un trozo de azulejo roto tirado contra el suelo".- Más adelante hacen constar la existencia de manchas hemáticas halladas en el tercer lavatorio, pero lo fundamental es que en el llamado "primer baño" se identifican en el piso, "tres manchas pequeñas de elemento hemático", que según lo constatado, seguidamente por el gabinete criminalístico (fs. 18), pueden tomarse como el inicio del reguero de sangre que fue dejando la víctima en su recorrido por el pasillo, hasta caer entre el primer y segundo aula, donde es auxiliado por A., sitio marcado a su vez en el croquis de fs.19, como el lugar donde encontraron la "laguna de sangre" y "manchas contra la pared", rastros que por otra parte advirtieron la mayoría de los testigos que depusieron en autos.- Y estos datos objetivos se confirman con las conclusiones periciales de fs. 187/189, al describir el perito a dichas manchas hemáticas como "goteado y salpicaduras tipo dinámicas", lo que coincide con la reconstrucción fáctica que hemos realizado.- Por otro lado, el plano que integra la pericia criminalística, muestra las dimensiones de los baños individuales, estableciendo las mismas en 0,90 por 1,30 mts. de largo.- Estas reducidas medidas no permiten pensar en más de tres personas dentro del baño, teniendo en cuenta la importante contextura física de C. y la dinámica necesaria y propia de la pelea, sin perjuicio, claro está, de que los demás y eventuales participantes estuvieran apoyando moralmente con su presencia el accionar de los agresores, sin intervenir directamente en la agresión.- De todos modos, tampoco las dimensiones de los restantes sectores del baño habilitan a pensar en un tumulto demasiado numeroso.-----------------------------------------------------En este contexto, como lo he sostenido, S. S. que no estaba siendo agredido, acude en defensa de su amigo, el que además estaba siendo golpeado con puños y patadas, según lo manifestara el propio C. .- Por otra parte, según el certificado médico de fs. 64, las únicas lesiones que presentaba C. eran cortantes, y estaban ubicadas en "cara interna de muñeca derecha y cara interna ,1/3 inferior de antebrazo", ambas compatibles de haberse producido al romper el vidrio de la cocina para salir de la escuela, pero no con golpes o patadas.- Y así lo especifica el Dr. Toppazzini en cuanto explica que "pudieron haber sido provocadas por elemento cortante, ej. vidrio, cuchillo etc".-Por lo tanto, debe concluirse en que la golpiza, no tuvo tal entidad como para dejar rastros evidentes en el cuerpo del agredido, en cuyo caso, el médico policial lo hubiera consignado.- C. refirió en su declaración haber recibido un botellazo en la cabeza, produciéndole un "chichón", lo que como única lesión, tampoco daría para tener por acreditada un acometimiento demasiado violento.- A pesar de ello, no soslayo la posibilidad de que en un altercado como el allí ocurrido, los resultados lesionales resulten bastante aleatorios, ya que el uso de la botella podía tener potencialidad suficiente para producir una herida grave, tampoco puede descartarse la posibilidad de que alguno de los agresores tuviera un arma, como ocurrió con S., y que acometiera con ella a C. .-Es decir que el reducido espacio unido a la escasa luz y al modo violento de interrelacionarse de alguno de estos jóvenes, sobre lo que tenemos amplio conocimiento por la cantidad de hechos de este tipo juzgados en este Tribunal, en que por estas disputas grupales, se producen hechos de gravedad, no me permiten contrastar con certeza la afirmación de S. de que fue en defensa de su amigo.- Así, no tengo elementos certeros para descartar la necesidad de defender al amigo percibida por S. , y la propia actitud posterior de C. que huye del lugar, por la ventana del comedor para no encontrarse nuevamente con el grupo, denota la gravedad del incidente, en cuanto al peligro corrido por su integridad física.------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------Reconocida entonces la existencia de una agresión ilegítima, cabe decir que la misma fue coetánea a la defensa articulada por S., pues no tenemos ningún elemento que nos indique que la misma hubiera cesado antes de que actuara el imputado.- Lo manifestado por C. con relación a que en un momento dado dejaron de pegarle y se retiraron diciendo "basta, basta" o algo similar, no basta para afirmar lo contrario, ya que es probable también que en el tumulto, los que acompañaban a la víctima no advirtieran que este había sido cortado, sino seguramente el propio C. habría escuchado algún comentario al respecto.----------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------En cuanto a la necesidad de la defensa, enseña Bacigalupo que "la defensa es necesaria si la acción del agredido es la menos dañosa de cuantas estaban a su disposición para rechazar la agresión en la situación concreta". "Para determinar la necesidad de la acción es preciso tomar en consideración las acciones que el autor tenía a su disposición para impedir o repeler la agresión" (Derecho Penal Parte General edit. Hammurabi, pág. 369).----------------------------------------------Trasladando estos conceptos teóricos al caso en análisis, es evidente como dijo el Sr. Fiscal, que S. podría haber intervenido en defensa de su amigo, con golpes de puño o patadas, es decir con las mismas acciones utilizadas por los agresores.- Pero él lo hace con cuchillo, hiriendo al que aparentemente era el agresor principal, de atrás o de costado, según lo explicara el médico policial, que resulta acorde con el lugar y la pelea que se estaba desarrollando en la que C. evidentemente estaba ubicado en el fondo del baño, donde se hallan luego las manchas de sangre detrás de inodoro y en los azulejos (conf. fs. 17vta.) que se corresponden con el sangrado de la nariz aludido por C. y observado también por el portero A. y la mecánica del acometimiento relatada por el primero nombrado.----------------------------------------------------------------------- ---------------------------Incluso S., que no sabemos si antes de accionar verificó como estaba su amigo, se retira inmediatamente del baño luego de cortar a M., sin siquiera acercarse a aquél para ver si había resultado lesionado y en ese caso si necesitaba alguna asistencia.- Esta conducta posterior, no guarda coherencia con la invocada necesidad de acudir en defensa del amigo, pero tal vez encontraría alguna explicación en la conmoción que pudo generarle el hecho de haber apuñalado a una persona, por lo que no invalida en mi opinión, la invocada ocurrencia en defensa de su amigo.-------------------------------------------------------------------------- ----Pero lo que sí parece reprochable es que haya accionado con un arma blanca y la haya utilizado de modo tal que era impensable no causar por lo menos una lesión grave, debiendo representarse además la posibilidad de producir la muerte, cuando tenía otros medios menos lesivos a su alcance, por lo menos para intentar parar la agresión de que era objeto su amigo.- Traigo a colación en este punto, lo dicho por el Dr. Toppazzini, en cuanto a la fuerza que debió aplicarse para introducir el cuchillo 18 cm. en el cuerpo de la víctima, la que definió como una fuerza apreciable, dado que la misma debió posibilitar el ingreso de prácticamente toda la hoja, para alcanzar los órganos vitales lesionados.- Si bien el imputado refiere que a C. "lo tenían mal", pasado el suceso, se constató que sólo se trató de piñas, patadas y tal vez de un botellazo, que no produjeron lesiones médicamente constatadas.- En ese contexto, el apuñalar a la víctima, en las circunstancias fácticas ya descriptas, deviene prima facie una reacción desproporcionada, encuadrable en la defensa excesiva propuesta por el Sr. Procurador Fiscal.------------------------------------------------------------------------- ----------------------------Creuss (Derecho Penal. Parte General pág. 328, p. 304) cita jurisprudencia en la que se sostuvo que "el exceso en la legítima defensa presupone una acción excesiva inintencional, producida dentro de un campo objetivo erróneo, al que es llevado el autor por negligencia o imprudencia en la apreciación de la circunstancias reales del caso, y que le distorsionan la apreciación de la situación de necesidad" (C.N.Crim.Corr, sala I 14/3/91 J.A. 1991-IV-272). "Existe exceso en la legítima defensa, cuando el acusado magnificó las actitudes agresivas de la víctima y cuando a causa de su excitación empleó un medio de defensa no racional" (Ccrim.Corr Lplata Sala I 16/9/69, JA 8-1970-605).------------------Se ha dicho, "que el exceso es un problema de error de prohibición vencible.- Pero lo cierto es que el miedo, la perturbación del ánimo y el error pueden llevar, a partir del ataque del otro y ante circunstancias que permiten advertir acerca de un descontrol de la agresión, a una reacción que exceda objetivamente lo necesario, pero que, desde el punto de vista subjetivo, puede ser explicitado e incluso justificado" (Breglia Arias - Gauna, 4°edic., pág. 345).---------------------------En consecuencia, no habiéndose probado que el imputado haya traspasado intencionalmente los límites impuestos por la necesidad y pudiendo aceptarse por imperio de la duda beneficiante (arts. 44 CCh. y 4° C.P.P.) que el mismo actuó bajo temor, lo que unido al grado de alcoholización que tenía, pudo general en él el accionar súbito y descuidado, que derivó en la muerte de la víctima.------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------En base a ello, concuerdo con la propuesta Fiscal de encuadrar el accionar probado, en el molde del art. 35 del Cód. Penal.-----------------------------------------------Con relación a la supuesta defensa emocional invocada por la Defensa, basada en el supuesto temor y/o conmoción generado por la agresión ejercida contra su amigo, no encuentro, de todas las circunstancias analizadas al respecto, que dicho estado emocional haya sido de tal grado como para erigirse en la causal del exceso defensivo.- Tal como lo señalé, el accionar del encartado denota que su apreciación de los hechos no fue razonable, que un mínimo de prudencia hubiera posibilitado el cese de la agresión sin el resultado mortal producido.- Como bien lo señalara el Sr. Fiscal, se trataba de una escuela, donde había gente responsable, como el portero A., quienes llamados para tomar cartas en el asunto, hubieran disuadido a los agresores, sin mayores daños personales.- Por ello, estimo que la defensa emocional no resulta configurada en el caso, y todo indica como ya lo he expuesto, que el imputado mantuvo el dominio de sus actos, sabía lo que hacía y por eso huye inmediatamente del lugar, sin antes, envalentonarse frente a los amigos de la víctima, de lo que se desprende, además, que sabía a quien había cortado.----------------------------------------------------------------------Po r las mismas razones, descarto totalmente un estado de inimputabilidad, también mencionado por la Defensa en su alegato.------------------------------------En virtud de lo expuesto, a la segunda cuestión, voto por que se tipifique el accionar imputado, como Homicidio simple cometido con exceso en la legítima defensa de un tercero, de conformidad con lo establecido por los arts. 79 y 35 del C.Penal.------------------------------------------------------------------------ -------------------------------La antijuridicidad de la conducta se desprende de la propia calificación propuesta, dado el análisis efectuado sobre la procedencia o no de la justificante de legítima defensa.- No existiendo otras causas de justificación a considerar, la conducta resulta antijurídica.------------------------------------------------------------------- --------------------- Respecto a su responsabilidad penal, la misma deviene plena, en base a las consideraciones efectuadas sobre su capacidad mental al momento del hecho, con apoyatura en lo dictaminado por el Sr. Médico Forense con motivo de la realización del informe mental que prescribe el art. 70 del C.Penal (fs. 210 y vta.).-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------Reitero el rechazo de un supuesto estado de inimputabilidad, ocasionado por la ingesta alcohólica y la emoción vivida, circunstancias éstas que como dije, no tuvieron una entidad de la que pueda inferirse una alteración grave de la conciencia que derivable en dicha inimputabilidad.---------------------------------------------------Para graduar la pena a imponer, dentro de la escala prevista para el delito culposo, por el art. 84 del Código Penal (texto ley 25.189), tengo en cuenta como agravantes, la naturaleza de la acción, con sus notas de irreflexión y negligencia y la extensión del daño, tratándose de la vida de una persona joven, de 24 años de edad y como atenuantes, la juventud del imputado, su falta de antecedentes y el hecho de haber actuado para defender a un amigo, el que según lo afirmara J. S., era como su hermano.- En base a ello, propongo a los colegas, la pena de cuatro años de prisión con más las costas y accesorias legales (art. 29 inc. 3° y art. 12 C.Penal).---------------------------------------------------------Las prendas de vestir, deberán serle devueltas al imputado y a los cuasahabientes de la víctima, conforme detalle de fs. 259.- El cuchillo y la vaina deberán destruirse a pesar de no haberse demostrado certeramente su vinculación con el hecho, por desconocerse sus propietarios y no haber sido reclamados por quienes se consideran sus dueños (art. 23 C. Penal).- Igual temperamento propongo se adopte con respecto a las muestras orgánicas incautadas -restos ungueales y muestras sanguíneas-, y con el trozo de azulejo y las botellas de caña (3), por las mismas razones y por no reunir valor apreciable de algún tipo (art, 23 C.P. y 478 y 479 del C.P.P.).------------------------------------------- ----------------La Dra. Caveri, dijo:------------------------------------------------------------------- ----------------Que atento el exhaustivo análisis de las pruebas realizado por la Dra. Jones, que responde a los principios de logicidad y sana crítica imperantes en nuestro ordenamiento legal , coincido y hago míos los argumentos que llevan a las soluciones propuestas.- Sólo, a efectos de no reiterar, resaltaré algunos de los testimonios y demás pruebas que se han tenido como preponderantes para arribar a las conclusiones arribadas en el primer voto.----------------------------------------------------------------Por el análisis de la prueba realizado, y fundamentalmente por lo expresado por el testigo C. A. A., quien manifestó que encontrándose en el lugar de los hechos, orinando en el baño de varones, vió en la misma actitud a C., ingresando en un momento al mismo lugar O. M. quien toma de atrás a C. C. comenzando a trompearse, por lo que él se retira y al salir se encuentra con "P." C., quien portaba una botella de caña en la mano al que le manifiesta que "se dejara de joder" alejándolo para que no ingresara; se dirige hacia el pasillo lateral al salón de baile y luego de recorridos unos pocos metros escucha que "C." lo llama el que cae sobre su hombro por lo que lo agarra y lo conduce hacia la salida llevándolo luego con ayuda hasta el hospital en un vehículo particular. No sabe si P. C. desistió o no de entrar al baño cuando él le hablara; que afuera del mismo vió a "P." y que en el interior había otros chicos que no puede decir quienes eran.- A S. lo vio en el baile, sobrio no habiéndolo encontrado en el baño ni luego de producido el hecho.-------------------------------------------------------------------------- ------ ----------Lo relatado por el testigo A. se condice con los dichos de J. J. C. (P. o P.), tal como lo refiriera en su voto la colega preopinante.

----------J. M. C. quien en definitiva fue quien resultó el agredido y que por dicha agresión sucedieron los acontecimientos tal cual se probaron, manifiesta que se dirigió al baño acompañado con S. un hermano del mismo, Figueroa y Ulloa; que en dicho lugar se encontraba el P. C., A., A. y también C. M.; que en dicho lugar había poca iluminación y que al ingresar al sector de los mingitorios escuchó que una de éstas personas dijo "ahí está C.", viendo en ese momento que A. sacaba a sus amigos del baño; que le pegan de atrás en la cabeza con una botella, que lo siguieron golpeando y que lo encerraron en uno de los baños; que le sangraba la nariz y tenía ensangrentada la cara, y que cuando dejaron de golpearlo fue a lavarse en una de las piletas, momento en que ya no había nadie en el lugar; que cuando iba saliendo se encontró con el portero M. A., dirigiéndose luego hacia el comedor y rompiendo en la cocina un vidrio de la ventana con la mano saliendo por allí. No identifica a "C." dentro del grupo agresor aunque sí escucho que lo nombraban.---------------------------------------------------------------------- -----------------------------------Sus manifestaciones concuerdan en lo sustancial con las de M. A. A. quien dice que al ir al baño, ante el anoticiamiento de una pelea en el mismo, encuentra a C. C., lavándose la cara ya que le sangraba la nariz. Refiere que no portaba cuchillo y que no ve al herido.--------------------------------------- ----------En lo atinente a lo manifestado por los testigos M. R. U., O. B. C., J. D. P., H. E. M. y J. M. C. me remito a lo consignado en el primer voto, resaltando que todos vieron el movimiento ocurrido luego de la salida del baño, gente que corría y observaron manchas de sangre en la pared y a la víctima herida cuando la trasladaban hacia fuera. J. M. C. como dato distintivo señala su impresión de que existía una situación de tirantes entre ambos grupos, expresando que su amigo S. V. le dijo que buscaban a los del grupo de S. y que había visto a éste último con cuchillo.----------------------------------------------------------------------- -------------- ----------S. V. (P.) relata que C. ingresó al baño y que en un momento le dijeron que estaba peleando, no identificándole con que persona, pero que ve salir del baño a S., medio apurado y le parece que llevaba algo en la mano no pudiendo asegurar si era un cuchillo. Que al pasar cerca suyo le manifestó "si también el quería probar", para salir corriendo, perdiendo una zapatilla y deteniéndose a calzarla nuevamente. Que al instante lo sacan a C. y se lo llevan.------------------------------------------------------------------------- -------------------------------C. D. M. observó que traían del baño a C. M. colgado de los brazos y a S. corriendo por el pasillo como escapando del lugar. Afirmó que el último nombrado portaba un cuchillo en mano.

----------De lo medular de los testimonios consignados puede establecerse que S. V., C. D. M. y J. M. C. tal como consta en sus declaraciones vieron a S. en el pasillo que existe entre el baño y el lugar donde casi en forma inmediata apareciera herida la víctima confirmando tal circunstancia el reconocimiento en rueda de personas realizado a fs.114/115.------- ----------Con lo brevemente expuesto y remitiéndome al extenso análisis de las pruebas realizado por la Dra. Jones se puede establecer la existencia de una pelea en el baño y de la presencia en el mismo del hoy imputado, como así también su salida apurada del lugar del hecho, con cuchillo en mano y actitud agresiva y temerosa a la vez.---------------------------------------------------------------------------- ----Se corresponde lo anteriormente expuesto con lo manifestado por la Sra. B. quien expresó que le dijeron que S. había cortado a uno, por lo que buscándolo lo encontró muy asustado en unos matorrales, el que le manifestó que no creía que hubiera hecho mucho daño al chico que para él no había sido nada grave.- En su declaración S. S. refirió que no sabía si había sido él pero que fue en defensa de C. porque lo "tenían mal".----------------------------------------Tal como lo establece la Dra. Jones los dichos del imputado que encuentran correlato en el resto de las pruebas producidas no pueden como pretende en Sr. Defensor dejarse de lado ni considerarlos como los de alguien que pretende proteger a una amigo, puesto que no estaba obligado a hacer ningún tipo de manifestación y mucho menos autoincriminatoria.--------------------------------------------------No se ha probado que el imputado en el momento del hecho estuviera alterado en forma tal de no poder, en esa instancia, tener capacidad de comprensión, lo que no implica que posteriormente haya sufrido un shock emocional al detectar las consecuencias de su accionar.--------------------------------------------Analizando el informe Forense de fs. 210, se puede colegir que la memoria difusa referida se debe a la conmoción posterior al hecho y coincidiendo con la colega, la ebriedad que según los cálculos realizados podríamos establecerla en 1,30 a 1, 45 grs. 0/00, estaría ubicar en el primer grado de ebriedad.- Al respecto la mayoría de los autores determinan que los síntomas son de depresión del sistema nervioso central, que deprime los centros inhibidores de la corteza cerebral y el individuo se siente desinhibido y facilita ciertas acciones que de otra manera no realizaría.- Se halla plenamente consciente de su conducta y aunque pudiera existir cierta dificultad mnésica, está lúcido aunque excitado..----------------------------El Dr. Jorge Frías Caballero en su obra " Capacidad de Culpabilidad Penal" refiriéndose a este tipo de ebriedad ,que considera relativa ,consigna : ..." la embriaguiez relativa , semiplena, incompleta, escapa por definición a la inimp utabilidad , los problemas que ella plantea se refieren estrictamente a la medida de la pena y dependen de las soluciones que en cada caso estén previstas por las leyes..." ( pág. 297 y sig.).-------------------------- -----------------------------------------------------------C. Cimonin en el Tratado de Medicina Legal Judicial expresa que : " el primer período se caracteriza por la excitación de las funciones intelectuales y por el estado de euforia... pero esta exaltación cerebral aparente está cargada de deficiencia e inhibición... la voluntad y el autocontrol están disminuidos; el pensamiento va más aprisa que el control; las determinaciones son impulsivas; el juicio está debilitado.... La embriaguez da paso a los estratos inferiores del psiquismo, liberando el subconsciente y desenmascara la personalidad tanto psíquica como nerviosa y moral de los individuos." ( págs.572 y sig.)-----------------------------La ebriedad que en el grado establecido poseía S. al momento de los hechos evidentemente coincide con lo merituado ut- supra, lo que me permite aseverar, con el resto de pruebas reseñadas, que el imputado no sólo hirió a la víctima sino que su accionar fue con comprensión y dirección volitiva e intelectiva.------------La herida descripta en el protocolo de autopsia marca a las claras una impulsividad coincidente con la pelea que se desencadenó en el baño, el que por sus dimensiones físicas constatadas resulta acorde con que la misma fuera inferida de costado o de atrás sin dejar de tener en cuenta el movimiento de víctima, victimario y los demás reyertantes posibles.----------------------------------------------------La intervención del encartado ha quedado vinculada con la herida sufrida por la víctima en base a las probanzas merituadas.----------------------------------------------------En lo atinente al cuchillo utilizado, si bien no se puede establecer fehacientemente que haya sido el secuestrado, sí puede asegurarse que el mismo no tiene relación con la vaina encontrada en la cocina de la escuela, ya que en las fotografías de fs 174-se puede claramente apreciar que el encontrado en las inmediaciones del establecimiento tenía una vaina de papel.- El no poder determinar cual fue el arma agresora no empece a tener por cierto que la herida fue producida por arma blanca y que la misma resultó letal.-----------------------------------------En consecuencia tengo por probada la existencia del hecho y la autoría por parte del indiciado.---------------------------------------------------------------------- -------------------------Probada que ha sido la pelea en el baño del establecimiento escolar y la agresión sufrida por C., amigo y perteneciente al grupo del imputado, sus manifestaciones en cuanto afirma haber intervenido en defensa de su amigo, es de analizar la necesidad de su intervención, la proporcionalidad del accionar desplegado y la incidencia del factor emocional.-------------------------------------------------------No es posible, a mi entender, calibrar lo que subjetivamente apreció S. en cuanto a la necesidad de su intervención respecto a la agresión que estaba sufriendo su amigo, al que según sus dichos "lo tenían mal", ya que la imprecisa cantidad de participantes, el reducido espacio, poca iluminación del lugar pudieron llevarlo a calibrar como imprescindible su intervención en apoyo y defensa del amigo de la infancia.----------------------------------------------------------------------- ----Su intervención ha sido simultánea con la agresión que se ha probado sufría C., y si como expresara, no puedo determinar cual fue la apreciación del peligro que sufría su amigo, el uso del arma blanca resultó un medio excesivo, dado que no pudo verificar por una erroneidad negligente las circunstancias reales de la entidad de la agresión.- Evidentemente no tenemos elementos para descartar que magnificó la agresión que venía sufriendo su compañero, la que se concretó en definitiva en golpes de puño y patadas y quizá un botellazo en la cabeza.- Es de destacar que por la implicancia grupal de estos hechos, generalmente ni los agredidos relatan todo lo acontecido ni los médicos, sobre todo policiales, detectan más cuadro lesional que el evidentemente observable.-------------La pertenencia a un grupo antagónico crea susceptibilidad a cualquier tipo de encuentro y perturban el ánimo al punto de producir, sumando la desinhibición que produce el alcohol, reacciones excesivas teñidas de ira, bronca y temor que llevan a un exceso objetivo en la necesariedad del accionar.----------------------------------------En definitiva por lo expuesto y coincidiendo con la Dra. Jones, considero que S., al menos por el principio de la duda beneficiante plasmado en el art. 44 dela Const.Pcial. y 4 del C.P.P., debe ser considerado como autor dela figura penal propuesta por el Sr. Fiscal de Cámara.------------------------------------------ ---------Así podemos tener por probada la existencia de vías de hecho que llevaron al imputado a accionar , que el mismo calibró en forma errónea el peligro que sufría su amigo, y que la producción de una sola lesión da pie a entender su reacción intempestiva.------------------------------------------------------------------- ----------------------La necesidad de la defensa no se debe considerar aisladamente sino en razón del grado de apremio constituido por las circunstancias, la sicología del individuo y del medio en que se desenvuelve.----------------------------------------------------------Coincido en consecuencia con la conclusión a que arriba la colega preopinante en cuanto a considerar a S. S. como autor responsable del delito de Homicidio cometido con exceso de la legítima defensa de un tercero ( arts. 79, 34 inc. 7°, 35 y 84 del C.Penal).--------------------------------------------------------------Por los considerandos expresados por la Dra, Jones adhiero a la cuantificación de la pena propuesta y a la responsabilidad plena que en la figura penal escogida se le debe asignar al imputado, ya que no se han probado causales de inimputabilidad.---------------------------------------------------------------- ----------------En cuanto a la disposición de los efectos secuestrados adhiero a lo propuesto por la colega.------------------------------------------------------------------------- -------------Así voto.--------------------------------------------------------------------------- --------------- ----------------El Dr. Sarquis, dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Con fundamento en la totalidad del material probatorio reunido en sede instructoria e incorporado debidamente al debate, con más los testimonios escuchados en éste, todo lo cual ha merecido una adecuada selección y merituación en los votos precedentes -que aquí doy por reproducidos-, comparto la reconstrucción fáctica del evento conforme lo fijaras la Sras. Magistradas que me preceden en el orden de la votación, teniendo por ciertas todas las circunstancias por ellas remarcadas, las que coinciden en lo esencial, con el hecho que le endilgara al imputado la requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs.246/247.--------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------Sobre la base de tal reconstrucción fáctica, debo compartir también, en un todo, el pertinente análisis de la conducta que en el evento asumiera S., la que ha sido correctamente delineada en el primer voto con sustento en el abundante material probatorio de la causa -documental, testimonial, informativo y pericial-, enumerado y relacionado con precisión por la Dra. Jones y seguido por la Dra. Caveri, concordando también con la significación jurídica que a la misma le atribuyeran las colegas preopinantes.- Por ello, doy aquí por reproducidas las consideraciones fácticas y jurídicas explicitadas por mis colegas, sobre las que no volveré para evitar reiteraciones superfluas.----------------------------------------------Sin perjuicio de ello, estimo útil poner de resalto, que el exhaustivo análisis de la abundante prueba testimonial rendida en debate, efectuado por la Dra. Jones, y su ensamble con el escenario geográfico en que se produjo el evento -recreado fundamentalmente por la inspección ocular de fs.17/18 vta., croquis de fs. 19, pericia criminalística de fs. 187/189 y croquis de fs.190-, trabajoso por cierto, dadas las distintas percepciones de los testigos derivadas de sus diversos puntos de observación y -porqué no decirlo-, del interés de cada uno ellos, ha permitido, sin embargo, arrojar luz sobre la indudable autoría del imputado en el hecho en juzgamiento.- Pero, también es justo señalar, que a pesar de la juventud de la gran mayoría de los testigos -salvo claro está, el caso del portero A. y del Sr. M., colaborador en la organización del baile en que se produjo el evento-, y de que o eran de alguno de los barrios -Estación o Bella Vista- o eran amigos de algunos de los contendientes, impresionaron como sinceros a la hora de aportar los datos que ellos percibieran, lo que se advierte también por las coincidencias esenciales observadas entre sus declaraciones en Instrucción y en debate, no obstante el tiempo transcurrido desde la producción del hecho (15/7/2000).- Por otro lado, de las diversas referencias suministradas por los jóvenes, se puede recrear el clima de antagonismo vivido en el momento entre los grupos de pertenencia de imputado y víctima, acentuado claro está por la ingesta alcohólica (con mayor incidencia en el grupo de la víctima, dada las características de las bebidas que ingirieran -caña quemada y vino, según U.-), y por algunos roces o incidentes aislados en el salón de usos múltiples de la escuela mientras se desarrollaba el baile, hasta concluir con el traslado de la víctima y alguno de sus amigos hasta el baño de varones, en cuyo interior se produjo el incidente inicial entre M. y J. M. "C." C., que partiendo del accionar del primero, quien tomara a C. por atrás -en momentos en que éste estaba orinando-, siguió con una rápida intervención de otros agresores que también golpearon y fueron golpeados -según C. hasta recibió un botellazo en su cabeza de parte de J. J. "P." C., pero él también propinó indiscriminadamente golpes de puño contra sus agresores-, para concluir con la fugaz intervención del imputado, aplicando a la víctima la estocada mortal, en las condiciones y circunstancias explicitadas en los votos precedentes.- Sin perjuicio de que entre C. y M. pudiese existir algún tipo de encono personal pretérito que no pudo esclarecerse en el juicio, es claro que por lo menos aquél antagonismo entre los grupos explicaría de algún modo, el accionar inicial de la víctima.------------------- -------------------------------------------------------------------------------- ---------También se ha acreditado con certeza que como resultado de la pelea mencionada, además de la lesión letal inferida a M., resultó lesionado C., tal como surge no sólo de sus específicas referencias al respecto, sino también por las aseveraciones del portero M. A. A. .- En este sentido, el portero A., cuando ingresó al baño de varones, procedente del patio cubierto, alertado por las manifestaciones de un concurrente que le dijo "están peleando en el baño", se encontró con C. lavándose la cara en uno de los lavatorios advirtiendo que le sangraba profusamente la nariz, consecuencia cierta de la pelea previa que protagonizara, produciéndose allí el diálogo detallado en el primer voto, que aquí reproduzco.- En lo que aquí interesa, remarco sólo que al interrogárselo sobre cómo había encontrado a C., expresó gráficamente que a su entender, "le habían pegado una buena piña..."., y que éste se encontraba sólo en el baño, pues previo a dirigirse a la Dirección a llamar a la policía, revisó todo el baño no encontrando a nadie más.- Corroboran los dichos de C. y A., lo observado por la prevención en el acta de inspección ocular de fs.17/18 vta., consignando que "...también en el tercer lavatorio contando desde la puerta hacia la pared del fondo, existe sangre o manchas hemáticas lavadas..." (fs.17vta., antepenúltimo párrafo), dato que también es recogido e ilustrado por el croquis de fs. 189.- Además, al procederse a su requisa personal e incautación de sus ropas, diligencia llevada a cabo a las 11,30 hs. del día siguiente al hecho en la propia Comisaría, en la que se hallaba por haber sido demorado desde la madrugada, junto con varias personas halladas por la policía en cercanías del lugar del hecho la noche de autos -según constancias del acta de detención de fs.3y vta.-, se constataron en las mismas manchas hemáticas, debidas muy probablemente al sangrado de su nariz observado por A.(conf. dil. de requisa personal y secuestro de fs.23 y vta.).- No empece esta aseveración, el hecho de que en el certificado médico de fs.64 no se hayan consignado lesiones en ese sector, pues es probable que no se advirtieran secuelas ostensibles de los golpes allí propinados, como las que sí se observaran, en cambio por el Dr. Toppazzini, en "cara interna de muñeca derecha... y cara interna 1/3 inferior de antebrazo...", compatibles, por otro lado y como bien se señala en el primer voto, con haberse producido cuando C. procedió a romper el vidrio de una de las ventanas de la cocina para escapar por el espacio que quedara expedito, tal como lo reconociera el propio C. y corroborara el portero A. y el Sr. H. E. M., a más de la inspección ocular del sitio de fs.17/18 vta. y croquis de fs.19.-------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------Por otro lado, la rapidez en que se desencadenaron los hechos en el baño de varones, las reducidas dimensiones del sitio donde se pelearon C. y M., la aseveración de varios testigos que vieron al imputado salir apresuradamente -unos lo vieron salir corriendo, otros caminando ligero, otros haciéndolo tranquilamente-, con algo similar a un cuchillo en la mano por el pasillo que va hacia la Dirección y hacia el exterior de la Escuela (croquis fs. 19 y 189), conf.), la actitud que ostentara en tales circunstancias frente a algunos de los integrantes del grupo de la víctima -como lo eran S. V. y C. D. M. -, como de advertencia atento lo sucedido a M., circunstancias todas que fueran materia de análisis particularizado en el primer voto, se muestran concordantes y lógicamente relacionadas con la actitud que asumiera S. luego del hecho y de las manifestaciones que transmitiera a su madre R. B. B., cuando ésta lo encontrara, asustado, entre unas matas de "ajenjos", manifestándole que "creía que no le había hecho mucho daño al chico" -o expresión de similar tenor-, lo que es también en cierta manera reconocido por el propio imputado al señalar que actuó en defensa de su amigo C. a quien "lo tenían mal", expresiones reveladoras de su presencia y actuación en la reyerta.- Ello, unido al aporte de los testigos que lo vieron salir del baño con algo similar a un cuchillo en la actitud agresiva antes señalada y dirigirse al exterior por el pasillo referenciado de la Escuela, permite conformar un encadenamiento fáctico veraz -a más de lógico-, para adjudicarle la autoría del puntazo que le costara la vida a O. M. .------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------A lo dicho, se suman, las características de la lesión única inferida a la víctima, explicitadas en el protocolo de autopsia del Dr. Toppazzini de fs.87y vta. y su ampliación en debate -herida de arma blanca aplicada en flanco derecho, de abajo hacia arriba, con una trayectoria interna de 18 cms.-, y su compatibilización con haber sido inferida, dada sus dimensiones aproximadas, por el elemento -cuchillo o similar-, que le vieron portar a S. los testigos antes mencionados y en las circunstancias señaladas "ut supra".- Adviértase que, no obstante la imposibilidad de aseverar que el cuchillo encontrado en cercanías de la Escuela -conforme diligencia de fs.110 y vta., croquis de fs.111 y fotografías tomadas al efectuarse el hallazgo, fs.174-, fuera el que portara S. en las circunstancias reseñadas, como bien lo han explicitado las colegas preopinantes en sus votos por las razones allí consignadas, lo cierto es que según lo mencionaran los testigos que lo vieron esgrimirlo, resulta de última bastante similar al secuestrado en autos, dadas sus características y dimensión.- Además, pongo de relieve que el Dr. Toppazzini indicó que la herida fue inferida con un elemento o cuchillo de similares características al secuestrado, pues el utilizado tenía sólo uno de sus bordes con filo (tal lo expuso también en su informe: "el arma blanca que la pudo haber provocado...tenía el filo hacia atrás y arriba...", conf. fs.87).- De allí que la citada imposibilidad, por sí misma, no le quita contundencia a los demás elementos incriminatorios analizados, que conducen inexorablemente a determinar la certeza de la autoría del imputado en el hecho en juzgamiento.- Por todo lo que llevo dicho y atento mis coincidencias fundamentales con las consideraciones fácticas y jurídicas volcadas en los votos precedentes, que doy por transcriptas, voto en el mismo sentido que mis colegas la primera cuestión en tratamiento.----------------------------------------------------------------<#LI NE> ----------------En lo que respecta al juicio de antijuricidad de la conducta imputada a S., igualmente adelanto mis coincidencias con lo mencionado en los votos precedentes en punto a establecer que, en el caso se ha dado un supuesto de exceso en la legítima defensa de tercero, que ubicaría el accionar de S. en la figura del art. 35 del C. Penal.- Partiendo de la reconstrucción histórica del suceso, que hemos tenido por cierto y al que nos referimos al tratar la primera cuestión, cierto es que en principio, la razón de la intervención del imputado en la pelea entre C. y M., fue la situación de agresión que sufría su amigo -a quien, como el propio imputado lo dijera, "lo tenían mal"-, situación que generara la necesidad de defenderlo de tal ataque.- Como surge de los hechos fijados, tal situación de peligro en la que se encontraba su amigo, partió de la agresión que ya relatáramos -ilegítima por cierto-, de la víctima a C., seguida por algunos de sus compañeros -como "P. " C.-, tal como lo relatara éste y fuera reconocido por los integrantes del propio grupo de M., en la que se propinaran recíprocamente diversos golpes de puño, patadas, botellazo.- Posicionándonos en este segmento del episodio, no parece como poco razonable la necesidad mencionada por el imputado de tener que intervenir en ayuda de su amigo, pues si bien se ha verificado "ex post", que C. no sufrió en el evento lesiones de importancia -más allá del sangrado de su nariz que mencionamos-, S. bien pudo temer en la posibilidad inmediata de una intensificación del ataque o en la utilización de algún arma por el agresor o alguno de su grupo -lo que es común en peleas entre grupos barriales- o de otro elemento contundente, como la misma botella de vidrio esgrimida o usada de forma peligrosa -como por ejemplo quebrada- con idoneidad suficiente para producir considerable daño físico.- Por ello, y porque la situación de necesidad que genera la defensa legítima ante la agresión actual, injusta y no provocada, debe examinarse "ex ante", es que no puede desvirtuarse la afirmación del imputado de que, aunque no participaba en la reyerta, debió actuar en defensa de su amigo (a quien, según su apreciación del momento, "lo tenían mal").----------------------------------------------------------------------<#LI NE> -------------Sin perjuicio de lo que diremos respecto del requisito previsto en el ap.b) del inc. 6º del art. 34 del C.Penal (necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión), va de suyo que en el caso, no existió provocación previa de parte de C. -menos de S.-, desde que, como ya vimos, la misma partió de la víctima, con lo que también se da el requisito del ap. c), de la norma citada; y, agrego, por las mismas razones también se da el de la última parte del inc. 7° del art. 34 del C. Penal.- --------------------------------------------------------------------------<#LINE > ------------Sin embargo, dado este entorno fáctico en que estaba ubicado el imputado, el haber utilizado un elemento altamente dañoso, aplicado con fuerza "considerable" -según el Dr. Toppazzini-, sobre el flanco derecho de la víctima, en desmedro de otros posibles medios menos lesivos a su alcance, que podría haber utilizado para detener o atemperar el accionar de los agresores, pareciera implicar de inicio, una repulsa desproporcionada al ataque que estaba sufriendo su amigo.- Deben ponderarse también, en el examen "ex ante" referido, las condiciones particulares del imputado -situación de temor fundado en una intensificación del ataque, incidencia del alcohol en la apreciación de tales circunstancias, etc.- que pudieron llevarlo a apreciar erróneamente el real peligro que corría su amigo y utilizar súbita e imprudentemente, un medio de defensa que desde el punto de vista objetivo, aparece como irracional y desproporcionado- En esta línea de análisis se ha resuelto que "el error de cálculo en la apreciación del peligro y el medio usado para rechazarlo, configuran el exceso en la legítima defensa " (Ccrim.Concordia , "C., A.R.", 14/5/79, LEXCO, Z, 20-64).- También, que "uno de los requisitos del art. 35 del C. Penal es que el agente inicialmente actúe en legítima defensa, pero que se exceda en su actuación, sin otro propósito que el de defenderse...la figura prevé una intensificación innecesaria de una actitud inicialmente justificada.- Siempre existe una licitud inicial en la actuación del sujeto activo, quien termina sobrepasando los límites impuestos por la necesidad y obrando de un modo ilícito; bien se ha señalado que la fórmula utilizada por el artículo tiene carácter general, de manera que preexistiendo una situación objetiva de justificación..., se obra luego en exceso, exhorbitando el sujeto los límites de la acción..." (Sup.Trib.Tucumán, 15/11/1996, LL, 1998-C, 949 (sum .40.480-S)", que "debe admitirse que hubo exceso en la legítima defensa si la desproporción en el modo de ejecución obedeció al estado de excitación del ánimo, que excluye que el procesado haya sido guiado por un espíritu de hostilidad propio del homicidio simple y del calificado" (CNCrim. Corr., Sala 5, 13/3/87, "MM, J.O.", LL 1987-E, 473 -sum. Nº 37.784-S) y que "si se ha magnificado la situación de peligro en que se hallaba el sujeto agredido, reaccionando en contra de la agresión de un modo desmesurado, utilizando un medio que no resulta racional para conjurar la agresión de que era objeto, ha cometido un exceso en la legítima defensa (art. 35 del C.Penal)" (SCBA, 20/8/91 Causa 34712, JUBA, sum Nº60872).--------------------- ------------Por todo lo que llevo dicho y por las demás consideraciones, fundamentos y citas doctrinarias y jurisprudenciales consignados en los votos precedentes, que doy por transcriptos y que dan basamento a la solución propugnada, concluyo que el accionar reprochado en las condiciones y circunstancias en que se dio, debe ser calificado legalmente como homicidio simple cometido con exceso en la legítima defensa de tercero (arts. 79, 34 inc. 7º y 35 del C. Penal).------------------------------------------------------------------------- ---------------------------Adhiero por otra parte a los argumentos contenidos en el primer voto en cuanto sostienen en el caso, la inexistencia de la llamada doctrinariamente "legítima defensa emocional", así como también de alguna causal de inimputabilidad.- Tampoco advierto en autos elemento alguno que pudiera hacer pensar en la existencia de otras causales de justificación y/o de exculpación, por lo que la responsabilidad del imputado en el hecho reprochado, deviene plena.------- -----------También comparto en un todo la adecuada selección y cuantificación de la pena a aplicar, así como también la ponderación de las circunstancias atenuantes y agravantes tenidas en cuenta por la Dra. Jones y seguidas por la Dra. Caveri.-Igualmente adhiero a lo resuelto respecto a la restitución de los objetos secuestrados y a las costas del juicio.----------------------------------------------------------------------Así voto.-------------------------------------------------------------------------- -------------- ----------En mérito a los votos que anteceden, la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, -------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------F A L L A:-----------------------------------------------------1°) CONDENANDO a S. S., argentino, D.N.I. xx.xxx.xxx, de veinte años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el 10 de marzo de 19xx, hijo de B. R. B. y de S. A. S., soltero, con estudios primarios completos, albañil, con domicilio real en Pasaje xx s/n° del Barrio Estación de esta Ciudad, a sufrir la pena de CUATRO AÑOS de prisión, accesorias legales y costas, como autor material y penalmente responsable del delito de HOMICIDIO cometido con EXCESO en la legítima defensa de un tercero, en esta Ciudad de Esquel, el día 15 de Julio del año 2.000, en perjuicio de O. D. M., alias "C." (art. 79, 34 inc. 7°, 35, 84, 40, 41, 12 y 29 inc. 3° del C.P.).-------------------------------------------------------------------------- ------------------------------2°) ORDENANDO la devolución al imputado y a los herederos del occiso, de las prendas de vestir detalladas a fs. 259 y la destrucción del cuchillo, la vaina de cuero, las muestras orgánicas, las botella de caña y del trozo de azulejo, conforme los considerandos pertinentes (arts. 23 y 478 y 479 del C.P.P.).-----------------3°) PROTOCOLICESE Y COMUNIQUESE.------------------------------------ Dra. Cristina Isabel Jones. Dra. Teresa G. Landa de Caveri.- Dr. Víctor A. Sarquis.- Ante mí: Felicitas de Nores Martínez. Secretaria.- Protocolizado Sentencia Nº 3.- Folio: 39/54.- Tomo: I.- Libro año: 2002.- Conste.- Felicitas de Nores Martínez. Secretaria.-