Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-10


Salta, 10 de febrero de 2016.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "CABRERA BERRIOS, Juan Carlos y otros vs. MANZANO AVECILLA, Marcelo y otros - SUMARIO: Daños y Perjuicios por Accidente de Tránsito"; Expte. N° 7843/07 del Juzgado de 1º Instancia en lo Civil y Comercial 2° Nominación del Distrito Judicial del Sur- Metán; Expte. N° 513812/15 de esta Sala, y C O N S I D E R A N D O I) A fs. 334 y vta. el Dr. Claudio López Blumberg, apoderado de la codemandada Yuhmak S.A., interpone recurso de revocatoria contra el proveído de fs. 322, en cuanto -proveyendo a lo solicitado por la actora a fs. 321- ordena se libre oficio ley 22172 a la ciudad de San Salvador de Jujuy, Juez de igual clase, fuero, y en turno, a efectos de la producción de la prueba pericial ofrecida por aquella.

Sustanciado el planteo (v. contestación de fs. 354/355), la resolución de fs. 373/374 rechazó el recurso, con costas. Contra dicho pronunciamiento, la codemandada Yuhmak S.A interpone recurso de apelación (fs. 405), concedido a fs. 415 y fundado por memorial que se agrega a fs. 436/438.

Manifiesta que la resolución es infundada y contraría lo dispuesto por el art. 34, inciso 4º del CPCC, sin atender ninguno de los argumentos que ha expuesto en su escrito recursivo, que reitera.

Dice irrazonable que se ordene producir la prueba pericial en Jujuy, donde la actora actuará a su conveniencia, en desmedro del derecho que asiste a su parte de efectuar el control de la prueba. Aduce que, por llevarse a cabo en extraña jurisdicción, el trámite probatorio, además de engorroso, implicará gastos innecesarios.

Entiende que no existe causa atendible que justifique lo resuelto, y solicita se revoquen la sentencia y providencia impugnadas, mandando que la prueba se produzca mediante peritos inscriptos ante la Corte de Justicia de Salta.

A fs. 442/443 la actora contesta el traslado, y propugna la deserción del recurso, por insuficiencia técnica del memorial de agravios. Se refiere en subsidio a los argumentos del recurrente, que dice carentes de sustento fáctico y jurídico, y solicita el rechazo del recurso, con costas.

II) El Tribunal de alzada se encuentra facultado para examinar la admisibilidad formal del recurso, pues sobre el punto no está ligado ni por la resolución del juez de primera instancia, ni por la conformidad de las partes.

Como órgano natural del recurso, tiene legitimación para rever el trámite de la anterior instancia, revistiendo este examen el carácter de previo respecto a la fundabilidad del recurso (Roberto G. Loutayf Ranea, "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", ed. Astrea, t. 2, pág. 28 y sgtes; CApelCCSalta, sala IV, t. XIII, fº 14; t. XX, fº 442, entre otros).

Según el sistema instituido por el código de rito local (art. 242), la apelación directa sólo es admitida contra las sentencias definitivas (las que deciden las pretensiones principales, cuyos requisitos contempla el art. 163) y las interlocutorias (las que resuelven cuestiones que requieren sustanciación, cfr. art. 161).

Contra las providencias simples procede el recurso de reposición (art. 238), un medio de impugnación para que el mismo órgano del que emanó la resolución la revoque por contrario imperio, y que, al decir de Palacio "constituye el remedio procesal tendiente a obtener que, en la misma instancia donde una resolución fue emitida, se subsanen por contrario imperio los agravios que aquélla pudo haber inferido" (Palacio, "Derecho Procesal Civil", Bs.As., Abeledo-Perrot, t. V, 1975, pág. 51).

De acuerdo a lo dispuesto por el art. 241 del CPCC, la resolución que decide la revocatoria hará ejecutoria, "a menos que el recurso de reposición fuese acompañado del de apelación en subsidio..." En este caso, como antes se señaló, la parte ha impugnado el proveído de fs. 322 por vía de revocatoria, sin interponer la correspondiente apelación subsidiaria, de lo que deriva que la resolución recaída a fs. 373/374 causó ejecutoria (art. 241 del CPCC). Resulta, por ende, inapelable, lo que ha sido inadvertido en la instancia de grado al conceder el recurso (fs. 415).

III) No cabe, entonces, sino declarar mal concedido el recurso de apelación. Con costas por su orden, al resultar lo decidido de argumentos propios del Tribunal (art. 67, segunda parte del CPCC).

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I) DECLARA MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por la codemandada Yuhmak S.A. a fs. 405. Costas por su orden.- II) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.