Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-07-06


Esquel, 06 de julio de 2007.- VISTO:

El recurso de casación interpuesto a fs. 253/270 por el Dr. C E. D, contra la sentencia dictada por este Tribunal a fs. 245/248, y- CONSIDERANDO:

Que el Superior Tribunal de Justicia de esta provincia, en sus distintas composiciones, ha elaborado, paulatinamente, a través de sus resoluciones, las pautas doctrinarias a las que se debe acudir al examinar la actividad recursiva de los litigantes cuando, como en el caso en análisis, ella reviste el carácter de extraordinaria.

Así, ha dicho en autos "D O E c/ B P s/ Laboral - Cobro de Haberes" (Expte. N° 11.898-D-1988) "...el examen establecido en el art. 290 del C.P.C. y C. en cuanto se refiere a los requisitos formales del recurso de casación, remitiendo a lo que prevén los artículos precedentes, importa un primer juicio de admisión que necesariamente debe efectuar las Cámara que ha dictado la sentencia recurrida...".

"Que así mismo se ha indicado enfáticamente que "el control de las formas impuestas por el art. 289 del C.P.C.C., es riguroso, porque la casación es un remedio extraordinario y el tribunal debe evitar que en la práctica se desvirtúe" (G, O c/ N M, A s/ escrituración). (S.I.C. N° 25/93 CANO).

De allí que en cumplimiento del deber y en ejercicio de las facultades que a su vez a este Cuerpo le señala la primera de la resoluciones transcriptas, corresponde efectuar el análisis del memorial que presentara la quejosa, respetando las pautas contenidas en las restantes resoluciones cuyas partes pertinentes fueron citadas.

Que del análisis del escrito que pone en crisis el fallo dictado por este Tribunal, se advierte con claridad que el quejoso, al fundamentar la causal del inc. e) lo hace por entender que la sentencia: "a) Viola flagrantemente los arts. 918°, 953°, 1185° bis, 1184 inc. 1°), 1323°, 2355°, 2505°, 2609° y concordantes del Código Civil; 163° 386° y ccdtes.

Del Código Procesal Civil y Comercial; Art. 18 de la Constitución Nacional, etc.- b) Incurre en absurdo al valorar las pruebas documentales que fueron glosadas a este trámite aportados por la tercerista.

Simples constancias fabricadas para este litigio sin fecha cierta.- c) Incurre en arbitrariedad al ponderar las pruebas aportadas por mi parte.- d) Incurre en arbitrariedad al afirmar que las terceristas son poseedoras de buena fe.

Toda vez que no se tuvo en cuenta el estatuto de la Asociación de Clínicas que en su artículo 21 señala tácitamente la prohibición de vender en forma particular los bienes inmuebles.- e) Llega a conclusiones irrazonables, que no pueden conciliarse con las constancias objetivas y fehacientes de la causa.- f) Incurre en arbitrariedad al valorar el plexo probatorio de las terceristas, otorgándole el valor de un boleto de compraventa inmobiliaria, cuando el mismo no existió".

Con respecto a la causal de arbitrariedad invocada en primer término, no basta con la simple disconformidad del recurrente con el derecho aplicado, sino que en el decisorio en crisis debe existir una efectiva alteración de los hechos o del objeto procesal, o un pronunciamiento sobre capítulos no propuestos al inferior en grado, todo lo cual evidentemente en el caso no sucedió.

"Señala Couture que en la aplicación del derecho, no hay limitación alguna y el juez es libre de elegir el derecho que cree aplicable, según su ciencia y conciencia.

El aforismo iura novit curia (que lo define como el derecho lo sabe el juez) significa, pura y simplemente, que el tribunal no se halle atado por los errores o las omisiones de las partes; y en la búsqueda del derecho todos los caminos se hallan abiertos ante él.

Guasp destaca que ningún inconveniente existe, y legal y teóricamente se admite, que, con respecto a las normas de derecho, el juzgador puede desempeñar un papel activo, es decir, utilizar como instrumento de su fallo, en cuanto motivación jurídica, preceptos que ninguna de las partes haya invocado o que hayan sido manejados errónea o defectuosamente por ellas: iura novit curia; narra mihi factum, dabo tibi ius.

Las limitaciones impuestas al juez, en cuanto a los hechos, no rigen tratándose del derecho, porque aunque las partes no lo invoquen o lo hagan en forma errónea, al juez corresponde calificar la relación sustancial en litis y determinar la norma jurídica que rige" (LOUTAYF RANEA, Roberto G., El recurso ordinario de apelación en el proceso civil, t. 1, p. 188, Astrea, Bs. As., 1989).

En conclusión, si el recurrente no estaba de acuerdo con el derecho aplicado, debió limitar su impugnación a la causal "violación a la ley o doctrina legal" con sustento en lo dispuesto por el inc. a) del art. 288 del CPCC y no por "arbitrariedad", supuesto contemplado por el inc. e) del citado artículo, lo cual no hizo.

Respecto a las demás causales de arbitrariedad invocadas, este Tribunal, con distinta composición, ha dicho en reiteradas oportunidades, siguiendo a la mayoritaria jurisprudencia, que las objeciones que sólo traducen divergencias entre el recurrente y el criterio de valoración de la prueba efectuada por los jueces, son inhábiles para lograr la apertura del recurso.

Así, en la causa que tramitara bajo el N° 103/96 CANO, dijo: "Que en los autos "G, D c/ A Y M y otros s/ Laboral" (Expte. 12.002-G-1988 STJ ), el Superior Tribunal de Justicia sostuvo: `Que es insuficiente el recurso de casación que se estructura sobre la base de típicas cuestiones de hecho y de prueba y de interpretación de normas del derecho procesal, excluidas, como tales, del ámbito excepcional de la casación, salvo la existencia de arbitrariedad o `absurdo´ que no son objeto de demostración concluyente´", aspecto este último que como se advierte con claridad no se da en la sentencia recurrida.

Que en la mencionada causa y prosiguiendo con la transcripción de lo allí expuesto, se decía:

"Que en cuanto a la arbitrariedad se refiere y en relación a la valoración y análisis de la prueba que el recurrente refuta, `es reiterado el criterio jurisprudencial en el sentido de que son soberanos los jueces de grado en la fijación de los hechos litigiosos y en la apreciación de la prueba´". (Exptes. N° 10.914; 10.626; 11.878), en igual sentido "la pretensión de revalorar la prueba analizada por la Cámara a quo, en uso de atribuciones legítimas, torna improcedente el recurso de casación, desde que éste no se extiende a ese aspecto, porque de otro modo se invalidarían facultades exclusivas de los tribunales de sentencia... (B, J L c/ B S.A., Superior Tribunal de Justicia Provincia de Córdoba, 10/4/84)".

Que en consecuencia y conforme lo expuesto, corresponde denegar por inadmisible el recurso de casación impetrado.

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E- 1°) DENEGAR, por inadmisible, el recurso de casación interpuesto a fs. 77/80 vta..

2°) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.

JORGE LUIS FRÜCHTENICHT GÜNTHER ENRIQUE FLASS BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL N° 130 DEL AÑO 2007. CONSTE.- Norma Marrero, Secretaria