Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-10-02


2º Instancia. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires, octubre 2 de 2009 LA DOCTORA MARIA C. GARCÍA MARGALEJO dijo:

1) En su decisión de fs. 148 el Sr. juez de 1º instancia Dr. Roberto C. Pompa desestimó la medida cautelar pedida a fs. 142 (embargo preventivo contra C&A Argentina S.C.S. hasta cubrir la suma reclamada en autos) fundándose en los argumentos del dictamen fiscal de fs. 147 según el cual, aunque estaría acreditada la disminución patrimonial de la firma C&A Argentina S.C.S., no está en cambio configurado prima facie el requisito de verosimilitud del derecho invocado, que exigen los arts. 62 y 230 L.O. (según cita de dicho dictamen). Contra tal decisión se alza la parte actora a fs. 154/155 expresando que la empresa precedentemente mencionada ha comunicado la finalización de sus operaciones en nuestro país, que es claro entonces que ello importa una clara situación de insolvencia futura y que, en lo que hace a la verosimilitud del derecho, "...la misma está relacionada con la teoría de las probabilidades" (ver a fs. 155).

2) Sin perjuicio de destacar: a) que en mi opinión el requisito del fumus boni iuris establecido por la ley procesal en estos casos -art. 62 L.O. cit.- nada tiene que ver con la "teoría de las probabilidades" mencionada a fs. 155, b) que la empresa C&A Argentina no es la única demandada en estos autos (hay otras 4 personas que figuran como tal a fs. 5, una de las cuales es sindicada como la titular de la marca "47th Street" a fs. 5 vta.), c) que de las cinco coaccionadas de autos, cuatro se han presentado a derecho y contestado la demanda incluída C&A (fs. 30/36 Salomón Jacobo Jachfe; fs. 44/50 Danilan S.R.L.; fs. 68/94 C&A Argentina S.C.S.; fs. 99/114 Kemini S.A.) -lo cual, en principio, es demostrativo de que no se está ante quienes rehuyen la acción de la justicia-, y sin que por mi parte lo que aquí expongo importe emitir juicio de valor acerca de si el hecho de que C&A haya cesado operaciones en la República Argentina implique por sí solo y necesariamente que su patrimonio se encuentre disminuido o que se halle en peligro el cobro de una eventual sentencia en su contra, lo cierto es que más allá de todo aquello que haga al requisito del periculum in mora (art. 62 cit.), considero que, de todos modos, no corresponde acceder a la medida solicitada, por cuanto en este estado no se halla configurada la situación de verosimilitud del derecho, que es otro de los requisitos impuestos por el art. 62 L.O. para que se pueda válidamente acceder a una medida cautelar en contra de C&A Argentina S.C.S.

En autos, lo que se invoca en el inicio es que la actora habría laborado en relación de dependencia para el Sr. Sergio J. F. Bottigelli quien confeccionaba prendas -se dijo que la accionante era planchadora- que eran vendidas por Kemini S.A. y por C&A Argentina (fs. 6 vta.); se invocó el art. 30 L.C.T. (fs. 8 vta.). La codemandada C&A opuso excepción de falta de acción (fs. 68 vta./71 vta.), negó relación alguna con la demandante (ídem), negó pormenorizadamente los hechos expuestos en el inicio (fs. 71 vta./73 vta.) y alegó ser una firma dedicada a la venta minorista de artículos de indumentaria y sus accesorios -tales como calzados, bolsos y carteras-, rechazando expresamente por el contrario dedicarse a la fabricación de prendas (fs. 73 vta. y 74) o haberse vinculado comercialmente con Kemini S.A., con Sergio José Félix Bottigelli o con Salomón Jacobo Jachfe (fs. 74 vta.) entre otros extremos; admitió haber mantenido vinculación con Danilan S.R.L., teniendo ésta el carácter de proveedora y con prohibición de efectuar cualquier tipo de subcontratación en los términos que explica (fs. 74 vta./77 vta.); agregó prueba documental a fs. 62/67 y desconoció que resultara procedente la aplicación a su parte en el caso, del art. 30 L.C.T. (fs. 77 vta. y sig.).

En tales condiciones, y no existiendo prueba alguna en autos que pudiera avalar aunque sea sumariamente en este estado la eventual responsabilidad de la firma C&A Argentina S.C.S. ante una posible sentencia condenatoria en relación a los rubros liquidados a fs. 11/vta. que se reclaman del Sr. Bottigelli en su carácter de empleador, y de los otros cuatro demandados como responsables solidarios -a tenor del relato efectuado a fs. 9/10-, y sin que lo aquí expresado implique en forma alguna adelantar juicios de ningún tipo sobre las cuestiones sustanciales involucradas en estas actuaciones, soy de opinión de que la resolución cuestionada debería confirmarse.

3) Tal como reiteradamente esta Sala ha resuelto, tratándose de medidas cautelares no corresponde en este estado expedirse sobre costas y honorarios de alzada, debiendo tenerse presente para su oportunidad la labor de fs. 154/155.

EL DOCTOR OSCAR ZAS dijo:

Que por análogos fundamentos adhiere al voto del Sr. Juez de Cámara preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1º) Confirmar la resolución de fs. 148. 2º) Reg., not. y dev..Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe.. Conste que la vocalía tercera se encuentra vacante (art. 109 RJN). -María C. García Margalejo. -áOscar Zas á