Prescripción adquisitiva, prueba de la posesión
Materia: CIVIL
Carátula: CALVO GARCÍA, VICENTE ROLANDO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SALTA s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-08-11

La Corte de Justicia hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad y revocando la sentencia del tribunal de alzada confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó de la demanda de usucapión de los inmuebles de la Provincia.

No procede la adquisición por posesión veinteñal si la prueba producida no comprueba la posesión directa y con ánimo de dueño del actor.

El Máximo Tribunal de la Nación ha señalado que si bien es cierto que en el juicio por prescripción adquisitiva el tribunal que tiene por acreditada la posesión invocada por el actor con la prueba que reseña, resuelve cuestiones de hecho, prueba y de derecho común irrevisables, en principio, por la vía del recurso extraordinario, cabe apartarse de dicha regla general, en especial atendiendo al criterio restrictivo antes expuesto, cuando la sentencia omite la consideración de elementos de juicio relevantes, atribuyendo a su vez importancia a otros, inconducentes para la correcta solución del litigio.

En tanto las constancias del expediente administrativo resultan contrarias al usucapiente, la Cámara debió efectuar un escrutinio más estricto de las pruebas producidas tendientes a desvirtuar el informe y las evidencias obrantes en esas actuaciones.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que si bien el pago de impuestos es revelador del "animus domini", no consiste en un acto posesorio, ya que no se trata de un acto material sino jurídico, de allí que no constituya un acto que demuestre por sí solo que quien lo hizo es poseedor del inmueble a que esos gravámenes se refieren.

En particular, el canon de riego constituye una contribución económica que se determina en función del uso que se confiere del agua y se abona con independencia de la explotación o aprovechamiento que se haga del dominio sobre el cual se otorga el derecho.

Por lo tanto, un simple tenedor también puede pagarlo y ello, por sí sólo, no lo convierte en poseedor.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que si bien es cierto que por principio debe reconocerse plena validez a la prueba pericial que recae sobre los hechos controvertidos que resultan ser de naturaleza esencialmente técnica y para cuya apreciación se requieren conocimientos especiales -antigüedad de signos posesorios-, no deja de ser menos cierto que resta valor a la pericia el hecho de que sus conclusiones no se funden en prueba analítica ni en principio científico alguno.

Resulta, pues, insuficiente dicha prueba pericial para acreditar la pretensión que sustenta el accionante si, aquélla contiene conclusiones simplemente estimativas, sin fuerza asertiva y de soporte objetivo y en cuanto a las razones que da el perito para expedirse, lejos de ser concluyentes, no pasan de ser conjeturales e indiciarias.

Corresponde confirmar el rechazo de la demanda de usucapión, en tanto la prueba testimonial quedaría como único elemento de convicción a ponderar.

Cabe decir al respecto que ella, por sí sola, no es eficiente para que pueda acogerse la demanda en razón de lo dispuesto por el art. 24 inc. c) de la Ley 14159, que señala que en esta clase de juicios "se admitirá toda clase de pruebas, pero el fallo no podrá basarse exclusivamente en la testimonial. (Del voto de los Dres. Catalano, Cornejo, Posadas, Samsón, Díaz y Kauffman)