Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-03-21


En la ciudad de Pergamino, el 21 de marzo de 2012, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 1095 caratulados "BETTINE, MIGUEL ANGEL C/GAUTERO, RAUL HORACIO Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM.C/LES.O MUERTE (EXC.ESTADO) (99)", Expte. Nº 37.890 del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 3 departamental, se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Hugo Alberto LEVATO y Graciela SCARAFFIA, y estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes:

C U E S T I O N E S:

I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?.-- II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.- A la PRIMERA CUESTION el señor Juez Dr. Hugo Alberto LEVATO dijo:

El Señor Juez de Primera Instancia falló rechazando la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Liderar Cía. Gral. de Seguros S.A., con costas a la excepcionante, y reguló los honorarios de los letrados intervinientes. Asimismo, rechazó la demanda promovida por Miguel Angel Bettine contra Raúl Horacio Gautero, Elsa Angela Bono y Liderar Cía. Gral. de Seguros S.A. Aplicó las costas a la actora y reguló los honorarios de letrados y peritos intervinientes.

Apelaron la misma tanto el actor como la citada en garantía, expresando sus agravios por medio de los escritos agregados a fs. 324/27 vta. y 328/vta., contestados por la demandada a fs. 332/8.

El actor sostiene que le agravia la sentencia en tanto le endilga responsabilidad únicamente a su parte, entendiendo que existe responsabilidad concurrente dado que "el camionero demandado no se ha manejado en la ocasión como exigen las reglas de la conducción"; que se trata de un chofer profesional que circulaba con un camión cargado de cereal y así al llegar a un cruce de rutas y acceso principal a la ciudad debió extremar los recaudos para sortear cualquier obstáculo; que no previó la poca maniobrabilidad de la cosa riesgosa que conducía; que debió circular a velocidad precautoria y frenar si vió que venía "un pelotón de ciclistas"; que el a quo no valoró el testimonio en sede penal del camionero Carlos Bourmot ; que el demandado había impreso al camión una velocidad no adecuada a las circunstancias del caso; que debía conocer que el lugar del accidente se trata de zona urbana; que su accionar tuvo incidencia en la causación del daño pues de haber circulado a una velocidad menor hubiese podido frenar aminorando las consecuencias; que el juzgador se basó en otras dos pruebas únicamente y no valoró el testimonio aludido y la pericia mecánica que informa que la moto no circulaba a velocidad elevada y que el camión "continuó con su marcha arrollando el cuerpo"; que esta última no arroja certeza para adoptarla como fundamento del pronunciamiento respecto a la conclusión relativa a que la moto pierde estabilidad y dominio, cae y arrastra por 24, 50 metros; que la huella o raspón no puede probar que tenga relación con el accidente desde que pudo ser anterior. Continúa, quejándose de que el a quo haya aludido al establecer la responsabilidad, a que la víctima no atendió al cartel "PARE", cuando, si cayó treinta metros antes, "no pdía parar estando caído en el pavimento"; también de no haber valorado la prioridad de paso de la víctima quien se presentó desde la derecha del camión. Culmina reiterando que medió responsabilidad concurrente, y solicitando la revocación de la sentencia apelada.

La aseguradora se agravia del decisorio anterior en punto a la carga a su parte del pago de los honorarios del letrado del asegurado, sosteniendo que las condiciones generales de la póliza establecen: "En caso de que el asegurado y/o conductor asuman su defensa en juicio sin darle noticia oportuna al Asegurador para que la asuma, los honorarios de los letrados de éste quedarán a su exclusivo cargo", por lo que en la especie deviene de aplicación ya que el mismo eligió a su propio profesional. Que además, no surge de la prueba ofrecida que el asegurado haya anoticiado a la aseguradora la notificación de la demanda, habiendo designado a su cargo a su apoderado. Entiende por ello que no debe su parte cargar con el pago de dichos honorarios.

El demandado a su turno, rebatió pormenorizadamente los agravios del actor y citada en garantía, impetrando la confirmación del fallo atacado.

No deben recibir favorable acogida los recursos intentados.

Comenzando con la apelación introducida por el actor, tras el análisis del material probatorio existente en autos y en el expediente penal acollarado, interpreto que no cabe sino concordar con los pronunciamientos recaídos en ambas sedes en la instancia primera -en la esfera penal se dictó el sobreseimiento del aquí codemandado Raúl Horacio Gautero, coincidiendo el juez de Garantías con lo pedido por el Sr. Agente Fiscal de intervención, indicando que no existía elemento alguno que incrimine a Gautero-.

Tal como lo precisa el sentenciante anterior, los elementos de mensuración a examinar a los fines de formar convicción sobre el modo y forma de ocurrencia del evento que nos ocupa y a raíz del cual se produjo la muerte del hijo del demandante, obran en la causa penal agregada por cuerda, desde que en ésta solamente se agregan la absolución de posiciones del codemandado chofer del camión involucrado -de la que no se extrae reconocimiento incriminatorio alguno- y la pericia mecánica producida por el Ingeniero Mecánico de la Asesoría Pericial departamental Eduardo Murphy que ratifica lo expuesto en sede represiva y sólo agrega:"...en cuanto a la velocidad la misma fue determinada y fundamentada como mínima calculable. En lo que respecta al exceso de velocidad la misma surge de la normativa de tránsito vigente en el lugar donde acaeciera el hecho. No obstante y como otro punto de interés destaco, que en el sentido de circulación de la moto -croquis a fs. 44- y casi donde se inicia el raspón hay un cartel de "PARE" .-ver fs. 112/vta. y 242/vta. -.

Ello así, a mi entender no caben dudas que el comportamiento de la víctima en la ocasión se erigió en la causa adecuada del luctuoso accidente, y esa conducta que causó su propio daño excluyó de modo total la responsabilidad de los demandados sea que se examine la imputación desde la óptica subjetiva -responsabilidad aquiliana del conductor-, como obejtiva -responsabilidad del dueño o guardián por el riesgo o vicio de la cosa- artículos 901/4,1109, 1111, 1113 del C+od. Civ.-.

Es que conjugando armónicamente lo constatado por personal policial y volcado en el acta de procedimiento de fs. 1/4, las conclusiones del perito mecánico según informes de fs. 18/9 y 68/9, lo que ilustran las fotografías de fs. 20/21, 32/vta. y la pericia planimétrica de fs. 44/ 4 bis, el resultado del dosaje de alcohol etílico en sangre de fs. 84/vta. y los testimonios prestados por Bounort -acta de fs. 14/vta.- y Wassqiewch -acta de fs. 74/5-, más la ampliación de pericia en este sede, se arriba sin esfuerzo a la conclusión antesdicha, que, reitero, es la que adoptaron los Magistrados y Fiscal que se pronunciaron antes de ahora.

Las probanzas referenciadas conducen a establecer que la víctima transitando en horas de la noche en una motocicleta marca "Guerrero", por la ruta provincial n° 32 presumiblemente efectuando junto a otros una "picada", antes de llegar a su finalización y encuentro con la ruta n° 188, perdió la estabilidad y el dominio de su conducida que cayó y arrastró a Bettine por espacio de 24, 50 metros, impactando contra la rueda dual trasera del camión que circulaba por la ruta 188, produciéndose el fatal desenlace. Se comprobó que había impreso a la motocicleta una velocidad inadecuada para el lugar excediendo el máximo permitido; que se encontraba alcoholizado y no poseía carnet habilitante; asimismo, en el lugar existía un cartel con la leyenda "PARE", en virtud de que la ruta 32 termina sobre la 188 en forma de T. Por fuera de haberse probado la mencionada conducta antirreglamentaria, imprudente, negligente y con nexo de causalidad adecuado de la víctima, nada achacable al camionero emerge de lo actuado, desde que acababa de cruzar un paso a nivel, no se ha demostrado que transitara a una velocidad excesiva o realizara una maniobra inapropiada, y revistió el rol de embestido. A su vez, no tenía el camión que frenar en la intersección sino los vehículos que circulaban por la ruta que finaliza allí tal como lo grafica la señal existente; y la prioridad de paso la ostentaba el camión puesto que los rodados que se presentan desde la ruta 32 deben girar por la 188 transversal -arts.51, 57 inciso 1) apartado D), inciso 2) ap. A), C) y H), 76, 81, 93, 94, 96 ley 11.430 y sus modificatorias; 354 inc. 1), 375, 384, 456, 474, 163 inc. 5) y 6) del C.P.C.-.

En cuanto al recurso deducido por la aseguradora, teniendo en cuenta que no ha merecido impugnación por la misma un aspecto del fallo que deviene fundamental para la resolución del presente, tampoco puede ser recibido favorablemente.

Es que ha quedado firme la sentencia anterior en tanto desestima la defensa de no seguro -por falta de pago de la prima- oportunamente planteada por la citada en garantía, y entonces, resulta enteramente de aplicación el criterio de ésta Alzada exhibido con anterioridad, verbigracia en causa C 1360 -citada por la demandada-, en la que se dijo: "Rechazada la excepción de falta de legitimación pasiva (por exclusión de cobertura) opuesta por la aseguradora que consintió en poner en juego un derecho propio enfrentado a las pretensiones del asegurado, deberá aquella hacerse cargo de los honorarios devengados por la actuación del letrado que este se vio obligado a contratar, pues quedó sin justificación el abandono de la carga de defenderlo judicialmente". Fácilmente se colige que el asegurado ante la negativa de su aseguradora a responder por los daños derivados del accidente, es decir al adoptar una postura contraria a su obligación de mantener indemne al asegurado, se encontraba habilitado a contratar un profesional de su confianza, que como se viera debió controvertir el planteo de la compañía -ver fs. 88/9 vta.-. Harto elocuente de la sinrazón del recurso, es su alegación en el memorial -que importa ponerse en contradicción con sus propios actos anteriores deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces-, relativa a que el asegurado no probó haber anoticiado a su parte de la notificación de la demanda -ver fs. 328 vta.-, cuando antes le remitió una carta documento que allegó a su presentación al juicio -ver fs. 62- a través de la cual rechazó contundentemente hacerse cargo del siniestro en cuestión por incumplimiento del asegurado, haciendo saber que "no asumirá responsabilidad alguna en el mencionado evento" -arts. 109/118 ley 17.418, 68, 69, 375, 384, 163 inc. 5) y 6) del C.P.C.-.

Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado, VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A la misma cuestión la Dra. Graciela SCARAFFIA por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.- A la SEGUNDA CUESTION el señor Juez Hugo Alberto LEVATO dijo: De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es:

Rechazar los recursos de apelación interpuestos, y en su mérito, confirmar la sentencia apelada. Con costas de Alzada a los apelantes perdidosos -arts. 68, 69 del C.P.C.- Por aplicación de los arts14/6, 21, 47 de la ley 8904 se confirma la regulación recurrida por las tareas correspondientes a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Liderar Cía. Gral. de Seguros S.A. para los Dres. ARIEL ANTONIO ABOUD, HUGO RUBEN LINARES y ANIBAL F. MAJUL, en las sumas de PESOS CATORCE MIL SEISCIENTOS ($ 14.600.-), PESOS UN MIL SEISCIENTOS ($ 1.600.-) y PESOS ONCE MIL ($11.000.-), respectivamente.- También se confirma la regulación por los trabajos referentes al tema principal para los Dres. ARIEL ANTONIO ABOUD, ANIBAL F.MAJUL y HUGO RUBEN LINARES en las sumas de PESOS TREINTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS ($35.800.-), PESOS DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS ($ 19.400.-) y PESOS TREINTA Y SIETE MIL ($ 37.000.-)(arts. 15, 21, 23, 26, 27, 28 y ccs. de la ley 8904; 505 Cód.Civil).- Por las tareas de Alzada -correspondientes al recurso deducido contra la excepción rechazada- fíjanse los emolumentos de los Dres. ANIBAL F.MAJUL y ARIEL ANTONIO ABOUD en las sumas de PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS ($ 2.800.-) y PESOS TRES MIL SETECIENTOS ($ 3.700.-)(art.31 de la ley 8904).- Por los trabajos de Alzada -correspondientes a la demanda rechazada- fíjanse los emolumentos de los Dres. HUGO RUBEN LINARES y ARIEL ANTONIO ABOUD en las sumas de PESOS SIETE MIL CUATROCIENTOS ($ 7.400.-) y PESOS OCHO MIL NOVECIENTOS ($ 8.900.-), respectivamente.-(art.31 de la ley 8904) Adiciónese a todos los montos el porcentual legal pertinente (Ley 6716 y sus modificatorias T.O. Dec. 4771/95; B.O. 15/2/96 y el referente al IVA si correspondiere.- ASI LO VOTO.

A la misma cuestión la Dra. Graciela SCARAFFIA por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.- Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente;

S E N T E N C I A:

Rechazar los recursos de apelación interpuestos, y en su mérito, confirmar la sentencia apelada. Con costas de Alzada a los apelantes perdidosos -arts. 68, 69 del C.P.C.- Por aplicación de los arts. 14/6, 21, 47 de la ley 8904 se confirma la regulación recurrida por las tareas correspondientes a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Liderar Cía. Gral. de Seguros S.A. para los Dres. ARIEL ANTONIO ABOUD, HUGO RUBEN LINARES y ANIBAL F. MAJUL, en las sumas de PESOS CATORCE MIL SEISCIENTOS ($ 14.600.-), PESOS UN MIL SEISCIENTOS ($ 1.600.-) y PESOS ONCE MIL ($11.000.-), respectivamente.- También se confirma la regulación por los trabajos referentes al tema principal para los Dres. ARIEL ANTONIO ABOUD, ANIBAL F. MAJUL y HUGO RUBEN LINARES en las sumas de PESOS TREINTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS ($35.800.-), PESOS DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS ($ 19.400.-) y PESOS TREINTA Y SIETE MIL ($ 37.000.-)(arts. 15, 21, 23, 26, 27, 28 y ccs. de la ley 8904; 505 Cód.Civil).- Por las tareas de Alzada -correspondientes al recurso deducido contra la excepción rechazada- fíjanse los emolumentos de los Dres. ANIBAL F. MAJUL y ARIEL ANTONIO ABOUD en las sumas de PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS ($ 2.800.-) y PESOS TRES MIL SETECIENTOS ($ 3.700.-)(art.31 de la ley 8904) respectivamente.- Por los trabajos de Alzada -correspondientes a la demanda rechazada- fíjanse los emolumentos de los Dres. HUGO RUBEN LINARES y ARIEL ANTONIO ABOUD en las sumas de PESOS SIETE MIL CUATROCIENTOS ($ 7.400.-) y PESOS OCHO MIL NOVECIENTOS ($ 8.900.-), respectivamente.(art.31 de la ley 8904).- Adiciónese a todos los montos el porcentual legal pertinente (Ley 6716 y sus modificatorias T.O. Dec. 4771/95; B.O. 15/2/96) y, el referente al IVA si correspondiere.-.

Regístrese. Notifíquese. Devuélvase.- Fdo.: Dres.- Hugo A. Levato - Juez - Graciela Scaraffia - Jueza - Ana María Albornoz - Secretaria.-