Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-06-12


Autos N° 22.334 (N° 87037/1 - 1 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "OLMOS Silvana Angelita C/ Cooperativa de Vivienda Gualcamayo s/ Ordinario (Actuaciones a elevar a Cámara)" En la Ciudad de San Juan, a 12 días del mes de junio del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el señor Presidente, Dr. GILBERTO RIVEROS y el señor Vocal, Dr. PASCUAL ALFERILLO, a fin de celebrar acuerdo sobre los recursos de apelación que se interpusieran a fs. sub 27 y sub 28 de los autos N° 22.334 (N° 87037/1 - 1 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "OLMOS SILVANA ANGELITA C/ COOPERATIVA DE VIVIENDA GUALCAMAYO S/ ORDINARIO (Actuaciones a elevar a Cámara)", contra el decreto de fecha 25/10/2013 y contra la sentencia de fecha 8/05/2015 respectivamente (obrante a fs. sub 6 y sub 22/26) de estos autos originarios del Primer Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, recursos que una vez concedidos tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. PASCUAL ALFERILLO dijo:

1) El caso.

Vienen estos autos a la Alzada con motivo de los recursos de apelación, que interponen: a) la demandada a través de apoderado a fs sub 11, subsidiario del de reposición, contra el decreto de fs. sub 6 y b) recurso interpuesto a fs. sub 28 por el letrado Juan de la Cruz Córdoba contra la regulación de honorarios dictada en fecha 8 de mayo de 2015, por considerar bajos sus honorarios.

Los recurso fueron concedidos a fs. sub 27 y a fs. sub 29.

1-Primer recurso:

El recurrente de fs. sub 11, manifiesta que acompaña copia de certificado médico, que obra agregado en autos n° 135859, que informa que el Sr. Interventor CPN Héctor Gabriel Marquez se encontró internado en terapia intensiva en el Sanatorio Mayo, debido a una situación delicada, por lo que tuvo que ser internado en la provincia de Mendoza y luego trasladado al Sanatorio Mayo. Por último, agrega que fue trasladado a su domicilio con internación domiciliaria y pronóstico reservado, encontrándose en rehabilitación. Manifiesta que por esta razón no tomó conocimiento del pedido de informe solicitado por V.S.

El juez a quo, resolvió a fs sub 22/ 27, desestimando el recurso de reposición y concedió el de apelación con efecto suspensivo.

Para así resolver entendió que el primer oficio dirigido al Sr. Marquez, fue recibido en fecha 10-10-12, y debió contestarlo en un plazo máximo de 20 días. Que no ha probado impedimento físico y/o legal alguno respecto a las fechas mencionadas. Que todas las argumentaciones respecto a su indisposición física refieren al tiempo posterior al vencimiento de su obligación inicial de tomar nota del embargo y/o informar los motivos que lo impiden.

Que la reiteración de fs. 431, notificadas a fs. 487 son consecuencia directa y necesaria de la falta de cumplimiento de la orden judicial por parte del señor Marquez que recibiera personalmente en fecha 10-12-2012, y sobre la cual nada dijo ni justificado.

2-Segundo recurso:

Es el interpuesto a fs. sub 28 por el letrado Juan de la Cruz Córdoba, por derecho propio, quien apela los honorarios regulados a su favor por bajos.

Los autos son adjudicados a estudio a fs. sub 74.

TRATAMIENTO DE LOS RECURSOS:

Planteado de este modo los recursos se analizará primeramente el de apelación interpuesto en subsidio del de reposición a fs. sub 11 por la demandada contra la resolución de fs. sub 6.

El Interventor CPN Marquez, a través de sus apoderados, interpuso recurso de reposición contra la providencia dictada en fecha 25 de octubre de 2013, que dispuso: "Atento las constancias acompañadas, de las que surge que pese haber sido fehacientemente notificado al interventor de la cooperativa de vivienda, consumo y Crédito Gualcamayo Ltda, sin que haya dado cumplimiento a la información y/o al depósito oportunamente requerido; conforme lo peticionado se impone hacer efectiva la multa prevista en el ap 3 del art 362 del CPC ley 8037. En razón de ello, aplícase por cada día de retardo, el equivalente al jornal mínimo de un empleado del Poder Judicial. Notifíquese por cédula ".

El recurrente manifiesta que se encontraba internado en terapia intensiva, y acompaña certificado médico, cuyo original obra en autos n° 135859 "YACANTE CARLOS ALFREDO C COOPERATIVA DE VIVIENDA CONSUMO Y CREDITO GUALCAMAYO LTDA Y OTRA.ESCRITURACIÓN." Los agravios son replicados por el letrado Juan de la Cruz Córdoba, por derecho propio. Luego de relatar los antecedentes del caso, expresa que recién luego de haber hecho efectivo los apercibimientos mediante resolución de fecha 25-10-13, fue que se presentaron los apoderados del interventor, quienes no acreditaron que en los cinco días siguientes a la fecha de la recepción del oficio, el CPC Marquez se hubiere encontrado imposibilitado de cumplir. Niega y rechaza la validez, fecha y contenido del mismo. Expresa además, que demuestran situaciones impeditivas ocurridas en el mes de julio de 2013. El letrado señala que las dolencias o enfermedades del contador habrían tenido lugar en el mes de julio de 2013, no acreditando que estaba impedido de contestar el oficio entre los días 3 y 11 de septiembre de 2013.

También refiere que no ha dado cumplimiento a lo ordenado en fecha 6-2-2014.

Entrando al análisis del recurso planteado, se advierte que la crítica formulada por el apelante se centra en que no tomó conocimiento del pedido de informe solicitado por V.S., y acompaña certificado médico y copia de historia clínica.

El recurso propuesto resulta improcedente, porque en el caso no se advierte error en la resuelto por el juez. Efectivamente, de las copias agregadas, solo se ha acreditado que el señor Marquez sufrió un accidente cerebro vascular el día 21-7-2013.

En realidad el recurrente pretende que este mismo tribunal revoque un decreto, sin haber acreditado siquiera los hechos impeditivos que invoca.

Como puede advertirse, no concurren, en la especie, los extremos que autoricen la procedencia del recurso planteado.

En relación a las réplicas de que el contador no ha dado cumplimiento a lo mandado en la presentación de fecha 6-2-2014, al no haber sido acompañada copia del mismo, no cabe analizar el cuestionamiento.

Por ello, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto.

2- El segundo recurso planteado, es el interpuesto a fs. sub 28 por el letrado Córdoba. Apela los honorarios regulados a fs. sub 22/ 27 pues considera bajo el importe regulado en concepto de honorarios por su actuación profesional.

El criterio para la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes en un recurso de reposición es el que dispone el art. 188 de la ley arancelaria (art.13 ley 56-O ). En el caso de estudio, el incidente referenciado carece de contenido económico. Es de carácter netamente procesal e insuceptible de apreciación económica de un modo directo o inmediato.

Así lo ha entendido esta Sala al expresar: "... el art. 188 de la Ley 2150, que da las pautas para la regulación de trámites sin contenido patrimonial, vinculan el trabajo realizado, con la naturaleza, la complejidad del asunto o proceso, el resultado obtenido, la calidad, la eficiencia y la extensión del trabajo desarrollado, la relación de esta labor con el principio de celeridad procesal y la trascendencia jurídica, moral y económica que el asunto o proceso tuviera para casos futuros, para el cliente y para la situación económica de las partes. (Autos N° 20.203 (N° 19.070 - 3º Civil) "Paez, Santos Marino c/ García, Juan Antonio y otra - Escrituración", L. de A. T° 169, F° 153/154 - Fecha: 23/11/09).

Consecuentemente con lo expresado en los párrafos precedentes, considero que corresponde, en virtud de los trabajos realizados, teniendo en cuenta el resultado obtenido y la gestión profesional del profesional apelante, rechazar el recurso planteado, y confirmar los honorarios regulados.

Por ello, propicio rechazar el recurso de apelación, lo que así voto.

El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. PASCUAL ALFERILLO dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Rechazar los recursos de apelación interpuestos.

El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar los recursos de apelación interpuestos.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° II-2017; F1/4°; FECHA:12 de junio de 2017 DRES.RIVEROS-ALFERILLO