Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-10-02


Reg.: A y S t 285 p 469/472. Santa Fe, 2 de octubre del año 2.018. VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la sentencia nro. 41 del 07 de marzo de 2017 dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario en autos "ALVAREZ, VICTOR HUGO contra ACEITERA CHABAS -DESPIDO- (EXPTE. 373/15 - CUIJ 21-05093922-4)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511855-4); y, CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias de autos, que mediante sentencia 41 de fecha 07 de marzo de 2017 la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario rechazó la nulidad y receptó la apelación articulada por la accionada y, en consecuencia, revocó la sentencia de primera instancia en cuanto hizo lugar a la demanda incoada, la que rechazó en su totalidad, con costas en ambas instancias al actor (fs. 2/5v.); quien impugna lo resuelto por arbitrario a través del recurso de inconstitucionalidad que prevé la ley 7055 (fs. 11/35v.). Sostiene el recurrente que desarrolló sus tareas en forma continua, ininterrumpida y permanente. Achaca al A quo equívoca conceptualización como trabajador rural "no permanente" por cuanto enmarcó su situación laboral no por la conformación y características de la relación laboral y de las tareas efectivamente realizadas durante 25 años en forma ininterrumpida, sino por cómo consigue su trabajo, por intermedio de la Bolsa de Trabajo de UATRE de Chabás. Entiende que siendo la actividad principal de la accionada Aceitera Chabás la elaboración de aceite, esencialmente de soja, su actividad productiva se realiza los 365 días del año y por lo tanto su personal es requerido de forma permanente y no estacional, ocasional o por cosecha. Señala que el fallo de segunda instancia -en violación al principio de primacía de la realidad- infiere que la prestación laboral a través de la bolsa de trabajo lo determina de por sí como un trabajador rural no permanente. Entiende que ello implica una interpretación apegada a las formas que demuestra que el sentenciante no se adentró en la realidad de los hechos. Sostiene que en nada afecta a su calificación como trabajador permanente, el hecho de que laborara para otras firmas (Yakas, Kokic e Ivancich y Cía. Ltda. S.A., Barbini y Ostoich S.R.L. de Chabás y en la Cooperativa Agrícolo-Ganadera Francisco Netri). Por el contrario, dice, que se refuerza la impronta, por cuanto aquellas tareas eran necesarias no sólo para la Aceitera sino también para el resto de las productoras habidas en la zona de comercio en que se sustenta la actividad. Circunstancias éstas, que denotan, que el fallo desconoce los principios de primacía de la realidad e "in dubio pro operario". Alega la errónea calificación jurídica de trabajador no permanente según los alcances del artículo 77 de la ley 22248 otorgada por la Alzada, pues estima que en el "sub examine" se está en presencia de un contrato de tiempo indeterminado, ya que considera que las prestaciones de servicios son continuas, con escasas interrupciones. Concluye que la Sala arbitrariamente sostuvo que no es aplicable al caso el precedente "Lucero" de este Alto Tribunal provincial, porque allí el actor no trabajó para distintos empleadores, por lo que no goza de rigor científico ya que lo que se discute en el "sub-examine" no es si el actor trabajó para uno o varios empleadores, sino, si la relación de trabajo con la Aceitera Chabás, su empleadora principal, era una relación de un trabajador permanente o no permanente, o como lo calificara el juez de primera instancia, un trabajo dentro de una organización empresarial en relación de dependencia que ponía en funcionamiento el artículo 23 de la Ley de Contratos del Trabajo. Cita numerosa jurisprudencia en abono de su tesitura. Finalmente cuestiona la imposición causídica, lo que lesiona su derecho de propiedad y lo perjudica económicamente al haber sido despedido injustamente. 2. La Sala por auto del 28.02.2018 denegó la concesión del remedio intentado, motivando la presentación directa del compareciente ante esta sede. 3. Lo aseverado por el Tribunal a quo en oportunidad de efectuar el análisis de admisibilidad que prevé el artículo 6 de la ley 7055 no logra ser desvirtuado por el recurrente en la queja, quedando por tanto incumplida la carga que impone el artículo 8 de la citada norma. En efecto, al fundar la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad sostuvo la Alzada que los planteos esgrimidos por el actor, quien insiste en que probó la prestación de servicios ininterrumpida en favor de la demandada, son reiteración de los expuestos al interponer el recurso de apelación y, por lo tanto, fueron objeto de estudio y resolución debidamente motivada, dando lugar a la revocación de la sentencia de grado. Así, el Tribunal expresó que analizó y valoró razonablemente el plexo probatorio, de los que surgiría que ambas partes reconocieron que Álvarez laboró a través de la bolsa de trabajo de la UATRE, lo que fue ratificado por testigos y también documentado con informativa a AFIP, UATRE y a la Cooperativa Francisco Netri; ponderación con la que el quejoso -aseveró la Alzada- puede no coincidir o considerar desacertada, pero que no la torna arbitraria ni contraria a derecho. Recordó, en este orden, que la selección y valoración probatoria es tarea propia de los jueces de la causa y no puede ser reemplazada por el mero criterio divergente de las partes, salvo error o arbitrariedad manifiestas. Y en ese sentido, observó que las razones esgrimidas por el accionante importan la sola discrepancia con el criterio y decisión adoptada y que el mero disenso interpretativo con lo resuelto es un supuesto que excede el recurso intentado, salvo demostración de arbitrariedad. Concluyó que el decisorio recurrido ha contado con suficiente fundamentación fáctica y jurídica, y ha preservado las garantías constitucionales del debido proceso y defensa en juicio, amparando los derechos fundamentales de los justiciables, sin pecar de arbitrariedad como equívocamente lo pretende el recurrente, a lo que se suma que las argumentaciones que ataca se adecuan a la especificidad del caso concreto bajo juzgamiento, no logrando demostrar lo contrario. Los fundamentos hasta aquí expuestos, que dan sustento a la denegatoria del remedio de naturaleza excepcional, si bien intentan ser desmerecidos por el compareciente en su presentación directa, es de señalar, que no lo logra (artículo 8, ley 7055). En este sentido, recuérdese que dicha norma impone al recurrente "la exigencia de rebatir cada uno de los motivos expresados por la Cámara al denegar el recurso trayendo razones de peso en orden a desvirtuar la referida fundamentación", lo cual conspira por sí solo contra la suerte adversa del remedio planteado (criterio de A. y S. T. 35, pág. 421; T. 36, pág. 203; T. 42, pág. 365; T. 124, pág. 114, entre muchos otros). En efecto, el quejoso reedita sus planteos -los que se centran en sostener que es un trabajador permanente con veinticinco años de antigüedad conforme las probanzas que afirma le dan la razón y que el despido fue injustificado, correspondiéndole las pertinentes indemnizaciones, argumentos que por sí solos están lejos de configurar "arbitrariedad" y dar lugar a la descalificación del pronunciamiento como acto judicial válido, pues sólo evidencian el mero disenso para con la solución jurídica propuesta, tal como lo aseverara la Alzada en el auto denegatorio. Asimismo, cabe agregar, que conforme lo reseñado queda sin sustento su queja relacionada con la no aplicación del precedente "Lucero" (A. y S. T. 254, págs. 162/171), pues tal como bien lo manifestó la Cámara al sentenciar: "...en este caso el demandado ha demostrado que el actor ha trabajado durante el período reclamado para distintos empleadores, lo que lo transforma en un trabajador no permanente". Contrariamente en el caso citado "Lucero", que esta Corte confirmara, donde el demandado no había podido probar el carácter no permanente del trabajador (por mayoría); por lo que mal puede sostener el recurrente que el Tribunal a quo inaplicó dicha jurisprudencia. Por el contrario, la analizó y expresó los motivos de su no aplicación en el supuesto de autos. Las razones expuestas, determinan, sin más, la inadmisibilidad del remedio interpuesto. Por ello, La Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta. Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen. FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-BORDAS (SECRETARIO) Tribunal de origen de la causa: Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala Segunda, de la ciudad de Rosario. Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral N° 1 de Casilda.