Recurso de casación, improcedencia del recurso, homicidio culposo, homicidio simple, dolo, arma de fuego, ebriedad, prueba testimonial, apreciación de la prueba
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Vizcarra, Marcelo Nicolás s/ Recurso de Casación interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara de Tercera Nominación, Dr. Rubén Omar Carrizo en contra de la Sentencia Nº 53/200, en causa Expte. Letra "V" Nº 74/09 VIZCARRA, Marcelo Nicolás p.s.a. Homicidio Simple - Esquiú - La Paz
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-05-14

Contra la sentencia que condenó al imputado, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo (Art. 84 y 45 del Código Penal), a la pena de cuatro años de prisión de cumplimiento efectivo e inhabilitación especial por cinco años, con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal), recurre en casación el Sr. Fiscal de Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, en su condición de representante de los intereses sociales, e invoca los motivos previstos en los incisos 1 y 2 del art. 454 del C.P.P. Concretamente, el recurrente asevera que se encuentra probada la intención de matar (dolo).

En el caso bajo examen, el tribunal -voto mayoritario- entiende que no se ha logrado comprobar fehacientemente el dolo específico de matar -intención-; es decir, que el elemento intencional no se encuentra determinado con la exactitud necesaria por ausencia de prueba categórica del propósito inequívoco de causar la muerte.

En tal sentido, destáquese además que el dolo, en cuanto conocimiento y voluntad de realización de los elementos del tipo objetivo del delito de homicidio, resulta de una realidad psicológica que no es demostrable, hasta el día de hoy, en forma directa, ni resulta perceptible por vía de los sentidos, lo cual conduce a que su prueba sea necesariamente de naturaleza indirecta, debiendo entonces el juzgador acudir a aquellos indicios que puedan surgir de la forma exterior del comportamiento y del contexto y circunstancias en el que éste se lleve a cabo, los cuales sí pueden ser probados por los diversos medios de prueba previstos legalmente.

Y es justamente en este caso particular sometido a examen en donde el análisis de la prueba de la "intención de matar" no se puede abstraer del contexto en el que sucedieron los hechos. En consecuencia, repárese que los fundamentos dados en el fallo cuestionado permiten extraer una serie de circunstancias que avalan el cambio de calificación dispuesto -esto es, de la figura de homicidio simple propuesta por la acusación, a la de homicidio culposo-.

En primer término, cabe resaltar que a lo largo de todos los testimonios brindados, se ha confirmado la excelente relación sentimental y de compañerismo que tenían el imputado y la víctima, todos coincidieron en afirmar que ellos se querían, se llevaban bien, convivían en la misma vivienda la cual pertenecía a la familia de la víctima.

Asimismo, quedó acreditado que el imputado había ingerido bebidas alcohólicas, que no estaba acostumbrado a beber, y que esa noche tomaron cinco litros de vino, que sacó un arma y comenzó a hacer disparos, uno de ellos anterior al que impactó en el cuerpo de su concubina. Si bien no caben dudas de que fue el imputado quien efectuó dicho disparo, sí resulta dudosa la forma en la que el disparo se realizó, ya que como bien lo señaló el voto mayoritario del tribunal, en lo que a éste tópico se refiere, los testimonios brindados al respecto han sido muy contradictorios.

Así, cabe destacar que ninguno de los miembros de la familia -madre y hermano de la víctima-que estuvieron presentes en el escenario de los hechos, imaginaron que el disparo haya impactado en el cuerpo de la mujer, e incluso ella misma fue a la comisaría a avisar lo que estaba sucediendo y recién allí advirtió que tenía sangre en su remera. Es decir que hasta aquí, nadie sabía ni sospechaba que uno de los disparos había impactado en el cuerpo de la víctima.

En esta dirección, adviértase que tampoco se vislumbra el dolo homicida si se tiene en cuenta que la víctima salió en dirección a la comisaría para dar aviso de lo que estaba sucediendo, y no fue perseguida por el imputado, es más, habiéndose acreditado que aún tenía otro proyectil en su arma, dejó que ésta se retire del lugar hacia la comisaría adonde la había enviado su madre.

Otro indicador de su intención de afrontar la situación está dado en que nunca se escapó del lugar, sino que al contrario, permaneció allí hasta que arribó la policía. Toda esta secuencia de sucesos es incompatible con el accionar de alguien que hubiera tenido una clara intención homicida.

En razón de lo expuesto, al no encontrarse probado asertivamente el dolo de matar, queda desechada la figura de homicidio simple propuesta por la acusación, y no se advierte la arbitrariedad denunciada por el recurrente. Asimismo, es dable poner de resalto que la simple disconformidad entre la doctrina aplicada por el tribunal y la propuesta por el recurrente, no implica un defecto de fundamentación que permita la anulación del fallo.

Por todo lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.