Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-05-17


AUTOS N° 128.849 (Primer Juzgado Civil) (N°10970-SALA III) "CORTIJO Yañes Lucas Javier C/ Fernandez Manuel - Recurso Directo de Queja - División de Condominio".- ///Juan, a 17 días del mes de Mayo de dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver el recurso de queja por apelación denegada articulada por el demandado, contra el decreto de fecha 13 de marzo de 2012, por el cual se desestima la apelación en subsidio, interpuesta a fs. sub 9/10 (fs. sub 11).- - - - - - - - - -CONSIDERANDO: En el decreto cuestionado se resolvió: "A los recursos de reposición con apelación en subsidio, no ha lugar por su manifiesta improcedencia; atento como se dijo en el decreto atacado, el propio demandado formula expresamente a fs. 38 "oposición a la misma, sólo con relación al tema de las costas que me han sido impuestas". Es decir que su "oposición" refiere únicamente al tema costas; y para esos casos, la norma procesal prevé expresamente el remedio del recurso de reposición (art.459) y no el de oposición (art.456). Es decir que el propio art.459 concede el recurso previsto en el art.245. Por tal motivo cuando lo que se discute sólo se refiere a las costas y honorarios, el procedimiento es la reposición y no la oposición. A la apelación subsidiaria, tampoco se hace lugar en virtud de lo previsto en el art. 456 in fine que remite a las normas del proceso abreviado...".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El actor en esta causa promueve demanda por división de condominio. Previo a dar curso a la acción, la Sra Juez a-quo ordena que se acredite haber intimado al condómino demandado (fs. sub 4).

En su cumplimiento, el accionante acompaña una carta-documento. A fs. sub 05 se dicta sentencia monitoria, haciendo lugar a la pretensión del actor, impone las costas a cargo del accionado y regula honorarios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. sub 6/7 el demandado comparece y formula oposición contra la sentencia, sólo con relación al tema costas que le fueron impuestas a su cargo. Agrega que tomó conocimiento de esta causa con la notificación de la demanda. No hubo requerimiento extrajudicial, ni recibió la carta documento de fs. 30 de los autos principales, dirigida a un domicilio en el cual, dice el demandado, no residir desde hacía varios años.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En respuesta, la Juez a-quo el 02 de marzo de 2012 a fs. 08, rechaza la oposición por no haber objetado el fondo de la resolución, sinó las costas impuestas a su orden. Expresa en tal sentido :..."Atento que la pretendida "oposición" formulada por la demandada refiere únicamente a la oposición de las costas en su contra, no objetando sobre el fondo de la resolución, conforme lo dispone el art. 459 in fine del C.P.C. el presentante debió impugnar la condenación en costas mediante recurso de reposición, el que conforme art. 246 del C.P.C. debe interponerse dentro de los 5 días de notificado; por tal motivo y atento cédula acompañada, a solicitado no ha lugar por su extemporaneidad".- - - - - - -Contra esta resolución el demandado interpone recurso de reposición con apelación en subsidio (fs. sub 9/10); lo que fue denegado en el decreto objeto de esta queja, de fecha 13/02/2012 (fs. sub 11).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entiende la recurrente, que al oponerse a la sentencia monitoria dictada en autos, la solución no era la dada por el a-quo, sinó que debió ordenar sustanciar la oposición con la parte contraria.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agrega, que resulta improcedente interponer recurso de reposición contra la sentencia monitoria, como se dispuso, debido a que la propia norma del art. 245 del C.P.C. no contempla el caso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -No se trata de una providencia simple, como tampoco de una sentencia interlocutoria inapelable, por lo tanto el a-quo debió hacer lugar a la revocatoria contra el decreto de fecha 02/03/12 o conceder la apelación en subsidio.- - - - - - - - - -Aún cuando sólo se ha cuestionado la sentencia, en cuanto a la imposición de costas y manifestado conformidad con la división de condominio, correspondía que el sentenciante hubiera sustanciado la oposición con la contraria y no aplicar equivocadamente las disposición del art. 459 del C.P.C., en su parte final.- - - - - - - - -El caso se debió subsumir en la norma del art. 456 del Código citado, razón por la cual la apelación en subsidio ha sido mal denegada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Si el sentenciante entendía que la presentación agregada en copia a fs. sub 6/7, no constituía una verdadera oposición a la sentencia monitoria, debió rechazar el planteo in límine (art. 457).- Y no dar una solución novedosa interpretando que solamente se cuestionan las costas, por lo que correspondía interponer recurso de reposición dentro de los cinco días de notificado el fallo. Por lo que pide se admita la queja y se conceda la apelación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando al tratamiento de la cuestión planteada, diremos que: - - - - - - - - - - - - - -La presente acción se encuentra contemplada dentro de los procesos de estructura monitoria, por cuanto la acción de división de condominio está prevista en el art. 453, inc. 2° del C.P.C. y se han cumplimentado los recaudos pertinentes.- - - -En el proceso monitorio (arts. 453 al 459 del C.P.C.), se advierte que la estructura contradictoria normal del procedimiento común se invierte, pues oído el actor el juez dicta la sentencia monitoria acogiendo su demanda, abriéndose entonces el contradictorio, para mantener o no su pronunciamiento.- - - - - - - - - - - - - -El Juez ante la presentación del actor, luego de examinar cuidadosamente el documento que se acompaña con la demanda, dictará si corresponde, la sentencia monitoria cuya ejecución, está sujeta a la condición de que el demandado no deduzca oposición o que ésta sea rechazada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra la sentencia monitoria (fs. sub 5), el accionado presenta "oposición", de acuerdo a lo establecido por el art. 456 del Código citado, admite la división del condominio, objeto de la acción, pero sólo cuestiona la imposición de costas a su cargo (fs. sub 6/7).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De los arts. 456 y 457 del C.P.C. se infiere que la "oposición" deberá formularse sobre el fondo de la cuestión, "dando los argumentos de hecho y derecho en que se funda".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En este caso, sólo se ha cuestionado la imposición de las costas impuestas en la sentencia monitoria.- De acuerdo a los artículos antes mencionados, el demandado debió, sin más, interponer contra dicha sentencia recurso de reposición con o sin apelación en subsidio, dentro de los 5 días de ser notificado (art. 246 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Así lo dispone expresamente la última parte del art. 459 ibid, que textualmente dice: "la falta de oposición no obstará a la impugnación de la condena en costas y la regulación de honorarios mediante el recurso de reposición con o sin apelación en subsidio...".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se entiende que hay falta de oposición, en razón de que no se ha cuestionado el fondo del asunto.- Es cierto que no se ha desestimado in límine, pero no es menos cierto que correspondía interponer la apelación indicada contra la imposición de costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Excma. Corte de Justicia de la Provincia ha dicho que: "No resulta aceptable que se reclame una actividad ordenatoria e instructoria al Tribunal, como solución a falencias en una presentación judicial, por omisión del profesional en el cumplimiento de requisitos legales..." (P.R.E. S.1ª 2005-I-75; 2008-I-132).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En razón de lo manifestado el recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs. sub 9/10 ha sido bien denegado, conforme a las normas legales precitadas; por lo que la queja interpuesta por el demandado debe ser desestimada.- - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello y normas legales citadas; SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja articulado por el demandado a fs. sub 11, por apelación denegada en la providencia de fecha 13 de marzo de 2012, obrante a fs. sub 9/10, por los fundamentos dados en los considerandos precedentes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..-FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, MOISES MOYA . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° II-F° 281/283 -2012-.