Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-03-10


AUTOS Nº 81.701 (Primer Juzgado Civil) (SALA III Nº 10.084) "BUNDA Mauro C/ Roble Marcelo Domingo - Daños y Perjuicios" ///En la ciudad de San Juan, a 10 días del mes de Marzo de dos mil once, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, a cargo de la Presidencia la Dra. Catalina Celia Cúneo de García y el Dr. Moisés Moya como Vocal, para conocer sobre el recurso de apelación concedido al demandado a fs. 100 vta., contra la sentencia de fecha 03 de junio de 2009 obrante a fs. 90/93 vta. de estos autos.

EL DR. MOISES MOYA DIJO: -La Sra. Juez a-quo resolvió: "I) Hacer lugar parcialmente a la demanda deducida por el Sr. MAURO BUNDA, contra Sr. Marcelo Domingo Roble y en consecuencia condenar al demandado a abonar la suma de Pesos Cuatro Mil Trescientos ($4.300), con más los intereses calculados a la tasa activa que aplica el Bco. Nación Argentina - Suc. San Juan, para las operaciones de descuento (según ley 4119), desde la fecha del accidente 15 de agosto de 2004 (Corte de Justicia San Juan, Sala Segunda, 3/04/2003, Expte. Nº 2563 "Veragua, Sixto c/ S.E.S. -Daños y Perjuicios - Sumario - II Cpo. - Inconstitucionalidad", P.R.E., Sala 2º, 2003 Tº I Fº 171; P.R.E., Sala 2º 1998 Tº III Fº 422.) y hasta el momento del efectivo pago el que deberá efectivizarse en el término de quince días de quedar firme la liquidación que se practicará al efecto.

II) Imponer las costas al demandado vencido.

Diferir la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en la Ley 4072".

-Contra dicho pronunciamiento el demandado interpone recurso de apelación a fs. 95, el mismo se le concede a fs. 100 vta.. Expresa agravios a fs. 112/114, los que fueron respondidos por la contraria a fs. 122/123. -Me remito a la prolija relación de la causa efectuada por la Sra. Juez a-quo en la sentencia apelada, en una bien entendida economía procesal.

-El pronunciamiento recurrido, transcripto en su parte dispositiva, causa agravios al accionado, que subsumiré del siguiente modo: I) Ataca el fallo porque sostiene que la Juez a-quo en su tarea de resolver la controversia omitió apreciar la totalidad de los dichos de los testigos Sres. Páez y Ortiz.

Señala que los mismos respondieron de manera conteste, admitiendo haber estado en el lugar y a la hora del accidente, advirtiendo el avanzado estado de ebriedad del actor al momento de la colisión. Dicha circunstancia la introdujo su parte al responder la demanda y no fue considerada en su debida dimensión por la sentenciante.

La Inferior ha obviado considerar la conducta procesal que el actor asumió en autos al decir que "circulaba en forma prudente a unos 30 ó 35 Km/h" cuando a lo largo del proceso y de la misma prueba aportada por el actor dicho extremo quedó desvirtuado. Agrega que de las probanzas arrimadas por su parte al juicio quedó acreditado que el accionante conducía al momento del accidente a una velocidad excesiva y en estado de ebriedad.

Resalta que sólo compareció un testigo de reconocimiento -Sr. Castillo- de un presupuesto ofrecido como prueba, pero jamás compareció a declarar el agente Saldivar ni realizó el informe pertinente el perito mecánico José R. Godoy pidiendo el actor la clausura del período probatorio (fs. 52). - II) Le agravia que la juez a-quo atribuya culpa concurrente en el accidente de tránsito y que omita considerar las circunstancias acreditadas en la presente causa:

El exceso de velocidad a la que conducía el actor, su estado de ebriedad, el hecho de revestir carácter de embistente atento lo cual, no cabe atribuirle el 50% de responsabilidad sino, el 100%.

Sostiene el apelante que no puede el actor beneficiarse con presunciones legales por más absolutas que parezcan a priori; el extremo de tener carnet vencido no representa por sí la atribución de responsabilidad por el daño que se reclama.

Aduce que la prioridad de paso que surge del art. 41 inc. "a" de la Ley 24.449 no resulta aplicable al caso de autos porque jamás se acreditó la existencia del cartel "pare" el día del accidente. Si bien surge de la inspección ocular de fecha 15/08/08 (fs. 78) no hay constancias en toda la causa ni mención de ello por la parte actora que haga referencia a la existencia de dicho cartel el día del evento dañoso (15/08/04).

Agrega que ninguna de las partes que intervino en el presente proceso hizo mención alguna a la existencia del cartel en cuestión. -III) Le agravia que la Inferior admita el rubro "perjuicio sufrido en los intereses económicos" sosteniendo que "la simple privación del vehículo por el tiempo que insume su reparación constituye un perjuicio...".

Entiende el recurrente que quien no acredita de manera razonable tener en su patrimonio el vehículo dañado no tiene legitimación alguna para reclamar daños por pérdida en los intereses económicos. La Juez a-quo debió aplicar en tal ítem el mismo criterio por el que desestimó el rubro desvalorización del vehículo.

Entrando en el tratamiento de los agravios expresados, en el primero de ellos el apelante afirma que la Inferior ha obviado considerar la conducta procesal que el actor asumió en autos, al decir que "circulaba en forma prudente a unos 30 o 35 Km/h" cuando a lo largo del proceso y de la misma prueba aportada por el actor dicho extremo quedó desvirtuado.

Agrega que de las probanzas arrimadas por su parte al juicio quedó acreditado que el accionante conducía al momento del accidente a una velocidad excesiva y en estado de ebriedad. Resalta que sólo compareció un testigo de reconocimiento -Sr. Castillo- de un presupuesto ofrecido como prueba, pero jamás compareció a declarar el agente Saldívar ni realizó el informe pertinente el perito mecánico José R. Godoy pidiendo el actor la clausura del período probatorio (fs. 52).

- Entiendo que este agravios debe ser desestimado, por cuanto no es exacto que la Juez A-quo ha obviado considerar la conducta del actor, previa al accidente. En efecto, la A-quo expresa que, de las declaraciones testimoniales de los Sres. Páez (fs. 61) y Ortiz (fs. 62), son contestes en afirmar que el vehículo embistente fue el conducido por el actor y que circulaba velozmente y, de los daños sufridos por el FIAT 147 conforme a las fotos acompañadas, hacen presumir que este vehículo sea el embistente. - En cuanto a que el actor conducía en estado de ebriedad, ello no ha sido acreditado en autos, ni que tampoco se negó al dosaje de sangre, sólo surge del testimonio del testigo Ortiz en la respuesta a la pregunta séptima, al declarar que al conductor del 147 se lo veía un poco mareado, no pudiendo precisar si era por el impacto o por el alcohol, lo que no implica haber estado ebrio.

-Por lo dicho reitero que el primer agravio debe ser desestimado lo que así propicio.

El segundo agravio, a criterio del suscripto, debe ser también desestimado. En efecto, se agravia el apelante de que la Sra. Juez A-quo haya concluído atribuyendo culpa concurrente de ambas partes en un cincuenta por ciento (50%) cada una. Insiste que resulta injusto porque el actor conducía a exceso de velocidad y en estado de ebriedad, lo que ya ha sido materia de consideración en el agravio anterior.

Agrega que se beneficia al actor con presunciones legales por más absolutas que parezcan, que el tener carnet vencido no representa por sí atribución de responsabilidad. En cuanto a las presunciones legales, no le asiste razón al apelante, por cuanto no haber respetado el cartel de "PARE", no es una presunción legal común, siendo más grave que la propia prioridad de paso. Y, el hecho de que dicha señalización no había sido mencionada ni en la demanda ni en la contestación, la prueba de "reconocimiento judicial" o "inspección ocular", había sido oportunamente ofrecida por el actor y, lo que surja de ella es irrefutable.

Tampoco acierta el apelante, al expresar que no se había acreditado a la fecha del accidente la existencia del cartel PARE, en razón que es de conocimiento público que dichas señales, fueron colocadas por la Dirección Nacional de Vialidad, al momento de habilitar las salidas de los caminos laterales de la Avenida de Circunvalación, a las calles o avenidas urbanas como es la Hipólito Irigoyen al ser cruzada por la calle lateral donde se produjo el accidente y, esa habilitación ocurrió muchos años antes, por lo que no se puede negar la existencia de dicha señal a esa fecha. - Así lo tiene dicho jurisprudencia de San Juan: "Probada la existencia de dos señales de tránsito fijas en la calle por la que transitaba el camión anunciando el cruce e indicándole "pare" no puede hesitarse que la conducta del demandado ha resultado decisiva para la producción del accidente porque como lo afirma el a-quo, si hubiera acatado las indicaciones de las señales el evento no hubiera ocurrido".

(Expte. N 14.402 "MANINI NACUSI, Oscar Alfredo C/Luis Alberto Andrés - Daños y Perjuicios". L.S. T II, F 228/230. 22/08/1996. SALA II. CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERA. Magistrados: Otiñano, Oscar Roberto- Largacha Quiroga, Alejandro- Sánchez, Octavio Augusto).

También esta Sala Tercera ha dicho: "La existencia del tipo de señal PARE, además de demostrar una evidente prioridad de paso para la vía opuesta a la que se antepone el cartel, exige la detención.(Cc0002 Az 37425 Rsd-51-96 S-Fecha: 27/05/1996-Juez: De Benedictis (sd)-Carátula: Di Natale C/ Avendaño S/ Daños Y Perjuicios-Mag. Votantes: De Benedictis - Galdós - Fortunato; (Jurisprudencia de la Provincia de Buenos Aires).

"El cartel pare significa detención total del rodado. Su significación, además de precisa y concluyente es por demás clara en la medida que se trata de un término inequívoco que no permite otra interpretación o significación en la lengua castellana.

Ante una señal como la indicada, era obligación inexcusable del conductor que se encuentra frente a ella, de detener totalmente el rodado para permitir el paso de quienes circulaban por la otra arteria que formaba la intersección con aquélla donde se encontraba la señal" (Autos: Bellelli, Dante C/ Héctor A. Hectler Y Ot. S/ Daños Y Perjuicios - Nº Fallo: 89190113 - Ubicación: S064-037 - Nº Expediente: 57984 Mag. : GARRIGOS-STAIB - TERCERA CÁMARA CIVIL - Circ. : 1 - Fecha: 02/10/1989)(Jurisprudencia de la Provincia de Mendoza)(AUTOS Nº 73.651 (NOVENO JUZGADO CIVIL) (SALA III Nº 8879) "FERNANDEZ LUIS ANTONIO C/ BARCENA ELENA MIRTA Y OTRA - DAÑOS Y PERJUICIOS - II CPO")(PROT. DE SENT. Tº II Fº 247/254 AÑO 2008).

"La existencia del tipo de señal PARE, además de demostrar una evidente prioridad de paso para la vía opuesta a la que se antepone el cartel, exige la detención.(Cc0002 Az 37425 Rsd-51-96 S-Fecha: 27/05/1996-Juez: De Benedictis (sd)-Carátula: Di Natale C/ Avendaño S/ Daños Y Perjuicios-Mag. Votantes: De Benedictis - Galdós - Fortunato; (Jurisprudencia de la Provincia de Buenos Aires)(AUTOS Nº 77323 (8º JUZ. CIVIL) (9079 SALA III) "AVILA SILVA ROSANA CARINA C/IBIZA ADRIANA MABEL - DAÑOS Y PERJUICIOS" (PROT. DE SENT. Tº III Fº 498/502 AÑO 2008).

"La existencia del tipo de señal PARE, además de demostrar una evidente prioridad de paso para la vía opuesta a la que se antepone el cartel, exige la detención. (Cc0002 Az 37425 Rsd-51-96 S-Fecha: 27/05/1996-Juez: De Benedictis (sd)-Carátula: Di Natale C/ Avendaño S/ Daños Y Perjuicios-Mag. Votantes: De Benedictis - Galdós - Fortunato; (Jurisprudencia de la Provincia de Buenos Aires).

"El cartel pare significa detención total del rodado. Su significación, además de precisa y concluyente es por demás clara en la medida que se trata de un término inequívoco que no permite otra interpretación o significación en la lengua castellana.

Ante una señal como la indicada, era obligación inexcusable del conductor que se encuentra frente a ella, de detener totalmente el rodado para permitir el paso de quienes circulaban por la otra arteria que formaba la intersección con aquélla donde se encontraba la señal" (Autos: Bellelli, Dante C/ Héctor A. Hectler Y Ot. S/ Daños Y Perjuicios - Nº Fallo: 89190113 - Ubicación: S064-037 - Nº Expediente: 57984 Mag. : GARRIGOS- STAIB - TERCERA CÁMARA CIVIL - Circ. : 1 - Fecha: 02/10/1989 (Jurisprudencia de la Provincia de Mendoza)(AUTOS Nº 51.770 (TERCER JUZGADO CIVIL) (SALA III Nº 9734) "VENTRICE JOSE LUIS Y OTRO C/ IRAGORRE CAROLINA - DAÑOS Y PERJUICIOS")(PROT. DE SENT. T° IV F° 769/780 AÑO 2009). -En cuanto a tener el carnet vencido, no representa por sí la atribución de responsabilidad del daño reclamado, debo aclarar que, conforme surge del informe de EMICAR S.A., agregado a fs. 70, el Sr. Roble a la fecha del accidente (15/08/2004) no tenía el carnet vencido, sino que carecía de él, no estando habilitado para conducir, carnet que recién obtuvo en fecha 09/12/2004, siendo que la citada empresa es la que otorga dicha habilitación en San Juan desde el 06 de diciembre de 1999.

De manera reitero que a la fecha del accidente aún no había sido habilitado para conducir. Al respecto la jurisprudencia tiene dicho: JURISPRUDENCIA NACIONAL: "La carencia del registro habilitante por parte del conductor del rodado, resulta una circunstancia que obra en su contra, ya que si bien ello constituye una falta de índole administrativa permite presumir la ineptitud de quien no lo posee". (Autos: Grone de Guasti Susana Herminda c/Nievas Jorge Fabián y otros s/sumario - Nº Sent.:37385 - Civil - Sala 5 - Fecha: 14/03/1988).

"Si bien la falta de registro para conducir no es por sí sola una prueba de culpa exclusiva, constituye una importante presunción en contra de quien no lo posee, por no reunir los requisitos establecidos por la normativa vigente (art.36 inc.b de la ley 13.893), pues la ley presume que por ese motivo se carece de la necesaria habilidad para evitar o sortear las dificultades del tránsito.

Las prescripciones del art. 36 inc. b de la ley 13.893 involucran toda especie de automotores, en la que se encuentran comprendidos los automóviles, las motocicletas y ciclomotores y toda máquina accionada por un motor. Art. 36 inc. b), de la Ley 13.893. t. p.)(Autos: SUAREZ Jesús Julio c/NEUEN S.A. s/SUMARIO - Nº Sent.:95447- Magistrados: RAY - Civil - Sala M - Fecha: 10/10/1991). -"Quien carece de la licencia de conducir lisa y llanamente no debe hacerlo porque la autoridad de control no ha verificado que sepa manejar, que tenga aptitudes psicofísicas y que conozca las normas que regulan el tránsito, y por lo tanto se presume - sin admisión de prueba en contrario - que no sabe ni lo uno ni lo otro. Es que, las normas reguladoras del tránsito no son letra muerta ni mero material de estudio.

Esa fuerte presunción de que quien carece de carnet habilitante no sabe manejar ni conoce las reglas del tránsito conduce a que debe estar fehacientemente acreditado que absolutamente ninguna relación causal con el accidente tuvo tal falta de habilitación".(Cc0001 Me 111964 Rsd-180-8 S-Fecha: 11/09/2008)(Juez: Ibarlucia (sd); Carátula: Barigozzi, Marcos Javier C/ Olivera, Carlos Cesar Y Ots. S/ Daños Y Perjuicios)(Mag.Votantes:Ibarlucía-Sanchez-Violini).

"La carencia del registro habilitante por parte del conductor del rodado, resulta una circunstancia que obra en su contra, ya que si bien ello constituye una falta de índole administrativa permite presumir la ineptitud de quien no lo posee".(Autos: Grone de Guasti Susana Herminda c/Nievas Jorge Fabián y otros s/sumario - Nº Sent.:37385 - Civil - Sala 5 - Fecha: 14/03/1988).

De todo lo dicho y jurisprudencia citada, propicio que el segundo agravio sea también desestimado.

El tercero de los agravios expresados por el demandado apelante, entiendo que debe ser igualmente desestimado. En efecto, le causa agravio al apelante que la Inferior admitiera el rubro "perjuicio sufrido en los intereses económicos", sosteniendo que "la simple privación del vehículo por el tiempo que insume su reparación constituye un perjuicio...".

Entiende el recurrente que quien no acredita de manera razonable tener en su patrimonio el vehículo dañado no tiene legitimación alguna para reclamar daños por pérdida en los intereses económicos y, que la Juez a-quo debió aplicar en tal ítem, el mismo criterio por el que desestimó el rubro desvalorización del vehículo.

No le asiste razón en el caso al apelante, porque la cuestión referida a la legitimación activa, ya fue discutida al resolverse la excepción opuesta por el demandado por sentencia de fs. 34/35 vta., de la que surge conforme la jurisprudencia citada por la Juez A-quo y en la que se funda, se le dio al actor el carácter de "poseedor del vehículo", lo que no fue apelado oportunamente por el demandado, habiendo quedado firme.

-Con el carácter de "poseedor", el actor estaba legitimado para solicitar el rubro "privación del uso", que la Juez A-quo mal le llama "perjuicio sufrido en los intereses económicos", porque dicha privación no atañe sólo a intereses económicos, sino de cualquier tipo a cuyo fin se posee un automóvil.

Por ello propicio por último, se desestime también el tercer agravio, debiendo desestimarse el recurso traído, con costas en la Alzada a cargo del apelante vencido.

-ASÍ VOTO. -LA DOCTORA CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, por sus fundamentos adhiere al voto que antecede.

- Por ello, disposiciones y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido al demandado a fs. 100 vta., contra la sentencia de fecha 03 de junio de 2009 obrante a fs. 90/93 vta. de estos autos, la que se confirma por los fundamentos expresados en los considerandos de la presente.

Las costas en la Alzada se imponen a cargo del apelante vencido (art. 74 del C.P.C.), difiriendo la regulación de honorarios profesionales para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que no firma la presente el Dr. Humberto Caballero, por encontrarse en uso de Licencia (Confr. art. 40 Ley 5854).

FDO:DR. MOISES MOYA, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT, DE SENT. T° I-F° 89/94 -2011- 10.084