Quiebra, incidentes, caducidad de instancia
Materia: PROCESAL COMERCIAL
Carátula: BASTOS  OMAR  LUIS  - INCIDENTE DE REVISION EN EL CREDITO DE B.C.R.A. EN AUTOS: "BASTOS OMAR LUIS - EXTENSION DE QUIEBRA" s/ EXTENSION    DE   QUIEBRA  -  CADUCIDAD  DE  INSTANCIA  -  INCIDENTES
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1994-07-27

La ley concursal, en orden a sus disposiciones procesales, sigue los lineamientos del C.P.C.N.. En éste el órgano jurisdiccional está facultado para declarar la caducidad de la instancia, sin necesidad de petición de parte. Pero una cosa es que la perención o caducidad pueda ser declarada de oficio, y otra es que ella se produzca de pleno derecho, por el mero transcurso del tiempo.

Quienes sostienen la caducidad de pleno derecho, se basan en una interpretación de los arts. 296 inc. 1ro., Ley 19.551, que establece la perentoriedad de los plazos, y 300, que utiliza la expresión se opera.

Respecto de la interpretación del art. 296 inc. 1ro., cabe advertir que el C.P.C.N., en el art. 155, también establece la perentoriedad de los plazos legales o judiciales. Sin embargo, en el art. 316 dispone que "la caducidad será declarada de oficio...".

Esto es así porque, no obstante el principio publicístico que informe a sus normas (lo mismo que a las de la ley concursal), la perentoriedad de los plazos hace a su fenecimiento sin necesidad de petición de parte o de declaración judicial, pero no a la caducidad del derecho o facultad de cumplir el acto para el cual aquél está establecido.

En efecto, los plazos perentorios vencen por el mero transcurso del tiempo, pero ellos pueden ser fatales o no fatales. En los primeros, el vencimiento del plazo produce la decadencia del derecho o facultad; en los segundos, el acto puede ser válidamente cumplido después del vencimiento hasta tanto ese decaimiento sea solicitado, o declarado de oficio. En todo caso petición o declaración que debe producirse antes de que el acto sea cumplido, porque de otro modo el paso del tiempo queda purgado. Un ejemplo de los primeros es el establecido para interponer recursos (art. 79 y 80 C.P.C.); de los segundos, el previsto para contestar la demanda (arts. 163 y 78 C.P C.) o, en el orden nacional, el establecido para comparecer a estar a derecho (art. 59 C.P.C.N.).

Respecto, de la interpretación del art. 300, ella se basa en que la norma está redactada en tiempo presente (se opera). Pero a poco que se recorra la ley concursal, se advierte que todas sus disposiciones están redactadas en tiempo presente (ej. arts. 9, 31, 69, 107, 163, 218, 226, etc.). De manera que el tiempo de verbo utilizado en el art. 300 no es útil para extraer de él como conclusión que se trata de un plazo perentorio fatal.

Tanto en el sistema de la Ley 19.551, como en el del C.P.C.N., y con mayor razón, en el ordenamiento provincial, de aplicación supletoria (art. 301), para que se opere la caducidad de la instancia es menester: 1ro.) el transcurso del plazo legalmente previsto, sin que se haya realizado actividad procesal eficaz, y 2do ) la declaración jurisdiccional. No es, entonces, solamente el transcurso del tiempo lo que produce la caducidad de la instancia, sino que se necesita ineludiblemente su declaración por el Tribunal, de manera que esta resolución es constitutiva (Cfr. Lino Enrique Palacio: Derecho Procesal Civil, Tomo IV, (Actos Procesales) segunda reimpresión, Nros. 363 y 364, págs. 219 a 235 -Ed. Abeledo Perrot, Bs. As., 1984). Declaración que podrá producirse de oficio o a petición de parte, pero en todo caso antes de que se haya realizado algún acto que tenga por efecto impulsar el procedimiento, porque de otro modo se habrá producido la purga en virtud de los principios de convalidación y preclusión (Cfr. T.S.J., A.I. Nro. 579 del 19/11/1992 en: "Incidente de Ineficacia de Privilegio del Banco Regional de Córdoba Soc. Coop. Ltda., en Mavic. S.A. - Quiebra Pedida -Recurso de Revisión").

En el caso sub-examen, el a quo ha declarado la caducidad de la instancia a petición de parte, pero tal petición se ha realizado después de la notificación, con lo que deviene en extemporánea porque ese acto ha tenido por efecto impulsar el trámite y, con ello, purgar el plazo de caducidad, que ha desaparecido.

Si el incidentista ha puesto de manifiesto una cierta negligencia al encomendar esa notificación nueve días después de vencido el plazo de tres meses, también ha puesto de manifiesto la misma negligencia el Tribunal que no sustanció la caducidad de oficio al vencimiento del plazo.