Ejecuciones especiales, libertad condicional, declaración de reincidencia, deberes y facultades del juez, cumplimiento de la pena, verificación de faltas, fundamentación de la resolución
Materia: PROCESAL
Carátula: González, Dayana Rocío c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-01

Corresponde anular la decisión recurrida y reenviar para un nuevo pronunciamiento de conformidad con los lineamientos del presente voto, sin que el temperamento aquí adoptado implique emitir juicio ni adelantar criterio en torno al fondo de la materia bajo a examen sino que el reenvío que se propone tiene por objeto que el a quo reexamine los extremos configurantes del estado de reincidencia y en caso de corroborarse, indique el antecedente condenatorio en que se sustenta y el tiempo de detención en cumplimiento de pena privativa de la libertad que estaría justipreciando a tal efecto. Para la procedencia de la declaración de reincidencia del condenado (en este caso, condenada), no se encuentra supeditada a la petición que en tal sentido efectúe el Ministerio Público Fiscal y su necesario sometimiento al contradictorio. Por el contrario, corresponde al órgano jurisdiccional verificar las condiciones de aplicabilidad del art. 50 del CP y resolver en el sentido que corresponda, sin que ello pueda resultar modificado como consecuencia de la negociación entre las partes. En efecto, a los fines de la reincidencia -de conformidad con la normativa referente a la materia- lo que resulta imprescindible para su procedencia es que el sujeto haya cumplido, total o parcialmente pena privativa de libertad impuesta por un tribunal del país, independientemente de la modalidad de su cumplimiento. Es que para hacer aplicable el art. 50 del CP no se requiere el sometimiento efectivo al régimen progresivo previsto en la Ley de Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad, ni haber alcanzado a través del mismo, etapa concreta alguna, sino que la privación de la libertad haya sido sufrida en virtud de una sentencia y con anterioridad a la comisión del nuevo delito. Por último, es oportuno recordar, que, tal como se ha sostenido en anteriores pronunciamientos, "[l]a nueva sentencia no es constitutiva del estado de reincidencia, sino simplemente declarativa de la comisión del nuevo delito que genera ese estado. Sin embargo, se advierte que en el caso el a quo ha omitido efectuar un concreto análisis en torno a los extremos configurantes del estado de reincidencia conforme la normativa y doctrina citada, lo que conduce a concluir que en este punto la resolución está basada en afirmaciones dogmáticas y, por lo tanto, no puede ser considerada como acto jurisdiccional válido (Fallos 316:321 y 1285, 318:2299 y 2424; 319:1741; 322:2067; 323:1989). Los votos concurrentes señalaron que la resolución traída a revisión jurisdiccional adolece de una motivación lógicamente defectuosa en tanto no se explicitan los extremos sobre los que se sustenta la aplicación del art. 50 del CP y, consecuentemente, se rechaza la libertad condicional solicitada, circunstancia que invalida la decisión adoptada como acto jurisdiccional e impone su descalificación conforme la doctrina de la CSJN en materia de arbitrariedad (Fallos: 311:1438; 312:1150; 318:2299 y 2424; entre otros). Dres. Figueroa, Petrone -voto concurrente- y Barroetaveña -voto concurrente-.