Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-11


____SAN RAMON DE LA NUEVA ORAN, 11 de Febrero de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "NIETO, DANIEL ALBERTO - HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA - SALVATIERRA, ESTEBAN GERMAN Expediente nº 4350/10, (Originaria nº 93.482/08 del Juzgado de Instrucción de Segunda Nominación, del Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Orán) y;______ _____RESULTANDO:______ __Que en la audiencia de los días 03 y 04 de Febrero del Cte. año se llevó a cabo el debate que fue presidido por la Dra. Irene Acosta, integrándose el Tribunal por los Sres. Vocales, Dres. Carlos E. Linares y Antonio Omar Silisque, actuando en representación del Ministerio Público el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Mario E. Maldonado, y por la defensa del imputado Daniel Alberto Nieto el Sr. Defensor de Cámara, Dr. Luis Ángel Filtrín .____ Que el imputado manifestó llamarse Daniel Alberto Nieto, tiene 29 años, nació el 20-12.-80 su madre es Yolanda Aparicio, tiene 2 hermanos, su último domicilio es en América 538 Bº Alberdi de Tartagal, soltero, tiene dos hijos, curso hasta 2do año de la secundaria, trabajaba como soldador, no tiene enfermedad, ni vicios, tiene una condena por Homicidio del año 2001, esta cumpliendo la misma lleva 9 años. Manifiesta que se ABSTIENE DE DECLARAR porque no hizo nada. Lo que dice el Jefe Burgos no le dijo nunca nada de eso, que este miente, por lo que se introduce por la lectura la declaración indagatoria de fs 30, se oraliza. __ __ Que por Requisitoria Fiscal de Elevación a Juicio de fs. 174/177, se acusa a Daniel Alberto Nieto, como preventivamente responsable del delito de Homicidio en grado de Tentativa (arts. 79 y 42 del C.P..), por un hecho ocurrido en la Unidad Carcelaria Nº 3 de la ciudad de San Ramón de la Nueva Orán, y es así que el Of. Raúl Alfredo Tarifa informa que en fecha 23-02-08, encontrándose de servicio le comunican que se había suscitado un inconveniente entre internos de la Unidad Carcelaria Nº 3. Llegado al lugar se entrevista con el Jefe Sub Alcaide Vicente Burgos, quien le expreso que a hs 18;05 aprox, se ocasionó en el patio externo del penal entre Esteban German Salvatierra y Daniel Alberto Nieto y que luego se convirtió en una pelea, que ambos internos se encontraban portando elementos cortantes, uno poseía un palo de escoba cortado y el otro un tallador de madera. Una vez separados, ambos fueron trasladados al hospital local, donde le informaron que Germán Salvatierra fue derivado de urgencias al quirófano, debido a las lesiones sufridas que afectaron su hígado y en cuanto a Nieto este fue atendido en la Guardia de Emergencias y dado de alta.

Que los testigos en Audiencia manifestaron lo siguiente:

--- ESTEBAN GERMAN SALVATIERRA. " si lo conoce a Nieto de aquí de Orán, que se pusieron a pelear un día. Que estaba en el pabellón A celda 2.

Que el hecho fue un día sábado, que ese día Nieto llego de comisión y lo alojaron en el Pabellón A celda 7. Que ese día cuando salieron para el recuento salio por el pasillo y cuando llego al baño estaba todo herido, que le pego de atrás primero y cuando se dio vuelta se le tiró encima y lo lastimo con un tallador.

Que el fue operado en el Hospital, estuvo internado 4 o 5 días que las secuelas las tiene actualmente cuando come. Que no se acuerda quien estaba de celador, no recuerda si Olañeta estaba en el lugar del hecho, no conoce a Torres, Barboza es un oficial, Vera era el enfermero, a Raúl Tarifa no lo conoce. Está en libertad condicional desde el l7 de junio de 2010, estuvo detenido en Orán, en Tartagal estuvo dos meses eso fue el año 2007 que no lo conoció a Nieto en esa unidad.

Que nunca hablo con Burgos por que no podía. Que cuando llegan las comisiones los ponen a los internos en las celdas.

En la cárcel se ingieren muchas pastillas, que cuando llegó él no recuerda cual fue el motivo de la discusión. Que el siente que le pegan cuando iba por el pasillo, ahí se dio vuelta para defenderse, fueron 15 lesiones, que lesiono sus pulmones hígado, antebrazo, piernas.

Que usó un tallador de madera que es como una espátula. Que él no tenia nada para defenderse. Que después cuando regresa del hospital vuelve a la misma celda y pabellón.

Es mentira que Aguilera le llamara la atención, que después ingresa el personal carcelario. La primera herida fue en la espalda. El Dr. Morizzio lo operó del hígado en el hospital. Pensaban que tenia pinchados los pulmones por las lesiones externas, la herida grave era la del hígado. Que el pidió el alta del hospital porque tenia la pierna atada y no se podía mover.

Que el estaba operado de la vesícula, que con la lesión producida le cortaron nuevamente ese lugar del cuerpo. Que el si vio el tallador en la mano de Nieto, debe medir unos 15 cm. no sabe de quien era, estaba en la unidad. Que no podía ver la herida porque todavía estaba fajado de su operación de la vesícula.

Que cuando se tira encima de él no sabe si el llegó a pegarle, que se sacó la remera y envolvió el brazo para poder defenderse, que cuando se le tira encima Nieto, ya no tenia fuerzas, que luego entro otro y le agarro la mano a Nieto. El hecho ocurrió en el pasillo que va para el baño, que iba a ese lugar solo. Cuando sale de la celda había gente en los pasillos. Que el en el momento del hecho no estaba empastillado.

La primera agresión fue en la espalda, que se cuidaba porque llevaba un mes de operado, que él sintió un golpe, se dio vuelta y luego Nieto se le tiro encima. Era fajinero en el comedor, que no tenia elementos de limpieza en la celda. La agresión termina cuando un muchacho apodado chaqueño le agarra la mano a Nieto. El no denunció a nadie, los papeles lo hizo el servicio penitenciario, que un celador le dijo que el que lo agredió es Nieto, que él no lo acusa.

De los elementos secuestrados: manifiesta que uno es un tallador y el otro un palo de escoba. Que el estaba muy débil y no se podía defender. Piensa que no hay códigos sobre estos incidentes que se deben resolver en el penal. Que los elementos de limpieza solo los tienen los días de limpieza.

Se exhibe el croquis de fs 17. Indica la 2da celda a mano izquierda contando del pasillo. Que no lo vio a Nieto delante suyo, estaba detrás. El ancho de la puerta tendría menos de 2 metros. Que no lo vio cuando se efectuó el encierro y el recuento a Nieto.

No lo conoce a Elías Leonardo Torres, que al personal carcelario si lo conoce por el apodo. Que personal de la cárcel entraron solamente cuando estaba en el piso, que el estaba consciente, que cuando se despierta ya estaba operado, que su pena se cumple en el 2012.

__ RAUL ALFREDO TARIFA: Es cabo primero de la Policía de Salta. Que como pasaron 3 años no recuerda, debe ser que lo pusieron en aviso por seguridad urbana. reconoce sus firmas en los informes de fs 01, 02 y 17."__ RUBEN ANTONIO AGUILERA: "Sí conoce a Nieto y Salvatierra por ser internos de la U.C. Nº 3, actualmente reviste en la misma como cabo. Que él empieza a trabajar ese día sábado era auxiliar de celador del pabellón A, el interno Nieto había venido de Tartagal. Del pabellón A, Salvatierra estaba en la celda 2, que queda al frente de la celda donde estaba Nieto.

}La celda 2 es la 2da a mano izquierda y la celda 9 es la segunda a mano derecha desde el pasillo. El pasillo por donde ingresan los internos, tiene una reja para el ingreso del pabellón, pero las celdas estaban abiertas. El celador se queda en el pasillo del pabellón.

Ese día ingresaron los internos que veían televisión, que el vio que el interno Nieto ingresa a otra celda y salieron discutiendo con Salvatierra, después se van estos dos caminando para el fondo, ve que Salvatierra tiene un palo. Toca el silbato para que ingrese la guardia, el interno Salvatierra cae en el baño, no sabe que tenía Nieto en la mano. Que Salvatierra sale caminando a sanidad y luego lo llevan al hospital. Que en las celdas quedan los haraganes para hacer fajina. Cuando cae Salvatierra lo hace de espalda y Nieto lo agredía con un tallador en la mano, que le tiraba manotazos. Que él les llamaba la atención a los internos desde el pasillo por detrás de la reja. Salvatierra tenía un palo. Reconoce el palo (del secuestro) refiriendo que era el que tenía Salvatierra. De fs 08 y 11, reconoce sus firmas.

Era la primera vez que lo veía a Nieto, no lo conocía, y a Salvatierra si lo conocía. El si ve discutir a Nieto con Salvatierra. En la Unidad Nueva no sabe a quienes llevan al pabellón P._________________________ VICENTE MARCELO BURGOS: Es alcaide de la Unidad Carcelaria. Sí conoce a Nieto por su trabajo en la unidad al igual que Salvatierra. En relación a este hecho recuerda que Nieto ingresó de Tartagal, ingresando al Pabellón A, previa requisa corporal y control de los elementos llego pasado el medio día. De acuerdo a la actividad el día sábado tenían recreación. Tomó conocimiento mediante un llamado telefónico del hecho, no estaba trabajando, toma conocimiento por medio del oficial Olañeta. Salvatierra ya había sido trasladado al hospital.

Nieto no lo habían llevado al hospital y este le manifiesta que en el sector del baño encontró un tallador. El motivo de la pelea fue por un motivo personal pero no le dijo porque. Con Salvatierra habló en el hospital manifestándole que el problema se había originado cuando estuvo en la unidad carcelaria de Tartagal y que ya resolverían el problema. Le dijeron que Salvatierra tenía un palo de escoba y Nieto un tallador. A él le informaron que Salvatierra tenia el palo y Nieto el tallador, por lo que lo informado por el policía Tarifa puede ser por una confusión. Recuerda que a Nieto si lo entrevistó en la unidad, puede ser que a este lo hubieran llevado al hospital.

En cuanto al tallador secuestrado son similares a los usados en la Unidad Carcelaria Nº 3."__ RODRIGO SEBASTIÁN OLAÑETA: "Es oficial adjutor a la fecha del hecho si revestía en la U.C. Nº 3. Recuerda que el interno Nieto había ingresado al pabellón A, que ese día se encontraba haciendo el recuento en el pabellón B, que ese día estaban de celadores Aguilera en el pabellón A y el celador Torres en el pabellón B. Que se estaban haciendo los recuentos a hs 18:00 todos los internos estaban en lo pabellones para hacer el recuento. Que escuchó el silbatazo cuando estaba en el pabellón B dejó ahí y salió echando llave.

Faltaba el recuento en el A, en el fondo estaban peleando Salvatierra y Nieto que el lugar donde estaban es muy chico, que entraron con los celadores y otro personal, Salvatierra estaba en el piso. Que se lo llevan por separado a sanidad. La puerta de ingreso al pabellón estaba cerrada, el celador acciona el silbato. Que el personal de la unidad carcelaria solo ingresa en grupo por razones de seguridad. El no secuestro nada, no le exhibieron los elementos secuestrados.

En las actas de secuestro de fs 08 y 11, reconoce las firmas insertas en las mismas, el palo de escoba si lo vió, que al tallador seguro lo levantaron sus compañeros. El acta de fs 08 fue realizada por él, que otro levantó el tallador, que sabe que lo sacaron del pabellón A, que ha narrado de la manera en que le pusieron en conocimiento.

En cuanto al palo de madera estaba en el baño, un compañero lo levantó. Esta unidad no es como en Salta que hay personal afectado a sumarios. El tiene que hacer guardia interna, externa, de oficial, el tiene que hacer las actuaciones según lo informado. El lo sacó a Salvatierra, tenia varias heridas en el cuerpo. Que vio cuando peleaban Salvatierra estaba en el piso y Nieto de espalda. No le vio nada en la mano a Nieto.

En el informe de fs 05, reconoce la firma inserta en el mismo. Que esto es un informe elevado, que lo informado es por celador, si vio cuando se levantó Salvatierra luego de la pelea, y agarró el palo de escoba, no le vio el tallador en la mano a Nieto. Que cuando ingresó Salvatierra estaba en el piso. Recuerda que Salvatierra tenia una herida que no le cicatrizaba bien, le salía líquido por eso lo llevaban a curación, tenía problemas de cicatrización. Que el lo llevó a sanidad, solo le vio sangre en los brazos y piernas." ELIAS LEONARADO TORRES: "Conoce a Salvatierra y Nieto de la U.C.nº 3. Ese día estaba de celador, el hecho fue al momento del recuento, que en el pasillo había un amontonamiento de gente en el pabellón A. Que el interno Nieto había ingresado ese día y le preguntaron si no tenía problemas con nadie, respondiendo que no, que no salió para la recreación, se queda en la celda. Cuando vio el amontonamiento dio la voz de alarma, al principio no los identificó, al principio no pudo ver que tenia en las manos. Cuando controlan y dispersan a los internos si vio tirado en el piso un tallador y un palo de escoba.

No sabe bien quién tenía el palo de escoba, pero cree que era Salvatierra. El otro no se veía bien que tenía, luego vio el tallador. A Salvatierra si le vio que tenía sangre. Era celador, estaba en la puerta del pabellón A, su función era vigilar. Al Tribunal. Cree que a Salvatierra lo habían operado, eso le comentó el personal de la U.C. Nº 3, caminaba bien. Reconoce su firma en el informe de fs 07, recuerda que hubo una discusión entre Nieto y todo sucedió como lo informara."__ DIEGO VERA: "Trabaja en la U.C. Nº 3 desde 2007. Conoce a Nieto y Salvatierra porque pasaron por la U.C. Nº 3, el edificio que está frente a la plaza. Que lo atendió a Salvatierra y lo derivó al hospital, también lo atendió a Nieto.

En los informes de fs 09 y 19, reconoce sus firmas, ratifica su contenido. Que en relación al informe de fs. 09 se lo derivó al hospital para atención médica.

En cuanto al informe de fs. 10 describe las lesiones y lo deriva al Hospital. La herida en el tórax era una sola. El interno Salvatierra había sido intervenido por litiasis vesicular, que ya había cicatrizado la herida. La herida punzo cortante se encontraba cerca de la cicatriz.

Que Salvatierra tenia cicatrizada la herida y no había evisceración, la herida era cerca de la zona del hígado profunda y había mucho sangrado."______________ Habiéndose introducidas las pruebas documentales, instrumentales e informativas de fs 9/10, 14 vlta, 94 vta, 103,106,1, 2, 3/11, 17, 65/66 y 127 vlta,83,92,93 de autos, la causa se encuentra completa en estado de producirse los alegatos, así tiene la palabra el Sr. Fiscal de Cámara, que relata y analiza los hechos expresando: "Que el imputado Nieto se lo acusa del delito de Homicidio en grado de Tentativa reprimido por el art. 79 y 42 del C.P. hecho acaecido el día sábado 23 de Febrero de 2008, ese día Nieto había arribado de la Unidad Carcelaria de Tartagal. Que al momento de recreación este se quedó en la celda numero 9 la cual queda frente a la celda Nº 2 que queda al frente de la de Salvatierra, que siendo hs 18:00 se trenzan en lucha, llamando la atención el personal pero continuaron dándose golpes, pero Nieto con un tallador de madera arremete contra Salvatierra quien trataba de defenderse con un palo de escoba, pero al caer este en el baño le asesto un golpe con el elemento en la zona de la espalda, ocasionándole una lesión que puso en riesgo la vida de Salvatierra, pero además de ello se le constatan otras lesiones. Que la principal lesión determina que Salvatierra sea intervenido quirúrgicamente, que esta primera lesión fue constatada por el enfermero Vera y por ello lo deriva al hospital. En cuanto a Nieto el informe describió dos lesiones pero las mismas eran leves, esto fue ratificado mediante testimonio en el día de la fecha. Que lo informado por el Dr. Morizzio al decir que la sutura de la lesión permite salvarle la vida a Salvatierra, por que la lesión era en una zona vital producida por un elemento apto lo que nos permite inducir la intención homicida de Nieto, resultando correcta la aplicación en el art. 79 y 42 del C.P.. Que Nieto comenzó los actos ejecutorios del art 79, actuó con dolo directo, en una zona vital y con un elemento que sabe que es apto para producir una herida mortal. Comenzó el acto que tipifica el art. 79 del C.P. pero no cumplió con su objetivo criminal por circunstancias ajenas a su voluntad, por la intervención del personal de la Unidad Carcelaria. Incluso al decir de Salvatierra que a Nieto lo separaron de él, permitiendo de esa manera que Nieto no concluyera su accionar, se puede calificar como circunstancias ajenas a la voluntad. A pesar que Nieto a fs. 30 niega la participación, que no conociera a Salvatierra, sí reconoce que vino de Tartagal y del incidente solo dijo que se cayó porque se resbaló y que las otras lesiones se las produjo el personal de la Unidad carcelaria. El personal de la U.C. Nº 3 Olañeta secuestro los elementos: el palo de escoba y el tallador. Pero la prueba producida e introducida nos lleva a otra conclusión. Que Nieto es el autor material de este ilícito, que lesionó varias veces a Salvatierra con el tallador, al constatarse varias lesiones se puede inferir su actitud agresiva y la intención de terminar con la vida de Salvatierra. En cuanto a Salvatierra al decir que estuvo en la Unidad Carcelaria de Tartagal, al decir de Burgos que habló con ambos, que este le refirió de diferencias con Nieto, es decir el problema venía de antes. Que este incluso niega haberlo lesionado a Nieto, negando la utilización del palo de escoba, cuando otros testigos refirieron haberlo visto con dicho elemento. Que este también refirió dos veces en la audiencia de debate que no lo denuncia a Nieto, que todo se inicia por intervención del personal de la unidad carcelaria dándole intervención al personal policial de la UOP Nº 24, Raúl Alfredo Tarifa dando cuenta de la intervención de Nieto y Salvatierra, el secuestro, el croquis de la unidad carcelaria donde se produjo este grave ilícito. Habiéndose probado con las testimoniales del personal de la U.C. Nº 3 y la declaración introducida del Dr. Morizzio estima que se encuentra en condiciones de acusarlo a Daniel Alberto Nieto, por el delito de Homicidio en Grado de Tentativa (art. 79 y 42 del C.P) y teniendo en cuenta el criterio de la Corte de Justicia de Salta en un fallo Morales, Banegas se deba aplicar la pena de CINCO años y SEIS meses de prisión efectiva, y registrando un antecedente condenatorio anterior se lo declare reincidente (Art. 50 del C.P)." A iguales fines el Sr. Defensor de Cámara expresa: "Que los testigos son todos de la Unidad Carcelaria, no se recibió declaración alguna a los demás internos, pudimos observar la falta de coherencia sobre lo informado ya que las mismas no fueron observadas en forma personal.

Todas estas versiones son noticias recogidas por el resto del personal, versiones reconocidas en esta audiencia al decir que otros fueron los que observaron. Burgos realizó alguna alusión a los problemas entre Salvatierra y Nieto, como es que puede ponerlos en el mismo pabellón cuando había problemas, no es ajeno a la comisión y llegada.

Que sabemos quien es Salvatierra adentro y fuera del penal, su potencial físico es muy grande con relación a su defendido. De la declaración de Nieto surge que no lo quiere matar por cuanto la primera herida no fue en la zona del hígado, al decir que recibió varias lesiones más, además Salvatierra llevaba más de 30 días de operado y eso corrobora lo dicho por este al decir que era fajinero, si hubiera estado delicado de salud no podría haber realizado esas tareas.

Rescata dos declaraciones y en lo que coinciden todas es en la discusión de Salvatierra y Nieto y que los vieron a los dos armados. Aguilera y Torres manifestaron que Nieto y Salvatierra discutieron. Aguilera manifestó que Nieto había sido requisado, Torres vio cuando Salvatierra y Nieto tenían una discusión importante y que al ingresar personal de la unidad ellos desistieron.

Es decir no fueron separados ni sacados. Salvatierra lo increpa y desafía a Nieto, concluyendo a golpes de puño, no sabe con que se produjeron las lesiones porque el tallador es de la U.C. Nº 3 y su defendido ingresó de Tartagal, que lo debe haber entonces recogido de algún lugar, cuando en realidad el que ya estaba armado era Salvatierra, piensa que de acuerdo a lo ocurrido que el primero que recibe es Nieto por la lesión en el ojo, al sentirse así agredido se produce la pelea, se hieren y desisten de la pelea ante el ingreso del personal de la unidad.

Se hace pensar en un exceso en la legítima defensa, es inevitable negar que estaba en ese lugar, se ve compelido a defenderse, podríamos decir que se ha excedido. Que la situación se debió investigar de otra manera, que se deben corregir los errores producidos en la misma.

Que si bien las lesiones son graves no ve el ánimo homicida, Nieto su defendió a lo que se debe sumar la versión del celador que ambos desistieron. Que de la pelea la gran parte se la llevó Salvatierra pero no hubo intención homicida de Nieto. Solicita que se encuadre el hecho como un exceso en la legítima defensa y porque no una legítima defensa."___ _____CONSIDERANDO:_______ Los elementos probatorios introducidos al debate, queda acreditado el hecho base de la acusación, la autoría material y la responsabilidad penal del acusado. Así el día 23-02-08 a horas 18;05 aproximadamente, en la U.C. Nº 3 de esta localidad sito en calle Belgrano de esta ciudad, se produce un incidente entre víctima y victimario, en el pabellón "A" (fs 17) durante el encierro de los reclusos luego de horas de esparcimiento. En dicho pabellón Esteban Germán Salvatierra ocupaba la celda nº 2, quien se encontraba en calidad de penado cumpliendo su condena en esta unidad, mientras que Daniel Alberto Nieto, el día mencionado ut supra a hs 16:40 aproximadamente había ingresado a esta Unidad Carcelaria proveniente de la Unidad Carcelaria Nº 5 con asiento en Tartagal, también penado, cumplía la misma en aquélla unidad, pero por razones que debió deponer como testigo en una causa que se tramitaba en esta Cámara del Crimen, fue trasladado y alojado en la Unidad Carcelaria Nº 3, P "A" celda nº 9, ni bien arriba luego de los trámites administrativos y a pesar que los demás internos se encontraban en recreación Nieto pasa directamente a la celda del pabellón mencionado.

Es evidente que se conocían, no obstante lo expresado por ambos, Esteban German Salvatierra estuvo cumpliendo condena en la U.C. Nº 5 de Tartagal en igual tiempo que lo hacía Nieto. Sin embargo ellos afirman lo contrario. Tampoco la víctima acusa a Nieto, y éste a su vez sostiene que las lesiones que presentaba (fs 9 y 30) fueron producidas al caerse, sin atribuir a nadie la autoría. Siendo vigente la ley que rige murallas adentro de un presidio, donde impera el silencio frente a hechos como el presente.

No obstante ello queda acreditado que Salvatierra fué lesionado de gravedad aquella tarde y en el lugar ya descripto líneas arriba, así el certificado médico de fs 14 vlta expedido por el Dr. Morizzio y lo declarado por dicho profesional a fs 23, quien examino a Salvatierra y lo operó. Sostiene, "que presentaba múltiples lesiones, que lo intervino quirúrgicamente por la lesión en la zona del hígado, es la que produjo el sangrado poniendo en peligro la vida del nombrado "..... suturó el hígado, paró la hemorragia..... En caso de no parar a su debido tiempo la hemorragia éste moriría desangrado". A fs 9, 10 y 288 vlta, el enfermero de la Unidad Carcelaria Nº 3 Diego Vera constata el día 23-02-08 a hs 19;00 las lesiones que presentan Nieto y Salvatierra y solicita salida a la guardia del Hospital Zonal. Ambos presentan las siguientes lesiones: Nieto, Inflación con hematoma periorbital izquierdo, con excoriaciones en brazo, costal, pierna izquierda (fs 9) mientras que Salvatierra: en igual fecha a hs 18;05 lesiones punzo cortante en zona abdominal, dos en tórax, zona de la espalda una, en brazo izquierdo una, dos en pierna izquierda y muslo derecho (fs 10)._________ ___Los informes mencionados y lo declarado por los profesionales intervinientes, carecen de precisión en cuanto al número de lesiones si bien el Dr. Morizzio informa que el 80 % de ellas son superficiales, 2 revestían gravedad, No se puede determinar, longitud, profundidad, dimensión de las mismas; si, que fueron punzo cortante y que una de ellas lesionó el hígado, poniendo en peligro la vida por hemorragia de no suturarse.____ ___Tampoco existe duda de que las lesiones que presentaban tanto la víctima como el acusado, fueran producida en el incidente ocurrido en el pabellón "A" el día y hora mencionado, iniciándose cuando los internos ingresan al pabellón "A" donde ya se encontraba Nieto, es este quien va "... a otra celda y sale discutiendo con Salvatierra y después se van estos dos caminando para el fondo..." ( fs 285 vlta). Así lo sostiene Rubén A. Aguilera quien junto con Elías Leonardo Torres, cumplían la función de celador y auxiliar de celador del pabellón "A". Dice Aguilera que le llamó la atención a los internos desde el pasillo. Que de acuerdo a esta versión es Nieto quien busca a Salvatierra; ello es creíble ya que este testigo es el que ve el inicio del incidente, estaba a cargo del pabellón "A" donde ingresaban los internos para luego del recuento encerrarlos en las celdas respectivas. Aguilera les llamó la atención, no obstante ello ambos se dirigen a la zona de los baños (al fondo del pasillo del pabellón "A" -fs 17-), es allí que Elías Leonardo Torres celador de dicho pabellón "A" ve el "... amontonamiento de los internos del pabellón "A" y dio la voz de alarma (fs 288)._____________ Aguilera ve a Salvatierra con un palo, que cae en el baño.... y cuando cae, Nieto lo agredió con un tallador en la mano que le tiraba manotazo.." (fs 285 vlta.). A su vez Torres a fs 288 sostiene: no sabe bien quien tenía el palo de escoba pero cree que era Salvatierra. El otro no se veía bien que tenía"... Tanto Torres como Aguilera, vieron herido a Salvatierra después del incidente... como también lo ven discutir antes que se agarren a pelear. Que no se puede determinar en forma fehaciente cómo concluye la pelea, ante la presencia de la guardia que ingreso a raíz del incidente, ellos quedan solos en dicho lugar y los demás internos que lo rodeaban ingresan presurosos a sus respectivas celdas. No es el personal de la unidad carcelaria quien para la pelea o impide que Nieto y Salvatierra se sigan lesionando o al primero se lo impida, ya que nadie le quitó a Nieto el elemento con que lesionó a Salvatierra ó a éste le quitaran el palo que usaba en esa instancia, lo cierto es que ambos fueron caminando a la enfermería y de allí lo derivan al Hospital. Los elementos secuestrados a fs 8 y 11 (fs 103 y 106), tallador y palo de escoba cortado, no se le hizo pericia para determinar fehacientemente si las manchas que presentaban eran de sangre, y en su caso a quien de los dos pertenecía.__________________________ ___Que evidentemente Salvatierra presenta herida punzo cortante, y los únicos que pelearon fueron este y Nieto, los testigos ven a la víctima con el palo y a Nieto con el otro elemento también este último tenía lesiones inferidas por la víctima (fs 8).

___Que si bien la víctima presenta una serie de lesiones, solo una de ellas es en zona hepática, lesiones calificada por el Dr. Morizzio como grave, ya que puso en peligro la vida de Salvatierra.______ ___Queda evidenciada la autoría de Nieto de las lesiones que presenta Salvatierra o sea el daño en el cuerpo, siendo el resultado de la violencia ejercida sobre aquel por parte del acusado empleando un elemento cortante (testimoniales de Torres, Aguilera entre otros), lesión que Nieto voluntariamente la produce atacando y representándose la posibilidad de lesionarlo siendo responsable del resultado._____ ___Dicho accionar puso en peligro la vida de la víctima, derivando de la lesión inferida (fs 14 vta. y 23) toda vez que el peligro de muerte fue real, concreto y efectivamente ocurrido. Siendo encuadrable la conducta del acusado en el art. 90 antepenúltimo supuesto ("Si hubiere puesto en peligro la vida del ofendido").__ ___Que de las pruebas producidas no se puede concluir en forma fehaciente que la intención de Nieto; el propósito de este sea de matar, toda vez que no se logró probar que haya lesionado con dolo homicida, por lo que debe estarse al delito consumado, teniendo en cuenta el resultado. Como lo dijimos no se acredita que el propósito del acusado precisa e inequívocamente fue la de matar a la víctima.

___Se a sostenido y lo compartimos: "....El peligro de vida a que se refiere el art. 90 del C, Pen. Debe surgir de la lesión recibida y no de circunstancias ajenas a la misma...."_____ Sup. Corte Just Bs.As. 4/10/1966, Ed. 17-271; idem C.Penal Tucumán, 10/2/1999 -Herrera Daniel O. _____ ". Habida cuenta de que la tentativa de Homicidio requiere la exigencia subjetiva de la intención de causar la muerte, si tal intención no esta acreditada debe calificarse el hecho como lesiones graves...." C.O. Nac. Crim Corr. Sala 7ma, 21-04-92- Amaro Guevara Sergio. _ En lo que hace a la individualización de la pena consideramos las pautas de los art 40, 41 del C.P. y art 90 del C.P. en lo que hace a la pena en abstracto. Las circunstancias de tiempo, modo y lugar del ilícito, el daño causado, la edad de las partes intervinientes. El acusado es padre de dos hijos, trabajaba como soldador, con domicilio en América 538, Bº Alberdi de Tartagal, sabe leer y escribir, cursó hasta 2do año de secundaria (fs 284 vuelta).__________________ ___Los informes, social, psicológico de Nieto (fs 127, 94) en especial. este último "Personalidad evidenciada: Se destaca personalidad demorada en el logro y afianzamiento de mecanismos y recursos adaptativos e instrumentales adecuados, con gran dificultad en el dominio de impulsos, revelando fallas evidentes en el proceso represivo primario, con tendencia a la actuación irreflexiva. Se evalúan indicadores y signos de gran inseguridad e inestabilidad anímica, con significativas dificultades en el empleo de recursos y mecanismos defensivos adecuados, asumiendo mecanismos de evasión, negación y regresión ante situaciones de conflictos. Se evidencia además, dificultades resolutivas y adaptativas ante situaciones de duelo....". Presenta antecedentes penales, se encontraba cumpliendo dicha condena (fs 93 y 85).__________________ ___También lo declaramos reincidente conforme lo dispone el art. 50 del C.P., fue condenado por un hecho delictivo con anterioridad al presente, a pena privativa de libertad; que se encuentra en plena ejecución (fs 94 y 66).

Nieto padecía encierro no obstante ello comete otro delito, demostrando que la sanción aplicada ha sido ineficaz, considerando justa la pena de TRES AÑOS DE PSISION EFECTIVA.____ ____Por todo lo expuesto, ESTA CAMARA EN LO CRIMINAL, _____________________ ______F A L L A:_______ Iº) CONDENANDO a DANIEL ALBERTO NIETO, D.N.I. Nº 28.336.513, argentino, soltero, de profesión soldador, nacido en Tartagal (Salta) el día 20 de Diciembre de 1980, hijo de Antonio Gerardo Nieto y de Yolanda Aparicio, domiciliado en calle América Nº 538 Bº Alberdi de la ciudad de Tartagal (Salta), con Prontuario Policial Nº 60.162 Secc. S.P., a la pena de TRES AÑOS de prisión efectiva, por resultar autor penalmente responsable del delito de LESIONES GRAVES, en los términos de los artículos 90, 12, 19, 29 inc. 3º, 40 y 4l del C.P., DECLARÁNDOLO REINCIDENTE (Art. 50 del C.P.)_ IIº) ORDENANDO que, una vez firme la presente causa se proceda a la UNIFICACIÓN de la presente pena con la de la causa Nº 2874/03 de éste Tribunal y se proceda a practicar el correspondiente Cómputo de Pena._______ IIIº) ORDENANDO el Decomiso y Destrucción de los elementos secuestrados en la presente causa conforme lo disponen los arts. 536 del C.P.P. y 23 del C.P._________________ IVº) CÓPIESE, PROTOCOLICESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE, OFICIESE, y, oportunamente, ARCHIVESE.

Ante Mí: