Habeas corpus, denegatoria del recurso, condiciones de detención, Comunicaciones, faltas relacionadas con la higiene y la salud, recursos
Materia: PROCESAL
Carátula: Lase, Leonardo Omar c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-21

Corresponde rechazar el recurso deducido por la defensa, pues no se advierte ni ha logrado demostrar el accionante un agravamiento actual de las condiciones en que cumple su detención. Ello es así, pues lo decidido por el juez federal de Morón y confirmado mediante el procedimiento en consulta por la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, se encuentra fundado en la medida en que se ha realizado una armónica interpretación de las cuestiones en juego, teniendo especialmente en consideración el puntual reclamo que viene realizando vinculado a las medidas 64 tomadas recientemente en el marco de otro habeas corpus acerca de las comunicaciones de las personas privadas de su libertad durante la pandemia por el Covid-19. En este sentido, el juez federal que intervino en la presente acción resulta ser el mismo que dispuso la instalación de líneas bidireccionales en el Complejo Penitenciario Federal II de Marcos Paz con el fin de garantizar el derecho a la comunicación y al contacto familiar en estas circunstancias extraordinarias. Cabe destacar que la decisión a la que se alude se encuentra en línea con la Recomendación VIII emitida por el Sistema Interinstitucional de Control de Cárceles que fuera elaborada desde una perspectiva humanitaria y con el fin de preservar el derecho a la vida, la atención de salud y la dignidad humana en prisión; procurar proteger a la sociedad del delito y evitar la reincidencia. El documento da cuenta de la difícil situación que se encuentra atravesando el mundo entero y nuestra sociedad actualmente ante la pandemia por el Covid-19, que se agrava en los contextos de encierro. En definitiva, dado que el fondo de la pretensión de César Rodrigo Díaz se encuentra a la espera de lo que se resuelva en la causa N° 34336/2016, la cuestión planteada en la presente acción no se presenta -al menos por el momento- como una agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la privación de la libertad. El voto concurrente remarcó que la pretensión de la parte recurrente en las presentes actuaciones se vincula con el objeto de otra acción de habeas corpus distinta de la tratada en autos, que actualmente se encuentra en trámite y en la que se decidió hacer lugar a la vía, encomendar a la Dirección Nacional del Servicio Penitenciario Federal la instalación y/o conversión de las líneas de Telefonía Púbica Funcional (TPF) en bidireccionales del Complejo Penitenciario Federal 2 de Marcos Paz; poner en conocimiento de dicha Dirección lo decidido a fin de que inicie las gestiones pertinentes con el objeto de convocar, en el plazo de 30 días (prorrogables en caso de estricta necesidad y previa autorización de éste Tribunal), a una mesa de trabajo a todos los actores que se consideren necesarios de conformidad con los temas a tratar en relación a la instalación y/o conversión de las líneas; y hacer saber a la Dirección Nacional del Servicio Penitenciario Federal que hasta tanto se implementase la instalación y/o conversión de las líneas de Telefonía Pública Funcional, se debía garantizar el efectivo ejercicio del derecho a la comunicación de las personas privadas de su libertad (causa FSM 34446/2016, "Gutiérrez, Mauricio s/ habeas corpus"). En tales condiciones, no se demostró un agravamiento en las condiciones de detención a través de la acción de habeas corpus aquí intentada, la que no fue receptada por el juez de primera instancia; temperamento que cuenta con la doble conformidad judicial con motivo de la intervención de la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín. Dres. Hornos y Borinsky -voto concurrente-. DÍAZ, César Rodrigo Magistrados: Borinsky y Hornos Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal - Sala IV Reg. N° 1069/20 Resolución del 16/7/20 Causa N° FSM 20137/2020/CA1 - CFC1 5. Habeas corpus. Recurso inadmisible. Falta de vacantes laborales. No verificación de agravamiento de las condiciones de detención. Planteos a resolver ante el juez natural de la causa. Ley 23.098 Corresponde declarar inadmisible el recurso, en tanto la defensa no introduce argumento ni crítica alguna que demuestre que la situación que se plantea en el caso reúna los requisitos previstos por 65 el artículo 3 de la ley 23.098. Para confirmar el rechazo de la acción de habeas corpus entablada, el a quo valoró que el Director del Instituto de Seguridad y Resocialización de Rawson (U-6 del SPF), a través del área de trabajo, informó que Leonardo Omar Lase se encuentra afectado como "fajinero" de la División Seguridad Interna desde el 20 de octubre de 2019 y que sus requerimientos relacionados a un cambio de tareas deben esperar a que se produzca una vacante. Asimismo, evaluaron que en la actualidad los cupos laborales se encuentran cubiertos y que la requisitoria de Leonardo Omar Lase será tenida en cuenta para la oportunidad que se disponga de vacantes. Además, ponderaron que la falta de vacantes responde a la alta demanda de puestos laborales por parte de los internos y a la reducción de las actividades en los talleres, con motivo de las medidas preventivas adoptadas para prevenir la propagación del virus Covid 19. De este modo, se descartó la existencia de actos persecutorios específicos que agraven ilegítimamente las condiciones en que el nombrado cumple la privación de libertad, no avizorándose una afectación que torne viable la articulación intentada. En base a ello, los magistrados intervinientes consideraron que la demanda que efectúa el interno se vincula con el régimen carcelario, por lo que debe ser atendida por el juez de ejecución. En suma, toda vez que el recurrente no ha demostrado un supuesto de arbitrariedad en el tratamiento de la cuestión planteada que habiliten la intervención de esta Cámara y que tampoco se advierte un caso de vulneración de las condiciones de detención del accionante, en los términos previstos en el artículo 3, inciso 2 de la ley 23.098, consideramos que el recurso intentado sólo exterioriza una disconformidad con la decisión adoptada que mantiene incólume lo resuelto. Más aún cuando la situación particular del condenado se encuentra en conocimiento de su juez natural (art. 72 de la ley 24.660), conforme la comunicación descripta anteriormente. Dres. Riggi, Gemignani -voto conjunto- y Catucci.