Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-10-02


Reg.: A y S t 285 p 456/458. Santa Fe, 2 de octubre del año 2018. VISTOS: los autos "CASARETO, MARIA DE LOS ANGELES contra ANDRIOLI, VIVIANA - JUICIO EJECUTIVO - (CUIJ 21-02885499-1) sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-02885499-1), para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación y el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Tercera Nominación, ambos de la ciudad de Rosario; y, CONSIDERANDO: 1. En fecha 16.8.2017 la señora María de los Ángeles Casareto, mediante apoderada, promovió demanda ejecutiva contra la señora Viviana Rita Andrioli persiguiendo el cobro de la suma de $21.057 más sus intereses, por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de la ciudad de Rosario (f. 13). Mediante proveído de fecha 4.6.2018 (y luego de haber tenido por iniciada la acción, citando y emplazando a la demandada para estar a derecho, trabado embargo, entre otras medidas, y haber declarado la rebeldía de la accionada, estando los autos en condiciones de citación de remate), el titular de dicho Órgano jurisdiccional se declaró incompetente para entender en la presente causa en razón de la cuantía. Fundó su postura en el precedente "Camisassa" dictado por esta Corte (A. y S., T. 216, pág. 435) y en que el tope de la competencia cuantitativa de la Justicia de Circuito de Rosario, al momento de interposición de la demanda, ascendía a la suma de $50.040 (según Acta Acuerdo Nro. 49, punto 9, del 22.11.2016, vigente a partir del 1.4.2017). Agregó que la modificación introducida por la ley 13611 a la ley 10160 eliminó la posibilidad de prorrogar la competencia cuantitativa a favor del Tribunal de mayor cuantía y que lo dispuesto en el artículo 2 in fine de la ley 10160, "no constituye óbice para la declaración de incompetencia que se decreta en este estadío" puesto que, según precedentes de esta Corte, la competencia únicamente podría consolidarse mediando consentimiento de parte, sin que pueda entenderse ocurrido ese evento por el hecho de que el Tribunal de la primigenia radicación provea la demanda u otras medidas de tipo ordenatorio. Asimismo, remarcó que "las providencias anteriores no implicaron consentimiento de la radicación de esta causa" (f. 41). Recibidas las actuaciones por el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Tercera Nominación de Rosario, su titular no aceptó la radicación de las actuaciones por ante sus estrados. Para ello, explicó que el tribunal remitente, al momento de declararse incompetente, ya había proveído la demanda y declarado la rebeldía de la accionada -actos que se encuentran firmes- y había sido solicitada por la actora la citación de remate, por lo que ya había fenecido la posibilidad para dicho Tribunal de repeler la competencia para entender en la presente causa, en virtud de lo dispuesto en el artículo 2 in fine de la ley 10160. Por último, aseveró que el antecedente "Quiriquino" (A. y S., T. 236, pág. 287) citado por su par de Distrito para justificar su declaración de incompetencia en un estado avanzado de la causa, "se refiere a un caso de competencia material exclusiva de los juzgados de Circuito", por lo que no resulta aplicable al caso (f. 43). En consecuencia, devueltos los autos al juzgado de su primigenia radicación, el juez interviniente mantuvo su postura, con sustento en que no resulta determinante analizar de qué tipo de proceso emana la doctrina sentada en el antecedente "Quiriquino" mencionado, puesto que la Corte no efectúa distinción alguna respecto de la materia en juego. Explicó que esa solución se condice con el texto del artículo 2 in fine de la ley 10160, considerando que la incompetencia no puede ser declarada de oficio luego de haberla consentido el demandado expresa o tácitamente (esta última, al no deducir la excepción correspondiente, aceptando, por ende, litigar ante un tribunal incompetente). En resumen, expresó que hasta el vencimiento del plazo para oponer la excepción de incompetencia, el juez o tribunal puede declararla de oficio, extremo que no ocurrió en el presente caso, donde la demandada no ha tenido intervención alguna. Por último, añadió que la competencia cuantitativa ya no resulta prorrogable, en virtud de la modificación introducida por la ley 13611 al artículo 2 de la ley 10160 y que "aún computando intereses moratorios según la tasa más alta", el caso seguiría aprehendido por la competencia de los juzgados de Circuito (fs. 44/45). 2. Habrá de dirimirse la presente contienda negativa de competencia a favor de la postura sostenida por el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Tercera Nominación de Rosario. En efecto, la presente causa posee determinadas características que aconsejan adoptar la solución propuesta, a saber: a) la demanda se inició en fecha 16.8.2017 por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de Rosario; b) mediante proveído de fecha 18.8.2017, el Tribunal mencionado dió trámite a la demanda, teniendo por iniciada la acción propuesta, citando y emplazando a la demandada a estar a derecho, trabando embargo y disponiendo otras medidas (f. 14); c) en fecha 19.10.2017, a pedido de parte, se declaró rebelde a la accionada (f. 26); d) el 1.11.2017, la actora solicitó se cite de remate a la demandada, a lo que el Tribunal requirió que, previamente, acredite la notificación de la declaración de rebeldía (fs. 30 y 32); e) cumplimentada dicha diligencia, la actora solicitó nuevamente se cite de remate a la demandada; f) por auto de fecha 4.6.2018, el magistrado interviniente se declaró incompetente para entender en autos, en razón de la cuantía. De lo expuesto, se advierte que la causa que aquí nos ocupa ha transitado por distintos estados procesales hasta llegar al pedido de citación de remate a la demandada, sin que el juez de Distrito interviniente haya declarado su incompetencia, teniendo la oportunidad para hacerlo. Siendo ello así, no puede válidamente invocarse la aplicación al caso de precedente registrado en A. y S., T. 236, pág. 287, ya que la actividad del Tribunal de la primigenia radicación fue más allá de proveer la demanda u otras medidas de tipo ordenatorio contempladas en el antecedente citado, situación que aconseja que la misma continúe su trámite por ante ese Tribunal. Por lo demás, no es ocioso recordar que si el actor al interponer la demanda lo hizo ante un Tribunal incompetente, la ejecutada debidamente citada y emplazada a estar a derecho ha sido declarada rebelde y el órgano jurisdiccional admitió la radicación de la causa y la condujo a un estado de avanzada tramitación, resulta "plenamente operativa la norma del artículo 2 de la ley 10160 que le veda la posibilidad de declarar de oficio la incompetencia en ese estado" (crit. A. y S., T. 176, pág. 308). Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Tercera Nominación de la ciudad de Rosario y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la presente causa el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de la misma ciudad, a quien se remitirán las actuaciones, con noticia al primero de los nombrados. Regístrese y hágase saber. FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA - FALISTOCCO - GASTALDI - NETRI - SPULER - BORDAS (SECRETARIO).