Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-06-29


ááBuenos Aires, 29de junio de 2010.

Y VISTOS:

Las actuaciones se encuentran en condiciones de resolver sobre el pedido formulado por el demandado en torno a la incorporación a la causa de las copias de la expresión de agravios (fs. 847/863), las cuales -según alegó- habían sido acompañadas en oportunidad de reconstruirse el segundo cuerpo de estas actuaciones, pero sin embargo no habrían sido agregadas.

El planteo es respondido por la actora a fs. 875/876, quien además de solicitar su rechazo, señala que los letrados del demandado, doctores Vallespinos y Pizarro, no se encuentran matriculados en el Colegio de Abogados de la Capital Federal.

Dichos profesionales -por sí y en representación de la demandada- contestaron el traslado conferido, mediante el escrito de fs. 887/890.

2. a) Con relación a las manifestaciones vertidas por la actora respecto de la falta de matriculación de los doctores Pizarro y Vallespinos en esta jurisdicción, corresponde mencionar que la circunstancia de que los mencionados abogados estén matriculados en el Colegio Público de Córdoba, es suficienteá paraá queá actúená comoá letradosá ante esta jurisdicción, conforme lo previsto en el art. 1º del decreto 2293/92 y en el art. 12 del decreto 2284/91 (v. en ese sentido, CNCom., Sala D, en "Banco de Galicia y Bs. As. c/ Busso Antonio H.", del 12/3/98; íd., íd., en "Toalia S.A. c/ Abud Guillermo s/ ejec.", del 19/12/03).

Sumado a ello, corresponde destacar que si bien en la Capital Federal no se puede ejercer la profesión de abogado sin la previa matriculación en el Colegio Público de Abogados (ley 23187: 18); la falta de matriculación del letrado firmante debe tenerse por saneada con la ratificación llevada a cabo por otro profesional que cumple con tal requisito -como acontece en el caso, atento el patrocinio del doctor Leonardo Galán Barlo- por guardar dicha situación analogía con el CPr.: 57 (cfr. Cs, 3.12.02, "Woolands, hector c/ Instituto de Serv. Soc. Seguros, Reaseg., Capitaliz. y Ahorro y Prest. p/ la Viv."; CNCom., Sala B, "Red Intercable SA C/ Lasa Rubén s/ ord.", 30/11/07).

Consecuentemente, lo solicitado resulta improcedente.

b) Ahora bien, el segundo cuerpo del expediente se extravió cuando tramitaba en la Sala B (v. informe de fs. 676), y allí se cumplieron los actos correspondientes a su reconstrucción (v. fs. 677/678). A tal fin, fue celebrada una audiencia a la que asistieron las partes, donde pudieron cotejar las copias acompañadas y donde el letrado de la demandada dejó constancia que "...en su poder mantiene algunas copias con sello original de recepción...", lo cual fue consentidoá poráá laáá contraparte.áá Seguidamente,áá la providencia dictada el 29/2/08 tuvo por reconstruido el segundo cuerpo de las actuaciones (fs. 713).

Sobre este punto, juzga la Sala que el requerimiento formulado a las partes en los términos del CPr.: 129, inc. 2), en tanto no fue hecho bajo apercibimiento de perder el derecho de adjuntar otras copias con posteriodad, no puede determinar suá preclusión.

Sumado a ello, según se desprende de la sentencia dictada por la Sala B -cuya copia luce agregada a fs. 527/543- la demandada había fundado su recurso mediante la expresión de agravios glosada a fs. 435/451 (v. fs. 532, pto. III).

Por lo tanto, debe admitirse la incorporación de la copia de dicho memorial, pues lo contrario implicaría el predominio de una solución formal sobre la verdad substancial, lo que resulta contrario a los principios más elementales que rigen la administración de justicia (v. CNCom., Sala E, en "Papresa S.A: c/ Gómez Edmundo s/ beneficio de litigar sin gastos", del 26/04/06, del voto en disidencia del Dr. Sala).

Tal interpretación, por lo demás, es la que mejor armoniza con el criterio amplio que, en resguardo del derecho de defensa en juicio, conviene adoptar en torno de esta incidencia habida cuenta de la trascendencia del acto involucrado -expresión de agravios- (v. en igual sentido, CNCom., Sala E, en "Barreiro Arriaga F. c/ Cuatro Cabezas S.A. s/ sumario", del 30/06/06).

3. Por los motivos expuestos, se resuelve: a) desestimar el pedido formulado por la actora con relación a la matriculación de los doctores Vallespinos y Pizarro; b)admitir la solicitud de incorporación de copias del memorial efectuada por la demandada; c) imponer las costas a la actora vencida (CPr.: 69).

Notifíquese.

El Doctor Miguel F. Bargalló no interviene por haber suscripto como juez integrante de la Sala B, la sentencia de fs. 527/543.

ááÁNGEL O. SALA áBINDO B. CAVIGLIONE FRAGA á áá áááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá á