Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-12-14


Expte. Nº 6592 "Querella formulada por Alberto Manuel Madrid y otros c/ Guardia, Edith por calumnias e/p de Madrid Alberto Manuel y otros -Incidente de prescripción de acción s/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a catorce días del mes de	diciembre	del año dos mil quince, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Adolfo Caballero y José Abel Soria Vega, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal.

No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal -ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, dijo: Contra la sentencia dictada por la señora Juez del Segundo Juzgado Correccional en fecha 6 de agosto de 2.015 interpone recurso de casación la parte querellante. El fallo cuestionado (fojas sub. 31/32 vta.) dispuso declarar extinguida por prescripción la acción penal en la presente causa por el delito de calumnias (art. 109 del C.P.), en perjuicio de Alberto Manuel Madrid y otros, y en consecuencia dispuso el sobreseimiento de la querellada Dra. Claudia Edith Guardia. Concretamente en el referido resolutorio se estableció que las manifestaciones calumniosas se produjeron en fecha 30 de marzo de 2.012 y que a la fecha de interposición de la querella (30 de julio de 2.014) habría transcurrido en exceso el plazo que fija el artículo 62 inciso 2º del C. P.

Asimismo se consideró que las nuevas calumnias a las que aluden los querellantes resultan ser expresiones estrechamente vinculadas a la denuncia primigenia, por lo que de igual modo habría operado la extinción de la acción dispuesta.

Por su parte, los querellantes Alberto Manuel Madrid y Ronald Eduardo Lloveras critican el decisorio (fojas sub. 37) sosteniendo que la inobservancia de los artículos 55 y 109 del C.P. se produce al reducir los cuatro hechos calumniosos (de fechas 30/3/2.012, 3/9/2.012, 1/11/2.013 y 28/2/2.014) a solo el primero para contar desde entonces el plazo de 2 años de prescripción de la acción, desconociéndose la entidad de hechos totalmente independientes. Expresan que así se niega la tipicidad que revisten las imputaciones las cuales configuran hechos diferentes. Finalmente, solicitan se haga lugar al recurso, se case la sentencia recurrida y se desestime la excepción de prescripción articulada.

A fojas sub. 39/40 vta. el recurso fue concedido por el A quo. Una vez radicada la causa en esta instancia, la recurrente reiteró su pretensión (fojas sub. 46/47); mientras que la querellada instó el rechazo de la impugnación deducida. Conforme se encuentra expuesta la cuestión, y tras analizar detenidamente las actuaciones principales glosadas por cuerda floja, advierto claramente que de las distintas presentaciones judiciales que Claudia Edith Guardia efectuara en el Sumario Nº 21.449/12 caratulado "c/ Madrid Alberto y otros por actuaciones investigativas en perjuicio de Carolina Edith Guardia", del Segundo Juzgado de Instrucción, se infieren distintas imputaciones que podrían resultar ofensivas al honor de las personas involucradas. Que de las constancias agregadas se colige que tales expresiones fueron realizadas en distintas épocas (véase fojas 4, 12, 17, 23 y 25).

Cabe tener en cuenta que la calumnia se configura en una conducta asertiva, es decir, la acción típica consiste en atribuir a otro un delito o una conducta criminal dolosa.

La imputación consiste en poner a cargo de alguien, de manera aparentemente presumible, un acto delictuoso determinado que se ha producido por su causa o intervención (Nuñez, p. 122). Ahora bien, la reforma ha agregado al artículo 109 que la imputación debe ser de un delito concreto y circunstanciado.

Así entiendo que las imputaciones presuntamente calumniosas que fueran denunciadas, y descriptas en el escrito de interposición de la querella, prima facie aparecen cometidas en distintos momentos y contextos, por lo que cabe descartar la existencia de una unidad de acción.

Entonces, encontrándonos frente a un concurso real, debe estarse a lo estipulado en el último párrafo del artículo 67 del Código Penal, en cuanto sostiene que la prescripción corre separadamente para cada uno de los delitos. Consecuentemente con ello el decisorio que dispuso la extinción de la acción penal no resulta acertado, ni ajustado a derecho, al menos en relación a las expresiones que podrían resultar ofensivas y que fueron vertidas en el escrito glosado a fojas 19/23 de los principales. Por ello propugno la revocación del resolutorio impugnado y la remisión de las actuaciones al inferior para su pertinente adecuación a las premisas aquí expuestas. Así voto. LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO y JOSÉ ABEL SORIA VEGA DIJERON: Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Revocar el resolutorio de fecha 6 de agosto del 2015 (fojas-sub. 31/32 vta.). II) Remitir estas actuaciones al Segundo Juzgado Correccional a los fines supra mencionados. Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Juan Carlos Caballero Vidal, Adolfo Caballero y José Abel Soria Vega. Ante Mí; Héctor Fabián Meló, Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

CP-6592 AL PRE S 2º 2015-V-805.