Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA 2da NOMINACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2009-02-25


2º Instancia. - Santiago del Estero, febrero 25 de 2009.

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es justa la sentencia apelada? SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué decidir sobre las costas? A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA De La Rúa DIJO:

I) Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de apelación interpuesto por la accionante contra la sentencia de fs. 20/21 que admite la defensa de prescripción interpuesta por la accionada Sra. María Angélica Ruiz y rechaza la acción promovida en su contra por Maxihogar S.R.L.

Costas a la actora perdidosa. Los agravios son expuestos a fs. 31/33 no mereciendo la réplica de la contraria.

Las quejas vertidas por la recurrente se dirigen a descalificar el decisorio por considerar que el a quo erróneamente ha calificado la acción entablada en autos como cambiaria con sustento en un pagaré cuando en realidad se ha promovido una acción causal basada en una relación jurídica de índole comercial. Se agravia asimismo de las costas que deben recaer sobre la demandada.

II) Antes de entrar al tratamiento de los agravios es menester advertir que si bien el recurso planteado en la instancia inferior fue, equivocadamente concedido en relación cuando debió serlo libremente por estar cuestionada una sentencia definitiva, encontrándose presentado el memorial de agravios y su contestación en el Juzgado de origen el Tribunal consideró innecesario modificar tal efecto.

III) Hecha esta salvedad se abordará la cuestión propuesta para lo cual resulta conveniente hacer un breve relato de los hechos que precedieron a la misma. La presente causa se inicia con la acción por Cobro de Pesos (vía sumaria), cuya pretensión se fundamentaba en las obligaciones emergentes de un pagaré sin protesto, conforme surge del escrito obrante a fs. 4. Que la parte demandada interpuso la excepción de prescripción. Que el aquo, calificando como cambiaria a la acción, hace lugar a aquella defensa. Que el recurrente cuestiona esa decisión arguyendo que su parte ha optado por ejercer la acción causal por lo que el plazo de prescripción aún no se ha cumplido. Este Tribunal ha sostenido reiteradamente que "La acción cambiaria es aquella que se fundamenta exclusivamente y excluyentemente, en un papel de comercio (letra de cambio, pagaré y cheque) en su condición de título de crédito abstracto, formal y completo, que es, además, un documento constitutivo y dispositivo del derecho en él representado (Gómez Leo, Cheques, pág. 180)". Por otra parte, se ha sostenido que no se debe identificar la deducción de la acción cambiaria con el juicio ejecutivo, y la acción causal (o extra cambiaria) con el juicio sumario de conocimiento, aun cuando en la práctica la acción cambiaria se puede ejercer por medio de la primera clase de proceso, por obvias razones de celeridad en el logro del objeto inmediato de la pretensión ejecutiva. En este orden, este Tribunal ha expresado que la opción por la vía de un juicio sumario de conocimiento para entablar la acción cambiaria, es otorgada por el derecho de fondo, y que no hace perder al documento su condición de título de crédito. Por lo tanto, la vía sumaria elegida no importa deducción de una acción causal sino que el actor entabla la acción cambiaria a través de un juicio sumario de conocimiento (autos: Raed, Luis Emilio contra Avila, Domingo F. y otra sobre Medida Cautelar de Embargo Preventivo Cobro de Pesos 251099). En el sub lite, si bien el actor en su pretensión (fs.4) invocó la relación que lo vinculaba con el demandado "...suministro de mercadería de un comercio adherido a Maxihogar a través de Maxicash" no produjo la prueba ofrecida para probar el vínculo -absolución de posiciones, pericial contable, informativa-, limitándose a adjuntar como única prueba instrumental el pagaré suscripto por la accionada, el que constituye al respecto sólo un principio de prueba por escrito. En consecuencia, al no resultar acreditado el negocio jurídico que le dio origen al crédito, no cabe duda que se dedujo una acción cambiaria., tal como lo merituó el juez de grado.- "... El pagaré no es un título ejecutivo sino en cuanto de él resulte una acción cambiaria (cpr 523-5used). Prescripta ésta y en lo que se refiere a la acción causal aludida en el dl 5965/63: 61 -única restante- el pagaré en cuanto mero quirógrafo, y dado el caracter abstracto de la promesa que contiene, no vale sino como principio de prueba por escrito de la relación subyacente, por lo que aun reconocida judicialmente la firma no constituye título hábil para ejecutar el importe de la promesa referida" Autos: "Taback Rosa c/ Iacovone Hector s/ Prep Vía Ejecutiva" - Ref. Norm.: C.P.: 523 Decreto 5965/63: 61 C.P.: 520 - Mag.: - Fecha: 08/11/1977, fuente: Lex Doctor, acción cambiaria improcedencia.

IV) Corresponde ahora determinar si la acción cambiaria que nace del documento base de la demanda se encuentra o no prescripta. Trátase de un pagaré sin protesto que tiene vencimiento 'a la vista' El art. 35 del decreto- ley 5965/63 (aplicable conforme los términos del art. 103 del mismo cuerpo legal) establece como una de las formas de vencimiento en que puede librarse una pagaré, es "a la vista". Por su parte el 36 establece que en tal supuesto el título es pagable a su presentación al cobro en el plazo legal de un año, plazo que puede ser abreviado o prorrogado.

De las reglas citadas se infiere que en el pagaré a la vista, la fecha de vencimiento se produce al momento de su presentación al cobro, hecho que debe cumplirse en el término legal o dentro del plazo convenido si hubiera estipulación al respecto. De lo expresado se infiere que es al momento de la presentación al cobro en el pagaré a la vista, en que comienza a computarse el término de la prescripción liberatoria. Ello así a tenor de lo dispuesto por el art. 96: "Toda acción emergente de la letra de cambio contra el aceptante se prescribe a los tres años, contados desde la fecha de vencimiento..." concordante con el art. 104 que determina que "...el suscriptor del vale o pagaré queda obligado de la misma manera que el aceptante en una letra de cambio", ya que es en definitiva el obligado directo y principal respecto a pago. De lo expresado se infiere que la fecha trascendente a los efectos de analizar el instituto de la prescripción en la acción directa la constituye el vencimiento que en la cambial "a la vista" es la oportunidad de su presentación al cobro. Sólo lo seria al cumplirse en la ampliación o reducción del plazo, cuando se hubiera omitido con la presentación, situación que no se configura en autos. El accionante reconoce, en el libelo inicial de la presente acción, que se efectivizaron pagos parciales y asimismo denuncia como último pago el realizado el 03/10/2001. Es a partir de esa fecha en que el demandado incurre en estado de mora, y en consecuencia, éste es el momento en que se considera presentado al cobro el título y también es esta la fecha que se considera como punto de partida para computar el plazo de prescripción. Cf: "Nuevo Banco Suquia S.A. c. Maidana Claudia Elisa s/Cobro Ejecutivo", Fecha: 30/11/2007, Sentencia Nº: 703, Cámara Sala 1- Dres.: Rodríguez Prados de Basco.- Courtade, fuente: Lex Doctor: Pagaré a la vista. Teniendo en cuenta esa fecha, el plazo para ejercer el cobro del mismo vencería el 04/10/04. Que al entablarse la presente demanda con posterioridad a esta última fecha (22/06/05) ver cargo de Mesa General de Entradas fs.5 cabe concluir que en esa oportunidad la acción se encontraba prescripta, por lo que carecen de fundamentos las quejas vertidas en este sentido por la accionante.

Arribándose a esta conclusión tampoco merece recibo el reproche esgrimido respecto de las costas.

Por todo lo expuesto, A LA PRIMERA CUESTIÓN: voto por la Afirmativa, se desestime el recurso de apelación y se confirme la sentencia de fecha 20/11/07 en todas sus partes.

A LA MISMA CUESTIÓN LA DRA. Neirot de Jarma DIJO:

Me adhiero al voto de la Dra. de la Rúa.

A SIMILAR CUESTIÓN EL DR. Raúl Jorge Lima DIJO:

Comparto el voto de las vocales anteriores.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA DRA de la Rúa DIJO:

Sin costas por no mediar sustanciación.

A IDÉNTICA CUESTIÓN LA DRA. Neirot de Jarma DIJO:

Voto en igual sentido que la Dra. de la Rúa.

A LA MISMA CUESTIÓN EL DR. Lima DIJO:

Voto en el mismo sentido que las vocales preopinantes.

Y VISTOS: El Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) No hacer lugar al Recurso de Apelación incoado y en consecuencia Confirmar la sentencia que luce a fs.20/21 de fecha 20 de Noviembre de 2007. 2) Sin costas por no mediar sustanciación. Agréguese copia, resérvese y notifíquese. - Graciela Neirot de Jarma. - Raúl Jorge Lima. - María Pía de la Rúa.