Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-02-27


AUTOS 33.701/1 (C.C.Nº19.797) DEL Quinto Juzgado Civil, Comercial y Mineria, CARATULADOS: "SAVALL Rafael C/ Sánchez Rubén Eduardo - Ejecutivo - Legajo de Copias para Elevar".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2009- del Tº I- Fº28/30.- San Juan, veintisiete (27) de febrero de 2009.- VISTO: Estos autos Nº 19.797, caratulados "SAVALL RAFAEL c/ SANCHEZ RUBEN EDUARDO - EJECUTIVO - LEGAJO DE COPIAS PARA ELEVAR".- Y CONSIDERANDO:

En la resolución de fs. sub 94/97, a cuyas consideraciones y constancias nos remitimos en lo atinente a la relación de la incidencia, se resolvió rechazar con costas el planteo de nulidad de procedimiento formulado en autos por el Sr. Antonio A. Arroyo.- El señor Arroyo se había presentado en autos alegando la nulidad de lo actuado a partir de fs. 13 la que, luego de sustanciada, fue rechazada en la resolución antes indicada por haber sido interpuesta fuera del plazo de cinco días, por lo que el defecto argüido en la nulidad había sido consentido tácitamente por el nulidicente.- Para adoptar tal temperamento el sentenciante tiene en cuenta que la nulidad fue planteada en fecha 22 de abril de 2005 cuando había pasado el plazo de cinco días de conocido el vicio de procedimiento para poder válidamente plantear dicha nulidad de procedimiento; ya que el nulidicente había conocido la existencia de estas actuaciones y del embargo dispuesto en ellas, en fecha 20 de marzo de 2005.- En consecuencia, concluye el sentenciante que la nulidad ha planteado fuera del plazo legal, cuando los supuestos vicios alegados se encontraban ya consentidos por el nulidicente.- Contra el citado pronunciamiento se ha alzado el señor Arroyo mediante recurso de apelación concedido en relación y en ambos efectos. En el extenso memorial de agravios el apelante se queja porque el escrito de fs. 13 es un acto inexistente por carecer de la firma del litigante que debió suscribirlo siendo improcedente toda ratificación posterior. Además que la presunta extemporaneidad de su planteo no es tal porque el art. 176 CPC no es aplicable al caso presente que se refiere al acto inexistente por falta de firma de quien debía suscribirlo. Considera que tampoco resulta aplicable al caso la preclusión procesal.- Estos agravios fueron respondidos por la parte actora quien solicita el rechazo con costas de tales agravios.- Cabe indicar en primer término que el apelante planteó un incidente de nulidad, fundándose en que el escrito que solicitaba la reinscripción del embargo, a fs. 13 de los autos principales, era inexistente y que como tal era insusceptible de ratificación posterior.(ver fs 53). Por ello pide la nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 13 incluida la reinscripción del embargo.- Al analizar el recurso venido se advierte, de los términos de la incidencia, que lo planteado era una nulidad de procedimiento y en tal carácter fue sustanciada y resuelta acertadamente por el A quo.- Del análisis de las constancias de autos se advierte que dicho incidente de nulidad fue planteado, como señala el A quo, en forma totalmente extemporánea porque había conocido la existencia de las presentes actuaciones y del embargo reinscripto en el mes de marzo de 2005 y la nulidad es planteada recién al mes siguiente esto es el día 22 de abril de 2003; cuando el plazo de cinco días para promover la nulidad se había tornado consentida tácitamente por el nulidicente.

Se puede constatar fácilmente de las actuaciones que el incidentista tuvo conocimiento de la existencia de estas actuaciones y del embargo trabado en autos por lo menos en el mes de marzo de 2005 ya que existen constancias que así lo refrendan como lo es la comunicación girada por un Tribunal Laboral al juez actuante en este proceso, en marzo de 2005, de la existencia de una subasta a realizarse el 22-3-05. Todo ello consta a fs. 18 y 19 de los autos principales.- Estos argumentos son incontestables a tal punto que el propio apelante en su memorial nada ha dicho con fundamento concluyente que haga, al menos presumir, la inconsistencia de los argumentos del sentenciante.- No se niega que la parte actora y su letrado patrocinante actuaron en forma irregular en las actuaciones de fs. 13, pero dicha irregularidad quedó purgada por la preclusión operada cuando ningún interesado, como podía ser el demandado y eventualmente, por excepción, el tercero interviniente, planteó alguna observación para obtener la anulación de dicho actuar defectuoso en el plazo correspondiente, señalado en el código procesal aplicable.- Distinto hubiera sido el resultado final si el interesado hubiera planteado la nulidad dentro del plazo procesal de cinco días.- Esta Sala en innumerables ocasiones ha señalado que "............se ha dicho al esbozar este principio que la irregularidad de un acto procesal es susceptible de convalidarse mediante consentimiento de la parte a quien ello perjudica y ello como consecuencia del carácter relativo de las nulidades procesales (PALACIO, DERECHO PROCESAL CIVIL TOMO IV, PAG 162). Los actos procesales viciados o supuestamente viciados se consolidan si no se los ataca en tiempo hábil (ED 83-335; LL 1977-8- 622) precluyéndose el derecho a solicitar la invalidez del procedimiento. Couture por su parte enseña en Fundamentos (pág. 391) que la convalidación a su vez se apoya en el principio de que frente a la necesidad de obtener actos válidos y no nulos, se halla la necesidad de obtener actos firmes sobre los cuales pueda consolidarse el derecho" (LA 1993- tomo 3º- folio 545-546).- Cabe indicar que la intervención de terceros "con interés legítimo para incidentar" (fs. 82) es de naturaleza restrictiva por lo que corresponde analizar con mucha prudencia sus peticiones en tanto pueden producir graves daños procesales a las partes naturales del proceso (actor y demandado), los que en definitiva acarrean pérdidas irreparables en los derechos que pretenden hacer valer.

En consecuencia por lo expuesto, SE RESUELVE:

I- Rechazar con costas el recurso traído.

II-Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.