Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-10-25


AUTOS 141579 (C.C.Nº22289) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "PEREZ Darío Noe C/ Saban Mauricio Maximiliano - Ordinario".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2016- del Tº II -Fº20/23.- En la Ciudad de San Juan a 25 días del mes de octubre de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 120, contra la sentencia de fecha veintinueve de febrero del año dos mil dieciséis, recaída en los presentes autos Nº141579 (C.C. Nº22289) caratulados: "PEREZ DARIO NOE C/ SABAN MAURICIO MAXIMILIANO - ORDINARIO-", dictada por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 115/118 vta.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR. ROBERTO M.PAGES LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:

ANTECEDENTES I. En la resolución obrante a fs. 115/118 vta., el Sr. Juez titular del 1° Juzgado Civil resolvió rechazar la demanda de daños y perjuicios promovida por el Sr. DARIO NOE PEREZ contra el Sr. Mauro Máximo Sabán, imponer las costas al actor vencido y regular los honorarios profesionales de los abogados intervinientes.

Para así decidir, consideró -en resumen y con relación a lo atinente al recurso- que la mecánica del accidente no se encuentra debidamente probada, que no hay huellas de frenado ni pérdidas de restos del vehículo Peugeot, el cual tampoco cuenta con daño ni abollón alguno, lo que hace presumir un mínimo o inexistente contacto entre el vehículo y el peatón, pero sin poder determinarse el ámbito físico de las intersecciones en las que se produjo precisamente el impacto como para calificar la culpabilidad de las partes.

II. A fs. 119 la parte actora -a través de su apoderado- plantea el recurso de apelación y expresa de agravios a fs. 121/122.

Asevera que se agravia -en resumen- en razón de que se rechaza la demanda por una errónea valoración de la prueba producida.

Alega que el demandado manifestó en las actuaciones preliminares adjuntas, realizadas en sede policial, que impacta a una persona y que con ello se acredita el nexo causal. Continúa indicando que del mismo sumario penal surge que el actor ingresó al Hospital Rawson, con fractura en su miembro superior.

Pide que se revoque la sentencia y se admita la demanda.

III. A fs. 144 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. En los accidentes de tránsito ocurridos con anterioridad a la vigencia del nuevo Código Civil y Comercial, es de aplicación de la teoría del riesgo creado (art. 1113, párr. 2° "in fine", Cód. Civil derogado). El riesgo creado regula la responsabilidad civil por el hecho de las cosas y constituye el principio rector de la materia, y por ende no rige el criterio de imputación subjetiva de responsabilidad, tal como lo expone el primer sentenciante en la resolución impugnada.

2. En consecuencia, pesan presunciones concurrentes sobre el dueño o guardián, quienes deben afrontar los daños causados a otro, en este caso al actor, dado que ha probado el contacto material con la cosa que se imputa de riesgo o vicio (fs. 52), salvo que se acredite la existencia de circunstancias eximentes.

En tales circunstancias basta acudir al criterio de la imputación objetiva del dueño o guardián como presupuesto deber de resarcir. Solo aparece la culpa como factor de exoneración, dado que según lo previsto en el art. 1113 del C.Civil derogado: "si el daño hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, sólo se eximirá total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder".

3. Además, en el caso en análisis la parte demandada fue declarada rebelde y se le dió por decaído el derecho a contestar la demanda (fs. 34), por lo que su postura procesal pasiva la perjudica notoriamente. Es que debía acreditar la concurrencia de eximentes de responsabilidad, lo que se debe probar de modo fehaciente e indubitable, dada la finalidad tuitiva de la norma.

4. Pero, sin perjuicio de ello, la Ley Nacional de Tránsito N° 24.449 establece que el peatón, en zonas urbanas, debe transitar únicamente por la acera u espacios habilitados a ese fin (art. 38), por lo que si de las constancias agregadas a este proceso se puede advertir que el propio actor -Sr. Darío Noe Pérez- indicó que aproximadamente a las 22 hs., circulaba caminando por la banquina de calle 25 de mayo desde el cardinal este hacia el cardinal oeste, banquina costado norte, antes de calle Díaz Vélez, cuando de atrás siente un golpe (fs. 68), se debe tener por acreditado que al producirse el accidente al actor incumplió con su deber de transitar por la acera y que dicha conducta tuvo aptitud para influir en el nexo causal entre el hecho y el perjuicio a que alude el art. 1113 del C.Civil derogado.

Y no habiéndose producido prueba alguna por la parte demandada que pueda llevar a la convicción de que tal circunstancia fue la única causa del daño, aparte de revestir las características de imprevisibilidad e inevitabilidad propias del caso fortuito o fuerza mayor, propongo que se establezca que el accidente fue ocasionado por la culpa concurrente de la víctima (parte actora) y la parte demandada en un 50%.

5. Determinado ello, corresponde decir sobre las cuestiones litigiosas que han recuperado trascendencia por la modificación de la sentencia de primera instancia (art. 264, CPCCyM).

Con relación a los gastos de farmacia y terapia traumatológica (atención médica) reclamados, si el perito interviniente los determinó en la suma de $4.778, propongo que dicho monto prospere en un 50% en razón del grado de atribución de culpa fijado precedentemente ($2.389).

Por el rubro incapacidad sobreviniente, teniendo en cuenta la edad del actor al momento del accidente (24 años), las lesiones sufridas (cfr. pericia de fs. 105/106 vta.), que es soltero, sin ingresos acreditados, que obtuvo el beneficio de litigar sin gastos, como los fijados para casos similares (Cám. Nac. de Apelaciones en lo Civil, Sala J, autos "PANZA RIZZO, JUAN JOSE Y OTRO C/ MANCUSO PORTO, ANA"; disponible en: http://consultas.pjn.gov.ar/cuantificacion/civil/lesiones_detalle_caso.php?numca s=E__BEvM6QK_17PxgQfx-UAH-VB09XZJy3msEsGKPvyY) y el grado de culpa atribuido a cada uno de los intervinientes, se fija en la suma de Pesos Siete Mil ($7.000).

El daño psicológico no ha sido acreditado, por lo que dicho reclamo no puede prosperar. Y por el daño moral, teniendo en cuenta la edad del actor al momento del accidente (24 años), las lesiones sufridas (pericia de fs. 105/106 vta.), que es soltero, sin ingresos acreditados, que obtuvo el beneficio de litigar sin gastos, como los fijado para casos similares (Cám. Nac. de Apelaciones en lo Civil, Sala J, autos "PANZA RIZZO, JUAN JOSE Y OTRO C/ MANCUSO PORTO, ANA", citado precedentemente) y el grado de culpa atribuido a cada uno de los intervinientes, se fija en la suma de Pesos Tres Mil ($3.000).

6. En suma, propongo que se haga lugar al recurso de apelación en forma parcial y, en consecuencia, se revoque la sentencia impugnada y en su lugar se condene al Sr. Mauricio Maximiliano Saban al pago de los montos indicados precedentemente, con más los intereses legales desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago.

Así voto.

A la 2ra. CUESTIÓN:

En razón de lo acordado precedentemente, corresponde hacer lugar al recurso de apelación planteado a fs. 119 en forma parcial y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada y en su lugar se condenar al Sr. Mauricio Maximiliano Saban al pago de los montos indicados precedentemente, con más los intereses legales desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago. Las costas de ambas instancias se imponen en el orden causado, dado el resultado obtenido (procedencia parcial del reclamo) y el grado de atribución de culpa fijado como causa de la producción del siniestro (art. 66, segundo párrafo, CPCCyM).

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Roberto Pagés Lloveras, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Hacer lugar al recurso de apelación planteado a fs. 119 en forma parcial y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada y en su lugar se condena al Sr. Mauricio Maximiliano Saban al pago de los montos indicados precedentemente, con más los intereses legales desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago;

II- Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.