Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-10


2º Instancia.- Buenos Aires, septiembre 10 de 2009.

1. Apeló la parte actora la decisión de fs. 1090/1093 que hizo lugar a la impugnación incoada por el co-demandado Natalio Grun y aprobó las cuentas presentadas en fs. 1082 y distribuyó las costas por su orden.

Los fundamentos fueron expuestos en fs. 1096/1099, y respondidos por la accionada en fs. 1103/1105.

2. En lo que aquí interesa referir, la actora se agravió de la decisión del juez a quo en cuanto hizo parcialmente lugar a la impugnación efectuada por el ejecutado, con fundamento en que la liquidación practicada por el quejoso era idéntica a la de su contrario, salvo en el punto referente a la actualización del capital, ya que el recurrente actualizó el capital con más el CER e intereses hasta la fecha en que practica la liquidación, en tanto la parte demandada repotenció el capital con el CER e intereses pero hasta la fecha en que se produjeron los retiros, y continuó devengando los réditos sobre los saldos de capital que restaban percibir.

Asimismo, se quejó por la imposición de costas en el orden causado.

3. Esta Sala no desconoce que si el acreedor se aviene a percibir pagos parciales, se deben imputar aquellos a la deuda de intereses en primer término y luego al capital (art. 777 del Código Civil), siempre que el capital al momento en que se recibieron dichos pagos hubiese devengado intereses. Tampoco puede dejarse de lado que, cuando se debe una suma de dinero que devenga intereses, el pago no se reputa íntegro sino cuando se abona el total del capital y los intereses. Además, el acreedor no puede verse forzado a recibir pagos parciales y entre tanto los intereses siguen devengándose (art. 624 del Código Civil).

Ahora bien, de las constancias del expediente surge que la parte actora ha realizado dos retiros (v. fs. 263 y fs.707) y que al momento de solicitar los giros el Juez a quo requirió que dicha parte se pronunciara sobre la imputación de aquéllos, y tras lo cual los imputó a capital no imponible (v. fs. 261 y fs. 703 vta.).

En este marco, no es menos importante señalar que siendo los intereses accesorios del capital reclamado, éstos no pueden seguir devengándose sobre los importes de capital que el actor hubiere percibido. Máxime cuando la quejosa voluntariamente imputó los giros percibidos a cuenta de capital no imponible. Así pues, esa porción de capital percibido e incorporado al patrimonio del acreedor no puede válidamente generar intereses moratorios, como si esa cancelación (aún parcial) no hubiere operado.

Recuérdese que nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz (Fallos 316:1802).

En razón de lo expuesto queda sellada la suerte adversa del planteo en análisis.

4. Resulta ahora procedente tratar el agravio relativo a la imposición de costas. La resolución recurrida distribuyó las costas por su orden.

En nuestro sistema procesal los gastos del juicio deben ser satisfechos -como principio general- por la parte vencida y las costas se imponen aún cuando no hubiesen sido solicitadas por la parte.

En efecto, nuestro código procesal establece que si el resultado del pleito o incidente fuere parcialmente favorable a ambos litigantes, las costas se compensarán o distribuirán prudencialmente por el juez en proporción al éxito obtenido por cada uno de ellos. Síguese de lo expuesto, que la imposición de costas en el orden causado o en proporción a los vencimientos, procede cuando el actor y el demandado resultan recíproca y parcialmente vencidos en la contienda judicial, siendo equitativo que aquellas se distribuyan al éxito obtenido por cada uno de ellos, sin dejar de valorar la trascendencia jurídica de los planteos acogidos, ya que no se trata de una cuestión matemática (cfr. Carlos, Colombo - Claudio, Kiper, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Tº I, p. 510 y ss.).

Véase que tal como surge de la decisión en crisis hubo vencimientos mutuos, en tanto si bien el Juez a quo hizo lugar parcialmente a la liquidación del accionado, también aprobó las cuentas sobre gastos practicada por el accionante (v. fs. 1090/1093).

En virtud de lo expuesto, cabrá confirmar la distribución de los gastos causídicos decidida por el Juez a quo.

5. Por ello, resuelvo: Desestimar el recurso interpuesto por la parte actora en fs. 1094 y en consecuencia confirmar el decisorio de fs. 1090/1093 en lo que fuera materia de agravio. Con costas al recurrente vencido (cpr. 68). Devuélvase sin más trámite, confiándose al magistrado de primera instancia proveer las diligencias ulteriores (cpr 36: 1º) y las notificaciones pertinentes. Es copia fiel de fs. 1112/1113.- Pablo D. Heredia.- Juan J. Dieuzeide.- Gerardo G. Vassallo.