Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2011-05-26


Expte. Nº 1.737 - Año 2009 - Autos: "Castro de Pujol María del Huerto c/ Gobierno de la Provincia (Decto. Serie "A" N° 646) s/ Acción de Amparo - Recurso Extraordinario".- Santiago del Estero, veintiséis de mayo de dos mil once.- Y Vistos: Para resolver el incidente de caducidad de instancia deducido por la parte demandada.

Y Considerando: I) Que a fs. 34/34 vta. de los presentes comparece la accionada y manifiesta que a fs. 124/125 obra sentencia de fecha 18/12/1998 la que no fue notificada, habiendo transcurrido mas de once años desde entonces, lo que implica un abandono del proceso, tal como surge de las constancias de autos. Afirma que queda claro que la instancia concluye con la notificación, en este caso de la resolución emitida, no pudiéndose continuar un proceso sin cumplir previamente con la misma. Sostiene que tampoco el recurso extraordinario interpuesto puede oponerse a la caducidad ya que aquél fue planteado una vez operada ésta.

II) Que a fs. 53/55 la actora contesta el traslado del incidente corrido a su parte. Manifiesta que, contrariamente a lo sostenido por la incidentista y conforme lo dispuesto por el último párrafo del art. 314 del C. P. C. y C., la instancia termina con el dictado de la sentencia, no con su notificación. Afirma que la norma no ofrece dudas sobre su interpretación en tanto que cuando quiere aludir a esta última lo hace expresamente, como ocurre al comienzo del párrafo referido a la promoción de la demanda, donde aclara que se abre la instancia aún sin haber sido notificada la resolución que dispone su traslado. Advierte que tanto el art. 485 del C. P. C. y C. N. como el art. 491 de la Ley ritual local, establecen que la sentencia será notificada de oficio, de modo que la carga procesal cesa para la parte no pudiendo alegarse la caducidad. Destaca, asimismo, que según los arts. 313 inc. 4 y 317, inc. 4 de los Códigos procesales nacional y provincial respectivamente, la caducidad resulta improcedente si se hubiere llamado autos para sentencia.

Asevera que en la hipótesis de que se considerara que la instancia aún no había finalizado, el comparendo de su parte (el 19-11-09, fs. 126 del principal), la presentación del recurso extraordinario (el 20-11-09, fs. 16/30 de los presentes) y la nueva integración del Tribunal dispuesta mediante providencia del 10-12-2009 (fs. 127), notificada por cédula a la demandada el 17-03-2010 (fs. 128), configuran actos de instancia procesal que la incidentista ha consentido, tornando absolutamente improcedente el planteo conforme lo dispuesto por el art. 319 del C. P. C. y C., por ser el mismo extemporáneo.

Agrega que la contraria ha sido notificada del traslado del recurso extraordinario el 13-10-2010, mediante cédula obrante a fs. 40 de estos autos, y que teniendo en cuenta que el incidente ha sido promovido el 25-10-2010, la respectiva providencia también ha quedado consentida por aquélla al producirse el vencimiento del plazo para impugnarla (art. 249 del C. P. C. y C.).

Finalmente, pone de relieve que la caducidad de instancia es de interpretación restrictiva; efectúa reserva del caso federal y solicita se rechace el incidente con costas.

III) Que a fs. 57/57 vta. el Fiscal General del Ministerio Público emite dictamen aconsejando rechazar el incidente que nos ocupa, por estimar que en autos la perención de instancia ha sido purgada por haber consentido la demandada los actos de impulso procesal realizados por la actora y el Tribunal, al no haber interpuesto en tiempo el planteo respectivo.

IV) Que planteada así la cuestión, cabe advertir que la perención de instancia es un instituto procesal de orden público, cuyo fundamento objetivo es la inactividad de los litigantes por un tiempo determinado y su finalidad propende a la agilización del reparto de justicia, tendiendo a liberar a los órganos jurisdiccionales de la carga que implica la sustanciación y resolución de procesos, evitando, de ese modo, la duración ilimitada de éstos, cuando las partes presumiblemente abandonan el ejercicio de sus pretensiones. En virtud de ello, tiene que interpretarse en sentido estricto, y en consecuencia, tal como lo expresa la doctrina ".debe optarse en caso de disyuntiva o de duda por la decisión de mantener viva la instancia" (FENOCHIETTO-ARAZI, en "Código Procesal.", Ed. Astrea, 1.993, T. II, pág. 26); criterio que este Tribunal ha mantenido invariable, en consonancia con lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación: "La caducidad de la instancia es un modo anormal de terminación del proceso, cuyo fundamento reside en la presunción de abandono de la causa, motivo por el cual su interpretación debe ser restrictiva y la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter" (C.S.J.N., sent. del 24-10-00, en autos: "Brigne S.A. c/ Empresa Constructora Casa S.A. y otros").

V) Como lo ha sostenido reiteradamente esta Sala, el marco normativo aplicable al caso no puede ser otro que el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, atento a que desde su interposición, el remedio federal se rige en cuanto a sus pautas procedimentales y de fondo, por la legislación de dicho orden (STJ, sent. del 31-05-07: Autos: "Zurita Carlos Roberto c/ Editorial El Liberal S.R.L. y Otros s/ Daños y Perjuicios - Recurso Extraordinario").

VI) Que las circunstancias particulares del presente caso requieren determinar en primer término cuando se produce el cierre de la instancia, a fin de establecer si al tiempo de la interposición del incidente, se encontraban corriendo los plazos de caducidad o, en su caso, si éstos se han producido.

A este respecto, el art. 310 última parte del C.P.C.C.N., establece que la instancia se abre con la promoción de la demanda, aunque no hubiese sido notificada la resolución que dispone su traslado y termina con el dictado de la sentencia. Del texto legal surge con claridad que la instancia se cierra con el dictado de la sentencia que resuelve el caso -en la especie, el recurso-, no siendo necesaria la notificación de la misma para tenerla por concluida.

Que la inclusión del último párrafo del art. 310 por parte de la Ley 25.488, puso fin a la discusión suscitada a este respecto en la doctrina y jurisprudencia anterior a la reforma, respecto al momento en que concluye la instancia, poniendo en cabeza de los litigantes la carga de activar todo trámite y formular los requerimientos que correspondan hasta el llamamiento de autos para la sentencia que resuelve las cuestiones sometidas a decisión Conforme a lo dicho, queda claro que no se requiere la notificación de la sentencia que define la suerte del pleito o recurso para tener por cerrada la instancia, quedando clausurada la misma con su dictado. Por ello, "no pueden declararse la caducidad de instancia que ya ha terminado; menos aún, desde otro punto de vista, revocarse o dejarse sin efecto una sentencia por una resolución posterior dictada por el mismo juez, como de hecho acontecería si se declara la caducidad" (LL 2002 -B- pág. 1.078). Refuerza lo dicho, el art. 485 del C.P.C.C.N., que dispone que la sentencia definitiva debe ser notificada de oficio, por lo tanto, cobra operatividad lo dispuesto por el art. 313 inc. 3º, que establece la improcedencia de la caducidad cuando la prosecución del trámite dependiere de una actividad que el Código de Forma o las reglamentaciones de Superintentencia imponen al secretario o al oficial primero.

En consecuencia, dado que en el subexamine no estaba abierta la instancia a los fines de la perención, corresponde el rechazo del incidente de caducidad promovido.

Por todo lo expuesto, normas legales citadas, doctrina y jurisprudencia reseñada y oído el Fiscal General a fs. 57/57 vta., Se Resuelve: No hacer lugar al incidente de caducidad deducido por la parte demandada. Con costas. Protocolícese, expídase copia para agregar a autos, hágase saber y oportunamente archívese. Fdo: Eduardo José Ramón Llugdar - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.

Otros Fundamentos Dr. Sebastián Diego Argibay con adhesión del Dr. Raúl Alberto Juárez Carol Y Vistos: Para resolver el incidente de caducidad de instancia deducido por la parte demandada.

Y Considerando: I) Que el Sr. Vocal que emite su voto en primer término ha efectuado una adecuada relación de la causa a la que adhiero y remito "brevitatis causae", mas me permito disentir respetuosamente con los argumentos vertidos por el distinguido colega preopinante en torno a la fundamentación de la incidencia planteada.

II) Que en la especie y conforme las constancias de autos surge que la accionada solicita la caducidad de la instancia principal, por considerar que la sentencia dictada en fecha 18-12-98 (fs. 124/125), nunca fue notificada, habiendo transcurrido más de once años sin que se haya cumplido con dicha actividad procesal, lo que a su entender implica un abandono del proceso, atento a que el mismo no puede continuar sin que se efectúe la notificación de aquélla.

Planteada así la incidencia cabe señalar que el art. 314, último párrafo del C.P.C. y C., expresa textualmente que: "La instancia se abre con la promoción de la demanda, aunque no hubiere sido notificada la resolución que dispone su traslado, y termina con el dictado de la sentencia". En tales condiciones, resulta claro que el caso sub-examine se encuentra comprendido dentro de la norma referida, resultando improcedente el pedido de perención solicitado. En efecto, al haberse dictado el resolutorio de fs. 124/125, en virtud del cual se rechaza la acción de amparo promovida por la actora, la instancia abierta con la deducción de dicha demanda ha finalizado, sin que se requiera -según lo expuesto- su notificación para tener por clausurada la misma. Así lo ha entendido este Alto Cuerpo al sostener: "A efectos de la declaración de perención se exige en primer lugar la existencia de una instancia, la cual comienza con la interposición de la demanda y finaliza con el dictado de la resolución de fondo" (S.T.J., sent. del 30-09-10, en autos: "Riachi Nilda c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción" -voto Dr. Argibay-).

En consecuencia, y atento la ausencia de una instancia principal abierta a los fines de que opere la caducidad solicitada, debe rechazarse el incidente planteado.

Que por lo expuesto, normas legales citadas, jurisprudencia reseñada y oído el Ministerio Público Fiscal a fs. 57/57 vta., Se Resuelve: No hacer lugar al incidente de caducidad interpuesto por la parte demandada. Con costas. Fdo: Sebastian Diego Argibay - Raúl Alberto Juárez Carol - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.

Expte. Nº 1.737 - Año 2009 - Autos: "Castro de Pujol María del Huerto c/ Gobierno de la Provincia (Decto. Serie "A" N° 646) s/ Acción de Amparo - Recurso Extraordinario" *-*-*-* Santiago del Estero, veintiséis de mayo del año dos mil once.- En mérito al resultado de la votación que antecede, la Sala Civil y Comercial del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, Resuelve: No hacer lugar al incidente de caducidad interpuesto por la parte demandada. Con costas. Protocolícese, expídase copia para agregar a autos, hágase saber y oportunamente archívese. Fdo: Eduardo José Ramón Llugdar - Sebastian Diego Argibay - Raúl Alberto Juárez Carol - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.