Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-11-29


SENTENCIA DEFINITIVA Nº 17491 EXPEDIENTE Nº 7.836/2007 SALA IX JUZGADO Nº 22	En la Ciudad de Buenos Aires, el 29 de noviembre de 2011 para dictar sentencia en los autos caratulados: "CAPONE CHRISTIAN GABRIEL C/CARREFOUR ARGENTINA S.A. Y OTROS S/DESPIDO", se procede a votar en el siguiente orden, EL DR. ROBERTO C. POMPA dijo:

I.- Contra la sentencia dictada en primera instancia de fs. 545/551 que acogió parcialmente la demanda se alza la parte actora a mérito del memorial de fs. 557/560vta., contestado a fs. 563/564. También apela los honorarios regulados a favor de la parte demandada por altos, como la imposición de costas por las acciones que se rechazan. El perito contador apela sus honorarios por bajos.

II.- Llega firme a esta Alzada que el actor trabajó en relación de dependencia y en forma clandestina para el Grupo Semeion S.R.L. desde el 17/06/95 hasta el 31/01/06, con una remuneración mensual de $1.500.- Sentado ello comenzaré por la queja en torno del rechazo de la acción contra Miguel Angel Sayago.

Los testigos ubican al codemandado como el dueño (Rodríguez, fs. 393/394), el jefe (Barroso, fs. 403) o el encargado de dar las órdenes (Ciocalle, fs. 386/388). Sus dichos se clarifican con el informe de la I.G.J. (fs. 451/455) del que surge que Miguel Angel Sayago actuó como integrante, controlador y gerente del Grupo Semeión S.R.L.

Sobre el particular destaco que la posibilidad del escudo societario sólo puede funcionar o ser tolerada mientras se respete lo que Galgano denomina "las condiciones de uso" (Galgano Francesco, "Delle associazioni", págs. 15 y 18, y "Delle persone juridici", Roma-Bologna, 1969, págs. 20 y ss), que son aquellas para las cuales el legislador le ha otorgado a los socios de un sujeto colectivo el derecho de actuar con imputabilidad diferenciada. Pero si esta se viola, se debe "imputar" y "responsabilizar" a quienes se encuentran detrás de la "escenografía societaria" (cfe. Martorell, Ernesto Eduardo, "Los directores de sociedades anónimas", Depalma, Buenos Aires, 1990, pág. 16). Es decir, no se discute la personalidad diferenciada de la sociedad de la persona de sus integrantes, pero no debe perderse de vista que la sociedad es un sujeto de derecho con el alcance fijado en la ley (cfe. art. 2 de la ley 19.550), por lo que es lógico que las consecuencias del abuso o la violación de la ley deban recaer sobre las personas de sus socios, controladores y o directores que la hicieron posible como expresamente lo determinan los arts. 54 y 274 de la ley de sociedades, sin que resulten aplicables los precedentes "Palomeque" o "Kanmar" del Máximo Tribunal, en tanto en las presentes actuaciones se ha demostrado el fraude a la ley cometido de modo sistemático cuando se trata de una relación laboral que durante su extensión se mantuvo sin registrar.

Por ello, no cuestionados los términos de la sentencia acerca de la clandestinidad de la relación laboral, procede revocar la sentencia dictada en grado y condenar en forma solidaria a Miguel Angel Sayago, con imposición de costas.

III.- Corresponde el tratamiento de la queja por el rechazo de la acción contra los codemandados Graciela Dos Santos y Maximiliano Poszalski.

De las probanzas esgrimidas no encuentro clara la participación y responsabilidad de los codemandados en la empresa empleadora. El testigo Rodríguez declaró que la codemandada Dos Santos apareció al final de la relación y coincidió con los deponentes Varela, Barroso y Ciocalle en que era la madre de la dueña.

Respecto del codemandado Poszalski, Rodríguez declaró que era el chico que les pagaba; Varela dijo no saber quién era y Barroso lo conoce sólo por el nombre.

Por lo demás, conforme el informe a la I.G.J. (fs. 451/455) ninguno de ellos aparece formando parte de la sociedad, razón por la cual, de prosperar mi voto, correspondería rechazar la queja en este punto.

IV.- En cuanto al agravio por la imposición de costas del rechazo de demanda contra Carrefour Argentina S.A. - actualmente INC S.A. -, conforme lo expuesto, la relación de dependencia laboral que tuvo al actor por más de quince años fue clandestina, por lo que aquél pudo verse asistido de accionar contra esta codemandada, en tanto se trató -conforme surge de las pruebas valoradas por la Sra. Juez "a quo"- del único cliente de los servicios de la empleadora.

Por lo expuesto, propongo revocar lo decidido en la sentencia de grado en este punto y declarar las costas por su orden (art. 68 inc. 2 C.P.C.C.N.).

V.- Idéntico temperamento habré de adoptar respecto del agravio tendiente a cuestionar la imposición de costas por los rechazos de las acciones incoadas contra Graciela Dos Santos y Maximiliano Poszalski.

En efecto, la confusión de quien era el empleador ante la ausencia de registración de la relación laboral y la presencia de estos codemandados en el establecimiento impartiendo directivas y pagando los sueldos, pudo válidamente lleva al actor a considerarse asistido de derecho a accionar contra ellos.

Por lo expuesto, propongo revocar lo decidido en la sentencia de grado en este aspecto y declarar las costas por su orden (art. 68 inc. 2 C.P.C.C.N.).

VI.- El nuevo resultado del litigio impone modificar las costas y elevar la regulación de honorarios de la parte actora en el 15% del monto total de condena que incluye intereses conforme la calidad y mérito de las tareas cumplidas, las pautas arancelarias vigentes en la materia, evaluadas dentro del valor económico en juego(cfr. arts. 38 L.O., 6 y sgts. Ley 21.839, modificada por la Ley 24.432).

Respecto de la regulación de honorarios de los codemandados Carrefour Argentina -INC S.A.- y Poszalski que recibiera impugnación de la parte actora por considerarlos altos, así como los del perito contador por considerar los propios bajos, estimo que teniendo en cuenta la calidad, mérito y extensión de las tareas desarrolladas en la anterior instancia resultan adecuados, por lo cual, de prosperar mi voto propongo su confirmación (cfr. arts. 38 L.O., 6 y sgts. Ley 21.839, modificada por la Ley 24.432 y decreto ley 16.638/57).

VII.- En cuanto se revoca y prospera contra el codemandado Sayago sugiero imponer las costas de Alzada por su orden, por ausencia de réplica.

Por las demás cuestiones, atendiendo a la naturaleza de las mismas y la forma de resolver sugiero imponerlas también por su orden y regular los honorarios de la representación letrada de cada parte, por los trabajos efectuados en esta sede, en el 25% de lo que les corresponda percibir por la de la anterior instancia (art. 14 ley 21.839).

El Dr. ALVARO E. BALESTRINI dijo: Por compartir los fundamentos adhiero al voto que antecede.

El Dr. GREGORIO CORACH: no vota (art. 125 L.O.).

A mérito del acuerdo que precede el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar la sentencia de primera instancia y extender la condena solidaria a Miguel Angel Sayago, con costas a cargo del codemandado conforme lo dispuesto en el considerando II del 1º voto del acuerdo. 2) Modificar la imposición de costas por el rechazo de demanda contra Carrefour Argentina S.A.- actualmente INC S.A.-, Graciela Dos Santos y Maximiliano Poszalski e imponerlas por su orden. 3) Elevar los honorarios regulados a favor de la representación letrada de la parte actora en el 15% del monto total de condena (capital e intereses). 4)Confirmar en lo demás que se decide y ha sido materia de agravios. 5) Imponer las costas de Alzada por su orden conforme el considerando VII. 6)Regular los honorarios por las labores desplegadas ante este Tribunal a favor de las partes actora y de la codemandada INC S.A. en el 25% para cada una de ellas.

Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

Dr. Alvaro E. Balestrini Dr. Roberto C. Pompa Juez de Cámara Juez de Cámara