Tribunal: JUZGADO FEDERAL EN LO CIVIL, COMERCIAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 3
Jurisdicción: Federal — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2013-03-04


1º Instancia. - Lomas de Zamora, 4 de marzo de 2013.

Autos Y Visto:

Para resolver en la presente causa Nº 5.452, caratulada: "Actuaciones INST. por av. pta. inf. arts. 200 y 207 C.P.", del registro de la Secretaría Nº 1 del Tribunal.

Y Considerando:

I) Que en estas actuaciones se investigaron las posibles afectaciones al medio ambiente producidas como consecuencia de la actividad desarrollada en el Centro Atómico Ezeiza (C.A.E.), organismo dependiente de la Comisión Nacional de Energía Atómica (C.N.E.A.).- Conforme fuera oportunamente denunciado en autos, las labores propias de la citada institución -en lo que concierne a la disposición de residuos generados por la misma- habrían afectado las napas freáticas de la zona de influencia en donde se encuentra emplazado el Centro, erigiéndose sospechas de una presunta contaminación del agua de consumo de la población aledaña y circundante, principalmente la de los partidos de Ezeiza, Esteban Echeverría y La Matanza.

Cabe señalar que las presentes tuvieron origen en virtud de una publicación de fecha 16 de marzo de 2000 en la Sección "Cartas de Lectores" del Diario La Nación, por los Dres. Stighliz y Eguiguren, en calidad de Presidente y Secretario, respectivamente, de la Asociación contra la Contaminación Ambiental de Esteban Echeverría y Ezeiza, en la que se destacaba que en el predio del Centro Atómico se depositaron por varios años residuos radioactivos líquidos en trincheras abiertas en el suelo, en lugares inundables, posibilitándose el contacto entre líquidos vertidos y la primera napa conectada con las más profundas, de donde se obtiene el agua para la alimentación.

Con el aporte de los artículos periodísticos en la Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, se formó una Investigación Preliminar (02/00), remitiéndose las actuaciones a la Fiscalía Federal Nº 2 de esta ciudad, obrando a fojas 17/18 el dictamen por intermedio del cual se impulsó la acción penal por la presunta infracción a los artículos 200 y 207 del Cód. Penal; radicándose posteriormente el expediente por ante la Secretaría Nº 1 de este Tribunal.

Así pues, desde estos estrados y a partir del inicio de las mentadas actuaciones, se practicaron diversas diligencias, incluyendo el relevamiento de la información necesaria -tanto documental como aquélla obtenida a través de tareas de campo efectuadas-, con el propósito de establecer los procedimientos a observar para la constatación de los fenómenos en cuestión.- Dentro de las medidas desplegadas a lo largo del sumario y habiendo resultado necesario, a los fines de confirmar la hipótesis denunciada, la realización de un peritaje sobre la zona presuntamente afectada, se llevaron a cabo las averiguaciones y entrevistas oportunas a los efectos de seleccionar al profesional de mayor idoneidad en la materia, designándose, en consecuencia, como perito en la causa (con fecha 22/09/00), al Licenciado en Ciencias Geológicas Fernando Máximo Díaz; a quien se le encomendó la constatación de la presencia de contaminación en las aguas subterráneas empleadas para consumo humano e industrial, que pudiera tener como origen las actividades realizadas en el predio del mencionado Centro Atómico, de modo tal que se haya generado peligro para la salud.

Para ello, el nombrado profesional, luego de una extensa tarea de campo, puso en conocimiento que resultaban de interés un total de cuarenta y siete (47) pozos seleccionados para integrar la red de muestreo del agua de consumo, ello dadas las características propias de la zona y la mayor exposición que presentaban ante la posibilidad de encontrarse alcanzados por las labores del predio en cuestión.- Con la finalidad de encarar el estudio del recurso hídrico, hizo saber al Tribunal sobre la posibilidad de efectuar los estudios analíticos en distintos laboratorios radicados en el país.

Sucesivamente se informó la imposibilidad técnica de la mayoría de los laboratorios recomendados, para el desarrollo de tales labores, a excepción claro está de los propios laboratorios de la Autoridad Regulatoria Nuclear (conf. fojas 398/466).

Pese a la abundante información que se incorporó sobre los laboratorios ubicados en el extranjero que se encontraban en condiciones de abordar un eventual peritaje, tal posibilidad se vio frustrada en principio, por razones presupuestarias (ver fojas 1023).- Ante tal situación, en virtud del tiempo transcurrido hasta ese momento y con el fin de no malograr la labor pericial, con fecha 20/02/04 se dispuso realizar el estudio en los laboratorios de la Autoridad Regulatoria Nuclear pero con la intervención de un equipo de veedores designado específicamente por el Tribunal, conformado con personal perteneciente a distintas reparticiones de la Policía Federal Argentina, del Escuadrón Ezeiza de la ex Policía Aeronáutica Nacional y de la Fuerza Aérea Argentina, coordinados por la Dra. Cecilia Diana Di Risio, titular de la Cátedra de Química del Ciclo Básico Común de la Universidad de Buenos Aires.

Destacase que los laboratorios del mentado organismo regulador fueron utilizados para el análisis radioquímico de las muestras a examinar; en cambio, para las determinaciones químicas, se dio intervención al Laboratorio Químico del Instituto de Tecnología Minera (INTEMIN), del Servicio Geológico Minero Argentino, dependiente por aquél entonces de la Subsecretaría de Minería del Ministerio de Producción.- No obstante la intervención del cuerpo de veedores asignado, quedaron fuera de control aspectos técnicos relativos a las sustancias utilizadas en cada uno de los procedimientos radioquímicos; los patrones usados tanto para la realización de curvas de calibración como para la determinación de eficiencias de equipos de medición; los procesos de calibración de equipos y, finalmente, el control de los cálculos realizados; aspectos en los cuales la responsabilidad recayera en el laboratorio actuante, en el marco de su proceso de control de calidad.

Ahora bien, dicha labor concluyó en la presentación, efectuada en el mes de diciembre del año 2004, del Informe Pericial Nº 6 denominado: "Estudio del Agua Subterránea Empleada para Consumo Humano en el. Centro Atómico Ezeiza y su Área Circundante", en donde el perito de mención sostuvo la presencia de una fuerte contaminación proveniente de las actividades del Centro Atómico Ezeiza (actuales y/ o pasadas) que habría afectado las aguas subterráneas de la región a nivel tal que impedían su uso como agua de bebida humana; identificándose a dicho organismo como fuente generadora de la contaminación de radionucleidos y fuente principal de la contaminación de nitratos (ver fojas 1881/2015).

A raíz de ello, y teniendo en cuenta la entidad del bien jurídico tutelado que se hallaría lesionado en autos, con fecha 7 de marzo de 2005, se consideró oportuno poner en conocimiento de las máximas autoridades sanitarias de la República Argentina el informe producido por el perito, a los efectos que pudieren corresponder dentro de la esfera de competencia de sus facultades. Por ello se ofició a los por entonces Ministro de Salud de la Nación Dr. Gines González García y titular de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Dr. Atilio Savino (ver fojas 2046).

Con posterioridad, también se puso en conocimiento del Sr. Ministro de Salud de la Provincia de Buenos Aires Dr. Ismael PASAGLIA (fs. 2059); del Administrador del Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini de Ezeiza y representante de Aeropuertos Argentina 2000 Sr. Fernando Graña; del representante de Aguas Argentinas Dr. Hugo Triaca; del Consejo Deliberante de Esteban Echeverría a través del Dr. Roberto F. Leonis (fs. 2093 y vta.); del apoderado de la Municipalidad de Ezeiza Dr. Jorge Alberto Maquez (fs. 2099); de la Secretaría de Política Ambiental de la Provincia de Buenos Aires (fs. 2103); del Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires Dr. Ricardo Szelagowski; del Consejo Deliberante de Ezeiza a través del Dr. Omar Barragan (fs. 2083); y del Dr. Martín Prieto en su calidad de Director Ejecutivo de la Fundación Greenpeace Argentina (fs. 2083).

II) El resultado del Informe Pericial Nº 6 ha sido fuertemente cuestionado y controvertido por distintos sectores especializados en la materia.

Así, la Sociedad Argentina de Radioprotección, afirmó que los valores de concentración de actividad, señalados en el referido Informe correspondientes a todos los radionucleidos analizados, resultaron en su totalidad menores a los valores guía recomendados por la O.M.S. y que por consiguiente no presentaban riesgo radiológico alguno para la población (fojas 2864/2946).- Cabe señalar asimismo, los distintos informes acompañados a la causa por la Autoridad Regulatoria Nuclear, elaborados no sólo por sus especialistas, sino también por expertos de diversos organismos y entidades de relevancia y potestad en la materia, a saber: Organismo Internacional de Energía Atómica (O.I.E.A.); Agencia Argentino Brasileña de Contabilidad y Control (A.B.A.C.C.); Academia Nacional de Medicina; Sociedad Argentina de Radioprotección (S.A.R.); Laboratorio "S.R.C. Analytical Laboratories" de Canadá (pedido por los vecinos del C.A.E.); Universidad Nacional de Cuyo; Universidad Nacional de Córdoba; Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales; Universidad Nacional del Sur - Bahía Blanca; Facultad de Farmacia y Bioquímica de la U.B.A.; Universidad Nacional de San Luis; Instituto de Geocronología y Geología Isotópica del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET); Organización Panamericana de la Salud (OPS); Organización Mundial de la Salud (OMS); Consultora "HIDROAR"; Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires y la Academia Argentina de Ciencias del Ambiente, cuyo compilado luce agregado a fojas 3314/3375.

De ellos se desprende, tal como lo sostiene el organismo de mención, que las mediciones de la muestras de agua no representarían riesgos por motivos radiológicos inaceptables y que los valores estarían por debajo de los valores recomendados por la O.M.S., agregando la Autoridad, que las conclusiones resultarían científicamente irrefutables, que las mediciones fueron sólidas y verosímiles, y además que se evidenciaba la impericia y falta de idoneidad del perito oficial.- Se enfatizó a su vez, que no era científicamente comprobable que existiese contaminación radiactiva como consecuencia de las actividades realizadas en el Centro Atómico Ezeiza.

También se ha incorporado a fojas 3474/3478 el informe elaborado por la Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires, en el que se sostiene que no se halló evidencia alguna de la existencia de violaciones a la normativa nacional e internacional de protección radiológica de la población.

A fojas 3105/3146 vta., se agregó el informe aportado por el apoderado de la empresa "Aguas Argentinas SA"; y a fojas 3218/3228, un informe del Organismo Internacional de Energía Atómica, en el que se indicó que: "la evaluación de la seguridad radiológica de la población realizada por la ARN era consistente con las técnicas y estándares internacionales en la materia, por lo que la afirmación que no existen riesgos para la población es verosímil".

Además se informó que "Contrariamente del análisis del Informe Pericial 6 se concluye que el mismo contiene deficiencias que ponen en entredicho las conclusiones del mismo y que el autor aplicó inadecuadamente la metodología de evaluación de dosis y usó incorrectamente las normas internacionales de protección radiológica y las directivas sanitarias internacionales".

A fojas 3644/3778 vta., la A.R.N., presentó el estudio elaborado por la "National Air and Radiation Environmental Laboratory" de la U.S. Environmental Protection Agency (EPA), en el que se señaló que los valores de las mediciones de uranio se hallaban muy por debajo de lo establecido en la normativa argentina e internacional.

Contrariamente, las autoridades de la Provincia de Buenos Aires acompañaron un informe mediante el cual se indicaba que de acuerdo al resultado de los análisis efectuados sobre muestras de aguas subterráneas y superficiales del Arroyo Aguirre, extraídas en un radio de 5 kilómetros del Centro Atómico Ezeiza, del total de las 57 muestras solamente 10 de ellas, vale decir el 22%, excedían el valor de referencia máximo de 20 ugl; corroborando lo expuesto en ese aspecto por el perito DÍAZ en su informe pericial. Dichos exámenes fueron efectuados en laboratorios de la Enviromental Protection Agency de los Estados Unidos de Norteamérica, a solicitud de ese gobierno provincial.

Asimismo, la Fundación Greenpeace Argentina aportó un informe respecto de seis muestras de agua tomadas entre los meses de marzo y abril del año 2005, provenientes de pozos en actividad de los que se sirven los habitantes o trabajadores del lugar para consumo, las que hizo analizar por el National Laboratory Service de la Environment Agency (laboratorio oficial del gobierno del Reino Unido), surgiendo la existencia de pozos cercanos al C.A.E. donde los niveles de uranio total superarían el máximo adoptado por la Organización Mundial de la Salud para agua potable (ver fojas 2844/2854).

III) En virtud de las controversias apuntadas en el punto precedente, tratándose de una cuestión de fuerte impacto social, eminente riesgo potencial y altísima especificidad como lo constituyen las implicancias ambientales de la actividad nuclear, tanto en lo que concierne a la toxicidad química como a su impacto radiológico en la salud, y a los fines de despejar todo cuestionamiento que pueda recaer sobre la labor llevada a cabo en autos, devino imperiosa la necesidad de confirmar o refutar los supuestos de la pericia primigeniamente efectuada.

Por ende, en consideración a lo expuesto como así también a los propios dichos del perito interviniente vertidos en su declaración testimonial obrante a fojas 2368/2370, en la que señaló que debía conformarse un equipo específico con hidrogeólogos especialistas en análisis radioquímicos y en el manejo de desechos radiactivos; teniendo por norte la constatación definitiva de las apreciaciones a las que arribara el nombrado y resultando necesario determinar los alcances de la afectación al bien jurídico de mención, con fecha 21/12/2004 se dispuso conformar un Equipo Interdisciplinario, con diversos especialistas en la temática bajo estudio, a quienes se les encomendó la realización de tareas de diversa índole, para colaborar en la determinación de la verdadera situación de la zona cuestionada (ver fojas 2029/ 2035).

Destacase que dicha comisión fue conformada en el ámbito de la Dirección de Policía Científica de Gendarmería Nacional Argentina, e integrada finalmente con especialistas de la División Medio Ambiente de dicha fuerza, del Ministerio de Salud y Ambiente, de la Sociedad Argentina de Radioprotección, de la Autoridad Regulatoria Nuclear y del Instituto Nacional del Agua.

No obstante ello, se ordenó al Licenciado Díaz que se constituyera en el predio del C.A.E. a los efectos de practicar los relevamientos necesarios para informar a estos estrados sobre las condiciones materiales que presentaban al 14/03/05, la totalidad de los sitios de descargas de efluentes radiactivos existentes en dicho establecimiento; analizando para ello además, la documentación existente respecto de las últimas operaciones de descarga, debiendo asimismo expedirse respecto de la evaluación sobre el riesgo ambiental que pudiera detectarse en base a esa información.

Dicha labor concluyó en la presentación del Informe Nº 7 sobre "Las Condiciones Actuales y Evaluación Ambiental de los Sitios de Disposición Final de Residuos Radiactivos del Centro Atómico Ezeiza" (fojas 2298/2357), cuyas recomendaciones dieron lugar al dictado del auto de fecha 29/04/2005, por el cual se ordenó la clausura de las trincheras de residuos radiactivos líquidos del Centro Atómico Ezeiza, así como la suspensión del enterramiento de los tambores de residuos ubicados en el Sector "S" de la Trinchera Nº 2 de dicho predio, debiendo procederse al retiro de los mismos y su disposición en almacenamiento transitorio, conjuntamente con los del Sector "T", en condiciones acordes con las características riesgosas del material contenido; ello a los fines de eliminar los riesgos de un posible incremento de la presunta actividad contaminante (ver fojas 2381).- Dicha resolución fue apelada por José Pablo Abriata, en su carácter de Presidente de la Comisión Nacional de Energía Atómica, y posteriormente confirmada por la Sala II de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, en cuyos considerandos se resaltó a su vez, la necesidad de llevar a cabo los estudios periciales complementarios y diagramados a nivel internacional, con participación del equipo interdisciplinario conformado; ello con el propósito de dilucidar la cuestión que integra el objeto de procesal de autos (4503/4507).

IV) Debe recordarse que en el transcurso de la investigación y a partir del año 2005, se constituyeron en partes querellantes el Sr. Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires Dr. Ricardo Szelagowski (12/04/05 - fojas 2223); el Dr. Jorge Alberto Maquez, en representación de la Municipalidad de Ezeiza (03/06/05 - foja 2969); los Dres. G. D. C. y M. E. T., apoderados de Antonio Rotta y Alicia Rodríguez; estos últimos por disposición del mentado Tribunal Superior con fecha 11/05/06 (fojas 4319/4320).

V) Ahora bien, por recomendaciones de los integrantes de la mencionada Comisión Asesora se decidió efectuar un nuevo análisis de las aguas, pero extendiendo en esta oportunidad el campo de estudio, es decir, aumentando el número de pozos seleccionados, agregando perforaciones en lugares periféricos (Campana, Cañuelas, Las Heras, Luján, Malvinas Argentinas y Saladillo) y creando seis estaciones de monitoreo (Cuatro Bocas, INA, CNEA, Escuela de Gendarmería, Comisaría de González Catán y Comisaría de Laferrere).

En tal sentido, y sin perjuicio de la tarea específica encomendada al equipo interdisciplinario en relación a la selección de un laboratorio internacional que reúna las características necesarias para la producción de un peritaje de tal magnitud; se solicitó a la A.R.N. que informara a esta sede judicial acerca de la existencia de convenios o acuerdos de colaboración, suscriptos por dicho organismo con laboratorios, universidades, instituciones públicas y/o privadas de otras naciones para la realización de análisis de muestras de agua y suelo, en cuanto a la presencia de elementos radiactivos y los niveles o valores de screening que en las mismas pudieren detectarse.- Como consecuencia de ello, dicha Autoridad señaló que ese tipo de acuerdos resultan en general instrumentos marco de carácter amplio, que tienen como objeto principal la cooperación y el intercambio de información técnica en las áreas de protección radiológica, seguridad nuclear, salvaguardias y protección física; mencionando diversos convenios vigentes.

Por otra parte destacó que la Argentina es Estado miembro del Organismo Internacional de Energía Atómica (O.I.E.A.), con sede en la ciudad de Viena, Austria, establecido en el año 1957, como organismo especializado en la familia de organizaciones del sistema de la Organización de las Naciones Unidas (O.N.U.).

La argentina es Estado miembro del O.I.E.A. desde sus inicios, habiéndose ratificado por ley Nº 14.467 la aprobación de su estatuto en el año 1958; teniendo como función, entre otras, la de establecer en colaboración con los órganos competentes de las Naciones Unidas, las normas de seguridad para la protección de las personas de los efectos detrimentales atribuibles a la exposición a las radiaciones ionizantes y proveer a la aplicación de esas normas a pedido de cualquier Estado.

Dichas provisiones incluyen la de efectuar "monitoreos y mediciones sobre muestras de agua y suelo".

Que dada la gravedad de las afirmaciones resultantes del Informe Pericial Nº 6, la A.R.N. había solicitado por su cuenta al O.I.E.A. que, en cumplimiento de sus funciones estatutarias, efectuara una evaluación sobre las consideraciones debatidas en la causa, con competencia en los aspectos de la seguridad radiológica y nuclear.

A su momento, y luego de acompañar las conclusiones del referido análisis, se informó acerca de la posibilidad de que las autoridades ejecutivas competentes solicitaran al mentado órgano supra nacional la realización de una evaluación adicional comprensiva de la situación planteada en el legajo.

Por dicha razón, y sin perjuicio de la prosecución de las actividades pertinentes dirigidas a la concreción de un peritaje internacional por un organismo especializado e independiente de esta Nación, se hizo saber a la A.R.N. que, por intermedio de los canales consultivos correspondientes, debía requerirse la intervención de O.I.E.A. para la organización de un grupo independiente de expertos homólogos internacionales, con la participación de las organizaciones supra nacionales relevantes en el tema, tales como el Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR), la Organización Mundial de la Salud (OMS); la Organización Panamericana de la Salud (OPS); la Asociación Internacional de Protección Radiológica (IRPA) y la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP), entre otras, para la realización de un peritaje relacionado con la naturaleza del objeto procesal de esta causa (ver fojas 2548/2549).

Ello así, en el entendimiento de que dichas determinaciones podrían resultar de interés para un eventual análisis global de la totalidad de los informes producidos en autos, sumado a las derivaciones del examen pericial de carácter supra nacional oportunamente ordenado.

Dichas labores se llevaron a cabo en el laboratorio del referido organismo con sede en Seibersdorf (Austria), con intervención de personal perteneciente a la División Medio Ambiente de la Dirección de Policía Científica de Gendarmería Nacional, en calidad de veedores.

Finalmente a fs. 4523/4576 luce incorporado el resultado del peritaje elaborado por el Organismo Internacional de Energía Atómica, del que se desprende lo siguiente: "Con referencia a sus objetivos, el peritaje internacional permitió llegar, con un alto grado de certeza, a las conclusiones siguientes:

"No hay contaminación antropogenia (de origen humano) con elementos radiactivos en el suelo superficial, en el subsuelo, ni en las aguas superficiales o subterráneas utilizadas con fines de suministro de agua para consumo humano en la zona constituida por los distritos de Ezeiza, Esteban Echeverría y La Matanza de la Provincia de Buenos Aires (Argentina). En particular, no se detectó la presencia de uranio enriquecido o empobrecido.

*Hay uranio natural en el acuífero de Puelche, como resultado de procesos geoquímicas naturales.- *Los niveles de radiactividad medidos en las aguas subterráneas cumplen las normas internacionales de protección radiológica [2, 3] y, por lo tanto, no representan un peligro radiológico para la salud humana.

*El agua para consumo suministrada a la población de las mencionadas localidades no contiene elementos radiactivos en niveles que sean nocivos para la salud.

*En vista de los resultados de las mediciones efectuadas en las muestras de agua, no se prevén efectos sanitarios perjudiciales por exposición a radiación ionizante. Las estadísticas sanitarias respaldan esta conclusión.

*Puesto que no hay contaminación antropogenia con elementos radiactivos, no pueden atribuirse contaminación alguna de ese tipo de actividades que se hayan realizado o que se estén realizando en el emplazamiento del CAE.

*La Autoridad Regulatoria Nuclear de la Argentina regula adecuadamente las actividades del Centro Atómico Ezeiza. Además de un riesgo radiológico, el uranio puede también plantear un riesgo químico. La base científica para evaluar este peligro está todavía en elaboración y hasta ahora sólo se dispone de un nivel de orientación provisional de la OMS.

Aunque el peritaje internacional se limitó a los aspectos radiológicos, se observó que en algunas muestras de agua la concentración de uranio natural supera los valores de orientación provisionales establecidos por la OMS para el uranio natural sobre la base de su toxicidad química. Algunas de las muestras de agua subterráneas tomadas del acuífero de Puelche tiene un contenido de uranio que excede del nivel de orientación provisional de la OMS, pero cumplen con el nivel de referencia establecido en la normativa argentina pertinente." En virtud de dicho resultado, a Autoridad Regulatoria Nuclear consideró al mismo como concluyente, definitorio y excluyente de cualquier otra consideración técnica (fojas 4577/4580); lo que fue contrarrestado por la opinión de la Fundación Greenpeace, mediante la crítica a dicho informe pericial y la aseveración de que el mismo confirmaba la contaminación tóxica con uranio en la zona estudiada. Destacando finalmente, que debían atenderse las recomendaciones de DÍAZ y ampliar la pericia, poniendo énfasis en el análisis de la toxicidad química vinculada con la presencia de uranio en el agua (fojas 4618/4620).

Más allá de lo sostenido por el Organismo Internacional de Energía Atómica, dadas las opiniones encontradas al respecto; las tareas encomendadas al equipo interdisciplinario; la magnitud y especificidad de los estudios periciales a desarrollarse y en aras de restablecer la tranquilidad pública que se viera afectada por la anticipada e impropia difusión, por parte de algunos sectores, de los alcances del primer peritaje oficial ordenado por el suscripto; se mantuvo la imperiosa necesidad de recurrir a la experticia de un laboratorio internacional independiente y carente de vínculos con los distintos organismos nacionales e internacionales que ya se han expedido al respecto.

Ello a los fines de que, en concordancia con los restantes informes incorporados en el expediente, permitieran aportar claridad a la cuestión y posibilitara a este juzgador, en función de la magnitud del bien jurídico protegido, cotejar las distintas opiniones técnicas y adoptar en consecuencia una decisión definitiva al respecto.

VI) Como corolario de lo expuesto en el acápite precedente, y simultáneamente a las tareas desarrolladas en Austria, el equipo interdisciplinario continuó con la elaboración del plan de trabajo encomendado y las tratativas con distintos laboratorios internacionales.

Como consecuencia de ello, fue presentado con fecha 22/03/06 el resultado de dicho plan, dividiendo al mismo en dos escenarios "A" y "B", respondiendo el primero a la caracterización hidrogeológica, hidroquímica y la cuantificación de uranio natural en cada uno de los niveles acuíferos del área a investigar; y contemplando el segundo escenario el proceso de muestreo de los pozos seleccionados y su posterior remisión a los laboratorios extranjeros, para la determinación de los niveles de radiactividad del agua y en particular la presencia o no de uranio enriquecido o empobrecido, producto de una potencial gestión antropogénica.

Finalmente se concluyó que el presupuesto global estimativo de dicho plan de trabajo, ascendía a la suma de un millón trescientos veintiún mil pesos ($1.321.000), siendo su tiempo aproximado de ejecución de dieciocho (18) meses y el tiempo efectivo integrando todas las actividades, no menor de doce (12) meses. Supeditando dicha ejecución, a la disponibilidad de los fondos presupuestados (ver fojas 4163/4191).

A raíz de dicha presentación, el suscripto dispuso la producción del estudio pericia' en los términos del artículo 253 y cctes. del Cód. Procesal Penal de la Nación, y de conformidad con las especificaciones efectuadas por la comisión asesora, a los fines de detectar la presencia de contaminación en las aguas subterráneas empleadas para consumo humano e industrial, que pudiera tener como origen las actividades que se realizaron y/o realizan en el predio del Centro Atómico Ezeiza de la Comisión Nacional de Energía Atómica, de modo tal que se haya generado peligro para la salud.

Destacándose que los peritos actuantes deberían proporcionar una conclusión técnica fundada respecto de la confirmación -o no- de la presencia de contaminación en las aguas subterráneas empleadas para consumo y, en su caso, si dicha contaminación reconocía su origen en las actividades desarrolladas en el pasado o la actualidad en el predio del centro en cuestión, como así también si ello resultaría nocivo o hubiere generado peligro para la salud, y en el supuesto de detectarse contaminación en las circunstancias señaladas y que no pudiera atribuirse a la actividad del mentado Centro Atómico, para lo cual debería determinarse el origen de ello.

Estableciéndose en su caso, la entidad del peligro causado, el origen de la contaminación detectada, sus causas y consecuencias (ver fojas 4192/4193).

Asimismo, en dicha oportunidad se dispuso exhortar al Sr. Jefe de Gabinete de Ministros de la Nación, Dr. Alberto Fernández, para que arbitre los medios necesarios para proveer, con la celeridad que el caso demandaba, al equipo interdisciplinario conformado en autos, la colaboración, asistencia operativa y presupuestaria del Gobierno Nacional, para la realización del peritaje ordenado en el marco de las presentes actuaciones.

En torno a este último punto habré de referirme en un acápite separado dedicado especialmente a la cuestión presupuestaria, en virtud de los denodados esfuerzos que demandó dicho emprendimiento, habiéndose conformado en un factor primordial en el desarrollo de la presente causa, que determinó hasta su provisoria reserva en archivo.

Sin perjuicio de ello, corresponde señalar que ha sido incorporado al sumario la respuesta brindada por el Sr. Secretario de Gabinete y Relaciones Parlamentarias de la Jefatura de Gabinete de Ministros, de cuyos términos se desprende la posibilidad de contar con la colaboración estatal requerida, señalando a su vez una variación en lo atinente al espectro de pozos en los cuales se pretendía llevar a cabo la toma de muestras para los análisis ulteriores. Dicha diferencia radicó en la necesidad de determinar si la hipótesis de contaminación originaria, planteada en distintos informes (entre los que corresponde destacar al presentado por el perito oficial designado Fernando Máximo DÍAZ), podía ser corroborada con la certeza y los alcances que reclama toda disposición jurisdiccional (fojas 4510/4517).

Posteriormente, y como consecuencia de las constancias del Plan de Trabajo acompañadas a fojas 4241/4253, con fecha 02/05/2006 se dispuso una ampliación del peritaje ordenado, a los fines de establecer pautas de labores en cuanto a las determinaciones radiológicas y no radiológicas de las muestras a extraerse; coordenadas de los pozos de muestreo; aspectos operativos e instrumentales de los estudios ordenados, incluyendo operaciones de muestreo, procedimiento de toma de muestras, fraccionamiento, embotellado, preservación, identificación, precintado y custodia de las mismas (fojas 4254/4260), Finalmente, se ordenó el libramiento de un oficio a la Sra. Directora de Asuntos Judiciales Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la Nación, Dra. María del Carmen CHIODI, a los fines de encomendarle la realización de las gestiones oficiales pertinentes, con el propósito de urgir las respuestas y confirmaciones necesarias por parte de las autoridades del Laboratorio CIEMAT -sito en Avenida Complutense 22 28040- de Madrid, Reino de España y de la Health Protection Agency, ubicado en Scotland 155 Hardgate Road- Glasgow, Reino Unido; a los integrantes del equipo interdisciplinario conformado en autos, en punto a las especificaciones técnicas que resultaban adecuadas para la selección del laboratorio en el cual habrían de llevarse a cabo las determinaciones de parámetros radiológicos y de concentración de masa de uranio, conforme a las consultas oportunamente promovidas.- El total de lugares de muestreo quedó fijado, entonces, en la suma de noventa (90) pozos, seleccionados y descriptos -en cuanto a su información técnica y ubicación- en las piezas documentales glosadas a fojas 6281/6294.

Se consensuó además que los estudios no radiológicos (caracterización hidroquímica), quedarían a cargo del Laboratorio Experimental en Tecnología Sustentable (LETS), del Instituto Nacional del Agua (INA-CTUA); mientras que las determinaciones analíticas radioquímicas serían efectuadas en el laboratorio internacional.

Sin perjuicio de ello, la Autoridad Regulatoria Nuclear también practicaría sus propias mediciones -en cuanto a los parámetros radiológicos-, respecto de las muestras extraídas de cada uno de los pozos seleccionados.

En consecuencia, culminada que fueron las gestiones y cotejos entre las entidades internacionales sindicadas, con fecha 04/08/10 se firmó un contrato con el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), Unidad de Radioactividad Ambiental y Vigilancia Radiológica, Departamento de Medioambiente, del Ministerio de Educación y Ciencia del Reino de España, cuya Dirección General está a cargo de Juan Antonio Rubio Rodríguez.

El objeto del acuerdo consistió en la realización por parte de ese laboratorio, de un estudio para determinaciones analíticas radioquímicas en muestras de agua subterráneas; luego de lo cual el Centro elaboraría un informe de evaluación sobre la eventual contaminación de las napas subterráneas que suministran agua de consumo humano a la población de los partidos de Ezeiza, Esteban Echeverría y La Matanza, de la Provincia de Buenos Aires.

En virtud de ello, con fecha 29/03/2011, se ordenó la extracción de muestras de agua de los mencionados pozos (90), a los fines periciales expuestos, destacándose que las cuestiones operativas e instrumentales en cuanto a la toma de las mismas, fraccionamientos, acondicionamientos, cadena de custodia y transportes, quedaron minuciosamente especificadas en los anexos denominados: "Aspectos Técnicos, Logística de Transporte y de Paso de Aduanas en España, Actuaciones y responsabilidad del CIEMAT, Guía Práctica para la Toma de Muestras, Procedimientos y Documentación de Muestreo", los cuales se encuentran incorporados al sumario en las constancias de fojas 7005/7038 y a los que habré de remitirme en honor a la brevedad.- Las especificaciones particulares del estudio, es decir, el tipo de determinaciones analíticas radioquímicas que se practicarían sobre las muestras, fue detallado en el contrato suscripto con el laboratorio internacional, cuyo original se encuentra reservado en la caja de seguridad del Tribunal.

Finalmente, le fue encomendado al CIEMAT que, en base a los resultados obtenidos, elaborara un informe en el que se destaque si se verifica de las mediciones practicadas, la presencia de contaminación en las aguas empleadas para el consumo humano e industrial, que pudiera tener como origen las actividades que se realizaron y/o realizan en el predio del Centro Atómico Ezeiza (C.A.E.), por parte de la Comisión Nacional de Energía Atómica (C.N.E.A.), de modo tal que se haya generado peligro para la salud en general; debiendo consignarse en su caso, la entidad del peligro causado, el origen de la contaminación detectada, sus causas y consecuencias.

Por último, en el supuesto de detectarse uranio -natural o antrópico- en alguna de las muestras analizadas y no atribuidas a la actividad del mentado Centro Atómico, el laboratorio debía determinar el origen del mismo, en base a la información proporcionada sobre hidrogeología y actividades industriales/agropecuarias que afecten la zona en estudio.

Cabe resaltarse en este punto, que al momento de llevarse a cabo la toma de muestras ordenadas, cada una de ellas fue identificada con un precinto numerado dejándose constancia en los listados respectivos. Luego, para garantizar la imparcialidad del organismo interviniente, se dispuso que el secretario actuante se constituyera en forma personal en el lugar donde se encontraban depositadas las tomas de agua y cambiara cada uno de los precintos de las muestras y contramuestras, obteniendo un nuevo listado que fue reservado en caja de seguridad del Tribunal, hasta tanto se contara con el resultado del estudio radioquímico ordenado.

Destacase que -en principio- la oferta del laboratorio CIEMAT se inició en la suma de 46.045,35 Euros, quedando fijada por último, de acuerdo al presupuesto de fecha 29/10/08, en la suma de 150.382,40 Euros (ver fojas 6359/ 6362).

Hasta la remisión de las muestras de agua a España, se llevaron a cabo diversas diligencias, tales como la construcción de las estaciones de monitoreo; avance del plan de trabajo en general con miras a la extracción de agua; tramitación de la obtención de la información necesaria peticionada por el laboratorio extranjero respecto de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, la Comisión Nacional de Energía Atómica, la Autoridad Regulatoria Nuclear; tratativas con las autoridades aduaneras, policiales, etc. en relación a la carga de muestras de agua que arribarían al aeropuerto de Barajas en España; entre otras.

En otro orden, fue planteada la autorización de un refuerzo presupuestario equivalente al 35% ($460.000) del monto inicial del Plan de Trabajo, para garantizar la totalidad de la gestión y para solventar los mayores costos derivados del incremento del valor de cambio de las monedas extranjeras, computable desde la fecha en que se confeccionó el presupuesto del Ciemat, originado entre otras cosas en el requisito de que personal de ese laboratorio supervise en el país la toma de muestras.

VII) Ahora bien, y como ya lo adelantara precedentemente, párrafo aparte merece la circunstancia relacionada con las partidas presupuestarias cuya solicitud devino ineludible, a los fines de afrontar las erogaciones que implicó la disposición de las labores periciales fijadas en el sumario.

En este aspecto, corresponde señalar que como consecuencia del primer peritaje ordenado en autos al perito DÍAZ, se requirió con fecha 07 de mayo de 2001 a la Dirección General de Administración Financiera del Honorable Consejo de la Magistratura, la provisión de la partida de gastos presupuestarios por la suma de trescientos sesenta y cuatro mil ciento cincuenta pesos ($ 364.150.-) para afrontar las erogaciones que implicaban las labores necesarias para la realización de los estudios periciales de mención, conformándose los expedientes Nº 13-12701/01 y 13-5132/02, del registro de esa Dirección General.

En un primer momento y de acuerdo a lo aconsejado por el nombrado Licenciado, conforme la individualización por él efectuada para la realización de los análisis de laboratorios correspondientes para la determinación de la presenta de elementos radiactivos, se seleccionó al Laboratorio de Radioactividad Ambiental de la Universidad Autónoma de Barcelona, del Reino de España; reiterándose el requerimiento presupuestario el día.08 de marzo de 2002.

En base a la resolución recaída en dichos expedientes (ver fojas 1022) y ante la imposibilidad de recurrir a los laboratorios seleccionados por el perito actuante, dados los infructuosos intentos llevados a cabo por el Tribunal en pos de la reunión de los fondos necesarios, se decidió focalizar los esfuerzos hacia la utilización de los medios existentes en el país.

De esa manera se dispuso que los análisis radioquímicos se efectuaran en las instalaciones de la propia Comisión Nacional de Energía Atómica, con participación de la Autoridad Regulatoria Nuclear (organismo de contralor en la materia), mientras que en cuanto a las determinaciones químicas, el Laboratorio Químico del Instituto de Tecnología Minera (INTEMIN) resultó el seleccionado a tales fines.

Dichas labores requirieron la asignación de la suma de seis mil pesos ($6000), la que fue autorizada por la D.G.A.F. mediante Liquidación Nº 1.371/2003, habiéndose erogado efectivamente la suma de $5208,27, restando el monto de $ 791.73, el que fue devuelto oportunamente al mentado organismo mediante cheque girado el 27/07/04.

En otro orden, corresponde dejar asentado que el análisis pericial efectuado por el Organismo Internacional de Energía Atómica, fue solventado con fondos transferidos de la provisión presupuestaria de los Estados Unidos por un valor aproximado de cien mil dólares (U$S100.000.-).

En torno a las tareas periciales encomendadas al Equipo Interdisciplinario y el consecuente análisis a efectuarse en el laboratorio internacional CIEMAT, la situación fue de mayor complejidad dados los costos que semejante labor habría de demandar.

Así pues, con fecha 28/03/05 se solicitó la colaboración y asistencia operativa y presupuestaria del Gobierno Nacional, librándose oficio a tal fin al por entonces Sr. Jefe del Gabinete de Ministros, Dr. Alberto Fernández.

Tiénese presente que, como fuera señalado en acápites precedentes, el presupuesto global estimativo de las diferentes etapas que representaban las labores periciales en cuestión (vgr. construcción de zonas de monitoreos; trabajos de muestreo; adquisición de materiales; análisis propiamente dichos, etc.) ascendió en primer término a la suma de un millón trescientos veintiún mil pesos ($ 1.321.000), lo que fuera comunicado al Tribunal con fecha 22/03/06; suma que posteriormente debió ser incrementada en un 35% aproximadamente ($460.000), a raíz de los mayores costos en cuanto a insumos y servicios derivados del corriente aumento de los valores vigentes.

En el consecuente auto dictado en la fecha mencionada, mediante el cual se ordena la producción de las labores periciales en cuestión, se dispuso oficiar nuevamente al Jefe de Gabinete de Ministros de la Nación, con idénticos fines; recepcionándose a fojas 4511/4517 un escrito del Secretario de Gabinete y Relaciones Parlamentarias (Juan Carlos PEZOA), mediante el que se pide que se cancele la pericia ordenada al equipo interdisciplinario de Gendarmería Nacional o aplace hasta tanto se expida el O.I.E.A. en su informe pericial final, o se ordene una pericia ampliatoria de la zona de muestreo a ese organismo, por considerar necesario contar primero con dichas conclusiones.

No obstante ello, y ante el avance de las tareas encomendadas al equipo interdisciplinario, el 30/05/06 se dispuso librar oficio al Consejo de la Magistratura a los efectos de solicitar que se proceda a la provisión de la partida de gastos presupuestarios por $ 1.321.000 (fojas 4582/4584).

La Comisión de Administración y Financiera del Consejo de la Magistratura con fecha 17/07/06 invitó a una sesión para tratar el tema de la partida presupuestaria. Destacase que dicho pedido había sido reiterado el 06/09/06 al Presidente de dicha Comisión -Dr. KIPER-, quien respondió que el día 22/08/06 se había resuelto requerir a la Jefatura de Gabinete de Ministros la partida presupuestaria especial de $ 1.321.000 (fojas 4742).

Sin perjuicio de ello, y toda vez que al 26/12/06 no se contaba con la respuesta relacionada con la solicitud de los fondos presupuestarios necesarios, lo que imposibilitaba encarar el inicio de los estudios periciales ya indicados, se dispuso la adopción de un temperamento de corte expectante a la espera de la autorización de la partida oportunamente solicitada al Honorable Consejo de la Magistratura y al Gobierno Nacional, para la prosecución del sumario; reservándose por ende la causa en el archivo de esta Secretaría (fojas 4802/4815).

Finalmente, mediante Resolución Nº 185/07 del Consejo de la Magistratura de fecha 26/04/07, se autorizó a la Administración General a realizar las reasignaciones necesarias para cumplir el pedido de este Juzgado (fojas 4843/4844); circunstancia que posibilitó la continuidad de la instrucción de las presentes actuaciones.

Luego de ello, a partir del mes de junio del año 2007, se iniciaron las gestiones para instrumentar la "Partida Especial" de asignación presupuestaria otorgada, como así también, a raíz de que las instituciones seleccionadas por el equipo interdisciplinario poseían sedes en el extranjero, se efectuó la pertinente solicitud para que el importe asignado sea convertido en los valores adecuados (ya sean dólares estadounidenses o euros).

Mediante Expediente 13-17351/07 del Consejo de la Magistratura, se especificó el modo en que sería instrumentada la disposición de los fondos de la partida especial; informándose que los fondos serían depositados en el marco de estos autos en oportunidad de comunicarse que los trabajos habían sido finalizados (29/06/07) Como consecuencia de ello, con fecha 10 de julio de 2007, este Magistrado hizo saber que resultaba necesario contar con el depósito de los fondos en una cuenta a la orden del Tribunal previo a la puesta en marcha de las diferentes etapas de la actividad pericial, ante la necesidad de disponer los adelantos de gastos que pudieren surgir para el cumplimiento de las medidas.

Destacándose que la determinación de la disponibilidad de montos presupuestarios resulta a de vital importancia para concretar las distintas etapas del estudio especializado, a raíz del esquema de tareas diseñado por el equipo interdisciplinario.

Consecuentemente, mediante Expediente 13-20981/07 (23 de julio de 2007) el Subdirector General de la D.G.A.F. del Consejo de la Magistratura autorizó y detalló el procedimiento a llevarse a cabo para el anticipo de gastos; habiéndose efectuado el primer adelanto por Resolución 1188/07 de fecha 18/10/2007 a través del cual se autorizó la liquidación de $421.000.

A partir de ello y durante los siguientes dos años, se desplegaron las distintas tareas preparatorias de la extracción de muestras de agua para su posterior análisis, peticionándose distintos anticipos de gastos a su respecto, los que conforme constancias de autos, fueron debidamente rendidas y justificadas con la remisión de las facturas correspondientes.- En cuanto al incremento de los gastos informados por el equipo interdisciplinario, con fecha 28/08/09 se peticionó al Consejo de la Magistratura la provisión de una suma adicional de cuatrocientos sesenta mil pesos ($ 460.000) respecto del monto inicial otorgado (aportándose a tal fin las constancias documentales correspondientes).

A fojas 7306 luce el escrito de la Comisión de Administración y Financiera del Consejo de la Magistratura (firmado por la Secretaria Dra. Susana PALACIO) en el que se comunica, en relación a la solicitud de refuerzo presupuestario, que la cuestión había sido tratada por la Comisión en sesión del 30/09/09 y los Sres. Consejeros habían resuelto remitir las actuaciones por conducto de la Administración General, a la Secretaría de Administración de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que evalúe la pertinente habilitación de partidas presupuestarias.

A su vez, fue incorporado en autos a fojas 7394/7459 el Expediente Nº 10-24814/09 original del Consejo de la Magistratura, del que surge dicha circunstancia, así como el recorrido efectuado por las actuaciones administrativas a través de los distintos sectores de los mencionados órganos.

Dicha asignación fue autorizada finalmente con fecha 23/02/10, mediante Expediente 10-24814/09.

Asimismo el 14/07/10, se procedió a la adquisición de 150.385 Euros, equivalente a 735.428,885 Pesos obrantes en la Caja de Ahorro Nº 167.895/86 de la Sucursal Lomas de Zamora del Banco de la Nación Argentina. Dicha suma fue reservada en la caja de seguridad contratada en la Sucursal Plaza de Mayo de dicha entidad, a los fines de afrontar el pago de los estudios periciales a llevarse a cabo por el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) del Reino de España.

El 50% del costo del análisis pericial (75.191,20 Euros) se envió al laboratorio español a través de una transferencia de fecha 20/10/10, a la cuenta de ese centro de estudios (Banco francés Nº ES89-0182-2370-45-0200019431), lo que representó un total de 75.650 Euros, con los gastos de la operación bancaria.

Culminadas las tareas periciales encomendadas, se ordenó el depósito en la mencionada cuenta bancaria del porcentaje restante (75.191 Euros), a cuyo monto se le efectuó la reducción de 30.080 Euros, en virtud de los resultados obtenidos y de conformidad con lo previsto en el contrato suscripto con el mencionado laboratorio internacional; resultando adeudada en consecuencia la suma de 45.111 Euros.

El relato hasta aquí efectuado en relación a los pasos seguidos en autos para la asignación de las partidas presupuestarias solicitadas; la forma de instrumentación de las mismas; la conversión en moneda extranjera; etc.; evidencian los ímprobos esfuerzos realizados por las distintas autoridades intervinientes, los que sumados a la complejidad de los trabajos realizados para la concreción de los estudios periciales dispuestos, determinaron la extensa pero inevitable, prolongación del desarrollo de las actuaciones, a través de aproximadamente trece años de labor.

Cabe poner de resalto asimismo que, en el transcurso de este proceso, se procuró llevar a cabo todas aquéllas diligencias para anoticiar en tiempo y forma a los distintos estamentos de las autoridades nacionales y provinciales, acerca de las implicancias de los alcances de las informaciones de índole sanitario reunidas. Y que en todo momento el Tribunal ha urgido la asignación de los recursos necesarios para llevar a cabo las medidas ordenadas.

A modo ilustrativo se mencionan comunicaciones al Ministro de Salud de la Nación, al Jefe de Gabinete de Ministros, al Canciller de la Nación, a las autoridades del Consejo de la Magistratura y otras de la provincia de Buenos Aires.

VIII) Finalmente, y luego de la esforzada labor desplegada en autos de conformidad con la descripción efectuada en los párrafos anteriores, en el transcurso del precedente año 2012 han sido finalizados los distintos estudios ordenados, recepcionándose sus conclusiones de acuerdo al detalle que se expone a continuación.

Con fecha 04/01/12 fueron presentados ante esta sede judicial los informes elaborados por el Instituto Nacional del Agua, consistentes en: "Caracterización Hidrogeológica del Centro Atómico Ezeiza y su Área de Influencia (informe y anexos impresos)"; "Perforaciones antecedentes y Estaciones de Monitoreo (en soporte magnético)"; "Antecedentes Cuenca Matanza-Riachuelo (en soporte magnético)" y "Caracterización Hidroquímica Anexo I y II (informe y anexos impresos)".

De dicha documentación, la que se encuentra reservada en Secretaría bajo número de efecto 4447 (2), se desprende lo siguiente:

"(...) Principales conclusiones del estudio realizado.

ò Freática: La evaluación hidroquímica de la Freática que se presenta en este Informe se realizó teniendo en cuenta los resultados del muestreo y análisis de 6 (seis) pozos en el área relevada (...).

ò Empleando el Diagrama de Piper y la clasificación propuesta por Back y Hanshaw (2) las aguas de la Freática en su mayoría pueden ser clasificadas como bicarbonatadas sin cationes predominantes y con predominio de ácidos débiles.

ò Con respecto a la Dureza, 16,7 % son moderadamente duras, 16,7 % son duras y 66,6 % muy duras.

ò En cuanto a su aptitud como agua para riego, según los criterios de clasificación del U.S. Salinity Laboratory (4), aproximadamente el 67 % de los pozos relevados pueden ser clasificados como de Clase C3-51 (dudoso respecto de la salinidad y sin peligro de modicidad).

ò Pampeano: La evaluación hidroquímica de las aguas del acuífero Pampeano que se presenta en este Informe se realizó teniendo en cuenta los resultados del muestreo y análisis de 11 (once) pozos en el área relevada. (...) ò Empleando el Diagrama de Piper y la clasificación propuesta por Back y Hanshaw (2) las aguas del Pampeano en su mayoría pueden ser clasificadas como del tipo sodio potasio bicarbonatadas con predominio de ácidos débiles.

ò Con respecto a la Dureza, 27,3 % son moderadamente duras, 45,5 % son duras y 27,2 % muy duras.

ò En cuanto a su aptitud como agua para riego, según los criterios de clasificación del U.S. Salinity Laboratory (4), aproximadamente el 80 % de los pozos relevados pueden ser clasificados como de Clase C3-S1 (dudoso respecto de la salinidad y sin peligro de modicidad) y C3-S2 (dudoso respecto de la salinidad y poco peligro de modicidad).

ò Respecto de sus características como potencial fuente de agua de bebida, comparando los valores obtenidos contra los establecidos en la última modificación del Código Alimentario Argentino (6), 10 de los 11 pozos relevados no cumplen con alguno de los parámetros analizados. (...) la evaluación hidroquímica se ha realizado sobre una sola muestra puntual por pozo, y que los metales y el arsénico han sido analizados sobre la muestra total (sin filtrar).

ò Puelche: La evaluación hidroquímica de las aguas del acuífero Puelche que se presenta en este Informe se realizó teniendo en cuenta los resultados del muestreo y análisis de 47 (cuarenta y siete) pozos en el área relevada. (...) ò Empleando el Diagrama de Piper y la clasificación propuesta por Back y Hanshaw (2) las aguas del Puelche en su mayoría pueden ser clasificadas como del tipo alcalinas - sodio bicarbonatadas.

ò Con respecto a la Dureza, aproximadamente el 17,0 % son blandas, 70,2 % son moderadamente duras, 10,6 %, son duras y 2,2 % muy duras.

ò En cuanto a su aptitud como agua para riego, según los criterios de clasificación del U.S. Salinity Laboratory (4), aproximadamente el 85 % de los pozos relevados pueden ser clasificados como de Clase C3-S1 (dudoso respecto de la salinidad y sin peligro de modicidad) y C3-52 (dudoso respecto de la salinidad y poco peligro de modicidad).

ò Respecto de sus características como potencial fuente de agua de bebida, comparando los valores obtenidos contra los establecidos en la última modificación del Código Alimentario Argentino (6), 20 de los 47 pozos relevados no cumplen con alguno de los parámetros analizados. (...) la evaluación hidroquímica se ha realizado sobre una sola muestra puntual por pozo, y que los metales y el arsénico han sido analizados sobre la muestra total (sin filtrar).

ò Para los tres acuíferos considerados se han obtenido muy buenas correlaciones entre los parámetros conductividad específica y concentración de sólidos disueltos totales (...) que concuerdan con las relaciones que se mencionan en diferentes referencias.

Como se menciona en la Sección 7 - Evaluación de resultados, para los acuíferos Pampeano y Puelche, en algunos de los pozos relevados se midieron concentraciones de Níquel superiores a lo establecido en el Código Alimentario Argentino (6) para agua de bebida. Como se explica en dicha Sección, se corroboró en laboratorio que esos valores elevados son producto de la alta turbidez que presentaban las muestras. Es decir, se comprobó que el Níquel estaba asociado principalmente al material particulado en suspensión.

En caso del Manganeso sería similar al del Níquel, sin embargo en este caso no se realizó la verificación dado que es habitual la presencia de este analito en las aguas subterráneas no impactadas por la actividad humana.

En cuanto a las concentraciones de los parámetros Arsénico y Nitratos (como N) medidas en las aguas del Pampeano y el Puelche, con las limitaciones mencionadas en la Sección 7 de este Informe, son las esperables en las aguas de estos acuíferos para la zona relevada.

Con respecto a los pozos apareados, se han observado a través de los Diagramas de Stiff y de Collins (...) composiciones de iones mayoritarios claramente diferentes en los Pozos apareados 78, 79 y 80 (Freática, Pampeano y Puelche) y 82 y 83 (Freática y Pampeano) respecto de los valores obtenidos en los otros pozos apareados.

Algunas posibles razones para estas diferencias en la composición observada son:

ò Contaminación de la Freática ò Vandalismo ò Características geológicas del lugar de emplazamiento de los pozos." Cabe destacar que dicho organismo aclaró a fojas 29 del cuadernillo de "Caracterización Hidroquímica", que: "Como no han sido analizados todos los parámetros fijados en dicha Norma (últimas modificaciones a los Arts. 980 y 983 del Código Alimentario Argentino), y los comentarios que se realizan en este informe se efectúan en base a la toma de una muestra puntual por pozo y el análisis de metales y arsénico se llevó a cabo sobre muestra total, éstos deben ser considerados parciales." Por su parte la Autoridad Regulatoria Nuclear con fecha 08/05/12, presentó un informe que refleja los resultados obtenidos en los ensayos realizados sobre las muestras de agua ambientales entregadas a dicha Autoridad por Gendarmería Nacional, en el marco del peritaje internacional ordenado en autos.

Dichos ensayos se llevaron a cabo en los laboratorios de la Gerencia Apoyo Científico Técnico de la A.R.N., y en base a sus conclusiones se informó: "...que los radionucleidos detectados (uranio y radio) y los niveles de concentración hallados en las muestras de agua recibidas, de la zona del Centro Atómico Ezeiza y sus alrededores son compatibles con los encontrados normalmente en la naturaleza. Además, los niveles determinados cumplen con los requisitos de la normativa nacional las recomendaciones internacionales en materia de protección radiológica de las personas y por ende desde el punto de vista radiológico el agua es apta para consumo humano. Por otra parte, no se detectaron radionucleidos antropogénicos (H-3, Co-60, Cs-137 o Sr-90) en ninguna las muestras analizadas." (ver informes de 8598/8667) Finalmente, en atención a la magnitud de la tarea pericial efectuada en autos y las eventuales implicancias que podría acarrear la publicidad extrajudicial de sus resultados, este juzgador consideró que resultaba adecuado constituirse personalmente en la sede del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas del Reino de España (CIEMAT), toda vez que el informe respectivo requería una suerte de capacitación formulada por los especialistas, acerca de los métodos y conclusiones científicas arribadas, ello sin que pueda descartarse la presencia de otros materiales que pudieran resultar nocivos para la salud.

Resultando asimismo imperioso el conocimiento directo del suscripto del resultado obtenido a través de los especialistas técnicos del mencionado laboratorio, ante los eventuales informes que las comisiones tanto del Poder Ejecutivo o del Legislativo Nacional pudieran requerir por razones de interés público.

A dichos fines, se recabó de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata la habilitación pertinente para la realización de la mencionada comisión oficial, elevando luego la petición a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, para la obtención de la debida autorización.

Asimismo se solicitó a dicho Tribunal Superior que, una vez brindadas las autorizaciones respectivas, se sirva remitir la solicitud a la Dirección General de Administración Financiera del Honorable Consejo de la Magistratura, con el objeto que por intermedio de la sección que corresponda se arbitren lo medios necesarios a los fines de garantizar la asignación del Anticipo de Viáticos correspondiente, para afrontar los gastos del traslado a dicho organismo pericial.

Dicha comisión, dada la voluminosidad de la información a desarrollar, se llevó a cabo entre los días 14 y 23 de septiembre del año 2012.

Párrafo aparte merece el CIEMAT español para un profano que debe nutrirse profesional y subjetivamente de informes de alta y sofisticada técnica. Lo que conlleva a su vez a una doble apuesta: no malversar un esfuerzo económico del país en el aporte y dar respuesta fundada y fehaciente a la comunidad, a la que correspondía darle certidumbre científica y jurídica acerca de la salud eventualmente afectada. Su salud y la de su grupo de pertenencia.

Así debo precisar que tanto en las entrevistas formales con personal científico que suscribieran el peritaje final y dirimente de la cuestión propuesta en autos, como en la visita global a las instalaciones de esa verdadera ciudad académica y de investigación de avanzada mundial, la que se encuentra, vale señalarlo, subvencionada por el gobierno español y por la propia Unión Económica Europea como primus inter pares, la experiencia e información obtenidas resultaron fundamentales e irrefutables para dictar resolución en esta instancia.

Recuerdo aquí el rol de la judicatura respecto de los juicios técnicos vertidos por peritos, interpretadas a la luz de la sana crítica alimentada por datos objetivos, tales como los que pude apreciar in situ y a los que ya hiciera referencia.

En definitiva, de los resultados de los análisis efectuados, los que se encuentran contenidos en los amplios informes reservados en Secretaría bajo números de efecto 4598 (1) y 4600 (2), se concluye, en su parte pertinente, que:

"- No existen valores que se encuentren por encima del contenido natural de uranio total encontrado en otras aguas subterráneas argentinas (6.2 - 250 pg 1 -1).

-La variabilidad encontrada en la concentración de uranio total corresponde a la que normalmente presentan este tipo de aguas.- -Desde el punto de vista de la toxicidad química del uranio, se encontraron valores que superaban el valor de referencia provisional recomendado por la OMS para aguas de bebida (3 pg 1-1) en 4 de los pozos muestreados, siendo uno de ellos uno de los pozos de referencia (fondo natural) y los otros tres considerados dentro de los que podrían estar influenciados por el CAE. Debe hacerse notar que el nivel guía para el uranio total en agua de bebida humana que aparece en la legislación argentina es de 100 ug 1-1.

-Desde el punto de vista de la toxicidad radiológica del uranio, puede resaltarse que todas las concentraciones medidas de los radioisótopos del uranio (234U, 235U y 238U), se encuentran por debajo de los niveles orientativos establecidos por la OMS o por la Unión Europea.

-Se mantiene la relación isotópica 235U / 238U natural, no existiendo incremento ni disminución de esta relación significativo con respecto al promedio natural, con lo que puede decirse que el uranio que se encuentra en las aguas es de procedencia natural.

-Todos los valores de 226 Ra medidos que se encuentran por encima del límite de detección se encuentran muy por debajo de los valores establecidos por la USEPA, la Unión Europea o la OMS para las aguas de bebida.

-Solo se midió tritio en un pozo que forma parte de los considerandos como pozos de referencia, siendo el valor medido, muy inferior al valor límite establecido en Unión Europea o al valor de referencia que establece la OMS.

-El único valor medido de 90 Sr fue muy inferior al límite establecido en la Unión Europea o al valor de referencia de la OMS.

-En ninguno de los pozos se midieron concentraciones de 6ºCo o de 137Cs que superaran los límites de detección de las técnicas de medida.

-Los pozos 10, 11 y 12, situados en la instalación de fabricación de combustible CONUAR S.A. presentan valores de concentración normales y comparables con las aguas analizadas en los pozos de referencia.

-La totalidad de las aguas muestreadas son aptas para su Consumo humano desde el punto de vista de los parámetros estudiados, tanto radiológicos como de la toxicidad química del uranio.

Se concluye por tanto que: no existe presencia de contaminación radiactiva en las aguas subterráneas empleadas para el consumo en la zona de interés.-" (ver páginas 34/35 del cuadernillo de "Evaluación de la Situación Radiológica" reservado en Secretaría).- IX) Ahora bien, adelantando opinión, habré de proceder al archivo de las presentes actuaciones por inexistencia de delito, de conformidad con lo normado en el artículo 195 del C.P.P.N.

En tal sentido, y sin perjuicio de las preliminares hipótesis barajadas en autos, de los recientes estudios efectuados, fundamentalmente aquél realizado por el destacado organismo internacional dependiente del Ministerio de Educación y Ciencia del Reino de España, se desprende de manera categórica que no existe presencia de contaminación radiactiva en las aguas subterráneas empleadas para el consumo en la zonas estudiadas; resultando la totalidad de las aguas analizadas aptas para su consumo humano de acuerdo a los parámetros tanto radiológicos como de la toxicidad química del uranio.

Por ende y al no verificarse la existencia de contaminación alguna, no resultan reprochables los procedimientos desplegados por el Centro Atómico Ezeiza en la disposición de residuos generados por dicha institución, como fuera primigeniamente cuestionado por los denunciantes.

Cabe resaltar que dicha circunstancia (inexistencia de contaminación), coincide con la opinión oportunamente formulada por el órgano mundial de contralor (O.I.E.A.) de destacada y respetada relevancia internacional en la materia; cuyas consideraciones son analizadas en conjunto con las recientes conclusiones emanadas del distinguido laboratorio seleccionado para la realización de las actividades periciales ordenadas en autos (CIEMAT), como así también aquéllas arribadas tanto por el Instituto Nacional del Agua, la Autoridad Regulatoria Nuclear y los distintos organismos que, a instancia de ésta última, se expidieron en autos.

El examen integral de la exhaustiva labor pericial producida hasta el momento y la destacada opinión de los organismos técnicos actuantes, permiten considerar rebatidas finalmente, las primigenias consideraciones efectuadas por el Licenciado Díaz.

Corresponde destacar asimismo, que desde el punto de vista de la toxicidad radiológica del uranio, todas las concentraciones medidas se encuentran por debajo de los niveles orientativos establecidos por la OMS o por la Linón Europea, desde el punto de vista de la toxicidad química, en cuatro de los pozos muestreados se hallaron valores (30 ug 1-1) que superaron el valor de referencia provisional recomendado por la OMS, no obstante lo cual se hallaban muy debajo de aquéllos previstos en la legislación argentina (100,ug 1 -1) para el agua de bebida humana.

En virtud de lo expuesto y a los fines que se estimen corresponder habré de comunicar los resultados del mencionado peritaje al Ministerio de Salud de la Nación; a la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable del Honorable Senado de la Nación y a las autoridades de la Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR).

Del mismo modo, atento los resultados de los estudios químicos practicados sobre las aguas subterráneas estudiadas, habré de remitir una copia de los resultados obtenidos al titular de "Agua y Saneamiento Argentina S.A." a los fines que estime corresponder.

En otro orden y habida cuenta que de la partida presupuestaria especial acordada para el desarrollo de los fines periciales ordenados en autos, restaron sin ser utilizados la suma total de veinte mil ochocientos sesenta y siete con cuarenta euros (Ç 20.867,40) en la caja de seguridad contratada por el Tribunal en la Sucursal Plaza de Mayo del Banco de la Nación Argentina, así como los mil trescientos diecinueve pesos con cuatro centavos ($1319,04), depositados en la cuenta bancaria existente a nombre de este Juzgado en la Sucursal Lomas de Zamora de la misma entidad, habré de disponer su inmediata devolución a través de la Dirección de Administración Financiera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Previamente, deberán convertirse en pesos s valores extranjeros, a los fines de su ulterior devolución en la misma moneda en que fue otorgada por el Consejo de la Magistratura.

A dicha suma corresponde añadirse los siete mil euros utilizados para solventar los gastos de la comisión llevada a cabo por el suscripto por ante el mencionado laboratorio internacional; monto que resultara compatible con las informaciones suministradas a la Habilitada y a los Secretarios de esta sede judicial, por parte de la División Viáticos de la Dirección de Administración Financiera.- Destacase que de ese total ya ha sido efectuada la devolución de dos mil quinientos cinco euros (Ç 2.505), restando el valor de cuatro mil cuatrocientos noventa y cinco euros (Ç 4495), los que serán reintegrados una vez percibido por el suscripto la suma correspondiente a los viáticos asignados por la mencionada División.

De igual modo deberá remitirse copia de las constancias obrantes a fs. 8712/8717; 8738/8739 y 8741/8742, relacionadas con la transferencia efectuada a la cuenta bancaria del CIEMAT a los fines de saldar lo adeudado a dicho centro por la realización de la medida pericial en cuestión.

Como consecuencia de lo expuesto y habiendo finalizado las diligencias que dieron origen a su apertura, habré de ordenar el cierre de la caja de seguridad contratada con fecha 14/07/10 en la Sucursal Plaza de Mayo del Banco de la Nación Argentina, identificada como Cuerpo Nº 23, Caja Nº 2.

Las medidas mencionadas en los párrafos precedentes serán encomendadas a la Habilitada del Tribunal, Dra. Ana Rosa Colella.

En cuanto a los elementos adquiridos en el desarrollo de las actividades previas a la realización del peritaje, relacionadas con el filtrado, fraccionamiento y acondicionado de las muestras de agua obtenidas así como de los sectores destinados a su extracción, serán puestos a disposición de la Dirección de Policía Científica de Gendarmería Nacional Argentina, a los efectos de su reutilización en las distintas labores desempeñadas por los laboratorios periciales de dicha fuerza de seguridad.

En tal sentido, habida cuenta de que dichos elementos se encuentran depositados e inventariados a disposición de esta sede judicial en el Instituto Nacional del Agua y toda vez aquellos podrían resultar de utilidad para las actividades del Centro de Tecnología del Uso del Agua de ese organismo; se les hará saber que podrán acordar la disposición conjunta de ellos conforme sus respectivas necesidades; debiendo informar oportunamente el destino final otorgado a los mismos.

Del mismo modo, habré de disponer que la totalidad de los pozos seleccionados para la extracción de las muestras líquidas (90) sean puestos a disposición de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR), a los efectos que dicha autoridad estime corresponder.

Como corolario del temperamento que habrá de adoptarse en la causa, debiera cesar en sus efectos, aun cuando de hecho lo está (ver informes de fojas 7891/7897 y 8011/8017), la medida cautelar dispuesta respecto de la clausura de las trincheras de residuos radiactivos del C.A.E. y la suspensión del enterramiento de los tambores de residuos ubicados en el Sector S de la Trinchera "2".

Con esto quiero expresar que es resorte exclusivo de la A.R.N., como organismo de contralor, la supervisión y monitoreo periódico de las obras que suplieran a los añejos piletones.

En tal sentido, habré de solicitar que se informe a esta sede judicial la decisión final que se adopte al respecto, en orden al efectivo funcionamiento de los medios de contención creados.

Finalmente, y hallándose concluidas la totalidad de las labores periciales ordenadas, habré de disponer la destrucción de las muestras de agua sobrantes que se hallaren depositadas en cada uno de los organismos intervinientes, mediante la utilización de los métodos que se consideren oportunos.

De dicha medida deberán labrarse las actas de destrucción respectivas, las que deberán ser remitidas a esta sede judicial a la mayor brevedad.

De conformidad con lo expuesto es que corresponde y así; resuelvo:

I) Archivar la presente causa 5.452, caratulada: "Actuaciones inst. por av. pta. inf. arts. 200 y 207 C.P.", del registro de la Secretaría Nº 1 de este Tribunal, por inexistencia de delito, con noticia al Sr. Fiscal Federal (Art. 195 -segundo párrafo- C.P.P.N.).

II) COMUNICAR el contenido del presente auto, así como los resultados del peritaje efectuado por el Centro de Investigaciones, Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) del Reino de España, al Ministerio de Salud de la Nación; a la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable del Honorable Senado de la Nación y a las Autoridades de la Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR); a los fines que se estimen corresponder.

III) Proceder a la devolución del dinero restante de las partidas presupuestarias especiales acordadas a esta sede judicial para el desarrollo de los fines periciales ordenados en autos ($1321.000 y $460.000); cuyas sumas ascienden a un total de veintitrés mil trescientos setenta y dos euros. (E 23.372,40) -depositado en la caja de seguridad contratada por el Tribunal en la Sucursal Plaza de Mayo del Banco de la Nación Argentina-, así como los mil trescientos diecinueve pesos con cuatro centavos ($1319, 04), depositados en la cuenta bancaria existente a nombre de este Juzgado en la Sucursal Lomas de Zamora de la misma entidad.

Previamente, conviértanse en pesos los valores extranjeros, a los fines de su ulterior devolución en la misma moneda en que fue otorgada por el Consejo de la Magistratura.

Asimismo, hágase saber que a dicha suma corresponde añadirse los siete mil euros utilizados para solventar los gastos de la comisión llevada a cabo por el suscripto por ante el mencionado laboratorio internacional; monto que resultara compatible con las informaciones suministradas a la Habilitada y a los Secretarios de esta sede judicial, por parte de la División Viáticos de la Dirección de Administración Financiera.

Destacase que de ese total ya ha sido efectuada la devolución de dos mil quinientos cinco euros (E 2.505), restando el valor de cuatro mil cuatrocientos noventa y cinco euros (Ç 4495), los que serán reintegrados una vez percibido por el suscripto la suma correspondiente a los viáticos asignados por la mencionada División.

IV) Remitir a la mencionada Dirección de Administración Financiera copia de las constancias obrantes a fs. 8712/8717; 8738/8739 y 8741/8742, relacionadas con la transferencia efectuada a la cuenta bancaria del CIEMAT a los fines de saldar lo adeudado con dicho centro por la realización de la medida pericial en cuestión.

V) ORDENAR el cierre de la caja de seguridad contratada con fecha 14/07/10 en la Sucursal Plaza de Mayo del Banco de la Nación Argentina, identificada como Cuerpo Nº 23, Caja Nº 2, en virtud de la finalización de las diligencias que dieron origen a su apertura.

Encomendar la realización de las medidas mencionadas en los acápites precedentes a la Habilitada del Tribunal, Dra. Ana Rosa Colella.

VI) Poner a disposición de la Dirección de Policía Científica de Gendarmería Nacional Argentina los elementos adquiridos en el desarrollo de las actividades previas a la realización del peritaje, relacionados con el filtrado, fraccionamiento y acondicionado de las muestras de agua obtenidas, así como de los sectores destinados a su extracción; a los efectos de su reutilización en las distintas labores desempeñadas por los laboratorios periciales de dicha fuerza de seguridad.

En tal sentido, habida cuenta que dichos elementos se encuentran depositados e inventariados a disposición de esta sede judicial en el Instituto Nacional del Agua y toda vez que los mismos podrían resultar de utilidad para las actividades del Centro de Tecnología del Uso del Agua de ese organismo; deberá hacerse saber que podrán acordar la disposición conjunta de ellos conforme sus respectivas necesidades; debiendo informar oportunamente el destino final otorgado a los mismos.

VII) Disponer que la totalidad de los pozos seleccionados para la extracción de las muestras liquidas (90) sean puestos a disposición de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR); a los efectos que dicha autoridad estime corresponder.- VIII) Hacer saber a la Autoridad Regulatoria Nuclear que, como corolario del temperamento adoptado en autos, debiera cesar en sus efectos -aun cuando de hecho lo está-, la medida cautelar dispuesta respecto de la clausura de las trincheras de residuos radiactivos del C.A.E. y la suspensión del enterramiento de los tambores de residuos ubicados en el Sector S de la Trinchera "2"; resultando de resorte exclusivo de dicha Autoridad, como organismo de contralor, la supervisión y monitoreo periódico de las obras que suplieran a los añejos piletones.

En tal sentido, recábese que se informe a esta sede judicial la decisión final que se adopte al respecto, en orden al efectivo funcionamiento de los medios de contención creados.

IX) Disponer la destrucción de las muestras de agua depositadas en cada uno de los organismos intervinientes, mediante la utilización de los métodos que se consideren oportunos.- De dicha medida deberán labrarse las actas de destrucción respectivas, las que deberán ser remitidas a esta sede judicial a la mayor brevedad.- Anótese, notifíquese y firme que sea, cúmplase. - Alberto R. Santa Marina.