Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-07-04


-- Puerto Madryn, 04 de julio de 2007.

--- Y VISTO: el planteo de nulidad efectuado por el Dr. G. L. T. en estos autos caratulados "G, D A. y Otros p.s.a. Privación ilegal de la Libertad agravada" (Expte. Nº 172, Fº 172, Año 2007. Y CONSIDERANDO:

-- A fs. 245/247 el Defensor de H S M, Dr. G L T, interpone recurso de nulidad en relación dos cuestiones. En primer lugar, discute la constitución como querellante adhesivo que se le otorgara en la etapa instructoria a S D R, aduciendo que no se han cumplido los extremos exigidos por el art. 12 del C.P.P., concretamente en lo que se refiere a la "relación sucinta del hecho en que se funda" y "la acreditación de la personería de los extremos que invoca". Indica que el escrito de presentación por el que solicita se lo tenga por parte querellante (fs. 04) carece de autosuficiencia, puesto que sólo se remite a los términos de la denuncia "brevetis causae". Finalmente indica que la inadmisibilidad no es susceptible de reparación a esta altura del proceso, dado que no se trata de una nulidad relativa.

La segunda nulidad planteada hace referencia a la Requisitoria de Elevación a Juicio que formulara el mismo querellante, aduciendo que su presentación carece de toda fundamentación que de ningún modo se satisface con la enumeración o la simple consigna de los elementos de conocimientos reunidos. En virtud de ello, solicita se tenga por abandonada la querella.

-- Corrida la vista al Ministerio Público Fiscal éste solicita el rechazo de las nulidades planteadas por la Defensa. A tales efectos, expresa que en relación a primer planteo efectuado, sin bien el escrito presentado adolece de los requisitos previstos en el art. 12 del C.P.P., la misma ha sido considerada como parte en los presentes autos conforme el proveído de fs. 10, quien por otro lado ha participado de manera activa en la etapa instructoria, ofreciendo prueba y llevando adelante la acusación. En relación a la nulidad de la requisitoria que luce agregada a fs. 169/171, sostiene que la parte querellante ha cumplido con la manda del art. 305 inc. 2 del C.P.P., conteniendo un relato del hecho delictivo en que se funda su acusación, haciendo alusión a cada uno de los elementos probatorios que acreditan la existencia del mismo y la respectiva autoría de los imputados. Cita Jurisprudencia de la C.S.J.N.

-- Corrida la vista al Querellante adhesivo solicita el rechazo de la primera nulidad planteada estableciendo que la relación sucinta a la que hace referencia el art. 12 del C.P.P. se encuentra debidamente cumplido ya que en el escrito de constitución se remite a los hechos narrados en la denuncia que se había practicado con anterioridad en el Ministerio Público Fiscal. En relación a la personería, expresa que la acreditación de la misma es para el caso de que esa parte hubiera actuado con poder especial para querellar.- También solicita la nulidad del requerimiento de elevación indicando que el mismo cumple en su totalidad con lo dispuesto por el art. 304 inc. 2°, que no se viola garantía constitucional alguna y menos aún el debido proceso legal y el derecho de defensa.

-- En cuanto al primer planteo efectuado por el Dr. L T, esto es, aquel en donde se cuestiona la constitución como parte querellante del Sr. R, adelantaremos que el mismo no tendrá buen éxito. En efecto, el art. 12 del C.P.P. establece cuáles son los recaudos que el querellante deberá tener en cuenta a la hora de pretender constituirse como tal. La omisión de alguno de ellos en el escrito correspondiente, no necesariamente conlleva a la sanción de inadmisibilidad que prevé el artículo, máxime cuando, como se aprecia en el caso, el querellante se ha remitido a la denuncia efectuada días antes ante el Ministerio Público Fiscal. Obsérvese que en la mencionada denuncia (fs. 01), el querellante realizó una descripción clara de los hechos, con las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon los mismos.

--- Dicho esto, queda por desentrañar entonces, si la omisión a la que hace referencia el Dr. L T, esto es, de no haber reiterado el querellante esos mismos hechos en la presentación efectuada a fs. 04, permitirían a este Tribunal sancionar de inadmisible la constitución como parte que ya le fuera otorgada por el Juez de instrucción (fs. 10), y con ello desechar todas las actuaciones que, junto al Ministerio Público Fiscal, el querellante vino realizando durante el desarrollo del proceso.

-- Sabido es que la aplicación literal de determinadas normas del Código Procesal y en el caso, las del art. 12, en ocasiones pueden llevar a rigorismos formales contrarios a los principios que rigen en la materia, como son los de celeridad y economía procesal.

-- Tanto es así que numerosos fallos jurisprudenciales han establecido que es suficiente la remisión hecha por el accionante a los hechos contenidos en la denuncia por él efectuada anteriormente (CCC, Sala IV, 28/4/03, causa 20.766, "G"; CCC, Sala V, 7/9/94, causa 1915, "C"; TO 1, JPBA, 94-139-3582. -- Se ha de recordar al presentante que las nulidades no deben ser declaradas si el vicio del acto no le ha impedido lograr su finalidad, en virtud de principio de conservación, el que implica que el proceso tiende a preservarse y no ha derrumbarse por cuestiones de mera forma que no impliquen una afectación real de las reglas del debido proceso, como ocurre en el presente caso.

-- En cuanto a la falta de acreditación a la personería, el mismo resulta inconducente, dado que el querellante se presenta por derecho propio con el patrocinio letrado de los Dres. A y D M, no resultando necesario acompañar poder especial a estos efectos.

-- En relación al segundo planteo articulado, es decir, el que hace referencia a la nulidad del requerimiento de elevación a juicio de la parte querellante, el mismo también deberá ser rechazado.

--- En efecto, tal como fue expresado por el Querellante al momento de contestar la vista que le fuera conferida, no se advierte que la pieza procesal de referencia adolezca de algún elemento esencial a que hace referencia el art. 304 inc. 2º del C.P.P. y menos aún que se vean vulnerados los derechos de debido proceso legal y derecho de defensa la defensa.

--- En palabras de Clariá Olmedo, "la trascendencia del acto de acusación impone una regulación estricta que asegure su valor y finalidad." En ese marco, deberemos preguntarnos, a efectos de no caer en rigorismos absurdos, si efectivamente el requerimiento de elevación a juicio cuestionado, ha vulnerado o no los derechos del imputado. Desde esta ángulo, no puede observarse el acusado puede verse impedido de conocer el hecho que se le atribuye con sus circunstancias de tiempo, modo y lugar, su calificación legal y una exposición sucinta de los hechos en que se funda. Este último requisito, como elemento lógico de la acusación, surge de la requisitoria en toda su plenitud, siendo incorrecto, como lo hace el defensor, valorar la misma por partes, como si se tratase de compartimientos estancos. A modo de ejemplo, obsérvese que al enunciar los hechos el querellante también ha realizado valoraciones atinentes a la prueba que la sustenta.

-- De manera tal que el imputado M podrá ejercer su derecho de Defensa, en atención a los elementos que en forma completa aparecen en el requerimiento de elevación a juicio de la querella.

-- Por todo lo expuesto, esta Cámara RESUELVE:

-- 1) RECHAZAR las nulidades interpuestas por el Defensor de H S M, Dr. G L T.

2) REGISTRESE y NOTIFIQUESE.

Patricia Gabriela MALLO Presidente Leonardo Marcelo PITCOVSKY Silvia Susana MARTOS Juez de Cámara Juez de Cámara ANTE MI:

Diego A. TRAD	Secretario de Refuerzo Registrada bajo el Nº 091/07. CONSTE.

Diego A. TRAD	Secretario de Refuerzo