Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-02-14


En la ciudad de Pergamino, el 14 de Febrero de 2012, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 1163 caratulados "C.c/R", Expte 48823 del Civil y Comercial Nro 1 se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Graciela Scaraffia y Hugo Alberto Levato, y estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes: -------------------------------------------------------------------------------- -------- C U E S T I O N E S:

I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?.--------------------------- II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.-------------------------- A la PRIMERA CUESTION la señora Jueza, Dra. Graciela Scaraffia dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------- El Sr. Juez de Primera Instancia dictó sentencia en los actuados haciendo lugar a la demanda por alimentos instaurada para sí por A. M. C., contra el Sr. O.J. R. y condenó al mismo a abonar en concepto de cuota alimentaria la suma de pesos mil quinientos ($ 1.500) , a depositar del 1 al 10 de cada mes en la cuenta judicial abierta en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, desde la fecha de interposición de la demanda, aplicando las costas a la demandada y regulando los honorarios de los letrados intervinientes.----------------------------------------------------------------- -------------------- Lo decidido provocó el disgusto de ambas partes, apelando la demandada a fs. 481 y la actora a fs. 482, siendo concedidos los recursos a fs. 483, fundados por conducto de las presentaciones de fs. 486/492 y 493/495, no habiéndose evacuado los traslados respectivos se llama autos para resolver a fs. 525, providencia que firme a la fecha deja a la causa en condiciones de ser fallada.-------------------------------------------------------------------<#LIN E> AGRAVIOS PARTE DEMANDADA: Se duele sosteniendo que la sentencia dictada que le condena a pagar alimentos no ha tenido en cuenta la capacidad económica del obligado al pago y menos aún del solicitante, ya que a su juicio se ha motivado en prueba testifical que debió ser descartada en función de que se basa en los dichos de la propia accionante y además se contradice con prueba documental agregada en autos, achacando la valoración de esas declaraciones que acarrean una sentencia contradictoria en cuanto por un lado se reconoce "una precariedad económica" y por otra que "ambas partes cuentan en la actualidad con inmuebles de importante valor".-Coincidiendo sólo en cuanto los alimentos revisten el carácter de provisionales ya que la sentencia de divorcio que declara la culpabilidad del cónyuge se encuentra recurrida por ante la Suprema Corte de Jusiticia.------- Cuestiona el derecho aplicado por el operador de primera instancia en cuanto señala que el art. 198 del Cód. Civil no resulta aplicable en la especie, señalando que las partes estaban unidas por la figura de "un concubinato" y que la actora se embarcó en la demanda luego de más de 15 años de separación de hecho alentada por la interpretación novedosa sobre el particular.--------------------------------------------------------------------- ------------------ Dice que ha quedado acreditado y reconocido por el aquo que la actora quedó con un patrimonio compuesto de importantes inmuebles y vive en una amplísima casa, con varios lotes propiedad de ambos, que ha vivido de rentas durante todos los años que siguieron a la separación.- Que esto debió ser valorado.----------------------------------------------------------------------- ------ Por otra parte indica que las declaraciones testimoniales sobre las que apontoca motivaciones sobre el estado emocional y económico de la actora no han sido objeto del debido contralor por su parte, afectándose el derecho de defensa y que además se contradicen con constancias probadas en la causa a saber los bienes inmuebles de titularidad de la cónyuge productores de renta, y que surgen del expediente de medidas cautelares ofrecido como prueba.-Y que las titularidades de varios inmuebles que consigna detalladamente debió dar por tierra con los dichos de los testigos que sostuvieron una situación de "indigencia".----------------------------------------- De igual modo achaca que la valoración de los testigos en orden a determinar la situación economica de R. es errónea en cuanto también se oponen a otras probanzas objetivas que los contradicen.----------- Varios de los inmuebles que se atribuyen al demandado son justamente ocupados por la actora, no le producen renta alguna, el que habita el demandado es "bien de familia" y sólo resta un local comercial de menor rentabilidad que los de la actora y una cochera.----------------------------- Señala que la carga probatoria de la capacidad económica del obligado competía a la actora pero con pruebas idóneas y no dichos genéricos de testigos y conjeturas.- Se duele de la valoración dada por el aquo al informe obrante a fs. 349 de la AFIP del cual se extrae que el demandado posee 12 inmuebles, que se encuentra inscripto en ganancias, bienes personales como otra pauta de mediación de su real estado.----------- Lo mismo sucede con la valoración de los viajes realizados al exterior teniendo en cuenta que los mismos se hicieron en el año 1997 y 1998 cuando estaba en plena actividad laboral y no se cuenta que desde el año 2000 vive de su jubilación.------------------------------------------------------------- También reprocha que se recepcionara la afirmación de que R. es propietario de panaderías (fs. 467) ya que las mismas no son de titularidad del accionado estando afectados los hijos comunes de ambas partes a esa actividad en su exclusivo beneficio y no le devenga rentabilidad.------------------------------------------------------------------- -------------------- Del mismo modo con relación a la existencia de la caja de seguridad en el banco Santander Rio, en punto a que el dinero incautado no le pertenece, siendo cotitulares los hijos pudiendo sólo ser imputado al demandado la tercera parte.- En definitiva pide la revocación de la sentencia solicitando se tenga por cumplida la eventual obligación alimentaria con la prestacion habitacional que el demandado efectúa.---------------------------------- AGRAVIOS ACTORA: Se queja de la suma otorgada tachándola de insuficiente en relación a la capacidad económica del accionado, junto a los parámetros que menciona tales como la delicada situación económica y de salud que presenta su parte.------------------------------------------------------------ Dice que de la prueba instrumental ofrecida surge claramente la cantidad de bienes inmuebles así como también cuentas bancarias y dinero depositado de propiedad del accionado y que de la tasación efectuada a fs. 483 del expte. de divorcio surge que los inmuebles pertenecientes a la titularidad registral del demandado ascienden a la suma de pesos dos millones setecientos treinta mil a agosto de 2008, todo ello se configura como un indicio de la capacidad patrimonial del alimentante, más las cuentas bancarias y el dinero secuestrado de la caja de seguridad.------------- Indica que para la fijación de cuota alimentaria es admisible hacer mérito de presuciones resultantes de indicios que demuestren la situación patrimonial computándose la de sus acitividades, posesión de bienes y nivel de vida, de tal modo que ante la via indicacia de comprobación el demandado cargará co la prueba tendiente a destruír tales criterios.-Expresa que los elementos que obran en la causa permiten demostrar que el obligado puede hacer frente a un cuota mayor que la fijada.----------------------- Entrando a resolver es dable señalar que la sentencia que viene puesta en crisis ha sido dictada dentro del marco de un juicio de alimentos promovido como trámite independiente, habiendo precedido a este un trámite de divorcio contradictorio entre las mismas partes con sentencia dictada por este Tribunal registrada en RSD 38/09, decisorio que no se encuentra firme en virtud del recurso extraordinario que tramita actualmente por ante la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, circunstancia procesal corroborada además por la admisión de ambos litigantes.--------------------------------------------------------------------- --------------------- La naturaleza provisional de los mismos señalada por el operador de primera instancia en sus considerandos, fue conformada por el demandado en sus agravios y no controvertida por la actora, y surge de las circunstancias particulares de esta causa -sentencia de divorcio recurrida- La falta de firmeza de aquel decisorio sin duda enmarca a la cuestión dentro del concepto de alimentos entre cónyuges ya que aún no han perdido la calidad de tales.-------------------------------------------------------------------------- ------- Así lo ha entendido el aquo cuando acude normativamente al art. 198 del Cód. Civil, confrontado por la quejosa.---------------------------------------- El atinado criterio de aplicabilidad normativa no se ve conmovido por los dichos de la doliente, en cuanto sabido es que el artículo refiere al deber alimentario de los esposos, basado en la igualdad de tratamiento pero que debe adecuarse en cada caso a las posibilidades de éstos, lo que depende de los roles atribuídos en cada matrimonio y las condiciones de cada uno de ellos para cumplirlos.- Esta consagración del deber de asistencia mutua que comprende tanto es aspecto espiritual como material es permanente, rige durante la convivencia, aún despúes de concluída ésta, hasta la sentencia de divorcio vincular que disponga lo contrario .- Dictada la sentencia y firme la misma recién comenzarán a jugar la subsistencia de la obligación alimentaria en caso de inocencia de uno de los cónyuges y la cuota se fijará conforme el art. 207 del Cód. Civil.------------------------------------- Del análisis normativo resulta entonces adecuado la aplicación del art. 198 del Cod. Civil en cuanto esta causa presenta la particularidad de que las partes se encuentran separadas hace varios años pero aún se encuentra pendiente la firmeza de una sentencia de divorcio contradictorio y que tomar otro camino implicaría un prejuzgamiento o un anticipo a resultados que aún se encuentran sin firmeza, siendo acertado el encuadramiento dado por el aquo.--------------------------------------------------------- En ese marco la doctrina y jurisprudencia mayoritaria consideran que la obligación alimentaria no se limita a cubrir las necesidades básicas del alimentado, por lo tanto a los fines de fijar una cuota alimentaria que aplique analógicamente las reglas del art. 207 del Cód. Civil, para no ver limitado o cercenado el derecho alimentario de ninguno de ellos.- De lo que se sigue que corresponde al cónyuge que reclama alimentos la carga de la prueba de la necesidad de éstos -por el principio de igualdad de los cónyuges- y los roles y aportes económicos de cada cónyuge durante la convivencia de acuerdo al nivel de vida que llevaban y la capacidad económica del alimentante, a su vez el demandado podrá argumentar la falta de dependencia económica de la mujer durante la convivencia, la existencia de recursos propios suficiente de la reclamante, las actuales posibilidaddes de cada uno y la incidencia de mayores gastos.------------------- Contrariamente a lo que sostiene la demandada en su expresión de agravios, la actora ha alcanzado este imperativo de su propio interés, (art. 375 del CPCC y su doctrina) no sólo con la prueba testimonial cuya valoración errónea achaca al operador de primera instancia sino con la prueba documental e instrumental adquirida en el expediente con el debido contralor de ambos litigantes.---------------------------------------------------------------<#LINE > Para ello ha de ponderarse la fuerza convictiva de los elementos arrimados y evaluados en el decisorio puesto en crisis, que son objeto de crítica por la demandada, en punto a las testimoniales que contrariamente a lo sostenido encuentro que se ven corroboradas por el resto de los elementos documentales ingresados a este proceso.-------------------------------- Cuando se habla de necesidad sin duda el concepto es abarcativo de las necesidades materiales así como las espirituales y dentro de este último concepto se engloba todo aquello que hace a la precariedad física y la decrepitud que una enfermedad o la mayor edad pueden provocar.---------- Los certificados médicos de fs. 98/101 allegados a la causa que no fueron controvertidos ni neutralizados con otras pruebas dan cuenta que al año 2006 mes mayo, ya promovida la demanda de alimentos la actora padecía de un trastorno adaptativo mixto y estado de ánimo depresivo con historia clínica presentado por el Sicólogo Santiago Gomez y refrendada por el médico coordinador de sicopatología de Osde Dr. Alejandro Francia.- Así como todas las facturas de farmacia glosadas a partir de fs. 102 que indican la compra de medicamentos sobre todos aquellos que se consignan como eudon y rivotril que contienen drogas destinadas al estado sicoanímico de la paciente.- Dichas boletas datan del año 2005.- De la libreta de familia de fs. 69 y ss. surge que a la fecha la accionante tiene 76 años de edad.------------- La enfermedad acreditada, la edad avanzada de la peticionante ya son un indicio certero de necesidades presentes.------------------------------------- La situación económica del accionado ha sido probada con distintos elementos, el que resulta incontrastable es el informe producido a fs. 349/382 bien evaluado por el aquo que emana de la Administración Federal de Ingresos Públicos Dirección Regional Mercedes del año 2008, detallándose la actividad que desarrolla, los inmuebles incriptos, existencia de cuentas bancarias activas en distintas entidades y el informe del Registro de Propiedad obrante a fs. 38/39 de las medidas cautelares que dan cuenta de la nómina de 7 inmuebles de titularidad del demandado, todo esto ponderado por el juzgador de primera instancia.-------------------------------------- La circunstancia de que la actora sea titular dominial de los inmuebles de los que bien da cuenta y detallara la sentencia de primera instancia no empecen a la procedencia de un importe mensual en dinero para coadyuvar o paliar necesidades vitales, ya que la doctrina y jurisprudencia no han exigido nunca la indigencia para el otorgamiento de los alimentos.- Máxime cuando en este contexto no tienen éstos carácter resarcitorio sino asistencial por la mutua obligación de los esposos.------------- También se encuentra acreditado que mientras estuvieron juntos en una prolongada convivencia los testigos nos ilustran sobre el alto nivel de vida que la pareja gozaba señalan textual "de clase media alta" así como de los padecimientos posteriores sufridos en la salud de la actora luego de la separación con notorio adelgazamiento, internación, ataques de pánico y fobia (fs. 159/160 vta. 161/162, 250/251 vta y 163 vta).- En la forma de vivir holgada mientras la pareja convivía y que superaba la media son contestes todos los deponentes, lo que provoca como consecuencia que el accionado deba contribuir a que su cónyuge mantenga el nivel de vida al que es dable presumir gozaron durante la convivencia, sin que sea necesario una acabada demostración del patrimonio del obligado, sino que basta con las presunciones valorándose con criterio amplio (art. 198 del Cód. Civil y su doctrina).---------------------------------------------------------------------- -------------------- No resulta obstáculo para la procedencia de la cuota alimentaria -como pretende la letrada del demandado- la circunstancia probada y evaluada por el aquo de que la reclamante sea propietaria de bienes inmuebles (fs.197/198, 299/202 vta. y 203/217) ya que la cuota está destinada a satisfacer requerimientos básicos y vitales a la reclamante quien por su estado de salud y edad dentro del marco de solidaridad y asistencialidad, máxime que la avanzada edad de la actora no le permite generar otros ingresos con labores propias, que actualmente no trabaja y que se encuentra acreditado que el demandado posee ingresos suficientes para hacer frente a su pago sin afectar su propia subsistencia, prevista en la norma aplicada lo que torna procedente la acción planteada (art. 375 y 384 del CPCC).-------------------------------------------------------------------------- -------- La suma fijada aparece como atinada desestimándose en este punto por todo lo dicho, el pedido de incremento de la reclamante.------------ Por razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado,----------------------------------------------------------------------- -------------------- VOTO POR LA AFIRMATIVA.-------------------------------------------------- A la misma cuestión el Dr. Hugo Alberto Levato por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.----------------------------------------------- A la SEGUNDA CUESTION la señora Jueza, Dra. Graciela Scaraffia dijo: De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es:------- Rechazar el recurso de apelación deducido por la parte demandada y confirmar el decisorio apelado en todas sus partes.--------------- Asimismo rechazar el recurso de apelación de la parte actora en punto al importe fijado, el que desde aquí se confirma.------------------------------ Costas de la Alzada al demandado (art. 68 del CPCC).---------------- Regular los honorarios de los Dres. Gerardo Van Becelaere y Silvia Piaggio por las tareas de Alzada, en las sumas de PESOS UN MIL DOSCIENTOS ($ 1.200.-) y PESOS NOVECIENTOS ($ 900.-), respectivamente (art. 31 de la ley 8904).------------------------------------------------ Adiciónese a dichos montos el porcentual legal pertinente (Ley 6716 y sus modificatorias.T.O.Dec.4771/95,B.O. 15/2/96).------------------------ ASI LO VOTO. --------------------------------------------------------------------- A la misma cuestión el Dr. Hugo Alberto Levato por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.---------------------------------------------- Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente:

S E N T E N C I A:

Rechazar el recurso de apelación deducido por la parte demandada y confirmar el decisorio apelado en todas sus partes.--------------- Asimismo rechazar el recurso de apelación de la parte actora en punto al importe fijado, el que desde aquí se confirma.------------------------------ Costas de la Alzada al demandado (art. 68 del CPCC).---------------- Regular los honorarios de los Dres. Gerardo Van Becelaere y Silvia Piaggio por las tareas de Alzada, en las sumas de PESOS UN MIL DOSCIENTOS ($ 1.200.-) y PESOS NOVECIENTOS($ 900.-), respectivamente (art. 31 de la ley 8904).------------------------------------------------- Adiciónese a dichos montos el porcentual legal pertinente (Ley 6716 y sus modificatorias.T.O.Dec.4771/95,B.O. 15/2/96).------------------------- Regístrese. Notífiquese. Devuélvase.---------------------------------------- Graciela SCARAFFIA - Presidenta de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Dpto. Judicial Pergamino Hugo A. Levato Juez Ana María Albornoz - Secretaria.-