Accidentes de trabajo, indemnización por accidente de trabajo, responsabilidad del empleador, prueba testimonial, testigo presencial, dictamen pericial, inspección ocular, prueba de informes, apreciación de la prueba, higiene y seguridad del trabajo, relación de causalidad, eximentes de responsabilidad, culpa de la víctima
Materia: LABORAL
Carátula: PEÑAFIEL HORACIO FABIAN c/ METALURGICA URBANA S.R.L. s/ RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2011-02-15

La condena a abonar reparación integral por accidente de trabajo en razón a la supuesta inobservancia de la normas legales (arts. 75 LCT y 39 LRT), motiva los agravios deducidos por la compareciente ante el fallo dictado por el Tribunal de Mérito. La Sala Laboral del Máximo Tribunal de Justicia efectúa los siguientes consideraciones: "el pronunciamiento revela la existencia de los vicios denunciados.

El Juzgador concluyó que medio responsabilidad patronal, sin considerar adecuadamente las pruebas rendidas. El a quo otorgó relevancia a la ubicación del cartel decidida por la patronal y a la pericia técnica. Sin embargo quedó determinado que al producirse el siniestro el accionante estaba en el suelo y que el testigo presencial fue quien se desempeñó en altura a una distancia de 2,5 metros de la línea de alta tensión y no sufrió daño alguno.

Además, aludió a la pericia técnica pero de allí no surge que el cartel estuviese a una distancia incorrecta de la línea de cables de alta tensión.

Por el contrario, el informe refiere a las escalas de retiros que para el caso era menester un espacio mínimo de 0,90 centímetros que fue superado, según surge de la inspección ocular realizada en el lugar del siniestro. El cartel estaba a una distancia aproximada entre 7 y 8 metros de altura y el caño que el actor iba a alcanzar a su compañero era de 6 metros aproximadamente. La capacitación previa brindada al personal en orden al riesgo eléctrico producido por la proximidad de líneas de alta tensión, fue constatada por el informe de visita de la ART.

Además, el conocimiento específico y aptitud para las tareas proviene de las propias manifestaciones del accionante en su líbelo inicial, donde mencionó la colocación habitual de carteles de publicidad y gigantografías cerca de líneas eléctricas y luminarias en altura. Estas circunstancias ponen de manifiesto que el Juzgador no efectuó un análisis completo del factor de atribución de responsabilidad.

Más aún, permiten apreciar la interrupción del curso causal por el obrar del propio agente, que no tomó los recaudos de seguridad acordes a la situación. Entonces, la conducta de la accionada en orden a evitar un siniestro como el acontecido es irrelevante, en función de que el comportamiento del trabajador incidió en la producción del evento dañoso, al levantar inadvertidamente el caño en línea recta a los cables de alta tensión, lo que originó su atracción, ocasionando el arco voltaico.

Frente a lo expuesto, también carece de trascendencia que no hubiera un encargado o supervisor en el momento de la instalación. Lo anterior autoriza a anular el pronunciamiento. Resuelve rechazar la demanda. (Voto de los Dres. García Allocco y Rubio, en mayoría).