Tribunal: CAMARA DE TODOS LOS FUEROS
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-05-14


San Martín de los Andes, 14 de Mayo del año 2013.

VISTAS:

Las presentes actuaciones caratuladas: "F. N. A. Y OTRO C/ B. C. L. S/ INCIDENTE DE EXCLUSION" (Expte. Nro.: 3133, Año 2011), venidos del Juzgado de Primera Instancia en Todos los Fueros de la IV Circunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de Villa La Angostura; reunidos en Acuerdo los señores Jueces Gladys Mabel Folone y Federico Augusto Sommer, con la intervención de la Secretaria Civil, Dra. Mariel Lázaro, venidos a conocimiento del Cuerpo para la resolución del recurso de apelación impetrado por los actores y;

CONSIDERANDO:

I).- A fs. 83/88 el titular del Juzgado de todos los Fueros de Villa La Angostura dictó resolución interlocutoria mediante la cual rechazó el incidente de exclusión hereditaria incoado por N. A. F. y C. D. F., hijos de quien en vida fuera A. M. S., peticionado en contra de C. L. B., quien revistiera la calidad de cónyuge de la causante. Las costas las impuso a los incidentistas perdidosos.

Contra tal decisorio, a fs. 90 el apoderado de los actores, Dr. ..., con el patrocinio del Dr. ..., interpone recurso de apelación, obrando a fs. 95/99 el correspondiente memorial.

Fundamenta su agravio en que el judicante ha rechazado la incidencia planteada cuando quedó acreditada la separación de hecho sin voluntad de volver a unirse entre el Sr. B. y la causante. Considera que ha quedado demostrada la culpa de B. así como también que este abandonó el hogar conyugal, incumpliendo su deber de cohabitación. Considera, en definitiva, que probada que fue la separación de hecho sin voluntad de unirse de los cónyuges, se presume de común acuerdo y por tanto corresponde revocar la sentencia de grado y hacer lugar a la demanda excluyendo a B. de la sucesión de S.. Afirma que no es necesaria la sentencia judicial de divorcio o separación personal para lograr la exclusión hereditaria. Manifiesta que la interpretación del sentenciante de imponer a su parte la obligación de probar la culpa en la separación es obsoleta y causa perjuicio a los hijos del causante. Que en la sentencia se olvida el carácter y origen de la norma sobre el tema, señalándose que el objetivo del codificador fue impedir la vocación hereditaria del cónyuge separado de hecho, en beneficio de los sucesores universales. Considera probado que B. hace un año que vivía en San Bernardo (Pcia. de Buenos Aires), que abandonó en forma voluntaria y maliciosa la cohabitación conyugal en Villa La Angostura, que no tenía hijos con la causante, que no probó su voluntad de reconciliarse, ni cumplió con su deber de cohabitación. Cita jurisprudencia.

Cuestiona también la imposición de costas. Dice que para el improbable caso en que se confirme la sentencia, las costas deberán ser impuestas en el orden causado en atención a las dudas que presenta la solución del tema planteado.

II).- Corrido el pertinente traslado de ley, a fs. 104/106 es contestado por el apoderado del demandado, Dr. .... Erige su réplica tomando como base la coincidencia con el sentenciante en que la reforma introducida al art. 3575 2do. párrafo del C. Civil siguió el criterio subjetivo en materia de exclusión de la vocación hereditaria, lo cual lo lleva a concluir que la discordancia del apelante transita por una cuestión probatoria. En función de ello señala que lo que correspondía determinar era si la interrupción de la convivencia resultó imputable al cónyuge demandado o no, y esto es, remarca, lo que hizo el sentenciante fundando su posición en el plenario "Mauri" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. Argumenta que el recurrente se limita a disentir con la posición doctrinaria adoptada por el juez de grado, que es la predominante en la jurisprudencia, pero tal disenso, entiende, no puede erigirse como error de hecho o de derecho que amerite la revocación del decisorio. En ese marco, el a-quo da por probada una relación conflictiva entre los cónyuges, mas no advierte culpa específica de B. en las desavenencias del matrimonio que posteriormente derivaron en su separación. Señala que no se ha probado un abandono voluntario y malicioso del hogar y mucho menos su culpabilidad en el hecho de la separación. No se logró desvirtuar que la misma obedeció a una recomendación terapéutica. Considera que ha quedado probada la voluntad de su representado de reanudar la convivencia y que su alejamiento de la localidad obedeció a la falta de cumplimiento del deber de fidelidad por parte de la causante. Concluye señalando que el recurrente se limita a disentir con el a-quo sin efectuar una crítica minuciosa y precisa de la sentencia apelada.

En relación al segundo agravio, señala que la contraparte solo disiente con el juez en su apreciación de los hechos, sin efectuar una crítica concreta y razonada del proceso lógico de su razonamiento. Considera que la recurrente ha efectuado la reiteración literal de las argumentaciones formuladas al realizar la demanda.

En cuanto a las costas, considera que deviene improcedente su pretendida modificación. Solicita también la aplicación de los arts. 35 y 45 del CPCyC, en atención a las consideraciones vertidas por la contraria en relación al Sr. B..

III).- No pocas discusiones y fundadas argumentaciones se han gestado en nuestra doctrina y jurisprudencia en torno al tema objeto de discusión en esta causa. En lo particular, consideramos que si bien existen algunos tribunales que como el juez de grado concuerdan con la jurisprudencia sellada en el plenario "Mauri", entendemos que la reforma introducida por la ley 23.515, obliga a una revisión de lo allí fallado, particularmente en lo que se refiere al alcance de la presunción, de manera de obtener una interpretación sistémica e integral con el resto del ordenamiento de fondo. En este sentido, el ya citado artículo 3575 del Código Civil debe ser aplicado en armonía con el 204 del mismo cuerpo normativo, el cual establece una presunción inversa al anterior, al prescribir que en el caso de una separación de hecho cesa la vocación hereditaria entre cónyuges, a menos que alguno de ellos alegue y pruebe su inocencia en la causa de la ruptura. Zannoni también suscribe a la interpretación que priva a ambos cónyuges separados de hecho de la vocación hereditaria, a menos que el supérstite alegue y pruebe la culpabilidad del premuerto (cita en Llambías - Méndez Costa, "Cód. Civil Anotado, tomo V-B, pág. 419). Los arts. 204 y 214 del Código Civil dan preponderancia al hecho objetivo de la separación en vida de los cónyuges, afectando por ende los efectos después de la muerte.

Para la Ley Nº 23.515 la separación de hecho se ha convertido entonces, en causal objetiva de separación personal. Entendemos que el art. 3575 C.C. establece como principio la exclusión, lo que implica que el vínculo jurídico matrimonial cede frente al hecho de la interrupción de la convivencia, pues faltan condiciones de eficacia del llamamiento sucesorio del cónyuge, cuales son el vínculo y la comunidad de vida que se manifiesta en la "affectio maritalis". De esta última carecen quienes no viven juntos y no tienen voluntad de hacerlo. De ello se sigue que quien pretende destruir ese principio general deberá cargar con la prueba de que no hubo de su parte un incumplimiento del deber matrimonial, que es lo que la ley sanciona.

En igual sentido se ha pronunciado María Josefa Méndez Costa, en su artículo sobre "La exclusión hereditaria conyugal por separación de hecho" publicado en La Ley del 24/10/2007, 7, L.L. 2007-F, p.164. Por su parte, en la misma dirección se expidió la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala D en la causa "Carou, Arturo" del 30/11/2001, L.L. 2002-E, p. 859. Cita online: AR/JUR/2977/2001.

Contrariamente a lo sostenido por el juez de grado, consideramos que un cónyuge que no convivía con la causante a la época del fallecimiento de ésta no tiene posesión hereditaria de pleno derecho, pues entendemos que en el derecho sucesorio se privilegia la convivencia matrimonial al título de estado de familia (en igual sentido: CC0001 AZ 55769 RSD--12 S 7-8-2012, Juez COMPARATO (SD) C.S., "C.H y C.I. c/ Herederos de don L. R. C. s/ Exclusión de vocación hereditaria por separación de hecho"). Por tal motivo el cónyuge supérstite -en el caso, el demandado- que pretende derechos en la sucesión de su cónyuge fallecido, deberá probar que no dio causa a la ruptura. Y es en este punto donde existe una evidente orfandad probatoria del Sr. B., quien no ha acreditado con la suficiente convicción, de manera cabal y fehaciente, que con su accionar fuera ajeno o inocente a la separación.

En primer lugar, de la prueba ofrecida en forma oportuna por el demandado, surge que solo produjo la testimonial de A. N. M. (fs. 41/vta.), dado que luego fue declarada su negligencia en la producción de la totalidad de su prueba restante (fs. 75/78). En cuanto a la producida por los actores, de los testimonios rendidos por S. (fs. 36/37), P. M. L. (fs. 38/39), D. R. (fs. 45/vta.), D. G. (fs. 49/50), A. K. H. (fs. 51/vta.) y del informe psicológico de la Lic. Sandham surge: que la causante y el Sr. B. se habían separado varios meses antes del deceso de la primera, por situaciones que hacían incompatible la vida en común, fundamentalmente basadas en los celos y en la actitud controladora del incidentado; que el demandado se fue de la localidad a poco de ocurrida la separación y se radicó en otra provincia; que la Sra. S. estaba realizando terapia psicológica al momento de su fallecimiento; repárese además en que ninguno de los testigos, a excepción del ofrecido por el demandado, señaló que conociera de algún interés en recomponer la relación. Tampoco los declarantes manifestaron tener conocimiento de que los cónyuges hubieran concurrido a terapia de pareja en algún momento de la convivencia con la finalidad de recomponer la relación, ni que el alejamiento de B. fuera producto de una indicación terapéutica. No existe ningún elemento en la causa que haga pensar que existió, sea en B. o en S., voluntad de volver a unirse. De hecho, al momento del fallecimiento, B. tampoco estuvo en el velorio, lo cual surge de las declaraciones escuchadas.

Por otra parte, surge de los testimonios, que la causante había iniciado una relación sentimental con otro hombre, lo que da cuenta de su desinterés por continuar la vida marital con B.. Éste no acreditó la infidelidad alegada en la causante, pues no surge de la prueba rendida que la citada relación haya tenido lugar durante la vida en común.

Concluyendo, consideramos que la prueba rendida no ha acreditado con convicción suficiente de manera cabal y fehaciente que B. haya sido ajeno o inocente a la separación. En definitiva, el demandado no ha logrado demostrar ninguno de los extremos que invocara al contestar la demanda (en igual sentido, CC0002 SI 91079 RSD-68-4 S 30-3-2004 "Álvarez, Pedro c/ Connena, Rosa s/ Petición y exclusión de herencia"- SCBA "M., M. M. c/ R., N. M. s/ Exclusión heredero", del 09-11-1993, Cita: IJ-XXIII-845-Juba; "O., Z. A. y Otra c/ P., N. N. s/ Incidente de Exclusión de Heredero" del 30-08-2012 - Cám. Apel. Civil y Comercial de Azul - Sala II y "M., N. S. c/ G., N. M. s/ Exclusión de Herencia", del 06-12-2007 Cám. Apel. Civil y Comercial de Junín, Pcia. Buenos Aires).

Lo dicho lleva a coincidir en un todo con lo señalado por los apelantes, y en razón de ello, deberá entonces revocarse el fallo del juez de grado y hacer lugar al reclamo, teniéndose a C. L. B., por excluido de la vocación hereditaria en el sucesorio de A. M. S..

IV).- En cuanto al agravio referido a las costas, su tratamiento deviene abstracto, en atención a la solución a la que se arriba, por cuanto al revocarse la resolución apelada, deberá modificarse la imposición de costas. En este sentido, resulta razonable y equitativo, en orden a lo discutido y conflictivo del tema en cuestión y las distintas posturas que sobre él existen, que las costas sean impuestas en el orden causado en ambas instancias (art. 68 2do. párrafo CPCyC). En efecto, ambas partes de la contienda, en función de lo controvertido de la temática en el ámbito doctrinario, y las divergencias jurisprudenciales existentes, pudieron considerar tener razones suficientes para litigar. Amén de ello y siguiendo a la Corte Suprema de Justicia de la Nación "La distribución de los gastos del proceso entre las partes, debe adecuarse al resultado respectivamente alcanzado por sus pretensiones al finalizar el pleito" (CS 55/7/94, La Ley 1995-D, 829, J.Agrup., caso 10.506).

Así las cosas, también corresponde readecuar la regulación de los honorarios profesionales practicada en primera instancia, conforme al nuevo pronunciamiento de esta Alzada (art. 279 del CPCC); estableciendo los estipendios profesionales de la instancia de grado del siguiente modo: fijar los del Dr. ... por su actuación en doble carácter por el demandado, en una cantidad equivalente a siete (7) JUS, los del Dr. ... en su doble carácter de actuación respecto de C. F. y como patrocinante de N. F. y los del Dr. ... en su carácter de letrado patrocinante de N. F., en una suma equivalente a siete (7) JUS, en forma conjunta; conforme arts. 9, 10, 11 y 15 de la ley 1594. Por su parte, en referencia a los honorarios profesionales correspondientes a la actuación ante esta instancia recursiva, corresponde remunerar la labor profesional del Dr. ... en su doble carácter de actuación, en una cantidad equivalente a dos (2) JUS; la del Dr. ..., en el doble carácter de apoderado y patrocinante del Sr. C. F. y como patrocinante de N. F., y la del Dr. ..., como patrocinante del Dr. ..., en una suma equivalente, también, a dos (2) JUS, en forma conjunta, de conformidad con lo normado por los artículos 10, 11 y 15 de la Ley 1594.

V).- Por último, en relación al pedido del letrado apoderado del demandado realizado en su contestación de agravios, en el sentido de que esta Cámara merite algunas expresiones de la actora sobre la persona de su representado, consideramos que declaraciones de tal índole, frente a un tema tan controvertido como el que aquí se ha tratado, y vertidas en el marco de un conflicto judicial con neto contenido familiar, no han excedido los límites de compostura que se espera mantengan las partes durante el proceso. Cabe señalar que el juzgamiento de la conducta procesal de las partes y sus letrados debe hacerse con criterio restrictivo, so pena de arribar a soluciones irreconciliables con el derecho de defensa (Palacios Lino E. Cod.Proc.Civil y Com. De la Nación T°II, pag. 412). Por tal motivo, entendemos que éstas no han sido vertidas con una finalidad obstruccionista, o dolosamente, sino mejor en el marco del ejercicio del derecho de defensa, frente una resolución judicial que la parte en su momento consideró contraria a derecho.

Por ello, conforme doctrina, jurisprudencia y legislación aplicables al caso, esta Cámara en Todos los Fueros, en los términos del artículo 45 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en virtud de encontrarse la Dra. Barrese en uso de licencia por enfermedad, RESUELVE:

I. Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por los actores, ordenándose la exclusión de la vocación hereditaria de C. L. B. en la sucesión de A. M. S..

II. Declarar abstracto el tratamiento del recurso de la actora por las costas, conforme lo manifestado en el considerando IV).

III. Imponer las costas en el orden causado en ambas instancias (art. 68 2do.parrafo CPCyC).

IV. Dejar sin efecto la regulación de honorarios efectuada en el pronunciamiento de grado, regulando los honorarios de primera instancia del Dr. ... por su actuación en doble carácter por el demandado, en una cantidad equivalente a siete (7) JUS, los del Dr. ... en su doble carácter de actuación respecto de C. F. y como patrocinante de N. F. y los del Dr. ... en su carácter de letrado patrocinante de N. F., en una suma equivalente a siete (7) JUS, en forma conjunta; conforme arts. 9, 10, 11 y 15 de la ley 1594. Por su parte, en referencia a los honorarios profesionales correspondientes a la actuación ante esta instancia recursiva, corresponde remunerar la labor profesional del Dr. ... en su doble carácter de actuación, en una cantidad equivalente a dos (2) JUS; la del Dr. ..., en el doble carácter de apoderado y patrocinante del Sr. C. F. y como patrocinante de N. F., y la del Dr. ..., como patrocinante del Dr. ..., en una suma equivalente, también, a dos (2) JUS, en forma conjunta, de conformidad con lo normado por los artículos 10, 11 y 15 de la Ley 1594. Los honorarios se abonarán al valor del JUS al momento de quedar firme la regulación y en el plazo de diez días corridos, con más el porcentaje correspondiente al IVA en caso de que los beneficiarios acrediten su condición de "responsables inscriptos" frente al tributo.

V. Regístrese, notifíquese personalmente o por cédula a las partes.

Oportunamente vuelvan al Juzgado de origen.

Dra. Gladys Mabel Folone - Dr. Federico Augusto Sommer Dra. Mariel Lázaro - Secretaria.