Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2009-02-03


NEUQUEN, 03 de febrero de 2009.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "TRETIAK IGNACIO C/ FAF ASOCIADOS SRL S/ DESPIDO DIRECTO POR OTRAS CAUSALES" (EXP Nº 347781/7) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL Nº3 a esta Sala I integrada por los Dres. Lorenzo W. GARCIA y Luis E. SILVA ZAMBRANO con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO DE GIORGETTI, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Luis E. SILVA ZAMBRANO dijo:

I.- En primera instancia se dictó sentencia haciendo lugar parcialmente a la acción, con costas a la demandada. Contra ella recurre la perdidosa, expresando agravios a fs. 98/99, que fueron respondidos por la actora a fs. 101/102.

II. La demandada expresa los siguientes agravios:

1° Sostiene que el "a quo" omite valorar adecuadamente si la causal de agresión física y verbal del actor hacia el supervisor tiene entidad suficiente para justificar el distracto. La amenaza de muerte reviste dicho carácter y tiene entidad suficiente para el despido.

2° En referencia a la justificación de la suspensión, sosteniendo que para que exista agresión no es necesario que haya golpes o ruido. Y agrega "por otro lado la declaración de R. se refiere a un solo hecho y los actos violentos del actor fueron varios. Y éste tenía antecedentes de carácter violento y de malos tratos con sus superiores y compañeros.".

II.- El primer agravio refiere a la causal de despido.

Del análisis del expediente en cuestión surge con claridad que la fecha de distracto es la de la carta documento de fs.7, es decir, el 21 de julio de 2006. Este hecho no ha sido objeto de agravio, por lo que se encuentra firme. Luego, el despido no se produce el 18 de mayo de 2006 sino el 21 de Julio de ese año. Hecho firme y consentido de la sentencia que se impugna. Entonces el despido se produce dos meses y cuatro días después de ocurrido el acontecimiento que se pretende lo justifique, de lo que debe concluirse que el distracto es totalmente extemporáneo.

Es que el despido debe justificarse en hechos presentes y no pretéritos.

"Este requisito (de la contemporaneidad) exige que exista una proximidad temporal entre la reacción de la parte afectada por la injuria y el momento en que su producción o comisión llega a su esfera de conocimiento." (López-Centeno-Fernández Madrid, Ley de Contrato de Trabajo, T. II p. 1189 y Etala Carlos Alberto, Ley de Contrato de Trabajo, pág 528).

"La contemporaneidad o inmediatez entre la falta y la sanción puede hacer caducar para el empleador la posibilidad de ejercer el poder disciplinario en un caso determinado aunque, desde luego, la potestad disciplinaria quede vigente para otros casos particulares que pudieren presentarse en el futuro." (López-Centeno-Fernández Madrid, op. cit., T. II p. 1189 y Etala Carlos Alberto, op. cit., pág 528).

Es que "quien deja transcurrir un lapso prolongado sin denunciar la relación, está demostrando, implícitamente, la inexistencia de un motivo suficientemente serio para él, susceptible de hacer subjetivamente imposible -y objetivamente exigible- la continuación de la relación." (CNAT Sala VIII, 1998/07/03 " Gónzalez, Valentón H. C/Club Italiano Asociación Civil y otro- DT 1998-B 2447).

Obsérvese que en las circunstancias del presente, la relación laboral entre las partes continuó sin problemas durante más de dos meses posteriores a la circunstancia luego invocada. Y en autos no se ha alegado ni justificado alguna circunstancia que permitiese a la demandada este proceder extemporáneo.

Es que "Entre el hecho injurioso y la sanción debe existir una relación de contemporaneidad que justifique el nexo causal entre ambos, y ese hecho debe servir, por lo menos, como motivo desencadenante... Cuando transcurre un lapso más que prudencial entre el hecho que provoca el distracto y la comunicación del mismo, cabe considerar extinguido el derecho del principal a sancionar aquella falta, si no existe otra que sea actual" (Fernández Madrid, Tratado Práctico del derecho del Trabajo, TºII, pág. 1621).

Así debe concluirse que no existiendo dicha contemporaneidad, corresponde tener por no justificado el despido.

En igual sentido ha dicho la jurisprudencia que "No habiendo contemporaneidad entre la falta y la sanción, el despido deviene arbitrario." (CNAT sala VII, 2003/03/27 - Pereyra, Leandro R c. Servicios de Almacén Fiscal Zona Franca y Mandatos S.A. DT 2003-B,1524).

Otro elemento que me lleva a igual conclusión es la violación del deber de buena fe (art. 63 LCT y 1198 CC) de la parte demandada ya que la misma inició una acción persecutoria contra el hoy accionante. Así expresamente lo reconoce en su declaración C. al declarar: "... porque la empresa me pidió a mí que le haga un perseguimiento laboral, cayéndole 15 minutos antes y después de tomar el servicio para ver a qué hora llegaba y se iba, también caer durante el transcurso de la madrugada. El que me pidió esto fue el señor F. (el dueño de la empresa) y también el señor D.l.T. M. (supervisor general en la parte de administración). Digo que era perseguimiento, porque había un listado de vigiladores, los cuales para ellos (para mis superiores), eran personas que no le servían a la empresa porque no prestaban servicios cuando ellos los necesitaban cuando estaban de franco." (fs.68), ya que una cosa es controlar que el trabajo se haga correctamente y otra muy distinta es perseguir con fines de lograr la cesación de la relación laboral. Esto último es violatorio del deber de buena fe contractual.

Las partes del contrato de trabajo deben actuar de buena fe y ello implica, entre otras cosas, "actuar con claridad teniendo en mira la subsistencia del vínculo, no su disolución" y no realizar abusos de los derechos consagrados por la ley (Cfr. Etala Carlos Alberto, Ley de Contrato de Trabajo, pág.151) Por todo lo expuesto entiendo que debe rechazarse el agravio referido al despido y confirmarse por los argumentos aquí expuestos la sentencia de grado en este aspecto.

El segundo agravio refiere a la causa de suspensión.

Al respecto el artículo 67 de la LCT faculta al empleador a imponer medidas disciplinarias "proporcionadas a las faltas o incumplimientos demostrados por el trabajador." Y el artículo 218 establece con claridad los requisitos para la validez de dichas sanciones. Así esta norma dice: "Toda suspensión dispuesta por el empleador para ser considerada válida, deberá fundarse en justa causa, tener plazo fijo y ser notificada por escrito al trabajador." Al referirse la norma a la justa causa, para su evaluación por el trabajador y luego por el juez, de ser impugnada por aquél, es indispensable que el hecho que se invoca sea descripto con la mayor precisión posible, es decir fecha y lugar donde ocurrió, entre quiénes y ante qué personas ocurrió.

La fecha de ocurrencia del hecho es indispensable, para valuar el requisito de temporalidad. Es que la sanción debe ser contemporánea a la toma de conocimiento por parte de la empresa (a través de alguno de sus directivos). Surge con claridad del telegrama remitido que este requisito no fue cumplido.

A ello debo sumar que la parte, al recurrir, no impugna el argumento de la a quo referido a que en el mismo no se precisa ni fecha ni personas que intervinieron en él.

Por ambas razones entiendo que no se ha dada cabal cumplimiento a los requisitos legales, y la sanción impuesta deviene injustificada, por lo que corresponde también rechazar el presente agravio.

Por ello propongo al Acuerdo rechazar la apelación, con costas y confirmar la sentencia de grado, fijando los honorarios de los letrados de la parte de conformidad con el art. 15 de la LA.

Así voto.

El Dr. Lorenzo W. GARCIA expresó:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede adhiero al mismo, expidiéndome de igual modo.

Por ello, esta Sala I RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fs. 91/93 en todo lo que fue materia de recurso y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido ( art. 17, ley 921).

3.- Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia ...(art. 15 ley 1594).

4.- Regístrese, notifíquese y oportunamente vuelvan los presentes al juzgado de origen.

Dr.Luis SILVA ZAMBRANO - Dr. Lorenzo W. GARCIA Dra.Mónica MORALEJO - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 1 - Tº I - Fº 1/4 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A I- Año 2009.