Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-12-23


Salta, 23 de Diciembre de 2010.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 28596/10 de la Cámara de Acusación -Sala I s.c. "NIEVA, GUIDO HORACIO y EMILIO ARIEL PEÑA por el delito de Defraudación en perjuicio de AYLAN, Pedro Gustavo", originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 2da. Nominación, Expte. Nº 57573/04; y CONSIDERANDO El Dr. RAUL ROMAN dijo:

I) Que corresponde entender a éste Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 96 en contra del Auto de fs. 95, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs.105.

a) El Sr. Juez de Instrucción Formal de 2da. Nominación, en fecha 30/09/10 Resolvió DICTAR AUTO DE SOBRESEIMIENTO por Prescripción de la acción penal a favor de Emilio Ariel Peña, de conformidad a los arts. 324 y 326 inc. 1º del C.P.P., en función de los arts. 59 inc. 3ero. y 62 inc. 2do. del C.P..

El hecho denunciado, consigna el Juzgador en el auto en crisis, es la presunta comisión del delito de DefraudaciónEstafa, art. 172 del C.P. y que data del 06/03/04, previendo una pena máxima de seis años; y habiéndose efectuado el primer llamado a indagatoria de Peña el 08/09/05 (fs.19).

Continúa señalando el Sr. Juez, que el periodo transcurrido desde esa época resulta un tiempo mayor a la penalidad del delito, además se verifica la falta de antecedentes condenatorios según informe del R.N.R. de fs. 77/80 y la inexistencia de causales suspensivas en orden a lo reglado por el art. 67 4to. párrafo del C.P.; ello constituyen elementos de juicio que conducen a la convicción de que la acción penal se encuentra extinguida por prescripción de acuerdo a los arts. 59 inc. 3º, 62 inc. 2º) y 63 del C.P.. Normas que imponen que la acción punitiva se prescribe al haber transcurrido el máximo de duración de la pena, siempre que no surja la existencia de actos suspensivos.

b) La Dra. María Inés Loyola Agente Fiscal Nº 2 Expresa Agravios a fs. 96 solicitando se revoque la desincriminación dictada. Advierte la recurrente que al imputado Peña se le atribuye el delito de Defraudación Estafa-, art. 172 del C.P., cuya pena máxima es de 6 años, siendo el último acto interruptivo el llamado a Indagatoria del 08/09/2005 (fs.19), lo que lleva a concluir que no se ha cumplido aún el término que prevé el art. 62 2º párrafo del C.P. para la extinción de la acción penal.

Partiendo de ello la Dra. Loyola entiende que debería revocarse el Sobreseimiento dictado a favor de Emilio Ariel Peña y proseguirse con la instrucción.

II) Que sabido es la Prescripción implica una renuncia del Estado a la potestad represiva, en razón de una conveniencia que hace a la política criminal basada en la falta de interés social para el averiguamiento de un delito o la efectividad de la pena.

Para ello y a los efectos de la extinción de la acción penal, la ley dispone como primer requisito que haya transcurrido el máximo de duración de la pena para el delito de que se trate, conforme los arts. 59 inc. 3º y 62 inc. 2º del C.P., no pudiendo en ningún caso ser menor de dos años y exceder de doce. Es decir que cabe formular un análisis prioritario en cuanto al transcurso del tiempo necesario, cuestión cuya verificación impugnara la recurrente. En este orden le asiste razón a la Sra. Fiscal, ya que se imputa a Peña el delito de DefraudaciónEstafa, -art. 172 del C.P.- que tiene como máximo de pena seis años. De modo que éste es el transcurso del tiempo que debe operarse para que pueda darse la prescripción de la acción penal.

Así las cosas se verifica que el llamado a prestar declaración Indagatoria a Emilio Ariel Peña se produce el 08/09/05 conforme rola a fs. 19, siendo éste acto procesal causal interruptiva. Mientras el 30/09/10 (fs. 95) se dicta el auto de Sobreseimiento, comprobándose así la inexistencia del presupuesto legal determinado por el art. 62 inc. 2º en correlato con el art. 172, ambos del Código Penal.

Consecuentemente cabe acoger favorablemente el recurso Fiscal incoado, revocándose la desincriminación recaída en auto de fs. 95. Así voto .

El Dr. JULIO VICTOR PANCIO dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

Por ello la Sala I de la Cámara de Acusación, RESUELVE:

I.- HACER LUGAR al Recurso de Apelación deducido a fs. 96 y en su mérito REVOCAR el Auto de Sobreseimiento por Prescripción dictado en Resolución de fs. 95.

II.- REGÍSTRESE, PROTOCOLCESE, NOTIFIQUESE y Bajen los autos al Juzgado de origen.