Víctima menor de edad, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: N., G.H. s/ Recurso de Casación en contra de la Sentencia Nº 05/12 interpuesta por el Dr. Juan Carlos Jiménez Pajés referente a Expte. Letra 'N' Nº 109/11: N., G.H. p.s.a. Abuso Sexual agravado
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-06-13

La Cámara en lo Criminal, en ejercicio unipersonal de la jurisdicción, declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual Agravado por la convivencia preexistente, atento a lo establecido en el art. 119, primer párrafo en función del art. 119, último párrafo, inc. f) del Código Penal, condenándolo a sufrir la pena de tres años y dos meses de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal).

Contra el decisorio aludido comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Ingresando puntualmente a lo que aquí se discute, es menester señalar que, pese al tenor literal del recurso y a los errores conceptuales en los que incurre el recurrente, logro advertir que el cuestionamiento del impugnante, en definitiva, encuadra en el motivo formal de casación previsto en el inciso 2º del art. 454 C.P.P., porque intenta poner en crisis la fundamentación proporcionada por el sentenciante respecto a la autoría responsable del imputado.

En efecto, el recurrente cuestiona la validez del pronunciamiento al sostener que se ha incurrido en una vulneración del principio lógico de razón suficiente y que, en razón de ello, la conclusión es errada.

Dicho ello, cabe poner de resalto que el respeto al "principio de razón suficiente" en la fundamentación de una resolución jurisdiccional que requiera certeza acerca de la existencia de los extremos fácticos de la imputación delictiva, exige que la prueba en la que se basen las conclusiones a que se arribe en la sentencia, sólo puedan dar fundamento a esas conclusiones y no a otras; o expresado de otro modo, que aquellas deriven necesariamente de los elementos probatorios invocados en su sustento (T.S.J.Cba., Sala Penal, S. nº 13, 27/5/85, "Acevedo"; S. nº 11, 8/5/96, "Isoardi"; S. nº 12, 9/5/96, "Jaime", S. 41, 31/5/00, "Spampinatto", entre otras).

Consecuentemente, el análisis de la resolución atacada, desde la óptica del embate intentado y a la luz de la doctrina judicial señalada, me lleva a rechazar la pretensión recursiva y a confirmar la sentencia examinada, toda vez que los vicios denunciados no se encuentran presentes en la misma.

En el caso, ha quedado claramente evidenciado que la condena a la cual arribó el a quo fue fruto de una valoración completa e interrelacionada de las probanzas reunidas, en un todo respetuosa de las reglas de la sana crítica racional.

Es que el tribunal de mérito no sólo se ocupó de destruir la posición exculpatoria asumida por el incoado (al concluir que ésta no encuentra correlato ni corroboración en prueba independiente, salvo el testimonio de R.A., progenitora de la menor víctima, quien por una parte, pretende dar crédito a lo sostenido por Nieva, pero en otro pasaje, dice que como madre le creyó a su hija) sino que, además, meritó minuciosamente los distintos elementos probatorios debidamente incorporados al debate; logrando de este modo acreditar, con el grado de certeza requerido, la autoría culpable en el hecho que le endilga al imputado.

En tal sentido, el sentenciante valoró que en el relato de la menor víctima, de tres años de edad se logra apreciar que en lo esencial su versión del hecho corrobora los dichos de su padre, los de su niñera, así como los de su madre, toda vez que describe los tocamientos de que fue objeto por parte del prevenido.

Repárese aquí que el recurrente parcializa y descontextualiza en su escrito recursivo los dichos de la menor limitándose a expresar que la misma.

En idéntica dirección, el a quo puntualizó que del análisis de la prueba testimonial descripta (aludiendo a lo manifestado en debate por la niñera de la menor víctima, a lo referido por el tío de esta última y a lo relatado por la madre de la niña), esplende que el escueto pero claro relato de la menor fue escuchado por varias personas, quienes reproducen los dichos de la niña y son coincidentes en lo esencial, en cuanto a sus palabras, pues todos afirman que la nena les dijo que el imputado le había tocado la cola.

Sumado a ello, el tribunal también valoró el examen técnico médico practicado a la menor víctima, en el que se constata que: "la niña refiere haber sufrido tocamiento en sus genitales y glúteos, pero al examen físico no advierto signos ni estigmas que indiquen abuso sexual".

Con relación a esto último, aclaró el tribunal que la ausencia de signos o estigmas indicadores de abuso sexual en la menor, no importan per se, negar la existencia de aquellos, pues debe recordarse que la niña sólo refirió a tocamientos en la cola "por arriba de la ropa", situación ésta que lleva a concluir -enfatizó el a quo- que difícilmente se encuentren signos o improntas en el cuerpo que evidencien tocamientos inverecundos.

Siguiendo esta línea de razonamiento, ponderó el Informe psicológico realizado a la niña, y concluyó que ha quedado demostrado el estado de la niña luego de la agresión sexual sufrida. Lo descripto evidencia que la conclusión condenatoria a la cual arribó el juzgador surge de una sensata y correcta derivación de la prueba colectada.

En efecto, debo decir, en atención a la síntesis efectuada, que la sentencia impugnada se mantiene incólume frente a la crítica del quejoso. Ello, por cuanto la construcción impugnativa se ha efectuado con total apartamiento de la prueba obrante en autos, lo cual conlleva su rechazo.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.