Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-03-10


Salta, 10 de marzo de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "HAIEK, ALEJANDRO JORGE GABRIEL CONTRA MARDOQUEO, FRANCO ALFREDO Y/O FRANCO CONSTRUCCIONES Y/O TITULAR DE LA MENCIONADA EMPRESA DE CONSTRUCCIONES Y/O VENTA DE LADRILLOS, LADRILLONES, TEJUELAS, ETC., ORDINARIO" , EXP - 16053/ 6; originario del Juzgado del Trabajo Nº 5 - Distrito Judicial del Centro, para resolver la apelación interpuesta a fs. 111-112 vta., y C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: I) El Dr. Ricardo Mario Nallim, apoderado del Sr. Alejandro Jorge Gabriel Haiek conforme lo establece el art. 59 inc. a) del Código Procesal Laboral de Salta, deduce recurso de apelación en contra de la resolución de fs. 105/107 de autos, por entender que la misma es violatoria de derechos constitucionales amparados por la Carta Magna, al margen de disentir respetuosamente con el juez inferior tanto en las consideraciones como así también en la resolución, ya que al margen de omitir elementos fundamentales efectivamente aportados, no considera pruebas que se encuentran en el expediente, afectando gravemente derechos constitucionales establecidos.- Como primera medida solicita a la Cámara integrar las consideraciones del alegato a los agravios, que se vuelcan en la presente.- Que en primer término resulta esencial, entender la verdadera relación del señor Haiek con el demandado: por esto la doctrina remarca primordialmente establecer la forma y la prueba del contrato de trabajo; forma que expresa la voluntad de las partes.- La LCT no requiere una forma especial para celebrar un contrato de trabajo, tendrá que ver con las condiciones culturales, escritas o verbales, amparadas siempre que las mismas no contraríen lo dispuesto por leyes, estatutos o convenciones colectivas. En todos los casos y como regla del principio protector del derecho de trabajo, prevalecerá la verdad real o primacía de la realidad frente a cualquier intento de las partes el pretender calificarla.

Quedó demostrado que el señor Haiek se vinculó con el señor Mardoqueo, en principio como un contacto puramente social; quedó demostrado también que el demandado es titular de una empresa dedicada a la fabricación y venta de ladrillones, tejas, tejuelas y afines (ver fs. 69-83-84-85-86 y demás testimoniales), empresa que conforme manifestación del apoderado de la demandada, es familiar, donde trabajan menores de edad, sin libros, donde al requerimiento de la Perito Contadora solicitando la presentación de libros exigidos por la LCT, escuetamente expresan: que la tarea de Mardoqueo es "puramente humanitaria" que se trata de " un maestro irregular" (sic) que "hace de escuela de los penados" y que esto explica la ausencia no solo de los libros laboral exigidos sino también la falta de libros de inspección municipal, recibos, etc, etc, etc.

Que este empleador anda comerciando por la vida, sin cumplir con ninguna de las obligaciones que la LCT y demás normativas municipales, impositivas y previsionales exigen para una actividad comercial, quedó demostrado que la tarea de venta de esos productos tiene una forma muy particular de comercializarse con total impunidad (laboral ) y haciendo abuso del fraude laboral, trabajo de menores sin el cumplimiento de la normativa vigente en cuanto a ese tipo de trabajo._ La declaración de los testigos fue un acto más del fraude en que incurre este empleador; sobrinos que de vez en cuando trabajaban, jornalero que desarrollan sus tareas de lunes a sábados de 8 a 18 hs. y que "nunca lo vieron al señor Haiek" (por supuesto si vivían a ocho kilómetros de la fábrica de ladrillos).- Se agravia su mandante cuando el a-quo desestima arbitrariamente la única declaración clave del proceso (ver fs. 92 del señor Álvarez), cuando aporta indicios como ser la venta de materiales de construcción "en un camión blanco de Mardoqueo", que los ladrillones los bajaba el señor Haiek en el Mercado San Miguel en horarios nocturnos cuando se cierra el Mercado, que lo vio a Mardoqueo en la casa de Haieck en una fiesta, que Haiek le manifiesta que no le estaban pagando lo convenido, varias veces me pidió que lo acompañara a la casa de Mardoqueo a cobrarle pero no lo encontraban.- Omite arbitrariamente el Juez inferior la prueba administrativa (Expte. Nº 64-78765/5) cuando el demandado debidamente notificado, no comparece en ninguna de las audiencias prefijadas; qué hacía el señor Haiek con papeles de propiedad de Mardoqueo, se tratan de indicios de una relación laboral especial, con falta de registración laboral, falta de libros exigidos, falta de constancias previsionales, sociales aportes patronales, es decir la máxima expresión del fraude laboral, rechazado por toda la doctrina y jurisprudencia (art. 14 LCT).- El silencio del empleador ante el reclamo fehaciente del trabajador por incumplimientos de su parte resulta un disparador de una de las presunciones de la LCT y que surgen indubitadas en el art. 57, situación ésta que ocurrió con Mardoqueo cuando se notifica del reclamo de Haiek al momento de formalizar la demanda administrativa y su posterior silencio potencia este artículo que tampoco el a-quo consideró en su escueta y arbitraria resolución.- La doctrina y la jurisprudencia son unánimes en cuanto al derecho protectorio del trabajo en la lectura que se hace de la LCT, estatutos, convenciones colectivas y normas supranacionales, y es justamente lo que el a-quo no contempló. Los indicios y presunciones amparados por la Constitución Nacional.- Pide se revoque la sentencia de fs. 105/107, por las consideraciones expuestas, con costas. Hace reserva del caso federal en virtud del principio de eventualidad procesal para el improbable de confirmar la sentencia.- II) La petición inicial del recurso de integrar el alegato a los agravios es improcedente, porque procesalmente cumplen finalidades diferentes; la del alegato está prevista en el art. 54 del CPL; o sea, es previo al dictado de la sentencia. Además se resolvió que corresponde declarar desierto el recurso de apelación si la expresión de agravios se limita a replanteos ya examinados (como los alegatos) (CN Civ, Sala B, 17-4-80, ED, 89-298; citado por Loutayf, , el Recurso Ord. de Apel. en el Proc. Civil, T 2, pág. 179, 3er párr.) La sentencia de primera instancia rechaza la demanda fundada en que el actor no probó la existencia de una relación laboral subordinada.- El recurso invoca el testimonio del señor Alvarez "cuando aporta indicios como ser la venta de materiales de construcción "un camión blanco de Mardoqueo", que los ladrillones los bajaba el señor Haieck en el Mercado San Miguel en horarios nocturnos cuando se cierra el Mercado" (pág. 112, último párr., y vta.); estos hechos no coinciden con los que describe la demanda (pág. 3 vta., III, 1er párr.), por lo que no deben ser considerados.(arts. 32, inc. c) C.P.L. y 330 , inc. 4º C.P.C. y C.).- Es criterio de esta Sala que los hechos no afirmados, no son para el Juez (Expte. Nº 6029/03; Castillo c. García Salado; 08-05-03).

Por no haber sido desvirtuada, debe mantenerse la descalificación que le efectúa la sentencia a este testimonio (pág. 106 vta., 2do. párr.).

Los argumentos restantes de la apelación, son insuficientes para probar el contrato de trabajo, como por ejemplo, los que refieren: a la forma y prueba del contrato; a la primacía de la realidad; al trabajo de menores; al incumplimiento de las obligaciones legales por parte del demandado; al silencio del empleador; al derecho protectorio.

Para que el silencio acarree consecuencias, es indispensable probar la condición de empleador el art. 57 de la LCT refiere al silencio del "empleador".- Por lo expuesto, voto para que: se rechace el recurso, con costas, atento la oposición planteada por la contraria (págs. 115/117) (art. 67 CPC y C), se tenga presente la reserva del caso federal, y se difiera la regulación de honorarios hasta que la misma sea practicada en primera instancia.- El Dr. Figueroa adhiere al voto precedente.

Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I F A L L A I) Rechazando el recurso de apelación interpuesto en págs. 111-112 vta.; con costas. Teniendo presente la reserva del caso federal.

II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia. III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-