Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2012-09-20


Salta, 20 de septiembre de 2012.	Y VISTOS: Estos autos caratulados "BARRIOS, MARÍA ESTEHER Y/O BARRIOS, MERCEDES DIONICIA VS. BENAVIDES, VÍCTOR JOSÉ - QUEJA POR REC. DE INCONST. DENEGADO" (Expte. Nº CJS 34.751/11), y	____________________________CONSIDERANDO:	1°) Que contra la sentencia de esta Corte de fs. 26 y vta., que rechazó la queja interpuesta por la actora, dicha parte dedujo recurso extraordinario federal, a fs. 51/62 vta.	La impugnante, luego de efectuar un extenso relato de los antecedentes de la causa, manifiesta que el rechazo de la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado adolece de un excesivo rigor formal, que le genera un perjuicio irreparable y que constituye una violación al resguardo de la verdad jurídica obje-tiva, por sobre la mera verdad formal. Refiere -por lo demás- a las consecuencias que las sentencias impugnadas le generan.	Aduce que la sentencia denegatoria importa una violación a las garantías constitucionales contenidas en los arts. 14 bis, 17 y 18 de la Constitución Nacional y es nula por contener fundamentos aparentes.	A fs. 69/76, contesta el demandado el traslado conferido, expresando que la actora no invocó la cuestión constitucional ni efectuó la reserva en tiempo oportuno, ni se verificó en la sen-tencia de la Cámara arbitrariedad sorpresiva, por lo que pide que se rechace el recurso interpuesto, con costas.	2º) Que a esta Corte no le incumbe juzgar sus propios pro-nunciamientos cuando es llamada a decidir sobre la concesión o de-negación del recurso extraordinario, pero ello no la exime del de-ber de examinar, además de la admisibilidad formal, la cuestión constitucional propuesta por el recurrente (CSJN, Fallos, 308: 490), analizando si la apelación federal, "prima facie" valorada, cuenta, a la luz de la conocida doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con fundamentos suficientes para dar sus-tento a un remedio que reviste un inequívoco carácter excepcional (Fallos, 310:1790, entre otros).	En esa tarea, corresponde recordar que la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (B.O. 21/3/2007) sancionó un ordenamiento con el objeto de catalogar los diversos requisitos que, con arreglo a sus reiterados y conocidos precedentes, hacen a la admisibilidad formal de las presentaciones mediante las cuales se interpone el recurso extraordinario que prevé el art. 14 de la ley 48. Por ello, se aprobó un reglamento sobre los escritos de interposición del recurso extraordinario que, como anexo, forma parte integrante del acuerdo.	Así, se regla que en el escrito de interposición del recurso extraordinario federal deberá exponerse "3° ... c) la demostración de que el pronunciamiento impugnado le ocasiona al recurrente un gravamen personal, concreto, actual y no derivado de su propia actuación; d) la refutación de todos y cada uno de los fundamentos independientes que den sustento a la decisión apelada en relación con las cuestiones federales planteadas; e) la demostración de que media una relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso, y de que la decisión impugnada es contraria al derecho invocado por el apelante con fundamento en aquéllas". Dichas prescripciones han sido incumplidas por el recurrente, lo que determina la improcedencia formal de su articulación (art. 11 del anexo).	3º) Que un principio básico en la teoría de los recursos es el que sostiene que los fundamentos del juzgador deben ser rebatidos por el apelante a través de una crítica concreta y razonada, por lo que no basta a ese efecto la mera reiteración de manifestaciones efectuadas en anteriores instancias.	Por otra parte, cabe recordar que, en tanto vía impugnaticia especial, el remedio está dirigido a un objetivo concreto y restringido: reparar agravios constitucionales; por eso, la existencia de una cuestión federal o constitucional configura la base misma del recurso (CSJN, Fallos, 148:62; 306:1740; 307:129). Como consecuencia de tal requisito, constituye carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional (cfr. CSJN, Fallos, 300:443; 301:116; 303:2012; 306:947).	Sin embargo, los agravios expuestos no alcanzan a sustentar la procedencia del recurso extraordinario, al no haber logrado desvirtuar los fundamentos expresados por esta Corte acerca del incumplimiento de los requisitos formales previstos en el art. 276 del Código Procesal Civil y Comercial de Salta y determinados mediante Acordada 10910 (publicada en el B.O. Nº 18.576 de fecha 27/04/11, pág. 2596) al interponer la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado.	En efecto, la recurrente no logra refutar la potestad de esta Corte de exigir, en el recurso de hecho, la presentación de los "recaudos necesarios" prevista en el art. 276 del Código Procesal Civil y Comercial de Salta y precisada mediante Acordada 10910; tampoco rebate la consecuencia -especificada en el punto III de dicha reglamentación- de esa falta de cumplimiento, esto es, la desestimación de la articulación en cuestión.	Al respecto, cabe señalar que tal como se especificó en los considerandos de la Acordada 10910, este Tribunal tiene -de conformidad a lo establecido en el art. 153, ap. I, inc. b) de la Constitución Provincial y en el art. 821 del Código Procesal Civil y Comercial de Salta- la atribución de dictar las normas necesarias en orden a la aplicación de las disposiciones del código para procurar la ordenada tramitación de los procesos en pos de una mejor administración de justicia. Así, se precisaron los "recaudos necesarios" mencionados en el art. 276 del referido código, con el objeto de garantizar un adecuado respeto al debido proceso y al derecho de defensa en juicio, al posibilitar a los litigantes un acabado conocimiento de las condiciones mínimas necesarias del recurso de hecho.	Por lo demás, corresponde destacar que, en el caso, las copias omitidas por la recurrente correspondían al memorial de agravios y su contestación y al escrito en el que se dedujo el recurso de inconstitucionalidad, piezas -todas ellas- imprescindibles a los fines de determinar si el tribunal "a quo" ha excedido el límite de sus posibilidades interpretativas al fallar en la apelación, así como para constatar la existencia de la invocada cuestión constitucional.	Los agravios de la impugnante se dirigen únicamente a atacar la sentencia en función del alegado exceso de rigor formal, por lo que sus razonamientos sólo representan una mera discrepancia con lo valorado por este Tribunal, sin consideraciones que alcancen a sustentar la procedencia de la vía extraordinaria.	4°) Que por lo demás, la invocación de exceso ritual, en cuanto resulta de aplicar expresas normas vigentes, no impugnadas de inconstitucionales a su debido tiempo, no autoriza la proceden-cia del recurso extraordinario (CSJN, Fallos, 302:1126). La apli-cación de reglas jurídicas no inconstitucionales no es exceso ri-tuario, como tampoco aquellas acciones u omisiones judiciales que el interesado pudo haber impedido, de haber actuado diligentemente (Sagüés, "Recurso Extraordinario", Ed. 1992, Tomo 2, pág. 301; Ed. 2002, Tomo 2, pág. 215).	5º) Que en tales condiciones, corresponde denegar el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 51/62 vta. En cuanto a las costas, se imponen por el orden causado atento a que la cuestión se resuelve sobre la base de argumentos no invocados por el contrario (cfr. CSJN, Fallos, 315:695).	Por ello,	________________________LA CORTE DE JUSTICIA,	_____________________________RESUELVE:	I. DENEGAR el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 51/62 vta. Con costas por su orden.	II. MANDAR que se registre y notifique.	(Fdo.: Dres. Guillermo A. Posadas -Presidente-, Guillermo A. Cata-lano, Guillermo Félix Díaz, Abel Cornejo, Gustavo A. Ferraris, Susana Graciela Kauffman de Martinelli y Sergio Fabián Vittar -Jueces de Corte-. Ante mí: Dr. Gerardo J. H. Sosa -Secretario de Corte de Actuación-).