Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-29


Salta, 29 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 29039/11 de la Cámara de Acusación -Sala I- s.c. "TORRICO, FEDERICO SEBASTIÁN por el delito de ESTAFA en perjuicio de FLORES, EDGARDO AUGUSTO", originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 7ª Nominación, Expte. Nº 015292/09; y _______________________CONSIDERANDO______________________ El Dr. RAUL ROMAN dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 35/37 en contra de la Resolución de fs. 27/28, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 38.

a) El Sr. Juez de Instrucción Dr. Antonio Germán Pastrana Resolvió el 15/04/2010 (fs. 27/28) DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO en contra de Federico Sebastián Torrico por considerarlo presunto autor responsable del delito de Estafa previsto y reprimido por el art. 172 del C.P.. Disponiendo que el nombrado continúe en Libertad Provisoria de conformidad a lo dispuesto por el art. 300 del C.P.P..

Consigna en el Auto el Juzgador que las actuaciones se inician con la denuncia de Edgardo Augusto Flores quien da cuenta que en fecha 11/07/09 a hs. 10:30 mientras circulaba por calle Rioja y 10 de Octubre, el encartado abordó el taxi que conducía, solicitando el traslado a varios lugares, donde descendía, tocaba la puerta de los domicilios y no era atendido. Sospechando que este pasajero no tenía dinero, le preguntó si iba a poder abonarle lo que marcaba la tarifa, respondiéndole que sí tenía y que no había problemas. Luego le pidió que lo llevara a su domicilio pero tocó la puerta y no fue atendido por nadie, lo que molestó al denunciante decidiendo llamar a la base para que den aviso al S.E. 911, procediendo el personal policial a la detención del imputado; oportunidad en que se acercó una mujer al parecer madre del acusado quien preguntó cuánto debía y manifestó que no le iba a pagar la tarifa que hasta ese momento ascendía a la suma de $32.- .

En declaración Indagatoria (fs.12) Torrico reconoce que solo tenía $5.- al momento de ascender al taxi y que su intención era cobrar un dinero; ofrece pagar la tarifa adeudada. Eso es aceptado por Flores (fs.25), pidiendo que el pago sea en forma judicial.

Del análisis de la causa dice el Sr. Juez, se desprenden elementos de convicción suficientes para comprometer penalmente al imputado, tales como el relato del damnificado, la inmediata detención del encartado en la escena del hecho y el propio reconocimiento de aquél. El ardid consistió en desplegar una conducta que aparentó capacidad y voluntad de pago, lo que produjo error en el sujeto pasivo. Haciendo notar el pronunciamiento que por las características de la habitualidad social en la prestación de este servicio, se imponía al encartado la obligación de sacar del error en que indujo al taxista, por el solo hecho de solicitar el servicio; al mantener en error al prestatario, lo engaño y causó un perjuicio al no pagarle el pasaje.

Entiende el magistrado que el ofrecimiento efectuado para remediar el perjuicio, no opera en el derecho penal como eximente de responsabilidad ya que por el contrario de aceptarse ello se condicionaría el ejercicio del "ius pu niendi" a la arbitraria voluntad de quien a transgredido la ley penal. Por último, dada la escala penal prevista para el delito de que se trata y los antecedentes penales obrantes a fs. 09, ello hace presumir que en caso de recaer sentencia condenatoria, la misma sería de ejecución condicional, por lo que corresponde dejar al acusado en Libertad Provisoria, de acuerdo al art. 300 del C.P.P..

b) A fs. 35/37 el Sr. Defensor Oficial Penal Nº 5 Dr. Jorge Eduardo Bonetto en representación de Federico Sebastián Torrico Expresa Agravios solicitando se revoque el Auto de Procesamiento de su representado y se dicte en su reemplazo el Sobreseimiento del mismo de conformidad a lo dispuesto por el art. 326 inc. 3º del C.P.P..

Señala el recurrente que se deduce la vía impugnativa ya que el Auto puesto en crisis se sustenta en una base fáctica que no constituye delito. No se dan en el caso los extremos requeridos por el tipo objetivo de la figura, como tampoco está probado el tipo subjetivo, esto es el dolo de Torrico en el hecho por el cual se lo procesa. No encuadra la conducta del encartado en una figura penal, pudiendo constituir un incumplimiento contractual.

En efecto, expone el Dr. Bonetto que Torrico en su declaración de fs. 12 declara que aborda el vehículo para dirigirse al barrio Santa Lucía a cobrar un dinero por un trabajo; al ser negativa dicha gestión es que se dirige a un primo y luego a su madre, esta última ofrece pagar la mayor parte de la tarifa pero el taxista no acepta. En este sentido observa que no se recibió declaración testimonial a la madre quien pudo corroborar los dichos de Torrico. Además Flores aceptó que Torrico le abone lo adeudado por el viaje realizado.

El apelante sostiene que los elementos expuestos en el auto atacado no son suficientes para desvirtuar la presunción de inocencia. Por otra parte el pormenorizado relato del damnificado y la inmediata detención de Torrico no son elementos para estimar como probable una conducta delictiva en el caso de marras.

El Juez refiere como elemento de cargo, el propio reconocimiento efectuado por el acusado, pero aquí radica el error primordial que proviene de confundir la admisión de haber contratado el servicio, con que el imputado hubiera desarrollado un ardid propio del tipo objetivo. Su representado dice la defensa, no desplegó ardid para inducir en error al denunciante, puesto que aborda el taxímetro para cobrar un dinero y recurre también a su madre para pagar el servicio. Quizás un Careo entre la madre de su defendido y el denunciante habría podido esclarecer la situación. Al no realizar esta prueba no puede estarse a un inconstitucional "indubio pro víctima".

II) Que sabido es la Estafa se caracteriza por una disposición patrimonial viciada tomada por error provocado por engaño o ardid del sujeto activo. Y si bien el ardid , que para Soler es el astuto despliegue de medios engañosos supone un accionar, ya en referencia al caso concreto cabe sostener que los usos y costumbres hacen presumir que cuando se contrata un servicio de taxis o remis, la intención del usuario es abonar la prestación al término del viaje, no pudiendo exigirse que el conductor de dicho transporte se asegure previamente de la efectiva capacidad de pago del cliente y su ánimo de abonar el servicio.

La cuestión se vincula con el silencio y la omisión como forma de Estafa . El tipo penal supone la realización de acciones estando previsto el ilícito como un delito de comisión. Pero la doctrina incluye a la omisión como forma de realización típica, recurriendo a las reglas de la omisión impropia. Esto es que debe concurrir en el autor un elemento especial que lo transforme en garante del bien jurídico. Por eso es que el silencio puede considerarse ardid o engaño en los términos del art. 172 del C.P. cuando existe en el autor obligación jurídica de pronunciarse, un deber especial de informar. De modo que la utilización de los servicios deben pagarse inmediatamente de prestados, ello significa que el pedido de hacerse trasladar supone la virtual afirmación de que se tenía la intención de pagarlo y de que contaba con el dinero suficiente. En el caso Federico Sebastián Torrico, contrató el servicio sin expresar, en forma previa, que carecía del dinero para abonar el traslado.

Incluso sin recurrir a la posición de garantía y desde la teoría del dominio del hecho, el autor sabe que con su omisión lleva inexorablemente al daño del otro contratante, el que de saber tal circunstancia no realizaría la transacción. Esto es que la omisión debe haber llevado al error igual que lo habría hecho el hacer.

III) Que por lo expuesto voto por ratificar la incriminación recaída a fs. 27/28.

El Dr. JULIO VICTOR PANCIO dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

Por ello la Sala I de la Cámara de Acusación, __________________________RESUELVE I.-NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación deducido a fs. 35/37, y en su mérito CONFIRMAR el Auto de Procesamiento de Federico Sebastián Torrico dictado en la Resolución de fs. 27/28.

II.- REGISTRESE, PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE y Bajen los autos al Juzgado de origen.-