Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE RESISTENCIA
Jurisdicción: Federal — Provincia: Chaco
Fecha: 2010-12-28


2º Instancia.- Resistencia, diciembre 28 de 2010.

Considerando:I. Que, la parte actora promueve acción de amparo contra el Poder Ejecutivo Nacional y el BBVA Banco Francés S.A. -Sucursal Formosa-, a fin de que se le restituya (en dólares o la cantidad de pesos necesaria para adquirirlos en el mercado libre) la suma depositada en la referida entidad bancaria en la Caja de Ahorro en dólares Nº 262-605397-8 (con un saldo de u$s 6.552,34); impugnando asimismo el bloque normativo conformado por el "corralito financiero" y "la pesificación" de ahorros en moneda extranjera en tanto importan -dice- una clara violación del derecho de propiedad garantizado por la Carta Magna (Arts. 14 y 17).

A fs. 48/58 el Estado Nacional, y a fs. 67/68 la entidad bancaria demandada, producen el informe circunstanciado requerido en función de lo normado por el art. 8 de la Ley 16.986.

II. Asimismo, a efectos de que se ordene al Banco demandado la restitución de los fondos depositados solicita Medida Cautelar; la cual es decretada parcialmente por el Juez de grado a fs. 24/27 ordenando al Banco Francés que entregue a la actora la cantidad de u$s 5.500 correspondiente al depósito de marras (Caja de Ahorro en dólares Nº 262-605397-8).

Tal medida fue cumplimentada por la entidad financiera según constancia de fs. 30.

III. A fs. 71/77 el a quo resuelve hacer lugar a la acción de amparo incoada, declarar la inconstitucionalidad del plexo normativo impugnado y por ende, ordenar al Banco demandado que restituya al actor el saldo impago de la suma impuesta en el depósito en cuestión (Caja de Ahorro en dólares Nº 262-605397-8). Asimismo, decide imponer las costas a las vencidas en virtud del principio general de la derrota (art. 68 CPCCN), y regular los honorarios profesionales en función de lo normado por los arts. 10 y 13 de la Ley 24.432.

Disconformes con tal decisión interponen recurso de apelación el Banco Francés -Sucursal Formosa- a fs. 79/82 y el Estado Nacional a fs. 89/93.

Liminarmente, el Banco Francés fundamenta sus agravios, alegando el perjuicio cierto que le causa a su parte la orden de entregar los dólares al cambio libre; sosteniendo -además- que ninguna responsabilidad le cabe en orden a los actos y normas atacadas, sin por ello desconocer el cuadro de gravedad institucional y de emergencia económica que motivaran su dictado y, por ende, defiende la constitucionalidad del plexo normativo cuestionado.

Por su parte, el Estado Nacional sostiene, en defensa del plexo normativo cuestionado, la razonabilidad y la presunción de legitimidad de que goza tal normativa, como así también las cuestiones de emergencia que determinaron su dictado. Agraviándose -además- por considerar altos los honorarios regulados en tanto correspondía -entiende- la aplicación de lo normado por el art. 13 de la ley 24.432.

Tales agravios obtuvieron la réplica de la actora a fs. 85 y vta y 99/100, respectivamente.

IV. Ahora bien, sobre el fondo de la cuestión que trae los autos a conocimiento del Tribunal cabe puntualizar que habiéndose pronunciado la Corte Suprema en el caso "Massa" (1) y posteriormente in re: "Kujarchuk" (2) y "Wainhaus" (3), ha quedado claramente fijado el criterio a seguir sobre las cuestiones debatidas en casos como el "sub-examine"; dando el Alto Tribunal una respuesta institucional como cabeza del Poder Judicial de la Nación, en aras de poner fin a litigios como el presente de indudable trascendencia institucional y social (4).

(1) "Massa, Juan Agustín c/Poder Ejecutivo Nacional - Dto.1570/01 y otro s/amparo" C.S.M.2771.XLI. (27.12.06).

(2) "Kujarchuk, Pablo F. v. PEN ley 25,561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986", CSJN 28/08/07, Jurisprudencia on line Lexis Nexos.

(3) "Wainhaus, Mario y otro c/PEN - ley 25.561, dtos. 1570/01 y 214/02 (BBVA) s/proceso de conocimiento (ley 25.561)", CSJN W. 33. XLIII (18/09/07).

(4) Conf. Caso "Massa", consid. 8º del voto que encabeza la sentencia.

Y atento que las cuestiones de hecho planteadas en las presentes actuaciones -acogidas favorablemente por el a quo- son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas por la Corte Suprema, se estima oportuno y conveniente adoptar en la especie el criterio doctrinal sentado en los mentados precedentes por el Alto Cuerpo, toda vez que tal solución resguarda la sustancia del derecho patrimonial de los depositantes en tanto les permite obtener una suma expresada en pesos que cubre íntegramente el valor de los dólares depositados.

V. En mérito a ello, según surge de la doctrina sentada por la Corte Suprema, corresponderá declarar el derecho de la actora a obtener de la entidad bancaria demandada el reintegro de sus depósitos (incluyendo los intereses pactados con la limitación temporal determinada in re: "Massa") convertidos a pesos, a la relación de $ 1,40 por cada dólar, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, con más la aplicación sobre el monto así obtenido, de los intereses compensatorios calculados a la tasa del 4 % anual -no capitalizable- también hasta el efectivo pago; debiendo computarse como pagos a cuenta las sumas que -con relación a dichos depósitos- hubiese abonado la entidad bancaria demandada a lo largo del pleito en cumplimiento de medidas cautelares; y si lo entregado hubiese sido el total del monto depositado, en dólares o su equivalente en pesos, deberá considerarse que la obligación ha sido íntegramente cancelada.

Señalándose -asimismo- que el reconocimiento de tal derecho a los fines de determinar el monto a percibir, no podrá ser superior al valor de los depósitos originales reclamados conforme la cotización de la divisa extranjera en el mercado libre de cambios -tipo vendedor-, a la fecha del efectivo pago.

De conformidad con lo resuelto por la CSJN in re: "Massa" (M.2773.XLI, considerando 23º); "Kujarchuk" (K.90.XLIII, considerando 7º), "Marta, Luis A." M.363.XLII, considerando 5º); entre muchos otros.

VI. En tal inteligencia, analizadas las constancias de la causa se advierte que la suma impuesta en la Caja de Ahorro en dólares Nº 262-605397-8 (con un saldo de u$s 6.552,34) fue parcialmente abonada por el Banco Francés toda vez que (según constancia de fs. 30) sólo restituyó al accionante la cantidad de u$s 5.500 del depósito de referencia, en cumplimiento de la medida cautelar decretada a fs. 24/27. En consecuencia, cabrá concluir que tal percepción deberá ser imputada como pago a cuenta del depósito en cuestión.

Sentado lo cual, con el propósito de evitar que el modo de efectuar el cómputo del referido pago parcial pueda dar lugar a nuevas controversias en la etapa de liquidación, se estima conveniente especificar el mecanismo de cálculo correspondiente.

Ello así, tratándose del depósito en Caja de Ahorro en dólares Nº 262-605397-8 (con un saldo de u$s 6.552,34) del cual el Banco demandado pagó u$s 5.500, aunque lo haya hecho en pesos, deberá considerarse que efectuó un pago a cuenta del 83,9 % aproximadamente, de lo adeudado por tal imposición.

Por lo tanto, una vez determinado el importe en pesos del depósito bancario en cuestión (Caja de Ahorro en dólares Nº 262-605397-8, según la fórmula establecida por la CSJN in re "Massa"), del mismo se deberá descontar el porcentaje (83,9 %) correspondiente al respectivo pago a cuenta, asistiéndole derecho a la parte actora a percibir de la entidad bancaria demandada el saldo impago correspondiente, esto es, el 16,1 % restante, en pesos.

Señalándose -asimismo- que el reconocimiento de tal derecho a los fines de determinar el monto a percibir, no podrá ser superior al valor del depósito original reclamado conforme la cotización de la divisa extranjera en el mercado libre de cambios -tipo vendedor-, a la fecha del efectivo pago.

VII. A lo demás, el PEN se agravia por considerar altos los honorarios profesionales regulados por el a quo. Sin embargo, analizada la regulación en crisis se advierte que el Juez de grado fijó los mismos por debajo del mínimo legal establecido, en el marco de las atribuciones conferidas por los arts. 10 y 13 de la Ley 24.432.

En mérito a ello, la queja del Estado Nacional por altos los estipendios no puede prosperar toda vez que la normativa de referencia faculta a los jueces a regular los honorarios profesionales sin atender a montos o porcentajes mínimos, debiendo en consecuencia confirmarse los emolumentos profesionales fijados por el a quo a fs. 77.

VIII. Costas:

Dada la forma en que concluye la litis, deberán adecuarse a este pronunciamiento las costas devengadas en la anterior instancia, conforme lo normado por el art. 279 del CPCCN.

1. En tal sentido, por considerar que la accionante tenía motivos suficientes para litigar y la acción de amparo promovida todas las posibilidades de resultar viable cuando se dedujo en virtud de la excepcional situación suscitada en esta clase de causas, se entiende (atento la forma en que se resuelve el presente litigio) que ello implica el éxito sustancial de la actora en sus pretensiones y, por lo tanto corresponderá mantener la imposición de costas conforme el principio vencedor-vencido (art. 68 del CPCCN), y en este marco disponer que las costas devengadas por la actora en la anterior instancia, se impondrán por partes iguales a las codemandadas, y que éstas (el Estado Nacional y la entidad bancaria demandada) deberán hacerse cargo de las propias (conf. Art. 279 CPCCN).

2. En cuanto a las devengadas ante esta Alzada, en atención a los fundamentos de la presente y al cambio de jurisprudencia (CSJN Fallos: "Smith", "Provincia de San Luis", "Bustos", "Massa", y "Kujarchuk"), procederá que las mismas se distribuyan en el orden causado (art. 68, segunda parte, del CPCCN).

IX. Los emolumentos por la labor desarrollada ante esta Cámara, se regularán atento al mérito, extensión y resultado de sus respectivas labores profesionales, siguiendo las pautas de los arts.14 y concordantes de la Ley Arancelaria vigente, fijándolos para el Dr. C. A. O. (por la parte actora), en la cantidad de $ 540; y para el Dr. M. I. G. (representante del Banco Francés) y la Dra. L. E. N. A. (por el PEN), en la de $ 378 para cada uno; esto es, en el 25 % de lo regulado por la representación técnica que les cupo a cada profesional en la instancia de grado.

Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, se resuelve: 1. Declarar procedentes los recursos de apelación interpuestos a fs. 79/82 por el BBVA Banco Francés (Sucursal Formosa) y a fs. 89/93 por el Estado Nacional, respecto de la validez constitucional de la normativa impugnada. 2. Sin perjuicio de lo cual, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente y de conformidad con el criterio sustentado por la Corte Suprema in re: "Massa", se declara el derecho de la actora a obtener de la entidad bancaria demandada el reintegro de su depósito identificado como Caja de Ahorro en dólares Nº 262-605397-8 convertido a pesos, según la fórmula establecida en el considerando V de la presente. 3. Convalidar el pago parcial efectuado por el Banco Francés en relación al depósito en cuestión a fs. 30, en cumplimiento de la medida cautelar decretada a fs. 24/27. 4. Establecer, para computar el referido pago a cuenta (siguiendo el criterio de la CSJN in re "Kujarchuk") que, una vez determinado el importe en pesos del aludido depósito en Caja de Ahorro Nº 262-605397-8, según la fórmula establecida precedentemente en el considerando V, del mismo se deberá descontar el porcentaje (83,9 %) correspondiente al respectivo pago a cuenta efectuado por el Banco a fs. 30, asistiéndole derecho a la parte actora a percibir de la entidad bancaria demandada el saldo impago correspondiente, esto es, el 16,1 % restante del depósito en Caja de Ahorro Nº 262-605397-8, en pesos. 5. Señalándose -además- que el reconocimiento de tal derecho a los fines de determinar el monto a percibir, no podrá ser superior al valor del depósito original reclamado conforme la cotización de la divisa extranjera en el mercado libre de cambios -tipo vendedor-, a la fecha del efectivo pago. 6. Adecuar las costas de primera instancia (art. 279 CPCCN), manteniendo la imposición conforme el principio vencedor-vencido (art. 68 del CPCCN), del modo explicitado en el considerando VIII.1. del presente. 7. Imponer las costas de esta instancia, por su orden (art. 68, segunda parte, del CPCCN).8. Al efecto, fijar los emolumentos profesionales por la labor desarrollada ante esta Cámara, en las siguientes cantidades de pesos: para el Dr. C. A. O. (por la parte actora), en la cantidad de quinientos cuarenta ($ 540); y para el Dr. M. I. G. (representante del Banco Francés) y la Dra. L. E. N. A. (por el PEN), en la de trescientos setenta y ocho ($ 378) para cada uno; esto es, en el 25 % de lo regulado por la representación técnica que les cupo a cada profesional en la instancia de grado. Regístrese, notifíquese y devuélvase. Nota: De haberse dictado el Acuerdo precedente por los Sres. Jueces de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art. 26 Decreto Ley 1285/58 y art. 109 Reg. Jus. Nac.), por encontrarse vacante una Vocalía.- José L. A. Aguilar.- Ana V. Order.