Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-10-20


Expte. Nº 6452 "C/ VIDELA QUIROGA Rosa Haide, Palma Acosta Miguel Angel y Corvalan Noelia Abigail S/ homicidio agravado por alevosía e/p de Maria Cristina Olivares s/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a veinte días del mes de octubre del año dos mil quince , se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Angel Humberto Medina Palá a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal.

No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal -ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, dijo:

Contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal y Correccional, en fecha cinco de diciembre de 2.014, interponen recurso de casación las defensas técnicas de los condenados.

El fallo cuestionado, obrante a fojas 1.817/1.876, dispuso condenar a Rosa Haidee Videla Quiroga, Miguel Ángel Palma Acosta y Noelia Abigail Corvalan a sufrir la pena de reclusión perpetua, por considerarlos coautores responsables del delito homicidio triplemente agravado por alevosía, por el vínculo y con el concurso premeditado de dos o más personas (artículos 45, 80 incisos 1º, 2º y 6º, y 48 segundo supuesto del Código Penal) en perjuicio de María Cristina Olivares.

Además de ello, entre otras cuestiones, se resolvió rechazar la solicitud de la defensa de la acusada Rosa Haidee Videla Quiroga de inconstitucionalidad de la pena prevista en el artículo 80 del Código Penal; como así también el pedido de suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad por embarazo. El Dr. Carlos Alberto Reiloba -titular de la Defensoría Oficial Nº 4- en su carácter de defensor de Rosa Haidee Videla Quiroga plantea casación e inconstitucionalidad a fojas 1.886/1.893. - En tal sentido tilda a la sentencia de arbitraria, por carecer de la debida fundamentación, y básicamente la critica en cuanto allí se afirma que su defendida resulta perfectamente imputable, no encuadrándose su conducta en las previsiones del artículo 34 inciso 1º del Código Penal.

Expresa el recurrente que Rosa Videla no pudo dirigir sus acciones al momento de los hechos que se le imputan tal como se encontraría probado con el informe psicológico de la Licenciada Signorato (que contradice al informe del Dr. Del Giúdice), que refiere "irresistibilidad impulsiva", lo cual denota que el sujeto no pudo reprimir su accionar. Critica el informe del médico psiquiatra Giúdice en tanto fue elaborado tras sólo media hora de entrevista y en base al método intuitivo, lo cual lleva a que sus conclusiones tan sólo tengan el grado de probables, por lo que el juzgador debió haberse inclinado por la hipótesis de la inimputabilidad.

En segundo lugar, tacha de inconstitucional la pena de reclusión perpetua establecida en el artículo 80 del Código Penal, por considerarla inhumana, degradante, lesiva de los principios de humanidad, culpabilidad, proporcionalidad e igualdad ante la ley.

Sostiene que dicha pena estaría en contra de lo previsto en el Estatuto de Roma, receptado en nuestra legislación mediante Ley 26.200, en cuanto en dicha normativa se prevé la posibilidad de reducción de la pena perpetua en 25 años, mientras que en nuestro Código Penal recién a los 35 años se establecen medidas de morigeración respecto a la libertad condicional.

Además, al no existir certeza de recuperar la libertad, se atenta la dignidad humana y se violan los artículos 5 y 7 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

Que al ser una pena fija se viola el principio de culpabilidad al omitirse considerar circunstancias particulares que podrían atemperar el reproche, tal como es la personalidad de Videla según se desprende del informe psicológico elaborado por la Licenciada Signorato.- Finalmente, critica la denegación de la suspensión de la detención de su pupila -en razón de su estado de gravidez- por haberse vulnerado distintas normas de rango superior, tales como el artículo 29 de la Convención Americana de Derechos Humanos, el artículo 4 "f" de la Convención de Belem do Pará, y 37 "b" y "c" de la Convención de los Derechos del Niño.

La Dra. Mónica Sefair de Serra -titular de la Defensoría Oficial Nº 2- en su carácter de defensora de Noelia Abigail Corvalan interpone casación a fojas 1.894/1.898 vta.. No obstante, con posterioridad y con expresa conformidad de su representada, desistió de la impugnación (véase fojas 1.929, 1.933 y 1.935).

Los Dres. Félix Manuel Herrero Martín y Julio César Noguera, como abogados defensores de Miguel Ángel Palma, interponen casación a fojas 1.899/1.915.

Esgrimen dichos letrados que se habría aplicado erróneamente la ley sustantiva al no haberse calificado el hecho como participación menguada en el delito de lesiones leves, agravadas por el vínculo (artículos 45, 46, 47, 89 y 92 del Código Penal), en tanto se podría considerar que el acusado quiso cooperar en un hecho menos grave, a partir de la cantidad de contactos telefónicos con Rosa Videla, consistente en lograr que Cristina Olivares se juntara con aquella y la golpeara, pero de ningún modo atribuirle el conocimiento pleno del designio criminal que albergaba en su interior la enjuiciada Videla.

Asimismo sostienen que se habrían inobservado las normas de la ley ritual por ser arbitrario el fallo (al no haber valorado el principio in dubio pro reo y pruebas dirimentes obrantes en la causa) y por la denegación de la prueba pericial solicitada como instrucción suplementaria. Plantean la nulidad del juicio llevado a cabo por haber sido denegado otro dictamen pericial de un ingeniero especializado sobre el tema de las llamadas telefónicas.

Critica al tribunal por haber rechazado la propuesta aduciendo que la prueba resultaba superabundante, en razón de existir un peritaje igual en autos.

Que al ser una de las pocas piezas probatorias esgrimidas contra su cliente, y sin perder de vista los errores señalados durante el debate que descalificaban su rigor científico, debió accederse a su pedimento en aras a no vulnerar su derecho de defensa y llegar a la verdad real.

Dicen que la sentencia resulta arbitraria en tanto contra su cliente se señalan como pruebas de cargo circunstancias dudosas que de ningún modo podrían generar certeza sobre la participación de Palma en el hecho. Que el relato del tribunal es una apreciación netamente subjetiva pero sin fundamento alguno.

En tal sentido mencionan la negativa manifestada por su defendido en la declaración indagatoria, donde refirió que durante la tarde noche del día del hecho estuvo todo el tiempo en el domicilio de sus padres; circunstancia que no pudo ser desvirtuada en forma categórica con otras pruebas.

También refieren a que luego de la requisa practicada en el domicilio de Palma no se secuestró ningún elemento que lo vinculara, tales como ropas u objetos manchados con sangre, lo cual desautoriza la tesis del tribunal que sostuvo que el encartado bajó a la víctima ensangrentada de la camioneta para ser colocada en el lugar donde apareció muerta.

Que tampoco se encuentra probada indubitadamente la acción de haber ayudado a cargar la moto en la camioneta Saveiro, dado que la testimonial de Fátima Alessi habría resultado contradictoria en torno a la altura de la persona referenciada.

Que la intervención dada a Palma por el tribunal resultaría a partir de lo declarado por Rosa Videla en su indagatoria, la cual fue absolutamente mendaz y sin prueba contundente alguna; surgiendo llamativamente que para determinadas cuestiones se le haya dado crédito a sus dichos y para otros no.

Que Noelia Corvalán fue enfática en sostener que Palma nunca estuvo en el lugar del hecho, explicando que sus anteriores versiones fueron dadas bajo la amenaza de Videla.

Sostienen los letrados que el intercambio de comunicaciones entre Rosa Videla y Miguel Ángel Palma no demuestra que su cliente estuviera en el lugar del hecho, sino tan solo que Palma conoció lo sucedido a partir del llamado de Videla para pedirle auxilio por haberse quedado sin combustible.

Que el paréntesis o silencio de aproximadamente 29 minutos entre los contactos telefónicos de Rosa y Miguel tiene como única explicación lógica que durante este espacio de tiempo Rosa, ayudada por Noelia, le da muerte a Cristina.

También expresan en torno al indicio de que su defendido estuvo en la escena de los hechos -a partir del informe pericial y declaración testimonial del oficial Sergio Reinaldo González- que el trabajo pericial realizado carece de precisión, solvencia y exactitud dado que así lo expuso el especialista a fojas 1.065/1.098, además de que las características del diámetro de alcance de la celdas omnidireccionales existentes evidencian todo lo contrario y demuestran que el celular de Miguel A. Palma no fue captado en el lugar donde se encontró el cuerpo de la víctima.

Finalmente aducen en beneficio de la posición de la defensa que el estudio de identificación genética agregado a la causa a fojas 1.520/1.524 concluye que junto a Cristina Olivares estuvieron sólo dos personas de sexo femenino, con lo que se descarta de manera irrefutable que haya existido la posibilidad de una tercera persona en el lugar y menos de sexo masculino. Dicen que esta prueba fue pasada por alto por los sentenciantes.

Por último, peticionan la absolución de su pupilo por aplicación del principio in dubio pro reo y en razón de considerar la existencia de falta de certeza para sustentar una condena. A fojas 1.916/1.918 vta. y 1.927 los recursos fueron concedidos por el A quo. - Una vez radicada la causa en esta instancia superior, las partes fueron debidamente citadas. Así las defensas reiteraron sus pretensiones (fojas 1.937/1.938 y 1.941/1.949), agregando el Dr. Carlos Reiloba que el tribunal perdió la parcialidad al ordenar, ante su duda y una vez terminado el debate, un nuevo examen mental.

El representante del ministerio público fiscal, Dr. Gustavo Enrique Manini, se pronunció fundadamente por el total rechazo de los recursos intentados (fojas 1.954/1.960 vta.). Encontrándose así expuesta la cuestión, corresponde analizar las pretensiones de los recurrentes.

En primer lugar cabe hacer referencia a la doctrina sentada por este tribunal en el sentido de que cuando el tribunal de casación se encuentra frente a quejas idénticas a las alegadas en el debate oral -debida y puntillosamente contestadas en la sentencia de modo razonado y con fundamentos jurídicos totalmente acertados, que son compartidos ampliamente- y en la instancia extraordinaria no se aportan nuevos elementos de agravios, ni argumentos distintos o mejorados que demuestren debidamente el desatino jurídico, resulta valedero y suficiente enrolarse en los fundamentos del A quo haciendo propios los mismos, para dar contestación a los agravios, sin necesidad de mayores consideraciones.

Es decir que los propios fundamentos de la sentencia, cuando son acertados y compartidos, bastan para repeler la casación que nada aporta de nuevo a lo ya discutido en instancias pasadas (cfr. PRE S.2ª 2005 -II- 245; PRE S.2ª 2006 -IV- 644; PRE S.2ª 2008 -III- 484; PRE S.2ª 2010 -IV- 705; entre otros).

En tal idea, se advierte que los agravios traídos por la defensa de Rosa Haidee Videla Quiroga a conocimiento de estos estrados, constituyen una réplica de la argumentación defensiva del alegato (véase fojas 1.804 a 1.806), cuestionamientos todos y cada uno que han sido prolijamente tratados, respondidos y desechados en la sentencia (véase fojas 1.842 a 1.844 y 1.872 a 1.876 vta.), basándose en sólidos fundamentos fácticos y jurídicos que no denotan arbitrariedad alguna, a los que corresponde tener por reproducidos en honor a la brevedad y en razón de compartirlos plenamente. - Entiendo que los agravios traídos por el Dr. Reiloba no tienen la entidad suficiente como para conmover el meduloso fallo dictado y -siendo los argumentos vertidos en su escrito casatorio reiteración textual de los expuestos al alegar sobre el mérito de la causa, sin aportar ningún elemento de convicción, o nuevos fundamentos jurídicos u otras razones que justifiquen una solución distinta a la adoptada y sin hacerse cargo de las respuestas brindadas en la sentencia- el rechazo del remedio intentado se impone sin mayores argumentaciones dignas de resaltar.

Téngase en cuenta que es inadmisible el recurso de casación si el recurrente no se ha hecho cargo de demostrar cuáles habrían sido los vicios lógicos en que habrían incurrido los jueces sentenciantes (cfr. PRE S. 2ª 2011 -II- 348).

Releyendo integralmente el informe psicológico elaborado por la licenciada Silvia Inés Signorato (obrante a fojas 1.729/1.730 vta.) de ningún modo puede colegirse que la situación psíquica de la encartada Videla Quiroga sea compatible con la de un inimputable.

Allí se dice que "no presenta alteraciones en el juicio de realidad, el cual se mantiene preservado . no presenta psicopatología psiquiátrica delirante ni alucinatorias ." Solamente una visión parcial y descontextualizada puede albergar la postura de la defensa; cuestión que si así lo fuera queda totalmente desvirtuada por los términos claros y precisos del informe psiquiátrico plasmado por el Dr. Héctor R. Del Giúdice, obrante a fojas 1.773 y vta., el cual concluye que la imputada, en el caso de haber cometido los hechos que se le atribuyen, sí pudo comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones.

La circunstancia de haberse convocado al mencionado médico psiquiatra cuando el debate ya había sido cerrado en nada tiñe la validez del procedimiento y menos aún la imparcialidad del tribunal, ya que dicha cuestión se encuentra perfectamente contemplada por el artículo 473 del código ritual en pro de otorgar preeminencia al principio de investigación integral.

Adviértase que dicha prueba de ningún modo significó que el tribunal asumiera el rol de acusador, sino que tan sólo tuvo como finalidad completar y aclarar prueba ya traída al juicio. Así la CNCP, Sala I, DJ, 2001-2-469, ha sostenido que las medidas para mejor prever no violan el artículo 18 de la Constitución Nacional.

En relación a la pretensión de tachar de inconstitucional la pena de reclusión perpetua, hago propios los fundamentos dados por el inferior a fojas 1.872/1.876 vta. para rebatir tal aventurada pretensión. De ninguna manera considero que las penas perpetuas resulten inhumanas o contrapuestas a los principios superiores que rigen el derecho penal, sino que las mismas se prevén justamente en relación al bien jurídico lesionado por el delito cometido. Tal tipo de pena en nada contradice lo previsto por el artículo 18 de nuestra Constitución Nacional, en su última parte.

Además, la resocialización que persiguen las penas no se encuentra afectada desde el momento en que el reo condenado a reclusión perpetua también puede obtener la libertad condicional (art. 13 del Código Penal) o alguno de los beneficios previstos por la ley de ejecución penal (art. 17 inciso "b" de la Ley 24.660).

En definitiva en nuestra legislación, la pena perpetua en realidad no es tal sino que constituye sólo un endurecimiento de la pena privativa de libertad que se presenta en el común de los casos como un más escarpado camino hacia la recuperación de la libertad en el régimen progresivo. Bajo tales conceptos, sumados a los dados por el tribunal de mérito, corresponde desestimar la pretendida inconstitucionalidad. En torno al tema de la denegación de la suspensión de la detención por el estado de embarazo, la situación expuesta a su momento por el señor defensor, además de carecer de toda fundamentación, no encontraba asidero en ninguna normativa vigente, por lo que su reeditación carece de relevancia y seriedad para otro detenimiento.

El supuesto contemplado por el artículo 614 inciso 1º del C.P.P. resulta inaplicable, en tanto está referido al caso en que el condenado se encuentre en libertad al momento del dictado de la sentencia.

En el sub examine el planteo, al no contar con un basamento jurídico, sólo aparece como un modo de eludir el cumplimiento de la pena. Conforme con lo expuesto, propicio el total rechazo del recurso de casación instado por la defensa de Rosa Haidee Videla Quiroga, confirmando la condena que se le impusiera. Analizando la impugnación de la defensa de Miguel Ángel Palma corresponde en primer lugar desestimar la pretensión de anulación del juicio fundada en la denegación de otro dictamen pericial sobre las llamadas telefónicas que fuera propuesta como instrucción suplementaria, en tanto en el presente caso el referido tema se encuentra vinculado con la prueba dentro del proceso penal y su relación con la acreditación de los hechos y circunstancias relacionadas con el objeto del proceso (es decir como elemento destinado a formar convicción), pero de ninguna manera como vicio de un acto procesal generador de su invalidez (cfr. artículo 201 del C.P.P.).

La cuestión tiene que ver con la proposición de pruebas y su valoración, pero no con la nulidad del juicio.

Adviértase que la instrucción suplementaria (peticionada a fojas 1.541 y vta.) fue rechazada por resultar superabundante el objeto que perseguía e idéntico al dictamen pericial ya obrante en autos, por no encontrarse configurado ningún supuesto de excepción que la justificara y porque la parte tuvo oportunidad de producir la prueba durante la instrucción y no obstante no lo hizo (véase resolución de fojas 1.548/1.549 vta.).

Dicho temperamento del tribunal de juicio aparece totalmente ajustado a los lineamientos de los artículos 433 y 242 de la ley ritual, y como tal no merece reproche alguno. La instrucción suplementaria pregonada no era consecuencia de otras pruebas omitidas o denegadas, sino que tan solo tenía un objeto idéntico al trabajo pericial ya existente, que de ningún modo había sido cuestionado.

Con este cuadro de situación la defensa en juicio de ningún modo fue vulnerada.

Desechado aquel cuestionamiento, corresponde determinar cuál es la participación endilgada a Palma, su rol en el hecho atribuido, y cuáles son las pruebas meritadas en su contra. Vemos que el fallo sostiene que el día 7 de julio de 2.012 María Cristina Olivares recibe tres llamadas telefónicas a su celular -la primera a las 19,14 horas- por parte de Miguel A. Palma pediéndole premura para que lo pasase a buscar.

Con la misma finalidad, recibe una cuarta llamada a las 19,39 -que dura aproximadamente 5 minutos- donde le pide que se dirigiera por calle Vidart en lugar de calle Lemos (a pesar de ser el trayecto más corto); ante tal pedido María Cristina se dirige hacia allí en su motocicleta, dejando sus hijos al cuidado de la Sra. Elsa María Rodríguez.

Por otro lado, Palma había citado a Rosa Videla Quiroga -con quién mantenía una relación amorosa- para que se presentara en la intersección de calle 7 y Vidart; a su vez, esta última había hecho lo propio con Noelia Corvalán para que se hiciera presente en ese mismo lugar.

Que a partir de las indicaciones dadas por Palma, cuando María Cristina Olivares llega al sitio señalado es abordada por los tres encartados.

Que Palma la convence a subir a la camioneta Saveiro y se dirigen a un callejón existente a 500 metros del lugar donde entre los tres la reducen a María Cristina (Corvalán es quién ata las manos hacia atrás con un lazo de lana). Rosa Videla, en el interior de la camioneta, comienza a atacar a María Cristina con un cuchillo, efectuándole numerosas lesiones en el cuerpo, cuello y rostro.

Luego de darle muerte, los tres procesados bajan el cuerpo de la camioneta y lo dejan tirado dirigiéndose ellos hacia calle 8 y callejón Picón para desprenderse de la motocicleta. Luego Palma se retira solo del lugar hacia su domicilio, mientras que Videla y Corvalán continúan su marcha en la camioneta.

Posteriormente Videla llama con su celular a Palma pidiéndole ayuda, la cual es negada por este. Concretamente, se afirma que la intervención del encartado fue para convocar a Olivares al lugar de reunión (valiéndose de su conocimiento y relación con la futura víctima), su posterior traslado hacia un lugar desolado y oscuro, y la colaboración para trasladar la motocicleta hasta otro sitio y dejarla abandonada.

Que en esa ayuda era necesaria la colaboración de una persona de sexo masculino para poder bajar la moto y poder arrojarla a una acequia.

Si bien Palma negó su participación en los hechos, el tribunal de mérito tuvo en cuenta distintos elementos probatorios para endilgarle responsabilidad. A saber:

1) En su declaración en el debate Videla reconoce que Palma le llamó para que se reunieran en calle 7 y Vidart, aclarándole que iría María Cristina Olivares así arreglaba con ellas sus problemas referidos a la cuota alimentaria. Ante tal convocatoria Videla le llama a su cuñada Corvalán.

En tal ocasión Videla dijo que Palma discute con Olivares por lo que deciden subir a la camioneta y dirigirse a un callejón. Que allí los dejó solos en la cabina y luego advierte que María Cristina estaba llena de sangre. Si bien la encartada Videla niega haber matado a la mujer, reconoce que quién organizó el encuentro y prestó ayuda fue Palma.

2) Los dichos de Noelia Corvalan difieren entre los de la instrucción y los del juicio oral. Durante la instrucción involucra en la escena a Palma, mientras que en el debate lo desvincula. Solamente refiere que Videla lo llama luego de haber dado muerte a María Cristina y aquel se niega a prestarles ayuda.

3) El testimonio de Elsa María Rodríguez -dueña del inmueble que alquilaba la víctima- da cuenta que María Cristina Olivares le encargó el cuidado de sus hijos menores mientras iba en su moto a buscar a Miguel A. Palma. Refiere que escuchó a María Cristina hablar por teléfono en varias oportunidades con Palma aquella tarde, y que este la apuraba para que saliera a su búsqueda.

4) Las sábanas de llamadas telefónicas de los celulares de María Cristina Olivares y Miguel A. Palma indica que el encartado le llamó en cuatro oportunidades entre las 19,14 y 19,39 horas. - 5) Lo declarado por la Sra. Rodríguez coincide exactamente con lo dicho por Videla en su indagatoria, en relación a las llamadas efectuadas por Palma a Olivares. Y a partir de tal declaración, se infiere que el único modo de que la encartada Videla supiera de la existencia y contenido preciso de esos cuatro llamados era de que Palma estuviese delante de ella efectuando los contactos telefónicos.

6) El informe técnico del oficial Sergio R. González (fojas 1.065/1.094) que da detalle de las llamadas efectuadas por Palma a Olivares. Que la cuarta llamada realizada a las 19,39 determina que María Cristina aún no se encontraba en calle 7 y Vidart, sino que se encontraba al noreste de esa intersección. Que luego de ese horario, y por el lapso de 32 minutos aproximadamente no hubo comunicaciones del teléfono de Palma, infiriéndose que ello se debió a que dentro de esa franja horaria se produce el fallecimiento de la damnificada. Las 14 llamadas posteriores ? hechas por Palma al celular de Olivares- son tomadas por el sentenciante como una coartada a su favor, demostrando con elocuencia el hecho de que Palma no la hubiese llamado a la Sra. Elsa Rodríguez, si es que le interesaba el paradero de su ex mujer o el estado de sus hijos. Ello demostraría el cabal conocimiento de lo que le había sucedido a María Cristina.

7) Las sábanas de mensajes de texto entre los celulares de Rosa Videla y de Miguel A. Palma que dan cuenta de numerosas comunicaciones, existiendo una interrupción de los mismos (silencio de 29 minutos) coincidente con lapso señalado en el punto anterior (silencio entre los aparatos de Palma y Olivares).

8) Los rastros de sangre encontrados en la camioneta Saveiro secuestrada se corresponden al perfil genético de María Cristina Olivares. - 9) La testigo Fátima Alessi relató que observó detenerse la camioneta Saveiro a pocos metros del callejón y de su interior se bajó una persona de sexo masculino, delgado, con caderas pequeñas, de mediana estatura, vestido con una campera con capucha de color negro y cuellera. Dicha descripción coincide con la fisonomía de Palma y es corroborada por el Sr. Enrique Castro (novio de Fátima Alessi). En cuanto a esta prueba, el Tribunal infiere que si el encausado Palma estuvo en los momentos previos y posteriores a la agresión, resultaría inverosímil pensar que no hubiese estado al momento mismo del ataque.

10) El hermano de la imputada Videla, es decir el Sr. Orlando Ramón Videla, refirió en su declaración que al momento de increpar a su consanguínea de lo que había hecho, esta le contestó que Miguel Palma sabía lo sucedido porque había estado en el lugar y que cuando hacía mención a "que hemos matado a Cristina" se refería a Miguel A. Palma.

11) El mensaje de texto enviado el 8/7/2.012 por Rosa Videla a Noelia Corvalan donde dice "PEDILE A LA VIRGEN Q TODO SALGA BIEN Y Q EL MIGUEL NO ME MANDE AL FRENTE PORFA", poniendo de manifiesto que Miguel A. Palma tenía conocimiento de la muerte de María Cristina Olivares, como de la participación de Videla y Corvalan en el hecho.- 12) Todas las comunicaciones entre los tres acusados revelan la planificación que estaban pergeñando con el solo objeto de emboscar a María Cristina Olivares.

13) El indicio de presencia en el lugar de los hechos, a partir del informe técnico de los teléfonos realizado por el oficial Sergio Rodríguez, que lleva a descartar que Palma se quedó toda la tarde y noche en su casa sin salir.

Tal informe (fojas 1.065/1.094). Señaló el experto que durante el llamado efectuado por Palma a Olivares -a las 19,39 horas- resulta perfectamente posible que el encartado hubiese estado en su casa o en la intersección de calle 7 y Vidart, puesto que las características de la antena que detectó la comunicación así lo revela.

Además, fue categórico durante el debate en afirmar que la celda JSJGOM3 no tiene ángulo de cobertura en la casa de Miguel A. Palma y sí en el lugar del hecho, por lo que es posible afirmar que a las 19,23 horas Palma no se encontraba ya en su domicilio sino en la intersección de calle 7 y Vidart.

Estas conclusiones encuentran su correlato con las declaraciones de la testigo Elsa Rodríguez y la imputada Rosa Videla.

Básicamente estas pruebas referidas son las que llevan al juzgador a confirmar la presencia de Miguel A. Palma en el lugar y a la hora del hecho, y su participación en la muerte de su esposa María Cristina Olivares.- A partir de estos elementos, y analizando detalladamente las actuaciones, soy de la firme convicción que las críticas efectuadas por los señores defensores del enjuiciado Miguel A. Palma constituyen tan solo un disentimiento personal con la valoración de las constancias probatorias y la potestad soberana del Tribunal para asignar a cada prueba el valor de convicción que su prudencia le sugiere. Sabido es que no resulta suficiente señalar que en algún aspecto pudo equivocarse el tribunal de mérito, reprochándole algún error de juicio lógico, sino que debe demostrarse a los fines de la existencia de la arbitrariedad, que se ha dado a los elementos de prueba un valor antojadizo o caprichoso o en su defecto que se los haya interpretado de un modo indudablemente contrario a toda razón (cfr. PRE S.2ª, 2002 -I-171).

Ninguna de estas situaciones considero que está patentizada en el sub exámine, sino que la intervención y responsabilidad de Palma se encuentra lógica y suficientemente acreditada con tales probanzas. Concretamente los recurrentes esgrimen que a Palma no se le secuestró ningún elemento que sirviese para vincularlo al asesinato de María Cristina Olivares.

Pero el hecho de no encontrar ropas u objetos ensangrentados de ninguna forma se erige en prueba negativa de su participación en el hecho, toda vez que tal circunstancia pudo deberse a innumerables factores de hecho u oportunidad.

Adviértase que a las otras dos personas condenadas tampoco se les secuestra vestimenta con sangre, y a pesar de ello a través de otras probanzas de cargo se les termina endilgando responsabilidad en el hecho de modo incuestionable.

Entontes, la falta de secuestro entiendo que no exime de responsabilidad a Palma en el suceso reprochado. El testimonio de la Sra. Fátima Daniela Alessi Cano, a la luz de las actas obrantes a fojas 11, 245 y vta., 446/448 y 722/726, no aparece de modo tal que pierda validez o credibilidad su relato, ya que la deponente precisamente a fojas 447 y 724 vta. clarificó el aspecto fisonómico del sujeto masculino señalado. Todo lo cual se compadece con las acertadas apreciaciones que efectúa el A quo.

Cabe reafirmar aquí que la vinculación de Palma a los hechos surge de un cúmulo de indicadores probatorios que meritados conjuntamente dan firmeza a la sincera convicción evidenciada en el fallo dictado. Entiendo que los planteos de la parte recurrente resultan así descontextualizados y carentes de solidez como para conmover la conclusión condenatoria.

Tal lectura corresponde hacer respecto a las quejas vinculadas en torno a las fluidas comunicaciones mantenidas entre los celulares pertenecientes a Rosa Videla y Miguel A. Palma, las cuales no fueron solamente realizadas con posterioridad al horario de muerte de la víctima -tal como lo trata de hacer ver la defensa- sino también con anterioridad al suceso criminal (véase fojas 1.069 y siguientes).

El informe técnico pericial del oficial Sergio Reynaldo González obrante a fojas 1.065/1.093, como así también la declaración testimonial de su hacedor actuada a fojas 1.095/1.098 vta., corroboran la fundamentación dada por el tribunal de mérito sobre el tema puntual de las comunicaciones de los celulares y ubicación de los mismos; constituyendo de ahí en más una cuestión de pura apreciación y valoración de las probanzas conforme al sistema de la libre convicción y sana crítica racional, cuestión esta privativa de la facultad del sentenciante.

Adviértase que a fojas 1.068 se sostiene que ". el abonado identificado como de Palma Miguel desde esa hora -las 19,39 horas- y hasta las 20,13 horas posee captación de las celdas de Movistar CJS007, CJC046B, CJC047B las que poseen radio de cobertura de su domicilio como así también del lugar donde fuera hallado el cuerpo sin vida de Olivares María".

Sobre este aspecto, cabe destacar que el informe no contiene visos de imprecisión o signos de dubitación, simplemente que sus conclusiones o respuestas se compadecen con las características y modalidades técnicas de las distintas antenas y celdas vinculadas a la captación de las comunicaciones o llamadas.

Es decir que el informe evidencia la realidad, a partir de la cual el tribunal de sentencia sacó sus inferencias y conclusiones.

En torno al estudio genético practicado a fojas 1.520/1.524, las críticas desplegadas por la defensa de Palma al fallo resistido no resultan atinadas por no ser del todo acertadas.

Adviértase que, conforme se colige del referenciado estudio, el material peritado consistió en el análisis de 10 hisopados extraídos de diferentes lugares de la camioneta Saveiro dominio UTJ 832 y moto Zanella dominio EZP 863, de un cuchillo, y material obtenido en la autopsia de María Cristina Olivares.

Que en ninguna parte de las conclusiones del mentado trabajo surge de modo certero y excluyente lo sostenido por los Dres. Herrero Martín y Noguera -en el sentido de que junto a la víctima sólo estuvieron dos personas de sexo femenino-, ya que se aclara que tan solo respecto de determinadas muestras se encontraron distintos perfiles genéticos de diferentes contribuyentes.

En algunos casos fueron 3 contribuyentes de sexo femenino, en otros casos 2 contribuyentes de sexo femenino, y en otro caso componentes femenino y masculino (caso M1, referido al hisopo de la compuerta parte interna del costado derecho de la camioneta). Es decir, que en ningún caso -teniendo en cuenta de la existencia de tres imputados, más una víctima, como así también otra clase de personas que pudieron perfectamente manipular los objetos- se excluye rotundamente la participación de un masculino.

Repárese que la circunstancia de haber encontrado perfiles genéticos de personas de sexo femenino en determinados elementos involucrados en el suceso criminal -a excepción de uno- de ninguna manera descarta la participación de Palma, ni desautoriza la condena dictada en su contra tal como fuera pronunciada, dado que se trató simplemente de un estudio investigativo de la presencia de perfiles genéticos en una serie de elementos vinculados a la causa y su comparación con el genotipo de la víctima del hecho.

Conforme con todo lo que se viene sosteniendo, puede afirmarse que el encuadre típico asignado al accionar endilgado a Miguel Ángel Palma resulta correcto y ajustado a derecho, toda vez que al haber convocado a la víctima de manera insistente y engañosa a un lugar -oscuro y sin tránsito- donde sería abordada en inferioridad de condiciones por tres sujetos -entre ellos su amante armada con un cuchillo y conduciendo un vehículo apto para la tarea pergeñada-, permaneciendo en el lugar al momento de su cruel e infame ataque, como así también prestando una ayuda necesaria para deshacerse del cuerpo de su ex esposa y su motocicleta, lo hace merecedor de tal calificativa. En ese contexto fáctico resulta lógico sostener que Palma conocía totalmente la finalidad homicida que guiaba a Rosa Videla, puesto que si así no hubiese sido su accionar concomitante y posterior al hecho habría resultado distinto, evitando la cruenta agresión, retirándose del lugar o de cualquier otro modo haciendo evidente que no comulgaba con tales designios criminales de dar muerte a María Cristina Olivares. Resulta palmario ?por la mecánica del hecho- que el encartado tuvo una activa participación en el ilícito y estaba de acuerdo con anterioridad con el tramado finalmente ejecutado por Videla.

Además de lo dicho, los agravios expuestos sólo constituyen discrepancias de los recurrentes en cuanto al criterio adoptado por el juzgador respecto a la cuestión fáctica, la evaluación de las pruebas consideradas y el encuadre legal, de modo tal que cabe aplicar el criterio sentado por esta Sala en el sentido de que cuando la sentencia resulta fundada y contenga un razonamiento lógico y no surja un flagrante y grosero error, por más que el fundamento pueda no compartirse, ello no autoriza a anularla por arbitrariedad (cfr. PRE S.2ª 1995 -I- 50, entre muchos otros). Definitivamente propicio que se rechacen los recursos interpuestos y se confirme la condena dictada. Tal es mi voto.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA Y ANGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:

I) Rechazar los recursos de casación e inconstitucionalidad interpuestos por la defensa técnica de Rosa Haíde Videla Quiroga II) Desestimar el recurso de casación incoado por la defensa de Miguel Angel Palma Acosta.

III) Confirmar la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal y Correccional en fecha cinco de diciembre de dos mil catorce.

Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Angel Humberto Medina Palá. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6452 CS PRE S.2° 2015-IV-604