Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-03-19


STJSL-S.J. N° 170/08.

SAN LUIS, Marzo diecinueve de dos mil ocho.

AUTOS Y VISTOS: Los autos caratulados: ?CAMARA DE COMERCIO, INDUSTRIA Y PRODUCCIÓN DE SAN LUIS Y OTROS s/ Demanda de Inconstitucionalidad?; Expte. N° 6-C-2001.

Y CONSIDERANDO: I.

Encontrándose el expediente con vista al Sr. Procurador General (fs. 449), se presenta el apoderado de uno de los actores, mediante el escrito de fs. 450/452, alegando una vez más sobre cuestiones que se encuentran a resolver y agregando, en su apoyo, copia de un dictamen del Sr. Procurador Fiscal de la Corte (no del Procurador General de la Nación, como se sostiene).

El entonces Presidente del Tribunal dio a tal presentación el trámite de escrito suelto y proveyó a fs. 453: ?... Oportunamente, agréguese el presente escrito suelto a los autos principales?.

Ello motivó que el Sr. Representante de la Fiscalía de Estado planteara la revocatoria de fs. 454, que fue debidamente sustanciada (fs. 457) y que ahora debe resolverse.

II.

Estimamos asiste razón a Fiscalía de Estado.

La pretensa nulidad planteada a fs. 437/441, fue respondida a fs. 445/448 y con ello, más la correspondiente vista al Sr. Procurador General que se ordenó a fs. 449, quedó cerrada toda otra discusión entre las partes para esa cuestión.

No existe en nuestro procedimiento el derecho de dúplica, etc., de manera que la presentación de fs. 450/452 es inadmisible, principio de preclusión mediante.

Cabe destacar, por último, el error en que incurren los profesionales de la actora cuando, a fs. 457 vta., sostienen que la revocatoria interpuesta por la Fiscalía de Estado es absolutamente improcedente.

Dicen: ?Máxime que tratándose de una resolución del Superior Tribunal de Justicia, está vedado prácticamente este tipo de recurso, salvo el de revocatoria ?in extremis??.

La resolución cuya revocatoria pidiera Fiscalía de Estado es ?como claramente se dice en el escrito de fs. 454- ?contra el decreto de fecha quince de agosto de dos mil seis, que obra a fs. 4 del escrito suelto que sale a despacho el día 15 de agosto, en la parte donde se dispone agregar dicho escrito suelto al principal, oportunamente?.

Es decir se dirigió contra la resolución simple de fs. 453 la que, como resulta de la misma, fue suscripta sólo por el Sr. Presidente de este Tribunal.

Y es sabido que las resoluciones de trámite que dicte el Presidente del Superior Tribunal son susceptibles de revocatoria, como lo dispone el art. 43 inc. 4 de la ley Orgánica.

III.

Por lo tanto y oído el Sr. Procurador General SE RESUELVE: 1- Hacer lugar a la revocatoria de fs. 454, con costas a la vencida (art. 69. Código Procesal Civil).

2- Ordenar el desglose de las actuaciones de fs. 450/452 y su devolución a sus presentantes, dejándose constancia en autos.

3- Ante el volumen que tiene el presente expediente, ordenar la formación de segundo cuerpo a partir de fs. 265, intimándose a la parte actora y sus responsables para que, en el plazo de cinco días, abonen la tasa de justicia respectiva, con más sus intereses desde que la misma debió pagarse (art. 48 ley impositiva y arts. 283 y 311 del Código Tributario).

4- Una vez cumplimentado lo anterior y habiéndose expedido el Sr. Procurador General (fs. 459) sobre la cuestión planteada a fs. 437/442, vuelvan los autos para resolver (art. 284, Cód. Tributario).

REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.

FDO. DRES. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICA- SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.