Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-05-23


FORMOSA, Veintitres de mayo de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "LORENA PLAN Y/U OTROS S/ APELACION (Ley Pcial. Nº 1480)", Expte. Nº 117 - Fº Nº 70 - Año 2010, registro de la Secretaría de Trámites Originarios del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto a fs. 66, y CONSIDERANDO:

Que a fs. 56/57 el Dr. Ramiro J. Maldonado en representación de Lorena Plan y su continuadora "Tu Plan Respaldo y Confianza", plantea recurso de Apelación contra la Resolución Nº 36/09 (fs. 47/51) dictada por la Subsecretaría de Defensa al Consumidor y Usuario de la Provincia, de conformidad al artículo 11de la Ley Provincial Nº 1.480, por la cual se le aplica una multa por infracción al artículo 4º de la Ley Nº 24.240.

Se funda el recurso planteado, manifestando que se agravia esa parte porque se ha realizado una interpretación errónea de los hechos suscitados en el presente conflicto y que no se han valorado los elementos probatorios existentes en ese proceso.

Al efecto argumenta que su parte jamás expresó que se lo haya notificado al denunciante de que la empresa rescindió el convenio de descuento a través del débito automático, que la notificación fue imposible de realizar toda vez que el denunciante tenía un domicilio distinto (fs. 2 en el reclamo) del que había manifestado en la solicitud de adhesión (fs.3),no habiendo notificado de esa modificación a su mandante, por lo cual no se lo pudo notificar del cese del débito automático y que esta situación no ha sido valorada al momento de dictar la resolución ahora atacada.

Sigue manifestando el recurrente que además de existir domicilios distintos, en oportunidad de la audiencia de fs. 13, el denunciante Tito Benjamín Britez ratifica el domicilio de la solicitud de adhesión, donde dice que continúa residiendo.

Sostiene el recurrente, que por ello, quien alega, afirme o manifieste una situación de hecho le cabe la prueba de los hechos controvertidos, prueba que no fue solicitada por el organismo ni ofrecida por el denunciante por cualquier medio, situación que no se tomo en cuenta al momento de resolver.

En sus agravios manifiesta que el Sr. Tito B. Britez, tenía la información de la modalidad de control que debía ejercer con la modalidad de pago del débito automático de lo que fuera informado cuando suscribió la adhesión y optó por esa modalidad de cobranza sabiendo de los controles que tenía que ejercer de los extractos bancarios en forma mensual y conservarlos, toda vez que era su comprobante de aporte que lo habilitaba para participar de los sorteos mensuales del plan y que la falta de tres pagos operaba la rescisión del contrato.

Que entrando a resolver el recurso de apelación interpuesto, tenemos que si bien resulta cierto de que no existe coincidencia de domicilio entre la documental de fs. 2 y la de fs. 3, también es cierto que el denunciante en la audiencia celebrada conforme al artículo 7 de la Ley Provincial Nº 1.480 a fs.13, procede a ratificar como domicilio el oportunamente manifestado en su solicitud de fs. 3, lugar donde dice que continúa residiendo junto con su familia.

Que siendo así y no habiendo comunicado a la empresa ningún cambio de domicilio, ese domicilio ratificado es sin lugar a dudas el lugar donde debían efectuarse todas las notificaciones a que hubiere lugar por resultar el domicilio real y legal denunciado (artículo 89 y 90 del Código Civil) y a los efectos del caso resulta ser el domicilio contractual establecido y en el se cumplen todos los efectos legales que surgen del contrato (artículo 101 del Código Civil).

Que el nuevo y distinto domicilio consignado en el reclamo, en fecha posterior a los hechos que resultan ser evaluados, no tiene injerencia alguna, dado que no está demostrado que desde la fecha posterior a la suscripción del contrato al momento del sorteo ese domicilio original haya sido cambiado.

La aseveración de la existencia de un domicilio real o contractual distinto al momento de los hechos no lo es por parte del denunciante sino por parte de la empresa denunciada, quien en definitiva debió probar esa afirmación, no solo por el principio procesal de la carga de la prueba, y por lo expuesto en el inciso c) del artículo 37 de la Ley Nacional Nº 24.240.

Tampoco se demostró que la denunciada haya siquiera intentado notificar en el domicilio denunciado el cese del sistema de débito automático, decisión por cierto que fuera tomada en forma unilateral e inconsulta, no estando prevista esa posibilidad en el contrato de adhesión, como tampoco figura la obligación del control mensual de los extractos bancarios a sus efectos.

La actividad en tal sentido desplegada por la denunciada ha desnaturalizado las obligaciones, apartándose sin razón de las condiciones contractuales por su propia voluntad.

"...el deber de información es previo y posterior a la formalización del contrato, para que el consumidor obtenga una satisfactoria ejecución con relación al bien o servicio contratado" (Autos "American Express". Fallo de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de fecha 17 de mayo de 2.007)"...que hace al leal y cabal conocimiento que el consumidor debe tener sobre los alcances de la relación jurídica que lo vincula, con quien posee el poder económico para predisponer las condiciones del contrato. Desconocer tal extremo, implica afectar los Derechos y Garantías Constitucionales y también Principios Generales del derecho como el contemplado en el artículo 1.198 del Código Civil:"(fallo de esa misma Cámara en el caso :"Diners Club Arg., de fecha 04/11/97). (Fuente:"Microjuris.Com).

La infracción al artículo 4º de la Ley Nacional Nº 24.240 tal como lo sostiene la resolución Nº 36/09, atacada, resulta manifiesto y por lo tanto dicho decisorio resulta ajustado a la norma, porque sin información el consumidor no está en condiciones de ejercer sus derechos.

Por todo ello, con las opiniones concordantes de los señores Ministros, Dres. Héctor Tievas, Ariel Gustavo Coll, Eduardo Manuel Hang, Claudio Ramón Aguirre y Lucrecia Marta Canavesio , que forman la mayoría absoluta que prescribe el art. 25 de la Ley 521 y sus modificatorias y art. 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, el	EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 56/57 por la firma TU PLAN RESPALDO Y CONFIANZA, contra la Resolución Nº 36/09 de fecha 04 de febrero de 2.009 dictada por la Subsecretaría de Defensa al Consumidor y Usuario.

2º) Regístrese, notifíquese.