Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2012-08-27


FORMOSA, VEINTISIETE DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL DOCE.- V I S T O S:

Estos autos caratulados: "BIGATTI MARIELA ANGELA C/ PROVINCIA DE FORMOSA Y/U OTROS S/ AMPARO -LEY 749-" -Expte. Nº 9284/10, registro de Cámara-, venidos del Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial Nº 3; y, CONSIDERANDO:

Que, a fs. 214/214 vta., la A-quo desestima "in limine" la recusación con causa deducida por la parte actora a fs. 209/212, merituando la procedencia de la misma.

Que contra dicha providencia la parte actora interpone, a fs. 215/217 vta., recurso fundado de apelación, concediéndose el mismo a fs. 219.

Que, encontrándose debidamente integrado este Tribunal, a fs. 334, se dispone que pasen los autos al Acuerdo para resolver el recurso de apelación interpuesto.

Que a la recurrente la agravia que haya sido la propia juez recusada la que se pronunció sobre la admisibilidad de la petición de recusación, cuando ello es materia propia del juez de grado superior, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.

Que el agravio es fundado por cuanto, efectivamente, la Juez de Primera Instancia ha realizado valoraciones subjetivas sobre la procedencia de los motivos invocados por la parte para recusarla (ver fs. 214/214 vta.), cuando es inadmisible el rechazo por parte del propio recusado, dado que quien debe resolver es esta Alzada.

Que ello surge claramente de la normativa aplicable (art. 19, 26 y 27 del C.P.C.C) y lo explica la doctrina diciendo que además de los requisitos de tiempo y lugar, la recusación debe encontrarse debidamente fundada y el conocimiento de ella, aún en aquellos casos en que no se cumplan adecuadamente los requisitos apuntados, compete al tribunal que va a entender en definitiva. No es el juez recusado, sino la Cámara a quien corresponde pronunciarse sobre el cumplimiento de estos requisitos, o sobre la oportunidad en que el escrito se ha presentado. El juez recusado debe limitarse a elevar el escrito de la parte, junto con su informe, resultando ajeno a su competencia pronunciarse sobre el rechazo de la causal invocada. Ello en modo alguno impide al recusado analizar la admisibilidad de la presentación del recusante, en cuanto a los aspectos formales se refiere, de los que podrá hacer mérito en su informe. Sin perjuicio de lo apuntado, cierta jurisprudencia entendió irreprochable que sea el propio juez recusado quien desestime in limine la recusación con causa cuando es presentada en forma extemporánea, solución que parece razonable desde que en este supuesto sólo basta la comprobación objetiva como lo es el transcurso del plazo (conf. "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación concordado con los códigos provinciales. Análisis doctrinal y jurisprudencial", Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2004, T. 1, pág. 464, el resaltado nos pertenece).

Que la jurisprudencia se ha pronunciado diciendo que de acuerdo con el trámite previsto por el art. 26 del Cód. Procesal de la Nación (ídem en el código procesal local), no es el juez recusado quien debe pronunciarse sobre el mérito de la recusación. Únicamente debe emitir el informe previsto por la norma citada (CNCiv., Sala D, 12/2/94, inédito, citado en obra mencionada anteriormente, pág. 465). Del art. 21 del Cód. Procesal de la Nación (ídem en la normativa provincial) surge claramente que no es el propio juez recusado quien deba entender en el incidente de recusación sino el tribunal competente al efecto; por lo que, tratándose de un juez de primera instancia, es la cámara de apelaciones quien debe entender. En virtud de ello, si el juez recusado rechazó in limine la recusación opuesta por la quejosa, dicho pronunciamiento debe declararse nulo por haberse irrogado facultades que no le eran propias (CNFed. Cont. Adm., Sala IV, 28/7/87, ED, 136-616). El tribunal competente para decidir el rechazo in limine de la recusación a un juez de primera instancia (art. 21, Cód. Procesal) es la Cámara de Apelaciones (art. 24, Cód. Procesal) (CNCiv., sala F, 5/4/74, "Sindicato de Choferes, Camiones y Afines c. Poseedor Inmueble Pedro de Mendoza 1929/1947", RepED, 8-1055, sum. 379). La facultad de rechazar in limine la recusación con causa es conferida por el art. 21 del Cód. Procesal al tribunal competente para conocer de ella, es decir, a la Cámara de Apelaciones cuando se trata de la recusación de un juez (art. 19, in fine, Cód. Procesal) (CNCiv., Sala D, 8/6/71, "Sugrañes de Riccio, Marcela N. c Kalnay, Jorge", RepED, 6-1112, sum. 109).

Que, en consecuencia, dado que la juez de grado carece de facultades para analizar la admisibilidad de la presentación de la recusante, la resolución de fs. 214/214 vta. debe ser anulada.

Que los jueces tienen el deber de dirigir el procedimiento y procurar la mayor economía procesal en la tramitación de las causas, por lo que debe efectuarse el rechazo in limine de peticiones manifiestamente inadmisibles y la eliminación de providencias superfluas.

Que, atento a ello, se advierte que carece de sentido tramitar la recusación deducida mandando que la juez de grado efectúe el informe correspondiente y pase el expediente al juez que sigue en orden de turno, por cuanto la causal por la que se pretende remover a la A-quo, referida a la pérdida de parcialidad de los magistrados asociados al Colegio de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Formosa por haberse financiado la construcción de la sede de la entidad con fondos suministrados por el gobierno provincial, ha sido esgrimida también con relación a los jueces de esta Cámara de Apelaciones y rechazada en estos mismos autos por pronunciamiento recaído a fs. 265/268 (Fallo Nº 14.997/2011), contra el que se interpuso recurso extraordinario que fue desestimado por el Excmo. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia (ver. fs. 320/323, Fallo Nº 3.796/2011), habiéndose resuelto que no aparece razonable la interpretación que la parte recusante pretende asignarle al hecho del beneficio recibido por la entidad que nuclea a los magistrados y funcionarios de la Provincia, por lo que la causal generalizada de recusación por la mera pertenencia asociativa no resulta apta para apartar a los magistrados de sus funciones constitucionales.

Que, por ende, tramitar la recusación deducida atenta contra la celeridad y economía procesal, afectando la continuidad de la tramitación del litigio ya que, de solicitarse el informe a la magistrada recusada, ello conllevaría a tener que remitir el expediente a la juez que sigue en orden del turno y a que esta Alzada decida una vez recibido el informe cuando ya se cuenta con el precedente aplicable en orden a la procedencia de la causal, dado que con ella se pretendió apartar a todos los jueces asociados a la entidad que los nuclea, siendo manifiestamente inadmisible, conforme al precedente de esta Alzada a cuyos fundamentos se hace remisión (Fallo Nº 14.997/2011).

Por ello, con la opinión coincidente de los Señores Jueces de Cámara, Dres. TELMA C. BENTANCUR y RAMON ALBERTO SALA, y sin que emita su voto la Dra. MARÍA DE LOS ÁNGELES NICORA BURYAILE, por haberse alcanzado la mayoría legal (conf. art. 33º, Ley Nº 521 y sus modificatorias y art. 159º del R.I.A.J.), la EXCMA. CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, R E S U E L V E:

I.- Declarar la nulidad de la providencia de fs. 214/214 vta.- II.-Declarar superfluo el trámite de la recusación con causa, deducida a fs. 209/212, contra la Sra. Juez titular del Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial Nº 3, Dra. Judith E. Sosa de Lozina y rechazar in limine la misma por ser manifiestamente inadmisible.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, bajen los autos al Juzgado de origen.- A N T E M I