Condena penal, recurso extraordinario federal, sentencia arbitraria, fundamentación de sentencias, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Carrizo, Roberto Aroldo s/ RECURSO EXTRAORDINARIO interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto c/ Sentencia 02/10 en Expte. Corte Nº 71/09 - "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto, en causa Nº 234/08 - Carrizo, Roberto Aroldo- Homicidio calificado, en grado de autor
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-10-01

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Homicidio agravado por el vínculo, condenándolo a sufrir la pena de veintidós años de prisión (arts. 80 inc. 1º y 80 último párrafo, 42, 12, 40 y 41 del Código Penal).

Contra dicha resolución, el defensor del condenado interpuso recurso de casación -en el que invocó inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, y violación del principio de inocencia- al que, por sentencia Nº 2 del 15 de febrero de este año, no hizo lugar este Tribunal.

En contra de la nominada sentencia, el mismo defensor interpone el presente recurso extraordinario federal.

El recurso es interpuesto en tiempo oportuno, por escrito, por parte legitimada, en causa justiciable; se dirige contra sentencia definitiva, toda vez que confirma la sentencia condenatoria y pone fin a la cuestión debatida; dicha resolución fue dictada por el superior tribunal de la causa, esta Corte, cuyas decisiones son irrevisables por otro tribunal de la Provincia; y la presentación está precedida de la carátula exigida por la Acordada Nº 04/2007 de la Corte Suprema.

Sin embargo, el recurso no suscita cuestión federal suficiente en tanto remite al tratamiento de cuestiones de derecho común, de hecho y de prueba, ajenos -en principio- a la instancia extraordinaria, sin que demuestre el recurrente la configuración en el caso de alguna situación excepcional que, no obstante ese obstáculo, autorice habilitar la vía intentada.

Estima el Tribunal que no cuenta con fundamentos suficientes el agravio enunciado en 1º término, referido a la supuesta "arbitrariedad por contradicción interna de la sentencia".

Sobre el punto, transcribe el recurrente conceptos de distintas fuentes sobre el principio de inocencia y la prueba indiciaria, sin poner en evidencia la contradicción que predica del fallo impugnado por haber concluido el Tribunal que el plexo probatorio valorado acredita con certeza la autoría del condenado y que los agravios invocados sólo expresaban una interpretación distinta de la prueba. En estas condiciones, el recurso no puede ser concedido, en tanto la certeza conviccional del tribunal no es incompatible, como pretende el recurrente, con otra interpretación del plexo probatorio y, además, porque la revisión por la Corte Suprema que de lo decidido pretende el apelante requiere la demostración por el mismo de que las conclusiones del Tribunal son contrarias a las reglas del entendimiento o de la experiencia, o incoherentes, o que están en abierta contradicción con las constancias de la causa, y esta carga no resulta satisfecha en el caso.

Por ello, en tanto no demuestra discordancia alguna entre los elementos de convicción valorados por el tribunal y las conclusiones derivadas de los mismos con ajustada aplicación de las reglas de la sana crítica racional, su discrepancia con la valoración efectuada no es susceptible de enervar las conclusiones del fallo y, con ese déficit no justifica la habilitación de la vía extraordinaria (arts. 14 y 15 última parte de la ley 48).

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.