Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-06


Salta, 6 de Septiembre de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MAMANI, JOSE CONTRA CASTRO, SILVIA DEL VALLE POR DIVORCIO" - Expte Nº 2-139194/05 del Juzgado de 1ra. Instancia de Personas y Familia de 3° Nominación (181493/07 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

El Dr. Alfredo Ricardo Amerisse dijo:I) Vienen los autos a la alzada a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada, a fs. 115, contra la sentencia de fs. 111/13 que hizo lugar a la demanda, decretando el divorcio vincular y disuelta la sociedad conyugal, por la causal prevista por el art. 214 inc. 2º del C.C., y le impone las, el que concedido fue fundado a fs. 132/34.

Se agravia la apelante de la sentencia porque el juzgado no valora la totalidad de las pruebas producidas en autos, puesto que de ninguna manera hizo abandono de hogar hace mas de tres años sin voluntad de unirse, conforme surge de su absolución de posiciones de fs. 46/47, de donde surge que se fue de común acuerdo con su esposo e hizo una exposición policial de fecha 18/06/99 reservada en Secretaría, que frecuentaba a sus hijos, viendo sus necesidades y siempre estuvieron en contacto.

Esas declaraciones, dice, muestran la falta de intención de separarse de su marido, habiendo acordado una distancia momentánea, principalmente por cuestiones de trabajo, pero manteniendo la vida marital, puesto que su esposo como hijos sabían donde vivía y era frecuentada constantemente por estos, principalmente el marido.

La testigo Mónica Rodríguez (fs. 34) desconoce absolutamente la vida privada de los cónyuges y las condiciones en que decidieron llevar el vínculo marital y además cuando el Sr. Mamani se enfermó ella lo cuidó, hecho conocido por la testigo, respuesta 6°.

Agrega que la fotocopia de la exposición de fs. 4 fue desconocida por su parte, es unilateral, preconstituida y falsa la afirmación de que se habría retirado del hogar el 20/06/1999 y que el 25/05/2000 habría regresado porque se arrepintió, que el actor no desconoció la exposición por ella realizada, que no hizo abandono de hogar y el actor firmó su exposición prestando conformidad a su retiro temporario.

Por ello, considera que de ninguna manera puede tenerse por acreditado los extremos legales citados, habiendo conservado siempre la intención de estar unida con el actor y no puede desconocerse el hecho nuevo denunciado. Pide se revoque la sentencia de primera instancia, con costas.

Corrido traslado, a fs. 136/38 contesta el actor y por los motivos que expresa, solicita que se rechace el recurso, ratificándose la sentencia de primera instancia.

La Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen de fs. 140/41 opina que la expresión de agravios no reúne los recaudos técnicos para su análisis ya que no resulta una crítica concreta y razonada del fallo y además que debe rechazarse la apelación con costas a la vencida. II) Conforme lo entiende la Sra. Fiscal de Cámara, cuyo criterio comparto, el memorial presentado no reúne los requisitos mínimos para ser considerado como tal.

En efecto, mediante él se debe refutar total o parcialmente las conclusiones establecidas en la sentencia en lo que atañe a la apreciación de los hechos o de la prueba o a la aplicación de las normas jurídicas. Sin embargo el escrito de fs. 132/34 no precisa cuál fue el desacierto del juez, ni da razones que desvirtúen los fundamentos de la sentencia, sino que exhiben una disconformidad con el fallo, reiterando argumentos vertidos en el alegato.

En ese sentido la jurisprudencia ha sostenido que "Es insuficiente el recurso que no impugna eficazmente la sentencia recurrida por lo cual deben quedar firmes las conclusiones del fallo no atacado en forma idónea por ser ineficaz el recurso que hace caso omiso a los fundamentos del fallo que ataca limitándose a una repetición de los argumentos ya vertidos en la instancia de origen" (J.A. 1975-388).

La Dra. María Cristina Montalbetti dijo:

Por los fundamentos vertidos adhiero al voto que antecede.

En virtud del acuerdo que antecede se declara desierto el recurso concedido a fs. 116 por falta de fundamentación, con costas a la apelante.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.