Daños y perjuicios, responsabilidad contractual, compraventa de automotores, responsabilidad del fabricante, improcedencia del recurso, falta de entrega del automotor, principio de adquisición, responsabilidad de la concesionaria
Materia: CIVIL-COMERCIAL-PROCESAL
Carátula: Caccavo, Viviana Elizabeth c/ L'expres SA y otro s/ ordinario
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-03-11

Corresponde revocar parcialmente la resolución de grado en cuanto condenó a la fabricante automotriz y concedente, en el marco de una acción de daños y perjuicios incoada por los adquirentes de un vehículo cero kilómetro, con motivo de la falta de entrega del automóvil por parte de la concesionaria codemandada. Ello, luego de haber cancelado la totalidad del precio, y en el marco de una maniobra delictiva realizada por un empleado de la concesionaria, quien recibió un cheque en parte de pago del vehículo, pero no lo depositó en la cuenta de la empresa sino que lo cobró mediante un endoso y cesión con firmas apócrifas.

En ese contexto, no se puede imputar responsabilidad al concedente por el incumplimiento en la entrega del vehículo, ya que el contrato en cuestión fue suscripto entre la actora y el concesionario, quien emitió los recibos ante la entrega del dinero. Es que, la percepción de la referida suma como así también la totalidad de la operatoria desarrollada por el dependiente de la concesionaria y la actora resultó ajena al fabricante, razón por lo cual, no puede responsabilizárselo por el incumplimiento de aquél en el caso de que se trata. Ergo, no se demostró que haya existido un incumplimiento por parte del concedente. Voto del Dr. Sala:.

No puede responsabilizarse al fabricante por el incumplimiento de la agencia automotriz, salvo en el caso de que haya mediado conducta antijurídica que le sea imputable al concedente... (cfr. CNCom, Sala E, voto del Dr. Sala in re "Pirelli Paredes, Celso Luis c/ La Buenos Aires Cía. Argentina de Seg. SA y otros s/ ordinario", del 29/12/14).

Disidencia parcial de la Dra. Ballerini:.

1 - La concedente debe responder por los daños y perjuicios que la frustración del contrato de compraventa pudo ocasionar en la actora (cfr. CNCom, Sala B in re "Zalaya, Guillermo Ariel c/ Capillitas SA y otro s/ ordinario" del 14/12/17). Ello así, en tanto nos hallamos ante una relación de consumo (CN 42), supuesto abarcado por la ley 24240, y en este marco, desde que un producto sale de fábrica a través de la cadena de comercialización y llega a su destinatario final, pueden originarse situaciones fácticas con consecuencias jurídicas que involucran al consumidor.

2 - En este sentido, el artículo 40 de la referida normativa, dispone que: "si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio, responderán el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio... La responsabilidad es solidaria, sin perjuicio de las acciones de repetición que correspondan".

3 - Sólo se liberará total o parcialmente quien demuestre que la causa del daño le ha sido ajena. Sintetizando, contempla un sistema de responsabilidad objetiva en el cual el factor de atribución es el vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio; de manera tal que el consumidor sólo debe acreditar el daño y la relación de causalidad entre éste y la cosa. Y más allá de la enumeración legal que es simplemente enunciativa, dicho artículo quiere responsabilizar a todas aquellas personas humanas o jurídicas que han participado en la concepción, creación y comercialización del servicio, y no sólo a quien lo provee en forma directa (conf. CNCom, Sala B, in re "Salem, Carlos Isaac c/ Guillermo Dietrich SA y otro s/ ordinario", del 06/11/15 y sus citas, entre otros).