Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-05-05


FORMOSA,	Cinco de mayo de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "CETROGAR SA S/ APELACION (Ley Pcial. Nº 1480)", Expte. Nº 122 - Fº Nº 147 - Año 2008, registro de la Secretaría de Trámites Originarios del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto en el punto 2 del Fallo Nº 9464/10 ( fs. 60vta), y CONSIDERANDO:

Que a fs. 35/37 la firma CETROGAR SA en la persona de su apoderado letrado plantea Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 213/07, en virtud de la cual se le aplica una multa de Pesos Cinco Mil ($ 5.000) por infracción a los artículos 4º y 37º de la Ley 24.240; se le ordena la publicación de la parte resolutiva en el diario de mayor circulación de la Provincia de Formosa y por último se resuelve tener por no escrita la liquidación prevista en la Factura Nº 0050-00115304.

Explica que, siendo que la imputación se funda en una denuncia efectuada por el reclamante contra la casa comercial apelante, derivada del hecho de que se le ha hecho cargo de una garantía extendida sin brindarle la debida información de su costo, por la compra de un televisor de 21 pulgadas TCL. Que al respecto refiere el apelante que, la cuestión de la suscripción del contrato de garantía, queda inmersa dentro de la normativa aplicable a los contratos en general contemplada en el derecho de fondo, citando el artículo 1137 del Código Civil y por ende la competencia para entender en la cuestión planteada debe ser la judicial y no el Órgano Administrativo que es incompetente para resolver sobre la validez o invalidez del contrato, razón por la que solicita la nulidad de la Resolución Nº 213/07. También cuestiona respecto de la improcedencia de la sanción impuesta, porque no se ha tenido en cuenta en la graduación y aplicación de la infracción, lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley 24.240, afirmando que arbitraria y antojadizamente se impuso la sanción, sin fundarla, motivarla ni expresar en forma concreta las razones que indujo a la Subsecretaría de Defensa al Consumidor a aplicar semejante sanción.

Agrega que, tampoco se respetó lo dispuesto por el artículo 47 del mismo cuerpo legal, pues se aplica la sanción omitiendo considerar el límite allí dispuesto. Por último se agravia respecto de la sanción de tener por no escrita la liquidación prevista en la Factura Nº 0050-00115304, condenándose a la devolución de la suma abonada por el reclamante en tal concepto, sosteniendo que la misma viola normas de fondo y tributarias, porque además de no seguirse los mecanismos normales para dejar sin efecto un convenio de partes legalmente constituido, la firma CETROGAR SA ha facturado en legal forma el importe y ha tributado los impuestos pertinentes en tal caso, por lo que no se encuentran a disposición de la firma comercial, resultando en consecuencia de imposible cumplimiento dicha sanción, solicitando la revocación por contrario imperio de dicha sanción.

Que entrando a resolver el recurso de apelación interpuesto, en cuanto al primer agravio referido a la incompetencia del Organismo para entender en cuestiones de contrato de seguro fundado en normas civiles, tal reparo no resiste el menor análisis por tratarse de la denuncia a la violación al deber de información prevista en el artículo 4º de la Ley 24.240 e imputación por infracción al artículo 37 del mismo cuerpo legal, respecto de los cuales, por tratarse de violaciones a la Ley de Defensa al consumidor, el Organismo de Aplicación es competente sin lugar a dudas.

Que se agravia también por la aplicación y graduación de la sanción impuesta, consistente en una multa de Pesos Cinco Mil ($ 5.000.-)lo que a entender de este Tribunal, asiste razón al recurrente. En efecto, el apelante no discute la aplicación de la sanción --multa - sino su merituación para graduar la pena, pues de la lectura de la resolución (fs. 31 vta) en lo que refiere a la correspondencia de la sanción y graduación de la misma, no se explica ni fundamenta conforme los supuestos que prevé el artículo 49 de la Ley 24240, porque la multa asciende a la suma de Pesos Cinco Mil ($ 5.000.-), ni siquiera se menciona si la firma comercial es reincidente, si tiene antecedentes, la posición del infractor en el mercado, grado de intencionalidad si lo hubo, etc., nada se explica al respecto, sino por el contrario se aplica sin más dicho monto.

Que a ello se agrega, como bien sostiene el recurrente, que la resolución en cuestión nada dice de porque se excede del límite que establece el artículo 47 inciso b) de la Ley 24.240 (supuesto vigente antes de la reforma de la Ley 26361 B.O. del 07/04/08, aplicable al caso por ser la Resolución Nº 213 de fecha 06/12/07), en cuanto a que debió fijar la multa considerando el triple de la ganancia o beneficio ilegal obtenido por la infracción. Que aún tratándose de una sanción administrativa, corresponde tener en cuenta el principio constitucional de aplicación de Ley mas benigna al infractor, siendo en este caso la vigente al sancionarse la infracción.

Que por tanto, al estar expresamente reglada la aplicación de la multa y el límite de su imposición, tal circunstancia queda fuera de la discrecionalidad del Organismo de Aplicación, debiendo atenerse estrictamente a lo dispuesto en la norma de mención. Por otra parte, si la Subsecretaría de Defensa consideraba que debía aplicar otro monto o salirse del límite dispuesto por ley, mínimamente debió fundamentar tal circunstancia y al no hacerlo torna arbitraria su aplicación y graduación, correspondiendo dejar sin efecto el monto aplicado por ser contrario a la ley.	En consecuencia y conforme lo expuesto corresponde, dejar sin efecto el monto de la multa aplicada, que asciende a la suma de Pesos Cinco Mil ($ 5.000.-) y fijar la suma Pesos Quinientos ($ 500.-) conforme monto mínimo que permite el artículo 47 inciso b) de la Ley 24.240.

Que en cuanto al agravio referido a la imposición de publicar la parte resolutiva de la resolución recurrida, en el diario de mayor circulación de la Provincia de Formosa, el recurrente no expone argumentos sólidos y suficientes que permitan un análisis serio de su queja, mas cuando, las infracciones que se le imputaron - artículo 4º y 37 de la Ley 24.240 - fueron debidamente verificadas por la Autoridad de Aplicación, correspondiendo en virtud de lo dispuesto en el artículo 47 último párrafo, su cumplimiento, razón por la que se rechaza el agravio en este sentido.

Que en relación al agravio referido a tener por no escrita la liquidación "G121-Garantía 1 a 0 -Televisor 21¨ TV0654-$ 65,00 en la Factura Nº 0050-00115304 de fecha 14 de mayo de 2007, no asiste razón al recurrente porque, como bien se dispone en la resolución cuestionada, el Contrato de Protección CETROGAR SA, si bien fue incluido en la Factura 0050-00115304, cobrándole tal importe al consumidor, dicho rubro no formó parte del contrato de compraventa suscrito entre las partes y no se acreditó haber informado debidamente de dicho servicio al reclamante y que el mismo tenía un costo adicional, y lo mas importante tal contrato de protección o seguro no fue suscrito por éste (ver fs. 4), con lo cual, torna abusiva dicha cláusula en el marco de lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley 24.240, teniéndola por no convenida y en consecuencia, corresponde que la empresa CETROGAR SA devuelva al denunciante la suma de Pesos Sesenta y Cinco ($ 65,-) improcedentemente descontado.

Que el argumento de la apelante respecto a su imposibilidad de cumplimiento de devolución de dicha suma al reclamante, fundado en que ese monto fue tributado al fisco, es inoponible al consumidor ya que nada tiene que ver esta circunstancia con la relación de consumo que une a las partes, no siendo argumento suficiente para su revocación.

Por todo ello, con las opiniones concordantes de los señores Ministros, Dres. Eduardo Manuel Hang, Héctor Tievas, Ariel Gustavo Coll, Claudio Ramón Aguirre y Lucrecia Marta Canavesio, que forman la mayoría absoluta que prescribe el art. 25 de la Ley 521 y sus modificatorias y art. 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, el	EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación planteado por CETROGAR SA, dejando sin efecto el monto de la multa de Pesos Cinco Mil ($ 5.000.-)por no ser ajustado a derecho, debiendo aplicarse una multa de Pesos Quinientos ($ 500.-) de conformidad a lo dispuesto en el artículo 47 inciso b) de la Ley 24.240.

2º) Confirmar la Resolución Nº 213/07 en todo lo que no fue dejado sin efecto por este Superior Tribunal de Justicia, en uso de las facultades previstas en la Ley Nº 1480.

3º) Regístrese, notifíquese.