Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-03


Salta, 3 de agosto de 2011.

Y VISTOS: Estos autos: "RUEDA, Miguel Angel vs. VANCAULER, Leopoldo y Otros - Sumario Daños y Perjuicios" Expte. N° 288.343/09 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 2ª Nominación, Expte. CAM 339.085/11 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y ______________________C O N S I D E R A N D O __________________________ 1) La sentencia dictada a fs. 138/139, rechazó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, de lo que recurrió el demandado Leopoldo van Cauwlaert (fs. 145) y habiendo sido concedido el recurso, lo sostuvo en presentación obrante a fs. 152/153. Allí se agravia que la sentencia para rechazar la defensa refiere de un modo general a los defectos señalados por su parte y nada dice respecto de la cuestión mas trascendente a fin de merituar la indefensión en la que se lo colocó sobre: qué conducta, acción u omisión se le imputa y en qué factor de atribución se encuentra supuestamente implicado. Que de la demanda y de las expresiones transcriptas, se advierte que son manifestaciones de una indeterminación latente y totalmente generales, que imposibilitan saber, cual es en definitiva, la razón por la que su parte resulta accionada. Que la indeterminación no analizada en el fallo, es aun mas grave a la luz del contexto de la acción que está dirigida a diversas personas. Con lo que solicita se haga lugar a la excepción planteada y se mande aclarar los extremos inciertos contenidos en la demanda.

La parte actora en presentación obrante a fs. 161/167, contesta los agravios de la contraria y afirma que la demanda en relación a los hechos es claramente cognoscible y luego describe en cinco párrafos los mismos y alude a la improcedencia del recurso.

2) La excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda constituye el remedio legal para denunciar la omisión o la formulación imprecisa o ambigua de enunciaciones legalmente exigibles en el escrito de interposición de la demanda y tiende a resguardar el principio constitucional de la defensa en juicio. Ellas deben ser de una entidad tal que afecten el derecho de defensa (Palacio, Derecho Procesal Civil T. IV pág. 11; cf. Sala V, año 1993, fs. 1287/1292). Esta excepción solo procede cuando faltan los requisitos y formalidades que la ley procesal establece en su art. 330 (cf. esta Sala V, año 2001, fs. 601: año 2004, fs. 2313; año 2005, fs. 1001; año 2006, fs. 2133).

3) En la sentencia dictada a fs. 138/139 por el juez de la instancia anterior y mediante la cual rechazó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, no se realizó un análisis de todas las deficiencias y omisiones que el demandado van Cauwlaert denunció en su escrito de fs. 108 ya que solo alude de modo general al cumplimiento por parte de la actora de las formalidades que exige el art. 330 del código de forma "en cuanto a sujeto, objeto y causa" agregando que "determina (la demanda) de manera clara y precisa el objeto que se reclama en el proceso".

Como se ve, peca el sentenciante del mismo defecto que se le imputa a la parte actora al afirmar de modo general que la demanda es clara en relación a los sujetos pero no los identifica pese que el actor ha utilizado las conjunciones "y/o" para denunciar las personas a las que demanda por indemnización por daños y perjuicios y daño moral, lo cual denota imprecisión porque se demanda a todas las personas que se nombran o no se las demanda. Ello es importante porque al referirse al objeto afirma que las "demandadas" resultan ser civilmente responsables por la suma de $150.000, o sea que allí desaparecería la conjunción disyuntiva "o" que denota diferencia, separación o alternativa, inclusive, exclusión. Todo lo cual adquiere mayor importancia cuando se describen los hechos que según la actora dieron origen a lo reclamado porque las circunstancias que se apuntan no son comunes a todos los demandados y es aquí donde aparece la imprecisión que afecta el derecho de defensa del recurrente. En el caso, la actora, en el punto III de su demanda, indica que con fecha 6/1/09, los Dres. Tufiñio y van Cauwlaert intervinieron quirúrgicamente a la madre del actor y que luego de cinco días fue dada de alta por otro profesional (Dr. Domínguez); continua señalando los hechos que se sucedieron hasta el fallecimiento de la Sra. Dominga Rueda y en la que participaron otros profesionales y establecimientos médicos, concluyendo que "la responsabilidad de la profesional" "en la producción de los hechos, resulta inexorable". Como se ve, en el ultimo párrafo del punto III el actor ya se refiere a una sola persona del sexo femenino cuando al inicio en el punto II del objeto y III de los hechos, nombró conjuntamente y alternativamente a personas del sexo masculino (3) y a un establecimiento medico. Por ultimo y en relación a la determinación de los daños del punto V de la demanda, el actor reclama un monto total sin especificar cuanto se reclama por cada rubro.

Todas las circunstancias señaladas resultan confusas, imprecisas y contradictorias, sin poder inferir de las mismas cual es el hecho dañoso que se le imputa al recurrente y por el que deba responder, lo que se agrava en el punto IV de la legitimación, donde nuevamente luego de indicar (alternativamente y conjuntamente) los profesionales que a su entender son responsables del evento dañoso (muerte de la Sra. Rueda) alude no ya a la legitimación de las partes del proceso sino a la responsabilidad y señala que los mismos, en razón de ser los que estuvieron a cargo de la Sra. Rueda, actuaron negligentemente y de modo omisivo e imprudente, sin indicar en que consistió esa conducta y por parte de que profesional y en que medida a fin de que el apelante sepa con certeza que es lo que se demanda, pues no existe ni se denuncia imposibilidad alguna de poder precisarlos (ver contestación del traslado de la excepción opuesta de fs. 134/136).

__Estas deficiencias privan al demandado de una base concreta para saber a que atenerse frente a lo reclamado en el juicio. Es decir hay una clara afectación a la garantía constitucional de la defensa en juicio. Por tal motivo corresponde revocar la sentencia apelada, debiendo bajar los autos al juzgado de origen para que en el plazo que allí se señale, corrija el actor los mencionados defectos, bajo apercibimiento de lo que dispone el art. 354, del CPCC penúltimo párrafo.

Por ello:

LA SALA V DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO C. Y C. _________ __HACE lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 145 vta. y en su mérito, DEJA sin efecto la resolución de fs. 138/139 debiendo el Juzgado de origen señalar el plazo dentro del cual el actor deberá subsanar los defectos de la demanda, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 354 penúltimo párrafo del CPCC. Con costas al actor en ambas instancias.

REGISTRESE, notifíquese y baje.