Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-03-14


SENT NRO. 123 San Miguel de Tucumán, 14 DE MARZO de 2003.- Y VISTO: El incidente de nulidad interpuesto por el apoderado de la Sra. María Susana Iramain de Catalán en autos: "Gramajo de Iramain, María Trinidad s/Sucesión (Incidente de nulidad); y C O N S I D E R A N D O :

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el incidente de nulidad deducido por el apoderado de la Sra. María Susana Iramain de Catalán, contra la sentencia de esta Corte de Justicia, del 23 de mayo de 2001.

2.- Sostiene que la sentencia cuya nulidad persigue, no ha sido dictada por el Tribunal en pleno, conforme lo dispuesto por el artículo 50, inciso II LOPJ, sino sólo por tres de los miembros de la Corte, configurándose así una causal de nulidad de máxima gravedad, por defectos en la constitución del órgano jurisdiccional, que es insubsanable, y declarable de oficio, a tenor de lo establecido en el artículo 167 CPCC.

Señala que la norma del artículo 16 LOPJ, que regla la forma en que los jueces de la Corte serán suplidos en caso de vacancia, impedimento, recusación o inhibición, está destinada a mantener la integridad del Tribunal cuando es necesario un pronunciamiento en pleno del mismo. Y que un pronunciamiento adverso a la nulidad que peticiona sería arbitrario, por ser contrario a normas legales expresas, y tratarse de una nulidad insubsanable.

3.- El liminar análisis de las constancias de autos permite advertir la falta de sustento de la nulidad alegada por el incidentista.

El examen del modo de integración del Tribunal debe efectuarse distinguiendo según que la Corte actúe o no dividida en Salas. Cuando la Corte estuviere dividida en Salas, y por un motivo legal no pudieran intervenir en la causa uno o más miembros de la misma, el Tribunal debe integrarse según las disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Cuando la Corte no estuviere dividida en Salas, y no pudieran intervenir hasta dos de sus miembros, los restantes miembros conocerán del recurso siempre que hubiera tres votos coincidentes. Si no pudiera obtenerse este número, se procederá a su integración en la forma que determina la Ley Orgánica del Poder Judicial (arg. artículo 823 CPCC).

En la misma dirección se ha señalado que la referencia al "tribunal pleno" se vincula con el supuesto de que el Tribunal hubiese hecho uso de la facultad de dividirse en salas, único caso en que aquella expresión tiene sentido (CSJNación, 28 de julio de 1987, Fallos 310: 1485; artículo 23 Decreto Ley 1285/58).

En el recurso extraordinario federal interpuesto por el apoderado de la Sra. María Susana Iramain de Catalán, contra la sentencia de esta Corte de Justicia, del 22 de diciembre de 2000, intervino la Corte en pleno, es decir, actuando como Tribunal íntegro, y no dividido en Salas. Al no poder intervenir dos de sus miembros, por los motivos consignados en la sentencia del 23 de mayo de 2001, los restantes miembros del Tribunal resolvieron el recurso con tres votos coincidentes, por lo que no resultaba necesario proceder a la integración del Tribunal en la forma que determina la LOPJ.

Lo expuesto demuestra que la pretensa nulidad por defecto en la constitución del Tribunal invocada por el recurrente no es tal, debiendo desestimarse el incidente de nulidad articulado, con costas al incidentista, por aplicación del principio general en la materia (artículos 107 y 106 CPCC).

Por ello, en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Ministro Fiscal (fs. 68/69) y encontrándose excusados los doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana y Antonio Gandur, se R E S U E L V E :

I.- DESESTIMAR el incidente de nulidad deducido a fs.61/62 de autos.

II.- COSTAS conforme a lo considerado.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- RENE MARIO GOANE ALBERTO JOSE BRITO ALFREDO CARLOS DATO