Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2003-08-21


La Plata, agosto 21 de 2003.

1º ¿Es admisible el recurso traído? 2º ¿Se encuentran acreditados los agravios esgrimidos por la querella? 3º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión. - El doctor Natiello, dijo:

Tratándose de una sentencia definitiva, presentado el recurso en tiempo oportuno y alegando motivos de procedencia casatoria, voto por la afirmativa.

El doctor Piombo dijo:

Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto de los colegas preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

2º cuestión. - El doctor Natiello dijo:

El recurrente considera que la sentencia es incongruente, al afirmar que la publicación, en integridad, formulación gramatical y contexto lingüístico es denigratoria para el destinatario, y que por otro lado se diga, que no se encuentra acreditada la "potencialidad de menoscabar la fama o reputación" del querellante.

El recurrente tiene razón.

En rigor, el a quo, separa los dos aspectos en que se compondría el bien jurídico "honor", el subjetivo del objetivo, encontrando que, sólo en el primero se acreditaría una alusión denigratoria hacia el querellante.

Reafirma ello al decir que es jurisprudencia de ese juzgado seguir un concepto "normativo fáctico" del honor.

Dicha categoría propia de la doctrina y jurisprudencia española, se traduce en el intento de reorientar el concepto "fáctico" de honor, según el cual, el mismo consiste en la representación que de las diversas cualidades de un individuo efectúa él mismo o los restantes miembros de la comunidad; de acuerdo con los postulados derivados del concepto normativo, propugnando un concepto ecléctico "normativo fáctico", que toma en consideración tanto el valor intrínseco del sujeto como la reputación, en conexión siempre con la dignidad de la persona y el efectivo cumplimiento de los valores ético-sociales.

Nuestro ordenamiento no define el honor, que resulta así un concepto jurídico indeterminado. Pero sí nos dice cuales son las formas de menoscabarlo, a través de la deshonra o el descrédito.

Aunque, desde la nueva perspectiva constitucional que surge del art. 5º de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (Bogotá 1948; art. 75 inc. 22, Constitución Nacional), así como del más remoto antecedente patrio, el decreto de "Seguridad Individual" (noviembre de 1811), el "honor" es la pretensión de respeto que corresponde a cada persona como consecuencia del reconocimiento de su dignidad.

El honor en su vertiente objetiva se identifica con reputación, buena fama, renombre o concepto público, y en su dimensión subjetiva equivale a amor propio, pundonor, propia estimación, derivados de los valores reales del individuo. Corresponde a los tribunales indagar si, dadas las circunstancias del caso, hubo en realidad ofensa o mortificante desprecio o si por el contrario éste no existiere sino dentro del personalísimo criterio del supuesto agraviado.

Se deshonra cuando se ofende la dignidad de la persona, es decir, su honor subjetivo, por medio de imputaciones agraviantes que violan el respeto debido a aquélla en su carácter de tal, sin importar el medio.

La concreción de una de las dos acciones contempladas en la norma del art. 110 del Cód. Penal, es suficiente para cerrar el juicio de tipicidad. Ello surge claramente de la redacción del texto, a través de la utilización de la conjunción disyuntiva que denota alternancia. Consiguientemente, considero que deviene errónea la interpretación que sobre la tipicidad realizara la jueza de grado.

En consecuencia la sentencia debe ser anulada, y sobre esa base resulta inoficioso todo pronunciamiento sobre los demás agravios, al haberse tornado cuestión abstracta.

Con ese alcance voto por la afirmativa.

El doctor Piombo dijo:

Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto de los colegas preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

3º cuestión. - El doctor Natiello dijo:

Atento lo precedentemente expuesto, propongo al acuerdo: 1. Declarar admisible el recurso traído por el querellante E. A. L. en causa 170 del registro del Juzgado Correccional Nº 1 del Departamento Judicial Mar del Plata; 2. Anular la sentencia en crisis -y, en consecuencia, también el debate que le antecede- reenviando los autos a la instancia para que un juez habilitado renueve los actos pertinentes y dicte nuevo pronunciamiento, sin costas por asistirle, al recurrente, razón plausible para intentarlo (arts. 448, 450, 451, 461, 1º párr.; 530 y 531, Cód. Procesal Penal) y 3. Diferir la regulación de honorarios profesionales al letrado interviniente, doctor H. I., por la labor desplegada en esta sede para una vez regulados en la instancia (arts. 1º, 9º, 16, 33 y 51, ley 8904 (Adla, 1077-D, 4130).

Así lo voto.

El doctor Piombo dijo:

Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Así lo voto.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto de los colegas preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Así lo voto.

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, el tribunal resuelve: I. Declarar admisible el recurso de Casación interpuesto por el querellante E. A. L., por derecho propio con el patrocinio letrado del Defensor Particular, abogado H. I., en causa 170 del registro del Juzgado Correccional Nº 1 del Departamento Judicial Mar del Plata. II. Casar la sentencia de fecha 17 de agosto de 2000 "ut supra" referida, anulando la sentencia en crisis -en consecuencia, también el debate que le antecede- y reenviar los autos a la instancia para que un juez habilitado renueve los actos pertinentes y dicte nuevo pronunciamiento, sin costas. Arts. 448, 450, 451, 461, 1º párr.; 530 y 531 del Cód. Procesal Penal. III. Diferir la regulación de honorarios profesionales al letrado interviniente, doctor H. I., por la labor desplegada en esta sede para una vez regulados en la instancia. Arts. 1º, 9º, 16, 33 y 51, ley 8904. - Carlos A. Natiello. - Horacio D. Piombo. - Benjamín R. Sal Llargués.