Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2003-08-28


Nro.·100··/ En la ciudad de Resistencia, Capital de la Provincia del Chaco, a los veintiocho días del mes de agosto del año dos mil tres, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del Superior Tribunal de Justicia RICARDO FERNANDO FRANCO y MARIA LUISA LUCAS, quienes emitirán su voto en ese orden, asistidos por el Secretario Autorizante MIGUEL ANGEL LUBARY, tomaron conocimiento del expediente n° 53.548, año 2003 caratulado: "ECHEVERRIA AVELLANEDA MARIA FLORENCIA S/ QUERELLA POR INJURIAS C/MONICA PUPPO DE GALBIS" con el objeto de dictar sentencia, conforme a los artículos 451 y 452 del Código Procesal Penal.- Seguidamente la Sala Segunda plantea las siguientes C U E S T I O N E S 1°) ¿Son procedentes los planteos y recursos de inconstitucionalidad interpuestos a fs. 131/135, 136/141 (139) y 142/146 vta.? 2°) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTION, RICARDO FERNANDO FRANCO dijo:

I- El Juzgado Correccional de la Tercera Nominación de Resistencia, mediante sentencia Nro. 36, de fecha 18 de febrero de 2003, obrante a fs. 106/111, dispuso, en el pto. I), sobreseer total y definitivamente a Lidia Beatriz Quiroga; Norma Viviana Romero; Mónica Puppo de Galbis y Florinda del Carmen Soria, del delito de Injurias Equívocas y Encubiertas -art. 112 del Código Penal- por el que fueran querelladas, de conformidad con el art. 404 del CPP; y, en el pto. III), ordenó a las mencionadas a insertar, dentro del plazo de cinco (5) días hábiles de quedar firme el pronunciamiento, en página 3 del Dario "Norte" de esta ciudad, a su costa, el contenido del XIIIº párrafo de los considerandos, bajo apercibimiento de ley (arts. 114 del CP y 404 última parte del CPP). Luego se fijaron las costas y regularon los honorarios de los profesionales intervinientes.- Contra el pto. III) de dicho decisorio se alzaron las querelladas Norma Viviana Romero y Florinda del Carmen Soria, planteando, a fs. 131/135, la inconstitucionalidad del art. 404 "in fine" del CPP, y ambas y Lidia Beatriz Quiroga, todas con el patrocinio letrado del Dr. Raúl Antúnez Percíncula, interponiendo recurso de inconstitucionalidad a fs 142/146vta., y Mónica Puppo de Galbis, con el patrocinio letrado del Dr. Roberto M. Reinoso, planteando conjuntamente, a fs. 136/141, la inconstitucionalidad del art. 404 "in fine" del CPP e interponiendo recurso de inconstitucionalidad (lo primero a partir de fs.139), los que fueron concedidos, elevándose la causa a esta Sala, donde oportunamente se llamara autos para sentencia, encontrándose actualmente en condiciones de dictarse pronunciamiento.- En la presentación de fs. 131/135, las querellantes Norma Viviana Romero y Florinda del Cármen Soria plantean la inconstitucionalidad del art. 404 "in fine" del CPP, en los términos del art. 451 inc. 1 del mismo cuerpo, por considerar que esa norma procesal colisiona con lo establecido en los arts. 31 y 75 inc. 12 de la Constitución Nacional, al extender los casos de publicación por la prensa de la sentencia condenatoria o retractación a supuestos no contemplados en la legislación sustantiva, en contradicción con lo dispuesto por los arts. 114 y 117 del Código Penal, introduciendo nuevas causales.- En el escrito de fs. 142/146 vta., al deducir el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad previsto por el art. 451 inc. 2 del CPP, las recurrentes Lidia Beatriz Quiroga, Norma Viviana Romero y Florinda del Cármen Soria, señalan que el juzgador excedió las posibilidades interpretativas que el ordenamiento deja al arbitrio de los jueces, al ordenar la publicación de la retractación en el Diario "Norte", lo que constituye un típico caso de arbitrariedad, en tanto solo es posible admitirla si se encuentra expresamente regulada en el Código Penal.- Sostienen que sin una razón que justifique el dispositivo del pto. III) de la sentencia, se efectuó una incorrecta aplicación de un precepto a la plataforma fáctica fijada, ordenando una publicación en el Diario "Norte" que no correspondía.- Afirman que el art. 114 del CP, expresamente mencionado como fundamentación normativa, hace expresa referencia a los casos en que "la injuria o calumnia se hubiere propagado por medio de la prensa...el juez ordenará, si lo pidiere el ofendido, que los editores inserten en los respectivos impresos o periódicos a costa del culpable, la sentencia o satisfacción", lo que es suficiente para descalificar su aplicación al caso, en tanto no hubo publicación alguna en el Diario "Norte".- Manifiestan, respecto al art. 117 del CP en el cual sustentaran su retractación, que la doctrina (Nuñez) indica que salvo la exigencia de publicidad, esa norma "no ha condicionado formal ni sustancialmente el acto de retractación, y el culpable lo puede satisfacer incluso con la manifestación de que se retracta" y que " se hace en forma pública cuando se ejecuta en forma propia de la publicidad de los actos del juicio", lo que demuestra que lo decidido colisiona con la normativa del Código Penal y la pacífica doctrina nacional, transcribiendo al respecto a diversos autores.- Agregan que la mención del art. 404 del CPP efectuada en la sentencia no puede convalidar el decisorio, ya que se trata de una cuestión sustancial, en orden a lo cual solo cabe ordenar la publicación de la retractación prevista en el art. 117 del CP, y su carácter adjetivo obsta a que pueda avanzar sobre una norma sustantiva, por colisionar con el art. 31 de la CN.- Por último introducen la cuestión constitucional y peticionan que haga lugar al recurso, revocandose unicamente el pto. III) del pronunciamiento.- Por su parte, en la presentación de fs. 136/141, la recurrente Mónica Puppo de Galbis se agravia, en los términos del art. 451 inc. 2º del CPP, por iguales razones que las anteriores, considerando que una disposición como la del art. 404 "in fine" del CPP excede el ámbito del art.114, en función con el art. 117, ambos del CP, por tratarse de un dispositivo de carácter sustancial.- También alega que la arbitrariedad del pronuncimiento igualmente deviene por el apartamiento de la solución normativa prevista para el caso, a consecuencia de una interpretación irrazonable de las normas aplicadas, ya que al ordenar que se publique la retractación prevista por el art. 117 del CP y 404 del CPP, por tratarse de una reparación al honor, solo incumbe admitirlas si se encuentran reguladas expresamente en el CP.- Aduce que la intención del legislador, respecto al art. 114 del CP fue la de disponer la publicación con el carácter de un medio, accesorio a la condena y a la retractación, adecuada para logar una reparación al honor análoga a la ofensa, transcribiendo doctrina y jurisprudencia al respecto.- Concluye que lo inferible del sistema es lo que se deduce de la interpretación armónica de los arts. 117 y 114 del CP y 404 del CPP, de lo que no es posible derivar que el adverbio "publicamente" del primero de los artículos pueda significar publicacióm impresa de la retractación, en cuyo contexto la conclusión del juzgador no constituye derivación razonada del derecho vigente, configurando una típica manifestación de arbitrariedad, un pronunciamiento dogmático, fundado en su sola voluntad, que rechaza la defensa en juicio y el debido proceso y quebranta las normas de los arts. 18, 28,31 y 33 de la CN y los arts. 112, 162, 163, 164 inc. 2º, 166, 387 inc. 4º y 448 del CPP.- Asi también, en la misma presentación, a partir de fs. 139, plantea la inconstitucionalidad, en los términos del art. 451 inc. 1º del CPP, del art. 404 "in fine" del CPP, en función de lo normado por los arts,. 31 y 75 inc. 12 de la CN, por tratarse de un disposición introducida por una ley provincial, que no puede alterar o modificar una ley de fondo, transcribiendo al respecto a Ricardo C.Núñez ( CPP de la Provincia de Córdoba, anotado, Ed. Lerner, 1978, pg. 439).- Ratifica que no puede un ley local regular respecto a la publicación por tratarse de un medio accesorio al instituto de la retractación, citando a Sebastián Soler y jurisprudencia relativa al tema.- Finalmente introduce la cuestión constitucional y peticiona que se descalifique el pto. III) de la sentencia o se declare la inconstitucionalidad del art. 404 "in fine" del CPP, declarando la nulidad del pto. III) del pronunciamiento, sin reenvío.- II- Deducidos los cuestionamientos formulados en la presente causa de la manera que se exponen precedentemente, corresponde liminarmente tratar los recursos de inconstitucionalidad por arbitrariedad interpuestos por los recurrentes, en los términos del inc. 2º del art. 451 de rito, dada la eventual capacidad para revertir el resultado del decisorio, tanto por su trascendencia como por su adecuado desarrollo técnico.- En consideración a que el sustrato de tales formulaciones impugnaticias resultan coincidentes no tan solo en cuanto al motivo recursivo sino especialmente respecto al agravio en si mismo, es decir en la objeción lisa y llana a la aplicación en el caso sub examen de las disposiciones de los arts. 404 "in fine" del ritual y 114 del ordenamiento penal sustantivo, en los que específicamente el a quo sustentara lo ordenado en el objetado punto III) del fallo, se procederá a la consideración conjunta de ambas presentaciones .- Ingresado al análisis del tema propuesto, se verifica que el caso traído a conocimiento de esta Sala resulta sustancialmente análogo al resuelto por esta Sala en el precedente "Corregido", sent. 36/92. En el mismo oportunamente se dejó establecido que la previsión inserta en la última parte del art. 404 de la rituaria se encuentra referida al específico supuesto contemplado en el art. 114 del CP, concretamente a los párrafos 1 y 3, como así también que dado que la publicación se trata de un medio accesorio a la sentencia condenatoria o a la retractación, con la finalidad de lograr una reparación del honor, su regulación corresponde exclusivamente al Código Penal, por lo cual el código de procedimientos local se encuentra impedido de ampliar su admisibilidad ( Cfr. Ricardo Nuñez "Código Procesal Penal de Córdoba", ed. Lerner, pag. 439).- Consecuentemente, la aplicación del art. 114 de CP, y por ende del art. 404 "in fine" del CPP, reconoce como condición ineludible que la ofensa haya sido propagada por medio de la prensa, razón por la que cuando ello no acontece, como en el sub lite, esta solución no pueda ser empleada sin que importe una grosera vulneración de la previsión legal al extender sus alcances a situaciones no contempladas.- En casos como el aquí examinado, la disposición legal aplicable es la que resulta del art. 117 del CP, debiendo el sentenciante, una vez ofrecida la retractación y admitida su procedencia, limitarse a dictar el sobreseimiento definitivo, con lo cual agota su jurisdicción, sin perjuicio del derecho de la parte querellante a difundir, a su costa, en la forma que estimare pertinente, el resultado de la causa.- Esto es así por cuanto el requisito de la publicidad exigido por esta disposición, se encuentra cumplimentado por el hecho de ser públicos los actos del proceso (Cfr. Soler "Derecho Penal Argentino", t.III, pag. 318), concordando mayoritariamente la doctrina respecto a que el sentido del término "públicamente" no puede ser el de publicar la retractación, pues cuando la ley lo requiere lo contempla de manera categórica, tal el caso del referido art. 114 del CP que establece una forma especial de publicidad para cuando la ofensa se hubiera propagado por medio de la prensa.- Al respecto, Juan P. Ramos expresa que "...el término publicamente utilizado en el art. 117 del código de fondo está de más. La retractación se hace ante el Juez y queda en las fojas de un expediente, conocida solo por las partes. La única manera de hacerla pública es la publicación ordenada por el art. 114, cuando el delito fue cometido por medio de la prensa. Es pues un término inútil, que demuestra el poco cuidado con que fueron y siguen siendo redactados nuestros códigos y proyectos de Código Penal"("Los delitos contra el honor", pag. 264).- En el mismo sentido, Creus afirma que "...si bien la retractación debe hacerse publicamente, según la exigencia del art. 117 del CP, está de acuerdo la doctrina en forma casi unánime que éste requisito concierne a la publicidad del proceso y no a otra: es la inserción de uno de los actos del proceso, lo que hace eficaz la retractación" (Cfr. "Derecho Penal -parte especial-", T.I, pg. 169), sin perjuicio que pueda ser dispuesta por el Juez en la resolución que lo admita, cuando así la hubiera solicitado el ofendido, de acuerdo a lo normado por el art. 114 del CP, cuando las ofensas hubiesen sido proferidas mediante la prensa, situación que no acontece en el en el sub-caso.- Igualmente, Fontán Balestra sostiene que "...la publicidad a la que se refiere el artículo 117 es la característica de los actos de procedimiento, por lo que carece de sentido hablar de formas de hacer la publicidad. de suerte que, para decidir si las manifestaciones del querellado constituyen o no una retractación, el Juez debe prescindir de la difusión o publicidad que la ofensa haya tenido, salvo el caso de delito cometido públicamente, por un medio de difusión o una publicación periódica, cuando lo pida el ofendido en los términos del art. 114; debe prescindir, también, de las exigencias del querellante o de lo acordado por ambas partes respecto a la publicidad que deba darse a la retractación. En otras palabras: los Jueces no pueden ordenar que la retractación sea publicada por la prensa fundándose en la exigencia de que el culpable se retracte públicamente, contenida en el art. 117" ("Tratado de Derecho Penal, T. IV, pag. 522, ed. Abeledo Perrot).- En función de lo expuesto, queda claro que en el sub lite no resultan aplicables las previsiones de los arts. 114 del CP y 404 "in fine" del CPP, tal como erróneamente lo dispusiera el sentenciante, sino la del art. 117 del CP, cuya exigencia que la retractación sea realizada publicamente queda cubierta con la respectiva presentación efectuada ante el Tribunal, de forma tal que cabe dar repuesta positiva a la pretensión recursiva formulada al respecto, resultando inoficioso el tratamiento de los planteos de inconstitucionalidad del art. 404 "in fine" del CPP también articulados por ambos recurrentes, a fs. 131/135 y fs. 139 (dentro de la presentación de fs. 136/141), en virtud de la solución que se propone, sin perjuicio de señalar que los mismos debieron ser deducidos en la primer oportunidad que les brindara el proceso y resueltos previa y desfavorablemente por el a quo ( Cfr. in re "Melli", sent. 91/00). ASI VOTO.- A LA PRIMERA CUESTION, MARIA LUISA LUCAS dijo:

Compartiendo tanto los fundamentos como la solución que propone el Ministro preopinante, me adhiero específicamente a los mismos. ASI VOTO.- A LA SEGUNDA CUESTION, RICARDO FERNANDO FRANCO dijo:

En consideración al resultado de la anterior cuestión, corresponde se haga lugar a los recursos de inconstitucionalidad (art. 451, inc. 2º del CPP) deducidos a fs. 136/141 y 142/146vta., declarando la nulidad del punto III) de la sentencia Nro. 36 de fecha 18 de febrero de 2003, obrante a fs. 106/111, como derivación de los fundamentos expuestos en los considerandos, sin reenvío, dada la modalidad del caso. Con costas en esta sede en el orden causado, regulándose los honorarios profesionales del Dr. Raúl Antúnez Percíncula en la suma de pesos seiscientos ( $ 600.-) y del Dr. Roberto M. Reinoso en la suma de pesos trescientos ( $ 300.-), de conformidad con las disposiciones arancelarias vigentes. ASI VOTO.- A LA SEGUNDA CUESTION, MARIA LUIS LUCAS dijo:

En atención al resultado de la anterior cuestión, igualmente adhiero en la presente a lo propiciado precedentemente. ASI VOTO.- Con lo que se dio por finalizado el Acuerdo precedente, firmando los señores Magistrados presentes, todo por ante mi, Secretario que doy fe.- ····S E N T E N C I A Nro.·100 ········Resistencia, 28 de agosto de 2003.- Y VISTOS:

Los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del Superior Tribunal de Justicia, RESUELVE:

I- Hacer lugar a los recursos de inconstitucionalidad (art. 451, inc. 2º del CPP) deducidos a fs. 136/141 y 142/146vta., declarando la nulidad del punto III) de la sentencia Nro. 36 de fecha 18 de febrero de 2003, obrante a fs. 106/111, sin reenvío, dada la modalidad del caso. Con costas en esta sede en el orden causado.- II- Regular los honorarios profesionales del Dr. Raúl Antúnez Percíncula en la suma de pesos seiscientos ( $ 600.-) y del Dr. Roberto M. Reinoso en la suma de pesos trescientos ( $ 300.-), de conformidad con las disposiciones arancelarias vigentes.- III- Protocolícese. Regístrese. Notifíquese. Comuníquese a Caja Forense del Chaco y oportunamente remítase a su origen.-