Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2008-05-23


Córdoba, mayo 23 de 2008.

1º ¿Es procedente el recurso interpuesto por la parte actora? 2º ¿Qué decisión corresponde dictar? 1º cuestión. - La doctora M. Mercedes Blanc de Arabel dijo:

1. El presentante cuestiona el rechazo de su reclamo en concepto de retención indebida de impuesto a las ganancias sobre la bonificación del art. 10 del CCT 165/75. Señala que la demandada actuó de mala fe pues sabía que no correspondía retener según lo informado por sucesivas notas de la AFIP, entidad que nunca lo interpretó de otro modo. Destaca que el art. 5º de la Res. Gral. de la DGI Nº 4139/96, al definir las ganancias brutas, se refiere a las abonadas mensualmente y que además no lo constituyen las indemnizaciones por antigüedad en caso de despido (inc. d) y por acogimiento a regímenes de retiro (inc. e), entre otros conceptos.

2. El a quo convalidó el obrar de la accionada como agente de retención por entender que la bonificación percibida por el actor -sin efectuar observación alguna- no era una "indemnización" en los términos de la citada resolución. Además, consideró que el pago fue efectuado en forma voluntaria por Ñañez a través de EPEC, circunstancia que sólo le daba derecho a repetir del organismo recaudador conforme lo previsto en los arts. 784 y 792 CC. Y que una condena en contra de la accionada implicaría avalar un enriquecimiento sin causa del trabajador.

3. Asiste razón al impugnante. La decisión del Juzgador fue adoptada con prescindencia de las constancias de la causa y lo argumentado por las partes. En efecto: la propia accionada aportó como prueba -fs. 19/25- las notas mencionadas por el impugnante de las que surge que EPEC conocía -a la fecha de baja y liquidación de haberes del actor (fs. 32/33)- lo informado por AFIP en orden a que la bonificación del art. 10 CCT Nº 165/75 no se encontraba alcanzada por el impuesto a las ganancias por lo que no correspondía que se practicara la pertinente retención.

Por ende, más allá del análisis normativo efectuado por el Tribunal, lo resuelto en definitiva no constituye una derivación razonada de los antecedentes del caso. Los que evidencian que la empleadora no se encontraba legitimada para actuar del modo en que lo hizo. En igual sentido se pronunció esta Sala en A.I. Nº 538/07.

4. Corresponde pues anular el pronunciamiento y entrando al fondo del asunto (art. 105 CPT), hacer lugar a la demanda en cuanto pretendía la restitución del importe retenido en concepto de impuesto a las ganancias. Las costas de ambas instancias serán a cargo de la demandada.

A fin de mantener el contenido económico del crédito desde que es debido y hasta el 07/01/02 deberá adicionarse el interés correspondiente a la tasa pasiva promedio bancaria nominal mensual publicada por el BCRA con más el medio por ciento (0,5%) nominal mensual ("Zapata... c. Ros Alex...", Sent. Nº 105/94) y a partir de dicha fecha igual tasa con más el dos por ciento (2%) mensual hasta su efectivo pago (Cfr. "Hernández... c. Matricería Austral...", Sent. Nº 39/02).

Voto por la afirmativa.

El doctor Luis Enrique Rubio dijo:

Coincido con la opinión expuesta por la señora vocal cuyo voto me precede. Por tanto, haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma.

El doctor Carlos F. García Allocco dijo:

A mi juicio es adecuada la respuesta que da la señora vocal doctora Blanc a la primera cuestión. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.

2º cuestión. - La doctora M. Mercedes Blanc de Arabel dijo:

A mérito de la votación que antecede corresponde admitir el recurso interpuesto. Hacer lugar a la acción intentada por Roque Adolfo Ñañez y, en consecuencia, condenar a la Empresa Provincial de Energía de Córdoba a reintegrar la suma retenida al actor en concepto de impuesto a las ganancias, con más los intereses determinados conforme las pautas dadas en la cuestión anterior. Con costas. Los honorarios del Dr. R. A. serán regulados por el a quo en un treinta y dos por ciento de la suma que resulte en definitiva de aplicar la escala media del art. 34, ley 8226 sobre lo que constituyó motivo de impugnación (arts. 37, 38 y 104 ib.; 125 ley 9459), debiendo considerarse el art. 27 del C.A.

El doctor Luis Enrique Rubio dijo:

Adhiero a las conclusiones a las que se arriba en el voto que antecede. Por tanto, me expido de igual modo.

El doctor Carlos F. García Allocco dijo:

Comparto la decisión que propone la señora vocal doctora Blanc a la presente. Por ello, me pronuncio de la misma manera.

Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Laboral, RESUELVE: I. Admitir el recurso interpuesto por la parte actora y anular el pronunciamiento. II. Hacer lugar a la acción intentada por Roque Adolfo Ñañez y condenar a la Empresa Provincial de Energía de Córdoba a reintegrar la suma retenida al actor en concepto de impuesto a las ganancias, con más los intereses determinados conforme las pautas dadas en la primera cuestión. III. Con costas. IV. Disponer que los honorarios del Dr. R. A. sean regulados por la Sala a quo en un treinta y dos por ciento de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8226 sobre lo que constituyó motivo de discusión. Deberá considerarse el art. 27 del C.A. - M. Mercedes Blanc de Arabel. - Luis Enrique Rubio. - Carlos F. García Allocco.