Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-05-02


NEUQUEN, 2 de mayo de 2013.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "GIL SONIA C/ PRINTER S.R.L. S/ DESPIDO POR FALTA DE REGISTRACION" (EXP Nº370607/8) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA LABORAL Nº 4 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. A fs. 162/168 vta. se dicta sentencia haciendo lugar a la demanda por la suma de $10.399,64, más intereses y costas y se ordena la entrega de certificados de servicios y remuneraciones.

La parte actora, a fs. 173/174, inicia ejecución de sentencia.

A fs. 176 el A-quo advierte que la demandada había denunciado nuevo domicilio constituido por lo que ordena el libramiento de nueva cédula.

A fs. 177/178 la actora deduce reposición con apelación en subsidio contra esa providencia. Expresa que se ordena una nueva e indebida notificación de la sentencia que ya se encuentra firme y consentida en los términos del art. 42 y de forma extemporánea se le otorga una nueva oportunidad de apelar. Dice que la notificación de fs. 172 es válida y destaca que en ningún momento se notificó a esa parte de la constitución de un nuevo domicilio como tampoco se dictó ninguna providencia al respecto.

A fs. 188 se rechaza el recurso de revocatoria y se concede la apelación con efecto suspensivo.

La demandada, a fs. 179/185, se notifica de la sentencia y la apela. Se agravia porque el A-quo reconoció la existencia de una relación laboral entre las partes a partir de la presunción del art. 23 de la LCT. Dice que de la declaración de Montero y de la documental de fs. 120 se desprende que la actora contraprestaba tareas para la Municipalidad de Neuquén y por ello acudía a la firma y que no probó ningún tipo de subordinación acreditativa de la relación laboral.

Luego critica la valoración de las declaraciones testimoniales porque no se consideró que la actora era beneficiaria de un plan laboral.

También, se agravia por la procedencia de los rubros indemnizatorios a partir de que, entiende, no se probó la relación laboral.

A fs. 186 la demandada formula aclaratoria por la regulación de honorarios y, en subsidio, los apela por bajos.

A fs. 188 se concede la apelación con efecto suspensivo y a fs. 191/192 el actor contesta agravios, solicitando su rechazo, con costas.

A fs. 194/195 la demandada contesta la apelación en subsidio de la contraria, peticiona que se rechace, con costas.

II. Entrando al examen de los recursos deducidos corresponde comenzar por la apelación subsidiaria formulada por la actora a fs. 177/178 contra la providencia de fs. 176, en la cual se advirtió que la demandada había denunciado nuevo domicilio constituido a fs. 94, que reiteró posteriormente, por lo que ordenó el libramiento de nueva cédula.

Durante el desarrollo del proceso la parte demandada denunció tres domicilios procesales: a fs. 27 en la contestación de demanda, el cual se tuvo por constituido por providencia de fs. 32 y donde se diligenciaron diversas cédulas (fs. 35, 42 y 57); luego, a fs. 86, denunció un nuevo domicilio procesal; posteriormente, a fs. 94, declaró otro, que reiteró a fs. 111, 152 y 159.

En ninguno de estos escritos se solicitó expresamente la constitución de un nuevo domicilio procesal, lo cual tampoco fue proveído por el juzgado.

La cédula de notificación de la sentencia (fs. 172) se dirigió al domicilio constituido que fuera denunciado a fs. 27. Además, también se dirigió otra al domicilio real denunciado, la cual fue devuelta al juzgado a fs. 187. Recién, a fs. 206, la parte denunció un nuevo domicilio real.

A partir de los antecedentes señalados entiendo que la asiste razón al recurrente por cuanto los domicilios denunciados subsisten hasta tanto se constituyan o denuncien otros, lo cual no ocurrió en autos (cfr. arts. 12 de la ley 921; 41 y 42 del C.P.C. y C.).

Cabe reiterar que la demandada denunció tres domicilios procesales a lo largo de la causa, sólo se proveyó y tuvo por constituido el primero, denunciado al contestar la demanda; después nunca solicitó expresamente que se tenga por constituido nuevo domicilio ni fue admitido por el juzgado; por ende ni se dispuso la notificación a la contraria ni se dictó una resolución que se pueda tener por notificada personalmente con el retiro del expediente. Además, tampoco denunció un nuevo domicilio real. Entonces, resulta subsistente el domicilio oportunamente constituido (arts. 41 y 42 del C.P.C. y C.; arts. 10, 11 y 12 de la ley 921).

Señala Palacio que "Se entiende que razones de seguridad y certeza imponen sin embargo la necesidad de la decisión judicial, ya que, por una parte, la constitución de domicilio configura una carga sujeta a requisitos de lugar y de forma cuya concurrencia debe ser fiscalizada por el órgano judicial, y, por otra parte, exigiendo la ley que el cambio de domicilio sea notificado a fin de que se lo tenga por tal (CPCN, art. 42, párrafo tercero), ello supone la existencia de un domicilio ya admitido" (Derecho Procesal Civil, T. IV, pág. 44, Lexis Nexos, Buenos Aires 2005).

También agrega que: "Por razones de seguridad, y como arbitrio a impedir la eventual promoción maliciosa de nulidades procesales, el art. 42 exige la notificación por cédula, a la otra parte, de todo cambio de domicilio, acto que supone, como es obvio, la constitución o denuncia de uno nuevo y la providencia que lo tenga como tal", (ob. cit., pág. 51).

Y el art. 12 de la ley 921 dispone que: "Si el domicilio procesal constituido en autos resultare inexistente y no se constituyere otro dentro del tercer día de constatado dicho hecho, todas las notificaciones que correspondan practicar en él se tendrán por efectuadas en los estrados del Juzgado, por ministerio de la ley sin necesidad de intimación o apercibimiento previo".

III. Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo hacer lugar al recurso de apelación formulado en subsidio por el actor a fs. 177/178 y revocar la providencia de fs. 176. En consecuencia, la apelación de fs. 179/185 resulta extemporánea. Imponer las costas por la actuación ante la Alzada a la demandada vencida (art. 17 ley 921).

Tal mi voto.

La Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos por mi colega preopinante, adhiero al mismo expidiéndome en igual sentido.

Por ello, esta Sala I RESUELVE:

1. Hacer lugar al recurso de apelación formulado en subsidio por el actor a fs. 177/178 y revocar la providencia de fs. 176. En consecuencia, la apelación de fs. 179/185 respecto de la sentencia resulta extemporánea.

2. Imponer las costas por la actuación ante la Alzada a la demandada vencida (art. 17 ley 921).

3. Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.