Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-19


En la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de febrero de dos mil siete, se constituye en la Sala de Audiencias de la Excma. Cámara Primera en lo Criminal de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, el Tribunal integrado por los Doctores María Elena Nieva de PETTINARI, en su carácter de Presidente, D. Luis María PINTOS y Martín Roberto MONTENOVO, Jueces de Cámara, conjuntamente con la Secretaria de Cámara, Dra. Silvia Susana ALTOMARE, a efectos de dictar sentencia en la causa n° 79/06 caratulada: "S., J. B. s/ Homicidio y tentativa de homicidio en concurso real", (Originaria N° 01/06 del Juzgado de Instrucción de Sarmiento) en la que tuvieran debida intervención el Señor Fiscal General, Dr. Raúl Alberto CORONEL, la Sra. Defensora General Dra. Iris Amalia MOREIRA y el Sr. Letrado apoderado de la parte Querellante Dr. F. R. C. en la que se requiriera el juzgamiento de J. B. S., hijo de J. de D. y de C. L., nacido en la localidad de Río Mayo el día .... de ........ de ......, argentino, soltero, con último domicilio en calle ................ s/n de la localidad de Río Mayo, DNI n° .................. RESULTANDO:

A tenor del requerimiento fiscal de elevación a juicio, formulado a fojas 228/229, el Sr. Fiscal General, Dr. Raúl Alberto Coronel, calificó la conducta del imputado como autor del delito de Homicidio y de tentativa de homicidio, por el hecho ocurrido el día 31 de diciembre de 2005, aproximadamente a las 03:45 hs. en el interior del local "M.", ubicado en calle .............. entre las calles ......... y ............. de la localidad de Río Mayo, J. B. S. agredió a D. A. L., con un arma de filo ocasionándole lesiones graves que pusieron en peligro su vida, haciéndolo con la evidente intención de darle muerte.

Producida la lesión del primero de los hermanos L., arremetió luego contra M. E. a quien le aplicó un puntazo en la zona toráxica anterior, provocando una lesión en el corazón de la víctima, que produjo una gran hemorragia, la que a su vez ocasionó la muerte en forma casi inmediata.

Ya había habido otro enfrentamiento en la plaza de la localidad, ocurrido horas antes, en la que el imputado junto a otros individuos entre los que se encontraba V. H., peleó con el grupo de personas formado por M., A. P. L., S. D. V. y otros. A raíz de tal situación J. B. S., resultó lesionado en el rostro, logrando escapar del lugar, después de haber golpeado con un cinturón a A..

En tales circunstancias el imputado se arma de un cuchillo y procura encontrar nuevamente a sus contrincantes con el evidente designio de vengarse por la situación vivida en la plaza. M. L. había contado a su hermano D. A. que el imputado había golpeado a su hermana en el enfrentamiento en la plaza, por ello, cuando el mayor de los hermanos L. lo encontró en la puerta del local "M.", le reclamó por la situación, trabándose en lucha, en la que el imputado extrajo un cuchillo que tenía entre sus ropas produciendo las lesiones constatadas en la víctima de intento de homicidio. Herido D. L. se aparta S. y éste queda frente a M. quien pretendía separa a su hermano.

En ese momento en que el encartado aplica un puntazo con el arma que esgrimía en la zona toráxica anterior, provocando a éste una lesión en el corazón, con gran hemorragia, la que produce el óbito en forma casi inmediata. S., queda dentro del local empuñando el cuchillo, vociferando exaltado en forma desafiante, presentando una herida en la mano izquierda mientras que los heridos salen al exterior, para luego ser llevados al Hospital de la zona.

Luego el imputado se retira a su domicilio siendo posteriormente detenido, encontrándose el cuchillo que utilizó para lesionar a sus víctimas en las inmediaciones.

En la audiencia de debate el señor letrado apoderado de la parte Querellante Dr. F. R. C. en su alegato, luego de analizar los hechos y probanzas colectadas concluyó teniendo por suficientemente probados los hechos descritos en el requerimiento del querellante y el requerimiento fiscal de elevación a juicio, los que solicitó se los tenga por reiterados en todos sus términos.

Mantuvo la acusación contra el traído a juicio J. S. como autor material de un hecho de Homicidio del que resultara víctima M. L. y otro que calificó como tentativa de Homicidio en perjuicio de D. L. (arts. 79, 44, 45 y 55 del C.P).

Con relación a la pena consideró que no existen circunstancias que puedan tomarse como atenuantes, S. tenía la voluntad de lograr el fin propuesto Encuadró los hechos en la conducta tipificada en art. 79 CP., que requiere dolo eventual, representarse el autor la posibilidad de causar la muerte. Tenemos por acreditada la autoría y responsabilidad del delito de Homicidio.

Respecto de la tentativa de Homicidio sostuvo que el lugar donde perpetró las puñaladas nos demuestran su intención de causar la muerte, la que no ocurrió por circunstancias ajenas a la voluntad del imputado, le bastaba con una o dos puñaladas, fueron esta reiteradas. Es incontratable el resultado muerte en el hecho del homicidio, la puñalada fue dada en un lugar que indudablemente le iba a producir la muerte, el corazón.

Conforme a lo expuesto, tuvo por probado con el grado de certeza para dictar sentencia condenatoria, se lo condene a J. B. S. como autor penalmente responsable de los delitos de Homicidio y tentativa de Homicidio art. 79 y 45 y se le imponga la pena de 12 años de prisión, teniendo en cuenta las pautas mensurativas del art. 41 del CP., la naturaleza del hecho, la extensión del daño causado, atacado a dos personas, la naturaleza de la acción, esta actividad la llevó a cabo en estado de agresión, que demostró su peligrosidad.

El Señor Fiscal Dr. Raúl Alberto Coronel en su alegato, luego de analizar los hechos y probanzas colectadas tuvo por suficientemente acreditados los hechos venidos a juzgamiento, tal como fueran descritos en el requerimiento fiscal de elevación a juicio y la autoría responsable del imputado J. B. S. en los mismos.

Mantuvo la calificación legal que encuadra la conducta del imputado dentro de las prescripciones de los arts. 44, 45, 55 y 79 del Código Penal, es decir autor del Homicidio de M. E. L. y como autor de tentativa de Homicidio en perjuicio de D. A. L., en concurso real. y, teniendo en cuenta las pautas mensurativas del Art. 41 del CP., la naturaleza de la acción, sumamente grave pudo haber lesionado a otras personas en un ámbito reducido, ninguno se ánimo a acercarse para desarmarlo, el medio empleado, la extensión del daño causado, un chico de 14 años, la familia que ha quedado sin su hijo, sin un hermano, el daño causado a D. por la gravedad de las lesiones, su conducta, un peligro, por su agresividad, el Ministerio Publico Fiscal pidió se condene al imputado J. B. S., a la pena de 15 años de prisión, con más las accesorias legales y costas.

A su turno la Sra. Defensora Pública Dra. Iris Amalia Moreira en su alegato, luego de analizar la probanzas colectadas, finalizó solicitando la absolución de su defendido J. B. S., por haber actuado en legítima defensa y subsidiariamente, por ha actuado con exceso en la legítima defensa. Se tenga en cuenta que S. sufrió lesión en la mano e, invocando el precedente de este Tribunal en Causa N° 49/02 "V., J. s/ Lesiones graves", y solicitó que para el supuesto de condena la pena no supere los 3 años en suspenso, toda vez que su defendido no tiene antecedentes penales.

Así a lo largo de su alegato expresó, esta Defensa concuerda con la Fiscalía, con relación ha que existió un hecho antecedente en la Plaza Jones que desemboca con el de Pub M.. En este hecho de la plaza una feroz paliza recibe S. por un estado de celos y ebriedad de A.. Como zafó J. S. nos contó, encuentra coincidencia con el relato de las personas, entra a revolear un cinto que golpea a A. y provoca un enojo mayor para no terminar molido a palos. S. según la Fiscalía miente, dice S. que en ese momento ya portaba un cuchillo, que no lo usó.

Esto no pone la certeza que no lo haya tenido, no lo usó porque no quiso. S. tenía intención de ir a comer un asado. Dos tiempos señalaron los testigos, el suceso de la plaza, referido tanto por M. H., A. R., la propia A. L. y S. V. como de los testigo que nada tuvieron que ver, que va a terminar este como detonante con un resultado atroz, con una herida fortuita, como lo mencionó el Dr. W. a M. y otras heridas a D. L., en el Pub M.. Lo cierto que esto no ocurrió como dice la Fiscalía, que M. no tuvo ninguna actitud activa en esto de ir a buscar a S.. El testigo V. a quien al parecer al Sr. Fiscal le resulta absolutamente creíble su relato dijo que pasaron el padre y los hermanos L. y le preguntaron por S. y que le dice que no sabía. Luego aparece J. H., acompañando a D. y otras personas, ocho en total. El testigo B. dice que D. venía con unas 8 o 9 personas.

Esta soledad absoluta que intenta ingresar la Fiscalía, no puede ser atendida, tenemos por lo menos tres testigos que hacen referencia a esto. Es cierto que dijo que S. le mostró un cuchillo, reiterando que no le dijo que los iba a cortar. Fueron D., M. L. los que fueron a M. a cazar a S. que se les había escapado antes. Sale J. S. pero no los invita a pelear, no saca el cuchillo, fueron los otros los que lo estaban buscando. V. dice D. lo sorprendió a J., es la misma expresión que utilizó D., yo entré lo sorprendí a J., estaba en la puerta, estaba tranquilo, no tenía armas. Dice que él lo agarró de la solapa, lo llevaba retrocediendo.

Dice S., saqué el arma cuando recibí una herida penetrante en la mano izquierda, saca el cuchillo y empieza a defenderse. El Fiscal dice que D. se defiende. No dijo D. que hubiera realizado movimientos de esquive de puntazos, dijo que no se dio cuenta que se lo estaba lesionando, ninguna actitud de esquive estaba realizando, por el contrario estaban uno tan sobre el otro que no pudo ver que el cuchillo hería a D.. No hubo como dice el médico Dr. I. una conducta evasiva.

Han sido elocuentes los testigos al describir un movimiento zigzagueante del cuchillo "bistear". La segunda cuestión que creo indispensable controvertir es, la que S. lesionó queriendo y sabiendo y, que no continuó con esta intención, calificó el Fiscal, como Homicidio tentado respecto de D., porque dice había otras personas que los separaron, hubo testigos que ninguna persona trató se separar, hay que colegir que S. no continuó contra D., no porque lo separaron sino que avanzó hasta que D. paró, cuando empezó a sentir las lesiones.

O. ha dicho que S. iba retrocediendo, manipulando su cuchillo que fue arrinconado cerca de un calefactor, en una típica acción defensita. Cuando D. se hace a un lado entra su hermano M. con los puños en alto para continuar agrediendo a S. y M. L. avanza, hay continuidad en movimientos, sensación de un ataque indefinido, que provocó que el cuchillo ingresara en su pecho por los espacios intercostales y atravesara el corazón, según lo descrito por el Dr. W..

Tanto la búsqueda de S. como el ataque a S. ha venido de parte de los L. sin provocación de éste, sale pero no busca pelea en una actitud defensiva, sigue defendiéndose con movimientos, porque esperaba que vinieran más personas. Podrá pensarse en un exceso en la defensa, pero no podemos olvidar que S. recibió una lesión en la mano que ingresó por un lado y salió por el otro. La Fiscalía sin demasiada explicación dice que ha sido una auto lesión, parecería de película que una persona se produzca esa lesión sin que nadie la viera.

Tampoco podría pensarse que se lesiona para sostener una tesis defensista. La fotografía de fs. 152 muestra un calefactor con sangre chorreada, ninguno de los L. estuvo en ese lugar, ergo la sangre es de S.. Todas las personas lo tuvieron a la vista. H., que se fue con R.. Nadie vio que se auto lesionara, o que alguien lo lesionara. Debió haber sido antes en el fragor de esa pelea.

Lo cierto es que la herida está y tiene hoy las cicatrices en ambas caras de su mano. La Fiscalía inteligentemente ha tratado de destacar la escasa edad que tenía M., las experiencias de este chico de 14 años, no se corresponden con su vida, tenía una intoxicación alcohólica de 2.8 mg/ml, trabajaba en el campo.

Ha tratado de descalificar a B., no tiene parentesco, para justificar que manifestara que D. venía acompañado de otras personas, Respecto a los cortes que no vio, en realidad no los vio nadie. Dice que pudo S. haber pedido auxilio esa noche para evitar que lo molieran a palos.

Sin embargo salió muy lesionado en la plaza, había testigos presentes y no lo defendieron, por lo tanto no le era exigible este pedido de auxilio. Y la cantidad de personas que ve S. acompañando a D., esto que dicen los testigo, "vamos que vengan" iba con ese sentimiento. Habla de un designio de venganza de parte de S., de un hecho anterior en el campo donde trabajaban D. y J..

Aparece mencionado por la hermana A. y su novio. Porque? esta Defensa les preguntó, la Dra. Pettinari le preguntó, la unión del grupo era buena, ningún incidente del pasado ningún animo de venganza podía motivar a S.. D. cuenta, el mismo sorprendió a J. por los golpes, lo mismo V.. S. dijo al Tribunal que creía que con la golpiza que le propinaron antes ya era suficiente.

Dice la Fiscalía que D. dijo que quería explicaciones y no golpear a S.. Ningún testigo dijo esto, D. fue derecho a atacar a J. S., lo llevó a arrinconarlo hasta el calefactor. La Querella dice que este designio homicida que le atribuye a S. surge que no demostró S. después del hecho signos de arrepentimiento.

Insisto cuando S. queda en el rincón ni siquiera sabía que el suceso había terminado continuaba su ánimo defensista esperando posteriores ataques. Todos los testigos han concordado que D. se hace a un lado y entra M. con los puños cerrados para seguir atacando a J. S.. Ha calificado de mendaces a las testigos de R., C. y R., estoy convencida que la juventud, la falta de vocabulario, no puede ser considerada como mendacidad. El hecho que sintieran miedo, hay que interpretarlo con su escasa edad.

La Querella ha hablado de lesiones reiteradas en M. hasta la del corazón, no tuvo lesiones reiteradas, solo una en el corazón. El Dr. I. dijo no penetró en cavidad torácica, ni perforó músculos. Complementa el Dr. W., la ausencia de intervención quirúrgica lo convenció que las lesiones fueron superficiales, no hubo peligro de vida. De ninguno de los informes médicos dice que la incapacidad laboral habría excedido los 30 días, de manera que deben ser consideradas leves.

Explicó el Dr. W. que fue fortuita la de M., para que ingrese en ese lugar hay que tener inmovilizada a la víctima aun ellos pueden no ser precisos al practicar una autopsia. Si hubiera sido en otro lugar del corazón la situación no hubiera sido el de la muerte. Todas son cuestiones esenciales para eliminar su intención homicida para atribuirle direccionar el cuchillo hacia M. para producir la muerte.

Pide la absolución de su defendido J. B. S., por haber actuado en legítima defensa y subsidiariamente por exceso en la legítima defensa. Se tenga en cuenta que S. sufrió lesión en la mano Invoca el precedente de este Tribunal en Causa: "C." V., y solicita que ha lo sumo se lo condene a su representado a la pena de 3 años en suspenso, no tiene antecedentes penales.

Interrogado el encartado a tenor del art. 352 últ. párr. del CPP. dijo, "en ningún quise que pase esto, en ningún momento quise lastimar a nadie, de haber sido como dicen ellos hubiera ido a la casa. Creo, que ellos me venían a matar, cualquier persona se defendería como lo hice yo".

Y CONSIDERANDO:

Encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, el Tribunal fija las siguientes cuestiones para resolver: 1) ¿Está probada la materialidad de los hechos, autoría y responsabilidad de los imputados?; 2) En su caso, ¿Qué calificación legal corresponde asignarles?; y 3)¿ Qué sanción resulta aplicable y si procede la imposición de costas ?.

Cumplido el proceso deliberativo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 355 y concordantes del C.P.P., el orden de votación se establece del siguiente modo, en primer término el Dr. Martín Roberto Montenovo, en segundo lugar la Dra. María Elena Nieva de Pettinari y finalmente, el Dr. D. Luis María Pintos.

El Tribunal resuelve las cuestiones planteadas de la siguiente manera:

A la PRIMERA cuestión el Dr. MONTENOVO dijo:

I. Tanto el Ministerio Fiscal merced al Requerimiento de Elevación de fs. 245/246 como la parte Querellante, a fs. 228/231, han traído a Juicio un caso constituido por el hecho acaecido en fecha 31/12/05 a las 3: 45 hs. aproximadamente, en el interior del bar "M." de la localidad de Río Mayo, ubicado en calle ................ entre ........... y ............., en circunstancias en que J. B. S. agredió a D. O. L. con un arma blanca, ocasionándole diversas lesiones, ello con la finalidad de darle muerte, para luego emprender con tal instrumento contra su hermano M. E., lesionándolo en la cara anterior del tórax, seccionándole parte del corazón, lo cual derivara en su inmediato deceso.

El antecedente de la reyerta resulta una trifulca producida horas antes en la plaza del lugar, en la que tuvieron intervención S. V., M. y A. L. entre otros por un lado, y V. H. y el acusado por otro, este último que habría recibido una serie de golpes a raíz de los que se habría munido de un cuchillo en busca de venganza, idéntico temperamento que sus contrincantes, quienes le endilgaban haber agredido con un cinturón a A.. Así, el nuevo encuentro en "M." con los resultados expuestos.

II. Conforme los certificados médicos de fs. 2, expedidos entre las 4 y las 5 de la madrugada del día del suceso, es decir, instantes después, por el Dr. I., médico del Hospital de Río Mayo, M. L. presentaba un paro cardiorespiratorio sugiriéndose la realización de autopsia, su hermano D. cuatro heridas en la zona pectoral, dos paralelas de diez cm. de longitud, otra de 3 cm. debajo de la tetilla izquierda y la última en el pectoral derecho, oblicua, en dirección a la zona axilar. S. por su parte, una herida penetrante en la mano izquierda, tumefacción en la frente, hematoma en la zona preorbital derecha, y excoriaciones en la zona temporal derecha y maxilar. Ya en debate, el experto más allá de oportunamente haber catalogado de "sangrantes" las heridas que ostentaba D. L., las calificó de superficiales.

El fallecimiento de M. L. se despende de las constancias de fs. 22 y 61, su edad (14 años) de las copias del DNI de fs. 23/24, como las de D. y J. S. (19 años), de los certificados de fs. 44/45, y los conceptos médico legales sobre su deceso de la autopsia e informes ampliatorios de fs. 41, 149 y 197. Precisamente allí se consigna que el corazón de M. L. presentaba un corte de 7 cm. de longitud y 2,5 cm. de profundidad en la cara anterior ventricular, lo cual produjo una hemorragia aguda seguida de un paro cardiorrespiratorio. Tal corte obedece a la utilización de un arma blanca de , como mínimo 10 cm. de largo, de bordes muy filosos, usada aplicando "mucha fuerza", de adelante hacia atrás, en dirección al centro del eje corporal y en forma ligeramente ascendente.

En cuanto a las lesiones sufridas por D. L., a fs. 173 el perito médico S. G. especifica que si bien las mismas pueden ser calificadas como de relativa importancia, el lugar en el que fueron infringidas y el sangrado consecuente, pudieron haber puesto en peligro la vida del joven. Coadyuvan en tal sentido, la historia clínica de fs. 62/67, y las constancias de fs. 42, 132, 165 y 167.

En cuanto al estado de alcoholemia de los participantes de la reyerta, el certificado de fs. 2 arroja el dato del aliento etílico que poseía S., y el informe de fs. 216 que la víctima fatal ostentaba 2,8 gr/l de alcohol en sangre, correspondiente a un estado de incoordinación motriz, temblor y confusión mental.

En cuanto a la compatibilidad del arma blanca secuestrada con las heridas sufridas por D. L. y J. S., a fs. 222 el médico forense considera que existe cierto grado de aquella en ambos casos. Respecto de la herida mortal sufrida por M. L. el Dr. W. en Debate estimó que la forma en que ingresó el cuchillo, no de manera penetrante sino que fue su hoja lo que produjera una importante sección del músculo cardíaco, más la precisión que ello implica en cuanto a la introducción "entre" la parrilla intercostal, supone una mecánica algo azarosa, desprovista de intencionalidad en cuanto al resultado.

El enfoque del forense necesariamente debe ser analizado cotejándolo con el resto de las constancias del plexo, conforme el método de valoración de la prueba establecido legalmente, la sana crítica racional (art. 357 CPPCh. Ley 3155), lo cual efectuaré con posterioridad al tratamiento de los testimonios del Debate.

Por último en cuanto a las constancias documentales, al acta policial de fs. 1 da cuenta del anoticiamiento por parte del Dr. I. de lo acaecida a la Prevención, la que a fs. 3 a poco más de una hora del evento, procede a la demora del acusado en virtud de presumir que estaría relacionado con el hecho informado por el galeno mencionado, dado las lesiones que presentaba.

Asimismo, a fs. 7/10 obran el registro domiciliario, inspección ocular y croquis de la zona aledaña al pub epicentro de los acontecimientos, en cuyas inmediaciones se incautara un arma blanca.

III. Entiendo que existen tres aspectos sobre los que conviene centrar la atención y de esa forma evaluaré la prueba testimonial: el suceso ocurrido en la plaza, el hecho acaecido en "M." y los motivos por los cuales se pudo haber llegado a semejante desenlace trágico, es decir, el grado de relación o conocimiento existente entre el acusado y las víctimas.

Previo a ello, considero que cabe dividir a los testigos que hemos escuchado en tres grupos bien diferenciados. Sin perjuicio del principio de unidad de la prueba, D. L., su hermana A. y el entonces novio de esta, S. V., constituyen un primer grupo al que podríamos denominar "afín" a los intereses de la acusación particular, por los vínculos evidentes de parentesco y afecto con el difunto, por ser, D., damnificado, e incluso A. y V. protagonistas del episodio en la plaza. Los dos primeros, además, resultan hijos del Querellante.

Ello no significa que sus expresiones deben ser descartadas, pero sí interpretadas en algunos tramos desde tal prisma.

Un segundo grupo reúne a personas vinculadas por amistad con el acusado: M. H., L. B., A. R., N. C. y C. R.. Idéntico concepto que a los anteriores cabe aplicarles.

Por último, se hallan aquellos que no obstante reconocer algún vínculo de amistad por caso con el acusado, y aquí se refiero al testigo P. V., se han manifestado con mayor objetividad sobre lo que pudieron percibir, lo cual torna a sus expresiones de un valor convictivo superior a los indicados anteriormente. Incluyo en tal grupo más allá de V., a D. D., P. B., M. D., H. H., A. P., M. S. y C. J..

En cuanto a H., ha sido identificado por la Defensa como una de las personas que concurrieron al pub con el fin de agredir a S., integrando el grupo de "los L.". Pero, se ha referido a él con el nombre de pila J., cuando el declarante resulta ser H. F..

Sin perjuicio de ello, y de la inexistencia de otras pautas en el plexo que permitan avalar lo aseverado por la Sra. Defensora Pública, las expresiones del mentado testigo han discordado en un aspecto con los restantes del grupo que hemos identificado, en lo referente a la actitud de M. L. en el momento de su ingreso al pub, circunstancia en la que, como veremos, cabe estar a las apreciaciones y no a las suyas, por lo que la "t" realizada a los efectos de este análisis deviene abstracta.

IV. Varios de los deponentes se han referido al episodio ocurrido en la plaza, antecedente del suceso luctuoso desarrollado en el pub "M.". P., D., O. y S., quienes, previo a su arribo al pub indicado, tenían la costumbre de juntarse en una esquina cercana a la plaza de mención, observaron una "pelea" en la misma, cuyo saldo fue, al menos, una persona golpeada por otras, que se hallaba con el torso desnudo, a la que identifican como S. (D. y S.), que terminó siendo perseguido por otros sujetos.

Sobre las causas de la reyerta debemos caer necesariamente en las expresiones de los testigos del segundo y tercer grupo de los individualizados supra. V. atribuyó el comienzo del episodio al recelo del acusado por la buena relación entre los L. y el dicente, oriundo de la Provincia de Buenos Aires, en desmedro del imputado, tema al que aludiré luego.

Esa noche lo encuentran en la plaza, S. les manifiesta su desagrado por ello, y golpea con un cinturón a A. L., lo que provoca que el propio V. y M. golpeen a V. H. y a S., el que en definitiva se aleja del sitio perseguido por el declarante y su grupo. A. relata los acontecimientos de manera similar, y ambos aseveraron que en tal oportunidad S. no llevaba arma alguna.

M. H., confirmó el evento en la plaza, pero atribuye el origen a una agresión perpetrada por un tal "D.", presumiblemente V. en contra de su hermano V. H., ante lo cual S. salió en su defensa y recibió "una paliza" por parte de M. L. y el propio V.. En términos similares se expresaron A. R. y N. C., pero indicando el origen de la gresca en una "cachetada" que le habría propinado A. L. a S. luego de un diálogo, y después, la pelea.

Importante es remarcar a esta altura, que ninguna de las personas que presenciara el evento antecedente de lo ocurrido en "M." mencionó la presencia de armas de ningún tipo en él.

La versión de S. brindada en ejercicio del derecho de defensa material coincide con los dichos de H., R. y C., solo que él aseveró que portaba un cuchillo en tal oportunidad, pues había sido invitado a un "asado", reconociendo que en un momento y en el contexto de la agresión de la que era objeto, comenzó a "revolear" un cinturón.

Así, los elementos de convicción en cuanto a este segmento del hecho, más la operatividad de la regla del "dubión" en favor del imputado, marcan que el origen del conflicto, más allá de la importancia relativa de la cuestión a los fines de la solución del caso, no puede endilgársele, al menos con exclusividad, a S., siendo determinantes en él tanto M., A. L. como V..

No obstante, queda claro que la afirmación del acusado respecto de su portación en tal momento de un arma blanca no encuentra respaldo en prueba independiente, dato que sí reviste suma importancia para la solución del caso.

V. Tanto S., como A. y D. L., han abordado brevemente el tema de su conocimiento previo. Han hablado de cierto grado de parentesco, que el acusado esa tarde estuvo en la vivienda de la familia damnificada, y de un clima "armónico", más allá de las expresiones de S. en cuanto a que en la zona, las personas vinculadas al establecimiento militar y los habitantes del "pueblo discriminan a la "gente de campo", su ocupación. Ello, no hace más que tornar aún más llamativo el desenlace fatal, sin perjuicio de cierta referencia a cuestiones sentimentales que podrían haber separado al imputado, V. y A. L..

VI. El punto es la aparición en escena del arma blanca, en poder de una persona que por su actividad en el campo, ya referenciada, conoce el manejo del instrumento, extremo que cambia radicalmente la ecuación existente hasta allí, que no incluía elementos capaces de aumentar la capacidad ofensiva, y de generación de daños físicos, de alguno de los contenientes.

Tanto P. V. como M. H., quienes se declararon amigos del acusado, refirieron que en el lapso transcurrido desde el acontecimiento en la plaza y lo acaecido en el pub "M.", S. les mostró el arma blanca, que era de importantes dimensiones de acuerdo a lo expresado por H., y manifestó que la llevaba con el objeto de pegarle a los L., sostuvo V..

De allí, cabe deducir, reitero, sana crítica mediante, que S. luego de la golpiza de la que fuera objeto en la plaza, de la que tenía secuelas a estar a los certificados médicos, fue en busca del cuchillo, y con él se dirigió al bar.

VII. Ingresando en el último tramo del hecho, ya en el interior de establecimiento recreativo indicado, el imputado compartió la ingesta de bebidas con amigas (H., R., R., C.), cuando fue alertado, conforme lo manifestado por R. en Juicio, por "un chico", que afuera lo "buscaban" dos personas, por lo que allí se dirigió, y en la entrada del pub se produjo el comienzo de la pelea, en lo que coinciden todos los ocasionales espectadores.

D. L., que participó de la reyerta pero a cuyo testimonio, reitero, le caben los caracteres enunciados supra, recordó que tomó conocimiento por sus familiares del episodio en la plaza, y que S. allí había golpeado a su hermana, por lo que fue en su búsqueda, hallándolo en "M." en coincidencia con su hermano M..

En tal lugar, en la puerta, le espetó su accionar, el que el imputado negó, no obstante M. de manera vehemente lo increpó, allí el dicente rememoró haber tomado de "la solapa" a S., quien extrajo el cuchillo, que reconoce como el incautado en autos, con el que hirió a M. y luego al declarante.

Si bien existen parcelas del relato que conviene poner en duda, como la "conversación" previa a la pelea y el orden en que fueron heridos el dicente y M., en lo esencial sus expresiones coinciden con el resto de los testigos, principalmente con los del tercer grupo de los identificados.

S., O., B., P., D. y J., quienes se encontraban en los alrededores de la plaza y posteriormente se dirigieron al pub, observaron idéntico panaroma pues estaban sentados en una mesa cercana al "pool" allí existente (ver reconstrucción del hecho de fs. 145/147): que hubo un tumulto afuera, que ingresó S., de espaldas, retrocediendo, manipulando el cuchillo, gritando "¡que vengan!" (O.); "¡ patoteros!" y con sangre en la mano en que tenía el cuchillo (P.); "¡ que se creen de mi, que me vienen a pegar!" , agregó D., quien además reconoció el arma blanca que le fue exhibida. D. D. al igual que V. estaban en la puerta del establecimiento.

Según la joven, con los hermanos L. llegaron entre siete y ocho personas más, pero fue D. quien en la puerta comenzó a "discutir" con S. (cabe asignar al término discutir desde ya que no el alcance de "intercambiar ideas", tal lo ya expuesto), ingresando al local los dos junto a M., quien volvió al exterior instantes después, ya herido.

Las expresiones de V., nuevamente, resultan de importancia, pues más allá que recordó que los hermanos D. y M., entre otros, merodeaban la zona en busca del acusado, por lo que el dicente pretendió evitar el encuentro, cuando este ya fue inevitable, rememoró que D. directamente se lanzó para golpear al imputado, que este sacó el cuchillo que llevaba en la cintura, hirió a D., quien se corrió a un costado, quedando así S. enfrentado a M. quien no ostentaba intenciones de pacificar los ánimos, muy por el contrario, al cual también lesionó, pero mortalmente, conforme las constancia ya descriptas.

M. H., R., R. y C. en lo esencial relataron el suceso en términos similares, excepto por dos extremos que agregaron, de importancia: la cantidad de agresores de S. en el interior del pub, que llegaron a calcular en veinte personas (H.), y la afirmación respecto de que M. L. portaba un arma blanca, con la que hirió al acusado, llegando a sostener (R.), que cuando la víctima se hallaba tirada en el piso, herida mortalmente, un sujeto le extrajo un cuchillo de la espalda y lo sacó de la escena del hecho, lo que se impone difícil de aceptar desde los parámetros de la sana crítica racional.

Incluso, si bien es posible que los hermanos L. hayan arribado al pub acompañados de otros sujetos, el plexo testimonial reseñado es coincidente en que en el momento culminante del evento solo tomaron intervención los mismos, más el acusado, a lo que procede adicionar que la existencia de dos armas blancas resulta un dato que incorporan las jóvenes referidas, pues ni en la plaza ni en "M." ninguna de las personas en esos lugares presentes confirmó tal aserto. Me remito a la manera en que considero que se deben interpretar los dichos de este grupo de testigos.

Por último, B. avaló las diferencias existentes en la zona entre los "hombres de la ciudad y el Regimiento" y los "trabajadores rurales".

VIII. En cuanto a la versión del imputado en los tramos referentes a la existencia de dos cuchillos y la cantidad de personas que lo agredieron dentro del pub, cabe descartar sus dichos por las mismas razones ya expuestas.

IX. Aún concediendo que el comienzo de la trifulca en la plaza quizás fue por motivos ajenos a S., la introducción de un arma blanca en escena a él le corresponde, lo que resulta de mayor trascendencia si se observa que es una persona que la manipula con conocimiento debido a su oficio de trabajador rural, tal como lo ha admitido en Debate.

Allí comienza el disvalor de su acción, que se agrava con la exhibición del instrumento a algunas personas (V., H.), en el lapso entre ambos enfrentamientos, sumado a manifestaciones reV.doras de qué pretendía realizar con tal instrumento: lesionar a M. L. y a V..

Y reviste aún mayor gravedad al apuntar la zona del cuerpo en que se verificaron las heridas que afectaron a D. como a M. L., el tórax, en las cercanías del corazón, sin dudas donde la introducción de un arma blanca de las dimensiones de la secuestrada y reconocida como utilizada en el evento, pone en riesgo la vida, más aún, insisto, si la manipula alguien diestro en su manejo.

Por tal motivo deben relativizarse las conclusiones del forense en Debate, pues el tinte presuntamente "accidental" del ingreso del cuchillo en el cuerpo de D., no opaca que a esa zona de su humanidad fue dirigido, ecuación que posee los alcances que vengo exponiendo en cuanto a desentrañar la voluntad del sujeto activo.

No escapa a mi criterio que S. había sido golpeado, que había consumido alcohol en buena medida, sin perjuicio que la víctima fatal se hallaba en un estado de ingesta en el que no podía coordinar sus movimientos de acuerdo al informe ya reseñado, y que hacia su encuentro fueron los L., D., M. y A., su padre y querellante en esta causa, más otros sujetos, en pos de continuar el enfrentamiento iniciado en la plaza. Pero tal circunstancia era conocida como posible por el imputado, quien los "esperaba" munido de un arma blanca de las características y cuyo "arte" manejaba perfectamente.

En tal cuadro, lo ocurrido no toma la forma de una agresión de la que S. tuvo que defenderse, tal como pretende la Defensa, aún excesivamente, sino de una "cita de guapos" en la que uno de ellos alteró las "reglas" valiéndose de un elemento que aumentó su poder ofensivo, el que de la manera en que fue utilizado, no podía desconocer podía comprometer la vida de su contendientes, aún de manera eventual.

La herida sufrida por el Acusado, uno de los pilares en el enfoque de su esforzada Defensora, si bien su mecanismo de producción no ha quedado esclarecido, bien puede atribuirse tanto a la propia refriega en el pub, no a la manera de una "autolesión" intencional, pero sí como producto accidental del enfrentamiento, como a una circunstancia previa y desconocida, a juzgar por las expresiones de los testigos que refirieron que en el momento culminante del evento, el imputado ya tenía su mano vendada.

No coincido con el Sr. Fiscal en su enfoque sobre la víctima fatal, una especie de adolescente que "nada" realizó para merecer semejante desenlace. Los hechos en la plaza, la concurrencia al pub, la ingesta alcohólica, a lo que cabe sumar el acompañamiento de su familia en la búsqueda revancha por la supuesta agresión a su hermana aportan un condimento determinante para el resultado, un cuadro dentro del que operó sí, el acusado.

X. Por tanto, considero que J. B. S. resulta imputable en tanto capaz de ser sujeto de reproche penal, conforme examen del art. 70 del CPPCh. (fs. 142); que no se configura en autos la causa de justificación pretendida por la Defensa, más allá de lo que se dirá seguidamente, por lo que ha cometido los hechos que se le endilgan en el Requerimiento de Elevación, de los que debe ser declarado penalmente responsable, en la medida en que se verá a continuación.

A la PRIMERA cuestión la Dra. PETTINARI dijo:

Conforme al acuerdo arribado durante la deliberación no se planteó duda alguna sobre la afectación de bienes jurídicamente tutelados, en los casos: la integridad física de las personas y la vida humana en su máxima expresión.

Así ha quedado debidamente acreditado que el día 31 de diciembre del año 2005, el Jefe Policial de la Comisaría de Río Mayo Comisario Raúl Ángel Scarafia juntamente con el Sub Comisario J. D. B. más dos empleados policiales se apersonaban en el nosocomio de esa localidad, donde el médico de guardia Dr. L. A. I. (testigo que escuchamos en la audiencia) les manifiesta del ingreso a la Guardia de dos personas de sexo masculino, estando uno de ellos ya sin vida identificándolo como M. L. (14) y la segunda persona hermano del occiso D. L. (19), el cual por el estado de salud que presenta debió ser derivado urgentemente al Hospital de la ciudad de Sarmiento, presentando ambas personas distintas heridas en todo su cuerpo, pudiendo ser realizadas mediante la utilización de algún cuchillo.

Observa la prevención sobre una camilla el cuerpo del adolescente la parte frontal de su cuerpo, constatándose diversas heridas, por lo cual se decide el traslado del cadáver hasta la morgue hasta tanto disponga el magistrado actuante.

Dejan constancia que en el pasillo de la guardia se hallan dos personas de sexo femenino en estado de gran nerviosismo debiendo ser tranquilizadas con sedantes por personal de dicho centro de salud, no logrando entrevistarlas pero por sus dichos resultan ser hermanas o familiares del occiso. Lo hasta aquí relatado corresponde al acta inicial de fojas 1 que ha sido incorporada por su lectura.

El galeno de guardia hace entrega de sendos certificados: "Y. M. 14 años Presenta para cardiorespiratorio. Se sugiere autopsia médico legal 31/12/05" "Y. D. 19 años Presenta dos heridas transversales paralelas cortantes x debajo de pectoral mayor derecho de 10 cms de longitud, herida cortante x debajo de tetilla izquierda de 3 cm long. y herida cortante oblicua en pectoral derecho en dirección a la zona axilar. Heridas muy sangrantes.

Paciente lúcido, estable hemodinamicamente. Se deriva a hospital de Sarmiento para evaluación x cirugía. 31/12/05 4, 45 hrs.". Tal surge del acta policial de fs. 03 incorporada por su lectura diez minutos después haciendo una recorrida en móvil RI Nº .... habiendo pasado por el Pub M. a fin de recabar mayor información sobre el hecho bajo examen, observan sobre calle Fontana casi intersección con calle Villegas a cuatro sujetos de sexo masculino, los cuales al percatarse de la presencia policial emprenden rápida huída lográndose aprehender a uno de ellos tratándose de J. B. S. el encartado en la causa el cual, a simple vista, presenta un corte en su mano izquierda por lo cual y ante lo sucedido y reciente del hecho se lo procede a aprehender y trasladar a la dependencia policial por estimarse que el mismo se halla involucrado en el suceso que se investiga.

Posteriormente, siendo las 05.10 horas, ingresa a la dependencia policial en el parte diario en averiguación del delito de Homicidio a disposición del Juez de Sarmiento (fs. 11/vta.). El Dr. I. extendió el correspondiente certificado médico del detenido S. determinando: "Presenta herida penetrante en cara palmar en zona hipitenear de mano izquierda, no afecta tendones.

Se realiza sutura. Tumefacción en frente y hematoma periorbitaria derecha. Excoriaciones en zona temporal derecha y zona axilar. Resto de examenes/P. Paciente lúcido. Aliento alcohólico 31/12/05 5,30 Hs.".

Horas después de sucedidos los hechos de sangre, el señor Juez actuante ordenó Allanamiento y Registro del local comercial "PUB M." sito en calle ............, entre calles ......... y .............. de la ciudad de Río Mayo, a los fines de realizar una inspección ocular a efectos de determinarse el lugar donde se produjo el hecho como también proceder al secuestro de elementos que pudieran tener relación con el mismo, de dicha diligencia se deberán tomar fotografías del lugar (fs. 6 ).

Así las cosas se realiza la medida ordenada por el magistrado, se confecciona el croquis ilustrativo del lugar teatro de los hechos, completándose con la inspección ocular del lugar donde fuera hallada el arma blanca y croquis respectivo; con relación a esta diligencia transcribo: "El lugar donde nos constituímos es en intersección de las calles nueve de Julio y Julio Argentino Roca, aquí sobre la calzada de ripio, sobre la ochava SurEste se encuentra un arma blanca tirada, la que eventualmente podría ser la utilizada en la comisión del hecho investigado, la cual presenta a simple vista las siguientes características, inscripción en hoja "MAC" (poco visibles) de 17 cm y medio de hoja, cabo de madera de 11 cm con tres remaches dorados, con algunos cortes de antigua data entre los remaches del cabo de madera. El mismo previo ser fotografiado, es posteriormente colocado dentro de un sobre de papel madera, para su preservación y resguardo.

Se procede a tomar las medidas, desde el lugar en donde está el cuchillo hacia los puntos característicos, a una palma de luz ubicada en la ochava Sureste hay una distancia de 12 metros, se mide hacia la palma de luz ubicada sobre la ochava Noreste que es de una distancia de 13 mts de largo, posteriormente se procede a medir los metros desde el cuchillo al Boliche bailable "M." siendo de 42 metros y las medidas de ancho de la calle 9 de Julio es de 39 metros. Se procede al secuestro del cuchillo y se toman apuntes ." (fs. 7/vta, 8 , 9/vta. y 10 incorporadas por su lectura).

La autopsia de quién en vida fuera M. E. L. ordenada por el Juez actuante, fue realizada en la ciudad de Comodoro Rivadavia, en la Morgue del Hospital Regional, el mismo día del hecho a las 18,20 hrs. resultado que el médico forense informó lo siguiente: "EXAMEN EXTERNO: Cadáver completo de una persona de sexo masculino de 1,62 mts de altura y peso aproximado entre 55 y 65 (se estima desde el óbito un lapso entre 12 a 18 horas al momento de ser evaluado el cadáver).

Presenta rigidez, y escasas livideces en región dorsal del cuerpo, no se observan tatuajes en el mismo. EXAMEN TRAUMATOLÓGICO : Se constatan las siguientes lesiones: Herida cortante ovalada de 3 cm de largo por 1,6 cm de ancho en la parte media de la misma, el eje mayor es oblicuo al eje del cuerpo y ubicada en la cara anterior del tórax en zona pericardíaca, de forma ovalada por la cual ha salido abundante sangre.

Esta herida produjo una hemorragia aguda que provocó un shock hipovolémico que produjo la muerte, estimándose que el óbito se produjo alrededor de las primeras horas del 31 de diciembre del año 2005. EXAMEN INTERNO: Se realiza incisión Cerviñopubiana, se observa grasa subepitelial su coloración amarillo pálida, se extrae el peto externo costal, se incide en el pericardio, se realizó la apertura del mismo, y se observa el corazón que se encontraba con una lesión en su cara anterior ventricular, producida por el filo de una arma blanca de 2,5 cm de profundidad y de 7,2 cm de largo en cara anterior del mismo.

Se toman muestras de sangre, para estudio de grupo sanguíneo y Rh y alcoholemia. El resultado del grupo es "0", factor positivo. CONCLUSIONES : El óbito es por paro cardiorrespiratorio ocasionado por una hemorragia aguda producida por un corte en la pared anterior del músculo cardíaco (ventrículo). La dirección del arma es de adelante hacia atrás, hacia el centro y ligeramente ascendente." (fs. 149 incorporado por lectura).

El Certificado de Defunción del menor M. E. L. (4/6/1991) fue extendido por el forense actuante e inscripto en el Libro respectivo del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas de la ciudad de Río Mayo Dpto Río Senguer Pcia. Del Chubut en el TOMO II ACTA 13 AÑO 2005 (fs. 22/vta, 61/vta y 23/24 correspondiente a su DNI que se han incorporado por su lectura).

Asimismo constan en la causa los Certificados de Nacimiento de D. A. L. (15/06/86) y del traído a juicio J. de D. S. (03/03/86) fs. 44/vta. y 45/vta. respectivamente.

Veamos como se ha desarrollado el contradictorio.

Invitado que fuera a prestar declaración, J. B. S. de apodo "n." ante la audiencia, entre otros conceptos, expresó que llegó del campo el día 28 de diciembre y el 30 por la mañana su padre lo despertó para ir a cobrar (trabajaba por día junto a su padre en la estancia "L. L.") y fue acompañado de sus padres hasta lo del capataz L. F. que le abonó lo adeudado.

Posteriormente se fueron a la Terminal para sacar pasaje para Rawson (para el 31 a la mañana) para pasar año nuevo, donde tiene familia, compró cosas, zapatos y una remera.

Por la tarde pasó G. (primo) por su casa ya que en la planta de gas hacían un asado, a las 11 horas pero no fue. fue a buscar plata y con su amigo V. H. fueron hasta un pool que encontraron cerrado, después fueron a otro, "E. M. R." allí jugaron al pool y tomaron cerveza desde las 5,30 hasta las 10,30 hrs; luego a las 11 hrs. caminaron y se fueron a la plaza donde se encontraron con unos chicos, M. H., A. R., N. C. y otros. M. y V. (H.) fueron hasta su casa ya que viven juntos, escuchan música, deciden luego ir al baile pasan frente a M. y no había nadie, fueron a la plaza y se encontraron con unos chicos y charlaron, después apareció A., Y., V., M. L. y él lo saludó. quedaron en juntarse en M.. sintió gritos y él volvió y lo empezó a insultarlo A. L., diciéndole que ella le había dicho que le hacía algo a su hermano. V. se acercó para pegarle, también M. L. y lo tiraron al piso y le seguían pegando. que no le tenían miedo. se asustó y también V. . se sacó la remera y se sacó el cinturón y lo revoleó. B. y P. lo fueron para pelear por L. porque vieron que le pegaron. B. le dice que L. había ido a buscar armas. faltaban unas seis horas para viajar. después se fue a M., entró y tomó cerveza. refiere después el imputado la aparición en el lugar de los hermanos L., M. al frente y D. detrás para pegarle; que M. sacó un cuchillo y le tiró y él de la cintura sacó el cuchillo y ahí le pegó a D. que se quedó parado; que M. y él tenían cuchillo, el suyo casi sin punta, tamaño grande con dos remaches.

Que él tuvo una herida cortante en la mano izquierda y a preguntas concretas para ubicar el suceso, respondió que en la plaza estuvo como a las 2,10 de la mañana y esto ocurrió una hora después, que fue en la entrada de M. y que había luz, que su cuchillo era casi del tamaño que del otro muchacho.

Exhibido que le fuera el cuchillo secuestrado dice que no es y agrega que lo ve más nuevo y tiene más punta que el suyo. que M. cayó. que a él no lo dejaron salir porque lo iban a matar, que le dieron un pañuelo para la mano; después él salió corriendo y con otros subieron a una loma por la parte oscura, que el cuchillo no le tenía. que salió su mamá y le dijo que había cortado a D. y a M. por defenderse, que se tranquilice y que llame a la policía. lo llevaron a él y a R.. le suturaron la mano.

A preguntas formuladas por parte del señor Fiscal, el encartado respondió que primeramente se metió el cuchillo en las medias y luego en la oscuridad del patio se lo puso en la cintura; que es diestro y también les dijo que eran unos patoteros a J. V..

Por su parte, el apoderado de la querella, interrogó nuevamente sobre el encuentro en la plaza y posteriormente su ingreso en M., así S. volvió a repetir que en la plaza estaban los hermanos H. (V. y M.), N., A. y que él fue solo; que A. se hallaba a media cuadra, que los otros se quedaron. que corrió solo y eran como las dos y media de la mañana. que no tenía intención de atacar a nadie y que en el local bailable no controlan nunca ni revisan a nadie. Que ingresa con las chicas nombradas y después nadie interviene.

Por último a preguntas formuladas por la Defensa, el imputado puntualizó que el cuchillo lo tenía dentro de su vaina de cuero, que no vio cuantas veces le pegó a D. porque estaba de atrás y sacó el cuchillo. quedó parado en el calefactor. La posición de M. fue frente suyo. que lo fue a atacar y se fue para atrás y se cayó. que él sacó su cuchillo después de haberlo sacado D..

Numerosos fueron los testigos que presenciaron el enfrentamiento del incuso con los hermanos L., así H. F. H. ante la audiencia manifiesta que estuvo en M., que llegó con sus amigos al local y lo ve a J. (por el encartado) con el cuchillo en la mano; él se corre para el costado y viene D. y lo agarra de la solapa a J. y empiezan a discutir; J. cae al piso, para atrás y luego J. le empieza a pegar, P. lo saca a D. a un costado de la mesa de pool y viene M. y le tira a éste, luego M. se va para atrás y quedó tirado medio cuerpo en la vereda y medio cuerpo en la calle, el otro también sale.

Después llevaron los chicos al Hospital y él por su parte se fue a otro boliche. Sabe que pidieron una ambulancia que llegó y luego volvió. Que a los chicos L. no les vio nada en sus manos; en el caso de D. tenía las manos abiertas, le tiraba piñas y el imputado le tira; él lo veía en diagonal, en el momento no lo vio lastimado a D..

El dueño del boliche le decía que se vaya. Subraya que primero entró D. y luego M.. que el imputado quedó parado ahí luego de las puñaladas. Respondió a preguntas de la parte querellante que no vio esa noche en el local a nadie más peleando. También a preguntas efectuadas por la Defensa de S. dijo que se corrió porque le dio miedo. que el cuchillo S. lo llevaba pegado al lado de su pierna (hace el gesto de la portación del mismo); describe que el local es chico, que había bastante gente. S. estaba nervioso; que es tomado por D. cuando entra, pero no desde atrás sino de frente. Exhibido que le fuera el cuchillo secuestrado expresa que para él era más grande que el que se le muestra.

En forma coincidente el testigo W. L. O. también afirma que vio entrar al encartado al Pub con arma en la mano, retrocediendo con postura defensiva... lo vio caminando siempre, entró con movimientos rápidos, posteriormente se quedó en un rincón y no se le acercó nadie más... decía: "¡qué vengan, qué vengan!" (sic), da el testigo una descripción del recinto explicando la existencia de dos salas más diferenciadas y al fondo los baños; que S. queda en un pequeño rincón de la primera sala "visteando" (movimiento que realiza con el cuchillo de derecha a izquierda y viceversa que algunos testigos observan y en la que aluden con dicha denominación a tal acción); ellos estaban "paralizados" (sic); por último expresa que no recuerda si el incuso tenía la mano vendada, pero sí que se lo veía nervioso.

La testigo D. A. D. refirió que ella estaba afuera y una de las chicas que estaba con S. dijo "hay pelea afuera" (sic)... vio cuando llegó D. y el hermano y llegan a M. . Primero ubica a S. al fondo del local cerca con una amiga, luego lo ubica parado en la puerta de afuera, discutiendo con D.... después a M. que levantándose la remera expresaba "mirá lo que me hizo este hijo de puta" (sic)... no le vio el arma al imputado pero le dijeron que tenía una.

Que el local es chico... después se fueron del lugar. Detrás de las víctimas venían otros chicos, otros amigos calcula como unos ocho o nueve. A preguntas efectuadas por la parte querellante, dijo que los chicos que venían detrás de los L. uno era de nombre J. R. y que otro trabajaba en un comercio; que en realidad no los vio bien... vieron que M. se cayó y un chico se sacó el buzo y se lo puso tapándolo, luego llegó una traficc y lo llevó. S. se iba a su casa con un amigo de él, ahí si le vio la mano vendada y llevaba un cuchillo.

A preguntas efectuadas por la defensa respondió que tenía la mano izquierda vendada; le escuchó decir que él era un hombre (le dijo a su amigo)... salen y no ve nada de pelea... afuera él y las amigas que estaban con él... las amigas de él le dijeron que iban a pelar afuera; que lo vio nervioso al imputado cuando llegaron los L.. Por último a preguntas puntuales efectuadas por la suscripta la testigo respondió que antes de esta pelea le comentaron que antes tuvieron una pelea previa.

El testigo damnificado D. A. L. de apodo "L." hermano de la víctima fatal y pariente del imputado ante la audiencia, entre otros conceptos, dijo que S. a la tarde fue a su casa, como a las seis, lo invitaron a una parrillada. Terminaron de comer y se fueron a M., en la esquina de la Escuela .... se cruza con M., un amigo y su papá y le dicen que el imputado le pegó a su hermana; lo agarró del cuello a S. y le preguntó por qué le había pegado a su hermana, fue ahí cuando sintió un golpe en su cuerpo por parte de S.... ve que le tira una puñalada a su hermano y se metió, un chico lo sacó y no se acuerda más. S. no decía nada... estaba tranquilo nunca se fijó si tenía algo... S. nunca se cayó, cuando lo empujó a él ya había sacado el cuchillo; lo vio cuando ya salía, lo vio brillar; esto pasó a la entrada donde hay una mesa de pool... había bastante gente en el boliche.

A preguntas efectuadas por la parte querellante responde que en la puerta del boliche estaban los tres solos, su hermano se va luego. Que primero S. hirió a su hermano que iba a la puerta a pararlo, describe que M. iba con los brazos abiertos en señal clara de que pare.

También responde a la Defensa y dice que vio cuando el cuchillo le entra a su hermano. Se le exhibe el cuchillo secuestrado y afirma que es algo así lo que vio. A pedido de la Fiscalía describe sus lesiones y agrega que la cuchillada era para su hermano, el testigo se dio cuenta después. Que él primero sintió un golpe por eso lo empuja a S., con él nunca tuvo problemas, en cambio con su hermano una vez sí; afirma que fue con intención ya que la puñalada que le dio fue directa al corazón, cree que lo mismo respecto a sus lesiones; para él estaba sacado, borracho. Responde a la señora Defensora que no lo mató a él porque lo sacan; fue él quien agarró primero al imputado repite, luego sintió el golpe.

El testigo D. A. P. expresó, entre otros conceptos, que detrás de la mesa de pool contra la pared ve que entra como un tumulto, como una pelea, después le dijeron que había un chico tirado afuera, le dicen que habían apuñalado a uno, él no se había dado cuenta... el chico con el cuchillo en la mano (S.), para él la tenía en la mano izquierda; se veía nervioso, movía el cuchillo, decía algo como "patoteritos" (no sabe a quién se refería)... había gente que se acercaba pero no se animaba a sacárselo porque lo movía... antes escucha una pelea en la plaza que está en la esquina y ven que estaban pegándose; vieron a una persona en el piso y salieron corriendo, él no distinguía quién era S.. Por último responde a preguntas puntuales efectuadas por la Defensa manifestando que a S. le vio la mano con que tenía el cuchillo.

A su turno el testigo M. E. D. expresa que estaba sentado con amigos en el fondo, tomaban cerveza, se enteran que había una pelea afuera (momento que se ve por la ventana), ellos quedan adentro; la pelea se traslada adentro, quedaron mirando la pelea hasta que ve que sobresale un cuchillo, ve un chico tirado en la vereda del local y ve que forcejean con el que tiene el cuchillo, sacan al tirado afuera y lo llevan, cierran la puerta y dentro queda el que tiene el cuchillo en la mano, después de unos veinte minutos sale él y se van.

Describe el cuchillo diciendo que tenía una hoja de unos 15 cms. y mango de madera, no recuerda haberlo visto lastimado al encartado; sospechó quién era porque primero estaba en una mano, escucha un ruido de botella rota, él estaba sin remera cuando cruza, en el local estaba sin remera por eso lo asocia, cuando cruza la calle él no lo ve; se le exhibe al testigo el cuchillo secuestrado y dice que es muy similar.

Agrega que el imputado decía "cuadrilleros" "yo les voy a dar a estos cuadrilleros de mierda, que me vienen a dar así que tengo que viajar en el colectivo de las 6" (sic), refiere asimismo que estaba muy nervioso cerca del calefactor.

En la Sala realiza un reconocimiento impropio del incuso. A preguntas de la Defensa expresa que al principio no prestó mucha atención, se para luego cuando ve el cuchillo. Por último a preguntas que le formulara la parte Querellante responde que no vio a nadie más con armas u otros objetos.

La testigo M. E. H. (13/1/90) a la sazón amiga del imputado aunque en forma reciente amistad de la escuela con relación al occiso, conoce de vista al damnificado D. L. y respecto de A. L. (parte querellante) nunca lo trató y que la amenazó por el hecho; ante la audiencia realiza un relato totalmente diferente, así dijo que llegó con A. R. y otras amigas junto al imputado al Pub y bailan, después le avisaron a J. (por S.) que estaba L. M. y unos chicos que se abalanzaron y van todos contra él... M. saca un cuchillo y J. otro cuchillo y el primero le clava, le clavó un cuchillo en la mano. El conflicto empezó en una plaza que inauguraron hace poco y allí se encontraron su hermano V. H., J. (S.), N. C., A. R. y ella se acerca a D. V. ya que era su amigo y su novia (A. L.) se enoja, venían con cerveza, vino y sidra... D. le pega una piña a su hermano, lo desmayó a patadas; se metió J. y le dieron una paliza terrible, lo agarraron, sale corriendo y lo atraparon en la esquina. J. V. le quería pegar un botellazo, lo de D. no fue nada, se asustó... recibió dos palizas, primero fue D. L., dice que vio a D. con un cuchillo chiquito, venían a atacar a J.... el acontecimiento pasó adentro, peleaban todos entre sí, al que más le pegaban era a J. S., C., A. y N. lo defendían, estaban todos amontonados; S. en el piso, M. saca un cuchillo y se lo pega en la mano... estaban en la puerta cuando se abalanzan, el primero que entró fue D. y luego el hermano.

Responde a la parte querellante que a ella le pegaron cuando quiso defender a J.... en la entrada del local; peleaban entre todos, había dos grupos que se enfrentaban mutuamente, después expresa que hicieron una rueda para ver la pelea.

Antes él (por S.) le mostró su arma un cuchillo más o menos grande de mango claro se le vuelve a interrogar a la testigo en que oportunidad le mostró el imputado el cuchillo y respondió que fue después de la pelea de la plaza, lo ve cuando lo encuentra de vuelta, el cuchillo no tenía vaina, estaba adentro del local.

El testigo M. G. C. ante la audiencia refiere que se abre la puerta y entra gente, que él estaba con un grupo en el fondo, le avisan de un chico tirado en la vereda; le avisa al de la barra para que llame la ambulancia.

En la Sala realiza reconocimiento impropio del acusado, al que ve con un cuchillo de mesa de unos 15 cms y que gritó "que yo le voy a dar a los patoteritos" (sic), cree que lo tenía en su mano derecha aunque no está seguro, no le vio sangre. Con anterioridad en una plaza escuchan él y sus amigos ruidos y alguien sin remera corriendo y atrás dos mujeres y dos varones.

Que no vio a nadie más con un cuchillo. Por último a preguntas puntuales del Sr. Juez de Cámara Dr. D. Luis María Pintos respondió que en el episodio de la plaza el testigo estaba en una esquina donde está el Hotel esperando... gritaban y lo corrieron una cuadra.

El testigo S. D. V. al serle preguntado por las generales de la ley respondió que el imputado era amigo y mató a su cuñado, ídem con respecto a D. y a su padre A. (hoy querellante). Brevemente ante la audiencia relata la salida de la fiesta del gimnasio Municipal y el encuentro con M. en la plaza; allí apareció el imputado y le reprochó a este último si se creía "un agrandado", a continuación le metió dos cintazos; él peleó con V., lo desmayó y no lo pueden alcanzar a S. cuando empezó a correr.

En el momento de la agresión con el cinturón le pegó a A. que intervino en defensa de su hermano... M. le dijo que S. iba a matar al padre y al hermano... andaba con unas chicas y un muchacho y otra levantó al hermano y nada más. A preguntas efectuadas por la parte querellante respondió que a S. lo encuentra alcoholizado, estaba más agresivo esa noche. Él al boliche no fue... le contaron por el camino lo de los cortes de los hermanos, luego fue al hospital.

La testigo A. P. L. hermana del occiso como del damnificado D. e hija del querellante ante la audiencia aclara que el imputado vendría a ser primo segundo, coincide con el relato de D. V., especificando que S. estaba tomado, que le dice a su hermano M. "¡eh L.! (por su apodo) y éste fue a saludarlo, estaba H.... "¡qué te hacés el agrandado! (sic) ... estuvo en la casa de visita.

S. envolviendo un cinto en la mano le dice ¿por qué? porque se hizo el agrandado te pego a vos y le dio un cintazo en la cabeza. J. quedó peleando con M., ella y A. R. quisieron separarlos... y salió corriendo y de ahí ya los perdió de vista en la esquina, en la plaza Jones... sólo el cinto por eso se armó la pelea... andaba con remera y luego se fue sin ella, no le vio cuchillo alguno en la espalda. A su casa fue a las seis de la tarde.

El testigo P. E. V. ante la audiencia expresó que cuando lo encuentra a S. estaba golpeado, le habían pegado dos chicos: M. L. y V. "cabeza de león" y le dijo que los iba a salir a buscar; él andaba con un cuchillo que le mostró, cree que lo tenía en la cintura, calcula de unos 20 cms. No le dijo que iba a hacer pero que iba a buscar a los chicos... la plaza estaba bastante oscura. Exhibido que le fuera el cuchillo secuestrado dice que puede ser pero no está seguro.

Fue luego a M., se quedó en la entrada, J. en el fondo; andaban M., el padre y D. V., le preguntan por J. y le dice que no lo había visto; se van y por otra cuadra aparece D.... J. se asoma y D. lo ataca y se mete en el boliche y M. pega la vuelta; al padre y a D. no los vio más. Mira para adentro, hay un forcejeo y salen cortados los dos... no recuerda a cual de los dos corta primero, uno de los hermanos se corre y el otro queda de frente, no le vio el cuchillo.

Hubo de leérsele al testigo una parte de su declaración queprestara ante la instrucción : "D. va llegando a la puerta del pub y en ese momento se abre la puerta y sale S., D. se le tira encima, entran al local, parece que D. le tiró una trompada y S. saca un cuchillo que tenía en la cintura y le tira una puñalada a D. y lo corta, pero atrás de D. estaba parado M. y cuando D. se hace para atrás queda M. enfrentado a S. y este lo corta, yo vi que le tiró dos puntazos pero le pegó una sola" (fs. 116/vta), aquí el testigo reflexiona y ratifica.

Dice el testigo que el imputado tenía el cuchillo en la mano derecha... después lo ve con un vendaje en la mano izquierda, se veía con sangre. A preguntas efectuadas por la Defensa respondió que escuchó por comentarios de que M. tenía un cuchillo. La venda con sangre la ve cuando salió del boliche y se habían llevado a los hermanos... a S. no lo ve caer en ningún momento y no había nadie más en la pelea. Por último dice que nadie lo separó a D., retrocede ya cortado.

A su turno el testigo P. S. B. N. refirió que se encontraba a la izquierda a la entrada del boliche con un compañero tomando, había un disturbio afuera al que no le dio importancia; la puerta se abre y J. retrocede y D. que le iba pegando, contra la pared, donde está un calefactor, fue un par de piñas y se abre y se ve el cuchillo, J. tenía el cuchillo; sólo veía piñas, después el cuchillo, D. le daba la espalda. D. a golpes contra una pared a J. y luego D. se aparta y J. moviendo el cuchillo y decía que J. no tenía miedo y que vengan, cuchillo con punta y tenía sangre... creo que lo tenía en la mano derecha, después se le vio que tenía sangre en la mano izquierda. Del chiquito M. no vio nada; lo vio a S. nervioso y movía el cuchillo.

A preguntas formuladas por la parte querellante, responde que lo ve a D. que tenía sangre en la remera, ve los gestos y luego el cuchillo. No vio a nadie con arma. También la Defensa interroga al testigo y este le responde que desde que se abre la puerta del frente hasta la pared hay unos tres metros, siempre iba J. retrocediendo, luego quedó solo en el calefactor y después en su mano le vio un trapo, no una venda. Los gestos que hacía J. parecían golpes, después se ve el cuchillo.

El Doctor L. A. I. dio su testimonio manifestando que él se encontraba de guardia pasiva cuando arribó al Hospital Rural de Río Mayo el chico ya fallecido y otro con heridas en el tórax, explica los términos de los certificados que expidiera y así también su decisión de enviar al Hospital de Sarmiento al sobreviviente D. L. ya que las heridas cortantes que presentaba unas tres o cuatro en tórax y una muy cerca de la axila y así asegurase una completa evaluación en caso de que las mismas necesitaran de cirugía.

También refiere sobre las lesiones que presentaba S.. Aclara a la parte querellante que los cortes superficiales que presentaba D. L. ingresan de costado, no habían tocado pleura pero pueden poner en riesgo la vida ya que había una lesión cerca de la axila.

Refiere también que la herida penetrante en la mano de S. fue un corte que pasó de lado a lado sin afectar tendones y fue suturada. A preguntas puntuales de la suscripta si el tipo de lesiones que presentaba D. L. podrían deberse a tratar de esquivar los puntazos o los golpes producidos con el cuchillo, el galeno dijo que es muy probable.

El testigo C. J. J. a la sazón amigo del damnificado D. L. y respecto de M., su padre A. y del imputado no le comprenden las generales de la ley, en forma coincidente con otros testimonios ya vertidos, expresa que vio una discusión en la entrada afuera, entran peleando adentro del local, cuando lo separa a L. entró el hermano menor y le pegaron un puntazo, S. tenía un cuchillo... L. de espaldas, el cuchillo lo vieron cuando se separaron, M. se acercó de costado, la gente se dispersó... le tiró el puntazo a D. cuando se acercaba de costado.

No vio a nadie armado... entró con las manos cerradas en alto M. para pegarle, no traía nada en sus manos. A preguntas de la Fiscalía expresa que S. tenía el cuchillo en la mano derecha, después al cuchillo lo cambiaba de mano, cuando lo vio lo tenía en su mano derecha; cree que tenía un corte en la mano. Cuando el dueño del local cierra, se quedan allí y es cuando le ve el corte en su mano.

Destaca que M. da un par de pasos y lo sacan para afuera, ídem a su hermano.

Exhibido que le fuera el cuchillo secuestrado "diría que por la hoja es ese" (sic). El testigo agrega que estaba sentado con B. en la ventana y que nadie le sacó de sus manos el cuchillo al imputado.

El médico forense Dr. J. I. W. ante la audiencia manifestó entre otros conceptos que sobre el tema bajo examen evaluó las cicatrices de las heridas por sutura que presentara D. L., las denominó como heridas superficiales, si bien tenían cierta profundidad no penetraron en la cavidad torácica o abdominal, amén de ello no fue necesario realizarle ninguna laparotomía u otro estudio; dichas lesiones le fueron exhibidas en las fotografías que se le hicieron al damnificado y expresó que de haber penetrado hubieran afectado el área del hígado, pero no fue así.

Con relación a la autopsia manifiesta que el filo del cuchillo hizo un corte profundo "en flor", mortal y fulminante, reitera que la herida que presentaba el occiso fue por un corte muy fuerte que cortó el corazón hasta la válvula; describe que ha sido con un cuchillo de hoja gruesa, borde con filo y con dirección a la víctima en forma inclinada, que el cuchillo en forma triangular; queda constancia que fue con el filo que se apoyó en la cara anterior del corazón de todo el músculo cardíaco.

Por último sobre el imputado dice que tuvo dos heridas: penetra por un lado de la mano y luego la atraviesa saliendo, se le hizo una sutura.

No tuvieron significativo aporte los testimonios de L. A. B. P. a la sazón compañero de trabajo en el campo del imputado y al que considera muy buena persona ni de C. E. R. como de A. E. R. que tratan de favorecer al incuso expresando que la víctima mortal tenía cuchillo en la espalda y luego se lo sacan como también que "todos" los que acompañaban a los hermanos L. fueron contra el mismo. Ahora bien: de los múltiples testimonios escuchados, como así también de las numerosas pruebas colectadas en la causa, he de arribar a la conclusión que los dichos exculpatorios del encartado no se condicen con la realidad.

Tenemos en primer lugar la visita del encartado a la casa de la familia L., a las seis de la tarde; fue invitado a comer una parrillada pero no aceptó; ¿ de que pueden haber hablado en dicha instancia ?, evidentemente no ha debido de ser demasiado importante porque lo hubieran puesto de relieve D. y A. L..

Es posible que en dicha visita se haya sentido S. afectado por alguna frase o gesto que entendió que lo agraviaba, para encontrar después el motivo suficiente para espetarle, en la Plaza Jones, por que M. se hacía el "agrandadito"; de todas maneras el que inicia este reclamo es, precisamente, el acusado que opta, como forma de defenderse, usando su cinturón, dando en la humanidad de A. L., para después salir corriendo a toda carrera y perderse en la oscuridad.

Amén de ello, quien llama a M. es S. cuando los ve aparecer, en la citada plaza, y que éste último entendió que lo que quería era saludarlo, ya que a pesar de no haber ido al asado, seguramente se encontrarían en el pub "M."; éste saludo tuvo otro sabor y a consecuencia de ello, la pelea, tanto del encartado como de su amigo que lo acompañaba, V. H., dando cuenta del mismo, el testigo V..

Así las cosas, y A. L. lastimada por haber sido agredida con el cinturón, no quedaría allí, porque inmediatamente habrá sido el comentario a su otro hermano D., como al resto de su familia. El horario en que sucedió este episodio de la Plaza Jones, tuvo un lapso generoso hasta el encuentro en su búsqueda.

Los testigos D., C. y P., ajenos al entorno de los protagonistas, se encontraban precisamente en la plaza cuando sucedió el episodio que terminó con la huída (ellos lo vieron pasar corriendo sin remera) del encartado.

Por su parte, S. sabía que irían a reclamarle su actitud para con la joven A., y fue entonces que se armó de un importante cuchillo para esperarlos, es más: hizo exhibición del mismo a la testigo M. E. H. (hermana del amigo del encartado) y que quedó Knock out en la plaza, como lo ha reconocido el testigo V.; también se lo exhibió a P. E. V..

Debemos determinar entonces, y en forma coincidente con la mayoría por no decir con la totalidad de los demás testigos que se encontraban dentro del local, que S. estaba nervioso, inquieto, a la espera de que aparecieran los L., y es por ello que del fondo del boliche donde estaba, apareció súbitamente en la entrada, sin saber a ciencia cierta si por intuición o si alguien le pasó el dato, pero en determinado momento quedó frente a frente con D. L. y tomándolo este último de la solapa o, dicho de otra manera, agarrando su remera en la parte central del cuello, empezó la discusión y reclamo por los cintazos propinados a A.; la respuesta no se hizo esperar, sintió claramente el golpe, y así lo relató D. L. en la audiencia, en su tórax y ello, entonces, conllevó ya al empujón y forcejeo dentro del local y, claro está, haciendo retroceder al incuso que aplicaba también en su defensa los golpes que en forma inmediata dejaron traslucir el cuchillo con el que había cortado a su contrincante y que algunos testigos advirtieron, cuando el lesionado se hace a un costado y queda a la vista de todos la peligrosa arma blanca, y que lamentablemente no alcanza a divisar el pequeño M. L., quien se había acercado de costado a su hermano, con sus brazos levantados en clara señal de detener el enfrentamiento sin lograrlo al ser alcanzado, en forma certera, por el "puntazo" lanzado por S. con su cuchillo, que no le dio opción a nada.

Sin duda alguna la existencia en un local pequeño, con la música y tenue luz, propia del local de diversión, paralizó a los concurrentes, a punto tal que nadie se le acercó a interceder o tratar de quitarle el arma blanca que movía, en forma oscilante, a la vez que gritaba "que vengan, que vengan los patoteritos" cfme. testimonio de J. O., expresiones estas que son indicadoras, a su vez, de su ánimo belicoso y sin intención de detenerse.

Los serios, objetivos y concordantes testimonios que hemos escuchado, reitero, dan por tierra, a excepción de dos o tres que son parciales, que pretenden incorporar que D. L. portaba un arma o que fue una pelea masiva, no puede dar cabida a la pretensión defensista de que su asistido actuó en legítima defensa o, en su defecto, en exceso de ella, reforzando tal aserto en el hecho de que S. tuvo una herida cortante y penetrante en su mano izquierda, insinuando que ha sido por la utilización de otro cuchillo. Este extremo la existencia de una segunda arma blanca no quedó acreditado.

Por otra parte, resulta poco convincente que en su defensa material el encartado haya sostenido que su cuchillo, al que llevaba envainado detalle que quedó desvirtuado, pues muchos lo vieron con él en la mano y otros sacándolo de la cintura haya remarcado que casi no tenía punta.

El sentido común indica que si sabía que lo iban a ir a buscar, los recaudos que preparó no podrían fallarle conocedor como hombre que trabaja en el campo concretamente, que el arma blanca que portaba tenía la suficiente idoneidad como para causar el resultado letal que finalmente obtuvo.

A modo de conclusión entiendo, entonces, que en el subexamine, J. B. S., en el contexto de una situación conflictiva por él provocada, ha ocasionado lesiones a D. L. y la muerte violenta del adolescente casi niño M. E. L.. El arma blanca a en tal ocasión, ha tenido el suficiente poder letal como para causar el resultado lesivo verificado.

Por lo demás, no existiendo causales de inimputabilidad, ni atenuantes, ni eximentes de exculpación, ni surgir de la pericia del artículo 70 del CPP, J. B. S. es sujeto imputable y pasible de reproche penal. Ergo, a esta primera cuestión, voto por la afirmativa.

A la PRIMERA cuestión el Dr. PINTOS dijo:

Existiendo mayoría hago uso de la facultad del artículo 7 de la ley N° 4.550 que modifica el art. 357 del CPP.

A la SEGUNDA cuestión el Dr. MONTENOVO dijo:

I. Me permito reproducir conceptos vertidos en la Sentencia n° 10/05 de "J. L. D.", en cuanto a la causa de justificación impetrada por la Defensa: "Siguiendo a Eugenio Raúl Zaffaroni (Código Penal Comentado BaigúnZaffaroni Editorial Hammurabi pags. 568 y ssgts), cabe determinar que estamos en presencia de una conducta que implica la existencia de una justificación putativa, en tanto error sobre los presupuestos objetivos del tipo permisivo del art. 34 inc. 6to. del CP., por ende, de un error de prohibición.

Ello así por que D. se representó una agresión que no existió, pero que la idea bien pudo haber surgido en su mente a partir de la concurrencia de su cuñado a su cuarto golpeando la puerta en reiteradas oportunidades, derribándola en definitiva "a patadas".

A ello cabe agregar la ingesta alcohólica de F. y del propio D., el hecho de que este acababa de discutir con su pareja, y el clima de no aceptación familiar hacia él fruto de su presunto carácter golpeador, eventual causa de un supuesto ánimo de venganza por parte del hermano de su mujer.

En tales circunstancias, si bien la mentada representación no resulta ajena a los hechos reales, si debe sostenerse el carácter "vencible" de tal error, desde que con acercarse al pasillo y mantener un diálogo le hubiese resultado suficiente a efecto de percatarse de las intenciones de F., y no salir blandiendo un hacha lesionando a la víctima".

"II. A todo lo expuesto cabe anexar que se proyecta sobre la justificación putativa señalada la utilización de un medio desproporcionado, aún con la agresión que se representara el acusado, por lo cual corresponde hablar de un exceso de la misma.

Prescindiendo de la discusión atinente a si las hipótesis de exceso en las causas de justificación (art. 35 del CP), obedecen a la configuración de acciones culposas o dolosas, y sí sosteniendo en consonancia con el prestigioso autor citado supra, la función indiciaria de los tipos penales, y ante la consecuencia propia de la existencia de un error vencible de prohibición, en tanto reducción de la culpabilidad, es que la escala a tenor de la que se impone efectuar la dosimetría penal es la del art. 94 primer párrafo del CP en función del citado art. 35 del catálogo represivo".

En el caso bajo análisis, resulta imposible hablar de un justificación putativa pues S. tenía un conocimiento acabado de lo que podía ocurrir sí se encontraba nuevamente con los L.: un enfrentamiento a golpes de puño. Por ello, fue en busca de un cuchillo, lo cual aumentaría su poder ofensivo, utilizándolo de forma tal (por conocimiento y lugar de las heridas), que comprometió la vida de su contendientes, uno de los cuales falleció.

Por idénticas razones cabe descartar la existencia de la causal de justificación plena, legítima defensa, pues nada de sorpresivo tuvo la situación para el acusado, quien sabía que iba a enfrentarse con sus "adversarios".

Es más, aquí la intención de lesionar precede a la situación que se pretende como de "legítima defensa", asemejándose más a un cuadro conocido de antemano y utilizado para obtener el resultado lesivo de la integridad física.

II. Tales razones, y teniendo presente que el dolo propio del art. 79 del CP admite tanto el carácter de directo como el de consecuencias necesarias y aún el tipo eventual (conf. Donna Edgardo, T. I pag. 40), me llevan a encuadrar la conducta del acusado en dicho dispositivo, dos hechos en concurso real, uno en grado de tentativa (arts. 42 y 55 CP.).

La simultaneidad de ambas acciones en perjuicio de los hermanos L., que configuraron dos resultados diferenciados, a los que le son aplicables todos los conceptos vertidos en el tratamiento de la Primera Cuestión (lugar de las heridas, manejo del instrumento etc.), imponen proponer al Acuerdo tal calificación.

A la SEGUNDA cuestión la Dra. PETTINARI dijo:

Califico la conducta desplegada en la emergencia de J. B. S. como autor penalmente responsable de los delitos de Homicidio Simple en concurso real con Homicidio Simple en grado de tentativa previstos y penados por los artículos 79, 42,79 y 55 del Código Penal.

Hemos de responder al alegato de la Defensa, que peticionó para su pupilo que la reacción contra las víctimas fue legítima defensa o que fue más allá de ella. En el tema, siguiendo a Fontán Balestra, Tratado T. II, P. 137: " ... La legítima defensa es el autoauxilio que el estado autoriza a realizar al ciudadano para resolver concretas situaciones en las que, ante imperativos vitales, se ve impedido de recurrir al auxilio efectivo de la justicia pública.

Por ello, las conductas penalmente típicas, pero legalmente autorizadas, cuya licitud se extiende a todo el campo del derecho, deben producirse dentro de los límites que fija la ley para defensa o salvaguarda de determinados intereses de notoria importancia éticosocial ... " (C.N.Cirm.Corr. Sala I, 18/08/92, L.L. 1.993E612, voto Doctor Tozzini).

En el mismo sentido "La legítima defensa se caracteriza como un estado de hecho de necesidad, no buscado por quien se defiende contra una acción de peligro actual o inminente para su integridad personal o cualquier otro derecho. Tiene por fin evitar el agravio y no sancionarlo, por lo que es esencialmente preventiva, no exigiéndose que el bien atacado haya sido violado, toda vez que jurídicamente el sujeto no está obligado a soportar esa pérdida.

Sus condiciones deben concurrir en un solo acto, íntimamente unidas, debiendo probarse y no presumirse por ser una excepción, aunque descartado uno de sus requisitos carece de objeto pronunciarse sobre los demás.

Si bien no es exigible que la agresión ilegítima configure el delito de agresión, es necesario que el ataque importe un peligro real y actual o inminente para la persona o derechos del agredido, cuyo daño debe ser el propósito que persiga el agresor" (Cfme. Rubianes, Código Penal, su interpretación T. I.).

"Los requisitos de la legítima defensa son: la necesidad de la defensa, la situación no buscada y la agresión no prevista o inevitable" (C.S.N., 24/08/36, J.A., 55392. C.C. La Plata, 16/6/50, J.A., 1.950III603); "Falta la situación de necesidad, la forzosa e inevitable situación que diera oportunidad al agresor para agredir al procesado, porque la sociedad no puede amparar al imprudente, al que busca el peligro, o se allana a él por puro culto al coraje" (C.S.N., 4/5/36, L.L., 21.046).

Al respecto de la figura del art. 35 CP no se ha dado en el caso bajo examen: "...No es admisible la existencia de exceso en la legítima defensa, atento a que todo exceso lleva implícita la licitud de la acción inicial desplegada que sobrepasa los límites impuestos por la necesidad, extremo aquel que no se da en la emergencia (CC Cap., 27/8/65, LL, 120636. En igual sentido: CCCap., 6/7/65, JA, 1965III411).

La muerte de M. E. L. fue producida por certero puntazo producido con el cuchillo de gran filo en una zona vital del ser humano (corazón), lo cual habla de la existencia de dolo en la conducta del incuso, lo cual me lleva a expresar, tal cual lo dice la doctrina, que: "...El dolo en el homicidio: Requiere dolo, es decir que se cometa con conocimiento de las circunstancias del hecho, y no obstante se de la voluntad de obrar.

Si se actúa con determinado propósito, aunque no sea el deliberado de matar, y se posibilita la previsión del resultado, se responde por homicidio, porque ello entraña haber querido las consecuencias razonables del hecho que provoca la muerte.

En consecuencia, el dolo indeterminado, que tiende indiferentemente hacia el daño mayor o menor, no varía la imputabilidad de la acción, dando lugar a la responsabilidad penal, conforme al daño causado, porque para declarar doloso el homicidio cabe equiparar el propósito expreso con el implícito de matar, al ser lo mismo la representación de la posibilidad de producir la muerte.

Para investigar el dolo eventual no caben valoraciones abstractas, sino concretamente referidas al sujeto y circunstancias del hecho, teniendo presente que al admitir la ley la voluntariedad del acto, la excepción de que no se halla querido debe probarse no bastando la negación de ausencia de voluntad, por parte del imputado.

De modo que el delito de homicidio no requiere dolo específico. De no ser confesada la intención de matar, ha de resultar de circunstancias que pongan de manifiesto que la idea homicida se presentó al espíritu del autor, y las prefirió a la de las simples lesiones.

Así, se presume si libremente se eligió un medio que según la observación y la experiencia elementales, produce dicho resultado ..." (cfme. Código Penal, su interpretación jurisprudencial, Rubianes, tomo 2, Edit. Depalma, pág. 431 y 432).

A la SEGUNDA cuestión el Dr. PINTOS dijo:

Coincido con la solución propuesta en los votos precedentes, y en apoyo de ella sito la siguiente jurisprudencia del TS Español, cuando en un caso en que resolvió que debía excluirse la legítima defensa, sostuvo: "...Los testigos estuvieron presentes en los lances y agresiones que desembocaron en la muerte del tercero y si no vieron que el que resultó muerto portase algún arma o llevase a cabo agresiones violentas de las que tuviera que defenderse el otro, es incontestable que ... no existió agresión ilegítima, sino una pelea y el empleo de una navaja por parte del agresor que utilizó para producir la muerte del contrincante..."; agregando más adelante, en relación con el propósito de matar, que debe estar presente en el ánimo del autor como contenido subjetivo de la conducta desplegada, para que se le pueda atribuir el delito de homicidio, que: "...Tal 'ánimus' ...debe conocerse ordinariamente a través de inferencias firmemente apoyadas en datos concluyentes, debidamente acreditados en la causa ... El Tribunal (recurrido) ... ha considerado tres datos esenciales en el desarrollo del episodio delictivo, que permiten, sin ningún género de dudas, anudar al voluntario comportamiento del agente un inequívoco propósito de asumir un resultado mortal (animus necandi) consecuencia de los medios empleados a este fin y demás circunstancias concurrentes en la dinámicas delictiva.

Utiliza como medio de agresión una navaja de importantes dimensiones, asestando con energía tres navajazos en zonas vitales del cuerpo del oponente, uno de ellos a la altura del corazón, que por cierto le alcanzó y en consecuencia no puede sino atribuir tal resultado a un propósito del autor que consciente y voluntariamente lo hizo posible con medios adecuados.

En suma, asestar un navajazo al corazón de otro y sostener que no pretendía causarle la muerte, constituye una contradicción y una absurdo..." (publicado en Suplemento LL, Penal y procesal penal 30 de septiembre de 2005, sección "Jurisprudencia extranjeras", págs. 52 y ss.).

A la TERCERA cuestión el Dr. MONTENOVO dijo:

I. Corresponde abordar la cuestión atinente a la dosificación penal. Parto del injusto, representativo de dos resultados dañosos, la acción desplegada, el medio utilizado para ejecutarla, los daños causados (art. 41 in. 1ro del CP), y digo que si bien resulta altamente reprochable la conducta consistente en munirse de un arma blanca y manipularla en un lugar concurrido como un pub, a fin de "saldar cuentas" con agresores pretéritos y actuales, la edad, carencia de antecedentes computables (fs. 53), nivel educativo, medio rural de vida, de S. resultan factores que operan en su favor, así como la conducta de las víctimas, a la que ya he hecho referencia como constitutiva del marco necesario para la producción de los resultados lesivos.

En tal inteligencia, considero que corresponde apartarse de las penas solicitadas por los Acusadores, a todas luces desmedidas, sobre todo la impetrada por el Acusador Público, y determinar la sanción en ocho años y seis meses de prisión, accesorias legales y la imposición de las costas del proceso. Así voto.

A la TERCERA cuestión la Dra. PETTINARI dijo:

A fin de fijar el monto de punición que estimo adecuado al caso, he de recordar los conceptos de Patricia Ziffer ("Lineamientos de la Determinación de la Pena"), Edit. AdHoc, Bs. As., 1.996, pág. 120), cuando señala: ". El ilícito culpable constituye la base de la determinación de la pena.

En el derecho penal de hecho esto no podría ser de otro modo: el hecho es decisivo no sólo para considerar la posibilidad de una pena, sino que la pena debe "adecuarse al hecho" (...) Este análisis requerirá no ya la subsunción de una situación de hecho en un concepto, sino establecer relaciones acerca de la mayor o menor gravedad de ese hecho.

Ello supone la preexistencia de criterios que permitan establecer esas relaciones, y la teoría del delito aporta para ello una ayuda imprescindible (...) Para graduar la pena se debe tener en cuenta el tipo de ilícito, todas aquellas situaciones que reducen el ilícito, la intensidad de situaciones que afectan la culpabilidad y analizarlas en forma amplia...".

En cuanto al monto de la pena a imponer, tengo en cuenta las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieran los hechos criminosos, las edades de las víctimas y victimario, la extensión del daño causado lesiones en D. L. y la muerte a su hermano M. E. L. , la influencia de la ingesta alcohólica que sin duda ha operado como factor deshinibidor de su acción; tengo en cuenta también en calidad de atenuantes la falta de antecedentes, su grado de instrucción y las demás pautas mensurativas de los arts. 40 y 41 del Código Penal. Considero en el caso la aplicación de la pena de ocho (8) años y seis (6) meses de prisión, con accesorias legales y costas del proceso (arts. 12 y 29 inc. del CP). Así voto.

A la TERCERA cuestión el Dr. PINTOS dijo:

Existiendo mayoría hago uso de la facultad del artículo 7 de la ley N° 4.550 que modifica el art. 357 del CPP.

Corresponde ordenar el decomiso y destrucción por secretaría de los elementos secuestrados en la presente causa (art. 478 del CPP).

En este estado deben regularse los Honorarios Profesionales del Sr. Apoderado del Querellante Sr. A. L., Dr. F. R. C., por su actuación en la presente causa por lo que se estima justo fijarlo en la suma de pesos tres mil ($3.000), (ley 2200, t.o. 4335).

Como así también de los integrantes de la Defensa Pública, por su labor en la presente causa a partir de sus inicios, habiendo asistido correctamente a su defendido, por lo que se estima justo fijarlo en la suma de pesos mil dos mil quinientos ($2.500), (ley 2200, t.o. 4335).

Agotado el proceso deliberativo, esta CAMARA PRIMERA EN LO CRIMINAL, por unanimidad;

FALLA:

1°) CONDENANDO a J. B. S., de las demás condiciones filiatorias de figuración en el exordio, a la pena de OCHO AÑOS y SEIS MESES de prisión accesorias legales y costas del proceso (arts. 12 y 29 inc. 3° del CP), como autor responsable del delito de Homicidio Simple en concurso real con Homicidio Simple en grado de tentativa (arts. 79, 42, 79 y 55 del Código Penal), por el hecho ocurrido en esta ciudad de Río Mayo, el día 31 de diciembre de 2005, en perjuicio de quien en vida fuera M. E. L. y D. A. L..

2°) ORDENANDO el decomiso y destrucción por secretaría de los elementos secuestrados en la presente causa (art. 478 CPP).

3°) REGULANDO los honorarios profesionales de los integrantes de la Defensa Pública (ley 4920, decreto 1303, BO.24/10/02) por su labor en la suma de pesos dos mil quinientos ($2.500), (ley 2.200, t.o. 4335).

4°) REGULANDO los honorarios profesionales del Sr. Apoderado de la parte Querellante Dr. F. R. C. por su labor en la suma de pesos tres mil ($3.000), (ley 2.200, t.o. 4335).

5°) FIRME o ejecutoriada el condenado cumplirá la pena impuesta en una Unidad Penitenciaria a designar oportunamente.

6°) COPIESE, protocolícese, cúmplase con las prescripciones del artículo 359 del C.P.P., practíquese cómputo de pena; efectúense las comunicaciones de rigor, la liquidación de costas y sellados a reponer por el condenado y oportunamente archívese.

Protocolo n° 2/07 de fecha 19/2/07 Fdo. Dres. María E.N. de Pettinari. D. L. M. Pintos. Martín R. Montenovo. Ante mí: Silvia Altomare.