Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-04-10


AUTOS 119989 (C.C.Nº21951) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "BRUNA RODRIGUEZ Juan Marcelo C/ Lloveras Maria Fernanda y Otro - Ordinario".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº I -Fº94/97.- En la Ciudad de San Juan a 10 días del mes de abril de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Juan Carlos Pérez, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 249, 253 y 262, contra la sentencia de fecha 19 de diciembre del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº119989 (C.C. Nº21951) caratulados: "BRUNA RODRIGUEZ JUAN MARCELO C/ LLOVERAS MARIA FERNANDA Y OTRO - ORDINARIO", dictada por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 238/247.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

En la resolución de fs. 238-247, a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo relativo a la relación de la causa, se resolvió I) Hacer lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios entablada por el Sr. JUAN MARCELO BRUNA RODRIGUEZ, declarando que el accidente de tránsito producido en fecha 02/02/2010 en la intersección de Conector Sur y Calle 9 de Julio, entre el mencionado actor y la Sra. MARÍA FERNANDA LLOVERAS, se produjo por culpa concurrente del demandado en un 80 %, y del actor en un 20%.- II) Condenar a la Sra. MARÍA FERNANDA LLOVERAS, en su carácter de conductor; al Sr. ALEJANDRO MARCELO MÉNDEZ, en su carácter de titular registral del vehículo HYUNDAI H 100 SUPER, dominio BFH-782 al momento del accidente; y a LIDERAR COMPAÑÍA GENERAL DE SEGUROS S.A. en su carácter de aseguradora del rodado mencionado, para que en el término de 10 días desde que quede firme la presente sentencia, abone al actor la suma de Pesos VEINTINUEVE MIL CUATROCIENTOS SESENTA y SEIS con 40/100 ($ 29.466,40) que representa el 80 % (culpabilidad atribuida a los demandados) de los rubros que han resultado procedentes conforme los considerandos supra, con más los intereses legales que se liquidarán conforme lo establecido en los fundamentos expresados y hasta su efectivo pago; aclarando que la condena es solidaria.- III) Costas, a los demandados y aseguradora vencida, en virtud de los considerandos expresados.- IV) Regular los honorarios profesionales por la labor desarrollada en autos, al Dr. ERNESTO CLAVIJO en carácter doble, tres etapas (demanda - prueba - alegatos), parcialmente vencedor, en el 20 % de la liquidación a practicarse; al Dr. MANUEL ARTURO GUTIERREZ como parcialmente perdidoso, en simple carácter, por los demandados y una etapa (contestación de demanda), en el 4 %; a la Dra. ERICA AGUILAR como parcialmente perdidosa, en doble carácter, por la aseguradora y una etapa (contestación de demanda), en el 5 %. A la Perito Psicóloga Lic. LILIANA CECILIA TEJADA por su labor desarrollada y trascendencia de la misma, en un 3 %; y al Perito Médico Dr. OSCAR RAUL OLIVEROS, por su labor pericial desarrollada y trascendencia de la misma, en un 3%, todos de la liquidación que oportunamente se practique en autos.- El fallo fue apelado por: a) por la actora a fs. 248, b) por la aseguradora Liderar Cía. General de Seguros a fs. 252; c) por la parte demandada a fs. 254; d) el letrado de la actora apela por bajos los honorarios que le fueron regulados.

Los recursos fueron concedidos con efecto suspensivo.- Agravios 1) de la actora: se queja por considerar que la indemnización fijada en concepto de incapacidad es baja debiendo elevarse a su justo límite estimando, conforme a las constancias de autos que indica, que no puede ser inferior a pesos 25.500. La aseguradora y demandados contestaron el memorial.- 2) de la aseguradora Liderar: en el primer agravio se queja porque se ha violado la letra del art. 1101 del CC ya que estando pendiente de resolución el proceso penal no puede dictarse el fallo en lo civil. Por lo cual pide se declare la nulidad de la sentencia, con costas. También se queja porque la demandada tenía la prioridad de paso ya que circulaba en el momento del hecho por calle 9 de julio de este a oeste y cuando pasaba el Conector Sur (eje medio de la encrucijada fue embestida con violencia por el demandado que circulaba por Conector Sur de sur a norte. Se queja por considerar que el monto" asistencia de un médico cirujano estético", ha sido concedido sin que exista prueba alguna al respecto. Se queja también por la inexistencia de prueba en relación al daño al vehículo del accionado, a la privación del uso de la motocicleta, por considerar excesivo el monto por incapacidad. Considera que el daño psicológico no está probado, lo mismo que el daño moral. Pide se revise la sentencia en tales puntos. Este memorial fue respondido por la parte actora.

3) de la demandada: Solicita que se admita su agravio tendiente a disminuir el porcentaje de culpabilidad atribuido a su parte por ser excesivo teniendo en cuenta las circunstancias particulares que rodean al hecho dañoso. Recibió este memorial la respuesta de la actora.- TRATAMIENTO DE LOS RECURSOS:

ANALIZARÉ en primer lugar el pedido de nulidad de la sentencia solicitado por la aseguradora apelante fundándose en que se ha dictado sentencia civil sin haber cumplido previamente con la disposición expresa del art. 1101 del C.C.- La actora al promover la demanda ofreció como prueba documental las actuaciones policiales preliminares labradas como consecuencia del hecho dañoso. Además como prueba informativa pide se libre oficio a Sede Policial requiriendo tales actuaciones o informe a qué Tribunal penal fueron remitidas y que en su caso se oficie al Tribunal que corresponda (ver fs. 38 y 38 vta).- Surge de las constancias de autos que la autoridad policial informa que las actuaciones labradas con motivo del hecho dañoso de autos fueron remitidas al Cuarto Juzgado Correccional (fs. 199) lo que motivó a la actora a solicitar se oficie a dicho Tribunal para que remita el Sumario Penal a sede civil para que "........sea posible que VS resuelva el presente juicio ....." (fs. 203). No existen constancias en autos que el actor haya diligenciado dicho oficio ya que, por el contrario, solicitó que se llamara a autos para resolver lo que, a la postre, se dispuso.- Conforme a ello estimo que la sentencia ahora apelada ha sido dictada indebidamente sin respetar la norma del art. 1101 del CC.- Ello amerita que la sentencia sea anulada y se remitan los autos a primera instancia para que, una vez que se cumpla con el necesario pedido al Tribunal penal para que remita dicho Sumario, se dicte nueva sentencia. El art. 1101 CC se trata de una norma de orden público que debe ser aplicada de oficio desde el momento en que el juez tenga conocimiento de la existencia del proceso penal. En consecuencia es nula la sentencia dictada por el Tribunal en lo Civil mientras está pendiente el fallo en sede criminal por emanar de un magistrado carente de jurisdicción actual, nulidad que debe ser declarada de oficio y, con mayor razón, si lo es a pedido de parte interesada.- Conforme a lo expuesto propicio que se admita con costas la nulidad promovida por la aseguradora apelante y habiendo el sentenciante de primer grado emitido opinión sobre el fondo del proceso, disponer que, una vez que los autos bajen, el A quo deberá remitir los autos a Mesa General de Entradas para que la causa sea remitida a otro Tribunal que dictará nueva sentencia con posterioridad a que requiera por oficio las actuaciones sumariales penales señaladas en autos al Cuarto Juzgado Correccional.- ASÍ VOTO EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR. JUAN CARLOS PEREZ DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Octavio Augusto Sánchez, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir, con costas a la actora, la nulidad promovida por la aseguradora, dejando sin efecto la sentencia apelada y regulando el honorario de la Dra. Erica Aguilar en la suma de pesos mil ($1.000) a la fecha actual (conf. art. 188 de la ley 2150), por su actuación en esta instancia con motivo del recurso resuelto en este decisorio.- Habiendo el sentenciante de primer grado emitido opinión sobre el fondo del proceso, se dispone que, una vez que los autos bajen, el A quo deberá remitir los autos a mesa de entradas para que la causa sea remitida a tribunal que corresponda quien dictará una nueva sentencia con posterioridad a requerir por oficio las actuaciones sumariales penales, señaladas en autos, al Cuarto Juzgado Correccional.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS:DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.