Tribunal: JUZGADO NACIONAL EN LO PENAL ECONOMICO Nro 1
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2000-03-01


CONSIDERANDO:

I) Que los presentes actuados encuentran su génesis en la extracción de testimonios de la causa nro. 269 caratulada "Humberto Antonio Ramírez y Américo Fortunato Ponce s/defraudación por retención indebida en concurso con hurto" y su posterior remisión a este Fuero ordenada por el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 28 de Capital Federal, a los efectos de que se investigue la posible comisión de una infracción a las previsiones de la ley 24.769 por parte de Henry y Gevorg Bazarian, toda vez que éstos no habrían realizado los pertinentes aportes previsionales y jubilatorios de los empleados a su cargo.- II) Que a fs. 48 se le recibe declaración testimonial a Felipe Santiago Torres, quien manifestó que trabajó para los hermanos Bazarian durante los años 1993 y 1994, período éste en el cual no se le entregó recibo de sueldo alguno por las sumas que le eran abonadas.- III) Que a fs. 54 Humberto Antonio Ramírez comparece ante estos estrados a los efectos de dar cumplimiento con el acto acotado en el art. 239 del CPPN, oportunidad ésta en la cual el nombrado refirió que prestó servicios para los imputados desde el año 1982 al 1995 recibiendo aproximadamente pesos setecientos ($ 700) de remuneración mensual sin que se le efectuara ningún tipo de aporte jubilatorio. Asimismo indicó que en algunas oportunidades no le entregaron recibos de sueldo, y en otras, los que se le entregaron eran "truchos" y se encuentran en el juzgado laboral por ante el cual incoara demanda contra sus empleadores.- IV) Que de la declaración testimonial prestada por Fortunato Américo Ponce a fs. 55 se desprende que el nombrado mantuvo relación laboral con los encartados desde 1991 hasta fines de 1994 o principios de 1995, período durante el cual solamente firmó dos o tres recibos de sueldo. Surge además que recibía una remuneración mensual de pesos cuatrocientos ($ 400), la que después del primer mes comenzó a cobrar en vales y mercaderías.- V) Finalmente, Jacobo Kelleyian depuso ante el Tribunal en calidad de testigo, oportunidad en la que refirió que se encuentra vinculado laboralmente con los imputados en autos desde abril de 1986 hasta la actualidad, cobrando los últimos cuatro años un sueldo de $ 2100. Asimismo manifestó que desde 1986 hasta 1994 percibía una remuneración menor, "la mitad en blanco y la mitad en negro"; y que desde 1994 hasta el presente no recibió comprobante alguno. Por otra parte, indicó hasta hace cuatro o cinco años el personal de la fábrica se encontraba conformado por veinte o veinticinco empleados mientras que en la actualidad solamente por cinco (vid. fs. 77/78).- VI) Que a fs. 155/158 obra informe producido por la Administración Nacional de la Seguridad Social del cual se desprende que Felipe Santiago Torres, Humberto Ramírez, Fortunato Ponce y Jacobo Kellyian no registran aportes efectuados por los hermanos Bazarian a partir del año 1990 en que entra en vigencia la ley 23.771.- VII) Que a fs. 171 la Dirección General Impositiva hace saber que la firma Gevork Bazarian y Cia de Bazarian Gevork y Tapakian Mary registra alta como empleador desde diciembre de 1982, y que con Henry Bazarian ocurre lo propio a partir del mes de mayo de 1996.- VIII) Que a fs. 172/3 la Sra. Fiscal a cargo de la presente investigación propicia la adopción del temperamento procesal referido en los arts. 334, 335 y cc. del CPPN en base a los argumentos allí esgrimidos que doy por reproducidos en el presente en honor a la brevedad. Ello así, en razón de que los montos evadidos no superarían el mínimo establecido como condición objetiva de punibilidad por el art. 3 de la ley 23.771.- IX) Que a fs. 176 y previo a resolver el sobreseimiento propiciado por la sra. agente fiscal, el tribunal dispone la recepción de la declaración testimonial de Beatriz Estela Galesi (Jefa Int. de la Sección "C" de la División Jurídica de la Región nro. 3 de la DGI), acto éste que se cumple a fs. 178 y en el cual la nombrada refirió que los montos evadidos por período mensual nunca podrían alcanzar los cien mil pesos ni tampoco el 40% de las obligaciones tributarias superando ese porcentaje la suma de veinticinco mil pesos, dado la cantidad de empleados que conformaban el personal de la firma y las remuneraciones que los mismos percibían.- X) Ahora bien, entrando a analizar el fondo de la cuestión traída a estudio diré que la conducta cuyo despliegue se les enrostra a los encartados estaría dada por la omisión en el depósito de los importes retenidos en concepto de aportes previsionales y jubilatorios de los empleados a su cargo desde el año 1990 hasta la actualidad.- XI) Ya en el estrato analítico de la tipicidad, es dable señalar que dicho accionar resulta susceptible de ser encuadrado dentro de las previsiones del art. 3 de la ley 23.771, el cual reprime con prisión de 2 a 6 años al que "...evadiere total o parcialmente el pago de los aportes o contribuciones a que estuviere obligado con los organismos nacionales de seguridad social...".- XII) El precepto normativo aludido, a partir de la modificación introducida por el artículo 8 de la ley 24.587 estableció como condición objetiva de punibilidad un monto mínimo evadido por período mensual de cien mil pesos, o que supere el cuarenta por ciento de las obligaciones siempre que este porcentaje exceda la suma de veinticinco mil pesos.- Razones de política criminal, como ser excluir del campo penal a todas aquellas conductas menos relevantes, han llevado al legislador a establecer el elemento cuantitativo antes aludido como condición objetiva de punibilidad.

Dicha condición importa un requisito indispensable para la configuración del tipo de omisión propia ante el cual nos encontramos, por lo que su ausencia determinará inexorablemente la atipicidad de la conducta bajo examen.- XII) Como ya se ha señalado, los montos evadidos por los hermanos Bazarian serían inferiores al referido piso cuantitativo, por lo que, ausente uno de los elementos integrantes del aspecto objetivo del tipo de omisión propia en trato, la conducta cuyo despliegue se les adjudica a los hermanos Bazarian se torna atípica por no encuadrar en la figura legal de referencia.- XIII) Así las cosas, estimo corresponde adoptar una resolución remisoria de los presentes actuados.- A mérito de todo lo precedentemente expuesto y de conformidad con lo dictaminado por la Sra. Fiscal, RESUELVO:

I. SOBRESEER TOTALMENTE A GEVORG BAZARIAN Y HENRY BAZARIAN en la presente causa nro. 5112 caratulada "Bazarian, Gevorg; Bazarian, Henry s/infr. ley 24.769" en orden al hecho consistente en la omisión en el depósito de los importes retenidos en concepto de aportes previsionales y jubilatorios de los empleados a su cargo desde el año 1990 hasta la actualidad, por no constituir delito alguno el hecho investigado, dejando expresa constancia que la formación del presente sumario no afecta el buen nombre y honor de que gozaran los nombrados (art. 336 inc. 3 del CPPN).- II. DAR INTERVENCION A LA DGI a los efectos de que se investigue una presunta infracción a las previsiones de la ley 11.683.- Regístrese, notifíquese, y, firme que sea, archívese.- Bernardo M. Vidal Durand.- Juez