Sobreseimiento, inadmisibilidad del recurso
Materia: LABORAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Villagra de Sosa, María Isabel c/ Delgado, Luis Mario y/o Parrillada Ñaupa y/o Q.R.R. s/ Haberes Adeudados - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-27

Llegan estos autos a este Tribunal en virtud de un recurso de casación interpuesto por terceros que peticionan el sobreseimiento a favor del ejecutado, lo cual fue rechazado en los autos principales en la consideración que tal pedido solo puede ser efectuado por el ejecutado o sus herederos y los presentantes no son partes en el proceso.

Tal providencia es sostenida y confirmada por la Cámara de Apelaciones mediante Sentencia Interlocutoria, que rechaza la apelación deducida, sosteniendo que aun cuando se intentara optar por la jurisprudencia que admite la posibilidad que terceros con interés legítimo soliciten el sobreseimiento, en el caso los terceros no le asisten un interés o legítimo derecho puesto que los bienes habrían sido adquiridos por boleto a un tercero ajeno al proceso que no es titular dominial; como también que los mismos no revisten la calidad de partes en el proceso por habérsele otorgado personería en el incidente de nulidad de subasta (Expte Nº 117/10).

Los recurrentes sostienen que la sentencia adolece de los vicios de errónea aplicación de la ley y arbitrariedad.

Analizado el recurso a la luz de los requisitos formales relativos a la Acordada Nº 4070/08 dictada por esta Corte de Justicia, la cual tiene por objeto homogenizar las presentaciones correspondientes al recurso extraordinario de casación, y facilitar la tarea de control de los mismos, se advierte que la presentación de agravios no reúne los recaudos exigidos por dicho Reglamento.

En lo pertinente al art. 3) inc "b" no ha logrado demostrar la errónea aplicación del derecho aludida, limitándose a expresar que existe una interpretación errónea de la ley por hacer prevalecer una norma procesal por sobre el art. 17 de la CN y normas del Código Civil, lo que resulta claramente insuficiente para tener por cumplido el requisito de fundamentación autónoma.

Respecto a la arbitrariedad tampoco se dio cumplimiento con una exposición clara que permita advertir la arbitrariedad endilgada; en lo pertinente al inc. "e" no ha efectuado un desarrollo argumental con un embate a todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión recurrida en relación la causal que motivó el recurso de casación, es así que los recurrentes cuestionan la ausencia de aplicación de la doctrina que admite la intervención del tercero cuando existe un interés legítimo, desentendiéndose por completo del fundamento del fallo referido a la falta de interés legitimo de los terceros en virtud que el boleto por el cual compro los bienes subastados habrían sido adquiridos por un tercero que no es titular dominial. Tal circunstancia pone en evidencia la ausencia de fundamentación autónoma por haberse desentendido del fundamento esencial del fallo.

La ausencia de los requisitos enunciados, sumado a la circunstancia que los recurrentes no son partes en el proceso, como se ha venido repitiendo a lo largo del proceso mediante las providencias que se pretenden impugnar como también lo resuelto por la Cámara de Apelaciones, y que por lo tanto se trata de terceros desprovistos formalmente de la calidad de partes por no haberse demostrado poseer legítimo intereses, corresponde el rechazo in limine del recurso intentado por carecer de legitimación para articular el mismo.