Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2008-06-24


NEUQUEN, 24 de junio de 2008.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "ALE ROMULO RODOLFO S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS" (EXP Nº 329645/5) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 4 a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación, el Dr. Ghisini dijo:

I.- Vienen los presentes a estudio del cuerpo en virtud del recurso de apelación articulado por la citada en garantía en lo principales a fs. 42/45, contra la resolución de fs. 52/53, concedido mediante recurso de queja por esta Alzada.

Sustanciados los agravios formulados por la apelante a fs. 68/74, la contraria los contesta a fs. 76/77.

En el caso, en el decisorio apelado se desestima el planteo de caducidad de la instancia, por entenderse que resulta inaplicable dicho instituto en este tipo de proceso.

Analizada la cuestión, si bien es cierto que en anterior oportunidad (PI - 2006 - Nº 53 - Tº I - Fº 103/104 - SALA III) sostuve que era improcedente decretar la caducidad en trámites como el presente, fundándome en el objetivo del beneficio de litigar sin gastos y en que podía ser nuevamente iniciado, un nuevo análisis de la cuestión me obliga a revisar dicha postura.

En efecto: comparto ahora el criterio que sostuviera el Dr. Federico Gigena Basombrío en su disidencia en S.E.I.C.O. S.A. S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS" (Expte. Nº 1661-CA-3), (PI-2004-I-075-142/145 Sala II), cuando dice:

"..desestimar el instituto de la caducidad en los beneficios de litigar sin gastos importa admitir la existencia de un proceso al cual no se le aplican las normas procesales que rigen la materia en cuestión. A ello se agrega que si bien es cierto que el beneficio puede deducirse nuevamente debe tenerse en cuenta que sus efectos se producen a partir de la etapa procesal en que se encuentra el trámite principal y ello constituye, a mi entender, un argumento suficiente que justifica la denuncia formulada por la contraria de haberse operado el plazo de caducidad ya que de no accederse al mismo, en el supuesto de haber transcurrido el plazo legal, le irrogaría un perjuicio tanto a la parte como a su letrado en cuanto a que los efectos de la sentencia solamente alcanzan a los gastos producidos a partir de su promoción y no a los anteriores".

Por lo expuesto entiendo que procede admitir el planteo de caducidad en este tipo de proceso por lo que propongo se revoque la resolución apelada, con costas en el orden causado, toda vez que existe jurisprudencia contraria a la que aquí se expone y la presente implica un cambio de postura (arts. 69 y 71 del Ritual).

Ello así, manteniendo su radicación, deberán pasar los presentes al juez que le sigue en turno a la magistrada, al sólo efecto de que se dicte pronunciamiento sobre la caducidad articulada por darse el supuesto del art. 17 inc. 7) del CPCyC.

Tal mi voto.

El Dr. Medori dijo:

I.- Abordando la materia traída a estudio, advierto que en los presentes confluyen circunstancias semejantes que fueron materia de pronunciamiento de esta misma Sala III en los autos ""PARADA ROXANA JAQUELINA LORENA S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS" (Expte. Nº 311519/4) "oportunidad en que se propició el rechazo de la perención de la instancia, antecedente también citado por el Dr. Ghisini, que emite su voto en primer lugar, y con el que habré de disentir.

II.- Precisamente, en estas actuaciones traídas a decisión también se puede advertir el avance del proceso conforme a la casi totalidad de la prueba que se encuentra producida, quedando pendiente únicamente el informe acerca de si el actor es contribuyente en el impuesto a los ingresos brutos en la Dirección Provincial de Rentas (fs. 14), habiéndose cumplido con las tres testimoniales (fs. 32, 33, y 34), y los informes del Registro de la Propiedad Inmueble (fs. 20), Registro Nacional de la Propiedad Automotor (fs. 23) y Municipalidad de Neuquen (fs. 17).

Así, la última actuación útil consiste en la declaración testimonial obrante a fs. 34, que data del 20 de Junio de 2006, luego de lo cual la contraria impetra la caducidad con fecha 19 de junio de 2007 (fs. 42/45).

Que es relevante para decidir el destino del recurso que, realizada la consulta en el sistema iurix, se pudo comprobar que el reclamo de daños y perjuicios "ALE ROMULO RODOLFO C/ GONZALEZ MANRIQUE DE LARA MARIANO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (Exte. 320.644/5) -determinante para la promoción de este incidente - se encuentra en trámite, y que el informe de fs. 17 emitido por la Secretaría de Economía, Obras Públicas y Gestión Urbana de la Municipalidad de Neuquén da cuenta que el actor "no se encuentra inscripto en nuestros registros como contribuyente en las tasa e impuestos cuya percepción es responsable este Organismo Fiscal", resultando ilustrativo acerca de la inexistencia de bienes o actividad lucrativa registrados a nombre del actor.

Por ello, aún admitiendo acerca de la posibilidad de que este particular proceso pueda ser alcanzado por los efectos de la perención de la instancia, entiendo que los elementos obrantes en la causa que he descripto, no resultan suficientes para modificar las valoraciones efectuadas en el caso antecedente respecto de la finalidad de este particular proceso, las consecuencias de su eventual reedición por el interesado, sumado a ello el criterio restrictivo que impera en esta materia.

En este sentido he adherido a lo que sostuvo la Sala I de esta Excma. Cámara de Apelaciones -en anterior integración- en cuanto a que "debe tenerse en cuenta el objetivo del trámite que nos ocupa, esto es, la posibilidad de actuar sin la obligación de hacer frente a las costas, definitiva o provisionalmente, lo que permite la posibilidad de ocurrir ante algún órgano judicial en procura de justicia, asegurando el efectivo cumplimiento de la garantía constitucional de defensa en juicio (arts. 16 y 18 de la C.N.) y que todo lo relativo a la caducidad de la instancia debe ser interpretado con criterio restrictivo. ... Además, resulta un desgaste jurisdiccional inútil declarar la caducidad de la instancia en un beneficio de litigar sin gastos cuando el litigante puede volver a iniciarlo, a pesar de cargar con los gastos y costas que hasta ese momento se generen (CNCiv., sala K, 30/6/89, JA,1990-II,6)" (Sala I -PI.2004-N°356-T°IV-F°644).

Aún compartiendo la autonomía de este proceso y la finalidad de política judicial que tiene el instituto de la caducidad de la instancia con el objeto que no se prolonguen injustificadamente, considero que la vigencia del expediente por el que se pretende la exención de los gastos y honorarios es relevante para evaluar el interés de la contraparte en la perención de la causa para obtener tal beneficio, y que aquí, en la única intervención - al único fin de que se extinga el proceso - no lo trasunta la citada en garantía, compartiendo en este sentido la opinión del Dr. Silva Zambrano cuando formando el voto de la mayoría con la Dra. Isolina Osti de Esquivel en "S.E.I.C.O. S.A. S/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS" Exte. 1661-CA-3 (PI-2004-I-075- 142/145, Sala II), señaló que:

"Estimo que la caducidad de la instancia en el beneficio de litigar sin gastos prosperaría únicamente cuando mediara un interés relevante de la contraparte, como podría ser en el supuesto extremo de que se hubiera deducido el mismo antes que el proceso principal y, sin que éste se haya instalado, puede advertirse que el efecto interruptivo del curso de la prescripción que se sigue de la sola inacción de aquel según lo ha admitido la jurisprudencia, pudiera considerarse como "no sucedido" de conformidad de la norma del art. 3987 C.C. En el presente la ausencia de interés semejante por parte de la contraria y la economía procesal hacen aconsejable sin aferrarse en excesiva estrictez a las normas que rigen la materia, el rechazo del pedido de caducidad. Por otra parte, la solución que propicio para el caso que nos ocupa y considerando el criterio restrictivo aplicable en materia de caducidad de la instancia".

III.- Por todo lo expuesto, propicio que se rechace el recurso interpuesto por la citada en garantía y se confirme la resolución de fecha 17 de agosto de 2007. Costas de Alzada a la vencida.

Tal mi voto.

Existiendo disidencia entre los votos emitidos precedentemente, se integra Sala con el Dr. Enrique Raul Videla Sánchez quien dijo:

La sala que integrara, señaló en varias oportunidades la improcedencia de la caducidad de instancia en el Beneficio de litigar sin gastos.

En autos: "GELVEZ ROA OSVALDO DEL CARMEN S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS" (Expte. Nº 281705-CA-2), donde en primera instancia se declarara la caducidad del beneficio, se dijo, teniendo en cuenta el objetivo del trámite, esto es, la posibilidad de actuar sin la obligación de hacer frente a las costas, definitiva o provisionalmente, permitiendo así la posibilidad de ocurrir ante algún órgano judicial en procura de justicia, asegurando el efectivo cumplimiento de la garantía constitucional de defensa en juicio (arts. 16 y 18 de la C.N.) y existiendo consenso general en el sentido de que todo lo relativo a la caducidad de la instancia debe ser interpretado con criterio restrictivo, en caso de duda se impone su rechazo. Además, resulta un desgaste jurisdiccional inútil declarar la caducidad de la instancia en un beneficio de litigar sin gastos cuando el litigante puede volver a iniciarlo, sobre todo teniendo en cuenta que la acción principal se encuentra iniciada y en trámite. (CNCiv., sala K, 30/6/89, JA, 1990-II, 6).

Anteriormente igual razonamiento se había hecho en: "PARRA CABRERA ERIKA LORENA S/ BENEFICIO DE LITIG. SIN GASTOS" (Expte. nº 438-CA-1998).

Por el contrario, sí lo hizo cuando se trataba de un juicio finalizado. Tal el caso de "LANTZ JOSE RAUL Y OTRO S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS" (EXP. Nº288208/2). En esa oportunidad el Dr. GARCIA y el suscripto señalamos que el fundamento de la jueza de grado para dejar de lado la jurisprudencia de ambas Salas de esta Cámara que el apelante menciona, es que ella resulta aplicable para aquellos casos en que el proceso ppal. se encuentre en trámite, pero no como en el presente en que al haberse dictado sentencia definitiva, donde el actor percibió ya la indemnización, luego del acuerdo al que se arribara -fs. 441 de "LANTZ JOSE RAUL Y OTRO C/ CONTRERAS ESPINOSA VALVIS Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. N° 288.207/2)- ya no podría volver a iniciar el beneficio. O sea que no se desconoció la citada jurisprudencia pero, atento las particularidades del presente, en el caso concreto, al haberse dictado sentencia definitiva, aquí no cabía la aplicarla.

Por las razones emergentes de los antecedentes mencionados, y porque en el caso concreto encuentro razonable el argumento del Dr. Medori, adhiero a él.

Por todo ello, por MAYORIA esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la resolución de fecha 17 de agosto de 2007 (fs. 52/53) en lo que ha sido materia de recurso y agravios.

2.- Costas de Alzada, a la recurrente vencida.

3.- Regístrese y vuelvan las actuaciones al Juzgado de origen. Dr. Marcelo Juan Medori - Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Enrique Raul Videla Sánchez Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 155 - Tº II - Fº 328 / 331 Protocolo de INTERLOCUTORIAS -S A L A III- Año 2008