Elevación a juicio, recurso de apelación (procesal), resoluciones inapelables, defensa en juicio, doble instancia, fundamentación de la resolución
Materia: PENAL
Carátula: " Olivera, Víctor Roberto s/ queja por apelación denegada ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-09-08

"Conforme lo establecido por el artículo 352 primera parte del Código Procesal Penal de la Nación, la apelación se encuentra explícitamente excluida respecto del auto de elevación a juicio, aún cuando medie oposición de la defensa formulada en los términos del art. 349 del mismo cuerpo legal". "La inapelabilidad del auto de elevación a juicio no afecta derechos de la defensa, que no sólo han sido ejercidos durante la instrucción (ver causa n° 28.474 "Olivera s/excarcelación", rta.

26.11.09, reg. n° 30.720; de la Sala II de la C.N.C.P. causa n° 12.017 "Olivera, Víctor Roberto s/recurso de casación", rta.

17.3.10, reg. nro. 16.111; de esta Alzada causa n° 28.474 "Olivera V. R. s/ excarcelación -nuevo pronunciamiento-", rta.

15.4.10, registro n° 31.302 y 28.474 "Olivera s/excarcelación -casación-", rta. 11.5.10, reg. n° 31.398), sino que podrán realizarse con mayor amplitud en la etapa de debate". "Así y en relación a la alegada vulneración de su derecho de defensa en juicio amparado por el art. 18 de la Carta Magna, corresponde señalar que según ha precisado la Corte Suprema de Justicia de la Nación, debe entenderse por procedimiento judicial, a los efectos que esa norma exige, la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas a acusación, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales (Fallos: 125:10;

127:36; 189:34; 308:15577, entre otros)". "En este sentido, se puede concluir que esos extremos no han sido conculcados en el marco de este proceso dado que el imputado conoce los hechos que se le atribuyen y ha podido defenderse de ellos al momento de prestar su declaración, como así también su asistencia letrada cuestionarlos a través de la contestación de los requerimientos de elevación a juicio (en este sentido, ver fs. 64.396/64.442 de los autos principales), oportunidad en la que se discutió el mérito de sus acusaciones por medio de las excepciones y pedido de sobreseimiento allí formulados (en similar línea, v. c. n° 27.156 "Rolón y otro s/inconstitucionalidad art. 352", rta.

10.11.08, reg. n° 29.148)"."Más aún; debe recordarse que este Tribunal ha expresado que si bien la garantía del doble conforme tiene como finalidad garantizar la doble instancia para los supuestos de sentencias definitivas conforme los tratados de derechos humanos incorporados a la ley fundamental, lo cierto es que se ha admitido la extensión de esta revisión a los supuestos de sentencias equiparables a definitivas cuando pueda alegarse un perjuicio irreparable en cabeza del recurrente (v. causa n° 26.238, rta. 3.3.08, reg. n° 28.120), puesto que este extremo encuentra sustento en que determinados actos procesales revisten una naturaleza tal que los equipara con aquéllas sentencias ante la irreversible afectación que pueden causar". "Sin embargo, tal situación no se verifica en el caso bajo examen en el que se trata de una decisión que establece que una causa pase a la siguiente etapa procesal. Así lo ha entendido la C.S.J.N. al negar tal equiparación a aquéllas disposiciones que sólo implican la obligación de seguir sometido a proceso criminal, pues no le ponen fin ni impiden su continuación, ni ocasionan un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior (v. Fallos 274:440; 295:405; 311:1781; 312:575; 320:212 y 2531; 310:1486), aserto al que también arribara la Sala II de la C.N.C.P. (v. c. n° 9641, rta. 14.8.08, reg. n° 13.088), la Sala IV de la C.C.C. (c. n° 34.242 "Rodríguez Justo, Reinaldo s/casación", rta. 19.5.08) y este Tribunal al pronunciarse en las causas n° 26.238 y 27.156 ya citadas".