Condena penal, recurso de casación, reincidencia, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Vaquel, Carlos Emanuel s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Mercedes Gandía de Morcos en contra de la Sentencia Nº 11/2013 referente a Expte. Letra V Nº 152/12 - Vaquel, Carlos Emanuel
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-09-18

La Cámara Criminal de Tercera Nominación declaró culpable al imputado como coautor penalmente responsable de los delitos de Robo Calificado de vehículo dejado en la vía pública (Hecho Nominado Primero) y Robo en grado de tentativa en calidad de coautor, (Hecho Nominado Segundo) en concurso real, condenándolo a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley, declarándolo Reincidente por segunda vez.

Contra el decisorio aludido, comparece la Defensora Oficial Penal, en su calidad de asistente técnica del imputado, e interpone recurso de casación.

La recurrente sostiene que el instituto de la reincidencia afecta el principio del non bis in idem. Sucintamente, esta garantía establece que se prohíbe perseguir penalmente más de una vez por el mismo hecho, o sea, hay una prohibición de nuevo juzgamiento por un mismo hecho.

Por lo tanto el instituto de la reincidencia no viola este principio, dado que la norma del artículo 50 del Código Penal no establece tipos de delitos anteriores a considerarse, y por lo tanto no se indaga en el hecho anterior ni se lo está juzgando nuevamente.

El último argumento es la objeción que se realiza a la reincidencia como violatoria del principio de culpabilidad. De ninguna manera puede interpretarse en ese sentido el principio de culpabilidad que importa en este caso, siguiendo a Mir Puig, que "...no pueden castigarse formas de ser, personalidades, puesto que la responsabilidad de su configuración por parte del sujeto es difícil de determinar, sino sólo conductas, hechos: principio de responsabilidad por el hecho, exigencia de un Derecho penal de hecho..."(Mir Puig, Santiago; "Derecho Penal Parte General", Ed. B de F, 8° edición, Buenos Aires-Montevideo, 2008, pp. 123 y ss.).

Así, sólo se puede considerar al momento de evaluar la responsabilidad del imputado la conducta desplegada al cometer el hecho.

En el caso en cuestión, las conductas realizadas por V., encuadradas como Robo Calificado de vehículo dejado en la vía pública (Hecho Nominado Primero) y Robo en grado de tentativa (Hecho Nominado Segundo), son objeto de reproche dado que el nombrado -al momento de los hechos- se encontraba en condiciones normales de motivación y, por lo tanto, podría haber actuado conforme a Derecho.

Pero al momento de realizar las conductas contrarias a la norma, hay otro factor que impone un reproche mayor al imputado: el hecho de haber sufrido un encierro previo en carácter de penado, recibiendo durante ese encierro un tratamiento penitenciario.

Al momento de realizar el hecho delictivo objeto de juzgamiento, el imputado conocía, además de la prohibición legal, cuáles eran sus consecuencias, y aún así, actuó infringiendo la norma.

Esto es demostrativo de un mayor grado de culpabilidad ya que aún habiendo vivido la experiencia penitenciara, ésta no fue suficiente para motivar un comportamiento conforme a Derecho; con ello manifiesta el desprecio hacia la norma como hacia su consecuencia.

Por lo tanto, este hecho debe tenerse en cuenta al momento de mensurar la condena a fijar, y de allí que encontramos justificada su inclusión en las pautas establecidas por el artículo 41 del Código Penal.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación deducido.