Abuso sexual, víctima menor de edad, personas con discapacidad
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: S., J.J. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luciano Rojas, Defensor Técnico de S., J.J. contra Auto Interlocutorio nº 10 de fecha 22 de febrero de 2013
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-06-19

La Cámara de Apelaciones en lo Penal y Exhortos -Sala Unipersonal-, resolvió no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el asistente técnico del encartado en contra del Auto interlocutorio emitido por el Juzgado de Control de Garantías de Segunda Nominación (que resolvió no hacer lugar al cese de la prisión preventiva del imputado por abuso sexual con acceso carnal contra menor discapacitada).

Contra el decisorio aludido, comparece el defensor técnico del imputado e interpone recurso de casación.

En primer término, debo poner de resalto que, si bien el recurrente encauza sus agravios esgrimiendo los motivos formal, previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P., y sustancial, contemplado en el inc. 1º de la citada norma, la índole de la resolución que ataca en esta instancia impide a esta Corte efectuar la ponderación del material probatorio que pretende el recurrente, puesto que no es el momento procesal oportuno para hacerlo.

Formulada la pertinente aclaración, la discusión de la cuestión traída a estudio se centrará entonces, a la luz del motivo sustancial (art. 454 inc. 1º C.P.P.); esto es, determinar si corresponde o no, disponer el cese de la prisión preventiva y ordenar el recupero de la libertad del imputado.

Surge de las presentes que, por su condición de mujer, menor de edad y con discapacidad mental, la víctima de los hechos ilícitos de que se trata es una persona en situación de particular vulnerabilidad, que demanda una especial protección de la ley y de los tribunales encargados de su aplicación.

Luego de examinar el planteo efectuado, entiendo que los agravios expuestos no resultan idóneos a los fines de conseguir la procurada modificación de lo decidido.

Los argumentos propuestos son insuficientes a los fines de enervar los fundamentos del fallo vinculados con la concurrencia de indicios que en esta etapa justifican la sospecha sobre la intervención del imputado en el hecho de la causa, el que, por su gravedad, reflejada en la escala penal conminada en abstracto por la norma aplicable, constituye una pauta válida para evaluar positivamente la existencia de riesgo procesal de elusión de la acción de la justicia.

Así lo considero puesto que, de resultar acreditado el hecho en las circunstancias fijadas, el imputado podría ser condenado a sufrir una pena no menor de seis años de prisión, y esa perspectiva podría alentarlo a tratar de sustraerse de la autoridad de la ley y de los jueces de la causa para evitar el encarcelamiento.

Opino asimismo que, no obstante el arraigo de la persona imputada y aunque ésta carece de antecedentes penales, dada la gravedad del hecho de la causa, el peligro procesal que razonablemente cabe inferir de su imputación, subsiste en el caso, pese a que ningún indicio concreto de entorpecimiento de la investigación o de fuga ha sido constatado; sin que otra medida cautelar pueda, con pareja eficiencia, satisfacer la necesidad de asegurar la sujeción del imputado al proceso, su comparencia al juicio y, en definitiva, la realización en el caso de la ley penal.

Con arreglo a ello, la solicitud de cambio de calificación de los hechos de la causa, cabe inferir que no está en discusión la existencia histórica de dichos hechos y la intervención que en ellos le es reprochada al imputado.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.