Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-08-30


AUTOS 123589 (C.C.Nº22251) DEL Noveno Juzgado Civil, Caratulados: "PINTO Velia del Carmen C/ Atampiz Oro Eduardo Daniel - Ordinario".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2016- del Tº II - Fº11/14.- En la Ciudad de San Juan a 30 días del mes de agosto de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 236, contra la sentencia de fecha diecinueve de junio del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº123.589 (C.C. Nº22.251) caratulados: "PINTO VELIA DEL CARMEN C/ ATAMPIZ ORO EDUARDO DANIEL - ORDINARIO -", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, Comercial y Minería, obrante a fs. 230/233 vta.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la actora contra la sentencia de fs. 230/233 y vta. que admite la caducidad de instancia pedida por Liderar Compañía General de Seguros S.A. con costas y regula honorarios.

En el primer agravio indica que le causa perjuicio que el Sr. Juez A Quo interprete que la suspensión del curso del proceso es solo para la citada en garantía porque ello es arbitrario e injusto, viola el derecho de defensa, debido proceso y propiedad. Que a fs. 166 se suspendió el curso del proceso y no los plazos que corrían para la citada en garantía como se dice en la sentencia cambiando el sentido del proveído de fs. 166 porque dado el principio de unidad del proceso si este se suspende se suspende para todos y si se hubiese querido suspender plazo para alguna de las partes así tendría que haberse decretado, resultando contrario a derecho que en un proceso suspendido siga corriendo el plazo de caducidad, lo que es contrario a la normativa vigente, específicamente el art 275 inciso 3º que transcribe. Cita además lo previsto por el art 94 y 95 del CPC que se refieren el primero a la intervención obligada de terceros y el segundo establece que la citación de un tercero suspenderá el procedimiento hasta su comparencia de donde es claro que lo que se suspende es el proceso y que la parte que cita debe activar la citación destacando que así lo hizo su parte y que nunca existió inactividad procesal conforme lo actuado a fs. 167, 176, 177 y 187, aclarando que en el caso se trata de citación en extraña jurisdicción que solo puede hacerse por profesionales en la jurisdicción donde hay que notificar, que la primera citación como se acreditó a fs. 187 no regresó ni notificada ni rechazada, solicitando nuevos diligenciadores a fs. 176, aceptados y autorizados por el Juzgado el 12/3/13, efectuándose la notificación el 24/5/13 (fs 219). Sigue diciendo que el proceso conforme art. 95 se suspende hasta la comparencia de la citada, es decir que estuvo suspendido desde el 2/8/12 hasta el 18/6/13 en que se presentó la citada en garantía por lo que conforme al art 275 inciso 3 no corrían los plazos para la perención, pide se revoque lo resuelto ordenando continuar el proceso con costas.

En el segundo agravio se queja de que no se hayan tenido presentes los actos interruptivos impulsorios de la instancia, como son los de fs 167/168 donde el Dr. Flores acredita el diligenciamiento de la cédula ley que debían ser abogados matriculados en Buenos Aires siendo el envío de dicha cédula un acto que demuestra la intención de mantener vivo el proceso, aunque posteriormente y ante la falta de respuesta del colega designado en Buenos Aires, Dr. Patricio Miguel Ascensión Vives en fecha 11/3/13 solicita se autorice a otros diligenciadores -Dres Lucas di Corrado y Gabriel Peretti- a lo que el Juzgado accede a fs. 177 el 12/3/13 impulsando el proceso; agraviándose de que no se tengan en cuenta tales actos pues sin la notificación por cédula ley hubiese sido imposible notificar a la citada en garantía, resultando errónea la afirmación del A Quo de que entre el 2/8/12 y el 24/5/13 no hubieron actos impulsorios.- Por último se agravia de la condena en costas a su parte, pues no corresponde la caducidad de instancia y por tanto las costas deben ser a cargo de la incidentista. Hace reservas de los recursos extraordinarios de la ley provincial 2275 y federal 48. Solicita se revoque el fallo recurrido con costas.- A fs. 271/273 luce la contestación del traslado de la expresión de agravios solicitando se declare desierto el recurso y en su caso se rechacen los agravios expuestos.- Tratamiento del recurso:

Analizadas las actuaciones traídas a estudio y repasando los motivos de los que se agravia el apelante, considero que los mismos no alcanzan a rebatir los argumentos bien expuestos por la Sra. Juez A Quo.

A fs. 166 con fecha 02/08/2012 la Sra. Juez A quo dicta providencia de citación a juicio de la aseguradora, tal como lo solicitara la parte actora ahora apelante. La aseguradora citada, al presentarse en un pleito pendiente, debe gozar de las garantías necesarias para la adecuada defensa de sus derechos. Por ello es que el ordenamiento legal dispone la citación bajo suspensión del procedimiento. Esto es así a los fines de amparar un principio rector en nuestro ordenamiento procesal que es el derecho de defensa del tercero citado que se incorpora a un pleito ya iniciado. Siendo este el fin, es que esta suspensión no releva de ningún modo al peticionante a instar la citación respectiva porque para ello fue decretada justamente la suspensión pesando sobre él la carga procesal que es en definitiva el interesado en impulsar el proceso para arribar cuanto antes a una sentencia definitiva.

Pero esta suspensión no puede vulnerar otro principio rector como es el de economía procesal. En aras de amparar este principio es que se hace necesario entonces fijar un término para no demorar indefinidamente el proceso. Por lo que la suspensión será hasta la comparecencia o hasta el vencimiento del plazo que se le hubiere señalado a tal fin. Y es en ese término en que el interesado deberá realizar las diligencias pertinentes a esos efectos.

Ahora bien, la providencia obrante a fs. 166 establece el plazo de suspensión pero asimismo impone al peticionante de la citación la acreditación de la misma en un plazo de cinco días. Providencia firma y consentida por el hoy apelante. A fs. 167 y 168 (14/08/2012) el actor adjunta factura del correo Gestión Cuyo no acreditando con ello la citación de la citada en garantía tal como le fuera ordenado. A fs. 169 se le da por agregada la factura pero imponiéndole nuevamente la acreditación de la citación con la cédula respectiva. Providencia también firme y consentida. Por lo cual dicho acto de fs. 166/168 no puede ser considerado como un acto interruptivo tal como pretende la apelante en su memorial. Siguiendo con el estudio de autos, recién en fecha 11/03/2013 se presenta nuevamente la apelante solicitando autorización para diligenciar cédula ley. Un acto para revestir el carácter de interruptivo no solo debe ser un acto de impulso sino que también debe ser efectuado en el estado del juicio que corresponda. "Acto interruptivo es aquel que tiene por efecto impulsar al procedimiento, es decir, que tiende al desenvolvimiento de la relación procesal, al avance y continuación de la instancia, que sea adecuado al estado del proceso y proporcionado a las circunstancias de tiempo y condición de la causa (conf. Sala Primera L.S. 40, 120-121, L.A. 28, 28-27)" (Protocolizado: L.S.-2010- I- 18/20. IDEM :L.A. -2003- Tº III- Fº 134/137- fecha 25-11-2003: L.A.-2003- Tº III- Fº 171/173; L.S.- 2004-III- 94/96 01-11-2004). Por lo que no puede ser un acto válido la presentación de fecha 11/03/2013 (fs. 176) solicitando nueva cédula ley porque ya había expirado con creces no sólo el plazo de cinco días para la acreditación sino también el plazo de suspensión del proceso (26 días desde la orden de citación), plazo en el cual debía cumplirse con la citación ordenada. Como cita la jurisprudencia supra mencionada este acto no estaría adecuado al estado del proceso ni proporcionado a las circunstancias de tiempo y condición de la causa.

En esto yerra también el apelante al manifestar que la suspensión del proceso rige hasta la comparecencia de la citada. El art 95 del C.P.C. lo expresa claramente: "la citación de un tercero suspenderá el procedimiento hasta su comparecencia o hasta el vencimiento del plazo que se le hubiere señalado para comparecer." Acorde a lo expuesto es que no hallo acto interruptivo válido desde la orden de citación de fecha 02/08/2012 hasta la presentación de la aseguradora a fs. 178 quien fuera notificada en fecha 24/05/2013 (conf. cédula fs. 19); habiéndose cumplido el plazo de caducidad de seis meses previsto en la ley.

EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

1- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 235 quedando firme la resolución obrante a fs. 230/233 y vta.

2- Imponer las costas de Alzada a la parte recurrente vencida.

3- Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en el recurso en el 30% de lo regulado en primera instancia.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.