Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-16


TS07D44326 PODER JUDICIAL DE LA NACION SENTENCIA DEFINITIVA N° 44326 CAUSA N°:6310/2008- SALA VII- JUZGADO N° 73	En la Ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de MAYO de 2012 en los autos "DUARTE DARIO FERNANDO C/ INSTITUTO TECNOLÓGICO DE BUENOS AIRES ITBA Y OTROS S/ DESPIDO" se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:	I A fs. 5/9 inicia demanda Darío Fernando Duarte contra Instituto Tecnológico de Buenos Aires (ITBA), Ferlan S.R.L. y contra Roberto Ricardo Lanza.

Relata que comenzó a trabajar a las órdenes de la demandada el 01/03/1999 desempeñándose como peón general en el comedor de ITBA cuyos concesionarios eran Ferlan SRL y el Sr. Lanza, de lunes a viernes de 12 a 21 hs y los sábados de 8 a 13, percibiendo una remuneración de $ 1400.

Afirma que con motivo de su despido sin causa comunicado mediante carta documento de fecha 21/12/06, el 4/01/07 fue convocado a celebrar un acuerdo espontáneo ante el SECLO que fue observado por la autoridad administrativa, no fue registrado ni homologado e impugnado por las causas que indica, por lo que carece de valor extintivo de derechos irrenunciables.

Expresa que dado el carácter de empleador de ITBA, ésta es solidariamente responsable con Ferlan S.R.L. por su relación laboral, con fundamento en los arts. 30 y 31 de la L.C.T.

Viene a reclamar las indemnizaciones provenientes del despido sin causa ( fs. 8 y fs. 25 vta.).

A fs. 55/60 contesta el ITBA, quien formula los desconocimientos de rigor. Expresa que a fines de 2006 ITBA comunicó a Ferlan SRL su voluntad de rescindir la concesión, por lo que ésta desvinculó a su personal con fundamento en la falta de trabajo mediante acuerdos que se formalizaron en el SECLO, que si bien en el caso del actor no fue homologado por el Ministerio de Trabajo, no le quita validez como acto jurídico entre partes. Opone excepción de cosa juzgada y pide el rechazo de la demanda.

A fs. 135, se decreta la rebeldía de las codemandadas Ferlan S.R.L. y Lanza.

A fs. 176 la señora jueza de grado decide rechazar la excepción de cosa juzgada.

En la sentencia de primera instancia ( fs. 380/386) tras al análisis de los elementos de juicio aportados a la causa, la " a quo" decide admitir favorablemente el reclamo de demanda.

Hay recurso de la codemandada ITBA ( fs. 391/397) y del perito contador ( fs. 387).

II El primer agravio vertido por la demandada torna en alusión al acuerdo de extinción de la relación en los términos del art. 247 de la L.C.T. y que , afirma, fue firmado voluntariamente por el actor.

Pues bien, advierto que los argumentos vertidos por la recurrente se refieren a la validez del acuerdo en cuestión, ello en razón de que el actor no fue coaccionado para suscribir el mismo, como así también, que no se ha logrado demostrar en autos que su contenido ( falta de trabajo, monto de remuneraciones, fecha de ingreso y falta de asistencia letrada) ha sido refutado por la parte actora.

Sin embargo, memoro que este acuerdo fue el objeto material de la excepción de cosa juzgada opuesta por ITBA a fs. 58/59 vta. - cuya terminología y motivos resultan similares a los vertidos en la pieza recursiva en análisis- que fue rechazada por la "a quo" ( fs. 176) por compartir los fundamentos vertidos por el Sr. Fiscal a fs. 175, en tanto consideró que "... no se encuentra cumplido el recaudo exigido por el art. 15 de la L.C.T. para darle validez y tener por configurada la cosa juzgada pretendida...".

Si bien esta resolución fue apelada por la parte demandada ( fs.177 /178), el recurso se concedió en los términos del art. 110 de la L.O. ( fs. 185) y no advierto que la demandada haya dado cumplimiento con lo normado por la segunda parte del art. 116 de la L.O.. razón por la cual, en este aspecto considero que aquél recurso ha llegado desierto a esta instancia, y teniendo en cuenta que los agravios vertidos en la pieza recursiva en análisis no hacen mención a dicha presentación e intentan introducir nuevamente una apelación que ya fuera concedida , obsta su tratamiento.

Consecuentemente, debo desestimar este punto del recurso.

Sentado ello, advierto que en el punto i) de fs. 392 la demandada pretende revertir lo decidido en grado en relación a la causal de despido fundada en falta de trabajo ( art. 247 LCT), ello con fundamento en la pérdida de la concesión por parte de Ferlan SRL y en que la falta de trabajo ha quedado ratificada por la prueba producida que demuestra la inactividad de Ferlan luego de diciembre de 2006. En este sentido, observo que el recurrente hace alusión sólo genéricamente a la "prueba ofrecida" sin decir cuál es la que a su entender justificaría alterar el fallo a su favor, a lo que debo agregar, que no es crítica idónea y menos aún razonada, la remisión en forma abstracta a hechos del expediente- como efectúa el apelante- sino a pruebas producidas (art. 116 de la ley 18.345 -modificada por ley 24.635-).

Por todo lo expuesto, la queja debe ser desestimada.

III Se agravia en segundo lugar la parte demandada, en tanto la señora jueza de grado admitió su responsabilidad solidaria en los términos del art. 30 de la LCT.

A fin de modificar lo así resuelto, afirma que la sentenciante fundamentó su resolución en que el mero transcurso del tiempo hizo que la comercialización de comidas y bebidas (interpreto por Ferlan) pasó a formar parte del objeto social de una facultad de ingeniería (ITBA).

Sin embargo, observo que no fue ese el criterio de la Dra. Barrionuevo.

En efecto, si bien reconoce que ambas codemandadas estuvieron ligadas por un contrato durante 15 años, a renglón seguido consignó una serie de " características peculiares" que las ligaba inescindiblemente, a las que concluye mediante la apreciación de la prueba testimonial, que la apelante ni siquiera menciona en su pieza recursiva.

En cuanto al argumento en razón de que no existe entre ambas codemandadas un proceso productivo ni desarrollo comercial por cuanto en el objeto de ITBA no se incluye ningún aspecto de la actividad gastronómica, debo formular las siguientes consideraciones.

Si bien es cierto lo afirmado por la apelante en tanto que nadie elige una universidad por el bar que tiene, también es cierto, que en el ambiente universitario el bar tiene una preponderancia que no tiene en otros lugares.

En efecto, mi extenso e intenso desempeño docente en universidades tanto nacionales como extranjeras, me habilitan a sostener que resulta casi imposible imaginar una universidad que no tenga un bar que sea un punto de reunión para alumnos y profesores, no sólo en el plano social sino también académico, por cuanto en múltiples ocasiones se han visto mesas examinadoras radicadas en las del bar de la facultad o como lugar de estudio, asimismo, en los periodos entre clase y clase (recreos) por razones de tiempo resulta más práctico utilizar el bar de la facultad que salir de la misma, por lo que todo ello lo transforma en una actividad normal para el ambiente universitario. Si bien lo antedicho no ha sido objeto de prueba en las presentes actuaciones, dichas apreciaciones no son de índole subjetiva, ya que pueden ser observadas por cualquier persona que concurra a una universidad, convirtiéndolas por esa razón en un hecho notorio, por todos conocido y que por ello, no requiere de prueba para tenerlo por cierto.

Si bien coincido plenamente con el apelante en tanto que el servicio de bar no se encuentra entre los objetivos estatutarios de ITBA, es mi ver que ante la ya vista necesidad de contar con un bar en la universidad y no siendo la especialidad de ésta la explotación gastronómica, la necesidad de la que hablamos se " cede" y aquí aparece la figura del art. 30 de la LCT, esto es, cuando se cede la explotación de un servicio, por la carencia o insuficiencia técnica de los medios inmateriales para hacerlo (el saber hacer); así, la universidad le concede a otro (que sabe hacerlo) mediante un contrato de concesión, ese servicio que como ya se dijo resulta una actividad normal (art. 30 LCT) en el contexto universitario.

En este andarivel, advierto que contrariamente a lo que sostiene la apelante, existe una unidad técnica, la cual no debe interpretarse desde un punto de vista estrictamente productivo, sino de servicios, y en la especie, esos servicios - el universitario y el gastronómico- se encuentran ligados y convergen en un mismo punto, dado que ambos tienen por objeto beneficiar a los alumnos - extremo que es reconocido por la apelante en su recurso- , aunque de distinta manera.

Se agravia también la demandada, en tanto la sentenciante de grado resolvió que ITBA no acreditó haber controlado al concesionario.

Pues bien, es cierto que la parte actora no denunció en su demanda incumplimientos de índole previsional, sin embargo advierto que el art. 30 de la LCT no se limita sólo a sancionar esas inobservancias, sino también que se refiere al " adecuado cumplimiento de las normas relativas al trabajo". Desde esta óptica, el hecho de que Ferlan SRL haya despedido al actor por falta de trabajo cuando éste - vimos- , no fue demostrado, debe interpretarse a todas luces como un inadecuado cumplimiento de las normas relativas al trabajo, dado que no debe olvidarse , que la buena fe debe imperar también en el momento de extinguir el contrato o la relación de trabajo ( art. 63 de la LCT), extremos todos ellos que ITBA debió haber controlado y que no hizo.

Por todo lo analizado, sugiero confirmar lo decidido en grado en este aspecto.

IV Finalmente se agravia la demandada por considerar que existió una condena extra petita por parte de la " a quo".

Sostiene que la parte actora no reclamó en su demanda la indemnización prevista por el art. 1 ° de la ley 25.323.

Teniendo en cuenta que el accionante incluyó el rubro en cuestión en su ampliación de demanda de fs. 25/26, el agravio carece de sustento razón por la cual, debe ser desestimado.

V A mi juicio, los honorarios regulados al perito contador resultan equitativos atendiendo a la importancia y extensión de los trabajos realizados , por lo que sugiero su confirmación ( Art. 38 de la L.O. y Dec.Ley 16.638/57).

VI En caso de ser compartido mi voto, propicio imponer las costas de alzada a la demandada ( art. 68 CPCC) y regular los honorarios de su representacion letrada y de la actora en el 25 % para cada uno de ellos, de lo que en definitiva y por las tareas cumplidas en la instancia anterior a favor de sus defendidos, corresponda ( art. 14 de la ley 21.839).

LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO:

Adhiero por sus fundamentos al voto que antecede, y en lo que atañe a la condena de ITBA fundada en el art. 30 LCT creo importante destacar que de la documental acompañada a fs. 61/64 por la propia co demandada, se desprenden los extremos que condujeron a la sentenciante a concluir como lo hizo.

En efecto, del contrato celebrado entre ambas co demandadas surge demostrado que no solamente ITBA cedió parte del establecimiento que le es propio, sino que lo hizo sin contraprestación a cambio, en tanto según la cláusula Quinta del contrato, el concesionario no debía abonar ni alquiler ni canon.

Sin embargo, de la cláusula Duodécima se desprende que el Concedente le imponía como condición que los productos a expender debían serlo con un precio 20% inferior al registrado en comercios similares aledaños.

Por otra parte, la cláusula Novena del contrato demuestra que ITBA asumió llevar a cabo los controles impuestos por el art. 30 LCT, lo que implica que reconoció estar encuadrado en dicha normativa.

Por ello, considero que corresponde confirmar en este aspecto la sentencia apelada.

En todo lo demás, reitero, adhiero por sus fundamentos al voto de la Dra. Estela M. Ferreiros.

EL DOCTOR NESTOR M. RODRIGUEZ BRUNENGO: No vota ( art. 125 de la L.O.).

Por lo que resulta del presente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el fallo en todo cuanto ha sido materia de agravios. 2) Regular honorarios a la representación letrada de la actora y demandada en el 25% (veinticinco por ciento) , para cada una de ellas, de los determinados para la instancia anterior. 3) Costas de alzada a cargo de la demandada.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.