Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-18


Salta, 18 de Abril de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 27879/10 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 12.576/09 del Juzgado de Instrucción Formal 8va. Nom. Caratulado : ": MACIEL, MIRTA PATRICIA POR ESTELIONATO A GUERRERO, ARNALDO BERNABE, del Distrito Judicial del Centro , y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 87/91 por la defensa técnica de los imputados, contra el resolutivo de fs.73/75 por el que se dicta auto de procesamiento contra Mirta Patricia Maciel por considerarla autora responsable del delito de Estelionato, previsto y penado por el Art. 173 inc. 9 del CP.Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.A fs. 73/75 el A-quo dicta el procesamiento de la imputada Patricia Maciel, toda vez que afirma que de las pruebas colectadas en el proceso ha quedado acreditado que la incoada procedió a pactar una operación de venta de una máquina fabricadora de helados Soft Ice Crem, cuya propiedad no detentaba, sino que era compartida con su marido, abusando de la confianza depositada por la denunciante, la que vio truncada sus ilusiones de instalar un negocio en la ciudad de Tartagal, puesto que al querer retirar la máquina, previa entrega de dinero, se dio con la novedad de que la propiedad era compartida por Maciel con su esposo, quien se oponía a realizar la operación, fijando un precio mayor al pactado oportunamente, encuadrando su conducta en las disposiciones normativas del Art. 173 inc. 9no del CP.A fs. 101/104 se agravia el recurrente respecto al resolutivo puesto en crisis, toda vez que afirma que la conducta desplegada por la imputada no configura la acción típica del delito de estelionato contemplada en la norma del Art. 173 inc. 9no del CP. Afirma el recurrente que de los elementos de pruebas incorporados en el proceso, se tiene que la Sra. Maciel no actuó exclusivamente, ya que la compraventa se configuró con la presencia de su esposo Pedro Horacio Torelli, habiendo ambos participado conjuntamente de la negociación de venta con Guerrero y su madre Sandra Ardiles. Refiere que si bien los recibos fueron suscriptos por Maciel, no fueron desconocidos por Torelli, sino que en todo momento el mismo reconoce los pagos que fueron efectuados a su esposa. Puntualiza que en el auto resolutivo se ha omitido de valorar la conducta de mala fe de la Sra. Ardiles de Guerrero, la que pretendió garantizar el saldo adeudado mediante un cheque descalificado, lo que habilitaba el ejercicio del derecho de retener la cosa aún no entregada, por falta de integración del precio, ello entre otros argumentos a los que por razones de brevedad tenemos por reproducidos.

Adentrándonos en la materia apelativa puesta en revisión, y habiéndose efectuado un pormenorizado análisis de los elementos de pruebas colectados hasta esta instancia, podemos afirmar que las referencias denunciativas explicitadas por Arnaldo Bernabé Guerrero y por su hija Gabriela Soledad Guerrero, aparecen como verosímiles, en el sentido de que la última de las nombradas habría efectuado una operación de compra venta verbal con la imputada Maciel en relación a una máquina fabricadora de helados Soft, dato que puede ser precisado a partir de los recibos de pagos de fechas 01/12/08 por la suma de $ 1.000 equivalente a U$s 351; 19/12/08 por la suma de $ 2.400 equivalentes a U$s 692 y recibo de fecha 31/12/08 por la suma de $ 5.000 equivalente a U$s 1.424 ( ver fs. 02), como también de las constancias de depósito expedidas por el Banco Santander Río incorporadas a fs. 03, entrega de dinero que es realizada en forma previa a la pretendida formalización escrita del boleto de compra venta que se incorpora a fs. 13 y vta.Consideramos que la apreciación efectuada por el recurrente en orden a la improcedencia de la calificación del hecho dentro de las previsiones normativas del Art. 173 inc.- 9 del CP es correcta, puesto que más allá que la máquina de helados fuera de propiedad de Patricia Maciel y Pedro Horacio Torelli, en sus carácter de cónyuges, es indudable que la venta de este bien podía ser materializada indistintamente por uno de los esposos al no encontrarse sujeto el bien mueble en cuestión al régimen legal previsto en el Art. 1.277 del Código Civil, únicas hipótesis en las que se requiere el necesario consentimiento de ambos cónyuges para disponer o gravar los bienes gananciales. No obstante lo expuesto, entendemos que la conducta de la imputada Maciel necesariamente debe de ser analizada dentro de los alcances del tipo genérico de la Estafa previsto y reprimido por el Art. 172 del CP, ello en razón de que el fraude también puede producirse aprovechando la realización de un contrato o negocio jurídico. En efecto, existen supuestos en que el autor de la estafa se vale de la contratación para perpetrar el engaño, de modo que simula un propósito de contratar cuando realmente solo quiso aprovecharse del cumplimiento de la otra parte, recibiendo la contraprestación pactada, pero sin intención de cumplir la suya.Lo relevante es diferenciar el posible delito de estafa del mero incumplimiento contractual, precisamente para que la estafa concurra es imprescindible la presencia de un engaño fraudulento inicial a la contratación, donde el autor utilice el contrato como instrumento del delito, sabiendo desde el principio que su intención no era cumplir con su contraprestación. Como se ha sostenido " se prostituyen así los esquemas contractuales para instrumentarlos al servicio de un ilícito afán de lucro propio y en perjuicio de las víctimas, desplegando unas actuaciones que desde que se planifican, prescinden de toda idea de cumplimiento propio, lo que origina el desvalor de la acción del agente y la lesión de un bien jurídico ajeno" ( Conde- Pumpido Ferreiro, Estafas cit, p.63).Del análisis de autos surge de manera incuestionable que la imputada recibió de parte de la denunciante sumas de dinero, tal como se prueba con los recibos y documental de fs. 02 y 03. Pues bien, la entrega de dinero por parte de la denunciante, resulta una conducta demostrativa de la existencia de un convenio de venta, lo que implica claro está, el acuerdo de las partes en relación al precio de la cosa objeto de la venta, puesto que de lo contrario, resultaría muy aventurado, arriesgado y hasta torpe por parte de la compradora, dar inicio al cumplimiento de su obligación de pago sobre un precio no fijado o que se convendría ulteriormente.Así, la experiencia indica que si medió la entrega de dinero lo es porque hubo previamente un monto de valor de venta acordado entre las partes, tal es así que en autos, al ejercer su defensa material Mirta Patricia Maciel, admite haber recibido la suma total de U$s 3.042, refiriendo ésta que la desinteligencia con la denunciante se suscita con posterioridad, esto es cuando la compradora debía de retirar la máquina de helado al considerar abonado el 50% del precio convenido en orden al precio de U$s 6.000.La modalidad en la que se instrumentaron los recibos obrantes a fs. 02 nos permiten determinar que el dinero entregado por Gabriela Guerrero lo era a cuenta del precio de venta y también nos permiten inferir la verosimilitud de las referencias de Gabriela Soledad Guerrero, en el sentido que el precio convenido verbalmente con Maciel habría quedado fijado en la suma de U$s 6.000, puesto que reiteramos, solo en el entendimiento que la maquina le sería entregada al abonarse el 50% del precio sobre la suma de U$s 6.000 se puede entender la conducta de Gabriela Soledad Guerrero de iniciar en fecha 11/12/2.008 los trámites de autorización para la instalación de la máquina expendedora de helado ante la Municipalidad de Tartagal ( ver fs. 16/17).Así las cosas, la conducta ardidosa emerge al modificar la imputada Maciel unilateralmente el precio, elemento esencial de la venta que había sido convenida inicialmente en forma verbal con la damnificada, trato o acuerdo verbal que contó con un comienzo de ejecución, a partir de la suma de dinero entregada por Guerrero y recibidas en conformidad por Maciel a cuenta del precio fijado. Llama la atención que al momento inicial de la contratación la misma es protagonizada únicamente por la imputada Maciel quien aparece acordando la venta en forma verbal, siendo que luego, al suscitarse los inconvenientes con Guerrero en torno al precio, a partir de la negativa de la imputada de entregar la máquina de helados, es Pedro Horacio Torelli quien se pone al frente de la negociación, siendo que recién en esa oportunidad es cuando se plasma por escrito el pretendido precio de U$s 8.000, que se menciona en el boleto de compra venta sin suscribir. La conducta ardidosa también emerge con grado de probabilidad de la circunstancia que en la Carta Documento incorporada a fs. 51 Pedro Horacio Torelli esposo de la imputada- intima a Sandra Ardiles madre de Gabriela Guerrero- a cancelar la operación de compra venta realizada, especificando que la entrega de dinero equivalente a U$s 3.042 lo era en concepto de seña, dato éste que no solo no es mencionado como pautado por el denunciante, sino que además no resulta bajo ningún concepto especificado en las constancias de recibos de fs. 02, ello en un claro intento de aplicar la imputada las disposiciones del Art. 1.202 del Código Civil.Por otra parte, dable es mencionar que frente a las desinteligencias suscitadas en cuanto al precio convenido en la operación de venta, correspondía que Patricia Maciel, más allá de la voluntad manifestada por ella y su cónyuge de rescindir la compraventa celebrada, debieron de proceder a consignar judicialmente la integridad de las sumas de dinero que fueran recibidas de Gabriela Guerrero y Sandra Ardiles, a los fines evitar su unilateral, arbitraria e injustificada disposición y el consecuente perjuicio patrimonial de la víctima.

A partir de las consideraciones precedentes, emerge el mérito suficiente para confirmar el auto de procesamiento dictado por el A-quo aunque con modificación en la calificación jurídica, en virtud de la correspondencia de la plataforma fáctica con el tipo penal descripto en el Art. 172 del CP y como consecuencia del principio iura novit curia, sin que tal alcance nos coloque en una reformatio in peius, habida cuenta la idéntica penalidad para los distintos encuadramientos jurídicos referidos.El Dr. Julio VICTOR PANCIO dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 101/104 por la defensa técnica y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs. 73/75 con los siguientes términos modificatorios: dictar auto de procesamiento contra Mirta Patricia Maciel por considerarla probable autora penalmente responsable del delito de ESTAFA, previsto y reprimido por el Art. 172 del CP. II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.