Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-28


Salta, 28 de Febrero de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 26934/09 de la Cámara de Acusación -Sala I- s.c. "PADILLA, CARLOS Y OTROS por el delito de ABUSO SEXUAL CON ACC. CARNAL Y ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE en perjuicio de HERRERA, ANA NAIRA- Denuncia CALDERON, MERCEDES DEL VALLE", originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 1º Nominación Tartagal-, Expte. Nº 72542/09; y _______________________CONSIDERANDO______________________ El Dr. RAUL ROMAN dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 890/892 en contra de la Resolución de fs. 862/882, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 894.

a) El Sr. Juez de Instrucción 1º Nominación -Tartagal- Dr. Nelso Aramayo en fecha 07 de Septiembre de 2010 Resolvió DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO en contra de CARLOS ALBERTO PADILLA por considerarlo presunto autor responsable del delito de ABUSO SEXUAL SIMPLE art. 119 primer párrafo del Código Penal de conformidad a lo dispuesto por el art. 295 del C.P.P.. Disponiendo que el nombrado continúe en Libertad Provisoria de conformidad al art. 300 del C.P.P..

Consigna en el Auto el Sr. Juez, que la causa se inicia por denuncia efectuada a fs. 03 por la Sra. Mercedes del Valle Calderón en la ciudad de Ushuaia Pcia. de Tierra del Fuego, el 13/09/09, oportunidad en que menciona que se encontraba a cargo de la menor Ana Naira Herrera, y que en fecha 07/09/09 durante la noche la joven comenzó a autolesionarse manifestando que actuaba así porque en Aguaray le hacían cosas feas, tocar el pene y chuparlo desde los 4 años de edad.

Continúa el pronunciamiento indicando que a fs. 13/17 obra declaración de la menor ante los Tribunales de Ushuaia bajo el procedimiento de Cámara Gesell, allí dijo que "Padilla a cada rato, mentí de que el no me había tocado pero sí me tocó, Padilla te tocó? Sí. ¿Tu abuelo Carlos? Sí, ¿cuándo te tocó cuando vos estabas en Salta?, cuando yo estaba en Salta... vos vivís en la casa de Padilla?, no; ¿pero vos ibas de visita?, la menor asiente con la cabeza, y con quién estaba Padilla? iba solo, en la casa de él estaba solo? Sí estaba solo cuando yo me estaba bañando con agua fría, agarró el toallón y me llevó a mi cama y yo me cambié, después me tocó, ¿cuándo ya te habías cambiado? Sí, te dijo algo? No y vos que hiciste?, le dije que no me tocara, me tocó tres veces. Padilla tiene una cicatriz, no sé adónde pero dijo que iba rápido corriendo al médico; vos le viste la cicatriz? No y cómo sabés que tiene una cicatriz?, porque cuando él me tocó yo le vi la cicatriz , vos le contaste a tu mamá?, si le conté. Lo mismo le pasaba a su hermana mayor Mailen Antonella Herrera; y ella cómo sabés que le pasaba lo mismo?, por que ella me sacaba fotos con los varones".

El imputado niega la comisión del hecho investigado, afirma que nunca estuvo a solas con la menor: que cuando le dijeron desde la ciudad de Ushuaia la situación, pidió que le preguntaran a la menor sí le había visto alguna cicatriz y la menor respondió que no, siendo que él tiene una de origen en una operación de próstata en el abdomen hasta la zona donde comienza el pene. Que el no es el abuelo de la niña, supuestamente la madre de Anita le dice a su mujer que la nena es nieta de ella. Que a mediados de Abril su mujer realiza un pedido de protección para la menor al informársele en Aguaray que era maltratada por su madre, la que amenazaba de regalarla a cualquiera, razón por la cual hacen ese pedido, pero nunca consiguió audiencia ni ninguna respuesta, de allí que recordando a un matrimonio de Ushuaia que le encargó que cuando supiera de algún niño para adoptar les avisara, así lo hizo, se trata de la abogada Mercedes del Valle Calderón y su esposo el Ing. Agrónomo Edgardo Liendro, que los conoce porque fue víctima de una estafa en esa ciudad y sus abogados fueron la Dra. Calderón y el Dr. Ruiz Moreno. Pero esto no pudo ser por cuanto el matrimonio habría contactado otra familia en Misiones. A todo esto este matrimonio tampoco consigue su objetivo en Misiones y le hacen conocer a Calderón que los trámites de adopción debía hacerlos en Tartagal. Repite que nada tiene que ver con lo que le atribuye la niña, que no la tocó, que no sabe porqué lo acusa y tampoco sabe si pudo ser influenciada. Muestra el imputado, sacándose la camisa que no tiene cicatriz visible en la espalda pero sí en la parte baja del ombligo.

Luego de puntualizar el Auto las vicisitudes por las que debieron pasar el matrimonio de Ushuaia a raíz del comportamiento de la menor y las consultas profesionales que debieron hacer. En el informe Psicológico de fs. 95/96 la Licenciada Lizondo consigna que la menor Ana Herrera se encuentra bajo un fuerte shock emocional con alteración del criterio de realidad por las experiencias traumáticas vividas y agresiones emocionales y sexuales, por lo que concluye que no se encuentra en condiciones de prestar declaración informativa ante los estrados Judiciales, ya que no puede establecer una diferenciación de los datos de la realidad externa con los de su realidad psíquica por las diferentes experiencias traumáticas vividas.

A fs. 203/204 Nora Zabala afirma que de lo que se acusa a su marido no puede ser verdad porque nunca estuvo sola con él , que las dos veces que la nena fue a su casa, siempre lo hizo con la madre y Carmen Ferreira, la vio. Que ella tenía en Tartagal un local estético al lado del Juzgado de la Dra. Vargas y hasta allí iba la madre de Anita para que se le resuelva la causa porque ya no la quería tener más a la nena. Que a ella le consta que la madre la golpeaba y decía que quería regalarla. Que lo acusa la menor a su esposo porque divaga, no sabe lo que es real y cierto, cree que está traumada por los golpes que le daba la madre. Manifiesta también Zabala que al principio la Dra. Calderón no la llamaba y el esposo decía que Anita era un sol, pero luego empezó a llamar ella, Calderón, para decir que Anita tenía una lista de personas que la habían abusado, ella escuchaba cuando la hacía hablar a la menor por teléfono haciéndole preguntas y la nena decía que le hacían chupar el pene, cuanto cobraba, respondiendo que dos pesos a veces, a veces cinco y su mamá diez pesos. Así la hacía hablar a la menor repetidas veces hasta que en una oportunidad le dijo "te cuento que cayó tu marido y seguía agregando nombres a la lista; allí es cuando le dice a Calderón que le pregunte a la menor sí le había visto alguna cicatriz y esta responde que no; pero después de eso la menor dijo que Padilla tenía una cicatriz pero no sabía si adelante o atrás.

María Alejandra Herrera a fs. 260, madre de la menor, declara que las personas que nombra Anita son niños del barrio: Aldo Balderrama es un nene de 8 años domiciliado a tres cuadras de su casa; Jesús es su sobrino de ocho años hijo de su hermana; José también su sobrino; lo mismo que Gitano de tres años de edad; Tito y Cunes son hermanitos de 10 y 12 años aproximadamente, son chicos que cuidan la finca y pasan dos veces por semana por la calle de su casa; Lucas es un nene que vive a dos cuadras y debe tener 8 años, zorrito es un amiguito de Tito que no lo conoce mucho de 10 años y Manolo debe ser Imanol y tiene 7 años. Que su hija jamás le comentó los hechos que narra. Que Anita vivía y reinaba en la calle porque la dicente trabajaba y fríamente le hablaba de estas cosas para que se cuide; le explicaba claramente de palabras y conductas sexuales como ser el significado de pene, ano, para que se cuide porque ella vivía en la calle; que Padilla iba a su casa con Nora a dejarle cosas y la menor le decía abuelo Carlos y que una sola vez estuvo a solas con la menor y esto fue cuando la llevó en auto hasta su casa .

El Juzgador señala que Ana Naira Herrera de 7 años fue abusada sexualmente por el imputado mediante tocamientos que esta relata en sus declaración de fs. 837/ 838, allí indica que Padilla le hacía cosas de grandes, le tocaba atrás en la colita, adelante nunca que le tocaba con la mano y que ella estaba con ropa, que le tocó cuando salieron de Aguaray. Esto mismo relató la menor en las constancias de fs. 13/18, declaración prestada en los Tribunales de Ushuaia cuando la niña se encontraba alojada en esa ciudad a cargo de la denunciante Mercedes Calderón. También relata la menor que en Salta cuando se encontraba bañándose Padilla la secó con una toalla y después la tocó, tres veces, también dijo que la llevaban de su casa de noche, también de día, otros hombres, aunque después ante este Tribunal y pasado algunos meses desvincula a las otras personas y manifiesta que solo Carlos Padilla la tocó, si bien se observa confusión en cuanto al lugar fecha y circunstancias precisas, lo que pudo deberse al fuerte shock emocional al decir de la Licenciada Lizondo. El Proveyente dictó la Falta de Mérito a fs. 721/741 ante la paridad de los elementos que lo colocaba en situación de duda, cuando no se contaba con la declaración de la menor en su presencia. Pero la declaración de fs. 837/839 especifica la menor que Carlos Padilla la tocaba en la cola de atrás cuando salieron de Tartagal, fuera de la custodia de la madre y cuando ya la víctima se encontraba a cargo de la denunciante Mercedes Calderón.

Por último en la Resolución que doy por reproducida, el Sr. Juez de Instrucción indica que en estos delitos los Tribunales suelen tener un criterio más amplios en la valoración de la prueba sopesando hasta el más mínimo indicio para que no queden impunes hechos que acontecen en la intimidad. Recordando que el Auto de Procesamiento es un juicio de probabilidad que no demanda ningún grado de certeza.

b) La Dra. María Lis Palavecino ejerciendo la defensa de Carlos Padilla Expresa Agravios a fs. 890/892 solicitando se revoque la Resolución recaída y se dicte Auto de Sobreseimiento a favor de su asistido de conformidad al art. 326 inc. 2º del C.P.P..

Pese a los fundamentos expuestos dice la Defensa, entiende que es clara la desvinculación de su cliente en el delito por el cual fuera procesado, ya que desde un primer momento que se radicó la denuncia en septiembre de 2009 y la Testimonial de la menor en la ciudad Ushuaia, Padilla formaba parte de una supuesta lista que la denunciante nombra al momento de radicar la denuncia, en realidad lo nombra recién el 07 de septiembre puesto que antes no formaba parte de los supuestos abusadores. La menor no conocía el apellido solo lo nombraba como "abuelo Carlos". Por su parte Padilla en Indagatoria de fs. 32/35 aclara que nunca trató a la menor como nieta y la madre afirma que fue un hombre siempre cortante.

Indica la defensa que se constató por el Médico legal Luis Flores que Padilla tiene una cicatriz fruto de una operación de próstata, y la menor en su declaración en Cámara Gesell primero dice que no tiene cicatriz, después que la tiene en la espalda y al último (declaración tomada en Tartagal) dice que tiene una cicatriz en el brazo y en el cuello, que es grande; lo cual es totalmente erróneo y está constatado por el Médico legal a fs. 264.

También el imputado afirmó que a la menor nunca la vio sola y ésta en su declaración dice que Padilla nunca la vio desnuda, con lo cual se desvirtúa toda sospecha sobre algún abuso de parte de su cliente. Igualmente la menor aclara que nunca le tocó la cola de adelante ni la de atrás, que solo la tocó (?). Continúa la defensa señalando que los dichos de su defendido y los de la menor de fecha 10/8/10, hacen presumir que no llegan los hechos a encuadrar en la figura penal, toda vez que al describir la conducta lo hace en referencia a una respuesta de la menor en Cámara Gesell, a una pregunta inducida por el Asesor de Menores, oportunidad en que ella dice que "Padilla me tocó la cola de atrás cuando salimos de Aguaray". La menor dice haberle contado a su mamá lo que le pasaba con Padilla, pero rola a fs. 260 que nunca le contó; que es fabuladora y mentirosa, lo que surge también de las testimoniales de los vecinos (fs.270/71 y 203/204). La menor hace la lista de nombres de abusadores, y luego en su declaración, la de la madre, abuela y abuelo paterno, los nombrados son mencionados como vecinitos y primitos que cuidan la finca, menores de entre tres a ocho años como máximo.

Se tiene así, dice la recurrente que aún cuando se tuvieran por cierto los extremos denunciados, nos encontramos frente a un hecho que no configura el delito en cuestión, ya que los anuncios son producto de una alteración de la realidad a raíz del mal trato conferido por su madre. De manera que falta la convicción suficiente para la conclusión a la que arriba el Sr. Juez, no existe prueba objetiva alguna capaz de sostener la tesis acusatoria, puesto que del examen médico de fs. 294 no surge con claridad que la menor haya sido objeto de cualquier acto o ataque de Abuso Sexual; sus versiones de que el abuelo Carlos la tocaba, no fueron acreditadas.

El solo contar con la denuncia, concluye la defensa, cabe estarse a favor del imputado en virtud del principio de inocencia consagrado por la Constitución, el principio de in dubio pro reo establecido por el art. 4º del C.P.P., ya que no se ha vulnerado el estado jurídico de inocencia que goza su representado.

II) Que estamos en presencia de una larga investigación en orden a un delito de Abuso Sexual de difícil comprobación, tal la característica de estos ilícitos, pero aún más difícil por las peculiaridades de la menor en cuanto a sus vivencias a pesar de la corta edad y de diversas menciones que no guardan correlato con la verdad. La opinión técnica de la Licenciada Lizondo, nos muestra la entidad de la cuestión cuando refiere que la menor Ana Herrera se encuentra bajo un fuerte shock emocional con alteración del criterio de realidad por las experiencias traumáticas vividas y agresiones emocionales y sexuales, razones por la cual no se encuentra en condiciones de prestar declaración informativa ante los estrados Judiciales.

Con fecha 16/02/10 el Sr. Juez de Instrucción a fs. 724/741 dicta Auto de Falta de Mérito a favor de Carlos Alberto Padilla y dispone su libertad.

Entendió en ese pronunciamiento el Juzgador, que las acusaciones vertidas por Mercedes del Valle Calderón, por la menor en Tribunales de Ushuaia y ante el Juzgado de Personas y Familia Nº 1 de este distrito, con más la declaración de Marcela Alejandra Herrera madre de la menor, se contrapone en paridad con el descargo efectuado por el incoado y con otros elementos probatorios existentes en la causa. Así el Informe médico de fs. 294 muestra que Ana Herrera tiene desfloración y desgarro anal, que de lo actuado inicialmente queda señalado como presunto autor Padilla, quien niega la comisión del hecho, que estuvo solo en tres ocasiones con la menor y siempre acompañado; en este sentido los testimonios no desmienten a Padilla y solo Mariana Yesica Cruz a fs. 315 declara que no sabe nada de los supuestos abusos, que en un momento no recuerda ni día ni fecha, Padilla tocó la puerta y le dijo que Nora lo mandó a buscar a la nena y su hermana dijo que se vaya a Tartagal con Padilla. Que Anita nunca le comentó una conducta sexual rara de Padilla y que la misma es un poco mentirosa. Este retiro de la menor por Padilla no es por sí suficiente para afirmar el abuso ya que el mismo día en horas de la tarde Nora Zavala procedió a restituirla. La madre en ninguno de los actos procesales expresó que la menor le contó de los abusos de Padilla ni observó algo anormal. Por otra parte Padilla y su Concubina solicitaron protección para la menor surgiendo la pregunta de que cómo puede pedir protección sí se encuentra abusando de la misma. Aclara el Sr. Juez que no pudo recepcionar declaración Informativa de la menor Ana Naira Herrera por aquella recomendación de la Psicóloga del Poder Judicial, lo que es vital en la causa a raíz de las contradicciones de la menor en sus declaraciones y atento a la necesidad de aclarar la situación ya que la testigo tía de la menor y su madre, manifiestan que es proclive a mentir, contradiciendo así el Informe Psicológico.

De modo que el Sr. Juez en la Resolución de Falta de Mérito, ya en la postrimerías de la investigación, muestra la duda reinante y la necesidad de su dilucidación a partir de la declaración de la menor, la que no se efectuara por consejo profesional de la Licenciada en Psicología.

Resulta entonces necesario, dado el contenido de la Resolución firme de fs. 724/741, analizar con detenimiento los elementos probatorios incorporados con posterioridad al Auto de Falta de Mérito. En este sentido fundamentalmente las declaraciones de la menor Ana Naira Herrera.- La supuesta víctima en declaración informativa prestada en Tartagal rolante a fs. 837/838, manifiesta que vive en el Hogar de Niños que está en Villa Saavedra, antes se fue a vivir a Ushuaia y también antes vivía en Aguaray con su mamá que se llama Kuky; también vivia con sus hermanitos Jeremías, María Dolores y su hermana más grande Maylen, sus primos gitano, Jesús y José . Sus abuelos viven al lado estos son papás de su mamá, abuelo Canduri y abuela Chochi. Preguntada si tiene otro abuelo responde que no; tenía uno que se llamaba Nora y Padilla, ya no están, vivían antes en Tartagal y le han hecho mucho daño. Que cuando estaba en Ushuaia Mercedes la llamaba a Nora y ésta le decía que si ella se portaba mal la meta en la ducha con agua fría, que Mercedes le pegaba cuando estaba en Ushuaia, Padilla también le decía a Mercedes que le pegue; que Padilla le hacía cosas de grandes, me tocaba atrás en la colita, en la colita de adelante no la tocó nunca, le tocaba con la mano y ella estaba con ropa, que Padilla le hizo daño, se deja constancia llora y se angustia. Que Padilla le tocó la cola de atrás cuando salieron de Aguaray, que Nora no vio cuando la tocaba Padilla. Preguntada la menor si le hizo algo más Padilla que tocarle la cola de atrás, responde que no que solo le tocó la cola, ante una pregunta responde que no vio a Padilla desnudo nunca y tampoco éste la vio desnuda a la dicente, que nunca le introdujo nada; que nunca nadie más que Padilla la tocó en su cola, que ni Cune, ni Aldo, ni Gitano, ni Tito le hicieron nada porque ellos viven al lado.- Surge del análisis de esta declaración informativa de Ana Naira Herrera, que en definitiva el accionar del imputado habría consistido en que le tocó a la menor la cola en oportunidad de un viaje cuando salieron de Aguaray y según la menor lo hizo por arriba de la ropa, tampoco refiere que haya sido reiterado el tocamiento. Se evidencia así la absoluta diferencia con lo que originariamente había referido la menor y tan es así que la carátula de los autos indicaba Abuso Sexual con Acceso Carnal y Abuso Sexual gravemente ultrajante. También muestran los dichos de Ana Naira la sin razón de aquella lista que adujo en Ushuaia, de personas que habían abusado de ella, demostrándose que los allí nombrados se trataban de parientes y vecinos de corta edad. Las diferencias sustanciales entre las imputaciones originales y lo narrado en esta oportunidad, hacen incluso dudar de la veracidad de la conducta que hoy le imputa la menor a Padilla, máxime teniendo en cuenta que de existir tal tocamiento pudo ser sin ánimo concupiscente, sin descartar que la supuestamente afectada haya tenido una intención de perjudicar al ser el encartado un protagonista de su traslado a Ushuaia.

Se tiene dicho en forma reiterada de que los delitos en contra de la integridad sexual se caracterizan porque su comisión se concreta fuera de las miradas de extraños y en la clandestinidad. También tiene dicho esta Cámara que no basta la denuncia para incriminar a una persona puesto que estaría ésta en paridad con la declaración indagatoria que la niega, y que ambas piezas procesales en realidad constituyen fuente de prueba. Cotejado estos conceptos y ante la posibilidad que delitos de este tipo nunca se puedan probar, la doctrina y jurisprudencia enseña que podría bastar la imputación de la afectada, sin otra prueba que la confirme, a condición de que tal declaración se mantenga en forma coincidente y uniforme en el tiempo.- Justamente en el caso que nos ocupa se advierte claramente que este postulado no se verifica, la menor varía diametralmente sus declaraciones y a ello se suma conductas dignas de estudio, como ser lo relativo a sus autolesiones en Ushuaia; sus insinuaciones de que ella y la madre comerciarían con el sexo; la formulación de una lista de abusadores que resultan ser menores parientes y vecinos, diversas versiones en relación a la cicatriz del encartado, cuando según sus dichos, nunca estuvieron desnudos, y otras irregularidades conductuales que ameritan una contención profesional.

Entiendo entonces, que cabe la desincriminación del imputado Padilla , en base al principio del in dubio pro reo, porque el hecho no se cometió A propósito de lo recomendado a fs. 899 por Fiscalía de Cámara de Acusación, cabe decir que junto a la Sra. Secretaria observamos íntegramente el video en el que al parecer trata de diversos asuntos sin que pueda claramente determinarse lo relativo al caso que nos ocupa.

III) Que por lo expuesto voto por acoger favorablemente el Recurso de Apelación incoado a fs. 890/892, consecuentemente por revocar el Auto de Procesamiento y dictar Auto de Sobreseimiento a favor de Carlos Alberto Padilla, conforme al art. 326 inc. 2º primer supuesto y art. 4º del CPP.- El Dr. JULIO V. PANCIO dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.- Por ello la Sala I de la Cámara de Acusación, ______________________RESUELVE I.- HACER LUGAR al Recurso de Apelación deducido a fs. 890/892, en su mérito REVOCAR la Resolución de fs. 862/882, y DICTAR a favor de CARLOS ALBERTO PADILLA AUTO DE SOBRESEIMIENTO en la presente causa, conforme los arts. 326 inc. 2º primer supuesto, 4 del CPP y por las razones explicitadas en los Considerandos.- II.-REGISTRESE, PROTOCOLICESE, NOTIFIQUSE y Bajen los autos al Juzgado de origen.-