Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-05-19


Salta, 19 de Mayo de 2009.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN PRESENTADO POR LA DEFENSORIA Nº 5 PARA LA CAUSA Nº 37233/09 s.c. MARIA ELENA DEL MILAGRO FLORES", Expte. Nº 37233/09 del Juzgado de Instrucción Formal Quinta Nominación del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº I01 25335/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- Que en estos obrados el Dr. Jorge Eduardo Bonetto en el carácter de Defensor Oficial Penal Nº 5, solicitó en su oportunidad la excarcelación de su defendida María Elena del Milagro Flores, en los términos de lo dispuesto en el inc.2do. del art.306 del C.P.P., tal como expresamente así reza en su escrito de fs. 1/3. Siguiendo al efecto la opinión vertida por el Ministerio Público Fiscal en su dictamen de fs. 5 y vta., quien aconsejó no se haga lugar a lo solicitado en razón de registrar la procesada Flores una condena anterior de cumplimiento no efectivo de tres meses y doce días de prisión, el a-quo hizo suyo el argumento aludido, agregando al efecto aquel que emerge del art. 13 del C.P., norma esta última a la que se remite el inc.2do. del art. 306 del Código de forma, vale decir, que para la aplicación de esta causal de interpretación restrictiva, es menester que su eventual beneficiario se encuentre privado de la libertad por un plazo no menor al de ocho meses.

Atento a lo decidido por el a-quo, el Dr. Bonetto interpuso a fs. 8/11 y vta. recurso de apelación, a cuyos agravios en extenso me remito en honor a la brevedad, aunque bien vale extractar alguno de los conceptos por él vertidos en tal carácter.

Trae a colación normas de Tratados Internacionales que restringen la libertad de una persona sólo y exclusivamente para aquellos supuestos en que esté demostrada la voluntad de fuga u obstrucción de la investigación de la causa, basado todo esto en el principio de inocencia de las personas y en la garantía constitucional que exige la imposición de una condena firme privativa de la libertad. De este modo entiende que el principio general es el desarrollo del proceso sin persona privada de la libertad, salvo aquellos casos en que como se dijo, se materialicen las causales de excepciones anteriormente aludidas.

En lo que respecta a la materialización en el supuesto de la causal prevista en el inc.2do. del art. 306 del C.P.P., rememora que su defendida Flores lleva detenida en prisión preventiva a la fecha de su escrito, cinco meses, superando de este modo en cinco veces la pena mínima de un mes prevista en el Código en la materia para el Robo Simple, por lo que entiende que por esta simple circunstancia le corresponde la excarcelación solicitada.

En lo que respecta al precedente condenatorio que da cuenta su planilla prontuarial, es cierto que ella fue condenada a la pena de tres meses y doce días que en rigor de verdad fueron cumplidos, cuestión esta que en definitiva y citando jurisprudencia al respecto, específicamente una de la Cámara de Acusación en c.s.c. Ferrarotti, se concedió la excarcelación no obstante registrar condena anterior.

II.- Que puesto a resolver el Incidente aludido, advierto desde ya que gran parte de los agravios presentados en rigor de verdad hacen o tienden en definitiva a cuestionar principios atinentes al instituto de la prisión preventiva, importando estos en términos generales, todos aquellos que hacen referencia a los Tratados Internacionales, a la presunción de inocencia como garantía constitucional y a la eventual restricción de la libertad si existe al efecto una condena anterior. Pero todo esto que como dijera tiende a cuestionar el instituto de la prisión preventiva, resulta en esta instancia materia ajena al tratamiento de otro instituto como lo es el de la excarcelación, máxime cuando en esta misma causa en su momento fue el propio Dr.Bonetto quien apeló la prisión preventiva dictada, obrando en consecuencia resolución no haciendo lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 42/44 y vta. del principal, por lo que en consecuencia quedó firme el procesamiento y la prisión preventiva en ese entonces dictada por auto de fs. 34/35 y vta.

Situado correctamente en el supuesto o al menos así lo entienden los precedentes jurisprudenciales de esta Sala Tercera de la Cámara de Acusación, el instituto de la excarcelación es el único medio idóneo para lograr que cesen los efectos de una prisión preventiva, instituto que si bien fue considerado un beneficio a favor de aquel que se encuentra en ese estado, sólo es procedente cuando se materializan alguno de los cuatro incisos previstos en el art. 306 del C.P.P., motivos de interpretación restrictiva y por ende sólo y exclusivamente aplicable a los casos allí contemplados.

En el supuesto en análisis, el apelante en su momento solicitó la excarcelación por entender que se materializó el supuesto contemplado en el inc.2do. de la norma citada, vale decir, cuando el tribunal estime que al imputado no se le privará de su libertad en caso de condena por un tiempo no mayor al de la prisión sufrida, aún por aplicación del art. 13 del C.P. Entiende así que la estimación provisoria que el Tribunal debe llevar a cabo en base al principio de inocencia, lo debe ser del mínimo de la pena prevista en el Código en la materia para la conducta que se le imputa, en el supuesto, el del Robo Simple, vale decir, un mes de detención para gozar del beneficio de la excarcelación.

Pero esta Sala en distintos precedentes que bien vale citarlos a modo de ejemplo lo dicho en Causas Nsº 14495/01 y 20481/05, interpretó que para conceder el beneficio es necesario el transcurso de ocho meses como mínimo de detención para gozar de la libertad condicional en aquellos delitos cuyo tiempo mínimo es inferior a tres años, por lo que la previsión o cálculo que el apelante lleva cabo sobre lo que le corresponderá en un futuro en base al mínimo de la pena prevista, importa un cálculo meramente subjetivo que no está basado en elemento alguno, ya que bien se puede decir en contra de esa opinión, que la condena a corresponderle en caso de ser declarado culpable en el Plenario, será de uno, dos, tres y hasta seis años, lisa y llanamente porque el propio art. 164 del C.P., prevé una amplísima escala penal que contempla como mínimo un mes y como máximo seis años.

Es por esta razón que el Código de forma se remite al contemplar los supuestos excarcelatorios, al art. 13 del C.P.P., norma esta que establece que para gozar de la libertad condicional, se exige como mínimo ocho meses privado de la libertad por condenas cuyo monto no exceda los tres años. De todo lo expuesto debe quedar en claro, que el motivo primordial por el cual se denegó la excarcelación solicitada, está basado en la falta de correspondencia del supuesto planteado a la causal o motivo previsto en el inc.2do. del art. 306 del C.P.P., por lo que los demás agravios aludidos por el apelante no son tratados a mérito de no tener relación con el instituto en análisis. Previo a dar por concluida esta resolución, cabe aclarar que conforme se desprende del escrito de fs. 1/3 del Dr.Bonetto, lo dicho por esta Cámara de Acusación, Sala I en c.s.c. Ferrarotti, Pablo Leonardo Emiliano, lo fue en un recurso de apelación contra un auto denegatorio de una exención de detención y no en contra de una denegación de excarcelación, institutos que como se sabe, por ser distintos entre sí, responden también a principios de distinto alcance. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 8/11 y vta. y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo dictado a fs. 6/7.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.