Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-10-14


SENT Nro. 721 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 14 DE OCTUBRE de de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre los recursos de casación interpuestos por la parte actora y la demandada en autos: "Lazarte, Héctor Eduardo vs. Fortunato Fortino y Cía S.R.L. s/Indemnizaciones".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

I.- A fs. 250/254 la parte actora y a fs. 257/261 la demandada, plantean sendos recursos de casación, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, de fecha 21 de noviembre de 2002, obrante a fs. 240/243 de autos, que son concedidos mediante resolución del referido tribunal de fecha 21 de marzo de 2003 (cfr. fs. 270). Unicamente la parte actora, según surge del informe actuarial de fs. 281, ha presentado la memoria facultativa que prevé el artículo 137 del CPT.

II.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte Suprema de Justicia, a través de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, como tribunal del recurso casatorio la revisar el juicio de admisibilidad de los recursos extraordinarios locales realizado por la Excma. Cámara, la primera cuestión a examinar es justamente, si los mismos han sido correctamente concedidos.

Respecto al recurso de la actora, advierto que la notificación de la sentencia definitiva en el domicilio real de aquélla (artículo 17, inciso g) del CPT), fue practicada el día jueves 5 de diciembre de 2002, a horas 12:12 (fs. 248 vta.) y el escrito conteniendo el recurso casatorio ha sido presentado el día 13 de diciembre del mismo año, a horas 12:50 (conforme surge del cargo actuarial de fs. 254); vale decir que el recurso fue presentado en el sexto día, pero fuera del horario establecido para cumplir la diligencia con cargo extraordinario. Ello así, el recurso casatorio de la actora resulta inadmisible. Voto porque así se declare.

En cuanto al recurso del demandado, de las constancias obrantes en el cargo actuarial de fs. 261 y notificación de fs. 247 vta., surge que ha sido incoado tempestivamente, en el sexto día, dentro de las horas correspondientes al cargo extraordinario. La sentencia que se impugna, es definitiva; se cumplió con el afianzamiento establecido en la ley ritual mediante un embargo sobre automotor (fs. 268); el escrito en que se documenta, se basta a sí mismo, con cita de las normas que se alegan quebrantadas. Finalmente, el recurso se motiva en violación de normas del derecho. Por lo expresado, el recurso de casación en examen resulta admisible; voto porque así se declare.

III.- Sostiene la parte demandada para fundar su recurso de casación que el fallo de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, al acoger la demanda de la actora en concepto de diferencias por "horas especiales", cuya existencia legal fuera negada en el responde por no estar contempladas en el Convenio Colectivo Nº 391/75 de la actividad, ni en la LCT, ni en la Ley de Jornada Nº 11.544, ha omitido pronunciarse sobre la cuestión y dilucidar las naturaleza jurídica que a las mismas correspondería, limitándose a acoger el reclamo del actor en base a la pericia contable, sin advertir que el perito no tiene obligación de conocer el derecho y, menos aún, opinar respecto al mismo.

Afirma que el CC Nº 391/75, en Anexo A, artículo 5, incisos f) y h), contiene normas específicas sobre el tema y las únicas horas que reconoce son las comunes u ordinarias; las extraordinarias; los días feriados; los días domingos; y las del día sábado a partir de las 13:00 horas. A ellas se agregan las horas diurnas y nocturnas.

Arbitrariamente dispone el pago de horas especiales, "que no fueron pagadas no obstante haber sido trabajadas" (SIC), tratando el recurrente interpretar, sin éxito, el sentido de la sentencia al respecto.

En segundo lugar, considera que la sentencia arbitrariamente y con contradicción dispone el pago de diferencias de horas extras, omitiendo indicar de donde surgen esas diferencias (si son por encima del 100% lo que es un absurdo o porque hubo más horas extras de las liquidadas), máxime cuando reconoce que de las planillas, diagramas y recibos de sueldo surge que se pagaron en un 100%.

Alega que en el responde se sostuvo que las horas extras estaban bien liquidadas y que así se probó, por lo que lo resuelto por la sentencia resulta confuso y contradictorio ya que expresamente el fallo sostiene que "no procede el pago de diferencias de horas extras al 50 %", sin que debiera conformarse con los números de la pericia contable, sin verificar si lo que dice el perito es ajustado a derecho.

IV.- La sentencia de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, en lo que es motivo de agravios de la demandada, hace lugar parcialmente a la demanda de la actora, condenando a la accionada al pago de $ 9.046,87 en concepto de diferencias de horas extras al 100% y horas especiales.

Sostiene que "Respecto a las diferencias salariales por horas extras, diurnas, nocturnas o especiales y descansos compensatorios, cabe acotar, con relación a la horas extras al 100%, sólo le corresponden las diferencias que se consignan en las planillas que se practicarán seguidamente." "No procede el pago de diferencias de horas extras al 50% lo que consta percibido según lo aportado por el propio actor y lo detectado en la ficha personal de éste. Los cálculos efectuados oportunamente por esta Sala coinciden con la aclaratoria de la pericia contable de fs. 185 vta., la que no resulta cuestionada." "Respecto de las horas especiales, tanto la aclaratoria de la pericial contable como en el cálculo del cuerpo de contadores de este Tribunal, no constan afrontadas, no obstante haberla trabajado, por lo tanto corresponde acceder a este rubro." "En lo atinente al descanso compensatorio, no procede su pago al haberlo gozado." V.- De la reseña realizada surge que la cuestión en debate se refiere a la presunta arbitrariedad sentencial, al condenar el pago de horas especiales y de diferencias por horas extras al 100%, sin un claro sustento fáctico y normativo.

Con relación a las denominadas "horas especiales", negadas expresamente en el responde, sostiene la demandada que constituyen una categoría que no se corresponde con las que prevé la CC. de T. Nro. 391/75, ni la LCT, ni la ley de Jornada.

En efecto, compulsado el CC. de T. Nº 391/75 que rige la actividad, se advierte que el Anexo "A" del mismo contiene normas específicas con relación a las horas de trabajo, que resulta conveniente transcribir en sus partes pertinentes.

Así, el artículo 5 (Reglamentación general del trabajo), inciso d), expresa: "Todo exceso de jornada de trabajo legal, deberá compensarse de la siguiente manera: en horas diurnas con el 50% de recargo sobre la hora ordinaria y en horas nocturnas, con el 100 % de recargo. El horario nocturno comprende desde las 21:00 horas hasta las 6 de la mañana siguiente. La jornada nocturna tendrá una duración de 7:00 horas" Inciso e): "En los días no laborables, quedará guardia de vigilancia, las que gozarán del franco compensatorio en la semana posterior o en su defecto el obrero o empleado podrá optar por el pago como horas extras de acuerdo a las leyes en vigencia." Inciso f): "Los obreros o empleados comprendidos en el presente convenio que desempeñen tareas en el horario comprendido desde las 13:00 del día sábado y hasta las 24:00 horas del día domingo, percibirán dichas horas de trabajo con el 100% de recargo".

Inciso h): "Todos los obreros o empleados que deban cumplir tareas entre las 13:00 horas del día sábado y las 24:00 horas del día domingo, deben gozar del descanso semanal del día y medio, el que deberá ser en la semana inmediata posterior. Asimismo las empresas adecuarán sus horarios a efectos de que todos los obreros y empleados de la misma, sin excepción gocen cada 15 días de franco los días sábados y domingos,..." Artículo 7: Jornada de trabajo: "La jornada de trabajo se desarrollará de lunes a sábados, conforme a las disposiciones legales y modalidades vigentes y/o existentes en los respectivos lugares de trabajo." Sin duda de los textos transcriptos no surge la existencia de una categoría específica denominada "horas especiales". Tampoco la sentencia aclara en que consisten las mismas, pues sus propios considerandos resultan equívocos a la hora de determinar si son un mismo rubro o algo distinto que las horas nocturnas.

Adviértase la contradicción que surge entre el penúltimo considerando de fs. 240 vta., donde pareciera que para el tribunal las "horas extras" y las "especiales" constituyen rubros diferentes al estar separados por la conjunción "y", mientras que el considerando tercero de fs. 241, alude a diferencias salariales por "horas extras, diurnas, nocturnas o especiales", como si las horas nocturnas o especiales, fueran un mismo rubro.

Sin embargo, la sentencia acoge el reclamo de horas especiales, tomando como base la ampliación de la pericial contable de fs. 185, vta. que realizó el cálculo de "horas extras nocturnas y especiales" (como si fueran algo distinto) en base a la ficha personal de trabajo del actor, confrontada con los recibos de sueldo del mismo, la que contrariamente a lo sostenido por el fallo, fueron objeto de impugnación por la parte actora (cfr. fs. 188).

Tampoco arroja claridad a la cuestión, la afirmación de la actora contenida en las observaciones a la pericia contable de fs. 178, cuando sostiene: "No efectúa el cálculo de horas extraordinarias nocturnas, diurnas y especiales (artículos 5, inciso f -Anexo A- CCT 391/75)", pues como surge de la simple lectura de dicho dispositivo, éste refiere al trabajo cumplido entre las 13:00 horas del día sábado y las 24:00 horas del domingo exclusivamente.

Igualmente no resulta claro lo sostenido por la actora al respecto, en el memorial casatorio (fs. 277), cuando interpreta que, en base al dispositivo comentado (artículo 5, inciso f) del Anexo A, del CCT 391/75), las llamadas horas especiales, "no son horas extraordinarias o suplementarias, sino integrantes de la jornada ordinaria, que por ser prestadas en días que para la gran mayoría de los trabajadores de otras actividades están destinadas al descanso, se remuneran con un 100% de recargo, ...", con lo que parecería aludir al laboreo posterior a las 13:00 horas del sábado y hasta las 24:00 horas del domingo, no obstante que conforme al artículo 7 del Anexo A, del CCT 391/75, la jornada ordinaria de trabajo, se desarrolla de lunes a sábados.

Por otro lado, el fallo afirma que corresponde el pago de horas especiales que no obstante haber sido trabajadas no han sido abonadas, sin fundamentar este aserto.

Las cuestiones señaladas indican, cuanto menos, un análisis sentencial insuficiente del cuadro normativo y fáctico con relación a esta cuestión, configurativo del vicio de arbitrariedad denunciado.

Con relación a la segunda cuestión, como luce palmariamente de la lectura confrontada del escrito introductorio de la instancia y de la sentencia, el fallo se limita a declarar la procedencia de las diferencias de horas extras al 100%, sin dar fundamento alguno de su decisión.

Los vicios señalados, relativos a aspectos fundamentales en el análisis del cuadro normativo y en la apreciación de las pruebas esenciales para la procedencia de las pretensiones articuladas en la demanda, descalifica a la sentencia en recurso como acto jurisdiccional válido, produciendo como corolario una sentencia arbitraria.

En el presente caso, como acertadamente lo aprecia la recurrente, la Cámara ha efectuado una deficiente valoración de las constancias de autos, configurando un supuesto de arbitrariedad de sentencia, que descalifica el pronunciamiento.

Atento a la conclusión nulificante a que se arriba, con la consideración de estos agravios en el modo realizado, estimo inoficioso el tratamiento de los restantes argumentos esgrimidos al respecto.

En mérito a las razones expresadas, considero que el recurso casatorio del demandado, resulta procedente, debiéndose casar parcialmente la sentencia, dejando sin efecto los puntos I y IV (honorarios en el proceso de conocimiento) de su parte resolutiva, conforme la siguiente doctrina legal: "Es arbitrario y por ende jurídicamente descalificable, el pronunciamiento, que hace lugar al reclamo de horas especiales y horas extras al 100% en el régimen del CCT 391/75, en base a un análisis insuficiente del cuadro normativo y fáctico y omitiendo una adecuada fundamentación".

Es del caso resaltar que la conclusión a que se arriba es sin desmedro del juicio prudencial privativo del tribunal de mérito sobre si, en la especie, con arreglo a la ley y a todas las probanzas producidas y procesalmente válidas, se han configurado o no los supuestos fácticos invocados por la actora.

Por ello, y atendiendo a las razones prolijamente expresadas en sentencia nro. 759 del 29-9-97, debe remitirse este proceso a la referida Cámara a fin de que, por la Sala que resulte competente, dicte nuevo pronunciamiento.

VI.- Atento a la naturaleza del resultado arribado, a la actora por el principio objetivo de la derrota, se le impondrán íntegramente las costas de su recurso casatorio y con relación al recurso de la demandada, por provenir los vicios señalados de la actuación del órgano jurisdiccional, las costas de esta instancia casatoria deben imponerse por el orden causado.

Los señores vocales doctores Alfredo Carlos Dato y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR INADMISIBLE, y por ende mal concedido, el recurso de casación incoado por la parte actora contra la sentencia de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, de fecha 21 de noviembre de 2002, obrante a fs. 240/243 de autos.

II.- HACER LUGAR al recurso de casación, planteado por la parte demandada, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, de fecha 21 de noviembre de 2002, obrante a fs. 240/243 de autos. En consecuencia, CASAR PARCIALMENTE la misma, dejándo sin efecto los puntos I y IV de su parte resolutiva, conforme a la doctrina legal expresada en los considerandos y REMITIR este juicio al referido Tribunal para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento, al respecto.

III.- COSTAS como se consideran.

IV.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO