Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-11-14


Comodoro Rivadavia, Catorce de noviembre 2006.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "R, A c/ J C S s/ SUMARIO" Expte. N° 12.835/2002, venido del Juzgado Letrado de Primera Civil y Comercial N° 1 (Expte. N° 424/2005), por haber interpuesto el demandado a fs. 782/795 vta., recurso de casación contra la sentencia definitiva n° 70/2006 de fs. 763/776 que rechaza el recurso de apelación de la parte y confirma el fallo de primera instancia, por la causal de arbitrariedad (art. 288 inc e) del CPCCCH).

Que de conformidad con las exigencias del art. 289 del CPr. se destaca que el escrito se presentó en término, con copias de ley, es autosuficiente, con domicilio constituido ante el Superior Tribunal de Justicia, se abonó la tasa de justicia y se ha individualizado las causales casatorias.

En cuanto al alcance de la impugnación, alega el casacionista que la sentencia de la Alzada que rechaza la apelación y confirma el fallo de primera instancia, deviene arbitraria por apartarse de las constancias obrantes en la causa y por la absurda valoración realizada de la prueba.

Señala que si bien como regla las cuestiones de hecho y prueba son ajenas a la instancia extraordinaria, el presente es un supuesto de excepción por la arbitrariedad que invoca en la solución del caso.

Cita doctrina y jurisprudencia que entiende avala su postura. Sostiene que la sentencia impugnada no resulta una derivación razonada del derecho con aplicación a las constancias comprobadas de la causa, lo que habilita su tacha de arbitrariedad. Refiere a argumentos vertidos en escritos anteriores. Insiste en la arbitrariedad del fallo al no tener en cuenta prueba rendida en autos, como las declaraciones testimoniales de fs. 556/557 y 558, y documental.

Agrega que la falta de pruebas que aduce el fallo, no puede recaer en perjuicio del demandado. Afirma que los señores jueces podrían haber hecho uso de sus facultades ordenatorias e instructorias a fin de ordenar las diligencias pertinentes para esclarecer la verdad de los hechos.

Alega que yerran los señores jueces de cámara al concluir que existió transmisión de derecho "non domino", declarando así la inexistencia de los actos celebrados y la no aplicación del art. 1051 del Cód. Civil, perjudicando la posición de su parte. Indica que en la sentencia se ha incurrido en un rigorismo formal, en perjuicio del esclarecimiento de la verdad objetiva. Solicita se revoque el fallo impugnado. Hace reserva del caso federal.

Atendiendo a las cuestiones introducidas por el casacionista, cabe señalar que este Tribunal se ha pronunciado por la inadmisibilidad de los recursos extraordinarios que versan sobre cuestiones de hecho y prueba, por ser las mismas materia plenamente reservadas a los jueces degrado, siendo precisamente este tipo de cuestiones las que surgen del examen preliminar realizado sobre los agravios que indica padecer el demandado.

En efecto, aquellos giran en torno a la valoración de la prueba y constancias de autos y la solución dada al caso como consecuencia de dicha valoración.

De acuerdo a lo señalado, la tacha de arbitrariedad de la sentencia invocando la teoría del absurdo, basada fundamentalmente en la valoración de la prueba, en el caso la prueba instrumental y la inconclusa reconstrucción del Expte nº 653/81 (CIA F S SA c/ A R s/ Ejecución Hipotecaria) y la solución dada en consecuencia al conflicto, es ajeno al ámbito extraordinario, por cuanto la selección de la prueba y la atribución de la jerarquía que les corresponde, es facultad propia de los jueces de grado potestad que admite la posibilidad de inclinarse hacia unas descartando otras, sin necesidad de expresar la valoración de todas y no se consuma absurdo por la preferencia de un medio probatorio sobre otro, como se da en el caso de examen (Hitters, Juan Carlos "Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación", págs. 450/452, Ed. Platense S.R.L., Segunda Edición, año 1984; S.I. N° 124, 187, 200, 211/91, 137/93, STJCH Sent. 47/2005; 33/2005 S.R.E.), criterio que se aplica a los supuestos de arbitrariedad.

A mayor abundamiento, es necesario advertir que: "La alegación del absurdo tiene que acompañarse de la denuncia de infracción del precepto de la ley ritual que rige la tarea axiológica del juzgador y la demostración de su existencia debe ser concluyente, pues no es a la Corte a quién le compete explicar por qué no hay absurdo, sino a los agraviados demostrarlo sin lugar a dudas e "incontinenti", siendo de su riesgo que los argumentos sean convincentes (SCBs.As, 8/4/86, JA, T. 1986IV, p.869, nº154)"(Confr. DE SANTO Tratado de los Recursos Tomo I, Recursos Extraordinarios, Editorial Universidad, Bs.As., 1988, pág.575)" (STJCH Sent. 047/2005 SER, citada); exigencia que no satisfizo la recurrente en su líbelo recursivo evidenciando sólo un criterio contrario al de los señores jueces de cámara.a La recurrente en su memoria no alcanza a demostrar el error en la subsunción de los hechos y la relación procesal entre las partes con la normativa aplicable al caso.

Resulta oportuno señalar que el Máximo Tribunal de la Nación, ha sostenido: "Es inadmisible el recurso extraordinario, si la disconformidad del recurrente aparece sustentada en un distinto criterio en aspectos de derecho procesal, aun cuando las normas que gobiernan el procedimiento respectivo sean de naturaleza federal" (Corte Sup., 14/12/1993, S. y F. T e Hijos S.R.L. v. Dirección General Impositiva s/ repetición), JA 1994II231. Y que: "es inadmisible el recurso extraordinario si los agravios sólo traducen una mera discrepancia con las razones de hecho y prueba que fundan el fallo, cuya evaluación es materia privativa de los jueces de la causa y ajena a la revisión del art.14 ley 48"(CS, 19/02/2002, P.G.L.C. v. Ministerio del Interior JA 2003I síntesis).

Conforme al análisis liminar efectuado, resulta claro, que los agravios del recurrente sólo traducen la mera discrepancia con la solución dada al caso, y sobre el particular la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho:

"la doctrina de la arbitrariedad no cubre la disconformidad del apelante con las conclusiones del "aquo" ni tiene por objeto corregir sentencias equivocadas o que se reputen tales, sino que sólo atiende a la exigencia constitucional de que aquellas sean fundadas y constituyan una derivación del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa" (Fallos 298:30; 302:836, 1030; 303:772; y otros).

Es pertinente entonces declarar la inadmisibilidad del recurso planteado por la causa prevista en el art. 288 inc. e) del CPr.

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Comodoro Rivadavia RESUELVE:

1º). Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por el demandado a fs. 782/795 vta. contra la sentencia de fs. 763/776, por la causal de arbitrariedad (art. 288 inc. e) del CPr).

2º). Tener presente la reserva del caso federal de fs. 795.

3º). Por secretaría expídase copia de la presente a efectos de solicitar el reintegro de la tasa de justicia.

4º). Regístrese y notifíquese.

Fdo: Julio Antonio Alexandre Presidente; Nélida Susana Melero Juez de Cámara; Graciela Mercedes García Blanco Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 229 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS