Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-22


Salta, 22 de Febrero de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CHAMORRO, JOSE FERNANDO CONTRA LECCESSE, JOSÉ MANUEL; LECCESSE, AMERICO ANTONIO; CHAMORRO, HECTOR; LECCESSE, ARMANDO ; BARRIOS, ROBERTO F. POR SUMARIO" - Expte Nº 58627/02 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 10º Nominación (Expte. N° CAM 228906/8 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

La resolución de fojas 332/333, que hace lugar a la excepción de incompetencia planteada por el codemandado Héctor Chamorro, es apelada a fojas 336 por el actor.

Señala en sus agravios de fojas 339, que el fallo desestima la aplicación de conexidad con el expediente Nº 32955/92 del artículo 6º inc.1º C. Pr., de acuerdo a lo dispuesto por el art.5º inciso 4º del C.Pr. Que desestima la aplicación del art. 5º inc. 5º, sosteniendo que todos los demandados se domicilian fuera de la jurisdicción del Distrito Centro. Manifiesta que la Fiscal de 1º instancia, dictamina que, cuando se trate de obligaciones indivisibles y solidarias, es competente el Juez del domicilio de cualquiera de ellos a elección del actor, y siendo que a fojas 28 uno de los demandados tiene domicilio real en esta ciudad, y al ser una acción derivada del sumario de escrituración tramitada en el Juzgado a cargo de la Dra. Stella Maris Pucci de Cornejo, hay desplazamiento de la competencia por conexidad .

Corrido traslado, contesta el Sr. Roberto Barrios los agravios a fojas 341/343, señalando que no existe conexidad atento los argumentos que expone solicitando el rechazo del recurso interpuesto, con costas. A fojas 352, se agrega dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara .

En autos se plantea la excepción de incompetencia por el codemandado Héctor Chamorro, solicitando se remitan los autos al Distrito Judicial del Sur, lo que así se resuelve en el pronunciamiento apelado que admite la defensa opuesta. Dicha solicitud se realiza porque el actor reclama daños y perjuicios por supuestos hechos delictivos o cuasidelictivos ocurridos en El Tala.

En el Juzgado C. y C. 10º Nominación, se tramitó el expediente S/escrituración Nº 32955/92, donde recayó sentencia que se encuentra firme , y con el cual dice el apelante, existe conexidad por ser éste consecuencia de la nombrada causa .

Que el presente no es conexo al juicio de escrituración que se tramitara bajo Nº 32995/92 toda vez que, el desplazamiento de la competencia se funda, en términos generales, en la necesidad de evitar el dictado de sentencias contradictorias, en el caso que dos o mas pretensiones tengan en común algún elemento objetivo (objeto o causa) o cuando se hallen vinculadas por la naturaleza de las cuestiones involucradas. En autos no surge la conexidad de los hechos relatados en la demanda de daños y perjuicios, donde se persigue una suma de dinero por la comisión de supuestos hechos ilícitos, con el juicio de escrituración, primero porque el objeto y causa son distintos, y en segundo lugar porque no existe la posibilidad de sentencias contradictorias ya que como se dijo, éste último está terminado con sentencia firme . Ello sin perjuicio de que la citada causa constituya una prueba necesaria para la resolución de la presente.

Sin perjuicio de ello, la incompetencia declarada no procede, toda vez que el codemandado Roberto Barrios tiene domicilio en esta capital (Vicente López 1196-fs.28), y tratándose de una obligación indivisible según surge de los términos de la demanda, resulta aplicable el artículo 5º inc.5 del C.Pr.,tal como lo expresa la Sra. Fiscal de Cámara quien cita jurisprudencia al respecto En consecuencia habiendo elegido el actor como lo establece la norma, demandar ante el Juzgado del domicilio de uno de los demandados, resulta improcedente la decisión adoptada.

Por los argumentos expuestos, se revoca la interlocutoria de fojas 332/333, debiendo continuar interviniendo en la causa el Juzgado C. y C. 10º Nominación de este Distrito Centro. Con costas.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.