Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-06-16


SENT Nº 404	C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Dieciséis (16) de Junio de dos mil once, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Daniel Oscar Posse, Raúl M. Díaz Ricci, la señora vocal doctora María A. Poliche de Sobre Casas, la doctora Delicia Legname, el doctor Carlos Alberto Frascarolo -por no existir votos suficientes para emitir pronunciamiento jurisdiccional válido- y el señor vocal doctor Daniel Oscar Posse -por subsistir la falta de votos para dictar sentencia válida- , bajo la Presidencia del doctor Daniel Oscar Posse, para considerar y decidir sobre los recursos de casación interpuestos por las partes actora y demandada en autos: "Mamani Manuel Horacio vs. Tecotex S.A. y otros s/ Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctor Raúl M. Díaz Ricci, doctoras María A. Poliche de Sobre Casas y Delicia Legname, y doctores Carlos Alberto Frascarolo y Daniel Oscar Posse, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Raúl M. Díaz Ricci, dijo:

1.- Contra de la sentencia definitiva N° 84 de fecha 22 de mayo de 2003 (fs. 944/966) dictada por la Sala IIª de la Cámara del Trabajo ambos litigantes deducen recursos de casación y nulidad -la parte actora (fs. 1055/1064) y de la parte demandada (fs. 1098/1110)- los que son concedidos mediante sentencia N° 84 del 26 de julio de 2007 (fs. 1116). Según informe actuarial de fecha 6 de mayo de 2009 (fs. 1156) ninguna de las partes presentó memorias recursivas previstas en el art. 137 de la Ley 6204.

2.- La sentencia impugnada admite la demanda promovida por los actores Antonio Fernando Olivera, Ramón Julián Reinoso, Juan Carlos Rocha, Luís Edmundo Gómez, Oscar Antonio Palomino, Ricardo Máximo Figueroa, José Florencio Nirrian, José Miguel Sepúlveda, contra la firma Tecotex S.A. y condena a ésta última al pago de las diferencias salariales derivadas de la unidad incentivo del premio a la producción contemplada en el Acta Acuerdo del 25/4/90 imponiendo las costas a la parte demandada vencida.

La sentencia de Cámara al resolver las cuestiones propuestas por las partes indica que esta Corte Suprema en el caso "Nieva, Pedro Leopoldo vs. Tecotex SA" sienta como doctrina legal que "Tecotex S.A. debe abonar DIFERENCIAS DEL 21,8 %, sobre rubros reclamados por los actores desde junio de 1990." y por ser doctrina obligatoria y supuestos idénticos se remitió a lo allí expresado sirviendo de fundamentación de su fallo.

3.- El recurso de casación de los actores, luego de exponer los antecedentes del caso, el recurso de casación de los actores señala que la sentencia de Cámara es nula puesto que se pronunció sobre la legitimidad y la legalidad de las sentencias interlocutorias de fecha 25 de julio de 2001 y 8 de agosto de 2001 que no se hallaban firmes ni consentidas conforme a la apelación en trámite.

El recurrente expresa que la sentencia es arbitraria puesto que tiene un sustento solo aparente. Que el pronunciamiento es dogmático en razón que se asienta sólo en un precedente de esta Corte sin valorar, ni merituar las pruebas acercadas en autos.

Señala que el caso "Nieva, Pedro Leopoldo y otros vs. Tecotex S.A. s/ cobros" sienta dos doctrinas legales que no fueron respetadas por el tribunal. Recuerda que la primera doctrina legal impone la valoración de las pruebas que resultan pertinentes y necesarias para la resolución del caso, situación que no se realizó en la presenta causa. Añade que de este modo se violenta el derecho a la defensa en juicio y el debido proceso legal, garantías protegidas constitucionalmente como por el art. 8 del CADH. Remarca que la pericia contable y el consultor técnico ofrecido por la parte actora acreditan que los pagos realizados por única vez en abril y mayo de 1990 tienen naturaleza salarial puesto que no fueron tenidos en cuenta para el cálculo del SAC ni las horas extras, suplementarias o nocturnas, habiéndose mantenido incólume por parte de Tecotex SA durante abril y mayo tanto el valor de la UI del PP como el monto del salario básico de convenio pagado a los actores.

En relación a la segunda doctrina legal de la causa Nieva sostiene que allí se indica que la actas acuerdos constituyen fuente formal del derecho de trabajo. Del acta acuerdo del 25 de abril de 1990 como de su cláusula adicional se desprende el otorgamiento de un incremento en la UI del PP y el aumento proporcional de éste a partir del 1 de mayo de 1990 sobre el básico que otorgue la FITA en paritarias con los gremios. Agrega que la actitud de la empresa en el responde viola la doctrina citada del caso "Nieva" puesto que desconoce sus propios actos anteriores, jurídicamente relevantes, actuando de mala fe y contra el art. 63 de la LCT, asimismo que se afecta el principio de buena fe que tutela la Ley de Contrato de Trabajo y también a lo dispuesto en los artículos 1197 y 1198 del CC y a cuyo tenor debe interpretarse el acta acuerdo del 25 de abril de 1990 conforme la doctrina del caso "Nieva".

Sostiene que la sentencia incurre en un grave error al concluir como lo hizo el precedente citado que se deben abonar diferencias del 21,8 % sobre rubros reclamados por los actores desde junio de 1990. Afirma que este porcentaje es el resultado de un desafortunado razonamiento de el voto mayoritario en el caso "Nieva". Recuerda que allí se considera que el incremento de la UI del PP no podía ser de un 120% conforme cláusula adicional el acta acuerdo del 25 de abril de 1990, y que la diferencia porcentual para el incremento de la UI era de 55,2% lo que resulta de restar al incremento sobre el básico del 120%, el incremento de abril de 1990 en relación a los salarios de marzo 1990 y como la demandada había incrementado unilateralmente en junio de 1990 la UI del PP en un 33,4, restándole este incremento al 52%, llega a determinar una diferencia impaga que en términos porcentuales es de un 21,8 %.

Señala que el porcentaje del 21,8% no constituye la doctrina legal del citado fallo, sino el resultado de un razonamiento errado que se asienta en afirmar que los 250.000 australes pagados por única vez en abril de 1990 tuvieron naturaleza salarial.

Concluye indicando que el fallo debió valorar la prueba rendida en autos respetando las dos doctrinas legales sentadas en el precedente "Nieva" y, de este modo, apartarse del porcentaje de incremento que impuso erradamente el precedente.

Finalmente, se agravia de la imposición de las costas por su orden cuando el precedente citado de "Nieva" las impuso íntegramente a la demandada. Propone doctrina legal y hace reserva de caso federal.

El recurso de casación de la parte demandada expresa, coincidentemente con el recurso de la parte actora, que el fallo omite valorar las pruebas rendidas en autos relacionadas con los hechos invocados por las partes remitiéndose sólo a la doctrina legal del caso "Nieva, Pedro Leopoldo vs. Tecotex S.A. s/ cobros". Afirma que esta decisión violenta las dos doctrinas legales del precedente como la del caso "Soto, Juan Nicolás y otros vs. Tecotex s/ cobros", las cuales imponen la obligación de considerar las pruebas pertinentes para la resolución del litigio.

Manifiesta que en ningún momento se fundamenta ni da razón de por qué debía aplicarse el porcentual del 21,8% prescindiendo de la obligación que impone la ley de motivar las decisiones con los elementos de juicio reunidos en el proceso (art. 31 y 272 del CPCC). Señala que el fallo es ineficaz y nulo puesto que no se razona sobre los elementos introducidos en el proceso lo que priva al decisorio de fundamentos aptos para justificar lo decidido sobre las cuestiones en litigio.

Indica que, inexplicablemente, se soslaya la consideración y el análisis de los informes de la FITA y la AOT, la pericia contable y otros elementos que avalan la posición de la parte demandada y que hubieran concluido en el rechazo total de la acción. Expresa que en la pericial contable da cuenta de la veracidad de la posición de la accionada. Agrega que allí se puede observar el funcionamiento del PP, la existencia como módulo de determinar el PP de una UI, qué determina esa UI, los elementos constitutivos que conforman el valor hora premio del PP, como surge el valor hora legal de la remuneración del trabajador, cómo se integra a su remuneración global y, lo más importante, cúal es el porcentaje de mejora salarial que significaron las asignaciones complementarias de 250.000 australes otorgadas para abril de 1990. Sobre este último punto, remarca que la pericia sostuvo que el pago significó un aumento porcentual del 21,6% al 29,51% y el promedio fue del 24,91% y que al solicitar la aclaración sobre esta cuestión la misma no fue respondida.

Recuerda que de los informes de la FITA y la AOT surge que las asignaciones representaron mejoras salariales, probanza que no fue analizada por los sentenciantes. Sostiene que estos incrementos representaron un porcentaje del 65% a partir del 1 de junio de 1990 y la UI del PP, por aplicación de lo previsto en el acta acuerdo del 25 de abril de 1990, debía incrementarse en el porcentaje residual que surgiera del descuento de los incrementos de abril y mayo, es decir, el 33,4 % que aplicó y pagó la empresa Tecotex SA.

Seguidamente, el escrito de casación expone detalladamente las falencias conceptuales y de cálculo del precedente "Nieva" y los errores que exhibió al momento de determinar las horas extras. Propone la doctrina legal y hace reserva de caso federal.

4.- Los recursos de casación han sido interpuestos tempestivamente, se dirigen a impugnar un pronunciamiento definitivo, denuncian, con fundamentos suficientes, supuestos de arbitrariedad de sentencia y la demandada ha cumplido con el afianzamiento de ley (arts. 130 a 133 del CPL). Consecuentemente, encontrándose cumplidos todos los requisitos de admisibilidad, corresponde abordar el análisis de procedencia.

5.- De la reseña realizada se infiere que la cuestión central introducida tanto en el recurso de la parte actora como de la demandada es el planteo de nulidad de la sentencia por carecer de fundamentación adecuada. De la resolución de este punto dependerá la necesidad de abordar los restantes agravios formulados por la accionada.

6.- Respecto a los recursos de los actores y de la demandada se observa coincidencia en la formulación y fundamento del agravio referido a la aplicación del antecedente "Nieva, Pedro Leopoldo vs. Tecotex s/ cobros", motivo por el cual serán tratados en forma conjunta.

6.1. Las constancias de autos permiten observar que al resolver las cuestiones propuestas, el fallo impugnado se limita a remitirse al antecedente "Nieva, Pedro Leopoldo vs. Tecotex s/ cobros". Como se transcribió al resumir los antecedentes, el tribunal indicó en forma escueta que por tratarse de supuesto idénticos debía aplicarse la doctrina legal de este precedente que concluye que ".Tecotex S.A. debe abonar DIFERENCIAS DEL 21,8%, sobre rubros reclamados por los actores desde Junio de 1990.".

Esta Corte ha sostenido en reiteradas resoluciones que un requisito de validez de las sentencias judiciales es que ellas sean fundadas y constituyan derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias probadas de la causa.

En el presente caso, la simple remisión a un antecedente de la Corte aparece a todas luces insuficiente para resolver las cuestiones centrales de la litis. La complejidad de las mismas se contrapone con una resolución excesivamente breve y sintética que omite considerar los elementos probatorios y las particularidades de la causa exhibiendo una resolución dogmática y vacía. De este modo, no sólo los puntos esenciales por el cual las partes litigan en la causa -naturaleza de las asignaciones complementarias- exhiben una total ausencia de fundamentación sino que, además, la solución numérica que el tribunal impone al caso no tiene asidero en las constancias de autos.

6.2. En efecto, el conjunto de probanzas arrimadas al proceso están dirigidas a determinar la naturaleza salarial o no de las asignaciones complementarias como también calcular los montos de las diferencias salariales si existiesen. Todo ello debe resultar de un análisis circunstanciado de las particulares en cada caso, siendo muy dispar la solución que se da si se tienen en cuenta uno u otro elemento probatorio.

La doctrina legal citada por la sentencia en crisis como fundamento de la presente causa hace referencia a un porcentaje al que se arribó en el precedente "Nieva" resultado de la pericia contable realizada en dicho precedente y que consideró que "de las asignaciones complementarias de A.250.000 del 4-5-90 significó una mejora salarial para el sector obrero del 64,8% con respecto a los salarios determinados y otorgados por el acta convenio del 12/3/90.". En la presenta causa, el perito contable contrariamente al perito del antecedente consideró que la asignación complementaria fijada por el acta del 4 de mayo de 1990 de 250.000 australes ".significó para los actores, por tratarse de un pago único solo en ese mes, un incremento desde el 21,6 al 29,51. Se adjunta planilla complementaria del cálculo pertinente. El promedio fue del 24,91%" (fs. 480).

De este modo, se observa que aún en el caso que el tribunal de grado hubiera adoptado el criterio de que las asignaciones complementarias tienen naturaleza salarial, resultaba necesario valorar los elementos probatorios del caso para determinar el quantum de aumento en el caso. Puesto que se obtienen resultados disímiles sostiene que estos aumentos representaron una mejora del 64,8% o sostener que son del 24,81%. En consecuencia, el porcentaje de 21,8% tomado por el tribunal como base del cálculo de las diferencias salariales no se corresponde con prueba alguna existente en el proceso.

6.3. La indiferencia ante la profusa prueba que exhibe la causa denota una fractura en las reglas de la sana crítica para el juzgamiento de la valoración de las pruebas de la causa, en abierta infracción a las disposiciones de los arts. 33, 40, 264 y 265, inc. 4º del CPCCT, aplicables por expresa remisión de los arts. 14 y 86, del CPL. En efecto, el tribunal no consideró elementos de pruebas conducentes para la solución del caso, fijando pautas de cálculo para la determinación del monto por el que prosperó la demanda que no tienen relación alguna con las constancias de la causa. La resolución del a quo también transgrede el art. 30 de la Constitución Provincial con afectación de garantías constitucionales relativas al debido proceso y a la defensa en juicio. Por ello, corresponde anular el fallo por no expresar con mínima suficiencia razones que sustentan su conclusión deviniendo por ello, sentencia arbitraria (cfr. CSJT, sent. n° 458 del 1 de diciembre de 1993, sent. n° 102 del 29 de febrero de 1996, sent. n° 782 del 17 de octubre de 2003).

6.4. Nuestra Corte Suprema Nacional ha indicado respecto a la adecuada fundamentación de las sentencias: "Que es evidente que a la condición de órganos de aplicación del derecho vigente, va unida la obligación que incumbe a los jueces de fundar debidamente sus decisiones. No solamente para que los ciudadanos puedan sentirse mejor juzgados, ni porque se contribuye así al mantenimiento del prestigio de la magistratura es por lo que la mencionada exigencia ha sido prescripta por la ley. Ella persigue también excluir la posibilidad de decisiones irregulares, es decir, tiende a asegurarse de que el fallo de la causa sea derivación razonada del derecho vigente y no producto de la individual voluntad del juez (Fallos: 236:27 -La Ley, 86-436-). Que, en definitiva, la exigencia de que los fallos judiciales tengan fundamentos serios, señalada por jurisprudencia y doctrina unánime sobre la materia, reconoce raíz constitucional y tiene, como contenido concreto, el imperativo de que la decisión sea conforme a la ley y a los principios propios de la doctrina y de la jurisprudencia vinculados con la especie a decidir (Fallos: 318:652)." (Corte Suprema de Justicia de la Nación,"Casal, Alfredo E. y otros. 10/12/1998 LA LEY 1999-D, 248 - DJ 1999-2, 18).

6.5. De ello se advierte que la sentencia incurre en déficit en la valoración de las pruebas que resultan necesarias para la resolución del litigio en relación con las posiciones de las partes, lo que lleva implícito la violación de los principios de la sana crítica (art. 40 CPCCT) y de congruencia (art. 265 inc. 4 y 6 CPCCT). Esa omisión no queda enmendada con la remisión que hace en sus fundamentos al caso "Nieva..." porque ambas litis poseen marcos probatorios distintos que deben ser determinados y analizados, aunque exista identidad de las pretensiones articuladas y el sujeto demandado también sea el mismo.

6.6. En consecuencia, propicio admitir este agravio y anular la sentencia recurrida en base a la siguiente doctrina legal: "Configura un supuesto de sentencia arbitraria y, por ende, jurídicamente descalificable, la que prescinde de pruebas que obran en el juicio, respecto de los hechos alegados por las partes, cuando éstas revisten el carácter de pertinentes para la solución del litigio".

6.7. Atento el resultado a que se arriba, considero inoficioso el tratamiento, dentro de los recursos casatorios, los restantes agravios de los actores y de la demandada, sin perjuicio de considerar las críticas relacionadas con el porcentual adoptado en la sentencia recurrida (aplicación caso "Nieva") como "unidad incentivo" para calcular el Premio a la Productividad, al momento de dictar la sentencia sustitutiva que resuelva la acción de fondo.

6.8. Las costas del presente recurso de casación se imponen por su orden, en razón de provenir de la nulidad de la actuación del órgano jurisdiccional (art. 49 CPTT y art. 105 inc.1 CPCCT).

7.- El artículo 138 de la Ley 6204 asigna competencia a la Corte Suprema de Justicia local para dictar la sentencia sustitutiva pronunciándose sobre el fondo de la cuestión. Esta vocalía, reexaminada la cuestión, se aparta del criterio al que se adhirió con anterioridad porque entiende que no corresponde sustraer al máximo tribunal local que anula una sentencia de la Cámara del Trabajo de la competencia determinada por la ley ritual, de dictar la sentencia sustitutiva. Comparto la opinión que sostiene que tal criterio es limitado y elude la competencia expresamente asignada por el art. 138 de la Ley 6204 para dictar la sentencia de fondo reexaminando las cuestiones debatidas ".en un plano que se haga eco de la trascendencia para la administración de justicia" (CSJNac. sent. 113, XXXVII, in-re: "Seda SRL c/Banco Empresario de Tucumán Cooperativo Limitado).

En consecuencia, corresponde ahora entrar al análisis de la acción promovida por los actores y su responde.

7.1. LA DEMANDA. A fs. 6/14 se apersonan los letrados Luis Iriarte y Carmen Fontán en representación de los actores Manuel Horacio Mamaní, MI8.062.026, domiciliado en Italia s/n Lules; Víctor Hugo Velásquez, MI 7.067.200, domiciliado en Ecuador nª 398, S.M. de Tucumán; José Manuel Sepúlveda, MI 14.505.164, domiciliado en La Bolsa, Lules; Ricardo Máximo Figueroa, MI 7.012.670, casado, domiciliado en Florida Nº 41, San Pablo; Carlos Alberto Salega, MI 8.062.684, casado, domiciliado en Italia s/n Lules; Waldino Emilio Jiménez, MI 8.098.001, csado, domiciliado en La Pose, San Rafael; Luis Edmundo Gómez, MI 11.796.650, casado, domiciliado en Villa Mercedes, Lules; Ramón Julián Reinoso, MI 17.246.994, casado, domiciliado en Bº Almirante Brown, Lules; Justo Enrique Márques, MI 10.618.677, casado, domiciliado en La Reducción, Lules; Juan Carlos Rocha, MI 8.062.090, casado, domiciliado en Barrio 20 de Junio s/n Lules; José Reinaldo Amaya, MI 14.882.898, domiciliado en Lola Mora s/n, Lules; Juan Carlos Vildoza, MI 8.309.194, domiciliado en Villa Mercedes, Lules; Raúl Rene Vega, MI 17.658.051, domiciliado en Roca 164, Lules; José Florencio Nirrian, MI 12.141.881, domiciliado en Villa Mercedes, Lules; Antonio Fernando Olivera, MI 12.540.228, domiciliado en Villa Mercedes, lules; Luis Emilio Juáres, MI 16.842.284, domiciliado en Belgrano nº 1431, Lules; Segundo Carlos Jerez, MI 8.510.906, domiciliado en Ruta Prov. Nº 380, La Reducción; Oscar Palomino, MI 7.006.964, domiciliado en Barrio San José, Lules; Luis Eugenio Listro, MI 10.981.832, domiciliado en Belgrano s/n, Lules; Julio César González, MI 13.035.234, domiciliado en San Rafael, Lules; todos argentino, mayores de edad, vecinos de la Provincia de Tucumán. Representación que se encuentra justificada con los poderes ad litem obrante a fs. 15/34. En tal carácter promueven demanda contra la firma Tecotex S.A. sito en Ruta 38, Km. 21, Lules, de esta provincia, reclamando el pago de las diferencias salariales adeudadas por la demandada a partir de junio 1990 y hasta la fecha del dictamen pericial contable a producir en autos, que establecerá el monto de las mismas, mes a mes en todo ese lapso, quincena por quincena, conforme el número de horas trabajadas por cada actor, con más su aguinaldo, diferencias de aguinaldo, de vacaciones(1990-1991) y diferencia de horas extras, que surgen como derivación necesaria de las diferencias salariales que dan origen a este reclamo. Este reclamo se deriva del hecho del incumplimiento incurrido por la accionada a lo pactado en acta-acuerdo de empresa de fecha 25/4/90. Tecotex S.A. en su planta de Tucumán, estableció para sus trabajadores una "unidad incentivo" del Premio a la Producción, no contemplado en la convención colectiva. Afirma que esta "unidad incentivo" es un módulo para obtener -quincena a quincena- el valor horario del jornal del trabajador, según la sección en que éste se desempeñe, según el coeficiente de nivel (que depende de la tarea que realice aún cuando la empresa acostumbra a preservar el nivel superior de cada trabajador cuando es desplazado por la propia empresa a una sección que tenga asignado un nivel inferior) y de los niveles o coeficientes de rendimiento y calidad. Sostiene que el coeficiente de rendimiento o producción se mide por sector de trabajo -hilandería, tejeduría o mantenimiento- y puede variar quincena a quincena. Así el coeficiente de calidad es uno para cada sector de trabajo pero puede variar quincena a quincena. Continúa diciendo que ambos índices son determinados en forma exclusiva y unilateral por la empresa demandada sin acreditar parámetros objetivos que tuvo en consideración para su determinación por lo que impugna los mismos. La empresa simplemente comunica a la comisión interna de reclamos de los trabajadores, cuales son los valores que ella adjudicó a dichos niveles o coeficientes; que lo único objetivo que se les informó es que el coeficiente de rendimiento o producción en la sección mantenimiento, se obtiene de sumar dichos índices en las secciones hilandería y tejeduría y que su promedio da el índice de producción en mantenimiento. Añade que el valor "unidad incentivo" del premio a la producción, juega un rol determinante en la fijación del valor-hora del jornal de cada trabajador, describiendo cuatro elementos integrativos: 1) monto de la unidad incentivo; 2) nivel de cada trabajador (cada trabajador tiene una tarea específica y se asigna un nivel de 1 a 10 y un coeficiente); 3) coeficiente de rendimiento producción; 4) coeficiente de calidad. Continúa diciendo que el valor hora del jornal en cada quincena, es obtenido multiplicando el monto de la unidad incentivo (UI) vigente en dicha quincena por el coeficiente que corresponde al nivel de cada trabajador por el coeficiente de calidad. El resultado -valor horario- se multiplica por el número de horas trabajadas en cada quincena y se obtiene el sueldo, al que debe añadirse los adicionales (bonificación por antigüedad, etc.). Igualmente se afirma que en el Acta del 25/4/90 se acordó con la empleadora un incremento de la "unidad incentivo" consistente en A.711 para la 1° quincena de abril/90 y de A.1.000 para la 2° quincena de abril/90, aclarándose que el incremento de la "unidad incentivo" para esta última cuota contemplaba y absorbía todo tipo de aumento otorgado por la paritaria de FITA con los gremios. A su vez en la CLÁUSULA ADICIONAL se dejó aclarado que la "unidad incentivo" de A.1.000 experimentaría a partir de mayo de 1990 y en forma proporcional, los incrementos que sobre el básico otorgue FITA en paritarias con los gremios. Destaca que con fecha 04/5/90 las partes integrantes del CCT de la actividad dispuso mejoras salariales para el mes de abril/90 consistente en el pago por única vez, de una "asignación complementaria" de A.250.000 pagadera en dos cuotas, y en el mes de mayo/90 un pago por única vez por igual concepto de A.350.000 pagadero en dos cuotas iguales, siendo ambas remunerativas. Ambas partes interpretaron y aplicaron lo convenido el 25/4/90 en el sentido de que las sumas fijas del CCT de la actividad, no podrían incrementar el valor de la "unidad incentivo" que se pactara para la 2° quincena de abril/90 en A.1.000, por cuanto expresamente se acordó (cláusula 2 del convenio de empresa) que este importe contemplaba y absorbía todo tipo de aumento otorgado por paritarias del mes en curso. Así se abonaron las remuneraciones del personal correspondientes a la 1° y 2° quincena de mayo/90 sin modificar el monto de la unidad incentivo. Por acto propio entendió que no correspondía incrementar la unidad incentivo dado lo establecido en la cláusula 2ª. del citado convenio de empresa, luego con fecha 29/5/90 las partes firmantes del convenio colectivo de trabajo adoptan nuevas escalas salariales que regirían a partir del 01/6/90 y que importaron un incremento del 120 % sobre el básico de convenio, con lo cual entraba a jugar y tener operatividad, lo dispuesto en la "cláusula adicional" del convenio de empresa del 25/4/90; empero, la empresa pretendió cambiar su interpretación, expresando que no debía aplicarse el incremento del 120% sobre la unidad incentivo -que debía fijarse a partir de junio/90 en A.2.200 dado ese incremento del 120% en los básicos del convenio, que aplicando al importe de la unidad incentivo de A.1.000, daba ese importe de A.2.200, sino que pretendió que debía tenerse en cuenta las sumas fijas pagadas en abril y mayo/90 como incidiendo en el monto de la unidad incentivo, y que había que restársela al 120% de ese incremento a partir de junio/90. Con ello Tecotex SA pretende reconocer sólo un incremento del 33 % sobre el monto de la unidad incentivo a partir de junio/90 por considerar como "absorbido en el monto de la unidad incentivo" de abril/90, el porcentaje de las sumas fijas pactadas por única vez en abril y mayo/90. Se observa de parte de la empresa un razonamiento contradictorio que lesiona lo acordado en acta del 25/4/90 en cuya cláusula 2ª y adicional contemplan situaciones diferentes. La primera (cláusula 2ª), dice que el monto de A.1.000 para la 2ª quincena de abril/90 no se modificaría porque absorbía todo tipo de aumento que otorgase la paritaria en curso; es por ello que ante las sumas fijas de abril y mayo/90 que la empresa pagó con recibo por separado, Tecotex no modificó el monto de la UI lo que es correcto, porque resulta de la aplicación cabal de la cláusula segunda. Pero a partir de junio/90 entró a jugar la cláusula adicional que contempla otro supuesto diferente, cual es el incremento del valor de la UI en forma proporcional a los incrementos que sobre el básico otorgue la FITA en paritaria con los gremios, dentro del marco de renovación de escalas salariales del CCT vigente. Allí la empresa pretende hacer jugar las sumas fijas pagadas por única vez en abril y mayo/90 como incidiendo en el monto de la UI, cuando dicho monto no fue variado por la propia empresa en la dos quincenas de mayo/90, quedando fijo en A.1.000. Así en vez de aplicar a la UI el incremento del 120% que comenzó a regir sobre los básicos de convenio a partir de junio/90, lo que importaba la necesidad de fijarla en A.2.200 a partir de ese mes y año, Tecotex S.A. solo aplica un 33,4% de incremento sobre esa UI, fijándola arbitrariamente en A1.334, importe irrazonable que afecta la integridad salarial, porque la determinación del valor hora del jornal de cada operario, depende entre otros factores, del valor de la UI. Por ello -continúa diciendo- si se fija menguadamente el monto de la UI, se incumple la cláusula adicional del convenio del 25/4/90, y generan diferencias salariales según el número de horas trabajadas a partir de junio/90, diferencias que continúan proyectándose hasta la fecha de esta demanda. De estas diferencias surgen a su vez diferencias por aguinaldo, vacaciones y horas extras a determinarse con la pericial contable. Continúa diciendo que el 29/5/90 se fijaron nuevas escalas salariales para julio y setiembre/90 y enero y abril/91, incrementando la empresa la unidad incentivo pero sobre la base errónea del procedimiento fijado para junio/90, con lo que las diferencias salariales se siguen proyectando hasta el presente. Reclaman también los actores los montos de UI fijados por la empresa a partir de junio/90 (A.1.334 para dicho mes y año) y para los meses y años subsiguientes por cuanto los establecidos por Tecotex S.A. son erróneos, surgiendo allí diferencias salariales a su favor. Al concluir cita doctrina y jurisprudencia en apoyo de su posición y funda su derecho. A fs. 36/133 adjunta la documentación que da cuenta el cargo de fecha 23/12/91 (fs. 134 vta.). Los actores a fs. 136 aclaran la demanda precisando que, lo reclamado son las diferencias salariales en base a considerar que un elemento definitorio para establecer el valor del jornal/hora, es la determinación correcta, de la "unidad incentivo" a la producción, diferencia salarial que se reclama a partir de 1990 en adelante, con más su SAC, diferencias de SACs, diferencias de vacaciones y horas extras, cuya determinación o quantum económico para cada actor, se difiere a lo que determine la pericial contable. Asimismo señala que las fechas de ingreso, categorías profesionales, número de legajo en la empresa, y tareas desempeñadas por cada actor, y su nivel de producción, surgen de las planillas acompañadas a fs. 38 a 43 inclusive. En cuanto al horario y ámbito físico, los actores trabajaban como mínimo ocho horas diarias, sin contar horas extras, y seis días a la semana en turnos rotativos, siendo todas tareas permanentes, remuneradas conforme recibos de haberes de fs. 74/133.

7.2. LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Corrido el traslado de la demanda se apersona el letrado Aníbal Esteban Terán (fs. 164/175) en representación de la razón social Tecotex S.A. con domicilio en Ruta 38, Km. 21, Lules, Tucumán, como lo justifica con el poder para juicios obrante a fs. 158/160. En tal carácter contesta la demanda solicitando su rechazo con costas. Luego de negar en general y en particular los hechos y derechos alegados en la demanda, a los que me remito en honor a la brevedad, da su versión de ellos. En primer término, sostiene que los actores no entienden cabalmente lo que es el premio a la producción y su determinación a partir de la Unidad Incentivo, y consecuentemente equivoca la interpretación del acta-acuerdo del 25/4/90. Luego de efectuar consideraciones introductorias acerca de los diferentes aspectos en que será analizada la cuestión, efectúa algunas aclaraciones conceptuales que en su opinión son manejadas en la demanda en forma inexacta. En segundo lugar, el responde aborda la definición de Premio a la Producción (PP). Sostiene que ese premio es absolutamente voluntario de la empresa hacia su personal, de carácter remunerativo, y se reconoce por el esfuerzo realizado por el operario más allá del estándar logrado por éste con el máximo de habilidad. Este adicional se instrumenta de común acuerdo entre empresa y trabajadores y sus elementos constitutivos son: Unidad Incentivo (UI: valor o tarifa horaria con entidad económica para el PP) y Escala de esfuerzos (EE: coeficientes de nivel, de rendimiento comercial y de calidad); por lo tanto PP = UI x EE. Afirma Tecotex que convino con sus operarios esta fórmula para determinar el valor horario-premio a la producción: PP ($/hs.) = UI x coef. de nivel x coef. de rendimiento comercial x coef. de calidad. Sostiene que la UI es un módulo integrante de los cuatro factores que determinan el valor horario premio, no que determina el valor horario jornal del trabajador como sostiene la demanda. El valor horario jornal del trabajador se liquida por rubro separado y lo determina la correspondiente paritaria del sector y es cumplido por Tecotex S.A.. Afirma que la demanda confunde sistema remunerativo, haciéndolo pasar el salario principal del operario por el PP, lo cual no ocurre en el caso, donde el sueldo del trabajador se compone de: a) el básico y sus adicionales (antigüedad, horas extras etc. que representan el principal); b) el PP (adicional remunerativo voluntario de importancia). Sostiene que es errado considerar que el valor hora jornal se obtiene de multiplicar la UI por los coeficientes mencionados puesto que con esa ecuación se obtiene el valor hora premio. Afirma que Tecotex pone a disposición de los obreros la consulta de los coeficientes de nivel, producción y calidad y las planillas donde se sacan esos rendimientos. Discrepa Tecotex con la interpretación hecha en la demanda sobre la aplicación del Acta Convenio del 25/4/90, por partir del desconocimiento de las Actas de las CCT entre FITA y AOT del 12/3/90, del 04/5/90 y 29/5/90 que otorgaron sucesivos aumentos salariales y muy especialmente lo que representan en términos reales los incrementos que en sumas fijas, remunerativas y por única vez se otorgaron para los meses de abril y mayo de 1990 (A.250.000 y A.350.000 respectivamente) en el acuerdo del 04/5/90. Considera falso que el incremento que se otorga en paritarias del 29/5/90 por el período marzo, abril y mayo de 1990 representa el 120%; el error radica en que pretende incrementar en un 120% al UI a partir del 01/6/90 la que se fijaría en A.2.200 por entender equivocadamente que las sumas fijas otorgadas para abril y mayo quedaron absorbidas por lo pactado en la cláusula segunda del acta acuerdo del 25/4/90. Esta afirmación es desenfocada porque no advierte que las sumas fijas remunerativas de abril y mayo de 1990 representan incrementos reales en los básicos de convenio para estos dos meses. Continúa diciendo que en fecha 28/6/90 la AOT efectúa ante el Ministerio de Trabajo local una presentación fijando posición ante el problema. También Tecotex fijó su interpretación del acta-acuerdo del 25/4/90 (Exp. N° 602.030-A-90). En esas actuaciones -agrega Tecotex- mediante resolución del 14/12/90 la Dirección Nacional de Relaciones Laborales considera que no le asiste razón a la parte gremial. Sostiene que cuando la actora menciona las paritarias del 04/5/90 se refiere a los incrementos fijos y por única vez sin detenerse en más, y haciendo una aplicación directa de ello al acta-acuerdo del 25/4/90 de igual forma cuando hace funcionar el mecanismo del incremento de la UI a partir de los términos de la paritaria del 29/5/90. También sostiene que la empresa en abril y mayo/90 no efectuó incrementos en la UI por el pacto de absorción de la cláusula segunda del Acta Acuerdo aceptada por las partes. Respecto a la paritaria del 29/5/90 la actora entiende que la empresa por abril y mayo absorbió los incrementos de tales meses con la UI de A.1.000 y con ello no tiene derecho alguno a considerar y analizar a partir de la vigencia de la paritaria de junio/90 lo que significaron en los haberes básicos esas sumas fijas remunerativas que se otorgaron en abril y mayo. Señala que, si la paritaria del 29/5/90 importó un incremento del 120 % en los básicos de marzo/90, no quiere decir que hayan estado inalterados desde esa época, por cuanto la paritaria del 29/5/90 expresa que "el 04/5/90 las partes habían acordado un régimen salarial de emergencia que fuera permitiendo asimilar el deterioro producido por el impacto inflacionario, pero dosificando la recuperación salarial en forma tal que...se pudiera restablecer el equilibrio existente entre las categorías laborales, lo que se logra con el presente acuerdo" y en aquella paritaria (04/5/90) se dijo que las partes han convenido establecer mejoras salariales en los valores del CCT 02/75 acordado según acta del 12/3/90 para abril y mayo de 1990. Esto quiere decir que los básicos jamás estuvieron congelados desde el mes de marzo/90 como se sostiene en la demanda, ya que de los propios términos del acuerdo salarial del 04/5/90 nos está diciendo que allí hubo un ajuste o modificación de los jornales básicos. Añade que lo que ocurre es que tal modificación no sale en forma de escala salarial (la situación de emergencia exigía una salida inmediata para el sector laboral) como ocurre en la paritaria del 29/5/90 sino como suma fija, remunerativa y por única vez. Continúa diciendo que el 120% que se contempla en la paritaria mencionada a partir del 01/6/90 es efectivamente el desfase salarial que contempla FITA y AOT para marzo, abril y mayo. Que al representar sumas fijas otorgadas en abril y mayo una proporción dentro del 120% contemplado por la paritaria del 29/5/90 para el trimestre marzo, abril y mayo, resulta contrario a toda lógica aplicar sin cortapisas el 120% de incremento sobre los A.1.000 de la UI. Que el acuerdo salarial del 29/5/90 produce los aumentos teniendo en consideración lo que representaban las sumas fijas de abril y mayo (recién en ese momento pudo conocerse esto), lo cual surge indubitablemente de los términos de la citada paritaria, por lo tanto, el valor de la UI a partir del 01/6/90 sufrirá únicamente el incremento residual que surja de descontar los porcentajes que significaron las suma fijas de abril y mayo. Sostiene que Tecotex cumplió lo pactado en la cláusula adicional del acta acuerdo del 25/4/90 en cuanto al aumento de la UI en forma proporcional a los incrementos que a partir de mayo otorgue FITA en paritaria con los gremios. Que según la interpretación de Tecotex S.A. si FITA-AOT estimaron un 120% de desfasaje salarial para marzo, abril y mayo, y las sumas fijas otorgadas significaron determinado porcentaje dentro de ese 120%, Tecotex aplicó a la UI el porcentaje proporcional residual al valor UI de A.1.000, lo que da A.1.334. Esto matemáticamente está detallado en la fórmula presentada por nuestra parte en el Exp. Adm. N° 602.030/A-90 ofrecido como prueba. Antes de concluir, efectúa consideraciones acerca del Expediente aludido, hace reserva del caso federal, adjuntando los instrumentos que da cuenta el cargo de fecha 13/5/98 (fs. 89 vta.).

7.3. Preliminarmente, cabe señalar que en la presente acción existe un litis consorcio activo facultativo entre los accionantes José Manuel Sepúlveda, Ricardo Máximo Figueroa, Luís Edmundo Gómez, Ramón Julián Reinoso, Juan Carlos Rocha, José Florencio Nirrian, Antonio Fernando Olivera y Oscar Palomino en contra de Tecotex S.A. Los actores es el grupo residual que continuaron la acción contra la parte demandada de cuyos reclamos corresponde expedirse al Tribunal.

Los restantes actores presentaron acuerdos transaccionales de pago y desistieron de la acción y del derecho solicitando la homologación judicial del acuerdo, ellos son: Manuel Horacio Mamaní, Víctor Hugo Velásquez, Carlos Alberto Salega, Waldino Emilio Jiménez, Justo Enrique Márques, José Reinaldo Amaya, Juan Carlos Vildoza, Raúl Rene Vega, Luis Emilio Juárez, Segundo Carlos Jerez, Luís Eugenio Listro, Julio César González (fs. 899/913).

Mediante decreto del 04/7/2001 (fs. 915) fueron citados para que ratifiquen o rectifiquen los convenios suscriptos todos ellos. A fs. 917/927 obran las actas de ratificación de los acuerdos celebrados y la sentencia de homologación judicial de esos acuerdos que se encuentran firmes y consentidos, en consecuencia, quedan excluidos de la litis los actores que desistieron de la acción y del derecho.

8.- De conformidad a los términos de la demanda y su responde constituyen hechos admitidos y exentos de prueba los siguientes: a.- La existencia de los contratos de trabajo que vincularon a los actores José Manuel Sepúlveda, Ricardo Máximo Figueroa, Luís Edmundo Gómez; Ramón Julián Reinoso, Juan Carlos Rocha, José Florencio Nirrian, Antonio Fernando Olivera y Oscar Palomino, con la razón social Tecotex S.A., como también las fechas de ingreso, categorías profesionales y tareas cumplidas.

b.- La existencia del Acta Convenio celebrada el 12/4/90 (fs. 60) entre los representantes gremiales de la Asociación Obrera Textil de la República Argentina (AOTRA) por una parte y por la otra la Federación de Industrias Textiles Argentina (FITA) por la que se establece para los trabajadores comprendidos en la CCT 2/75, el pago por única vez para el mes de febrero/90 de una asignación extraordinaria de Australes 150.000 que incluya la incidencia del Premio a la Asistencia, Puntualidad y Contracción al trabajo (art. 30 CCT 2/75).

c.- La existencia del Acta Convenio del 25/4/90 (fs. 57), celebrada entre la firma demandada Tecotex S.A. por una parte y por la otra los representantes gremiales de la Asociación Obrera Textil de la República Argentina (AOTRA), los Delegados de la Comisión Interna de Fábrica y representantes del Gremio SETIA, según lo cual se acuerda un incremento o recomposición salarial en la Unidad Incentivo (UI) del Premio a la Producción (PP) consistente en A.711 para la 1° quincena de abril/1990, A.1.000 para la 2° quincena del mes de abril/90, dejando aclarado que el incremento de la Unidad Incentivo de A.1.000 para la 2° quincena de abril/1990 contempla y absorbe todo tipo de aumento que otorgue para el mes de abril la paritaria entre la FITA y los gremios mencionados. En su cláusula adicional se aclara que "la unidad de incentivo de A.1.000 sufrirá a partir del 1 de mayo de 1990, proporcionalmente los incrementos que sobre el básico otorgue la FITA en paritarias con los gremios." d. La existencia del Acta-acuerdo del 04/5/90 (fs. 58/59) celebrado entre los representantes gremiales de la AOTRA, la Federación de Industrias Textiles Argentina (FITA) por la que se establece para los trabajadores comprendidos en la CCT 2/75, el pago por única vez para el mes de abril/1990 de una asignación complementaria de A.250.000 que incluya la incidencia del Premio a la Asistencia, Puntualidad y Contracción al trabajo (art. 30 CCT 2/75) pagaderas en dos cuotas iguales; y para el mes de mayo/1990 también por única vez, el pago de una asignación complementaria de A.350.000 también pagaderos en dos cuotas iguales.

e. La existencia del Acta-acuerdo del 29/5/90 (fs. 64) también celebrada por los representantes de la AOTRA, la FITA ante el MTySS por la que las partes convinieron los nuevos salarios básicos de la CCT 02/75 a partir del mes de junio/1990.

Atento a ello y a lo normado por el art. 60 CPL propicio tener por acreditados esos hechos, por auténticas y reconocidas las actas arriba mencionadas, lo que permite encuadrar la relación jurídica substancial dentro del régimen de la Ley 20.744 y de los CCT 02/75 y CCT 120/90.

9. En consecuencia, la cuestión litigiosa sobre la cual este tribunal deberá pronunciarse y de la que depende la procedencia o no de las diferencias salariales reclamadas desde junio/90 hasta el momento de practicarse la pericial contable, se centra principalmente en la interpretación a lo pactado en el Acta-acuerdo del 25/4/90 en su cláusula adicional. Esta cláusula dispone textualmente que "la unidad de incentivo sufrirá a partir del 1 de mayo de 1990 -proporcionalmente los incrementos que sobre básico otorgue la FITA en paritaria con los gremios".

10.- Analizada la cuestión surge que los litigantes coinciden en afirmar que el adicional remunerativo PP es un adicional voluntario otorgado por el empleador al trabajador que supere un estándar de calidad en el servicio. Este adicional debe calcularse con los siguientes componentes: Unidad Incentivo (UI valor o tarifa horaria con entidad económica para el PP), Escala de esfuerzos (EE: coeficientes de nivel, de rendimiento comercial y de calidad). El valor horario del PP se calcula multiplicando el UI por el EE. Asimismo, el "rendimiento" y la "calidad" se miden por sector de trabajo. En cuanto al "valor hora premio" se obtiene multiplicando la UI por EE y por las horas trabajadas en la quincena, el resultado obtenido es lo que debe abonarse por ese el Incentivo a la Producción.

También afirman los litigantes coincidentemente que el sueldo de un trabajador de Tecotex SA se compone de dos grandes ítems: primero, el "básico y sus adicionales (antigüedad, horas extras, etc.) y segundo, el "Premio a la Producción", (adicional remunerativo voluntario). En las secciones hilandería y tejeduría, las producciones son fácilmente mensurables lo que no ocurre con el sector de mantenimiento. Y que la eficiencia global de mantenimiento incide en los otros dos sectores por lo que la empresa le otorgó dos puntos más a la fórmula para obtener el beneficio para este sector.

11. Según se desprende del de fecha 12/3/90 las partes pactaron un pago único para el mes de febrero/90 de A.150.000 en concepto de asignación extraordinaria que se incrementaría con el porcentaje promedio del premio a la asistencia, puntualidad y contracción al trabajo del art. 30 CCT 2/75, que absorbería hasta su concurrencia lo abonado por el dcto. 370/90. Asimismo se acuerda que a partir del 01/3/90 se asignaría una nueva escala salarial que absorbería hasta su concurrencia las mejoras salariales otorgadas hasta el 01/01/90.

Conforme al acta del 25/4/90 las partes acordaron una recomposición de la UI del PP de A.1.000 que absorbe para la 2° quincena de abril/90 todo tipo de aumento que realice la paritaria en el mes de abril/90 (cláusula segunda). De igual modo se estipula en una cláusula adicional que a partir del 01/5/90 la UI de A.1.000 sufriría proporcionalmente los incrementos que sobre el básico otorgue la FITA en paritarias con los gremios.

Ahora bien, la paritaria de fecha 04/5/90 otorga una asignación complementaria de A.250.000 a partir del mes de abril (art. 2) con carácter remunerativo (art. 4), por lo tanto esta asignación debía ser absorbida por el valor de la UI de A.1.000 conforme a lo pactado el 25/4/90 en la cláusula segunda.

Reunida nuevamente la paritaria con fecha 29/5/90 acordó un incremento sobre el básico de textiles a partir del 01/6/90 (punto 2). Sin embargo, este aumento no debía ser absorbido por el valor de la UI de la PP, porque esta posibilidad estaba limitada sólo a los incrementos dispuestos del mes de abril/90 acordados por la paritaria y no a los posteriores, conforme surge de la aludida cláusula segunda Acta Acuerdo del 25/4/90.

Conforme a ello no se encuentra controvertido que los empleados y la accionada firmaron un acta acuerdo el 25/4/90 con una cláusula adicional por la cual se establece el valor de la Unidad Incentivo (UI) del Premio a la Producción (PP) en australes 711 para la primera quincena de abril de 1990 y de australes 1.000 para la segunda quincena del abril de 1990. También se establece que la UI se incrementaría en proporción a los aumentos del básico. El 04/5/90 se otorgó una asignación complementaria por única vez de australes 250.000 y 350.000 para los meses de abril y mayo de 1990. El 29/5/90 se realiza una paritaria con la Obrera Textil de la República Argentina (AOTRA) y la Federación de Industrias Textiles de la Argentina (FITA) en la que se fijaron nuevas pautas salariales que representaron un aumento del 120% sobre el básico de convenio. Sin embargo, la empresa Tecotex SA consideró que a este índice debía deducirle el porcentaje que representó las asignaciones complementarias otorgadas previamente, en consecuencia, sólo le aumentó la UI en un 33,4%. Esta decisión motiva el reclamo de los trabajadores que entienden que las asignaciones complementarias no constituían un incremento del sueldo básico de convenio, y que tal incremento del básico no se efectivizo.

12. En la causa se produjeron dos dictámenes contables con idénticos cuestionarios y conclusiones, el del perito contador ofrecido por ambos litigantes (fs. 250/481 y anexos), y el del perito consultor técnico de los actores (fs. 525/703).

Las impugnaciones al informe pericial contable -actora (fs. 488) y demandada (fs. 495/498)- no son atendibles porque no llegan a enervar las respuestas del perito contador (fs. 493/494 y fs. 500/501) que se consideran satisfactorias, razonables, convincentes y fundadas al estar respondidas dentro de los límites del cuestionario propuesto.

Según los dictámenes periciales surgen acreditadas las siguientes circunstancias.

12.1. Las sumas fijas abonadas por la demandada por "única vez" en los meses de febrero, abril y mayo 1990, no modificaron, la escala de salarios básicos del convenio colectivo de trabajo nº 2/75 (resp. 7, 17 y 23 cuestionario actora) 12.2. El Premio a la Producción se liquida y abona en forma habitual y normal a los mensualizados y jornalizados desde 1988 (resp. 8 cuest. actora).

12.3. Las sumas fijas pagadas por única vez en abril/90 (A. 250.00) y mayo/90 (A.350.000) según Acta del 04/5/1990 fueron abonadas la primera en mayo/90 y la segunda en la 1ª y 2ª quincena de mayo/90 por mitades (resp. 9 cuest. actora). Esas sumas no fueron tomadas en cuenta para realizar el cálculo del monto a pagar por horas extras, horas suplementarias y horas nocturnas, ni el sueldo anual complementario del 1º semestre/90 (resp. 10 y 13 cuest. actora).

12.4. La unidad incentivo, conforme cláusula adicional del acta acuerdo del 24/4/90 debió incrementarse en un 120% a partir de junio/90 porque en ese mes y año se incrementó el básico del convenio en un 120% (resps. 17 cuest. actora). Vale decir que la demandada debía incrementar la unidad incentivo a partir de junio/90 en A. 2.200 por aplicación del 120% de aumento sobre el básico según la cláusula adicional mencionada (resp. 19 cuest. actora).

12.5. La demandada mantuvo fijo el jornal básico de los actores durante los meses de abril y mayo/90, o sea que no hubo variaciones en los salarios básicos de esos meses ni incrementos salariales (resp. aclaratoria fs. 493). Conforme a ello los adicionales acordados y pagados por "única vez" en abril y mayo/90, implicaron el aumento de los jornales básicos que se mantuvieron fijos y se tomaron para el cálculo del SAC 1° semestre/90, horas extras , horas suplementarias y horas nocturnas, etc.

13. Según los informes de FITA (fs. 713) y de AOTRA (fs.714) las asignaciones complementarias de A.250.000 y A.350.000 para los meses de abril y mayo/1990 respectivamente, acordadas por Acta del 04/5/1990, tuvieron carácter remunerativo y significaron mejoras salariales desde el 01/3/1990. Asimismo se informa que con relación a los valores salariales acordados según acta de marzo/1990 significaron un porcentaje que varía según la categoría: para la 1º fue del 69,43%, para la 5º un 65,75%, para todas un promedio del 65%.

14. La plataforma probatoria referenciada precedentemente permite arribar la las siguientes conclusiones.

14.1. Las Actas de fechas 12/3/90 y 25/4/90 fueron reconocidas e invocadas por ambas partes. En igual sentido lo fueron las Actas de fechas 05/5/90 y la del 29/5/90. Asimismo la demandada reconoce que como consecuencia de la cláusula adicional del acta de fecha 25/4/90 el incremento sobre el básico se operaría a partir del 01/6/90. Conforme a la interpretación que de la misma se realizara, la UI es incrementada a partir de esa fecha en un 33,4% en relación al monto que se pague desde la 2ª quincena de abril de 1990.

14.2. Según la cláusula adicional del convenio del 25/4/90, hasta la fecha de dicha convención, el PP en sus dos elementos de cálculo, (UI y EE), a más de poseer el carácter de voluntario en su otorgamiento, lo era también en la determinación de los valores numéricos que formarían parte del mismo, y cuyo resultado redundaría en el monto del mencionado premio.

14.3. Desde la primera quincena del mes de abril/1990 se opera un cambio en el cálculo del valor de uno de los elementos determinantes del PP, ya que se establece para esa época en una suma determinada A.711 (Acta del 29/4/90, punto segundo). En idéntico punto y respetándose el nuevo criterio de reconocer como valor de la U.I. una suma fija, todo dentro del marco de un incremento o una recomposición salarial, se fija una suma de Australes 1.000 para la segunda quincena de abril/90, esta suma fija contemplaría y absorbería todo tipo de aumento que otorgue la paritaria del mes en curso (abril).

14.4. En el Acta del 25/4/90, se agrega una cláusula, denominada "adicional" según la cual se "aclara" que la U.I. de australes 1.000 que absorbía los aumentos de abril- "sufrirá a partir del 01-05-90 -proporcionalmente los incrementos que sobre el básico otorgue la F.I.T.A. en paritarias con los gremios". 14.5. Conforme a ello el valor del cálculo del elemento U.I. dentro de la ecuación necesaria para lograr el resultado, llamado PP, fue consensuado en la suma australes 1.000, y desde el 01/5/1990, en un valor que aumentaría proporcionalmente a dicha unidad, teniendo como referente los incrementos que se otorgaren sobre el básico.

14.6. Según la pericial contable y el informe del consultor técnico, el básico abonado a los trabajadores permaneció inalterable durante los meses de abril y mayo/90, al igual que el monto de australes 1.000 como valor de la UI, todo ello como cumplimiento de la cláusula segunda, ya considerada 14.7. Con fecha 29/5/90, como resultado de las paritarias, se elaboran nuevas escalas salariales que modifican el básico de los trabajadores del sector, y por ende todos los elementos integrantes de la remuneración que tengan como referencia al mismo.

14.8. Dentro de este marco ha de ubicarse los informes de FITA (fs. 713) y de AOTRA (fs. 714) según los cual las asignaciones complementarias fueron mejoras salariales en el sector textil. La objeción de la actora contra esos informes (fs. 717/718) es atendible por la ambigüedad de la información de brindada, en lo que se refiere al reajuste de la unidad incentivo (valor fijo de australes mil) y al básico de cada categoría (permaneció inalterable hasta el 1 de junio) pues se utilizaron equívocamente las nociones jurídicas de "recomposición salarial", "asignaciones complementarias" y "salarios", sin distinguirlas de la noción "básico" empleada en el acta del 25/4/90.

14.9. Para esclarecer la cuestión conviene distinguir los términos "recomposición salarial", "asignaciones complementarias" y "salarios" de aquella otra expresión que alude a lo "básico" usada en el Acta del 25/4/90 porque no son sinónimos aunque guarden vinculación entre sí. La expresión "básico" utilizado en la cláusula adicional alude al importe del salario mínimo y elemental, al piso que se estipule en paritaria entre FITA y los gremios. En cambio, la "recomposición salarial", las "asignaciones complementarias" y aun los "salarios fijos y variables" constituyen formulas jurídicas que generalmente incluyen a lo "básico" salarial. Este último es el único elemento a tener en cuenta -en mi opinión- para interpretar correctamente lo establecido por las partes en la cláusula adicional que reconoció a los trabajadores el derecho a un incremento proporcional de la unidad incentivo sobre lo que otorgue la F.I.T.A. sobre el básico. 14.9. Por lo tanto, para incrementar proporcionalmente el monto fijo de Australes 1.000 en el que se estableció bilateralmente la suma de la UI, para el cálculo del PP desde el 1 de mayo de 1990, debe tenerse en cuenta necesariamente las escalas salariales establecidas en paritarias entre FITA y el gremio que rigen desde el 01/6/90. Recuérdese que con anterioridad a esa fecha no sufrió variante alguna en los meses de abril y mayo. Desde el punto de vista matemático arroja como resultado una diferencia a favor del 120% .

A partir de allí se genera el derecho a incrementar la unidad incentivo lo que fue reconocido por la patronal, no solo en el conteste de demanda, sino en los propios recibos de pago de haberes de los trabajadores, que fuera comprobado por el perito contador y por el consultor técnico contable y que asciende a un porcentaje del 33,4%. 14.10. Atento a ello considero que la demandada debe responder por las diferencias resultantes de los Australes 1.000 por el 120% de junio (incremento porcentual del básico) entre marzo y junio de 1990, debiendo deducirse lo pagado por el empleador (33,4%).

15. Dicho incremento tiene efecto sobre los ítems que se relacionan directamente con el PP (premio a la producción), no así sobre los otros que tienen como referencia el básico solamente, atento a la naturaleza jurídica del PP cuyo valor numérico e incremento sobre uno de sus componentes fue acordado por empleador y trabajador, motivo por el cual no puede ser disminuido en detrimento de estos últimos, ni aumentado sobre otros rubros remunerativos que no tenían como base el premio que fuera objeto de análisis. En consecuencia corresponde establecer la siguiente doctrina legal: "Corresponde admitir la incidencia de la unidad incentivo sobre todos los ítems remuneratorios que se relacionan directamente con el premio a la producción no así sobre los rubros remunerativos que no tienen como base ese componente".

16.- En consecuencia, resulta que de los restantes conceptos reclamados en la demanda, el PP tiene incidencia sobre el sueldo anual complementario, vacaciones, feriados nacionales, días no trabajados por enfermedad /o accidente, así se informa en la pericial contable y elabora una liquidación donde se exponen un ajuste de estos rubros que surgen de las diferencias por PP (resp. 25 y 26, fs. 473/474).

En cuanto a la incidencia sobre horas extraordinarias y horas nocturnas, el perito contador y el Consultor Técnico al responder las preguntas Nº 10 y 22, informa que la demandada no tuvo en cuenta la incidencia del monto pagado por PP para la determinación de los importes por horas extras, suplementarias y nocturnas. El perito contador en las respuestas Nº 26 y 27 adjunta en el anexo de fs.409/464 la incidencia del concepto PP para calcular las horas extras, horas suplementarias y nocturnas.

Efectuado un control de razonabilidad de la prueba pericial en cuanto al ítem horas extras, no resulta aceptable admitir esta incidencia sobre los rubros antes detallados, porque el perito omite explicar el procedimiento utilizado a los fines de hacer incidir el valor del PP (unidad incentivo) sobre las horas extras, suplementarias y nocturnas y el que equivale a un porcentaje sobre la diferencia por unidad incentivo reclamada. El cálculo efectuado en la pericia contable es global y poco preciso y no se ajusta a un procedimiento técnico adecuado a los parámetros de la empresa para determinar las horas suplementarias y nocturnas. Por lo que no resulta aceptable admitir esta incidencia sobre los rubros antes detallados. Sobre la base de la siguiente doctrina legal: "No corresponde admitir la incidencia de la unidad incentivo por premio a la producción sobre las remuneraciones por horas extras cuando del dictamen pericial contable los cálculos son globales y no surge explicitado el procedimiento técnico utilizado para hacer incidir esta unidad incentivo sobre las horas extras diurnas y nocturnas trabajadas".

17.- Intereses: en cuanto al método de cálculo que debe emplearse para determinar la tasa pasiva promedio de interés siguiendo el parámetro del fallo "Navarro, Lidia Orlanda vs. Provincia de Tucumán s/ Daños y perjuicios. Impugnación de planilla", sentencia n° 756 del 25/10/1996, hasta el 31/12/2001 y a partir del 01/01/2002 con el procedimiento de la fórmula del comunicado del BCRA N° 14.290 y su reglamentario Com. "B" N° 5014, hasta su efectivo pago.

18.- COSTAS. Teniendo en cuenta lo considerado precedentemente y el resultado que propicio, corresponde que las costas sean soportadas en el orden causado (art. 49 del CPL y 105 inc. 1 del CPCC).

19. Por todo lo expuesto propicio: I° Hacer lugar a los recursos de casación interpuesto por la parte actora y demandada contra la sentencia definitiva N° 84 de fecha 22 de mayo de 2003 (fs. 944/966) dictada por la Sala IIª de la Cámara del Trabajo, en consecuencia, se anula la misma conforme a la doctrina legal enunciada. IIº Costas de esta instancia casatoria, por su orden, como están consideradas. IIIº SUSTITUTIVAMENTE, I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA entablada por Ricardo Máximo Figueroa, Luis Edmundo Gómez, José Florencio Nirrian, Antonio Fernando Olivera, Oscar Antonio Palomino, Ramón Julián Reinoso, Juan Carlos Rocha y José Miguel Sepulveda, en contra de Tecotex S.A., en consecuencia se condena a ésta última a pagar a los actores la suma total que resultará de practicar la pertinente planilla de condena, por los conceptos de diferencias de premio a la producción, incentivo sobre el presentismo, aguinaldo s/incentivo y vacaciones, lo que deberá hacerse efectivo dentro del plazo de diez días, bajo apercibimiento de ley. II.- RECHAZAR la demanda por los conceptos de incidencia del premio a la producción sobre horas extras, horas nocturnas y horas bonificación suplementarias, por lo considerado.- III.- COSTAS como se consideran".

La señora vocal doctora María A. Poliche de Sobre Casas, dijo:

Comparto y adhiero a los fundamentos vertidos en el voto del señor vocal preopinante doctor Raúl M. Díaz Ricci en relación a la descalificación íntegra de la validez de la sentencia definitiva N° 84 de fecha 22 de mayo de 2003 (fs. 944/966) dictada por la Sala IIª de la Cámara del Trabajo. De igual modo comparto y adhiero a los fundamentos del voto preopinante respecto de la procedencia de la unidad incentivo por premio a la producción y su incidencia en las diferencias salariales reclamadas en la demanda con los porcentajes establecidos en el mencionado voto, teniendo en cuenta a las particularidades del caso. Sin embargo, disiento respecto al modo en que se resuelve el rubro horas extraordinarias y a la aplicación de los intereses (tasa pasiva) en el cálculo de la condena, por las razones que paso a exponer. Esta vocal con anterioridad se ha expedido respecto a las horas extraordinarias, con un criterio distinto al que propicia el señor vocal preopinante en los autos: "Nieva, Pedro L. y otros c. Tecotex S.A." y existiendo en el caso de autos identidad respecto del rubro horas extraordinarias, objeto del reclamo, y los fundamentos de los mismos, es que disiento con el criterio adoptado por el señor vocal preopinante en lo relativo al punto 16 [atinente a las horas extraordinarias]. Ello por cuanto: "la diferencia arribada.ha de calcularse y pagarse: a) las diferencias salariales reclamadas desde junio/90.b) las diferencias de vacaciones.c) las diferencias de horas extras, al surgir demostrado de la prueba pericial contable rendida en autos, que la U.I. en los hechos si tiene incidencia y se aplica a las horas trabajadas en la quincena o mes, que se calculan teniendo en cuenta el valor horario del premio a la producción, a lo que debo agregar que siendo parte de la remuneración inciden sobre las mismas la incentivada, ello sin perjuicio de la modalidad utilizada para organizar el trabajo, aspecto este que destaca el accionado cuando se opone a su cálculo por entender encontrarse frente a trabajos por equipo." Por todo lo expuesto corresponde dictar la siguiente doctrina legal: "Es arbitrario, y por ello nulo, el pronunciamiento que no admite la procedencia de las diferencias salariales por horas extras cuando de las constancias de autos merituadas, surgen las existencias e incidencias de la unidad incentivo por productividad sobre ellas".

En consecuencia, corresponde admitir la incidencia de la unidad incentivo en el rubro horas extras, conforme a lo calculado por el perito contador con el porcentaje establecido en el voto preopinante (fs. 173/376), por cuanto éstas resultaron fundadas y claramente determinadas, lo que anima la convicción de la suscripta de que debe rechazase el planteo de la accionada de fs. 836/842.

En cuanto al rubro intereses, a criterio de la suscripta corresponde se aplique en la presente causa a los montos arribados lo resuelto en la causa "Medina Juan Antonio vs. Vicente TRAPANI S.A. s/ Cobros de pesos", en sentencia N° 126 del 26/7/2004, dictada por la Excma. Cámara del Trabajo Sala VI; por los fundamentos que paso a transcribir: "Que ante la grave crisis económica por la que atraviesa el País y la emergencia en la que estamos sumidos, consciente de que el Juez no puede ser ajeno a su valoración por encontrarse justamente inserto protagónicamente en el contexto social que nos toca vivir a través de la resoluciones que dicta y los efectos que las mismas producen, más aún en el fuero laboral, reexamina la metodología y criterio que venía sustentando y aplicando al respecto del cálculo de intereses en las resoluciones definitivas dictadas, teniendo en cuenta la necesidad de establecer criterios de cálculos más acordes a la realidad socioeconómica y buscando preservar siempre la integridad del valor de los créditos laborales reclamados de naturaleza y carácter eminentemente alimentarios, considera lo siguiente: a).- Que se debe encontrar por los motivos expuestos precedentemente un procedimiento razonable y ajustado a dicho estado de emergencia que proteja a ambas partes en litigio de los profundos desequilibrios que se verifican como resultado de la crisis, y que de mantenerlos fomentarían el desempleo y obligan a mantener la oferta de trabajo al margen de la legislación laboral vigente, con la consiguiente precarización del mercado de trabajo. b).- Que el procedimiento adoptado pretende tener en consideración los puntos expuestos ut-supra, consistiendo el mismo en un "Mix" entre la tasa pasiva del BCRA (siguiendo el criterio sustentado por la C.S.J.T. en los autos "Navarro Lidia Orlanda vs. Provincia de Tucumán s/ Daños y perjuicios -sent. N° 756 del 25/10/1996-) hasta el 06/01/2002, y la tasa activa del Banco de la Nación Argentina desde el 07/01/2002 hasta la fecha del efectivo pago del crédito laboral condenado. Corresponde señalar que se entiende por tasa activa la que percibe el Banco de la Nación Argentina para operaciones de descuento a 30 días vencida. Esta operación no cuenta con garantías prendarias ni hipotecarias. Debe entenderse que la diferencia o "spread" entre tasa activa y pasiva, que significativa, opera en el procedimiento elegido como factor de corrección en los cálculos de los créditos laborales, compensándose de esta manera los desajustes producidos como consecuencia del estado de emergencia económica y social por la que atravesamos. Con este procedimiento adoptado, esta vocalía estima que se estaría razonablemente garantizado el mantenimiento del valor adquisitivo de los créditos laborales reclamados y por los que prospera la demanda, adecuando los mismos. Ya que de otra manera el simple paso del tiempo vulneraría y desvirtuaría los fundamentos jurídicos que amparan al trabajador frente al despido sin causa, llegándose al absurdo que una metodología equivocada produciría efectos que podrían ser considerados contrarios a la legislación de fondo y al principio tuitivo y protectorio del derecho del trabajo, de raigambre constitucional, que reconoce también como fuente al derecho internacional. Verbigracia Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -"Protocolo de San Salvador"-, Convención Americana sobre Derechos Humanos, Convenciones de la OIT; conforme art. 75 inc. 22 de la CN.-Así lo declaro. El cambio de criterio en el procedimiento de cálculo de intereses de los créditos laborales, no altera en materia de regulación de honorarios de los profesionales intervinientes en el proceso, lo descripto por los arts. 50, 51 y 52 de la Ley 6204. Este criterio se sostiene con fundamentos sólidos en claras, reales y precisas razones económicas, de equidad y de justicia social contenidas en Tratados y normas internacionales de raigambre constitucional, Criterio éste ya aplicado en los Tribunales Nacionales del Trabajo (Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Acta 2357/2002- del 07/5/2002, publicado 07/6/2002, acuerdo plenario -Compendio de legislación laboral 2.008, pág. 741-); Cámara Federal de Tucumán autos: "Ruiz Ernesto Raúl c/ Caja Complementaria para la actividad docente s/ Cobro de Pesos" - Expte. N° 49.862 del 24/7/2007, Tribunal del Trabajo N° 5 Quilmes, departamento judicial Quilmes, entre otros. Así lo declaro.

En cuanto a las costas propongo que sean impuestas en su totalidad a la vencida demandada- en todas las instancias (arts. 49 CPL y 105 CPCyC). Así lo considero.

Por lo considerado corresponde casar la sentencia en recurso, conforme la doctrina legal que propicio, haciendo lugar a la demanda por los rubros reclamados, en contra de la sentencia definitiva N° 84 de fecha 22 de mayo de 2003 (fs. 944/946) dictada por la Sala II de la Cámara del Trabajo. En consecuencia y de conformidad con lo dispuesto por el art. 138 del CPL, corresponde dictar la sentencia sustitutiva: "I.- HACER LUGAR A LA DEMANDA entablada por: Ricardo Máximo Figueroa, Luis Edmundo Gómez, José Florencio Nirrian, Antonio Fernando Olivera, Oscar Antonio Palomino, Ramón Julián Reinoso, Juan Carlos Rocha y José Miguel Sepúlveda, en contra de Tecotex S.A., en consecuencia se condena a ésta última a pagar a los actores la suma total de $64.444,59 (Pesos Sesenta y Cuatro Mil Cuatrocientos Cuarenta y Cuatro con Cincuenta y Nueve Ctvos.), por los conceptos de diferencias de premio a la producción, incentivo sobre el presentismo, aguinaldo s/incentivo y vacaciones y diferencias sobre horas extras, conforme a la planilla de condena, lo que deberá hacerse efectivo dentro del plazo de diez días, bajo apercibimiento de ley". No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia definitiva N° 84 de fecha 22 de mayo de 2003 (fs. 944/946) dictada por la Sala II de la Cámara del Trabajo. Costas a la parte demandada en todas las instancias por lo considerado. Reservar pronunciamiento sobre honorarios.

La señora vocal doctora Delicia Legname, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal doctor Raúl M. Díaz Ricci, vota en igual sentido.

El señor vocal doctor Carlos A. Frascarolo, dijo:

Comparto y adhiero al voto de la señora vocal doctora María A. Poliche de Sobre Casas, salvo en lo concerniente a la aplicación de la tasa activa, ya que resulta ajustado a derecho a partir del caso "Gallettini" la aplicación de la tasa pasiva que fija el BCRA, sostenido en el voto del señor vocal preopinante doctor Raúl M. Díaz Ricci.

El señor vocal doctor Daniel Oscar Posse, dijo:

Comparto y adhiero al voto de la señora vocal doctora María A. Poliche de Sobre Casas, excepto lo referido a la aplicación de la tasa activa de interés, conforme lo viene sosteniendo la Corte a partir del caso "Gallettini"; por tanto, sobre este tópico adhiero al voto del doctor Raúl M. Díaz Ricci.

PLANILLA DE CONDENA:

Actor 1: FIGUEROA RICARDO MAXIMO	Legajo:	262	Categoría:	1/2 Oficial Mantenim. Gral.	Sector :	Hilandería	Nivel:	1	Coeficiente:	0,455	Percial Cble:	325 y sgtes.	413 y sgtes.	1- Diferencias de incentivos y SAC s/las mismas (seg informe pericial fs 325/327)	Periodo	Total Dif. Incent.+SAC	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total capital + intereses al 31/03/91	Jun-90	17,56	2,6878	47,20	5,25%	2,48	49,68	Jul-90	12,54	2,4253	30,41	4,67%	1,42	31,83	Ago-90	15,66	2,1028	32,93	4,08%	1,34	34,27	Sep-90	11,75	1,8178	21,36	3,50%	0,75	22,11	Oct-90	16,30	1,6879	27,51	2,92%	0,80	28,32	Nov-90	17,90	1,5897	28,46	2,33%	0,66	29,12	Dic-90	25,71	1,5187	39,05	1,75%	0,68	39,73	Ene-91	22,85	1,4101	32,22	1,17%	0,38	32,60	Feb-91	22,13	1,1104	24,57	0,58%	0,14	24,72	Mar-91	17,76	1	17,76	0,00%	-	17,76	Total al 31/03/91	301,47	310,13	Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(301,47 x 264,84%)	798,42	Total capital + intereses al 30/04/11	1.108,54	Período	Total incentivo + SAC s/ incentivo	% T. Pasiva al 06/01/02	T.P 07/01/02 al 30/4/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total +int. Al 30/4/11	Abr-91	45,37	148,09%	115,39%	119,54	164,91	May-91	26,96	146,68%	115,39%	70,66	97,62	Jun-91	28,87	145,07%	115,39%	75,20	104,07	Jul-91	27,44	143,15%	115,39%	70,94	98,38	Ago-91	17,21	141,60%	115,39%	44,23	61,44	Sep-91	31,72	140,45%	115,39%	81,15	112,87	Oct-91	10,78	139,32%	115,39%	27,46	38,24	Nov-91	27,66	138,26%	115,39%	70,16	97,82	Dic-91	48,72	137,03%	115,39%	122,98	171,70	Ene-92	28,66	135,74%	115,39%	71,97	100,63	Feb-92	31,73	134,72%	115,39%	79,36	111,09	Mar-92	38,96	133,65%	115,39%	97,03	135,99	Abr-92	34,40	132,58%	115,39%	85,30	119,70	May-92	32,63	131,45%	115,39%	80,54	113,17	Jun-92	60,62	130,44%	115,39%	149,02	209,64	Jul-92	33,52	129,41%	115,39%	82,06	115,58	Ago-92	34,11	128,32%	115,39%	83,13	117,24	Sep-92	48,06	127,20%	115,39%	116,59	164,65	Oct-92	32,99	125,97%	115,39%	79,63	112,62	Nov-92	37,56	124,61%	115,39%	90,15	127,71	Dic-92	55,96	122,69%	115,39%	133,23	189,19	Total capital + intereses al 30/04/11	2,564,27	Total dif s/ incentivos y SAC s/ las mismas al 30/04/11	3,672,81	2.- Dif.vac., fer.nac., enferm.y SAC y Dif.s/h.ext.,horas bonif.,suplem. s/	inf. Pericial fs. 413/415	Periodo	Total Diferencias	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91	Jun-90	12,27	2,6878	32,98	5,25%	1,73	34,71	Jul-90	11,25	2,4253	27,28	4,67%	1,27	28,56	Ago-90	11,53	2,1028	24,25	4,08%	0,99	25,23	Sep-90	5,26	1,8178	9,56	3,50%	0,33	9,90	Oct-90	8,60	1,6879	14,52	2,92%	0,42	14,94	Nov-90	14,90	1,5897	23,69	2,33%	0,55	24,24	Dic-90	19,27	1,5187	29,27	1,75%	0,51	29,78	Ene-91	18,84	1,4101	26,57	1,17%	0,31	26,88	Feb-91	13,38	1,1104	14,86	0,58%	0,09	14,94	Mar-91	16,73	1	16,73	0,00%	-	16,73	Total al 31/03/91	219,69	225,91	Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(219,69 x 264,84%)	581,84	Total capital + intereses al 30/04/11	807,74	Período	Total Difer.	T.Pas 06/01/02	T.Pas 07/01/02 al 30/4/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	38,73	148,09%	115,39%	102,05	140,78	May-91	31,40	146,68%	115,39%	82,29	113,69	Jun-91	80,29	145,07%	115,39%	209,13	289,42	Jul-91	21,35	143,15%	115,39%	55,20	76,55	Ago-91	15,02	141,60%	115,39%	38,60	53,62	Sep-91	24,15	140,45%	115,39%	61,79	85,94	Oct-91	44,44	139,32%	115,39%	113,20	157,64	Nov-91	20,50	138,26%	115,39%	52,00	72,50	Dic-91	53,24	137,03%	115,39%	134,39	187,63	Ene-92	19,30	135,74%	115,39%	48,47	67,77	Feb-92	26,10	134,72%	115,39%	65,28	91,38	Mar-92	32,04	133,65%	115,39%	79,79	111,83	Abr-92	21,69	132,58%	115,39%	53,79	75,48	May-92	39,82	131,45%	115,39%	98,29	138,11	Jun-92	57,08	130,44%	115,39%	140,32	197,40	Jul-92	35,29	129,41%	115,39%	86,39	121,68	Ago-92	24,19	128,32%	115,39%	58,95	83,14	Sep-92	46,21	127,20%	115,39	112,10	158,31	Oct-92	23,45	125,97%	115,39	56,60	80,05	Nov-92	33,12	124,61%	115,39	79,49	112,61	Dic-92	44,66	122,69%	115,39%	106,33	150,99	Total capital + intereses al 30/04/11	2,566,52	Total diferencias al 30/04/11	3,374,26	Resumen actor Figueroa, Ricardo Máximo	1) Diferencias de incentivos y SAC s/ diferencias	3,672,81	2- Diferencias Vac, feriados, enfermedades y dif por horas extras y otras	3,374,26	Total condena actor Figueroa Ricardo Máximo al 30/04/11	7,047,07	Actor 2: GOMEZ LUIS EDMUNDO	Legajo:	219	Categoría:	Maestro Levador	Sector :	Hilandería	Nivel:	5	Coeficiente:	0,878	Percial Cble:	328 y sgtes.	416 y sgtes.	1- Diferencias de incentivos y SAC s/las mismas (seg informe pericial fs 328/330)	Periodo	Total Dif.Inct.+SAC	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	29,80	2,6878	80,10	5,25%	4,21	84,30 Jul-90	17,38	2,4253	42,15	4,67%	1,97	44,12 Ago-90	20,43	2,1028	42,96	4,08%	1,75	44,71 Sep-90	22,80	1,8178	41,45	3,50%	1,45	42,90 Oct-90	26,20	1,6879	44,22	2,92%	1,29	45,51 Nov-90	28,53	1,5897	45,35	2,33%	1,06	46,41 Dic-90	42,08	1,5187	63,91	1,75%	1,12	65,03 Ene-91	32,25	1,4101	45,48	1,17%	0,53	46,01 Feb-91	28,84	1,1104	32,02	0,58%	0,19	32,21 Mar-91	14,51	1	14,51	0,00%	-	14,51 Total al 31/03/91	452,15	465,71 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(452,15 x 264,84%)	1.197,48 Total capital + intereses al 30/04/11	1.663,19	Período	Total dif.inct.+SAC	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	28,63	148,09%	115,39%	75,44	104,07	May-91	47,98	146,68%	115,39%	125,74	173,72	Jun-91	70,76	145,07%	115,39%	184,31	255,07	Jul-91	47,79	143,15%	115,39%	123,56	171,35	Ago-91	33,23	141,60%	115,39%	85,40	118,63	Sep-91	36,89	140,45%	115,39%	94,38	131,27	Oct-91	45,73	139,32%	115,39%	116,48	162,21	Nov-91	-	138,26%	115,39%	-	-	Dic-91	68,66	137,03%	115,39%	173,31	241,97	Ene-92	46,25	135,74%	115,39%	116,15	162,40	Feb-92	44,80	134,72%	115,39%	112,05	156,85	Mar-92	53,63	133,65%	115,39%	133,56	187,19	Abr-92	55,84	132,58%	115,39%	138,47	194,31	May-92	53,79	131,45%	115,39%	132,78	186,57	Jun-92	79,25	130,44%	115,39%	194,82	274,07	Jul-92	59,00	129,41%	115,39%	144,44	203,44	Ago-92	56,98	128,32%	115,39%	138,87	195,85	Sep-92	54,14	127,20%	115,39%	131,34	185,48	Oct-92	41,67	125,97%	115,39%	100,58	142,25	Nov-92	10,13	124,61%	115,39%	24,31	34,44	Dic-92	77,62	122,69%	115,39%	184,80	262,42	Total capital + intereses al 30/04/11	3,543,55	Total dif s/ incentivos y SAC s/ las mismas al 30/04/11	5,206,74	2-Dif.por vac., feriados nac.,enfem.ySAC, Dif.s/horas extras,horas bonif.,horas suplem. Y demás seg. Inf. Pericial fs. 416/418	Periodo	Total Diferencias	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	19,24	2,6878	51,71	5,25%	2,71	54,43 Jul-90	17,90	2,4253	43,41	4,67%	2,03	45,44 Ago-90	16,66	2,1028	35,03	4,08%	1,43	36,46 Sep-90	10,16	1,8178	18,47	3,50%	0,65	19,12 Oct-90	22,16	1,6879	37,40	2,92%	1,09	38,50 Nov-90	24,94	1,5897	39,65	2,33%	0,92	40,57 Dic-90	50,85	1,5187	77,23	1,75%	1,35	78,58 Ene-91	58,05	1,4101	81,86	1,17%	0,96	82,81 Feb-91	35,96	1,1104	39,93	0,58%	0,23	40,16 Mar-91	53,02	1	53,02	0,00%	-	53,02 Total al 31/03/91	477,71	489,09 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(477,71 x 264,84%)	1.265,18 Total capital + intereses al 30/04/11	1.754,27	Período	Total Diferencias	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	31,87	148,09%	115,39%	83,97	115,84	May-91	43,60	146,68%	115,39%	114,27	157,87	Jun-91	84,89	145,07%	115,39%	221,11	306,00	Jul-91	35,32	143,15%	115,39%	91,32	126,64	Ago-91	31,85	141,60%	115,39%	81,85	113,70	Sep-91	43,59	140,45%	115,39%	111,52	155,11	Oct-91	52,60	139,32%	115,39%	133,98	186,58	Nov-91	53,34	138,26%	115,39%	135,30	188,64	Dic-91	78,46	137,03%	115,39%	198,05	276,51	Ene-92	30,79	135,74%	115,39%	77,32	108,11	Feb-92	35,56	134,72%	115,39%	88,94	124,50	Mar-92	45,75	133,65%	115,39%	113,94	159,69	Abr-92	35,70	132,58%	115,39%	88,53	124,23	May-92	64,26	131,45%	115,39%	158,62	222,88	Jun-92	77,20	130,44%	115,39%	189,78	266,98	Jul-92	61,76	129,41%	115,39%	151,19	212,95	Ago-92	41,89	128,32%	115,39%	102,09	143,98	Sep-92	53,23	127,20%	115,39%	129,13	182,36	Oct-92	30,13	125,97%	115,39%	72,72	102,85	Nov-92	8,55	124,61%	115,39%	20,52	29,07	Dic-92	63,85	122,69%	115,39%	152,01	215,86	Total capital + intereses al 30/04/11	3,520,37	Total diferencias al 30/04/11	5,274,64	Resumen actor Gómez Luis Edmundo	1) Diferencias de incentivos y SAC s/ diferencias	5,206,74	2- Dif. Vac.,feriados,enferm. Y dif. Horas ext. Y otras	5,274,64	Total condena actor Gómez Luis Eduardo al 30/04/11	10,481,37	Actor 3: NIRRIAN JOSE FLORENCIO	Legajo:	358	Categoría:	Maq.en General	Sector :	Hilandería	Nivel:	2	Coeficiente:	0,56	Percial Cble:	350 y sgtes.	438 y sgtes.	1- Diferencias de incentivos y SAC s/las mismas (seg informe pericial fs 350/352)	Periodo	Total diferencia incentivo + SAC	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	18,98	2,6878	51,01	5,25%	2,68	53,69 Jul-90	11,34	2,4253	27,50	4,67%	1,28	28,79 Ago-90	13,03	2,1028	27,40	4,08%	1,12	28,52 Sep-90	13,90	1,8178	25,27	3,50%	0,88	26,15 Oct-90	18,90	1,6879	31,90	2,92%	0,93	32,83 Nov-90	18,20	1,5897	28,93	2,33%	0,67	29,61 Dic-90	26,21	1,5187	39,81	1,75%	0,70	40,50 Ene-91	21,00	1,4101	29,61	1,17%	0,35	29,96 Feb-91	18,39	1,1104	20,42	0,58%	0,12	20,54 Mar-91	5,09	1	5,09	0,00%	-	5,09 Total al 31/03/91	286,95	8,73	295,68 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(286,95 x 264,84%)	759,95 Total capital + intereses al 30/04/11	1.055,63	Período	Total dif.incent+SAC	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	35,12	148,09%	115,39%	92,54	127,66	May-91	31,76	146,68%	115,39%	83,24	115,00	Jun-91	48,36	145,07%	115,39%	125,96	174,32	Jul-91	30,04	143,15%	115,39%	77,67	107,71	Ago-91	24,67	141,60%	115,39%	63,40	88,07	Sep-91	24,42	140,45%	115,39%	62,48	86,90	Oct-91	28,36	139,32%	115,39%	72,24	100,60	Nov-91	30,69	138,26%	115,39%	77,85	108,54	Dic-91	43,89	137,03%	115,39%	110,79	154,68	Ene-92	23,80	135,74%	115,39%	59,77	83,57	Feb-92	9,09	134,72%	115,39%	22,73	31,82	Mar-92	34,21	133,65%	115,39%	85,20	119,41	Abr-92	35,28	132,58%	115,39%	87,48	122,76	May-92	34,30	131,45%	115,39%	84,67	118,97	Jun-92	48,88	130,44%	115,39%	120,16	169,04	Jul-92	37,38	129,41%	115,39%	91,51	128,89	Ago-92	36,83	128,32%	115,39%	89,76	126,59	Sep-92	31,53	127,20%	115,39%	76,49	108,02	Oct-92	32,54	125,97%	115,39%	78,54	111,08	Nov-92	35,74	124,61%	115,39%	85,78	121,52	Dic-92	49,38	122,69%	115,39%	117,56	166,94	Total capital + intereses al 30/04/11	2,472,08	Total dif s/ incentivos y SAC s/ las mismas al 30/04/11	3,527,71	2-Dif.por vac., feriados nac., enfermed. Y SAC, difer. s/por horas extras, horas bonif, horas suplem. Y demás seg. Inf.pericial fs. 438/440	Periodo	Total Difer.	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	17,35	2,6878	46,63	5,25%	2,45	49,08 Jul-90	10,84	2,4253	26,29	4,67%	1,23	27,52 Ago-90	10,10	2,1028	21,24	4,08%	0,87	22,10 Sep-90	-	1,8178	-	3,50%	-	- Oct-90	10,09	1,6879	17,03	2,92%	0,50	17,53 Nov-90	15,91	1,5897	25,29	2,33%	0,59	25,88 Dic-90	28,42	1,5187	43,16	1,75%	0,76	43,92 Ene-91	18,15	1,4101	25,59	1,17%	0,30	25,89 Feb-91	11,02	1,1104	12,24	0,58%	0,07	12,31 Mar-91	25,83	1	25,83	0,00%	-	25,83 Total al 31/03/91	243,31	250,06 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(243,31 x 264,84%)	644,38 Total capital + intereses al 30/04/11	894,44	Período	Total Diferencias	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	30,57	148,09%	115,39%	80,55	111,12	May-91	28,28	146,68%	115,39%	74,12	102,40	Jun-91	72,99	145,07%	115,39%	190,11	263,10	Jul-91	22,53	143,15%	115,39%	58,25	80,78	Ago-91	22,91	141,60%	115,39%	58,88	81,79	Sep-91	19,08	140,45%	115,39%	48,82	67,90	Oct-91	24,75	139,32%	115,39%	63,04	87,79	Nov-91	20,17	138,26%	115,39%	51,16	71,33	Dic-91	104,49	137,03%	115,39%	263,76	368,25	Ene-92	16,02	135,74%	115,39%	40,23	56,25	Feb-92	3,71	134,72%	115,39%	9,28	12,99	Mar-92	29,18	133,65%	115,39%	72,67	101,85	Abr-92	23,26	132,58%	115,39%	57,68	80,94	May-92	40,98	131,45%	115,39%	101,16	142,14	Jun-92	73,30	130,44%	115,39%	180,20	253,50	Jul-92	18,47	129,41%	115,39%	45,22	63,69	Ago-92	26,72	128,32%	115,39%	65,12	91,84	Sep-92	33,22	127,20%	115,39%	80,59	113,81	Oct-92	23,00	125,97%	115,39%	55,51	78,51	Nov-92	32,14	124,61%	115,39%	77,14	109,28	Dic-92	51,80	122,69%	115,39%	123,33	175,13	Total capital + intereses al 30/04/11	2,514,37	Total diferencias al 30/04/11	3,408,81	Resumen actor Nirrian José Florencio	1) Diferencias de incentivos y SAC s/ diferencias	3,527,71	2- Dif. Vacac., feriados, enferm. Y dif. Por horas extr y o.	3,408,81	Total condena actor Nirrian José Florencio al 30/04/11	6,936,52	Actor 4: OLIVERA ANTONIO FERNANDO	Legajo:	162	Categoría:	Maq.en General	Sector :	Hilandería	Nivel:	4	Coeficiente:	0,784	Percial Cble:	353 y sgtes.	441 y sgtes.	1- Diferencias de incentivos y SAC s/las mismas (seg informe pericial fs 353/355)	Periodo	Total diferencia incentivo + SAC	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	26,61	2,6878	71,52	5,25%	3,75	75,28 Jul-90	15,51	2,4253	37,62	4,67%	1,76	39,37 Ago-90	17,94	2,1028	37,72	4,08%	1,54	39,26 Sep-90	27,93	1,8178	50,77	3,50%	1,78	52,55 Oct-90	18,08	1,6879	30,52	2,92%	0,89	31,41 Nov-90	24,92	1,5897	39,62	2,33%	0,92	40,54 Dic-90	38,79	1,5187	58,91	1,75%	1,03	59,94 Ene-91	28,92	1,4101	40,78	1,17%	0,48	41,26 Feb-91	25,70	1,1104	28,54	0,58%	0,17	28,70 Mar-91	22,06	1	22,06	0,00%	-	22,06 Total al 31/03/91	418,05	430,37 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(418,05 x 264,84%)	1.107,19 Total capital + intereses al 30/04/11	1.537,56	Período	Total diferencia incentivo + SAC	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	44,55	148,09%	115,39%	117,38	161,93	May-91	41,18	146,68%	115,39%	107,92	149,10	Jun-91	58,06	145,07%	115,39%	151,23	209,29	Jul-91	7,60	143,15%	115,39%	19,65	27,25	Ago-91	29,68	141,60%	115,39%	76,28	105,96	Sep-91	34,20	140,45%	115,39%	87,50	121,70	Oct-91	40,82	139,32%	115,39%	103,98	144,80	Nov-91	42,99	138,26%	115,39%	109,05	152,04	Dic-91	61,46	137,03%	115,39%	155,14	216,60	Ene-92	25,34	135,74%	115,39%	63,64	88,98	Feb-92	14,55	134,72%	115,39%	36,39	50,94	Mar-92	47,88	133,65%	115,39%	119,24	167,12	Abr-92	49,19	132,58%	115,39%	121,98	171,17	May-92	42,22	131,45%	115,39%	104,22	146,44	Jun-92	70,43	130,44%	115,39%	173,14	243,57	Jul-92	52,69	129,41%	115,39%	128,99	181,68	Ago-92	52,61	128,32%	115,39%	128,22	180,83	Sep-92	48,35	127,20%	115,39%	117,30	165,65	Oct-92	45,56	125,97%	115,39%	109,96	155,52	Nov-92	37,98	124,61%	115,39%	91,15	129,13	Dic-92	69,27	122,69%	115,39%	164,92	234,19	Total capital + intereses al 30/04/11	3,203,87	Total dif s/ incentivos y SAC s/ las mismas al 30/04/11	4,741,43	2- Dif. por vac.,feriados nac.,enferm. y SAC, difer. s/horas ext., horas	bonificadas, horas suplem. y demás seg.inf. Pericial fs.438/440	Periodo	Total Dif.	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	18,22	2,6878	48,97	5,25%	2,57	51,54 Jul-90	14,38	2,4253	34,88	4,67%	1,63	36,50 Ago-90	13,42	2,1028	28,22	4,08%	1,15	29,37 Sep-90	10,90	1,8178	19,81	3,50%	0,69	20,51 Oct-90	11,81	1,6879	19,93	2,92%	0,58	20,52 Nov-90	21,67	1,5897	34,45	2,33%	0,80	35,25 Dic-90	28,33	1,5187	43,02	1,75%	0,75	43,78 Ene-91	24,31	1,4101	34,28	1,17%	0,40	34,68 Feb-91	15,43	1,1104	17,13	0,58%	0,10	17,23 Mar-91	20,39	1	20,39	0,00%	-	20,39 Total al 31/03/91	301,09	309,77 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(301,09 x 264,84%)	797,42 Total capital + intereses al 30/04/11	1.107,19	Período	Total Diferencias	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	36,43	148,09%	115,39%	95,99	132,42	May-91	36,76	146,68%	115,39%	96,34	133,10	Jun-91	57,78	145,07%	115,39%	150,50	208,28	Jul-91	59,88	143,15%	115,39%	154,82	214,70	Ago-91	28,44	141,60%	115,39%	73,09	101,53	Sep-91	26,72	140,45%	115,39%	68,36	95,08	Oct-91	34,38	139,32%	115,39%	87,57	121,95	Nov-91	28,23	138,26%	115,39%	71,61	99,84	Dic-91	68,63	137,03%	115,39%	173,24	241,87	Ene-92	21,79	135,74%	115,39%	54,72	76,51	Feb-92	58,63	134,72%	115,39%	146,64	205,27	Mar-92	40,85	133,65%	115,39%	101,73	142,58	Abr-92	31,51	132,58%	115,39%	78,14	109,65	May-92	57,38	131,45%	115,39%	141,64	199,02	Jun-92	76,51	130,44%	115,39%	188,09	264,60	Jul-92	55,14	129,41%	115,39%	134,99	190,13	Ago-92	37,40	128,32%	115,39%	91,15	128,55	Sep-92	47,55	127,20%	115,39%	115,35	162,90	Oct-92	32,21	125,97%	115,39%	77,74	109,95	Nov-92	34,32	124,61%	115,39%	82,37	116,69	Dic-92	57,02	122,69%	115,39%	135,75	192,77	Total capital + intereses al 30/04/11	3,247,38	Total diferencias al 30/04/11	4,354,57	Resumen actor Olivera Antonio Fernando	1) Diferencias de incentivos y SAC s/ diferencias	4,741,43	2-Dif. Vac.,feriados,enferm.y dif.horas extras y otras	4,354,57	Total condena actor Olivera Antonio Fernando al 30/04/11	9,096,00	Actor 5: PALOMINO OSCAR ANTONIO	Legajo:	245	Categoría:	Maq.en General	Sector :	Hilandería	Nivel:	1	Coeficiente:	0,455	Percial Cble:	356 y sgtes.	444 y sgtes.	1- Diferencias de incentivos y SAC s/las mismas (seg informe pericial fs 356/358)	Periodo	Total diferencia incentivo + SAC	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	14,04	2,6878	37,74	5,25%	1,98	39,72 Jul-90	8,57	2,4253	20,78	4,67%	0,97	21,76 Ago-90	11,05	2,1028	23,24	4,08%	0,95	24,18 Sep-90	11,16	1,8178	20,29	3,50%	0,71	21,00 Oct-90	14,26	1,6879	24,07	2,92%	0,70	24,77 Nov-90	14,15	1,5897	22,49	2,33%	0,52	23,02 Dic-90	20,15	1,5187	30,60	1,75%	0,54	31,14 Ene-91	16,70	1,4101	23,55	1,17%	0,28	23,82 Feb-91	15,70	1,1104	17,43	0,58%	0,10	17,53 Mar-91	2,48	1	2,48	0,00%	-	2,48 Total al 31/03/91	222,67	229,42 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(222,67 x 264,84%)	589,73 Total capital + intereses al 30/04/11	819,15	Período	Total diferencia incentivo + SAC	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	21,50	148,09%	115,39%	56,65	78,15	May-91	24,82	146,68%	115,39%	65,05	89,87	Jun-91	38,09	145,07%	115,39%	99,21	137,30	Jul-91	24,76	143,15%	115,39%	64,02	88,78	Ago-91	17,21	141,60%	115,39%	44,23	61,44	Sep-91	19,37	140,45%	115,39%	49,56	68,93	Oct-91	22,60	139,32%	115,39%	57,57	80,17	Nov-91	26,69	138,26%	115,39%	67,70	94,39	Dic-91	36,54	137,03%	115,39%	92,24	128,78	Ene-92	-	135,74%	115,39%	-	-	Feb-92	22,17	134,72%	115,39%	55,45	77,62	Mar-92	26,69	133,65%	115,39%	66,47	93,16	Abr-92	29,82	132,58%	115,39%	73,95	103,77	May-92	30,53	131,45%	115,39%	75,36	105,89	Jun-92	40,65	130,44%	115,39%	99,93	140,58	Jul-92	30,58	129,41%	115,39%	74,86	105,44	Ago-92	29,20	128,32%	115,39%	71,16	100,36	Sep-92	26,80	127,20%	115,39%	65,02	91,82	Oct-92	28,96	125,97%	115,39%	69,90	98,86	Nov-92	24,53	124,61%	115,39%	58,87	83,40	Dic-92	39,65	122,69%	115,39%	94,40	134,05	Total capital + intereses al 30/04/11	1,962,74	Total dif s/ incentivos y SAC s/ las mismas al 30/04/11	2,781,89	2-Dif. Por vac., feriados nac.,enferm. y SAC y dif. s/por horas ext., horas bonif., horas suplem. y demás seg. Inf. Pericial fs. 444/446	Periodo	Total Diferencias	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	15,26	2,6878	41,02	5,25%	2,15	43,17 Jul-90	6,44	2,4253	15,62	4,67%	0,73	16,35 Ago-90	9,50	2,1028	19,98	4,08%	0,82	20,79 Sep-90	3,23	1,8178	5,87	3,50%	0,21	6,08 Oct-90	10,18	1,6879	17,18	2,92%	0,50	17,68 Nov-90	9,59	1,5897	15,25	2,33%	0,36	15,60 Dic-90	18,96	1,5187	28,79	1,75%	0,50	29,30 Ene-91	16,68	1,4101	23,52	1,17%	0,28	23,80 Feb-91	8,52	1,1104	9,46	0,58%	0,05	9,52 Mar-91	22,17	1	22,17	0,00%	-	22,17 Total al 31/03/91	198,86	204,45 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(198,86 x 264,84%)	526,66 Total capital + intereses al 30/04/11	731,11	Período	Total Diferencias	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	9,70	148,09%	115,39%	25,56	35,26	May-91	27,86	146,68%	115,39%	73,01	100,87	Jun-91	37,58	145,07%	115,39%	97,88	135,46	Jul-91	22,76	143,15%	115,39%	58,84	81,60	Ago-91	12,67	141,60%	115,39%	32,56	45,23	Sep-91	14,73	140,45%	115,39%	37,69	52,42	Oct-91	14,17	139,32%	115,39%	36,09	50,26	Nov-91	18,38	138,26%	115,39%	46,62	65,00	Dic-91	37,10	137,03%	115,39%	93,65	130,75	Ene-92	33,30	135,74%	115,39%	83,63	116,93	Feb-92	21,12	134,72%	115,39%	52,82	73,94	Mar-92	10,44	133,65%	115,39%	26,00	36,44	Abr-92	31,70	132,58%	115,39%	78,61	110,31	May-92	27,60	131,45%	115,39%	68,13	95,73	Jun-92	44,55	130,44%	115,39%	109,52	154,07	Jul-92	24,06	129,41%	115,39%	58,90	82,96	Ago-92	25,92	128,32%	115,39%	63,17	89,09	Sep-92	21,49	127,20%	115,39%	52,13	73,62	Oct-92	26,23	125,97%	115,39%	63,31	89,54	Nov-92	21,96	124,61%	115,39%	52,70	74,66	Dic-92	17,47	122,69%	115,39%	41,59	59,06	Total capital + intereses al 30/04/11	1,753,22	Total diferencias al 30/04/11	2,484,33	Resumen actor Palomino Oscar Antonio	1) Diferencias de incentivos y SAC s/ diferencias	2,781,89	2- Dif. Vac.,feriados, enferm. y dif. por horas ext. y otras	2,484,33	Total condena actor Palomino Oscar Antonio al 30/04/11	5,266,22	Actor 6: REINOSO RAMÓN JULIÁN	Legajo:	634	Categoría:	1/2 Oficial Mant.General	Sector :	Hilandería	Nivel:	3	Coeficiente:	0,699	Percial Cble:	359 y sgtes.	447 y sgtes.	1- Diferencias de incentivos y SAC s/las mismas (seg informe pericial fs 359/361)	Periodo	Total diferencia incentivo + SAC	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	25,10	2,6878	67,46	5,25%	3,54	71,01 Jul-90	15,81	2,4253	38,34	4,67%	1,79	40,13 Ago-90	18,11	2,1028	38,08	4,08%	1,55	39,64 Sep-90	20,85	1,8178	37,90	3,50%	1,33	39,23 Oct-90	28,26	1,6879	47,70	2,92%	1,39	49,09 Nov-90	24,21	1,5897	38,49	2,33%	0,90	39,38 Dic-90	41,11	1,5187	62,43	1,75%	1,09	63,53 Ene-91	43,33	1,4101	61,10	1,17%	0,71	61,81 Feb-91	13,46	1,1104	14,95	0,58%	0,09	15,03 Mar-91	27,80	1	27,80	0,00%	-	27,80 Total al 31/03/91	434,26	446,65 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(434,26 x 264,84%)	1.150,10 Total capital + intereses al 30/04/11	1.596,75	Período	Total diferencia incentivo + SAC	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	66,28	148,09%	115,39%	174,64	240,92	May-91	48,17	146,68%	115,39%	126,24	174,41	Jun-91	84,42	145,07%	115,39%	219,89	304,31	Jul-91	45,58	143,15%	115,39%	117,84	163,42	Ago-91	29,27	141,60%	115,39%	75,22	104,49	Sep-91	31,22	140,45%	115,39%	79,88	111,10	Oct-91	41,71	139,32%	115,39%	106,24	147,95	Nov-91	13,52	138,26%	115,39%	34,29	47,81	Dic-91	68,38	137,03%	115,39%	172,61	240,99	Ene-92	70,77	135,74%	115,39%	177,72	248,49	Feb-92	53,62	134,72%	115,39%	134,11	187,73	Mar-92	43,57	133,65%	115,39%	108,51	152,08	Abr-92	47,53	132,58%	115,39%	117,86	165,39	May-92	45,12	131,45%	115,39%	111,38	156,50	Jun-92	81,87	130,44%	115,39%	201,26	283,13	Jul-92	52,31	129,41%	115,39%	128,06	180,37	Ago-92	47,15	128,32%	115,39%	114,91	162,06	Sep-92	55,16	127,20%	115,39%	133,82	188,98	Oct-92	45,64	125,97%	115,39%	110,16	155,80	Nov-92	42,53	124,61%	115,39%	102,07	144,60	Dic-92	45,39	122,69%	115,39%	108,06	153,45	Total capital + intereses al 30/04/11	3,713,99	Total dif s/ incentivos y SAC s/ las mismas al 30/04/11	5,310,73	2- Dif. por vac.,feriados nac.,enferm. y SAC y dif. s/ por horas ext., horas bonific., horas suplem. y demás s/ inf. Pericial fs. 447/449	Periodo	Total Diferencias	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	5,49	2,6878	14,76	5,25%	0,77	15,53 Jul-90	7,51	2,4253	18,21	4,67%	0,85	19,06 Ago-90	2,03	2,1028	4,27	4,08%	0,17	4,44 Sep-90	-	1,8178	-	3,50%	-	- Oct-90	11,46	1,6879	19,34	2,92%	0,56	19,91 Nov-90	-	1,5897	-	2,33%	-	- Dic-90	27,26	1,5187	41,40	1,75%	0,72	42,12 Ene-91	31,77	1,4101	44,80	1,17%	0,52	45,32 Feb-91	36,39	1,1104	40,41	0,58%	0,23	40,64 Mar-91	27,29	1	27,29	0,00%	-	27,29 Total al 31/03/91	210,48	214,33 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(210,48 x 264,84%)	557,44 Total capital + intereses al 30/04/11	771,76	Período	Total Diferencias	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	92,29	148,09%	115,39%	243,17	335,46	May-91	84,94	146,68%	115,39%	222,61	307,55	Jun-91	53,69	145,07%	115,39%	139,84	193,53	Jul-91	6,27	143,15%	115,39%	16,21	22,48	Ago-91	2,84	141,60%	115,39%	7,30	10,14	Sep-91	10,40	140,45%	115,39%	26,61	37,01	Oct-91	26,88	139,32%	115,39%	68,47	95,35	Nov-91	30,41	138,26%	115,39%	77,14	107,55	Dic-91	36,19	137,03%	115,39%	91,35	127,54	Ene-92	100,19	135,74%	115,39%	251,61	351,80	Feb-92	71,54	134,72%	115,39%	178,93	250,47	Mar-92	29,85	133,65%	115,39%	74,34	104,19	Abr-92	14,00	132,58%	115,39%	34,72	48,72	May-92	47,28	131,45%	115,39%	116,71	163,99	Jun-92	60,87	130,44%	115,39%	149,64	210,51	Jul-92	42,73	129,41%	115,39%	104,61	147,34	Ago-92	5,18	128,32%	115,39%	12,62	17,80	Sep-92	29,29	127,20%	115,39%	71,06	100,35	Oct-92	9,90	125,97%	115,39%	23,89	33,79	Nov-92	4,95	124,61%	115,39%	11,88	16,83	Dic-92	17,29	122,69%	115,39%	41,16	58,45	Total capital + intereses al 30/04/11	2,740,84	Total diferencias al 30/04/11	3,512,60	Resumen actor Reinoso Ramón Julián	1) Diferencias de incentivos y SAC s/ diferencias	5,310,73	2- Dif. Vac.,feriados, enferm. y dif. por horas ext. y o.	3,512,60	Total condena actor Reinoso Ramón Julián al 30/04/11	8,823,33	Actor 7: ROCHA JUAN CARLOS	Legajo:	182	Categoría:	maq.en General	Sector :	Hilandería	Nivel:	3	Coeficiente:	0,699	Pericial Cble:	362 y sgtes.	450 y sgtes.	1- Diferencias de incentivos y SAC s/las mismas (seg informe pericial fs 362/364)	Periodo	Total diferencia incentivo + SAC	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	22,53	2,6878	60,56	5,25%	3,18	63,74 Jul-90	14,19	2,4253	34,42	4,67%	1,61	36,02 Ago-90	16,27	2,1028	34,21	4,08%	1,40	35,61 Sep-90	19,11	1,8178	34,74	3,50%	1,22	35,95 Oct-90	20,86	1,6879	35,21	2,92%	1,03	36,24 Nov-90	22,71	1,5897	36,10	2,33%	0,84	36,94 Dic-90	33,49	1,5187	50,86	1,75%	0,89	51,75 Ene-91	23,76	1,4101	33,50	1,17%	0,39	33,90 Feb-91	21,79	1,1104	24,20	0,58%	0,14	24,34 Mar-91	19,67	1	19,67	0,00%	-	19,67 Total al 31/03/91	363,46	374,15 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(363,46 x 264,84%)	962,61 Total capital + intereses al 30/04/11	1.336,76	Período	Total diferencia incentivo + SAC	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	39,71	148,09%	115,39%	104,63	144,34	May-91	29,35	146,68%	115,39%	76,92	106,27	Jun-91	26,95	145,07%	115,39%	70,20	97,15	Jul-91	37,50	143,15%	115,39%	96,95	134,45	Ago-91	26,46	141,60%	115,39%	68,00	94,46	Sep-91	30,49	140,45%	115,39%	78,01	108,50	Oct-91	36,36	139,32%	115,39%	92,61	128,97	Nov-91	37,59	138,26%	115,39%	95,35	132,94	Dic-91	32,37	137,03%	115,39%	81,71	114,08	Ene-92	27,53	135,74%	115,39%	69,14	96,67	Feb-92	35,64	134,72%	115,39%	89,14	124,78	Mar-92	42,69	133,65%	115,39%	106,32	149,01	Abr-92	41,82	132,58%	115,39%	103,70	145,52	May-92	42,82	131,45%	115,39%	105,70	148,52	Jun-92	62,27	130,44%	115,39%	153,08	215,35	Jul-92	46,97	129,41%	115,39%	114,99	161,96	Ago-92	46,90	128,32%	115,39%	114,30	161,20	Sep-92	43,11	127,20%	115,39%	104,58	147,69	Oct-92	40,30	125,97%	115,39%	97,27	137,57	Nov-92	33,86	124,61%	115,39%	81,26	115,12	Dic-92	63,92	122,69%	115,39%	152,18	216,10	Total capital + intereses al 30/04/11	2,880,65	Total dif s/ incentivos y SAC s/ las mismas al 30/04/11	4,217,41	2- Dif. Por vac., feriados nac., enferm. y SAC y dif. s/por horas ext., horas bonif., horas suplem. y demás seg. Inf. pericial fs. 447/449	Periodo	Total Diferencias	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	12,87	2,6878	34,59	5,25%	1,82	36,41 Jul-90	5,40	2,4253	13,10	4,67%	0,61	13,71 Ago-90	11,97	2,1028	25,17	4,08%	1,03	26,20 Sep-90	7,70	1,8178	14,00	3,50%	0,49	14,49 Oct-90	12,16	1,6879	20,52	2,92%	0,60	21,12 Nov-90	19,86	1,5897	31,57	2,33%	0,74	32,31 Dic-90	19,52	1,5187	29,65	1,75%	0,52	30,16 Ene-91	20,19	1,4101	28,47	1,17%	0,33	28,80 Feb-91	13,56	1,1104	15,06	0,58%	0,09	15,14 Mar-91	20,76	1	20,76	0,00%	-	20,76 Total al 31/03/91	232,88	239,10 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(232,88 x 264,84%)	616,78 Total capital + intereses al 30/04/11	855,88	Período	Total Diferencias	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	35,05	148,09%	115,39%	92,35	127,40	May-91	34,71	146,68%	115,39%	90,97	125,68	Jun-91	68,59	145,07%	115,39%	178,65	247,24	Jul-91	27,36	143,15%	115,39%	70,74	98,10	Ago-91	20,53	141,60%	115,39%	52,76	73,29	Sep-91	18,52	140,45%	115,39%	47,38	65,90	Oct-91	28,11	139,32%	115,39%	71,60	99,71	Nov-91	24,92	138,26%	115,39%	63,21	88,13	Dic-91	68,38	137,03%	115,39%	172,61	240,99	Ene-92	24,02	135,74%	115,39%	60,32	84,34	Feb-92	28,31	134,72%	115,39%	70,81	99,12	Mar-92	36,42	133,65%	115,39%	90,70	127,12	Abr-92	27,45	132,58%	115,39%	68,07	95,52	May-92	51,16	131,45%	115,39%	126,28	177,44	Jun-92	45,98	130,44%	115,39%	113,03	159,01	Jul-92	49,16	129,41%	115,39%	120,35	169,51	Ago-92	33,36	128,32%	115,39%	81,30	114,66	Sep-92	42,40	127,20%	115,39%	102,86	145,26	Oct-92	12,37	125,97%	115,39%	29,86	42,23	Nov-92	30,59	124,61%	115,39%	73,42	104,01	Dic-92	37,69	122,69%	115,39%	89,73	127,42	Total capital + intereses al 30/04/11	2,612,09	Total diferencias al 30/04/11	3,467,97	Resumen actor Rocha Juan Carlos	1) Diferencias de incentivos y SAC s/ diferencias	4,217,41	2- Dif. vac., feriados, enferm. y dif. por horas ext. y o.	3,467,97	Total condena actor Rocha Juan Carlos al 30/04/11	7,685,38	Actor 8: SEPULVEDA JOSE MIGUEL	Legajo:	388	Categoría:	Maq.en General	Sector :	Hilandería	Nivel:	4	Coeficiente:	0,784	Percial Cble:	368 y sgtes.	456 y sgtes.	1- Diferencias de incentivos y SAC s/las mismas (seg informe pericial fs 368/370)	Periodo	Total diferencia incentivo + SAC	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	23,92	2,6878	64,29	5,25%	3,38	67,67 Jul-90	15,91	2,4253	38,59	4,67%	1,80	40,39 Ago-90	18,24	2,1028	38,36	4,08%	1,56	39,92 Sep-90	27,93	1,8178	50,77	3,50%	1,78	52,55 Oct-90	18,08	1,6879	30,52	2,92%	0,89	31,41 Nov-90	23,83	1,5897	37,88	2,33%	0,88	38,77 Dic-90	39,98	1,5187	60,72	1,75%	1,06	61,78 Ene-91	29,40	1,4101	41,46	1,17%	0,49	41,94 Feb-91	23,18	1,1104	25,74	0,58%	0,15	25,89 Mar-91	42,51	1	42,51	0,00%	-	42,51 Total al 31/03/91	430,83	442,82 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(430,83 x 264,84%)	1.141,02 Total capital + intereses al 30/04/11	1.583,83	Período	Total diferencia incentivo + SAC	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	25,35	148,09%	115,39%	66,79	92,14	May-91	43,44	146,68%	115,39%	113,85	157,29	Jun-91	66,07	145,07%	115,39%	172,09	238,16	Jul-91	45,60	143,15%	115,39%	117,90	163,50	Ago-91	30,93	141,60%	115,39%	79,49	110,42	Sep-91	31,70	140,45%	115,39%	81,10	112,80	Oct-91	38,52	139,32%	115,39%	98,12	136,64	Nov-91	42,96	138,26%	115,39%	108,97	151,93	Dic-91	32,32	137,03%	115,39%	81,58	113,90	Ene-92	39,30	135,74%	115,39%	98,69	137,99	Feb-92	40,00	134,72%	115,39%	100,04	140,04	Mar-92	47,88	133,65%	115,39%	119,24	167,12	Abr-92	44,82	132,58%	115,39%	111,14	155,96	May-92	45,74	131,45%	115,39%	112,91	158,65	Jun-92	69,78	130,44%	115,39%	171,54	241,32	Jul-92	34,98	129,41%	115,39%	85,63	120,61	Ago-92	52,61	128,32%	115,39%	128,22	180,83	Sep-92	46,17	127,20%	115,39%	112,01	158,18	Oct-92	45,56	125,97%	115,39%	109,96	155,52	Nov-92	41,60	124,61%	115,39%	99,84	141,44	Dic-92	67,34	122,69%	115,39%	160,32	227,66	Total capital + intereses al 30/04/11	3,262,11	Total dif s/ incentivos y SAC s/ las mismas al 30/04/11	4,845,95	2- Dif. por vac., feriados nac., enferm. y SAC, y dif. s/por horas extras	horas bonif., horas suplem. y demás seg. Inf. Pericial fs. 447/449	Periodo	Total Diferencias	Coef. Actualiz al 31/03/91	$ Actualiz al 31/03/91	Int. 7% anual al 31/03/91	$ Interés 7% anual	Total $ al 31/03/91 Jun-90	20,95	2,6878	56,31	5,25%	2,96	59,27 Jul-90	15,18	2,4253	36,82	4,67%	1,72	38,54 Ago-90	13,42	2,1028	28,22	4,08%	1,15	29,37 Sep-90	10,90	1,8178	19,81	3,50%	0,69	20,51 Oct-90	11,95	1,6879	20,17	2,92%	0,59	20,76 Nov-90	21,16	1,5897	33,64	2,33%	0,78	34,42 Dic-90	28,19	1,5187	42,81	1,75%	0,75	43,56 Ene-91	25,40	1,4101	35,82	1,17%	0,42	36,24 Feb-91	11,88	1,1104	13,19	0,58%	0,08	13,27 Mar-91	27,93	1	27,93	0,00%	-	27,93 Total al 31/03/91	314,72	323,86 Intereses tasa pasiva BCRA	Periodo 1/04/91 a 6/01/02	149,45%	Periodo a 7/01/02 a 30/04/11	115,39%	% total	264,84%	(314,72 x 264,84%)	833,51 Total capital + intereses al 30/04/11	1.157,36	Período	Total Diferencias	% T. Pasiva al 06/01/02	%T.Pasiva dde. 07/01/02 al 30/04/11	$ Interés Tasa Pasiva	Total capital + intereses al 30/04/11	Abr-91	45,35	148,09%	115,39%	119,49	164,84	May-91	34,11	146,68%	115,39%	89,39	123,50	Jun-91	76,63	145,07%	115,39%	199,60	276,23	Jul-91	31,23	143,15%	115,39%	80,74	111,97	Ago-91	25,87	141,60%	115,39%	66,48	92,35	Sep-91	26,72	140,45%	115,39%	68,36	95,08	Oct-91	33,75	139,32%	115,39%	85,97	119,72	Nov-91	28,23	138,26%	115,39%	71,61	99,84	Dic-91	72,54	137,03%	115,39%	183,11	255,65	Ene-92	27,49	135,74%	115,39%	69,04	96,53	Feb-92	31,76	134,72%	115,39%	79,43	111,19	Mar-92	40,85	133,65%	115,39%	101,73	142,58	Abr-92	26,33	132,58%	115,39%	65,29	91,62	May-92	57,38	131,45%	115,39%	141,64	199,02	Jun-92	62,13	130,44%	115,39%	152,74	214,87	Jul-92	43,21	129,41%	115,39%	105,78	148,99	Ago-92	37,40	128,32%	115,39%	91,15	128,55	Sep-92	58,31	127,20%	115,39%	141,46	199,77	Oct-92	32,20	125,97%	115,39%	77,72	109,92	Nov-92	36,78	124,61%	115,39%	88,27	125,05	Dic-92	58,60	122,69%	115,39%	139,52	198,12	Total capital + intereses al 30/04/11	3,105,39	Total diferencias al 30/04/11	4,262,75 Resumen actor Sepulveda José Miguel	1) Diferencias de incentivos y SAC s/ diferencias	4,845,95	2- Dif. Vac., feriados, enferm. y dif. por horas extras y o.	4,262,75	Total condena actor Sepúlveda José Miguel al 30/04/11	9,108,70	RESUMEN DE LA CONDENA 1- FIGUEROA RICARDO MAXIMO	7,047,07 2- GOMEZ LUIS EDMUNDO	10,481,37 3- NIRRIAN JOSE FLORENCIO	6,936,52 4- OLIVERA ANTONIO FERNANDO	9,096,00 5- PALOMINO OSCAR ANTONIO	5,266,22 6- REINOSO RAMON JULIAN	8,823,33 7- ROCHA JUAN CARLOS	7,685,38 8- SEPULVEDA JOSE MIGUEL	9,108,70 Importe de la condena al 30/04/2011	64,444,59	Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo,	R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia definitiva N° 84 de fecha 22 de mayo de 2003 (fs. 944/946) dictada por la Sala IIª de la Cámara del Trabajo, en consecuencia, se anula la misma conforme a la doctrina legal enunciada.

II.- SUSTITUTIVAMENTE: "I.- HACER LUGAR A LA DEMANDA entablada por: Ricardo Máximo Figueroa, Luis Edmundo Gómez, José Florencio Nirrian, Antonio Fernando Olivera, Oscar Antonio Palomino, Ramón Julián Reinoso, Juan Carlos Rocha y José Miguel Sepúlveda, en contra de Tecotex S.A., en consecuencia se condena a ésta última a pagar a los actores la suma total de $64.444,59 (Pesos Sesenta y Cuatro Mil Cuatrocientos Cuarenta y Cuatro con Cincuenta y Nueve Ctvos.), por los conceptos de diferencias de premio a la producción, incentivo sobre el presentismo, aguinaldo s/incentivo y vacaciones y diferencias sobre horas extras, conforme a la planilla de condena, lo que deberá hacerse efectivo dentro del plazo de diez días, bajo apercibimiento de ley".

III.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia definitiva N° 84 de fecha 22 de mayo de 2003 (fs. 944/946), dictada por la Sala IIª de la Cámara del Trabajo.

IV.- COSTAS a la parte demandada en todas las instancias por lo considerado.

III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

DANIEL OSCAR POSSE RAÚL M. DÍAZ RICCI	MARIA A. POLICHE DE SOBRE CASAS	(en disidencia) DELICIA LEGNAME	CARLOS ALBERTO FRASCAROLO (en disidencia) ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA [Dictámen Ministerio Fiscal] Reg: 00029158-04.