Inadmisibilidad formal, sentencia interlocutoria
Materia: CIVIL-PROCESAL
Carátula: Salas, Martín Sebastián c/ Pastoriza, Eduardo Rosendo y otra s/ Daños y Perjuicios s/ Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-04-24

Se interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Interlocutoria dictada por la Cámara de Apelaciones que declara mal concedido el recurso de Apelación deducido en contra de la Sentencia Interlocutoria dictada por el juez de grado, que recepta el hecho nuevo invocado por la parte demandada, haciendo lugar a la citación de tercero solicitada.

El recurrente sostiene que la sentencia incurre en las causales de errónea interpretación y aplicación de la ley, -específicamente del Art. 94 del C.P.C.- y arbitrariedad, cuestionando la incorporación de un tercero en el juicio por haber transcurrido el plazo para interponer excepciones o contestar demanda, aduce haberse vulnerado con ello el debido proceso.

Dentro del marco de los requisitos formales exigidos por la ley para la viabilidad del recurso extraordinario de casación se encuentra la exigencia que el mismo esté referido a sentencia definitiva, ello en virtud de lo dispuesto por los Arts. 292 y 299 del Código de Procedimiento Civil, que establece el requisito de la definitividad de la sentencia en los términos del Art. 288 del mismo ordenamiento legal, entendiéndose por tal "a toda aquella que dirime la controversia poniendo fin al pleito, haciendo imposible su continuación o acarreando perjuicios de imposible o tardía reparación ( CS 30/791, L.L 1991- E 640).

De las constancias de autos surge que la decisión impugnada es una sentencia interlocutoria, que tuvo por objeto establecer que el recurso de apelación deducido por la parte actora no era viable y por lo tanto no correspondía elevar los autos al Tribunal de Azada, por lo que declara mal concedido el recurso de apelación.

De ello se infiere claramente que la sentencia en cuestión carece de los rasgos de definitividad exigidos por la ley, toda vez que no tiene por objeto dirimir el pleito, sino resolver una cuestión de carácter netamente procesal que no impide al recurrente la tutela judicial de sus derechos ni priva al interesado de continuar con la tramitación de la causa y hacer valer los derechos que considere que le asisten a lo largo del proceso. A más de lo expresado se observa que la cuestión que se desea someter a conocimiento del Tribunal es una cuestión procesal anterior a la sentencia y por ende ajena al recurso extraordinario.

Es sabido que la presente vía impugnaticia se abre únicamente para el examen de cuestiones de derecho, por lo que la facultad revisora de este Tribunal debe ceñirse al estudio de las normas legales actuadas por el fallo definitivo en relación a los hechos evaluados en las instancias ordinarias, y no como pretende el recurrente intervenir en las normas aplicadas en el procedimiento anterior a la sentencia definitiva.

Por último cabe mencionar también que el recurso no se basta a sí mismo pues carece de un relato claro y preciso de las circunstancias relevantes de la causa, por lo que se debió acudir a la lectura de los autos.

En tales condiciones, no habiendo sido cumplimentados los requisitos exigidos por la ley para la viabilidad del recurso de casación el mismo deviene formalmente inadmisible.