Homicidio culposo, recurso de casación, cambio de calificación legal, homicidio simple, fundamentación del recurso, reenvío
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: M., A.M. s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara de Tercera Nominación en contra de la Sentencia Nº 48/12 ref. Expte. Letra 'M' Nº 58/09: M.A.M. p.s.a. Homicidio - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-06-11

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable a M., A.M. (16 años), como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo (arts. 84 y 45 C. P.), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión, dándose por compurgada la pena (Arts. 4 de la Ley Nacional 22.278, Art. 37 y 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño; Arts. 40 y 41 del Código Penal) (.)".

Contra el decisorio aludido, el Sr. Fiscal de Cámara interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

La conclusión del fallo apelado que acoge el argumento defensivo según el cual la herida mortal fue ocasionada mientras el imputado repelía la agresión de un tercero, M., y se levantaba del piso en posición defensiva con el arma en una de sus manos.

Sin embargo, quedó establecido que M., A.M. tenía en la ocasión un arma cuyo potencial conocía y que sabía usar porque ayudaba a su padre cortando carne, como quedó acreditado con el testimonio de S. y reconoció el imputado al prestar declaración como tal.

También quedó acreditado que, a una agresión de M., con golpes de puño y sin armas, M., A.M. respondió con una arma, acometiendo reiteradamente con ella contra M., con lo que puso en evidencia el pobre control que tiene sobre sus impulsos y del que dan cuenta los Informes Psicológicos y psiquiátrico practicados previo examen de su persona cuya consideración estimo indebidamente fue omitida por el tribunal a quo.

Por otra parte, aunque el imputado dijo de no haber tenido la intención de matar, tal aseveración no se ve reflejada en su injusta y desmedida reacción. En reiteradas oportunidades ha señalado este tribunal que "(.) el dolo, en cuanto conocimiento y voluntad de realización de los elementos del tipo objetivo del delito de homicidio, resulta de una realidad psicológica que no es demostrable, hasta el día de hoy, en forma directa, ni resulta perceptible por vía de los sentidos, lo cual conduce a que su prueba sea necesariamente de naturaleza indirecta, debiendo entonces el juzgador acudir a aquellos indicios que puedan surgir de la forma exterior del comportamiento y del contexto y circunstancias en el que éste se lleve a cabo, los cuales sí pueden ser probados por los diversos medios de prueba previstos legalmente" (S. 17, 14/05/2010).

Y es justamente en este caso particular sometido a examen en donde el análisis de la prueba de la "intención de matar" no se puede abstraer del contexto en el que sucedieron los hechos.

Por ello, corresponde considerar las circunstancias de modo, tiempo y lugar que rodearon el hecho en el que participó M., A.M.; el cual fue ejecutado cuando tenía 16 años -próximo a cumplir los 17-, edad que le permitía un grado de madurez y conciencia en relación a la gravedad e ilicitud de su conducta, razón por la cual cabe sostener que conocía perfectamente el poder ofensivo del arma blanca que decidió utilizar como reacción a la ofensa o peligro real creado por su atacante, ya que, como se dijo, al ser atacado por M. con simples golpes de puño, respondió extrayendo del bolsillo de su pantalón, el arma que tenía allí guardada, la desenfundó y previo manipularla y provocarle varias heridas en distintas partes del cuerpo a M., con lo que ello implica -rotura de ropa y pérdida de sangre, continuó con el arma en su mano, infiriéndole la herida letal a la víctima, al aplicarle el puntazo en una zona vital de su cuerpo (única herida que presentaba la víctima, también de 16 años de edad).

En tal sentido, debo decir, que el imputado no podía ignorar las consecuencias que derivaban de la incrustación de un cuchillo que tenía una hoja de 13 cm de largo y de 2,5 de ancho aproximadamente, afilado para cortar carne, en una zona vital (perforación de aurícula derecha) del cuerpo de la víctima, ya que existiendo al menos representación del resultado letal que ocasionaría la lesión y aceptación de dicho resultado, se está en presencia de un homicidio simple.

No interesa tanto un juicio estricto acerca de la absoluta certeza en cuanto a que la acción condujera inexorablemente a la muerte del agredido, bastando que el autor conociese esa probabilidad, se la represente y la acepte.

En el caso, en atención a la integral ponderación de la prueba efectuada en los párrafos que anteceden, queda desvirtuada la afirmación del tribunal a quo en cuanto a que el imputado haya confiado en poder evitar el resultado o que no se haya representado que el resultado muerte se produjera.

Por todo lo expuesto, considero que la calificación legal dada a los hechos en la sentencia recurrida, de Homicidio Culposo (art. 84 C.P), debe ser cambiada por la de Homicidio Simple (art. 79 del Código Penal); y, con arreglo al cambio dispuesto y de conformidad con las pautas prescriptas en los arts. 4º de la Ley 22.278, 40 y 41 del C. Penal y 75 inc. 22 C.N., debe ser adecuada la respuesta punitiva por el tribunal a quo, con remisión de las actuaciones, a ese solo efecto.