Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-11-12


Salta, 12 de Noviembre de 2010.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "RECURSO DE QUEJA PRESENTADO POR DR. LUCAS LENCINAS EN REFERENCIA A LA CAUSA 96944/10 "NEIRINO, JAVIER JOSE EUSEBIO; NEIRINO, LAUTARO; RUIZ, JUSTO MOISES Y RUIZ, JUSTO RUFINO S/ HOMICIDIO Y OTROS A GUILLERMO RUIZ Y OTROS (DEL JUZG DE INSTR. FORMAL 2º NOM EN ORAN)", Expte. Nº 96.944/10 del Juzgado de Instrucción Formal de Segunda Nominación, del Distrito Judicial del Norte Orán, causa Nº CAM 28437/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que vienen estos autos para resolver el recurso de queja por apelación denegada, interpuesto a fs. 07/08 por el Dr. Lucas Lencinas, defensa técnica de los imputados Javier y Lautaro Neirino. A fs. 5, ésa parte solicita a la Sra. Juez provea suspensión y/o prórroga de plazo a los fines de contestar la vista que esta ordenara mediante decreto de fecha 27/09/10; atento a que no se adjuntaron copias suficientes para traslado y no consiguió compulsar el expediente en tiempo. Articula nulidad y apelación en subsidio contra la descripta notificación del planteo de Nulidad impetrado por el Dr. Mariano Sitelli (representante del querellante conjunto y actor civil y defensa de los imputados de apellido Ruiz).

La A-quo no concede dicho recurso mediante auto resolutivo de fecha 04 de Octubre de 2.010 dictado en la causa caratulada "Incidente de Nulidad", cuya copia obra a fs. 15/16 y vlta. de estos obrados. Señala como fundamento de tal decisión que no se encuentra legalmente previsto el mentado recurso interpuesto en subsidio de un planteo de nulidad y tampoco avizora la existencia de gravamen irreparable en los términos del art. 459 del C.P.P.

A su turno expresa el recurrente que existe un gravamen irreparable porque al rechazar su planteo de nulidad se conculcaron garantías constitucionales de defensa en juicio, tratándose de una nulidad de orden público. Expresa igualmente, que el rechazo a la apelación en subsidio le provoca "un perjuicio irreparable" al no poder ejercer el derecho de defensa. Por lo cual solicita la revocatoria de la resolución que impugna.

Analizando la cuestión suscitada, cabe señalar desde ya que no le asiste razón al recurrente, con lo cual adelanto el sentido de mi voto. En orden al control formal de admisibilidad, cabe consignar que los incidentes de nulidad no deben ser planteados con apelación en subsidio, procedimiento sólo admisible para el recurso de reposición y no así para el supuesto aludido, el que si bien se remite el Código en la materia en el art. 165 in fine en función del art. 457 del C.P.P. a la forma de su planteamiento, ello no lo es en cuanto a sus consecuencias. Por ende, la vía recursiva debe ser expresamente planteada en los términos, forma y plazo previsto en el código de rito, vale decir, dentro de los cinco días de notificada la resolución y conjuntamente con los agravios que estime correspondan, recaudos que en el caso de autos no fueron cumplimentados. Además el quejoso solicita se tengan los agravios expresados por el mismo en presentaciones de fecha 29/09/10 y 01/10/10, anteriores a la resolución denegatoria del recurso de apelación, por lo cual el presentante no podía conocer los motivos de la Sra. Juez.

En el entendimiento que la apelación interpuesta en subsidio de la referida nulidad ha sido mal articulada, debe rechazarse el recurso de queja interpuesto a fs. 07/08 atento a la falta de una debida interposición de la vía impugnativa procedente y por ende la inexistencia en este estadio de materia objeto de análisis por esta Cámara de Acusación, la que en el caso de autos eventualmente ocurrirá en oportunidad de que la Sra. Juez resuelva el incidente planteado por el Dr. Sitelli.

En cuanto a la existencia de un agravio irreparable, le asiste razón a la A-quo al respecto, ya que lo pretendido en definitiva por la defensa es que se revoque la resolución de fecha 04/10/10, se le corra nueva vista del planteo de nulidad impetrado el día 23/08/10, con las copias pertinentes y así, tener oportunidad de contestar. No obstante, el Dr. Lencinas compulsó las actuaciones en plazo hábil para ejercitar el acto que hoy reclama, el A-quem no advierte la conculcación al derecho de defensa, dado que ni siquiera, conforme surge en autos, todavía la Sra. Juez ha resuelto la Nulidad planteada por el Dr. Sitelli, auto éste que resulta apelable, si así lo considera el Dr. Lencinas.

Por ello, y teniendo en cuenta que la Queja por Recurso de Apelación denegado sólo puede ser usado para intentar que se habilite la intervención de este Tribunal cuando correspondía se concediera dicho recurso, circunstancia que no se verifica en el caso analizado, no corresponde hacer lugar a la Queja interpuesta en autos. Así voto.

El Dr. Luis Félix Costas dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de Queja por apelación denegada, deducido a fs. 07/08 por el Dr. Lucas F. Lencinas.

III) COMUNÍQUESE lo resuelto a la Sra. Juez de Instrucción Formal Segunda Nominación, Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Orán, a cuyo fin líbrese oficio.

III) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y, oportunamente, archívese la presente.