Despido, carga de la prueba
Materia: LABORAL-PROCESAL
Carátula: Amarilla, Gustavo Adrián  c/ Cervecería y Maltería Quilmes SAICA Y G y otros s/ despido
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-04-11

En su escrito de inicio el actor indicó que llevó adelante reclamos para mejorar las condiciones laborales de sus compañeros y compañeras y se postuló como delegado de personal, elección que perdió. Denunció que por ello, ocho meses después la demandada lo despide sin causa aparente, relacionándose ello con su actividad sindical. La demandada negó dichas afirmaciones y señaló que el despido se produjo debido a un proceso de re-estructuración de tareas dentro de la empresa y reclama el daño moral por el despido discriminatorio denunciado. Frente a la denuncia del actor respecto de una conducta discriminatoria en su perjuicio, y teniendo en cuenta las pautas relativas a la ley 23.592, de acuerdo con la doctrina desarrollada por la Corte Suprema en el precedente "Pellicori, Liliana Silvia c/Colegio Público de Abogados de la Capital Federal s/Amparo", pesaba a cargo de la actora acreditar los hechos que resultaran idóneos para deducir la existencia de un motivo discriminatorio en el despido, mientras que correspondía a la parte demandada la prueba de que dicho despido tuvo como causa un motivo objetivo y razonable ajeno a toda discriminación. De la testimonial, se comprobó que la empresa acostumbraba a despedir a quienes efectuaban algún tipo de actividad gremial o se postulaban como candidatos, indicando que el actor fue echado luego de su postulación. Justamente, la LAS regula la protección que gozan quienes fueran candidatos a elecciones a partir de su postulación estableciendo que no podrán ser despedidos, por el término de seis (6) meses. Si bien a la fecha del despido decidido por la empleadora, habían pasado alrededor de ocho meses, la contemporaneidad con la finalización de la tutela, las declaraciones testimoniales y el contexto merituado son indicios suficientes de la discriminación efectuada a raíz de su actividad gremial. Las razones objetivas invocadas para la finalización de la relación laboral -reestructuración- no fueron debidamente acreditadas, y la repentina determinación de la demandada exteriorizada inmediatamente después de que finalizaran los seis meses de protección a raíz de la candidatura del actor, en conjunto con las demás pruebas, da cuenta de que la misma se efectuó en razón de su activismo gremial. La sola mención de una supuesta "reestructuración", no resulta suficiente, porque si bien en general el empleador tiene la posibilidad de producir un despido aún sin tener causa justificada aplicando el art. 245 LCT, esa posibilidad encuentra un límite en el caso de que a través de dicho despido sin causa se esté encubriendo una conducta discriminatoria. Por ello, cabe concluir que el despido obedeció a la actividad gremial del actor, incurriendo con su accionar en la figura del despido discriminatorio comprendido en los términos de la ley 23.592. En virtud de lo dispuesto por el art. 1, de dicha ley, se obliga al autor de tal conducta a pedido del damnificado a reparar el daño moral y material ocasionado. La indemnización del art. 245 sólo contempla las consecuencias inmediatas del despido y no los daños mediatos causados mediante el despido cuando existe previsibilidad respecto del daño, y en ningún caso excluye el incumplimiento doloso. La indemnizabilidad del daño tiene raigambre constitucional en la norma del artículo 19 de la CN. En la estructura general de la indemnización tarifada, el daño moral es un daño que no acostumbra suceder como consecuencia del despido, sino que es adicional a él; De ello se sigue que es un daño no reparado. En la medida que en que el despido discriminatorio siempre se sitúa en el plano de la antijuridicidad y que lo que provoca es un daño injusto (antijurídico) cuyas consecuencias debieron ser previstas por el empleador, existe una relación de causalidad adecuada. De ello se sigue que eximirlo de responsabilidad implicaría conculcar el art. 19 CN. (Del voto de la Dra. Craig, en mayoría)