Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-14


Salta, 14 de mayo de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "DIRECCION GENERAL DE RENTAS vs. ROJAS, Eusebio - EJECUCIÓN FISCAL; Expte. N° C- 62287/00 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 5ª Nominación; Expte. Nº 224695/08 de Sala, y __________________C O N S I D E R A N D O I) Se encuentran los autos a despacho a los fines de resolver los planteos formulados a fs. 200/201 y 225.

En el primero de ellos la ejecutante solicita se declare la caducidad de segunda instancia, en relación al recurso de apelación deducido a fs. 145. Señala que el último acto impulsorio es de fecha 15/10/08 y que ha transcurrido el plazo del art. 310 del CPCC. Cita jurisprudencia y solicita se haga lugar al planteo de perención, con costas.

A fs. 213/214 la apelante contesta el traslado corrido, solicitando el rechazo del incidente deducido. Señala que los autos fueron remitidos a la Defensoría por última vez en fecha 15/8/08 (fs. 170 vta.), y que la remisión del expediente a su despacho es el modo de notificación de todos los actos del proceso, conforme lo dispuesto por los arts. 135 del CPCC y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Agrega que con aquella remisión se notificó de la radicación de los autos en el Tribunal y de la integración del mismo, y que el recurso de apelación deducido por su parte, se encontraba sustanciado en primera instancia, con lo que sólo restaba dictar el llamado de autos para sentencia. Manifiesta que a fs. 171 se dispuso remitir los autos en vista a la señora Fiscal de Cámara, lo que no fue notificado a su parte, como tampoco lo fueron las restantes actuaciones efectivizadas en autos a fs. 172/180. Que a fs. 181 se ordenó la devolución de los autos al juzgado de origen y que tampoco se notificó a su parte la providencia de fs. 182, por lo que nunca tomó conocimiento de que los autos habían sido remitidos a primera instancia, lo que imposibilitó que su parte realizara el traslado ordenado a fs. 181 al Dr. Julio Macarón, sin perjuicio de lo cual el mismo espontáneamente contestó el memorial. Destaca que nunca se dio cumplimiento a la notificación personal o por cédula ordenada a fs. 182 in fine, y que el juzgado pese a lo ordenado, realizó la notificación ministerio ley (fs. 182 vta.), la que -dice- no resulta oponible al Dr. Macarón, en virtud de lo expresamente ordenado por el juzgado en relación a la notificación personal o por cédula, como tampoco a su parte.

Por otra parte, el Dr. Julio Macarón solicita a fs. 225 se expida el Tribunal respecto de la cuestión de competencia indicada por la señora Fiscal de Cámara a fs. 180. Destaca que el Expte. Nº C-19573/98 no sólo resulta conexo a los presentes autos, sino que se ventiló entre las mismas partes y sobre los mismos inmuebles. Solicita se declare la incompetencia de esta Sala y se remitan los autos a la Sala V de esta Cámara de Apelaciones.

II) En primer lugar, cabe analizar el planteo de incompetencia introducido por la señora Fiscal de Cámara a fs. 180, al cual adhiere el apelante de fs. 137.

La competencia por conexidad existe cuando dos procesos, no obstante su diversidad, tienen elementos comunes o interdependientes que los vinculen, sea por su objeto, sea por su causa o por algún efecto procesal. Así, la vinculación de dos o más pretensiones o procesos puede obedecer a distintas circunstancias, sea porque de separárselos se dividiría la continencia de la causa o se desarticularía la unidad del proceso o se lesionarían conveniencias prácticas establecidas por la ley (cfr. Díaz, Clemente, Instituciones de Derecho Procesal, Abeledo Perrot, 1972, t. II, p. 772).

Nuestro máximo Tribunal ha precisado que el desplazamiento de la competencia por conexidad configura un supuesto de excepción a las reglas atributivas de la competencia, que debe ser apreciado con criterio restrictivo. Las contiendas de competencia tienen necesariamente por base la existencia de procesos en trámite y son inadmisibles cuando el juicio ha terminado, sin que justifique el desplazamiento de la competencia la sola conveniencia de contar en un juicio con elementos probatorios existentes en otros, si no concurren los presupuestos establecidos por la ley (CJSalta, t. 89: 459/464; CApelCCSalta, sala IV, t. XXVIII, fº 1167; íd. t. XXXI, fº 826; XXXII, fº 107).

En el caso, la Dirección General de Rentas dedujo ejecución fiscal en contra del señor Eusebio Rojas por la suma de $ 4.758,54, en base al título ejecutivo nº I02223/98, emitido por el organismo en concepto de impuesto inmobiliario rural correspondiente al catastro nº 16-001650/00 (cfr. fs. 2/4). Por su parte, el Expte. Nº C-19573/98 -que se tiene a la vista-, en el cual intervino la Sala V de este Tribunal, es una ejecución fiscal seguida entre las mismas partes, que se inició por la suma de $ 10.741,11, en base al título ejecutivo nº I02850/98, en concepto de impuesto inmobiliario rural correspondiente al catastro nº 16-016497/05 (cfr. fs. 2/6). En base a ello, no se vislumbra conexidad alguna entre la pretensión ejercida en autos y en aquélla ejecución fiscal, toda vez que, en ambas, el título ejecutado es distinto, como también lo son los catastros respecto de los cuales se reclama el tributo.

Asimismo, cabe destacar que el Expte. Nº C19573/98 se encuentra concluido, atento la nulidad del proceso declarada por resolución de fs. 151/152, la que se encuentra firme (cfr. fs. 183).

Por último, ésta Sala ha prevenido en los presentes autos en oportunidad de resolver el recurso de queja interpuesto por el Dr. Julio César Macarón, que tramitó bajo Expte. Nº 212671/08.

Siendo así, no cabe sino desestimar el planteo de incompetencia formulado por el mismo a fs. 225.

III) Consecuentemente, cabe adentrar al análisis del planteo de caducidad de segunda instancia deducido por la ejecutante a fs. 200/201.

El fundamento del instituto de la caducidad de instancia reside en el interés público, ya que el órgano jurisdiccional no puede quedar inerme frente a la ausencia de impulso procesal de ambas partes (cf. Spota, "Interrupción de la caducidad de la instancia", J.A. 1955-III, pág. 4). Es un arbitrio instituido para sancionar la inacción de los litigantes, siempre que se encuentren en el deber de instar el proceso; implica un estado procesal de paralización del trámite judicial generado por la ausencia de impulso por ambas partes, durante el plazo legalmente determinado (CNCiv., Sala A, LL 1989-A, 660; CApelCCSalta, sala IV, t. XXIV, f° 698).

______La Corte Suprema de Justicia ha expresado que el objeto de la perención de instancia es evitar que se eternicen los juicios (CSJN, LL 6-942) premisa que se mantiene hasta la actualidad, por lo que la mera comprobación de que se ha cumplido el plazo establecido por la ley, sin actividad impulsora dentro del proceso, basta para que se produzca la caducidad de la instancia (art. 310 inc. 1 CPCC); tiende a aventar la incertidumbre de las relaciones jurídicas. En consecuencia, sólo evitan su declaración, la verificación de la existencia de un acto impulsor del proceso, o eventualmente la convalidación de la purga de la caducidad ya producida (CNCiv, Sala A, LL, 1981-A, 536 J. Agrup. c. 7208; CNCiv, Sala K, LL, 1993-E, 635 J.Agrup.c.9366; CApelCCSalta, sala IV, t. XXXI, fº 830).

En el sub lite, más allá de la cuestión relativa a la ausencia de notificación de las providencias dictadas en autos a la señora Defensora Oficial Civil, se advierte que a fs. 181 el Tribunal ordenó remitir los autos al juzgado de origen a los fines de que emita pronunciamiento respecto del recurso de apelación interpuesto a fs. 137, en su caso se sustancie el mismo, como así también se sustancie el memorial de fs. 154/157 con el Dr. Macarón. A fs. 182, en fecha 20/10/08, el juzgado de origen tiene por recibidos los autos, y concede la apelación interpuesta a fs. 137. Por su parte, el Dr. Macarón, en fecha 19/02/09, es decir con anterioridad al vencimiento del plazo de tres meses previsto en el art. 310 inc. 2 del CPCC, contestó el traslado del memorial ordenado por esta Sala a fs. 181 (cfr. fs. 191/192), lo que fue proveído a fs. 193, oportunidad en la cual se ordenó reservar la elevación de los autos a la alzada, hasta tanto se sustancie el memorial de fs. 183/190.

En consecuencia, siendo el referenciado proveído -de fecha 5/3/09-, el último acto de impuso procesal, el planteo de fs. 200/201 del 22/5/09, ha sido formulado cuando el plazo legal para que opere la perención no se encontraba cumplido.

En consecuencia, no cabe sino desestimar la caducidad de segunda instancia deducida por la ejecutante, con costas (art. 73 del CPCC).Por ello,_______________________________________________ ______LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL,I) DESESTIMA el planteo de incompetencia formulado a fs. 225.

II) NO HACE LUGAR al incidente de caducidad de segunda instancia deducido por la ejecutante a fs. 200/201. Con costas.III) REGÍSTRESE, notifíquese y vuelva a despacho.