Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-08-20


AUTOS N° 38004 (JUZ. DE JACHAL) (SALA III- 11523) "MUT RUSSO Cecilia C/ Castro David Alfredo - Ejecutivo - Recurso de Queja" ///Juan, a los 20 días del mes de agosto de 2014.

El Sr. Juez de Cámara Dr. Juan Carlos Pérez, dijo:

VISTO: Para resolver en estos autos el recurso de queja articulado a fojas sub 26/29. por el Dr. Javier Alejandro Salas, en su carácter de apoderado del demandado Sr. David Alfredo Castro, contra la resolución de fecha 23/05/2014 obrante a fs. sub 25, que deniega el recurso de reposición con apelación en subsidio deducido a fs.sub 22/24 contra el proveído de fecha 21de Mayo de 2014.

CONSIDERANDO: De la reseña de las contingencias procesales producidas en la causa surge que dictada la sentencia monitoria, se notifica la misma al demandado mediante el mandamiento de Requerimiento de pago y embargo cuya copia obra a fs. sub. 18/19, a través del cual se procede además de notificar la demanda y sentencia dictada en autos, a secuestrar bienes del deudor conforme surge de la certificación del oficial de justicia ( fs. sub. 19). Producido dicho acto procesal el demandado por intermedio de gestores, solicitan al juzgado suspensión de términos procesales, por no acompañarse copias de la demanda al momento de notificarse el mandamiento, ni encontrarse los autos en el juzgado al momento de solicitarse su compulsa. Asimismo, plantean los peticionantes Nulidad de mandamiento de embargo e intimación de pago (fs. sub 12), petición que es rechazada por el Juzgado a fs. sub 21, lo que provoca el planteo de reposición con apelación en subsidio, dando lograr a la resolución denegatoria de ambos recursos y que hoy viene en tratamiento a este Tribunal en virtud del presente recurso de queja. Allí el Juez a-quo decreta: "... Proveyendo escrito de fs. 19/21: Téngase por interpuesto el recurso de reposición con apelación en subsidio en tiempo y forma de ley. A la revocatoria articulada, no ha lugar , toda vez que el demandado en su primera presentación (ver fs. 08 in fine) acompaña copia del mandamiento ( ver fs. 06/07) donde se le hace saber que deberá abonar el sellado de 0.75% del monto reclamado mas 60 U:T. y acreditar la oportunidad del planteo presentando el mandamiento de embargo, cumpliendo únicamente con éste último requisito y no con el sellado de ley, conforme lo establece el art. 505 del C.P.C. que dice..."el escrito de excepciones deberá como condición de proponibilidad ser acompañado del sellado judicial correspondiente bajo apercibimiento de no dar trámite a las mismas y ordenar la continuación del proceso según su estado". Asimismo y teniendo en cuenta que el demandado en su primera presentación de fecha 07/05/2014, desconoce el título ejecutivo que se está ejecutando, es decir que se está oponiendo a la sentencia monitoria, debió cumplir con todas las condiciones de proponibilidad y más aún cuando las mismas estaban transcriptas en el mandamiento correspondiente, por lo que corresponde rechazar el recurso de reposición y la apelación en forma subsidiaria por los fundamentos vertidos supra." sic.

El demandado al plantear la queja, se agravia que el Señor Juez a quo haya rechazado el recurso de apelación en subsidio fundando el rechazo en el art. 249 del C.P.C.Ha obviado advertir que, lo está dejando en estado de indefensión total, al no permitirle ejercer debidamente su derecho de defensa, impidiéndoles contestar la demanda y dejando por tanto sin tutela judicial tal derecho con el rechazo del recurso.

El fundamento del rechazo de la apelación por el art. 249 del C.P.C. es errado. Teniendo en cuenta los hechos enunciados y constancias particulares de la causa, surge que la resolución recurrida impide la continuación del proceso para su parte; violándosele de este modo su derecho de defensa al no dejarlo ejercer el mismo. Lo cual deja denunciado en las anormalidades que a su entender presenta el proceso, como la falta de copias de la demanda y notificación , el secuestro de los bienes en el momento del embargo , entre otras.. - Entrando al tratamiento del recurso de queja articulado es necesario recordar que en forma reiterada se ha resuelto que: el recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia -tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el Órgano Inferior- corresponde, revocar la providencia denegatoria de la apelación subsidiaria. Consideramos por lo dicho, que el recurso de queja debe interponerse contra el decreto que en forma expresa deniega un recurso de apelación tal, lo acontecido en los presentes autos.

Además, desde la perspectiva de la procedencia, se ha declarado, entre otros supuestos, que cuando la resolución recurrida pueda causar agravio, la queja es viable (Morello y Colb. Cód. Proc. Comt. Tº III, pág. 449).- (PROT. DE AUTOS Tº III Fº 411/412 AÑO 2003).

El recurso de queja fue interpuesto por el demandado en tiempo y forma. Acompañó las copias pertinentes y fundo su pedido de admisión del recurso denegado. Todo de conformidad a los dispuesto por el art. 267 del C.P.C. Los agravios de la quejosa se centran en que el Inferior no admitió el recurso de apelación en subsidio de fs. sub 22/24, apartándose de lo dispuesto en el art. 249 del C.P.C. ya que lo resuelto causa a su parte gravamen irreparable y le impide la continuación del proceso, más cuando por las irregularidades que denuncia no se notifico la demanda acompañado al mandamiento copias de la misma, y produciéndose el secuestro de los bienes en el momento de la notificación y traba del embargo ordenados en el mandamiento.

Al respecto le asiste razón al quejoso por cuanto nos encontramos en un supuesto de notificación de demanda, más allá del tipo de proceso del que se trate, esto es proceso ejecutivo de estructura monitoria, en donde si bien, el primer acto de notificación es la sentencia, a través del mandamiento de intimación de pago y embargo, dicha notificación constituye un verdadero traslado de la demanda, el cual debe reunir todos los requisitos de la misma, cual es ir acompañados de las copias pertinentes a los fines de que la parte contra quien va dirigida, pueda en caso de considerarse con derecho oponerse en la forma establecida por el código de rito, conocer con plenitud el alcance de su derecho.

Por ello, más allá de los fundamentos dados para la denegación del recurso de reposición, el a-quo debió conceder la apelación interpuesta en subsidio, a los fines de que este pudiera hacer valer su derecho a la doble instancia procesal porque la hipótesis se encuadra perfectamente en la previsión del art. 249 del CPCSJ apartado 1) pues la resolución de fecha 23 de mayo de 2014 (fs. sub 25) "impide la continuidad del proceso en todo o en parte", en la especie es para la parte accionada quien en le marco de este estadío procesal ( se ve impedido de continuar con la oposición a la sentencia monitoria) .Tales fundamentos conducen a la conclusión que debe concederse la apelación en los términos del art. 250 ibid del C.P.C. con efecto suspensivo. Así Voto El Sr. Juez de Cámara Dr. Daniel G. Olivares Yapur dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Juan Carlos Pérez.

POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada, y en mérito de la votación que antecede, SE RESUELVE:

1) Admitir el recurso de queja articulado por la demandada en subsidio a fs. sub 26/29 por apelación denegada el 23 de mayo de 2014 a fs. sub 25, la que se concede con efecto suspensivo contra el decreto de fecha 15 de mayo de 2014 (fs. sub 21).

2) Téngase por fundada la misma mediante el exordio de reposición obrante a fs. sub 22/24 (autos principales 18/20) correspondiendo al Sr. Juez de Primera Instancia ordenar oportunamente su sustanciación.

3) Ordenar que por Secretaria del juzgado interviniente se agregue copia certificada de la presente a los autos principales.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 40 de la Ley 5854 y sus modificatorias.

FDO: DR. DANIEL OLIVARES YAPUR; DR. JUAN CARLOS PEREZ. ANTE MI DRA. MARIA ELIZA PETRIGNANI- SECRETARIA- PROT AUTOS T° 2 F° 214/216 AÑO 2014.