Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-03-26


2º Instancia. - Buenos Aires, marzo 26 de 2009.

Y Vistos; Considerando:

I. La Sra. Juez de Primera Instancia rechazó las defensas de inhabilidad de título y espera opuestas por la demandada y, en consecuencia, mandó llevar adelante la ejecución por la suma reclamada, con más intereses y costas del proceso.

Para así resolver, en cuanto a la defensa de inhabilidad de título, señaló que -según el principio general contenido en el art. 604 Código Procesal- procede la ejecución fiscal cuando se persigue el cobro judicial de multas adeudadas a la Administración; por lo que el ENRE se encontraba habilitado a utilizar esta vía a fin de hacer efectiva su acreencia.

Por otra parte, consideró que tampoco resultaba procedente la excepción de espera, en atención al examen efectuado del Acta Acuerdo y a los dichos de la demandada, respecto a que la multa reclamada mediante el expediente Nº 16963/04 no se hallaba expresamente incluida en aquélla (vide fs. 65/6 vta.).

II. A fs. 68, la Empresa Distribuidora La Plata S.A. (EDELAP S.A.) interpone recurso de apelación.

La recurrente aduce que: a) el título que se ejecuta no es de los enumerados en el art. 523, inc. 1º, del Código Procesal; b) no se ha cumplido con la previsión del art. 595 del C.P.C.C.; c) la ley 24.065 sólo estatuye la vía ejecutiva para el cobro de la tasa de fiscalización (art. 69) y no para multas y d) no resulta aplicable la norma genérica del art. 604 del Código Procesal.

En cuanto al rechazo de la excepción de espera, EDELAP S.A. manifiesta que -con fecha 5 de abril de 2005- suscribió con la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos (UNIREM), el Acta Muerdo de Adecuación del Contrato de Concesión del Servicio Público de Distribución y Comercialización de Energía Eléctrica, que fue ratificada por el Presidente de la Nación, mediante decreto 802/05. Indica que si bien la multa cuya ejecución se pretende en el presente no se encuentra incluida de manera expresa, la misma resulta alcanzada por el Acta Acuerdo, de acuerdo a la fecha de notificación y a su causa. Entiende que, en el marco de lo acordado, existe la concesión de un nuevo plazo para el pago de la multa que motiva el presente proceso. Cita como precedente una sentencia del Juzgado Nº 9 del Fuero, en la que se resolvió declarar que la cuestión resultaba abstracta. Señala que el decreto 802/05, vino a poner fin a una serie de controversias existentes, pues en él se reconocieron derechos recíprocos; así como que actualmente las partes se encuentran alcanzadas por una norma específica que las obliga. Considera que -conforme ha sido señalado en la sentencia citada- la cuestión a resolver se torna abstracta si la pretensión se satisface plenamente fuera del proceso y que, por lo tanto, no existe posibilidad de que una decisión judicial tenga algún efecto práctico (v. fs. 73/80).

A fs. 81/86 vta., obra la contestación de agravios presentada por el ENRE.

III. Las cuestiones que plantea la recurrente respecto a la defensa de inhabilidad de título, ya han sido materia de pronunciamiento de este Tribunal.

En efecto, en reiteradas oportunidades, al conocer en apelaciones deducidas -como ocurre en el caso- por la Empresa Distribuidora La Plata S.A. (EDELAP S.A.), en otros procesos de ejecución promovidos por el E.N.R.E., por cobro de multas, esta Sala señaló que resulta aplicable el procedimiento que disponen los arts. 604 y 605 del Código Procesal ("ENRE-Resol. 26/03 y 220/03 c. Empresa Distribuidora La Plata SA (EDELAP S.A.) s/proceso de ejecución", del 31/5/05; "ENRE-Resol. 553/03 c. EDELAP S.A. s/proceso de ejecución", del 31/8/05; "ENRE-Resol. 19/02 c. Empresa Distribuidora La Plata S.A. s/proceso de ejecución", del 5/9/06, entre otros).

Toda vez que, en la especie, se encuentran configurados los mismos presupuestos de hecho que motivaron esas resoluciones, corresponde remitir a las consideraciones formuladas en esa ocasión.

En razón de ello, también se desestima el planteo de la demandada, en punto a la inadmisibilidad de la vía ejecutiva para el cobro de multas, con sustento en que la ley 24.065 menciona esta vía solo para el cobro de la tasa de fiscalización (conf. C.S., Fallos: 295:523; en igual sentido, esta Sala, "ENRE c. Empresa Distribuidora La Plata S.A. (EDELAP SA) s/proceso de ejecución", del 4/11/04; "ENRE-Resol. 5063/00 y 1183/02 c. EDELAP S.A. s/proceso de ejecución", del 5/5/05; "ENRE-Resol. 194/03 c. EDELAP S.A. s/proceso de ejecución", del 11/3/08, entre otros).

IV. Por otra parte, tampoco resultan procedentes los agravios vertidos en relación con el rechazo de la otra defensa opuesta por la demandada.

La excepción de espera, que debe fundarse en la existencia de un nuevo plazo otorgado al deudor, ya sea unilateralmente por el acreedor o por un convenio celebrado entre ambos, requiere no sólo la presentación del documento correspondiente, sino, además, que de éste surja en forma inequívoca, que no se preste a dudas ni a distintas interpretaciones, la clara exteriorización de la voluntad de conceder el plazo (Palacio, Lino Enrique, "Derecho Procesal Civil", Tomo VII, Ed. Abeledo-Perrot, 1994, pág. 450/51).

En la especie, como lo reconoce la propia demandada, no se trata de una multa que se encuentre incluida expresamente en el mencionado anexo; sino respecto a la que esa parte pretende que -de acuerdo "a la fecha de notificación y a su causa"- se considere alcanzada por el acta acuerdo.

Al respecto, corresponde tener en cuenta que en la cláusula 23.1.1. se hace referencia a "...la suspensión del cobro de las multas derivadas de sanciones aplicadas por el ENRE, cuya notificación, causa u origen haya tenido lugar en el período comprendido entre el seis (6) de enero de 2002 y la entrada en vigencia..." del Acuerdo. Y, por otra parte que, en la cláusula 23.1.3, se precisó que "a tales efectos", se incluía "...el apartado C, del Anexo X el cual detalla los procesos y/o las sanciones comprendidas en la suspensión, conforme la información brindada por el ENRE".

Además, en el caso, es preciso poner de relieve que la multa objeto de esta ejecución ha sido impuesta a la demandada mediante la Resolución ENRE Nº 54/08, en relación con los cargos que le han sido formulados a esa empresa mediante la Res. DDCEE Nº 40/07 del 28/8/07, por incumplimientos a lo establecido en las resoluciones SE Nº 552/04 y ENRE 508/2004, demás normas complementarias y art. 25 del Contrato de Concesión (vide fs. 14/20).

En tales condiciones, a juzgar por la fecha de la Resolución ENRE Nº 54/08 y la de su notificación a la demandada (v. fs. 21), así como la de la resolución en la que fueron formulados los cargos (Res. DDCEE Nº 40/07), no se advierte que el planteo formulado por la apelante pueda considerarse ni siquiera como una crítica concreta y razonada del pronunciamiento en recurso.

Por ende, cabe estar a lo decidido en la sentencia de primera instancia, respecto a que la multa en ejecución no se encuentra comprendida en la situación tipificada en las cláusulas 23.1.2 y 23.1.3 del Acta Acuerdo que fuera ratificada por el decreto 802/05.

Siendo ello así, se concluye que -en la causa- no se encuentra cumplido el requisito exigido para tener por configurada la excepción de espera documentada; que, precisamente, se halla dado por la existencia de un documento que avale -en forma inequívoca- la existencia de un nuevo plazo otorgado al deudor para el cumplimiento de la obligación (conf. art. 605, in fine, del Código Procesal). Por lo que, corresponde confirmar -en este punto- la sentencia apelada.

V. Por las consideraciones expuestas, tampoco resulta atendible la petición efectuada para que la cuestión se declare "abstracta", con fundamento en lo decidido en el ámbito de un proceso de conocimiento ("ENRE-Resol 333/03 c. EDELAP SA s/contrato administrativo" - expte. Nº 35.143/04), cuando -además- el sub lite se trata de una ejecución fiscal, en la que las excepciones y defensas oponibles resultan limitadas (conf. art. 605 del Código Procesal).

Por lo tanto, se resuelve: rechazar la apelación y, en consecuencia, confirmar la resolución en recurso. Costas de esta instancia, a la recurrente vencida (conf. art. 68 del Código Procesal).

Regístrese, notifíquese y devuélvase. -Jorge Esteban Argento. -Carlos Manuel Grecco. -Sergio Gustavo Fernández.