Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-07-04


Salta, 04 de Julio de 2013.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "MATIAS ISAAC TORRES POR ROBO CALIFICADO", Expte. Nº 78.980/13 del Juzgado de Instrucción Formal 1ª Nominación, del Distrito Judicial Tartagal, causa Nº F01- 78.980/13 de la Sala II del Tribunal de Impugnación y, CONSIDERANDO El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 148/149 vta. por la Defensora Oficial Penal Nº 1 contra el resolutivo de fs. 142/144 vta. por el que se dicta auto de procesamiento contra Matías Isaac Torres por considerarlo presunto autor responsable del delito de Robo Calificado, previsto y reprimido por el Art. 166 inc. 2do primer supuesto del CP y se dispone su prisión preventiva.

Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.

El A-quo dicta el procesamiento del imputado Torres, toda vez que afirma que de las pruebas producidas surgen elementos de convicción suficientes como para acreditar la existencia del hecho delictuoso y la participación del imputado en el mismo. Valora como de relevancia acreditatoria la declaración de la denunciante y el reconocimiento por parte de esta de Matías Torres, al que conocía de antemano. Así también describe con precisión el elemento utilizado por los cacos tratándose de un cuchillo grande, tipo cocinero, cabo de color blanco. Pondera el Juez que el descargo del incoado es insuficiente e inverosímil, no logrando desvirtuar la acusación formulada por la victima. Expresa el resolvente que si bien el arma empleada en el ataque no fue secuestrada, el relato verosímil de la damnificada permiten inferir que la misma existió y fue usada en el ilícito, ello teniendo en cuenta lo manifestado y mantenido por la víctima en sede judicial y por la descripción dada del cuchillo empleado. Valora la procedencia de la medida cautelar de prisión preventiva, merituando que la ejecución condicional no procederá.

A fs. 148/149 vta. se agravia la Defensora Oficial Penal respecto al resolutivo puesto en crisis, toda vez que sostiene que resulta excesivo procesar por el delito de Robo Calificado a su asistido por la sola circunstancia de haber sido sindicado por la denunciante como el autor del ilícito y que para procesar los elementos positivos deben superar a los negativos. Agrega que el aquo solo tiene dos versiones la de cargo y la de descargo. Por ello pide se deje sin efecto el procesamiento de Torres y se conceda su libertad.

Pasando al tratamiento de la materia puesta en revisión, tenemos que los argumentos apelativos esgrimidos por la recurrente se ciñen a cuestionar estrictamente el valor probatorio que se le asigna al relato de la víctima cuando en el caso en concreto, el mismo constituye la única prueba incriminatoria en orden a la existencia del hecho ilícito, la modalidad en que aconteciera y a la sindicación participativa del imputado en el mismo.

Al respecto debe tenerse en cuenta que es unánime y pacífica la jurisprudencia que viene sosteniendo la eficacia probatoria de las declaraciones de la víctima en el proceso penal como medio de prueba para lograr el descubrimiento de la verdad real y para enervar la presunción de inocencia, que como garantía constitucional goza toda persona contra la cual no se ha dictado una sentencia condenatoria.

En efecto, el cuestionamiento defensivo remite a la merituación de un principio o regla valorativa consistente en que no puede negarse validez a la declaración de la víctima por la exclusiva circunstancia de que ésta haya sido la única testigo del hecho que se denuncia, puesto que no podemos desconocer que, conforme a la experiencia, la mayoría de los hechos violentos, como los robos, las amenazas o abusos sexuales, se desarrollan en la clandestinidad que es propiciada y buscada por los autores, quienes procuran la consumación del ilícito lejos del alcance o posibilidad de conocimiento o socorro de terceras personas. Precisamente, estas condiciones son buscadas para lograr llevar a cabo el obrar reprochable con mayor impunidad a los fines de consumar sobre seguro la empresa delictiva.

Esta cuestión nos traslada al tratamiento de cual es la eficacia o el valor probatorio que debe asignarse a la declaración de la víctima- testigo de un ilícito en el proceso penal, puesto que es de suponer que por la condición del sujeto de haber sufrido una agresión o un perjuicio en su persona o en su patrimonio, su declaración no puede resultar absolutamente objetiva.

Así, para determinar la credibilidad de su testimonio se debe de apelar a las reglas de la psicología, a fin de analizar las circunstancias concurrentes en su declaración, en el sentido que la misma esté desprovista de sentimientos de odio, rencor, venganza, animosidad, para lo cual debemos de partir de la merituación de que la víctima no actúe en virtud de un móvil de resentimiento o enemistad con la parte imputada sometida a proceso, factor éste que indudablemente enturbiaría la sinceridad del relato, generando un estado de incertidumbre incompatible con la formación de una convicción inculpatoria asentada sobre bases firmes y verosímiles.

En este sentido, la Excma. Corte de Justicia local ha dicho: " cuando lo que está en tela de juicio en el planteo de casación es la credibilidad de la única testigo del delito de robo, quien expresa que el acusado en el hecho portaba un cuchillo, dado que, según la defensa su relato trasunta serias dudas sobre la exacta identidad del autor, la certeza para condenar puede alcanzarse de manera válida con las declaraciones de la víctima, las cuales aún en el supuesto de ser contradictorias, deben ser consideradas como una prueba de capital importancia y el tribunal de mérito debe tomar una posición respecto de la versión en que la deponente dijo la verdad. El principio de libertad probatoria imperante en el proceso penal, salvo en los supuestos taxativamente aludidos por la ley, da un margen amplio para que la convicción se alcance a través del análisis de cualquier elemento razonablemente apto para establecer la verdad. La solidez de un testimonio puede por si dar sustento a un pronunciamiento contradictorio o servir de base a la demostración en grado de certeza sobre un determinado extremo del hecho... constituye una regla de la apreciación de la veracidad con que se expide el afectado por el hecho ilícito, la que se detiene en el análisis de su especial interés en que se haga justicia, y ello torna necesario que para restar valor probatorio a estos aportes se pongan de manifiesto razones ajenas a ese objetivo" ( C/C Hoyos, Jairo Matías- Recurso de Casación- Expte. CSJ 32.373/09- Tomo 138:629/636).

En el caso bajo examen, de las constancias obrantes en autos, tenemos que Amelia Mercedes Reyes, radica la denuncia del robo a las pocas horas de sucedido el ilícito, tal como emerge de las constancias de fs. 01, lo que me lleva a determinar el carácter espontáneo y genuino del relato denunciativo propiciado por la víctima, quien es específica en detallar las circunstancias de lugar, tiempo y modo en la que fuera interceptada por el incoado y su hermano, siendo que individualiza al causante como Matías Torres. La primera sindicación efectuada en la denuncia es luego ratificada a fs.71.

Con lo precedentemente expuesto quiero significar que, el relato de la víctima no resulta bajo ninguna circunstancia contradictoria ni insuficiente, tal como pretende la recurrente.

Desde igual perspectiva la modalidad descriptiva apuntada por la denunciante, en relación a las circunstancias de modo en la que habría sucedido el desapoderamiento y el uso de un arma blanca por parte del encartado, cobra mayor credibilidad teniendo en cuenta que desde el acto mismo de la denuncia de fs. 01 y vta., Amelia Mercedes Reyes señala que se sintió amenazada por el cuchillo empleado en la ocasión por los imputados, ocurriendo que Matías Torres según planilla prontuarial de fs. 57 no es ajeno a este modus operandi en delitos cometidos contra las personas.

Así las cosas, las pruebas cotejadas y el coherente y firme relato de los hechos y sindicación de la víctima, resultan elementos de pruebas suficientes para sustentar el grado de conocimiento probable que debe ser alcanzado en esta instancia para el dictado de una resolución intermedia y provisoria como lo es el auto de procesamiento dispuesto contra el encartado Torres.

En lo que respecta a la medida cautelar de prisión preventiva que fuera ordenada en el punto 2do) del resolutivo puesto en crisis, más allá de que la pena de prisión in abstracto ( de 5 a 15 años) conminada por el ilícito que se le endilga al imputado permitirían arriesgar la prognosis de una pena de cumplimiento efectivo ( Art. 300 del CPP -Ley 6.345), entiendo que la procedencia de la medida cautelar sustentada también en razones de peligrosidad procesal, fue debidamente considerada- en el caso en concreto- por el A-quo a partir de la ponderación de las pautas que se encuentran legisladas en el código de procedimiento penal. Así no se puede soslayar que la expectativa de una probable aplicación en firme de una pena privativa de la libertad resulta una presunción de peligro de fuga.

Si se repara en la planilla prontuarial del encartado, la que obra a fs. 57/59, emergen numerosas condenas y pedidos de captura los que permiten inferir la actitud renuente y reticente de Matías Torres para acatar las disposiciones y llamamiento de la autoridad, extremo que permiten presumir una avezada conducta tendiente a eludir la acción de la justicia.

Finalmente dable es considerar que la prisión preventiva dictada para asegurar el sometimiento del imputado a los trámites del proceso penal, resulta procedente si reparamos en la gravedad del hecho, tal como lo autoriza el Art. 19 de la Constitución Provincial, aspectos todos estos que tornan razonable, proporcional y necesaria la media cautelar ordenada.

El Dr. EDGARDO FRANCISCO ALBARRACIN dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA II DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACION, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs.148/149 por la Defensora Oficial Penal Nº 1 y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs. 142/144 vta. Puntos 1º y 2º por el que se dicta auto de procesamiento contra Matías Isaac Torres por considerarlo presunto autor responsable del delito de Robo Calificado - Art. 166, inc. 2do, primer supuesto del CP y por el que se dispone su prisión preventiva. II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.