Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2002-02-28


La Plata, febrero 28 de 2002.

1º ¿Existe violación al debido proceso? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión. - El doctor Borinsky dijo:

Tengo para mí, que se han soslayado disposiciones concernientes a la intervención del imputado (argumento de los arts. 18 de la Constitución Nacional, 15 de la Constitución de la Provincia, 1 y 202 inc. 3, Cód. Procesal Penal), por cierto esenciales para la validez de la relación procesal que, se perfecciona, desde el momento en que existe una acusación debidamente intimada a quien reviste tal rol, con lo que va sin decir que si la misma es ampliada es necesario que la nueva intimación sea personal.

Por ello, el juez, bajo sanción de nulidad, debe explicar al imputado los nuevos hechos o circunstancias atribuidas, con información de los derechos constitucionales que le asisten (doctrina del art. 359, Cód. Procesal Penal), y cuando no lo hace, se lesiona la garantía de defensa (confr. Alfredo Vélez Mariconde, "Derecho Procesal Penal", Editorial Lerner, Córdoba, 1982 t. II, p. 366).

Y lo recuerdo, pues de la documental colectada al recurso surge que no medió intervención del imputado sobre el particular, que por ello careció de oportunidad efectiva para discutir el mérito de la nueva imputación, cuya comunicación, además de expresa y formal, como en definitiva proclama el art. 359 del ceremonial, debe darle tiempo para refutarla o aducir argumentos justificantes (ver Luigi Ferrajoli, "Derecho y razón", Trotta, Madrid. 98, p. 608 y Francisco Carrara, "Programa de Derecho Criminal", Temis, Bogotá, 1957, parágrafos 891 al 895), y como de ello se trata, postulo que se anule el debate y lo actuado en consecuencia, reenviándose los autos para su sustanciación -con copia de la presente- a la presidencia de la Cámara interviniente a fin que jueces hábiles dicten un nuevo pronunciamiento conforme a derecho (art. 461, Cód. Procesal Penal). Luego, a esta cuestión voto por la afirmativa.

El doctor Mahiques dijo:

Estando en un todo de acuerdo con los fundamentos vertidos por el magistrado preopinante, y que hago míos, voto por la afirmativa.

2º cuestión. - El doctor Borinsky dijo:

Que de conformidad al resultado que arroja el tratamiento de la cuestión precedente corresponde anular de oficio el debate y lo actuado en consecuencia, enviando copia de la presente a la presidencia de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal, a fin que jueces hábiles dicten nuevo pronunciamiento ajustado a derecho, así lo voto.

El doctor Mahiques dijo:

Que vota en el mismo sentido que el juez preopinante.

Por lo que se dio por finalizado el acuerdo, dictando el tribunal la siguiente resolución: I. Declarar procedente el recurso de casación interpuesto a fs. 24/25 vta. II. Anular de oficio el debate y lo actuado en consecuencia, enviando copia de lo resuelto a la presidencia de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Dolores, a fin que jueces hábiles dicten nuevo pronunciamiento conforme a derecho.

Rigen los arts. 201, 202, 203, 207, 208, 450, 451, 459, 460 y 461 del Cód. Procesal Penal. - Ricardo Borinsky. - Carlos A. Mahiques.