Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-06-11


Salta, 11 de junio de 2.014.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CARSA S.A. vs. ORTIZ, Juan Carlos - Ejecutivo", Expte. n° 448.079/13 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 4ª Nominación, Expte. CAM 472.448/14 de esta Sala V de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial y CONSIDERANDO El Dr. Mario Ricardo D'Jallad dijo:

1) A fs. 27 la parte actora apela la resolución de fs. 23/26 mediante la cual el Juez que entendía en la causa, se declaró incompetente. Funda su recurso a fs. 29/30 y se agravia porque la declaración de incompetencia del juez no emana de una derivación razonada del derecho vigente, con aplicación de las circunstancias comprobadas en la causa, con la que sucesivamente interpreta en forma aleatoria y antojadiza y por la que erradamente declara su propia incompetencia.

Que en su fallo ilustra sobre la Ley de Defensa del Consumidor y doctrina de la misma, pero prescinde de las cuestiones vertidas en este proceso para dilucidar la normativa que resulta clara y cierta, llevando con su pronunciamiento a la denegatoria de su deber, que no es otro que el de impartir justicia.

Señala que en el caso existe un domicilio de pago expresamente convenido en el documento y efectuar una interpretación distinta, implica desconocer el art. 21 del Código Civil. Que el juez no puede declararse incompetente si las partes interesadas en el proceso no han planteado cuestión alguna de competencia. Cita jurisprudencia y pide se haga lugar a su recurso.

Corrida vista al Señor Fiscal ante la Cámara, el mismo se pronuncia por la procedencia del recurso (fs. 38).

2) Hasta el día 28 de febrero del corriente, integré esta Sala Quinta con el Dr. Oscar Gustavo Koehle, Magistrado cuyo paso por la justicia fue fecundo dadas sus condiciones intelectuales y personales. En esa fecha, renunció para acogerse a merecido beneficio jubilatorio.

Con el mismo y frente a recursos de apelaciones deducidos contra las sentencias dictadas (como la aquí recurrida) que el juez, inmediatamente después a la interposición de la demanda, se declaró incompetente por considerar que está ante una operación de consumo, regida por la Ley 24.240 (art. 36 in fine), luego de estudiar y analizar, en su momento, arribamos a la conclusión que "Tratándose de una relación de consumo, la incompetencia de oficio, en razón del territorio, formulada por el juez resulta procedente porque lo dispone una ley de orden público y fue efectuada inmediatamente después de interpuesta la demanda".

Allí se dijo que "la regla general es que la competencia territorial es prorrogable en forma expresa o tácita, según lo dispuesto en los artículos 1 y 2 del código procesal, lo cual impide la declaración de incompetencia de oficio prevista en el último párrafo del artículo 4 del mismo código.

Pero se aclaró que "no se trata de una regla absoluta, sino que admite excepciones., y en lo que aquí interesa "es la norma del artículo 36 de la Ley 24.240, reformada por la ley 26.361, que establece la jurisdicción del juez del domicilio del consumidor o usuario, declarando nula cualquier convención en contrario" (cf. esta Sala V, año 2011, fs. 1545; año 2013, fs. 1167; id. fs. 1509; id. fs. 1751 entre muchos otros).

Hoy el criterio jurídico que sustentábamos desde esta Sala Quinta, se redujo a mi persona. En efecto las restantes Salas de esta Cámara, Primera, Segunda, Tercera y Cuarta, en su actual integración, tienen una posición contraria, pues en casos como el de autos, sostienen "que no procede declarar de oficio la incompetencia en asuntos exclusivamente patrimoniales cuando ella se funda en razón del territorio, en tanto puede ser prorrogada por las partes (cf. Sala I, año 2013, fs. 876, fs. 894; año 2014, fs. 65; Sala, II, año 2013, fs. 904/908; Sala III, año 2013, fs. 8/10, Sala IV, Tomo XXXVI-I, fº 105, fº 123, fº 167). En ese marco, mantener mi criterio obligaría a tener formuladas continuas disidencias, con el resultado previsible, de ser un punto de vista jurídico solitario, lo que en sí mismo no es desmérito alguno. Muchas veces debemos nadar contra corriente, cuando la materia y convicciones profundas así lo imponen.

No es el caso de autos, donde por mantener mi criterio personal, en materia opinable, tal la contienda en este expediente pues se discute de competencia, se traduciría en una demora injustificada respecto a las partes, quienes, como destinatarios directos de la actividad jurisdiccional, esperan legítimamente una pronta respuesta a sus recursos.

Mantener mi criterio en esas circunstancias sería muestra de tozudez frente a una incontrastable realidad, reñida con la celeridad que el legislador ha previsto y determinado frente a obligaciones cartulares.

En ese marco y por lo expuesto, me veo en la necesidad de mudar de criterio y así concretamente sostener a partir de este expediente que cuando se trata de asuntos exclusivamente patrimoniales -en autos de la ejecución de un pagaré- no procede declarar de oficio la incompetencia en razón del territorio, en tanto puede ser prorrogada por las partes.

La Dra. Graciela Carlsen dijo:

La suscripta, como integrante de la Sala IV de esta Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, tiene criterio sentado en orden a que, no resulta procedente la declaración de incompetencia territorial de oficio, ante la existencia o presunción de existencia, de una relación de consumo, en el marco de una ejecución de un título abstracto (CApelCCSalta, Sala IV, t. XXXV-I, fº 74, 89, 14, entre muchos otros).

Adhiere por ello al voto del Señor Juez preopinante.

Por ello y lo dictaminado a fs. 38 por el Señor Fiscal de Cámara Civil, LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 27, en su mérito, DEJA SIN EFECTO la resolución de fs. 23/26, mandando continúe la tramitación de la causa en el juzgado de grado.

REGISTRESE, Notifíquese y baje.