Cesantía, recurso extraordinario
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Figueroa, Mario Eduardo c/ Estado Provincial s/ Acción de Nulidad o Ilegitimidad - Recurso Extraordinario
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-07-01

Se impugna la Sentencia Definitiva dictada por esta Corte de Justicia que resolvió rechazar la acción de Nulidad e Ilegitimidad deducida en contra del Decreto ECyT Nº 1996 de fecha 10/10/08, que rechaza el recurso de reconsideración interpuesto en contra del Decreto SCyT Nº 1519, por la cual se resuelve aplicar la sanción disciplinaria de cesantía al actor como director interino de Escuela con fundamento que no fueron impugnadas por el interesado las actuaciones administrativas previas al Decreto que impone la sanción, y que no se aprecia que el accionante se haya visto privado de acceder a las actuaciones ni negada la producción de pruebas, concluyendo que el acto administrativo impugnado se encuentra provisto de todas las garantías de legitimidad y oportunidad y se encuentra motivado.

También señala que no se ha vulnerado el principio constitucional non bis in idem, pues no se trata de dos procesos ni de dos sanciones por el mismo hecho sino que es el mismo hecho que se comenzó a investigar en el año 1997, cuyas actuaciones se extraviaron y que con lo que se recuperó se continuó la investigación y concluyó con una única sanción.

De la lectura del recurso intentado de advierte claramente que la crítica del recurrente remite al estudio e interpretación de normas de derecho local, materia que por regla constituye facultad propia de los jueces de la causa (CS 292: 567; 294:331; 301:331 entre muchos otros), lo cual, no obstante ello, no sería óbice para su admisibilidad si la decisión impugnada hubiere afectado las garantías constitucionales invocadas por el recurrente a través de una decisión que no constituye una decisión razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas en la causa.

En el sub lite, los agravios vertidos en relación a la arbitrariedad atribuida al pronunciamiento no suscitan cuestión federal suficiente para su consideración por la vía intentada, pues solo trasunta una mera discrepancia con los fundamentos del fallo, es evidente que el recurrente ha efectuado una serie de manifestaciones tales como "sentencia dogmática desprovista de apoyo legal, sin expresar en qué consisten tales extremos desentendiéndose por completo de las razones dadas en la sentencia sin atacar ninguna de las apreciaciones, ni fundamentos vertidos puesto que no han sido objeto de una crítica directa y fundada que permita demostrar la existencia de la arbitrariedad que pretende endilgar al fallo.

En relación a la supuesta vulneración a la garantía constitucional del derecho de defensa en juicio, no ha demostrado en qué consiste la misma ni qué relación tiene ésta con lo resuelto por el Tribunal, siendo que tal exigencia hace al requisito esencial de fundamentación autónoma.

Por otro lado el hecho de alegar una garantía constitucional no es suficiente para habilitar la vía de este recurso ya que como lo ha señalado la Corte Suprema no hay derecho que en definitiva no tenga raíz constitucional aunque esté regido directa o indirectamente por el derecho no federal, puesto que de otro modo el Alto Tribunal carecería de todo límite en cuanto a su competencia.

Por lo expresado precedentemente, ante la orfandad de los requisitos mínimos del recurso para acceder a la vía extraordinaria, puesto que como es sabido su admisión está supeditada a que la cuestión planteada sea objeto de un serio y completo razonamiento que demuestre de manera indudable la concurrencia de la causal que motiva el recurso, el mismo deviene en manifiestamente inadmisible.