Tribunal: CAMARA PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2018-07-10


EXPTE. Nº: C-35/2018 Voces Jurídicas: CONTAMINACION AMBIENTAL - EXCEPCION DE INCOMPETENCIA Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal Competencia:

Fecha: 10/07/2018 En la ciudad de San Salvador de Jujuy, Capital de la Provincia, Departamento Dr. Manuel Belgrano, Provincia de Jujuy, República Argentina, a los DIEZ días del mes de Julio del año Dos Mil Dieciocho, reunidos en el recinto de acuerdos de la Cámara de Apelaciones y Control, los Señores Vocales, Doctora GLORIA MARIA MERCEDES PORTAL DE ALBISETTI, Juez; Doctor EMILIO CARLOS CATTAN, Juez - por habilitación - Doctor NÉSTOR HUGO PAOLONI, Juez; bajo la Presidencia de la mencionada en primer término, vieron el Expte. Nº C-35/18 - "RECURSO DE APELACION interpuesto por los Dres. Alberto Miguel Matuk y Carlos Manuel De Aparici, en Expte. N° P-186438/I/18 (JC N° 3 - FIP N° 8) caratulado: "Incidente de cuestión de competencia por declinatoria presentado por el Dr. Carlos M. De Aparici y Alberto Miguel Matuk en Expte. Ppal. N° P-186438/17: "Q., A. y Q., Z.; p.s.a. contaminación de medio ambiente (varios hechos) Perico".

VISTOS Y CONSIDERANDO La Señora Presidente de Trámite, Doctora GLORIA MARIA MERCEDES PORTAL DE ALBISETTI, dijo:

Da inicio la instancia en virtud del recurso de apelación deducido por los Doctores Alberto Miguel Matuk y Carlos Manuel De Aparici, en contra del pronunciamiento emitido por el Sr. Juez de Control Nº 3, Doctor Jorge Rodolfo Zurueta -por habilitación- (fs. 07/08), quien en fecha 08 de marzo del 2.018 dispuso no hacer lugar a la excepción de incompetencia articulada por los abogados defensores de conformidad a lo establecido en los arts. 21, 49 y conc. del C.P. Penal.- Que a fs. 45/48 y vlta. de los presentes autos, los Doctores Matuk y De Aparici, en su presentación recursiva esgrimen como agravios la violación a la garantía de Juez Natural y un arbitrario apartamiento de la ley, al entender que el artículo 58 de la Ley Nº 24.051 establece la justicia federal como órgano competente para conocer de las acciones penales producto de los residuos peligrosos.

Agregan también un desconocimiento de la causa al haber solicitado la compulsa de las actuaciones para el control de una carpeta técnica aportada por la parte querellante, aduciendo que no pudo ser observada.

Señala que no puede el Señor Juez calificar tan liviana y velozmente los hechos como carentes de interjurisdiccionalidad del daño ocasionado, ya que no cuenta con la pericia técnica que lo constate, extremo fundamental para dirimir la cuestión de competencia.

Entienden que existe una contradicción argumental en la resolución del Juez de Control, al sostener una calificación sin la prueba pericial pertinente y sin evaluar la propia denuncia ya que al ser el Rio Perico el que se encontraría contaminado, el mismo integra la cuenca Del Plata, el cual abarca cinco países.

Deducen que lo manifestado deviene en una violación del debido proceso, al someter a los inculpados al conocimiento y juzgamiento de un órgano distinto al indicado por la ley con anterioridad a la fecha del hecho. Sostienen que el Señor Juez tomó una decisión sin evaluar e interpretar el texto de la ley, omitió considerar la voluntad de los legisladores, y entienden que el supuesto de la "interjurisdiccionalidad" del daño es una "cláusula no escrita", "no legal", en la que se basó el Juez de Control para resolver.

Cita jurisprudencia a la que me remito en honor a la brevedad.

Fundan tal pedido al entender que el Señor Juez prescindió de interpretar las normas de la ley Nº 24.051 y los tratados internacionales que rigen la materia, en la cuestión planteada, atento a que el plexo normativo establece la responsabilidad del Estado Federal en el cuidado del Medio Ambiente. Menciona los tratados internacionales referentes al medio ambiente a los que me remito por razones de economía procesal.

Por último, hace reserva de la cuestión federal, y solicita se tenga por fundado los agravios expresados y se haga lugar al recurso tentado.

Firme la integración del Tribunal, cumplidos los trámites procesales de rigor, el Doctor Miguel Ángel Lemir, Fiscal de la Cámara de Apelaciones y Control, a fs. 26/28 y vlta. de autos, emite su dictamen solicitando el rechazo del recurso deducido en autos, conforme las consideraciones que da en el mismo, a las cuales me remito por razones de economía procesal.- La causa se encuentra en estado de resolver.

Luego de analizar los agravios esgrimidos por las partes, y los fundamentos expresados por el Juzgador, corresponde el dictado de sentencia.- Adelanto mi posición en sentido adverso al progreso del remedio impugnaticio impetrado.- Luego de una acabada lectura de todas y cada una de las constancias de autos, considero debe continuar entendiendo en autos el Señor Juez de Control Nº 3, Dr. Jorge Rodolfo Zurueta -por habilitación-, ello así por los siguientes fundamentos.- 1º.- Si bien es correcto lo manifestado por el recurrente al plantear que el artículo 58 de la Ley Nº 24.051 establece la competencia federal para conocer en las acciones penales que deriven de esta ley, a ello debo agregar que la misma fue sancionada el día 17 de diciembre del año 1991 y publicada el 17 de enero del año 1992; pero, posteriormente, se sancionó la ley Nº 25.675 en fecha 06 de noviembre del 2.002 y fue publicada en el Boletín Oficial en día 26 del mismo mes y año, la cual traza los presupuestos mínimos (conforme los establece el tercer párrafo del artículo 41 de la Constitución Nacional), que serán base para toda la normativa referente a la materia ambiental, y ésta en su artículo 7º dispone la Competencia Judicial, rezando: "La aplicación de esta ley corresponde a los tribunales ordinarios según corresponda por el territorio, la materia, o las personas.- En los casos que el acto, omisión o situación generada provoque efectivamente degradación o contaminación en recursos ambientales interjurisdiccionales, la competencia será federal.". Concordante que el artículo 7º, la Ley Nº 25.675 en el primer párrafo del artículo 32º reza: "La competencia judicial ambiental será la que corresponda a las reglas ordinarias de la competencia. El acceso a la jurisdicción por cuestiones ambientales no admitirá restricciones de ningún tipo o especie. El juez interviniente podrá disponer todas las medidas necesarias para ordenar, conducir o probar los hechos dañosos en el proceso, a fin de proteger efectivamente el interés general.", a ello diré que no surge en la presente causa pruebas que acrediten o hagan sospechar que la extensión del daño traspase los límites de la Provincia de Jujuy, y que no le asiste razón a los recurrentes al decir que la "interjurisdiccionalidad" del daño es una "cláusula no escrita", "no legal", pues se encuentra establecida en el artículo 7º de la Ley Nº 25.675.- 2º.- Ahora bien, la Corte Suprema de Justicia de la Nación fijó este último criterio, conforme bien lo señala el Agente Fiscal de Investigación Penal Nº 8, Doctor Alejandro Bosatti, en su dictamen de fs. 04/06 de autos, haciendo una correcta referencia al fallo "Lubricentro Belgrano" y la exigencia de la interjurisdiccionalidad del daño.- Además, la Corte plantea que no es suficiente esgrimir el argumento de la migración del daño/contaminación por la corriente del agua para tener por acreditada la interjurisdiccionalidad y pretender así la competencia federal (Fallos: 329:2469), y en fallos posteriores agrega "Si bien la interdependencia es inherente al ambiente, y sobre la base de ella podría afirmarse que siempre se puede aludir al carácter interjurisdiccional referido, para valorar las situaciones que se plantean no debe perderse de vista la localización del factor degradante, y resulta claro que en el sub lite dicho factor, en el caso de existir, se encuentra en el territorio de la Provincia de Buenos Aires." (Fallos: 330:4234), y sentencia ".es preciso recordar que el examen de la determinación de la naturaleza federal del pleito -la determinación del carácter interjurisdiccional del daño denunciado- debe ser realizado con particular estrictez." (Fallos: 32:120; 270:78; 271:145; 280:176; 285:209; 302:63, entre muchos otros).

En efecto, como bien surge de las constancias de autos, reitero, no se encuentra constatado que el daño ambiental producido por la actividad de los inculpados Q., haya excedido los límites de la Provincia de Jujuy, pero sí que el "factor degradante" se encuentra localizado a orillas del Río Perico, Localidad de El Carmen, Provincia de Jujuy.

3º.- Por lo expuesto, considero a tenor de lo manifestado, corresponde confirmar el interlocutorio cuestionado en la instancia debiendo rechazar el recurso tentado.- Tal es mi voto.- El Señor Vocal, Doctor EMILIO CARLOS CATTAN, dijo:

Adhiero al voto de la Dra. Portal por compartir sus argumentos.

El Señor Vocal, Doctor NESTOR HUGO PAOLONI, dijo:

Adhiero al voto de la Sra. Presidente de trámite por los fundamentos expresados en el mismo los que comparto.- Por todo lo expuesto, esta CAMARA DE APELACIONES Y CONTROL RESUELVE I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por los Doctores Alberto Miguel Matuk y Carlos Manuel De Aparici, por los fundamentos expresados en los considerandos de la presente; en consecuencia, confirmar lo resolución dictada por el Sr. Juez de Control Nº 3, Doctor Jorge Rodolfo Zurueta -por habilitación-, en fecha 08 de marzo del 2.018 y que rola a fs. 07/08 de autos, en cuanto ha sido materia de recurso.

II.- TENER presente la reserva del caso federal formulada por los letrados.

III.- REGISTRAR, agregar copia, notificar, protocolizar.

Fdo. Dra. Gloria María Mercedes Portal de Albisetti-Juez- Dr. Emilio Carlos Cattan -Juez Habilitado- Dr. Nestor Hugo Paoloni-Juez- Dra. Claudia Carolina Elias-Secretaria.-