Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-12-21


ALDAO, Alejandro Alberto contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 211 p 217-219.

En la ciudad de Santa Fe, a los veintiún días del mes de diciembre del año dos mil cinco, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "ALDAO, Alejandro Alberto contra PROVINCIA DE SANTA FE -C.P.L.- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 434, Año 2004). Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?, SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Vigo, Gutiérrez, Netri y Gastaldi.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: 1. Mediante resolución registrada en A. y S., T. 200, pág. 32, esta Corte admitió la queja y, en consecuencia, concedió el recurso de inconstitucionalidad deducido por el actor contra el fallo de la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe, por las razones entonces expuestas.

En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7.055 no encuentro razones para apartarme de aquella conclusión provisoria, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General a fs. 109/110..

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Netri y Gastaldi expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: 1. En la presente causa Alejandro Alberto Aldao interpuso demanda contra la Provincia de Santa Fe tendiente al cobro de la indemnización por cesantía por incapacidad inculposa prevista por el artículo 33 de la ley 8.525 (fs. 20/24 v.).

A fs. 29/34 la accionada contestó la demanda oponiendo la prescripción de la acción, por cuanto el reclamo administrativo fue promovido dos años y un mes después de la fecha de la cesantía de Aldao (dispuesta por decreto 1788 del 5 de julio de 1994).

Mediante sentencia de fs. 48/49 v. el señor Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral N 1 de la ciudad de Santa Fe hizo lugar a la demanda, desestimando la prescripción opuesta por considerar que resultaba aplicable el plazo decenal previsto por el artículo 4.023 del Código Civil.

Apelado que fuera tal pronunciamiento, la Alzada lo revocó mediante sentencia de fs.

72/74 v., fundándose en la aplicabilidad del plazo de prescripción bienal conforme a la jurisprudencia sentada por esta Corte in re "Leones" (R. A. y S., T. 186, pág. 69).

2. Contra tal pronunciamiento interpuso el actor recurso de inconstitucionalidad (artículo 1, inciso 3 , ley 7.055), agraviándose en su presentación de que la Sala, al resolver la apelación deducida por la demandada, omitió ponderar que la reclamación administrativa fue interpuesta dentro de los dos años de la notificación del acto administrativo de cesantía, limitando la materia a resolver a la cuestión relativa a la aplicabilidad al caso de la prescripción decenal del artículo 4023 del Código Civil o la bienal del artículo 256 de la Ley de Contrato de Trabajo, con lo cual -en definitiva- incurrió en una prescindencia de circunstancias esenciales (y comprobadas) para la suerte de la causa, lo que convierte a la sentencia en arbitraria (fs. 80/87).

Evacuado que fuera el traslado respectivo (fs. 90/95), la Sala denegó la concesión del recurso interpuesto por auto de fs. 97/99, accediendo la impugnante a la instancia extraordinaria por vía de queja, como se expresara al tratar la primera cuestión.

3. El detenido estudio de la causa me convence de que la impugnación planteada ha de merecer favorable acogida en esta instancia, al comprobar que la Alzada -más allá de asistirle razón cuando se pronunciara por la aplicabilidad del plazo de prescripción bienal con arreglo a la jurisprudencia reiterada de esta Corte (vide "Leones", cit.)-, incurrió al decidir el caso en una injustificada omisión de considerar un planteo decisivo de la ahora recurrente, quien ya en ocasión de demandar había destacado "el error de la Administración en el cómputo del plazo de prescripción" en razón de que el reclamo en sede administrativa fue interpuesto en fecha 14 de agosto de 1996, dentro del plazo de dos años contados a partir de la notificación del decreto que dispuso la cesantía de Aldado por incapacidad -la que tuvo lugar el 25 de agosto de 1994- (vide fs. 22 v.), tesis sobre la que insistió al contestar los agravios en la Alzada (fs. 69).

A pesar de que dicha articulación podía resultar decisiva para la suerte de la causa, pues -conviene destacarlo- la misma encuentra asidero suficiente en expresas constancias del expediente administrativo 00501-0013313-7 (donde a fs. 41 v. se da cuenta de la notificación del decreto 1788/94 al señor Aldao en fecha 25 de agosto de 1994) y también en consolidada jurisprudencia de este Cuerpo vinculada con la naturaleza y efectos de la notificación de los actos administrativos (vide "Aimar", R. A. y S., T. 55, pág. 422; "Ramírez", T. 113, pág. 70; "Trujillo", T. 141, pág. 384; "Bartolomeo" T. 200, pág. 237), los sentenciantes se limitaron a postular la aplicabilidad de la regla sentada en la causa "Leones", sin hacerse cargo de esta postulación concreta.

En tales condiciones se advierte a todas luces la concurrencia de un típico defecto de arbitrariedad -omisión de tratar cuestiones conducentes oportunamente propuestas- que afecta irremediablemente la validez del pronunciamiento a la luz de las exigencias de fundamentación suficiente impuestas por el artículo 95 de la Constitución de la Provincia.(cfr. A. y S., T. 42, pág. 218; T. 54, pág. 45; T. 106, pág. 365; T. 160, pág.

68, etc.; C.S.J.N., Fallos, 312:1150; 316:2602; 317:1583, etc.).

Por ello, no cabe sino anular la sentencia impugnada y remitir la causa a fin de que el Tribunal que corresponda resuelva la cuestión inexcusablemente omitida por la Sala a quo.

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Netri y Gastaldi expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?-, el señor Ministro doctor Vigo dijo: Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la resolución impugnada, con costas (artículo 12, ley 7.055). Disponer la remisión de la causa al Tribunal subrogante a fin que dicte nuevo pronunciamiento.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Netri y Gastaldi dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Vigo y así votaron.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad y, en consecuencia, anular la resolución impugnada, con costas. Disponer la remisión de la causa al Tribunal que corresponda, a fin de que la misma sea nuevamente juzgada.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)