Tribunal: TRIBUNAL DE FAMILIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-08-16


En la Ciudad de San Salvador de Jujuy, a los dias del mes de de dos mil once, EL TRIBUNAL DE FAMILIA INTEGRADO POR LOS DRES. JORGE EDUARDO MEYER, Dra.MARIA DEL C. GOMEZ CARDOZO DE PUCH y MIGUEL ANGEL PUCH,vieron el expte. Nº B-162148/06 "DIVORCIO CONTENCIOSO : B. C. R. C/J. N. S.", El DR. MEYER DIJO:

1.-Que a fs. 11/19 ,se presenta por medio de apoderado, el Sr. C. R. B. , promoviendo demanda de Divorcio Vincular, por la causal prevista por el Art.202 inc. y 4, 214 y Cctes. del CC., en contra de su esposa N. S. J. .Pide la declaración del divorcio vincular de la pareja con mas las costas del proceso Manifiesta que contrajo matrimonio con accionada el 25 de enero de 1980 en la Ciudad de San Salvador de Jujuy, y de dicha unión nacieron tres hijos y que con el transcurso del tiempo y debido a sus continuas ausencias por razones laborales , la relación comenzó a deteriorarse por culpa de su esposa quién dejo de cumplir con el debito conyugal, era indiferente, con continuos reproches, malos tratos y contestaciones inadecuadas lo que constituía una presión para que se retirara del domicilio conyugal, hecho que concretó para evitar males mayores sin descuidar las necesidades de su grupo familiar. Pide declaración de inocencia .

Evacuado el traslado de Ley , a fs. 27/31,se presenta la demandada, contesta y niega los hechos invocados en la demanda, solicita el rechazo de la pretensión y reconviene por abandono de hogar, adulterio e injurias graves. Manifiesta que el accionante hizo abandono del hogar conyugal el 30 de abril de 1997 tomando conocimiento luego que las ausencias prolongadas obedecían a relaciones con otras mujeres ,inicio una nueva vida de pareja de manera publica y ostensible, generando un ultraje y humillación a la esposa , y el cumplimiento de su obligación alimentaria tiene sustento en un proceso que debió iniciarle haciéndose cargo no solo de los menores que nacieron de la relación de pareja, sino de los hijos propios del actor .

Reclama indemnización por el daño moral ocasionado por el abandono, y la humillación que significaron los actos de infidelidad , tener que afrontar sola la crianza de los hijos con un gran esfuerzo ya que el aporte dinerario del actor era insuficiente debió dedicarse a realizar trabajos extras, desatendiendo su situación personal por lo que corresponde la reparación solicitada.

Concluye peticionando se haga lugar a la demanda de divorcio en los términos solicitados y se fije una indemnización reparadora del daño moral inferido , con costas .

Efectuado el traslado de Ley , a fs. 43/47,se presenta el accionante a contestar los traslados conferidos, niega los hechos invocados en la reconvención ,opone prescripción de la acción de daño moral, y pide el rechazo de las acciones deducidas.

A fs. 50 la demandada contesta el traslado del art. 301 CPC. y manifiesta que la prescripción de la acción de daño moral no tiene naturaleza extracontractual y por lo tanto opera a los diez años .

Luego se produce la prueba ofrecida por las partes, elegando sobre su mérito la demandada y la causa ha quedado en estado de dictar resolución .

2.Que, la legitimación de las partes para reclamar divorcio Vincular no puede dudarse a merito de haber acreditado de manera suficiente el vinculo matrimonial que las une mediante la partida de matrimonio anejada a fs. 5 de autos .

Que por una cuestión metodológica, me voy a referir en primer termino a la demanda ejercitada por el Sr. C. R. B., quien reclama el Divorcio Vincular a su esposa, por las causales de injurias graves previstas en el art. 202 inc. 4 CC. Al respecto es dable apreciar que las inconductas atribuidas a la esposa no han sido debidamente probadas, ya que los testigos ofrecidos en el escrito de demanda no han prestado declaración testimonial por inacción del actor y no existe otra prueba que amerite valoración de las mismas.

Consecuentemente, las injurias atribuidas a la esposa debo tenerlas por no acreditadas y la demanda debe ser rechazada.

En cuanto a la reconvención deducida por la esposa por la causal de abandono, injurias y adulterio, la cuestión controvertida planteada en el proceso , estriba en determinar si efectivamente el reconvenido ha violado la fidelidad conyugal al mantener relaciones sexuales con una tercera persona de sexo femenino , mientras convivía con su esposa y en plena vigencia del matrimonio .Tales extremos deben ser observados de manera estricta toda vez que el adulterio ha sido definido por la doctrina de la siguiente manera : " La unión sexual de una persona casada con una tercera persona , se trata de una unión ilegitima en cuanto vulnera la fidelidad que se deben los esposos ." " Esta causal por la propia intimidad del acto que la configura es muy difícil demostrar directamente , por ello en general se acredita por presunciones " ( C. Civ. Comentado,D. de Familia, Ferrer, G. Medina, Méndez Costa , t. 1, pag.186 ).

Del análisis de la prueba colectada son relevantes las declaraciones testimoniales de López Chavarría Elizabeth a fs. 77 y Maria Elena Martinez ,fs. 78 ,Esperanza Cari, fs. 91,que refieren de manera concordante que el Sr. C. R. B. mantenía relaciones amorosas y de pareja con distintas mujeres de manera frecuente y con exhibición pública ,en vigencia del matrimonio. Dichas declaraciones son precisas y no existen elementos para dudar de las mismas, toda vez que se trata de personas allegadas por distintos motivos al matrimonio ,y ello les habría permitido una percepción directa en muchos casos de las conductas endilgadas. .

Ello hace presumir si temor a equívocos las relaciones sexuales extramatrimoniales , configurativas de la figura del adulterio prevista en el art. 202 inc. 1 y 214 Cc., y por lo tanto la demanda debe prosperar por este causal.

De igual manera respecto de las injurias invocadas , toda vez que las probanzas a las cuales me he referido, denotan de manera evidente que el esposo ha violado el deber de fidelidad previsto en el art.198 CC. y afectado la consideración y respecto hacia su cónyuge, con tal gravedad que ello ha determinado la ruptura de la convivencia y desencadenara en las sucesivas acciones judiciales promovidas por la esposa. De consiguiente, el divorcio por la causal de injurias graves también debe prosperar .

Que en relación a la acción por Daño Moral reclamadas por la esposa, este Tribunal ya ha tenido oportunidad de pronunciarse de manera reiterada en el sentido que la misma deviene en improcedente habida cuenta que , de la naturaleza específica del derecho de familia no surge una previsión legal que legitime su viabilidad y por lo tanto esta debe ser rechazada. La normativa vigente sobre la materia es clara en el sentido de señalar de manera taxativa los efectos de la separación y divorcio vincular , (arts. 206 a 212 Cc.) y no es jurídicamente razonable ni legitimo que por vía de interpretación el órgano Jurisdiccional arrogándose facultades legislativas ,impropias de un sistema democrático ,cree una nueva categoría de efectos como sanción al culpable del divorcio.

El desamor como el dolor por la perdida son sentimientos involuntarios que no se gobiernan , dimanan de la intimidad de la pareja a la cual el Juez no puede llegar, y las conclusiones respecto de esta faceta de las personas siempre van a ser subjetivas, impropia de las decisiones Jurisdiccionales y con ese basamento tan frágil no puede medirse una reparación valida y justa, tampoco se aportaron elementos científicos para aclarar la cuestión , no existe constancias de diagnostico ni tratamiento psicológico que ameriten las dolencias que se invocan en el escrito de demanda ,y las valoraciones subjetivas no son idóneas para el fin perseguido .

Seguramente por esta razón la normativa específica solamente acuerda indemnizaciones sobre la base de daños materiales y morales derivados de la nulidad del matrimonio, y nada dice sobre el divorcio, lo que permite inferir que esta cuestión está excluida del ámbito de los derechos personales,(Conf. Vidal Taquini, Matrimonio Civil, ,Pag.497, Dias de Guijarro. J.A.1983,lll-625).

Por lo expuesto, me pronuncio por el rechazote de esta pretensión.

Asimismo, debe declararse disuelta la sociedad conyugal con efecto retroactivo al día de notificación de la demanda,(art.1306 C.C.).- Con relación a la costas , las mismas deben ser soportadas por la parte vencida en la contienda, en este caso el Sr. C. R. B., de conformidad a los lineamientos señalados por el art. (art. 102 C.P.C.).

En cuanto a los honorarios de los profesionales intervinientes, los propongo en las sumas de pesos DOS MIL CUATROCIENTOS para la Dra. SONIA FARFAN , y pesos UN MIL DOSCIENTOS para el DR. OSCAR BAIGORRI, respectivamente, de acuerdo a la actividad laboral desplegada y etapas cumplidas, arts. 5, 7, 9 y cctes. Ley 1687 .- La Dra. MARIA DEL C. GOMEZ CARDOZO DE PUCH , dijo:

El Dr. Miguel Angel Puch, dijo:

Por todo ello el Tribunal RESUELVE:

1.-No hacer lugar a la demanda de divorcio vincular promovida por C. R. B. en contra de N. S. J. .

2.- Hacer lugar a la reconvención promovida por N. S. J. en contra de C. R. B. , y en su mérito declarase el divorcio vincular de las partes y por culpa de este último, por las causales de adulterio e injurias graves, previstas en los arts. 202 inc. 1 y 4 del CC, con los efectos de la normativa prevista en el art. 217 y cctes. CPC.

3.-Rechazar la acción por Daños moral, promovida por la Sra. N. S. J..- 4.-Oficiar al Registro Civil, a fin de que tome debida nota en el acta de matrimonio Nº 256, del Registro Civil de la Ciudad de San Salvador de Jujuy, ,hecho ocurrido 25 de enero de 1980,Inscripto al tomo 2 ,folio 29, libro de matrimonios.

6.-Declarar disuelta la sociedad conyugal.

7.-Imponer las costas al Sr. C. R. B.

8.-Regular los honorarios profesionales de los Dres. SONIA FARFAN ,en la suma de pesos DOS MIL CUATROCIENTOS y DR. OSCAR BAIGORRI , en la suma de PESOS UN MIL DOSCIENTOS, respectivamente , por la labor desarrollada en autos.- 9.-Notifíquese, ofíciese y regístrese.-