Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2009-08-07


Córdoba, agosto 7 de 2009.

1º ¿Está indebidamente fundada la sentencia? 2º ¿Qué solución corresponde dictar? 1º cuestión. - La doctora Aída Tarditti dijo:

I. Por sentencia nº 20, del día 21 de mayo de 2007, la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación de esta ciudad, en lo que aquí concierne, resolvió: "... Declarar a Leonardo Fabio Bustamante, ya filiado, autor material y penalmente responsable de los delitos de resistencia a la autoridad y lesiones leves en concurso ideal, en los términos de los arts. 45, 239, 89 y 54 del C.P. y co autor del delito de robo calificado, en los términos de los arts. 45 y 166 inc. 2º del C.P., e imponerle para su tratamiento penitenciario la pena de cinco años de prisión, adicionales de ley y costas (arts. 5º, 9º, 12, 40 y 41 del C.P. y arts. 412, 415, 550 y 551 del C.P.P.) (fs. 103/111).

II. Contra el decisorio referido recurre en casación el defensor del imputado Leonardo Fabio Bustamante, Dr. J. C. L., invocando el motivo formal previsto en el art. 468 inc. 2º del C.P.P.

Denuncia la defensa que la sentencia incurre en un doble vicio, puesto que por un lado el Tribunal de juicio incorporó ilegítimamente al debate elementos probatorios de valor decisivo (art. 413 inc. 3º del CPP), y por otro inobservó las reglas de la sana crítica racional, específicamente el principio lógico de razón suficiente, con respecto a la utilización del cuchillo en el hecho de robo (art. 413 inc. 4º del CPP).

Señala que el a quo incorporó por su lectura la declaración que el damnificado, Carlos Roberto Serda, prestó en sede de la policía judicial sin el contralor de la defensa, lo cual sin lugar a dudas afecta su legitimidad, máxime cuando este damnificado al deponer durante el debate contradijo lo que originalmente había afirmado, esto es la utilización por parte de su defendido de un arma blanca.

En efecto, Serda durante el juicio y con el debido control de las partes sostuvo de manera rotunda y contundente que en el momento del hecho no se empleó ningún cuchillo u otro tipo de arma para lograr el desapoderamiento.

Así, aprecia la defensa, las únicas personas que protagonizaron el suceso, el acusado y el damnificado, fueron contentes en excluir del ilícito el cuchillo que introduce el policía Soria (fs. 5) y que resulta secuestrada sin saber el testigo de actuación (el uniformado Cruz) dónde fue hallada, desconocimiento que sin lugar a dudas debilita la eficacia probatoria del acta de secuestro.

Decididamente, sostiene el recurrente, la versión original de Serda, carente de todo control de parte, se constituyó en el factor preponderante que le permitió al Tribunal, previo rechazar su declaración en el debate, concluir en el modo que lo hizo y así se inclinó por considerar que el testigo mintió en el juicio y dijo la verdad cuando nadie lo controló.

Subraya el impugnante que, si bien es cierto que el iudex no se basó únicamente en la declaración de Serda para acreditar el extremo aquí discutido, también recalca que tanto la versión del policía Soria, como el acta de secuestro, carecerían de relevancia y aptitud para comprobar la acusación sin el apoyo de aquella primera declaración que se incorporó al debate.

En consecuencia, el fallo es parcialmente nulo, toda vez que la agravante del desapoderamiento se asentó en la incorporación ilegal de un testimonio de valor decisivo.

Por otra parte, remata, la sentencia vulneró el principio lógico de razón suficiente, ya que aceptó como cierta la utilización en el hecho ilícito de un cuchillo a modo de arma, cuando esa conclusión no se deriva de manera razonada y unívoca de la prueba analizada.

A renglón seguido expone el impugnante que el iudex tuvo como cierto ese extremo fáctico de la acusación -desapoderamiento con el uso de un arma blanca- en base al testimonio de los policías Soria y Cruz, desplazando la fuente de conocimiento que proporciona la versión de la persona que directamente padeció el suceso. En efecto, el testigo Serda expresó en el debate que no se empleó un cuchillo para lograr el desapoderamiento.

Refiere el impugnante que el sentenciante afirmó que no encuentra justificación a los dichos en contrario de la víctima en el debate, pero omitió analizar las contradicciones en las declaraciones del uniformado Soria, las cuales podrían explicar la negativa de Serda en relación al punto litigioso que nos ocupa: el empleo del cuchillo para consumar el ilícito.

En efecto, durante el debate aquel uniformado proporcionó una versión que se contradice con su primera declaración, dado que no es lo mismo decir que luego de la persecución trae al aprehendido con el cuchillo y la campera a donde estaba Serda y allí éste le relata como había ocurrido el suceso, que lo dicho en su versión original en cuanto primero trae al aprehendido con la campera y enterado por Serda de lo que había ocurrido regresa y vuelve con el cuchillo.

Indica el impetrante que el a quo no pudo justificar estas contradicciones y a ello se suma que el otro policía que interviene en el procedimiento, Cruz, relató al Tribunal que no vio donde Soria secuestró el cuchillo, siendo él el testigo de actuación del acta de fs. 5, por ello concluye que la eficacia probatoria del instrumento se encuentra seriamente comprometida.

En consecuencia, a juicio de la defensa la falta de ponderación de estos aspectos en relación a la intervención policial es indicativa de que el suceso bien pudo haber ocurrido de otro modo, es decir, se puede razonablemente concluir que el robo se consumó sin el empleo de un cuchillo como arma.

En síntesis, el recurrente critica esta vulneración del principio de razón suficiente, debido a que estando cuestionada la utilización del cuchillo en base a los dichos del único testigo directo, ante la duda, debería haber optado por la solución más favorable al imputado en atención al principio de in dubio pro reo.

Por todo ello solicita la nulidad de la sentencia (fs. 113/114).

III.1.a. De la reseña efectuada precedentemente, puede advertirse que uno de los agravios que denuncia el recurrente finca en la ilegitimidad del fallo por haber valorado una declaración testimonial dirimente receptada durante la investigación penal preparatoria e incorporada luego por su lectura al debate de manera indebida.

b. La característica central del debate es la oralidad en tanto ella posibilita en forma óptima "las virtudes individuales y combinadas de la publicidad, la inmediación, el contradictorio y la identidad física del juzgador, integrándolas en una unidad de funcionamiento en la realidad, que sólo puede separarse conceptualmente" (Cafferata Nores-Tarditti, Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba Comentado, Tomo 2, Edit. Mediterránea, 2004, p. 166).

Excepcionalmente, cuando se trata de la prueba testimonial, se autoriza la lectura de las declaraciones prestadas en la investigación -siempre que hayan sido recibidas por el Juez, el Fiscal de Instrucción o el Ayudante Fiscal- en los casos y situaciones previstas por el artículo 397 C.P.P., bajo sanción de nulidad.

Una de esas situaciones, a pedido del Ministerio Público o de las partes, tiene lugar en el supuesto de contradicciones entre la declaración prestada en la investigación penal preparatoria y la rendida en el debate o bien, cuando fuera necesario para ayudar la memoria del testigo (inc. 2º, art. cit.).

El código, en la normativa recién citada, se preocupa por resguardar los principios de inmediación y contradicción respecto de las declaraciones testifícales, sin entregarse a exageraciones que en el fondo encubren la decisión de evitar el control de los fundamentos de la sentencia. Así, la posibilidad de incorporar por su lectura declaraciones prestadas fuera del debate, se encuentra excepcionalmente autorizada, bajo ciertas condiciones y mediante enumeraciones taxativas, más allá de las cuales se incurrirá en nulidad (TSJ, Sala Penal, "Almirón", S. nº 87 del 22/08/2006; "Baigorría", S. nº 214 del 31/08/2007).

Los supuestos de incorporación por su lectura son varios. Algunos de ellos serán complementarios, pues el testigo, también declarará personalmente en el debate y en otros la lectura sustituirá totalmente la declaración presencial de aquél (Cafferata Nores, José I. y Tarditti Aída; "Código Procesal Penal de la Provincia de Cba. Comentado", Tomo 2, págs. 214/217).

c. Efectuadas las consideraciones anteriores, corresponde anticipar que no le asiste razón al recurrente.

En primer lugar es preciso destacar que la excepcional incorporación al debate, mediante su lectura, que el a quo hiciera de la declaración testimonial de Carlos Roberto Serda, prestada durante la Investigación Penal Preparatoria y que motiva la queja del recurrente, fue efectuada en legal manera.

Ello es así pues conforme lo prescripto por el art. 397 en su inciso 2º del C.P.P., tal proceder, fue impulsado por el Representante del Ministerio Público, quien justificó tal petición en las contradicciones en que incurrió el citado testigo, sin que tal aspecto -contradicción- fuera objetado por el ahora recurrente, quien estuvo expresamente de acuerdo con dicha incorporación, tal como surge del acta de debate de fs. 100.

En segundo lugar, mediante tal proceder no se ha violado el principio del contradictorio -integrante del derecho de defensa en juicio del imputado-, tal como lo denuncia el recurrente, desde que la mentada incorporación del testimonio de Serda por su lectura, fue complementaria de la deposición que el testigo prestó en el debate, oportunidad ésta en la que la defensa tuvo la posibilidad de controlar e interrogar al testigo, incluso sobre todas las circunstancias a las que el mismo hizo referencia en su declaración brindada en la investigación penal preparatoria, dándose satisfacción así al mentado principio, el cual se encuentra amparado constitucionalmente (arts. 8.2 f CADH y 14.3 e PIDCP, incorporados a nuestra C.N. por el art. 75 inc. 22).

Por tales motivos, esta petición carece de recibo.

2.a. En cuanto a la queja del impugnante acerca de la falta de fundamentación de la sentencia, pues a su entender: no se acreditó con certeza que su defendido, Leonardo Fabio Bustamante, haya utilizado un arma blanca (cuchillo) para consumar el apoderamiento furtivo del que resultó damnificado Carlos Serda.

b. En primer lugar, debe señalarse que toda resolución debe estar debidamente fundada (arts. 155 Const. Pcial., 142, 408 inc. 2do. y 413 inc. 4to. C.P.P.). La ley procesal, reglamentando expresas normas constitucionales (art. 18 C.N. y 155 Const. Pcial.), y como garantía de justicia, exige la motivación adecuada de las resoluciones conforme a las reglas de la lógica, de la psicología y de la experiencia. Fundar o motivar las decisiones importa consignar por escrito las razones que justifican el juicio lógico que ella contiene (T.S.J. de Córdoba, Sala Penal, "López", S. nº 84, 21/05/2007 -entre otros-).

De tal modo, la fundamentación configura una operación lógica fundada en la certeza, ya que la libre convicción debe apoyarse en un convencimiento sometido a dichas pautas y estructurado sobre la base de elementos probatorios legalmente admisibles (Cfr. Núñez, Ricardo, "Código Procesal Penal, Anotado", nota 1, al art. 130, ed, pág. 123; T.S.J., Sala Penal, "Guizzoni", S. nº 61, 31/10/97; "Duarte").

La satisfacción del principio de razón suficiente en la sentencia condenatoria, exige que la prueba en la que se basan las conclusiones sólo pueda dar fundamento a ellas; o expresado de otro modo, que ellas deriven necesariamente de los elementos probatorios invocados en su sustento (T.S.J., Sala Penal, S. nº 40 del 27/12/84, "Flores, Guillermo").

Debe repararse que la valoración de la prueba, más precisamente, la atribución de determinado valor convictivo es una facultad discrecional del juez de mérito (T.S.J., Sala Penal, A. nº 9, 6/3/87, "Fernández"; A. nº 11, 22/3/88, "Beltrán"; A. nº 6, 27/2/89, "Ramos"; A. nº 72, 18/9/90, "Peiretti"; A. nº 63, 21/6/91, "Ibáñez"; A. nº 126, 6/10/92, "Ramírez"; A. nº 24, 18/3/93, "Barrionuevo"; vid. Núñez, Ricardo C., "Código Procesal Penal"; Lerner, 1986, nota 7 al artículo 417, pág. 395; Barberá de Riso, María Cristina, "Manual de Casación Penal", Advocatus, 1997, pág. 101), que es motivo de casación, en casos de arbitrariedad (T.S.J., Sala Penal, "Carnero", A. nº 181, del 18/5/1999, entre otros).

Configura una variante de la arbitrariedad, la asignación de crédito o demérito irrazonable de la prueba por parte del tribunal de juicio (T.S.J., Sala Penal, S. nº 3, 11/2/00, "Villacorta"; A. nº 285, 12/9/00, "Montenegro"; A. nº 286, 14/9/00, "Rivero; A. nº 319, 5/10/00, "Ciarcelutti", entre otros).

c. A los efectos de analizar la viabilidad sustancial del agravio, deben examinarse los siguientes elementos de convicción que tuvo en cuenta el Juzgador al construir el razonamiento puesto en crisis.

* La declaración de Carlos Roberto Serda, quien incurrió en diversas contradicciones. En sede instructoria relató que mientras se encontraba esperando el colectivo se le acercaron dos sujetos y uno de ellos extrajo de la cintura un cuchillo serrucho, tipo "tramontina", con el cual lo amenazaron y le exigieron que les entregara el dinero, pero, como sólo tenía $ 1,25, le quitaron la campera que llevaba puesta, lo tiraron al piso donde lo patearon, en ese momento llegó un patrullero (fs. 8 y 100).

Luego, en el debate, negó que lo asaltantes lo hayan golpeado, lo tiraran al suelo y le hubieran exhibido un cuchillo, afirmando que sólo hubo un forcejeo mediante el cual uno de los sujetos le arrebató la campera (fs. 106).

* El testimonio de los policías Miguel Soria (fs. 1/2) y Manuel Cruz (fs. 6 y 105), quienes manifestaron que mientras se conducían a bordo del móvil con las luces de posición y en forma lenta, observaron que dos personas estaban golpeando a otra que se encontraba en el piso, ante ello encendieron las luces y los dos sujetos salieron corriendo y lograron darle alcance sólo a uno de ellos, el aquí imputado.

Por su parte el uniformado Soria fue quien persiguió a Bustamante por un espacio de doscientos metros hasta que le dio alcance y secuestró la campera que era propiedad de Serda (fs. 3/5), pero como no encontró el cuchillo utilizado para consumar el atraco, conforme le había relatado el mismo Serda, recorrió de nuevo el trayecto que había hecho Bustamante en su fuga y muy cerca del lugar donde se logró la aprehensión encontró tirado en la vereda un cuchillo, tipo tramontina. En el debate Soria, declaró que no regresó en busca del arma empleada, sino que encontró la campera y el cuchillo cerca del lugar donde aprehendió a Bustamante (fs.105 vta.).

Sobre esta base convictiva, el Tribunal a quo razonó que los dichos de Carlos Serda durante el debate carecen de la trascendencia que pretende asignarle la defensa. En efecto, si bien la víctima durante la audiencia señaló que no lo golpearon y que tampoco lo tiraron al suelo, el mismo Bustamante en su posición exculpatoria reconoció que el hecho sucedió tal cual obra descrito en la acusación, con la salvedad de que no utilizó un arma blanca.

En igual sentido, advierte que fue precisamente esa escena de los golpes la que hizo que intervenga la policía.

Por último el iudex valoró que el damnificado durante la audiencia se mostró temeroso, nervioso, fueron visibles sus movimientos de piernas, el refregar de sus manos, el no querer observar al acusado y pese expresar no tener miedo, llamativamente efectuó un relato totalmente opuesto al que hiciera el mismo día del asalto, dice que no fue golpeado, que sus atacantes nunca le exhibieron un cuchillo y que él estaba sentado en el cordón de la vereda cuando apareció el móvil policial. En consecuencia, entiende que su primera versión es coherente y concuerda no sólo con la declaración de los uniformados sino también con el resto del material probatorio (fs. 109/110).

d. Pues bien, a partir del referido marco de análisis y en orden a los fundamentos de la sentencia, luce evidente que el defecto denunciado por el recurrente no se encuentra presente en la resolución impugnada.

En el caso, según la defensa, el tribunal de juicio optó por la versión que Carlos Serda brindó sobre el hecho durante la investigación penal preparatoria, y desechó, sin razón alguna, el posterior relato que sobre la modalidad comisiva del desapoderamiento rindió durante el debate.

Ahora bien, la defensa soslaya que el tribunal de juicio para despejar las contradicciones existentes entre las declaraciones rendidas por el damnificado esgrimió una serie de razones a raíz de las cuales antepuso una de las dos versiones prestadas por aquél en detrimento de la otra.

En base a la reseña que antecede, juzgo que la fundamentación expuesta por el a quo no exhibe arbitrariedad alguna en el demérito de la negativa para responsabilizar al encartado por el uso de un arma blanca en el atraco.

Por lo tanto, el Tribunal de juicio no sólo dio razones de por qué aceptó como prueba una versión y no la otra, sino que además la valoración que formuló a tales efectos se encuentra debidamente fundada y resulta razonable conforme a las reglas de la sana crítica racional.

La conclusión a la que arribó el a quo fue el producto de una serie de consideraciones razonables que aquél prudentemente formuló.

Así el demérito de la declaración del damnificado Serda durante la audiencia de debate, se asentó en percepciones propias de la inmediación tales como su claro estado de nerviosismo, a lo cual se agrega la coherencia de la anterior versión con el resto del material probatorio. En efecto, en el debate Serda dijo que no lo golpearon, pero ese extremo fáctico fue admitido por el mismo imputado, e incluso fue la razón y el motivo por el cual intervino la policía.

Adviértase que las contradicciones que señala el impugnante en relación a la declaración del uniformado Soria, se movieron en aspectos secundarios, tales son los que conciernen a si durante el procedimiento primero aprehendió a Bustamante, junto con la campera sustraída y luego secuestró el cuchillo, o bien; todo se llevó a cabo en un solo acto.

Es que en su contenido central las declaraciones de Soria resultan coherentes al relatar la trama principal de lo sucedido, en cuanto de ella surge de manera clara y contundente que vio a dos sujetos golpeando a un tercero y salió en persecución de aquéllos y sólo logró aprehender a uno, el aquí imputado Leonardo Bustamante. Luego el sujeto golpeado, Carlos Serda, lo anotició del porqué de la pelea: un asalto, y por ello secuestró la campera sustraída y el cuchillo que el mismo damnificado refirió habían utilizado sus victimarios.

En igual sentido declaró Manuel Alejandro Cruz, quien coincidió con Soria al relatar que se acercaron al lugar porque dos sujetos estaban golpeando a otro, cuando ven el móvil aquéllos dos salen corriendo y Soria logró aprehender a uno de ello a la vuelta de la manzana, que hasta ese momento no sabían qué había pasado, recién se enteran de que estaban ante un asalto cuando entrevistan al sujeto que había quedado tirado en el suelo, quien les comentó que le habían sustraído la campera y que para ello habían utilizado un arma blanca.

Repárese en que fue el mismo Serda quien anotició a la policía de lo ocurrido (sustracción de la campera, golpes y uso de un arma blanca), ya que ellos hasta el momento, desde el móvil policial, sólo habían advertido que dos sujetos golpeaban a un tercero y fue por ello intervinieron. En consecuencia, la primigenia versión inculpatoria se mantiene firme.

De tal manera, el iudex no resolvió en base a un puro acto de voluntad sino que basó su estado conviccional de certeza en la ilación de cada una de las circunstancias fácticas supra señaladas, entramado que valorado en forma conjunta necesariamente deriva en acreditar con certeza que el imputado Leonardo Fabio Bustamante utilizó un cuchillo a modo de arma para consumar el atraco en perjuicio de Carlos Roberto Serda y todo ello sustenta la conclusión que aquí se embate con adecuado respeto a las reglas de la sana crítica racional.

Por todo ello, la sentencia no se ve nulificada y por ende esta pretensión impugnativa debe rechazarse.

Voto negativamente.

La doctora María de las Mercedes Blanc G. de Arabel dijo:

La señora Vocal Dra. Aída Tarditti da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

El doctor Luis Enrique Rubio dijo:

Estimo correcta la solución que da la señora Vocal Dra. Aída Tarditti, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando en consecuencia, de igual forma.

2º cuestión. - La doctora Aída Tarditti dijo:

Atento al resultado de la votación que antecede, corresponde rechazar el recurso de casación deducido en autos por el Dr. J. C. L., en su carácter de defensor del imputado Leonardo Fabio Bustamante, con costas (arts. 550 y 551, C.P.P.).

Así voto.

La doctora María de las Mercedes Blanc G. de Arabel dijo:

La señora Vocal Dra. Aída Tarditti da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

El doctor Luis Enrique Rubio dijo:

Estimo correcta la solución que da la señora Vocal Dra. Aída Tarditti, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando en consecuencia, de igual forma.

En este estado, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Penal; Resuelve: Rechazar el recurso de casación interpuesto por el Dr. J. C. L. en su carácter de defensor del imputado Leonardo Fabio Bustamante. Con costas (CPP, arts. 550/551). - Aída Tarditti. - María de las Mercedes Blanc G. de Arabel. - Luis Enrique Rubio.