Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-10


Salta, 10 de Marzo de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "INCIDENTE DE NULIDAD planteado por el Dr. Juan CASABELLA DÁVALOS en Expte. Nº 2482/6 S.C. BUCHLLER, Luis por Estafa a CRISOSTOMO, Jerónimo Mario", Expte. Nº I01-2482/10 del Juzgado de Instrucción Formal de 8º Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa CAM Nº I01 28006/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO Los Dres. Edgardo F. Albarracín y Adolfo A. Figueroa dijeron:

Que corresponde a este Tribunal expedirse en relación a los requisitos de admisibilidad formal del recurso de casación interpuesto a fs. 36/44 vta. por el Dr. Juan Casabella Dávalos, a cargo de la defensa de Luis Buschler.

Conforme lo previsto en el art. 473 del C.P.P., compete a esta misma Cámara resolver fundamente sobre " los requisitos formales que concurren para concederlo o que falten para denegarlo", examen que comprende además de la temporaneidad del acto recursivo, a aquellos aspectos subjetivos y objetivos exigidos.

En lo que hace al primer aspecto señalado - su temporaneidad- está acreditado que el recurso presentado en fecha 04/03/11, según cargo de fs.44 vta., se encuentra planteado en legal término conforme lo previsto por el art. 472 del C.P.P., toda vez que el recurrente se notificó del auto impugnado el 21/02/11, según luce en la cédula incorporada a fs. 34 y vta..

Superado el primer extremo referido a la oportunidad de la actividad recursiva, el análisis se detiene y centra en la naturaleza de la sentencia o resolución susceptible del recurso que nos ocupa. Al respecto dispone el art.467 del C.P.P. que el remedio casatorio procede: "....además de los casos especialmente previstos por la ley, contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o la pena, o hagan imposible que continúe, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena, y los que concedan o denieguen la extradición." Con ello, la ley limita taxativamente el ámbito de aplicación material de la actividad impugnativa.

Sentencia definitiva, a los efectos de la casación, es la que decide el litigio en su fondo, en sus cuestiones principales, la que termina la controversia sin que sea posible renovarla. (Suprema Corte de Mendoza, 31/8/71, L.L. 110-97). La doctrina señala que por tal debe entenderse a la última que se pueda dictar en la causa sobre el fondo del asunto (Conf. Núñez Ricardo, Código Procesal Penal Anotado Córdoba, pág. 484) o la resolución que pone término a un proceso (Conf. De la Rúa F. Recurso de Casación, pág. 193); a su vez nuestra ley de forma dice que: sentencia es la decisión que después del debate pone término al proceso, conforme el art. 114 del C.P.P..___________ En el caso la Resolución que se impugna por vía de casación confirma el rechazo del planteo de nulidad de lo actuado en la causa principal a partir del proveído de avocamiento del A-quo.

Por ende, la Resolución dictada por este Tribunal que no hace lugar al recurso de apelación interpuesto por el Dr. Casabella Dávalos y en su mérito confirma lo resuelto por el A-quo, que rechazó el planteo de nulidad, tiene por efecto la continuación del proceso. Por ello no constituye una decisión judicial de las previstas por la ley como susceptibles de ser recurrida en casación, ya que no tiene carácter de sentencia definitiva y tampoco puede considerarse de las resoluciones que la Corte de Justicia de Salta equipara como tal, en razón de la imposible reparación ulterior del gravamen que pudieran irrogar. (CJS Nº 28.446/05, 11/01/06, Tomo 101:7/812; CJS 28.014/06, 22/02/06).

En supuestos similares dijo la Corte de Justicia de Salta que: "No reviste carácter definitivo el rechazo a un planteo de nulidad del trámite de la instrucción, confirmado en la instancia apelativa, pues se trata de una resolución cuya consecuencia es que el imputado siga sometido a proceso y que por ello no causa un gravamen insusceptible de reparación ulterior. De ello y por el principio de taxatividad del art. 443 del C.P.P., se colige que no está comprendida entre las decisiones objetivamente casables que prevé el art. 467 del mencionado código de ritos..." (Expte. Nº CJS 32348/98- Tomo 135:861/866- 24/agosto/2009).

Además, por si ello no fuera suficiente causal de inadmisibilidad, resulta aplicable al caso el criterio mayoritario sentado por la Corte de Justicia de Salta en el sentido que: "...se ha cumplido con la necesaria revisión de la resolución cuestionada, en razón de haber intervenido el Tribunal de Apelación al que accedió el impugnante haciendo uso del recurso previsto por el art. 459 el C.P.P., con lo que se satisface la garantía de la doble instancia "ante tribunales superiores" ( art. 8 inc. 2, apartado h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), respecto de lo decidido por el Juez de Instrucción...". (CJS Expte. Nº 33587/10, 20/12/10).

Acorde a lo expuesto, al no concurrir en el caso el requisito de la impugnabilidad objetiva, y teniendo en cuenta que las resoluciones judiciales son recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos por la ley, conforme lo prevé el art. 443 del C.P.P.,corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso de casación intentado a fs. 36/44 vta. de autos.

En mérito a ello, _______LA SALA III DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:___________________________ I) DECLARAR formalmente inadmisible el Recurso de Casación deducido a fs. 36/44 vta. por el Dr. Juan Casabella Dávalos .

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFIQUESE y bajen, oportunamente, las presentes actuaciones al Juzgado de Origen.