Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-08-30


SENTENCIA DEFINITIVA NUMERO: 12 En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los30 días del mes de Agosto del año dos mil seis, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. CESAR ERNESTO OVIEDO, JOSE RICARDO CACERES y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA; bajo la presidencia del Dr. Oviedo, Secretaría Dra. Cristina del Valle Salas Martínez, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte No 100/05 "Incidente de Levantamiento de Embargo en Expte. 51/98 - MARCHESI, Juan Pedro Luis c/ ERAZO, Santiago Felipe- s/ Daños y Perjuicios - CASACION", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.- 2) Costas.- Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 24, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. CESAR ERNESTO OVIEDO, JOSE RICARDO CACERES Y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA.- A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

María del Pilar Yapura por derecho propio y en representación de sus dos hijos menores, interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Interlocutoria No 33/05 dictada por la Cámara de Apelación de Primera Nominación que, por mayoría, confirma el rechazo del levantamiento de embargo.- Informa, en relación a los hechos, que solicitó levantamiento de embargo y suspensión de subasta ordenada en autos sobre el inmueble en razón a que la propiedad fue construida con fondos provenientes de un crédito del Banco Hipotecarios Nacional para la construcción de vivienda única y constituir la misma el asiento del grupo familiar de Erazo, de quien actualmente está separada de hecho, encontrándose de ese modo amparada por la normativa que dispone la inembargabilidad e inejecutabilidad del bien.

La contraria responde al planteo solicitando el rechazo en razón que el inmueble no encuadra en la previsión del Art. 35 de la Ley 22.232 en virtud que el mismo no tiene el carácter de vivienda familiar, no fue construido con esa finalidad sino para la actividad comercial. En primera instancia no se hace lugar al levantamiento de embargo, pronunciamiento que por mayoría la Cámara confirma.- Que, para así resolver la Cámara argumenta que el Art. 35 de la Ley 22.232 impide receptar el levantamiento de embargo sobre el inmueble objeto de la litis, dado que a partir de las probanzas resulta claro que el inmueble no ha sido destinado al uso como vivienda del tomador del crédito y su grupo familiar sino que cumplió las funciones como local comercial y fue construido en mira a tal finalidad.- Invocando la causal de arbitrariedad se agravia por que estas afirmaciones contradicen en forma abierta las constancias obrantes en la causa, en alusión al informe socio ambiental en el que consta la existencia de vivienda familiar que fue el objeto de crédito hipotecario donde reside la presentante y sus hijos.- Asimismo critica la interpretación asignada a la conducta asumida por el Banco, en cuanto al expresar que no hará uso de la opción de preferencia de compra y peticionar la ampliación de la base de subasta son facultades acordadas y ello no autoriza a sostener que se ha producido un desplazamiento de la protección otorgada por el Art. 35 .- También reprocha la valoración de las testimoniales en sentido contrario a los principios de la sana crítica, pues si bien Angel Ramón Rodríguez manifiesta que Erazo algunas veces alquila el local donde vive, destaca que del total de la declaración se infiere que el grupo familiar reside en dicha vivienda.- Igualmente rebate la declaración de Ferreyra que manifiesta que el inmueble consta de un local comercial en la planta baja y la vivienda familiar arriba, alegando que ello no autoriza a sustentar que la vivienda no ha sido destinada como asiento del grupo familiar sino que cumplió las funciones de local comercial.- Aduce, que resulta irrazonable sostener que hubo un cambio de destino del inmueble objeto del crédito hipotecario, cuando todas las pruebas acreditan la existencia de una vivienda en el inmueble afectado donde residió y reside el grupo familiar de Erazo y que jamás tal destino fue desnaturalizado desde el otorgamiento del préstamo bancario.- Que la circunstancia de existir un sector del fundo independiente y no identificado con aquel donde se desplaza la vivienda única construida con recursos del crédito hipotecario, un local destinado al comercio construido con recurso ajeno a dicho crédito, sea con anterioridad o posteridad, no autoriza, como lo hace el Tribunal, a sostener que se ha producido una modificación de la vivienda única de ocupación permanente del inmueble afectado por el crédito.- Adjudicarle a la vivienda el carácter de local comercial construido en mira a esa finalidad ocasiona un perjuicio a la incidentista y sus hijos al excluir dicho inmueble de la protección del Art. 35de la ley 22.232.- Que a fs. 9/11 contesta traslado la contraria solicitando el rechazo del recurso.- A fs. 14 se declara prima facie formalmente admisible el recurso. - A fs. 15/22 obra dictamen del Sr. Procurador General de la Corte.- Que firme el proveído de autos para resolver y conforme lo dispuesto en el Acta de sorteo inicio el estudio de la cuestión sometida a decisión.- A tal fin aprecio que el fallo atacado sustenta que la situación de autos no resulta amparable por el Art. 35 de la Ley 22.232 al haberse producido un cambio de destino sobre el inmueble objeto de embargo, al no haber sido destinado al uso de vivienda del titular del crédito sino que cumplió la función de local comercial, y construido con esa finalidad y ello en razón del informe socio ambiental, testimoniales y la conducta de la entidad bancaria.- Antes ello cabe recordar que "la determinación de si un inmueble embargado conserva o no su categoría de vivienda propia a los fines de hacer prevalecer la regla general de inembargabilidad establecida en el Art. 35 de la Ley 22.232 (Adla, XL-B, 1060) o bien hacerla cesar por aplicación de la excepción que la misma norma autoriza, configura una cuestión de hecho y prueba que se encuentra excluida del estrecho margen cognoscitivo que permite el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, salvo la existencia de absurdo en la valoración de los hechos y/o violación de las reglas que gobiernan la evaluación de la prueba"(Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos, sala II en lo Civil y Comercial- 24/4/97 Locard SRL c. Ivviglia, Zulma - LL Litoral 1998-I, 323).- En este sentido el recurrente invocando la causal de arbitrariedad califica de absurdo la valoración probatoria efectuada por la Alzada la que, si bienes facultad exclusiva de los jueces de mérito, también es sabido que dicho principio cede ante la denuncia de arbitrariedad o absurdo y demostración de su existencia.- Que, entonces, siendo ésta la llave que nos permite excepcionalmente el acceso a este campo, cabe su revisión conforme a las críticas formuladas a fin de determinar si lo resuelto en relación al inmueble se compadece con la realidad que emerge de la causa.- Que en esta línea de pensamiento, del estudio efectuado, estimo que razón tiene el recurrente y desde similar óptica a la del Sr. Procurador de la Corte expongo mi posición.- Que, en efecto, en total coincidencia con el atinado criterio que exhibe tan meduloso dictamen, considero que por las circunstancias de haberse destinado un ambiente del inmueble con fines comerciales, ello no provoca un cambio en la naturaleza de la propiedad que modifique su condición de vivienda única y asiento del grupo familiar.- Ello así, habida cuenta que "el Art. 35 de la Ley22.232 es una disposición de orden público que responde a un claro objetivo social y de interés general por el cual se ha reconocido la inembargabilidad de los inmuebles destinados a vivienda propia construidos con préstamos del Banco Hipotecario Nacional" y, a su vez, "los beneficios de inembargabilidad e inejecutabilidad de los inmuebles destinados a vivienda propia y adquiridos o construidos con préstamos del Banco Hipotecario Nacional, se mantienen con posterioridad a la cancelación del gravamen hipotecario, siempre que subsistan las condiciones que permitieron su otorgamiento", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, sala I, 24/9/97,Segura, Julio C. c. Chirino, Rolando, LL Gran Cuyo, 1998-69).- En tal inteligencia evaluando los presupuestos -vivienda única y asiento del grupo familiar- que son exigidos por la ley para gozar de la protección de inembargabilidad e inejecutabilidad, en la especie su existencia y presencia son una constante en todas las pruebas valoradas, pues, mas allá que tampoco fue motivo de discusión no hay lugar a dudas que el grupo familiar vive y nunca dejó de hacerlo en ese inmueble y que el mismo no cuenta con otra propiedad.

De este modo el hecho de que una habitación o dependencia del inmueble sea usado o eventualmente alquilado como local comercial, no considero que ello implique una modificación de las condiciones que acarrea la pérdida de la tutela extraordinaria otorgada por la Ley 22.232 en virtud del carácter tuitivo del beneficio.- En otras palabras, las condiciones que permitieron el otorgamiento del crédito siguen vigentes y ante esta situación no se aprecia en el inmueble una variación de destino capaz de provocar un desplazamiento del privilegio de preservar la vivienda única como sostiene el decisorio atacado, conforme lo interpretan los Sres. Magistrados que conforman la mayoría.- Que ahora bien, en lo atinente a las costas impuestas en las instancias anteriores cuya modificación por esta vía se solicita, estimo que no corresponde, dado que siendo su aplicación facultad exclusiva de los jueces de mérito, y su revisión solo excepcionalmente posible ante la existencia de arbitrariedad o absurdo que en la especie no se denuncia ni demuestra y su imposición aparece como la consecuencia lógica de la forma que resolvieron los magistrados de las respectivas instancias.- Que en razón de lo expuesto, estimo que se debe hacer lugar parcialmente al recurso y revocar el fallo por arbitrario, debiendo hacerse lugar al levantamiento de embargo del inmueble en cuestión por considerar que continúa bajo la tutela del beneficio acordado por la Ley 22.232 Art. 35. Es mi voto.- A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que analizados los planteos de parte y las constancias de la causa, considero razonable adherir al análisis y solución propuesta por el Sr. Ministro, Dr. Oviedo, en el voto precedente. Es mi voto. - A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por el Sr. Ministro preopinante, Dr. Oviedo, para la solución de la causa, votando en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que consecuentemente con lo expresado en la primera de las cuestiones estimo que las costas deben estar a cargo de la parte incidentada que resulta vencida.. Es mi voto.- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que coherente con mi adhesión expuesta en el primer voto, sostengo lo resuelto por el Sr. Magistrado que me precede en el Acuerdo, por lo que en definitiva las costas deben imponerse a la vencida. Así voto.- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que una vez más adhiero a los votos de los Sres. Ministros preopinantes, votando en consecuencia, en el mismo sentido. Es mi voto. - En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oído el Sr. Procurador General en su Dictamen No 88/06ypor unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1)Casar parcialmente la Sentencia Interlocutoria No 33/05 dictada en los autos C m. No 215/04 a fs. 120/126; consecuentemente hacer lugar al levantamiento de embargo del inmueble en cuestión, conforme lo explicitado en el considerando de la presente sentencia.- 2) Rechazar el recurso de casación en todo lo demás que fuera materia de agravios. - 3) Costas al incidentado que resulta vencido.- 4)Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes.- 5)Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.-