Defensa del consumidor, procesos especiales, aplicación de la ley, ejecución prendaria
Materia: CIVIL-COMERCIAL-PROCESAL
Carátula: Hsbc Bank Argentina SA c/ Gomez, Pedro Alejandro s/ secuestro prendario
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2018-09-27

Por evidenciarse en la especie una relación de consumo -lo que puede inferirse prima facie de las constancias contractuales de la prenda invocada-, cabe hacer operativo aquí el criterio expuesto por esta Sala por resolución del 12.6.09 en "Cooperativa de Crédito, Consumo y Vivienda Nuevo Siglo Ltda. c/ Almeida, Ana María s/ ejecutivo" (v. también Sala proveyente, 16.3.17, en "HSBC Bank Argentina SA c/ Ezcurra, Eduardo Javier s/secuestro prendario"; 27.11.14, en "HSBC Bank Argentina c/ Calivar Espinosa, Pablo Damián s/ secuestro prendario"; 17.3.14, en "HSBC Bank Argentina SA c/ Jara Carcamo, Marcelo Enrique s/ secuestro prendario"; 12.10.10 en "Chevrolet SA de Ahorro para fines determinados c/ Brizuela, Roberto Carlos s/ ejecución prendaria"). Asimismo, comparte esta Sala la doctrina que sentó esta Cámara por decisión plenaria adoptada en los autos "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial. Autoconvocatoria a plenario s/ competencia del fuero comercial en los supuestos de ejecución de títulos cambiarios en que se invoquen involucrados derechos de consumidores". No obsta a decidir de ese modo la circunstancia de tratarse aquí de un secuestro prendario, toda vez que en última instancia el pedido de secuestro fue efectuado con sustento en una operación de consumo. Corresponde señalar que los pedidos de secuestro prendario importan abrir una instancia judicial, tal como se desprende de las recurrentes decisiones de esta Cámara que declaran la caducidad de la instancia en tales procedimientos. Ese criterio prevaleció también al emitirse el fallo plenario en la causa "Banco Bansud c/ Cruz, Hugo", del 11.4.06, donde la mayoría de los ponentes coincidieron en admitir la viabilidad de la convocatoria en los términos del CPR 288, en contraposición con la opinión de la Fiscal General, que fue seguida sólo por los tres vocales entonces integrantes de la Sala E. El fundamento para sostener la procedencia de la convocatoria a plenario consistió, precisamente, en que se trataba de abrir un trámite en sede judicial. Y si bien éste se hallaba acotado en su finalidad (dec.-ley 15348/46: 39; ratificado por ley 12962), lo que impedía disponer la reinscripción de la prenda ante la caducidad prevista en el art. 23 de la ley de la materia, la denegatoria en sí entrañaba un pronunciamiento jurisdiccional. Con tales fundamentos y de conformidad con lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos "HSBC Bank Argentina SA c/ Gutiérrez Mónica Cristina" del 4.7.17, corresponde decidir del modo adelantado. En nada altera la conclusión anticipada el haberse tratado de una declaración de incompetencia territorial en materia exclusivamente patrimonial, por las razones que esta Sala brindó, entre otras, por medio de las resoluciones del 5.6.12, en "Banco de la Ciudad de Buenos Aires c/ Rendon Russo, Antonio s/ ejecutivo", y 5.7.12, en "Compañía Financiera Argentina SA c/ Cupper, Roger David s/ ejecutivo".