Robo calificado, uso de armas, coautoría
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Quinteros, Julio Alberto y Kieffer, Rosa Silvia s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Orlando Barrientos en causa Nº 22/12: Lizárraga, Emmanuel y otros - Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-27

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado Q. como coautor penalmente responsable del delito de Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda y por la utilización de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse por ningún modo acreditada, condenándolo en consecuencia a la pena de siete años de prisión, declarándolo reincidente. Asimismo, declaró culpable a la imputada K. como coautora penalmente responsable del delito de Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda y por la utilización de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse por ningún modo acreditada, condenándola en consecuencia a la pena de cinco años y seis meses de prisión.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico de los imputados e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo sustancial previsto en el inc. 1º del art. 454 del C.P.P.

En tal sentido, denuncia la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva.

Lo expuesto en cuanto al grado de participación que le cupo en el evento a la imputada K. (art. 45 C.P., coautoría), deja sin materia las críticas efectuadas por la defensa intentando demostrar la inexistencia de la comisión en "banda". Digo ello, porque ha quedado plenamente acreditado que Q. y K., junto a otro sujeto aún no individualizado, planearon cometer el robo, con funciones claramente establecidas y coordinadas, división de tareas dirigidas en pos a la exitosa comisión del ilícito y a la obtención de su impunidad, cada uno de ellos con dominio del hecho final, pues para que la banda sea considerada calificante del robo es necesario solamente que la pluralidad de sujetos que la constituye tenga por fin cometer ese ilícito determinado, ya sea realizando actos de ejecución del tipo penal o prestando a éstos un auxilio o cooperación sin los cuales el robo no habría podido cometerse. En este caso, el hecho se ha llevado a cabo con el concurso de tres personas, por haberse acordado la concurrencia plural antes de la consumación del evento criminoso, haber estado presente el imputado Q.. y el sujeto aún no individualizado, apoyando K. la actividad ilícita de ambos sujetos y prestando la ayuda o colaboración necesaria para el perfeccionamiento del delito procurando la segura y pronta huída del lugar, con el dinero sustraído. Como se advierte, ninguna duda cabe de la mayor magnitud del peligro que ha implicado aquella participación conjunta para los bienes jurídicos en juego, puesto que ha quedado fehacientemente comprobado, como se dijo, que el robo fue llevado a cabo con una planificación previa, un propósito común y un obrar coordinado para sorprender a las víctimas en un lugar despoblado, mientras transitaban el camino que va desde la ruta provincial Nº 33 en dirección a la finca con el dinero ($ 115.000) para pagar los sueldos de los obreros, de la forma en que fue relatado al iniciar esta resolución. Las circunstancias señaladas, constituyen suficiente sustrato fáctico para la calificante del inciso 2° del artículo 166, por lo que el Tribunal de mérito ha dado correcta subsunción legal a la conducta desplegada por los encartados.

Por ello, corresponde rechazar el recurso interpuesto.