Homicidio, recurso extraordinario federal
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Romero, Luciana María Soledad y Chaile, Jesús Ariel s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. José Luis Chaván en Expte. Corte Nº 93/09 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. José Luis Chaván en contra de Sentencia recaída en causa Expte. Nº 46/09 (Romero, Luciana María Soledad, Chaile, Jesús Ariel p.ss.aa. Homicidio Agravado - Homicidio Simple)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-04

Por Sentencia dictada por la Cámara en lo Criminal fueron condenados los imputados como autores del delito de Homicidio agravado por el vínculo (art. 80 inc.1º del Código Penal) y homicidio simple (art. 79 del Código Penal), respectivamente, perpetrado en perjuicio del niño de un año y once meses de edad hijo de la primera.

Contra de esa resolución, la defensa de los imputados había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar, mediante sentencia Nº 24/10.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el defensor de los condenados interpone el presente remedio federal, con fundamento, entre otros, en la violación a la garantía de juez imparcial.

Como sostuvo la TEDH en causa "De Cubber contra Bélgica", cuando se trata de defender el derecho al juez imparcial lo que está en juego es la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad democrática.

Por ello, para tener por configurada la violación a la garantía invocada no basta la mera sospecha o convicción de la parte en ese sentido sino que es necesaria la demostración de que esa sospecha o convicción se hallan objetiva y legítimamente justificadas.

Sin embargo, en el caso, el recurrente no justifica -como tampoco lo hizo en anterior instancia- las aprensiones que invoca respecto del magistrado, y no satisface esta carga con la mera invocación de conceptos del TEDH en la causa "Piersack contra Bélgica", en tanto no los vincula con las circunstancias de estos autos.

Además, en ese precedente, el Presidente del tribunal que dictó la condena había sido el Jefe de la acusación pública encargada de la investigación de los crímenes y delitos, lo que ciertamente justificaba las sospechas sobre su parcialidad; situación que difiere sustancialmente de las presentes en tanto la intervención anterior del juez no lo fue como parte acusadora.

Tampoco es semejante al caso de autos el juzgado en el precedente "De Cubber", en el que uno de los magistrados que integró el tribunal que condenó al imputado había sido juez de instrucción de la misma causa y, como tal, lo había interrogado frecuentemente durante la instrucción preparatoria, con preguntas dictadas por la preocupación de descubrir la verdad, y lo había puesto en situación de detención preventiva.

Del mismo modo, en la causa "Llerena", la jueza cuestionada había recopilado prueba, ordenado el allanamiento del domicilio del imputado, lo había interrogado, había dictado el auto de su procesamiento y decidido la elevación de la causa a juicio.

Esos actos procesales, evidenciaban objetivamente la sospecha de parcialidad invocada por el imputado, y ciertamente la justificaban, a diferencia de lo que acontece en las presentes dado que en esta causa el descubrimiento de la verdad no estuvo a cargo del juez en tanto él que no dirigió la investigación practicada ni instruyó las actuaciones tramitadas, no meritó la prueba, no impulsó su progreso, ni convalidó dichos actos.

Por ende, con la invocación de esos precedentes no demuestra el recurrente que la decisión recaída en ellos sea procedente en este caso.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.