Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-19


Reg.: A y S t 283 p 137/139.

Santa Fe, 19 de junio del año 2.018. VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la resolución del 08 de Agosto de 2017, de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de esta ciudad, en autos "ZALAZAR, ALEJANDRO RAMON contra SADESA S.A. Y OTROS -SENT. ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO- (CUIJ 21-05166961-1)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511591-1); y, CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de las presentes actuaciones que la Cámara -en lo que aquí resulta de interés- revocó parcialmente lo decidido por el juez de primera instancia y, en consecuencia, rechazó la demanda de reparación -sistémica- respecto al rubro "problemas auditivos" o "hipoacusia".

Es contra el referido pronunciamiento que el actor interpuso recurso de inconstitucionalidad, aduciendo que el acuerdo de Cámara es lesivo de las normas constitucionales que detalló (cfr. fs. 11/14v.).

En tal sentido, en relación a la supuesta naturaleza profesional del daño auditivo que pretende se le reconozca, el recurrente le achacó al pronunciamiento de la Alzada insuficiencia de motivación en los términos del artículo 95 de la Constitución provincial. Ello -según su postura-, en razón de haber soslayado prueba conducente para la correcta solución de la litis.

Específicamente, hizo referencia a las declaraciones de los testigos ofrecidos en la causa -todos ellos compañeros de trabajo del actor-, quienes relataron, en relación a las condiciones laborales, que se encontraban sometidos a todo tipo de ruidos permanentes provenientes de maquinarias que detallaron (v.gr. ventiladores, martillo eléctrico, autoelevadores, etc.).

En ese orden de reflexión el demandante manifestó que los testimonios señalados refutarían lo informado en la pericia de higiene y seguridad -ponderada por el Sentenciante- en cuanto a que, más allá del alto nivel sonoro continuo en el "Sector Ribera" (donde realizaba tareas Zalazar), el nivel de ruido ambiental no resulta ser un agente patológico.

2. El Tribunal a quo, mediante resolución del 04 de octubre de 2017, declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto (fs. 78/82v.), por considerar que no se planteó oportunamente la cuestión constitucional ni existió agravio constitucional, como así tampoco se hubo presentado un argumento de arbitrariedad que pudiera considerarse viable en abstracto, siendo la expresión de agravios insuficiente desde el punto de vista técnico.

3. Ante todo se advierte que el quejoso en su presentación directa incumplió la carga estipulada en el artículo 8 de la ley 7055 de rebatir cada uno de los motivos expuestos por la Cámara para apoyar su decisión de denegar la concesión del remedio extraordinario, trayendo razones de peso a fin de neutralizar la referida fundamentación. Especialmente, en orden a que no existe agravio constitucional ni argumento de arbitrariedad que permita la viabilidad del recurso extraordinario. Es que, en este punto, el impugnante se conformó con efectuar una mera postulación genérica de su disconformidad, aunque sin refutar las consideraciones allí expuestas.

Al respecto, reiteradamente se ha sostenido que la fundamentación del recurso de queja debe ser autónoma, lo que supone hacerse cargo de las razones expuestas en la denegatoria, realizando una crítica eficaz de los considerandos por los cuales el Tribunal A quo rechazó el recurso extraordinario. Todo lo que, como se dijo, no ha acontecido en el "sub lite".

Por lo demás, y aun cuando lo expuesto basta para declarar inadmisible la presentación directa, también deben remarcarse similares insuficiencias en el recurso de inconstitucionalidad local, en tanto el recurrente intentó oponer su particular enfoque a través de un único cuestionamiento dirigido a reiterar argumentaciones ya intentadas ante los jueces de la causa, pero sin lograr rebatir con ello los fundamentos y el razonamiento del decisorio o desmerecer esa respuesta desde una óptica constitucional.

En ese ámbito, y en un esfuerzo interpretativo a la luz del relato de la causa, se evidencia que lo resuelto gira mayormente en torno a cuestiones fácticas y probatorias que, por resultar materias propias de los jueces ordinarios de la causa, resultan ajenas a la órbita de remedio extraordinario -y por ende, de excepción- intentado. Sin que, por su parte, el compareciente demuestre un supuesto de falta de fundamentación en lo decidido.

En efecto, la Cámara -respecto a la "hipoacusia"- revocó la sentencia de grado al entender que de las pruebas de autos no surgían las pautas necesarias para que ese daño sea considerado como profesional.

Así, para cumplir con el mandato constitucional de adecuada y suficiente fundamentación, el Sentenciante analizó con sana crítica las pericias médica y de higiene y seguridad producidas en la causa, teniendo en consideración -atento el apartamiento del Juez de primera instancia- que "si bien los informes periciales no obligan al Juez en su decisión, los principios de defensa en juicio y debido proceso implican que el apartamiento que de ellos se efectúe sea suficientemente explicado y fundamentado". En ese orden de reflexión, refirió que dado que el propio A quo manifestó que se encuentra acreditado que la empresa cumplía con las normas de higiene y seguridad, y dos peritos informan que la hipoacusia no debe considerarse como profesional, la fundamentación que efectuó el sentenciante para acoger este rubro (consistente en el mero dogmatismo de que "hay evidencias suficientes para meriturar la afección auditiva que presenta el actor y lo incapacita en un 6,95% según experticio médico, como enfermedad profesional") no reviste un grado de suficiencia en los términos del artículo 95 de la Constitución de la Provincia de Santa Fe.

Frente a tales consideraciones, el recurrente no alcanza a demostrar suficientemente un supuesto de arbitrariedad, en tanto su cuestionamiento, de por sí genérico y global, se diluye al dejar incólume el núcleo sentencial de la Cámara antes expuesto. Sin que se revele tampoco un apartamiento de los extremos de la litis ni tampoco de las constancias que existirían en la causa pero que no intenta siquiera desarrollar a fin de dar algún sustento -incluso "prima facie"- a su postulación.

De esta forma, las deficiencias apuntadas obstan a la presentación directa, pues ésta resulta así privada de fundamentación mínima tendente a demostrar su procedencia. Todo lo cual sella, de por sí, la suerte adversa del remedio intentado (A. y S. T. 42, pág. 365; 92, pág. 157; T. 124, pág. 114, entre otros).

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

FDO.: GUTIÉRREZ-ERBETTA-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de de Santa Fe.

Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Segunda Nominación de Santa Fe.