Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-08-03


ROMANO, Ricardo Adrián contra EMPRESA VICTORIA S.A.

Reg.: A y S t 208 p 399-400. Santa Fe, 3 de agosto del año 2.005.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra la resolución de fecha 6 de abril de 2004, dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "ROMANO, Ricardo Adrián contra EMPRESA VICTORIA S.A. -Cobro de Pesos- (Expte. 74/03)" (Expte. C.S.J. nro. 138, año 2005); y, CONSIDERANDO:

1. Por decisorio de fecha 6 de abril de 2004, la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario resolvió hacer lugar parcialmente al recurso de apelación planteado por la parte demandada y, en consecuencia, revocar el fallo impugnado en cuanto a las indemnizaciones derivadas del despido, imponiendo que las mismas se calculen conforme lo indicado en los considerandos del fallo, con costas según el éxito obtenido.

Contra dicho pronunciamiento interpone la parte actora recurso de inconstitucionalidad, tachándolo de arbitrario, como así también lesivo de derechos y garantías de raigambre constitucional.

Concretamente, achaca al decisorio incurrir en las siguientes causales descalificantes: incongruencia; abandonar a su parte en un palmario estado de indefensión probatoria; invocación de prueba inexistente; violación del texto expreso de la ley; dar como fundamento un supuesto y falaz reconocimiento del actor en sustitución de normas directamente aplicables; efectuar afirmaciones dogmáticas; decidir cuestiones no planteadas y contradecir inequívocas constancias de autos.

2. Por decisorio de fecha 27 de octubre de 2004 la Sala resolvió denegar la concesión del recurso de inconstitucionalidad por no haberse interpuesto oportunamente la cuestión constitucional y por considerar que el memorial recursivo no cumplía con el requisito de autosuficiencia al carecer de un relato completo y objetivo de las actuaciones y no cumplir con los recaudos de fundamentación del recurso.

Además, por entender que los cuestionamientos formulados importaron la mera discrepancia del recurrente con la valoración de la prueba y la interpretación y aplicación de normas de derecho común, en un afán de pretender imponer su particular enfoque de la cuestión en una suerte de tercera instancia, lo que no es causal de admisibilidad del recurso intentado.

Tal denegatoria motivó la presentación directa del impugnante ante esta Corte (fs. 44/53).

3. El recurso de queja es un remedio autónomo que debe cumplimentar para su admisión recaudos formales propios, entre los que se encuentra el de su presentación temporánea.

En el caso, efectuado el examen de admisibilidad que por mandato legal debe realizar esta Corte (art. 8, ley 7055), se advierte incumplido dicho recaudo, razón por la cual el recurso directo habrá de rechazarse, habida cuenta que tal exigencia es inherente a la existencia o no de jurisdicción hábil al efecto de la potestad de dictar sentencia por este Tribunal (cfr. "Verdugo" A. y S., T. 93, pág. 27).

En efecto, el quejoso fue notificado del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad el día 1 de abril de 2005 (cfr. cédula obrante a f. 41.), y el recurso directo fue presentado el 15.04.2005 a las 9:20 hs. (ver f. 53, cargo nro.4449).

De allí que, habiendo vencido el plazo para deducir temporáneamente la queja interpuesta el día 6 de abril de 2005, conforme al artículo 356 del Código Procesal Civil y Comercial, el justiciable debió efectuar el "acto de entrega" del escrito recursivo al día siguiente, inmediato y hábil; por lo tanto la presentación del memorial ante la Secretaría de este Tribunal en la ciudad de Rosario, el día 15 de abril de 2005, resulta extemporánea.

Ello así, por cuanto, mediante Acuerdo del 10.10.89, Acta nro. 126, este Cuerpo resolvió : "...8) Que a poco que se tenga en cuenta la génesis de la reforma introducida por la Ley 10241, habrá de concluirse que el sentido de ella fue facilitar -en función de la distancia- la presentación de quejas por parte de los profesionales del Sur de la Provincia en la Mesa de Entradas de esta Corte en dicha ciudad, habilitada a ese efecto.

9) Que, empero, conjugando la nueva normativa con el citado artículo 356 del Código Procesal Civil y Comercial, surge que mientras las quejas por denegación de recursos de inconstitucionalidad deducidos contra resoluciones emanadas de órganos jurisdiccionales que no tienen asiento en la ciudad de Rosario, pueden deducirse dentro del término de diez días, no ocurre lo mismo con aquellas dirigidas contra decisiones de los tribunales con asiento en Rosario, las que deberán presentarse en el plazo dispuesto por la ley 7055, puesto que la menor extensión de plazo está directamente vinculada a la posibilidad de presentar la queja en el mismo asiento del tribunal que emite la resolución cuestionada...

12) Que, en consecuencia, el término "podrá" debe entenderse restringido a la opción de la presentación de las quejas en la ciudad de Rosario "o" Santa Fe, pero siempre dentro del plazo de tres días, si el tribunal de donde emana la resolución impugnada tiene su asiento en la primera...".

En consecuencia, la queja interpuesta deviene así ante este Cuerpo con ausencia de uno de los recaudos formales para su admisibilidad, cual es su presentación temporánea.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:VIGO-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)