Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-11


Causa nº33.044 "Winograd, Leonardo A. s/procesamiento". Sala IV. Juzgado de Instrucción nº13, secretaría 140.

///nos Aires, 11 de febrero de 2008.- Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

I. Llegan estas actuaciones a estudio del tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 527/532vta. por la defensa contra el auto de fs. 512/522 que dispuso el procesamiento de Leonardo Amadeo Winograd en orden al delito de defraudación por administración fraudulenta y trabó embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de setecientos mil pesos (arts. 173, inciso 7°, del Código Penal, 306 y 518 del C.P.P.N.).

II. El recurso fue mantenido por la defensa a fs. 542vta., expresando a fs. 549/556 los motivos por los que considera que debe revocarse la resolución impugnada.- Se imputa a Winograd -en su condición de apoderado de la firma Sartor S.A.- haber cobrado los pagos de la firma Serra Lima S.A. por los montos de $3.140 y 15.780, de la empresa Texcom S.A. por la suma de $9.000, de IPH S.A.I.C.F por el monto de $3.893, 18 y el certificado de crédito fiscal emitido por "TEO S.A" en concepto de devolución de adelanto de honorarios por $11.010.

Dichas sumas dinerarias no fueron nunca ingresadas contablemente en el patrimonio de Sartor SA. como así tampoco la de los cartulares nº 47494301, 47494302,47494303, 47494304 y 47494305 pertenecientes a la cuenta corriente nº 026-017122-9 del Banco Credicoop Coop. Ltdo ni las deudas canceladas por Texcom S.A. y Topyed S.A. por el monto de $102.030,90; por Daniel Jmelnistky por la suma de $61.989,10, por Serra Lima S.A. por el total de $162.854,27 y por Farmacia Orien S.A. por $71.134,20 Por otra parte, se le imputa haber firmado un convenio con la empresa "Serra Lima" a mediados del 2001, por medio del cual se le reconoce a esta última la entrega en cesión de certificados de crédito fiscal por el monto de $194.800 por el precio de $320.000, pactandose distintas cuotas de devolución. Es así que cuando el denunciante reclamó las mismas, la firma en cuestión le contestó que ya las había abonado a la empresa cesionaria del saldo, según lo había informado el imputado.

Por último, se le endilga el haber usado medios materiales, empleados, clientes, etc de la firma Sartor S.A. para presentar nuevos proyectos de capacitación en la Subsecretaría de la pequeña y mediana empresa, logrando así obtener subsidios para que su empresa Hevia S.A. pudiera desarrollar la actividad que efectuaba Sartor S.A.

La Sala comparte el temperamento procesal elegido por el magistrado instructor, ya que las pruebas acumuladas al sumario permiten acreditar prima facie la conducta ilícita del acusado.- En efecto, se cuenta en autos con la firme imputación del denunciante (ver fs. 1/8, 10/11, 59/62) quien afirmó que advirtió las irregularidades llevadas a cabo por el imputado a mediados del 2003 cuando cerraba los balances de la firma correspondiente a los años 2001, 2002 y 2003, oportunidad en la que le solicitó a Winograd una explicación, recibiendo como respuesta que el dinero faltante había sido utilizado para cancelar compromisos sociales.

A esto se le suma, el testimonio del representante legal de la firma Texcom S.A., Carlos María Yacobino (ver fs. 94/94vta.), quien señaló que Sartor S.A. le brindaba a su empresa cursos de capacitación, siendo que con fecha 20 de julio de 2005 recibió una carta documento (cfr. fs.29) donde el denunciante Toledano le requería que cancelara la deuda que poseía por $97.530,90. Es así que le contestó que la misma ya había sido saldada (cfr. fs. 30) como así también la que poseía la firma Topyed S.A..

Por otro lado, Daniel Alberto Jmelnitsky señaló que con fecha 2 de febrero de 2005 recepcionó una carta documento firmada por Toledano en la cual se le reclamaba la suma de $ 61.989,10, importe que le corresponde a la empresa Sartor en concepto de la realización de tres proyectos, el cual ya había sido pagada. Ante ello, se comunicó con el imputado, quien le manifestó que el pedido del dinero se debía a un problema interno de la firma y que no se preocupara.

A fs. 115 se encuentra glosada la declaración testimonial de Rodolfo Juan Albergati -apoderado de la firma IPH S.A.-, de cuya lectura se desprende que el personal de la mencionada empresa obtuvo su capacitación por parte de Sartor S.A., la cual fue abonada por medio de un cartular por la suma de $3.893,180.

Por último, de la experticia realizada por el Cuerpo de Peritos Contadores (cfr. 433/440) concluyó que "los recibos por el ingreso de los valores que lucen en el cuadro que sigue (ver fs. 434), fueron contabilizados en la cuenta "valores a depositar" con crédito al deudor que abonó. Sin perjuicio de ello, la cuenta "Valores a Depositar" fue revertida por idénticas sumas con cargo a "Fondos no rendidos" y salida de la cuenta "Valores a Depositar". En consecuencia la cuenta Deudores quedó cancelada y el importe de sus pagos quedó como "Fondos no rendidos".

Además, determinó que los pagos efectuados por la empresa Texcom S.A no fueron contabilizados.

A su vez, los cartulares nº 47494301,47494302,47494303, 47494304 y 47494305 pertenecientes a la cuenta corriente nº 026- 017122-9 del Banco Credicoop Coop. Ltdo fueron librados por el imputado y cobrados por caja, siendo los beneficiarios Mario Caballero y Leonardo A. Winograd. Se aclaró que no pudo determinarse el destino de los mismos, toda vez que no fueron ingresados en los registros contables de Sartor S.A. como así tampoco los tres últimos pagos de $16.000 correspondientes al crédito por la entrega de un certificado de crédito fiscal de Sartor S.A. a la firma Serra Lima S.A..

Por otro lado, se acreditó la existencia de la cesión de deuda por su cobro a la firma Hevia S.A (ver fs. 176), decisión que no fue plasmada en los libros societarios de Sartor S.A.

Asimismo, se concluyó que no se registraron contablemente ni en la cuenta bancaria de la empresa Sartor los pagos realizados por Daniel Alberto Jmelnitsky, siendo que el certificado de crédito fiscal que había recepcionado aquel fue entregado a la esposa del imputado. Lo mismo se detectó con el dinero que fuera recibido por parte de la firma Farmacia Orien S.A,y IPH S.A., siendo que en el primer caso parte del monto dinerario de los certificados de crédito fiscal fueron entregados a Axel Walkman, mientras en el segundo supuesto a la cónyuge de Winograd se le entregó un cartular.

En cuanto a la suma dineraria entregada por Serra Lima no se pudo detectar el destino con respecto a los recibos nº 1665 y 1670, mientras que los certificados de crédito fiscal de los recibos 1679 y 1680 habían sido entregados a Liliana Fudín de Winograd.

III. Consideramos que la resolución puesta en crisis debe ser confirmada, toda vez que los dichos de los damnificados María Doley Miranda, Nilsa Isabel Gómez Miranda y Cristino Gómez (cfr. 6/7, 9/10 y 12/12vta. respectivamente) se encuentran avalados por el testimonio del Sargento Gabriel Bermejo (cfr. 1).- Los elementos hasta aquí reseñados resultan suficientes para sustentar la adopción del temperamento previsto por el artículo 306 del C.P.P.- En relación al embargo, el tribunal entiende que la suma fijada en la instancia de origen se ajusta a los parámetros previstos en el art. 518 del código de rito, razón por la cual, también habrá de ser homologado.- En consecuencia, SE RESUELVE:

Confirmar los puntos I y II del auto de fs. 512/522, en cuanto fueron materia de recurso.- Devuélvase, debiendo la instancia de origen practicar las notificaciones de estilo. Sirva la presente de atenta nota de envío.- Alberto Seijas, Mariano González Palazzo, Carlos Alberto González.

Ante mí: ARIEL VILAR, Prosecretario de Cámara.