Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-11


Salta, 11 de mayo de 2010.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "JUJUY MOTOS S.A. c. SECRETARÍA de TRABAJO y PREVISIÓN SOCIAL - APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN de AUTORIDAD ADMINISTRATIVA", expte. de Cámara nº 24657/10, originario del citado ente administrativo, para resolver la apelación interpuesta a fs. 12 y reiterada a 24/25, y C O N S I D E R A N D O Dijo el Dr. Figueroa: por resolución nº 1.384/08, la Secretaría de Trabajo aplica a la firma Jujuy Motos S.A. una multa de pesos siete mil, que es recurrida de apelación por las razones que paso a examinar.

Sostiene el apelante, que la citada resolución es un acto nulo, viciado de nulidad desde su orígen, que le impidió ejercer su derecho de defensa, siendo este el interés legítimo que pretende subsanar. Dice que la empresa sancionada tiene su domicilio en la ciudad de S.S. de Jujuy, en cuyo Registro Público de Comercio se halla asimismo inscripta, lo que implica que el acta de inspección y su correspondiente intimación son nulas, por haber sido efectuadas en un lugar donde la firma no tiene su sede social, por lo que dichas intimaciones debieron ser hechas en el domicilio legal de la empresa, (como lo establece la ley provincial 6291 y la jurisprudencia que rige la materia y es acogida por los tribunales laborales), es decir el lugar de sus asientos tanto contables como laborales y donde posee toda la documentación, circunstancia que se encuentra establecida y el organismo tiene la obligación de notificar, como en el caso de autos, en el domicilio de la empresa conforme art. 47 ley 6291. Agrega, que del expediente se desprende que el domicilio comercial de su parte sería donde se realizó la inspección; que nada más alejado de la realidad, ya que se conoce que ese domicilio es en la provincia de Jujuy; que de acuerdo a la doctrina de los actos propios, nadie puede ponerse en contradicción con una conducta deliberada anterior, jurídicamente relevante y plenamente eficaz; que la resolución atacada tiene su orígen en un acto nulo, afecta su derecho de defensa y configura un avasallamiento a las normas de procedimiento y de fondo; que en consecuencia la resolución carece de todo fundamento y motivación, derivando la misma en una multa de siete mil pesos, sin mencionar si se trata de una infracción leve, grave o muy grave, y qué sanción merece, a fin de corroborar si se aplicaron lo límites establecidos por la ley 25212 o si hubo un criterio de graduación de las sanciones; que la resolución impugnada, no es un acto administrativo sino una apariencia de tal, totalmente nulo, carente de motivación o fundamentación válida, menoscabando absolutamente los derechos de su parte y que, de no dictarse la nulidad, se estaría afectando sustancialmente su derecho de defensa, debido proceso y propiedad, consagrados por la C.N., convalidando un acto administrativo nulo que acarrea innumerables perjuicios a su partte.

Formula cuestión constitucional y pide se haga lugar a lo planteado._ La pretensión de que se declare la nulidad de lo actuado, deviene extemporánea, por aplicación analógica del art. 26 de la ley ritual laboral, que establece que "No procederá la declaración de nulidades del procedimiento cuando se hayan dejado pasar tres días desde el momento en que se tuvo conocimiento del acto viciado sin haber hecho cuestión alguna". La de que se revoque la multa impuesta, resulta improcedente, toda vez que no es exacto que la sanción afectara el derecho de defensa o de debido proceso de la firma Jujuy Motos. Por un lado, porque los papeles de la sucursal Salta, deben estar aquí y no en San Salvador de Jujuy, siendo al mismo tiempo irrazonable que allí se debieran hacer las inspecciones, vinculadas al personal que aquí se desempeña. Forzando un ejemplo, basta imaginarnos el mecanismo que el recurso propone, respecto de la sucursal Salta, de una empresa alemana, belga o japonesa. Por otra parte, porque la notoria cercanía de las dos ciudades y los medios de comunicación disponibles, hubieran permitido presentar a tiempo, cuanto fuere requerido a fs. 2 vta. En tercer término, porque lejos estuvo la sancionada de ignorar los motivos y los alcances de la multa impuesta, notificada que fue a fs. 8 y explicada en detalle en cada párrafo de fs. 6.

Por las razones expuestas, interpretando que la resolución apelada no adolece de ninguno de los defectos que el recurso le atribuye ni avasalla derecho alguno de la firma sancionada, voto por rechazar el recurso interpuesto, mantener firme la resolución de fs. 6/7 e imponer las costas a la perdidosa, art. 67 CPCC, atento al responde de fs. 29/30 y ratificación de fs. 33.

El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, FALLA I) Rechazando el recurso interpuesto y consecuentemente dejando firme la multa impuesta a fs. 6/7. Con costas a la apelante perdidosa.

II) Mandando registrar, notificar, regular honorarios y devolver los autos a la Secretaría de orígen.