Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-02


Salta, 02 de Marzo de 2011.

AUTOS y VISTOS: Estos autos caratulados: "ANAGUA, PABLO GREGORIO VS. ONIQ SA AEROCARGAS DEL NORTE SRL S/ ORDINARIO, EXPTE Nº 24.409/09, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo, del distrito Judicial del Norte - Tartagal (Expte. 4176/06), para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 135/137.

___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: comparece la Dra. Gloria Inés González por Aerocargas Norte SRL en su carácter de tercera citada, a deducir apelación contra el decisorio de fs. 130/132 que desestimó tanto la oposición de su parte a la citación como tercero como la subsidiaria excepción de litispendencia incoada. Solicita se acoja la oposición o subsidiariamente se haga lugar a la litispendencia con costas.

Expresa que: El A Quo rechazó la oposición por considerar viable tal citación, en el entendimiento de que Oniq SA, en caso de ser condenada, podría ser sujeto activo de una eventual acción regresiva en contra del tercero. Conjuntamente, rechazó la litispendencia interpuesta en subsidio, por considerar que no existe la identidad requerida.

Aún el supuesto negado de que Oniq SA resultara condenada, no tendría acción de regreso. La condena que se llegara a imponerle se basaría en una relación laboral, la cual es ajena de Aerocargas Norte SRL. La atribución de responsabilidades sería distinta. Aerocargas Norte SRL no es solidariamente responsable por los requerimientos laborales del actor. Además, la presunta solidaridad no fue invocada por el actor ni por el demandado.

La única acción de regreso posible, sería la que tendría la firma Oniq SA en contra de su dependiente, para el supuesto caso de ser condenado en el juicio que su representada les sigue a ambos a través del Expte. 15.055/05 y siempre y cuando hubiere abonado la condena por el hecho de su dependiente (art. 1123 CC). A su vez, Oniq SA no podría ejercitar la acción de repetición de la Ley 24557, por cuanto esa facultad esta contemplada dentro de la LRT, únicamente para las Aseguradoras de Riesgo de Trabajo o los empleadores autoasegurados.

Existe, la identidad necesaria para acoger la litispendencia, la posibilidad de sentencias contradictorias y de un doble resarcimiento por un mismo accidente. Los conceptos reclamados en autos, son idénticos a los reclamados en la reconvención que hizo referencia. El fundamento de responsabilidad reclamada en autos surge del accidente de trabajo en el marco de la vinculación laboral que el actor tenía con Oniq SA. Lo cierto es que se optó por apartarse de la LRT y se reclamó daños y perjuicios con fundamento en el CC. Entiende que para el supuesto de que se decidiera confirmar la intervención de su representada como tercero en autos, corresponde hacer lugar a la excepción de litispendencia con costas. Formula reserva del caso federal._________________________________________________________ Corrido traslado del recurso (fs. 142), lo contesta el Dr. Daniel Pedro Villagra por la demandada, solicitando su rechazo, con costas. (fs. 146/148)._ Merituando la apelación deducida, opino que cabe rechazar la misma, en orden a los fundamentos que siguen.

De la compulsa de la causa surge que el demandado fundamentó la intervención solicitada, en razón de que el actor Sr. Gregorio Anagua contestó demanda y reconvino en contra de Aerocargas Norte SRL al reclamarle la reparación integral del daño psicofísico sufrido como consecuencia del accidente de tránsito del 11/12/04 imputándole la actitud asumida por el conductor del vehículo de Aerocargas del Norte SRL. Lo indicado acaeció en los autos caratulados "Aerocargas Norte SRL c. Oniq SA y Anagua Gregorio S/ Daños y Perjuicios Expte. 15.055/05" de trámite ante el Juzgado Civil de Tartagal. Por tal razón, la demandada Oniq SA adujo tener interés cierto en traer a Aerocargas del Norte SRL para este proceso, toda vez que de hacerse lugar al reclamo del presente juicio, ella pudiera llegar a repetir lo pagado al trabajador, de quien fuera el causante del siniestro en su carácter de guardián o responsable por el hecho del dependiente. Explicó que podría llegar a oponerle la sentencia de este juicio frente al supuesto de que el Juzgado Civil llegara a hacer lugar al planteo reconviniente del actor Anagua (fs. 65). La A Quo corrió traslado de la citación de tercero a la actora (fs. 73) y ésta se allanó a fs. 76 vta. reconociendo que al demandado le asistiría el derecho de reclamar el reintegro de las sumas que tuvieran que abonar por indemnización, para el caso de hacerse lugar a la acción que intentó. En ese estado procesal, compareció la tercera citada Aerocargas Norte SRL oponiéndose a la citación y deduciendo la excepción de litispendencia (fs. 90/95). La cuestión fue resuelta por resolución de fs. 45/47, la que motivó la presente apelación.

Ciertamente, la intervención de los terceros en el proceso es admitida por excepción, cuando las circunstancias demuestren que procede proteger un interés legítimo vinculado con el objeto de la pretensión y/o se evidencie una comunidad en la controversia, que llegase a afectar al tercero. Es decir, que la sentencia a dictarse pueda producir efecto de cosa juzgada a su respecto. Evidentemente, para la citación de tercero son muy importantes las circunstancias de cada caso. Pero en general, siendo el demandado el que pide la intervención de un tercero, debe aparecer prima facie claro el carácter común de la controversia y advertirse de igual forma, la conveniencia para las partes de la intervención de aquél.

En autos, la actora reclamó a su empleador la reparación "integral" por el accidente de trabajo sufrido, pretendiendo superar la limitación de responsabilidad de la LRT. Obviamente que la tercera citada Aerocargas Norte SRL carece de vínculo laboral con la actora. Sin embargo, dado que en el proceso civil se ventila una posible responsabilidad de Aerocargas Norte SRL como posible autora material del evento dañoso que produjo la minusvalía en el trabajador, la sentencia de autos (que llegara a acoger la reparación integral a cargo del empleador) podría serle opuesta a Aerocargas Norte SRL en tanto en el proceso civil resultara condenada como autora material del evento dañoso. La citación como tercero debe ser confirmada.

En relación a la excepción de litispendencia, diré que tiene como objetivo primordial, evitar la substanciación y la resolución de dos litigios iguales, con el inútil desgaste de la actividad jurisdiccional. No sólo puede generarse la probabilidad de dictar sentencias contradictorias, sino, en la posibilidad jurídica de que una única situación de hecho y de derecho, se juzgue en dos procesos distintos. La misma requiere que la simultaneidad de los juicios esté debidamente documentada, y que coexistan las tres identidades: sujetos, objeto y causa. Asimismo es menester que ambos procesos sean susceptibles de substanciarse por los mismos trámites.

En el presente caso no se dan las referidas identidades; existen diferencias en las causas petendi de cada uno de los procesos. En efecto, en éste se demanda la indemnización integral de la contingencia laboral a cargo del empleador con planteo de inconstitucionalidad de LRT; mientras que en el expediente "Aerocargas Norte SRL c. Oniq SA y Anagua Gregorio S/ Daños y Perjuicios Expte. 15.055/05" se procura dilucidar el autor material del evento dañoso, la cuantía del daño y la consecuente condena reparadora. En rigor de ello, tratándose de dos situaciones jurídicas distintas, no procede acoger la excepción de litispendencia toda vez que ésta requiere, como ya lo dijera precedentemente, que se trate de una única e idéntica situación jurídica. Las razones expuestas me llevan a formular mi voto por el rechazo del recurso incoado, con costas, por el principio objetivo de la derrota (art. 67 CPCC).

El Dr. Figueroa dijo: adhiere al voto que antecede.

_______ Por ello la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, __________________________ R E S U E LV E I.-) Desestimar el recurso de apelación de fs. 135/137 con costas. II.-) Mandar registrar, notificar oportunamente, bajar los autos al Juzgado de origen.