Falso testimonio, querellante, calumnias, declaración testimonial
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: BAYARRI, Juan Carlos. s/ .
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-23

1) La noción de ajenidad con la causa se exhibe como dato relevante en orden a discernir la calidad de testigo y por tanto del concepto que como elemento normativo describe el art. 275 del C.P., siempre que en dicho concepto habrá de quedar abarcado el particular querellante u otra persona que evidentemente tenga interés en el litigio.

Es requisito para mantener la calidad de testigo la ajenidad que con el juicio debe guardar el deponente, de modo que "no corresponde considerar testigo en sentido propio a quienes deponen sobre hechos respecto de los cuales ellos mismos son actores y que pueden traerles aparejados algún perjuicio. Razón porla cual las facultades en que hubieran eventualmente incurrido en tales circunstancias no configuran el delito de falso testimonio" .

"Es preciso descartar del falso testimonio toda declaración inexacta dada por el testigo con referencia a hechos en los cuales él mismo ha sido actor, y de cuya manifestación puede resultarleunperjuicio,aunque no consista éste en la autoinculpación de un delito" .

No puede cometer falso testimonio quien tiene interés en la repuesta que se le formula, "si de ella puede resultar perjuicio aunque no signifique procesamiento penal o prueba que tienda ello [...] porque en realidad lo que no hay es testigo y en consecuenciael acto es atípico en relación a la figura descriptapor el  art. 275, C.P.", criterio extensible al querellante aunque bien lo puede exponer al delito de calumnia.

Ello, aun cuando se invoque en un sentido contrario la norma del art. 86 del C.P.P.N., en cuanto a que "la intervención de una persona como querellante no la exime de la obligación de declarar como testigo en el proceso", puesto que más allá del formato en que se reciben los dichos del querellante, en lo que aquí interesa, las interpretación que cabe es aquella por la cual tal dispositivo viene a imponer la carga de declarar y comparecer cuando sea citado, sin que ello signifique darle calidad de testigo como tal, es decir, "no es una equiparación que tenga entidad para integrar el tipo penal de la figura de falso testimonio agregando posiblessujetos activos" .

"La norma en cuestión (art. 275 del C.P.) no sanciona a la persona que hubiera depuesto falsamente con las formalidades de la declaración testimonial, sino concretamente, al testigo que hubiera incurrido en esa conducta" .

"...no somos testigos de lo que hicimos nosotros, por más que se nos pregunte por ello... Por esa razón tampoco son testimoniales casi todas las preguntas formuladas a una parte, aunque sean bajo juramento" .

La calidad de querellante y testigos son distintas, pues los primeros tienen, como el imputado, un interés subjetivo en la causa, mientras que los segundos se presumen extraños a ella guiados únicamentes por el interés de la verdad y de la justicia.

2) La supuesta falsedad de las imputaciones dirigidas contra personas determinadas, torna aplicable el principio de especialidad acorde al cual el art. 109 del C.P. desplaza la figura de falsa denuncia.

La imputación contra personas determinadas, sólo conlleva la posible comisión del delito de calumnias.

En consecuencia, debe confirmarse el resolutorio apelado.