Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-08-29


AUTOS Nº 54.984 (8º Juzgado Civil) (Nº 8419 SALA III) "COSTA Irene C/ Costa Ramón Angel Acción Reivindicatoria Ordinario Ii Cpo".

En San Juan, a 29 días del mes de Agosto de dos mil ocho, reunidos los Dres. Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Humberto R. Caballero y los Dres. Catalina Celia Cúneo de García y Moisés Moya, como Vocales, para conocer sobre el recurso de apelación concedido al demandado a fs. 287 contra la sentencia de fecha 17 de agosto de 2005, obrante a fs. 270/274.

CATALINA CELIA CéNEO DE GARCÍA DIJO: El Sr. Juez a-quo en la sentencia apelada resolvió: "1 Desestimar las excepciones de falta de legitimación, de acción y de usucapión incoada por la parte demandada. 2 Hacer lugar a la demanda de reivindicación instaurada condenando en consecuencia al demandado para que en el plazo de 10 días de ser notificado restituya la posesión de los inmuebles a los actores Señores Herederos del Sr. Pedro Costa de conformidad a los considerandos que anteceden.

3 Imponer las costas a la parte demandada vencida difiriendo la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en la ley 4072.".

Contra la sentencia se alza el demandado a fs. 278, el recurso se le concede a fs. 287. Expresa agravios a fs. 307/309, los que fueron respondidos por la contraria a fs. 311/313.

Ambas partes hacen reserva de la cuestión constitucional federal y provincial.

En la presente causa, según constancias de fs. 21/23 la actora Irene Castro, como heredera y en carácter de administradora de la sucesión de Pedro Costa, interpone acción de reivindicación contra Ramón A.Costa, respecto de dos inmuebles rurales adquiridos por el causante que constan y se detallan en los contratos de compraventa agregados en copia a fs.6 y 7. Se trata del Lote Nº 70, comprado a Nicacio Romero el 14 de mayo de 1983 y del lote Nº 71 comprado a Francisco León Romero el 12 de mayo de 1983, ambos inmuebles ubicados en la Manzana 12 de Colonia Domingo F.Sarmiento, Médano de Oro del Departamento de Rawson.

Expresa la actora que el causante, estuvo unido en matrimonio desde el 5 de febrero de 1973, con Stela Corrales. Después de haber adquirido los inmuebles, llevó a su hermano Ramón A. Costa, para que controlara los trabajos de plantación, retribuyendo sus tareas. Todos los gastos eran solventados por el causante, así como también el pago de impuestos.

El demandado pretende hacer valer una supuesta sociedad de hecho para convertirse en condómino con los herederos, basado en una acta notarial, agregada a fs. 23/24 de los autos del Sucesorio, que tacha de nula y falsa. Denuncia bienes muebles registrables (tractor y camión), por los que se pide el secuestro y depósito.

Ofrece y rinde la siguiente prueba: a) Documental, que corre agregada en copia de fs. 02/017. Autos Nº 41.560 (5º Juzgado Civil) "Costa Pedro Sucesorio". Todo lo que se tiene a la vista en este acto. b) Informativa: de fs. 168/169 y 171/203. (Historia Clínica). c) Confesional: del demandado de fs. 115, a tenor del pliego de fs. 114. d) Testimoniales: de Alberto Luis Cataldo de fs. 118; Gladys Adela Mallea de fs.119; Nilda Mabel Quiroga de fs. 120; Dante Marcelo Ontiveros de fs. 123.

Solicita en definitiva se haga lugar a la demanda y se condene al demandado a restituir la posesión del inmueble y de los bienes muebles que eran del dominio del causante Pedro Costa.

A fs. 34 comparece el accionado, contesta la demanda y opone las excepciones de falta de legitimación activa y de acción como defensa de fondo. Expresa que la acción de reivindicación tiene su origen en el dominio (art. 2753 del Cgo. Civil) y como surge de la documentación acompañada por la actora, no es titular del dominio de los inmuebles, como tampoco lo era el causante, ya que sólo se acompaña boleto de compraventa, lo que no la legitima para accionar. Pide se admita la excepción de falta de legitimación activa y de acción, con costas.

En forma subsidiaria interpone la excepción de usucapión por cuanto ha reunido todos los requisitos legales requeridos para acceder al dominio de los inmuebles por prescripción adquisitiva.

A fs. 36/38, el demandado contesta la demanda y pide su rechazo. Niega los hechos invocados y que Pedro Costa comprara para sí los inmuebles rurales. El precio también fue abonado por él, en partes iguales. Entre Pedro Costa y él existió una sociedad de hecho en la que trabajaron en forma conjunta los inmuebles rurales, lo que se acredita con la compra del tractor y con la actividad que realizaban, contratando y vendiendo en forma conjunta e indistinta. lo que no era ignorado por los herederos del causante.

Agrega el accionado que compareció en los Autos Nº 45.560 "Costa Pedro-Sucesorio", poniendo en conocimiento la sociedad de hecho existente y acompañando el acta Notarial de fecha 14/12/01, la que se encuentra consentida por la actora, ya que no ha iniciado incidente de redargución de falsedad de la misma, dentro del término que prescribe el art. 379 del C.P.C. Se opone al secuestro de los bienes muebles denunciados.

Ofrece y rinde la siguiente prueba: a) Documental: Constancias de autos. Acta ampliatoria y complementaria de fecha 14/12/98,obrante a fs. 32. Autos Nº 41.560 "Costa Pedro Sucesorio". b) Testimoniales: Juan José Gomez de fs. 218; Héctor Antonio García de fs. 219;Pedro Gómez de fs. 220; Manuel Isauto Santos de fs.221; a tenor del pliego de fs. 217.

Los testigos :María Argentina Yacanto de fs. 223; Oreste Alejandro Yacanto de fs. 224; Gilberto Ramón Fuentes de fs. 225; Roberto Francisco Fuentes de fs. 226; Mauricio Bueno de fs. 227; Tulio Andreolli de fs. 228; Alberto Omar Irazoque de fs. 229 a tenor del pliego de fs. 222. Pide en definitiva el rechazo de la acción y se haga lugar a la defensa de usucapión, con costas.

La actora contesta el traslado de las excepciones a fs. 53/54 cuya resolución se difiere para el momento de dictar sentencia definitiva.

La sentencia le causa al apelante los siguientes agravios: Primero: La actora no tiene título de propiedad, que es fundamental para reclamar la reivindicación (art. 2758 del C.Civ.).

Tampoco ha demostrado que la posesión que ejerce el demandado sea ilegítima, por el contrario ha quedado acreditado su derecho de poseer los inmuebles. En el acta de reconocimiento que se acompaña, el causante Pedro Costa reconoce que el inmueble ha sido adquirido por los dos en condominio (fs. 32).

Segundo: El a-quo hace lugar a la reivindicación de los inmuebles, sin haber quedado claro en la demanda su individualización; tampoco se encuentra determinada en la sentencia.

Por lo tanto, ésta no cumple con los recaudos del art. 168, inc. 6º del C.P.C..

Tercero: El sentenciante resta todo valor a los documentos que acompaña, no así a los contratos que adjunta la actora.

Con los primeros se acredita que es el último poseedor, y que el causante reconoció que los inmuebles eran de ambos.

Cuarto: En la sentencia se rechaza la excepción de usucapión, en la causa se acreditó que ha poseído el inmueble por más de 20 años.

Desde el año 1983 continúa la posesión de Nicasio Romero, quien vendió los inmuebles en cuestión a los hermanos Costa; sumando dichas posesiones hacen más del tiempo requerido legalmente; se acompañó prueba documental que prueba los derechos de su parte sobre los bienes que ocupa.

Quinto: La imposición de costas a su cargo es incorrecta, por cuanto la acción no es viable.

Por otra parte, la sentencia hace lugar a la demanda parcialmente, ordena la restitución de la posesión de los inmuebles, pero no de los otros bienes muebles que reclama la actora.

En respuesta a los agravios propuestos por el apelante, me ocuparé en primer lugar de los referidos a la acción de reivindicación interpuesta por la actora y admitida en la sentencia.

Salas-Trigo Represas-López Mesa-(Código Civil anotado T 4-B-pág.96 y sig.) expresan: "Las acciones reales nacen del derecho de propiedad. "Es decir de la titularidad de cualquier derecho real, como resultado de la conjunción armónica de los arts. 2757,2351 y primera parte del 2355, Cod. Civ.No todas las acciones tendientes a obtener la protección de un derecho real revisten ese cáracter, sino tan solo las enumeradas por el art. 2757 Cód. Civ.).

La actora promueve esta acción en su carácter de administradora de la sucesión de su padre Pedro Costa (fs. 60 del Sucesorio); contando con la anuencia de los restantes co herederos (fs. 66).

Tiene dicho este Tribunal que: "El sucesor universal puede ejercer la acción de reivindicación, aunque personalmente no hubiese ejercido la posesión, y esto es así -como en el caso del sucesor particular porque sucede a su antecesor en todos los derechos que él tenía respecto a la cosa, entre los que se encuentra el de reivindicarla de terceros.

Atendido el sistema de continuidad en la persona de los diversos causantes, el heredero en cuanto sucesor universal, es a la vez sucesor particular respecto al inmueble de que se trata, está activamente legitimado a reivindicar con la posesión de sus antecesores, por más que personalmente nunca haya tenido la posesión material de la cosa; no es el caso de trasmisión por actos entre vivos, que requiere la tradición, la cual en la trasmisión sucesoria queda reemplazada por la posesión hereditaria.

Es doctrina recibida aquella que expresa que el reivindicante puede hacer valer los títulos de sus antecesores para el efecto de establecer uno anterior a la posesión del demandado reivindicado, el actor debe probar también que el de su causahabiente inmediato o mediato es de fecha anterior a dicha posesión (Salas Trigo Represas López Mesa, Cód. Civil anotado Tº IV pág. 99 nº 8).

También se ha dicho que cuando el art. 2758 C.Civil otorga la acción reivindicatoria cuando quien se halle en posesión de la cosa, utiliza la expresión en sentido amplio, comprensivo de la posesión propiamente dicha y de la tenencia (Salas, ob. cit. pág. 99, nº 10).

(AUTOS Nº 48073 DEL 9º JUZ. CIVIL (SALA III 6647) "FIORITO DE SANDEZ, FILOMENA C/DAVILA MANUEL ALFREDO REIVINDICACION ORDINARIO".

PROT. DE SENT. Tº I Fº 101/104 AÑO 2003).

La accionante acompaña como títulos, los contratos de compra y venta de los inmuebles, cuya reivindicación pretende, adquiridos por el causante Pedro Costa, (ver fs. 02/09 y originales reservados que se tienen a la vista en este acto).

El art. 2758 del Código Civil dispone que: "La acción de reivindicación es una acción real que nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares, por la cual el propietario que ha perdido la posesión de ellas, las reclama y las reivindica, contra áquel que se encuentra en posesión de ella".

Por consiguiente se exige a quien pretende reivindicar un bien, la prueba de su derecho real, que en materia inmobiliaria se adquiere con título y con modo suficiente, es decir, escritura pública y la tradición (arts. 1184 y 577 del Cgo. citado).

Agregan los autores en la obra citada (Salas.... Cód. Civ. Tº 4B-pág. 97 ): "La acción reivindicatoria le asiste el titular del dominio, (en igual situación están los titulares de otros derechos reales que confiere el derecho a la posesión de la cosa ) que ha perdido la posesión o que tiene derecho a poseer, para reclamarla de quien efectivamente la posee y que no puede oponer un título mejor que el del actor".

La acción que prescribe el art.2758 Cód. Civ. sólo se concede al propietario de la cosa a reivindicar. (ver Digesto Jurídico La Ley 3 tomo IV pág 813 y siguientes.

Las condiciones para la procedencia de la acción de reivindicación son: a) La propiedad de la cosa reivindicada, luego no es viable esta acción si el reivindicante nunca la tuvo o la perdió por cualquiera de los medios previstos por la ley, b) la pérdida de la posesión. (S. Cifuentes,Código Civil Comentado Tº III pág 471 y sig.).

Al respecto, mayoritariamente la jurisprudencia tiene dicho que: "Para adquirir el dominio se requiere título y modo, o sea que la entrega sea impulsada por una causa eficiente, según lo establecido en los arts. 577, 3265 y 2607 del C.C. La tradición debe responder a un título sufiente (art. 2602) y es tal el acto jurídico de finalidad traslativa revestido de todas las condiciones de fondo y forma exigidas por la ley.

Tratándose de inmuebles, es menester el contrato de compraventa instrumentado en escritura pública (art. 1184 inc. 1º) y recién en estas condiciones cabe hablar de título suficiente para transferir el dominio (Suprema Corte de Justicia de Mza.Círc.1ª-Sala1ª-21/04/78 "Paez De Calloni Delia En J: Paez De Calloni Delia C/ Carbajal De Arancibia S/ Reivindicacion" Casacion Nº Fallo: 78199174 Ubicación: S153-247 Nº Expediente: 36493).

"En la adquisición del dominio (art. 2524 del Código Civil) menester resulta distinguir el título, del modo por el cual se lo adquiere, siendo aquél el antecedente que sirve de base para la transmisión efectiva del dominio; el modo es la forma en que la transferencia se opera realmente.

En nuestro derecho, la transmisión de bienes inmuebles requiere escritura pública; éste es el título pero el dominio no se transfiere efectivamente sino mediante la tradición la inscripción del título en el Registro de la Propiedad ( Cc0001 Sm 50609 Rsd-170-4 S.

13/05/2005-"Romero, María S. Y Otros C/ Billordo, Luis Alberto Y Ots. S/ Reinvindicación Y Daños Y Perjuicios"." Además: "La acción de reivindicación no nace del contrato sino del dominio mismo (C4ªCC Córdoba, 03/04/85 "Toso Humberto c/ Catini Julia Reiv.LLC.1986-18).( lay Ley Digesto Jurídico 3-T IV-pag.815, 816).

Por consiguiente, el reivindicante tiene que invocar y acreditar la causa en que funda el derecho de dominio.

Por tratarse de contratos de compraventa los presentados para fundamentar la acción (fs. 6 y 7), son por sí solos insuficientes para transferir la propiedad o el dominio de los inmuebles, toda vez, que el art.1184, inc.1º del Cód. Civ., impone la forma de escritura pública, para las transmisiones de derechos reales sobre inmuebles.

Al respecto se ha resuelto que: "En nuestro derecho, el boleto de compraventa es obligacional y no traslativo, creando, entre otras, la obligación de transferir el dominio, el que sólo queda transmitido al comprador con el cumplimiento de aquella obligación con los requisitos de título y modo.

Luego, y como el título suficiente al que se refiere el art. 2602 del Código Civil debe constar en escritura pública, es insuficiente a tales efectos el mero instrumento privado(C.N.A.CIV.Sala G "Macri de Fernandez Marta c/ Echegaray"Nº de Sent.208010-17/02/1997).

Claudio Kiper (Código Civil Comentado" Tº II Derechos Reales -pág. 491: "El poseedor con boleto de compraventa aún no adquirió el derecho real (art.1184, inc.1º c.civ.), lo que en este caso sería un obstáculo insalvable para el ejercicio de la acción real"(ver en igual sentido Salas -obra citada pág. 99).

Es preciso distinguir entre "acción posesoria" que se refiere al aspecto material de la posesión y protege tanto al poseesor, como al simple tenedor y la "acción reivindicatoria", que requiere demostrar la titularidad del dominio, es decir el derecho a poseer y la pérdida de la posesión.

Es menester agregar que: "la palabra poseer, poseedor, se aplica en el caso del art. 2758 del Cód. Civ., respecto del demandado, tanto al que posee como dueño de la cosa, como al que meramente la tiene (E.D.85-478).

Por todo lo expuesto afirmo que la actora no se encontraba legitimada para promover la acción de reivindicación, toda vez que no cuenta con uno de los requisitos esenciales, cual es acreditar el "dominio" de su antecesor sobre los inmuebles objeto de esta acción.

Corresponde así admitir el agravio del demandado expuesto en tal sentido y en consecuencia el rechazo de la acción.

En segundo lugar trataré la excepción de usucapión opuesta como defensa por el demandado.

El accionado al interponer esta defensa expresa que ha poseído los inmuebles por más de 20 años.

A su vez, señala que tiene dichos predios en condominio con su hermano fallecido Pedro Costa, según el Acta Ampliatoria y Complementaria, agregada a fs. 50.

Dicha excepción tiene su fundamento en el art. 4015 C.C.

Persigue reconocer la situación de hecho que corresponde al pretendido derecho del demandado, buscando la eliminación del obstáculo que impide o perturba la posesión del predio.

Tiene dicho este Tribunal que: "Son requisitos esenciales la posesión continuada y pacífica por el término de prescripción adquisitiva, y, la existencia de un elemento subjetivo que consiste en el ánimo de poseer como dueño lo que pretende adquirir por usucapión: "A los efectos de probar la causa adquirendi" del dominio, debe demostrar el cuerpo posesorio y la intención de tener la cosa para sí (posesio in rem sibi habendi) (Ver J.A. 6-1970-751).

Ello requiere elementos probatorios que acrediten fehacientemente el animus de poseer.

(AUTOS Nº 31261 DEL 8º JUZ. CIVIL (SALA III 6718) "RODRIGUEZ LUCIO F. C/MAS DE PLANA MARINA Y OTROS ACCION REIVINDICATORIA II CPO.".PROT. DE SENT. Tº I Fº 137/154 AÑO 2004).

"El proceso de adquisición de dominio tiene por objeto la constitución, por vía judicial, de un título supletorio de dominio a favor de quien ha poseído un bien inmueble durante el plazo y las condiciones prevista por el artículo 4015 Cód. Civil (Ver Fassi -Cód. Procesal Civil y Comercial Tº II pág. 658, doctrina y Jurisprudencia allí citada).

Está reglado por la ley 14.159 reformada por el decreto-ley 5756/58 siendo el mismo de carácter contencioso y debiendo entenderse con quién resulte titular del dominio de acuerdo con las constancias de Catastro, Registro de la Propiedad o cualquier otro registro oficial del lugar del inmueble (ver art. 24).PROT. DE SENT. Tº II Fº 260/266 AÑO 2002).

Tenemos dicho que: "La posesión debe ser ejercida con ánimo de poseer para sí, es decir a título de dueño con la publicidad que exige el art. 2479 del Cód. Civil (Ver Salas Cód. Civil Anotado Tº III-pág. 337).

Son requisitos esenciales la posesión continua y pacífica por el término de prescripción señalado en la Ley, y la existencia de un elemento subjetivo consistente en el ánimo de poseer como dueño, lo que pretende adquirir por usucapión.

AUTOS Nº 33436 DEL 8º JUZ. CIVIL (SALA III 6124) "VALDEZ, MARTHA NELFA-SUMARIO-PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA-II CPO.".

PROT. DE SENT. Tº I Fº 14/16 AÑO 2002).

"Son requisitos esenciales la posesión continuada y pacífica por el término de prescripción adquisitiva, y, la existencia de un elemento subjetivo que consiste en el ánimo de poseer como dueño lo que pretende adquirir por usucapión: "A los efectos de probar la causa adquirendi" del dominio, debe demostrar el cuerpo posesorio y la intención de tener la cosa para sí (posesio in rem sibi habendi)(Ver J.A. 6-1970-751). Ello requiere elementos probatorios que acrediten fehacientemente el animus de poseer..

El art. 24 apartado c) de la Ley 14.159 y su modificatoria, el decreto ley 5756/58 admite la acreditación de la usucapión mediante el empleo de cualquier clase de prueba, no pudiendo basarse el fallo en la testimonial, y será especialmente considerado el pago, por parte del poseedor, de impuestos o tasas que graven el inmueble.

Es decir que la prueba nunca puede ser exclusivamente testimonial y se establece como requisito de la demanda una prueba documental del "animus" ya que tal es el carácter que se atribuye al pago de los impuestos o tasas por el usucapiente (según Salas J.A. 1954-IV-50).

Así lo ha entendido uniformemente la jurisprudencia. AUTOS Nº 10633 DEL 1º JUZ. CIVIL (SALA III 6272) "ACEVEDO GABRIEL ALBERTO C/NAVARRO JULIA DEL ROSARIO POSESION VEINTEAÑAL".

PROT. DE SENT. Tº II Fº 260/266 AÑO 2002).

Al reconocer el accionado la existencia de un condominio sobre los inmuebles objeto de esta acción, junto con Pedro Costa, padre de los actores, no es procedente la defensa intentada contra sus herederos, en razón de que no es poseedor exclusivo de los bienes. Falta el animus domini.

Además, la posesión en cuanto al "corpus" se ejerce sobre la totalidad de la cosa, principio que emerge de los arts. 2405 y 2684 del Cód. Civ. (3ª C.Civ.Circ.1º de Mendoza "Chávez, Bruno s/título supletorio" F.88190258 Exp.2279-11/07/1988).

Respecto al resto de las exigencia que impone la ley N 14.149, tampoco fueron cumplidos, al no rendirse la prueba compuesta que se necesita para la procedencia de la acción.

La Excma. Corte de Justicia de San Juan, en el fallo "Nery de la Plata, Dolores-Posesión-Casación" (del veintiuno de setiembre de mil novecientos setenta y siete), ha señalado que, se requiere una prueba compuesta, que pueda dar al Juzgador la certidumbre de que real y verdaderamente el actor ha poseído el inmueble como para proceder al otorgamiento del título supletorio de dominio que pretende.

Si de la valoración integral de la prueba rendida no surgiera tal convicción, la demanda no puede prosperar.

En igual sentido se ha dicho que, si los reconvinientes no han acompañado plano de mensura a que hacen referencia las normas vigentes, es una omisión que resulta suficiente y decisiva para desestimar los agravios en cuanto al rechazo de la reconvención, más allá de la insuficiencia probatoria de las testimoniales.

En definitiva, no ha producido la prueba compuesta exigida por nuestro ordenamiento jurídico (CC0002 MO 20370 RSD-28B-88 S 8-3-88).

AUTOS Nº 45257 DEL 5º JUZ. CIVIL (SALA III 7402) "ACOSTA DE HERRADA ANA C/CLUB ATLETICO HERRADA S/RESTITUCION DE COMODATO SUMARIO". PROT. DE SENT. Tº III Fº 470/472 AÑO 2004).

Por lo que el agravio debe ser desestimado y por ende rechazada la defensa de prescripción adquisitiva de los inmuebles.

En mérito de la solución a la que se arriba, propongo que las costas en ambas instancias se impongan por el orden causado (art. 74 del C.P.C.). Ello en razón de que los actores pudieron considerarse con derecho a interponer la acción, dado que hay algunos criterios de interpretación referidos a la legitimación activa para intentar la acción de reivindicación (art. 2758 del C.Civ.), distintos a la postura mayoritaria que la suscripta adopta en esta causa. Además también se rechaza la defensa del demandado. (art. 77 del C.P.C.).

LOS DOCTORES HUMBERTO CABALLERO Y MOISES MOYA, por sus fundamentos adhieren al voto que antecede..

Por todo ello, normas legales, doctrina y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación concedido al demandado a fs.287 contra la sentencia de fecha 17 de agosto de 2005, obrante a fs. 270/274., el que se revoca en igual forma en el punto 1º, sólo en lo referente a la excepción de falta de legitimación y acción, y los puntos 2º y 3 por los fundamentos dados.

En su lugar se resuelve: En el punto 1º: Admitir la excepción de falta de legitimación y acción interpuesta por el demandado. 2º-Rechazar la demanda de reivindicación y se confirma el rechazo de la usucapión opuesta por el demandado. 3º Imponer las costas por su orden, en ambas instancias (art. 74 del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA- Prot. De Sent. Tº III-Fº 438/444 29-08-08