Recurso de revisión (procesal), honorarios, error judicial
Materia: PROCESAL
Carátula: PIETRAS JUAN JOSE Y OTRA c/ ZAKIAN HUGO s/ ORDINARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1996-03-29

El sólo hecho de que el dispositivo legal violentado integre el Código de Procedimientos, es insuficiente para habilitar la casación por quebrantamiento de formas previstas en el art. 1272 inc. 5to. C.P.C.- La doctrina y jurisprudencia nacionales, siguiendo a Chiovenda han reconocido a las costas como institución procesal por lo que la liquidación de éstas, regulada por la ley arancelaria, se integra al Código de Procedimientos de cada provincia. Sin embargo, desde que su contenido hace a la declaración de un derecho sustantivo (el crédito por honorarios) va de suyo que el articulado contiene tanto normas de procedimiento cuanto sustantivas.

El distingo entre normas sustanciales y procesales está en la finalidad y efectos de cada disposición legal.

La casación por quebrantamiento de formas (entre nosotros revisión por la causal del art. 1272 inc. 5to. del C.P.C.) sólo es procedente ante la inobservancia de éstas, no por el error en la aplicación de aquéllas. Así lo ha entendido esta Sala en múltiples pronunciamientos, declarándose incompetente para revisar la aplicación del derecho practicada en las instancias ordinarias, salvo en los supuestos de los incisos 7mo. y 8vo. del art. 1272 del C.P.C.- No se advierte motivo alguno por el cual en el caso particular de las regulaciones de honorarios, deba acordarse al art. 1272 del C.P.C. una amplitud incompatible con su texto y con la elaboración doctrinaria y jurisprudencial sobre el tema, transformando al Tribunal Superior en una tercera instancia sobre esta materia. En particular, no cabe acordar ese alcance al art. 111 de la Ley 7269, que al admitir contra las regulaciones de honorarios "los recursos ordinarios y extraordinarios", no ha abierto una alternativa de revisión ajena a la normada por el art. 1272 del C.P.C., tal como no posibilita el planteo de inconstitucionalidad fuera de los motivos del art. 1274. El artículo simplemente posibilita la promoción de recursos extraordinarios en contra de regulaciones de honorarios, cuando éstos sean procedentes en función de las normas que los regulan. La inclusión en el Código Arancelario de una disposición expresa que acuerda la posibilidad de interponer revisión (que bien podría considerarse superflua) se explica porque jurisprudencia anterior a la sanción de la Ley 7269 vedaba este recurso, con el argumento de que no estaba previsto en el ordenamiento especial. El art. 111 de la Ley 7269 quiso salvar ese escollo, no generar una tercera instancia para las regulaciones de honorarios.

Así pues, el recurso de revisión por la causal del art. 1272 inc. 5to. del C.P.C. procede en contra de las resoluciones que regulan honorarios, sólo en caso que se impute fundadamente al pronunciamiento un vicio "in procedendo", lo cual excluye la procedencia del recurso por el supuesto error en la interpretación de normas de carácter sustancial, aún aquéllas de esa naturaleza que integran la ley arancelaria.

El distingo entre normas procesales y sustanciales sobre las bases expuestas es a menudo sutil, y ardua la tarea de practicarlo en el caso concreto, pero el tema se aclara atendiendo a los efectos de la infracción legal imputada al fallo. Habrá un error "in procedendo", cuando la infracción ha generado o es idónea para generar una actividad procesal viciada, y será un error "in judicando", cuando el pronunciamiento, pese a la regularidad del procedimiento, contiene una declaración de derechos contraria a la ley. Constituye un error "in judicando" la "incorrecta interpretación del art. 29 de la Ley 7269". La norma supuestamente violada no es de procedimiento, sino sustancial, ya que está referida a un hecho (el contenido de la demanda) y su significado en orden a la liquidación del crédito por honorarios, es decir condiciona no la actividad del juez, sino el contenido de la declaración de derechos a producir. La pretendida infracción no ha generado actos procesales irregulares, sino la declaración de un crédito por honorarios de monto inferior al que habría correspondido conforme a la interpretación que el recurrente considera correcta. Siendo así, la naturaleza procesal de las costas y la regulación de honorarios, no basta para que este típico error "in judicando", sea revisable por la vía del art. 1272 inc. 5to. del C.P.C.-