Concurso real, víctima menor de edad, doctrina de la arbitrariedad
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: C.A.A. y C.J.A. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Guillermo Narváez en contra de la Sentencia Nº 01/2011 dictada en causa Expte. Nº 107/10: C.A.A. y C.J.A. Abuso Sexual Agravado, etc. - Capayán - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-24

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, por mayoría, declaró culpable a C.A. como autor penalmente responsable de los delitos de abuso sexual con acceso carnal agravado por ser encargado de la guarda y partícipe necesario del delito de abuso sexual con acceso carnal doblemente agravado por ser encargado de la guarda y por el número de intervinientes, todo en concurso real, condenándolo, en consecuencia a sufrir la pena de veintiún años de prisión con más accesorias de ley.

Asimismo, declaró culpable a C.J. como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal doblemente agravado por ser encargado de la guarda y por el número de intervinientes, todo en concurso real, condenándolo, en consecuencia a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley.

Contra dicha resolución, recurre en casación el asistente técnico de los imputados.

Subsidiariamente, el recurrente introduce, como segundo motivo de agravio, la inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena (art. 454 inc. 3º del C.P.P.).

Como puede apreciarse, el núcleo central de la cuestión a dilucidar radica en analizar si los vicios de razonamiento apuntados han incidido o no en la correcta motivación del fallo en orden a la individualización judicial de la pena impuesta a los imputados. El recurrente concretamente denuncia la indebida fundamentación de la pena, pues su reproche se dirige a cuestionar que se han calificado equivocadamente circunstancias agravantes y se han omitido de ponderar circunstancias atenuantes, razón por la cual solicita que se aplique a sus defendidos el mínimo legal de la escala sancionatoria.

Conforme lo sostenido por esta Corte en distintos precedentes (S. nº 23, 19/09/11; S. nº 16, 14/05/2010; S. nº 14, 31/03/10; S. nº 20, 08/10/09; S. nº 5 09/03/09; S. nº 4, 03/03/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08; S. 18, 21/09/09; S. nº 8, 30/04/08; S. nº 6, del 25/03/09, entre muchos otros), la facultad discrecional de fijar la pena es en principio exclusiva del Tribunal de juicio, y sólo puede ser controlada por el recurso de casación en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia, y que tal vicio -arbitrariedad-, no consiste en una mera discrepancia con el monto de la pena impuesta dentro de los márgenes de la escala penal aplica-ble, por cuanto tal desacuerdo no habilita la excepcional competencia para controlar el ejercicio de una facultad atribuida en principio a otro órgano judicial.

Es que, al momento de individualizar la pena, el juez detenta un margen de discrecionalidad que le otorga el sistema legal vigente, con las limitaciones derivadas de la obligatoriedad de fijarla dentro de los límites que marca la ley y de mensurarla razonablemente, tomando en cuenta las circunstancias particulares que la determinaron. Por ello, la observancia de tales recaudos legales en la cuantificación de la pena, veda la posibilidad de su revisión en esta sede.

Consecuentemente, adelanto mi respuesta negativa, siguiendo lo sostenido por esta Corte distintos precedentes (S. 21, del 13/07/11; S. 47, del 30/12/10), en donde se dijo que tales agravios resultan improcedentes, pues el criterio divergente de la parte respecto de la incidencia sobre el quantum de la pena de las circunstancias atenuantes y agravantes tenidas en cuenta por el tribunal, no implica violación legal alguna.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio.