Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-17


En n la Ciudad de Buenos Aires, a los 17 días del mes de agosto de 2006, se reúne la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por la Defensa Oficial, a fs. 12/16 vta., del presente incidente, del que, RESULTA:

I.- Que a fs. 2/5. del presente obra copia de la resolución dictada por la Sra. Juez de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas N° 9, María Laura Martinez Vega, en la que resuelve revocar la suspensión de la ejecución de la pena de multa de dos mil pesos ($2000) impuesta a Cristian Alejandro Cieri mediante sentencia dictada el 1º de septiembre de 2005, y en consecuencia intimar al nombrado para que dentro del quinto día de quedar firme dicha resolución, deposite el total de la suma mencionada en la cuenta nro. 210.089/0 de la Casa Matriz del Banco Ciudad debiendo aportar en igual plazo el comprobante de dicha transacción.

II.- Que a fs. 6/8vta obra copia del recurso de apelación interpuesto por el cotitular de la Defensoría Oficial Nro. 5, Francisco Malini Larbeigt contra la resolución mencionada supra por producirle una lesión de imposible reparación ulterior. Ello, por considerar que si bien Cristian Cieri ha tenido un desempeño desprolijo en el cumplimiento de la pauta accesoria de presentarse del 1 al 5 de cada mes en la sede de la fiscalía interviniente, el mismo ha comparecido a cuanto llamado el tribunal le hizo, presentándose en el juzgado en el mes de julio, donde explicó los problemas personales que tuvo (vive en Ramallo y percibe la suma de 1500 pesos por mes como remisero, lo que apenas le alcanza para solventar los gastos de su familia), situación que es mencionada por la Sra. Juez en su resolución, pero no contemplada en su decisorio de revocar la suspensión de la condena de multa impuesta, que por lo expuesto será de cumplimiento imposible. Por ello, el Sr. Defensor considera que la resolución deviene arbitraria. Entiende que ante dicha situación la a quo debería haber aplicado en todo caso el art. 30 del CC (conversión de la multa en trabajos de utilidad pública). Finalmente, hace reserva d e recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y del caso federal.

III.- Que a fs. 10/11 vta. la Sra. Juez de grado rechaza el recurso de apelación por entender que, de conformidad con lo normado en el art. 30 del código de fondo, aún puede el contraventor solicitar la aplicación de una pena sustituta como ser los trabajos de utilidad pública, a cuya petición no tendría objeciones que formular. Sostiene asimismo que la normativa prevista en el ar. 46 de la ley 1472 claramente obliga al juez a que, en primer lugar, verificado el incumplimiento de las normas de conducta, revoque la ejecución en suspenso, no pudiendo soslayar esta obligación.

IV.- Que a fs. 12/16 vta. obra el recurso de queja interpuesto por la defensa contra la resolución mencionada supra, considerando que el rechazo de la jueza de primera instancia del recurso de apelación interpuesto viola el derecho constitucional a la jurisdicción. Considera que la resolución de la Sra. Juez es definitiva en cuanto a la modificación que se hace de la ejecución de la condena, y arbitraria por carecer de fundamentación, amén de que la multa sería de cumplimiento imposible para su asistido dado sus magros ingresos y otro tanto lo sería el cumplimiento de los trabajos de utilidad pública debido al tiempo que insume su trabajo. Asimismo señala que el art. 46, a diferencia de lo que afirma la magistrada de grado, faculta al juez a revocar la ejecución en suspenso ante el incumplimiento de las reglas de conducta pautadas, pero de ninguna manera lo obliga a ello. Por otro lado, la posibilidad de la defensa de poder solicitar la conversión de la multa no les resta la posibilidad de apelar la conversión de la pena en suspenso en efectiva. Finalmente mantiene la reserva de caso federal.

V.- Que a fs. 18 pasan los autos a resolver.

PRIMERA CUESTIÓN.

El recurso de queja resulta formalmente admisible ya que el planteo ha sido interpuesto en la forma y en los términos del art. 477 CPPN, aplicable supletoriamente de acuerdo a lo dispuesto en el art. 6 de la Ley 12. Es decir, el remedio de marras ha sido presentado por escrito dentro de los tres (3) días de notificada la resolución denegatoria del recurso de apelación (conforme constancias de fs. 9 y16vta), y con copias de las resoluciones pertinentes que se cuestionan.

De este modo, y siendo que el recurso resulta autosuficiente -pues del mismo se desprende un orden razonado en el desarrollo de los antecedentes del caso y presenta una crítica concreta a la resolución impugnada-, corresponde a este Tribunal evaluar si el decisorio recurrido causa un gravamen irreparable que habilite la vía recursiva denegada (art. 449 in fine, CPPN).

Al respecto, cabe recordar que el gravamen irreparable "(...) aparece como una cuestión de hecho que debe ser considerada en cada caso. Se configura, se ha afirmado, cuando aparece un perjuicio jurídico que no puede ser reparado durante el trámite del juicio ni en la sentencia definitiva..." (Conf. Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Raúl, "Código Procesal Penal de la Nación" - Tomo II, José Luis De Palma Editor, Bs. As. 2004, Pág. 1193).

En este sentido, esta Sala ha afirmado que este extremo se configura cuando el decisorio recurrido cause un perjuicio tal que no habría oportunidad en adelante de volver a lo resuelto, vedando así, en forma definitiva el acceso a la jurisdicción (Causas Nro 121-01-CC/2005 Incidente de devolución de elementos en autos "Pantano, Angel Enrique s/inf. art. 83 CC, rta el 20/05/05 y Nro. 315-01-CC/2005 Recurso de Queja en autos "Alonso, Monica Gregoria y otra s/infr. art. 72 CC, rta. el 29/09/05) Así, la decisión de la Sra. Juez a quo de hacer efectiva la pena de multa cuyo cumplimiento se había dejado en suspenso, al tratarse de una decisión relativa a la ejecución de la sentencia, causa un agravio de imposible reparación ulterior que habilita su revisión por esta Alzada (en igual sentido Causa nro. 310-00-CC/2004 Ciardullo, Roberto s/infr. art. 47 CC, rta. 27/10/04; nro. 081-02-CC/2004, Recurso de queja en autos "Escucharini, Lucas Alfredo s/infr. art.64", rta. 23/08/04) Asimismo corresponde señalar que asiste razón a la defensa cuando afirma que la posibilidad de solicitar la conversión de pena de multa en trabajos de utilidad pública es independiente del gravamen concreto que le produce la resolución de la juez a quo por la que hace efectiva una pena de multa en suspenso. También asiste razón a la defensa en cuanto a que la conversión de una pena en suspenso en efectiva es una facultad del juez pero no una obligación, atento el texto del art. 46 CC que reza: "...el juez puede revocar la suspensión de la ejecución de la condena...", lo que había sido reconocido por la propia Jueza, en la resolución obrante a fs. 2/5 de las presentes actuaciones al afirmar que "...nuestro código de fondo faculta expresamente al Juez a revocar la suspensión de la ejecución de la pena cuando el condenado no cumple una regla de conducta..."(fs.4 del presente).

Sin perjuicio de ello, y aún cuando se entendiera que dicha normativa impone al Juez dicha revocación, lo cierto es que también serían revisables los presupuestos bajo los cuales la magistrada consideró que el imputado incumplió las reglas de conducta, circunstancia esta última en la que se centran los agravios del recurso de apelación.

En virtud de lo expuesto, el Tribunal, RESUELVE:

I. DECLARAR ADMISIBLE LA QUEJA INTERPUESTA y en consecuencia DECLARAR MAL DENEGADO y CONCEDER el recurso de apelación interpuesto contra la resolución que obra en copia a fs. 2/5 (arts. 478 CPPN y art. 6 LPC).

Regístrese, notifíquese con carácter urgente y remítase al Juzgado de origen a sus efectos.

Ante mi:

Se deja constancia que el José Saez Capel no firma por encontrarse en uso de licencia. Secretaría.de agosto de 2006.