Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-11


Salta, 11 de Mayo de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "BRUNE, Alejandro vs. MENDEZ, Jorge y/u otro ocupante - Desalojo por falta de pago" -Expte. n° 191.637/07 del Juzgado de 1ª. Inst. en lo Civil y Comercial de 9ª Nominación - Expte N° - CAM -268.884/9 de esta Sala III, y C O N S I D E R A N D O I) La resolución de fs. 56/57 es apelada por la demandada a fs. 60 quien expresa agravios a fs. 62 (luego de que el recurso le fuera concedido a fs. 61). Dice que el auto en crisis desconoce el hecho de que nunca se le impuso de la pretensión deducida en su contra en el domicilio de calle Alvarado n° 537. Asimismo, se soslaya merituar que el contrato fue sólo suscripto por el Señor Jorge F. Méndez, quien lo hace entonces a título personal y no en nombre de la sociedad demandada, a quien no puede obligar.

A fs. 67 obra la réplica del accionante. Consigna que la demanda fue notificada en el domicilio contractual constituido. Asimismo, de la lectura del contrato aportado en sustento de la pretensión deducida, se tiene que Méndez lo firmó en representación de Haendel S.A. estando debidamente acreditado que es el representante de la aludida persona jurídica.

II) Me anticipo a sostener la notoria improcedencia del planteo de nulidad venido en revisión que -bueno es destacarlo se articula luego que se dictara la sentencia de desalojo de fs. 21 y que a mi entender persigue el sólo propósito de dilatar la entrega definitiva del inmueble locado por la quejosa.

En efecto, el contrato de locación suscripto entre el actor y los demandados (cuya copia se glosa a fs. 5/9), claramente establece que el domicilio contractual de la razón social apelante Haendel S.A. es el de calle Uruguay n° 630, que es en donde se cumple la diligencia de notificación de la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2007, según consta en la cédula agregada a fs. 25.

Es oportuno recordar que quien acuerda que toda la actividad referida al eventual incumplimiento de la relación privada le sea anoticiada en el domicilio especial fijado en el contrato, debe aceptar la suerte que tal constitución le depare. En el caso de autos las partes fijaron voluntariamente el domicilio contractual, que reviste carácter de especial, y se sometieron a los efectos de él resultantes. Y es así puesto que el domicilio convencional al que alude el art. 101 del Código Civil tiene una significativa importancia práctica, pues se asegura la posibilidad de hacer efectivas las notificaciones judiciales o requerimientos extrajudiciales, sin necesidad de indagaciones ulteriores sobre el domicilio ordinario del notificado (CApel.CC.Salta, Sala III, año 1997, f°. 890).

Dice Maurino (Notificaciones Procesales, Astrea, Bs. As. 1990, pág. 205) que el tema de las notificaciones está vinculado con el domicilio y sus distintas clases, y que, por regla general, en el domicilio real deben practicarse las notificaciones iniciales del proceso, pues con ellas nace la relación jurídico - procesal, lo cual determina que la Ley exija formalidades tendientes a garantizar el derecho de defensa, procurando su recepción personal por el demandado. De allí que el autor en cita precise que la constitución de un domicilio especial en un contrato, aunque supone una ficción respecto del real, no lo es en cuanto a los fines específicos del domicilio de elección, donde el interesado ha querido, por acto libre de su voluntad, que se lo tuviera presente. El domicilio convencional es, en definitiva, el asiento legal de la persona en cuanto a las obligaciones derivadas del contrato y dimanan de él, como efectos propios: a) el atributo de la jurisdicción pertinente y b) la determinación del lugar donde deben practicarse las notificaciones y emplazamientos motivados por el contrato, inclusive la demanda judicial, siendo uniforme el parecer de la jurisprudencia en aceptar este criterio (Maurino, op. Cit., pág. 220). También, con aproximación al sub lite, se decidió que el domicilio especial fijado en la escritura de hipoteca, es válido para realizar en él las notificaciones necesarias (CNCiv., Sala C, en E.D. 89-584; CApel.CC.Salta, Sala III, año 1997, f° 613).

A más abundamiento, debe recordarse que el contrato forma para las partes una regla a la cual deben someterse como a la ley misma. Si las partes de común acuerdo y reuniendo los requisitos que se exigen para los actos voluntarios, es decir discernimiento, intención y libertad, fijaron un domicilio especial en el contrato y no se notificó el ulterior cambio, deben someterse a las consecuencias que de este acto derivan.

III) En cuanto a la representación societaria objetada, es dable advertir que a tenor de lo consignado en el contrato de constitución de sociedad rolante a fs. 40/44, el Sr. Jorge Federico Benjamín Méndez es director de la misma, estando facultado para administrar y disponer de los bienes de la sociedad y celebrar en su nombre toda clase de actos jurídicos, razón por la cual no hay déficit de representación que pueda invalidar el pronunciamiento venido en revisión por esta causa que, por lo demás, no puede ser reprochada al locador.

Voto entonces por el rechazo del recurso. Con Costas. (art. 67 del Código Procesal).

El Dr. Guillermo Félix Díaz, dijo:

Que por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Domínguez.

Por lo que resulta del acuerdo arribado, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I ) NO HACE LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 60, CONFIRMANDO la sentencia de fs. 56/57 en lo que fuera materia de agravios. CON COSTAS (art. 67 del Código Procesal).

II) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE.