Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2005-04-04


Salta, 4 de abril de 2005.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "LAVAQUE, SUSANA TERESA vs. VAL JORG S.A. - EJECUCION DE CONVENIO HOMOLOGADO" - Expte Nº B-78.967/96 de la SECRETARIA DE PROCESOS EJECUTIVOS A - 1 (Expte. N° CAM 103.819/4 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

El Dr. Alfredo Ricardo Amerisse dijo:

Puestos los presentes a despacho para resolver la apelación, el Dr. Luis Ramón Casermeiro excusa su intervención por razones de decoro, delicadeza y violencia moral (art. 30 del CPCC). Manifiesta que sobre la cuestión planteada en autos referida a la inconstitucionalidad de las leyes de emergencia en general y la pesificación, ha emitido opinión en la causa "Casermeiro Luis R. y Casermeiro de Goytia, María Beatriz c/ El Estado Nacional y P.E.N.- Ministerio de Economía- B.N.A Sucursal Salta y B.C.R.A. s/ Amparo", en trámite ante la Cámara Federal de Apelaciones y actualmente en la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

El criterio de valoración en la excusación de un magistrado es más amplio que el de recusación, desde que para juzgar sobre la procedencia de la misma han de ponderarse en cada caso concreto las causas que se invocan, cuanto asimismo evaluar si las razones personales tienen entidad como para admitir el apartamiento, sin perjuicio de destacar que en muchos casos se trata de formular valoraciones que aluden a un ámbito privativo del fuero interno del magistrado, toda vez que nadie resulta más indicado que él para apreciar si median o no motivos de decoro y delicadeza. De allí que se haya entendido que en caso de duda debe admitirse la excusación, pues lo contrario significaría imponerle la continuación en el conocimiento del asunto forzándolo en su fuero interno (Clemente Díaz "Instituciones de Derecho Procesal", tomo II, pág. 349).

En ese orden de ideas si en causa propia tiene opinión formada sobre la constitucionalidad de las leyes de emergencia, las razones de decoro y delicadeza invocados justifican su apartamiento de la causa.

Por lo expuesto corresponde hacer lugar a la excusación del Dr. Luis R. Casermerio.

El Dr. Marcelo Ramón Domínguez dijo:

I) Se trata de resolver la excusación formulada a fs. 197 por el Dr. Luis Ramón Casermeiro, fundada en razones de decoro, delicadeza y violencia moral (art. 30 del C.P.C.C.). Expone el Magistrado que en autos se plantea una forma de pesificación "que dicen autorizada por la ley", y que él "ha emitido opinión respecto a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes de emergencia invocadas en este pleito, según resulta de los autos caratulados "Casermeiro, Luis Ramón; Casermeiro de Goytia, María Beatriz c/Estado Nacional, P.E.N.- Ministerio de Economía - B.N.A. Suc. Salta y B.C.R.A. s/ Amparo - Medida Cautelar".

II) Las razones de decoro y delicadeza se encuentran contempladas como causal de abstención por el art. 30, primera parte, segundo párrafo, del código ritual. Al respecto, se ha expresado que la misma debe aprehenderse con estrictez, pues requiere la existencia de motivos graves, debiendo su admisibilidad juzgarse casuísticamente, en función de los motivos que la originan, y analizada de acuerdo a las modalidades de cada caso, por el carácter taxativo y de interpretación restrictiva que emana del principio de que los juicios deben iniciarse y culminar ante los jueces naturales (CApel. CC Salta, Sala IV, Año 1988, f° 204: íd. Sala III, Año 2003, f° 138).

Por ello, sin dejar de apreciar el loable escrúpulo que debe haber motivado al Sr. Juez de Cámara al requerir su apartamiento, entiendo que la actividad que el mismo pueda haber desplegado como parte actora en la causa judicial referenciada para bregar por sus derechos, si los consideró lesionados por el plexo normativo de emergencia, no puede crear en él un estado de violencia que le impida atender con prudencia y ecuanimidad, en el ejercicio del cargo, los asuntos en que se cuestione la constitucionalidad de aquél, ni ser motivo de gravedad que ponga en tela de juicio su imparcialidad.

En efecto, la existencia de una demanda que el Dr. Casermeiro ha formulado en contra del Banco de la Nación Argentina y/o el Ministerio de Economía de la Nación y/o Banco Central de la República Argentina ante la jurisdicción federal (es inequívoca la referencia de un proceso por el vulgarmente conocido "corralito" ante la pesificación de oficio dispuesta por el Estado de las imposiciones a plazo fijo que, por mandato legal, cabe sean tramitadas en esa sede según lo dispuesto por el art. 6° de la Ley 25.587), plantea una situación que ha merecido solución uniforme en la jurisprudencia nacional, incluso de parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, quien decidiera que cabe rechazar la excusación presentada por un Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para entender en una acción de amparo interpuesta contra el Decreto 1.570/2001 y sus modificatorias y/o reglamentaciones (Adla, LXII-A, 65), toda vez que objetivamente no se configura ninguna causal de recusación, ya que el art. 17 inc. 4 del Código Procesal de la Nación exceptúa expresamente la circunstancia de ser el juez -como en el caso- acreedor de un banco oficial y al no tener el magistrado pleito pendiente con un objeto semejante al deducido tampoco concurre la causal prevista en el inc. 2° de la norma citada (del voto de la mayoría, 2002/12/18, in re "Beratz, Mirta E. c. Poder Ejecutivo Nacional" en L.L., 2003-B, 7). También señaló la Corte Federal que las razones de decoro y delicadeza invocadas para fundar una excusación -en el caso, se rechazó el planteo de un ministro de la Corte en el amparo tendiente a impugnar el "corralito" y la "pesificación" contra un banco oficial en el que dicho juez tenía caja de ahorro y tarjeta de crédito- deben apreciarse con especial cuidado, pues si bien es ponderable la actitud de denunciar tales motivos, ante hechos que podrían llevar a cuestionar la imparcialidad y buen juicio del juez, la elevada conciencia de su misión y el sentido de responsabilidad puede colocarlo por encima de tales sospechas (del voto del doctor Fayt, C.S.J.N., 2003/05/20 en "Lema, Armando E. y otra" en L.L., 2003-D, 844). Se sigue diciendo en dicho precedente que resulta improcedente la excusación fundada en la calidad de titular de una caja de ahorro y una tarjeta de crédito en el banco demandado -en el caso, por la vía del amparo, para obtener la restitución de ahorros alcanzados por el "corralito" y la "pesificación"- si se trata de una entidad de carácter oficial -art. 17 inc. 4°, última parte, Código Procesal- no verificándose motivos graves de decoro ni delicadeza que justifiquen el apartamiento del magistrado, los que deben ponderarse con especial cuidado.

De igual modo, se ha pronunciado sobre el tema el pleno de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso-Administrativo Federal, sentando doctrina en cuanto que no procede aceptar la excusación o recusación de un magistrado de la Cámara con fundamento en el inc. 2° y 3° del art. 17 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación en los procesos deducidos por cobro de depósitos en el sistema financiero con motivo del Decreto 1570/01, de la Ley 25.561, de los Decretos de Necesidad y Urgencia 214/02 y 320/02 y de las demás normas complementarias, modificatorias, sustitutivas o que sean dictadas en su consecuencia, aún cuando se accione contra la entidad financiera en la que el magistrado tiene depósitos a plazo fijo reprogramados (CNFed Contenciosoadministrativo, en pleno, fallo del 2003/03/25, in re: Saura de Ibáñez, Raquel S. c. Poder Ejecutivo Nacional DJ, 2003-2, 967 - J.A., 2003/06/18, 40 - E.D., 2003/07/08, 4; ver asimismo lo resuelto en la causa "Waitzel, Rodolfo P. y otro c. P.E.N." en E,D, 196, 429 - DJ, 2002-1, 592- L. L., 2002-B, 453 - Sup. E .Dep. Banc. y Restric., 2002, marzo, 42).

III) Y si se encuadra el apartamiento formulado en lo específico de la fórmula del inciso 2° del art. 17 del Código Procesal en cuanto al interés en el pleito "o en otro semejante", cabe reparar que ello también fue analizado por la jurisprudencia nacional, la que evaluara que las razones de delicadeza están íntimamente unidas con el "interés en el pleito" y que la excusación no procede cuando el interés que pudiera tener el magistrado es de carácter general y no directo respecto a los resultados del juicio y supeditado a una hipotética situación futura (que el juez excusado acceda a los beneficios de la jubilación y se encuentre en situación idéntica a la planteada en autos; CNFedContenciosoadministrativo Sala I, 1986/06/16 García Berro, Marcelo c. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en La Ley, 1986-E, 203).

Y con más cercanía en el tiempo y mayor similitud se dijo que no procede aceptar la excusación de un magistrado -en el caso, en una ejecución hipotecaria- con fundamento en el art. 17 inc. 2° del Código Procesal en la que se denunció la promoción de un juicio con motivo de los Decretos 1570/2001, 214/2002 y en las Leyes 25.453 y 25.561 (Adla, LXII-A, 65; LXII-A, 117; LXI-D, 4057; LXII-A, 44), pues la recusación fundada en el interés en el pleito o en otro semejante debe interpretarse en el sentido que el juez se encuentre en situación de aprovechar o sufrir las consecuencias del fallo (CNCiv. Sala A, 2002/06/04 en la causa "Cuarto S. A. vs. Giuliani, Luis A. en L. L., 2003/01/06, 3). También que debe rechazarse la excusación por graves motivos de decoro y delicadeza -art. 30, Código Procesal- fundada exclusivamente en haber otorgado poder para iniciar una acción judicial similar o tendiente a impugnar las mismas normas de emergencia económica, estando involucrado en forma directa el excusante, si la demanda que éste piensa promover no se relaciona con la pretensión esgrimida por el actor. En las causas dirigidas a cuestionar leyes de emergencia, es improcedente la excusación por graves motivos de decoro y delicadeza -art. 30, del Código Procesal de la Nación-, si se la fundó exclusivamente en haber otorgado poder para iniciar una causa similar o tendiente a impugnar las mismas normas, estando involucrado en forma directa el excusante, pues lo contrario, ante la masividad de tales pretensiones, podría conducir a numerosas excusaciones en cadena, provocando una denegación de justicia o importantes dilaciones (CNCiv. Sala K, 2002/05/10 Toja, Abel A. c. Bustos, Marta V. en L. L., 2002-E, 749 - DJ, 2002-3, 320). Es decir, que se corre el riesgo cierto de una obstrucción y demora en el ejercicio del derecho de acceder a la jurisdicción, dada la dificultad de hallar magistrados que no se encuentren afectados de algún modo por la aplicación de la normativa mencionada (del dictamen Fiscal que la Cámara hace suyo; CNCom, Sala A; 2003/02/ 11, "BankBoston N.A. c. Molina Rivera, Jorge H. L. L.", 2003-D, 1020). Recuérdese en tal sentido, que la grave emergencia alcanza en mayor o menor medida a toda la Nación, alterando el ritmo de vida de la población y no sólo la magnitud de los recursos económicos. Por ello es evidente que todos los ciudadanos y habitantes se encuentran involucrados de algún modo en las relaciones jurídicas alcanzadas por esos efectos, sin que pueda considerarse a sector alguno inmune a tales alteraciones (CNCiv., Sala K, 22/08/03), de modo que se impone un criterio estricto en la valoración de la causal de excusación invocada, so riesgo de verse privado el litigante, de contar con un magistrado que proteja sus derechos.

Resalto en tal sentido que en el día de la fecha, he recepcionado a voto tres causa en que el distinguido colega se ha excusado por idéntico motivo, lo que abona lo dicho en cuanto al alcance y múltiples incidencias de materia regulada por la legislación que puso fin a aspectos esenciales de la convertibilidad.

En síntesis, sostengo que el interés en el pleito u otro semejante que menciona el Código Procesal debe versar materialmente sobre su resultado o sobre la cosa que está en litigio, razón por la que, cuando la disparidad de los pleitos es evidente, no puede provocar el apartamiento del juez, máxime ante la singularidad destacada y cuando la legislación de emergencia alude a múltiples supuestos con una diversidad de soluciones según el caso y cuando el denunciado por el Dr. Casermeiro que lo tiene por demandante no puede ser tramitado ni decidido por la jurisdicción provincial.

Voto entonces por el rechazo de la excusación planteada.

La Dra. Liliana Teresa Loutayf Ranea dijo:

Vienen estos autos para resolver la disidencia existente entre el Dr. Alfredo Ricardo Amerisse y el Dr. Marcelo Ramón Domínguez respecto de la excusación formulada a fs.197 por el Dr. Luis Ramón Casermeiro, fundadas en razones de decoro, delicadeza y violencia moral (art. 30 del Cód. Proc. C. y C.).

Concluye el Dr. Amerisse (primer voto), que si el excusante "en causa propia tiene opinión formada sobre la constitucionalidad de las leyes de emergencia, las razones de decoro y delicadeza invocados justifican su apartamiento de la causa".

A su vez el Dr. Domínguez, quien vota en segundo término dice "En síntesis, sostengo que el interés en el pleito u otro semejante que menciona el Código Procesal debe versar materialmente sobre su resultado o sobre la cosa que está en litigio, razón por la que cuando la disparidad de los pleitos es evidente, no puede provocar el apartamiento del juez...".

Como integrante de la Sala Primera de esta Cámara he sostenido reiteradamente que cautela y restricción son las pautas que condicionan la consideración de la recusación o excusación, habida cuenta que una acogida amplia del instituto resultaría contraria a sus propios fines y llevaría al no querido resultado de sacar el pleito del conocimiento del juez natural o interviniente, (Fallos Sala Primera - Año 1989 fs. 171, 294; Año 1991 fs. 363; Año 1996 fs. 645; Año 1997 fs. 404; Año 2003 fs. 782/783).

Bajo la óptica del principio arriba mencionado debo analizar la excusación en cuestión, por lo que coincido con los fundamentos expuestos por el Dr. Domínguez en el voto precedente.

Además y como lo sostiene el Sr. Juez que me precede en el voto, si se considerara al apartamiento basado en la formula del inciso 2° Cod. Proc. C. y C. en cuanto al interés en el pleito "o en otro semejante", también debe rechazarse la excusación, por cuanto el interés en el pleito se refiere al beneficio, utilidad o provecho personal y concreto que el juzgador va a tener o recibir o sacar del resultado del juicio. Es decir, la excusación por esta causal debe interpretarse en el sentido de que el juez se encuentra en situación de aprovechar o sufrir las consecuencias del fallo, supuesto que no se da en autos.

Por lo expuesto y sin dejar de reconocer la digna actitud del Magistrado que se ha preocupado por mantener la objetividad necesaria y a su vez presentar una imagen de imparcialidad, adhiero al voto del Dr. Marcelo Ramón Domínguez, en el sentido de que debe rechazarse la excusación formulada por el Dr. Luis Ramón Casermeiro.

Por lo que resulta de la votación que antecede se rechaza la excusación del Dr. Luis Ramón Casermeiro y en consecuencia la Sala queda integrada por sus titulares.

REGÍSTRESE, notifíquese y vuelva a despacho.