Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-12-15


NEUQUEN, 15 de diciembre de 2014.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "SANZ ALBINO RAMON C/ SANCHEZ MARIA TERESA Y OTRO S/ DESPIDO", (Expte. Nº 316807/2004), venidos en apelación del Juzgado Laboral n° 4 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia de la Secretaria actuante Micaela ROSALES y, de acuerdo al orden de votación sorteado, la Dra. Patricia CLERICI dijo:

I.- La parte actora interpone recurso de apelación contra la sentencia de fs. 222/224 vta., que rechaza la demanda, con costas al vencido.

a) La recurrente se agravia por lo que entiende una errónea valoración de las declaraciones testimoniales de Gustavo D'Amato y Alejandro D'Amato, ya que éstas no resultan contestes en relación al actor. Agrega que uno lo vió reparando una pared, en tanto que el otro lo vió haciendo una pared. Por su parte, dice el recurrente, la demandada reconoce haber contratado al actor para "tirar abajo un paredón en mal estado", por lo que las declaraciones testimoniales no sustentan la versión de la accionada.

Sigue diciendo que tampoco valora el a quo la declaración del testigo Berthe, quién afirma haber visto al actor una o dos veces cuando fue a comprar al negocio de la demandada.

Se queja de que la sentencia de grado no valora lo prescripto por el art. 23 de la LCT, y no tiene en cuenta el reclamo administrativo ante la Subsecretaría de Trabajo.

Señala que los Considerandos del resolutorio de primera instancia otorgan razón al actor, excepto en sus dos últimos párrafos.

Pone de manifiesto que la demandada no acompañó prueba instrumental ni acreditó en forma fehaciente la supuesta locación de servicios.

B) La parte demandada no contesta el traslado de la expresión de agravios.

II.- La queja de la parte actora no puede prosperar.

Conforme surge de la lectura del fallo de grado, los demandados han reconocido que el actor laboró para ellos mediante un contrato de locación de obra, celebrado con el objeto que demoliera un paredón que se encontraba en mal estado, dentro del predio donde se ubicaba el negocio de los accionados en la ciudad de Chos Malal. Agregan los accionados que finalizada la obra se pagó el dinero comprometido.

Por ello, y conforme lo desarrolla el juez de grado, opera la presunción del art. 23 de la LCT, estando a cargo de la parte demandada aportar prueba que la destruya.

En realidad, es escasa la prueba aportada, pero ella otorga razón a la postura de los accionados.

Solamente tres testigos declaran en la causa. El testigo Berthe (acta de fs. 195/vta.) afirma que vió al actor una o dos veces, cuando fue a comparar al negocio de los demandados, pero ignora a que se dedicaba o que hacía. Por su parte los testigos Gustavo Armando D'Amato y Alejando Elías D'Amato (actas de fs. 109/111) si bien declaran lo que indica el apelante en su expresión de agravios, también efectúan otras afirmaciones que resultan más relevantes que los dichos que interesan al recurrente.

En efecto, Gustavo D'Amato afirma que sabe que había un albañil que en una oportunidad hizo una reparación en una pared del autoparque de Chos Malal, aunque no identifica a esa persona con el actor; en tanto que Alejandro D'Amato señala que sólo vió al actor que hacía una pared. Entiendo que más allá de las diferencias en las acciones concretas (reparar o hacer, o demoler), lo cierto es que los testigos relacionan al demandante con tareas de albañilería y con una pared, sustancialmente diferentes de las de vendedor que invoca en su demanda.

Pero, es importante señalar que el testigo Gustavo D'Amato, preguntado sobre que personas trabajaban en el local de los demandados, contesta: "Nunca ví a alguien trabajando allí que no fuera de la familia. Es más no siempre estaba abierto el negocio, ya que ellos viajaban para Neuquén y cerraban el negocio, de eso doy fe. Por hay lo cerraban una semana o diez días, esto era frecuente, recuerdo que quizás más de una vez al mes el negocio quedaba completamente cerrado". En parecidos términos se expresa el testigo Alejandro D'Amato: "Era un negocio familiar, estaban las hijas y el matrimonio. Creo que estuvieron como mucho 6 meses con dicho negocio en Chos Malal, luego lo cerraron. Incluso cerraban esporádicamente porque ellos solían viajar y dejaban el negocio cerrado por varios días".

Fuera de estos testimonios no existe prueba relevante, ya que las actuaciones ante la Subsecretaría de Trabajo fueron iniciadas por el actor, no encontrándose probado que los demandados estuvieran notificados de la citación pertinente.

Consecuentemente, resulta ajustada a derecho y a las constancias de la causa la conclusión del a quo respecto a que los demandados han acreditado que los trabajos desempeñados por el demandante no respondían a un contrato de trabajo, dejando inoperante, entonces, la presunción del art. 23 de la LCT.

III.- Por lo dicho, propongo al Acuerdo rechazar el recurso de apelación de la parte actora y confirmar el resolutorio apelado, con costas al recurrente vencido (art. 68, CPCyC).

Los honorarios del Dr. ... se fijan en el 25% de los determinados para la primera instancia (art. 15, Ley 1.594).

El Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta SALA II RESUELVE:

I.- Confirmar la sentencia de fs. 222/224 vta., con costas al recurrente vencido (art. 68, CPCyC).

II.- Regular los honorarios del Dr. ... en el 25% de los determinados para la primera instancia (art. 15, Ley 1.594).

III.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, en su oportunidad, vuelvan los autos a origen.

Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO - Dra. Patricia CLERICI Dra. Micaela ROSALES - SECRETARIA.