Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-10


En la ciudad de Buenos Aires, a losdías del mes de agosto de 2006, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por el Mauricio Vujanic, defensor de la Sra. Graciela Alejandra Bozzuto.

Y VISTOS:

1. Que a través del recurso de queja deducido a fs. 3 de las presentes actuaciones, se pretendió se revoque el fallo por el que el titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nº 6 denegó el recurso de apelación previamente interpuesto contra la sentencia glosada a fs. 53/57 del expediente principal, en cuyo mérito el referido tribunal falló -en lo pertinente- condenando a Graciela Alejandra Bozzuto, a la multa de seiscientos pesos ($600) a pagar en dos cuotas iguales y consecutivas de trescientos pesos ($300).

2. En los fundamentos de la resolución impugnada, el a quo expresó que la impugnante en el escueto remedio que intenta, no invoca ninguna causal posible de ser encuadrada en los taxativos supuestos previstos en la norma adjetiva (esto es, inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa, violación de la ley o arbitrariedad), pues, de forma breve y sin efectuar una crítica razonada del fallo condenatorio, se dirige a cuestionar la atribución de responsabilidad de la infractora en los términos del art. 8º de la ley 451 y a manifestar su mera disconformidad con la fundamentación brindada en la sentencia en lo referente al rechazo de la aplicación de lo dispuesto en el art. 32 de la citada Ley de Fondo, lo que no constituye ninguna de las causales previstas por la ley de procedimientos de faltas para dar curso a la admisibilidad del recurso.

Y CONSIDERANDO:

3. Que examinado el mérito de la queja instaurada, si bien ha sido interpuesta por quien está legitimado y dentro del plazo establecido por el art. 58 de la ley 1217, surge palmaria su insuficiencia pues no demostró la sinrazón de la denegación del recurso principal y careció de la idoneidad formal a los efectos de habilitar la vía de excepción a la que se pretende acceder. Adelantamos que dicho remedio procesal debe ser rechazado in limine por no ser autosuficiente.

4. La quejosa no rebatió el argumento denegatorio por cuanto no invocó ninguna causal prevista en la norma adjetiva para habilitar la revisión del fallo atacado.

En efecto, el contenido del remedio intentado debe ser autosuficiente, su sola lectura debe bastar para que el tribunal competente se expida sin más trámite y este extremo no se cumple en el caso sub examine.

La defensa nada dijo respecto de la resolución que rechaza el recurso de apelación interpuesto obrante a fs. 63 del expediente principal.

Esta sala resolvió con anterioridad que El escrito por el que se deduce el recurso de queja debe contener una crítica concreta del auto denegatorio. "...La fundamentación en cambio, "consiste en la demostración por el recurrente de la ilegalidad de la declaración de improcedencia del recurso interpuesto, poniendo de manifiesto las razones de su pretensión, es decir, debe sustentarse con indicación precisa del error que se atribuye a la denegatoria". Para satisfacer el requisito de la fundamentación se deben rebatir todos y cada uno de los argumentos denegatorios que operan con autonomía en la decisión del a quo sobre el recurso denegado. La critica debe ser razonada y concreta (especifica), tendiente a desvirtuar la inadmisibilidad declarada por el inferior. Como se puede observar, entonces, la fundamentación del recurso de queja consiste en la argumentación a favor de la concesión del recurso denegado, y no en la argumentación a favor de la cuestión de fondo del recurso denegado" (Gabriela E. Córdoba, Recurso de queja en el Código Procesal Penal de la Nación en Los recursos en el procedimiento penal Julio B. J. Maier, Alberto Bovino, Fernando Díaz Cantón, Editores del Puerto, segunda edición, pág. 64. (in re "TORRES, Héctor Del Valle s/falta de certificado ignifugo y otras. s/recurso de queja, expediente nº 091-/CC/2006", rta. 6/6/ 06).

En igual sentido el Tribunal Superior de Justicia ha dicho: "...Es requisito necesario de la queja que ella contenga una crítica concreta, desarrollada y fundada del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad (TSJ in re "Fantuzzi, José Roberto y otro s/ art. 57 bis -causa n° 665-CC/2000- s/ queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad", expte. n° 865, rta. 09/04/01)." 5. Que de la lectura de la queja surge claramente que no hubo una critica concreta, desarrollada y razonada de los argumentos vertidos por el a quo al denegar el recurso de apelación interpuesto, es más, ni siquiera se hizo referencia alguna a dicha resolución.

"El recurso de queja debe interponerse por escrito y su contenido, junto con los recaudos que a él se adjunten, ser autosuficiente, lo cual implica que su lectura debe bastar para que el tribunal competente se expida sin más trámite sobre el acierto o error de la resolución denegatoria".(confr. Lino Enrique Palacio, Los recursos en el proceso penal, Editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1998, 1º edición, pág.175).

A la luz de lo que venimos sosteniendo en los párrafos precedentes, la Cámara Nacional de Casación Penal ha dicho al respecto "El recurrente en ocasión alguna se encarga de rebatir el decisorio que le negó acceder a esta instancia (...) .Dicha omisión priva a la queja que se analiza del fundamento mínimo y necesario tendiente a demostrar su procedencia" (C.N.C.P, Sala II, David, Fégoli, Vergara. causa 27, "Michelotti, Margarita -recurso de queja," 27/8/93, Re. 27).

6. Que, de conformidad con las razones que anteceden, la queja interpuesta a fs. 3 de las presentes actuaciones debe ser rechazada, con costas.

7. Por ello, en mérito del acuerdo que antecede el Tribunal RESUELVE:

RECHAZAR el recurso de queja por apelación denegada, obrante a fojas 3 del presente.

Regístrese, notifíquese al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvase al Juzgado de Primera Instancia interviniente, a sus efectos.

Ante mí:

La Marta Paz no firma por hallarse en uso de licencia. Conste.

Endede 2006 notifiqué al Sr. Fiscal de Cámara. Conste.

En de de 2006 se remitió al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº6. Conste.