Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-06-20


Comodoro Rivadavia, veinte de junio de 2006.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados "V., E. A. c/ Q., M. G. y otros s/ EMBARGO PREVENTIVO", Expte. Nº 15.686/2006, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 2 (Expte. N° 51/2006), por haber interpuesto la parte actora, a fs. 36, recurso de apelación contra la resolución de fs. 35 que rechazó la medida cautelar solicitada.

I.-Entiende la actora, que el magistrado a quo ha incurrido en un error en la fundamentación del auto que rechaza la cautelar solicitada, toda vez que la mera cita de dispositivos legales no suple el deber de fundar las decisiones que dictan los jueces. Afirma que además se ha omitido el tratamiento de las cuestiones de hecho y de derecho argüidas en la demanda, confluyendo dichas circunstancias en la configuración de la falta grave aludida por el art. 169 de la Constitución Pcial., negando al peticionante la posibilidad de cautelar el resultado del proceso de daños y perjuicios iniciado en contra de M. G. Q., R. Q. e I. G. en trámite por ante ese Juzgado Civil y Comercial.

II.- A los fines de resolver los agravios traídos a esta instancia, corresponde señalar que en el sub júdice, se ha omitido la autenticación de la documental acompañada a los fines de acreditar la verosimilitud del derecho, pese a que la parte lo solicita expresamente en el libelo de la demanda .

Tal circunstancia per se habilita el rechazo de la acción, sin perjuicio de ello , y atento la naturaleza de los intereses en juego corresponde expedirse sobre la cuestión sustancial sometida a la esta Alzada.- En la misma línea, es pertinente destacar que asiste razón al apelante en tanto sostiene que el auto atacado no se encuentra debidamente fundado, dado que la mera cita de la normativa procesal no alcanza para motivar la resolución denegatoria de la medida cautelar solicitada en los presentes actuados .- Si bien el dictado de medidas cautelares no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, pesa sobre quien las solicita la carga de acreditar prima facie la existencia de la verosimilitud del derecho invocado y el peligro irreparable en la demora, ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente las razones que las justifiquen (Cfme. CSJN, 16-7-96. Líneas Aéreas Williams SA. 23-11-95, Grimbank c/ Fisco Nacional, entre otros. Revista de Derecho Procesal. Medidas Cautelares. Págs. 404 y ss. Ed. Rubinzal Culzoni).

El juez tiene el deber de apreciar con suma prudencia si se encuentran reunidos los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora, sobre todo en los supuestos como el que nos ocupa, en el que se promueve la cautelar en forma previa a la interposición de la demanda y podría significar un anticipo de la tutela jurisdiccional que se pretende.

De las constancias obrantes en autos no surge prima facie la verosimilitud del derecho que pretende en esta etapa procesal, pues aún cuando la copia simple carece de todo valor probatorio, es el peticionante quien reconoce expresamente, por una parte que aún no ha recaído sentencia penal condenatoria, y por otra parte, nada dice del reconocimiento o desconocimiento por parte de los demandados de la responsabilidad que se les imputa, solo señala que reconocieron que el hijo menor vivía con ellos , pero nada dice del reconocimiento de la responsabilidad, circunstancia que otorgaría viabilidad a la pretensión cautelar (Cfme. "G. P.A. y otra s/ Incidente de Medida Cautelar" CC0002.SM 47341 RSI-28-00I El Dial W12535).

En el caso de autos, no están dados los presupuestos que autoricen la medida peticionada, por cuanto la verosimilitud del derecho invocado no se manifiesta con el grado de apariencia suficiente, en razón de las circunstancias antes descriptas, y falta la necesaria acreditación del peligro en la demora, que no se configura por el mero transcurso del proceso principal, sino que se encuentra estrechamente ligado a la previa acreditación de la verosimilitud del derecho y a las circunstancias fácticas del particular evaluadas conjuntamente.- Si el primer requisito que debe tenerse en consideración -verosimilitud del derecho- no se cumple, ya no es necesario analizar la existencia del peligro en la demora, porque más allá que se demuestre el riesgo inmediato de perder el derecho que se intenta cautelar, la medida precautoria no puede ordenarse si previamente no se acredita al menos en grado de apariencia, que se ha vulnerado el derecho del peticionante. Concluyendo, el peligro en la demora se encuentra condicionado a que se acredite la verosimilitud del derecho.

Por todo lo expuesto anteriormente, se concluye que no se encuentran acreditados en autos, hasta el presente, los requisitos de admisibilidad necesarios para el dictado de la medida que se pretende, luego, se desestiman los agravios del apelante, y se confirma lo resuelto en primera instancia a fs 35, por los motivos desarrollados en la presente.

Por como se resuelve la cuestión, las costas se imponen al apelante vencido (arts. 68 del C.P.C.Ch.). A los fines de la regulación de honorarios por los trabajos realizados en esta instancia se tendrá en cuenta el resultado obtenido y la relación entre la gestión profesional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada y las pautas de los arts. 6,7 y 33 del Dto-Ley 2200 y su modificatoria la Ley 4335.

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1).- Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 36 y, confirmar la resolución de fs. 35 por los motivos expuestos en los considerandos respectivos.

2).- Costas al apelante vencido. Se regulan los honorarios profesionales Dr. M. D. V. en la suma de pesos ciento cincuenta ( $ 150,00).

3).- Regístrese, notifíquese y devuél-vase.- Fdo: Silvia N. Alonso de Ariet -Presidente-; Fernando Nahuelanca -Juez de Cámara-; Julio Antonio Alexandre -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 118 DEL AÑO DE 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS