Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-12-14


Esquel, 14 de diciembre de 2005.- ------VISTO:-------------------------------------------------------------------- ------Los recursos de apelación interpuestos contra la Sentencia Nº 303 del 04 de mayo de 2005 (fs. 268/269): por la codemandada M. P. C. (fs. 271); por la incidentista H. B. E. (fs. 274); por los Dres. H. R. C. y V. H. M., por derecho propio y por considerar bajos los honorarios regulados (fs. 273); por el Dr. C. F. P., por derecho propio (fs. 290); y por el Dr. B. M. N. (fs. 292); y------------- ------CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------- ------ ------1. Que por la sentencia recurrida el a quo decide aprobar la rendición de cuentas presentada por H. B. E. por la suma de $4.376.-, condenando a M. F. C. y M. P. C. a abonar dicha suma dentro del término de diez días de quedar firme el pronunciamiento, con más intereses a la tasa activa del Banco del C. S.A. y costas.--------------------------- ------2. Que, a fs. 276/278 vta., se agravia la codemandada M. P. C. en cuanto: a) a la producción y precio de venta de las cerezas; b) a la producción en kilogramos de nueces; c) al ítem arrendamiento del inmueble de L. G.; y d) a los gastos.------------------------------------------------------------------------- ------------- ------A fs. 296/300, contesta la incidentista solicitando el rechazo de los agravios por las razones a las que brevitatis caus' este Cuerpo se remite.------------------------- ------3. Que por su lado, a fs. 283/288 vta., la incidentista H. B. E. se agravia, expresando que se equivoca el a quo al sostener, en relación a la producción del Establecimiento "R. L.", que en el año 2002 se han producido 4.000 kgs. de cereza a un valor de $4.- por kg., toda vez que no existe medio probatorio alguno que acredite la circunstancia del precio, entendiendo en consecuencia que debieron ser aprobadas en su totalidad las cuentas rendidas por su parte.-------------------------------------------------------------------------- ---------------- ------Sostiene que lo mismo acontece con relación a la producción de nueces, toda vez que el judicante, considerando el mismo informe pericial correspondiente al año 2003, da por probada la cosecha del año 2002, en la misma cantidad rendida por su parte, pero a $3.- el kg., no existiendo prueba alguna que avale su conclusión.-------------------------------------------------------------- ------En cuanto a la producción de endibias, la incidentista dice que la cantidad a la que se refieren las administradoras judiciales y los testigos es con relación a la cosecha del año 2003, pero no con relación a la del año 2002, por lo que, al no acompañarse prueba alguna con respecto a la cosecha del año 2002, debe tenerse por probada y consentida la rendición de cuentas efectuada por su parte.----------- ------Con relación a la producción de apio nabo, sea por carencia de prueba al respecto, sea por encontrarse el producto contemplado en la rendición de cuentas anterior aprobada por sentencia firme o sea por responsabilidad de las administradoras, al no haber dado explicación alguna por la retracción de tal producción, la rendición de cuentas de su parte, según la incidentista, debe ser aprobada.----------------------------------------------------------------------- ----------------- ------Se queja, además, la recurrente del costo de producción estimado por el sentenciante, entendiendo un equívoco absoluto asignar igual costo de producción por menor cantidad producida y mucho menor valor de comercialización, imputando arbitrariedad al juzgador.--------------------------------- ------En lo referente al arrendamiento del inmueble de L. G., entiende la incidentista que la rendición de cuentas no debe circunscribirse a 12 meses, sino a 19 meses, por el periodo comprendido entre los meses de noviembre de 2001 hasta mayo (inclusive) de 2003.-------------------------------------------------------------- ------Finalmente, expresa que se equivoca el a quo al limitar la rendición de cuentas al porcentaje que la incidentista, sucesora testamentaria, detenta en la sucesión, ya que ello será materia de análisis en la etapa de partición hereditaria, pero no ahora, en la rendición de cuentas, donde lo que se debe es integrar al proceso la totalidad del importe que arroja la cuenta aprobada.----------------------- ------A fs. 294/295, contesta agravios la codemandada M. P. C., solicitando el rechazo de la apelación por las consideraciones de hecho y derecho a las que esta Alzada se remite en homenaje a la brevedad.----------------------------- ------4. Que, resumidos del modo precedente los agravios de los recurrentes, cabe aclarar liminarmente que, al no rendir cuentas debidamente el obligado a hacerlo, debe en principio estarse a las que presente la parte contraria, en todo aquello que el obligado no demuestre que fueren inexactas (art. 652, párr. 2º, CPCC). Además, debe tenerse en cuenta que, por su carácter "conjetural", las cuentas presentadas por el requirente no son suficientes por sí solas para imponer al juez la decisión de su certeza, cuando no aparezcan como mínimamente razonables (doct. arts. 60 y 356, inc. 1º, CPCC), habiéndose dicho acertadamente en tal sentido que: "Importa señalar que el juez no queda eximido de su obligación de examinar la exactitud de los rubros componentes de la genérica y somera rendición practicada por el accionante, aun cuando el contrario no haya demostrado la inexactitud de aquéllos" (Cám. Nac. Com., Sala A, S., C. O. c/ G., C. E., 28/8/97, JA, 1998-I-574).----------------------------------- ------5. A la apelación de la codemandada M. P. C.: Habiendo tenido oportunidad de presentar en tiempo y forma sus cuentas como obligada a rendirlas (arg. art. 652, párr. 1º, CPCC), resultan extemporáneos sus cuestionamientos en todo lo que habiendo podido rendir en su momento no lo hizo. En consecuencia, a criterio de esta Alzada, sólo se presenta como atendible su queja en cuanto al alquiler del inmueble de Las G..---------------- ------Sobre el punto, asiste la razón a la recurrente, pues, más allá de la prohibición del art. 712, párr. 3º, del CPCC, que impide arrendar inmuebles sin el consentimiento de todos lo herederos -situación a la cual, para el caso, se encuentra equiparado el legatario de parte alícuota-, no hay prueba alguna de que las administradoras hayan transgredido tal prohibición y hayan alquilado efectivamente el inmueble en cuestión. En consecuencia, corresponde modificar la sentencia recurrida en cuanto al rubro y, en consecuencia, reducir la cuenta aprobada en la proporción indebidamente adicionada por el a quo, esto es $1.920.- ($9.600.- x 20%).---------------------------------------------------------------------<#LINE > ------6. A la apelación de la incidentista H. B. E.: En cuanto a la producción de cerezas y nueces, no existiendo otra prueba al respecto, corresponde tener en cuenta las conclusiones de la pericia técnica glosada a fs. 195/198, no siendo óbice para ello las diferencias de precios invocadas por la recurrente o los distintos periodos considerados, pues el valor de la pericia es referencial en atención a la falta de prueba concreta. Por lo tanto, debe rechazarse el agravio.------------------------------------------------------------------------ ---------------- ------Similar suerte corresponde a los agravios respecto de la producción de endibias y apio nabo, en virtud de lo informado por el perito Ing. Agr. S.

T. a fs. 198; sin perjuicio de que, como bien hace mérito de ello el Sr. Juez de grado en atención a los testimonios rendidos, respecto de las endibias se tengan por acreditados una producción de 70 kgs. y un valor de comercialización de $6.- por kg., lo cual hace un total de $420.-.--------------------------------------- ------En lo atinente al costo de producción, no hay motivo para apartarse de lo sostenido por la propia incidentista a fs. 1/vta., pues nada tiene que ver con el mismo la menor cantidad producida -que puede deberse a menores rindes- o el valor de comercialización. Por lo demás, a nadie le es permitido alegar su propia torpeza("Nemo admittitur aut auditur propriam turpitudinem allegans").--------------------- ------Con relación a los alquileres del inmueble de Las G., debe estarse a lo dicho en considerando anterior con respecto de la apelación de la codemandada M. P. C., a donde se remite.---------------------------------------------------- ------Por último, resulta acertada la decisión del sentenciante de limitar la rendición de cuentas al interés del legatario de parte alícuota recurrente (20%), ya el mismo marca su legitimación.-------------------------------------------------------------<#LINE > ------7. A la apelación de los Dres. H. R. C. y V. H. M.: Que, sin considerar el escrito de fs. 280/282 por extemporáneo (art. 49, Dcto. Ley Nº 2.200), al haber apelado los Dres. C. y M. su honorarios por bajos, corresponde que su tratamiento se efectúe al concluir con esta resolución, a los fines de determinar si los mismos deben ser analizados por los motivos atacados o adecuados, conforme lo dispone el art. 279 CPCC.----------------------------------- ------8. A la apelación del Dr. C. F. P.: Que, en su apelación por derecho propio de fs. 290, el Dr. P. se limita a recurrir la sentencia recaída en autos, sin expresar los agravios que le provoca, lo cual no puede ser inferido por el sentenciante sin suplir la negligencia y afectar la igualdad de las partes en el proceso (art. 34, inc. 5º, ap. "c", CPCC), por lo que este Tribunal estima que el recurso debe declararse desierto (art. 266, CPCC).--------------------------------------- ------9. A la apelación del Dr. B. M. N.: Que, conforme con el criterio sustentado por esta Excma. Cámara a partir de la causa "C., C. F. c/ L., J. C. s/ Laboral" (SDC Nº 38 CANO), en ejercicio de las facultades que le son inherentes como juez del recurso, corresponde que esta Alzada se pronuncie sobre la admisibilidad formal del recurso de apelación interpuesto por el Dr. B. M. N. a fs. 292 en cuanto a los honorarios regulados en autos, en atención a que en el escrito de interposición del mismo no específica el carácter en que lo hace, es decir, no aclara si apela por derecho propio o por la representación que ejerce en autos, circunstancia que no puede ser inferida por el juez, ni en un sentido ni en otro, sin suplir la negligencia y afectar la igualdad de las partes en el proceso (art. 34, inc. 5º, ap. "c", CPCC).----- ------Al respecto, la Acordada de nuestro Superior Tribunal de Justicia Nº 1.377/69 -aplicable por remisión del art. 118 del CPCC-, en lo pertinente, es clara al disponer: "Las personas que actúan por terceros deberán expresar, además, en cada escrito, el nombre completo de todos sus representados y del letrado patrocinante, si lo hubiera" (art. 4º). Como se advertirá, no se trata de un recaudo caprichoso, sino que es indispensable para determinar el "interés" en que debería sustentarse la apelación del recurrente.------------------------------------------- ------En suma y según ya fuera resuelto por este Tribunal, debe declararse mal concedido el recurso interpuesto por el Dr. N., ya que, "del análisis del escrito por el que se interpone el recurso, resulta que el mencionado profesional se presenta en su calidad de abogado, sin especificar en qué carácter lo hace, si por su representado o por derecho propio" (SIC Nº 103/97, in re: "A. E. de S. M., etc."). Obsérvese que la determinación del carácter, por sí o por otro, de la actuación profesional es imprescindible para individualizar el "interés" -propio (v. gr., honorarios) o ajeno- que da sustento a la apelación, aunque pueda tolerarse que no se exprese la parte o el nombre de la persona a la que se representa, en la medida que ello resulte de las demás constancias del expediente.-------------------------------------------------------------------<# LINE> ------10. Que, de acuerdo a lo resuelto por esta Alzada en otro incidente ("C., R. M. s/ Suc. ab intestato y testamentaria s/ Inc. de rendición de cuentas", Expte. Nº 221/04 CANO, SIC 06/05 CANO) de este mismo sucesorio: "en el particular caso de los herederos administradores judiciales de la sucesión, las normas generales sobre rendición de cuentas deben compatibilizarse con las específicas de la legislación de fondo (arts. 3382 a 3395, Cód. Civ.) y de forma (art. 713, CPCC).-------------------------------------------------------------------------- ----- ------De ello se sigue que, sin perjuicio de las responsabilidades que en definitiva puedan caberle al heredero administrador, la omisión de rendir cuentas por parte del mismo antes de la partición sólo da derecho a los acreedores y legatarios a solicitar su remoción y a pedir las garantías necesarias por los daños que su administración culposa les causare (arg. art. 3385, Cód. Civ.; cfr. MAFFÍA, Jorge O., Manual de Derecho Sucesorio, t. I, pp. 233 y 235 y s., Depalma, Bs. As., 1987), pero no su ejecución".--------------------------------------------------------------------- ---- ------Es que, como bien lo señala BORDA: "Los legatarios no gozan de su parte en la herencia, de pleno derecho; tienen que solicitar la entrega a los herederos o albaceas. Esta entrega dependerá, naturalmente, del proceso de partición y liquidación de los bienes, desde que la parte fijada por el causante sólo puede calcularse sobre el patrimonio líquido, es decir, el que resta luego de pagadas las deudas.------------------------------------------------------------------------- ------------------ ------Antes de la partición, los legatarios de cuotas no tienen un derecho de propiedad sobre ninguno de los bienes que componen la herencia, ni pueden reivindicarlos sin haber entrado en posesión material de ellos" (BORDA, Guillermo A., Tratado de Derecho Civil. Sucesiones, t. II, p. 385, Perrot, Bs. As., 1980).-------------------------------------------------------------------------- ------------------- ------Y, el destacado autor que venimos siguiendo en nuestra fundamentación, aclara respecto de los frutos: "Los legatarios de cuota tienen derecho a los frutos de la herencia en proporción a su parte, pero sólo desde el momento en que hubieren reclamado la entrega del legado; bien entendido que, para interponer ese reclamo, no es necesario esperar a que se haya hecho la partición, porque de lo contrario los herederos se estarían beneficiando injustificadamente con los frutos de bienes que en verdad no les pertenecen.------------------------------------------------ ------Al decir que no es necesario esperar a que se haya hecho la partición para reclamar el legado, es preciso dejar en claro que, naturalmente, la entrega no podrá hacerse efectiva hasta después que aquélla se haya llevado a cabo; pero, a partir del momento mismo de la apertura de la sucesión, el legatario de cuota podrá interponer su reclamación, lo que tendrá por efecto poner en mora a los herederos y hacer nacer su derecho a los frutos" (BORDA, op. cit., p. 388; lo destacado en cursiva pertenece al Tribunal).---------------------------------------------- ------En consecuencia, no habiéndose practicado la liquidación y partición de la herencia, la sentencia recurrida de ningún modo puede condenar a las herederas administradoras M. F. C. y M. P. C. al pago de las sumas resultantes de la rendición de cuentas, por lo que, encontrándose comprometido el orden público procesal, corresponde dejar sin efecto el punto II) del decisorio en crisis (art. 1047, Cód. Civ.).--------------------------------------------------------------- ------Reiteramos, en la rendición de cuentas con motivo de la administración durante el estado de indivisión hereditaria, los derechos del legatario de parte alícuota se limitan a solicitar la remoción del administrador (art. 714, CPCC) y a pedir las garantías necesarias en protección de sus derechos (art. 3385, Cód. Civ.).

------Sentado ello, no corresponde tratar el recurso planteado contra la honorarios regulados en la resolución, en virtud de que deben ser adecuados al nuevo pronunciamiento. (art. 279 CPCC).------------------------------------------------- ------Que tratándose la presente causa de uno de los procesos especiales que nuestro Código de rito incluye en su Título IV, es de señalar que, a los fines arancelarios, corresponde aplicar las pautas arancelarias de los arts. 6, 7, 8, 9, 19 y 41 del Dec. Ley 2.200, por lo que, efectuando los cálculos pertinentes en base a dichas disposiciones y al monto logrado a través del presente pronunciamiento, deben ser regulados los honorarios de los Dres. H. R. C. y V.

H. M., en conjunto y proporción de ley, en la suma de $700.-, los del Dr. B. M. N. en la suma de $390.-, los del Dr. C. F. P. en la de $100.- y los del Perito Agrónomo S. T. en la de $250.-, con más el IVA que correspondiere, por la labor desarrollada en la anterior instancia.------------------------------------------ ------Las costas de esta Instancia deben ser impuestas a cargo de la incidentista H. B. E., (art. 68 CPCC), fijando los honorarios de los profesionales actuantes en esta Alzada, en la suma de $200.- para el Dr. C. F. P. y en la de $100.- para el Dr. H. R. C., con más el IVA que correspondiere. (art. 14 Dec. Ley 2.200).--------------------------------------- ------Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,-------- ---------------------------------R E S U E L V E---------------------------- ------1º) MODIFICAR el punto I) de la Sentencia Nº 303 del 04 de mayo de 2005 (fs. 268/269), aprobando la cuenta presentada por la Sra. H. B. E. por la suma de $2.456.-, con más intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para las operaciones ordinarias de descuento (arg. art. 565, Cód. Com.) desde la mora hasta el efectivo pago del saldo resultante, después de la liquidación y partición de la masa hereditaria, conforme lo expuesto en los considerarndo pertinentes.-------------------------------------------------------------------- ------2º) REVOCAR el punto II) de la Sentencia Nº 303 del 04 de mayo de 2005 (fs. 268/269).----------------------------------------------------------------------- ------------- ------3º) DECLARAR desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 290, por derecho propio, por el Dr. C. F. P..---------------------------------- ------4º) DECLARAR mal concedido el recurso de apelación interpuesto por el Dr. B. M. N. a fs. 292.-------------------------------------------------------- ------5º) ADECUAR los honorarios regulados en la Primera Instancia (art. 279, CPCC), debiendo ser fijados, en definitiva, en la suma de $700.- para los Dres.

H. R. C. y V. H. M., en conjunto y proporción de ley, en la de $390.- para el Dr. B. M. N., en la suma de $100.- los del Dr. C. F. P. y los del Perito Agrónomo S. T. en la de $250.-, con más el IVA que correspondiere. (arts. 6, 7, 8, 9, 19 y 41 del Dec. Ley 2.200).------------------------------------------------------------------------- -------------- ------6º) IMPONER las costas de esta Instancia a cargo de la incidentista H.

B. E., (art. 68 CPCC), regulando los emolumentos de los profesionales actuantes en esta Alzada, en la suma de $200.- para el Dr. C. F. P. y en la de $100.- para el Dr. H. R. C., con más el IVA que correspondiere. (art. 14 Dec. Ley 2.200).--------------------------------------- ------7º) REGÍSTRESE, notifíquese, y devuélvase.-------------------------------- ------La presente resolución es dictada por dos Jueces de Cámara por encontrarse vacante una vocalía y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley Nº 1.130).------------------------------------------------------------------------- ------------------- CARLOS S. MARGARA BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL Nº 135 DEL AÑO 2005. CONSTE.-Norma Marrero-Secretaria.- AUTOS: "C., R. M. s/ Inc. de rendición de cuentas" (Expte. Nº 166/05 CANO).--------------