Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-08-07


Reg.: A y S t 283 p 494/496.

Santa Fe, 7 de agosto del año 2018.

VISTOS: los autos "SEGOVIA, MARCELO DANIEL contra CIOLFI, MARÍA JUANA DE - PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA - (EXPTE. 21-02883352-8) sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-02883352-8), para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación y el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Tercera Nominación, ambos de la ciudad de Rosario; y, CONSIDERANDO:

1. En fecha 28.6.2017 el señor Marcelo Daniel Segovia promovió demanda de prescripción adquisitiva contra la señora María Rosa Juliana Ciolfi, respecto del inmueble sito en calle Avenida Filippini Nro. 2103 de la ciudad de Villa Gobernador Gálvez, por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de Rosario (fs. 54/55).

Mediante auto de fecha 16.5.2018, el titular de dicho Órgano jurisdiccional se declaró incompetente para entender en la presente causa en razón de la cuantía. Consideró para ello que el valor fiscal actual del inmueble objeto del presente litigio -según consta en el impuesto inmobiliario obrante a foja 3 bis- asciende a $8.421,52, por lo que se encuentra comprendido dentro de la competencia cuantitativa de la justicia de Circuito. Asimismo, aclaró que lo dispuesto en el artículo 2 in fine de la ley 10160, "no constituye óbice para la declaración de incompetencia que se decreta en este estadío" puesto que, según precedentes de esta Corte, la competencia únicamente podría consolidarse mediando consentimiento de parte, sin que pueda entenderse ocurrido ese evento por el hecho de que el Tribunal de la primigenia radicación provea la demanda u otras medidas de tipo ordenatorio (f. 76).

Recibidas las actuaciones por el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Tercera Nominación de Rosario, su titular no aceptó la radicación de la causa por ante dichos estrados. En ese sentido, entendió que sí resultaría aplicable al caso lo dispuesto en el artículo 2 in fine de la ley 10160, respecto de que el magistrado remitente ya habría consentido su competencia, momento a partir del cual "la incompetencia ya no es declarable de oficio". Agregó que el precedente utilizado por su par de Distrito para justificar la inaplicabilidad del precepto mencionado ("Quiriquino", A. y S., T. 236, pág. 287) "se refiere a un caso de competencia material exclusiva de los juzgados de circuito, ya que versaba sobre la consignación de arrendamientos rurales, con lo cual se llegó a tal conclusión por fundamentos diferentes (art. 111 de la LOPJ), situación que no acontece en los presentes" (f. 78).

En consecuencia, devueltos los autos al juzgado de su primigenia radicación, el juez interviniente mantuvo su postura, con sustento en que es irrelevante analizar de qué tipo de proceso se trataba el precedente invocado para justificar la posibilidad de declarar la incompetencia del juez de Distrito luego de iniciado el trámite de la causa ("Quiriquino") porque "en definitiva es la hermenéutica del máximo Tribunal provincial, sobre una concreta cuestión de derecho, moralmente vinculante para los jueces y tribunales inferiores". Añadió que "no resulta decisivo que se haya tratado de competencia material, pues la Corte no distingue al respecto. Lo importante es que, según colige, proveer la demanda u ordenar cualquier diligencia previa no significa admitir la competencia" (fs. 79/80).

2. Habrá de dirimirse la presente contienda negativa de competencia a favor de la postura sostenida por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de Rosario.

Para así decidirlo corresponde destacar, en primer lugar, que en autos no se encuentra discutida la competencia cuantitativa correspondiente al Juzgado de Circuito, sino que, por el contrario, la discusión entre los magistrados intervinientes versa sobre el marco temporal dentro del cual el juez de Distrito podría válidamente declarar su incompetencia para entender en la causa, según lo dispuesto por el artículo 2 in fine de la ley 10160.

Sentado ello, la solución al presente conflicto debe buscarse en la ley 13611, vigente al momento de interposición de la demanda (promulgada mediante Decreto Nro. 4860 del 23.12.2016, publicada en el Boletín Oficial el 3.1.2017 y vigente desde el noveno día siguiente al de su publicación, al no establecer dicha ley un plazo diferente, según lo dispuesto por el artículo 60 de la Constitución provincial), que modificó el artículo 2 mencionado, estableciendo que "es improrrogable: ... g) la competencia cuantitativa".

De ello se colige que, habiendo desaparecido la posibilidad de prorrogar aquélla competencia, "sólo cuando la demanda se promueva ante juez con mayor competencia por cuantía de la que corresponde al que es competente", no pueden considerarse radicadas definitivamente las actuaciones ante el Juzgado de Distrito.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de la ciudad de Rosario y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la presente causa el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Tercera Nominación de la misma ciudad, a quien se remitirán las actuaciones, con noticia al primero de los nombrados.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA - FALISTOCCO - GASTALDI - NETRI - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).