Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-06-24


AUTOS N° 20.753 (31.005 - JÁCHAL) "ROSSI, Nélida Antonia - Med. Preliminares. Hoy: Posesión Veinteañal" L. DE S. T° 110, F° 170/176 En la ciudad de San Juan, a 24 días del mes de junio del año dos mil once, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. GILBERTO A. RIVEROS, y el señor Vocal DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, a fin de conocer de los recursos de apelación que se interpusieran contra la sentencia recaída en autos N° 20.753 (31.005 - JÁCHAL) caratulados "ROSSI, NÉLIDA ANTONIA - MED. PRELIMINARES. HOY: POSESIÓN VEINTEAÑAL", dictada en fecha catorce del mes de diciembre del año dos mil nueve, obrante a fs. 150-152, de estos autos originarios del Juzgado Letrado de Jáchal, recursos que una vez concedidos tuvieran debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Vienen a estudio estos autos por recurso que interpone el Sr. Pedro Antonio Tejada y Domingo Osvaldo Tejada a fs. 154 contra la sentencia del 14-12-09 en la cual el juez dispuso hacer lugar a la demanda y declara que la Sra. Nélida Antonia Felisa Rossi ha adquirido por prescripción adquisitiva el inmueble ubicado en el Dpto. Iglesia, distrito Pismanta, sobre ruta Provincial 418 Km. 0.75, individualizado con N.C. n° 1730-990250, con sup. S/M de 9 has. 4881,54 m2. Ordena la inscripción a nombre de la actora, cancelando la anterior, y le impone costas.

La demanda, y otras alternativas procesales, aparecen fielmente relatadas en el fallo recurrido. Si bien vale remitirse a él, diré que la Sra. Rossi - luego de promover medidas previas - demanda (fs. 43) que se le otorgue título supletorio de dominio por prescripción veinteañal del inmueble ya descripto, indicando haber realizado en el inmueble una serie de actos posesorios - deslinde, alambrado, tranquera, limpieza, plantación de álamos, obtención de productos, etc. - a partir de que lo recibiera de la Sra. Anita Tejada, quien lo trasmite por cesión - hecha en escritura pública - de los derechos que ésta tenía. Con ello, la actora accede a la posesión de la cedente, quien había pagado los impuestos que gravan el inmueble, y lo había utilizado para la plantación de una huerta familiar a lo largo de más de veinte años.

La Resolución: El juez a-quo entendió que la actora ha continuado la posesión de Anita Tejada y ha poseído el inmueble ánimus domini, de forma pública, pacífica, continua e ininterrumpida por más de veinte años, lo que surge de los testimonios rendidos que acreditan las mejoras; lo que es corroborado por el reconocimiento judicial; igual con la documental. Asimismo valora la falta de prueba por la opositora.

Los agravios:

Están expresados a fs. 160 y en ellos dicen los quejosos que les afecta que el juez a-quo haga lugar a la demanda considerando que Nélida Antonia Rossi acreditó los requisitos para ello. Entienden que no fue así.

Afirman que es necesario la prueba de actos posesorios por el tiempo que marca la ley, que sean patentes, claros, incontestables, que la posesión sea continua, pública y pacífica; también, el principio de la posesión, la toma de la cosa y el ánimo de tenerla cosa para sí. La actora no cumplió con esa carga.

La Sra. Nélida A. Rossi sostuvo que es continuadora en la posesión de la Sra. Anita Tejada, hija del titular registral del inmueble. Que se produjo una accesión de posesiones mediante cesión - hecha en escritura pública - de la Sra. Tejada - quien habría poseído desde más de 20 años.

Los apelantes objetan que la actora no dice de qué fecha data la supuesta escritura de cesión de derechos a su favor; y que no está incorporada a la causa.

Que es reconocido por la actora, y por el Juez, que el titular del terreno es el Sr. Pedro Heriberto Tejada, casado con doña Carmen Gimenez; y que según el sucesorio de los nombrados, que tramita ante el mismo Juzgado y fue ofrecido como prueba, el titular del inmueble tenía herederos universales.

Al fallecer el titular, el 07-09-78 pasan, sin necesidad de sentencia, sus derechos de propiedad y posesión en estado de indivisión hereditaria, a su esposa Carmen Gimenez e hijos Gertrudis del Rosario Tejada, Amada Agustina Tejada, Ramón Lorenzo Tejada, Pedro Antonio Tejada, Justo Germán Tejada y Anita Tejada; quienes continúan el dominio y posesión del causante (art. 3.410 C.C.). Posteriormente fallece Carmen Gimenez (03-01-88) y los derechos que tenía sobre el inmueble pasan a sus hijos, también en estado de indivisión hereditaria. De esta manera los hijos son los titulares registrales del inmueble que se pretende usucapir.

Por tanto la cedente Anita Tejada, mientras se mantuvo la situación de convivencia, no pudo realizar actos posesorios ánimus domini, desde que no es posible que dos posesiones iguales y de la misma naturaleza concurran sobre una misma cosa.

Entiende la apelante que la actora, o bien debió "necesariamente" acreditar desde cuándo la cedente Anita Tejada comenzó a poseer por "derecho propio", a los efectos de poder contabilizar 20 años de posesión exclusiva y excluyente que le habría transferido; en su caso, si pretende utilizar la posesión del padre de la cedente debió probar que era única y universal heredera del titular.

Al ser co-heredera con sus hermanos debió contar con la autorización de ellos para ceder sus derechos posesorios, ya que todos se encontraban bajo la indivisión hereditaria. Si Anita Tejada hubiere intervertido el título y comenzado a poseer por derecho propio, en forma exclusiva, excluyendo a sus hermanos, su posesión deja de ser continuación de la del causante, y la prescripción tendrá lugar a los 20 años de iniciada la posesión exclusiva.

Además, que la interversión del título no puede tener lugar por un acto de propia y exclusiva voluntad del poseedor. Se requiere que la voluntad se exteriorice por actos que no dejen duda; apreciación que es rigurosa cuando se trata de condominio ya que requiere de actos inequívocos de la intención de privar al restante poseedor de disponer de la cosa.

La inacción, o asentimiento, de los hermanos de Anita Tejada para que eventualmente hubiera ocupado el terreno, a lo sumo puede juzgarse como el reconocimiento al co-heredero ocupante del derecho al goce de la cosa común, pero no es elemento para concluir que abdicaron de su derecho de dominio a todo o parte del inmueble. En esta hipótesis no hay prueba de la interversión del título; por cierto tampoco de cuándo habría ocurrido.

De esta manera solo le quedan los cinco años que dicen los testigos haber visto poseer el inmueble a la Sra. Rossi.

Además, entienden debe declarase la nulidad del fallo, y del proceso, por falta de integración de la litis con los herederos del titular registral, hermanos de Anita Tejada. Es que el art. 24 inc. "a" de la ley 14.159 reza que el juicio tendrá carácter contencioso y deberá mantenerse con quien resulte titular de acuerdo a las constancias de Catastro, Registro de Propiedad o cualquier otro oficial; porque es indudable que el destinatario de dicha demanda debe ser el propietario, pues de prosperar, perderá su derecho real de dominio.

En la causa 31.005 "Rossi Nélida s/ Incidente de Rescisión" queda evidenciada que la venta que realizó a la actora no era conocida, ni el proceso de prescripción adquisitiva. También a fs. 101-108 con la presentación de la hermana de la cedente, doña Gerturdis del Rosario Tejada, toma conocimiento que existía hijos del titular registral que desconocían la venta, y se oponían a la acción de la actora, por lo que el juez debió ordenar se les corriera traslado de la demanda a los hijos de Pedro Heriberto Tejada, lo que no hizo privándolos de ser partes y ejercer los derechos de defensa. Hacerse lugar a la demanda implicó la pérdida del derecho de dominio que su padre les trasmitiera al morir.

Otra queja es porque la sentencia tiene por debidamente citados a los herederos de Pedro H. Tejada, por edictos, cuando en realidad en la causa no se han realizado todas las gestiones tendientes a ubicar los domicilios de los hijos del titular. En especial tratándose de un pueblo chico que hace imposible que la actora no conociera que la cedente tenía hermanos, y el domicilio de ellos; máxime si es en el inmueble en donde siempre vivió la familia.

Acusan también que la sentencia carece de fundamentación al no precisar los años de posesión de la antecesora, para saber cuántos son los que trasmite a la actora. Al no haber realizado ese razonamiento en la sentencia se ha violado el derecho de defensa de su parte.

Los agravios son respondidos a fs. 170.

También deduce apelación la Sra. María E. Trigo a fs. 155, concedida a fs. 156. Dispuso el juez que se notificara por cédula, diligencia que no se cumplió; tampoco la recurrente expresó agravios.

Tratamiento de los agravios:

De la forma que son relatados los agravios se advierte que los impugnantes pretenden la declaración de nulidad del fallo; y también, en caso de no prosperar lo primero, sea revocado.

Sobre la nulidad, diré que la basan en la falta de integración de la litis con los herederos del titular registral, don Pedro Heriberto Tejada, hermanos de Anita Tejada, para respetar el carácter contencioso que requiere este tipo de proceso.

Según resulta de la presente causa, la actora a fs. 43 y vta. dice de la titularidad de dominio del Sr. Pedro Heriberto Tejada, como así de su fallecimiento, por lo que requiere la citación de los herederos de éste, de donde bien vale reconocer a los apelantes la legitimación que tienen para participar de este juicio. A ello sumo la acreditación a través de las partidas de nacimiento obrantes en autos a fs. 101, de matrimonio, fs 104; y defunción de fs. 105, entre otros instrumentos que evidencian a los sujetos necesarios para integrar una relación procesal válida.

Ahora bien, parte de ellos han concurrido con planteos de nulidad procesal, y rescisión, los que han recibido respuesta jurisdiccional que ha quedado firme; y sobre la que no puede volverse.

En cuando a otros herederos, su identidad no se ha constatado. Es que los oponentes, si bien al promover el incidente de nulidad y el de rescisión, como al comparecer en este proceso, han dicho que se inició el juicio sucesorio de don Pedro Heriberto Tejada, en ningún momento lo acompañaron, ni siquiera copia de la sentencia de declaratoria (en el supuesto que se hubiera dictado) por lo que no es válido requerir mejor notificación a esos supuestos herederos legitimados. Más todavía si por informe de fs. 42 resulta que aquel juicio de declaratoria no se ha promovido.

Entonces se concluye que han sido bien citados por edictos, por lo cual la pretensión de nulidad por falta de integración de litis, no va a prosperar.

En segunda línea de ataque está la apelación de la sentencia, sostenida con agravios vinculados a dos circunstancias como es, por un lado la falta de precisión del momento en que Anita Tejada comienza a poseer; y en segundo lugar el carácter en que lo hace, desde que se trata de un inmueble que pertenece a la comunidad sucesoria pues aun se mantiene el estado de indivisión hereditaria entre los sucesores del Sr. Pedro Heriberto Tejada.

Considero que ambos planteos son pertinentes y válidos y van a dar éxito al recurso.

Ello así, pues la pretendida accesión de posesiones está engarzada en el acto de cesión, por escritura pública n° 38, ante la notaria Angélica del Carmen Quintero, del 30 de julio del año 1.998. Así lo dijo al demandar a fs. 43, y a fs. 173 vta. al contestar los agravios.

De ello resulta que para cumplir con veinte años de posesión es necesario unir la posesión de la Sra. Anita Tejada a la de la Sra. Rossi.

Pero es el caso que no hay prueba suficiente y válida para acreditar que Anita Tejada haya poseído el inmueble comprometido; la que se hacía imprescindible, en tanto hemos dicho que más allá de la presencia o no de un opositor, es pacífica la doctrina, jurisprudencia, y así resulta del complejo normativo que es necesaria la prueba de actos posesorios, por todo el tiempo que marca la ley, que sean patentes, claros, incontestables. autos N° 20.048 "Genem, Marta Gertrudis - posesión veinteañal" L.de S. T° 105, F° 84/100; 08-09-09.

En búsqueda de esa prueba encuentro, en primer lugar, los propios dichos de la cedente contenidos en la escritura pública donde, luego de describir la ubicación del inmueble, refiere que se trata de "...terreno inculto....".

Es una confesión - de ausencia de actos culturales - que desarticula la invocada calidad de poseedora. Por sobre todo, porque no dice la actora en la demanda que la cedente haya realizado otros actos posesorios (de los enumerados en el art. 2.384 del C.C.). El plano de mensura de fs. 3, fue ordenado por la Sra. Rossi.

Entonces queda improbado el hecho alegado en la demanda de que fue utilizado para "...huerta familiar...", porque ha dicho que es "inculto". A la vez, esta confesión desmerece los dichos de los testigos quienes a fs. 87,88,89 y 90 ( Roberto Oscar Díaz, Walter M. Días; José Wilfredo Torres y Jorge O. González) responden que Anita Tejada tiene una posesión de 30 años y que ha realizado plantaciones (anuales) de maíz, trigo, etc.

Por su parte, aun admitiendo esta prueba testimonial, observo que es la única que apoya la existencia de aquellos actos posesorios (cultivos) por lo cual pierde eficacia para sostener un fallo afirmativo.

El pago de impuestos tampoco es una prueba que corrobore o sostenga el éxito de la demanda, ya que es la Sra. Tejada quien en la escritura pública reconoce que adeuda impuestos; mientras que los abonados no se refieren puntualmente a la fracción - cuyos derechos intentó trasmitir - sino a un inmueble en mayor extensión.

El segundo de los planteos conque se sostiene la apelación es la calidad de la Sra. Anita Tejada, con relación a los derechos que ha trasmitido sobre el inmueble.

En varios pasajes del proceso (pedido de nulidad, de rescisión, y al concurrir Gertrudiz Tejada) los concurrentes han ofrecido como prueba el proceso sucesorio de don Pedro Heriberto Tejada. Pero lo cierto y real es que no se ha traído a juicio, ni siquiera copia de la sentencia (en el supuesto que la hubiera) como ya se dijo.

Pero, pese a que en el informe de fs. 42 figura como no iniciado aquel proceso, es de admitir que, junto a la Sra. Anita Tejada, existen otros sucesores del titular fallecido (partida de fs. 101; reconocimiento de fs. 39).	También entiendo acreditado en la causa que la fracción del inmueble que está en discusión es parte integrante de otro en mayor extensión (así se redacta en la escritura de cesión) cuyo titular era el fallecido Sr. Pedro Heriberto Tejada (fs 105)126. Titularidad reconocida en ese instrumento público (escritura), y resulta de la nota que deja el Ingeniero Agrimensor que confecciona el plano (fs.3), y lo reconoce la actora a fs.43.

De tales circunstancia resulta que el inmueble afectado integra el haber sucesorio del Sr. Tejada, y sobre él tienen derechos el conjunto de sucesores; en tanto no hay constancias registrales que demuestren que hubo adjudicación a sucesores en particular.

Entonces, mientras subsista el estado de indivisión hereditaria (al que por falta de regulación legal se aplican analógicamente las normas referidas al condominio), todos los coherederos tienen idéntico derecho al uso y goce de las cosas componentes del patrimonio relicto (art. 2684 C. Civil).

De tal suerte que la cedente no podía, conforme lo prescripto por el art. 3.270 C.C. trasmitir más, o mejores derechos de los que disponía.

En la escritura se consigna que "... CEDE y transfiere a la cesionaria quien acepta, todos los derechos y acciones hereditarios y posesorios que tiene.....". Siendo así, no otro que derechos hereditarios ha cedido, que van a tener la entidad, trascendencia y amplitud propia de los que tenía Anita Tejada como sucesora de don Pedro Heriberto Tejada.

Siendo así, y en el supuesto que Anita Tejada poseyera esa parte del inmueble, resultará que usa una cosa integrante de la masa indivisa; y aunque lo haga excluyendo a los restantes coherederos, está ejerciendo tal derecho como coposeedora, de modo que por ese uso exclusivo en sí mismo no asume ninguna posición especial ni obligación en relación a los otros; porque todos los herederos gozan ese mismo derecho de igual manera.

Conforme lo previsto por el art. 2.676,2.677 del C.C. podía disponer de su parte indivisa (ideal o cuota parte), y para ello no requería consentimiento de otros.

Pero resulta que ha dispuesto de una supuesta posesión de una parte físicamente determinada (fracción demarcada en el plano de mensura), lo que aparece impedido por el art. 2.680 del C.Civil, sin el concurso de los otros interesados.

No hay prueba en el expediente que indique que la Sra. Anita Tejada ha poseído; menos aun que lo haya hecho de manera exclusiva; privando a los restantes herederos del mismo derecho que les asistía como tales: No hay pérdida de la posesión; no hay consentimiento de los restantes coherederos. No ha trasmitido, mediante la cesión, sino la misma situación jurídica que ocupaba en el sucesorio de su padre don Pedro Heriberto Tejada.

Tampoco hay prueba que la posesión de esa fracción del inmueble se la " ...diera el causante y titular de dominio y que ella detentara en forma quieta, pacífica, ininterrumpida y sin oposición de terceros..." del modo que lo dice en la Escritura.

En mérito a lo dicho, voto por el acogimiento del recurso de apelación y la revocatoria de la sentencia, con costas a la actora.

Sobre la apelación de la Sra. María Esther Trigo cabe decir que no expresó agravios, circunstancia que impone que se lo declare desierto.

Si bien el Juez ordena que la concesión del recurso sea notificada por cédula (fs. 156 segunda parte) no es obstáculo para aplicar la sanción prevista en el art. 250 del C.P.C. en tanto la nombrada no fue tenida por parte en este proceso, ni por constituido el domicilio - para poder así cumplir con la notificación por cédula- habida cuenta que cuando pretende participar del juicio (fs. 140) el a-quo condiciona proveer su escrito a la acreditación de otras circunstancias, lo que no se cumplió y por ende no tuvo formal admisión a la causa.

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: I) Hacer lugar al recurso de apelación deducido a fs. 154 por los Sres. Pedro Antonio y Domingo Osvaldo Tejada, representados por el Dr. Dante Mauro Figueroa (h). En consecuencia se revoca la sentencia impugnada obrante a fs. 150/152, la que se deja sin efecto, correspondiendo desestimar la demanda interpuesta en autos, con costas a la actora. II) Declarar desierto el recurso de apelación deducido por la Sra. María Esther Trigo a fs. 155, de conformidad a lo dispuesto por el art. 253 del CP.C.

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

I) Hacer lugar al recurso de apelación deducido a fs. 154 por los Sres. Pedro Antonio y Domingo Osvaldo Tejada, representados por el Dr. Dante Mauro Figueroa (h). En consecuencia se revoca la sentencia impugnada obrante a fs. 150/152, la que se deja sin efecto, correspondiendo desestimar la demanda interpuesta en autos, con costas a la actora.

II) Declarar desierto el recurso de apelación deducido por la Sra. María Esther Trigo a fs. 155, de conformidad a lo dispuesto por el art. 253 del CP.C.

Se deja constancia que el presente fallo se expide con dos firmas en virtud de lo dispuesto por el art. 257 de la ley 8037.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.