Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-10-27


Buenos Aires, Octubre 27 de 2008 El doctor Torres dijo:

Que a fs. 36/52 la actora interpone recurso de apelación contra la resolución del 12 de diciembre de 2005 por la que se determina de, oficio su obligación en el Impuesto a las Ganancias para los períodos fiscales 2000, 2001, 2002 y 2003, con más la suma correspondiente en concepto de intereses. Plantea la excepción de cosa juzgada y expone los argumentos de hecho y de derecho por los cuales considera que debe oportunamente ser revocada la Resolución venida en recurso. Ofrece prueba y hace reserva del caso federal.

En cuanto a la excepción interpuesta, explica que respecto a la cuestión que pretende debatir la AFIP-DGI en estos autos, la Justicia Federal de Córdoba se habría pronunciado en favor de su pretensión, en un proceso judicial respecto al cual existiría identidad de objeto, sujeto y causa toda vez que se habría declarado procedente la transferencia societaria en los términos de la Resolución General Nº 2245.

Que a fs. 61/76 la representación fiscal contesta el traslado conferido exponiendo los argumentos de hecho y de derecho en que sustenta su pretensión, Solicita se dicte sentencia confirmando el acto determinativo, con costas y hace reserva del caso federal. En lo que atañe a la excepción de cosa juzgada articulada por la actora, solicita el rechazo de la misma en virtud de que la sentencia dictada por la Justicia Federal de Córdoba no se encontraría firme en razón de que habría sido apelada. Sin perjuicio de ello, entiende que resultaría improcedente ya que no existiría un proceso que tenga identidad de causa y objeto respecto al de autos.

Que a fs. 85 se declara la excepción de cosa juzgada opuesta por la actora como de previo y especial pronunciamiento y se elevan los autos a Sala B y a fs. 93 pasan los mismos a sentencia.

II.- Que corresponde señalar que con el objeto de poner fin a la litis y dar certeza a los derechos, el legislador ha fijado un momento en que queda prohibido todo nuevo pronunciamiento sobre lo que fue juzgado. Llegado el proceso a este punto, no sólo la sentencia no es ya impugnable en vía ordinaria, sino que la decisión es vinculante para las partes y para el ordenamiento (cosa juzgada material). El sentido de la eficacia y autoridad de dicha cualidad de la sentencia, no es tanto impedir la apertura de nuevos procesos, cuanto que en ellas no se desconozca lo resuelto en otro, o dicho de otra manera, no decidir de modo contrario a como antes se ha fallado. Se trata entonces, de impedir que la jurisdicción se vea expuesta a contradicción, lo que podría ocurrir si se somete a decisión dos veces la misma pretensión.

Que el agregado de la ley 22.434 al art. 347 inc. 6º del CPCCN, de aplicación supletoria en la materia en virtud de lo dispuesto en el art. 197 de la ley 11.683, delimita el alcance de la cosa juzgada a que del examen de las dos contiendas en forma integral se demuestre "que se trata del mismo asunto sometido a la decisión judicial, o que por existir continencia, conexidad, accesoriedad y subsidiariedad, la sentencia firme ya ha resuelto lo que constituye la materia o la pretensión deducida en el nuevo juicio que se promueve", debiéndose destacar que la voz "asunto" indica el supuesto de coincidencia de sujeto, objeto y causa y se refiere expresamente a la cosa juzgada por identidad en la cual las dos causas son iguales y que la segunda cuestión contempla los supuestos de continencia, que se da cuando una causa contiene a la otra, de la cual es parte; de conexidad, que consiste en la interdependencia de causas y que a diferencia de la identidad, no requiere una igualdad absoluta de los elementos, sino una cantidad de elementos suficientes que lleven a sentencias que eventualmente resuelvan problemas de otra preeminente, pudiendo causar resoluciones contradictorias; de accesoriedad que conlleva el vinculo de la dependencia; y de subsidiariedad, debiendo entenderse que una cosa es subsidiaria de otra cuando se encuentra en un grado de dependencia respecto de la primera y que, a diferencia de la accesoriedad que tiene independencia conceptual e inclusive en algunos casos puede existir independientemente de la causa principal, la subsidiariedad tiene una existencia siempre independiente.

III.- Que la cosa juzgada requiere un examen por cotejo de la sentencia definitiva con el nuevo asunto que se plantea y por tanto entraña una comparación entre dos elementos de juicio, entre dos situaciones jurídicas: la ya resuelta y la que está en debate. Ello así, de la lectura de la sentencia de fecha 20/09/2005 dictada por la Justicia Federal de Córdoba obrante a fs. 31/34 de autos, surge que en la causa que en ella se decide la cuestión a resolver era el efectivo cumplimiento por parte de la contribuyente de la comunicación de la reorganización a la AFIP dentro de los plazos y condiciones prevista en la Resolución General Nº 2245, mientras que en la Resolución DV RRCCO-Nº "D" 41/2005 (que luce a fs. 6/29, apelada en autos), la AFIP-DGI resuelve que la aquí actora no habría mantenido la actividad económica de la vendedora durante el término de dos años, implicando ello, a juicio del Fisco, un nuevo incumplimiento de las exigencias de carácter resolutorio estipuladas a efectos de factibilizar la procedencia del encuadramiento en los beneficios previstos por el artículo 77 de la Ley del Impuesto a las Ganancias.

Que en virtud lo expuesto la excepción interpuesta es manifiestamente improcedente y debe ser rechazada con costas, toda vez que lo hasta aquí expuesto revela el error en que incurre la recurrente en cuanto afirma que la Justicia Federal de Córdoba en la sentencia dictada el 20/9/2005 habría declarado procedente en los términos de la Resolución General Nº 2245 la pertinente transferencia, ya que en dicha causa el pronunciamiento recayó, sobre la cuestión vinculada a la temporaneidad de la comunicación de la reorganización, y no a la reorganización en sí misma. Se trata de contiendas en las cuales se discute el debido cumplimiento de requisitos distintos e independientes a cuya oportuna completividad la ley del impuesto subordina el otorgamiento de las consecuencias tributarias -transferencias de atributos fiscales, derechos y deberes entre predecesoras y continuadoras- de la reorganización de empresas que a los fines de la neutralidad fiscal define ese tributo con relaciones especulares en otros gravámenes, no existiendo posibilidad entonces de contradicción, tratarse de asuntos distintos entre los cuales, además, no existe ningún tipo de continencia, conexidad, accesoriedad o subsidiariedad que amerite la admisibilidad de la excepción.

Que resta dejar sentado que si bien es cierto que el acto jurisdiccional adquiere autoridad de cosa juzgada desde que queda firme, lo que implica que dicha cualidad no nace al tiempo en que es dictada la decisión, sino después, al adquirir firmeza, por haber vencido el plazo de impugnación o sea confirmada por la Alzada en virtud del principio de doble instancia, el tratamiento de la circunstancia señalada por el Fisco de que la sentencia respecto a la cual la recurrente invoca la cosa juzgada no se encontraría firme toda vez que la misma habría sido apelada, resulta innecesario por el modo en que se resuelve la presente excepción, y ello sin perjuicio de la ausencia de constancia en autos que acredite este extremo afirmado por la representación fiscal. Por lo que voto en el sentido de desestimar la excepción articulada por la actora, con costas.

Los doctores Porta y Castro dijeron:

Que adhieren al voto del doctor Torres.

Que en virtud de la votación que antecede, por unanimidad; SE RESUELVE:

Rechazar la excepción articulada por la recurrente, con costas. -Carlos Antonio Porta. - Juan Pedro Castro. - Agustín Torres.