Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2017-05-30


Salta, 30 de mayo de 2017.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ATENCIO, RAMON ALBERTO C/ DIESEL ALEJANDRO I S.A.; QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ ORDINARIO", EXP - 32006 / 13; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 1, para resolver la apelación interpuesta a fs. 92/93, y C O N S I D E R A N D O La Dra. Analia Villa de Moisés dijo:

I.-) Vienen los presentes autos a esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 92/93 contra la sentencia de primera instancia de fs. 87/91 vta. que hace lugar parcialmente a la demanda.

Agravia al recurrente el fallo de grado por cuanto hace lugar a la demanda promovida omitiendo considerar las circunstancias en las que se produjo el distracto y que no haya considerado las constancias obrante en autos caratulados, ORTIZ LIDUVINA DEL VALLE; BARRIO, FERNANDA CECILIA Y OTROS C/ DIESEL ALEJANDRO 1º S.A S/ORDINARIO. Expte. Nº 32025/13, ofrecido como prueba; agravia también la procedencia de la indemnización prevista en el art. 2 de la Ley 25.323. Entiende que dicha norma si bien es de naturaleza sancionatoria, faculta expresamente al juzgador a eximir su pago, cuando las constancias del proceso demuestren que han existido causas que justifiquen la conducta del empleador y que de las constancias del expediente ofrecido como prueba surgen que el demandado ha arbitrado todos los medios para atender el pago de las obligaciones a su cargo y que ello no pudo concretarse por la conducta de sus empleados que decidieron darse por despedidos todos al mismo tiempo. Cita jurisprudencia. Hace reserva del caso federal.

Corrido traslado, a fs. 98 y vta. contesta agravios la actora solicitando su rechazo, con costas.

II.- Abocada al tratamiento de los agravios formulados por el recurrente diré que los mismos prosperaran parcialmente.

Agravió al apelante la procedencia de la demanda porque entendió que el juez de grado no ha considerado las circunstancias en las que se produjo el distracto y a través de un argumento endeble con el que pretendió justificar sus incumplimientos, sostuvo que la firma demandada "tuvo serias complicaciones con la firma IVECO lo que la llevo a perder la fuente principal de sus ingresos y con los cuales se atendía el pago de todas las obligaciones, entre ellas las laborales." Ahora bien, la teoría de la ajenidad entiende que la subordinación jurídica se basa en la idea de ajenidad en los frutos (que son percibidos por quien retribuye la actividad productora), en el riesgo (que es asumido por el empleador) y en la organización (el empresario imparte instrucciones y dirige el trabajo). En base a lo expuesto, el riesgo empresarial no tiene porque ser soportado por el dependiente, salvo las excepciones previstas en la ley. No advierto, a lo largo del proceso la existencia de circunstancias que puedan eximir a la demandada del cumplimiento de sus obligaciones laborales.

Entendió el apelante que el juez de grado ha omitido la consideración de las constancias que obran en autos ORTIZ LIDUVINA DEL VALLE; BARRIO, FERNANDA CECILIA Y OTROS C/ DIESEL ALEJANDRO 1º S.A S/ORDINARIO. Expte. Nº 32025/13 y que fuera ofrecido como prueba.

Que compulsado el expediente antes referenciado add effectum vivendi et probandi, advierto que el mismo no modifica ni logra desvirtuar el decisorio al que ha arribado el sentenciante de grado.

En su versión, consideró que el a quo ha realizado una interpretación parcializada de las constancias del proceso, pero tal afirmación sólo resulta ser una mera discrepancia expresada en forma genérica con el fallo. Resulta insuficiente plantear una simple disconformidad con la sentencia que se recurre o con la interpretación dada por el juzgador sin fundamentar la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista. Tampoco advierto que se hayan vulnerado los principios de buena fe, colaboración, solidaridad y conservación del vínculo, tal y como lo manifiesta el recurrente y en esta línea argumentativa digo que sobre el tópico relacionado con la valoración de las probanzas tiene dicho esta Sala que los jueces de grado tienen amplias facultades en la faena jurisdiccional de valorar los medios de prueba producidos y adquiridos para el proceso, a fin de establecer las circunstancias particulares del caso que faciliten al juzgador la valoración de las normas jurídicas aplicables. Sólo excepcionalmente tal principio cede cuando se demuestra la existencia de un absurdo material o formal.

Por lo dicho considero que el recurrente no logra, a lo largo de su discurso, demostrar la configuración del agravio que denuncia en el decisorio criticado.

En relación a la indemnización prevista en el art. 2º de la Ley 25.323 memoro que esta norma legal exige que el trabajador haya intimado el pago de las indemnizaciones derivadas de la extinción del vínculo, que el empleador no las haya abonado sin causa justificada, y que esta situación haya obligado al trabajador a la promoción de denuncia ante la autoridad administrativa laboral o acción judicial dirigida a su cobro. En este orden de ideas entiendo que la norma mencionada reviste el carácter de sancionatoria y para la aplicación válida de toda pena es necesario observar las garantías constitucionales relativas a la misma, una de las cuales es la existencia de un factor subjetivo de atribución (art. 18 de la C.N.) y es este el motivo por el cual debe existir una intimación la que en su texto debe ser lo más precisa posible respecto de la falta que se imputa al deudor. No existe en autos constancia alguna que acredite la constitución en mora del demandado, por lo que voto por acoger al agravio formulado.

Por los fundamentos expuestos voto por hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por el demandado. Con costas (art. 67 En los términos del art. 13 del Decreto Ley Nº 324/63, sus modificatorias y la acordada Nº 12.062 de la Corte de Justicia de Salta, regúlense los honorarios de los profesionales intervinientes por su actuación ante este Tribunal de Alzada, en el 45% de los honorarios que correspondan por su intervención en la primera instancia.

El Dr. Federico Gabriel Kosiner adhiere al voto precedente.

Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I F A L L A I) HACIENDO LUGAR PARCIALMENTE al recurso del demandado y en su mérito revocando la condena dispuesta en el fallo de grado que impone la multa prevista en el art. 2 de la Ley 25.323. Con costas. (art. 67 CPCyC).

II) RECHAZANDO los restantes agravios formulados, confirmando el fallo de grado en cuanto fueron motivo de agravios. Con costas. (art. 67 CPCyC).

III) TENIENDO presente las reservas formuladas.

IV) DISPONIENDO que en la oportunidad procesal correspondiente, se regulen los honorarios de los profesionales intervinientes, por su actuación ante este Tribunal de Alzada, en el 45% de lo que se regulare en la primera instancia (Acordada 12.062 y art. 13 Decreto Ley 324/63).

V) ORDENANDO se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.- CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO DE LA PROVINCIA DE SALTA. SALA I