Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-22


2º Instancia. - Buenos Aires, febrero 22 de 2008.

¿Es justa la sentencia apelada? A la cuestión planteada la Señora Juez de Cámara Doctora Areán dijo:

I. La sentencia de fs. 212/215 rechazó la demanda promovida por Emma Elena Etcheverri, imponiéndole las costas del proceso. Reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.

Contra dicho pronunciamiento se alzó la actora a fs. 216, siendo concedido el recurso a fs. 223.

Expresó agravios a fs. 247/250, siendo respondidos a fs. 252/255. Se queja porque el juez a-quo no ponderó adecuadamente el estado de la escalera en el momento del accidente, los dichos de los testigos acerca de la existencia de arenilla en aquélla, que al encontrarse en un lugar público y de gran afluencia de personas debían extremarse los cuidados en su limpieza y que no haya tenido en cuenta lo manifestado con respecto al reconocimiento de la firma de la hija, valorando el principio "in dubio pro consumidor".

II. Según se relata en el escrito de demanda la Sra. Etcheverri estaba paseando por el "shopping" Abasto y al salir de los baños del último piso se cayó a la altura de los escalones de bajada, al no encontrarse señalizados y con iluminación insuficiente para verlos. Además, había arenilla debido a las refacciones que aparentemente se estaban realizando.

La ocurrencia del hecho no ha sido negada por la demandada, pero las partes discrepan acerca del modo de ocurrencia.

A fs. 111 declara el testigo Sánchez, quien afirma haber presenciado el accidente. Ocurrió en la salida del baño, la estaban esperando, se cayó y se fracturó la cadera. Había un escalón que no vio, cree que tropezó porque no se ve bien.

A fs. 111 vta. el testigo Campos reconoce haber redactado el informe de fs. 38/40.

A fs. 116 González sostiene haber visto cuando la señora al salir del baño se cayó porque había allí "como unos granitos, una suciedad", nada indicaba que existía el escalón ni había baranda.

A fs. 126 vta. la hija de la accionante reconoce como suya la firma obrante en el formulario de fs. 38.

En dicho formulario sobre informe de siniestro, confeccionado el mismo día del hecho, se consigna: "En circunstancias que la damnificada salía del baño femenino ubicado en el 1er. Nivel (Musimundo) acompañada por su hija ...accidentalmente y al no percatarse del escalón allí existente, cayó al piso golpeándose la cadera...".

La fotografía de fs. 40 muestra el único escalón existente delante de la puerta de acceso al baño, con una cubierta de cerámica más oscura que la del solado. La de fs. 41 es aún más elocuente al respecto.

Obviamente no se trata de una escalera, ni de escalones, como se afirma en la demanda, sino de un simple y único escalón.

No se observan imperfecciones ni suciedades ni la iluminación es deficiente.

Además, no es un escalón común y corriente, como los que integran una escalera, ya que tiene una superficie a lo largo cubierta por seis baldosas de cerámica y unas cinco en el ancho.

En el informe se afirma que tiene una altura de 19 cm. y en base a la fotografía, podría estimar su longitud en alrededor de un metro y su ancho en unos 70 cm.

III. En el caso el daño invocado habría sido causado por el deficiente estado de conservación de una cosa, más específicamente, habría sido producido como consecuencia de la caída de la actora mientras descendía por un escalón o peldaño o desnivel, esto es, una cosa inerte.

Se ha dicho que las cosas inertes, o sea objetos que por su naturaleza están destinados a permanecer quietos, pueden tener normalmente un peligro estático, como la pólvora, o no tenerlo, por excepción, si aquélla estuviere húmeda. Una escalera que es inerte puede excepcionalmente tener un peligro estático si los escalones fuesen resbalosos o se hallaren en mal estado de conservación (Conf. Bustamante Alsina, "Teoría General de la Responsabilidad Civil", pág. 316).

La idea de riesgo creado, desde un punto de vista cuantitativo, parecería estar estadísticamente más asociada a cosas en movimiento que a las que se encuentran inertes, al existir una mayor probabilidad de intervención causal en aquel supuesto. Sin embargo, cualitativamente, nada permite disociar al riesgo creado del carácter inerte de una cosa, pues ésta puede haber intervenido activamente en la producción del resultado, como ocurre con el piso anormalmente resbaladizo o deteriorado, que provoca la caída de un peatón (Conf. Pizarro, Ramón Daniel: "Cosas inertes, riesgo creado y arbitrariedad judicial", en RC y S, 1999-305).

Por otra parte, para establecer si una cosa es riesgosa es necesario averiguar, frente al caso concreto, las características de la que ha intervenido en el evento dañoso, para saber si ofrecía un riesgo especial, intrínseco, normal y extraordinario, tal como se analizan las características de una conducta acorde con el art. 512 del Código Civil, para saber si ha sido o no culpable. El riesgo de la cosa nunca es la causa exclusiva del daño, pues éste siempre resulta de una agravación o deformación del riesgo que encierra la cosa: manipuleos o uso erróneo, falta de adopción de medidas de seguridad, deficiencias en la conservación o custodia, es decir, de actos que desencadenan la potencialidad dañosa (Conf. Zavala de González, Matilde, "Responsabilidad por riesgo", 2º. ed., págs. 56 y sigs.).

De todos modos, el funcionamiento de presunciones de responsabilidad, no releva jamás al damnificado de la carga de acreditar las circunstancias en que se produjo el hecho, concretamente, el nexo causal entre el mismo y su atribución al demandado.

Es necesaria la demostración de esa relación de causalidad, pues de otro modo se estaría atribuyendo a una persona el daño causado por otro o por la cosa de otro (Conf. Bustamante Alsina, "Teoría General de la Responsabilidad Civil", p. 187).

Esa conexión causal apunta al enlace material entre un hecho antecedente y un hecho consecuente. Por ello, debe analizarse también la noción de autoría, que se centra en la imputación subjetiva de un obrar a una persona determinada, mas precisando que esa noción carece de virtualidad en los casos de responsabilidad objetiva (Conf. Goldenberg, Isidoro, "La relación de causalidad en la responsabilidad civil", págs. 53 y sigs.).

El Código Civil adopta el sistema de la causalidad adecuada (arts. 901 a 906), lo que supone la confrontación entre un hecho y determinadas consecuencias, con el objeto de indagar si ha sido suficiente o idóneo para producirlas, en otras palabras, si ocurrido aquél, debe ser previsible, verosímil, normal, que las consecuencias acostumbren a suceder. Por lo tanto, la relación causal se infiere a partir de las características del hecho fuente, en el sentido si es idóneo o no para producir determinadas consecuencias que el actor invoca. La causalidad adecuada no requiere la fatalidad en la imputación de las consecuencias al hecho, pero tampoco se satisface con la mera posibilidad o eventualidad. Se requiere un juicio de probabilidad que supere el nivel de lo conjetural (Zavala de González, Matilde, "Resarcimiento de daños. El proceso de daños", T. 3, p. 204)).

En definitiva, los litigantes deben probar los presupuestos que invocan como fundamento de su pretensión, defensa o excepción, y tal imposición no depende de la condición de actor o demandado, sino de la situación en que cada litigante se coloque dentro del proceso.

Esta idea que emerge del art. 377 del Código Procesal, se relaciona con la carga de la prueba, si bien no debe perderse de vista que ella juega sólo en la formación lógica de la sentencia cuando falta prueba, por insuficiente, incompleta o por frustración de la actividad procesal de las partes. Únicamente entonces se debe acudir a los principios sobre la carga de la prueba, al verse el juzgador en la necesidad de fijar quién deberá soportar las consecuencias que se producen cuando quien debía probar, no lo ha conseguido (Conf. Fenochietto-Arazi, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado y Concordado", Tomo 2, págs. 322 y sigs.).

La noción de la carga de la prueba ha sido diseñada como una regla de juicio dirigida al juez, que le indica cómo resolver frente a hechos insuficientemente probados, a fin de evitar el "non liquet". Indirectamente indica a cuál de las partes le interesa la demostración y por lo tanto, asume, el riesgo de la falta de evidencia (Conf. Lorenzetti, Ricardo, "Carga de la prueba en los procesos de daños", LA LEY, 1991-A, 998).

Por ello, el citado art. 377 comienza diciendo que incumbe la carga de la prueba a la parte que afirme la presencia de un hecho controvertido.

Se considera como tal aquel hecho conducente, pertinente, útil, que incide con suficiente importancia en el curso de la litis, siendo su prueba necesaria porque dependiza la verificación y convicción que el juez puede alcanzar (Conf. Gozaíni, Osvaldo, "El acceso a la justicia y el derecho de daños", en Revista de Derecho de Daños-II, Ed. Rubinzal Culzoni, pág. 192).

Aplicando a este caso los principios enunciados precedentemente, si bien ha sido reconocida la presencia de la actora en el local de la demandada, así como el accidente sufrido y la circunstancia de haber sido asistida por un servicio paramédico contratado para cubrir emergencias en el lugar, no se ha demostrado, en cambio, que el denominado escalón tuviera alguna deficiencia en su estado de conservación ni que estuviera sucio o el lugar deficientemente iluminado.

Ha faltado a la verdad cuando en la demanda aludió a escalones, como si fueran varios, cuando como quedó dicho, era uno solo.

De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia, escalón es cada una de las partes de la escalera de un edificio en que se apoya el pie para subir o bajar, en tanto escalera, en su primera acepción, significa: "Serie de escalones que sirven para subir a los pisos de un edificio o a un plano más elevado, o para bajar de ellos".

Como puede verse, ni siquiera parece correcto hablar de escalón, porque así como no hay escalón sin escalera, tampoco existe escalera de un solo escalón.

Se trata de una suerte de umbral, como los que existen en la puerta o entrada de algunas casas.

En lo referente a las supuestas anormalidades atribuidas al objeto, considero que carecen de relevancia probatoria los testimonios producidos.

Sánchez, que admite tener amistad con la hija y el yerno de la actora, compareció a la audiencia sin haber sido citado por cédula. Afirma que la estaban esperando a la salida del baño con aquéllos y los nietos. No recuerda en qué nivel del centro comercial estaba el baño, no sabe a qué hospital fue trasladada, pero afirma que estuvo allí internada y hasta que la fue a ver, siendo que a fs. 153 informa el GCBA que no consta atención médica de la lesionada en el Hospital Ramos Mejía, al que seguramente ingresó por guardia, limitándose a tomarle placas radiográficas. Asimismo, llega a sostener que la llevaron al Hospital Español de La Plata cuando consta en autos que lo fue al Sanatorio Argentino.

González conoce a la actora también a través del yerno. A diferencia del testigo anterior, expresa que junto con aquél la esperaban a la salida del baño. No menciona ni a la hija ni a los nietos, aunque al ser repreguntado amplía el número de testigos, incorporando a Joaquín Sánchez, identificado con nombre y apellido, lo que denota un evidente conocimiento anterior del nombrado.

Recuerdo que en el informe de siniestro se consignó que la damnificada salía del baño femenino acompañada por su hija y nada me hace suponer que se haya falseado ese hecho.

Además de tales divergencias entre los dos testigos, mientras el primero, al insistirse en el interrogatorio, terminó por afirmar que se cayó porque el escalón no se veía bien, el segundo hizo referencia a unos "granitos", "una suciedad", la ausencia de indicador de la presencia del escalón y la inexistencia de una baranda.

Es evidente que se trata de testigos poco confiables, a más que por las características del "escalón" y del lugar en sí mismo, resulta asombroso que un argentino tenga la osadía de decir que era necesario formular una advertencia al público y, hasta colocar barandas, las que sólo son exigidas respecto de las escaleras.

Aplicando ese inusitado criterio, como todas las aceras están más elevadas que la calzada, habría que colocar carteles en cada esquina para alertar a los transeúntes sobre el peligro de caída y, ello sin contar la inveterada costumbre de nuestros compatriotas de cruzar fuera de la senda peatonal.

Por otra parte, si la actora estaba saliendo del baño, es obvio que antes había tenido que entrar, por lo que necesariamente había tomado conocimiento de la existencia del escalón y si no se cayó al subirlo, no creo que la luz haya disminuido en el lapso que le insumió el motivo que la llevara a los sanitarios ni que los "granitos" hayan sido esparcidos en ese tiempo.

Por todo ello y tal como lo sostuviera el señor juez preopinante, la demanda no puede prosperar, pues el vínculo causal se ha quebrado por la interferencia de la culpa de la propia víctima ya que si se cayó, ello no implica que la causa determinante haya sido el estado de conservación ni de limpieza ni de iluminación de la cosa inerte.

IV. Las costas del proceso se aplican a la parte vencida (art. 68 del Código Procesal).

Los Señores Jueces de Cámara Doctores Bellucci y Carranza Casares votaron en igual sentido por análogas razones a las expresadas en su voto por la Dra. Areán.

Por lo que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede, se resuelve confirmar la sentencia apelada en todas sus partes. Costas en esta instancia a la vencida. En atención al monto del proceso que surge de la suma reclamada en la demanda conforme la doctrina del fallo plenario recaído en autos "Multiflex S.A. c. Consorcio" (LA LEY, 1975-D, 297); a la calidad, extensión y mérito de la labor profesional desarrollada, etapas cumplidas y resultado obtenido y a lo normado por los arts. 6, 7, 9, 14, 37, 38 y conc. de la ley 21.839 y la ley 24.432 se confirman por considerarlos ajustados a derecho los honorarios establecidos a favor de los letrados apoderados de la parte demandada, DRES. A. H. M. G., P. A. R. y D. K. B..

Por los trabajos de alzada se establece la remuneración de la DRA. B. en la suma de PESOS OCHO MIL ($8000) y la de la DRA. L. B. R. letrada apoderada de la actora en PESOS CINCO MIL QUINIENTOS ($5500). Vueltos los autos, se arbitrará lo conducente para el logro del ingreso del tributo de justicia, y se recuerda la personal responsabilidad que impone la ley 23.898. Notifíquese, regístrese y devuélvase. -Beatriz A. Areán. -Carlos Alfredo Bellucci. -Carlos A. Carranza Casares.