Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Leiva Suárez, Paulo Manuel y otro s/ RECURSO DE CASACIÓN presentado por el Dr. Pedro Justiniano Vélez  por la defensa de Paulo Manuel Leiva Suárez en contra de Sentencia Nº Catorce/2010 recaída en causa Expte. Nº 192/08, caratulado: 'Leiva Suárez, Paulo Manuel y otro -  ss.as. Robo Calificado etc. - Capital - Catamarca'
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-12-14

Contra la sentencia que condenó al imputado, como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal Agravado por la Intervención de dos o más personas, a sufrir la pena de 10 años de prisión de cumplimiento efectivo, los asistentes técnicos interponen recurso de casación, refiriéndose puntualmente al hecho nominado Sexto.

El eje central de discusión radica en analizar si el a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º del C.P.P.).

Cabe señalar que las críticas de los recurrentes con relación al hecho nominado Sexto, no resultan de recibo, en tanto el razonamiento del sentenciante resulta lógicamente ajustado, y su conclusión no ha sido eficazmente conmovida por los cuestionamientos de los impugnantes, quienes insisten en la falta de credibilidad del testimonio de la menor víctima, sin asumir la visión armónica señalada por el juzgador, de la que derivó lógicamente la aserción puesta en crisis.

Por ello, que no se haya determinado quién era la persona que acompañaba al imputado el día del hecho no compromete la estabilidad de la sentencia, en tanto, para decidir como lo hizo, el tribunal tuvo por acreditado el hecho y la intervención de Y. y de esa otra persona por motivos no desvirtuados por los recurrentes.

Asimismo, como habitualmente acontece en casos como el juzgado, no cabe exigir que el hecho haya sido presenciado por otras personas que brinden luego su testimonio en el juicio atento a que, por lo general, son perpetrados con las precauciones necesarias para sustraerlos del conocimiento de terceros, con el fin de impedir el auxilio que éstos podrían prestarle a la víctima y para asegurar el autor su impunidad.

Por ende, que el hecho haya sido consumado en un descampado de acceso público no le quita al evento su carácter de "delito de alcoba" considerando que, como surge del Acta de Inspección Ocular, el lugar está distante de casas habitadas y de posibilidad cierta de asistencia.

Además, a diferencia de lo que pretenden los recurrentes, lejos de aventar la posibilidad del ascenso de la menor al vehículo contra la voluntad de la misma, la invocada vecindad de los protagonistas autoriza a presumir que tuvo especial cuidado el imputado para escoger el momento adecuado a ese fin, lo que explica la ausencia de testigos de tal acontecimiento, aprovechando la pobre resistencia opuesta por la menor atento la pobre estructura de su personalidad, de la que da cuenta el informe psicológico respectivo, que ilustra acabadamente sobre su apatía y sobreadaptación, como también de su pasividad ante la agresión, constatándose en ella sentimientos de indefensión, compatibles con vivencias de victimización sexual, elementos de juicio todos que dejan sin sustento la crítica sobre el punto.

En cuanto a las objeciones relacionadas con la falta de individualización de las otras personas a las que alude la víctima, carecen de fundamento en tanto si ella no las nombra es porque desconoce sus circunstancias personales, lo que no significa que no existan o que se haya manifestado con falsedad respecto de la intervención que les endilga.

Finalmente, no señalan los recurrentes contradicciones relevantes en el relato de la menor y las que señalan como discordancias encuentran lógica explicación en el tiempo transcurrido desde la ocurrencia de los hechos y en la multiplicidad de éstos, por lo que tampoco sus quejas sobre el punto pueden ser acogidas.

Por todo lo expuesto, atento a que de los informes técnicos dan cuenta de la fiabilidad del relato de la menor víctima, sobradas razones tuvo el a quo para asignarle credibilidad a su declaración en tanto testigo capaz y dado que, con arreglo a su edad, madurez y personalidad, su testimonio se presenta como serio, coherente, sostenido en el tiempo y compatible con la situación de desprotección y de carencias afectivas de la niña que surge de los referidos informes y de los relatos de la madre y del esposo de la menor, y en tanto su versión no ha sido desvirtuada por el recurso.

Por lodicho, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.