Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-10-16


AUTOS N° 9978 "AGUERO Sandra Elizabeth C/ Farmacia Don Bosco Uno S.A. S/ Apelación Auto Interlocutorio"	San Juan, dieciséis de octubre de dos mil quince.-	VISTO: El llamamiento de autos decretado a fs. 836.-	Y CONSIDERANDO: Que vienen estos autos a estudio en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 808 por la parte demandada contra el fallo obrante a fs. 800/803 dictado por el Titular del Primer Juzgado del Trabajo.-	Mediante dicho fallo, el a-quo decide respecto de la impugnación de planilla articulada a fs. 793/795 vta. por la accionada respecto de la liquidación practicada a los fines regulatorios por la parte actora a fs. 787/789, rechazando el planteo, aprobando la misma en cuanto en derecho corresponda y regulando honorarios teniendo como base dicha planilla.-	A fs. 810/817 vta. corre agregada la expresión de agravios de la accionada y a fs. 822/825 la contestación de la misma efectuada por la accionante.-	I- Entrando en el análisis del recurso venido a estudio y si bien asiste razón a la parte actora cuando sostiene que el apelante no sigue un orden, no clasifica los agravios, no cuestiona la forma de razonar y de resolver las cuestiones sometidas a decisión del a-quo, etc. (fs. 822 vta. in fine); no es menos cierto que existe en la expresión de agravios un cuestionamiento que surge claro en la fundamentación del recurso y es el atinente al cálculo de la multa prevista por el art. 132 bis de la LCT.- Y frente al cual este Tribunal, aún con las falencias señaladas en la expresión de agravios, y teniendo en cuenta que la aprobación de liquidación no causa estado, no puede soslayar, so pretexto de incumplimiento de los recaudos previstos en el segundo párrafo del art. 253 CPC, y rechazar sin más la apelación con ese fundamento.- Razón por la cual, se procederá al análisis del recurso venido a estudio circunscripto al aspecto señalado.

I-a) Ataca la demandada el decisorio que recurre afirmando que en lo atinente al cálculo de la multa prevista por el art. 132 bis LCT, que ha sido aprobado por el a-quo, existe un apartamiento de la sentencia que se pretende ejecutar (aparentando que se ejecuta algo que la sentencia no dice).-	I-b) Compulsadas las actuaciones se advierte, que la sentencia definitiva dictada en autos (fs. 510/517 vta.), pasada en autoridad de cosa juzgada, condenó al pago de dicha multa decidiendo, en su parte pertinente que: "...resulta procedente el reclamo formulado en autos a fs. 53 vta. con apoyo en lo dispuesto por el art. 132 bis constante de la sanción conminatoria mensual equivalente a la remuneración que se devengaba mensualmente en favor de la actora al momento de operarse la extinción del contrato de trabajo, importe que se devengará hasta la fecha de la presente resolución, o hasta la fecha que el empleador hubiese hecho efectivo el ingreso de los fondos retenidos, si esta fuese anterior" (fs. 516 vta.)-la negrilla nos pertenece.-	Por su parte, la accionante al practicar el cálculo de la mencionada sanción en la liquidación objetada por la demandada (fs. 788 vta. pto. 7.) parte de la base de cálculo tenida en cuenta por el perito contador a fs. 525/527 y la multiplica por 65 que son los meses transcurridos desde la fecha de la sentencia definitiva, diciembre 2008, hasta la fecha de la liquidación, junio 2014.-	I-c) El a-quo, en el decisorio apelado, en un párrafo aparte, se refiere a la liquidación de la multa prevista por el art. 132 bis, afirmando que el cálculo efectuado por la actora "también resulta correcta..., toda vez que la demandada no ha acreditado haber dado cumplimiento con su obligación, por lo tanto dicha multa sigue vigente en su contra" (sic. fs. 802 vta. penúltimo párrafo).-	II- Realizada la reseña precedente, estamos en condiciones de afirmar que asiste razón al apelante.-	II-a) En efecto, el cálculo realizado por la actora respecto de la sanción prevista por el art. 132 bis LCT no se ajusta a lo ordenado mediante sentencia definitiva; toda vez que mediante el mecanismo utilizado ha extendido la sanción a la fecha en que practica su liquidación.- Entendemos que el cálculo correcto hubiese consistido en aplicar intereses al monto al que arriba el perito a fs. 526 vta.-	Al respecto, esta Sala ha sentado criterio por voto en mayoría mediante fallo dictado en autos N° 7494 "CASTILLO, MIGUEL ANGEL Y OTROS C/T.A. 20 DE JUNIO S.A. S/APELACIÓN DE SENTENCIA" de fecha 19/03/2015, sosteniendo: "...la sanción será exigible hasta la acreditación por parte de la demandada del efectivo cumplimiento de la obligación ante el organismo previsional, y como límite la fecha de la sentencia.

Considero que el argumento principal para justificar la limitación a la fecha de la sentencia, está dado por la imposibilidad de que el fallo contenga condena a futuro, derivado de incumplimientos aún no acaecidos (CNTrab, Sala II, 22/06/09 "Vaudagna c. Consultoría Integral de Comunicaciones COINCO SRL").

Considero que nada impide que el Juez en la sentencia pueda hacer mérito de los hechos constitutivos, modificativos o extintivos producidos durante la sustanciación del proceso, máxime cuando la norma establece la procedencia de la sanción "hasta que se acredite de modo fehaciente haber hecho efectivo el ingreso de los fondos respectivos"; sin perjuicio del derecho del trabajador de ir ampliando durante el curso del proceso, los montos devengados hasta la sentencia, e iniciar posteriormente otra demanda, si persistiera el incumplimiento del empleador.

Jurisprudencialmente se ha dicho en numerosos casos similares, que: "La sanción conminatoria establecida en el art. 132 bis LCT, debe ser calculada considerando la última remuneración devengada por la cantidad de meses que correspondan al periodo comprendido desde el mes siguiente a aquél en el que se produjo la extinción del contrato hasta el mes anterior al que corresponda al dictado de la sentencia definitiva; ello, sin perjuicio del derecho de la trabajadora a reclamar en un pleito futuro la ampliación de la sanción hasta que la empleadora acredite de modo fehaciente haber hecho efectivo el ingreso de los fondos retenidos. Esto es así, toda vez que en nuestro derecho procesal no es admisible la "condena a futuro" en supuestos como el presente. ..." (CNTrab. Sala II, N° 4228/05 Sent. Def. N° 95278 del 4/10/07 "Sfara Patricia c/ Cofreen SRL - Despido" (Maza - Pirolo). Expte N° 18697/04 Sent. Def. 95703 del 23/04/08 "Kramer Hugo c/ J.J. Felicidades SA y otro - Despido" (Pirolo - Gonzalez); Expte N° 2349/08 Sent. Def. N° 97925 del 22/04/10 "Gómez Leandro c/ Vesel SRL y otro - Despido" (Maza - Pirolo); entre otros.

"La condena establecida en virtud del art. 132 bis LCT no puede alcanzar períodos que no se han devengado al momento de la sentencia y que, en todo caso, se puedan ir devengando con posterioridad a la culminación del juicio. Ello, por cuanto la condena que se dicte debe limitarse a los períodos expresamente reclamados y devengados sólo hasta ese momento, ya que exclusivamente sobre ellos ha podido mediar debate y decisión" (CNTrab Sala II, Expte N° 4267/10 Sent. Def. N° 100278 del 20/03/12 "Callapa, Fabián c/ Confecciones Manuquin SA - Despido" (Maza - Pirolo)."	II-b) En síntesis, la falta de cumplimiento por parte de la demandada en cuanto a la obligación de acreditar el ingreso de los fondos previsionales, en modo alguno autoriza extender la sanción con posterioridad a la fecha del dictado de la sentencia que la declara; razón por la cual, entendemos que la liquidación practicada por la actora a fs. 787/789, en lo atinente al cálculo de la sanción contemplada en el art. 132 bis LCT, es errónea, aun cuando la misma haya recibido aprobación por parte del a-quo.-	No debe perderse de vista que tal como acertadamente se ha sostenido a nivel jurisprudencial, las liquidaciones no causan estado, aun mediando aprobación, de lo contrario lo decidido en definitiva perdería virtualidad si dichos cálculos se han efectuado erróneamente; así se ha decidido: "Las cuestiones atinentes a la liquidación en el trámite de ejecución de sentencia no revisten el carácter de cosa juzgada, desde que su aprobación lo es en cuanto hubiere lugar en derecho", (Cám. Nac. Civ. Sala D, 10-12-85; La Ley, 1986, v.A, p. 594); asimismo se ha sostenido que: "Una solución contraria equivaldría a imponer a los órganos jurisdiccionales cohonestar los defectos encerrados en tales liquidaciones, máxime cuando aparecen de toda evidencia, como modo de impedir que en la etapa de ejecución de sentencia sea tergiversado el contenido de la condena.- De otro modo el fallo sería desvirtuado en la etapa que está destinada a hacerlo cumplir" (Cám. Nac. Civ., Sala B, 6-3-85; La Ley, 1985, v.C., p. 189).-	III- Todo lo cual, conduce a admitir parcialmente la apelación y revocar el fallo obrante a fs. 800/803 -y, en lo pertinente, la aclaratoria de fs. 806 y vta.-, en lo concerniente a la aprobación del cálculo realizado por la accionante a fs. 787/789, referido a la sanción prevista por el art. 132 bis LCT, que deberá ser recalculado con ajuste a lo decidido mediante sentencia definitiva dictada en autos, pasada en autoridad de cosa juzgada, y en base a los fundamentos expuestos precedentemente; y como consecuencia de ello, dejar sin efecto la regulación de honorarios practicada en dicho resolutorio.-	Atento el modo en que se resuelve el recurso traído a estudio, las costas de esta instancia se imponen a la accionante vencida, conforme lo previsto por el artículo 125 del CPL; difiriéndose la regulación de honorarios profesionales para el momento procesal oportuno.-	Encontrándose en uso de licencia la Dra. Susana Raed de Rago Gallo y dándose en el caso la concordancia exigida en el art. 40 de la Ley 5854, la presente resolución será suscripta por los demás integrantes de la Sala.-	Por todo ello, el Tribunal:

RESUELVE:

I) Admitir parcialmente el recurso de apelación deducido por la demandada a fs. 808, revocando el decisorio obrante a fs. 800/803 -y, en lo pertinente, la aclaratoria de fs. 806 y vta., conforme los considerandos de la presente.-	II) Imponer las costas de esta instancia a la accionante vencida (cfr.art. 125 CPL) y diferir la regulación de honorarios profesionales para el momento oportuno.-	III) Protocolícese, agréguese copia a los autos y hágase saber.

IV) Oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.