Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-12-07


En la Ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de diciembre de dos mil once, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Nacional de Casación Penal, doctores Liliana E. Catucci, Raúl Madueño y Eduardo R. Riggi, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora María de las Mercedes López Alduncín, con el objeto de dictar sentencia en la causa N/ 14.107 del registro de esta Sala, caratulada "García Van Vracem, Sebastián y otros s/recurso de casación". Representa al Ministerio Público el señor Fiscal General doctor Raúl Omar Plee, y a la defensa de Sebastián Martín García Van Vacrem los Dres. Oscar M. Salvi y María Eugenia Talerico.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor Eduardo Rafael Riggi, doctor Raúl Madueño y doctora Liliana E. Catucci.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:

PRIMERO:

1. Llega la causa a conocimiento de esta alzada a raíz del recurso de casación obrante a fs. 488/95 interpuesto por el Sr. Fiscal General Ricardo O. Saenz contra la resolución obrante a fs. 75/5vta de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta Ciudad, mediante la cual, por mayoría, se resolviera confirmar la resolución de fs. 48/49vta dictada por el Juez de Instrucción y que dispusiera "ARCHIVAR LA PRESENTE CAUSA N/ 25.239/2010 POR NO RESULTAR APLICABLE LA LEGISLACIÓN PENAL ARGENTINA A LOS HECHOS DENUNCIADOS Y EN CONSECUENCIA NO PODER PROCEDER (ART. 180 DEL C.P.P.N.)." 2. Que el remedio intentado fue concedido por el a quo a fs. 509, y radicadas las actuaciones ante esta Cámara, la impugnación fue mantenida por el Ministerio Público Fiscal a fs. 516.

3. Por su parte, la querella presentó recurso de casación contra la resolución cuestionada a fs. 500/6vta, el cual fue concedido a fs. 509. Sin embargo, la parte no mantuvo el recurso en la oportunidad procesal pertinente, por lo que fue declarado desierto por esta Sala mediante el decisorio de fs. 518.

SEGUNDO:

El Ministerio Público Fiscal encauza sus agravios en los incisos 1/ y 2/ del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

Comienza la crítica a la resolución que confirmara el archivo de las actuaciones por no haberse cometido el hecho investigado en nuestro país, indicando que "[a]l margen de que el dinero se haya recibido vía Ecuador, y que pueda haber llegado a manos de García Van Vracem a través de bancos en cualquier lugar del mundo (.)lo que importa no es tanto que sucursal bancaria tenga registrada la cuenta sino desde dónde se dan las ordenes de manejo, ya que este es el lugar desde donde se opera y por ende la sede de la administración de los fondos".

Concretamente, señala que ".la sede de los manejos dinerarios de García Van Vracem estuvo en esta ciudad [lo cual] surge no de los (.) dichos de la querella, sino también [porque] el imputado tuvo sus oficinas en Viamonte 308 p. 2 of. d de esta Ciudad, (.) [y] antes estuvo operando en San Martín y Libertador".

Agrega que esos domicilios fueron allanados y en las diligencias se lograron secuestrar ".gran cantidad de documentación y archivos informáticos de García Van Vracem y de Capital Lions sobre la actividad financiera de éste, demostrando así que es en esta ciudad donde estaba la sede real de los negocios y desde dónde operaba García Van Vracem".

Sostiene pues que ".la prueba de la totalidad de las causas contra García Van Vracem apunta a una sede porteña real de administración", y añade que ".el domicilio de Capital Lions en las Islas Vírgenes (.) sería un mero estudio de abogados, es decir un domicilio falso".

De esta manera considera que es competente la justicia argentina para entender en esta causa, teniendo en cuenta la teoría de la ubicuidad y el contenido del artículo 1 del Código Penal, en tanto los efectos del delito se han producido en nuestro país.

TERCERO:

1. Puestos los autos en Secretaría por diez días, a los efectos de los artículos 465, cuarto párrafo y 466 del CPPN, el Fiscal General amplió fundamentos, sosteniendo la posición de su inferior jerárquico -ver fs. 531/34-.

2. A fs. 539/42vta, se presentó la defensa de García Van Varcem indicando, en primer término, que el auto puesto en crisis no resulta sentencia definitiva ni equiparable en los términos del artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación.

En segundo lugar, expresó que el recurso debe ser rechazado pues ".lo que se pretende es un reexamen de los elementos disponibles en la causa, por discrepar en el criterio adoptado por el Tribunal de la instancia anterior mas no existe cuestión federal suficiente" y además porque ".la resolución impugnada cumple con la exigencia de motivación suficiente".

Finalmente, la defensa explicó las razones por las cuales, a su criterio y en consonancia con la resolución recurrida, considera que el hecho no se cometió en esta jurisdicción.

3. A fs. 550/1 la defensa presentó breves notas y celebrada la audiencia prevista por el art. 468 del código de forma, según constancia actuarial de fs. 552, el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.

CUARTO:

De la lectura de las constancias del proceso, advertimos que la cuestión sometida a estudio, resulta sustancialmente análoga a la resuelta recientemente en el marco de las causas conexas "Van Vracem, Sebastián s/recurso de casación" -n/ 13.783, reg. n/ 1724, del 14/11/11- y "García Van Vracem y otros s/recurso de casación" -n/ 14.105, reg. n/ 1728, del 14/11/11-, donde sostuvimos, en esencia, que la resolución que confirmara el archivo de las actuaciones resultaba arbitraria pues desconocía que la administración de los fondos entregados por los presuntos damnificados se realizaba desde las oficinas del imputado García Van Vracem sitas, primeramente en San Martín 1137, piso 4, y luego en Viamonte 308, piso 2 "d", ambas de esta Ciudad, lo que ameritaba a investigar los hechos denunciados en nuestro territorio, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación aplicable al caso y a fin de no vulnerar el derecho de acceder a la jurisdicción de las víctimas.

Por ello y demás fundamentos expuestos en los precedentes citados, cuyas conclusiones tenemos por reproducidas a fin de evitar repeticiones inútiles y cuya lectura respetuosamente nos permitimos sugerir, votamos por hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, sin costas, y en consecuencia anular la resolución de fs. 75/5vta y su antecedente (arts.

456 incisos 1/ y 2/, 470 y 471 y 530 y 531 a contrario sensu del CPPN).

Tal es nuestro voto.

El señor juez doctor Raúl Madueño dijo:

Que por compartir las conclusiones del vocal que lidera este acuerdo, adhiere a cuanto propone y se expide en idéntico sentido.

La señora juez doctora Liliana E. Catucci dijo:

Por resultar la cuestión traída a estudio sustancialmente análoga a la tratada en la causa n/ 13.783 "Van Vracem, Sebastián Martín s/recurso de casación", cabe remitirse a ella en razón de brevedad.

Por ello, adhiero a los votos de mis colegas preopinantes y emito el mío en igual sentido.

En virtud de lo expuesto, el tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal a fs. 488/95, sin costas, y en consecuencia ANULAR la resolución de fs. 75/5vta y su antecedente (arts. 456 inciso 1/ y 2/, 470 y 471, y 530 y 531, a contrario sensu del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, hágase saber y remítanse las actuaciones al Tribunal de origen, sirviendo lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Liliana Elena Catucci, Eduardo R. Riggi y Raúl Madueño.

Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin, Secretaria de Cámara.