Pena, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: C.,C.D. s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto y Fernando Ramón Avila, en contra de la Sentencia Nº 29/2010 en causa Expte. Letra 'C' Nº 18/10 C. C. D.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-03-02

Contra la sentencia que condenó al imputado a veintiún años de prisión como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Sometimiento Gravemente Ultrajante Agravado por la Situación de Convivencia Preexistente Continuando -Hecho Nominado Primero-, y Abuso Sexual con Acceso Carnal Doblemente Agravado por la Situación de Convivencia Preexistente y por Resultar un Grave Daño en la Salud Física y Mental de la Víctima Continuado, -Hecho Nominado Segundo-, comparecen los asistentes técnicos e interponen recurso de casación.

Subsidiariamente, propugnan la nulidad de la sentencia invocando la inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena (art. 454 inc. 3º del C.P.P.). Sostienen que el tribunal ha incurrido en doble valoración. Transcriben el párrafo de la sentencia que les causa agravio, puntualizando cada uno de ellos.

Los recurrentes dirigen sus críticas a cuestionar la fundamentación de la pena aplicada al acusado, al entender, por un lado, que cuando se ponderan las circunstancias agravantes -referidas a que el hecho se haya cometido en el lugar donde el imputado convivía con la niña, y el gran padecimiento sufrido por ella, el cual le causó un daño psíquico por los eventos traumáticos vividos-, se ha vulnerado la prohibición de doble valoración, al ser las mismas un elemento constitutivo de los tipos penales aplicados; por el otro, que se ha omitido valorar circunstancias atenuantes (actitud posterior al delito y el grado de instrucción del acusado).

En relación a la crítica de doble valoración, el recurso de casación no puede prosperar, pues creo que el a quo no duplica la ponderación de circunstancias tenidas en cuenta al establecerse los tipos penales del abuso sexual con acceso carnal agravado -Hechos Nominados Primero y Segundo-, sino que, cuando se refiere a que los hechos fueron cometidos en el lugar donde convivía con la niña, alude más bien a la modalidad delictiva, poniendo de resalto que la misma se llevaba a cabo cuando no se encontraba en la casa la madre de la menor -única del grupo familiar que podía impedir el cuestionado accionar, ya que entre los restantes integrantes de éste se encontraban los hermanitos de corta edad y la abuela de la denunciante de 98 años, destacó el a quo-.

Del mismo modo, pondera particularmente la intensidad del injusto de los delitos cometidos (dos hechos de abuso sexual con acceso carnal agravados), resaltando no sólo la existencia de una relación intrafamiliar (concubino de la madre de la víctima -el autor del hecho-), sino también, la diferencia física y psíquica (34 años el imputado y 9 años la menor víctima) existente entre ambos; como así, el temor que la víctima le tenía al acusado, y su vulnerabilidad, al ser una niña que no podía defenderse ante la agresión sexual del autor.

En idéntico yerro incurren al denunciar que el juzgador infringió la prohibición de doble valoración cuando ponderó, en contra del imputado, el padecimiento de la niña, puesto que en este caso concreto el a quo valoró la particular magnitud del daño psíquico causado a la víctima de sólo nueve años, y que aquél ha sido constatado por los informes psicológicos, por las testimoniales de la madre y de los familiares adultos de la niña destacando, además, que inevitablemente lo deberá afrontar durante su vida.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto.