Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-07-27


AUTOS N° 111.457.1 (09° JUZGADO CIVIL) (N° 10.430 -SALA III-) "U.P.C.N.

SAN JUAN C/ MUNICIPALIDAD DE SANTA LUCÍA Y OTRO-ACTUACIONES PARA ELEVAR A CÁMARA III-CUERPO".

///Juan, 27 días de Julio de dos mil once.- - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido a la co- demandada S.U.O.E.M. a fs. sub 549 contra la resolución de fecha 25 de marzo de dos mil diez obrante en copia a fs. sub 539. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: La Sra. Juez a-quo resolvió: "I- Rechazar la excepción de incompetencia opuesta por el demandado S.U.O.E.M. imponiéndole las costas.

II- Regular los honorarios del Dr. Gustavo Giaccagli, por su actuación profesional en doble carácter, como vencedor, en la suma de Pesos Quinientos ($ 500). Regular los honorarios del Dr. Mario Alberto Pellegrini, por su actuación profesional en doble carácter, como vencido, en la suma de pesos Trescientos Cincuenta ($ 350).- - - - - - - - -Contra dicho pronunciamiento se alza la co-demandada a fs. sub 548, el recurso se le concede a fs.sub 549, sin efecto suspensivo. Expresa agravios a fs. sub 556/sub 564, los que fueron contestados por la parte actora a fs. sub 566/sub 568. Ambas partes formulan reservas para interponer los recursos extraordinarios locales y el caso federal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según constancias de fs. sub 105/sub 122, la actora U.P.C.N. plantea acción declarativa de inconstitucionalidad del artículo 182 y los que son su consecuencia directa, es decir los arts. 183, 184, 185, 186, 187, 189 y 191 del Convenio Colectivo de Trabajo para el personal de la Municipalidad de Santa Lucía, celebrado entre ésta y el Sindicato Unión Obreros y Empleados Municipales (S.U.O.E.M.), sin su participación; aprobado por Ordenanza Nº 402 de fecha 21 de agosto de 1991 y homologado por la Ordenanza Nº 409 de fecha 03 de octubre de 1991.- - - - - - - - - - - - -Describe la actora que: "El convenio jamás fue homologado por la "AUTORIDAD DE APLICACIÓN" (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación), situación inadmisible pues en toda negociación colectiva es necesaria la participación de un órgano de contralor administrativo distinto de la parte empleadora, el cual está facultado para reconocerle efectos normativos a lo elaborado por las partes en la negociación colectiva, sea del sector privado, o del sector público. Es decir que dicha autoridad de aplicación es la que le confiere el efecto de ley al contenido contractual elaborado por las partes, y no la misma parte empleadora en una Convención Colectiva del ámbito público-provincial, como en el caso. En nuestro derecho no hay dudas de que la homologación tiene un doble aspecto de control formal y de mérito, la propia ley así lo establece (art. 4°, ley 14.250) ( sic.) (fs. sub 106 vta/ sub 107).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agrega la accionante que fruto de un convenio viciado, cuya nulidad alegará por los medios pertinentes, se plasmaron los arts. 182 que excluye ilegítimamente a UPCN del ámbito municipal y que impone la representación a un sindicato único (SUOEM), se dictan los restantes artículos impugnados que son una consecuencia de éste.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Como cuestión previa se destaca en la demanda que UPCN es una: ENTIDAD DE PRIMER GRADO CON ÁMBITO DE REPRESENTACIÓN QUE COMPRENDE A " EMPLEADOS Y OBREROS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN EL ORDEN NACIONAL, PROVINCIAL Y MUNICIPAL, CON ZONA DE ACTUACIÓN EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL".- - - - - - - - - - - -Por Resolución N° 34/48 de fecha 05/02/48 se le otorga personería gremial , la que fue ratificada por la Resolución N° 510/2002 del Ministerio del Trabajo y Seguridad Social de la Nación, donde se reconoce a la actual UNIÓN PERSONAL CIVIL DE LA NACIÓN , "el ámbito de representación personal otorgado por la Resolución de la ex-Secretaría de Trabajo y Previsión N° 34 del 5 de febrero de 1948.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agrega que los ámbitos de actuación de UPCN y SUOEM, de acuerdo a lo establecido en los estatutos respectivos, coinciden en un sector concreto, y sobre los cuales, obviamente, se obtuvo personería gremial (hipótesis de superposición parcial de personerías). En el caso, tanto UPCN como el SUOEM receptan en sus estatutos a los agentes municipales y ambos tienen, a su vez, representación gremial de tales trabajadores. En definitiva, respecto a los agentes municipales, el ámbito personal y territorial sobre el cual se otorga personería gremial es idéntico en ambas asociaciones sindicales en conflicto ( sic.) ( fs. 107 vta).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este argumento incide en la determinación de inconstitucionalidad de los arts. 182 y siguientes del Convenio Colectivo.

ello por cuanto si el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación, le reconoce y ratifica a UPCN personería gremial en el ámbito personal y territorial de los agentes municipales, se puede decir que le reconoce todos los derechos exclusivos que la ley 23.551 otorga a la asociación sindical con personería gremial respecto de tales agentes..."A lo que agrega: El Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social, en su carácter de autoridad de aplicación en materia sindical y es por lo tanto, el único que puede reconocer, recortar y hacer caducar la misma".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A continuación la actora fundamenta la inconstitucionalidad de los arts. 182 y siguientes del Convenio Colectivo aprobado por Ordenanza N° 402 y homologado por Ordenanza N° 409.Alega un interés jurídico legítimo ya que las normas cuestionadas generan en U.P.C.N. un estado de incertidumbre, que afecta relaciones jurídicas específicas y violan los Derechos de Libre Asociación y Libertad Sindical protegidos por la Constitución Nacional, Provincial y Tratados Internacionales. Invoca expresamente los arts. 38 y 53 de la Ley 23.551.- Solicita medida de no innovar y formula reserva de derechos para ocurrir por las vías extraordinarias de la Ley 2275 y el Caso Federal de la Ley 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Convenio objeto de esta acción corre agregado en copia de fs. sub 129 a fs. sub 202. A fs. sub 203 la Sra. Juez aquo decreta prohibición de innovar suspendiendo la aplicación de los arts. 182 y los que son su consecuencia del Convenio Colectivo, atacados de inconstitucionales.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. sub 211/sub 227, comparece y contesta la demanda la Municipalidad de Santa Lucía. Pide su rechazo, ofrece prueba y fundamenta su defensa de la constitucionalidad de las normas cuestionadas. Formula reserva para recurrir por vía extraordinaria ante la Corte Provincial y Nacional.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs sub 229/sub 231, comparece el codemandadado S.U.O.E.M. A fs.sub 487/sub 524 plantea excepción de incompetencia, contesta en subsidio la demanda y ofrece prueba documental agregada en copia de fs.

sub 234/ sub 486. También articula recurso de reposición y apelación en subsidio contra la medida cautelar decretada. Deja planteadas las cuestiones constitucionales y el caso federal.- - - - - - - - - -Expresa entre sus fundamentos, para solicitar la declaración de incompetencia del Tribunal para entender en esta causa: "ya que se ingresa en el área que corresponde administrativamente al Ministerio de Trabajo de la Nación y judicialmente a la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo" ( sic.).- - - - - - - - - - - -La actora incurre en una grave contradicción cuando sostiene a fs.112 (sub 112), que las normas convencionales que ataca importan una "violación de la competencia natural del Ministerio de Trabajo de la Nación respecto de la fiscalización y control de la existencia y funcionamiento de las asociaciones gremiales en cualquier punto de la República...". "En efecto,..el único organismo habilitado por la Ley 23.551, es el Ministerio de Trabajo de la Nación, para determinar... toda cuestión atinente al ejercicio de derechos exclusivos por parte de una asociación sindical con personería gremial...".Siendo la propia actora la que admite que el Ministerio de Trabajo es el único organismo competente para determinar si UPCN tiene personería gremial respecto de los trabajadores municipales de San Juan, para disputarle los derechos exclusivos a SUOEM en materia de celebración del Convenio atacado, se pregunta la demandada para que ocurre a la justicia. Cita en tal sentido el fallo dictado por la Sala I de esta Cámara en Autos N° 18.076 caratulados "UPCN-Amparo" y jurisprudencia nacional del fuero del trabajo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Afirma que la actora omite poner en conocimiento del Juzgado que por Resolución Nº208/98, emitida por el Ministerio de Trabajo de la Nación de fecha 26 de marzo de 2008 fue rechazado el recurso jerárquico interpuesto por U.P.C.N.

Solicitó reconsideración, por lo que el Ministerio dejó en suspenso el rechazo, sin que haya pronunciamiento. También plantearon apelación ante la Cámara Nacional del Trabajo, sin que se elevara el expediente. Por ello la actora no tiene personería gremial en el área de los trabajadores municipales de la Provincia de San Juan.- - - - - - -Por aplicación del art. 62 de la Ley N° 23.551, la Cámara Nacional del Trabajo es el tribunal con competencia exclusiva, para conocer los recursos contra las resoluciones definitivas que decidan sobre la personería gremial, una vez agotada la vía administrativa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agrega que la competencia nacional es improrrogable y que la actora no ha agotado la instancia administrativa previa. Pide en definitiva la declaración de incompetencia para entender en este caso de jurisdicción nacional.- - - - - - - - - - - - - - - -El recurso interpuesto por la demandada contra la medida cautelar, fue rechazado por extemporáneo a fs.sub 525. En los autos N° 111457 (9° Juz. Civil) (Sala III 10057) "Unión Personal Civil de la Nación c/Municipalidad de Santa Lucía y otro - Recurso de Queja", este Tribunal el 30 de Noviembre de dos mil nueve, rechazó la queja.(Prot. Autos T° V-F° 852/853-2009).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. sub 529 la parte actora contesta el traslado de la incompetencia y pide su rechazo. Expresa en tal sentido, que el objeto de esta acción es la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 182 y los que son su consecuencia directa del Convenio Colectivo de Trabajo celebrado entre los demandados.- - - - - - - - - - - - - - - - -Agrega, que los artículos 25, 28 y 31 de la ley 23.551 no tienen ninguna relación con la pretensión canalizada en este proceso y menos aún con la cuestión de competencia que pretende introducir el codemandado. Los artículos citados se encuentran contenidos en el capítulo relativo a las Asociaciones Sindicales con Personería Gremial. El art. 62 de la citada ley establece en forma taxativa los casos en que tiene competencia la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en los que no se encuentra comprendida la pretensión objeto de la presente demanda. Por lo que pide el rechazo de la excepción, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. sub 535/sub 536, obra la contestación de la vista conferida y emite su dictamen la Sra. Agente Fiscal de Primera instancia. Expresa en sus fundamentos que: "La acción instaurada en autos no encuadra en ninguno de los supuestos contemplados en el art.62 de la Ley 23.551, que atribuye competencia exclusiva a la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en los casos indicados en dicha norma. La misma es excepcional.

Por lo que considera que la Juez a-quo es competente para entender en la presente causa".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agravios de la codemandada contra el pronunciamiento apelado: Están referidos al rechazo de la excepción de incompetencia opuesta, la imposición de costas y el monto de los honorarios regulados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los fundamentos expuestos los subsumiremos de la siguiente forma:- - - - - - - - - - -1) Como cuestión previa ataca los fundamentos del fallo. Para el apelante la actora ha promovido un virtual "per saltum", por el que -para emitir resolución sobre las pretendidas inconstitucionalidades- el juzgado asume la facultad de " reconocer" una personaría gremial inexistente, cuestión ésta que compete a los organismos nacionales. ello por cuanto para emitir pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad pretendida, la actora debe acreditar la personería gremial que invoca.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -2) Yerra la sentenciante al afirmar que sus representantes acreditaron la personería que invocan. En ninguna parte del poder referenciado se hace mención de que la factoría local de UPCN, ostente la personería gremial de los trabajadores municipales de Santa Lucía. Aclara al respecto que ha negado como defensa y no como excepción, que la seccional tenga personalidad propia e independiente de la entidad que arguye ser de primer grado y tiene personería de confederación.- - - - - - - - -3) Prescindencia de la prueba documental aportada la que resulta determinante para la controversia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -a) Alega sobre la falta de personería gremial de UPCN, en base a la prueba documental aportada. El SUOEM fue el primer gremio reconocido por el Ministerio de trabajo como representante de los trabajadores de San Juan.- - - - - - - - - - - - - - - - - -b) Aunque UPCN hubiera tenido personería gremial de los trabajadores municipales de San Juan, habría sido desplazada por el otorgamiento de tal personería a SUOEM.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -4) La pirámide jurídica: La actora solicita la declaración de inconstitucionalidad de los arts.182 y siguientes del Convenio Colectivo de Trabajo celebrado entre los demandados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La apelante destaca que la actora no solicitó la inconstitucionalidad de la Ordenanza N° 402/91, ni de la N° 409, que son el marco normativo sobre el cual se celebra el Convenio y se aprueba. Tampoco cuestionó la constitucionalidad de las normas de la Ley N° 23.551 y su Decreto Reglamentario N° 467/88, en cumplimento de las cuales, se celebró y homologó el convenio.- - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que un Juzgado Provincial no puede revisar el Convenio Colectivo celebrado entre SUOEM y la patronal ante quien dicho sindicato representa a los trabajadores. Menos expedirse sobre una ordenanza emitida en ejercicio de atribuciones y obligaciones emergentes de los arts.67, 247 y conc. de la Constitución Provincial y el 11, que remite al 31 de la Carta Magna Federal.- - - - - - - - - - - - - - - - - -5) La competencia en materia de personería gremial corresponde administrativamente al Ministerio de Trabajo de la Nación y judicialmente a la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, por lo que aceptar una personería gremial nunca probada es una arbitrariedad manifiesta y demuestra en forma evidente la incompetencia de los tribunales ordinarios provinciales para entender en esta causa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -6) Describe la documentación acompañada e insiste en que administrativamente, sólo el Ministerio de Trabajo de la Nación es quien establece el ámbito de actuación personal y territorial de cualquier Sindicato.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -7) El Tribunal competente en el tema previo: Por aplicación del art.62 de la Ley 23.551 es de "competencia exclusiva de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo conocer en los recursos contra las resoluciones definitivas que decidan sobre otorgamiento de personería gremial.. u otros actos administrativos de cualquier carácter, una vez agotada la vía administrativa".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Si la autoridad correspondiente no le reconoce la personería gremial a UPCN de los trabajadores municipales de San Juan, y sí a SUOEM; lo que desplaza a la que se invoca por la actora del año 1948, ésto debió ser objeto de apelación por imperio de los arts. 10 y 15 del Decreto- Ley N° 23.852/45 y leyes subsecuentes, lo que ni se invoca, ni se prueba.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -Pide en definitiva se declare la incompetencia de los tribunales Provinciales y se admita la apelación. Formula reserva de derechos para interponer los recursos de la Ley 2275 y del art.14 de la Ley 48, recurriendo ante las Cortes local y nacional.- - - - - - -La actora al contestar los agravios solicita sea declarado desierto el recurso por falta de fundamentación. En subsidio pide su rechazo y destaca que el objeto de esta acción es la declaración de inconstitucionalidad del Convenio no por su falta de homologación, sino por vulnerar derechos de mayor jerarquía, es decir la ley suprema de la Nación. Alega que la demandada consintió la medida cautelar. Hace las reservas de derecho para interponer los recursos extraordinarios previstos en la Ley 2275 y Federal N° 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. sub 581 contesta la vista conferida la Sra. Fiscal de Cámara y se remite al dictamen de fs. sub 535/sub 536, de la Sra.

Agente Fiscal de Primera Instancia.- - - - - - -Respecto al pedido de deserción del recurso que se pretende, tiene dicho en forma reiterada este Tribunal que: "Si bien el escrito deberá contener una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas (art. 265 del C.P.C.) ante la gravedad de la sanción impuesta por el art.

266 del Cgo. citado, en caso de duda, y a condición de que el apelante individualice su disconformidad con la sentencia recurrida, debe tratarse la apelación.- (Prot. de Sent. Tº III Fº 527/529 Año 1999, PROT. DE AUTOS Tº I Fº 27/28 AÑO 2002 - Prot. de Autos T° I, F° 41/44, año 2004, Prot. de Sent. T III, F° 466/474 año 2009), entre otros.-(PROT. DE AUTOS Tº I Fº 27/28 AÑO 2002).".- - - - - - - - - -En este caso puntual consideramos que el mismo sí reúne los requisitos del art.253 del C.P.C. Corresponde señalar que con el recurso concedido y elevación de los autos, recién este Tribunal toma conocimiento del contenido de la demanda, ya que en la resolución dictada el 30 del mes de Noviembre de dos mil nueve, rechazó la queja.(Prot. Autos T° V-F° 852/853-2009). Se acompaña copia certificada de este pronunciamiento.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Previo al tratamiento del recurso haremos algunas consideraciones sobre la competencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según Fenochietto-Arazi: La competencia es la aptitud que la ley otorga a los jueces para conocer las distintas controversias que le son planteadas, en atención a la materia, grado, valor, o respecto de un territorio determinado. ( Código Procesal, Civil y Comercial de la nación-T° 1 pag 42 y siguientes.).- - - - -La competencia, siguiendo a los autores citados, se divide en absoluta y relativa, siendo exclusivamente la ley quien impone tal criterio. La primera debe ser necesariamente observada, la segunda es disponible por voluntad de las partes.- - - - - - -Reviste carácter absoluto la competencia por razón de materia, grado y valor, mientras que la territorial es relativa y en consecuencia, por su propia naturaleza prorrogable, expresa o implícitamente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por materia se entiende, en principio, la naturaleza del derecho sustancial deducido en el juicio.. Así el órgano podrá tener competencia Civil, Comercial, Laboral, etc.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto se ha resuelto: "La competencia como aptitud del juez para ejercer su jurisdicción en un caso determinado, constituye un presupuesto liminar para que exista un proceso tramitado en legal forma. En efecto, la misma inviste al juez competente con el deber y el derecho de administrar justicia en el caso concreto, con exclusión de todo otro órgano jurisdiccional (art. 1º C. Procesal).

Precisamente la competencia está determinada por las reglas que la Constitución o el legislador han establecido atribuyendo a los distintos órganos jurisdiccionales el conocimiento de las causas sometidas a su decisión, con la finalidad de organizar una buena administración de justicia. No es, por lo tanto, viable dejarlas sin efecto o modificarlas por la simple voluntad de las partes, pues el art. 21 del Código Civil prescribe que los particulares no pueden desplazar la aplicación de las leyes en cuya observancia están interesados el orden público. (Referencia Normativa: Cpcb Art. 1 ; Cci Art. 21-Cc0201 Lp, B 81069 Rsd-250-95 S-Fecha: 02/10/1995).- - - - - - - - - - - -La competencia "ratione materiae" es de orden público, principio este que no se altera o se deja sin efecto por la voluntad de los particulares, siendo los jueces a quienes cabe velar por su estricto cumplimiento, aún de oficio cuando la parte no lo hace en tiempo, forma e instancia oportuna. (Cc0201 Lp, B 82667 Rsd-321-96 S-Fecha: 26/11/1996).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La competencia no es un atributo del que se pueda disponer a voluntad, sino que se tiene o no , según así lo haya reconocido la ley, y a ésta no se la puede suplantar porque es una manifestación de la soberanía del Estado.(Jz0000 To 361 Rsi-118-97 I-Fecha: 04/11/1997).(PROT. DE SENT. T° III F° 517/520 AÑO 2009-Sala III-Cámara Civil, Comercial y Minería de San Juan).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además: Si bien la jurisdicción como función del Estado es única, indelegable o indivisible, circunstancias de orden político hacen que la Constitución Nacional misma haya organizado por delegación en el territorio de las provincias una jurisdicción nacional o federal, encargada de conocer las cuestiones taxativamente previstas en ella (arts.116 y 117 de la C.N. y la provincial, sobre la cuestiones no delegadas por los Estados Provinciales a la Nación (art.121 y 126 de la Constitución Nacional).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En definitiva la competencia constituye un presupuesto procesal y la falta de ella un impedimento para la constitución regular del proceso ( Fenochietto-Arasi- Obra citada T° 2 pág.224). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Juez debe resolver sobre su competencia de acuerdo a lo expresado por el actor en la demanda y no por las defensas opuestas. por el demandado (art.5° del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fin de establecer la competencia de la justicia civil ordinaria provincial, debe tenerse en cuenta las cuestiones propuestas en la demanda. Como ya lo indicáramos precedentemente, la parte actora expresa que la Municipalidad de Santa Lucía y el co-demandado Sindicato Unión Obreros y Empleados Municipales (SUOEM) celebraron el citado Convenio Colectivo de Trabajo sin su participación. A lo que agrega que jamás fue homologado por la autoridad de aplicación (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación o Subsecretaría de Trabajo), siendo la propia demandada quien lo homologó.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Reiteramos que, expresamente la actora en la demanda alega que el Convenio, es nulo por falta de control del organismo administrativo facultado para reconocerle efectos normativos a lo elaborado por las partes en la negociación, de acuerdo a lo establecido por el art. 4° de la ley 14.250. Ver fs. sub 106 vta/ sub 107).- - - - - - - - - - -Al contestar los agravios de la demandada, la actora manifiesta que el objeto de la acción no fue la nulidad del convenio, sino la declaración del inconstitucionalidad del art. 182 y los que son su consecuencia. En dicha norma la Municipalidad de Santa Lucía, reconoce al co-demandado SUOEM, como único representante de su personal para toda acción o situación gremial que se plantee. Reconoce la representación a un Sindicato único y excluye en forma ilegítima a la parte actora del ámbito municipal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De las manifestaciones vertidas por la actora en la causa, surge claramente que el agravio que invoca para pedir la inconstitucionalidad del convenio, que limita a las normas supra indicadas; está referido a la exclusión de su participación como representante del personal de dicho municipio, otorgándola en forma exclusiva a SUOEM, con todas las facultades indicadas en la norma atacada y las que son su consecuencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Municipalidad de Santa Lucía, no está facultada para dirimir la cuestión de representación ante ella de la o de las entidades sindicales que representan a los trabajadores bajo su relación de dependencia, pues éstos gozan de la libertad para asociarse y los conflictos de encuadramiento únicamente pueden ser dirimidos por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación, como a continuación analizaremos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La propia actora, al fundar la representación por la que solicita la declaración de inconstitucionalidad, reconoce que se trata de dos Asociaciones Sindicales con personería gremial reconocida por la autoridad competente (Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social), en consecuencia le competen las facultades conferidas por la Ley 23.551.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El convenio, reconoce a la entidad sindical demandada (art.182), los derechos, garantías y facultades que le correspondan por la ley 23.551 (de Asociaciones Sindicales de Trabajadores) y por la Ley 14.250 (de Convenios Colectivos de Trabajo), decretos reglamentarios y leyes modificatorias, en este caso la Ley 25.250.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Reiteramos, aún cuando en la alzada se expresa lo contrario, el contenido de la demanda es categórico en cuanto a la validez que la actora niega al convenio, el que impugna de viciado de nulidad y por ende hace alusión a la falta de homologación a fin de que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social se pronuncie sobre la validez de las cláusulas atacadas. Su petición se circunscribe a los arts.182 y subsiguientes, no a todo el convenio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Es imposible declarar la inconstitucionalidad de las normas referidas al no reconocimiento de la representación gremial alegada y a la superposiciones de intereses de dos entidades que se consideran con tal derecho, sin el pronunciamiento previo de la autoridad competente. Conforme a las disposiciones de los art.22, 25 y conc. de la ley 23.551. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El art. 22 de la ley 23.551 dispone: "La representación de los trabajadores en la negociación del convenio colectivo de empresa, estará a cargo del sindicato cuya personería gremial los comprenda...".- - - -El art. 25, referido a los requisitos para que la asociación obtenga la personería gremial, el ámbito de representación personal y territorial..., en su último párrafo prescribe que: "Cuando los ámbitos pretendidos se superpongan con los de otra asociación sindical con personería gremial, no podrá reconocerse a la peticionante la amplitud de representación, sin antes dar intervención a la asociación afectada y proceder al cotejo necesario para determinar cuál es la más representativa conforme al procedimiento del artículo 28. La omisión de los recaudos sindicados determinará la nulidad del acto administrativo o judicial".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El art. 56 de la ley 23.551, regula que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación será la autoridad de aplicación de esa ley que regula todo lo concerniente a las asociaciones sindicales. Como se colige esta autoridad nacional es la única facultada para ejercer el contralor de legalidad en la formación de sindicatos, de representatividad, del normal desenvolvimiento institucional, del control de legalidad externa, de la suspensión o cancelación de la personería gremial, etc.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En tal sentido y conforme a lo dispuesto por el art. 61 de la ley supra indicada: "Todas las resoluciones definitivas de la autoridad administrativa del trabajo en la materia regulada por esta ley, una vez agotada la instancia administrativa, son impugnables ante la justicia, por vía de recurso de apelación o de acción sumaria, según los casos, y en la forma establecida en los artículos 62 y 63 de la presente ley", quedando por esta vía abierta la posibilidad de discutir la resolución de la autoridad de aplicación, por ante la Cámara Nacional del Trabajo, competente en la materia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Es decir que la ley determina expresamente que es el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación la autoridad administrativa competente para resolver las cuestiones aquí planteadas y que resultan ser el fundamento del objeto de la demanda. Con lo que resulta ser ajena a la competencia de estos tribunales.- - - - - - - - - -La demanda -reiteramos- está limitada a la cuestión del encuadramiento gremial y superposición de intereses entre dos asociaciones sindicales, con reconocimiento de la autoridad competente.

No se trata de una mera acción de declaración de inconstitucionalidad, en la que no se encuentra cuestionada la autonomía municipal, ni su competencia, para celebrar este tipo de convenio con los gremios, (art.247 de la Constitución Provincial); tampoco de un conflicto individual o sindical con la autoridad municipal, que en virtud de la relación de empleo público, es competencia de la justicia ordinaria civil.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La lesión a los derechos constitucionales que el actor invoca, tiene por la ley, un ámbito específico de discusión dentro del cual podrá hacer valer los mismos. Es el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación quien resuelva sobre la representación gremial, que alega le fue negada en el convenio celebrado por la Municipalidad de Santa Lucía y respecto a la superposición de intereses, con SUOEM. La resolución o pronunciamiento definitivo que se dicta en el ámbito administrativo, podrá ser apelado por ante la Cámara del Trabajo de la Nación, con competencia en la materia (arts.62 y 63 de la ley 23.551). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Con lo que resulta que no es competencia de la justicia ordinaria la solución de la cuestión articulada en la demanda y así debe ser resuelta.

No compartimos en tal sentido los dictámenes de los Ministerios Fiscales de Primera y Segunda Instancia, ya que de acuerdo al artículo 62 inc. b), contra la resolución del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y el c), en su caso, es competente la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha resuelto que: "Suscitado un conflicto intersindical entre A.T.E. y el S.E.M. de Pergamino en orden a la representación gremial de los trabajadores de dicho municipio, resulta prematura la demanda para que se califique judicialmente como práctica desleal la conducta observada por la Municipalidad en cuanto continuó reconociendo al S.E.M. la representación colectiva de sus agentes, hasta tanto la autoridad administrativa nacional del trabajo o, en su caso la vía judicial nacional competente determine lo contrario (arts. 2, ley 11.653 y 63 inc. a, ley 23.551)."la cuestión suscitada entre dos asociaciones sindicales acerca de la aptitud representativa de ambos gremios respecto de un sector de trabajadores evidencia la existencia de una controversia interjudicial configurativa de un conflicto de encuadramiento sindical y, consiguientemente no susceptible de solución por la vía judicial ordinaria provincial...." SCBA, L 55486 S 8-7-97, Juez SALAS (SD), Asociación de Trabajadores del Estado (A.T.E.) c/ Municipalidad de Pergamino s/ Quere, a por práctica desleal", DJBA 153, 197."- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto: "Es procedente el recurso directo ante la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo contra los actos administrativos del Ministerio de Trabajo que versen sobre las materias propias de su función de control exclusivo, que sean de carácter ¨definitivo¨, o sea, que resuelvan sobre la cuestión de fondo y que no se trate de cuestiones procedimentales, y que agoten la instancia administrativa (Voto del Dr.

Augusto César Belluscio).(Autos: Juárez Rubén Faustino y otro c/ Mrio. de Trabajo y Seguridad Social (Direc. Nac. de Asoc. sindicales) s/ acción de amparo. Tomo: 313 Folio: 433 Ref.: Recurso de apelación. Exp.: J. 63.

XXII. - Fecha: 10/04/1990).- - - - - - - - - - - - - -Rigen al respecto principios doctrinarios y jurisprudenciales y leyes vigentes en el campo del Derecho del Trabajo, por lo que la pretensión de inconstitucionalidad planteada en la demanda es ajena al Derecho Civil Común, lo que por sí habilita la declaración de incompetencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Es decir que la controversia debe ser debatida, analizada y resuelta ante otra autoridad.

Por lo que corresponde admitir el recurso de la demandada y en consecuencia declarar la incompetencia de la Justicia Civil Ordinaria Provincial, por ser extraña a la misma, la materia en tratamiento.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Atento a la naturaleza de la cuestión resuelta, diferencias planteadas con los dictámenes fiscales y ser el primer pronunciamiento de este tribunal en tal sentido, las costas en ambas instancias se imponen por el orden causado (arts.66,67 y conc.

del C.P.C.). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada, SE RESUELVE: Admitir el recurso de apelación concedido a la co-demandada S.U.O.E.M. a fs. sub 549 contra la resolución de fecha 25 de marzo de dos mil diez obrante en copia a fs. sub 539, la que se revoca. En su lugar: "Declara la incompetencia del Fuero Civil Ordinario de esta Provincia, para entender en la presente causa, en razón del objeto de la demanda y ordenar el archivo de la misma,. Costas en ambas instancias por el orden causado. Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad".- - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- FDO:DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA Y MOISES MOYA, . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T°III-F° 475/485 -27/07/2011 10430.