Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-07-31


AUTOS 112515.1 (C.C.Nº21731) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "GATICA Martha Claudia C/ Municipalidad de Chimbas y Pcia. de San Juan - Daños y Perjuicios - Actuaciones para Elevar".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2013- del Tº II - Fº74/76.- En la Ciudad de San Juan a 31 días del mes de julio de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 46 y vta., contra la sentencia de fecha 13 de noviembre del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº112515.1 (C.C. Nº21731) caratulados: "GATICA MARTHA CLAUDIA C/ MUNICIPALIDAD DE CHIMBAS Y PCIA. DE SAN JUAN - DAÑOS Y PERJUICIOS - ACTUACIONES PARA ELEVAR", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs. sub 36/40.- 1° CUESTIÓN: ¿Resulta procedente el recurso de apelación interpuesto a fs. sub 41?;

2° CUESTIÓN: En su caso, ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? EL DR.ROBERTO PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. de las cuestiones:

Antecedentes I. A fs. sub 36/40 consta la resolución en la que se rechaza el recurso de reposición relativo al planteo de caducidad de las pruebas pericial psicológica e informativa ofrecidas por la parte actora y declara abstracto el planteo de inconstitucionalidad interpuesto.

Para así resolver, consideró -en resumen- que no corresponde admitir el recurso de reposición en razón de que está pendiente de producción la prueba pericial accidentológica, como que se estaba produciendo la prueba informativa ofrecida por la Provincia, y que la imposición de costas en el orden causado es de aplicación para el caso de sentencias definitivas y no de interlocutorias.

II. A fs. sub 41 obra el escrito en el que se plantea el recurso de apelación.

La parte co-demandada recurrente sostiene, a fs. sub 47/49 vta., que se agravia -en síntesis- por haberse considerado que lo previsto en el artículo 20 de la Ley Provincial 7675 no es aplicable a las resoluciones interlocutorias, y -por ende- al haberse impuesto las costas a su parte ante el rechazo del recurso de reposición. A todo evento, apela por altos los honorarios regulados al letrado de la parte actora.

Alega que no se ha aplicado lo establecido en el artículo 21 de la Ley 7675, del que -según sostiene- se infiere que la regla de la imposición de las costas por su orden es aplicable tanto en la sentencia definitiva como en la que resuelve los incidentes.

Pide que se haga lugar a su recurso y plantea la cuestión constitucional para el caso de un pronunciamiento adverso.

III. A fs. sub 51 se decreta correr traslado de la expresión de agravios a la contraria, quien los replica en el escrito adjunto a fs. sub 53.

Alega -en resumen- que el recurso debe ser rechazado por falta de debida fundamentación y por compartir lo sostenido por la Sra. Juez de primera instancia.

IV. A fs. sub 68 se certifica el pase de los autos a estudio. Tratamiento del Recurso 1. El apelante tiene la carga de exponer claramente una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que considere equivocadas, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores (art. 253, segundo párrafo, C.P.C.), a los fines de que sea posible ponderar el posible error de juzgamiento atribuido al magistrado de primera instancia.

2. Sobre la cuestión de la imposición de las costas, ha sostenido nuestra Corte Federal que es materia de naturaleza procesal y que puede ser resuelta por las leyes en la forma que consideren más justa, sin que sea indispensable que en todos los casos aquéllas se impongan al vencido (Fallos 257:249 y 320:2794), por lo que se ha pronunciado a favor de la constitucionalidad de normas que han establecido el principio de imposición de costas en el orden causado.

También se ha resuelto que el principio de imposición de costas por su orden no es discriminatorio ya que rige para ambas partes por igual (Fallos 257:251 y 320:2792).

3. Ahora bien, tal como alega la parte recurrente, del texto del artículo 21 de la ley N° 7675 se puede inferir que se ha establecido el principio de la imposición de las costas por su orden también en los incidentes, pero permitiendo al juzgador impondrá las costas a la parte en caso de que incurra en plus petición inexcusable, grave temeridad o malicia, negligencia en el trámite, abandono del proceso, nulidades provocadas imputables a su conducta y en los casos en que el juez aprecie que palmariamente ha incurrido con intención, culpa grave o notorio desconocimiento del derecho en conductas que hayan provocado un desgaste jurisdiccional inútil en el principal o en los incidentes, o intención o culpa grave en el desarrollo de la relación jurídica sustancial antecedente, y ello haya sido motivo directo del juicio.

4. Por tales fundamentos expuestos, estimo y propongo que debe hacerse lugar al recurso interpuesto, revocarse en lo pertinente la sentencia recurrida, e imponiéndose las costas de la incidencia en el orden causado en razón de que no se han considerado por la primer sentenciante que se haya incurrido en alguno de los supuestos excepcionales que justifiquen en el caso en análisis la aplicación de las costas a la parte vencida en la incidencia (art. 21, ley N° 7675).

Así voto.

A la segunda cuestión:	En razón de lo acordado al tratar la primera cuestión corresponde admitir el recurso de apelación planteado a fs. sub 41, e imponer las costas de ambas instancias en el orden causado.

EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir el recurso de apelación planteado a fs. sub 41, y en consecuencia imponer las costas de ambas instancias en el orden causado.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.