Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-29


Causa No. 1013/08 -S.I- "INDUSTRIAS WAMCO S.A. C/ LABORATORIO PFORTNER CORNEALENT SACIF S/ Cese de Oposición al Registro de Marca" Juzgado N° 3 Secretaría N° 6 En Buenos Aires, a los 29 días del mes de mayo de 2014, reunidos en Acuerdo los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, el Juez Ricardo Víctor Guarinoni, dijo:

I.- Industrias Wamco S.A. promovió demanda ordinaria contra Laboratorio Pförtner Cornealent S.A.C.I.F. a fin de que se declaren infundadas las oposiciones que dedujera contra las solicitudes de registro de las marcas "WAMCO (y diseño)", Acta n° 2.728.696 en la clase 9 y Acta n° 2.728.698 en la clase 37, con imposición de costas.

Relató que presentó ante el Registro Nacional de la Propiedad Industrial las solicitudes de registro de las marcas "WAMCO (y diseño)", Acta n° 2.728.696 en la clase 9 y Acta n° 2.728.698 en la clase 37 contra las cuales se opuso la ahora demandada con base en la supuesta confundibilidad con las marcas "WAICON", Actas N° 2.002.566, 1.884.557 y 1.930.401 de la clase 9, de su propiedad.

Recordó que su empresa fue creada en 1949 y que fue la primera industria argentina que obtuvo el certificado de calidad ISO 9001 otorgado por el IRAM, Instituto Argentino de Normalización, conjuntamente con el certificado IQNet, "The International Certification Network".

Señaló que acompaña a la presente demanda dos folletos de tapa celeste del 50° aniversario de WAMCO 1949-1999, en la que consta una nómina de productos, y en particular de la distintiva iluminación de emergencia "WAMCO", entre los cuales se destacan balastos, luminarias y señalizaciones luminosas.

Aseveró que no es su intención tomar a la ligera la trayectoria de la demandada y destacó que ambas marcas en pugna han coexistido pacíficamente en el mercado por más de cinco décadas, razón por la cual estimó que el hecho de que la demandada obstinadamente le impida registrar la marca que tiene en uso desde hace tantos años excede el espíritu de la ley 22.362 que tutela al público consumidor y no los intereses comerciales del titular de una o varias marcas.

Se refirió a la inconfundibilidad de las marcas como así también de los productos, recalcando que WAICON es una palabra de seis letras, cuya carga aparece en la letra "i", formando un diptongo que incide en la gráfica y en la pronunciación más que la letra "n" final, concluyendo en que ambas letras están ausentes en su marca "WAMCO", cuya letra central es la "m" y acentuándose la partícula "WÁM".

Mencionó el principio de indivisibilidad marcaria e hizo hincapié nuevamente en que no sólo no son confundibles las marcas enfrentadas sino tampoco los productos de WAMCO con los de Pförtner, pues su empresa comercia productos eléctricos, con balastos, que nada tienen que ver con los productos comercializados con la demandada que requieren de una prescripción médica.

II.- A fs. 101/106 vta. contestó la demanda Laboratorio Pförtner Cornealent S.A.C.I.F. negando los hechos y desconociendo los documentos que no fueren expresamente reconocidos y manifestando, asimismo, que es tan variado y laberíntico el camino que ha seguido la actora en sus distintas afirmaciones, que se vio obligado a seguirla en sus argumentaciones para no dejar ningún punto sin contestar.

En primer lugar negó que la actora haya usado la marca "WAMCO" desde el inicio de sus actividades y afirmó que esto hace que cuando los productos no son los que le confieren el liderazgo a la marca, se rompa el criterio de especialidad, extendiendo los beneficios de la defensa a los demás productos semejantes que se pretenden distinguir con una marca igual o similar, de tal manera que produce confusión indirecta respecto de su procedencia.

Insistió en que con diptongo o sin diptongo o como quiera presentarse su marca, los signos marcarios enfrentados "WAICON" y "WAMCO" tienen tantas semejanzas que ya desde un primer análisis es posible advertir que sólo por una letra no son idénticas.

Resaltó que el balasto y los demás aparatos que señala la actora como fabricados por ella corresponden a los que protegen sus registros, pero dada la similitud de las marcas enfrentadas, resulta imposible la coexistencia de ambas impresas en el envase o en el producto como marcas registradas.

Afirmó que si la actora juzgó posible utilizar la marca cuyo registro pretende mezclada con otras locuciones, esta circunstancia no significa que su empresa deba tolerar el registro de una marca confundible.

III.- El señor Juez de primera instancia, en su pronunciamiento de fs. 308/311, hizo lugar parcialmente a la demanda, declarando infundada la oposición que dedujera Laboratorios Pförtner Cornealent Sociedad Anónima, Comercial, Industrial y Financiera a la solicitud de registro de la marca "WAMCO" (acta n° 2.728.696, clase 9), excluyendo de la presente Litis la controversia suscitada respecto de la solicitud de la marca "WAMCO" de la clase 37, con costas a cargo de la demandada.

IV.- La referida sentencia suscitó el recurso de la accionada (fs. 316 y vta.), cuyos agravios lucen a fs. 324/26, el que fuera contestado a fs. 328/31 vta. Median, además, recursos que se vinculan con la regulación de honorarios (fs. 315 y vta. y 316 y vta.) los que serán tratado por el Tribunal en conjunto a la finalización del presente Acuerdo.

V.- Los agravios pueden resumirse en los siguientes: a) exclusión del tratamiento de la cuestión relacionada con el enfrentamiento de las marcas en la clase 37, cuya oposición fuera levantada en sede administrativa, y no obstante lo cual la actora lo incluye en la demanda y su ampliación; b) omisión del análisis de la confusión existente entre ambos signos enfrentados y c) el señor Juez "a quo" considera que un simple error de tipeo en el que incurrió su parte en la presentación de fs. 199/202 vta. -en especial v. fs. 201 vta., punto 6), A, II)- constituye un grosero error.

VI.- Aclaro, ante todo, que no obstante haber analizado todas las pruebas de la causa y reflexionado sobre los diversos planteamientos de las partes, sólo volcaré en este voto aquellos fundamentos que considero "conducentes" para la correcta composición del diferendo. Me atengo, así, a la Jurisprudencia de la Corte Suprema que ha juzgado correcta tal metodología (confr. Fallos: 265:301; 278:271; 287:230; 294:466, entre muchos otros) y que es criterio recibido, en orden a la selección y valoración de la prueba, por el artículo 386, segunda parte, del Código Procesal.

VII.- Quiero recordar que la función principal de la marca es la de identificar el producto o servicio con la finalidad concreta de instrumentar su comercialización en el mercado. Este rol de identificación-diversificación es el fundamento de la existencia de los signos marcarios de cualquier índole que éstos sean (conf. Sala III, causa 2218/93 del 28.10.97, entre muchas otras)).

En este sentido lo han asimilado Luis Eduardo Bertone y Guillermo Cabanellas de las Cuevas ("Derecho de Marcas", T. I, pág. 28 y 29, Editorial Heliasta SRL) al decir que: "la función distintiva de la marca es reconocida por el orden jurídico y, en una sociedad que concede tutela legal a las marcas, sólo puede ser adecuadamente interpretada en el marco de tal protección. Sobre esta base, la marca cumple su función de tal en virtud del derecho exclusivo del que goza su titular respecto de su uso. En razón de ese derecho, el público está autorizado a suponer que la marca ha sido puesta por su titular o mediante el consentimiento de éste. El derecho marcario se limita a intervenir cuando alguien emplea una marca sin autorización de su titular. Ese empleo supone violar la función identificatoria de la marca, pues ésta ya no habrá sido colocada con consentimiento de su propietario".

En función de lo expuesto, debo señalar que las relaciones que se originan al amparo del derecho marcario son complejas y generan un cúmulo de cuestiones no resueltas definitivamente. Por ello es imperioso recordar siempre que el derecho marcario tiene como norte la protección a los servicios o productos distinguidos por una marca y la tutela del interés de la comunidad a una actividad industrial y comercial ordenada.

VIII.- En la especie, la marca "WAICON" constituye un signo que distingue una serie de productos destinados al cuidado de la visión, divulgados en diversas publicaciones y exhibidos en los escaparates de un comercio de renombre y prestigio como lo es Laboratorios Pförtner Cornealent S.A.C.I.F., el que posee varias sucursales en la ciudad de Buenos Aires. Es un hecho notorio que dicha óptica representa para la sociedad argentina, primordialmente para el público consumidor porteño, un ícono de excelencia y distinción dentro de la actividad comercial relacionada con el tratamiento y la estética de los ojos.

IX.- Aclarado lo que antecede, juzgo que lo único que aquí interesa es analizar si le corresponde a la demandada, titular del signo marcario "WAICON" en la clase 9, impedir la existencia de otro signo marcario con semejanzas que provoquen confusión en el público consumidor.

Y si bien las semejanzas en los signos enfrentados existen: "WAMCO" y "WAICON", no es menos cierto que las diferencias que poseen los productos que comercializa cada uno de los litigantes hacen que dichas semejanzas se desdibujen hasta desaparecer.

Y es que justamente el prestigio del que goza la empresa demandada, y al que aludí en el Considerando anterior, suprime las posibilidades de confusión, pues tal como lo destaca el señor Juez de primera instancia, no es lo mismo entrar a la óptica demandada a comprar un producto destinado a la limpieza de lentes de contacto que buscar un comercio dedicado a la venta de productos eléctricos, y en esta reflexión no me cabe duda alguna.

X.- El agravio vertido por la recurrente respecto de la falta de confrontación entre las marcas en pugna en la clase 37 corresponde rechazarlo por improcedente.

En efecto, toda vez que la propia empresa demandada retiró la oposición articulada respecto de la marca "WAMCO" en la clase 37 con fecha 24 de octubre de 2007 (conf. fs. 193), parece lógico que no puede llevarse a cabo el análisis de una cuestión ya inexistente al momento de iniciar la presente demanda.

Por los fundamentos expuestos, voto por la confirmación de la sentencia apelada, con costas de ambas instancias a cargo de la demandada, que ha resultado vencida (art. 68 del Código Procesal).

Los doctores Francisco de las Carreras y María Susana Najurieta adhieren al voto que antecede.

En mérito de lo deliberado, y de las conclusiones del Acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la sentencia, con costas de ambas instancias a cargo de la demandada (art. 68 del Código Procesal).

Teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, y la extensión, calidad e importancia de los trabajos realizados, así como las etapas cumplidas, elevase los honorarios del doctor Rafael Alfredo Gaviola, a la suma de pesos XXX ($ XXX), en su doble carácter de letrado y apoderado de la parte actora. Asimismo elevase los honorarios del letrado y apoderado de la parte demandada, doctor Francisco José Cantón, a la suma de pesos XXX ($ XXX) (arts. 6, 7, 9, 19, 37 y 38 de la Ley 21.839, modificada por la Ley 24.432).

Ponderando el carácter de las cuestiones sobre las que debió expedirse la perito contadora, doña Ángela Beatriz Tejadas, así como también la entidad y mérito de su dictamen, confírmase sus emolumentos, desde que sólo fueron apelados por altos (art. 6° del decreto-ley 16.638/57).

Por las tareas de Alzada, meritando el resultado del recurso, regulase los honorarios del doctor Rafael Alfredo Gaviola, en la suma de pesos XXX ($ XXX) y los del doctor Francisco José Cantón, en la de pesos XXX ($ XXX) (art. 14 del arancel vigente).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Ricardo Víctor Guarinoni Francisco de las Carreras María Susana Najurieta