Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-03-27


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 6 San Fernando del Valle de Catamarca, 27 de Marzo de 2.006.

Y VISTOS:

Estos autos Corte Nro. 110/05 "OLIMA, Juan Pedro c/ O.S.E.P. s/ Amparo"; en los que a fs. 147 obra acta de sorteo para el estudio y votación de la presente causa, habiendo sido desinsaculado en primer término el Dr. José Ricardo Cáceres y seguidamente la Dra. Sesto de Leiva y el Dr. Bastos Ministro subrogante, y CONSIDERANDO: (voto del Dr. Cáceres) 1) Que a fs. 90/94 vta., comparece el Sr. Juan Pedro Olima, por derecho propio, con el patrocinio letrado del Dr. Alberto Mario Soria, interponiendo acción de amparo en contra de la Obra Social de Empleados de la Provincia de Catamarca (O.S.E.P.), a efectos que se ordene en forma inmediata su habilitación en el padrón de afiliados del sistema informático a fin de poder así gozar de cobertura médica y demás beneficios que la misma brinda. Relata los antecedentes fácticos de la cuestión planteada y expresa, que desde el mes de Abril del año 2001 se desempeña como empleado de planta permanente del Poder Ejecutivo de la Provincia, practicándosele desde entonces los descuentos correspondientes a la Obra Social en virtud de la calidad de afiliado obligatorio directo que su situación de revista genera. Manifiesta, además, que la demandada le ha denegado el otorgamiento del carné que en su carácter le corresponde en razón que figura en el sistema como Afiliado Adherente de quien fuera su concubina Sra. Claudia Marcela Nieva, registrando una deuda por dicho concepto. Agrega que no se le otorgó prestación alguna durante más de un año, por lo que considera justo y equitativo que se compense la deuda existente con los aportes retenidos. Que la Obra Social mediante Resolución N° 3076 de fecha 04/05/04 no obstante hacer lugar a la baja oportunamente solicitada por la Sra. Nieva, condiciona la misma al previo pago de aquélla.

Sigue diciendo que dicha denegatoria por parte de la OSEP es infundada y que vulnera sus derechos constitucionales a la Salud y a la Vida en virtud que sólo se le otorgaron los beneficios de la Obra Social en forma provisoria hasta el día 22/09/05, sin que la mentada entidad cumpla con su obligación de otorgarle el carné definitivo pese a los descuentos que continúa realizando, lo que conduciría a un enriquecimiento sin causa por parte de la misma. Fundamenta la procedencia del amparo; solicita medida cautelar, justificando sus extremos, y ofrece prueba documental. Funda el derecho en la Ley de Amparo 4642, Ley N° 3509 de la Obra Social de los Empleados Públicos, Art. 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Art. 11 de la Declaración Americana de Derechos Humanos y Deberes del Hombre, Art. 11 Carta Social Europea, en la Declaración de los Derechos y Libertades Fundamentales y en el Art. 5 b de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. En definitiva peticiona se haga lugar a la acción impetrada, con costas. Que a fs. 97/98 obra declaración de incompetencia por razón de la materia de la Sra. Juez de Primera Instancia para entender en la acción interpuesta. Elevada la causa a esta Corte de Justicia, a fs. 101/102 obra dictamen de la Sra. Procurador General Subrogante. Que a fs. 103/104 vta. por Sentencia Interlocutoria Nro. 164 de fecha 07/11/05 se resuelve declarar la competencia de este Tribunal para entender en los presentes autos, la viabilidad formal del recurso interpuesto, se ordena la remisión de los antecedentes relacionados con la Resolución N° 3076/04 solicitud de afiliación del recurrente al sistema informático de cobertura médica e informe de los fundamentos y antecedentes de la medida impugnada, haciéndose lugar a la medida cautelar solicitada. 2) Que a fs. 138/140 vta., comparece el apoderado de la OSEP, evacua el informe solicitado y manifiesta que el reclamo del amparista ha dado lugar al Dictamen N° 1474 de fecha 09/12/02 por el que se hace lugar al pedido formulado condicionándolo a las razones que en el mismo se exponen. Niega así que el actor haya visto vulnerado su derecho a la salud toda vez que las constancias provisorias otorgadas por la Obra Social han sido permanentemente renovadas, obteniendo las coberturas asistenciales las veces que éstas fueran requeridas, acreditándose tal extremo con el Histórico Prestacional que corre agregado a fs. 137 de autos. Agrega, asimismo, que la petición del Sr. Olima de compensar la deuda que mantiene como afiliado voluntario con los aportes retenidos es contraria a derecho y como tal inadmisible, ya que no se puede desviar el destino de los aportes que como agente de la Administración Pública Provincial se le practican, para destinarlos a la satisfacción de otras deudas. Niega que la Obra Social que representa se haya enriquecido sin causa con los descuentos realizados toda vez que el agraviado fue quien debió cumplimentarlos en su condición de beneficiario adherente del sistema. Ofrece prueba documental; funda el derecho en el Art. 1 de la Ley N° 4642, solicita se tenga por contestada la acción y se rechace por infundada la medida cautelar peticionada.

Que la relación de derecho que liga al amparista con la Obra Social de la Provincia (OSEP) es un contrato por el cual las partes están obligadas a cumplir con prestaciones recíprocas; por un lado OSEP la de dar cobertura médica dentro de las reglamentaciones vigentes y por el otro lado el pago de una suma en dinero que en este caso por parte del afiliado. También ligaba al recurrente una relación de derecho a los mismos fines mediante lo que se llama afiliación voluntaria que, en virtud de este contrato el Sr. Olima quedó adeudando al no cumplir con la obligación que le era propia cual es el pago del precio por los servicios y se le suspendió la cobertura que hasta aquel momento gozaba. En efecto, si estamos en presencia de un contrato con prestaciones recíprocas una parte no está obligada a cumplir con su obligación si la otra parte no cumple con la suya (exceptio non adiplentis contractus) y a raíz de ello quedó una deuda impaga por parte del amparista, deuda que tiene derecho la Obra Social a reclamarla como bien dice a fs. 12 del expediente la Directora de la OSEP Dra. Gladis Buschaski de Moreno: "... esta Obra Social se reserva el derecho a exigir el pago de la misma por las vías legales pertinentes".

Pero lo que tiene derecho la Obra Social, so pena de tornarse su conducta manifiestamente arbitraria al no brindar la prestación médica correspondiente con todas las características, peculiaridades, cuestiones accesorias y anexas que surgen del contrato que mantiene ligado a las partes en este momento so pretexto de una deuda por una relación de derecho anterior que ligaba a las partes.

En efecto, no puede hacer uso del principio non adiplentis contractus cuando el amparista ha cumplido con la obligación que le era propia y fundamental del pago de la suma de dinero; de ahí que resulta a todas luces arbitraria la conducta de la OSEP al no afiliarlo en forma definitiva otorgándole el carné correspondiente, sin perjuicio de que pueda reclamar la deuda por los carriles legales correspondientes.

El amparo debe prosperar ante cualquier decisión, acto u omisión de autoridad administrativa que amenace, restrinja o impida, de manera manifiestamente ilegítima el ejercicio de un derecho de libertad reconocido por la Constitución Nacional o Provincial (Arts. 39 y 40 de la CP) entendiendo por ilegitimidad las decisiones o actos dictados sin competencia ni facultades o inobservando las formas o límites legales en relación al derecho invocado. En consecuencia, la OSEP debe otorgarle el carné de afiliado y brindarle la cobertura médica correspondiente.

En cuanto a la compensación por la supuesta no prestación de servicios solicitada por el amparista, evidentemente que no es materia de amparo y ni siquiera debe ser tratado habida cuenta que en este tipo de recursos la ilegitimidad debe aparecer dentro del margen de apreciación que permite la naturaleza sumaria del recurso que tiende a proteger los derechos de las personas y no a solucionar cuestiones patrimoniales que el recurrente pudiera tener.

Atento a la forma que se resuelve, las costas deben imponerse por el orden causado.Es mi Voto.

(Voto de la Sra. Sesto de Leiva):

Que analizada la cuestión de autos, resulta manifiestamente arbitrario de O.S.E.P. que intente prevalerse de una deuda aparentemente contraída por el ahora amparista, en una relación contractual autónoma y diferente a la que ahora liga a las partes afiliado obligatorio directo para mantener en estado latente la condición de definitividad de la cobertura, en tanto, como bien expone el voto precedente, en esta nueva relación jurídica, el amparista cumplió con el pago de suma de dinero que corresponde como contraprestación a la cobertura de la obra social en sentido pleno. Por ello corresponde hacer lugar a la acción de amparo. Es mi voto. (Voto del Dr. Bastos):

Que encontrándose debidamente fundado el voto que inaugura el Acuerdo y a fin de evitar repeticiones inútiles, adhiero in totum al mismo. Así Voto. Por todo lo hasta aquí considerado, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Hacer lugar la acción de amparo interpuesto por el Sr. Juan Pedro Olima; consecuentemente ordenar que la Obra Social de los Empleados Públicos (OSEP) debe otorgar al amparista el carnet de afiliado y brindarle la cobertura médica correspondiente.

2) Rechazar la petición del accionante en cuanto a la compensación por supuesta no prestación de servicios, con los alcances dados en los considerandos de la presente.

3) Costas en el orden causado.

4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, archívese.