Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-28


///la Ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de septiembre del año dos mil siete, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el doctor Pedro R. David como Presidente y los doctores Juan E. Fégoli y W. Gustavo Mitchell como Vocales, asistidos por la Secretaria, doctora Gabriela García, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la resolución de fs.33/34 y vta. de la causa n° 8035 del registro de esta Sala, caratulada: "Adorni, Fabián Américo s/recurso de casación", representado el Ministerio Público por el señor Fiscal General doctor Ricardo Gustavo Wechsler y la Defensa por el doctor Luis Mariano Giordano.

Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el doctor Juan E. Fégoli y en segundo y tercer lugar los doctores Pedro R. David y W. Gustavo Mitchell, respectivamente. (cfr. fs. 63).

El señor juez doctor Juan E. Fégoli dijo:

I- 1°) El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°1 de La Plata resolvió no hacer lugar a la excarcelación de Fabián Américo Adorni, bajo ningún tipo de caución (arts. 288, 316, 317 - a contrario sensu-, 319 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación ) cfr. fs. 34 vta..

Contra dicha decisión, la defensa interpuso recurso de casación a fs. 37/43 el que concedido a fs. 44/45 vta. , fue mantenido a fs. 52 y vta..

2°) Que el recurso de casación lo estimó procedente en virtud de lo establecido en el art. 456, incs. 1° y 2° del C.P.P.N. .

En primer lugar puntualizó que la resolución cuestionada es equiparable a sentencia definitiva, porque produce efectos de imposible reparación ulterior.

Sostuvo que la sentencia recurrida se fundó sólo en la amenaza sancionatoria contemplada en la figura penal en la cual se encuadran los hechos y en la existencia de otro proceso en tramite.

Asimismo manifestó que "...la privación de la libertad no constituye la regla, sino una medida cautelar excepcional, cuyo objeto es intentar que no se entorpezca la investigación y/o se frustren los fines del proceso".

Destacó, que el a quo presume que su pupilo intentará evadir la acción de la justicia fugándose, sin haber realizado ninguna evaluación socio ambiental previa que determine dicha presunción.

Finalmente, hizo reserva del caso federal.

3°) Que en la etapa prevista en el art.468 del C.P.P.N., la defensa particular de Adorni presentó las breves notas glosadas a fs. 59/62 y vta en las que reiteró los argumentos volcados en el recurso de casación.

II- Llegadas las actuaciones a este Tribunal estimo que el recurso de casación interpuesto con invocación de lo normado en el art. 456 incisos 1 y 2 del C.P.P.N. es formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional surge que el recurrente invocó fundadamente la errónea aplicación de la ley sustantiva y procesal; además el pronunciamiento mencionado es recurrible en virtud de lo dispuesto por el art. 457 del C.P.P.N.

III- En trance de abordar la cuestión traída a estudio, y examinado el pronunciamiento traído a inspección casatoria adelanto desde ya que habré de propiciar su revocación por cuanto el mismo es portador de vicios que resienten su motivación.

En efecto, el auto que deniega la excarcelación de Fabián Américo Adorni glosado a fs. 33/34 y vta., exhibe tan solo una fundamentación aparente y, por tal virtud, no constituye un pronunciamiento jurisdiccional válido.

Digo esto, por cuanto el a quo en su decisorio no hizo alusión alguna a los argumentos esgrimidos por el recurrente a fs. 10 relativos a las condiciones personales de su pupilo y que -a juicio de la defensa- excluirían la posibilidad de fuga del nombrado.

Sobre el particular, lleva dicho esta Sala que si bien los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones y argumentos, sí tienen el deber, en razón de su elevada función jurisdiccional y con fundamento en la garantía de la defensa en juicio, de pronunciarse expresamente sobre los puntos propuestos en cuanto sean decisivos en el pleito, por lo que la omisión de consideración y resolución de una cuestión relevante priva de fundamentos mínimos a la resolución en crisis. (confr. esta Sala in re "Benitez, Mónica Beatriz s/recurso de casación", causa n° 3186, reg. n° 4484 rta. el 3/10/01, "Benedetti, Maximiliano Daniel s/ recurso de casación", causa n° 6037, reg. n° 8110 rta. el 16/11/05 y "García, Horacio Héctor s/recurso de casación", causa n° 6154, reg. n° 8361 rta. el 7/03/06).

De tal guisa, y habiendo omitido la Alzada pronunciarse sobre una cuestión esencial para la resolución del caso, su decisorio deviene nulo, lo que así corresponde declarar.

A todo evento el tribunal de a quo deberá examinar la procedencia del beneficio a la luz de las distintas hipótesis previstas por el art. 317 del C.P.P.N. y por el art. 2 de la ley 24.390.

IV- Por las consideraciones expuestas, propicio revocar el auto de fs.33/34 y vta. y devolver las actuaciones a su procedencia para que se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo aquí resuelto, sin costas. (artículos 471, 530 y concordantes del C.P.P.N.). Así lo voto.

Los señores jueces doctores Pedro R. David y W. Gustavo Mitchell dijeron:

Que adhieren al voto precedente.

En mérito al resultado habido en la votación que antecede, la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal RESUELVE: Hacer lugar al recurso de casación deducido por la defensa de Fabián Américo Adorni y en consecuencia revocar el auto de fs. 33/34 y vta. remitiendo las actuaciones a su procedencia para que se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo aquí resuelto, sin costas (artículos 471, 530 y concordantes del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese en la audiencia designada a los fines del art. 400, primera parte del Código Procesal Penal de la Nación en función del art. 469, tercer párrafo del mismo ordenamiento legal y cúmplase con la remisión ordenada, sirviendo la presente de atenta nota de estilo.

Fdo. Doctores Fégoli, David y Mitchell. Ante mi doctora García.