Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-30


Salta, 30 de junio de 2011.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "MORALES, IRIS ROSSANA c. MASVENTAS S.A. - ORDINARIO", expte. de Sala nº 9964/11, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 4, expte. nº 9964/04, para resolver la apelación interpuesta a fs. 257 y sgte., y ___________________C O N S I D E R A N D O _______ Dijo el Dr. Figueroa: interpretando que le causa agravio el rechazo de la excepción de prescripción liberatoria interpuesta por su parte, contra la regulación de honorarios profesionales de fs. 235, articula la parte actora recurso de apelación, por las razones que invoca a fs. 257 y sgte., que paso a sintetizar.

_______ Discrepa, con el criterio de que la sucesiva presentación de escritos judiciales opere una suerte de interrupción de prescripción, que de ese modo el cómputo de los cinco años recién deba comenzar a partir del último trabajo profesional, que la norma sólo resulte de aplicación en el caso, muy particular, de que el juicio haya estado paralizado más de cinco años y luego se prosiga, siempre con el mismo letrado y que existiendo regulaciones parciales y obrando actuaciones profesionales hasta la fecha, la prescripción deba rechazarse. Agrega, que el primer párrafo del inciso 1º del art. 4032 CC, dice que se prescribe por dos años, la obligación de pagar los honorarios de los abogados; que aplicando tal precepto en autos, tenemos que la obligación legal de peticionar regulación de honorarios, es a partir de la existencia de la sentencia pertinente, 15/2/06; que a partir de allí hasta la petición y regulación de honorarios, no existió ningún escrito judicial del letrado, que tuviere por efecto interrumpir la prescripción; que de tal modo la interrupción pretendida por la juzgadora no existe, es sólo una creación aparente y por ello arbitraria; que entre la fecha de la sentencia de primera instancia y el pedido de regulación, pasaron más de cinco años, por lo cual el pedido es extemporáneo, por haber transcurrido el plazo bienal sin que la contraria pida la regulación en estos autos y sin que se haya configurado ningún acto suspensivo o interruptivo, por lo cual prescribió la obligación de abonar tales sumas; que desde la sentencia de Cámara de fecha 26/10/06 (que resuelve rechazar los recursos de ambas partes) hasta la solicitud de regulación de fecha 18/3/10, transcurrieron más de dos años, sin que el profesional formulara pedido de regulación durante ese tiempo.

_______ Continúa, argumentando que se alude a la existencia de actos de interrupción de la prescripción, pero no se los menciona, sencillamente porque no existen; que la regulación parcial de honorarios fue a pedido suyo, no del letrado de la contraria; que tal regulación fue con posterioridad a los dos años de la sentencia de Cámara; que si el derecho a peticionar regulación estaba prescripto, no hay petición que la interrumpa; que no hay motivo ni impedimento que obste a un pedido de regulación, una vez firmes las sentencias; que el trámite procesal de un pleito no impide la regulación de honorarios y hasta se puede suspender el trámite del pleito a ese efecto o bien pedir que tramite por cuerda floja, para no impedir aquél; que le agravia que no se aplique o no se diga cuál es la norma aplicable; que su parte señaló que es el art. 4032 C.C. y el fallo cita cualquier otra que no es aplicable y de allí su arbitrariedad; que si el plazo de precripción corre a partir de las sentencias (la de 1ª Instancia, del 15/2/06, la de 2ª, del 26/10/06), en ambos casos transcurrió, hasta la petición de regulación, más que los dos años que autorizan la excepción interpuesta y que es el propio letrado de la contraria, quien manifiesta que a partir de que la sentencia de segunda instancia se encuentre firme, comienza el término de prescripción, por lo que tomando como referencia el día 26/10/06, el pedido de regulación del 18/3/10, fue realizado en exceso del art. 4032 del C.C., estando prescripto el crédito pretendido. Pide se haga lugar al recurso interpuesto y a la excepción de prescripción de fs. 238/39, con costas.

_______ Entiendo que el recurso debe desestimarse. No sólo por ser exacto que la interpretación de las normas referidas a la prescripción liberatoria debe ser restrictiva (más aún atendiendo al carácter alimentario de los honorarios profesionales), sino porque el recurso no rebate un argumento básico de la resolución apelada, referido a que la tendencia predominante interpreta que el cómputo de los cinco años del art. 4032 C.C., recién comienza a partir del último trabajo profesional y a que la Cámara Civil provincial (más restrictiva aún) entiende que la prescripción bienal está referida a las relaciones jurídicas derivadas de la locación de servicios profesionales, pero no juega cuando el profesional dirige su acción contra el condenado en costas, contraparte en el proceso, supuesto en que rige la prescripción decenal.

_______ Subsistente tal fundamento, resulta ocioso discutir cuál fue la fecha del último escrito, la de las sentencias o la del pedido de regulación, porque obviamente todo queda incluído dentro del plazo comentado. Lo que me lleva a proponer el rechazo del recurso, con costas, atendiendo al responde de fs. 261 y sgte., art. 67 CPCC.

_______ El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

_______ Por lo que la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, _________________________ RESUELVE _______ I) Rechazar el recurso interpuesto. Con costas.

______ II) Diferir la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia y mandar registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado de orígen.