Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-05-20


NEUQUEN, 20 de Mayo de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "ULLOA JUAN ALBERTO Y OTROS C/ ALBUS S.R.L. S/ INC. APELACION E/A: 472128/12" (Expte. INC Nº 1014/2013) venidos en apelación del CAMARA CIVIL - NEUQUEN a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, I. A fs. 110/119 la demanda deduce recurso de apelación en subsidio contra la resolución cuya copia se encuentra a fs. 21/22, por la cual el A-quo hizo lugar a la medida cautelar innovativa de reinstalación solicitada.

Sostiene que la medida cautelar innovativa es de naturaleza excepcional, por lo que se exige que su dictado se encuentre precedido por un análisis detallado y severo sobre las concurrencia de los requisitos de verosimiitud del derecho, peligro en la demora, contracautela y sobre la posibilidad de que se consume un perjuicio irreparable.

Agrega que no se trata de una medida cautelar más, sino que exige un plus en torno a la fuerza del derecho invocado y en el fondo, se está concediendo al peticionante todo o parte de la pretensión principal.

Expresa que la verosimilitud del derecho debe surgir de manera manifiesta de los elementos obrantes en la causa.

Advierte que, la actora afirmó que conformó la "Seccional Neuquén de la UCRA (Unión de Chóferes de la República Argentina. Inscripción Gremial N° 2259) eligiéndose por Asamblea del 24 de julio de 2012 los miembros de la Comisión Directiva Local.

Aduce que, la inscripción Gremial N° 2259, cuya constancia la actora no adjuntó, corresponde a "Unión de Conductores de la República Argentina (UCRA) con domicilio en calle Independencia N° 766 de la ciudad Autónoma de Buenos Aires, inscripción Gremial otorgada por Resolución Nro. 43 de fecha 27/06/03.

Es decir, no corresponde a la Seccional Neuquén, que supuestamente se conformó en el año 2012, como afirma la actora.

Expresa que, la copia de la Asamblea Constitutiva Fundacional, cuyo original fuera verificado por el Juzgado conforme surge a fs. 71 de la causa principal, es de fecha 24/07/2012, por lo que entiende que nada tiene que ver con la inscripción gremial N° 2259, a la que refiere la accionante, y que es del 27/03/2003.

Afirma que, si bien el Juzgado dice haber cotejado la copia del Acta de Asamblea Fundacional acompañada por la actora con sus originales conforme surge de fs. 71, de ningún lugar surge: el libro donde se encuentra transcripta el acta de la asamblea; ni el libro donde se encuentra rubricado por autoridad competente, las firmas de los que suscriben no se encuentran certificadas y no surge que se haya presentado ante el Ministerio de Trabajo.

Concluye que, el acta de Asamblea Fundacional en que se basa la actora para solicitar la medida cautelar innovativa de carácter excepcional, es un simple escrito desprovisto de toda autenticidad y fuerza o sustento legal alguno.

II. Ingresando al tratamiento del recurso deducido, advertimos que tratándose de un incidente de apelación de una medida cautelar en un proceso sumarísimo, el análisis que efectuaremos sobre los agravios de la recurrente ha de referirse exclusivamente a los recaudos que habilitan el dictado de la medida cautelar de innovar, dejando de lado todas las quejas y consideraciones referidas a cuestiones que deben ser resueltas en la causa principal.

Dentro este marco, corresponde nos expidamos sobre la viabilidad de la medida cautelar innovativa destinada a reinstalar en sus puestos a los actores en función del despido propiciado por la firma, como consecuencia de ciertos comportamientos que se le atribuyen a éstos, conforme expresa la demandada en su contestación de fs. 114 y vta., y telegramas recisorios cuyas copias obran a fs. 29, 32, 35 y 38.

Sin perjuicio de las consideraciones expuestas por la accionada relativas al cuestionamiento de la conformación de la UCRA (Unión de Chóferes de la Republica Argentina) seccional Neuquén, como así, demás argumentos relativos al libro donde se encuentra transcripta el Acta de la Asamblea Constitutiva Fundacional; libro de rúbrica de autoridad competente, certificación de las firmas y demás recaudos, entendemos que tales temas deberán ser específicamente analizados durante el transcurso de la litis a los fines de decidir de manera definitiva la reinstalación o no de los demandantes, pero no dentro del marco de una cautelar, más allá de que se trate de una medida innovativa de carácter restrictivo.

Ello así, pues para la procedencia de la medida solicitada resulta suficiente acreditar la verosimilitud del derecho en juego, no su incontratable correspondencia, pues esta será decidida en oportunidad de dictar la resolución que ponga fin al litigio en juego. Por lo tanto, consideramos que a los fines de la reinstalación de los trabajadores en sus puestos de trabajo, ha resultado suficiente la certificación Actuarial de fs. 21 y las misivas, cuyas copias obran a fs. 16/19, en la que el Sr. Walter Javier Carrizo, invocando su carácter de Secretario de la Organización Nacional del Sindicato Unión de Conductores de la Republica Argentina (UCRA), comunica a la empleadora el cargo gremial que detentan los actores, solicitando se abstenga de tomar cualquier medida que les genere perjuicios o modifique su estabilidad o condiciones laborales.

En el caso sub-examen, prima facie surge que el empleador tenía conocimiento del cargo que detentan los actores, conforme surge de los despachos telegráficos obrantes a fs. 16/19, de fecha 2 de agosto de 2012, con anterioridad a la comunicación de los despidos, efectuada el 16 de agosto de 2012, por ello los argumentos expuestos en la instancia de grado a los fines de sostener la viabilidad de la medida cautelar de innovar resultan correctos.

En el sentido expuesto, la jurisprudencia se ha pronunciado diciendo:

"En los supuestos de los trabajadores que invocan la ley 23.592 y la doctrina de la CSJN en las sentencias "ATE c/ Estado Nacional" y "Álvarez c/ Cencosud", resulta viable la posibilidad de reinstalación, incluso cautelar, en la medida que los elementos aportados demuestren acreditado la verosimilitud del derecho.

Por ende, a los fines de la procedencia de una medida precautoria como la solicitada se impone la acreditación de los requisitos adjetivos, los cuales se encuentran cumplidos, por cuanto se acreditó la realización de gestiones de carácter gremial efectuadas por la trabajadora, las que entraron en la esfera de conocimiento de la empleadora. Puesto que la posibilidad de reinstalación encuentra abrigo legislativo en los arts. 47 y 52 LAS y 1 de la ley 23.592, en los supuestos en que se pudiera llegar a impedir o entorpecer el regular ejercicio de estos derechos, corresponde hacer lugar a la medida requerida". (Auto: SOSA MARIA ROSA DE LOS ANGELES C/ TASKPHONE ARGENTINA S.A. S/ ACCION DE AMPARO - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO. - Sala: Sala I - Mag.: Vázquez - Vilela - Pasten de Ishihara - Tipo de Sentencia: SD - N° Sent.: 62940 - Fecha: 22/08/2012 - Nro. Exp.: 17.278/12).

Por los fundamentos expuestos, es que se confirmará la resolución apelada en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la resolución dictada a fs. 21/22, en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios.

2.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.