Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-07


Salta, 7 de Febrero de 2011.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "GONZALEZ, YOLANDA ANGELICA vs. CORONEL, LUIS SEBASTIAN Y/O; CORONEL, DOMINGO FAUSTINO Y/O; QUIPILDOR, VIVIANA ELIZABETH Y/O; CELIZ MOLINA, SERGIO MARIO Y/O; POLICIA DE LA PROVINCIA DE SALTA Y/O; PROVINCIA DE SALTA Y/O QUIEN RES. RESP. POR SUMARIO" - Expte Nº 194.599/07 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 4º Nominación (Expte. N° CAM 306.533/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I.- La actora a fojas 91/94 interpone recurso de inconstitucionalidad en contra de la sentencia obrante a fojas 84/89.

Destaca el apelante la procedencia formal del recurso al haber cuestionado su parte la validez constitucional del art. 84 del CPPenal y tratarse de un decisorio definitivo. Efectúa una reseña de los actos procesales cumplidos en autos y decisorios adoptados en primera y segunda instancia, donde en ésta última en voto dividido se resuelve la cuestión contraria a sus pretensiones, circunstancia que motiva la interposición del presente recurso.

II.-En consonancia con la doctrina de nuestro más Alto Tribunal Nacional, y en igual sentido el Provincial, el recurso intentado reviste carácter excepcional y de interpretación restrictiva, procede sólo frente a sentencia definitivas que vulneren normas de alcance constitucional o ante una sentencia arbitraria que al decir de la CSJN, a partir del caso Strada, se configura cuando la sentencia incurre en un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o bien adolece de fundamentación (CSJN Fallos 235:654; 242:2523, entre muchos otros).

Es así que el remedio extraordinario, lejos de constituir la apertura de una tercera instancia, sirve para el cumplimiento del estricto control de constitucionalidad, y por ello no puede importar en modo alguno la habilitación de una etapa revisora de sentencias pronunciadas por los respectivos tribunales de apelación, en tanto en ellas no se evidencien vicios de entidad grave como para producir una lesión a un principio constitucional, o su descalificación como actos jurisdiccionales válidos en el ámbito preciso de la doctrina de la arbitrariedad. (CJSalta. Tomo 148: 25/36).

Es a éste Tribunal que le corresponde efectuar el estudio de admisibilidad formal del recurso intentado, como asimismo efectuar un juicio de probabilidad sobre la lesión a los principios y garantías amarados por la constitución (CJS Fallos 48: 469; 56:177; 60:219, entre otros).

Ahora bien, analizando el recurso interpuesto, reúne los recaudos formales que exigen las normas procesales (arts. 297 y cc del CPCC); ha sido deducido en término, respecto un decisorio con carácter de sentencia definitiva; y asimismo, invocado en tiempo el adecuado planteo del caso constitucional.

Concerniente al fondo, no obstante que el fallo recurrido contiene fundamentación suficiente, en la medida que deniega la acción intentada en base a una interpretación congruente de las normas de derecho aplicable, lo cierto es que la sentencia en crisis se ha pronunciado a favor de una ley cuya validez constitucional ha sido cuestionada por la parte desde los inicios del proceso, con lo cual el caso en examen encuadraría en la dispuesto por el art. 297 inc. 2) del CPCC, teniendo en cuenta además que el recurrente invoca colisión de normas locales y nacionales, la cuestión planteada presenta, a criterio del Tribunal, entidad como para admitir la vía extraordinaria intentada, lo cual hace aconsejable su admisión a fin de que el Superior Tribunal se pronuncia sobre la misma.

Por ello se declara formalmente admisible el recurso de inconstitucionalidad incoado a fojas 91/94.

REGÍSTRESE, notifíquese y ELÉVENSE los autos a la Corte de Justicia; sirviendo el presente de atenta nota.