Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-05-20


Salta, 20 de Mayo de 2014.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "BANCO MASVENTAS S.A. -vs.- LOPEZ, HECTOR ROLANDO POR PREPARACION VIA EJECUTIVA" - Expediente Nº 301.001/10 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 2º Nominación (CAM 457522/13 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

1º) Contra la sentencia interlocutoria de fs. 114 y vta., que aprobó la planilla de liquidación en la suma de $ 1.120,48 al 7 de mayo de 2013 (correspondiendo la suma de $876,43 por el concepto intereses del capital, la suma de $ 184,05 por el impuesto al valor agregado y $ 60 por gastos del juicio) y reguló los honorarios profesionales del letrado apoderado de la actora, Dr. Abel Dergam Nallar en la suma de $ 544,49 por la labor desarrollada en la etapa de cumplimiento de sentencia, interpuso la actora recurso de apelación a fs. 116/117 vta.

Para así decidir, el señor Juez en grado inferior reformuló la planilla presentada a fs. 110, en función de la última aprobación de fs. 63 aplicando la tasa del 30% anual si capitalizar. Procedió a corregir los conceptos por los cuales se libraron las órdenes de pago, en tanto estimó que el capital fue cancelado el 7 de mayo de 2013 (fs. 103), correspondiendo las siguientes órdenes de pago a intereses de capital.

El recurrente relata que a fs. 63 fue aprobada la primera planilla judicial por la suma de $ 9.918,10 y, a continuación, se libró orden de pago imputándose la suma de $ 3769,85 a cuenta de capital, debiendo haber sido afectada -entiende- a intereses de capital. Luego se libró una segunda orden de pago imputándose la suma de $ 105,37 a cuenta de capital y la suma de $ 199,17 a cuenta de cancelación de intereses. Cuestiona esas imputaciones en tanto considera que debió imputarse la primera a cuenta de cancelación de intereses y la segunda a cuenta de capital. Manifiesta que la segunda planilla presentada ascendía a la suma de $ 4.094,08, habiéndose aprobado en la resolución en crisis por la suma de $ 1.120,48. En consecuencia, solicita se apruebe la segunda planilla por la suma de $ 3.594,39 con más los gastos de juicio. Acompaña nueva planilla y pide se regulen sus honorarios profesionales.

Corrido traslado a la contraria (fs. 118) y encontrándose notificada (124 y 127 vta.), ésta no lo contesta.

A fs. 134 se llaman los autos para resolver, providencia que se halla consentida.

2º) La Corte de Justicia de Salta sostuvo que el Tribunal de Alzada, como juez del recurso tiene la facultad de revisarlo aún de oficio, tanto en su procedencia, como en su forma y trámite, a los fines de verificar -entre otros aspectos- la regularidad y validez de los actos procesales cumplidos a su respecto en la primera instancia, sin estar obligado por la voluntad de las partes o por la concesión hecha por el juez inferior, por más que se halle consentida (Tomo 72:19, entre otros).

En esa inteligencia, cabe señalar que el artículo 253 del CPCC, actualizado mediante Acordada n° 110573 -vigente desde el 01 de diciembre de 2011-, establece que no son apelables las resoluciones recaídas en juicio cuyo monto no exceda de $4.000 (pesos cuatro mil). Al respecto, nuestro Alto Tribunal local indicó que el límite exigido por la citada normativa constituye un requisito de admisibilidad formal del recurso y como tal debe ser considerado por la alzada (CJS, Tomo 128:121; 136:081; 167:359, entre otros).

En consecuencia, si el monto cuestionado en la segunda instancia es inferior al mínimo de apelación, corresponde declarar mal concedido el recurso.

En la especie, el recurrente expresa que presentó la segunda planilla por la suma de $ 4.094,08, habiéndose aprobado -en la sentencia atacada- por la suma de $ 1.120,48, por lo que solicita se la apruebe por la suma de $ 3.594,39; por lo que la suma que agravia a la apelante no excede el límite de apelabilidad establecido mediante Acordada n° 110573 de la Corte de Justicia (cf. art. 822 del CPCC), en consecuencia, dicho sentencia interlocutoria es inapelable (art. 252 CPCC).

Este Tribunal sostuvo que una interpretación sistemática del artículo 253 citado lleva a considerar que la inapelabilidad allí dispuesta debe aplicarse tomando en cuenta el valor cuestionado en la incidencia; así, se ha sentado que si el monto cuestionado en la segunda instancia es inferior al mínimo de apelación, corresponde declarar mal concedido el recurso (CApel.CC Salta, Sala III, año 1983, fl. 353; Sala II año 2001, fs. 354). En idéntica línea, se sostuvo que debe estarse a la cuantía económica controvertida en el recurso que motiva la intervención del tribunal, con prescindencia del valor que se debate en el proceso (CApel.CC Salta, Sala II año 2008, fs. 466).

A mayor abundamiento, la doctrina -con cita de jurisprudencia- destacó que para determinar la aplicación del límite de apelabilidad establecido en el artículo 242 del Código Procesal Civil y Comercial, corresponde considerar el monto controvertido en el recurso, pues al ponderarse un valor distinto de éste se afectaría implícitamente la premisa de que el agravio es el límite de conocimiento para el tribunal de revisión al admitirse un recurso sobre una base pecuniaria no controvertida ni materia de agravio (Loutayf Ranea, Roberto G., "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", Tomo 1, Astrea, Buenos Aires, 2009, pág. 392).

En el caso, el objeto del recurso es un monto de $ 2.973,60, equivalente a la diferencia entre la planilla presentada a fs. 110/111 y la aprobada a fs. 114 vta., por lo que el monto disputado, vale decir el "quantum" en que se pretende la modificación de la resolución apelada, resulta inferior al mínimo legal; por ende, corresponde declarar mal concedido el recurso interpuesto a fs. 116/117 vta.

Por ello, LA SALA SEGUNDA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL:

I.- DECLARA mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 116/117 vta. de autos.

II.- ORDENA se registre, notifique y baje.