Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-15


Causa 148/13/CA1 "BAGO GROUP SA C/ DELIBRA SA s/ cese de oposición al registro de marca" En Buenos Aires, a los 15 días del mes de mayo del año dos mil catorce, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos "Bago Group SA c/ Delibra SA s/ cese de oposición al registro de marca", y de acuerdo al orden de sorteo el Dr. Recondo dijo:

I. La actora solicitó el registro de la marca mixta "GELENKOL" (acta nº 2.976.544: ver fs.3/6), para distinguir todos los productos de la clase 5. A su concesión se opuso la firma Delibra SA, por estimar que resultaba confundible con su signo TEREKOL, inscripto en idéntico signo (ver fs.7).

A fin de remover el obstáculo, Bago convocó a la oponente a una audiencia de mediación previa -ley 24.573-, la que fracasó por decisión de las partes (acta de fs.18) y, ante ello, promovió la demanda de autos con la finalidad de enervar los efectos de la protesta (escrito de fs.19/20), que amplió posteriormente limitando los alcances de la solicitud a la distinción "un producto geriátrico" y adjuntó copia de la nueva descripción presentada ante el Inpi el 22-4-13 (fs.38/52).

Ante la limitación indicada, la demandada contestó la demanda allanándose a la pretensión ceñida a un producto geriátrico, bien que pidiendo se impusiera las costas a la actora por cuanto su actitud de no advertirle antes esa intención de reducir el ámbito de las actas objetadas fue la única razón para haber llegado a la instancia judicial (fs.81/86 vta.). Corrido el pertinente traslado, la parte actora admitió el allanamiento mas no la eximición de las costas, por entender que no fue oportuno (fs.89/90), originando esta actuación la réplica de la oponente (fs.93/96).

II. En la sentencia de fs.100/101, la señora jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda y, en consecuencia, declaró infundada la oposición deducida a la solicitud de registro de la marca "GELENKOL" para distinguir los productos de las clase 5. Asimismo, impuso las costas a la vencida por no haber sido su allanamiento oportuno.

Apeló la demandada a fs.105, recurso que fue concedido libremente a fs.106. Elevados los autos a la Sala, expresó agravios a fs.112/124 y que fueron contestados a fs.126/130 vta. Median, además, recursos vinculado con las regulaciones de honorarios, los que serán objeto de estudio por la Sala en conjunto al término del presente acuerdo.

III. El recurso se ciñe al tema de las costas y si fue oportuno el allanamiento formulado.

A fin de contestar los argumentos de la recurrente corresponde señalar que quien se allana, en definitiva, se somete a la pretensión solicitada por el actor en la demanda, por ello, en principio, las costas deberían ser soportadas por quien ha capitulado ante la pretensión de su adversario, por aplicación del principio objetivo de la derrota, consagrado en el artículo 68 del código de rito.

De manera tal que, para que proceda la exención de costas en el supuesto de allanamiento, éste debe ser realizado por quien no dio lugar a la reclamación (art. 70, inc. 1° Código Procesal), debiendo ser, también, real, incondicional, oportuno, total y efectivo.

IV. El día 4 de febrero de 2010 la actora solicitó el registro de la marca GELENKOL y precisa que debía cubrir la totalidad de la clase 5 (fs.3/6). El día 12 de mayo de ese año la aquí demandada se opone a la solicitud, invocando su marca TEREKOL en igual clase (fs.70). Cuando se inicia esta acción, el día 24 de abril de 2012 (fs.19/20), la actora se refiere a la marca GELENKOL como abarcando la totalidad de la clase 5. Recién es mencionada la limitación del registro en la ampliación de la demanda, el día 29 de abril de 2013 a las 10:24 hs. (fs.40/52), pues allí se dice que el signo se limita a un producto geriátrico, lo que -sostiene la actora- aleja las posibilidades de confusión entre ambos signos (fs.47 vta.). Esta circunstancia implica que aceptó de alguna manera que el signo en su solicitud original podía haber generado confusión.

Esa limitación del registro ya había acontecido en sede administrativa el 22 de abril de 2013 (fs.38/39), esto es, mucho tiempo después de la audiencia de mediación (fs.18). Por lo tanto, este instituto no modifica la situación de autos, toda vez que a la fecha de la audiencia en cuestión la limitación del registro aún no había acontecido, solo -repitiendo palabras de la propia actora- se está conversando sobre ella (fs.88).

V. Como lo decidió la Sala I en causa análoga, "para que el allanamiento hubiera sido inoportuno la actora debería haber acreditado una notificación anterior a la demanda de la limitación propuesta al registro inicial" (causa nº 9714/01 del 3-9-02 y Sala 2 causa 9306/02 del 24-7-08).

La actora adjuntó un mail con fecha 29 de abril de 2013 a las 11.10 hs. dirigido a la demandada (fs.88 vta), pero sin acreditar su recepción. La doctora Barbado lo tuvo por cierto (ver fs.100 vta.). Sin embargo, discrepo con esta solución puesto que -por un lado- a fs.93 la demandada negó la documental y dijo que recién tuvo conocimiento de la limitación ofrecida por la actora al ser notificada del traslado respectivo, lo que constituye una negativa suficiente en los términos que exige la ley procesal y -por el otro- resaltó que la comunicación fue enviada a una dirección de mail distinta a con la que había tenido el intercambio original (ver fs.76 y 88) y, además, después de haber presentado la actora la ampliación de la demanda (ambas del 29-4-13 pero con diferencia de horas). En ese sentido, si bien es una realidad incontrastable que el correo electrónico (e-mail) emergió como un nuevo medio de comunicación que permite transmitir datos, información y mensajes a personas por medio de una red de interconexión entre computadoras, no implica la efectiva recepción de su destinataria (CNComercial, Sala F, causa 27221/10 del 27-8-10).

Frente a este panorama, resulta claro que la limitación de la solicitud protestada a "únicamente un producto geriátrico", fue puesta en conocimiento de la accionada sólo en oportunidad de corrérsele traslado de la demanda y su ampliación e inmediatamente después, en el tiempo para contestar la demanda, la oponente expresó su allanamiento teniendo en cuenta la limitación introducida por la actora al alcance de la solicitud marcaria involucrada en este juicio.

De donde se sigue que la limitación introducida por vez primera al ampliar los fundamentos de la demanda fue tardía, habiendo sido la actora y no la demandada, la que dio motivos para la promoción del juicio, por lo que debe soportar las costas toda vez que la contraparte se allanó "dentro del plazo para contestar la demanda" (art. 70, último párrafo, del ordenamiento ritual).

Por ello, se revoca la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios. Consecuentemente, se hace lugar a la demanda y se declara infundada la oposición deducida a la solicitud de registro de la marca "GELENKOL" para distinguir "únicamente un producto geriátrico" de la clase 5, con costas -de ambas instancia- a la actora vencida por haber sido oportuno el allanamiento formulado por la demandada.

La Dra. Medina, por análogos fundamentos adhiere al voto precedente. Con lo que terminó el actor firmando los Señores Vocales por ante mí que doy fe.

Carlos A. Petre Buenos Aires, 15 de mayo de 2014.

Y VISTO: lo deliberado y las conclusiones a las que se arriba en el acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: revocar la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios. Consecuentemente, se hace lugar a la demanda y se declara infundada la oposición deducida a la solicitud de registro de la marca "GELENKOL" para distinguir "únicamente un producto geriátrico" de la clase 5, con costas -de ambas instancia- a la actora vencida por haber sido oportuno el allanamiento formulado por la demandada.

Teniendo en cuenta la naturaleza del asunto y la extensión, calidad e importancia de los trabajos realizados, así como la etapa cumplida, fijase los honorarios del doctor Carlos Mac Culloch en la suma de pesos XXX ($ XXX). Asimismo, establécese para los doctores José María Vicetto y Juan Bautista Vicetto, la cantidad de pesos XXX ($ XXX).

Por alzada, ponderando el mérito de los escritos presentados y el resultado final de la apelación, regulase los honorarios de los doctores Carlos Mac Culloch y Marcos Kloosterman -en conjunto-, en la suma de pesos XXX ($ XXX). Asimismo, fíjase los emolumentos de los doctores José María Vicetto y Juan Bautista Vicetto, en la cantidad de pesos XXX ($ XXX) (art 14 del arancel vigente).

El Dr. Antelo no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).

Regístrese, notifíquese, oportunamente publíquese y devuélvase.

Ricardo Gustavo Recondo Graciela Medina