Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-02-14


STJSL-S.J. N°1/08.

En la Ciudad de San Luis, a catorce días del mes de Febrero de dos mil ocho, se reúnen en Audiencia Pública los Señores Ministros Dres. FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICA, Miembros del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, para dictar sentencia en los autos: ?MANUFACTURA ALGODONERA ARGENTINA S.A S/ QUIEBRA- VERIF. TARDIA DE: AVILA GODOY DE DUARTE BRUNILDA L. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE CASACIÓN?, Expte. Nº 38?M? 2006.

Conforme al sorteo practicado oportunamente con arreglo a lo que dispone el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial, se procede a la votación en el siguiente orden: Doctores OMAR ESTEBAN URIA, OSCAR EDUARDO GATICA Y FLORENCIO DAMIAN RUBIO.

Las cuestiones formuladas y sometidas a decisión del Tribunal son:

I) ¿Es procedente el Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto?.

II) En su caso, ¿qué resolución corresponde dictar?.

III) ¿Cuál sobre las costas?.

IV) ¿Es formalmente procedente el Recurso de Casación?.

V) ¿Existe en el fallo recurrido alguna de las causales enumeradas en el art. 4 de la Ley Nº 3278? .

VI) En caso afirmativo de la cuestión anterior, ¿cuál es la ley a aplicarse o la interpretación que debe hacerse del caso en estudio?.

VII) ¿Qué resolución corresponde dar al caso en estudio?.

VIII) ¿Cuál sobre las costas? .

A LA PRIMERA CUESTION, el Dr. OMAR ESTEBAN URIA dijo: I) Consideraciones comunes a ambos Recursos : Que a fs.131/132 vta. obra Sentencia de Primera Instancia que admite la excepción de prescripción opuesta por la concursada, declarando prescriptos los créditos base del proceso, con costas a las vencidas.

Que apelada la misma por la incidentista, la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 1 de la Primera Circunscripción Judicial, a fs.167/168 rechaza el recurso, con costas. Que ello origina la interposición del Recurso de Casación y del Recurso de Inconstitucionalidad, los que serán tratados, por razones metodológicas, conforme al orden en que han sido formuladas ut-supra las cuestiones a resolver.

II) Que, conforme lo reseñado, la parte incidentista articula a fs.172/174 Recurso de Inconstitucionalidad Local por la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia, el que es concedido por el Tribunal de Alzada a fs. 184 .

Que elevados los autos a este Alto Cuerpo, a fs. 200/202 obra expresión de agravios del recurrente, y a fs.212/219 vta. la concursada contesta el traslado oportunamente conferido.

Que a fs.224/225 dictamina el Sr. Procurador General, pronunciándose por el rechazo de los recursos articulados, en base a los fundamentos que explícita y que se dan por reproducidos ?brevitatis causae?.

III) Que habiéndose concedido a fs.184 el Recurso de Inconstitucionalidad por sentencia arbitraria mediante Auto Nro.241/06, dictado por la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nro.1 de esta Ciudad de San Luis, a fs. 200/202 , fundamenta el mismo la Dra. Adela María Pérez del Viso en nombre y representación de la incidentista.

Que el recurrente, luego de referirse a los antecedentes de la causa, menciona como causales de arbitrariedad de sentencia la falta de tratamiento de argumentos conducentes, afirmaciones dogmáticas, pautas demasiadas latas o genéricas interpretación contraria a los principios generales del derecho y de la ley.

En su escrito se agravia por la falta de fundamentos de la sentencia de Cámara al prescindir de las razones que se expusieron oportunamente. Sostiene que en los mismos se hizo un completo análisis de la cuestión fáctica y su correspondiente jurídica, explicitando de una manera concreta y detallada las circunstancias que a su criterio tornaban a la sentencia del inferior en arbitraria y de qué manera la misma lesionaba garantías constitucionales de su parte, no mereciendo por parte del mencionado Tribunal ninguna consideración al respecto.

Que también constituyen agravios los argumentos que se expresaron para que se revocara la sentencia de primera instancia. Sostiene que no hubo conversión de quiebra en el ?concurso exitoso?; que el Tribunal rechazó su alegada interrupción de la prescripción sin determinar cuándo comienza a correr la misma, y fallando con prescindencia de lo dispuesto por el art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo.

Concluye afirmando que las sentencias de Primera y Segunda Instancia han vulnerado los arts.16, 17, 18, 19 y 31 de la Constitución Nacional.

Corrido el traslado de ley, se presenta el Dr. Carlos Alberto Fermoselle, por Manufactura Algodonera Argentina S.A., solicitando se declare mal concedido el Recurso Extraordinario y/o en su caso se lo desestime, con costas .

Advierte que ?la contraparte produce un dispendio jurisdiccional inconcebible y trae a consideración de V.E., en una confusión jurídica inaceptable cuestiones resueltas y cuestiones que no ha planteado?, lo que le dificulta la contestación puntual de los supuestos agravios.

No obstante efectúa una extensa crítica de los mismos; verbigracia solicitud de verificación de los créditos; fecha de las mismas; naturaleza jurídica del proceso- quiebra concluida por acuerdo resolutorio ?; plazos de prescripción; normas a aplicar, etc.

Que a fs. 224/225, el Sr. Procurador General se expide opinando que el recurso en estudio debe ser rechazado.

IV) Que los argumentos esgrimidos por el recurrente giran en torno a su disconformidad con el fallo de la Excma. Cámara que resuelve la apelación que interpusiera sobre la excepción de prescripción incoada por la demandada. La parte actora abunda en una serie de consideraciones a las que me remito, para concluir descalificando la sentencia, la que adolecería a su criterio, del vicio de arbitrariedad.

Resulta oportuno, en este estadio, empezar por precisar, en qué supuestos se verifica el carácter de arbitrario de una sentencia.

Al respecto, Genaro Carrió, en su obra ?RECURSO EXTRAORDINARIO POR SENTENCIA ARBITRARIA?, afirma: ?Es sentencia arbitraria la que resuelve contra o con prescindencia de lo expresamente dispuesto por la ley? (CS, Fallos 248:487), sentencias que se fundan en razones caprichosas (Fallos 242-252), sentencia carente de fundamentos, determinadas por la sola voluntad del Juez o con omisiones sustanciales para la adecuada solución del pleito (Fallos 238:23) de sentencia claramente insostenible (Fallos 244:309) de desacierto total en la sentencia (Fallos 240:179).

En este marco corresponde efectuar el pertinente análisis del fallo recurrido a los fines de merituar si el mismo es ajustado a derecho o, si por el contrario, estamos en presencia de una sentencia arbitraria, razón por la cual deviene imprescindible efectuar las precisiones necesarias para determinar si el fallo guarda correspondencia con las constancias de la causa.

La sentencia de fs. 167/168 rechaza el recurso de apelación articulado quedando firme, por ende la Sentencia de Primera Instancia que declara la prescripción de los créditos base del presente proceso. Es de destacar que la ley protege los derechos, pero no ampara la negligencia, el abandono y el desinterés del particular que no los ejerce.

En el caso de concurso preventivo, ello se ve reflejado en la situación de los acreedores que con indiferencia se han mantenido ajenos al trámite concursal , sea por que no verificaron sus acreencias en forma tempestiva o bien porque no se insinuaron por la vía tardía en la oportunidad prevista por la ley.

El plazo acotado de prescripción pone fin a esa situación desigual, vedando la posibilidad a los acreedores inactivos de insinuar sus créditos en forma ilimitada en el tiempo (cfr. L. L. ? Suplemento de Concursos y Quiebras 14-3-2003, p.20, S.T.J.S.L : ?MANUFACTURA ALGODONERA ARGENTINA S. A S/ QUIEBRA ?VERIFICAC. TARDIA DE: LUCERO ROQUE PAULINO- RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE CASACIÓN?, 8-11-2006).

Ante estos lineamientos, no se reúnen a nuestro entender ninguno de los supuestos contemplados que pueda ser comprendido por la sentencia impugnada, encontrándose la misma debidamente fundada, con conceptos que por otra parte se estiman acertados, por cuanto se han analizado los antecedentes de la causa, se han merituado las pruebas aportadas y se han interpretado la normativa jurídica aplicable al caso.

Por otra parte, surge del análisis circunstanciado de la sentencia de la Alzada, que no evidencia desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachada de arbitraria, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes.

La misma aparece ajustada a derecho, tanto más al contar con fundamentos suficientes en concordancia con la prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificada como acto judicial.

Que, conforme con la doctrina sustentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, es orientación firme de este Alto Cuerpo que no alcanza la calificación de arbitraria la sentencia que cuenta con fundamentos mínimos que la soporten, lo que impide su descalificación como tal. Debe reducirse a los casos de decisiones evidentes y explícitamente carentes de fundamento legal o de apoyo en los hechos comprobados en el juicio (C.S. Fallos t. 218, p. 18).

Repárese que no resulta arbitrario un pronunciamiento judicial cuando cuenta con un mínimo de fundamentación, cualquiera sea la solución normativa a la que se arribe. La Suprema Corte, en casos similares ha sostenido que no se advierte arbitrariedad cuando ?... el error en la apreciación de la ley o en la estimación de las pruebas traídas al juicio, sea cual fuere su gravedad, no hace arbitraria una sentencia en el sentido propio y estricto de la expresión, porque la existencia de un error no es por si solo demostrativo de que el pronunciamiento se ha desentendido de la ley y de la prueba ...? (CSJN ?ZANOTTI JUAN CARLOS Y SASTRE MARTHA ELISA C / LUCERO EMILIO ORLANDO Y DIAZ MIGUEL ANGEL - DAÑOS Y PERJUCIOS - RECURSO EXTRAORDINARIO?, 20-10-2005) .

Que en ese orden de ideas, consideramos que en el presente caso no se ha configurado el supuesto de arbitrariedad argumentado por las recurrentes debiendo recordarse que este Superior Tribunal, siguiendo el criterio y la orientación fijadas por la C.S.J.N. sobre la viabilidad del Recurso de Inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad, ha destacado que la procedencia de este medio recursivo debe juzgarse con criterio restrictivo, tratándose de evitar que se origine por esta vía oblicua una tercera instancia ordinaria.

Puntualizándose, además, que no alcanza la calificación de arbitraria a las resoluciones que no prescinden sino que aprecian los hechos de la causa y aplican el régimen legal vigente con el alcance que a juicio del Tribunal apelado corresponde.

Es decir que para que se configure la arbitrariedad de sentencia, debe la misma estar fundada en la mera voluntad de los jueces no configurando un conclusión razonada del derecho vigente (Cfr. S.T.S.LUIS "NOTHOFF EVANGELINA MARIA TERESA C/ SANATORIO RAMOS MEJIA S.R.L. ? COBRO DE PESOS - EMB. PREV. - RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD?, del 2-11-2005;) En verdad no estamos en presencia de un supuesto en el que resulte admisible la calificación de arbitrariedad para la sentencia impugnada.

La crítica del fallo se refiere a las discrepancias del recurrente con la valoración de la prueba y del criterio empleado para su determinar la normativa a aplicar. No debe olvidarse que el Recurso de Inconstitucionalidad tiene carácter residual y es de interpretación restrictiva.

Sin perjuicio de ello es dable destacar que no se configura un supuesto de sentencia arbitraria, si las protestas del quejoso sólo manifiestan su discrepancia con la interpretación de normas de derecho común , llevada a cabo por los jueces de la causa en uso de atribuciones que le son propias (cfr.C.S. Fallos T.311, p.1669).

Consecuentemente encontramos en el fallo que por este medio se impugna sólidamente fundado, por lo que se advierte que el mismo se exhibe razonable, resultando ajustado a derecho y constituyendo un acto judicial válido.

Que atento a lo precedentemente expuesto, no resultan atendibles los argumentos vertidos por las accionantes en su escrito de interposición del Recurso de Inconstitucionalidad y en la expresión de agravios debiendo, en consecuencia, rechazarse el recurso articulado.

Por ello, VOTO a esta PRIMERA CUESTION por la NEGATIVA.

Los Señores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA Y FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta PRIMERA CUESTION.

A LA SEGUNDA CUESTION, el DR. OMAR ESTEBAN URIA dijo: Conforme se ha votado la cuestión anterior, corresponde rechazar el recurso interpuesto.

Los Señores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA Y FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta SEGUNDA CUESTION.

A LA TERCERA CUESTION, el DR. OMAR ESTEBAN URIA dijo: Costas a la recurrente (Art. 829 del C. P. Civ. y Com.).

Los Señores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA Y FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta TERCERA CUESTION.

A LA CUARTA CUESTION, el DR. OMAR ESTEBAN URIA dijo: I) Que a fs. 170 la apoderada de la parte actora plantea Recurso de Casación, contra la Sentencia Nº 146 de fecha 29/05/06, dictada por la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial, que funda a fs.177/181 vta. en el inciso a) y/o b) del art. 4 de la Ley 3278.

II) Que corresponde en primer término determinar si se cumplen los requisitos establecidos por la Ley de Casación, a efectos de la admisibilidad del recurso en estudio.

Así, surge de las constancias de la causa que el presente recurso ha sido interpuesto en término, contra una sentencia definitiva, en una causa laboral, encontrándose eximido de efectuar el depósito en virtud de lo dispuesto por el art. 2º, Ley 5258, art. 23 Ley 3278, por lo que se ha dado cumplimiento a las exigencias contenidas en el arts. 6 de la Ley Nº 3278 (actual art. 289 del C.P.C.y C. ?Ley 5606), debiendo considerarse en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el inc. a) del art .18 de la Ley 3278 (actual art. 301, inc a, Ley 5606) que el recurso articulado deviene formalmente procedente.

En consecuencia, a esta CUARTA CUESTION VOTO por la AFIRMATIVA.

Los Señores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA Y FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta CUARTA CUESTION.

A LA QUINTA CUESTION, el DR. OMAR ESTEBAN URIA dijo 1) Manifiesta el recurrente que son tres las cuestiones sustanciales que propone y que deberá analizar este Cuerpo: a) la correcta aplicación del art. 56 de la ley 24522 ; b) la recta interpretación del art. 3 del C.C. y c) la interrupción de la prescripción conforme al art.3986 del C.C.

2) Que a fs.188/196 vta. contesta el traslado de ley oportunamente corrido el apoderado de la parte demandada. Comienza reiterando los antecedentes de la causa por considerar que la contraparte ha realizado un relato parcializado de los mismos, para luego explayarse sobre cada uno de los planteamientos de la parte actora.

Que lo expuesto le permite concluir que no existe la errónea aplicación del art.56 de la Ley 24522 y de los arts. 3 y 3986 del Código Civil que se invoca, y que la sentencia dictada por la Excma. Cámara se ajusta a lo dispuesto por las normas indicadas, por lo que corresponde y así lo solicita el rechazo de la casación interpuesta, con costas. Todo ello con cita de doctrina y jurisprudencia, que a su criterio avalan su posición.

3) A fs. 224/225 se expide el Sr. Procurador General opinando que el recurso en estudio debe ser rechazado.

4) Que respecto al medio impugnaticio intentado, cabe señalar que una de las características típicas de la casación es que solo tiene viabilidad en el caso que exista un ?motivo legal (o causal); por ende no es suficiente el simple interés ?el agravio- sino que se precisa que el defecto o error que se le imputa al decisorio recurrido esté expresamente tipificado ?objetivado- por la ley.

Por ello puede acotarse que su objeto es de delimitación restringida, pues está ceñido por dos elementos fundamentales, a saber: a) debe tratarse de una misma cuestión sobre la que versa el proceso principal, como sucede en todo recurso; y b) siendo esa vía extraordinaria, no puede referirse a la integridad del asunto ventilado en el juicio, vale decir que es preciso realizar una delimitación del tema recursivo.? (Cfr. Juan Carlos Hitters, ?Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación?, 2da. Edición, p.213).

Así demarcado el objeto casatorio y confrontado con el recurso en estudio se advierte que el recurrente funda su pretensión en las tres cuestiones que se señalara ut-supra, explicitando que en todas las instancias ha sostenido que de modo alguno se puede declarar que se está frente a un proceso concursal, dado que no existe fundamento legal que permita realizar tal afirmación y que el Tribunal sentenciante realizó una incorrecta interpretación del Art. 56 de la Ley 24522, pues en el caso estamos frente a una quiebra en donde no existe prescripción.

Que a los efectos de tal instituto existe en estos actuados una situación jurídicamente consumada que obsta a su aplicación, violando la disposición del art. 3 del Código Civil, y que además se ha actuado notoriamente en contra de otra norma legal, la contenida en el art. 3986 de dicho Código.

En el examen de las cuestiones propuestas es necesario efectuar una serie de precisiones a los efectos de resolver acabadamente el recurso interpuesto.

En primer término resaltamos que, tal como ha sostenido la doctrina, la prescripción prevista por el art. 56 LC. no es aplicable al supuesto de quiebra. La jurisprudencia se orienta en idéntico sentido, es decir, por la inaplicabilidad del instituto de la prescripción en la quiebra. Pueden citarse, entre otros, ED Suplemento del 7/4/2000, p. 11, JA del 13/3/2001, p. 79; ED del 25/10/2001, p. 7, fallo 51101; "Banco Patricios S.A. s/quiebra s/incidente de verif. de crédito por Ravazzani, Santiago", del 12/2/2002, "Bodegas y Viñedos Recoaro S.A. s/quiebra s/incidente de pronto pago por Oropel, Domingo G.", ED del 3/5/2000, p. 6. ; Lexis Nº 0003/009366, LLBA, 2002-1448; J.A. 2003-I-933, S.T.JS.L ?MANUFACTURA ALGODONERA ARGENTINA S. A S/ QUIEBRA ? INC. VERIF. TARDIA DE: RAMOS PAULA JULIANA - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE CASACIÓN?, 8-11-2006).

En segundo lugar destacamos que es de aplicación al acreedor laboral el art. 56 de la Ley 24522 en lo atinente a la prescripción de las acciones y el inicio de su computo, toda vez que éste como cualquier otro titular de causa o título anterior al concurso preventivo, debe insinuarse en el pasivo, sea por vía de pronto pago o de la verificación, sin que la diversidad de formas procesales existentes para la viabilidad de su presentación, lo autoricen a soslayar el mencionado artículo ( Cfr.LL NOA 2002-1016; Rep. LL 2002-1545 S.T.J.S.L: ?MANUFACTURA ALGODONERA ARGENTINA S. A. S/ QUIEBRA ? VERIF. TARDIA DE : BOEME EMILCE PABLA Y OTROS - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD- RECURSO DE CASACIÓN?, 28-06-06).

En ese orden de ideas se advierte desde ya que es correcta la interpretación del derecho y en especial la realizada en relación a la prescripción, efectuada en el fallo atacado, no observándose en el presente caso error en la interpretación y a la aplicación de la normativa invocada - Ley de Concurso y Código Civil- como lo sostiene el recurrente, como así tampoco que se haya atentado contra los derechos del impugnante, reiterándose que la misma luce solidamente fundada por lo cual el reproche resulta inaudible.

Ello sin perjuicio de recordar aquí, que los jueces de los tribunales de casación deben ajustar la hermenéutica de la norma que regla el recurso y el encartamiento del hecho a lo expresamente establecido en la ley específica, no pudiendo soslayarse que para analizar las transgresiones constitucionales o para determinar un criterio de justicia, existen otros remedios procesales que no son precisamente los moldes estructurales en que debe transitar el juez de casación, tanto más cuanto su tergiversación traería como corolario un abuso de poder que excedería los límites de la potestad jurisdiccional que para la casación se les ha confiado (Cfr. STJSL, ?FUNES RICARDO DANIEL ? HOMICIDIO - EXPTE. N° 5-F-2001- RECURSO DE CASACIÓN? 26-02-02; ?CEBADA JUAN CARLOS C/ NOEMÍ AGUERRIDO ? DESALOJO ? RECURSO DE CASACIÓN?, 02-11-05).

Que, además, este Alto Cuerpo tiene dicho que asumir facultades de los tribunales de mérito, es crear una tercera instancia ordinaria. No puede pretenderse que por el recurso de casación se llegue a este punto con el fin de reeditar la justicia material de la sentencia de los Tribunales de grado sino ?el restablecimiento del imperio de la Ley, y lleva por onsiguiente una función pública con prescindencia de los intereses de las partes? (Cfr. S.T.S.Luis :?MONSALVO EDUARDO NICASIO C/ MARIO MATURANO D. y P. ? RECURSO DE CASACIÓN? - 29-11-05, entre otros).

Se debe destacar que en el caso sub-examen no se observa una errónea interpretación de la ley, como así tampoco errónea aplicación de la misma, no surgiendo del fallo atacado que se haya atentado en contra de los derechos del recurrente.

Tales circunstancias nos llevan a sostener que, ?... está excluido del control de la Corte de Casación el ejercicio de los poderes discrecionales del juez de mérito, siempre que sean ejercidas dentro de los límites de la autorización legal? (DE LA RUA, FERNANDO, en ?RECURSO DE CASACIÓN?, p. 312).

Por ende, no corresponde en esta oportunidad juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal que dictó la sentencia impugnada, señalándose al respecto que: ?es insuficiente que el recurso se limite a exteriorizar la discrepancia con las conclusiones del fallo, siendo menester que se demuestre que se haya incurrido en flagrantes incoherencias o la infracción de las leyes de la lógica. Lo contrario es obligar a inferencias impropias de este recurso? (C. S. Bs. As.: In re ? ?CARBONEL GREGORIO Nº 23.785, FARIÑA JUAN Nº 24.126).

Es en orden al déficit señalado donde se estima queda eliminada la aplicación de las causales invocadas por el recurrente, deviniendo en consecuencia inaudibles los argumentos vertidos en la fundamentación de la medida recursiva incoada.

En virtud de lo expuesto corresponde rechazar el recurso intentado, toda vez que el fallo impugnado aplica el derecho vigente correspondiente al caso.

A modo de corolario no debe olvidarse que, la finalidad de carácter general que reviste el recurso de casación, es conseguir la uniformidad de la jurisprudencia y la finalidad específica es la de obtener la nulidad de una sentencia por errónea aplicación o interpretación de la norma legal sustantiva en el caso concreto fijado en sentencia definitiva por el Tribunal de mérito. Calamandrei, en su obra "Estudio sobre el Proceso Civil", Ed. Bibliográfica Argentina, B.A. 1961, afirma que: "el recurso de casación es una acción de impugnación que se propone ante el órgano jurisdiccional suprema para obtener la anulación de una sentencia de un juez inferior que contenga un error de derecho en la decisión de mérito".

Por todo ello VOTO a esta QUINTA CUESTION por la NEGATIVA.

Los Señores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA Y FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta QUINTA CUESTION.

A LA SEXTA CUESTION, el Dr. OMAR ESTEBAN URIA dijo: Dada la forma como se ha votado la cuestión anterior, no corresponde su tratamiento.

Los Señores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA Y FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta SEXTA CUESTION.

A LA SÉPTIMA CUESTION, el Dr. OMAR ESTEBAN URIA dijo: Corresponde dictar sentencia, rechazando el recurso de casación interpuesto. ASI LO VOTO.

Los Señores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA Y FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta SEPTIMA CUESTION.

A LA OCTAVA CUESTION, el Dr. OMAR ESTEBAN URIA dijo: Costas a la recurrente.

Los Señores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA Y FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta OCTAVA CUESTION.

Con lo que se dio por finalizado el acto, disponiendo los Señores Ministros la sentencia que va a continuación, firmando por ante mí, doy fé.

FDO. Dres. FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICA-SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH SAN LUIS, Febrero catorce de dos mil ocho.

Y VISTOS: En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto.

II) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto.

III) Costas en ambos casos a la recurrente.

REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.

FDO. Dres. FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICA-SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.