Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-02-25


///nos Aires, 25 de febrero de 2013.

AUTOS Y VISTOS:

Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de revisión interpuesto en esta causa n 15.169.

Y CONSIDERANDO:

La señora Juez Dra. Liliana E. Catucci dijo:

1 ) Llega a conocimiento de este Tribunal el recurso de revisión deducido por la defensa particular de Diego Carlos Branca y Juan Manuel Muñoz, contra la sentencia de esta Sala III que, con distinta integración, los condenó a la pena de diecinueve años de prisión, accesorias legales y costas como coautores del delito de homicidio simple (arts. 12, 29, inc. 3 , 40, 41, 45, 79 del C.P.; 123, 404, inc. 2 , 456, 470 y 471, a contrario sensu, 530 y cc. del C.P.P.N. -cfr. fs. 3042/3057-).

En el cauce de los incisos 1 y 2 del art. 479 del Código Procesal Penal de la Nación, la defensa intenta demostrar que a la fecha de los hechos sus asistidos no estaban en el país.

Trae a tal efecto un sobreseimiento dictado por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N 6, Secretaría N 12, en la causa n 10.994/08, que por falta de constancias registrales de la Dirección Nacional de Migraciones y, en principio, porque no se pudo acreditar que los sellos impuestos en Boleta N 1.172.849 de control de entrada a la República del Paraguay de Diego Carlos Branca, sellada el 20 de julio de 2002 y de los sellos de la Dirección General de Migraciones del Ministerio del Interior de la República del Paraguay asentados a fs. 13, del Pasaporte n 25.989.636 de Juan Manuel Muñoz, donde figura la entrada en Encarnación el 20 de julio de 2002 y la salida el 24 de julio de 2002, fueran falsos llegó a resolver en la forma como lo hizo.

2°) En el examen de la procedencia del recurso de revisión intentado, debe recordarse que por su carácter excepcional y las consecuencias que entraña, sólo se ve justificado ante las situaciones previstas en forma taxativa en el artículo 479 del Código Procesal Penal de la Nación, únicas vías por las que se podrían modificar las conclusiones de una sentencia condenatoria pasada en autoridad de cosa juzgada.

Los supuestos invocados por el recurrente en el caso fueron el inciso 1° y 2° de la norma antes citada.

Sólo con leer el fallo condenatorio de los enjuiciados Muñoz y Branca se advierte la inconducencia de la última de las hipótesis mencionadas, pues lejos estuvo el pronunciamiento de haberse fundado en esos documentos para responsabilizarlos del homicidio de Carlos Ismael Matilla, a punto que vislumbrando ese argumento recién introducido en la etapa del juicio como una coartada sospechosa de ilicitud la mandó investigar, dando nacimiento a ese sobreseimiento ahora invocado como causal de revisión -cfr. punto dispositivo 5°) de la sentencia de condena de fs. 2383 y 2450 vta. de este expediente-.

En lo atinente a la procedencia del inciso 1° del artículo 479 del C.P.P.N., que se refiere a cuando los hechos establecidos como fundamento de la condena fueran in- conciliables con los fijados en otra sentencia penal irrevocable, tampoco logró su ajuste.

La razón está dada porque tanto en la sentencia del tribunal oral como en la de esta instancia se dejó anotado que el resultado de los informes de la Dirección Nacional de Migraciones no era eficiente en el sentido alegado porque dicho organismo no tenía las constancias respectivas.

Esa respuesta fue idéntica a la obrante en el expediente que culminó con el sobreseimiento de los condenados por el delito de falsedad documental.

Es decir, que en modo alguno puede surtir el efecto de acreditar la lejanía de Muñoz y Branca del lugar donde cometieron el homicidio del antes nombrado.

La condena expuesta ha quedado firme sobre la base de prueba contundente e inconmovible habiéndose descartado el mismo argumento que ahora intentan por otra vía, tras ser despreciado con sólidos argumentos en las etapas propias del juicio (cfr. fs. 3051 vta./2) e introducidos por primera vez en la etapa del juicio.

En esa línea de argumentación ni los hechos ni el derecho le dan cabida al recurso ahora interpuesto.

Los hechos porque el mismo argumento fue contro-vertido en las instancias oportunas, más allá de insistir en destacar que esa supuesta estadía en Paraguay no había sido mencionada siquiera por los enjuiciados en sus diversas indagatorias sino sólo, como se dijo, introducida en el período de prueba y desvirtuada a punto de ordenar su investigacion en el tribunal oral, y descartada por esta Sala en su oportunidad.

En lo atinente al derecho, también se advierte un notorio desajuste con la letra de la ley, sólo basado en un pronunciamiento que lejos de demostrar los supuestos legales de los incisos 1 y 2 del artículo 479 del código procesal, dan cuenta de la imposibilidad de probar que los nombrados efectivamente hallan estado fuera del país en el momento del hecho.

En tales condiciones, el intento de modificar el fallo condenatorio de los nombrados padece de insuficiencia argumental y los elementos ofrecidos no logran conmover -por su debilidad- el plexo probatortio armónico tenido en cuenta para la determinación de los hechos investigados y de su responsabilidad.

Por lo tanto, y con el grado de evidencia exigible para alterar el alcance de cosa juzgada material, no se advierte que las explicaciones dadas por el impugnante asentadas en ese sobreseimiento puedan hacer viable el recurso de revisión intentado, de conformidad con lo establecido en los inciso 1 y 2 del art. 479 del Código Procesal Penal de la Nación.

En conclusión, porpongo al Acuerdo declarar inadmisi-ble el recurso de revisión interpuesto, con costas (arts. 479, 482, 489, 530 Y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

El señor Juez Dr. Mariano Hernán Borinsky dijo:

Que por coincidir en lo sustancial con lo expuesto en el voto de la distinguida magistrada que lidera el Acuerdo, doctora Liliana E. Catucci, considero que el recurso de revisión interpuesto por la defensa de Diego Carlos Branca y Juan Manuel Muñoz debe ser rechazado por inadmisible, con cos-tas (artículos 479, 482, 489, 530 y 531 del C.P.P.N.). Tener presente la reserva del caso federal.

El señor Juez Dr. Eduardo R. Riggi dijo:

Que por compartir en sustancia los argumentos expuestos por la distinguida colega que lleva la voz de este Acuerdo, adherimos a su voto y emitimos el nuestro en idéntico sentido.

En consecuencia, el Tribulal, RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE el recurso de revisión inter-puesto, con costas (arts. 479, 482, 489, 530 Y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, hágase saber y remítanse las actuaciones al Tribunal de procedencia sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.

Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci - Mariano H. Borinsky. Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin-Secretaria de Cámara.