Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-01


Salta, 01 de Febrero de 2013.-	Y VISTOS: estos autos caratulados "FIGUEROA, Isidoro Rubén c/ MANSILLA, Ivana Eveluz s/ DIVORCIO VINCULAR"- Expediente Nº 428/10 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil de Personas y Familia 2ª Nominación del Distrito Judicial del Sur - Metán", (CAM 373.938/11), y	_____________________ CONSIDERANDO: ________________________	La doctora Verónica Gómez Naar dijo:	I.- Vienen estos autos por apelación de la sentencia dictada a fojas 102/105 que rechazó la demanda de divorcio vincular promovida por el señor Isidoro Rubén Figueroa en contra de la señora Ivana Eveluz Mansilla e hizo lugar a la reconvención interpuesta por esta última, declarando el divorcio vincular de los esposos en los términos del artículo 202 incisos 1º, 4º y 5º y artículo 214 inciso 1º. Declaró disuelta la sociedad conyugal e impuso las costas al actor.	Para así decidir, el señor Juez de la anterior instancia consideró que no se encuentra probada la causal de injurias graves invocada por el accionante. Al ponderar la prueba rendida al respecto, restó valor probatorio a la prueba testimonial por considerar que dos de los testigos declarantes son compañeros de trabajo del demandante lo cual hace presumir cierta parcialidad, mientras que estimó poco creíble la declaración de la vecina porque al tratarse de un oficial de policía no le cabe la figura de sometido que pretende presentar la testigo ni tampoco es congruente con las sanciones que el demandante recibiera, según la foja de servicios agregada a fojas 86, aun en el entendimiento de que el régimen disciplinario es sumamente estricto en la fuerza policial. En cuanto a la reconvención, consideró comprobada la causal de adulterio sobre la base de los expedientes VIF 18670/2009 del Juzgado de Familia de 1ª Nominación y Nº VIF 92/09 de su mismo Juzgado, señalando que en el primero de ellos se consigna que el actor reconoció tener una relación extramatrimonial, y en el segundo la reconviniente denuncia a una compañera de trabajo del actor por un hecho de amenazas, discusiones y palabras de reconocimiento de una relación extramatrimonial. Asimismo, entendió configurada la causal de abandono malicioso y voluntario por cuanto el acta de fojas 9 contiene una afirmación unilateral del señor Figueroa pues no firma ni participa del acta su esposa.	Contra dicha sentencia, el actor interpuso recurso de apelación a fojas 107, fundado en los agravios expresados a fojas 109/114. Refiere el apelante que contrariamente a lo afirmado por el Juez de grado, la señora Mansilla trataba mal al actor, imputándole continuas acusaciones que exteriorizaba con denuncias cargadas de mentiras e inexactitudes sin llegar jamás a demostrar sus afirmaciones y cuyo corolario final fue el pase a retiro del señor Figueroa, quedando sin trabajo. Afirma que es incompresible el superficial y equívoco análisis de la prueba testimonial por parte del Juez a quo, que descalifica sin más, apartándose de la crítica racional y de la lógica. Agrega que en relación a la testigo María Beatriz Monserrat, se trata nada menos que de la vecina, de casa colindante, persona de 57 años de edad, sin que se invoque ni acredite ninguna razón que permita inferir que sus dichos son insinceros. Manifiesta que le agravia el acogimiento de la reconvención por adulterio, injurias graves y abandono voluntario y malicioso, pues la reconviniente no pudo acreditar el adulterio ni la existencia de infidelidad. Destaca que el juzgador se basó en expedientes que no fueron ofrecidos como prueba, supliendo la omisión de la parte e incurriendo en un activismo judicial injustificable. Pero que aun así, de tales instrumentos no surge las afirmaciones vertidas en la contrademanda respecto de una supuesta relación extramatrimonial, sobre la cual la parte no ofreció ni produjo prueba alguna, por no ser más que el producto de sus celos enfermizos. Con respecto a la causal de abandono voluntario y malicioso, refiere que considerar que el acta de fojas 9 importa un reconocimiento de tal situación implica desconocer que habían decidido separarse de común acuerdo.	Contestados los agravios por la reconviniente a fojas 117/118 y emitido dictamen por la señora Fiscal de Cámara (fs. 140), a fojas 141 se puso los autos para dictar sentencia mediante proveído firme.	II.- Analizadas minuciosamente las pruebas producidas en estos obrados y las constancias de los expedientes reservados (v. fs. 135 y 136), adelanto mi opinión en el sentido de que el recurso interpuesto por el actor debe prosperar.	En primer lugar, puede advertirse que la parte reconviniente no ha producido ninguna prueba en procura de la demostración de los hechos sobre los cuales sustenta su pretensión. Pero, asimismo, los tres expedientes que obran reservados en Secretaría de esta Sala resultan ineficaces para suplir tal omisión.	Respecto de tales actuaciones, estimo innecesario dilucidar el cuestionamiento del apelante referido a la improcedencia de su ponderación por cuanto resultan absolutamente inoperantes desde el punto de vista probatorio. En efecto, disiento en cuanto a las conclusiones que de tales expedientes extrae el señor Juez de la causa puesto que, compulsados éstos detenidamente, no surge prueba alguna que avale las afirmaciones relatadas por la reconviniente en su escrito preliminar, ni tampoco se comprueba el reconocimiento de una relación extramatrimonial por parte del señor Figueroa como lo infiere el Juez a quo. El aducido reconocimiento solamente surge de los dichos de la denunciante Mansilla, sin prueba que lo respalde. Tampoco existen elementos que sustenten la veracidad de las restantes afirmaciones volcadas en ambas denuncias que dan origen a los expedientes VIF Nº 18670/09 y Nº 92/09.	Cabe tener en cuenta que la denuncia que origina el segundo de los expedientes citados fue desestimada liminarmente y ordenado el archivo por no enmarcarse, el hecho denunciado, en un supuesto de violencia doméstica. De allí que ninguna medida de averiguación se llevó a cabo, quedando los hechos denunciados en meras manifestaciones unilaterales de la esposa.	En cuanto a la denuncia que dio origen al expediente de violencia familiar en contra del esposo (bajo expte. N° 18670/09), ésta se refiere a una discusión que habría sucedido un mes atrás, y manifiesta la denunciante que su intención es que se le evite daño psicológico y se busque tener una audiencia con el acusado (v. fs. 1). Tramitado el proceso, en marzo de 2009, la señora Mansilla informó que no se habían producido nuevos hechos de violencia, que sabe que vive en Orán y que se encontraba mejor anímicamente (fs. 60), el 29 de mayo de 2009 expresó que no deseaba continuar el trámite de las actuaciones (fs. 67), en septiembre de 2009 manifiesta que su esposo sigue ejerciendo hechos de violencia, que la habla por teléfono y la molesta. Por su parte, el señor Figueroa, luego de sucesivas y numerosas notificaciones recibidas en su lugar de trabajo, compareció a la audiencia del 30 de septiembre de 2009 y negó los hechos denunciados, manifestando que no es verdad lo relatado por la señora Mansilla, que no la molesta para nada, que no la ve y ni siquiera la habla por teléfono (fs. 96). Este breve relato de lo acaecido en dicho expediente permite colegir que tales actuaciones nada prueban sobre las injurias aquí invocadas por la esposa.	Es decir, ninguna de las relaciones sentimentales que le fueron atribuidas al señor Figueroa por parte de la señora Mansilla (en noviembre de 2008 con Carmen Campos, en junio de 2009 con Edith María Alarcón desde 8 meses atrás) tuvieron el menor atisbo de prueba o indicio, por lo que deviene desacertado tenerlas por ciertas sobre la base de las solas afirmaciones unilaterales de la parte interesada, ya sea volcadas en sus denuncias policiales y judiciales o en los escritos que encauzan su demanda de divorcio. Lo mismo ocurre con la invocada causal de abandono voluntario y malicioso, pues el apartamiento debe ser fruto de la decisión arbitraria e injusta de uno de los consortes y no es tal el de aquél que se aleja teniendo suficientes razones por estar legitimado para demandar el divorcio contencioso basado en alguna de las causales legales (cfr. Bueres-Highton, op. cit. pág. 930).	Los argumentos de la apelad para excusar su omisión probatoria no son atendibles, toda vez que el ofrecimiento oportuno de la prueba constituye, sin duda, una carga cuya inobservancia o desidia implica consecuencias procesales ineludibles. Así, se ha destacado reiteradamente que la teoría de la prueba es de naturaleza procesal, calificativo que la supone estructurada por una normativa denominada "principio de legalidad de la prueba", como consecuencia de estar regulados los distintos medios probatorios, como también su ofrecimiento y producción, por reglas y preceptos infranqueables cuya inobservancia anula o impide la diligencia material de la comprobación (cfr. Fenachietto- Arazi, C.P.C. y C. de la Nación, t. II, pág. 225, ed.Astrea, 1993, Bs. As.). Asimismo, este Tribunal ha sostenido reiteradamente que "la carga de la prueba es un imperativo del propio interés de cada litigante; es una circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los hechos que debe probar, pierde el pleito si de ello depende la suerte de la litis (Fassi: "Cód. Proc. Civil y Comercial de la Nación", Bs. As., Astrea, 1971, tomo I, pág. 671, n° 1381)" (CApel.CC. Salta, Sala III, año 2003, f° 929; Id. Id., 25-11-04, "Toledo vs. Román", expediente de Sala n° 2V-8293, tomo año 2004, pág. 1165; Id. Id., 21-10-05, "Municipalidad vs. Empresa", expediente de sala n° 131891, tomo año 2005, pág. 1159).	III.- En cuanto a la demanda promovida por el esposo, es sabido que los jueces no pueden juzgar sobre la base de presunciones o de sus propios prejuicios u opiniones, resultando infundado sostener que, por solo el hecho de ser policía, no resulta creíble que el esposo pudiera mantener una actitud de sumisión o de inacción frente a los insultos o gritos de su esposa (según atestigua la vecina de los esposos en su declaración de fs. 69). Tal inferencia no responde a una regla de experiencia objetiva y válida.	Asimismo, es menester resaltar que los hechos relatados por la testigo Monserrat fueron conocidos por haber pasado directamente por sus sentidos, ya sea que los vio o los escuchó (aclaró la testigo que vivía al lado de la casa en que habitaban los esposos, mediando una pared de "ladrillo hueco"), lo cual le otorga mayor idoneidad y verosimilitud a su declaración.	Tampoco resulta razonable desestimar sin más las declaraciones de los testigos Jorge Rafael Figueroa y René Tévez por la sola circunstancia de ser compañeros de trabajo del accionante, cuando no se encuentran comprendidos en ninguno de los motivos de sospecha previstos en el artículo 441 del Código Procesal. Máxime cuando sus declaraciones resultan coherentes y concordantes, entre sí y en relación al testimonio de la restante testigo. Asimismo, la circunstancias de no recordar el testigo Tévez o desconocer varias de las preguntas formuladas por el actor contribuye a presumir la espontaneidad de su declaración, o sea, que no se trató de un testigo "preparado". Teniendo en cuenta que los testimonios deben ser apreciados en función de diversos elementos, tales como las condiciones individuales y genéricas del deponente, seguridad del conocimiento que manifiesta, coherencia del relato, razones de la convicción que declara y la confianza que inspira, de acuerdo a las reglas de la sana crítica (conf. CNCiv., sala A, Sánchez Capalbo, Gustavo Pablo c. Martínez, Héctor Pedro y otros, 15/08/2003 LL, Cita online: AR/JUR/7303/2003, id, id, n° 256.311 del 16/4/99, n° 367.622 del 18/6/03, entre otros muchos), no se vislumbra razones fundadas que lleven a apartarse de la prueba testimonial rendida, máxime cuando ésta no resulta desvirtuada por otras probanzas.	De tal manera, analizadas las declaraciones de los únicos testigos ofrecidos, surge que la señora Mansilla no quería irse de la casa que habitaba con su madre, que tanto ella como su madre maltrataban al actor, le gritaban "siempre eran gritos" (testigo Monserrat), que ella "era muy celosa y hasta le pegaba y lo insultaba con palabras irreproducibles" (testigo Monserrat); surge demostrado el carácter difícil de la demandada y sus celos excesivos, que se enojaba cuando se quedaba a estudiar en la brigada, así como si conversaba con alguien (testigos Monserrat y Figueroa), que el señor Figueroa quería que fueran a vivir solos por los problemas de convivencia con la suegra a lo que la señora Mansilla se oponía (testigos Monserrat, Figueroa y Tévez), que la demandada denunció en varias oportunidades a su esposo (testigos Tévez y Figueroa) lo cual le ocasionó estar en situación de retiro; que él entregaba su sueldo a la esposa por lo que nunca tenía plata (testigo Figueroa), "ella le agarraba todo aun siendo novios, le manoteaba la billetera" (testigo Monserrat).	Cabe agregar que el argumento del accionante referido a las denuncias e imputaciones proferidas por la esposa en contra del esposo resulta probado también a tenor de sendos expedientes de violencia familiar antes citados, los cuales exhiben la imputaciones de graves incumplimientos maritales que no merecieron el menor intento probatorio, ni en tales expedientes ni en este proceso, no obstante la amplitud de debate que el procedimiento ordinario ofrece a los litigantes.	Por ende, los elementos de prueba recabados en el juicio, valorados en su conjunto, dan razón suficiente a los agravios presentados en cuanto a los hechos injuriosos denunciados en el escrito de inicio, los cuales constituyen injurias de entidad y gravedad tal que permiten concluir en la imposibilidad de la convivencia y sustentan suficientemente el pedido de disolución del vínculo por la causal de injurias graves prescripta en el artículo 214 inciso 1º y artículo 202 inciso 4º Código Civil, desde que "el mal carácter traducido en insultos y golpes constituye injurias graves" (v. Bueres, Alberto J.; Elena I. Highton, "Código Civil", Tº I, pág. 927, ed. Hammurabi, Bs. As., 1995). También lo son las injurias vertidas en juicio cuando ni siquiera se ha intentado probarlas (v. CNCiv., Sala C, LL, 1985-A-557), observándose que en el contexto en que fueron éstas realizadas por la señora Mansilla, en el propio organismo policial en donde se desempeñaba el marido, tuvieron indubitada aptitud de minar el respeto y consideración de la que podía gozar su esposo. Las actitudes de la esposa hacia el marido que surgen comprobados de la prueba testimonial no se condicen con el deber de respeto y asistencia que asiste a ambos cónyuges, y configuran injurias, entendidas éstas como "...los hechos y actitudes incompatibles con la deferencia que toda persona debe al honor y al decoro de cualquier ser humano y, específicamente, todas las manifestaciones contrarias al vínculo de respeto, afecto y amable asistencia que debe reinar entre los cónyuges" (Bueres-Highton, op. cit., pág. 923).	Si bien no puede desconocerse que la prueba habida es escasa, el Juez no puede abstenerse de juzgar y debe basarse en todas las pruebas válidas colectadas para llegar a un pronunciamiento fundado, acudiendo al sistema de cargas procesales que decide la suerte de cada litigante en la medida en que no logra acreditar los hechos que se encuentran a su cargo. Ello así, si la prueba citada deviene suficiente para llevar a la convicción de la veracidad de los hechos injuriosos referidos por el demandante; la actora, por su parte, no ha producido prueba alguna en respaldo de su pretensión, por lo que voto por revocar la sentencia apelada, haciendo lugar a la demanda promovida por Isidoro Rubén Figueroa y rechazando la reconvención interpuesta por la señora Ivana Eveluz Mansilla, con costas de ambas instancias a cargo de la vencida de acuerdo al artículo 67 del Código Procesal.	La doctora María Cristina Montalbetti dijo:	Por compartir sus fundamentos, me adhiero al voto que antecede.____	Por ello,	LA SALA SEGUNDA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL:	I.- HACE LUGAR al recurso de apelación deducido a fojas 107 por la parte actora. En su mérito, REVOCA la sentencia de fojas 102/105 y HACE LUGAR a la demanda de divorcio vincular interpuesta por Isidoro Rubén Figueroa en contra de Ivana Eveluz Mansilla por la causal de injurias graves con los efectos y alcances establecidos en el artículo 217 del Código Civil, debiéndose oficiar en la instancia de grado al Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas para su toma de razón; y DECLARA disuelta la sociedad conyugal. Con costas.	II.- ORDENA se registre, notifique y baje.-