Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2013-08-30


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt.Nº 3974/F "L A. R. Y B P. N. (Menor: G. M) S/Medida Cautelar Proteccion De Persona" Juzgado de Familia.-Gualeguaychú.

GUALEGUAYCHU, 30 de Agosto de 2013.

VISTO Y CONSIDERANDO:

I.Que a fs.208 apeló el Sr. Maximiliano M lo decidido a fs. 204, donde se modificó el régimen de comunicación vigente entre la menor Guadalupe M-L y sus abuelos A. R. L y P. N. B manteniendo la modalidad y compromisos asumidos por las partes y homologados por este Tribunal.

II.-En su memorial -fs.216/222-, el apelante reprochó al "a quo" haber variado el régimen de visitas sin sustanciar el pedido y sin conferir vista al Ministerio Pupilar en forma previa, agregando que ello nulifica la resolución; cuestiona no se le haya designado a la menor un abogado del niño que represente sus intereses y que el agregado del día sábado afecta la vida de relación de la niña en cuyo beneficio se fijó.

Contestaron los apelados a fs.228/231 vta., solicitando la deserción del recurso por carecer el memorial de crítica razonada de la resolución atacada, advirtiendo que los posibles perjuicios a la salud moral y física de la menor no se concretan y que el progenitor eligió inscribir a la niña en un horario de jardín que se superpone con el régimen de visitas acordado perjudicándola e interpretando se trata de un obstáculo mas puesto por el padre en su concreción; aludieron al interés superior del niño como pauta de interpretación; que la falta de sustanciación no puede ser argumentada por M quien incurrió a su vez en incumplimiento ante la intimación cursada a fs. 198/200; en relación a la falta de un abogado del niño refiere que M siempre ha contado con asesoramiento técnico; por último advierten que lo que se pretende en relación a la vida social de la niña no puede ir en perjuicio de la comunicación con sus abuelos y que lo resuelto ha sido contemplando los horarios de jardín que eligió el Sr. M.

II-Oportunamente -fs.236-, el Mrio. Pupilar propició la confirmación del resolutorio, calificándolo de razonable ante las especiales circunstancias y tomando un rol activo en pos de preservar el regimen comunicacional vigente establecido en beneficio de la niña y sus abuelos, entendiendo además que los agravios no concretan una crítica y que merecen su deserción, no sin antes dejar expuesto que la modificación obedeció a que el horario del jardín de la menor se superponía con el régimen de comunicación de los abuelos y el ahora recurrente guardó silencio a la intimación ordenada a fs. 197.

III- El recurrente soslaya la clara superposición de horarios del jardín de infantes al que concurre la menor (días hábiles de 14.30 a 17.30 hs.) con el régimen de comunicación convenido por ante este Tribunal en audiencia celebrada el 5/12/2012 obrante a fs. 317 y vta. de los autos caratulados "L A. R. Y OTRA C/M M. S/GUARDA" (lunes, jueves y viernes de 16.30 a 19.30 hs.), tanto como que no se expidió al ser intimado a fs. 197 para que denuncie el establecimiento donde concurriría la niña, horarios de la adaptación y luego de ella, cuando hubiera podido exponer su criterio acerca de la modalidad que permitiría mantener el contacto interrumpido a causa de aquello.

Nada dijo entonces, y tampoco propone ahora una alternativa superadora de la decisión que apela, actitud la suya que es contraria a la colaboración que debe cumplir para que la comunicación entre su hija y los abuelos maternos se efectivice, resultado que ha sido ya considerado como lo más beneficioso para la niña.

No es posible tampoco dejar de lado que el cotejo de las presentes actuaciones (en las que esta Cámara ya ha tenido actuación anterior e incluso celebrado audiencias) exhibe que las visitas de los Sres. L y B a su nieta G. han sufrido diversos percanses, interrupciones, e incluso necesidad de implementar regímenes asistidos hasta con el acompañamiento de personal técnico del juzgado de Familia para evitar que se frustraran (no es un dato menor que en algunas oportunidades debió intervenir personalmente el Juez). Siempre los obstáculos han estado dados por el progenitor conviviente, quien de un modo u otro, desde el nacimiento de la niña cuando empezaron los conflictos a raíz del fallecimiento de la progenitora, ha alegado razones en relación a la salud, vida social y ahora educativas, para justificar la suspensión de los encuentros, cuando esos motivos hacen a la vida normal y ordinaria en la que las visitas deben estar insertas y cumplirse. En verdad hasta ahora el aquí recurrente no ha asumido que la facilitación de los regímenes de comunicación hacen a demostrar la idoneidad en el ejercicio de la guarda, y que toda perturbación u obstrucción directa o indirecta que provenga del progenitor conviviente para que las visitas se cumplan, lo son en perjuicio de un derecho fundamental al goce de la relación familiar que está aquí en cabeza del matrimonio L, pero también y fundamentalmente de Guadalupe, quien además es acreedora de especial protección jurisdiccional para su disfrute.

Cabe recordar el el art. 3 de la CDN establece que los estados Por eso hemos dicho antes que "en los procesos donde se ventilan conflictos de familia, se amplía la gama de los poderes del juez, atribuyéndosele el gobierno de las formas, a fin de adaptar razonable y funcionalmente el orden de sus desarrollos a la finalidad prioritaria de que la protección se materialice" (Confr.: "L ANGEL RICARDO Y OTRA C/M MAXIMILIANO S/GUARDA" 24/06/2010), flexibilidad esa que se conjuga con la provisoriedad del tipo de decisiones de las que aquí se revisa.

Sobre el punto sirve destacar, que la ejecución del régimen de comunicación admite modificaciones o ajustes incluso de carácter oficioso, si ello es preciso para tutelar el interés superior del niño, y así se encuentra aconsejado desde el necesario seguimiento que conlleva este tipo de casos con el imprescindible apoyo de la interdisciplina.

En cuanto a la intervención del Mrio. Pupilar, la misma se ha dado en esta instancia incluso propiciando el mantenimiento de la decisión apelada, de modo que la irregularidad que se denuncia ha sido eventualmente saneada.

Finalmente, en función de la edad y necesaria ausencia de madurez aun en la menor, la figura traída por el recurrente del abogado del niño, es impropia para el caso (conf.: CS, 27/11/2012, "P., G. M. y P., C. L. s/ Protección de Personas", en: LA LEY 11/12/2012, 11/12/2012, 7 - LA LEY11/12/2012, 7 - LA LEY 14/01/2013, 14/01/2013, 3 - LA LEY2013-A, 183 - DJ06/02/2013, 29 - DFyP 2013 (junio) , 211; ), además aquí el padre no litiga como representante necesario sino como padre conviviente.

Los planteos traídos no son pues procedentes, sin perjuicio de lo cual, se deja establecido, que la opinión de la niña deberá ser atendida asegurándole su derecho a ser oída, cuando la misma se encuentre en condiciones de expresarla.

En mérito a todo lo expuesto, el recurso tratado solo admite su rechazo, y las costas deberá soportarlas el apelante vencido, por lo cual y en definitiva, juzgando;

SE RESUELVE:

I-RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto a fs. 208 contra el auto de fs. 204 con costas a cargo del apelante.

II-REGULAR los honorarios profesionales por la labor desplegada en esta instancia a los Dres. María Florencia BENEDETTI y Roberto A. BARROS en las respectivas sumas de . y ., arts. 3, 58, 70 LA.

III.- REGISTRESE, notifíquese y, en su oportunidad, bajen.

GUSTAVO A. BRITOS-ANA CLARA PAULETTI-GUILLERMO O. DELRIEUX ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO-Secretaria