Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-02-28


AUTOS 107766 (C.C.Nº21582) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "CABALLERO Juan José C/ García Antonio - Sumario".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2013- del Tº I -Fº43/48.- En la Ciudad de San Juan a 28 días del mes de febrero de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 162, contra la sentencia de fecha 30 de marzo del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº107766 (C.C. Nº21582) caratulados: "CABALLERO JUAN JOSE C/ GARCIA ANTONIO - SUMARIO", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. 152/158 vta.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver en la presente causa el recurso deducido por la actora contra la resolución que rechaza la demanda por vicios redhibitorios y la subsidiaria de resolución de contrato con costas.- Alega en su expresión de agravios que en cuanto al recaudo de que el vicio sea oculto el fallo dice que "el vicio alegado no sería aparente porque se requirió de expertos para su verificación (cita del art. 2164 del C.C.) cuestionando también que se omita considerar que la cosa es impropia para su destino dado que tenía pedido de captura por denuncia de venta y que la transferencia de dominio no se puede realizar por la adulteración de números, como también que la informativa de la Policía (fs. 125 in fine) indica que el vehículo tiene prohibición de circular.- Afirma también el recurrente que el vicio era anterior a la venta y que por ello habría intimado - mediante C.D. 957288337 - AR - a la vendedora que no contestó, consintiendo en la confesional que el vicio era anterior a la venta según lo expuesto por la accionada en respuesta que transcribe.- En lo inherente a la demanda de resolución alega que no se ha tenido en cuenta la C.D. mencionada por la que intimó a la demandada para constituirla en mora, sin respuesta de esta última, lo que no ha valorado el sentenciante que, tampoco considera el informe de Municipalidad de San Juan y Gendarmería Nacional ni que el vendedor es un profesional vendedor de automóviles que vendió una cosa impropia para su destino por tener números adulterados, y que además de haber perdido la cosa debe abonar las costas, por lo que califica al fallo de nulo por falta de análisis crítico y racional de prueba fundamental.- Anticipo desde ya un resultado adverso para el recurrente. En efecto, según la sentencia el actor para fundar la demanda de daños y perjuicios por vicios redhibitorios contra el Sr. Antonio García por la suma de $ 44.000 con más intereses y costas, manifiesta que el 30 de diciembre de 2006 adquirió del Sr. García un automóvil Renault, modelo CLIO RLD, tipo berlina 5 puertas, dominio BRS 063. Que como pago entregó una camioneta FORD, F100, dominio UVY 679, año 1980, $1.500 (pesos un mil quinientos) de contado y 4 documentos de $300, dos de ellos cancelados en tiempo y forma y los dos restantes no fueron abonados por cuanto tenían vencimiento posterior a la verificación.- Que con fecha 18-03-2007 cuando se dirigía en dirección este-oeste, por la Ruta Nacional N° 40, entre calles 8 y 9 hacia su trabajo, fue detenido por un control policial de rutina, donde el agente interviniente le solicitó la documentación personal y vehicular. Que el rodado se encontraba inhabilitado para circular por denuncia de venta. Que una vez radiado el automóvil con fecha 10 de abril del año 2007, el Juez Fernando Vargas dispuso que se practique la verificación del automóvil Renault Clio. Que la policía comisiona para tal cometido al Cabo Ávila Eduardo quien se constituyó en la Central de Policía y verificó que el chasis no tenía numeración y que en su lugar tenía una "costura de soldadura", sugiriendo que el vehículo fuera trasladado a la Planta Verificadora para ser sometido a un examen exhaustivo. Que de tal examen se concluye que en el chasis presenta una ventana en el lugar donde, fábrica, estampa la identificación y que la chapita que repite numeración se encuentra adulterada. Que en cuanto al motor dice que presenta signos de adulteración y que falta homogeneidad sobre base de estampación de fábrica. Que después de ello el juez mencionado dispone como medida para mejor proveer que se practique una Pericia de Revenido Químico de motor y de chasis con motivo de determinar fehacientemente la originalidad de las identificaciones del automóvil. Que ello es realizado por el agente perito verificador Sr. Hausser Mario Daniel en la que se concluye que la chapita identificatoria que repite numeración de chasis presenta anomalías en el estampado de los dígitos no pudiendo establecer su autenticidad de fábrica.

Que la adulteración tanto del chasis como del motor, escapan al control y revisión propia de un "buen padre de familia" ya que ha sido necesario un primer peritaje, un segundo peritaje más exhaustivo y un tercer peritaje mediante revenido químico para detectar la adulteración del chasis. Que de ello deviene claro el vicio oculto de la cosa vendida ya que se cumplen en demasía las condiciones de existencia del vicio. Insiste en que tal es el vicio, que no sólo hace impropia la cosa para su uso normal, que de haberlo conocido no lo hubiese adquirido, sino que más aún hace imposible disponer de la misma. Que ello le ocasiona un grave perjuicio personal y económico al haber entregado el único vehículo de su propiedad, por lo que reclama los daños y perjuicios sufridos. Cita art. 2174, 2175 y 1414 del Código Civil.- Asimismo hace referencia a que la actividad comercial y principal medio de vida del demandado es la compra-venta de automotores usados y que ello genera en principio el derecho a ser resarcido por los daños y perjuicios en tanto que el vendedor conocía o debía conocer en razón de su oficio, los vicios o defectos ocultos de la cosa vendida. Dice que, a pesar de que la buena fe en los contratos se presume y que la mala fe debe probarla quien la invoque, se ha sostenido que la carga probatoria se invierte si en razón de la profesión, oficio o arte del vendedor debía conocer los vicios de la cosa que la hace impropia para su destino.

Que sin perjuicio de la responsabilidad civil por vicios redhibitorios el Sr. Antonio García asume la responsabilidad civil y penal de que no pesa sobre el bien ningún impedimento para disponer su venta. Que ello surge del párrafo tercero del boleto de compra-venta. Reclama daño moral, daño material y dentro de este daño emergente y lucro cesante.- Detalla seguidamente el fallo que según el accionado la situación era conocida por el Sr. Caballero desde que en el boleto de compraventa, dentro de las observaciones se consigna que "el Sr. Caballero se hace responsable de la radicación y transferencia y grabar el RPA". Que lógicamente nada de eso realizó, hasta el momento de la radiación del automóvil. Que se debe aclarar que la última parte de las observaciones no es otra cosa que grabar y/o imprimir el número de chasis en el vehículo. Que la realidad es que el Sr. Caballero conocía perfectamente las obligaciones de su parte al comprar el vehículo. Que el vicio deja de ser oculto cuando el comprador pudo conocerlo.- Ya en los considerandos propiamente dichos del planteo redhibitorio, dice que se llaman vicios redhibitorios los defectos ocultos de la cosa que existen al tiempo de la adquisición y cuya importancia es tal que, de haberlos conocido, el comprador no los habría adquirido o habría dado menos por ella. Todo el que transfiere el dominio de una cosa a otra persona por título oneroso debe garantía por ellos. (Conf. Guillermo A. Bordas "Tratado de Derecho Civil - Contratos, Tomo I, pág. 159, pto. C-1).- El artículo 2164 del Código Civil expresa que: "Son vicios redhibitorios los defectos ocultos de las cosas, cuyo dominio, uso o goce se trasmitió por título oneroso, existente al tiempo de la adquisición, que la hagan impropia para su destino, si de tal modo disminuyen el uso de ellas que de haberlo conocido el adquirente, no lo habría adquirido, o habría dado menos por ella".- Para que exista responsabilidad del vendedor es necesario que el vicio sea: a) oculto: como principio puede afirmarse que no son ocultos aquéllos defectos que podrían descubrirse mediante un examen atento y cuidadoso de la cosa practicado en la forma usual para ese negocio y para esa mercadería; b) importante: el vicio debe tener una importancia tal que, de haberlo conocido, el comprador no hubiera adquirido la cosa o hubiera dado menos por ella, debe tratarse de defectos que hagan que la cosa resulte impropia para su destino; y c) anterior a la venta: sólo los vicios que existan al tiempo de la adquisición de la cosa pueden dar fundamento a una queja del comprador, los posteriores no son imputables al vendedor. (Conf. obr. ctda., pág. 160 y s.s.) Al respecto dice la Jurisprudencia: "El vicio redhibitorio debe ser: a)oculto, b) importante y c) anterior a la venta (art. 2164 C.C.). Desde el primer presupuesto, cabe señalar que en principio cuando los defectos pueden descubrirse mediante un examen atento y cuidadoso de la cosa, en la forma usual con que se observan las que son objeto de venta, se descartan los vicios redhibitorios. En el caso de la compra de un automóvil, tornaba necesario que el adquirente hiciera examinar el vehículo por un entendido." (Autos: Bordón, Fabián Darío C/ Deliberto, Ricardo José S/ Ordinario - Nº Fallo: 01190276 - Ubicación: S093-053 - Nº Expediente: 25449 Mag.: GARRIGÓS-BARRERA-STAIB - TERCERA CÁMARA CIVIL - Circ. : 1 - Fecha: 01/06/2001).- De acuerdo con ello y las constancias de autos y sin perjuicio de referirse al devenir cronológico desde la detección de la anomalía por la Policía de San Juan, tanto en el chasis como en el motor, donde fábrica estampa la identificación (ver fs. 11 vta., pto. II- conclusiones), concluyendo en la última pericia con revenido químico que no se pudo establecer la autenticidad de fábrica en los dígitos estampados en el chasis y que respecto al motor la identificación respondería a la original de fábrica (ver fs. 24 vta. pto. III A y B).

Cita jurisprudencia que comparto y reitero diciendo que: "El vicio oculto no debe ser un vicio aparente o visible (art. 2173 del Código Civil), esto es, debe tratarse de un vicio que a simple vista no se pueda reconocer, no resultando razonable exigir a toda persona que adquiere una cosa que vaya acompañada de un experto, pues basta con que ponga el cuidado que es común y corriente en un comprador diligente. También existe cuando no hubo posibilidad de descubrirlo sin ensayo o prueba, o sólo puede ser advertido por expertos. Además, es necesario que ese vicio sea grave, es decir, que torne la cosa impropia para su destino o importe una disminución en el uso de ella que de haberlo conocido el adquirente no la habría adquirido o habría dado menos por ella" (art. 2164 del C.C.). Referencia Normativa: Cci Art. 2164 ; Cci Art. 2173 Cc0203 Lp 110520 Rsd-11-9 S Fecha: 03/03/2009 Juez: Mendivil (sd)Carátula: P., O. O. C/ P., J. A. Y Otros S/ Resolución De Contratos Mag. Votantes: Mendivil-Billordo).- Señala puntualmente que en el caso no surge, ni está acreditado que después de las verificaciones realizadas, el automóvil en cuestión haya quedado, por las razones allí apuntadas, indisponible para el actor-comprador a lo que agrega que después de la última pericia, el accionante solicitó al Juzgado de Paz de Pocito la documentación a fin de realizar los trámites para regularizar su situación respecto del vehículo, (dos Formularios 12 y recibo de pago de la planta verificadora de San Juan - certificado obrante a fs. 28 vta.), sin que conste en autos que tales trámites hayan arrojado resultado negativo. Destaca también que el vehículo no es radiado por la policía por cuestiones inherentes a éste -pues no registra pedido de secuestro (ver fs. 25)-, sino por haber una denuncia de venta, lo que denota una actitud negligente del actor que no realizó en tiempo oportuno los trámites de transferencia a los que se había comprometido (ver boleto de compraventa obrante a fs. 01).

Concluye que la acción redhibitoria impetrada no puede prosperar, imponiéndose sin más su rechazo.- De lo que se lleva dicho con remisión a los considerandos del Señor Juez A - quo, estimo razonable destacar que el vicio referido existió desde antes de la venta, tanto que se pone a cargo del comprador que grabe el R.P.A. que es un trámite de excepción que el Registro autoriza en ciertos y determinados casos y que el mismo era conocido por el comprador que aceptó la situación y la obligación expresa de hacer el regrabado, circunstancia esta que tiene especial trascendencia para resolver el caso, pues, se trata de actos propios del actor de los que no se puede dudar y que operan como decisivo impedimento para revertir lo actuado. De no ser así no existiría razón para la incorporación expresa y consecuente aceptación del comprador de la cláusula por la cual toma a su cargo la obligación de grabar o regrabar el R.P.A, sin duda para regularizar la anomalía inherente a la numeración, lo que enerva toda posibilidad de alegar el instituto del vicio redhibitorio desde que evidentemente en el caso no se trataba de un vicio oculto sino conocido y aceptado por el comprador de donde sus alegaciones desde la demanda son sólo expresión de su propia torpeza, en tanto su expresión de agravios omite toda referencia sobre el punto, omisión que en el sub lite nos conduce insoslayablemente al rechazo del recurso, pues no se ha cumplido con la crítica exhaustiva y concreta que, como recaudo de admisibilidad, exige el art. 253 del C.P.C.- Por compartir las razones expuestas por el Sr. Juez de grado y las que por mi parte he agregado supra voto, para que el recurso de la actora se rechace en todas sus partes con costas confirmando in totum la sentencia de primera instancia incluyendo el rechazo de la acción subsidiaria de rescisión.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación concedido a fs. 162 contra la resolución de fecha 30 de marzo de 2012, obrante a fs. 152/158 vta.- II- Imponer las costas de Alzada a la vencida.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.