Requerimiento de elevación a juicio, principio de congruencia, asociación ilícita, declaración indagatoria, nulidad procesal
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: " Incd. de nulidad de VAZQUEZ, José...". s/ .
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-22

Las invocadas apreciaciones de que: "no cualquier aporte indispensable para la asociación es sinónimo de ser organizador", "no cualquiera que inicia gestiones para constituir una sociedad es organizador" y "no cualquier fundador es organizador", no tienen incidencia alguna en los hechos extensamente descriptos en la indagatoria -de un modo claro y preciso-, que no puede dar lugar a equívocos, y que se calificaron provisoriamente como constitutivos de los delitos de asociación ilícita y defraudación a la administración pública -artículo 174 inc.5° y 210 del C.P.-, sin que en ese acto se especificara el grado de participación ni la forma en que concurrían.Por el contrario, habiendo tomado conocimiento la defensa de los términos por los cuáles ha sido acusado su pupilo, cuenta con la posibilidad de efectuar una adecuada defensa al contestar la acusación, e incluso puede ofrecer aquellas pruebas que considere pertinentes para esclarecer la participación que le cupo, de conformidad con lo previsto en el artículo 355 del Código Procesal Penal de la Nación; resultando la etapa -ampliamente contradictoria- de juicio la apropiada para definir la calificación jurídica habrá de asignársele a los hechos.A lo dicho se le debe sumar que la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal ha sostenido: "...que el encuadramiento legal que se pone de manifiesto al incoarse una acción penal, o al requerirse por parte del fiscal la prosecución de la instrucción; como la sospecha que evidencia el juez acerca de la participación de una persona en ese hecho penalmente relevante al recibirle declaración indagatoria según la imputación asumida, y la calificación legal que se hace al dictarse su procesamiento, son actos meramente provisionales y que no causan estado. Incluso los encuadramientos legales allí atribuídos son susceptibles de sufrir modificaciones..." (ver de la Sala II, causa 1230 "IMEXAR", reg. n° 1640, rta. el 9/10/1997). También se dijo que: "...Si bien es cierto que el principio de congruencia debe verificarse a partir de la correlación existente entre los términos en que quedó sustanciada la acusación y el contenido de la sentencia, esta correlación no obedece a meras razones de simetría judicial, sino que debe haber identidad esencial respecto de la plataforma fáctica que se verificó en la imputación inicial, el requerimiento de elevación y la sentencia condenatoria, sin que sea indispensable que la calificación jurídica definitivamente asignada deba ser la misma que la provisoriamente dada en el procesamiento y en el requerimiento fiscal..." (ver causa n° 4395-Sala II-" HERRERA, Félix Benicio s/recurso de casación" registro 5798 del 26/6/2003).Por su parte, afirmó la Sala III que: "...la regla que determina que debe existir correlación entre la acusación y la sentencia, fija cual será el ámbito de la decisión de los jueces que se corresponde con el hecho descripto en el primero de los actos procesales señalados. En este sentido...el hecho fijado en la sentencia deberá ser idéntico en sus aspectos esenciales al descripto en la acusación, pero podrán ser completados con detalles y circunstancias obtenidas durante el debate..." (Cafferata Nores, José I.; Tarditti, Aída: Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba, tomo II, Editorial Mediterránea, Córdoba, 2003, p. 264)... "lo que interesa, entonces, es el acontecimiento histórico imputado, como situación de vida ya sucedida (...) que se pone a cargo de alguien como protagonista..." (Maier, Julio B. J.: Derecho procesal penal, I. Fundamentos, segunda edición, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1999, p. 569). La Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que el cambio de calificación no configura agravio constitucional alguno siempre que la condena verse sobre los mismos hechos que fueran objeto de debate en la causa (Fallos 316:1793).( ver Causa nro. 5488 "MOREYRA, Rubén Omar s/ recurso de casación", reg.n° 504/2005 , rta. el 16/6/2005) Finalmente, la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal, ha dicho que: "... normalmente durante las etapas preliminares del proceso no tiene lugar una acabada descripción del hecho imputado, lo que lleva muchas veces a que su significación jurídico-penal tampoco sea precisa, y que junto con una determinada calificación jurídica, subsistan varias otras de distinto modo (conjuntamente, subsidiariamente, etc). Frente a esta indeterminación puede también encontrarse el Tribunal de juicio. La estructura de nuestro proceso penal y concretamente la regulación de la etapa denominada "crítica instructoria" (art.346/353 del C.P.P.N.), posibilitan, por ejemplo, que la calificación jurídica, e incluso la plataforma fáctica, contenida en los requerimientos de elevación a juicio y en el auto de elevación a juicio respecto de un mismo hecho sean disímiles...en estos supuestos...debe tenerse en consideración la imputación más gravosa de las posibles con relación al hecho objeto de juicio..." (ver causa n°1856 "CLEBAÑER", reg. n°3133.4, rta. el 19/2/2001). En consecuencia, no habrá de prosperar la petición de nulidad del requerimiento de elevación a juicio del Ministerio Público que planteo la defensa del imputado.