Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-24


SENTENCIA NÚMERO: TRECE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veinticinco días del mes de abril de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Cata-marca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-; José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 25/13, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto p/ Dra. María C. Ponferrada en Expte. 38/07- Terán, José Octavio s/ Homicidio culposo calificado", el Tribu-nal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber aplicado erró-neamente el art. 76 bis del Código Penal? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso es presentado en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada y se dirige contra una resolución judicial equiparable a sentencia definitiva en tanto la cuestión no es susceptible de ser revisada efi-cazmente en oportunidad posterior; por lo que es formalmente admisible.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 14 los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli y, en tercer tér-mino, la Dra. Amelia Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Interlocutoria Nº 27/2012, dictada el 19/12/2012, el Juzgado Correccional de Primera Nominación, en lo pertinente, resolvió: "I) No hacer lugar a la solicitud de suspensión de juicio a prueba.".

II. Contra el decisorio aludido, comparecen los Dres. María Constanza Ponferrada y Enrique Lilljedahl (h), en su calidad de asistentes téc-nicos del imputado José Octavio Terán, e interponen recurso de casación es-grimiendo el motivo previsto en el inc. 1º del art. 454 del C.P.P.

II. a. Los recurrentes argumentan que la denegatoria de la probation es arbitraria. En tal sentido, sostiene que la cuestión a refutar es si es correcto interpretar a la pena de inhabilitación como obstáculo para la conce-sión de la probation.

Cita fallos jurisprudenciales referidos al instituto de la sus-pensión del juicio a prueba -tanto provinciales como nacionales-, concluyendo que la CSJN ha adoptado un criterio más amplio, habilitando la concesión del mencionado instituto a delitos que tengan prevista pena de inhabilitación. De este modo, sostiene que cualquier interpretación contraria a ésta, resulta arbitra-ria, aclarando que la arbitrariedad que denuncia radica en que la resolución im-pugnada contraría los precedentes de la CSJN, al mismo tiempo que desvirtúa y torna inoperante la aplicación de un instituto que, al morigerar los efectos del sistema represivo, busca dar una respuesta que mejore la calidad del conflicto.

Hace reserva del caso federal.

II. b. El tema del recurso fue reiteradamente tratado por es-te Tribunal en causas: "Herrera", Sent. Nº 04/08; "Segura", Sent Nº 07/10 y A.I. Nº 15/10; "Agüero", Sent. Nº 30/10; "De Souza", Sent. Nº 29/10; "Aráoz", Sent. 30/10; "Espinosa", Sent. Sent. Nº 37/10, "Aroca", Sent. 38/12; entre otras, e invariablemente ha sostenido que la pena de inhabilitación obsta a la suspensión del juicio a prueba. Por ello, puesto que sobre la cuestión de la que se trata la presentación recursiva en examen no propone argumento novedoso alguno, en homenaje a la brevedad y para evitar repeticiones innecesarias, cabe remitir a las consideraciones efectuadas y a los fundamentos expresados en los precedentes citados.

Por las razones dadas, mi respuesta a la primera cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cá-ceres por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y aten-to la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/04, por los Dres. María Constanza Pon-ferrada y Enrique Lilljedahl (h), en su carácter de asistentes técnicos del impu-tado José Octavio Terán. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones ne-cesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáce-res, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/04, por los Dres. María Constanza Ponferrada y Enrique Lill-jedahl (h), en su carácter de asistentes técnicos del imputado José Octavio Te-rán.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.