Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-30


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 30 días del mes de noviembrede 2009, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR JUAN CARLOS MORANDO DIJO:

I.- En el responde a la acción de pago por consignación -fs. 97/103- las demandadas dedujeron reconvención contra la actora y también dirigieron su contra demanda respecto de Peugeot Citröen Argentina S.A. a quien atribuyen responsabilidad por los créditos laborales reclamados. Afirmaron, al reconvenir, que el establecimiento donde prestaban sus servicios, era en Peugeot Citröen Argentina S.A., respecto de quien predican habría sido beneficiario directo de sus labores.

II.- La señora Jueza a quo, a fs. 156, tuvo por deducida la reconvención, y desestimó la reconvención contra Peugeot Citröen Argentina S.A. por ser un tercero ajeno al litigio. Tal decisión motiva los agravios de la demandada a fs. 162/163.

III.- Tanto el artículo 75 de la Ley 18.345, como el artículo 358 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, presuponen únicamente el caso de la reconvención respecto del demandante del proceso en el que es articulada. De allí que se preceptúe "el actor contestará la reconvención en el plazo de diez días" (artículo 75 L. O.) y "se dará traslado al actor" (artículo 358 CPCCN). Lo resuelto a fs. 156 luce ajustado a derecho.

LA DOCTORA GABRIELA A. VÁQUEZ DIJO:

I.- Discrepo respetuosamente con la propuesta del distinguido colega doctor Juan Carlos E. Morando, por las razones que expondré a continuación.

II.- Como ha dicho esta sala en un pronunciamiento anterior (autos: "Kim, Fabiana c. Casanova Antar Camila Marcela s. consignación", expediente nº 8155/2007, sentencia interlocutoria nº 28.614, del 26-10-2007, del registro del Juzgado del Trabajo Nº 52), si bien es cierto que, tanto el artículo 75 de la Ley 18.345, como el artículo 358 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, presuponen únicamente el caso de reconvención respecto del demandante del proceso en el que se deduce, lo que explica que se preceptúe que "el actor contestará la reconvención en el plazo de diez días" (artículo 75 L.O.) y que "se dará traslado al actor" (artículo 358 CPCCN), no es menos cierto que tal directriz admite excepciones, como ocurre cuando existe litis - consorcio pasivo necesario o bien cuando, como acontece en el caso, la interposición de demandas separadas puede conducir, por razones de conexión, a la acumulación de los correspondientes procesos (Conf. Cámara Nacional Comercial, sala E, 10-2-2006, "Lloyds TSB. Bank c. Frascara, María E.", La Ley del 28-7-2006, Pág. 6; y CN Comercial, sala C, "Hawk Management Limited c. Berisso de Graziani, María E. y otra", 19-8-2005, DJ 2005-3, 808).

En el caso a juzgamiento - demanda de consignación de la indemnización prevista por el artículo 248 de la Ley 20.744 y rubros de liquidación final - los codemandados (cónyuge supérstite e hijos del trabajador fallecido) objetan el quantum de la partida aludida, entre otros rubros, aduciendo que la antigüedad computable no es la tomada para liquidarla. Manifiestan que el occiso trabajó ininterrumpidamente y sin solución de continuidad, desde el 01.06.1990, aunque a las órdenes de diferentes firmas, siempre en beneficio de Sevel Argentina SA, luego Peugeot Citröen Argentina SA, en sus instalaciones de Villa Bosch (Perón 1001), cumpliendo tareas de su actividad principal (mantenimiento de maquinarias) y en ese marco fáctico atribuyen a ésta responsabilidad solidaria en relación al pago de las acreencias que reclaman, con fundamento en el artículo 30 de la ley contrato de trabajo.

Por lo tanto, asiste razón a la quejosa, ya que la articulación de una demanda separada contra la firma Peugeot Citröen Argentina SA conducirá necesariamente a la acumulación de los procesos según el artículo 44 de la Ley 18.345 y en esa ratio, no tiene justificación sustancial que se declare inamisible la contra demanda, aunque ésta implique traer a juicio a un sujeto distinto del demandante.

Lo expuesto, por cierto, no implica emitir juicio respecto de la temática de fondo ni adelantar opinión acerca de las cuestiones de fondo debatidas, sólo significar que el caso de autos debe considerarse exceptuado de la regla general inserta en el artículo 75 del ordenamiento adjetivo.

III.- Por lo expuesto, propongo que se revoque lo resuelto a fojas 156, se admita la reconvención articulada y se continúe el trámite de la causa según su estado, comenzándose por el examen previo de la contra demanda que exige el artículo 67 de la Ley 18.345.

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto de la doctora Gabriela A. Vázquez.

Por ello el TRIBUNAL RESUELVE:

1)Revocar lo resuelto a fojas 156;

2)Admitir la reconvención articulada;

3)Continuar el trámite de la causa según su estado, comenzándose por el examen previo de la contra demanda que exige el artículo 67 de la Ley 18.345.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.- lnp/gav JUAN CARLOS E. MORANDO GABRIELA A. VÁZQUEZ LUIS ALBERTO CATARDO JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA Ante mí:

ALICIA E. MESERI SECRETARIA