Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-03-16


En la ciudad de Trelew, a los 16 días de marzo del año dos mil seis, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, bajo la Presidencia del Dr. Raúl Adrián Vergara y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Sergio Rubén Lucero y Edgar María de la Fuente para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "R., F. C. c/ D. L., G. y/u otro s/ Daños y Perjuicios" (Expte. N° 20888 - año 2005) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 202.- A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. de la Fuente dijo: - I.- Vienen a esta Alzada los presentes actuados con motivo del recurso de apelación promovido a fs. 189 por la parte actora, concedido a fs. 190, contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda incoada por el Sr. F. C. R. contra al Sr. G. D. L. y F. J. L., imponiendo las costas al perdedor. - A fs. 197/200 se encuentra agregada la expresión de agravios, corriéndose traslado a fs. 201 a la contraria sin que mismo fuera evacuado. - II.- Ingresando a la relación de los agravios vertidos por el apelante, cabe señalar que los mismos se hallan esencialmente dirigidos a impugnar la valoración de la prueba que realiza la sentencia, y que condujeran al rechazo de la demanda.

En su crítica hace expresa referencia a la omisión incurrida por la Sra. Juez de las declaraciones testimoniales del Sr. N., quien manifiesta que el Ford Mondeo estaba detenido en la bocacalle, por lo que difícilmente pudo ser el vehículo embistente, ya que cuando él llegó a la bocacalle, el Mondeo paró y el declarante dobló hacia la derecha y al terminar de doblar sintió el golpe. - Ante esta deposición el recurrente expresa que queda demostrada la verdadera forma en que sucedieron los hechos. Hace luego referencia a los daños sufridos por el automóvil de la parte actora, sosteniendo que el fallo resulta muy escueto en sus fundamentos, recalcando aspectos de las fotografías de los rodados que no fueron correctamente valorados por la juzgadora, al momento de evaluar la mecánica del accidente.

Apunta luego su embate a la falta de consideración de la velocidad de circulación de la camioneta Chrevrolet al momento del accidente, que dice era excesiva, tomando en cuenta la declaración de uno de los testigos. Expresa luego que la camioneta carecía de seguro obligatorio, elemento que tampoco fue considerado en el fallo en crisis, transcribiendo jurisprudencia que acepta la presunción de culpa del autor del accidente en estas circunstancias de irregularidad de las normas municipales y/o de tránsito. - Solicita se rechace la resolución dictada en primera instancia, con imposición de costas a los demandados.

III.- Adentrándome, pues, al análisis de la expresión de agravios volcados por el apelante en su libelo impugnativo, comenzaré por manifestar que, como se viene de decir, ella centra su ataque en la valoración que formula la sentenciante de la prueba producida en autos, para arribar a su decisión final, de no hacer lugar a la pretensión actoral.- a) Pero desde este posicionamiento asumido por el quejoso, es dable señalar que omite hacerse cargo de la crítica concreta que constituyó el pensamiento dirimente de la juzgadora.

Del análisis del fallo apelado, surge de manera incuestionable que la Sra. Juez de grado, efectuó una apreciación abarcadora de las constancias de la causa, especialmente las varias declaraciones testimoniales y la informativa (fs. 80/81), y que le sirven de fundamento basal al pronunciamiento judicial cuestionado. - Hacia esos puntos estructurales del fallo debió el apelante apuntar los argumentos recursivos que esgrimiera, a fin de desarticular con ellos las razones invocadas por la a-quo en su decisorio. - Y a mi entender la crítica formulada en este sentido no alcanza a conmover las valoraciones utilizadas por la juzgadora anterior, y que pudieran servir para modificar, en esta Alzada, el fallo apelado. - Desde este ángulo, la tarea del agraviado se ha concretado en manifestar su discrepancia con el pensamiento central de la sentencia y que sirviera de eje principal alrededor del cual la Sra. Juez anterior elaboró sus conclusiones.

Pero omite desmenuzar en forma particularizada los aspectos tenidos en cuenta en el fallo en crisis al referirse a la mecánica del accidente, como lo son las afirmaciones que formula atinentes a la excesiva velocidad que, dice, circulaba el vehículo Chevrolet; que el Ford Mondeo fue brutalmente embestido por la camioneta; y que el Ford Mondeo había ya transpuesto el eje medio de la encrucijada y el conductor del rodado embistente no respetó la prioridad de paso.

En el sentido apuntado debe tenerse presente que la expresión de disconformidad con la interpretación judicial sin fundamentar la oposición, o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista, no constituye una crítica concreta y razonada de la sentencia que satisfaga los requisitos exigidos por el artículo 265 del código de rito.

Y no se cumplen tales exigencias con reproducir exposiciones o alegaciones hechas antes de la sentencia. Esto, por cuanto el escrito de expresión de agravios debe estar compuesto por argumentos que le confieran la calidad de autosuficiente y completo. - No cumpliéndose estas condiciones, corresponderá declarar la deserción del recurso.

Ya en otros pronunciamientos judiciales de esta misma sala, y siguiendo acreditada doctrina y jurisprudencia, he manifestado que si en el escrito de expresión de agravios el recurrente no refuta las conclusiones del juez de grado, sino que desarrolla en forma paralela una análisis propio de la causa para arribar a una personal conclusión, distinta de la del fallo, sin detenerse a puntualizar la crítica de éste sino limitándose a manifestar su disidencia y solicitar su revocación, pero sin rebatir punto por punto los errores u omisiones en que podría haber incurrido el sentenciante en la apreciación de los elementos probatorios o en la aplicación de la ley, ello autoriza a decretar la deserción del recurso sin otras consideraciones ( en igual sentido, De Santo, V., "Tratado de los Recursos", Ed. Universidad, año 1999, t. 1, p. 335 y sgts.; ED, t. 105- 236; ED, t. 91- 453). b) Sin perjuicio de lo expresado precedentemente, y a los efectos de garantizar con amplitud la apertura de la doble instancia que como regla general prevé el ordenamiento procesal, al ingresar en la queja debe puntualizarse que no resultan verosímiles los asertos invocados por el apelante.

Así de las declaraciones testimoniales del Sr. N. ( fs. 129), sobre las cuales el quejoso se apoya con firmeza para sostener su embate impugnatorio, es dable inferir de sus respuesta, que más que testigo "ocular" del accidente, fue testigo "auditivo" del mismo, ya que después que él pasó, mientras el Mondeo estaba detenido, y luego dobló hacia la derecha, dice que oyó el golpe de la colisión.

Es decir que el testigo "no vió" el accidente, y su declaración sobre este punto adquiere más bien el carácter de una suposición que el de una certeza. Suposición que se ve totalmente desdibujada con los testimonios de D. ( fs. 132), B. (fs. 133), y M. ( fs. 137). - Lo antedicho conlleva a la desestimación de esta parte del recurso.- c) Igual comentario merecerá el agravio enderezado a cuestionar la falta de ponderación judicial con respecto a las fotografías agregadas al proceso, en razón que tal argumentación ya fue formulada en el alegato de fs. 174/177, y no puede en la Alzada reproducir fundamentos que ya fueron introducidos en la instancia anterior, por no alcanzar a configurar en la especie la requerida crítica razonada y concreta del fallo que prevé el código adjetivo en su artículo 265 para su viabilidad procesal. - Y estas pruebas documentales aducidas, no desmerecen ni disminuyen los fundamentos convictivos que emergen de las declaraciones testimoniales de D., B. y M., ya aludidas en el parágrafo precedente. Por lo que también corresponde desestimar este agravio.

d) En cuanto al cuestionamiento que realiza referido a la velocidad de circulación del vehículo del demandado, su fundamento está extraído de una de las declaraciones de los testigos, quien manifestó que le "pareció" que venía rápido.

Es decir que se trata de un supuesto, pero no de una convicción concreta. Tampoco en la audiencia respectiva, y teniendo la oportunidad de hacerlo, la contraparte usó de su derecho para ampliar el contenido de las declaraciones del deponente (art. 442 del CPC).- Ante esta circunstancia, deberá rechazarse esta porción de la queja.- e) Finalmente, el recurrente arguye la falta de seguro obligatorio del vehículo al momento del accidente, por parte del demandado, a los fines de atribuirle efectos presuntivos de culpa en el acaecimiento dañoso.

Sobre este punto debemos partir de la base que la carencia del seguro obligatorio que contempla la Ley 24.449, por sí misma, sin otro elemento, no puede ser interpretada como factor causal eficiente que imponga inexorablemente su condena o absolución.- Hay una razón de lógica rigurosa que lo impide: la causa material de un hecho no puede ser deducida de la existencia o inexistencia de una formalidad jurídica.

Lo relevante es que se posea o no efectivamente la calidad de responsable, lo que será menester determinar instantáneamente a través de los actos de conducción concretos de los que derivó el suceso ( en el mismo sentido, Tabasso, C., "Derecho de Tránsito. Los principios", Ed. B. de F., Bs. As. Ano 1997, p. 439).- Y como tal calidad no ha sido recepcionada por el fallo en crisis, corresponderá rechazar también el presente agravio. III.- Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, propongo al Acuerdo la confirmación del fallo recurrido en todo cuanto ha sido materia de agravios, con imposición de costas de Alzada al apelante perdidoso, en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCC), del que no encuentro motivo para apartarme.

En mérito a ello, y tomando en cuenta la calidad, extensión y eficacia de los trabajos cumplidos en esta segunda instancia, se han de regular los honorarios de los Dres. L. G. G. y M. A. B., patrocinantes de la parte actora, en el 2,5%, en conjunto, al equivalente del monto establecido en la primera instancia, y conforme la pautas fijadas por los artículos 6, 7, 14 y 47 de la ley arancelaria, a los se adicionarán el IVA correspondiente. Termino mi intervención y a la primera cuestión voto POR LA AFIRMATIVA.

A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Vergara dijo: 1. Llega a conocimiento de este Tribunal las presentes actuaciones como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 189, que fuera concedido libremente a fs. 190, contra la sentencia de la anterior instancia de fs. 182/184 y vta. que rechazó la demanda instaurada por F. C. R. contra G. D. L. y F. J. L., con costas al vencido.

Los agravios lucen a fs. 197/200, el traslado conferido a fs. 201 no fue evacuado por su contraria, y la relación sucinta de las cuestiones planteadas fue desarrollada por el vocal que me precediera en la votación, motivo por el cual y atendiendo a razones de brevedad procesal me remito a tales expresiones, sin perjuicio de las consideraciones que en cada caso corresponda realizar.

2. De la lectura del escrito de demanda (fs. 18 vta./19), surge que el accionante alegó las siguientes circunstancias como causantes del accidente, a saber: a) "el conductor del vehículo marca CHEVROLET, Modelo 1956, Dominio, Sr. F. J. L. quien conducía a excesiva velocidad"; b) ese conductor "embistió brutalmente al rodado FORD MONDEO MODELO CLX SEDAN 5 PUERTAS- DOMINIO "; c) "la Sra. O. E. G. .ya había traspuesto el eje medio de la encrucijada ."; d) el "Sr. F. J. L., conductor del vehículo embistente, no respetó la prioridad de paso .."; y e) el "accionado . carece de seguro obligatorio" (el subrayado me pertenece). - Al respecto, comenzaré por señalar que la alegación individualizada bajo el punto a) (excesiva velocidad) no se encuentra acreditada como se precisará al p. 2.3. del presente voto. Y de los argumentos individualizados bajo puntos b), c), d) y e) corresponde precisar que los mismos fueron objeto de puntual tratamiento por la Sra. Juez de la anterior instancia (vehículo embistente, fs. 183 vta.; ubicación del vehículo Mondeo, fs. 183 vta. y del rodado Chevrolet, fs. 184; prioridad de paso, fs. 184; y carencia de seguro, fs. 184).

En tales condiciones, las manifestaciones del recurrente omiten hacerse cargo de las razones brindadas por el juzgador, y ello no constituye agravio. Lo que ahora está en tela de juicio es el razonamiento del juez, que es el objeto del recurso de apelación (CNCiv., sala "B", mayo 15-979, "C., H. N. y otro c. B., J. J.", L.L. 1979-C, 76), por lo que resulta estéril el escrito de agravios cuando reitera argumentos expuestos en la anterior instancia sin desplegar una crítica concreta respecto del razonamiento que resultó dirimente en la sentencia.- Y la ley procesal requiere así, con la finalidad de mantener el debate en un plano intelectual antes que verbal, que la crítica dirigida a la sentencia sea concreta, lo cual significa que la parte debe seleccionar del discurso del magistrado aquel argumento que constituye estrictamente la idea dirimente y que forme la base lógica de la decisión. Cuando el litigante no formula su expresión de agravios de esa manera, cae derrotado por su falta de instrumental lógico de crítica (CNCom., sala "D", abril 24-984, "P. e H., J. c. Productos P. M. S.A.", L.L. 1985-A, 309). De ese modo, tal actitud del quejoso sólo denota su particular punto de vista al desarrollar en forma paralela un análisis propio para arribar a una personal conclusión, sin hacerse cargo de las razones brindadas por el sentenciante. - En ese direccionamiento, si lo que ocurre es que se prescinde de la argumentación básica que respalda la sentencia, o si el recurrente no refuta las conclusiones del juez de grado sino que desarrolla en forma paralela un análisis propio de la causa para arribar a una personal conclusión, distinta de la del fallo, sin detenerse a puntualizar la crítica del mismo, sino limitándose a manifestar su disidencia, corresponde declarar desierto el recurso interpuesto.

Lo mismo ocurre cuando carece de suficiencia técnica, pues la suficiencia se relaciona con la necesidad de articulaciones razonadas, fundadas y objetivas sobre errores de la sentencia (Morello, Sosa, y Berizonce, "Códigos Procesales .", Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, 1988, T. III, págs. 371 y 373, y cita de fallos). 2.1. Pero aun obviando tal circunstancia procesal para ingresar al análisis de los agravios corresponde señalar que no le asiste razón al apelante. Incluso también corresponde precisar que el disenso efectuado con la valoración probatoria efectuada por el juzgador, a partir de considerar los dichos del testigo N., con clara omisión de la ponderación realizada a fs. 183 y vta. de los restantes testimonios, en particular los dichos de P. D., y P. B., importa una ausencia de crítica concreta y razonada de los fundamentos que a ese respecto tuvo en cuenta el Sr. juez de primera instancia para arribar a su decisión en la cuestión litigiosa que le fuera sometida, y por lo tanto tampoco constituye agravio con los recaudos previstos por el art. 265 del C.P.C.C. Es criterio de esta Cámara por su sala "B", c. 19.619, S.D.L. 41/2002; c. 19.932, S.D.L: 62/2004, entre otros pronunciamientos.- Por lo demás, si se analiza la queja cabe precisar en cuanto a la forzada interpretación del quejoso de los dichos del testigo N. acerca que si "el Ford Mondeo estaba detenido en la bocacalle, por lo que difícilmente pudiera ser el vehículo embistente" (el resaltado me pertenece), que se formulara en tiempo subjuntivo y por ende como duda, lo cierto es que ese testigo no vio el accidente ya que manifestó que "doblé hacia la derecha y cuando termine de doblar sentí el golpe" y tampoco sabe cual fue el vehículo embistente, por lo que en forma rotunda dijo ""no lo vi" (contestación a la 3a. y 5a. pregunta, fs. 129). Y frente a tal desconocimiento, los testigos P. F. D., P. C. B., y H. R. M. expresaron que el vehículo embistente fue "el Mondeo", "el coche" (contestación a la 3a. pregunta, fs. 132, 133 y 137, respectivamente), lo que conlleva a rechazar el agravio vertido en ese aspecto. - 2.2. En lo que hace al esfuerzo desplegado por el recurrente a fs. 198 vta./199 para sostener que el automóvil del actor no fue el embistente en base a los fotos agregadas a la causa, cabe destacar que ello es reiteración del argumento esbozado en la primera instancia al presentar el alegato de bien probado (fs. 176 vta.) y ello no constituye una crítica concreta y razonada del decisorio.

Se ha puesto de relieve de modo coincidente que si el agravio constituye una reproducción casi literal de una anterior presentación, ello no constituye la crítica requerida por el artículo 265 del código procesal. Idéntica conclusión desestimatoria se ha declarado cuando la queja se insinúa con fundamento en lo expresado en presentaciones anteriores a la sentencia; o si se limita a reiterar argumentos esbozados en primera instancia (conf. Morello, Sosa y Berizonce, obra y tomo citado, págs. 357/358 y cita de fallos). Asimismo, y aun cuando se ingres Y también debe considerarse en el presente análisis, tal como lo realizara el fallo en crisis a fs. 183 y vta. luego de ponderar los dichos de los testigos y la copia del acta policial que luce a fs. 80/81, que quien se encontraba adelantado en el cruce de la intersección era el vehículo Chevrolet, el que es embestido en su lateral derecho por la parte frontal del Ford Mondeo.

- Y de la prueba testimonial surge con relación a la camioneta Chevrolet que: a) " . ya habíamos pasado casi la cuadra . ya habíamos pasado la mitad de la bocacalle" (D., contestación a la 4a. pregunta, fs. 132); y b) "nosotros ya directamente casi pasando más de la mitad de Mitre cuando nos impacta" (B., contestación a la 6a. pregunta, fs. 133).

- Y respecto de los daños sufridos, a saber: a) ". la camioneta un poquito la puerta y el guardabarro del lado derecho y el Mondeo las ópticas, la parte de adelante, la trompa" (D., contestación a la 5a. pregunta, fs. 132); y b) "de la chevrolet el guardabarro derecho y la puerta derecha y del Mondeo toda la trompa" (B., contestación a la misma pregunta, fs. 133). - Por ello, los elementos probatorios arrimados a la causa permiten concluir en forma categórica, conforme a las reglas de la sana crítica (arts. 386 y 456 del C.P.C.C.), que el Ford Mondeo fue el vehículo embistente y que la camioneta Chevrolet ya se encontraba trasponiendo más de la mitad de la bocacalle, por lo que se desestima el agravio. 2.3. Señala el apelante que no se consideró la velocidad de circulación de la camioneta en el momento del accidente, y para ello alude a la manifestación de la testigo K.

En tal sentido, con relación a la velocidad a la que circulaba la camioneta Chevrolet expresó que ".me pareció que rápido" (contestación a la 7a. pregunta, fs. 128). Se trata de un parecer y no de una respuesta categórica, y por lo demás, no se trata de un testigo técnico, y ni siquiera fue repreguntado por la letrada del actor Dra. L. G. G., presente al momento de la audiencia, acerca de cual era la velocidad a la que le "parecía" que circulaba el vehículo.

- Con tales alcances, dicho testimonio se revela manifiestamente insuficiente como para tener por acreditada la alegación del accionante en cuanto a que el conductor de la camioneta iba a "excesiva velocidad", a " Y con más razón ese fundamento puede hacerse extensivo en el presente caso a la carencia de seguro obligatorio, por lo que esa circunstancia no es elemento idóneo que permita determinar la responsabilidad de los demandados en el accidente de tránsito, por lo que participo del criterio del sentenciante en cuanto concluye careciendo de virtualidad el análisis de las consecuencias de la falta de seguro obligatorio de los demandados al momento del siniestro, todo lo cual conlleva al rechazo del agravio.3. En consecuencia, también propicio al Acuerdo confirmar la sentencia venida en apelación en todo cuanto fuera materia de agravios, con costas de Alzada al apelante vencido, conforme al criterio objetivo de la derrota (art. 68 del C.P.C.C.).

Finalmente, atendiendo a la naturaleza, extensión y eficacia de las tareas cumplidas en segunda instancia, estimo prudente los honorarios que propone regular el vocal que me precediera en la votación a favor de los Dres. L. G. G. y M. A. B., en calidad de letrados patrocinantes del accionante, en conjunto, en la suma porcentual equivalente al 2,5% del monto establecido en el fallo de la anterior instancia (arts. 6, 7, 14 y 47 de la ley 2200), con más el I.V.A. pertinente.

Cierro mi intervención y a la primera cuestión voto POR LA AFIRMATIVA.- - A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. de la Fuente expresó: - El pronunciamiento que corresponde dictar es el siguiente: 1) CONFIRMAR la sentencia venida en apelación en todo cuanto ha sido materia de agravios. 2) IMPONER las costas de Alzada al apelante vencido. 3) REGULAR los honorarios de los Dres. L. G. G. y M. A. B., patrocinantes de la parte actora, por sus trabajos en segunda instancia, en el 2,5%, en conjunto, del monto establecido en la primera instancia, con más el IVA correspondiente. - ASÍ LO VOTO. - A LA SEGUNDA CUESTION el Dr. Vergara dijo: El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. de la Fuente, expresión de la decisión del Cuerpo que se ha formado con la anterior votación. Así lo voto. Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayoría (arts. 9 de la ley 1130 y 271 del C.P.C.C., textos de la ley 4550), pasándose a dictar: - S E N T E N C I A:

Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste; RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia venida en apelación en todo cuanto ha sido materia de agravios.

IMPONER las costas de Alzada al apelante vencido. REGULAR los honorarios de los Dres. L. G. G. y M. A. B., patrocinantes de la parte actora, por sus trabajos en segunda instancia, en el 2,5%, en conjunto, del monto establecido en la primera instancia, con más el IVA correspondiente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase. - Fdo: RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL N° 09 DE 2006 - SDC.- Conste.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA