Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-02-05


Buenos Aires, 5 de febrero de 2010	Vistas: las actuaciones indicadas en el epígrafe, resulta:

1. El abogado Enrique Fabio Grodnitzky interpone recurso extraordinario federal (fs. 627/647), contra la sentencia del Tribunal "de fecha 4 de diciembre de 2009" (sic), que rechazó su "pedido de nulidad de todo lo actuado" en el presente expediente n° 6836/09, caratulado "Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires c/ Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires s/ conflicto de poderes". Argumenta que existe cuestión federal "por interpretación inconstitucional de normas locales" al momento de definir este Tribunal su competencia originaria y exclusiva en los conflictos entre los Poderes de la Ciudad de acuerdo a lo establecido por el art. 113, inc. 1º, CABA (fs. 639). En sustancia sostiene que se ha vulnerado su derecho a "la participación, información, acceso a la jurisdicción, igualdad de las partes contendientes, juez natural, debido proceso adjetivo y principio republicano de división de poderes" (fs. 636 vuelta); también invoca la doctrina de la gravedad institucional.

2. Del recurso se dio vista al Sr. Fiscal General (fs. 651, punto 2) y en el dictamen de fs. 654/656 propició su rechazo.

Fundamentos:

Los jueces Ana María Conde, Luis Francisco Lozano y Elizabeth Marum dijeron:

1. El recurso extraordinario federal deducido a fs. 627/647 ha sido interpuesto en tiempo oportuno (art. 257, CPCCN), sin embargo no es admisible.

2. En estas actuaciones se debate acerca de una disputa de competencias entre poderes del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en los términos del art. 113, inc. 1, de la CCBA. Ello involucra exclusivamente el análisis e interpretación de normas y actos locales, ajenos a las causas relativas a cuestiones federales que incumbe revisar a la CSJN (art. 116 de la CN y art. 14 de la ley 48).

3. La propia decisión cuestionada en la que, por mayoría, este Tribunal se pronunció sobre la ausencia de la calidad de parte del Dr. Grodnitzky en este asunto, reposa en la interpretación de normas de naturaleza local, por lo que, conforme fue señalado, ese pronunciamiento tampoco integra el universo de los que pueden ser revisados en la instancia recursiva articulada por el presentante.

Las decisiones del Tribunal han dejado claro que " e l objeto de este proceso y el examen que tocará practicar al tiempo de emitir la resolución definitiva se limita a establecer si existe colisión entre medidas dictadas por dos poderes distintos y, si así fuera, determinar cuál debe prevalecer" (resolución del 12/11/09). Por eso se destacó que están en debate competencias, es decir algo indisponible para el peticionante, y no derechos pues estos, en tal supuesto, están en juego en expedientes en los que este Tribunal no interviene. A ese respecto, el Tribunal señaló que no se ha avocado a la resolución de los expedientes que suscitan el planteo del Poder Ejecutivo, entre ellos el que insta el Sr. Grodnitzky. Esas actuaciones, por tanto, siguen en trámite ante los juzgados intervinientes y no han sido paralizadas por decisión de este Estrado (voto en conjunto de los Dres. Conde, Lozano y Marum a fs. 477 y del Dr. Casás, por adhesión, a fs. 485).

4. Asimismo, cualquier afectación que este conflicto de poderes pudiera provocar en la esfera del recurrente sería indirecta y sólo podrá tener relevancia para el Sr. Grodnitzky cuando se refleje en el expediente judicial por él instado ante el fuero CAyT. Recién entonces y cumplidos el resto de los recaudos pertinentes podría el recurrente aspirar a la revisión en la vía ahora articulada.

En esa línea, este Tribunal en sus diversos pronunciamientos dejó claramente a salvo el derecho del recurrente de intentar las acciones que estime pertinentes en las causa en la que es parte y explicitó que la "medida cautelar dispuesta en el marco del conflicto de poderes se limitó a permitir el desarrollo de la etapa legislativa del procedimiento de designación en curso, etapa cuyo cumplimiento no provoca consecuencias definitivas ni en relación a la materia de estas actuaciones ni a las de aquellas otras que, según se denuncia, constituyen la del proceso instado por el Sr. Grodnitzky" (fs. 478, punto 3). Expresamente se aclaró que la intervención del TSJ en autos "no impide ni la emisión de sentencias que dicten los jueces convocados al debate, ni preanuncia su frustración" (fs. 481).

Tal es así que en el aludido proceso instado por el Dr. Grodnitzky ante el juzgado CAyT n° 4 se dictó sentencia (ver constancias de fs. 196/199 de este legajo) y se tramitó la apelación del GCBA (cf. consulta de expedientes del fuero CAyT en www.jusbaires.gov.ar).

5. Aunque el recurrente pretende habilitar la competencia revisora de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no se ocupó de abordar los aspectos reseñados. Al interponer el remedio extraordinario federal el Dr. Grodnitzky se limita a reiterar de manera genérica que la decisión impugnada le provoca un gravamen sin mostrar por qué estarían reunidos los recaudos comunes y propios del recurso impetrado.

En consecuencia, por todo lo expuesto, concordantemente con lo dictaminado por el Sr. Fiscal General, corresponde denegar el recurso extraordinario federal interpuesto, sin costas por no haber existido sustanciación (art. 68 del CPCCN).

El juez José Osvaldo Casás dijo:

1. El recurso extraordinario federal deducido a fs. 627/647 ha sido interpuesto en tiempo oportuno (art. 257, CPCCN), sin embargo no resulta admisible por las razones que a continuación se exponen.

2. Este Tribunal, por mayoría, se ha pronunciado sobre la ausencia de la calidad de parte del Dr. Grodnitzky en este expediente, al momento de rechazar la nulidad de las actuaciones por él articulada, con fecha 26 de noviembre próximo pasado -y esa decisión, cabe aclararlo a todo evento, reposa enteramente en la interpretación de normas de naturaleza local-.

Se dijo entonces que "un juez no puede tomar en cuenta un pedido de nulidad de quien ni siquiera pidió ser tenido por parte" destacando asimismo que el "presentante no es, ni podría ser, parte en el conflicto de poderes instado en autos. Las decisiones del Tribunal han dejado claro que ` e l objeto de este proceso y el examen que tocará practicar al tiempo de emitir la resolución definitiva se limita a establecer si existe colisión entre medidas dictadas por dos poderes distintos y, si así fuera, determinar cuál debe prevalecer´ (resolución del 12/11/09). Están en debate competencias, es decir algo indisponible para el peticionante, y no derechos pues estos, en tal supuesto, están en juego en expedientes en los que este Tribunal no interviene. // En ese orden de ideas, el Tribunal destacó que no se ha avocado a la resolución de los expedientes que suscitan el planteo del Poder ejecutivo, entre ellos el que insta el Sr. Grodnitzky. Esas actuaciones siguen en trámite ante los juzgados intervinientes y no han sido paralizadas por decisión de este Estrado" (voto en conjunto de los Dres. Conde, Lozano y Marum a fs. 477 y del Dr. Casás, por adhesión, a fs. 485).

3. Pues bien, en esta oportunidad, para intentar habilitar la competencia revisora de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurrente tampoco se ocupa de abordar correctamente esta cuestión.

La mayoría del Tribunal ha sostenido con fundamentos expresos al desestimar su planteo de nulidad que la recurrente no es parte formal y directa en este expediente. También el Tribunal ha afirmado que los derechos que como ciudadano le pueden llegar a asistir al presentante y que se estimen involucrados a raíz del procedimiento iniciado por el Poder Ejecutivo local para cubrir una vacante en el cargo de juez del Tribunal Superior de Justicia, en todo caso, pueden hacerse valer en la causa judicial en que interviene, la cual no ha sido suspendida.

Sin embargo, al interponer el remedio extraordinario federal el Dr. Grodnitzky no rebate de modo suficiente este argumento del pronunciamiento objetado, pues se limita a reiterar de manera genérica que la decisión impugnada le genera un gravamen.

Así entonces, de conformidad con la constante jurisprudencia del Tribunal cimero, el recurso intentado no satisface el requisito de contener una crítica concreta y razonada de todos y cada uno de los argumentos expuestos por los jueces de la causa al resolver y por ello debe ser desestimado (doctrina de Fallos: 324:1860, 325:924 y 325:1145, entre muchos otros).

Además, parece oportuno añadir que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que no está habilitado para interponer el recurso previsto por el art. 14 de la ley nº 48 quien no reviste la calidad de parte formal y directa en el proceso, aun cuando alegue tener un gravamen configurado por la decisión impugnada (cf. doctrina de Fallos: 69:387; 211:313 y 322:2139). En virtud de lo expuesto entiendo que el recurso extraordinario deducido debe ser denegado. Sin costas por no haber existido sustanciación.

Así lo voto.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

1. El recurso extraordinario federal interpuesto por el Sr. Grodnitzky satisface los requisitos de tiempo y forma.

La impugnación cumple con los recaudos previstos en la Acordada CSJN, nº 4/2007 y está dirigida contra una sentencia definitiva emanada del tribunal superior de la causa.

2. La resolución cuestionada fue dictada en un caso que tiene como parte adversa y legítima al recurrente, quien expone agravios actuales, plausibles y serios que guardan relación directa e inmediata con la cuestión a decidir y con la situación del impugnante; y cuyo carácter federal y convencional (y por ende también federal) está fuera de duda.

3. La legitimación del recurrente es manifiesta, porque es un interesado directo en el resultado de la causa en la que interpone el recurso en análisis. En efecto, este proceso que se iniciara ante el Tribunal Superior y las resoluciones allí adoptadas, interfieren en el derecho del Sr. Grodnitzky a ser oído con las debidas garantías en el amparo que dedujera ante el Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad.

4.Entiendo que la concesión del recurso extraordinario federal es, a esta altura del trámite del expediente, la única vía de efectivizar el derecho a la tutela judicial del recurrente, deber que me corresponde asumir como jueza de un Estado de Derecho Constitucional . Así voto Por ello, por mayoría y concordantemente con lo dictaminado por el señor Fiscal General, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Denegar el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 627/647. Sin costas.

2. Mandar que se registre y se notifique. Firmado: Conde - Lozano - Ruiz - Marum ? Casás.