Nulidad de sentencia, cuestiones prejudiciales, prueba testimonial
Materia: CIVIL
Carátula: Sosa María Cristina c/ Easy Córdoba (Cencosud S.A.) s/ prejudicialidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2012-02-28

La denunciada nulidad de la sentencia no es tal. El apelante funda su recurso en el art. 1.101 Cód. Civil, en la inteligencia de que encontrarse la causa penal en estado de sumario, no puede dictarse fallo en este proceso, más aun existiendo imputados en la causa, lo que exige el análisis del sumario penal que se tiene a la vista. Del mismo surge la denuncia de la actora efectuada el día del hecho, alrededor de una hora después del horario declarado del delito denunciado, acompaña la documental (Cédula de Identificación del Automotor y Cédula MERCOSUR para uso de GNC) la que es ampliada en declaración testimonial, todas estas constancias coincidentes con las de autos. En el mismo Sumario consta que ha sido hallado un vehículo, cuyos datos no coinciden con el de la actora, más allá que la oblea de GNC se correspondería con la del vehículo sustraído a la actora. Igualmente, del Acta de inspección ocular y secuestro resulta que los datos del automotor habido no se compadecen con los del de propiedad de la actora. Obra también Informe Técnico de Identificación de Matrículas, conforme el cual no coinciden los datos de carrocería, motor y equipo de GNC con los de la actora. El único dato que llama la atención resulta la consulta relativa a la oblea de GNC 15607408 en que se señala que corresponde a un Renault 11 Dominio RNG664, surgiendo que existe una irregularidad con relación a la cédula del equipo de GNC de la actora. También surge que el vehículo de la actora no se encuentra en el Depósito Judicial de la Policía; obra peritaje que indica que se lee un número parcial de carrocería del vehículo hallado, que no coincide con el de la actora; que el número de motor no se encuentra adulterado y tampoco corresponde con el de la actora, como también que se encuentra en la luneta grabado un dominio que no es el dominio anterior del de la actora, siendo el único dato relevante el que la oblea 11197082 que estaba en el vehículo encontrado, correspondería al vehículo Dominio UVZ458, a nombre de ex cónyuge de la actora. Obra consulta por dominio del automotor, y la DNRPA informa que el vehículo tiene por titular a la actora. Así las cosas, no existe coincidencia entre el vehículo habido, peritado en el Sumario penal, y el de la accionante, con lo cual, si bien se han acumulado los sumarios -la denuncia de la actora y el relativo al vehículo hallado y el encubrimiento que justificara la imputación de quien conforme constancia del sumario sería titular registral de un vehículo cuyos datos de patente, motor y dominio anterior coinciden con los del habido- ello no implica que se refieran al mismo vehículo, sino que resulta de las actuaciones que, en un primer momento eso es lo que podría haber parecido, mas de las constancias instrumentales surge que no es así. Destaca que la irregularidad que aparecería en cuanto a la cédula relativa al equipo de gas no modifica la conclusión a que se arriba, ya que no se tiene certeza de que dicha irregularidad obedezca a acción alguna de la actora y consta, en el sumario, que el vehículo denunciado en la demanda contaba con equipo de gas, aunque no coinciden los números con los de tal cédula.