Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-15


STAR SHIPPING ARGENTINA SA C/ FAMILY EXPRESS SRL S/DEMORA EN LA DEVOLUCION DE CONTENEDORES En Buenos Aires, a los 15 días del mes de mayo de 2014, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, la doctora GRACIELA MEDINA dice:

I.- Star Shipping Argentina S.A. inició demanda contra la firma Family Express S.R.L. por cobro de U$S 60.096, con más sus intereses y costas.

Señaló que su empresa reviste el carácter de agente de la armadora extranjera Zim Integrated Shipping Services LTD, emisora del conocimiento de embarque ZIMUVLC99724, en los términos del artículo 193 y concordantes de la Ley de la Navegación.

Relató que tal como da cuenta el "freight" la demandada contrató con la armadora extranjera Zim Integrated Shipping Services LTD el transporte de mercaderías desde el puerto de Valencia hasta el de Buenos Aires, el cual se llevó a cabo en el buque motor "CAP PRIOR" EN SU VIAJE N° 129/S, al amparo del conocimiento de embarque n° ZIMUVLC99724, consignado a Family Express S.R.L.

Continuó el relato diciendo que las mercaderías en cuestión fueron consolidadas por el embarcador en puerto de origen en un contenedor de 40 pies, habiéndose acordado el transporte bajo la modalidad House/House o Casa/Casa, por lo que el consolidado y precintado de las unidades concernió al embarcador, correspondiéndole al consignatario -como contrapartida- el des-precintado y des-consolidado de dichas mercaderías.

Detalló que el contenedor involucrado en la operatoria fue el TTNU 465041-9, el cual arribó al puerto de Buenos Aires con fecha 18.5.2007 y fue retirado por la accionada el 2.6.2007, y que previo a ello se remitió al agente marítimo y abonó los conceptos necesarios para el retiro de las mercaderías consolidadas en el contenedor -comprobantes n° 0002-00040944 y 0002-00040945 entregando, conforme las disposiciones legales vigentes -más precisamente los artículos 301, 302, 309 y concordantes de la Ley de la Navegación- el conocimiento de embarque original.

Remarcó que con dicho documento la demandada se hizo parte del contrato y acreditó de ese modo su legitimación para requerir la entrega de los efectos, sin perjuicio de sus obligaciones solidarias con relación a la restitución de la unidad objeto de la presente litis y pago de sobreestadías.

Aclaró que la unidad fue retirada fuera del período de días libres fijados por la armadora extranjera, período que al igual que las tarifas y/o multas fueron debidamente reconocidos y aceptados por la demandada, la que procedió al pago de total conformidad, y que como contraprestación el agente marítimo procedió a entregar la "Autorización de entrega" -Comprobante n° 10887-, documento que permitió a Family Espress S.R.L. recibir las unidades en cuestión.

Agregó que Star Shipping Argentina S.A., en su carácter de agente general de Zim Integrated Shipping Services LTD, recibió por cuenta y orden de ella los pagos pertinentes y que Family Express S.R.L. debía proceder a la restitución de la unidad, lo cual jamás se concretó, situación que generó una deuda por las sobreestadías y demoras por la utilización fuera del término de días libres fijado para el contenedor en cuestión, que asciende a la suma de U$S 60.096.

Especificó que luego del desconocimiento de la deuda por parte de la demandada a través de la respuesta a una carta documento que le cursara su empresa, se procedió a la instancia de la mediación, y que, ante el fracaso de ésta, se inició la presente demanda.

Destacó, por otra parte, que la Carta de Garantía signada por el consignatario fue emitida en favor de Administrative Processing Center S.A. (APC), empresa con quien su firma tiene suscripto un contrato de servicios por el cual APC se ocupa de proceder -por cuenta y orden suya- a la gestión de cobranza, entrega de documentación y liberación de la carga. Es decir que su empresa terceriza parte de sus tareas administrativas en APC.

Hizo un breve relato acerca de lo que constituyen las Cartas de Garantía, subrayando que las compañías navieras -a través de sus agentes marítimos- han implementado un instrumento para la utilización del contenedor, el cual es la "Carta de Garantía", la que es firmada por el consignatario por cada contenedor que se requiera o bien con una validez temporal determinada, obligándose con todos los contenedores que utilice durante ese período de vigencia, situación que acontece en la especie, en la que la demandada procedió a suscribir una carta de garantía cuya validez se extendería prorrogándose por períodos anuales, conforme surge de dicho documento, y por la que asumió una responsabilidad solidaria e irrevocable respecto de todas las obligaciones allí detalladas.

II.- A fs. 67/79 vta. contestó la demanda Family Express, oponiendo excepción de prescripción de la acción entablada por la actora, en virtud de que considera que debido al tiempo transcurrido desde que la carga arribara a puerto de destino (18 de mayo de 2007) y la fecha del primer reclamo que realiza la actora (22 de septiembre de 2008), teniendo en cuenta el plazo perentorio que otorga la Ley de la Navegación para este tipo de reclamo: un año de conformidad con el artículo 293, Star Shipping no obró con diligencia y dejó de ejercer el derecho que ahora reclama en esta instancia. Asimismo negó todos los hechos invocados en la demanda que no fueren expresamente reconocidos.

Reseñó que Family Express es una empresa de prestigio que se dedica hace más de 20 años a ofrecer servicios en lo que hace a la actividad de la logística internacional, más precisamente, el transporte de cargas, destacando que en cualquier operatoria a su cargo el carácter que ella reviste es el de un simple intermediario, comúnmente llamado en la actividad de comercio exterior "Freight Forwarder", "Agente de Carga" o "Delivery Agent", figuras que el Código Aduanero define en su artículo 57 como agentes de transporte aduanero, personas de existencia visible o ideal que, en representación de los transportistas tienen a su cargo las gestiones relacionadas con la presentación del medio transportador y de sus cargas ante el servicio aduanero, es decir que estos agentes, en su calidad de "delivery agent", sólo intervienen en las operaciones aduaneras como A.T.A. (Agente de Transporte Aduanero), consolidador/desconsolidador de la documentación de transporte, con el objeto de posibilitar el ingreso/egreso de las mercaderías por parte de los consignatarios/embarcadores.

Afirmó que en la especie el inicio y la contratación de la operatoria internacional se llevó a cabo en el exterior, en España, que la carga fue contratada en origen por el agente "forwarder" y emisor del conocimiento de embarque hijo "SPACE CARGO" (que figura como embarcador en el conocimiento madre) en los términos "CY/CY" o "House/House", condición de carga que indica que el contenedor TTNU 406541-9 viajó en condición de FCL (entrega en puerto de salida al armador de un contenedor completo/lleno que en destino debe entregarse en la misma condición) desde el puerto de Valencia hasta el puerto de Buenos Aires.

Especificó que una vez arribado el embarque en cuestión, el agente desconsolidador documental, FAMILY EXPRESS, desconsolidó y abrió en el conocimiento hijo BCNME0710992/01 lo enunciado en el conocimiento madre ZIMUVLC99724 para que el titular de aquél, el importador final, pueda disponer jurídicamente del contenedor y de la mercadería que contenía, agregando que una vez arribado el contenedor al puerto de Buenos Aires y realizada la gestión del forwarder Family Express de desconsolidar documentalmente el conocimiento madre en un hijo, se encontró jurídicamente disponible para que el titular de la mercadería (tenedor legítimo del conocimiento de embarque hijo) dispusiera de ella.

Remarcó que su parte sólo se limitó a desconsolidar la documentación, generando, a partir del conocimiento de embarque madre ZIMUVLC99724 el conocimiento hijo BCNME0710992/01 y que el importador y destinatario final de la mercadería envasada en el contenedor amparado por el conocimiento de embarque hijo es el señor Rodolfo Osvaldo Ortiz, considerando que no se le puede reclamar responsabilidad alguna en su carácter de simple agente desconsolidador. Citó jurisprudencia de este Tribunal que avala su postura (conf. fs. 71).

Opuso excepción de falta de legitimación pasiva o para obrar en su parte con base en los argumentos expuestos precedentemente, conforme lo dispuesto en el artículo 374 del Código Procesal.

III.- El señor Juez de primera instancia, en su pronunciamiento de fs. 432/36, rechazó las excepciones de prescripción y de falta de legitimación pasiva, haciendo lugar a la demanda y condenando a Family Express S.R.L. a pagarle a la actora, dentro del plazo de diez días de quedar firme la sentencia, la suma de U$S 32.935, a valores actuales, o su equivalente en pesos al cambio tipo vendedor al momento del efectivo pago, y obligándola, asimismo, a entregar el contenedor (1 x 40 DV) TTNU406541-9 en igual plazo, imponiendo las costas a la demandada vencida.

IV.- La referida sentencia suscitó el recurso de ambas partes (fs. 441 y vta. y fs. 446 y vta.). La demandada expresó sus quejas a fs. 461/66, cuyo traslado fuera contestado a fs. 474/85, y la actora hizo lo propio a fs. 468/72 vta. Median, además, los recursos de fs. 439 y vta. y 446 y vta. respecto de la regulación de honorarios, los que serán tratados por la Sala al final de este Acuerdo.

V.- Aclaro, ante todo, que no obstante haber analizado todas las pruebas de la causa y reflexionado sobre los diversos planteamientos de las partes, sólo volcaré en este voto aquellos fundamentos que considero "conducentes" para la correcta composición del diferendo. Me atengo, así, a la Jurisprudencia de la Corte Suprema que ha juzgado correcta tal metodología (confr. Fallos: 265:301; 278:271; 287:230; 294:466, entre muchos otros) y que es criterio recibido, en orden a la selección y valoración de la prueba, por el artículo 386, segunda parte, del Código Procesal.

VI.- Quiero definir, en primer término, la figura del Agente de Carga o "Forwarding" expresando que es la persona natural o jurídica que por cuenta de terceros y en forma habitual proyecta, controla, coordina y dirige las operaciones necesarias para efectuar el transporte internacional de mercancías por cualquier medio y presta los servicios complementarios necesarios para ultimar y llevar a buen fin las operaciones que le sean encomendadas.

Este contrato tiene por objeto prestar el servicio de agencia de transporte de carga en la modalidad de forwarding y en el cual el agente de carga se obliga única y estrictamente a realizar todas las actividades necesarias para proyectar, controlar, coordinar, dirigir y contratar por cuenta del cliente quien será el embarcador o consignatario y que sean necesarias para efectuar el transporte internacional de mercancías por uno o varios medios de transporte, prestando los servicios complementarios necesarios para lograr el cumplimiento del objeto de concluir las operaciones de transporte que le sean encomendadas.

Ello así, el agente de carga tendrá, en principio, sólo una responsabilidad relativa y que corresponde al objeto del contrato de agencia, por lo que su responsabilidad es limitada e indirecta y responderá de conformidad con los términos del contrato que lo erige como un coordinador de servicios de transporte, siendo su responsabilidad directa sólo respecto de los actos consecuentes a la coordinación de servicios de transporte o servicios logísticos pero nunca del transportista en sí.

No obstante ello, es jurisprudencia constante de esta Excma. Cámara que conforme con la preceptiva amplia del artículo 276 de la ley 20.094, asume la calidad de transportador quien toma a su cargo el transporte de mercaderías, sea "propietario, armador o fletador o quien tenga la responsabilidad del buque", excluyéndose al "agente marítimo o intermediario".

Por lo tanto, para hallarse obligado como transportador no es menester que quien emite el conocimiento realice el transporte efectivo.

VII.- En autos, Family Express S.R.L. actuó como "freight forwarder" u "operador de transporte" (según dos de las denominaciones más usuales), de tal modo que al emitir el conocimiento de embarque quedó investido de la calidad de acarreador contractual, por lo que le son aplicables las normas que establecen su régimen jurídico, sea la Convención de Bruselas de 1924 o la Ley de la Navegación (D. M. LOPEZ SAAVEDRA, "Contrato de Transporte por agua. Derecho y Política -a propósito de las reglas de Hamburgo 1978-", Bs. As., 1979, págs. 64, 66 y ss.; A. MOHORADE, "Transporte contemporáneo - la irrupción de los operadores", publicado en La Ley, 1991-B, 923 y en Rev. "Ateneo del Transporte", n° 1, año 1990, pág. 17; J. M. RADOVICH, "Conocimientos de embarque emitidos por el freight forwarder: responsabilidad por daños o faltantes de mercadería", en D. J.- LL, t. 1988-II, pág. 353 y "El freight forwarder: caracterización, obligaciones, responsabilidad por daños o faltantes de mercadería", en Rev. De Estudios Marítimos, n° 46, pág. 54; Sala I, causa 2234/97 del 12.10.99, entre muchas otras).

También este Tribunal ha sostenido que cuando media la intervención de un "freight forwarder" se admite una relación distinta entre el cargador/consignatario y el transportador efectivo.

En efecto, aunque la Ley de la Navegación no trae un precepto expreso que consagre una acción directa de aquéllos contra éste, en virtud del particularismo del Derecho de la Navegación y de la analogía a la que se debe recurrir para la interpretación de sus preceptos (art. 1, LN), se ha entendido que el dispositivo del artículo 292 sirve de apoyo normativo eficaz para legitimar la acción directa del consignatario contra quien efectivamente realizó el transporte (Sala I, causa 2957/94 del 24.5.94 y sus citas).

Dicho lo que antecede, parece claro que la acción promovida por Star Shipping Argentina S.A., en su carácter de agente de la armadora extranjera Zim Integrated Shipping Services Ltd., ha sido bien enderezada contra Family Express S.R.L., máxime cuando esta empresa, ahora demandada, abonó el precio de la sobrestadía del contenedor, pues con su conducta se ha constituido en el transportista efectivo, es decir, ha ocupado su misma posición jurídica.

VIII.- Aclarada la figura y la situación de la accionada que intervino en esta operatoria internacional como "freight forwarder", como así también su responsabilidad y la normativa aplicable, que están en tela de juicio, no está de más recordar, a mayor abundamiento, que el embarcador responderá por las averías o la pérdida total del equipo en el período en el que es retirado de la terminal o depósito para su consolidado y su restitución a la terminal para su posterior embarque.

Empero, los tribunales se vieron obligados a analizar el tema de la utilización de los contenedores ante los reclamos que formulaban las empresas navieras o sus agentes marítimos por la falta de restitución y demora en la devolución de los equipos por parte de los consignatarios.

Así, los magistrados se encontraron ante la necesidad de salvar un primer y gran escollo: el uso de contenedor por parte de la mercadería constituía parte del contrato de transporte o una relación jurídica, si bien materialmente conexa a él, legalmente autónoma (conf. PORCELLI Fernando L., "Problemas actuales de Derecho Marítimo en la Argentina", ed. Quorum, Bs. As., 2004, pág. 215 y ss.).

En este orden de ideas la Sala I de esta Excma. Cámara en los autos: "ELMA c/ Crispan SA" del 25.2.85 sostuvo: "Si bien el uso del contenedor por sus modalidades y características está económicamente y técnicamente vinculado (en la especie) al transporte marítimo de mercaderías en función de las posibilidades que otorga en punto a la seguridad, maniobrabilidad y estiba de la carga a bordo, ello no permite concluir sin más que dicha relación genere, a su vez, una necesaria vinculación jurídica de accesoriedad respecto del contrato de transporte marítimo".

En similar sentido, esta Sala ha dicho: "Es conocida la pacífica jurisprudencia de esta Cámara, relativa a que la mercadería que se encuentra consolidada en contenedores hace presumir la existencia de un contrato de arrendamiento de aquellos, independientemente de que se haya celebrado para el transporte, revistiendo en el primero, el consignatario, el carácter de arrendatario de esos recipientes, mientras que no sean liberados o restituidos (conf. causa 2399 del 15.5.84, asimismo Sala III, causa 7869 del 26.5.92, entre otras). Correspondiéndole, en consecuencia, el cumplimiento de las obligaciones que se derivan de tal condición.

En tales condiciones, nuestros Tribunales no sólo determinaron que el uso de contenedores por parte de la carga era jurídicamente independiente al contrato de transporte, sino que encuadraron dicha relación jurídica en el contrato de locación de cosas muebles, estableciendo que dicho contrato de locación se instrumenta por medio del conocimiento de embarque y se rige por las normas del contrato de locación, a pesar de que dicho instrumento es representativo y esencial del contrato de transporte marítimo.

En la causa "ELMA c/ Crispan SA" precitada se dijo al respecto: "Al exigir la entrega de la mercadería en las condiciones estipuladas y sobre la base precisamente de los conocimientos, el consignatario no puede válidamente argumentar que no lo une vínculo alguno con la actora en punto a la utilización del contenedor ya pactada, pues en mérito a su comportamiento (obtuvo la carga llegada en las cajas), le son oponibles las cláusulas de los conocimientos que regularon las modalidades del uso de los artefactos en cuestión. Los efectos de la contratación del uso del contenedor pactado por el cargador se extienden al consignatario quien, por resultar portador del conocimiento de embarque, recibe en toda su plenitud los alcances de las relaciones jurídicas allí instrumentadas".

IX.- Mención aparte merece el tema de la "carta de garantía", instrumento implementado por las compañías navieras como documento para la utilización del contenedor. Este contrato lo firma el "freight forwarder" por cada contenedor que se requiera o bien con una validez anual por todos los contendores utilizados durante ese período.

En este instrumento quien retira el contenedor se compromete, entre otras obligaciones a su cargo, a abonar los cargos por demora de acuerdo con las tarifas designadas por la compañía marítima y a devolver las unidades en la plazoleta o terminal designadas por la agencia marítima.

X.- Por ello y por los fundamentos expuestos por el señor Juez de primera instancia, que comparto, voto por la confirmación de la sentencia apelada en todas sus partes, con costas de ambas instancias a cargo de la demandada (art. 68 del Código Procesal).

Los doctores Ricardo Víctor Guarinoni y Alfredo Silverio Gusman por razones análogas a las expuestas por la doctora Graciela Medina adhieren a su voto.

En virtud del resultado que instruye el Acuerdo que antecede, esta Sala RESUELVE: se confirma el pronunciamiento de fs. 432/36, imponiendo las costas de ambas instancias a cargo de la demandada, que ha resultado vencida (art. 68 del Código Procesal).

Teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, y la extensión, calidad e importancia de los trabajos realizados, así como las etapas cumplidas por los profesionales intervinientes por la parte actora, doctores Mariana Judith Neustadt y Horacio Alberto Fisher, confirmase los porcentuales de honorarios fijados en su favor sobre el total de la suma por la que prospera la demanda (arts. 6, 7, 9, 10, 37 y 38 de la Ley 21.839, modificada por la Ley 24.432).

Por las tareas de Alzada, meritando el resultado de los recursos, fijase en la suma de pesos XXX ($ XXX) los honorarios de la doctora Mariana Judith Neustadt, en su doble carácter de letrada y apoderada de la parte actora. Asimismo fijase en la suma de pesos XXX ($ XXX) los del doctor Daniel Oscar Olguín, letrado y apoderado de la parte demandada (art. 14 del arancel vigente).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.- GRACIELA MEDINA RICARDO VÍCTOR GUARINONI ALFREDO SILVERIO GUSMAN