Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-02-10


Trelew, 10 de febrero de 2005.- Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto a fs. 241 contra la resolución de fs. 235/236 vta., cuyo memorial de agravios obra a fs. 243/246, y - CONSIDERANDO:

I.- En la resolución en crisis se desestimó la petición de litigar sin gastos con base en que no se acreditó debidamente la carencia de recursos. Se agravió el apelante, básicamente, por considerar que en el decisorio atacado se debió atender a la previsión contenida en el art. 81 C.P.C.C., en cuanto prevé que la franquicia puede ser otorgada en todo o en parte, lo que, según indicó, le causa a N. I. gravamen irreparable.

Alegó que en razón de que se acreditó en autos que el único recurso económico con el que cuenta su mandante son los menguados ingresos que percibe como empleada pública, quedó configurado el requisito de acreditar la carencia de recursos que exige el ordenamiento para la procedencia de la concesión del beneficio solicitado.

Expuso que se probó el extremo invocado por el informe del empleador y mediante la declaración de un testigo que expresó que su salario es el único ingreso de I..

II.- En primer lugar cuadra señalar que, toda vez que no hay agravio respecto de la denegación del beneficio de litigar sin gastos respecto del co-actor C. A. G., la resolución apelada quedó firme en cuanto al referido co-demandante.

Es que, por otro lado, cuando son varios los actores que solicitan la franquicia, la situación de cada uno de ellos debe analizarse en forma separada (confr.: Rodríguez Saiach, "El beneficio de litigar sin gastos", ed. 1999, pág. 48-d). - El fundamento del instituto del beneficio de litigar sin gastos radica, en último análisis, en la necesidad de preservar o hacer efectiva la garantía constitucional de la defensa en juicio y que tiende a asegurar el acceso a la justicia (conf., Morello y otros, "Códigos Procesales ...", ed. 1985, II-B, pág. 263). - Por tales razones, se lo debe acordar si el peticionario no posee suficientes recursos para costear los gastos judiciales, aunque no se encuentre en estado de indigencia o de absoluta insolvencia, efectuando un examen particularizado a fin de determinar la carencia de recursos, o la imposibilidad de obtenerlos, de quien invoque el beneficio para afrontar las erogaciones que demanda el proceso en cuestión (Confr.: C.S.J.N., 9/8/88, E.D. 124-405) .

En el caso, se trata de una demanda mediante la cual se reclama por los daños sufridos en relación a la muerte de una hija de los actores de 22 años. Los co-actores demandaron la suma de $ 1.200.000. Esta situación habrá de tenerse en cuenta, dado que el "quantum" de lo que se reclama, es una pauta de valoración para resolver la concesión del beneficio, es decir que se ha de atender no sólo a las circunstancias personales del peticionante, sino también a la magnitud de la demanda a incoar (esta Sala S.I.C. 93/01 y 69/03). - Para resolver la apelación, es dable considerar que del testimonio de fs. 102, brindado por N. M. G., surge que la co-actora trabaja en un hospital y que vive junto a su familia en forma modesta, a la par que, según la contestación de oficio de fs. 185, emanado del Hospital A. Isola de Puerto Madryn, la apelante percibe un salario mensual de $ 379.

Por su lado, del informe socio-ambiental de fs. 181/182, más allá de las manifestaciones efectuadas por la propia actora -que no deben ser tenidas en cuenta-, se desprende que la actora vive con su hija M. y que el mobiliario de la vivienda es sencillo.

Estas probanzas y lo expuesto, hacen concluir que se debe conceder el beneficio solicitado a la co-actora N. I. I. con los alcances establecidos por el art. 84 del C.P.C.C.

III.- En razón de la forma en que se resuelve, se habrán de adecuar las costas y honorarios correspondientes a la Instancia anterior (art. 279 C.P.C.C.). - En virtud de que la decisión de otorgar el beneficio solicitado a uno sólo de los actores implica un vencimiento mutuo y parcial, las costas de ambas instancias se impondrán en el orden causado (art. 71 C.P.C.C.).

En atención a la importancia, calidad, monto del juicio, resultado obtenido y demás pautas legales, se fijarán por su labor ante la Instancia anterior, los honorarios de los Dres. G. C. L., E. A. I. y D. I. V. en las sumas equivalentes al 0,50 %, 0,50 % y 0,25 %, a cada uno, respectivamente, del monto del proceso (arts. 6, 7, 9, 10, 33 y concs. del dec.-ley 2.200), con más el I.V.A. pertinente. - En consideración a la forma en que se impondrán las costas y el carácter con el que actúan los letrados de las co-demandadas, no se le regularán honorarios (art. 2, dec.-ly 2.200).

En consideración a las pautas enunciadas precedentemente, se regularán los honorarios al Dr. E. A. I.por su labor ante la Alzada en la suma equivalente al 0,37 %, calculado sobre el mismo monto (arts. cits. y 14 del arancel), con más el I.V.A. que corresponda.

Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut;

RESUELVE: - 1º) Revocar parcialmente la resolución de fs. 235/236 vta. y conceder el beneficio de litigar sin gastos a la co-actora N. I. I., con los alcances del art. 84 C.P.C.C.

2º) Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado.

3º) Fijar los honorarios de Primera Instancia a los Dres. G. C. L., E. A. I. y D. I. V. en las sumas equivalentes al 0,50 %, 0,50 % y 0,25 %, a cada uno, respectivamente, del monto del proceso (arts. 6, 7, 9, 10, 33 y concs. del dec.-ley 2.200), con más el I.V.A. pertinente. - 4º) Regular los honorarios de Alzada al Dr. E. A. I. en la suma equivalente al 0,37 % del monto del proceso, con más el I.V.A. que correspondiere. - 5º) No regular honorarios a los letrados de las co-demandadas. - Regístrese, notifíquese y devuélvase.

CARLOS A. VELAZQUEZ CARLOS DANTE FERRARI JUAN HUMBERTO MANINO REGISTRADA BAJO EL N° 10 DE 2.005 - SIC.- CONSTE.-