Estelionato, compraventa inmobiliaria, prueba, cuerpo del delito, embargo preventivo, notificación, falta de notificación, declaración indagatoria, abstención de declarar, declaración informativa, reglas para dictar sentencias, nulidad de sentencia
Materia: PENAL
Carátula: GRILLO, Humberto J. s/ DEFRAUDACION.    DECLARACION  INFORMATIVA.  DECLARACION  INDAGATORIA.  NULIDAD DE SENTENCIA.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1985-10-15

1) La acción del procesado, que vendió junto con otros, las instalaciones y elementos de un local, afirmando que sobre los bienes no pesaba gravamen alguno, habiéndose acreditado que varios de ellos habían sido embargados con anterioridad a aquellas operaciones, designándose a un tercero depositario, configura objetivamente el delito de estelionato, figura que como forma especial de fraude castiga a quien recibiendo una contraprestación vende bienes embargados, callando u ocultando esa situacion.

Para la prueba del "corpus delicti" no se hace necesario que alguien aduzca haber sido engañado y-o menoscabado en su patrimonio, bastando la remisión expresa a los antecedentes de la operación, con cita de la ignorancia o falta de conocimiento de que los bienes pudiesen estar embargados, para que se infiera la existencia del factor sorpresa que ataca la buena fe y provoca la lesión patrimonial, por cuanto es evidente que el comprador no hubiera pagado el precio total si hubiese sabido que los bienes no estaban libres para su venta.

La circunstancia de que el embargo dispuesto no haya sido notificado dentro de los tres días siguientes de la traba al deudor, no obsta tampoco a la acreditación del cuerpo del delito, por cuanto la notificación de la traba del embargo ordenada en la segunda parte del art. 531 del Cód. Procesal Civil y Comercial no tiene otro efecto que hacer saber al deudor el embargo, corriendo el plazo para oponer excepciones desde el día de la diligencia en que se entregaron las copias o se las fijaron en la puerta de acceso en el lugar del domicilio. Como el embargo procede aún cuando el deudor no estuviese presente, si éste guarda silencio, consiente la medida, convalida los defectos u omisiones de la traba de embargo, que subsiste hasta la sentencia que rechaza la ejecución.

2) Si bien el prevenido se negó a prestar declaración indagatoria cuando se dispuso oirlo en tal calidad, amparándose en la norma prevista por el art. 239 del Código de Procedimientos en Materia Penal, su silencio, si bien no hace presunción alguna en su contra, no obsta a que se lo declare partícipe en la venta de los objetos embargados, pues mediando declaración informativa previa, la misma surte plenos efectos legales para la debida valoración del juicio de reproche. En este sentido, la circunstancia de que la declaración informativa no haya sido ratificada al momento de ser indagado, no enerva la validez de la deposición, por cuanto ninguna disposición procesal ordena que el acto de la declaración indagatoria sea precedida de la confirmación o rectificación de la prestada en otros términos.

3) Ninguna violación se advierte a las reglas contenidas en el art. 495 del Cód. formal que por expresa disposición del derecho anulen las actuaciones, por cuanto la relación de los hechos están debidamente tratados en los Resultados del fallo y luego en los Considerandos. Si alguna defensa opuesta se omite tratar explícitamente, no es nula la sentencia, pues el juzgador no está obligado a seguir al defensor en todos y cada una de sus alegaciones, máxime si ellas no tienen la menor confirmación en las constancias de autos y si la defensa resulta implícitamente rechazada al afirmarse la culpabilidad del acusado.