Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-10-17


Autos Nº7.863 (C.C. Nº19.711) caratulados: "G.M. N. C/ C.D.A. - Divorcio Vincular - Ordinario" PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2008- del Tº III- Fº97/106- En la Ciudad de San Juan a Diecisiete (17) días del mes de octubre de 2008, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y los Sres. Vocales Dres. Alejandro Largacha Quiroga y Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 66, contra la sentencia de fecha veintiuno de mayo del año dos mil siete, recaída en los presentes autos Nº7.863 (C.C. Nº19.711) caratulados: "G.M. N. C/ C.D.A. - Divorcio Vincular - Ordinario", dictada por el Sr. Juez titular del Segundo Juzgado de Familia, obrante a fs. 61/62.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

En la sentencia de fecha veintiuno de mayo del año dos mil siete agregada a fs. 61/62 se resolvió: "Hacer lugar a la demanda instaurada por la Sra. N.M.G. contra su esposo Sr. D.A.C.. En consecuencia decretar el divorcio vincular de los esposos D.A.C. y M.N.G. por la causal objetiva de separación de hecho por más de tres años y sin voluntad de unirse prevista por los arts. 204 y 214 inc. 2º del C. Civil. Declarar disuelta la sociedad conyugal al 13 de mayo de 2004- art. 1306 del C. Civil". Impuso las costas al demandado vencido.- En la sentencia aclaratoria a dicho resolutorio, se resolvió rechazar el pedido que efectuara la actora respecto a la fijación de cuota alimentaria del hijo entonces menor, en razón de dicha cuestión debe tramitar por vía incidental y no resolverse conjuntamente con la causa de divorcio por ser la misma un proceso ordinario; en lo referido a la declaración expresa de inocencia de la actora motiva el sentenciante el rechazo en razón de que se ha decretado el divorcio vincular por la causal objetiva y no se ha imputado al demandado alguna de las causales previstas por el art. 202 del C. Civil y en consecuencia, no mediando pretensión de culpabilidad en cabeza del demandado, mal puede resolverse la inocencia de la actora, razón por la que se rechaza su pretensión. En cuanto a la omisión de tratamiento de la división de bienes, considera el sentenciante para desestimar el tratamiento de la división de bienes de la sociedad conyugal, porque ésta sólo procede una vez firme o consentida la disolución de la sociedad conyugal ordenada en la sentencia por lo que su tratamiento debe deducirse por la vía y en la oportunidad pertinente.- Contra lo resuelto se alza la actora a quien se le concede el recurso de apelación a fs. 66. La expresión de agravios se encuentra agregada a fs. 80/83 la que no es contestada por el demandado.- Al expresar agravios la apelante se queja de: 1) La omisión de tratamiento y fijación de la cuota alimentaria art.231 en la sentencia y rechazo del tratamiento en la aclaratoria fundado en lo dispuesto por el art. 375 del C. Civil. Señala que los alimentos fueron solicitados al promover la demanda de divorcio los que debieron ser acordados provisoriamente y no sólo no los trata en la sentencia definitiva del divorcio sino que resuelve que deben tratar por vía incidental en virtud de los dispuesto en el art.375, sin tener en cuenta que el tramite del incidente previsto por la norma es para evitar la demora hasta el dictado de la sentencia definitiva y el sentenciante no sólo no lo resuelve en ésta sino que tampoco lo hace en la aclaratoria de la sentencia como lo solicitara. Pide que se tenga en cuenta que al momento de solicitar los alimentos en la demanda habían dos hijos menores, al momento que la Sra. Asesora dictamina ya había una sola y que en la actualidad ya todos los hijos son mayores, lo que no significa que hayan perdido el derecho de los alimentos oportunamente reclamados sino que la justicia no llega tiempo y hasta la fecha los alimentos están injustamente negados; 2) La omisión de la declaración expresa de inocencia de la actora de conformidad a lo establecido en el art. 204 del C. Civil en la sentencia y rechazo del pedido en la aclaratoria. Dice que ha quedado probado en autos con las testimoniales rendidas y la exposición policial que hubo malos trato físicos y psicológicos por parte del demandado, conducta que configura injurias graves en los términos del art. 202 del C. Civil, entendiendo por ello que las causales previstas por la ley para ser declarada cónyuge inocente han sido alegadas y probadas; 3) De la omisión del tratamiento de los bienes en la sentencia y el rechazo de la aclaratoria. Dice al respecto que se ha probado con el único bien que fuera asiento del hogar conyugal es ganancial en las dos terceras partes y as? pide que se declare más allá que la liquidación se realice luego de quedar firme la resolución de la disolución de la sociedad conyugal.- Al dictaminar al Sra. Fiscal de Cámara señala que la actora en la oportunidad de demandar dijo que atento a la causal invocada para el divorcio (causal objetiva) no ahondaba en los motivos que llevaron a la separación de hecho y en opinión de la Sra. Fiscal la actora debía "ahondar" en los motivos que deliberadamente omitia y sobre ello debió versar la litis.- Tratamientos de los agravios: En primer lugar debo dejar sentado que los agravios de la actora, sólo haciendo jugar un criterio de gran amplitud puede decirse que reúnen los requisitos exigidos por el art. 265 del ritual. Sin embargo, no he de propiciar la deserción de su recurso, dado que participo del criterio según el cual cabe efectuar una aplicación restrictiva de la facultad que al órgano jurisdiccional otorga el art. 266 del citado cuerpo legal. En tal sentido, este Tribunal viene declarando de modo concordante que -en atención a la necesidad de salvaguardar el principio de defensa en juicio (art. 18 de la C.N.)- sólo corresponde declarar la deserción del recurso cuando de una manera terminante se opera una trasgresión a la citada preceptiva legal; Circunstancia ésta que no se presenta en autos. Es que, en la sustanciación del recurso de apelación el cumplimiento de sus requisitos propios debe ser ponderado con tolerancia, tras una interpretación amplia que los tenga por cumplidos aún ante la precariedad de la crítica del fallo apelado. En otras palabras, si la fundamentación cumple en cierta medida con las exigencias del art. 265 del C.P.C., según un criterio interpretativo de amplia flexibilidad, cabe estimar que se ha satisfecho la mentada carga procesal; situación que -como adelanté- es la que acontece en los presentes autos.- I- Así considerado y ya en el estudio de los agravios adelanto que de los confusos motivos que esgrime la apelante para expresar su disconformidad con la negativa del Sr. Juez Aquo a pronunciarse en la sentencia de divorcio sobre la titularidad del bien que denuncia, surge sin lugar a dudas la inatendibilidad de la pretensión.- Así es. Es sabido que la sentencia de divorcio vincular tiene por único objeto emplazar a los cónyuges en un nuevo estado de familia en cuanto disuelve el vínculo matrimonial (art. 213 inc. 3º Código Civil), nuevo estado del que deviene como efecto personal el de recobrar la actitud nupcial desde el dictado de la misma y, como consecuencia patrimonial, además del cese de la vocación hereditaria (art.217 y 3574 del C. Civil), la disolución de la sociedad conyugal (art. 1306 del C. Civil) cuyos efectos se retrotraen a la fecha de la interposición de la demanda de divorcio. Si bien los cónyuges pueden acordar, antes del dictado de la sentencia de divorcio, la denuncia de los bienes gananciales y partición de los mismos, dicho convenio podría ser homologado por el Juez conjuntamente al decretarse el divorcio pero tendría efecto suspensivo hasta el momento en que quede firme la sentencia de divorcio, no habiendo acuerdo entre las partes, se resolverá respecto de los bienes por vía incidental.

A mayor ilustración al respecto y en una postura más estricta aún que la que sostengo, la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires por mayoría decretó la nulidad de los convenios destinados a poner fin a la sociedad conyugal y a distribuirse el patrimonio ya que siendo de orden público el régimen correspondiente al matrimonio no puede ser derogado por voluntad de los esposos, careciendo estos de eficacia conforme lo disponen los arts. 1218, 1231, 1038, 1044 y demás conc., del C. Civil (Ident. SAIJ B0009974).- De lo expuesto entonces resulta que existe una total autonomía entre la disolución de la sociedad conyugal, consecuencia de la sentencia de divorcio (art.217 del C. Civil) y el trámite de denuncia, liquidación y partición de los bienes gananciales. Consecuencia de ello es que, por ejemplo, no es admisible que durante el juicio se produzca prueba relativa a los bienes, la cual podría recibirse recién cuando la sentencia haya pasado a autoridad de cosa juzgada, participando este trámite de la característica de los incidentes que, aunque deban promoverse con posterioridad a la sentencia de divorcio, cabe aclarar a todo evento, no esta comprendido dentro de la ejecución de dicha sentencia (conf. entre otros CNAC Cap. Fed SAIJ 14-11-1989; C.S.J. de Santa Fe - Expte. Nº 769-1999).

A tenor de lo hasta aquí expuesto propicio y así voto rechazar el primer agravio propuesto por la apelante, confirmándose al respecto la sentencia atacada.- No creo que en la conclusión a la que arribo, exista un exceso de rigor formal o que sea gravosa sin remedio, ni conculque el espíritu ni la sana lógica de la ley. Pienso, en cambio, que de admitirse procedimientos como el que pretende la apelante, se estaría solapadamente vulnerando los límites impuestos a la autonomía de la voluntad por el derecho de familia. Ello, en virtud del orden público en que se inspiran esas disposiciones legales, que no pueden ser soslayadas por la mera voluntad de los interesados, en cuanto al modo en que deben encauzarse sus peticiones. Como también se conculca, sin duda, la forma impuesta para obtener una declaración judicial en tal sentido. Es que al haberse establecido con toda exactitud las modalidades a seguir en materia de divorcio, no caben admitir interpretaciones complacientes que lleven, en definitiva, a desnaturalizar el ordenamiento jurídico vigente.

II- En lo referente a la pretensión del quejoso respecto a fijar la cuota alimentaria en la sentencia de divorcio para las entonces menores, debo dejar aclarado previamente que el derecho a alimentos del que gozan los hijos menores de edad no deriva ni tiene conexión causal con el divorcio de sus progenitores como parece entender la apelante, sino que la obligación alimentaria se origina en el ejercicio de la patria potestad (arts. 265, 267, 268 y cc. del C. Civil) circunstancia por la que no es imperativo que en el juicio de divorcio y en la sentencia de divorcio se dilucide esta cuestión a los fines de exigir al progenitor no conviviente el cumplimiento de dicho deber. Por lo que bien pudo su representante, dada la urgencia que los alimentos implican desprender mediante un incidente de alimentos para solicitar los mismos desde el momento en que las menores ya no convivían con su padre, sin atenerse a la promoción del divorcio o al resultado de éste.

Pese a ello y la naturaleza de la petición he de avocarme a la consideración de éste punto atento que no ha mediado resistencia de la demandada a quien se notificó con copias de la demanda que incluye la pretensión alimentaria.- A tal efecto debo recordar que es jurisprudencia sentada por este Tribunal que "Para la fijación de alimentos definitivos se requiere sustentar el fallo en prueba cierta y fehaciente de naturaleza documental, informativa, testimonial o aún indiciaria de suficiente entidad como para formar válidamente la convicción sobre la situación patrimonial del alimentante y las necesidades que deben satisfacer los alimentados de acuerdo a sus respectiva situaciones personales" (L.S.-1974-II- 237/239; conf. L.A.-1986- II- 301/306).- Y en el caso de autos no hay prueba cierta de la situación económica del alimentante por cuanto la madre de las menores alega que trabaja con un camión y de la única prueba al respecto son las declaraciones de la testigo Archilla (fs.45) quien al responder a la pregunta vigésima manifiesta que "no hace nada, ya que el camión lo tiene en la puerta parado y que él está apoyado en una pared bajita en la puerta y se comenta que un vecino le ayuda con la comida." y la Sra. Vazquez quien declara "tengo entendido que no trabaja" .- Sin embargo también consideramos que la desestimación de la demanda de fijación definitiva de alimentos por ausencia de prueba idónea colocaría a los alimentados en una situación de desamparo y que además debe presumirse que el alimentante sino gana tuvo y tiene capacidad para ganar una suma mínima como para mantener un hogar.- Dichas circunstancias requieren que se fije una cuota pero con moderación. A tenor de ello considero que es justa y equitativa fijar como cuota alimentaria la cantidad de Pesos Doscientos ($200) para cada una de las hijas entonces menores, M.N. y A.C.G., monto que procede a partir de la fecha de interposición de la demandada y hasta que cada una cumplió la mayoría de edad. Al monto que resulte de la suma de los meses correspondiente al período indicado se le aplicará el interés tasa activa desde la fecha de interposición de la demanda ( 20 de junio de 2003) y hasta su efectivo pago.- III- Con referencia al agravio que le causa la sentencia en cuanto no hace lugar a la declaración expresa de inocencia de la actora en los términos de la última parte del art. 204 del C.Civil comparto las consideraciones efectuadas por el Sr. Juez Aquo.- La queja de la apelante contra el fallo recurrido es porque, sintéticamente y a su entender, correspondería que en la sentencia se dejara a salvo su inocencia en la separación acaecida, ante la conducta de su cónyuge alegada y probada.

Es verdad que en la segunda parte del art. 204 del C. Civil la norma autoriza al cónyuge (sea éste actor o demandado) a alegar y probar que no ha dado causa a la separación, a fin de que en la sentencia le sean acordados los derechos que le competen al cónyuge inocente. Esta posibilidad que la ley le otorga de invocar y probar que no fue responsable en la separación únicamente apunta a ese aspecto, o sea, a dejar a salvo sus derechos de cónyuge inocente y no hay obstáculo alguno a que se admita esta causal. Al respecto se ha dicho que "La incorporación de la causal objetiva - separación de hecho sin voluntad de unirse por un tiempo mayor de dos años para la separación personal y por uno mayor de tres años para el divorcio vincular- permite la posibilidad de alegar y probar no haber dado causa a la separación, a fin de que la sentencia deje a salvo los derechos de los cónyuges inocentes" (CNCiv., G, "in re": "C., C. N. c. T. de C., M.", del 9/9/88, ED, 131-564), y esa posibilidad deber ser probada en juicio ordinario en la órbita del divorcio causado y debatirse una de las causales previstas en el art. 202 de la ley 23.515, (Perrot, Celina A., "La separación de hecho como causal autónoma en la nueva ley de matrimonio civil", LA LEY, 1987-D, 1000).

La figura del "inocente" en el divorcio vincular por la causal objetiva invocada al promoverse al demanda no resulta adecuada a la idea del divorcio-remedio (Gowland), ya que implica incursionar dentro del concepto del divorcio-sanción (Vidal Taquini), lo que ha llevado a catalogar esta causal de 'híbrida' (Fanzolato, Gowland), o con un encuadre legal mixto (Arianna, Lagomarsino, Uriarte).

Bajo esa perspectiva, y teniendo en consideración lo decidido en el fallo plenario -de fecha 29/9/99- pronunciado en los autos "C., G. T. c. A., J. O. s/liquidación de sociedad conyugal", ED, 185-375, cabría considerar la posibilidad de un sistema mixto, en razón de la apreciación que se hiciera en el indicado fallo, no podría soslayarse que la interpretación que se hace de la norma en estudio, pondría en evidencia la presencia de una causal que bien podría ser considerada objetiva-subjetiva.

Por lo tanto, según el modo en que encaucen sus pretensiones las partes, prevalecerá uno de los indicados elementos y determinará, en consecuencia, el carácter que asuma la cuestión. Y en este caso, ante la inocencia pretendida por la recurrente, va de suyo que la cuestión ingresa en el campo de la subjetividad, con todo lo que ello implica.

Ahora bien, acerca de que la segunda parte del art. 204 del Cód. Civil debe entenderse que establece la presunción de que los dos son culpables, o más bien, que ambos han dado causa a la separación y al cónyuge inocente corresponde probar su inocencia (CNCiv. sala C, octubre 2/1990, E.D. 141-628, fallo Nº 43.288 --La Ley, 1991-D,417--) o en otras palabras que la separación fue causada exclusivamente por el otro (CNCiv., sala C, octubre 11/1994, L. 141.028 "M., R. R. c. D. T. de M., M. s/divorcio vincular"). El doctor Alterini, expresó "que uno de los esposos egrese de la sede matrimonial, no lleva a pensar que el otro no haya dado causa a la separación, porque incluso la ley da por sentado que ambos son los causantes de la separación, si alguno de ellos no prueba estar exento de tal causación. En este caso, con sujeción a las normas del art. 204, no puede ser aplicable la presunción doctrinaria jurisprudencial de la configuración de los elementos calificantes de la conducta injuriante del otro, pues insisto que producido el egreso de uno de los consortes, a los efectos del art. 204, se supone la causación conjunta de la separación de hecho, hasta la producción de prueba que la desmienta" (C.N.Civ., sala C, diciembre 13/1994, L. 144.749 "D., M. A. A. c. B., C. s/divorcio vincular"). El mismo criterio fue sustentado por el doctor Ruda Bart en un supuesto de exclusión de herencia (CNCiv., sala C, marzo 7/1995, L. 153.122, "H. K. c. S. S., S. A. s/exclusión de heredero").

De dichos antecedentes surge que no se presume la inocencia de los cónyuges en la separación, sino lo contrario, la culpabilidad de ambos o más bien que han dado causa a la separación. En referencia a ello también nos enseña el Dr. Alterini que cuando sólo se alega la inocencia en la separación, se exige prueba a quien la invoca, consistente en que la separación no ha sido causada sino por el otro cónyuge, y que la causación conjunta que se presume por el art. 204, sin haber prueba fehaciente que demuestre la configuración de los elementos calificantes como en el caso de la injuria, obsta a que se considere sin más la calidad de inocente.- Cabe agregar que ni la situación de rebeldía del demandado libra a la pretensora de la carga de probar fehacientemente la inconducta de su cónyuge. Así es, ello es admisible en el supuesto de las causales objetivas, ya que en esos casos no se está discutiendo la culpabilidad de los cónyuges, sino la quiebra de la unión matrimonial determinada por la interrupción de la convivencia sin voluntad de unirse. En cambio, cuando se trata de establecer cuál de los cónyuges es el responsable de ese fracaso -como cuando se alega la inocencia-, el referido reconocimiento ficto (art. 340 inc. 1º del C.P.C.) deviene insuficiente y deberá corroborarse con otros elementos de convicción (C.N.Civ., B, ED, 135-556; íd. C, LA LEY, 1990-D, 543; íd., L, causa L 136.105 del 9/VI/94; Zannoni, "Régimen de Matrimonio Civil y Divorcio", p. 104; Zannoni, "Derecho de Familia", t. II, ps. 98 y 107, Nº 562).

Dicho criterio fue el seguido por la Excma. Sala E de este tribunal, al sostener que las salvedades contenidas por el art. 232 del C.Civil se refieren exclusivamente al reconocimiento de la existencia de la separación de hecho sin voluntad de unirse durante el lapso previsto por la ley, mas no en lo relativo a las causas imputadas por uno de los cónyuges al otro, puesto que si uno de ellos alega que no dio motivo a dicha separación y pretende ser inocente de tal situación, deberá acreditarlo debidamente tal como lo preceptúa el citado art. 204 y, en este aspecto, retomará vigencia el principio general de la mencionada norma del art. 232 que impide tener por suficiente la confesión judicial o el reconocimiento de los hechos (causa "M., E. R. c. B., M. E.", ED, 158-450, del 14/10/93). Idéntica postura -aunque por mayoría- fue la seguida por la Excma. sala L en los autos "S., J. c. P. de S., E. G.", ED, 160-385, del 9/6/94. En dicha ocasión se consideró que si se pretende la inocencia en la separación, y ésta es demostrada, los efectos de la separación personal o el divorcio serán los mismos que cuando se admite por las causales enumeradas por el art. 202 (voto del doctor Giardulli, ED, 160-391).

Corresponde, en base a lo expuesto, analizar el caso concreto venido a estudio.- Del escrito de demanda surge que la accionante solicita se decrete el divorcio por la causal objetiva de separación de hecho sin voluntad de unirse (punto 1 a fs. 18), luego de narrar los motivos ( malos tratos verbales y físicos) que la llevan a retirarse del hogar conyugal junto a tres de sus hijos, en el punto 4 manifiesta que no ahonda en los motivos que la llevaron a la separación de hecho sino que ha concentrado la atención en demostrar la certeza de la fecha de dicha separación y la inocencia de su parte en la misma y como tal en el divorcio.

De acuerdo a lo ut expuesto entonces procede considerar si las pruebas producidas bastan para acreditar la inocencia alegada por la esposa y por ende, como ya lo he dejado establecido, la culpabilidad del cónyuge en la ruptura del matrimonio de conformidad al art. 202 inc. 4º del C. Civil.- En primer término debo descartar como prueba de una conducta injuriante del marido la exposición efectuada por la Sra. Ginestar ante la Policía de la Provincia, por cuanto como ya hemos dicho en fallos anteriores: "Las actas o exposiciones levantadas ante la autoridad policial resultan ineficaces como elementos de prueba acerca de las manifestaciones allá vertidas, toda vez que se trata de expresiones unilaterales del interesado, sin la debida comprobación por parte de la autoridad policial receptora y sin la posibilidad de ejercer contralor por la contraria, a no ser que estas manifestaciones encierren sólo -como confesón extrajudicial- circunstancias que le son adversas al exponente y benefician a la contraria".- (L.S.- 2005-I-154/157). En virtud de ello lo único que dicho documento demuestra es la fecha de la separación de hecho de los cónyuges (9 de mayo de 1997).- Por otro lado, la otra prueba que produjo la accionante a los fines de acreditar los hechos invocados en la demanda fueron las declaraciones prestadas por los testigos propuestos: M.Z.A. (fs.42/43), E.R.V. (fs.43vta/44) y M.I. R. (fs.45) pero, sin embargo, nada prueban porque como ellos mismos lo manifiestan son testigos de referencia. Por ejemplo la Sra. A. al responder a la cuarta pregunta en la que refiere que el Sr. C. le pegaba a su esposa, termina diciendo que "Esto lo se porque lo hemos vivido familiarmente por la enfermedad y verbalización de ella y los chicos"; por su parte la Sra. V. manifiesta al responder a la pregunta cuarta: "Lo que yo vi fue un trato normal, yo frecuentaba la casa. El trato con los chicos que yo veía también era un trato normal" y cuando contesta a la pregunta Décima Sexta pregunta, cuenta del mal trato del padre hacia el hijo aclara "Esto lo se porque me lo contó el chico y su mamá". Por su parte el Sr. R. declara al responder a la cuarta pregunta que cuando se pone de novio con la hija de la Sra. ella ya estaba separada por lo que a "Los motivos no lo conozco".- En síntesis, ninguno de los declarantes da cuenta en sus respectivos relatos del trato y la conducta desconsiderada que la actora alega que su esposo le profería. Y reiteradamente se ha dicho que en un juicio de divorcio, los testigos no están para emitir opiniones subjetivas sobre el carácter de los cónyuges, sino para especificar, concretamente, qué circunstancias fácticas recuerdan haber visto y qué manifestaciones, dichos o reacciones observados en ellos, corroborantes de las causales alegadas. Lo que reitero, ninguno de los deponentes señalados hizo.- A mayor abundamiento y válido también para toda clase de juicio que "Si la persona que encarna la fuente del conocer de la testigo por cuyo intermedio se hace llegar su voz al proceso es la misma litigante que se beneficiaría con su propia declaración, es obvio que poco valor o fuerza probatoria puede adjudicarse a tal testimonio. Así, lo que se hace llegar al tribunal es, indirectamente, un "testimonio de parte" y favorable a la misma, con lo cual se subvierten los principios más elementales de la prueba en el proceso" (Cfr. José V. Acosta, "Visión Jurisprudencial de la Prueba Civil", T°II, pág. 237)" (L.S.- 2004 -III- 206/217 - 30/12/2004).- Por todo ello y por todas las consideraciones más arriba expuestas, a mi criterio, la actora no ha producido las probanzas que permita destruir la presunción de culpabilidad de ambos cónyuges, para que se atribuya a su esposo injurias como conducta causante de la separación de hecho y por ende dejando a salvo su inocencia por lo que la queja al respecto debe ser desestimada.- Atento a la conclusión a la que arribo, si mi voto fuera compartido por mis distinguidos colegas, propongo confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto decreta el divorcio vincular por la causal objetiva de separación personal sin voluntad de unirse, no haciendo lugar al pedido de la actora de dejar a salvo los derechos acordados al cónyuge inocente por no haber sido esa calidad demostrada. Así voto.- Costas: Por no haber habido actuación del demandado en esta instancia propongo que la costas se impongan en el orden causado.- EL DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

1) Admitir parcialmente el recurso de apelación concedido a la actora a fs. 66 contra las sentencia de fecha 21 de mayo de 2007 obrante a fs. 61/62, la que se modifica al hacer lugar al pedido de fijación de cuota alimentaria en favor de las hijas M.N. y A.C.G., determinando una cuota de Pesos Doscientos ($200) para cada una de ellas desde la fecha de la promoción de la demanda (20 de junio de 2003) y hasta que cada una cumplió la mayoría de edad. Monto total del que devengará un interés a tasa activa desde la fecha de la demanda y hasta su efectivo pago.

2) Imponer las costas devengadas en esta instancia en el 50% al demandado y 50% en el orden causado.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.