Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-03-24


SENT Nro. 155 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 24 DE MARZO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana, Alberto José Brito y Antonio Gandur, bajo la Presidencia de su titular doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Bernardino Rivadavia Coop. de Seguros Ltda. vs. Herrera Moisés s/Cobro de pesos".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal, el recurso de casación deducido por el letrado apoderado de la parte actora, que fuera concedido provisionalmente mediante pronunciamiento de fecha 09/9/2002 (fs. 267), solamente en contra de la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial, Sala 1ª de fecha 06/3/2002, que no hizo lugar al recurso de revocatoria (art. 32 de la ley nro. 5480).

El memorial es autosuficiente y se han satisfecho las exigencias de los arts. 813, 815, 816 y 817 del código de forma, por lo que corresponde la admisión del recurso.

2.- Los agravios del recurrente se encuentran referidos: a) procedencia del recurso de revocatoria previsto por la ley arancelaria local, en contra de la sentencia regulatoria de la Cámara, como así también su carácter de pronunciamiento definitivo pasible de casación; b) falta de fundamentación en la sentencia y omisión en tratar los agravios expuestos en la impugnación de la regulación de honorarios, errónea interpretación de las leyes nro. 23.928 y 24.432 y de la aplicación al caso del art. 52 de la ley 5480.

3.- El primer agravio de los recurrentes relacionado a la procedencia del recurso de revocatoria en contra de la sentencia de la Cámara regulatoria de honorarios, merece ser recepcionado, por cuanto la sentencia de fecha 06/3/2002 adolece del vicio de arbitrariedad alegado. En efecto, el Tribunal señaló la inadmisibilidad de la vía intentada, en mérito a lo dispuesto por el 757 CPCC, inobservando lo dispuesto por el art. 32 de la ley arancelaria local que contempla la revisión por vía de la revocatoria y ante el mismo tribunal que la dictó, de las regulaciones de honorarios practicadas por las Salas de Cámara, invocando una disposición procesal ajena a la temática regulatoria de los honorarios, pues la esencia del recurso previsto por la ley 5480 es precisamente la de enmendar los errores que se incurren en la sentencia regulatoria de honorarios y su temática abarca la integridad de los puntos aprehendidos por ésta .(conf.: "Díaz Claudio Alberto vs. Marcaida Carlos Domingo s/Cobro ejecutivo de pesos", 23/10/98 ,CSJT).

Esta Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado reiteradamente en el sentido de que la casación constituye un remedio excepcional, que requiere siempre el agotamiento de las vías ordinarias. De allí que necesariamente el interesado debe interponer el recurso de revocatoria contra la sentencia de Cámara, pues ése es el último medio impugnatorio de carácter ordinario y, por ende, la sentencia que resuelve la revocatoria es definitiva a los efectos de la casación. La falta de promoción de la revocatoria perjudica la admisibilidad de ese recurso extraordinario provincial (cfr. Brito. Cardoso de Jantzon, " Honorarios de Abogados y Procuradores", pág. 152 y jurisprudencia allí citada en pág. 153 ).

El art. 32 de la ley 5480 normativiza de un modo específico el recurso de revocatoria contra las regulaciones practicadas por las Cámaras de Apelaciones, ya fueran confirmatorias o modificatorias de las practicadas por inferiores en grado, y no existe razón alguna para privar a los legitimados de este recurso de orden arancelario forense.

Señaló el tribunal que en los casos en que para llegar a la regulación fuera necesaria la sustanciación previa entre los interesados, el recurso de reposición constituye una excepción al art. 757 del CPCC , pues según la regla procesal sólo son susceptibles de revocatoria las resoluciones dictadas sin sustanciación. Es decir, que no obstante que el auto o sentencia regulatoria hubiera sido precedido de debate entre los interesados, igualmente es admisible la revocatoria (CSJT, entre otros: "Rojas, Marta del V. vs. Guido Coden s/Daños y perjuicios", sentencia del 03/8/95; "Santillán Vda. de Salas, Magdalena M. y otros vs. Jorge R. Mambrini s/Daños y perjuicios, sentencia del 12/9/96).

4.- Si bien las cuestiones atinentes a la regulación de honorarios no son susceptibles de permitir la admisibilidad del recurso de casación, por no darse los supuestos de admisión previstos por el art. 815 CPCC, ese principio admite excepciones cuando, como en el caso, la impugnación casatoria, propone una cuestión jurídica referida a la violación de normas arancelarias, así como la arbitrariedad señalada precedentemente, siendo resolución, sobre este tema, definitiva para el recurrente, quien no podrá renovar el planteo, con lo cual no se trata de apreciar pautas que son de hecho, sino el sentido jurídico y la aplicación de normas de derecho que regularían el caso, invocándose la omisión y errónea aplicación de las mismas, suscitando cuestión de derecho que torna admisible el recurso deducido (arts. 813 y 815 CPCC).

5.- El vicio de arbitrariedad se ve plasmado en la sentencia que rechaza el recurso de revocatoria, toda vez que los agravios expuestos en el recurso de revocatoria del art. 32 de la ley 5480, han sido obviados en la misma. En efecto, alega el tribunal que existe un valladar de orden formal para la procedencia de la revocatoria intentada por la Compañía de Seguros, conforme lo estatuye el art. 757 del Digesto Ritual, el que no resulta admisible contra sentencia dictada previa sustanciación, como es el caso de autos. Afirma el tribunal que similar criterio está referido al recurso de revocatoria previsto por el art. 32 de la ley 5480, en donde las regulaciones de honorarios objetadas se plantearon a través de un memorial que fue sustanciado con los interesados.(fs. 207 y vta.).

6.- Consecuentemente corresponde casar el pronunciamiento del 06 de marzo de 2002 en base a la siguiente doctrina legal: "Es nula la sentencia que declara la inadmisibilidad del recurso de revocatoria (art. 32 ley 5480) contra la sentencia dictada por el Tribunal de alzada con motivo del recurso de apelación que fue sustanciado, prescindiendo así de la normativa arancelaria local".

Por tales razones se dispone la remisión de la causa a la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, a fin de que por intermedio de la Sala que corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento sobre la procedencia del recurso de revocatoria articulado a fs. 200/201.

7.- Las costas del recurso de revocatoria denegado y las generadas en esta instancia, serán soportadas por su orden, en razón de que la nulidad proviene del acto jurisdiccional (art. 106 inc. 1° CPCC).

Los señores vocales doctores Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la parte actora, contra la sentencia de fecha 06/3/2002 emitida por la Sala 1ª de la Cámara Civil y Comercial. En consecuencia CASAR la misma anulándola en base a la doctrina legal enunciada en los considerandos y disponer la remisión de los autos al mencionado Tribunal, a fin de que por intermedio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento. Devuélvanse los depósitos efectuados por el recurrente.

II.-COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA ALBERTO JOSE BRITO ANTONIO GANDUR