Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-14


Salta, 14 de junio de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "AGUILAR, María Magdalena; VILLA, Andrés Sebastián por "Lesiones y Robo" en perjuicio de AGUIRRE, Adrián Gustavo", Expte. Nº 23409/05 del Juzgado de Menores Nº 2, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 24578/8 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que vienen estos autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 65/66 por la Sra. Fiscal Penal Nº 5, contra el auto de procesamiento dictado a fs. 59/61 y resolución Rectificatoria de fs. 64 y vta..

El recurso fue interpuesto en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Que el Sr. Juez de Instrucción decide por resolución de fs. 59/61 y Rectificatoria de fs. 64 y vta. dictar auto de procesamiento contra la menor María Magdalena Aguilar y Andrés Sebastián Villa, por considerarlos presuntos autores responsables del delito de Tentativa de Robo Calificado, previsto en el art. 167 inc. 2º y 42 del C.P. y de conformidad al art. 2 de la ley 22.278/80.

A su turno, la Sra. Fiscal Nº 5, se agravia por la calificación atribuida al hecho, ya que considera que valoradas las pruebas agregadas se tiene por acreditado en grado de probabilidad suficiente que en la ejecución del ilícito participaron tres personas, conforme lo manifestado por la víctima, el testigo y lo reconocido por los propios imputados, como asimismo que se produjo el desapoderamiento por parte de los causantes de la zapatilla del Sr. Lara Pantoja, por lo que considera que estamos en presencia del delito consumado de Robo Calificado, en razón que la cosa objeto de sustracción ha salido de la esfera de custodia del dueño de la misma , entrando en forma definitiva, atento que no fue hallada , en el ámbito de disponibilidad del autor del hecho.

Conocidos los agravios, que se dirigen a cuestionar sólo la calificación del hecho en base a los elementos incorporados en autos, se advierte que la resolución impugnada no da fundamentación alguna al respecto, como tampoco expone los motivos por los que arriba a la convicción en grado de probabilidad sobre la autoría que endilga a los encartados Aguilar y Villa. Por ende, el procesamiento apelado no reúne los requisitos enunciados por el art. 297 del C.P.P., esto es "...una somera enunciación de los hechos que se le atribuyan, la exposición sucinta de los motivos en que la decisión se funda".

El resolvente se limita a enunciar la prueba colectada y señalar como único fundamento de su decisión que : " ...tenemos que las lesiones, se encuentran subsumidas por el robo, por cuanto éste es un delito subsidiario de uno previo. Que, visto así los hechos, estando legalmente notificado el Ministerio Público y Asesor de Incapaces, con las pruebas hasta aquí reunidas, considera que los menores son autores del delito de Tentativa de Robo Calificado, previsto por el art. 42, 167 inc. 2º del C.P.". En el párrafo siguiente a cuya lectura me remito, hace una consideración general de la prueba sin merituar concretamente la producida en autos y su relación con el ilícito que se investiga y finalmente en lo que respecta a la calificación del hecho, como única fundamentación menciona la participación de tres personas, pero no hace alusión alguna a la razón por la que considera que el hecho alcanzó el grado de tentativa en su ejecución. Al Respecto señala: "Que, a los fines de la calificación delito, merece destacarse que la tentativa de robo se produjo en poblado, por cuanto las víctimas fueron interceptadas en Avda. San Martín pudiendo obtener asistencia o auxilio inmediato, en banda por cuanto tres fueron las personas que tomaron participación activa en la ejecución del hecho." Resulta evidente que nos encontramos con una fundamentacion aparente, lo que equivale a una ausencia de motivación.

Motivar una resolución significa exponer las razones de hecho y derecho que dan base al pronunciamiento; o sea decir claramente el por qué de las conclusiones fácticas y jurídicas que el órgano jurisdiccional afirma (Julio Maier, Instituto de Derecho Proc. Penal, Univ. Nac. de Córdoba, Cuaderno Nº 75, pág. 43 y sgtes.).

La mera enunciación o descripción de la prueba no satisface el requisito de la suficiente motivación, porque no proporciona elementos de juicio necesarios para verificar si el mecanismo de discernimiento utilizado por el juez para arribar a determinada conclusión ha sido cumplido con respecto a las reglas de la sana crítica racional. (Conf. Cafferata Nores "Temas de Derecho Procesal Penal", pág. 284). En ese sentido enseña Núñez que: " Se debe hacer un análisis crítico de la prueba, el que no puede reemplazarse por un mero resumen descriptivo de los elementos probatorios"( Cód. Proc. Penal de la Pcia. de Córdoba Anotado, pág. 399).

En el caso existe una aparente fundamentación al no exponerse las razones lógicas en base a un análisis de la prueba y del descargo de los imputados, por las que el A-quo llega a la conclusión que se impugna; situación que impide a este Tribunal revisar la decisión sobre la cuestión de fondo de la resolución apelada, ya que no se conoce los fundamentos por los que arriba a la misma, lo que origina la nulidad, que puede y debe ser declarada de oficio la resolución cuestionada por lo que por imperio de los arts. 163 y 115 del C.P.P.. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACION ________________________RESUELVE I ) DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución de fs. 59/61 y su rectificatoria de fs. 64 y vta., debiendo el A-quo dictar nueva resolución conforme a derecho.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al juzgado de origen.

Ante mí.