Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2010-11-08


á Expte: 33.977 Fojas: 188 á á En Mendoza, a ocho días del mes noviembre del año 2.010, reunidos en su Sala de Acuerdos, los Sres. Jueces de la Excma. Tercera Cámara de Trabajo, Dres. Enrique H. Catapano, Inés Rauek de Yanzón y Mónica Adela Arroyo, traje-ron a deliberación para sentencia definitiva, los autos Nro. 33.977, caratulados: "RUFINO, PABLO MARCELO y otrs. C/ PROMS S.A. P/ Despido" de cu-yas constancias, áááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá RESULTA:

ááááááááááá 1) Queá a fs.31 obra agregada la demanda que interponen Pablo Marcelo Rufino, Oscar Alfredo Santos, Carlos Antonio González, Carlos Oscar Martín y Eduardo Alberto Rey contra Promsá S. A. por la suma de $51.574,52 o lo que en mas o en menos resulte de la prueba a rendirse en autos, con masá intereses y cos-tas.

áááááááááááá Refiere que ingresaroná a trabajará para la demandadaá realizando tareas de cuidado y distribución y pago de los tickets "Vale más" yá "Nutrivale".

Que la demandada obtuvo la licitación de los vales la que fue adjudicada el 5/4/05.á Que el 6/mayo/05 distribuyó a los actores en centros de Salud y Polide-portivos con personal de las respectiva Municipalidades.

ááááááááááá Que la demandada efectuaba la simulación de la relación laboral con un tercero y con Cooperativa de Trabajo.

Que el 13 de mayo del 2005 se les comunica que no tiene más trabajo.

ááááááááááá Que envían Cartas documentos emplazando a aclarara la situación laboral y, ante la negativa de la misma, procedieron a darse por despedidos.

ááááááááááá Que la demandada ha efectuado interposición fraudulenta de personas. Cita doctrina y jurisprudencia.

Que atento la injuria provocada por la demanda y ante la falta de pago de haberes se da por despedido.

ááááááááááá Ofrece prueba. Practica liquidacióná Funda en derecho.

A fs.40á amplia demanda y deduce la inconstitucionalidad de la ley 7198.

II. A fs. 49 se presenta la demandada y contesta la demanda, impugna la liquidación, solicitando el rechazo de la acción interpuesta con costas.

Luego de una negativa general, en especial niega en especialá la existencia de relación laboral, la realización de tareas. La fecha de ingreso; niega que exista fraude; adeudar suma alguna,á haberles abonado salarios, impugna liquidación. Y documentación.

Sostiene que es verdad que en mayo del 2005 el Gobierno de Mendoza le encomendó a Proms S.A. la impresión de los tickets vale más. Que esta empresa tiene por objeto la impresión o confección de tickets. Queá con el dictado del de-creto nro 553 del 6/5/05á la demandadaá debía imprimir losá tickets. Que la distri-bución se encontraba a cargo de otra empresa. Es decir, que la demandada fue contratada e mayo justo cuando los actoresá se consideran despedidos.

Cuando se encomendó la tarea de distribución aá Proms S.A. sostiene haberla tercerizado con el SR. Fernando Bermúdez y este contrató a la Cooperati-va de Trabajo Nueva Generación.

Que desconoce siá los actores son socios; si prestaron servicios,á siá se les abono remuneración y demás circunstancias de la relación laboral.

ááááááááááá Expresa que no existió relación laboral con la demandada, que sólo tenía a su cargo la impresión y que la distribución se encontraba a cargo de otra de otra empresa conforme el decretoá del P. E. de la Provincia de Mendoza nro 553/05.

Contesta e impugna los montos. Sostiene que no proceden las multas de la ley 2534 ni de la ley 25323 ni las de la ley 25561. Solicita morigeración en subsi-dio de la ley 24013 yá 25323.

Solicita la integración de la litis con la Cooperativa de Trabajo Nueva Ge-neración.

ááááááááááá Funda en derecho. Contesta la inconstitucionalidad de la leyá 7198, Ofrece prueba.

III. A fs. 60 la actora contesta el traslado del Art. 47 del CPL y ratifica la existencia de la relación laboral y sus características. Rechaza la integración de la litis, rechaza la prueba ofrecida por la demandada y amplia la informativa.

IV. A fs. 64 obra el dictamen de Fiscalía de Cámara; a fs. 66 es admitida la integración de litis.

V. A fs.79 la demandada acompaña cédula nro 22172á para notificar a la Cooperativa llamada a integrar la litis, a fs. 107 es emplazada la demandada a adjuntar debidamente diligenciadaá las cedulas, a fs.110 se procede al desglose de la contestación.

VI. A fs.113 obra el auto de admisión de pruebas. A fs. 134 obra la pericial contable. A fs.143/150 obra el oficio al Ministerio de Desarrollo Humano, Familia y Comunidad agregándose el decreto nro. 553.

ááááááááááá A fs.164 se fija fecha para la realización de la audiencia de Vista de Causa. y a fs. 187 el acta donde se constata la realización de la misma.

Por lo que el Tribunal, de conformidad con lo establecido por el art. 69 del C.P.L. procedió a plantear y a resolver las siguientes cuestiones PRIMERA CUESTION: EXISTENCIA DE LA RELACION LABORAL.

SEGUNDA CUESTION: PROCEDENCIA DE LA DEMANDA.

TERCERA CUESTION: LAS COSTAS.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. CATAPANO DIJO:

I .Que los actores reclaman en base al a existencia de una relación laboral con la parte demandada.

La demanda desconoce que la vinculación, sostiene que se le encargoá la impresión de los ticket cuando los demandados se dan por despedidos y la distri-bución se encontraba a cargo de otras empresas y que cuando tuvo la distribución la tercerizó con Fernando Bermúdez que contrato a la Cooperativa de Trabajo Nueva Generación. Niega y desconoce la relacióná carácter laboral Así trabada la litis corresponde analizar la prueba producida a fin de veri-ficar el tipo de relación existente entre las partes y subsumirla en el derecho apli-cable.

Por tanto en el presente proceso la cuestión central a dilucidar es la figura de la demandada como empleadora, la realización de tareas para la misma por los actores y demás extremos necesarios para configurar la relación laboral, base in-dispensable para aplicar la normativaá específica de la materia.

II. Elá art. 21 LCTá define al contrato de trabajo así: cuando una persona fí-sica se obligue a prestar servicios en favor de otra y bajo la dependencia de esta, mediante remuneración.

Por su parte el art. 26 LCT define la figura del empleador como la persona física o jurídica que requiera los servicios de un trabajador. "... el empleador es definido por la ley a los efectos de individualizar a quienes pueden obligarse como tales y además ser titulares de determinados derechos y deberes propios de tal situación" (Meilij, Gustavo Raúl, Contrato de Trabajo, Depalma, tomo I pg. 166).

ááááááááááá El Art. 23 LCT establece que, el hecho de la prestación de servicios, hace presumir la existencia de un contrato de trabajo, salvo que por las circunstancias, relaciones o causas que lo motiven, se demostrase lo contrario.

Esta norma establece una presuncióná juris tantum de la existencia del con-trato de trabajo basado en la demostración del hecho de la prestación de servicios.

"Pero para que existaá causa jurídica laboral no solo se requiere la realiza-ción de tareas, sino que estas hayan sido aceptadas por quien las recibe y que am-bas partes tengan la intención de que deban ser retribuidas. ... esta presunción no tiene por sí sola el efecto de liberar al trabajador de la prueba del vinculo depen-diente... porque esa presunción solo funciona a falta de prueba en contrario" (Mei-lij, Gustavo R., Contrato de Trabajo, Depalma, Bs. As., T. I, pag. k149; en el mis-mo sentido ver Ramírez Bosco, Requisitos esenciales, formaá y prueba del contra-to de trabajo, LT, XXXII, pag. 961).

Es por tanto carga probatoria del trabajador demostrar la existencia de la prestación de tareas para un empleador determinado, con lo que sólo hace nacer una presunción de la existencia del contrato de trabajo, desvirtuable por prueba en contrario. En consecuencia, para que esta presunción nazca es necesario demostrar dos cosas: a) el sujeto al cual se prestan y b) La existencia de tareas así como que las mismas hayan sido "prestadas". Se demuestra plenamente la existencia de con-trato laboral si esas "tareas prestadas" para un sujeto de derecho determinado, reú-nen lo dos caracteres esenciales para la existencia del contrato de trabajo: subordi-nación y continuidad.

El demandado para desvirtuar la presunción deberá demostrar la existencia de circunstancias, relaciones o causas que permitan llegar a la conclusión contraria a lo presumido por la LCT.

ááááááááááá "No se trata de la demostración de un hecho negativo sino de otro positivo, cual es la demostración de la existencia de otro tipo de relación entre las partes. (Meilij, ob, cit, pag. 149).

III. Análisis de la prueba.

1. Informativa: a fs. 143/150 se agrega el decreto nro. 553 de abril del 2005. El expediente donde se emite posee fecha de inicio del 11/11/04.

Del decreto se extrae que a partir de Mayo (fecha de publicación en el B.O.) la empresa Proms S.A. será la encargada de imprimir los tickets.áá ááááááááááá áQue desde mayo del 2005 la distribución se encuentra a cargo de otras empresas conforme el art. 3ro.

2. De la prueba pericial contable de fs.134 surge que el perito no pudo res-ponder a los puntos periciales por no ponerse a su disposición la documentación necesaria. Este decreto fue notificado a las partes a fs. 136.

3. De las testimonialesá se obtiene:

La testigo que declaró, Sra. Anabela Varas dijo conocer a las partes en jui-cio, que trabaja en la Municipalidad de Guaymallén y los actores trabajan para la firma PROMS S.A. que llevaban los tickets Vale Más, que lo hicieron desde el año 2003 en adelante, que las órdenes venían de Proms , venían con esa carátula.áááááááááááá Que los sueldos lo pagaba la Empresa, que desde el año 2003 al 2005 lo vió hasta el año 2005/06. Que el horario de entrada era a las ocho horas y lo hacían hasta las 17,15 horas.

Quince días trabajan en Guaymallén y los otros quince los hacían en otra Municipalidad.

ááááááááááá Conclusión: Los actores han probado la prestación de tares pagadas para la demandada.

¿Ha probado Proms S.A. que se encontraba a cargo de la tarea de distribu-ción encomendó la misma antes de abril del 2005 a el Sr. Fernando Bermúdez o que los actores estuvieran asociados a la Cooperativa de Trabajo Nueva Genera-ción y que la demandada hubiera contratado con esta? No existe prueba que acredite tal extremo.

¿Ha demostrado Proms S.A. queá a partir del mayo del 2005 sólo debía realizar la tarea de impresión y que la distribución estaba a cargo de otras empre-sas? Si se encuentra probado con el Decreto agregado a fs. 146, que a partir de mayo de 2005 sólo se encargaría de la impresión y otras empresas de la distribu-ción.

Por tanto, no habiéndoseá probado el hecho impeditivo alegado por la de-mandada,á no habiéndose acompañado libros laborales, (art. 55 CPL y art. 55 LCT) la prestación de tareas de los actoresá debe presumirse (art. 23 de la LCT9 y art. 55 CPL) como con figurativa de un contrato de trabajo con la extensión y al-cances manifestados en la demanda.

áAsí voto.

A LA MISMA CUESTION LAS SRAS. JUEZAS DRAS.RAUEK DE YAN-ZÓN Y ARROYO DIJERON: Que por fundamentos similares adhieren al voto que antecede.

SOBREá LA SEGUNDA CUESTION EL DR. CATAPANO DIJO:

I. Los actores reclamaron la indemnización por despido indirecto, multas y otros rubros.

II. La demanda niega la procedencia del despido.

ááááááááááá Así trabada la litis corresponde analizar los hechos admitidos y la prueba sobre aquellos controvertidos a fin de aplicar al caso el derecho vigente.

ááááááááááá III. Existencia o no de justa causa para la extinción de la relación laboral.

El art. 242 LCT concede a las partes la facultad de denunciar el contrato fundado en justa causa en caso de inobservancia de la otra de "las obligaciones resultantes del mismo que configuren injuria y que por su gravedad no consienta la prosecución de la relación".

En el presente caso es el trabajador, quien en ejercicio del "pacto comiso-rio" que lleva implícito el contrato, se ha colocado en situación de despido indirec-to. Por lo que toca analizar la existencia o no de la injuria invocada.

La doctrina tiene dicho: "Adviértase que el denominado "despido indirec-to", corresponde en sus consecuencias a un despido sin causa por parte del em-pleador. Pero en los hechos que los sustentan es diametralmente opuesto, ya que aquí debe haber "causa" para la ruptura si se pretende que esta genere las indemni-zaciones correspondientes al despido "incausado". La justa causa alegada por el trabajador debe entonces ajustarse a las pautas del primer párrafo del art. 242 LCT y su valoración hecha prudencialmente por los jueces...con sujeción a las cargas impuestas por el art. 243 LCT".(Meilij, Gustavo R., CONTRATO DE TRABAJO, Depalma, Bs. As., l981,t.II, pg. 507).

1.á Situación del Sr. Pablo Marcelo Rufino.

La actora emplazó mediante telegrama (fs.8) del 16 de mayo del 2005 ante falta deá dación de trabajo desde mayo del 2005, se le aclarara su situación laboral y previsional bajo apercibimiento de darse por despedido. Señalando que ingresó en enero de 2005 y que su sueldo era de $ 280.

No surge del expte. que el despacho haya sido contestado.

ááááááááááá Por tanto, la injuria la imputado el actor al hecho de la falta de dación de trabajo y negativa de la relación laboral. A fs.9 obra agregada notificación a la AFIP.

2. Situación deá Oscar Alfredo Santos.

La actora emplazó mediante telegrama (fs.10) ante la falta de otorgamiento de tareas a que se le aclarara la situación laboral y previsional indicando su fecha de ingreso el noviembre del 2004 y su sueldo de $530, bajo apercibimiento de considerarse despedido.

áá áááááááá A fs.11 obra Telegrama Ley donde el actor rechaza carta documento, con-siderándose injuriado y despedido el 23 de mayo de 2005. Reclama certificación de servicios. A fs.12 obra agregada notificación a la AFIP.

ááááááááááá Por tanto, la injuria la imputado el actor al hecho de la falta de asignación de tareas.

3. Situacióná de Carlos Antonio González:

El actor emplazó mediante telegrama (fs.13) del 16/5/05 ante falta de ta-reas desde el 13/5/05 aclare su situación laboral indicando que ingresó en setiem-bre del 2003, recibiendo una remuneración de $415, bajo apercibimiento de con-siderarse despedido.

áá áááááááá Este despacho es contestado a fs. 14 negando la relación laboral.áá ááááááááááá Por lo que la actora, a fs. 15 envía T.C. donde, se da por despedida y pide certificación de servicios.á A fs. 16 comunica a AFIP.

ááááááááááá Por tanto, la injuria al imputado el actor al hecho de la falta de tareas y negativa de relación laboral.

ááááááááááá 4.á Situación del Sr. Carlos Oscar Martín ááááááááááá La actora emplazó mediante telegrama del 16/05/05 (fs.17) ante falta de pago de y de dación de trabajo, con fecha de ingreso desde febrero de 2005 coná un sueldo de $400, bajo apercibimiento de considerarse despedido.

áá áááááááá áA fs.18 obra copia de Telegrama Ley donde el actor rechaza carta docu-mento, considerándose injuriado y despedido el 23 de mayo de 2005. Reclama certificación de servicios. A fs.19 obra agregada notificación a la AFIP ááááááááááá 5. Situación delá Sr.Eduardo Alberto Rey.

ááááááááááá El actor emplazó mediante telegrama de (fs. 20) que no le ha sido asignada tareas indicando fecha de ingreso en octubre del 2003 con un sueldo de $375,á bajo apercibimiento de considerarse despedido.

á ááááááááá Este despacho es contestado negando la existencia de la relación laboral (fs.21).á Por lo que la actora, (fs.22) con fecha 23 de mayo del 2005á se da por des-pedida. A fs. 23 obra agregada notificación a la AFIP.

ááááááááááá Análisis del distracto:

ááááááááááá Advertimos que la causal injuriosa no se encuentra negada; ha sido reco-nocida tanto en los telegramas como al momento de contestar demandada al decir que con el decreto nro 553/05 se entrego la distribución a otra empresa (art. 3 del decreto) en mayo del 2005. Por tanto es verdad que no se les dio trabajo en esa fecha. Por otra parte reconoció que había estado a su cargo la distribución con anterioridad y queá NO probó queá la hubiera tercerizado.

ááááááááááá Atento lo resuelto al tratar la primera cuestión y valorando prudencialmen-te la causal invocada, conforme las facultades que otorga a la magistratura el art. 242 LCT, considero que existió injuria por parte del empleador suficientemente grave como para hacer imposible la prosecución de la relación laboral.

ááááááááááá Requisitos formales: Los actores han dado cumplimiento también a los requisitos formales del distracto tal como comunicación por escrito, ya que lo hicieron por telegrama con expresión suficiente de la causa conforme el texto del referido despacho y en juicio no modificó la causal de despido invocada (art. 243 LCT).

ááááááááááá Por tanto entiendo que en el presente caso los requisitos formales y sustan-ciales se encuentran cumplidos, por lo que arribo a la conclusión que se ha confi-gurado despido indirecto. En consecuencia y de acuerdo a lo dispuesto por el art. 246 LCT proceden las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 de la misma normativa legal.

V. Procedencia de los montos reclamados:áá ááááááááááá a)PABLO MARCELO RUFINO ááááááááááá Remuneración mensual..............................ááááááááááááááááááá $ 280,00 ááááááááááá Diferencia de sueldo desde mes de Enero ááááááááááá del 2005......................................................áááááááá $ 730,00 ááááááááááá Sueldo de Mayo de 2005...................................áááááááá $ 730,00 ááááááááááá Preaviso......................................................áááááááá $ 730,00 ááááááááááá SAC 2004/5..................................................ááááááá $ 304,16 ááááááááááá Vacaciones 2004/5.........................................áááááááááá $ 204,40 ááááááááááá Ley 25.345...................................................ááááááá $ 912,50 ááááááááááá Ley 25.323 art. 2............................................áááááááá $ 1.069,28 ááááááááááá TOTAL RECLAMADO....................................ááááááááá $ 5.750,34 ááááááááááá b). OSCAR SANTOS ááááááááááá Remuneración mensual ....................................áááááááááá $ 530,00 ááááááááááá Diferencia de sueldo desde Noviembre ááááááááááá Del 2004.....................................................ááááááááá $ 1.200,00 ááááááááááá Sueldo mayo 2005.........................................áááááááááááááááááááááá $ááá 730,00 ááááááááááá Preaviso....................................................ááááááááááááááááááááááá $á 730,00 ááááááááááá SAC 2004/5...............................................ááááááááááá $á 360,00 ááááááááááá Vacaciones 2004/5.......................................áááááááááááá $á 204,40 ááááááááááá Ley 25.345................................................ááááááááááá $ 1.277,50 ááááááááááá Ley 25.323 art. 2..........................................áááááááááááááááááááááá $ 1.612,20 ááááááááááá TOTAL RECLAMADO.................................ááááááááááááááááááááááá $ 6.114,10 ááááááááááá c) CARLOS ANTONIO GONZALEZ ááááááááááá Remuneración mensual..................................áááááááááááááá $á 415,00 ááááááááááá Diferencia de sueldo desde Septiembre ááááááááááá Del 2003...................................................ááááááááááááááááááááááá $ 6.300,00 ááááááááááá Sueldo mayo 2005........................................ááááááááááá $ááá 730,00 ááááááááááá Preaviso....................................................ááááááááááááááááááááááá $ááá 730,00 ááááááááááá SAC 2004/5................................................áááááááááááááááááááááá $ááá 730,00 ááááááááááá Vacaciones 2004/5.......................................áááááááááááá $ááá 408,80 ááááááááááá Ley 25.345................................................ááááááááááá $áá 3.650,00 ááááááááááá Ley 25.323 art. 2.........................................áááááááááááá $áá 2.624,40 ááááááááááá TOTAL RECLAMADO...............................áááááááááááááá $ 15.173,20 ááááááááááá d). MARTIN CARLOS OSCAR ááááááááááá Remuneración mensual......................................ááááááááá $áá 400,00 ááááááááááá Diferencia de sueldo desde febrero ááááááááááá Del 2005......................................................ááááááá $ 990,00 ááááááááááá Sueldo Mayo 2005..........................................áááááááá $730,00áááááááááá Preaviso......................................................áááááá $á 730,00 ááááááááááá SAC 2004/5.................................................áááááááá $áá 243,33 ááááááááááá Vacaciones 2004/5.........................................áááááááááá $áá 204,40 ááááááááááá Ley 25.345.................................................áááááááááááááááááááááá $áá 730,00 ááááááááááá Ley 25.323 art. 2..........................................áááááááááááááááááááááá $ 1.692,20 ááááááááááá TOTAL RECLAMADO.................................ááááááááááááááááááááááá $ 5.319,93 ááááááááááá e).REY EDUARDO ALBERTO ááááááááááá Remuneración Mensual..................................ááááááááááááá $áá 375,00 ááááááááááá Diferencia de sueldo desde octubre ááááááááááá Del 2003................................................ááááááááááááááá $ 6.745,00 ááááááááááá Sueldo Mayo 2005.......................................áááááááááááá $ááá 730,00 ááááááááááá Preaviso...................................................áááááááááááá $ááá 730,00 ááááááááááá SAC 2004/5..............................................áááááááááááá $ááá 730,00 ááááááááááá Vacaciones 2004/5......................................áááááááááááááá $ááá 408,00 ááááááááááá Ley 25.345...............................................ááááááááááááá $ 3.467,50 ááááááááááá Ley 25.323...............................................ááááááááááááá $ 6.405,65 ááááááááááá TOTAL RECLAMADO...............................áááááááááááááá $19.216,95ááááá TOTAL RECLAMADO: $ 51.574,52 ááááááááááá VI.á Intereses ááááááááááá El fallo plenario del la SCJ Mendoza in re Nº 80.121 AMAYA OSFAL-DO DOLORES en J: 11.075 " Amaya Osfaldo Dolores C/ Boglioli Mario p/ Des-pido s/ Inconst. Cas. ", estableció que es improcedente la declaración de inconsti-tucionalidad en abstracto de las normas que regulan los intereses que deben apli-carse en aquellos supuestos en que no medie convención expresa de las partes, lo que trae como consecuencia la necesidad de analizar en cada caso concreto la constitucionalidad, o no de la normativa aplicable.

ááááááááááá En igual sentido esta Cámara de Trabajo se ha pronunciado resolviendo los casos en queá se ha formulado el planteo de inconstitucionalidad de la ley 7198.

áááááá áááá Sin embargo, la Sala II de la SCJ, in re Nº 83.831 " García Ángel Jesús Bernabé en J: 26.952 García A.J.B. c/á A.J.B. c/ Casa Samaniego S.A. p/ Ord. " resolvió el día 12/04/06 el planteo de inconstitucionalidad de la ley 7198 introdu-cido en el recurso extraordinario, siendo que no había sido sometido oportuna-mente a consideración del tribunal de grado. Determinóá que se pretende lograr la uniformidad de criterio, y estableció la aplicación de la tasa de interés activa fun-dado entre otros argumentos, en que la tasa no debe resultar inferior a los índices de inflación.

ááááááá ááá Recientemente nuestra Excma. Suprema Corte de Justicia de Mendoza, con fecha 25 de mayo de 2009 en fallo Plenario AGUIRRE HUBERTOá POR SI Y POR SUS HIJOS MENEORES EN J: 146.708/39619 AGUIRRE HUMBER-TO c/ OSP p/ EEJC. SENTENCIAá s/ CAS". Con el voto como preopinante de la Dra. Aida Kemelmajer de Carlucci, tiene dicho: " Que adhiere a los ricos funda-mentosá por la mayoría de los Camaristas Civilesá en la causa " SAMUDIO DE MARTINEZ c/ TRANSPORTE DISCIENTOS SETENTA S.A. ( LA LEY 22/04/09,10 )y se inclina por dejar sin efectoá la doctrina anterior que postulabaá la aplicación de la tasa pasiva en cuanto éstaá en la actualidad no cumple acabada-menteá la función resarcitoria que tiene los intereses moratorios, la que consiente en reparar el daño por el retardo injustificado e imputable en el cumplimiento de la obligación. Así como tampoco mantiene el valor del capital de condenada. Agrega atento los fundamentosá expresados sostiene en que la actualidad la tasa fijada por la ley 7198á no supera el test de razonabilidadá dado que es ajena a nues-tra realidad y por ende propia que se declare inconstitucional , no obstante deja sentado que debe ser examinada en cada caso en particular.

ááááááááááá Consecuentemente, entiende este Tribunal, teniendo en cuenta que los índices en forma periódica son publicados en los distintos medios de comunica-ción, de los mismos surge la prueba acabada de la insuficiencia de la tasa pasiva, por lo que tratándose de un crédito alimentario, en el presente caso corresponde aplicar la tasa de interés activa promedioá que determina el Bancoá de la Nación Argentina desde la mora mayo 2005 hasta el efectivo pago.

Así voto.

A LA MISMA CUESTION LAS SRAS. JUEZAS DRAS. RAUEK DE YAN-ZÓN Y ARROYO DIJERON: Que por fundamentos similares adhieren al voto que antecede.

SOBRE LA TERCERA CUESTION EL DR. CATAPANO DIJO:

Las costas deberán ser soportadas por la demandada que resulta vencida (art. 3l CPL).

Así voto.

A LA MISMA CUESTION LAS SRAS. JUEZAS DRAS. RAUEK DE YAN-ZÓN Y ARROYO DIJERON: Que por fundamentos similares adhieren al voto que antecede.

Con lo que terminó el acuerdo, pasando el Tribunal a dictar sentencia que a continuación se inserta.

Mendoza, 08 de noviembre de 2010.

ááááááááááá RESUELVE:

ááááááááááá 1) Hacer lugar a la demanda interpuesta por PABLO MARCELO RUFI-NO, OSCAR ALFREDO SANTOS,CARLOS ANTONIO GONZALEZ, CAR-LOS OSCAR MARTÍN y EDUARDO ALBERTO REYá contra de PROMSá S.A. y en consecuencia, condenar a esta última a abonar al actor, dentro de los CINCO DIAS de notificada la presente la suma de PESOS CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS SETENTA Y CUATRO CON 52/100 ($51.574,52) conforme liquidación realizada el tratar la segunda cuestión, con costas.

2) Diferir la regulación de los honorarios de los profesionales intervinien-tes para el momento en que se determine los montos por los cuales procede y es rechazada la presente demanda.

ááááááááááá 3) Practíquese liquidación de capital y accesorios por el Departamento contable de las cámaras laborales.

ááááááááááá COPIESE. REGISTRESE. NOTIFIQUESE.

á á á á á á á Dr. Enrique H. Catapanoáá Dra. Inés Rauék de Yanzónáá Dra. Mónica Arroyo Juez de Cámaraááááááááááááááááááááá Juez de Cámaraááááááááááááááááááááá Juez de Cámara áááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá ááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá mvd á á á ááááááááááááááááááááááá ááááááááááááááááááááááá ááááááááááááááááááááááá ááááááááááááááááááááááá CONSTANCIA: Se deja constancia que a los efectos del cómputo del plazo para dictar la resolu-ción el Dr. Enrique Catapano y la Dra. Arroyo se encontraron en uso de licencia los días 21 y 22 de octubre de 2.010, y la Dra. Rauek los dias 29 de octubre y 01 de noviembre de 2010.

Secretaría, 8 de noviembre de 2.010.

á á á á á Dra. Natalia Cappellani - Secretaria á á á á á á á á á á