Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-05-14


NEUQUEN, 14 de mayo de 2013 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "DOMINGUEZ HECTOR DAMIAN C/ INDALO S.A. S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES" (EXP Nº 416977/10) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 1 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. El actor apela la sentencia de fs. 404/407 vta. que rechazó la demanda.

Expresa agravios a fs. 408/423 vta. En primer lugar se queja porque la A-quo considera que su parte no acreditó sus dichos en relación con el despido verbal de fecha 13/08/2008 y que le asiste razón al demandado ante el despido efectivizado en fecha 29/08/2008. Dice que su conducta fue legítima desde que dejó de concurrir por las injurias vertidas por la empleadora, que surgen probadas por los telegramas que transcribe, al igual que las notas agregadas a fs. 75 y 76.

Discrepa con la consideración de la sentenciante respecto al apresuramiento en darse por despedido, transcribe las actuaciones de fs. 79 y sostiene que del expediente de la Subsecretaría de Trabajo surge la injuria producida por la falta de pago de remuneraciones y agrega que resulta ajustado a derecho el despido indirecto por el cambio de tareas de chofer a inspector y la negación al pago de remuneraciones.

Agrega que la interpelación requiriendo el pago bajo apercibimiento de considerarse despedido no es un requisito insoslayable y que es incuestionable su despido verbal.

Luego abunda respecto al plazo de la intimación, las consecuencias del silencio del demandado, la indemnización por antigüedad y el principio in dubio pro operario; reitera la liquidación practicada y transcribe los testimonios de Puschel, Cañumil, Barotto y Pereyra y señala que corresponde imponer las costas a la demandada.

La contraria no contesta el traslado de la apelación.

II. Entrando al examen de los planteos de la apelante, adelanto que no le asiste razón correspondiendo el rechazo de su recurso.

Es que, como se sostuvo en la sentencia recurrida, el aspecto decisivo del debate de autos es determinar si el despido indirecto del accionante resulta ajustado a derecho, para lo cual debe considerarse el intercambio epistolar entre las partes.

En primer lugar, por telegrama de fs. 63, el 13/08/2008 el actor manifestó que ante un despido verbal del Sr. Andres Piotti, intimaba a la empleadora a aclarar su situación laboral en un plazo de 24 hs. bajo apercibimiento de considerarse despedido. La contraria rechazo dicha misiva por carta documento agregada a fs. 64, negó el despido verbal y señaló la presentación de un certificado médico, por lo que le solicitó que concurra al Centro de Medicina Laboral para definir su situación de salud.

El trabajador, por telegrama de fs. 65, rechazó la misiva de la demandada y la intimó para que en el plazo de 48 hs. denuncie un accidente de trabajo de fecha 31/06/2006. La empresa contestó el 27/08/2008 y señaló que la ART rechazó el accidente alegado.

Luego, por telegrama de fecha 29/08/2008, agregado a fs. 67, el actor manifiesta que se le impidió ingresar al lugar de trabajo por lo que se dio por despedido e intimó al pago de una indemnización por accidente.

De lo expuesto surge que el distracto operó por este último telegrama. Es decir: la causa de distracto alegada es que no se le permitió el ingreso a su lugar de trabajo, dándose directamente por despedido.

En ese sentido, comparto la ponderación de la A-quo respecto a que ello no resulta suficiente motivación para impedir la continuación del vínculo laboral y que resulta apresurado darse por directamente despedido ante esa circunstancia (arts. 10 y 63 LCT).

Así, anteriormente se ha sostenido que: "Esta situación no fue contemplada por el actor al darse por despedido directamente cuando, a partir de lo dispuesto por el art. 10 de la LCT, se debe optar por la continuidad del contrato." "De tal manera que la decisión de darse directamente por despedido luce apresurada y contraria a los principios de buena fe y conservación del contrato, que deben observar ambas partes (arts. 10 y 63 LCT), por lo que se impone confirmar este punto de la sentencia apelada." "En este sentido se ha sostenido que: "Resulta improcedente el despido en que se coloca la trabajadora [...], por no haber formulado, antes de comunicar tal extrema determinación, reclamo alguno a la empresa en procura del mantenimiento de las condiciones de trabajo (en el caso que no se llevase a cabo el invocado traslado). Tal apresurado proceder de la trabajadora implica la inobservancia del deber de buena fe con que debe conducirse durante toda la vigencia del contrato", (CNTrab., Sala IV, "Blehm Cynthia Lorena c/ Telearte S.A. Empresa de Radio y Televisión s/ despido", 12/05/08, SD 93294)" ("RAMIREZ RODRIGUEZ FRANCISCO C/ NEUQUEN PRODUCE S.A. S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES", EXP Nº 389944/9).

Además, como en el telegrama de fs. 67 la causal de despido se limitó a que no se le permitió el ingreso al lugar de trabajo, la regla de la invariabilidad de la causal de despido establecida en el art. 243 de la LCT impide analizar las otras razones que extemporáneamente alega el recurrente, como el despido verbal que, además, no está probado, el cambio de tareas o la supuesta negación al pago de remuneraciones.

Es oportuno recordar que el artículo 243 de la LCT, como derivación del derecho de defensa en juicio, recepta la obligación de claridad e invariabilidad de la causa de despido o denuncia del contrato de trabajo.

El rechazo del agravio anterior determina la desestimación de la queja por la imposición de costas (arts. 68 C.P.C. y C. y 54 ley 921) y dado que no prospera la apelación por la cuestión principal, no corresponde modificar dicha carga.

III. Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo se rechace el recurso de apelación del actor, debiendo confirmarse la sentencia de fs. 404/407 vta. en todo aquello que fue materia de recurso y agravios. Imponer las costas de esta instancia por su orden debido a la falta de contestación de la contraria (art. 17 ley 921), regulándose los honorarios respectivos de conformidad con el art. 15 de la Ley 1594.

Tal mi voto.

La Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1. Rechazar el recurso de apelación del actor y confirmar la sentencia de fs. 404/407 vta. en lo que fue materia de agravios.

2. Imponer las costas de Alzada por su orden (art. 17 Ley Nº 921).

3. Regular los honorarios profesionales de esta Instancia al Dr. ..., letrado apoderado del actor en la suma de pesos ... ($...) (art. 15, LA).

4. Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.