Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-03-25


2º Instancia. - Buenos Aires, marzo 25 de 2009.

Y VISTOS:

I. Apeló Amanda Elizabeth Vallegiani la resolución de fs. 248/249 que desestimó su pretensión de que se levante la medida de inhibición general de bienes que pesa sobre cierto inmueble de propiedad de los ejecutados. Su memorial de fs. 268/269 no recibió respuesta.

Sus agravios discurren en torno a que no se haya considerado su derecho a escriturar el bien -en virtud del boleto de compraventa y poder para escriturar que detenta- agregando detalles respecto de su vida y de la situación que atravesó desde la firma del aludido boleto.

II. La situación fue bien decidida por el Juez a quo.

El art. 2505 Cód. Civ. postula que la adquisición o transmisión de derechos reales sobre inmuebles, solamente se juzgará perfeccionada mediante la inscripción de los respectivos títulos en los registros inmobiliarios de la jurisdicción que corresponda. Esas adquisiciones o transmisiones no serán oponibles a terceros mientras no estén registradas.

En caso de compraventa de inmuebles, mientras no se firme la escritura pública y se la inscriba en el Registro de la Propiedad Inmueble, el único propietario de la cosa para los terceros será la persona allí inscripta, aunque se haya hecho tradición de ella al adquirente y aun cuando mediara condena judicial a escriturar. Para transferir el dominio se requiere título, modo e inscripción, por lo que la suscripción de un boleto de compraventa no produce la transmisión dominial (cfr. Mariani de Vidal, Marina, "Curso de Derechos Reales", Zavalía, Buenos Aires, 1997, pág. 139; CNCom. esta Sala "in re" "Guevara de Miere, Marta Delia s/tercería de dominio en autos "Vallejo Gustavo c. Miret José s/ejecutivo" del 30.11.06).

La inscripción registral -al margen de su carácter constitutivo del derecho- genera efectos erga omnes que no pueden ser desconocidos a partir de ella. Adoptar una postura contraria implicaría alterar la estructura jurídica sobre la transmisión de dominio (arg. arts. 577, 1184 inc. 1º, 1105, 2505, 2524, 2601, 2602, 2603 y 2609 C.C.).

Repárese que el art. 2505 C.C. establece la inoponibilidad del título de adquisición o transmisión de derechos reales respecto de terceros interesados, o al menos en relación a terceros registrales, cuando este título no ha sido registrado (complementan esta norma los arts. 2 y 22 de la ley 17.801).

Sólo cabe agregar que además del criterio sostenido por esta Sala en los autos precitados supra (y en autos "Mazzota Pablo Marcelo y Federico Maria Antonia s/tercería de dominio en autos Citibank NA c. Cerrutti Carlos Leonardo" del 28-12-06), a idéntica solución arribaron las restantes Salas de la Cámara Nacional Comercial (CNCom., Sala A "in re" "Carletti Héctor Desiderio y otros" s/tercería de dominio en autos "Banco del Suquia S.A. c. Coopwis S.A. y otros s/ejec." del 30.12.1998; CNCom., Sala B "in re" "Vernola Cayetano Juan" sobre tercería en autos "Vázquez María de la Gloria c. Tundidor Angélica A. s/ejecutivo" del 27.12.1999; CNCom., Sala C "in re" "Pichersky Virginia" sobre tercería de dominio y de mejor derecho en los autos "Ríos Lucas c. Miranda y otro s/ejecución de sentencia s/sumario" del 28.09.1999; CNCom., Sala D "in re" "Carlos y otro" s/tercería de dominio en autos "Fernández, Omar c. Ampreso, Santiago s/ejecutivo" del 26.09.94; CNCom, Sala E "in re" "Lozano de Marchese Juana del Carmen" sobre tercería en "Banco Buen Ayre c. Ianivello Edgardo H." del 04.09.1997; ídem, "in re" "Martínez, Roberto" sobre tercería de dominio en autos "Veglia, Fernando c. D'Hipólito, José s/ejecutivo") por lo que existe un plenario virtual en la materia.

El doctor Bargalló expresa que se ha pronunciado en similar sentido como Juez de primera instancia "in re" "Carletti Héctor Desiderio c. Banco del Suquía S.A. s/tercería de dominio" en fecha 6-4-1998, decisorio confirmado por la Sala A según cita precedente, y como Vocal de la Sala D en autos "Giammateo Pedro Sabino c. Zabaljauregui Manuel s/ejecutivo", en fecha 21-3-2006, por lo que comparte y hace suyas las consideraciones precedentes.

III. Por los motivos expuestos, se rechaza el recurso de fs. 252, con costas. Devuélvase encomendándose a la a quo las notificaciones. El doctor Bargalló actúa de conformidad con lo dispuesto por las Resoluciones 261/06 y 261/07 del Consejo de la Magistratura y los Acuerdos del 15/06/06 y 01/06/07 de esta Cámara. -María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero. -Miguel F. Bargalló. -Ana I. Piaggi.