Beneficio de litigar sin gastos, desistimiento de la acción
Materia: PROCESAL
Carátula: SANCHEZ Oscar Alfredo s/ Beneficio de Litigar sin Gastos
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-02-22

Centrándonos en este instituto vemos que el fin perseguido por el legislador fue el de garantizar a todo ciudadano el acceso a la administración de justicia. En palabras de Couture, a través de este instituto se asegura la prestación de justicia "a los pobres y a los ricos sin distinción".

Así a través del mismo se revalida el derecho de la defensa en juicio y de la igualdad de las partes, preceptuados en nuestra Carta Magna como así también en nuestro ordenamiento procesal.

Como vemos el principio general es el de la justicia paga tornándose este instituto, como su nombre lo dice, en un verdadero beneficio otorgado a ciertos litigantes que no pueden hacer frente a las erogaciones que demanda un juicio.

Esto conlleva a que éste sea "un instituto restrictivo y excepcional, otorgado sólo a quienes demuestren fehacientemente la falta de recursos económicos y la imposibilidad de obtenerlos para afrontar el pago de gastos causídicos del proceso".

Ahora bien ¿cuál es el rol que deben cumplir las partes en este tipo de proceso? El del solicitante es el de arrimar todos los elementos al juez para lograr convencer al mismo de que la franquicia solicitada se ajusta a derecho incumbiéndole la carga de la prueba.

El rol de la demandada de los autos principales en principio es el de fiscalizar dicha prueba pudiendo también desvirtuar las pruebas ofrecidas por entender que el solicitante no carece de recursos o no tiene imposibilidad de obtenerlos.

¿Cuál es el interés perseguido por las partes en este proceso? Por parte del solicitante obviamente es el de poder peticionar ante los tribunales el reconocimiento de sus derechos en una causa ya iniciada o a iniciarse.

Por el contrario el interés del otro litigante consiste en que no sean burlados sus derechos al otorgarse indebidamente un privilegio que redundará en su contra si el beneficiario fuera condenado en costas en la causa principal.

Ante el desistimiento y los motivos del mismo, haber mejorado su situación económica, se ha tornado vacío de sentido y hasta de imposible cumplimiento el rol que el solicitante debe cumplir en el proceso: convencer al juez de su escasez de recursos. Ya no cabe tampoco la función del litigante contrario dado que ya no existe prueba que desvirtuar habiendo el solicitante manifestado su mejora de fortuna.

Cesa también el interés de cada una de las partes, motor impulsorio en todo proceso; contando el solicitante con los medios económicos para hacer valer sus derechos en la causa principal y ya no encontrándose su contraria en una situación de desventaja con respecto al beneficiario y las costas que a éste le pudieran corresponder en la causa principal. Entonces la apreciación que hacemos de los hechos es la siguiente.

Por un lado el solicitante renuncia a la obtención de un privilegio por "haber mejorado de fortuna", constituyendo esta nueva situación fáctica la condición resolutoria a la que está subordinada este instituto (Art. 90 C.P.C.). Por otro lado, al mismo tiempo, abona el sellado adeudado en la causa principal cumpliendo con la ley tributaria.

El art. 86 del C.P.C. preceptúa que el beneficio acordado puede ser dejado sin efecto a requerimiento de parte interesada cuando se demostrare que la persona a cuyo favor se otorgó ya no tiene derecho al mismo. ¿Por qué no puede entonces ser justamente el solicitante del beneficio quien pide que se lo tenga por desistido porque no tiene derecho al mismo? ¿Acaso una conducta contraria no podría haber sido catalogada como temeraria si aún habiendo mejorado de fortuna se propone continuar con el proceso hasta el final?.

Podemos decir que analizando los agravios esgrimidos por la apelante no hallamos un perjuicio concreto a su parte que lo lleve a oponerse al desistimiento. Del escrito de memorial de agravios no surge palmariamente el interés procesal que motiva esta apelación. No se concibe la subsistencia de un proceso sin que exista pretensión y ésta en el caso de autos ha dejado de existir por carecer ya de fundamento. Por lo que consideramos que la presente causa se ha tornado abstracta.