Sentencia penal, homicidio en ocasión de robo, prueba pericial, fundamentación de sentencias, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Hernandez, Fernando; Noriega, Claudio; Frigerio Samanta s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Susana del V. Córdoba en causa Nº 169/06 "Hernandez Fernando, Noriega Claudio, Frigerio Samanta - Homicidio en razón de robo"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-02-12

La Asesora de Menores e Incapaces recurre la sentencia que determinó que el menor imputado es autor penalmente responsable del delito de homicidio en ocasión de robo y lo condenó a la pena de once años de prisión, y a permanecer alojado en el Centro Juvenil Santa Rosa hasta la edad de veintiún años.

La quejosa sostiene que la sentencia incurre en inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. Entiende la impugnante que el a quo debió declarar la inimputabilidad de su asistido (art. 34 inc. 1 C.P.), que presenta déficit en la función madurativa por lo que su operar está por debajo de lo esperado y responde a un retraso mental moderado con características que lo aproximan a una edad mental equivalente a los doce años.

En primer lugar, de la pretendida inimputabilidad que ahora reclama, solo consta el breve pedido de absolución de su representado.

En cambio, el a quo tuvo en cuenta para la acreditación del suceso disvalioso que el imputado asumió plenamente la responsabilidad del hecho, que de las constancias de la causa resulta que su confesión fue realizada espontánea, voluntaria y conscientemente en forma personal, con asistencia letrada y en sede judicial ante la autoridad competente, que ha reconocido el hecho del apoderamiento indebido y de haber ejercido violencia en la víctima, atándola y amordazándola y que admitió -al igual que los dos coimputados- su intervención, mediante relatos circunstanciados y pormenorizados.

Además, el a quo destacó que, no obstante que un Examen Técnico Psiquiátrico concluye: "1) es un paciente con debilidad mental moderada, 2) no puede comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones y 3) no es peligroso para sí ni para terceros"; también obra una Pericia Psiquiátrica dispuesta por el Fiscal de Instrucción conforme lo dispuesto por los arts. 242, 243, 246 -control de partes- y ccdtes. del C.P.P., que dictamina:

"1) Estado y desarrollo de las facultades mentales: marcado déficit de las mismas de tipo orgánico y ambiental socio cultural; 2) Sí puede comprender la criminalidad de los hechos y dirigir sus acciones. Comprende el robo y la violencia que ejercieron sobre la dueña de casa al sorprenderlos, pero no que las mordazas podían llegar a producir su muerte; 3) Resulta peligroso para sí o terceros: potencialmente sí al ser manejable, influenciable por terceros;

4) Régimen aconsejable: se recomienda su internación en un instituto de menores donde pueda trabajar con sus capacidades residuales (aprender a leer y a escribir, formación social y solidaria, aprender un oficio)".

Esta última pericia no fue cuestionada oportunamente. En nuestro sistema de libres convicciones, su valor debe determinarse en función de los aspectos señalados y del resto del material probatorio e incluso de la propia declaración del imputado cuando accede a declarar y confiesa el hecho ante el Fiscal de Instrucción, como ocurrió en autos.

El sentenciante examinó la conducta comprobada del encartado y el modo en que se desempeñó en la ejecución del ilícito, su participación en las acciones de preparación del mismo, el haberse escondido previamente al ingresar a la vivienda para no ser visto, así como su extenso y coherente relato realizado en su confesión; todo ello, unido al conocimiento de visu y directo tomado por el tribunal en oportunidad del debate, a la impresión recibida durante el interrogarlo en el que respondió sin mayores dificultades de entendimiento, permite aseverar que al momento del hecho se encontraba ubicado en tiempo y espacio, que tenía conciencia y voluntad suficiente para realizar la conducta que se le endilga, que sabía que lo que hacía era "malo", sancionable, a pesar de padecer de una insuficiencia en sus facultades mentales.

Consecuentemente, que pudo comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones, sin perjuicio de la valoración que se dé a su capacidad para establecer el quantum de la pena.

Por todo ello, el presente agravio debe ser rechazado.