Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-06-06


Salta 6 de Junio de 2.014.

Y VISTOS estos autos caratulados: "GIMENEZ WALTER DAMIÁN; GIMENEZ EDUARDO JESÚS - Medidas de Excepción Administrativas Ley nº 26.061", Expte. nº 406.493/2.012 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil de Personas y Familia de Sexta Nominación, (Expediente CAM 464.034/2.014 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial) y, CONSIDERANDO El Dr. Mario Ricardo D´Jallad dijo:

1) El Señor Juez de la anterior instancia, haciendo mérito de la prueba y constancias de autos declara en sentencia de fecha 30 de agosto de 2.013 agregada a fs. 103/106 en condiciones de preadoptabilidad, dado que se encuentran en situación de abandono los menores Eduardo Jesús (DNI. 49.197.083) y Walter Damián (DNI. 50.910.140) ambos de apellido Giménez.

La Señora María Gabriela Gutiérrez, madre de los menores, en fecha 20 de Noviembre de 2.013, mediante escrito agregado a fs. 159, "no presta conformidad" a la declaración contenida en la sentencia recién referida. Solicita en ese mismo escrito se la autorice a visitar a sus hijos en el Hogar Cuna.

En fecha 3 de diciembre de 2.013 se celebra audiencia donde consta que el Señor Juez, explicó a la Señora Gutiérrez el estado de hecho y legal de los niños. Manifestó la misma al ser interrogada por el Señor Asesor de Incapaces nº 4, que su hija Elizabeth de 17 años, "tiene problemas" (sic) de prostitución; otra hija Camila, vive con su hermana; otra de nombre Laura de 9 años, no sabe dónde vive actualmente. Pide visitar a sus hijos.

A fs. 175 el Señor Asesor de Incapaces nº 4, dictamina acerca del pedido de visitar a sus hijos, manifestando que haciendo prevalecer el interés superior de los niños, y dando fundadas razones - que no resulta aplicable el precedente "Fornerón" - se opone al pedido formulado por la Señora María Gabriela Gutiérrez._ Por sentencia de fecha 9 de diciembre de 2.013, agregada a fs. 177, el Señor Juez de la anterior instancia rechaza la solicitud de egreso del Hogar Cuna de los menores y prohíbe las visitas de los mismos a la madre.

Mediante escrito de fs. 194/196 y en fecha 10 de enero de 2.014, la Señora Defensora Oficial nº 9, invocando personería en los términos del artículo 48 del código procesal, interpone revocatoria y apelación en contra de lo resuelto. Invoca la Convención de los Derechos del Niño.

Contesta los agravios de la apelante con personería de urgencia, el Asesor de Incapaces nº 4 mediante escrito de fs. 206/07 donde pide el rechazo del recurso interpuesto.

A fs. 214 y en fecha 26 de febrero de 2.014, la Señora Gutiérrez ratifica lo actuado, pide se requiera del Hogar Cuna "informe la situación actual de los menores", y pide se pongan los autos para expresar agravios.

Ya en fecha 16 de mayo de 2014 (fs. 226) comparece nuevamente la misma oponiéndose a que se otorgue guarda con fines de adopción de los menores. Pide se tramite con carácter de urgente.

2) Esta causa es clara y objetiva muestra de la preocupación seria y permanente tutela que brinda el Estado Argentino a los menores. Prueba concreta de ello, es el permanente y celoso actuar del Señor Asesor de Incapaces nº 4, el Dr. José Manuel Pereyra, quien dio origen a esta causa; de los Señores Funcionarios de la Secretaría de Igualdad de Oportunidades, quienes desde su función, pusieron en marcha un eficaz mecanismo de protección de los menores Walter Damián y Eduardo Jesús Giménez, y a su vez brindaron ayuda concreta de todo tipo -material, sicológica y humana- a la madre y padre de los menores. La prontitud y acertadas medidas dispuestas por el Señor Juez interviniente, el Dr. Canavoso, quien supo valorar en su real dimensión el grave problema que tenía frente a sí, actuando sin titubeos.

De no haber sido, por el actuar de todos ellos, la suerte de los niños habría sido incierta, por no decir fatal. Las actuaciones dan cuenta que la madre de los niños la Señora María Gabriela Gutiérrez, a raíz de padecimientos mentales, violencia de parte de su pareja, no supo o no pudo, llevar adelante su rol materno con los cinco hijos que tuvo. La mayor, María Elizabeth al decir de su madre, estaría en la prostitución (fs. 173). Habría sido abusada por el Sr. Walter Giménez (fs. 51 vta.) e intentó quitarse la vida. Camila vive con una tía, la Sra. Miriam Socorro Barnicosky (fs. 175 vta.). Laura, según expresa la madre "no sabe donde vive" (fs. 173), quien sí lo sabe es el Asesor de Incapaces, cuando manifiesta a fs. 175 vta. que la Sra. Cazón, está tramitando la guarda legal de ella.

Los informes dan cuenta que abandonó a los niños. A punto tal, que luego de un año de estar internados (fs. 90) no existen familias dispuestas a responsabilizarse de los menores. Que luego de retirarlos, a los diez días los regresa al Hogar Cuna. Que tiene serias dificultades en asumir su rol materno. Que no obstante la ayuda concreta recibida del Estado Provincial (camas, colchones, que fueron vendidos luego por el Sr. Giménez). Carece de vivienda o lugar donde habitar. Abandonó el Hospital Dr. Miguel Ragone, sin tener alta médica en fecha 12 de abril de 2.010, no registrándose atención a la misma con posterioridad a esa fecha.

A su turno el padre de los menores, cambia de domicilio; no atiende llamadas efectuadas por personal del Hogar Cuna, no habiendo regresado a visitar a sus hijos (fs. 91).

Toda esa referencia, da clara muestra de la imposibilidad de los padres de los menores de llevar adelante su cometido como tales. De allí que la solución dispuesta por el Señor Juez, en base a dictámenes, informes y demás constancias de autos, pone en evidencia, que el mismo tuvo como primordial meta proteger y tutelar el superior interés de los menores. Allí radica y se patentiza ese postulado. No en la invocación efectuada por la Señora Defensora Oficial nº 9, quien a brazo partido intentó, en ejercicio del derecho de defensa de la Señora Gutiérrez, velar por los derechos que como ciudadana le asisten a la misma. También desde esta óptica -los derechos de la madre- el Estado a través de los diferentes Señores Defensores Oficiales, actuaron con presteza y eficacia. No hubo la menor indefensión.

3) Lo que debe quedar en claro y en esto es necesario poner énfasis, es que este no es un proceso seguido contra los padres de los menores. Todo lo contrario, todo funcionario, magistrado, o persona que intervino en esta causa, tuvo como norte indiscutido y firme, el superior interés de los menores. Esa fue la finalidad. No se enjuicia, menoscaba o descalifica en modo ni forma alguna a los padres. Quienes como se dijo, tuvieron ayuda y orientación concreta y efectiva del Estado a través de sus organismos. Nadie puede ver, ni afirmar que se haya actuado en contra de ellos.

Por ello y en la firme convicción de que la solución dispuesta (declarando la preadoptabilidad) aparece objetivamente como la mejor, en interés de los menores, no cabe sino confirmar la misma íntegramente. Adviértase que la Sala no se escudó en consideraciones de orden formal, como sería plantearse si el recurso fue interpuesto en término, puesto que la sentencia lleva por fecha 9 de diciembre de 2.013 y el recurso según cargo se interpuso y fundó el día 10 de Enero de 2.014 (ver fs. 196); si se ratificó personería en tiempo, o cualquier otra cuestión de índole formal. Dada la materia contenida, se entró de lleno al análisis y consideración del fondo del asunto.

La Dra. Nelda Villada Valdez dijo: Que adhiere a la solución propuesta por el Dr. Mario Ricardo D'Jallad.

Por ello, LA SALA V DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL NO HACE LUGAR al recurso interpuesto por la Señora María Gabriela Gutiérrez en contra de las sentencias de fs. 103/106 y fs. 177, por ello CONFIRMA las mismas.

DISPONE se registre, notifique, y oportunamente baje.