Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-12-06


Salta, 06 de Diciembre de 2010.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº I01- 28637/10 de la Cámara de Acusación -Sala I s.c. "LÓPEZ, Mario por el delito de Lesiones Leves y Amenazas en perjuicio de ARJONA, Juliana Remigia", originaria del Juzgado Correccional y de Garantías de 7º Nominación, Expte. Nº GAR 610/10; y CONSIDERANDO El Dr. RAUL ROMAN dijo:

I) Que cabe entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 23/26 en contra de las Resoluciones de fs. 19 y 21, dada la admisibilidad de la impetración concedida a fs. 27.- a) La Sra. Juez Correccional y de Garantías Dra. Carolina Sanguedolce mediante Auto del 19/11/2010 (fs. 21), resolvió MANTENER en todos sus términos lo resuelto en Auto de fs. 19. En consecuencia denegar e pedido de Exención de Detención solicitado por la Defensa. El Auto anterior decía que se Calificaba Provisoriamente el hecho investigado como los delitos de Lesiones Leves y Amenazas previsto y reprimido por los arts. 89 y 149 bis del C.P., y DENEGAR el Beneficio de excepción de detención de Mario López en virtud de lo normado por el art. 305 del C.P.P.

Consideró en aquella oportunidad la Sra. Juez Dra. Carolina Sanguedolce, que si bien el Procedimiento Sumario se caracteriza por el principio del proceso sin preso, no debe dejarse de lado que cada caso reviste características propias y diferenciales que deben se analizadas a la luz de todas las normas legales y la conducta del autor, susceptible de generar peligrosidad procesal.

De autos, dice la Magistrada, no surge certificado de constatación de las lesiones denunciadas por la Sra. Juliana Remigia Arjona, las que resultan necesarias para valorar la posibilidad de eximir de detención. Agrega que analizada la Planilla Prontuarial de fs. 15, se observa que el encartado registra numerosos antecedentes entre ellos una condena a la pena de 4 años de prisión por Abuso Sexual Simple, motivo que impide que el causante espere en libertad el juicio, por lo que en caso de recaer condena ésta no sería de ejecución condicional, por lo que corresponde denegar el Beneficio solicitado.En la resolución de fs. 21 se establece que conforme al informe de fs. 20 la Sra. Arjona presenta lesiones curable en el término de 20 días, con seis días de incapacidad laboral, lo que denota un hecho de entidad y seriedad que refleja una conducta violenta en el accionar de López, por lo que entiende la Sra. Juez de mantenerse el decisorio de fs. 19, dada la condena impuesta y el hecho grave que denota cierta peligrosidad en la conducta del encartado.

b) La Dra. Marina A. Bohuid Defensora Oficial Penal Nº 7 pide, en Expresión de Agravios de fs. 23/26 se revoquen los Autos Resolutivos de fs. 19 y 21 , que se ataca y se otorgue la libertad a su defendido.

Indica la recurrente que en el pronunciamiento cuestionado no se realizó una interpretación restrictiva de las normas que coartan la libertad, conforme lo previsto por el art. 3º del C.P.P..

Entiende la Sra. Defensora que debe tenerse presente, de acuerdo lo que viene diciendo la jurisprudencia local, que en el Procedimiento Sumario la privación de la libertad es una excepción extraordinaria a la regla de la libertad ambulatoria, que debe ser fundada como último recurso. En ese sentido las tendencias actuales a la luz de los tratados internacionales van reaccionando enérgicamente contra la corriente que consagra la restricción de la libertad de manera rígida y ofensiva de la garantía constitucional de inocencia, resultando inadmisible la existencia de delitos que absolutamente impidan la libertad durante la tramitación del proceso.

Considera la apelante, que si bien en la Planilla Prontuarial de fs. 15 se registra una condena, la misma no resulta suficiente para mantener la privación de libertad en contra de su defendido, pues se trata de un recurso excepcional que procede en casos taxativamente enunciados, estos es, el descubrimiento de la verdad real, y la aplicación de la ley sustantiva, los que en el caso de marras no se encontrarían en peligro, toda vez que no se vislumbran indicios que hagan pensar que el denunciado se fugará, eludirá a la acción de la justicia o eliminará rastros del delito .

La detención como Medida Cautelar, dice la Dra. Bohuid en su memorial que doy por reproducido, es una situación excepcional de última ratio, que sólo debería proceder cuando medie peligro procesal que no pueda superarse mediante la imposición de otras cautelares. Pide la apelante se revoque el Auto dictado y se otorgue la libertad de su defendido; y sí se considerara posible algún riesgo de los objetivos procesales, estos pueden ser cubiertos con otras medidas restrictivas.

II) Que el art. 305 del C.P.P. determina que toda persona que se considere imputada de un delito en causa penal, cualquiera sea el estado en que ésta se encuentre, podrá solicitar al Juez la Exención de Detención hasta el tercer día de notificado de la audiencia de debate en el Procedimiento Sumario. El Juez entonces calificará el o los hechos de que se trate y si estimare prima facie que procederá condena de ejecución condicional, podrá eximir de detención al imputado. La norma remite al art. 26 del C.P. que faculta en caso de primera condena que no exceda de tres años, se deje en suspenso el cumplimiento de la pena. Ello es así por cuanto la ley presume que superado los tres años, existe el peligro de que se eluda la acción de la justicia.

La escala penal de los delitos que se imputan, Lesiones Leves y Amenazas, arts. 89 y 149 bis del C.P., de un mes a un año y de seis meses a dos años, respectivamente, en su relación con el art. 26 del mismo cuerpo legal, permitirían la concesión del beneficio. Pero es del caso que esta misma norma impone también como condición para la Condenación Condicional, que se trate de primera condena, y en este sentido dicha condición no se verifica por cuanto Mario López conforme Planilla Prontuarial de fs. 15, registra una condena de fecha 31/08/2004 a cuatro años de prisión por el delito de Abuso Sexual Simple en concurso real con Abuso Sexual con acceso Carnal por aprovechamiento de la inmadurez sexual de la victima .

Enseña la doctrina que la remisión que formula el art. 305 del C.P.P. al art. 26 del C.P., no es de forma automática ni se trata de una presunción iure et de iure. El avance de nuevas corrientes doctrinarias y jurisprudenciales que resguardan o aseguran el proceso en libertad, defendiendo a ultranza el principio de inocencia teniendo en cuenta nuestra realidad y en especial la incorporación del Procedimiento Sumario en nuestra ley adjetiva, hizo de que se morigerase el criterio tradicional, teniéndose en cuenta que la condenación condicional refiere ya a una sanción condenatoria como conclusión de un juicio, y que en el caso que nos ocupa el imputado no fue indagado, estando en plena vigencia el estado de inocencia; además la detención a la que se ve sometido el encartado no es la Prisión Preventiva que se dicta cuando hay Auto de Procesamiento.

En concreto, para resolver la restricción o no de la libertad debe hacerse aplicación del art. 270 del C.P.P. que fija el marco al efecto, estableciendo que la libertad personal podrá ser restringida en los límites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley sustantiva, en forma coincidente con la prescripción constitucional del art. 19, adoptando nuestro sistema el criterio procesalista en contraposición a la corriente sustantivista del encarcelamiento preventivo.

En relación al primer requisito, esto es la finalidad de asegurar el descubrimiento de la verdad, me permito suponer que el imputado no obstaculizará la marcha del proceso, ni actuará sobre la prueba del delito, ni frustrará ni dificultará su obtención, dada la naturaleza y características propias de los ilícitos. En lo que hace al aseguramiento de la aplicación de la ley sustantiva, además de aquella remisión al art. 26 del C.P. que como dijimos no se trata de una presunción jure et de jure, y que la escala penal permitiría la concesión del beneficio, debe observarse que el imputado registra condena que es el motivo por el cual la Sra. Juez denegó la Eximición de Detención, aduciendo peligrosidad procesal, pero sin fundamentar el porqué se considera que la libertad pondrá en riesgo la aplicación de la ley sustantiva. Entiendo en tal sentido que la sola existencia de la condena cumplida por el encartado, no actualiza ni verifica su peligrosidad procesal, no existiendo ningún dato que así lo sugiera, ni tampoco la Juzgadora formula motivación en tal sentido.

Tampoco resulta fundado el Auto en crisis respecto de las lesiones y su vinculación con la restricción de la libertad, dado que mas allá de que tal daño en el cuerpo se mantiene en su calidad de leve, no se ve como estas lesiones puedan incidir en aquellos dos presupuestos contemplados en el art. 270 del C.P.P. que justifican la privación de la libertad de Mario López.

Por último debe decirse que la privación de la libertad en este procedimiento, es una excepción a la regla de la libertad ambulatoria, y que en el caso no existen razones para apartarse de tal regla .

III) Por lo expuesto voto por acoger favorablemente el Recurso de Apelación incoado y consecuentemente por OTORGAR la Eximición de detención a Mario López.

El Dr. JULIO VICTOR PANCIO dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

Por ello la Sala I de la Cámara de Acusación, RESUELVE I.- HACER LUGAR al Recurso de Apelación deducido a fs. 23/26, en su mérito REVOCAR los Autos Denegatorios de fs. 19 y 21 y CONCEDER la Eximición de Detención de Mario López, a efectivizarse previos recaudos de ley en el Juzgado de origen, conforme los arts. 89 y 149 bis del C.P. y art. 270 del C.P.P., por razones expuestas en los Considerandos de la presente.

II.- REGISTRESE, PROTOCOLICESE y NOTIFIQUESE y Bajen los autos al Juzgado Correccional y de Garantías Séptima Nominación.