Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-11-11


SENTENCIA NÚMERO: CINCUENTA Y CUATRO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los once días del mes de noviembre de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 143/12, caratulados: "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. René F. Contreras en contra de sentencia Nº 112/12 de Expte. Nº 060/08 - 'MORENO, Rodolfo Sebastián - Homicidio Culposo' ", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1°) ¿Es nula la resolución por inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva? 2°)¿Es nula la resolución por errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 3º) ¿Es nula la resolución por inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la determinación de la pena? 4º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso es presentado en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada y se dirige contra una sentencia que, en tanto condenatoria, es definitiva; por lo que es formalmente admisible.

De acuerdo con el resultado de la votación efectuada (fs. 14), los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli, y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. En lo que aquí interesa, por sentencia Nº 112/12, dictada el 05/11/2012, el Juzgado Correccional de Segunda Nominación declaró culpable al imputado Rodolfo Sebastián Moreno, de circunstancias personales relacionadas en el principal, como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo (art. 84 segundo párrafo, 45 y concordantes del Código Penal), condenándolo a sufrir la pena de prisión, por dos años y cuatro meses, y de inhabilitación para conducir vehículos automotores, por siete años (arts. 26, 40, 41 y concordantes del Código Penal).

II. Contra dicha resolución, el defensor del imputado, el Dr. René Fernando Contreras del Pino, interpone este recurso, por inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva (inc. 1° del art. 454 del C.P.P.), por inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (inc. 2º del art. 454 del C.P.P.) y también por inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena impuesta (inc. 3º del art. 454 del C.P.P.).

Se agravia porque el juez a quo rechazó por extemporáneo el planteo de nulidad formulado -al inicio del debate- con relación al decreto de determinación del hecho imputado, la declaración indagatoria y la requisitoria de elevación de la causa a juicio, por la falta de precisión del relato del hecho endilgado en tanto no indicaba la causa o acción reprochada al imputado como conducción imprudente. Sostiene que son aplicables a la materia los Arts. 185, 186 y 188 del rito; que la nulidad es absoluta; y que el vicio afecta la defensa en juicio y el principio de congruencia.

Por otra parte, considera que la participación criminal del imputado no quedó debidamente acreditada. Manifiesta que la certeza que requiere un pronunciamiento condenatorio quedó excluida en el caso debido a la conducta imprudente de la víctima (por haber cruzado la calzada sin tomar los recaudos necesarios), afirmada en la sentencia como culpa concurrente en la producción del hecho. Sostiene que esa falta de certeza lleva a un estado de duda que debió ser valorado a favor del imputado por lo que, con arreglo a lo dispuesto en el 401 del rito, correspondía absolver al imputado. Dice que la condena se basa en simples indicios aislados y en la valoración parcial de la prueba testimonial, y que carece de sustento legal.

Con relación a la pena, dice que es excesiva y que fue impuesta con base en el testimonio aportado por personas que tenían un interés directo en la condena del imputado, sin considerar lo declarado por otros testigos ni las circunstancias de tiempo, lugar y modo que rodearon al hecho, y sin tener en cuenta la falta de antecedentes penales y policiales del imputado y el buen concepto del que éste gozaba en su medio.

Por todo ello, pide al tribunal que haga lugar al planteo de nulidad absoluta articulado por esa parte al inicio de la audiencia de debate, deje sin efecto la sentencia apelada y absuelva al imputado por el beneficio de la duda. Hace reserva del caso federal y del recurso previsto en el Art. 2, apartado 3, Inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

III. Después de estudiar el planteo efectuado, concluyo que el referido a las deficiencias del relato de cargo contenido en el decreto de determinación del hecho es notoriamente extemporáneo, como lo señaló el tribunal a quo en la sentencia impugnada, con fundamentos que el recurrente no refuta en esta ocasión con la mera transcripción que realiza de preceptos sobre la materia contenidos en el código ritual que no vincula adecuadamente con las circunstancias del caso. Así lo considero puesto que el proceso penal se encuentra diseñado en etapas consecutivas y los principios que -entre otros- lo disciplinan, de preclusión y conservación de los actos procesales, de progresividad y de seguridad jurídica, exigen que la declaración de nulidad pretendida por las partes de alguno de los actos que lo integran sea procurada necesariamente en la primera oportunidad que brinda el procedimiento, antes de la clausura de la etapa procesal en que el acto cuestionado tuvo lugar. En el caso ello no ha ocurrido pues, como señaló el tribunal a quo, antes del juicio, ningún obstáculo al ejercicio de la defensa en juicio había denunciado el asistente técnico del imputado como derivado del relato que ahora considera defectuoso, contenido en el decreto fiscal de determinación del hecho de la causa, dictado en la etapa de la investigación preparatoria del juicio y ratificado en el requerimiento fiscal de elevación de la causa a juicio, no obstante haber sido cada acto oportunamente notificado a la defensa; en tanto no cabe admitir la pretensión del recurrente según la cual por tratarse de una nulidad absoluta estaba autorizada esa parte a deducirla en cualquier momento. Por ello, con arreglo a la caducidad de la instancia prevista en el inc. 1º del Art. 189 del ritual, estimo acertada la decisión del Juez a quo de rechazar por tardío el planteo de nulidad de dichos actos, por haber sido formulado después de clausurada la etapa de investigación y de haber adquirido firmeza la decisión sobre el progreso de la causa a la etapa del juicio, en tanto la impugnación formulada en la etapa prevista para el juicio propiamente dicho resultaba indudablemente contradictoria e incompatible con la conducta anterior jurídicamente relevante y plenamente eficaz de no cuestionarlos en la etapa procesal oportuna. Observo asimismo que el acta de debate da cuenta del meticuloso análisis efectuado por la defensa sobre la prueba documental y testimonial, la conducta de la víctima y los parámetros de velocidad exigibles en el lugar de los hechos; sin que haya sido puesta en evidencia -como tampoco en esta oportunidad- la afectación al derecho de defensa que el recurrente invoca como resultado de la irregularidad denunciada.

Por las razones dadas, estimo que el agravio no puede ser recibido y mi respuesta a la primera cuestión planteada es negativo. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro preopinante, por las razones que él desarrolla. Por consiguiente, adhiero a su voto y por los mismos fundamentos mi respuesta a la cuestión planteada también es negativa.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro Dr. Cáceres da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, por los mismos fundamentos, me expido de igual modo.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El recurrente critica el fallo condenatorio por considerar que la responsabilidad penal del imputado no quedó debidamente acreditada y como único fundamento de su pretensión invoca la culpa de la víctima.

Después del control pertinente, estimo que el agravio no es de recibo. Así lo considero puesto que en materia penal las culpas no se compensan y los fundamentos de la inveterada doctrina en ese sentido no son desvirtuados ni controvertidos en el recurso.

Por ende, contrariamente a lo pretendido por el recurrente, la culpa que en el caso pudo caberle a la víctima no excluía de modo alguno la reprochada en la sentencia al imputado, con arreglo a la medida en que su conducta concurrió a causar el hecho.

Por ello, carece de sustento la duda que invoca el recurrente sobre la responsabilidad penal del imputado, con base en la culpa de la víctima admitida en la sentencia; y, de adverso a lo postulado en el recurso, dada la compatibilidad de la condena con la culpa concurrente de la víctima, la sentencia no resulta contradictoria. De modo que, en tanto la concurrencia de culpas (del imputado y de la víctima) no es determinante del estado psicológico de duda sobre la responsabilidad que le cupo al imputado en la producción del hecho; y dado que el recurrente ningún otro argumento propone para desvirtuar los fundamentos de la sentencia vinculados con la convicción que en grado de certeza expresó el tribunal con relación a la culpa del imputado, lo resuelto sobre el punto no resulta conmovido por el recurso. Por las razones expuestas, mi respuesta a la segunda cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estoy de acuerdo con la solución propuesta por el Señor Ministro preopinante, por los motivos que él expone. Por ello, adhiero a su voto y por los mismos fundamentos me pronuncia de igual manera.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo acertada la solución postulada por el señor Ministro Dr. Cáceres, por las razones que él desarrolla; y con arreglo a ellas, voto de igual forma.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

En cuanto a la pena impuesta, constato en la sentencia que, contra lo que pretende el recurrente, el tribunal a quo sí tuvo en consideración la falta de antecedentes penales del imputado y el buen concepto del que goza en su medio según el Informe socio ambiental, y que esas circunstancias, además de la relativa a la culpa de la víctima, fueron específicamente invocadas en la sentencia como fundamento de la afirmada innecesariedad del cumplimiento efectivo de la pena de prisión prevista para el delito de que se trata y para el discernimiento de ésta en 2 años y 4 meses, apenas superior a los 2 años indicados como mínimo en la escala de aplicación (art. 84 del Código Penal).

Por otra parte, en la sentencia puesta en crisis, la cuantificación de la pena no aparece vinculada con la apreciación de la prueba testimonial. Por ende, carecen de fundamento los agravios sobre el punto e idéntico juicio merecen los relativos a las circunstancias de lugar, tiempo y modo del hecho en tanto el recurrente no precisa sus objeciones con la indicación de las que denuncia como indebidamente omitidas de consideración en la sentencia.

En las condiciones referidas, el recurrente no demuestra el exceso que predica de la respuesta punitiva que contiene la sentencia. Por ello, mi respuesta a la cuestión planteada es negativa.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto y, por los mismos fundamentos, me expido en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Adhiero a los fundamentos que brinda el señor Ministro Dr. Cáceres en sostén de su voto y, con arreglo a ellos, voto de igual forma.

A la Cuarta Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Por el modo en que fueron votadas las cuestiones precedentes, estimo que debe ser dictada la siguiente resolución: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación incoado a favor del imputado Rodolfo Sebastián Moreno, de condiciones personales relacionadas en el principal. II) No hacer lugar al recurso interpuesto. III) Con costas (arts 536 y 537 del CPP). IV) Téngase presente la reserva del caso federal y del recurso previsto en el Art. 2, apartado 3, Inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

A la Cuarta Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Atento al resultado de la votación efectuada sobre las cuestiones precedentes, opino que corresponde dictar la resolución propuesta por el Dr. Cáceres. Así voto.

A la Cuarta Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución postulada en los votos precedentes por ajustada al modo en que fueron votadas las cuestiones precedentes. Así voto.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1°) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a favor del imputado Rodolfo Sebastián Moreno, de condiciones personales relacionadas en el principal.

2°) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3°) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4°) Téngase presente la reserva del caso federal y del recurso previsto en el Art. 2, apartado 3, Inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

5°) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.