Competencia contencioso administrativa, Superior Tribunal de Justicia
Materia: CIVIL-PROCESAL-ADMINISTRATIVO
Carátula: Flores, Jorge Alberto c/ Provincia de Catamarca s/ Acción Contencioso Administrativa
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-08-31

En el caso, la señora presidente y los señores ministros titulares de esta Corte de Justicia se excusan de entender en los presentes autos por encontrarse alcanzados por la causal de inhibición prevista en el Art.30 in fine del CPCC.

Siendo de recibo las razones invocadas en las inhibiciones que se formulan y conforme a las previsiones de los Arts.30 y 17 inc.7º) de CPCC -Art.74 del CCA-, propicio que deben rechazarse las recusaciones formuladas y receptarse los planteos inhibitorios de los Sres. miembros titulares del Tribunal.

Ahora cabe decidir la integración definitiva del mismo para el avocamiento y resolución del planteo de fondo incoado por el actor. En esa tarea surge que en los presentes el actor impugna una resolución dictada por la Corte de Justicia actuando como Órgano Administrativo, en ejercicio de facultades de superintendencia, mas no ejercitando función jurisdiccional.

O, lo que es lo mismo, la actora persigue el "control judicial sobre una decisión de este Tribunal dictada ejerciendo tales funciones de superintendencia".

Como tengo reiteradas veces expresado, tal control debe ser ejercitado ante un Tribunal integrado con miembros distintos de los que dictaron la resolución administrativa impugnada.

interpretación receptada en forma pacífica por la doctrina autoral nacional que ha expresado: "Cae por su propio peso y el sentido común marca como evidente y debería funcionar como axioma que no puede ser el mismo órgano que entendió en sede administrativa el que resuelva en sede judicial. O al menos, si así corresponde que sea el mismo órgano jurídico, por así disponerlo la norma, que esté compuesto por órganos físicos distintos a los que dictaron el acto administrativo que se impugna.

Lo contrario sería alterar uno de los principios básicos del Estado de Derecho: la de ser juzgado por un órgano imparcial e independiente.

Esta es una garantía constitucional que implica asegurar el principio de defensa en juicio. No puede pretenderse que por ser un órgano judicial el que ha dictado el acto administrativo, sea ello suficiente garantía de imparcialidad" (HUTCHINSON; Tomás "La función administrativa del Poder Judicial y su revisión jurisdiccional", ED 84-843); "Quienes se ven afectados por actos administrativos emanados de los tribunales...cuando tales órganos se han comportado administrativamente, se han despojado de su carácter de Tribunales de Justicia y sus actos pueden ser revisados por otros Tribunales.

En el caso de la Corte, lo serán sus conjueces, en el caso de los restantes tribunales, los del fuero contencioso administrativo", entre otros.

Así, lo propiciado respecto de los Sres. Ministros titulares del Tribunal resulta igualmente aplicable al suscripto, en razón de haber concurrido a emitir dictamen como Fiscal en la resolución impugnada, circunstancia ésta que impide que integre y/o emita dictamen en la cuestión traída a conocimiento de la Corte por el actor por hallarme alcanzado por la causal de inhibición legislada en el Art.30 in fine CPCC.

De no ser así, se vería vulnerada la garantía de tutela judicial efectiva que le asiste al ocurrente.

Concluyendo, la intervención que, como procurador, me cupo en las actuaciones administrativas -hoy impugnadas- impiden, no por efecto del juzgamiento sino por la existencia de delicadeza, decoro y violencia moral, que actúe en la revisión judicial de las aludidas actuaciones administrativas tal como intenta el ocurrente en los presentes.