Proceso penal, homicidio en ocasión de robo, oposición del imputado, participación secundaria, procedencia parcial, revocación de la prisión preventiva
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Quevedo, Carlos David s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luciano A. Rojas - Defensor de Carlos David Quevedo en adhesión al recurso interpuesto por el Dr. Enrique Lilljedahl c/ Auto Interlocutorio Nº 88/11 de Expte. "M" Nº 30/11 - Moya, Diego Orlando y otros p.ss.aa. Robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por ser en poblado y en banda en grado de tentativa, en concurso real c/ homicidio calificado agravado y amenazas calificadas
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-21

Se interpuso recurso de casación contra el Auto Interlocutorio dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos. Mediante dicho pronunciamiento el a quo no hizo lugar (Punto I) a la apelación deducida por el defensor de la causante y confirmó la resolución del Juzgado de Control de Garantías Nº 1 por la que había sido rechazada su oposición a la solicitud fiscal de prisión preventiva del imputado y dictada dicha medida; y (Punto II) modificó la calificación legal de los hechos atribuidos al mismo, encuadrándolos en la figura del Homicidio en ocasión de robo, en calidad de partícipe necesario (art. 165 y 45 del Código Penal).

Después de reseñar los hechos imputados a su defendido, el recurrente critica la calificación legal dada a tales hechos; y también la prisión preventiva dispuesta en contra del nombrado por considerar que existe orfandad probatoria que acredite la participación de éste en dichos hechos.

Pide al Tribunal que revoque la resolución de la Cámara de Apelaciones y que, con las cauciones y restricciones que estime pertinentes, ordene el inmediato recupero de la libertad del imputado.

En lo esencial, estimo acertadas las consideraciones efectuadas por el Ministro que vota en primer término.

No obstante, estimo pertinente destacar que en las resoluciones impugnadas (de la Cámara de Apelaciones y del Juzgado de Control de Garantías) no ha sido puesto en evidencia el motivo bastante de sospecha sobre la intervención del imputado en los hechos de la causa.

Así, de la descripción de los acontecimientos imputados al nombrado en el auto Nº 049/11 del Juez de Control de Garantías (que ordenó la prisión preventiva del causante) surge que el imputado es sindicado como partícipe del delito perpetrado por haberse encontrado en la camioneta con sus aparentes cómplices durante la preparación del hecho y la división de roles, y sin atribuirle acto específico alguno para asegurar o apoyar la huída de los co-autores, le es reprochado haber aguardado en actitud vigilante para colaborar con la seguridad y apoyo a esa huída.

Sin embargo, esa descripción no alcanza a revelar su intervención concreta en la preparación del hecho ni en el auxilio prestado a sus autores después de su comisión.

Así las cosas, la prisión preventiva dispuesta en contra del imputado no cuenta con fundamento suficiente y debe ser revocada.

Pero, teniendo en cuenta que las constancias evaluadas en las sucesivas resoluciones dictadas en las presentes no permiten tener al nombrado como ajeno al hecho de la causa, en la etapa procesal que transcurre cabe proveer lo necesario para asegurar su sujeción al proceso con medidas proporcionales al grado de sospecha, al menos por ahora, sobre su intervención delictiva, y considerando el escaso peligro procesal que involucra su liberación en esta instancia de conformidad con las circunstancias analizadas por el voto precedente.

Por todo ello, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el mismo y, como consecuencia, revocar la prisión preventiva dispuesta a su respecto y ordenar su inmediata libertad, bajo las siguienes condiciones: fijar domicilio del que no podrá mudarse sin aviso a la autoridad, permanecer a disposición del órgano judicial cuando sea citado, a más de comparecer los días lunes y jueves entre las siete y las trece horas, abstenerse de realizar cualquier acto que pueda obstaculizar la actuación de la ley.

(Del voto de la Dra. Sesto de Leiva, según sus fundamentos)