Tributos, Municipalidad
Materia: ADMINISTRATIVO
Carátula: CASA DE CAMBIO MAGUITUR S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN. s/ INCONSTITUCIONALIDAD.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2009-05-11

El artículo 66 de la ordenanza tributaria - con la modificación introducida por Ordenanza Nº 3032/01- dispone: "Para obtener la devolución de las sumas que consideren indebidamente abonadas, y cuya restitución no hubiere sido dispuesta de oficio, los contribuyentes o responsables deberán interponer acción de repetición ante el Organismo Fiscal acompañando todas las pruebas. No será necesario el requisito de la protesta previa para la procedencia de la acción de repetición en sede administrativa, cualquiera sea la causa en que se funde".

Regulada en el Título Noveno "Repetición por pago indebido", la norma refiere a todo supuesto de repetición por pago indebido de tributo no restituido de oficio por el organismo fiscal, pero no exige que mediando declaración judicial firme de inconstitucionalidad del mismo, sea menester retomar ineludiblemente la vía administrativa del reclamo previo para que concluida la misma, recién quede habilitada la instancia judicial.

Se trata de pretensiones sucesivas, donde la primera (declaración de inconstitucionalidad), desencadena, como lógica consecuencia, la pretensión de repetición de lo pagado indebidamente, sin necesidad de retornar a sede administrativa.

A su turno, el artículo 13, inciso a) del CPA, establece entre las excepciones al principio de agotamiento de la vía administrativa previa, el supuesto en que el contribuyente pretenda repetir lo pagado, cuando este se haya efectuado a requerimiento de la administración, luego de agotada la vía de determinación. Justamente en el sub examine, se trata de repetir lo pagado, efectuado a pedido de la administración luego de quedar firme la instancia de determinación.

Vale decir, que contrariamente a lo afirmado por la parte demandada, el caso de autos se encuentra aprehendido en el supuesto de excepción previsto en dicha norma, siendo no valiosa la interpretación legal que realiza la recurrente, en cuanto predica la obligatoriedad de recorrer previamente la vía administrativa del reclamo, acompañado del título que representa una declaración judicial firme de inconstitucionalidad, para pretender recién judicialmente la repetición del tributo inconstitucional.

Desde esta perspectiva, debe desestimarse por improcedente legalmente el argumento de la accionada que al momento de la traba de la litis, la actora carecía de título válido y eficaz para repetir, esto es no haber contado con sentencia firme que declare la inconstitucionalidad del tributo, reclamo administrativo previo y prueba de que el actor lo hubiere abonado y absorbido indebidamente.

Hasta tanto tal declaración de inconstitucionalidad no se encuentre firme, alega la recurrente, no puede iniciarse la acción de repetición, porque se afectaría la garantía constitucional de defensa en juicio. El título que habilita la acción de repetición es la declaración de inconstitucionalidad del tributo.

Si la sentencia que la declara y que en su consecuencia acoge la acción de repetición no se encuentra firme, ninguna de las dos cuestiones podrán concretarse hasta tanto el fallo no pase en autoridad de cosa juzgada.

DRES.:GANDUR-GOANE-ESTOFAN.