Tribunal: JUZGADO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2012-05-11


1º Instancia. - Concepción del Uruguay, 11 de mayo de 2012.

Agréguense las cédulas debidamente diligenciadas.

Habiendo asumido el suscripto como Juez Federal en la presente fecha, tomo conocimiento de la causa y, atento al estado de la misma, pasen a despacho para resolver la situación procesal de quienes fueran indagados. - Pablo Andrés Seró.

á 1º Instancia. - Concepción del Uruguay, 11 de mayo de 2012.

-I- Y Vistos:

Las presentes actuaciones caratuladas: "Escuadrón 56 "Gualeguaychu" de Gendarmería Nacional - comunica corte de ruta", Expte. Nº 56.200 en trámite ante este Tribunal, Secretaría en lo Criminal y Correccional Nº 1 a cargo del Dr. José María Barraza, venidas a despacho a resolver, y -II- Considerando:

2.1.- Que, vienen las presentes actuaciones a los efectos de resolver la situación procesal de:

2.1.1. LUÍS DANIEL CABRERA, (a) "POLY", de nacionalidad argentina, documento de identidad D.N.I. Nº ... (lo exhibió y retuvo), de 48 años de edad, nacido el 19 de Julio de 1962 en la ciudad de Gualeguaychú, Pcia. de Entre Ríos, de profesión u ocupación: independiente, de estado civil casado, estudios secundarios completo, domiciliado realmente en calle ... de la ciudad donde naciera (...) y laboralmente en el mismo sitio, hijo de ..., a quien se le imputa: el haber impedido de manera total, junto con Paola Robles Duarte, Juan Bautista Veronesi, Silvia Echeverría, Roberto Marchesini, Raúl Francisco Subías, Juan Antonio Ferrari, Gustavo Rafael Giusto, Gilda del Alba Bilinski, Ángel Frías, Juan Carlos Barrios, Orlando Luis Alberto Piaggio, Andrés Nicolás Rivas, Lilian Melnik e Ivana María Inés Vilches, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 5 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:30 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 17:45 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, Adrián Darío Estarópoli (fs. 1486) y Adrián Alejandro Maduco Maida (fs. 1487), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de cuatrocientas treinta y cinco personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. En su oportunidad se le puso en conocimiento que el suceso antes descripto hallaría adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra; a saber: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de Adrián Darío Estarópoli (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado Adrián Alejandro Maduco Maida (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de Carlos Andrés Pietronave (fs. 1512); 8) las manifestaciones de Mariano Javier D┤Aversa (fs. 1513); 9) el testimonio de Albino Sardella (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de Sinval Marcos Moreira (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado Alberto Zorreguieta (fs. 1526); 15) los dichos de María Cecilia Moreno (fs. 1527); 16) la versión de Daniel Ubaldo Repetto (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de Carlos Fernández (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de Luis Horacio Alonso (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.2. Ángel Arnaldo Frías, de nacionalidad argentina, titular del D.N.I. Nº ... (lo mostró y retuvo), nacido el 24 de enero de 1956 en la ciudad entrerriana de Gualeguaychú, de ocupación comerciante, de estado civil soltero, hijo de ..., con domicilio real en la calle ... de la ciudad donde nació y laboral en el mismo sitio (...), a quien se le imputan: 1) el haber impedido de manera total, junto con PAOLA ROBLES DUARTE, JUAN BAUTISTA VERONESI, SILVIA ECHEVERRÍA, ROBERTO MARCHESINI, RAÚL FRANCISCO SUBÍAS, JUAN ANTONIO FERRARI, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO, LUÍS DANIEL CABRERA, JUAN CARLOS BARRIOS, ORLANDO LUÍS ALBERTO PIAGGIO, ANDRÉS NICOLÁS RIVAS, GILDA DEL ALBA MELNIK e IVANA MARÍA INÉS VILCHES, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 5 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:30 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 17:45 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486) y ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de cuatrocientas treinta y cinco personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 2) el haber impedido de manera total, junto con JUAN CARLOS BARRIOS, JUAN ANTONIO FERRARI, PAOLA ROBLES DUARTE, HUGO DOMATTO, IVANA MARÍA INÉS VILCHES, GERÓNIMO EDUARDO VILLAGRA, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, LIDIA BEATRIZ DARGAINS, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO y HUMBERTO OSCAR LUPI, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 19 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:24 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de treinta y ocho personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 3) También se le imputa el hecho acaecido el 26 de septiembre de 2010, en idéntico lugar y modalidad que los dos que fueran antes descriptos, ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs, aproximadamente. Este suceso lo habría cometido junto con JUAN CARLOS BARRIOS, PAOLA SOLEDAD ROBLES DUARTE, HUGO DOMATTO, ATILIO CAGNOLI CONRADO, JUAN LUÍS FERRARIS, FRANCISCO ANTONIO JAIME, JUAN JOSÉ CRUZ, MARÍA SEGOVIA MEVIA y MARÍA ELENA MARCHIOLLI. Resta indicar, que habría resultado perjudicado LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545) y que acompañaban a los imputados un grupo de alrededor de ochenta (80) personas, de las que se carece de datos a esta altura de la investigación. Para finalizar, se le pone en conocimiento que los sucesos antes descriptos hallarían adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, reiterado en tres oportunidades, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 y 55 del mismo ordenamiento legal), al que le hicieron saber las PRUEBAS existentes en su contra: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.3. HUGO OSCAR DOMATTO, apodado "PAJARITO", de nacionalidad argentina, titular del documento de identidad Nº ... (lo exhibió y retuvo), de 58 años de edad, nacido en fecha ...en la ciudad de Gualeguaychú, Pcia. de Entre Ríos, de profesión u ocupación comerciante, de estado civil soltero, estudios terciarios completos (profesorado de Educación Física), domiciliado en calle ... de Gualeguaychú de la ciudad donde naciera, hijo de ... y con domicilio laboral en Avenida Parque y Costanera (local de eventos denominado "Costanera Sur"), Tels.: ..., a quien se le imputara: 1) el haber impedido de manera total, junto con SILVIA ECHEVERRÍA, JUAN CARLOS BARRIOS, PAOLA ROBLES DUARTE, IVANA MARÍA INÉS VILCHES y MARÍA ELENA MARCHIOLI, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 12 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:15 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 18:15 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, PABLO ANDRÉS PIETRONABE (fs. 1512), MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513) y ALBINO GARDELLA (fs. 1514), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de setenta y cuatro personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 2) el haber impedido de manera total, junto con JUAN CARLOS BARRIOS, JUAN ANTONIO FERRARI, PAOLA ROBLES DUARTE, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, IVANA MARÍA INÉS VILCHES, GERÓNIMO EDUARDO VILLAGRA, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, LIDIA BEATRIZ DARGAINS, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO y HUMBERTO OSCAR LUPI, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 19 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:24 horas y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de ese tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de treinta y ocho personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 3) También se le imputa el hecho acaecido el 26 de septiembre de 2010, en idéntico lugar y modalidad que los dos que fueran antes descriptos, ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs, aproximadamente. Este suceso lo habría cometido junto con JUAN CARLOS BARRIOS, PAOLA SOLEDAD ROBLES DUARTE, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, ATILIO CAGNOLI CONRADO, JUAN LUÍS FERRARIS, FRANCISCO ANTONIO JAIME, JUAN JOSÉ CRUZ, MARÍA SEGOVIA MEVIA y MARÍA ELENA MARCHIOLLI. Resta indicar, que habría resultado perjudicado LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545) y que acompañaban a los imputados un grupo de alrededor de ochenta (80) personas, de las que se carece de datos a esta altura de la investigación. Para finalizar, se le pone en conocimiento que los sucesos antes descriptos hallarían adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, reiterado en tres oportunidades, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 y 55 del mismo ordenamiento legal). Seguidamente, se hacen saber las PRUEBAS existentes en su contra, a saber: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.4. MARÍA ELENA MARCHIOLLI, sin sobrenombre o apodos, de nacionalidad argentina, titular del documento de identidad L.C. Nº ... (lo muestra y retiene para sí), de 60 años de edad, nacida el ... en la ciudad de Basavilbaso, Dto. Uruguay, provincia de Entre Ríos, de ocupación empleada, de estado civil divorciada, estudios secundarios completos, con domicilio real en el ... de Gualeguaychú (Tel.: ...), provincia de Entre Ríos y laboral en el Puente General San Martín (C.A.R.U.), hija de ..., a quien se le imputan: 1) el haber impedido de manera total, junto con SILVIA ECHEVERRÍA, JUAN CARLOS BARRIOS, PAOLA ROBLES DUARTE, IVANA MARÍA INÉS VILCHES y HUGO DOMATTO, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 12 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:15 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 18:15 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, PABLO ANDRÉS PIETRONABE (fs. 1512), MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513) y ALBINO GARDELLA (fs. 1514), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de setenta y cuatro personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 2) el haber impedido de manera total, junto con JUAN CARLOS BARRIOS, JUAN ANTONIO FERRARI, PAOLA ROBLES DUARTE, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, IVANA MARÍA INÉS VILCHES, GERÓNIMO EDUARDO VILLAGRA, HUGO DOMATTO, LIDIA BEATRIZ DARGAINS, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO y HUMBERTO OSCAR LUPI, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 19 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:24 horas y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de ese tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de treinta y ocho personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 3) También se le imputa el hecho acaecido el 26 de septiembre de 2010, en idéntico lugar y modalidad que los dos que fueran antes descriptos, ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs, aproximadamente. Este suceso lo habría cometido junto con JUAN CARLOS BARRIOS, PAOLA SOLEDAD ROBLES DUARTE, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, ATILIO CAGNOLI CONRADO, JUAN LUÍS FERRARIS, FRANCISCO ANTONIO JAIME, JUAN JOSÉ CRUZ, MARÍA SEGOVIA MEVIA y HUGO DOMATTO. Resta indicar, que habría resultado perjudicado LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545) y que acompañaban a los imputados un grupo de alrededor de ochenta (80) personas, de las que se carece de datos a esta altura de la investigación. Para finalizar, se le pone en conocimiento que los sucesos antes descriptos hallarían adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, reiterado en tres oportunidades, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautora (Art. 45 y 55 del mismo ordenamiento legal). Seguidamente, se hacen saber las PRUEBAS existentes en su contra, a saber: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.5. GERÓNIMO EDUARDO VILLAGRA, de nacionalidad argentina, de estado civil casado, de 58 años de edad, instruido (ciclo primario completo) de ocupación mensajero, titular del D.N.I. Nº ... (lo exhibió y retuvo), domiciliado realmente en calle ... de la ciudad entrerriana de Gualeguaych Entre Ríos, Teléfono ... y laboral en el mismo sitio (trabaja como mecánico), hijo de ..., a quien se le imputara: el haber impedido de manera total, junto con JUAN CARLOS BARRIOS, JUAN ANTONIO FERRARI, PAOLA ROBLES DUARTE, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, IVANA MARÍA INÉS VILCHES, HUGO DOMATTO, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, LIDIA BEATRIZ DARGAINS, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO y HUMBERTO OSCAR LUPI, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 19 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:24 horas y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de ese tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de treinta y ocho personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. Para finalizar, se le pone en conocimiento que los sucesos antes descriptos hallarían adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.6. LIDIA BEATRIZ DARGAINS, sin sobrenombre o apodos, de nacionalidad argentina, documento de identidad Nº ..., de 60 años de edad, nacida en fecha ... en la ciudad de Gualeguaychú, de profesión u ocupación: ama de casa, de estado civil casada, estudios terciarios completos, domiciliada en calle ... de Gualeguaychú, Pcia. de Entre Ríos; Sus condiciones de vida son normales vive con su esposo. Es hija de ..., a quien se le imputan: el haber impedido de manera total, junto con JUAN CARLOS BARRIOS, JUAN ANTONIO FERRARI, PAOLA ROBLES DUARTE, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, IVANA MARÍA INÉS VILCHES, HUGO DOMATTO, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, GERÓNIMO EDUARDO VILLAGRA, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO y HUMBERTO OSCAR LUPI, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 19 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:24 horas y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de ese tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de treinta y ocho personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. Se pone en conocimiento que los sucesos antes descriptos hallarían adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 del mismo ordenamiento legal), como haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra, a saber: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524 y vta.); 2) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525 y Vta.); 3) los dichos del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526 y vta.); 4) Declaración testimonial de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527 y vta.) 5) Declaración testimonial de Daniel Ubaldo Repetto (fs. 1528 y vta.) 6) Declaración testimonial de CARLOS FERNANDEZ (fs. 1529 y vta.) 7) las imágenes relacionadas con el hecho del 19 de septiembre de 2010 (fs. 1530/1533); 8) el informe con datos de los causantes (fs. 1534 y vta.).

2.1.7. HUMBERTO OSCAR LUPI, sin sobrenombre o apodos, de nacionalidad argentina, titular del documento de identidad D.N.I. Nº ... (lo exhibió y retuvo), de 70 años de edad, nacido en fecha ... en la ciudad de Sauce, Dto. Nagoya, provincia de Entre Ríos, de profesión arquitecto, de estado civil casado, estudios universitarios completos, domiciliado en calle ... y laboral en la altura ... de la misma arteria (Tel.: ...) de Gualeguaychú, provincia Entre Ríos, hijo de ..., a quien se le imputan: el haber impedido de manera total, junto con JUAN CARLOS BARRIOS, JUAN ANTONIO FERRARI, PAOLA ROBLES DUARTE, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, IVANA MARÍA INÉS VILCHES, HUGO DOMATTO, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, GERÓNIMO EDUARDO VILLAGRA, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO y LIDIA DARGAINS, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 19 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:24 horas y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de ese tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de treinta y ocho personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. Para finalizar, se le pone en conocimiento que los sucesos antes descriptos hallarían adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524 y vta.); 2) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525 y Vta.); 3) los dichos del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526 y vta.); 4) Declaración testimonial de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527 y vta.) 5) Declaración testimonial de Daniel Ubaldo Repetto (fs. 1528 y vta.) 6) Declaración testimonial de CARLOS FERNANDEZ (fs. 1529 y vta.) 7) las imágenes relacionadas con el hecho del 19 de septiembre de 2010 (fs. 1530/1533); 8) el informe con datos de los causantes (fs. 1534 y vta.).

2.1.8. JUAN JOSÉ CRUZ, sin apodos, de nacionalidad argentina, titular del documento de identidad Nº ..., de 81 años de edad, nacido el ..., en Pehuajó Norte, Dto. Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, jubiliado, de estado civil casado, estudios primarios incompletos, domiciliado en calle ... de Gualeguaychú (Tel.: ...), provincia de Entre Ríos, hijo de ..., a quien se le imputa el hecho que acaeciera el 26 de septiembre de 2010, en el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136 (Paraje Arroyo Verde), ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar por ese lugar, realizando una asamblea sobre la cinta asfáltica, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs, aproximadamente. Este suceso lo habría cometido junto con JUAN CARLOS BARRIOS, PAOLA SOLEDAD ROBLES DUARTE, HUGO DOMATTO, ATILIO CAGNOLI CONRADO, JUAN LUÍS FERRARI, FRANCISCO ANTONIO JAIME, MARÍA SEGOVIA MEVIA y MARÍA ELENA MARCHIOLLI y está relacionado con la protesta contra el establecimiento y funcionamiento de la pastera denominada UPM (ex Botnia). Resta indicar, que habría resultado perjudicado LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545) y que acompañaban a los imputados un grupo de alrededor de ochenta (80) personas, de las que se carece de datos a esta altura de la investigación. Para finalizar, se le pone en conocimiento que los sucesos antes descriptos hallarían adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.9. PAOLA DELIA ANDREA ROBLES DUARTE, de nacionalidad argentina, de estado civil soltera, de 27 años de edad, instruida (ciclo universitario incompleto), ama de casa, titular del D.N.I. Nº ... (lo exhibió y retuvo), domiciliado realmente en calle ... de la ciudad entrerriana de Gualeguaychú (Tel.: ...), nacida el ... en Paraná, Entre Ríos, hija de ... a quien se le imputan: 1) el haber impedido de manera total, junto con LILIAN MELNIK, JUAN BAUTISTA VERONESI, SILVIA ECHEVERRÍA, ROBERTO MARCHESINI, RAÚL FRANCISCO SUBÍAS, JUAN ANTONIO FERRARI, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO, LUÍS DANIEL CABRERA, ÁNGEL FRÍAS, JUAN CARLOS BARRIOS, ORLANDO LUÍS ALBERTO PIAGGIO, ANDRÉS NICOLÁS RIVAS, GILDA DEL ALBA MELNIK e IVANA MARÍA INÉS VILCHES, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 5 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:30 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 17:45 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486) y ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de cuatrocientas treinta y cinco personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 2) el haber impedido de manera total, junto con SILVIA ECHEVERRÍA, JUAN CARLOS BARRIOS, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, IVANA MARÍA INÉS VILCHES y HUGO DOMATTO, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el lugar antes mencionado, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Para ello se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Eso aconteció el día 12 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:15 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 18:15 horas, de igual fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, PABLO ANDRÉS PIETRONABE (fs. 1512), MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513) y ALBINO GARDELLA (fs. 1514), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de setenta y cuatro personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 3) el haber impedido de manera total, junto con JUAN CARLOS BARRIOS, JUAN ANTONIO FERRARI, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, IVANA MARÍA INÉS VILCHES, GERÓNIMO EDUARDO VILLAGRA, HUGO DOMATTO, LIDIA BEATRIZ DARGAINS, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO y HUMBERTO OSCAR LUPI, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el sitio anteriormente señalado, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea.

Este hecho ocurrió el día 19 de septiembre de 2010, iniciándose alrededor de las 16:24 horas y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de ese proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de treinta y ocho personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 4) También se le imputa el hecho acaecido el 26 de septiembre de 2010, en idéntico lugar y modalidad que los dos que fueran antes descriptos, ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs, aproximadamente. Este suceso lo habría cometido junto con JUAN CARLOS BARRIOS, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, ATILIO CAGNOLI CONRADO, JUAN LUÍS FERRARIS, FRANCISCO ANTONIO JAIME, JUAN JOSÉ CRUZ, MARÍA SEGOVIA MEVIA y HUGO DOMATTO. Resta indicar, que habría resultado perjudicado LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545) y que acompañaban a los imputados un grupo de alrededor de ochenta (80) personas, de las que se carece de datos a esta altura de la investigación. Este hecho ocurrió por idéntico motivo (contra la pastera UPM). Para finalizar, se le pone en conocimiento que los sucesos antes descriptos hallarían adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, reiterado en cuatro oportunidades, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautora (Art. 45 y 55 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.10. Silvia Elena Echevarría, titular del D.N.I. Nº ... (lo exhibió y retuvo para sí), de nacionalidad argentina, nacida el 30 de noviembre de 1961 en la ciudad entrerriana de San Salvador, de estado civil divorciada, de ocupación periodista, instruida, hija de ..., con domicilio real en la calle ... de la ciudad de Colón, provincia de Entre Ríos y laboral en Avenida Quiroz 316 de esta última localidad (Tels.: 03447-15404638) a quien se le imputan los siguientes hechos: 1) el haber impedido de manera total, junto con PAOLA ROBLES DUARTE, JUAN BAUTISTA VERONESI, LILIAN MELNIK, ROBERTO MARCHESINI, RAÚL FRANCISCO SUBÍAS, JUAN ANTONIO FERRARI, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO, LUÍS DANIEL CABRERA, ÁNGEL FRÍAS, JUAN CARLOS BARRIOS, ORLANDO LUÍS ALBERTO PIAGGIO, ANDRÉS NICOLÁS RIVAS, GILDA DEL ALBA MELNIK e IVANA MARÍA INÉS VILCHES, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 5 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:30 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 17:45 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486) y ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de cuatrocientas treinta y cinco personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos.2) el haber impedido de manera total, junto con PAOLA ROBLES, JUAN CARLOS BARRIOS, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, IVANA MARÍA INÉS VILCHES y HUGO DOMATTO, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el lugar antes mencionado, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Para ello se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Eso aconteció el día 12 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:15 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 18:15 horas, de igual fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, PABLO ANDRÉS PIETRONABE (fs. 1512), MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513) y ALBINO GARDELLA (fs. 1514), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de setenta y cuatro personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos, haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra, a saber: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.11. GUSTAVO RAFAEL GIUSTO, sin sobrenombres o apodos, de nacionalidad argentina, titular del documento de identidad Nº 11.552.077 (lo mostró y retuvo para sí), de 55 años de edad, nacido en fecha 10 de Julio de 1955 en la ciudad entrerriana de Gualeguaychú, de ocupación chacarero, de estado civil casado, estudios primarios (completos), domiciliado en Boulevard De María entre Tula Acosta y Pedigan de Gualeguaychú (Tel. no posee), hijo de LÁZARO JUSTO JOSÉ y de LIBERTAD ARGENTINA IRAZU a quien se le imputan: 1) el haber impedido de manera total, junto con PAOLA ROBLES DUARTE, JUAN BAUTISTA VERONESI, SILVIA ECHEVERRÍA, ROBERTO MARCHESINI, RAÚL FRANCISCO SUBÍAS, LILIAN MELNIK, LUÍS DANIEL CABRERA, ÁNGEL FRÍAS, JUAN CARLOS BARRIOS, ORLANDO LUÍS ALBERTO PIAGGIO, ANDRÉS NICOLÁS RIVAS, GILDA DEL ALBA MELNIK e IVANA MARÍA INÉS VILCHES, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 5 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:30 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 17:45 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486) y ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de cuatrocientas treinta y cinco personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 2) el haber impedido de manera total, junto con JUAN CARLOS BARRIOS, LILIAN MELNIK, PAOLA ROBLES DUARTE, HUGO DOMATTO, IVANA MARÍA INÉS VILCHES, GERÓNIMO EDUARDO VILLAGRA, MIGUEL ÁNGEL FRÍAS, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, LIDIA BEATRIZ DARGAINS y HUMBERTO OSCAR LUPI, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 19 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:24 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de treinta y ocho personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. Para finalizar, se le pone en conocimiento que los sucesos antes descriptos hallarían adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, reiterado en dos oportunidades, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 y 55 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.12. ANDRÉS NICOLÁS RIVAS, sin sobrenombre o apodos, de nacionalidad argentina, titular del documento de identidad tipo D.N.I. Nº ..., de 66 años de edad, nacido en fecha ... en la ciudad entrerriana de Gualeguaychú, de profesión agrimensor, de estado civil casado, domiciliado en calle ... de la ciudad donde naciera, hijo de ..., a quien se le imputa: el haber impedido de manera total, junto con PAOLA ROBLES DUARTE, JUAN BAUTISTA VERONESI, SILVIA ECHEVERRÍA, ROBERTO MARCHESINI, RAÚL FRANCISCO SUBÍAS, JUAN ANTONIO FERRARI, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO, LUÍS DANIEL CABRERA, ÁNGEL FRÍAS, JUAN CARLOS BARRIOS, ORLANDO LUÍS ALBERTO PIAGGIO, LILIAN MELNIK, GILDA DEL ALBA MELNIK e IVANA MARÍA INÉS VILCHES, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 5 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:30 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 17:45 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486) y ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de cuatrocientas treinta y cinco personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos, haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra, a saber: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.13. JUAN ANTONIO FERRARI, sin apodos, de nacionalidad argentina, titular del documento de identidad Nº 14.842.110 (muestra y retiene constancia de solicitud donde surge tal numeración), de 48 años de edad, nacido el 8 de Mayo de 1962, en la ciudad de Gualeguaychú, Pcia. de Entre Ríos, de ocupación productor agropecuario, de estado civil viudo, estudios primarios, domiciliado en calle Rivadavia 877 de Gualeguaychú (Tel.: 03446-15642732 y juanferrari62@yahoo.com.ar), pcia. de Entre Ríos y laboral Colonia Costa Uruguay Norte calle 2 y 9, hijo de Antonio Bernabé (f) y de Dora Élida Delgado, jubilada, a quien se le imputan: 1) el haber impedido de manera total, junto con PAOLA ROBLES DUARTE, JUAN BAUTISTA VERONESI, SILVIA ECHEVERRÍA, ROBERTO MARCHESINI, RAÚL FRANCISCO SUBÍAS, LILIAN MELNIK, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO, LUÍS DANIEL CABRERA, ÁNGEL FRÍAS, JUAN CARLOS BARRIOS, ORLANDO LUÍS ALBERTO PIAGGIO, ANDRÉS NICOLÁS RIVAS, GILDA DEL ALBA MELNIK e IVANA MARÍA INÉS VILCHES, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 5 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:30 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 17:45 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486) y ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de cuatrocientas treinta y cinco personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos, 2) el haber impedido de manera total, junto con JUAN CARLOS BARRIOS, LILIAN MELNIK, PAOLA ROBLES DUARTE, HUGO DOMATTO, IVANA MARÍA INÉS VILCHES, GERÓNIMO EDUARDO VILLAGRA, MIGUEL ÁNGEL FRÍAS, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, LIDIA BEATRIZ DARGAINS, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO y HUMBERTO OSCAR LUPI, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte.

Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 19 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:24 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de treinta y ocho personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. Para finalizar, se le pone en conocimiento que los sucesos antes descriptos hallarían adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, reiterado en dos oportunidades, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 y 55 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.14. JUAN CARLOS BARRIOS, titular del D.N.I. Nº ... (lo muestra y retiene), de nacionalidad argentina, nacido el ... en la ciudad entrerriana de Gualeguaychú, jubilado, de estado civil divorciado, primario completo, hijo de ..., con domicilio real en la calle ... de la ciudad donde naciera (...), al que se le imputan: 1) el haber impedido de manera total, junto con LILIAN MELNIK, JUAN BAUTISTA VERONESI, SILVIA ECHEVERRÍA, ROBERTO MARCHESINI, RAÚL FRANCISCO SUBÍAS, JUAN ANTONIO FERRARI, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO, LUÍS DANIEL CABRERA, ÁNGEL FRÍAS, PAOLA ROBLES DUARTE, ORLANDO LUÍS ALBERTO PIAGGIO, ANDRÉS NICOLÁS RIVAS, GILDA DEL ALBA MELNIK e IVANA MARÍA INÉS VILCHES, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 5 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:30 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 17:45 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486) y ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de cuatrocientas treinta y cinco personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 2) el haber impedido de manera total, junto con SILVIA ECHEVERRÍA, PAOLA ROBLES DUARTE, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, IVANA MARÍA INÉS VILCHES y HUGO DOMATTO, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el lugar antes mencionado, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Para ello se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Eso aconteció el día 12 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:15 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 18:15 horas, de igual fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, PABLO ANDRÉS PIETRONABE (fs. 1512), MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513) y ALBINO GARDELLA (fs. 1514), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de setenta y cuatro personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 3) el haber impedido de manera total, junto con PAOLA ROBLES DUARTE, JUAN ANTONIO FERRARI, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, IVANA MARÍA INÉS VILCHES, GERÓNIMO EDUARDO VILLAGRA, HUGO DOMATTO, LIDIA BEATRIZ DARGAINS, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO y HUMBERTO OSCAR LUPI, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el sitio anteriormente señalado, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea.

Este hecho ocurrió el día 19 de septiembre de 2010, iniciándose alrededor de las 16:24 horas y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de ese proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de treinta y ocho personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 4) También se le imputa el hecho acaecido el 26 de septiembre de 2010, en idéntico lugar y modalidad que los tres que fueran antes descriptos, ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs, aproximadamente. Este suceso lo habría cometido junto con PAOLA ROBLES DUARTE, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, ATILIO CAGNOLI CONRADO, JUAN LUÍS FERRARIS, FRANCISCO ANTONIO JAIME, JUAN JOSÉ CRUZ, MARÍA SEGOVIA MEVIA y HUGO DOMATTO. Resta indicar, que habría resultado perjudicado LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545) y que acompañaban a los imputados un grupo de alrededor de ochenta (80) personas, de las que se carece de datos a esta altura de la investigación. Este hecho ocurrió por idéntico motivo (contra la pastera UPM). Para finalizar, se le pone en conocimiento que los sucesos antes descriptos hallarían adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, reiterado en cuatro oportunidades, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautora (Art. 45 y 55 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.15. FRANCISCO ANTONIO JAIME, titular del D.N.I. Nº ... (lo mostró y retuvo), de nacionalidad argentina, nacido el ... en Gualeguayuchú, Entre Ríos, de estado civil casado, de ocupación mecánico, instruido (ciclo secundario incompleto), hijo de ..., con domicilio real en la calle ... de la ciudad donde naciera y laboral el cruce de las calles Franco y Ángel Díaz de esa misma localidad (...) al que se le imputa el hecho que acaeciera el 26 de septiembre de 2010, en el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136 (Paraje Arroyo Verde), ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar por ese lugar, realizando una asamblea sobre la cinta asfáltica, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs, aproximadamente. Este suceso lo habría cometido junto con JUAN CARLOS BARRIOS, PAOLA SOLEDAD ROBLES DUARTE, HUGO DOMATTO, ATILIO CAGNOLI CONRADO, JUAN LUÍS FERRARIS, MARÍA SEGOVIA MEVIA, JUAN JOSÉ CRUZ y MARÍA ELENA MARCHIOLLI y está relacionado con la protesta contra el establecimiento y funcionamiento de la pastera denominada UPM (ex Botnia). Resta indicar, que habría resultado perjudicado LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545) y que acompañaban a los imputados un grupo de alrededor de ochenta (80) personas, de las que se carece de datos a esta altura de la investigación. Para finalizar, se le pone en conocimiento que el suceso antes descripto hallaría adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.16. ATILIO CONRADO CAGNOLI, titular del D.N.I. Nº ... (lo mostró y retuvo), de nacionalidad argentina, nacido el ... en Gualeguayuchú, Entre Ríos, de estado civil casado, de ocupación comerciante, instruido (ciclo universitario incompleto), hijo de ..., con domicilio real en la calle ... de la ciudad donde naciera y laboral en la calle Italia 20 de esa misma localidad (Tel.: 03446-423432 y 15531208, mail: infotel1@arnet.com.ar) al que se le imputa el hecho que acaeciera el 26 de septiembre de 2010, en el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136 (Paraje Arroyo Verde), ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar por ese lugar, realizando una asamblea sobre la cinta asfáltica, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs, aproximadamente. Este suceso lo habría cometido junto con JUAN CARLOS BARRIOS, PAOLA SOLEDAD ROBLES DUARTE, HUGO DOMATTO, FRANCISCO ANTONIO JAIME, JUAN LUÍS FERRARIS, MARÍA SEGOVIA MEVIA, JUAN JOSÉ CRUZ y MARÍA ELENA MARCHIOLLI y está relacionado con la protesta contra el establecimiento y funcionamiento de la pastera denominada UPM (ex Botnia). Resta indicar, que habría resultado perjudicado LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545) y que acompañaban a los imputados un grupo de alrededor de ochenta (80) personas, de las que se carece de datos a esta altura de la investigación.

Para finalizar, se le pone en conocimiento que el suceso antes descripto hallaría adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra, a saber: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.17. JUAN LUÍS FERRARI, titular de la L.E. Nº 8509894 (la muestra y retiene para sí), de nacionalidad argentina, nacida el 27 de mayo de 1951 en la localidad entrerriana de Gualeguaychú, de estado civil casado, instruido (ciclo primario completo), de ocupación comerciante, hijo de SARA CRISTINA FERRARI (jubilada), con domicilio real en la calle 3 de Caballería 1468 de ciudad donde naciera (Tel.: 03446-427797 y 15632527) y laboral en la calle Urquiza 1166 de esa misma localidad, al que se le imputa el hecho que acaeciera el 26 de septiembre de 2010, en el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136 (Paraje Arroyo Verde), ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar por ese lugar, realizando una asamblea sobre la cinta asfáltica, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs, aproximadamente. Este suceso lo habría cometido junto con JUAN CARLOS BARRIOS, PAOLA SOLEDAD ROBLES DUARTE, HUGO DOMATTO, ATILIO CAGNOLI CONRADO, MARÍA SEGOVIA MEVIA, JUAN JOSÉ CRUZ y MARÍA ELENA MARCHIOLLI y está relacionado con la protesta contra el establecimiento y funcionamiento de la pastera denominada UPM (ex Botnia). Resta indicar, que habría resultado perjudicado LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545) y que acompañaban a los imputados un grupo de alrededor de ochenta (80) personas, de las que se carece de datos a esta altura de la investigación. Para finalizar, se le pone en conocimiento que el suceso antes descripto hallaría adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra, a saber: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.18. MEVIA MARÍA GRACIELA SEGOVIA, titular del D.N.I. Nº 3942840 (la muestra y retiene para sí), de nacionalidad argentina, nacida el 25 de octubre de 1941 en la localidad entrerriana de Gualeguaychú, de estado civil casada, instruida (ciclo terciario completo), de profesión docente de educación especial (en la actualidad jubilada), hija de ALFREDO RAMÓN (f) y de BELARMINA REY (f), con domicilio real en la calle Rucci 468 de ciudad donde naciera (Tel.: 03446-425790 y 15569968) a la que se le imputa el hecho que acaeciera el 26 de septiembre de 2010, en el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136 (Paraje Arroyo Verde), ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar por ese lugar, realizando una asamblea sobre la cinta asfáltica, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs, aproximadamente. Este suceso lo habría cometido junto con JUAN CARLOS BARRIOS, PAOLA SOLEDAD ROBLES DUARTE, HUGO DOMATTO, ATILIO CAGNOLI CONRADO, JUAN LUÍS FERRARI, JUAN JOSÉ CRUZ y MARÍA ELENA MARCHIOLLI y está relacionado con la protesta contra el establecimiento y funcionamiento de la pastera denominada UPM (ex Botnia). Resta indicar, que habría resultado perjudicado LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545) y que acompañaban a los imputados un grupo de alrededor de ochenta (80) personas, de las que se carece de datos a esta altura de la investigación. Para finalizar, se le pone en conocimiento que el suceso antes descripto hallaría adecuación típica, provisoriamente, en el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, previsto en el Art. 194 del Código Penal, en orden al cual debería responder en calidad de coautor (Art. 45 del mismo ordenamiento legal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra, a saber: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

2.1.19. IVANA MARÍA INÉS VILCHE, sin sobrenombres o apodos, de nacionalidad argentina, documento de identidad Nº 24.596.394(lo exhibió y retuvo), de 35 años de edad, nacida en fecha 1º de Octubre de 1975 en la ciudad de Gualeguaychú, Pcia. de Entre Ríos, de profesión periodista, de estado civil divorciada, estudios secundarios (completo), domiciliada en calle Maestra Torrilla entre calles 558 y 560 de la ciudad donde naciera y con domicilio laboral en Primera Junta y 25 de Mayo de la misma localidad (Radio Horizonte, Tel.: 03446-15547514) hija de Felix Pedro y de María Teresa Almeida, a la que se le imputan: 1) el haber impedido de manera total, junto con PAOLA ROBLES DUARTE, JUAN BAUTISTA VERONESI, LILIAN MELNIK, ROBERTO MARCHESINI, RAÚL FRANCISCO SUBÍAS, JUAN ANTONIO FERRARI, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO, LUÍS DANIEL CABRERA, ÁNGEL FRÍAS, JUAN CARLOS BARRIOS, ORLANDO LUÍS ALBERTO PIAGGIO, ANDRÉS NICOLÁS RIVAS, GILDA DEL ALBA MELNIK y SILVIA ECHEVERRÍA, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 5 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:30 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 17:45 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486) y ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de cuatrocientas treinta y cinco personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 2) el haber impedido de manera total, junto con PAOLA ROBLES, JUAN CARLOS BARRIOS, MARÍA ELENA MARCHIOLLI y HUGO DOMATTO, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el lugar antes mencionado, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Para ello se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Eso aconteció el día 12 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:15 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 18:15 horas, de igual fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, PABLO ANDRÉS PIETRONABE (fs. 1512), MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513) y ALBINO GARDELLA (fs. 1514), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. Para finalizar, debe mencionarse, que el hecho ocurrió con motivo de la oposición a la instalación y funcionamiento de la pastera denominada UPM (Ex Botnia) y que acompañaban a los imputados un grupo aproximado de setenta y cuatro personas, de las que, hasta el presente, se ignoran datos. 3) el haber impedido de manera total, junto con JUAN CARLOS BARRIOS, JUAN ANTONIO FERRARI, PAOLA ROBLES DUARTE, ÁNGEL ARNALDO FRÍAS, HUGO DOMATO, GERÓNIMO EDUARDO VILLAGRA, MARÍA ELENA MARCHIOLLI, LIDIA BEATRIZ DARGAINS, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO y HUMBERTO OSCAR LUPI, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 19 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:24 horas y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de ese tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban. La motivación de tal suceso es idéntica a los dos anteriores Por último, que tales conductas constituirían el delito de entorpecimiento del transporte terrestre, reiterado en tres oportunidades y en orden al cual debería responder en calidad de coautora (Arts. 45, 55 y 194 del Código Penal), haciéndole saber las PRUEBAS existentes en su contra, a saber: 1) las actas que dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho de fecha 5/9/10 (fs. 1484, 1485); 2) la declaración testimonial de ADRIÁN DARÍO ESTARÓPOLI (fs. 1486); 3) los dichos del damnificado ADRIÁN ALEJANDRO MADUCO MAIDA (fs. 1487); 4) las imágenes relacionadas con el hecho del 5 de septiembre de 2010 (fs. 1488/1496); 5) el informe con datos de los causantes (fs. 1497); 6) las actas del hecho de fecha 12/9/10 (fs. 1510 y 1511); 7) la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS PIETRONAVE (fs. 1512); 8) las manifestaciones de MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513); 9) el testimonio de ALBINO SARDELLA (fs. 1514); 10) imágenes del hecho del 12/9/10 (fs. 1515/1517); 11) el informe con datos de los causantes (fs. 1518); 12) las actas que de los pormenores que configuraran el hecho de fecha 19/9/10 (fs. 1523/1524); 13) la declaración testimonial de SINVAL MARCOS MOREIRA (fs. 1525); 14) las manifestaciones del damnificado ALBERTO ZORREGUIETA (fs. 1526); 15) los dichos de MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527); 16) la versión de DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528); 17) la declaración testimonial de CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1529); 19) las imágenes de tal hecho (fs. 1530/1533); 20) el informe con datos de los causantes (fs. 1534); 21) las actas del hecho de fecha 26/9/10 (fs. 1543 y 1544); 22) la declaración testimonial de LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545); 23) las imágenes correspondientes a tal suceso (fs. 1546/1549); 24) el informe con los datos de los causantes (fs. 1550).

Asimismo y tal como se dispusiera con fecha 26 de agosto del año 2010 en los autos caratulados: "MULLER, OTTO - DENUNCIA INFRACCIÓN AL ART. 194 DEL CÓDIGO PENAL", Expediente Nº 57686/PP, los mismos se agregaron por cuerda a la presente causa.

Que en la misma se atribuyó a:

1) EMILIA DEL CARMEN COLOMBO DE BOCALANDRO, sin apodo, de nacionalidad argentina, titular documento de identidad DNI Nº 3.929.430 (lo mostró) nacida en fecha 16 del mes de Julio de 1940 en Gualeguaychú, Entre Ríos-, de ocupación ama de casa, de estado civil casada, estudios secundarios completos, domiciliada en calle Aristóbulo del Valle Nº 1047 de la ciudad donde nació teléfono 03446-429595 y 15406079, hija de PEDRO ANTONIO (f) y de AMALIA FAIAD (f).

2) LIDIA ISABEL NIEVAS, sin sobrenombre o apodado, de nacionalidad argentina, titular del documento de identidad Nº 12.095.915, de 55 años de edad, nacida en fecha 10 de Abril de 1956, en la ciudad de Gualeguaychú, Entre Ríos, de ocupación empleada, de estado civil divorciada, estudios primarios, domiciliada en calle San José 274, Dto. A de la localidad donde naciera, hija de LEONARDO OSCAR (f) y de BLANCA CELIA ZAPATA, ama de casa.

3) FREDDY EDGARDO BOCALANDRO, sin sobrenombre o apodado, de nacionalidad argentina, titular del documento de identidad Nº 5.867.709, de 71 años de edad, nacido en fecha 19 de Junio de 1939 en la ciudad de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, de profesión docente (jubilado), de estado civil casado, estudios secundarios, domiciliado en calle Del Valle 1047 de la ciudad donde naciera, hijo de ARNALDO DOMINGO (f) y de SARA ESTER BOSSI (f). A todos el haber estorbado, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, afectando así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte y personas que querían trasponer el lugar.

Con la finalidad de lograr su cometido, que en definitiva se trataba de impedir el paso de rodados e individuos, pusieron rastras o rejas con pinches al paso de los vehículos en los cuales se movilizaban JORGE OTTO MÜLLER ARIAS, ALEJANDRA MÜLLER AMARAL, EDUARDO FIDEL CABAÑA MÜLLER, ESTEBAN SEBASTIÁN MÜLLER , MÓNICA ALEJANDRA QUIROGA, ADELFA AMARAL ARRUDA y ANÍBAL MÜLLER AMARAL, quienes resultaron damnificados por su accionar, dado que querían egresar del país a través del Puente Internacional José de San Martín e ingresar a la República Oriental del Uruguay.

Las pruebas que se hicieron valer en su contra fueron: 1) el acta de denuncia que da cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que configuraran el hecho (fs. 1/2); 2) la declaración testimonial de JORGE OTTO MÜLLER ARIAS (fs. 3 y 83/84); 3) los dichos de ALEJANDRA MÜLLER AMARAL (fs. 4 y 87/88); 4) las manifestaciones de EDUARDO FIDEL CABAÑA MÜLLER (fs. 6 y 89/90); 5) la versión de ESTEBAN SEBASTIÁN MÜLLER (fs. 7 y 170); 6) lo declarado por MÓNICA ALEJANDRA QUIROGA (fs. 8 y 119); 7) los dichos del Alférez EDUARDO RODRÍGUEZ (fs. 15 y 53/54); 8) plano circunstanciado (fs. 17); 9) imágenes (fs. 19); 10) los dichos del Gendarme HERNÁN GABRIEL MASETTO (fs. 55); 11) la declaración testimonial de ADELFA AMARAL ARRUDA (fs. 85/86); 12) la versión de ANÍBAL MÜLLER AMARAL (fs. 120).

En orden a la calificación legal de los hechos atribuidos a los tres últimos nombrados, tenemos que sus conductas hallan adecuación típica en la figura prevista en el Art. 194 del Código Penal, en orden a la cual deberían responder en calidad de coautores (Art. 45 del mencionado ordenamiento legal).

A su vez, el delito de daño requiere que la conducta del sujeto activo tienda o tenga por objetivo causar un detrimento en bienes o en el patrimonio de un tercero, con independencia de que el que lo detente al tiempo de ser cometido sea titular o simple poseedor. Eso es lo que ocurrió en autos. No obstante lo cual, tal conducta fue desplegada como un medio para impedir o entorpecer el paso del camión del denunciante. Es por ello, y pese a que al tiempo de ser indagado se le informara al causante la posible existencia de un concurso formal (Art. 55 C.P.), considero que nos encontramos ante un concurso aparente. Es que el delito de entorpecimiento absorbe los daños que se ocasionaran para su comisión y, además, la penalidad establecida en el mismo es mayor que la prevista en el Art. 183, siendo que esta última, tal como expresamente lo señala su texto, constituye una figura meramente subsidiaria.

Por último, de las constancias glosadas en la causa, surge que los tres imputados actuaron en forma conjunta, incluso con otras personas de las que se ignoran datos. En virtud de ello fue que se afirmó, en el primer párrafo de este apartado, que los indagados deberán responder en calidad de coautores (Art. 45 del ordenamiento sustantivo).

Que por otra parte y en relación a la ACUMULACIÓN dispuesta de los autos "MAULUCCI WALTER ALEJANDRO -SU MUERTE-", Expte. Nº 8.976 en trámite ante este Tribunal, Secretaría en lo Criminal y Correccional Nº 1 a cargo del Dr. José María Barraza, conforme providencia de fs. 207 de la causa mencionada, siempre que la acumulación devino al solo efecto de su conexidad material, habré de inclinarme por resolver ambas causas en forma separada.

-III- De la Situación Procesal. Que en orden a la resolución de la situación procesal de todos los imputados, deben ponderarse, a criterio del suscripto, las cuestiones en la siguiente forma:

3.1. El análisis -si bien sin descuidarla- partirá desde la resolución obrante a fs. 1440/1445 de autos, toda vez que los hechos que se imputan sucedieron con posterioridad a la misma. Participará de dicho análisis previo, la cuestión de la responsabilidad personal y corporativa o social.

3.2. Se agruparán los hechos en relación a las personas; esto es, del hecho Nº 1 imputado, participaron tantas personas y en tal calidad, y así sucesivamente respecto de los otros. En este orden se apreciará el concurso de figuras, determinada que fuera la autoría (lato sensu).

3.3. Se dictará el auto de mérito que corresponda.

3.1. CONSIDERACIONES DE LA CAUSA POSTERIOR A LA RESOLUCIÓN DE FS. 1.440/1.445 Y ÉSTA ÚLTIMA CONSIDERADA EN SÍ MISMA.

Que en principio, cabe referir que comparto todos y cada uno de los fundamentos que fueran esbozados por el magistrado que me precedió en el resolutorio aludido. En efecto, dicho auto, destacado por su profunda motivación, realizó "cirugía mayor" (permítaseme la expresión) no por casualidad, sino por el sin número de figuras típicas que el Estado Nacional, a través de su presentación en la persona del Sr. Procurador del Tesoro de la Nación en calidad de pretenso querellante, introdujo a la causa en claro objetivo acusatorio que, en rigor, a posteriori, bien fue subsumido por la Dra. Daniela Neyra en representación del Ministerio Público Fiscal y, a lo que en el cuerpo de la resolución se hizo remisión para establecer, con el grado provisorio que la caracteriza, una calificación sobre el o los hechos.

Que la resolución, en su considerando I.- (fs. 1.440 y vto.) toma vista de la posición de partes en relación a los hechos que tendrán acogida en el elenco punitorio, empero, en el considerando III.- in fine (fs. 1.442) delimita el campo de trabajo a la luz de la figura trazada en el art. 194 del Cód. Penal de la Nación.

De todas formas, la resolución in totum, ha plasmado el error de prohibición indirecto atribuible a las conductas de quienes se solicitaran ser llamados a indagatorias. Con dicha base se concluyó en la negativa, siendo que el auto, recorrió instancias superiores en grado de recurso y, a la postre, mantuvo su firmeza. De tal forma entonces es que sobre ello ya no habré de pronunciarme; no solo en respeto a lo que forzadamente pudiera entenderse como violación del principio de nem bis in ídem -en el caso de imposible existencia hasta el momento-, sino por cuanto, como supra lo manifesté, las consideraciones deben necesariamente realizarse sobre los hechos acaecidos con posterioridad a dicha resolución y sobre los que fueran indagados quienes por hoy se encuentran en calidad de imputados sobre lo acontecido en los cinco (5) hechos específicos que se mencionaran mas arriba.

También liminarmente debo avanzar manifestando que, a la altura de la comisión de los hechos, ya no puede sostenerse una valoración subjetiva del aspecto cognoscitivo del tipo penal que nos lleve a sostener un error de prohibición indirecto, toda vez que, en dicha resolución, ya quienes en esta causa esperan esta resolución, procedieron a sabiendas de la prohibición sin que acto u omisión de autoridades resulte un antecedente a la conducta antijurídica que pudieron haber asumido.

Profundizando esta cuestión, hé de abordar la situación no solo de las constancias y circunstancias de la causa y la comparación de las mismas con arreglo al derecho vigente (cfr. doctrina pacífica de motivación impuesta por la CSJN) sino también desde un aspecto dogmático y criminológico, toda vez que desde lo conceptual se llegará a entender el contenido de esta resolución. Extenderé las citas habida cuenta de su claridad. Así, hagamos una transición no cronológica sino inductiva:

-Edgardo A. Donna (aut. Cit. "Breve Síntesis de la Culpabilidad Normativa", En "La concepción normativa de la culpabilidad", James Goldschmidt, Maestros del Derecho Penal, p. 34 y ss., Ed. B de F Mont.-Bs. As., 2002, Nº 7, 2da. ed.) fiel a su costumbre de predicar el derecho, hace una recopilación mas que generosa en punto a la culpabilidad, haciendo el distingo entre las distintas vertientes, empero, encauza su pluma hacia la ideología de ROXIN. En este punto, refiere, citando al mismo, que la culpabilidad tiene que ver con la capacidad de poder determinarse conforme a las normas. Pero, se advierte que junto a ello, debe existir la responsabilidad, esto es, que la sanción penal exige la necesidad de una reacción en términos de prevención general o especial, y ésta está ausente cuando existen las causas de exclusión de la responsabilidad (error de prohibición, estado de necesidad disculpante, etc). A su turno, Donna menciona la posición de JAKOBS bajo la "teoría de la prevención" como base de la culpabilidad se hace mas evidente en cuanto se sostiene un concepto funcional de la culpabilidad, basado en parte en la teoría de la prevención general". Coherente con ello y citando a una interpretación que de lo sostenido realiza STRATENWERTH, se alcanza a la conclusión "que la lesión de la norma, el defraudar la expectativa de comportamiento, puede ser realizado de tal manera que no ponga en cuestión la validez de la norma y esto ocurre mediante la imputación de la discrepancia", de manera que, siguiendo la cita, "hay un hecho que defrauda la esperanza y es lo único jurídico y penalmente relevante -la falta de motivación-".

De tal punto colijo que, quien no puede determinarse frente a la norma por ausencia de capacidad (lato sensu), menos aún se motivará ante ella.

Alcanzando este primer rango de razonamiento entonces, interpreto que, frente a la situación que se posicionaron los sujetos hoy convocados a las resultas de su situación en comparación con la vez aquella en que aguardaron la resolución de fs. 1.440/1.445, debemos destacar de plano la existencia de situaciones invencibles que les impida representarse un resultado merced al franqueamiento de la norma; esto es, los mismos ninguna duda tenían que su accionar estaba sancionado y, por ende, penalizado.

También ponderémos que la Alzada Jurisdiccional ha sostenido en esta misma causa, en oportunidad de elevarse la misma por recurso presentado contra la resolución de fs. 1.440/1.445 de autos que:

"...en supuestos como el que nos ocupa, caracterizado por la intervención de un elevado número de personas -o de manifestantes-, el concepto de autoría adquiere particular significación, haciéndose necesario sobre todo atendiendo al criterio de personalidad de la pena, determinar los roles cumplidos en cada caso por cada uno de los sujetos presentes en el lugar, permitiendo así diferenciar a los autores de los instigadores o de los meros partícipes en cualquiera de sus grados y hasta de los simples espectadores. O en su caso, si se entendió estar en presencia de un supuesto de autores plurales en convergencia intencional sobre un hecho común, debió darse razón del porqué de ello, esclareciendo también si todos quisieron el hecho como propio tal y como se desarrolló. Que el ilícito penal es siempre un ilícito típico, en el sentido que no basta la lesión de un bien o de un interés de la vida social tutelado por el derecho, sino que es necesario que dicha lesión sea el producto de una actividad que se presenta con determinadas modalidades. Que en este aspecto el acto que insta la apertura de la instrucción debe describir en forma precisa de qué modo una o más personas procedieron a cumplir el supuesto, no bastando a esos efectos la referencia que, de manera general predicar que dicho acto tuvo como principales interlocutores por parte de los manifestantes a determinadas personas, para determinar la autoría o participación necesaria de uno o más imputados, con el apoyo en la mera circunstancia que aparecerían fotografiados entre cientos de personas, en diversos momentos históricos e inclusive en una diversidad de lugares geográficos. Que, ello, en vista a que más que el carácter de los nombrados de voceros (referentes o como se los denomine) del grupo determinado, nada se aporta sobre el hecho de que alguna o algunas personas determinadas hayan cumplido una descripción típica concreta. Va de suyo que, en estos supuestos concretos, la actividad de la autoridad prevencional -por más amplio que sea el criterio y eficiente la labor- jamás habrá de suplir la necesaria actividad del Ministerio Público Fiscal en la estabilización de los hechos y la subsunción de la o las conductas en el marco legal. Que la forma en la que viene encarada la investigación del caso que nos ocupa, impide hasta el momento conocer cuál o cuáles serían las conductas típicas concretas y quienes serían -en su caso- los sujetos activos de las mismas en orden al material cargoso que se pudiere reunir". (Cfr. CFAParaná, "ESCUADRÓN 56 æGUALEGUAYCHÚÆ DE GENDARMERÍA NACIONAL - COMUNICA CORTE DE RUTA", Expte. Nº 5-17.373-19.646-2.010, del 25/10/2010) A estas consideraciones debemos establecerle una premisa que parte de la base de considerar la certeza de lo expuesto por el Tribunal de Alzada, sin perjuicio de lo cual, la tarea que el mismo advirtió ausente en dicha oportunidad no puedo advertir de qué manera podría invertirse en punto a su razonamiento. O sea, mal podemos analizar una acción a modo individual asignando roles cuando la misma parte de la base de sujetos que solo consideran que su rol no tendrá efecto que no sea mediante participación grupal llegando a tal grado de desintegración de lo individual que le pudo haber cabido la participación a cualquiera (expresión exagerada de esta posición).

Por ello y, no obstante que en la presente se cuenta con cantidad determinada de autores individualizados y hechos determinados como atribuidos; depuestas sus declaraciones en actos indagatorios, no hé de observar una conducta distinta del Magistrado que me antecedió. Esto es, las conductas son colectivas y, sin perjuicio que ese todo esta formado por el conjunto de individualidades, sería una misión imposible, aunque sea en esta etapa y con la cantidad de imputados intervinientes, alcanzar una apreciación como la que entendió la Alzada. Sí participo de la idea estar en presencia de un supuesto de autores plurales en convergencia intencional sobre un hecho común como lo apuntara la Alzada, aún cuando, en el caso que me encuentro dispuesto a resolver la situación procesal, los sujetos hayan intervenido en un hecho y nó en otro, una misma persona haya intervenido en los cuatro y de allí en la misma idea, en nada influirá sobre la figura que en definitiva entiendo procederá en relación a las conductas desplegadas y, con mayor razón, cuando a la apreciación concursal que infra refiero. (hipótesis de delito continuado).

Debemos memorar esa oportuna intelección venida de nuestro Cimero Tribunal cuando manifestó que "Nada se resuelve creando delitos de la nada ni buscando el tipo penal que permita el procesamiento con efectiva privación de la libertad para luego acomodar los hechos a la figura, invirtiendo así el orden lógico del razonamiento" (Cfr. C.S.J.N. "S. 471. XXXVII RECURSO DE HECHO - "Stancanelli, Néstor Edgardo y otro s/ abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público s/ incidente de apelación de Yoma, Emir Fuad -causa nº 798/95" - CSJN - 20/11/2001").

Ahora bien y sin que todo lo dicho permita abrir un juicio de valor sobre lo que vendrá, también debe apreciarse que, no obstante el castigo que mereció la apreciación de Edwin Henry Sutherland, destacado criminalista con obras tales como "The Professional Thier" (1937), ó "El delito de cuello blanco" (1969), es cierto que personas criminales pueden influir decisivamente hacia conductas no criminales, así, como por otro lado, personas no criminales pueden transmitir modelos de conductas criminales. El paso de una conducta a otra, transformándose conforme a una criminal puede ser fluctuante. Es por lo cual, se ha generalizado la costumbre de hablar de conducta divergente. Sin perjuicio de ello, el propio autor corrigió las reflexiones manifestando a posteriori indicando que no se está refiriendo a conductas sino a actitudes (cfr. Rousseau, Carlos A. L. "Criminología", Principios doctrinarios, p. 169 y ss., Ed. Némesis, BsAs. 2003).

La reflexión alcanzada con lo expuesto se encuentra dado en que advierto que no nos encontramos frente a personas con conductas criminales predispuestas; empero sí, nos encontramos frente a un grupo de personas con cambios de actitudes frente a situaciones particularmente determinadas mas nó progresivas en el tiempo. Es claro, simplifiquemos, "la justicia resolvió no convocarnos a prestar declaración indagatoria puesto que creíamos que nuestra conducta partía de una permisión. Luego, habida cuenta de ello, seguimos con la misma conducta". Ello así considero NÓ debe interpretarse; pasa la situación por referir que han abusado de la reflexión asumiendo una actitud diferente en punto a la norma y allí sí podemos enfatizar que, personas que no podemos catalogar de criminales, evidenciaron signos de rechazo por la norma anteponiendo "sus razones" como ley primera, abordando una conducta que podría captarse como criminal. Hé allí el cambio de actitud, a todas luces, negativo. Otro paso que habría que examinar es, si también este cambio de actitud, en relación a las circunstancias de modo, tiempo y lugar, merece a su turno determinar que el mismo transite una causa judicial bajo la provisoriedad de un auto de mérito ó, lo contrario, finiquitar ello. Sobre la última reflexión se volverá.

Pero antes de puntualizar los hechos y pruebas y a modo de corolario sobre esta primera parte, vale, a modo de charada, reconstruir pasajes de Hans Joachim Hirsch respecto de la responsabilidad penal de las "asociaciones de personas" (cfr. aut. Cit. Derecho Penal Obras Completas, T. III. p. 115 y ss. Ed. Rubinzal-Culzoni Ed. BsAs, enero 2003). Establece el jurista alemán en alusión a la temática que quienes restan responsabilidad a las asociaciones de personas -como forma de organización humana- posan su mirada sobre la falta de capacidad de acción propia; en rigor, "...se trata no sólo de las imputaciones de acciones naturales de otros, y esto no alcanza para un hecho punible". Mas adelante refiere que algunas declaraciones solo pueden ser encontradas en las particularidades estructurales de las corporaciones y, dado que la corporación actúa exteriormente mediante acciones humanas estas son, al mismo tiempo, las suyas, tratándose de una forma particular de actuar, lo que conlleva a determinar que las asociaciones de personas, son por sí mismas capaces de acción, culminando que, si ellas son destinatarias de bienes jurídicos, entonces, no solo pueden cumplirlos sino también lesionarlos.

Ahora bien, otra cuestión distinta es la capacidad de culpabilidad entendiéndose en este caso que, prácticamente en forma uniforme, la doctrina se inclinó por la respuesta negativa. Sin perjuicio de ello, las consideraciones que realiza Hirsch, adunando su criterio con elevadas opiniones, llevan la cuestión al extremo opuesto. En efecto, el mismo pone el tilde sobre el traslado de la capacidad de culpabilidad de las asociaciones a la capacidad de culpabilidad de los socios individuales (mencionando la culpa colectiva del pueblo alemán de derredor de la segunda guerra mundial). Bajo tales proyecciones el mismo argumenta que se da un fenómeno paralelo al de la culpabilidad individual, "la culpabilidad de la asociación", siendo ello suficiente que tampoco frente a ello fracasa la capacidad penal de las asociaciones de personas.

Ahora bien, sí encontramos una valla infranqueable cuando arrimamos el tercer argumento que se antepone a la capacidad penal de las asociaciones de personas: la pena, que por su esencia, no se adecua a las corporaciones. Cita, que "...frente al hombre como destinatario de pena, que la corporación no puede sentir la pena ella misma...", a ella le faltaría la receptividad.

Reparando en todas las concepciones expuestas, entiendo entonces que existió una conducta que viró frente a determinadas circunstancias. Que los individuos actuaron en forma de asociación, lo que correspondería decir que se organizaron, que no se trata de personas criminales, sino antes, incitadas al crimen por factores externos. Frente a la norma no ofrecieron respeto, como tampoco frente a un pronunciamiento judicial que los ayudó a comprender aún más la segunda parte de la norma jurídica; esto es, la sanción. Ahora, en primer lugar y con arreglo a las circunstancias concretas de la causa, el hecho de actuar en forma de asociación de personas y que entiendo lo han hecho en forma organizada, para no forzar la interpretación de la norma, la figura básica del elenco punitivo contiene su agravante por la sucesión de las conductas en ocasión de producirse los hechos desde o hacia los estadios -ámbito deportivo- (cfr. art. 9º en rel. Art. 1º ambos Ley 24.192), lo que en el caso no es de aplicación por lo que solo contamos con la figura básica del art. 194 del C.P.N. Ahora, si bien es cierto que hay materia reservada para el Tribunal de Juzgamiento; tal la pena, ello no es impeditivo para que realice un análisis tal cual lo hago diariamente ante planteos excarcelatorios y la eventual procedencia de condenas de ejecución condicional; por ejemplo.

A tal fin, si abordamos entonces al grupo de personas organizadas, y cuya organización no devendría en una agravante como tampoco les resultarían de aplicación las normas de la asociación ilícita, advierto que me encuentro frente a un grupo de individuos asociados a quienes, bajo ningún aspecto y por condiciones naturales de indivisión, se les podrá aplicar pena alguna actuando como tal -asociadamente-.

Sin virar la posición que al respecto asumiera mi antecesor en punto a la autoría, se trata de un concierto de autores, esto es, hechos de coautoría. De tal manera que, en el caso de marras no nos podemos apegar, en definitiva, a la sanción plural de los sujetos puesto que, si desde este estadio ya, bajo el grado de probabilidad, cimentamos una suerte de reproche provisorio en punto al hecho investigado, condenaríamos al fracaso al Tribunal de Juzgamiento quien, examinada la cuestión en su totalidad al momento del veredicto, advertirá que se encuentra con una indivisión funcional que le impedirá aplicar naturalmente cualquier castigo (llegado que fuere el caso y planteada dicha hipótesis).

Entonces, por vía de exclusión o residual, no podemos perseguir penalmente a la reunión o asociación de personas.

Despejado, no cabe duda alguna entonces que nos encontramos ante hechos generados por un grupo de personas, empero, su agrupamiento no merece sanción punitiva, por lo que las conductas individuales serán merituadas bajo la consigna que comparto con la establecida por la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la ciudad de Paraná; esto es, convergencia intencional de una pluralidad de autores.

Argumentando otra línea respecto a quien me precediera, hé de ponderar que, si bien es cierto que, bajo ningún punto de vista puede existir una colisión de derechos entre la posición asumida por los imputados en resguardo de los que reclaman y aquellos contra quienes reclaman (cfr. conclusión de fs. 1.369 vto. últ. párrafo e inicio de fs. 1.370-Séptimo Cuerpo), también es cierto que a la fecha se ha demostrado que el reclamo, aún con la repercusión y trascendencia lograda, no alcanzó su cometido; esto es, el objeto del corte de ruta, cual desmantelamiento de la planta, no ha tenido los resultados pretendidos por los manifestantes. Ello no le quita persecución por parte del Estado a través de sus medios a quienes pretendieron lograr dicha medida, no obstante, vale asumir que, hoy en día, al momento de resolver esta tan compleja situación, nos encontremos con que la cuestión se ha relajado; o sea, se ha distendido, alcanzándose paulatinamente el reestablecimiento del orden en cuanto alterado hubiere estado en su momento. A dicha situación, quienes debemos sin mas aplicar la ley, no nos puede resultar extraña, valorando en la especie la "oportunidad" y conveniencia de un pronunciamiento judicial sobre una cuestión tan delicada que ha llevado a que dos países vecinos como la República Argentina y la República Oriental del Uruguay, no puedan solucionar sus diferendos por vías menores a ocurrir por ante Estrados Judiciales Internacionales, como ha sucedido en el caso.

De ello se infiere que, en tan poco tiempo, las circunstancias ponderadas en la causa toda, hayan variado notablemente a la fecha de hoy y, ese dato obtenido de la realidad, se tomará en cuenta conforme Infra lo apuntaré.

Pues bien, dicho ello en forma liminar y descartando toda actuación que tenga vinculación con los recursos y sus trámites que se opusieran contra el auto en estudio; con posterioridad a la resolución mentada obra:

-Acta de procedimiento de fs. 1485 en la que se informa que la modalidad del corte de ruta es total (En las imputaciones señalado como hecho 1) -Testimonial de Stanopoli de fs. 1486 (conductor de automotor imposibilitado de paso).

-Testimonial de Machuca Maida de fs. 1487 (ídem anterior).

-Anexo fotográfico fs. 1488/1497 (Informe de corte de ruta bajo la modalidad de corte total-Identificación de participantes del mismo).

-1500/1502 vto. obra presentación del Ministerio Público Fiscal solicitando indagatorias y medidas procesales.

-1503 y vto. auto que refleja la concesión del pedido, ordenando medidas y citando a prestar declaración indagatoria.

-1511/1518 vto. obra Acta de Procedimiento mas anexo fotográfico e informe identificatorio de quienes participaran en el corte de ruta (En las imputaciones señalado como hecho 2).

-1522/1534 vto. obra Acta de Procedimiento mas anexo fotográfico e informe identificatorio de quienes participaran en el corte de ruta (En las imputaciones señalado como hecho 3).

-1542/1550 vto. obra Acta de Procedimiento mas anexo fotográfico e informe identificatorio de quienes participaran en el corte de ruta (En las imputaciones señalado como hecho 4).

-Solicitud de imputación de Ministerio Público Fiscal de fs. 1558 y vto.

-A fs. 1628 y vto. testigo Quintans ratifica su deposición anterior.

61 -A fs. 1629 y vto. hace lo propio el testigo Zoilo en tanto que a fs. 1634 y vto. lo hace el testigo Rodríguez.

-A partir de fs. 1.562 obran declaraciones indagatorias de las diecinueve (19) convocadas al efecto.

-1648 y vto. en adelante, obran escritos tipo presentados por los imputados en forma individual con asistencia letrada en los que, principalmente se remitieron a opiniones realizadas por el Dr. RAÚL EUGENIO ZAFFARONI en doctrina: "...jamás un derecho constitucional e internacional ejercido regularmente puede configurar un ilícito...La protesta institucional siempre es atípica... El orden jurídico parte del reconocimiento de la dignidad de la persona y de la libertad de expresión que le es inherente. De poco valdría reconocer al ser humano su dignidad de persona como ente dotado de conciencia, si no se le permite expresar libremente su libertad de conciencia (...) La protesta que se mantiene dentro de los causes institucionales no es más que el ejercicio regular de los derechos constitucionales e internacionales y, por ende, nunca pueden ser materia de los tipos penales, o sea que no es concebible su prohibición penal. En estos supuestos queda excluida la primera categoría específicamente penal de la teoría estratificada del delito, esto es, la misma tipicidad de la conducta. No tiene sentido alguno preguntarse en esos casos si se trata de conductas justificadas por el ejercicio regular de un derecho previsto como fórmula general de la justificación en el artículo 34 del Código Penal, porque directamente no pueden ser abarcadas en el artículo 34 del Código Penal, porque directamente no pueden ser abarcadas por los tipos penales. Tanto la Constitución Nacional como los tratados internacionales prohíben a los estados prohibir esas conductas, de modo que, aunque algunos tipos penales, en el plano del mero análisis exegético, puedan abarcar esas conductas, un análisis dogmático elemental descara la tipicidad (Derecho Penal y Protesta Social, Diario El Dial on line del 14/10/2008, El Dial.Com - DCF3F).

También aludieron en dicho escrito: "Los motivos de las protestas fueron los que movilizaron a miles de personas como ha informado Gendarmería Nacional. en consecuencia, promover una instrucción absolutamente caprichosa, porque prescinde de determinar niveles de autoría, participación e instigación, lo que no puede admitirse" y "Existen razones existenciales que interesan al común de la población que excluyen la existencia de cualquier reproche penal, dado que está involucrado un colectivo de ciudadanos; se actúa en base a una preocupación por el bien común; está identificado el destinatario de la protesta; jamás se ha atentado contra la democracia; y la infracción es absolutamente insignificante. Al ejercerse derechos de rango constitucional que operan por encima de la normativa penal, estamos ante un caso de "desobediencia civil" que excluye la culpabilidad o la responsabilidad según ROXIN (Derecho Penal, Parte General, T. 1, Fundamentos, La Estructura de la Teoría del Delito, Ed. Cívitas, 1997, pag. 953)" entre los mas destacado.

-Esta presentación se repite a fs. 1652 y vto, 1660 y vto.1665 y vto., 1671 y vto., 1681 y vto., 1692/1693, 1707 y vto., 1713/1714 y vto., 1719 y vto., 1724 y vto., 1728 y vto., 1.735 y vto., 1745 y vto., 1758 y vto., 1762 y vto. y 1768 y vto.; siendo que a fs. 1752/53 obra nota presentada por Greenpace.

3.2. LOS HECHOS 1, 2, 3, 4 Y 5 EN RELACIÓN A LAS PERSONAS. CONCURSO.

Coherente con lo que fuera expuesto supra, tenemos que el primer hecho consistió en haber impedido de manera total el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 5 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:30 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 17:45 horas, de idéntica fecha.

El segundo hecho consistió en haber impedido de manera total el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el lugar antes mencionado, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Para ello se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Eso aconteció el día 12 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:15 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 18:15 horas, de igual fecha. Como consecuencia de la exteriorización de tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, PABLO ANDRÉS PIETRONABE (fs. 1512), MARIANO JAVIER D┤AVERSA (fs. 1513) y ALBINO GARDELLA (fs. 1514), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban.

El tercer hecho consistió en haber impedido de manera total el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, impidiéndose así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte. Con la finalidad de lograr su cometido se colocaron sobre la cinta asfáltica y realizaron una asamblea. Este suceso aconteció el día 19 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:24 horas y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas, de idéntica fecha. Como consecuencia de ese tal proceder, resultaron damnificados, entre otros, MARCOS MOREIRA SINVAL (fs. 1525), ALBERTO ZORRAGUIETA (fs. 1526), MARÍA CECILIA MORENO (fs. 1527), DANIEL UBALDO REPETTO (fs. 1528) y CARLOS FERNÁNDEZ (fs. 1524), quienes deseaban transponer dicho paraje en los vehículos en los cuales se encontraban.

El cuarto hecho ocurrió el 26 de septiembre de 2010, en el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136 (Paraje Arroyo Verde), ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar por ese lugar, realizando una asamblea sobre la cinta asfáltica, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs habría resultado perjudicado LUÍS HORACIO ALONSO (fs. 1545).

El quinto hecho correspondiente a la causa M¹eler ocurrido el 28 de noviembre de 2009 a las 15:25 horas momento en que se estorbó el paso, el transitar de las personas y/o el flujo vehicular de rodados que intentaban transponer el kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, afectando así, de esa forma, el normal funcionamiento del transporte y personas que querían trasponer el lugar, habiendo resultado perjudicados JORGE OTTO MÜLLER ARIAS, ALEJANDRA MÜLLER AMARAL, EDUARDO FIDEL CABAÑA MÜLLER, ESTEBAN SEBASTIÁN MÜLLER , MÓNICA ALEJANDRA QUIROGA, ADELFA AMARAL ARRUDA y ANÍBAL MÜLLER AMARAL.

Dispuesto a comenzar la abreviación del auto, resulta que, en relación a los primeros cuatro hechos, salvo BILINSKY, LUPPI, MARCHESINI, PIAGGIO, RIVAS, CAGNOLI, CRUZ, FERRARI JUAN LUIS, JAIME, SEGOVIA, SUBIA, VERONESI y VILLAGRA, cuya participación les cupo en uno solo de los hechos atribuidos, tenemos que:

-BARRIOS: participó de los 4 hechos.

-DOMATO: del 1, 3 y 4.

-ECHEVERRÍA: del 1, 3 y 3. -FERRARI JUAN ANTONIO: del 1 y 3. -FRÍAS: del 1, 3 y 4. -GIUSTO: del 1 y 3. -MARCHIOLI: del 2, 3 y 4. -MELNIK: del 1 y 3. -ROBLES: del 2, 3 y 4. -VILCHEZ: del 1, 2 y 3.

El primer grupo de los mencionados, esto es, aquellos cuya participación les cupo en uno de los cuatro hechos, han sido imputados en calidad de coautores puesto que la acción la desplegaron junto a otras personas más de las que se nombraran en las pertinentes imputaciones a las cuales me remito. No obstante, a diferencia del otro grupo que participó en más de uno de los hechos imputados, estos responderán en calidad de coautores más bajo su responsabilidad personal, individual. De allí las aclaraciones que más arriba se expusieran respecto de la organización o asociación de personas.

El segundo grupo, o sea, quienes participaron en más de un hecho, observaron una conducta en común en los distintos hechos atribuidos por lo que a la sazón, el concurso que debe prevalecer es el que define el art. 55 del elenco punitivo, esto es, el concurso real. Sobre esto me detendré y lo profundizaré en el último acápite que como método resolutivo referí al comienzo; esto es, resolver la situación procesal de todos y cada uno de los que intervinieran.

3.3. EL AUTO DE MÉRITO.

Adelanto opinión en que me pronunciaré en favor del sobreseimiento definitivo de todos y cada uno de los sujetos sobre los que por este momento defino su situación frente al proceso.

La cuestión, notoriamente no es sencilla pero tampoco difícil para su comprensión.

El hecho es que consideré oportuno dejar bien definidos los momentos cuando aludí al antes y al después de la resolución de fs. 1.440/1.445. En efecto, básicamente las diferencias ya las apunté, pero lo que debe entenderse es que la apreciación de un obrar antijurídico sin tener la posibilidad de vencer una conducta errónea ya resultó, a posteriori del resolutorio, de ningún valor. En dicho andamiaje entonces cabe reparar que todos y cada uno de ellos sabía que "estaba mal lo que estaban haciendo" (permítaseme la vulgaridad de la expresión). Sin perjuicio de ello, como puntualicé sobre el final del punto anterior, el concurso de figuras marca la diferencia y, sobre ella reside la respuesta desvinculante.

Veamos.

El hecho motivo de semejante conflicto no fue sino otro que el inicio de un reclamo por parte de gran cantidad de personas pertenecientes a la región, e inclusive, de distintas partes del país, a los efectos de, en principio, el cese de la instalación de la pastera y, luego, su desmantelamiento.

La protesta, la forma de hacerse escuchar, la forma de peticionar a las autoridades, se estableció a través de una modalidad de "corte de ruta total" impidiendo el tránsito vehicular y determinando sendos perjuicios como los que la resolución apuntada aludiera.

Ahora, la proyección de esta conducta a lo largo del tiempo no puede encontrar cobijo bajo las pautas del art. 55 del CPN; es claramente notoria la diferencia por cuanto sin lugar a dudas se trató de un mismo hecho que se proyectó en el tiempo hasta que cesó de cometerse y por ende sus efectos. Se trató, evidentemente, de un delito "continuado". Caracterizado como uno de los más destacados de la doctrina nacional, es Nelson Pessoa quien puede graficar claramente la distinción toda vez que en la pluralidad de actos que conforman una unidad delictiva está sin más la respuesta (cfr. Aut. Cit. Concurso de delitos-Teoría de la unidad y pluralidad delictiva, p. 134 y ss. Ed. Hammurabi, BsAs agosto 1996). En efecto, claramente vislumbra, en palabras de nuestra ley penal, a la unidad delictiva como un solo hecho, de manera que, la cantidad de actos a través del tiempo (pluralidad de actos) conformantes de una unidad delictiva, se atrapan bajo la hipótesis de un solo hecho que extiende su trascendencia en el tiempo, no obstante, no deja de ser un solo hecho. Tal la caracterización, a mi criterio, que le valiera a los actos que tuvieran cobijo en la resolución de fs. 1.440/1.445.

Entonces, aquellos actos que a la postre los caracterizo como único por aplicación de la teoría del delito continuado, son distintos de los que por hoy se resuelven.

La diferencia radica en que estos actos, sometidos a la resolución de la situación procesal no son en sí una extensión del objeto de los que tratáramos anteriormente sino más bien actos aislados, con distintos espacios entre sí y por un período de tiempo determinado. Es claro:

1er. Hecho: 5 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:30 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 17:45 horas.

2º Hecho: 12 de septiembre de 2010, comenzando aproximadamente a las 16:15 horas, y prolongándose hasta alrededor de las 18:15 horas.

3er. Hecho: 19 de septiembre de 2010, iniciándose alrededor de las 16:24 horas y prolongándose hasta alrededor de las 18:30 horas.

4º Hecho: 26 de septiembre de 2010, en idéntico lugar y modalidad que los tres que fueran antes descriptos, ocasión en la cual habría interrumpido el tránsito de las personas y vehículos que deseaban pasar, desde las 17:49 hs, hasta las 19:20 hs 5º Hecho: el que sucediera el día 28 de noviembre de 2009 alrededor de las 15:25 horas, en ocasión de haberse interrumpido el tránsito en forma similar a los anteriores, a la altura del kilómetro 28 de la Ruta Nacional 136, en cercanías del paraje denominado "Arroyo Verde", Departamento de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos.

Adviértase que los cuatro hechos primarios fueron aislados y tuvieron frecuencia de una semana cada uno con una prolongación por espacio de dos horas en no todos los supuestos.

Con ello no quiero sentar la permisión para la realización de tales actos, no obstante, el contexto en que los mismos fueron desarrollados, la puntualidad con que fueron llevados a cabo y la tranquilidad que expusieron los imputados al manifestarse, no me llevan a considerar la existencia de una causa de justificación como tampoco una excusa absolutoria sino más bien, profundizar el análisis de la culpabilidad (dolo) correspondiente al tipo penal del art. 194 del CPN para pronunciarme en tal sentido.

Con mayor razón hé de apreciar lo mismo respecto del denominado aquí quinto hecho, que se inició y agotó en el mismo día y por un espacio breve de tiempo.

De tal manera que, resuelto el problema concursal, no otro remedio queda que comprender todos los actos realizados en el marco de un mismo episodio y destinados a levantarse en la protesta contra el desmantelamiento de lo que se han denominado "Las Papeleras", sin perjuicio del nombre y razón social que les cupo y les cabe actualmente.

Ya fijé el norte que considero adecuado como también he adelantado opinión al comienzo de este acápite sobre la procedencia de un auto exculpatorio. Ahora; ¿ Es el aspecto cognoscitivo el que debe profundizarse para alcanzar un grado de probabilidad o certeza ?. En efecto. Si confrontamos toda la vertiente jurisprudencial respecto al derecho a expresarse libremente y otros que, en relación directa signifiquen el ejercicio de un derecho que constitucionalmente deba considerarse irrefutable, como, en idéntico trámite, si arbitramos los medios para decir que no puede judicializarse la protesta, estaremos directamente condenados a la mediocridad al momento de resolver cuestiones como la que hoy se presentan. El punto es, expedirse con arreglo a las circunstancias concretas de la causa y, en dicho entender advierto, que las acciones de quienes fueran llamados a prestar declaración indagatoria, per se, devienen atípicas por cuanto, si bien doctrina y jurisprudencia son uniformes en advertir que el tipo subjetivo del art. 194 admite hasta el "dolo eventual", como asimismo, por regla, las acciones son variadas desde la "interrupción" hasta el "entorpecimiento", y la jurisprudencia que ha fijado un criterio así lo ha expuesto (Cfr. "Schifrin, Marina s/Recurso de Casación", CNCas. Penal, Sala I, causa Nº 3905 del 22/03/2007, entre las mas destacadas) no sucede lo mismo cuando el obrar de los sujetos no ha sido diligente y mucho menos sin tomar las medidas necesarias para evitar el resultado (falta de previsión), con lo que, el actuar culposo es el que impera en este aspecto. Pues bien, a esta conclusión es a la que arribo: los sujetos no han tenido la intencionalidad de provocar un corte que tenga por fin inmediato obstaculizar el tránsito ni entorpecerlo ni mucho menos impedirlo, sino, por el contrario fue su fin inmediato el hacerse escuchar a los efectos que el organismo que corresponda (sea nacional de cualquier grado o internacional) canalice su protesta. Los mismos han definido su estrategia como la continuadora de una serie ininterrumpida de cortes de ruta, a la misma altura y bajo la misma modalidad, empero, en ocasiones distintas, separadas por un lapso de tiempo y por breve término, de lo que se infiere que, como bien se habló de la desproporcionalidad de la medida que tomaran quienes fueran protagonistas de los hechos continuados anteriores, ésta, con su modalidad y su cantidad de personas intervinientes (solo identificados e indagados quienes resultan destinatarios de este auto) no llegan a conmover la norma a punto tal de permitir la procedencia de una sanción penal. Sí, no cabe duda alguna, la conducta es absolutamente culposa con todas y cada una de las características que corresponde atribuirle a una dirección de tal naturaleza.

No debe confundirse que, cuando coincido con el criterio del órgano de Alzada sobre la "convergencia intencional", doy por sentado en que las conductas se subsumen en el dolo. Entiendo que intencionalmente convergieron al derecho de reunirse, mas nó al de realizar el ilícito. Ese es el alcance que aquí le atribuyo.

Castelli y Berón de Astrada (Cfr. CASTELLI, Germán-BERÓN DE ASTRADA, Ezequiel, Código Penal, Análisis doctrinario y jurisprudencial, Dir. BAIGÚN, David-ZAFFARONI, Eugenio R.; T. 8, p. 716 parág. 7, Ed. Hammurabi, BsAs noviembre 2009) son quienes nos apuntan claramente sobre esta conclusión que aparenta un gris. En este aspecto destacan:

"La trascendencia de los derechos constitucionales de petición - que incluye la libertad de expresión- y de reunión, sumada a la jurisprudencia contradictoria producida acerca de si los cortes de ruta como mecanismo de protesta constituyen o no delito, pueden dar lugar a situaciones en las que los manifestantes actúen incursos en un error vencible de prohibición sobre los límites de una causa de justificación. Es decir, que la conducta de los nombrados sea iniciada a través del ejercicio legítimo de los derechos de petición y reunión, pero, por la intensidad de la protesta, exceda los límites de protección de esos derechos y queden atrapados en la figura del art. 194, pese a su convencimiento de que actuaban justificadamente. A nuestro juicio, estos casos son alcanzados por las disposiciones del art. 35 del Cód. Penal. Y como dicha norma fija que la pena aplicable es la relativa para el delito culposo, el problema se dispara cuando se advierte que el tipo del art. 194 no es correspondido por una norma culposa. Aquí la solución será la aplicación de la escala penal correspondiente a la tentativa, conforme una interpretación analógica in bonam partem, para así evitar la imposición de la pena ordinaria prevista en el tipo del art. 194, o bien, la impunidad del agente, precisamente, por entenderse que la no existencia de un tipo culposo de la que pueda extraerse la escala penal constituye un dato demostrativo del desinterés del legislador por punir estos supuestos, a lo que se añade que, dese esta perspectiva, la exégesis analógica que hace la primera postura termina siendo en perjuicio de los imputados..." Sin perjuicio que los autores se inclinan por la posición que postula la tentativa, hé de afianzar mi parecer sobre la conducta culposa y, por ende, atípica. Es claro, ya definí en forma suficiente y reiterada los hechos y su mecánica como también consideré por qué la conducta asumida hubo de ser culposa. Ahora, ¿ se dan las características de un hecho culposo ?. Esta es la última cuestión que analizaré.

Dos prestigiosos juristas del Derecho Penal abonarán mi posición para caracterizar la postura que aquí asumo y libero de punición a quienes resultaran indagados.

En primer término considero un aporte absolutamente claro el que Terragni (Terragni, Marco Antonio, Autor, partícipe y víctima en el delito culposo, Criterios para la imputación del resultado. p. 25 y ss., Ed. Rubinzal-Culzoni Editores, SFe, mayo de 2008) realiza en punto a la conceptualización de la conducta culposa y el núcleo del tipo que participa de esas características. Apunta que "El obrar imprudente, negligente o imperito es aquél que no está dirigido a causar el perjuicio que sufrió un bien jurídicamente protegido; efecto que el autor hubiese podido evitar de haber seguido las reglas de precaución impuestas para la protección de aquél... se lo identifica a partir de una negación: el hecho no es doloso. Y esto, precisamente, es lo que le reconoce un menor grado de ilicitud, ya que la intención aumenta el peligro para el bien jurídico y confiere al suceso el significado de abierta oposición a mantener el equilibrio precedente (citando a Mir Puig en apoyo de su tesitura). Pero lo más interesante -a mi entenderlo constituye la interpretación que el mismo le atribuye al verbo causar, como una problemática en torno de núcleo del tipo. Entiéndase que el autor, al significar este verbo alude a los distintos verbos que contienen las normas penales no restringiendo su mirada tan solo a aquellas que posean literalmente dicha intelección, con lo cual, verbos tales como impidiere, estorbare, entorpeciere (contenidos en el art. 194 del CPN) quedan cubiertos por dicha interpretación. En este punto, considero que se establecen las pautas que cabalmente exoneran a los imputados de la persecución penal. Dice el autor:

-Cualquiera fuese el fundamento que se le encuentre al castigo, de todas maneras la ley amenaza con pena a quien actúa de manera imprudente, negligente o imperita, derivando de ello el resultado que procura evitar. La norma subyacente a estas figuras penales obliga a adoptar una conducta que evite consecuencias socialmente indeseables. Cuando la ejecución coincide con ese mandato significa que se adecua a él, aunque sus consecuencias resulten lesivas. De esto se deduce que en la aprehensión de lo que es el delito culposo no es determinante la mera provocación del resultado, sino que la circunstancia decisiva es el incumplimiento de las reglas de cuidado que da lugar a la lesión. Se prohíbe esa particular forma de actuar. Siendo así, la acción no se identifica por el mero uso del verbo causar (que emplea el legislador), ya que en este caso el verbo no es el núcleo del tipo, porque el resultado no es parte de la conducta propiamente dicha, sino una consecuencia de que ella haya sido descuidada, ya que una norma solo puede prohibir acciones humanas y no tendría sentido que estuviese dirigida contra una simple mutación de un estado de cosas".

Es claro, lo que trasluce el tinte culposo es la falta de cuidado en la producción de un resultado, hecho éste presente en todas y cada una de las conductas que fueran materia de imputación. No se realizó el corte de ruta con intención de provocar un daño a quienes pretendía atravesar el mismo o circular libremente por la ruta impedida, sino, se realizó con fines distintos, pretendiendo resultados distintos. Ahora, no se previó que la conducta pudiera causar un resultado como lo fue el impedir el tránsito de cosas, personas o mercaderías en forma libre; esto, en rigor, es la consecuencia del descuido de la conducta impeditiva y ello, justamente ello, es lo que merece sanción. Ahora, como el tipo no permite la figura culposa, aún admitiendo el dolo eventual inclusive, los hechos quedarán exentos de persecución por falta de adecuación al tipo del art. 194 y comprendidos por ende en la causal de sobreseimiento que establece el art. 336 inc. 3º del CPPN, siendo a todas luces, como reflexión final, ilustrativos los pasajes de Bacigalupo (ob. Cit. p. 193) cuando nos apunta sobre la conciencia de punibilidad como presupuesto de la punibilidad argumentando en que Una motivación que provenga de la coacción y no de la conciencia del deber, podría tener sentido práctico por obedecer a una regla práctica), pero no moral. Amenaza y motivación por la amenaza son, por lo tanto, conceptos ajenos a la moral...Si el delito y su anulación, lo que se define como pena, se considera como un mal, parecerá posiblemente irracional querer un mal simplemente porque ya existe otro mal ... si se quiere respetar verdaderamente el honor y la libertad, es preciso que no se convierta en delincuente a quien se ha guidado por su intuición y ésta no ha coincidido con la del Estado. Al Estado no debería importarle si el cumplimiento del deber sólo se apoya en la conciencia del mismo o en la fuerza coactiva de una amenaza".

Con lo hasta aquí expuesto, considero que la conducta, en rigor, merece reproche; empero, el reproche no está dado por la conducta ni por la calificación legal que se estableció. El reproche sanciona un obrar culposo que el legislador no quiso interesar como parte del elenco punitivo. Por otra parte y a modo de colofón, lo aquí dicho en modo alguno se condice con participar del modo peculiar de la protesta, no obstante somos quienes estamos llamados a aplicar la ley y en esa tarea abordo este pronunciamiento.

Por todas las razones expuestas y normas legales aplicables -IV- Resuelvo:

4.1.) Sobreseer a LUIS DANIEL CABRERA, PAOLA ROBLES DUARTE, JUAN BAUTISTA VERONESI, SILVIA ECHEVERRÍA, ROBERTO MARCHESINI, RAÚL FRANCISCO SUBÍAS, JUAN ANTONIO FERRARI, GUSTAVO RAFAEL GIUSTO, GILDA DEL ALBA BILINSKI, ÁNGEL FRÍAS, JUAN CARLOS BARRIOS, ORLANDO LUÍS ALBERTO PIAGGIO, ANDRÉS NICOLÁS RIVAS, LILIAN MELNIK, IVANA MARÍA INÉS VILCHES, EMILIA DEL CARMEN COLOMBO DE BOCALANDRO, LIDIA ISABEL NIEVAS y FREDDY EDGARDO BOCALANDRO, cuyas demás circunstancias personales obran en autos en virtud de lo establecido por el artículo 336 inciso 3º del Código Procesal Penal de la Nación, dejando constancia que el proceso no afecta el buen nombre y honor de que hubieren gozado los imputados.

2) Regístrese, notifíquese y, en estado, archívese. - Pablo Andrés Seró.