Proceso penal, arresto domiciliario, error de prohibición, prisión preventiva, inadmisibilidad del recurso, inexistencia de cuestión federal suficiente, delitos, cuestiones procesales, coronavirus
Materia: PENAL
Carátula: Giménez Güell, Carlos Daniel c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-05-12

Corresponde declarar inadmisible la vía deducida pues la defensa se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la prisión domiciliaria solicitada, sin acreditar la existencia de un agravio federal. Para descartar la procedencia de la morigeración postulada, los magistrados intervinientes, en consonancia con el criterio postulado por la representante del Ministerio Público Fiscal, sopesaron la gravedad de los delitos por los que se encuentra imputado Giménez Güell, en especial el grado de violencia física y psíquica exhibidos en la ejecución de los hechos, como también el nivel de logística y de recursos con los que contaba la organización para la perpetración de los ilícitos. A su vez, con relación a la situación del COVID 19, se valoraron las medidas adoptadas por las autoridades competentes para evitar riesgos de contagio sobre la población carcelaria, y que no se había acreditado que el Servicio Penitenciario Federal no pudiera o no estuviera en condiciones de atender los padecimientos de Carlos Daniel Giménez Güell. Por otra parte, teniendo en cuenta los antecedentes condenatorios y el profuso número de incumplimientos a restricciones impuestas que el imputado registra -entre ellos la prohibición del regreso al país- concluyeron que la prisión preventiva resultaba la única medida de coerción que revestía suficiencia para garantizar el desarrollo del proceso seguido contra Giménez Güell, descartando la utilidad de las alternativas contenidas en el art. 210 del CPPF. De esta manera, se observa que la resolución impugnada se ajusta a los parámetros fijados en el art. 3 de la Acordada 9/20 de este Cuerpo. El voto concurrente remarcó el informe médico confeccionado por el personal médico del Complejo Penitenciario Federal Nro. 1 de Ezeiza daba cuenta de que las patologías de Giménez Güell (diabetes y la lumbalgia crónica) estaban siendo tratadas dentro del HPC I y la defensa no logró demostrar que su defendido padezca una patología que no pueda ser tratada en la Unidad del Servicio Penitenciario Federal en donde se encuentra alojado, ni que carezca de atención médica adecuada y suficiente. Agregó que el tiempo de detención que viene sufriendo el encausado -24 de abril del 2018-, tampoco permite ubicarlo en alguno de los supuestos contemplados por la acordada 9/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal. Sin perjuicio de lo expuesto, se encomendará al a quo que solicite a la Unidad Carcelaria donde el acusado se encuentra detenido que arbitre todos los medios necesarios para extremar las medidas de prevención e higiene que garantice su derecho a la salud dentro del establecimiento penitenciario. Dres. Carbajo y Hornos -voto concurrente-.