Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-05-18


Esquel, 18 de mayo de 2007.- VISTO:

El recurso de casación interpuesto a fs. 345 y vta. por la actora, Sra. G M, con el patrocinio letrado del Dr. L H. F contra la sentencia obrante a fs. 337/340 vta., que fuera dictada por esta Excma. Cámara de Apelaciones;- Y CONSIDERANDO:

Que más allá de la facultad de examinar el cumplimiento de los requisitos estrictamente formales que, en los casos de recursos como el que aquí se articula, establece el art. 290 del C.P.C.C., le compete también, y fundamentalmente, a este Cuerpo, el análisis de la procedencia del mismo desde la perspectiva de la remisión contenida en el citado texto legal.- Que ello es así, atendiendo a la doctrina sentada por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia en autos "D'A, O E c/ B, P s/ Laboral" (Expte. 11898-D-1988), en el sostuviera que "...el examen establecido en el art. 290 del C.P.C.C. en cuanto se refiere a los requisitos formales del recurso de casación, remitiendo a lo que prevén los artículos precedentes, importa un primer juicio de admisión que necesariamente debe efectuar la Cámara que ha dictado la sentencia recurrida".- Que consecuentemente, corresponde que este Cuerpo efectúe el control de las forma impuestas por el art. 289 del C.P.C.C., a fin de evitar que en la práctica se desvirtúe el carácter de remedio extraordinario que caracteriza a la casación.

Que dicho carácter trae aparejado una mayor carga para el recurrente frente a los recursos ordinarios, debiendo mencionar, entre otros de los tantos extremos que debe satisfacer el memorial de interposición, el de bastarse a si mismo.

Que de ello se desprende la necesidad de que el agraviado haga una historia resumida pero clara de los elementos fácticos fundamentales de la causa de que se trate, a los fines de adecuarse a la naturaleza autónoma del recurso en análisis.- Que el señalado es el criterio que en reiteradas oportunidades expresara el Superior Tribunal de nuestra Provincia, el que ha dicho: "El escrito de interposición del recurso debe bastarse a sí mismo, dado el carácter autónomo que posee, su sola lectura tiene que ser suficiente para la comprensión del caso, para lo cual es preciso que contenga un relato claro y concreto de los hechos relevantes de la causa, ello, a fin de que sea posible advertir el vínculo que guardan con las cuestiones que se quieren someter al Tribunal como índole excepcional". (Exptes. 120002-G-1988, 11834-P-1987, 11254-E-1986, entre otros).

Así, el recurrente expresa que "... atendiendo a lo dispuesto por el art. 289 inc. "A" del CPCC indico concretamente que se violó lo establecido por la legislación de fondo y jurisprudencia en lo referente a lo determinado respecto de la transmisión del dominio, específicamente lo establecido en el Libro Tercero, Título 5, Capítulo 4 del Código Civil, así como el inc. 4° del art. 2524 del mismo cuerpo legal..." sin especificar -como lo dispone el artículo citado el Código de rito como requisito de admisibilidad-, en forma separada el alcance de la impugnación y lo que se desea que se anule, las formas quebrantadas, las disposiciones violadas, erróneas o falsamente aplicadas, cuál es la ley o la doctrina que ha debido aplicarse.- Que en el planteo efectuado, este Tribunal advierte que el recurrente incumple en el acto de interposición la mencionada carga, razón suficiente para negarle la concesión, pese a lo cual cabe además, advertir que realiza una queja global al fallo de la Cámara, lo que constituye una muestra de disconformidad propia de un recurso de apelación ordinario insuficiente para fundar el extraordinario cuya apertura pretende.- Que en la sentencia atacada, la Alzada se expide con fundamentos doctrinarios y jurisprudenciales suficientes, que pueden o no compartirse, adoptando una de entre varias posibilidades de interpretación en la aplicación del derecho vigente.

Que a este respecto, cabe precisar que es uniforme la jurisprudencia al sostener que la arbitrariedad en la decisión del Tribunal en casos como el que nos ocupa, estaría dada si se demostrara o existiera por parte del mismo un desvío del razonamiento lógico o un error palmario, fundamental, constitutivo del absurdo.

Así, el Excmo. Superior Tribunal de Justicia de nuestra Provincia ha dicho: "La procedencia de la tacha de arbitrariedad requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o una absoluta carencia de fundamentación". "...es de carácter estrictamente excepcional y no autoriza la sustitución del criterio de los jueces de la causa en la interpretación de las normas y preceptos comunes, ni en la apreciación y valoración de los hechos y pruebas del proceso...", "aún cuando se pudiera extraer otra conclusión con fundamentos igualmente razonables, no es ello suficiente para impugnar de arbitraria una sentencia, cuando la misma cuenta con fundamentos bastantes que obstan a su descalificación como acto jurisdiccional...". (Causa 000A-000017 del 14-04-94).

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, -R E S U E L V E 1°) DENEGAR, por inadmisible, el recurso de casación interpuesto a fs. 345 y vta.

2°) ORDENAR la devolución del depósito efectuado por el recurrente de conformidad con lo dispuesto por el art. 297 del C.P.C.C.

3°) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.

La presente resolución es dictada por dos Sres. Jueces de Cámara, por haber sido recusado el Sr. Juez de Cámara Dr. Benjamín Moisá y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley N° 1.130, texto según Ley N° 4.550).

JORGE LUIS FRÜCHTENICHIT GÜNTHER ENRIQUE FLASS REGISTRADA BAJO EL N° 96 DEL AÑO 2007. CONSTE.Dr. Bruno Nardo Secretario de Refuerzo.-