Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-25


Salta, 25 de Abril de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº I02- 27651/10 de la Sala I de la Cámara de Acusación caratulada "Medida Cautelar -Desalojo. Solicitada por el Fiscal Correccional 4- Julia Yolanda lópez y Domingo López Cirio"- originaria del Juzgado Correccional y de Garantías 4º Nominación, Expte. Nº 89641/10 y, CONSIDERANDO Los Dres. Raúl Román y Julio V. Pancio dijeron:

I) Que este Tribunal en fecha 09/03/11 por Resolución anejada a fs. 76/81, resolvió no hacer lugar a los Recursos de Apelación interpuestos por el Dr. Gustavo Miranda a fs. 53/55 y 62/64, confirmando la Resolución obrante a fs. 35/37, en lo que fuera objeto de impugnación.- A fs. 89/101 se presenta el Dr. Gustavo Miranda mediante escrito cuya suma refiere: MANIFIESTA. PIDE MEDIDA PARA MEJOR PROVEER. ACLARATORIA. PIDE REVOCATORIA "IN EXTREMIS". EFECTÚA RESERVAS, el que se tiene por reproducido en honor a la brevedad.- Del pedido de la Defensa se corre vista al Ministerio Público Fiscal, quien dictamina a fs. 103 que si bien el instituto pretoriano invocado -revocatoria in extremis tiene aceptación en nuestro medio, no resulta aplicable al caso pues no puede ser empleado para cuestionar interpretaciones jurídicas sustentadas por el órgano jurisdiccional que ya se pronunció en el asunto, y si la defensa no comparte las argumentaciones del Tribunal, toda crítica a la resolución debe canalizarse por las vías pertinentes y no por la que finalmente optó, reconociendo el presentante dicha circunstancia al haber efectuado las reservas en el punto IV) de los memoriales de fs. 53/55 y 62/64. Por lo que entiende resulta improcedente el planteo formulado por el Dr. Miranda.- II) Que entendemos, compartiendo lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara de Acusación, la vía intentada por la Defensa Técnica no resulta apta para pretender la modificación de una cuestión resuelta en el marco de lo normado por los arts. 459 y 460 del CPP. En efecto, el fallo glosado a fs. 76/81no es susceptible de revocatoria -recurso que procede contra las resoluciones sin sustanciación (art. 456 CPP)-.

Así planteada la cuestión, no cabe duda que las alegaciones tendientes a que este mismo Tribunal revoque por contrario imperio el rechazo a los Recursos de Apelación impetrados oportunamente, devienen contrarias a derecho.- Tampoco se advierte que el pronunciamiento mencionado adolezca de error u omisión material que habilite aclaración alguna, siendo lo argumentado por el Dr. Miranda en tal sentido, una pretensión de que se revise nuevamente lo resuelto, o se amplíe los fundamentos ya dados. Por lo que, la crítica efectuada no puede prosperar por vía del art. 118 del CPP.- III) Que por lo expuesto votamos por rechazar el recurso impetrado por Elda. Defensor a fs. 89/101, confirmando la resolución obrante a fs. 76/81.- Es mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA I DE LA CAMARA DE ACUSACION ________________________RESUELVE I .- NO HACER LUGAR al recurso interpuesto a fs. 89/101, en su mérito CONFIRMAR la Resolución de fs. 76/81, por los motivos expuestos en los considerandos de la presente.- II.- REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.