Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2009-12-16


Córdoba, diciembre 16 de 2009.

Primera cuestión: ¿Es procedente el recurso de la parte demandada? Segunda cuestión: ¿Qué corresponde decidir sobre el presentado por la parte actora? Tercera cuestión: ¿Qué resolución cabe dictar? A la primera cuestión planteada: El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo:

1. La accionada impugna la sentencia que hizo lugar al reclamo por diferencias salariales por desempeño de mayores funciones. Denuncia lesión a los principios de razón suficiente y de no contradicción, así como la valoración defectuosa de la prueba oral.

2. El a quo remarcó el distinto valor probatorio de los testimonios aportados a la causa. A unos los prefirió por ser plenamente coherentes e independientes (Freites, Bongiorno y Gómez). A los otros (Irazusta, Depetris y Feruglio) los dejó de lado por el mayor peso de los primeros valorados en conjunto.

En particular descalificó los dichos de Irazusta porque ocupaba un puesto jerárquico en la empresa. Y señaló que los restantes no fueron "suficientes" para contradecir a los primeros. Concluyó que el actor se desempeñó como gerente de la sucursal y lo ratificó porque las tareas descriptas en el Manual de Procedimientos como correspondientes al Jefe de Ventas no coincidían con las que tenía a su cargo. Finalmente destacó que los Directores de la demandada le otorgaron un poder amplio en calidad de gerente, aunque formalmente le negaran esa condición con el consiguiente perjuicio económico.

3. Estimo que se verifica el quebrantamiento denunciado. El Juzgador otorgó plena eficacia convictiva a unos testigos en desmedro de los otros, para lo cual incurrió en una lectura fragmentada y subjetiva.

Al testigo Irazusta lo dejó de lado invocando la vigencia de su relación laboral con la demandada Makro y que le pareció que desde ese lugar no era probable que admitiera que mientras estuvo en Córdoba cobró por funciones que no desempeñó. Además, la versión que dio sobre las jefaturas que se reportaban al gerente y la negativa de haber sido designado en entrenamiento en esta Sucursal, no fueron avalados por prueba independiente (fs. 267/267 vta). El demérito expresado exhibe una distorsión de la fuente de convencimiento pues trasunta una descalificación personal que echa un manto de dudas que no es consistente con lo afirmado al señalar que el deponente hizo carrera en la jerarquía de la empresa tras su paso por Córdoba. Eso indicaría más bien que su gestión al frente de la sucursal y como superior jerárquico del actor fue satisfactoria.

Que estuviera en "training" tampoco sustenta la creencia en que la autoridad de su cargo fue menor o disminuida ya que no hay evidencia objetiva de ello. Sólo el parecer de los testigos quienes no pudieron precisar las tareas propias de la función gerencial pues desempeñaban cargos inferiores y admitieron que no tuvieron relación directa con el gerente (Ver los dichos de Freites a fs. 261 y de Gómez a fs. 263). Incluso dijeron que reportaban al Jefe de Venta y al gerente y que éste era el que autorizaba (Bongiorno, fs. 261 vta.).

En tales condiciones la valoración de la prueba analizada deviene defectuosa y redunda en apariencia de fundamentación. En consecuencia, el pronunciamiento debe anularse.

4. Entrando al fondo del asunto -art. 105 CPT-, es cierto que el reclamo de las diferencias por el desempeño de mayores funciones involucra primordialmente los principios de enriquecimiento sin causa y de igual remuneración por igual tarea. Pero también lo es que la organización de jerarquías que atañen al personal superior fuera de convenio -fs. 3 vta.- se inscribe en el ámbito de las facultades de dirección y disposición de los medios personales y materiales que competen al empresario (art. 5 LCT). Por lo tanto, la procedencia de la demanda estaba condicionada a la demostración "fehaciente" del cumplimiento de tareas superiores y su adecuación a la actividad desarrollada, lo que no ha ocurrido. La sola circunstancia de producirse transitoriamente una vacante entre el retiro de un gerente y el nombramiento de otro o la contingencia de quedar momentáneamente a cargo, representan episodios que no generan por sí el derecho al reconocimiento de un cargo mayor. No se probó que la demandada incurriera en un uso arbitrario o abusivo de sus facultades organizativas, ni que el desempeño de Paiva excediera el esperable. Todo de acuerdo a su jerarquía y experiencia como personal superior, la complejidad de la dinámica habitual de la tienda y, en definitiva, por ser la actividad propia de un ámbito de colaboración y diligencia. No puede perderse de vista que la demandada es un mayorista con central en Buenos Aires y sucursales en distintos puntos del país. Los testigos fueron claros y concordantes en que Paiva coordinaba su labor con los gerentes. Revestía como Jefe de Ventas y tenía a cargo ocupaciones de variada índole y responsabilidad. Pero de ello no se deduce que fue el responsable máximo de la sucursal. Dijo haber recibido órdenes de la superioridad en ese sentido, pero no lo acreditó. Estaba sometido a exigencias distintas a la descripción de los manuales, sin embargo nada demostró que durante la vigencia de la relación solicitara que sus quehaceres fueran ajustados al reglamento. Tampoco que le otorgaran un poder con facultades administrativas es concluyente, pues eso se enmarca en las exigencias de la actividad de una empresa de esta envergadura.

Voto pues por la afirmativa.

El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

Coincido con la opinión expuesta por el señor vocal cuyo voto me precede. Por tanto, haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma.

La Señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:

A mi juicio es adecuada la respuesta que da el señor vocal doctor García Allocco a la primera cuestión. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.

A la segunda cuestión planteada: El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo:

Atento el resultado arribado en la cuestión anterior se torna innecesario el tratamiento de la presente ya que el recurso de la parte actora no podría modificarlo.

El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

Adhiero a la consideración expresada en el voto que antecede. Por tanto, me expido de igual modo.

La señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:

Comparto la postura que propone el señor vocal doctor García Allocco a la presente. Por ello, me pronuncio de la misma manera.

A la tercera cuestión planteada: El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo:

A mérito de la votación que antecede, debe admitirse el recurso interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, rechazar el reclamo. Desechar la impugnación de la parte actora. Con costas por el orden causado atento la naturaleza del vicio constatado. Los honorarios de los Dres. A.C. y E.S. serán regulados por la a quo en treinta y dos y treinta por ciento, respectivamente, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 36, ley 9.459, sobre lo que constituyó materia de discusión (arts. 40, 41, 109 y 125 ib), debiendo considerarse el art. 27 del CA.

El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

Estimo adecuada la solución a la que arriba el señor vocal preopinante. Por tanto, me expido en igual sentido.

La señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:

Concuerdo con la decisión expuesta por el señor. Vocal Dr. García Allocco. En consecuencia, me pronuncio en la misma forma.

Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Laboral, resuelve:

I. Admitir el recurso de casación interpuesto por la parte accionada y anular la sentencia.

II. Rechazar la demanda.

III. Desestimar la impugnación de la parte actora.

IV. Con costas por el orden causado.

V. Disponer que los honorarios de los Dres. A.C. y E.S. sean regulados por la Sala a quo en treinta y dos y treinta por ciento, respectivamente, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 36, ley 9.459, sobre lo que constituyó materia de discusión. Deberá considerarse el art. 27 del CA. -