Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-04-19


ANDRES RUIZ DE VELASCO S.A. y otro contra ENTE ADMINISTRADOR PUERTO DE SANTA FE Reg.: A y S t 213 p 76-78.

Santa Fe, 19 de abril del año 2.006.

VISTOS: Los autos "ANDRÉS RUIZ DE VELASCO S.A. y otro contra ENTE ADMINISTRADOR PUERTO DE SANTA FE -Amparo- (Expte. 203/99) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (Expte. C.S.J. nro. 645, año 1999)", venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpuesto por la actora contra la sentencia de este Tribunal de fecha 12 de octubre de 2005; y, CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de autos que por resolución registrada en A. y S. T. 210, pág. 129, esta Corte resolvió disponer que la cuestión planteada en autos devenía en abstracta, toda vez que la pretensión perseguida mediante el recurso de amparo deducido había perdido sustancialidad y, por ende, un pronunciamiento del Tribunal al respecto carecía de virtualidad.

Contra esta resolución dedujo el compareciente el recurso federal previsto en el artículo 14 de la ley 48.

Considera que el pronunciamiento es arbitrario dado que omitió una adecuada valoración de los hechos expuestos en la demanda de amparo, equivocando el análisis de los mismos como también de las pretensiones esgrimidas por su parte.

Señala que de la simple lectura de aquella demanda surge en forma clara y evidente que su pretensión en ningún momento se limitó a la finalidad que equivocadamente indica la sentencia de esta Corte, esto es, que su propuesta en la licitación pública nacional e internacional convocada por el Ente Administrador del Puerto de Santa Fe para el concesionamiento integral de una unidad del mismo fuera tenida en cuenta para la adjudicación de la misma.

Afirma que, por el contrario, su pretensión radicó en la declaración de nulidad de las resoluciones de fechas 28.05.99 y 04.06.99 que declararon inadmisibles su oferta, lo que abre a favor de su poderdante una serie de derechos que en modo alguno se limitan a la posibilidad de admitir su presentación a la licitación. Agrega que esta errónea interpretación de los términos de la demanda de amparo llevó a este Cuerpo a sostener que la adjudicación de la licitación quitó virtualidad a un pronunciamiento sobre la cuestión planteada.

Entiende el impugnante que probó en forma harto elocuente que las resoluciones dictadas por el referido Ente constituyeron actos absolutamente irregulares, por lo cual son nulas de nulidad absoluta y que, en definitiva, ello es lo que debe decidirse. Por último destaca que lo expresado en el decisorio en cuanto a que existe sustracción de materia resulta también arbitrario desde que "...tal manifestación pone de relieve en forma incuestionable que la pretensión esgrimida en la demanda no tenía los límites que el fallo erróneamente pretende..." 2. Tal como reiteradamente lo ha señalado este Cuerpo, la mera interposición del recurso extraordinario, así se lo base en la arbitrariedad del fallo, no justifica la concesión o denegación automática del mismo, sino que es imprescindible efectuar un juicio fundado de admisibilidad (A. y S. T. 67, p. 441; T. 71, p. 276; T. 77, p. 439; T. 89, p.

58; T. 94, p. 5; T. 141, p. 179; T. 189, p. 468, entre muchos otros). A tales efectos, es menester que en el escrito de interposición del remedio federal se rebatan y neutralicen cada uno de los motivos expuestos por esta Corte para fundar su decisión, con argumentos encaminados a revertir lo decidido en el fallo impugnado.

Ello es así por cuanto la propia naturaleza de la vía extraordinaria prevista en el artículo 14 de la ley 48 demanda que el recurrente impugne el pronunciamiento que objeta, demostrando, asimismo, por qué considera que el decisorio atacado no satisface el derecho federal que invoca.

Debe recordarse que el artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación estatuye que el escrito de interposición del recurso extraordinario sea "fundado con arreglo a lo establecido en el artículo 15 de la ley 48", disposición ésta que a su vez prescribe que "cuando se entable el recurso de apelación que autoriza el artículo anterior, deberá deducirse la queja con arreglo a lo prescripto en él, de tal modo que su fundamento aparezca de los autos".

De dicha regulación legal surge que pesa sobre la apelante la carga de efectuar en la impugnación una crítica prolija, concreta y razonada de la sentencia atacada así como la refutación de todas y cada una de las motivaciones enunciadas por el tribunal superior de la causa para arribar a las conclusiones que originan sus agravios (Fallos 303:109 y 481; 304:1306 y 1588; 306:503); y tal extremo en modo alguno puede entenderse satisfecho en el sub examine.

En efecto, y en orden al análisis a que se hace referencia en los párrafos anteriores, de lo expuesto por la recurrente puede inferirse que, pese al esfuerzo desarrollado, no logra desvirtuar las razones brindadas por este Cuerpo al disponer declarar abstracta la cuestión a resolver, toda vez que su crítica se limita a denunciar el error en que -a su criterio- habría incurrido el Tribunal: esto es, interpretar que su pretensión se reducía a "ser tenido en cuenta para la adjudicación del proceso licitatorio", cuando del escrito de la acción de amparo surge que lo reclamado por su parte consistió en que se declarara la nulidad de las resoluciones dictadas por el Ente Administrador del Puerto de Santa Fe por resultar actos absolutamente irregulares emanados de un Ente Público y que lesionaron su derecho de propiedad.

Mas no es posible advertir la falencia que le endilga al fallo, toda vez que de modo alguno puede entenderse que en esta oportunidad el compareciente acredite los vicios alegados, en tanto reduce la fundamentación de su planteo a manifestar que lo pretendido, en definitiva, era obtener la declaración de nulidad de las resoluciones citadas, lo cual le abría a su parte "una serie de derechos", sin lograr demostrar con esas solas alegaciones que efectivamente lo decidido haya limitado su reclamo afectando las garantías constitucionales que invoca.

En tal sentido es de ver que queda sin desvirtuar en forma adecuada lo señalado por este Cuerpo en torno a que, ocurrido el hecho sobreviniente de la adjudicación al oferente seleccionado de la concesión de la unidad portuaria en cuestión, con la consecuente firma del contrato pertinente, su pretensión ya no contaba con sustancia al haberse concluido el proceso licitatorio en el cual aspiraba -declaración de nulidad mediante- se lo admitiera para participar como oferente.

Es por ello que no logra convencer acerca de que la pretensión perseguida mediante el amparo no hubiera perdido sustancialidad al momento de tener esta Corte que decidir y siendo que el poder de juzgar no debe ejercerse en abstracto, el fallo en nada luce arbitrario.

Tal solución se justifica más aún a poco que se considere que la recurrente funda su agravio sosteniendo que el reclamo esgrimido no tenía los límites que le reconoció el fallo, sino que la declaración de nulidad perseguida abría a su favor una serie de derechos que no se limitaban a la posibilidad de admisión de su oferta en la licitación. El carácter marcadamente genérico de la invocación efectuada quita sustento al cuestionamiento y, por tal motivo, no resulta idóneo para desvirtuar el razonamiento seguido por este Tribunal.

Asimismo, queda también sin base alguna su planteo en torno a una supuesta vulneración del derecho a la jurisdicción, dado que tal garantía no importa sino la posibilidad de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional y obtener de él sentencia útil relativa a los derechos de quienes litigan, circunstancia esta última que no se configura en el presente.

Y en el punto cabe recordar lo reiteradamente pronunciado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en cuanto a que, de no haber agravio actual ni suficiente, no resulta viable el recurso extraordinario, puesto que la decisión judicial sería inoficiosa (Fallos 285:353; 292:218; 306:1125; 307:2080), o inútil (Fallos 243:146) terminando la cuestión por resultar abstracta (Fallos 286:220).En suma, no alcanzando lo expuesto por el compareciente para revertir lo sostenido en su momento por este Cuerpo, la cuestión resulta inidónea para permitir el franqueamiento de la vía extraordinaria intentada.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Denegar la concesión del recurso extraordinario interpuesto para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con costas a la vencida.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)