Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-05-19


2º Instancia. - Buenos Aires, mayo 19 de 2009.

Y Vistos: 1. Apeló el incidentista la resolución dictada en fs. 58/61, en cuanto otorgó al crédito verificado rango quirografario.

Para adoptar esta solución, el Sr. Juez de Grado ponderó que el actor omitió solicitar oportunamente el reconocimiento de su carácter de acreedor privilegiado, lo que importó una renuncia implícita al mentado privilegio, como así también que el derecho preferente que fija el art. 118 de la ley 17.418 se halla referido al proceso falencial o concursal del asegurado y no a la liquidación del asegurador, como ocurre en el caso de autos.

Los fundamentos fueron expuestos en fs. 64/65 y respondidos por las delegadas liquidadoras en fs. 69.

En fs. 76 fue oída la Sra. Representante del Ministerio Público, quien dictaminó en el sentido que surge de la citada foja.

2. Se agravió el recurrente porque se reconoció el crédito que insinuó con el carácter de quirografario, cuando revistiría rango privilegiado de acuerdo a lo establecido por los arts. 118 y 160 LS. Refirió que si bien en la demanda no se solicitó expresamente el reconocimiento del privilegio, ello no importó en modo alguno renunciar a aquél, desde que no medió declaración expresa en tal sentido (CCiv. 918).

3. Ha de señalarse liminarmente que el accionante promovió el presente proceso a efectos de obtener la verificación de un crédito por la suma de $336.522 con causa en la sentencia dictada en los autos "Cantero Rubén por sí y en representación de sus hijos menores -L. F., M. E. y F. N. C.- c. Zamora Dante Antonio y/o tenedor y/o quien resulte responsable y/o propietario y/o poseedor s/ daños y perjuicios", tramitados por ante el Juzgado Civil y Comercial de la 5ta. Nominación de Resistencia, Provincia del Chaco, por la que se condenó a la parte demandada a indemnizar a los actores por los perjuicios sufridos a consecuencia del accidente de tránsito que ocasionó el fallecimiento de la esposa del Sr. Cantero y madre de sus hijos menores, la cual se hizo extensiva a la fallida hasta el monto de la cobertura (fs. 6/24).

4. De la lectura del escrito de inicio se desprende que el incidentista no asignó ningún rango a la acreencia solicitada, esto es, que si bien no peticionó que se le reconociera carácter privilegiado, tampoco requirió el reconocimiento con rango quirografario (fs. 27/29).

Ahora bien, aun cuando la renuncia a un derecho puede ser expresada tácita o expresamente -CCiv. 873-, es claro que esa intención debe surgir inequívocamente de los actos o la conducta observada por parte del agente, pues la renuncia nunca se presume y su configuración es de carácter restrictivo -CCiv. 874- (esta CNCom., Sala E, 28/06/88, "Quimpey SA s. quiebra s. inc. de verificación por Kessel Enrique"; íd. Sala C, 11/05/89, "Vicenta Montaña e Hijos SRL s. Inc. de verificación por Rajmilavich Efraín"; íd. Sala B, 25/08/97, "Arambul SA s. quiebra s. Inc. de verificación por Gordillo Alberto"; íd. Sala D, 09/04/99, "Club Ferrocarril Oeste Asociación Civil s. quiebra s. Inc. de verificación por Donato Hugo").

En este marco, estímase que no cabe atribuir sin más al incidentista una voluntad de renunciar a sus privilegios. Tampoco escapa a esta Sala que conforme el art. 286 LCQ, todas las cuestiones incidentales cuyas causas existieran simultáneamente y sean conocidas por quienes las promueve deben ser planteadas conjuntamente y que se deben desestimar sin más trámite las que se plantean con posterioridad. Sin embargo, cabe atender en el sub examine a la circunstancia de que este planteo se efectúa en el mismo inicial incidente y no en uno posterior, con lo cual estímase susceptible de reparación la inicial omisión en esta instancia y trámite.

Sobre tales bases, considerando que, en el sub lite, el incidentista, pese a no haber requerido la admisión del crédito con carácter privilegiado, tampoco ha solicitado expresamente la verificación de aquél con rango quirografario, conclúyese en que no ha mediado renuncia tácita a ese derecho.

5. Sentado ello, y en cuanto al privilegio invocado, cabe señalar que el art. 241 LCQ en su inciso 6º, establece que tienen privilegio especial los créditos indicados en el artículo 118 de la ley 17.418.

Dicha norma establece que el crédito del damnificado tiene privilegio sobre la suma asegurada y sus accesorios, con preferencia sobre el asegurado y cualquier acreedor de éste aun en caso de quiebra o de concurso civil.

De ello se deriva que resulta procedente asignar al crédito verificado por el damnificado a raíz de un accidente de tránsito, del que derivó una condena indemnizatoria a cargo del asegurado y su compañía aseguradora en liquidación, el privilegio especial que la ley otorga al crédito del asegurado (ley 17.418: 160 y 20091: 54; ley 24.522: 241, inc. 6º).

Es que cuando en virtud de la ley 17.418:118 el tercero acciona, cita y vence, se encuentra con dos deudores de la misma prestación (en la medida del seguro): el deudor originario (responsable del daño) y el asegurador (deudor responsable), respecto de los cuales tiene instauradas en nombre propio dos acciones: una, que está impulsada por un derecho propio como titular del resarcimiento por los daños ocasionados; otra, que está en funcionamiento en virtud del derecho que nace del privilegio y que le confiere la propia ley con el efecto de incautarse de la prestación del asegurador evitando que ese bien (indemnización) pase al y por el patrimonio del acreedor originario (asegurado). Se trata pues, de dos obligaciones concurrentes, que aunque difieren en cuanto a su causa, y al sujeto pasivo uno y otro deudor, coinciden en cuanto a la identidad del mismo sujeto activo y al mismo objeto debido, esto es, la reparación del daño sufrido por el damnificado (conf. esta CNCom., esta Sala A, 02/05/08, "La Fortuna SA Argentina de Seguros Generales s. inc. de verificación tardía por Rodríguez Víctor A"; íd., íd., 08/07/08, "La Fortuna SA Argentina de Seguros Generales s. inc. de verificación tardía por La Roza María Magdalena y Otra"; íd., íd., 10/07/08, "El Porvenir Coop. de Seguros Ltda. s. liquidación judicial s. inc. de verificación de crédito promovido por Moyano María Ester"; íd., Sala D, 24/06/96, "Transportes Unidos Coop. de Seguros S.A. s. Liq. y Dis. s. inc. de verificación tardía por Hernández de Chico Beatriz"; íd., íd., 16/07/01, "Belgrano Sociedad Cooperativa s. Liq. Judicial s. inc. de verificación de crédito por Gómez Delmirio y Otro").

En tal inteligencia, no se advierte óbice para asignar al crédito reconocido en el sub lite los privilegios especial y general acordados por la ley 17.418:118 y 20.091: 54 inc. b., por remisión efectuada por la ley 24.522: 241:6 y 246 (ex-art. 270 LC 19.551).

6. Por todo ello, esta Sala RESUELVE: a) Estimar parcialmente el recurso de apelación deducido por la parte actora y, por ende, modificar la resolución apelada en lo que respecta al carácter del crédito insinuado, reconociéndole privilegio especial y general con los alcances establecidos en el considerando 5. de la presente (art. 118 ley 17.418 y 57, inc. b ley 20.091 conforme art. 241, inc. 6º y 246 de la ley 24.522), confirmándosela en todo lo demás que decide y fue materia de agravio. b) Imponer las costas de Alzada en el orden causado, dadas las particularidades del caso (art. 68, segundo párrafo CPCC). - María Elsa Uzal. - Isabel Míguez. - Alfredo Arturo Kölliker Frers.