Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-08


Salta, 08 de Febrero de 2013 .-	AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 27856/10 de la Sala I del TRIBUNAL de IMPUGNACIÓN, s.c. "NN un tal Pelao por Tentativa de Robo a González, Jorge Raúl"- originaria del Juzgado de instrucción Formal 2º Nominación de Tartagal, Expte. Nº 69127/09 y,	CONSIDERANDO	El Dr. Raúl Román dijo:	I) Que corresponde entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 38/39 en contra de la Resolución de fs. 33/35, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 41.-	_____a) Mediante la referida Resolución de fecha, el Dr. Nelso Aramayo Juez de Instrucción 2º Nominación de Tartagal, resolvió dictar Auto de Procesamiento contra Diego Oscar Vega por considerarlo presunto autor penalmente responsable del delito de Robo Simple en grado de Tentativa, previsto y reprimido por los arts. 45, 164, 42 y 44 del CP y 295 del CPP.-	Luego de consignar las circunstancias de tiempo, lugar y modo del hecho investigado, estima el Juzgador que existen elementos de convicción suficiente en el grado de probabilidad que requiere la instancia para tener por acreditado que el indagado Vega ingresó al inmueble del denunciante tras abrir la puerta de acceso mediante la utilización de una barreta de hierro, no logrando sustraer elemento alguno en atención a que los vecinos llamaron al 911, lo que le hicieron conocer.	Entiende el Sr. Juez que ello se ve confirmado por la testimonial del Sr. Hurtado, quien manifiesta que vio a un sujeto pretendiendo abrir el domicilio de González con una barreta, ante lo cual le dijo que llamaría al 911, describiendo con detalle sus características físicas y las prendas que vestía, pero que no pudo verle el rostro porque le daba la espalda y tenía una capucha (aunque antes lo vio pasar y por eso observó que era morocho). Por su parte Sandra Elizaeth Ibañez -vecina de González-, refiere que vio al Pelado Vega el día del hecho y oyó la conversación que mantenía con otro muchacho en la cual hablaban de ingresar al domicilio de González. Por lo que procesa a Vega como presunto autor de Robo en grado de Tentativa.	______b) El pronunciamiento es impugnado por la Dra. Alicia del Valle Luna, quien solicita se revoque el resolutorio impugnado y se disponga el Sobreseimiento de su defendido en el entendimiento que no obran en autos elementos probatorios que vinculen a Vega con el hecho denunciado.-	La recurrente expresa -entre otras argumentaciones a las que me remito en honor a la brevedad-, que el Sr. Juez basa la incriminación en los testimonios de Hurtado e Ibáñez, empero el testigo Hurtado no vio al responsable del evento por lo que no puede afirmarse que se trata de su asistido y la Sra. Ibañez únicamente manifestó que observó a Vega hablando por el celular en la vereda -reproduciendo la misma-, pero no puede decir quién forzó la puerta del denunciante. Consecuentemente el Aquo tuvo una visión parcializada de los hechos, siendo contrario a derecho que diera mayor relevancia a los testimonios aludidos que a la negativa de Vega, máxime cuando no se realizó una confrontación en una audiencia de careo.	_______II) Que encontrándose la cuestión en estado de resolver y efectuado el análisis de rigor en esta instancia recursiva, dentro de los límites de competencia de este Tribunal, adelanto mi voto en el sentido de que no le asiste razón a la recurrente.-	En efecto, desde un primer momento de la investigación se aludió a que el autor del suceso sería el Pelado Vega, circunstancia que es alertada por los dichos de Ibañez, quien conoce al mismo porque vive en el vecindario. Según los informes policiales otros lugareños también saben de ello pero no quieren darse a conocer por temor a represalias, hecho que también pone de relieve Ibáñez en su declaración, pese a lo cual testifica. Igualmente contribuye a adquirir la probabilidad necesaria para la incriminación, la conversación que la testigo escuchó y reproduce en audiencia.	Es decir que entre la descripción de Hurtado que vio quién estaba perpetrando el hecho y la declaración de Ibáñez que conoce al imputado, lo vio en el lugar el día del hecho y oyó que decía iba a ingresar a la vivienda de la víctima, puede arribarse a la conclusión de que Vega es el probable autor del ilícito investigado.-	Debe recordarse una vez más que el Auto de Procesamiento es una declaración jurisdiccional provisoria que comprende la materialidad témporo espacial de un hecho dado y la responsabilidad penal de uno o más individuos como autores, cómplices o instigadores (arts.189 y 297 del CPP.). Este juicio provisional sólo afirma como probable la existencia del hecho delictivo y la participación culpable del imputado, exigiendo una explicación de la racional valoración de la prueba pertinente y útil legalmente recogida en el proceso.	III) Que por lo expuesto voto por rechazar el recurso incoado a fs. 38/39, confirmando el Procesamiento de fs. 33/35 en lo que fuera materia de apelación.-	El Dr. Abel Fleming, dijo:	Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.-	En mérito a ello y el acuerdo que antecede,	_________LA SALA I DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN	________________________RESUELVE	I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 38/39, en su mérito CONFIRMAR la Resolución obrante a fs. 33/35, en lo que fuera objeto de impugnación.-	II.- REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.