Proceso penal, homicidio simple, recurso extraordinario, reenvío
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Leiva, María Cecilia s/ Control Jurisdiccional solicitado por el Defensor Penal Nº 1, Dr. Nolasco A. Contreras, a favor de María Cecilia Leiva, en Expte. Corte Nº 51/07
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-27

El Defensor Oficial se presenta en carácter de asistente técnico de la imputada y pide al Tribunal que controle la detención de su asistida, considerando que se debe ordenar la inmediata libertad de aquella, bajo caución juratoria, por encontrarse reunidos los requisitos legales que expone; a saber: a) sentencia no firme y con probabilidad cierta de resolución favorable absolutoria; b) que se encuentra detenida desde el día de comisión del hecho c) falta de peligrosidad, basada en la excelente conducta mantenida durante el tiempo de encarcelamiento y con beneficio de salida transitoria de la que actualmente goza.

En tal sentido, refiere que, atento a que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado procedente el Recurso Extraordinario por denegación del Recurso de Casación interpuesto en contra de la Sentencia en virtud de la cual se declaró culpable del delito de Homicidio Simple (art. 79 y 45 C.P.) a cumplir la pena de doce (12) años de prisión, y ante el inminente dictado de sentencia definitiva por parte de la Corte de Justicia -aclarando que con diferente integración-, es que solicita se ordene la inmediata libertad de su asistida con base en lo dispuesto en el art. 281 del C.P.P.

Corrida la vista ordenada en el art. 281 del C.P.P., el Procurador General de la Corte de Justicia dictaminó que la solicitud impetrada debe prosperar.

Que, en principio, considero que el art. 281 del CPP no es de aplicación al caso de autos, toda vez que no estamos en presencia de una prisión preventiva o de una mera detención, sino de una persona que ha sido condenada en un juicio oral y público, aún cuando dicha sentencia no se encuentra firme.

Que la Corte de Justicia de la Nación ha hecho lugar al Recurso Extraordinario planteado y en consecuencia la causa se encuentra para el dictado de un nuevo fallo con lo que se resolvería la situación procesal de la encartada.

Que si reparamos en los fundamentos y criterios expuestos en la sentencia del máximo tribunal, es probable que la nueva resolución a dictarse, en caso de condena, aplique una pena cuyo monto sea sensiblemente inferior a la que se aplicó oportunamente.

Que por tales razones y teniendo presente el tiempo de encierro que lleva cumplido la inculpada y por aplicación de los principios pro homine, derechos y garantías contemplados en Pactos Internacionales y en nuestra Carta Magna, surge como de toda prudencia y justicia atender el pedido formulado por la defensa técnica de la enjuiciada.

Que vista la situación procesal de la misma, el cuadro probatorio incorporado a debate y las pautas que para un nuevo resolutorio ha ponderado la CSJN, sin duda y en caso de condena, la misma permitirá su inmediata libertad. Es por ello que me pronuncio en forma favorable a la solicitud planteada por la defensa técnica de la acriminada.

(Del voto del Dr. Bustamante)