Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Cruz
Fecha: 2013-10-08


Río Gallegos, 8 de octubre de 2013.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: ?INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ (IDUV) C/ DEPARTAMENTO EJECUTIVO DE LA MUNICIPALIDAD DE EL CALAFATE S/ SOLICITA MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR?, Expte. Nº I-722/13-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y CONSIDERANDO:

I.- Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, como consecuencia de las presentaciones efectuadas por la actora a fs. 89/90 vta. y a fs. 92/93 vta., en las cuales denuncia hecho nuevo y formula oposición contra la prueba pericial ofrecida por la demandada a fs. 81 punto c), respectivamente.- II.- Comenzaremos por decidir acerca de la admisión o rechazo del hecho nuevo denunciado en autos, cuyo traslado no fue contestado (confr. fs. 100). La accionante alega, como hecho nuevo: ?las intimaciones cursadas por el asesor legal de la MUNICIPALIDAD DE EL CALAFATE, relacionadas a las manzanas Nº 457, 465b, 468 y 469 de la localidad de EL CALAFATE, que demuestran la ilegitimidad de la conducta desplegada por la contraparte en estos actuados...? (confr. fs. 89).

Agrega constancias del intercambio epistolar que efectuó con su contraria a raíz del episodio que menciona y ofrece prueba informativa para constatar su autenticidad (confr. fs. 90) y documental en poder de terceros, a fin de que Edeco S.A. presente en autos copias de las cartas documentos que indica a fs. 90 vta..- Al respecto cabe señalar que de las misivas intercambiadas por las partes de las que dan cuenta las copias adjuntadas por la actora a fs. 83/88 (que llegaron a conocimiento de esta última luego de trabada la litis) como así también de sus dichos, surge que tienen relación directa con la cuestión que se ventila en autos (conf. JUBA, SCBA, B 53708, I 3-11-1992, Flores García, Jorge A. c/Municip. de Chascomús s/Demanda contencioso administrativa), circunstancia que fuera alegada dentro del plazo establecido por el artículo 70 del CPCA -Ley Nº 2600- y que resulta conducente para la decisión final de este expediente (conf. JUBA, SCBA, B 52216, I 3-9-1991, Castro, Carlos J. c/Municipalidad de Quilmes s/Demanda contencioso administrativa) por lo que se considera que el hecho nuevo denunciado debe ser admitido.

En idéntico sentido ?... ?...Si el hecho nuevo denunciado en autos guarda relación directa con la cuestión que se ventila y ha sido alegado oportunamente corresponde admitirlo y agregar los documentos con que se pretende acreditarlo...? (conf. SCBA, B 52418, I 16-2-1993, Piccini, Luis M. c/ Municip. de San Martín. Coad. Obispado Gral. San Martín s/ Demanda contencioso administrativa; SCBA, B 53612, I 2-11-1993, Pignataro, Liliana Beatriz c/ Municipalidad de Gral. Pueyrredón s/ Demanda contencioso administrativa)...? (confr. TSJ Santa Cruz, Tomo XII -Contencioso Administrativo-, Reg. 792, Folio 2243/2246).- Por lo expuesto y no habiendo merecido objeciones la documentación adjuntada (fs. 83/88) y en función del principio de amplitud de prueba sustentado por este Tribunal, corresponde admitir como hecho nuevo el denunciado a fs. 89/90 vta., teniéndose presente la documentación acompañada.- III.- Resta, ahora, resolver la oposición deducida, a fs. 92/93vta., por la accionante, con relación a la prueba pericial de agrimensura, ofrecida por la Municipalidad de El Calafate a fs. 81 punto c).- Los argumentos expuestos para sostener la procedencia de la oposición articulada, en cuanto a la prueba pericial son: a) ?...Que, en oportunidad de promover esta medida cautelar, quien suscribe adjuntó el informe sobre Obras producido mediante Providencia DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS N° 054 de fecha 7 de Marzo de 2013, suscripta por el Ing. Mario A. VIDELA en su carácter de Director General a cargo de la misma.

Que, en dicha Providencia N° 054/DGO/13, se acredita el estado de ocupación de los inmuebles en cuestión, adjuntándose la documentación complementaria que refrenda el contenido de su Informe Técnico? dicha providencia? goza de la presunción de legitimidad y ejecutoriedad que dimanan del Art. 12, ss. y concs., de la ley N° 1260...? (confr. fs. 92); y b) ?también se formula oposición al último ítem pericial ofrecido por la contraparte (?e informar al Tribunal si en los mentados inmuebles existen obras en construcción, con detalle de avance en cada una?), ya que en razón de las competencias inherentes a un Perito Agrimensor, éste... jamás podrá informar sobre el grado de avance de una obra en construcción ya, que ello excede a todas luces su ciencia? (confr. fs. 92 vta.).- En subsidio manifiesta desinterés en su producción y que se abstendrá de participar de ella.- De la oposición articulada se corrió el pertinente traslado (confr. fs. 95) el que fue contestado a fs. 96/97 vta.. Sobre el particular, la demandada manifiesta: ?...La prueba pericial ofrecida resulta pertinente y útil para resolver la presente cautelar.

Recordemos que el fundamento que invoca la actora al promover la presente es la ?turbación de contratos de obra pública en curso de ejecución? y la mejor manera de probar la inexistencia de tal turbación que tiene mi parte es precisamente la pericia ofrecida? (confr. fs. 96).- Es criterio de este Alto Cuerpo que el régimen de la prueba aplicable a un proceso no sufra restricciones y se estructure sobre la base del principio de amplitud probatoria con el objeto de lograr el esclarecimiento de los hechos para arribar a la verdad jurídica objetiva (confr. TSJ Santa Cruz, Tomo VII -Contencioso Administrativo- , Reg. 496, Folio 1320/1321; ídem, Reg. 503, Folio 1363; Tomo XI -Contencioso Administrativo-, Reg. 756, Folio 2135; Tomo XIII -Contencioso Administrativo-, Reg. 863, Folio 2486).

También ha sostenido este Tribunal que ?el régimen probatorio aplicable a este tipo de procesos (donde este Tribunal Superior se erige como primera y única instancia), no puede ser restrictivo, salvo manifiesta improcedencia? (confr. Tomo XII -Contencioso Administrativo-, Reg. 800, Folio 2273/2274; Tomo XIII -Contencioso Administrativo-, Reg. 863, Folio 2486; Tomo XV -Contencioso Administrativo-, Reg. 939, Folio 2816).

A mayor abundamiento, es importante resaltar que oportunamente este Tribunal analizará y ameritará la prueba que estime conducente para la resolución del litigio (confr. Tomo XI -Contencioso Administrativo-, Reg. 756, Folio 2135; Tomo XIII, Reg. 863, Folio 2486; ídem, Reg. 880, Folio 2555; Tomo XV, Reg. 939, Folio 2816).

Todos estos antecedentes son aplicables a la especie dado el carácter de instancia única provincial que reviste el sub lite.

En consecuencia, la oposición deducida debe ser desestimada, con imposición de costas en el orden causado en virtud de lo dispuesto por el artículo 90º del CPCA -Ley Nº 2600-.- Por ello, el Excmo. Tribunal Superior de Justicia;

RESUELVE:

1º) Admitir como hecho nuevo el denunciado a fs. 89/90 vta. y tener presente la documentación acompañada (fs. 83/88).- 2°) No hacer lugar a la oposición formulada por la accionante a fs. 92/93 vta., respecto a la prueba pericial ofrecida por la demandada a fs. 81 punto c); teniendo presente el desinterés en dicha prueba manifestado por la actora a fs. 92 vta. punto III.- 3°) Imponer las costas en el orden causado.- 4º) Sigan los autos según su estado.- 5º) Regístrese y Notifíquese.- Fdo: Dr. Daniel Mauricio Mariani -Vocal A/C Presidencia-, Dr. Enrique Osvaldo Peretti -Vocal-, Dra. Alicia de los Angeles Mercau -Vocal-, Dra. Paula Ernestina Ludueña Campos -Vocal-, Dr. Domingo Norberto Fernández -Vocal Subrogante-.- Secretario: Dra. Marcela Silvia Ramos Protocolización: TSS1013C.131 Tomo: XV Sentencia: 945 Folio N°: 2843/2844 Secretaría: 1