Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-12-30


SENTENCIA NUMERO: CUARENTA Y SEIS En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los treinta días del mes de diciembre de dos mil diez, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 104/10, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto p/ Dres. Víctor M. Pinto y Fernando Ávila en Expte. Nº 151/03 Vargas, Einer Rosario- s/Homicidio Culposo -Chañar Punco - Santa María", resolución dictada por el Juzgado Correccional Nº 1, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el fallo impugnado por haber omitido el tratamiento de una cuestión esencial? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra del Auto Nº 276/2010 del a quo reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P..

De acuerdo con el resultado del sorteo practicado (fs. 26), los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: primero, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Antes de ingresar puntualmente al tratamiento del presente embate, estimo oportuno efectuar una breve reseña del caso bajo examen. Del análisis de las actuaciones se advierte que: a) El 4 de marzo del año en curso, por Sentencia Nº 5, esta Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la entonces Fiscal Correccional de 1º Nominación y revocó el sobreseimiento a Einer Rosario Vargas -con motivo del hecho ocurrido el 14 de junio de 2003, por el delito de homicidio culposo-, dictado por el Juzgado Correccional Nº 1, por prescripción de la acción penal. (fs. 19/25 vta., Expte. Corte Nº 99/09). b) El 6 de octubre último, los recurrentes, defensores del imputado, se presentaron ante el Juzgado Correccional y manifestaron lo siguiente: que, a pedido del Fiscal de Instrucción interviniente en la causa iniciada con motivo de ese nuevo delito, el Juzgado de Control de Garantías Nº 2 había ordenado el sobreseimiento del imputado; que, por ende, cabía tener como transcurrido el término de prescripción de la acción penal emergente del hecho de autos; y, como consecuencia, solicitaron al Sr. Juez el dictado del sobreseimiento del imputado por dicha causal y el levantamiento de la orden de captura internacional dispuesta contra el mismo (fs.462 del principal). c) El 25 de octubre de 2010, por Auto Nº 276/10, el Juez Correccional de 1º Nominación, previa vista al Fiscal Correccional, denegó la referida solicitud formulada por los defensores del imputado Vargas, remitiéndose a lo resuelto sobre el punto en la mencionada Sentencia Nº 5 de este Tribunal (fs.472/473 del principal). d) Contra esa decisión los defensores del imputado Einer Rosario Vargas interponen este recurso.

En lo esencial, le atribuyen al Auto impugnado carencia de fundamentación por omitir considerar las circunstancias planteadas por esa parte: el sobreseimiento al imputado, dictado por el Juez de Control el 20 de agosto de este año; y la consiguiente desaparición del motivo de interrupción del plazo de prescripción de la acción penal emergente del hecho de esta causa.

Dicen los recurrentes que la sentencia es arbitraria (Primer motivo de agravio) en tanto se desentiende de los extremos fácticos y legales del caso: el sobreseimiento referido y lo dispuesto por el art. 67 del Código Penal.

Sostienen también que es nula (Segundo motivo de agravio) porque bajo la excusa de la obediencia debida hacia un fallo del superior no vigente por modificación de las circunstancias, implica la renuncia al ejercicio y aplicación del derecho.

Manifiestan, además, que viola los principios constitucionales del imputado (Tercer motivo de agravio): de inocencia, en tanto fue sobreseído por el delito que se tuvo como causal de interrupción de la prescripción de la acción; y de defensa en juicio y debido proceso, por considerar que la defensa no es posible después de más de siete años de demora injustificada del Juzgado Correccional en la tramitación de la causa, lo que torna improcedente su continuación.

Finalmente, reiteran que el pronunciamiento apelado se aparta de lo preceptuado por el Código Penal con respecto a la prescripción de la acción penal (Cuarto motivo de agravio).

Piden que sea revocado el fallo impugnado y se ordene el sobreseimiento del imputado.

II) Luego de analizar el fallo impugnado, constato que, tal como denuncian los recurrentes, ninguna consideración hizo el a quo con respecto al sobreseimiento dictado por el Juzgado de Control y su vinculación con la vigencia de la acción derivada del hecho de autos, con lo que omitió tratar cuestiones oportunamente planteadas por ellos y conducentes para la correcta decisión del caso.

De tal modo, dicho pronunciamiento exhibe un ostensible apartamiento de las constancias de la causa que dan cuenta de hechos nuevos con relación a la resolución de esta Corte a la que remite el a quo, que son tales por ser posteriores al dictado de la misma, y que, por serlo, su consideración por el juez no comprometía la autoridad del fallo de este tribunal.

En este sentido, la Corte Suprema ha expresado que la omisión de tratar constancias relevantes que habían sido incorporadas al expediente vicia el pronunciamiento como acto jurisdiccional (318:920).

En las condiciones señaladas, los agravios invocados deben ser acogidos y, en tanto carece de motivación, el Auto impugnado debe ser descalificado por no constituir una derivación razonada del derecho con arreglo a las circunstancias del caso, y en tanto basta para negarle validez y legitimidad a una sentencia el que arbitrariamente prescinda del análisis de un elemento trascendente que comprometa la adecuación de la sentencia con la verdad real. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Sin perjuicio de la opinión que tengo sobre el tema, como surge de mi voto en disidencia en la referida sentencia Nº 5, estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que adhiero a la misma en un todo y, como consecuencia, voto de igual forma.

A la segunda cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente, atento la votación que antecede, y en tanto se encuentra comprometida la libertad del imputado en las presentes, lo que exige inmediato tratamiento y mayor diligencia, estimo que corresponde dictar la siguiente resolución: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/18 por los Dres. Pinto y Ávila en su carácter de asistentes técnicos del imputado Einer Rosario Vargas. II) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto y, como consecuencia, casar el Auto Interlocutorio Nº 461/10 del Juzgado Correccional Nº 1. III) Recomendar al Sr. Juez Correccional Nº 1 el inmediato tratamiento de las cuestiones planteadas por los recurrentes, y mayor diligencia en esa faena. IV) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). V) Tener presente las reservas efectuadas, del caso federal y de los recursos contenidos en el Art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y del Pacto de San José de Costa Rica. VI) Protocolícese, notifíquese y, firme, bajen las presentes a origen a los fines de que, con arreglo a las consideraciones efectuadas, emita el a quo nueva resolución conforme a derecho.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/18 por los Dres. Pinto y Ávila en su carácter de asistentes técnicos del imputado Einer Rosario Vargas.

2) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto y, como consecuencia, casar el Auto Interlocutorio Nº 461/10 del Juzgado Correccional Nº 1.

3) Recomendar al Sr. Juez Correccional Nº 1 el inmediato tratamiento de las cuestiones planteadas por los recurrentes, y mayor diligencia en esa faena.

4) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

5) Tener presente las reservas efectuadas, del caso federal y de los recursos contenidos en el Art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y del Pacto de San José de Costa Rica.

6) Protocolícese, notifíquese y, firme, bajen las presentes a origen a los fines de que, con arreglo a las consideraciones efectuadas, emita el a quo nueva resolución conforme a derecho.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente- José Ricardo Cáceres - Amelia del Valle Sesto de Leiva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la Sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.