Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-09-25


AUTOS 49196 (C.C.Nº21956) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "GATICA Dominga Orfelia y Otro - Beneficio de Litigar sin Gastos".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº II - Fº104/106.- En la Ciudad de San Juan a 25 días del mes de septiembre de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 83, contra la sentencia de fecha 28 de febrero del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº49196 (C.C. Nº21956) caratulados: "GATICA DOMINGA ORFELIA Y OTRO - BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS", dictada por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 80/81 vta.- 1°- ¿Resulta procedente el recurso de apelación, obrante a fs. 82?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR.ROBERTO M.PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I. El Sr. Juez de primera instancia dispuso, conforme constancias de fs.80/81 vta., hacer lugar al incidente de perención de incidente de perención de instancia deducido por los demandados Sres. Alfredo R. Cosentino y Mónica Pilar Santander y, en consecuencia, dar por concluida anticipadamente la presenta causa.

Para así resolver consideró, en resumen, que desde el decreto de fecha 15/06/2011 (fs. 39) hasta la presentación de fs. 41, de fecha 10/12/2012, transcurrió en exceso el plazo previsto en la norma legal sin que haya actos procesales impulsorios.

II. La parte incidentada recurrente alega (fs. 84/86 vta.), en síntesis, que el último acto impulsor del proceso es avalado por el juzgado, ordenando correr vista a las partes conforme lo prescribe el art. 81 del CPC, el día 15/02/2013, y si el planteo de caducidad fue promovido en fecha 21/05/2013, no transcurrió el plazo de seis meses.

Pide que se admita la apelación y mantiene reservas.

III. Corrido traslado de la expresión de agravios (fs. 87), la parte demandada incidentista los replica en el escrito obrante a fs. 89/92 vta.

Señala, en síntesis, que la apelación no reúne los requisitos de fundamentación y pide que se declare la deserción del recurso.

Hace reserva y pide que se rechace el recurso con costas.

IV. A fs. 98/vta., consta la opinión de la Sra. Fiscal de Cámara N°2, en la que indica que entre la actuación de fs. 20, de fecha 06/08/2001 y la petición de fs. 25, de fecha 25/08/2006, ha transcurrido con exceso el plazo contenido en la ley del rito y los actos cumplidos con posterioridad no han sido consentidos por el incidentista.

V. A fs. 100 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. La expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores (art. 253, segundo párrafo, CPC).

2. En el caso en análisis, de la lectura del memorial de agravios surge evidente la insuficiencia de los argumentos vertidos por el recurrente a tal fin. Es que si el acto impulsorio de fecha 05/02/2013, ordenado cuando ya había transcurrido el plazo de seis meses establecido por el art. 274, inc. 1, del Cód. Proc. Civil, Comercial y Minería de San Juan, no fue consentido por la incidentista, el planteo de perención fue correctamente admitido.

3. En efecto, no existió purga o subsanación de la perención si la parte incidentista no consintió ningún acto de impulso de la instancia posterior al cumplimiento del plazo de perención, ya que no se ha alegado que la parte incidentista ha planteado el incidente de perención luego de haber transcurrido el plazo de tres (3) días de haber conocido el solicitante cualquier actuación del Tribunal o de parte que impulse el procedimiento después de los plazos del Artículo 274 (art. 279, segundo párrafo, C.P.C.C.M.).

Además, no era necesario plantear un recurso de reposición contra el decreto de fs. 48, tal como alega la parte recurrente, sino que resulta suficiente que en el plazo de tres días de conocido debía interponerse la perención (Cfr. CJSJ, Sala II, 1991, citado por Jaime A. Velert y Otros en "Código Procesal Civil, Comercial y Minería San Juan...", ed. Nuevo Enfoque, T* 2 A).

Así voto.

A la segunda cuestión:

En razón a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde rechazar el recurso de apelación planteado a fs. 82.

Las costas de Alzada se imponen a la incidentada recurrente vencida, conforme lo previsto en los arts. 66 y 67 del C.P.C.C.M.

Así voto.

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación planteado a fs. 82.;

II- Las costas de Alzada se imponen a la parte incidentada vencida y se regulan los honorarios de los profesionales intervinientes en un 30% de lo fijado por su actuación en primera instancia.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.