Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-04-19


SENT Nº 266 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Diecinueve (19) de Abril de dos mil doce, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la representación letrada de la parte actora en autos: "Nutrición y Agroservicios S.R.L. vs. Piga Sergio Luis s/ Cobro ejecutivo".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Daniel Oscar Posse, Antonio Gandur y Antonio Daniel Estofán, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Daniel Oscar Posse , dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el presente recurso de casación interpuesto por la representación letrada de la parte actora, en contra de la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil en Documentos y Locaciones y Familia y Sucesiones del Centro Judicial de Concepción, del 16/5/2011 que confirma la sentencia del 15 de octubre de 2010.

II.- El recurrente sostiene que la sentencia adolece de violación a la ley sustancial y formal (arts. 517 inc. 4, 17 y 15 inc. 3 Ley N° 24452). Agrega que le causa gravamen irreparable y afecta las garantías constitucionales de debido proceso, defensa en juicio y la igualdad ante la ley.

Le agravia que la sentencia desconozca su capacidad para ser titular de un crédito expresado en unos cheques presentados para su cobro debido a no figurar nominativamente en la cadena de endosos de los valores. Que dicha capacidad es expresamente reconocida por el art. 17 de la ley de cheques que legitima al portador en quien no se haya encontrado culpa o dolo en virtud de la figura incorporada recientemente, del endoso en blanco. Que por ello posee plena legitimación sustancial y la sentencia desconoce el art. citado y el art. 517 inc. 4 procesal. Que la figura del endosatario oculto está permitida por la ley por aquélla del endoso en blanco. Que la tenencia del cheque otorga legitimidad sin necesidad de endoso alguno en el título cuando el anterior fue efectuado en blanco (art. 15 inc. 3 Ley de Cheque). Cita jurisprudencia y doctrina en este sentido.

Señala que la confusión del tribunal radica en pensar que el endoso sólo puede ser escrito dejando de lado las disposiciones vigentes que habilitan al titular del crédito a transmitir el cheque una vez recibido de su beneficiario mediante un endoso en blanco, lo cual significa en castizo sencillo, no firmando el cheque en su dorso.

Propone doctrina legal; hace reserva del caso federal y solicita se haga lugar al recurso tentado.

III.- El remedio articulado fue declarado admisible por la Cámara, conforme surge del auto de fecha 27/7/2011; por lo que corresponde a esta Corte en la instancia, el examen de admisibilidad y, en su caso, la procedencia del mismo.

IV.- El Tribunal a quo luego de relatar los antecedentes particulares de la causa, la finalidad del juicio ejecutivo y su fundamento, la diferencia entre el cheque común y el de pago diferido, atiende a que en el caso se encuentra frente a dos cheques de pago diferido que detalla en monto, beneficiario, endosante, otros endosos y la constancia de rechazo por falta de fondos suficientes disponibles en cuenta. Destaca que se trata de un título nominativo y que por lo tanto para su transmisión se requiere que sean endosados por su beneficiario (art. 12 Ley Nº 24452). Cita también los arts. 17 y 56 de igual ley indicándose que tales documentos pueden ser transferidos por endoso con la firma del endosante, citando en el punto sentencia de este alto Tribunal. Expresa que el endoso legitima al endosante habilitándolo para el ejercicio de todos los derechos resultantes del título, aún cuando no sea propietario del documento. Que tal legitimación surge de la posesión del título y de la documentación de sus transmisiones mediante una serie regular de endosos, hasta llegar al último que debe ser a favor del portador del título o tratarse de un endoso en blanco o al portador. Que desde el punto de vista cambiario el portador legítimo puede disponer del título y ejercer las potestades que éste posee sin tener que acreditar si es el titular del derecho y el propietario del instrumento pues le basta con la legitimación cambiaria activa acreditada. Que este efecto del endoso debe considerarse esencial.

De lo expuesto concluye, como lo hace el Juez a quo que la actora no figura al dorso de los cheques base de la presente ejecución como integrante de una cadena regular de endosos y por ende carece de legitimación sustancial para promover la acción ejecutiva. Ello en razón, dice, de que al tratarse de un cheque endosable, el ejecutante debe necesariamente figurar al dorso del cheque como integrante de la cadena de endosos y al no figurar la actora como beneficiaria del título ni como endosante, la falta de legitimación activa se encuentra configurada por lo que rechaza los agravios respecto a la inhabilidad del título deducida por el accionado.

Rechaza también el agravio referido a que se favorece a la accionada cuando se rechaza la excepción de falta de personalidad opuesta, por cuanto advierte que la desestimación por el juez a quo de tal defensa se debió a que en realidad se encuentra mal nominada por la excepcionante ya que por su intermedio ésta procura atacar en realidad la falta de legitimación de la accionante es decir, se dirige a cuestionar la habilitación legal para pretender en autos lo que encuadra en la excepción de inhabilidad del título -art. 517 inc. 4 procesal- cuando los supuestos de procedencia de la defensa articulada se circunscriben a impugnar la capacidad procesal de las partes para realizar personalmente o por mandatario convencional, actos procesales válidos, (mismo artículo inciso 2). Destaca que la sentenciante de primera instancia en atención al iura novit curia -art. 34 procesal- califica debidamente la defensa opuesta y analiza sus fundamentos conforme a derecho -dentro de la excepción de inhabilidad de título- más allá del error nominativo incurrido por la demandada, no debiendo olvidarse además que los jueces están llamados a examinar aún de oficio la habilidad del título ejecutado, independientemente de su cuestionamiento por la ejecutada, máxime cuando se trata de un requisito intrínseco de la pretensión procesal, como lo es la legitimación de las partes intervinientes, por lo que corresponde también el rechazo de los agravios.

Confirma la sentencia apelada con costas de alzada a la vencida por ser ley expresa, art. 107 procesal.

V.- De la confrontación del recurso tentado con lo expuesto en la sentencia en embate, se concluye en que corresponde hacer lugar al recurso.

En efecto, el tribunal afirma que se trata de dos cheques de pago diferido que contienen beneficiario y, al dorso, su rechazo por falta de fondos suficientes disponibles en cuenta. Que, al ser un título nominativo requiere para su trasmisión que sean endosados por su beneficiario (art. 12 Ley Nº 24452). Que el art. 17 de la misma ley establece que el tenedor de un cheque endosable será considerado como portador legítimo si justifica su derecho con una serie ininterrumpida de endosos aun cuando el último fuere en blanco. Que el endoso legitima al endosante habilitándolo para el ejercicio de todos los derechos resultantes del título, aun cuando no sea propietario del documento. Que tal legitimación surge de la posesión del título y de la documentación de sus transmisiones mediante una serie regular de endosos, hasta llegar al último que debe ser a favor del portador del título o tratarse de un endoso en blanco o al portador. Que desde el punto de vista cambiario el portador legítimo puede disponer del título y ejercer las potestades que éste posee sin tener que acreditar si es el titular del derecho y el propietario del instrumento pues le basta con la legitimación cambiaria activad acreditada. Que este efecto del endoso debe considerarse esencial. Que la actora no figura al dorso de los cheques base de la presente ejecución como integrante de una cadena regular de endosos y por ende carece de legitimación sustancial para promover la acción ejecutiva. Que tratándose de un cheque endosable, el ejecutante debe necesariamente figurar al dorso del cheque como integrante de la cadena de endosos y al no figurar la actora como beneficiaria del título ni como endosante, la falta de legitimación activa se encuentra configurada.

De su lado, el recurrente no niega que el título se transmita por endoso pero afirma que el endoso es en blanco y que en este caso el portador puede llenar el blanco con su nombre o el de otra persona, o bien excluirse el tenedor del cheque endosado de la cadena de endosos asumiendo directamente la calidad de endosatario la persona designada o puede entregar a un tercero sin llenar el blanco ni endosar, mediante la simple entrega excluyéndose también de la cadena de endosos, de lo que concluye en que el titular de un cheque endosado en blanco aún sin figurar en la cadena de endosos queda legitimado para hacer valer los derechos del cheque con la sola condición de invocar su carácter de poseedor.

Tal tesitura y conclusión expuesta en casación es correcta y acorde con sentencia de este alto Tribunal (sentencia N° 979 del 14/12/2011) en que, sobre la legitimación activa en procesos como el presente, se dijo que: "Sobre el particular, cabe aclarar que la legitimación refiere a la investidura formal necesaria para que el tenedor del cheque sea considerado como portador legitimado y, en consecuencia, se considere habilitado a ejercer todos los derechos resultantes de él (Gómez Leo, Osvaldo R., "Cheques", Ediciones Depalma, Bs. As., 1997, pág. 98). La legitimación, en efecto, está dada por la posesión del título del modo establecido por la ley de circulación e importa la posibilidad de ejercicio del derecho documental. En la especie, la decisión de la Cámara, referida a que la parte actora reviste la calidad de portador legítimo de los títulos ejecutados, encuentra sustento a partir de los elementos que surgen de la causa. En primer lugar, el demandante ejerció el derecho como "legítimo tenedor y beneficiario" de los cheques, funcionando su posesión como un elemento que permite presumir suficientemente la investidura formal del actual portador, por haberlos adquirido con posterioridad al rechazo, así, diversos pronunciamientos judiciales interpretaron que "en un cheque cruzado, librado con el nombre del beneficiario en blanco, endosado para su cobro mediante el depósito en cuenta corriente y rechazado por 'cuenta cerrada', está legitimado para accionar ejecutivamente, quien, sin figurar en la cadena de endosos, invoca su condición de portador del título" (CN. Com., en pleno, LL, 1981-C-576). Si bien, se advierte que el referido pronunciamiento plenario fue emitido a la luz de Decreto-Ley Nº 4776/63, el mismo se sostiene en normas que, en lo sustancial, se mantienen en el nuevo régimen legal. Corresponde agregar aquí, que el cruzamiento de un cheque posee efectos sólo sobre el modo de cobrar el mismo, sin afectar su circulación, adquisición y legitimación en la ejecución del título. En la misma línea que surge del referido pronunciamiento plenario, se han pronunciado otros tribunales, en lo referido a que ´aún cuando el cheque haya sido rechazado por el banco, el último endosatario puede transmitirlo por la simple entrega manual, quedando de tal forma legitimado quien lo recibe, pudiendo no obrar constancia alguna en el cheque, de conformidad con lo prescripto por el Decreto Ley Nº 4776/63 y la Ley Nº 24452 (Adla, XXXIII-B, 844; LV-B, 1524)'".

Cabe considerar así, que los documentos rechazados por el Banco pudieron haber sido transmitidos por la simple entrega manual, quedando legitimado quien los recibiera de este modo aunque no obre constancia alguna en tales instrumentos, porque por lo demás, no existe posibilidad de pagar mal puesto que tal acto se cumpliría, en el caso, en el marco de un expediente judicial y frente a quien posee los documentos. Es que "en definitiva, el firmante debe pagar los títulos porque los creó y no porque le sean presentados por uno u otro portador" Es que se prioriza la obligación genérica del librador del pagar el título, substractum base para establecer la responsabilidad de pago (cfr: SCJM; in re: "Martínez, Carmen vs. Bagnariol, Adriana I. del 02/12/2002).

En el presente caso, ha existido una cadena ininterrumpida de endosos que finalizó cuando el último firmante lo depositó en su cuenta, y no le es pagado, por orden al banco girado de no pagar por no tener fondos suficientes disponibles en cuenta, por lo que "se debe tener en cuenta que si el último endoso anterior al rechazo fuera en blanco, el carácter anónimo de él permite, de hecho, negociar el cheque con la simple entrega del documento, y quien lo recibe, como para su cobro le basta la legitimación real del cheque, podrá ejercer todos los derechos inherentes al título cambiario e inclusive volver a trasmitirlo por la simple entrega (arg. art. 15, N.L.Ch.)." (Gomez Leo, Osvaldo R., "Cheques. Comentario de la Leyes Nros. 24.452 y 24.760", 2º edición Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1997, pág. 116).

Se dijo también en el precedente de esta Corte local que "la posesión del cheque atribuye legitimación por los efectos reales y obligatorios que emergen de la titularidad de la documental, lo que lleva a presumir tanto la buena fe del tenedor como también la adquisición sin culpa grave".

Según lo antedicho, se concluye en que la parte actora resulta portadora legítima de los títulos, en tanto se advierte, de las constancias de la causa, que los cheques fueron efectivamente librados y firmados por el demandado (lo que no está en discusión en el caso), y que el demandado jamás acreditó -ni siquiera invocó- la existencia de mala fe o culpa grave del ejecutante, resultando este extremo una cuestión que debe ser probada por quien la alega, pues es dable presumir la buena fe y la ausencia de culpa del portador legitimado para el cobro. Así, la ausencia de acreditación de la mala fe o culpa grave del ejecutante, determina el fracaso de la posición del demandado, toda vez que de conformidad al juego armónico de los arts. 17 y 19 de la ley de cheques, quien exhiba el título, resultando la adquisición formalmente regular, gozará de la presunción legal de haberlo obtenido de buena fe (CNCom, Sala A, 15/02/1999, LL, 1999-B-716, cita La Ley online: AR/JUR/3703/1999).

"El fundamento de la norma, al igual que en todos los casos en que juega la legitimación formal en el tenedor de un cheque por cumplimiento de la ley de circulación del título, es la necesaria confianza y seguridad que se pretende en aras de la mentada función circulatoria, de modo que el eventual futuro adquirente del título tenga la mayor certeza de que su crédito no podrá ser cuestionado o reivindicado por acontecimientos externos a la relación cartular (conf. Richard-Zunino, "Régimen de Cheques", Editorial Astrea, Ciudad de Buenos Aires, 1997, pág. 88). Por su parte, la referida presunción legal de buena fe, constituye una situación jurídica, que resulta protegida por la naturaleza del régimen cambiario, por ello y de conformidad a lo establecido en el art. 19 de la ley de cheques, aún cuando una persona hubiese probado el hecho concreto de la desposesión ilegítima del cheque (situación no acaecida en autos), el propietario desposeído no podrá reivindicar el título de manos del tenedor formalmente legitimado, salvo que pueda probar la mala fe o culpa grave en la adquisición por parte de este último" "En la especie, como dijimos, el ejecutante goza de esa presunción de legitimación en la tenencia de los títulos, cuestión vinculada con la ausencia de acreditación de mala fe o culpa grave del ejecutante, lo que resulta suficiente para asignar legitimación a la parte actora" (cfr: CSJT, sentencia N° 979/2011).

En consecuencia, la solución de la Cámara debía haber sido la contraria a la que arribara, esto es: rechazar la excepción de inhabilidad de título a partir de la ausencia de prueba de que el tenedor ejecutante sea un poseedor de mala fe o que hubiera adquirido los cheques mediando culpa o dolo.

Por lo considerado, debe receptarse el medio impugnativo tentado, toda vez que el accionante ha demostrado su legitimación para la promoción de la acción de cobro de cheque por la vía ejecutiva; ha acreditado su condición de legítimo portador, sin que el accionado haya acreditado la mala fe o la culpa grave.

Por ende, corresponde casar la sentencia recurrida -que acoge la excepción de inhabilidad de título por falta de legitimación activa opuesta en la ejecución de cheques de pago diferido librados a favor de una persona determinada por entender que el ejecutante no resulta beneficiario de los cheques ni su firma figura en la cadena de endosos insertos al dorso de los mismos-, a tenor de la siguiente doctrina legal: "Aún cuando el cheque haya sido rechazado por el banco, el último endosatario puede transmitirlo por la simple entrega manual, quedando de tal forma legitimado quien lo recibe para accionar ejecutivamente, aún cuando no obre constancia alguna en el cheque, siempre que el ejecutado no acredite que aquél los adquirió mediando dolo o culpa grave", disponiéndose como sustitutiva: "I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, se revoca la sentencia de Iª Instancia de fecha 15/10/2010 y se dispone, por consiguiente: I.- NO HACER LUGAR a la excepción de inhabilidad de título y falta de personería interpuestas por el accionado a fs. 19. II.- ORDENAR se lleve adelante la presente ejecución seguida por la firma Nutrición y Agroservicios S.R.L. en contra de Sergio Luis Piga hasta hacerse íntegro pago a la parte acreedora del capital reclamado de $ 20.000 (pesos veinte mil) con más sus intereses, gastos y costas. El monto reclamado devengará el interés promedio mensual de la tasa pasiva que fije el BCRA, desde la mora y hasta el efectivo pago. III.- COSTAS de ambas instancias a la demandada vencida (arts. 105, 107 CPCCT). IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad".

VI.- Las costas del recurso de imponen a la vencida por ser ley expresa (art. 105 CPCCT).

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

Estando de acuerdo con los fundamentos vertidos por el señor vocal preopinante, doctor Daniel Oscar Posse, vota en idéntico sentido.

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

En orden al juicio de admisibilidad, estimo que el recurso debe ser admitido en tanto se verifica el cumplimiento de los requisitos de depósito judicial (fs. 74), presentación tempestiva (cfr. cedula de notificación de fs. 72 y cargo actuarial de fs. 80), escrito recursivo que se basta a si mismo, haciendo una relación completa de los puntos materia de agravio, adecuándose a las exigencias de los arts. 751 y 752 del digesto procesal civil; y la impugnación se motiva en que la solución del Tribunal sentenciante es contraria a derecho y violatoria de normas adjetivas y sustantivas.

El pronunciamiento del tribunal de alzada que confirma la sentencia del inferior tendría por efecto dejar firme la sentencia que dispuso hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por el ejecutado y, por ende, no hacer lugar a la ejecución. En el marco normativo de los arts. 748 y 749 del CPCC se advierte que el pronunciamiento impugnado no deja abierta una vía de reparación, quedando aprehendido entre las sentencias definitivas previstas en el inc. a del referido art. 748 procesal. Ello así por cuanto no se pueden discutir nuevamente las cuestiones de hecho debatidas y resueltas en el juicio ejecutivo, cuya defensa o prueba no tuviese limitaciones establecidas por la ley, ni las interpretaciones legales formuladas en la sentencia, ni la validez o nulidad del procedimiento de la ejecución (art. 527, tercer párrafo del CPCC). En ese sentido, este Tribunal tiene dicho que "las cuestiones inherentes exclusiva y excluyentemente al juicio ejecutivo, adquieren la calidad de cosa juzgada material, y siendo que tampoco pueden discutirse nuevamente las interpretaciones legales formuladas en la sentencia (art. 527 tercer párrafo CPCC), puede entenderse que el pronunciamiento impugnado, admite su encuadramiento dentro de la preceptiva del art. 748 inc. a de la ley adjetiva" (CSJT, sentencias N° 469, "Banco de la Nación Argentina vs. Seleme José Nicolás y otro s/ Ejecución hipotecaria" del 12/6/2001; N° 473, "Banco de la Nación Argentina vs. Seleme José Nicolás y otro s/ Ejecución hipotecaria", del 12/6/2001; N° 669, "HSBC Banco Roberts S.A. vs. Celano S.A. s/ Cobro ejecutivo" del 22/8/2001; entre otras).

Por lo señalado el recurso en examen deviene admisible y, siendo ello así, queda habilitada la competencia de este Tribunal para ingresar al análisis de la procedencia de los agravios en los que se funda la impugnación presentada.

En lo demás adhiero por sus fundamentos a lo expuesto en el voto que antecede por el señor vocal preopinante, doctor Daniel Oscar Posse en los apartados 1, 2, 4, 5 y 6 de su voto.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la representación letrada de la parte actora, en contra de la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil en Documentos y Locaciones y Familia y Sucesiones del Centro Judicial de Concepción, del 16/5/2011 y, por consiguiente, SE CASA la misma a tenor de la doctrina legal enunciada, disponiéndose como sustitutiva: "I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, se revoca la sentencia de Iª Instancia de fecha 15/10/2010 y se dispone, por consiguiente: I.- NO HACER LUGAR a la excepción de inhabilidad de título y falta de personería interpuestas por el accionado a fs. 19. II.- ORDENAR se lleve adelante la presente ejecución seguida por la firma Nutrición y Agroservicios S.R.L. en contra de Sergio Luis Piga hasta hacerse íntegro pago a la parte acreedora del capital reclamado de $ 20.000 (pesos veinte mil) con más sus intereses, gastos y costas. El monto reclamado devengará el interés promedio mensual de la tasa pasiva que fije el BCRA, desde la mora y hasta el efectivo pago. III.- COSTAS de ambas instancias a la demandada vencida (arts. 105, 107 CPCCT). IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad". Devuélvase el depósito.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN	(con su voto) ANTONIO GANDUR	DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.