Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2006-03-15


En la ciudad de Mendoza, a de marzo de dos mil seis, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Segunda de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas de Paz y Tributario, los Sres. jueces titulares de la misma, Gladys Marsala, Horacio Gianella y Teresa Varela de Roura y traen a deliberación para resolver en definitiva la causa nº 128.395/31.234 caratulada:

"Borquez, Rubén Darío y ots. c/Follari Gorra, Mauricio y ots. p/ D.y P.", originaria del Décimo Cuarto Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripción Judicial, venido a esta instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 166, contra la sentencia de fecha 17 de agosto de 2.005, obrante a fs. 161/165, que decidió desestimar la demanda por daños y perjuicios promovida por Rubén Darío Borquez, María Elena Villalobos y Norma Eva Zuluaga contra Mauricio Follari Gorra, Roberto Agustín Follari y María Inés Gorra, impuso las costas y practicó la regulación de los honorarios profesionales.

Habiendo quedado en estado los autos a fs. 184. se practicó el sorteo que determina el art. 140 del C.P.C., arrojando el siguiente orden de votación: Dres. Varela de Roura, Gianella y Marsala.

De conformidad con lo dispuesto por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, planteáronse las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada? SEGUNDA: Costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION LA DRA. VARELA DE ROURA DIJO: 1. Se elevan estos autos a la Alzada por haber sido apelada por la parte actora a fs. 166 la sentencia de la Sra. Juez del Décimo Cuarto Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripción Judicial, de fecha 17 de agosto de 2.005, obrante a fs. 161/165, que decidió desestimar la demanda por daños y perjuicios promovida por Rubén Dario Borquez, María Elena Villalobos y Norma Eva Zuluaga contra Mauricio Follari Gorra, Roberto Agustín Follari y María Inés Gorra, impuso las costas y practicó la regulación de los honorarios profesionales.

2. La sentenciante entiende consentido por ambas partes que el accidente que da origen al presente proceso ocurrió el 15 de octubre de 2.000 a las 18,15 en la intersección de calles Esquiu y Francia de Las Heras cuando los actores se desplazaban en el automotor Dodge 1500 dominio UXX-221 conducido por Rubén Darío Borquez por calle Esquiu hacia el este y el demandado Mauricio Follari Gorra se desplazaba por Francia hacia el norte al mando del Volkswagen Gacel dominio SYU-871.

Sobre esa base destaca la versión de cada una de las partes: la de la actora que afirma haber frenado al llegar a la intersección y haber iniciado el cruce a velocidad mínima cuando llegando al final de eje medio de la bocacalle fue embestido por el demandado que circulaba por Francia a una velocidad superior a los 80 Km/h, circunstancia que le hizo perder la prioridad de que gozaba.

Por otra parte indica que tanto la demandada como la citada en garantía atribuyen la exclusiva responsabilidad al conductor del Dodge que no respetó la prioridad de paso del demandado, a quien había visto con suficiente antelación, negando además circular a excesiva velocidad.

Encuadra la situación planteada en lo normado por el art. 50 inc. b de la ley 6082, afirmando que no son procedentes los tres argumentos que esgrime la parte actora para desvirtuar dicha prioridad: la excesiva velocidad del demandado, el haber transpuesto las tres cuartas partes de la bocacalle y la calidad de embistiente del vehículo del demandado.

Con respecto a la velocidad analiza la pericia, destacando el dato erróneo del que partió el experto a la luz de las actuaciones labradas por la autoridad policial que intervino en el accidente, cuyas constancias destaca.

Entiende que no existen elementos de convicción que permitan afirmar que el demandado circulaba a exceso de velocidad.

En relación a la prioridad física que invoca la actora afirma, en base a la ley y la ajustada jurisprudencia que cita, que ella en modo alguno desvirtúa el principio claro y fijado por el art. 50 inc. b de la ley 6082.

Sobre la pretendida responsabilidad de la parte demandada por el carácter de embistiente del vehículo del demandado explica como esa calidad puede adquirirse por una errónea maniobra de adelantamiento del automóvil embestido, de allí que debe aplicarse esta presunción con mucha prudencia.

Por ello juzga acreditada la causal eximente de responsabilidad del dueño y guardián prevista por el art. 1113 del C.Civil, cual es la culpa de la víctima invocada por los demandados y la citada en garantía.

Explica también la aquo las pautas regulatorias que utiliza.

3. A fs. 175/179 expresa agravios la parte apelante, solicitando se revoque la sentencia apelada, con costas.

Entiende que surge de la misma errores de la sentenciante tanto en la apreciación de la prueba con en el derecho aplicado.

Cuestiona la atribución de culpa que formula la Srta. Juez cuando la formula sobre la base de la prioridad legal de paso a la que considera absoluta, desestimando todas las circunstancias obrantes en autos que desvirtúan la existencia de tal prioridad.

A fin de avalar su cuestionamiento cita jurisprudencia local que estima aplicable al subjudice.

Insisten en que debe considerarse el exceso de velocidad del demandado, el haber transpuesto las tres cuartas partes de la bocacalle y la calidad de embistiente del demandado.

Afirma que lo contrario es crear un bill de indemnidad para quien goza de la prioridad legal de paso.

Cuestiona la forma de determinación de la velocidad por la a-quo frente a la violación, en cualquiera de los supuestod del art. 69 inc. e) 1 de la ley de tránsito que señala como velocidad para la encrucijadas, 20 Km/h.

También se agravia por la prioridad que otorga a las actuaciones policiales frente a la pericia.

Insiste en que al haber transpuesto las tres cuartas parte de la intersección gozaba de la prioridad física frente a la legal, perdida por el demandado.

A ello añade el ingreso primigenio en la intersección frente a la pauta legal para la prioridad derecha del ingreso simultáneo en la intersección.

Finalmente también cuestiona la forma de considerar la invocada calidad de embistiente del demandado.

Por todo ello entiende que no se ha acreditado en modo alguno la culpa de la víctima como eximente de responsabilidad de los demandados.

4. Corrido traslado de los agravios a la parte demandados, estos a fs.183/185 contestan, solicitando el rechazo del recurso con costas, por las razones que invocan y a las que me remito, en honor a la brevedad.

5. Atento los límites de los planteos recursivos sólo corresponde a este Tribunal analizar la mecánica del accidente, a fin de determinar las responsabilidades que en el evento pueden haber tenido cada uno de los intervinientes, sin incursionar sobre los rubros reclamados -obviamente no tratados por la a-quo- , por no haber sido este tema motivo de agravios.

6. Circunscripto el decisorio, entiendo que corresponde encuadrar legalmente la acción incoada en el art. 1113 del C.C., en tanto dicha norma parte de una imputación objetiva de responsabilidad de quién ha provocado un daño a otro, responsabilidad de la que sólo podrá eximirse acreditando la culpa de la víctima o de un tercero por el que no debe responder.

7. En el supuesto de autos corresponde determinar, frente al reclamo formulado por los actores en su carácter de damnificados por el hecho dañoso ocasionado en la colisión con el automóvil conducido por uno de los demandados y de propiedad de los restantes, si pueden eximir su responsabilidad frente a la eventual culpa de la presunta víctima conductora del otro vehículo interviniente en la colisión y frente a los restantes actores -terceros transportados-, por la culpa de un tercero por el que no debe responder (el actor conductor del vehículo Dodge).

8. Si se analiza el accidente a la luz de las pruebas aportadas, surge claro que gozaba de prioridad legal de paso el conductor del vehículo conducido y de propiedad del los demandados, en tanto circulaba por la derecha, siendo obligación de todo conductor ceder el paso al vehículo que aparece por la derecha.

9. Es esta una regla liminar del tránsito, que impone la ley (art.50 inc b de la ley 6082) que reza: "...el conductor que llegue a una bocacalle o encrucijada debe, en todos los casos ceder espontáneamente el paso a todo vehículo que se presente por una vía publica situada a su derecha...", señalando expresamente las excepciones a este principio, entre las cuales no figura en modo alguno la situación planteada por los apelantes.

Esta norma, similar a la que reglaba la prioridad derecha en la normativa derogada, pero que elimina el ingreso simultáneo a la intersección -lo que convierte en inaplicable gran parte de la jurisprudencia invocada por los recurrentes-, ha sido receptado por los jueces que la han priorizado a fin de colaborar en la ordenación de un tránsito vehicular caótico.

Así lo ha señalado reiteradamente este Tribunal en los fallos registrados en L.S. 77-083; L.S. 81-84; 81-268; L.S. 81-296; L.S. 81-431; L.S. 81-495; L.S. 82-008; L.S. 82-338; L.S. 82-366; L.S. 83-156; L.S. 83-303; L.S. 85-001.

10. Se advierte de la lectura del fallo apelado, que la Sra. Juez a-quo prioriza la importancia que reviste a esta norma, en tanto la hace ceder a la invocación de un ingreso primigenio del actor o el carácter de embistiente del demandado.

11. Esta Cámara ha reiteradamente defendido la aplicación estricta de esta norma legal.

Así hemos señalado que: "No puede hacerse ceder tal prioridad porque el vehículo que no cuenta con la prior