Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2010-07-22


Córdoba, julio 22 de 2010.

Considerando: I. La competencia del Tribunal Superior de Justicia.

El artículo 165 de la Constitución Provincial en su inciso primero, apartado b) -segundo supuesto- habilita al máximo órgano jurisdiccional local a "1. Conocer y resolver originaria y exclusivamente, en pleno: ... b) De las cuestiones de competencia... que se susciten entre los tribunales inferiores, salvo que éstos tengan otro superior común".

En autos se plantea un supuesto conflicto negativo de competencia entre el Juzgado de Control, Menores y Faltas de la ciudad de Cruz del Eje y el Juzgado de Control y Faltas de la ciudad de Villa Dolores, con relación a la determinación del Tribunal que debe resolver la desestimación y archivo requeridos por la Fiscalía de Instrucción de la ciudad de Villa Dolores.

II. Falta de configuración de contienda negativa de competencia.

Corresponde en primer término examinar si la pretendida controversia suscitada en autos entre el Juzgado de Control, Menores y Faltas de la ciudad de Cruz del Eje y el Juzgado de Control y Faltas de la ciudad de Villa Dolores, constituye un conflicto negativo de competencia que deba dirimir este Tribunal Superior de Justicia por aplicación de lo dispuesto en el artículo 165 inciso 1º, apartado "b" de la Constitución de la Provincia.

En los presentes actuados el Sr. Juez de Control y Faltas de la ciudad de Villa Dolores por Auto número ocho de fecha veintiuno de abril de dos mil diez se inhibió de entender en la presente causa, por considerar que era competente el Sr. Juez de Control, Menores y Faltas de la ciudad de Cruz del Eje.

Remitidas las actuaciones a dicho tribunal, su titular discrepa con la declaración de incompetencia del Sr. Juez de Control de Villa Dolores, y resuelve correr vista al Ministerio Público, el que evacua la vista y remite nuevamente las actuaciones al Juez de Control de Cruz del Eje.

Recibidas las actuaciones por dicho juzgado, éste se limitó a declarar su incompetencia sin remitir las actuaciones al tribunal de origen o, en su caso, a un tercer tribunal que considerase competente, con lo cual no se ha producido formalmente un conflicto negativo, puesto que no fue concluido el procedimiento previsto para tenerlo por configurado.

La contienda negativa de competencia se configura cuando "el tribunal al que acude el actor se declara incompetente, sea de oficio o por hacer lugar a una excepción de incompetencia, y lo mismo sucede con el otro al que se remite la causa o ante quien se promueve nuevamente la demanda...Sin embargo la contienda negativa recién se produce cuando el último juez adjudica la competencia a algunos de los anteriores, es decir, cuando hay una atribución recíproca de aquélla, y requiere al otro que, si insiste en su postura, remita las actuaciones al tribunal encargado de dirimirla" (Vénica, Oscar Hugo, "Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Córdoba", ed. Marcos Lerner, Córdoba 1997, tomo I, págs. 75/77).

No obstante, pese a no haberse trabado en debida forma un conflicto de competencia, razones de economía procesal justifican que este Cuerpo se pronuncie respecto a la situación planteada.

III. A tales fines, resulta oportuno traer a colación la jurisprudencia sentada por este Tribunal Superior en autos: "Ayail, Antonio y otro p.ss.aa. de adulteración de documento privado - tentativa de estafa procesal" (Auto Nº 94, de fecha 24/04/2000); "Barrios, Orlando Elmice; Curtet, Néstor Eduardo; Cuestas, Carlos Eduardo - p.ss.aa. de coacción - Fiscal de Instrucción de Cosquín (Séptima Circ. Judicial) solicita sobreseimiento parcial - cuestión de competencia" (Auto Nº 26, de fecha 01/04/2003), ratificada en autos: "Fiscalía General remite antecedentes en relación a la presentación efectuada por los querellantes particulares Mario Omar Ahumada y Olga Adriana Hidalgo - oposición del art. 338 C.P.P. - cuestión de competencia" (expte. letra "F", nº 01, iniciado el catorce de abril de dos mil cinco) (Auto Nº 33, de fecha 06/06/2005), la que resulta de plena aplicación al caso de autos.

En dichos obrados este Tribunal entendió que, cuando a raíz de sucesivos apartamientos de los representantes del Ministerio Fiscal, se dispone que debe intervenir el Fiscal de Instrucción de una circunscripción diferente a la originaria, el cual se aboca a su conocimiento, es el Juez de dicha localidad quien debe intervenir como Juez de Control, en tanto es competente territorialmente.

Tal solución es la que corresponde al supuesto de marras, más allá de que en el caso fuera la denuncia formulada en contra del Fiscal de Instrucción de Cruz del Eje la que determinara la decisión por parte de la Fiscalía General de la Provincia, de remitir las actuaciones a un Fiscal de Instrucción de la ciudad de Villa Dolores, a los fines de su investigación.

Sin lugar a dudas, la medida adoptada encuentra debido fundamento en razones de economía procesal, de inmediatez y practicidad en la investigación fiscal, evitando dilaciones derivadas de la diferente sede de actuación del Ministerio Público y del Juez de Control, que en definitiva perjudican al justiciable.

Este Tribunal entiende acertado ratificar plenamente la postura sostenida en los precedentes anteriormente citados, en cuanto consideran que la actuación del Fiscal y del Juez de Instrucción de una misma circunscripción facilita el adecuado desempeño de los órganos jurisdiccionales para una mejor administración de justicia.

Asimismo cabe observar que el principio del juez natural no resulta afectado cuando, como en el caso, el desplazamiento de la competencia del juez que por razones territoriales debía intervenir en el juicio se produce en razón de la previa intervención de un fiscal de una circunscripción judicial diferente de la originaria, toda vez que idéntica solución se aplica indistintamente a todos los casos similares y en tanto ello en modo alguno significa vedar a las partes la oportunidad de peticionar, de defenderse y de acceder a un tribunal imparcial.

Finalmente, como acertadamente expresa en su dictamen la Sra. Fiscal Adjunta, no enerva la solución brindada el hecho de que la persona denunciada sea un funcionario público, mas aún cuando como en el caso de autos el Sr. Fiscal de Instrucción de Villa Dolores ha solicitado la desestimación y archivo de las actuaciones por atipicidad.

Por ello, y de conformidad a lo expresado por la Sra. Fiscal Adjunta (fs. 12/13), se resuelve: I. Declarar que debe entender en la presente causa el Juzgado de Control y Faltas de la ciudad de Villa Dolores, a cuyo fin deberán remitírsele estos obrados. II. Notificar al Juzgado de Control y Faltas de la ciudad de Cruz del Eje y al Ministerio Público Fiscal de lo dispuesto en el presente decisorio. Protocolícese, hágase saber, dese copia y bajen.- Mercedes Blanc G. de Arabel.- Maria Esther Cafure de Battistelli.- Domingo J. Sesín.- Luis E. Rubio.- Aída L. T. Tarditti.- Armando S. Andruet (h.).- Carlos F. García Allocco.