Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-11-08


ALMIRON, Mario Emelino y otros contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO Reg.: A y S t 216 p 466-467.

Santa Fe, 8 de noviembre del año 2.006.

VISTOS: los autos "ALMIRON, Mario Emelino y otros contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. Nro. 104, año 1992); y, CONSIDERANDO:

1. Contra la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes en autos (f. 485) interpusieron recurso de revocatoria los apoderados de la parte actora, por sus propios derechos y de conformidad con la representación acreditada en la causa.

Dijeron que el justiprecio efectuado a los apoderados de la demandada luce excesivo en comparación con los que a ellos se les reguló siendo que en el proceso principal, extinguido por un modo anormal, no existió vencimiento como factor objetivo de estimación de la tarea abogadil.

Consideraron que el pleito se extinguió con beneficio para la demandada por circunstancias ajenas a la actividad desplegada por sus apoderados, de allí - sostuvieron- que luce injustificada la mayor retribución, postulando un honorario igual que los justipreciados a su parte.

Asimismo, cuestionaron los emolumentos regulados por la labor en el incidente de perención toda vez que deberían establecerse, a partir del 30% previsto legalmente, en la suma de $ 34.000.

Aclararon, además, que por haber peticionado la reducción de los honorarios por la labor por el principal, la retribución incidental no podría superar el importe de $ 27.000.

Solicitando, también, que los emolumentos regulados a los profesionales que intervinieron por la parte actora se establezcan en igual suma.

2. Corrido traslado, el apoderado de la parte demandada solicitó el rechazo de la revocatoria interpuesta (fs. 499/500) y evacuada la vista por la Caja Forense (f. 510), queda la incidencia en condiciones de ser resuelta.

3. Habrá de rechazarse el recurso articulado.

En primer lugar, no asiste razón a los recurrentes en cuanto cuestionan el importe regulado por la labor en 'el principal' toda vez que su argumento parte de una premisa equivocada.

En efecto, al declarar este Tribunal la caducidad de la instancia en estos autos impuso las costas a la parte actora con fundamento en lo dispuesto por el artículo 87 de la ley 4106 y, por lo tanto, ese resolutorio fue el que determinó el régimen de los gastos causídicos de la causa -aplicando para ello el principio objetivo del vencimiento- y no el auto por el que se reguló los emolumentos de los curiales intervinientes.

De allí, que los estipendios de los profesionales que representaron a la parte demandada -gananciosa- luzcan mayores que los justipreciados a los curiales de la accionante, respetándose en este punto -tal como se observa de foja 485- lo dispuesto por el artículo 12, inciso 7, de la ley 6767.

Por su parte, tampoco puede prosperar el agravio esgrimido para peticionar la reducción de los honorarios regulados por el incidente de caducidad por cuanto, si bien los impugnantes están contestes con la norma regulatoria a considerar, realizan su aplicación de manera distinta a la allí prevista.

Efectivamente, el artículo 16 de la ley citada dispone que "los honorarios en los incidentes serán el treinta por ciento de la regulación que correspondiere ´prima facie´al juicio principal terminado" y no, como se intenta, el treinta por ciento del justiprecio efectuado por la labor en el juicio perimido, extremo que de por sí da por tierra con la postulación de la parte recurrente.

En conclusión, surge prístino que la regulación recurrida se adecua a las normas arancelarias en cuestión -y que fueron aplicadas al caso-, por lo que no cabe sino desestimar el remedio articulado.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el recurso de revocatoria interpuesto.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)