Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-08-13


//la Ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de agosto del año dos mil siete, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el doctor Pedro R. David como Presidente y los doctores Juan E. Fégoli y W. Gustavo Mitchell como Vocales, asistidos por la Secretaria, doctora Gabriela García, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la resolución de fs.76/79vta. de la causa n° 7285 del registro de esta Sala, caratulada: "Peralta, Héctor David s/ recurso de casación", representado el Ministerio Público por el señor Fiscal General doctor Raúl Omar Pleé y la Defensa Pública Oficial por el doctor Juan Carlos Sambuceti (h).

Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el doctor Juan E. Fégoli y en segundo y tercer lugar los doctores Pedro R. David y W. Gustavo Mitchell, respectivamente (fs. 108).

El señor juez doctor Juan E. Fégoli dijo:

I- 1°) Que, por mayoría, la Cámara Federal de Apelaciones de Salta resolvió declarar la inconstitucionalidad del artículo 14 segundo párrafo de la ley 23.737, y en mérito de ello, revocar el auto de fs. 51/52 y vta. disponiendo el sobreseimiento en esta causa en favor de Héctor David Peralta - art. 336 inc. 3° del C.P.P.N.- ( cfr. fs. 76/79vta.).

Contra dicha decisión, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de casación a fs. 81/86 vta., que concedido a fs. 87 y vta., fue mantenido a fs. 92.

2°) Que el recurso de casación lo estimó procedente en virtud de lo establecido en el art. 456, inciso 1° del C.P.P.N., dado que a su entender " no existe colisión o choque alguno entre el art. 19 de la Constitución Nacional y el art. 14, 2da. Parte de la ley 23.737..." y a que " ... la resolución en crisis, en modo alguno, aporta o menciona nuevos hechos o elementos probatorios que no hubiesen sido tenidos en cuenta por la distinta jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en donde se concluyó por la constitucionalidad del art. 14 segunda parte de la ley 23.737, como son los precedentes "Colavini, Ariel O" de fecha 28 de marzo de 1978 y "Montalvo Ernesto A." del 11 de diciembre de 1990. ... "(cfr. fs. 83 y vta.).

Adunó que " ... La tenencia de estupefacientes para uso personal, no requiere para su consumación un resultado concreto en el mundo exterior, sino la relevante posibilidad de que ello acontezca..." y que "... al tratarse de una figura de peligro abstracto esta ínsita la trascendencia a terceros. ..." (cfr. fs. 85vta.).

Finalmente, dicho funcionario, solicitó se aplique la casación positiva y se dicte a través de esta Cámara nueva sentencia ( cfr. fs. 86vta.).

3°) Durante el plazo del art. 465 del C.P.P.N. y en la oportunidad del art. 466 ibídem, el representante de la Defensa Pública Oficial presentó el escrito obrante a fs. 95/98vta., solicitando el rechazo del recurso deducido, citando jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de esta Cámara que avalarían su postura.

En idéntica oportunidad procesal, el señor Fiscal General ante esta Cámara presentó el escrito glosado a fs. 99/102vta., ampliando los fundamentos dados por el señor Fiscal a quo, ya que a su entender " ... el más Alto Tribunal ha resuelto acerca de la constitucionalidad de la incriminación penal de la tenencia de drogas para consumo personal; criterio luego repetido en numerosos fallos ..." (cfr. fs. 99vta.) .

Agregó que "... sólo cabría admitir un apartamiento de tales precedentes en el caso de una modificación legislativa, cuya letra, sin dudas, sugiriera una nueva interpretación de las figuras típicas sobre las que se trate ..." (fs. 100vta.).

Concluyó su presentación efectuando reserva del caso federal conforme lo previsto por el art. 14 de la ley 48.

4°) Que a fs. 108 se dejó debida constancia de haberse superado la etapa prevista en el art. 468 del C.P.P.N..

II- Llegadas las actuaciones a este Tribunal estimo que el recurso de casación interpuesto con invocación de lo normado en el art. 456, inc. 1° del C.P.P.N. es formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional surge que el recurrente invocó la errónea aplicación de la ley sustantiva; además el pronunciamiento mencionado es recurrible en virtud de lo dispuesto por el art. 457 del C.P.P.N..

III- Esta Sala ya se ha pronunciado en planteos idénticos al presente in re: " Escalada, Miguel Ángel s/ recurso de casación", causa n° 6627, reg. N° 8914, "Fuentes, Jorge Rafael y otros s/recurso de casación", causa n_ 6534, reg. n_ 8913, ambas resueltas el 18 de agosto de 2006, "Velis, Pablo César s/ recurso de casación", causa n° 6731, reg. N° 9036, rta. el 21/09/06, "Ibarra, Jesús Osvaldo A. s/ recurso de casación ", causa n° 6626, reg. N° 8910, rta. el 18/08/06, e "Iñigo, Cristian Rodrigo y Benitez, Marcial Emiliano s/recurso de casación ", causa n° 6918, reg. N° 10.044, rta. el 28/5/07 entre otros.

En aquella ocasión se señaló que le asiste razón al recurrente en tanto pugna por la aplicación de una pacífica y reiterada jurisprudencia mantenida por esta Cámara, apoyada en el fallo "Montalvo" (Fallo: 313:1333) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el sentido de que la tenencia de estupefacientes, cualquiera fuese su cantidad, es conducta punible en los términos de la ley 23.737 (confr.: Sala I in re: "Echaide, Ariel y otro s/recurso de casación", causa n_ 402, reg. 466, rta. el 8 de mayo de 1995; Sala II in re: "Medina, César D. s/recurso de casación", causa n° 410, reg. 462, rta. el 13 de junio de 1995; "López, Esteban R. s/recurso de casación", causa n° 422, reg. 464, rta. el 20 de junio de 1995; "Vázquez Cabez, Juan P. s/recurso de casación", causa n° 1465, reg. 1877, rta. el 6 de marzo de 1998; "San Martín, Pablo A. y otros s/recurso de casación", causa n° 1584, reg.1999, rta. el 22 de mayo de 1998; "Barrera Saavedra, Juan Carlos y otros s/casación", causa 4289, reg. 5669, rta. 15 de mayo de 2003; "Espíndola, Juliana Librada s/recursos de casación e inconstitucionalidad", causa 5251, reg. 5997, rta. 5 de octubre de 2004; Sala III in re: "Silvera Silva, José s/recurso de casación, reg. 66/95 del 5 de mayo de 1995; y Sala IV in re: "Cejas, Daniel E. s/ recurso de casación", reg. 462 de 18 de junio de 1995, entre muchos otros).

Teniendo esto presente, y en la medida que no se verifican en el caso circunstancias diferentes a las evaluadas en la jurisprudencia de anterior cita, la resolución que dispone el sobreseimiento respecto de Héctor David Peralta en orden al delito de tenencia de estupefacientes, que le fuera imputado carece de fundamentación legal válida.

IV- Por lo expuesto, considero que corresponde hacer lugar al recurso de casación deducido por el Representante del Ministerio Público Fiscal a fs. 81/86vta., sin costas, y en consecuencia, casar la resolución obrante a fs. 76/79vta., declarándose la constitucionalidad del art. 14 inc. 2do. de la ley 23.737, remitiéndose los autos al Tribunal de origen a los efectos de un nuevo pronunciamiento de acuerdo a la doctrina precedentemente citada (arts. 470 y 532 del C.P.P.N.). Tal es mi voto.

Los señores jueces doctores Pedro R. David y W. Gustavo Mitchell dijeron:

Que adhieren al voto precedente.

En mérito al resultado habido en la votación que antecede, la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal, RESUELVE: Hacer lugar al recurso de casación deducido por el Representante del Ministerio Público Fiscal a fs. 81/86vta., sin costas, y en consecuencia, casar la resolución obrante a fs. 76/79vta., declarándose la constitucionalidad del art. 14 inc. 2do. de la ley 23.737, remitiéndose los autos al Tribunal de origen a los efectos de un nuevo pronunciamiento de acuerdo a la doctrina precedentemente citada (arts. 470 y 532 del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese en la audiencia designada a los fines del art.

400, primera parte del Código Procesal Penal de la Nación en función del art. 469, tercer párrafo del mismo ordenamiento legal y devuélvanse al tribunal de origen sirviendo la presente de atenta nota de estilo.

Fdo. Dres. Fégoli, David y Mitchell. Ante mi Dra. García .