Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2002-10-24


La Plata, octubre 24 de 2002.

1º ¿Es admisible el recurso de casación interpuesto? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión. - El doctor Borinsky dijo:

Tal como surge de las copias fotostáticas obrantes a fs. 29/38 vta. del legajo, el fiscal, el imputado y su defensor, solicitaron la aplicación del instituto de Juicio Abreviado, acordando una calificación legal y monto de pena que receptora la sentencia. Así las cosas, el recurso resulta inadmisible, por falta de agravio, pues es un requisito genérico de los recursos, la existencia de un interés directo para recurrir, y como señalara el doctor Mahiques en "Gómez" (Reg. 26/12/00), la aceptación del imputado y su defensa de la pena propuesta por el fiscal dentro de un procedimiento de juicio abreviado, resulta entonces incompatible con la existencia del interés directo requerido en el último párr. del art. 421 del Cód. Procesal Penal, en tanto el tribunal no se apartó de lo acordado entre las partes.

Al margen de lo que resulta materia de recurso (vid. Giovanni Leone, "Derecho Procesal Penal", Ejea, Bs. As., 1983, III, p. 233), la clara misión de salvaguarda de las normas, como acatamiento que pueda lograrse de nuestra doctrina, cuya meta es procurar y mantener la unidad la jurisprudencia y, esto es esencial, el principio de legalidad, me llevan a dejar a salvo mi contraria opinión sobre la calificación adoptada, pues entre el robo con lesiones graves resultantes, el robo calificado por el empleo de armas y el robo cometido en poblado y en banda, no existe concurso de ninguna especie, sino uno aparente que se gobierna por el principio de mayor gravedad punitiva, y en cuanto a la paridad del reproche de las dos primeras alternativas, el hecho del juicio termina ingresando en el supuesto del art. 166 inc. 1 del Cód. Penal, pues en ella el mayor riesgo para la víctima dejó de ser una mera expectativa para convertirse en un mal.

El doctor Mahiques, dijo:

Adhiero, por sus fundamentos, al voto del doctor Borinsky y también me pronuncio por la negativa.

El doctor Domínguez dijo:

El recurso planteado debe ser declarado inadmisible, ante la inexistencia de interés directo según lo normado por el tercer párr. del art. 421 del Cód. de Procedimiento Penal.

Tengo dicho en causa 6172 caratulada "Gil, Obelio Oscar s/recurso de casación" de trámite ante la sala III de este tribunal, que la facultad transaccional conferida al imputado, y que también tiene el acusador, puede ser considerada como derivación del principio de autonomía de la voluntad que permite el ejercicio de la misma conferida a los sujetos del proceso dentro del ámbito discrecional delimitado por la ley (confr. Jorge A. Clariá Olmedo, "Derecho Procesal Penal", t. III, Rubinzal-Culzoni, Editores, 1998, p. 325) y se corresponde con el régimen acusatorio, receptado en nuestro procedimiento ritual, que privilegia el acuerdo entre las partes.

En consecuencia, en base de la premisa arriba expuesta deviene, en principio, la irrecurribilidad por parte de la defensa. La sentencia dictada dentro del marco impuesto por un acuerdo, logrado sobre la libre voluntad del procesado, y del cual se encontraba debidamente informado de sus efectos jurídicos, mal puede luego causarle agravio que habilite esta vía casatoria.

Así, he dicho, antes que ahora, que la correcta interpretación del art. 401 del Cód. Adjetivo, se encuentra restringida ante la producción de un vicio en la voluntad al momento de expresar la conformidad con el acuerdo. La sentencia -en su faz netamente penal- es inapelable. No tiene sentido el recurso porque el imputado ha estado de acuerdo con el hecho, la participación y la pena pedida, y en estas circunstancias no se advierte el gravamen que pueda causarle el recurso ("Código Procesal Penal Comentado", art. 401, p. 337, Ed. Rubinzal-Culzoni, 1997).

Se ha criticado, a mi entender sin éxito, que el instituto del Juicio Abreviado, se privilegia la "verdad consensuada", por sobre la "verdad real" con los riesgos que ello acarrearía sobre el principio de legalidad. Entiendo, que al otorgarle la ley procesal al Tribunal de Juicio la potestad de verificar la adecuación típica con las piezas recolectadas por la investigación preparatoria, como requisito de viabilidad de Juicio Abreviado, se alejan los peligros de violaciones a las garantías que emanan del debido proceso legal (conf. Cafferata Nores, "Cuestiones actuales sobre el Proceso Penal", Editores del Puerto, 3º ed., 2000, p. 164 y sigtes.).

En el caso traído, el recurrente se agravia por considerar absurda la valoración de la prueba practicada por el a quo, merituando a su vez prueba ilegalmente introducida en la sentencia, acto jurisdiccional éste que no excedió el acuerdo formalizado por las partes, alcanzado por libre voluntad del acusado.

Asimismo, disiento con el voto que abre el acuerdo en cuanto postula ingresar a analizar la calificación legal, ello en virtud de carecer de jurisdicción.

La jurisdicción del Tribunal de Casación queda circunscripta a los agravios que de la decisión impugnada traen las partes (confr. De la Rúa, "La Casación Penal", p. 255, Ed. De Palma, 1994).

Esto no es más ni menos que la aplicación de la regla "tantum devoltum quantum appellatum", sólo tiene jurisdicción -el a quem- en lo relativo a la materia recurrida.

Así, la materia litigiosa queda limitada al iudex a quo en correlación con el alcance y la extensión de los agravios. No existe recurso de casación en solo interés de la ley ("Derecho Jurisdiccional", t. III, Montero Aroca - Gómez Colomer - Ortells Ramos - Monton Redondo).

Concluyendo, entiendo que más allá de compartir la opinión de mi colega doctor Borinsky, en cuanto a la corrección propiciada, su aplicación se encuentra vedada en fundamento a la falta de jurisdicción de este tribunal por ser inadmisible el recurso impetrado, y si así no fuera, por no haber sido motivo de agravio.

Voto por la negativa.

2º cuestión. - El doctor Borinsky dijo:

Que de conformidad al resultado que arroja el tratamiento de la cuestión precedente corresponde rechazar por inadmisible y con costas, el recurso de casación y corregir la calificación dada al hecho de juicio por la de robo con lesiones graves resultantes (arts. 166 inc. 1, Cód. Penal y 462, Cód. Procesal Penal) interpuesto, con costas. Así lo voto.

El doctor Mahiques, dijo:

Que vota en el mismo sentido que el juez preopinante.

El doctor Domínguez dijo:

Por los fundamentos que expresara en la primera cuestión, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto (arts. 421, 401 y concs., Cód. Procesal Penal).

Voto por la negativa.

Por lo que se da por finalizado el acuerdo, dictando el tribunal, la siguiente resolución: I. Rechazar, con costas, el recurso interpuesto (arts. 448, 450, 451, 456, 531 y 532, Cód. Procesal Penal). II. Corregir, por mayoría, la calificación dada al hecho de juicio por la de robo con lesiones graves resultantes (arts. 166 inc. 1, Cód. Penal y 462, Cód. Procesal Penal). - Ricardo Borinsky. - Carlos A. Mahiques. - Federico G. J. Domínguez.