Ejecutoriedad del acto administrativo, concurso preventivo, cosa juzgada, fuero de atracción
Materia: PROCESAL-ADMINISTRATIVO
Carátula: Masters Internacional S.A. c/ Provincia de Catamarca -Poder Ejecutivo y otro s/ Cumplimiento de contrato - Acción de Inconstitucionalidad- Ordinario  y  Expte.  agregado por cuerda Corte Nº 07/00 - Inhibitoria del Juez Federal
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2001-10-18

En el caso debe analizarse si el Juez del concurso con posterioridad a la Resolución dictada por esta Corte, por la que se rechazó la cautelar innovativa y se otorgó plena ejecutoriedad al acto administrativo impugnado - Decreto que declaró extinguido el contrato de explotación de juegos electrónicos- puede volver a suspenderlo so pretexto de normas concursales, afectando los principios de la cosa juzgada y de preclusión procesal que son de orden público.

El error del juez comercial es no analizar si la Resolución de este Tribunal contencioso administrativo hace cosa juzgada o no en el proceso concursal y dedicarse a tratar el mérito del acto administrativo como si el proceso contencioso estuviese atraído al concurso, valorando circunstancias que son privativas de esta Corte en la oportunidad que corresponda; pues no existe fuero de atracción de la presente causa al concurso.

Corresponde entonces determinar en primer término si la sentencia que otorga ejecutoriedad al acto administrativo hace cosa juzgada en el proceso concursal.

En ese orden de idea cabe aclarar que la interlocutoria premencionada es de las llamadas declarativas y tiene como nota característica el efecto inmediato y retroactivo.

La jurisprudencia ha sostenido que el juez del concurso conserva el poder de desestimar el crédito fundado en una sentencia anterior sustentándose en causales de impugnación extraordinarias, tales como el proceso fraudulento o la cosa juzgada írrita, pero fuera de estos casos, y más aún cuando el impugnante es el propio deudor, quien a su vez fue parte del proceso donde recayó el pronunciamiento que ahora cuestiona, la cosa juzgada debe recobrar su plena autoridad, ello porque la finalidad y la motivación del instituto se frustraría si el concurso o la quiebra se constituyeran en nuevas instancias para discutir lo ya juzgado.

En autos, se está en presencia de las mismas personas que han participado en el proceso de conocimiento en el cual se ha llegado a una Resolución y no puede el mismo deudor que ha sido parte en el proceso anterior y ha tenido la oportunidad de ejercer su derecho de defensa pretender la revisión de un decisorio firme so pretexto de aplicación de normas concursales que tienen por objeto la recomposición del activo en interés de los acreedores.

Ello así el juez del concurso busca quitarle eficacia al acto administrativo y no a la resolución precluida que da eficacia y ejecutoriedad a dicho acto. Va de suyo que estamos ante dos procedimientos claramente contradictorios: una resolución que hace cosa juzgada y otra resolución dictada por un juez incompetente en razón de la materia que la revoca, en los que han intervenido las mismas partes, pues de no reconocerse eficacia a la cosa juzgada se produciría "escándalo jurídico" al que daría lugar la sentencia contradictoria.

Corresponde entonces declarar la inoponibilidad de la Resolución dictada por el juez del concurso a la Sentencia Interlocutoria dictada por este Tribunal en los presentes autos.