Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-03-18


AUTOS 85.923 (C.C.Nº19.551) DEL Tercer Juzgado en lo Civil, Comercial Y Minería, CARATULADOS: "DELGADO Eduardo Luis C/ Serrano de Hinojosa Maria A. - Cobro de Pesos".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2009- del Tº I- Fº41/46- En la Ciudad de San Juan a dieciocho (18) días del mes de marzo de dos mil nueve, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Alejandro Largacha Quiroga y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 204, contra la sentencia de fecha dieciocho de septiembre del año dos mil siete, recaída en los presentes autos Nº85923 (C.C. Nº19551) caratulados: "DELGADO EDUARDO LUIS C/ SERRANO DE HINOJOSA MARIA A. - COBRO DE PESOS", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, Comercial y Minería, obrante a fs. 195/198 vta..- EL DR.ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA DIJO:

En la sentencia de fecha 18 de setiembre del año 2007 obrante a fs. 195/198 vta. se resolvió: "Hacer lugar a la excepción de falta de legitimación para obrar activa opuesta por la demandada Sra. MARÍA ALICIA SERRANO DE HINOJOSA; con costas al actor. Y como consecuencia de ello ordenó el archivo de las actuaciones.- Para así resolver la sentenciante expresa que: ". . . en el análisis de la documental traída por el actor, obra glosado a fs. 98/99 una copia del Contrato de Locación de Obra suscripto por la Cooperativa de Vivienda, Consumo y Crédito Barrio Jardín 2 de Agosto Ltda. y el señor Eduardo Luis Delgado en el carácter de contratista por medio del cual en la cláusula 1 se establece que la Cooperativa contrata los servicios del Contratista para efectuar la construcción y/o dirección de obra de un conjunto habitacional ....". ".... En cuanto a la financiación establece la 5° cláusula textualmente "que las obras de construcción serán financiadas totalmente con los aportes integrados con los asociados y adherentes y que la Cooperativa recaudara para solventarlo.". También considera que dentro de las obligaciones de la Cooperativa se encuentra la de "abonar en forma inmediata los certificados de obra y los emolumentos que corresponda liquidar al contratista, tal como lo establece las cláusula 9° in fine".- También la Sra. Juez meritúa la copia del contrato de construcción suscripto entre la Cooperativa y la Asociada - ahora excepcionante- y que en virtud de la cláusula 14° se establece que el adjudicatario una vez puesto en posesión de vivienda abonara las cuotas a la constructora hasta cancelar. Por otro lado -agrega-, que según el Acta de Tenencia Precaria el tenedor precario - asociado adjudicatario - se obliga en el punto 2.3.4. a abonar a la entidad -Cooperativa- la cuota establecida en la cláusula 2.2., concluyendo del análisis de dicho documento que el autor no se encuentra legitimado en forma directa a la demandada toda vez que al no haber suscripto contrato de construcción de vivienda con la Asociada no tiene relación o vinculación contractual alguna que los una en forma directa.- Contra lo resuelto se alza la actora a quien se le concede el recurso libremente y con efecto suspensivo a fs. 204. La expresión de agravio obra glosada a fs. 215/230 y su contestación a fs. 233 /235 vta.- A la extensa expresión de agravio la podemos sintetizar diciendo que en primer lugar el apelante manifiesta que el sentenciante desconoce la regulación y normativa de las cooperativas en cuanto la interrelación existente entre el asociado y la entidad, y que de allí surge la relación indirecta pero relación al fin entre el actor constructor de las viviendas y los asociados de la cooperativa. Indica que el constructor tiene su relación directa con la cooperativa porque la cooperativa no es otra cosa que sus propios socios y el constructor construye para los socios y los beneficiarios de las viviendas son los socios. Señala que el señor Juez no ha merituado o ha ignorado que cuando el actor conviene con la cooperativa lo hace con todos y cada uno de los asociados que intervienen con el sistema comunitario de acceso a una vivienda. Agrega que el derecho cooperativo y en el caso de la construcción asociativa todos los asociados postulantes se encuentran unidos y del esfuerzo de todos en conjunto es como se van construyendo cada una de las viviendas, no es la situación individual en donde cada adquirente se encuentra solo y de su propio esfuerzo obtendrá su propio resultado. Explica que las viviendas no eran para la cooperativa como sujeto sino para sus asociados y éstos están relacionados con el constructor no solamente por el hecho real de que las viviendas están construidas y lo son para los asociados sino también porque eran los asociados quienes pagaban la cuotas de construcción y solventaban la construcción entendiendo por ello que el constructor es quien está mejor calificado para ser el acreedor de esas cuotas de construcción. Agrega que el sentenciante sostiene para basar su rechazo que la relación es entre la cooperativa y el constructor y no entre éste y cada de los asociados y respecto a ello advierte que para llegar a esa conclusión ha ignorado la especial y expresa cláusula incluida en el contrato de construcción que claramente da y coloca como único acreedor al constructor desde que el asociado tome posesión de la vivienda. Una vez tomada la posesión de su vivienda las cuotas de construcción las adeudan al constructor y no a la cooperativa, máxime cuando el constructor revoca la delegación de las cobranzas. En el que señala como segundo agravio reitera los agravios expresados en la última parte del primero y observa sobre ello, criticando la sentencia, que la circunstancia de que Delgado no haya suscripto el convenio de construcción no puede hacer inválida la cláusula que dispone que después de la entrega de la posesión el acreedor es el actor, por lo que no puede considerar que le falta legitimación para reclamar lo adeudado. Entiende que si no surgía la legitimación en forma palmaria y fehacientemente debería haberse diferido su pronunciamiento para después de producida toda la prueba y resolver con la sentencia definitiva. Critica que no obstante que la sentenciante encontró el documento base del que surge la legitimación del actor para efectuar el reclamo de las sumas que estima se le están adeudando, al rechazo de la acción, arbitrariamente, lo funda en otro documento (Acta de Tenencia Precaria) posterior y de naturaleza distinta, el que no podría ir en contra de lo dispuesto por el Contrato de Construcción que fue aprobado por Asamblea. Agrega que esa acta fue ideada por la Cooperativa sin que el actor haya tenido participación ni haya dado el consentimiento para el cambio de acreedor dispuesto en la misma. Manifiesta que en casos como éste, en fallos de Cámara - sin dar datos de los mismos- se ha dispuesto la legitimación del actor para el reclamo y en otros se ha pospuesto el tratamiento para la sentencia definitiva. En el que señala como tercer agravio reitera los argumentos vertidos en los agravios anteriores y añade que la sentencia que recurre no ha apreciado lo que hace a la esencia del esclarecimiento y que es que desde el momento en que el Arq. Delgado revoca los derechos de cobro a la Cooperativa, mediante Carta Notarial de fecha 26 de octubre de 2001, la cláusula que dispone el pago al Constructor se hace plenamente efectiva y entra en vigencia, incorporando en forma directa al arquitecto en la relación con el asociado. Dice también que se ha ignorado que con fecha 7 de diciembre de 2001 el Constructor envía una nueva Carta Notarial a la Cooperativa y la intima a que se abstenga de realizar acto, gestión o conducta sobre el emprendimiento identificado como Ampliación II Barrio Jardín 2 de agosto, justamente basado en el hecho de que lo suyo es una gestión de cobranza que se ha revocado y que volvió a tomar con plena eficacia jurídica en sus manos. En el cuarto agravio la crítica está referida a que no se le ha permitido producir prueba alguna y debido a ello la sentenciante no tenía elementos para dictar un pronunciamiento tan severo como la sentencia que recurre. El fundamento en el que sostiene el quinto agravio es que el Juez ha desconocido el derecho invocado por su parte, sin expedirse sobre la procedencia o no de su pretensión. Dice que sus fundamentos demostrativos de su legitimación en esta causa están en lo dispuesto por el art. 1162 y cc del Código Civil, que prevé las consecuencias de los contratos celebrados que contengan las cláusulas a favor de terceros como es la pactada por la Cooperativa con el Asociado respecto a que una vez puesto en posesión de la vivienda continuaría pagando la cuota al Constructor. Entiende que también es de aplicación el art. 504 del C. Civil y a fin de apoyar su postura cita jurisprudencia. En el sexto agravio se queja por la imposición de costas a su parte, las que en caso de rechazarse la excepción opuesta por la demandada deben ser impuestas a ésta. Introduce la cuestión constitucional dejando efectuada las reservas para el caso Federal.- A fs. 233/235 vta. contesta la excepcionante la expresión de agravios solicitando se rechace la pretensión del apelante confirmándose la sentencia atacada.- Tratamiento de los agravios: Al entrar a la consideración del planteo recursivo, debo dejar en claro que existen cuestiones que no son objeto de discusión y que pueden ejercer influencia en la solución a propiciarse.

Estos antecedentes lo constituyen la existencia legal de la Cooperativa en los términos de la ley 20.337 formada por los asociados -entre los que se encuentra la demandada- con el objeto de construir la vivienda propia. A tal fin por intermedio de la entidad se contrató para la ejecución de la obra (acto cooperativo art. 4° de la ley) al Arq. Eduardo Luis Delgado (ver contrato de locación de obra).- Considero que no es necesario hacer todo un análisis normativo fáctico del fundamento y fines de las sociedades cooperativas que como tales están amparadas y cumplen sus objetivos bajo el régimen de la ley 20.337, con las adecuaciones reglamentarias que la complementaron a raíz de específicas facultades que al respecto se disponen. En ese sentido no cabe objetar la inscripción, operatividad y objetivos de dicha sociedad, cuestión que por otra parte escapa a los alcances del proceso.

Lo que es de suma importancia considerar es si el actor, en las particulares circunstancias de autos y pese a no tener una vinculación contractual directa con el demandado, está legitimado para reclamarle a éste el monto que sostiene que le adeuda y, en su caso, si dicha legitimación surge en forma indubitable de las constancias agregadas a la causa para pronunciarse sobre ella en forma previa o debe posponerse su merituación para el momento en que se dicte la sentencia definitiva, como lo peticiona el apelante.- A tal fin también es dable recordar que de acuerdo a la definición legal las cooperativas son entidades fundadas en el esfuerzo propio y la ayuda mutua para organizar y prestar servicios. Es decir, que el capital si bien es necesario - como en cualquier otra empresa para poder concretar la actividad económica está subordinado a cumplir con el objeto de prestar servicios a sus asociados y a la comunidad.

Son entidades que practican actos cooperativos y no actos de comercio como lo hacen las sociedades comerciales. Estos actos cooperativos son el núcleo sobre los que se apoya el sistema y son aquellos que se producen entre el asociado y la cooperativa, entre las cooperativas entre sí e inclusive aquellos que relaciona a la cooperativa con un tercero y por la parte que corresponde a la cooperativa sigue siendo un acto cooperativo.

Tienen una finalidad interesada pero no lucrativa como ocurre en las sociedades. Esta finalidad no lucrativa consiste en la ventaja que se puede obtener a través del ahorro, de la mayor productividad, de la supresión de la intermediación.(conf. Etcheverry, Raúl A. "Derecho comercial y económico: formas jurídicas de la organización de la empresa, personalidad; asociaciones; mutuales; cooperadoras; fundaciones; cooperativas; sociedades civiles y comerciales; grupo de empresas y sociedades; empresas en las que interviene el Estado", Buenos Aires: Astrea, 2002.).- En ese entendimiento no cabe duda que tal como surge del contrato de locación de obra (fs. 98 de autos) la Cooperativa era el ente cobrador de las cuotas a los asociaciados y ésta a su vez se obligó a pagar los certificados de obra al Arq. Delgado (cláusulas cuarta y quinta del referido contrato).- Cabe también agregar aquí, que cuando la Cooperativa suscribe en fecha 11 de febrero de 1999 el contrato de construcción con la hoy demandada (asociada y postulante al II Barrio Jardín 2 de Agosto), convienen que a partir de la entrega de la tenencia del inmueble a la asociada ésta efectuará el pago de las cuotas directamente a la constructora (cláusula decimocuarta). Es decir, la Cooperativa expresa su voluntad a la Asociada y ésta consiente que desde el momento concreto de entregar la tenencia deja de ser la intermediaria entre ella y el constructor en cuanto a la recepción de pago de cuotas se refiere.

Posteriormente en el Acta de Tenencia Precaria (obra en la carpeta de documentación) suscripta entre la Cooperativa y el adjudicatario el 3 de septiembre de 1999, se establece en el punto 2.3.4. que el tenedor abonará a la Entidad la cuota establecida en el contrato de construcción, es decir, que sin razón aparente alguna y más allá de la finalidad del acto que se constata se cambia otra vez al receptor del pago. Se incurre también en la citada acta en una contradicción puesto que luego de decir que el tenedor precario se obliga a abonar a la Entidad, la cuota establecida en la cláusula 2.2 (2.3.4), se expresa en la cláusula 2.4 que la falta de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas por el Tenedor Precario (entre ellas las asumidas en el "Contrato de Construcción" donde la cláusula catorce dice: ". . .el adjudicatario una vez en posesión de la vivienda, abonará sus cuotas a la constructora hasta cancelar, bajo los mismos términos del presente contrato, manteniendo de esta manera los mismos derechos y obligaciones que el resto de los asociados", será causal suficiente para dejar sin efecto la tenencia precaria.

En razón de las contradicciones y modificaciones señaladas que surgen de la documentación citada, debemos concluir que en este momento no hay elementos para decidir con certeza sobre la legitimación del actor y mucho menos que pueda sostenerse que hay una falta de legitimación manifiesta que autorice el acogimiento de la excepción previa propuesta. Por el contrario estimo y así propongo posponer su tratamiento para cuando se haya producido la totalidad de la prueba ofrecida por las partes, debiendo resolverse cuando se dicte la sentencia definitiva.

En definitiva y por lo dicho voto por el acogimiento del recurso. En cuanto a las costas de ambas instancias y dadas las particularidades del caso, propicio se impongan en el orden causado tal como sugiere la apelante a fs. 229 vuelta.

EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Alejandro Largacha Quiroga, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Admitir el recurso de apelación concedido al actor a fs.204 contra la sentencia de fs. 195/ 198 que se revoca, disponiendo en su lugar diferir el tratamiento de la falta de legitimación activa opuesta por la demandada para cuando se dicte sentencia definitiva.

II- Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado, difiriendo las pertinentes regulaciones de honorarios de alzada para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.