Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-09-28


Esquel, 28 de septiembre de 2005.- ------VISTO:--------- ------El recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor Jefe, Dr. Eduardo Marsal, por la defensa de R. T., contra el auto de fecha 05 de agosto de 2005 (fs. 146/150); y----------- ------CONSIDERANDO:------- ------1. Que se agravia el recurrente contra el auto de procesamiento con prisión preventiva ordenado contra R. T., de apodo el "G.", de las demás condiciones personales obrantes en autos, "por ser con probabilidad autor materialmente responsable de los delitos de abuso sexual agravado por haberse cometido en situación de convivencia preexistente, en concurso ideal con corrupción de menores agravada por resultar la víctima menor de 13 años de edad (arts. 45, 54, 119 primer párrafo, inc. 'f' y 125, 2do. y 3er. párrafo del Cód. Penal)".-------------- ------Expresa el apelante que en el auto de procesamiento atacado se sostiene que se debe decretar la prisión preventiva en orden a la calificación requerida, lo que a criterio del sentenciante frustraría la excarcelación en los términos del art. 284 inc. 1° y 2° del CPP.

------Asimismo, manifiesta que tal criterio no guarda coherencia con lo normado en nuestro ordenamiento procesal (arts. 1, 3 y 249), principalmente porque, de esta manera, se conculca el principio de inocencia que acompaña al imputado a lo largo de todo el proceso penal, lo que implica el derecho a su libertad ambulatoria, durante el transcurso del mismo.-------------- ------Finalmente, argumenta la defensa que así también se han violentado normas constitucionales y Pactos Internacionales integrativos de estas.--------- ------2. Que a todo evento, con citas jurisprudenciales, entiende el recurrente que no hay elementos suficientes, ni siquiera para esta etapa procesal, como para tipificar la presunta conducta de T. comprendida dentro del delito de "Corrupción de Menores" acusado por la Fiscalía. Especialmente, en lo relacionado con el elemento subjetivo, no se advierte en el caso concreto que, de haber sido ciertos los hechos acusados, éstos vayan más allá de una satisfacción sexual individual, sin que de ninguna manera pueda achacársele al imputado la intención de corromper a la presunta víctima.-------------- ------3. Que, resumidos los agravios del modo precedente, en cuanto a las objeciones de índole constitucional por parte de la defensa del recurrente, a partir de la caso "C." (A.I.P. N° 62/04), precisando el criterio sostenido desde el caso "C." (A.I.P. N° 33/04), esta Alzada tiene dicho: "los arts. 279, 284 y 286 del CPP, armoniosamente reglamentan el derecho constitucional a la libertad física del imputado frente a los concurrentes derechos de igual jerarquía normativa de los demás integrantes de la sociedad, entendiendo el legislador que el primero debe excepcionalmente ceder en las circunstancias descriptas por las referidas normas. Así, el art. 279 establece los presupuestos para la procedencia de la prisión preventiva, como medida cautelar y no como sanción; el art. 284 regula la excarcelación como un beneficio para el imputado ante la medida excepcional de la prisión preventiva, y, por último, el art. 286 prevé restricciones al beneficio excarcelatorio.-------- ------Imperativo de la lógica normativa descripta es que, cuando no procede el beneficio excarcelatorio a tenor del art. 284, no cabe la valoración de las restricciones al mismo establecidas por los arts. 286 y siguientes, por la sencilla razón de que no existe qué restringir. Adviértase que, en el sistema procesal penal provincial, el 'peligro de fuga' o el 'peligro de entorpecimiento' de la investigación no son presupuestos de la prisión preventiva, sino restricciones a la excarcelación.-------- ------La interpretación propuesta, que estimamos coincidente con la del legislador -a quien no sería prudente atribuirle un despropósito-, en nada se contradice con las previsiones del art. 49 de la Constitución Provincial -ni con otras de la Constitución Nacional, incluidos los tratados y pactos a ella incorporados- en razón de que encuadra dentro de la amplísima fórmula 'actuación de la ley' empleada por la norma".---------- ------4. Que, por lo demás, el Superior Tribunal de Justicia de esta provincia en reiteradas oportunidades ha convalidado tácitamente -al rechazar las quejas por casación denegada intentadas- el criterio de marras aplicado al caso por este Cuerpo. Así lo ha hecho en las causas: "B." (SIP N° 229/04); "C." (SIP N° 133/04); y "T." (SIP N° 134/04), entre otras.

------5. Que con respecto a la calificación legal, el cuestionamiento respecto del elemento subjetivo -"satisfacción sexual individual" y ausencia de "intención de corromper"-, en la actual redacción del art. 125 del Código Penal (texto según Ley N° 25.087), carece de entidad para desplazar el encuadre normativo, pues ya no se exige un "dolo específico" sino simplemente un "dolo directo". Así con razón se enseña: "La corrupción es un delito doloso. El dolo consiste en la conciencia del que obra de estar promoviendo o facilitando la corrupción de un menor de dieciocho años o, en su caso, de trece años" (FONTÁN BALESTRA, Carlos, actualizado por Guillermo A. C. LEDESMA, Derecho Penal, Parte Especial, p. 241, LexisNexis, Bs. As., 2003). Y en otro lugar de la obra citada, se aclara: "La opinión predominante no exige que se alcance como resultado la efectiva corrupción, y se atiende para la configuración del delito a la idoneidad de los actos tendientes a la promoción o facilitación de la corrupción o a la entidad corruptora del acto, entendiendo que se trata de un delito formal" (FONTÁN BALESTRA, op. cit., p. 239). Acertadamente, entonces, se ha dicho que: "la conducta del sujeto, para alcanzar la figura analizada, debe tender a inculcar al sujeto pasivo el hábito de prácticas lujuriosas o depravadas, o producirse en forma prematura sobre una sexualidad aún no desarrollada" (TENCA, Adrián Marcelo, Delitos Sexuales, p. 154, Astrea, Bs. As., 2001, la cursiva corresponde a este Tribunal).----- ------En consecuencia, teniendo presente la prueba colectada, de la que da cuenta pormenorizada el punto 2) de la sentencia recurrida, en particular el informe pericial de fs. 113/114, entiende esta Alzada que existen elementos de convicción suficientes -con el grado de "probabilidad" exigible en esta etapa procesal, art. 273 CPP- como para tener al Sr. R. T. como autor materialmente responsable de los delitos que se le imputan, correspondiendo confirmar el procesamiento con prisión preventiva ordenado respecto de su persona. En sentido concordante, se ha resuelto: "Corresponde decretar el procesamiento en orden al delito de corrupción de menores agravada (art. 125, párr. 2°, Cód. Penal de la Nación) respecto de quien con intención de satisfacer deseos sexuales propios, efectuó tocamientos en el cuerpo de sus hijas menores" (CNCrimyCorrec, SalaVI, 11/06/2003, A., H. H., LA LEY 2003-E, 914).---------- ------Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,--------- -----R E S U E L V E-- ------1°) CONFIRMAR, en cuanto fue materia de recurso, el auto de fecha 05 de agosto de 2005 (fs. 146/150).---- ------2°) PROTOCOLÍCESE, notifíquese y devuélvase.-- ------La presente sentencia se dicta por dos Jueces de Cámara por encontrarse vacante una vocalía y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley N° 1.130).-- BENJAMÍN MOISÁ CARLOS S. MARGARA Ante mí.- Irma A. Carbó Secretario AUTO PROTOCOLIZADO BAJO EL NRO.: 45 /05 CANO.Conste.- Irma A Carbó Secretario