Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-11-02


Comodoro Rivadavia, dos de noviembre de 2004.- VISTOS Y CONSIDERANDO Estos autos caratulados: "S., S. O. c/PROVINCIA DEL CHUBUT S/SUMARIO", Expte.Nro.14244/04, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería Nro.3, (Ex-pte.Nro.1773/00).- Que a fs.224/229 la parte actora in-terpone recurso de casación contra la sentencia de fs.217/219 por las causas de violación de la doctrina legal y arbitrariedad (art.288, inc. a) y e) del C.P.C.C.), oponiendo la jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia en autos: "T., L. E. c/ MUNICIPA-LIDAD DE COMODORO RIVADAVIA s/Ordinario", relativa a la regulación de honorarios. Expone los antecedentes del caso y desarrolla los agravios consistentes en haber excedido el máximo legal y atribuir a la contraria un mérito que lo hace acreedor del máximo de la escala. Respecto del primer agravio señala que conforme art. 19 de la ley 2200, debe tomarse la mitad de lo reclamado y computar una de las etapas del juicio. Se refiere a la valuación de los trabajos realizados a los fines de la regulación sosteniendo que corresponde aplicar el míni-mo legal.- Que en orden a verificar la concu-rrencia de los requisitos de admisibilidad del recurso (art.290 del C.P.C.C.) se advierte el cumplimiento de los mismos relativos a interposición en término, cons-titución de domicilio y efectuado el depósito de ley.- Que respecto de la causal invocada cabe señalar en primer término que conforme reiterado criterio del Superior Tribunal de Justicia: "lo atinen-te a las regulaciones de honorarios devengados en las instancias ordinarias así como la determinación de las bases computables a tal efecto y la interpretación de las normas arancelarias son, como principio, en razón del carácter fáctico procesal de tales cuestiones, in-suceptibles de tratamiento en la instancia extraordina-ria de casación. En el mismo sentido reiteradamente se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Na-ción" (cfme Sent. Int. nro. 18/02).- En relación con el precedente citado por el recurrente se advierte que el supuesto de viola-ción de doctrina legal como se manifiesta se correspon-de a resolución dictada en juicio ordinario que no pue-de pretenderse extender la conclusión a regulaciones del carácter sumario del presente juicio, que cuentan con su propia dinámica de interpretación y por ello distintas de la apuntada.- En efecto "para que sea admisible la vía extraordinaria, ha de haber identidad entre la si-tuación fáctica y jurídica del juicio antecedente que se invoca como sostenedor de la doctrina y la de aquél en el que se pretende hacer valer. Esto es debe tratar-se de casos idénticos, no siendo suficiente la simple analogía, pues como es obvio, si las situaciones de hecho son diferentes, el precedente no es de aplica-ción" (S.T.J., Sent. Int. nro. 03/ 04).- El supuesto cobra relevancia en el caso de autos por cuanto las cuestiones que responden a materia de interpretación y aplicación de normas aran-celarias encuadran en las circunstancias particulares de la causa y por ello difiere en su apreciación de las que tuvo en cuenta el tribunal en el antecedente men-cionado por la actora. Se trata de establecer la actua-ción profesional en base a las constancias del trámite con su apreciación particular de los hechos, que en tanto no refleje arbitrariedad o irrazonabilidad no ad-mite el recurso extraordinario. En definitiva no existe contradicción si el pronunciamiento impugnado y el pre-cedente invocado se fundamentan en distintos anteceden-tes de hecho, (cfme. sent. Int. nro. 09/02 del S.T.J.), tal como en el caso en análisis.- En cuanto se invoca la violación de la doctrina legal como el caso arbitrario (art. 288 inc. e. Del CPCCCh.), debe recordarse la observación del doctrinario Dr. Morello, que el caso de la viola-ción de la ley de la ley o de la doctrina legal incluí-da en el epígrafe de la norma, debió ser un motivo in-dependiente de casación, que si así no lo hizo, puede que haya compensado en vacío incluyendo la figura de la arbitrariedad que surge en el inc. e.; motivo genérico de cualquiera de las causales clasificadas (conf. "La casación en la Provincia del Chubut", Dres. Morello y e Hitters, en J.A. 1980-IV-766).

Las exigencias del recurso en la ma-teria comprendida, determinaría desde el punto de vista del recurrente cambios sustanciales en las regulaciones obtenidas, por lo que corresponde declarar la proceden-cia del recurso en al causal del art. 288 inc. e. Del CPCCCh., desde que constituye el caso de enorme dispa-ridad que excepciona el principio general señalado al inicio o fijación arbitraria (conf. "Honorarios de Abo-gados y procuradores -Ley 8904 - Ley 21.839", de Rober-to O. Berizonce y Héctor O. Marquez, Ed. LEP SRL; 1979).

En consecuencia se ha de rechazar el recurso el recurso de casación interpuesto por la acto ra fundado en la causal del art. 288 inc. a. y conceder en la misma norma por la causal del inc. e.- Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1°).- Declarar admisible el recurso de casación interpuesto a fs.224/229 por la parte acto-ra contra la sentencia de fs.217/219. Téngase presente el domicilio en Bernardo Vacchina N° xx, ciudad de Raw-son.- 2°).- Hacer lugar parcialmente el re-curso señalado; rechazando por la causal del inc. a. del art. 288 del CPCCCh., y declarando procedente el mismo por la causal de arbitrariedad del inc. e.- 3°).- Elévense las actuaciones al Excmo. Superior Tribunal de Justicia. Constituya la contraria domicilio ante el Superior en el término de dos (2) días de notificada la presente.

4°).- Tener presente las reservas de fs. 228 vta.

5°).- Regístrese, notifíquese.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cá-mara en virtud de encontrarse en uso de licencia el Srta. Juez de Cámara, Dra. Nélida Susana Melero y con-cordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Fernando Nahuelanca -Presidente-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-.

REGISTRADA BAJO EL N° 222 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS