Confirmación de sentencia, improcedencia del recurso, insuficiencia del agravio, acoso sexual, acoso callejero, requerimiento de elevación a juicio, violencia de género
Materia: PENAL
Carátula: G., C. O. c/  s/ 67 1er párr. - acoso sexual en espacio público
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-03-23

Cabe confirmar la resolución atacada, por medio de la cual se resolvió no hacer lugar al planteo de excepción por inexistencia del hecho y al planteo de nulidad del requerimiento de juicio interpuestos por la Defensa -arts. 77 y sgtes. y 207 Inc. c) del CPPCABA a contrario sensu, de aplicación supletoria conforme el art. 6 LPC-, todo ello en el contexto de los sucesos acaecidos que fueron encuadrados en el tipo contravencional previsto y reprimido en el art. 67, inc. 3 del Código Contravencional -acoso sexual-. Para decidir así, ha de señalarse que el caso radica en determinar si existe la orfandad probatoria invocada por la defensa y, en consecuencia, si resultan entonces procedentes los planteos efectuados para finalizar la pesquisa, o si, por el contrario, el libelo acusatorio que solicita la instancia de debate cumple los requisitos legales para su validez. Y lo cierto es que, es una característica común a los sucesos que se enmarcan en una situación de violencia de género que, en la mayoría de los casos, sólo se cuente con el testimonio de quien ha resultado damnificada, lo que, a su vez, implica que de ningún modo pueda desestimarse esa declaración por encontrarse en solitario. Asimismo, es importante destacar, que se cuenta con otros elementos que si bien no refieren específicamente al momento del hecho, pertenecen a las circunstancias que lo rodean, como las declaraciones de los padres de la denunciante y del oficial de policía interviniente en el hecho.

De todo lo expuesto se desprende que la pretendida excepción articulada por la defensa no aparece, entonces, de forma manifiesta evidente o palmaria sino que, antes bien, se trata de una versión de los hechos distinta a la expuesta por la víctima, que deberá analizarse y valorarse en el escenario constitucional para el conocimiento y debate de los sucesos: el juicio oral. Y lo cierto es que tampoco se advierte como esa última circunstancia, que no constituye más que el desarrollo lógico de toda pesquisa, podría causarle un perjuicio concreto a la parte recurrente, entendiendo siempre que las decisiones que hacen a que el imputado continúe sujeto a proceso, no son capaces de irrogar un gravamen de insusceptible reparación ulterior que requiere el recurso para su procedencia -motivo por el cual se confirma lo resuelto por el a quo-. Por otra parte, en lo atinente a la tacha de nulidad alegada respecto del requerimiento de juicio, esa pieza procesal cuenta con todos los elementos que debe contener para afirmar su validez, así como que, en contra de lo alegado por la defensa, sus fundamentos no se erigen sobre una única prueba, sino antes bien, por un conjunto de elementos que aunque no constituyan el testimonio de otros testigos directos, sí sirven para sustentar, conforme las exigencias de esta etapa del proceso, el relato de la víctima. Finalmente, corresponde añadir que tampoco se ha demostrado afectación alguna a las garantías constitucionales que provoquen la tacha pretendida, sino que, por el contrario, los agravios resultan invocaciones genéricas sin que se traduzcan en las circunstancias del caso concreto.