Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-10


Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa n° 7.276/11 "Hyaltec Argentina S.A. c/ Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados s/amparo" Buenos Aires, 10de junio de 2014.

VISTO: el recurso de apelación deducido y fundado por la demandada a fs. 455/458vta., concedido en ambos efectos a fs. 462 contra la resolución de fs. 444/449vta., que mereciera la réplica de fs. 463/467 vta., y CONSIDERANDO:

1°) En el referido pronunciamiento, el señor juez de grado admitió la acción de amparo por mora y en consecuencia condenó al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados -en adelante INSSJP- a que se expida en el plazo de veinte días en los expedientes iniciados por la actora respecto del reclamo de pago vinculado con el suministro de insumos médicos. Las costas fueron impuestas por su orden (v. fs. 444/449).

2°) Los agravios del INSSJP pueden resumirse de la siguiente forma:

a) Que no resulta aplicable el art. 28 de la ley 19.549.

b) Que el sentenciante no tuvo en cuenta que la acción iniciada no es el medio idóneo para reclamar cuestiones de naturaleza patrimonial, ni que la actora tampoco ha agotado la totalidad de los recursos administrativos a su alcance.

En este sentido, resaltó que el amparo por mora de la administración no conforma un proceso bilateral y tampoco es el medio apto para urgir un pago.

c) Considera que no existe incumplimiento porque las actuaciones administrativas estuvieron en "constante movimiento", cumpliéndose los pasos por las áreas sustantivas correspondientes.

d) Finalmente cuestiona los honorarios regulados por altos, que serán examinados al finalizar el acuerdo, de corresponder.

3°) En los términos en que ha quedado planteada la cuestión, se puede afirmar que, como principio, el amparo por mora previsto en el art. 28 de la ley 19.549, en cuanto importa una orden de pronto despacho dirigida contra una autoridad administrativa, no es aplicable al INSSJP en virtud de su naturaleza de entidad de derecho público no estatal, con personalidad jurídica e individualidad financiera y administrativa (art. 1º de la ley 19.032, texto según ley 19.465), tal como efectivamente lo decidió el a-quo.

Ahora bien, no obstante lo expuesto, como en este caso concreto la acción se deduce ante la demora en la resolución de los trámites administrativos vinculados con el reclamo de pago por el suministro de insumos médicos, es oportuno recordar que se ha propiciado una interpretación extensiva del art. 28 de la ley 19.549, a aquellos casos en que la demora en producir informes o cualquier otra medida preparatoria produzca una virtual denegación de derechos (conf. Sagüés, Néstor P., "Derecho Procesal Constitucional-Acción de Amparo", 1995, t. 3, p. 601).

En el caso concreto y tal como lo mencionó el a-quo, de las constancias de la causa surge claramente que la conducta del INSSJP ha sido remisa en expedirse respecto de los expedientes administrativos iniciados por Hyaltec S.A. ( en este sentido las presentaciones de pronto despacho ocurridas con fechas 15.04.2011; 25.04.2011; 29.04.2011 y 17.05.2011). Es decir ante la clara falta de respuesta del INSSJP no se puede privar al accionante de una vía conducente para vencer dicha demora del INSSJP en la resolución, conforme a derecho, de los trámites iniciados (v. copias de los exptes administrativos que obran agregados a la causa 5430090069690000 trámite simplificado 2347 a fs. 109/151; n° 54320090069540000 trámite simplificado 2343 a fs. 152/201; n° 54320080162510000 trámite simplificado 3027 (v. fs. 202/245); n° 260200800112900000, trámite simplificado 2347 (v. fs. 258/312); n° 520200801704470000 trámite simplificado 313 (v. fs. 317/417).

Por otra parte, el art. 43 de la Constitución Nacional garantiza una acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra toda omisión de autoridades públicas o de particulares que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidas en la Constitución, un tratado o una ley. Y el amparo por mora no deja de ser una especial acción de amparo que tiene por objeto específico la obtención de una orden judicial de pronto despacho para que se dicte el acto administrativo o preparatorio que corresponda (conf. Morello-Vallefín, "El Amparo, Régimen procesal", 5a. edc., ps. 363/64).

Finalmente, la demandada no puede desconocer que lo que aquí se intenta es obtener una orden judicial de "pronto despacho" de las actuaciones administrativas, en el cual no se resuelve el fondo de la cuestión (conf. Hutchinson, Tomás, Régimen de procedimientos administrativos, Astrea, 2002, págs. 170/171; Comadira, Julio R. y Monti, Laura -colaboradora-, Procedimientos Administrativos; La Ley, 2002, t. I, pág. 492). Mal podría, entonces, exigirse al interesado agotar algún tipo de instancia previa, administrativa o judicial.

Ello establecido, la recurrente parece confundir el alance de la sentencia dictada, pues ésta no ordenó pago alguno y menos aún que se decidieran los expedientes administrativos en un sentido determinado, sino que se limitó a disponer que el INSSJP resolviera en un plazo determinado.

4°) El siguiente agravio no constituye una crítica concreta y razonada de la decisión desde el momento en que el apelante se limita a sostener que los expedientes están en "constante movimiento", sin explicar cuáles serían los trámites pendientes que le impiden decidir en su propia sede los planteos de la actora (art. 265 del Código de rito).

En virtud de lo expuesto, esta Sala RESUELVE: confirmar la decisión apelada, con costas de alzada al demandado vencido (art. 68 del Código Procesal).

Atendiendo al mérito y eficacia de la actuación profesional desplegada, la especial naturaleza de la acción intentada y la ausencia de monto discutido, se confirman los honorarios de la Dra. María José Cruset en la suma de . (conf. arts. 6, 7, 37 y 39 de la ley 21.839).

Por las tareas de alzada, teniendo en cuenta las razones expresadas, fíjase la retribución de la mencionada profesional en la suma de pesos .(conf. art. 14 de la ley citada).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN N° 31/11 y 38/11-B.O. 17.10.13-.

La Dra. Medina no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).

Regístrese, notifíquese, oportunamente publíquese y devuélvase.

Guillermo Alberto Antelo Ricardo Gustavo Recondo