Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-04-27


PRIETO, Federico Elio contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 206 p 403-404.

Santa Fe, 27 de abril del año 2005.

VISTOS: los autos "PRIETO, Federico Elio contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION" (Expte. C.S.J. Nro. 115, año 1991); y, CONSIDERANDO: 1. A fojas 241/243 la actora solicitó el reajuste de sus haberes de conformidad a la nueva liquidación que deberá practicar la demandada en base al nivel 9 (ex 24) d ela Administración Pública (según decto. 0006/99) en cumplimiento del fallo de autos.

Explicó que el 23.12.97 obtuvo sentencia favorable que dispuso el reajuste de sus haberes de manera que guarden razonable porporcionalidad con la remuneración actualizada del cargo desempeñado de "Director General Administración Técnico", categoría 24 o su equivalente actual, percibiendo los retroactivos correspondientes.

Continuó diciendo que con posterioridad, el activo con idénticas funciones experimentó aumentos salariales que no fueron trasladados a los pasivos, por lo que reclamó ante la Caja de Jubilaciones y Pensiones provincial las nuevas diferencias e interpuso prontos despachos en fechas 15.8.01, 19.3.03 y 22.6.04.

Afirmó que esta vía idónea para mantener incólume los derechos reconocidos por sentencia pues sería absurdo un nuevo reclamo administrativo y consiguiente agotamiento de vía.

Reiteró que "lo resuelto se cumplió, pero una sentencia no debe agotarse en el cumplimiento liso y llano sino que debe respetarse a ultranza el status quo y la movilidad conseguidas con la misma".

Manifestó que no pide la aplicación de una sentencia de futuro sino que es la conseguida tiempo atrás que se prolonga razonablemente en el tiempo, con los mismos presupuestos fácticos de aquella, y citó, en sustento de su postura, jurisprudencia de este Tribunal.

2. Corrido traslado, la demandada lo contestó solicitando el rechazo de lo peticionado (fs. 248/251).

Adujo que no se trata de una simple ampliación de liquidación sino de un verdadero nuevo pedido de reajuste de haberes por entender que existe un desfase entre la remuneración del activo y del pasivo producida con posterioridad al cumplimiento del fallo. Expresó que con la satisfacción de la condena se agotó la ejecución de lo resuelto por el Tribunal, lo que admite el propio recurrente y que la jurisprudencia invocada no resulta aplicable al caso. Por último, reiteró que lo pretendido es el reconocimiento de una nueva pretensión sin proceder como legalmente corresponde.

3. Habrá de rechazarse la incidencia planteada.

Efectivamente, corresponde afirmar que lo solicitado por la actora incidentista desborda la llamada "situación jurídica básica" que discutieron las partes en el pleito.

Ello, por cuanto la pretensión esgrimida radica en el cambio del "thema decidendum" del recurso contencioso administrativo resuelto por el Tribunal en razón de peticionarse un nuevo reajuste de haberes basado en parámetros que no fueron materia del juicio; observándose, en definitiva, que lo intentado es introducir una discusión que modifica y altera lo debatido y decidido en la causa.

Y tanto es así, que en términos de la propia recurrente "lo resuelto se cumplió" y a raíz de ello inició el respectivo reclamo administrativo ante el Organismo previsional provincial para el pago de las diferencias aquí pretendidas; erigiéndose, por lo tanto, en un argumento más a los fines del rechazo del incidente deducido.

Por todo lo expuesto, y lo dispuesto en el artículo 84 de la ley 4106, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar, con costas, el planteo formulado por la accionante.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)