Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-08-16


SENTENCIA DEFINITIVA N° 64214 SALA VI Expediente Nro.:40.878/10 (Juzg. N° 12) AUTOS: "MARQUEZ CARLOS ARIEL Y OTROS C/ GRACIANI RAFAEL JUAN CARLOS Y OTRO S/ LEY 22.250" Buenos Aires, 16 de AGOSTO de 2012 VISTO Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar en lo principal a las pretensiones deducidas en el inicio, se agravia la parte actora a tenor de su memorial de fs. 229/234 que recibió réplica por parte de su contraria a fs. 237/240.

Asimismo, el co demandado Laderach apela la imposición de costas en el orden causado (conf. fs. 225).

A su vez, la representación letrada de la parte demandada apela los honorarios que le fueron regulados, por considerarlos reducidos (conf. fs. 226/227).

En primer lugar la parte actora se agravia porque se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por el co demandado Laderach.

En este aspecto, considero que corresponde rechazar el agravio en cuestión.

La ley 22.250 excluye tanto del ámbito material como personal de aplicación al propietario del inmueble que no fuera empleador de la industria de la construcción (conf. art. 2 inc. b) de la ley 22.250).

En este aspecto, de las constancias de la causa surge que el demandado era el propietario del terreno en que se desempeñaron los actores (lote 3 del barrio "Pilar Joven"), pero no surge en modo alguno que fuera empleador de la industria de la construcción, ya que de fs. 118 surge que al momento de la contestación revestía la categoría de Investigador Asistente en la Carrera de Investigador científico y tecnológico del CONICET y es en este aspecto que cobra virtualidad lo dispuesto en el fallo plenario Nro. 261 de esta CNAT "Loza, José c/Villalba, Francisco".

La parte actora también se agravia porque la sentenciante de grado concluyó que los actores se desempeñaron en la obra en cuestión desde principios del año 2008 y hasta el mes de marzo de 2009 y no desde el mes de noviembre de 2007 hasta mayo de 2009, tal como reclamaron los accionantes y también porque la pretensión prosperó por la mitad de horas que las reclamadas en la demanda.	En este aspecto, estimo que la queja no se traduce en una crítica concreta y razonada de la sentencia que se intenta cuestionar en los términos previstos en el art. 116 de la L.O., ya que la recurrente se limita a discrepar con la valoración que hace la Sra. Juez "a quo" de los testigos que declararon a propuesta de la demandada pero en modo alguno impugnan las mismas ni señalan el supuesto yerro en que habría incurrido la sentenciante, por lo que propongo la confirmatoria del decisorio de grado.

La parte también se queja porque se excluyó de la condena al pago de las multas previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, pero en este aspecto no le asiste razón, ya que la queja sólo se traduce en una mera discrepancia con lo decidido por la sentenciante de grado, sin aportar elementos objetivos que permitan rever la cuestión. Digo esto porque la Sra. Juez "a quo" estableció como fecha de finalización del vínculo el mes de marzo de 2009, en virtud de las constancias de entrada y salida de los actores acompañadas por la administración del Barrio "Pilar Joven", ante la falta de constancia en la causa de la fecha de finalización del vínculo, ya que si bien los actores hacen referencia a que se colocaron en situación de despido indirecto en el mes de mayo de 2009, del expediente no surge tal circunstancia.

Por otra parte, el planteo relativo a que si bien la intimación prevista en los términos de la norma debió haberse efectuado vigente el vínculo y debe articularse con los treinta días establecidos en la misma para la regularización de la situación laboral y el hecho de que los actores habrían intimado sólo seis días después de la extinción, no tiene asidero jurídico alguno, por lo que no puede tener favorable recepción.

La parte actora se agravia por la imposición de costas de primera instancia en un 70% al co demandado Graciani y en un 30% a cargo de la parte actora.

Considero que las mismas deben ser soportadas por el co demandado Graciani, quien resultó vencido en lo principal (conf. art. 68, C.P.C.C.) ya que éstas no deben ser impuestas con un criterio meramente matemático, sino jurídico.

El co demandado Laderach se agravia por la imposición de costas a su respecto en el orden causado, pero entiendo que las mismas resultan correctamente impuestas, ya que los actores pudieron creerse con mejor derecho a litigar como lo hicieron (conf. art. 68, segundo párrafo, C.P.C.C.), por lo que propongo su confirmatoria.

En atención al mérito e importancia de las tareas desarrolladas, considero que los honorarios regulados a las representaciones letradas de las partes por su actuación en primera instancia no resultan reducidos, por lo que propongo su confirmatoria (conf. ley 21.839).

Las costas de Alzada serán soportadas por la parte actora, quien resultó vencida en lo sustancial (conf. art. 68, C.P.C.C.) a cuyo efecto se regulan los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de lo que les corresponda por su actuación en la instancia previa (conf. art. 14, ley 21.839).

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Que, por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto hace al fondo de la cuestión. 2) Imponer las costas de primera instancia en su totalidad a cargo del demandado Graciano. 3) Imponer las costas de Alzada a cargo de la parte actora. 4) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta Alzada en el 25% de lo que les corresponda por su actuación en la instancia previa.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

LUIS A. RAFFAGHELLI	JUEZ DE CAMARA	GRACIELA L. CRAIG	JUEZ DE CAMARA