Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-11-15


2º Instancia. - Buenos Aires, noviembre 15 de 2007.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada? El doctor Posse Saguier dijo:

I. Juan Carlos Rodríguez demandó a "Autopistas al Sur AEC SA" por cobro de la cantidad de $ 13.280, con más sus intereses, desvalorización y costas, en concepto de los daños y perjuicios provocados a raíz de un accidente de tránsito ocurrido el 1 de octubre de 2005, alrededor de las 2.10 horas, en que circulaba por la Autopista Ricchieri a velocidad moderada, perdiendo el dominio de su rodado y embistiendo el guardarrail por el impacto que recibió en su parabrisas de una piedra suelta que se hallaba sobre la vía de circulación.

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda promovida por el actor y condenó a "Autopistas al Sur AEC SA" a pagarle, dentro del plazo de diez días, la cantidad de $ 12.530, con más sus intereses y las costas del proceso.

Contra dicho pronunciamiento se alzó la demandada quién expresó agravios a fs. 254/256, cuyo traslado fuera respondido por su contraparte a fs. 260/261.

II. En primer lugar, la crítica que formula la apelante con relación al encuadre jurídico efectuado por la juzgadora conforme al criterio sustentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes que cita, adolece de serias deficiencias para ser considerada una verdadera expresión de agravios ya que, en definitiva, no pasa de ser más que una mera disconformidad sin dar un fundamento que demuestre el desacierto en que pudiera haber incurrido la juzgadora. A esos fines, resulta absolutamente insuficiente que se sostenga -como lo hace la recurrente- que los fallos de nuestro más Alto Tribunal no resultarían vinculantes porque, más allá del acierto o error de esa afirmación, lo cierto es que no apunta a desvirtuar el enfoque jurídico sostenido por la magistrada de la anterior instancia. Por lo demás, tampoco reviste suficiente entidad que se pretenda controvertir aquél encuadre con la transcripción de un precedente jurisprudencial.

Pero aun cuando no se entendiese aplicable la normativa invocada por la juzgadora lo cierto es que la solución del caso no se vería modificada.

Digo así, por cuanto de las pruebas arrimadas a la causa no puede dudarse acerca de la existencia del accidente el día, hora y lugar indicados por el actor. A este respecto, llama la atención que la demandada haya negado la existencia de registro alguno acerca del siniestro en cuestión -a través del informe obrante a fs. 179- cuando, por el contrario, el Órgano de Control de Concesiones Viales destacó que aquélla -que informa diariamente a esa Supervisión mediante el "Parte Diario de Novedades", vía correo electrónico, de los accidentes ocurridos en la Autopista Ricchieri- denunció la existencia del suceso de que se trata, a tal punto que de las constancias adjuntadas con el informe se advierte que "Autopistas al Sur" no sólo labró el correspondiente informe técnico del accidente y la planilla de datos, sino que también asentó la manifestación del actor acerca de que habría impactado una piedra en el parabrisas, perdiendo el control y llevándose por delante el guarda rail (véase fs. 158/165) y, sin efectuar a este respecto observación alguna. Pero, además, esa exposición se torna absolutamente verosímil si se tiene en cuenta los dichos de Galarza (véase fs. 107). En efecto: por más que este testigo no haya visualizado el momento preciso en que la piedra impactó en el parabrisas del vehículo conducido por el actor, lo cierto es que refiere -por estar también conduciendo en ese momento y en ese lugar- que instantes antes del accidente, recibió varios impactos de piedritas en su parabrisas (cont. 2a.), lo que no sólo resulta ilustrativo sino que torna absolutamente verosímil la mecánica del choque descripta por el actor.

Por otro lado, los deterioros ocasionados al vehículo por el accidente y que se detallan en el presupuesto de fs. 133 -que fuera debidamente reconocido a fs. 132vta.-, concuerdan con la descripción que de los hechos se hiciera en la demanda, a tal punto que uno de las piezas a reemplazar consistió, precisamente, en el parabrisas. En ese sentido, aun cuando la autenticidad de las fotografías que lucen a fs. 3/8 fue desconocida por la demandada, lo cierto que los elementos probatorios antes reseñados -principalmente el presupuesto que fuera reconocido- otorgan veracidad a dichas ilustraciones, en especial, la de fs. 7, en la que es dable observar el claro impacto que recibiera el parabrisas del lado del conductor. Por lo demás, los elementos probatorios antes ponderados se ven también corroborados por la pericia técnica obrante a fs. 166/172 y su ampliación de fs. 202, la que reafirma la posible realización del choque de la manera relatada.

En tal situación, y tal como ya tuve oportunidad de señalarlo con anterioridad, la concesionaria no sólo tiene a su cargo la realización, mantenimiento, reparación y conservación de las obras atinentes a la autopista, sino que, además de tales obligaciones, pesa sobre ella el deber de seguridad respecto de aquellos usuarios que transitan por la autovía, el cual no puede sino estar referido a aquellas medidas necesarias tendientes a evitar que se produzcan accidentes cuya causa radique en algo inherente a la propia vía. Es cierto que ello, en principio, pareciera apuntar a anomalías relacionadas con el mal estado del pavimento, roturas, baches, falta de señalización o iluminación; sin embargo, la obligación que pesa sobre la concesionaria de adoptar todas las medidas necesarias para asegurar la adecuada fluidez del tránsito, en todo momento, suprimiendo las causas que originen molestias, inconvenientes o peligrosidad para los usuarios, lleva a concluir que no puede limitarse únicamente a los defectos antes enunciados, sino que también debe pesar sobre la concesionaria la carga de remover todo objeto o cosa inerte que pueda hallarse sobre el pavimento, dado el riesgo o perturbación que supone la existencia de un obstáculo para la adecuada circulación del tránsito y, en definitiva, para evitar siniestros como el ocurrido en la especie.

No debe olvidarse que el concesionario -tal como lo reconociera en su escrito de contestación de demanda- tiene también la obligación de implementar un servicio de vigilancia y seguridad, debiendo recorrer la autopista en forma sistemática y permanente en ambos sentidos con móviles y personal de vigilancia adiestrado y destinado a este solo efecto.

Sin embargo, no basta que se intente sostener genéricamente que cumplía acabadamente con aquella exigencia con sólo mencionarlo, ya que debió acreditarse que la vigilancia se cumplimentó en el lugar de ocurrencia del accidente instantes antes del mismo, lo que demostraría su imprevisibilidad.

Por otro lado, la afirmación de la demandada acerca de que la piedra pudo haber caído de un camión que exculparía a la concesionaria no pasa de ser más que una conjetura. Además, aun cuando se aceptara, por vía de hipótesis, que la piedra pudiera haber caído de un camión que circulaba por allí y perteneciese a un tercero, lo cierto es que la ausencia de toda prueba que demuestre la inmediatez del siniestro con relación a la caída que se alega, impide excluir que aquélla pudiera haber estado allí durante un lapso prolongado, con su correspondiente incorporación al pavimento, lo cual, a su vez, implicaría la ruptura del nexo causal entre el hecho del tercero y la presencia de la piedra en el pavimento al tiempo de ocurrir el suceso (conf.: esta Sala en causa libre Nº 330.283 del 13/03/2002 pub. en LA LEY, 2002-D, 245).

En definitiva, la demandada no ha acreditado, en concreto, ninguna circunstancia que pudiese encuadrar en un supuesto de caso fortuito o fuerza mayor.

Por lo tanto, habré de propiciar el rechazo de los agravios y, en consecuencia, la confirmación de la sentencia recurrida.

Por lo expuesto, si mi voto fuese compartido propongo se confirme la sentencia recurrida en todo cuanto decide y ha sido materia de agravios. Las costas de alzada habrán de ser soportadas por la demandada que resulta vencida.

Por análogas razones a las aducidas por el vocal preopinante, los doctores Zannoni y Galmarini votaron en el mismo sentido a la cuestión propuesta.

Por lo que resulta de la votación que instruye el Acuerdo que antecede se confirma la sentencia recurrida en todo cuanto decide y ha sido materia de agravios. Las costas de alzada habrán de ser soportadas por la demandada que resulta vencida. Difiérese la regulación de honorarios de alzada hasta una vez regulados y firmes los correspondientes a primera instancia. - Fernando Posse Saguier. - Eduardo A. Zannoni. - José Luis Galmarini.