Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-25


Salta, 25 de Abril de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 25.468/09 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 3ª Nominación s.c. "PEPELNAC, Enzo Ramiro; CASASOLA GONZÁLEZ, José Isaías y otros por Apremios Ilegales", Expediente N° 59.606/04, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.258 por el Sr.Fiscal de Causas Policiales y Penitenciarias y fs.259/60 por la Sra.Agente Fiscal Nº 3, en razón de resultar formalmente admisibles conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.254/7, el Sr.Juez de Instrucción dicta el sobreseimiento de Félix David Orellana, Jorge Luis Chaile, Sergio Rubén Bejarano, José Isaías Casasola Fernández, José Luis Peloc, Zenobio Arce, Damasio Sandro Campero y Juan de Dios Torres, en relación a un presunto hecho de vejaciones denunciado por la Sra.Cintia Mercedes Gutiérrez supuestamente ocurrido en la noche del 20 de Marzo de 2004 en el interior de la Comisaría Nº 5 de esta ciudad.- Luego de reproducir las partes salientes de los distintos elementos de juicio reunidos en la causa a través de los cuales se describen los hechos investigados, el Instructor afirma que no se ha podido avanzar en la investigación después de declarar por auto de fs.220/7 la ausencia de mérito respecto de los nombrados, permaneciendo la incertidumbre sobre la efectiva participación de aquellos en el hecho por el cual resultó procesado el Oficial Enzo Ramiro Pepelnac.

En el último párrafo de fs.256 vta. dice el Juez A quo: "La circunstancia de que no resulte posible una variación en el estado espiritual que inclinó el ánimo de este Proveyente a dictar la Falta de Mérito ya mencionada, amerita que se proceda al dictado de auto de sobreseimiento por la duda, de acuerdo a lo dispuesto por los arts.324 y 326 inc.2º del Código...Ello por cuanto no podríamos mantener un proceso abierto sine die en su contra, sin que se llegue a una resolución que los incrimine o bien los libere de la persecución penal a la que está sometidos". Con cita de doctrina y jurisprudencia nacional y local, el Juez despacha este auto liberatorio.- El pronunciamiento es impugnado por los representantes del Ministerio Público Fiscal. El Sr.Fiscal de Causas Policiales y Penitenciarias considera que debe profundizarse la investigación a través de las medidas propuestas por su parte y ordenadas por la Instrucción pero fracasadas por la incomparencia de los denunciantes (fs.258 y vta.). Por su parte la Sra.Fiscal natural de la causa entiende que los elementos probatorios reunidos resultan suficientes para responsabilizar a todos los imputados en el hecho investigado.- La Sra.Fiscal pone de resalto algunos pasajes de los distintos testimonios recogidos concluyendo a fs.260 vta. que "no resulta evidente que el hecho investigado no haya sido cometido por los mismos, ello conforme lo relatado por los testigos. Según lo merituado ut supra, resulta que los imputados de mención estuvieron en el lugar y a la hora en que se produjo el hecho, siendo que la presencia de personal de Infantería avocado al operativo, cuyos integrantes eran los indagados, habría ingresado a la celda de Quiroz y Quero profiriendo golpes a los mismos". Hacia el final afirma que el sobreseimiento exige un juicio de "certeza absoluta negativa" que en su opinión no se verifica. Pide pues se revoque el auto apelado.- Al tiempo de contestar la vista conferida al efecto, la Defensa técnica a cargo de la Dra.Griselda del V. Mamaní y Carlos H. Genovese, Defensor Oficial Penal Nº 3 este último, solicitan el rechazo del recurso fiscal adhiriendo a los argumentos del Sr.Juez de la causa (fs.273/6 y 277).- III) No comparto en absoluto la crítica que efectúan los señores Fiscales, al margen de la objeción formal que puede merecer la actuación conjunta y sucesiva de los acusadores públicos por aquello de la "igualdad de armas" (sobre el particular el Dr.Oscar R. Pandolfi ha escrito en Revista de Derecho Procesal, Ed.Rubinzal-Culzoni, bajo el título "La defensa penal-II", 2010-2, pag.105, que "La igualdad de armas -tan proclamada- significa que en este caso los acusadores pueden ser un coro, pero los defensores, solamente un dúo..." en referencia a la limitación que fija el art.105 del CPPN -nuestro art.95-).- Según ha quedado dicho párrafos arriba la Instrucción encontró responsable en esos hechos al Of.Pepelnac procesándolo por Apremios Ilegales (art.144 bis inc.2º CP) sin haber mérito en ese momento para procesar (o sobreseer) al resto de los imputados. Este pronunciamiento no mereció objeción alguna por parte de los Fiscales actuantes (fs.228, 231 y ss) que impulsaron diligencias de prueba que después fracasaron.- El recurso de Apelación así planteado nos enfrenta a un problema de naturaleza procesal ya que, en rigor, no se está haciendo crítica al auto impugnado -el sobreseimiento- sino al pronunciamiento que le precedió, esto es, el decisorio que corre agregado a fs.220/7 (Falta de Mérito) despachado el 26 de Mayo de 2008. en esa declaración jurisdiccional el Juez dio las razones por las cuales entendía insuficiente la prueba incriminatoria (las mismas que repite ahora) y supeditó el avance de la investigación al resultado de diligencias que finalmente fracasaron (el llamado de los denunciantes).- Entiendo que este no es el camino adecuado y que la revisión de lo decidido en la anterior oportunidad debió ser propuesta en su debido momento; si esto no es así quedaría vacío de contenido el art.299 del C.P.P., que en su último párrafo declara la recurribilidad del auto de Falta de Mérito por parte del Ministerio Público (conf.Cám.Acus.Salta, Sala II, 30/8/00, causa Nº 11.572/99).

Insisto en la idea: si entre el auto de fs.220/7 y este ahora cuestionado de fs.254/7 no ha mediado Instrucción, va de suyo que la queja apelativa se dirige elípticamente al primero.- Considero entonces que el Ministerio Público Fiscal ante la primera Instancia, ha dejado de ejercitar en tiempo oportuno su derecho a hacer revisable los argumentos del Juez A quo contenidos en aquél pronunciamiento, siendo ahora inadmisible la vía intentada. Pero valga una aclaración: esta formalidad no se refiere -claro está- al cumplimiento de los requisitos de modo, tiempo y lugar propios de la actividad impugnativa, sino que su contenido nos lleva o retrotrae a un momento de la Instrucción en donde el tiempo ya había producido sus efectos.- Obsérvese que la evidencia destacada por la Sra.Fiscal en su argumentación es toda la que había sido recogida antes de la declaración de Falta de Mérito. Si el Juez en ese momento consideró insuficiente esa prueba para procesar y la Sra.Agente Fiscal consintió ello, resulta un contrasentido sostener ahora lo contrario.- Pero en tanto la duda no alcanza para formular un juicio de reproche penal sí lo es para sobreseer por aplicación del art.4º del CPP. a condición que se haya agotado la investigación. Repetidas veces hemos dicho que si bien el auto desincriminador cabe dictarse cuando se encuentre presente alguna de las situaciones contempladas en el art. 326 del C.P.P., requiriendo un grado de certeza negativa, su dictado corresponde no solo por las causales contempladas en la ley sino que se extiende a los casos en que ninguna prueba exista de culpabilidad; y a los fines procesales la prueba negativa de un hecho equivale a la falta de prueba positiva de la existencia del mismo, ello por cuanto el interés social en la represión del delito debe ceder razonablemente frente al interés individual fundado en la seguridad jurídica. "A los fines procesales, la prueba negativa de un hecho equivale a la falta de prueba positiva de la existencia del mismo" (Clariá Olmedo, Temas de Derecho Procesal Penal, Depalma 1987, pág. 163). El inciso 2º del C.P.P., no solo contempla el caso de que se acredite durante la instrucción la inexistencia de delito o la ausencia de autoría de la conducta ilícita, sino también por falta de prueba de tales extremos. Esto es lo que en palabras del Dr.Clariá Olmedo está afirmando el Juez A quo en su decisorio.- Más allá de la frustración de las diligencias ordenadas a fs.229 y que el Sr.Fiscal de Causas Policiales y Penitenciarias insiste en producir, hemos dicho repetidamente que nada útil puede esperarse de una audiencia de careo donde se sostiene posiciones diametralmente opuestas, debiendo tenerse en cuenta -además que la confrontación entre testigos e imputados debe contar con la aquiescencia de éstos. De suerte que no puede esta medida entorpecer el sobreseimiento de los imputados después de años de Instrucción como destaca el Dr.Genovese. Voto entonces por el rechazo de sendas impugnaciones.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) NO HACER LUGAR a sendos recursos de apelación deducidos a fs.258 por el Sr.Fiscal de Causas Policiales y Penitenciarias y fs.259/60 por la Sra.Agente Fiscal Nº 3, CONFIRMANDO los sobreseimientos de Félix David Orellana, Jorge Luis Chaile, Sergio Rubén Bejarano, José Isaías Casasola Fernández, José Luis Peloc, Zenobio Arce, Damasio Sandro Campero y Juan de Dios Torres, despachados por auto de fs.254/7 en cuanto fuera objeto de impugnación.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-