Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-02-16


Trelew, 16 de febrero de 2005.- Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por H. E. G. a fs. 594 contra la resolución de fojas 590/591 vta., memorial de agravios de fs. 602/vta. y su contestación de fs. 608/609, y - CONSIDERANDO: -- La resolución apelada rechazó la nulidad de la notificación del traslado de la demanda planteado por H. E. G.. - I.- Se agravió el apelante, en lo esencial, en razón de que a los testigos H. S. y al Dr. R. L., que atestiguaron para tener por acreditada la validez de la notificación, les comprenden las generales de la ley. -- Alegó que el testimonio de S., según el cual le avisó de la cédula en cuestión, no puede importar notificación del traslado de la demanda en forma personal o con el aviso de ley que imponen los arts. 345 y sigtes. del C.P.C.C. - Expuso que la notificación no lo puede incluir legalmente en el proceso ni siquiera como integrante de la sociedad de hecho, pues la misma se encuentra en estado de disolución a partir de la decisión adoptada en ese sentido por el Dr. G. S. que dio origen a los autos "S., G. F. c./G., H. E. y otros s./liquidación de sociedad" - Expediente 519 del año 2003-.

Señaló que si bien la representación de la sociedad de hecho la tienen todos sus integrantes, ello es mientras ella subsista y no se disuelva. - Sostuvo que si se lo demanda como ex integrante de la sociedad de hecho y como tal se lo pretende incluir en la litis, la notificación de la demanda debió efectuarse como lo manda el ritual, en su domicilio real y no en el lugar de trabajo, pues lo contrario importa afectar su derecho de defensa. - II.- El memorial de agravios que presentó el recurrente, más allá del resultado final de la apelación, no puede reputarse como insuficiente, cual sostiene el actor a fs. 608/vta. punto II, en virtud que tal pieza contiene una crítica que se refiere a cuestiones concretas y específicas y presenta, si bien parcialmente, un análisis razonado de la sentencia, exponiendo los argumentos y motivos que posee el quejoso para considerarla errónea. Ello alcanza para satisfacer los requisitos establecidos en el art. 265 C.P.C.C., aplicables al memorial previsto en el art. 246 del mismo ordenamiento. - III.- En el último párrafo de la providencia de fs. 354, que fuera consentida por el actor, el Sr. Juez a quo dispuso que se debía correr el traslado de la demanda "en las personas de los Dres. J. S. y H. G.", ello sin perjuicio de que estos últimos no habían sido ni demandados ni citados como terceros (ver fs. 337 punto II Objeto).

Como consecuencia de dicha citación, G. F. S. contestó la demanda -que entiende es instaurada en su contra (ver punto II de fs. 437)- y el Juzgado a su vez la tuvo por contestada en tiempo y forma (fs. 447). - Es decir, no se trata de la notificación a la sociedad que en el caso de las sociedades de hecho corresponde sea realizado en el lugar de la sede social -domicilio comercial- o en su defecto en el del establecimiento, sino la notificación a los socios que debe realizarse en el domicilio real (art. 339 C.P.C.C.).

La notificación de la demanda reviste particular significación en tanto de su regularidad depende la válida constitución de la relación procesal y la efectiva vigencia del principio de bilateralidad. Por ello, el solo incumplimiento de los recaudos legales permite inferir la existencia de un perjuicio, solución que se compadece con la tutela de la garantía constitucional de defensa en juicio, cuya vigencia requiere que se asegure al litigante la oportunidad de ser oído y de ejercer sus derechos en la forma y con las solemnidades que establecen las leyes procesales (confr.: CSJN, L.L.., 1.997-E, 849).

Son esenciales el cumplimiento de los requisitos establecidos por la normativa procesal que tiendan a asegurar la efectividad de la recepción del traslado de la demanda, puesto que todo lo relativo a la validez de la notificación de la reclamación, por su particular importancia para el desarrollo del proceso, hace al debido proceso tutelado por el art. 18 de la Constitución Nacional (confr.: CNTrab., sala VI, DT, 2.000-B-2.358).- De las constancias de autos surge comprobado que la notificación se dirigió al lugar de trabajo, por lo que en principio es nula, en virtud de que no se cumplió con los requisitos exigidos por la ley (arts. 149, 339 y 345 C.P.C.C.) y si bien se puede operar la convalidación tácita por conocimiento directo, judicial e inequívoco de la providencia que se pretende notificar (confr.: Maurino, "Nulidades Procesales" ed. 1999, pág. 131 § 90), en el supuesto del traslado de la demanda en caso de duda se debe adoptar la solución que evite conculcar eventualmente garantías de neta raíz constitucional a las que se hizo referencia.

Por lo expuesto y en razón de que de la prueba producida no surge en forma inequívoca que la cédula dirigida al domicilio laboral, que pretendía notificar el traslado de la demanda, fuera efectivamente recibida por el demandado, se revocará la resolución apelada declarando la inoponibilidad de dicha cédula respecto del co-demandado H. G..

En efecto, la testigo V. B. I., a fs. 504/vta., expresó que no recuerda el destino que le dio a las copias de la cédula (contestación a la segunda repregunta) y que cuando recibía documentación se la entregaba a los médicos personalmente o a la administración (contestación a la repregunta tercera). El Dr. R. L., según acta de fs. 514, cuando se le preguntó si el Dr. G. S. procuró que el Dr. H. G. tuviera en su poder la copia de la demanda, contestó que aunque éste se llevó las copias para entregárselas en forma inmediata al Dr. G. no lo sabe con certeza (respuesta a la pregunta quinta) y el Dr. G. S. hace referencia a que le informó al Dr. G. que las copias se encontraban en el Sanatorio (ver fs. 506, respuesta a la cuarta pregunta), mas no indicó ningún hecho por el cual se tuviera la certeza que dichas copias le llegaron, ello sin perjuicio de que dicho testigo es actor contra el demandado en los autos "S., G. F. c./G., H. E. y otros s./liquidación de sociedad" - Expediente 519 del año 2003", que se tienen a la vista y podría quedar encuadrado en las generales de la ley (art. 441 C.P.C.C.). Inclusive, es de hacer notar que si bien, de acuerdo al art. 120 C.P.C.C., se acompañaron tres juegos de copias de la demanda y del poder con la cédula, no fue así respecto del instrumento mismo, según surge de la diligencia del oficial notificador obrante a fs. 430 vta., por lo que aun en el supuesto de que aquellas copias hayan llegado a manos del co-demandado, éste no pudo haberse anoticiado -por medio de la diligencia en cuestión- justamente del traslado que se le corría, que sólo surge de la copia de la cédula. -- Las razones expuestas conducen a concluir la nulidad parcial del acto de notificación de fs. 430/vta., en relación al codemandado G. (art. 174 párr. 2º C.P.C.C.). - IV.- Dada la forma en que se resuelve, se adecuarán las costas de la instancia anterior, que se impondrán al actor vencido (artículos 69 y 279 del C.P.C.C.).-- Teniendo en cuenta el resultado, importancia, eficacia, y demás pautas legales, corresponde asimismo adecuar los honorarios de primera instancia los que se fijan: al Dr. L. M. O. en el 3,20 % del monto del juicio y al Dr. A. Y. en el 3,25 % del mismo monto, en todos los casos con más el I.V.A. pertinente (arts. 6, 7, 9, 33, 47 y concs. del dec.-ley 2.200).

Las costas de Alzada quedarán también a cargo del actor derrotado (artículo 69 C.P.C.C.).-- En razón de las pautas enunciadas se regulan los honorarios por su labor ante esta instancia, del Dr. L. M. O. en el 1,10 % del monto del juicio y el del Dr. A. Y. en el 0,80 % sobre el mismo monto, con más el I.V.A. pertinente (arts. cits. y 14 del arancel).- Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut; RESUELVE: -- REVOCAR la resolución de fs. 590/591 vta. y declarar la nulidad del acto de notificación de fojas 430 y vuelta, respecto del co-demandado H. G..

IMPONER las costas de ambas instancias al actor.

FIJAR los honorarios de primera instancia, al Dr. L. M. O. en el 3,20 % del monto del juicio y al Dr. A. Y. en el 3,25 % del mismo monto, con más el I.V.A. pertinente.- REGULAR los honorarios por su labor ante la Alzada, del Dr. L. M. O. en el 1,10 % del monto del juicio y el del Dr. A. Y. en el 0,80 %, con más el I.V.A. pertinente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: CARLOS A. VELAZQUEZ - CARLOS DANTE FERRARI - JUAN HUMBERTO MANINO REGISTRADA BAJO EL N° 17 DE 2.005 - SIC.- CONSTE.-