Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2007-02-28


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Dos.

En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los 28 días del mes de Febrero de dos mil siete, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y MARIA CRISTINA CASAS NÓBLEGA; bajo la presidencia del Dr. Cáceres, Secretaría Dra. Cristina del Valle Salas Martínez, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 02/06 "Dr. Mario Romeo del Valle Mayorga en autos Expte. Cámara 315/04 NIEVA, Carlos Omar c / BRUNELLO, Marcela Adriana - s/ Ejecutivo - s/ RECURSO DE CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver 1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.

2) Costas.

Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 32 vlta., dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, JOSÉ RICARDO CÁCERES y MARIA CRISTINA CASAS NÓBLEGA.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 2/15 la demandada en autos principales interpone recurso de casación en contra de la Sentencia de Cámara por considerar que la misma incurre en el vicio de arbitrariedad de sentencia.

Que ingresando a la relación de hecho de la causa, la agraviada expone, que la misma se inicia por demanda ejecutiva del actor en su contra por una deuda de Veinticinco Mil Pesos, obteniendo sentencia de trance y remate, resultando de la ejecución el embargo y secuestro de un vehículo de su propiedad que se somete a subasta pública.

En el ínterin la accionada se presenta en concurso preventivo y plantea impugnación a las operaciones de subasta presentadas por la martillera actuante por no haber depositado íntegramente la suma dada en carácter de seña.

A su turno, el Magistrado de 1ra. Instancia se pronuncia rechazando la impugnación, aprobando las operaciones, declarando verificado el crédito del adquirente en la medida de las condiciones de remate, verificando el crédito del actor en la acción ejecutiva e imponiendo las costas al impugnante.

Apelado que fuera el fallo de 1ra. Instancia, la Cámara lo revoca en orden a la declaración de verificación del crédito del accionante, confirmando la verificación del crédito del adquirente en subasta y desestimando el planteo de sobreseimiento peticionado.

Que a criterio de la recurrente, el fallo de Cámara incurre en las mismas falencias del decisorio de 1ra. Instancia en orden a la verificación del crédito del adquirente de subasta y equivocándose respecto de quien era la parte vencida en la incidencia de impugnación, en tanto fue la martillera la que realizó operaciones irregulares en relación a la suma depositada, y ello fue precisamente lo que generó la impugnación, por fin omite resolver el sobreseimiento del bien subastado, peticionando por todo ello la revocación del fallo en recurso.

Que a fs. 25 este Alto Tribunal hace lugar a la excusación formulada por el Señor Ministro Dr. Oviedo, declarando formalmente admisible el recurso a fs. 29.

Que a fs. 30 corre agregado dictamen de la Procuradora General subrogante, ordenándose a fs. 31 el llamado de autos.

Que ello así, y en uso de las facultades de revisión en definitiva de los requisitos de admisibilidad del recurso intentado, en tanto esta Corte tiene dicho que: "el llamamiento de autos para sentencia, no impide que el Tribunal al resolver la causa examine nuevamente si se han cumplido los requisitos para la admisión de la extraordinaria impugnación sometida a su conocimiento" (Autos Corte Nº 75/97), cabe considerar entonces que surge de las constancias de autos que la Sentencia de Cámara impugnada le fue notificada a la ahora recurrente con fecha tres de octubre de 2005 y el recurso se plantea con fecha tres de noviembre del mismo año, por lo que resulta manifiestamente extemporáneo, aún cuando se haya interpuesto aclaratoria, que al no ser un recurso en sentido propio, no suspende el plazo para la interposición del recurso extraordinario de casación.

Así lo tienen dicho Jurisprudencia y Doctrina cuando exponen que la aclaratoria: "No es considerada como recurso, puesto que ella sirve para enmendar un defecto de expresión, mientras los recursos sirven para enmendar un defecto de volición", razón por la cual la aclaratoria "no tiene la virtud de interrumpir el término para interponer el recurso de apelación.

Tampoco interrumpe el término para interponer el recurso extraordinario" ... "De donde la parte disconforme con la sentencia que pide aclaratoria debe tomar la precaución de apelar de aquélla, sin perjuicio de desistir si queda satisfecho con lo que se resuelve respecto de la aclaratoria" (Fassi - "Código Procesal Civil y Comercial Comentado" T. I, págs. 482, 483 - en análogo sentido Fenochieto - Arazi, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado - T. I, p g. 601).

Agregando este Alto Tribunal sobre la naturaleza del plazo para interponer el recurso de que se trata que: "El plazo es perentorio, de manera que su transcurso por si solo hace perder el derecho de apelar sin necesidad de que medie declaración Judicial al respecto" (Autos Corte Nº 75/97 "Barrionuevo, Luis Alberto y Barrionuevo, Graciela Beatriz c / Lindow, Nicolás Gerván - s/ Daños y Perjuicios - Recurso de Casación" ).

Por todo lo expuesto considero que el presente recurso debe declararse inadmisible. Es mi voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por la Sra. Ministro que me precede en Acuerdo, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Casas Nóblega dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por la Sra. Ministro que inaugura el Acuerdo, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que conforme el principio objetivo de la derrota, las costas deben aplicarse a la parte demandada que resulta vencida. (Art. 68 del C.P.C.). Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez más adhiero al voto de la Sra. Ministro preopinante, votando en consecuencia, en el mismo sentido. Es mi voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Casas Noblega dijo:

Que consecuente con mi adhesión a la primera de las cuestiones planteadas, voto en el mismo sentido en la segunda. Es mi voto.

En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oída a la Sra. Procurador General Subrogante en su Dictamen Nº 113/06 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE 1) Rechazar el recurso de Casación interpuesto por la parte demandada a fs. 2/15 de autos.

2) Costas al recurrente.

3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minas de Segunda Nominación, que deber transferir el depósito judicial obrantes a fs. 1, a la cuenta "Ley Nº 4337 de Casación" que gira bajo el Folio Nº 23037 del Banco de la Nación Argentina - Suc. Catamarca.

4) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes.

5) Protocolícese, Hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.