Individualización de la pena, fallos del Superior Tribunal
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: S.J.G. s/ Recurso de Casación interpuesto por la defensa técnica del imputado S. J. G., Dr. Víctor Guillermo Castro en contra de la Sentencia Nº 12/2010 de fecha 17 de marzo de 2010
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-09

Contra la sentencia que condenó al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal (arts. 119 tercer párrafo y 45 del Código Penal) a la pena de ocho años de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal) el asistente técnico del imputado interpone recurso de casación, invocando el motivo sustancial previsto en el art. 454, inciso 3º, del C.P.P..

La cuestión a dilucidar radica en analizar si, efectivamente, los vicios de razonamiento apuntados han incidido, en la correcta motivación del fallo, con relación a la individualización judicial de la pena impuesta al imputado. El recurrente denuncia la indebida fundamentación de la pena, pues su reproche se dirige a cuestionar la omisión por parte del tribunal de ponderar circunstancias atenuantes, las que a entender del casacionista, hubieran incidido favorablemente en el monto de pena que le fue impuesta a su asistido. Por esta razón, propugna se le aplique a su defendido, la pena mínima prevista en la escala para el delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal, es decir, seis años de prisión.

Ingresando puntualmente a lo que aquí se discute, estimo oportuno recordar lo sostenido en el precedente Mancini (S. nº 26, 23/12/08), en donde expresamente se aclaró que "La inexistencia de agravantes y la concurrencia de atenuantes no implican por sí la necesidad legal de imponer el mínimo de pena contemplado para el delito respectivo (S. nº 4, 03/03/09; S. nº 26, 23/12/08). Ello es así, puesto que tanto los máximos sancionatorios como los mínimos legales, resultan de excepción y se encuentran reservados exclusivamente para los supuestos extraordinarios que así lo justifiquen".

En el referido precedente (S. nº 26, 23/12/08), también quedó sentado el criterio de partir del punto medio de la penalidad, y que a partir de allí, comiencen a operar las atenuantes o agravantes, en una y otra dirección de la escala sancionatoria, de forma tal que ninguna atenuante y/o severizante tenga el mismo peso relativo, dependiendo su incidencia en la escala correspondiente de las circunstancias del caso. Ésta es la metodología de selección que se presenta en la actualidad como la más justa, desde que suministra un parámetro de fijación equidistante, estableciendo así, un punto de ingreso certero para la libre y racional dosificación sancionatoria.

De este modo, en el citado fallo, se sostuvo que posicionarse en los extremos de cada escala para desde allí, ascender o descender de acuerdo a la evaluación de las atenuantes o severizantes verificadas, importa, desde lo dogmático, generar situaciones de inequidad y, si se quiere, hasta poner en crisis los conceptos de justicia y de igualdad ante la ley. Por lo demás, quienes así abrevan, desatienden la inveterada doctrina legal por la cual se dejara sentado nítidamente que la posición penal tanto de los máximos sancionatorios como de los mínimos legales, resulta de excepción y se encuentran reservados exclusivamente para los supuestos extraordinarios que así lo justifiquen.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.