Víctima menor de edad, carga de la prueba, agravio extemporáneo, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: C., W. E. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en contra de la Sentencia Nº 45/10 recaída en causa Expte. Nº 103/09 caratulada: C., W. E. p.s.a. Abuso Sexual Gravemente Ultrajante, etc. Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-10-05

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por la situación de convivencia preexistente con la víctima. Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación.

Los recurrentes dirigen su primer agravio invocando la causal de casación contenida en el art. 454 inc. 2º del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas de valor decisivo causando gravamen irreparable. Básicamente, sostienen que en el debate no se ha manifestado ninguna prueba que por sí misma o en conjunto con las restantes puedan llevar a considerar, de manera concluyente, que el imputado sea autor del hecho que se le imputa. Sostienen que el relato de la menor no se condice con lo posteriormente descripto por la madre, y que existen severas contradicciones no advertidas por el juzgador. Argumentan que el imputado no tiene sus facultades mentales en perfectas condiciones y que correspondía profundizar la investigación respecto a su imputabilidad. Tampoco pueden tener acogida favorable las afirmaciones de que el imputado no tiene sus facultades mentales en perfectas condiciones y que se debió profundizar la investigación en relación a su imputabilidad. Al respecto, debo decir que, si bien es cierto que el principio general que rige la carga probatoria en materia penal pone en cabeza de la acusación la producción de la prueba conducente para acreditar la responsabilidad del imputado, en el caso de autos ello ha ocurrido; lo que sucede es que el resultado adverso agravia a la defensa. Corresponde aquí destacar que la defensa nada hizo oportunamente al respecto. Sumado a ello, repárese que en materia penal resulta insuficiente invocar una causa de inimputabilidad en forma genérica porque es necesario que quien la alega aporte elementos de prueba suficientes para acreditar que ésta estuvo presente verdaderamente al momento del hecho y que impidió al agente comprender la criminalidad del acto o dirigir su conducta. En el sub examine, tanto el decreto que ordenó la realización de la pericia, como el resultado de la misma, fueron notificadas a la defensa del acusado, sin que haya ofrecido perito de control, ni formulado oposición alguna, razón por la cual, llama la atención este tardío cuestionamiento respecto a la imputabilidad. Asimismo, destáquese que el tribunal concluyó que el acusado pretendió hacerle creer a su concubina y al resto de la familia (a la menor y a su abuela) que había una intervención demoníaca para justificar su accionar. En tal sentido, puso de resalto que la pericia psicológica, además de constatar que el imputado puede comprender la criminalidad de sus actos, menciona expresamente que no tiene antecedentes de tratamientos anteriores o actuales, sin hacer ninguna mención a cuestiones esotéricas. En razón de ello, concluyó que es evidente que se trató de una maniobra del acusado destinada a engañar a la denunciante para justificar el acto que había cometido en contra de la menor víctima y evitar, así, las consecuencias legales de su accionar delictuoso.

En definitiva, más allá de las críticas efectuadas por la defensa debo decir que, en el caso, conforme ha quedado constatado, ninguna duda cabe respecto a la existencia del hecho y a la participación punible del acusado en el mismo.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.