Homicidio simple, dolo eventual, imputación objetiva
Materia: PENAL
Carátula: ABREGU, FABIO ANTONIO. s/ HOMICIDIO SIMPLE.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2014-11-13

En términos de imputación objetiva, se puede decir que con la constatación de que una determinada conducta se encuentra en relación de causalidad respecto del resultado típicamente antijurídico, se plantea la pregunta sobre si a un autor se le puede imputar objetivamente el resultado, ya sea como delito doloso o culposo, además, para esto es necesario que el suceso causado concretamente cauce el resultado y satisfaga la exigencia del correspondiente tipo penal, es decir que comprenda una violación ya sea contra la norma prohibitiva o la norma imperativa en la que se basa el tipo penal.

Para la simple acusación del resultado por lo general debe negarse esto pues las normas penales nunca contienen prohibiciones o mandatos de acusación. Solo pueden ser objeto de normas penales aquellas acciones en que su ejecución, de acuerdo con la ciencia experimental de nuestros tiempos, la producción del resultado típicamente antijurídico o bien su prevención o evitación pueda esperarse ya como posible o como mas o menos probable o bien por seguro pero para la imputación del resultado causado se deduce primero que ella, en principio, solo es posible cuando en la ejecución de la acción (acción causante del resultado) el suceso concreto que causa el resultado haya sido predicable como posible aunque también las consecuencias fueran improbables. Sin embargo no se puede considerar esta constatación como definitiva en lo que hace referencia a la imputación objetiva. Esto tiene su fundamento en que las normas de conducta en que se basan los tipos penales no se dirigen de ninguna manera sin excepción contra cualquier acción que se encuentre como fundamento del riesgo de la producción del resultado típico, sino solamente contra aquellas acciones que no se encuentran en el marco del riesgo permitido o que sobrepasan la medida de dicho riesgo. Por lo tanto la conducta típica supone siempre la creación de un riesgo antijurídico, en palabras de Roxin la imputación al tipo objetivo presupone que en el resultado se haya realizado precisamente el riesgo no permitido creado por el autor. El estudio de la teoría de la imputación objetiva revela en general los siguientes requisitos para que se pueda imputar el resultado de la acción de sujeto: 1) que el autor haya provocado el resultado de modo causal en su actuación; 2) que se haya creado son su conducta un peligro desaprobado; 3) que debe haberse realizado en el resultado ese mismo peligro desaprobado. Por lo tanto es necesario establecer que el daño que casualmente se ha producido represente la realización de un peligro creado por el autor y desaprobado por el tipo penal respectivo, la explicación se completa con la afirmación de que dicho curso causal provocado por el actor integra aquellos desarrollos cuya producción la norma quiere proteger, debe haberse realizado una concatenación causal cuya producción en mandato de normas y por ende la prohibición buscan impedir, en este caso concreto sabemos que un policía perfectamente entrenado en el uso del arma es el que ha provocado el resultado en forma causal con su actuación y que también ha creado con su conducta un peligro desaprobado por la norma y, por último, haber disparado en un auto sin error de prohibición y sin encontrarse gravemente afectado por las bebidas alcohólicas, lo que lo sitúa en el evento criminoso puesto que el es el autor que ha realizado en el resultado ese mismo peligro desaprobado por la norma, en conclusión, en términos de la imputación objetiva, es autor penalmente responsable del delito de homicidio con dolo eventual en perjuicio de la víctima. (Del voto del Dr. Pellegri)