Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-10-21


Expte. Nº 4794 "c/ NAVARRINI, Rodolfo Guillermo - Lesiones Culposas (art. 94 del C.P.) en perjuicio de Angela Carpio - Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintiún días del mes de octubre del año dos mil nueve, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Ángel Humberto Medina Palá y Adolfo Caballero, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos?. En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?. --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJO: --- --- Contra la resolución de fecha veintitrés de Diciembre de dos mil ocho, dictada por la Sala II de la Cámara en lo Penal y Correccional, interpone recurso de casación la parte querellante constituida en autos, representada por el doctor Gregorio Luis Rombolá. ----- --- El auto impugnado, dictado por la Sala II de la Cámara en lo Penal y Correccional en fecha veintitrés de Diciembre de dos mil ocho, resolvió confirmar el sobreseimiento decretado por el Juez titular del Primer Juzgado en lo Correccional en fecha veintisiete de Mayo de dos mil ocho, cuyo original corre agregado a fs. 75/79 vta. de los presentes autos. ----- --- El auto de sobreseimiento decretado en primera instancia sostuvo que el imputado no cometió el delito de "Lesiones Culposas" toda vez que a él le correspondía la prioridad de paso establecida en el Reglamento General de Tránsito en tanto circulaba por la derecha de la arteria en la que se desplazaba la víctima, lo que implica que ejerció su derecho de preferencia de paso.------ --- En el recurso interpuesto por la parte querellante se sostiene que se encuentra en juego una cuestión de gravedad institucional al haberse afectado el ejercicio de la defensa técnica en general al conculcar el derecho de la querellante a que sean merituadas objetivamente todas las pruebas obrantes en autos, por lo que peticiona que - al momento de resolver - esta Sala se expida sobre la amplitud del examen que, de la totalidad de la prueba obrante en autos, debe hacer un tribunal de Justicia.--- --- Expresa que la resolución atacada vulnera elementales garantías de orden constitucional como son ". la igualdad de tratamiento ante la ley y el procedimiento.", los que han resultado afectados en la medida en que se ha efectuado una merituación limitada en el sólo beneficio del imputado, sin considerar la causación del daño producido a la damnificada, producto de la temeridad y desaprensión del accionar del acusado. --- --- Sostiene que ha existido - en el caso - errónea aplicación de la ley sustantiva al haber considerado el tipo penal descripto por el artículo 94 del C.P., cuando en realidad debió haber tipificado el accionar del acusado como Lesiones graves, máxime si se tiene en cuenta el tiempo de incapacidad establecido por el informe médico (fs. 76) que determina un tiempo de curación de cincuenta días aproximadamente, y la situación actual de incapacidad que hoy padece la damnificada. --- --- Asimismo que tanto el Juzgado de Instrucción como el tribunal de apelación han efectuado una valoración inadecuada de las testimoniales rendidas por Marcelo Osvaldo Montivero y Gustavo José Fernández, quienes fueron contestes en afirmar que el imputado obró con negligencia, impericia manifiesta y temeridad al hacer uso del derecho a la prioridad de paso sin aplicar los frenos o disminuir la velocidad del rodado que conducía, dando prevalencia a los dichos de la víctima, quien no supo o pudo describir la maniobra embistente, lo que lo llevó al convencimiento de la inocencia del imputado. -------- --- En lo que respecta a las conclusiones a las que arriba, valorando los informes técnicos, yerra el a quo al sostener que los daños del vehículo conducido por Navarrini presentaba los daños en el lateral izquierdo, toda vez que el informe de fs. 23 precisó que ". no existe golpe de chapa o abolladura en el costado izquierdo ni en el capot.", por lo que aquellas - al ser inexactas y no estar fundadas en la realidad de los hechos - deben ser anuladas. -------- --- Concedido el recurso y radicados los autos en esta instancia, fueron notificadas las partes a los fines dispuestos por los artículos 582 y 571 primera parte del C.P.P, dándose inicio al plazo de presentación de informes, en cuyo transcurso compareció el señor Fiscal General subrogante, quien consideró que la sentencia impugnada no ha incurrido en los vicios denunciados por el recurrente, y que la solvencia del fallo ha quedado plenamente demostrada al sustentar el sobreseimiento en el accionar de la víctima, al no respetar la prioridad de paso del vehículo conducido por el imputado, quien lo hacía por su derecha, citando a este respecto precedentes jurisprudenciales de este Tribunal, para concluir sosteniendo que en el caso, la única acción que infringió el deber de cuidado y diligencia, fue la desarrollada por la víctima, quien realizó la maniobra intempestiva, sorpresiva y abrupta del cruce de la encrucijada sin frenar su moto, sin observar que estuviera libre la arteria del costado oeste, sin respetar, en suma, la prioridad legal señalada. -------- --- Precisados así los agravios de la recurrente y la posición del Ministerio Público, corresponde su análisis, debiendo anticipar que a mi criterio, el recurso concedido debe ser rechazado en base a las consideraciones que a continuación voy a desarrollar. ------ --- En primer término debo destacar que los agravios traídos a esta instancia, constituyen una réplica de los sometidos a consideración del tribunal de apelación y que fueron debida y oportunamente considerados en aquella oportunidad y a los que me remito brevitatis causae, no surgiendo del escrito del recurrente ninguna circunstancia nueva que no haya sido materia de respuesta por el inferior, amén de estar dirigidos a cuestionar la valoración que - del material probatorio - efectuó el sentenciante, aún cuando se intente, so-pretexto de haberse afectado el adecuado servicio de defensa pública, que en el presente caso se ha dado uno de los supuestos configurativos de gravedad institucional. --- --- No advierto que el fallo atacado haya vulnerado las garantías de orden constitucional que el recurrente invoca, como la "... igualdad de tratamiento ante la ley y el procedimiento..." , en razón de que a todas las partes del proceso se les ha brindado una igualdad de oportunidades para ser oídos, no habiendo sido menoscabado ninguno de los derechos procesales que la ley acuerda.-------- --- El auto recurrido procedió a analizar los testimonios de Marcelo Osvaldo Ontiveros y Fernández, concluyendo en que - por resultar contradictorios - debían ser considerados mendaces y sin aptitud para probar circunstancia alguna referida al hecho, y se basó en el croquis obrante a fs. 7 para tener por acreditado la inexistencia de huellas de frenado y consecuentemente, la baja velocidad desarrollada por la camioneta conducida por el imputado, lo que excluye una conducción imprudente de su parte, a lo que aúna las conclusiones de las pericias practicadas a los rodados, de las que surge que la camioneta presenta sus daños en el lado izquierdo, resultando concordante con la declaración indagatoria que oportunamente rindiera, a lo que finalmente le agrega la prioridad de paso de que gozaba el acusado, de conformidad con lo dispuesto por el art. 41 de la ley 24449. ------ --- El agravio referido a la errónea calificación legal no puede prosperar y constituye una muestra acabada del desconocimiento del recurrente de los requisitos del tipo penal receptado por el artículo 90 del C.P. el cual exige, para su configuración, que se haya probado que la lesión fue provocada por el accionar doloso del inculpado. Existe dolo cuando hay conciencia y representación por parte de la persona que acciona contra otra de que va a lesionarla, debiendo descartarse el delito si tales extremos no son demostrados inequívocamente, toda vez que éste es el elemento intencional necesario para la existencia del tipo. - --- Tal como lo señala el fallo atacado no se infiere de ninguna de las pruebas producidas la intención del acusado de dañar a la víctima, lo que amerita - sin hacer mayores consideraciones - que el agravio propuesto debe ser desestimado. ----- --- Con relación a la errónea y parcializada valoración de los testimonios de Montiveros y Fernández, el fallo impugnado con total solvencia explica las razones por las que los considera mendaces y carentes de valor probatorio, sin que la valoración efectuada aparezca como ilógica o arbitraria. - --- Tal como se expresara en el fallo "Casal", "... debe interpretarse que los arts. 8.2. h de la Convención y 14.5 del Pacto exigen la revisión de todo aquello que no esté exclusivamente reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio oral. Esto es lo único que los jueces de casación no pueden valorar, no sólo porque cancelaría el principio de publicidad, sino también porque directamente no lo conocen, o sea, que a su respecto rige un límite real de conocimiento. Se trata de una limitación fáctica impuesta por la naturaleza de las cosas y que debe apreciarse en cada caso. De allí que se hable de la Leistung, del rendimiento del máximo esfuerzo revisable que puedan llevar a cabo en cada caso...".----- --- Conforme lo expuesto, puede afirmarse que lo no revisable para la casación es aquello que surge directa y únicamente de la inmediación, en tanto ésta impone limitaciones al conocimiento del tribunal revisor por lo que la impugnación dirigida hacia los testimonios valorados en la causa no puede prosperar, más allá de haber dado el a quo la fundamentación correspondiente para avalar las razones por las cuales resuelve no dar credibilidad a los mismos, la que no aparece como arbitraria ni disociada del resto de la prueba obrante en autos.-------- --- El tema referido a la valoración de los informes técnicos requiere de un análisis aparte, toda vez que el recurrente sostiene que el a quo ha elaborado un análisis carente de objetividad al sostener que los daños de la camioneta Chevrolet estaban del lado izquierdo cuando en realidad, del informe técnico obrante a fs. 23, surge que el automotor conducido por Navarrini "... no registraba golpe alguno ni signo de haber sido impactado en su parte izquierda..." (fs. 133 vta. primer y segundo renglón).--- --- Considero que el recurrente se vale de esta frase, sacándola del contexto de la totalidad del informe cuestionado, porque si se repara en su literalidad, el mismo acredita que la óptica del lado izquierdo está inutilizada, lo que corrobora los dichos del imputado de que la colisión entre los vehículos se produce en ese punto, a resultas del cual la víctima sale despedida del ciclomotor cayendo a una distancia de aproximadamente tres metros, circunstancia ésta que justifica la inexistencia de daños, golpes o abolladura en la chapa del lateral izquierdo de la camioneta conducida por el imputado, que sumada al resto de la prueba obrante en autos, no puede sino conducir a propiciar el rechazo del recurso interpuesto y la confirmación del fallo atacado.- Tal es mi voto. --- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON: ------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente. - --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de casación interpuesto y confirmar el fallo atacado. Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos.- NIL Cp-4794 Si-/// ///guen las firmas: Fdo. Dres. Juan Carlos Caballero Vidal, Ángel Humberto Medina Palá y Adolfo Caballero. Ante mí: María Graciela Aguilar de Fornés-Secretaria Letrada.

P.R.E. S.2ª. 2009-III-509