Condena penal, nulidad de sentencia, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Jiménez, Jacobo Eliseo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Orlando del Señor Barrientos en contra de la Sentencia Nº 16/13 referente a Expte. Letra 'J' Nº 127/12 - Jiménez, Jacobo Eliseo p.s.a. Robo simple en grado de tentativa, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-29

La Cámara Criminal condenó al imputado como autor penalmente responsable de los delitos de Robo simple en grado de tentativa, previsto y penado por los arts. 164, 42 y 45 del Código Penal (Hecho nominado primero), de Robo en calidad de coautor, previsto y penado por los arts. 164 y 45 del Código Penal (Hecho nominado segundo), de Robo calificado por el uso de armas en calidad de autor, previsto y penado por los arts. 166 inc. 2º y 45 del Código Penal (Hecho nominado tercero) y de Robo en grado de tentativa en calidad de autor previsto y penado por los arts. 164 en función del art. 42 y 45 (Hecho nominado cuarto), todo en Concurso real, art. 55 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de seis años y ocho meses de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal).

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

Si bien el recurrente denuncia que el tribunal a quo ha incurrido en una errónea aplicación del art. 41 C.P. argumentando que se han violentado los principios de "igualdad ante la ley" e "in dubio pro reo", así como que la acumulación de causas perjudicó a su defendido por no haberse aplicado la ley penal más benigna, no dice cuáles son los defectos del juzgador.

Al respecto, esta Corte en distintos precedentes dijo que la sentencia deviene nula sólo cuando el defecto formal que a ella se atribuye es dirimente, en el sentido que su eventual corrección posee aptitud suficiente para conducir a una conclusión diferente de la que se impugna. La demostración del valor decisivo del vicio, ha sido requerida tanto para la procedencia formal del recurso, como para su procedencia sustancial.

En tal sentido, este Tribunal ha dicho que no hay nulidad por la nulidad misma, sino sólo cuando hay una lesión efectiva al interés de las partes y que tal exigencia tiene por objeto evitar el establecimiento de un sistema de nulidades puramente formales, acogiendo sólo aquellas que por su posible efecto corrector, tengan idoneidad para enervar los errores capaces de perjudicar realmente aquel interés (S. n 58, 12/11/2012; S. nº 35, 03/07/2012; S. nº 30, 29/06/2012).

Del mismo modo, se ha expedido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, aún tratándose de nulidades absolutas, al sostener que la nulidad procesal requiere un perjuicio concreto para alguna de las partes, porque cuando se adopta en el sólo interés del formal cumplimiento de la ley, importa un manifiesto exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia (C.S.J.N., Fallos 295:961, 298:1413, 311:2337, entre muchos otros).

En materia recursiva, dicho principio tiene expresa acogida en el artículo 430 del C.P.P., según el cual ".El derecho de recurrir corresponderá tan sólo a quien le sea expresamente acordado, siempre que tuviere un interés directo".

Es decir, que el interés existe en la medida que la materia controvertida puede tener incidencia en la parte dispositiva del pronunciamiento, anulándolo o modificándolo, o bien cuando el recurso deducido resulta ser el medio adecuado para excluir el agravio que aparece como posible.	En el caso, el presunto vicio denunciado, como lo adelantara, en modo alguno puede tener acogida favorable, puesto que se ha omitido su demostración y fundamentación.

Por todo lo expresado, corresponde rechazar el recurso interpuesto.