Homicidio culposo, sentencia penal, fundamentación suficiente, recurso de casación
Materia: PENAL
Carátula: Nuñez, Arnoldo Anibal s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Arnaldo Patria en contra de la Sentencia Nº 52/07, Expte. Nº 008/05 "Nuñez Arnoldo Anibal - Homicidio Culposo - Capital"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-04-30

Contra de la sentencia que declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo y lo condenó a sufrir la pena de un año y ocho meses de prisión en suspenso y a la inhabilitación especial de seis años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores, se interpuso recurso de Casación, aduciendo inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas y errónea aplicación de la ley sustantiva.

Interpretando el gravamen del quejoso, el mismo aduce -principalmente- una vulneración del principio de razón suficiente, en tanto denuncia que el a quo no ha fundado debidamente sus conclusiones, porque las inferencias que efectúa respecto a la velocidad del vehículo que conducía el imputado han quedado desvirtuadas con los dichos de la única testigo presencial y con la pericia accidentológica.

Para que los vicios endilgados a la sentencia tengan entidad para conducir a su nulidad, deben relacionarse con pruebas decisivas que hayan sido valoradas en contra de las reglas de la sana crítica racional, u omitidas de ponderar, toda vez que estos defectos son los captados por la ley (art. 408 inc. 4 del C.P.P.), para lo cual se impone reparar en la fundamentación probatoria de la sentencia.

La obligación constitucional y legal de fundar la sentencia consiste en el deber de consignar por escrito las razones que justifican el juicio lógico que ella contiene, con base en la prueba reunida y de acuerdo al sistema de valoración admitido por la ley procesal, porque éste es el modo de posibilitar el contralor de las partes y del Tribunal de Casación.

El ordenamiento ritual (art. 403 C.P.P.), reglamentando ex-presas normas constitucionales (art. 18 C.N. y 210 Const. Prov.) y como ga-rantía de justicia, exige la motivación adecuada de las resoluciones conforme a las reglas de la sana crítica racional, esto es, de la lógica, de la psicología y de la experiencia común en la valoración de la prueba (art. 408 inc. 3 C.P.P.) De la atenta lectura de los elementos que tuvo en cuenta el juzgador, se extrae que el sentenciante dio por cierta la autoría culposa del acusado en base a prueba que, debidamente analizada y valorada en su conjunto por el tribunal de mérito, converge en forma contundente a la autoría del acusado en el hecho traído a estudio.

En definitiva, el impugnante se limita a rechazar el valor convictivo otorgado por el sentenciante a las distintas probanzas, analizándolas de manera aislada, disgregadas del conjunto, sin reparar en el estudio integral y concatenado del fallo de los diferentes indicios, a partir del cual se pudo concluir que el imputado fue autor responsable del hecho que se le endilga.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación deducido en relación al agravio relativo a la inobservancia de las reglas de la sana crítica racional respecto de la participación culposa del imputado en el hecho analizado y en consecuencia, a la errónea aplicación de la ley sustantiva.