Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-26


Salta, 26 de agosto de 2010. Y VISTOS: estos autos caratulados "MASCIARELLI, Francisco Alejandro vs. COMISIÓN de PRESERVACIÓN del PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO y URBANÍSTICO de la PROVINCIA - Recurso de apelación directa", Expte. n° 311.729/10 de esta Sala Tercera, y C O N S I D E R A N D O I) A fs. 43/46 el apelante plantea hechos nuevos, con el patrocinio letrado de la Dra. María Alejandra Yáñez Mateo. Relata que en fecha 10 de agosto del año en curso se procedió a constatar con la Escribana Mariela Echazú y con la Arquitecta que lleva a cabo el proyecto interrumpido, que el frente del inmueble corre peligro de derrumbe ante el movimiento diario del paso vehicular constante; que dado el grave riesgo y peligro que ello implica, el día 11 del presente se procedió al apuntalamiento del predio, estado éste constatado por la misma Escribana interviniente, según acta notarial que acompaña. Que frente a estos hechos solicitó audiencia con el Presidente del COPAUS, Arq. Klick para hacerle saber de la gravedad de la situación y del peligro de derrumbe el cual accedió a hacer un peritaje con un ingeniero de ese Organismo. Manifiesta que a los efectos de lograr autorización del vallado y cierre de la propiedad, se notificó y solicitó permiso a la Municipalidad, pedido que hasta la fecha no obtuvo respuesta alguna. Resalta que hace responsable en forma directa al COPAUS de cualquier daño a personas, bienes o cosas ante la demora, negligencia e impericia, y que se libera como propietario al haber protegido al inmueble con apuntalamiento ante la demora administrativa y judicial.

Además, denuncia como hecho nuevo que por medios periodísticos del Nuevo Diario, cuya copia acompaña, se anotició de la existencia de la denuncia que presentó el Fiscal Correccional nº 7, por lo que en uso de los derechos de legítima defensa y de propiedad pide se oficie a la mencionada Fiscalía y al Juez Correccional Héctor Martínez haciéndoles saber de la existencia del recurso por él interpuesto en contra de la Resolución 103/10 y que la medida del COPAUS no se encuentra ni firme ni consentida por su parte.

II) Tiene dicho esta Sala que los hechos nuevos que se aleguen deben tener relación con la cuestión que se ventila en el proceso, tal como lo expresa el art. 365 del Código Procesal Civil y Comercial (CNCiv., Sala A, 19-5-81, L.L. 1981-D-188); es decir, deben referirse a las pretensiones ejercitadas en los escritos constitutivos del proceso (CNCiv., Sala F, Rep. E.D. 10-886, n° 42; CNCiv., Sala B, E.D. 64-169; CNCom., Sala B, L.L. 1981-A-116), y resultar útiles para la solución del litigio (CNCiv., Sala F, Rep. E.D. 10-886; CNCiv., Sala B, E.D. 81-337; CNCom., Sala B, L.L. 1978-B-410), al poder incidir en la sentencia a dictarse (CNCiv., Sala F, Rep. E.D. 10-884; (CApel. CApel.C.Com. Salta, Sala III, año 1992, f° 373; íd. íd. año 1997, f° 603; íd. íd. Año 2009, fº 1287). La presente litis, cuanto la que tramita en el Expte. 311.244/10 glosado por cuerda floja al sub judice, llegan a conocimiento de este Tribunal a raíz de sendos recursos de apelación que el Sr. Francisco Alejandro Masciarelli interpusiera en contra de las Resoluciones nº 103/10 y 095/10, dictadas por el COPAUS en el Expte. Administrativo 311-081/10, referido a actuaciones vinculadas al inmueble Catastro 4798 - Parcela 14 - Sección D, manzana 3, ubicado en calle Córdoba nº 87 de esta ciudad, de propiedad de aquél. Mediante la Resolución 095/10 dicha Comisión denegó el certificado de no objeción al pedido de demolición del referido inmueble y estableció que toda acción futura que se pretenda llevar a cabo que implique modificación, ampliación, conservación, restauración, re funcionalización, cambio de uso o destino, o cualquier alteración estructural o de aspecto externo de los mismos, cartelería y/o anuncios publicitarios deberá ser aprobada por esa Comisión; y por Resolución 103/10, en vista del informe del Área Técnica de la COPAUS obrante a fs. 16/17 de las actuaciones administrativas donde se adjuntan fotografías que corroboran la demolición del inmueble, ordenó el cese de toda acción en dicho bien, clasificó la infracción como daño muy grave, aplicó al propietario una multa correspondiente al 100 % del valor fiscal y denegó el certificado de no objeción correspondiente a la propuesta de intervención de fs. 11/14 del expediente administrativo.

Es precisamente la revocación de tales decisiones administrativas el objeto perseguido por el recurrente en los recursos de apelación por él deducidos, habiendo quedado delimitado en los memoriales de agravios el ámbito de su reclamo y los limbos dentro de los cuáles debe moverse la Alzada, es decir, los límites sobre los que debe expedirse esta instancia. En consecuencia, los argumentos que sustentan los denominados "hechos nuevos" invocados por el Sr. Masciarelli a fs. 43/46 del sub judice, ocurridos con posterioridad a la fecha de deducción de los recursos que tramitan en esta Sede, referidos a la situación actual del inmueble y a la invocada demora de la COPAUS a dar respuesta a una petición administrativa, el deslinde de responsabilidades por los eventuales daños derivados de ésta, como las medidas adoptadas por otro Juez, no tienen incidencia en la cuestión traída a revisión del Tribunal en sendos recursos.

Sobre el tópico se tiene resuelto que no es admisible, mediante la alegación de un hecho nuevo, pretender invocar una causa nueva que no habiendo sido incluida en la litis escapa a la consideración del magistrado. Si la articulación da lugar a una nueva causa, debe ser promovida por separado, toda vez que la articulación de un hecho nuevo no puede importar la transformación de la pretensión objeto del juicio, ni mucho menos la interposición de una pretensión nueva y en esta misma tesitura se sabe que no es viable el hecho denunciado por el demandado si no se encuentra comprendido dentro de los términos en que quedó trabada la relación procesal, ya que el mismo no puede traducir una nueva pretensión o una nueva defensa (CApel.CC.Salta, Sala III, año 2002, f° 373; íd. íd. año 2007, f° 462; íd. íd. año 2009, fº 1287)._ Por ello, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I) DESESTIMA el planteo de hecho nuevo formulado a fs. 43/46.

III) COPIESE, regístrese, notifíquese y estése a lo proveído a fs. 24.