Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-14


Salta, 14 de febrero de 2014.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "VILTE, Roberto Javier; GUANTAY, Norma Graciela contra REFINOR S.A. - Determinación Económica de Servidumbre Ley 17319, Decreto 861/96 y modificatorias-" Expte. Nº 16.345/07 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 1ra. Nominación del Distrito Judicial del Norte, TARTAGAL (CAM 236.600/08 de Sala Primera) y, CONSIDERANDO I. Que vienen estos autos en virtud del recurso de revocatoria deducido por la apelante a fs. 387, en contra de la resolución de fs. 385, por la cual se rechaza el recurso de aclaratoria para adicionar el IVA a la regulación de honorarios por no estar acreditado su condición de responsable inscripto en la AFIP a la fecha de la regulación de los honorarios.Sostiene que si bien la constancia agregada a fs. 376 dice que la vigencia de la condición de responsable inscripto es desde el día 06/06/2013 hasta el día 03/12/2013, en su parte superior expresa el momento a partir del cual fue dado de alta como responsable inscripto ante IVA, y esa fecha es el 10/2010 (octubre de 2010), por ende -dice- la vigencia que consta al pie sólo determina la fecha en que fue impresa y por un plazo de 6 meses ya que el contribuyente puede recategorizarse en ese lapso, por ello considera que debe revocarse el decisorio impugnado y adicionarse el IVA a la regulación de honorarios de fs. 373/375.- A fs. 388 pasan los Autos a despacho, providencia firme.

II. Que, en primer lugar, cabe aclarar que la resolución contra la que se plantea el Recurso de Revocatoria no resulta en principio susceptible de ser impugnada por otra vía que no sea el recurso de inconstitucionalidad, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 238 del Código Procesal Civil y Comercia, no obstante, en virtud del principio "iura novit curia" es dable concluir que el planteo constituye un Recurso de Revocatoria In Extremis.- Este remedio procesal ha sido acogido por la jurisprudencia frente a la existencia de un yerro judicial, sea material o sustancial, cuando resulte tan palmario y trascendente que conlleve un riesgo inminente de consumar una injusticia notoria. Si bien su procedencia es estrictamente excepcional, queda justificada por la magnitud del gravamen.

Al respecto la reposición in extremis ha sido caracterizada a través de reiterados fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como un procedimiento atípico de "reparación" (del error indisputable) y nunca un "reexámen" o "reconsideración" de la causa; es decir, que el remedio juega dentro de determinado ámbito específico y circunscripto en que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, no pudiendo jamás erigirse como un nuevo juicio. Por otra parte, debe recordarse que, como toda solución exorbitante del marco formal, la admisión del planteo de reposición in extremis se encuentra sujeta a la condición de subsidiaridad, es decir que resulta requisito -aunque de signo negativo- la inexistencia de otro medio o vía adjetiva idónea para reparar adecuadamente el agravio (CSJN 113:302; 16:179; 178:308; 181:172; 182:557; 206:372; 241:248; 244:43; 248:938; 252:21; 252:50; 255:46; 256:601; 262:300; 265:133; 280:347; 297:381, entre otros).

Citando a la Corte de Justicia de la Nación, dijo nuestro Máximo Tribunal local (conf. CJSalta, año 1995, t. 52, fº 249/258) que el proceso no puede ser conducido en términos estrictamente formales, ni de cumplimiento de ritos caprichosos. De ser así la sentencia no sería aplicación de la ley a los hechos del caso, sino precisamente la frustración ritual de la aplicación del derecho (E.D. 238-550). Por ello, se expresó que el concepto "verdad jurídica objetiva" alude a los hechos decisivos para la acabada resolución del caso en juzgamiento, cuyo conocimiento se torna, pues, indispensable. Así, "todo apartamiento voluntario y con conocimiento de la consideración de datos de hecho, que apareciendo como patentes, resulten esenciales para la resolución judicial del caso, es un abdicación que para la CSJN, resulta incompatible con un adecuado servicio de justicia (Pedro J. Bertelino, "La renuncia consciente a la verdad jurídica objetiva y su incompatibilidad con el adecuado servicio de la justicia", E.D. 99/660).

Por medio de la revocatoria "in extremis" los tribunales ejercen la potestad de revocar por contrario imperio aquellas decisiones en las que por un error material o de hecho se está cometiendo una seria injusticia y se plasma en el proceso judicial a través de las potestades del tribunal o por vía de aclaratoria o nulidad.

El recurso bajo análisis fue interpuesto en término (tres días, cf. CJS, Salta, Tomo 115:631/640), conforme constancias de fs.385 vta y 387 vta.- Por lo demás, se encuentran cumplidos en el caso de autos los presupuestos requeridos para la procedencia del recurso, toda vez que, según se desprende de la jurisprudencia precedentemente citada, de mantenerse la solución dada a través del decisorio recurrido se plasmaría una solución de ostensible injusticia en aras de un excesivo rigorismo formal, como consecuencia de un presunto error de apreciación de las constancias de la causa.- En efecto, de ellas surge que las acreditaciones de responsable inscripto ante la AFIP incorporadas en autos, fs. 338 con vigencia del 29/2/12 al 27/8/12, fs. 376 válida del 06/6/13 al 03/12/13 y la de fs. 386 comprendida desde el 27/12/13 al 25/6/14, tienen un denominador común, que es la fecha de alta ante ese organismo, el 10/2010, a pesar de tener las tres distintas fechas de vigencia, con lo cual se concluye que efectivamente, al momento de regularse los honorarios de fs. 373/375 (28/5/13), el recurrente no sólo revestía la condición de responsable inscripto sino que fundamentalemente no ha modificado su categoría y por ende corresponde dejar sin efecto la resolución de fs. 385, y en su mérito hacer lugar al recurso de aclaratoria interpuesto a fs. 377 debiendo adicionarse el IVA a la regulación de honorarios de fs. 373/375 del Dr. Francisco José Patrón Costas.- Por ello LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL RESUELVE I. HACER LUGAR al recurso de revocatoria in extremis interpuesto a fs. 387, dejando sin efecto el decisorio de fs. 385, y en consecuencia, ACOGER al recurso de aclaratoria interpuesto a f s. 377, debiendo adicionar el IVA a la regulación de honorarios de fs. 373/375 respecto del Dr. Francisco José Patrón Costas.

II. MANDAR se registre y notifique.