Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-05-27


AUTOS 78272 (C.C.Nº21917) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "SOSA Ramón Ignacio y Otra C/ Moreno Esteban Argentino y Otro - Daños y Perjuicios".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº I -Fº164/183.- En la Ciudad de San Juan a 27 días del mes de mayo de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decreto de fs. 496, contra la sentencia de fecha 31 de octubre del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº78272 (C.C. Nº21917) caratulados: "SOSA RAMON IGNACIO Y OTRA C/ MORENO ESTEBAN ARGENTINO Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 482/494 vta.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 495 por la parte actora contra la resolución de fecha 31 de octubre de 2013 (fs. 482/494 vta.) que declara que el accidente ocurrió por culpa exclusiva de los actores, desestima la demanda, impone costas y regula honorarios.- Se agravia la actora por el rechazo total de la demanda interpuesta por su parte, por entender el Sentenciante mediante una valoración errónea y absurda de los hechos, prueba y constancias del expediente que el accidente ocurrió por culpa exclusiva del menor Leonardo Pablo Sosa y de sus padres, todo en base a lo previsto por el art. 1.113 segundo párrafo, segundo apartado del C.C. prescindiendo de circunstancias fácticas y procesales de importancia. Sigue diciendo que el fallo se apoya en los argumentos expuestos en forma subsidiaria por la citada en garantía que conforme interlocutoria de fs. 219/223 vuelta quedó desligada del proceso, lo que impide considerar sus planteos y defensas.- Se agravia puntualmente de que no obstante el enfoque efectuado por el Sr. Juez A Quo en el art. 1.113 del C.C. para imputar al menor la transgresión e inobservancia de normas específicas de la ley 24.449 (art. 38) esto en cuanto a la omisión de respetar la prioridad de paso que tenía el demandado como también de imputar a sus padres, por su falla al deber de vigilancia y cuidado, no precisa el grado de influencia que habría tenido esa conducta omisiva, lo que el apelante estima dogmático y erróneo para llegar a una conclusión confusa y arbitraria. Destaca en tal sentido que se trata de un menor impúber mayor de diez años y por tanto en virtud de lo previsto en los arts. 54 inc. 2º, 127, 897, 921 y 1066 y conc. del C.C. es improcedente recurrir a la culpa in vigilando de los padres, citando al efecto doctrina sobre el punto sugiriendo que en el caso la cuestión debió centrarse en el plano de la relación de causalidad y en ese marco determinar si el hecho del menor fue causa única o concausa del accidente.- Sostiene seguidamente que el vehículo de gran porte arrolló al menor Leonardo Pablo Sosa que estaba terminando de cruzar la calle Lozano hacia el este, lugar en que coinciden las constancias del sumario penal y las declaraciones de testigos Yañez, Moran y Pereyra, siendo la calle Lozano una arteria angosta tipo callejón con viviendas a escasos metros y sin vereda y en el que siempre habían menores jugando a la vera del camino, además de existir buena visibilidad como lo reconoció el chofer del colectivo, circunstancias que ha soslayado el A Quo.- Insiste en que además del riesgo propio de un vehículo en movimiento y de gran porte el entorno del lugar tenía peligrosidad adicional que debió conocer el conductor Moreno, utilizando toda la prudencia en cuanto a velocidad y dominio del vehículo (conf. art. 50 de la ley 24.449). Cuestiona por ello la conclusión del Sentenciante en cuanto que la velocidad era reglamentaria para la ocasión, alegando que una velocidad puede ser reglamentaria pero no adecuada a la situación sino imprudente, siendo precaucional cuando el conductor está en condiciones de evitar accidentes y colisiones, detener la marcha y realizar maniobras elusivas eficaces. Concluye el recurrente que la velocidad determinada por el perito a fs. 52/69 de la causa penal -65 km/h- no era adecuada y tampoco reglamentaria, extremo que resulta confirmado por las declaraciones del chofer de fs. 12, 24 y 25 del sumario penal y 369 de este proceso.- En cuanto a la conducta del menor sostiene que no fue repentina e inevitable y menos imprevisible pues el mismo testigo Amarfil pudo divisar la presencia de los menores jugando a la pelota 20 o 25 metros antes del arrollamiento, lo que con más razón debió advertir el conductor obligado a poner atención y tener pleno dominio del rodado, insinuando que la existencia de niños con una pelota en la cercanía del camino y por las cercanías de las casas no es un evento imprevisible e inevitable. Cita jurisprudencia inherente al caso según la cual la culpa de la víctima distraída, ebria o imprudente no excluirá totalmente la responsabilidad del conductor que pudiendo percibir o prever aquellas infracciones no extremó las precauciones del caso (JA 1993 - IV - 397). Imputa gruesas falencias a la interpretación efectuada por el señor Juez A Quo. Reitera que el menor fue arrollado cuando casi terminaba de cruzar la calzada por un vehículo de gran porte en lugar peligroso con plena visibilidad y a velocidad imprudente, negando que se hubiera realizado la maniobra de esquive a la derecha que cita el A Quo, lo que hace que el chofer sea quien aportó la causa exclusiva o concausa principal y de mayor incidencia en el accidente, lo que así pide se resuelva admitiendo sus agravios. Igualmente pide se admitan los rubros de su reclamo no tratados por el A Quo conforme a la conclusión del fallo, imponiendo las costas de ambas instancias a los demandados.- En el cuarto agravio y subsidiariamente se queja de la condena en costas solicitando que sea en el orden causado con fundamento en el art 66 2º párrafo del CPC y para el caso de que esta no prospere se quejan de las regulaciones practicadas a los letrados de los demandados, violándose el art. 186 de la ley 2150 atento que se trata de un litis consorcio, citando sobre el punto jurisprudencia que entiende aplicable al caso y haciendo las reservas de los recursos extraordinarios local y federal. Solicita finalmente la admisión total del recurso con costas.- LA SENTENCIA: Tiene por reconocido que el accidente ocurrió el 19/02/2004 a las 16.30 hs. aproximadamente, en circunstancias en que el hijo de los actores, Pablo Leonardo Sosa, de 12 años de edad estaba terminando de cruzar calle Lozano de oeste a este y antes de llegar a la banquina, fue arrollado por el colectivo marca Deutz, dominio WUR-500, conducido por el Sr. Argentino Esteban Moreno, que se desplazaba de sur a norte. Como consecuencia del impacto, el menor fue lanzado hacia el costado este, fuera del trazado asfáltico, quedando tendido en los matorrales que se forman a la vera de la banquina.

Encuadra el caso en la normativa del art. 1113 del C.Civil, - la teoría del riesgo creado - donde el dueño o guardián sólo se exime de responsabilidad, acreditando la intervención de una causa ajena al riesgo o vicio de la cosa (hecho de la víctima, de un tercero por quien no debe responder o caso fortuito) y no en su falta de culpa, porque éste factor es extraño a la imputación objetiva del ordenamiento. Que el fundamento de la responsabilidad no es la culpa, porque aunque el dueño o guardián acrediten una máxima diligencia tendiente a la evitación del daño, su obligación se mantiene, la responsabilidad se sustenta en el riesgo creado, es la contrapartida del interés que en la cosa riesgosa o viciosa tiene quien ejerce sobre ella un poder jurídico (dueño) o de hecho (guardián). Se invierte la carga de la prueba, ya que es al dueño o guardián a quien le compete probar la actuación de una causa extraña en la producción del daño. La relación causal se presume, no pesa sobre el damnificado la prueba de una estricta relación causal entre el riesgo o vicio de la cosa y el daño, siendo suficiente que demuestre un nexo de causalidad aparente, la intervención de la cosa riesgosa o viciosa en el evento dañoso, salvo prueba opuesta que puede rendir el demandado, de que la causa del daño ha sido un factor distinto y ajeno al riesgo o vicio. (Autos: Catena, Alfredo Vicente A. C/ Coop. El Rural Alto Verde Y Algarrobo Grande Y Ot. S/ Daños Y Perjuicios - Nº Fallo: 93190651 - Ubicación: S127-482 - Nº Expediente: 33257 Mag.: GONZALEZ-BERNAL-SARMIENTO GARCIA - CUARTA CÁMARA CIVIL - Circ. : 1 - Fecha: 19/11/1993).

Cita jurisprudencia que en síntesis afirma que en un accidente originado por el contacto de un automotor con un peatón (conf art. 1113 2° párrafo del C.Civ.) se presume la culpa del conductor, quien al igual que el dueño del rodado, para eximirse total o parcialmente de responsabilidad deberá probar que el hecho se produjo por culpa de la víctima o de un tercero por el que no debe responder" (CNCiv. Sala J, 23/09/93 "Adrover Juan c/ Centurión Andrés y Otro, JA, 1994-II-200). "El peatón víctima del accidente no necesita probar la culpa del conductor, bastándole acreditar el contacto con la cosa, debiendo éste último desvirtuar la atribución legal de responsabilidad, acreditando que el evento es imputable a la culpa total o parcial de la víctima o de un tercero ajeno por quien no deba responder" (CNCiv. Sala L 17/05/99, "Rey Méndez Rodríguez Aníbal F. y Otro c/ Prejzentanc Emilio y Otro" DJ, 2000-3-280).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que "no cabe imponer al damnificado la carga de probar la configuración del riesgo de la cosa dañosa, pues basta con que el afectado demuestre el daño causado y el contacto con aquélla, quedando a cargo de la demandada, como dueña o guardiana, acreditar la culpa de la víctima o de un tercero ajeno" (CSJN, 28/04/92, "Machicote, Ramón Hugo c/ Empresa Rojas S.A.". Fallos 315:854).

Destaca que los actores (padres de la víctima) arguyen sin mayores precisiones que su hijo efectuó el cruce de calle Lozano de oeste a este, y que antes de lograr llegar a la banquina, fue violentamente arrollado por el colectivo marca Deutz, dominio WUR-500 que circulaba a velocidad excesiva (fs. 03 vta. y 4). Por el contrario la demandada (Sr. Moreno) afirma que circulando por Calle Lozano de Sur a Norte, resultó sorprendido por el actuar imprudente y negligente del joven Pablo Sosa, que en forma repentina y/o de improviso, intentó en forma grosera y abrupta traspasar calle Lozano, lo que derivó inevitablemente en la colisión al invadir el menor el carril de circulación, no pudiendo el Sr. Moreno evitar la colisión (fs. 59 vta.).

Considera relevante la prueba rendida en autos como también la producida en el Sumario Penal Nº 21294/04 "C/ MORENO ESTEBAN ARGENTINO por Homicidio Culposo art. 84 del C.P. en perjuicio de Leonardo Pablo Sosa" del Segundo Correccional.- "Según la Suprema Corte de Justicia de la Nación "la prueba acumulada en lo criminal es invocable para la decisión del posterior pleito civil, cuando la demandada ha tenido oportuna noticia del ofrecimiento de esa prueba y ha podido producir la que convenía a su derecho para desvirtuarla" (Rev. Der. de Daños - Acc. de Tránsito, T.II, p. 362, Ed. Rubinzal Culzoni). Indica que en dicha causa no se ha merituado ni juzgado la conducta del imputado y que mediante resolución del 29/08/2012 el Juez interviniente dictó el sobreseimiento total y definitivo por prescripción a favor del Sr. Moreno.- Igual relevancia da a la testimonial del Sr. Argentino Washington Pereira en sede policial (fs. 15 del sumario penal) testigo presencial del hecho, la declaración espontánea del Sr. Moreno en sede policial (fs. 12 del sumario penal); el Acta Policial y Croquis del lugar de los hechos (fs. 02/04 del sumario penal) por cuanto fue recolectada inmediatamente después de producido el accidente, a la que suma la confesional del Sr. Esteban Argentino Moreno, Jorge Gustavo Gallardo y Barbarita Mabel Quiroga (fs. 364/369 y 444), testimonial de los Sres. Argentino Washington Pereira y Nestor Fabián Amarfil (fs. 377/378 y 384) y pericial accidentológica obrante en el Sumario Penal (fs. 52/69).

El Sr. Pereira, en su declaración en sede policial al día siguiente del accidente (fs. 15 del Sumario Penal dijo textualmente: "... en momentos que sigue su marcha por calle Lozano al norte, es que observa en forma sorpresiva que del costado izquierdo de la calle, salió corriendo un joven detrás de una pelota, por lo que el chofer del colectivo atinó a volantear el mismo y a frenarlo, pero debido a la corta distancia de la salida del joven y el colectivo, es que se produjo el impacto en la parte delantera del ómnibus ..." Luego agrega que "no recuerda bien si escuchó un ruido de bocina." Por su parte el mismo testigo ya en sede civil, dijo a fs. 377: Que el día del hecho el dicente viajaba en el colectivo de la Empresa Gallardo conducido por el Sr. Moreno, que lo hacía en el primer asiento del costado derecho. Que en un momento dado pudo observar que se cruzó una pelota y detrás venia un niño corriendo. Que estima que el colectivo circulaba a unos cuarenta km/h ya que había bajado unos compañeros unas cinco cuadras antes del lugar del hecho. Que desde el momento en que el dicente ve que se cruza la pelota y que el chico venía detrás de la misma habrían unos diez metros a la trompa del colectivo. Que el colectivo circulaba en dirección de sur a norte y que el dicente le gritó guarda y el chofer tiró el colectivo hacia la izquierda (en realidad es derecha) por cuanto el chico ya había traspasado la mitad de la calzada pero igual lo impactó con la parte delantera derecha del colectivo, cerca de la banquina derecha. Que el impacto del colectivo fue en la cabeza del chico. Que el cuerpito del chico debido al impacto fue despedido hacia la derecha de la calzada. Que el colectivo fue detenido a unos cien metros del lugar del impacto y ello es debido a que el chofer se tiró sobre el volante y fue el declarante quien tomó el volante diciéndole parálo parálo. Que no fue a ver al chico pero si se bajó del colectivo ya que se juntó mucha gente quienes comenzaron a insultar y que el chofer quería ir pero le dijeron que no fuera para evitar agresiones. ... Que el chico salió dentro de la casa que se encontraba en alto y tiene bajada hacia la calle, que primeramente vió la pelota y detrás al chico, que esa calle es muy angosta y las casas están pegadas a la calle. Que la calle es angosta, que tendrá aproximadamente unos seis metros, que es tipo callejón. Luego en la 1º re-pregunta de la parte actora para que diga el testigo si la maniobra de esquive a la que hizo referencia en su repuesta anterior fue realizada por Moreno luego de que el testigo le advirtiera de la presencia del menor CONTESTA que la esquivada fue antes de que el dicente le gritara Guarda, que fue poca la maniobra debido a unos pimientos existentes en el lugar y que si el chico hubiese dado dos pasos mas se salva.

Por su parte el Sr. Amarfil dijo textualmente a fs. 384: "que el día del hecho el declarante iba en el colectivo, que no recuerda si lo hacía en el asiento detrás del chofer o en el asiento del acompañante, que casualmente iban conversando de otro accidente ocurrido en la mañana, que a una distancia de veinte a veinticinco metros ven la presencia del chico que estaba jugando con una pelota haciendo payanitas cuando en un momento dado se le va la pelota por lo cual el chico llega hacia la mitad de la calzada deteniéndose en razón de ello el chofer hace una maniobra para esquivarlo pero el chico imprevistamente encara nuevamente hacia el lugar donde iba la pelota y el chofer trata de sacar el colectivo impactándolo con la parte delantera derecha del colectivo salpicando con sangre el vidrio. Que el colectivo circulaba en dirección surnorte y que el cuerpo del chico cae hacia la derecha." Luego agrega: "Que el colectivo se detiene como a los doscientos metros aproximadamente y que el chofer se tiró sobre el volante y que el dicente tuvo que ayudar a maniobrar para poder detenerlo ya que el chofer estaba shokeado. Que la calle estaba asfaltada. Que la calzada es muy angosta, que no permite la libre circulación de dos vehículos a la par. Que estima que el colectivo circulaba a unos cuarenta a cincuenta km/h. Que a esa velocidad es muy difícil detener un rodado del porte del colectivo por el mismo peso del vehículo." Luego en la segunda repregunta de la parte actora: "para que diga el testigo si recuerda si el chofer al advertir la presencia del menor realizó alguna advertencia sonora o disminuyó la velocidad CONTESTA Que el chofer no hizo nada ya que el pibe estaba a la orilla y que imprevistamente salió a la calle".

Ambas declaraciones testimoniales de los únicos testigos presenciales del hecho son coincidentes con la declaración espontánea realizada en sede policial por el demandado, Sr. Moreno. Efectivamente a fs. 12 del Sumario Penal dijo: "... calle Nacional hasta calle Lozano por esta al Norte, que al recorrer por esta por su mano derecha es que observó sorpresivamente que un joven se atravesó del costado izquierdo que iba corriendo detrás de una pelota, es que ante ello atinó a frenar y tirar el colectivo hacia su derecha, sintiendo un impacto en la parte delantera del vehículo ...". Dicha declaración fue ratificada en sede judicial penal a fs. 24/25 del sumario respectivo, destacando que a mas de lo dicho en sede policial, agrega: "... que el dicente circulaba por calle Lozano en Albardón hacia el norte con el fin de dejar a unos obreros a sus domicilios y a unos metros de llegar a calle Santa Fe, observó que del costado izquierdo, donde se encontraba unas viviendas muy cercanas a la banquina, salió corriendo un joven de aproximadamente 12 años de edad, y que vio que salió de la puerta de una de esas viviendas, donde estaba jugando, detrás de una pelota atravesándose, por lo que el dicente realizó un volantazo hacia su derecha, saliéndose del asfalto hacia la banquina, para evitar impactar el joven, no pudiendo lograrlo ya que éste impactó sobre la parte derecha delantera del colectivo, sobre el faro derecho del rodado. Que sobre la banquina habían unos montículos de tierra ... por lo que el dicente no pudo meterse mucho." El Acta Policial labrada minutos después del accidente y que obra a fs. 02/03 del Sumario penal corrobora la existencia de los dos testigos presenciales arriba citados (Pereira y Amarfil); y que el joven Sosa se encontraba jugando a la pelota momentos antes del accidente atento que el Oficial Inspector Ariel Castro expresa: "A esta altura se procede a trasladar ... hasta la Seccional 18ª ... una pelota de fútbol de cuero color blanca que fue entregada por la madre del menor accidentado." La Pericia Accidentológica de fs. 53/69 del Sumario Penal resulta importante en varios aspectos: a) demuestra la presencia de arbustos de importancia en el sector Este (a la derecha del colectivo en el sentido de circulación que lo hacía), pegados a la cinta asfáltica, lo que obstaculiza la realización de grandes maniobras de esquives. b) El desnivel de 1 mt. aproximadamente entre la calzada y la zona lindante a la escasa banquina derecha (croquis de fs. 53 y fotografías de fs. 54, 55 y 57. c) Que en forma previa y contigua a la vivienda de los actores (en dirección sur - norte) existen arbustos y arboleda de gran importancia que obstaculizan la visión periferica izquierda (ver foto de fs. 54). d) Que el colectivo circulaba aproximadamente a 65 km/h., lo que no dista mucho de la velocidad que tanto el Sr. Moreno como los dos testigos presenciales dijeran (entre 40 y 50 km/h). e) Que el estado general mecánico y de frenos del colectivo es aceptable teniendo en cuenta el tamaño y peso del mismo. f) Que el Sr. Moreno efectuó una evidente maniobra de evasión instintiva.

Por su parte en la confesional la co-actora (madre del menor fallecido), Sra. Barbarita Quiroga, responde afirmativamente a la segunda posición "... que el tráfico que circula por calle Lozano es intenso durante todo el día." (fs. 443).

Advierte que el perito ha emitido opiniones totalmente subjetivas y parciales - asumiendo un rol de cuasi magistrado incompatible con la función de auxiliar de justicia - en los puntos E) "Factores Humanos" (fs. 66) y G) "Conclusiones" (fs. 68), de los que surge evidente parcialidad, motivo por el cual no serán tenidos en cuenta.- Concluye que el Sr. Moreno efectuó una evidente maniobra de evasión instintiva a fin de esquivar el obstáculo que representaba el menor Sosa cruzando la calle Lozano de Oeste a Este (hecho probado no solo por la declaración de ambos testigos presenciales, sino por la pericia accidentológica). A su vez, la maniobra instintiva solo pudo llevarse a cabo ante el repentino, sorpresivo e imprevisible accionar del joven al salir corriendo detrás de la pelota a buscarla, sin advertir ni cerciorarse de la presencia de vehículos próximos (hecho probado con los mismos testigos ya citados), máxime cuando la madre del menor ha reconocido que el tránsito en dicha calle es muy fluido (Prueba confesional de la co-actora); que el menor se encontraba jugando a la pelota en la zona de tierra (banquina) existente entre la calle Lozano y su vivienda.- Que la pericial accidentológica en sede penal ha fijado la velocidad aproximada del rodado al momento del impacto en 65 km/h.; que por la inspección ocular y croquis labrado en sede policial, como de las fotografías adjuntas a la pericia se desprende que la zona en que acaeció el evento era rural, toda vez que del lado oeste de calle Lozano existen algunas casas, y del lado este no existe vivienda alguna, sino terrenos rastrojos incultos en grandes extensiones, por lo que conforme lo prevé el art. 51 de la Ley Nacional 24.449, los límites máximos de velocidad, en zona rural para ómnibus es de 90 km/h; y para el caso que se considerase que la ruta atraviesa una zona urbana (cuestión no acreditada en autos atento la gran cantidad de extensiones de tierras rurales incultas aledañas, incluso enfrente de la vivienda de los actores), la velocidad máxima es de 60 Km/h; por lo cual la velocidad en que circulaba el Sr. Moreno para nada puede considerarse peligrosa o excesiva, sino por el contrario reglamentaria.

Es evidente, dice, que el accidente se produjo por el accionar desaprensivo e inconsciente del menor Sosa, al atravesar de manera perpendicular la calle Lozano, corriendo detrás de su pelota sin advertir la proximidad del rodado. Dicho accionar fue realizado de manera repentina e imprevisible para el Sr. Moreno, (tal como lo reconocen los testigos presenciales) por lo cual al advertir la proximidad repentina del joven Sosa, efectuó una evidente maniobra evasiva al sentido contrario en el que venía corriendo el menor.

Entiende que dicha maniobra de esquive hacia su derecha; como lo dijo el perito accidentológico, fue instintiva pero correcta aunque el resultado haya sido fatal, ya que si hubiera sido la maniobra en el sentido contrario, es decir hacia su izquierda, hubiera invadido el carril contrario, circulando en contramano, con el evidente peligro que ello conlleva no solo en atención a la fluidez del tránsito de la calle Lozano reconocido expresamente por la co-actora, sino además por la presencia de árboles de gran porte (eucaliptos y pimientos) cercanos a la cinta asfáltica izquierda, lo que podría haber provocado una tragedia aún mayor. Aún así, la maniobra de esquive ante el accionar imprudente del joven Sosa podría haber provocado mayores daños si como consecuencia de la maniobra evasiva e instintiva hacia la derecha del Sr. Moreno, el rodado hubiera volcado al morder la banquina o caído al bajo (desnivel) que en forma evidente se observa a la derecha de calle Lozano a un metro lineal aproximadamente de ésta, tal como lo destaca el perito en su croquis de fs. 53 y surge evidente de las fotografías que adjunta, en consideración que el colectivo transportaba varios obreros rurales.

Otro aspecto importante que no puede pasar inadvertido es que el menor fallecido, con su accionar imprudente y repentino transgredió una norma específica, cual es la establecida por el art. 38 de la Ley 24.449: "Los peatones transitarán: b) En zona rural: Por sendas o lugares lo más alejado posible de la calzada. Cuando los mismos no existan, transitarán por la banquina en sentido contrario al tránsito del carril adyacente. ... El cruce de la calzada se hará en forma perpendicular a la misma, respetando la prioridad de los vehículos". De toda la prueba mencionada surge evidente que el menor Sosa no respetó en absoluto la prioridad de paso del colectivo dominio WUR500, por el contrario se avalanzó sobre la calle Lozano de manera imprudente, temeraria y repentina al correr tras su pelota sin advertir la proximidad del rodado.

Al no haber respetado la prioridad de paso del vehículo, conforme la norma citada, se presume, por imperio del art. 64 de la misma Ley, que el responsable del accidente fue el menor Sosa, y dada su minoría de edad, sus progenitores. En efecto el artículo citado dice: "Se presume responsable de un accidente al que carecía de prioridad de paso o cometió una infracción relacionada con la causa del mismo ... El peatón goza del beneficio de la duda y presunciones en su favor, en tanto no incurra en graves violaciones a las reglas de tránsito".

Imputa a los actores CULPA IN VIGILANDO dada la minoría de edad del joven Leonardo Pablo Sosa (12 años al momento del accidente), y en consideración al riesgo evidente que supone jugar a la pelota al costado de una calle rural asfaltada y de tránsito fluido, tal como lo reconociera su madre en la absolución de posiciones (fs. 444) y les atribuye de responsabilidad por falta de vigilancia de su hijo, máxime cuando éste se encontraba jugando en las inmediaciones muy próximas al hogar familiar (frente de la casa banquina de calle Lozano), a sabiendas de la peligrosidad que ello conlleva y en atención a las estrechas medidas de la calzada, las que eran obviamente conocidas por vivir en el lugar. La Jurisprudencia tiene dicho que: "El menor dañado jugaba con sus amigos sin la supervisión o resguardo de ninguna persona mayor responsable que lo cuidara debidamente, actuando en la emergencia de modo imprudente con el riesgo que ello conlleva; su accionar ha sido pues la causa del accidente, excluyéndose la responsabilidad de la parte demandada, al computar la culpa del menor por el deber de vigilancia de su madre. La culpa de los progenitores es una culpa "invigilando", derivada de una falta de vigilancia o de una buena educación, en el sentido de una formación de hábitos, consecuencia de los consejos respecto a su comportamiento social, especialmente fuera de su hogar, en la calle, donde no encuentra la natural y lógica protección del hogar, de manera de prevenirlos de los accidentes a los cuales están expuestos conforme los riesgos de la vida moderna, evitando que los hijos sean partícipes de ellos. Ello, y no la permanente mirada sobre el hijo es la verdadera conceptuación de la culpa de los padres que aprehende el art. 1114 del Código Civil. Si bien no cabe el extremo de afirmar, que en todo tiempo y lugar deben los padres ejercer una vigilancia constante e inmediata sobre sus hijos menores, no puede soslayarse que en la especie esa falta de vigilancia resultó determinante en el acaecimiento del siniestro, logrando la accionada probar la excusa absolutoria que prevé el art. 1113 del Cód. Civil. (CC0000 DO 85864 RSD-35-8 S Fecha: 26/02/2008 Carátula: Basualdo Alejandra c/ Gualtieri Ignacio s/ Daños y perjuicios - Mag. Votantes: Hankovits-Dabadie. Jurisprudencia Civil de la Provincia de Buenos Aires).

Reitera que el accidente se produjo por el accionar negligente, imprudente, repentino e imprevisible del menor Leonardo Pablo Sosa quien salió corriendo detrás de su pelota de futbol a buscarla, sin advertir que por calle Lozano de sur a norte circulaba el colectivo conducido por el Sr. Argentino Esteban Moreno a 65 km/h aproximadamente, haciendo éste una evidente maniobra instintiva de esquive evasiva hacia su derecha, sin poder evitar el impacto, motivo por el cual el menor quedó tendido en la banquina derecha de calle Lozano. Que el accionar del menor constituyó la causa eficiente del accidente al violar la prioridad de paso del vehículo (conf. art. 38 de la Ley Nacional 24.449) siendo responsable del siniestro por carecer de prioridad de paso y cometer una grave infracción relacionada con la causa del mismo (cruzar corriendo una calle rural sin advertir la presencia del vehículo ni respetar la prioridad de paso) conforme lo prevé el art. 64 de la citada ley resultan responsables los actores, padres del menor por la falta evidente de vigilancia, al dejar que su hijo jugara a la pelota a la vera de una calle altamente transitada, asfaltada y angosta, circunstancias que interrumpen el nexo de causalidad entre el riesgo de la cosa y el perjuicio sufrido por el menor Sosa y sus padres (actores).- Asimismo se ha dicho: "Aún cuando el conductor debe dominar en todo momento su máquina, tal obligación no puede llegar al grado de responsabilizarlo de todas las manifiestas y graves imprudencias en que incurren los peatones u otros conductores" (STJ de Santiago del Estero, 19/12/95 "R. H. c/ Medina Ramón G. y Otros", en igual sentido Cám. CC Córdoba 1ª Nom. 26/05/92, "Bazán Clemente c/ Ninci Héctor J." LLC, 1993-352). "Pues sucede que, cuando el hecho de la propia víctima resulta ser una condición adecuada del resultado, ella debe soportar su propio perjuicio, tal como en nuestro ordenamiento lo prevé el art. 1111 del Código Civil: "el hecho que no cause daño a la persona que lo sufre, sino por una falta imputable a ella, no impone responsabilidad alguna"; ya que entonces ese hecho del damnificado es interruptivo de la precedente concatenación causal y viene a constituirse per se en causa suficiente de la consecuencia final dañosa" (Trigo Represas-López Mesa "Tratado de la Responsabilidad Civil" Tomo III ed. La Ley, pag. 838). Es de destacar que nuestra jurisprudencia no es unánime en cuanto a la actitud a adoptar frente a las infracciones de los peatones: "No es correcto sostener -ni tampoco legalmente exigible- que ante la actitud riesgosa del peatón -que es uno de los peligros del tránsito sea el conductor quien deba asumir todas las precauciones o se maneje con extraordinaria pericia para evitar el accidente" (Cam. Civ. Com. y Lab. de Reconquista, 24/3/94, Zeus 65-R-7, Nº14.817). En otros supuestos se ha sostenido: "Si bien el peatón y el automovilista tienen su senda o camino exclusivo, también es frecuente que el primero, por muy variados motivos, debe abandonar la vereda, sea para intentar el cruce o para avanzar en situaciones de masiva afluencia de personas, y dicha circunstancia excluye la presunción de culpabilidad de la víctima exigiendo se acudan a otros principios que regulan la circulación, como el relativo a la previsibilidad o deber de anticipar el comportamiento de otras personas que participan de ella" (Cam. Civ. y Com. de Lomas de Zamora, Sala II, 6/5/97, L.L. Buenos Aires, año 5, Nº 5, Junio 1998, p. 638).En base a todo lo expuesto, corresponde desestimar la acción de daños y perjuicios, deviniendo en abstracto el tratamiento de la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por Peñavid S.A..

Tratamiento del recurso: Se advierte ab initio que el recurso de la actora está centrado en la causalidad, esto es si en el caso existió concausalidad o responsabilidad exclusiva del conductor del rodado atento que, según afirma, este último sería responsable por haber infringido el art. 50 de la ley 24.449 cuestionando la conclusión del Sentenciante en cuanto la velocidad pudo ser reglamentaria pero no adecuada a la situación sino imprudente, siendo precaucional cuando el conductor está en condiciones de evitar accidentes y colisiones, detener la marcha y realizar maniobras elusivas eficaces.- En este contexto me abocaré al tratamiento del recurso y ex novo a los hechos que terminaron con el lamentable resultado referido supra sin perjuicio de anticipar desde ya que comparto las conclusiones del Señor Juez A- quo en cuanto a la imputación de responsabilidad al menor víctima del accidente y a sus padres por las contundentes razones que expresa el fallo a las que adhiero y doy por reproducidas brevitatis causae en la parte pertinente dada la gravedad de su conducta al atravesar corriendo la calle - y hasta detenerse en un instante sobre la calzada según la versión de uno de los testigos, cuando el colectivo que gozaba de prioridad de paso se encontraba próximo, siendo la principal causa del accidente, aunque, conforme lo que diré infra no ha sido el único ni exclusivo causante del mismo.- Entiendo de especial relevancia destacar que, no obstante su manifestación en tal sentido, de acuerdo con las constancias de autos no hay prueba evidente de que el conductor del colectivo hubiera frenado el rodado en cumplimiento del deber de mantener constantemente y en todo momento el dominio de la máquina peligrosa que conducía para evitar contingencias desagradables y daños a terceros.- En efecto, no hay en los croquis del lugar de la colisión (ver fs. 4 y 53) ninguna evidencia de frenada marcada en el pavimento que hubiera dejado el colectivo donde ocurrió el accidente y ello es congruente en cuanto a la posible carencia de frenos en condiciones con la curiosa - sospechosa omisión del perito que actuara en sede policial que en su informe de fs. 17 vta. del Sumario Penal que tengo a la vista, luego de poner la palabra "frenos" no hace ninguna mención específica acerca del estado de los mismos - como lo hace con las luces, los neumáticos, el motor, etc - sino que refiere a un problema relativo a un "pulmón de suspensión pinchado en rueda derecha.. "estado general de los neumáticos regular." Presenta abollón en chapa parte delantera costado derecho".- Según el relato del testigo Sr. Pereira (fs. 15 del Sumario Penal) refiere "que observa en forma sorpresiva que del costado izquierdo de la calle, salió corriendo un joven detrás de una pelota, por lo que el chofer del colectivo atinó a volantear el mismo y a frenarlo, pero debido a la corta distancia de la salida del joven y el colectivo, es que se produjo el impacto en la parte delantera del ómnibus ..." Agrega que "no recuerda bien si escuchó un ruido de bocina." El mismo testigo en sede civil, dijo a fs. 377: Que el día del hecho el dicente viajaba en el colectivo de la Empresa Gallardo conducido por el Sr. Moreno, que lo hacía en el primer asiento del costado derecho. Que en un momento dado pudo observar que se cruzó una pelota y detrás venia un niño corriendo. Que desde el momento en que el dicente ve que se cruza la pelota y que el chico venía detrás de la misma habrían unos diez metros a la trompa del colectivo. Que el colectivo circulaba en dirección de sur a norte y que el dicente le gritó guarda y el chofer tiró el colectivo hacia la izquierda (en realidad es derecha) por cuanto el chico ya había traspasado la mitad de la calzada pero igual lo impactó con la parte delantera derecha del colectivo, cerca de la banquina derecha. Que el colectivo fue detenido a unos cien metros del lugar del impacto y ello es debido a que el chofer se tiró sobre el volante y fue el declarante quien tomó el volante diciéndole paralo paralo.... Que el chico salió dentro de la casa que se encontraba en alto y tiene bajada hacia la calle, que primeramente vió la pelota y detrás al chico, que esa calle es muy angosta y las casas están pegadas a la calle. A la 1º re-pregunta de la actora "para que diga el testigo si la maniobra de esquive a la que hizo referencia en su respuesta anterior fue realizada por Moreno luego de que el testigo le advirtiera de la presencia del menor CONTESTA que la esquivada fue antes de que el dicente le gritara Guarda, que fue poca la maniobra debido a unos pimientos existentes en el lugar y que si el chico hubiese dado dos pasos mas se salva ( el subrayado y la negrilla me pertenecen).

Amarfil declaró (fs. 384): que iba en el colectivo .que a una distancia de veinte a veinticinco metros ven la presencia del chico que estaba jugando con una pelota haciendo payanitas cuando en un momento dado se le va la pelota por lo cual el chico llega hacia la mitad de la calzada deteniéndose en razón de ello el chofer hace una maniobra para esquivarlo pero el chico imprevistamente encara nuevamente hacia el lugar donde iba la pelota y el chofer trata de sacar el colectivo impactándolo con la parte delantera derecha del colectivo.. Luego agrega: "Que el colectivo se detiene como a los doscientos metros aproximadamente y que el chofer se tiró sobre el volante y que el dicente tuvo que ayudar a maniobrar para poder detenerlo ya que el chofer estaba shokeado.- A la segunda repregunta de la actora: "para que diga el testigo si recuerda si el chofer al advertir la presencia del menor realizó alguna advertencia sonora o disminuyó la velocidad CONTESTA Que el chofer no hizo nada ya que el pibe estaba a la orilla y que imprevistamente salió a la calle." En su declaración espontánea el demandado, Sr. Moreno a fs. 12 del Sumario Penal dijo: "........... que observó sorpresivamente que un joven se atravesó del costado izquierdo que iba corriendo detrás de una pelota, es que ante ello atinó a frenar y tirar el colectivo hacia su derecha, sintiendo un impacto en la parte delantera del vehículo ...". Dicha declaración fue ratificada en sede judicial penal a fs. 24/25 del sumario respectivo, destacando que a más de lo dicho en sede policial, agrega: "...observó que del costado izquierdo, donde se encontraba unas viviendas muy cercanas a la banquina, salió corriendo un joven de aproximadamente 12 años de edad, y que vio que salió de la puerta de una de esas viviendas, donde estaba jugando, detrás de una pelota atravesándose, por lo que el dicente realizó un volantazo hacia su derecha, saliéndose del asfalto hacia la banquina, para evitar impactar el joven, no pudiendo lograrlo ya que éste impactó sobre la parte derecha delantera del colectivo, sobre el faro derecho del rodado. Que sobre la banquina habían unos montículos de tierra ... por lo que el dicente no pudo meterse mucho." A la luz de tales declaraciones puede concluirse que: a) la distancia a la que el menor es visto según la versión de los testigos es de entre diez y veinticinco metros, b) que el niño estaba haciendo payanitas (jueguitos) con la pelota en la puerta de su casa cuando se le escapa la pelota hacia la calle, por lo que sale corriendo detrás de ella c) que el menor es visto no solo por los testigos sino también por el conductor del rodado antes de la colisión d) que, consecuentemente y ante la eventualidad de un accidente lo natural o la reacción mas razonable es aplicar fuertemente los frenos maniobrando el vehículo a fin de evitar cualquier contingencia, e) que en el caso y de haber actuado así habrían quedado huellas de la frenada en el pavimento por la fricción que produce el caucho de las cubiertas sobre todo si se trata de un rodado de gran peso como el colectivo, pero de ello no hay constancias en los croquis agregados al sumario penal como tampoco certeza acerca del estado de los frenos del colectivo que, como lo dije supra, omite referir el perito actuante en sede policial, f) que la conclusión del perito Bacha - de fs. 65 "conforme a la inspección mecánica directa del ómnibus practicada por el perito actuante en sede policial ".cuando alude "a las pruebas de frenado realizadas" cabe inferir que las hizo al momento de la pericia, esto es en el mes de agosto - seis meses después del accidente - careciendo por ello de validez para acreditar que los frenos funcionaban normalmente el día del accidente, g) que al no haber huellas de frenado en el lugar del accidente resulta dudoso creer que el conductor accionara los frenos - más cuando el rodado se detuvo unos ciento cincuenta metros después de hacer la maniobra hacia la derecha saliendo del pavimento (ver lámina de fs. 53 del Sumario Penal Vista Aérea 3 que detalla la posición final del rodado y del cuerpo del menor y marca con rojo la trayectoria del colectivo); h) que el lugar probable de la colisión se ubica aproximadamente entre los cien y ciento veinte metros del inicio de la marca fuera del pavimento por efecto del volantazo a la derecha que refieren los testigos y el propio conductor y que el perito ubica en su croquis de fs. 53; i) esa distancia refuerza la hipótesis de que el chofer no frenó o los frenos no respondieron adecuadamente siendo esta una razón más que suficiente para justificar la existencia de culpa concurrente en la causa del accidente. Ello es así toda vez que a 60/65 km por hora el lapso de reacción de un conductor de mediana experiencia es de un segundo o segundo y fracción en el que aproximadamente se recorren unos 17 a 25 mts. necesitándose para el frenado entre 36 y 45 metros más (total: entre 53 y 70 mts). Ergo es claro que en el caso sub examen los frenos no funcionaron o directamente no fueron accionados y no hubo frenada que pudiera haber evitado el siniestro o atenuado en gran medida sus consecuencias, lo que avala la imputación de responsabilidad al conductor co demandado en un porcentaje del 20% atento que comparto las razones que da el Señor Juez A - quo y que he transcripto supra para imputar responsabilidad al menor y a sus padres, pero sólo en el 80% restante y no en forma exclusiva como lo hace el fallo en recurso.- Numerosa Jurisprudencia refuerza la tesis expuesta precedentemente a saber: El solo hecho de que el conductor exprese que disminuyó la marcha del vehículo no tiene trascendencia alguna si dicha conducta no esta admitida o probada y ello no ha ocurrido; por tanto el no haber detenido la marcha es la primera de las imprudencias cometidas; por lo demás si según sus propios dichos pese a aplicar los frenos no pudo evitar embestir al peatón - sin prueba concreta de otras circunstancias atenuantes - importa salvo prueba en contrario, que no manejaba con el debido cuidado y previsión necesarios para superar las contingencias del tránsito conservando el pleno dominio del vehículo". (C.N.Esp.Civ. Com. Sala I 2/4/81 - "Cabana, Rubén José c/ Rivero Benigno y Rojas Nelida E. s/ Ordinario" - Daray - Accidentes de Tránsito pág. 162).- "Si el embestimiento se produjo en la parte frontal derecha del rodado debe inferirse que el peatón pasó frente al automóvil, lo que demuestra que su conductor no esta exento de imputabilidad por la conducta imprudente de la víctima, pues con la necesaria precaución y debido control hubiera podido concretar la maniobra elusiva o disminuir sustancialmente la velocidad, como para evitar un impacto semejante al causado que, por su resultado, debió ser necesariamente violento" (C.N. Esp.Civ.Com Sala II "Deben José c/ Azzeretti Patricia s/ sumario" - 9/6/81 - op.cit pág. 163).

"Tanto el automovilista como el peatón tienen la obligación de observar los reglamentos regulatorios del tránsito a fin de evitar situaciones peligrosas, debiendo responder por la más leve culpa en el cumplimiento de sus deberes. Claro está que debe medirse el proceder de aquel desde una óptica obligacional mas exigente por conducir una cosa peligrosa, acorde con lo preceptuado por el art. 902 del C. Civil" (C. N. Esp. Civ. Com Sala II 22/6/82 "Santarelli Sandra N c/ Cañete Miguel A. y otro s/ sumario" - op. cit. pág. 163).

"El propio demandado reconoció al prestar declaración indagatoria, que observo al llegar a la intersección que la víctima cruzaba y creyendo que la podría esquivar la embistió con la parte delantera derecha de su rodado, lo que muestra que no mantuvo el dominio del vehículo como lo exige la ley de la materia. Es evidente que habiendo divisado a la víctima cuando estaba cruzando debió extremar el cuidado en la conducción y llegado el caso detener completamente el automotor. Por el contrario, de la propia declaración del conductor embistente surge que trató de evitarla realizando una maniobra de esquive, pero continuando la marcha, es decir que en definitiva la confianza en su pericia conductiva, desvirtuada luego por los hechos o el error de cálculo, fue lo que produjo el lamentable suceso" C. N. Esp. Civ. Com. Sala IV "García Juana Nelly c/ Cavallaro Carmelo y otros s/ sumario" 29/5/81 op. Cit. Pág. 164).- En virtud de ello es que voto para que se admita parcialmente el recurso de la actora y se declare que el accidente ocurrió por culpa concurrente del menor y del conductor del rodado imputándose al primero el ochenta por ciento y al segundo el veinte por ciento restante de responsabilidad por la producción del evento.- Así las cosas resta tratar el monto por el que ha de progresar la demanda.- Es claro que no hay prueba directa en las constancias de autos que permita discernir exhaustivamente la cuantía de la indemnización por valor vida - chance y daño moral que la actora reclama en su demanda, por lo que, estando probado el daño habrá que recurrir a las pautas que prevé el art. 167 3° párrafo del C.P.C.- En efecto en el caso se trata de un niño de doce años que no se ha acreditado cursara estudios o realizara algún tipo de trabajos de donde la indemnización habrá de limitarse a un valor razonable para cubrir el valor chance de que en alguna época futura pudiera haber contribuido y colaborado en el modus vivendi de sus padres. Así lo dijimos en fallo con primer voto del suscripto cuando afirmamos que "no habiendo otro elemento de mérito a ponderar por la determinación de la cuantía de este rubro estimo corresponde hacerlo en los términos del artículo 167 3° párrafo in fine del C.P.C. por lo que atento a la edad del mismo a la fecha del accidente.... y la falta de acreditación de actividad laboral alguna desplegada por el mismo corresponde indemnizar el rubro sólo como pérdida de chance con la suma de pesos nueve mil ($9.000) calculada a enero de 2.002.- AUTOS 62654 (C.C. N°21625) del Quinto Juzgado Civil, caratulados "FERNANDEZ DAVID ANTONIO c/ AHUMADA MARCELA ANGELICA - DAÑOS Y PERJUICIOS - SUMARIO -"PROTOCOLIZADO: L.S. T°II F°178/183 AÑO 2013 (29 de octubre de 2013).- Con esa pauta de orientación atento la similitud de la causa en cuanto al extremo inherente a la indemnización del rubro valor vida cuando constituye solo una chance estimo que para el caso el monto a la fecha del accidente - febrero de 2004 - debe fijarse en la suma de pesos Doce mil.- En cuanto al daño moral hemos dicho que en términos generales, es aquella especie de agravio implicado con la violación de alguno de los derechos personalísimos, o sea de esos derechos subjetivos que protegen como bien jurídico las "facultades" o "presupuestos" de la personalidad: la paz, la tranquilidad de espíritu, la vida íntima o el derecho de "privacidad" (art. 1071 bis, incorporado al Cód. Civ. por la ley 21.173), la libertad individual, la integridad física, étcetera, todo lo cual puede resumirse conceptualmente como "la seguridad personal"; y el honor, la honra, los sagrados afectos, étcetera; o sea, en una palabra, lo que se conoce como "afecciones legítimas" (primitivo texto del art. 1078 del Cód. Civ. antes de su reforma por la ley 17.711) (Cfr. Caseaux, Pedro N., Daño Actual. Daño futuro. Daño eventual o hipotético. Pérdida de chance, en Temas de responsabilidad civil en honor de Augusto Mario Morello, Platense, La Plata 1981, pág. 17).- Respecto del monto del daño moral, es claro que al tener un carácter resarcitorio, queda librado a la apreciación judicial, tarea que no es fácil. Al efecto este tribunal ha dicho que: "Su determinación en pesos resulta difícil ya que es un daño que no tiene resarcimiento acabado en términos dinerarios, de ahí que el punto quede librado a la apreciación judicial sin otra directriz que la razonabilidad, ... para importar una forma de resarcimiento al ofendido, pero no tal alta como para convertir la desgracia en motivo de enriquecimiento económico" (L. S. 1983 -III- 444 / 454; L. S. 1996 -I- 178 / 185, etc.).

Puesto en ello tengo en cuenta que en caso similar donde los actores eran dos esta Sala fijó el monto de la indemnización por daño moral en un equivalente a la fecha del accidente del caso sub examen - febrero de 2004 - en la suma de pesos Veintitrés mil cuatrocientos.- Por último ha menester señalar que la condena sólo comprenderá a los codemandados Moreno y Gallardo y/o Transportes Gallardo atento que en la causa no hay prueba fehaciente que pueda vincular como sujeto pasivo a la firma Peñavid pues si bien los testigos han declarado que el colectivo los llevaba y traía cuando iban a trabajar a la finca de Peñavid también resulta claro que Peñavid no tenía ninguna relación laboral ni contractual con ellos, pues la contratación era con terceros "cuadrilleros" que a su vez seleccionaban al personal para las labores a realizar, siendo estos últimos quienes se vinculaban con la propietaria de la finca y cobraban de la empleadora para posteriormente pagar a los obreros. Así surge de los testimonios de Yañez y Pereyra (fs. 374/375 y 376/377 respectivamente).- Atento el resultado del proceso y el progreso parcial de la demanda voto para que se impongan las costas de ambas instancias en el cincuenta por ciento (50%) a los codemandados vencidos y el cincuenta por ciento (50%) restante por su orden.- Así voto.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Disiento con la distribución de la culpabilidad que propone el primer votante pues, luego de repasar atentamente las constancias probatorias de estos autos, llego a la conclusión que el accionado no tiene ningún grado de culpabilidad ni responsabilidad en la producción del evento dañoso. Sabido es que, en situaciones como las de autos, en que un peatón es arrollado por un automotor, es de aplicación la presunción que emana del art. 1113 del Cod. Civil, la que si bien es iuris tamtum debe ser destruida por prueba categórica aportada por aquel sobre quien recae, y que acredite acabadamente alguna de las causales de exoneración que contempla la citada disposición legal, toda vez que, incluso un estado de duda, es insuficiente a los fines indicados (conf.: Kemelmajer de Carlucci, en Belluscio, "Cgo. Civil Comentado, Anotado y concordado" tomo 5, pág 393). Vale decir que, por aplicación de este principio, quedaba a cargo del demandado la demostración de la culpa de la víctima o de un tercero no debía responder civilmente.

En este caso surge de la prueba colectada (en especial los testimonios brindados por las dos personas que presenciaron el evento), que el menor intentó una maniobra sorpresiva, la cual fue la causa eficiente del daño irreparable que se produjo. La única causa del accidente, según entiendo, fue la maniobra del menor víctima del hecho pues intentó atravesar en forma perpendicular la calle Lozano corriendo detrás de una pelota.- El hecho del menor que ingresó corriendo a una vía de circulación vehicular en zona rural en forma imprevista e irresponsable sorprendiendo al conductor del vehículo que lo hacia por su mano y a una velocidad precaucional, constituye una evidencia de la culpabilidad de la víctima. Las pruebas aportadas (testimonios, pericia accidentológica, confesión ficta de la madre de la víctima) me llevan a propiciar que el recurso sea rechazado con costas en ambas instancias a la actora vencida.-	EL DR.ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir parcialmente el recurso de la actora. Declarar que el accidente motivo del pleito se produjo por culpa concurrente del menor y del conductor del colectivo atribuyendo al primero el ochenta por ciento (80%) de responsabilidad y al segundo el veinte por ciento (20%) restante. Condenar a los co demandados referidos supra al pago de la suma de pesos Treinta y cinco mil cuatrocientos ($35.400) calculada al mes de febrero de 2004 con más intereses a tasa activa hasta el momento del efectivo pago. Atento el resultado del proceso y el progreso parcial de la demanda imponerse las costas de ambas instancias en el cincuenta por ciento (50%) a los codemandados vencidos y el cincuenta por ciento (50%) restante por su orden. Ordenar que atento la modificación del fallo de primera instancia se efectúe nueva regulación de honorarios a los profesionales intervinientes. Regular los honorarios de los Dres. Carlos Cocco y Gastón Noguera Ramos en el cincuenta por ciento (50%) de los que se les regulen en primera instancia y a los Dres. Ricardo Lorenzo y Manuel A. Gutiérrez en el treinta por ciento (30%) de los que correspondiere por la labor en primera instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS ;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.