Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-02


G., V. y otro Reg.: A y S t 205 p 249-251. Santa Fe, 2 de marzo del año 2005.

VISTOS: los autos "G., V. y otro -Homicidio y otro- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. 345, año 2002), para resolver el recurso de nulidad articulado a fojas 103/104; y, CONSIDERANDO:

1. Notificado el letrado defensor del imputado de la resolución de fecha 30.6.04 manifestó, a fojas 103/104, que constituido en la Mesa de Entradas de este Tribunal se le hizo saber que se ha dispuesto considerar firme y consentido el mencionado d 2. Corrido traslado, el Fiscal de Cámara solicitó el rechazo del remedio interpuesto con fundamento en que la notificación cursada el abogado defensor cumple acabadamente con los requisitos legales y, en cuanto a la falta de anoticiamiento de la integración del Tribunal, expresó que resulta inadmisible toda vez que la misma resulta innecesaria al estar integrado por sus miembros titulares. 3. El r Efectivamente, ni bien se mira, el argumento del recurrente resulta contradictorio y termina quitándose la razón a sí mismo. Pues alega que la sentencia no se encuentra firme, por falta de notificación al imputado, pero plantea la nulidad como si esa firmeza se hubiese materializado en acto alguno, lo cual no ha ocurrido en la causa. Dicho esto en otras palabras, si el impugnante considera que la sentencia no se encuentra firme y, a su vez, se siente agraviado por la misma, le basta articular los recursos respectivos, pues, antes de que se le rechace el mismo por la mencionada causal, su agravio será siempre eventual y conjetural, no actual como la ley lo exige. Y es que, en verdad, no se explica cómo un acto procesal puede resultar viciado de nulidad por carecer de un elemento que no configura un requisito para su validez sino, antes bien, para su eficacia y que, por lógica, aparece como un acto distinto y posterior al mismo. Sin perjuicio de lo expuesto, atento a lo resuelto por el Máximo Tribunal nacional en la causa "D., D. D. y ot. s/ causa n° 348", el 21/09/2004, corresponde notificar al imputado de la resolución dictada por esta Corte el 30.06.04. b. En segundo lugar, tampoco puede ser admitida la nulidad fundada en la falta de notificación de la integración de este Tribunal. Efectivamente, resulta suficiente para desestimar este planteo la falta de tipificación del llamado 'principio de especificidad' que impone abstenerse de declararla en aquellos supuestos en que dicha sanción no esté impuesta legalmente (Art. 124 C.P.C.C., supl. aplic.). Es que en autos no se ha producido violación alguna de la ley en razón de que ésta no prevé la notificación de la integración de esta Corte cuando se encuentra conformada por sus miembros titulares. Menos aún se ha hecho cargo de concretar cuáles serían los perjuicios acarreados por la falta de esa notificación y que merezcan como sanción la 'ultima ratio' del sistema, tal como lo exige el 'principio de trascendencia', lo que convierte a su postulación en un pedido de nulidad por la nulidad misma, lo cual como se sabe resulta inadmisible en virtud del principio de protección de los actos procesales. Asimismo, no puede dejar de resaltarse que el nulisdicente fue notificado por cédula de la providencia de autos, de la medida para mejor proveer dispuesta por este Cuerpo y del pase nuevamente a resolución de la causa (ver fs. 71,75 y 88) sin formular planteo alguno respecto de este tópico. Por último, debe una vez más reiterarse, que la sanción de nulidad constituye la última ratio del sistema y que su declaración no puede efectuarse por la nulidad misma. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Rechazar el planteo formulado. Disponer que por Presidencia se proceda a notificar al imputado de conformidad a lo expuesto en el último párrafo del punto 2.a de los considerandos que anteceden. Regístrese y hágase saber. Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)