Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-08-25


AUTOS N° 21.856 CARATULA: "PORRAS Maria Noelia C/ Sucesión De Sabino Pignatari S/ Incidente (Daños y Perjuicios - (Conex. con exp. nº 87323))".

En la ciudad de San Juan, a 25 días del mes de agosto del año dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los Dres. Gilberto Riveros y Juan José Victoria, a fin de celebrar acuerdo en estos AUTOS Nº 21.856 (87.324 - 1° JUZ. CIVIL) "PORRAS MARÍA NOELIA C/ SUCESIÓN DE SABINO PIGNATARI S/ Daños y Perjuicios - (Conex. con exp. nº 87323)", originarios del Primer Juzgado Civil, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs. 278 vta. contra el decreto dictado en fecha 03 de abril del año dos mil catorce, obrante a fs. 278, de estos autos originarios del Primer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA dijo:

I- El caso:

El a quo en la providencia cuestionada dijo: "San Juan, 3 de abril de 2014. Proveyendo escritos de fs. 266/271 y 272/278 se decreta: No obstante asistirle razón a la Dra. Manuelita Moreno Ferrer en cuanto se convino que sus honorarios serían cancelados por la aseguradora citada en garantía LA CAJA S.A. dentro de los 15 días de homologado el convenio celebrado en autos, y haberse intimado a la misma en fecha 14/03/2014 para que en el término de 3 días cumpla con su obligación; surge de las constancias de autos que dicho pago se acredita mediante cheque agregado a fs. 272 y en fecha 28/03/2014, es decir cinco días después de vencido el plazo de intimación, que fue el día 20/03/2014 a las 9 hs., toda vez que se trata de plazos judiciales, encontrándose a su disposición para su retiro y correspondiente cobro. De ahí que a criterio del suscripto el pago se acreditó dentro de un plazo razonable luego de la intimación. A más de ello, la obligada al pago en su presentación expresa que fue notificado recién en fecha 13/02/2014 de la homologación del convenio conforme surge de la cédula agregada a fs. 263, y que la demora se debió a un error administrativo que obligó a la devolución de un solo cheque, el de la Dra. Moreno Ferrer, a Buenos Aires para confeccionarlo nuevamente, habiendo sido entregado sin problemas los otros a los profesionales cuyos honorarios debían ser cancelados, demostrando ello no haber habido mala fé de parte de la aseguradora supra referenciada. En consecuencia a la ejecución de honorarios iniciada por la Dra. Manuelita Moreno Ferrer, no ha lugar."- A fs. 378 vta. apeló la Dra. Manuelita Moreno Ferrer, por derecho propio, recurso que fue concedido a fs. 279. La recurrente expresó agravios a fs. 282/85, los que fueron contestados a fs. 288/91.

Se agravia por cuanto el dictado del decreto atacado impidió el tratamiento de la ejecución de honorarios por ella pretendida y el reclamo de los intereses devengados desde la mora hasta el cobro del cheque presentado por la aseguradora.

Relata que las partes celebraron un convenio donde se pactó que la aseguradora asumía el pago de sus honorarios (20% del monto total=$92.000), importe que debía cancelarse mediante la entrega de un cheque dentro de los 15 días de la pertinente homologación, la que fue lograda el 07 de enero de 2014. Destaca que la compañía aseguradora a pesar de tener conocimiento de la homologación del convenio no abonó sus honorarios, por lo que fue debidamente notificada, sin dar cumplimiento. Expresa que ante el vencimiento del plazo solicitó al juzgado intime a la aseguradora a fin de que cumpla con el pago bajo apercibimiento de iniciar la ejecución, lo que fue proveído de conformidad. Vencido dicho plazo inició la ejecución de sus honorarios en fecha 21/03/14.

Afirma que su petición fue rechazada por el decreto atacado de fecha 03/04/14, fundado en las manifestaciones de la contraria referidas a la supuesta demora en la confección del cheque. Por tal motivo, sostiene que el decreto es arbitrario y violatorio del derecho de propiedad, defensa, a una decisión justa y del debido proceso. Sostiene que el juez a quo ha permitido la interposición de una excepción a la ejecución modificando el orden de tratamiento de la causa, sin requerir el sellado correspondiente, e interpretando el "error excusable del deudor" como una excepción perentoria contra lo dispuesto por el art. 507 del C.P.C.

Requiere en virtud del pago parcial efectuado por la compañía se le de trámite a la ejecución de sus honorarios y se la condene al pago de intereses por mora y costas de la ejecución hasta la fecha de la entrega del instrumento de pago.

Tratamiento del agravio:

1- El art. 461 del C.P.C., establece que el trámite de ejecución de sentencia se aplica al cobro de honorarios en concepto de costas (inc. 3°). A su vez, la vía reglada para la ejecución de sentencia también es aplicable cuando se pide el cumplimiento de una prestación comprometida en un acuerdo homologado (art. 461 inc. 1° del C.P.C.), y ello es así porque el título ejecutorio queda limitado al objeto del acuerdo y al legitimado que ha de recibir la prestación.

2- El pago es el cumplimiento de la prestación que hace el objeto de la obligación (art. 724 del C.C.) Para que el pago posea pleno efecto cancelatorio debe ser exacto, cumpliendo los requisitos de identidad e integridad; y en el caso que la deuda lleve intereses, la liberación se produce con el pago del capital y los accesorios devengados hasta el día del pago. El efecto liberatorio del pago, surge del consentimiento del acreedor, con independencia de que el pago haya sido efectuado con sujeción a lo que disponga el régimen legal pertinente en cuanto a su forma y substancia.

Para que se produzca la extinción de la obligación es necesario cubrir los recaudos legales del pago completo, desde que el acreedor no está obligado a recibirlos en forma parcial si el deudor no estuviere autorizado a ello (conf. arts. 740 y 742 del C.C. ).

3-En las obligaciones de dar sumas de dinero, el pago de intereses moratorios corresponde siempre que el deudor incurra en mora en el cumplimiento de la obligación (art. 508 y 622 del C.C.), aún cuando no se haya pactado ningún tipo de accesorios. "El interés moratorio es la indemnización que debe pagar el deudor ante el cumplimiento tardío de su obligación de dar una suma de dinero". (cfr. BARBERO EMILIO A. "Intereses Monetarios" pág. 19).

4- Del desarrollo de la causa, surge que vencido los quince días de notificada la homologación del convenio (28/02/14), la compañía aseguradora no efectuó el pago del importe convenido en concepto de honorarios, produciéndose a partir de dicha fecha la mora en el cumplimiento de su obligación, y comenzando a correr el curso de los intereses.

Considero por ello, que una vez vencido el plazo referido, la citada profesional contaba ya con un título ejecutorio suficiente, encontrándose en condiciones de promover la ejecución de sus honorarios en los términos del art. 461 y sgtes. del ordenamiento adjetivo, sin necesidad, a tal efecto, de formular intimación previa alguna (como lo hizo la letrada).

"Dado que no es exigible al acreedor que requiera útilmente un pago que el deudor ha comenzado por rehusar, la interpelación a éste no es indispensable, razón por la cual corresponde ubicar la mora de la demandada en la fecha de su injustificada negativa a saldar la deuda" (cfr. López Mesa M. "Cod.Civ.Comentado T°I, pág. 589).

El a quo, en el decreto atacado al rechazar la ejecución le otorgó efectos extintivos y liberatorios al importe consignado en el cheque acompañado por la aseguradora, sin tener en consideración que la suma no era íntegra y comprensiva de capital, intereses y costas de la ejecución. Además al resolver en tal sentido, no tuvo en cuenta que la mora se había producido ya al vencimiento del plazo de quince días de homologado (28/02/14). Ello, en tanto como lo sostuve en el párrafo anterior, la intimación efectuada con posterioridad al vencimiento (fs. 264), en nada modificó las consecuencias de la mora.

Tampoco consideró que la profesional (acreedora) no se encontraba obligada a recibir un pago parcial, por cuanto se le debía capital, intereses y también las costas de la ejecución; resultando el importe del cheque insuficiente para cubrir dichos rubros.

Al no haber sido aceptado por la ejecutante, estando ella facultada para hacerlo por no ser íntegro, no hubo pago que justifique paralizar la ejecución requerida, de ahí el error incurrido en el decreto puesto en crisis.

Por ello, propicio que debe imprimirse el trámite de ejecución de sentencia previsto por los arts. 461 y 463 del C.P.C. conforme lo solicitado por la apelante.

"Por otra parte, para que el depósito judicial sea efectivo y tenga efectos extintivos, debe comprender lo debido a consecuencia de la mora (arts. 508 y 509, C.C.), pues de lo contrario no quedará cubierto el interés patrimonial del acreedor, lo que implica incluir los intereses desde la fecha en que debió hacerse el pago". (cfr. L. DE A. Tº 150, Fº 156/158 Año 2007 Autos Nº 18.996 (88.006 - 4º CIVIL) caratulados "BENAVIDEZ, OMAR - SUCESORIO - INCIDENTE EJECUCIÓN DE CONVENIO").

Ahora bien, con posterioridad a la interposición del presente recurso, en fecha 16/04/14, la apelante solicitó el desglose del cheque emitido a su favor, haciendo reserva de percibirlo en concepto de pago parcial y al efecto de evitar su vencimiento. En fecha 22/04/14, el juzgado ordenó su desglose y entrega a la peticionante. De ello infiero que el curso de los intereses correrán entonces, desde la fecha de la mora hasta que las sumas depositadas quedaron efectivamente a disposición del acreedor, esto es mediante depósito de fecha 28/3/14. (cfr. Morello A. "Cód. Proc. Civ. Ctdo. T° VI-C, pág. 284). Por los argumentos expresados, propicio la admisión del recurso, con costas al apelado vencido (art. 67 del C.P.C.), lo que así voto.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Admitir el recurso de apelación interpuesto a fojas 278 vta., con costas al apelado vencido (art. 67 del C.P.C.).

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

De acuerdo al resultado de la votación, SE RESUELVE: Admitir el recurso de apelación, con costas al apelado vencido (art. 67 del C.P.C.) Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° II-2014; F°13/16; FECHA:25 de agosto de 2014 DRES. RIVEROS-VICTORIA