Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2012-10-31


RAWSON, 31 de Octubre de 2012.- ------ VISTOS:---------------------------------------------------------------------<#LI NE> ------ Estos autos caratulados: "A. P. DE E. L. DE LA P. DEL C. Y OTROS c/ Provincia del Chubut s/ Demanda de Nulidad - Medida Cautelar" (Expte. Nº 21.559 - A - 2008).-------------- ------ DE LOS QUE RESULTA:----------------------------------------------- ------ Que a fs. 439 se presenta la Apoderada de la parte actora -Dra. A. T.- practicando la liquidación de los honorarios regulados en la Sentencia Definitiva Nº 12/SCA/10.------------------------- ------ Que, según explica, al valor determinado en el fallo, añadió intereses a Tasa Activa del Banco Chubut S.A. (Restantes Operaciones Vencidas) desde el 10 de febrero de 2011 hasta el 1 de Junio del año en curso, aplicando una tasa del 27,09%, arribando así a la suma de PESOS SEIS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO con CINCUENTA CENTAVOS ($6.354,50).--------------------------------------- ------ A fs. 441 y vta. se corre traslado a la Provincia condenada en costas, quien no responde.--------------------------------------------------------- ///--- CONSIDERANDO: -------------------------------------------------------- ------ I.- Que la presente causa concluye con la Sentencia que se pretende ejecutar -Definitiva N° 12/SCA/10 (fs. 160/248)- haciendo lugar a la demanda intentada por la A. de E. L. de la P. del C. -A.P.E.L.- en sustitución de los intereses individuales de dos empleados, imponiéndole las costas del proceso a la Provincia y regulando los honorarios de la Apoderada de la parte actora -art. 5°- en la suma de PESOS CINCO MIL ($5.000), notificándose a las partes del fallo el 27 de diciembre de 2010 (fs. 248 vta.).-------------------- ------ II.- Que corresponde examinar la liquidación presentada a fs. 439, considerando la data desde la cual se adicionan los intereses al valor en que fueron regulados los emolumentos profesionales.------------------------ ------ Que el primer párrafo del art. 49 de la Ley de Honorarios (Ley XIII N° 4), prevé que todo honorario regulado deberá ser pagado por la parte condenada en costas dentro de los diez (10) días de notificado el auto regulatorio firme, si no se fijare un plazo menor.------------------------------ ------ Que este precepto ha de conjugarse con el Código de rito, en tanto se pretende el cobro de honorarios regulados en concepto de costas (conforme el art. 504 inc. 3° de la Ley XIII N° V-CPCC), y en este ordenamiento procesal, cabe la aplicación del art. 503 -en su primer párrafo, que señala como presupuesto de la ejecución de sentencia que ésta se encuentre "consentida" o "ejecutoriada".------------------------------- ///--- Que, esta Sala en Sentencia Interlocutoria N° 60/SCA/10, ha explicado que FALCÓN (comentando el art. 499 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, de igual redacción que dicho art. 503°) dice que una sentencia está "consentida" cuando ambas partes han prestado su consentimiento respecto de lo resuelto en ella, ya de manera expresa, ya de manera tácita, esto es, por dejar pasar el plazo sin interponer los recursos pertinentes.- ("Código Procesal Civil y Comercial de la Nación- Comentado-Concordado-Anotado", Ed. Abeledo Perrot 2.010, pág. 541). Agregando "Sentencia "ejecutoriada". es aquélla respecto de la cual se agotaron las vías recursivas (Gustavo CARAMELO DÍAZ -pág. 14 de la obra colectiva dirigida por Elena I. HIGHTON y Beatriz A. AREÁN "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Concordado con los códigos provinciales. Análisis doctrinal y jurisprudencial"- Ed. Hammurabi - 2.008). El vocablo "ejecutorio", recuerda PODETTI, deriva del despacho judicial en el antiguo derecho español al declarar que debía cumplirse la sentencia, permitiendo de este modo su ejecución en la persona o en los bienes del deudor cuando en contra de ella no cabía ya recurso alguno (citado por Carlos Eduardo FENOCHETTO y Roland ARAZI, en su "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado y concordado con el Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires" - pág. 607 - Edición 1993). Luis A. RODRÍGUEZ por su parte enseña, que cuando las partes han interpuesto los recursos, los que han importado adquisición de competencia por un Tribunal ad quem y luego el Tribunal Superior -contra el que no cabe recurso- dicta resolución confirmando o revocando ///el fallo, se dice que la sentencia se encuentra ejecutoriada. Y mientras la sentencia está sujeta a recurso -salvo los supuestos de ejecución provisional- no es ejecutable (Tratado de la Ejecución- Tº I - pág. 496/497, Ed. Universidad - 1984)".--------------------------------------------- ------ Que también prevenía el fallo glosado que "la jurisprudencia ha entendido que "la sentencia que reguló los honorarios de la ejecutante quedó firme por haberse declarado desierto el recurso de apelación mediante sentencia de fecha... En consecuencia no puede computarse intereses por períodos anteriores a esa declaración, desde que el condenado en costas no estaba aún obligado al pago en virtud de las... normas de la ley arancelaria" (el Dial.com-BB4C7F)".----------------------- ------ III.- Que de las constancias de autos surge que la condenada en costas impetró oportunamente contra el fallo en ejecución (fs. 249/269 y vta.) Recurso Extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el que fue desestimado por esta Sala mediante Sentencia Interlocutoria N° 28/SCA/11 -fs. 273/291 y vta., la que fue comunicada a las partes el 2 de mayo de 2011, según constancias agregadas a fs. 292/294. Entonces, en esta fecha recién adquirió "firmeza" el fallo en ejecución, quedando "ejecutoriado".--------------------------------------------- ------ Que en consecuencia, en tanto la estimación realizada por la ejecutante toma como fecha inicial para el cómputo de los intereses el día 10 de febrero de 2011, esa planilla debe desestimarse, correspondiendo calcular intereses a partir del día 3 de mayo de ese año.---------------------- ///--- IV.- Que por razones de celeridad y economía procesal, conforme lo prescripto en el artículo 34° inciso 5° e) de la Ley XIII N° 5 -CPCC-, atentas las constancias examinadas, esta Sala procede a establecer el monto de los honorarios profesionales de la Dra. T., calculando intereses desde esa data y hasta la fecha en que estos actuados pasaron a resolver.----------------------------------------------------------------------- ------- ------ Que así se resuelve, porque ha destacado esta Sala en S.I. N° 24/SCA/2012 (reiterando S.D. N° 10/SCA/98 y S.I. Nº 31/SCA/07, 59/SCA/10, 7/SROE/11, entre otras), que los jueces poseen la facultad de modificar las liquidaciones practicadas en caso de advertir errores de cálculo, toda vez que éstas, principalmente en los casos de incontestación son aprobadas en cuanto hubiere lugar por derecho y por lo tanto son rectificables. "El Juez o Tribunal está facultado para corregir, aún de oficio, los errores cometidos, por cuanto de otro modo la sentencia de condena sería tergiversada en una etapa que está destinada a hacerla cumplir" (C.N.Civ., sala A, 14/4/88, ED.128-570). Más aún, si "éstos, al descubrir un error aritmético o de cálculo en una sentencia no lo modificasen, incurrirían en falta grave, pues estarían tolerando que se generara o lesionara un derecho que sólo reconocería como causa el error, porque no pueden prescindir del uso de los medios a su alcance para determinar la verdad jurídica objetiva y evitar que el proceso se convierta en una sucesión de ritos caprichosos". (CSJN, 9/10/90, DJ.1990-2-313, sumario N° 1188; CSJN, 20/4/89, LL.1989-E-77). ..."la liquidación judicial de una deuda debe ser el reflejo numérico de las ///resoluciones firmes que obran en la causa, en cuanto ellas determinan el valor económico de las cuestiones sometidas a proceso".(C.N.Civ., sala K, 26/3/93, DJ.1994 -1-482).------------------------------------------------ ------ Que los honorarios de la Dra. A. T., al 2 de octubre de 2012, ascienden a la suma de PESOS SEIS MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE con CINCUENTA CENTAVOS ($6.467,50) según arroja la liquidación practicada al amparo del Sistema de Cálculo de Liquidaciones (SICAL) que este Tribunal proporciona en su página web.- ------ Que no corresponde regular honorarios por la presente, en tanto la actividad profesional del caso estará oportunamente comprendida en los de la ejecución.---------------------------------------------------------------------< #LINE> ------ Por ello la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia;--- ----------------------------- R E S U E L V E: ----------------------------------- ------ 1º) RECHAZAR la liquidación propuesta a fs. 439 por la Dra. A. T., Apoderada de la parte actora, por las razones dadas en los Considerandos de la presente.--------------------------------------------- ------ 2°) FIJAR los honorarios profesionales de la nombrada, al 2 de octubre de 2012, en la suma de PESOS SEIS MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE con CINCUENTA CENTAVOS ($6.467,50).-------- ------ 3°) REGÍSTRESE y notifíquese.----------------------------------------- ///--- La presente se firma con dos miembros de la Sala Civil por encontrarse el Dr. Daniel Luis CANEO en uso de licencia.------------------ Fdo. Dres. Fernando S.L. ROYER y José Luis PASUTTI.- Sentencia Interlocutoria recibida en Secretaria el 31/10/12 y registrada bajo el N°52/SCA/2012.- CONSTE.