Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-22


NIGUEIROA S. A. contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO Reg.: A y S t 205 p 407-410. Santa Fe, 22 de marzo del año 2005.

VISTOS: los autos "NIGUEIROA S. A. contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO -Amparo- sobre AVOCACIÓN (Art. 2, Ley 11.330)" (Expte. C.S.J. Nro. 491, año 2004), venidos para resolver lo solicitado a fojas 102/107; y, CONSIDERANDO: I.1. El señor Néstor Ricardo Rubicondi comparece ante este Tribunal solicitando -con fundamento en el artículo 2 de la ley 11.330- la avocación de la causa "Nigueiroa S.A. c. Municipalidad de Rosario s. amparo", que se tramita por ante el Juzgado de Distrito en lo Civil y Comercial de la 12 Nominación de Rosario. Pide que el Tribunal declare que la materia allí debatida es de competencia de la Cámara de lo Contencioso Administrativo y que debe tramitarse por el procedimiento previsto en la ley 11.330. Aclara que no ostenta el carácter de parte en las actuaciones mencionadas, pero que "la situación de estarse debatiendo ante tribunales ordinarios pretensiones relativas a la materia contencioso administrativa (art. 93 inc. 2 Const. Pcial.) habilita mi presente solicitud, máxime cuando el art. 2 de la ley 11.330 impone a V.E. la obligación de tutelar dicha competencia aun de oficio" (foja 102 vto.). Cita el precedente "Cecchi" de este Tribunal, en el que -según dice- fue admitido el pedido de avocación de quienes no eran parte con el fundamento de la tutela de oficio de la competencia contencioso administrativa conforme el art. 2 de la ley 11.330. Explica que en los autos mencionados se ha pretendido, por la vía de la acción de amparo, obtener de parte de la Municipalidad de Rosario el certificado final de obras para el inmueble construido en terreno adquirido por Nigueiroa S.A., a fin de ejercer actividad comercial de depósito, distribución y comercialización de alimentos, bebidas y afines por Supermercado Yaguar S.A. Añade que, ante las irregularidades cometidas en dicho trámite administrativo - que describe-, inició un recurso contencioso administrativo sumario contra la Municipalidad de Rosario, invocando su carácter de vecino de la ciudad, con el objeto que se ordene a ésta que dé inmediato cumplimiento a la ley provincial 12.069 y a su decreto reglamentario 1818/04; a la ordenanza 7220/01 y a su decreto reglamentario 727/03; y al decreto del Concejo municipal 22.603/03, en el trámite de permiso de edificación, final de obra y petición de habilitación del trámite iniciado por la firma Yaguar S.A. y/o Nigueiroa S.A.. Dicha presentación -prosigue- originó el expediente judicial caratulado "Rubicondi, Néstor c. Municipalidad de Rosario s. ley 10.000", que tramita por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en 2. El señor Procurador General, en contestación de la vista corrida a foja 108, aconsejó se requiriera del Tribunal respectivo la remisión de las actuaciones correspondientes (v. f. 109). Una vez recibidas en esta sede, se corrió nueva vista al señor Procurador General, quien, por dictamen nro. 17/04 (fs. 114/116), concluyó que la materia debatida en el caso es de naturaleza contencioso administrativa y que no se verifica el cumplimiento de los recaudos que hacen a la acción de amparo, por lo que aconsejó que corresponde declarar que el caso corresponde a la competencia de las Cámaras de lo Contencioso Administrativo. 3. Corrida vista a la Municipalidad, la contesta a fojas 123/124. Cuestiona la legitimación activa que invoca el señor Rubicondi para formular el pedido de avocación, "ya que, como él mismo lo reconoce, no es parte en el juicio de amparo". Indica que su presentación debe tomarse como una "simple denuncia de competencia contencioso administrativa", y que el carácter invocado "limita severamente su participación en esta incidencia, por lo que sus argumentos de hecho y de derecho no deben ser necesariamente contestados por las partes del amparo ... y ni siquiera deben ser considerados por V.E. para dictar su resolución..." (foja 123 vto.). Solicita expresamente que este Tribunal examine en primer lugar la legitimación de Rubicondi para plantear la avocación. En cuanto al fondo de la cuestión, afirma que "quedará al elevado criterio de V.E. y con todos los antecedentes a la vista, determinar si en el caso del amparo promovido por Nigueiroa S.A. no se dan los presupuestos de admisibilidad de dicha vía excepcional..." (foja 124). A esos fines, solicita que, de ser necesario, se solicite el expediente del recurso contencioso administrativo sumario. 4. A fojas 138/146 la amparista contesta la vista corrida. Como cuestión previa, plantea la falta de legitimación de Rubicondi para efectuar la petición de avocación. Señala que el texto del artículo 2 de la ley 11.330 es claro en cuanto sólo habilita a las partes a pedir la avocación de la Corte, carácter que el aquí presentante no tiene en el amparo, "ni se le ha permitido su participación en el mismo bajo ningún concepto y grado, aun cuando intentó -sin suerte- acceder al trámite planteando una inhibitoria absolutamente improcedente" (foja 138 vto.). Aduce que su total carencia de legitimación para pedir la avocación en este amparo no puede ser suplida por la pretensión de poner en conocimiento de este Tribunal las características de un caso que, según afirma, se estaría tramitando por ante un fuero incompetente. En este sentido, señala que "la ley no ha previsto una particular especie de 'acción popular' o 'class action'..." y que "cuando el artículo 2, segunda parte, habilita el control de oficio, refiere a los casos de causas que arriban a los estrados de la Corte por remisión de la justicia ordinaria (cualquiera sea el motivo que fuere), y donde de oficio la Corte puede examinar si la materia en debate es de su competencia, aun cuando no se encuentre, en rigor, configurado un conflicto". En cuanto al fondo de la cuestión, destaca que en el caso se dictaron actos que resultan manifiestamente ilegales e irrazonables, y que el perjuicio ocasionado por la demandada fue enorme si se tiene en cuenta el volumen de ventas previsto y que no pudo efectuar. Solicita el rechazo del pedido, con costas. II. Habrá de rechazarse el pedido de avocación, toda vez que el aquí recurrente carece de legitimación para formularlo. En efecto, tal como lo recuerdan tanto la amparista como la Municipalidad demandada, el artículo 2 "in fine" de la ley 11.330 habilita sólo a "las partes" a requerir la avocación de la Corte a los fines allí indicados. Y el señor Rubicondi no es parte en el amparo cuya avocación solicita, tal como él mismo lo destaca a foja 102 vto.. Resta aclarar que no se registran en el presente caso las mismas circunstancias que caracterizaron al caso "Cecchi" (de A. y S. T. 143 pág. 343; mencionado por el recurrente). La diferencia estriba en que en esa causa, si bien es cierto que el pedido originario estaba formulado por quienes no eran parte en las causas cuya avocación solicitaban, también lo es que la Administración demandada, al contestar la vista corrida, compartió lo dictaminado por el señor Procurador General y destacó expresamente que su posición era análoga a la sostenida en distintas causas de idéntica materia.

Ello habilitó al Tribunal a entender que "en definitiva, quien indudablemente es parte en las causas a que refieren estas actuaciones, formula ante esta Corte un pedido de avocación con base en que la materia es de competencia de este Tribunal". No es posible arribar a la misma conclusión en el sub judice, en el que la Municipalidad no sólo que cuestiona expresamente la legitimación de Rubicondi para solicitar la avocación de la causa "Nigueiroa" -también lo hace la amparista-, sino que no propone en verdad ningún argumento que permita interpretar que comparte aquel pedido o los términos del dictamen del Procurador General. En consecuencia, corresponde rechazar, con costas, el pedido del aquí recurrente. Los autos, en consecuencia, deberán ser remitidos al Tribunal de origen. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Rechazar el pedido de avocación formulado. Costas al peticionario. Regístrese, hágase saber y, oportunamente, bajen los autos al Tribunal de origen. Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)