Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-16


DIEZ, Manuel Benjamín Reg.: A y S t 205 p 311-312.

Santa Fe, 16 de marzo del año 2.005.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por e Procurador Manuel Benjamín Diez contra la sentencia 15 del9 de marzo de 2004, dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad en autos "DIEZ, Manuel Benjamín -Declaratoria de pobreza- (Expte. 20/02)" (Expte. C.S.J. nro. 457, año 2004);y, CONSIDERANDO: 1. Surge de autos que la Sala Cuarta de la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad, mediante pronunciamiento 129 del 10.12.2003, rechazó la nulidad planteada por el incidentista Manuel Benjamín Diez y confirmó parcialmente la resolución apelada -dictada por el Juez en lo Penal de Instrucción Número Cinco de esta ciudad, que dispusiera otorgar el beneficio de pobreza a favor de Diez en un total equivalente al 50% de la erogación que en virtud del proceso le corresponda efectuar, con costas por su orden-,modificándola en cuanto al monto del beneficio de pobreza otorgado en favor de aquél, disponiendo que tenga carácter total, equivalente al 100% de la erogación, que en virtud del proceso concreto le correspondía efectuar, imponiendo las costas por su orden -arts. 332, 333 y 335 del Código Procesal Civil y Comercial- (fs. 1/2).

Interpuestos que fueran por el incidentista recursos de aclaratoria y revocatoria, la Sala a quo dispuso rechazar la aclaratoria deducida, con costas, y declarar inadmisible el recurso de revocatoria interpuesto, con costas (fs. 3/4).

Y es contra esta última decisión que dedujo Manuel Benjamín Diez recurso de inconstitucionalidad (fs. 9/12).

En la pieza recursiva, sostuvo que la resolución fue dictada con apartamiento de la solución normativa prevista para el caso.

Aseveró que dicho apartamiento torna a la decisión arbitraria, descalificándola como acto jurisdiccional válido al vulnerar derechos garantizados constitucionalmente.

La Sala a quo, mediante auto del 05.10.2004 (f.41), denegó la concesión del medio impugnatorio deducido por considerar, en coincidencia con la postura sostenida por las demás partes procesales, que la cuestión no era de aquellas que habilitan el recurso extraordinario intentado. Tal denegatoria, motivó la presentación directa del interesado ante esta sede(fs. 46/47).

2. Liminarmente, resulta menester señalar como circunstancia obstativa al franqueamiento de esta instancia excepcional la falta de suficiencia que reviste el escrito de presentación del recurso, toda vez que no cumple con la exigencia de brindar al Cuerpo un claro relato de las circunstancias dela causa que permitan tener un cabal conocimiento de la problemática que suscita el sub lite, sin necesidad de acudir a la consulta del expediente.

Igual falencia se patentiza en lo relativo a la fundamentación de la pretensa cuestión constitucional, desde que el memorial recursivo ostenta una deficiente exp En tal sentido, ha de tenerse presente que la exigencia legal de autoabastecimiento del escrito recursivo no constituye un ocioso y vacío formulismo, sino que responde a la necesidad de que la Corte pueda comprender, con la mera lectura del memorial, cuál es la temática del pleito, los asuntos debatidos y el desarrollo del juicio, a efectos de no distorsionar la índole extraordinaria de la impugnación (Cfr., A. y S., T.72, pág. 111; T. 100, pág. 449; T. 110, pág. 262, entre muchos otros).

Tal incumplimiento de índole estrictamente formal resulta suficiente para sellar la suerte adversa de la presente impugnación.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-VIGO-Fernández Riestra(Secretaria)