Homicidio culposo, recurso de casación, recurso extraordinario federal, graduación de la pena, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Gutierrez, Mario Martín s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Víctor Manuel Pinto en contra de la Sentencia Nº 01/13 de Expte. Corte Nº 106/12 - Recurso de Casación (...) en Expte. Nº 01/07 - Gutierrez, Mario Martín p.s.a. Homicidio Culposo - Santa María
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-09

El Juzgado Correccional condenó al imputado G., como autor penalmente responsable del delito de Homicidio culposo calificado, a sufrir la pena de dos años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo, e inhabilitación especial de ocho años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores.

Contra esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, interpone el presente remedio federal.

Quien recurre dice que la sentencia impugnada contiene el mismo error que la sentencia condenatoria, la valoración, a los fines de los arts. 40 y 41 del Código Penal, para graduar la pena, de la extensión del daño causado, es decir, del resultado muerte, que ya se encuentra contenida en el art. 84 del Código Penal.

Considera que la sentencia es arbitraria porque no se ajusta a las reglas de la sana crítica racional, violentando de tal modo la defensa en juicio y con ello el debido proceso legal.

El planteo efectuado no suscita cuestión federal suficiente en tanto remite al tratamiento de cuestiones de hecho y de prueba en la determinación de la pena impuesta.

Es que la materia se encuentra reservada, en principio, a los jueces de la causa y es ajena a la instancia extraordinaria; y el recurrente no demuestra la concurrencia en el caso de circunstancias que justifiquen hacer excepción a esa regla, debido a que los argumentos que ofrece carecen de idoneidad a los fines de lograr la modificación que de lo decidido pretende, en tanto no demuestran la arbitrariedad que predica del mérito probatorio que sustenta la decisión recurrida.

No se encuentra en discusión que el hecho de la condena, tipificado penalmente como homicidio culposo (art. 84 del Código Penal), fue ocasionado por el imputado cuando, conduciendo una motocicleta, invadió el carril contrario por el que, en una bicicleta, circulaba la víctima (un niño de 13 años de edad).

Lo que está en discusión es la pena impuesta, impugnada como excesiva en su monto y modalidad de cumplimiento. En esa dirección, el recurrente denuncia lo que estima como la errónea valoración de algunas circunstancias y como la omitida consideración de otras.

Dice que para agravar la pena fue valorada una circunstancia comprendida en la calificación legal del hecho de la causa. Sin embargo, contrariamente a lo que indica, a los fines dispuestos en los arts. 40 y 41 del Código Penal, como daño causado por el delito, el tribunal tuvo en cuenta, no la muerte de la víctima, circunstancia lógicamente comprendida en la figura típica del homicidio culposo reprochado en la sentencia, sino la corta edad de la víctima y el sufrimiento ocasionado a su familia por su pérdida prematura; pero el recurrente omite toda referencia a esas consideraciones, con lo que no demuestra la doble valoración prohibida que denuncia, ni el error de ese mérito del tribunal, por lo que su crítica carece de fundamento suficiente (art. 15 de la ley 48).

Tampoco refuta las respuestas vinculadas con la conducta del ciclista embestido de no llevar casco. Sobre el punto, con arreglo a los informes médicos incorporados al juicio y no cuestionados por el recurrente, el tribunal concluyó que el resultado fatal de la colisión sobrevino por lesiones que dicho ciclista sufrió en las vértebras cervicales, y no en la cabeza -a la que el casco está destinado a proteger-; y que, por ello, esa circunstancia invocada en el recurso como culpa de la joven víctima, ninguna contribución había aportado a la producción del hecho, por lo que no cabía computarla como atenuante de la pena.

Sin embargo, en esta oportunidad, el recurrente no demuestra lo contrario y, por ello, su pretensión, según la cual la circunstancia en cuestión debía ser valorada para aminorar la pena, carece de fundamento.

Estima el tribunal que también carece de fundamento la pretensión del recurrente, la que, como agravante de la pena, fue valorada la falta de arrepentimiento manifestada por el imputado; en tanto, como fue destacado en la resolución impugnada, ello no surge de los términos de la sentencia condenatoria, por lo que el agravio no tiene asidero en las constancias de la causa.

Así las cosas, los agravios expuestos carecen de idoneidad a los fines de suscitar la apertura de la instancia extraordinaria, debido a que no demuestran la efectiva vulneración de las garantías constitucionales invocadas -la defensa en juicio y el debido proceso- ni la valoración irrazonable o absurda de la prueba considerada en la sentencia o el apartamiento inequívoco por el tribunal de la solución prevista por la ley para el caso.

En tales condiciones, el recurso carece de fundamento suficiente en los términos del art. 15 de la Ley 48, lo que obsta a su concesión.