Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-06-09


Salta, junio 9 de 2009.

Considerando: 1º) Que a fs. 200 pasan los autos a despacho para resolver los pedidos de declaración de inexistencia y caducidad de instancia formulados por la demandada a fs. 104/106. Asimismo, conforme certificación obrante a fs. 147 la presente causa posee identidad de objeto y parte demandada con los Exptes. nº CJS-30143/07 y 30144/07 por lo que cabe adelantar que lo que aquí se resuelva se hará extensivo a las referidas actuaciones.

2º) Que en efecto, a fs. 104/106 el Estado Provincial plantea la caducidad de la presente instancia en cuanto entiende que la expresión de agravios de fs. 99/101 constituye un acto inexistente por encontrarse firmado solamente por la letrada patrocinante. En tal sentido, niega la autenticidad de las firmas de los actores allí estampada y solicita la realización de una prueba pericial caligráfica. Expresa que, como consecuencia de la inexistencia jurídica de tal pieza procesal, el último acto con virtualidad para instar el proceso lo fue la providencia de fs. 98 (4/5/07), que dispuso poner los autos en la oficina para que la actora exprese agravios. Desde allí, señala, el plazo de tres meses establecido por el art. 310 inc. 2 del C.P.C.C. se cumplió el 5/8/07 a hs. 10.

A fs. 181/186 el perito calígrafo designado en autos presenta su informe con relación a la autenticidad de las firmas obrantes a fs. 101 de autos y fs. 73 y 92 de los Exptes. nº CJS-30143/07 y 30144/07, respectivamente. Luego de efectuar un pormenorizado análisis técnico, aquél concluye que todas las firmas cuestionadas son falsas.

A fs. 199 y vta. los actores objetan el resultado de la pericia caligráfica por cuanto dicen reconocer la autenticidad de la firma estampada por cada uno de ellos en el escrito de expresión de agravios.

3º) Que los cuestionamientos efectuados por los actores a las conclusiones del dictamen pericial caligráfico resultan vacuos para desvirtuar su valor de convicción. Es que cabe reconocer validez a las conclusiones del experto para la decisión de aspectos que requieren apreciaciones específicas de su saber técnico, de las que sólo cabría apartarse ante la evidencia de errores manifiestos o insuficiencia de conocimientos científicos, que en autos no se han demostrado.

Bajo tal presupuesto, y dado que es condición esencial de los escritos judiciales que contengan la firma de las partes o sus representantes (arts. 1012, Cód. Civil), carece de valor la puesta por terceros sin haberse recurrido al específico procedimiento previsto en el art. 119 del Código ritual y resultan privados de eficacia jurídica los actos respectivos, sin que exista posibilidad de convalidación posterior (doctrina CSJN, Fallos, 246:279 y 307:859).

En consecuencia, corresponderá declarar la inexistencia jurídica de los actos procesales volcados en los escritos presentados a fs. 99/101 de autos y fs. 71/73 y 90/92 de los Exptes. nº CJS-30143/07 y 30144/07, respectivamente.

En tal sentido, la inexistencia de un acto por ausencia de un elemento esencial -como se verifica con el escrito de expresión de agravios- a diferencia de la nulidad, tiene mayor trascendencia práctica por cuanto, en principio, no requiere una expresa declaración judicial que así lo establezca, y si fuera el caso, como ocurre en la especie, en que puede darse una "apariencia de acto procesal válido", ella puede tener lugar sin límite temporal alguno (Palacio Lino E. "Derecho Procesal Civil" t. IV p. 154; Alsina, "Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial" t. I p. 628).

En relación con las costas de la presente incidencia, cabe su imposición a la parte actora quien con su conducta temeraria dio motivo a la intervención del tribunal.

En efecto, por tratarse de un proceso contencioso administrativo resulta de aplicación el art. 15 de la Ley 793 en cuanto dispone que las costas se impondrán "a las partes que sostuvieren su acción en el juicio, o promovieren los incidentes con temeridad".

En tal sentido, la temeridad, según lo ha expresado esta Corte, supone una conducta mañosa, la maniobra desleal, las articulaciones de mala fe y sin sustento jurídico o fáctico alguno, máxime cuando son reiteradas y nadie puede tener ninguna duda de que no obedecen a un simple error o distintas posibilidades que brinda una jurisprudencia divergente sobre el punto o, al menos, enfoques susceptibles de hacerla variar, sino que trasuntan claramente dolo procesal (cfr. esta Corte Tomo 52:23; 60:79, entre otros). Tal como ocurrió en autos, donde los actores no pudieron desconocer la malicia que exhibía su conducta.

4º) Que declarados jurídicamente inexistentes, en cuanto actos procesales válidos, los escritos de expresión de agravios presentados por la parte actora, cabe analizar la procedencia de la caducidad de la instancia apelativa planteada por el Estado Provincial.

De la compulsa de las presentes actuaciones y de los Exptes. nº CJS-30143/07 y 30144/07, se advierte sin mayor esfuerzo que desde el último acto impulsor del proceso, constituido por la providencia que manda poner los autos a disposición del recurrente para la presentación del memorial de agravios, esta parte ha dejado transcurrir el plazo fijado por el art. 310, inc. 2º del CPCC sin concretar acto alguno de avance procesal hasta que fue presentado el incidente en análisis, por lo que éste resulta procedente.

Cabe señalar que como consecuencia del principio dispositivo que rige el proceso civil -aplicable, como se señalara, al fuero contencioso administrativo-, es menester que las partes activen la prosecución de la causa a efectos de que se cumplan las diversas etapas procesales para concluir por medio de la sentencia la cuestión debatida (cfr. CSJN, Fallos, 298:273).

Por lo demás, cabe destacar que la incidentista efectuó su planteo dentro del plazo de cinco días desde el vencimiento del plazo legal (arts. 315 y 170 del C.P.C.C.), con lo cual no se ha producido la purga o subsanación de la instancia en condiciones de caducar.

5º) Que en tales condiciones, cumplidos los presupuestos que otorgan viabilidad al instituto, a saber, instancia procesal, inactividad de la parte y transcurso del tiempo, resulta procedente el incidente promovido. Costas por el orden causado (art. 15 del C.P.C.A.).

Por ello; la Corte de Justicia, resuelve: I. Declarar jurídicamente inexistentes como actos procesales válidos, los escritos presentados a fs. 91/101 de autos y fs. 71/73 y 90/92 de los Exptes. nº CJS-30143/07 y 30144/07, respectivamente. Con costas.

II. Declarar la caducidad de la instancia apelativa. Costas por el orden causado.

III. Ordenar se incorpore copia certificada de la presente a los Exptes. nº CJS-30143/07 y 30144/07.

IV. Mandar que se registre y notifique. - Guillermo A. Posadas. - María Cristina Garros Martínez. - María Rosa I. Ayala. - Guillermo A. Catalano. - Sergio Fabián Vittar.