Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-05-22


Autos N° 4.286 (J.P.L.G.S.J., Santa Lucía, N° 20.836/10), caratulados: "MUNICIPALIDAD DE RIVADAVIA c/ Cavas de Zonda S.A. - Desalojo".

---------San Juan, 22 de mayo de dos mil catorce.------- ---------Vistos:------- ---------Para resolver los recursos de apelación articulados a fs. 297 y 347 por la demandada, quien actúa por medio de apoderada, respectivamente contra el resolutorio de fs. 293 y la sentencia de fs. 340/344 vta.---- ---------Tales recursos fueron concedidos, en lo pertinentemente aplicable, a fs. 298 con efecto diferido y a fs. 348 con efecto suspensivo.------ ---------Y Considerando:------ ---------I. Los resolutorios cuestionados:------ ---------1) En el decreto de fs. 293 el a quo desestimó in límine la denuncia de hecho nuevo efectuada por la accionada por improcedente, toda vez que en la demanda figura claramente como causal de desalojo el incumplimiento en la cláusula 2ª del convenio de concesión base del litigio (cfr. escrito de demanda, pto. II, párrafo 2°), por lo que la pretensión de incorporar la prueba ofrecida resulta extemporánea.------- ---------2) Ya en la sentencia de fs. 340/344 vta. la Inferior dispuso: i) Hacer lugar a la demanda de desalojo, ordenando a la empresa Cavas de Zonda S.A. a desalojar en el término de diez (10) días la Cueva Principal y sus adyacencias contiguas inferiores ubicadas en el Parque Federico Cantoni del Departamento Rivadavia, sobre Ruta 12, bajo apercibimiento de lanzamiento con la fuerza pública; ii) impuso las costas a la demandada vencida; y iii) reguló los honorarios profesionales del apoderado de la actora en el veintiuno por ciento (21%) de la planilla de liquidación a practicarse en autos y los de las apoderadas de la accionada en un diecisiete por ciento (17%) de la misma base, conforme art. 207 de la Ley Prov. N° 2.150.------------------------ ---------II. Los respectivos memoriales de agravios, sus traslados y réplicas:-- ---------1) Memoriales:------------- ---------A) Respecto del recurso de fs. 297:-------- ---------Contra el decreto de fs. 293 se alzó la parte demandada a fs. 297 y fundamentó la apelación en el escrito de fs. 352/361, específicamente a fs. 352/355 vta. Básicamente, en tal presentación indicó:-------------------- Que le causa agravio irreparable el rechazo in límine del hecho nuevo denunciado a fs. 231/238, incurriendo el a quo en una arbitrariedad al considerarlo como una pretensión de introducir nueva prueba sobre hechos ya alegados en la demanda. Añade que de modo alguno puede considerarse el hecho nuevo denunciado como hechos alegados aduciendo que la causal de desalojo invocada en la demanda radica en el incumplimiento de la cláusula 2ª del convenio de concesión sin indicar qué obligaciones son las denunciadas;-------------------------------------------------------------------- -------- que la causal de desalojo, conforme surge de la demanda, es el incumplimiento del pago de la concesión habiendo incurrido el a quo en falta de congruencia violando lo dispuesto por el art. 162, inc. 2°, del C.P.C., apartándose de la cuestión planteada por la actora. Señala que la Inferior mantiene en la sentencia interlocutoria el análisis incongruente también violatorio del art. 164, inc. 6°, ibíd., "en que incurrió el fallo definitivo de fs. 219/223" (fs. 353) [que, cabe recordar, rechazó el pedido de acumulación de procesos efectuado por la demandada];------ que de la sentencia definitiva que sirve de antecedente a la interlocutoria surge que si se comparan los hechos y las pruebas ofrecidas por la actora en la demanda se advierte que no se ajusta a lo reclamado judicial y extrajudicialmente. Agrega que la liquidación practicada y notificada a su parte en concepto de resumen de deuda (boletas) posee un detalle que según la columna identificada como concepto, reclama cánones-tasas desde la cuota N° 4/1999 hasta la N° 10/2002 y que a partir de allí el detalle notificado reclama pago de tasas de comercio desde la cuota N° 11/2002 hasta la N° 1/2006;------- que los cánones de la concesión reclamados en la demanda son los estrictamente vinculados al período 1999/2002 detallados en la planilla notificada mediante carta notarial a la que se refiere la demanda cuando dice que "intimó a la demandada" (fs. 354). Puntualiza que esto es ratificado en Decreto Municipal N° 1.075/09 y carta notarial de fecha 2 de septiembre de 2009, no siendo dicha deuda "exigible" (id. folio) por encontrarse "controvertida e impugnada" (id. folio) por su parte en una acción contenciosa que tramita ante el Juzgado Contencioso Administrativo en Autos N° 115.132, "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Contencioso Administrativo", donde "no se resolvió la cuestión de fondo planteada" id. folio (nulidad de los decretos y ordenanzas que dejaron sin efecto la condonación de dicha deuda mediante acta complementaria suscripta entre las partes), sino que se desestimó la demanda por hacerse lugar a una excepción de inadmisibilidad formal de la acción, planteada por la Municipalidad de Rivadavia; y -- entre otras consideraciones, que por tal motivo promovió ante el Juzgado Contencioso Administrativo la acción declarativa de inconstitucionalidad en Autos N° 119.606, caratulados "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Inconstitucionalidad", "en trámite por ante el Juzgado Contencioso Administrativo también" subrayado agregado (fs. 354 vta.).-------------------------------------- ---------B) Acerca del recurso de fs. 347:----- ---------Contra la sentencia definitiva de fs. 340/344 vta., apeló la accionada a fs. 347 y fundó el recurso en el citado escrito de fs. 352/361, particularmente a fs. 355 vta./359 vta. En síntesis, allí manifestó:---------- Que la falta de pago de cánones en que se origina la acción es por períodos N° 4/1999 al N° 10/2002, mientras los que van del N° 11/2002 al N° 1/2006 están referidos a tasas municipales por la actividad comercial, no formando parte de la deuda que habría dado origen a la acción de desalojo. Agrega que "la exigibilidad de estos cánones, no existe aún ya que se encuentra controvertida judicialmente" y que "sobre el fondo de la cuestión planteada (inconstitucionalidad y en consecuencia nulidad de los Decretos 934/08 y 1.075/09) que hace a la exigibilidad de tales cánones aún ningún Tribunal se ha expedido" (subrayados añadidos, fs. 356 vta.), habiendo su parte iniciado una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto N° 934/08, la Ordenanza N° 1.830/08, el Decreto N° 949/08 y el Decreto N° 1.075/09 emitidos por la actora y mediante los cuales deja sin efecto el acta complementaria de fecha 7 de diciembre de 2007. Señala que si bien dicha acción fue rechazada en primera instancia, fue recurrida y se encuentra en la Cámara de Apelaciones, Sala Primera, añadiendo que la deuda invocada como causal de desalojo no existe ni ha sido reconocida judicial ni extrajudicialmente por su parte;----------------------------------------------------- que asimismo se queja ("segundo agravio") porque en la resolución el a quo valora las testimoniales rendidas en autos prescindiendo de la abundante documental aportada por las partes como el Expte. Administrativo N° 4858-C-2007 s/ Compensaciones; Expte. Administrativo N° 89-C-2007 quedando allí corroborado lo declarado por los testigos Alejandro Suárez, José Roberto De Paul y José Amadeo Soria; y -- que también le perjudica ("tercer agravio") la regulación del porcentaje de honorarios efectuada atento a que es un juicio sin monto debiendo haberse diferido la regulación para su oportunidad.- ---------2) Sustanciación y réplicas:---------------- ---------A fs. 362 se corrió el pertinente traslado a la parte actora de los aludidos recursos deducidos a fs. 297 y 347, quien los replicó por medio de apoderado con el libelo de fs. 363/371 vta., específicamente a fs. 363/366 respecto de la queja de la demandada sobre el resolutorio de fs. 293 y a fs. 366/371 acerca de la sentencia de fs. 340/344 vta. En ambos casos, solicita el rechazo de los recursos.--------------------------------- ---------III. Trámite en la Alzada:----------- ---------A fs. 372 se ordenó la elevación del expediente a la Alzada, lo que se materializó definitivamente según constancia de fs. 377 vta., encadenándose luego una serie de actuaciones.---------------------------------- ---------Así, a fs. 378 se determinaron los miembros del Tribunal que intervendrían en la resolución de los recursos.------------------------------------- ---------A fs. 381 y 383 obran las respectivas renuncias de los hasta entonces abogados de la actora (Dres. José Sebastián Lloveras y Luis A. Lloveras), lo que fue debidamente notificado a la accionante (fs. 387 y vta.), que compareció a fs. 393 con nuevo letrado apoderado (Dr. Guillermo Jesús Carrizo), según copia de poder obrante a fs. 391/392, constituyendo domicilio especial ad lítem, lo que fue debidamente comunicado a las partes (la cédula a la demandada consta a fs. 395 y vta.).------ ---------A fs. 397 se ordenó el pase de los autos a resolver, aunque a fs. 399 y vta. el nuevo letrado de la demandante presenta un escrito, donde manifiesta ciertas circunstancias y solicita se remita oficio al Juzgado Contencioso Administrativo. El pedimento fue proveído desestimatoriamente a fs. 400.---------- ---------A fs. 401 se procedió al sorteo y adjudicación de la causa (esto último, el 9 de octubre de 2013) y a fs. 402 (6 de diciembre de ese año) se ordenó oficiar al Juzgado de Paz Letrado del Gran San Juan a los efectos de que remita todas las actuaciones desarrolladas en la causa ante ese Juzgado con posterioridad al envío de los dos cuerpos del expediente de desalojo a este Tribunal de Alzada, suspendiéndose el pase de autos a resolver de fs. 397. A fs. 404 la Titular de dicho Juzgado envía oficio en respuesta al cursado por la Cámara, remitiendo "las actuaciones solicitadas". A fs. 405 (30 de diciembre de 2013) se reanudó el término suspendido a fs. 402, lo que fue notificado a las partes mediante cédulas de fs. 406 y vta. y 407 y vta.---------------------------- ---------A fs. 410 (15 de abril de 2014) se dispuso como medida para mejor resolver oficiar al Juzgado Contencioso Administrativo a los efectos de que remita los siguientes expedientes: Autos N° 115.132, caratulados "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Contencioso Administrativo"; N° 109.443, caratulados: "Municipalidad de Rivadavia c/ Cavas de Zonda S.A. - Ejecutivo" y N° 119.606, caratulados: "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Inconstitucionalidad", suspendiéndose el decreto de fs. 397. Al efecto, se cursó el pertinente oficio (fs. 411 y vta.) y se remitieron cédulas a las partes (fs. 412 y vta. y fs. 413 y vta.).---------------------------------------------------- ---------A fs. 416 y vta. la Titular del Juzgado oficiado envió oficio con los expedientes solicitados, despacho que fue recepcionado en la Cámara el 5 de mayo de 2014, proveyéndose a fs. 417 tal circunstancia y reanudándose el pase de los autos a resolver (7 de mayo de 2014), de resultas de lo cual surge la presente sentencia (cuyo primer voto se elaboró el 16 del mismo mes).---------------- ---------IV. Resolución de los recursos:------ ---------Adelantamos nuestro criterio contrario a los recursos venidos a estudio. Ello en función de las circunstancias fácticas y jurídicas que pondremos de manifiesto a continuación.------------ ---------1) Anticipo de ciertos elementos y circunstancias de importancia para dirimir los recursos planteados por la accionada.--------------------------------------- ---------Preliminarmente ponemos de resalto algunas circunstancias que conviene retener a los efectos de la argumentación que más abajo se efectuará y que terminarán resultando relevantes para la resolución de los recursos:----------------------------------------------------------------------- --------------- Respecto del recurso de fs. 297 contra el resolutorio de fs. 293, dentro del escrito de fs. 352/361 y específicamente a fs. 352/355 vta., la demandada centra el foco de discusión en que los cánones de la concesión reclamados en la demanda no constituyen deuda exigible por estar controvertida e impugnada en la acción tramitada ante el Juzgado Contencioso Administrativo en Autos N° 115.132, "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Contencioso Administrativo", donde no se resolvió la cuestión de fondo planteada (nulidad de los decretos y ordenanzas que dejaron sin efecto la condonación de dicha deuda mediante acta complementaria suscripta entre las partes), sino que se rechazó la demanda al haberse hecho lugar a una excepción de inadmisibilidad formal de la acción planteada. Añade que, por ello, promovió ante el mismo Juzgado una acción declarativa de inconstitucionalidad en Autos N° 119.606, caratulados "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Inconstitucionalidad", que se encontraba "en trámite" (ver fs. 354 y vta.) subrayado agregado;-------------------------------------------- acerca del recurso de fs. 347 contra la sentencia de fs. 340/344 vta., en el marco del libelo de fs. 352/361, particularmente a fs. 355 vta./359 vta., el núcleo de la discrepancia radica también en que la exigibilidad de los cánones estaba controvertida y que ningún tribunal se había expedido sobre el tema, habiendo iniciado una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto N° 934/08, la Ordenanza N° 1.830/08, el Decreto N° 949/08 y el Decreto N° 1.075/09 expedidos por la actora y mediante los cuales se deja sin efecto el acta complementaria de fecha 7 de diciembre de 2007. Indica que pese a que tal acción fue rechazada en primera instancia, planteó apelación "tramitando la misma por ante la Sala Primera de la Cámara Civil de la Provincia" (ver fs. 357) remarcado añadido; y ---- en síntesis, la matriz defensiva de la demandada se centraba en el carácter litigioso del reclamo cuantitativo efectuado por la actora como base de la causal de desalojo invocada, ante la invalidez/inconstitucionalidad del conjunto de actos administrativos municipales citado en el párrafo anterior: Decreto N° 934/08, Ordenanza N° 1.830/08, Decreto N° 949/08 y Decreto N° 1.075/09, emitidos por la demandante por medio de los cuales dejó sin efecto el acta complementaria de 7 de diciembre de 2007; actos aquéllos que según la propia apelante manifiesta fueron impugnados en Autos N° 115.132, "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Contencioso Administrativo", planteo que fue rechazado y por tal razón dedujo acción declarativa de inconstitucionalidad, en trámite en el marco de los Autos N° 119.606, caratulados: "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Inconstitucionalidad" (ambos procesos discurrieron por ante el Juzgado Contencioso Administrativo).------- ---------2) Resultado de la compulsa de expedientes judiciales tramitados ante el Juzgado Contencioso Administrativo, que presentan vinculación con el sub lite.------ ---------Dado que la base del planteo subyacente en ambos recursos de apelación se apoya en que el reclamo de invalidez de la demandada respecto de los actos administrativos mencionados en el subapartado anterior estaba "en trámite" en una acción declarativa de inconstitucionalidad ligada a un planteo contencioso administrativo desestimado y que la cuestión de fondo y la presunta deuda aún no estaban definidas, el Tribunal consideró importante contar con tales expedientes para examinarlos. De tal compulsa pueden extraerse los elementos fácticos y jurídicos que darán cuerpo a las respectivas síntesis que efectuaremos infra en los subapartados A), B) y C) del presente apartado.----------------------------------------------------------------------- ------ ---------Antes de ello es preciso puntualizar que si bien ante la Cámara la accionada hizo alusión a los Autos N° 115.132, "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Contencioso Administrativo" y Autos N° 119.606, caratulados: "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Inconstitucionalidad", ha omitido referirse a los Autos N° 109.443, caratulados: "Municipalidad de Rivadavia c/ Cavas de Zonda S.A. - Ejecutivo", que también revisten significativo interés para el sub lite.--------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------De cualquier modo, y como anunciábamos, esta Cámara consideró necesario requerir los tres expedientes al Juzgado de origen, de los cuales pueden obtenerse datos, elementos y resoluciones que resultan útiles a los efectos de diseñar la presente decisión.------------------ ---------A) Autos N° 115.132, "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Contencioso Administrativo":------ ---------La demanda contencioso administrativa (acompañada de un pedido de prohibición de innovar) figura a fs. 50/68 y tenía concretamente por objeto la anulación de: i) el Decreto Municipal N° 934/08, ratificado por la Ordenanza Municipal N° 1.830, promulgada por Decreto Municipal N° 949/08; ii) el Decreto Municipal N° 1.075-DE-2009, de 31 de agosto de 2009.---------------------------------------------------------------------<#LINE > ---------Es preciso destacar las siguientes circunstancias:----------------------- que el Decreto Municipal N° 934 (de 18 de noviembre de 2008, obrante en copia a fs. 36/37 vta. de los autos que indica el epígrafe), en su art. 1, revocó por ilegítima la declaración del acta complementaria del contrato de concesión, firmada el 7 de diciembre de 2007, que eliminaba totalmente la cláusula 10ª de tal contrato, ratificándose la plena vigencia de dicha cláusula. Esta disposición contractual (cláusula 10ª del convenio, que figura en copia a fs. 27/28 de los mismos actuados) establece: "El Concesionario reconoce la deuda que mantiene con la Municipalidad en concepto de Canon mensual y Tasa de Comercio a la fecha de la suscripción del presente según constancias del Departamento de Rentas. De acuerdo a lo dispuesto por el artículo segundo de la Ordenanza 1207-CD-02, la Administración Municipal compensará dicha deuda con la realización efectiva de las obras, mejoras y refacciones proyectadas para la Unidad Turística N° 3 y que obran detalladas en el anexo I del presente contrato. La compensación se operará previa certificación extendida por la Secretaría de Obras y Servicios de ejecución total de dichas mejoras en la Unidad Turística N° 3 y zona circundante. Se deja establecido que el plazo otorgado para operar la compensación no podrá exceder de cinco (5) años, vencido el cual, renacerá la deuda reconocida con más los intereses que se hubieren devengado desde su nacimiento hasta la fecha de su efectivo pago, quedando facultada la Concedente a iniciar el cobro judicial de la deuda" énfasis agregado. De la parte considerativa del Decreto Municipal N° 934/08 surge que las obras, mejoras y refacciones de la Unidad Turística N° 3 no se realizaron, por lo que no existía posibilidad jurídica de compensar y readquirían valor y efecto la deuda y sus intereses que había reconocido expresamente la accionada en el contrato de concesión (consid. 3°);------------- la Ordenanza N° 1.830, dictada por el Concejo Deliberante de la Municipalidad el 20 de noviembre de 2008, ratificó en todas sus partes el Decreto Municipal N° 934-DE-08 (ver fs. 38 de los autos citados); y planteado recurso de revisión por Cavas de Zonda S.A. (fs. 40/45 vta., ibíd.), el mismo fue rechazado por el Decreto Municipal N° 1.075, de 31 de agosto de 2009 (fs. 48/49, ibíd.), en el que, asimismo, se decidió resolver el contrato de concesión.---------------------------------- ---------A fs. 78/79 se notificó la demanda a la Municipalidad de Rivadavia, cuyos apoderados la contestaron a fs. 82/90 vta., planteando excepción previa de defecto legal. Sustanciado el mismo, a fs. 268/269 la demandante replicó dicha excepción.------ ---------A fs. 271 y vta. se dispuso correr traslado del restante planteo de la accionada, o sea, de la desestimación in límine de la demanda, el que fue evacuado por la accionante a fs. 273/278 vta.---------------------------------- ---------A fs. 280 se llamaron autos a resolver y a fs. 283/287 vta. se hizo lugar a la excepción de inadmisibilidad formal de la acción y se rechazó la demanda.---- -- ---------Tal sentencia quedó firme en lo principal, ya que sólo los abogados de la Municipalidad apelaron sus honorarios por bajos (ver fs. 292 y vta.) y la actora los cuestionó por altos (ver fs. 295), recursos ambos que finalmente fueron desestimados por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería por sentencia de fs. 318/320 vta., la que tampoco fue objetada por la demandante en dichos autos.----------- ---------A fs. 327, se inició ejecución de los honorarios correspondientes a dos de los abogados de la demandada (Municipalidad de Rivadavia) y luego de distintas actuaciones, a fs. 343 aquéllos desistieron del derecho y de la acción, manifestando que la actora (Cavas de Zonda S.A.) les había abonado extrajudicialmente la totalidad del importe adeudado en concepto de emolumentos, por lo que peticionaron el archivo de la causa. Por lo demás, obra a fs. 345 el dictamen de la Fiscalía Laboral y Civil por medio del cual se manifiesta el acuerdo para que los actuados fueran archivados, una vez controlado el pago del sellado de actuación y de la tasa de justicia y verificado el cumplimiento del art. 235 de la Ley Prov. N° 2.150.---------------------------------------------------- ---------En definitiva, se mantuvieron vigentes e incólumes los fallidamente objetados Decretos Municipales Nos. 934/08, ratificado por la Ordenanza Municipal N° 1.830, promulgada por Decreto Municipal N° 949/08, y 1.075-DE-2009, de 31 de agosto de ese año.----- ---------B) Autos N° 119.606, caratulados: "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Inconstitucionalidad":---------- ---------A fs. 3/25 vta. consta la demanda de inconstitucionalidad de los varias veces citados Decretos Municipales N° 934/08, ratificado por la Ordenanza N° 1.830, promulgada por Decreto Municipal N° 949/08; y del Decreto Municipal N° 1.075-DE-2009, de 31 de agosto de ese año ---------A fs. 32/34 vta., tal acción fue rechazada por extemporánea e inadmisible.----- ---------A fs. 35, la actora dedujo apelación, la que fue concedida a fs. 36 y fundada a fs. 44/50.--------------- ---------A fs. 70/72 vta., la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones de lo Civil, Comercial y Minería rechazó el planteo recursivo, lo que fue notificado a la apelante por cédula de fs. 73 y vta., sin resultado ulterior.----- ---------En otras palabras, la sentencia de fs. 32/34 vta. quedó firme y consentida.---- ---------En síntesis, se mantuvieron vigentes e inalterados los malogradamente censurados Decretos Municipales Nos. 934/08, ratificado por la Ordenanza Municipal N° 1.830, promulgada por Decreto Municipal N° 949/08, y 1.075-DE-2009, de 31 de agosto de ese año.--------- ---------C) Autos N° 109.443, caratulados: "Municipalidad de Rivadavia c/ Cavas de Zonda S.A. - Ejecutivo":-------- ---------A fs. 3/4 obra el certificado de ejecución de deuda N° 0000011164 en el cual se consignan las tasas correspondientes a "Actividad Comercial e Industrial" que la Municipalidad de Rivadavia le reclamó a Cavas de Zonda S.A. mediante la demanda de fs. 5 y vta.----------- -------------------A fs. 25/26 la demandada sólo dedujo excepción de prescripción, lo cual no es un dato menor porque al no interponer excepción de inhabilidad de título ni desconocer fundadamente la existencia de la deuda cuyo pago se le exigía por la senda ejecutiva, tácitamente reconoció su legitimidad. Luego de sustanciada la excepción de prescripción y de numerosas actuaciones, finalmente el Juzgado interviniente dictó sentencia a fs. 191/193 en la que rechazó el planteo excepcionante y ordenó llevar adelante la ejecución por el capital demandado, más intereses y costas.------------ ---------A fs. 197 la accionada apela y a fs. 229/233 vta. obra el pronunciamiento dictado por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, por la que desestimó el recurso y confirmó la sentencia apelada, sin resultado ulterior, con lo cual el citado pronunciamiento quedó firme.-------------------------------------------------------- ---------Posteriormente, se siguió el procedimiento de cumplimiento de sentencia de remate (constando las copias del mandamiento de lanzamiento y del acta labrada con motivo de dicha medida ver, respectivamente, fs. 258 y vta. y 264, ambas ordenadas por la Titular del Juzgado de Paz Letrado del Gran San Juan con asiento en Santa Lucía, en Autos N° 20.836/10, caratulados "Municipalidad de Rivadavia c/ Cavas de Zonda S.A. - Desalojo", correspondientes al N° 4.286, según registro de esta Cámara de Apelaciones de Paz Letrada. Se procedió, además, al secuestro de los bienes embargados (ver fs. 265/268 [bis].-------------------------------------------------------------------------- ----------- ---------Luego se designó martillero (fs. 281), se fijó fecha de subasta (fs. 285), la que se realizó según constancia de fs. 296 y vta.; el martillero designado rindió cuentas a fs. 297 y vta. Debe consignarse que ninguno de los trámites realizados en autos a los efectos de cumplir la sentencia de remate y la venta forzosa de los bienes embargados y secuestrados fue impugnado por la parte demandada, la que consintió absolutamente todo lo actuado en autos.------------ ---------Finalmente, a fs. 299 se aprobó la subasta en los términos del art. 546, in fine, del C.P.C.--------------- ---------3) El rechazo de los recursos planteados por la accionada.------------------ ---------De la compulsa del sub lite y de los restantes tres (3) expedientes examinados y reseñados surge con claridad la improcedencia de los dos recursos intentados por la demandada. Ello, en mérito a las siguientes consideraciones:---------------------------------------------------------------- ---------A) Tal como se anunciara en el subapartado IV.1 respecto de la apelación deducida a fs. 297 contra el resolutorio de fs. 293, dentro del escrito de fs. 352/361 y específicamente a fs. 352/355 vta. (cuestionamiento de la desestimación del "hecho nuevo" denunciado), se desploma el alegado fundamento esgrimido por la recurrente ya que la pretendida discusión sobre si los cánones de la concesión aludidos en la demanda de desalojo (cuya causal es precisamente la falta de pago) y reclamados en Autos N° 109.443, caratulados: "Municipalidad de Rivadavia c/ Cavas de Zonda S.A. - Ejecutivo", tramitados ante el Juzgado Contencioso Administrativo, despejan cualquier duda.------------- ---------Es que no sólo la decisión tomada en este último litigio ha transportado el cobro compulsivo contra la accionada hasta sus últimas consecuencias (ya que incluso se ha producido la subasta de los bienes de ésta, sin cuestionamiento alguno de su parte), sino que obviamente ha consentido semejante ejecución por falta de pago de cánones de la concesión.--- ---------Con ello caen por su base las pretendidas argumentaciones en torno a que la deuda estaba en discusión y que la decisión a su respecto se encontraba pendiente de resolución ("en trámite" ver fs. 354 y vta., subrayado agregado) en Autos N° 119.606, caratulados "Cavas de Zonda S.A. c/ Municipalidad de Rivadavia - Inconstitucionalidad", causa discurrida también ante el Juzgado Contencioso Administrativo donde igualmente se rechazó el planteo de anticonstitucionalidad articulado por Cavas de Zonda S.A. (contra el Decreto Municipal N° 934/08, ratificado por la Ordenanza Municipal N° 1.830, promulgada por Decreto Municipal N° 949/08; y del Decreto Municipal N° 1.075-DE-2009), y tal decisión jurisdiccional fue consentida por ésta y, por tanto, la misma quedó firme consolidándose el resultado desfavorable a los planteos que oportunamente efectuara.----------------------------------------------- ---------Lo mismo sucede respecto del recurso de fs. 347 contra la sentencia de fs. 340/344 vta., en el marco del escrito de fs. 352/361, particularmente a fs. 355 vta./359 vta., pues si se rechazó la demanda contencioso administrativa contra el citado Decreto Municipal N° 934/08, ratificado por la Ordenanza Municipal N° 1.830, promulgada por Decreto Municipal N° 949/08 y contra el también aludido Decreto Municipal N° 1.075-DE-2009, de 31 de agosto de ese año (decisión que quedó firme); y si igualmente se desestimó la acción de inconstitucionalidad contra tales instrumentos normativos (temperamento jurisdiccional que también adquirió firmeza procesal); el planteo defensivo intentado en este proceso de desalojo queda desustancializado.------- ---------Es que se cerró cualquier discusión acerca de las pretendidas tachas respecto de los instrumentos normativos dictados por la Municipalidad actora que legitimaban la existencia de la deuda por cánones y tasas a cargo de la demandada, con lo cual, si ésta quedó incursa en falta de pago (lo que quedó ostensiblemente claro en los multicitados Autos N° 109.443, caratulados: "Municipalidad de Rivadavia c/ Cavas de Zonda S.A. - Ejecutivo"), cuyas resoluciones también adquirieron firmeza procesal al ser consentidas por la aquí demandada, el debate que ésta pretende instalar recursivamente en el sub exámine está totalmente desenfocado y ha perdido actualidad y virtualidad.------------ ---------B) Asimismo, carece de de todo sentido examinar el pretendido "segundo agravio" obrante a fs. 358 vta./359, que contiene una tibia discrepancia respecto de la ponderación probatoria efectuada por el a quo. Más allá de la insuficiencia técnica de tal temática, en los términos de los arts. 253, párr. 2°, y ccds del C.P.C., ha quedado absolutamente superada por la contundencia de los elementos y circunstancias documentales obrantes en las distintas causas examinadas para resolver en el sub lite, y la propia actitud de la accionada (que ha consentido todas las sentencias en su contra), de conformidad con lo que fuera detalladamente reseñado y analizado aquí.---------------------------- ---------C) Por todo lo dicho, ha quedado nítidamente demostrado que la demandada incurrió en la causal de falta de pago, que habilita la procedencia del desalojo deducido a fs. 3/4, tal como lo decidiera el a quo en la sentencia de fs. 340/344 vta., rebatida sin éxito alguno por la accionada a fs. 347, al igual que el resolutorio de fs. 293 que también ha sido infundadamente atacado por la recurrente a fs. 297.---------------------- ---------Es que, en suma:---------- si el Decreto Municipal N° 934/08 dejó sin efecto por ilegítima la declaración del acta complementaria del contrato de concesión, firmada el 7 de diciembre de 2007, que eliminaba la cláusula 10ª de tal contrato, ratificándose la plena vigencia de dicha cláusula (por la que Cavas de Zonda reconocía la deuda que mantenía con la Municipalidad en concepto de canon mensual y tasa de comercio);--- si dicho Decreto fue ratificado por la Ordenanza N° 1.830, dictada por el Concejo Deliberante de la Municipalidad el 20 de noviembre de 2008;------- si por medio del Decreto Municipal N° 1.075, de 31 de agosto de 2009, la actora desestimó el recurso de revisión deducido por la aquí demandada (que perseguía la anulación del Decreto Municipal N° 934/08 y de la Ordenanza N° 1.830/08) y además decidió resolver el contrato de concesión y todo ello fue debidamente comunicado a la accionada;-------- si ésta dedujo acción contencioso administrativa persiguiendo la anulación de los instrumentos normativos municipales mencionados anteriormente: Decreto N° 934/08, Ordenanza Municipal N° 1.830/08 y Decreto Municipal N° 949/08; y dicha demanda fue rechazada en primera instancia y no fue recurrida por Cavas de Zonda S.A. (excepto por los honorarios regulados, recurso que fuera rechazado), quedando firme y consentida la resolución de la instancia inicial;-------- si luego de ello la accionada planteó acción de inconstitucionalidad contra el mismo conjunto normativo municipal, articulación también denegada en primera y segunda instancias, adquiriendo firmeza procesal;--------- la Municipalidad de Rivadavia inició demanda ejecutiva contra Cavas de Zonda S.A. reclamándole el cobro de créditos a su favor derivados del contrato de concesión y la accionada sólo dedujo excepción de prescripción (con lo cual reconoció tácitamente la existencia y la legitimidad de la deuda), y si tal acción fue acogida en primera instancia y confirmada la sentencia estimatoria en la sede apelatoria, cobrando firmeza procesal, e incluso fueron rematados los bienes de la ejecutada sin que mediara objeción alguna de su parte en el curso del cumplimiento de la sentencia ejecutiva. Corresponde recordar asimismo que la parte accionada, en el marco del presente proceso de desalojo, restituyó a la actora el inmueble objeto del mismo (ver mandamiento de lanzamiento y acta por la que se materializó tal medida según instrumental obrante en copia a fs. 258 y vta. y 264 de los Autos N° 109.443, caratulados: "Municipalidad de Rivadavia c/ Cavas de Zonda S.A. - Ejecutivo");-------------------------- si por tanto la falta de pago alegada por la actora como causal de desalojo ya no está en modo alguno "discutida", "controvertida", "impugnada" ni tiene carácter "litigioso" (como en diferentes momentos sostuvo la aquí apelante), sino que ha quedado procesalmente comprobada y consentida; si la procedencia jurídica de su cobro (cánones mensuales y tasas de comercio, de conformidad con las cláusulas 2ª y 10ª del contrato de concesión) también ha sido reconocida jurisdiccionalmente y tal resolución está firme; si se ha legitimado judicialmente la vigencia del plexo de decretos y ordenanzas municipales fallidamente impugnadas por la aquí demandada al fracasar sus recursos administrativos y acciones judiciales tanto contencioso administrativa como de inconstitucionalidad, con lo cual se ha decidido sobre lo que la propia apelante considera como "el fondo de la cuestión" (ver fs. 356 vta., renglones 14 y 15); si, en consecuencia, no existe planteo alguno "en trámite", como alegaba al momento de fundar sus recursos de apelación; y si la demandada no ha acreditado documentadamente en modo alguno haber saldado de manera oportuna y cabal los rubros reclamados que configuran la "falta de pago" que sustenta el desalojo (arts. 664 y ccds. del C.P.C.), ninguna duda puede albergarse en cuanto a que los citados remedios procesales venidos a estudio resultan absolutamente inviables tanto respecto del rechazo del planteo de "hecho nuevo" como en relación con la admisión de la demanda de desalojo, que en sendos resolutorios dispusiera el a quo.---- ---------D) También corresponde desestimar el pretendido agravio de fs. 359 y vta. relativo al segundo de los recursos identificados ya que la regulación porcentual plasmada en el punto dispositivo III. del pronunciamiento (específicamente a fs. 344 vta.), es decir veintiuno por ciento (21%) de la liquidación a los letrados de la actora y diecisiete por ciento (17%) de la misma base a los de la demandada, resulta ajustada a las alternativas del proceso, su grado de desarrollo, los respectivos caracteres de gananciosa (actora)/perdidosa (accionada) y lo establecido, orientativamente, en los arts. 207, 189, 190 y ccds. de la Ley Prov. N° 2.150 y 164, inc. 8°, del C.P.C.------------------------------------------- ---------En puridad, no se alcanza a visualizar cuál es el perjuicio tangible y concreto que esgrime la accionada.-------------------------------------------------- ---------E) Finalmente, y por razones de economía procesal (arts. 33, inc. 5°, subapartados a y e , y ccds., del C.P.C.) este Tribunal procederá a establecer los porcentuales correspondientes a los honorarios de segunda instancia de los letrados intervinientes de la siguiente manera:- al Dr. José Sebastián Lloveras, en doble carácter y como único profesional actuante por la actora en esta sede, el cuarenta y cinco por ciento (45%) del veintiuno por ciento (21%) de la liquidación que se practique oportunamente, determinado por la Inferior (o sea, el nueve con cinco por ciento 9,5% del monto dinerario concreto que le corresponda por su labor en primera instancia); y ------------------------ a la Dra. Zulma B. Ortiz, también en doble carácter y como única letrada interviniente por la demandada en este ámbito apelatorio, en el treinta por ciento (30%) del diecisiete por ciento (17%) de la base regulatoria que le fijara en primera instancia el a quo (es decir, el cinco por ciento 5% del importe dinerario concreto que le corresponda por su tarea en la sede anterior).--------------------------------- ---------Todo ello conforme, referencialmente, lo dispuesto por los arts. 207, 189, 190, 196, inc. a , y ccds. de la ley arancelaria.------------------------ ---------F) En síntesis, corresponde rechazar con costas a cargo de la recurrente vencida, los recursos de fs. 297 contra el resolutorio de fs. 293 y su par de fs. 347 contra la sentencia de fs. 340/344 vta. (cfr. arts. 66, párr. 1°, y ccds. del C.P.C.).----------------------------------------------------------- ---------Por todo lo expuesto, Se Resuelve:--------- Desestimar los recursos de apelación deducidos, respectivamente, a fs. 297 contra el resolutorio de fs. 293 y a fs. 347 contra la sentencia de fs. 340/344 vta., con costas a la quejosa vencida.---------- Fijar honorarios, por las respectivas actuaciones desplegadas en segunda instancia, al Dr. José Sebastián Lloveras, en doble carácter y en representación de la actora, en el cuarenta y cinco por ciento (45%) del veintiuno por ciento (21%) de la liquidación que se practique oportunamente, y que fuera determinado por la Inferior (o sea, el nueve con cinco por ciento 9,5% del importe dinerario concreto que le corresponda por su labor en primera instancia); y a la Dra. Zulma B. Ortiz, también en doble carácter y por la demandada, en el treinta por ciento (30%) del diecisiete por ciento (17%) de la base regulatoria que le fijara en primera instancia el a quo (o sea, el cinco por ciento 5% del monto dinerario concreto que le corresponda por su tarea en la sede anterior).----------------------- Protocolícese, agréguese copia a los autos, notifíquese a las partes y oportunamente bajen al Juzgado de origen, previa reposición del sellado si correspondiere.-------- ---------Se deja constancia de que la Dra. María Esthela Tonelli no firma la presente sentencia por encontrarse en uso de licencia (arts. 75 y 40 de la Ley Prov. N° 5.854).-- Fdo.: Víctor Bazán - Vocal; Alicia R. de Bustos Cano P. de S. N° 12, fs. 176/187