Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-10


///la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 10 días del mes de abril de 2012, se reúne la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada por el doctor Raúl R. Madueño como Presidente, y los doctores Luis María Cabral y Mariano H. Borinsky como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa N 15.574 caratulada: "SENDIN, Mario Héctor s/recurso de casación", de cuyas constancias RESULTA:

1 ) Que el titular del Juzgado de Ejecución Penal de Rosario resolvió suspender la ejecución de lo ordenado en la resolución n° 57-E y disponer, que previo a resolver cualquier presentación defensista, en relación a Héctor Mario Sendín, deberá el encartado someterse a la jurisdicción del Tribunal (cfr. fs. 47 y vta.).

Contra dicha decisión la Defensa Pública Oficial dedujo recurso de casación, el que denegado, originó la presentación directa a la que esta Sala hizo lugar.

2 ) Que el recurrente manifestó en primer lugar que ".lejos de proceder a la remisión de las actuaciones al Tribunal ad-quem se 'suspendió' la ejecución de la concesión del recurso, lo cual además de constituir una solución apartada de la legal, constituye una novedad procedimental que no encuentra argumentación válida a excepción de la ensayada respecto a una parecida solución adoptada por el Tribunal de Juicio respecto del recurso atinente a la sentencia condenatoria.".

Agregó que el decisorio dictado incurre en arbitrariedad en tanto ".la consecuencia práctica de la resolución que aquí se critica es privar del derecho a revisión que a mi asistido le corresponde en torno a la modalidad de cumplimiento de su detención, en caso de quedar firme y ejecutable la sentencia.", y que ".bajo el argumento de una supuesta adecuación a lo resuelto en el expediente principal, donde el Tribunal de intervención dispuso no dar trámite al recurso de casación interpuesto contra la sentencia condenatoria hasta tanto el imputado se presente, aquí se dejó sin efecto el auto que concedía la vía remedial ya resuelta prósperamente.".

Agregó que el decisorio recurrido no sólo incurre en un apartamiento de lo dispuesto en el art. 464 del C.P.P.N. sino que además ".implicó desconocer el criterio establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación -entre otros- en BORDENAVE y MAILHOS para los casos en que la misma ley permite al interesado permanecer en libertad mientras se discute la concesión de su libertad bajo caución, al exigir al imputado que se constituya detenido para discutir su libertad o la modalidad ejecutiva de su detención.".

Solicitó por lo expuesto se declare la nulidad de la resolución N° 89-E que suspendiera la concesión del recurso de casación y se eleven las actuaciones para su contralor por parte de esta Cámara. Finalizó al efectuar reserva del caso federal.

3 ) Que durante el trámite previsto en los arts. 465 -cuarto párrafo- y 466 del C.P.P.N. la Defensa Pública Oficial presentó el escrito glosado a fs. 70/74 en el que solicitó se hiciera lugar al recurso interpuesto al entender que ".no está prevista legalmente la posibilidad de suspensión del trámite recursivo, una vez que el tribunal consideró admisible la impugnación.", y argumentó que lo decidido es contrario al principio de legalidad procesal reconocido en el art. 18 de la C.N.

Sostuvo además que la intervención de la Fisccal General en su dictamen de fs. 44 es improcedente y extemporáneo. Por otro parte refirió que el decisorio es contrario a los principios procesales de preclusión, progresividad y al derecho de propiedad de Sendin.

Finalizó al citar los precedentes "Bordenave" y "Mailhos" de la CSJN en cuanto a que lo decidido implicaría ".obligar al imputado a que se constituya en detención e ingrese a un establecimiento penitenciario, para recién luego discutir, si la pena debía, por su endeble estado de salud, cumplirse en su domicilio.".

4 ) Que, superado el trámite previsto por el art. 468 del C.P.P.N, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores Mariano H. Borinsky, Raúl R. Madueño y Luis María Cabral.

El doctor Mariano H. Borinsky dijo:

-I-Que el señor Juez a cargo de la ejecución de la pena impuesta a Mario Héctor Sendín dispuso -con fecha 10/11/2010- suspender la decisión que adoptó el 8/8/2010 mediante la cual había concedido el recurso de casación interpuesto por la defensa contra el rechazo del pedido de cumplimento de la pena que le fuera impuesta a Sendín conforme el régimen de prisión domicilia (arts. 33 de la ley 24.660 y 10 del Código Penal).

Argumentó la defensa que la resolución que dispuso la aludida suspensión se aparta de lo dispuesto en el art. 464 del C.P.P.N, y que es contraria a la doctrina de la Corte Suprema fijada en los precedentes "Maihlos" y "Bordenave".

Considero que no le asiste razón al recurrente ya que la resolución N° 89-E se funda en la condición de prófugo que Mario Héctor Sendín reviste en el expediente principal, circunstancia que torna de aplicación la doctrina elaborada de manera uniforme por el Tribunal en punto a que la condición de prófugo del recurrente impide considerar la viabilidad del recurso (Cfr. Sala I: "Bustamante, Carlos Alberto s/casación", causa n° 9, rta. el 20/4/93, reg. n° 8; Sala II "Cañas, Marcelo Fabián s/recurso de casación", causa n° 5800, rta. el 18/4/05, reg. n° 7524 y "Tosco, Horacio Mateo s/recurso de queja", causa n° 5897, rta. el 30/5/05, reg. n° 7660; Sala III: "Falestchi, Jorge s/rec. de revisión", causa n° 52, rta. el 21/10/93, reg. n° 42 y Sala IV: "Insaurralde, Emilio E. s/rec. art. 445 bis del C.J.M." causa n° 12, rta. el 23/02/93, reg. n° 24).En este mismo sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que el imputado que voluntariamente se sustrae a la jurisdicción de sus jueces, constituyéndose en fugitivo de la justicia que reclama su presencia, carece de derecho para impetrar el resguardo de garantías ante la autoridad que él ha desconocido, y el cumplimiento de preceptos cuya observancia elude, impidiendo por su acto propio su puntual satisfacción (Fallos: 310:2093, 2268, 2322; 311:325, 1725, 2124, 2397, 313:517, 314:1751 y 318:2423, entre muchos otros).

Resta agregar que, a diferencia de lo argumentado por el recurrente, los precedentes "Maihlos" y "Bordenave" del Alto Tribunal -citados en apoyo de su reclamo- fueron dictados respecto de decisiones relativas a incidentes de exención de prisión, entendiéndose que presentaban un defecto lógico por contradicción al ".exigir a los imputados que se constituyan detenidos para discutir su libertad." (Cfr. Dictamen de la Procuración General al que remitió la Corte Suprema en "Maihlos, Jorge Pablo s/recurso de casación e inconstitucionalidad", rta. el 15/12/2009, Fallos: 332:2751), circunstancia que difiere sustancialmente de la aquí planteada en la que se discute la modalidad de cumplimiento de la pena impuesta.

Por lo dicho, resulta acertada la decisión de suspender la ejecución de lo ordenado en la resolución n° 57-E hasta tanto Héctor Mario Sendín se someta a la jurisdicción del Tribunal, temperamento que no contradice ni implica un apartamiento de lo dispuesto en el art. 464 del C.P.P.N, lo que autoriza a desechar la tacha de arbitrariedad planteada por la defensa.

-II- En virtud de lo expuesto, propicio rechazar el recurso de casación deducido por la Defensa Pública Oficial a fs. 49/53, sin costas, y confirmar el decisorio de fs. 47 (arts. 471 -a contrario sensu-, 530 y 531 del C.P.P.N.). Tal es mi voto.

Los doctores Raúl R. Madueño y Luis María Cabral dijeron:

Que adhieren al voto emitido por el Dr. Mariano H. Borinsky.

Respecto a la imposición de costas, hemos de señalar que deberán estar a cargo de la parte recurrente (arts. 530 y 531 -in fine- del C.P.P.N.).

Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I) Por unanimidad, rechazar el recurso de casación deducido por la Defensa Pública Oficial a fs. 49/53 y confirmar el decisorio de fs. 47 (arts. 471 -a contrario sensu- 530 y 531 del C.P.P.N.) y II) Por mayoría, imponer costas a la recurrente (arts. 530 y 531 -in fine- del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese en la audiencia designada a fs. 75 -segundo párrafo-. Sirva la presente de atenta nota de envío.

Fdo. Raúl Madueño, Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretaria de Cámara.