Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-09-16


2º Instancia. - Buenos Aires, septiembre 16 de 2010.

Y Vistos:

1.) Apeló el co-ejecutado Pablo Andrés García la resolución de fs. 412/413 que rechazó la impugnación formulada y aprobó la liquidación efectuada por el ejecutante a fs. 400/401, con costas a su cargo.

Los fundamentos de la apelación obran desarrollados a fs. 418/419, siendo contestados a fs. 422/423.

El recurrente se agravió invocando que su contrario había actualizado sólo el monto de lo adeudado y no las sumas que retiró en el decurso de estos obrados y que los cálculos aprobados por el juez de grado no siguieron las pautas sentadas por este Tribunal de Alzada, en su pronunciamiento del 11.02.10 (véase fs. 374/ 378). Señaló que los pagos efectuados no fueron restados de la liquidación formulada, que no se había procedido a deducir el pago a cuenta del 19.03.03 y que no era imputable a su parte que la accionante retirara los depósitos realizados en cumplimiento del embargo salarial decretado en autos, nada más que una vez al año, por lo que cabía en definitiva computar lo debido por réditos hasta la fecha de cada depósito.

2.) Liminarmente, es dable señalar que este Tribunal a fs. 374/378, con fecha 11.02.10, acogió parcialmente el recurso interpuesto por el aquí quejoso y, en orden a ello, se encomendó a la parte actora practicar una nueva liquidación desde el 03.02.02 -fecha de entrada en vigencia del Decreto 214/02-, partiendo del monto total obtenido a esa fecha en la liquidación de fs. 267, esto es, $ 60.635,30; último importe de capital con intereses capitalizados que correspondía aplicar -según las pautas de la anterior sentencia de fs. 76. También se estableció que, a partir de allí, la deuda debía repotenciarse -de acuerdo a la resolución del juez de grado de fs. 266 firme y consentida- mediante la aplicación del C.E.R previsto en el art. 4 del referido decreto, con más un interés del 6% anual, sin capitalización de esos intereses para el nuevo tramo de liquidaciones a realizar (véanse fs. 376 vta y 377).

A resultas de ello, ambas partes efectuaron sendas liquidaciones, las cuales -asi como sus respectivas impugnaciones- fueron sustanciadas recíprocamente, dando lugar a la decisión en crisis.

Sentado ello, en lo atinente a los cálculos del accionante que merecieron aprobación judicial, se aprecia que en su confección la base de cómputo adoptada ha sido aquella referida en la liquidación de fs. 267 -aprobada a fs. 271-, donde el monto del capital ascendió a un total de $ 60.635,30. A su vez, con arreglo a lo dispuesto por este Tribunal, a partir del 03.02.02 -fecha de entrada en vigencia del Decreto 214/02 y conforme la resolución firme de fs. 266-, el accionante repotenció su crédito aplicando sobre esa suma el C.E.R, con más un interés del 6% anual -sin capitalizar-, calculados a la fecha del primer pago parcial extraído al 19.03.03 y, una vez descontado el mismo según su imputación, el saldo resultante por capital se liquidó con el antedicho ajuste y los intereses con tasa pura -sin capitalizar- supra descripta, ello, hasta el momento de la siguiente extracción y, así sucesivamente.

De tal forma, no se advierte en el desarrollo de tal operatoria aritmética que el ejecutante se hubiera apartado de los parámetros señalados en el pronunciamiento de esta Sala a fs. 374/378, por cuanto, se reitera, los intereses devengados por la mora no fueron capitalizados como lo afirmó erróneamente el recurrente.

Por otra parte, los pagos percibidos por el actor fueron descontados según las constancias de autos. De modo que el cuestionamiento del co-ejecutado en punto al saldo insoluto arrojado en las cuentas de marras no resulta idóneo para desvirtuar lo resuelto en la anterior instancia. Obsérvase, por ejemplo, que, en lo tocante a la pretensión del apelante de que los réditos se devenguen hasta el momento del depósito de cada una las sumas cauteladas en autos, apúntase que los depósitos bancarios efectuados por su empleadora en cumplimiento de la orden judicial de embargo constituye una afectación de un bien del deudor al pago del crédito sobre el cual versa un proceso, en el caso, de ejecución, mientras que el pago, a estar al concepto que brinda el art. 725 C. Civ., consiste en el cumplimiento de la prestación que hace al objeto de la obligación. En función de ello, en casos como el aquí planteado, la efectivización del embargo no ha operado ninguno de los efectos propios del pago ya que el crédito no ha quedado extinguido ni el deudor liberado de su obligación, y los bienes embargados, en el caso, el dinero en efectivo depositado, continuaba siendo de propiedad del deudor, quien no se liberó de las consecuencias de su mora (arts. 744, 776, 777, y ccdts Cód. Civil).

En tal contexto, las sumas cauteladas sólo estuvieron a disposición de su acreedor cuando los fondos salieron de la esfera de pertenencia de la demandada mediante el pronunciamiento judicial que ordenó el giro pertinente (vrg., fs. 316, 327, 336, etc), por lo que la pretensión recursiva en modo alguno puede prosperar.

Por último, en cuanto al pago del 19.03.03, se desprende en forma clara de las constancias de autos, que el actor en sus cuentas de fs. 400/401 asentó tal percepción y descontó las sumas correspondientes por intereses y capital (por un total de $ 2747,90 -véase fs. 400- ), por lo que la inobservancia invocada a su respecto no deviene atendible.

Con base en todos los antecedentes desarrollados hasta aquí, entonces, habrá de mantenerse lo decidido por el Sr. Juez de Grado en tanto no se advierte reparo de ningún tipo en el asunto.

3.) Por todo lo hasta aquí expuesto, esta Sala Resuelve:

a) Rechazar el recurso de apelación interpuesto y confirmar la resolución apelada en lo que fue materia de agravio;

b) Imponer las costas de Alzada al apelante dada su condición de vencido en esta instancia (arts. 68 y 69, CPCC).

Devuélvase a primera instancia, encomendándose al Sr. Juez a quo disponer las notificaciones del caso con copia de la presente resolución. -Alfredo Arturo Kölliker Frers. - Isabel Míguez. - María Elsa Uzal.