Juicio correccional, lesiones culposas, acción civil en el proceso penal, prueba pericial, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CIVIL
Carátula: Tejerina, Félix Ariel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Edgardo Teme en Expte. 88/08: Tejerina, Félix Ariel s/ Lesiones culposas agravadas por conducción imprudente de vehículo automotor
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-11-30

Luego de hacer lugar a la acción civil instaurada en representación de la víctima del hecho delictivo investigado -Lesiones culposas agravadas p/conducción imprudente de vehículo automotor-, el Juez Correccional hizo extensiva, en los términos y con los alcances previstos en los arts. 117 y 118 de la Ley de Seguros 17.418, a la aseguradora, hasta el tope de la póliza de $ 30.000, la condena civil por daño material y moral impuesta a los civilmente demandados (F. A. T. y O. F. T, este último, en adelante, el asegurado).

Contra esa decisión, en tiempo oportuno, el recurrente, en representación de la aseguradora condenada, interpone este recurso de casación.

Surge de la sentencia que, aunque el Juzgado le había solicitado los libros correspondientes al periodo mayo-diciembre de 2006, la aseguradora no los presentó y, en su lugar remitió fotocopias certificadas de la póliza que la vinculaba con el asegurado, y otras (detalladas en el fallo, algunas con partes no legibles) de sus libros, con información insuficiente y poco clara, según el perito, que en ellas no encontró respuesta a todas las cuestiones planteadas.

Son inadmisibles las críticas relacionadas con la pericia realizada, en tanto el discurso recursivo no logra demostrar la concurrencia de razones suficientes que habiliten invalidarla y, como consecuencia, invalidar la sentencia cuyos fundamentos esenciales remiten a sus conclusiones.

Así, son extemporáneas las objeciones relacionadas con la oportunidad en que habría sido ordenada la producción de la prueba pericial, después de cerrado el periodo de prueba.

Es que, aunque habían sido informados mediante sendas cédulas de notificación de la realización de la medida en los términos de los arts. 241, 242, 246 y concordantes del rito, y emplazados por 72 hs. para que hicieran uso de las facultades conferidas en el art. 247, no consta en autos ni dice el recurrente haber manifestado expresa y formalmente su oposición entonces, ni que lo haya hecho la aseguradora.

Por ende, cabía válidamente interpretar su silencio como aquiescencia con la disposición judicial de la que se queja en esta oportunidad, la que, por ser notoriamente tardía, deviene claramente inadmisible.

Y si bien en su primera presentación la aseguradora había ofrecido la prueba pericial contable para que el perito se constituyera en su sede principal (en la ciudad de Concepción del Uruguay) y constatara en sus libros los extremos pertinentes, de la sentencia surge también que el recurrente se conformó con los términos en que fue ordenada la pericia, para que fuera practicada en esta provincia.

Por ello, la falta de oposición expresa a la realización de la pericia en esta provincia, o de reserva alguna al respecto, traducía inequívocamente, sino la aceptación categórica de la aseguradora, al menos su allanamiento a la producción de esa prueba en los términos en que fue ordenada, por lo que el agravio al respecto también deviene extemporáneo.

Por ello, corresponde rechazar el recurso interpuesto.