Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-03-31


Expte. Nº 6653 "INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN a favor de Gelvez, Jonathan Nahuel s/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a treinta y un días del mes de marzo del año dos mil dieciséis, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal.

No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal -ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:

Contra la resolución dictada por la Sala Segunda de la Cámara Penal y Correccional en fecha 17 de noviembre de 2.015, interpone recurso de casación el Dr. Carlos A. Reiloba en su carácter de defensor oficial del encartado Jonathan Nahuel Gelvez. El decisorio cuestionado, que obra a fojas sub. 10/12 vta., dispuso denegar la solicitud de excarcelación del nombrado Gelvez en razón de existir un pedido de captura vigente en su contra por delito doloso y por la participación de un menor en el hecho imputado. Por su parte, la recurrente (fojas sub. 14/16) plantea la inobservancia de las normas procesales establecidas bajo pena de nulidad. Básicamente su agravio se centra en que los antecedentes agregados a la causa son de fecha 27 de mayo de 2.014, por lo que entiende que a la fecha habría transcurrido tiempo más que suficiente para resolver los motivos que generaron el pedido de captura.

En tal sentido, expresa que el tribunal no ofició a la autoridad pertinente a fin de corroborar la vigencia del pedido, ocasionando con ello un perjuicio a su pupilo.

Finalmente sostiene que el argumento de la participación de un menor en el hecho lesionaría los principios de reserva legal e inocencia, por lo que impetra la concesión del beneficio excarcelatorio teniendo en cuenta que la calificación atribuida permite una condena condicional. A fojas sub. 21 el recurso fue concedido; y, una vez radicada la causa en esta instancia, las partes presentaron sus respectivos informes (véase fojas sub. 26 y 29/31 vta.). - Así las cosas, tras analizar la cuestión soy de la firme convicción que la decisión del tribunal inferior se encuentra debidamente justificada y avalada por lo normado en el artículo 375, primer párrafo inciso 2º y tercer párrafo, del Código Procesal Penal.

Entonces corresponde su convalidación. Entiendo que la existencia de un pedido de captura por un delito doloso revela un total desprecio a los designios de la autoridad judicial y la obligación de acatar sus decisiones, todo lo cual constituye un infranqueable obstáculo para la soltura pretendida, al implicar un claro indicio de futura elusión.

No resultando válida la argumentación de la defensa, desde que de las constancias de los principales que se tienen a la vista no surge actuación alguna que informe sobre el levantamiento de la captura requerida.

En este aspecto, cabe dejar sentado que el defensor no puede desentenderse de su obligación y hacer responsable al tribunal de una cuestión que no le compete, como es la de poner a derecho a su defendido.

También la circunstancia de la presunta participación de un menor de 18 años en el delito enrostrado -conforme da cuenta el auto de procesamiento y el decreto de elevación de la causa a juicio obrante en los principales- se erige en fundamento suficiente para la denegación excarcelatoria desde el momento que refleja ciertamente un modo de conducta totalmente reprochable que merece tener especial atención y firmeza. Por todo ello propicio el rechazo del remedio intentado y la confirmación de la decisión obrante a fojas sub. 10/12 vta. LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL DIJERON: Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Jonathan Nahuel Gelvez. II) Confirmar el fallo de fecha 17 de noviembre del 2015, obrante a fojas sub-10/12 vta. Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal, Ministros. Ante Mí; Héctor Fabián Meló Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6653 AL PRE S2º 2016-I-151.