Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-04-25


Esquel, 25 de abril de 2006.- VISTO: - El recurso de nulidad con apelación en subsidio interpuesto a fs. 1/3 por el Defensor Jefe del Ministerio Público de la Defensa, Dr. Eduardo Marsal, en representación de su asistido Sr. R. G., y; - CONSIDERANDO:

Que el recurrente plantea la nulidad de las declaraciones testimoniales de la fs. 200 (R. A. M.), fs. 203/204 (I. A. R.) y 205 (J. C. F.) por entender que las mismas se han realizado en total contravención a los arts. 5 y 149 inc. 3º del C.P.P. puesto que las mismas fueron ordenadas y no notificadas a la defensa antes de practicarse, impidiéndosele de este modo el control de la incorporación de dichos medios de prueba al proceso.

Agrega que no mediaron en el caso razones de "suma urgencia" y advierte que en autos no se ha acreditado la calidad de Defensor del Dr. O. D. P. quien no sólo estuvo presente en las declaraciones testimoniales sino que interrogó a los comparecientes, pudiendo ello inducir a error a los testigos. Además expresa que no surge de la causa que se le hubiere revocado el mandato. - Asimismo plantea la nulidad de la Requisitoria efectuada por el Querellante Particular (fs. 236/237) y de la Requisitoria efectuada por el Ministerio Público Fiscal (fs. 238/240), por considerar que las mismas se realizaron sin efectuar una adecuada valoración de lo manifestado por su defendido Sr. G. al momento de brindar su declaración indagatoria (fs. 80/82) quien realiza una descripción pormenorizada del hecho, concluyendo que dicho relato se haya corroborado por la mayoría de los testimonios receptados.

Relata respecto al pedido de elevación efectuado por el Querellante que sólo se ha tenido en cuenta los testimonios brindados por el hermano de la víctima Sr. G. M., el de la novia de la víctima Srta. I. A. R. y el de un amigo de la víctima Sr. R. D. C., sin tener en cuenta la declaración efectuada por el resto de los testigos de la causa ni la declaración de su defendido, con lo que la parcialidad de la pieza atacada es evidente avasallándose el derecho de defensa en juicio. Cita doctrina. - Con relación a la Requisitoria del Ministerio Público Fiscal de elevación a juicio, refiere que se ha omitido tratar los dichos de su defendido al momento de su declaración indagatoria los que se encuentran acreditados por la mayor parte de los testimonios rendidos en autos. Que asimismo cuando su defendido esgrime que se trató de una legítima defensa, no se efectúa ningún análisis a los efectos de desvirtuarla.

2. Que a fs. 5/6, el Sr. Procurador Fiscal Dr. Fernando Luis Rivarola, solicita el rechazo del planteo de nulidad por considerar que las declaraciones testimoniales reúnen los requisitos exigidos legalmente para su validez y efectividad (arts. 121, 122 y 218 del C.P.P.), como asimismo que las testimoniales aludidas se han producido dentro del marco de la investigación penal preparatoria del juicio, siendo incorrecta la apreciación de que se han incorporado elementos de prueba toda vez que este carácter se adquirirá en su caso mediante la verificación en el eventual debate oral. Agrega que el nulidicente no ha señalado cuál es la norma legal infringida o la que exige la notificación de la Defensa, revistiendo las declaraciones carácter de reproducibles. - Respecto a la intervención del Dr. O. D. P. indica que su intervención lo ha sido en representación del Defensor particular de G. M. y representante legal de la Querellante Adhesiva, Dr. S. G. quien no se encontraba en nuestra ciudad en la fecha en que se llevaron a cabo las testimoniales referidas, actuación ésta que a su criterio no merece mayor análisis y de la cual tampoco advierte -ni lo explica el Sr. Defensor General- cómo pudiera haber inducido en error a los testigos, quienes declararon bajo juramento de decir verdad de aquello que percibieran por sus sentidos, y con la totalidad de las garantías previstas por el ordenamiento legal (art. 11 del C.P.P.). Con relación a la Requisitoria de elevación a juicio solicitada por el Ministerio Público Fiscal relata que la misma cumple con la totalidad de los recaudos previstos por el art. 305 in fine del C.P.P., que no se ha advertido que se cita dentro de la prueba en que se funda la reconstrucción del hecho como la autoría, la pieza procesal del art. 262 del C.P.P., entendiendo que la causal de justificación esgrimida debe ser el objeto del debate oral.

De esta forma sostiene su validez, pues está motivada y se funda en aquellos mínimos elementos investigativos que permiten acreditar la posible y eventual responsabilidad penal del encartado, debiendo el Defensor haberse opuesto al requerimiento e instado el sobreseimiento de su defendido. - Que corrido traslado al Querellante Adhesivo a fs. 12, se expide el letrado patrocinante Dr. S. G. refiriendo que no es tarea de la vindicta privada evaluar los elementos de descargo sino de los representantes del Ministerio Público Fiscal. -3. Que a fs. 13/15, el Sr. Juez de Instrucción, Dr. Jorge Alberto CRIADO, resuelve no hacer lugar al pedido de nulidad aducido por la Defensa Técnica por los fundamentos que explicita, concediendo el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente. - 4. Entrando al análisis de la cuestión planteada, este Cuerpo advierte que las declaraciones testimoniales han sido celebradas conforme lo establecido en los arts. 121, 122 y 218 del C.P.P. y que la irregularidad expuesta por el apelante, no resulta suficiente como para declarar la nulidad del procedimiento, toda vez que no se trata de una prueba irreproducible. Al decir de Alberto Binder, "cuando decimos que esta primera fase del proceso penal es "preparatoria", ello significa, fundamentalmente, que los elementos de prueba que allí se reúnen no valen aún como prueba ...

El momento de la prueba, en un sentido sustancial, es el juicio", sin perjuicio de que existan anticipos de prueba en el caso de aquellas que no puedan reproducirse en el juicio: declaración de personas que están agonizando, pericias sobre sustancias perecederas, etc. (conforme "Iniciación al Proceso Penal Acusatorio", pág. 40).

Asimismo se advierte que la intervención del Dr. O. D. P. en los actos procesales cuestionados, lo ha sido en representación del Dr. O. S. G. (Defensor Particular de G. M. y representante legal de la Querellante Adhesiva), ausente de la localidad en las fechas consignadas en las testimoniales, advirtiéndose que ello se ha realizado conforme lo dispuesto en el art. 11 del C.P.P., y que no se ha conculcado garantía constitucional alguna, por lo que corresponde rechazar el planteo de nulidad articulado respecto a las declaraciones testimoniales.

Respecto a las nulidades de la requisitoria de elevación a juicio efectuada por el Querellante Particular y por el Ministerio Público Fiscal, y como inicio de este estudio corresponde precisar que el requerimiento de elevación a juicio debe ser fundado y que a través del mismo se determina el contenido concreto de aquél, delimitando cual será su objeto. - Del cotejo del requerimiento de elevación a juicio con los fundamentos esgrimidos en el planteo de nulidad, este Tribunal advierte que aquél se ha precisado con claridad cual es el hecho que se le enrostra al imputado, como así también, en detalle, cuál ha sido su conducta o accionar en la eventualidad, de forma tal que ha podido tomar un debido y claro conocimiento de las causas por las cuales va a ser llevado a juicio.

En cuanto a la valoración de la prueba, el Ministerio Público Fiscal hace referencia al descargo formulado por el imputado al prestar declaración a tenor del art. 262 del C.P.P., haciendo mención a los actos que se llevaron a cabo luego de su ocurrencia, actos éstos que no resultaron objetados por la nulidicente. - De tales constancias, que, como se dijera ha expuesto con claridad el Agente Fiscal, el mismo formula sus conclusiones, indicando que esos elementos a los que ha hecho mención controvierten las afirmaciones o mejor dicho, el descargo del imputado, motivo por el cual entiende que en mérito al grado de probabilidad que esta etapa procesal requiere, se debe elevar la causa a juicio, a efectos de debatirse definitivamente la cuestión.Así, deviene procedente transcribir lo sostenido en A.I.P. registrada bajo el N°89/99, en la que se dijo, entre otros, que "...el procesamiento constituye un juicio provisional acerca de la posible culpabilidad o merecimiento de pena por parte del imputado, con respecto a un hecho penalmente relevante verificado en concreto y apoyado en un conocimiento probable ante la existencia de elementos suficientes de convicción para dar paso a la acusación (Clariá Olmedo, "Derecho Procesal Penal", T. II pág. 612, edición 1984)". - Dichos elementos, con las características apuntadas teniendo las diferencias existentes entre el procesamiento y la acusación, se encuentran reunidos en el requerimiento de elevación a juicio. Este ha sido debidamente fundado, "lo que no significa que ya debe hallarse probado el hecho, puesto que tal cosa implicaría distorsionar todo el sistema procesal.

La acusación es un pedido de apertura a juicio, por un hecho determinado y contra una persona determinada, y contiene una promesa -que deberá ser fundamentada-, de que el hecho podrá ser probado en el juicio" (conf. "Iniciación al Proceso Acusatorio- para Auxiliares de la Justicia-", de Alberto Martín Binder, pág. 50). -Según el autos citado precedentemente, es perfectamente válido que el imputado y su defensor puedan realizar objeciones a la acusación, si esta carece de fundamento, dejando aclarado, sin embargo, que la discusión que se entabla en esta fase del proceso está referida a si se encuentran reunidas las condiciones de fondo para que el posterior debate tenga un contenido preciso (ob. cit. pág. 51 y 52).-- En el mismo sentido, Clariá Olmedo expresa que, para su eficacia procesal, la acusación debe integrarse con la intimación y sólo de esta forma la defensa resultará inviolable. Sin embargo, también expresa que "para acusar no se requiere certeza sobre la culpabilidad o punibilidad del imputado, basta un mérito de probabilidad, o sea fundado en elementos de convicción suficientes para que proceda la apertura a juicio ...

La acusación debe mantenerse dentro del mismo ámbito fáctico que el procesamiento" ("Derecho Procesal Penal", Tomo III, pág. 49).Junto al autor, este Cuerpo entiende que, tal como se ha explicitado, el requerimiento de elevación a juicio en crisis contiene un relato claro, preciso, circunstanciado y específico del hecho, y que asimismo, se ha efectuado la calificación jurídica del mismo.

En consecuencia y conforme lo expuesto, corresponde rechazar el planteo de nulidad interpuesto contra el requerimiento de elevación a juicio. Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E - 1°) CONFIRMAR la resolución registrada bajo el N° 43/06 de fs. 13/15 y vta., rechazando el planteo de nulidad interpuesto por la defensa. 2º) PROTOCOLÍCESE, notifíquese y devuélvase. La presente resolución es dictada con el Tribunal integrado por la Sra. Juez Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes, Dra. Nelly García, por encontrarse vacante dos vocalías (arts. 8 y 9, Ley N° 1.130, texto según Ley N° 4.550; Acordada STJ N° 3.223/00).

BENJAMÍN MOISÁ NELLY GARCIA Ante mí.- Norma O. Marrero Secretaria AUTO PROTOCOLIZADO BAJO EL NRO. 20/06 CANO.- Norma O. Marrero Secretaria