Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-03-10


AUTOS N° 19.718 (95.241 8° CIVIL) caratulados "SUÁREZ, Víctor Hugo C/ Fernández, Trinidad Lucía Vicios Redhibitorios y Cumplimiento de Contrato" L. DE S. T° 103, F° 52/56 En la ciudad de San Juan, a 10 días del mes de marzo del año dos mil nueve, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. PASCUAL E. ALFERILLO, y los señores Vocales DRES. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS y GILBERTO A. RIVEROS, a fin de conocer del recurso de apelación que se interpusiera contra la sentencia recaída en autos N° 19.718 (95.241 8° CIVIL) caratulados "SUÁREZ, VÍCTOR HUGO C/ FERNÁNDEZ, TRINIDAD LUCÍA VICIOS REDHIBITORIOS Y CUMPLIMIENTO DE CONTRATO", dictada en fecha siete del mes de mayo del año dos mil ocho, obrante a fs. 77/85, de estos autos originarios del Octavo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Los autos en los que toca resolver tuvieron su comienzo con la demanda instaurada por el actor quien pretende se condene a la demandada al pago de la suma de $8.378,24, o lo que en más o menos resulte de la prueba, por los vicios redhibitorios que presentaba el automotor que adquiriera por compra realizada el día 17-11-06. Comenta que a los cinco días debió agregarle dos litros de aceite; y consultado el mecánico le dice que el motor no "iba más", por lo que contrata un perito quien describe los deterioros que presentaba. En cuanto a lo demás está bastante relatado en la sentencia apelada de fecha 07-05-08 (fs. 77), en la cual el juez a-quo concluye en que no es procedente la pretendida reparación por vicios redhibitorios que el Sr. Suárez acusa en el automóvil que adquiere de la demandada.

El actor recurre esta parte de la sentencia; y a fs. 93 dice cuales son los agravios que le ocasiona el fallo. El primero de ellos consiste en que el juez asevere que los "desperfectos alegados no son sutiles, por el contrario, son deterioros muy importantes y considerables". Afirma que el a-quo se contradice, ya que como lo expresa, a los cinco días de la compra debió aportarle dos litros de aceite. Por supuesto que al momento de la compra no se notó que gastaría aceite; si no, la operación no se hubiera realizado.

Le agravia que diga el juez que no actuó con "urgencia, rapidez y mínima diligencia que era necesaria para solucionar el problema". Critica diciendo que el juez no ha tenido en cuenta lo estipulado en el boleto en virtud de la cual la operación se realizó de contado y en la misma fecha de entrega.

Otro agravio es porque el juez expresa "que esta peritación no pudo ser fiscalizada por la demandada corroborando ello con la declaración del Sr. Gómez de fs. 56 en cuanto a que sólo estaban presente el propietario del taller y Suárez. Este dato coloca al actor en situación más ventajosa en desmedro de la posición de la Sra. Fernández como parte interesada". Esta apreciación dice es inaudita, incoherente y demuestra que el juez realmente ha dictado una sentencia totalmente arbitraria y contraria a derecho ya que no ha valorado todas las pruebas. Esto porque a fs. 9 obra una carta documento en virtud de la cual se intima a la demandada a pagar los arreglos que tuviere el automóvil y al final de la misma se expresa "que en el mismo plazo de 48 hs. pongo a su disposición el automóvil a los fines de la verificación de los vicios redhibitorios por Ud. o el profesional que considere conveniente". La misiva no fue contestada ni concurrió al taller donde estaba el automóvil para verificar los vicios.

El tercer agravio es porque el juez dijo en su sentencia que la Sra. Fernández consignó el buen estado en que el vehículo vendido se encontraba, firmando ambos al pié. El art. 1.198 del C.C. estatuye que los contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe y de acuerdo con lo que verosímilmente las partes entendieron o pudieron entender, obrando con cuidado y previsión. Afirma que esta apreciación del juez también es contradictoria y arbitraria; ya que maliciosamente la vendedora señora Trinidad Fernández expresa que el automóvil se encontraba en buen estado y el suscripto lo compró de buena fe, pagando el precio de contado. Se arregla el automóvil, se han probado los gastos realizados, se pagan los mismos, como está acreditado en autos. Pero, para el Juez la actora es la que actuó de buena fe y al parecer vendió el automóvil sin ningún problema o vicio que pudiera haber tenido al momento de la operación de compraventa.

El Juez ha valorado según su criterio las pruebas que benefician a la demandada, sin que ésta haya producido alguna; pero ha dejado de lado aquellas ofrecidas pro su parte.

Estos agravios son contestados a fs. 102.

Tratamiento de los agravios.

Los argumentos conque el recurrente pretende revertir el resultado al que arriba el juez, en la parte que no conforma las pretensiones de demanda, no constituyen agravios atendibles que mantengan la vía impugnativa.

Es que no se ocupan de los fundamentos de la sentencia en donde sobradamente el juez brinda, con acierto, razón de sus conclusiones; las que aparecen congruentes y compatibles con las posiciones asumidas por las partes y con los hechos alegados y probados en el proceso.

Respecto del primero de los agravios, por la afirmación del juez que los vicios "no son sutiles, por el contrario, son deterioros muy importantes y considerables", dando la idea que por la magnitud no pudieron pasar desapercibidos, considero que le asiste razón, sin que tal afirmación constituya ninguna contradicción.

Prueba de ello son los dichos del Sr. Lucio Gómez, que interviene a requerimiento del Sr. Suárez en la etapa previa a juicio, como persona idónea en mecánica de automotores y reconoce, en la audiencia testimonial que se le recibe según acta de fs. 55, las apreciaciones que hiciera sobre el automotor, que constan en el documento que obra en copia a fs. 7. Allí, dijo que "..a simple vista advertí, el motor despedía mucho humo por el escape;...no reaccionaba como corresponde...los frenos no funcionaban bien y el sistema de suspensión se encontraba en malas condiciones...constató el no funcionamiento del aire acondicionado...sugiere que el sistema de funcionamiento a gas del vehículo sea revisado...ya que despide mucho olor...".

Entonces, mal puede el apelante criticar al juez por considerar que "los desperfectos alegados no son sutiles...". Comparto, que los deterioros son muy importantes y considerables, a lo que sumo que tal como describe el Sr. Lucio Gómez son perceptibles a simple vista.

No aparece determinante para detectarlos la circunstancia que recién a los cinco días deba incorporar dos litros de aceite.

Conocer, por parte del actor, la deficiencia en el sistema de frenos, los que no funcionaban bien y fueron reparados según factura del taller "Cafaro" que en copia luce a fs. 5, no depende de la necesidad de suministro de aceite; igual aquel desperfecto en el sistema de amortiguación, o el olor a gas. En nada mejora la posición del actor el hecho que convoque a la demandada a inspeccionar el rodado. Bien puede ser, como hipótesis, que cuando el Sr. Gómez inspeccionó el rodado encontró todos los defectos que enuncia, pero el meollo del tema pasa por saber si esos defectos existían a la fecha en que se produce la adquisición, lo que considero no aparece probado por ningún medio. Por el contrario, si a la fecha de adquisición no notó que gastaba, o que gastaría aceite, como lo dice cuando expresa agravios, queda en la duda si en ese momento el automóvil tenía el defecto.

Pero a su vez, y aun en el supuesto de tener por cierto que ellos existían a ese momento, resulta que en el compromiso de venta (que aparece en copia a fs. 10) las partes suscriben que "Esta unidad se entrega en el estado de uso en que se encuentra. El comprador declara conocer el estado del vehículo y compra a su entera satisfacción y conformidad..".

Por otra parte, resulta claro del art. 2.164 del C.C. que los vicios redhibitorios son defectos "ocultos", y mal puede calificarse de "oculto" cuando se exteriorizan mediante indicios que puede advertirse a "simple vista"; y no sólo por un técnico, sino que la presencia de humo excesivo por el escape, la dificultades de frenado, la deficiencia de amortiguación o el olor a gas son circunstancias visibles y advertibles por cualquier persona habituada al manejo.

No es fácil pensar que el futuro comprador, antes de concertar la adquisición por boleto de compraventa, no haga arrancar el motor del vehículo por el cual va a pagar una suma de dinero; o no accione los frenos, o no lo conduzca; prácticas usuales, habituales, y que de ordinario produce cualquier persona con mínima diligencia para conocer el estado de aquello que pretende adquirir.

De haber realizado dichas maniobras el actor pudo advertir, cuando menos, los síntomas detectables a simple vista, y que por si mismo anuncian la existencia de desperfectos en el objeto, por lo cual no cabe calificarlos de "ocultos". Si no hizo tales pruebas, entonces tampoco la ley lo va a proteger pues actuó con desaprensión impropia de una persona diligente; sin el "cuidado y previsión" a que se refiere el art. 1.198 del C.Civil.

En consecuencia voto por el rechazo del recurso, con costas.

El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por las mismas razones, voto en igual sentido.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Rechazar el recurso de apelación interpuesto, con costas.

Los DRES. PASCUAL E. ALFERILLO y CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijeron:

Por iguales razones, votamos en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación interpuesto, con costas.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.