Robo calificado, uso de armas
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Quinteros, Julio Alberto y Kieffer, Rosa Silvia s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Orlando Barrientos en causa Nº 22/12: Lizárraga, Emmanuel y otros - Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-27

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado Q. como coautor penalmente responsable del delito de Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda y por la utilización de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse por ningún modo acreditada, condenándolo en consecuencia a la pena de siete años de prisión, declarándolo reincidente. Asimismo, declaró culpable a la imputada K. como coautora penalmente responsable del delito de Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda y por la utilización de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse por ningún modo acreditada, condenándola en consecuencia a la pena de cinco años y seis meses de prisión.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico de los imputados e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo sustancial previsto en el inc. 1º del art. 454 del C.P.P.

En tal sentido, denuncia la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva.

De lo expuesto, se advierte que el problema a resolver estriba en brindar el correcto encuadre jurídico al hecho atribuido a los imputados. Concretamente, debe indagarse si resulta adecuado haber subsumido sus conductas, como lo hizo unánimemente el tribunal de juicio, en el delito de robo doblemente agravado por haber sido cometido en despoblado y en banda y por la utilización de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada (arts. 166 inc. 2º, 166 -párrafo tercero- y 45 C. P.) o si -por el contrario-, dicho suceso debe ser encuadrado en la figura de robo cometido con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada (arts. 166 -párrafo tercero- y 45 C. P.).

Corresponde ahora examinar otro de los agravios expuestos por el recurrente, quien asevera que el hecho no se ha cometido en un lugar "despoblado".

Con respecto a la agravante cuestionada debo decir que esta Corte, en reciente precedente ("Aybar", S. nº 67, 27/11/2012) ha sostenido que el concepto de despoblado en la doctrina es casi uniforme y lo mismo acontece con las razones que fundamentan la agravante, existiendo concordancia en que son: 1) la mayor facilidad para cometer el hecho, 2) la dificultad para obtener el auxilio oportuno de la autoridad o de terceros. La referida caracterización de la forma agravada es compartida por la doctrina. Así, por ejemplo, para Núñez, hay despoblado cuando el robo se comete en un paraje situado fuera del radio poblado -como en el caso de autos-, donde las víctimas no puedan recibir auxilio inmediato de terceros. El tratadista explica que el concepto se integra por un criterio absoluto y otro relativo. Según el primero, sólo puede haber despoblado fuera del radio poblado, entendiendo por tal los lugares habitados de ciudades, villas, plazas y baldíos inmediatos, sin que la soledad de éstos lo constituya en despoblado. Lo relativo, a su vez, está dado por las circunstancias que informan acerca de la dificultad para obtener auxilio inmediato, ya que un paraje fuera de poblado puede no estar solitario (v.gr., si se encuentran personas que puedan mitigar el desamparo; "Derecho Penal Argentino", T.V, E.B.A., 1976, págs. 234/235; cfr., SOLER, Sebastián, "Derecho Penal Argentino", T. IV, T.E.A., Bs.As., 1970, págs. 261/262; CREUS, Carlos, "Derecho Penal - Parte Especial", T. I, Astrea, 6 ed., 1999, pág. 233; LAJE ANAYA, Justo y GAVIER, Enrique, "Notas al Código Penal Argentino", T. II - Parte Especial, Lerner, 1995, nota 24 al art. 166 inc. 2°, pág. 316).

Y es que el agravamiento del robo por despueble está situado junto a otras circunstancias calificantes que no suponen resultado dañoso para las personas o situaciones de peligro para su vida o integridad física. La ratio legis de la agravante en despoblado, comprende ambas modalidades delictivas. Así, como cuando hay violencia en las personas, la víctima no tendría posibilidad de obtener auxilio de terceros, cuando el desapoderamiento ilegítimo es perpetrado con fuerza en las cosas, el autor del delito tendría a su favor para ejercer la fuerza, la tranquilidad y la facilidad que le brindan la soledad y el desamparo.

En el caso, cabe reparar, precisamente, las características del lugar en donde se cometió el hecho. En ningún momento, las víctimas manifestaron la presencia de gran cantidad de personas que transitaban por el lugar, como pretende demostrar la defensa. Es más, ninguna de las víctimas alude a otras personas más que a los asaltantes. De igual modo, destáquese el horario en el que el hecho se produce, aproximadamente a las 13:00 hs. de un día de verano, en Catamarca, en el que el personal de la finca "Siempre Verde" se encontraba trabajando esperando la llegada de quienes resultaron víctimas para percibir su sueldo. Asimismo, repárese que las víctimas coincidieron en afirmar que el hecho se produjo luego que pasaron el puesto caminero de la ruta provincial Nº 33 e ingresaron a la finca, recorriendo un kilómetro aproximadamente cuando fueron asaltados. En efecto, estas circunstancias -despoblado-, otorgó a los malvivientes libertad y tranquilidad, como así, mayor facilidad para actuar debido al más amplio margen de impunidad por la soledad y el desamparo.

Por ello, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio.