Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2006-11-20


Salta, 20 de noviembre de 2006.

Y VISTOS: Estos autos caratulados ?RUEDA, Raúl Enrique vs. ROMANO, Carlos A. y otros - DAÑOS Y PERJUICIOS?, Expte. Nº 23534/01 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 6ª Nominación; Expte. Nº 143896/05 de Sala y C O N S I D E R A N D O La doctora Graciela Carlsen dijo:

I. El Sr. Raúl Enrique Rueda, parte actora en este juicio por resarcimiento de daños emergentes de una colisión de automotores, apeló a fs. 289 la sentencia que rechazó su demanda y la reconvención, sustentándose el fallo en la falta de prueba sobre la mecánica del accidente (285/288). Los demandados Carlos Alberto Romano y Fernando Alberto Romano, demandados y a la vez reconvinientes contra el accionante y contra Luis Yampa (éste en rebeldía), consintieron el fallo.

El apelante critica la sentencia por defecto en la valoración de la prueba, en especial la testimonial de Salguero y Zelaya, que declaran que el automóvil que conducía se encontraba detenido, por el carril izquierdo de la autopista, con el semáforo en rojo, cuando fue embestido en su parte trasera por el demandado; que lo mismo se desprende de la declaración de Fernando Alberto Romano ante la Policía de Tránsito; que éste admitió al absolver posiciones haber embestido al automotor del apelante, y que transitaba a una velocidad aproximada de 70 kilómetros por hora, lo que evidencia que no tenía el control adecuado en el manejo (fs. 324/325).

Negadas estas circunstancias en el responde de los agravios (fs. 329), y llamados los autos para sentencia, queda la causa en estado de resolver. Se deja constancia que la intervención de la Sra. Defensora de Menores cesó en la instancia en grado, al haber cumplido ínterin la mayoría de edad el codemandado Fernando Alberto Romano, según constancias de la partida de fs. 56.

II. Es verdad que, tal como se valora en la sentencia, la prueba testimonial producida en la causa no conduce a una convincente versión de los hechos, entre las que tienen relevancia para la adecuada solución del litigio, a saber: si el automóvil de Carlos A. Romano, conducido por su hijo Fernando Alberto Romano, embistió al conducido por Raúl Enrique Rueda como consecuencia de una brusca e imprudente maniobra de éste al invadir bruscamente el carril izquierdo de la Avda. Paraguay, para luego frenar sin motivo justificado, o bien si tal maniobra no existió, y el automotor de Rueda se encontraba detenido por estar el semáforo en rojo, cuando fue embestido por Romano. La testigo Salguero (fs. 146) ofrecida por la parte actora, ratifica la versión de ésta en cuanto a que el vehículo conducido por Rueda, y el que lo precedía, estaban detenidos sobre la Avda. Paraguay por estar el semáforo en rojo, cuando fue embestido por el automóvil del demandado; el testigo Zelaya (fs. 147), también de la parte actora, que al igual que la anterior eran transportados en el vehículo conducido por Rueda, manifiesta que (y en esto coincide con la versión del demandado) transitaban por el carril derecho de la avenida y luego ?cruzamos sobre el lado de la platabanda?, para frenar detrás del automóvil Fiat Spazio.

Estando detenidos, fueron embestidos por el demandado. Aguilar (fs. 154), testigo ofrecido por el demandado, aporta otra versión: el Fiat Spazio precedía al Renault de Romano por el carril izquierdo de la avenida, mientras que Rueda lo hacía por el derecho, tomando luego hacia la izquierda para interponerse entre el Fiat y el Renault.

Luego se detiene el Fiat lo que provoca el triple choque; Mansilla, también testigo de la actora (fs. 162) dice que los tres vehículos iban por el mismo carril, ya que anteriormente Rueda se había pasado desde el carril de la derecha, cuando el primer vehículo (Fiat Spazio) frenó bruscamente, provocando el accidente.

Es indudable que, tal como concluye el señor Juez a quo, no puede inducirse de la valoración de la prueba examinada ninguna versión concluyente en cuanto a las circunstancias relevantes que determinan la atribución de responsabilidad. La existencia o no de la maniobra de Rueda de pasarse del carril derecho hacia el carril izquierdo, precediendo a Romano, se relativiza si la misma no aparece como causalmente adecuada para la producción del daño.

El testigo Mansilla dice, luego de incursionar Rueda por el carril izquierdo, iban los tres vehículos por el mismo, siendo la detención brusca del primer vehículo ?luego embestido por Rueda y éste por Romano- quien habría desencadenado el siniestro con esa maniobra. Lo c ierto es que, el relativo alineamiento de los testigos ofrecidos por cada parte con la versión dadas por éstas, resta credibilidad a las explicaciones que los mismos aportan, y en esto tiene total razón el argumento de la sentencia.

Pero aparece aquí otra circunstancia que, en ausencia de eficacia de toda otra prueba, se erige como decisiva para la determinación de la responsabilidad, cual es la calidad de embistente del conductor Romano, con la parte frontal de su vehículo, sobre la parte trasera del conducido por Rueda.

Lo dice desde el inicio Fernando Alberto Romano en su denuncia de colisión ante la Dirección General de Tránsito (fs. 29 vta.); lo dice también el testigo Aguilar ofrecido por la parte demandada (?el Renault 11 lo colisiona en la parte de atrás al Spazio?, fs. 154) y lo reconoce Fernando Alberto Romano al absolver posiciones a fs. 140, décimo quinta posición, donde también admite que transitaba aproximadamente a 70 kilómetros por hora.

Tal calidad de embistente de parte de Romano surge, además, de la circunstancia objetiva de la localización de los daños ?parte frontal en el auto conducido por Romano, y parte trasera en el auto conducido por Rueda- según las constancias agregadas por el propio demandado a fs. 25 y 26.

En tales circunstancias, tratándose de la colisión de dos vehículos en la cual, a fin de determinar la responsabilidad objetiva en función de las disposiciones del art. 1113 del Cód. Civil cuando el daño es causado por el hecho de las cosas riesgosas, cabe acudir a los riesgos recíprocos que crean presunciones concurrentes que pesan sobre el dueño o guardián, quienes deben afrontar los daños causados a otros salvo que prueben la existencia de circunstancias eximentes (cf. CSJN, La Ley, t. 1988-D, p. 296, con nota de A. A. Alterini; Trigo Represas-López Mesa, Tratado de la Responsabilidad Civil, t. III, p. 841 y siguientes; ésta Sala, t. XVIII-325; t. XX-214; t. XXI-610; t. XXIII-30, 625; t. XXIV-1027; t. XXV-79, entre otros).

En este caso, al subsistir sólo la acción incoada por Raúl Enrique Rueda, por estar consentido el fallo en cuanto rechaza la reconvención de Carlos Alberto Romano y Fernando Alberto Romano, y dada la presunción de responsabilidad de los daños ocasionados por éste último vehículo al embestir al automóvil de Rueda, debió el propietario, para enervarla, acreditar como eximente la alegada culpa exclusiva de la víctima o de tercero en la maniobra brusca de invasión de carril por el que transitaba, y de la detención intempestiva cuando tenía habilitado el paso por estar el semáforo con la luz verde. Y nada de eso ha ocurrido en autos.

No pudiéndose apoyar la sentencia en una versión unívoca del accidente que amerite la existencia de culpa exclusiva de alguno de los concurrentes causales al resultado dañoso, tal cual lo sostiene la sentencia, queda el remanente de la responsabilidad objetiva del art. 1113 para quien ha concurrido a causar el daño, con respecto a quien lo ha sufrido.

Y si eso bastaría para sustentar una condena, cabe añadir que la calidad de embistente del automotor conducido por Romano lo convierte, en el ámbito de la relación entre ambos protagonistas del accidente, en factor causal activo del mismo, alejándolo de la hipótesis de culpa exclusiva de la víctima, a menos que se hubiese acreditado la concausa que desplazara esa incidencia causal, como sería la maniobra riesgosa o la obstrucción inmotivada del tránsito, lo que no ocurrió, tal cual se analizó.

No cabe duda, en consecuencia, que la acción promovida por Raúl Enrique Rueda contra Carlos A. Romano como propietario del vehículo embistente, debe prosperar en función de lo que dispone el art. 1113 del Código Civil.

No ocurre lo mismo en cuanto al codemandado Fernando Alberto Romano, conductor del vehículo. Con respecto a éste, el factor imputativo de responsabilidad es subjetivo. Debió probarse su culpa, además de la conexión causal del acto con el resultado (arts. 1109, 512 y 902 del Código Civil) por no argumentarse a su respecto ninguna de las circunstancias de responsabilidad objetiva.

Y partiendo del vacío probatorio respecto de las circunstancias del accidente, resaltado en la sentencia, no es posible determinar la concurrencia de la imprudencia o negligencia que legitime la condena en su contra, por lo que la sentencia a su respecto debe ser confirmada.

En cuanto a los daños, resulta verosímil el importe reclamado por la reparación del vehículo que está respaldado por los presupuestos acompañados, reconocidos a fs. 169, 171 y 173 de autos y se corresponden con las constancias de las fotografías acompañadas al proceso. En cuanto a la desvalorización venal del vehículo, la misma deberá ser acreditada en su carácter de real y ocurrida y no meramente conjetural. No se ha probado que el choque haya afectado partes estructurales, o que las reparaciones no hayan enmendado los desperfectos causados, de manera tal que incidan en su valor de reventa (cf. Matilde Zavala de González, Daño a los Automotores, p. 59 y siguientes). Este rubro debe ser, por ello, rechazado.

III. En consecuencia, voto para que se revoque parcialmente la sentencia, y se condene al demandado Carlos Alberto Romano a pagar en el término de diez días de quedar firme este fallo a Raúl Enrique Rueda la suma de $ 1.584,00 más intereses desde el momento del hecho a la tasa del 12% anual hasta su efectivo pago, con costas en ambas instancias a cargo del vencido, y se confirme en lo demás la sentencia recurrida.

El doctor José Gerardo Ruiz adhiere al voto que antecede.

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I) HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el actor, en su mérito, REVOCA parcialmente la sentencia y CONDENA a Carlos Alberto Romano a pagar al actor la suma de $ 1.584,00 (un mil quinientos ochenta y cuatro) con mas los intereses a la tasa del 12% anual a computarse desde el 22 de abril de 2001, en el término de diez días de quedar firme este fallo, CONFIRMA en la demás la sentencia. Costas en ambas instancias a cargo del vencido.

II) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.