Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-12-16


En la Ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de diciembre del año dos mil once, reunidos los integrantes de la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por la doctora Liliana E. Catucci como presidente, y los doctores Eduardo R. Riggi y Raúl R. Madueño como vocales, asistidos por el Prosecretario de Cámara, doctor Walter D. Magnone, con el objeto de dictar sentencia en la causa nro. 14.440 del registro de esta Sala, caratulada: "Arriola, Carlos Lauro s/recurso de inconstitucionalidad". Representa al Ministerio Público Fiscal, el doctor Raúl Omar Pleé, por la defensa del imputado Carlos Lauro Arriola interviene el Defensora Pública Oficial Ad Hoc, doctora Ma. Florencia Lago.

Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto resultó el siguiente orden: Madueño, Catucci y Riggi.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor Raúl R. Madueño dijo:

Primero:

I.- Con fecha 9 de mayo de 2011, el Presidente del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N/ 1, de Rosario, en lo que aquí interesa, resolvió:

"1) Rechazar la incorporación de Carlos Lauro Arriola -N.N.I. n/ 5.522.591- al régimen de salidas transitorias.

2) Oficiar a la Dirección del Instituto de Detención -U.3 Rosario- a fin de imponerla del contenido de la presente, la que deberá notificarle al interno, y haciéndole saber que éste deberá ser trasladado desde el pabellón de ingreso donde se aloja actualmente, hasta un pabellón de ingreso donde REGISTRO Nro.: 1896/11 habiten aquellos que se encuentran incorporados al período de prueba" (cfr. fs. 470/470 vta.).

II.- Contra dicha resolución, a fs. 480/484, la Defensora Pública Oficial Ad Hoc ante esos estrados, doctora María Jimena Sendra, dedujo recurso de casación el que fue concedido por el a quo a fs. 485/485 vta. y debidamente mantenido a fs. 494 ante esta Alzada.

III.- La impugnación se interpone bajo los términos del artículo 456 incisos 1/ y 2/.

En relación al vicio in iudicando invocado se esgrime que el decisorio atacado padece de inobservancia de la ley sustantiva por afectación al principio de legalidad, en tanto ella viola el fin resocializador de las penas (art. 75 inc. 22 C.N., arts. 5/.6 C.A.D.H. y 10.3 P.I.D.C.yP.) y el principio de progresividad del régimen penitenciario.

Ello así, explica la recurrente pues se fundó la denegatoria de las salidas transitorias en virtud a una causal no prevista, esta es que Arriola habría infringido dicho régimen en la anterior oportunidad que se le concedieran.

En apoyo de su postura cita lo establecido en el punto 22 de la (Opinión Consultiva nro. 6/86 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos).

Por tales razones solicita que se case la resolución en crisis y se resuelva las presentes actuaciones con arreglo a lo dispuesto en los arts. 15 y 17 de la ley 24.660 y en consecuencia incorporar a su pupilo en el régimen de la salidas transitorias.

En cuanto al vicio in procedendo aduce que la pieza procesal puesta en crisis ha inobservado formas procesales sancionables con nulidad por violación al debido proceso legal, ello así pues entiende que la fundamentación legal del decisorio luce insuficiente conforme lo establecido en el art.

123 del C.P.P.N., ya que se remite al dictamen fiscal el cual no cumple con el requisito de fundamentación previsto en el Cámara Nacional de Casación Penal art. 69 del digesto ritual, por tanto plantea la nulidad de la misma en virtud del art. 168 2do párrafo del mismo cuerpo normativo.

IV.- A fs. 495 se pusieron los autos en Secretaría por diez días a los efectos dispuestos por los arts. 465, cuarto párrafo y 466 ambos del Código Procesal Penal de la Nación, sin que las partes hicieran uso de su derecho a ampliar fundamentos V.- A fs. 499 se dejó constancia de haberse superado la etapa prevista en el art. 468 del C.P.P.N., quedando la causa en condiciones de ser resuelta.

Segundo:

Llegadas las actuaciones a esta instancia, considero que el recurso de casación interpuesto con invocación de lo normado en ambos incisos del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación es formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional surge que el recurrente invocó fundadamente su agravio; además, el pronunciamiento mencionado es recurrible por la vía intentada en virtud de lo dispuesto por el art. 491 del citado Código.

Tercero:

1/) La decisión recurrida hizo suyo el argumento dado por la representante del Ministerio Público Fiscal, a fin de denegarle al imputado el beneficio de las salidas transitorias.

En efecto, el a quo sostuvo que: "A fs. 469, la Sra.

Fiscal dictamina que: "Si bien es cierto que el condenado, ha observado en principio, los requisitos que establecen los arts.

15 y 17 de la ley 24.660, no puede olvidarse al momento de evaluar la cuestión planteada, -reincorporación al régimen de salidas transitorias- que en la anterior oportunidad en la que se le concedió el beneficio que ahora reclama nuevamente, el imputado infringió dicho régimen, incurriendo en un falta "grave": no reincorporarse al penal donde estaba alojado, lo que motivó la revocación del beneficio concedido (art. 19 de la ley 24.660), conforme se desprende de fs. 301. Recordemos a este respecto que estuvo evadido desde el 25.11.2007 hasta el 11.05.2010, fecha en la cual fue recapturado" (vid fs. 470).

2/) Al caso corresponde aplicar el criterio que vengo sosteniendo en el sentido de que: "El hecho de que el encausado haya violado una detención domiciliaria varios años atrás, período en el que cometió el nuevo hecho materia de condena y que fue unificado con la condena anterior, no resulta ser un impedimento legal para la obtención de las salidas transitorias" (cfr. causa n/ 12551 "Vega, Heriberto s/recurso de casación", Registro n/ 15686 de la Sala I de esta Cámara, resuelta el 14/04/10).

Por lo tanto, habida cuenta que el interno se encontraba en el período de prueba y tenía conducta ejemplar, la resolución por la que se le denegó el beneficio de las salidas transitorias se apartó injustificadamente de lo dispuesto en los arts. 15 y 17, inc. III, de la ley 24.660, configurándose en el presente la prescindencia de un motivo legal, supuesto de arbitrariedad definido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Por lo demás, el art. 16 de la ley 24.660 prevé distintas medidas de seguridad de acuerdo al nivel de confianza para garantizar el cumplimiento de la salidas transitorias.

3/) Por lo expuesto, propicio al Acuerdo que se haga lugar al recurso de casación deducido por la defensa pública oficial, sin costas, y se devuelvan las actuaciones al tribunal de origen a fin de que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo aquí señalado (arts. 470, 471, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Tal es mi voto.

La señora juez doctora Liliana E. Catucci dijo:

Cámara Nacional de Casación Penal No he de acompañar la solución propuesta por el distinguido colega preopinante, pues a mi entender la denegatoria a la incorporación al régimen de salidas transitorias de Carlos Lauro Arriola, se encuentra debidamente fundada.

En efecto, el quebrantamiento anterior al beneficio que ahora se requiere sustenta razonablemente la negativa y descarta la pretendida inobservancia de la ley procesal sancionable con nulidad.

Si bien la defensa sostiene que a su entender el imputado ha observado los requisitos previstos por los artículos 15 y 17 de la Ley de Ejecución de la Pena Privativa de Libertad, no puede dejar de considerarse que con anterioridad al concedérsele esas salidas, las violó en la primera oportunidad, incurriendo por consiguiente en una falta grave cual es la de no reincorporarse al penal donde se encontraba alojado, lo que motivó la revocación del beneficio concedido (art. 19 de la ley 24.660, conf. fs. 301).

Dicho argumento, en el que se sustenta la resolución del Juez de Ejecución de fs. 470, posee entidad suficiente para denegar la petición efectuada.

En efecto, la propia conducta del condenado al frustrar los objetivos de las salidas transitorias que vuelve a pedir no permite vislumbrar una conducta diferente en esta oportunidad, a la vez que desvirtúa el posible beneficio inherente a esta solicitud.

Ha de tenerse presente lo dicho in re "Rivarola, Maximiliano Alberto s/Recurso de Casación", causa n/13.409, rta. 7/06/11, reg. 758/11 de esta Sala, en el sentido de que:

".la reunión de los requisitos establecidos por la legislación para acceder al beneficio no determina su aplicación en forma automática, sino que constituye la base que habilita el análisis relativo a la posibilidad de hacerlas efectivas en el caso concreto y, siempre, teniendo en cuenta si las circunstancias del caso resultan ser adecuadas en relación al efecto beneficioso que puedan tener para en el futuro. Es menester considerar que en la evaluación de acceso al medio libre mediante la modalidad de que se trate debe evaluarse siempre el avance beneficioso para el interno en el tránsito paulatino al otorgamiento de beneficios liberatorios que, como objetivo, caracteriza al cumplimiento de la pena privativa de la libertad".

La fundada resolución negativa, descarta la viabilidad del recurso incoado al tiempo que revela que el pronunciamiento atacado fue ajustado a derecho y denegado por la conducta antisocial del condenado.

Por las razones expuestas, entiendo que no puede reputarse de arbitraria la resolución recurrida, y dejo planteado mi voto disidente.

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:

Adherimos a la propuesta de la doctora Liliana Elena Catucci y emitimos nuestro voto en idéntico sentido.

Tal es nuestro voto.

Por ello, en mérito al resultado habido en la votación que antecede, la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal, por mayoría RESUELVE: RECHAZAR el recurso de casación deducido por la defensa pública oficial, con costas, y confirmar la resolución atacada en cuanto fue materia de recurso (art. 470 y 471 ambos a contrario sensu, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, notifíquese y remítase a su procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de estilo.

Fdo: Liliana Elena Catucci, Eduardo R. Riggi y Raúl Madueño. Ante mi: Walter Daniel Magnone, Prosecretario de Cámara.