Recurso de revisión (procesal), fundamentación de sentencias, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: O.R.A. s/ RECURSO DE REVISIÓN presentado por el Dr. Nolasco Contreras -Defensor Oficial Penal de Primera Nominación- en Expte Letra "C" Nº 67/05 - 'O., R. A. s.a. Abuso Sexual c/Acceso Carnal Reiterado (5 hechos), Abuso Agravado con Sometimiento Sexual Gravemente Ultrajante en Grado de Tentativa (1 hecho) y Abuso Sexual Simple (1 hecho), en concurso real'
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-12-14

El defensor del condenado interpone recurso de revisión contra la sentencia de Cámara que lo condenó como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal reiterado (5 hechos, los nominados 1º al 5º, en concurso real) a sufrir la pena de doce años de prisión, declarándolo reincidente (arts. 119, 3º párrafo, 12, 40, 41, 45, 50 y 55 del C. P.), invocando la causal prevista en el inc. 4º del art. 476 de la ley de rito.

En atención a las razones expuestas por el Sr. Procurador, a fin de asegurar la defensa en juicio del imputado y su derecho a la doble instancia, evaluará el tribunal los agravios expuestos y examinará la sentencia impugnada, integralmente, en el marco de los arts. 454 y concordantes del C.P.P.

Por una parte, sin ofrecer prueba de su aserto, solicita el recurrente que tenga en cuenta el tribunal que el viaje en avión del imputado con la menor RC se realizó a las 15 hs. del día 20 de noviembre de 2003, por lo que es imposible que haya ocurrido el Hecho fijado en ese horario y fecha; y, por otra parte, la revisión que propone remite a las actuaciones policiales y judiciales obrantes en el expediente, relativas a la detención del imputado, para que considere el tribunal el hecho que surge indubitable de las mismas: que el día 21 de noviembre de 2003 el imputado se encontraba detenido y que, por lo tanto, la afirmación de los hechos ocurridos a fines de noviembre de ese año no concuerda con las referidas actuaciones.

Sobre el primer agravio, se impone destacar que de la sentencia impugnada surge que el imputado fue condenado por haber abusado sexualmente de la menor el día 20 de noviembre de 2003, aproximadamente a las l5 hs., acontecimiento que es descrito como Hecho nominado Segundo, con mención de la declaración en que la menor se refirió al Hecho.

Según esa declaración, el día del viaje en el avión, como en otras oportunidades, también ese día, a la siesta, ella y sus hermanos fueron a bañarse en la pileta del imputado. Declaró que sus hermanos entraron a la pileta apenas llegaron y que ella se fue a cambiar a la pieza; que el imputado ingresó a la pieza y la violó. Y surge claramente de su declaración que todo ello ocurrió antes de que vieran pasar al avión, de que fueran a conocerlo y de que viajaran en él hasta esta ciudad.

Y del informe del Sub Comisario al Sr. Jefe de la Unidad Regional Nº 4 surge lo siguiente: Que el día 20 de noviembre de 2003, con motivo de la llegada del Sr. Gobernador de la Provincia a la ciudad de Andalgalá, le había sido encomendada al nombrado Sub Comisario la seguridad de la pista de aterrizaje de Huaco; que desde las 16 hs., aquél y personal a su cargo estuvieron retirando los caballos que pastaban en el interior del aeródromo; y que a éste arribó dicho avión como a las 17,50 hs.

A la luz del informe precedente, resulta que fue materialmente posible que los hechos ocurrieron en la oportunidad precisada por la menor víctima, o sea en el domicilio del imputado, sito en Andalgalá, antes de la llegada del mencionado avión a esa ciudad, en tanto el informe referido, cuyos datos no han sido desvirtuados ni puestos en duda, da cuenta del arribo de la aeronave a las 17,50hs., lo que echa por tierra la pretensión del imputado según la cual a las 15 hs.estaba en el avión viajando a esta ciudad.

Por ende, carece de fundamento el agravio invocado y, por ello, el recurso es ineficaz a los fines de modificar la condena impuesta por el hecho nominado Segundo, la que se sustenta suficientemente en la prueba testimonial rendida en el juicio y meritada en la sentencia, cuyo acierto sobre el punto ha quedado confirmado con el mencionado informe del Sub Comisario, producido al día siguiente del hecho, el 21 de noviembre de 2003.

Por las razones que anteceden el recurso carece de idoneidad a los fines de hacer variar lo decidido.