Homicidio criminis causa, homicidio en ocasión de robo, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Córdoba, Mario Alberto s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Alvaro Tomás Molina por la Defensa de Mario A. Córdoba en contra de Sentencia Nº 34/2012 recaída en Causa Expte. Nº 239/11 - Córdoba, Lucas Isaías y otro - Doble Homicidio Calificado Criminis Causa en calidad de coautores - Icaño - Dpto. La Paz
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-11

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad declaró culpable a M. A. C. como autor penalmente responsable del delito de Doble Homicidio Calificado Criminis Causa (arts. 80 inc. 7, 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de prisión perpetua con más accesorias de ley (art. 12 del C. Penal).

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Lo que está fuera de discusión, por encontrarse ampliamente aceptado, es que cuando el art. 80 inc. 7º requiere que para su configuración, que exista en el agente una finalidad, la misma sólo es compatible con el dolo directo.

Resulta entonces imperiosa la descripción del comportamiento con la especificación de circunstancias modales claramente reveladoras de sus componentes subjetivos, en consecuencia, si se trata de una figura legal que acepta plurales elementos subjetivos, como ocurre con el homicidio criminis causa, se debe individualizar cuál de ellas concurre en el caso.

Sentado entonces, que la figura aplicada por el Tribunal requiere un elemento subjetivo, corresponde analizar si, conforme las circunstancias del caso, el resultado mortal se compadece con los extremos del delito por el cual M. A. C. viene condenado.

Con relación a la coexistencia de las figuras del art. 80 inc. 7º y 165 CP., enseña Núñez que la regla es que corresponden a la primera, los casos en los cuales el ladrón ha vinculado ideológicamente el homicidio con el robo, sea como medio para cometerlo, ocultarlo, asegurar sus resultados o su impunidad, sea como manifestación de desprecio.

Por el contrario -continúa-, el art. 165 comprende los homicidios que son el resultado accidental de las violencias ejecutadas con motivo u ocasión del robo.

El homicidio es aquí un suceso eventual que altera el designio del ladrón y que resulta de las violencias físicas ejercidas por él para facilitar o cometer el robo o para facilitar su impunidad, o de las violencias desenvueltas por la víctima o terceros a raíz de las violencias del autor, pues la ley, a diferencia de lo que dispone respecto de las lesiones (art. 166 inc. 1º), no requiere que el homicidio sea causado por las lesiones ejercidas para realizar el robo, sino, lo que tiene mucho más amplitud, y es que el homicidio resulte del robo.

El tipo del art. 165 es incompatible con la preordenación del homicidio respecto del robo, pero no lo es con el dolo del homicidio simple (Núñez, Ricardo C.: "Tratado de Derecho Penal", t. IV, 229 a 231, Ed. Lerner, Bs. As., 1978).

Se señala -como ya se advirtiera- que dicha disposición comprende todas las muertes que se originen en el proceso de violencia desatada a raíz de la consumación o tentativa del robo y que no sean preordenadamente dirigidas a preparar, facilitar, consumar, u ocultar el robo ni a asegurar sus resultados o a procurar su impunidad, o la de otro, o por no haber logrado el resultado perseguido.

Por ello, el ámbito de aplicación no se restringe únicamente a las muertes causadas culposamente, sino que también, comprende aquellas muertes causadas por la violencia propia del proceso ejecutivo del robo, de sus secuelas posteriores en las que la muerte aparece como un resultado preterintencional (Soler, Sebastián, ob. cit., t. 4, p. 258/259, bajo la forma de responsabilidad culposa), y aún aquellas en que la actitud subjetiva del autor que tiende al robo, sea compatible con algunas de las formas de dolo admitidas por el homicidio simple sin que se advierta una conexidad de causa final o impulsiva entre el homicidio y el robo (Cfr. Laje Anaya-Gavier, ob.cit., pag. 312)".

A partir de la doctrina precedentemente consignada, cabe concluir que la conducta de M. A. C. resulta compatible con un obrar doloso. Que datos fácticos establecidos en el hecho acreditado, no permiten calificarlo como homicidio con motivo de robo (art. 165 ibidem), por lo que estimo correcta la calificación dispuesta por el tribunal al imputado de mención (homicidio criminis causa - art. 80 inc. 7mo. C.P.).

En efecto, en el caso, ha quedado suficientemente establecida la especial situación subjetiva exigida por el tipo penal contenido en dicho precepto, que demuestra la vinculación de uno y otro hecho delictivos comprobados y que constituye el fundamento de la agravante contenida en el art. 80 inc. 7º del CP.

Por ello, en tanto las circunstancias precisadas en la sentencia traducen inequívocamente el propósito del imputado de matar a las víctimas para asegurar el provecho del robo a las mismas y su impunidad en ese evento, resulta adecuado el encuadre legal dado a los hechos fehacientemente comprobados en el juicio.

Conforme a lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.