Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-05-02


Comodoro Rivadavia, dos de mayo de 2006.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "F. C., A. A. S. c/ C. D. T. Y T. "L. U. L." s/ DEMANDA LABORAL", Expte. N° 12.376/2001, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Laboral (Expte. N° 5106/97).- Que llegan las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto, a fs. 1756, por la parte demandada contra la regulación de honorarios de fs. 1755, por considerarlos altos.

En su memoria solicita la recurrente se adecuen los honorarios fijados que considera excesivamente altos, en base al trabajo efectivamente realizado, la correlación que debe existir entre la regulación de la sentencia principal y las posteriores y por atentar lo resuelto contra los principios de la ley de aranceles profesionales y artículo 505 del Cód. Civil. Analiza los trabajos realizados por el letrado de la actora en la etapa de ejecución de sentencia y sostiene que fueron escritos de mera diligencia e impulso. Reitera que la regulación resulta excesiva teniendo en cuenta la escasa complejidad de los trabajos realizados. Manifiesta que se aplica erróneamente las normas de la ley de aranceles profesionales. Alega que la ejecución de sentencia debe ser considerada como una sola etapa. Afirma que la suma fijada supera el tope de ley. Solicita se revoque la regulación de honorarios fijada y se adecue conforme lo peticiona. A fs. 1760, contesta los agravios el letrado de la parte actora solicitando de acuerdo a los fundamentos que exponen en su escrito, que se rechace el recurso de apelación y se confirme la regulación de autos por ajustarse la misma a las pautas arancelarias. Destaca que la regulación de honorarios de primera instancia fue modificada por la Alzada, que estableció la misma en el 20 % del monto del proceso. Insiste que conforme ello, y las normas arancelarias el monto fijado por honorarios profesionales se ajusta a derecho. Destaca que por las tareas desarrolladas el actor pudo percibir su crédito, labor que se extendió en el tiempo por el lapso de dos años. Hace reserva del caso federal.

La doctrina y jurisprudencia mayoritaria, han determinado que: "En relación a los honorarios el juez debe siempre procurar dignificar al profesional, atendiendo a que el arancel asegura a abogados y procuradores el derecho a una retribución justa, al mismo tiempo que les garantiza un rango adecuado con la jerarquía que ellos invisten" (ST Jujuy Sala II febrero 28-984. U.P.A. ED del 10/8/84 pág 15. En igual sentido: CNCiv Sala B noviembre 12-985. K.A. y P. de K,C. La Ley 1986-B-308. DJ-986-II-338) A los efectos regulatorios la clasificación de los trabajos se realiza con un criterio objetivo, que atiende al interés a favor del cual la labor que es objeto de aquélla. La norma arancelaria establece las pautas a tener en cuenta para la determinación de los honorarios profesionales, entre ellas, el monto del proceso, la naturaleza y complejidad del asunto, el resultado obtenido y su relación con la gestión profesional, etapas cumplidas, entre otras, pues la regulación tiene por efecto apreciar dicha actividad y traducirla en una suma de dinero cuando finaliza el proceso o cuando las etapas procesales lo admitan (Cfme. CNCom. Sala B, octubre 7-983. K. S. c M. ED 107-151) Esta Sala reiteradamente ha sostenido que en el proceso de ejecución de sentencia, puesto que la ley arancelaria no contiene bases regulatorias para este tipo de procesos, cabe recurrir a los principios del art. 40 de la misma, por analogía, en busca de la solución del caso. En tal sentido, debe aclararse que la totalidad de la ejecución de sentencia habría que considerarla como una sola etapa, pues solo comprende los trabajos realizados desde la sentencia hasta su cumplimiento, que es precisamente la segunda etapa a la que alude la norma del art. 40 (Cfme. Sent. Int. Nors. 151, 212, y 265/90, 141/95 y 167/00 entre otras).

El juez de grado al fijar el monto regulado toma como base dentro de las pautas arancelarias establecidas por la ley 4335, el art. 40 de la misma, el cual como se señalara precedentemente resulta aplicable en virtud que el supuesto de autos se encuentra dentro de las previsiones de la norma referida, de acuerdo al criterio de esta Alzada como ya se estableció previamente.

De acuerdo a lo expuesto, teniendo en consideración el tipo de proceso, el monto de condena conforme la liquidación aprobada en autos de fs. 1625/1627 vta., y posterior de fs. 1747 y vta., labor desarrollada, éxito obtenido y demás pautas orientadoras de los arts. 6, 7, 9, 19 y 40 de la ley de aranceles profesionales, se concluye que los honorarios regulados a fs. 1755, resultan adecuados conforme a derecho, confirmándose la regulación de primera instancia.

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1º).- Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 1756 y confirmar la regulación de honorarios de fs. 1755.

2º).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: Silvia N. Alonso de Ariet -Presidente-; Fernando Nahulenca -Juez de Cámara-; Julio Antonio Alexandre -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 088 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS