Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-09


///nos Aires, 9 de abril de 2012.Reg. nº 19.377	AUTOS Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor Raúl R. Madueño dijo:

1°) Que la Sala II de la Cámara Nacional de Apela-ciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad resolvió confirmar la resolución de fs. 124/127, por la que no se hizo lugar a la excarcelación promovida en favor de Ri-cardo Francisco Bruno.

Contra esta decisión el defensor particular del nombrado interpuso el recurso de casación de fs. 169/181, que fue concedido a fs. 183/vta..

2°) Que conforme surge del presente incidente, el nombrado se encuentra procesado -con prisión preventiva- en orden a los delitos previstos en los arts. 174, inciso 5º, 201 y 210, párrafo segundo, en calidad de jefe, del Código Penal; encontrándose la causa en plena investigación.

3°) Que nuevamente viene a inspección de esta Sala el incidente de excarcelación de Ricardo Francisco Bruno.

Conforme ha señalado la Cámara de grado -en la re-solución puesta en crisis-, en la actualidad no se han modi-ficado las razones que determinaron la prisión preventiva del nombrado; a lo que cabe agregar que los planteos del defensor no han logrado rebatir los fundamentos de estas resoluciones.

Y es que, más allá del tiempo transcurrido, se en-cuentran pendientes la realización de diversas medidas ten-dientes a lograr la debida individualización de las personas que se encontrarían vinculadas a la asociación ilícita que tendría al Bruno como jefe.

A lo expuesto cabe agregar, como se señaló a fs. 84/85 de este incidente, que en virtud de la gravedad del ilícito y la elevada pena prevista para aquél, no resulta ex-cesivo ni irrazonable la denegación de la soltura anticipada; sin perjuicio de que en el futuro pueda reverse esta medida, encomendándose a los magistrados a cargo de estas actuaciones que actúen con la mayor celeridad posible en el desarrollo de la investigación.

Finalmente, en lo que hace al principio de la doble instancia, tal extremo se halla debidamente garantizado por cuanto han recaído pronunciamientos concordantes del juez instructor y de la cámara respectiva, y toda vez que no se observa la existencia de cuestión federal o la verificación de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criti-cado, no amerita la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, tal como lo estableciera el Alto Tribunal en el fallo "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación", causa nro. 10.572, D.199.XXXIX.

Por lo que considero debe declararse inadmisible el recurso de casación deducido por la defensa de Ricardo Fran-cisco Bruno, con costas.

El señor juez doctor Luís María Cabral dijo:

Que adhiere al voto del doctor Madueño.

El señor juez doctor Mariano H. Borinsky dijo:

Que comparto los fundamentos vertidos por el dis-tinguido colega que lidera el Acuerdo, a lo que cabe agregar que a fs. 84/85 esta Sala ya se ha expedido en relación al tema traído a estudio, oportunidad en la que se declaró inad-misible el recurso de casación que había sido interpuesto co-ntra la excarcelación denegada en tal ocasión (cfr. causa nº 14.180, "Bruno, Ricardo Francisco s/ recurso de casación", resuelta el 21/2/11, registro nº 17.281), no advirtiendo el suscripto que se hayan modificado las circunstancias apunta-das desde aquel entonces como tampoco que el recurrente haya refutado con nuevos elementos o argumentos la conclusión a la que allí se arribara.

En consecuencia, adhiero al voto del distinguido colega doctor Raúl R. Madueño y expido el mío en igual senti-do.

Por todo lo expuesto el Tribunal RESUELVE: Declarar inadmisible el recurso de casación de fs. 169/181, con costas (arts. 444, 445, 465, 530 y 531 del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese y remítase al tribunal de procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo. Raúl Madueño, Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretario de Cámara.