Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-11-01


AUTOS N°1212/1 (C.C.Nº22485) DEL Cuarto Juzgado Civil, Caratulados: "BERNARDINI Orlando C/ Gobierno de la Provincia - Contencioso Administrativo - Inc. Ej. de Honorarios Dr. Gutiérrez Evans - Recurso de Queja".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2017- del Tº II - Fº179/180- En la Ciudad de San Juan a Siete (07) días del mes de noviembre de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Luis A. Recio, a fin de resolver el recurso de queja deducido a fs. sub 24/26 vta., en los autos Nº1212/1 (C.C. Nº22485) caratulados: "BERNARDINI ORLANDO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - INC. EJ. DE HONORARIOS DR. GUTIÉRREZ EVANS - RECURSO DE QUEJA".- EL DR. OSCAR R. OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso de queja por apelación denegada deducido por el Dr. Federico Gutiérrez Evans contra el decreto de fs. sub 23 que deniega la apelación aplicando el art. 249 del C.P.C.- Alega para fundar la queja que iniciada la ejecución trabó embargo por la suma que indica por lo cual se le expidieron - sin observación de la ejecutada - libramientos por sumas menores a pesos Treinta mil atento que el Banco no paga por ventanilla sumas mayores, imposición del depositario a la que debió someterse debiendo recaer sobre el deudor las consecuencias de esa indisponibilidad (conf art. 1740).- Posteriormente presentó liquidación del saldo adeudado que tampoco fue observado por la contraria por lo que solicitó la aprobación requiriéndole el Juzgado una aclaración sobre intereses lo que hizo a fs. sub 45 ordenándose a fs. sub 46 practique nueva planilla atento que por haber estado a su disposición el monto depositado no se habrían devengado intereses ante lo cual apeló y fundó su pretensión a fs. sub 47/49 produciéndose la denegatoria, fundada en que las providencias de mero trámite son inapelables, mediante el decreto que ataca a través del recurso directo que nos ocupa.- Sostiene que tal resolución pese a no tener formato de sentencia es una interlocutoria y por tanto apelable, lo que se ha negado con afectación a su parte respecto de los intereses mencionados pues causa estado. Que en el caso debe garantizarse la doble instancia (conf art.8 inc 2 ap h ley 23054) y el modo de hacerlo es concediendo la apelación pues de lo contrario se violan garantías constitucionales y la igualdad ante la ley estando en juego la aplicación de los arts. 1740, 1749 y 1751 del C. Civil. Pide se admita la queja y hace reservas de derecho para recurrir por la vía extraordinaria.- TRATAMIENTO DEL RECURSO: La recurrente ha satisfecho los recaudos de admisibilidad previstos por los arts. 266 y 267 del C.P.C. razón por la cual trataré infra el aspecto sustancial de la misma esto es determinar si el recurso ha sido bien o mal denegado.- En tal sentido asiste razón al quejoso toda vez que aunque no se haya dado forma de sentencia el decreto objeto de la apelación resulta equivalente a una sentencia interlocutoria.- En efecto así debe inferirse del cotejo y juego armónico de lo establecido en los arts. 464 y 151 2° párrafo del C.P.C. el primero en cuanto establece que de las liquidaciones "se dará vista a la otra parte por cinco días" en tanto el segundo instituye que "todo traslado o vista se considerará decretado en calidad de autos debiendo el Juez dictar resolución sin más tramite" de modo que siendo el decreto cuestionado en autos lo que el Juzgado ha resuelto respecto de la liquidación practicada por el recurrente no cabe duda que tiene el valor de una interlocutoria por lo que resulta susceptible de apelación (conf. art. 459 del C.P.C.) por lo que, en consecuencia, voto para que se conceda el recurso que en mi criterio fue mal denegado.- EL DR. LUIS A. RECIO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Conceder sin efecto suspensivo el recurso de apelación deducido por el Dr. Federico Oscar Gutiérrez Evans. Ordenar que una vez sustanciado el mismo vuelva a esta Sala para su resolución.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. LUIS ALBERTO RECIO;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.