Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-02-07


Causa Nº 452-00/CC/2005 caratulada "GCBA c/ MIAVASA S.A. s/ Ejecución de multas - Regulación de honorarios - Apelación" En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 7 días del mes de febrero de 2006, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe y Fernando Bosch, para resolver la presente causa.

Y VISTOS A fs. 59 la Alicia N. Villagra Bello, representante del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, interpone recurso de apelación contra la resolución de la titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 20, Luisa María Escrich, que regula los honorarios de la Eva Szasz -patrocinante de MIAVASA S.A.- en la suma de PESOS DOSCIENTOS ($200).

La Magistrada fundó su decisorio en las disposiciones de la Ley Nacional 21.839 (arts. 6, 8, 40 y concordantes), modificada por la Ley 24.432; así como también en el modo de conclusión del proceso -conf. decreto de caducidad de instancia de fs. 48/49-.

Estima la recurrente que el estipendio fijado por el a quo resulta elevado, y en tal consideración funda su agravio.

El remedio es concedido en relación -fs. 60-. Cumplidos los plazos y pasos procesales pertinentes, el legajo se encuentra en condiciones de ser resuelto.

Y CONSIDERANDO La cuestión traída a estudio del Tribunal se ciñe a determinar si los honorarios devengados a favor de la profesional que representó a la accionada han sido correctamente fijados por la Sra. Jueza o si, en cambio, corresponde que esta Alzada los disminuya, como pretende la apelante.

Así acotado el problema, se advierte ab initio que el emolumento regulado responde adecuadamente a los parámetros delineados en el régimen legal respectivo -Ley 21.839, modificada por Ley 24.432-. En efecto, de la sola lectura de la referida norma surge que la retribución mínima que corresponde al letrado por su actuación en procesos de ejecución es de trescientos pesos -art. 8º-, debiendo considerarse que el derecho a tal estimación básica se obtiene luego de haber participado el profesional en las dos etapas en que se divide el procedimiento a estos efectos: la primera, hasta el dictado de la sentencia; la segunda, abarcativa de "las actuaciones posteriores hasta el cumplimiento de la sentencia definitiva" -conf. art. 40-.

A la luz estas disposiciones -presididas por los criterios de apreciación estipulados en el art. 6º de la misma norma, que fueron tenidos en cuenta por la sentenciante-, y en virtud del anormal modo de conclusión del proceso, no aparece desproporcionada la suma fijada por la Juez de grado, toda vez que el legajo ha transcurrido en su totalidad tan sólo una de las fases de tramitación descriptas y, por ello, el estipendio ha sido concedido en un monto menor al dispuesto para ambas etapas en forma conjunta.

Por otra parte, la estructuración de la queja viene dada, en la especie, por la desnuda consideración acerca de que la suma de marras resultaría "elevada" a criterio de la presentante. Tal orfandad expositiva no alcanza a conmover la correcta fundamentación desplegada por el a quo; antes bien, despoja a esta Alzada de la posibilidad de atender argumentos de vigor que permitan enervarla, máxime tomando en cuenta que la recurrente se encontraba facultada a arrimar a estos obrados las motivaciones de derecho que hacían a su pretensión -conf. art. 221 del C.C.A y T., último párrafo-, recaudo que no ha observado, limitándose a diseñar su ataque a través de aquella solitaria discrepancia.

En consecuencia, la resolución embestida -que, estrictamente analizada, deviene arreglada a derecho- habrá de ser confirmada.

En mérito a lo expresado y habiendo concluido el Acuerdo pertinente, el Tribunal Causa nº 452-00/CC/2005. Sala II.

RESUELVE CONFIRMAR la resolución de fs. 56 en cuanto fija los honorarios de la Eva Szasz en la suma de pesos doscientos ($200), por aplicación de los arts. 6, 8, y 40 de la Ley 21.839, modif. por la Ley 24.432.

Tómese razón y devuélvanse las presentes actuaciones a la primera instancia interviniente, la que deberá practicar las notificaciones correspondientes.

Sirva lo aquí proveído de atenta nota de remisión.

Ante mí:

Nota: Déjase constancia de que el Pablo Bacigalupo no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia.

Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas