Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-08-28


AUTOS N° 11857 (SALA III) (5° JUZ. CIVIL N° 59519) "RIVEROS Claudia Celina C/ García Víctor y Otros S/ Sentencia Definitiva (Daños y Perjuicios - Sumario)" En la Ciudad de San Juan, a 28 días del mes de agosto de 2017, reunidos los Sres. Miembros de ésta Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Dres. Juan Carlos Pérez y Daniel G. Olivares Yapur a los fines de resolver respecto del recurso de apelación interpuesto a fs. 253 por la citada en garantía contra la sentencia de fecha 09 de abril de 2010 obrante a fs. 240/245 vta. El recurso fue concedido con efecto suspensivo. El memorial de agravios agregado a fs. 268/273, y su contestación a fs. 276/277 de autos.

EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. JUAN CARLOS PÉREZ, dijo:

En la sentencia que viene en apelación el Sr. Juez de primera instancia resolvió: "Hacer lugar parcialmente a la demanda en consecuencia condenar a VICTOR GARCIA, EMPRESA DE TRANSPORTE LA MARINA Y BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA, para que en forma conjunta y/o solidaria, dentro del término de diez días de consentida o ejecutoriada que sea la presente, le abonen a CLAUDIA CELINA RIVEROS por GASTOS DE FARMACIA la suma de $ 145 a la época del accidente, por la incapacidad sobreviniente acreditada en la suma de $ 5000 y daño en el rostro la suma de $ 5000 y daño moral la suma de $2000. Todas estas sumas calculada a la época del accidente, con más lo dispuesto por la ley 4119 hasta su efectivo pago, con costas. Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad."(sic)	Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por el Sr. Juez A-quo expongo brevemente los hechos a los fines de dar una razonable autonomía a la presente. La acción se origina con el reclamo de los daños y perjuicios que deduce la Dra. Liliana Marinero Santori en representación de la Sra. Claudia Celina Riveros contra el Sr. Víctor García y/o empresa de Transporte de pasajeros "La Marina" en su carácter de conductor y propietario respectivamente del vehículo Mercedes Benz OHL 1315/46, patente TSU219, y por la suma de $ 47.825, y a consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el día 08 de enero de 2002, en circunstancias en que circulaba con su moto marca Maberick, MA-100-3B sin chapa patente por calle Av. Libertador San martín desde Marquesado hacia la Ciudad, al pasar por la entrada de la Empresa de Omnibus "La Marina", fue embestida por el vehículo Mercedes Benz que circulaba, en dirección contraria saliendo de la empresa quien dobla y hace una maniobra irresponsable. Como consecuencia del impacto la Sra. Claudia Riveros sufrió daños de gran magnitud en su vehículo y graves lesiones físicas. Reclama por daño material $400, lesión corporal $25.425, daño moral $ 10.000, daño psicológico $ 10.000, daño del vehículo $ 2.000. Ofrece y rinde prueba.

Corrido traslado de la demanda, lo contesta a fs. 28/44 Bernardino Rivadavia, Cooperativa de Seguros Limitada quien asume la defensa del demandado y del asegurado , opone limite y franquicia al contrato de seguro contratado, contesta demanda negando en general todos los hechos descriptos en la demanda y narrando su versión respecto de la mecánica del accidente, ofrece y rinde pruebas.

Rendida la prueba de las partes, el Sr. Juez de primera Instancia dicta sentencia cuyo resolutorio se encuentra transcripto a fs. 240/245 en fecha 09 de abril de 2010.

Contra dicha resolución la demandada interpone recurso de apelación, fundando el mismo a fs. 268/273, expresando en forma preliminar que le agravia que el a-quo inexplicablemente ha obviado expedirse o tratar lo atinente a la oposición de la franquicia que resulta ser absolutamente oponible a la actora solicitando en consecuencia que este Tribunal se avoque a su tratamiento.

En segundo lugar, expresa que ha existido una errónea y arbitraria aplicación de culpabilidad y responsabilidad total al demandado en la mecánica del accidente, siendo contradictorio en su afirmación al sostener por un lado que de la prueba analizada no puede afirmarse categóricamente que el conductor del ómnibus procedió a realizar una maniobra en "U" sin tomar los recaudos del caso, pero paradójicamente y sin sentido expresa y asevera que reconociendo tal conducta antirreglamentaria y negligente no se percató de la moto que circulaba por ésta avenida de Oeste a Este, y el colectivo al pretender tomar hacia el oeste, es que se interpone a la moto y la embiste en el lugar antes indicado.

Que existe escasísima prueba de los hechos. Los testigos aportados por la contraria y que cita el a-quo no fueron testigos presenciales del evento. Relata su versión de los hechos y de la mecánica con que se produjo el accidente señalando que ello se encuentra probado con las constancias del informe pericial y croquis del sumario penal. Aduce respecto de la confesión ficta de la actora y la necesidad de tenerse por reconocidos los hechos conforme el pliego de posiciones de su parte. Señala que la motocicleta resulta ser tanto o más riesgosa que un automóvil.

En tercer término, cuestiona el cuantum indemnizatorio otorgado a la actora señalando en cuanto a:

- Incapacidad sobreviniente: Expresa que el A-quo fija el quantum indemnizatorio del presente rubro en $5000 basándose en a) el daño sufrido en el rostro que estima probado y cuantificable conforme la prueba documental de fs. 1/6, documental que fue impugnada por su parte por ser de carácter privado y no estar reconocidas por quien las extendió. Asimismo señala que, sin perjuicio de que la incapacidad abarca no solo las laborales, destaca que la Actora continuó trabajando en el mismo lugar y cumpliendo las mismas funciones hasta el año 2005. En tal sentido expresa que dicho item indemnizatorio como su monto adolecen de fuerza probatoria en los presentes debiendo desestimarse el mismo.

- Daño Moral: el a-quo lo fija en la suma de $2000, solicita también su rechazo en virtud de que de la mecánica del accidente propuesto por su parte surge la falta de responsabilidad del chofer del colectivo en la producción del evento dañoso. Solicita se haga lugar al recurso deslindando todo tipo de responsabilidad o culpabilidad al demandado. Efectúa las reservas constitucionales de recurrir por ante las instancias extraordinarias local y federal en caso de denegación de su apelación.

Corrido traslado de los agravios los contesta la actora a fs. 276/277, quien solicita el rechazo del recurso de apelación.

Tratamiento de los agravios.

Corresponde previo al tratamiento del primer agravio del apelante dejar definida la posición del Tribunal en materia de atribución de responsabilidad civil, y antes de realizar el necesario análisis de la prueba producida en el proceso en función de los agravios propuestos, traigo a colación reciente fallo de ésta Sala donde se pronuncia al respecto. Allí se dijo que, "en el derecho privado Argentino los presupuestos postulados por la doctrina mayoritaria que comparto son a- daño, b- factor de atribución, c- nexo de causalidad e ilicitud, e- imputabilidad.

Respecto de cada uno de ellos he de dejar sentado muy brevemente lo siguiente; el daño es un menoscabo que, a consecuencia del acaecimiento de un evento determinado, sufre una persona en algunos de sus bienes y que puede tener una estimación económica trascendente, el Código Civil determina claramente en su artículo Art. 1.068. "Habrá daño siempre que se causare a otro algún perjuicio susceptible de apreciación pecuniaria, o directamente en las cosas de su dominio o posesión, o indirectamente por el mal hecho a su persona o a sus derechos o facultades".

El factor de atribución constituye el elemento axiológico o valorativo, en virtud del cual el ordenamiento jurídico dispone la imputación de las consecuencias dañosas del incumplimiento obligacional o de un hecho ilícito estricto sensu a una determinada persona nuestro corpus civil artículo 1.067 prescribe " No habrá acto ilícito punible para los efectos de este código, si no hubiese daño causado, u otro acto exterior que lo pueda causar, y sin que a sus agentes se les pueda imputar dolo, culpa o negligencia" En idéntico sentido se refiere al factor subjetivo de atribución el artículo 1.109 "Todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia ocasiona un daño a otro, está obligado a la reparación del perjuicio. Esta obligación es regida por las mismas disposiciones relativas a los delitos del derecho civil." El factor de atribución puede resultar objetivo y en este sentido resulta de aplicación lo normado por el artículo 1.113 del citado cuerpo legal "La obligación del que ha causado un daño se extiende a los daños que causaren los que están bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado. En los supuestos de daños causados con las cosas, el dueño o guardián, para eximirse de responsabilidad, deberá demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el daño hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, sólo se eximirá total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder. Si la cosa hubiese sido usada contra la voluntad expresa o presunta del dueño o guardián, no será responsable." Es decir, que estaremos ante un factor objetivo de atribución objetiva de responsabilidad toda vez que se encuentren causales tales como el riesgo creado riesgo, abuso del derecho, garantía etc.

Ahora bien, respecto del nexo causal he de seguir la opinión de Pizarro-Vallespinos cuando indican es nexo causal suficiente "la necesaria conexión fáctica que debe existir entre la acción humana y el resultado dañoso producido, lo cual se denomina relación de causalidad. La relación de causalidad vincula materialmente, de manera directa, al incumplimiento obligacional o al acto ilícito aquiliano con el daño y, en forma sucedánea e indirecta, a éste con el factor de atribución.". Es decir, estos autores entienden que existen las cadenas causales únicamente cuando existe acción humana. Por su parte los autores Trigo Represas y López Mesa señalan que de modo uniforme se admite para que deba responderse por un daño es necesario que el mismo haya sido "causado" mediante acción u omisión, por su autor. Como se puede apreciar, en la conceptualización dada por estos autores, la idea de nexo de causalidad contiene un hecho precedente y un resultado consecuente (daño) unidos, justamente, por la relación de causa-efecto y naturalmente mediante tal significación queda claramente establecido el alcance del presupuesto en estudio.

Finalmente la imputabilidad importa el corolario de la valoración efectuada por el sentenciante de todos los hechos y presunciones acreditados mediante prueba idónea que permita alcanzar la convicción suficiente y que deben quedar perfectamente determinados y plasmados en el pronunciamiento, mediante el cual se le atribuye el grado eficiente de causalidad en el obrar o en la omisión al sujeto determinado imputándosele responsabilidad resarcitoria respecto del daño ocasionado por el mismo, esta Sala III antes que ahora ha dicho que "en términos generales la imputabilidad es la aptitud necesaria para que un determinado hecho o acto jurídico (acción u omisión) pueda ser atribuido a una persona. Vale decir pues que no es otra cosa que la operación intelectiva de atribuir determinada consecuencia jurídica a un hecho antecedente del que aquella deriva (nexo causal)" in re N° 36534 (4° JUZ. CIVIL) (SALA III 9964) "PALOMO BENITO ALFREDO C/MIKETEC JOSE DAVID Y OTROS - AÑOS Y PERJUICIOS - SUMARIO - II CPO."PROT. DE SENT. T° II F° 386/392 AÑO 2010 29-07-10). Conforme al fallo emitido en AUTOS Nº 100677 (1° JUZ. CIVIL) (SALA III 11026) - Caratulados "LISI HUGO GABRIEL C/ GONZALEZ RAMON ARMANDO - DAÑOS Y PERJUICIOS" de fecha 8 de mayo de 2013.

Entrando al tratamiento de los agravios, en primer término me avocaré al tratamiento del agravio expuesto respecto de la culpabilidad y responsabilidad total del demandado que le asigna el Sr. juez de primera instancia en la producción del hecho dañoso.

Al respecto, y de la lectura del agravio respectivo me permito señalar que es criterio pacífico de ésta Sala que a los efectos de abrir la posibilidad revisora de la Alzada es imprescindible que el apelante exponga claramente las razones que tornan injusta la conclusión adoptada por el Juzgador de la instancia anterior, a cuyo fin debe proveer los argumentos que desvirtúen los invocados en la sentencia, para poder ponderar el error de juzgamiento que le atribuye. La crítica debe ser concreta, precisa, clara y suficiente, ya que de lo contrario el decisorio deviene firme. Es la recurrente la que con su expresión de agravios fija el ámbito funcional del Tribunal de Alzada, que no está facultado constitucionalmente para suplir los déficit argumentales o la quejas que no dedujo. Constituye una carga del apelante, precisar parte por parte los errores, omisiones y demás deficiencias que se atribuyen al fallo recurrido, especificándose con exactitud los fundamentos jurídicos o falencias probatorias que sustentan sus reproches, sin que las afirmaciones genéricas ni las impugnaciones de orden general puedan llegar a reunir los requisitos mínimos indispensables para desvirtuar la solución dotada de congruencia.

En el caso de autos, el apelante solo se queda con la crítica y cita de jurisprudencia, atacando el razonamiento del Juez a través de la valoración efectuada por éste a alguno de los medios probatorios ofrecidos en autos, como testimonio de los testigos y la ausencia de la actora a la absolución de posiciones propuesta por su parte, para luego efectuar un relato de como a su entender resultaron los hechos, pero sin traer a este Tribunal bases jurídicas que permitan desvirtuar los fundamentos del decisorio, ni menos aún aporta elementos de juicio que demuestren que se ha efectuado una errónea ponderación de los elementos de juicio.

No obstante ello, me permito expresar que de la simple lectura del croquis ilustrativo del lugar del hecho, obrante en las actuaciones del sumario penal (fs. 08), y de como quedaron ubicados los vehículos, colectivo y moto, se vislumbra la maniobra riesgosa efectuada por el conductor del colectivo, quien, ya sea con la intención de doblar en "U" o girar a la izquierda, queda cruzado en casi todo el ancho de la calzada, y sobre todo en el carril por el que circulaba la motocicleta, siendo en consecuencia, y dado el porte del vehículo en cuestión, que es éste, quien tenía a su cargo el extremar las medidas de precaución para lograr tal giro sin riesgos, y evitar de esta manera el siniestro.

Por ende, quedan incólumes los argumentos del sentenciante, que realizó un correcto enfoque de la cuestión evaluando la prueba aportada a autos conforme los principios de la sana crítica, a los que me remito.

Pasando ahora al agravio formulado respecto de los montos admitidos en los rubros indemnizatorios reclamados, en lo que respecta a la incapacidad sobreviniente, el apelante sostiene que el a-quo para su otorgamiento se ha válido únicamente de la documental aportada a fs. 1/6 que fue impugnada por su parte, además de ser la misma de carácter privado, no contando con el reconocimiento debido por quien la expidió, por lo que solicita su desestimación.

Propongo, el rechazo de éste argumento, ya que no obstante la documental acompañada por la actora a fs. 1/6 de autos, los daños sufridos por la actora en su cuerpo, especialmente los de rostro, y miembro inferior externo, fueron evaluados y constatados por el perito médico actuante en autos, Dr. José R. González Testi, quien da cuenta de ello en la pericia de fs. 110/113, al referirse específicamente en fs. 112 Miembros Inferiores: izquierdo: "Se observa hipertrofia muscular en miembro, presenta cicatriz en forma de L invertida en región 1/3 inferior muslo 23 cm. cicatriz de tipo queloide" y a fs. 113 al responder a la pregunta A) dice Respondo: las cirugías que los especialistas han indicado, son las correctas, cada especialista realiza los tratamientos que considera necesarios, de acuerdo al informe de la TAC (10-01-02), presentó fractura de rama ascendente del maxilar inferior derecho, este tipo de patología se trata quirúrgicamente. El estado actual de la paciente se ha detallado en este informe realizado y se estima que presenta la incapacidad del 42% parcial y Permanente". Esta pericia no fue impugnada por la apelante.

Con lo transcripto, se desvirtúa el razonamiento efectuado por el apelante, en consecuencia, teniendo en cuenta los daños sufridos por la actora y el grado de incapacidad peritado por el médico legista corresponde confirmar el monto indemnizatorio dispuesto por el Sr. Juez de Primera Instancia.

En cuanto al monto acordado por daño moral, también expreso que es dable su confirmación, por las razones apuntadas anteriormente que confirman la atribución de responsabilidad dispuesta por el Sr. Juez de primera Instancia a cargo del demandado en la producción del evento dañoso, ya que el apelante supeditó tal agravio a lo que se decida al respecto, sin proporcionar otros elementos de juicio para que dicho rubro sea revisado.

En último término corresponde avocarme al pedido de oposición de franquicia expresada por la compañía de seguros al momento de contestar demanda. En este punto se observa que efectivamente la misma introdujo el planteo en forma temporánea, esto es al momento de comparecer a juicio contestando demanda señalando al efecto que "nuestro mandante otorga la garantía prometida, destacando que lo hace dentro de los límites y modalidades que dicho instrumento preveé, (Cfr. Ley nacional n° 17.418 y modificatorias), es decir que la póliza y dentro de dichos límites la Aseguradora citada comparece, ello atento y de conformidad al contrato de Póliza que se acompaña al presente conteste, sin que ello pueda entenderse como renuncia o dispensa alguna de cualquiera de las circunstancias en cuya virtud quedará excluida la responsabilidad de "BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA". (escrito contestación de demanda fs. 33 vta.).

Debemos recordar que la franquicia representa una parte de la cobertura que queda a cargo del asegurado apareciendo como una deducción que el asegurador hará, en caso de tener que indemnizar un siniestro, sobre el monto total a pagar. De acuerdo con lo establecido por el art. 109 de la ley 17.418, el asegurador se obliga a mantener indemne el patrimonio del asegurado o del conductor por el autorizado, "por cuanto deban a un tercero como consecuencia de daños causados por el vehículo objeto del seguro, por cada acontecimiento ocurrido durante la vigencia" del contrato. En tales condiciones, y atento a que el contrato de seguro rige la relación jurídica entre los otorgantes, y será destinado a reglar sus derechos, y el damnificado reviste la condición de tercero frente al mismo porque no participó en su realización, si desea invocarlo debe circunscribirse a sus términos, pues los contratos tiene un efecto jurídico relativo y los efectos se producen exclusivamente entre las partes, y no pueden afectar a terceros.

Debemos recordar a su vez que el artículo 118 de la Ley de Seguros establece que la sentencia será ejecutable contra el asegurador citado en garantía " en la medida del seguro" donde ha sido tradicional que esta franquicia deba ser tenida en cuenta al momento de la ejecución de la sentencia contra el asegurador.

En virtud de lo expuesto, y adhiriendo en tal sentido a la jurisprudencia sentada en este particular por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fallo "Cuello Patricia D. c/ Lucena, Pedro A.-La Ley 22/08/2007), existe una regla de derecho que establece con precisión la existencia de una franquicia, y en tales condiciones se debe aplicar la norma, excepto que se considere que es inconstitucional, lo que no ocurre en el caso. Por lo que voto por la admisión de éste agravio, y disponer hacer extensiva la condena a la Compañía de Seguros en la medida del seguro contratado, conforme. art. 118 de la ley de Seguros.

Costas y honorarios. Se imponen las costas de esta instancia conforme el resultado de la presente y no obstante el acogimiento parcial de los agravios a la apelante por ser vencida en la cuestión principal referida al cuantum indemnizatorio.

Se regulan honorarios por la labor desarrollada por los profesionales intervinientes en esta instancia, a la Dra. Erica E. Aguilar por la labor desarrollada en autos en el 35% de los honorarios regulados en primera instancia y a la Dra. Liliana Marinero en el 30% de la regulación establecida en primera instancia. (Conf. art. 22 inc. a) de la ley 56 -O).

EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. DANIEL G. OLIVARES YAPUR, dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Juan Carlos Pérez.

Por todo ello, normas legales citada, SE RESUELVE:

1) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto a 253 por la citada en garantía contra la sentencia de fecha 09 de abril de 2010 y en consecuencia declarar extensiva la responsabilidad de la compañía de seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa de Seguros Limitada en la medida del seguro conforme art. 118 de la ley de Seguros.

2) Imponer las costas a la apelante vencida, regulando los honorarios de la Dra. Erica E. Aguilar por la labor desarrollada en autos en el 35% de los honorarios regulados en primera instancia y a la Dra. Liliana Marinero en el 30% de la regulación establecida en primera instancia. (Conf. art. 22 inc. a) de la ley 56 -O).

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257 del C.P.C. FDO: DR. DANIEL OLIVARES YAPUR; DR. JUAN CARLOS PEREZ. ANTE MI DRA. MARIA PATRICIA AUBONE- SECRETARIA- PROT. SENT. T° II F° 35/41 AÑO 2017