Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-07-17


2º Instancia. - Buenos Aires, julio 17 de 2007.

Llega a estudio de esta Sala el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor Oficial (fs. 17/19) contra el pronunciamiento de fs. 15/16 que, tras entender incumplida una de las reglas de conducta impuestas en el marco de la suspensión del proceso a prueba (entrega de ciento cincuenta pesos -$150- al Hospital Muñiz), rechaza la pretensión de que se efectúe nueva intimación al imputado y la realización de la audiencia prevista en el art. 515 CPPN, revocando el instituto mencionado y ordenando la reanudación del proceso.

Si bien el libelo impugnaticio cumple acabadamente con las demandas formales de admisibilidad, la pretensión de la defensa no habrá de prosperar.

Entiende la recurrente que "...el tribunal omitió dar cumplimiento a lo normado en el art. 515 del CPPN, de aplicación supletoria en virtud de lo dispuesto en el art. 6 LPC..." y que "...previo a dar por concluido el acuerdo de suspensión de juicio a prueba, el tribunal debió haber convocado al imputado a una audiencia para que de las explicaciones adecuadas al caso..." (ver fs. 17vta in fine y fs. 18).

Al respecto, tiene dicho esta Sala que el instituto en estudio posee su regulación propia en el ámbito de la ciudad, motivo por el cual no existen razones que justifiquen la aplicación supletoria al procedimiento contravencional de la normativa nacional invocada por la defensa oficial (acto previsto en el art. 515 CPPN) (1).

En ese contexto es que resulta entonces atinada la denegatoria del a quo en lo que atañe a la celebración de la audiencia mencionada supra. En la misma línea de pensamiento, hay que decir que al no encontrarse controvertido en autos el incumplimiento del imputado de una de las reglas de conducta fijadas, se configuran claramente los extremos para revocar el beneficio otorgado al Sr. Paganini.

Por último, con relación a los argumentos vertidos en el dictamen de la Fiscalía de Cámara a favor de la declaración de nulidad de la sentencia que homologa el acuerdo de suspensión del proceso a prueba (obrante a fs. 1), asiste razón a la defensa en cuanto a que la jurisdicción de esta Alzada sólo fue abierta con respecto a la resolución de fs. 15/16, ya que la homologación del acuerdo no ha sido apelada y por ende se encuentra firme y pasada en autoridad de cosa juzgada, máxime cuando no se comprueba ningún vicio o ilegitimidad que justifique la declaración de nulidad requerida por el Sr. Fiscal de Cámara, por lo cual no corresponde su tratamiento en esta instancia.

En razón de lo dicho, resulta acertado el decisorio de la Sra. Juez de grado que rechazó el diligenciamiento de una nueva intimación al defendido y la designación de la audiencia prevista en el art. 515 CPPN, revocó la suspensión del proceso a prueba y ordenó su reanudación.

Por todo lo expuesto, habiendo concluido el Acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

I.- CONFIRMAR la resolución obrante a fs. 15/16, en cuanto dispone: "I- NO HACER LUGAR al libramiento de una nueva intimación a Marcelo Carlos Paganini ni a la designación de una audiencia...", y "II- REVOCAR LA SUSPENSION DE ESTE PROCESO A PRUEBA y, en consecuencia, ORDENAR SU REANUDACION, por no haber satisfecho el imputado la regla de conducta consistente en entregar ciento cincuenta pesos ($150) al Hospital Muñiz...".

II.- TENER PRESENTE las reservas formuladas por el Dr. R. G. (punto III de fs. 17/19).

Tómese razón, notifíquese mediante cédula con carácter urgente al Sr. Fiscal de Cámara y devuélvase a la primera instancia interviniente donde deberán practicarse las restantes notificaciones.

Sirva lo proveído de atenta nota de envío. La Dra. Marcela De Langhe no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia. - Fernando Bosch. - Pablo A. Bacigalupo.

(1) Causa Nº 065-00/CC/2006, "SEOANE, Nicolás s/ Infr. art. 111 ley 1472 - Apelación", rta. 21/09/06; Causa Nº 065-00/CC/2006, "SEOANE, Nicolás s/ Infr. art. 111 ley 1472 - Apelación", rta. 28/06/06; Causa Nº 089-00/CC/2006, "DAVILA, Mirta s/ Infr. art. 83 ley 1472 - Apelación",. rta. 7/08/06; Causa Nº 054-00/CC/2006, "MONTI, Sebastián y otro s/ infr. art. 96 CC - Apelación", rta. 12/06/06; Causa Nº 187-00/CC/2005, "LURASCHI, Carlos Alejandro s/ infr. art. 38 C.C. - Apelación", rta. 31/08/05.