Robo calificado, homicidio criminis causa, recurso in forma pauperis, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Seco, Rafael Ramón y Seco, Luis Eduardo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en causa Expte. 202/01 - GALVAN, Sergio Daniel y otros s/ Homicidio Triplemente Calificado
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-09-12

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable al imputado R. S. y L. S. como coautores penalmente responsables de los delitos de robo agravado por el uso de armas, en lugar despoblado y en banda y homicidio triplemente calificado por alevosía, con el concurso premeditado de dos o más personas y criminis causa, en concurso real, condenándolos, en consecuencia a sufrir la pena de reclusión perpetua con más la accesoria de reclusión por tiempo indeterminado.

Contra esa decisión, en tiempo propio, el como defensor de los condenados, había interpuesto recurso de casación pero luego no lo mantuvo ante esta Corte.

Sin embargo, con arreglo a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el recurso extraordinario interpuesto in pauperis por el primero de los condenados nombrados, para asegurar el ejercicio efectivo del derecho de defensa de ambos condenados, el tribunal requirió la intervención del Ministerio Público de la Defensa y, finalmente, la Defensora Oficial cumplió con el requisito procesal de mantener ante la Corte el recurso deducido en la alzada y fundó la referida presentación recursiva.

Después de examinar los fundamentos de la sentencia impugnada y los del recurso incoado contra ella, concluyo que éstos no logran demostrar el error denunciado en la valoración probatoria que sustenta la condena dictada en contra de los recurrentes.

No se encuentra discutida en el caso la existencia material de los hechos de la causa: las graves lesiones causadas a la víctima y que determinaron su deceso, ni el inmediatamente posterior apoderamiento ilegítimo de sus bienes.

Lo cuestionado en el recurso es la intervención que en los hechos de la causa es atribuida a los condenados y el encuadre legal dado al homicidio cometido.

En el examen solicitado, observo que la intervención de los causantes en los hechos de la causa fue afirmada en la sentencia impugnada con base en los dichos coincidentes, en lo esencial, de los co-condenados G. y B., vertidos en la primera etapa del proceso.

Para así decidir, con conceptos de Cafferata Nores, de Eugenio Florián y -según cita de Eduardo Jauchen- de Mittermaier, dichas declaraciones fueron apreciadas por el tribunal como confesiones calificadas y como válida prueba de cargo en contra de R. S. y L. S. Esas razones dadas por el tribunal a quo no son desvirtuados en el recurso sin que quepa tener por satisfecha esa carga con la sola invocación del carácter de mero medio de defensa, sin obligación de decir la verdad, de las declaraciones de los imputados.

En esas condiciones, sin desarrollo argumental suficiente, esas objeciones recursivas no logran demostrar la irrazonabilidad de los fundamentos que sustentan el valor otorgado en la sentencia a las cuestionadas declaraciones y, por ende, el agravio carece de idoneidad a los pretendidos fines de conmover lo resuelto con arreglo a esa valoración.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso deducido.