Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-12-27


Autos N° 22.213 (146.389 - 7° CIVIL), caratulados: "DELGADO, Gastón Hernán C/ Mercado, Palacio Emanuel - Ordinario", En la ciudad de San Juan, a 27 días del mes de diciembre del año dos mil dieciséis, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los señores Vocales, Dres. GILBERTO A. RIVEROS y PASCUAL E. ALFERILLO, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fojas 114, contra la sentencia interlocutoria, recaída en autos N° 22.213 (146.389 - 7° CIVIL), caratulados: "DELGADO, GASTÓN HERNAN C/ MERCADO, PALACIO EMANUEL - ORDINARIO", dictada en fecha treinta del mes de marzo del año dos mil dieciséis, obrante a fs. 107/113, de estos autos originarios del Séptimo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

El iudex a quo, en su sentencia dictada en fecha 30 de marzo de 2016, cuya copia obra agregada a fs. 107/113, encontró fundamento suficiente para rechazar el recurso de reposición interpuesto por la demandada, como asimismo el recurso de apelación planteado en subsidio. En el punto II) rechazó el planteamiento de hecho nuevo interpuesto por la parte actora y ordena continúe la causa según su estado. Impone las costas del recurso de reposición con apelación en subsidio y regula los honorarios de los profesionales actuantes.

Contra este decisorio, a fs. 114, la parte actora interpone el recurso de apelación, el cual es concedido con efecto suspensivo a fs. 115 y fundamentado a fs. 117/119.

En su presentación expone, en términos generales que la sentencia le ocasiona daño y solicita la modificación del fallo de la primera instancia en base a las consideraciones fácticas y jurídicas que expone.

En primer lugar, le agravia que la sentencia de primera instancia ha omitido fundar lisa y llanamente la resolución, en clara transgresión a lo establecido por el art. 33 inc. 4 C.P.C.

En esta línea formula una larga cita doctrinaria y resume que de la simple lectura del fallo cuestionado surge sin hesitación alguna la falta de fundamentación, esta deducción surge en tanto no existe derivación razonada entre el/los comentarios que efectúa el juzgado en el resolutorio y lo planteado en el escrito donde se denuncia hecho nuevo (fs. 78/81).

El recurrente se explaya sosteniendo que su parte no se limita en esa presentación a denunciar circunstancias preexistentes y/o acompañar documentación que justifique las mismas, sino todo lo contrario, dado que la acción versa sobre el incumplimiento de un contrato de cesión de una participación social y que dicho acuerdo está acompañado con el instrumento, siendo innecesario acreditar la sociedad que justificó el acuerdo. No es menor importante para el recurrente aclarar que el instrumento o contrato de cesión (objeto de la litis) se encuentra firmado por el propio demandado y establecido en él, claramente los derechos y las obligaciones que se desprenden para cada una de las partes contratantes.

Precisa que su parte no tiene ninguna necesidad de acreditar la existencia de la sociedad que dio origen a la cesión, sino que la finalidad del escrito de fs. 78/81 ha sido el de denunciar hechos (conocidos en la contestación de la demanda, y posterior a la misma) que justifican claramente que el incumplimiento del accionado no solo que existió, sino que estuvo pergeñado con anterioridad a la firma del acuerdo de cesión.

La parte apelante expresa para finalizar con el escueto relato que el planteo formulado a fs. 78/81 no ha tenido la finalidad expresada por el accionado, y por el juez de grado inferior, por la sencilla razón de que no resulta necesario acreditar la existencia de una sociedad anterior al acuerdo de cesión. Así precisa que el interés del actor ha sido el manifestado expresamente a fs. 79 vta., donde se expresó que el objeto no es simplemente acreditar la existencia de la sociedad, sino la cesión que derivó de ella y el consiguiente incumplimiento del mismo, el cual se corresponde con el de "integrar" debidamente la litis, acompañando elementos de prueba, hechos que justifican el incumplimiento del demandado y de que este incumplimiento había sido pergeñado (por el demandado y terceras personas) con anterioridad inclusive al acuerdo de cesión, circunstancias que de conformidad a lo establecido en el art. 328 C.P.C. deben ser aceptadas, previa revocación del resolutorio de fecha 30/03/2016.

Corrido traslado a la contraria, ésta se presenta a fs. 122/124 y en función de los argumentos que expresa, solicita se rechace el recurso de apelación interpuesto con costas.

Planteado de este modo el recurso de apelación, corresponde ab initio ejercer las facultades concedidas por el art. 252, párrafo in fine, C.P.C. para corregir de oficio la forma de concesión del recurso. Ello es así por cuanto, se ha introducido una apelación contra la sentencia dictada por el a quo relacionado con el punto segundo donde se rechazó el planteamiento de hecho nuevo propuesto por la actora. En ese sentido, de la simple lectura del art. 329 se hubiere tomado conocimiento que "la resolución que admitiere el hecho nuevo será inapelable. La que lo rechazare será apelable con efecto diferido". En función de ello, corresponde que el recurso de apelación interpuesto fuera concedido con efecto diferido, razón por la cual no puede tener tratamiento en esta instancia del proceso sino cuando es precisado por la ley adjetiva.

Aplicado la normativa correcta corresponde y así es propuesto al tribunal, la modificación del recurso el cual se considerará acordado con efecto diferido y devolver las actuaciones al tribunal inferior para que sean elevadas en el momento procesal que corresponda en derecho.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Modificar la forma en que fue concedido el recurso interpuesto a fs. 114, contra la sentencia de fecha 30 de marzo de 2016, el que se concede con efecto diferido.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Modificar la forma en que fue concedido el recurso interpuesto a fs. 114, contra la sentencia de fecha 30 de marzo de 2016, el que se concede con efecto diferido.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° III-2016; F°84/86; FECHA:27 de diciembre de 2016 DRES.RIVEROS-ALFERILLO