Acción autónoma de nulidad, nulidad absoluta
Materia: PROCESAL
Carátula: ROLDAN DE SERAPIO, MARIA ESTHER p/si y en representación de su cónyugue s/ Ordinario - Acción autónoma de nulidad - Medida cautelar
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2005-10-27

La actora ha promovido acción autónoma de nulidad en contra de la Provincia de Salta a fin que se declare la nulidad absoluta de los actos procesales desde fs. 40 inclusive y de las resoluciones judiciales dictadas en los autos caratulados "Provincia de Salta vs. Borja, Enrique y otros s/Sumaria: Rescisión de Contrato sobre Inmueble" Expte. C-1859/97, expresdando en el acápite IV de su demanda que desde el diligenciamiento del acto procesal obrante a fs. 40 y hasta la culminación de los mismos, se cometieron, actos procesales viciados de nulidad absoluta, lo que motiva la acción que promueve, solicitando como medida cautelar genérica que se ordene la paralización de la tramitación de los referidos autos.

La sentencia recaída en el Expte. Nro. C- 1859/97 hizo lugar a la demanda de rescisión de contrato de arrendamiento y desalojo y condenó a los demandados a restituir las parcelas que ocupan en Finca Las Costas, catastro 110.125 del departamento Capital, la que ha quedado firme. Lo que se pretende con la cautelar peticionada es la paralización del referido juicio y es evitar la ejecución de esa sentencia y por ende, del desalojo allí dispuesto.

Doctrinaria y jurisprudencialmente se ha entendido que en procesos con sentencia firme, la misma no podría ser alterada por haber pasado en autoridad de cosa juzgada, incorporándose al patrimonio como derecho de propiedad (Eduardo N. De Lázzari, Medidas Cautelares, t. 1, p.565). Es improcedente la prohibición de innovar pedida en base a probanzas aportadas pues, de ninguna manera, se podría conceder supremacía a las mismas en presencia de una sentencia firme dictada en otro proceso -la ejecución de cuya sentencia se pretende paralizar- sin afectar los principios de la "cosa Juzgada" (CACC 1 Mercedes, Reseña por Guillermo San Martín, Jus nro. 16, p. 188, nro. 314; Cám. 1, sala 3, La Plata, causa 180.627, Reg. Int. 661/80, citados por de Lázzari en tomo y pág. cit.). Las decisiones judiciales firmes no pueden ser interferidas por vía de medidas de no innovar dictadas en causas diferentes. (CSJN, 19-10-62, Der. v 7 , p.523).

En el caso, la medida cautelar peticionada requiere un juicio de valoración de los distintos actos procesales que la parte actora señala afectados de nulidad absoluta, lo que excede el marco de cognición cautelar que se limita a un juicio de probabilidades; razón por la cual la consideración efectuada por la Sra. Juez de primera instancia referida a que la accionante de este juicio habría intervenido en el Expte. Nro. C-1859/97 lo que denota que habría podido ejercitar su derecho de defensa, resulta ajustado a lo que en principio surgiría de la referida causa. Es decir, que no se perfila con nitidez la verosimilitud del derecho, toda vez que la cautela peticionada depende de la existencia de los vicios argumentados por la actora, involucrando circunstancias cuya evaluación quedan reservadas al juzgamiento de mérito. Es por ello que la consideración efectuada en la resolución en crisis donde detalla las constancias obrantes en los referidos autos y de las que infiere que la parte actora habría tenido oportunidad de ejercer su derecho de defensa en el juicio, concluyendo que en esta etapa del proceso no se configura la verosimilitud del derecho, no resulta conmovida por los agravios de la apelante.

La prohibición de ingresar al análisis de aspectos que requieren un reconocimiento previo a través de la sentencia de mérito, repercute sobre el contenido mismo de la medida cautelar (ver de Lázzari en obra cit., t.. 1, ps. 32/33), y la jurisprudencia ha sostenido que no habría verosimilitud si para el acogimiento de la pretensión de fondo es menester declarar la inconstitucionalidad de los preceptos legales que ataca el demandante CSJ, Fallos v. 303, p. 626); como también, que la verosimilitud del derecho es asunto susceptible de grados y está influida por la índole del reclamo principal, del que no puede ser desvinculada la medida precautoria (CNCiv. Sala D, 19/11/82, LL 1983- B- 448).