Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-10-17


SENT Nro. 786 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 17 de Octubre de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por el incidentista en autos: "Soria Manuel Edgardo y otros s/Concurso preventivo (Incidente de revisión prom. por Banco de la Nación Argentina)".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal, el recurso de casación deducido por el incidentista ejecutado en autos, que fuera concedido provisionalmente mediante sentencia de fecha 17/6/2003, en contra de la sentencia dictada por la Sala 2ª de la Cámara Civil y Comercial Común del 02/12/2002.

El memorial del recurso es autosuficiente y se han satisfecho las exigencias de los arts. 813, 815, 816 y 817 del código de forma por lo que corresponde su admisión, teniendo en cuenta que se plantea una cuestión de derecho que se presenta como autosuficiente, y la cuestión debatida asume el carácter de definitiva.

2.- Antecedentes de la causa: El incidentista Banco de la Nación Argentina, dedujo recurso de revisión por créditos no verificados en el concurso preventivo, recurso que concluyó con el acogimiento a la caducidad de instancia articulada por los concursados, actuando en su representación el Dr. Rómulo Mario Acosta. A los fines de la regulación de honorarios, se tomó como base regulatoria el monto total de los créditos reclamados en el recurso de revisión. Iniciada la ejecución de honorarios por parte del letrado Rómulo M. Acosta, los honorarios fueron depositado por el condenado en costas, oportunidad en que el ejecutante presentó planilla de actualización de sus honorarios regulados por el período comprendido entre la apertura del concurso y la fecha de regulación de honorarios. La liquidación fue aprobada con su correspondiente actualización, rechazándose la impugnación articulada por el ejecutado, como así también el recurso de apelación intentado oportunamente.

El Tribunal de Alzada confirmó con fecha 02/12/2002 (fs. 231 y vta.), el pronunciamiento por el cual se aprueba la planilla de actualización de los honorarios regulados al letrado Acosta, fundado en el precedente jurisdiccional de esta Corte, "Compañía Azucarera y Alcoholera Soler s/ Concurso", sentencia Nro. 843/2000.

Contra este decisorio se dedujo recurso de casación, que fue concedido provisionalmente por este Tribunal mediante interlocutoria del 17/6/2003 (fs. 336/337). Los agravios del recurrente están dirigidos exclusivamente, a la inclusión de intereses en la base regulatoria de la planilla de honorarios aprobada. Siendo su postura, la improcedencia de intereses en créditos postconcursales. En la especie, el reajuste se ha efectuado sobre el crédito por honorarios profesionales regulados y firmes, en el cual no se ha previsto ningún tipo de ajuste. Considera arbitraria la sentencia recurrida por cuanto omite la aplicación de normativa jurídica específica a la materia. Cita jurisprudencia nacional y local, como así también propone doctrina legal.

A fs. 250/252, glosa la contestación al traslado conferido por parte del letrado ejecutante, quien solicita la confirmación del fallo recurrido.

3.- Como primera consideración, corresponde precisar que el presente caso se trata de créditos (quirografarios y privilegiados) no verificados que fueron motivo del recurso de revisión y que, concluyó con la caducidad de instancia, en consecuencia los créditos revisionistas en autos, quedan fuera de la aplicación de normas concursales (conf.: "Cía Azucarera y Alcoholera Soler SA s/ Concurso preventivo, hoy quiebra. Inc. de revisión promovido por el Banco de la Nación Argentina", CSJTuc., sentencia Nro. 843 del 11/10/2000).

4.- En consecuencia a los fines regulatorios, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 40 inc. 1° de la ley 5480, el monto del proceso en este incidente de revisión debe ser conceptualizado como el capital reclamado en la demanda con más sus intereses conforme fuera solicitado expresamente por el incidentista. Sin que el silencio de la sentencia regulatoria, respecto a la inclusión de intereses, signifique negar tal posibilidad en el supuesto de autos, no puede el órgano jurisdiccional desconocer la realidad integral de la pretensión verificatoria (conf.: "Brahim Antonio y otros s/ Concurso civil preventivo", CSJTuc., sentencia Nro. 740 del 22/9/97). Al titular de los honorarios regulados le cabe reclamar actualización de la base regulatoria, para una regulación complementaria o bien actualizar los emolumentos profesionales mediante la liquidación que finalmente fue aprobada.

De lo cual puede concluirse, que el agravio del recurrente -que reprocha tal inclusión- no puede ser receptado positivamente. Téngase en cuenta que el computo de los intereses procede en la base regulatoria adoptada, por cuanto ellos han formado parte del reclamo de la demanda, lo que implica mantener el valor de los honorarios regulados tomando en cuenta los valores económicos en juego, esto es el monto demandado desde la fecha que se consignó en la misma, sin tornarla más onerosa a la regulación o en un importe ajeno al litigio, es decir simplemente se preserva a la base regulatoria de la depreciación monetaria, resguardando así el derecho de propiedad del profesional.

En consecuencia corresponde rechazar el recurso de casación concedido provisionalmente por este Tribunal, en contra de la sentencia de fecha 02/12/2002 (fs. 231 y vta.), emitida por la Cámara Civil y Comercial Común, Sala 2ª.

4.- Las costas se imponen al recurrente vencido por ser ley expresa (art. 106 CPCC).

Los señores vocales doctores Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- RECHAZAR el recurso de casación concedido provisionalmente al letrado apoderado del Banco de la Nación Argentina, en contra de la sentencia de fecha 02/12/2002, emitida por la Cámara Civil y Comercial Común, Sala 2ª.

II.- COSTAS a la parte vencida.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA