Tribunal: CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-24


AUTOS: " LABORERO DIEGO JAVIER C/ PODER EJECUTIVO DE LA NAC10N AMP AROS Y SUMARIS1MOS" Expte. N°65183/2008 J FEDERAL SEG SOC N° 5 C.F.S.S. - Sala I Sentencia 1nterlocutoria Buenos Aires, 2 4 SEP 2009 1.- Surge de autos que el actor inicia acci6n de amparo en _='5 terminos del art 43 de la CN con el objeto que se declare la inconstitucionalidad de la le;26425 y dtos 2104/08, 2103/08 y 2105/08 y se ordene el traspaso de los fondos desde diciembre de 2008 ala compania de seguros de retiro HSBC-NEW YORK LIFE como asi tambien de los aportes futuros.

11.- Anses apela la sentencia de fs. 54/57 que declara la inconstitucionalidad del art 7 de la ley 26425, del art 3 inc e) del dto 897/07 y del art art 30 dto 2104/08 y condena al Anses a que en el plazo de 10 dias abone al actor la suma equivalente al valor de las cuotas acreditadas en su cuenta de capitalizaci6n individual correspondiente a la fecha de entrada en vigencia de la ley con mas los intereses que resulten de aplicar la Tasa Pasiva Promedio del Banco Central de la Republica Argentina. Ello con costas a la vencida y regulaci6n de honorarios a la representaci6n letrada de la actora.- 1II.- A fs. 59/65 la demandada expresa agravlOs y solicita la declaraci6n de nulidad de la sentencia por violaci6n del principio de congruencia de conformidad con 10 dispuesto por el art 34 inc 4 del CPCCN en tanto considera que el juez se ha pronunciado mas alla de 10 pedido por la actora, apartandose de los escritos constitutivos del proceso. Alega acerca de la ley aplicable al momenta de producirse el hecho generador del beneficia, del caracter obligatorio de los aportes al ex regimen de capitalizaci6n, de la inexistencia de derechos adquiridos a favor del actor y finalmente cuestiona el orden de costas y los honorarios regulados.

1V.- En primer lugar corresponde entonces referirse al planteo articulado sobre la nulidad de la sentencia de marras.

Al respecto cabe remitirse a 10 dictaminado por el Sr Fiscal a fs. 77/84 -dictamen nO 26198/09 del 3-8-09- en el sentido que surge palmariamente de las constancias de autos (ver escrito inicial de fs.6/28 e informe de la demandada de fs. 44/52) el apartamiento del sentenciante en su fallo de los expresos terminos insertos en la demanda ( ver cuestiones resefiadas en los considerandos I y II de la presente), violando as! el principio de congruencia, por sentencia extra petita, 10 cual trae aparejada consecuentemente la declaraci6n de nulidad de la misma.- Tiene dicho este Tribunal que corresponde declarar la nulidad de la sentencia cuando la misma ha soslayado el deber de congruencia del que deben gozar las decisiones judiciales. Al respecto, el art. 34, inc. 4) del C.P.C.C. establece que debe existir correspondencia entre la sentencia y el objeto de la demanda, mientras que el art. 163, inc. 6) del mismo ordenamiento, especifica que las sentencias definitivas de primera instancia deberan contener "la decisi6n expresa, positiva y precisa, de conformidad con las pretensiones deducidas en juicio ... " ( expo 47293/1998- "Weinberg, Cecilia Teresa c/ A.N.Se.S." sent int 52200 de117/08/01- C.F.S.S Sala 1.-) Declarada 1a nulidad de la sentencia recurrida, de conformidad con 10 dispuesto por el art 253 del CPCCN corresponde a este tribunal pronunciarse sobre e1 fondo del asunto.

V.-Surge de los terminos de la demanda que el actor se encontraba afiliado a Maxima AFJPSA, no habiendo aun obtenido beneficio previsional alguno; en fecha 4 de diciembre de 2008 se promulga la ley 26425 por la que se elimina el sistema de capitalizaci6n y se unifica el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones en un unico regimen previsional llamado SIP A, financiado a traves del reparto solidario.

VI.- Teniendo en cuenta la cuesti6n planteada, deviene necesario analizar 10 dispuesto por el derogado art 82 de la ley 24241.- Dicho articulo dispone" EI fondo de jubilaciones y pensiones es un patrimonio independiente y distinto del patrimonio de 1a administradora y que pertenece a los afiliados. La administradora no tiene derecho de propiedad alguno sobre e1, Los bienes y derechos que componen el patrimonio del fondo de jubilaciones y pensiones seran inembargab1es y estaran s610 destinados a generar las prestaciones de acuerdo con las disposiciones de la presente 1ey.".- Dp, la norma transcripta se desprende en primer lugar que la finalidad exclusiva del fondo era cubrir las prestaciones previstas en la ley al momenta de reunirse los requisitos y condiciones de acceso a las mismas de acuerdo a 10 normado en el sistema vigente;

es decir que recien existe un derecho adquirido con el amparo del art 17 de la Constituci6n Nacional, cuando las prestaciones previsionales se incorporan al patrimonio, al producirse el otorgamiento del beneficia, no existiendo en cabeza del afiliado en actividad un derecho adquirido que genere obligaci6n por parte del Estado al mantenimiento de leyes 0 reglamentaciones conforme 10 ha sostenido reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Naci6n ( Fallos 319:3241) sino que s6lo existe la expectativa a la percepci6n del beneficio una vez cumplidos los re(;audos legales, de donde resulta claro que en el presente caso no se configura la arbitrariedad e ilegalidad invocada por el actor ni lesi6n al derecho de propiedad, maxime cuando el art 2 de la ley 26425, a traves del Estado Nacional garantiza a los afiliados y beneficiaros del derogado regimen de capitalizaci6n la percepci6n de iguales 0 mejores prestaciones y beneficios que los que gozaban a la fecha de entrada en vigencia de la mencionada ley .- Por otra parte en 10 que respecta a la naturaleza juridica de los aportes obligatorios de nuestro sistema contributivo previsional vigente, cabe destacar que ellos tienen su fundamento en el mismo art 14 bis de la CN - por el que el Estado Nacional resulta plenamente responsable ante el fracaso 0 insuficiencia del sistema elegido cualquiera sea el modo de financiamiento: reparto 0 capitalizaci6n-, es decir que ellos no se fundan en un contrato 0 voluntad de las partes, sino que existen por imperio legal fundado en una necesidad de caracter publico y por 10 tanto poseen un destino especifico tambien marcado por la propia Constituci6n, al resultar dichos aportes el sustento econ6mico fundamental, aunque no el unico, para financiar las prestaciones de vejez, invalidez ymuerte. De ahi que tampoco desde este punto de vista, existe derecho de propiedad y disposici6n sobre los mismos, dado que entender 10 contrario llevada al absurdo de concluir que el art 14 bis, carece de vigencia y tal concepci6n llevada implicita la premisa de la responsabilidad individual del trabajador en la cobertura de las contingencias, y por en de la inexigibilidad al Estado Nacional de amparar a dicho trabajador cuando los aportes resulten insuficientes para sufragar prestaciones en condiciones integrales y vitalicias.

VII.- En tal sentido, es criterio reiterado por la jurisprudencia que la declaraci6n de inconstitucionalidad de un precepto de jerarquia legal constituye la mas delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado como " ultima ratio" del orden juridico; por 10 que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicci6n cierta de que su aplicaci6n concu1ca el derecho 0 la garantia constitucional invocados, principio que debe aplicarse con criterio estricto cuando la inconstitucionalidad se plantea por la via excepcional de la acci6n de amparo y la arbitrariedad e ilegalidad invocada requiere de actividad probatoria significativa, precisamente por no ser manifiesta (CSJN, G. 1400. XL; RHE "Gianola, Raul Alberto y otros c/Estado Nacional y otros",15/05/2007).

A mayor abundamiento, cabe destacar 10 expresado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci6n en el sentido que " .. .la declaraci6n de inconstitucionalidad no puede tener simplemente un canicter consultivo, sino que el interesado debe sostener y demostrar que esa contradicci6n con la Ley Fundamental Ie produce un gravamen concreto y actual." ( Fallos:319:3241), extremos que, por 10 precedentemente expuesto, no se han comprobado en autos.- VIII.- En atenci6n a que la parte actora pudo creerse con meJor derecho a litigar, corresponde imponer las costas de la alzada en el orden causado (conf. art. 68 del CPCCN y art. 17, ley 16.986).

En merito de los argumentos que anteceden y de conformidad con 10 dictaminado por el Sr Fiscal ( a fs. 77/84 dictamen nO 26128/09 del 3/8/09), este tribunal RESUEL VE: 1) Declarar la nulidad de la sentencia recurrida y rechazar la acci6n entablada por los fundamentos vertidos en la presente; 2) Costas por su orden (conf. art. 68 del CPCCN y art.

17, ley 16.986).Registrese, notifiquese y remitase.