Proceso penal, resoluciones equiparables a definitiva, queja por casación denegada
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Herrera, Daniel Antonio s/ Recurso de Queja por Casación Denedaga presentado por los Dres. Víctor M. Pinto y Fernando R. Avila en Expte. Nº 52/05 - Herrera, Daniel Antonio s.a. Homicidio Culposo y Lesiones Culposas en Concurso Ideal c/ Auto Interlocutorio Nº 26/09"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-04-23

Mediante Auto Interlocutorio Nº 26/09, el Juez Correccional de 1º Nominación declaró inadmisible el recurso de casación deducido en contra del Auto Nº 17/09 -dictado en oportunidad de llevarse a cabo el juicio en la causa seguida contra el imputado, para dilucidar su responsabilidad en el hecho de homicidio culposo y lesiones culposas que se ventilaba-, por el cual declaró la nulidad de la Solicitud de Citación a Juicio.

Para así resolver, el Juez consideró que dicho pronunciamiento, no configuraba sentencia definitiva o auto equiparable a tal (arts. 455 y 458 del C.P.P.).

Contra esa resolución, la defensa técnica interpuso Recurso de Queja. Citan jurisprudencia y dicen que, luego de transcurridos cinco años y del debate llevado de manera correcta en cuanto a la legalidad de los trámites, la posibilidad de que el imputado sea indagado nuevamente y so-metido otra vez a proceso es un gravamen incuestionable y como tal suficiente para habilitar la vía casatoria ya que todo sometimiento a juicio penal produce por sí mismo una afección espiritual y una situación de continua expectación y aflicción, peligros que se verían definitivamente consolidados produciendo así un perjuicio irreparable posteriormente, aún con una sentencia absolutoria, por lo que consideran que corresponde hacer una excepción a la doctrina según la cual las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal no reúnen la calidad de sentencia definitiva.

La nota esencial de la queja es el desarrollo de la crítica demostrativa de la errónea denegatoria de la casación, en tanto el recurrente debe demostrar aquí que el a quo ha incurrido en un error al vedar el acceso a la instancia superior.

Analizada la cuestión, advierte este Tribunal que -en rigor- la resolución contra la que se deduce la queja se ajusta estrictamente a lo dispuesto en el art. 455 del C.P.P., norma legal invocada por el a quo como sustento de su decisión, por lo que, en principio, tiene la misma suficiente fundamento legal.

En efecto, como sostiene el Juez Correccional y admite la defensa, la declaración de nulidad no constituye sentencia definitiva por cuanto no dirime la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación. Por el contrario, tal declaración procura el saneamiento del proceso para que siga tramitándose de conformidad con las reglas que hacen al debido proceso como sustento indispensable de una sentencia válida.

A más de ello, la obligación que implica para el imputado de seguir sometido al proceso no ocasiona seria frustración al derecho que se invoca a un pronunciamiento que ponga fin al mismo.

En idéntico sentido se ha sostenido que no es definitivo el auto por medio del cual se declaran nulos la acusación fiscal y lo actuado con posterioridad debiendo tramitarse nuevamente la causa con arreglo a derecho (CSJN "Blas David Novellino" Fallos: 291:125 (1975).

Ello determina la suerte adversa de la pretensión y muestra el acierto del a quo al denegar la vía intentada por falta de definitividad de la sentencia, lo que obsta a la concesión del recurso de casación.