Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-02


Salta, 02 de Marzo de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº28.816/10 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº20.510/10 del Juzgado de Instrucción Formal de Sexta Nominación caratulado: "ALAVILA, EDUARDO FRANCO; AVENDAÑO, LUIS ALBERTO; CORTEZ, JAIRO HUGO ALBERTO POR ROBO A FALCON, DORA RAMONA DEL VALLE", del Distrito Judicial del Centro; y ______________________CONSIDERANDO Los Dres. ENRIQUE GRANATA y LUIS FELIX COSTAS dijeron:

Que a fs.129/136 el Dr. Jorge Antonio Causarano, abogado defensor del imputado Luis Alberto Avendaño interpone Recurso de Casación contra la resolución dictada por este Tribunal a fs. 120/124 y vta. y su aclaratoria de fs.127 y vta.. Fundamenta la apertura del remedio legal que impetra considerando que se trata de una sentencia definitiva y en razón de la errónea aplicación de la ley sustantiva, de la errónea interpretación y aplicación del art. 300 del C.P.P., falta de motivación en relación a los fundamentos y apreciación errónea del derecho aplicable.Que corresponde a este Tribunal de acuerdo a lo previsto en el Art. 473 del CPP. efectuar un examen de la concurrencia de los requisitos formales para conceder, o de los que falten para denegar el recurso deducido sin entrar a defender las consideraciones que fundamentan los autos impugnados por pretensa instancia casatoria. Al respecto el Art. 466 del mismo cuerpo legal prevé los motivos, el Art. 467 las resoluciones que son recurribles y el Art. 472 el plazo y los requisitos de la interposición, por escrito, con firma de letrado, cita de las disposiciones legales que se consideren violentadas o erróneamente aplicadas y la manifestación de cual es la aplicación que se pretende.

El derecho impugnativo, es decir el poder jurídico formal acordado a un sujeto procesal para deducir el Recurso de Casación por los motivos admitidos y las condiciones de modo, lugar, tiempo prescriptos, concurren cuando existe: a) la impugnabilidad objetiva, en tanto la resolución sea impugnable en casación por así establecerlo la ley, b) impugnabilidad subjetiva es decir que siendo impugnable la resolución el sujeto está legitimado para deducir el recurso (conf. De la Rúa, F., El Recurso de Casación, pág. 216).De las constancias de autos surge asimismo que se dedujo el recurso conforme a la normativa del Art. 454 del CPP, que fue presentado en el término señalado por el Art. 472 del CPP, que el recurrente está debidamente legitimado para actuar en su carácter de defensa técnica, que se citó concretamente las disposiciones legales consideradas como inobservadas o sin las pautas de razonabilidad exigidas para la formación de convicción, y por último, que se expresó claramente cual es la aplicación legal que se pretende.Vinculado con la impugnabilidad objetiva, el Art. 467 del CPP enumera cuales son las resoluciones susceptibles de ser impugnadas por esa vía, "... sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o la pena o hagan imposible que continúe o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena y las que conceden o deniegan la extradición".En consecuencia corresponde analizar si la resolución atacada constituye una sentencia definitiva. En lo atinente a sentencia definitiva, la doctrina señala que debe entenderse por tal a la última que se puede dictar en la causa sobre el fondo del asunto o la resolución que pone término al proceso.En el caso de marras, las resoluciones contra las cuales se interpone recurso de casación lo es respecto a un fallo de este Tribunal por el cual se hace lugar parcialmente al recurso de apelación y se confirma la resolución del Sr. Juez de Instrucción Formal de Sexta Nominación que dispuso el procesamiento de Luis Alberto Avendaño pero por el delito de Robo simple agravado por la participación de un menor de dieciocho años y en la resolución de fs. 127 y vta. se aclara que se mantiene la prisión preventiva del procesado.

Respecto de tales autos cabe señalar que el procesamiento es una mera resolución provisoria, no definitiva, susceptible de modificación y en cuanto a la resolución ampliatoria de fs. 127 y vta. que refiere exclusivamente a la prisión preventiva, si bien tampoco es una sentencia definitiva, es considerada como equiparable a ese carácter en función que el cuestionamiento pasa por la privación de libertad durante el trámite del proceso hasta su finalización.

No obstante tal criterio, en el sub-judice la caracterización como pronunciamiento equiparable a sentencia definitiva, no guarda reconocimiento en tal sentido porque, como lo ha sentado la Corte de Justicia de Salta en Fallo: Tomo 142:225/230, queda aún el remedio excarcelatorio y ante su eventual denegatoria la correspondiente vía recursiva apelativa por ante esta alzada.

En el pronunciamiento de nuestro más alto tribunal se sostuvo que: "Es formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución de la Cámara de Acusación que confirma la prisión preventiva del imputado dispuesta en el auto de procesamiento, porque se trata éste de un auto eminentemente provisorio, que sólo decide llevar adelante el proceso instructorio encausando formalmente al imputado, por locuaz no es sentencia definitiva ni equiparable a tal, al no ocasionar un gravamen que sea imposible de ser reparado ulteriormente. Si bien en los agravios del recurso de casación interpuesto contra la confirmación de la prisión preventiva, se ha efectuado un tratamiento parcialmente autónomo respecto del que se hiciera del auto de procesamiento, es improcedente esa vía ante la Corte, porque sólo puede quedar habilitada cuando no se hallan expeditos mecanismos procesales ordinarios destinados a hacer cesar la afectación del derecho que invoca el recurrente, como resulta ser el recurso de apelación. Tanto el dictado de la prisión preventiva, como el resto de las decisiones en materia de libertad personal que se puedan dictar a lo largo del proceso, tienen previsto el recurso de apelación, al igual que las incidencias suscitadas en la etapa de ejecución. El derecho del imputado al recurso, por consiguiente, en todos estos casos ya se encontraría plenamente satisfecho a través de la apelación, sin necesidad de acudir ante el Tribunal de Casación".

Que siendo ello así, se impone declarar formalmente inadmisible el recurso de casación impetrado por la defensa técnica contra los resolutorios emitidos por esta alzada.

Por todo lo expuesto, _______LA CAMARA DE ACUSACION - SALA II _________________________RESUELVE I) DECLARAR FORMALMENTE INADMISIBLE el Recurso de Casación interpuesto a fs.129/136 por la defensa técnica contra las resoluciones de fs. 120/124 y vta. y de fs.127 y vta. .II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.