Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-23


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Tres.- San Fernando del Valle de Catamarca, 23 de Febrero de 2012.- Y VISTOS: Estos autos Corte Nº 83/11 "CERVERA, Francisco Eduardo c/ Municipalidad de Valle Viejo s/ Cobro de Pesos s/ CASACION" y CONSIDERANDO:

Que se interpone recurso de casación en contra de la sentencia definitiva dictada por la Cámara de Apelaciones, que resolvió hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada reduciendo el monto de la condena fijado por el juez de grado.- El recurrente sostiene que el Tribunal ha incurrido en las causales de arbitrariedad e inconstitucionalidad, constituyendo éstas el fundamento sobre las que pretende asentar la crítica.- Corrido el traslado de ley es contestado por la contraria solicitando el rechazo del recurso por inadmisibilidad formal.- A fs. 20 se ordena elevar las presentes actuaciones a este Tribunal quedando la causa en estado de emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad formal del recurso intentado.- Corresponde en primer término analizar las actuaciones conforme las disposiciones de la Acordada 4070/08 dictada por este Tribunal en la que expresamente dispone los recaudos formales que debe contener la presentación del recurso a los fines de su viabilidad. Dicha acordada fue dictada con el objeto de homogeneizar las presentaciones para agilizar la tarea del Tribunal en la observación del cumplimiento de tales requisitos.- En ese orden se observa que el quejoso no dio cumplimiento con el Art. 1) por cuanto la presentación del memorial no observó las disposiciones referentes al número de renglones establecidos como límite -veintiséis- habiéndose excedido de modo exorbitante llegando a contener en algunas páginas treinta y nueve renglones; Art. 3), inc. c) carece de un relato claro y preciso de las circunstancias relevantes de la causa, habiendo efectuado un relato confuso, con apreciaciones y críticas que no corresponden en dicho capítulo, sin un orden adecuado de modo que permita tomar conocimiento de las actuaciones principales de la causa, y a más de ello ha excedido las cinco páginas establecidas como límite llegando a contener dicho capítulo nueve páginas.- Si bien lo puntualizado precedentemente resulta suficiente para el rechazo del recurso conforme las disposiciones del Art. 3 inc. g) de dicha Acordada corresponde señalar también otros defectos formales que obstan a la admisibilidad del recurso.- En cuanto ello, el recurrente no ha demostrado que el valor del pleito alcanza o excede la suma que corresponde a la remuneración total de un juez de primera instancia (conf. Art. 297 del CPCP); en la carátula de la presentación de inicio señala como monto de la cuestión debatida la suma de $ 12.656,78, el cual fue reclamado en la demanda, sin embargo a la fecha de interposición del recurso -19/09/11- el mismo no alcanzaba al haber mensual neto correspondiente a un juez de primera instancia, siendo que la demostración que el valor en cuestión alcanza o supera dicho límite está a cargo del recurrente. En efecto el Tribunal no puede efectuar cálculos aritméticos a los fines de establecer si el monto señalado a la fecha de interposición del recurso se encuentra actualizado y dentro del límite establecido por la norma.- Por último se observa que el recurso carece del requisito de fundamentación autónoma toda vez que el fallo centra su consideración en que Cervera y Arco Iris S.R.L. son personas diferentes con obligaciones tributarias distintas, haciendo lugar a la acción respecto a la pretensión de la persona física -Cervera- por ser quien efectúa el reclamo, habiendo dado fundamentos sólidos para llegar a la solución dada que no fueron minimamente rebatidas por el recurrente, habiéndose limitado a efectuar un discurso argumental que transita por carriles completamente diferentes a las consideraciones vertidas en el fallo, con una crítica que sólo trasunta una mera disconformidad completamente insuficiente para tener por satisfecho el requisito de fundamentación autónoma. Asimismo cabe expresar que el recurrente señala como causal una supuesta inconstitucionalidad que no fue desarrollada, puesto que del memorial no surge cuál es la norma que se encuentra en pugna con disposiciones de jerarquía superior para tener por configurado algún supuesto de inconstitucionalidad, con lo que queda en evidencia la falta de fundamentación autónoma del recurso también en cuanto a ello.- Conforme lo puntualizado precedentemente y atento a lo dispuesto por el Art. 3, inc. g) de la Acordada 4070/08 corresponde rechazar el recurso de casación intentado.- Por todo ello, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de casación interpuesto a fs. 2/3 y 5/14vlta. de autos, por ser formalmente inadmisible.- 2) Costas a la vencida.- 3) Declarase perdido el depósito de fs. 2 de autos, consecuentemente hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, del Trabajo y de Minas de Primera Nominación que deberá transferirlo a la cuenta "Ley Nº 4347 de Casación", que gira bajo el folio Nº 23037 del Banco de la Nación Argentina - Suc. Ctca.- 4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.- Presidente: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Vice Decano: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.-