Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-30


SENT.DEF.Nº:	19.634	EXPTE. Nº: 44.808/09 (27.838) JUZGADO Nº: 12	SALA X AUTOS: "BOTTAZZI ALEJANDRO LUIS Y OTROS C/ TELECOM ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ PART. ACCIONARIADO OBRERO" Buenos Aires, 30/03/2012.

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

I.- Llegan los autos a conocimiento de esta alzada con motivo de los recursos que contra la sentencia de fs. 310/323 formulan el codemandado Estado Nacional a fs. 324/330, la demandada Telecom Argentina S.A. a fs. 332/342 y los actores a fs. 343 y vta.352/354, 358, 359/364 y 366/367.

II. La señora juez "a quo" desestimó la excepción de prescripción opuesta por las demandadas con sustento en los arts. 4023 del Código Civil, 230 y 231 de la LS; rechazó la demanda incoada por el actor Manuel Adolfo Pereira al considerarlo no alcanzado por el beneficio pretendido, con costas; hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad formulado por los demás actores contra el art. 4º del decreto nro. 395/1992 reglamentario del art. 29 de la Ley 23.696 de conformidad con la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos "Gentini, Jorge Mario y otros c/ Estado Nacional - Ministerio de Trabajo y Seguridad s/ part. accionariado obrero" en sentencia del 12/08/2008 (CS, Fallos 331:1815) y condenó solidariamente a Telecom Argentina S.A. y al Estado Nacional a resarcirlos por los daños y perjuicios derivados de la falta de emisión y entrega de los bonos de participación en las ganancias de la empresa originalmente previstos en el art. 29 de la ley 23.696 por la suma de $80.000 a favor de cada uno, que estimó prudencialemente como comprensiva de los daños e intereses devengados desde la exigibilidad de cada crédito y hasta la fecha de interposición de la demanda, con costas a cargo de las demandadas.

La decisión motiva la queja del actor Pereira en cuanto refiere al rechazo de la acción intentada y de las demandadas en cuanto refiere al plazo de prescripción, la admisión del planteo de inconstitucionalidad, la responsabilidad solidaria que les fue atribuida y la cuantía de las indemnizaciones diferidas a condena.

III. Razones metodológicas imponen tratar en primer término los agravios referidos a lo decidido en grado respecto del plazo prescriptivo y al momento desde el cual éste debe comenzar a computarse.

Con respecto a la aplicación al caso de lo establecido en el art. 4023 del Código Civil la cuestión debatida entre las partes ha quedado zanjada con el dictado del fallo plenario Nro 327 el 14/2/2012 que fijó la siguiente doctrina " El plazo de prescripción que corresponde a la acción por los créditos en favor de los trabajadores que establece el art. 29 de la ley 23.696 es el previsto en el art. 4023 C.C.", doctrina que resulta de aplicación obligatoria (art. 303 CPCCN).

En lo atinente al momento desde el cual cabe computarse, de conformidad con lo ya decidido por esta sala con anterioridad (ver SD 18.125 del 30/12/2010 in re "Acevedo Florinda Aurora c/ Telecom Argentina SA y otro s/ part. accionariado obrero; SD 18424 del 27/4/11 en autos "Balleri Alberto Leopoldo y otros c/ Telecom Argentina SA y otro s/ part. accionariado obrero) entiendo que el plazo antes referido debe computarse desde el día 10/02/94 en que entró en vigencia la resolución Nº 219/94 del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social mediante la cual se estableció el coeficiente de distribución de los bonos de participación en las ganancias previstos en el artículo 29 de la ley 23.696 (SI 10.103 del 24/10/03 en autos "Contreras María de Lourdes y otros c/ Y.P.F. S.A. y otro" y, más reciente, SD 16.855 del 31/08/2009 en autos "Silva Hilarion / Y.P.F. S.A. y otro s/ ley 23.696 art. 29", ambas del registro de esta sala).

Por lo tanto, al iniciarse la demanda en fecha 1/12/2009 (según surge del cargo de fs. 44 vta.) los períodos por los que los actores pretenden ser resarcidos se hallan prescriptos, razón por la cual cabe admitir la excepción de prescripción opuesta por las accionadas y desestimar en todas sus partes la demanda entablada.

En razón de la solución propuesta, deviene abstracto examinar los restantes agravios vertidos en los recursos.

III.- De conformidad con el nuevo resultado del litigio cabe dejar sin efecto lo decidido en grado en materia de costas y honorarios (art. 279 CPCCN).

Sugiero imponer las costas de ambas instancias por su orden atento la naturaleza de la cuestión debatida y la forma en que se resuelve ( art 68 2do párrafo CPCCN)	En lo que hace a los honorarios correspondientes a la labor desarrollada en la anterior etapa sugiero fijar los emolumentos correspondientes a la representación y patrocinio letrado de los actores en $23.000, los de la codemandada Telecom Argentina S.A. en $28.000, los del codemandado Estado Nacional $28.000 y los del perito contador en $12.000 a valores vigentes al presente pronunciamiento (art. 38 LO, arts. 6, 7, 8, 14 y concs. ley 21.839, arts. 3 y 12 dec. ley 16.638/57)	Por las razones expuestas, de prosperar mi voto sugiero : 1) Revocar la sentencia apelada y desestimar en todas sus partes la demanda entablada por los actores contra Telecom Argentina S.A. y el Estado Nacional -Ministerio de Economía y Producción-; 2) Dejar sin efecto lo decidido en el fallo de grado en materia de costas y honorarios; 3) Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado; 4) Regular los honorarios correspondientes a la labor desarrollada en la anterior etapa correspondientes a la representación y patrocinio letrado de los actores en $23.000 (pesos veintitres mil) , los de la codemandada Telecom S.A. en $28.000 (pesos veintiocho mil), los del codemandado Estado Nacional en $28.000 (pesos veintiocho mil) y los del perito contador en $12.000 (pesos doce mil) a valores vigentes al presente pronunciamiento; 5) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la actora y codemandadas en esta etapa en el 25 % de lo que les corresponda por las tareas efectuadas en la anterior instancia.

El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.

El Dr. ENRIQUE R. BRANDOLINO no vota ( art. 125 L.O.)	Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: ) Revocar la sentencia apelada y desestimar en todas sus partes la demanda entablada por los actores contra Telecom Argentina S.A. y el Estado Nacional -Ministerio de Economía y Producción-; 2) Dejar sin efecto lo decidido en el fallo de grado en materia de costas y honorarios; 3) Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado; 4) Regular los honorarios correspondientes a la labor desarrollada en la anterior etapa correspondientes a la representación y patrocinio letrado de los actores en $23.000 (pesos veintitres mil) , los de la codemandada Telecom S.A. en $28.000 (pesos veintiocho mil), los del codemandado Estado Nacional en $28.000 (pesos veintiocho mil) y los del perito contador en $12.000 (pesos doce mil) a valores vigentes al presente pronunciamiento; 5) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la actora y codemandadas en esta etapa en el 25 % de lo que les corresponda por las tareas efectuadas en la anterior instancia.

Cópiese, regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.

ANTE MI: