Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2005-11-14


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 19 En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los 14 días del mes de noviembre del año dos mil cinco, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y el señor Ministro subrogante Dr. ENRIQUE ERNESTO LILLJEDAHL; bajo la presidencia del Dr. Oviedo, Secretaría Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTINEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nro. 218/04 "PERALTA, Manuel E. c/ Municipalidad de Capayán s/ Cobro de Pesos - CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.

2) Costas. - Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 22 vta., dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, CÉSAR ERNESTO OVIEDO y ENRIQUE ERNESTO LILLJEDAHL.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, al Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 2/5 de los presentes, la actora en autos principales interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Interlocutoria de Cámara que rechazara el recurso de apelación en subsidio planteado contra el proveído del Juez de Primera Instancia que no hiciera lugar a la solicitud de homologación de convenio transaccional al que arribaron las partes, considerando que la sentencia en recurso incurrió en el vicio de arbitrariedad.

Que ingresando en la relación de hechos de la causa, la agraviada expone que la causa principal se inicia por demanda civil ordinaria por cobro de pesos en contra de la Municipalidad de Capayán por haberes adeudados, con motivo del desempeño por parte del actor del cargo de Concejal del Municipio. Al contestar demanda la contraria solicita la consolidación de la deuda. - Que con posterioridad las partes llegan a un acuerdo de pago por la suma de veinte mil pesos en concepto de capital, intereses y honorarios, solicitando su homologación Judicial. La Juez de Primera Instancia rechaza el pedido de homologación considerando que la deuda bajo transacción esta sujeta al régimen de consolidación establecido por la Ley 5016 de orden público. A su turno la Cámara rechaza el recurso de apelación de la actora fundándose en que no surge expresamente del acuerdo las concesiones reciprocas que las partes se otorgan, ni el porcentaje de quita contemplado por la Ley para este tipo de acuerdo, argumento que la agraviada considera arbitrario pues a su criterio la Cámara omitió valorar las constancias sobre el monto de la deuda, sin considerar tampoco que el pago pactado, lo es en treinta seis cuotas, solicitando en definitiva se revoque el fallo en recurso y se homologue el convenio de pago de acuerdo a la voluntad de las partes. - - Que a fs. 8/9 obra contestación agravio del Municipio demandado, que bajo nueva Administración, impugna el convenio transaccional suscripto por el anterior Intendente, por extralimitación en sus facultades de disposiciones, solicitando su turno se desestime el recurso intentado. - Que a fs. 18 este alto Tribunal declara formalmente admisible el Recurso de Casación interpuesto.

Que a fs. 19/21 corre agregado dictamen de la Sra. Procurador General subrogante ordenándose a fs. 21 vta. el llamado de autos. Que ello así y dada la naturaleza de la cuestión que se ventila, esto es denegatoria de homologación de un Convenio Transaccional, se hace necesario recordar que esta Corte tiene dicho que hace a sus potestades jurisdiccionales la revisión en etapa definitiva de los requisitos de admisibilidad del recurso, aún cuando se haya habilitado su competencia para entender en él, pues tal habilitación tiene carácter provisional y se dicta prima facie.- - Que en este orden de análisis uno de los requisitos de admisibilidad del Recurso Extraordinario de Casación es que la Sentencia impugnada tenga carácter definitiva, teniendo por tales -Jurisprudencia y Doctrina- a aquella resoluciones que "ponen fin al pleito o impiden la continuación del Proceso o causan un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior". Por lo que, "cualquier tipo de resolución (interlocutoria o providencia simple) es elevada, cuando produce los efectos referidos a la categoría de Sentencia Definitiva, pues la inteligencia del concepto ...debe interpretarse como aquel decisorio que produce los efectos de la cosa Juzgada sustancial y es, por ende inmutable, ya sea en el mismo proceso o en otros que se intente a posteriori". ( De Santo, Tratado de los Recursos-tomo III ). Que tal condición de definitividad no se da en la Sentencia en recurso, en tanto de la propia lectura de la decisión a que arriban los Jueces de grado y de sus fundamentos, surge que le bastaría al recurrente cumplir con laS prescripciones a laS que se hace referencia esto es, tornar patentes en el convenio las concesiones recíprocas o que la cifra motivo de transacción entra en los parámetros de quita contemplados por la Ley para revertir la cuestión y obtener la homologación que se intenta.

De lo que se deriva que el recurso de casación interpuesto resulta inadmisible, por no cumplir con el presupuesto de definitividad en la resolución que impugna. Así Voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusión expuesta por la Sra. Ministro preopinante, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Lilljedahl dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por la Sra. Ministro que inaugura el acto, Dra. Sesto de Leiva para la solución de la causa, votando en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que conforme el principio objetivo de la derrota, las costas deben aplicarse a la parte actora que resulta vencida (Art. 68 del C.P.C.). Así Voto. - A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que una vez mas adhiero al voto de la Sra. Ministro preopinante, para la solución de la presente cuestión. Así Voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Lilljedahl dijo:

Que una vez mas adhiero al voto de la Sra. Ministro que vota en primer término, votando en consecuencia en el mismo sentido. Es mi voto.

En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede, por unanimidad de votos, y oída la Sra. Procurador General Subrogante en su Dictamen Nro. 168/05, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de Casación interpuesto por la parte actora a fs. 2/5 de autos, por inadmisible.- 2) Con costas a la parte actora recurrente.

3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minas de Primera Nominación que deberá transferir los depósitos, obrantes a fs. 1 y 14, a la cuenta "Ley Nro. 4347 de Casación", que gira bajo el Folio Nro. 23037 del Banco Nación.-- 4) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes. - 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen. -