Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-22


I., C. I.

Reg.: A y S t 205 p 403-406. Santa Fe, 22 de marzo del año 2005. VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa técnica de C. I. I. contra la resolución nro. 37 del 27.5.2004 dictada por la Cámara de Apelación en lo Penal de la Quinta Circunscripción Judicial, en autos "I., C. I. -Abuso sexual con acceso carnal- (Expte. 222/03)" (Expte. C.S.J. nro. 477, año 2004); y, CONSIDERANDO: 1. Contra la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Penal que confirmó el pronunciamiento dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de Sentencia del Distrito Judicial Nro. 5, el que a su turno condenó a C. I. I. como autor responsable del delito de acceso carnal abusivo a la pena de siete años de prisión, accesorias legales y costas del proceso, deduce la defensa técnica del condenado el recurso de inconstitucionalidad previsto en la ley provincial 7055. En sustento de su impugnación, aduce que el fallo vulnera los derechos constitucionales de defensa en juicio y debido proceso legal al desestimar la nulidad del procesamiento sostenido por su parte, desde que tal juicio de probabilidad se notificó indebidamente ante la negligente actuación del juez, hecho que le impidió recurrirlo. Sostiene así, que el órgano jurisdiccional no le otorgó oportuna intervención al no proporcionarle un abogado de confianza, antes que al Defensor General de Cámaras, el que oficiosamente se le atribuyó. Expresa que toda designación de cargo requiere aceptación, la que puede ser implícita, en el caso operaría mediante la realización de actos de defensa, señalando a su vez, que tal aceptación puede aparejar el inconveniente de que "...en ciertas situaciones se omita el domicilio procesal. El juez o tribunal velará para que al cumplirse el acto que conlleva la admisión del cargo el letrado observe ese requisito; de lo contrario, intimará en breve plazo al imputado con el objeto de obtener la constitución del domicilio bajo apercibimiento de hacer operativo el artículo 88, ya que se trata de un descuido configurador de negligencia capaz de provocar la separación del curial" (sic). Asimismo reprocha al pronunciamiento el haber desestimado su planteo de nulidad de la pericial genética y haber juzgado que en el sub lite se estaba en presencia de un supuesto de nulidad relativa, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 205 del Código Procesal Penal. Tras distinguir las distintas sanciones procesales contempladas en el ordenamiento adjetivo, afirma que la nulidad oportunamente invocada obedeció a la falta de notificación del decreto que ordena la realización de tal pericia, motivo actual de agravio constitucional. La Cámara a quo, por auto del 15.10.2004 denegó la concesión del remedio intentado, lo que motivó la presentación directa del curial a cargo de la defensa del justiciable ante esta sede. 2. La presente queja no ha tener favorable acogida desde que en su presentación directa la recurrente intenta desvirtuar los fundamentos del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad esbozados por la Cámara, mas lo cierto es que no ha alcanzado tal cometido, quedando de tal suerte incumplida la carga que impone el artículo 8 de la ley 7055. En efecto, el Tribunal a quo sostuvo que el fallo impugnado no ha vulnerado los derechos constitucionales de debido proceso legal y defensa en juicio y cuenta con motivación suficiente, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 95 de la Constitución provincial. Señaló que el reproche atinente a la notificación del procesamiento dictado, en cuanto constituye una cuestión de índole procesal, resulta ajena -en principio- a la instancia extraordinaria y a la luz del principio de legalidad consideró válida tal notificación, puntualizando que de no existir el domicilio denunciado por la parte, el mismo queda constituido en Secretaría. Entendió además que no se advertía que se haya interpretado equívocamente lo normado por el artículo 134 del C.P.P., sino que lo que se hizo es hacerla jugar con las circunstancias que caracterizan el caso y así, sin alejarse de la realidad fáctica se estableció que el presupuesto legal quedó cumplido cuando I. propuso su Defensor y denunció el domicilio legal. Conforme a lo expuesto concluyó en que los fundamentos en que la defensa técnica del condenado sustentara su impugnación denotan mera discrepancia para con el criterio adoptado por la Alzada, en ejercicio de funciones propias. Y en cuanto al planteo relacionado con la pericia genética, entendió que la recurrente tan solo pretendió reabrir el debate sobre una temática propia del derecho procesal, considerando que lo resuelto encontró su razón al concebir lo ocurrido como una irregularidad que apareja una nulidad relativa, nulidad que resultó convalidada al no ser cuestionada. Por lo demás, sostuvo que si bien el recurrente no expresó su disenso con otro aspecto puntual de la sentencia, como quedó debatido en dicha sede la autoría material del justiciable, por lo que concluyó en privilegiar la solución del a quo en razón de que varios factores incidieron para ello. Y en esa inteligencia, expresó que oportunamente sostuvo que la declaración de la víctima de un delito sexual comporta una prueba irrenunciable para informar sobre lo ocurrido, a lo que agregó que la descripción de la vestimenta del autor coincidía con los dichos de su concubina y las conclusiones médicas que aludían al ataque sexual.

No obstante reconocer que las razones apuntadas -desde dicha óptica- no justificaban considerar al justiciable como autor del acceso carnal, estimó la Cámara que la pericia genética arrojó luz suficiente al consignar, en el trabajo técnico, que el patrón genético obtenido de la muestra de sangre perteneciente a I. coincidía con el obtenido en el hisopado vaginal de la víctima. Y tales conclusiones, como se expresara, no logran ser rebatidas por la compareciente en su escrito de queja, desde que la misma únicamente reitera los planteos esgrimidos en oportunidad de enderezar el recurso de inconstitucionalidad, es decir, insiste en que el fallo ha vulnerado las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso legal ante la desestimación de las nulidades planteadas. Si bien lo expuesto sella definitivamente la suerte adversa del presente recurso, cabe señalar que el mismo igualmente no habría de prosperar, pues no obstante invocarse arbitrariedad, del desarrollo de los fundamentos del escrito recursorio surge el cuestionamiento por la quejosa de un enfoque personal sobre una cuestión de derecho procesal -nulidades relacionadas con la notificación del acto de procesamiento y con la aducida falta de notificación del decreto que ordena la realización de la pericial genética-, ajena a la materia idónea para la apertura de la instancia extraordinaria ante esta Corte, quien tiene por misión controlar la adecuación de los pronunciamientos inferiores al ordenamiento jurídico fundamental, pero de ningún modo sustituir a los jueces ordinarios de la causa, en una tercera instancia común. Las razones apuntadas, determinan la inadmisibilidad del recurso. Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Rechazar la queja interpuesta. Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen. Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria) AMPLIACIÓN DE FUNDAMENTOS DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA MARÍA ANGÉLICA GASTALDI: Coincido con el criterio de los señores Ministros en cuanto al rechazo del recurso directo impetrado por el defensor de I., no obstante considero necesario agregar las siguientes apreciaciones. La lectura del memorial recursivo presentado por la defensa técnica del imputado revela que su queja está dirigida a cuestionar la validez de la pericial genética llevada a cabo en el presente proceso. Ante tal planteo cabe señalar que si bien la Cámara estimó de relevancia el resultado que arrojó la pericial genética, no puede soslayarse que también asentó su razonamiento en todo el plexo probatorio de similar trascendencia y que en modo alguno es cuestionado por el impugnante. En efecto, repárese que si bien la Alzada hizo mérito del patrón genético obtenido de la muestra sanguínea como perteneciente al imputado (f. 4), también meritó el Sentenciante, luego de repasar la circunstancia de haber estado el imputado ese día en el balneario de San Guillermo, agregando que "varios son los factores que ayudan para arribar a una respuesta incriminante. Así, el testimonio de la víctima en un hecho contra la integridad sexual, resulta una prueba irrenunciable para informar inicialmente lo ocurrido, en esa idea la señorita M. S. F. reseñó los momentos vividos, reconociendo como autor de los ultrajes a I." (fs. 3/3vta.). Y en este pun Todo este cúmulo probatorio, sobre el que el Tribunal fundó la imputación delictiva en modo alguno es cuestionado por el recurrente, dejando esas argumentaciones sin reproche alguno. Por las razones expuestas, considero que corresponde rechazar la queja. Fdo.:GASTALDI-Fernández Riestra (Secretaria)