Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-04


SALTA, 04 de Febrero de 2.011.

Y VISTOS los presentes autos caratulados: " BAUTISTA VICTOR HUGO VS. NAHUM SCHEJ E HIJOS SH S/ ORDINARIO Expte 18914/10 originario del Juzgado del Trabajo de tercera Nominación Expte Nº 12209/05 a los fines de resolver el recurso de inconstitucionalidad formulado a fs. 430/431.

CONSIDERANDO La Dra. Analía Villa de Moisés dijo: compareció el Dr. Carlos Van Cauwlaert por la parte demandada a deducir recurso de inconstitucionalidad contra el decisorio de fs. 422/424.

Relata que en el marco de este proceso judicial, el actor interpuso recurso de inconstitucionalidad contra el punto II de la sentencia de fs. 327/332 de la Cámara de Apelaciones - Sala II en tanto le rechazó su apelación por la desestimación de los rubros indemnizatorios por el despido indirecto justificado. A fs. 340/341 se concedió el recurso y a fs. 382/384 la CJS hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad. Finalmente, la Sala I hizo lugar al recurso de la actora y acogió los reclamos indemnizatorios.

Para acoger el recurso, los Jueces de Corte manifestaron que, el A Quo desestimó la apelación con la sola consideración de que no se efectúo una crítica concreta y razonada respecto a que, en la intimación, no se mencionó la categoría para determinar las diferencias salariales y recordó las facultades previstas en el art. 242 LCT.

En su entender, la decisión de la Cámara frustró el derecho del impugnante a obtener la tutela jurisdiccional de su pretensión, por cuanto el pronunciamiento no ofreció adecuada respuesta a los planteos jurídicos introducidos en la apelación, incurrió en arbitrariedad, omitió ponderar los agravios, concluyó en un fallo descalificable como acto jurisdiccional.

La sentencia de la Cámara consideró razonable que, negado que fuera el pago de las mismas, Bautista se considere injuriado y despedido por culpa patronal; conducta que lo habilitó, a la percepción de los conceptos indemnizatorios reclamados. El actor intimó el pago de las remuneraciones conforme las escalas salariales CCT 40/89 y aún, cuando la respuesta a la intimación no hubiera sido recepcionada por el trabajador - hecho que no es objeto de tratamiento en el presente- el demandado negó adeudar diferencias y afirmó que las remuneraciones se adecuaban al CCT.

Señaló que el agravio de su parte constituye la arbitrariedad en que incurrió la Cámara al basar su pronunciamiento en una apariencia y en una presunción que procura evidenciar con citas del fallo. El actor tenía armado de antemano su propio autodespido, después de una relación de más de 28 años, reconociendo que la respuesta no fue recepcionada por el trabajador y de igual modo, se considero despedido. De ello surge que el decisorio es sólo una presunción, que desvanece con los argumentos dados en los fallos que rechazaron el reclamo indemnizatorio. Ello torna arbitrario al decisorio dictado y habilita la promoción de este recurso.

Realiza citas al dictamen del Fiscal de Corte Nº 2 y reprodujo los argumentos. Pide se conceda el recurso para que la sentencia apelada sea revocada y consecuentemente, se ordene la confirmación de las sentencias de primera y segunda instancia.

Efectuado el necesario control de admisibilidad del recurso interpuesto, apunto que el recurso que nos ocupa requiere de un doble juicio de admisibilidad y de fundabilidad; advirtiéndose que la no superación de uno de ellos, acarrea su rechazo. El recurso que nos ocupa fue interpuesto en término propio, hizo oportunamente la reserva (fs. 311 y 314 vta) y fue incoado contra un decisorio que decide definitivamente la cuestión en tratamiento. No obstante ello, considero que en cuanto a su fundabilidad no puede prosperar toda vez que -como seguidamente señalo- no se configuran los recaudos requeridos para su concesión.

El escrito recursivo relata y refiere a las cuestiones resueltas y no plantea (como lo exige el especialísimo remedio que impetra) una real cuestión constitucional. El planteo de inconstitucionalidad es aparente, ya que de su escrito se evidencia una disconformidad por el resultado adverso a sus pretensiones. Recordemos que el propósito de este especial recurso, no es corregir fallos equivocados o que el propio recurrente estime como tales, sino demostrar el caso constitucional. Y es el propio recurrente, quien tiene la carga procesal de demostrar que existe una relación directa e inmediata, entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional ( Cfr. CSJN, Fallos, 300:443, 306:947). Ello no se satisface con la simple alegación genérica de lesionarse determinadas garantías de la Constitución, sino que es preciso demostrar en concreto de qué manera especifica, concreta y puntual se ha operado efectivamente tal violación o afrenta constitucional. Ello así por cuanto, esta vía impugnaticia esta dirigida a un objetivo puntual y restringido : reparar los agravios constitucionales.Si bien el escrito recursivo pretende señalar causales de arbitrariedad que no logra demostrar, los argumentos que se han formulado son una reiteración que refiere a la valoración ya efectuada en el fallo respecto de las cuestiones de hecho, de las prueba y del Derecho común aplicable y que como tal, resultan ajenas del recurso extraordinario. Así lo ha sostenido esta Sala al decir "ni las cuestiones procesales, ni las de hecho, prueba o Derecho común son aptas para abrir la instancia extraordinaria. Asimismo, lo atinente a la interpretación y aplicación de normas de carácter procesal local, es materia privativa de los jueces de la causa e irrevisable por esta vía de excepción, salvo supuestos de arbitrariedad " (Flores s. Cremer 26/8/03).En el mismo sentido, la Corte de Justicia Local dijo que "es improcedente el recurso extraordinario deducido contra la sentencia que resuelve cuestiones de derecho procesal y común con argumentos suficientes que más allá de su acierto o error, le confieren validez como acto judicial (2/6/04 T. 92 181/188) y que el rol de la Corte de Justicia está centrado en el control de la vigencia de las garantías constitucionales, pero bajo ningún concepto, abre una nueva instancia ordinaria, donde puedan discutirse decisiones, que se estimen equivocadas". (T. 101:283/290, 23-12-05).

De igual modo, la CJS sostuvo que "la circunstancia de acordar preferencia a determinados elementos probatorios no configura un supuesto de arbitrariedad pues los jueces no están obligados a seguir a las partes en todos sus argumentaciones ni a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa sino solo aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones CJS 30891/07 T 127: 715/722 22/10/08). La prescindencia de determinada prueba no basta para descalificar la sentencia, si el tribunal ha hecho merito de otros elementos que estimó suficientes, sin arbitrariedad, para sustentar sus conclusiones" (Fallos : 263:588, 301:676).

Por todo lo expuesto voto por la denegatoria del recurso deducido._____La Dra. Alicia Reston de Saha dijo: que se adhiere al voto precedente. _______ Por ello la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, __________________________ RESUELVE I.-) Denegar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 430/431. __II.-) Mandar registrar, notificar y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.