Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-12-26


SENT Nro. 1057 San Miguel de Tucumán, 26 de Diciembre de 2003.- Y VISTO: La cuestión de competencia suscitada entre el Sr. Juez Penal de Menores de la IIª Nominación y el Sr. Fiscal de Cámara en lo Penal de la Iª Nominación en autos: "Herrera, Cristian Martín s/Robo agravado"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- Viene a conocimiento y resolución del tribunal de esta Corte Suprema de Justicia el conflicto negativo de competencia suscitado a partir de la discrepancia entre el Sr. Juez Penal de Menores de la IIª Nominación y el Sr. Fiscal de Cámara en lo Penal Iª Nominación.

2.- La señora fiscal en lo Penal de Instrucción de la IIIª Nominación, Teresita Marnero, requirió el dictado del sobreseimiento de Cristian Martín Herrera por el delito de robo agravado, robo agravado en grado de tentativa y atentado y resistencia a la autoridad fundado en el art. 350 inc. 5° del CPPT (fs. 211). Remitido los autos al Juzgado de Menores de la IIª Nominación, el señor juez Héctor Agustín Aráoz se opuso al sobreseimiento puesto que consideró que no se encontraban las condiciones para que se lo disponga (fs. 213). El señor Fiscal de Cámara en lo Penal, Edmundo Alberto Botto, expresó al recibir la causa que debían remitirse al señor Juez de Instrucción puesto que no era procedente la discrepancia del Juez de Menores en razón de que no se encuentra dentro de sus facultades decisorias las cuestiones relacionadas con la investigación y el resultado de las mismas (fs. 215).

3.- Observamos que el art. 38 del CPPT complementado con la Acordada 498/96 estipulan que los Jueces de Menores tiene competencia material para intervenir en instancia única de los delitos imputados a menores de 18 años así como para disponer de medidas tutelares de menor. Esta competencia material comprende, en el caso de los Jueces de Menores, el control de legalidad y constitucionalidad de la investigación fiscal. Debemos recordar que en los considerandos de la citada acordada se señaló que "sobre la necesidad de separar la actividad jurisdiccional referida al control de investigación fiscal, a la decisión de las medidas tutelares a adoptar y la aplicación de la pena de menores, de la actividad jurisdiccional de juicio de responsabilidad. En este sentido y teniendo en cuenta el número de causas citadas más arriba se debe concluir que al señor Juez de Menores le corresponden todas las actividades referidas, con excepción del juicio de responsabilidad penal y civil que se encontrará a cargo de los Tribunales Ordinarios...".

En conclusión, consideramos que la normativa procesal provincial y la acordada 498/96 dirimen la cuestión otorgándole las facultades de control al Juez de Menores en los supuestos en que los delitos sean imputados a menores de 18 años. Corresponde, entonces, remitir la presente causa al señor Fiscal de Cámara para que resuelva la oposición de acuerdo con lo normado por el art. 359 del CPPT.

Por ello, y en coincidencia con lo dictaminado por el señor Ministro Fiscal a fs. 243/244, se R E S U E L V E :

DECLARAR competente al señor Juez Penal de Menores de la IIª Nominación y remitir los autos al señor Fiscal de Cámara para que resuelva la oposición de acuerdo con lo establecido por el art. 359 del CPPT.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALBERTO JOSE BRITO ALFREDO CARLOS DATO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA