Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2010-04-26


Formosa, 26 de abril de 21010.

CONSIDERANDO:

Que vienen estos autos a fin de resolver la procedencia del Recurso Extraordinario planteado por la actora a fs. 41/44 vta., atento a haberse hecho lugar al Recurso de Queja mediante Fallo Nº 3339/09 dictado por este Tribunal a fs. 60 t vta.

Que ordenada la vista al señor Procurador General, éste dictamina a fs. 62 y vta. expidiéndose en el sentido de que debe rechazarse el recurso interpuesto, por cuanto el fallo cuenta con suficiente fundamentación, constituyendo una derivación razonada del derecho vigente, conforme las circunstancias comprobadas en la causa, descartándose los vicios de arbitrariedad que le atribuye la parte recurrente.

Que la actora impugna el Fallo Nº 13.061/08 de la Alzada que confirma la Sentencia de primera instancia Nº 461/07, que admite la excepción de inhabilidad de título y desestima la acción ejecutiva por carecer dicha ejecución de los requisitos esenciales en los términos de los artículos 90 y 107 del Código Fiscal, normas éstas que disponen las formas de notificación e intimación para la iniciación del Juicio de Apremio para el cobro de deudas.

En el caso que nos ocupa, la accionante efectuó la intimación y notificación a la demandada mediante la empresa de correo privado "OCA", y para que sea auténtica según el reiterado criterio sentado por la Cámara de Apelaciones, debió ser realizada mediante correo oficial, señalando que es el Correo Argentino S.A. quien reúne tal calidad.

Que se agravia el recurrente porque el fallo en crisis se aparta de la legislación vigente, pues sostiene que el Código Fiscal no hace referencia a que la notificación en cuestión deba ser realizada mediante Correo Argentino o un correo oficial, disponiendo solo que servirá de suficiente constancia de notificación el aviso de recepción del telegrama que expida la oficina correspondiente de correo. Por ello entiende que la sentencia de la Cámara es arbitraria, al apartarse de la normativa relevante para la resolución de la causa, considerando que debe hacerse lugar al recurso extraordinario incoado y revocarse el fallo recurrido.

Que, entrando a resolver el recurso extraordinario planteado, cabe señalar que si bien se está en presencia de un proceso ejecutivo por vía de Apremio en el que se resuelve la procedencia de una excepción -inhabilidad de título-, cuyo tratamiento, en principio, se encontraría restringido en esta instancia, se impone no obstante el análisis de la cuestión planteada en tanto por la forma en que se resuelve la cuestión ya no podrá rediscutirse este aspecto.

Yendo al fondo del asunto, se advierte que de la lectura de las disposiciones legales comprometidas en la discusión -arts. 90 y 107 del Código Fiscal- no surge la distinción que sí efectúa la Alzada para otorgar validez a la notificación que impone la normativa de mención.

En efecto, el art. 107 en función del art. 90 (que exige la intimación previa del pago de la deuda impositiva), establece expresamente que: "En los procedimientos administrativos que originan la aplicación de este Código y demás leyes tributarias, las citaciones, notificaciones e intimaciones de pago serán hechas: 1) Por cartas certificadas con aviso de retorno; 2) Por telegrama colacionado; 3) Por cédula y 4) Por edictos publicados en el Boletín Oficial o un diario de la zona cuando fueran desconocidos el domicilio o el contribuyente." Como se ve, la norma citada no dispone que la notificación deba hacerse por un correo oficial para que revista validez, sino antes bien, lejos de ello, solamente se limita a enumerar los medios admitidos para llevar a cabo el acto notificatorio.

Aún mas, el artículo 101 del Código Fiscal, al mencionar la facultad de los jueces para autorizar notificaciones en esta clase de juicios y por telegrama colacionado a pedido del actor, dispone que servirá de suficiente constancia de notificación el aviso de recepción del telegrama que expida la oficina de Correos y Telecomunicaciones, pero tampoco hace distinción alguna en cuanto a correo oficial o privado.

Por otra parte, no puede soslayarse el hecho de que pese a que la intimación fue tramitada por un prestador privado de correos, en la medida en que en nuestro país ha dejado de existir monopolio en la prestación del servicio postal, los prestadores privados de dicha actividad, que ajustan su oferta de servicio a las exigencias de la Resolución Nº 3.252/04 de la Comisión Nacional de Comunicaciones y resultan autorizados a emitir cartas documentos, merecen igual fe en lo que hace a la individualización del emisor, a la intimación del destinatario y del contenido del documento que las piezas de igual clase emanadas del corro oficial. Destacando que es de la esencia de estas clases de diligencias postales documentadas la veracidad de los extremos precedentemente apuntados, pues de otro modo no se comprendería su existencia misma.

De lo expuesto se sigue entonces que las notificaciones e intimaciones legales efectuadas a través de correos privados debidamente autorizados a funcionar por el Estado, se adecuan a lo normado por el artículo 107 del Código Fiscal de la Provincia.

La conclusión que se impone por lo tanto es que el fallo impugnado se ha apartado de la normativa aplicable -Código Fiscal-, adoleciendo el mismo de ausencia de una razonada derivación del derecho vigente, lo cual lo torna arbitrario y exige hacer lugar al recurso extraordinario planteado por la actora, revocándose el Fallo Nº 13.061/08 dictado pro la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial obrante a fs. 38 y vta. de autos, debiendo remitirse al Tribunal de origen a fin de que se dicte sentencia conforme a derecho.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Carlos Gerardo González, Ariel Gustavo Coll y Arminda del Carmen Colman se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los Señores Ministros, Dres. Eduardo Manuel Hang y Hector Tievas, sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Hacer lugar al Recurso Extraordinario por arbitrariedad interpuesto y en consecuencia declarar la nulidad del Fallo Nº 13.773 dictado por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, debiendo remitirse las presentes actuaciones al Tribunal de origen a fin de que, con la integración que corresponda, dicte sentencia conforme a derecho.

2º) Costas a la vencida (art. 68 C.P.C.C.).

3º) Regístrese, notifíquese y oportunamente bajen los autos a origen.

DR. CARLOS GERARDO GONZÁLEZ. -áDR. ARIEL GUSTAVO COLL. - DRA. ARMINDA DEL CARMEN COLMAN. -áDR. EDUARDO MANUEL HANG. - DR. HECTOR TIEVAS.