Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-31


Causa Nº 23609-00/CC/2006, "Ouzande, Marcela Alejandra s/ chapa patente adulterada y otras - Apelación En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 31 días del mes de octubre de 2006, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver la presente causa de la que:

RESULTA:

1) Que se inician las presentes actuaciones por los hechos que se le imputan al conductor -no identificado- del rodado marca Peugeot 405, dominio SHS-532 -titularidad a nombre de Marcela Alejandra Ouzande- conforme las siguientes actas de comprobación:

I) Acta Nº B-5220731, de fecha 18/10/2005 a las 13:37 hs., obrantes a fs. 6, "Hecho acontecido en la avenida Directorio en su intersección con la avenida Carabobo, por falta de uso del cinturón de seguridad, hecho 1.

II) Acta Nº B-5423886, de fecha 09/12/2005 a las 14:10 hs, obrantes a fs.8, "Hecho acontecido en la avenida 9 de Julio en su intersección con la arteria Juan Domingo Perón, por falta de uso del cinturón de seguridad, hecho 2.

III) Acta Nº B-6370314, de fecha 10/05/2006 a las 15:30hs, obrantes a fs.10, "Hecho acontecido en la avenida Rivadavia en su intersección con la calle Del Barco de Centenera, por falta de uso del cinturón de seguridad, hecho 3.

IV) Acta Nº B-5947391, de fecha 04/04/2006 a las 18:08 hs, obrantes a fs.16, "Hecho acontecido en la avenida Rivadavia 4425, por estacionamiento prohibido, hecho 4.

V) Acta Nº J-15030991, de fecha 10/01/2006 a las 9.39 hs, obrantes a fs.18, "Hecho acontecido en la avenida Carabobo al 200, por estacionamiento prohibido, hecho 5.

VI) Acta Nº J-14938838, de fecha 14/12/2005 a las 09.12 hs, obrantes a fs.19, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 6.

VII) Acta Nº J-15088440, de fecha 25/01/2006 a las 08.29 hs., obrantes a fs. 20, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 7.

VIII) Acta Nº J-15148488, de fecha 13/02/2006 a las 07:54 hs., obrantes a fs. 21, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 8.

IX) Acta Nº J-15158202, de fecha 14/02/2006 a las 20:31 hs, obrantes a fs.22, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 9.

X) Acta Nº J-15415574, de fecha 02/05/2006 a las 18:58 hs., obrantes a fs. 23, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 10.

XI) Acta Nº J-15205136, de fecha 01/03/2006 alas 07:51 hs., obrantes a fs. 24, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 11.

XII) Acta Nº J-15491728, de fecha 23/05/2006 a las 07:49 hs., obrantes a fs. 25, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 12.

XIII) Acta Nº J-15491606, de fecha 22/05/2006 a las 19:57 hs., obrantes a fs. 26, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 13.

XIV) Acta Nº J-15308871, de fecha 31/03/2006 a las 09:15 hs, obrantes a fs.27, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 14.

XV) Acta Nº J-15324568, de fecha 04/04/2006 a las 17:26 hs, obrantes a fs.28, "Hecho acontecido en la avenida Curapaligue al 1, por estacionamiento prohibido, hecho 15.

XVI) Acta Nº J-15566734, de fecha 12/06/2006 a las 08:12 hs, obrantes a fs.29, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 16.

XVII) Acta Nº J-14838367, de fecha 18/11/2005 a las 20:34 hs., obrantes a fs.30, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 17.

XVIII) Acta Nº J-14697797, de fecha 11/10/2005 a las 10:49 hs., obrantes a fs. 31, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 18.

XIX) Acta Nº J-15526736, de fecha 31/05/2006a las 14.44 hs., obrantes a fs. 32, "Hecho acontecido en la avenida Directorio al 1800, por estacionamiento prohibido, hecho 19.

XX) Acta Nº J-15213080, de fecha 03/03/2006 a las 11:22 hs., obrantes a fs. 33, "Hecho acontecido en la avenida Coronel Roca de 5000 a 5100, por circular a mayor/menor velocidad que la permitida -71 kilómetros por hora-, hecho 20.

XXI) Acta Nº H-13366027, de fecha 15/09/2004 a las 09:49 hs., obrantes a fs. 34, "Hecho acontecido en la avenida Alvarez Thomas en intersección con calle Olazabal, por circular a mayor/menor velocidad que la permitida -76 kilómetros por hora, hecho 21.

XXII) Acta Nº J-13582894, de fecha 11/09/2004 a las 10:51 hs., obrantes a fs. 35, "Hecho acontecido en la avenida Lugones altura km 8.750, por circular a mayor/menor velocidad que la permitida -112 kilómetros por hora, hecho 22.

XXIII) Acta Nº H-13446884, de fecha 16/10/2004 a las 19:42 hs., obrantes a fs 36, "Hecho acontecido en la calle Donado y la intersección de la calle Crisologo Larralde, por circular a mayor/menor velocidad que la permitida -72 kilómetros por hora-, hecho 23.

XXIV) Acta Nº H-13446174, de fecha 16/10/2004 a las 19:41 hs., obrantes a fs. 37, "Hecho acontecido en la avenida Parque y la interseción de las calle Arias, por circular a mayor/menor velocidad que la permitida -83 kilómetros por hora-, hecho 24.

XXV) Acta Nº H-13348751, de fecha 10/09/2004 a las 11:52 hs., obrantes a fs. 38, "Hecho acontecido en la avenida Parque y la intersección de la calle Ramallo por circular a mayor/menor velocidad que la permitida -71 kilómetros por hora-, hecho 25.

XXVI) Acta Nº J-15319080, de fecha 03/04/2006 a las 14:07 hs., obrantes a fs. 39, "Hecho acontecido en la avenida Directorio 1800 por estacionamiento prohibido, hecho 26.

XXVII) Acta Nº J-15580998, de fecha 13/06/2006 a las 07:46 hs., obrantes a fs. 40, "Hecho acontecido en la avenida Directorio 1800 por estacionamiento prohibido, así como que tenía su placa de dominio en mal estado de conservación, hecho 27.

XXVIII) Acta Nº J-14851289, de fecha 21/11/2005 a las 20:17 hs., obrantes a fs. 41, "Hecho acontecido en la avenida Directorio 1800 por estacionamiento prohibido, hecho 28.

XXIX) Acta Nº J-14754820, de fecha 28/10/2005 a las 11:34 hs., obrantes a fs. 42, "Hecho acontecido en la avenida Directorio 1800 por estacionamiento prohibido, hecho 29.

XXX) Acta Nº J-14918884, de fecha 10/12/2005 a las 10:27 hs., obrantes a fs. 43, "Hecho acontecido en la avenida Directorio 1800 por circular a mayor/menor velocidad que la permitida, hecho 30.

XXXI) Acta Nº J-14918921, de fecha 10/12/2005 a las 11:29 hs. obrantes a fs. 44, "Hecho acontecido en la avenida Coronel Roca del 5000 a 5100 por circular a mayor/menor velocidad -circuló a 88 kilómetros por hora-, hecho 31.

XXXII) Acta Nº J-14907682, de fecha 06/12/2005 a las 20:34 hs., obrantes a fs. 45, "Hecho acontecido en la avenida Directorio 1800 por estacionamiento prohibido, hecho 32.

XXXIII) Acta Nº J-14901367, de fecha 05/12/2005 a las 12:24hs., obrantes a fs. 46, "Hecho acontecido en la avenida Directorio 1800 por estacionamiento prohibido, hecho 33.

XXXIV) Acta Nº J-14920315, de fecha 10/12/2005 a las 12.35 hs., obrantes a fs. 47, "Hecho acontecido en la avenida Coronel 4300 al 4100 por circular a mayor/menor velocidad, hecho 34.

XXXV) Acta Nº B-5168309, de fecha 22/11/2005 a las 14:35 hs., obrantes a fs. 48, "Hecho acontecido en la avenida Rivadavia 5245 por estacionar en lugar de ascenso y descenso de pasajeros, así como que tenía su chapa patente trasera no visible o ilegible, hecho 35.

XXXVI) Acta Nº B-5751131, de fecha 05/02/2006 a las 22:45 hs., obrantes a fs. 50, "Hecho acontecido en la intersección de la avenida Boyacá y la calle Yerbal por giro prohibido, hecho 36.

XXXVII) Acta Nº B-6319914, de fecha 15/05/06 a las 12:57 hs., obrantes a fs. 52, "Hecho acontecido en la avenida Rivadavia 4516 por no usar cinturón de seguridad, hecho 37.

XXXVIII) Acta Nº B-4396443, de fecha 02/03/2006 a las 14:28 hs., obrantes a fs. 54, "Hecho acontecido en la avenida Belgrano 2145 por chapa patente ilegible, hecho 38.

2) Que a fs. 56, con fecha 21 de julio de 2006 la Sra. Marcela Alejandra Ouzande se presenta en sede administrativa y solicita que se le conceda plazo hasta el 24 de julio a los fines de efectuar descargo y que luego con fecha 21 de julio se presenta nuevamente, desiste del pago voluntario que se le concede y no ofrece descargo. El controlador administrativo N° 2, Liliana Irene Mazariche, resuelve:

a) Declarar la validez de las siguientes actas: N° B-5423886, acta Nº acta Nº B-6370314, acta Nº B-5947391, acta Nº J-15030991, acta Nº J-14938838, acta Nº J-15088440, acta Nº J-15148488, acta Nº 15158202, acta Nº J-15415574, acta Nº J-15205136, acta Nº J-15491728, acta Nº J-15491606, acta Nº J-15308871, acta Nº J-15324568, acta Nº J-15566734, acta Nº J-14838367, acta Nº J-14697797, acta Nº J-15526736, acta Nº J-15213080, acta Nº H-13366027, acta Nº J-13582894, acta Nº H-13446884, acta Nº H-13446174, acta Nº H-13348751, acta Nº J-15319080, acta Nº J-15580998, acta Nº J-14851289, acta Nº J-14754820, acta Nº J-14918884, acta Nº J-14918921, acta Nº J-14907682, acta Nº J-14901367, acta Nº J-14920315, acta Nº B-5168309, acta Nº B-5751131, acta Nº 5220731, acta Nº B-4396443 y acta Nº B-6319914.

b) Disponer el archivo de las actas J-12749873 y J-14417571 por transcurso del tiempo.

c) Disponer el archivo de la actuación por actas B-0858686, abriéndose legajo a Montivero, José Omar domiciliado en Echeverría 3341, Florida.

d) Determinar la multa total en la suma de pesos ocho mil trescientos ($ 8.300), pudiéndose abonar en cuotas.

3) Que a fs. 65 obra la solicitud de pase a la Justicia Contravencional y de Faltas efectuada por la presunta infractora.

4) Que a fs. 68 la María Fernanda Botana, titular del Juzgado Contravencional y Faltas N° 5, resuelve notificar a la encartada y al Ministerio Público Fiscal en los términos del art. 41 de la ley 1217.

5) Que a fs. 69, contesta la vista conferida el Sr. Fiscal de grado.

6) Que a fs. 70/70vta. obra agregado el descargo por la Sra. Marcela Alejandra Ouzande.

7) Que a fs. 72 se fija fecha de debate para el día 22 de setiembre de 2006 a las 11:00 horas.

8) Que a fs. 76/80 obra la sentencia. En la cual el a quo resolvió: I) CONDENAR a Marcela Alejandra Ouzande a la pena de multa tres mil ochocientos pesos ($3.800), comprensiva de las siguientes sumas dinerarias: cincuenta pesos ($50) por cada una de las actas: B 5220731; B 5423886; B6370314, B 5947391, J 15030991, J 14938838, J 15088440; J 15148488; J 15158202; J 15415574, J 15205136, J 15491728, J 15491606, J 15308871, J 15324568, J 15566734, J 14838367, J 14697797, J 15526736, J 15319080, J 15580998, J 14851289, J 14754820, J 14907682, J 14901367, B 6319914, cien pesos ($100) por cada una de las actas: J 14938838, J 15158202, J 15213080, H 13366027, J 13582894, H 13446884, H 13446174, H 13348751, J 15319080, J 15580998, J 14851289, J 14754820, J 14918884 (dos hechos), J 14918921 (dos hechos), J 14907682, J 14901367, J 14920315 (dos hechos), B 5168309, B 5751131, B 4396443; y doscientos pesos ($200) por el acta número B 5168309, por considerarla autora responsable de las infracciones a los artículos 6.1.9 (placas de dominio); 6.1.14 (cinturón de seguridad); 6.1.28 (exceso de velocidad); 6.1.32 (giro prohibido), 6.1.52 (estacionamiento prohibido), todos de la ley 451, con costas (art. 55, inciso "h", ley 1217), los que concurren realmente entre sí. II) Intimar a la infractora para que dentro del quinto día de quedar firme la presente, deposite la suma de cincuenta pesos ($50) en concepto de tasa de justicia, en la cuenta número 200.289/9 de la casa matriz del Banco de la Ciudad de Buenos Aires, bajo apercibimiento de aplicarle una multa equivalente al veinte por ciento (20%) de la tasa omitida y de la ejecución que en el futuro corresponda (arts. 5, 11, 12, inciso "f", 15 y concordantes de la ley 327).

9) Que a fs. 82/84 la encartada interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada en autos.

10) Que a fs. 85 la Magistrada de grado concede el recurso interpuesto.

11) Que a fs. 89 luce el escrito presentado oportunamente por el Sr. Fiscal de Cámara, que manifiesta que en virtud de lo establecido en el criterio general de actuación de acuerdo a la Resolución 7/04 de Fiscalía General (fs.69) y lo establecido en el artículo 41 de la ley 1217, no se considera pertinente la intervención de la Fiscalía de Cámara.

Y CONSIDERANDO 12) La sentencia fue notificada con fecha 22 de septiembre de 2006, conforme surge de la constancia por secretaría obrante a fs. 81; Alejandra Marcela Ouzande interpuso recurso de apelación con fecha 02 de octubre del corriente, es decir dentro del sexto día de notificado -dentro de las dos horas del plazo de gracia.

Sin embargo, el recurso intentado no cumple con los requisitos mínimos de impugnabilidad objetiva que reclaman su sustanciación. Ello así por cuanto, teniendo en cuenta que el tribunal "a quo" no puede vincular al "ad quem" a través de un errónea decisión, la admisibilidad del recurso está sometida a un doble examen efectuado por quien dicta la resolución y por quien tiene que resolverla.

En efecto, el art. 56 de la ley 1217, al regular la procedencia de los recursos de apelación contra las decisiones de los Magistrados de Grado que hayan ejercitado el control judicial de una resolución adoptada por la Unidad Administrativa de Control de Faltas establece -taxativamente- tres supuestos de viabilidad; a saber: a) inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa; b) violación de la ley; c) arbitrariedad. En el caso, no se observa la concurrencia de ninguna de las tres hipótesis legales.

Las objeciones del impugnante pueden calificarse como meras discrepancias con lo resuelto, sin embargo no logran señalar la posible existencia de un defecto de la magnitud de los requeridos por el art. 56 de la Ley 1217 para que el recurso de apelación resulte procedente, pues, si bien alude a que la imposición de la sanción es "arbitraria", no se advierte, y el recurrente tampoco demuestra, los motivos que sustentan tal afirmación.

13) Se agravia Ouzande acudiendo a la causal de inobservancia de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa, en lo que hace al cómputo de los antecedentes y la aplicación de sanciones alternativas, distintas de la condena de efectivo cumplimiento. En este sentido, el Tijeras solicitó a fs. 70 vta. la aplicación de una amonestación o condena en suspenso habida cuenta de la ausencia de antecedentes de la imputada en autos, y en razón que la condena adoptada resulta excesivamente onerosa, atento las precarias condiciones económicas que sufre la recurrente, y en caso de que sea efectiva, la misma sería de imposible cumplimiento. Y con respecto a la individualización de la sanción refiere que la apreciación que hace la juez a quo es personal y "arbitraria" y no regidas por el principio de sana crítica, haciendo caso omiso a otros elementos aportados en la causa, como el descargo efectuado por la misma imputada, el cual demuestra el arrepentimiento de la misma y su compromiso de evitar la comisión de futura infracciones.

Referimos que por la hipótesis de "apartamiento de la solución normativa o de las constancias de la causa", se entienden aquellas sentencias que prescinden de lo dispuesto por la ley en relación con el caso, o aplican las normas pertinentes de modo que las desvirtúan o tornan imperantes (CSJN Fallos 270-330; 271-226).

Dentro de esta categoría corresponde incluir las sentencias en las cuales, concientemente, se deja de lado la aplicación de las normas jurídicas que rigen el caso, así como aquellas que aparecen fundadas en normas derogadas o aún no vigentes a la fecha de su pronunciamiento (CSJN Fallos: 237-438). Demás está decir que la sentencia en cuestión ha aplicado correctamente el derecho vigente, no asistiendo razón a la defensa en este punto.

14) Los dichos de la recurrente no logran conmover la correcta decisión de la juez a quo en cuanto a la valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Además, la magistrada de grado analiza detalladamente la validez de las actas labradas como así también el cumplimiento de los requisitos del art. 3 de la ley 1217.

Por otra parte, al referirse al descargo realizado por la Sra .Ouzande, la Sra Juez a quo entiende que más allá del descargo no hay otras probanzas para desvirtuar las faltas cometidas, por lo cual no ha encontrado fundamento alguno el desconocimiento de la norma de prohibido estacionar que -para eludir su responsabilidad- aduce la Sra. Ouzande respecto de las actas labradas en la avenida directorio a la altura catastral del 1800 de esta ciudad.

15) Por ello, para tachar de arbitraria la sentencia debería carecer de todo sustento legal y estar fundada sólo en la voluntad del magistrado, pues la doctrina de la arbitrariedad atiende a las omisiones y desaciertos de extrema gravedad, cometidos en la sentencia, que tienden a su descalificación como acto jurisdiccional válido, lo que no ocurre en este caso.

Para que proceda la descalificación de una sentencia como acto jurídico válido por la causal de arbitrariedad, tiene que poseer tal magnitud que constituya claramente una derivación irrazonable del derecho vigente.

Así, la Corte Suprema de la Nación ha establecido que: "la doctrina de la arbitrariedad tiene por objeto cubrir casos de carácter excepcional en los que deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo impiden considerar el pronunciamiento de los jueces como la sentencia fundada en ley a la que hace referencia el artículo 18 de la Constitución Nacional" (Fallos 312: 246; 389, 608, 1839, entre otros).

Conteste con lo anterior la doctrina sostiene que "es inatendible el recurso que no traspasa los límites de la exhibición de una subjetividad, sin convencer de la arbitrariedad o el absurdo de la labor axiológica desarrollada por los jueces de grado al apreciar la prueba. Es que no basta oponer al criterio del tribunal sentenciante la propia apreciación personal sobre el mérito de los elementos de juicio allegados al proceso, máxime si el juzgador puede preferir uno sobre otros descartando aquellos que no son conducentes pues hace a sus facultades privativas de apreciación". (Augusto Mario Morello, Prueba, incongruencia, defensa en juicio, Abeledo Perrot, Ed. 1977, pág. 131).

La sentencia impugnada se encuentra fundada conforme a derecho, por lo que los agravios del recurrente sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta; decisión que cuenta con la debida motivación, lo que impide la descalificación del fallo como acto jurisdiccional válido.

16) Finalmente, la Sra. Jueza de grado, a los fines de individualizar la pena, ha aplicado correctamente el mínimo previsto por las infracciones de los artículos 6.1.9 (placas de dominio); 6.1.14 (cinturón de seguridad), 6.1.28 (exceso de velocidad); 6.1.32 (giro prohibido); 6.1.52 (estacionamiento prohibido), todos de la ley 451, los que concurren realmente entre sí, en razón de la situación económica a la que hiciera referencia la Sra. Ouzande, motivo por el cual ha disminuido la multa de $8.300 (pesos ocho mil trescientos) a la suma de $3.800 (pesos tres mil ochocientos).

No se advierten razones que permitan tachar de irrazonable la determinación del tipo de sanción ni del modo de cumplimento de la pena, que ha sido debidamente fundamentada por la Sra. Juez a quo.

Sin perjuicio de ello, pese a que no se hallan acreditados en el presente legajo los apremios económicos que invoca la recurrente, tal situación no impide a la infractora solicitar a la Juez de grado que la sanción impuesta en el punto 1 de la sentencia obrante a fs.76/80, se pueda efectivizar mediante el pago de cuotas, teniendo en cuenta los ingresos que Ouzande refirió percibir mensualmente.

17) Por todo lo expuesto, atento el mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por Marcela Alejandra Ouzande, obrante a fs. 82/84, en cuanto a la causal de arbitrariedad de la sentencia, con costas (art. 56, inciso "h", ley 1217).

Regístrese, notifíquese y oportunamente remítase al Juzgado de Primera Instancia a sus efectos.

Ante mí:

Endede 2006 se libraron 2 (dos) cédulas. Conste.

Endede 2006 notifiqué a Secretaría General de la remisión de las actuaciones a primera instancia. Conste.

Endede 2006 se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 5. Conste.