Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-21


(Registro: Tomo 174:445/450) Salta, 21 de marzo de 2013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "VISUARA, CARLOS EDGARDO VS. MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SALTA - QUEJA POR REC. DE APELACIÓN DENEGADO" (Expte. N° CJS 35.830/12), y CONSIDERANDO:

1°) Que a fs. 58/60 la demandada interpuso queja contra la resolución que denegó la apelación interpuesta en subsidio de la revocatoria deducida en contra de la providencia que -en copia- obra a fs. 42, que impuso a la Municipalidad de la Ciudad de Salta una multa de $ 300 diarios por cada día de retardo, la que debía hacerse efectiva sobre la remuneración que percibe el Sr. Intendente, y a favor de la Escuela nº 4040 Fray Honorato Pistoia. La sentenciante fundó la denegación de la apelación en el art. 241 del C.P.C.C., por entender que no causa gravamen irreparable.

El quejoso alegó que contrariamente a lo sostenido por la "a quo" en el caso sí media gravamen irreparable en los términos de la norma precitada, toda vez que de quedar firme la providencia que cuestiona, se devengaría día a día una multa sobre el sueldo del Intendente del municipio capitalino, conculcándose de ese modo el derecho de propiedad y el debido proceso sobre la máxima autoridad municipal.

2°) Que la queja por apelación ordinaria denegada tiene por objeto que el tribunal "ad quem" controle la decisión judicial del "a quo" en lo referente a la admisibilidad del recurso; solamente se pronuncia sobre tal cuestión y no entra a analizar el fondo del mismo (esta Corte, Tomo 65:997; 71:85; 72:183; 74:63; 81:1103; 117:1; 170:467, entre otros).

3º) Que el principio general en materia de recursos es la apelabilidad, correspondiendo señalar que todos los medios legales de defensa en juicio debe aplicarse de interpretación favorable, consecuentemente, toda limitación de la defensa en juicio debe aplicarse restrictivamente; y "en la duda debe estarse siempre por la interpretación que otorgue mayor amplitud a los recursos" (Loutayf Ranea, Roberto, "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1989, 2da. Edición, Tomo I, pág. 54).

Señala Palacio que una resolución causa gravamen irreparable cuando una vez consentida, sus efectos son insusceptibles de subsanarse o enmendarse en el curso ulterior de los procedimientos. Aunque se trata, como se percibe, de un concepto no del todo preciso, dice, puede entenderse en términos generales que una resolución causa gravamen irreparable cuando impide o tiene por extinguido el ejercicio de una facultad o derecho procesal, impone el cumplimiento de un deber o aplica una sanción (Palacio, Lino Enrique, "Derecho Procesal Civil", Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1993, Tomo V, págs. 13/14).

4º) Que de las copias glosadas en autos, surge que a fs. 42 se ha impuesto una multa de $ 300 diarios por cada día de retardo a la demandada, la que se haría efectiva sobre la remuneración que percibe el señor Intendente de la Municipalidad de la ciudad de Salta, en virtud del incumplimiento a que alude la juez de la anterior instancia, y contra esa providencia, se interpuso recurso de revocatoria con el de apelación en subsidio, los que fueron desestimados en la resolución que obra en copia a fs. 54/55 vta.

5º) Que si bien en nuestro ordenamiento procesal no resulta admisible la apelación directa contra una providencia simple, la ley, previo recurso de reposición, habilita la segunda instancia a través de la apelación subsidiaria articulada en el mismo escrito, si la decisión impugnada causa gravamen irreparable en los términos del art. 241 del C.P.C.C. (esta Corte, Tomo 49:367; 72:183; 134:935). Ello requiere la existencia respecto del apelante de un agravio o perjuicio y, por lo tanto, un interés en la apelación, y la irreparabilidad de ese agravio o perjuicio durante el trámite del proceso.

Tal independencia de las cuestiones motivo de agravio impone la necesidad de su tratamiento por el "a quo", en mérito al principio que sólo cuando la ley prohíbe la apelación es permitido denegar un recurso de apelación, y en la duda, procede otorgarlo, dado que la inapelabilidad es de interpretación restrictiva (cfr. Fassi, Santiago C., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Astrea, Buenos Aires, 1979, Tomo II, pág. 182; Podetti, J. Ramiro, "Tratado de los recursos", Ediar, Buenos Aires, 1958, pág. 128; esta Corte, Tomo 105:1085).

En el "sub judice", la denegatoria de la apelación en subsidio lo fue con la sola consideración que el proveído recurrido no causa gravamen irreparable en los términos del art. 241 del C.P.C.C., lo que parece una indebida restricción a la vía recursiva, toda vez que cercena el análisis de los agravios del recurrente respecto de la condena conminatoria impuesta a la demandada sobre el sueldo del señor Intendente, con posible vulneración del derecho de defensa en juicio, lo que amerita conceder el recurso de apelación interpuesto en subsidio a fin de proceder a su análisis.

6º) Que en consecuencia, corresponderá hacer lugar a la queja y, en su mérito, conceder el recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs. 717/719 de los autos principales, en relación y con efecto suspensivo.

Por ello, LA CORTE DE JUSTICIA, RESUELVE:

I. HACER LUGAR a la queja y, en su mérito, conceder el recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs. 717/719 del expediente principal, en relación y con efecto suspensivo.

II. ORDENAR la remisión de las presentes actuaciones al juzgado de origen, para la sustanciación del recurso concedido.

III. MANDAR que se registre y notifique.