Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2005-10-24


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 34 San Fernando del Valle de Catamarca, 24 de Octubre de 2.005 Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº 75/05 "PAREDES, Andrés Lorenzo y otro c/ Estado Provincial - Mtrio. de Salud y Hospital Interzonal San Juan Bautista - s/ Acción de Amparo", traídos a despacho para dictar sentencia - - Practicado el sorteo correspondiente, y conforme al acta obrante a fs. 74, dio el siguiente orden de votación: Ministros: Dres. César Ernesto OVIEDO, Amelia del Valle SESTO de LEIVA y José Ricardo CÁCERES - El Dr. Oviedo dijo:

Paredes, Andrés Lorenzo y Parisi, Carlos Sebastián promueven acción de amparo en contra del Estado Provincial, Ministerio de Salud y Hospital San Juan Bautista a fin que se deje sin efecto la Resolución ministerial Nº 1480 del 12/7/05 y la Disposición Nº 174/05 del 19/7/05 y se ordene respetar y reconocer la validez de la primera evaluación realizada el 05 de mayo de 2005, para el Concurso de Residencias Médicas en la Especialidad de Cirugía General, procediendo a publicar, mantener y respetar las calificaciones que fueron obtenidas por cada uno de los concursantes, respectivamente, en dicha evaluación conforme la reglamentación vigente y subsidiariamente se ordene una nueva evaluación con plazos razonables, que cuente con el control y supervisión de un veedor designado judicialmente Aseveran plenamente cumplidos los presupuestos de admisibilidad de la acción entablada y de la narración de los hechos, en prieta síntesis, se extrae que los amparistas rindieron en el concurso de selección de residencias médicas en la especialidad de cirugía general, que consta de tres etapas, análisis de antecedentes curriculares, examen escrito y entrevista personal, cuyo resultado fue comunicado; que el Dr. Paredes había obtenido el primer lugar, Zuliani el segundo y Pairisi el tercero. Que siendo dos las vacante a cubrir y en razón de la exigua diferencia de puntaje obtenida con el 2do. concursante, Parisi solicita el examen de Zuliani y observa claramente corregido con distintas letras en tres preguntas a fin de convertir las tres respuestas incorrectas en correctas en su beneficio. Que ante ello el Dr. Parisi presenta recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio solicitando la anulación de estas tres respuestas, sin que hasta la fecha se haya resuelto, señalando que con la anulación de una sola respuesta accedía al 2do lugar Que con fecha 27 de mayo se los notifica que existiendo una impugnación pendiente se suspendían los términos para la aceptación del cargo, hasta tanto se expida el tribunal. Con fecha 20 de julio se los notifica intempestivamente de la Resolución 1480/05 del Ministerio de Salud por la que se resuelve dejar sin efecto la evaluación y llamar a nuevo concurso, y de la Disposición 174/05 donde se fija como fecha del escrito y entrevista personal el 22 de julio y publicación de resultados para el día lunes 25 Que el haberse resuelto después de dos meses la nulidad del concurso, fijando fecha del nuevo examen en menos de 48 hs. de la notificación, el no haberse resuelto el recurso de reconsideración del Dr. Parisi, el no haberse anulado las respuestas incorrectas del Dr. Zuliani, los hace pensar que el único objetivo de la decisión es favorecer y dar una oportunidad a Zuliani, puesto que el argumento de haberse cometido un error al calificar con un sistema de decimales, era fácilmente subsanable y de hecho sucedió lo mismo en la selección de residencias en clínica médica el cual no se dejó sin efecto, sino que se procedió a corregir el error cometido y no se anuló la evaluación. Que sus exámenes están bien corregidos, habiendo adquirido su derecho a los cargos - Que los actos atacados lesionan los derechos constitucionales de propiedad, de igualdad de oportunidades y de igualdad ante la ley, Arts. 14, 16 y 17 de la CN.

Que el Dr. Paredes ganó el 1er. cargo y su examen no fue cuestionado por nadie y al Dr. Parisi jamás se le dio respuesta del recurso de reconsideración planteado y con la sola anulación de una de las respuestas, que tenía corregidas Zuliani con distinta letra, para convertir de incorrecta a correcta, Parisi accede al 2do. lugar Que en consecuencia no existe motivo, ni causa, ni razón alguna que justifique la anulación de toda la evaluación en perjuicio de los legítimos ganadores para favorecer a un solo aspirante Solicitan medida cautelar de no innovar a fin de obtener la suspensión del nuevo llamado a examen Ofrecen pruebas: documental, instrumental e informativa y pericial caligráfica Previa vista al Sr. Procurador de la Corte se declara prima facie la competencia de este Tribunal para entender en la presente causa; se solicita informe al Ministerio de Salud a fin que remita los antecedentes relacionados con la evaluación efectuada para el Concurso de Residencia Médica de Cirugía e informe de los fundamentos de la medida impugnada y se hace lugar a la medida cautelar Que a fs. 65/72 responde informe la accionada expresando que los actos que se pretenden impugnar deben ser considerados regulares, sustentados en elementos esenciales y sustanciales que le sirvieron de causa para su producción. Que con fecha 05 de mayo se tomo el examen escrito a los postulantes de cirugía general. Que el 18 de mayo el veedor del concurso informa que por mal interpretación del reglamento, la sumatoria del total de los concursantes fue realizado aplicando sistema decimal, lo que dio lugar a variación de puntaje modificando la ubicación de los postulantes. Se procedió a solicitar al Tribunal que se corrija respetando el método previsto en el reglamento, el Tribunal no consensuó entre sus miembros firmando uno solo de ellos. Que lo mismo sucedió en el examen de clínica médica pero el Tribunal acepto, corrigió y suscribió todo de nuevo conforme al reglamento. Parisi planteó reconsideración y jerárquico en subsidio que a la fecha no fue resuelto - Que con fecha 02 de junio el Decano de la Facultad de Ciencias Médicas sugiere se deje sin efecto el examen y se proceda a una nueva convocatoria. El 12 de julio el Ministerio de salud dicta resolución dejando sin efecto la evaluación, en razón de advertir el error en la aplicación de un sistema no aceptado por el reglamento 197 y con el objeto de garantizar la transparencia de los actos cumplidos o a cumplirse. Que la fecha fue determinada por uno de los integrantes del Tribunal que pertenece a la Universidad de Córdoba, manifestando a su vez la adhesión propuesta por los amparista de una nueva evaluación a notificarse en plazos razonables Sostiene la legitimidad del acto administrativo atacado y destaca las facultades discrecionales para su dictado y el deber de sujeción a las normas jurídicas, concluyendo que lo resuelto es razonable y justo Finalmente aduce que no se encuentran dados los presupuesto que la acción planteada requiere para su procedencia Que quedando los autos en estado de dictar sentencia, debo admitir que la situación planteada no se presenta desde mi perspectiva con meridiana claridad que me lleve a decidir sin esfuerzo alguno el rechazo o la aceptación de la acción deducida, ello por cuanto a varias razones de los amparistas se me presenta las justificaciones de la administración para el dictado del acto y ello así, el planteo no deja de volverse opinable, requiriendo en el caso de un mayor debate y de pruebas a fin de arribar a una solución justa en la cuestión, lo que ciertamente no condice con la naturaleza jurídica de la acción en tratamiento - - Ello en tanto los concursantes accionantes han rendido, Paredes obtiene el primer orden y su examen no ha sido cuestionado; Parisi logra el tercer lugar, plantea impugnación pendiente de resolución y con posibilidad de ser ubicado en segundo término y la administración anula el examen por que el método de calificar fue equivocado por el jurado, sucediendo lo mismo en otro examen donde fue subsanado Que entones así se revela injusto para los amparistas, sobre todo para el primero con todo lo que implica, someterse a una nueva evaluación, la decisión administrativa de anular, mas aún donde en caso similar el error fue fácilmente subsanado No obstante, avanzando en la cuestión estos presupuestos de arbitrariedad o ilegitimidad alegados se desvanecen al menos en la magnitud de su manifestación requerida puesto que, conforme surge de lo actuado en la especie, la autoridad administrativa al advertir el error en el sistema de calificación, dado que no era el exigido por la reglamentación vigente aplicable y además producía diferencias en el puntaje e influía en el orden de mérito y, al igual que en otro concurso, ordena su corrección pero dicho resultado en este caso es firmado por uno solo de los miembros del tribunal evaluador, situación irregular que lleva a la autoridad administrativa competente y en uso de sus facultades a declarar la nulidad del examen Que al ser así, no se observa que el acto atacado lesione al menos con el grado de evidencia que la acción exige el derecho de propiedad, por que el vicio que contenía el resultado de la evaluación dejada sin efecto no puede haber generado tal derecho en el orden allí asignado, tampoco derecho de igualdad y de oportunidad pues la convocatoria se realiza para todos los que superaron el puntaje mínimo Sin perjuicio de ello no puedo dejar de preguntarme qué pasó con las firmas faltantes, pues al decir de la administración sus integrantes no consensuaron como sucedió en el concurso de clínica médica, quedando la duda en que no consensuaron Al igual que tampoco se visualiza con claridad la posibilidad que otro Tribunal corrija el examen escrito ya rendido, puesto que es donde al parecer finca toda la cuestión, por cuanto si las impugnaciones que aún no han sido respondidas permiten una sobre evaluación Estas y otras situaciones generadoras de dudas propician mayor debate y pruebas factible de deliberar en otro tipo de proceso, mas, como ya antes aludí no son patrimonio de este instituto De todos modos no se puede dejar de reconocer que el criterio adoptado por la administración compartible o no, tiene su propio consenso objetivo y sustentabilidad en el marco de la juridicidad y entonces así la solución luce razonable Para ello basta recordar que la ilegitimidad o arbitrariedad del acto, como presupuesto de admisibilidad del amparo, se presenta a través de conductas contrarías a derecho que se enfrentan con la norma positiva o como cierta subjetividad caracterizada por el mero voluntarismo apuntando a la violación del derecho. Su carácter de manifiesto implica que el juez debe advertir, sin asomo de duda, que se encuentra frente a una situación palmariamente ilegal o resultante de una irrazonable voluntad del sujeto demandado A su vez el control judicial implica fiscalizar una ponderación y una elección ya realizada, por lo que debe respetar el poder exclusivo de valoración otorgado a la administración y solo controlar cuando se sobrepasen los límites del mismo. Aun cuando existan varias soluciones aceptables o razonables no corresponde al Juez imponer su propio punto de vista acerca de lo que es mas razonable, sino sólo verificar si el íter lógico y la ponderación ya efectuada por la administración se ajustan a pautas objetivas aceptables aun cuando fueran opinable Que en esa directriz estimo que la acción en tratamiento no puede prosperar en contra de la resolución ministerial que declaró la nulidad de la evaluación al ser considerada racionalmente justificada Que ahora bien, en relación a la disposición de convocatoria sorpresiva otra es la situación planteada puesto que los amparistas subsidiariamente solicitan que, en caso de una nueva convocatoria, su notificación sea con tiempo razonable y la administración se allana a dicha petición - En consecuencia considero debe rechazarse la acción de amparo en contra de la Resolución ministerial que dejó sin efecto el concurso; y declarar su procedencia en relación a la Disposición 174/05 estableciéndose que el nuevo llamado sea fijado y notificado con tiempo razonable Que en relación a la aplicación de las costas, estimo que, en consideración a las particularidades del caso y a como propicio se resuelvan éstas, deben correr por su orden, en tanto si bien la acción de amparo no prospera en contra de la resolución ministerial, sí en contra de la segunda, donde no puede entenderse que hubo una cesación del acto arbitrario de inminente adopción, cuando la autoridad requerida insistió en la legalidad de llevarlo a cabo lo que resultó impedido por la medida de no innovar dispuesta judicialmente. Es mi voto La Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que adhiero al meduloso fundamento y solución propiciada por el Sr. Ministro que inaugura el Acuerdo, por lo que voto en el mismo sentido - El Dr. Cáceres, dijo:

Comparto en un todo las consideraciones formuladas por el Sr. Ministro que inaugura el Acuerdo, por lo que coincidentemente me pronuncio en idéntico sentido - Por todo ello y unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar la acción de amparo interpuesta en contra de la Resolución Ministerial Nº 1480/05 2) Declarar la procedencia de la acción de amparo en relación a la Disposición Nº 174/05 emanada de la Dirección General del Hospital San Juan Bautista, estableciéndose que el nuevo llamado a concurso sea fijado y notificado con tiempo razonable 2) Costas en el orden causado 3) Protocolícese, hágase saber, notifíquese y oportunamente archívese Corte Nº 75/05