Víctima menor de edad, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: L., R.A. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. Nº 216/08 caratuolaDA "L., R.A. s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal en Grado de Tentativa Agravado - Capital"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-03

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, resolvió: "I) Declarar culpable a L... como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por resultar un grave daño en la salud mental de la víctima en grado de tentativa (arts. 119 tercer párrafo en función del primer párrafo y cuarto párrafo inc. a, segundo supuesto, 42 y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de siete años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal)...." Contra el decisorio aludido comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en el art. 454, incs. 1º y 2º del C.P.P.

Estimo que el Sr. Juez preopinante resuelve adecuadamente la cuestión y coincido con los fundamentos expuestos a tal fin por el mismo.

No obstante, encuentro necesario agregar las siguientes consideraciones sobre el plexo probatorio en el que se sustenta el fallo impugado.

Resulta relevante destacar que la mala justificación del imputado quedó en evidencia con las declaraciones de su entorno familiar más próximo (concubina e hijos) y, de tal modo, quedó sin sustento la falsedad que le atribuye a la declaración expositiva de M.E., la única testigo del hecho.

Así, aunque había admitido que Y. y M.E. -la víctima y su hermana, ambas menores de edad-estuvieron esa mañana en su casa -ocasión y escenario de los hechos de la condena-, el imputado edificó su estrategia defensiva sobre la base de la simultánea presencia entonces de su concubina y de sus hijos.

Sin embargo, su concubina desmintió categóricamente sus dichos, en tanto declaró que sus hijos estaban en la escuela, dado que asisten al turno mañana, y que ella también había salido a comprar algunas cosas con la madre de Y. y de M.E. y manifestó, asimismo, que cuando ella regresó, L. se encontraba solo en el patio, y que su hijo estaba en el baño; como también que no se encontraban entonces en la casa ni Y., ni M.E.

A su turno, el hijo del imputado (de 15 años al tiempo de su testimonio), declaró que ese día regresó antes de la escuela porque estaba descompuesto y que cuando llegó, sólo se encontraba en la casa su padre, el imputado L., no así sus primas, y que después que él llegaron su madre y sus hermanos.

Por su parte, la hija del imputado (de 16 años al prestar declaración) dijo que ese día asistió a la escuela, a la misma a la que concurren sus hermanos, todos por la mañana, a las 08:00hs., y que regresó como a las 12:40hs., aproximadamente.

De tal modo, el acogimiento de la defensa ensayada por el imputado tuvo un valladar insuperable en los testimonios reseñados, y en ellos encontró sustento suficiente el rechazo de su descargo, por lo que la presencia de las niñas en el debate no hubiera cambiado el hecho de que, contrariamente a lo afirmado por el imputado como su principal defensa, sólo él y las niñas estaban en la casa en aquella ocasión, tal como lo refirió M.E.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto. (Voto de la Dra. Sesto de Leiva, según sus fundamentos)