Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-28


2º instancia. - Buenos Aires, febrero 28 de 2008.

Y Vistos:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 463 y fundado a fs. 487/492 -cuyo traslado fue contestado a fs. 494/500- contra la resolución de fs. 458/459, y Considerando:

1. El señor juez dispuso rechazar la excepción de prescripción, con costas.

La codemandada Banco de la Ciudad de Buenos Aires se agravia, particularmente, porque el magistrado resolvió la defensa de prescripción como de previo y especial pronunciamiento y no como lo había solicitado, como defensa de fondo al momento del dictado de la sentencia definitiva. En este sentido añade que la naturaleza de la cuestión obligaba a esperar la tramitación de la causa. Sostiene entonces la nulidad del pronunciamiento recurrido. Asimismo, se queja de que el "a quo" no haya tratado los términos en que planteó la prescripción bienal y también decenal. Disiente con el punto de partida del cómputo de la prescripción establecido por el magistrado -que estima sin fundamento- e invoca que debe contarse desde la fecha de la recompra de acciones (julio de 1995), entre otras fechas. Considera que la jurisprudencia citada no es aplicable al caso.

La actora argumenta que la recompra de acciones determina el plazo a partir del cual computar la prescripción, señala que aquélla se efectuó en 1995 y en 1996 -de acuerdo a cada actor- y añade que en tanto "no se pagó el monto impuesto en un solo pago sino en cuotas...el plazo de prescripción se prorroga en cada una de ellas".

2. En primer lugar, es conveniente recordar que el recurso de apelación comprende el de nulidad por defectos de la sentencia (art. 253 del Código Procesal).

Ello sentado, los planteos formulados por esa vía, dirigidos a cuestionar los fundamentos del fallo serán tratados en forma conjunta con los restantes agravios y no necesariamente en el orden expuesto.

3. Seguidamente, se debe tener en cuenta que el artículo 346 del Código Procesal establece que la excepción de prescripción se resolverá como previa "si la cuestión fuere de puro derecho".

Así, la excepción de prescripción es oponible como de previo y especial pronunciamiento en tanto pueda ser resuelta como de puro derecho (cfr. art. 346, parágrafo 7º, del Código Procesal), hipótesis que no se configura cuando se encuentra controvertida la naturaleza jurídica de la obligación y el momento de inicio de dicho cómputo, cuestiones respecto de las cuales asiste a las partes el derecho de producir la prueba pertinente en la etapa apropiada y que deberá ser analizada al dictar la definitiva (cfr. esta Sala, causas 313/04 del 3.5.05 y 14.151/02 del 30.5.06).

Tal es el caso de autos, pues se encuentra discutida la existencia misma de la obligación y la fecha a partir de la cual la obligación habría sido incumplida -de conformidad con las alegaciones de las partes-, cuya determinación depende del debate y de la prueba que puedan ofrecer y producir las partes. En efecto, si bien en este estado de la causa la recurrente y la actora parecen coincidir en que la pretensión consiste en la reparación de los daños producidos por la recompra de acciones a los actores -por este concepto solicitan el monto que resulte de la diferencia entre el precio abonado por la aludida recompra y el que tuvieron las acciones clase "B" de Telecom Argentina S.A. en rueda bursátil de la Bolsa de Valores de Buenos Aires, a la fecha de realización de cada una de las operaciones de compra (cfr. fs. 21, puntos II y III)-, no surge claramente de las constancias agregadas la fecha de la recompra, momento que ambas partes invocan, por lo cual no resulta apropiado en este estado y con los elementos con los que se cuenta, examinar las restantes cuestiones.

En consecuencia, la resolución de la excepción de prescripción opuesta por la demandada no es una cuestión de puro derecho, por lo cual resulta pertinente diferir el tratamiento de la misma para el dictado de la definitiva.

Esta decisión no resulta contradictoria con lo resuelto en la causa 3544/05 del 10/7/07, puesto que en ese precedente las fechas invocadas como inicio del cómputo del plazo de prescripción llevaban a concluir que la acción no se encontraba prescripta (cfr. esta Sala, causa 5541/05 del 27/9/07).

Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: diferir para el dictado de la sentencia definitiva la resolución de la excepción de prescripción opuesta por el Banco de la Ciudad de Buenos Aires. Las costas de esta instancia se distribuyen por su orden en atención al modo en que se resuelve.

La Dra. Najurieta no interviene por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).

Regístrese, notifíquese, comuníquese al titular del juzgado Civil y Comercial Nº 11 mediante oficio de estilo -al que se adjuntará copia de esta resolución- y habida cuenta de que el señor juez emitió opinión sobre el tema, pase a la Oficina de Asignación de Causas a fin de que se efectúe un nuevo sorteo y se remita al juzgado al cual resulte adjudicado. -Francisco de las Carreras. -Martín D. Farrell.