Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL (MAR DEL PLATA)
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2013-11-27


REGISTRO Nº318 FOLIO Nº1248 Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata Expte. Nº 138821.- Autos: "GUELI VÍCTOR JUAN C/ FIAT AUTO ARGENTINA S.A Y OTRO/A S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES Y COMERCIALES".- En la ciudad de Mar del Plata, a los 27 días de Noviembre de 2013, habiéndose practicado oportunamente en esta Sala Primera de la Cámara de Apelación Civil y Comercial el sorteo prescripto por el artículo 263 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia, del cual resultó el siguiente orden de votación: 1º) Dr. Ramiro Rosales Cuello y 2º) Dr. Nélida Isabel Zampini, se reúnen los Señores Magistrados en acuerdo ordinario a los efectos de dictar sentencia en los autos "GUELI, VÍCTOR C/ FIAT UNO ARGENTINA SA Y OTRO S/ CUMPLIMIENTO CONTRACTUAL".- (Arts. 47-8 ley 5827).

Instruidos los miembros del Tribunal, surgen de autos los siguientes A N T E C E D E N T E S :

El señor Juez de Primera Instancia declaró inoficioso pronunciarse en torno a la pretensión de cumplimiento de contrato promovida por Víctor Juan Gueli contra M & M Multimar SA en el entendimiento de que correspondía estar a lo ya decidido por el Magistrado de intervención en el juicio concursal preventivo de la mencionada de trámite por ante el Juzgado del fuero nro. 13 de este Departamento Judicial. A la par, hizo lugar a la demanda promovida en idéntico sentido respecto de Fiat Auto Argentina SA y en mérito de ello condenó a ésta a que dentro del perentorio plazo de diez días adoptare las medidas conducentes en orden a que el accionante patente el rodado oportunamente adquirido, bajo apercibimiento de ejecución. Finamente y respecto del reclamo resarcitorio acogió la demanda promovida contra ambas firmas, condenándolas de manera concurrente, a pagar al accionante, firme el decisorio y dentro de los diez días, la suma de pesos noventa y seis mil novecientos cuarenta ($ 96.940,00.-), con más intereses liquidados a tasa activa, desde la mora y hasta la efectiva cancelación, en virtud del carácter resarcitorio y en función de la naturaleza contractual del reclamo. Impuso las costas a las demandadas vencidas y difirió la regulación de honorarios para su oportunidad.- Contra ese pronunciamiento, interpuso recurso de apelación el apoderado de la parte actora -Dr. Amilcar Colla- a fs. 1877, que fue concedido a fs. 1878 y fundado a fs. 1932/1935vta., siendo el traslado de estilo evacuado solamente por Fiat Auto Argentina SA a fs. 1960/1963, la que efectuara formal tacha de deserción.- También impugnaron la sentencia las condenadas.- El Dr. Gerónimo Granel como apoderado de Fiat Auto Argentina SA a fs. 1884, remedio proveído a fs. 1885, dando sus argumentos a fs. 1941/1950vta., los que fueran replicados por el actor a fs. 1956/1957vta.- Por la restante, y en la misma calidad procesal que los letrados ya mencionados, el Dr. César Enz por M & M Multimar SA hizo lo propio a fs. 1906, tacha conferida a fs. 1907, justificada a fs. 1938/1940vta., que fuera contestada por el actor a fs. 1958/1959vta. y por la otra vencida a fs. 1964/1966, donde como cuestión previa cuestionara el cumplimiento de la carga impuesta por el art. 260 del CPCyCPBA.- En prieta síntesis, quien promovió las acciones ya descriptas, cuestionó la declaración de inoficiosidad efectuada por el Sentenciante, explicitando la suerte que siguió al pedido efectuado en sede concursal y refiriendo que ambas empresas - las hoy condenadas- desatendieron sendas intimaciones judiciales para hacerse de la documentación necesaria y amparándose en reclamos judiciales recíprocos. Apunta que instó también un reclamo administrativo. En segundo lugar entiende que en función de lo alegado y lo probado corresponde la aplicación del estatuto del consumidor. Por último califica como baja la indemnización fijada por daño moral.

A su turno, Fiat Auto Argentina SA detalló el devenir de este proceso. Sentado lo cual afirma que la firma no puede ser condenada a cumplir un contrato del que no fue parte. Agrega que en su caso, tampoco podría cumplir con el mandato impuesto toda vez que la documentación que se le exige entregar se encuentra depositada cautelarmente en los autos "M & M Multimar SA. c/ Fiat Auto Argentina SA s/ cumplimiento de contrato" de trámite por ante el mismo Juzgado donde tramita el concurso preventivo de M & M Multimar SA. Entiende que lo resuelto resulta contradictorio, incongruente y erróneo. Se explaya a continuación, con doctrina y jurisprudencia, respecto del contrato de concesión para en definitiva poner de manifiesto la falta de responsabilidad por los hechos que se atribuyen. Cuestiona cada uno de los rubros que integran la indemnización fijada y la tasa de interés aplicada.- El raconto concluye con las distintas aristas que sostiene M & M Multimar SA. Liminarmente postula que la acción no podía ni puede prosperar en función de lo dispuesto por la LCQ. Parte de señalar que la condena impuesta en definitiva tiene por causa un contrato, que si bien incumplido, quedó alcanzado por el mencionado estatuto universal en función de su presentación en concurso preventivo. Al efecto apunta la prohibición que emana del art. 21 LCQ, el principio de concurrencia y la carga de verificar, destacando que la parte actora no sólo cumplió con ella, sino que además obtuvo resolución favorable. En concreto, afirma que el derecho que busca alcanzar en estos autos ya ha sido reconocido en el concurso. Califica entonces de absurdo lo resuelto, denuncia el estrépito fori refiriendo el carácter de orden público de la competencia del Juez Concursal.- En base a ello, los Señores Jueces resolvieron plantear y votar las siguientes C U E S T I O N E S :

1ª) ¿Corresponde atender las peticiones de deserción efectuadas por el apoderado de Fiat Auto Argentina SA en los puntos a de sus escritos de fs. 1960 y 1964 contra las piezas glosadas a fs. 1932/1935vta. y a fs. 1938/1940, presentaciones éstas con las que el actor y la restante condenada respectivamente sostienen sus recursos de apelación? 2°) En su caso, ¿es justa la sentencia de fs. 1865/1876vta.? 3ª) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO DIJO:

Elementales razones de orden imponen ocuparme en primer término los formales acuses de deserción efectuados por el apoderado de Fiat Auto Argentina SA, Dr. Jerónimo Granel, en los puntos a de sus escritos de fs. 1960 y 1964 contra las piezas glosadas a fs. 1932/1935vta. y a fs. 1938/1940, presentaciones éstas con las que el actor y la restante condenada respectivamente sostienen sus recursos de apelación.- Al respecto, y en tanto el Tribunal de Alzada es el Juez del Recurso y entre sus innegables facultades está la de constatar, por ejemplo, si éste fue interpuesto en término, si la resolución es apelable, la legitimación o el interés de quien recurre, etc., sin estar atada ni por lo resuelto por el Juez de la Instancia anterior ni a lo manifestado por las partes, considero entonces que tanto el líbelo de fs. 1932/1935vta., como aquél obrante a fs. 1938/1940 satisfacen la carga impuesta por la Ley de Forma (arg. art. 260 del CPCyCPBA, doctrina legal SCJPBA Ac. 84043 sentencia del 08/09/2004, Ac. 89.863 sentencia del 28/05/2008; entre muchísimas otras; ver de JUAN JOSÉ AZPELICUETA y ALBERTO TESSONE, "La Alzada, Poderes y Deberes", Ed. L.E.P., La Plata, 1993, pág. 14).- ASÍ LO VOTO.- LA SEÑORA JUEZA DRA. NELIDA ISABEL ZAMPINI VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO DIJO:

I.- Dejo expresa constancia que de todas las alegaciones efectuadas por las partes, las que fueron reseñadas en los antecedentes de este Acuerdo, sólo he de ocuparme de aquéllas que estimo atinentes para decidir este conflicto, puesto que los Jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo las que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (CSJN Fallos 258:304; 262:222; 265:301; 272:225, etc.).- En un idéntico orden de cosas no puedo dejar de referir que con fecha 13/12/2012 se dispuso como medida de mejor proveer requerir del Juzgado en lo Civil y Comercial Nro. 13 Departamental las actuaciones caratuladas "M Y M MULTIMAR SA S/ CONCURSO PREVENTIVO" y "FIAT AUTO ARG. SA C/ M Y M MULTIMAR SA S/ INCIDENTE DE RESTITUCIÓN DE BIENES", así como de todos los agregados de esta última (ver fs. 1969).- Recibidas que fueran las mismas y de su compulsa corresponde poner de resalto distintas circunstancias, las que enumero a renglón seguido, puesto que los fallos de esta Cámara de Apelaciones deben atender a lo existente al momento de dictar sentencia, aunque los cambios mismas sean sobrevinientes a la interposición del recurso de apelación y hayan o no sido planteadas por la partes, puesto que tales variables deben ser tomadas por el Juez de oficio (arg. doctrina CSJN en Fallos: 331:1869; 330:1291; 329:1487, entre otros y doctrina legal SCJPBA Ac. 51.357 sentencia del 03/XII/1991, Ac. 51.723 sentencia del 26/XI/1991, Ac. 45.659 sentencia del 16/VI/1992, Ac. 51.141 sentencia del 30/III/1993, Ac. 50.026 sentencia del 11/V/1993, Ac. 54.587 sentencia del 24/X/1995, Ac. 52.503 sentencia del 13/V/1997, Ac. 51.902 sentencia del 08/VII/97, Ac. 60.912 sentencia del 27/XII/2000, entre otras).- Así las cosas, apunto que no resulta ser algo menor, lo siguiente:

I.a) Que la empresa M & M Multimar se presentó en concurso para el 21/06/2001, dictándose su apertura para el 28/06/2001 (ver fs. 295 y 377/382 del respectivo concurso preventivo);

I.b) Que el actor Juan Víctor Gueli oportunamente insinuó verificación y se le declaró verificada una obligación de hacer por parte de la cesante (ver vta. de fs. 639, informe individual a fs. 730 de las referidas actuaciones y resolución del 18/04/2002 a vta. de fs. 835 del citado);

I.c) Que sin perjuicio de lo dispuesto en aquella oportunidad, a la fecha el trámite del concurso continúa (ver resolución de fs. 1140/1142 y escritos glosados a fs. 1780 y 1830, todas en aquél);

I.d) En el ínterin, la SCJPBA puso punto final a las actuaciones caratuladas "M M MULTIMAR SA C/ FIAT AUTO ARGENTINA SA S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO" y "FIAT AUTO ARG. SA C/ M & M MULTIMAR SA S/ INCIDENTE DE RESTITUCIÓN DE BIENES", confirmando la sentencia única dictada en su oportunidad por esta Alzada, y estableciendo que el concesionario no es depositario sino adquirente de los vehículos que recibe por parte del concedente y en concreto no reviste el carácter de representante del fabricante, sino que se trata de una persona que actúa en nombre y por cuenta propia, por lo que en casos de reclamos efectuados por quienes compran del concesionario exime de responsabilidad al concedente por los incumplimientos del vendedor - concesionario (ver sentencia del 12/05/2006 a fs. 717 y sgtes. del individualizado en primer término y pronunciamiento del 18/03/2009 a fs. 448 y sgtes del segundo).- I.e) Por último, a fs. 1918 esta Alzada dispuso notificar el pronunciamiento impugnado a la Sindicatura del concurso de M & M Multimar SA, y resistido que fuera ello por la parte actora, se precisó la índole concursal del reclamo de autos (ver resolución del 01/11/2011 a fs. 1921).- II.- Precisado el marco en el cual he de formular mi ponencia, debo consignar otras tres aristas que darán pie la solución que he de propiciar, así como una última salvedad en torno al tratamiento de los recursos interpuestos.- Quizás suene como una verdad de Perogrullo, pero concursado el deudor todos los acreedores deben concurrir a la sede concursal para poder participar del acuerdo y tal concurrencia se viabiliza a través del procedimiento que la Ley organiza para la verificación de créditos, al que están constreñidos todos los acreedores de causa o título anterior al concurso (arg. arts. 1, 32, 125 y concordantes LCQ).- Lo segundo, la tamaña importancia de la resolución judicial del art. 36 LCQ en el proceso de verificación. Por una parte respecto de las sucesivas instancias que conforman el proceso concursal, puesto que pone fin a la primera etapa de la verificación que podemos convenir en llamar "necesaria", dando pie a la fase conocida como "eventual", donde los interesados pueden revisar la misma. Atención con esto, la fase "eventual" desplaza la posibilidad de interponer recurso de apelación contra la declaración de admisibilidad o inadmisibilidad de un crédito por parte del Juez Concursal, pues reitero la LCQ ha previsto un recurso específico, cual es el incidente de revisión, mecanismo impugnaticio particular y típico regulado en el art. 37 LCQ. Agrego, también integra esta etapa voluntaria, la posibilidad de articular contra la sentencia verificatoria, la acción por dolo conforme el art. 38 LCQ. Ahora, y por otra parte, valiéndome al efecto de las palabras de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, si la resolución que declara admisible el crédito no es impugnada por la vía de revisión (art. 37 LCQ) o por dolo por (mecanismo instituido en el art. 38 LCQ), aquella resolución, perdón por la insistencia pero me estoy refiriendo a la del art. 36 LCQ, produce los efectos de cosa juzgada y tiene alcance extraconcursal, tanto respecto del deudor como de los acreedores concurrentes; y de tal manera, la existencia del crédito no tolera más discusiones dentro o fuera del proceso concursal (doctrina legal de la SCJPBA, Ac. 46.953, sentencia del 27/10/1993 in re "Emilio Sampol S.A.C.I.F.I. c/ Cancela Hermanos sociedad de hecho s/ Cobro ejecutivo"; Ac. 50.383 sentencia del 05/04/1994 in re "Club Atlético Temperley su Quiebra"; sentencia del 12/03/2008 in re "Leibman, Gustavo Ariel c/ Bielewicz, Néstor Omar", LLBA Junio 2008 pág. 505; y recientemente Ac. 72.917 sentencia del 28/05/2010 in re "Zubiri, Carlos Francisco y otros c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires").- La tercera, una regla legal que no necesita de mayores explicaciones, el concurso o la quiebra no da derecho a los terceros al resarcimiento de daños por aplicación de la Ley (arg. art. 142 LCQ).- Por último, y respecto del método a seguir, altero el orden de los antecedentes de este Acuerdo y me ocupo en el siguiente considerando del recurso de apelación deducido M & M Multimar.- III.- No puedo sino valerme de uno de los giros del letrado de una de las condenadas, ya que la acción no podía ni puede prosperar en función de lo dispuesto por la LCQ.- En pocas palabras, precisadas las circunstancias de autos y el marco legal aplicable, así como en virtud de la doctrina legal de la SCJPBA, no corresponde establecer la responsabilidad de una de las demandadas - Fiat Auto Argentina - y en tanto la restante - M & M Multimar - se encuentra concursada y el actor no sólo insinuó verificación sino que se le ha reconocido su derecho resulta ser en aquel proceso el ámbito en el cual corresponde materializar el mismo.- En concreto, corresponde receptar el recurso de apelación de fs. 1938/1940vta., revocar la sentencia y rechazar la demanda, con costas de ambas Instancias a la vencida.- No me pronuncio respecto de los restantes recursos por haber devenido abstractos.- ASÍ LO VOTO.- LA SEÑORA JUEZ DRA. NÉLIDA ISABEL ZAMPINI VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.- A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO DIJO:

Corresponde, si me tesitura ha de prosperar: I) No atender las peticiones de deserción efectuadas por el apoderado de Fiat Auto Argentina SA en los puntos a) de sus escritos de fs. 1960 y 1964 contra las piezas glosadas a fs. 1932/1935vta. y a fs. 1938/1940; II) Receptar el recurso de apelación interpuesto por la codemandada M & M Multimar y declarar abstractos los recursos de apelación de la parte actora y la restante demandada; III) Revocar el pronunciamiento de grado obrante a fs. 1865/1876vta. y en consecuencia, rechazar la demanda oportunamente interpuesta, con costas a la vencida (arg. arts. 68, 242, 243, 245, 260, 261, 266, 272, 274 y concordantes del CPCyCPBA).- ASÍ LO VOTO.- LA SEÑORA JUEZ DRA. NÉLIDA ISABEL ZAMPINI VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.- Finalizado el Acuerdo se dicta la siguiente:

S E N T E N C I A Por los fundamentos consignados en el precedente Acuerdo, SE RESUELVE: I) NO ATENDER las peticiones de deserción efectuadas por el apoderado de Fiat Auto Argentina SA en los puntos a) de sus escritos de fs. 1960 y 1964 contra las piezas glosadas a fs. 1932/1935vta. y a fs. 1938/1940; II) RECEPTAR el recurso de apelación interpuesto por la codemandada M & M Multimar y DECLARAR abstractos los recursos de apelación de la parte actora y la restante demandada; III) REVOCAR el pronunciamiento de grado obrante a fs.1865/1876vta. y en consecuencia, RECHAZAR la demanda oportunamente interpuesta, CON COSTAS a la vencida (arg. arts. 68, 242, 243, 245, 260, 261, 266, 272, 274 y concordantes del CPCyCPBA). NOTIFÍQUESE personalmente o por cédula (art. 135 inc. 12 del CPCyCPBA). DEVUÉLVASE.- RAMIRO ROSALES CUELLO NÉLIDA ISABEL ZAMPINI JOSÉ GUTIÉRREZ - Secretario-