Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-05-13


AUTOS Nº 78.470 (Cuarto Juzgado Civil) (SALA III Nº 8823) "PROV. DE SAN JUAN C/ Martinez Raúl Antonio y Otra Ejecutivo" ///Juan, a 13 días del mes de Mayo de dos mil ocho.

VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido al ejecutado a fs. 59, contra la resolución de fecha 10 de mayo de 2006 obrante a fs. 53/57 vta..

CONSIDERANDO: El Sr. Juez a-quo resolvió -en la parte pertinente del pronunciamiento apelado-: "II) Desestimar la excepción de prescripción de capital e intereses, inhabilidad de título e inconstitucionalidad opuesta por el co-demandado Sr. Raúl Antonio Martínez, de acuerdo a lo expuesto en los considerandos de la presente; III) Ordenar que siga esta ejecución adelante por todos sus trámites contra el ejecutado Sr. Raúl Antonio Martínez, hasta hacer trance o remate de los bienes embargados o a embargar; y con su producido, hacer íntegro y cumplido pago del capital reclamado, con más los intereses pactados desde la fecha de vencimiento de la obligación hasta el momento del efectivo pago, costas y costos de la presente ejecución, difiriendo la regulación de honorarios para la oportunidad prevista por la ley 4072".

Contra dicho pronunciamiento se alza el ejecutado -Sr. Raúl Martínez a fs. 58, el recurso se le concede a fs. 59. Expresa agravios a fs. 64/70 vta., los que fueron contestados por la contraria a fs. 72/86.

Las partes hacen reserva de los recursos extraordinarios de la ley 2275 y del caso federal del art. 14 de la ley 48. Asimismo la ejecutante interpone recurso de apelación a fs. 61, el que se le concedió a fs. 62 y se declaró desierto a fs. 89 por no haber expresado agravios en tiempo oportuno.

Según constancias de autos a fs. 04, el día 13 de diciembre de 2004 la Provincia de San Juan -en su calidad de cesionaria de los créditos y obligaciones litigiosas que el Banco de San Juan S.A. le cediera de acuerdo a lo establecido en el Art. 1º de la Ley 6.753 promueve demanda ejecutiva contra el Sr. Raúl A. Martínez.

Reclama la suma de pesos ciento cuarenta y ocho mil quinientos ochenta y ocho con catorce centavos ($148.588,14), según certificado de deuda que adjunta a fs. 2. Acompaña asimismo copia (fs. 3) del plan de pago, al que se acogiera el demandado.

El ejecutado comparece a fs. 17/24 vta., opone al progreso de la acción excepción de prescripción e inhabilidad de título previstas por el art. 529 del C.P.C. incs. 5º y 4º respectivamente, argumenta sobre cada una de ellas. Asimismo opone -subsidiariamente prescripción de los intereses que hubiere devengado el capital en cuestión.

Se ordena correr traslado (fs. 29) de las excepciones opuestas por el ejecutado, contestándolo la ejecutante a fs. 37/48 vta.. Solicita el rechazo de las mismas, con expresa imposición de costas a la contraria.

El pronunciamiento apelado -transcripto en su parte dispositiva causa agravios al ejecutado, los que subsumiremos del siguiente modo: Agravios:

Primero: Los argumentos vertidos por el Juez a-quo para desestimar la excepción de prescripción no son una derivación razonada del derecho vigente de acuerdo a las circunstancias comprobadas en la causa.

En el presente caso, el origen del crédito cedido a la actora deviene de un saldo deudor de cuenta corriente bancaria, si bien respecto de ello no hay controversia el Inferior no tiene en consideración que para el ejercicio de la acción es necesario que la cuenta corriente haya sido cerrada y que se haya emitido el certificado de saldo deudor.

El cómputo de la prescripción comienza el día que se operó dicho cierre (8/02/94) -prescindiendo de la constitución en mora del deudor-, encontrándose expedita la acción a favor del acreedor -sea cedente o cesionario.

El acogimiento a un plan de facilidades de pago -que en la especie tampoco se precisa resulta totalmente inocuo para interrumpir el plazo de prescripción previsto por la ley mercantil, ya sea mediante suspensión o interrupción -como lo sostiene el juez a-quo aplicando el art. 3989 C.C. (reconocimiento de deuda). El presente caso debe regirse primordialmente, por las normas mercantiles -arts. 844, 845 y 846 del C. Comercio-.

Cita jurisprudencia que avala su pretensión. El caso de interrupción que aplica el Juez a-quo no resulta ser un acto del acreedor, sino en última instancia del deudor que pretendió el acogimiento a un plan de pagos, por lo que tampoco encuadra en el art. 845 del C.Comercio.

Segundo -subsidiario-: El plazo de prescripción de las acciones emergentes del saldo deudor de una cuenta corriente bancaria es de cinco años -art. 790 del C. Comercio y no de diez años -como entiende el Inferior en base al art. 846 del C. Comercio.

Tercero -subsidiario-: Yerra el sentenciante al rechazar la excepción de inhabilidad de título opuesta por su parte, avala -mediante el fallo recurrido un privilegio desmedido e ilegal del Estado cesionario del crédito, al permitirle por vía legislativa la creación de un título con fuerza ejecutiva -de la que carecía en su origen contrariando el art. 1.458 del C.C..

De la lectura del art. 13 de la Ley 7053 surge que los certificados de deuda -como el que se ejecuta en el presente caso sólo se confeccionarán en aquellos casos que no se cuente con título hábil para iniciar el cobro ejecutivo.

El Inferior permite que por una ley provincial se viole el derecho de fondo (arts. 1458 y 3270 C.C.). Rechaza la excepción aduciendo que las alegaciones de su parte no pueden ser atendidas de acuerdo a la naturaleza del juicio ejecutivo -se discutiría la causa-, lo que excede el marco del proceso-.

Le agravia que rechace la defensa, en razón de que tampoco "puede alegarse la inconstitucionalidad de la norma", no tiene en cuenta que todo Juez tiene la obligación de velar por la supremacía de la Constitución.

Cuarto -subsidiario-: El sentenciante no trató lo relativo a la prescripción de los intereses conforme el artículo 847 inc. 2º del C. Comercio, resultando arbitrario el fallo frente a tal omisión. Los intereses se encuentran prescriptos en la medida que el supuesto reconocimiento de deuda efectuado por el ejecutado fue llevado a cabo una vez expirado el plazo de cuatro años previstos en dicha norma.

Al contestar los agravios la ejecutante aduce que el ejecutado reitera planteos efectuados en primera instancia a la vez que expone, sobre planteos no efectuados en aquella oportunidad.

Previamente -al tratamiento del recurso y respecto a lo expresado por la ejecutante entendemos, no le asiste razón en su planteo. De la lectura del escrito de fundamentación del recurso advertimos -contrario a lo sostenido por la ejecutante que el ejecutado no efectúa una reiteración de los argumentos que expuso al oponer excepciones (fs. 17/24 vta.).

No obstante, es jurisprudencia constante de este Tribunal la que sostiene que estando mínimamente expresados los agravios, el recurso debe tratarse.

Agregamos a ello, con relación a los nuevos planteos que hace el ejecutado -a criterio de la ejecutante en el sentido de "el hoy apelante en ningún momento invocó la inaplicabilidad de las normas del C.C. en materia de prescripción a los autos del epígrafe..." (sic) que, el recurrente justamente está expresando agravios contra el fallo recurrido, en la parte que el Inferior entiende debe aplicarse tal normativa.

Por ello y debiendo ser, el escrito de expresión de agravios una crítica concreta y razonada de las partes del resolutorio que el apelante considere equivocadas (art. 265 C.P.C.), desestimamos el planteo formulado por la ejecutante y trataremos en consecuencia los agravios.

Entrando al estudio de los agravios expuestos por el ejecutado y habiendo efectuado una breve reseña de la causa -con respecto a lo que concierne al recurso en cuestión-, nos avocaremos al tratamiento conjunto de los agravios (primero y segundo) referidos al plazo de prescripción que corresponde aplicar en el presente caso y si ésta, operó o no ya que, si prosperan los mismos los restantes agravios devienen abstractos.

Estando en juego el instituto de la prescripción -liberatoria en el caso de marras diremos: La misma implica que el deudor, frente al silencio o inacción del acreedor durante el tiempo designado por la ley, queda liberado de la obligación que pesaba sobre él. El deudor puede así, repeler la acción intentada por su acreedor por el solo hecho de haber -éste último dejado de ejercerla, durante el lapso de tiempo que le acordó la ley.

Así las cosas, el ejecutado interpuso excepción de prescripción (fs. 17/ 24 vta.) al comparecer a juicio.

Del certificado de deuda -Serie "A" Número 4529-, que corre agregado a fs. 2 surge: La naturaleza del crédito -"adelantos en cuenta corriente"-, el número de cuenta, el total adeudado -$148.588,14 entre otros; asimismo la fecha de vencimiento que data del día 08/02/1994. Dicha fecha es esencial ya que marca el inicio del cómputo del plazo de prescripción.

Ahora bien, es imprescindible pronunciarnos respecto a cuál es el plazo que la ley establece para que opere la prescripción liberatoria, tratándose del saldo deudor de una cuenta corriente bancaria. Hemos tenido oportunidad de pronunciarnos en relación al tema traído a estudio de este Tribunal, considerando como plazo de prescripción aplicable, el establecido por el art. 790 del Código de Comercio.

Tal norma reza "La acción para solicitar el arreglo de la cuenta corriente, el pago del saldo...se prescribe por el término de cinco años...".

Entendemos corresponde aplicar -reiteramos al presente caso, lo previsto por el art. 790 del Código de Comercio y no lo dispuesto por el art. 846 (10 años) del Código referido.

El fundamento en que nos basamos es el siguiente: La cuenta corriente bancaria es una especie cercana a la cuenta corriente mercantil y si bien en el Código de Comercio, no existe una norma concreta que regule el plazo de prescripción de las acciones que surjan de los saldos de cuentas corrientes bancarias, por la proximidad existente entre ambas, consideramos procede la aplicación de las normas relativas a la cuenta corriente mercantil.

Agregamos a ello, que el Código de Comercio en su título XII del Libro Segundo legisla bajo el título común "De la cuenta corriente", a la cuenta corriente mercantil -en el Capítulo I y a la cuenta corriente bancaria -en el Capítulo II-.

Existe sostenemos de acuerdo a la técnica legislativa adoptada, una relación de género-especie entre el contrato de cuenta corriente y sus formas especiales "cuenta corriente bancaria-cuenta corriente mercantil".

Sentado ello, otro punto a tener en cuenta es desde cuándo se inicia el cómputo del plazo de cinco (5) años previsto en la norma. Es jurisprudencia de este Tribunal la que dice que el mismo comienza a computarse, a partir del cierre de la cuenta. Tenemos a la vista en este acto la copia del certificado de deuda (fs. 2) acompañado por la ejecutante, del que surge que la fecha de vencimiento es el día 08/02/1994.

Realizados los cómputos pertinentes, la acción para ejercer el reclamo de los saldos adeudados se encontraba prescripta al momento de interponer la demanda. La prescripción operó el 08/02/1999 por lo tanto, la demanda promovida el 13 de diciembre de 2004 lo fue, cuando holgadamente había transcurrido el plazo previsto por la normativa de aplicación (art. 790 C. Comercio).

Es jurisprudencia de este Tribunal -coincidente con la de Tribunales del país la que dice: "El plazo de prescripción de la acción para reclamar el saldo adeudado de una cuenta corriente bancaria, es el establecido por el art. 790 del Código de Comercio; computando el plazo quinquenal a partir del cierre de la cuenta (Prot. de Sent.,Tº I Fº 137/140-2002)".

Asimismo: "La cuenta corriente bancaria constituye en el derecho positivo argentino, una especie próxima a la cuenta corriente mercantil. No existiendo en el Código de Comercio previsión concreta acerca del término de prescripción de las acciones emergentes de los saldos de cuenta corriente bancaria, resulta procedente la aplicación de las normas relativas a la cuenta corriente mercantil, para la cual el Código de Comercio: art.790 establece el término de cinco años.

(En igual sentido: sala a, 14.8.95, "Banco de Galicia c/ Fundación Centro para rehabilitación"; Sala b, 9.8.99, "Banco Bansud c/ barros, Jose s/ ejec.").(Autos: BANCO DEL INTERIOR Y BUENOS AIRES C/ SCHNEIDER, M. S/ EJECUTIVO. Ref. Norm.: C.CO.: 90 Cam. Com.: E Mag.: GUERRERO GARZON VIEYRA RAMIREZ 13/04/87).

"Atento que es aplicable a la cuenta corriente bancaria el plazo de prescripción previsto para la cuenta corriente mercantil (CCOM 790), resulta procedente -en el caso la excepción de prescripción opuesta, toda vez que en oportunidad de emitirse el certificado de saldo deudor, la obligación se hallaba prescripta por haber transcurrido holgadamente el plazo de cinco años previsto en el citado cuerpo legal.(Autos: BCO. DE GALICIA Y BS. AS. SA C/ FUNDACION CENTRO INF. P/ REHABIL. INC. NEUR. OFFREDI S/ EJEC. Ref. Norm.: C.CO.: 790 Cam. Com.: A Mag.: PEIRANO MIGUEZ DE CANTORE JARAZO VEIRAS 14/08/95). (Jurisprudencia Comercial de la Nación).

Conforme a la jurisprudencia citada supra y a lo expresado por este Tribunal, admitimos el primer y segundo agravio. El tratamiento de los demás agravios deviene abstracto por haberse admitido la excepción de prescripción.

No podemos dejar de destacar -ya que ambas partes hacen referencia tanto al expresar agravios como al momento de contestarlos que el plan de facilidades de pago -cuya copia obra a fs. 3-, fue suscripto por el ejecutado en fecha 29 de diciembre de 2000. Dicho plan fue solicitado por el ejecutado, cuando ya había prescripto la acción.

Tal circunstancia -suscripción del plan en cuestión no puede considerarse como interruptiva de un plazo que ya había expirado. El art. 3989 del Código Civil -aplicable por la remisión contenida en el art. 844 del C. Comercio establece que la prescripción se interrumpe por el reconocimiento expreso o tácito que el deudor hace del derecho de aquél contra quien se prescribe.

Tal norma no resulta aplicable al presente caso, por haberse acogido el deudor -reiteramos-, a un plan de facilidades de pago una vez que ya había prescripto la acción para intentar el cobro del saldo deudor de la cuenta corriente bancaria en cuestión.

Citamos jurisprudencia de Tribunales de nuestro país, a la que adherimos plenamente: "El reconocimiento de la deuda interrumpe la prescripción pendiente (art. 3989), porque la actitud del deudor pone de manifiesto que se somete al vínculo obligacional, lo que borra los efectos de la inactividad del acreedor.

En cambio, el reconocimiento no borra los efectos de la prescripción cumplida (art. 3965). Esta renuncia no resulta del reconocimiento porque la intención de renunciar no se presume (art. 874)".

Autos: ORTEGA Rosa Mercedes c/ GIL NELLY GIL ISABEL Y GIL JOSEFA s/COBRO DE AUSTRALES Nº Sent.:197131 Magistrados: DE MUNDO Civil Sala B Fecha: 25/03/1997.

Asimismo: "1 La carta documento mediante la cual la parte contesta el requerimiento de pago de los honorarios que el actor formulara cursada una vez transcurrido el plazo de prescripción, no puede interpretarse como un reconocimiento de la deuda interruptivo de dicho plazo, pues, para que produzca ese efecto, es necesario que el reconocimiento se efectúe con anterioridad al cumplimiento del plazo correspondiente.

2 Para que el reconocimiento del deudor tenga el efecto interruptivo a que se refiere el art. 3989 del Código Civil, debe importar la renuncia a la prescripción ya ganada (conf. art. 3965) que no se identifica con el simple acto de reconocimiento, porque "la intención de renunciar no se presume" (conf. art. 874) y sería gratuito suponer que todo reconocimiento de una deuda prescripta lleva forzosamente esa intención.

Esa renuncia no se presume y los actos que la induzcan a probar esa intención debe interpretarse restrictivamente". Autos: URE Carlos Ernesto c/ INDUSTRIAS MAG S.A. s/ COBRO DE HONORARIOS Nº Sent.:170639 Magistrados: CONDE. Civil Sala F Fecha: 31/03/1998.

Por todo lo expuesto, corresponde admitir los agravios expuestos por el recurrente en su apelación y revocar así la sentencia de Primera Instancia, haciéndose lugar a la excepción de prescripción opuesta por el ejecutado. Las costas en ambas instancias se imponen a cargo de la ejecutante vencida (art. 543 del C.P.C.).

POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada, SE RESUELVE: Admitir el recurso de apelación concedido al ejecutado a fs. 59, contra la sentencia de fecha 10 de mayo de 2006 obrante a fs. 53/57 vta., la que se revoca.

En su lugar, se admite la excepción de prescripción opuesta contra la deuda reclamada y se rechaza la demanda, por los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes. Las costas se imponen en ambas instancias a la actora vencida (art. 543 del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DR. MOISES MOYA, DR. LARGACHA QUIROGA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA- PROT. DE SENT. Tº II-Fº 241/246 13-05-08