Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2012-02-09


STJSL-S.J.N° 2 /12.- En la Ciudad de San Luis, a nueve días del mes de Febrero de dos mil doce, se reúnen en Audiencia Pública los Señores Ministros Dres. LILIA ANA NOVILLO, HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ y FLORENCIO DAMIAN RUBIO Miembros del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, -ausente en este acto el Dr. OSCAR EDUARDO GATICA, por encontrarse en uso de licencia- para dictar sentencia en los autos: "ARGUELLO SILVANA RAQUEL C/ EL AREA GIMNASIO Y OTRO - COBRO DE PESOS- RECURSO DE CASACIÓN" - Expte. Nº 37-A 10 TRAMIX Nº 78773/7 - Conforme al sorteo practicado oportunamente con arreglo a lo que dispone el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial, se procede a la votación en el siguiente orden: Doctores HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, LILIA ANA NOVILLO y FLORENCIO DAMIAN RUBIO.

Las cuestiones formuladas y sometidas a decisión del Tribunal son:

I) ¿Es formalmente procedente el Recurso de Casación interpuesto? II) ¿Existe en el fallo recurrido alguna de las causales enumeradas en el art. 287 del CPC? III) En caso afirmativo de la cuestión anterior, ¿cuál es la ley a aplicarse o la interpretación que debe hacerse del caso en estudio? IV) ¿Qué resolución corresponde dar al caso en estudio? V) ¿Cuál sobre las costas? A LA PRIMERA CUESTIÓN, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, dijo: I) Que a fs. 332 se presenta la parte actora a efectos de interponer "RECURSO DE CASACIÓN Art. 286 y ss del CPCC", en contra de la Sentencia de Cámara, de fecha 06-07-2010, fundando el mismo a fs. 349/354 vta.

Que a fs. 358/362 vta. contesta traslado la contraria solicitando que se desestime el recurso, con costas, por las razones que expone y a las que nos remitimos brevitatis causae.- Que a fs. 380/382 dictamina el Sr. Procurador General opinando que es procedente el recurso en cuanto al tercer agravio.

II) Que, en primer lugar corresponde efectuar el pertinente análisis, a los fines de determinar si se ha dado cumplimiento a los requisitos establecidos por la normativa vigente, en punto a la admisibilidad del recurso en cuestión.

Que, surge de las constancias de la causa que el presente recurso ha sido interpuesto y fundado en término, y encontrándose exento el recurrente de efectuar el depósito conforme lo dispuesto por el art.290 del CPCC., y la resolución impugnada es sentencia definitiva, por lo que se ha dado cumplimiento a las exigencias contenidas en el art. 286, 289 y 290 del C.P.C.y C., debiendo considerarse en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el art. 301, inc a, del C.P.C.y C, que el recurso articulado deviene formalmente admisible.

Por lo expuesto, VOTO a esta PRIMERA CUESTION por la AFIRMATIVA.

Los Señores Ministros Dres. LILIA ANA NOVILLO y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, comparten lo expresado por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, adhieren y votan en igual sentido a esta PRIMERA CUESTION.- A LA SEGUNDA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ dijo: I.- En los antecedentes de la causa, cabe señalar que en la sentencia recurrida la Excma. Cámara, resolvió rechazar el recurso de apelación de la actora y acoger parcialmente el de la demandada, revocando la condena por daño moral e imponer las costas de la primera instancia en un 65% a la demandada y en un 35 % a la actora. Costas de la alzada en un 40 % a la demandada y en un 60 % a la actora.- Que en su escrito de fs. 349/354 vta., el recurrente fundamenta la Casación en los dos supuestos del art. 287 C.P.C..

En lo central, se agravia por considerar que se omitió la aplicación de los arts. 135 y 449 del C.P.C.C , y que arbitrariamente se incurrió en una errónea interpretación y aplicación de la Ley 23592.

Agrega que se omitió aplicar el Convenio 111 de la OIT y 17 de la L.C.T., prescindiendo del marco legal y constitucional, y de la valoración de la prueba, apartándose del principio in dubio pro operario, violando la defensa en juicio y el debido proceso.- II) Para entrar al análisis de esta cuestión, debe dilucidarse si en la sentencia recurrida se dan algunas de las causales invocadas, y si el escrito de fundamentación se basta a si mismo, caso contrario el recurso no podría prosperar (STJSL, "Kravetz Elías Samuel C/ Edesal S.A. - D. Y P. - Recurso de Casación", 17-05-2007; "Bustos de Molina Rosa Isabel c/ Farmacia El Condor scs y/o sus integrantes y/o P. Soria y/o José Beltran Belletini y/o quien res. resp. - Despido - C. de Pesos- Recurso de Casación", 14-12-2010).- Que respecto al medio impugnaticio intentado, cabe señalar que una de las características típicas de la casación es que solo tiene viabilidad en el caso que exista un "motivo legal (causal); por ende no es suficiente el simple interés -el agravio- sino que se precisa que el defecto o error que se le imputa al decisorio recurrido esté expresamente tipificado -objetivado- por ley. Por ello puede acotarse que su objeto es de delimitación restringida, pues esta ceñido por dos elementos fundamentales, a saber: a) debe tratarse de una misma cuestión sobre la que versa el proceso principal, como sucede en todo recurso; b) siendo esa vía extraordinaria, no puede referirse a la integridad del asunto ventilado en el juicio, vale decir que es preciso realizar una delimitación del tema recursivo" (Cfr. Juan Carlos Hitters, "Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación" 2da. Edición, p.213).- STJSL. "Chávez Mirta Nora C/ Obra Social Personal De Ind. Químicas Y Petroquímicas S/ Cobro de Pesos - Recurso de Casación", 29-11-2007; "Ortega, Maria Eva c/ Raffaele Natalino Di Giannantonio y /u Hotel Piero - Demanda Laboral - Recurso de Casación",10/03/2011-.- Asimismo debe recalcarse que la fundamentación del recurso por alguna de las causales establecidas en el art. 287 del CPC, exige la efectiva demostración del error jurídico que se le atribuye a la sentencia cuestionada. Así los argumentos de la impugnación deben dirigirse directa y concretamente en contra de los preceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta la sentencia. Tiene que replicarse en forma completa o adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento cuestionado contiene, porque, de otra forma, aquellas permanecen firmes e impiden su revisión.- III) Demarcado el objeto casatorio, se destaca que el recurso de casación en los procesos laborales, como es el presente se rige por las normas previstas en el Código Procesal y Comercial de la Provincia de conformidad con lo dispuesto por el art. 303 del mismo.- En consecuencia; sólo se habilita la casación en los supuestos previstos por el art. 287 del citado código, no advirtiéndose que en el caso la Cámara haya dejado de aplicar una norma legal o aplicado una que no correspondiere.- Tampoco existe, a mi juicio: por parte de la Cámara una interpretación errónea de una norma legal.- Asimismo debe tenerse presente que el art. 283 del Código Procesal veda la casación cuando se alegan violaciones a normas procesales como reiteradamente lo pretende la recurrente.- Por lo demás los agravios que se exponen al fundar casación se inclinan por destacar las arbitrariedades en que, a juicio de la recurrente, habría incurrido la Cámara.- Estas quejas no pueden considerarse, pues debemos tener presente que la actora, además de la casación, había interpuesto contra la sentencia de la Cámara recurso extraordinario de inconstitucionalidad, alegando erróneamente "la causal reglada de arbitrariedad" (punto 1 del petitorio de fs. 343). Y entonces debe recordarse que la arbitrariedad como causal fundante del recurso de inconstitucionalidad no está reglada y sólo ha sido admitida, con criterio restrictivo y vía una decisión pretoriana tanto por la Corte Suprema, como por este Tribunal.- Y ese recurso por arbitrariedad le fue denegado por la Cámara de Apelaciones.- Y esa denegación quedó firme, al no haber la actora interpuesto el respectivo recurso de queja por ante este Superior Tribunal.- De manera que las arbitrariedades que se acusan en la casación y que son prácticamente las mismas que se invocaron al interponer el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, no pueden ser evaluadas o consideradas en este estado procesal.- Deviene conveniente recordar lo que dijera la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen de fs. 346, respecto a que el recurso extraordinario "no tiene por objeto corregir en tercera o cuarta instancia la discrepancia de la parte con el alcance atribuido por el juzgador a principios y normas de derecho común o con la valoración de la prueba".- Tal fundamento es aplicable a la casación en tanto, como se ha dicho, los agravios que en la misma se expresan son reiteración de los expuestos en la inconstitucionalidad declarada inadmisible.- Por ende, no corresponde en esta oportunidad juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal que dictó la sentencia impugnada, señalándose al respecto que: "es insuficiente que el recurso se limite a exteriorizar la discrepancia con las conclusiones del fallo, siendo menester que se demuestre que se haya incurrido en flagrantes incoherencias o la infracción de las leyes de la lógica. Lo contrario es obligar a inferencias impropias de este recurso" (Cfr. STJSL in re "Rodríguez Mario Alberto c/ Ricardo Horacio Olace y/ o Farmacia Policlínico - Despido - C. de Pesos - Recurso de Casación", 22-06-2011).- Al respecto se tiene dicho que asumir facultades de los tribunales de mérito, es crear una tercera instancia ordinaria. No puede pretenderse que por el recurso de casación se llegue a este punto con el fin de reeditar la justicia material de la sentencia de los Tribunales de grado sino "el restablecimiento del imperio de la Ley, y lleva por consiguiente una función pública con prescindencia de los intereses de las partes" (Cfr.STJSL, "Romero Roque Daniel - Recurso De Casación", 29-11-05, "Baigorria Silvia Graciela C/ Saisa. - Demanda Laboral- Recurso de Casación", 27-03-2007, entre otros).

IV.- Sin perjuicio de todo lo expuesto que impone el rechazo de la casación, debo señalar que no coincido con lo dictaminado por el Sr. Procurador General (fs. 380/382), en el sentido de que estima procedente el recurso en cuanto al tercer agravio expresado por la actora (despido discriminatorio).- Respecto a ello los fundamentos dados por la Cámara en el Considerando III (fs. 330) son más que suficientes para rechazar la pretensión de la actora, máxime que se recuerda la naturaleza de derecho común de la ley 23.592 que "genera una acción civil independiente del vínculo laboral" y destaca la derogación del art. 11 de la ley 25.013 que incrementaba la indemnización por antigüedad.- Por tal motivo, corresponde destacar que, con la casación se solicita el reexamen de la sentencia para aplicar en su caso la corrección jurídica juzgando la legalidad de la misma y asegurando la recta y uniforme aplicación de la ley. ( S.T.J.S.L., "Camilli Héctor Adolfo- Bustos Luis C. Y Anello De Bustos A.E. C/ Paéz Francisco Y Correa De Paéz Rosalía -Medida Preliminar- Prueba Anticipada S/ Recurso de Casación", 27-10-2007).- Fundamentos que avalan sin duda el rechazo de la casación que propicio.

Por ello, y oído el Sr. Procurador General, corresponde el rechazo del recurso deducido, por lo que VOTO a esta cuestión por la NEGATIVA.

Los Señores Ministros Dres. LILIA ANA NOVILLO y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, comparten lo expresado por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, adhieren y votan en igual sentido a esta SEGUNDA CUESTION.- A LA TERCERA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ dijo: Dado la forma como se ha votado la cuestión anterior, no corresponde su tratamiento.

Los Señores Ministros Dres. LILIA ANA NOVILLO y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, comparten lo expresado por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, adhieren y votan en igual sentido a esta TERCERA CUESTION.- A LA CUARTA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ dijo: Que, en consecuencia corresponde rechazar el recurso de casación articulado. ASI LO VOTO.- Los Señores Ministros Dres. LILIA ANA NOVILLO y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, comparten lo expresado por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, adhieren y votan en igual sentido a esta CUARTA CUESTION.- A LA QUINTA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ dijo: Costas al recurrente vencido.- Los Señores Ministros Dres. LILIA ANA NOVILLO y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, comparten lo expresado por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, adhieren y votan en igual sentido a esta QUINTA CUESTION.- Con lo que se dio por finalizado el acto, disponiendo los Señores Ministros la sentencia que va a continuación, firmando por ante mí, doy fé.

FDO. Dres. LILIA ANA NOVILLO, HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ Y FLORENCIO DAMIAN RUBIO- SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.- SAN LUIS, Febrero nueve de dos mil doce.- Y VISTOS: En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto.

II) Costas al recurrente vencido.- REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.- No firma el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, por encontrarse excusado.- FDO. Dres. LILIA ANA NOVILLO, HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ Y FLORENCIO DAMIAN RUBIO- SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.-