Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-02-05


AUTOS Nº 9736 - "VILLALVA, Stella Maris C/ Zoberman, José Ángel S/ Apelación de Sentencia" // la ciudad de San Juan, a los cinco días del mes de febrero del año dos mil quince, reunidos en la sala de acuerdos los miembros de la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, Dres. Julio Coll, Miguel Ernesto Novoa y Lucía E. Daroni de Pontoriero, bajo la presidencia a cargo del primero de los nombrados, a fin de resolver el recurso de apelación deducido en autos Nº 9736, caratulados: "VILLALVA, STELLA MARIS C/ ZOBERMAN, JOSÉ ANGEL S/ APELACIÓN DE SENTENCIA", de cuyas constancias:

RESULTA:

Que por sentencia de fs. 205/211, el Sr. Juez del Segundo Juzgado del Trabajo, resolvió hacer parcialmente lugar a la demanda, con costas en el 90% al actor y en el 10% a la demandada; lo que provoca la apelación del primero a fs. 216/220, que fue contestada a fs. 223/225.

Que a fs. 235/236, consta la intervención del Ministerio Fiscal; a fs. 240 el llamamiento de autos para resolver y a fs. 241 el sorteo practicado para la emisión de los votos, el que arrojó el siguiente resultado: 1) Dr. Novoa; 2) Dra. Daroni de Pontoriero; y 3) Dr. Coll.

A CONTINUACIÓN EL TRIBUNAL PLANTEA LAS SIGUIENTES CUESTIONES A RESOLVER:

Primera cuestión: Es procedente el recurso de apelación deducido por la actora? Segunda cuestión: Costas? SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. MIGUEL ERNESTO NOVOA DIJO:

I.-Que en la sentencia se desestiman las indemnizaciones por antigüedad, falta de preaviso e integración de mes e indemnización del art. 2 de la ley 25.323, con fundamento en que: 1) La actora, previa intimación, se dio por despedida con sustento en: a) falta de pago de diferencias salariales; b) los días de parte médico correspondientes al 24, 27 y 28 de abril de 2009; y c) diferencias de sac. de 2007/08. 2) En relación al primer reclamo, la demandante no especifica a qué meses refiere la intimación, ni tampoco las mismas son objeto de la demanda; motivo por el cual en modo alguno se puede tener por acreditada la injuria. 3) Con relación a la falta de pago de los días de parte médico, corresponde hacer lugar a la pretensión, por la suma de $121,50, por cuanto la trabajadora depositó los certificados correspondientes ante la Subsecretaría de Trabajo y la demandada no ha desvirtuado dicha prueba. 4) A la misma conclusión se llega en lo vinculado con las diferencias de sac. 2007/08, que fue demandado por la suma de $ 465 y aparece abonado por la cantidad de $ 416,93, por lo que termina demandando por $ 82,43. 5) Aún cuando la obligación del empleador es el pago del salario en tiempo y forma, el importe de la deuda, que en el caso ascendía a $169,57, no es significativo y no puede considerarse que el distracto laboral dispuesto por la actora, estuvo fundado en suficiente causal de injuria en los términos del art. 242 de la LCT, pues el incumplimiento no es importante y se debe estar por hacer primar el principio de conservación del contrato de trabajo. Todo sin perjuicio que dicho importe pueda ser reclamado judicialmente. 5) Por ello se desestiman las indemnizaciones pretendidas y se imponen las costas en los porcentajes mencionados.

II.-Que contra dicha parte del fallo se alza la actora en el recurso de apelación antes indicado, discrepando con el mismo, en tanto entiende que sí existió injuria y no corresponde la imposición de costas, en tanto: 1) Existía una evidente voluntad de la demandada de denigrar a la actora, no aceptando ni pagando los parte médicos. 2) Existía una evidente intención de la accionada de continuar con su persecución, como resulta de las innumerables suspensiones que se acreditan con la documental de la misma, sin razón ni justa causa. 3) La demandada no probó de forma suficiente, que el parte médico presentado haya sido falso o erróneo. 4) Fue el demandado el que dio lugar al litigio y aunque la acción del trabajador no progrese por el todo, corresponde se impongan al empleador. El actor se vio obligado a recurrir a la justicia para ver satisfecho su crédito.

III.-Que corrido pertinente traslado a la contraria, lo evacua en las fojas citadas, resistiendo la pretensión de la actora, por los fundamentos que cabe dar por reproducidos, con el fin de evitar un desgaste jurisdiccional innecesario y en tanto han de ser examinados en el presente.

IV.-Que expuestos sintéticamente los antecedentes de la sentencia, los agravios y su responde, corresponde avocarse al examen y decisión de la impugnación.

1).-Que este tribunal ha sostenido en diversas oportunidades, que el apelante debe hacerse cargo del principal argumento que sustenta la sentencia, so pena de considerar a la misma como firme y pasada en autoridad de cosa juzgada.

Que haciendo aplicación de la doctrina judicial mencionada al caso de autos, se advierte que la recurrente no ha efectuado una crítica concreta y razonada del argumento central del fallo, esto es: que el incumplimiento de la patronal fue ínfimo o insignificante y que no puede considerarse que la falta de pago de una suma de $169,57, importe una injuria que no consienta la prosecución de la relación laboral, conforme lo dispuesto por el art. 242 de la LCT; máxime si se tiene en cuenta que en el caso debe primar el principio de conservación del contrato de trabajo, de acuerdo con lo establecido en el art. 10 de dicho ordenamiento.

Que con relación al tema se ha sostenido:"En principio, se entiende que no todo incumplimiento contractual es apto para provocar la ruptura del contrato de trabajo, ya que debe tratarse de una injuria grave que no consienta, ni aún a título provisorio, la continuidad de la relación de trabajo. En tal sentido, debe existir un obrar contrario a derecho o incumplimiento que asuma una magnitud suficiente como para desplazar del primer plano el principio de conservación del contrato regido por el art. 10 de la LCT". (Carlos Pose, Ley de Contrato de Trabajo, nota art. 242).

Que siendo así, esta simple razón justifica el rechazo del recurso de apelación interpuesto.

2).-Que sin perjuicio de lo expresado, ha quedado consentido por las partes que el distracto se produjo por tres motivos, esto es: a) falta de pago de diferencias salariales; b) no pago de los días de parte médico correspondientes al 24, 27 y 28 de abril de 2009; y c) diferencias de sac. de 2007/08. (fs. 15 de autos).

Que siendo así, resulta evidente que la afirmación de la recurrente en el sentido que existía una evidente voluntad de la demandada de denigrar a la actora, no aceptando ni pagando los partes médicos; o intención de la accionada de continuar con su persecución, como resulta de las innumerables suspensiones que se acreditan con la documental de la misma, sin razón ni justa causa; no integran la litis y no pueden ser objeto de decisión por el Tribunal ni valoradas como causas fundantes del distracto producido por la demandante, conforme lo dispuesto por el art. 124 del CPL.

3).-Que por otra parte, la crítica que se hace del fallo porque no se ha valorado la falta de prueba de la demandada, destinada a acreditar la falsedad del certificado médico presentado por la actora, en nada empece la conclusión del sentenciante, puesto que ello no puede importar un agravio, ya que el magistrado lo tiene por válido a dicho documento y manda pagar los días de parte médico. Es decir, no se advierte dónde reside el perjuicio que el pronunciamiento le produce a la recurrente.

4).-Que por todo ello, propicio se rechace el agravio vinculado con las indemnizaciones reclamadas y que tienen como sustento el despido.

5).-Que con relación al tema de las costas, este Tribunal también ha sostenido, que: "El principio general sobre imposición de costas se halla contenido en el art. 125 del CPL, que dispone que: "las costas del juicio serán a cargo de la parte vencida aunque no mediare pedido de la contraria".- Siguiendo a Palacio en Derecho Procesal Civil, T. III, pág. 369, por parte vencida debe entenderse, a los efectos de la norma citada, aquélla que obtiene un pronunciamiento judicial totalmente adverso a la posición jurídica que asumió en el proceso, agregando en pág. 378, que una de las contingencias propias de todo proceso es la de que ninguna de las partes obtenga la satisfacción íntegra de su pretensión o de su oposición, resultando ambas, en forma total o parcial, vencedoras y vencidas.- "Cabe aclarar que resulta intrascendente que el actor hubiera tenido necesidad de reclamar los rubros e importes por los que progresa la demanda, pues siendo vencida en alguno, no puede dejar de cargar con las costas proporcionales, pues el fundamento jurídico de su imposición obedece a la necesidad de evitar que un proceso gestionado sin éxito, por cualquier causa, se traduzca en un daño de quien se ve constreñido a defenderse, en este caso, la demandada en los rubros y montos que no han progresado.- Que haciendo aplicación de la doctrina expuesta al caso de autos, se advierte que la actora no puede dejar de soportar proporcionalmente las costas, pues ha sido parcialmente vencida y el hecho que haya tenido que reclamar judicialmente por los rubros que progresaron, no la exime de abonar las cosas por los que se rechazaron. Situación, que por otra parte, es la que está contemplada en el art. 70 del CPC, de aplicación supletoria.

Que por ello, entiendo que esta parte del recurso, debe seguir la misma suerte que la anterior.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. MIGUEL ERNESTO NOVOA DIJO:

Que en cuanto a las costas de esta instancia, voto porque se impongan a la actora vencida, regulando los honorarios de los Dres. Yanina Natalia Olmos y Jorge Emilio Céspedes, ambos en doble carácter, en el 5,6% y 7,7%, del monto del juicio, respectivamente. Art. 125 CPL y 196 Ley 2150.

LOS DRES. LUCIA DARONI DE PONTORIERO Y JULIO COLL DIJERON:

Que por sus fundamentos, se adhieren al voto que antecede.

Por todo ello, el Tribunal RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación deducido por al actora, de conformidad con los considerandos de la presente.

II) Imponer las costas y regular los honorarios, en un todo de acuerdo con los fundamentos de esta resolución.

III) Tener presente las reservas efectuadas.

IV) Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y oportunamente bajen al juzgado de origen.