Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-08-31


SENTENCIA Nº	91.280 CAUSA Nº 16.761/06 "CARABALLO, NELLY LEONOR Y OTRO C/ LIBERTY ART SA Y OTROS S/ ACCIDENTE-LEY ESPECIAL" - JUZGADO Nº 30 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 31/08/09, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, de donde resulta la siguiente exposición de fundamentos y votación.

El doctor Guibourg dijo:

Contra la sentencia de primera instancia, que rechaza la demanda en todas sus partes, se alzan las actoras mediante el memorial de fs. 240/243, con réplica a fs. 254/255 por parte de Consolidar AFJP SA. El letrado de las actoras, por derecho propio, apela sus honorarios por reducidos. El ex letrado de las actoras, a fs. 265/268, apela sus honorarios por bajos.

Las actoras demandan a Liberty ART SA, a Consolidar AFJP SA y a Unidos Seguros de Retiro SA. Refieren que el 10 de agosto de 2004, a las 13,40 hs., se produjo el fallecimiento de José Luis Juárez como consecuencia de un accidente en la vía pública, en ocasión del trabajo. Aclaran que el 23 de diciembre de 2004 celebraron un acuerdo con la aseguradora de Telecentro SA (empresa donde trabajaba Jorge Bruno Luna, que embistió al causante con un automóvil marca Volkswagen), homologado por el Juzgado Civil Nº 68. En el acuerdo mencionado reconocen que percibieron de Liberty ART SA $ 50.000 y además se entregó la suma de $ 96.898,01 a Consolidar AFJP. También reconocen que la coactora Caraballo realizó la opción por otra administradora de fondos de pensión, Unidos Seguros de Retiro SA (fs. 18 vta./19).

Consolidar AFJP SA opone defensa de falta de acción, ya que la propia actora reconoce que el dinero ya no se encuentra en su poder, en virtud de haber hecho la opción por otra administradora de fondos de pensiones (fs. 41 y vta.).

Liberty ART SA reconoce haber sido la aseguradora de Solkin SA, empresa donde trabajaba el causante al momento de su fallecimiento. También reconoce haber abonado a las actoras la suma de $ 50.000 y haber entregado la suma $ 96.898,01 a Consolidar AFJP SA (fs. 95/96).

Unidos Seguros de Retiro SA plantea excepción de prescripción. Sostiene, por su parte, que los contratos celebrados por las actoras resultan irrevocables según el artículo 108 de la ley 24241. Agrega que la invalidez de la ley 24557 y la pretensión de cancelación mediante pago único de la indemnización por accidente del causante no resultan viables por la suscripción de la renta vitalicia previsional (fs. 151 vta./152).

En el acuerdo que acompañan, las actoras reconocen haber percibido por parte de Liberty ART SA la suma de $ 50.000 y que además se entregó la suma adicional de $ 96.898,01 a la administradora de fondos Consolidar AFJP (fs. 7/8).

En el sobre que corre por cuerda se encuentra agregada la póliza de seguro con Unidos Seguros de Retiro SA, de donde surge que el 1.9.05 se pactó entre la aseguradora y las actoras una renta vitalicia inicial de $ 318,86 para la coactora Caraballo y de $ 127,55 para la coactora Juárez).

Las accionantes reconocen que por propia voluntad decidieron traspasar los fondos depositados en Consolidar AFJP SA a la administradora Unidos Seguros de Retiro SA.

Es criterio de este Tribunal que, ante situaciones como la descripta anteriormente, resulta aplicable la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Milone, Juan Antonio c/ Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/ accidente - ley 9688" (sentencia del 26 de octubre de 2004), según la cual el pago en renta de la indemnización por accidente implica una injerencia reglamentaria irrazonable al no encontrar sustento en ningún fin tutelar legítimo al tiempo que "(.) importa un tratamiento discriminatorio para los damnificados víctimas de las incapacidades más severas (superiores al 20% e inferiores al 66%) en tanto a quienes sufren una minusvalía de rango inferior les reconoce una indemnización de pago único (art. 14.2.a, ley citada), distinción que no se compadece con la atención de las necesidades impostergables de las víctimas más afectadas por la incapacidad, desnaturalizándose por esa vía la finalidad protectoria de la ley (Constitución Nacional, arts. 16 y 75, inc. 23)" (ver, en este sentido, SD 86502 del 28/02/05 en autos "Nuñez, Ramón Manuel c/ Siembra A.F.J.P. S.A. y otro s/ acción de amparo", del registro de esta Sala).

Asimismo, particular importancia cobra el Convenio 17 de la Organización Internacional del Trabajo de 1925, ratificado por nuestro país, y que tiene jerarquía superior a las leyes (Constitución Nacional, art. 75.22), puesto que, si bien dispone el pago de la indemnización "en forma de renta", no deja de prever la posibilidad del pago "en forma de capital" (art. 5).

Aun cuando la codemandada Unidos Seguros de Retiro SA invoque la ley 24241, en el caso en estudio la renta depositada por las actoras tuvo origen en la indemnización prevista por la Ley de Riesgos del Trabajo, por lo que resulta inaplicable lo normado por el artículo 108 de la mencionada norma legal.

Conviene recordar que la Corte Suprema de Justicia ha sostenido de modo reiterado que las sentencias deben atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aun cuando ellas sean sobrevinientes (Fallos 310:116; en sentido análogo SD Nº 85.825 del 28/4/04, en autos "Agustinelli, Guillermo Fabián y otros c/ YPF SA y otro s/ Part. Accionariado Obrero", del registro de esta Sala).

En el caso, las partes coinciden en que el contrato fue celebrado voluntariamente, por lo que se interpreta que la suma fue acordada teniendo en cuenta la situación económica existente en aquel momento. Sin embargo, en la actualidad las circunstancias económicas nacionales e internacionales han variado por lo que aquella suma acordada resulta irrisoria y en consecuencia, de mantener lo allí pactado se vulneraría el principio de reparación justa que está implícita en el derecho a la propiedad que tiene raigambre constitucional (artículo 17 de la Constitucional Nacional).

En consecuencia, corresponde revocar lo decidido en la anterior instancia y acoger favorablemente el reclamo de las actoras.

Aclaro que la demanda debe prosperar contra Unidos Seguros de Retiro SA, ya que las propias accionantes reconocen en la demanda que depositaron la suma percibida por Liberty ART SA y Consolidar ART en aquélla, lo que las exime de responsabilidad (artículo 499 del Código Civil).

Ahora bien, la demanda no puede prosperar por $ 96.898,01, como pretenden las actoras, pues, como ellas mismas refieren, ya percibieron sumas mensuales (ver recibos acompañados a fs. 3/5). Pero aclaro que no puedo computar los pagos efectuados el 22.1.07, toda vez que los recibos se encuentran destruidos y no se puede observar la suma que supuestamente percibieron las actoras.

Por lo tanto, la acción debe prosperar por la suma de $ 77.825,47 ( $ 96.898,01 - $ 19.072,54 según recibos obrantes en el sobre que corre por cuerda). Dicha suma deberá llevar, a mayo de 2007. la tasa de interés activa fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos, según la planilla que difunde la Prosecretaría General de la Cámara (Acta Nº 2357 de la CNAT).

Por último, señalo que no procede la excepción de prescripción opuesta por Unidos Seguros de Retiro SA pues, aun tomando la fecha que ella pretende para que comience a correr el plazo (10 de agosto de 2004, cuando se produjo el accidente), la acción no se encuentra prescripta, ya que la demanda fue iniciada el 8.8.06, según cargo de fs. 25 vta., cuando no había transcurrido el plazo bienal (artículo 256 de la LCT).

Ante el nuevo resultado del litigio y en virtud de lo normado por el art. 279 CPCC, corresponde dejar sin efecto la imposición de costas y las regulaciones de honorarios practicadas en la instancia anterior y encarar su determinación en forma originaria, por lo que resulta innecesario analizar las quejas sobre estos puntos.

Las costas de ambas instancias serán soportadas por Unidos Seguros de Retiro SA, con excepción de las correspondientes a Consolidar y Liberty ART SA, que serán impuestas al actor (artículo 68 del CPCCN).

Teniendo en cuenta el monto de condena, la calidad y a la extensión de las tareas desempeñadas por los profesionales y lo dispuesto por las normas arancelarias vigentes, propongo regular los honorarios de primera instancia para la representación y el patrocinio letrado de las partes actora, codemandada Unidos Seguros de Retiro, codemandada Liberty y codemandada Consolidar en 15 % (8 % para el letrado actuante hasta fs. 115 y 7 % para el profesional que intervino a partir de fs. 176), 13 %, 12 % y 12 %, respectivamente, a calcular sobre el monto de condena y sus intereses.

También corresponde regular los honorarios de los presentantes de fs. 240/243 y fs. 254/255 en 25 % de lo que les corresponda por su actuación en la anterior instancia.

En relación con la adición del IVA a los honorarios regulados, esta Sala ha decidido en la sentencia 65.569 del 27 de septiembre de 1993, en autos "Quiroga, Rodolfo c/Autolatina Argentina S.A. s/ accidente-ley 9688", que el impuesto al valor agregado es indirecto y por lo tanto grava el consumo y no la ganancia, por lo que debe calcularse su porcentaje, que estará a cargo de quien deba retribuir la labor profesional. En el mismo sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "Compañía General de Combustibles S.A. s/recurso de apelación" (C.181 XXIV del 16 de junio de 1993), al sostener "que no admitir que el importe del impuesto al valor agregado integre las costas del juicio -adicionárselo a los honorarios regulados- implicaría desnaturalizar la aplicación del referido tributo, pues la gabela incidiría directamente sobre la renta del profesional, en oposición al modo como el legislador concibió el funcionamiento del impuesto".

Ante lo expuesto, en caso de tratarse de responsables inscriptos, deberá adicionarse a las sumas fijadas en concepto de honorarios de los profesionales actuantes en autos el impuesto al valor agregado, que estará a cargo de quien deba retribuir la labor profesional.

Voto, en consecuencia, para que se revoque la sentencia y se condene a UNIDOS SEGUROS DE RETIRO SA a pagar a las actoras, dentro de los diez días de quedar firme el pronunciamiento y mediante depósito judicial en autos, la suma de $ 77.825,47 (pesos setenta y siete mil ochocientos veinticinco con cuarenta y siete centavos), con más los intereses dispuestos en los considerandos. Dejar sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios e imponer las primeras, por ambas instancias, a cargo de la codemandada Unidos Seguros de Retiro SA, con excepción de las correspondientes a Liberty y Consolidar, que serán soportadas por las actoras. También propongo regular los honorarios de primera instancia para la representación y el patrocinio letrado de las partes actora, codemandada Unidos Seguros de Retiro, codemandada Liberty y codemandada Consolidar en 15 % (8 % para el letrado actuante hasta fs. 115 y 7 % para el profesional que intervino a partir de fs. 176), 13 %, 12 % y 12 %, respectivamente, a calcular sobre el monto de condena y sus intereses. Propicio confirmar la sentencia en lo demás que decide y ha sido materia de agravios. Propongo regular los honorarios de los presentantes de fs. 240/243 y fs. 254/255 en el 25 % de lo que les corresponda por su actuación en la anterior instancia. En caso de tratarse de responsables inscriptos, deberá adicionarse a las sumas fijadas en concepto de honorarios de los profesionales actuantes en autos el impuesto al valor agregado, que estará a cargo de quien debe retribuir la labor profesional.

La Doctora Porta dijo:

Que por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que antecede.

Por todo ello, el Tribunal RESUELVE: I.- Revocar la sentencia y condenar a UNIDOS SEGUROS DE RETIRO SA a pagar a las actoras, dentro de los diez días de quedar firme el pronunciamiento y mediante depósito judicial en autos, la suma de $ 77.825,47 (pesos setenta y siete mil ochocientos veinticinco con cuarenta y siete centavos), con más los intereses dispuestos en los considerandos. II.- Dejar sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios e imponer las primeras, por ambas instancias, a cargo de la codemandada Unidos Seguros de Retiro SA, con excepción de las correspondientes a Liberty y Consolidar, que serán soportadas por las actoras. III.- Regular los honorarios de primera instancia para la representación y el patrocinio letrado de las partes actora, codemandada Unidos Seguros de Retiro, codemandada Liberty y codemandada Consolidar en 15 % (8 % para el letrado actuante hasta fs. 115 y 7 % para el profesional que intervino a partir de fs. 176), 13 %, 12 % y 12 %, respectivamente, a calcular sobre el monto de condena y sus intereses. IV.- Confirmar la sentencia en lo demás que decide y ha sido materia de agravios. Propongo regular los honorarios de los presentantes de fs. 240/243 y fs. 254/255 en el 25 % de lo que les corresponda por su actuación en la anterior instancia. En caso de tratarse de responsables inscriptos, deberá adicionarse a las sumas fijadas en concepto de honorarios de los profesionales actuantes en autos el impuesto al valor agregado, que estará a cargo de quien debe retribuir la labor profesional.

Regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvase.

Elsa Porta Ricardo A. Guibourg Juez de Cámara Juez de Cámara Ante mí: Leonardo G. Bloise Secretario