Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-03-08


VIALCO S.A. contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE Reg.: A y S t 212 p 222-223.

Santa Fe, 8 de marzo del año 2006.

VISTOS: los autos "VIALCO S.A. contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 619, año 1990), para resolver la revocatoria articulada a fojas 1180/1184; y, CONSIDERANDO: 1. Sucintamente expresados los hechos que motivan la presente incidencia resultan los siguientes.

A fojas 1180/1184 la parte actora interpuso recurso de revocatoria contra el proveído de foja 1176 que ordenó poner de manifiesto la liquidación acompañada por la Municipalidad de Santa Fe.

Sostuvo que la expresión en cuanto por derecho corresponda faculta a los jueces a rectificar las liquidaciones aprobadas sólo cuando contengan un error aritmético o de cálculo, siempre que no se modifiquen las bases establecidas en la sentencia para practicarla.

Relató los antecedentes del caso y sostuvo que el Tribunal no se limitó al mero trámite de aprobar una liquidación sino que mediante el trámite del proceso sumarísimo dio a cada parte la oportunidad de exponer y probar sus razones respecto de la condena y dictó resolución considerando todos los planteos efectuados.

Afirmó que la accionada no aporta un solo elemento que permita deducir cuál es el error que contiene la planilla aprobada por sentencia firme, limitándose a señalar precedentes jurisprudenciales pero sin relacionarlos con el caso de autos y manifestó que la nueva liquidación parte de bases distintas de las establecidas en la sentencia.

Reiteró que la demandada no indica cuáles serían los errores de la liquidación aprobada, sugiriendo que los mismos consisten en no haber adoptado el criterio de actualización de una resolución dictada en otro juicio anterior aún a la sentencia definitiva, suponiendo "o bien una tergiversación de ésta, cuyas bases para confeccionar la liquidación se pretende dejar de lado. O bien un intento y meditación tardía de revisar tales criterios. En el primer caso, la nueva liquidación practicada no fue realizada con sujeción a la sentencia definitiva que la dispuso; en el segundo caso, afecta la cosa juzgada".

Por último, aseveró que la presentación efectuada por el Municipio importa una maniobra dilatoria y dejó planteado el caso federal.

Corrido el pertinente traslado, la demandada solicitó el rechazo del recurso articulado (fs. 1191/1196).

2. Habrá de desestimarse el remedio interpuesto.

En sí mismo, lo proveído por la Presidencia del Cuerpo no genera al recurrente ningún perjuicio y eso basta para rechazar la revocatoria interpuesta pues el gravamen es un presupuesto ineludible en cualquier tipo de postulación recursiva.

Ello así, toda vez que el decreto impugnado no conlleva ninguna decisión respecto del contenido de la nueva planilla sino tan solo su manifiesto en la oficina a los fines del respectivo control por parte del recurrente.

Fundamento que encuentra estrecha relación con la jurisprudencia uniforme del Tribunal que sostiene que "desde el punto de vista formal, no existe impedimento alguno para revisar, aún de oficio Argumentos que dan por tierra con la postura de la actora -sustentada en la improcedencia de la presentación de una nueva planilla liquidatoria-, empero, no importan adelantar opinión sobre las partidas que la misma contiene.

Por todo lo expuesto, y lo dispuesto en el artículo 84 de la ley 4106, la Corte Suprema de Justicia RESUELVE: Rechazar el recurso de revocatoria interpuesto. Costas a la vencida.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria).