Contratos, prenda, prenda con registro, aplicación de la ley, ley de defensa del consumidor, interpretación de la ley
Materia: COMERCIAL
Carátula: Fca Compañia Financiera SA c/ Veron, Victor s/ secuestro prendario
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2023-08-08

En el caso de un secuestro prendario en el que existe entre las partes una relación de consumo, corresponde realizar una interpretación integradora del ordenamiento jurídico y no aplicar de forma mecánica el artículo 39 de la Ley de Prenda con Registro.

En tal sentido, cabe precisar que el art. 39 de la Ley de Prenda permite un procedimiento ágil de ejecución de la garantía en favor de instituciones oficiales, bancarias o financieras, sin que el deudor pueda participar en forma previa al secuestro, y difiriendo el ejercicio de su derecho de defensa en juicio a un proceso ordinario posterior, desconociendo las asimetrías que enfrentan los consumidores en el acceso a la jurisdicción en defensa de sus derechos.

Ahora bien, teniendo en cuenta las normas que garantizan el derecho de defensa en juicio de los consumidores tienen base constitucional (CN 18 y 42), exige otorgar al consumidor una oportunidad previa al secuestro para ejercer su derecho de defensa en juicio. Ello así, cabe adoptar una interpretación de la Ley de Prenda con Registro que no desconozca las garantías constitucionales e integrar el artículo 39 con otros preceptos que surgen de la mencionada norma.

Por ello, la bilateralización del proceso será cumplida con la citación al deudor prevista en el decreto ley 15348/46: 29, pudiendo el consumidor ejercer su derecho de defensa de conformidad con lo previsto en el artículo 30 de dicha ley y en el CPR 600 ante el juez correspondiente a su domicilio real. Luego, una vez oído al consumidor y resueltos sus planteos por el juez interviniente, el acreedor prendario puede ejecutar el bien mediante trámite extrajudicial en los términos del CCCN 2229 y 2230, debiendo el acreedor rendir cuentas, que pueden ser impugnadas judicialmente.

Disidencia de la Dra. Ballerini:

Realizando una interpretación integradora del ordenamiento jurídico, y toda vez que la ley de prenda con registro es una ley especial por cuanto regula "específica y exclusivamente" a la prenda con registro; en tanto que la ley 24240 (modificada por la ley 26361) es una ley general que regula aquellas convenciones que configuren un contrato de consumo, resulta indudable la primacía que ejerce la primera en el sub lite pues una ley general posterior no deroga ni modifica, implícita o tácitamente, la ley especial anterior (CSJN, in re, "Buffoni Osvaldo Omar c/ Castro Ramiro Martí s/ daños y perjuicios").

Coincidente con esta línea argumentativa, en el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación se dispuso que la prenda con registro "se rige por la legislación especial" (art. 2220).

Por ende, en tanto las reglas protectoras y correctoras previstas en la ley 24240, son complementarias y no sustitutivas de la regulación especial, en la especie no cabe darle intervención al deudor prendario por encontrarse vedada tal posibilidad en la ley de prenda con registro (CNCom, Sala B, in re "Cotuli Fernando Gabriel c/ Zurich Argentina Cía. de Seguros SA y otro s/ ordinario", del 17/7/15).

Ello así, resulta inconducente pretender invalidar el mecanismo previsto en la ley de prenda con registro que lejos de ser dejada sin efecto por el régimen protectorio del consumidor, es ratificada por el legislador al dictar el Código Civil y Comercial de la Nación. En síntesis, el decreto ley 897/95 no colisiona con las previsiones de la ley 24240 y se encuentra vigente en mérito al expreso reenvío efectuado por el Código Civil y Comercial (art. 2220).