Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-10-01


Salta, de octubre de 2008.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "GODOY, SANDRA ANALÍA c. MON - LUQ INDUMENTARIAS S.R.L. y/u otros - ORDINARIO", expte. de Cámara nº 21442/08, originario del Juzgado de 1º Instancia del Trabajo del Distrito Judicial del Sur, San José de Metán, (expte. nº 4203/02), para resolver la apelación interpuesta a fs. 304 y vta., y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Figueroa, dijo: comparece el Dr. Marcelo Gustavo Zalazar, presentando recurso de apelación en contra del punto II de fs. 300 de autos, manifestando haberse incurrido en apartamiento de la solución normativa establecida por los arts. 2º, 6º y 10 de la Ley Arancelaria, indicada en los considerandos de dicha regulación de honorarios.- Aduce que el fallo apelado es desarcertado, en cuanto al cálculo de los honorarios devengados sobre los rubros procedentes, observándose un patente e injustificado apartamiento del art. 2º, 6º y 10º de la Ley Arancelaria, por lo que la conclusión resulta arbitraria y desajustada a derecho. Agrega, que partiendo de la base de la planilla de fs. 296, aprobada por la cantidad de pesos 18.479,84, y atendiendo que ha intervenido en todas las etapas del juicio (demanda, prueba y alegato) y que lo hace en carácter de apoderado de la actora, surge que es claramente inferior a lo que debería resultar aplicando los artículos mencionados, de la norma citada.

Señala también, que el a quo no aplicó el art. 2º de dicha ley, por lo que el monto determinado es para quien actuó como letrado patrocinante, es decir sin poder.- Al analizar la cuestión planteada, cabe tener presente que la opinión de la Sala es que, salvo hipótesis de arbitrariedad notoria, debe respetarse el criterio de los señores jueces de primera instancia. Así, se ha dicho que "no habiendo honorarios pactados, queda su determinación librada al criterio del juzgador, el que salvo hipótesis de notoria arbitrariedad debe respetarse, como lo autoriza el art. 15 de la ley 6730" (autos Toledo Peña c. Ingenio S. M. del Tabacal", 23/06/03, entre otros).- A más de ello, analizados los agravios y realizados nuevamente los cálculos, se comprueba que no le asiste razón al apelante. En primer lugar, porque se ha aplicado el artículo 2º de la Ley Arancelaria (40 %) y tenido en cuenta la actuación profesional en todas las etapas del artículo 10ª de dicha Ley (100%) (demanda, prueba y alegato); reducida en un 70%, como perdedor en el rubro procedente y un 50% en el rechazado. Por lo que cabe mantener firme la regulación de honorarios practicada a fs.300.

Por tales consideraciones voto por rechazar el recurso y mantener firme la regulación realizada en 1º Instancia; sin costas, por falta de oposición, ver constancias de fs. 307, art. 67 segundo párrafo del CPCC.

_________El Dr. Cabrera, adhiere al voto precedente.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, _______________________R E S U E L V E I) Rechazar el recurso interpuesto a fs.304 y vta. y mantener firme el auto regulatorio impugnado, sin costas.

II) Ordenar registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado de origen.