Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-06-07


2º Instancia. - Buenos Aires, junio 7 de 2007.

Y Vistos y Considerando: I) Contra la resolución de fs. 228 mediante la cual se desestimó la ampliación de embargo peticionada sobre el importe que perciban los afectados por el embargo de los inmuebles, resultante de la comercialización de la cosecha de soja habida de los bienes embargados, se alza la actora a fs. 232.

Presenta su memorial a fs. 234/236.

II) En cuanto al primer agravio, cabe puntualizar, que le asiste razón al recurrente en relación, a lo alegado en torno a la verosimilitud del derecho.

En efecto, cierto es que aquélla ya fue objeto de análisis y estudio al dictarse las medidas cautelares de fs. 124 y fs. 166; esta última, dispone el embargo sobre los bienes inmuebles respecto al producido de su cosecha, se pretende la ampliación de la cautelar.

Ello así, por cuanto es sabido que la verosimilitud del derecho tiene relación con la fundabilidad de la pretensión que constituye el objeto del referido proceso principal, en el sentido de que debe entenderse como comprobación de la apariencia del derecho invocado, en forma tal que, de conformidad con el cálculo de probabilidades, sea factible prever que en el proceso principal se declarará la certeza de la pretensión (CNCiv. Sala E, 18-3-88 "Universitas Inst. De Enseñanza Supe. c/ Comisión Argentina de informática" JA 1988-III-síntesis).

Es decir, que la verosimilitud que torna procedente una medida cautelar debe estar referida al mismo derecho, que se intenta hacer valer en el proceso (CNCiv. Sala C, 16-10-79 "Pavlosvsky, Alejandro y otra").

Consecuentemente, lo que ahora se trata es evaluar si corresponde la ampliación o no, de la cautelar, ya obtenida sobre el fruto del inmueble embargado.

III) No resulta compatible el argumento del A quo en la referencia que efectúa en orden a que con la medida cautelar peticionada podrían eventualmente afectarse derechos de terceros.

Véase, que expresamente se solicitó la ampliación del embargo sobre "el importe que por todo concepto perciban los afectados por el embargo..." (Ver fs. 226 vta.) y no sobre la cosecha en sí; con lo cual, mal podría su eventual procedencia afectar derechos de terceros.

IV) Sentado ello, corresponde ahora analizar la procedencia o no, de la ampliación en cuestión.

Liminarmente cabe señalar que el embargo constituye la individualización y afectación de determinados bienes a un proceso, de conformidad con una decisión judicial que así lo ordena.

Por otra parte, si bien la medida no importa desapropio, pues la cosa embargada continúa siendo propiedad del ejecutado, mientras no se proceda a la ejecución por orden judicial, ya que no crea una indisponibilidad absoluta en lo jurídico, desde que el bien embargado puede ser enajenado, con la condición de que se declare la existencia de la traba (arts. 1174 y 1179 del Cód. Civil.), lo cierto es que en la especie la ampliación del embargo en la forma peticionada, aparece "prima facie" admisible.

En efecto, más allá de la utilización y/o administración de la cosa embargada, teniendo en cuenta que -en la especie-, la pretensión se orienta a preservar la integridad del patrimonio común o la igualdad entre sus titulares, ya que se acciona por simulación a los fines de la preservación del acervo hereditario del sucesorio del padre de las actoras, resulta que el embargo puede extenderse a los frutos de la cosa común (art. 2680 del Cód. Civil), por cuanto de esta manera se previene que uno de los comuneros realice actos materiales o jurídicos que puedan importar el ejercicio actual e inmediato del derecho de propiedad (Ver Kielmanovich, Jorge L. "Medidas Cautelares", pág. 245, ed. Rubinzal Culzoni).

En este orden de ideas, se ha entendido que en el caso del inc. 4 del art. 210 del Código de forma, el embargo podrá afectar la cosa demandada, y además, por el principio de accesoriedad, a los frutos de la misma (CN.Fed.Civ.y Com., 7-5-68, ED 23-15).

En mérito a ello, y en estos términos habrá de accederse a la ampliación peticionada.

V) Por todo lo expuesto, el tribunal, resuelve: Revocar la resolución de fs. 228 y ordenar se amplíe el embargo sobre todo importe que en virtud de la cosecha de soja -que da cuenta el acta en copia a fs. 225, y siempre que se trate de los inmuebles embargados según lo dispuesto a fs. 166-, pudieren recibir los sujetos pasivos de dichos embargos, a saber Futura S.A. y Silvia Adela Arzalluz. Notifíquese a los referidos, haciéndoseles saber que las sumas en cuestión deberán depositarse en una cuenta a nombre de autos, y a la orden del juzgador, dentro de las 48 horas de percibidas, debiendo en igual plazo acreditar en autos la operación de comercialización, y en su caso, el precio obtenido. En lo que se refiere a la contracautela, debe estarse, por el momento, y hasta, tanto se resuelva en primera instancia, la incidencia introducida a fs. 205/206, a lo ya resuelto a fs. 124, 179 y 200. -Omar L. Díaz Solimine. -Luis Alvarez Juliá. -Beatriz L. Cortelezzi.