Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-26


Esquel26 de marzo de 2007.- VISTO: - El recurso de apelación interpuesto a fs. 112 por el Sr. S D J, representado por el Dr. J J R M contra la resolución de fecha 14 de noviembre de 2006, obrante a fs. 109/111 y que fuera concedido a fs. 113; y- CONSIDERANDO:

Que al expresar agravios el Dr. J J R M solicita se revoque la sentencia apelada, sosteniendo que disiente de lo resuelto por la Sra. Juez de Familia, puesto que las condiciones bajo las que se fijó la cuota de alimentos primigenia han variado; condiciones que la propia judicante no ha tenido en cuenta al sentenciar, entendiendo esa parte que ha cometido un error que perjudica sensiblemente a su mandante.

A continuación analiza aspectos que hacen a su fundamento, extractando sucesos del expediente, que dan cuenta que la niña y su madre han regresado a vivir al domicilio que fuera sede del hogar conyugal y el Sr. J se ha retirado del mismo, y que el régimen de comunicación también ha variado, permaneciendo la niña igual cantidad de tiempo con ambos progenitores (acta de fs. 91, audiencias de fs. 57, 90/93).

Exterioriza que ambos padres trabajan igual cantidad de tiempo y tienen ingresos parecidos, conforme surge del análisis que efectúa de expedientes que tramitan por ante el Juzgado de Familia, solicitando se revoque la sentencia recurrida.

2. Entrando al análisis de la cuestión sometida a estudio de esta Alzada, se desprende de las actuaciones que la Sra. Juez de Familia ha rechazado el pedido de disminución de cuota alimentaria efectuada por el alimentante, por considerar que en autos no se ha acreditado que hubiera variación alguna en los presupuestos de hecho que se tuvieron en cuenta al fijar la cuota de alimentos, no surge que se hayan modificado las posibilidades del alimentante ni que haya sobrevenido una causa legal de cese de la obligación alimentaria; aduce que, por el contrario se han mantenido incólumes las condiciones económicas del alimentante, las que existían al momento de la firma del convenio alimentario homologado oportunamente.

Entendemos que cuando la cuota alimentaria ha sido una consecuencia del acuerdo de partes, ha sido en esa ocasión donde las partes contemplaron todas las alternativas para una solución práctica y duradera del problema y que para modificar esa situación deben existir hechos concretos y determinantes de un cambio sustancial que haya puesto a cualquiera de las partes en estado de inferioridad económica que torne viable la pretensión, lo cual no se ha verificado en autos.

Recordemos que, como bien lo ha interpretado nuestra jurisprudencia: "quien engendra hijos asume deberes ineludibles para con ellos y para con la sociedad toda, atento a que a ésta le interesa sobremanera el resultado de su formación, y estos deberes exigen el esfuerzo personal del demandado" (C.N.Civ., Sala A, 18/04/1988, conf. Gustavo A. Bossert en "Régimen Jurídico de los Alimentos", edit. Astrea, cuarta reimpresión año 2000, pág. 238).

Es por ello que la obligación alimentaria constituye el cumplimiento de un deber que le es impuesto a los progenitores no sólo por la ley (arts. 265 y 271 del Código Civil), sino por el propio orden natural que los constriñe a arbitrar los medios necesarios para satisfacer adecuadamente las necesidades de sus hijos.

Asimismo la responsabilidad que asumen los padres con el nacimiento de un hijo, exige la realización de esfuerzos inexcusables para obtener las entradas suficientes para la satisfacción de sus "necesidades" que, conforme al agregado introducido por la ley 23.264, contempla el art. 267 C.C. (gastos de subsistencia, habitación, vestuario, educación, cuidado de la salud y los que importan una comodidad habitual entre personas de cierta condición social o económica, arts. 265, 267 y ss del Código Civil) está referido a una cobertura que supera lo estrictamente "necesario" y alcanza lo "integral", o lo que, al decir de Daniel H. D'Antonio, es "la amplitud comprensiva del deber alimentario" (autor citado, "Nuevo régimen legal de la patria potestad", Rubinzal - Culzoni, Santa Fe, 1985, pág. 152), resultando de aplicación en los casos en que el alimentado es menor de edad.

El hecho de que la niña actualmente habite junto a su madre la vivienda que fuera sede del hogar conyugal y que el régimen de comunicación del padre con la niña haya sido incrementado, no condice con el pedido de reducción de la cuota de alimentos, puesto que la cuota de alimentos está destinada a cubrir distintos rubros, algunos de los cuales son fijos, permanentes (luz, gas, impuestos del inmueble, etc.), y el progenitor que tiene la guarda los debe enfrentar igualmente en la época que el hijo está con el otro progenitor; es por ello que el alimentante no puede pedir que se le reduzca el monto de la cuota de alimentos por el tiempo que la niña está con él, pues esos rubros fijos igualmente deberá cubrirlos mediante el pago de la cuota.

Así lo ha entendido nuestra jurisprudencia cuando ha dicho:

"Resulta improcedente la compensación de los alimentos para los días en que la beneficiaria permanece con el alimentante en cumplimiento con el régimen de visitas, pues no puede pretenderse la reducción de la pensión, cuando durante los días en que se entrevista con su hija continúan devengándose gastos fijos que no se suspenden por tal motivo (educación, manutención del hogar, etc.), no resultando práctico fraccionar los restantes (alimentación o vestimenta) día por día pues complicaría sobremanera el control de tales erogaciones por parte de quien se encarga de su administración" (C.N.Civ., Sala A, 11/12/1991, "G, M.B. c/ G., G.M. en ED 145, año 1992, pág. 692).

Asimismo, surge de las actuaciones que la madre trabaja, aunque no está acreditado que su ingreso sea idéntico al del padre, no debemos olvidar que "ésta compensa su obligación con el cuidado y atención derivadas de la tenencia (C.N.Civ., Sala C., 11/03/1988, R. 33.920; id. Sala G, 3/12/1987, R. 33.777 en Régimen Jurídico de los alimentos" de Gustavo A. Bossert, cuarta reimpresión, año 2000, pág. 235), atento lo cual, dicha evaluación se ha realizado pero no como una liberación de las obligaciones del progenitor, sino como la participación que le corresponde en beneficio de su hija, por lo que, en atención a lo expuesto, este Cuerpo entiende que corresponde confirmar la sentencia de primera instancia.

Corresponde imponer las costas de esta instancia al alimentante, debiendo regularse los honorarios de los profesionales intervinientes en esta Alzada (art. 14 Ley 2.200).-- Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E 1º) CONFIRMAR la sentencia de fs. 109/111 .2º) COSTAS en esta instancia a cargo del alimentante (art. 68 del C.P.C. y C.), regulándose los honorarios del Dr. J J R M en la suma de pesos cuarenta ($ 40.-) por la labor desarrollada en esta Alzada (art. 14 Dto. Ley 2.200.3º ) REGÍSTRESE, notifíquese y notifíquese.

JORGE LUIS FRÜCHTENICHT GÜNTHER ENRIQUE FLASS BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL Nº51 DEL AÑO 2007. CONSTE.- Norma Marrero Secretaria