Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-09-25


NEUQUEN, 25 de septiembre de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "PEDRAZA MASSO FRAVEGA PABLO A. C/ PINO MANUEL ADOLFO S/ D. y P. X USO AUTOM. C/ LESION O MUERTE" (EXP Nº 444260/2011) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 2 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. Llegan estos autos a estudio de la Sala en virtud del recurso de apelación deducido por el actor, a fs. 125/128 vta., contra la sentencia de fs. 114/117, que rechazó la demanda, con costas.

En primer lugar, se agravia porque la A-quo sostuvo que no puede determinarse fehacientemente la forma en que se produjo el accidente. Dice que la Sra. Jueza descarta la declaración del único testigo por considerar que incurre en contradicción, pero que la misma versa solamente sobre la marca del automóvil, que confunde dos autos muy parecidos en su fisonomía y que, además, es lógico que no recuerde el hecho con detalles precisos, porque declaró dos años después de producido el accidente.

Agrega que, conforme señala el perito accidentológico, si bien descarta la posición de esa parte, determina que es posible que se haya producido de la forma relatada por el testigo o por la demandada, en cuanto a que circulaba por calle Guiñazú y fue embestido por el actor que se desplazaba por calle Pampa en sentido Sur-norte, teniendo la demandada prioridad de paso.

Manifiesta que en la sentencia no se hace referencia a la ruptura del nexo de causalidad, sino que simplemente rechaza la demanda, poniendo en cabeza de la actora la prueba de responsabilidad, violando así la normativa emanada del código de fondo.

Alega que al analizar la responsabilidad debe partirse de aplicar el art. 1113 del C.C. atento que no fue cuestionado, y que, en consecuencia, la demandada al afirmar que existió la culpa de la actora en el evento, tiene la carga de probarlo.

Además, se agravia porque la Sentenciante expresa que el accionante no ha producido la prueba ofrecida para acreditar el daño y manifiesta que si bien ello no parece ser la causa por la que se rechaza la demanda, tampoco se encuentra fundada esa afirmación.

La contraria no contesta el traslado de la expresión de agravios.

II. Ingresando al estudio de las cuestiones planteadas, cabe adelantar que la competencia de esta Alzada se encuentra limitada a los temas sometidos a su decisión mediante la apelación (arts. 265 y 271 del C.P.C. y C.), que hayan sido oportunamente propuestos a la decisión del inferior (art. 277). En ese marco corresponde analizar el recurso.

Asimismo, también es necesario señalar que los jueces no se encuentran obligados a seguir a las partes en todos sus agravios sino sólo a aquellos que son conducentes para la resolución de la cuestión de fondo (cfr. FALLOS 305:1886; 303:1700, entre otros).

1. En autos, el apelante no rebate lo expuesto por la Sentenciante, en cuanto a que luego del análisis de la causa, surge que "La versión de los hechos de la demanda no se encuentra corroborada con los dichos del testigo, que a su vez resulta diferente de las afirmaciones de ambas posturas" (fs. 116).

Además, reconoce que "Luego, el perito accidentológico afirma que no puede determinar la forma de ocurrencia del accidente, si bien descarta la versión dada por esta parte, determina que es posible que se haya producido de la forma relatada por el testigo o de la forma relatada por la demandada -a saber que la demandada circulaba por calle Guiñazú, y es embestido por el actor que circulaba por calle Pampa en sentido Sur Norte, teniendo la demandada prioridad de paso- [.]", pero señala que a partir de ello, la Sentenciante debió hacer aplicación del art. 1.113 del C.C. y, en consecuencia, condenar a la demandada por no haber acreditado la ruptura del nexo de causalidad (fs. 125 vta.).

Al respecto, esta Sala, con diferente composición, sostuvo: "La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que las sentencias deberán ser fundadas en ley y en la prueba formalmente producida de los hechos oportunamente alegados por las partes (Fallos 207-72 y muchos otros posteriores en idéntica tesitura)".

"Se ha dicho que "...Es al actor a quien incumbe la prueba del hecho generador del daño, y en tal cometido debe aportar al proceso elementos concluyentes sobre la forma en que ocurrió el suceso, para que éste sea aprehendido en la regla que impone el resarcimiento al autor o responsable..." (Conforme CC0001 SM 34972 RSD - 27 -94 S 24.2.94, Sumario B1950271 en JUBA7)", ("GUDIÑO SAIDA CONTRA INDALO S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS USO AUTOMOTOR C/ LESION O MUERTE", (EXP Nº 353671/7).

Tal como surge de autos, el actor dijo que al momento del accidente circulaba por calle Pampa, en dirección Sur-Norte y que el demandado lo hacía en igual sentido de circulación, pero que en forma imprevista realizó un giro en "U" (fs. 7 vta.). Por su parte, el Sr. Pino expresó que transitaba por calle Guiñazú y que cuando había iniciado el cruce de la calle Pampa apareció en forma imprevista el actor, quien se desplazaba por esta última.

Ninguna de las dos versiones fue corroborada por el único testigo que declaró en autos, Sr. Rodrigo Andrés Fuentes Jiménez, quien sostuvo: "El remisse blanco venía del centro por la calle La Pampa, y el del auto venía por la misma calle en sentido contrario" (fs. 64) y como sostiene la Sra. Jueza no precisa que se refiriera al vehículo del demandado y describe al del actor como un Clío rojo, lo que es distinto a lo sostenido en la demanda.

Además, el perito accidentológico expresó: "Como se indicó al principio del informe, y en el período de mayor información previo, con los elementos que este perito cuenta, no se puede llegar a una conclusión única, ya que se debe conjugar la escasa información con los dichos de las partes, faltando elementos fácticos" (fs. 100).

2. Además, como ha sostenido la Dra. Pamphile (Cfr. esta Sala I "BRUSAIN KATHERINA INGRID C/ CAVERZAN MARIA ROSA Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS POR USO AUTOM. C/ LESION O MUERTE" (EXP Nº 419861/10), no resulta discutible que el actor debe probar en forma cierta la versión de los hechos relatada en la demanda, fundamentalmente, en tanto tiene que acreditar el contacto con la cosa riesgosa.

Es que si se examina el caso conforme al régimen regulado en el art. 1.113, segundo párrafo, segunda parte, del Cód. Civil, la plena demostración del hecho afirmado en la demanda es indispensable en tanto y en cuanto la responsabilidad del dueño o guardián presupone la previa demostración de los siguientes requisitos: a) intervención activa de una cosa; b) daño sufrido por la víctima; c) que éste se haya producido por el riesgo o vicio de la cosa y d) relación de causalidad entre el riesgo de la cosa que interviene y el daño (Conf. Pizarro, Ramón Daniel, "Responsabilidad civil por el riesgo o vicio de las cosas", Bs. As. 1983, pág. 442).

Y "La carga de la prueba de dichos elementos pesa sobre el actor, que reclama el resarcimiento de los daños sufridos. Sin embargo, pensamos que probada la intervención activa de la cosa y su conexión causal con el daño producido, es dable presumir -hasta tanto se pruebe lo contrario- que el detrimento se ha generado por el riesgo o vicio de la cosa".

De ello se desprende que el actor no puede dejar de acreditar la intervención activa de la cosa en el evento dañoso y que la presunción que es posible admitir sólo se refiere a que el daño se produjo "por el riesgo o vicio de ella".

En idéntico sentido se pronuncia la Dra. Kemelmajer de Carlucci, quien en base a antecedentes jurisprudenciales, señala que "Muchos fallos resuelven que el damnificado por el hecho ilícito en el que intervienen cosas, sólo debe probar "la existencia del daño y la intervención de la cosa con la cual se produjo" ("Código Civil y leyes complementarias, comentado, anotado y concordado", Bs.As. 1984, Bs. As. 1984, pág. 460). Agrega que "La prueba de dicha participación debe ser indubitable" y considera que por la amplitud otorgada a la expresión "riesgo de la cosa", debe aceptarse la presunción de que el daño se ha producido por el riesgo de ella. Llambías, por su parte, entiende que la relación de causalidad entre la acción de la cosa -concepto que obviamente supone la intervención de ella en el evento dañoso- y el daño causado constituye un presupuesto para que nazca la responsabilidad por riesgo, y afirma que su existencia le incumbe probarla al actor (Conf. Llambías, Jorge Joaquín, "Tratado de Derecho Civil -Obligaciones", Bs. As. 1976, T. IV-A, pág. 635).

Es decir: debe distinguirse, en los casos de aplicación de la responsabilidad emergente del riesgo de la cosa que determina el art. 1113, segundo párrafo, segunda parte, del Cód. Civil entre: a) la presunción de responsabilidad que consagra la norma; b) la carga de la prueba de los presupuestos necesarios para su aplicación y c) la carga de la prueba de las eximentes de responsabilidad admitidas.

Así, el sistema funciona de la siguiente manera: la carga de la prueba de los presupuestos necesarios para la aplicación de esta responsabilidad -los que ya han sido mencionados ut supra- pesa sobre la parte demandante. Probados los mismos, surge una presunción de responsabilidad que debe ser desvirtuada por el dueño o guardián acreditando alguna de las causales de eximición de responsabilidad aceptadas.

En otras palabras: para que se produzca la inversión de la carga de la prueba de la responsabilidad presumida por la norma y pese, entonces, sobre el demandado el deber de acreditar alguna de las causales de eximición de responsabilidad aceptadas, el actor debe demostrar un hecho en que haya tenido intervención activa la cosa riesgosa o viciosa y sólo en este caso, si el demandado quiere enervar la imputación, tendrá que acreditar las circunstancias fácticas que evidencien que el daño reconoce su origen en una causa ajena al riesgo o vicio de la cosa.

Ahora bien, traídos estos conceptos al caso en estudio, la intervención del vehículo del demandado se encuentra acreditada, desde lo cual es cierto que para que él enervara la imputación, debía acreditar las circunstancias fácticas que evidenciaran que el hecho se produjo por una causa ajena al riesgo o vicio de la cosa (la carga de la prueba de que ha mediado una eximente pesaba sobre él).

Sin embargo y, tal como lo señalara más arriba, todos los presupuestos deben encontrarse reunidos y, en este caso, lo decisivo es la ausencia de prueba acerca del daño padecido, carga que sí se encontraba en cabeza del actor.

En efecto: todo perjuicio, para ser resarcible debe ser cierto, efectivamente existente; no es resarcible el daño conjetural, posible o hipotético.

Y esto es así, en tanto es una exigencia derivada del principio en virtud del cual, el perjuicio es un elemento constitutivo esencial de toda pretensión resarcitoria y, por tanto, debe estar claramente de manifiesto en el proceso.

Nótese que este argumento es igualmente definitorio y ha merecido escasa crítica por parte del apelante.

Sus agravios en este aspecto son insuficientes: las fotografías han sido desconocidas, los presupuestos adjuntados también y, más allá de las razones alegadas, no han sido objeto de reconocimiento por parte de quienes los emitieron. Nada aporta el testigo sobre los supuestos daños ocasionados al vehículo (más allá del escaso valor probatorio por las inconsistencias con el relato actoral).

En cuanto a la omisión del perito, las críticas ensayadas son insuficientes, por cuanto debió la parte pedir las aclaraciones pertinentes y nada hizo.

Por esta razón entiendo que al no contrarrestarse una razón suficiente de la decisión, cual es la falta de acreditación del daño y al ser esto un presupuesto insoslayable para la procedencia de la acción, la decisión es acertada y debe confirmarse, con costas al recurrente vencido. TAL MI VOTO.

La Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto SE RESUELVE:

1. Rechazar el recurso de apelación deducido por el actor a fs. 125/128 vta., y en consecuencia, confirmar la sentencia de fs. 114/117 en todo cuanto ha sido materia de recursos y agravios.

2. Sin costas de Alzada atento la falta de contradicción (art. 15, LA).

3. Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.