Condena penal, recurso de casación, monto de la pena, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Oliva, Julio; Roldán, Gabriel; y Nieva, Elio s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Silvia Estela Guzmán, en causa Nº 77/12 - Oliva, Julio; Roldán, Gabriel y Nieva, Elio - Lesiones Leves en calidad de Autor, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-09

La Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, por unanimidad, declaró culpable a G. I. R. como autor penalmente responsable de los delitos de Lesiones leves (1º hecho) y Homicidio en ocasión de robo (2º hecho) en concurso real, condenándolo en consecuencia a la pena de veintiún años de prisión.

Además, declaró culpable a E. A. N. como partícipe necesario del delito de Homicidio en ocasión de robo, condenándolo en consecuencia a la pena de trece años de prisión.

Contra el decisorio aludido, comparecen el defensor particular y la Defensora Oficial, en su calidad de asistentes técnicos de los imputados E. A. N. y G. I. R., respectivamente, e interponen recurso de casación.

El planteo subsidiario introducido por los recurrentes, en modo alguno puede prosperar por carencia total de fundamentación (art. 460 C.P.P.).

Es que, quienes recurren alegan: "Nos oponemos en cuanto a la pena que le endilgan a nuestros defendidos", sin expresar ni siquiera cuál es puntualmente el agravio que denuncian, evidenciándose así, que este embate invocado por la defensa no satisface en lo más mínimo la fundamentación técnica exigida por la ley de forma (arts. 460, sgtes. y ccdtes. del C.P.P).

De esa forma, no logran satisfacer tales resguardos genéricas alusiones a la disconformidad respecto al monto de pena impuesto. Destáquese que aquí tampoco mencionan el artículo ni el inciso de la ley procesal en el que centran su cuestionamiento.

No obstante ello, sí se advierte que señalan como motivo puntual de casación la errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena -aunque no lo mencionan-, de lo que se deduce, obviamente, que su cuestionamiento encuadra en el motivo sustancial de casación previsto en el art. 454 inc. 3º del C.P.P., limitándose a manifestar que se oponen a la pena impuesta, mas omiten desarrollar fundadamente.

Tal proceder, en tanto se restringe a rotular un agravio del cual no efectúa desarrollo alguno, impide a esta Corte la comprensión misma de la pretensión, poniendo en jaque la admisibilidad de este embate.

Con acierto se ha sostenido que "afirmar que debe garantizarse la posibilidad de revisar todos los extremos que dan sustento a la sentencia de condena, exige, sin embargo, ciertas puntualizaciones que permitirán, a su vez, fijar el marco y los alcances de la garantía en el caso...

El carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa.

Ello es así porque, al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador".

Se colige, así, que "el derecho de revisión del fallo condenatorio implica que todo examen solicitado por la defensa al tribunal de alzada, si resulta posible, debe ser llevado a cabo" (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Carmen M. Argibay).

Ello lleva, como ineludible consecuencia, la necesidad de que el agravio que se plantea sea mínimamente aprehensible en cuanto a las concretas críticas que se formulan contra la resolución recurrida, lo que no ha ocurrido en el caso.

Como se advierte, la fundamentación debe ser inteligible, autónoma y por tanto, bastarse a sí misma. Es por ello, que no es fundado el recurso de casación que en brevísimo escrito no cumple con la carga que pesa sobre el recurrente de expresar clara, concreta y separadamente en qué consisten las violaciones que denuncia, demostrar el vicio o error, el modo que influyó en el dispositivo y cómo y por qué debe variar.

De tal modo, en el mismo escrito deben constar, debidamente expuestos, los motivos que configuran los agravios, de modo tal que por su sola lectura sean aprehensibles sin necesidad de acudir a otros documentos para integrarlos.

En el presente, reitérese, los impugnantes han omitido describir en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento y las disposiciones que considera inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían las circunstancias omitidas de ponderar, o cuáles, a su entender, el tribunal ha considerado en sentido negativo para sus asistidos, cuáles deberían considerase a su favor y cuál es la solución pretendida, con un desarrollo suficiente de los fundamentos legales, doctrinarios y jurisprudenciales que la sustentan, puesto que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición (art. 460 C.P.P.) y las omisiones no habrán de ser suplidas por el tribunal.

Por lo expuesto, considero que no cabe otra solución que declarar inadmisible el presente cuestionamiento (art. 441 y 460 C.P.P.)y por lo tanto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.