Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-12-28


Esquel, 28 de diciembre de 2007.- ------VISTO:--- ------El recurso extraordinario de casación interpuesto a fs. 80/84 vta. contra la Sentencia N° 249 de fecha 18 de diciembre de 2007 (fs. 78/79); y----- ------CONSIDERANDO:-------------- ------1. Que, liminarmente, corresponde que esta Alzada se expida con respecto a la recusación contra todos los miembros de este Tribunal.-------------- ------El Sr. Juez Benjamín Moisá es recusado por "los argumentos que ya se ha excusado" (sic); pero, en la causa no existe ninguna excusación del referido magistrado, y mucho menos el mismo ha expresado argumentos que justifiquen una excusación.------ -----Por lo demás cabe destacar, como reiteradamente lo tiene decidido este Cuerpo, que: "El juez de la causa es el único legitimado para excusarse, no estando facultadas las partes ni para recordarle el deber ni para oponerse" (FENOCHIETTO, Carlos Eduardo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, p. 86, Astrea, Bs. As., 1999; cfr. SIC 90/03 CANO, M. L., C. A. c/ PROVINCIA DEL CHUBUT s/ Amparo -Expte. N° 129/03 CANO-, entre otras).------------- ------Por su lado, los Sres. Jueces Gunther Enrique Flass y Jorge Luis Früchtenicht son recusados porque "ambos ya emitieron opinión" (sic) en autos. Ahora bien, haber dictado sentencia de fondo no significa adelantamiento de opinión respecto a la admisibilidad del recurso casatorio, ni encuadra dentro de la causal de prejuzgamiento prevista por el inc. 7º) del art. 17 del CPCC, que según la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene lugar cuando "las expresiones permitan deducir la actuación futura del magistrado por haber anticipado su criterio, de tal manera que las partes alcanzan el conocimiento de la solución que dará al litigio por una vía que no es la prevista por la ley en garantía de los derechos comprometidos" (CSJN, 24/3/92, LL, 1992-D-265). Así: "Quedan excluidos la aceptación o el rechazo de cuestiones formales o incidentales, como son el tratamiento de una excepción previa, admisibilidad de medidas de prueba, el ordenamiento de diligencias necesarias para esclarecer los hechos controvertidos y la proposición de pautas conciliadoras, la aplicación de una sanción por inconducta procesal al litigante, etc." (FENOCHIETTO, op. cit., p. 78).------ ------En consecuencia, no habiendo alegado concretamente el recusante alguna de las causales previstas en el art. 17 del CPCC y siendo manifiestamente improcedentes los argumentos esgrimidos, corresponde rechazar in limine las recusaciones formuladas (art. 21, CPCC).----- -----2. Que, entrando al tratamiento de la pretensión recursiva, de conformidad con lo dispuesto por el art. 290 del CPCC, corresponde a este Tribunal examinar la admisibilidad formal del recurso, mandando dicha norma que la falta de alguno de los requisitos establecidos por los artículos que le preceden sella la suerte adversa del mismo, por inadmisible.----------- ------3. Que el recurrente no cumple con las exigencias formales establecidas por el inc. "d" del art. 289 del CPCC en cuanto al depósito que debe acompañar y acreditar con la "boleta de depósito del Banco del Chubut S.A. a la orden del Superior Tribunal de justicia por una cantidad equivalente al 3% del valor del juicio, no pudiendo en ningún caso ser inferior a treinta pesos ($30) ni exceder de un mil pesos ($1.000)".------------ ------4. Que, con respecto a la naturaleza jurídica del depósito establecido por el art. 289 del CPCC, nuestro máximo Tribunal provincial ha dicho que: "se trata de una carga procesal y no una tasa o impuesto y que la enumeración del último párrafo del texto legal citado es taxativa, no encuadrándose la recurrente en ninguna de las excepciones allí contempladas" (STJ, Causa 000A 00023 I, del 17/04/01); y que: "En lo que respecta al incumplimiento del requisito establecido en el inc. 'd' del art. 289 de Código de Procedimiento Civil y Comercial, ha de señalarse que este Tribunal ha sostenido que el mismo ocasiona la inadmisibilidad del recurso" (STJ, 18/12/90, Causa: 000A 910004, Sumario 01239, JUBA Chubut; ídem Exptes.: 11.401-B-86, 11.556-C-87 y 11.540-L-87).----- ------Luego, más allá de estar circunscripto al "curso de la demanda", el art. 27 de la Ley N° 4.572 no exime al recurrente de la carga de efectuar el referido depósito.-------------- ------Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,--------- --R E S U E L V E-------------- ------1°) RECHAZAR in limine la recusación formulada contra todos los integrantes este Tribunal.--------- ------2º) DENEGAR, por inadmisible, el recurso de casación interpuesto a fs. 80/84 vta.------------- ------3°) TENER presente la reserva del denominado Caso Federal.--------4º) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.--------- GÜNTHER ENRIQUE FLASS BENJAMÍN MOISÁ JORGE LUIS FRÜCHTENICHT	REGISTRADA BAJO EL N° 256 DEL AÑO 2007. CONSTE.-