Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-26


Buenos Aires, 26 de febrero de 2008 Autos y Vistos:

De conformidad con las razones expuestas en el apartado III del dictamen de la señora Procuradora Fiscal, se declara que resulta competente para conocer en las actuaciones el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 9, al que se le remitirán por intermedio de la Sala III de la cámara de apelaciones de dicho fuero.

Hágase saber al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 64.

ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY.

ES COPIA DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL ASSUPA c/ SHELL COMPAÑIA ARGENTINA DE PETRÓLEO s/ daños y perjuicios.

S.C., Comp. 1041, L. XLIII.

S u p r e m a C o r t e:

-I A fs. 66, el juez del Juzgado en lo Civil y Comercial Federal N° 9 se declaró incompetente de oficio y remitió las actuaciones a la Justicia Nacional en lo Civil. Dicha resolución fue apelada y, a su turno, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (Sala III) la confirmó (v. fs. 82).

Por su parte, a fs. 111, el juez subrogante a cargo del Juzgado Nacional en lo Civil N° 64 aceptó la causa y ordenó el traslado de la demanda.

A fs. 752/753, al resolver las excepciones de incompetencia planteadas por el Estado Nacional (Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios [Secretaría de Energía] y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable) y el Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos (ORSNA), se declaró incompetente y devolvió la causa al fuero federal A fs. 778, el juez federal mantuvo su criterio de fs. 66 y elevó la causa a su alzada que, a su turno, la elevó a V.E.

-II Ante todo, cabe señalar que, en mi concepto, en autos no se ha trabado correctamente el conflicto de competencia cuya resolución se pretende por parte de la Corte Suprema. Ello es así, porque en la causa se pueden advertir dos situaciones bien diferentes con relación a este punto. En un primer momento, el juez civil aceptó la competencia que se le atribuyó y dispuso las medidas apropiadas para continuar con el trámite del proceso. Luego, cuando tanto el Estado Nacional como el ORSNA se presentaron al juicio y reclamaron el fuero federal, mediante las correspondientes excepciones de incompetencia, aquél resolvió el tema y, al hacer lugar a lo solicitado, se declaró incompetente.

Ante esta nueva circunstancia, al recibir la causa, el juez en lo civil y comercial federal no examinó ni se pronunció sobre los motivos que expuso a fs. 752/753 su par en lo civil para desprenderse del expediente, sino que simplemente se limitó a indicar dogmáticamente que mantenía el criterio de fs. 66 y, al entender que de ese modo se había planteado una contienda de competencia, la elevó para que V.E. decida al respecto (v. mutatis mutandi Fallos: 318:856).

Sin embargo, siempre según mi punto de vista, contrariamente a lo que sucedió, en el caso era ineludible que el juez federal se pronunciara respecto de la competencia que se le atribuía y para ello era necesario un detenido examen de la nueva situación planteada (resolución de las excepciones de incompetencia que habían planteado las personas que tienen derecho al fuero federal), porque ésta difiere sustancialmente de la que aquél tuvo en cuenta al tomar la decisión de fs. 66.

Recién cuando ello suceda, siempre que el magistrado federal decida no aceptar la causa por los motivos que estime pertinentes, se habrá trabado una contienda que deberá ser resuelta por el órgano jurisdiccional habilitado para ello.

En tales condiciones, correspondería remitir las actuaciones al Juzgado en lo Civil y Comercial Federal Nº 9, a sus efectos.

-III Sin perjuicio de lo anterior, si V.E. considera que razones de economía procesal aconsejan dejar de lado tales aspectos procesales y dar por trabada la contienda negativa de competencia, entonces, es mi parecer que este proceso corresponde a la justicia federal ratione personae, puesto que V.E. tiene dicho que cuando una entidad del Estado es citada y comparece a juicio, aunque lo sea como tercero, en los términos del art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, procede la jurisdicción federal (doctrina de Fallos: 305:2001; 310:2340; 315:156 y sus citas).

En consecuencia, considero que corresponde declarar que resulta competente la Justicia Federal para conocer en este proceso, por intermedio del Juzgado en lo Civil y Comercial Federal N° 9 que ya intervino.

Buenos Aires, 31 de octubre de 2007.

ES COPIA LAURA M. MONTI.