Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-30


TS07D44246 PODER JUDICIAL DE LA NACION SENTENCIA DEFINITIVA Nº 44246 CAUSA Nº 31.266/2008 - SALA VII - JUZGADO Nº 33 En la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de marzo de 2012, para dictar sentencia en los autos : "HEINZE GERMAN ENRIQUE C/ SILOS ARENEROS BUENOS AIRES S.A.C. Y OTRO S/DESPIDO", se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

I.- A fs. 85/101 se presenta el actor e inicia demanda contra SILOS ARENEROS BUENOS AIRES S.A.C. y contra FLUVIALMAR S.A. en procura del cobro de unas sumas a las que se considera acreedor con fundamento en las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo.- Señala que las demandadas son dos compañías de transporte fluvial que han desarrollado sus actividades con buques de distintas banderas y que se dedican principalmente a transportar arena, piedras, planchones, tubos, carbón y bovinos de exportación.- Aduce que comenzó su labor trabajando para FLUVIALMAR en agosto de 1997, realizando primeramente tareas de "relevos", es decir que no estaba efectivo en la empresa y más tarde el contrato de trabajo fue cedido a SILOS ARENEROS BUENOS AIRES S.A.- Explica las características y condiciones en que se desarrolló el vínculo y afirma que luego de tener una gresca con un compañero de trabajo en las circunstancias que detalla, fue suspendido y más tarde despedido.- Dice que existieron dos sanciones por un mismo hecho (suspensión y luego despido directo) y sostiene que su despido fue discriminatorio porque estaba bajo tratamiento por alcoholismo.- Reclama las indemnizaciones correspondientes al despido incausado, multas e incrementos previstos en el ordenamiento laboral. También pretende el cobro de una indemnización por daño moral.- A fs. 228/238 responde FLUVIALMAR SOCIEDAD ANÓNIMA y opone excepción de falta de legitimación pasiva en tanto sostiene al momento del despido no era empleadora del actor.- A fs. 305/318 lo hace SILOS ARENEROS BUENOS AIRES S.A.C.; desconoce todos los extremos invocados por el actor, relata su versión de los hechos y, tras impugnar liquidación, pide el rechazo de la demanda.- La sentencia de primera instancia obra a fs. 768/778, en la que la "a-quo", luego de un minucioso análisis de los elementos fácticos y jurídicos de la causa, decide en sentido desfavorable a las pretensiones del actor.- Los recursos que analizaré llegan interpuestos por la parte actora (fs. 785/789vta.), y por las demandadas (fs. 790/791vta. y fs. 792/793vta.).- II.- La parte actora sostiene que es errada la conclusión a la que se ha arribado en el fallo al declarar legítimo el despido decidido. Sostiene que ello resultó discriminatorio por cuanto, habiendo participado en la gresca también el Sr. Etchegorry, este no tuvo ninguna sanción, pese a haber sido él quien inició el episodio.- A mi modo de ver la "a-quo" ha evaluado correctamente el contexto de pruebas producidas en el expediente y no encuentro en el recurso datos o argumentos que justifiquen su modificación.- En primer lugar debo recordar que producido el despido directo, la carga de la prueba de la causa del mismo queda en cabeza del demandado y de no ser así cae la justificación de rescisión del vínculo más allá de la existencia o no de actividad probatoria del actor. Ello es así, en los términos del art. 377 del Código Procesal y del art. 499 del Código Civil.- Es función del jurista reconstruir el pasado para ver quien tiene razón en el presente y según se haya distribuido la carga de la prueba, será la actividad que deba desarrollar cada uno.- Esa carga determina lo que cada parte tiene interés en probar para obtener el éxito en el proceso y debe apuntar al objeto de la prueba, es decir los hechos no admitidos y no notorios que a la vez de controvertidos, sean conducentes a la dilucidación del litigio.- La demandada comunicó a Heinze su suspensión por haber tomado conocimiento de la existencia de una denuncia formal ante Prefectura Naval Argentina en su contra, por haber agredido a su compañero lesionándolo y dejando el buque sin personal en la sala de máquinas (el 18-03-08). Dicha suspensión, sin goce de haberes, fue a los efectos de tomar conocimiento de cómo fueron los hechos y decidir una determinación para el caso.- Con fecha 1º de abril siguiente, habiendo averiguado los detalles de lo ocurrido decidió su despido denunciando además una irrecuperable pérdida de confianza laboral.- Y bien, de los propios términos del relato de la demanda surge que el actor participó en una riña con Etchegorry que le produjo un politraumatismo costal derecho, por lo que se retiró del puesto yendo directamente a descansar al camarote. Dijo que dos días después se le diagnosticó este politraumatismo y se le indicó reposo (habiendo entregado certificados a la empresa).- Los testigos que han declarado a propuesta de la demandada dan cuenta del acaecimiento del episodio. Tanto Pardini, como Cañete y Orchami declararon acerca de lo lesionado que quedó el Sr. Etchegorry (v. fs. 646/652 y fs. 676/677) así como también surge del informe de la A.R.T. (hematoma en la región nasal y pómulo izquierdo y luxación del hombro)-fs. 293- . En cambio diferente fue la situación del actor: no surge de las constancias del expediente el politraumatismo que dice haber padecido por la riña (ver historia clínica de fs. 605/609).- Pero hay un dato que resalta la "a-quo" y que en definitiva resulta muy relevante. Independientemente de quien haya sido el que inició la riña -punto que el apelante destaca que no se probó- lo cierto es que él mismo afirma que participó y luego se retiró a su camarote a descansar, a pesar de que quien lo suplantaría en la guardia había resultado herido por el episodio.- Tal como allí se indica, Cañete (fs. 650) y Pardiño (fs. 646) indicaron que al momento de la riña quien estaba haciendo la guardia era el actor, y a raíz de lo lastimado que quedó el Sr. Etchegorry debieron volver al Puerto de buenos Aires ante la falta de maquinista.- Estos incumplimientos resultan a mi juicio suficientes para despedir al actor.- Tengo para mì que la evaluación de la injuria -tarea reservada a los Jueces teniendo en cuenta los parámetros de causalidad, proporcionalidad y oportunidad- debe realizarse, de acuerdo a las circunstancias de tiempo, lugar y persona. Y, en el caso, teniendo en cuenta el tipo de actividad al que estaba afectado el actor (Jefe de Máquinas), entiendo que su comportamiento ha resultado suficiente injuria (art. 242 de la L.C.T.).- Cabe resalta que específicamente el art. 139 de la ley 20.094 establece entre las obligaciones de los tripulantes: no ausentarse del buque ni de su puesto en caso de encontrarse de servicio, sin expresa autorización de su superior jerárquico, a la vez que el art. 989, inc. 4 del Código de Comercio dispone abstenerse de riñas y embriaguez o cualquier otro desorden bajo apercibimiento de despido.- En este contexto, no veo acreditado que el despido haya sido dispuesto por haberse encontrado el actor en tratamiento por alcoholismo, ya que ni siquiera probó la entrevista que dijo haber tenido con el jefe de personal Sr. Calvello, quien según sus términos le habría dicho que "dejara de tomar, pues no le gustaba dejar gente sin trabajo" (v. fs. 87vta.).- En tales condiciones, propongo la confirmación del fallo en este substancial punto.- Agrego finalmente, en cuanto a las restantes consideraciones vertidas en el escrito sobre esta cuestión, que -tal como la Corte Suprema de justicia de la Nación ha sentado criterio- el juzgador no está obligado a ponderar una por una y exhaustivamente todas las argumentaciones y pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas que estimare conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que -a su juicio- no sean decisivos (conf. CSJN, 29.4.70, La ley 139-617; 27.8.71, La Ley 144-611 y citas jurisprudenciales en "Código Procesal..." Morello, Tº II-C, Pág. 68 punto 2, Editorial Abeledo - Perrot; art. 386, última parte, del Código Procesal; y de esta Sala, ver autos: "Bazaras, Noemí c/ Kolynos"; S.D. 32.313 del 29.6.99).- III.- Cabe asimismo descartar el agravio mediante el cual el apelante pretende una indemnización por retención de la libreta de embarque que le impidió trabajar.- Lo digo porque se limita a afirmar que dicha retención fue ilegal como el despido decidido por la demandada, pero no rebate concretamente la conclusión de la Sra. Juez en cuanto justificó la retención con base en el informe de Prefectura Naval Argentina que establece que el REGINAVE, título 2, capítulo 5, sección 6, la facultad del Capitán prevista en el art. 129 de la ley 20.094 de desembarcar a todo tripulante, aún con disconformidad o ausencia de este, debiendo labrarse una exposición de motivos ante la autoridad marítima e interviniendo el Libro de Rol y el respectivo Documento de Embarco._ IV.- No resultan atendibles los agravios de la demandada Silos Areneros relativos a los montos que dice haber abonado en tanto no indica cómo acredita haberlos pagado y para el caso de acoger su planteo no dice concretamente cómo debería modificarse el fallo en su favor (art. 116 de la ley 18.345).- V.- Ambas demandadas cuestionan la forma en que han sido declaradas las costas pero no les veo razón. Tal como lo indicó la "a-quo" teniendo en cuenta la particular naturaleza de las cuestiones debatidas en el presente caso, en que el actor pudo considerarse asistido de mejor derecho para litigar, me parece justo que sean soportadas en el orden causado, por lo que propongo se confirme el fallo también en este item (art. 68, 2º pte. del Código Procesal).- VI.- Los honorarios regulados a favor de los profesionales me parecen equitativos sobre la base del mérito de los trabajos cumplidos, por lo que propongo sean confirmados (arts. 38 de la ley 18.345 y demás normas arancelarias).- VII.- De compartirse mi tesitura, propicio que las costas de alzada también sean declaradas en el orden causado, y se regulen honorarios a la representación letrada de cada una de las representaciones letradas en el 25% de los determinados para la primera instancia (art. 14 del arancel de abogados y procuradores).- EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO:

Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que antecede.- LA DOCTORA BEATRIZ INES FONTANA No vota (art. 125 de la Ley 18.345).- A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el fallo en todo cuanto ha sido materia de agravios. 2) Confirmar los honorarios regulados. 3) Costas de alzada en el orden causado. 4) Regular honorarios a la representación letrada de cada una de las representaciones letradas en el 25% (veinticinco por ciento) de los determinados para la primera instancia.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.-