Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-08-22


Comodoro Rivadavia, 22 de agosto de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "C, M D s/ Incidente de nulidad", Expte. N° 16.381/2007.

Que a fs. 7/8 comparece el Sr. M D C con patrocinio letrado, solicita se decrete la nulidad de las actuaciones correspondientes a los autos caratulados : "C, M D c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Recurso Contencioso Administrativo" Expte. N° 16.253/07 que tramita por ante la Cámara de Apelaciones y el archivo del expediente en virtud que el Dr. F de las C carecía de personería para presentar escritos o demanda a nombre del actor.

Denuncia que con fecha 2 de octubre de 2006, envió carta documento al estudio jurídico F. de las C. por la que revoca el poder general para juicios y trámites administrativos, que oportunamente otorgara. Continúa relatando que la misiva fue recibida en dicho estudio jurídico con fecha 3 de octubre de 2006.

Manifiesta que en consecuencia, a partir de dicha fecha el estudio no era más apoderado del actor, careciendo de personería jurídica para representar al Sr. C en un escrito o demanda.

Acompaña documental. Relata los antecedentes del caso y que con posterioridad a la revocación del poder para juicios ha suscripto un convenio extrajudicial con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia. Detalla que con motivo de la firma de dicho acuerdo toma conocimiento del inicio de una demanda entablada a su nombre contra el municipio local. Afirma que la presentación que dio origen al expediente contencioso administrativo es nula debiendo procederse al archivo de las actuaciones. Ofrece prueba.

A fs. 11/13 contesta el Dr. J M F de las C, por propio derecho, y solicita el rechazo de la nulidad interpuesta por el actor. Afirma que el señor C nunca informó que hubiera revocado el mandato. Niega haber recibido la carta documento remitida por el actor y desconoce a su vez dicha documental. Relata que ha tomado conocimiento de dicha carta documento en fecha 4 de mayo de 2007, al presentarse personalmente el Sr. C con su hijo y manifestaron la existencia de la misma.

Afirma que a partir de dicha fecha no ha efectuado presentación alguno en uso de mandato. Sostiene que la interposición del recurso contencioso administrativo contra el municipio ha resultado funcional y beneficioso a los intereses del incidentista. Niega haber causado perjuicio alguno al accionante.

Señala que los plazos para la presentación del incidente se encuentran vencidos, atento que el Sr. C toma conocimiento del proceso con fecha 4 de mayo de 2007. Reitera que dicha presentación a resultado beneficiosa a los intereses del actor. Ofrece prueba. Hace reserva del caso federal y de recurrir ante la Corte Interamericana de Derechos.

A fs. 23/25, se realiza la audiencia de absolución de posiciones del señor C y a fs. 38 se glosa el informe del Correo O de la R A S.A.

Clausurado el periodo de prueba, pasan los autos a resolver.

De la lectura de las actuaciones surge que la cuestión a debatir consiste en determinar la existencia o no de poder a favor del Dr. F para representar en juicio al actor -Sr. M D C- al momento de promover el recurso contencioso administrativo contra la municipalidad de esta ciudad.

Sostiene la incidentista M D C la revocación por Carta Documento de fs.2/3, del poder otorgado al Dr. J M F de las C, conjuntamente con otros letrados, obrante en los autos principales, por cuerda : C, M D c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Recurso contencioso administrativo", Expte. Nº 16.253 año 2007, copia a fs.4/6. Se instrumenta por Esc.Públ.Nº 12, de fecha 7 de febrero de 2005, poder general para juicios, trámites administrativos y especial para reclamar y demandar al Municipio local.

Por la C.D. Nº 793865213 de fs.3 del presente incidente, certificada en 2/10/2006 como copia fiel por el Correo Argentino, M D C revoca el poder otorgado a todos los letrados mencionados en la Escritura Nº ... señalada, siendo el destinatario J M F de las C, con mención de domicilio: Calle S Nº ***, de esta ciudad.	A fs.2, obra el Aviso de Recibo de Recibo de dicho Correo, certificado como copia fiel por Escribano Público, que señala la entrega del envío en fecha 03/10/06 hora 12,15.	El incidentado Dr. J M F de las C opone que el señor M C nunca le informó el mandato revocado, que no recibió la carta documento que desconoce en su existencia y autenticidad y que el punto se encuentra reconocido por la propia nulidicente al señalar que la C.D. habría sido recibida por personal de su dependencia y no por el compareciente y que resulta aplicable la enseñanza que quien notifica se responsabiliza del medio empleado y cita jurisprudencia afín de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV (fs.11/11vta.).

Amplía de inmediato que lo expresado no importa reconocer la veracidad de lo afirmado por el actor y que ni el personal ni los abogados que trabajan en la oficina de ............... .... recibieron esa documentación.

La salvedad, importa que no le fue entregada la carta documento en forma directa y personal, pero por lo demás, constata el Correo Argentino que entrega el envío dirigido a J M F de las C en el domicilio señalado, que es la "oficina de calle S ***" como la menciona.

Aunque niega el Dr. F el carácter de dependiente afirmado por la actora -aunque se vale en principio de la afirmación de C- queda probado que es usual la recepción de notificaciones por "E". Ello se observa en el Aviso impreso de fs.2, como firma de destinatario, "E", en forma legible y es concordante al nombre que aparece en la recepción de las cédulas como L E, como puede apreciarse a fs.16/16vta. de estos actuados y a fs.61/61vta. del Expte. Nº 16.253 por cuerda.

En base a lo precedentemente señalado, el argumento para denegar los efectos de la notificación no pueden prosperar. Precisamente, la enseñanza de la jurisprudencia laboral que cita se enmarca en que se utilizó el medio adecuado, la notificación se formalizó en el domicilio que es la "oficina" de todos los letrados comprendidos y empleados y surge de los actos de notificación señalados, que es común su recepción por la misma persona, E o L E, con lo que resulta indiferente cual es el vínculo existente. El concepto surge del contexto jurisprudencial de tal materia, que establece que no es necesario que la notificación sea recibida en forma personal por el destinatario.

La incidentista acompañó prueba documental fehaciente, por ser el medio utilizado la carta documento. La C.D.Nº 793865213, de fecha 02 oct.2006 (fs.3), certificada como copia fiel de su original por funcionario del Correo Argentino y Aviso de recibo de fs.2 (certificada como fiel de su original por Escribano Público), que constata la entrega del original de la CD.793865213 AR. bajo firma del funcionario actuante del Correo Argentino, con mención del destinatario y del domicilio en calle S *** de esta Ciudad. A mayor abundamiento, la autenticidad del instrumento se encuentra confirma a fs.39/39vta. y la entrega a fs.38, informado por el Correo Argentino.	La parte poderdante, a cuyo cargo se encuentra el deber de probar la revocatoria del mandato, ha probado. Señala Palacio (Der.Proc.Civ., T. V, pág.378), que la fecha de notificación se acredita mediante la constancia expedida por la oficina receptora acerca de la entrega del telegrama, con prescindencia de la firma de éste y (en negrita al pié de página - nota 90), que la certificación puesta al dorso del telegrama hace plena fe hasta que el impugnante demuestre el error o falsedad.

Con la misma concepción, la jurisprudencia establece que el telegrama o carta documento colacionado con aviso de recepción es un instrumento público (Conf. Falcón, "Cód.Proc.Civ. y Com. de la Nación", T.II, pág.89, punto 143.9).

Limitada la parte incidentada a negar la autenticidad de los instrumentos públicos extendidos por el Correo Argentino, el desconocimiento carece de virtualidad (art.944 C.C.).

Remitida la revocación del mandato por Carta Documento al domicilio en el que el profesional apoderado ejerce su profesión, se cumplimenta la notificación por medio fehaciente y por su entrega en legal forma. El hecho de la recepción por otra persona no es responsabilidad del poderdante C, por lo que resulta inadmisible invocar el desconocimiento que solo al profesional destinatario que allí se desempeña le es imputable.

El remitente es responsable del medio elegido -como lo indica la jurisprudencia que opone- pero si el modo ejercitado es idóneo y dirigido al domicilio del destinatario, la recepción por otra persona no puede perjudicar al emisor, que eligió el medio adecuado para hacerla (Conf. Cám.Nac.de Apelac. del Trabajo, Sala III, oct.31/1979, en D.T.1980-223).

En conclusión, el afirmado desconocimiento de la revocatoria del mandato por parte del Dr. J M F de las C, no resulta imputable a culpa del revocante M D C, sino a la propia del argumentante, cargando con las consecuencias de la revocatoria del poder por notificada en legal forma.

De acuerdo a la fecha de recepción de la C.D. en fecha 3/10/06, previa a la interposición de la acción contenciosa administrativa, formalizada en 14/3/2007 (fs.55, Expte. Nº 16.253, por cuerda), es pertinente concluir que el Dr. F carecía de mandato válido para representar y obligar a M D C, por haber cesado el poder "ipso facto", a partir de la primera indicada, 3/10/06.

La incidencia planteada demuestra que la presentación del recurso contencioso administrativo se encontraba viciado por un error esencial respecto al poder acompañado por encontrarse revocado, produciendo la nulidad integral del acto procesal señalado, por los alcances del art.169 CPCCCh. Sus concords. los art.924 y 925 C.C. La pretensión de formalizar la acción contencioso administrativa carecía de los requisitos indispensables para lograr su finalidad, por ausencia de presupuestos válidos.

Resulta en consecuencia inadmisible pretender la convalidación de la nulidad articulada por haber reconocido C haber concurrido a la oficina del Dr. F el 4 de mayo (lógica del relato de fs.24vta./25) y trascurrido al interponer el incidente el plazo previsto en el art.170 CPCCCh.

La falta de citación de M D C que necesariamente debía legitimarlo para el ejercicio de la acción porque le había revocado el poder no es un defecto menor, sino que "constituye un vicio esencial insubsanable por efecto de la preclusión. Por lo tanto, ésta no borra en tal caso la nulidad del procedimiento, ya que solo es eficaz para purgar los vicios de forma que no afecten a las garantías esenciales".

Es el criterio que debe aplicarse en el presente incidente, extraído de las premisas expuestas por Santiago C. Fassi en su Cód. Proc. Civ. y Comercial, T.IV, Actualización, pág. 234, parág. 597, Ed. Astrea, año 1974. No se verificó la debida constitución del proceso por la carencia de legitimación y se afectó paralelamente el derecho de defensa del revocante del poder M D C (art.18 C.N.).

Con similar valoración se expide el fallo de la Cám. de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata, Sala II, en el punto III- Tratamiento del recurso: "...en supuestos en que el vicio denunciado consiste en la vulneración de garantías constitucionales y la consecuente imposibilidad para la parte de defenderse en juicio por la irregularidad en la notificación, no puede desestimarse el pedido de nulidad de haber transcurrido el plazo de 5 días, alegando que el acto defectuoso fue consentido...".	El fallo que se deja citado abona asimismo la solución del presente, en razón de la trascendencia del acto. Señala es el criterio de la Casación Bonaerense que se ha pronunciado a través del voto del Dr. Soria.

Este cita los conceptos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: "...dada la particular significación que reviste el acto impugnado -en tanto su regularidad depende de la válida constitución de la relación procesal y la efectiva vigencia del principio de bilateralidad- cabe inferir la existencia del perjuicio por el sólo incumplimiento de los recaudos legales, solución que se compadece con la tutela de la garantía constitucional compro-metida..." (Fallos 280-72; 238:88; entre otros).

Por todo lo expuesto y normas citadas, corresponde hacer lugar a la pretensión del incidentista y declarar la nulidad de todo lo actuado en los autos caratulados: "C M D c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Recurso Contencioso Administrativo" Expte. N° 16.253, de todos los actos procesales que sean consecuencia de dichas actuaciones y Ordenar el archivo del expediente.

La nulidad señalada es sustancial y afecta a todo el proceso, incluyendo a los incidentes que por su carácter accesorio siguen la suerte del principal. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de los autos caratulados: "C M D...s/ Incidente de Recusación con causa" Expte no. 16.311/2007, y de todos los actos procesales que sean consecuencia del mismo y ordenar el archivo del expediente, dado que los mismos integran el trámite del proceso principal, ( ver: FASSI Santiago."Cód. Procesal Civil y Comercial" Comentado y anotado. Tomo I, pág. 315 y ss. Ed. Astrea.).	Costas del incidente de nulidad se imponen al incidentado por resultar vencido en las defensas articuladas (art. 68 y CPCCCh). Se regularán los honorarios correspondientes a los letrados actuantes de acuerdo a las pautas del artículo 33 de la ley de aranceles y demás pautas orientadoras de dicha normativa. No se regulan honorarios al Dr. J M F de las C por encuadrarse su actuación dentro de las disposiciones del artículo 12 de la ley 4335 t.o.

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia,	RESUELVE:

1º).- Hacer lugar a la incidencia planteada por M D C y declarar la nulidad de las actuaciones interpuestas por el incidentado Dr. J M F de las C en los autos caratulados: "C M D c/ Munici-palidad de Comodoro Rivadavia s/ Recurso contencioso administrativo" Expte. N° 16.253/2007, a partir de fs. 4/55 y de todos los actos subsiguientes consecuencia de tales actuaciones, y del Incidente de Recusación con causa, Expte. N° 16.311/2007.	2º).- Costas del incidente de nulidad al incidentado vencido. Regular los honorarios correspondientes a la Dra. M A K en la suma de pesos mil quinientos ($1.500).

3º).- Ordenar el archivo del expediente.

4º).- Téngase presente la reserva del caso federal y de recurrir ante la Corte Interamericana de Derechos de fs. 13.	5º).- Regístrese y notifíquese.

Fdo: Fernando Nahuelanca -Presidente-; Graciela Mercedes García Blanco -Juez de Cámara-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-.

REGISTRADA BAJO EL N° 124 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS Rawson, de de 2007.