Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-10


SALTA, 10 de Abril de 2.013.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "MERILES, Samuel; MATORRAL, Felisa vs. EDESA S.A. - Ordinario", Expte. Nº 143.346/05 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial 8º Nom., Expte. de CAM 366.677/11 Sala Primera, y;

CONSIDERANDO:

I.- Que contra la sentencia pronunciada a fs. 518/528 y vta. y su aclaratoria de fs. 531, tanto la parte actora como la demandada y parte citada en garantía, interponen recurso de apelación cuyos sendos escritos rolan a fs. 533, 535 y 534 respectivamente, los cuales fueron concedidos en forma libre y con efecto suspensivo, conforme se desprende del proveído de fs. 533, sin perjuicio de señalar que los mismos fueron interpuestos en tiempo y forma.- Por presentación de fs. 719/725 la actora presenta el memorial de agravios sosteniendo que la Señora Juez A-quo entendió que existía culpa concurrente del menor y de sus padres en la producción del evento dañoso, por el solo hecho de haber subido el menor a las ramas del árbol en el que ocurrió la electrocución, precisando que confunde de ese modo arbitrariamente la causa del siniestro (la ubicación antirreglamentaria de los cables conductores de electricidad respecto de las ramas del árbol) con una mera condición del mismo (el ascenso del menor a las ramas del árbol).

Agrega que la mera condición adolece de un requisito esencial como es el de ser idónea según el curso natural y ordinario de las cosas para producir el resultado, la mera condición entonces es simplemente un antecedente o factor de ese resultado (la electrocución) .- Sostiene, en desacuerdo con el fallo en crisis, que según el curso natural y ordinario de las cosas, el hecho de subirse a las ramas de un árbol no es un hecho idóneo para producir el resultado de la electrocución, pues lo que determina la idoneidad del accidente para generar o producir el hecho, es la regularidad apreciada conforme las reglas de la experiencia y de la vida misma.- Cuestiona la sentencia en cuanto incurre en arbitrariedad al otorgársele valor de eximente parcial de responsabilidad (en un 50 %) al simple hecho de la víctima de subir a la ramas de un árbol, soslayando la presunción de causalidad o responsabilidad puesta en cabeza de la demandada a cargo de una cosa riesgosas per se, tanto más cuando sea probado y establecido en la propia sentencia apelada que ésta era viciosa (art. 1.113, 2º párrafo del C.C.), por encontrarse los cables conductores de electricidad a cargo de la accionada en una ubicación violatoria de la distancia o zona de seguridad que debía existir entre aquéllos y las ramas del árbol.

Señala aduciendo que se trató de un hecho que no era imprevisible para la demandada, que pudo y debió prever (art. 904 C.C.), el riesgo de electrocución por la ubicación antirreglamentaria del tendido eléctrico respecto de las ramas de un árbol.

Además como se sostiene en el propio fallo recurrido, se encuentra ubicado frente a un establecimiento escolar y que habitualmente juegan otros niños, siendo frecuente que éstos subieran al mismo.

Dice -sosteniendo sus agravios- que la empresa debió prever el riesgo latente y concreto de electrocución que representaban los cables conductores de electricidad ubicados en una distancia antirreglamentaria respecto de las ramas del árbol.

Agrega que ello es corroborado por el informe efectuado por la Dirección de Bomberos a fs. 36 de la causa penal ofrecida como prueba y que sin embargo no obstante esa previsibilidad, la demandada lejos de prever y prevenir el siniestro, temerariamente incumplió con la distancia mínima de seguridad que debía existir entre los cables conductores de electricidad y las ramas del árbol ubicado en frente del establecimiento escolar en el que habitualmente subían diferentes niños a jugar.- La actora en su memorial critica que el fallo de primera instancia resulta a todas luces incongruente, pues determinó la existencia de culpa concurrente en la producción del siniestro sin haber establecido con certeza la verdadera mecánica del accidente, discrepando con la sentencia con relación a algunos testimonios brindados en la causa.- Concreta en sus agravios que si no se estableció en la sentencia la mecánica del accidente, mal puede tenerse por acreditada la culpa de la víctima que justifique la arbitraria e incongruente decisión de determinar que existió culpa concurrente en la producción del accidente y correspondía a la demandada la carga probatoria de la mecánica aludida y la culpa de la víctima, o de un tercero por el que no deba responder para así liberarse de responsabilidad.- Cuestiona que la Juez en grado incurrió en arbitrariedad al omitir la valoración de una prueba decisiva como es la conclusión del informe pericial médico de fs. 291/294 (punto 1).

Expresa que la sentencia resulta contradictoria pues por una parte establece que el estado de los cables era óptimo y por la otra expresa que la demandada no cumplimentó con la especificación técnica Nº 80 que establece la zona de seguridad o distancia mínima que debe existir entre los cables y las ramas del árbol.- Concluye en su memorial y en torno a la responsabilidad que la empresa demandada debe responder por los daños causados al menor, por pesar sobre ella una responsabilidad objetiva, haberse acreditado que incumplió la normativa técnica vigente y por no haberse probado la mecánica del accidente y por ende ni la culpa de la víctima ni la de un tercero por quien la accionada no deba responder, no siendo suficiente para liberarla de tal responsabilidad el hecho de que el menor se hubiera subido a las ramas del árbol.

Puntualiza, por último, que la arbitraria conclusión que existió culpa concurrente en la producción del siniestro, no encuentra otro sustento que la sola voluntad del juzgador, resultando además contradictoria con la prueba producida en la causa y con las propias consideraciones de la sentencia apelada.- Con relación a los montos indemnizatorios cuestiona el acordado en concepto de daño material sufrido, precisando que se ha fijado, conforme a lo expuesto en la sentencia, arbitrariamente y sin ninguna fundamentación, agraviándose que no se ha explicitado de qué manera surgen las pautas genéricas en las consideraciones que se mencionan en el fallo.

Dice en sus agravios que se prescindió de realizar consideración respecto al método de cálculo que se solicitó en la demanda, que es denominado "cálculo de capital amortizable durante el resto de vida útil", es decir que se fijó otro monto indemnizatorio en forma arbitraria con el solo fundamento aparente que el Juzgador estimó justo, sin determinarse por qué las lesiones sufridas y las consecuencias de las mismas permiten arribar a la cifra indemnizatoria determinada en el fallo y no otra.

Además cuestiona que dicho monto indemnizatorio resulta sumamente exiguo.- Con relación a las costas cuestiona que las mismas son totalmente arbitrarias e infundadas en su determinación y también resulta arbitraria e infundada la sentencia en grado en cuanto impone las costas del proceso por el orden causado con sustento en la existencia de culpa concurrente.- En este tópico precisa que la imposición de costas por el orden causado, aun mediando culpas concurrentes, atenta contra el principio de reparación integral, retaceándose la indemnización por los daños y perjuicios otorgadas a los damnificados.- Se agravia también que la sentencia dispuso el diferimiento del cumplimiento de la condena para la etapa de ejecución de sentencia, otorgándole un plazo de diez días para el cumplimiento de la misma, el que recién se computará a partir de la aprobación de la planilla de liquidación que se practique en la etapa de ejecución de sentencia, lo que resulta improcedente y contrario al debido proceso, pues el proceso de ejecución de sentencia no es un procedimiento complementario e ineludible sino un procedimiento que se debe iniciar sólo en caso en que el deudor vencido no cumpla la condena dentro del plazo establecido en la sentencia.- El último agravio de la actora lo configura el hecho de que el juez rechazó el pedido de aclaratoria solicitado a fin de que se subsane la omisión de consignar en la sentencia la tasa de interés aplicable en autos.- Dice que ello no tiene otro sustento que en la sola voluntad del Juzgador, implicando tal decisión una privación para la parte actora de su derecho de obtener el cumplimiento voluntario de la sentencia, sin necesidad de ejecutarla, citando jurisprudencia de esta Sala.- Solicita en su memorial se haga lugar al recurso de apelación incoado, con costas.- II.- Por presentación de fs. 727/732 apersónase la codemandada EDESA S.A. contestando los agravios expuestos por la actora contra la sentencia en crisis señalando en su divergencia en que mientras la actora sostiene que la demandada es responsable del daño en los términos del art. 1113 2ª párrafo del Código Civil, la misma entiende que la conducta del menor, escalando el árbol, por aplicación del art. 1111 y del art. 1113 del mismo ordenamiento legal, su mandante no debe responder.- En su memorial entiende que el fallo determina que EDESA S.A. ha incumplido con su obligación de vigilancia y seguridad como prestataria de un servicio público y siendo un daño que obedece al riesgo de la cosa, se configura un supuesto de responsabilidad objetiva que genera para el dueño o guardián la obligación de resarcir y a su vez considera que el menor sufrió el accidente por haber ascendido imprudentemente al árbol, lo que implica que la víctima creó parte del riesgo y de allí se concluye en la existencia de una responsabilidad concurrente.- En sus agravios y en refutación a las afirmaciones del fallo señala que la distinción entre causa y condición proviene de la doctrina que para determinar en cada caso cuál de los hechos antecedentes es la causa de un cierto resultado opta por la llamada teoría de la causa adecuada, según la cual, no todas las condiciones necesarias de un resultado son equivalentes sino aquélla que es idónea según el curso natural de las cosas para producir el resultado. Precisa que en el caso una de las causas adecuadas ha sido la conducta temeraria del menor y de quienes debían cuidarlo, pues es obvio si el menor no subía al árbol para colgarse del cable a la vista de sus cuidadores, no había accidente.- En sus agravios recuerda que el art. 1113 del Código Civil no extiende la presunción de culpa del dueño o guardián a límites irracionales. Manifiesta que cuando el informe de bomberos califica al accidente de previsible, no se está refiriendo a que es previsible por la empresa, sino que es previsible por la víctima.- Agrega que el hecho que la imprudencia la haya cometido un menor no cambia las cosas, citando jurisprudencia.- En cuanto a la forma en que sucedió el accidente cuestiona que no está probado cómo ocurrió el mismo, cuando el informe de la División de Bomberos, ha sido en este caso en extremo preciso y el Juez transcribe la parte pertinente del informe a fs. 524 y vta., respecto a lo señalado por el órgano técnico. Agrega que lo dicho se encuentra corroborado por la persona que en ese momento revestía la condición de Director de la Escuela frente de la cual se produce el accidente, el Señor Cándido Daniel López, quien en la causa penal declaró que vio la mano quemada con la que presuntamente tomara el cable (fs. 402 de estos autos).- En orden a los agravios en cuanto al monto precisa que la fórmula pretendida por la parte actora no es aplicable y menos en un caso en donde no hubo ni fallecimiento, ni incapacidad total y es, donde el Juez bajo su prudente arbitrio judicial quien estima el monto indemnizatorio.- Asimismo señala que el mismo no resulta arbitrario ni absurdo, por el contrario es adecuado.- En cuanto a la imposición de costas destaca que en la sentencia en grado determinó un porcentaje de responsabilidad del 50 % para cada parte, imponiendo las costas por el orden causado, habiendo el Juez distribuido las mismas prudencialmente en proporción al éxito obtenido por las partes intervinientes en autos, conforme lo previsto por el art. 71 del Código Procesal, citando jurisprudencia compartida por esta Sala actuante, por lo que resulta absolutamente ajustado a derecho la distribución de las costas fijadas en el orden causado. Peticiona el rechazo del recurso interpuesto por la parte actora y que se confirme la sentencia apelada, en cuanto a los agravios de la actora.- III.- A fs. 736/737 obra agregado el responde del memorial de agravios presentado por la actora y formulado por la citada en garantía, solicitando su rechazo con expresa imposición de costas.- Siguiendo la misma tesitura de la codemandada EDESA S.A., señala que resulta evidente que la causa adecuada del siniestro fue la conducta negligente del menor y de las personas responsables del mismo en ese momento, ya que éste no tenía por qué subirse al árbol que se encontraba debajo de los cables, mucho menos hasta esa altura, y menos aún agarrar el cableado con electrocución, destacando que el hecho y riesgo fueron generados única y exclusivamente por la conducta negligente del menor (art. 1113 del Código Civil), quedando por lo tanto eximida de responsabilidad EDESA S.A. por las consecuencias dañosas del mismo.- Con relación a la forma en que sucedió el accidente, dice que resulta de trascendental relevancia el informe emitido por los bomberos y, en este sentido y contrariamente a lo que sostiene el apelante, debe aplicarse lo establecido por el art. 1111 del Código Civil.- Sostiene que el segundo agravio de la actora queda desvirtuado con lo puntualizado en la sentencia en punto del informe de los bomberos en cuanto se refiere a la cinemática del accidente y que esta situación quedó corroborada también por quien en ese entonces revestía del carácter de Director de la Escuela que asistía el menor, quien declaró en sede penal que vio la mano quemada del menor que habría tocado el cable.- Los agravios correspondientes al monto de la condena dice, que resultan desacertados e ilegítimos, ya que por tratarse de daños que deben ser estimados, es justamente el Juez quien debe hacerlo en base a su sana crítica.- En cuanto a las costas en lo concerniente a los agravios del apelante, destaca la improcedencia de los mismos, ya que al existir un porcentaje idéntico de culpa para ambas partes, corresponde que las costas sean soportadas por su orden, conforme lo dispuesto por el art. 71 del Código Procesal.- IV.- La parte demandada EDESA S.A. por presentación de fs. 740/743 expresa agravios en contra de la sentencia pronunciada y manteniendo su recurso interpuesto a fs. 535.- En su memorial y en referencia al alcance de los agravios de la sentencia (fs. 525-último párrafo del considerando 5) señala que la División de Bomberos es el órgano técnico apto para establecer la cinemática de un accidente y que el A-quo transcribe a fs. 524 vta. en su parte pertinente, lo que corroborando lo dicho, la persona que en ese momento revestía la condición de Director de la Escuela, el Señor Cándido Daniel López, declaró que vio la mano quemada con la que presuntamente tomara el cable (fs. 402 de estos autos) y que como consecuencia el menor se sube a un árbol, y en cierto momento levantó las manos para "colgarse" del cable, como bien lo señala el Juez a fs. 522 vta. "seguramente una vez más, como lo había realizado otros días y como solían hacerlo los otros chicos, Ezequiel trepó al árbol sin advertir peligro alguno, ni tampoco fue advertido del peligro". Estamos, señala, frente al eximente del 1113 en cuanto ha existido culpa de la víctima o de sus padres que son terceros por quien su cliente no debe responder.- En sus agravios critica la Especificación Técnica Nº 80 de Agua y Energía de la Nación en cuanto es aplicable a la servidumbre de electroducto y en nuestro caso -señala- no hay servidumbre de electroducto, sino uso del espacio público -la vereda- para el tendido de la red de media tensión.- Ese tendido de media distancia es un electroducto destinado a transportar energía eléctrica como lo establece el art. 2º de la Ley 19.552 de Servidumbres Administrativas. Pero si existe un electroducto, no hay una servidumbre porque esta presupone necesariamente una restricción o límite al dominio de un bien del dominio privado, más allá que pudiera ser del dominio privado del Estado. No hay servidumbre administrativa sobre bienes del dominio público y la Ley 6819 lo distingue entre los derechos del distribuidor y del derecho a ocupar la vía pública, de conformidad a las leyes que cita a las cuales me remito.- Replica que la especificación técnica 80 no es aplicable al caso porque no existe servidumbre, por las razones que argumenta en su memorial pero, además, en la especificación Nº 80 se advierte sin duda alguna que la misma se refiere a las redes de "alta tensión" y no a las de media tensión que es nuestro caso, razón por la cual la norma no es aplicable al caso de autos.- Puntualiza en sus agravios, como consecuencia de lo expuesto, tal como lo dice el Juez en su fallo, el estado de los cables era óptimo, no estaban combados y no tenían contacto con el árbol (fs.524, párrafo primero) y no es aplicable la especificación técnica Nº 80, no hay violación a una norma de seguridad o vigilancia y en consecuencia, no hay responsabilidad por el evento dañoso. Pide la revocación de la sentencia en cuanto ha sido materia de recurso y el rechazo de la demanda en todas sus partes; con costas.- V.- A fs. 745/747 responde el memorial de agravios formulados por EDESA, replicando que el informe de la División de Bomberos solo enuncia una hipótesis de cómo pudieron haber ocurrido los hechos, que ni siquiera estableció como hipótesis, que el menor haya tocado lo cables de electricidad en forma premeditada o de manera intencional.

Dice que ni siquiera se estableció los dedos de que mano habrían sido los que fueron alcanzados en primer términos por la electricidad.- Señala que dicho informe se contrapone con el informe médico que determinó que las lesiones mencionadas, obtenidas de la historia clínica del paciente, se puede afirmar que la primera parte en contacto fue el antebrazo izquierdo....(fs. 292 apartado 1). Y continua respondiendo que ello descarta cualquier contacto intencional del menor con los cables, pues la aprehensión voluntaria de los objetos no se realiza con los antebrazos sino con las manos. Agrega que también el contacto con la electricidad pudo haberse producido por simple aproximación a los cables, como lo señalan los testigos.- Sostiene en su responde que la demandada debió haber probado la mecánica del accidente y su infundada versión que el menor intentó alcanzar los cables de media tensión.- Precisa que el agravio de la demandada en cuanto a la especificación técnica nº T-80 es improcedente y que la misma debe aplicarse en el caso de autos para determinar la distancia mínima de seguridad que debe existir entre el árbol y los cables conductores de electricidad en los que se electrocutó el menor, ya que es un fundamento basado en el informe emitido por el Ente Regulador de Servicios, consentido por la demandada.- Solicita el rechazo del recurso de apelación interpuesto por la demandada. Con costas.- VI.- La citada en garantía formula su memorial de agravios, el que obra agregado a fs. 750 y vta., mediante el cual se agravia desde que el fallo sostiene que ha existido un incumplimiento de la obligación de vigilancia y seguridad que pesa sobre EDESA S.A., afirmando que el daño obedeció al riesgo de la cosa e imputándole la responsabilidad objetiva prevista por el art. 1113 y cc. del Código Civil.- Asigna, en ese sentido, trascendental relevancia al informe emitido por los bomberos, ya que se sostiene que se trató de un siniestro totalmente previsible para la víctima.- De igual modo, adhiriéndose a lo expresado por EDESA S.A., destaca la ilegitimidad del A-quo en cuanto aplica al caso la especificación técnica 80 de Aguas y Energía de la Nación, lo cual es improcedente e ilegítimo.- Concluye sobre la inexistencia de responsabilidad objetiva por parte de Edesa S.A., sino también de la exclusiva culpa de la víctima, sus tutores legales, por lo que corresponde -dice- revocar el fallo en cuestión.- VII.- A fs. 752/753 la actora responde el memorial de agravios presentado por la citada en garantía y en alusión al informe de bomberos replica que a fs. 36 de la causa penal se sostiene que el hecho fue calificado como ACCIDENTAL PREVISIBLE, y ello de ninguna manera equivale a decir que el siniestro era previsible para la víctima, como lo pretende la aseguradora. Fue la demandada quien debió prever y prevenir, por haber incumplido temerariamente la distancia mínima de seguridad entre los cables y el árbol. Agrega que no es cierta la afirmación de que se acreditó que el menor levantó las manos para agarrarse del cable, lo que se contradice con el informe médico pericial de fs. 291/294, consentido por la aseguradora, y contradice lo afirmado por la división de bomberos.

Referido a la aplicación al caso de la especificación técnica Nº T.80, señala que se trata de un agravio improcedente, pues fue el Ente Regulador de Servicios Públicos quien determinó que dicha especificación se debe aplicar en el caso concreto de los cables conductores de electricidad en los que ocurrió el siniestro y fue consentido por la demandada y la aseguradora, pues contiene un extemporáneo cuestionamiento de la prueba informativa consentida por la contraria.

VIII.- Expuestos suscintamente los fundamentos de los memoriales apelativos de las partes y sus respectivas contestaciones, por razones de orden metodológico se analizará en primer término el recurso de apelación incoado por las partes demandadas, toda vez que para dejar sin efecto el pronunciamiento del Juez inferior, los apelantes se hallan obligados a efectuar una crítica suficiente y concreta susceptible de destruir los argumentos del fallo impugnado. De lo contrario, los agravios deben ser desestimados.- Desde esta óptica cabe señalar que el decisorio apelado, obrante a fs. 518/528, ha sentado en forma correcta que la acción promovida emerge de una relación jurídica extracontractual que adolece de un contenido patrimonial resarcitorio emergente de un siniestro acaecido por electrocución que sufriera -en su minoría de edad- Ezequiel Z. Meriles a la época en que se produjo el evento, al recibir una descarga eléctrica.- El desarrollo efectuado por la Sra. Juez A-quo respecto del concepto de responsabilidad resulta adecuado y aplicable al caso, y por lo tanto, no cabe duda, acorde con el modo en que se operó el siniestro, ha quedado expresamente puntualizado que la cuestión debatida encuadra en el art. 1.113 2do. párrafo, 2º párrafo del Código Civil, el cual sienta el principio de la responsabilidad que surge por el riesgo o vicio de la cosa, supuesto en el cual el dueño o guardián de la cosa sólo puede eximirse de responsabilidad total o parcial, acreditando la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder, puesto que dicha norma alude a una responsabilidad objetiva, que establece una presunción legal a favor de la víctima de responsabilidad del autor del daño.- Sentado lo expuesto, no debe soslayarse que en la especie media una concesión de un servicio público de electricidad y la responsabilidad de la empresa prestataria, no nace sólo del carácter de propiedad de las instalaciones, sino también de la obligación de supervisión que resulta inherente a su actividad, la cual le exige ejercer una razonable y concienzuda vigilancia de las condiciones en que el servicio se presta, para evitar consecuencias dañosas a terceros.- No median divergencias entre las partes en cuanto a la existencia del accidente del menor de edad en ese entonces, ni que el mismo había subido al árbol. Ello no es materia de discusión.- La demandada en su memorial no concuerda y discrepa con lo informado por el Ente Regulador de Servicios (v. fs. 255/258) y con la especificación Técnica nº 80 de Agua y Energía de la Nación, desde que tal disposición no es aplicable al caso (servidumbres de electroducto) y en el supuesto que nos ocupa no existe tal servidumbre, más bien el uso del espacio público para el tendido de la red de media tensión.- Si bien toda servidumbre, como carga impuesta, implica una restricción al dominio privado o público, en el caso de la presente responsabilidad extracontractual, no se trata de establecer disquisiciones sobre la materia, en cuanto si resulta aplicable la normativa citada por la demandada, sino que fundamentalmente lo que se procura es valorar si por parte de la empresa demandada existió alguna causal razonable del siniestro causante de un incumplimiento al deber de seguridad o vigilancia, por la cual la empresa demandada debe bregar.- En este sentido, la Juez A-quo (fs. 522/524 -p. 5) manifiesta que las declaraciones testimoniales resultan esclarecedoras de cómo y en qué forma ocurrió el accidente de electrocución, resultando en su amplia mayoría concordantes, precisas y coincidentes, cuyos dichos no fueron controvertidos ni desvirtuados por otros elementos probatorios aportado por la demandada.- Resulta sumamente ilustrativa, entre otras la declaración de la Sra. Bañagasta, cuando expresa que "los cables pasaban de la copa del árbol (algarrobo) que está al frente del edificio escolar, ellos tocaban el árbol, que justo en ese lugar los cables hacían un panceado o curva colgante hacia abajo por su peso" (fs. 309, pret. e)) y que el árbol fue podado con posterioridad (aproximadamente dos horas de producido el hecho) (fs. 309, preg. f). Todo lo cual también fue ratificado por el testigo Ibarra (fs. 312 preg. e y f) "poda realizada en mismo día del hecho y con posterioridad al accidente".

El Sr. Director del establecimiento escolar precisa en su declaración en sede penal que si puede decir que al día siguiente el árbol había sido podado y los cables tensados (fs. 218 causa penal).- Debe resaltarse también la afirmación brindada por el Sr. Taboada que expone que "la copa del árbol tocaba los cables, ya que estos no estaban tensados, al ratito, en la tarde, ya vino EDESA corto la copa del algarrobo y estiró los cables..." (fs. 220 causa penal), lo que resulta corroborado por la Sra. Meriles (fs. 223 causa penal) cuyas fotocopias obran en autos.- Por su parte, resulta relevante el acta Policial nº 216/05 obrante en la causa penal, lo que de acuerdo con los testimonios rendidos en autos resulta significativo lo informado, toda vez que evidencia que, como se expresa la misma que donde supuestamente había subido el chico, la zona ya estaba limpia, no había cómo el árbol toque el cableado...que el cableado superaba la altura de los árboles (fs. 243 y vta - causa penal).

He aquí en donde cabe el siguiente interrogante. Si el menor tuvo sus secuelas de quemadura por el tendido de red eléctrica, recibiendo en consecuencia una descarga, como es posible la negativa que no se ha tomado contacto accidentalmente con el tendido de red ni que el mismo no haya invadido al momento las ramas del árbol...!!! Las constancias de placas fotográficas de fs. 51, 52, 53 ameritan una situación diferente, pues el menor no hubiera podido alcanzar -por la diferencia de altura- el cableado.- En este sentido debe tenerse presente que si bien en sede penal se pidió la nulidad del informe policial y del croquis ilustrativo nº 599/05, el planteo formulado fue desestimado, quedando consentida su resolución (v. fs. 39/40).- Los argumentos fundantes del memorial de apelación formulado por la parte demandada, en modo alguno, alcanzan a rebatir ni conmueven las conclusiones a las que arriba la señora Juez A-quo.- De modo tal, resulta evidente que ha mediado responsabilidad por parte de la empresa Edesa S.A., por inobservancia de las determinaciones que se especifican en el Reglamento sobre Servidumbre de Electroducto, Especificación Técnica nº 80 de Agua y Energía Eléctrica, a cuyos términos me remito, debiéndose concluir que en la especie singular ha mediado incumplimiento a su obligación de vigilancia y de seguridad, como prestataria de un servicio público y a la que se encuentra compelida a bregar por el cuidado de las personas y cosas. Tampoco ha logrado acreditar ningún eximente de responsabilidad (art. 1.113 Código Civil).- IX.- En lo concerniente al memorial de agravios presentado por la citada en garantía La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A, obrante a fs. 150 y vta., cabe hacer extensivo al mismo los argumentos expuestos en relación al memorial de agravios presentado por el empresa Edesa S.A..- No obstante ello y sin perjuicio de la imputación realizada precedentemente respecto de la responsabilidad objetiva (riesgo de la cosa) y prevista por el art. 1.113 del Código Civil, cabe señalar que la citada en garantía sostiene, apoyándose en el informe emitido por el Departamento de Bomberos de que se trató de un siniestro totalmente previsible para la víctima.- En el sentido mentado crea fundamental importancia señalar que el siniestro acaecido lo fue con anterioridad a la producción del daño ocasionado al menor, lo cual, desde ya implica que de ninguna manera ese informe de Bomberos puede sostener una afirmación que evidencie con claridad meridiana de cómo ocurrió no sólo la mecánica del accidente sino también el modo y forma en que se produjo el mismo.- Es dable destacar que dicho informe es producido con posterioridad y consecuentemente tal informe no puede aseverar con exactitud lo ocurrido en el momento del hecho dañoso. Ello así enerva completamente la afirmación formulada en uno de los agravios sostenido por la citada en garantía.- Por otra parte y en referencia al informe médico practicado a fs. 291/294 en cuanto la compañía apelante sostiene que ha quedado acreditado que el menor se subió al árbol y que levantó las manos para agarrarse del cable, no puede llevar a inducir en forma asertiva de que ello fuera así, pues el informe obtenido de la Historia Clínica del menor sólo y únicamente señala y afirma que "...la primera parte en contacto fue la del brazo izquierdo...", lo cual descarta no solo la mecánica del siniestro, sino que por el contrario sólo indica la zona en que se produjo el contacto con el cable y agrega además, que debe desestimarse el contacto de la palma de mano izquierda ya que si el mismo hubiera existido el estímulo eléctrico hubiese provocado el cierre irreversible de la mano con el cable en el interior de la misma y con total electrocución del niño.

Precisa que la fisiopatogenia del morbo sufrido sólo permite inferir el contacto con la noxa, lo cual no implica razonablemente pretender imputar la exclusiva culpa de la víctima.- Con relación al agravio plasmado respecto de la no aplicabilidad o ilegitimidad que precisa la señora Juez inferior en cuanto a la especificación técnica Nº 80 y que se remite a los argumentos y fundamentos expuestos por la demandada en su presentación del memorial de agravios, es de precisar que los mismos fundamentos expresados precedentemente, resultan reproducibles en este apartado.- En consecuencia también corresponde imputar responsabilidad a la compañía aseguradora de la empresa demandada, como consecuencia de la vinculación contractual emergente del seguro vigente emergente de la Póliza Nº 147.254 y dentro de los límites contractuales pactados entre aseguradora y asegurado.- X.- En este tópico se analizará los agravios expresados por la parte en cuanto a los montos indemnizatorios y la tasa de interés no especificada en la sentencia de fs. 518/528 y vta. y rechazada mediante aclaratoria de fs. 531. de autos.- Afirma la parte actora apelante que el fallo pronunciado es incongruente, desde que determinó la existencia de culpa concurrente en la producción del siniestro, sin haber establecido con certeza la verdadera mecánica del accidente la cuantificación de los daños efectuados por la señora Juez Inferior resulta fijada en forma arbitraria sin consideración a pautas racionales, en una palabra a pautas razonables, deviniendo tales importes indemnizatorios exiguos.- Por lo pronto y en lo concerniente a la asignación de culpabilidades concurrentes y medida o importe del daño, resulta relevante en tal concepto que la valoración es realizada por el Juez de acuerdo a una declaración de certeza sobre los intereses en juego o valor comprometido, debiéndose tener en cuenta en toda estimación no sólo los daños presentes sino también los futuros, lo cuales deben ser tasados con un criterio de razonabilidad y de objetividad y a la época de la sentencia.- El fallo en crisis ha determinado la concurrencia de culpas por partes iguales (50%) y en este sentido, no debe olvidarse que la culpa no solo emerge de una conducta imprudente, sino también de una omisión negligente, en atención a la circunstancias de la persona, tiempo y lugar, y a la resultas de la cual pueda ocasionarse un daño (arts. 1067, 1068, 1169 y ss. el C. Civil).- En la especie singular que nos ocupa la propia parte actora en su demanda y en la parte de los hechos (p. III) manifiesta que el menor se encontraba jugando en un árbol y al tomar contacto accidentalmente con el tendido de la red eléctrica a cargo de la demandada que invadía las ramas del árbol, recibió una descarga eléctrica, es decir, si bien no aduce que el menor no haya subido al árbol, se encuentra plenamente acreditado en autos de que el mismo había ascendido a la copa del árbol y esa circunstancia más allá de la minoridad de edad o del deber de cuidado y vigilancia que los padres deben bregar sobre la persona del menor, no excluye la aplicabilidad de culpas concurrentes, toda vez que también la empresa demandada debió tener el suficiente cuidado para que los cables conductores de electricidad no invadan las ramas o copa del árbol, respetando las reglamentaciones pertinentes.- Además de ello también era a cargo de la parte demandada supervisar en forma continua y periódica las condiciones en que se encuentran los árboles con relación al cableado de la red eléctrica.

El menor, no obstante su minoridad de edad y el debido cuidado que los progenitores deben tener e impartir sobre la conciencia de sus actos y hechos, debió haber tenido un mínimo, por así decirlo, de cuidado y comprender con sus 12 años el peligro que significaba subir a un árbol hasta la parte superior, toda vez que esas contingencias suelen ocurrir por una imprudencia de su conducta y, en tal sentido le es reprochable la actitud asumida en ascender a la copa del árbol.- Esa actitud imprudente y efectuada a sabiendas de los peligros que implicaba el subir al árbol, ha creado por sí mismo y con su conducta un riesgo y por la cual, deviene por ende acertada la responsabilidad que la sentencia en grado reprocha a los padres del menor.- En el sentido mentado resulta admitible el fallo recurrido en cuanto a la asignación de culpas concurrentes, pero se difiere con el mismo en orden a la proporción de los porcentajes de culpabilidad asignado a las partes.- Por tal motivo se estima justo y equitativo fijar como porcentaje de responsabilidades de las partes en un 70 % a cargo de la codemandada Edesa S.A. y en un 30 % restante al menor y a sus padres, lo cual se estima justo y equitativo teniendo en cuenta las distintas circunstancias que se enmarcan en la presente causa.- En cuanto al cuestionamiento de la parte actora respecto de los montos indemnizatorios, la señora Juez Inferior ha efectuado un examen concienzudo acerca de los sufridos daños material y daño moral, que son materia de reclamación resarcitoria, pero cuyos montos no se comparten.- De modo pues se considera justo, razonable y equitativo, dadas las distintas vicisitudes que el menor ha padecido y que padecerá por el daño material sufrido como consecuencia de la amputación de su mano, muñeca y 1/3 distal de la mano superior izquierda, que evidentemente dada su corta edad le generará múltiples inconvenientes en los distintos aspectos del desarrollo y crecimiento de su vida, los cuales a no dudarlo subyacen por sí mismo y que se prolongarán por el resto de su vida.- En función de lo señalado, deviene justo elevar el monto asignado, fijándolo en la suma de $ 100.000 y que aplicando el porcentaje de responsabilidad que corresponde por las culpas concurrentes, cabe condenar a la parte demandada a abonar el importe de $ 70.000 a computarse a partir del evento dañoso y hasta su efectivo pago.- El daño moral reclamado deviene indiscutible y los fundamentos vertidos por la Sra. Juez A-quo han sido conceptualizados correctamente en el apartado respectivo de este rubro, por lo que el importe del mismo queda determinado en la suma de $ 80.000 y acorde a la asignación de culpabilidades concurrentes, el porcentaje a oblar por éste concepto se fija en la suma de $ 56.000, a partir del evento dañoso y hasta su efectivo pago.- XI.- Relativo a la fijación de la tasa de interés que fuera solicitada mediante recurso de aclaratoria, el que fue rechazado, cabe señalar que una sentencia constituye un todo indivisible en cuanto se refiere a la recíproca integración de su decisorio con los fundamentos que los sustentan.- La sentencia, como pronunciamiento que acoja o rechace la demanda debe dejar sentados o plasmados todos los contenidos necesarios, fijando y suministrando los puntos necesarios para su correcta ejecución o no de la misma.- La sentencia de 1ra. Instancia ha determinado en el apartado I) de su parte resolutiva que, a los montos condenados deberán adicionarse los intereses correspondientes conforme lo expuesto en los considerandos de éste fallo.

Es decir, desde la fecha del suceso.- El recurso de aclaratoria interpuesto contra este punto y resuelto a fs. 531 precisa en sus considerandos que "la tasa de interés aplicable será evaluada en la oportunidad de presentarse la correspondiente planilla de apelación...".- Sabido es que la revisión de la sentencia por el Tribunal de Alzada encuentra sus limitaciones en que no puede fallar sobre capítulos no propuestos a la decisión del Juez de 1ra. Instancia, y sólo puede analizar el contenido de la expresión de agravios.- En autos, las partes actora y demandada, como la citada en garantía han interpuestos los respectivos recursos apelativos, pero sin embargo únicamente la parte actora ha cuestionado la correcta fijación de la tasa de interés, expresándolo en su respectivo memorial de agravios.

En este sentido al no mediar dentro de este contexto ningún agravio de la contraria respecto del punto que nos ocupa, no existe, por parte de los apelantes demandados, recurso de apelación interpuesto ni agravio alguno.- De modo que habiendo quedado en este punto totalmente consentido por la parte demandada y citada en garantía, el tema de la modalidad adoptada por la Sra. Juez Inferior en cuanto a los intereses fijados y encontrándose cuestionados los mismos por la parte actora, cabe precisar como antes se expresó, que la sentencia debe contener una correcta integración de los puntos que oportunamente serán materia de especificación concreta en la respectiva planilla de liquidación por capital e intereses, rubros éstos que devienen como necesarios para una adecuada determinación precisa del importe total condenatorio.- En función de lo expuesto, se estima conveniente y necesario la fijación de una suma global en concepto de capital y tasa de interés aplicable, razón por la cual corresponde que los intereses queden determinados a la tasa del 12 % anual, a partir de la fecha del evento dañoso y hasta su efectivo pago.- XII.- Respecto al cuestionamiento impetrado por la parte actora con relación a la determinación de la imposición causídica impuesta en primera instancia, se considera que acorde al modo y forma en que se resuelve el presente recurso de apelación, no corresponde imponer las mismas por el orden causado, toda vez que en los procesos de daños y perjuicios, sin perjuicio de la reparación integral, en este caso, resulta equitativo, que las costas se distribuyan en proporción al éxito obtenido por cada parte.- En consecuencia, impónese de acuerdo con el resultado del proceso en un 70 % a cargo de la parte demandada y citada en garantía y en un 30 % a cargo de la parte actora (artículo 71 del C.P.C. y C.).- Por lo expuesto;

LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL;

F A L L A :

I) HACE LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, MODIFICANDO los montos indemnizatorios y las respectivas proporción de asignaciones de culpabilidades concurrentes.

En consecuencia CONDENANDO -in solidum- a la parte demandada y a la citada en garantía, a abonar a la parte actora la suma de $ 70.000 (Pesos setenta mil), en concepto de daño material y el importe de $ 56.000 (Pesos cincuenta y seis mil) en concepto de daño moral, por aplicación de los respectivos porcentajes de culpas concurrentes, fijados en un 70 % y 30 %, respectivamente, en el término fijado en la sentencia de primera instancia.- II) RECHAZAR los recursos de apelación interpuestos por la parte demandada y la citada en garantía. III) ESTABLECER que los intereses quedan determinados a la tasa del 12 % anual a partir del evento dañoso y hasta su efectivo pago.- IV) IMPONER las costas del presente proceso distribuyéndolas en un 70 % a cargo de la parte demandada y de la citada en garantía, -también in solidum- y en un 30 % a cargo de la parte actora.- V) MANDAR se copie, registre, notifíquese y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.-