Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-23


Salta, 23 de febrero de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "DIAZ BAVIO, JORGE ABEL vs. SALOMON, ALFREDO OSCAR - ORDINARIO" - Expte Nº C20.937/98 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 10º Nominación (Expte. N° CAM 94.294/4 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

Apela el actor la resolución de fojas 497/498 que rechaza la oposición que interpusiera a fojas 487, y regula los honorarios del Dr. Dardo Verchan en $6.843,90, fundando sus agravios a fojas 503/504.

Expresa que en forma absolutamente formal y dogmática se rechaza la petición de su parte, ya que en la oposición que realiza no se objeta la base de la que se le corre traslado, sino la regulación por trabajo inoficioso de conformidad al artículo 12 de la Ley de Aranceles. Señala que se agravia por el lacónico fallo, porque se omite toda referencia a lo preceptuado por el referido artículo, porque si se corrió vista de la oposición que formulara, debía ser tratada o referirse a la cuestión, realizando un detalle de lo que reclamara oportunamente. Destaca que el Dr. Verchan trata de justificar su desempeño, presentando un supuesto recibo de reintegro al abogado Manuel Herrera de $10.000, de lo que se le corre vista al apelante. Y la Juez arbitrariamente resuelve efectuar la regulación.

Asimismo se agravia más allá de que no se da tratamiento a la oposición, y de que se le imponen las costas, lo que implica contradicción de la sentenciante, ya que al no poder oponerse resulta inoficiosa la tramitación, y absurda la imposición de costas .

A fojas 485 el Dr. Dardo Verchan solícita regulación de sus honorarios por la tarea desarrollada en autos, a lo que se opone el actor argumentando que el solicitante no cumplió con su mandato en debida forma, resultando el trabajo realizado inoficioso. Señala que el mismo otorgó poder para que se reclame su derecho como autor, pero nunca para solicitar por daños y perjuicios, porque ello dependía del reconocimiento de su derecho autoral. Que teniendo en cuenta lo resuelto por esta Sala (fs. 382/384), se reserva derecho de accionar contra el profesional.

En primer lugar cabe dejar aclarado que el tema del retiro de los fondos o cuánto percibió el Dr. Verchan es ajeno a la presente resolución, toda vez que ella se origina con motivo del pedido del nombrado de la regulación que se realiza en el fallo apelado, siendo las demás cuestiones motivos de otro tipo de planteo.

O sea que los agravios se refieren concretamente a la falta de consideración de su oposición a la regulación a pesar de haberse corrido traslado de la misma.

Así entrando a su análisis, cabe decir que el derecho a percibir honorarios se origina con motivo de trabajos efectuados por el profesional a lo largo del juicio y sometidos a imperio de la ley vigente al tiempo de la realización de cada tarea; por lo que cuando un profesional realiza una tarea dentro de las facultades que se le otorga por un poder, tiene derecho a retribución aún cuando haya resultado vencido en el mismo. Las cuestiones sobre el alcance del poder son ajenas a la presente litis, siendo que se presume onerosa la actividad judicial del abogado y devenga honorarios a su favor, pierda o gane el pleito su cliente, variando sólo los porcentajes respectivos.Por lo demás, las circunstancia apuntada por el oponente respecto a lo que el abogado debía demandar (derecho como autor de la obra y no daños y perjuicios) y que por lo tanto resulta de aplicación el artículo 12 citado, nunca fue probada, y tampoco se lo manifestó a lo largo del trámite del juicio (12 años), por lo que tampoco encuentra respaldo en las constancias de la causa. El citado artículo de la Ley de Aranceles es claro, y prevé aquellos supuestos en los que la labor desarrollada no influye en el desenvolvimiento del proceso hasta su culminación natural con la sentencia, y en la causa se observa que la tarea del abogado se desplegó adecuadamente hasta la misma, no existiendo tarea inoficiosa en el sentido expresado.

En consecuencia no prosperando la apelación, la imposición de costas en la instancia anterior resulta adecuada a derecho.

Por ello se confirma la interlocutoria dictada a fojas 497/498, con costas.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.