Cuestiones de hecho y prueba, insuficiencia del agravio
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Yapura, Diego José Antonio s/ Recurso Extraordinario deducido c/ Sentencia Nº 29/11  de Expte. Corte 02/11: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia Nº 57/10 en causa Expte. Letra Q-Y Nº 96/10
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-04-23

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a sufrir la pena de Prisión Perpetua, como coautor del delito de homicidio doblemente agravado por alevosía y criminis causa.

En contra de esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal.

A título de agravio, quien recurre invoca la arbitrariedad de la sentencia por errónea aplicación de la sana crítica racional en la valoración de la prueba.

Expresa que, aunque no negó su participación en el hecho, su defendido precisó que la decisión de matar a la víctima fue pura y exclusivamente del coimputado en la causa, también condenado y que la intervención de su defendido fue posterior, con el objeto de esconder el cuerpo, por lo que su participación en el hecho fue secundaria; y que, atento a que no hay elementos de juicio que permitan afirmar que su aporte fue esencial e indispensable, pide a la Corte que revoque la sentencia apelada y así lo declare.

Si bien el recurso cumple los requisitos formales, no plantea cuestión federal suficiente. Después de confrontar las declaraciones de ambos imputados -prestadas en la primera etapa del proceso y debidamente incorporadas al juicio- con los informes médicos sobre las lesiones constatadas en la víctima, ese Tribunal estableció que dichas lesiones eran compatibles con la agresión mortal descripta por ellos, y que recíprocamente se atribuyeron uno al otro. De conformidad con la prueba vinculada con algunos bienes de la víctima secuestrados con posterioridad y con otros elementos de juicio, tuvo por demostrada la intervención de ambos imputados en el luctuoso hecho. Y en lo que aquí interesa, con fundamento -entre otros- en los informes psiquiátricos y psicológicos sobre ambos imputados, dicho Tribunal dio razones para rechazar las explicaciones ensayadas por el condenado, pretendiendo que él sólo se había limitado a presenciar la golpiza mortal decidida y propinada exclusivamente por coimputado; que, sin éxito, él había intentado detenerlo y que, únicamente y por amenazas de éste, lo había ayudado a éste a esconder el cuerpo de la víctima y a tirar algunas de sus pertenencias al río; y que se había quedado con un celular de la víctima porque el coautor se lo dio para que lo tenga hasta que él se lo pidiera.

Sin embargo, en esta oportunidad, quien recurre se limita a renegar de esa valoración pero no presenta argumentos conducentes que pongan en evidencia el supuesto desacierto de la sentencia condenatoria o de la resolución de esta Corte que convalidó lo resuelto por el Tribunal del juicio sobre la coautoría en el hecho de la causa del imputado.

De tal modo, no demuestra que lo decidido sobre el punto no constituya una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las particulares circunstancias de la causa, y sólo expresa una mera discrepancia que la Corte Suprema de Justicia de la Nación no está llamada a superar, en tanto su competencia está destinada a garantizar la supremacía constitucional, cuyo compromiso no es acreditado con la única invocación del art. 18 de la Carta Magna, sin un desarrollo argumental que ponga en evidencia la existencia de cuestión federal suficiente por el menoscabo anunciado en la carátula al derecho de defensa en juicio y al principio de igualdad ante la ley (CSJN, Fallos: 321:2663).

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.