Proceso penal, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Romero, Luciana María Soledad y Chaile, Jesús Ariel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. José Luis Chaván en contra de Sentencia recaída en causa Expte. Nº 46/09
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-07-01

Contra la sentencia que condenó a la imputada como coautora penalmente responsable del delito de homicidio agravado por el vínculo y al coimputado, como coautor penalmente responsable del delito de homicidio simple, el asistente técnico interpuso Recurso de Casación, invocando la nulidad del fallo que recurre, aduciendo prejuzgamiento de uno de los magistrados.

Sostiene que el tercer votante, al adherirse al primer voto, en razón de su anterior intervención como Juez de Control de Garantías -Audiencia de Control de Detención-, en la causa bajo examen, revistió de parcialidad la sentencia y provocó la condena de sus defendidos.

Importa una situación distinta, y aquí sí hubiera correspondido dar la razón al recurrente, si el Juez de Control de Garantías controvertido hubiera dictado una Prisión Preventiva (Art. 292 CPP), o resuelto la Elevación de la causa a juicio en caso de oposición de la defensa (Arts. 352 y 353, 1er. párrafo CPP), y hasta, en determinados supuestos, resuelto un Control jurisdiccional de la privación de la libertad (Art. 281 CPP; mecanismo también "novedoso" al momento de la implementación del ordenamiento adjetivo local el pasado 19/11/04), donde el magistrado para tomar la decisión debe necesariamente realizar un profundo y un razonado mérito sobre la participación penalmente responsable del prevenido respecto el hecho investigado y en grado de "probabilidad positiva" -o de relevante "sospecha positiva" en el supuesto que controle una detención ya confirmada jurisdiccionalmente, donde jugarán un papel gravitante las pruebas recolectadas hasta entonces-, tomando postura, en definitiva, sobre la situación procesal del imputado, esto es "prejuzgando"; circunstancia que, por ende, lo inhabilita sin excepción para intervenir en otra instancia judicial ulterior, ya como Tribunal de Apelación, ya como Tribunal de Juicio o hasta de Casación o Revisión, tal las directrices aportadas por la doctrina y los fallos superiores supra mencionados.

Es posible inferir, sin disquisición alguna, que cualquiera de las hipótesis vedadas señaladas precedentemente no se presentan en autos -distanciándonos así de las situaciones fácticas específicamente juzgadas en los leading cases nacionales e internacionales mencionados-, resultando sencillo de deducir que la efímera actuación del magistrado cuestionado no fue suficiente para concebir que haya existido un prejuzgamiento manifiesto que justifique la petición del impugnante, vulnerando de esa manera la regla rectora en la materia: "ne procedat iudex ex officio", interpretada ésta en sentido amplio respecto las diferentes instancias del proceso ("el mero hecho que un juez o tribunal haya tomado una decisión previa en el caso, incluyendo aquéllas concernientes a la detención, no pueden ser consideradas en sí mismas como para justificar temores sobre su imparcialidad", siendo necesario distinguir "claramente entre decisiones preliminares que aseguran prima facie una base de sospecha y la decisión final en la cual se juzga la conducta del imputado cuando el juez decide en base a la evidencia que ha sido producida y debatida en juicio para considerar al acusado culpable." -CSJN, "Nieva, Nieva, Francisco F., 25/10/2005, Voto disidente del Dr. Lorenzetti-.

Conforme lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.