Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2010-02-22


Posadas, 22 de Febrero de 2.010.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 111-STJ-2.008 - KRAUS, ARMANDO ANTONIO s/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICAB. DE LEY en autos: "EXPTE. N° 604/2001 bis II/2004 - KRAUS, ARMANDO ANTONIO s/ INCIDENTE DE NULIDAD".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado corresponde votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Mario Dei Castelli, 2) Dr. Roberto Rubén Uset, 3) Dra. Cristina Irene Leiva, 4) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 5) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 6) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 7) Dr. Miguel Ángel Piñero (M.S.), 8) Dr. Nicolás E. Ziman (M.S.) y 9) Dra. Sofía A. Kleinbielen (M.S.).- Concedida la palabra al Dr. Roberto Rubén Uset, dijo:

Las presentes actuaciones vienen a consideración de este Superior Tribunal de Justicia, como consecuencia de la interposición del Recurso Extraordinario Federal deducido por la incidentista, contra la Resolución N° 06-STJ-09 (fs. 144/146), que declaró inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 95/102 y vta.

En cuanto al remedio recursivo interpuesto, se observa que el recurso se ha deducido en tiempo hábil, constatándose además, que la sentencia que motiva la articulación del remedio federal es definitiva y emana del Tribunal Superior de la causa.

Asimismo se advierte que el recurrente ha omitido dar cumplimiento con uno de los recaudos prescripto en el reglamento aprobado por la Acordada N° 4/2.007 de la CSJN, al no acompañar la carátula prevista en el Art. 2 de dicha acordada.

Sin perjuicio de ello, y anali-zando la substancia de la cuestión, el dejar "planteado el caso federal" o "reservar", revisten la calidad de simples expresiones que en el vocabulario de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no implican introducción oportuna ni eficaz del caso federal, pues la explicitación requerida para que ello ocurra necesita un razonamiento en el cuál se relacione con minuciosidad y precisión las particularidades de la causa que conducen al menoscabo de normas constitucionales. No es suficiente con "reservar el recurso extraordinario" o "el caso federal" o introducir otras formas similares. Es necesario el planteo concreto del tema constitucional en la primera oportunidad que tenga el litigante y mantenerlo en las instancias sucesivas. En este sentido se ha manifestado la doctrina, en cuanto "... resulta condición esencial para que proceda el recurso extraordinario la existencia, en el litigio donde se intente deducir, de la cuestión federal; no es suficiente con el momento oportuno en que se la introduzca, sino que debe hacérselo correctamente, por lo que no se exige ninguna forma especial, basta con someter la cuestión federal a los jueces de la causa con la misma precisión con que se lo hace con cualquier otro punto esencial del litigio" (D' Alessio, Andrés José, ¿Para qué sirve la "reserva del caso federal"? en L.L. 1.980-B-1123 Sec. Doctrina).

"El recurso extraordinario debe ser fundado en oportunidad de su deducción con indi-cación concreta de la cuestión federal debatida, la enunciación adecuada de los hechos de la causa y de la relación existente entre éstos y aquélla, de modo tal que la lectura del escrito haga innecesaria la del expediente a los efectos de pronunciarse sobre la procedencia de la vía de excepción" (CSJN, fallos: 290: 133, idem: 256:281, 489; 262:109, 246 y 621, 267:439). En cuanto a la exigencia del Art. 15 de la Ley 48, referida a la adecuada fundamentación que debe contener el presente remedio recursivo federal, se advierte que la misma no se ha acreditado. En efecto, el Art. 15 de la Ley 48 establece: "Cuando se entable el recurso de ape-lación que autoriza el artículo anterior (apelación a la Corte Suprema), deberá deducirse la queja con arreglo a lo prescripto por él, de tal modo que su fundamento aparezca de los autos y tenga una relación directa e inmediata a las cuestiones de validez de los artículos de la Constitución, Leyes, Tratados..."; es decir "La fundamentación autónoma del recurso ex-traordinario es requisito que deriva del Art. 15 de la ley 48" (CSJN, fallos: 267:439, 254:92, 258:105, 259:224 sus citas y otros y mas recientemente fallos: 306:396 y 308:2264). La Corte Suprema de Justicia ha entendido "que es necesaria una relación directa e inmediata entre las normas o actos referidos, invocados en el recurso, y la cuestión materia del pleito" (Fallos: 165:62; 181:290; 294:466).

Asimismo, este Superior Tribunal de Justicia, en la Resolución cuestionada (fs. 144/146), al declarar inadmisible eI recurso extraor-dinario de inaplicabilidad de ley, simplemente se ha limitado a cumplir con los recaudos expresamente pre-vistos por el C.P.C. y C. de la Provincia, referentes a la admisibilidad formal del mismo; en efecto, este Tribunal ha interpretado y aplicado normas procesales provinciales específicas, referidas a la viabilidad y procedencia del recurso extraordinario local, lo que obsta jurídicamente a que el remedio intentado tenga andamiento. Así, el voto mayoritario de la Resolución cuestionada, considera procedente declarar la inadmisibilidad formal del recurso de inaplicabilidad de ley, ante el incumplimiento de los presupuestos básicos que hacen a la procedencia del recurso extraordinario local, precisándose que la sentencia que se pretendía impugnar no revestía el carácter de sentencia defi-nitiva, amén de haberse señalado, que no se han dado ni demostrado suficientemente la configuración de las causales contempladas en el Art. 296 del C.P.C. y C., tornándose inhábil la queja por imperio del Art. 297 primer párrafo, primera parte del citado Código. A este respecto se ha señalado que "Las decisiones que declaran con fundamento bastante del derecho procesal, la improcedencia de los recursos locales, no son susceptibles de apelación extraordinaria" (C.S. marzo 20, 1975, Ed, 64-408, Récord Lógico: 97561, El Derecho en Disco Laser (c) 1998 Albremática S.A). Sin perjuicio de lo expuesto, en esta oportunidad, al interponerse el presente recurso federal, el recurrente pretende plantear nuevamente cuestiones de hecho y prueba, ajenas en principio, a la competencia revisora de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y cuya apreciación, selección y valoración, corresponde a los jueces de mérito.

En lo que respecta a la causal de arbitrariedad, creación jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; es una queja que luce aparente porque no menoscaba en ningún momento los argumentos jurídicos expuestos en la decisión impugnada para declarar inadmisible la acción promovida.

En consecuencia, no habiendo acreditado cuestión federal al no demostrar la vulnerabilidad en la interpretación de norma federal alguna -recaudo insoslayable- o que se observe claramente la validéz y eficacia de aquélla, divergencia en la inter-pretación de normas de índole federal que afecten preceptos constitucionales, como tampoco la trascen-dencia federal del caso, el remedio analizado no es apto para la admisión que el Máximo Tribunal exige. Conforme lineamientos de la Corte Suprema de lusticia de la Nacion: "... la arbitrariedad debe invocarse y probarse fehacientemente por el interesado" (9-12-86, ED, 121-276). Sagüés, Der. Proc. Const. Rec. Extraord., pág. 195; y en el sub-examine no lucen desvirtuados los argumentos en que se fundó el pronunciamiento.

Sin perjuicio de todo lo expuesto, es dable destacar que el Recurso Federal interpuesto en autos, aparte del incumplimiento de lo establecido en el art. 2 de la Acordada N° 04/2.007, no cumple con los restantes recaudos mínimos de procedencia establecidos en dicha Acordada.

Por todo ello y de conformidad con lo establecido en al art. 11 de la Acordada Nº 04/2.007, voto para que se rechace el recurso extraordinario federal intentado, con costas.

Concedida la palabra a los Dres. Humberto Augusto Schiavoni, Ramona Beatriz Velázquez, Manuel Augusto Márquez Palacios, Cristina Irene Leiva, Miguel Ángel Piñero (M.S.), Nicolás E. Ziman (M.S.) y Sofía A. Kleinbielen (M.S.), dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Por Secretaría se deja constancia que no emite opinión el Dr. Mario Dei Castelli, por encontrarse en uso de licencia al momento del pase (art. 18 de la Ley Nº 2441).- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 15 de la Ley 2441, mo-dif. por Ley 2819);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

I) DENEGAR el RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL interpuesto en autos, por los fundamentos expuestos en los considerandos, con cos-tas.- II) REGISTRESE, cópiese y notifí-quese.- g.r.

Dr. Nicolás E. Ziman Ministro Subrogante Dra. Sofía A. Kleinbielen Ministro Subrogante