Derecho laboral, accidentes de trabajo, cosa juzgada, comisiones médicas, dificultades materiales imprevistas
Materia: LABORAL
Carátula: Fiel, Diego Andrés c/ Experta Art. S.A. s/ Experta Art. S.A.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2022-12-19

La actora se agravia contra la resolución de la sentenciante de grado que admitió la excepción de cosa juzgada opuesta por la accionada. El actor reclama las prestaciones dinerarias previstas en el régimen instituido en la ley 24.557 y sus modificatorias e inicia la causa cuando ya se hallaba en vigencia la ley 27.348 (B.O. 24/02/2017). De allí que, no se advierten motivos para desplazar "prima facie" el nuevo esquema de acceso a la jurisdicción, previsto en el artículo 1° de la ley 27.348. La reforma introducida por la ley 27.348 tuvo como finalidad, precisamente, que los reclamos fundados en la L.R.T. requieran la necesaria intervención de los organismos médicos creados a fin de determinar la existencia de una minusvalía resarcible en el marco de dicho régimen. Se trata, pues, de la necesidad de requerir la intervención de expertos en medicina que posibiliten un adecuado juzgamiento acerca de la existencia de una incapacidad y de su nexo causal con el trabajo. Se advierte que se trata de una norma adjetiva que no restringe el acceso a la justicia, sino que lo difiere por un lapso prudencial a una etapa procesal posterior en el supuesto de existir algún agravio, pero de ningún modo habilita a iniciar directamente la acción ante la justicia ordinaria, tal como lo hiciera la accionante en el sub lite y, por lo que, tal como lo apunta el Ministerio Público Fiscal, no se ha "agotado" la instancia administrativa delineada en la ley 27.348. Esta línea argumental se encuentra abonada por el reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos " POGONZA JONATHAN JESUS C/ GALENO ART S.A. s/ ACCIDENTE LEY ESPECIAL" (Expediente Nro. CNT 14604/2018/1/RH1) sentencia del 2 de septiembre de 2021 Ello así en tanto el régimen recursivo previsto en la norma impugnada ciertamente habilita a un suficiente y amplio control jurisdiccional por parte de los tribunales especializados en la materia (ver, art. 2 de la citada norma). Lo que, a todas luces, permite inferir la existencia de un adecuado "control amplio", por parte de esta Justicia Nacional del Trabajo, para los casos en que se acceda a la jurisdicción mediante la vía recursiva establecida en el art. 2 de la ley 27.348 (en consonancia con la doctrina "Ángel Estrada"). No surge que la aplicación, lisa y llana, de la vía recursiva establecida por la ley complementaria a la Ley de Riesgos del Trabajo, viole principios, derechos y/o garantías constitucionales que indica recurrente. No se suscita una hipótesis de cosa juzgada administrativa, como se determinó en la anterior sede, lo cual no significa que se admite la postura recursiva del accionante, en tanto el trabajador no continuó con el trámite administrativo. Cabe concluir que el accionante no ha cumplido acabadamente el procedimiento previo que establecen los arts. 1° y 2° de la ley 27.348 y ello obsta a que se considere expedita la vía judicial, como lo pretende. Desde dicha perspectiva, es procedente desestimar la crítica y, con el alcance precisado, confirmar la resolución apelada.