Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-10-07


AUTOS 95.073 (C.C.Nº19.748) DEL Quinto Juzgado En Lo Civil, Comercial Y Minería, CARATULADOS: "BASTIAS Graciela Elsa C/ ECO San Juan S.A - Ejecutivo".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2008- del Tº III- Fº46/49.- San Juan, siete (7) de octubre del año dos mil ocho.- VISTOS: Estos AUTOS 95073 (C.C.Nº19748) DEL QUINTO JUZGADO EN LO CIVIL,COMERCIAL Y MINERÍA, CARATULADOS: "BASTIAS GRACIELA ELSA C/ ECO SAN JUAN S.A S/ Ejecutivo" venidos en razón del recurso de apelación concedido a la actora a fs. 41 contra la sentencia de trance y remate de fecha 19 de diciembre del año dos mil siete obrante a fs. 33/38. En dicha sentencia se desestimó la ejecución directa del pagaré base de la demanda declarando la nulidad de la ejecución.- Y CONSIDERANDO:

De lo actuado surge que la actora inicia demanda ejecutiva contra la firma demandada en base al documento que en fotocopia obra a fs. 2 con fecha de pago el día 31 de diciembre de 2004 por la cantidad de Pesos Cuarenta Mil ($40.000) en el que se ha insertado la leyenda "garantía s/contrato celebrado el 31/03/2004 certificadas la firmas ante Escribanía".-	Al comparecer la ejecutada a la causa (fs.12/14 vta)se opone a la ejecución del pagaré en forma directa, señalando al efecto que debió preparar la vía ejecutiva tal como lo prevé el art. 510 inc. 4º del C.P.C. a fin de que el deudor reconozca previamente el cumplimiento de la condición por cuanto dicho pagaré fue entregado en garantía. Señala al respecto que conforme convinieron en la cláusula cuarta, la empresa se comprometía a reclamar ante la compañía de Seguros los derechos emergentes que le puedan corresponder de la póliza nº 05600235 y compensar al Sr. Fernández hasta el 70% del monto que perciba la empresa de dicha compañía (el daño emergente por el camión Volvo CTS 696), estableciendo un tope de $50.000 por lo que la empresa avaló con un documento a pagar por pesos cuarenta mil a favor de la Sra. Graciela Elsa Bastías. Aclara que el resarcimiento de los daños nunca se efectúo y que se determinó que el accidente fue por exclusiva responsabilidad del esposo de la actora. Opone también excepción de inhabilidad de título en razón de que el pagaré no reúne los requisitos formales que establece el art. 505 del C.P.C. ya que requiere que el documento que se ejecute tenga el plazo vencido y que no esté supeditada a condición.-	Al contestar el traslado la actora opone excepción de falta de personería en razón de ser insuficiente el poder con el que se ha presentado el abogado por cuanto éste es un poder especial para estar en juicio respecto a un objeto determinado y al contestar la excepción de inhabilidad de título transcribiendo jurisprudencia y doctrina pide que se rechace ante la imposibilidad de investigar en el juicio ejecutivo sobre la causa de la obligación.-	Para resolver como lo hizo el sentenciante consideró, al rechazar la excepción de falta de personería en la ejecutada opuesta por el actor: que se ha acompañado poder con "certificación notarial del poder general para juicios y gestiones administrativas otorgada por ECO SAN JUAN S.A. a favor del Dr. Andres Eduardo Bertagna por ante el Notario Dr. Fernando Mó, describiendo las mandas que puede realizar, entre ellas "...contestar demandas....ofrecer y producir toda clase de pruebas... Y en fin, para realizar cuantos mas actos, gestiones y diligencias sean necesarias al objeto del presente mandato..". "No existe dudas que el Dr. Bertagna cuenta con poder general parta juicios suficiente para representar en este juicio a la empresa demandada, por lo tanto el mandato resulta también suficiente y por ende la excepción de falta de personería debe ser rechazada, con costas".

En el memorial de agravios la ejecutante manifiesta que la excepción opuesta se circunscribe a la insuficiencia de mandato del representante de la demandada para intervenir válidamente en este proceso. Señala que de la lectura del poder surge que el mismo ha sido dado con un objeto preciso, no contemplando el poder todos los negocios del mandante. Luego de efectuar un análisis detallado de los términos del mandato concluye diciendo que para llegar a lo resuelto el Juez, evidentemente, ha realizado un análisis parcial con fundamento acotado y superficial. Agrega que es evidente que estamos en presencia de un mandato general que tiene en cuenta una clase de negocios, aunque no sean todos los del mandante y en razón de ello entiende que el mandato no es suficiente para actuar en el presente juicio.-	Que si bien el apelante se queja también por el acogimiento de la excepción de inhabilidad de título y la nulidad de la ejecución decretada por el sentenciante, hemos de tratar previamente la excepción dilatoria propuesta como primer agravio pues de su resultado corresponde o no el tratamiento de los restantes agravios en esta oportunidad.-	Cabe recordar que el sentido de la excepción de falta de personería de carácter procesal y dilatoria, radica en evitar tramitar un litigio con quien no representa a la parte, la que podría en consecuencia, verse sustraída de la eventual sentencia a dictarse por no haber participado en el juicio (conf. Colombo Contratos Tº I- p.561). Por medio de ella se denuncia la falta de legitimatio ad processum y es una de las clásicas excepciones bilaterales, comprendiendo dicho precepto (art. 529 inc. 4º del C.P.C.), la carencia de capacidad para ser parte, como la existencia, extensión o alcance del mandato del apoderado (conf. Fenochietto- Arazi Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Tº 2 p. 208; L.A. 2003-II- 191/194), siendo éste último el caso cuestionado por el actor respecto al mandato con el que se ha presentado el Dr. Bertagna en representación de la sociedad ejecutada.-	Al respecto esta Sala entiende que le asiste razón a la quejosa. La lectura detenida del cuestionado mandato -concebido en términos muy amplios y con una redacción que no es la usual- permite interpretar que se trata de un mandato especial para "estar en juicio" (bajo cualquier rol que fuere) en un "género determinado" de actuaciones judiciales. En el caso, el "género determinado" en cuestión consiste en todas las actuaciones (administrativas o judicial) que existan o pudieran existir y que tengan por objeto Marcas de Productos y/o servicios, Modelos y/o diseños industriales, Modelos de Utilidad, Patentes de Invención, Nombre Comercial... etc. (continúa detallando toda actividad relacionada con la Propiedad Intelectual). También lo faculta para actuar ante el Registro de Marcas, Registro de Patentes y Modelos de Utilidad y presentarse ante el Instituto Nacional de Propiedad Intelectual y toda clase de Autoridades Judiciales o Administrativas Nacionales, Provinciales y Municipales). Asimismo se lo autoriza para actuar judicial en causas civiles o criminales o de cualquier otra naturaleza que puedan surgir relativas a temas de Propiedad Industrial. Finalizando la escritura pública que se lo faculta para realizar cuanto más actos, gestiones y diligencias sean necesarias al objeto del presente mandato...".-	A fin de dilucidar la cuestión debatida debemos tener en cuenta que sobre el particular, se ha dicho lo siguiente: "El mandato puede ser general o especial, el general comprende todos los negocios del mandante y el especial uno o ciertos negocios determinados (art. 1879 C.C.) Por ello es que en la doctrina se acepta que desde el momento en que el mandato se refiera a uno o ciertos órdenes de negocios, el mandato toma carácter especial, como lo dice la nota del codificador. De allí que el mandato especial puede aparecer en las dos formas que el propio texto de la ley enuncia: 1) mandato especial para un negocio determinado; 2) mandato especial para ciertos negocios determinados, es decir, para un determinado género de actos. El mandato especial para estar en juicio puede ser para un juicio determinado, o para un género de juicios determinados "de allí la expresión general en el art. 50 CPC; por ej. asuntos civiles, comerciales o laborales, o tributarios, y bien para asuntos judiciales en un determinado ámbito territorial o jurisdiccional, o bien para toda clase de asuntos judiciales; pero en todos los casos cuando se aluda a un género de actuaciones determinadas, se estará siempre en presencia de un mandato especial -ciertos negocios determinados- en la terminología y categorización utilizada por nuestro Código Civil (art.1879, 'in fine' C.C. y nota del codificador)" (Zeus, t. 72 J-110).

Del estudio exegético del poder acompañado por el Dr. Bertagna a fin de acreditar su representación, relacionada con la categorización de los mandatos ut supra efectuada, surge sin lugar que el mismo se trata de un mandato especial para ciertos negocios determinados, es decir, es una mandato específico (otorgado nominativamente) para un determinado género de actos que taxativamente se señalan en el poder, lo que lleva a sostener que el objeto de la pretensión aquí deducida excede los márgenes del mandato conferido.- Resultando de ello que el mandato con el que se presentó el Dr. Bertagna es insuficiente para actuar en este proceso, corresponde admitir el recurso de apelación interpuesto por la ejecutante haciendo lugar a la excepción opuesta. - En virtud de la conclusión a la que arribamos y la clase de excepción que se acoge debe emplazarse al presentante para que justifique su personería en debida forma en un plazo de cinco días de notificada la presente, bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado (art. 338 inc. 4º del C.P.C.).- Costas: Las costas de ambas instancias se imponen a la ejecutada vencida.- Dado el progreso de la excepción de falta de personería corresponde suspender el tratamiento de los otros agravios expresados por el apelante, hasta tanto se subsane la deficiencia señalada o el vencimiento del plazo acordado, el que fuera menor.- Por ello SE RESUELVE:

1) Admitir el recurso de apelación concedido a la actora a fs. 41 contra la sentencia de trance y remate de fecha 19 de diciembre del año dos mil siete obrante a fs. 33/38 en lo referente a la excepción de falta de personería en el Dr. Bertagna para actuar en este proceso, la que se revoca en lo pertinente. En consecuencia emplazar al presentante para que justifique su personería en debida forma en un plazo de cinco días de notificada la presente, bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado.- 2) Imponer las costas	devengadas en ambas instancias a la excepcionada vencida. Diferir la pertinente regulación de honorarios para su oportunidad.- 3)Suspender el tratamiento de los otros agravios expresados por el apelante, hasta tanto se subsane la deficiencia señalada o el vencimiento del plazo acordado, el que fuera menor.- Protocolícese y hágase saber.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.