Tribunal: 2da CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL,COMERCIAL,MINAS,DE PAZ Y TRIB.
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2012-03-22


MENDOZA, 22 de marzo de 2012.

VISTO: el expediente nro. 59304/4 - 36388 "Merlino Rubén Carlos c/ Castillo, Susana Gladys p/ Div. Vinc. Cont." y CONSIDERNADO:

1. Las regulaciones de honorarios profesionales practicadas a fs.74/75 y 82 al Dr. Juan Carlos Nasif por su actuación en el incidente de caducidad de instancia planteado a fs. 64 y resuelto a fs. 74/75 -$1.000- fueron apeladas en los términos del art. 40 del C.P.C. por el profesional titular de los emolumentos (fs. 87).

2. Los honorarios en cuestión fueron regulados con motivo del incidente de ca-ducidad planteado por la parte actora, con la asistencia profesional del apelante, del in-cidente de perención de la instancia principal articulado por la contraria a fs. 47 y sgtes.

3. El recurrente expresó las razones que lo traen ante esta Alzada en el memorial presentado a fs. 94/96 v. el que admite la siguiente síntesis:

a. La juez apelada no ha tenido en cuenta que el incidente en que la parte asistida por el apelante ha sido útil a la causa, lo que se desprende de la parte resolutiva de la decisión que declara la caducidad del incidente de perención.

b. Por ello, el mérito, extensión, complejidad y el tiempo material que la inci-dencia ha insumido ameritan una regulación muy superior a la asignada.

c. La juez se ha limitado a expresar que la regulación la practicó conforme a la ley de aranceles profesionales, sin especificar norma alguna, y las que correspondía aplica son las contenidas en los arts. 2, 9 inc. k y 14 de la Ley de aranceles, las que con-sideradas debidamente dan como resultado una suma superior a la regulada.

d. La magistrado reguló honorarios por el incidente de fs. 64 pero omitió hacerlo por los procedimientos caducos, es decir la incidencia de fs. 47, no obstante que impuso las costas a la contraria en ambos casos.

e. En cuanto al monto de las regulaciones, corresponde como mínimo la suma de $10.000 por cada incidencia en atención al cuantioso patrimonio de la sociedad conyu-gal, el que surge de los autos que indica, por divorcio y alimentos, tramitados ante el mismo tribunal de primera instancia.

3. Entrando en la consideración del recurso, debemos partir de que, como hemos resuelto en anteriores pronunciamientos, "La SCJM (L.A. 261-467) consideró que la regulación de honorarios en los incidentes debe diferirse cuando en la demanda se han incluido rubros cuya determinación se deja librada al prudente arbitrio del Juzgador, hasta tanto se fije definitivamente su monto en la sentencia". (Expte. nro 145022 - 27133, "BASAEZ, LUIS C/CONSTRUCCIONES DANILO DE PELLEGRIN Y OTS P/D Y P", 27/10/00, L.A. 90-40).

Este criterio fue reiterado, más recientemente, en autos n° 32281, Aguilera c/Orozco p/ej de honorarios, 19/06/07, reafirmando que "Esta Cámara -siguiendo al Alto Tribunal Provincial- sostiene que "la regulación de honorarios en los incidentes debe diferirse cuando en la demanda se han incluido rubros cuya determinación se deja librada al prudente arbitrio del Juzgador, hasta tanto se fije definitivamente su monto en la sentencia" -autos Nro. 145.022/27.113 "Basaez Luis c/ Construcciones Danilo de Pellegrín y otros p/ Daños y Perjuicios"; ello fue definido en el marco de un recurso de apelación incoado por el art. 40 CPC, esto es, se habían apelado honorarios, no se tra-taba de una ejecución de honorarios. De ello se sigue que, en modo alguno, puede apli-carse este criterio al caso de una ejecución de honorarios regulados, notificados y fir-mes, el Sr. Orozco debió interponer recurso de apelación -basándose en este anteceden-te- cuando se regularon los honorarios, no en esta oportunidad" de lo que se infiere, en sentido contrario, que en nuestro caso deben diferirse los honorarios profesionales ape-lados.

Las razones que abonan este temperamento, han sido debidamente explicadas por el Alto Tribunal mendocino, señalando que "Diferir la determinación de los hono-rarios del perito para el momento de la sentencia, no importa la conculcación de nin-gún derecho, máxime si cuando como en el presente, la base regulatoria ha sido objeto de discusión y, hacer lugar al apresuramiento, podría llegar a perjudicar también al obligado al pago, como así también a los demás profesionales intervinientes. (expte. nro. 91479 - ALLUB HNOS. S.R.L. EN J 15.673 DEL VALLE MANUEL G. - C/ALLUB HNOS. S.R.L. Y RIO MENDOZA S.R.L. E Y.P.F. S.A. P/ORD. S/INC-CAS., 16/04/2009 - LS 400 - 77), como asimismo que "Cuando no hay sentencia y no está determinado el ordenamiento que rige las regulaciones de honorarios devengados en el principal, al igual que en materia de daños y perjuicios , en los que se reclaman rubros que dependen prima facie del arbitrio judicial , existe el riesgo cierto que se afecte el principio de proporcionalidad, por lo tanto es correcto diferir dicha regulación hasta el dictado de sentencia en el principal." (Expte.. nro. 80581 - INVERSIONES CUYANAS S.A. EN J° 221.545/36.816 INMOBILIARIA DIEZ S.C. - C/ INVERSIO-NES CUYANAS SA. P/ DESALOJO S/ INC, 11/10/2005 - LS 357 - 178).

Este Tribunal, con la actual integración -parcial- se ha expedido sobre la base regulatoria que corresponde en litigios como el que nos ocupa, diciendo que "En tanto en el proceso por divorcio se reclamó también la división y partición de la sociedad conyugal, la base regulatoria está constituida por los bienes que la integran, aún cuan-do el desistimiento del proceso y sus conexos provoque que no exista pronunciamiento sobre dicha división. Por ello, la regulación practicada de conformidad con el artículo 10 de la ley arancelaria es errónea, pues en este proceso sí existe separación de bienes, aunque no exista, ni vaya a existir, decisión sobre la misma. Esta situación exige el dife-rimiento de la regulación de honorarios de los profesionales actuantes hasta tanto se cuente con la determinación del valor del activo denunciado de la sociedad conyugal.". (Expte.: 31265 - B.M.A. - C/R.R.R. P/DIVISION VINCULAR, 09/05/2008 - LA 113 - 140).

Esto significa que, si está involucrada la división de la sociedad conyugal, hasta tanto no se determine el valor de la misma, las regulaciones de honorarios no se pueden hacer, y si lo está la sentencia de divorcio sin implicar la mencionada división, tampoco es posible, dado que al ser aplicable el art. 10 del arancel, hasta tanto no se cuente con los honorarios del principal, determinados sobre las pautas de la norma señalada, no son susceptibles de regulación los trámites incidentales.

Diverso es el caso en el que la caducidad de instancia concluya con el proceso, pues es allí -con su dictado- en que se deben o probar las bases -tasaciones, etc-. o di-rectamente aplicar el art. 10 y regularse la incidencia en un 50% del principal. Pero no en esta hipótesis en que el proceso sigue su curso, como consecuencia de la declaración de la caducidad del incidente de perención del principal.

En casos sustancialmente análogos al que debemos resolver, otros tribunales de Alzada han decidido con la misma inclinación y en el sentido que "En supuestos en que el monto reclamado dependa en gran medida del arbitrio judicial, no cabe regular los honorarios de los incidentes y recursos, en base a la cantidad pretendida en la deman-da, sino que se debe diferir la regulación hasta que se fije el monto definitivo de la con-dena.", (1ra. CCC y M. de Mza., Expte.: 100366 - VIDELA, SARA POR SU HIJO GUARDIA - ROBERTO ORTEGA Y OTS. DAñOS Y PERJUICIOS, 17/04/1995 - LA158 - 57).

Adviértase que tanto la Sra. Juez de grado precedente como el recurrente, acuden a cifras estimativas de los honorarios, ya sea por ser las mismas ".... conforme ley aran-celaria vigente" (fs. 62) o "de conformidad con lo dispuesto por la Ley 3641" (fs.75) -según la juez- o a la "utilidad" en el proceso del incidente de caducidad -según el recu-rrente- quien pretende $10.000 por cada uno de los trabajos profesionales -contestación del incidente caduco y planteo de caducidad de la caducidad- sin pautas que permitan comprender el porqué de la cifra pretendida.

Sólo queda como tal -como pauta- "... el cuantioso patrimonio de la sociedad conyugal" (fs.95 v.) el que podrá ser tenido en cuenta a la hora de determinarse legal-mente el mismo pero no ahora, por las razones antes expuestas.

Por ello, el Tribunal RESUELVE:

1. Desestimar el recurso de apelación interpuesto a fs. 87 en contra de las regula-ciones de honorarios obrantes a fs. 74/75 y 82, las que, no obstante, se dejan sin efecto, disponiéndose en su lugar:

"1. Diferir las regulaciones de honorarios devengados en los incidentes de fs. 47 y 64 hasta tanto se cuente con las correspondientes al principal".

2. No imponer costas (art. 40 del CPC).

NOTIFÍQUESE y BAJEN.