Robo con armas, suspensión del juicio a prueba, recurso extraordinario federal, dictamen fiscal
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Gordillo, Ronan Raúl s/ Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. Pedro J. Vélez en Expte. Corte Nº 70/12 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro J. Vélez en contra del Auto Interlocutorio Nº 23/12 (Gordillo, Ronan Raúl - Robo Calificado, etc.)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-23

La Cámara Penal no hizo lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba solicitado por el imputado por robo calificado (con arma de fuego).

Contra de esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal.

El recurso no puede ser concedido debido a que el agravio expuesto no suscita cuestión federal bastante para su consideración por la vía intentada.

El planteo efectuado remite al examen de la oposición fiscal a la suspensión del juicio, por considerar el recurrente que la formulada en el caso por el Fiscal de Cámara no tiene fundamento y que, por ende, tampoco esta debidamente fundada la resolución que, basada en dicha oposición, no hace lugar a la solicitud en ese sentido. Sobre el punto es preciso destacar que, en el caso, la oposición a la suspensión del juicio a prueba fue motivada en la gravedad del hecho imputado, por haber sido cometido éste con el empleo de arma de fuego; por considerar el Fiscal interviniente que, aunque la aptitud del arma para el disparo no pudo ser establecida, la conducta atribuida reclama del Estado una reacción punitiva efectiva; en el entendimiento que esa inteligencia surge sin hesitación alguna del aumento de las penas para ese tipo de delincuencia dispuesto en la conocida como Ley Blumberg, la que exige garantizar la adecuada sanción de ese tipo de comportamiento para reforzar la finalidad disuasiva de la amenaza penal; por cuanto resultaría contrario al objeto de dicha ley y a las reglas de la lógica, por una parte, aumentar los montos punitivos para esa especie de delitos y, por otra, renunciar a su aplicación.

De tal modo el dictamen fiscal explicitaba de modo suficiente los motivos de la oposición formulada, por lo que ésta no resultaba arbitraria; y así fue valorada por la Cámara interviniente, al considerar que esos motivos eran acordes al sentido político-criminal del instituto en cuestión.

Por ello, y debido a que esas razones de política criminal invocadas por el titular de la acción penal como fundamento de su oposición a la suspensión del juicio a prueba solicitada por el imputado no fueron refutadas en la instancia anterior ni demostrada la irrazonabilidad del criterio fiscal expuesto, esta Corte convalidó el rechazo a dicha solicitud en el entendimiento que la decisión que así lo había dispuesto se encontraba suficientemente fundada en el juicio fiscal de conveniencia y oportunidad de la prosecución de la persecución penal emprendida en el caso, debido a que ese juicio tenía sustento adecuado en los términos en que fue intimado el hecho, los que bastaban para afirmar su gravedad y, por ende, para tenerlo como excluido de las previsiones legales que rigen el Instituto, dispuestas para infracciones menos severas.

Por las razones dadas, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.