Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-14


Salta, 14 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 26.849/09 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 2ª Nominación de Orán s.c. "ROJAS, Sergio Normando, ROJAS, Tomás Alejandro y otro por Robo", Expediente N° 96.395/09, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.50 por la Sra.Agente Fiscal Nº 3 de Orán, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.33/6, la Sra.Jueza de Instrucción decide procesar a Víctor Daniel Fernández, Sergio Normando Rojas y Tomás Alejandro Rojas por considerarlos co-autores responsables del delito de Robo (simple; art.164 C.Penal) en perjuicio de la firma Caissa S.A.. hecho presuntamente ocurrido en las últimas horas de la tarde del26 de Noviembre de 2009 en una finca rural cercana a la localidad de Urundel, Dpto.de Orán.- Luego de reproducir las partes salientes de los distintos elementos de juicio reunidos en la causa a través de los cuales se describen los hechos investigados, la Resolvente considera acreditada la participación de los nombrados en la sustracción de pomelos desde la plantación de citrus propiedad de la firma damnificada.- A fs.36 dice textualmente: "Así ponderados tales elementos de prueba permiten colegir que los encartados...con su proceder han ejecutado una acción disvaliosa, habiéndose apoderado ilegítimamente y con el uso de violencia y fuerza en las cosas de objetos ajenos...actualizando con ello el tipo previsto por el art.164 del Código Penal...".- Este pronunciamiento es impugnado por la representante del Ministerio Público Fiscal, Dra.Mónica Viazzi, quien considera que no hubo violencia física ni fuerza en las cosas para lograr el apoderamiento de la fruta ya que "para estimar su existencia es necesario que la fuerza que los cacos utilizaran para sacar los pomelos de las plantas, sea superior a la que ejercería el dueño de las mismas, la fuerza en las cosas tendría que tener un sentido anormal" (fs.50). Con cita de doctrina al respecto que avala su posición, la Sra.Fiscal entiende que se trata de un Hurto simple (art.162 C.P.) y en tal sentido pide se modifique la resolución apelada.- III) Comparto por entero la crítica que efectúa la apelante. Aunque no se lo diga expresamente, es claro que la Sra.Jueza tuvo por probado que la fruta era arrancada de los árboles por los imputados y no recogida del suelo como ellos declararon a fs.20, 21 y 22. Surge implícito que esta acción de separar la fruta de la planta ha sido considerada por la Resolvente como la acción típica de apoderamiento con "fuerza en las cosas" conforme la fórmula empleada por el art.164 del C.Penal. Pero, tal como sostiene la Dra.Viazzi, esto no implica el empleo de una "energía física, humana o artificial, que la rompa, tuerza, saque de su sitio, cave o, por ejemplo, tratándose de un semoviente, lo mate o dañe de otra manera..." (R.Nuñez, Trat.de Derecho Penal, Ed.Lerner, 1989, T.IV, Pág.215).- El modo natural de remover la fruta que está en una planta es sacudiéndola o arrancando el producto y en ningún caso hay agravación de la figura simple que reprime el apoderamiento cuando es ilegítimo; cuando se hace sin derecho. Como decía el autor citado "El criterio que gobierna el asunto es realista y no puramente conceptual" (ob.cit.pág.218) de suerte que cada caso debe ser apreciado bajo esa óptica evitando agravar un hurto cuando no se ha empleado verdadera fuerza en la cosa o excluir del robo casos de efectivo ejercicio de energía sobre ella. Dejo así expresado mi voto.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.50 por la Srta.Agente Fiscal Nº 3 de Orán, en consecuencia se MODIFICA la adecuación típica del delito atribuido a Víctor Daniel Fernández, Sergio Normando Rojas y Tomás Alejandro Rojas considerándolos presuntos autores de HURTO SIMPLE (Art.162 C.P.).- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-