Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-05-03


COMODORO RIVADAVIA, tres de mayo de 2006. VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "P., A. O. s/Incidente Excarcelación", Expediente Nro. 15611 año 2006, venidos del Juzgado de Instrucción de Sarmiento (Expediente Nro. 106 año 2006).- La defensa de O. A. P., interpuso recurso de apelación, a fojas 9/10, contra la resolución de fojas 5/6 vta., que no hizo lugar al beneficio de excarcelación peticionado en favor del nombrado.- Sostiene que la valoración provisional de las características del hecho que efectuá el juzgador de grado no puede ser determinante de la restricción de la libertad de su defendido. Ello porque además de no estar probado el hecho que se le imputa, no esta probada la autoría de su defendido menos aun su culpabilidad. Agrega que no se han valorado las condiciones personales de su defendido, quien resulta ser sostén de familia, que posee su residencia habitual en la ciudad de Sarmiento. Concluye que no existe fundamento válido que permita aseverar que el imputado intentará eludir la acción de justicia. Funda tal aserto en las particularidades de la causa y antecedentes del imputado, como así también en la circunstancia de haber sido intervenido éste quirúrgicamente y como consecuencia de ello encontrarse limitado en todos los aspectos de su vida. Agrega que a su criterio se han observado las disposiciones legales vigentes tendiente a evitar que el detenido se encuentre en condiciones carcelarias indignas. Estos fundamentos son ampliados a fojas 18/22 vta., en la oportunidad que le otorga el art. 413 del CPP..- Que se advierte tanto del escrito de apelación como del informe del artículo 413 del Código Procesal Penal, que el recurrente dirige sus agravios a las condiciones de la detención de su defendido y no a los motivos que llevaron al Juez actuante a denegar la excarcelación solicitada.

Adentrándonos en la cuestión a resolver, es dable señalar que del examen de la causa puesta a estudio surge que se le imputa al Sr. P. el delito de hurto (art. 162 del CP reprimido con prisión de un mes a dos años). Tal extremo es de vital importancia en orden a la cuestión debatida. Ello porque nos permite concluir que el caso en cuestión encuadra plenamente en la previsión del artículo 286, inciso 1º del CPPP.- No empece esta conclusión el hecho de que registre condena anterior (tres años de prisión en suspenso). Ello así porque el inciso 1º de la norma citada es independiente de la previsión del inciso siguiente, corresponde entonces su análisis por separado. Calificada jurisprudencia tiene dicho que: "...más allá de los antecedentes penales que pesan sobre el encartado de los que cabe inferir que en caso de condena aquella será de cumplimiento efectivo, no es menos cierto que la jurisprudencia es pacífica en la provincia a partir del fallo casatorio de la causa "M.", S.T.J. Sala Penal, 17/03/92, en el sentido que la pauta excarcelatoria prevista en el inciso 1º del artículo 313 del Cód. Procesal Penal juega independientemente de la establecida en el inciso 2, por lo que la restricción fundada en la improcedencia de una condenación condicional carece de entidad para enervar la expresa disposición del inciso 1º, cabiendo hacer lugar al recurso interpuesto y revocar la prisión preventiva, ordenándose la inmediata libertad del prevenido bajo caución juratoria" ( Sala I de la Cámara Primera en lo Penal de Paraná, fallo del 2/11/1998, autos "S. I. S/ abuso de armas y amenazas calificado").

Esta interpretación es la única que se compadece con las previsiones constitucionales en la materia. Al respecto tiene dicho nuestro Superior Tribunal que: "...la sistemática instaurada desde la indiscutible superioridad de la norma constitucional demarca su preeminencia acerca de esta materia en el art. 49, al disponerse que la privación de la libertad tiene carácter excepcional..." (conf.: "Recurso de queja en autos: "O., P. s/homicidio Simple en Conc. Ideal con Lesiones Graves en Acc. De Tránsito (Trelew)" (expte. Nº 14784-año 1998-CANE-Sala B)" (Expte. Nº 16430-R-1998 de revocación (Art. 291 del C.P.P.).

Lo expuesto es dirimente a los fines de la resolución del caso sometido a revisión. Pero asimismo cabe observar no solo el tiempo que el inculpado lleva en detención sino también el hecho por el que ahora se encuentra procesado (hurto de dos bicicletas) lo que prima-facie no permitiría advertir que la conducta del imputado estuviere o pudiera estar orientada o por lo menos proclive a la violación de normas impuestas para la vida en convivencia. La preeminencia de las garantías constitucionales consagratorias del principio de la libertad impone la revocación de la decisión en crisis y el otorgamiento de la excarcelación a A. O. P., bajo caución juratoria (art. 287 del C.P.P.), de acuerdo a las condiciones que determine la titular del Juzgado (art. 277 del CPP).

Sin perjuicio de lo expuesto ha de tenerse presente, que esta decisión no tendrá efectos concretos en relación a su libertad. Ello desde que, consta en autos que el día 26 de diciembre de 2005 por resolución de la Cámara Primera en lo Criminal (fs.98/98 vta., de la causa principal) se suspendió la efectivización de la libertad condicional que le fuera otorgada, oportunamente, en los autos caratulados "P., A. O. - H., D. O. s/violación de domicilio" que tramitan por ante el Excma. Cámara Primera en lo Criminal.- Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1º).- Revocar la resolución de fojas 5/6 vta..- 2°).- Conceder la excarcelación a A. O. P., bajo caución juratoria y demás condiciones que, oportunamente y en su caso, fijará el Señor Juez de grado (art. 277 y 287 CPP) en la presente causa; conforme lo señalado en el considerando respectivo.- 3°).- Tener presente que la excarcelación otorgada no modifica la suspensión de la efectivización de la libertad condicional que le fuera otorgada, oportunamente, en los autos caratulados "P., A. O. - H., D. O. s/violación de domicilio" que tramitan por ante el Excma. Cámara Primera en lo Criminal.- 4°).-Regístrese, notifíquese y devuélvase.- SILVIA N. ALONSO DE ARIET - Presidente FERNANDO NAHUELANCA - Juez de Cámara JULIO ANTONIO ALEXANDRE - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL NRO. 31 AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS