Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-08-08


Expte. Nº 5889 caratulado "NACUSI, Ricardo Mario c/ Construmin S.R.L.-cobro de pesos S/Inconstitucionalidad y Casacion" En la Ciudad de San Juan, a ocho (8) días del mes de agosto del año dos mil trece, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Ángel Humberto Medina Palá, José Abel Soria Vega y Carlos Eduardo Balaguer, a fin de resolver el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha 31 de Julio del año dos mil doce, en autos Nº 21235 (83354) caratulados: "Nacusi, Ricardo Mario c/ Construmin S.R.L.- cobro de pesos"; procedieron a considerar como única cuestión, la siguiente: ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?----------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ANGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJO:-------------------------- --- De las constancias de la causa surge que la parte actora plantea sendos recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara Civil, Comercial y Minería. En dicha resolución, el a quo rechazó el recurso de apelación deducido por la accionante, confirmando así la sentencia de primera instancia que, a su vez, había rechazado la demanda de cobro de pesos promovida por ésta.------------ --- Por sentencia interlocutoria de fojas 64/67 esta Corte admite formalmente el recurso de inconstitucionalidad, desestimando el de casación y el agravio subsidiario relativo a la aplicación de los artículos 1354 del Código Civil y 458 del Código de Comercio.------------------------------- --- Sobre la base de la relación de la causa allí efectuada, a la que me remito por razones de brevedad, y teniendo en vista los límites supra expuestos, refiero sintéticamente que el agravio traído a resolución, se subsume en el artículo 11 inciso 3º de la ley 2275 y motivado en que el fallo impugnado viola el derecho de propiedad, defensa en juicio y debido proceso de la recurrente.------------------- --- Finca la arbitrariedad de la sentencia, en que la alzada desecha la aplicación de la doctrina de los artículos 919 inciso 3º, 1198 del Código Civil y 208 inciso 4º del Código de Comercio, por la cual, el silencio de la demandada frente a la intimación extrajudicial que se le cursara mediante carta notarial, importa una aceptación tácita del precio de la máquina, por tratarse de una contratación comercial (artículos 464 y 474 del Código de Comercio). Que tal omisión lleva al tribunal de mérito a prescindir de las demás pruebas rendidas, las que no fueron apreciadas en el contexto de la ejecución del contrato.-------------------------- --- Expuestos los antecedentes del planteo, paso a examinar su procedencia sustancial. Adelanto que, tras dicho examen, propiciaré la admisión del recurso extraordinario planteado, por las razones que analizaré a continuación.--------------------- --- Por vía de principio, esta Corte tiene dicho que un pronunciamiento es arbitrario, si al dictarlo los jueces han omitido decidir una cuestión oportunamente propuesta y conducente a la solución del litigio. No considerar el planteo de una circunstancia, hecho o defensa, que resulta conducente para la solución del litigio significa no escuchar a quien lo expuso, y esto evidentemente quebranta la garantía de la defensa en juicio. Esta garantía no sólo resulta violada cuando a las partes no se les da la oportunidad de hacerse oír y ejercer sus derechos en las formas y con las solemnidades establecidas por las normas pertinentes, sino también cuando al justiciable se le niega la obtención de un pronunciamiento que defina su posición, esto es, cuando no se atiende en la resolución, las cuestiones y argumentaciones expuestas, máxime cuando ellas son de entidad suficiente para influir en el decisorio. (PRE 1990 S.1ª-I-163; 1990-I-39).------ --- Teniendo en vista tales premisas, opino que el fallo impugnado resulta arbitrario desde que el a quo soslaya tratar y fundar adecuadamente el agravio vinculado al valor probatorio que se le debe asignar a la carta notarial remitida por la actora, a la luz de lo dispuesto por los artículos 919 última parte, 1198 del Código Civil y 208 inciso 4º del Código de Comercio. Dicho planteo fue introducido por la accionante en oportunidad de demandar (ver fojas 13 y vuelta de estos autos) y mantenido al expresar agravios (fojas 31 a 37 vuelta).------------------------- --- En efecto, el tribunal de mérito, para motivar el rechazo del recurso, se explaya en el sentido que el instrumento aludido no constituiría un principio de prueba por escrito (art. 1192, 2º párrafo del C. Civil ). Tal fundamentación lo es en respuesta a parte del agravio de la actora (el vinculado con la aplicación de la primera excepción prevista en el artículo 919 del Código Civil) -ver fojas 34 y vuelta-.------------ --- Por el contrario, entiendo que la alzada elude tratar la queja relativa a la aplicación al caso de la tercera excepción regulada en la norma: la relación entre el silencio actual y las declaraciones precedentes, que -por otra parte- es en la que más se explaya la recurrente. A este respecto, el a quo se circunscribe a enunciar cuál es la regla o principio fijado en el artículo y las excepciones allí establecidas, para concluir que "el caso de autos no encuadra en ninguno de los supuestos que, como excepción, la ley admite que el silencio constituye una declaración de voluntad".-------------------------- --- Y es que, teniendo en cuenta la plataforma fáctica fijada en la causa, esto es: 1) que las partes celebraron un contrato verbal de compraventa de una máquina retroexcavadora; 2) que la actora -vendedora- hizo entrega de la cosa objeto del contrato a la compradora; 3) que la demandada efectuó un pago de contado de $30.000 y la suma de $5.000 con un cheque de pago diferido; 4) que la vendedora envió a la compradora una intimación extrajudicial que no fue contestada, el tribunal no explica por qué la tercer excepción prevista en la norma no resulta aplicable al caso. En este aspecto, la actora desarrolló en sus agravios el criterio doctrinario y jurisprudencial según el cual, las "declaraciones precedentes" a las que refiere el artículo, equivalen a la "conducta anterior" del silente, sobre cuya base, el principio de buena fe actúa como regla interpretativa (art. 1198 ibidem); que en el caso existía para la compradora (dice la quejosa) obligación de explicarse en función de su conducta anterior, para que no se le otorgara al silencio la significación que adquiriría por el requerimiento extrajudicial de pago.-- --- Sin abrir juicio sobre la mayor o menor virtualidad del criterio interpretativo adoptado por la impugnante, lo cierto es que el a quo no se expide en función del agravio propuesto ni, consecuentemente, fundamenta su rechazo -principio de razón suficiente-. La motivación del fallo no sólo es condición de su validez (art. 164 inc. 5º y 34 inc. 4º del CPC), sino que constituye una garantía constitucional: su defecto o ausencia, lesionan el debido proceso y el derecho de defensa, en la medida que el justiciable desconoce las razones que fundamentan el decisorio, lo que le impide, a su vez, elaborar la correspondiente crítica defensiva.-------------- --- Por otra parte, la omisión aludida resulta decisiva en orden a dilucidar el análisis de los elementos probatorios arrimados a la causa y su virtualidad coadyuvante o no a la documental referida, que el a quo -de hecho- resolvió no tratar, con excepción de la prueba pericial.- --- Por las razones expuestas, he de propiciar con mi voto se haga lugar al recurso de inconstitucionalidad, se anule en consecuencia el fallo recurrido y se disponga reenviar la causa, para que por quien corresponda, se dicte nuevo fallo con arreglo al presente.------------------ --- Las costas de esta instancia extraordinaria se imponen a la recurrida vencida (art. 66 del CPC).---- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSE ABEL SORIA VEGA y CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJERON:----------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad y en consecuencia anular la sentencia recurrida para que se dicte nuevo fallo con arreglo al presente. II) Imponer las costas correspondientes a esta instancia a la recurrida vencida (art. 66 del CPC). III) Agregar la presente al expediente y copias autorizadas a los protocolos respectivos y a los autos principales que deberán bajar al Tribunal de origen. Notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. Ángel Humberto Medina Palá, José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer. Ante Mí: Dr. Hugo Alberto Fornés - Secretario Letrado.- Ef-5889 CS PRE S.1º 2013-III-458