Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-12-18


NEUQUEN, 18 de diciembre de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "FUENTES JOVEL OMAR C/ COOPERATIVA LA FLOR SCL S/ SUMARISIMO ART. 47 LEY 23551", (Expte. Nº 501248/2013), venidos en apelación del Juzgado Laboral N° 2 a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Medori dijo:

I.- Que la parte demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia definitiva del 28 de julio del 2014 (fs. 124/127), presentando memorial a fs. 128/134.

Argumenta que la juez de grado incurre en arbitrariedad al acoger la vía intentada sin fundamento suficiente cuando no se ha denunciado siquiera cual es la conducta antisindical acometida en los términos del art. 47 de la ley 23.551 y siendo de aplicación el art. 48 de la misma norma, no se distingue la calidad de representante gremial del actor y la de los delegados contemplada en el art. 37 de la CCT1/76, correspondiendo al sindicato compensar los salarios del reclamante.

Reserva el caso federal y solicita se revoque el fallo recurrido, rechazando la pretensión de autos.

Corrido el pertinente traslado la parte actora contesta a fs. 136/140.

Manifiesta preliminarmente que no se cumplen los requisitos del art. 265 del CPCC y que en su caso queda claro que la conducta antisindical consiste en no reconocer el permiso gremial con goce de haberes tal como lo ordena el art. 37 de la convención colectiva, garantizando la función sindical en sí misma, según consigna constitucional.

Solicita se rechace la apelación con costas.

II.- Entrando al estudio de la cuestión traída a entendimiento resulta que la decisión en crisis hace lugar al amparo sindical, condenando a la empleadora al pago en concepto de haberes pendientes y sac, con más intereses, en razón de la interpretación del art. 37 del CCT1/76, sin perjuicio del límite establecido de los tres días pagos por licencia en concepto de permiso gremial, la mayor cantidad de días procede en tanto se encuentren justificados y notificados.

1. De los escritos introductorios a la causa surge clara la denuncia del dirigente gremial de la practica desleal de la patronal constituida por la omisión de pagar el salario de los días con permiso gremial, según reconocimiento expreso del convenio colectivo, denunciado 8 días a partir de abril 2013, habiéndolos reconocido con anterioridad y gozando del cargo desde marzo 2012 (fs. 23/27); y la empresa se opone a la vía elegida en virtud de que considera que se arguyen derechos individuales sin que se afecte la libertad sindical y argumenta que el permiso gremial contemplado en la CCT es solo para delegados y que para los demás representantes gremiales rige el art. 48 de la ley sindical. Licencia sin goce de haberes, reconociendo expresamente el cargo ostentado (fs. 78 y ss.).

La instrumental glosada da cuenta de la certificación de cargos, constando el actor en el rol de Secretario de Prensa a partir de marzo 2012 (fs. 21 y 95/97); solicitudes de permiso gremial, por jornada completa o parcial desde enero a julio 2013, requeridos con anticipación de un día y con mención expresa de la norma en cuestión, todos debidamente recepcionados (fs. 4/10 y 45/54); tarjetas horarias con constancia de los días de permiso gremial (fs. 55/58); recibos de sueldo por pago jornalizado con afectación del presentismo en algunos de ellos (fs. 11/20 y 38/44); libro especial con iguales constancias (fs. 63/76); e intercambio telegráfico producido por las partes en el mes de julio 2013, reclamando el actor y rechazando la demandada (fs. 2/3 y 22 y 59/62).

2. El artículo 47 de la ley sindical N° 23.551 prevé expresamente: "Todo trabajador o asociación sindical que fuere impedido u obstaculizado en el ejercicio regular de los derechos de la libertad sindical garantizados por la presente ley; podrá recabar el amparo de estos derechos ante el tribunal judicial competente, conforme al procedimiento sumarísimo establecido en el art. 498 del Código de Procedimientos Civil y Comercial de la Nación o equivalente de los Códigos Procesales Civiles, provinciales, a fin de que éste disponga, si correspondiere, el cese inmediato del comportamiento anti-sindical". (cfme. arts. 14 bis de la Const. Nac.; 43 de la Const. Prov.; Convenios de la OIT 97, 98 y 135; 17, 81 y 217 de la L.C.T.; 4, 44, 47 y 52 de la ley 23.551; dec. regl. 467/88; y 1 de la ley 23.592).

El art. 37 de la CCT 1/76 de Empleados de la Fruta establece expresamente: "Los empresarios otorgarán permiso con goce de sueldo a los Delegados y Representantes Gremiales que tenga acreditada su Personería Gremial para faltar por tareas inherentes a su funciones, a cuyos efectos deberán justificar la inasistencia por medio de una notificación previa y fehaciente del SOEFRINyN.

Las inasistencias a que se refiere el párrafo anterior no podrán sumar más de tres (3) jornadas laborales dentro del mes. Cuando pasare esa cantidad, el permiso será otorgado por la patronal sin goce de haberes. ..".

3. Reunidos los recaudos de admisibilidad y teniendo en cuenta la información fáctica y jurídica reseñada, considero que lleva la razón la sentenciante. En principio, el actor goza de estabilidad gremial de acuerdo al cargo que ostenta dentro de la asociación profesional, pudiendo interponer legítimamente el presente amparo en los términos del art. 47 de la ley 23.551. De ninguna manera, puede avalarse que no se obstaculiza la actividad gremial particular desarrollada por el mismo, cuando se ve obligado a perder el salario diario con motivo de ellas.

Luego, si bien la ley sindical da distinto tratamiento a los delegados y demás dirigentes gremiales con motivo de las licencias laborales, a tenor de lo previsto en los arts. 44 inc. c y 48, es evidente que debe estarse a la norma convencional transcripta que resulta más beneficiosa para el trabajador, siendo la misma bastante clara al respecto, en cuanto incluye a delegados y otros representantes.

Por otro lado, tales permisos gremiales con goce de sueldo venían siendo reconocidos por la empresa, de manera que este cambio de conducta, implica una contradicción con sus propios actos y una modificación de las condiciones laborales en los términos del art. 52, que obstruye abiertamente el ejercicio de la libertad sindical del demandante, constituyendo practicas desleales contempladas en el art. 53 inc. e, i y j del mismo cuerpo legal.

Asimismo, cabe distinguir el permiso gremial para ciertas actividades y la licencia gremial propiamente dicha, prevista en el art. 217 de la LCT, tal como lo hace la jurisprudencia que cita la recurrente en su responde, destacando que el accionante no cuenta con licencia gremial.

El "permiso" se trata de una prerrogativa de especial relevancia, ya que con cierta frecuencia los delegados necesitan faltar a sus tareas o salir del establecimiento durante el horario de labor, ya sea para concurrir al local sindical por diversos motivos o bien realizar trámites y diligencias ante la autoridad administrativa laboral. Habida cuenta de que los delegados del personal y miembros de comisiones internas no gozan de licencia gremial, esas necesidades de su función fueron contempladas en la práctica nacional a través de los usos de empresa -receptados en ciertos convenios colectivos de trabajo- mediante el régimen de los llamados "permisos" o "franquicias", es decir, autorizaciones del empleador para no concurrir al establecimiento o ausentarse durante la jornada laboral, limitadas al tiempo necesario para el trámite o gestión, previo asentimiento del principal y sujeto a posterior justificación mediante la presentación de comprobantes o certificados que acreditaran la necesidad de la inasistencia o salida. La ley N° 23.551 ha incorporado un sistema moderno llamado crédito de horas, que consiste en asignar a cada delegado un tiempo disponible remunerado mensual para ser destinado al ejercicio de sus funciones representativas sin descuento de sus haberes.

En tanto que la "licencia" consisten en una suspensión de ciertos efectos del contrato de trabajo cuando por la naturaleza y las obligaciones propias del cargo que el trabajador desempeña, éste requiere brindar una dedicación de tiempo completo a su atención, que le resulta de hecho incompatible con la prosecución simultánea del cumplimiento de su contrato de trabajo (p. 425 y 463, El modelo sindical argentino, Corte).

La jurisprudencia ha apreciado de la misma manera esta cuestión: "CONVENIO COLECTIVO DE TRABAJO - INTERPRETACION. Un integrante de comisión directiva -Secretario General del centro de empleados y obreros del Jockey Club Gualeguaychú y miembro del secretariado del Consejo Directivo de la Federación Argentina de Trabajadores del Turf- goza de la licencia gremial contemplada en el artículo 62 del Convenio Colectivo 190/92, aunque la norma en su primer párrafo denomine "permisos gremiales" a las licencias de tal naturaleza. De este modo, ha de aplicarse la norma referida por ser más beneficioso que el contenido de la ley 23551, artículo 48, ya que el convenio resulta más favorable al trabajador al imponer el deber de abonar el sueldo a la empleadora y, en cambio, la norma legal lo excluye, sin que pueda sostenerse que resulta indiferente al primero la aplicación de una u otra disposición fundando tal criterio, no en la literalidad, sino en la interpretación doctrinaria." (REFERENCIA NORMATIVA: CCT 190-92 Art. 62 ; LEY 23551 Art. 48, CCCU03 CU 2013 0 S, Fecha: 31/08/1998, Juez: BUGNONE (SD), Caratula: Martínez, Carlos A. c/ Jockey Club Gualeguaychú s/ Reestablecimiento de las condiciones de trabajo, Mag. Votantes: BUGNONE - PIROVANI - CAZZULINO- LDT).

Por las razones expuestas, y en atención a los términos en que se plantea el recurso, propicio el rechazo de la apelación, confirmando el fallo recurrido en todo cuanto ha sido materia de agravios, con costas en la alzada a cargo de la recurrente vencida, a cuyo efecto deberán regularse los honorarios profesionales con ajuste al art. 15 de la ley arancelaria.

Tal mi voto.

El Dr. Fernando M. GHISINI, dijo:

Por compartir la línea argumental y solución propiciada en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia dictada a fs. 124/127 vta., en todo lo que fuera materia de recurso y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada a la apelante vencida (art. 17 Ley 921).

3.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta Alzada, en el 30% de lo establecido en el pronunciamiento de grado a los que actuaron en igual carácter (art. 15 L.A.).

4.- Regístrese, notifíquese electrónicamente, y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.