Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-01


Salta, 01 de febrero de 2016.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "PALACIOS, Susana Angelita y otro - Levantamiento de Embargo", Expte. Nº 33443/12 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil, de Personas y Familia 1º Nominación del Distrito Judicial del Norte- Tartagal; Expte. Nº 534768/15 de Sala, y C O N S I D E R A N D O I. Se encuentran estos autos a despacho para resolver el recurso de apelación interpuesto por el Dr. Vicente Nazr a fs. 48, concedido a fs. 50, en contra de la resolución de fs. 38/40, que hizo lugar al incidente promovido a fs. 2/4 por la parte actora, y ordenó el levantamiento de embargo de los bienes detallados en los puntos 1) a 13) del considerando, manteniéndolo sobre los inmuebles identificados en los apartados A) a D).

Al fundar el recurso (fs. 62/64), se agravia, en primer lugar, del efecto devolutivo con que se concedió el recurso interpuesto por su parte, que dice es improcedente por cuanto lo debatido es un levantamiento de embargo y no la concesión de una medida cautelar. Solicita se modifique el efecto y se aplique la regla general contenida en el art. 243 del CPCC.

A continuación, afirma que la resolución impugnada vulnera una norma de orden público, art. 49 del decreto ley 324/63, y se refiere al marco fáctico en el cual se ha dado curso y resuelto el presente incidente, cuya tramitación tacha de irregular.

Aduce que sus honorarios no se hallan garantizados con medidas cautelares, sino que su parte ha promovido ejecución de sentencia y trabado embargo ejecutorio sobre tres inmuebles -que detalla-, los que, según el informe registral que dan cuenta las cédulas parcelarias que adjunta, no garantizan suficientemente los honorarios regulados, dado el valor de la compraventa y por encontrarse afectados por otros créditos.

Similares consideraciones efectúa sobre los inmuebles ofrecidos por los deudores en garantía del pago de los honorarios de los demás profesionales intervinientes en autos. Hace reserva del caso federal y solicita se revoque la resolución recurrida, con costas.

A fs. 92/100 la parte actora contesta el traslado, y plantea la deserción del recurso, por insuficiencia técnica del memorial. Subsidiariamente, solicita su rechazo, con costas, según fundamentos a los que cabe remitirse por razones de brevedad.

II) El Tribunal de alzada, como órgano natural del recurso, se encuentra facultado para examinar su admisibilidad formal, pues sobre el punto no está ligado ni por la resolución del juez de primera instancia, ni por la conformidad de las partes (CApelCCSalta, Sala IV, t. XIII, fº 14; t. XX, fº 442, entre otros).

El orden de las apelaciones y de las instancias pertenece al sistema de la ley y no a la voluntad de las partes, quienes no pueden instituir la jurisdicción, que es de orden público.

De allí que el examen de si el recurso ha sido interpuesto en término es oficioso y reviste carácter de previo respecto a su fundabilidad, y como la voluntad de las partes ninguna injerencia tiene sobre el tribunal de alzada, el error del juez al conceder un recurso de apelación interpuesto cuando la sentencia se encontraba consentida, es decir extemporáneo, no impide al tribunal emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad del recurso, examen que encuadra dentro de las potestades del art. 270 in fine del CPCC (cf. Loutayf Ranea, Roberto, "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", t. 2 pág. 18; Ibañez Frocham, "Tratado de los recursos en el proceso civil", 4° ed., pág. 154; Palacio, Lino E., "Derecho Procesal Civil" t. V, pág. 111/112; Podetti, Ramiro "Tratado de los Recursos", 1958, pág. 143; Alsina, Tratado, t. IV, cap. XXXI n°2; Fassi, "Código Procesal comentado", t. II, pág. 468 y 573).

A fs. 52 obra sello de notificación ministerio legis, de fecha 25/08/2015, del proveído de concesión del recurso de fs. 50, según la regla general contenida en el art. 133 del CPCC.

De conformidad a lo dispuesto por el art. 246 del CPCC -expresamente consignado en el proveído en cuestión-, el plazo perentorio para presentar el memorial era de cinco días, cuyo vencimiento, en el caso, operó el día 03/09/15, a hs. 10,00 (art. 124 del CPCC).

Es así que el memorial de agravios presentado el 04/09/15 (v. cargo de fs. 64) resulta extemporáneo, debiendo aplicarse la consecuencia prescripta en el art. 246 del código de rito.

De ello deriva la deserción del recurso, lo que así corresponde declarar, con costas por su orden por no haber mediado contradicción (art. 67, apartado segundo del CPCC).

Por lo expuesto, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I) DECLARA DESIERTO el recurso concedido a fs. 50. Costas por su orden.

II) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.