Vocación hereditaria del cónyuge, separación de hecho, atribución de culpa en el divorcio, fallo plenario, canon locativo, interpretación de sentencias, uso exclusivo de la cosa común
Materia: CIVIL
Carátula: M.D. y M.O. s/ Sucesión Testamentaria
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1990-09-11

Cuando la cónyuge supérstite que ocupa el bien no ha probado su inocencia, ni la co-heredera que pide un canon locativo la culpabilidad de aquélla en la separación de hecho, para decidir si el porcentual sobre el que se efectuará el cálculo será del 50% de un inmueble del causante o del 100%, por entenderse que nada corresponde a la cónyuge, desde que los bienes fueron adquiridos por el "de cujus" luego de esa separación, corresponde analizar la incidencia que tal situación trae aparejada. La cuestión queda involucrada en el plenario de la Cámara Civil del 12 de Febrero de 1986, pues en el mencionado fallo la mayoría en forma impersonal señaló que la cuestión allí interpretada (art. 3.575 del Cód. Civil) está íntimamente vinculada con el tema de la sociedad conyugal, agregándose que en "ambos casos el supuesto es idéntico: separación de hecho de los cónyuges sin voluntad de unirse. En un caso la pretensión del supérstite es partir gananciales, en el otro es heredar. A poco de reflexionar se advierte que el elemento subjetivo -culpabilidad- debía ineludiblemente hacerse presente también en relación a la vocación sucesoria". Se ha de ponderar si el segundo párrafo del fallo plenario -que se refiere a la carga probatoria- quedó derogado por la reforma introducida por la ley 23.515, debiéndose considerar que sí. Es verdad que la reforma no modificó el art. 3.575 del Código Civil. Pero, si se quiso mantener en forma tajante y absoluta la doctrina de la interpretación del plenario, debió modificar su texto, que da pie a distintas interpretaciones.

Esa misma reforma ha modificado categóricamente el punto de vista referido a la presunción, interpretado con alcance sistemático.

Debe hacerse una concordancia entre el art. 3.575 con el nuevo art.

204, el cual establece precisamente la presunción inversa. Según la primera parte de esta última norma constatado el término mayor de dos años basta la situación de hecho objetiva para que quede sustentada la causal de separación personal. Pero de acuerdo a la segunda parte de la norma, debe entenderse que los dos son culpables, y al cónyuge que se considera inocente corresponde probar su inocencia.

El plenario dispone lo contrario cuando hay muerte, vale decir, muerto uno de los cónyuges, acuerda una presunción de culpabilidad del fallecido. Hay dos únicas posibilidades: o se es culpable o se es inocente. Y en el orden de las presunciones hay una sola posibilidad: que se presuma la inocencia o que se presuma la culpabilidad.

Si se sostiene que el viudo, por el hecho de subsistir es inocente y, los herederos que quieren excluirlo, tienen que probar su culpabilidad, se está presumiendo la culpabilidad del muerto. Pero, el citado artículo introducido por la ley 23.515 dispuso lo contrario. Dice que basta la separación de dos años y aquel de los dos cónyuges que se considera inocente, debe probar su inocencia Si esto ocurre con la separación en vida, no habiendo un texto expreso en caso de muerte, porque no lo dice ni el viejo art. 3.575, ni el reformado por la ley 17.711, ni el actual de la ley 23.515, no tiene ubicación la carga de la prueba. Para reforzar esta idea que deja sin efecto el plenario sobre ese punto, corresponde recordar también el art. 3.574, disposición que distribuye la herencia teniendo por antecedente un divorcio declarado judicialmente en vida de los cónyuges.