Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2012-10-02


Salta, 02 de octubre de 2012.	Y VISTOS: Estos autos caratulados "CAMPOS, PEDRO FELICIANO - PIEZAS PERTENECIENTES - COMPETENCIA" (Expte. Nº CJS 35.582/12), y	____________________________CONSIDERANDO:	1º) Que en autos se plantea contienda negativa de competencia entre los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Undécima Nominación y en lo Civil de Personas y Familia de Sexta Nominación.	2º) Que el Sr. Juez en lo Civil y Comercial de Undécima Nominación dispone conferir un nuevo encuadre jurídico a las actuaciones principales, como de protección de personas, en razón de que el denunciante sería una persona incapaz de acuerdo al informe que obra en copia a fs. 47/48. Como consecuencia de ello, declara su incompetencia y remite los autos al Juzgado en lo Civil de Personas y Familia que por turno corresponda para entender en las causas sobre protección de personas (v. copia de fs. 49).	Radicados los autos en el Juzgado de ese fuero de Sexta Nominación (v. copia de fs. 55), su titular rechaza la competencia atribuida y tiene por planteada la contienda negativa de competencia, razón por la cual eleva copias de las actuaciones a esta Corte. Sostiene que Pedro Feliciano Campos es una persona mayor de edad, plenamente capaz y que no se encuentra comprendido en ninguno de los supuestos del art. 234 del C.P.C.C. Manifiesta, por lo demás, que el instituto de protección de personas ha desaparecido en el año 2005 a partir de la sanción de la ley 26061, por lo que resulta imposible que los autos continúen con el trámite otorgado por el Juzgado en lo Civil y Comercial de Undécima Nominación, debiendo darse intervención a la Secretaría de Discapacidad (v. copia de fs. 58/59).	A fs. 62/63, el Sr. Procurador General de la Provincia se pronuncia por la competencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Undécima Nominación para continuar entendiendo en la causa principal, ahora caratulada "Campos, Pedro Feliciano - Protección de Personas" Expte. Nº 392.024/12, conforme los argumentos que allí explicita.	3°) Que a esta Corte le corresponde decidir los conflictos de competencia que se susciten entre los tribunales inferiores de la Provincia, con arreglo a lo establecido por el art. 153 ap. II inc. b) de la Constitución Provincial.	4º) Que ante todo, cabe advertir que en el caso no existió la confrontación de argumentos entre los jueces que configura el conflicto de competencia, toda vez que el Sr. Juez en lo Civil de Personas y Familia de Sexta Nominación elevó los autos a la Corte sin remitirlos al Sr. Juez en lo Civil y Comercial de Undécima Nominación para que se expida respecto a los motivos por los que rechazó su declaración de incompetencia. Se ha dicho, al respecto, que para la correcta traba de un conflicto de competencia es necesario el conocimiento por parte del tribunal que la promovió de las razones que informan lo decidido por el otro Juez que interviene, para que declare si mantiene o no su posición (CSJN, Fallos, 306:728, 2000; 317:1022; 319:322).	Sin embargo, razones de economía procesal autorizan a prescindir de los reparos formales para emitir pronunciamiento respecto del juez competente para intervenir en autos (cfr. esta Corte, Tomo 127:1171; 136:261).	5º) Que si bien del informe ambiental que obra en copia a fs. 47/48 surge que el denunciante, Pedro Feliciano Campos, padece algún grado de discapacidad y percibe una pensión por esa condición, el titular del Juzgado en lo Civil y Comercial de Undécima Nominación, previo a declarar su incompetencia, debió requerir los informes pertinentes a la Oficina Distribuidora de Expedientes Civiles, a fin de verificar la existencia de la causa judicial en la cual se tramitó la declaración de insanía, además de dar la debida intervención al Sr. Asesor de Incapaces.	Esta Corte tiene dicho que toda declaración de incompetencia debe formularse mediante una exhaustiva ponderación de las constancias de la causa y de las normas aplicables (Tomo 81:607; 84: 247).	En concreto, el Sr. Juez de Undécima Nominación omitió determinar la existencia de la declaración de insanía para establecer el tribunal que resultaba competente y, en el caso de proceder el instituto de protección de personas, dar el trámite legal correspondiente previsto en los arts. 234 y siguientes del C.P.C.C.	6º) Que por lo demás, en cuanto a las expresiones vertidas por el Sr. Juez en lo Civil de Personas y Familia de Sexta Nominación con relación a la protección de personas (copia de fs. 58/59), cabe señalar que a más de tratarse el supuesto de autos de un adulto incapaz, lo que torna inaplicable la ley 26061, el dictado de dicha norma no implicó la derogación de los arts. 234 y siguientes del C.P.C.C. que regulan dicho instituto.	7º) Que por los fundamentos expuestos, corresponde declarar competente para seguir conociendo en los autos caratulados "Campos, Pedro Feliciano - Protección de Persona" Expte. Nº 392.024/ 12, al titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Undécima Nominación.	Por ello,	_____________________LA CORTE DE JUSTICIA,	___________________________RESUELVE:	I. DECLARAR la competencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Undécima Nominación para intervenir en la causa "Campos, Pedro Feliciano - Protección de Persona" Expte. Nº 392.024/12, conforme considerandos.	II. COMUNICAR lo aquí resuelto al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil de Personas y Familia de Sexta Nominación.	III. MANDAR que se registre y notifique.	(Fdo.: Dres. Guillermo A. Posadas -Presidente-, Guillermo A. Catalano, Guillermo Félix Díaz, Abel Cornejo, Gustavo A. Ferraris, Susana Graciela Kauffman de Martinelli y Sergio Fabián Vittar -Jueces de Corte-. Ante mí: Dr. Gerardo J. H. Sosa -Secretario de Corte de Actuación-).