Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-08-02


AUTOS N° 90162 (1° Juzgado Civil) (N° 11051-SALA III) "SALEME Carlos Eduardo y Otro C/ Zarate Reynaldo - Daños y Perjuicios - Recurso de Queja".

///Juan, a 2 días del mes de Agosto de dos mil doce. -AUTOS: Para resolver sobre la queja articulada por la demandada a fs. sub 40/sub 46 contra el decreto de fecha 24 de mayo del cte. año obrante a fs. sub 20, que deniega la apelación en subsidio interpuesta según constancias de fs. sub 16/sub 19.- - -CONSIDERANDO: Según constancias de fs. sub 10, la Juez a-quo el 07/03/12 decreta: " ... clausúrase el término de prueba. Córrase traslado a las partes por cinco días y por su orden para que aleguen sobre el mérito de la prueba. A tal fin facilítense los autos en los términos del art. 446 del C.P.C. Notifíquese conforme art.135 inc.16 del C.P.C." - La demandada (ver fs. sub 11/sub12) pide se la dé a la parte actora por decaido el derecho que dejó de usar de alegar sobre el mérito de la prueba, formula reservas para interponer los recursos de la ley 2275 y Nacional 48. - - -A lo que el Juzgado el 11/05/2012 decreta: "Previo a todo acredite haber notificado el decreto de fs.697 en la forma allí ordenada".

-El 14/05/2012, la demandada presenta su alegato (ver fs. sub 21/sub 39), reservado en Secretaría, según certificado del actuario de fs.sub 12 vta. - - -El 16/05/2012 a fs. sub 14 consta el decreto que dispone: "Previo a tener por extemporáneo el alegato presentado por la demandada, notifíquese a la contraria del decreto obrante a fs. 697 en la forma ordenada y por cuanto como allí se estableció el traslado para alegar es a las partes por su orden".Decreto notificado a la demandada el 18/05/2012.

Contra dicho proveído la demandada plantea reposición con apelación en subsidio a fs.sub 16/sub 19, resuelto en el decreto de fecha 24/05/2012, que deniega los mismos y contra el cual ocurre en queja.

La demandada en su queja afirma que, le agravia el criterio del Juzgado respecto a la notificación que dispuso por cédula del traslado para alegar. No tiene la obligación legal de notificar por cédula a la actora las resoluciones indicadas.- La providencia del 7 (miércoles) de marzo del cte año, es consecuencia de la petición de la actora, por lo tanto ese decreto queda notificado a la misma, el martes 13 de marzo, sin que ésta hubiera presentado alegato, lo que hace procedente se le dé por decaído ese derecho.- Cita doctrina y jurisprudencia al respecto.

Pide en definitiva se admita el recurso. A su vez, mantiene las reservas de la Cuestión Constitucional federal y provincial. Entrando al tratamiento de la cuestión planteada diremos que: Si bien, el escrito que dio lugar al decreto de fecha 7 de marzo, que dispone la clausura del término de prueba y la presentación de los alegatos, fue dictado a pedido de la parte actora (fs. sub. 8), lo solicitado no es en beneficio propio, sino que implica el avance de un estadio procesal (clausura del periodo probatorio) a otro (el de los alegatos), que hace al derecho de las partes.- El auto mediante el cual se dispone el traslado a las partes para alegar, se notifica personalmente o por cédula (art.135, inc. 16 del C.P.C.).- En razón de la importancia de esa etapa, que " pone de manifiesto el derecho que le asiste a las partes, conforme la garantía de la libre defensa en juicio que menciona el art.18 de la Constitución Nacional" (C.S.J.N. F: 279-91); aun cuando la presentación de los alegatos sea un derecho facultativo. - -Al respecto se ha resuelto que: "Si bien alegar es facultativo para las partes, ello no implica que pueda obviarse la notificación personal o por cédula de la providencia respectiva que dispone el C.P. Cart.482-2sed.parr.

No siendo dicha notificación de las que corresponde practicar de oficio al tribunal, la situación contemplada por el C.P.C. art. 313-3sed, no se encuentra configurada. (C.N.A.Com. sala e, 19/.12/11, "Mamblona Maria José c/ Marti Henri Víctor Andre y otros s/ ordinario"). - - Por lo que el recurso estuvo bien denegado, ya que a los fundamentos expuestos cabe agregar que en este caso, no se cumplen los requisitos del art. 249 del C.P.C. para su procedencia. - - -POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE:

Denegar la queja articulada por la demandada a fs. sub 40/sub46 contra el decreto de fecha 24 de mayo del cte. año obrante a fs. sub 20, que deniega la apelación en subsidio interpuesta según constancias de fs. sub 16/sub 19.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..- FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. HUMBERTO CABALLERO . ANTE MI SRA. SILVIA S. DE ELIZONDO- PRO-SECRETARIA- PROT. DE SENTN T° III-F° 431/432- AÑO 2012.