Prueba testimonial, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Ponce, Julio Alberto s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto y Fernando Ramón Avila, en causa Expte. 175/09, caratulada: Ponce, Julio Alberto s.a. Homicidio Simple
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-08-12

La Cámara en lo Criminal por unanimidad, declaró culpable a J.A.P. del delito de Homicidio Simple, por el que venía incriminado condenándolo a consecuencia a sufrir la pena de quince años de prisión (arts. 79, 12, 40, 41 y 45 del C. Penal).

Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación.

Subsidiariamente, los recurrentes propugnan la nulidad de la sentencia invocando violación al principio constitucional de defensa en juicio (art. 18 C.N.). Aseveran que ello ha causado un gravamen irreparable.

En este tópico, los impugnantes reiteran que el a quo ha ponderado el testimonio del único testigo que dijo que P., la noche del hecho, fue en búsqueda de la víctima y fue utilizado por la Cámara como un elemento fundamental para llegar a la conclusión de que P. es, efectivamente, el autor del hecho en cuestión.

Afirman que el tribunal de juicio fundó la sentencia de condena en prueba de cargo decisiva que la defensa no tuvo oportunidad adecuada de controlar, en desmedro de los derechos consagrados en los arts. 8.2.f de la C.A.D.H. y 14.3.e del P.I.D.C.P.

En lo atinente al presente agravio, es una exacta reiteración de lo ya cuestionado y tratado. No obstante ello, estimo pertinente aclarar que en el fallo, a diferencia de lo resuelto en el precedente de la CSJN (Benítez, Aníbal Leonel) citado por los recurrentes, el testimonio -cuya ponderación se cuestiona- no es el que ha dado sustento a la decisión condenatoria del tribunal.

En definitiva, entiendo que no existe vulneración al derecho de defensa por el hecho de que se haya incorporado al debate un testimonio prestado con todas las formalidades prescriptas legalmente durante la etapa de investigación penal preparatoria, si el mismo no fue computado como prueba esencial en el fallo cuestionado, lo cual implica que haciendo un abstracción mental hipotética del elemento probatorio cuestionado, el tribual igualmente hubiese llegado a idéntica conclusión.

Digo ello, porque el a quo para atribuir la responsabilidad penal al acusado, puntualmente destacó que ella ".proviene principalmente de tramos de su descargo efectuado ante el órgano acusador, acto procesal que fue perfeccionado respetándose las formalidades legales prescriptas y en presencia de su defensor técnico.".

De este modo, el tribunal concluyó que el indicio de presencia física en el lugar del hecho, sumado a otras pruebas ya mencionadas, permite desechar de plano la postura defensista eximente del justiciable P. cuando pretende convencernos de que la víctima se cayó "accidentalmente" en el aljibe donde fue encontrada por la instrucción y da paso al indicio de participación delictual de P. en el presente hecho. En consonancia con lo analizado, como ya lo adelantara, el embate esgrimido no puede prosperar.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.