Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-11-27


N°__275__ En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los veintisiete días del mes de noviembre del año dos mil catorce, reunidos en Acuerdo los señores integrantes de la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, ALBERTO MARIO MODI y MARÍA LUISA LUCAS, asistidos por el Secretario Autorizante, tomaron en consideración para resolver el presente expediente: "Squizzato De Sartor, Maria S/ Sucesorio", Nº 1499/00-4-C, año 2014, venido en apelación extraordinaria en virtud del recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 280/291 por la coheredera Celia Aída Sartor, contra el pronunciamiento dictado por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña, que obra a fs. 264/272.

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar en autos? 1º) Relato de la causa. El remedio de marras se tuvo por interpuesto a fs. 292 y se corrió traslado a la contraparte, quien lo contestó a fs. 298/309. A fs. 311 y vta. se concedió el mencionado recurso. A fs. 315 se radicó la causa ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia y a fs. 318 se llamó autos.

2º) Recaudos de admisibilidad. En el análisis de la concurrencia de tales extremos respecto del remedio en trato, constatamos que se encuentran reunidos los de interposición en término, legitimación para recurrir, oportuno planteo de la cuestión constitucional y contra una sentencia que por sus efectos resulta equiparable a definitiva. En virtud de ello, corresponde ingresar a la consideración del recurso en su faz sustancial.

3º) El caso. En el marco del juicio sucesorio de la Sra. María Squizzato de Sartor, fueron declarados herederos sus cinco hijos: Angelita, Aurelia, Elio, Celia Aída y Annita, todos de apellido Sartor, componiéndose el acervo hereditario sólo con un inmueble, sobre el cual dispuso en vida la causante, celebrando una donación a favor de Celia Aída. En virtud de tales circunstancias Annita Sartor, una vez iniciado el sucesorio, interpuso la pertinente acción de colación, obteniendo sentencia favorable a su petición. Medió, por otra parte, cesión de derechos y acciones de Angelita, Aurelia y Elio Sartor a favor de Annita Sartor (de fechas 01/10/03 y 10/09/03 respectivamente) en lo atinente a los derechos y acciones que les pudiera corresponder a los cedentes en el sucesorio en cuestión. Luego, presentada la partición en dicho proceso, la donataria formuló oposición, cuestionando la omisión de inventario y avalúo, como asimismo el derecho de los demás coherederos que no demandaron por colación, a la imputación a su favor de suma alguna respecto del inmueble en cuestión.

El juzgado de primera instancia admitió este último planteo, en consecuencia ordenó al perito partidor interviniente, la realización de una nueva cuenta particionaria. Apelada esta decisión por la Sra. Annita Sartor, la Alzada hizo lugar a los agravios esgrimidos, revocándose así el fallo de grado y aprobándose la cuenta originaria y su adjudicación. Disconforme con el pronunciamiento de segunda instancia, la coheredera Celia Aída Sartor, interpone el presente remedio en trato.

4º) Los agravios extraordinarios. La recurrente señala que la decisión en crisis es arbitraria, en virtud de la existencia de unánimes antecedentes jurisprudenciales y doctrinarios en sentido contrario a la forma en que resuelve la Alzada. Inclusive frente a la solución dada al conflicto, puntualiza que la cita jurisprudencial aludida por los sentenciantes es antagónica a la decisión. En virtud de tal contradicción reedita su planteo respecto que sólo corresponde a Annita Sartor participación en el valor del inmueble en la proporción de 1/5, sobre la totalidad, desconociendo la subrogación en los derechos de los demás coherederos invocada por aquélla, por no haber sido ejercida la acción de colación por ellos.

5º) La solución propiciada. Cotejados los agravios reseñados con los términos del pronunciamiento adelantamos nuestra opinión por la nulificación del fallo. Ello, en tanto el Tribunal de Alzada revocó la sentencia de grado, y por ende, aprobó la cuenta particionaria y su adjudicación bajo el fundamento central de que todos los herederos forzosos -aún aquéllos que no iniciaron la colación-, tenían derecho sobre el único bien que compone el acervo hereditario, puesto que conforme los antecedentes de autos -a los que hizo expresa referencia-, no cabía presumir su renuncia, por ser la legítima y demás cuestiones referidas a los derechos sucesorios, normas de orden público. Sin embargo, a fin de dar solvencia a su postura, transcribió una jurisprudencia que conlleva a la interpretación que los únicos herederos forzosos legitimados en beneficiarse con la colación, son aquéllos que interpusieron dicha acción (v. fs. 271, 5º párrafo y vta.), contrariando así sus afirmaciones. Finalmente, culmina con el reconocimiento de que existe doctrina y jurisprudencia que sostiene la postura adoptada por el juez de origen. En tales condiciones, lo resuelto por la Cámara genera confusión e incertidumbre respecto de la lógica adoptada para desentrañar la controversia planteada en esta causa.

Lo expuesto constituye motivo suficiente para descalificar el fallo, pues como se ha señalado, no reúne las condiciones para su validez como acto jurisdiccional, la sentencia que contiene contradicciones internas o, si se prefiere, una ininteligibilidad de los fundamentos de la decisión (conf. Berizonce - Nogueira, "Temas de Casación y Recursos Extraordinarios", Editorial Platense, 1982, p. 378). También el más Alto Tribunal de la Nación ha dicho que corresponde dejar sin efecto, por carecer de motivación suficiente para sustentarla la sentencia que contiene afirmaciones incompatibles entre sí (Fallos 296:658; Dig. XV, N° 1075); y por no cumplir con la exigencia constitucional de ser derivación razonada del derecho vigente, con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa, la que traduce en forma inequívoca fundamentos contradictorios (Fallos 297:280).

Comprobadas tales irregularidades, resulta la descalificación del fallo del Tribunal de Alzada; y sin emitir opinión sobre la procedencia de la postura de la parte recurrente ni analizar los demás agravios, todo lo cual deberá ser examinado nuevamente con amplia jurisdicción por la Cámara, entendemos que aparecen configurados los requisitos que hacen a la existencia de la arbitrariedad, siendo que se verifica una hipótesis de incongruencia formal o de autocontradicción. Resulta forzoso por ende, arribar al acogimiento de los agravios vertidos por la quejosa.

6º) Por los motivos expresados, y siendo innecesario el tratamiento de los demás agravios atento el resultado al que se arriba, concluimos que corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la coheredera Celia Aída Sartor, y en consecuencia, declarar la nulidad del pronunciamiento dictado por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña, que obra a fs. 264/272. Asimismo, deben remitirse los autos a dicho tribunal a fin que la Sala que corresponda dicte nuevo pronunciamiento.

7º) Costas y honorarios. Las costas de esta instancia extraordinaria, dado el resultado que propiciamos y lo dispuesto por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial del Chaco, deberán imponerse a la parte recurrida vencida.

La regulación de honorarios deberá diferirse para la oportunidad en que exista base (art. 5, 4º párrafo ley 2011, t.o. ley 5532).

Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA Nº__275_ I.- HACER LUGAR al recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 280/291 por la coheredera Celia Aída Sartor, y en su mérito DECLARAR la nulidad del pronunciamiento dictado por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña, que obra a fs. 264/272.

II.- DEVOLVER los autos a dicha Cámara de Apelaciones para que la Sala que corresponda emita nuevo pronunciamiento.

III.- IMPONER las costas de esta instancia extraordinaria a la parte recurrida vencida.

IV.- DIFERIR la regulación de honorarios profesionales para la oportunidad establecida en los considerandos que anteceden.

V.- REGÍSTRESE. Protocolícese. Notifíquese. Remítase oportunamente la presente, por correo electrónico, al señor Presidente de la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña y al señor Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

Dra. MARÍA LUISA LUCAS- ALBERTO MARIO MODI- FERNANDO ADRIÁN HEÑIN