Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-04


Salta, 4 de Marzo de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 24.904/08 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 8.782/08 del Juzgado de Instrucción formal 8va. Nom. Caratulado: "GOMEZ JAVIER ARIEL; PEÑA EMILIO ARIEL ; FELDER JOSE LUIS POR HURTO CALIFICADO A MORALES JORGE ROBERTO, del Distrito Judicial del Centro , y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.93 y vta. por la Sra. Fiscal Penal, contra el resolutivo de fs. 91/92 por el que se dicta auto de sobreseimiento a favor de Fabián Ariel Gómez, Emilio Ariel Peña, José Luis Fólder y Roberto Gustavo Sánchez Pinikas, de conformidad a lo normado por los Arts. 324 y 326 inc. 2do del CPP.Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma, corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.A fs. 91/92 el A-quo dicta el sobreseimiento de los imputados toda vez que afirma que en autos no se vislumbra ningún indicio objetivo que permita atribuir a los encartados el ilícito objeto de investigación. Afirma que si bien el denunciante Jorge Roberto Morales manifiesta que el día 05/02/08 personas desconocidas, tras escalar el techo colindante, le sustrajeron varias cosas, entre las que detalla una guitarra eléctrica, siendo que la preventora logra el secuestro de éste último elemento desde calle Urquiza Nº 1076, lugar en el que funcionara un inquilinato resultando entregada en forma voluntaria por Pablo Mendieta, declaración de este último que no fue posible producir atento el resultado de la diligencia de fs. 48. En base a los elementos de juicio mencionados no emergen indicios serios sobre la participación de los indagados en el hecho denunciado por Morales, habida cuenta que no se incautó ningún objeto denunciado en poder de los incoados, tampoco existe testigo en contra de ellos y el propio denunciante Morales aclaró que fueron personas desconocidas las que ingresaron a la propiedad.A fs. 93 se agravia la recurrente respecto al resolutivo puesto en crisis toda vez que afirma que el decisorio dictado deviene anticipado, por existir la posibilidad de practicar medidas instructorias para el esclarecimiento del hecho a partir de los datos aportados por la preventora en los informes de fs. 05/07 y 09. Refiere que la circunstancia susceptible de investigación lo es la posible cesión del elemento secuestrado por todos o alguno de los imputados al Sr. Pablo Mendieta, siendo de pertinencia y utilidad comisionar al personal policial para que extreme las tareas tendientes a individualizar a este último, ello entre otros argumentos a los que por razones de brevedad tenemos por reproducidos.Pasando al tratamiento de la materia objeto de apelación, habiéndose efectuado un análisis de los elementos de prueba incorporados en el proceso hasta esta instancia, anticipamos opinión en el sentido que la resolución desincriminatoria dictada a favor de los imputados deviene ajustada a derecho, por sustentarse en un grado de certeza negativo en orden a la participación vinculativa de los indagados en el hecho denunciado a fs. 01.La conclusión precedentemente expuesta, encuentra fundamento en que el único indicio que sustentó la sospecha para involucrar en el proceso a los incoados, lo constituyó el informe policial de fs. 05/07 efectuado por el Oficial Ayte. Fabricio Nieva de la Brigada de Investigaciones División Inteligencia Criminal.En efecto, en el mencionado informe, se hace referencia a una ola de ilícitos contra la propiedad que habrían sucedido en la zona del micro y macro centro, para seguidamente dejar asentado que las personas de Felder, Peña y Gómez, quienes fueran detenidos en el interior de una vivienda desocupada, habrían manifestado voluntariamente que los elementos sustraídos desde el interior de distintos domicilios se encontrarían reducidos en la zona del micro centro, dato a partir del cual la preventora realizó las tareas de inteligencia para establecer cuales eran los lugares donde habían sido vendidos los elementos, lográndose el secuestro de la guitarra eléctrica desde el inmueble de calle Urquiza Nº 1076 de propiedad de Pablo Mendieta.Pues bien, el informe policial ut-supra mencionado, establece como única referencia para el secuestro de la guitarra, las manifestaciones que habrían sido propiciadas voluntariamente por los imputados, sin embargo esas referencias recogidas por el personal policial, solo pueden ser apreciadas dentro de la órbita de atribuciones investigativas que la ley procedimental le asigna a la policía judicial, conforme a las previsiones del Art. 179 del CPP, no teniendo entidad probatoria , más aún cuando en autos no se ha producido judicialmente la declaración testimonial del Oficial Ayte. Nieva, quien conforme a lo dispuesto por el Art. 230 del CPP podía atestiguar respecto a su actuación policial y que los imputados al ejercer sus defensas materiales niegan toda vinculación con el hecho.Así , el informe policial de fs. 05/07 aparece como inconexo, puesto que partiendo del dato brindado por una anónima vecina, se individualiza a tres sujetos que se encontraban en el interior de un inmueble desocupado, no lográndose en esa circunstancia el secuestro en poder de los indagados de alguno de los elementos que fueran denunciados por Morales, como tampoco el informante detalla los nexos investigativos desarrollos que los llevaran hasta el domicilio de calle Urquiza 1076 donde finalmente se secuestrara la guitarra.Por otra parte, advertimos que a fs. 37 vta. y 81 vta. median notificaciones a la representante del Ministerio Público Fiscal, oportunidad en que no se ofrecieron ninguna medidas probatorias conforme a lo dispuesto por el Art. 194 del CPP.Como reiteradamente este Tribunal de Alzada ha sostenido, la interposición del recurso demanda una crítica razonada respecto las disconformidades de hecho o derecho que merecen los fundamentos acordados por el A-quo en el resolutorio puesto en crisis.La invocación unilateral del anhelo dirigido a lograr una mayor tarea investigativa, no alcanza el rango de crítica apelativa, porque en todo caso esa aspiración forma parte de las responsabilidades emergentes del ejercicio de los derechos y deberes que como titular del ejercicio de la acción penal pública le corresponde impulsar al Ministerio Fiscal en oportunidad del desarrollo de la etapa sumarial de carácter instructorio. Obviamente que después, cuando el instructor estima que existen elementos de juicio suficientes en grado de certeza para cerrar el proceso en referencia a los encartados, bajo la interpretación de que el supuesto hecho delictivo no existió, no resulta subsumible en ninguna figura típica o porque en su vinculación participativa no compromete a los indagados, solo resta a la parte disconforme expresar sus quejas de hecho o derecho con referencias concretas a los elementos probatorios arrimados a la causa hasta el momento del procedimiento cuestionado.El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs.93 y vta. por la Sra. Fiscal Penal y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs. 91/92 por el que se dicta sobreseimiento a favor de Fabián Ariel Gómez, Emilio Ariel Peña, José Luis Felder y Roberto Gustavo Sánchez Pinikas. II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.