Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-09-04


Reg.: A y S t 285 p 139/141. Santa Fe, 4 de setiembre del año 2018. VISTOS: los autos "ABRAM, JUAN DOMINGO contra TITULAR REGISTRAL INMUEBLE T.419-F 466-N°13508 - PRESCRIPCIÓN ADQUISITVA - (CUIJ 21-02864441-5) sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-02864441-5), para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación y el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación, ambos de la ciudad de Rosario; y, CONSIDERANDO: 1. En fecha 26.8.2016 el señor Juan Domingo Abram, mediante apoderado, promovió demanda de usucapión contra quien resulte titular registral del inmueble sito en calle 5 de Agosto (ex Previsión y Hogar) Nro. 2777, de la ciudad de Rosario, por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de dicha ciudad (fs. 11/12). Mediante proveído de fecha 11.5.2018, el titular de dicho Órgano jurisdiccional se declaró incompetente para entender en la presente causa en razón de la cuantía. Consideró para ello que el valor fiscal actual del inmueble objeto del presente litigio -según consta en el impuesto inmobiliario obrante a foja 1- asciende a $17.121,01, por lo que se encuentra comprendido dentro de la competencia cuantitativa de la justicia de Circuito. Asimismo, aclaró que lo dispuesto en el artículo 2 in fine de la ley 10160, "no constituye óbice para la declaración de incompetencia que se decreta en este estadío" puesto que, según precedentes de esta Corte, la competencia únicamente podría consolidarse mediando consentimiento de parte, sin que pueda entenderse ocurrido ese evento por el hecho de que el Tribunal de la primigenia radicación provea la demanda u otras medidas de tipo ordenatorio (f. 87). Recibidas las actuaciones por el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación de Rosario, su titular, previo a admitir la competencia, solicitó al actor que "denuncie expresamente el valor del bien comprometido en el objeto de la pretensión", para determinar así la competencia "sobre una base real" (f. 89). Dicho requerimiento fue contestado por el interesado, quien manifestó que, si bien no se encuentra en condiciones de expresar exactamente el valor del bien, el mismo resulta superior al que cuantitativamente corresponde a la competencia de los Juzgados de Circuito (f. 90). Por decreto de fecha 23.7.2018, el magistrado de Circuito declaró su incompetencia para entender en la presente causa, atento al criterio establecido por esta Corte en el antecedente "Anconetani" (A. y S., T. 262, pág. 473) y a "lo manifestado por el accionante en cuanto refiere que el valor real del bien excede la competencia cuantitativa establecida para la Justicia de Circuito" (f. 91). En consecuencia, devueltos los autos al juzgado de su primigenia radicación, el juez interviniente mantuvo su postura, con sustento en que la doctrina surgida del antecedente mencionado por su par de Circuito "no resulta trasladable al sub examine", puesto que "los presupuestos de hecho de aquél distan notablemente del presente". Por otra parte, señaló que "el avalúo fiscal es una pauta objetiva de valoración de la tarea abogadil" y que "es cierto que no es una tasación comercial, sino una que el Fisco realiza respecto de ciertos bienes con el fin de aplicarle una contribución o impuesto territorial", pero "es la única pauta oficial y objetiva determinada por el Estado". Afirmó que la circunstancia de que el avalúo fiscal sea inferior al valor de mercado no debe ser determinante, puesto que aquél resulta ponderable únicamente a los fines de determinar la competencia y que aplicar distintos criterios tomando en cuenta uno u otro de los valores señalados puede tener como consecuencia "una miríada de excepciones de incompetencia con sus consiguientes gastos causídicos e innecesarias dilaciones" (fs. 92/94). 2. Habrá de dirimirse la presente contienda negativa de competencia a favor de la postura sostenida por el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación de Rosario. Ello, sin perjuicio de que no le asiste razón a éste en cuanto sostiene que a los efectos de determinar la competencia cuantitativa de dicho juzgado debe sujetarse al valor real del inmueble objeto de la pretensión, ya que -a diferencia de lo que él sostiene- en estos autos no se configuran los supuestos tenidos en cuenta por este Tribunal al resolver el antecedente "Anconetani" (A. y S., T. 262, pág. 473), por carecer la presente causa de las especialísimas particularidades valoradas en el precedente citado que determinaron lo decidido de manera excepcional en esa oportunidad (crit. A. y S. T. 284, pág. 194). Aclarado ello, y en segundo lugar, cabe destacar que al momento de presentarse la demanda aún no se encontraba vigente la ley 13611 que eliminó la posibilidad de prorrogar la competencia cuantitativa a favor de los Juzgados de Distrito. Siendo ello así, el presente conflicto de competencia debe resolverse en el marco jurídico vigente con anterioridad a la reforma mencionada, puesto que lo contrario importaría aplicar retroactivamente una ley procesal (crit. A. y S., T. 283, pág. 81). Con esa inteligencia, y según jurisprudencia de este Cuerpo ("Assale", A. y S., T. 77, pág. 449), el artículo 2 de la ley 10160 establecía -antes de la reforma efectuada a dicha norma por la ley 13611- que "es prorrogable, expresa o implícitamente... la competencia cuantitativa, sólo cuando la demanda se promueva ante juez con mayor competencia por cuantía de la que corresponde al que es competente según esta Ley". Asimismo, este Tribunal ha expresado que "ninguna duda cabe que el referido precepto contempla la prórroga tácita, que es aquélla efectuada por el actor al interponer la demanda ante un juez distinto al originariamente competente (propuesta tácita de la prórroga) y por el accionado al contestar la demanda sin deducir la excepción de incompetencia (aceptación tácita de la prórroga)" (A. y S., T. 265, pág. 423). Desde que en autos no existe aún tal contestación, se infiere con toda claridad que ha mediado una propuesta tácita de prórroga, que no puede ser repelida de oficio por el magistrado interviniente. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación de la ciudad de Rosario y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la presente causa el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de la misma ciudad, a quien se remitirán las actuaciones, con noticia al primero de los nombrados. Regístrese y hágase saber. FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA - FALISTOCCO - GASTALDI - NETRI - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).