Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-10-26


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los veintiseis días del mes de octubre de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Vocal a/c de la Presidencia Dra. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y los Vocales Dres. CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ y BERNARDO I. R. SALDUNA, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "MAIDANA, Arnaldo Andrés - Legajo de Ejecución de Penas - S/ APELACION".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. CHIARA DIAZ, MIZAWAK y SALDUNA.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe resolver? A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. CHIARA DIAZ, DIJO:

I. - Vienen estos obrados en virtud del recurso de apelación interpuesto por el interno MAIDANA ALNALDO ANDRES contra la resolución emanada del Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Gualeguaychú, Dr. Carlos A. Rossi de fecha 11/08/2011, notificada el 24/08/11 -cfr. fs. 258.- II. - La resolución judicial atacada -cfr. fs. 240/9- no hizo lugar a la solicitud de incorporación al Período de Prueba -Salidas Transitorias, Modalidad Socio Familiar- efectuada por el interno Maidana, disponiendo en el punto II del resolutorio que el interno continúe con los traslados al Hospital Felipe Heras -grupo autoayuda a alcohólicos anónimos- a fin de proveerlo de herramientas alternativas, con espacios de reflexión y estímulo mediante un tratamiento individualizado para la incorporación de hábitos y conductas en la vida en sociedad.- III.- La Señora Defensora de Pobres y Menores Nº 4, Dra. María Lucrecia Sabella, subrogando al Defensor General de la Provincia, al contestar la vista corrida -cfr. fs. 264/6- mantuvo y fundamentó la apelación que efectuara Maidana contra la decisión del a quo.- Destacó que las razones esgrimidas en la resolución en crisis no tenían fundamentos propios sino que se limitaron a transcribir los informes de los Equipos Técnicos en los que se ponía de manifiesto la imposibilidad fáctica de determinar el comportamiento por venir, no obstante lo cual concluyeron desfavorablemente.- Concluyó en que se debía dejar sin efecto la resolución en crisis en cuanto no hacía lugar a la incorporación de Maidana al régimen previsto en el art. 17 de la Ley 24660.- IV.- A su turno, el señor Procurador General de la Provincia, Dr. JORGE AMILCAR LUCIANO GARCIA -cfr. fs. 267-, entendió que el decisorio en crisis se encontraba fundado en los informes empíricos que comunicaban pacifica e incontrastablemente la inconveniencia de que el interno pueda gozar de las salidas socio-familiares atento a sus graves problemas de alcoholismo, tanto como por no haber alcanzado aquellas mínimas pautas internas que comuniquen una redefinición de sus anteriores conductas disvaliosas.- V.- Así reseñadas las posturas de la defensa y del Ministerio Fiscal respecto de la impugnación que se analiza, corresponde ingresar al thema decidendi.- En cumplimiento de ese cometido, cabe liminarmente destacar que el concreto resolutorio impugnado en estos autos (fs. 240/9 vta.) basa la denegatoria de la incorporación al régimen de salidas transitorias del peticionante en la opinión desfavorable de ambos equipos técnicos, los cuales concluyeron en tal sentido teniendo en cuenta características personales del interno, señalado que de ellos se desprenden aristas negativas de su personalidad y falta de adecuación al tratamiento normativo y carcelario, denotando dificultad del interno de ejercitar el autocontrol y auto gobierno imprescindibles para la convivencia social, en virtud de lo cual su soltura -dicen- resultaría un obstáculo para si y terceros ante el riesgo de frustrar el proceso de reinserción socio familiar.- Cuadra liminarmente destacar que lo solicitado por el interno es la incorporación al Régimen de Salidas Transitorias y que a tales fines Maidana se encuentra en condiciones temporales de obtener el beneficio.- Siendo así, considero que los informes del Consejo Correccional, del Señor Director de la Unidad Penal Nº3 del Equipo Interdisciplinario del Juzgado y de la Asistente Social y Terapista Ocupacional mencionados en el decisorio en crisis, deben ser evaluados en el contexto de los alcances de la medida que se interesa, esto es, la salida socio familiar.- Al respecto ha sostenido ésta Sala que ". la letra y el espíritu de la Ley 24660 conlleva a la judicialización del control de la ejecución penal y, por tanto, no puede vincular la decisión judicial sobre el otorgamiento de un beneficio que contempla la propia ley dentro de la progresividad del régimen de ejecución de las penas al resultado de un informe o decisión de la autoridad administrativa penitenciaria y en el caso especifico bajo análisis -salidas transitorias, modalidad: socio-familiar (arts. 16 y 17 de la Ley Nº 24660)-(in re: "Ojeda", punto VI); lo que la norma exige es que el interno merezca el concepto favorable del organismo técnico-criminológico y del consejo correccional del establecimiento respecto de su evolución y sobre el efecto beneficioso que las salidas o el régimen de semilibertad puedan tener para el futuro personal, familiar y social del condenado. (cfr. "PEREYRA, Manuel Alejandro -Legajo de Ejecución de Penas- s/ APELACIÓN", sent. del 27/12/10).- Desde tal perspectiva es imposible soslayar la ausencia de cualquier alusión en los informes supuestamente fundantes de la decisión, a concretas circunstancias que pongan de manifiesto la ineficacia y/o el peligro para el cabal cumplimiento de la pena, que provoquen un efecto negativo para el futuro personal, familiar y social del condenado.- Como contra partida, en el informe de fs. 225/8 se señala que el interno se encuentra participando de las reuniones del Grupo de Alcohólicos Anónimos que funciona en el Hospital "Felipe Heras" y que actualmente está sin tratamiento psicofarmacológico.

Por su parte el informe pronóstico del consejo correccional -fs. 211/4-, también muestra una evolución positiva y sostenida en sus calificaciones dentro de la Unidad Penal, mereciendo en el 1er trimestre de 2010 conducta Ejemplar nueve (9) y concepto Bueno siete(7) y en el 1er trimestre de 2011 Conducta Ejemplar (9) y Concepto Muy Bueno (8). Se señala asimismo que no posee sanciones disciplinarias desde su alojamiento en el establecimiento carcelario.- No obstante todo ello se expidió esa opinión desfavorable que se cuestiona porque supuestamente el interno no ha elaborado una estrategia que implique modificaciones en su estilo de vida.- La impresión que denota la lectura de los informes de los equipos técnicos criminológicos, en su mayoría, es que al parecer esperan que el interno transcurra todo el tiempo de la pena, privado de su libertad, sin acceder -tal como la ley lo prevé- a las distintas etapas que conforman el régimen progresivo de la pena, utilizando para ello, a modo de muletilla, la conducta evasiva del interno a la hora de tomar la ayuda psicológica que se le ofrece en el establecimiento.- Es por eso que luego de la atenta lectura de los informes obrantes en autos, entiendo que no hay un obstáculo concretamente definido por todos los profesionales intervinientes, lo cual a mi entender no es incompatible con el otorgamiento de lo requerido en determinadas condiciones a establecer.- Motiva tal conclusión el hecho que la negativa resuelta no contempla la evolución de Maidana en cuanto a su conducta dentro del penal, sin proponer instancias que podrían colaborar a su futura reinserción socio familiar.- Lo consignado por el magistrado de instancia en el punto 2do de su resolutorio acerca que el interno debe continuar concurriendo al Hospital Felipe Heras -grupo de auto ayuda, alcohólicos anónimos- establece una medida que no es acorde con las concretas constancias de la causa, convirtiéndose en el origen del argumento negativo respecto de su pronóstico de reinserción social y que, en realidad desconoce un procedimiento garantizador de derechos emergentes de las Constituciones de la Nación y de la Provincia, los Tratados Internacionales del art. 75 inc. 22 de la Cara Magna nacional y la Ley Nº 24.660, en especial en su art. 17.- Ello así, porque los citados informes respecto de los diferentes aspectos del tratamiento no otorgaban motivación suficiente a la conclusión desfavorable toda vez que la misma no exhibe una estrecha y directa vinculación con las constancias consignadas en aquellos informes, razón por la cual no dejan de ser una opinión acerca de muchos futuros incomprobables, sustentada en una sola circunstancia, dando por cierta una futura inconducta del interno que no encuentra soporte probatorio serio en las actuaciones y, de esa manera, a pesar de los favorables tópicos que se rescatan en la evaluación del tratamiento del interno -obtención de conducta y concepto elevados, etc.- se le pronostica, en contra, impidiéndole ingresar en una fase más favorable.- El instituto de figuración se concede cuando se verifican ciertas condiciones y sea probable el cumplimiento de otras, debiendo estar en sintonía con las finalidades de la pena privativa de libertad e integrarse con el sistema progresivo, formando parte el periodo de prueba del programa de tratamiento de reinserción social, ya que el penado gozará de libertad -si bien condicionada a determinadas limitaciones o prohibiciones-, constituyéndose ello en una "prueba de fuego" para el mismo, habida cuenta que mostrará en su transcurso si el tratamiento ha logrado mejorar realmente sus posibilidades de respuesta para interactuar en sociedad y exhibir menor vulnerabilidad de volver a cometer ilícitos.- Sólo es exigible para su concesión la necesaria concurrencia de los requisitos establecidos en el art. 17 de la Ley de Ejecución Penal, los que consisten en el cumplimiento de una parte de la condena, la observancia regular de los reglamentos carcelarios y el pronóstico favorable de reinserción social.- En ese orden de ideas, cuadra destacar que en relación al interno Maidana se ven satisfechas las condiciones puntualizadas en dicha normativa, lo cual se extrae de los propios informes agregados por el organismo técnico-criminológico y por el Consejo Correccional del establecimiento carcelario y aunque los mismos concluyan desfavorablemente, la han hecho sin encontrar sustento básico e indiscutible en la trayectoria institucional de aquel.- En definitiva, habiéndose establecido que el interno recurrente satisface los presupuestos mínimos de procedencia de las Salidas Transitorias (art. 17, ley Nº 24660), las simples dudas acerca de su comportamiento en libertad no pueden llevarnos a denegar lo requerido como se ha hecho en estas actuaciones, por lo que concluyo proponiendo se haga lugar a la apelación formulada por el interno a fs. 258 y mantenida a fs. 264 /6, se revoque el punto 1º) de la resolución de fs. 240/9 y se otorgue el régimen de salidas transitorias por tres horas semanales con los controles que se estimen pertinentes por parte del Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad actuante.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta, y a su turno, la Sra. Vocal Dra. MIZAWAK, dijo:

Resumidos los antecedentes del caso por el colega ponente me remito a ellos "brevitatis causae" e ingreso directamente al tratamiento de la cuestión traída.- En tal cometido analizaré las principales constancias obrantes en autos para fundar mi posición.- El a quo destaca que el órgano de evaluación de la Unidad Penal Nº 3 afirma que si bien el penado "asume su segunda condena por delitos cometidos, posee escasa capacidad de análisis y reflexión autocrítica sobre las motivaciones de los mismos y sobre la genuina necesidad de un cambio en su estilo de vida.".- Agrega que tal observación se ve reforzada con la circunstancia que Maidana "a escasos cuatro meses de haber recuperado la libertad, por purgar una anterior condena a pena de encierro, comete un nuevo hecho delictivo, mediante el empleo de armas por un delito contra la propiedad y se lo declara reincidente. con los severos tropiezos en que ejerciera irresponsablemente su autocontrol, quien tal como lo revela el informe del equipo interdisciplinario como asimismo del Organismo Técnico Criminiológico Penitenciario, no han podido ser superados ni advertirse una voluntad genuina de alejarse de comportamientos erróneos, respondiendo de manera impulsiva cuando se siente impotente ante el sistema, no tolerando la frustración y sin poder apelar a otros recursos para afrontar dificultades, lo que demuestra su alto índice de vulnerabilidad frente al sistema penal, que por el momento resulta dominante, aspectos sobre los cuales deberá trabajarse en la persona del interno Maidana para de esta manera lograr un verdadero proceso de personalización que neutralice su alto grado de vulnerabilidad frente al selectivo poder punitivo. su actual índice de vulnerabilidad, también se encuentra potenciado por su consumo abusivo de etanol -cometió el delito en dicho estado-. razón por la cual, a sugerencias de los profesionales informantes deberá como paso previo al disfrute de algún instituto de retorno, profundizar su tratamiento en los grupos de autoayuda donde actualmente concurre. se advierte con meridiana claridad, que la verdadera problemática no reside en el comportamiento institucional, donde su sobreadaptación carcelaria, reviste actitudes saludables en el hallazgo de límites a su comportamiento transgresor y en el cumplimiento de las actividades que conforman el programa de tratamiento de reinserción social ofertado por la administración penitenciaria y consentido por el interno, sino más en el afuera, esto es en su libre interacción social, donde. encuentra serias dificultades en el respeto por los derechos de los demás y de los bienes jurídicos ajenos, demostrando desdén al acatamiento de las normas que rigen la convivencia social.".- Adiciona que "recientemente se ha incorporado al período de prueba sin salidas transitorias. caracterizado por condiciones cualitativas más flexibles y benignas en la ejecución de la pena, donde podrá verificarse la capacidad de autodisciplinarse de Maidana como medio poderoso de preparación para la libertad y si se ha logrado un verdadero proceso de personalización. que neutralice su grado de vulnerabilidad frente al selectivo poder punitivo.".- El a quo basa su denegatoria, principalmente en las circunstancias mencionadas precedentemente.- Analizando las mismas destaco que no puede computarse la concreción de un nuevo delito a escaso tiempo de haber recobrado la libertad luego de purgar una condena previa como un obstáculo impeditivo para que el interno pueda ir transitando y evolucionando en las distintas fases de ejecución de la pena que cumple por el delito cometido en aquellas condiciones, sin embargo, sí puede el equipo evaluador y el sentenciante tomar tal patrón de conducta como punto de partida para comparar su estado emocional, psiquíco e intelectual actual con aquel y advertir si se han producidos cambios favorables que permitan superar aquella tendencia a comportamientos desajustados a los mandatos legales, por lo que su egreso anticipado se manifieste, en la actualidad ,como beneficioso tanto para su futuro personal, familiar y social.- De tal análisis el a quo concluye que aquellos desajustes "no han podido ser superados ni advertirse una voluntad genuina de alejarse de comportamientos erróneos, respondiendo de manera impulsiva cuando se siente impotente ante el sistema, no tolerando la frustración y sin poder apelar a otros recursos para afrontar dificultades, lo que demuestra su alto índice de vulnerabilidad frente al sistema penal, que por el momento resulta dominante".- De lo expuesto puedo extraer que el fallo encuentra su sustento fáctico en los informes mencionados que están debidamente fundados, son serios, objetivos y razonables y son contestes en la opinión desfavorable para el beneficio impetrado, dando por ciertas conductas y actitudes del interno que encuentran soporte probatorio en las actuaciones y, de esa manera, a pesar de algunos tópicos favorables que se rescatan en la evaluación del tratamiento -obtención de conducta y concepto elevados, es decir, observación de las normas que regulan la conducta interna- se justifica el pronóstico negativo y continúe con el tratamiento que le provea de herramientas alternativas, con espacios de reflexión y estimule, mediante un tratamiento individualizado, la incorporación de hábitos y conductas para la vida en sociedad a los efectos de superar las circunstancias reseñadas.- Lo que también podrá ser observado en el tránsito del nuevo período de prueba al que recientemente se lo ha incorporado, tal como lo destaca el a quo.- Habiendo efectuado un pormenorizado análisis de los presentes obrados, concluyo que el recurrente no satisface los presupuestos legales básicos para la procedencia del instituto solicitado -art.17, IV, Ley Nº 24.660-, que -como es sabido- es un beneficio condicionado legalmente a la satisfacción de determinados requisitos, los que -reitero- no se cumplen en la especie, lo que constituye el soporte normativo de la decisión cuestionada.- Por las razones expuestas, en consonancia con lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal, propicio el rechazo del embate recursivo, y la confirmación del fallo puesto en crisis.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta, y a su turno, el Sr. Vocal Dr. SALDUNA, dijo:

I.- Me remito, en cuanto a sus antecedentes, al relato que formula el Sr. Vocal de primer voto.- II.- Adelanto mi coincidencia con la propuesta de la Sra. Vocal preopinante.- III.- En efecto, y en consonancia con los argumentos planteados en el dictamen fiscal evacuado por el Sr. Procurador General -fs. 567, parágrafos tercero y cuarto- propugnando el rechazo del recurso interpuesto; pongo de relieve, el informe social de la UP Nº 3 Concordia, emitiendo una opinión desfavorable a la solicitud de otorgamiento de salidas transitorias -fs.210-, pero en particular destaco las consideraciones sentadas en el Estudio Técnico Criminológico de fs. 221, del que se desprende, al referirse al interno, la "escasa capacidad de análisis y reflexión autocrítica sobre las motivaciones" de los delitos por los que fuera condenado, "y sobre la genuina necesidad de un cambio en su estilo de vida". Sumado a ello, "observa dificultad para realizar una genuina autocrítica respecto del móvil del delito", por lo que emite un "Diagnostico Presuntivo de Personalidad: rasgos antisociales" -fs.223, parágrafos terceros a quinto-.- Por las razones expuestas, más los términos del voto precedente, en cuanto fueran compatibles con el presente, me pronuncio por RECHAZAR el recurso interpuesto y confirmar la sentencia impugnada.- Así voto.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada, y por mayoría, la siguiente sentencia:

Firmado: Claudia M. Mizawak - Carlos Alberto Chiara Díaz (En disidencia) y Bernardo I. R. Salduna - SENTENCIA:

Paraná,	26 de octubre de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede -y por mayoría-;

SE RESUELVE:

RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto -en diligencia- a fs. 257/258 contra la resolución de fs. 240/249vta., la que, por los fundamentos de la presente, se confirma.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Claudia M. Mizawak - Carlos Alberto Chiara Díaz (En disidencia) y Bernardo I. R. Salduna- Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario" **ES COPIA**	Rubén A. Chaia	Secretario