Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-02-13


Nro. de Sentencia: 002 En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, República Argentina, a los trece días del mes de febrero del año dos mil seis se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia del Dr. Carlos S. Margara y con la asistencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Benjamín Moisá, a fin de dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados:

"B., G. E. c/ L. M. S.A. s/ Laboral" (Expte. Nº 198/05 CANO), venidos en apelación a esta Alzada.

Practicado a fs. 267 el sorteo establecido en el art. 9 de la Ley 1130 correspondió el siguiente orden para la votación: Dres. MARGARA - MOISÁ.

Acto seguido se procedió a plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 237/242 vta.? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

A la primera cuestión, el Dr. Margara dijo:

Vienen los presentes actuados a este Tribunal, en razón de haber sido apelada por la parte actora a fs. 252, la sentencia dictada con fecha 7 de octubre del años 2005 registrada bajo el N° 46 del mismo año y que glosa a fs.237/ 242 y vta.

Mediante el memorial obrante a fs.256/260 , expone la parte recurrente los agravios que le causa la sentencia apelada, y así y comenzando la exposición y fundamentación de las mismas, discrepa con el sentenciante en cuanto al modo en que éste consideró extinguida la relación laboral.

Manifiesta entonces su disconformidad, en cuanto a la valoración del telegrama de renuncia que remitiera la actora y a su posterior retractación, dado que en el primero, existió según dice un vicio en el consentimiento al realizar el acto.- Funda tal vicio de la voluntad de la actora remitente, en las declaraciones del testigo que depone a fs. 110/111, por cuanto éste afirma que fue P. el que pidió los formularios de telegrama, que además advirtió que retaba a ambos, es decir a la hoy actora y a K., notando además que ella, tenía los ojos llorosos y que P. les dictaba lo que debían escribir.- Entiende así, y sobre la base de tales fundamentos, a los que debe agregarse que J. P. es el supervisor de la empresa, que con ello se ha configurado la intimidación que invoca y por ende torna nulo el telegrama de despido remitido.- Alega además, que el informe del Correo A. de fs. 175 no permite dudar de que el testigo se encontraba en ese momento en el correo el día del envío del telegrama en discusión, circunstancia esta que ya vale aclarar que no es cierta ya que el informe de referencia en lo pertinente dice: "... que me es imposible aportar datos si en ese día se envió una carta con destino Alemania, a nombre de Sr. D. H., ya que nuestro sistema MOSAIC no queda registrados datos destinatario como remitente."- Así ello y si nos atenemos al texto claro del mismo no tenemos la certeza de que el testigo haya estado en el lugar de los hechos lo que torna en falaz la afirmación del quejoso en cuanto y en apoyo de su postura trae al mencionado informe.

Mediante su segundo agravio, ataca el fallo, en cuanto no hace lugar al pago de las diferencias salariales que reclama por el adicional por armado de vidriera que prevé el art. 23 del C.C.T. N° 130 / 75.

Así y en apoyo de su postura cita las declaraciones de M. C. de fs. 91/92, de A. G. de fs. 93 y de R. A. a fs. 110/111.- Por último y como tercer agravio, expone que y atento a que según sostiene debe hacerse lugar al primero, deberán acogerse las indemnizaciones que reclama, las que indica.- Resumidas así en sus aspectos fundamentales las críticas vertidas por la recurrente, pasaré al análisis de las mismas a los efectos de determinar si le asiste razón o no en su planteo.- Con respecto a la primera y como ya se dijera, el recurrente, aduce en pos de lograr la revocación del fallo apelado, que el telegrama de renuncia fue confeccionado por la actora, en razón de haber sido intimidada y torcida por ello su voluntad, lo que torna al mismo ineficaz, y por tanto válida su retractación.

En consecuencia y atento al tenor del agravio, considero oportuno iniciar el estudio precisando el término intimidación.

Para ello la violencia ejercida, debe ser determinante para la ejecución del acto e irresistible y debe probarse que la víctima no pudo sustraerse ni oponerse a ella.

Por su parte el art. 937 del Código civil y con referencia a la cuestión en debate dice: "Habrá intimidación, cuando se inspire a uno de los agentes por injustas amenazas, un temor fundado de sufrir un mal inminente y grave en su persona libertad, honra o bienes, o de su cónyuge, descendientes o ascendientes, legítimos o ilegítimos.".- De lo cual y conforme lo expuesto, puede concluirse que la violencia moral que aduce la recurrente, para que ella ocurra y ese es al menos mi criterio, que la amenaza tenga la condición de inminente y grave, en el sentido de que la proximidad del mal amenazado sea de tal envergadura que no le de opción alguna de resistirse o de adoptar otra conducta.

Así en el fallo que se individualiza como Sumario nro J0016901, (SAIJ), Sentencia del 21 de diciembre del año 1994, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Santa Fe, se dijo: "La doctrina sobre la violencia moral establece que los requisitos que deban reunirse para que se configure la intimidación jurídica son: 1) que se trate de amenazas injustas, 2) que el mal amenazado sea inminente y grave; 3) que el temor que suscite sea fundado; 4) que por las condiciones personales de la víctima, la intimidación haya tenido racionalmente que hacerle fuerte presión; y 5) que el "metus" haya sido causa determinante del acto." Por otra parte y en razón de que la queja tiene como apoyo argumental casi exclusivamente la declaración testimonial de B. creo oportuno precisar que la valoración de la prueba testimonial constituye una facultad propia de los magistrados, quienes indudablemente pueden inclinarse en uno u otro sentido por aquellas que le deparen mayor y mejor convicción, pues la apreciación de la eficacia del testigo debe ser efectuada de acuerdo con las reglas de la sana crítica, atendiendo a las circunstancias o motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de sus declaraciones.- En autos y como bien lo sostiene el sentenciante, el testigo nada escucha respecto a las indicaciones que según sostiene le parece que les está dando el Sr. P. a la actora y a K., por lo que y sin lugar a dudas sólo pueden considerarse como una interpretación personal y particular de los gestos de los intervinientes al momento de la confección del telegrama colacionado de la actora y digo de la actora , pues teniendo a la vista la causa en que se tramitara el juicio laboral iniciado por el Sr. K. contra la misma empresa, Expte 845, F° 3033, Año 2002, resulta que el actor en dicha causa no renunció a su empleo, aspecto este que trae dudas en cuanto a la existencia de la intimidación a la que hace referencia el quejoso y la que debe reunir los recaudos que indicara el suscripto en el fallo que citara recedentemente.

En consecuencia y conforme a como vengo desarrollando mi voto, no advierto que sobre la hoy impugnante se haya ejercido una fuerza irresistible y de magnitud suficiente de sufrir un mal inminente y grave en su persona o sus bienes ni en las demás circunstancias que enumera el ya citado art. 937 del Código Civil, por lo que considero que el telegrama de despido resulta plenamente válido y produjo como acto unilateral y recepticio la disolución del vínculo laboral al momento de su recepción por parte del hoy demandado, no siendo eficaz en consecuencia la retractación efectuada , lo que así voto.- Concluido el análisis relacionado con el primer agravio de la actora , el que y como quedó dicho fuera rechazado, voy a expedirme sobre la procedencia o no del rubro, referido al reclamo del pago del "adicional por armado de vidriera".

A este respecto entiendo que y tal como surge de las declaraciones prestadas a fs. 91/92 por C., a fs. 93 por G. a fs. 94 por A., surge con evidencia que la actor no llevaba a cabo dichas tareas, sino que solamente daba la orden, pero no intervenía en la ejecución.- En efecto, la primera declaración citada debe concatenarse necesariamente la respuesta a la pregunta número 20 con la dada por dicha testigo a la pregunta 5ta. en la que específicamente se le pregunta si alguna vez la vio armando vidrieras a lo que respondió que nunca la vio, otro tanto ocurre con la testigo G. que claramente refiere que las tareas de la actora eran de supervisión, para luego y en respuesta a la pregunta número 10 referir que "la orden venía de B., ella daba la orden pero no reformaba la vidriera".- Por otra parte y en cuanto a la interpretación correcta que debe darse a la declaración del testigo que depone a fs. 110/111, es indudable que y relacionándola debidamente con la restante prueba testimonial, ella no reúne como pretende el recurrente los recaudos necesarios en cuanto a la certeza de sus afirmaciones en lo que hace al armado de vidrieras, pues refiere que el mismo se llevaba a cabo cada quince días , cuando en realidad las mismas se armaban o se remodelaban para el cambio de cada estación del año.- En consecuencia es mi criterio que y conforme a lo expuesto este agravio debe ser desestimado por lo que así lo voto.- En lo que respecta al tercer agravio formulado por la recurrente, debo expresar que dependiendo el mismo de la resolución dada a la primera de sus quejas, el mismo debe ser también desestimado.

A la misma cuestión el Dr. Moisá dijo:- 1. Por la Sentencia N° 46 de fecha 7 de octubre de 2005 (fs. 237/242 vta.), el Sr. Juez de primera instancia resuelve rechazar la demanda laboral por cobro de diferencias salariales interpuesta por G. E. B. contra L. M. S.A.- Contra tal decisión, se alza en apelación la parte actora a fs. 252, expresando agravios a fs. 256/260, sin que la contraparte presente el informe facultativo que autoriza el art. 62 de la Ley N° 69.- 2. En homenaje a la brevedad, doy por reproducida la relación circunstanciada de los hechos y derechos invocados por la parte apelante en su pretensión recursiva, efectuada en forma minuciosa por el Sr. Vocal preopinante, Dr. Carlos S. Margara.- Sin perjuicio de ello, en lo concreto y conducente, de tal relación resulta que el recurrente se agravia contra el fallo en crisis: a) por cuanto el sentenciante tiene por extinguido el vínculo laboral por renuncia de la actora, fundando tal decisión en que la misma no ha demostrado los extremos exigidos para acreditar la existencia de un vicio de la voluntad; b) por el rechazo de las diferencias salariales reclamadas por armado de vidriera; y c) por el rechazo de los rubros indemnizatorios por despido sin causa, preaviso, SAC sobre preaviso, indemnización por despido y multas de la leyes 25.323 y 25.561.

3. Reseñados los reclamos de la apelante y las cuestiones sometidas a decisión, me abocaré a la consideración de cada una de ellas a fin de dar fundamento a mi voto.

a) A fs. 5 se encuentra glosado el TCL 06626112, fechado el 8 de junio de 2002, mediante el cual la actora, G. B., comunica a la demandada, L. M. S.A., que renuncia a su trabajo a partir del día de la fecha.- Luego de ello, por el TCL 54230505 (fs. 6), de fecha 14 de junio de 2002, la demandante se retracta de su renuncia, invocando un vicio de la voluntad en la misma, por haber sido intimidada por el Sr. G. S. y presionada moralmente.- Finalmente, L. M. S.A., por medio de la CD 433844155 AR (fs. 7), datada el 19/06/02, rechaza la retractación de la renuncia comunicada por la actora.

Así las cosas, en primer lugar, cabe recordar que la renuncia efectuada en legal forma (art. 240, LCT), una vez recibida por el empleador, consolida la extinción del contrato de trabajo, no pudiendo ser retractada, salvo acuerdo expreso de las partes (cfr. ETALA, Carlos Alberto, Contrato de Trabajo, p. 554 y s., Astrea, Bs. As., 1999). En consecuencia, en el caso, la extinción del contrato de trabajo se habría perfeccionado con la recepción del TCL 06626112 por parte de L. M. S.A.

Sin embargo, habiéndose invocado un vicio de la voluntad, en la especie intimidación, corresponde que me detenga en el análisis de tal circunstancia, encontrándose la cuestión regulada por los arts. 937 y ss. del Código Civil. En torno a ellos, la doctrina es conteste en sostener: "Para que haya intimidación en el sentido de la ley, es necesario: 1°) Que las amenazas sean injustas; 2°) Que el mal con que se amenaza sea inminente y grave; 3°) Que el temor que despierta sea fundado; y 4°) Que por las condiciones personales de la víctima, la intimidación haya debido, racionalmente, hacerle una impresión fuerte" (AGUIAR, Henoch D., Hechos y actos jurídicos, v. I: La voluntad jurídica, p. 221, TEA, Bs. As., 1950).- Dentro de este contexto normativo, la actora ni siquiera especifica en qué consistieron las amenazas causa de la intimidación pretendida, lo cual impide la valoración de las referidas condiciones exigidas por la ley. En este sentido, cabe aclarar que, más allá de la endeblez de un único testimonio -el del Sr. A., fs. 110/111-, el hecho de que:

el Sr. P., supervisor de la empresa, haya acompañado a las oficinas del correo a la actora; pidiera hojas o formularios; la mandara o retara; le dictara el contenido del telegrama; o se viera a G. B. con los ojos llorosos y colorados, son circunstancias insuficientes -máxime por su falta de concreción- para poder tener por acreditada la intimidación invocada, pues ninguna de ellas permite verificar los extremos legales a los que ya me he referido.

Por lo demás, con razón se ha dicho que: "La circunstancia de que un funcionario de la empresa acompañe al dependiente al correo no constituye, de por sí, actitud intimidatoria que alcance como para tener por acreditada la existencia de un vicio de la voluntad del sujeto para emitir la renuncia por encontrarse afectada su libertad" (CNAT, Sala VI, 8/7/93, DT, 1994-A-342).- En consecuencia, en concordancia con el colega que me precede en el orden de votación, estimo que corresponde desestimar el agravio.- b) Igual suerte debe correr el segundo agravio, pues la valoración global de los testimonios de fs. 91/92, 93/vta., 94/vta. y 110/111, me llevan a la convicción (art. 386, CPCC) de que la apelante no participaba en las tareas de armado de vidriera, limitándose a dar órdenes y supervisar.- c) Finalmente, el tercer agravio no puede prosperar, como lógica implicancia de la solución a la que arribo respecto de los dos anteriores.

4. En suma y en mérito a los fundamentos precedentes, voto la cuestión por la afirmativa.- A la segunda cuestión el Dr. Margara dijo:

Atento lo manifestado al votar a la cuestión anterior, opino que la sentencia venida en recurso debe ser confirmada. Las costas de esta instancia deben ser a cargo de la recurrente (art. 68 del CPCC por remisión del art. 76 de la Ley 69) regulando los emolumentos del Dr. I. B. en la suma de $ 1.000.- por la labor realizada en esta Alzada. (art. 14 Dcto. Ley 2.2009.

A idéntica cuestión el Dr. Moisá dijo:

Por lo expresado al votar la primera cuestión, propongo: a) confirmar la Sentencia N° 46 de fecha 7 de octubre de 2005 (fs. 237/242 vta.); b) imponer las costas de esta instancia a la recurrente (art. 68, CPCC, por remisión del art. 76 de la Ley N° 69); y c) regular honorarios al Dr. I. B. en la suma de $ 1.000.- por la labor desarrollada en esta Alzada (art. 14 Dcto. Ley 2.200).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente:- S E N T E N C I A Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:

1) CONFIRMAR la Sentencia Nº 46 de fecha 7 de octubre de 2005 (fs. 237/242 vta.).- 2) IMPONER las costas de esta instancia a la recurrente (art. 68, CPCC, por remisión del art. 76 de la Ley Nº 69), regulando los emolumentos del Dr. I. B. en la suma de $ 1.000.-, por la labor realizada en esta Alzada (art. 14 del Arancel).- 3) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.

La presente sentencia se dicta por dos Jueces de Cámara por vacancia de una vocalía y haberse alcanzado la mayoría. (arts. 8 y 9 Ley 1.130, texto según Ley 4.550).

CARLOS S. MARGARA BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL Nº 02 DEL AÑO 2006. CONSTE.-Fdo. Irma Alicia Carbó-Secretaria.-