Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-14


Causa Nº 11331/07 "Recurso de queja en autos VERSACE, Ivania Francisca S/ Exceso de velocidad".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 14 días del mes de septiembre de 2007, se reúnen en acuerdo los Sres. Jueces integrantes de la Sala III, Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa.

La Marta Paz dijo:

Y VISTOS:

La resolución del 3 de julio de 2007 que dispuso no hacer lugar al recurso de apelación deducido por la defensora oficial de Ivania Francisca Versace, ni al beneficio de litigar sin gastos (fs. 82).

El recurso de queja por apelación denegada promovido a fs. 7 por la defensa técnica de la imputada Versace, contra dicho resolutorio (fs. 62-65 ).

La presentación de la Sra. fiscal de cámara que luce a fs. 9.- Y CONSIDERANDO:

1) El recurso de queja ha sido interpuesto por quien se encuentra legitimado para hacerlo.

La Sra. Versace, mediante una presentación efectuada en forma personal (fs. 68), solicitó la designación de defensor oficial, informó de su falta de medios económicos para costear uno particular y expresó su "voluntad" de apelar la sentencia que se le impuso. Acompañó diversos recibos de pago de medicamentos (fs. 70/76) y recibo de cobro de haberes jubilatorios por la suma de $ 514,10 (pesos quinientos catorce con diez centavos) por el período correspondiente al mes de mayo de 2007 (fs. 67).

Al tomar intervención en autos, la defensora oficial de la Sra. Versace promovió beneficio de litigar sin gastos (fs. 77/78) y fundó el recurso de apelación que in pauperis había deducido la presunta infractora (fs. 79/81).

2) En primer lugar habremos de referirnos a lo que el magistrado actuante entiende como "extemporaneidad del recurso", adelantando desde ya que su criterio debe ser revisado.

Según surge del escrito manuscrito presentado por la Sra. Versace a fs. 68, el recurso de apelación deducido por la misma contra la sentencia de condena fue presentado el día 19 de junio de 2007, es decir, el mismo día que registra la sentencia apelada.

Solicitó la designación de defensor oficial, a lo cual el a quo accedió y atento la notificación al mismo de fs. 69 vta. y sus actuaciones posteriores de fs. 77 y ss. su presentación tuvo efecto procesal de ampliación de fundamentos de la voluntad de la propia interesada, a lo que debe agregarse que las presentaciones de la defensa oficial tuvieron lugar el día 28 de junio de 2007, habiendo sido notificada el 20 de junio, por lo que los escritos considerados extemporáneos fueron presentados en el juzgado dentro del quinto día hábil posterior a la notificación de que fuera objeto la defensa oficial, esto es, en término.

De tal suerte, resultaría un exceso ritual manifiesto con desmedro al derecho de defensa, el rechazo de los recursos por extemporaneidad.

Ha señalado la doctrina que la defensa en juicio es uno de los derechos mas ecuménicos del sistema de garantías del orden jurídico nacional e internacional (art. 18 CN), y tal como lo sostiene Maier, se conecta en forma íntima con el derecho a ser oído (Maier, Julio B.J. Derecho Procesal Penal, Hammurabi, Buenos Aires, 1989, pág. 316).

La defensa, para ser eficaz e idónea, debe estar revestida de una serie de recaudos sin los cuales se transformaría en un contrasentido al derecho establecido por la ley. En primer lugar, el imputado debe tener la posibilidad de acceder a un defensor técnico, letrado y especializado, que lo represente en el proceso que se le siga, preferentemente de su confianza o, en su defecto, designado por el estado.

Ello es lo que solicitó la Sra. Versace, un defensor provisto por el estado para poder llevar adelante su voluntad que expresamente manifestó que consistía en apelar la sentencia condenatoria.

De tal forma corresponde tener por mal denegado por extemporáneo tanto el recurso de apelación en trato, como el pedido del beneficio de litigar sin gastos, considerándolos temporáneos y por ende, formalmente admisibles.

3) La sentencia de 1º instancia condenó a Ivania Francisca Versace a la pena de multa de ochocientas unidades fijas equivalentes a ochocientos pesos, "de los cuales es de efectivo cumplimiento la multa de 300 UF, equivalentes a 300 pesos por la infracción del acta de comprobación H 16052696 de circular a mayor velocidad que la permitida, y serán dejadas en suspenso la multa de 300 UF, equivalente a 300 pesos del acta H 16572985 y de 200 UF, equivalente a 200 pesos del acta H 16469958, cometidas con el vehículo del cual es titular registral, y a la sanción accesoria de cumplimiento efectivo de concurrir a un curso de Educación Vial a dictarse en el CGP nº 3, ubicado en calle Suárez 2032, de esta Ciudad, Tel 43016679 (artículos 18 y 27 de la ley 451). II. Revocar lo dispuesto en el 4º párrafo de la resolución de fs. 12 y desglosar el legajo administrativo nº 30451-001/06, y remitirlo a la Unidad Administrativa de Control de Faltas Nº 47, a sus efectos, previo reemplazo por fotocopias certificadas. III. Intimar a Ivania Francisca Versace a abonar, dentro del quinto día de quedar firme la presente, la suma de cincuenta pesos en concepto de tasa de justicia, que deberá depositar en la cuenta 200.289/9 de la Casa Matriz del Banco de la Ciudad de Buenos Aires, bajo apercibimiento de aplicarle una multa equivalente al veinte por ciento de la tasa omitida y de la ejecución que en el futuro corresponda (artículos 5, 11, 12 inciso f, 15 y concordantes de la ley 327)...." (fs. 62/66 vta.).

4) La defensa se agravió por la arbitrariedad del fallo recurrido, especialmente en cuanto ordena el efectivo cumplimiento de la multa de $300 (pesos trecientos).

Expresó que la sentencia incurría en contradicción en tanto afirmaba que "no son antecedentes condenatorios las resoluciones administrativas dictadas en sede administrativa", no obstante lo cual resuelve que una de las sanciones será de efectivo cumplimiento teniendo en cuenta el presunto "mayor riesgo" (considerando 5º).

Se agravia también de que el a quo optara por dejar en suspenso solo parte de la condena y condenado al pago efectivo de la restante (considerando 6º, fs. 64 vta.).

5) El recurso intentado cumple con los requisitos de impugnabilidad objetiva que reclaman su sustanciación.

En efecto, el art. 56 de la ley 1217, al regular la procedencia de los recursos de apelación contra las decisiones de los Magistrados de Grado que hayan ejercitado el control judicial de una resolución adoptada por la Unidad Administrativa de Control de Faltas establece tres supuestos de viabilidad; a saber:

a) inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa; b) violación de la ley; c) arbitrariedad.

Asiste razón a la defensa en cuanto sostiene que el criterio a tener en cuenta para dejar en suspenso la ejecución de la sanción no radica en la creación del riesgo y que, consecuentemente, el fundamento esgrimido se aparta de lo legalmente previsto constituyendo una motivación aparente que vicia la resolución, que carece de real fundamentación.

La motivación es la exteriorización por parte del juez o tribunal de la justificación racional de determinada conclusión jurídica. Se identifica, pues, con la exposición del razonamiento. No existiría motivación si no ha sido expresado en la sentencia el porqué de determinado temperamento judicial, aunque el razonamiento no exteriorizado del juzgador -suponiendo que hubiera forma de elucidarlo- hubiera sido impecable. Por ello es que, en nuestro derecho positivo la expresión ´falta de motivación', refiere tanto a la ausencia de expresión de la motivación -aunque ésta hubiera existido realmente en la mente del juez- cuanto a la falta de justificación racional de la motivación que ha sido efectivamente explicitada, y la demostración de la imputación supone que la convicción a que llegue el juez a partir de los elementos probatorios se forme -o al menos se justifique- a través de inferencias.

La motivación constituye el elemento intelectual, de contenido crítico, valorativo y lógico de la resolución que se ataca, y se conforma por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los cuales el juez apoya su decisión, que se consignan habitualmente en los ´considerandos' de la sentencia y que debe responder a determinadas reglas lógicas para otorgarle a aquélla validez como acto jurisdiccional, extremo que no se cumple en la resolución impugnada.

Procede entonces en relación a este extremo -la condicionalidad de la ejecución de la sanción- hacer lugar al recurso interpuesto ya que no se advierte y el a quo no fundamenta la razón que justifique, ante similares hechos constitutivos de infracción, que haya decidido fijar una sentencia de condena parcialmente de cumplimiento efectivo y en parte condicional.

6) A lo expuesto se suma la contradicción que se evidencia por tratarse de una primer sanción lo que no permite tampoco fundar válidamente, esto es, legalmente, la diferencia de temperamento adoptada.

La alegada diferencia que radicaría en la interpretación efectuada sobre el riesgo que importaría la conducta de la Sra. Versace en relación a una de ellas, no tiene base legal.

De tal suerte, que la sentencia impugnada no se encuentra fundada conforme a derecho y los agravios del recurrente han de prosperar.

El Jorge A. Franza dijo:

Por los fundamentos expuestos, adhiero al voto de la Marta Paz. Así voto.

La Silvina Manes dijo:

Por los fundamentos expuestos adhiero al voto de la Marta Paz. Así voto.

Por todo lo expuesto, este Tribunal RESUELVE:

I. HACER LUGAR al recurso interpuesto por la defensa de la Sra. Versace en cuanto fuera motivo de agravio, y REVOCAR parcialmente la sentencia dictada a fs. 62/65 vta., dejando en suspenso la pena de multa de 300 U.F. equivalentes a $300 (pesos trescientos), por la infracción del acta de comprobación H 16052696 de circular a mayor velocidad que la permitida.

II. Sin costas.

III. Regístrese, notifíquese a la Sra. Fiscal de Cámara, y oportunamente remítanse las actuaciones al Juzgado interviniente a fin de que practique las notificaciones restantes.

Ante mí:

Ende septiembre de 2007 notifiqué a la Sra. fiscal de cámara. Doy fe.

En de septiembre de 2007 notifiqué a la Secretaría General de la remisión de los autos al Juzgado de Primera Instancia Nº 17. Conste.

Ende septiembre de 2007 se remitieron los autos al Juzgado de Primera Instancia Nº 17. Conste.