Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2004-02-13


Expte. n° 2556/03 "Viacava, Alejandro Ezequiel s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado" en "Viacava, Alejandro Ezequiel c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)".

Buenos Aires, 13 de febrero de 2004.

Visto: el expediente indicado en el epígrafe, resulta:

El actor, Alejandro Ezequiel Viacava, interpuso este recurso de queja contra el rechazo de la reposición que su letrado interpusiera, como gestor procesal, contra el decisorio que hiciera efectivo el apercibimiento formulado en Cámara, en los términos del artículo 104 del CCAyT, y que, por ello, tuviera por no presentado el recurso de inconstitucionalidad que oportunamente planteara contra la sentencia de Cámara que confirmara el rechazo del amparo por él iniciado.

Fundamentos:

Las juezas Ana M. Conde y Alicia E. C. Ruiz dijeron:

La queja intentada no se vincula con alguna de las vías recursivas que habilitan la intervención del Tribunal (conf. "Orozco, Haydée Susana s/ queja por recurso de apelación denegado en GCBA c/ Heladería Gino SRL s/ queja por apelación denegada", expte. nº 247/03, resolución del 3 de septiembre de 2003).

Adviértase que el recurso de queja previsto en el artículo 33 de la ley 402 es una herramienta que el ordenamiento procesal otorga a los litigantes para lograr que el Tribunal, como juez del recurso, revise el juicio de admisibilidad negativo formulado por la Cámara respecto de alguno de los recursos que habilitan la intervención de estos estrados -ordinario de apelación y de inconstitucionalidad en las causas contencioso adminsitrativas y tributarias y de inconstitucionalidad en las contravencionales-. En el caso de la reposición no se verifica dicha circunstancia, pues ella es presentada y debe ser decidida por el mismo juez o tribunal que dictó el pronunciamiento objetado (ats. 212 a 215 del CCAyT) y de las constancias acompañadas no surge que la parte haya planteado ante el a quo uno de los recursos que habilitarían la intervención del Tribunal.

La actora no ha cuestionado la norma en virtud de la cual se alcanzara el resultado que objeta; esto es, el artículo 104 del CCAyT que dispone la notificación por ministerio de la ley de la intimación a acompañar copias del recurso y que establece, como efecto de la inobservancia de la carga, que la presentación sea tenida como no efectuada y la pieza devuelta al interesado. Frente a la claridad de la disposición normativa -y sin perjuicio de las objeciones que ésta pueda merecer- carecen de virtualidad los argumentos de costumbre, practicidad o conveniencia que enuncia.

Aún cuando pudiera considerarse -como lo hiciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos 307:1016- que la resolución que tuvo por no presentado un recurso, por haber cumplido la parte tardíamente con la intimación a acompañar copias, configura una denegación implícita del remedio deducido; obsta a ello la circunstancia de verificar que, conforme se desprende de las consideraciones efectuadas por la Cámara en el decisorio del 25 de septiembre de 2003, transcripto en la pieza agregada a fs. 52/52 vta., el tribunal a quo no admitió la intervención del Dr. Vítolo en su carácter de gestor procesal, aspecto que no ha sido cuestionado, lo que determinaría la extemporaneidad de la queja, sin que ello pueda verse enervado por la posterior "ratificación" de la que da cuenta la pieza de fs. 53, apartado 1. Por otra parte, cabe señalar que los agravios planteados por el recurrente no exceden los límites de una mera discrepancia con la forma en que la Cámara interpretó y aplicó determinadas normas procesales y, en modo alguno, introducen un caso constitucional.

El juez Julio B. J. Maier dijo:

Adhiero a la solución propuesta en el voto de mis colegas, las juezas que votaron anteriormente.

En efecto, la recurrente no interpuso alguno de los recursos que habilitan la intervención del Tribunal. La queja interpuesta por el actor no se vincula a los recursos para cuya tramitación y solución se requiere la intervención de este estrado (cf. arts. 27, 3 LPT). Ella, en realidad, pretende que el Tribunal revise el rechazo del recurso de reposición interpuesto contra la decisión de la Cámara que ordenó desglosar el recurso de inconstitucionalidad presentado sin copias de traslado (v. fs. 52 y 53 in fine).

Por lo demás, aun prescindiendo de ello, la queja relativa al rechazo del recurso de inconstitucionalidad fue interpuesta fuera del plazo fijado en el art. 33 (LPTSJ), si se indica como dies a quo la fecha que consta en la resolución de fs. 46 (rechazo implícito).

Por lo tanto, el recurso de queja obrante a fs. 53/60 debe ser desestimado.

El juez José Osvaldo Casás dijo:

El Tribunal resulta competente para conocer en el presente recurso de queja articulado contra una sentencia de la Cámara que decidió rechazar un recurso de reposición, interpuesto contra la decisión que hizo efectivo el apercibimiento del art. 104 CCAyT y tuvo por no presentado un recurso de inconstitucionalidad. Ello en razón de no configurarse en la especie los presupuestos fácticos que decidieran el sentido de mi voto -conjunto- en la causa "Bujman Adela s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado" (Expte. 2498/03), sentencia del 18 de diciembre de 2003.

En el caso, el referido recurso de reposición se interpuso como derivación lógica del apercibimiento del a quo referido a un recurso de inconstitucionalidad, efectivizado mediante una providencia simple suscripta por el Presidente de la Sala. El remedio intentado en esa instancia, entonces, se mostraba como una vía potencialmente apta o al menos que no lucía improcedente de manera palmaria para atender el reclamo del amparista, tal es así que la Cámara se introdujo en el tratamiento de la cuestión y la resolvió desestimándola. Siendo este Tribunal Superior de Justicia el juez del mencionado recurso de inconstitucionalidad, considero que nada impide que se avoque al conocimiento de tal decisión, para ponderar si se ajusta o no a derecho, a partir de un criterio amplio que contemple al fin y al cabo un aspecto más de su admisibilidad formal -presentación de copias-, en el marco de una acción de amparo (art. 14, CCBA).

La queja, entonces, fue interpuesta en debida forma y dentro del plazo de ley (art. 33, LPTSJ) que comenzó a transcurrir a partir de la notificación de la sentencia de fecha 25/9/03. También el recurso se articula de manera fundada, teniendo en consideración que se encuentra en juego la garantía constitucional de defensa en juicio (art. 18, CN).

Por los motivos expuestos, corresponde solicitar la remisión de las actuaciones principales a la Cámara y, oportunamente, resolver la queja planteada (art. 33, LPTSJ).

Así lo voto.

Por ello, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Rechazar el recurso de queja.

2. Mandar que se registre, se notifique, se ponga en conocimiento del Fiscal General y oportunamente, se remita este expediente, mediante oficio, a la Sala de la Cámara que tomó intervención en el juicio, para que sea agregado a los autos principales.