Caducidad de instancia, acceso a la justicia
Materia: ADMINISTRATIVO-CIVIL-PROCESAL
Carátula: Perez, Ramón Héctor c/ Municipalidad de San Fernando del Valle de Catamarca s/ Acción de Inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-04-11

La parte demandada articula, en primer orden, negligencia en la producción de la prueba de oficios y, en segundo orden, incidente de caducidad de instancia.

Comparto la relación de causa plasmada en el voto que me precede y adhiero a la solución propiciada en el mismo respecto a la caducidad de la prueba de oficios, empero disiento con la propuesta referida a la caducidad de la instancia solicitada, la cual debe ser analizada con criterio restrictivo por tratarse de un modo de extinción del proceso, por lo que debiera ser la última ratio a recurrirse.

Téngase presente que el juez tiene el deber y la obligación constitucional y legal de buscar ante todo, aquella solución que facilite y permita no solo el acceso sino también el tránsito por todas las instancias del proceso, extremando el cumplimiento de aquellos recaudos que funcionan como reaseguro del derecho a la jurisdicción.

En tal sentido tiene dicho la jurisprudencia, que: "La presentación y suscripción del oficio y cédula destinados a notificar evidencian la actitud inequívoca de impulsar el proceso e interrumpen la perención, no siendo requerible un real avance sino solamente que el acto tienda objetivamente al impulso procesal, resultando irrelevante que dicha notificación no se concretara efectivamente antes del transcurso del plazo de un año" (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe, sala II o 18/03/2005 o Bica Coop. de Emprendimientos Multiples Ltda. c. Gschwind, Ricardo o LLLitoral 2005 -junio-, 507).

'"La presentación de un oficio para su visado por el Órgano jurisdiccional es impulsora del procedimiento, aún cuando no exista constancia en el expediente de tal diligencia". Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala F o 30/06/1995 o Simian, Jorge G. c. Garavaglia, Santilli y Cía. y otros. o LA LEY 1996-A, 154 - DJ 1996-1, 673.

A mayor abundamiento cabe agregar que corresponde pronunciarse a favor de la solución que mantenga vivo el litigio, ya que la Doctrina y Jurisprudencia son contestes en señalar el criterio restrictivo con que debe evaluarse la caducidad cuando existen dudas en orden a su procedencia (conf. Falcón, Enrique M., "Caducidad o perención de instancia", p. 21 y jurisprudencia citada en nota N°44, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1989).

En esa línea de pensamiento podemos señalar que la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, en sus respectivos fallos establece que antes de proceder a declarar la caducidad de la instancia se debe intimar al interesado, haciéndole saber cuales serán las consecuencias si no genera dentro del plazo fijado, actividad procesal útil, tal como lo dispone el Art. 315 del C.P.C.C. aplicable a los procesos administrativos sustanciados en dicha sede en ejercicio de la competencia residual (conf. Art. 215 CPBA, 78 inc. 3 del C.P.A., Arts.20, 25 y conc. del Código de Varela).

Con razón se ha dicho que "utilizar la caducidad de instancia casi exclusivamente como un castigo sin dar la oportunidad, de que se requiera, previa intimación para determinar si se desea continuar con el trámite, es empañar la actuación de la justicia, elevar los costos y de alguna manera forzar un impedimento al acceso de justicia." (Los Fundamentos dados para la sanción de la Ley 12.357).

Por lo tanto teniendo en cuenta el criterio imperante y las constancias obrantes, considero que no se ha operado la caducidad de la instancia computando el plazo legal desde la última actividad procesal que data de fecha 4 de junio de 2009 (presentación de los oficios para la firma), por lo que debe rechazarse el pedido de caducidad.

(Del voto del Dr. Lilljedahl, en disidencia parcial)