Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-03-03


2º Instancia. - San Martín, marzo 3 de 2011 Vistos y considerando:

I. Que la Dra. E. V. G. A. -letrada particular de los imputados Fabián Backellian y Nélida Jarque de Backellian-, interpuso recurso de casación contra la resolución dictada por este Tribunal con fecha 8 de febrero del año en curso, en el incidente de recusación oportunamente deducido respecto de los integrantes de la Sala II de esta Cámara (Causa Nº 9628, Reg. Nº 8576).

II. Siendo requisito inexcusable del artículo 457 del código de forma, que las decisiones recurribles por esa vía deben tratarse de sentencias definitivas o de autos que pongan fin a la acción o a la pena, no revistiendo el caso tales características, corresponde enfocar el análisis en la posible equiparación o no de la decisión impugnada con la exigencia normativa.

En esta inteligencia no debe perderse de vista que la "nota característica" de las resoluciones recurribles en casación "es el efecto de poner término al proceso" y que el criterio para determinar el concepto se funda más en el efecto de la resolución con relación al proceso que en su contenido (conf. De la Rúa, Fernando: El recurso de casación, ed. De Zavalía, 1968, pág. 193/196).

Por su parte, ha señalado la Cámara Nacional de Casación Penal que "el nuevo Código Procesal Penal de la Nación ha creado, a juicio de esta Sala, un sistema completo y específico con relación a las decisiones que pueden ser objeto de los recursos de casación e inconstitucionalidad. Por tales vías de impugnación se puede llegar a esta Cámara contra las sentencia definitivas ... o por las que el propio artículo 457 del citado ordenamiento instrumental ha equiparado, taxativamente, a sentencia definitiva por sus efectos: 'los autos que pongan fin a la acción, a la pena, o hagan imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación, o suspensión de la pena'" (CNCP, Sala I, in re: "Sosa de Amor, Manuela", del 4 de octubre de 1993; y en el mismo sentido, Sala II, in re:"Freure, José s/recurso de queja", del 27 de septiembre de 1993, entre otros). Criterio posteriormente mantenido por la Sala I en causa Nº 613, "Brande, Pedro y otros s/recurso de queja", del 15/9/95, Reg. Nº 666; por la Sala II en causa Nº 634, "Carrera, Fernando s/recurso de queja", del 23/11/95, Reg. Nº 778; y por la Sala III en causa Nº 750, "Antonietti, Daniel y Antonietti, Andrés s/ recurso de queja", del 16/2/96, Reg. Nº 13/96, y en causa Nº 784, "Vega, Roberto O. s/recurso de queja", del 9/4/96, Reg. Nº 101/96, entre otros).

En el mismo sentido se ha expedido este Tribunal en los autos Nº 499, "Gorriarán Merlo, Enrique H. y otro s/ investigación hechos acaecidos los días 23 y 24 de enero de 1989 en el R.I.M. III de la Tablada", Reg. Nº 938, de la Secretaría Penal Nº 3 de esta Sala; causa Nº 3134, "Incidente de recusación promovido por la defensa de E. H. de Noble", Reg. Nº 2987, de la Secretaría Penal Nº 2, de la Sala II.

III. Es decir, claramente se advierte que el eje de gravitación del tema en estudio se encuentra centrado en la irreparabilidad del gravamen. Así, cuando como en el caso no se vislumbra la imposibilidad de reparación ulterior, no corresponde la asimilación de la resolución recurrida con la sentencia definitiva, requisito que habilitaría la vía intentada.

IV. Por otra parte, cabe recordar que el código determina el sistema de la taxatividad de las impugnaciones estableciendo, en su artículo 432, que las resoluciones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos por la ley.

En tal direccionamiento, debe señalarse que por expresa disposición del texto legal (art. 61 del ritual), la resolución que recae en el trámite de recusación no es recurrible, salvo en el caso de mediar una situación de gravedad institucional, que no se advierte en el sub examen (Cfr. Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Raúl, Código Procesal Penal de la Nación, análisis doctrinal y jurisprudencial, Ed. Hammurabi, 2004, T. I, pág. 228 y ss).

Si bien la cuestión analizada en el resolutorio que se impugna se vincula a la imparcialidad del tribunal, garantía constitucional que es presupuesto de un juicio regular y legal (art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional; 8.1 de la CADH; 14.1 del PIDCyP; 10 de la DUDH y 26 de la DADDH), en el caso concreto no se ha demostrado que esta garantía se haya visto afectada (CNCP, Sala III, Causa Nº 6402, "Cuevas, Mauricio s/recurso de queja", Reg. Nº 231/06, del 22/3/06; Causa Nº 7078, "Martins, Raúl s/ recurso de queja", Reg. Nº 772/06, del 12/7/06).

V. Por otra parte, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sostuvo que, por regla, no procede el recurso extraordinario respecto de lo resuelto sobre recusación de los jueces de la causa, atento al carácter procesal de la materia y la falta de sentencia definitiva que autorice la intervención del Alto Tribunal en ese estado de los procesos (Fallos: 297:70; 298:411; 302:346; 302:1332; 303:220 y 385; 302:182; 305:2261; 306:189, entre muchos otros). Dichos límites no pueden ser superados mediante la invocación de arbitrariedad y de garantías constitucionales que se entienden conculcadas; ni tampoco pueden ser obviados por la alegada existencia de un supuesto de gravedad institucional, máxime cuando en el estado actual del proceso no se advierte que la intervención de tribunales superiores pudiera tener otro alcance que el de satisfacer el interés de los recurrentes en apartar del caso a los magistrados respecto de los cuales no se demuestran acabadamente que se encuentre afectada su imparcialidad (Fallos: 305: 1745 y sus citas), elemento éste último de la defensa en juicio y el debido proceso que sólo merece atención cuando el tema de la recusación se vincula con la mejor administración de justicia (doctrina de Fallos: 257:132). En igual sentido, con dichas citas se expidió la Cámara Nacional de Casación Penal en la causa Nº 367 "Suardi, Juan Carlos s/ Recurso de queja", Sala I, Reg. Nº 367 del 7/12/1994.- Por ello, en uso de las facultades atribuidas por el artículo 464 del Código Procesal Penal de la Nación, el Tribunal RESUELVE:

I. NO HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la Dra. E. V. G. A. a fs. 1/20 de este incidente, contra la resolución dictada por esta Alzada el 8 del corriente mes y año, sin costas por no haber mediado sustanciación.

II. TENER PRESENTE la reserva de caso federal efectuada por el recurrente.

Regístrese, notifíquese y remítase a la Sala II de este Tribunal. - Hugo Fossati. - Jorge E. Barral NOTA: Para dejar constancia que el Dr. Juan Manuel Culotta no suscribe la presente por haberse aceptado su inhibición.