Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2009-11-18


Mendoza, noviembre 18 de 2009.- ANTECEDENTES:

Que a fs. 379/382 vta. la defensa oficial de Gerardo Gabriel Navarrete Seballos interpo-ne recurso de casación contra la sentencia y sus fundamentos de fs. 364 y 373/377, en cuanto condena al nombrado a la pena de prisión perpetua como co-autor responsable del delito de homicidio agravado criminis causa en concurso ideal con la agravante del uso de arma de fuego (arts. 80 inc. 7º, 54, 41 bis y 45 C.P.) que se le atribuye en la causa nº P-13.437/08, pronunciamiento dictado por la Sexta Cámara del Crimen de la Primera Circunscripción Judicial.

áA fs. 390 se da trámite de ley al recurso interpuesto y se fija fecha de audiencia para deliberar, la que es realizada a fs. 392, donde se señala el orden de votación de la causa y se determina fecha de lectura de la sentencia.

De conformidad con lo establecido por el artículo 160 de la Constitución de la Provin-cia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA: ¿Es procedente el recurso interpuesto? SEGUNDA: En su caso, ¿qué solución corresponde? SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN, EL DR. SALVINI DIJO:

Habiendo individualizado en los antecedentes la causa en la que se dictó la sentencia recurrida, el tribunal que la pronunció y el recurso interpuesto, me remito a lo allí expre-sado, haciendo constar que a fs. 383 se concede el mismo y a fs. 388 y vta. el Señor Pro-curador General contesta la vista conferida.

I. Recurso de Casación La censura se basa en el inciso 2) delá art. 474 del C.P.P..

La recurrente alega que la motivación de la sentencia no cumple con los requisitos le-galmente establecidos para su validez, incurriendo en numerosas contradicciones.

Formula reserva del caso federal.

II. Dictamen del Señor Procurador General Elá Señor Procurador General estima que la queja debe ser rechazada, desde que la fun-damentación no ostenta los defectos alegados.

En particular, opina que el juzgador expuso los motivos por los que la testigo Solís no pudo retener las características de los agresores, y que descartó el valor de la declaración indagatoria porque los testigos reconocieron al imputado.

III. Antecedentes III. 1. La sentencia establece que el 18 de noviembre de 2.008 a las 22.10 horas aproxi-madamente, cuando Patricia Solís y Carlos Robles -la víctima fatal- se encontraban con-versando en la plaza frente al arco de Rodeo de la Cruz, Guaymallén, sobre calle Bande-ra de los Andes, se aproximaron dos sujetos con armas de fuego en su poder, y le exigie-ron a Robles que les entregara las llaves de su moto, a lo que se negó, tirándolas a la calle, motivo por el cual uno de los atacantes efectuó un disparo al aire mientras el otro fue a buscarlas; las encontró, se subió y puso en marcha el rodado. El imputado Nava-rrete salió corriendo y se subió atrás de la moto diciéndole a su cómplice que se fueran rápido.

Patricia Solís huyó con dirección a la estación de servicio de calle Bandera de los Andes a pedir ayuda. Robles fue tras los agresores. Navarrete, al percatarse que éste venía co-rriendo hacia ellos, le disparó dos veces a escasa distancia, con lo que logró consumar el despojo. Robles falleció al otro día a causa de las heridas.

III. 2. La recurrente se agravia porque sobre la base de los cuatro testigos presenciales del hecho, el a-quo concluye en que el imputado es autor del homicidio, tildando de fa-laz al descargo que éste efectuó, lo que no es suficiente para destruir sus manifestacio-nes, ya que debió demostrar qué lo llevó a descreer del mismo y con qué prueba lo con-frontó.

Además, arguye que el sentenciante se contradice porque el testigo de identidad reserva-da III no formó parte de ningún reconocimiento de personas, sino que sólo prestó decla-ración testimonial y que incurrió en contradicciones sobre la identidad del autor del hecho.

Al respecto, se queja porque el tribunal dijo que esas contradicciones eran neutras cuan-do en realidad son importantes, habiendo omitido extraer compulsa por el delito de falso testimonio.

Censura asimismo la afirmación del a-quo que es normal que la testigo Solís y la de identidad reservada nº 2 no reconocieran al imputado por la conmoción, cuando Solís fue protagonista del hecho; y también porque los testigos no pudieron precisar cuál fue la posición que adoptó Navarrete y su participación en el ilícito, aspecto que tribunal tampoco determinó.

IV. La solución IV. 1. De la atenta lectura de la sentencia y la censura, emerge que ésta debe ser recha-zada.

En nuestro ordenamiento procesal, la sentencia será nula si faltare o fuere contradictoria la fundamentación, o no se hubieran observado en ella las reglas de la sana crítica, con respecto a elementos probatorios de valor decisivo (art. 416 inc. 4) C.P.P.), constituyen-do la exigencia de motivar las resoluciones, una garantía constitucional, en cuanto tiende a asegurar la recta administración de justicia, según ha dicho este Cuerpo con antelación. (conf., Fernando de la Rúa, "La casación penal", edic. 1994, p. 106/108; L.S. 299-104, entre otros).

En el sub-lite, la motivación es suficiente para mantener el dictum como acto jurisdic-cional válido, desde que no adolece de falencias que impliquen su anulación, a tenor de la jurisprudencia reiterada de esta Sala que ha establecido que, para que los defectos en la fundamentación conlleven tal extrema solución, deben revestir una entidad tal que equivalga a la ausencia de fundamentos (conf., L.S. 186-427, 153-011, 354-218, 392-94 y 397-177), lo que en la especie no ocurre.

Así, el inferior relata que en el hecho hubieron cuatro testigos presenciales importantes, y expone las razones por las cuales dos de ellos no reconocieron al encartado.

En este sentido, dice de la joven Solís que "...su no reconocimiento es lógicamente jus-tificado, porque sufrió el hecho en carne propia y huyó del lugar atemorizada y buscan-do ayuda, sufriendo la conmoción del hecho, que se agravó con la muerte de su ami-go..., pudiendo sufrir un bloqueo de su facultades psíquicas de percepción y también de memoria", justificando la falta de retención del rostro del homicida, de parte del testigo de identidad reservada nº 2, porque en el debate manifestó que el acontecimiento que observó "...era algo muy feo y no pudo percibir todos los detalles" (fundamentos, fs. 376).

Esta explicación carece de fallas lógicas, por lo que la queja que formula la impugnante, centrada en lo que a su entender "...la experiencia demuestra..." (recurso, fs. 382), constituye una mera discrepancia personal sobre el criterio valorativo que utilizó el infe-rior, insusceptible de conmover la decisión adoptada. (Conf., L.S. 400-240, entre otros).

IV. 2. Por otra parte, no configura una contradicción el hecho que el a-quo diga que el testigo de identidad reservada nº 3 reconoció al imputado, no obstante que aquél no in-tervino en ningún reconocimiento de personas -como lo indica la quejosa-, desde que de sus dichos en la instrucción y en el debate, surge tal señalamiento.

Y si bien es cierto que frente a las presuntas contradicciones en que incurrió el testigo prementado, el inferior no solicitó extracción de compulsa por falso testimonio, del acta de debate no fluye que la quejosa lo hubiera hecho, no obstante que se encontraba legi-timada.

Tampoco puede ser acogida la crítica construida en torno a esa supuesta discordancia entre ambas deposiciones, que el juzgador tilda de neutra, "...que ni aporta ni quita" (fundamentos, fs. 376), toda vez que de lo actuado emerge que dichos testimonios no son dirimentes, ya que su supresión mental en el marco probatorio de estos obrados (conf., L.S. 397-124, 400-38; 397-177) no priva de sostén a la decisión, desde que exis-ten en la causa elementos que permiten tener por acreditada la participación del encarta-do, en la forma plasmada en la plataforma fáctica.

IV. 3. En efecto, el sentenciante asevera que el testigo de identidad reservada nº 1 señaló con certeza al encartado como el autor del hecho (fundamentos, fs. 375 vta., último pá-rrafo), tanto en su declaración en el debate, como en el acto procesal de reconocimiento que rola a fs. 135, circunstancia que no es refutada por la defensora en su recurso, refor-zando este concepto a fs. 376 vta., mediante el argumento de que el primero se encon-traba en el momento del hecho a escasos tres metros del lugar donde Navarrete disparó su arma contra la víctima, lo que pudo ver porque había buena iluminación y no tuvo ninguna duda al observar en rueda de personas, el perfil izquierdo del imputado, para indicar que el mismo era el coautor del hecho investigado, para lo que cita la declaración de los testigos de identidad reservada nº 1 y 2 y el acta ya mencionada de fs. 135.

Además, es menester destacar que el magistrado no obvió explicar por qué descree de la indagatoria del imputado, calificando sus dichos como falaces, sino que lo hace en for-ma escueta pero adecuada para mantener la sentencia, remitiéndose con tal finalidad al análisis probatorio que desarrolló en los considerandos. (fundamentos, fs. 376 vta.).

Finalmente, debe remarcarse que el a-quo define con precisión cuál fue la posición que adoptó Navarrete en la escena de los hechos (detalla que fue corriendo, se subió a la moto en el asiento trasero y disparó contra la víctima fatal, fundamentos, fs. 375 vta.), por lo que los dichos de la recurrente en este aspecto, carecen de sustento frente a las constancias del acto sentencial.á Por lo expuesto, y dictamen concordante del Señor Procurador General corresponde confirmar la sentencia cuestionada, por no adolecer del vicio enrostrado.

ASÍ VOTO.

Sobre la misma cuestión los doctores CARLOS BöHM y PEDRO J. LLORENTE ad-hieren por sus fundamentos al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. SALVINI DIJO:

Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, puesto que se ha planteado para el eventual caso de resolverse afirmativa la cuestión anterior.

ASÍ VOTO.

Sobre la misma cuestión los doctores CARLOS BÖHM y PEDRO J. LLORENTE ad-hieren al voto que antecede.

ASÍ VOTO.

Con lo que se terminó el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continuación se inserta:

SENTENCIA:

Mendoza, 18 de noviembre de 2.009.- Y VISTO:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, RESUELVE:

1º) Rechazar el recurso de casación interpuesto a fs. 379/382 vta. por la defensa oficial de GERARDO GABRIEL NAVARRETE SEBALLOS.- á2º) Tener presente la reserva formulada.- NOTIFÍQUESE.-