Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-05-19


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Quince.- En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los 19 días del mes de Mayo del año dos mil nueve, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. LUIS RAÚL CIPPITELLI, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y JOSÉ RICARDO CÁCERES, bajo la presidencia del Dr. Cippitelli; Secretaria Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 21/08 "FURQUE, José Alberto y GRANIZO, Ángel Ricardo c/ Editorial Capayán S.A. - s/ Acción de Réplica- CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde? 2) Costas. Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 32, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, JOSÉ RICARDO CÁCERES y LUIS RAÚL CIPPITELLI. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs 2/15 y vta. de los presentes, la demandada en autos principales interpone Recurso de Casación en contra de la Sentencia Interlocutoria de Cámara, que haciendo lugar la Recurso de Apelación de la actora, aplica astreintes a la ahora recurrente; considerando ésta que el fallo de Cámara incurre en los vicios contemplados en los incisos "a y c" del Art. 298 del C.P.C.C.. Que ingresando a la relación de hechos de la causa, la agraviada expone que el conflicto entre las partes se inicia por interposición de una acción de réplica por la actora, quién se considera afectada al haber sido mencionada en una nota realizada por lo redactores del diario "El Ancasti". A su turno la Juez de Primera Instancia hace lugar a la acción, condenando a la Editorial Capayán a la publicación de la réplica de la actora. Apelado que fuera dicho decisorio, la Juez de Primera Instancia no concede el recurso por extemporaneidad, ante ello la demandada recurre en queja. La Cámara deniega la queja intentada, provocando la interposición del recurso de casación por la demandada. Contemporáneamente al curso de la queja ante la Cámara de Apelaciones y del recurso de Casación ante éste Alto Tribunal, la actora solicita a la Juez de Primera Instancia la aplicación de astreintes a la demandada a fin de compelerla al cumplimiento de la sentencia que hacía lugar a la acción de réplica. La Juez de Primera Instancia en feria rechaza el pedido, decisión que es apelada por la actora. En su oportunidad la Cámara hace lugar a la aplicación de astreintes, interponiendo la demandada el presente recurso de Casación y considerando que el Tribunal de grado hace una aplicación formalista del instituto de las astreintes, pues no se ha demostrado la conducta "voluntaria y deliberada" de su parte de incumplir la sentencia. Omite considerar la existencia del recurso de Casación pendiente ante la Corte de Justicia, por lo que solicita que oportunamente se haga lugar al mismo, con costas. Que a fs 13/15 y vta. corre agregada contestación de agravios de la contraria, peticionando rechazo del recurso. Que a fs 21 éste Alto Tribunal declara formalmente admisible el Recurso de Casación interpuesto. Que a fs 27/29 y vta. obra dictamen del Sr. Procurador General dictándose el llamado de autos a fs 30. Que ello así, y alegando la recurrente que las sanciones conminatorias interpuestas se aplicaron prematuramente, en tanto la sentencia de cuyo incumplimiento dependen no se encuentra firme pues ha sido objeto de recurso, cabe analizar cuales son los requisitos de viabilidad requeridos por el orden jurídico para que las astreintes puedan imponerse regularmente. En relación al tema la jurisprudencia tiene dicho que: "La aplicación de las astreintes requiere como antecedente, no sólo la desobediencia a una resolución judicial firme, sino también la certeza sobre la sustracción deliberada y voluntaria del obligado a su cumplimiento, razón por la que debe primar siempre un criterio restrictivo en lo tocante a su procedencia" (Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minas - Esquel- 11/10/95- "Sepúlveda José Luís c/ Bubas Jorge Juan s/ Laboral"). En el mismo orden de ideas, se ha expresado que: ".no pueden imponerse como una amenaza anticipada al deudor, sino que ellas pueden ser aplicadas, entre otro tipo de sanciones, desde que la sentencia se encuentra firme y ejecutoriada" (Cámara Civil y Comercial Nº 2-Córdoba-18/06/92 "Carnero José Alejo c/ Filippi José Francisco s/ Ordinario" - Ambas citas en Ferreiros Estela M.- Incumplimiento Obligacional- Pág 90/95- Edit La Rocca- 1998). Que de la jurisprudencia de cita, surge como requisito esencial para la procedencia en la fijación de astreintes, que la sentencia a cuyo cumplimiento se quiere compeler judicialmente se encuentre firme y consentida, o lo que es lo mismo, la sentencia sea: "Aquella contra la que no cabe ningún recurso, salvo el de revisión" ("www.definiciónlegal.com"); o en otra forma de definirla: "la que por haberla consentido las partes, por no haber sido apelada ni recurrida, causa ejecutoria" (Cabanellas Guillermo- Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, Pág. 377- Edit. Heliasta-T. 7- 1981). Que a la luz de los criterios de admisibilidad de las astreintes reseñados, cabe advertir que en relación a la sentencia que condenaba a la ahora recurrente en la acción de réplica, ésta Corte de Justicia en Sentencia Definitiva Nº 9 del 16 de Octubre del año 2008 resolvió casar la Sentencia Interlocutoria de Cámara Nº 182 y en consecuencia declarar mal denegado el Recurso de Apelación deducido -por la ahora recurrente- y bajan los autos a la Cámara de origen a fin de que dicte fallo, ante lo cual, como bien considera el Sr. Procurador General en su dictamen de fs 27/29 y vta.: "la Sentencia Definitiva que hace lugar a la acción de réplica no se encuentra firme.por lo que resulta prematuro ab initio la sanción impuesta", no configurándose tampoco en autos, el incumplimiento injustificado de la sentencia, en tanto le cabían a la recurrente expectativas ciertas sobre el resultado de su actividad procesal impugnativa legítimamente ejercida y autorizada por la ley. Solicitar astreintes en casos como el de autos (sin sentencia firme) no parece de buena fe procesal y obligar, en el mismo caso, a su cumplimiento implica no respetar las condiciones de admisibilidad del instituto. Por todo lo expuesto corresponde hacer lugar al recurso intentado, revocando la sentencia impugnada. Es mi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por la Sra. Ministro preopinante, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que adhiero a la solución a que arriban los Sres. Ministros que me preceden en el Acuerdo votando en consecuencia en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Conforme el principio objetivo de la derrota, las costas deben aplicarse a la parte actora que resulta vencida (Art. 68 del C.P.C.). Así voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que consecuentemente con lo expresado en la primera de las cuestiones, estimo que las costas deben estar a cargo de la parte actora que resulta vencida. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que una vez mas adhiero al voto del Sr. Ministro preopinante, votando en el mismo sentido. Es mi voto. En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oído al Sr. Procurador General en su dictamen Nº 152/08, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE: 1) Casar la Sentencia Interlocutoria Nº 20/08 (Expte. Cám. Nº 1/08, fs. 125/128) dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minas de 1ra. Nominación; consecuentemente revocar la misma en todas sus partes. 2) Costas a la parte actora que resulta vencida. 3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas y del Trabajo de 1ra. Nominación, que deberá proceder a la devolución del depósito judicial obrante a fs. 1 de autos, a la recurrente. 4) Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique en las instancias pertinentes. 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen. Presidente: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Decano: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Vice Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.-