Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-12-28


CUEVA, Raúl José contra MUNICIPALIDAD DE ESPERANZA Reg.: A y S t 211 p 323-324.

Santa Fe, 28 de diciembre del año 2.005.

VISTOS: los autos "CUEVA, Raúl José contra MUNICIPALIDAD DE ESPERANZA sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN (Expte. nro. 521, año 1992) venidos para resolver el recurso de aclaratoria interpuesto por la parte actora (a foja 208 y vto.), contra el pronunciamiento de esta Corte registrado en A. y S. T. 198, págs. 384/417, obrante a fojas 171/204; y, CONSIDERANDO: 1. Por sentencia del 7.7.2004 este Tribunal resolvió declarar procedente -con el alcance que surgía de la segunda cuestión- el recurso interpuesto y, en consecuencia, condenar a la demandada a disponer la reincorporación del actor conforme a lo dispuesto en el artículo 48 del Anexo I de la ley 9286 y a abonarle, en legal forma -y según liquidación que debería ser practicada en un plazo no mayor de treinta días-, los salarios caídos por espacio de dos años, con más intereses a la tasa pasiva promedio mencionada en el decreto nacional 941/91, hasta el efectivo pago; con costas a la vencida.

Contra dicho pronunciamiento interpuso el actor recurso de aclaratoria tendente a que se supla la omisión respecto del momento en que deben iniciarse los cómputos de los salarios caídos y de los intereses. En relación con ello, propone que los primeros deben computarse desde el momento de la cesantía, en tanto los intereses deben serlo desde el reclamo administrativo (es decir, en el caso, desde que se interpuso el recurso de reconsideración).

2. Sabido es que el recurso de aclaratoria tiene por finalidad lograr que el juzgador corrija su error, aclare conceptos oscuros o supla omisiones sobre puntos discutidos en el juicio (art. 75, ley 4106). Tales son los supuestos en los que se autoriza la corrección o integración del pronunciamiento, en el ámbito del proceso contencioso administrativo previsto en dicha legislación. Por ello, corresponde admitir la aclaratoria articulada, en razón de la omisión incurrida en relación con la determinación del momento a partir del cuál deben abonarse los rubros reconocidos.

En el punto, atento a lo solicitado por el actor, se aclara que los haberes caídos corresponden, conforme reiterado criterio de este Tribunal ("Casanova" A. y S. T. 109, pág.

269; "Cristina", A. y S. T. 109, pág. 205; "Alcácer", A. y S. T. 109, pág. 164; entre otros) desde la fecha en que se dispuso el cese de la prestación del servicio (cfr. art.

48, Anexo I, ley 9286), debiendo computarse los intereses, tal como lo propone el actor, a partir de la interposición del recurso de reconsideración respecto de los haberes devengados con anterioridad a esa fecha y, desde que cada prestación fue debida, para los posteriores.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Aclarar la sentencia del 7.7.2004 (A. y S. T. 198, pág. 384), consignando en la misma que los salarios caídos corresponden desde la fecha en que se dispuso el cese de la prestación del servicio, debiendo computarse los intereses desde la interposición del recurso de reconsideración respecto de los haberes devengados con anterioridad a ella, y a partir de que cada prestación fue debida para los posteriores.

Regístrese, hágase saber y tómese nota marginal en la sentencia registrada en A. y S. T. 198, pág. 384, y en la copia obrante a fojas 171/204 de autos.

FDO.: VIGO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)