Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-03-14


NEUQUEN, 14 de marzo de 2013 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "FERNANDEZ AXEL LIONEL C/ LEVICURA CEFERINO S/ D. Y P. POR USO AUTOMOTOR C/ LESIÓN O MUERTE" (EXP Nº 357589/7) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y COMERCIAL N° 6 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. Llegan los presentes autos a estudio de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 389bis/395 contra la sentencia de fs. 371/373, por la cual se rechaza la demanda, con costas a su cargo.

Peticiona el recurrente la revocación del fallo en todo cuanto es materia de agravios.

Expresa que ha sido injusto el rechazo de la demanda y que el criterio de la A-quo es desacertado respecto a la imputación de responsabilidad de los protagonistas del accidente investigado.

Señala que el juez de primera instancia ha infringido no sólo el art. 1113 del Código Civil y la jurisprudencia imperante en la materia ventilada en autos, sino que además se ha apartado de las constancias del expediente que hacen únicos responsables a los demandados por el evento dañoso.

Manifiesta, además, que al haber la demandada aseverado la culpa del actor, la carga probatoria pesa sobre ambos y que sólo se encontraba a su cargo probar la relación activa de la cosa riesgosa o viciosa, el daño resarcible y la relación de causalidad entre el riesgo y el daño.

Sostiene, por otra parte, que el conductor del rodado, para exculparse, debió acreditar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debía responder, extremos no demostrados en autos. Además, impugna la valoración probatoria que efectúa la Juez de primera instancia y dice que ella determinó que existía culpa de la víctima basándose en los dichos del demandado y en el croquis elaborado por la policía, incurriendo así en una equivocación.

Afirma que cruzó por la senda peatonal y que la jueza realiza una inversión de la carga probatoria que no se encuentra legislada, al sostener que era él quien tenía que acreditar que cruzó por la misma.

En resumen, dice que en autos no se encuentra acreditado eximente alguno por lo que existe responsabilidad objetiva de la parte demandada.

En forma subsidiaria, peticiona que se aplique la doctrina del peatón distraído y se resuelva por la concurrencia de culpas.

A fs. 399/400 contesta los agravios el demandado y a fs. 402/406 hace lo propio la citada en garantía. Ambos peticionan se rechace el recurso de apelación interpuesto por la contraria, con costas.

II. Ingresando al estudio de los agravios se adelanta que el recurso no puede prosperar.

Es que para fundar su decisión la A-quo partió de analizar la responsabilidad de cada parte en la producción del evento dañoso en el marco de lo establecido en el artículo 1113, 2ª párrafo, 2ª parte, del Código Civil e hizo lugar a la eximente legal planteada por el demandado. Sostuvo: "[.] cabe señalar que al haberse cuestionado el lugar en el que se produjo el impacto, lo que resultaba primordial para determinar la prioridad de paso invocada, el actor tenía la carga de probar que cruzó por la senda peatonal, lugar en el que tenía prioridad. Por el contrario, reitero que la única prueba adjuntada al expediente, es el croquis confeccionado por la policía, el que más allá de no resultar del todo legible, lo que sí deja en claro es que el cruce del peatón fue varios metros fuera de la senda peatonal" (fs. 372).

"[.] Si un peatón se decide a dejar de serlo y asume el riesgo de cruzar por la calzada a mitad de cuadra, debe como mínimo asegurarse que no circulen autos para no poner en riesgo su integridad física ni la de terceros. De lo contrario, tal lo acontecido en el caso, la resolución del caso se aparta del supuesto del art. 1113 para encuadrarse en el art. 1111 del Cod. Civ. Así, considerando que el hecho tuvo como única y exclusiva causa el hecho propio de la víctima, la demanda debe ser rechazada" (fs. 373) y la crítica del apelante no resulta suficiente para conmover las conclusiones de la Sra. Jueza.

En primer lugar, es necesario señalar que el recurrente omite considerar y, por ende, rebatir, que la A-quo, además de señalar la escasa actividad probatoria, apreció la restante producida, es decir, la informativa a la Policía de la Provincia del Neuquén de fs. 177/179. Por ello, es que no estamos frente a un supuesto de falta de prueba, donde el juez tiene que resolver a favor de quien tenía o no la carga, sino que la sentenciante, a partir de la producida, arribó a la convicción de que el demandado no es responsable del evento dañoso.

En este sentido, en autos "MOLINA CECILIA INÉS RITA Y OTRO C/ HSBC ARGENTINA S.A. S/ D. Y P. RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL PARTICULARES" (EXP. Nº 419915/10), se sostuvo que "La propia ley -no el juez- establece la carga de la prueba respecto de las partes, quienes de antemano concurren al proceso con el conocimiento de esta carga, evitándose de esta manera una imparcialidad judicial que ocurriría si luego del trámite del debate el juez cambia la atribución de la carga probatoria." "[...] Cabe recordar que: "El problema de la carga de la prueba surge, en rigor, frente a la ausencia de elementos de juicio susceptibles de fundar la convicción del juez sobre la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las partes", (Palacio, Lino E., Manual de Derecho Procesal Civil, pág. 398, Abeledo - Perrot, Buenos Aires, 1998)." Por otra parte, en la demanda, el apoderado del actor sostuvo que éste "[...] luego de esperar un intervalo de tiempo para asegurarse de que no circulaba ningún vehículo, emprende el cruce de la misma por la senda peatonal en sentido sur-norte; en momentos en que se encontraba efectuando el referido cruce, es violentamente embestido por un vehículo marca Volskwagwen Golf [.]" (fs. 3 vta.); luego, en la posición quinta de la absolución de posiciones de fs. 122, reitera que cruzaba por la senda peatonal.

El demandado y la citada en garantía negaron expresamente que el accidente ocurriera de esa forma (fs. 89/89 vta. y 41 respectivamente). Concretamente el accionado sostuvo que el accidente fue por culpa exclusiva del actor porque "Al llegar a la mitad de cuadra, antes de la intersección con la calle Pampa, justo al frente de un mercado, encontrándose estacionada, por el lado derecho, de calle Fray Luis Beltrán, una camioneta tipo Traffic, aparece corriendo sorpresivamente el Sr. Fernández [.]" (fs. 89 vta.).

En autos, el actor desistió de la prueba pericial mecánica (fs. 336) y de la prueba testimonial (fs. 134), por lo que la prueba referida a la mecánica del accidente es el croquis realizado por la Policía Provincial a fs. 178 vta. y de la misma resulta que el actor no cruzó por la senda peatonal, lo que desvirtúa lo sostenido por el mismo en su demanda y acredita la culpa que se le imputa.

Lo expuesto me lleva a sostener que la valoración de la única prueba producida en autos en relación a la mecánica del hecho, ha sido correcta.

Además, el recurrente sostiene que la Sentenciante restó importancia a los dichos del actor respecto a la velocidad del demandado; empero, como se sostuvo en la sentencia recurrida, tampoco se acreditó que el vehículo del demandado circulara a alta velocidad o sobrepasara los límites establecidos por la ley 24.449.

Al respecto, se ha sostenido: "La conducta asumida por la víctima del accidente de tránsito resulta violatoria de lo dispuesto por el art. 38 inc. a) de la ley 24.449 toda vez que ha iniciado el cruce fuera de la senda peatonal, siendo su obligación en tal caso adoptar todos los recaudos necesarios a fin de efectuar el cruce sin riesgo, atendiendo a las condiciones del tránsito vehicular. De ahí que la damnificada ha incurrido en imprudencia grave, causa eficiente del accidente, sin que pueda ampararse en el criterio jurisprudencial de la afirmación de la culpa que pesa sobre el conductor, presumiéndose por el contrario que hubo culpa de su parte al no adoptar en la ocasión las mínimas precauciones del caso para transponer una arteria de las características de la que se trata, de doble mano de circulación e intenso desplazamiento vehicular, más aún en horas de la noche. Por lo tanto, no existe fundamento alguno que autorice a tener por acreditado en el caso un obrar jurídicamente reprochable de parte del conductor en el acaecimiento del hecho, toda vez que nada hacía prever la aparición súbita e inesperada de la víctima por delante de un colectivo detenido; y no existiendo pauta trascendente alguna que indique que el accionado circulara en la oportunidad en forma distraída, a una velocidad inadecuada o con falta de dominio sobre su automotor, la acción instaurada debe ser rechazada (conf. args. arts 1111 y 1113 2° parte del Código Civil)", (CNCiv., Sala K, autos "SERGIO, María del Carmen C/ IBAÑEZ, Ariel Alberto y otros S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", L.74298, 25/10/04, Sumario N° 16205 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín N° 1/2005).

De manera que, de conformidad a la mecánica del accidente que puede reconstruirse de la prueba, tal como sostuvo la A-quo, resulta acreditada la eximente alegada por el demandado, por lo cual corresponde desestimar los agravios.

A mayor abundamiento, resulta necesario resaltar que el actor efectuó su reclamo sobre la base de la prioridad de paso que le otorgaba el hecho de que cruzaba la calle por la senda peatonal (fs. 3vta., 4vta. y fs. 122), circunstancia que no resultó acreditada, y que también implica la improcedencia de su pretensión recursiva formulada en subsidio, debido a que la cuestión no fue planteada oportunamente (art. 277 del C.P.C. y C.).

III. Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo rechazar el recurso de apelación del actor.

Las costas por la actuación ante la Alzada se imponen a la parte recurrente perdidosa (art. 68 del C.P.C. y C.).

Tal mi voto.

La Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1. Rechazar el recurso de apelación deducido por el actor a fs. 389bis/395 y confirmar la sentencia de fs. 371/373, en lo que fue materia de recurso y agravios.

2. Imponer las costas de Alzada a la apelante vencida (art. 68 del C.P.C. y C.).

3. Regular los honorarios de los letrados intervinientes en la Alzada en el 30% de la suma que corresponda por la labor en la instancia de grado (art. 15, LA).

4. Regístrese, notifíquese en la forma dispuesta a fs. 408 y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.