Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-23


Causa 1394-02-CC/2003 Incidente de ejecución de sentencia en autos "MARTÍNEZ, Alfredo Luis, Masero Néstor Lucio y otro s/ ley 255 (Junín 1787)" (copias certificadas) -apelación concedida de la resolución del 2/06/2006- En nos Aires, 23 de junio de 2006.

Y VISTOS:

Para resolver el recurso de apelación obrante a fs. 768/69 dirigido contra la decisión obrante a fs. 749/50.

Y CONSIDERANDO:

I.- Que mediante el recurso bajo examen el defensor particular de Martínez y Masero se agravió por considerar que la decisión en crisis, que rechazó sus peticiones tendientes, en lo sustancial, a que no se continué con la ejecución de la sentencia dictada en autos, resultó infundada e implicó "un virtual alzamiento contra el temperamento adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación" (sic), toda vez que encontrándose en trámite ante ella tres recursos de queja por recursos extraordinarios federales no admitidos y habiéndose remitido allí los obrados principales según, el detalle de fs. 738, se verificaba una circunstancia que impedía avanzar válidamente con la ejecución, por ello también le solicito a la juez de grado la remisión del presente legajo a la CSJN.

Añadió, en la manifestación agregada a fs. 770/72, que "juega también en esto el trámite paralelo que se está siguiendo en el incidente de prescripción de la pena" que considera que tiene también "virtualidad suspensiva de las ejecuciones" desde el momento que un fallo favorable en dicho incidente implicaría que no se continúen ejecutando las penas decididas en autos.

II.- El recurso se efectuó en forma conjunta con la solicitud de suspensión de la "audiencia" que estaba fijada por la juez, al mero efecto de que los condenados retiren los oficios tendientes a cumplir con las tareas comunitarias oportunamente establecidas, para el día 6/6/2006 que fue suspendida por la inferior alegando "problemas de agenda" (sic, fs. 779).

III.- Que el recurso bajo examen fue concedido a fs. 779/80 con una única alusión acerca de que la decisión en crisis puede ocasionar un gravamen irreparable.

IV.- Que en ocasión de dictaminar, a fs. 792, la Sra. Fiscal ante esta Cámara consideró que el recurso ha sido mal concedido. Sustentó su opinión en que el mismo ni siquiera individualiza mínimamente cuál es la resolución que pretende apelar así como tampoco articula una crítica concreta, limitándose a manifestar que el auto impugnado carece de fundamentación, ello torna al propio recurso bajo examen en carente de fundamentación. Advierte la Sra. Fiscal que la interposición de un recurso infundado es la demostración de que los condenados intentan, por todos los medios posibles, demorar la ejecución de la sentencia.

V.- Que a fs. 810/13 el defensor particular de los condenados presentó un escrito a través del cual peticionó "principalmente" que se remitan los presentes actuados a la CSJN, asimismo solicitó que se integre el presente Tribunal con un tercer camarista y se otorgue "vista a la Fiscalía de Cámara para que se expida al respecto". Luego criticó las manifestaciones vertidas por la Juez de Grado con posterioridad a fundar la concesión del recurso bajo examen. En lo estrictamente atinente a la decisión en crisis, que no hizo lugar a la petición de que no se continué con la ejecución de la sentencia dictada en autos, hace "especial énfasis en algunos aspectos que ya fueron incluidos en las presentaciones anteriores" luego de lo cual reitera literalmente fragmentos del escrito de 770/72, referenciado arriba.

VI.- Que el recurso bajo examen cumple los requisitos formales que permitirían su estudio, no obstante en lo sustancial, es decir, en lo atinente a su contenido se limita a reiterar cuestiones que ya han sido resueltas por este Tribunal. De ello se deriva que su concesión fue manifiestamente improcedente, toda vez que no se detuvo a analizar su contenido sino que se efectuó de modo automático e irreflexivo, poniendo de manifiesto en el mismo auto, con sustento en una sentencia del máximo Tribunal local dictada en esta misma causa, que corresponde ejecutar la sentencia recaída en la presente causa (fs. 779/80).

Por ello el recurso se declarará mal concedido, pues, en concreto, reitera agravios ya analizados en anteriores oportunidades, quedando, de este modo claro, y tal como manifestó la Sra. Fiscal ante esta Cámara, que consiste en un intento de demorar la ejecución de la sentencia.

A modo de ejemplo, adviértase que la principal circunstancia aludida por el defensor particular para justificar su pedido de que no se continúe con la ejecución de la decisión adoptada en estos actuados reside en que, con motivo de la interposición de tres recursos de queja por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el TSJBA remitió a dicho tribunal la documentación detallada a fs. a 738. Al respecto este Tribunal explicó, el 19/04/2006, en oportunidad de disponer la continuación de la ejecución, que el recurso de queja interpuesto con motivo del rechazo de un recurso extraordinario federal rechazado no suspende el curso del proceso (ver fs. 645/49).

VII.- Con relación a la solicitud de que este Tribunal remita al máximo Tribunal federal los presentes actuados, ello no merece ser considerado toda vez que ningún pedido se ha recibido de la máxima autoridad jurisdiccional del país, ni de alguna otra, a tal efecto. La ausencia aludida no puede ser suplida por la voluntad de una parte del proceso.

VIII.- En lo atinente al pedido de que a los efectos de dictar la presente decisión se integre, previo otorgar nueva vista a la Sra. Fiscal ante esta Cámara, con un tercer Juez, atento a la oportuna excusación del Marcelo Pablo Vázquez, se trata nuevamente de una cuestión ya propuesta y resuelta en la resolución del 7/04/2006 obrante a fs. 637/38; cuestión también desarrollada extensamente en el marco del Incidente de nulidad en autos "Martínez, Alfredo Luís; Masero, Néstor Lucio y otros s/ inf. ley 255 (Junín 1787)" - Apelación, causa 1394-06-CC/2005, decisión del 6/09/2005.

IX.- Finalmente, corresponde recordar que este Tribunal revocó el 19/04/2006 la resolución de la juez de grado, que había decidido suspender la ejecución de las sentencia dictada en estos actuados, y dispuso continuar el trámite de ejecución. En este orden de ideas resultan incomprensibles las dificultades que supo hallar la juez para no haber podido, hasta la fecha, lograr que los condenados retiren un oficio a fin de cumplir las reglas de conducta oportunamente fijadas.

Por las razones expuestas, el Tribunal RESUELVE:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación obrante a fs. 749/50.

II.- NO HA LUGAR a las restantes peticiones defensistas (Considerandos VII y VIII).

Regístrese, notifíquese y remítanse de inmediato las presentes actuaciones al Juzgado CyF N° 4 a fin de que, tal como se le indicó el 19/04/2006 (fs. 645/49), continúe el trámite de ejecución.

Ante mí: