Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-02-05


SENT.DEF.Nº 16462	EXPTE.Nº 9.684/2004 (23.793) JUZGADO Nº 13	SALA X AUTOS: "FARINA MARTA BEATRIZ C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS".

Buenos Aires, 5/02/2009.

El Dr. DANIEL E. STORTINI, dijo:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada a propósito de los recursos que contra la sentencia de fs. 755/759, interpusieran las partes actora a fs. 768/770 y la codemandada A.R.T. a fs. 765/766, mereciendo ambas réplicas de sus contrarias a fs. 775 y fs. 772/773, respectivamente.

Se agravia la parte actora por la forma en que fueron impuestas las costas en origen.

Por su parte, Provincia ART S.A. se queja por el alcance de la condena dispuesta a su parte, sosteniendo que -a su entender- no se verifica omisión o incumplimiento alguno que viabilice responsabilidad suya por la vía civil elegida.

Por una cuestión de estricto orden metodológico, trataré en primer término los agravios vertidos por la demandada Provincia ART S.A..

La sentenciante de grado hizo lugar a la demanda y extendió la condena en forma solidaria a Provincia ART S.A. hasta los límites de la cobertura del seguro contratado, circunstancia que fue motivo de queja por ésta última.

Respecto de los argumentos articulados por la Aseguradora de Riesgos del Trabajo Provincia S.A. en sus agravios, debo señalar que el hecho que la actora haya optado por la vía civil como fundamento de su reclamo por considerarla más beneficiosa en lo que hace a la reparación integral perseguida respecto de la que otorga la Ley 24.557, no obsta -como también lo entendiera la sentenciante de grado- que se la condene hasta el límite de la póliza, en virtud del contrato de afiliación suscripto entre la aseguradora y la demandada en autos (extremo expresamente reconocido por Provincia ART SA. a fs. 182, pto.II).

Es que tal como lo sostienen distintas salas de esta Cámara, no obstante se haya declarado la invalidez constitucional del art. 39 LRT no implica que las aseguradoras de riesgos del trabajo no deban satisfacer las obligaciones que han contraído en el marco de la Ley 24.557 por lo cual su responsabilidad alcanza en la medida de su aseguramiento (CNAT, Sala IV, SD 91.816 del 27-10-06 in re: "Alderete, Juan c/ Carlos Gibaut S.A. y otro s/ accidente"; id. Sala VII, SD 38.950 del 20-12-05 in re: "Barreto Ruiz, Plutarco c/ Disco SA y otros s/ accidente-acción civil"; id. Sala III, SD 84.779 del 30-4-03 in re: "Arellano, Julio c/ Curtarse Curtiembre Argentina S.A. y otro s/ despido").

Es que, como también se ha dicho en otro precedente de la sala IV del Tribunal, ".Resolver de otro modo, eximiendo a la ART, de toda responsabilidad por la condena dictada en autos, implicaría un daño al empleador, quien se encontraba obligado a contratar el seguro, y a quien la misma legislación que le imponía tal obligación le garantizaba que estaba cubierto por cualquier infortunio que pudieran sufrir sus dependientes.".

En virtud de lo expuesto, considero que corresponde confirmar el alcance de la condena dispuesta en la instancia anterior a Provincia ART S.A., máxime cuando la actora fundamentó su reclamo contra la misma en la supuesta falta de otorgamiento de las prestaciones en especie correspondientes por ley, que la sentenciante de grado no condenó a su pago por entender que las mismas habían sido cumplidas y que, dicho aspecto del pronunciamiento no mereció crítica alguna de la accionante llegando dicho extremo firme a esta alzada.

En orden a la forma en que fueron impuestas las costas en la instancia anterior, entiendo que en el caso concreto le asiste razón a la apelante en cuanto a que las mismas deben ser impuestas a las demandadas vencidas en lo principal (art. 68 CPCCN).

Y si bien no escapa a mi criterio que el monto que prospera es inferior al reclamado, no cabe soslayar que la imposición de costas es el instituto adecuado para lograr la reparación pecuniaria sufrida por quien se vió obligado a promover juicio para obtener el reconocimiento de su derecho.

No cabe adoptar un criterio puramente aritmético para la fijación de costas, derivada sólo del cotejo entre el monto reclamado y el diferido a condena, toda vez que en lo sustancial (esto es en cuanto a los derechos en juego) ha triunfado la parte actora. Así, el litigante vencido "aquél contra el cual se declare el derecho" o "se dicta la decisión judicial" (conf. Fenochietto-Arazi, "Código Procesal Civil y Comercial Comentado", T.1, pág.261), lo que conlleva a la solución propiciada.

Propongo imponer las costas de alzada a la demandada Provincia ART S.A. vencida en esta instancia (art. 68 CPCCN), regulándose los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada en el 25%, a cada una respectivamente, de lo que les corresponda por su actuación en la instancia anterior (art. 38 LO).

En virtud de lo expuesto, de compartir mi voto, sugiero: 1) Modificar parcialmente el fallo apelado y dejar sin efecto la imposición de costas dispuesta en origen; 2) Imponer las costas de primera instancia a cargo de las demandadas vencidas en lo principal (art. 68 CPCCN); 3) Confirmar la sentencia apelada en todo lo demás que decide y que ha sido materia de recursos y agravios; 4) Imponer las costas de alzada a la demandada Provincia ART S.A. vencida en esta instancia (art. 68 CPCCN); 5) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada en el 25%, a cada una respectivamente, de lo que les corresponda por su actuación en la instancia anterior (art. 38 LO).	El Dr. ALVARO E. BALESTRINI, dijo:

Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.

El Dr. MARIO S. FERA, no vota (art. 125 LO).

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar parcialmente el fallo apelado y dejar sin efecto la imposición de costas dispuesta en origen; 2) Imponer las costas de primera instancia a cargo de las demandadas vencidas en lo principal (art. 68 CPCCN); 3) Confirmar la sentencia apelada en todo lo demás que decide y que ha sido materia de recursos y agravios; 4) Imponer las costas de alzada a la demandada Provincia ART S.A. vencida en esta instancia (art. 68 CPCCN); 5) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada en el 25%, a cada una respectivamente, de lo que les corresponda por su actuación en la instancia anterior (art. 38 LO). Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvase.

ANTE MI: