Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2005-03-10


SALTA, 10 de Marzo de 2005.

FUNDAMENTOS en la Causa nº 15669/4 seguida contra FLORES, JUAN ANGEL; FLORES, SERGIO DAVID POR TENTATIVA DE HOMICIDIO AGRAVADO EN GRADO DE CO-AUTORES, ETC., y________________ RESULTANDO:

Que en las audiencias de los días 28 de febrero y 01, 02, 04 y 07 de marzo del cte. año, se llevó a cabo el debate que fue presidido por el Dr. CARLOS HECTOR PUCHETA, integrándose el Tribunal por los Sres. Vocales, Dres. BERNARDO ANTONIO RUIZ Y ANGEL AMADEO LONGARTE, actuando en representación del Ministerio Público el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. FELIX EDUARDO ELÍAS, y por la defensa del imputado Juan Ángel Flores, la Srta. Defensora Oficial de la Cámara del Crimen Nº 2, Dra. MIRTA G. YOBE; por Sergio David Flores, la Dra. MARA PUNTANO (Def. Part.); por Rubén Darío Cardozo, el Dr. ARNALDO DAMIÁN ESTRADA (h) (Def. Part.); por José Felipe Liendro, Elio Antonio Matías Guzmán y Sergio Raúl Salvatierra, la Sra. Defensora Penal Nº 2, Dra. PATRICIA GONZALEZ DE ANTONELLI.

Que los imputados manifestaron llamarse JUAN ANGEL FLORES, alias "Pirata", argentino, nacido en San Pedro de Jujuy el día 11 de marzo de 1.983, DNI nº 18.811.238, hijo natural de Carmen Isabel Flores, soltero, vendedor ambulante, estudiante, con domicilio en el Pje. Astigueta Nº 50 de Villa San Antonio de esta ciudad; SERGIO DAVID FLORES, argentino, alias "Coya", nacido el 23 de enero de 1.984 en Salta-capital, hijo de David Federico y Rogelia Mejías, soltero, changarín, no recuerda su número de documento, domiciliado en la casa 17-manzana 2, de Villa Esperanza de esta ciudad; JOSE FELIPE LIENDRO, alias "Bati", argentino, nacido en Salta-capital el día 25 de agosto de 1.981, hijo de José Antonio y María Ester Suica, soltero, albañil, con D.N.I. Nº 28.738.796, domiciliado en la calle Domingo Marimón Nº 223 del Barrio Autódromo de esta ciudad; SERGIO RAUL SALVATIERRA, alias "Rata", argentino, nacido en Salta-capital el día 28 de mayo de 1.984, con D.N.I. Nº 31.066.857, pintor, hijo de José Eduardo y Nilda Valentina Verón, soltero, domiciliado en el Barrio Autódromo, calle Antonio Alice Nº 595 de esta ciudad; ELIO AN-TONIO MATIAS GUZMÁN, argentino, nacido el 30 de octubre de 1.984 en Salta-capital, D.N.I. Nº 31.194.062, hijo de Elio Alberto Guzmán y Marcela Victoria Bortoni, soltero, empleado, domiciliado en la calle Domingo Marimón Nº 332 del Barrio Autódromo de esta ciudad; y RUBEN DARIO CARDOZO, argentino, nacido en Salta-capital el día 08 de diciembre de 1.983, hijo de Armanda del Carmen Cardozo, D.N.I. Nº 33.235.680, domiciliado en la calle Williams Pastore Nº 793 del Barrio Autódromo de esta ciudad, y _CONSIDERANDO:

I.- Que por Requisitoria Fiscal de Elevación a Juicio de fs. 895/902 y vta., se acusa a los imputados Sergio R. Salvatierra, José F. Liendro y Elio A. Matías Guzmán, por co-autores del delito de Robo Calificado en los términos del art. 167 inc. 2do. del Cód. Penal, en perjuicio de Carmen Elizabeth Cruz. Asimismo, en la pieza procesal mencionada se atribuye a Juan A Flores y Sergio D. Flores, el delito de Homicidio Simple en Grado de Tentativa y Lesiones Leves Agravadas en Concurso Real, en perjuicio de José Felipe Liendro y Sergio R. Salvatierra (Art. 79 y 45, 89, 92 en función del art. 80 inc.6to y 55 del Cód. Penal). Igualmente, se acusa a Juan A. Flores por Lesiones Leves en perjuicio de Matías Guzmán (Causa Orig. Nº 84.605/02). A su vez, el prevenido Elio A. Matías Guzmán viene requerido a juicio por el delito de Robo en perjuicio de Ángel Amado en Expte. Orig. Nº 82.039/01 del Juzg. de Instrucc. Formal 1ra. Nom. Finalmente, en la causa que analizamos se acusa a Rubén Darío Cardozo y Sergio Raúl Salvatierra por Robo Agrav. por el Uso de Armas (fs. 752).

Atento la multiplicidad de hechos delictivos, como así también la sindicación de varias personas en la comisión de los mismos, hace necesario que el Tribunal analice los ilícitos atribuidos a los causantes en forma separada. De esta manera, iniciaremos el análisis de la causa original Nº 84.605/02 del Juzg. de Instrucc. Formal de 1ra. Nom., en la cual los incoados Salvatierra, Liendro y Matías Guzmán, responden por el delito de Robo Calificado en Poblado y en Banda.

En efecto, a fs. 39 la Sra. Faustina Mejías denuncia por ante la preventora que su hija Carmen Elizabeth Cruz el día 12 de octubre de 2.002 -en horas de la tarde- y en circunstancias que transitaba en su bicicleta por Avda. Paraguay, antes de cruzar el puente existente en dicho lugar, fue interceptada por tres personas jóvenes del sexo masculino, uno de los cuales la tomó de los cabellos haciéndola caer al suelo, y le sustrajeron el rodado para dirigirse luego estos sujetos al sector de Villa San Antonio.

Su hija le comentó que conoce a los individuos, tratándose de Matías Guzmán, un tal "Pinocho" y el apodado "Bati"; diciéndole estas personas que no apareciera mas por "Pecas", caso contrario la matarían.

La Sra. Mejías declaró en el Plenario (fs. 1.059vta. y 1.060) expresando que su hija Carmen el día del hecho se dirigió a casa de una tía en bicicleta que le prestara el hijo de la deponente. Regresó a su casa golpeada diciendo que le habían robado la bicicleta en puente del Río Arenales (Avda. Paraguay al 1.200).

Aclaró su hija que uno de los muchachos la agarró de los cabellos, otro le dio una "piña" y se cayó; mencionando que eran tres los que la habían agarrado, apodados "Pinocho", "Bati" y Matías.

Su hija le comentó que le quitaron la bicicleta, no que se la pidieron prestada y que efectivamente vio que su hija estaba golpeada en la cara. A fs. 60 obra informe médico practicado por la Dra. Ana María Vega en fecha 15/10/02 en el que da cuenta que Carmen E. Cruz presenta hematoma en mejilla izquierda, en brazo izquierdo y en región escapular izquierda, lesiones que datan de setenta y dos horas ocasionadas por golpes con o contra elemento contundente y curables en el término de seis días, salvo complicaciones y/o secuelas.

La menor víctima a fs. 48 de autos, presta declaración informativa y manifiesta que el día 12 de octubre de 2.002, siendo horas 17,00 y en oportunidad que se dirigía a la casa de su tío Lorenzo Mejías circulando por Avda. Paraguay en bicicleta, fue interceptada por tres muchachos a los que suele encontrarlos en el boliche conocidos como Matías Guzmán, Sergio Salvatierra y un tal "Bati", quienes la tomaron de los cabellos y la hicieron caer, aprovechando el tal "Bati" para tomar la bicicleta y los tres salieron corriendo.

Al dirigirse con destino al Barrio Jardín a la casa de su novio, encontró en el trayecto a su primo Sergio Flores, quién al verla llorar e interiorizarse de lo que le había sucedido salió junto a un amigo que conoce por el apodo de "Pirata" en persecución de los individuos, a los que les dieron alcance y se pusieron a pelear mano a mano, y como Matías le pegó una pedrada a su primo, "Pirata" sacó una punta chiquita y con eso le "dio" a Matías.

En la audiencia de vista, Carmen E. Cruz depuso a fs. 1.068/1.069 y dijo que conoce a los imputados Liendro, Salvatierra y Matías Guzmán, no considerándose amiga de ellos en la actualidad porque le han robado la bicicleta. Que al apodado "Bati" (refiriéndose a José Felipe Liendro) se paró delante de la bicicleta y no la dejaba pasar para ir a su casa.

Quería la bicicleta, pero la dicente se opuso porque era de su hermano; sin embargo, lo mismo se la quitaron, aclarando que Matías la agarró del brazo izquierdo, en tanto que "Pinocho", aludiendo a Salvatierra, la tomó de la mano.

Matías le decía que no llorara y que se la iban a devolver, pero nunca la recuperó.

A los imputados los conoce del matineé, y cuando ocurrió el hecho estaban tomados y la golpearon en todo el cuerpo. Posteriormente, la declarante encontró a su primo que estaba con Juan Flores y éstos al darle alcance a los que le robaron la bicicleta empezaron a pelear todos juntos, no viendo arma alguna, reitera que se pusieron a pelear a las "piñas", encontrándose la deponente solo a dos metros de distancia.

El testigo José Antonio Liendro (padre del imputado José Felipe Liendro) declaró en el Plenario en calidad de denunciante, por cuanto su hijo fue víctima de un ataque con arma blanca. Tiene conocimiento que su hijo junto a otros muchachos sustrajeron una bicicleta, motivo por el cual las personas de apellido Flores lo siguieron.

El exponente al visitar a su hijo en el Hospital le preguntó "cómo venía la mano", a lo que éste le refirió que aquellos (por los Flores) tenían la ventaja al poseer un arma blanca. Que su hijo estuvo en el Hospital seis o siete días, pero en su casa permaneció en reposo durante un mes. En la ocasión su hijo no tenía armas, pero sabe que en la oportunidad se encontraban Matías, Salvatierra y Guzmán.

Los imputados Liendro, Salvatierra y Matías Guzmán, haciendo uso de la facultad conferida por nuestra Ley adjetiva penal en el art. 383 segundo párrafo, se abstuvieron de declarar en el Debate, razón por la cual el Tribunal dispuso la incorporación de los respectivos actos indagacionales mediante efectiva e íntegra lectura .

Es así que a fs. 117/118 y en referencia al Robo Calificado en perjuicio de Carmen Cruz, Liendro manifiesta que el día 12 de octubre del 2.002 anduvo junto a Salvatierra y Matías Guzmán, encontrándose el exponente en estado de ebriedad y todos se dirigieron al puente situado sobre el río Arenales en Avda. Paraguay, ocasión en que encuentran a la chica Carmen Cruz, a quién conoce, y aprovechó para pedirle prestado la bicicleta, aclarando que no se la robaron como ella denuncia.

Luego de ello solo recuerda que se despertó en el Hospital San Bernardo en el sector de Terapia y que el médico le dijo que se salvó de milagro, no recordando quién lo hirió ni haber tampoco peleado con nadie.

Por su parte a fs. 76, Sergio R. Salvatierra, alias "Pinocho", manifiesta que el día 12/10/02 en horas del mediodía se dirigió junto a sus amigos Guzmán y Jesús Liendro a ver a sus amigas en Villa Esperanza y encontraron durante el recorrido a la chica Cruz y en tal oportunidad Liendro le pidió la bicicleta, no siendo verdad que la tiraron al piso y le quitaran el velocípedo.

El declarante estaba muy tomado, pero no obstante junto a sus dos amigos vendieron el rodado en zona del Barrio San Antonio por la suma de $ 8 a una persona mayor con la idea de tomar un remis para regresar al Barrio Autódromo; en esos momentos aparecieron un montón de changos, entre los que estaban Sergio D. Flores y un tal "Rengo".

El primero de los nombrados lo desconoció al declarante tomándolo del "cogote" y poniéndole una "punta" en la garganta, exigiéndole la devolución de la bicicleta en la que circulaba la chica Carmen. En ese instante el tal "Pirata" lo hincó tres o cuatro veces en el brazo derecho. Se enteró al día siguiente que su amigo José Liendro también había sido herido y estaba en terapia intensiva.

Por último, Antonio M. Guzmán a fs. 119 manifiesta que el día del hecho se encontraba junto a Salvatierra y Liendro, y al dirigirse a Villa Esperanza encuentran a una chica aprovechando Liendro para pedirle la bicicleta.

Los tres se fueron en la misma y solo recuerda que Liendro la vendió con el propósito de regresar al barrio en un remis; en tal circunstancia apareció un grupo de changos y la chica denunciante le decía a Liendro que le devuelva la bicicleta, entonces el exponente se puso a pelear mano a mano con el apodado "Rengo" al que también le dicen "Pirata", y el otro lo tenía a Salvatierra agarrado poniéndole un cuchillo en el cuello, por lo que decidió correr junto a Liendro en dirección al centro de la ciudad.

Después observó que lo agarraron a Liendro, decidiendo el declarante ingresar a un negocio donde había una señora a la que le pidió lo ayude a protegerse; comentándole lo sucedido a su madre; al día siguiente se enteró que Liendro y Salvatierra estaban internados en el San Bernardo.

En relación al hecho en perjuicio de la niña Cruz, el Sr. Fiscal de Cámara, luego de formular una sucinta valoración del caso consideró que los imputados Liendro, Salvatierra y Matías Guzmán, deben responder penalmente como COAUTORES del delito previsto y reprimido en el art. 167 inc. 2º del C.P., aclarando que atento la fecha de comisión del ilícito y la edad que en ese entonces tenía Matías Guzmán, éste debe ser declarado responsable penalmente por el delito de marras y de conformidad al Régimen Penal del Menor.

A su turno, la Sra. Defensora de los nombrados imputados, Dra. Patricia González de Antonelli entiende que la única prueba es la denuncia de la Sra. Cruz, lo cual no es impedimento para que en la presente causa se aplique el art. 4º del C.P.P. toda vez que hay dichos contradictorios de la víctima y Carmen Cruz. Que sus defendidos fueron coincidentes en sus declaraciones y que lo manifestado por la víctima es insuficiente.

Por otra parte, no se tuvo en cuenta el estado de ebriedad de los imputados que excluiría el dolo, para terminar sosteniendo que en ellos no existía ánimo de sustraer la bicicleta y que la venden a ocho pesos, demostrativo del estado de ebriedad.

Que no hubo testigos y, por tanto, no se configura el art. 167 del C.P., solicitando se aplique el beneficio de la duda (art. 4º del C.P.P.). En la denuncia formulada por Carlos Américo Castillo, estima que también es de aplicación el art. 4º del C.P.P. y que no se lo declare responsable en este hecho.

De lo expuesto precedentemente se infiere a todas luces que no le asiste razón a la Dra. Antonelli al peticionar a favor de sus defendidos la Absolución por la duda.

En autos, ha quedado palmariamente acreditado la existencia del hecho criminal, como así también la autoría en las personas de los imputados Liendro, Salvatierra y Guzmán. Al respecto, es de destacar la diáfana, precisa y categórica denuncia de la niña Cruz al igual que la de su madre Sra. Mejías.

Si a ello, le agregamos el informe médico que da cuenta de las lesiones sufridas por la víctima e incluso la propia declaración de los encartados que no niegan en ningún momento que la encontraron a la chica aludiendo al lugar y hora en que ocurrió (lo que demuestra que ellos no estaban ebrios), se concluye con un plexo probatorio incontrastable que nos inducen a la total certeza que los tres imputados en forma coincidente arremetieron contra la chica Cruz y la despojaron del velocípedo que le había prestado su hermano.

El simple decir de los causantes que Liendro se limitó a pedirle la bicicleta es simplemente un burdo artilugio tendiente a lograr de cualquier forma su desincriminación en el proceso. Por consiguiente , tanto Liendro como Salvatierra y Guzmán deben responder como co-autores materiales del delito de Robo Calificado en Poblado y en Banda, en los términos de los arts. 167 inc. 2º y 45 del C.P.

Ahora corresponde analizar el hecho por el que los procesados Juan Angel Flores y Sergio David Flores vienen requeridos por los delitos de Homicidio Simple en Grado de Tentativa y Lesiones Leves Agravadas en C. Real (arts. 79, 45, 89 en función del art. 80 inc. 6º todos del C.P.). en perjuicio de Liendro y Salvatierra.

En primer lugar, cabe destacar que el hecho mencionado anteriormente sucede como consecuencia del despojo de la bicicleta en perjuicio de la niña Cruz. En efecto, mientras la nombrada se dirigía llorosa y cabizbaja a la casa de su novio en el barrio Jardín, circunstancialmente encontró en el trayecto a su primo Sergio Flores, quien al verla llorar salió con su amigo Juan Angel Flores (a) "Pirata" en persecución de los sujetos, y al darles alcance se pusieron a pelear con ellos -nos referimos a Liendro, Guzmán y Salvatierra- de la gresca resultó gravemente herido José Felipe Liendro, como así también lesionado Salvatierra.

El Sr. José Antonio Liendro, padre del acusado y víctima en el proceso radicó la denuncia a fs. 27, aduciendo que personas desconocidas el día 12 de Octubre de 2.002, habrían patoteado a su hijo José Felipe Liendro, lo que motivó su internación en el Hospital San Bernardo -Sala de Terapia Intensiva.

El Sr. Liendro declaró en el debate y en alusión directa a este hecho dijo que su hijo en el Hospital le refirió que los atacantes tenían ventaja por el arma blanca que emplearon. José LIENDRO (a "Baty") en su acto indagacional de fs. 117/118 que fuera debidamente incorporado al debate, dijo, en relación a este hecho, que no se acuerda quien lo hirió como tampoco de haber peleado con persona alguna; sin embargo, el médico le dijo que se salvó de milagro.

Por su parte, el imputado Antonio Matías GUZMÁN al declarar en la Instrucción manifestó que el día de los sucesos estaba junto a SALVATIERRA y LIENDRO y luego que éste le pidiera prestado la bicicleta a la chica CRUZ, se fueron en el velocípedo y recuerda que LIENDRO lo vendió con el propósito de volver al barrio en un remís; pero estando cerca de la plaza de Villa San Antonio apareció un grupo de changos conocidos de la denunciante y en tal oportunidad el declarante se puso a pelear mano a mano con un tal "Rengo" que le dicen Pirata; mientras tanto SALVATIERRA lo tenía al otro sujeto a quien le había puesto un cuchillo en el cuello.

Posteriormente advirtió que lo agarraron a LIENDRO enterándose al día siguiente que LIENDRO y SALVATIERRA estaban internados en el Hospital San Bernardo. El prevenido SALVATIERRA apodado PINOCHO cuando declara a fs. 76 dice que el tal Pirata lo hincó tres o cuatro veces en el brazo derecho a José Felipe LIENDRO y al día siguiente se enteró que éste estaba en terapia intensiva en el Hospital San Bernardo.

A su turno, Juan Ángel FLORES niega terminantemente haber herido a José LIENDRO con arma blanca, ya que no lo conoce como tampoco conoce a SALVATIERRA y GUZMÁN. Por su lado, Sergio David FLORES, a "Coyita", expresa que no hirió a la persona de José LIENDRO el que estaba acompañado de SALVATIERRA y GUZMÁN.

El testimonio de Alicia Juana ARAMAYO, hace referencia a que en el día del hecho un chico de aproximadamente 19 y 20 años de edad, ingresó a su negocio sito en calle Tucumán nº 780 aduciendo que era perseguido por otras personas que lo acusaban de haber robado una bicicleta; que los muchachos que querían sacarlo del negocio ya habían pegado a otro joven que fue conducido al hospital. La testigo en la audiencia de vista (fs. 1079), aclara que el joven que entró a su negocio decía "déjeme entrar me están por matar".

Al salir del negocio el herido vio la exponente manchas de sangre y recién en ese momento se dio cuenta que estaba herido, se trataba de una persona de aproximadamente 20 años y los que los perseguían también eran jóvenes.

La Sra. Nilda Valentina VERÓN (madre del imputado SALVATIERRA) depuso en el plenario y manifestó que su hijo llegó a su casa en un remís y le comentó que habían apuñalado a LIENDRO por el tema de una bicicleta propiedad de una amiga de San Antonio. Aclara que su hijo estaba herido con cortaduras en las dos piernas, reiterando que la bronca vino por la bicicleta.

En relación a las heridas sufridas por José LIENDRO, el Dr. Diego SAN MARTÍN SORIA en su informe de fs. 45, dice expresamente que el nombrado LIENDRO presenta lesiones en región omóplato izquierdo y hemitórax izquierdo con lesiones en ventrículo derecho que produjo taponamiento cardíaco, lesiones ocurridas el día 12 de octubre de 2002 e inferidas por arma blanca, curables en el término de 60 días con igual tiempo de incapacidad laboral y poniendo en peligro su vida.

De lo expresado precedentemente, no cabe la mínima duda de que los autores de las lesiones sufridas por José LIENDRO son las personas de los imputados Juan A. FLORES y Sergio D. FLORES, resultando su negativa una mera estrategia procesal al solo efecto de procurar desembarazarse del crimen que se les atribuye.

Es de recordar que la víctima del robo calificado Srta. Carmen CRUZ en su declaración informativa de fs. 48/vta. señaló sin dubitación a que el tal "Pirata" sacó una punta chiquita y le dio un puntazo al nombrado Matías, persona ésta que no efectuó denuncia alguna. A pesar de ello lo rescatable del testimonio es que se habla de un arma blanca la que, con toda seguridad fuera empleada para herir a LIENDRO y SALVATIERRA por parte de los causantes de apellido FLORES.

Cabe destacar que las lesiones sufridas por Sergio Raúl SALVATIERRA están constatadas a fs. 569 por el Dr. Luis Alberto GONZALEZ, quien en la audiencia de vista se ratificó de su informe aclarando que la herida constatada era punzo cortante en región paravertebral izquierda a la altura de la décima vértebra dorsal. Lesiones que datan de 7 días, producidas por arma blanca y curables en el término de 10 días con igual tiempo de incapacidad laboral.

El Sr. Fiscal al producir su alegación considera que los causantes Ángel FLORES y Sergio FLORES deben responder penalmente por los delitos de TENTATIVA DE HOMICIDIO y LESIONES LEVES AGRAVADAS.

Por su parte, la defensora Dra. Mirta G. YOBE peticiona para su defendido Juan FLORES, la Absolución lisa y llana (326 inc. 2º del C.P.P.). la Dra. Mara PUNTANO defensora de Sergio David FLORES, entiende que en la causa no hay elementos que permitan condenar a su patrocinado, solicitando la Absolución por Homicidio en Grado de Tentativa.

En su defecto, se aplique para el nombrado el art. 90 del C.P. Asimismo, pide la Absolución en el hecho en perjuicio de SALVATIERRA al considerar que FLORES no agredió a éste.

En cuanto al hecho más grave, es decir TENTATIVA DE HOMICIDIO en perjuicio de LIENDRO, no surge de los extremos probatorios colectados en el expediente que los prevenidos de apellido FLORES hayan tenido la intención de causar la muerte al damnificado LIENDRO; más todavía como lo hemos apuntado anteriormente, los nombrados niegan haber mantenido un altercado con José LIENDRO.

A pesar de esta negativa, hemos dicho que las pruebas acumuladas son mas que suficientes para acreditar en el grado de certeza total que ellos son los autores de las heridas sufridas por LIENDRO en primer lugar porque nadie de los testigos presenciales como indirectos que depusieron en la causa nadie negó que haya habido una pelea.

Todo lo contrario, tan es cierto que existió la gresca que el mismo LIENDRO le confiesa a su padre que fue patoteado por unos muchachos y que éstos eran superiores en fuerza porque contaban con un arma blanca en sus manos a la que la niña CRUZ hizo referencia cuando dijo que uno de los causantes atacó con un cuchillo chico a Matías GUZMÁN.

Las heridas de LIENDRO y SALVATIERRA están debidamente certificadas y en relación al primero se dijo que realmente corrió peligro su vida, todo lo cual conduce al sentenciante encuadrar este hecho en las previsiones del art. 90 del C.P. cuando expresamente establece una sanción penal en el caso de que se hubiere puesto en peligro la vida del ofendido, es precisamente lo que ocurrió en el hecho que analizamos.

De donde, en conclusión los imputados Juan Ángel FLORES y Sergio David FLORES resultan autores penalmente responsables de los delitos de LESIONES GRAVES y LESIONES LEVES AGRAVADAS EN CONCURSO REAL, en los términos de los arts. 90, 89 en función del art. 80 inc. 6º y 55 del C.P.

En causa Orig. Nº 82.039/2.001 del Juzg. de Inst. Formal 1ra. Nom. Se procesa a Elio Antonio Matías Guzmán por el delito de RONBO en los términos del Art. 164 del C.P. La denuncia es radicada por el Señor Carlos Américo Castillo quien en representación de su madre Ángela AMADO manifiesta que en fecha 24 de Octubre del 2.000 a hs. 15,20 aproximadamente el declarante al regresar a su domicilio sito en calle William Pastore 799 de esta ciudad observó que las ventanas y la puerta del domicilio estaban abiertas y notó que faltaban pertenencias de su madre advirtiendo que habían manchas de sangre en el ,lugar, que sustrajeron diversos elementos entre otros una garrafa de 10 kgs., y que el único que pudo haber sustraído los objetos es MATIAS GUZMÁN.

El imputado MATIAS GUZMÁN reconoce que efectivamente quedó como cuidador en el domicilio de Ángela AMADO pero que no robó absolutamente nada ya que el día del hecho se encontraba totalmente ebrio.

En la audiencia de vista compareció Nelly OLIVARES y manifiesta a fs. 1.081 que no sabe nada en cuanto ala denuncia en perjuicio de la Sra. AMADO puesto que no conoce a esta persona.

Si a lo mencionado precedentemente le sumamos que Carlos Américo castillo no compareció al debate por lo que el Tribunal y las partes se vio privado de contar con un testimonio que podría haber esclarecido el caso y atento la categórica negativa del acusado MATIAS GUZMÁN es que, en definitiva, el sentenciante no cuenta con elementos suficientes para responsabilizar al prevenido correspondiendo, sin más, ABSOLVER a ELIO ANTONIO MATIAS GUZMÁN del DELITO DE ROBO por el que viniera requerido en la Causa originaria ya consignada en virtud a lo dispuesto por el art. 4º del C.P.P. " IN dubio pro reo".

En orden a la pena a imponer a JUAN ANGEL FLORES y SERGIO DAVID FLORES por los delitos que el Tribunal los encontró culpables consideramos en razón de lo dispuesto por los Arts. 40 y 41 del C.Penal que la pena de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES de PRISION para los nombrados se ajusta plenamente a derecho.

En efecto, es importante tener presente la personalidad de los condenados; que fue claramente descripta en los informe psicológicos y psiquiátricos practicados en sus personas, como así también el informe de la Sra. Asistente Social.

De igual manera es importante tener en cuenta las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisión del ilícito y en tal sentido es de recordar que la víctima José Felipe LIENDRO prácticamente por milagro -como lo dijeron los médicos que lo atendieron- salvó su vida.

De otro punto de vista, entendemos que la sanción penal, y en el caso concreto la prisión que vienen sufriendo los condenados y que deberán continuar sufriendo no tiene la finalidad de un castigo por sí mismo sino lograr el verdadero reencausamiento de sus conductas antisociales, en base a un adecuado como sostenido tratamiento carcelario que apunte, particularmente, a lograr una adecuada reinserción social procurando el apoyo incondicional de la sociedad.

Por eso, reiteramos que la Pena de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN para ellos se ajusta a derecho.

En lo atinente a la situación de LIENDRO y SALVATIERRA atento la modalidad de Pena impuesta es que los mismos deberán someterse a cumplir las reglas de conducta previstas en los puntos 3 y 7 del art. 27 bis del C.Penal o sea, de abstenerse del uso de estupefacientes o abuso de bebidas alcohólicas y adopción de oficio, arte, industria o profesión, adecuado a sus capacidades y por el término de duración de la condena.

Consideración aparte merece el tratamiento de la Causa Originaria nº 47235/3 del Juzgado de Instrucción Formal Cuarta Nominación, en la que los imputados Rubén Darío CARDOZO y Sergio Raúl SALVATIERRA son procesados por el delito de ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMAS.

Al respecto se advierte en autos que en relación a este hecho se modificó la calificación jurídica primigenia por la de ROBO CON ARMA DE UTILERÍA, en los términos del art. 166 inc. 2º último párrafo reformado por Ley 25882 del Código Penal (ver auto de fs. 861/862), del que se notificó debidamente la Sra. Agente Fiscal Penal nº 1 a fs. 865 y vta. Sin embargo, al no haber una referencia expresa en el requerimiento de elevación a juicio de fs. 895/902, entendemos que deben bajar los presentes obrados a los efectos de subsanar el acto procesal aludido en su parte pertinente.

Por todo lo expuesto, ____________LA CÁMARA SEGUNDA EN LO CRIMINAL, _____F A L L A:

I.-CONDENANDO a JUAN ANGEL FLORES, a "Pirata", de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, ACCESORIAS DE LEY Y COSTAS, por resultar autor penalmente responsable de los delitos de LESIONES GRAVES Y LESIONES LEVES AGRAVADAS EN CONCURSO REAL, en los términos de los artículos 90, 89 en función del art. 80 inc. 6º, 55, 12, 19, 29 inc. 3º, 40 y 4l del C.P. ORDENANDO que el mismo continúe alojado en la Cárcel Penitenciaria Local.

II.- CONDENANDO a SERGIO DAVID FLORES, a "Coyita", de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, ACCESORIAS DE LEY Y COSTAS, por resultar penalmente responsable como PARTICIPE PRIMARIO del delito de LESIONES GRAVES EN CONCURSO REAL CON LESIONES LEVES AGRAVADAS, en los términos de los artículos 90, 45, 89 en función del art. 80 inc. 6º, 55, 12, 19, 29 inc. 3º, 40 y 4l del C.P. ORDENANDO que el mismo continúe alojado en la Cárcel Penitenciaria Lo-cal.

III.- CONDENANDO a JOSE FELIPE LIENDRO, a "Bati" y SERGIO RAUL SALVATIERRA, a "Rata", ambos de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN EN FORMA DE EJECUCIÓN CONDICIONAL Y COSTAS, por resultar penalmente responsables como COAUTORES del delito de ROBO CALIFICADO EN POBLADO Y EN BANDA, en los términos de los artículos 167 inc. 2º, 45, 26, 29 inc. 3º, 40 y 4l del C.P.

IV.- IMPONIENDO a los condenados JOSE FELIPE LIENDRO, a "Bati" y SERGIO RAUL SALVATIERRA, a "Rata", ambos de las demás condiciones personales obrantes en autos, las reglas de conducta previstas en los puntos 3 y 7 del art. 27 bis del C.P., de: abstenerse del uso de estupefacientes o abuso de bebidas alcohólicas y adopción de oficio, arte, industria o profesión, adecuado a sus capacidades, respectivamente, y por el término de duración de la condena.

V.- DECLARANDO a ELIO ANTONIO MATIAS GUZMÁN, de las demás condiciones personales obrantes en autos, RESPONSABLE PENALMENTE por el delito de ROBO CALIFICADO EN POBLADO Y EN BANDA, en los términos del art. 167 inc. 2º y 45 del C.P., en razón de la minoría de edad a la fecha del hecho, de conformidad a lo dispuesto por el Régimen Penal del Menor (Leyes 22278 y su modificatoria nº 22803), comunicando oportunamente la presente a la Srta. Juez de Menores que por turno corresponda, a sus efectos.

VI.- ABSOLVIENDO a ELIO ANTONIO MATIAS GUZMÁN, de las demás condiciones rolantes en autos, del delito de ROBO en perjuicio de Ángel AMADO, por el que viniera requerido a Juicio en la Causa Originaria nº 82039/1 del Juzgado de Instrucción Formal de Primera Nominación, en virtud a lo dispuesto por el art. 4º del C.P.P. "in dubio pro reo".VII.- REGULANDO los HONORARIOS PROFESIONALES de la Dra. Mara PUNTANO, en la suma de $ 4.500,00 (PESOS CUATRO MIL QUINIENTOS), por la labor desarrollada en autos y a cargo de su defendido._ VIII.- BAJANDO la causa originaria nº 47.235/03 al Juzgado de Instrucción Formal de Cuarta Nominación a fin de que se cumplimente con el trámite de elevación de la causa a juicio.

IX.- LIBRANDO los oficios pertinentes y FIJANDO audiencia para el tercer día hábil a partir de la fecha a horas doce y cuarenta y cinco para dar lectura a los fundamentos que con este Veredicto integrarán la Sentencia.

X.- CÓPIESE y REGÍSTRESE.

Fdo: Dres. CARLOS HECTOR PUCHETA, BERNARDO ANTONIO RUIZ Y ANGEL AMADEO LONGARTE.