Causalidad adecuada, daños y perjuicios, recurso de casación
Materia: PENAL-CIVIL
Carátula: Recurso de Casación interpuesto por Dr. José A. Furque en causa Nro. 151/92 Mamani Silva, José Emilio s.a. Homicidio s/ Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 1993-04-13

Para determinar por qué el Estado debe responder, en base a lo que se ha dado en llamar la responsabilidad refleja, por el accionar del agente de policía que cometió un hecho ilícito -homicidio-, corresponde establecer que la responsabilidad del Estado no puede encuadrarse en la primera parte del art. 43 del Código Civil -responsabilidad directa- por cuanto el hecho ilícito no es un acto propio de los integrantes del órgano ni cabe dentro del accionar del policía en ejercicio de sus funciones.

Cabe entonces determinar si el hecho ilícito se cometió en ocasión de la función, para lo cual debe delimitarse lo que debe entenderse por "en ocasión de la función". Doctrinariamente, la postura amplia ha interpretado que la frase comprende no sólo todos aquellos actos que corresponden por su naturaleza a la función encomendada, sino igualmente los que, siendo extraños a ésta, han podido ser llevados a cabo por el dependiente por su calidad de tal y porque tal relación de dependencia le brindó la ocasión o motivo para cometer el acto ilícito o le ha facilitado notablemente su comisión. Esto permite inferir una relación causal entre la función y el acto ilícito.

Una postura más rígida exige que los actos únicamente pudieran ser llevados a cabo por el dependiente en tal calidad y por medio de la función, o sea que no habrían podido ser realizados de ninguna manera si no existiera la función.

Entonces, para que exista responsabilidad refleja por haberse cometido el hecho ilícito en ocasión de la función, debe determinarse previamente si este hecho podría haberse ejecutado de no existir la función. Para ello se requiere que un elemento serio establezca que la función fue determinante y que sin ella de por medio no se habría cometido el ilícito, lo cual nos acerca a lo que la doctrina ha denominado relación de causalidad adecuada.

Analizando el caso concreto, el hecho fijado es el homicidio culposo resultante del accionar negligente o imprudente del policía franco de servicio al cual, al amenazar a su novia con el arma reglamentaria provista por la Repartición Policial, se le escapa un disparo que le causa la muerte.

El encartado portaba el arma por su función de policía y este es el meollo de la cuestión, ya que no cabe duda de que el policía ha encontrado en su función el medio de obrar, de amenazar con el arma y cometer el delito de homicidio culposo, porque si no hubiese tenido el arma no habría delinquido y causado daño.

Resulta entonces que el homicidio culposo no habría podido realizarse de no existir la función, la que por cierto no sólo facilitó la comisión del delito sino que constituyó un elemento necesario para su consumación, de lo que resulta que hubo una relación causal entre la relación de dependencia del homicida y el daño ocasionado.

Por lo tanto, corresponde aplicar al caso las previsiones de los arts. 43 y 1113 última parte del Código Civil y casar, en lo que fue materia de recurso, la sentencia impugnada que resolvió rechazar la acción civil resarcitoria ejercitada en contra del Estado Provincial, declarando al Estado solidariamente responsable por las consecuencias dañosas producidas por el codemandado agente policial. (Del voto del Dr. Cáceres)