Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-26


Reg.: A y S t 283 p 303/304.

Santa Fe, 26 de junio del año 2018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución dictada en fecha 2 de agosto de 2016 por la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 2 de la ciudad de Rosario en autos "BRACCIA, María Teresita contra PROVINCIA DE SANTA FE -Recurso Contencioso Administrativo- (Expte. 97/13)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nro. 21-00511059-6); y, CONSIDERANDO:

1. Por decisorio de fecha 02.08.2016 la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 2 de la ciudad de Rosario resolvió declarar procedente el recurso interpuesto por la actora tendente a obtener el reajuste de su haber previsional de manera que guarde razonable proporcionalidad con el sueldo de un agente en actividad.

Contra dicho pronunciamiento deduce la señora Braccia recurso de inconstitucionalidad expresando que la sentencia incurre en arbitrariedad (artículo 1, inciso 3, ley 7055).

Sostiene que si bien el fallo en términos generales es favorable a su pretensión, "se aplica una quita o reducción del 20%" en los haberes previsionales durante el período reclamado, apartandose del caso "Lagger", en el que esta Corte consideró que a partir de la vigencia de la ley 12464 deben reajustarse conforme a los lineamientos expresados en el régimen legal.

También alega que el Tribunal limitó el cómputo de los intereses por los períodos reajustados desde la fecha del reclamo administrativo. Observa, al respecto, que los mismos se devengaron desde los dos años previos a la solicitud.

2. Por auto del 13.12.2016 el Tribunal denegó la concesión del recurso de inconstitucionalidad por considerar que no se configuraban los agravios articulados por la recurrente, por lo que ésta accedió por vía directa ante esta sede. 3. Cabe señalar que el cometido que impone a la quejosa el artículo 8 de la ley 7055 no ha sido idóneamente asumido en autos, toda vez que pese al esfuerzo desarrollado en su presentación directa, no pueden tenerse por debidamente desvirtuados los fundamentos brindados por la Cámara al denegar el recurso (A. y S. T. 42, pág. 365; T. 124, pág. 114; entre otros), por lo que el remedio intentado no ha de prosperar.

En efecto, tal como señala el Tribunal en el auto del 13.12.2016, se precisó en la litis que conforme al planteo de las partes el caso se enmarcaba en la solicitud de reajuste de haberes previsionales de modo que guarden razonable proporción con la remuneración actualizada del cargo del activo, y con fundamento en precedentes del más alto Tribunal y de esta Corte se consideró en el fallo que resultan irrazonables disminuciones en el haber jubilatorio superiores al 20% de lo que habría percibido en actividad y en relación al planteo referido a la consideración del fallo "Pellegrini" del más alto Tribunal nacional, remitió a lo expuesto en el precedente de la Cámara registrado en A. y S. T.49, pág. 183.

Se advierte que la compareciente no logra justificar la irrazonabilidad de los argumentos brindados, si se tiene en cuenta además que esta Corte ha habilitado el control de la observancia del régimen legal en la etapa de ejecución de sentencia (cfr. "Gioielli"; A. y S. T. 270, págs. 367/377, causa en la que se precisó los alcances del fallo "Lagger" que menciona en esta instancia recursiva), siendo sus planteos en definitiva, propios de la instancia ordinaria, lo que no condice con la naturaleza extraordinaria del remedio intentado (A. y S. T. 110, pág. 327).	Por último, en cuanto al agravio consistente en que el cómputo de los intereses moratorios por las diferencias de haberes debe efectuarse desde dos años antes del reclamo administrativo, tampoco encuentra debido fundamento, atento a que se observa que la Cámara ordenó que se devenguen desde la fecha de la solicitud, siguiendo los lineamientos de consolidada doctrina judicial de esta Corte (cfr. "Kessler", A. y S. T. 146, págs. 474/484; "Chiani"; A. y S. T. 182, págs. 1/11; entre otros).

En definitiva, los agravios de la impugnante denotan la intención de renovar el debate acerca de lo decidido por los jueces de la causa, en ejercicio de funciones propias, en una nueva instancia, lo que no habilita la apertura del remedio extraordinario intentado (A. y S. T. 273, págs. 182/184; Fallos 308:118; entre otros).

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese, hágase saber y remítanse copias al Tribunal de origen.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)	Tribunal de origen: Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 2.