Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-08-31


En la ciudad de Trelew, a los 31 días de agosto del año dos mil cinco, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut bajo la Presidencia del Dr. Carlos A. Velázquez y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Carlos Dante Ferrari y Juan Humberto Manino, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados:

"S., C. L. c/ R., E. s/ cob. de hab. e indem. de ley" (Expte. N° 20.596 - año: 2005) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿Es técnicamente suficiente el recurso de apelación sustentado a fs. 138/141?, SEGUNDA: Caso afirmativo de la anterior, ¿es ajustada a derecho la sentencia apelada? y TERCERA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en orden al sorteo practicado a fs. 144.

A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Manino manifestó:

El Señor Juez a-quo rechazó la demanda de la Sra. C. L. S. contra el Dr. E. R., por cobro de indemnizaciones por despido y accesorios, sustentando su decisorio de fs. 130/133 en las circunstancias de la causa que detallara, enumerando los hechos en virtud de los cuales y por su comprobación, entendió que el despido de la actora había sido justificado.

La actora ataca el fallo adverso mediante su memorial de fs. 138/141 de cuya lectura desprendo que el recurso de apelación deducido adolece de la insuficiencia técnica establecida en el Art. 266 del CPCC. aplicable al fuero por el Art. 76 de la Ley 69. Para tal conclusión, creo conveniente una reseña de los argumentos tenidos en cuenta por el Sr. Juez a-quo para formular su decisión y enfrentarlos con los conceptos esgrimidos en la queja vertida.- 1º) .- El fallo dictado entendió justificado el despido dispuesto por haberse comprobado en la causa, a cuyas constancias fácticas cabe remitirse en lo enunciado en cada caso por el juzgador de origen (fs. 131, párr.5º y ss.), los siguientes hechos.

Con la aclaración liminar (fs. 131, párr. 3ro), que la relación sentimental que la actora pudo tener con el yerno del demandado no contradecía que éste había comprobado la razón de derecho para proceder a la extinción del nexo laboral. Tales hechos fueron:

Que la actora se desempeñaba como instrumentista (o instrumentadora) en las intervenciones quirúrgicas llevadas a cabo en la Clínica *** propiedad del demandado en forma por demás asidua y permanente, desprendido de que de 96 intervenciones realizadas entre Enero de 2002 y Abril de 2003, en 67 de ellas había actuado como instrumentadora C. L. S.; - Que el 13 de Enero de 2003 la actora se encontraba trabajando en la clínica en horario vespertino de 1400 a 2100 hs. y que fue ella ante la urgencia de practicar una operación de cesárea, quien aproximadamente a las 2000 hs. requirió los servicios del anestesista Dr. P., a quien le llamó la atención a su ingreso al nosocomio que en el mismo no se encontraba presente la actora, actuando como instrumentadora otra persona; Que otra testigo de la causa - S. - declaró haber recibido en la noche del 13/1/03 dos llamadas de la actora y al no ubicarla llamó a los padres de S. quienes le informaron que su hija, la actora, estaba en una cesárea;- Que intervino en la cesárea de urgencia L. B. quien llegó a la clínica antes de las 2100 hs. y observó que la actora se encontraba fuera de su lugar de trabajo, frente a la Clínica *** sentada en su auto;

Que la actora recibió un par de llamadas del Dr. B., yerno del demandado y que luego de ello la demandante se retiró del nosocomio, cual se lo comentara a la Sra. S. al manifestarle las llamadas recibidas;

Que por ende, la actora, instrumentadora habitual de la clínica, ante la inminente operación de cesárea a llevarse a cabo, minutos antes de procederse a la intervención para lo cual su presencia era fundamental como lo dictaminara la Pericia Médica de fs. 117, se retiró de la clínica subrepticiamente con pleno incumplimiento de sus deberes como empleada del instituto, por saber que minutos después de las 2100 hs. de ese día 13/1/03 se iba a llevar a cabo una cesárea de urgencia, no programada; - Que ello se constituyó en una conducta impropia de una empleada de las características de la actora, abandonando sus tareas y retirándose de la clínica por su mera voluntad, configurándose una violación de sus deberes laborales de envergadura suficiente para justificar el despido que se le comunicara.- 2º) .- Frente o en contraste con esta construcción sentencial del juzgador de origen para concluir en la justificación del despido, el memorial recursivo incurre en toda su extensión en la cuestión sentimental habida presuntivamente entre la actora y el yerno del demandado, aduciendo -pero sin prueba alguna salvo su manifestación-, que el Dr. B. le había pedido que renunciara o que le había exigido su renuncia, mentando igualmente una reunión relacionada con el "affaire" que si bien fue reconocida como realizada no fue comprobada de manera alguna en los términos de la misma y que se dijo o no dijo en la misma, salvo -al parecer- un pedido de disculpas de la actora .

Que el yerno del demandado tenía facultades de dirección al encomendar tareas o realizar investigaciones de trabajos para el funcionamiento de la clínica y -en suma- que con o por motivo del "affaire", el demandado había prefabricado una causal de despido inexistente y sin asidero, en una especie de suerte de castigo para la actora por su relación sentimental con el esposo de su hija.

Pero no formuló bajo ningún concepto crítica concreta y razonada respecto de los hechos considerados probados en la causa por el Sr. Juez a-quo que lo llevaron a entender justificado el despido.

Sea el carácter de instrumentadora habitual de la clínica de la actora, el haber estado el 13/1/03 trabajando en la clínica, haber tenido intervención directa en los momentos previos a una operación de urgencia y demás detalles, para luego e instantes antes de procederse a la intervención imperiosa de la paciente en trance de dar a luz, realizara un pleno abandono de su trabajo al retirarse de la clínica por supuesto sin aducir -siquiera aquí- haber recibido autorización para ello; lo que obligó a un diagrama de emergencia de profesionales para atender a la parturienta.- Considero por tanto, visto los argumentos y manifestaciones del memorial, que la actora ha incurrido en insuficiencia técnica de su recurso.- 3º) .- Respecto de la deserción del recurso de apelación tenemos ya establecido que los agravios deben contener la impugnación concreta de los argumentos del Juez, el examen crítico de sus proposiciones y las razones expresas y fundadas por las que el apelante considera la decisión errónea.

Pero esto abarcando siempre todos los argumentos tenidos en cuenta para sentenciar, ya que la falta de ataque a uno de ellos basta para la insuficiencia de la vía recursiva, al no realizarse la crítica concreta y razonada que exige la ley ritual para abastecer el recurso.

De allí que cuando no hay una impugnación concreta de alguna de las motivaciones básicas de la sentencia recurrida -como sucede extensamente en la especie-, deviene insuficiente la expresión de agravios (confr., SCBA.,Ac. y Sent.,1957?II?39; íd.1963?I?359, fallos y doctrina citados por Morello y otros en "Códigos Procesales...", Lib. Ed. Platense?Abeledo Perrot, 1988, Tº IIIº, pág. 336/337).

En consecuencia de ello y al desproveerse a la Alzada de los elementos necesarios para el confronte básico del remedio apelatorio, entre los fundamentos del juez anterior y las argumentaciones de quien solicita la revocación del decisorio, se configura la deserción del recurso por insuficiencia técnica como ya lo hemos decidido en numerosos pronunciamientos similares (confr. S.D.C. 40/96, exp. 12032; S.D.L. 95/94; 29/97, exp. 12284;

esta Sala "A", S.D.L. 21/98, exp. 12937; 41/98, exp. 12996; 95/98, exp. 13595; 114/98, exp. 13701, 26/99, exp. 14702, 57/99, exp. 15158; 38/01, exp. 17437, entre tantas otras).?- Es que ya hemos dicho en los antecedentes citados y en otros, que la instancia de apelación no es autónoma ni es reconducción o un nuevo juicio; sino que depende de lo actuado en el tribunal a-quo, cuyo resultado procesal expresado en el decisorio, se revisa en la Alzada a la lumbre de los agravios vertidos.

La ausencia entonces de articulación precisa y fundada, deja al tribunal carente de la materia indispensable para cumplir su función específica de confrontar los argumentos del a?quo con los que aporta la parte disconforme con el fallo (confr., C.N.Civ. Sala "A"? L. L.,1976?D?668, sum. 2.260; J.A. 1976?III? 45).

Así, un argumento desarrollado en la instancia anterior, más allá de su acierto o desacierto, ha de permanecer en pié si el apelante no trata de destruirlo o desvirtuarlo, pero no por la solidez que tenga o no, sino por la falta de instrumental lógica de crítica que permita su control y revisión (confr.,CNCom., Sala "D", L. L., 1985?A?309).

Por lo que, si no se formula crítica concreta sobre cada uno de los puntos tenidos en cuenta por el Juez a-quo para fundar su decisión, considerados separadamente, como aquí ha ocurrido, aquellos sobre los cuales no se da cumplimiento a la carga procesal de formular el agravio, confieren firmeza suficiente a la sentencia recurrida por resultar consentidos (confr., CNCom., Sala "D", 24/7/73, L. L., 154-108 y pronunciamientos propios mencionados).- En consecuencia de lo dicho, la recurrente ha incurrido en la deserción de su recurso en relación a la sentencia apelada, correspondiendo por ello confirmar el decisorio recurrido en lo que decide; debiendo por ello soportar la actora las costas de Alzada (Art.68, CPCC.), sin regular honorarios a los letrados que en esta sede la asistieran, Dres. P. A. S. y L. C. B., por la inoficiosidad de las tareas realizadas, conforme el Art. 6 de la Ley 2.200 y numerosos pronunciamientos de esta Cámara al respecto (confr., entre otras, S.D.L. 80/93; S.D.C. 07/97; esta Sala "A", S.D.L. 21/98, 41/98, 26/99, exp.14702).- Voto esta primera cuestión por la NEGATIVA.

A ESTA MISMA CUESTION, dijo el Dr. Ferrari:

En el desarrollo de su voto, el Dr. Manino ha hecho ya una adecuada síntesis de los antecedentes que informan el caso, así como de los fundamentos del fallo en recurso y de los motivos de agravio expuestos por la parte apelante.

Se hallan así cumplidos los recaudos formales exigidos por los arts., 163, inc. 3° y 164 del C.P.C.C., de manera que nada cabe agregar al respecto. Por tal motivo, en los apartados que siguen abordaré directamente las cuestiones propuestas al presente Acuerdo. II.

A título inicial, no puedo dejar de remarcar que los fundamentos del decisorio han sido claros y categóricos al analizar las circunstancias fácticas del episodio que el empleador consideró gravemente injurioso para adoptar la drástica decisión de despedir a la aquí demandante.

Esos hechos, debidamente comprobados en el curso del proceso, no han merecido ninguna refutación eficaz por parte de la recurrente en su pieza de agravios, donde se ha optado en cambio por efectuar una serie de consideraciones referidas a la relación sentimental entre la actora y uno de los médicos del establecimiento y a las alegadas facultades de organización, dirección y disciplinarias que ostentaría este último; aspectos que, a los fines de la cuestión aquí examinada, carecen en verdad de toda relevancia jurídica para la decisión del caso planteado.

Aunque deba incurrir en inevitables repeticiones para fundar mi voto, creo conveniente esbozar una vez más la sinopsis del razonamiento expuesto en el fallo:

1) se ha acreditado: a) que la actora se desempeñaba como instrumentadora de la clínica; b) que el día 13/1/2003 ella se encontraba en el establecimiento médico cumpliendo horario vespertino; c) que fue ella misma quien, poco antes de las 20:00 hs., ante la premura de practicar una cesárea, se comunicó con el anestesista para que participara del acto quirúrgico; d) que luego abandonó la clínica en forma subrepticia en incumplimiento de sus labores minutos antes de que se realizara la intervención quirúrgica; e) que en su lugar intervino otra instrumentadora de reemplazo (G. N.).

2) Los hechos comprobados configuran sin duda uno de los motivos injuriantes invocados en la comunicación de ruptura, por lo que se encuentra demostrado el abandono de trabajo y su aptitud injuriosa para justificar el despido dispuesto.

3) Las referencias acerca de que el Dr. B. le habría pedido la renuncia a la actora en nada enerva el incumplimiento laboral incurrido, que mereció la justa sanción recibida (conf. fallo, fs. 131/132).

Esta secuencia lógica y su conclusión han recibido a título de críticas:

1) la insistencia de la parte apelante en que el Dr. B. tenía amplias facultades organización y dirección y que en ese contexto despidió en forma verbal a la actora, indicándole que se retirara de su trabajo el mencionado 13 de enero;

2) consideraciones acerca de la relación sentimental que unía a la actora con el Dr. B. y a la "reunión familiar" del 15 de enero, así como a la inexistencia de gravedad en la falta imputada, pues siempre el único y excluyente tema de la solicitud de renuncia fue por el "pecado" de ser amante del nombrado galeno.- Las argumentaciones reseñadas resultan visiblemente infructíferas para superar el juicio lógico en que se cimenta la sentencia, ya que el mismo está basado en la comprobación objetiva de los hechos mencionados y su secuencia temporal, poniendo así de relieve la injustificada falta de la actora al retirarse del sanatorio, siendo consciente de hallarse en ciernes una práctica quirúrgica en la cual ella, por sus funciones e incumbencia profesional, debía participar con carácter imprescindible.

Esto resulta indudable, ya que la función de instrumentadora es una figura necesaria dentro del equipo quirúrgico básico o elemental (conf. dictamen pericial médico, punto "d" - fs. 117) y es evidente que el haberse retirado en esa circunstancia constituye una falta inexcusable, conforme a los deberes de diligencia y colaboración que le competían en razón de las características de su empleo (conf. art. 84, L.C.T.; su doctrina).

Sólo a mayor abundamiento diré que la alegación acerca de la "solicitud de renuncia" que le habría formulado verbalmente el Dr. B. (conf. demanda, fs. 3 vta.), aun en la hipótesis de tenérsela por cierta, no aquilata las características de un despido, ni por su contenido ni por la persona de su supuesto emitente.

A todo evento, debe destacarse además que al contestar la demanda, el Dr. R. ratificó su calidad de propietario de la clínica, negando que el citado galeno tuviere facultades para tomar decisiones empresariales de esas características, sin que se haya aportado al proceso prueba eficaz que permita tener por acreditada su controvertida capacidad de tomar decisiones de tal carácter en materia de contratación laboral.

II. Por las razones expuestas comparto, en definitiva, la opinión del colega preopinante, en tanto la pieza recursiva no contiene una crítica concreta y razonada que supere el sólido discurso del sentenciante a quo (arg. arts. 265, 266, 386, C.P.C.C.; su doctrina - art. 76, Ley N° 69), de modo que acompañaré su propuesta en el sentido de declarar desierto el recurso incoado.

A mérito de ello, corresponderá asimismo imponer las costas de Alzada a la parte recurrente, sin que proceda regular honorarios profesionales a los letrados actuantes en esta sede, Dres. P. A. S. y L. C. B., atento a la inoficiosidad de las labores desplegadas, tal como ya lo tiene decidido el Cuerpo en numerosos precedentes de factura análoga (art. 6°, Ley 2.200; su doctrina).

Voto entonces a esta cuestión por la NEGATIVA.- A la TERCERA CUESTION por no corresponder el tratamiento de la Segunda, el Dr. Manino dijo: - Visto el acuerdo arribado en la primera cuestión, corresponde:

DECLARAR la deserción del recurso de apelación de la actora en la presente causa, imponiéndole las costas de Alzada y sin regular honorarios a sus letrados apoderados Dres. P. A. S. y L. C. B.- ASI LO VOTO.

A ESTA ULTIMA CUESTION, el Dr. Ferrari expresó: - Tal como ya lo adelanté al votar la primera cuestión, comparto la resolución propuesta por el Dr. Manino en todos sus términos, votando en sentido idéntico.- Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros por haberse logrado la mayoría (arts. 9 de la ley 1130 y 271 del C.P.C.C.; T. ley 4550).- Trelew,de agosto de 2.005.- En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut; pronuncia la siguiente:- S E N T E N C I A:

DECLARAR la deserción del recurso de apelación de la actora en la presente causa;

IMPONER las costas de Alzada, sin regular honorarios a sus letrados apoderados Dres. P. A. S. y L. C. B. Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: CARLOS DANTE FERRARI - JUAN HUMBERTO MANINO REGISTRADA BAJO EL Nº 46 DE 2.005 - SDL.- Conste.- c.