Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-12-01


N°___285__/ En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los un días del mes de diciembre del año dos mil catorce, reunidos en Acuerdo los señores integrantes de la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, ALBERTO MARIO MODI y RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, asistidos por el Secretario Autorizante, tomaron en consideración para resolver el presente expediente: "S., I. Y A., H. R. POR SI Y EN REPRESENTACION DE SU HIJO MENOR J. D. A. C/ GOMEZ, JUAN CARLOS Y/O EMPRESA LA ESTRELLA Y/O QUIEN RESULTE PROPIETARIO, USUARIO O USUFRUCTUARIO DEL COLECTIVO DOMINIO TIZ-167 Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ DAÑOS Y PERJ. Y DAÑO MORAL P/ ACC. DE TRANSITO", Nº 8601/07-1-C, año 2014, venido en apelación extraordinaria en virtud del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la empresa La Estrella S.R.L. a fs. 447/454 vta. contra la sentencia que obra a fs. 412/425 vta. dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad.

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar en autos? 1º) Relato de la causa. El remedio de marras fue declarado admisible a fs. 456 y vta. y concedido a fs. 468 y vta., luego de que la parte actora contestara el pertinente traslado a fs. 463/467 vta. Elevadas las actuaciones se radicó el expediente ante esta Sala a fs. 475 y se llamó a autos.

2º) Recaudos de admisibilidad. En el análisis de la concurrencia de los extremos que hacen a la viabilidad formal del recurso en trato, constatamos que ha sido interpuesto en término, por parte legitimada para recurrir y contra sentencia definitiva de la causa, por lo que corresponde ingresar a la consideración del mismo en su faz sustancial.

3º) El caso. La parte actora promovió demanda de daños y perjuicios por la suma de $63.460. Refirió que el día 09/04/2007 se dirijía hacia la localidad de Puerto Tirol como pasajera de un ómnibus de la empresa La Estrella. Cuando se disponía a bajar del mismo el chofer del vehículo en el que viajaba reinició su marcha antes de que finalice su descenso lo que ocasionó que se caiga del mismo junto a su hijo que llevaba en brazos, produciéndose las lesiones que describe y cuya reparación pretende.

La firma demandada opuso como defensa culpa exclusiva de la víctima. Asimismo, negó que tanto la accionante como el menor hayan sufrido daño alguno.

La sentencia de primera instancia rechazó la acción en relación al menor por no haberse acreditado las lesiones alegadas. En cuanto a la Sra. I.S. hizo lugar a la demanda por la suma de $35.460 (comprensible de los siguientes rubros: daños físicos; gastos de atención médica y farmacéutica y daño moral), con más los intereses de tasa pasiva a calcularse desde la fecha del siniestro y hasta su efectivo pago. Disconforme con ello, ambas partes apelaron.

4º) La sentencia de la Alzada. Confirmó la decisión de grado en lo sustancial. Redujo la suma indemnizatoria, la que en definitiva quedó en $32.935 y modificó los intereses ordenando se aplique la tasa activa.

5º) Los agravios extraordinarios. La empresa demandada se agravia porque considera que la base fáctica en que se asienta la sentencia es falsa, toda vez para determinar si se trató de una fractura o de un esguince de tobillo, la Alzada se basó en simples conjeturas y afirmaciones dogmáticas, prescindiendo de las reales constancias de la causa. En síntesis cuestiona: a) la falta de valoración de la impugnación formulada por su parte a la pericial médica producida en autos; b) el carácter indubitado que se le atribuye al certificado médico suscripto por el Dr. Juárez, pese a no haber sido reconocido judicialmente; y c) el asesoramiento del Tribunal por parte del Instituto Médico Forense, cuya opinión no ha sido debidamente incorporada en el expediente ni tampoco ha sido puesta a observación de las partes.

6º) La solución propiciada. Analizados los agravios formulados, advertimos que la recurrente no desarrolla argumentos que superen la mera discrepancia con la decisión adoptada por la Cámara, lo que conlleva el incumplimiento de las cargas propias de esta vía de excepción.

Sobre el particular esta Sala, siguiendo la doctrina del Tribunal Cimero, ha venido precisando que: "Es requisito de admisibilidad del remedio federal, que los fundamentos se hagan cargo a través de una crítica prolija y circunstanciada de las razones en que se apoya el fallo apelado, resultando ineficaz la formulación de una determinada solución jurídica con prescindencia de dichos motivos" (Fallos 305:171, cit. en Sent. N° 21/07, N° 280/08 y Nº 248/13, entre otras de esta Sala).

I.Lo expuesto, dado que la quejosa no refuta todos y cada uno de los fundamentos independientes que dan sustento al fallo recurrido, en particular que se encuentra debidamente acreditado que: a) la actora cayó del micro de la empresa demandada; b) como consecuencia de ello sufrió una lesión en su tobillo derecho; c) requirió colocación de yeso; d) a la fecha de la pericia -tres años después del accidente-, las secuelas traumatológicas son "impotencia funcional y edema con dolor de tobillo".

II.Así podemos apreciar que la recurrente extraordinaria sólo cuestiona la existencia de la "fractura" omitiendo demostrar en que haría ello cambiar la suerte del litigio cuando reconoce que se trató de un esguince, toda vez que más allá de la entidad de la lesión, el presupuesto fáctico de la indemnización condenada, es decir las consecuencias dañosas cuya reparación se pretende (la movilidad limitada por el uso del yeso y las secuelas del traumatismo sufrido) no han variado.

7º) Asimismo, de la lectura del libelo recursivo se observa que los reproches ensayados sólo reeditan temas ya planteados en oportunidad de fundar la apelación ordinaria interpuesta por su parte (fs. 358/361 vta.), los cuales tuvieron debida respuesta, dotando al fallo impugnado de argumentación suficiente.

8º) De todo lo expresado se advierte que la quejosa no ha logrado demostrar la existencia de los vicios que denuncia, de entidad tal que hagan descalificable lo decidido en base a la doctrina de la arbitrariedad, apareciendo el pronunciamiento apoyado en fundamentos jurídicos y fácticos que -más allá que puedan o no ser compartidos-, lucen suficientes para sostenerlo como acto jurisdiccional válido.

Por los fundamentos expuestos, nos expedimos por la improcedencia del recurso sub estudio.

9º) Costas y honorarios Las costas de esta instancia extraordinaria, atento el resultado que se propone, se imponen a la recurrente vencida (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial). Los honorarios profesionales se regulan teniendo en cuenta la cuantía del monto condenado aplicando las pautas de los arts. 3, 5, 6, 7 y 11 de la ley 2011 (t.o) y modif. ley 5532. Efectuados los pertinentes cálculos surgen las sumas que se consignan en la parte dispositiva.

Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA Nº __285__ I.- DESESTIMAR el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la empresa La Estrella S.R.L. a fs. 447/454 vta. contra la sentencia que obra a fs. 412/425 vta. dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad.

II.- IMPONER las costas de esta instancia extraordinaria a la recurrente vencida.

III.- REGULAR los honorarios profesionales de los abogados Angel Gustavo Ferreyra (M.P. Nº 3737) y Marcela Bernardis (M.P. Nº 3465) en las sumas de . y de . como patrocinantes y apoderados, para cada uno de ellos, respectivamente. Para el abogado Carlos Eduardo Claudiani (M.P. Nº 367) en la suma de ., como patrocinante y para Eduardo Arturo Claudiani (M.P. Nº 2800) en la suma de . como apoderado. Todo ello con más IVA, si correspondiere.

IV.- REGÍSTRESE. Protocolícese. Notifíquese. Remítase oportunamente la presente, por correo electrónico, a la señora Presidente de la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad y a la señora Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen. ALBERTO MARIO MODI- RAMÓN RUBÉN ÁVALOS,SEC- FERNANDO ADRIÁN HEÑIN