Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-02-21


FORMOSA, Veintiuno de febrero de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "CASTILLO, JUAN ANGEL S/ AMPARO POR MORA", Expte. Nº 227 - Fº Nº 98 - Año 2010, registro de la Secretaría de Trámites Originarios del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto a f. 31, y CONSIDERANDO:

Que se promueve a fs. 16/17 vta., Amparo por Mora Administrativa contra el Instituto de Colonización y Tierras Fiscales de la Provincia, en los alcances del art. 110 del Dec. Ley 971/80, ante la falta de respuesta de esa Administración al anterior pedido de Pronto Despacho (copia de fs. 5/6 de fecha 02 de diciembre de 2.008) en cuyo petitorio se solicitaba el dictado de resolución en la causa tramitada en esa sede y que se corresponde con el Expte. Nº 1316-P-2.004, a fin de que se proceda a otorgarle la escritura traslativa de dominio a favor de la amparista del campo ganadero ubicado en la fracción centro N-Legua "C"-Lote 4-Sección 8va., con una superficie de 325 Has., la que le fuera adjudicada en venta mediante Resolución Nº 865/99 (Doc. Fs. 7) y cumplido con el pago pertinente (fs. 15 y concordantes).

Que mediante providencia de Presidencia a fs. 18 se dispuso requerir al titular del organismo enunciado el informe correspondiente y de cuyo cumplimiento da cuenta el cargo puesto al Oficio diligenciado agregado a fs. 20.

Posteriormente a fs. 27/28, obra la nota Nº 592-4/2.010, refrendada por la abogada María Isabel Atencia, quien invoca ser Directora de Asuntos Jurídicos del Instituto Provincial de Colonización y Tierras Fiscales, pasando a informar que en forma conjunta, tanto el Instituto como la presentante no habían arbitrado hasta la fecha del pedido de pronto despacho (fs. 5/6) las medidas conducentes para que se arribara al fin peticionado por el Sr. Castillo, dando a su vez la letrada dictaminante, la opinión de que la falta de actuación de ambas partes se dio en el tiempo por una cuestión de realidad y que hace a la vigencia de la ley 1.471/05 sobre afectación al Dominio Público del Estado Provincial al Bañado la Estrella y a la declaración de reserva natural de utilidad pública a las aguas y tierras ocupadas por el Bañado La Estrella.

Asimismo, acompaña el Boletín Oficial de fs. 23/25, haciendo mención y comentarios sobre el Art. 3º del Dto. Reglamentario 921/05 en referencia a los arts. 3º inc. 3º y 6º de la antes mencionada ley 1.471/05.

Que con posterioridad a ello, a fs. 30 se presenta nuevamente el abogado del amparista, manifestando que atento a las constancias de la causa y habiendo evaluado el informe requerido solicita inmediata resolución de las cuestiones planteadas en sede administrativa por el señor Juan Angel Castillo.

Que analizadas las constancias de la causa, resulta cierto la existencia de una respuesta dada por una funcionaria de asuntos jurídicos del organismo requerido, dando su opinión acerca de la situación jurídica del presentante, pero cabe resaltar al respecto que dicha respuesta únicamente resulta un mero dictamen jurídico con los alcances del 65 del Dec. Ley 971, el cual no configura por su naturaleza y recaudos, un acto administrativo, siendo menester en este caso el pronunciamiento expreso, denegando o concediendo el requerimiento impetrado, conforme lo meritue la autoridad administrativa correspondiente, para que en su caso pueda el interesado interponer la vía recursiva o acciones en salvaguarda de sus derechos..(Fallos 6.070/02 y 8.103/07 del S.T.J. de Fsa.),	La voluntad administrativa no puede ser suplida por la actuación de dictámenes, toda vez que la declaración en que consiste el acto se forma y cumple a través de un procedimiento donde existe como requisito previo del asesoramiento jurídico (conf. Hutchinson en Procedimiento de la Ley Nacional, Tomo I pág. 158) para que la emanación eficaz del mismo, por lo cual mal puede considerárselo al "Dictamen u opinión de la Directora de Asuntos Jurídicos" como acto final de la decisión administrativa impidiendo de esta manera conocer la verdadera voluntad de la autoridad administrativa responsable de resolver la cuestión, porque a través del medio de respuesta elegido se evade todo pronunciamiento que finalice el reclamo en sede administrativa, incluso siendo simplemente formal tal resolución, vulnerándose así la observancia del debido proceso formal y material garantizado justamente por el art. 2º inc. "f" del Dto. Ley 971/80, a cuyo resguardo se encuentra el administrado.

Que de conformidad al mecanismo habilitado por el art. 110 del Procedimiento Administrativo de la norma del Dto. Ley 971/80, este Tribunal debe expedirse sobre la procedencia del reclamo de pronto despacho y librar nuevamente orden de pronto despacho para que el Sr. Administrador General del Instituto Provincial de Colonización y Tierras Fiscales, en el término de veinte (20) días, dicte resolución definitiva en el Expte. 1.316-P-2.004, bajo apercibimiento de ley (art. 111 del Dto. Ley 971/80. Costas a la Administración (art. 68 del C.P.C.C.)	Por todo ello, con las opiniones concordantes de los señores Ministros, Dres. Héctor Tievas, Eduardo Manuel Hang, Carlos Gerardo González, Ariel Gustavo Coll y Claudio Ramón Aguirre, que forman la mayoría absoluta que prescribe el art. 25 de la Ley 521 y sus modificatorias y art. 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, el	EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Hacer lugar al Amparo Por Mora Administrativa promovido y en su mérito librar orden de pronto despacho al Administrador General del Instituto de Colonización y Tierras Fiscales, para que en el término de veinte (20) días dicte la resolución definitiva que correspondiere en el Expte. Nº 1.316-P-2.004, bajo apercibimiento de ley (arts. 110 y 111 del Dto. Ley 971/80).

2º) A efectos de cumplimentar lo dispuesto en el punto anterior, líbrese oficio de estilo, debiendo acompañarse copia del presente fallo.

3º) Costas al Instituto de Colonización y Tierras Fiscales (art. 68 del C.P.C.C.) regulándose los honorarios profesionales del abogado interviniente Dr. Elizardo L.G. Jacobo en la suma de veinte (20) "Jus" (arts. 8º y 43 de la Ley 512)	4º) Regístrese, notifíquese, cúmplase.