Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-07-29


Salta, 29 de Julio de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CONSTRUCTORA DEL NOROESTE ARGENTINO S.A. - QUIEBRA (pequeña)" - Expte Nº 279.468/09 del Juzgado de 1ra. Instancia de Concursos, Quiebras y Sociedades 2º Nominación (Expte. N° CAM 308.919/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

Luego del pedido de quiebra formulado por la AFIP, se presentan los escritos donde ésta y la concursada, acuerdan una propuesta a lo requerido por el organismo fiscal. A fojas 29 se celebra la audiencia, donde se acepta la propuesta y se solicita homologación, corriéndose vista al Comité Controlador del Acuerdo, el que no produce responde alguno. A fojas 345/36 el Juzgado rechaza la propuesta de pago acordada por las partes considerando que de admitirse lo pretendido por la AFIP, competiría con los acreedores incluidos en el acuerdo en condiciones diferentes a las que rigen para ellos, afectándose la igualdad de los acreedores.

El fallo es apelado por la concursada a fojas 38 quien presenta su memorial a fojas 40/42, donde expresa que el Fisco no entraría a competir con los demás acreedores porque, existe dinero suficiente para hacer frente a los pagos y queda un sobrante para pagar a los acreedores verificados participantes del acuerdo primigenio. Además, señala que se debe meriturar si se da prioridad, como se hace en el fallo al no homologar el acuerdo, a la aparente violación de la igualdad de los acreedores, o se prioriza a la empresa, no cumpliéndose, como expresa -en apariencia-, con la pars conditio creditorum de los acreedores en forma aritmética, con el riesgo de que la misma sea declarada en quiebra, cuando tiene para cubrir sobradamente lo que pretende la acreedora Fiscal.

El memorial es contestado por la AFIP a fojas 44/45, solicitando también se revoque la sentencia dictada, agregándose a fojas 54/55, el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara.

Que de lo expuesto, se concluye que el recurso de apelación es procedente. En efecto, la tarea de llegar a un acuerdo persigue siempre el mismo fin: recomponer la empresa, reprogramar el cuadro de las obligaciones y los medios y formas de su cancelación, Cada acuerdo al que se llegue durante el trámite de concurso, sea judicial o arreglo extrajudicial, es el fruto de una elaboración y concertación sobre infinidad de puntos conflictivos, donde cobra un registro especial el protagonismo del deudor y los acreedores.

Así el objetivo fundamental, y por ende la responsabilidad del Juez, se centra en sanear la empresa, y su mantenimiento. Frente a este panorama desestimar la pretensión de la acreedora y de la concursada, según los antecedentes reseñados tanto en el memorial como en la contestación, donde se explica la situación de la deuda frente a los otros acreedores, significaría incurrir en exceso ritual manifiesto, teniendo en cuenta que la homologación del acuerdo arribado, no implica detrimento alguno para la igualdad del crédito de los demás acreedores. No puede soslayarse que el concursado, ofrece el pago con una cantidad de dinero que excedería para pagar a los demás acreedores.

Cabe hacer notar la falta de objeción por parte del Comité Controlador de Acreedores a tal acuerdo, y que aunque la propuesta ofrecida al Fisco dista de ser la misma que el que se ofrece a los restantes acreedores, la propia concursada expresa que el dinero a cobrar en el juicio que menciona, supera la totalidad el pasivo verificado, por lo que los cuestionamientos efectuados por el Juzgado carecen de fundamentos, van contra la continuidad de la empresa y no violan la Pars conditio creditorum de la ley de quiebras El espíritu de la ley no debe desconocerse, por lo que la inteligencia de un precepto no debe basarse solamente en la liberalidad de uno de sus textos, cuando ello conduzca a resultados concretos incompatibles con aquellos principios axiológicos (CSJN, Seguir y Dib, 6/1/80, ED 91,264).

En definitiva, el Tribunal estima que cabe el acogimiento de la apelación articulada, ya que no se observa cual es el impedimento para su homologación. Los magistrados deben tener siempre presente que la aprobación de un acuerdo y su homologación judicial, de algún modo satisface a todos, mientras que la orden de liquidación, esto es la quiebra, importa frustración, no solo para el fallido, sino también para los acreedores, quienes seguramente percibirán un magro recupero en oportunidad de la distribución, incluso inferior al que pudo proponer pagar el concursado, a quien se le deniega la homologación.

Por ello se revoca la resolución que se apela a fojas 38, y en consecuencia se homologa la propuesta de pago acordada con la actora.REGÍSTRESE, notifíquese y baje.