Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-07


CAUSA N° 7084-00-CC/2006 (21/07) "Herrera, Juan Carlos y otro s/ infracción art. 82 ley 1472 - Excusación" Buenos Aires, 7 de Marzo de 2007.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en el presente expediente caratulado "Herrera, Juan Carlos s/ infracción art. 82 ley 1472" la excusación formulada por la titular del Juzgado CyF Nº 5 que fuera rechazada por la titular del Juzgado CyF Nº 29.

Y CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 232, tras recibir el requerimiento de elevación a juicio formulado por la titular de la Fiscalía CyF Nº 11 contra Juan Carlos Herrera y Raúl Oscar Vilanova -por intermedio del cual se le atribuyó a los nombrados haber permitido, en las circunstancias de tiempo que detalla, que se perturbe el descanso de diversos ciudadanos mediante ruidos consistentes en pelotazos, silbatos y gritos provenientes del predio sito en la calle Nahuel Huapi Nº 5735/39/41- la titular del Juzgado CyF Nº 5 resolvió excusarse para continuar entendiendo en el presente sumario.

Para así decidir recordó que con fecha 18/12/2006 resolvió condenar a Ana María Martínez a la pena de cinco mil pesos de multa ($5.000) más clausura por el término de ciento veinte (120) días del comercio denominado "Black Gold" ubicado en la calle Nahuel Huapi 5735/39/41 más la imposición de instrucciones especiales consistentes en la insonorización de las estructuras del predio aludido. Ello, por considerarla autora responsable de la contravención de ruidos molestos en dos hechos continuados, materialmente concurrentes entre si.

Dicha circunstancia determinó que, por razones de decoro y delicadeza y a los efectos de garantizar cabalmente la garantía de imparcialidad, decidiera excusarse para seguir entendiendo en el presente sumario puesto que, según relata, para haber podido dictar la sentencia en la causa referida en el párrafo anterior, tomó pleno conocimiento, en debate oral y público, de la totalidad de la prueba "cuya reiteración ahora se pretende, como así también sobre el fondo de la cuestión". Manifiesta que ello implica haber percibido directamente la problemática que ha generado el campo de recreación deportiva entre los vecinos de la zona y haberse formado una suficiente opinión por el asunto.

II.- Recibidas que fueron las actuaciones por parte de la titular del Juzgado CyF Nº 29, se resolvió no aceptar la excusación realizada por la titular del Juzgado CyF Nº 5.

El rechazo de la excusación reposa sobre la base de considerar que, además de que la causal invocada -"razones de decoro y delicadeza"- no se encuentra prevista en el ordenamiento positivo local como sustento de excusación, no se verifica en la especie el supuesto de prejuzgamiento aludido por la Juez renunciante. Advierte que el derecho de defensa así como el de ser juzgado por un tribunal imparcial si bien resultan aspectos centrales de las garantías mínimas de la administración de justicia, son derechos del imputado.

Agregó la rechazante que la resolución anterior, aludida por la Juez renunciante, no constituye un adelantamiento de opinión acerca del objeto del presente proceso toda vez que se trató de una decisión dictada en la oportunidad legalmente prevista; de modo que no implica un criterio de mérito anticipado respecto a otros encausados. Recuerda que es criterio del máximo Tribunal federal que las opiniones dadas por los jueces como fundamento de sus decisiones no constituyen supuestos de prejuzgamiento (Fallos 218:286), cita, asimismo, opiniones de esta Cámara de Apelaciones en sentido similar.

Finalmente, advierte que esta causa es "un mero desprendimiento de la seguida contra la Sra. Ana María Martínez (...) con la sola salvedad que en la presente se trata de la posible responsabilidad contravencional de Juan Carlos Herrera y Raúl Oscar Vilanova". Es decir, considera que no nos encontramos ante causas diferentes sino frente a una misma causa con pluralidad de imputados, correspondiendo a la Juez natural deslindar las distintas responsabilidades que le caben a cada uno de los mismos. Entiende, con sustento en antecedentes jurisprudenciales de la Sala II de esta Cámara, que una solución en contrario conllevaría el riesgo de que dos Magistrados diferentes se expidan, en forma definitiva, sobre la autoría de un mismo hecho y, con ello, la consecuente posibilidad de que se arribe a soluciones contradictorias.

III.- Que llegadas las presentes actuaciones a esta Sala se dispuso el pase de los autos a resolver toda vez que, ya se encontraba en dicho estadio procesal la causa 7084-00/CC/2006 caratulada "Martínez, Ana María (local Black Gold) s/ infracción art. 82 ley 1472" útil para decidir la cuestión bajo examen.

IV.- Que, así las cosas, es dable recordar que esta Sala, ya ha destacado en anteriores precedentes que los supuestos de recusación y excusación, que encuentran fundamento en la necesidad de garantizar la imparcialidad que los magistrados deben guardar para conocer y decidir, son de enumeración taxativa, y deben ser interpretados restrictivamente y con mesura, dado que su trascendencia llevan a un desplazamiento anormal de la competencia. Por tanto, no basta que los jueces efectúen una invocación de tales causales como impedimento, sino que es menester una razonable fundamentación fáctica para evitar un apartamiento arbitrario (causas N° 046-00-CC/2004 "Villanueva Mendiberry, Damián s/ art. 72 CC s/ Excusación Alfredo Durante, titular del Juzgado Contravencional y de Faltas N° 1", Nº 257-00-CC/2004 "Sociedad Hebraica Argentina- Guises, Gabriel s/Inf. art. 72 CC- Excusación Juzg.- Nº 1 -art. 9 Ley 12-" rta. el 26/8/2004; N° 290-00-CC/2004 "Bustos, Rosendo Mateo s/ inf. Art. 72 CC-Excusación", rta. el 16/9/2004").

Teniendo en cuenta ello y que de los presentes actuados se desprende que la Juez a quo ha apoyado su decisión declinatoria en el hecho de que -en su opinión y por los motivos que expuso- se encontraría comprometida la garantía de imparcialidad constitucionalmente consagrada, corresponde apreciar la relación entre ambos procesos aludidos.

Así las cosas, se advierte que mediante su sentencia del 18/12/2006 la Juez declinante condenó a Ana María Martínez, en su carácter de administradora y explotadora del complejo deportivo sito en Nahuel Huapi 5735/47, por no haber tomado los recaudos necesarios a su alcance para evitar la producción de ruidos molestos ocurridos entre los días 10/02/2006 hasta el 28/04/2006 y entre los días 9/05/2006 y 10/07/2006 (fs. 279/84, expte 7084-00/CC/2006, "Martínez, Ana María s/ infracción art. 82 ley 1472, Apelación").

Por su parte, en los presentes actuados, la acusación pretende la condena de Juan Carlos Herrera y Raúl Oscar Vilanova, vinculados al Sindicato de petróleo y Gas Privados -presunto propietario del local sito en sito en Nahuel Huapi 5735/47-, por la producción de ruidos molestos al menos desde el día 10/02/2006 hasta el 10/07/2006 desde el local aludido. Es dable advertir que en ocasión de requerir de juicio a Ana Maria Martínez la Sra. Fiscal dejó expresa constancia de la extracción de copias certificadas a fin de continuar la pesquisa respecto de diversas personas con relación a alguna de las cuales resolvió el archivo de las actuaciones y, finalmente, luego de escucharlas, requerir de juicio con relación a las dos personas mencionadas en este párrafo (ver fs. 180 vta., 213/14, 215/16, 226).

En conclusión, la Sra. titular de Juzgado CyF Nº 5 no ha adelantado opinión acerca de la responsabilidad que pudo caber a los ahora imputados en la materialidad de los hechos que tuvo por acreditados, razón por la cual la excusación carece de todo sustento. Adviértase asimismo que este Tribunal, que también resulta, en principio, Alzada del Juzgado CyF Nº 5 en ambos procesos (es decir en los legajos "Martínez" - y "Herrera"), no encuentra, por el momento, obstáculo alguno para ejercer el deber, legalmente asignado, de decidir en ambas causas.

En síntesis, este Tribunal comparte el criterio sustentado por la Sala II de esta Cámara de Apelaciones, recordado por la Juez que rechazara la excusación bajo análisis, en cuanto a que no constituye prejuzgamiento el dictado de una decisión de mérito respecto a otro consorte de causa, siempre y cuando haya sido emitida en la oportunidad legalmente prevista y como obligación funcional dentro del proceso ("Rousseau, Hugo Adrián y otro s/Infr. art. 98 ley 1472- excusación", causa Nº 11398-00-CC/2006 del 18/10/2006.). En coincidente sentido, se afirmó que "no existe menoscabo de la garantía de juez imparcial ni tampoco se configura la causal de prejuzgamiento, cuando un tribunal ha fallado sobre un caso y debe volver a hacerlo después a raíz de la remisión a juicio de un nuevo imputado por el mismo hecho, o de uno que estaba prófugo durante el debate anterior" (C. Nac. Casación Penal, sala 1ª in re "Matus, María A." del 3/11/2005. Lexis Nº 1/70021702-2).

En razón de lo expuesto, corresponde rechazar la excusación formulada y remitir las actuaciones al titular del Juzgado de Primera Instancia Nº 5.

Por lo expresado, el Tribunal RESUELVE:

I.- Rechazar la excusación formulada por la titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas N° 5 (art. 7 LPC).

II.- Remitir las presentes actuaciones al titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas N° 5.

III.- Enviar una copia de la presente a la titular del Juzgado Contravencional y de Faltas N° 29, mediante oficio de estilo.

Regístrese y cúmplase.

Ante mí: