Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-27


Salta, 27 de febrero de 2014.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "OLMOS, HUGO CÉSAR c. SECRETARÍA de TRABAJO y PREVISIÓN SOCIAL - APELACIONES CONTRA LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA", expte. de Sala nº CAM 31903/13, originario del citado organismo administrativo, para resolver la apelación interpuesta a fs. 43, con alegatos a 73/74, y C O N S I D E R A N D O Dijo el Dr. Figueroa: la resolución de fs. 42, que impone a la firma "Olmos, Hugo César", una multa de $ 10.000, es recurrida en apelación, por las razones expuestas en el escrito de fs. 43, primero, y en el 73 y sgte., después.

El recurrente, manifiesta que la multa es totalmente infundada, al no existir elementos fácticos ni jurídicos para su procedencia y que, como lo dijo al tiempo del descargo, las dos personas (Balderrama y Sajama) que se encontraban en la obra que estaba construyendo, no eran sus dependientes, sino que ese día se hallaban colocando unas canaletas, construídas por ellos, a cambio de un precio, como hace cualquier herrero.

Agrega, que al llegar los inspectores, ambos se encontraban realizando esa tarea, pero no como empleados, por lo que no correspondía su registración, ni el alta temprana, solicitados por el organismo laboral.

Sostiene que tanto Sajama, cuanto Balderrama, creen, sin certeza, que pudieron haber firmado las planillas de fs. 3 y 5, pero manifestaron que desconocían, y no les fue informado, que esas firmas significaban la existencia de una relación laboral, habiéndoles dicho el inspector que por estar trabajando en ese lugar debían firmar, lo que ellos hicieron, en el entendimiento de que efectivamente "estaban trabajando", pero por su cuenta y orden, no para el apelante, que al momento de formular descargo, señaló que se trataba de una "tarea especial".

Finaliza, apuntando que el descargo fue inútil, toda vez que el organismo de trabajo le aplicó una multa improcedente, injusta, excesiva, arbitraria y confiscatoria; que así como le impusieron $ 10.000, pudieron haberle puesto cualquier otra suma, pues se graduó en forma unilateral, otorgándole supuestamente el carácter de "grave" o "muy grave"; que no se mencionan antecedentes negativos de su parte, ni reincidencias, por lo que la multa pudo haber sido menos perjudicial; que lo único que podría imputársele es que no poseía en ese momento un recibo firmado por los empleados, en donde constara la entrega de ropa de trabajo, la cual siempre les fue suministrada y la tenían usando ese día; que al no encontrarse el apelante en ese lugar, con ese recibo de entrega, considera que la multa es excesiva y arbitraria; que existe de parte del organismo de trabajo extremo rigorismo y dureza en las sanciones, lo que se contradice con el beneficio que se brinda al posibilitar trabajo registrado a la gente y que por todo ello, pide se revoque la multa impuesta o, si se considerara que existe una infracción, se determine el nuevo monto de la sanción, conforme a lo expuesto y a sus correctos antecedentes.

Entiendo que el recurso puede prosperar parcialmente. Mucho más que "creer sin certeza que pudieron haber firmado las planillas de fs. 3 y 5", Sajama y Balderrama aportaron datos de documentos, fechas de ingreso, libros y recibos, jornada, turnos, categoría, descansos y domicilios, que exceden por completo el acotado marco que pretende darles el recurso, en el sentido de que "ese día" se hallaban colocando unas canaletas, como tarea especial en beneficio del apelante.

Por otro lado, resulta insuficiente que se hable de que sólo podría imputarse la falta de recibo de la entrega de ropa de trabajo, "la cual siempre se les suministraba y la tenían usando ese día", frase que si (al no hacer aclaración) incluía a las personas citadas más arriba, daría por tierra con el argumento de la ajenidad de los mismos y, en caso contrario, no explica quién más podría ser responsable de no tener "ese recibo de entrega" en el lugar de trabajo, sin depender de si el apelante se hallaba o no en ese sitio.

En cuanto a graduación de la multa, interpreto que sí puede hacerse lugar parcialmente al recurso, aplicando $ 2.000 por infracción muy grave por cada uno de los trabajadores nombrados y $ 500 por cada uno, por infracción grave. Quedando entonces, de seguirse mi criterio, en $ 5.000 la sanción aplicada. Sin costas, por falta de oposición, art. 67 segundo párrafo, CPCC.

El Dr. Jorge Daniel Cabrera, adhiere al voto anterior.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, FALLA I) Haciendo lugar parcialmente al recurso interpuesto y en su mérito reduciendo la multa impuesta a la suma de pesos cinco mil ($ 5.000). Sin costas.

II) Mandando registrar, notificar, regular honorarios y devolver las actuaciones a la Secretaría de orígen.