Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-09-02


SENT Nro. 648 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 02 DE SEPTIEMBRE de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato y Héctor Eduardo Aréa Maidana -por encontrarse excusado el señor vocal doctor Antonio Gandur- bajo la Presidencia del doctor René Mario Goane, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Gramajo, Daniel Eugenio vs. SA Miguel Seleme A y C y otros s/Indemnizaciones".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- A fs. 295/308 la parte actora interpone recurso de casación contra la sentencia de la Sala IIIa. de la Cámara del Trabajo, de fecha 09/11/2001 (fs. 283/288), integrada con la resolución del 18/9/2002 (fs. 325 y vta.), el que fue concedido mediante interlocutoria del 12/3/2003 (fs. 335 y vta.). Según informe actuarial de fs. 341 ninguna de las partes presentó la memoria prevista en el art. 137 del CPTT.

2.- La sentencia impugnada admite parcialmente la demanda, condenando a la accionada al pago de los rubros SAC proporcional 1995; vacaciones proporcionales año 1995; haberes impagos y diferencias de haberes; y la absuelve del pago del importe reclamado en concepto de indemnización por antigüedad.

3.- Sostiene la parte recurrente que la sentencia abordó el análisis de una situación pretérita (del 16/3/95) y concluye la gestación de su pensamiento de una manera prematura, cuando debió establecer, posteriormente si aquellos hechos ofensivos continuaban justificando la rescisión contractual 39 días después, es decir, si la decisión del empleador fue oportuna, inmediata o contemporánea a la injuria de la contraparte. Expone, en otras palabras, que el tribunal omitió decidir sobre una cuestión crucial, por lo que pronunció una sentencia incompleta, desconoció las alegaciones y pruebas de la cuestión propuesta por la actora y sólo analizó la propuesta por la demandada, quebrando la igualdad en el proceso.

Expresa que planteó en la demanda la cuestión de la falta de contemporaneidad del despido; que adjuntó como documentación cinco cartas documentos remitidas por los trabajadores y cuatro notificaciones de licencia anual; que a fs. 30 y 32 obran las cartas documentos del 21/3/95 remitidas por Cáceres y Gramajo a la empleadora; que a fs. 28 y 29 lucen las notificaciones de vacaciones anuales de Idalgo, Gramajo y Jiménez; y que a fs. 51/53 el responde de la demanda no niega haber recibido las misivas de fs. 30/32, tampoco que durante el despido los trabajadores estaban gozando de las vacaciones anuales ni la autenticidad de la documentación de fs. 28/29. Desde esa perspectiva señala que las cinco posiciones litigiosas presentadas por la actora en torno a la falta de contemporaneidad del despido fueron desconocidas por el sentenciante, añadiendo que verificó la existencia de los hechos constituyentes de la inconducta laboral de los actores y concluyó el análisis jurídico en ese estado.

Prosigue en que el silencio de la empleadora a la intimación cursada por Cáceres y Gramajo el 21/3/95 lleva a la aplicación del art. 57 de la LCT, puntualizando que reclamado del despido verbal del encargado de la finca, nada responde, por lo que deberá entenderse que el empleador opta por la continuidad del vínculo laboral. Desde un orden civilista, afirma que estamos ante un caso de voluntad presumida por la ley (arts. 919 y 920 del CC).

Por otro lado expone que la concesión de la licencia anual es un acto jurídico que demuestra la voluntad de continuar la relación contractual, a través del cual trasciende la voluntad de perdonar la ofensa y esa voluntad del patrón es irretractable y no podrá ser alegada en el futuro como justificante de despido con causa y sin carga indemnizatoria por los hechos del 16/3/95, si no hay otros hechos actuales. Invoca la norma del art. 10 de la LCT.

Asimismo sostiene que, en el caso, la demora de 39 días después de la injuria, en despedir la personal, se manifiesta, una vez más, como consecuencia del perdón de las ofensas.

Concluye en que el fallo, al no decidir sobre aspectos traídos por la parte actora a su decisión, viola lo dispuesto por el art. 273 inc. 6, del CPCCT y es nulo (art. 272 CPCCT).

4.- En orden a los requisitos de admisibilidad, el recurso intentado por la parte actora ha sido deducido en término, contra un pronunciamiento definitivo y siendo la recurrente, la parte actora, le es inexigible el afianzamiento del monto de la condena. Asimismo los quejosos invocan, con fundamentos suficientes, el vicio de arbitrariedad de sentencia con infracción de disposiciones procesales y también la infracción de normas de derecho sustancial.

5.- Confrontado el planteo recursivo, relativo al vicio de incongruencia atribuido a la sentencia, con los fundamentos del fallo, se concluye en que le asiste razón a la parte recurrente.

El pronunciamiento impugnado, en oportunidad de analizar la segunda cuestión, a la que denomina: Extinción del vínculo: causal, tiene por acreditado que la empleadora despidió a todos los actores a partir del 24/4/95 con fundamento en la causal de violación a la propiedad privada y agresiones en su contra, con las cartas documentos del 22/4/95, autenticadas por Encotesa; que con anterioridad al despido, los actores emplazaron al principal para que aclare sus respectivas situaciones laborales ante el despido verbal comunicado por el encargado del establecimiento, con las cartas documentos autenticadas por Encotesa; que la demandada denunció penalmente a los actores por los delitos de usurpación de propiedad y daños y perjuicios de José Antonio Seleme, con la denuncia ante la comisaría de El Naranjo; y que los cuatro actores protagonizaron un incidente en la finca El ojo de Seleme, consistente en el bloqueo de la entrada de vehículos con palos y fuego, propinando patadas al automóvil donde viajaba José Seleme, e insultándolo y encendiendo fuego a la quinta de citrus, con los testimonios, con los testimonios de Crimi y Villalba.

Seguidamente el tribunal considera que los hechos aludidos configuran conductas con entidad suficiente para legitimar el despido directo, toda vez que están probadas las causales invocadas (agresiones a la propiedad privada y a la persona del empleador) y, consecuentemente, que son improcedentes los reclamos indemnizatorios.

Como se ve, el análisis de la extinción del vínculo quedó ceñido a la acreditación de la causal de despido invocada por la accionada, omitiéndose la consideración del planteo formulado por la parte actora en el escrito de demanda (cfr. fs. 5, último párrafo), referido a la falta de contemporaneidad de la sanción de despido aplicada por la empleadora con la supuesta falta o conducta reprochable de los dependientes. En otras palabras, el tribunal concluyó, en base a un examen fundado de los hechos y pruebas de la causa, en el carácter justificado del despido directo de los actores, lo que, cabe añadir, no fue cuestionado por la parte recurrente en esta instancia, pero no efectúo el análisis acerca de si la sanción dispuesta observa, o no, el requisito de oportunidad, esto es, si entre la injuria y la rescisión del contrato existió una relación de causalidad inmediata, cuestión relevante en la decisión del asunto y que fue, como antes se dijo, alegada por los actores en el escrito de iniciación procesal.

En mérito a lo expuesto el pronunciamiento impugnado incurrió en un déficit de fundamentación, en los términos de los incs. 5 y 6 del art. 273 del CPCCT, supletoriamente aplicable en virtud de lo dispuesto por el art. 14 del CPTT, que lo tornan arbitrario por incongruente. Consecuentemente corresponde hacer lugar al recurso de casación deducido por la parte actora en base a la siguiente doctrina legal: "Es arbitrario y, por ende, nulo el pronunciamiento que omite considerar el planteo efectuado en el escrito de demanda, relativo a la falta de contemporaneidad del despido con causa dispuesto por la empleadora", y disponer la remisión del expediente a la Cámara, para que por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.

La nulidad precedentemente dispuesta exime a este Tribunal de examinar los demás planteos de la parte recurrente.

5.- Las costas de esta instancia, atento a que la nulidad proviene del órgano jurisdiccional, se imponen por su orden (arts. 49 del CPTT y 106 del CPCC inc. 1°).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el vocal preopinante, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada por la Sala IIIa. de la Cámara del Trabajo de fecha 9/11/2001 (fs. 283/288), integrada mediante resolución del 18/9/2002 (fs. 325 y vta.), en base a la doctrina legal enunciada en los considerandos y REMITIR los autos a ese Tribunal, para que por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA