Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-12-22


Esquel, 22 de diciembre de 2005.- ------VISTO:-------------------------------------------------------------------- ------El recurso de apelación interpuesto a fs. 63 por el coheredero P. J. J. contra la providencia de fecha 14 de octubre de 2005 (fs. 59); y-------------- ------CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------- ------1. Que por la providencia recurrida el a quo decide declarar, con fundamento en el art. 3298 del Código Civil, la improcedencia de la acción de indignidad intentada por el apelante contra su hermano, el coheredero J. C. J.-- ------2. Que, en lo conducente, a fs. 69/71 se agravia el recurrente por entender que una causa sobre "donación inoficiosa" ("J., J. C. c/ J., P. J. s/ Ordinario", Expte. Nº 21940-02, que tramita por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y de Minería Nº 3, de la III¦ Circunscripción Judicial de Río Negro, con asiento en la ciudad de Bariloche), al haber sido iniciada con fecha 25 de septiembre de 2002, interrumpe el plazo de caducidad previsto por el art. 3298 del Código Civil.------------------------------------ ------Con cita de doctrina y jurisprudencia, argumenta que el inmueble denunciado en autos como integrante del acervo hereditario (fs. 8), identificado como Lote **, Duplicado ***, Colonia ***, Departamento Cushamen, Provincia del Chubut (fs. 8), está inscripto registralmente a su nombre desde hace doce años y que, a tenor del art. 3410 del Código Civil, no puede considerarse dentro del patrimonio del causante, ni dentro de la posesión a que se refiere el art. 3298 del mismo ordenamiento normativo.------------------------------------------- ------Por lo tanto y en conclusión, el apelante sostiene que no se encuentran dados los elementos a que se refiere el art. 3298 del Código Civil, invocado por el a quo para denegarle la acción de indignidad intentada.---------------------------------- ------A fs. 72/vta., contesta agravios el coheredero J. C. J., solicitando el rechazo de los mismos por las consideraciones fácticas y jurídicas a las que este Cuerpo brevitatis caus' se remite.------------------------------------------------------------- ------3. Que entrando a resolver la cuestión, de antemano, corresponde dejar sentado que nada tiene que ver la acción de reducción por inoficiosidad de las donaciones (arts. 1830 a 1832, Cód. Civ.) con la acción por indignidad (arts. 3291 y ss., Cód. Civ.), pues, mientras la primera tiene por objeto la reducción de las donaciones efectuadas por el causante en violación a la porción legítima de los herederos forzosos, la segunda es un supuesto de exclusión hereditaria. Luego, el inicio de una acción de reducción por inoficiosidad de una donación mal puede interrumpir el plazo de caducidad al que se encuentra sujeta la acción de indignidad.------------------------------------------------------------------<#L INE> ------4. Hecha la previa y necesaria aclaración del considerando precedente, esta Alzada entiende que corresponde confirmar la providencia recurrida. En efecto, siendo la posesión de la herencia por tres años uno de los modos de purgar la indignidad (art. 3298, Cód. Civ.), inexorablemente cabe concluir que la acción de indignidad intentada por el Sr. P. J. J. contra su hermano, Sr. J.

C. J., ha caducado a los tres años de la muerte de su madre, Sra. M. B., ocurrida en E. H., Chubut, el 22 de mayo de 2000 (cfr. MAFFÍA, Jorge O., Manual de Derecho Sucesorio, t. I, p. 102 y ss., õ 60, Depalma, Bs. As., 1987).-------------------------------------------------------------------------- ------Es que, de acuerdo con el art. 3410 del Código Civil: "Cuando la sucesión tiene lugar entre ascendientes, descendientes y cónyuge, el heredero entra en posesión de la herencia desde el día de la muerte del autor de la sucesión sin ninguna formalidad o intervención de los jueces, aunque ignorase la apertura de la sucesión y su llamamiento a la herencia" (Texto según ley 17.711).----------- ------Por lo demás, no debe confundirse la "posesión de la herencia", contemplada por los arts. 3410 y ss. del Código Civil, con la "posesión de las cosas", regulada por los arts. 2351 y ss. del mismo ordenamiento citado, pues, como bien lo señala MAFFÍA: "Debe advertirse, en primer lugar, que la posesión hereditaria no tiene relación con la atribución de la propiedad de la herencia. Ésta se opera, con abstracción de aquélla, desde el instante mismo de la muerte del causante, y no pueden resolverse, por su vía, las cuestiones derivadas de la titularidad de los bienes hereditarios.----------------------------------------- ------En segundo lugar, debe distinguirse la posesión hereditaria del derecho real que lleva ese nombre. Éste está caracterizado, en su esencia, por la materialidad de los actos, sea en la forma de aprehensión física o en la de tradición. Por el contrario, la posesión hereditaria no requiere el corpus, o sea, la aprehensión material de la cosa, ya que algunos herederos entran en posesión de los bienes desde el día de la muerte del causante por ministerio de la ley, sin llenar formalidad alguna, y aun cuando otros tengan posesión real. Como se observa, la ley convierte en poseedor de la herencia a quien no ha tenido contacto material con ella, esto es, suprimiendo el corpus. Pero, a más de ello, tampoco exige el animus, pues a determinados herederos se les confiere aunque ignoren su llamamiento" (MAFFÍA, op. et loc. cit., p. 264, õ 213).------- ------En suma, persiguiendo la posesión de la herencia una finalidad publicitaria, para comprobar el carácter hereditario, verificar que la transmisión se ha operado regularmente y llevarla a conocimiento de terceros, todo lo cual consulta el interés colectivo (cfr. LAFAILLE, Héctor, Curso de Derecho Civil. Sucesiones, compilado por Isauro P. Arg_ello y Pedro Frutos, t. 1, p. 210 y s., õ 314, Biblioteca Jurídica Argentina, Bs. As., 1932), es lógico que el plazo de caducidad de la acción de indignidad (art. 3298) corra desde la adquisición de la posesión de la herencia, la cual ocurre de pleno derecho, tratándose de ascendientes, descendientes o cónyuge, el mismo día de la muerte del causante (art. 3410).------- ------5. Que, siguiendo el principio objetivo de la derrota, corresponde imponer las costas al apelante vencido (arts. 68 y 69, CPCC), regulándose honorarios a los profesionales intervinientes en esta Alzada, para el Dr. C. E. D. en un 0,5 % y al Dr. M. A. W. en un 0,38 %, ambos porcentajes a calcular sobre el valor del patrimonio que se transmitiere (arts. 6, 7, 14, 24, 33 y 47 de la Ley 2.200).------------------------------------------------------------------------- ------Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,-------- ------------------------------------R E S U E L V E----------------------------- ------1º) CONFIRMAR la providencia de fecha 14 de octubre de 2005 (fs. 59).---- ------2º) NO HACER lugar por improcedente al pedido de apertura a prueba (art.

275, CPCC).---------------------------------------------------------------------<#LIN E> ------3º) IMPONER las costas al coheredero P. J. J.------------------ ------4º) REGULAR honorarios profesionales para el Dr. C. E. D. en un 0,5 % y para el Dr. M. A. W. en un 0,38 %.------------------------ ------5º) TENER presente la reserva del denominado Caso Federal.---------------- ------6º) REGÍSTRESE, notifíquese, y devuélvase.-------------------------------- La presente resolución es dictada por dos Jueces de Cámara por encontrarse vacante una vocalía y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley Nº 1.130).------------------------------------------------------------------------- BENJAMÍN MOISÁ CARLOS S. MARGARA REGISTRADA BAJO EL Nº 139 DEL AÑO 2005. CONSTE.- Norma Marrero.- AUTOS: "B., M. s/ Sucesión ab intestato" (Expte. Nº 180/05 CANO).------------------------