Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2008-10-15


La Plata, octubre 15 de 2008, ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? El doctor Negri dijo:

1. La Cámara departamental revocó la sentencia de fs. 108/111 vta. y, en consecuencia, rechazó la demanda por daños y perjuicios interpuesta por el actor Ángel Raúl Díaz contra el demandado de autos (ver fs. 149).

Para arribar a dicha conclusión entendió que el accionante al momento del suceso revestía el carácter de guardián del animal, al ejercer por su cuenta un poder efectivo de vigilancia, gobierno y contralor sobre el caballo causante del daño. En tal caso, sostuvo la Cámara, como la responsabilidad del guardián es excluyente de la del dueño del animal, tal circunstancia exime de aquélla a éste (ver fs. 147 y vta.).

En consecuencia, el nexo de causalidad invocado por el actor para responsabilizar al propietario del animal aparece claramente interrumpido por el accionar de aquél; es decir no existe una relación efectiva y adecuada entre la actuación del demandado y el daño cuya reparación se reclama (arg. arts. 901, 903, 904, 1109, 1124 y concs. del Código Civil; ver fs. 147 vta.).

Para finalizar agregó que no obra en autos ni un solo elemento probatorio que se pueda computar para atribuir responsabilidad al demandado, siendo que al actor le correspondía acreditar la culpa y consecuente responsabilidad del accionado, en virtud de ser aplicable al caso los arts. 512 y 1109 del Código Civil (ver fs. 147 vta. y 148).

2. Contra este pronunciamiento se alza la parte actora mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 153/155 vta. por el que denuncia la violación de doctrina legal que cita (Ac. 42.989) y transgresión de los arts. 384, 456 y concs. del Código Procesal Civil y Comercial que configuran el absurdo en la valoración de la prueba (ver fs. 153 vta./155).

Afirma el recurrente que viola doctrina de esta Corte la decisión de la alzada en punto a que "la responsabilidad del guardián es excluyente de la del dueño del animal". Aduna sobre ello que esta interrelación ha sido dejada de lado y se ha expedido esta Corte sosteniendo que cualquiera sea la cosa que actúe en la producción del daño, la responsabilidad del dueño y del guardián resultan concurrentes como consecuencia de la regla general que sienta el art. 1113 del Código Civil, sin interesar si el daño deriva de cosas inanimadas o de animales (ver fs. 153 vta./154).

Por último califica de absurdo el fallo criticado por entender que se ha efectuado una errónea interpretación de la prueba. Destaca que los testimonios de fs. 89, 90, 91 y 96 prueban clara y categóricamente la responsabilidad del demandado en el hecho (ver fs. 154 vta.).

3. El recurso no debe prosperar.

a) Tal como lo advierte el recurrente en su presentación esta Corte, en oportunidad de expedirse en el Ac. 42.989 (sentencia del 2-VII-1991), estableció que la norma aplicable cuando se trata de daños ocasionados por animales es el art. 1113 del Código Civil. Sin embargo el caso referenciado difiere del presente en sus circunstancias particulares. En efecto, allí la causa de la obligación de resarcir fue la producción de un hecho ilícito con intervención personal del dueño y guardián, quienes intentaban subir al animal a un carrilín, momento en que éste produjo daños a un tercero. En cambio, en este proceso, se trata del accidente sufrido por quien montaba al animal para varearlo en virtud de un contrato de locación de servicios. Media entonces inatingencia.

Tiene dicho esta Corte que resulta inapropiada la cita de doctrina legal cuando difieren las circunstancias de la causa con las del precedente mencionado (Ac. 54.481, sent. del 27-XI-1996; Ac. 68.804, sent. del 1-XII-1999; Ac. 70.251, sent. del 29-II-2000; Ac. 76.777, sent. del 28-III-2001; Ac. 76.888, sent. del 19-II-2002, entre otros).

b) Con relación al art. 1124 del Código Civil, norma en la que el a quo ha fundado su sentencia (fs. 147 vta., 148 vta. y 149), no se lo denuncia en forma autónoma como precepto violado. El quejoso alude al mismo porque se lo cita en el precedente de esta Corte que, según he señalado, ha sido invocado en forma inapropiada. Media entonces insuficiencia recursiva, ostensible por cierto al comprobarse además que tampoco se denunció la violación por errónea aplicación del art. 1109 y por omisión de aplicación del art. 1113, ambos del Código Civil (art. 279 del C.P.C.C.). Este último precepto también fue aplicado en el caso citado en el punto anterior.

c) Por último, si bien se denuncia el absurdo y la arbitrariedad, con cita de los preceptos rituales que resultarían transgredidos (fs. 154 vta.), el recurrente fracasa en el intento de demostrar la existencia del vicio lógico, que por otra parte la sentencia no evidencia.

Tiene dicho esta Corte que para revisar las cuestiones fácticas no basta con denunciar absurdo y exponer -de manera paralela- su propia versión de los hechos e interpretación de los mismos, sino que es necesario demostrar contundentemente que las conclusiones que se cuestionan son el producto del error grave y manifiesto que derivan en afirmaciones contradictorias o inconciliables con las constancias objetivas de la causa (Ac. 79.783, sent. del 4-VI-2003); es que el absurdo valorativo no queda configurado aun cuando el criterio del sentenciante pueda ser discutible, objetable o poco convincente porque se requiere algo más: el error grave y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias de la causa (Ac. 75.912, sent. del 13-IX-2000); en fin, no cualquier diferencia de criterio autoriza a tener por acreditado el absurdo ni tampoco puede la Corte sustituir con el propio juicio en cuestiones de hecho y prueba al de los jueces de mérito ya que el absurdo no queda configurado aún cuando el razonamiento de los sentenciantes pudiere ser calificado de objetable, discutible o poco convincente (Ac. 75.898, sent. del 4-VI-2003).

En rigor de verdad, al dar su propia y personal versión, el recurrente se desentiende de las motivaciones que estructuran el fallo, a saber: a) que al momento del suceso, era guardián del animal; b) que tenía por su cuenta un poder efectivo de vigilancia, gobierno y contralor sobre el caballo; c) que la responsabilidad del guardián es excluyente de la del dueño cuando es el mismo guardián la víctima del daño (responsabilidad disyuntiva no conjunta); d) que el nexo de causalidad aparece claramente interrumpido por el accionar de la víctima; e) que debió acreditarse y no se hizo: la culpa del demandado, el obrar antijurídico y la relación de causalidad (fs. 147/148). En suma, juzgó el a quo que ninguno de los medios de prueba producidos por la actora es idóneo para acreditar la reunión de los presupuestos de admisibilidad de la pretensión (fs. 148/148 vta.). Sucumbe entonces el medio de impugnación por técnica inapropiada.

Por lo precedentemente expuesto, voto por la negativa.

El doctor Pettigiani, por los mismos fundamentos del doctor Negri, votó también por la negativa.

La doctora Kogan dijo:

Disiento con la solución propiciada por los colegas que me preceden en el orden de votación y anticipo que el recurso debe prosperar.

I. Comienzo por señalar que la doctrina no es coincidente con relación al fundamento de la responsabilidad civil por el hecho de los animales. Así un sector de la doctrina y jurisprudencia entiende que la imputación al dueño o guardián es a título de culpa, debido al deber de vigilancia que debe ejercer sobre el animal, para que éste no produzca daños a terceros (teoría subjetiva).

Otro sector entiende que el factor de atribución de la responsabilidad por el hecho de animales es objetivo, con base en el riesgo creado.

En la causa Ac. 32.287, "Yalour de Furlong" (sent. del 17-VIII-1985, Acuerdos y sentencias, 1985-II-661), que es citada por el recurrente, esta Corte fijó como doctrina que "la responsabilidad del daño causado por animales cae bajo la aplicación de la teoría del riesgo creado; se trata de un daño causado por la cosa y su disciplina está regida por el art. 1113 del Código Civil en cuanto responsabiliza indistintamente al dueño y al guardián sin que el art. 1124 autorice ninguna excepción".

En el citado precedente, se expresó que "el art. 1124 del Código Civil no autoriza a consagrar una excepción a la regla del art. 1124 del Código Civil porque si el dueño y el guardián son responsables concurrentes por el daño que se produce con la cosa que no presenta riesgos ni vicios resulta indudable que la misma concurrencia debe producirse cuando el daño es el resultado de las contingencias que presentan los animales por su propia naturaleza" (voto del doctor Mercader).

Si bien el referido caso difiere del presente (allí la obligación de resarcir se basó en la responsabilidad del dueño y del guardián por la falta de vigilancia de los equinos que provocaron un accidente de tránsito, y en este proceso un accidente sufrido por quien montaba al caballo para varearlo), entiendo que dicha doctrina resulta aplicable al caso de autos por tratarse, en definitiva, de daños provocados por animales.

El ser titular o servirse de un animal doméstico, domesticado o feroz crea una situación de peligro, porque se trata de una cosa animada que en muchas oportunidades no puede ser controlada, esa imposibilidad de vigilancia y autoridad sobre el animal crea un riesgo, lo que conduce a proteger a los damnificados por el hecho que aquél produzca (Código Civil y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial, T. 3.B, pág. 178 - Bueres, Highton y otros, Ed. Hammurabi. Buenos Aires 2000).

II. Por otro lado, advierto que -a pesar de la escasez argumental que exhibe la pieza recursiva en análisis- asiste razón al recurrente cuando a fs. 154 vta. señala, con relación al dueño del equino, que de las "... declaraciones testimoniales, además de la responsabilidad como propietario, la cual no se halla en discusión, que el animal siempre estuvo bajo su autoridad y guarda, ya que estuvo presente en todo momento y ordenó lo que se debía hacer con el animal y a raíz de ello se produce el accidente".

A fs. 96 vta., el testigo Raúl Edgardo Luque declaró que "... el caballo se llevó del haras de Pintos a la calle del Trébol, que lo llevó el declarante porque él lo atendía por orden de Pintos, que la calle del Trébol no estaba en condiciones para hacer ese trabajo porque se encontraba poceada, con muchas tierra revuelta, no obstante esto Pintos ordenó se llevara el caballo a ese lugar y a Díaz para el trabajo descripto y lo hace llevar a ese lugar por un tal señor Olaran, y posteriormente al accidente el declarante y Olaran trasladan a Díaz hasta el hospital".

Las circunstancias señaladas me persuaden que el accionante no tenía la guarda del animal.

Si bien la doctrina y jurisprudencia ha considerado que el entrenador del caballo es el guardián del animal, ello es así en la medida en que asuma la dirección y control autónomo del equino (Código Civil y leyes complementarias. Comentado, anotado y concordado. Belluscio, Zannoni y otros, pág. 683. Ed. Astrea, Buenos Aires 1984), lo que no acontece en la especie.

En el caso, ha sido el propietario del equino quien designó el lugar donde el animal debía ser entrenado (calle del Trébol), y ordenó conducir al animal a ese lugar por medio de quien tenía el cuidado del mismo (declaración de fs. 96 vta.). Tales circunstancias indican que el accionante no tenía un ejercicio autónomo e independiente del poder sobre el animal puesto que actuaba siguiendo las órdenes e instrucciones dadas por el dueño del equino.

Las precisas instrucciones que recibió el actor en su condición de vareador o entrenador del caballo revelan que la tenencia material del pura sangre de carrera lo era en interés de su dueño, quien obtenía los resultados económicos de su explotación (los testigos son contestes en señalar que "El Perico" corría en los hipódromos de Palermo, La Plata y en alguna oportunidad en San Isidro -conf. fs. 89, 91 y 96 vta.) de manera que el accionante no podía ser considerado como guardián ya que no tomaba decisiones autónomas respecto de las circunstancias de tiempo y lugar del entrenamiento y traslado del caballo.

A mayor abundamiento, señalo que un sector de la doctrina entiende que para que el propietario del animal se libere de responsabilidad, la guarda no debe haber sido transmitida en forma accidental sino permanente (Belluscio, Zannoni cit.), situación esta última que tampoco se verifica en la causa.

III. Desde la perspectiva señalada, habrá de juzgarse el hecho bajo la normativa del art. 1113 del Código Civil y analizarse si el demandado logró acreditar la interrupción del nexo de causalidad.

Tengo para mí en este aspecto que el accionado no logró en la especie demostrar la concurrencia de una eximente, o en su defecto de un obrar con eficacia interruptiva del nexo causal por parte del actor, atento a las declaraciones testimoniales obrantes en autos (conf. arts. 384 y 456, C.P.C.C.).

En consecuencia, dado que el demandado Miguel Pintos, es el titular del equino a la época del siniestro (conf. documental de fs. 31/32 e informe del Jockey Club Argentino de fs. 76), es quien debe responder por el accidente por el que se reclama (conf. arts. 512, 1109 y 1113 del Código Civil).

IV. Si lo que dejo expuesto es compartido, deberá hacerse lugar al recurso, dejarse sin efecto la sentencia apelada, mantenerse la de primer grado en lo que respecta a la responsabilidad y enviarse al tribunal de alzada para que, debidamente integrado, trate los agravios vinculados con los montos indemnizatorios (conf. art. 289, C.P.C.C.).

Doy mi voto por la afirmativa.

El doctor Genoud, por los mismos fundamentos del doctor Negri, votó también por la negativa.

El doctor Hitters dijo:

1. Adhiero al voto de mi distinguido colega, el doctor Negri en cuanto considera que el recurso traído a esos estrados resulta insuficiente (art. 279, C.P.C.C.).

2. En efecto, el quid de la cuestión debatida se ciñe inicialmente a determinar si la responsabilidad del dueño y la del guardián de la cosa dañosa (en la especie, el equino del que cayó el vareador) son concurrentes o disyuntivas.

a) Como es sabido, el tópico ha sido materia de debate en este Tribunal, pronunciándome por mi parte en reiteradas oportunidades en el sentido de que no siempre el deber de resarcir de dichos protagonistas resulta "concurrente" (v. mi voto en causas Ac. 55.338, sent. del 29-IV-1997; Ac. 68.652, sent. del 31-VIII-1999; Ac. 67.593, sent. del 15-XII-1999; Ac. 65.396, sent. del 5-IV-2000; Ac. 77.383, sent. del 19-II-2002; L. 82.691, sent. del 19-IV-2006, entre otras) .

b) Sin embargo, en la especie -como señala el Ministro que abre este acuerdo- se presenta la particularidad de que el sujeto lesionado es el guardián mismo. No estamos, por ende, ante la hipótesis general en la que el afectado resulta un tercero ajeno a la relación de uso y goce sobre la cosa, situación que -según la postura opuesta a la que por mi parte sostengo (v. causas citadas en el párrafo anterior) - hace que los diversos roles que frente a la cosa poseen su titular y su tenedor, sean inoponibles al accionante. Es ésta la diferencia que se ha puesto de manifiesto en el voto al que me pliego, y que torna inoperante la denuncia de violación de una doctrina legal cuyos presupuestos de aplicación resultan diversos (doct. causas Ac. 76.888, sent. del 19-XI-2002; Ac. 84.617, sent. del 5-V-2004; A. 68.808, sent. del 20-VI-2007, entre otras).

Por ello, la similitud apuntada por la doctora Kogan (la circunstancia de que tanto en el sub judice como en la causa Ac. 32.287, sent. del 17-IX-1985, se haya debatido la responsabilidad por animales) resulta a mi juicio insuficiente. La diferencia entre los casos no radica solamente en la diversidad de sus antecedentes fácticos meramente circunstanciales (el accidente en un caso, el vareo en el otro), sino en el elemento diferenciador que -como dije- apuntaran los colegas a quienes sigo: la circunstancia de que en el sub lite sea el guardián quien resultara perjudicado por el hecho del animal.

3. Compartiendo las demás precisiones formuladas en el pronunciamiento al que adhiero relativas a los restantes planteos del quejoso, doy también mi voto por la negativa.

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).- Héctor Negri.- Eduardo Julio Pettigiani.- Hilda Kogan.- Luis Esteban Genoud.-Juan Carlos Hitters.