Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-03-31


Trelew, 31 de marzo de 2.006.- VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 91 por la Funcionaria de la Fiscalía, Dra. Silvia Pereira, mantenido a fs. 103, contra la resolución de fs. 88/89 vta., CONSIDERANDO:

I.- Apeló la Funcionaria de la Fiscalía Dra. Pereira la resolución que resolvió continuar con la investigación de la causa sin dictar resolución alguna respecto al imputado R. C., en orden al delito de abuso sexual gravemente ultrajante con acceso carnal agravado por el vínculo, bajo la modalidad de delito continuado, previsto en el art. 119 2º, 3º y 4º párrafo inc. "b" y 55 contrario sensu del C.P., encontrándose vencido el plazo ordenatorio previsto por el art. 273 del CPP en razón de la facultad otorgada por el art. 183 séptimo de la ley 4743 y no hacer lugar a la solicitud de prisión preventiva del imputado.

II.- Manifestó disentir con la apreciación que realiza el a quo respecto de su apreciación en cuanto al carácter facultativo de la aplicación del instituto del procesamiento a los jueces de instrucción. Explicó que analizando el plexo probatorio considera que se encuentra probada la materialidad del evento y la autoría responsable del traído a proceso, indicando cual es la prueba que a su entender ello quedó corroborado. Afirmó que, con el grado de probabilidad que requiere la etapa, está probado que R. S. C. participó en un hecho de carácter delictual y que en atención a la gravedad del mismo, corresponde el dictado de su prisión preventiva. Adujo que, toda vez que para el caso de recaer condena esta no sería de ejecución condicional, resulta fundado suponer que el imputado intentará burlar el accionar de la justicia.

Solicitó se dicte auto de procesamiento con prisión preventiva del nombrado con base en lo establecido por el art. 273 C.P.P. Expresó que si bien no ignora que el principio rector en la materia es el derecho constitucional de permanencia en libertad durante la sustanciación del proceso penal, no lo es menos que también reviste origen constitucional el instituto de la presión preventiva desde que el art. 18 de la Carta Fundamental autoriza el arresto "en virtud de orden escrita de autoridad competente". III.- Como ya ha resuelto este Cuerpo "la justa interpretación del art. 408 del C.P.P. indica que la apelación procederá contra los interlocutorios y las resoluciones expresamente declaradas apelables o que causen gravamen irreparable", situación que no se evidencia en el presente recurso en tanto que el auto atacado tiene carácter de provisorio (Sala "B" SIP Nº 75/02). El auto recurrido, en cuanto dispuso no dictar resolución alguna respecto del imputado R. S. C., no ha valorado la prueba existente, ni ha decidido sobre la materialidad y responsabilidad del imputado, importa solo una resolución de mérito para continuar con la investigación, por lo tanto, no admite la posibilidad de recurribilidad y se declarará mal concedido el recurso respecto del punto "1" del auto apelado. "El gravamen irreparable consiste en un perjuicio jurídico que no podrá repararse durante la sustanciación del proceso, ni en la sentencia definitiva.

De este concepto se desprende que hay que ir a cada caso en particular para determinar si lo hubo o no, pues la apelación en función de ese extremo es insusceptible de precisión".( conf. SIP citada)- El requisito del perjuicio irreparable que impone la ley para la viabilidad formal del recurso de apelación, es una exigencia que se vincula al interés de la parte, al daño que la resolución le causare o fuere susceptible de causarle. No basta un perjuicio teórico, una disconformidad formal contra la tesis sustentada en el pronunciamiento, para que sea permitida su impugnación, como un medio de perseguir la satisfacción de una mera curiosidad jurídica o en beneficio de la ley. - IV.- Respecto de la denegatoria a la solicitud de prisión preventiva que se recurre, se habrá de confirmar la resolución apelada pues si la prisión preventiva procede en tanto ella sea absolutamente indispensable para asegurar la investigación y la actuación de la ley (Constitución provincial, artículo 49), no puede justificarse el encierro del imputado con el sólo argumento, de la expectativa de pena. Una razón así no predica necesariamente peligro de fuga o entorpecimiento (C.P.P., artículo 286), y es inepta, por lo tanto, para desconocer la libertad personal constitucionalmente garantizada a favor del procesado S.T.J. S.I. 31/05). También dijo el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia: "La privación de la libertad tiene carácter excepcional y sólo puede ordenarse en los límites de esta Constitución, siempre que no exceda el término máximo que fija la ley.

Salvo el caso de flagrancia, nadie es privado de su libertad sin orden escrita y fundada de juez competente, siempre que existan elementos de convicción suficientes de participación en un hecho ilícito y sea absolutamente indispensable para asegurar la investigación y la actuación de la ley (S.T.J. Ch. S.I. 144/05), extremos que no se verifican en la causa. Es que de las constancias del expediente no surgen, cuestiones fácticas y jurídicas que lleven a presumir que, de permanecer en libertad el imputado, no se someterá al procedimiento u obstaculizará la averiguación de la verdad. - Por lo expuesto, la Sala "A" de la Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut, RESUELVE:

I.- Declarar mal concedido a fs. 94 el recurso de apelación interpuesto sobre el punto 1) del auto apelado. II.- Confirmar el punto 2) de fs. 89 vta. La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por licencia del Dr. Carlos Dante Ferrari (art. 8º, de la ley 1.130, to. ley 4.550). Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y devuélvase al Juzgado de origen a sus efectos.- Carlos A. Velázquez Juan Humberto Manino Juez de Cámara Presidente ANTE MI: José Alberto García REGISTRADA BAJO EL NRO.:__31__DEL AÑO 2006- SALA "A"- CONSTE.-