Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-03-07


Reg.: A y S t 281 p 86/89. Santa Fe, 7 de marzo de año 2.018. VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra el acuerdo 187 del 30 de mayo de 2017 dictado por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos caratulados "VILA, IVAN LUCIANO contra EXPERIENCIA ART S.A. Y OTROS -AMPAROS- (EXPTE. 74/17 CUIJ 21-04103044-2)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511525-3); y, CONSIDERANDO: 1. Por decisión del 30.05.2017, la Alzada confirmó lo resuelto por la Jueza de baja instancia quien, a su turno, había rechazado "in límine" la demanda de amparo tendente a obtener copia autenticada de su historia clínica confeccionada por la aseguradora demandada a raíz de los estudios médicos que se le realizaron como consecuencia de un accidente de trabajo sufrido. 2. Contra dicha resolución la vencida interpuso recurso de inconstitucionalidad, invocando violación a cláusulas de rango superior. Afirmó que el Tribunal a quo no abordó correctamente la admisibilidad de la acción autónoma o directa de "hábeas data", al considerar al amparo como un recurso subsidiario y excepcional. En relación a ello, le imputó al Tribunal apartamiento del texto de la ley habida cuenta que los requisitos de procedencia de la vía impetrada surge de la propia ley de Salud Pública (art. 20, ley 26529), de los cuales ni en primera ni en segunda instancia se han hecho objeción alguna. Asimismo, le atribuyó al Sentenciante incurrir en arbitrariedad normativa por efectuar una incorrecta interpretación sobre la existencia de otras vías idóneas. En tal sentido, remarcó que utilizar la vía de "aseguramiento de pruebas" o "medidas preparatorias" como ha "recomendado" el Tribunal, de ningún modo lograrían el fin perseguido ya que las medidas preliminares aludidas constituyen una excepción al trámite ordinario del proceso, ya que no detentan las facultades legales de expedirse sobre el mérito de la prueba recabada hasta la sentencia de fondo en otro proceso que necesariamente debe iniciarse. Frente a ello, indicó que el proceso de amparo es el más apto para los fines previstos por su autonomía y efectividad, además de que dicho instituto no exige que se brinden razones que fundamenten el requerimiento de dicha historia clínica, sino que es un derecho fundamental que el titular ostenta conforme lo dispuesto por las leyes 25326 y 26529. Del mismo modo -agregó- que la vía de amparo tampoco requiere la promoción de otro juicio posterior, sino que -por el contrario- se agota en sí mismo, siendo un proceso ágil y rápido para el fin solicitado. 3. El A quo, por auto 301 de fecha 21.09.2017 denegó la concesión del recurso de inconstitucionalidad, por entender que no existe cuestión constitucional y los achaques formulados evidencian que el recurrente sólo pretende una tercera instancia, para debatir sobre cuestiones que están a cargo exclusivo de los jueces de la causa y ajenas al remedio extraordinario, salvo que se haya incurrido en alguna hipótesis de arbitrariedad, lo que no ha ocurrido en el "sub exmamine" (fs. 20/22v.). Tal denegación motivó la presentación directa del compareciente ante esta Corte (fs. 24/39). 4. La lectura de los argumentos traídos a consideración de este Tribunal en el memorial del recurso de inconstitucionalidad, en confrontación con la resolución atacada, revela la mera discrepancia del recurrente con los fundamentos expuestos por la Alzada al emitir el pronunciamiento. Ello es así por cuanto se advierte que, aunque invoca causales de arbitrariedad, toda la argumentación desarrollada -pese al matiz constitucional que pretende otorgarse- remite a cuestiones de valoración de hechos, prueba y fundamentalmente, de interpretación de normas de derecho común, materia propia de los jueces de la causa y que no incumbe a esta Corte revisar por esta vía de excepción, a menos que se demuestre arbitrariedad, situación que dista de acontecer en la especie. En el caso, cabe recordarlo, la Sala confirmó la sentencia de baja instancia y, en consecuencia, rechazó la acción de amparo ("hábeas data") promovida por el actor a los efectos de obtener copia fiel de la historia clínica obrante en poder de la aseguradora de riesgos del trabajo demandada a raíz de la atención médica que le brindara como consecuencia de un accidente de trabajo padecido. Básicamente, los Jueces entendieron de un análisis de las particulares circunstancias del "sub lite" -y en atención a la excepcionalidad del recurso de amparo y su carácter subsidiario, radicado en la necesidad de evitar la pérdida de su carácter de mecanismo de tutela efectiva de los derechos constitucionales y un eventual exceso en el ejercicio no responsable del mentado proceso constitucional- que el accionante, si bien le asiste absoluto derecho a requerir copias de su historia clínica conforme la ley 26529 y demás normas constitucionales que tutelan el derecho de propiedad y a la salud, había optado con anterioridad por otra vía judicial que consideró idónea, sin constar que la misma se haya agotado. Para así decidir, la Sala ponderó las "medidas cautelares y preparatorias" remitidas "ad effectum videndi", donde obra el libramiento de los oficios a las entidades de la salud correspondientes para dichos fines -mas no su efectivo diligenciamiento, a cargo del propio interesado-. Del mismo modo, valoró los autos principales de "cobro de pesos", en los cuales "fue el propio actor quien junto con su demanda acompañó como prueba documental 'copia de la historia clínica otorgada por el sanatorio Mapaci de la ciudad de Rosario' (f. 27), sin hacer mención alguna a que la misma estuviera incompleta, pues de hecho no ofreció nuevamente informativa a dicha institución". Es en ese marco que el Tribunal también advirtió que en "la presente demanda de "hábeas data" el actor solicita para el caso de incumplimiento de la resolución judicial por parte de los demandados 'la imposición de astreintes (arts. 804, CCC y 263, CPCC) por cada día de retardo' (f. 10), que es exactamente lo mismo que peticionó a foja 5 vta. de las medidas preparatorias; es decir, que en la acción elegida también contaba con la posibilidad de compeler a los accionados al cumplimiento de la medida a través de una sanción conminatoria. Sin embargo, reiteramos, no consta en aquellos autos que el actor hubiera diligenciado los oficios y que ante el incumplimiento haya solicitado su reiteración bajo apercibimientos de astreintes". Frente a estas argumentaciones opone su particular enfoque la impugnante con sustento en que los Magistrados efectuaron una interpretación de la norma que termina cercenando los alcances del instituto, pero sin lograr demostrar que la justificación expuesta por el A quo -respecto de que, el propio peticionante eligió con anterioridad otra vía que consideró más idónea sin haberla agotado aún- no se inserte dentro de las posibilidades exegéticas que brinda el ordenamiento jurídico vigente, ni que se aparte de las constancias de la causa o carezca de la motivación suficiente que exige el artículo 95 de la Constitución provincial. Es de recordar que la doctrina de la arbitrariedad sólo encuadra en aquellos casos en que media absoluta carencia de fundamentación o un apartamiento inequívoco de la solución prevista para los mismos, ya que lo contrario importaría exceder la jurisdicción de la Corte habilitándola a revisar todos los pronunciamientos con menoscabo de los límites funcionales impuestos por la Constitución y las leyes (cfr. A. y S. T. 58, pág. 307; T. 59, pág. 319; T. 134, pág. 294; entre otros). Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta. Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen. FDO.: GUTIÉRREZ - FALISTOCCO - GASTALDI - NETRI - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA). Tribunal de origen: Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario. Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral N° 10 de Rosario.