Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-06


Causa N° 14850-01-CC/2006 (73/06) "Recurso de queja en autos Microomnibus Sur S.A.C. s/ Violación de semáforos sin poder indentificar al conductor".

Buenos Aires, 6 de septiembre de 2006 AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente Causa N° 14850-01-CC/2006 (73/06) "Recurso de queja en autos Microomnibus Sur S.A.C. s/ Violación de semáforos sin poder indentificar al conductor".

Y CONSIDERANDO:

1.- Que a fs. 1/3 del presente incidente, obra el recurso de queja interpuesto por quien dice ser el apoderado de la empresa Micro Omnibus Sur S.A.C., Jorge Enrique Mauri, con la asistencia letrada del Oscar Alfredo Souyaux, contra la resolución del Juzgado Contravencional y de Faltas N° 10, que le deniega la apelación de la resolución de sentencia recaída en autos "Microomnibus Sur S.A.C. s/ Violación de semáforos sin poder indentificar al conductor". Se agravia del decisorio en crisis, afirmando que el art. 57 de la ley 1217 obliga al a quo a elevar la causa sin más trámite si la apelación es presentada en tiempo y forma, sin que éste deba hacer consideraciones u opinar sobre los agravios. Manifiesta que el Magistrado de Grado al fundar su decisión señala que la defensa no acompañó la prueba pertinente, siendo que la misma fue agregada a las actuaciones al momento de efectuar el descargo ante el Controlador Administrativo. Por otra parte, señala que del acta de audiencia surge que la defensa manifestó que al labrar las actas de comprobación que se le imputan es probable que se hayan cometido ilícitos encuadrables en las figuras de incumplimiento de los deberes de funcionario público y/o abuso de poder por parte de los labrantes de las mismas. Entiende que en la resolución condenatoria no se hace mención a la posibilidad de que tales circunstancias sean investigadas por el a quo. Cuestiona la fundamentación vertida por el Magistrado de Grado, por considerar que queda demostrada la inexistencia de las faltas que se denunciaron, toda vez que no existen elementos fácticos en las declaraciones testimoniales de los preventores que asignen verdad a sus dichos, tal como fue manifestado por éstos en oportunidad de prestar declaración. Señala que resulta necesario recurrir a los arts. 355 y 356 del CPPN para dilucidar la cuestión relativa a la validez jurídica probatoria reunida, y que por el principio in dubio pro reo, correspondería su absolución. Por último, hace reserva de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia.

2.- Que a fs. 5 pasan los autos a estudio de este Tribunal.

I.

Con respecto a la admisibilidad formal de la queja corresponde, en primer término, verificar si se encuentran acreditados los requisitos establecidos en el articulo 58 de la LPC. El mismo dispone que el recurso debe interponerse directamente ante la Cámara de Apelaciones, dentro de los tres días de notificada la denegatoria efectuada por el Magistrado de Primera Instancia. Si el mismo fuera presentado en tiempo y forma, se solicitan los autos, y éstos son elevados a la Cámara para su pronunciamiento.

Ahora bien, el día 24 de agosto de 2006 el recurrente interpone ante esta Alzada el presente recurso de queja por apelación denegada. En la presentación del escrito no se acompaña copia de la resolución cuestionada, ni cédula de notificación de dicha denegatoria, y ni siquiera se menciona en la escueta queja en qué fecha fue dictada dicha resolución.

En razón de ello, resulta incompleta la presentación efectuada, pues sólo se limita a manifestar: "Vengo por la presente en legal tiempo y forma y de acuerdo a lo normado en la ley 1217, art. 58, a interponer formal recurso de queja a la denegatoria de apelación de la sentencia recaída en los autos...".

Es dable destacar que el recurso de queja debe ser autosuficiente, es decir, que su sola lectura debe lograr la comprensión del caso, de manera tal que no implique la necesidad de remitirse a otras piezas procesales del expediente para ser comprendido (conf. causa Nº 439-01-CC/2004 "Recurso de queja en autos: Rosetto, Pablo Sebastián s/Infracc. Ley 255", del 3/2/2005, causa n° 8350-02/2006 "Recurso de Nulidad y Reposición en autos "Salaberry, Viviana Rosa s/inf. art. 73 CC- Apelación", rta. 29/03/2006).

En tal sentido se ha afirmado que "El recurso de queja debe interponerse por escrito y su contenido, junto con los recaudos que a él se adjunten - aunque la ley no los menciona, habitualmente consisten en las copias de la resolución recurrida, del escrito de interposición del recurso y del auto que lo denegó- ser autosuficiente, lo cual implica que su lectura debe bastar para que el tribunal competente se expida sin más trámite sobre el acierto o error de la resolución denegatoria" (Palacio, Lino Enrique, "Los Recursos en el Proceso Penal", Ed. Abeledo Perrot, Bs.As., 1998, págs. 174 y 175).

Por otra parte, del escrito presentado no surge elemento alguno que acredite la relación que tendría el Sr. Mauri con la empresa condenada en autos. Por lo que, en este sentido, tampoco podría ser declarado admisible, toda vez que no se ha acreditado mínimamente la legitimación para recurrir.

A mayor abundamiento, no se acompañó copias de la resolución recurrida, ni de la notificación de la misma, omitiéndose, además, la decisión a la que arribó el Sr. Magistrado de Grado en la resolución cuestionada, ni la condena recaída en la causa.

Por ello así, el recurso de queja es manifiestamente inadmisible y deberá rechazarse in límine.

Por los motivos expuestos el Tribunal RESUELVE I.- RECHAZAR in límine la queja interpuesta a fs. 1/3 por Jorge Enrique Mauri.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente devuélvase al Juzgado de origen a sus efectos.

Ante mi