Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-05


Salta, 5 de Abril de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.078/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado Correccional y de Garantías de 3ª Nominación s.c. "LEZCANO, Ángel Domingo por Lesiones", Expediente N° 11.049/05, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.56/8 por la Defensa de Ámgel Domingo Lezcano, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.53, el Sr.Juez Correccional decide rechazar la instancia de sobreseimiento articulada por la Sra.Defensora Oficial Penal Correccional Nº 3 en representación del imputado Lezcano fundada en la insignificancia de la lesión causada por su defendido que conduciría a la inadecuación típica del hecho (art.326 inc.3º CPP).- Para el Magistrado actuante en el caso de autos "las lesiones están debidamente acreditadas" citando en apoyo de su decisión jurisprudencia nacional en relación al bien jurídicamente protegido por el art.89 del C.Penal.- El pronunciamiento es impugnado por la Sra.Defensora, Dra.Paola Marocco, quien insiste en que el "el principio de insignificancia como pauta interpretativa deriva directamente de la Constitución Nacional y los tratados internacionales de derechos humanos" y que "la letra de la ley penal debe ser analizada y examinada a la luz de los principios interpretativos modernos...como el de razonabilidad, proporcionalidad, lesividad al bien jurídico, insignificancia y el principio pro homine, entre otros". Critica el decisorio en tanto se guía "exclusivamente por la letra del art.89 del Código Penal". Pide por tanto se revoque el auto apelado y se sobresea a su defendido.- III) Sabemos que no es pacífica la Doctrina y Jurisprudencia en relación a la aplicación de la insignificancia en el Derecho Penal, aunque ha de reconocerse que mayoritariamente resulta inaplicable puesto que la ley no tiene en cuenta la menor o mayor intensidad de afectación al bien jurídico que tutela la norma infringida. Como dice el Sr.Ministro de la Corte de Justicia de Salta "la teoría de la insignificancia es contradictoria, la afectación del bien jurídico existe o no existe, se da o no se da. En esto no hay 'medias tintas'. Por más mínima que sea la lesión es indudable que en alguna medida el bien jurídico ha sido vulnerado" (voto del Dr.Abel Cornejo in re "c/c Rodríguez, Hugo Enrique - Rec.de Casación", Expte.Nº CJS-30.646/07).- Viene al caso ese precedente judicial donde el máximo Tribunal de Justicia local entendió de modo unánime que "la ley no distingue entre lesiones leves o levísimas, ni excusa, justifica o exime de responsabilidad o de pena a las segundas, siendo que, precisamente, por el apuntado carácter subsidiario de la disposición bajo examen, la ley penal castiga a toda especie de ataque contra la integridad corporal que produzca alguna alteración por mínima que sea..." (considerando 6).- Por otra parte entiendo que se pondría en crisis la seguridad jurídica si se dejase librado al arbitrio judicial establecer la frontera de la lesividad punible o, dicho de otro modo, en qué casos habría de aplicarse la "teoría de la insignificancia" y en qué otros no.- Como fuese y en tanto no exista un pronunciamiento superador de la jurisprudencia sentada por el máximo Tribunal Provincial en el precedente referido, no resulta viable el recurso interpuesto por la Defensa en el caso que nos ocupa.- En consecuencia voto por el rechazo del recurso impetrado confirmando el auto de fs.32.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que si bien en la causa Nº 26.227/09 de este Tribunal el suscripto votó por la desincriminación basado en el concepto de "insignificancia", en conocimiento del Fallo de la Corte de Justicia local en Expte.Nº CJS-30.646/07 y en virtud de lo dispuesto por el art.40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, adhiero al voto que antecede.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.56/8 por la Defensa de Ángel Domingo Lezcano, CONFIRMANDO el auto de fs.53 en cuanto fuera materia de impugnación.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-