Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-26


Salta, 26 de Agosto de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MARTINEZ, Norma vs. CHAVEZ, Raúl Néstor - EJECUCION DE SENTENCIA", Expte. Nº 247387/08 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil de Personas y Familia 2º Nominación; Expte. nº CAM 290.058/09 de Sala III, y C O N S I D E R A N D O I) A fs. 54/60 la Sra. Defensora Oficial Civil Nº 4, Dra. Natalia Buira, apoderada del Sr. Raúl Néstor Chávez, interpone recurso de inconstitucionalidad de conformidad a lo previsto por el art. 297 inc. 3º del Código Procesal, en contra de la resolución de fs. 50/51, sosteniendo que la misma afecta severamente derechos constitucionales de su mandante (derecho de propiedad), la tutela judicial efectiva y el derecho de defensa de su representado; sin perjuicio de conciliar lo dispuesto por el art. 1198 del Código Civil en cuanto al valor de las convenciones hechas por las partes, como también generando un enriquecimiento sin causa a favor de la actora.

II) El recurso intentado es de carácter excepcional y de interpretación restrictiva. Resulta procedente sólo frente a sentencias definitivas contrarias a normas de alcance constitucional o arbitrarias.

Ninguno de tales supuestos se presenta en la sentencia impugnada. Por el contrario, se trata de un acto judicial válido donde se han valorado los hechos y su prueba, según el derecho común aplicable y dentro de los límites propios de la razonabilidad (CJSalta, 26/11/86, Libro 37, 2ª parte, fº 1.015/1.019). Deviene insuficiente, entonces, para la concesión del recurso, el mero desacuerdo con el resultado adverso a las pretensiones de la articulista, en virtud de una interpretación divergente a la del Tribunal (CApelCC Salta, Sala I, año 1987, fº 458). Tiene dicho la Corte de Justicia local, siguiendo los lineamientos de la Corte Federal, que el objeto del recurso de inconstitucionalidad no es la apertura de una "tercera instancia" para corregir sentencias equivocadas o que se estimen tales (CSJN, Fallos 244-384; CJSalta, 13/08/90, Libro 41, 2ª parte, fº 1.723), sustituyéndose a los jueces de la causa en la solución de cuestiones que les son privativas (CJSalta, 25/03/92, Libro 43, 1ª parte, fº 609/613) y que, a la sazón, han merecido adecuado tratamiento (CJSalta, 09/09/94, Tomo 50, fº 135).

III) Por otro lado, la actora no planteó la cuestión constitucional con anterioridad, formulación debe ser entablada en la primera oportunidad que brinda el curso del proceso y mantenida en todas las instancias posteriores (CJSalta, Fallos Tomo 43, 1ª parte, fº 467/472; Tomo 44, fº 545; Tomo 47, fº 237/246). Obsérvese que sustenta el recurso bajo análisis en lo dispuesto en el art. 297 inc. 3º del Código Procesal, el cual establece la procedencia del recurso de inconstitucionalidad cuando en un litigio se haya puesto en cuestión la inteligencia de alguna cláusula de la Constitución y la sentencia definitiva sea contraria a la validez del título, derecho, garantía o exención que fuera materia del caso y que se funde en dicha cláusula. Sin embargo, ni en la actuación en primera instancia, ni al contestar memorial planteó cuestión constitucional alguna, resultando pertinente dejar sentado que la materia decidida en autos es de derecho común y por lo tanto ajena a la instancia extraordinaria intentada.

Además, téngase en cuenta que el recurso ordinario de apelación siempre conlleva la posibilidad de que el fallo de primera instancia sea confirmado, modificado o dejado sin efecto; de lo contrario, dicho remedio procesal no tendría finalidad alguna. Así pues, en tanto la ejecutante expresamente planteó a fs. 23 vta. que el convenio de fecha posterior no ha sido otra cosa que aumentar la cuota alimentaria, lo decidido por este Cuerpo nunca puede ser un resultado "sorpresivo" y, por consiguiente, la impugnante debió prever esa eventualidad al contestar la apelación, introduciendo entonces la cuestión constitucional (CApelCC Salta, Sala II, año 1993, fº 138). Por ende, procede la declaración de inadmisibilidad formal del recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 54/60 por la parte ejecutada, contra la resolución de fs. 50/51.

IV) Por otro lado, se advierte que la Sra. Defensora Oficial ha realizado una serie de marcas y ha insertado breves comentarios en los escritos de fs. 2, 5, 23 y vta., 34 y 42, así como en las resoluciones dictadas en la causa (fs. 26/27 y 50/51), que no resultan pertinentes, importan una falta de respeto hacia el Tribunal y que no pueden ser pasadas por alto. En efecto, es del caso poner de resalto que el art. 70 inc. c) de la Ley 5.412 de Ejercicio de las Profesiones de Abogado y Procurador, de manera expresa destaca que contraría la ética profesional la conducta de hacer notas o marcas en piezas de autos. Y si tal proceder es vedado al abogado de la matrícula, con mayor razón es dable se exija del funcionario judicial.

Por ende, cabe hacer un llamado de atención a la Dra. Natalia Buira para que en el futuro evite actuaciones como la señalada, más allá que por Secretaría se procederá al borrado de tales atestaciones, y previa extracción y certificación de fotocopias de las piezas en cuestión, para reservar dichos testimonios en autos.

En mérito de lo expuesto, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I) DECLARA LA INADMISIBILIDAD formal del recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 54/60 por la Sra. Defensora Oficial Civil Nº 4, Dra. Natalia Buira, apoderada del Sr. Raúl Néstor Chávez.

II) LLAMA LA ATENCIÓN de la mencionada funcionaria, para que en el futuro evite efectuar marcas y anotaciones en los expedientes judiciales.

III) COPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE.