Contrato de trabajo, extinción del contrato, abandono de trabajo, despido verbal, sentencia, ofrecimiento de la prueba, absolución de posiciones, recibo, reconocimiento en sede judicial, pericia caligráfica, prueba testimonial, apreciación de la prueba, nulidad de sentencia, obligaciones del trabajador
Materia: LABORAL
Carátula: NIETO CARLOS ALBERTO c/ BOSSA ALDO MATEO Y OTRO s/ DEMANDA LABORAL - RECURSO DIRECTO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2011-02-22

La demandada impugna el fallo de la causa ante la condena de abonar los rubros indemnizatorios derivados de un despido. Afirma la recurrente que se trata de un abandono de trabajo mientras que el Juzgador no ha considerado al actor en situación de despido indirecto.

Objeta además al Tribunal no haber valorado la prueba ofrecida de los recibos que acompañó y que fueran reconocidos por el accionante en la audiencia celebrada a tal fin. Prosigue en considerar el motivo del distracto. Entiende que el Juzgador basa la resolución en los dichos del actor, que no se infieren del intercambio epistolar, ni de la demanda promovida, como tampoco de la exposición policial, porque las partes discutían. El actor afirma que tuvo un altercado con el dueño del campo pero no deja asentada la razón.

Que lo haya mencionado en la absolución de posiciones deviene irrelevante por tardío. Amerita en el mismo sentido la afirmación de que el trabajador no prestó servicios porque ejerció su derecho de retención. Dicha defensa -subraya- fue opuesta por el actor. Por el contrario -observa- aquel en todo momento sostuvo que el demandado lo despidió verbalmente.

En consecuencia, solicitó se revisara la medida o, en su defecto, se le abonaran las indemnizaciones correspondientes. En orden a que el actor se "dio por despedido" ante la negativa del empleador de cumplir con los pagos, tampoco resulta derivación razonada de los elementos de prueba arrimados al proceso. El trabajador -se reitera- dijo que fue desvinculado de manera directa aunque informal.

Del periplo epistolar resulta que el vínculo expresamente fue extinguido por el empleador porque entendió configurado abandono. Luego, este es el motivo de la ruptura y la reacción actora la indicada y distinta a la plasmada en el decisorio. También resulta evidencia para el Superior, el agravio por la omisión de valorar prueba dirimente.

El Sentenciante admitió las diferencias de haberes en la medida que la suma pagada y reconocida, sea menor a la correspondiente al estatuto del trabajador doméstico. A juicio del opinante, soslaya los recibos expresamente reconocidos por el actor y que dan cuenta de los montos percibidos en el período determinado. Lo propio ocurre con la condena al abono del sueldo anual complementario y vacaciones. Dichas sumas deberán ser consideradas al efectuar los cálculos en la etapa previo a la ejecución de sentencia.

No merecen igual tratamiento los recibos de octubre y noviembre/03, cuya firma fue desconocida y la conclusión ratificada por el perito calígrafo. En tales condiciones ordenó anular el pronunciamiento en ambos aspectos. Entra a analizar el fondo del asunto. La controversia acerca de la causa de la desvinculación verbal y bajo amenazas en el contexto de una discusión con el demandado. Acontecimiento éste en el que insiste antes y durante todo el proceso, pero que no intenta acreditar. El empleador reconoce los exabruptos y también explica que no lo despidió.

Además, en el particular nada aportan los testimonios rendidos. El propio actor al efectuar la exposición policial inmediata posterior, no lo menciona, dice que "en la víspera mantuvo una discusión con este Señor (el demandado)", por lo que decidió no trabajar en su campo y esta mañana concurrió al mismo y retiró todas sus pertenencias. Para recién traerlo a colación después de transcurridos más de quince (15) días, previo intimar que se le aclare su situación laboral.

Resta, entonces, analizar la postura del empleador: que el actor incurrió en abandono de trabajo. Probado está que se retiró de la vivienda y manifestó "no trabajar más para el dueño del campo". También que reclamó sobre su situación laboral. Mas al ser emplazado para que se reintegrara, su reacción fue adversa oponiendo razones que contrarían la finalidad de su propio requerimiento y sin justificar la falta de prestación de servicios. De tal modo, resulta atinado que el empleador hiciera efectivo el apercibimiento y diera por concluido el vínculo por abandono. En consecuencia, la culminación del contrato acaeció por justa caus a por incumplimiento al deber de prestar tareas, razón por la cual deben rechazarse todos los rubros derivados del despido que se demandan.

En cuanto a los haberes adeudados, deberán abonarse hasta la fecha en que se disolvió el vínculo y para determinar las diferencias de haberes, considerarse los recibos pertinentes, según ya se expusiera. (Voto del Dr. Rubio).