Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-12


Salta, 12 de mayo de 2.010.

Y VISTOS Estos autos: "MORENO de MENDOZA, Luisa Valentina y MENDOZA, Manuel Antonio (h) vs. INDU METAL S.R.L. Concurso Preventivo (pequeño) - Incidente de Verificación Tardía", Expte. Inc 77.251/03 del Juzgado de Primera Instancia de Concursos, Quiebras y Sociedades de 1ª Nominación, Expte. CAM 137.412/05 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial y, C O N S I D E R A N D O 1) A fs. 271, la parte demandada apela la resolución de fs. 268 que regula los honorarios que le corresponden al Dr. Florentin Cornejo. A fs. 273/274 funda su recurso, agraviándose porque considera elevado el monto regulado. Dice que siendo el presente un incidente de verificación tardía, en donde se produjeron incidentes, no corresponde regular los honorarios correspondientes a los incidentes en el mismo monto regulado por el proceso principal. Considera que por cada incidente debe regularse la suma de $145. Pide se haga lugar a su recurso.

Corrido traslado al beneficiario de los honorarios, éste a fs. 278 pide el rechazo del recurso porque considera que las regulaciones son correctas.

2) Conforme lo dispone el art. 287 de la ley de quiebras "En los procesos... de verificación tardía, se regularán los honorarios de acuerdo a lo previsto para los incidentes en las leyes arancelarias locales, tomándose como monto del proceso principal el del propio crédito insinuado y verificado".

Conforme esta normativa, cabe decir que la regulación efectuada por el incidente de verificación tardía en el apartado I (primera parte) de la sentencia de fs. 268, es correcta y no fue objeto de cuestionamiento. Lo que si corresponde analizar y que fueran objeto del recurso, son las regulaciones efectuadas en el mismo apartado de la sentencia de fs. 268 por los incidentes planteados dentro de este incidente de verificación tardía y que fueran resueltos a fs. 89, 113/114 y 238.

Para ello debe tenerse en cuenta que el presente es un incidente de verificación tardía cuya base lo constituye el crédito insinuado y verificado, el que fue determinado en la suma de $68.304. Siendo así, no cabe duda que la regulación que corresponde por los incidentes resueltos a fs. 89, 113/114 y 238 no puede ser igual que la que corresponde por el incidente principal ($1.446), en razón que se tratan de incidentes planteados dentro de un proceso (de incidente) de verificación tardía.

Teniendo en cuenta tales circunstancias, corresponde regular los honorarios por los incidentes, conforme las pautas dadas por los art. 4 y 5 del arancel y que las cuestiones resueltas carecen de contenido patrimonial, por tratarse los incidentes resueltos a fs. 89 y 113, sobre cuestiones de prueba referentes al incidente principal y el resuelto a fs. 238, sobre un pedido de caducidad de instancia.

En consecuencia, sobre la base de dichas pautas y que la suma que el apelante considera que deben regularse por los incidentes deducidos, resulta suficiente dada la naturaleza de las cuestiones planteadas, corresponde hacer lugar al recurso de apelación y fijar los honorarios por cada uno de los incidentes en la suma de $145.

Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

HACE LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 271 por la parte demandada y en su mérito MODIFICA la sentencia de fs. 268 en lo que ha sido materia de apelación y FIJA los honorarios del Dr. Florentin Cornejo, por los incidentes resueltos a fs. 89, fs. 113/114 y fs. 239 en la suma de $145 por cada uno. Con costas en esta instancia.

REGISTRESE, Notifíquese y Baje.