Robo calificado, recurso extraordinario federal, fundamentación insuficiente
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Delgadino, Sebastián Alejandro y otro s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Pedro J. Vélez contra Sentencia Nº 62/12 de Expte. Corte Nº 100/11 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro J. Vélez (...) en causa Delgadino, Sebastián Alejandro y otro p.ss.aa. Robo Calificado de automotor, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-23

La Cámara en lo Criminal, por mayoría de votos, condenó al imputado como autor penalmente responsable del delito de robo calificado de vehículo dejado en la vía pública (arts. 167 inc. 4º en función del art. 163 inc. 6º del Código Penal), a sufrir la pena de cinco años de prisión con más accesorias legales (arts. 40,41 y 12 del CP).

Contra de esa resolución, el defensor del imputado dedujo Recurso de Casación al que, por mayoría de votos, esta Corte no hizo lugar.

En contra de la dicha sentencia de esta Corte, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal.

Los agravios recursivos, sólo referidos a la valoración de los testimonios, carecen de fundamento suficiente.

Por una parte, en el escrito recursivo no se encuentran presentadas de modo suficiente las cuestiones relevantes de la causa y, por ende, su comprensión no permite prescindir de la consulta de otras actuaciones, del expediente principal o, al menos, de las resoluciones cuestionadas; y con esa omisión no resulta cumplido el requisito de fundamentación adecuada (art. 15 de la Ley 48) Por otra parte, los dichos del recurrente, según los cuales el tribunal del juicio se limitó a introducir por lectura declaraciones rendidas en la instrucción, carecen de sustento debido a que los nombrados testigos comparecieron al juicio y que sus testimonios pudieron ser oídos y controlados por las partes y por el tribunal que tuvo a su cargo el debate.

El acta del debate acredita fehacientemente que la Cámara juzgadora recibió los mencionados testimonios y, además del discurso propiamente dicho, pudo percibir los silencios de los deponentes, sus evasivas, reticencias, vacilaciones, contradicciones, turbaciones, lenguaje corporal, etc., con lo que había estado en mejores condiciones que esta Corte, como tribunal revisor de la condena, para evaluar y decidir sobre la sinceridad o falta de sinceridad de los testigos.

Sin embargo, en esta oportunidad el recurrente no refuta los fundamentos de la sentencia impugnada referidos al limitado control posible de las apreciaciones del Tribunal del juicio por este Tribunal revisor, debido a la falta de inmediación de éste con la producción de los testimonios.

Tampoco son aportados argumentos demostrativos de la irrazonabilidad de las conclusiones sobre el crédito otorgado a las disímiles declaraciones prestadas por los testigos mencionados, en la primera etapa del proceso y en el juicio propiamente dicho, y que determinaron la remisión de las copias pertinentes a la Fiscalía en turno, ante la aparente comisión del delito de falso testimonio en el debate.

Por ende, la crítica recursiva carece de idoneidad a los fines de conmover los fundamentos de la sentencia vinculados con la seriedad y veracidad de los primeros testimonios de los nombrados, en los que se encuentra sustentada la decisión cuestionada.

Además, la madre del damnificado y de la testigo S. habría sido amenazada por el imputado, y por ese motivo ella habría radicado la correspondiente denuncia, según surge de su primera declaración, no rectificada ni desvirtuada en el juicio; por lo que, contrariamente a lo que sostiene el recurrente, los mencionados testigos sí tenían motivos para mentir en el juicio al rectificar las declaraciones que prestaron en la etapa investigativa y que incriminaban al ahora condenado, y eran sus temores a las represalias del imputado.

En esas condiciones, la crítica efectuada sólo expresa la disconformidad del recurrente con el juicio del tribunal sobre la cuestión, la que no basta para suscitar la habilitación de la instancia extraordinaria.

Así, luego del estudio exhaustivo de la presentación efectuada, consideramos que, debido las insuficiencias señaladas, el recurso no puede ser concedido.