Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-01


Salta, 01 de setiembre de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MONTE, ALEJANDRA CONTRA SARAVIA S.A. POR PIEZAS PERTENECIENTES", Expte. n° INC 281.877/09 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 10ª. Nominación; n° CAM 283.604/09 de esta Sala III, y, C O N S I D E R A N D O I) La resolución que en fotocopia se encuentra agregada a fs. 7/8 de estas actuaciones es apelada por el Dr. Oscar Alejandro Romani, en cuanto le prohíbe el retiro de expedientes en préstamo por el término de un año y le impone una multa de $300 a favor de Rentas Generales de la Provincia.

En su memoria de fs. 11/14 expresa que en su oportunidad solicitó el préstamo del expediente principal con el fin de extraer fotocopias. En dicho momento, las fotocopiadoras del edificio del Poder Judicial se encontraban ocupadas. En esa circunstancia recibió un llamado del Instituto Jean Piaget donde desempeña funciones de representante legal y abogado, mediante la cual le solicitaron que en forma urgente se constituya en el mismo, siendo su obligación apersonarse lo más pronto posible. Sin pensarlo y de forma inmediata se dirigió hasta la institución educativa, sin percatarse que en dicho momento se llevaba el expediente consigo. Luego no pudo regresar al juzgado a devolverlo, por lo que no le quedó más remedio que hacerlo en el día posterior. Que el 18/08/09, mientras se encontraba en el establecimiento educacional en horas de la tarde, fue víctima de un robo, en el cual se le sustrajo de su automóvil una valija que contenía dicho expediente. Realizó la denuncia pertinente ante la Comisaría Segunda, esperando unos días que los elementos sustraídos fueran encontrados por la policía, pero al no ocurrir esto solicitó la reconstrucción manifestando al juzgado lo sucedido.

Se agravia de que en la resolución impugnada se le impute culpa en lo sucedido porque no existió pérdida de su parte sino robo, el que claramente resulta un caso fortuito o de fuerza mayor. Asimismo, en cuanto se expresa que en el presente caso los autos no le fueron facilitados por el Juzgado, pues -afirma- no obligó a nadie a entregárselo ni lo retiró a escondidas y sin permiso. Por el contrario, fueron retirados con consentimiento para extraer fotocopias; y no resulta cierto que se le haya determinado que las mismas debían sacarse dentro del edificio. En ningún momento faltó el respeto a ningún colega ni al tribunal; afirma que su actuación sólo denota buena fe; al no haber quedado constancia del retiro del expediente en el Juzgado, una persona de mala fe podría haber negado que el expediente obraba en su poder y reclamarlo al Juzgado. Dice que la Sra. Alejandra Monte (actora), comprende lo ocurrido y no se considera perjudicada con la pérdida, suscribiendo el memorial y prestando conformidad con la apelación. Que asimismo no existe perjuicio para la demandada atento que la misma todavía no tuvo participación procesal, ya que ni siquiera fue notificada de la demanda. Finaliza afirmando que nunca ha tenido un problema similar en su actividad profesional, solicitando se deje sin efecto las sanciones impugnadas.

A fs. 20 se ponen los autos a despacho.

II) Respecto de la multa aplicada, el art. 130 del Código Procesal establece su procedencia si se comprobare que la pérdida del expediente es imputable al profesional. No establece distinción acerca del elemento subjetivo de la acción, esto es, si medió dolo o culpa, por lo que no cabe exigir que se realice algún tipo de investigación a fin de determinarlo (CApelCC Salta Sala III, año 2009 fº 674/675, 25-06-2009). Asimismo, cabe reparar que la norma no exige la comprobación de daño alguno a las partes, ni la mensuración del mismo.

El artículo 128 del Código Procesal contiene una norma claramente sancionatoria que debe ser aplicada por los jueces luego de asegurarse al afectado el debido proceso legal (artículos 18 de la Constitución Nacional y 26 de la Constitución de Salta; disposición que es complementaria del artículo 130 del Código citado y, en tal carácter, se otorga al profesional la posibilidad de brindar las explicaciones y pruebas que hagan a su derecho.

III) Ello sentado, de las constancias de autos se tiene que el Dr. Oscar Alejandro Romani retiró el expediente para extracción de fotocopias el día 18 de agosto de 2009. Y a tenor de lo señalado por el profesional en su escrito de fs. 5 y reiterado en su memoria, al haber recibido un llamado telefónico del Instituto Jean Piaget para que se apersonara en forma urgente, se retiró de la Ciudad Judicial, llevándose consigo la causa. Que en horas de la tarde, mientras se encontraba todavía en la institución educativa, fue víctima de un robo en su automóvil, habiéndosele sustraído un portafolios que contenía, entre otras cosas, el expediente de referencia.

Está acreditado que el mismo día 18 de agosto, a las 17:26 horas, concreta la denuncia policial, la que amplía al día siguiente (ver fs. 3 y 4), consignando expresamente que en el interior del portafolio se encontraba la causa "Monte, Alejandra vs. Saravia S.A. -Adquisición del dominio por prescripción" (ver fs. 13/14). También, a fs. 10 la Directora el Instituto Jean Piaget ratifica que se comunicó ese día con el Dr. Oscar Romani para que se apersone de forma urgente, atento a problemas suscitados que requerían su presencia. De igual modo, la Encargada de mesa de Entradas (ver fs. 4) señala que facilitó la causa para extracción de fotocopias, sin precisar el tiempo del préstamo, ni consignar las razones por las cuales no dejó constancia del mismo. Y la propia actora Sra. Alejandra Monte (mandante del Dr. Romani), suscribe el memorial de agravios, señalando que no se considera perjudicada con la pérdida del expediente que había instruido a su representado incoe. Por último, la demandada aún no ha tenido participación en la causa.

Entiende la Sala que no hay mérito para la sanción aplicada, toda vez que el quejoso retiró la causa con conocimiento y autorización de Mesa de Entradas, de modo que no puede afirmarse que lo hizo sin permiso, como se sostiene en la sentencia en grado, y la falta de cumplimiento de los recaudos que se alegan -constancia en el libro de préstamo de expedientes es algo que alude más a la responsabilidad de la Encargada de Mesa de Entradas que al profesional actuante.

Además, la pérdida obedeció a un hecho ajeno al apelante, estando debidamente acreditado que concretó la denuncia policial por el extravío, el mismo día del hecho, por lo que se trata de un evento que puede ser tipificado como un típico caso fortuito.

Por otra parte, no se ocasionó perjuicio alguno a la demandada quien, según se señala, aún no ha tenido participación en la litis, de suerte tal que no se atisba una actitud dilatoria del profesional tendiente a entorpecer el transcurso del proceso, no verificándose entonces la conducta objetivamente tipificada de la norma, por lo que no existe mérito para mantener la multa ni la prohibición de préstamo de expedientes por el término de un año.

Por ello, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I) HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 8 por el Dr. Oscar Alejandro Romani. En su mérito, DEJA SIN EFECTO las sanciones aplicadas en su contra en la resolución de fs. 7.

II) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y baje.