Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE RESISTENCIA
Jurisdicción: Federal — Provincia: Chaco
Fecha: 2010-12-02


2º Instancia. - Reistencia, diciembre 2 de 2010.

Y Considerando: I. Que, la parte actora promueve acción de amparo contra el Banco de Galicia y Buenos Aires -Sucursal Resistencia- y el Poder Ejecutivo Nacional, a fin de que se le restituya (en dólares o la cantidad de pesos necesaria para adquirirlos en el mercado libre) la suma depositada en dicha entidad financiera en la Caja de Ahorro en dólares Nº 400316070713 (con un saldo de u$s 13.598,27 34.356,92); impugnando asimismo el bloque normativo conformado por el "corralito financiero" y "la reprogramación" de la devolución de los depósitos en tanto importan -dice- una clara violación del derecho de propiedad garantizado por la Carta Magna (Arts. 14 y 17).

A fs. 21/39 y 44/56 obran glosados los informes circunstanciados evacuados por las codemandadas, en orden a lo normado por el art. 8 de la Ley 16.986.

II. A fs. 61/66 el "a-quo" resuelve hacer lugar a la acción de amparo incoada, declarar la inconstitucionalidad del plexo normativo cuestionado y, por ende, ordenar al Banco de Galicia que restituya al actor en efectivo y en la moneda de origen, el total de la suma impuesta en el depósito de referencia (Caja de Ahorro en dólares Nº 400316070713), con más los intereses pactados. Asimismo, impone las costas a las accionadas vencidas, conforme al principio general de la derrota (art. 68 del CPCCN) y regula los honorarios profesionales de conformidad a los postulados de los arts. 10 y 13 de la Ley 24.432.

Disconformes con tal decisión interponen recurso de apelación a fs. 69/85 la entidad bancaria demandada; y a fs. 86/90 el Estado Nacional.

Liminarmente, el Banco de Galicia expone sus agravios alegando que el "a-quo" no tuvo en cuenta la grave situación por la que atravesaba la República Argentina; ni tampoco que el Decreto 214/02 preveía una forma justa y equitativa de resolver la cuestión, razón por la cual se queja porque el Juez ordena la restitución del depósito en la moneda de origen o en pesos al cambio libre.

A su vez el Estado Nacional sostiene, en defensa del plexo normativo cuestionado, la razonabilidad y la presunción de legitimidad de que goza tal normativa, como así también las cuestiones de emergencia que determinaron su dictado. Agraviándose -asimismo- por considerar altos los honorarios regulados y por entender que correspondía la aplicación de lo normado por el art. 13 de la ley 24.432.

Tales agravios merecieron la réplica de la accionante a fs. 93 y vta.

III. Ahora bien, sobreel fondo de la cuestión que trae los autos a conocimiento del Tribunal cabe puntualizar que habiéndose pronunciado la Corte Suprema en el caso "Massa" (1) y posteriormente in re: "Kujarchuk" (2) y "Wainhaus" (3), ha quedado claramente fijado el criterio a seguir sobre las cuestiones debatidas en casos como el "sub-examine"; dando el Alto Tribunal una respuesta institucional como cabeza del Poder Judicial de la Nación, en aras de poner fin a litigios como el presente de indudable trascendencia institucional y social (4).

Y atento que las cuestiones de hecho planteadas en las presentes actuaciones -acogidas favorablemente por el "a-quo"- son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas por la Corte Suprema, se estima oportuno y conveniente adoptar en la especie el criterio doctrinal sentado en los mentados precedentes por el Alto Cuerpo, toda vez que tal solución resguarda la sustancia del derecho patrimonial de los depositantes en tanto les permite obtener una suma expresada en pesos que cubre íntegramente el valor de los dólares depositados.

IV. En mérito a ello, según surge de la doctrina sentada por la Corte Suprema, corresponderá declarar el derecho de la actora a obtener de la entidad bancaria demandada el reintegro de sus depósitos (incluyendo los intereses pactados con la limitación temporal determinada in re: "Massa") convertidos a pesos, a la relación de $ 1,40 por cada dólar, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, con más la aplicación sobre el monto así obtenido, de los intereses compensatorios calculados a la tasa del 4 % anual -no capitalizable- también hasta el efectivo pago; debiendo computarse como pagos a cuenta las sumas que -con relación a dichos depósitos- hubiese abonado la entidad bancaria demandada a lo largo del pleito en cumplimiento de medidas cautelares; y si lo entregado hubiese sido el total del monto depositado, en dólares o su equivalente en pesos, deberá considerarse que la obligación ha sido íntegramente cancelada.

Señalándose -asimismo- que el reconocimiento de tal derecho a los fines de determinar el monto a percibir, no podrá ser superior al valor de los depósitos originales reclamados conforme la cotización de la divisa extranjera en el mercado libre de cambios -tipo vendedor-, a la fecha del efectivo pago.

De conformidad con lo resuelto por la CSJN in re: "Massa" (M.2773.XLI, considerando 23º); "Kujarchuk" (K.90.XLIII, considerando 7º), "Marta, Luis A." M.363.XLII, considerando 5º); entre muchos otros.

V. En tal inteligencia, analizadas las constancias de la causa se advierte que la sumacuya restitución se reclama en la especie (de u$s 13.598,27), que fuera impuesta por la accionante en la Caja de Ahorro en dólares Nº 400316070713 en el Banco de Galicia y Buenos Aires -Sucursal Resistencia-; a la fecha se encuentra impaga. En consecuencia, cabrá concluir que tal suma deberá ser íntegramente abonada por la entidad bancaria de referencia, por aplicación del criterio desarrollado precedentemente en el considerando IV.

Por lo tanto, una vez determinados el importe en pesos del depósito bancario en cuestión, según la fórmula establecida por la CSJN in re: "Massa", cabrá declarar que le asiste derecho a la parte actora a percibir de la entidad bancaria demandada el total impago (100 %) correspondiente a la suma impuesta en el depósito individualizado "supra", en pesos.

Señalándose -asimismo- que el reconocimiento de tal derecho a los fines de determinar el monto a percibir, no podrá ser superior al valor del depósito original reclamado conforme la cotización de la divisa extranjera en el mercado libre de cambios -tipo vendedor-, a la fecha del efectivo pago.

De conformidad con lo resuelto por la CSJN in re: "Massa" (M.2773.XLI, considerando 23º); "Kujarchuk" (K.90.XLIII, considerando 7º), "Marta, Luis A." M.363.XLII, considerando 5º); entre muchos otros.

No obstante lo cual, dado el tiempo transcurrido, para el supuesto de que la restitución total de la suma que fuera ordenada en la sentencia, hubiere sido "efectivamente cumplimentada" por la entidad bancaria demandada, en forma total o parcial -se estima conveniente señalar- que sólo restará al Tribunal convalidar el efecto cancelatorio del aludido reintegro, por aplicación del criterio desarrollado en el considerando anterior.

VI. Finalmente, el PEN se agravia por considerar altos los honorarios profesionales regulados por el "a-quo", por entender que tal regulación no se compadece con el reclamo de autos ni las tareas cumplidas y por no adecuarse -dice- a las normas legales que regulan la materia.

Sin embargo, analizada la regulación en crisis se advierte que el Juez de grado fija los emolumentos por debajo del mínimo legal establecido, en el marco de las atribuciones conferidas por los arts. 10 y 13 de la Ley 24.432, consignando que la aplicación estricta de las pautas arancelarias vigentes llevaría a establecer emolumentos exorbitantes que no guardarían relación con la labor efectivamente realizada por los profesionales actuantes.

En mérito a ello, la presente queja del Estado Nacional no puede prosperar toda vez que la normativa de referencia faculta a los jueces a regular los honorarios profesionales sin atender a montos o porcentajes mínimos, debiendo en consecuencia confirmarse los emolumentos profesionales fijados por el "a-quo" a fs. 66 vta.

VII. Costas:

Dada la forma en que concluye la presente litis, deberán adecuarse a este pronunciamiento las costas devengadas en la anterior instancia, conforme lo normado por el art. 279 del CPCCN.

1. En tal sentido, por considerar que la accionante tenía motivos suficientes para litigar y la acción de amparo promovida todas las posibilidades de resultar viable cuando se dedujo en virtud de la excepcional situación suscitada en esta clase de causas -se entiende- que dada la forma en que se resuelve el presente litigio (que implica el éxito sustancial de la actora en sus pretensiones), corresponderá mantener la imposición de costas conforme el principio vencedor-vencido (art. 68 del CPCCN), y en consecuencia, especificar que las devengadas por la actora en la anterior instancia se impondrán por partes iguales a las codemandadas, y que éstas (el Banco de Galicia y el PEN) deberán hacerse cargo de las propias (conf. Art. 279 CPCCN).

2. En cuanto a las devengadas en esta instancia, en atención a los fundamentos de la presente y al cambio de jurisprudencia, procederá que las mismas se distribuyan en el orden causado (art. 68, segunda parte, del CPCCN).

VIII. Honorarios:

Los emolumentos por la labor desarrollada ante esta Cámara, se regularán atento al mérito, extensión y resultado de sus respectivas labores profesionales, siguiendo las pautas de los arts. 14 y 36 de la Ley Arancelaria vigente, fijándolos para el Drr. Largión Carbajal (por la parte actora), en la cantidad de $ 500; para los Dres. M.M. y L.P. (como representantes del Banco de Galicia), en la de $ 355 en conjunto; y para la Dra. L.A. (por el Estado Nacional), también en la de $ 355, esto es, en el 25 % de lo regulado a cada profesional por su actuación en la instancia de grado.

Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: 1. Declarar procedentes los recursos de apelación interpuestos a fs. 69/85 por el Banco de Galicia y Buenos Aires (Sucursal Resistencia), y a fs. 86/90 por el Estado Nacional, respecto de la validez constitucional de la normativa impugnada. 2. Sin perjuicio de lo cual, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente y de conformidad con el criterio sustentado por la Corte Suprema in re: "Massa" (1), "Kujarchuk" (2) y "Wainhaus" (3) establecer, que le asiste derecho a la parte actora a percibir de la entidad bancaria demandada el total del monto impago reclamado en la especie, esto es el 100 % correspondiente a la suma impuesta en la Caja de Ahorro en dólares individualizada en el inicio (Nº 400316070713). Señalándose -asimismo- que el reconocimiento de tal derecho a los fines de determinar el monto a percibir, no podrá ser superior al valor del depósito original reclamado conforme la cotización de la divisa extranjera en el mercado libre de cambios -tipo vendedor-, a la fecha del efectivo pago; y que, en el supuesto de haber sido abonada efectivamente por la entidad bancaria (total o parcialmente) la suma impuesta en el mentado depósito, cabrá convalidar el efecto cancelatorio del aludido reintegro 3.Adecuar las costas de primera instancia (art. 279 CPCCN), manteniéndo la imposición conforme el principio vencedor-vencido (art. 68 del CPCCN), del modo explicitado en el considerando VII.1. del presente. 4. Rechazar la queja del Estado Nacional por altos los honorarios fijados en la sentencia y, en consecuencia, confirmar los emolumentos regulados por el "a-quo" a fs. 66 vta. 5. Imponer las costas de Alzada en el orden causado (art. 68, segunda parte, del CPCCN). 6. Al efecto, fijar los honorarios profesionales por la labor desarrollada ante esta Cámara en las siguientes cantidades de pesos, para el Dr. L.C. (por la parte actora), en la de QUINIENTOS ($ 500); para los Dres. M.M. y L.P. (como representantes del Banco de Galicia), en la de TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO ($ 355) en conjunto; y para la Dra. L.A. (por el Estado Nacional), también en la de TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO ($ 355,) esto es, en el 25 % de lo regulado a cada profesional por su actuación en la instancia de grado. - José Luis Alberto Aguilar. - Ana Victoria Order.

(1) "Massa, Juan Agustín c/Poder Ejecutivo Nacional - Dto.1570/01 y otro s/amparo" C.S.M.2771.XLI. (27.12.06).

(2) "Kujarchuk, Pablo F. v. PEN ley 25,561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo ley 16.986", CSJN 28/08/07, Jurisprudencia on line Lexis Nexos.

(3) "Wainhaus, Mario y otro c/PEN - ley 25.561, dtos. 1570/01 y 214/02 (BBVA) s/ proceso de conocimiento (ley 25.561)", CSJN W. 33. XLIII (18/09/07).

(4) Conf. Caso "Massa", consid. 8º del voto que encabeza la sentencia.