Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-11-29


SENTENCIA NUMERO CINCUENTA Y SIETE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintinueve días del mes de noviembre de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luís Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, reunida para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 33/13, caratulado: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por Dr. Sergio F. Túa en Expte. 188/08 "ÁLVAREZ, Daniel Horacio s.a. Homicidio Culposo-Capital", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el fallo por errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso es presentado en forma y tiempo oportuno, por parte legitimada y en contra de una resolución que, en tanto condenatoria, es definitiva y, por ende, susceptible al control de esta Corte por vía del recurso intentado. Por ello, es formalmente admisible (art.454, 455, 458, 460 del rito) y así debe ser declarado.

De acuerdo con el resultado del sorteo efectuado (fs. 13), nos pronunciaremos en el siguiente orden: primero, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luís Raúl Cippitelli; y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 13/13, de fecha 20 de marzo de 2013, el Juzgado Correccional de 2º Nominación, condenó al imputado Horacio Daniel Álvarez, de condiciones personales relacionadas en el principal, como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo a sufrir la pena de 2 años de prisión -la que fue dejada en suspenso- y la de 5 años de inhabilitación especial para conducir cualquier tipo de vehículo automotor (arts. 84 2º párrafo del Código Penal y 407 del Código de Procedimientos en lo Penal).

II. Contra dicha resolución, el defensor del imputado interpone este recurso. Invoca el 3º motivo de casación previsto en el art. 454 del ritual: Incumplimiento o inobservancia de las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de las prueba.

II. a. El recurrente reseña el hecho atribuido al imputado, vinculado con la conducción por parte de éste de un colectivo afectado al transporte público de pasajeros y a la caída a la cinta asfáltica de una pasajera, por la puerta trasera del colectivo. Dice que el fallo es nulo en tanto, indebidamente, el tribunal a quo omitió considerar la defensa invocada por el imputado, relacionada con una falla circunstancial en el mecanismo de cierre de la puerta del colectivo de la que se trata.

Pide al tribunal que case la sentencia y absuelva al imputado.

Hace reserva del caso federal y de los recursos previstos en la Convención Interamericana de Derechos Humanos y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

III. De la sentencia apelada surge que el imputado-Álvarez fue condenado como autor del delito de Homicidio culposo, con relación al siguiente hecho: "El día 12 de marzo, entre las horas 19:30 y20:00 aproximadamente, el ciudadano DANIEL HORACIO ALVAREZ circulaba al mando de un colectivo perteneciente al transporte público de la empresa GM SRL., dominio FBJ 518, dirigiéndose por calle Ramon Luna en sentido Sur-Norte y luego de haber descendido una pasajera (de nombre Cestoni Estela Maris), el conductor no observando los reglamentos a su cargo deja abierta la puerta trasera del mismo continuando con su corrido, y es allí que Ahumada Patricia del Valle, quien se encontraba parada y tomada del caño en el interior del colectivo, luego de una maniobra imprudente del conductor, quien habría girado a la izquierda en forma brusca por calle pública sin nombre, y es en esa circunstancia que Ahumada es despedida del rodado cayendo a la cinta asfáltica de espaldas, no advirtiendo esa circunstancia el conductor DANIEL HORACIO ALVAREZ, quien fue avisado de dicha circunstancia por los pasajeros del rodado, originando las lesiones que le derivó en traumatismo encéfalo craneano grave con hundimiento y fractura de cráneo, hematomas y contusión cerebral subdural en región tempoparietal izquierdo. Lesiones que produjeron el resultado letal de Patricia del Valle Ahumada".

Como fundamento de lo decidido fue invocado -entre otras pruebas- el Informe accidentológico según el cual el hecho ocurrió debido a la circulación con la puerta trasera abierta por parte del conductor del colectivo y por no haberse encontrado sentada la pasajera o sujetada a las barandas o pasamanos del colectivo. Esas conclusiones se compadecen con las que surgen de los testimonios aportados por varios pasajeros de ese colectivo: que en los momentos previos el colectivo estuvo detenido en la parada donde descendieron una señora y su hija, y que el hecho aconteció cuando el colectivero siguió su recorrido emprendiendo un giro hacia la izquierda, antes de cerrar la puerta, afirmando unos y especulando otros que la puerta no se había cerrado completamente porque un obstáculo se lo impedía (una bolsa, una botella, una tapita de gaseosa). En esa dirección declaró en el juicio Gladis Inés Caliva, incorporándose al debate su declaración judicial (fs. 83/84vta.) en la que dijo que "(.) la señora que iba con este señor se agacha e intenta agarrar las bolsas del supermercado que llevaba y es allí que el colectivo comienza a circular nuevamente para doblar por la calle que está al norte del polideportivo capital hacia el oeste, haciéndolo a mi entender en forma normal, y es en esos momentos en que la señora que intentaba agarrar las bolsas del supermercado pierde el equilibrio y posterior cae del colectivo por la puerta trasera de descenso hacia el asfalto, mencionando que observé que la puerta trasera, por la que la mujer caía, antes de que la señora comenzara a caer se estaba cerrando no logrando esto desconociendo en esos momentos los motivos (.)".

Sin embargo, el recurrente no demuestra el desacierto del argumento del tribunal a quo según el cual "(.) cada hoja de la puerta no permite por sí el paso de una persona de la contextura física de la occisa (v. 119/120 y 125); para que ésta cayera necesita que la puerta estuviera abierta; adviértase que como flexa hacia adentro, la fuerza de un cuerpo hacia fuera sólo lograría cerrarla".

Por ello, considerando que fue establecido en el juicio que la puerta de la que se trata se abre hacia adentro, estimo que acertadamente fue rechazada la defensa esgrimida por el imputado en tanto, con arreglo a las reglas de la lógica y de la física, si al tiempo de la caída la puerta se hubiera encontrado cerrada ciertamente la víctima no hubiera caído al pavimento, y de haberse encontrado al menos parcialmente cerrada, se hubiera cerrado completamente como consecuencia de la caída, impidiendo que la víctima (de 70 kg aproximadamente, y 1,64 m de altura) alcanzara la cinta asfáltica.

De tal modo, ese fundamento no refutado de la sentencia, ciertamente razonable con arreglo a las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de los elementos de juicio comprometidos, le confiere suficiente sustento a lo decidido y sella la suerte adversa del recurso.

Así, aunque el Informe Mecánico incorporado al juicio ilustra sobre el buen funcionamiento de las puertas, y aunque algunos pasajeros confirmaron los dichos del imputado con relación a que éste sí había accionado el cierre de las puertas lo relevante es que, en ese caso, lo hizo después de haber reemprendido la marcha y de haber girado a la izquierda, maniobra que, por efecto de la inercia, contribuyó ciertamente a desestabilizar a la víctima que en esas instancias se encontraba con bolsas en, al menos una mano, encaminándose hacia un asiento próximo a la referida puerta.

Además, el imputado dijo en el juicio que el colectivo "(.) tiene un brazo hidráulico con una fuerza de 10 kilos para que cierre la puerta y que una vez que cierra, si cierra bien, no se abre, y si no llegó al extremo puede ocurrir lo que pasó", por lo que las eventuales fallas que reconoció en la mecánica de cierre de las puertas ponían a su cargo extremar las precauciones para asegurarse -según sus términos- que la puerta llegara al extremo, es decir, que la puerta estuviera bien cerrada antes de poner otra vez en movimiento el colectivo.

Por las razones dadas estimo acertado el juicio del tribunal a quo con relación a la responsabilidad que en la ocurrencia del hecho le atribuyó al imputado puesto que, sin perjuicio de la que pudo caberle a la víctima, fue ciertamente imprudente su conducta como conductor del colectivo de reiniciar la marcha con la puerta trasera abierta, lo que quedó debidamente establecido en el juicio y no fue rebatido por el recurrente con argumentos suficientes.

Por los motivos expuestos, mi respuesta a la primera cuestión planteada es negativa.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto en un todo, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que brinda el señor Ministro Dr. Cáceres, por los fundamentos que él desarrolla; por ello, con arreglo a esos fundamentos, mi respuesta a la cuestión planteada también es afirmativa.

A la Segunda cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Por el modo en que quedaron resueltas las cuestiones previamente tratadas, opino que debe ser dictada la siguiente resolución: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Sergio F. Tua a favor del imputado Daniel Horacio Álvarez. II) No hacer lugar al recurso de casación incoado. III) Con costas (art. 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal. Así voto.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto y, por los mismos fundamentos, me expido en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Adhiero a los fundamentos que brinda el señor Ministro Dr. Cáceres en sostén de su voto y, con arreglo a ellos, me pronuncio de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Sergio F. Tua a favor del imputado Daniel Horacio Álvarez.

2º) No hacer lugar al recurso de casación incoado.

3º) Con costas (art. 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal. 5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MI: María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.