Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-02-17


Causa Nº 430-00-CC/2005 "Cancinos, Héctor Horacio (Palpa 3103) s/ inf. Ley 255 -Apelación" En la ciudad de Buenos Aires, a los 17 días del mes de febrero del año 2006, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el Sra. Fiscal de Primera Instancia, Claudia Barcia a fs. 469/472 de la presente, la que;

RESULTA:

I.- Que a fs. 340/341, la Sra. Juez de Primera Instancia, Claudia Alvaro, resuelve el 13/04/2005 suspender el juicio a prueba solicitado por Héctor Horacio Cancinos por el término de cuatro meses, imponiendo al nombrado el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) fijar residencia y comunicar a la Fiscalía el cambio de ésta, b) cumplir con la citaciones o requerimientos que la Fiscalía o Juzgado hiciere y c) realizar tareas comunitarias por el plazo de ocho días, a razón de cuatro horas cada uno en el "Comedor La Virgen y la Escobita", sito en Av. Cabildo 401 de esta Ciudad.

II.- Que a fs. 388, con fecha 19/08/2005, la Sra. Juez interviniente resuelve prorrogar por el término de un mes el plazo de suspensión del proceso a prueba otorgada el 13/04/2005 a Héctor Horacio Cancinos.

III.- Que a fs. 424/vta., la Magistrada de Grado revoca la suspensión del proceso a prueba concedida al imputado como consecuencia del incumplimiento de las tareas oportunamente impuestas, fijando audiencia de juicio oral y público para el 11/11/2005.

IV.- Que a fs. 447/450, la Sra. Juez de Grado resuelve declarar extinguida por prescripción la acción contravencional respecto de los hechos acaecidos el 27/04/2004 y 11/06/2004 con relación a Héctor Horacio Cancinos y en consecuencia sobreseer al nombrado en orden a las contravenciones previstas en los arts. 2, 3 y 4 de la ley 255. Ello, por entender que si bien a la hora de suspender el proceso a prueba aplicó la ley 1472 por resultar más benigna para el imputado, en esta etapa procesal, efectuando una interpretación dinámica de leyes, resulta más beneficiosa la ley 10, vigente al momento de los hechos, la que establece en su art. 31 el plazo de un año para la prescripción de una acción contravencional. Así, concluye, teniendo en cuenta a la suspensión del proceso a prueba como una causal suspensiva del curso de la prescripción, que contado el plazo de cuatro meses otorgado el 13/04/2005 más el mes de prórroga concedida el 19/08/2005 trascurrió con holgura el plazo de un año previsto por la norma citada.

V.- Que a fs. 469/472, obra el recurso de apelación interpuesto por la Sra. Cotitular de la Fiscalía Contravencional y de Faltas Nro. 11, Claudia Barcia, contra la resolución de la Sra. Juez de Grado por la cual declara extinguida la acción por prescripción. En primer lugar, sostiene que la audiencia que suspendió el proceso a prueba de fecha 13/04/2004 debe ser considerada como una causal interruptiva del curso de la prescripción y no como una mera formalidad que solo declaró abierto el debate, como lo sostiene la Magistarda de Grado. Así, concluye que de aplicarse al caso la ley 10, al día de la fecha la acción no se encuentra prescripta. En segundo término, entiende que no pueden aplicarse en una misma causa diferentes leyes -10 y 1472-, creando de este modo una nueva normativa. De este modo, considera que en virtud de que la Magistrada de Grado decidió aplicar al caso la ley 1472 al suspender el proceso a prueba por considerarla más benigna, a esa normativa debe sujetarse todo el proceso y en consecuencia la acción no se encuentra prescripta.

VI.- Que a fs. 477/478 vta., el Sr. Fiscal de Cámara, en su Dictamen Nº 269-FC/05, señala que corresponde declarar admisible el recurso interpuesto por la Sra. Fiscal, revocar la resolución en crisis y continuar el trámite de la presente causa.

VII.- Que a fs. 484, pasan los autos a resolución de esta Sala.

PRIMERA CUESTIÓN:

En primer lugar corresponde revisar el juicio de admisibilidad efectuado por la Sra. Juez de Grado al conceder el recurso bajo examen.

En este sentido, es dable advertir que esta Sala ha dicho que si bien el art. 50 de la Ley 12 prevé expresamente la apelación de la sentencia, es de aplicación supletoria lo dispuesto en el art. 449 in fine del CPPN -art. 6 de la citada ley- que establece que pueden ser objeto de impugnación aquellas resoluciones que causen un gravamen irreparable. El mismo "...aparece como una cuestión de hecho que debe ser considerada en cada caso. Se configura, se ha afirmado, cuando aparece un perjuicio jurídico que no puede ser reparado durante el trámite del juicio ni en la sentencia definitiva..." (CFSM, JPBA, 89-178-526; Guillermo Rafael Navarro y Roberto Raúl Daray, "Código Procesal Penal de la Nación"- Tomo II, José Luis De Palma Editor, Bs. As. 2004, pág. 1193).

En este caso, el recurso de apelación ha sido interpuesto en tiempo y forma, y por quien se encuentra legitimado para hacerlo, contra una resolución que si bien no se trata de una sentencia definitiva, resulta equiparable a ella en sus efectos, por tener capacidad de irrogar al impugnante el mentado perjuicio, al tener por efecto sustraer en forma definitiva la posibilidad que la parte agraviada pueda continuar llevando adelante el reproche. En razón de lo expresado corresponde afirmar que el recurso ha sido correctamente concedido.

SEGUNDA CUESTIÓN:

Admitido el recurso de apelación cabe abocarse al estudio de las cuestiones planteadas por la recurrente.

Según surge de las constancias obrantes en autos, la Sra. Magistrada resolvió el 16/11/2005 declarar extinguida la acción contravencional por prescripción respecto de los hechos endilgados a Héctor Horacio Cancinos, y en consecuencia, sobreseerlo en orden a las contravenciones previstas en los arts. 2, 3 y 4 de la ley 255, de conformidad con lo establecido por el art. 31 de la ley 10, por considerarla más benigna para el imputado. Así concluyó, teniendo en cuenta al otorgamiento de la "probation" como la única causal suspensiva del curso de la prescripción, que al día de la fecha transcurrió con exceso el plazo de un año previsto en la norma antes citada.

Sin embargo, a juicio de esta Sala, la decisión de la Magistrada de Grado no resulta acertada. En efecto, al momento de suspender el juicio a prueba con fecha 13/4/04 (ver fs. 340/341), la judicante optó, de conformidad con lo solicitado por la defensa, aplicar al caso las previsiones de la ley 1472 por entender que dicha normativa resultaba más benigna para el imputado.

Así, se advierte que la judicante, al resolver sobre la posible prescripción de la acción contravencional aplicó erróneamente las previsiones de la ley 10, ignorando que una vez escogida la ley aplicable -que fue considerada "más benigna"- aquella es la que debe regir en el proceso. En este sentido, cabe destacar que la legislación más beneficiosa para el imputado debe ser seleccionada como consecuencia de un análisis global y completo de ambas normativas y de ninguna manera segmentándolas, tal como lo hizo la Sra. Juez al tomar la ley 1472 para suspender el juicio a prueba y la ley 10 para decidir acerca de la prescripción de la acción contravencional.

En este sentido, se ha dicho que la determinación de la ley más benigna no debe hacerse en abstracto, sino que debe plantearse frente al caso concreto "...de esa manera se resuelve hipotéticamente el caso conforme a una y otra ley, comparándose luego las soluciones para determinar cuál es la menos gravosa par el autor. Para ello deben tomarse por separado una y otra ley, pero no es lícito tomar preceptos aislados de una y otra, pues de no ser así se aplicaría una tercera ley inexistente" (conf. Zaffaroni, Raúl Eugenio, Alagia, Alejandro y Slokar, Alejandro; Derecho Penal, parte general, Ediar, 2000, pág. 115).

Al respecto, nuestro Máximo Tribunal local ha dicho: "....la pretensión atentaría contra la interpretación integral de la ley. En definitiva, pretender que se mantenga una condena dictada por la infracción al art. 39 de la ley n° 10 y, al mismo tiempo, que se deje en suspenso su cumplimiento por el art. 46 de la ley n° 1472, consiente que la adecuada resolución de la causa radica en conjugar los preceptos de ambos ordenamientos, lo cual, cabe agregar, de ninguna manera se ajusta a derecho" (TSJ, del voto de la Ana María Conde, expte. N° 4085/05 "Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en autos: Gómez, Elías Martín s/art. 39 C.C. -Apelación", rta. el 30/11/2005).

Siendo así, toda vez que la Magistrada de Grado decidió, tal como fuera solicitado por la defensa, aplicar la ley 1472 al conceder la "probation" al imputado Cancinos, aquella debe ser la normativa a la luz de la cual corresponde resolver la posible prescripción de la acción contravencional.

En esa inteligencia, el art. 42 de la ley 1472 establece que la prescripción de la acción en el caso de contravenciones de juego operará transcurridos los dos años de cometidas. De este modo, toda vez que de la lectura del requerimiento de elevación a juicio (ver fs. 214/220 vta.) surge que los hechos imputados a Cancinos datan de los días 27/04/2004 y 11/06/2004, resulta que al día de la fecha no ha operado el plazo de dos años para concluir que la acción se encuentre prescripta, aun sin computar las posibles causales suspensivas o interruptivas de dicho curso.

En virtud de ello, el Tribunal, RESUELVE:

I.- REVOCAR la sentencia impugnada, obrante a fs. 447/449, del 16/11/2005, en cuanto declara extinguida por prescripción la acción contravencional respecto de los hechos acaecidos el día 27/04/2004 y 11/06/2004 en relación a Héctor Horacio Cancinos (art. 45 ley 1472).

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente remítase al Juzgado de Primera Instancia interviniente, a los efectos señalados.

Ante mí Nota: para dejar constancia que la Elizabeth A. Marum no firma por encontrarse en uso de licencia.

slr Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas