Delito continuo, fundamentación de sentencias, insuficiencia del agravio, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Z.O.E. s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto, Fernando Ramón Ávila y Claudio Sebastián Contreras y René Fernando Contreras del Pino en contra de la Sentencia Nº Uno/2010, en causa "Expte. letras "M-Y-Z" Nº 122/09
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-30

Contra la sentencia que condenó al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Sometimiento Gravemente Ultrajante (un hecho continuado), previsto y penado por los arts. 119 -segundo párrafo- y 45 del Código Penal (hecho nominado Primero) a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal).dicha resolución, recurren en casación los asistentes técnicos del imputado.

Los recurrentes enmarcan sus críticas en los incisos 2º y 4º del art. 454 del C.P.P., (inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas e inobservancia de las normas que el Código establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepción de los casos de nulidad absoluta (art. 187, 2º parte), el recurrente hubiera reclamado oportunamente la subsanación del defecto, si era posible, o hubiera hecho protesta de recurrir en casación).

En cuanto al agravio referido a la calificación legal del hecho, el recurso carece de fundamento suficiente por falta de desarrollo argumental al respecto, dado que la carga de abastecer la pretensión con argumentos conducentes no se satisface con la mera transcripción de fallos con conceptos distintos a los contenidos en la sentencia impugnada pero no incompatibles con los de la sentencia impugnada por lo que, con la invocación de dicho antecedente no demuestran el error del a quo en la aplicación del derecho.

La existencia de los hechos fue tenida por acreditada en los términos relatados por la víctima, que dio cuenta de agresiones repetidas frecuentemente y durante años (desde que tenía siete años de edad hasta los once o doce), por lo que tiene suficiente sustento el sometimiento gravemente ultrajante reprochado al imputado, en tanto esas circunstancias son susceptibles de ser consideradas como comprendidas en el tipo penal previsto en el 2º párrafo del art. 119 del Código Penal por configurar ciertamente una modalidad de agresión sexual cualitativamente más grave que las abarcadas por el abuso sexual simple.

Es que el sometimiento se relaciona con la idea de dominio y, ciertamente, el imputado ejercía dominio sobre la víctima y, cual un objeto, tal como ella se percibía a sí misma, según surge de su declaración y confirma el informe psicológico, él la tomaba cada vez que quería para satisfacer sus apetencias sexuales.

Por ende, la calificación legal asignada al Hecho es la adecuada a los acontecimientos establecidos en el juicio, en tanto el primer supuesto previsto por el 2º párrafo del art. 119 del Código Penal requiere la prolongación en el tiempo del acto objetivamente impúdico, que dura más tiempo del normal requerido para la realización del abuso -como en el antecedente citado por el recurrente- o alude a una suerte de reiteración o repetición de actos impúdicos que no son ocasionales o circunstanciales -como en el caso-, tratándose de una modalidad reiterada, o continuada a través del tiempo (cfr. Donna, Edgardo Alberto, Derecho Penal, Parte Especial, Tomo I, págs. 519 y sgts.), anulando la libertad o la autodeterminación sexual de la víctima, con la consiguiente minoración de su dignidad personal (Donna, Edgardo A., 'Delitos contra la integridad sexual', Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2000, p. 46 y sgts.), lo que ciertamente le confiere a los hechos una connotación más relevante, distinguiéndolos del ocasional tocamiento furtivo de alguna zona pudenda de la víctima reprochado con menos severidad en el marco del 1° párrafo del art. 119 del Código Penal como abuso sexual simple.

Igual criterio fue sostenido por el STJRNSP, en causa "S., M. H. s/ Queja en: 'S., M. H. s/ Abuso sexual gravemente ultrajante", sentencia Nº 69/06 de fecha 28-06-06, en Expte. Nº 20554/05 (www.foropatagónico_spj.gov.ar 25/11/10).

Por ello, el recurso no compromete la estabilidad de lo resuelto sobre el tema, con base en una interpretación y motivación que puede ser opinable pero que no es irrazonable, sin que los recurrentes demuestren lo contrario.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.