Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2009-03-20


SENT Nº215	C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán,aVeinte (20)deMarzode dos mil nueve, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y la doctora Claudia Beatriz Sbdar, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la representación letrada de la Cía. Aseg. Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. en autos: "González, Ramona vs. Escudero Edgardo y otro s/ Daños y perjuicios".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctor Alberto José Brito, doctora Claudia Beatriz Sbdar y doctor Antonio Gandur se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alberto José Brito, dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso de casación planteado por la representación letrada de la Cía. Aseg. Bernardino Rivadavia Coop. Ltda., en contra de la sentencia de fecha 22/6/2007 dictada por la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Común, que modifica la sentencia de primera instancia.

II.- El recurrente sostiene que la sentencia viola los arts. 23 y 24 CC y lo hace dando preeminencia al art. 133 CPCCT. Que ello es arbitrario y contrario a derecho toda vez que los términos de tales artículos son de cumplimiento obligatorio e inamovibles no pudiendo ser ampliados por la legislación procesal local aplicando el cargo extraordinario como ampliación de un término de fondo. Que por tanto la prescripción liberatoria que interpusiera como excepción en estos autos, procede por aplicación del art. 4037 CC.

Invoca violación a los arts. 17 y 18 CN; a la cadena de seguridad jurídica esgrimida por ella. Que se ha dejado de lado el carácter de orden público de la prescripción liberatoria y del tiempo, factor importante en la extinción de las relaciones jurídicas. Cita los arts. 23, 24 y 25 CC y deduce que por ellos, si el siniestro ocurrió el 01/5/94, el plazo para interponer la acción venció indefectiblemente el día 01/5/96.

Cita doctrina; hace reserva del caso federal; propone doctrina legal y solicita se haga lugar al recurso tentado.

III.- El remedio articulado fue declarado admisible por la Cámara, conforme surge del auto de fecha 22/8/2008; por lo que corresponde a esta Corte en la instancia, el examen de admisibilidad y -en su caso- la procedencia del mismo.

IV.- La sentencia en crisis, en punto al agravio de casación, referido únicamente al instituto de la prescripción liberatoria, afirma que fundar el recurso implica que los agravios deben contener una crítica concreta y razonada de los puntos de la sentencia que afecten al derecho del recurrente (art. 779 procesal); que el apelante debe seleccionar del discurso del magistrado la idea dirimente y que forma la base lógica de la decisión y demostrar cuál es la falencia de la misma, sea en sus referencias fácticas o en su interpretación jurídica y que conllevan al desacierto ulterior concretado en el veredicto. Que ello, estima, no se verificó en la queja, la que no puede considerarse válidamente agravio pues importa en la especie la reiteración de argumentos expuestos por el recurrente al oponer su defensa, los cuales fueran debidamente contestados en el fallo en crisis y no desvirtuados en esta oportunidad. Que el argumento central dado por la sentencia apelada se basó en la consideración de que el plazo de gracia no importa una modificación a los de las leyes de fondo o forma, sino que importa un arbitrio razonablemente adecuado para dar solución a aquellas situaciones en que el horario de funcionamiento de los Tribunales imposibilita al interesado la utilización plena del tiempo que legalmente dispone. Que ello no ha generado una crítica puntual del apelante. Que de otro lado, el fallo impugnado funda su conclusión en jurisprudencia de la Sala sentenciante para motivar el rechazo del planteo de la Cía. aseguradora, a los cuales se remite en honor a la brevedad por ser criterio interpretativo reiterado por la jurisprudencia local y de este alto Tribunal local.

V.- De la confrontación del memorial casatorio puesto en relación con los motivos sentenciales se advierte que el recurso no puede prosperar.

Esta Corte ha reconocido en precedentes jurisprudenciales el efecto interruptivo de la demanda deducida durante el plazo de gracia establecido por la ley procesal habida cuenta que durante el lapso comprendido entre la finalización del horario de funcionamiento de los tribunales judiciales y la medianoche del último día del plazo liberatorio, el actor se ve materialmente imposibilitado de promover eficazmente la demanda (art. 3980 Cód. Civil), su presentación subsiguiente tiene plena eficacia interruptiva del curso de la prescripción, por lo que la excepción de prescripción con fundamento en las circunstancias descriptas no debe ser admitida (cfr.: CSJTuc., sentencia Nº 575 del 20/9/94).

Justamente, el fundamento de la disposición procesal radica en el art. 24 CC, ya que, si los plazos vencen a la medianoche y en consecuencia durante todo ese día luego de cerrado el tribunal la parte no puede actuar la jurisdicción; para evitar constancias notariales (que por otro lado, la ley procesal no permite) o de los secretarios de juzgados fuera de hora, fue ideado este sistema verdaderamente práctico.

Se trata de evitar que se configure en casos como éste una prescripción anticipada al serle imposible al actor usar el lapso comprendido entre las 13 y la 24 horas para presentar la demanda e interrumpir así el curso de la prescripción. Nótese que no existe norma legal alguna que obligue al titular de un derecho a realizar dicho acto con anterioridad al plazo previsto por la ley de fondo (arg. art. 19 CN).

Por ende, a diferencia de lo que alega el recurrente, la norma mencionada (art. 133 procesal) no debe considerarse como un intento de modificación de las leyes de fondo o de forma que fijan los plazos para el ejercicio de un derecho, sino como un modo de regular las situaciones en que el interesado se ve en la imposibilidad de utilizar todo el tiempo apto del que legítimamente dispone. Es que, si bien es cierto que los plazos de la ley de fondo no pueden ser alterados por disposiciones procesales, también lo es que el Cód. Civil supedita la interrupción del curso de la prescripción a la interposición de una demanda -art. 3986-, y tal acto procesal está necesariamente sujeto a las normas que regulan el proceso. A su vez, el cargo extraordinario es materia procesal cuya regulación corresponde a las provincias conforme el art. 121 CN.

Por ende, la demanda presentada al día siguiente de vencido el plazo de prescripción pero dentro de las horas del cargo extraordinario, la interrumpe. Esta conclusión es compartida por la CSJN (12/8/2003; in re: "Consultora del Sur S.A. y otro c. Instituto Fluvio Portuario Provincial -Puerto Concepción del Uruguay- y otros"; LL Online, con cita de Fallos 326:3746) y por la jurisprudencia de los altos Tribunales de Justicia de las distintas provincias (Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Santa Cruz; 06/4/2005, L.,C.R. c. Z.,I., LLPatagonia, 01/01/2005, 1153; Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Misiones; 26/4/2006; "González, Oscar G. c. Municipalidad de El Dorado", LLLitoral 899; Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, sala I; 28/6/1994, "Gómez de Macía, Adriana y otra c. Kovac, Paulina"; LL 1994-E, 117 - DJ 1995-1, 124; Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires; 15/4/1986; "Zendri, Horacio N. c. Mass, Rubén A.", Ac. 35.980; LL1986-D, 523 - DJ 1987-1, 514 - DJBA 131, 85).

En definitiva, la conclusión sentencial es la correcta debiendo ser confirmada en tanto el escrito de demanda podía válidamente presentarse dentro de las dos primeras horas de despacho del primer día hábil inmediato posterior al del vencimiento del plazo de prescripción, surtiendo efectos como si se hubiera presentado dentro del término para interrumpirla. Ello, lejos de contradecir, entra dentro de la inteligencia del régimen legal instituido por el Código Civil para contar los intervalos del derecho (arts. 23 al 29). La interpretación propugnada es la más valiosa, armónica e integral de las distintas normas en juego. Incluso, frente a una eventual duda, y dado que la prescripción provoca la pérdida de la acción, debe estarse por su supervivencia y no por su extinción.

VI.- A mérito de lo considerado, procede rechazar el presente recurso, con pérdida del depósito de ley. Las costas se imponen al recurrente vencido, por ser de ley expresa (art. 106 del CPCC).

La señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo:

Estando conforme con los fundamentos vertidos por el señor vocal preopinante, doctor Alberto José Brito, vota en idéntico sentido.

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

Estando de acuerdo con los fundamentos dados por el señor vocal, doctor Alberto José Brito, vota en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal,	R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la representación letrada de la Cía. Aseg. Bernardino Rivadavia Coop. Ltda., en contra de la sentencia de fecha 22/6/2007 dictada por la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Común, conforme a lo considerado, con pérdida del depósito.

II.- COSTAS, conforme se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSÉ BRITO CLAUDIA BEATRIZ SBDAR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.