Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-10-10


SENTENCIA Nº 39140 JUZGADO Nº 57 AUTOS: "GAUNA Damian Maximiliano y otro c. ICT SERVICES OF ARGENTINA S.A. y otro s. Despido" En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 10 días del mes de octubre de 2012, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia, que hizo lugar a la demanda, viene apelada por ambas demandadas.

II.- El recurso de ICT Services Of Argentina S.A. es procedente. Se agravia por el tema relativo a la norma convencional aplicable a la relación laboral de autos. La parte accionante pretende que se le aplique el CCT N° 538/03 E, cuando la empleadora lo registró encuadrado en el CCT N° 130/75.

Los convenios colectivos no pueden exceder el ámbito material de aplicación y, por ende, no inciden sobre empresas que no estuvieron representadas por entidad alguna en su suscripción.

Al respecto, Rodríguez Mancini (D.T. 1994-A-212) sostiene que "a partir de lo dispuesto en el art. 4º de la Ley 14.250 el ámbito de aplicación de una convención colectiva...estará siempre determinado o se puede decir depende de la representación asumida por las organizaciones que han participado en su formación". En ese orden de ideas agrega que "La representación patronal...viene ceñida por elementos de orden económico que determinan el ámbito propio de la actividad que representa profesionalmente la entidad que participa del convenio colectivo. Por lo tanto, nos parece que es fundamental para resolver cualquier conflicto en el que se halle en juego el alcance de la representación empresaria, recurrir al examen de cual es la actividad económica que se ha tenido en cuenta para adjudicar la representación".

En el mismo sentido dice Lorenzetti (Convenciones Colectivas de Trabajo, Rubinzal-Culzoni, pág. 95), con cita de Deveali que lo que se debe decidir es "a)..si las tareas están o no contempladas en la convención de la actividad principal; b) si el empleador ha intervenido directa o indirectamente en la discusión del convenio colectivo que pretende aplicarse. En virtud de esto, nada se opone a que si una representación gremial...pretende regular una actividad..., celebre con las respectivas asociaciones de empleadores una convención. Mientras eso no suceda no es de aplicación el convenio. Nada se opone, dice Deveali, a que una empresa tenga que aplicar dos o más convenios, siempre que haya intervenido en su ejecución".

El convenio colectivo 538/03 E se firmó entre la Federación de Obreros, Especialistas y Empleados de los Servicios e Industria de las Telecomunicaciones de la República Argentina (F.O.E.E.S.I.T.R.A.) y la empresa TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM S.A..

De acuerdo a lo dispuesto en su artículo 5°, el mismo es de aplicación en todo el ámbito de la República Argentina, para los trabajadores en relación de dependencia con la Empresa y cuya representatividad sea ejercida por la FOEESITRA y sus Sindicatos Adheridos, dentro de sus personerías convencionales.

Es claro que el convenio se limita a los trabajadores de la empresa suscriptora que, además, es la que presta los servicios a través del canal telefónico terrestre en el ámbito nacional.

Por lo demás, a fs. 27 surge que Telecom Personal S.A. se dedica a la telefonía celular, por lo que no resulta alcanzada por el convenio colectivo 538/03 E, en el cual no estuvo representada.

Tal como surge de los testimonios arrimados al expediente (que he analizado en virtud de lo dispuesto por el artículo 90, L.O.), la función de las accionantes era atender los llamados telefónicos que realizaban los clientes de la empresa de telefonía celular demandada. Es decir que, en realidad, prestaba un servicio y, en consecuencia, resultaba alcanzada por las previsiones del convenio colectivo de trabajo nº 130/75, pudiendo ser perfectamente encuadrada -como lo hiciera la empleadora- en la categoría de "Administrativo A". No advierto que la actividad de la empresa Telecom Personal S.A. pueda ser encasillada en las previsiones del convenio que cita la parte actora, porque -como expresara- aquella no estuvo de alguna manera representada en la negociación, ni tampoco surge de este expediente que la FOEESITRA tenga dentro de su ámbito de representación a la demandada.

El ámbito de aplicación personal de los pactos colectivos se encuentra dado por la representatividad de los respectivos firmantes y de allí que no puede quedar obligado por el convenio un empleador si no intervino en el mismo en representación del sector patronal, una asociación profesional o, al menos, un grupo de empleadores de dicha actividad.

Sentado lo expuesto, como los actores no acreditaron las diferencias de haberes y el convenio colectivo en que se sustenta el reclamo no resulta aplicable, corresponde rechazar la demanda en cuanto a la cuestión de fondo.

III.- Telecom Personal S.A. apela porque se le extendió la condena al amparo del artículo 30 de la L.C.T..

Al no resultar condenada la empleadora principal, es obvio que tampoco puede serlo la contratante, aún cuando el vínculo comercial entre ambas empresas se haya referido a una actividad que pueda ser considerada como propia y específica.

Lo que distingue la aplicación de un determinado convenio colectivo es la actividad principal de la empresa, aunque dentro de la misma se lleven a cabo otras de diferente naturaleza. La de Telecon Personal S.A. es la de prestar un servicio de telefonía celular, en cambio la de ICT puede encuadrarse en la categoría de "servicios", de donde como expresara, no podría ser aplicado dentro de su ámbito el convenio colectivo que pretende la reclamante.

IV.- Por lo expuesto, propongo se deje sin efecto la sentencia apelada, y se rechace la demanda; se dejen sin efecto los pronunciamientos sobre costas y honorarios; se impongan a la parte actora las costas del proceso y se regulen los honorarios de las representaciones letradas de la parte actora y de las demandadas ICT Services of Argentina S.A. y Telecom Personal S.A., por la totalidad de los trabajos cumplidos en ambas instancias, y los del perito contador, en el $ 2.500.-, $ 3.500.-; $ 3.000.- y $1.200.-, respectivamente (artículos 68 y 279 C.P.C.C.N.; 6°, 7°, 14 y 19 de la Ley 21.839; 3° del D.L. 16638/57).

EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1)	Dejar sin efecto la sentencia apelada, y rechazar la demanda;

2)	Dejar sin efecto los pronunciamientos sobre costas y honorarios;

3)	Imponer las costas del proceso a la parte actora;

4)	Regular los honorarios de las representaciones letradas de la parte actora y de las demandadas ICT Services of Argentina S.A. y Telecom Personal S.A., por la totalidad de los trabajos cumplidos en ambas instancias, y los del perito contador, en el $ 2.500.-, $ 3.500.-; $ 3.000.- y $1.200.-, respectivamente.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.- lnp LUIS ALBERTO CATARDO VICTOR ARTURO PESINO JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA Ante mí:	ALICIA E. MESERI	SECRETARIA