Trabajo benévolo, interpretación restrictiva, recurso de apelación (procesal)
Materia: LABORAL
Carátula: Cabur, Julio c/ F.C de P s/ Beneficios Laborales
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2001-04-20

Los servicios benévolos, amistosos o de vecindad constituyen casos de excepción a la relación individual de trabajo y esta figura -prestación gratuita por razones de amistad- debe ser interpretada con criterio restrictivo, conforme a lo dispuesto por el art. 115 de la Ley de Contrato de Trabajo.

Ejemplos de estos servicios son el desarrollo de tareas para una asociación civil en un cargo directivo, la prestación de tareas de dirección en una fundación con fines benéficos o las tareas accesorias de un juego de aficionados cumplidas para una federación.

En el caso se habla de amistad íntima por la que se prestaron servicios gratuitos para la propietaria de una empresa comercial, por lo que, desde el principio, la télesis de la figura aparece desnaturalizada. En efecto, ni el concubinato es incompatible con la relación laboral, cuando no se acredita una relación similar a la conyugal: así, si la supuesta concubina no es propietaria del negocio del demandado, no puede alegarse el vínculo afectivo para descalificar la existencia de un contrato de trabajo, porque ni el concubinato ni, menos aún, las relaciones de amistad íntima -como la alegada- engendran por sí mismas una comunidad de intereses en el aspecto económico, pues no convierte a las partes en socios, razón por la cual no se descarta ni se excluye la posibilidad de que, aparte del vínculo sentimental, pueda existir una prestación laboral, salvo que se acredite la existencia de una sociedad de hecho.

Es que en el ámbito de una empresa unipersonal con fines comerciales la amistad no es incompatible con una relación laboral aunque esa amistad alcance un mayor grado de intensidad, que deberá ser probado, con mayor razón aún si no se acreditó la existencia de una comunidad de intereses o una sociedad de hecho.

En autos no puede tenerse por acreditada una amistad con el grado de intimidad que aduce la demandada por el solo hecho de que existiera tuteo entre las partes, se reunieran en la oficina de la propietaria sin testigos -cuestión normal en cualquier empresa-, porque ello no significa una relación como la pretendida.

Tampoco puede analizarse la posibilidad de una comunidad de intereses o sociedad de hecho, porque no fue ni siquiera alegada.

En conclusión, siendo la materia discutida en esta Alzada si entre las partes existió una relación laboral o una relación sentimental que la desplace e implique una comunidad de intereses -aplicando el principio iura novit curia- era la demandada quien debía probarlo y no lo hizo.

Por ello, a partir del análisis de la prueba testimonial producida y de la falta de prueba respecto de una amistad de la esencia de la señalada y de la existencia de una comunidad de intereses, se puede concluir que está acreditado en autos que hubo un contrato de trabajo, más aún con las presunciones no desvirtuadas por la demandada, las que, por el contrario, fueron corroboradas por la actora.

Por lo tanto, corresponde hacer lugar a la apelación articulada, revocar el fallo de Primera Instancia en cuanto fue materia de agravio, declarar la existencia de un contrato de trabajo entre las partes y hacer lugar a la demanda.