Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-09


Salta, 9 de Junio de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.862/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado Correccional de 4ª Nominación s.c. "TRACZEK, Alejandra Evangelina por Lesiones culposas en Ac.de tránsito", Expediente N° 78.496/09, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.73/4 por la Sra.Fiscal Correccional Nº 4 (interina), en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.70/1, la Sra.Jueza Correccional hace lugar a la instancia de sobreseimiento formulada por la Defensa de Alejandra Evangelina Traczek fundado en la lenidad de las presuntas lesiones que le habría provocado al señor Raúl Pantaleón Villa en un accidente vial ocurrido el 18 de Febrero de 2009 en esta ciudad.- La Resolvente sostiene entre otras cosas que "...el Sr.Raúl Pantaleón Villa, si bien sufrió lesiones curables en el término de 7 (siete) días, las mismas no afectaron al bien jurídico por cuanto no tiene incapacidad laboral, por lo que la insignificancia de las mismas llevaría a una atipicidad en el tipo penal material que exige la norma".

Afirma entonces que el hecho no constituye delito y adecua su decisión a lo dispuesto en el art.326 inc.3º del CPP.- El pronunciamiento es impugnado por la representante del Ministerio Público, Dra.Claudia N. Geria interinamente a cargo de la Fiscalía Correccional Nº 4, para quien no es aplicable al caso la llamada Teoría de la Insignificancia que promueve la Defensa por cuanto, si bien coincide con ella "cuando las circunstancias particulares del caso determinen la innecesariedad de motivar y poner en marcha el aparato jurisdiccional, respecto de conflictos sociales u afectaciones cuya escasa entidad o cuantía importen un dispendio de recursos..." (sic), en el caso de autos "la damnificada expone un innegable interés en promover la Acción Penal..." (fs.73 vta.).

Más adelante repite "...no siendo aplicable (a nuestro criterio) la citada Teoría de la Insignificancia en este proceso en particular, en tanto y en cuanto la lesión al bien jurídico protegido se encuentra plenamente acreditada, como así también se observa una marcada voluntad de parte del damnificado de encauzar sus pretensiones y de ejercitar sus derechos..." (fs.74).

Pide en consecuencia se revoque el auto apelado.- Al tiempo de contestar la vista conferida al efecto, el Sr.Defensor Penal Correccional Nº 4, Dr.Guillermo A. Polliotto, pide el rechazo del recurso fiscal sosteniendo el pronunciamiento jurisdiccional (fs.85/6).- III) Aunque no comparto los argumentos de la apelante entiendo que la cuestión introducida por la Defensa y receptada por el Juez A quo no es pacífica en la Doctrina y Jurisprudencia aunque ha de reconocerse que mayoritariamente resulta inaplicable la Teoría de la insignificancia o bagatela puesto que la ley no tiene en cuenta la menor o mayor intensidad de afectación al bien jurídico que tutela la norma infringida.

Y mucho menos que la incapacidad laboral sea un elemento normativo del tipo penal como pretende introducirse en casos como el que nos ocupa.- Como dijera el Sr.Ministro de la Corte de Justicia de Salta citando al Dr.Edgardo Donna (Derecho Penal, Parte Especial, Ed.Rubinzal-Culzoni, 2008, T.I, pag.284) "la teoría de la insignificancia es contradictoria, la afectación del bien jurídico existe o no existe, se da o no se da.

En esto no hay 'medias tintas'. Por más mínima que sea la lesión es indudable que en alguna medida el bien jurídico ha sido vulnerado" (voto del Dr.Abel Cornejo in re "c/c Rodríguez, Hugo Enrique - Rec.de Casación", Expte.Nº CJS-30.646/07).- Viene al caso ese precedente judicial donde el máximo Tribunal de Justicia local entendió de modo unánime que "la ley no distingue entre lesiones leves o levísimas, ni excusa, justifica o exime de responsabilidad o de pena a las segundas, siendo que, precisamente, por el apuntado carácter subsidiario de la disposición bajo examen, la ley penal castiga a toda especie de ataque contra la integridad corporal que produzca alguna alteración por mínima que sea..." (considerando 6).- Por otra parte entiendo que se pondría en crisis la seguridad jurídica si se dejase librado al arbitrio judicial establecer la frontera de la lesividad punible o, dicho de otro modo, en qué casos habría de aplicarse la "teoría de la insignificancia" y en qué otros no.- Como fuese y en tanto no exista un pronunciamiento superador de la jurisprudencia sentada por el máximo Tribunal Provincial en el precedente referido, resulta viable el recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal en el caso que nos ocupa. En consecuencia voto por acoger el recurso impetrado revocando el auto de fs.46/7.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que si bien en la causa Nº 26.227/09 de este Tribunal citado por la Juez A quo en su pronunciamiento el suscripto votó por la desincriminación basado en el concepto de "insignificancia", en conocimiento del Fallo de la Corte de Justicia local en Expte.Nº CJS-30.646/07 y en virtud de lo dispuesto por el art.40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, adhiero al voto que antecede.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.73/4 por la Sra.Fiscal Correccional Nº 4 (interina), REVOCANDO el auto de fs.70/1.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-