Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-05-03


Comodoro Rivadavia, Tres de mayo de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados "C., C. V. c/ B. S. A. s/ DEMANDA LABORAL (Haberes e Indemniz. de ley)", Expte Nº 14.851/2005, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Laboral (Expte. N° 2657/2004), por haber interpuesto la parte demandada, a fs. 65, recurso de apelación contra la decisión de la Sra. Juez obrante a fs. 64.- Que con fecha 20/04/04 el Sr. C. C. inicia demanda laboral contra B. S.A., expte. Nº 2657/04 (fs. 28/33), el día 20/08/04 (fs. 42/43) se realiza la audiencia prevista a los efectos de los arts. 48 y 49 de la Ley 69 en ella se resuelve: agregar el poder y el memorial de contestación (fs. 37/41), conceder un plazo al demandado para que acredite la representación, suspendiéndose la misma.- Con fecha 02/03/05 (fs. 64) se continúa con la audiencia suspendida a fs. 42/43, oponiéndose la actora a la excepción de litis pendencia opuesta por la demandada.- El a-quo resuelve rechazar dicha excepción.- Esta decisión es apelada por la demandada, concediéndose la misma.- En ese mismo acto expresa los siguientes agravios: 1) en cuanto la magistrada no considera que las pretensiones que se ventilan en los distintos procesos son idénticas, tienen la misma causa y se dirimen entre las mismas partes. 2) omite fundar adecuadamente el pronunciamiento constituyéndose este en arbitrario atento a que no aplica al caso el derecho vigente, resultando un exceso ritual duplicar el tratamiento de la cuestión.- Hace reserva del caso federal.- Corrido traslado, la parte actora esgrime que no existe identidad de sujeto-objeto como pretende el demandado, atento que los sujetos están invertidos en las causas y que si bien la conexidad existe en cuanto a que la consignación y lo reclamado son créditos laborales, los objetos que persiguen cada una de las partes en los procesos son distintos.- Adentrándonos en el estudio del presente proceso se advierte que se accionó por demanda laboral (expte. nro.2657/94 autos caratulados: "C., C. V. c/ B. S.A. s/ Demanda Laboral" iniciado el día 20/04/04 -fs. 28/33vta.) cuyo objeto era la condena a favor del actor del certificado de trabajo, y del pago de diferencia de haberes y otros conceptos y declaración de temeridad y malicia en los términos de las leyes 25.013 y 275 de la LCT , planteando la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 modif. por el art. 4to. de la ley 25.561 y el Dto. PEN 214/92 ( art. 5), todo ello por la suma de pesos veinticinco mil trescientos sesenta y uno con ochenta y ocho centavos ($ 25.361,88), dicha acción fue notificada a la demandada el día 01/06/04 (fs. 36vta.).- Por otro lado, se producen circunstancias de contradicción entre las partes en lo atinente a la excepción de litispendencia planteada por la aquí demandada basada en el inicio por ésta última del expte. 2638/04 caratulado. "B. S.A. c/ C., C. V. s/ Consignación" iniciado el 07/04/04 y notificado a C. V. C. el día 08/06/04 (fs. 47vta.), con el objeto de obtener plenos efectos cancelatorios de su crédito indemnizatorio derivado del despido.

Pretensión a la que se opuso el Sr. C., sin perjuicio de retirar los fondos depositados, situación admitida (conf. arg. sent. int. Nro. 286 del 28/12/04 de esta Sala -fs. 100/103- expte. nro. 2638/04).

Es requisito para el progreso de la pretensión, en excepcionales supuestos como el sub examine, la existencia de otro juicio en el que se ventile la misma cuestión incoado entre las mismas partes, por igual monto y que el mismo haya sido abierto antes o contemporáneamente con aquel en que la excepción se opone.

En el caso que nos ocupa aparece como elemento decisivo para resolver la cuestión la circunstancia de que se está en presencia de una conexión sustancial, habida cuenta que, entre ambos procesos, existe ligazón suficiente como para motivar el dictado de sentencias contradictorias, con el consiguiente escándalo jurídico que ello implicaría.

Por tanto a los fines de que no se divida la contienda y no se produzca un doble juzgamiento de una misma situación de hecho y de derecho, cabe ordenar la acumulación, en virtud del principio de prevención, en las presentes actuaciones(elDial - AA25CB ).- En autos procede hacer lugar a la excepción de litispendencia procediendose a la acumulación de los autos de consignación y los de los reclamos de determinación de los conceptos según el actor adeudados, basados ambos en el contrato de trabajo celebrado entre las mismas partes.

"Es que la excepción de litispendencia por conexidad procede cuando hay 2 o más juicios conexos, aunque no concurran los requisitos de las tres identidades: sujeto, objeto y causa en forma plena. El fundamento es evitar la división del conocimiento de la litis.- La conexidad supone dos procesos entre las mismas partes, con el mismo objeto y fundado en la misma causa, con lo cual presentan tales vinculaciones que si la juez que conoce de ellas dictase sentencia separadamente, podrían resultar contrarias en consecuencia de ejecución imposible" (Derecho Procesal- Alsina. T.III pag.106. Ed.1980).Sentencia nro.238 - "B. de N. M. L. y Otra. c/ I. M. s/ Pago por Consignación de alquileres." - Civil en documentos y Locaciones - 13/06/1991 elDial - BB493.- No debe dejarse de advertir que a fs. 7 vta. del expte. N° 14.581/05 la demandada denunció conexidad y pide acumulación.

En cuanto a las costas de la Alzada, a cargo de la actora vencida (arts. 68 y 69 C.Pr.), regulando los honorarios profesionales de los letrados intervinientes de conformidad con la ley de aranceles y de acuerdo a los trabajos realizados, resultado obtenido, mérito de la labor profesional y demás constancias de autos, de conformidad a lo previsto en el Dto. Ley 2.200 modif. por Ley 4.335.- Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E: 1).- Hacer lugar a la excepción de litispendencia, ordenando la acumulación del Expte. N° 2657/04 al Expte. Nro. 2638/04.- 2).- Costas de la Alzada a cargo de la actora vencida, regulando los honorarios profesionales del Dr. M. D. V. en el TREINTA POR CIENTO (30%) y los de la Dra. D. R. en el VEINTICINCO POR CIENTO (25%) de los que correspondan en primera instancia.- 3).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Señora Juez de Cámara Dra. Graciela Mercedes García Blanco y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Marta Susana Reynoso de Roberts -Presidente-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL Nº 079 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS