Proceso penal, prisión preventiva, inadmisibilidad del recurso, prisión domiciliaria, coronavirus, cuestiones procesales, Servicio Penitenciario Federal, inexistencia de cuestión federal suficiente
Materia: PENAL
Carátula: Centeno, Miguel Jorge c/ recurso de casación s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-05-18

Corresponde declarar inadmisible el recurso deducido, en tanto la resolución impugnada cuenta con los fundamentos suficientes para ser considerada como un acto jurisdiccional válido (art. 123 del CPPN) y la defensa no ha demostrada la existencia de una cuestión federal. El tribunal rechazó la procedencia del arresto domiciliario invocada con motivos de salud, dado que la detención del imputado en su actual lugar de detención no generará para su salud ningún riesgo o peligro distinto ni adicional al que toda la población (penitenciaria o no) está expuesto en las condiciones sanitarias actuales. A tal efecto, tuvo en cuenta el informe médico que da cuenta que Centeno se encontraba clínicamente estable sin sintomatología respiratoria aguda" y se habían tomada todas las medidas necesarias para la prevención en el contexto de la emergencia penitenciaria. Por otra parte, se descartó la procedencia de alguna de las medidas alternativas contenidas en el art. 210 del CPPF, en tanto resultan insuficientes para asegurar la comparecencia del imputado al proceso y la averiguación de la verdad, tomando como referencia la gravedad del injusto achacado - asociación ilícita fiscal- y la imposibilidad de pena de ejecución condicional (art. 221 inc. "b" del CPPF). A todo ello, se debe señalar que si bien Centeno se halla en el grupo poblacional de riesgo, conforme lo estipulado en el punto 2 "f" de la Acordada 9/20 de la CFCP y en el listado elaborado por la Dirección Nacional del Servicio Penitenciario Federal, lo cierto es que dicha circunstancia objetiva sólo sitúa al imputado en una hipotética situación de riesgo frente a los efectos que pudiera tener la pandemia de COVID-19, pero no configura, per se, el supuesto de peligro concreto que requiere como condición para la concesión del instituto solicitado, situación no verificada en el caso. Tampoco el imputado ingresa en alguno de los supuestos contemplados en el punto 2 de la Acordada 9/20. Sin perjuicio de lo expuesto, se debe encomendar al a quo a que controle las medidas dispuestas para que las autoridades de la unidad carcelaria de alojamiento de Centeno, arbitren los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y a extremar las medidas de prevención, salud e higiene. La disidencia señaló que, correspondía fijar la audiencia prevista en el art. 465 del CPPN, dado que los agravios invocados podrían constituir alguna de las causales previstas en el art. 456 CPPN y por encontrarse prima facie involucrada una cuestión de naturaleza federal. No obstante, postuló la remisión de las actuaciones a su procedencia a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento, lo que de ningún modo implica anticipar juicio respecto a la materia en trato, ya que la resolución impugnada es anterior al dictado de la Acordada 9/20 de ese Cuerpo. Dres. Yacobucci, Mahiques -voto conjunto- y Slokar -en disidencia-.