Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-02-13


///nos Aires, 13 de febrero de 2013.

AUTOS Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:

1º) Que la Sala A de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal Económico de esta Ciudad resolvió confirmar la resolución del juez de primera instancia que rechazó el pedido de excarcelación de Charles Jordan Looker.

Contra esta decisión la letrada defensora del nombrado interpuso recurso de casación a fs. 84/116, indicando, básicamente, que no existe riesgo de fuga o de entorpecimiento de las investigaciones respecto de su pupilo; a su vez, resaltó que la equiparación punitiva entre el delito de contrabando tentado y el consumado del art. 872 del Código Aduanero resulta inconstitucional.

En este punto, es del caso recordar, que el acusado fue procesado con prisión preventiva en orden al delito de contrabando de estupefacientes destinados inequívocamente a su comercialización, en grado de tentativa (arts. 863, 866 2° párrafo y 871 del Código Aduanero).

2º) Que si bien la resolución recurrida en tanto implica una restricción a la libertad del encartado con anterioridad al fallo final de la causa ocasiona un perjuicio que podría resultar prima facie de imposible reparación ulterior, y es por tanto equiparable a una sentencia definitiva en los términos previstos por el artículo 457 del C.P.P.N. según lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Di Nunzio, Beatriz s/excarcelación", causa nro. 10.572, D. 199. XXXIX, tal extremo no alcanza para habilitar esta instancia casatoria, en el presente caso, conforme los argumentos que pasan a exponerse.

En efecto, notamos que el tribunal a quo examinó la procedencia del beneficio solicitado a la luz de la normativa aplicable al caso, y de conformidad con las constancias de la causa, explicando claramente cuáles eran los elementos que permiten presumir que en el sub-examine existe el peligro de fuga que amerita la denegatoria de la excarcelación del acusado.

En primer lugar, el tribunal a quo sostuvo que "la gravedad del delito atribuido a Charles Jordan Looker, el grado de participación en calidad de autor que se le imputa, [y] la falta de arraigo suficiente (.) constituyen elementos concretos que autorizan a presumir fundadamente que el nombrado, en caso de recuperar la libertad, podría intentar eludir la acción de la justicia, y que, en consecuencia, justifican la adopción de resguardos a fin de neutralizar los riesgos."	Se precisó además que ".la falta de arraigo [de Looker en el país] (.) se evidencia por los propios dichos del imputado, quien al declarar ante el juez manifestó vivir en Cambodia y al ser entrevistado por la licenciada en trabajo social que elaborara el informe de fs. 114/115 de los autos principales, expresó no tener domicilio ya que viaja permanentemente."	Finalmente se indicó que "La existencia de arraigo que debe analizarse para decidir acerca del peligro de fuga, es aquél anterior a la detención y no la promesa de arraigo a posteriori, cuya idoneidad en términos de presunción favorable a la libertad del sujeto es extremadamente débil.".

Así, apreciamos que en el particular, la recurrente no consigue demostrar el vicio jurídico que alega, toda vez que no se ha hecho cargo de rebatir adecuadamente los argumentos en los cuales se sustentó la denegatoria de la excarcelación del acusado.

En efecto, la resolución impugnada se encuentra razonablemente sustentada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415); decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888).

Por lo demás, y en cuanto al planteo de "inconstitucionalidad" formulado, cabe destacar que esta Sala ya se ha expedido sobre la validez constitucional del art. 872 del Código Aduanero, in re "Mansilla, Nicolás A y otros s/recurso de casación" (causa nro. 4281, reg. nro. 344, del 18/6/2003, entre muchas otras) a cuyos fundamentos nos remitimos por cuestiones de brevedad.

Finalmente, en lo que hace al principio de doble instancia, tal extremo se halla debidamente garantizado, por cuanto han recaído pronunciamientos concordantes del juez a cargo de la instrucción y de la cámara respectiva, y toda vez que no se observa la existencia de cuestión federal o la verificación de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado, no amerita la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, tal como lo estableciera el Alto Tribunal en el fallo "Di Nunzio" citado.

Por ende, entendemos que debe declararse inadmisible el recurso interpuesto, con costas.

La señora juez doctora Liliana Elena Catucci dijo:

Que la defensa no ha podido refutar los argumentos sobre los cuales la cámara de apelaciones avaló la denegatoria de la excarcelación de Looker basados en la normativa, doctrina y jurisprudencia vigente, razón por la cual el recurso se muestra insuficiente a los fines que pretende. Más aún cuando la causa se encuentra en plena investigación y la revisión de la denegatoria de la excarcelación por parte de la cámara de apelaciones respectiva, satisfizo la garantía establecida en el artículo 8, primera parte e, inc. 2° h de la Convención Americana de Derechos Humanos y en el artículo 14, inc. 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ambos incorporados a la Constitución Nacional (art. 75, inc. 22).

Lo expuesto aunado a la inexistencia de cuestión federal o de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado, priva a esta Cámara aún como tribunal intermedio en el sentido de la doctrina de Fallos: 328: 1108, de conocer en los presentes actuados.

Por ello considero que el recurso de casación intentado debe ser declarado inadmisible, con costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).	El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:

Que por compartir los fundamentos del voto del distinguido colega que lidera el presente acuerdo, doctor Eduardo R. Riggi -que ya cuenta con la adhesión de la doctora Liliana E. Catucci-, habré de adherir a la solución allí propuesta, en cuanto declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica de Charles Jordan Looker, con costas.	Por todo lo expuesto, el Tribunal, RESUELVE: Declarar inadmisible el recurso de casación de fs. 84/116, con costas (arts. 444, 445, 465, 530 y 531 del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese y oportunamente remítase al tribunal de procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci - Mariano H. Borinsky. Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin-Secretaria de Cámara.