Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-05-23


Causa Nº 033-00-CC/2006 "IRUSTIA, Luis Guillermo s/ inf. art. 81 (ley 1472)" -Apelación- SALA II En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 23 días del mes de mayo de 2006, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe, Fernando Bosch y Pablo Bacigalupo, para resolver en las presentes actuaciones.

Y VISTOS:

El Tribunal ha sido convocado para entender en este proceso con motivo del recurso de apelación interpuesto a fs. 32/35 y vta. por el Federico Enrique Stolte a cargo de la defensa de Luis Guillermo Irustia, contra la decisión del juez de grado obrante a fs. 30/vta. en cuanto rechaza el planteo de nulidad introducido respecto del auto que ordena notificar al imputado de la audiencia del art. 41 LPC en el domicilio constituido en oportunidad de comparecer ante la Secretaría de Atención Ciudadana a los fines de establecer su identidad, esto es, en la sede de la Defensoría Oficial Nº 3 (ver fs. 6 y 18).

A su turno el Sr. Fiscal de Cámara Walter Fernández sostuvo que el remedio impugnaticio resultaba inadmisible por falta de legitimación procesal del recurrente, como así también que debía ser declarado mal concedido por ausencia de gravamen irreparable (fs. 42/43). - Por su parte, y conforme lo faculta el art. 51 de la LPC, el Gerardo Lionel Ghirsfeld -cotitular de la Defensoría Oficial Nro. 3- mantiene los agravios inciales y solicita se rechacen las argumentaciones vertidas por el Fiscal ante esta alzada (fs. 46/47 y vta.).

De esta forma, oídas las partes y cumplidos los plazos procesales de aplicación, se encuentran las actuaciones en estado de ser resueltas.

Y CONSIDERANDO:

En primer término corresponde señalar que el recurso en examen cumple con las demandas formales de admisibilidad en cuanto a los requisitos de tiempo y lugar, al haber sido interpuesto ante el Tribunal que dictó el pronunciamiento atacado y dentro del plazo legal establecido.

En cuanto a la exigencia de impugnabilidad subjetiva, el Walter Fernández sostiene que la defensa oficial carece de legitimación activa para efectuar peticiones. Esto así en la medida en que su designación aún no ha sido realizada por parte del imputado (fs. 42/43).

Sin embargo, es criterio de esta Alzada que el recurso de apelación interpuesto por el defensor oficial resulta procedente aunque el imputado no haya prestado aún la declaración prevista por el art. 41 de la LPC. De lo contrario estaríamos frente a la posibilidad de que queden conculcados los derechos y garantías referidos a la protección de toda persona sometida a proceso. Ello, porque la garantía de defensa en juicio no se reduce al otorgamiento de facultades para el ejercicio del poder de defensa, sino que se extiende, según los casos, a la provisión por el Estado de los medios necesarios para que el juicio a que se refiere el art. 18 de la Constitución Nacional se desarrolle en paridad de condiciones respecto de quien ejerce la acción pública y quien debe soportar la imputación, mediante la efectiva intervención de la defensa.

En consecuencia, el recurrente cuenta con legitimidad procesal para articular el remedio intentado, y el encartado con los derechos que le acuerda la ley de procedimientos local en su artículo primero (art. 1 ley 12 LPC). Esto se condice con la Res. 7/02 de la Defensoría General de la Ciudad en cuanto establece que corresponde la intervención de la Defensa Oficial desde el origen de la imputación -vgr. labrado del acta contravencional al que alude el art. 36 LPC-, para asistir y representar al imputado en todos los actos a realizarse hasta tanto manifieste su voluntad de ser asistido por un abogado de confianza y éste acepte el cargo conferido.- (ver causas nros. 381-00-CC/2005 "Coronado Neira, Irene s/ inf. art. 83 CC (ley 1472) -apelación-", rta. 9/12/05; 387-00-CC/2005 "Seminario, Enrique s/ inf. art. 83 (ley 1472) -apelación-", rta. 12/12/05; 385-00-CC/2005, "Hernández, Roger s/ inf. art. 83 CC (ley 1472) -apelación-", rta. 12/12/05).

En lo que hace a los recaudos objetivos, se ha trabado controversia en torno a ello en cuanto el Sr. Fiscal de Cámara entiende que el recurrente no Causa Nº 033-00-CC/2006. SALA II logra articular fehacientemente la existencia de agravio alguno, exponiendo una completa ausencia de objeto recursivo.

Al respecto tiene dicho esta Sala que si bien el art. 50 LPC prevé la posibilidad de recurrir por esta vía únicamente las sentencias -a las que se suman aquellas disposiciones que expresamente lo contemplan (art. 29 LPC)-, cierto es que el art. 6 del mismo cuerpo normativo remite a la aplicación supletoria del Código Procesal Penal de la Nación y, en consecuencia, por imperio de los arts. 432 primera parte y 449 "in fine" del ceremonial nacional, como requisito para habilitar la vía recursiva en cuestión, se impone la constatación en la especie de la existencia de gravamen irreparable. En este sentido, la resolución que deniega una nulidad es susceptible de producir, en abstracto, un perjuicio de imposible reparación ulterior y por ende deviene apelable (causas nros. 208-01-CC/2004, rta. 03-09-04; 0031-00-CC/2004, rta. 24-03-04; 403-01-CC/2004, rta. 30-03-05; 53-01-CC/2005, rta. 31-05-05, entre otras).

II.- En el caso que nos convoca el auto atacado no es una sentencia definitiva y se advierte con evidencia que no ha causado perjuicio alguno al accionante, lo que obstaculiza definitivamente su equiparación con uno de aquellos pronunciamientos.

En efecto, se queja el recurrente porque tanto la constatación errónea del domicilio de su pupilo, como la constitución del mismo en sede de la defensoría a su cargo, no respetaron las normas que regulan dicha temática -arts. 12 y 13 LPC-, por lo cual se estarían afectando garantías de orden constitucional como son el debido proceso legal y la defensa en juicio.

Ahora bien, de la propia presentación defensista se desprende la falta de agravio y de fundamento a la pretensión e incluso de argumentos que tratar, no existiendo más que una somera alusión a perjuicios futuros e hipotéticos que aún de presentarse no posibilitarían considerar lo decidido como una resolución que cause gravamen irreparable, lo que impone declarar que el recurso ha sido mal concedido en la primera instancia.

Al respecto hemos entendido que la existencia de gravamen irreparable como causal que permita equiparar los pronunciamientos jurisdiccionales a las sentencias definitivas y con ello habilitar su revisabilidad por la instancia superior, no depende de la exclusiva alegación genérica e infundada de su existencia, sino de que efectivamente pueda demostrarse, mediante el análisis particularizado de la constelación de circunstancias que informan el caso que habrá de resolverse, el concreto perjuicio y, además, que este sea de imposible reparación ulterior; vale decir la posibilidad cierta de que se coarte o no la eventual discusión del planteo (causas nros. 055-01-CC/2004; 208-01-CC/2004; 220-01-CC/2004; 251-01-CC/2004; 289-01-CC/2004 y 433-01-CC/2004, entre otras); extremos estos que no se verifican en la especie.

Así, en un caso similar al que se presenta en autos -básicamente, por el tipo de providencia que resulta atacada- sostuvimos: "La decisión recurrida en cuanto no hace lugar a la solicitud de la defensa de practicar la intimación prevista en el art. 104 del CPPN al presunto contraventor, sobre la base de que al momento de labrarse el acta circunstanciada que da inicio al proceso se lo puso en conocimiento de la obligación de `...concurrir dentro del quinto día hábil de notificado a la sede de la fiscalía interviniente a los fines de prestar declaración en los términos del art. 41 LPC, pudiendo hacerlo con la asistencia de un abogado defensor de su confianza o en su caso será asistido por el Sr. Defensor Oficial´, pese a lo cual no se presentó ni proveyó a su defensa, no se advierte susceptible de generar un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior que permita equiparar el auto a una sentencia definitiva a los efectos de la admisibilidad de la apelación intentada, la que, por otra parte, no se encuentra expresamente prevista..." (causas nros. 424-00-CC/2005, rta. 13/12/05; 426-00-CC/2005, rta. 13/12/05).

En resumidas cuentas, no se advierte la materialidad del agravio alegado. En efecto, los supuestos vicios -errónea práctica en la diligencia de notificación, y constitución de domicilio en sede de la Defensoría Oficial- no tuvieron incidencia alguna en el desarrollo del proceso. Nótese que el presunto contraventor fue notificado personalmente de que debía presentarse en la fiscalía interventora a los fines de dar cumplimiento con lo previsto en el art. 41 LPC, y que se le constituía domicilio en sede de la Defensoría Oficial en turno (ver fs. 5 y 6), actos estos de los que tomó conocimiento sin oponer reparo alguno.

Sin perjuicio de esto último, lo cierto es que la designación del defensor de oficio no ha perjudicado en lo más mínimo el derecho del imputado de elegir ulteriormente otro de su confianza, y ello es evidente si tenemos en cuenta Causa Nº 033-00-CC/2006. SALA II que aún se haya pendiente de realización la audiencia del art. art. 41 de la ley 12 en donde aquél tendrá oportunidad cierta de hacerlo valer (conf. arts. 1, 3, 41 LPC y 104, 107, 197 CPPN, de aplicación supletoria).

Por lo expuesto y habiendo concluido el presente Acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor Oficial, Federico Enrique Stolte a fs. 32/35 y vta.

II.- TENER PRESENTE la cuestión constitucional y reserva del caso federal formuladas en el punto 4 de fs. 35/vta.

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara, y oportunamente, devuélvase a la primera instancia interviniente, la que deberá practicar las notificaciones correspondientes.

Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Fernando Bosch, Marcela De Langhe, Pablo A. Bacigalupo. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.