Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-07-28


Expte. N° 5516 caratulado: "PERALTA, Claudia Beatriz c/ Tan Limpio S.R.L. y otro - Auto Interlocutorio - CASACION" En la Ciudad de San Juan, a veintiocho días del mes de julio del año dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero, a fin de examinar el recurso de casación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, en fecha dieciocho de abril de dos mil once, en autos Nº 8576 caratulados: "Peralta, Claudia Beatriz c/ Tan Limpio S.R.L. y otro s/ Apelación Auto Interlocutorio".-------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSE ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- La parte actora plantea recurso extraordinario de casación contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo. En dicha sentencia, cuya copia obra a fojas 18/19 de estos autos, el a quo rechazó su apelación y, en consecuencia, confirmó la sentencia del Juez de grado que había declarado la perención de instancia.-------------------- --- El Tribunal llegó a tales conclusiones, tras considerar que la ley 8037 (nuevo Código de Procedimiento Civil) dio un tratamiento diferente al instituto de la perención de instancia, en cuanto a su vigencia se refiere. En ese sentido, el a quo consideró que el artículo 798 dispone la entrada en vigencia de las disposiciones de los artículos 274 a 282 (nueva regulación de la perención de instancia) a partir del 01/02/2010, sin las excepciones previstas en el artículo 793 del mismo cuerpo legal. Expresó que la única limitación, en cuanto a la aplicación de las nuevas normas, fincaba en la circunstancia de que a esa fecha (01/02/2010), los litigantes, el Juez o Tribunal hubieren impulsado el procedimiento dentro de los treinta días hábiles siguientes, salvo que la parte legitimada ya hubiera acusado la perención.------------- --- De ese modo, el a quo concluyó que -en el caso- resultaba de aplicación el artículo 274, ley 8037, declarando la perención de la instancia.---------------- --- La actora encuadra su recurso de casación en las causales de los incisos 1° y 2° del artículo 15 de la ley 2275. Sostiene que en el pronunciamiento cuestionado, se ha aplicado una norma que no corresponde (ley 8037) y en su caso, que se han interpretado erróneamente las nuevas normas que regulan el instituto de la perención, propiciando que -cualquiera sea el encuadre legal que se de al caso- se la rechace.-------- --- En primer lugar, se agravia de que el Tribunal haya aplicado al sub lite el artículo 798 del nuevo Código Procesal Civil, cuando -según propone- debió aplicar el artículo 793, en la medida que el plazo de caducidad había iniciado su curso el día 03/08/2009. Por ese motivo, y teniendo en cuenta que el termino ya había tenido comienzo de ejecución, debió respetarse el plazo de caducidad anual, previsto en el anterior Código de Procedimiento Civil (ley 3738). Añade que la aplicación del nuevo artículo 798, desoye el carácter restrictivo de la caducidad y el espíritu tuitivo del proceso laboral, máxime cuando el proceso principal, se encontraba en un estado avanzado de prueba.------------- --- En segundo lugar, la recurrente se queja de que el a quo no haya interpretado que el sub judice encuadra en la excepción establecida en la segunda parte del artículo 793. Dice que esta norma, en definitiva, prevé la ultractividad de la ley 3738, cuando deja a salvo del nuevo régimen (ley 8037) los trámites, diligencias y plazos que hayan tenido principio de ejecución o empezado su curso, los que se continuarán bajo el régimen establecido en la ley 3738.--------------------- --- Expuestos sucintamente los antecedentes del planteo, paso a examinar su admisibilidad, adelantando que dicho examen conducirá a desestimar formalmente el recurso.--- --- En efecto, la recurrente desarrolla toda su crítica en torno a la aplicación y/o interpretación de las normas procesales que regulan la vigencia temporal del nuevo Código de Procedimiento Civil (art. 793, ley 8037), específicamente, en lo que a la perención de instancia se refiere (art. 798, ley 8037). Pues bien, tales quejas, referidas estrictamente a normas procesales, debieron ser desarrolladas en el marco del recurso de inconstitucionalidad y no en el de casación.- --- Esta Corte en forma reiterada e invariablemente, ha dicho que los errores de interpretación y de aplicación de la ley procesal, pueden conculcar el derecho de defensa, y en su caso, motivar un recurso de inconstitucionalidad, pero no el recurso de casación, que se encuentra instituido para verificar la correcta aplicación e interpretación de las normas que definen la relación sustantiva (P.R.E. 1985-II-288; 1984-III-11/12; Sala 2a 1988-I-5/6; idem 1992-I-180/181; idem 1993-I-152/156).-- --- Lo expresado es definitorio en relación a que el recurso contiene un déficit de fundamentación de tal entidad que justifica, en esta instancia, que el mismo no sea admitido.---------------------------------------- --- Por lo dicho, voto por la desestimación formal del recurso de casación deducido.--------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:---------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.------------------------------------------- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente el recurso de casación deducido. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero. Ante mí: Dr. Hugo Alberto Fornés - Secretario Letrado.- Df-5516 S.E.

P.R.E. S.2ª 2011-II-390.