Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-29


SENTENCIA DEFINITIVA Nº 17845 EXPEDIENTE Nº 15.903/11 SALA IX JUZGADO Nº66	En la Ciudad de Buenos Aires, 29 de mayo de 2012 para dictar sentencia en los autos caratulados: "ALVARO JESICA DANIELA C/SUNTEX S.R.L. Y OTROS S/DESPIDO", se procede a votar en el siguiente orden, EL DR. ROBERTO C. POMPA dijo:

I.- Contra la sentencia dictada en primera instancia de fs. 162/166 se alza la demandada a mérito del memorial que luce a fs. 178/180, contestado a fs. 190/193vta. La parte actora apela según escrito de fs. 182/184, contestado a fs. 186/187vta.

II- Se agravia la parte demandada porque el Sr. Juez de grado hizo lugar a la demanda en lo principal y reconoció la existencia de una relación laboral con la actora y por la valoración de la prueba testimonial. Adelanto que los agravios vertidos, a mi juicio, no pueden prosperar. En efecto, la quejosa cuestiona el tratamiento de la prueba testimonial. Sostiene que el "a-quo" no ha tenido en cuenta la impugnación deducida. Al respecto aduce que de los tres testigos analizados, dos no conocen a Suntex y uno tiene juicio pendiente contra la demandada. Sin embargo, todas estas cuestiones fueron valoradas en la sentencia de grado, por lo que las impugnaciones deducidas no los invalida sin más.	La deponente Torres Estigarribia (fs. 135/136) conoce a la actora porque fueron compañeras de trabajo en el local de Kout del shopping Abasto en condiciones similares a las reclamadas en autos. El hecho de que tenga juicio pendiente contra la empresa demandada no enerva el valor de su declaración porque no existen tachas absolutas y los dichos deben ser valorados conforme a la sana crítica (art. 386 C.P.C.C.N).

El testigo López (fs. 140) declaró que la reclamante laboraba como vendedora en el local denominado Kout y si bien no conoce a la demandada por su razón social describió en forma detallada el lugar de trabajo donde se desempeñaba y el nombre del local donde la actora cumplía tareas.

Por su parte, la testigo Fernández (fs. 144/145) coincidió con aquellos en lo esencial porque declaró haber visto a la actora trabajando en un local del shopping Abasto en tareas de vendedora, en tanto la testigo trabajaba en el mismo centro comercial.

Así pues, los testimonios fueron concordantes y precisos al relatar las tareas y el lugar donde se habría desempeñado la actora y, en cambio, la demandada desistió de los testigos, con lo que en la propia posición que decidiera asumir perdió la oportunidad de desvirtuar los dichos de aquellos (arts. 90 L.O. y 386 C.P.C.C.N).

En consecuencia, acreditada la relación que habría sido negada, es correcta la decisión del Sr. Magistrado de Grado de tener por cierto la fecha de ingreso, la categoría y la remuneración con los alcances que se indican.

Sobre la base de lo expuesto, correspondería rechazar lo peticionado y confirmar el decisorio de grado en este aspecto.

II- Distinta será la suerte del agravio por la condena de horas extras. Digo ello porque coincido con lo apelante en que la actora no probó la realización de trabajo en horario suplementario.

En efecto, la testigo Torres Estigarribia declaró que la actora estudiaba y que laboraba tres días a la semana de 12 horas con un franco semanal y seis horas, que trabajaba lunes, sábados y domingos doce horas y los otros días de 16 a 22 hs. con un franco. Sin embargo, López, declaró que los días de semana realizaba un horario de 16 a 22 hs. y sólo los fines de semana de 10 a 22 hs.; mientras que Fernández refiere que lo hacía seis días a la semana con un franco y los fines de semana todo el día agregando que cumplía turnos rotativos, con lo que modifica el régimen de jornada de trabajo denunciado.

En consecuencia, propongo hacer lugar a la apelación en este punto y rechazar el reclamo por horas extras, razón por la cual correspondería reducir la remuneración mensual en la suma de $2.948.-	III- El recurso por las diferencias salariales llega desierto a esta Alzada. Digo ello porque el cuestionamiento dista de constituir una crítica concreta y razonada en los términos del art. 116 L.O. La recurrente se limita a expresar una mera discrepancia con la solución que le fue adversa, sin criticar los argumentos vertidos por la sentenciante para resolver como lo hace, dado que no fueron reclamadas por la incidencia de las horas extras, sino por la diferencia entre la remuneración devengada ($2.948,56.-) y lo percibido ($1.800.- aproximada).

Por lo expuesto, sugiero desestimar la apelación en y confirmar el decisorio de grado este punto.

IV- La crítica que suscitó en la demandada el progreso de la indemnización prevista en el art. 2 ley 25.323, no será receptada de prosperar mi voto, porque la actora intimó el pago de las indemnizaciones derivadas del distracto y no fueron abonadas (fs 95 y 98).

V- En cuanto a la crítica dirigida a objetar la condena del art. 8 de la ley 24.013 con el argumento de que la multa no fue reclamada y que su progreso violenta el derecho de defensa en juicio, en mi opinión, no puede ser receptada.

En efecto, sobre la base del principio "iura novit curia", consagrado implícitamente por el artículo 56 de la L.O., "es función del tribunal decir el derecho vigente aplicable a los supuestos fácticos alegados y probados en la causa, con prescindencia de las afirmaciones o argumentaciones de orden legal formuladas por las partes, e independientemente del encuadre jurídico que ellas le asignen a sus relaciones" (conf CSJN G 619 XXII in re "Gaspar, Rodolfo c/ SEGBA SA") que impone a los jueces la determinación y aplicación del derecho que rige la pretensión, en base a los presupuestos fácticos invocados en el caso. Así pues, el Sr. Juez "a-quo" sólo encaminó el derecho, dado que la actora reclamó el resarcimiento por no encontrarse registrada con sustento en la ley 24.013, sólo que consignó art. 9 cuando debió decir art. 8.

Así pues, propongo confirmar el fallo apelado en lo que respecta a estos agravios por el monto reclamado.

VI- La queja por la condena de daño moral arriba desierto a esta instancia. Los argumentos vertidos por el apelante no rebaten las conclusiones del Sr. Juez de Grado que acreditan a través de la prueba testimonial que la demandada no sólo despidió a la actora, sino que incurrió en conductas reprochables acudiendo a otros locales para que no la contraten, acreditando de esta forma el perjuicio sufrido.

Lo expuesto genera daño moral por comentarios adversos sin fundamentos objetivos, debiendo resguardarse la dignidad del trabajador.

Ahora bien, en cuanto al monto, lo he de reducir a tres salarios ($2.948,58x3), que hace un total de $8.845,68.- que se corresponde con el período de prueba que la actora en otra contratación pudo perder la posibilidad de tener (art. 386 C.P.C.C.N.).

En base a lo expuesto, propongo reducir el reclamo por daño moral en la suma de $8.845,68.-	VII- Abocándome al tratamiento del recurso interpuesto por la parte actora por la falta de progreso de la multa derivada del art. 80 de la L.C.T., adelanto que recibirá favorable recepción.

Así lo dispongo, pues el plazo establecido por el art. 3 del decreto 146/01 se justifica cuando la empleadora dará cumplimiento a la obligación de entregar las certificaciones del art. 80 LCT, circunstancia que no ocurre en estas actuaciones dado que aquélla niega la existencia de relación laboral, y resulta por demás claro que no cumplirá con la obligación de entregar las certificaciones del art. 80 de la L.C.T.

En este marco, la intimación cursada por la actora al considerarse despedida resulta suficiente para la procedencia de la multa del art. 45 de la ley 25345.

Por lo resuelto, propicio elevar el monto de condena y adicionar la suma de $8.845,68.-($2.948,58x3); así lo voto.

VIII- Sobre la base de las pautas expuestas precedentemente y las restantes del fallo de primera instancia corresponde modificar la sentencia dictada en la anterior instancia. A fin de calcular las acreencias adoptaré como base remuneratoria la suma de $2.948,56.- (conforme lo decidido en el considerando II) y, por ende, la liquidación progresa por los siguientes montos, a saber: 1) Remuneración mes de octubre 2010: $2.948,56.-; 2) Días trabajados noviembre 2010: $2.187,65.- 3) Integración mes de distracto (8 días): $760,91.-; 4) Diferencias salariales: $6.805,82.-; 5) Sueldo anual complementario 2010 (prop.): $1.228,56.-; 6) Indemnización por Antigüedad: $2.948,56.-; 7) Indemnización por preaviso omitido: $2.948,56.-; 8) S.A.C. sobre preaviso omitido: $245,71.-; 9) Vacaciones 2010 prop. con la incidencia del S.A.C: $1.022,17.-; 10) Daño Moral: $8.845,68.-; 11) Art. 2 ley 25.323: $3.329,01.-; 12) Art. 80 L.C.T: $8.845,68.-; 13) Art. 8 ley 24.013 (3 salarios): $8.845,68.-; 14) Art. 15 ley 24.013: $6.658,03.-; todo lo cual arroja un total de $57.620,58.-	Como corolario de todo lo expuesto, de prosperar mi voto, el capital de condena se eleva a la suma de $57.620,58.-, con más los intereses fijados en la anterior instancia, sin suscitar controversia ante esta alzada.

IX- En cuanto a la imposición de costas, también habrá de mantenerse la decisión apelada por la parte demandada, de prosperar mi voto, toda vez que resulta acorde con la suerte que merecieron las posturas en pugna, sin que las circunstancias previamente valoradas permitan considerar sustentables las expectativas a un mejor resultado que invoca la quejosa (conf. arts. 68 C.P.C.C.N.).

X- Respecto de las costas de la Alzada, propongo imponerlas a cargo de la demandada (art. 68 C.P.C.C.N.) y regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora y de la demandada en el 25% de lo que les corresponda percibir por los trabajos realizados en la anterior instancia (art. 14 ley 21.839).

Dr. Alvaro Edmundo Balestrini dijo: Por compartir los fundamentos adhiero al voto que antecede.

El Dr. Gregorio Corach no vota (art. 125 L.O.).

A mérito del acuerdo que precede el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar parcialmente la sentencia de primera instancia y elevar el capital de condena en la suma de PESOS CINCUENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS VEINTE CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS ($57.620,58.-) con más los intereses establecidos en origen que llegan firmes a esta Alzada. 2) Confirmar la sentencia de grado en todo lo demás que decide y ha sido materia de apelación y agravios. 3) Imponer las costas de Alzada a la parte demandada. 4) Regular los honorarios por las labores desplegadas ante este Tribunal a favor de las partes actora y demandada en el 25% de lo que en definitiva le corresponda percibir a cada una por sus trabajos en la instancia de grado.

Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

Dr. Alvaro E. Balestrini Dr. Roberto C. Pompa Juez de Cámara Juez de Cámara Ante mí: