Juicio correccional, doctrina de la arbitrariedad, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Rodríguez, Carlos Ariel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro J. Vélez en contra de la Sentencia Nº 20/11 dictada en Expte. Nº 21/08 - Rodríguez, Carlos Ariel - Homicidio Culposo - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-22

El Juzgado Correccional de Segunda Nominación declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo calificado, por el que viene incriminado, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de dos años y tres meses de prisión de cumplimiento efectivo, y a la inhabilitación especial de ocho años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores ordenando, una vez firme esta sentencia, el retiro del carnet de conductor habilitante del encausado y el libramiento de los oficios de rigor y en la forma de estilo a las Autoridades Administrativos otorgantes y fiscalizantes a esos efectos, con remisión de copia de la presente Sentencia.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Subsidiariamente, el recurrente esgrime como segundo motivo casatorio el previsto en el inciso 3º del art. 454 del C.P.P. Se agravia al sostener que la sentencia viola de manera flagrante lo dispuesto por los arts. 40 y 41 del C.P. porque el juez analizó parcializadamente la supuesta peligrosidad del imputado, sin tener en cuenta las demás pautas de valoración establecidas en la normativa señalada.

Critica la aplicación de pena de dos años y tres meses de prisión efectiva.

En el precedente "Oyola" (S. nº 5, 04/07/06) que menciona el recurrente, en el que entendí viable la aplicación del art. 26 del C.P. y se revocó la sentencia, condenando al imputado a pena de ejecución condicional, sostuve que ". en el caso del homicidio culposo también puede darse que se prive de la libertad cuando la incidencia de circunstancias agravantes y minorantes del comportamiento humano y que surgen de la plataforma fáctica demuestren que nos encontramos en presencia de una conducta reprochable, como ser conducir totalmente alcoholizado, drogado, que haya abandono de la víctima, que haya dos víctimas fatales, picadas, conducir en un auto sin frenos, con cubiertas lisas, el caso de culpa con representación, etc.; es imposible detallar el casuismo.

En mi criterio, no basta que sólo uno de esos elementos provoque el accidente para que se lo deba privar de la libertad sino una concurrencia de varios elementos; deben valorarse todas las pautas de los arts. 40 y 41 y haber una conjunción de elementos agravantes para imponer una pena privativa de la libertad" En el hecho disvalioso atribuido al imputado revela una suma de circunstancias agravantes que justifican la aplicación de pena privativa de libertad impuesta, la cual no aparece como arbitraria. En efecto, ha quedado debidamente acreditado que conducía un vehículo en pésimas condiciones de seguridad; que esta situación era plenamente conocida por el imputado, puesto que ha sido reconocido por la propia defensa que en otras oportunidades había transportado a la menor encontrándose el vehículo en idénticas condiciones; que no funcionaban los cinturones de seguridad y que la cerradura de la puerta delantera derecha estaba rota, motivo por el cual, la puerta se abría y la menor debía sostenerla para que aquello no sucediera. Repárese que en un vehículo automotor la puerta y el cinturón de seguridad son dos elementos esenciales de seguridad. Que el imputado conducía alcoholizado (1,30 l/g en sangre); que dadas las condiciones en las que se encontraba su vehículo permitió que la menor de edad se ubicara del lado del acompañante, mientras que las dos personas adultas que también iban en el auto se ubicaron en el asiento de atrás; las diferencias de edades existentes entre el conductor (31 años) y la víctima (15), lo cual denota que debió extremar mayores recaudos en razón de su mayor experiencia y madurez.

La actitud posterior al delito asumida por el acusado, quien no se bajó del vehículo a asistir a la víctima ni a interiorizarse de lo que había sucedido; las horas previas al accidente en las que el imputado y la menor estuvieron consumiendo bebidas alcohólicas.

En razón de lo expuesto, considero que el a quo ha fundado debidamente su voto ponderando una sumatoria de circunstancias agravantes, como fuera analizado. Adviértase además, que el imputado fue condenado por el delito de homicidio culposo agravado previsto en el art. 84 -párrafo segundo- del C.P., el cual prescribe una pena mínima de dos años de prisión, y que en el caso, el a quo estimó justo imponer la pena de dos años y tres meses de prisión efectiva, lo que no aparece como una conclusión ilógica en relación con las pautas de valoración y la significación jurídica asignada al hecho que quedó establecido en la sentencia.

Asimismo, repárese que el impugnante no logró evidenciar que la pena decidida, aún ponderando como factor atenuante las circunstancias por él señaladas, importe un desajuste de las reglas de los arts. 40 y 41 en relación con la escala penal del delito atribuido, a tenor de la gravedad del hecho, tal como ha quedado acreditado, y el grado de culpabilidad del agente en relación con aquél.

Por expuesto, entiendo que no se vislumbra la existencia de un ejercicio arbitrario de las potestades discrecionales del tribunal de juicio y, por lo tanto corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.