Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-04-19


Causa Nº 355-01-CC/2005 Recurso de Inconstitucionalidad en autos "D'Elia, Lucas Gabriel, inf. al art. 189 bis CP- Apelación" En la ciudad de Buenos Aires, a los diecinueve días del mes de abril del año 2006, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. José Sáez Capel, Marcelo P. Vázquez y Elizabeth Marum, a efectos de resolver el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa, Marcelo Hernán Caremi, a fs. 136/140 de la presente, de la que:

RESULTA:

1) Que a fs. 130/135, obra la sentencia de esta Sala -de fecha 27/12/05- que resuelve revocar parcialmente el resolutorio recurrido en cuanto declara extinguida la acción penal y, en consecuencia, sobresee a Lucas Gabriel D'Elia -de las demás condiciones obrantes en autos- en orden al delito de portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal -art. 189 bis acápite 2 del CP, según ley 25.086-.

2) Que a fs. 136/140, luce el recurso de inconstitucionalidad presentado por el doctor Marcelo Hernán Caremi, defensor particular del imputado, contra la decisión mencionada supra.

Sostiene que la resolución adoptada por esta alzada resulta arbitraria, por ser incompatible con las constancias de la causa. Ello, por considerar que el plazo de prescripción de la acción penal no se vio interrumpido por la comisión de otro delito, en atención a que la sentencia dictada en la causa nº 1660 por el Tribunal Oral en lo Criminal nº 8 por la cual se condena a su asistido no se encontraba firme el día 7 de diciembre de 2004, debido a que estaba pendiente de resolución la situación procesal de su consorte de causa que recurrió dicha decisión. Así, concluye que la resolución mencionada adquirió firmeza el 12 de diciembre de 2005, y en esa fecha la acción penal se encontraba prescripta.

En este sentido, alega que la defensa del coimputado Maximiliano Susic recurrió la sentencia antes mencionada por motivos que no fueron personales, sino que lo hizo por cuestiones relacionadas con la arbitrariedad de la sentencia, la valoración de la prueba, por falta de contestación de argumentos centrales de la defensa, por vulnerar al principio in dubio pro reo, y por aplicar erróneamente la ley sustantiva; todo en relación al evento que participaron ambos imputados -Susic y D´Elia-. Asimismo, señala que el art. 441 del CPPN prescribe que si en un proceso hubiere varios imputados los recursos interpuestos por uno de ellos favorecerán a los demás, siempre que los motivos en que se basen no sean exclusivamente personales.

Así, refiere que el remedio procesal intentado en favor de Susic en la causa nº 1660 tiene efecto suspensivo respecto de D' Elia, por lo que una interpretación adversa sería en perjuicio del imputado. De este modo, entiende que una sentencia adquiere firmeza recién cuando finaliza la posibilidad de impugnar de todas las partes que intervienen en el proceso.

Finalmente, se pregunta por que razón si el fallo dictado por el Tribunal Oral en lo Criminal nº 8 quedó firme para su defendido el 7/12/2004 , se remitieron los testimonios al Juzgado Nacional de Ejecución Penal con posterioridad al agotamiento de la vía recursiva del consorte de causa.

Sostiene que de la causa nº 1660 del Tribunal Oral mencionado surge que el fallo condenatorio quedó firme recién el 12/12/2005.

Por último, formula reserva de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y del caso federal.

3) Que a fs. 152/154 luce el dictamen del señor Fiscal de Cámara quien considera que si bien debe declararse formalmente admisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, el mismo no logra conectar sus quejas con un motivo de impugnación de carácter constitucional, esto es, con la aplicación de normas que lesionen garantías constitucionales referidas directamente al caso. Así, luego de citar jurisprudencia, alega que el motivo intentado no autoriza la casación constitucional por versar sobre una interpretación del Derecho infraconstitucional, máxime cuando la invocación genérica de principios constitucionales -sin vinculación directa al caso- no permite la apertura del recurso.

Por tales razones, entiende que debe rechazarse el recurso intentado por la defensa.

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

En primer término, y en lo relativo al juicio de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad tal como lo ha establecido el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, corresponde a esta Alzada constatar que el mismo no sólo cumpla con los recaudos formales establecidos en la ley para su procedencia sino también que se encuentre fundado en "agravios constitucionales reales y no aparentes...", diferenciando si se trata de una concreta impugnación constitucional del fallo de la invocación genérica de preceptos o reiteración de argumentos previamente tratados. (Expte. Nº 2212, del 11/06/2003 "Ministerio Público - Defensoría Oficial en lo Contravencional nº 1- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Feng Chen Chi s/art. 40 CC- Apelación") A partir de lo expuesto, y como bien afirma el Sr. Fiscal de Cámara, es dable destacar que el recurso de inconstitucionalidad intentado ha sido presentado en la forma y el plazo establecido en el artículo 28 de la Ley Nº 402. Sin perjuicio de ello, cabe aclarar que el mismo no está dirigido contra una sentencia definitiva en los términos del artículo 27 de la citada norma, ni equiparable a tal por los argumentos que a continuación se expresarán.

En este sentido, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires ha sostenido que no constituyen sentencia definitiva en los términos del art. 27 de la ley 402, las decisiones dictadas en el curso de un proceso que rechazan planteos de prescripción, toda vez que no ponen fin al litigio ni impiden su continuación (Expte. nº 1492 "Carrara, Alejo Juan Martín s/art. 41" s/recurso de inconstitucionalidad concedido, rta. el 21/5/2002).

Por otro lado, cabe recordar que, a partir de la doctrina plasmada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, debe entenderse como sentencia definitiva a aquella que dirime o pone fin al pleito, hace imposible su continuación, priva a la parte de otros medios legales para obtener la tutela de sus derechos, impide el replanteo de la cuestión en otro juicio o le causa gravamen de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior; circunstancia que, podría afirmarse, tiene lugar cuando la decisión recurrida posee tal entidad que impide su replanteo idóneo y efectivo en una instancia ordinaria posterior (Alberto B. Bianchi, "Autos interlocutorios equiparables a sentencia definitiva dictados durante el transcurso de un proceso", ED, Nº 9558, Año XXXVI, 5/8/98).

En esta inteligencia, se ha sostenido que las resoluciones que rechazan una excepción de prescripción de un proceso penal, no resultan sentencias definitivas ni equiparables a tal (CNCP, Sala I, "Sapag, Jorge A.", rta. el 7/4/2000). Asimismo, se ha dicho que las decisiones cuya consecuencia sea la obligación de continuar sometido a proceso criminal no reúnen, por regla, la calidad de sentencia definitiva (CSJN fallos 322:360).

Sin perjuicio de ello, cabe mencionar que de la lectura del recurso impetrado no se advierte la existencia de un gravamen de "imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior", que permita habilitar la vía recursiva intentada.

Por otra parte, el recurrente no logra explicar el agravio constitucional que habilitaría la competencia extraordinaria (TSJ, Expte. nº 3164/04 "Martínez, Alfredo Luis y otros s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado", rta el 7/12/2004).

Así, como bien sostiene el Sr. Fiscal de Cámara, la presentación efectuada por el Sr. defensor no ha conectado argumentalmente sus quejas con un motivo de impugnación de carácter constitucional, es decir, con la aplicación de normas que lesionen garantías constitucionales. En este sentido cabe destacar que los agravios del recurrente versan sobre la interpretación del derecho infraconstitucional, que no son aptos para habilitar la procedencia del remedio intentado .

Por tales motivos, corresponde rechazar el recurso interpuesto.

Por lo expuesto este Tribunal;

RESUELVE:

Declarar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 136/140 por el defensor, Marcelo Hernán Caremi (arts. 27 y 28 Ley Nº 402).

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y remítase al Juzgado de Primera Instancia a sus efectos.

Ante mí:

Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas