Proceso penal, homicidio simple, recurso extraordinario, reenvío
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Leiva, María Cecilia s/ Control Jurisdiccional solicitado por el Defensor Penal Nº 1, Dr. Nolasco A. Contreras, a favor de María Cecilia Leiva, en Expte. Corte Nº 51/07
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-27

El Defensor Oficial se presenta en carácter de asistente técnico de la imputada y pide al Tribunal que controle la detención de su asistida, considerando que se debe ordenar la inmediata libertad de aquella, bajo caución juratoria, por encontrarse reunidos los requisitos legales que expone; a saber: a) sentencia no firme y con probabilidad cierta de resolución favorable absolutoria; b) que se encuentra detenida desde el día de comisión del hecho c) falta de peligrosidad, basada en la excelente conducta mantenida durante el tiempo de encarcelamiento y con beneficio de salida transitoria de la que actualmente goza.

En tal sentido, refiere que, atento a que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado procedente el Recurso Extraordinario por denegación del Recurso de Casación interpuesto en contra de la Sentencia en virtud de la cual se declaró culpable del delito de Homicidio Simple (art. 79 y 45 C.P.) a cumplir la pena de doce (12) años de prisión, y ante el inminente dictado de sentencia definitiva por parte de la Corte de Justicia -aclarando que con diferente integración-, es que solicita se ordene la inmediata libertad de su asistida con base en lo dispuesto en el art. 281 del C.P.P.

Corrida la vista ordenada en el art. 281 del C.P.P., el Procurador General de la Corte de Justicia dictaminó que la solicitud impetrada debe prosperar.

Sin perjuicio de compartir la línea de pensamiento desplegada por el colega preopinante y atendiendo la relevancia del requerimiento efectuado, entiendo que resulta necesario precisar una serie de consideraciones atento las particularidades del supuesto traído a examen.

En efecto, ante la preexistencia de una sentencia técnicamente no firme -presupuesto que habilita el control jurisdiccional solicitado (Art. 281 CPP)- tal constancias de autos, nos encontramos ante un caso que debe ser revisado por la casación local conforme lo ordenado por nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación -como bien se refiere en el voto precedente-, la que a su vez hace suyos los argumentos favorables desarrollados por el Sr. Procurador General de la Nación.

Encontrándonos ante un fallo cuyo dictado sería inminente, pero que dicha actividad podría concretarse el año siguiente atento lo avanzado del calendario judicial y el cúmulo de tareas existentes, se presenta una situación sumamente excepcional y que merece una respuesta expedita atento la naturaleza del derecho personal en juego, como así también prudente y expectante respecto la resolución final -situación similar a la ya presentada en el antecedente "Casas, Esteban", Auto Nº 06/07, 30/03/07 de nuestro Máximo Tribunal provincial-, sin que lo que acá se resuelva importe adelanto de opinión alguno sobre el fondo de la cuestión a resolverse.

En ese orden de ideas y conforme la documentación adjuntada sobre la situación legal y criminológica de la prevenida, de la que se advierte el tiempo compurgado de pena y su incorporación a regímenes penitenciarios de salidas anticipadas, resulta factible colegir la no concurrencia de la presunción de peligrosidad procesal en esta instancia por parte de la requirente respecto la posibilidad de elusión de la justicia y en definitiva de frustración de los fines del proceso penal; todos ellos motivos por los cuales, además contar con la opinión favorable por parte del Sr. Procurador General, concibo que resulta procedente el cese de la actual prisión preventiva que sufre la imputada.

(Del voto del Dr. Guillamondegui)