Proceso penal, abandono del defensor, unificación de penas
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Vaquel, Julio Enrique s/ Presentación efectuada por Vaquel, Julio Enrique solicitando revisión de cómputo de la condena
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-07-04

Se presenta el condenado, por derecho propio, y dice que se encuentra alojado en el Servicio Penitenciario Provincial, cumpliendo la condena que le fue impuesta por la Cámara Penal Nº 1, y que solicita al Tribunal que revise la que considera errónea unificación de condenas practicada por dicho Tribunal, con una condena anterior totalmente agotada.

Atento a que los reclamos de quienes, como el causante, se encuentran privados de su libertad, más allá de los reparos formales que pudieran merecer, deben ser considerados como una manifestación de voluntad de interponer los recursos de ley; y que, por ello, es obligación de los tribunales suministrar la debida asistencia letrada que permita ejercer la defensa sustancial que corresponda, la Defensora Oficial designada a ese efecto fundamenta técnicamente la pretensión deducida por el condenado V.

Verificado el abandono de la defensa del penado V., insinuado en los reiterados reclamos efectuados por éste sin patrocinio letrado, cabe que sea subsanado por este Tribunal al recibir las presentes.

Adentrándose en la cuestión de fondo, el Tribunal estima de utilidad recordar que el instituto de la unificación de las penas supone que, mientras una persona se encuentra cumpliendo pena, debe ser juzgada o ha sido juzgada por otro hecho delictivo, en cuyo caso corresponde construir una pena única o total por lo que, en el marco legal del art. 58 del Código Penal que rige la materia, la decisión al respecto no puede prescindir de la consideración acerca de la vigencia total o parcial de la sentencia más antigua.

Sin embargo, la sentencia impugnada, por la que fue dispuesta la cuestionada unificación de las sucesivas penas impuestas al causante, ninguna referencia contiene acerca de la vigencia de la sentencia primigenia, de lo que se sigue que la resolución sobre el punto carece de fundamento suficiente.

La recurrente, por su parte, critica la unificación dispuesta como improcedente en tanto al tiempo del dictado de la sentencia que la ordenó, la pena impuesta en primer término estaba cumplida y, por ende, extinguida.

El agravio remite a la consideración de las circunstancias que en el marco legal aplicable tornan procedente la unificación de las condenas o de las penas (art. 58 del Código Penal), dispuesta en la sentencia recurrida e impugnada como indebida por el causante.

Compulsados los elementos de juicio, en particular el informe del Secretario del Juzgado de Ejecución y la notificación practicada por el Patronato de Liberados, resulta que la 2ª condena habría sido dictada con posterioridad al aparente agotamiento de la 1ª condena, en tanto la sentencia fue dictada el 17 de marzo de 2010 y la anterior se había extinguido por su cumplimiento con fecha 19 de noviembre de 2007.

En este sentido, en lo que aquí interesa, el art. 16 del Código Penal dispone que la pena quedará extinguida luego de transcurrido el término de la condena sin que la libertad condicional haya sido revocada.

En el caso, ello no ha ocurrido, y así lo acreditan las constancias del Expte Nº 86/2003 de Ejecución de la condena, como surge del reseñado informe actuarial en las presentes, del que resulta que V. había accedido a la libertad condicional con fecha 20 de diciembre de 2006, y permanecido en ese estado hasta el agotamiento de su condena, el día 19 de noviembre de 2007, lo que se corresponde con la notificación formal en ese sentido, efectuada a V. por autoridad competente del Patronato de Liberados.

Repara también el Tribunal en la fecha de comisión de los hechos de la segunda condena (dictada el 17 de marzo de 2010): el día 6 de octubre de 2004, el delito de robo; y el día 6 de enero de 2008, los delitos de daños y amenazas.

De ello se sigue que, a la fecha de comisión del primer hecho de la 2ª condena, V. todavía no había accedido a la libertad condicional en la causa anterior, que obtuvo recién el 20 de diciembre de 2008; y a la fecha de los otros hechos, V. se encontraba en libertad absoluta por haberla recuperado debido al cumplimiento total de la pena anterior operado el 19 de noviembre de 2007.

En ese marco, el Tribunal no constata la concurrencia en el caso de los extremos necesarios que vinculen las mencionadas sentencias Nº 09/2003 y Nº 06/2010 y justifiquen la unificación de las penas ordenada en la última.

Por ello, considero que le asiste razón al recurrente dado que la sentencia impugnada presenta el error denunciado, por lo que el planteo debe ser acogido y el error enmendado. Como consecuencia, debe ser revocada la sentencia impugnada, sólo en cuanto a la unificación de las penas que dispone.

También estimo pertinente hacer conocer lo dispuesto a la Cámara en lo Criminal de 1ª Nominación, a los efectos correspondientes; y remitir las presentes al Juzgado de Ejecución para que practique nuevo cómputo, con arreglo a las consideraciones efectuadas en este pronunciamiento, y realice las comunicaciones de rigor.