Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-09-06


2º Instancia. - Buenos Aires, setiembre 6 de 2005.

Considerando: 1. Que a fs. 782/88 la actora dedujo recurso de inaplicabilidad de ley contra la sentencia dictada por la sala I a fs. 774/78. Invocó diversos precedentes jurisprudenciales y sustancialmente solicitó "se lleve a cabo el cumplimiento de la sentencia en cuanto a la impugnación del acto administrativo", "se haga lugar al daño moral requerido" y "se impongan las costas en su totalidad a la accionada Esther Eyetich".

2. Que a fs. 814/vta. luce la contestación del traslado conferido a la demandada, por la que postula el rechazo del recurso interpuesto por no reunirse los requisitos procesales de su procedencia. Asimismo afirma que los precedentes citados sólo hacen mención a generalidades referidas a los casos en que procede el daño moral.

3. Que, a su turno, la Fiscal de Cámara consideró que si bien el recurso fue interpuesto en legal tiempo y forma, corresponde su desestimación en tanto no se encuentran reunidos los requisitos que lo tornan procedente (fs. 829/30 vta.).

4. Que el recurso interpuesto en autos constituye el remedio procesal extraordinario, previsto por el art. 252 del Cód. Contencioso Administrativo y Tributario para fijar una doctrina legal uniforme ante la contradicción de dos precedentes de un Tribunal dividido en salas.

Si bien cabe reconocer que ha existido un debate doctrinal respecto de su naturaleza jurídica, se entiende que el mencionado recurso resulta ser un remedio interno que por reflejo disminuye la incertidumbre jurídica del justiciable (conf. Colombo, Carlos: "Código Procesal Civil y Comercial". 3ra. ed., t. II p. 598 y sigtes.) ante la efectiva existencia de sentencias contradictorias, circunstancia ésta cuya acreditación queda en cabeza del recurrente (conf. Areal: "La inaplicabilidad de la ley" en JA, 1963-III-23 secc. Doctrina).

5. Que a partir de lo expuesto, cabe resaltar en primer lugar, que la admisibilidad del recurso se encuentra supeditada a la comprobación en la causa de discrepancias en la interpretación de las normas para supuestos sustancialmente idénticos, lo que excluye la valoración de cuestiones de hecho y prueba (conf. Yáñez Alvarez: "Requisitos de admisibilidad del recurso de inaplicabilidad de ley" en JA, 1971 p. 839 sección doctrina; CNCiv. en pleno del 7-11-80 en LA LEY, 1981-A, 42; íd. sala "E" del 1-8-86 en ED, 122-448; CNCom. en pleno del 20-8-76 en LA LEY, 1977-A, 172).

Por ello, y siendo que el recurso en tratamiento no constituye una tercera instancia ordinaria para juzgar el eventual acierto o desacierto de la sentencia impugnada (conf. Fassi-Yáñez: "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación..." t. 2, ps. 544 y sigtes.), debe verificarse que los fallos cuya contradicción se pretende, se encuentren fundados en circunstancias de hecho idénticas, pues de lo contrario no existiría una discrepancia respecto del alcance que debe otorgarse a la norma sino una diversa solución en base a la subsunción de un hecho en la ley.

En efecto, para la procedencia de esta clase de recursos, resulta necesario que el juzgador haya hecho uso de alguno de los métodos de interpretación de las normas en el sentido de explicar o declarar el sentido de leyes y demás disposiciones que componen el universo jurídico (conf. Brice, Angel: "Interpretación de las normas procesales" en Enciclopedia Jurídica Omeba, Ed. Bibliográfica Argentina, t. XVI ps. 494 y sigtes.) y que la interpretación dada a las mismas por distintas salas de un mismo Tribunal resulten contradictorias.

6. Que llegado el momento de resolver en el caso, cabe adelantar que el recurso impetrado será rechazado.

Ello por cuanto, como quedara expuesto, para que proceda tal remedio procesal debe haberse invocado un precedente -dictado en los dos años anteriores- de otra sala del mismo Tribunal, lo que no se observa en el escrito presentado por la actora a fs. 782/88.

En efecto, de tal presentación sólo se desprende una indiscriminada cita de fallos de diversos tribunales -ninguno de alguna de las salas de esta Cámara de Apelaciones-, que, además, exceden en su totalidad el plazo de antigüedad previsto por el rito. Asimismo, tampoco se ha siquiera acreditado que tales precedentes obedezcan a similares situaciones de hecho que las ventiladas en los presentes actuados.

De este modo, atento a las consideraciones vertidas, y fundamentalmente al contenido de su petitorio, el recurso intentado dista de poder encuadrarse en los contornos previstos por el legislador para el recurso de inaplicabilidad de ley, y pretende convertir a esta sala en una suerte de tribunal de alzada ordinario respecto de la otra sala del Tribunal, lo que resulta a todas luces manifiestamente improcedente.

Por todo lo expuesto, y de conformidad con lo dictaminado por la Fiscal de Cámara, el Tribunal resuelve: Desestimar el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto. Con costas (art. 62 CCAyT).

Regístrese, notifíquese al recurrente y a la citada funcionaria en su despacho. Oportunamente devuélvanse los autos a la sala I, a sus efectos. - Esteban Centanaro. - Eduardo A. Russo. - Nélida M. Daniele.