Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-12


SENT.DEF. Nº: 19518	EXPTE. Nº: 4.848/ 07 (28.028) JUZGADO Nº: 60	SALA X AUTOS: "FERNANDEZ CARLOS ATILANO C/ MATEROLO S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO" Buenos Aires,12/03/2012 El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

1º) La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción contra los demandados Roberto Oscar Veiga y Materolo S.R.L., aunque desechó la responsabilidad solidaria atribuida en el inicio respecto de la codemandada Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. (fs. 352/5). Es entonces que el actor apela y expresa agravios contra ese rechazo (fs. 358/73), con la respectiva réplica adversa de su contraria (fs. 377/9).

Anticipo que el recurso tendrá favorable recepción por entender aplicable la solidaridad que prevé el art. 30 de la L.C.T., tal como así lo ha decidido esta sala en anterior ocasión (con primer voto del suscripto y adhesión del doctor Corach) en la causa "Medina, Santiago Omar c/ Shell C.A.P.S.A. y otro s/ despido" (sentencia definitiva de esta sala X Nº 16.064 del 23 de abril de 2008).

He dicho en reiteradas oportunidades, incluso como juez de la anterior instancia, que la solidaridad emergente del citado art. 30 cabe determinarla en cada concreto y particular caso en función de las circunstancias que circunscribieron la pertinente cesión, contratación o subcontratación, resultando menester interpretar la exigencia de la norma legal en cuanto alude a "trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia" en franca armonía con el concepto de "establecimiento" que fija el art. 6º de la ley laboral en cuanto establece que es "la unidad técnica o de ejecución destinada al logro de los fines de la empresa a través de una o más explotaciones".

2º) Desde la precitada óptica de enfoque, considero que en este particular caso la codemandada "Shell" es responsable por vía solidaria en la condena impuesta en la instancia de grado. Obsérvese, en primer lugar, la activa participación e injerencia que la empresa petrolera tenía en la actividad desplegada por Materolo S.R.L. mediante la estación de servicios en la que laboraba el actor. Ello se desprende del mecanismo de explotación según el contrato de suministro adjuntado a la causa, en el cual hay numerosas facultades de la empresa petrolera respecto del personal, uniformes, publicidad, precios de venta, higiene y conservación del espacio físico y los bienes (fs. 53/60).

Asimismo del contrato de suministro antes referido surge que la firma expendedora (Materolo S.R.L.) debía adquirir y vender exclusivamente los productos de la marca "Shell" y a los precios fijados por esta última (cláusulas 4ª Y 5ª) como así también que debía abstenerse de realizar publicidad y/o venta de productos de empresas competitivas. Es más, está acordado en el mentado contrato que si la codemandada Materolo S.R.L. decidía vender o alquilar el inmueble donde estaba ubicada la boca de expendio, se encontraba obligada a dar a "Shell" la preferencia en la adquisición o alquiler (cláusulas 10 y 11).

Repárese en que la estación de servicios se comprometía a vender al público -por cuenta y orden de "Shell"- los combustibles que ella proveía "...a los precios y bajo las condiciones que indique (cláusula 5º) como así también que estaba facultada para "...constatar el cumplimiento de las obligaciones laborales y de la seguridad social..." (ver fs. 56).

3º) De acuerdo con lo dicho, puede aceptarse válidamente que la actividad objeto de la contratación en este específico caso quedó enmarcada en la conceptualización de "normal y específica propia" de la codemandada "Shell" a poco que se considere que la comercialización de sus productos a través de la estación de servicios perfeccionó de la un concreto tramo de la unidad técnica de ejecución que conforma la actividad empresa petrolera pues, en definitiva, la actividad desplegada por Materolo S.R.L. contribuyó al logro de la finalidad perseguida por "Shell" al constituir un engranaje que, en conjunto, posibilitaba que el producto llegue al público consumidor (conf. arts. 6º y 30 L.C.T.).

Voto, en consecuencia, por: 1) Modificar la sentencia apelada y consecuentemente extender la condena allí impuesta por vía solidaria respecto de la codemandada Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. y, en este tramo del litigio, dejar sin efecto lo dispuesto en el punto 2º de la parte dispositiva del fallo de grado referente a costas y honorarios (art. 279 CPCCN). 2) Costas de ambas instancias solidariamente a cargo de la mencionada demandada (art. 68, primer párrafo CPCCN), regulándose los honorarios de primera instancia para la representación y patrocinio letrado de dicha codemandada en el 13 % (presentó escrito de alegar: fs. 340/5) y los del actor en el 16,5 % (también cumplió la etapa de alegar). Ambos porcentuales serán liquidados con base en el capital de condena con inclusión de sus intereses (art. 38 L.O. y cctes. ley arancelaria) y a los honorarios regulados -como se peticiona a fs. 374- deberá adicionarse el importe que corresponda al I.V.A. 3) Regular los honorarios de alzada en el 25 % a cada uno de los letrados firmantes de los escritos de fs. 358/73 y fs. 377/9, el cual será determinado sobre los que les ha correspondido por la anterior etapa (art. 14, ley arancelaria).

El Dr. ENRIQUE R. BRANDOLINO dijo:

Me permito discrepar con mi distinguido colega -Dr. Daniel Stortini- en torno a los alcances que corresponde atribuirle al contrato de suministro y abastecimiento de combustibles y lubricantes que la codemandada Materolo S.R.L. celebró con Shell Compañía de Petróleo S.A. (ver fs. 268/275), y por ende, la inclusión de la situación en las previsiones del art. 30 L.C.T. (to), porque tal como he tenido oportunidad de resolver como Juez del Juzgado Nº 53 del Fuero en autos: "VINCI, Francisco c/ SHELL CÍA. ARGENTINA DE PETRÓLEO S.A. y otros s/ despido" (SENT. Nº 5.023 del 3/2/09), y advierto en este caso, lo cierto es que el contrato en cuestión, no importó una contratación y subcontratación de trabajos o servicios propios de la actividad normal y específica de Shell C.A.P.S.A., sino de una actividad (la venta) del objeto específico de la explotación que, como estacionera, llevó adelante Materolo S.R.L., en la cual incluyó además, tal como se puntualizó en el escrito de inicio, la explotación de un minimercado, cabina telefónica y el denominado "pago fácil" (ver fs. 6).

Dicho de otro modo, el suministro o venta de combustibles y lubricantes para su posterior reventa, no implica ninguna cesión o subcontratación en los términos previstos por el art. 30 L.C.T. (to), sin que obste a ello que las bocas de expendio lleven los colores y marca de "Shell" o que ésta efectúe el control de calidad de los productos que se venden, por que tales circunstancias efectivamente emergen del art. 17 del dec. 1.212/89 que estipula que la propietaria de la marca del combustible es quien responde y garantiza la especificación, calidad y control del producto, lo que obliga a su identificación, como así al cumplimiento de distintos tipos de control y supervisión.

Solo restaría agregar, que las pautas impuestas respecto a la publicidad, higiene, conservación y atención al público, no responden más que al tipo de contrato, que lleva insito la imagen de la empresa (Shell); que la preferencia de la codemandada Shell C.A.P.S.A. para alquilar o adquirir, en caso de que Materolo S.R.L. decidiera vender el inmueble donde estaba ubicada la estación de servicio, no tiene -a mi modo de ver- ninguna relevancia o importa una ingerencia en la actividad de esta última, pues no es más que una cláusula de preferencia, que incluso puede ser pactada en forma externa o independiente al antes mencionado contrato de suministro; y por último, el establecimiento de los precios de compra está dirigido exclusivamente al de adquisición por parte del estacionero, pero no a los que éste puede vender el combustible y demás derivados a sus clientes (conf. cláusula 4, pto. 1).

En tales condiciones, propongo confirmar la sentencia en recurso e imponer las costas de esta instancia en el orden causado, dado que el tema presenta aristas opinables y que el actor pudo, legítimamente, considerarse asistido de un mejor derecho (conf. art. 68, 2da. parte C.P.C.C.N.).

Por último, le asiste razón al letrado de la parte actora en cuanto a que corresponde adicionar a los honorarios que le fueron regulados el importe correspondiente al IVA.	Voto en consecuencia por: 1º) Confirmar la sentencia recurrida en lo que fue materia de agravio; 2º) Disponer que corresponde adicionar el I.V.A. a los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora; 3º) Imponer las costas de esta instancia en el orden causado (art. 68, 2da. parte C.P.C.C.N.). y 4º) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia en el 25% de los correspondientes a la anterior etapa (conf. art. 14, ley 21.839).

El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

Por compartir sus fundamentos, en cuanto es materia de disidencia, adhiero al voto del Dr. Stortini.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar la sentencia apelada y consecuentemente extender la condena allí impuesta por vía solidaria respecto de la codemandada Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. y, en este tramo del litigio, dejar sin efecto lo dispuesto en el punto 2º de la parte dispositiva del fallo de grado referente a costas y honorarios (art. 279 CPCCN). 2) Costas de ambas instancias solidariamente a cargo de la mencionada demandada (art. 68, primer párrafo CPCCN), regulándose los honorarios de primera instancia para la representación y patrocinio letrado de dicha codemandada en el 13 % (presentó escrito de alegar: fs. 340/5) y los del actor en el 16,5 % (también cumplió la etapa de alegar). Ambos porcentuales serán liquidados con base en el capital de condena con inclusión de sus intereses (art. 38 L.O. y cctes. ley arancelaria) y a los honorarios regulados -como se peticiona a fs. 374- deberá adicionarse el importe que corresponda al I.V.A. 3) Regular los honorarios de alzada en el 25 % a cada uno de los letrados firmantes de los escritos de fs. 358/73 y fs. 377/9, el cual será determinado sobre los que les ha correspondido por la anterior etapa (art. 14, ley arancelaria). 4) Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.