Recusación, prejuzgamiento
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Quevedo, Flavia Fernanda s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Enrique Lilljedahl (h) y María Virginia Guzmán por la Defensa de Flavia Fernanda Quevedo, en contra de la Sentencia Nº 09/2012 - Moya Diego Orlando y otros - Homicidio en ocasión de robo - amenazas calificadas
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-11-21

Se recusa a los Miembros integrantes de la Corte de Justicia de conformidad al art. 56 del C.P.P., en razón de haberse pronunciado en este proceso en un recuso de casación, es decir se los recusa por prejuzgamiento.

Por otra parte la causal de prejuzgamiento tiene características propias que la distingue de otras de más fácil determinación. En el prejuzgamiento se deben examinar dos momentos. Uno para determinar si el hecho eventualmente configurador se ha producido, y el segundo para establecer si tal hecho tiene o denota entidad suficiente como para inhabilitar al juzgador para ejercer oportunamente su potestad jurisdiccional por haber emitido opinión.

De un atento examen del contenido del escrito no se advierte en forma clara y concreta de qué manera los Sres. Ministros han entrado a considerar la existencia del hecho, las pruebas que acreditarían el mismo como la participación y responsabilidad de la encartada, limitándose a transcribir su oposición a la intervención de los mismos por cuanto sostiene que ya han formado opinión con motivo del conocimiento y decisión de un recurso de casación anteriormente interpuesto y que tenía que ver con su cuestionamiento a la prisión preventiva que había sido dispuesta en contra de su asistida.

De la resolución en la que tomaron participación los Sres. Jueces de la Corte se puede advertir que su intervención estuvo acotada a analizar las circunstancias relativas al peligro procesal concreto que justificaba la medida de coerción de libertad ambulatoria de la imputada Q.

En consecuencia de allí no surge que se haya realizado un examen sobre el hecho imputado y la culpabilidad de la encartada, por lo que no es posible extraer de tal intervención una conclusión razonada que de base suficiente para solicitar su apartamiento de la causa.

Se ha dicho que el tribunal al confirmar una prisión preventiva decretada en primera instancia no juzga, puesto que ello no hace cosa juzgada y que sólo resuelve en la oportunidad que establece la ley una situación transitoria del acusado, por lo que evidentemente, si no juzga no prejuzga. En el caso de autos no se advierte que la intervención de los Sres. Ministros de la Corte se haya extendido más allá de un simple examen de las condiciones para justificar la prisión preventiva de la encartada en relación al peligro procesal que su libertad implicaba para la normal conclusión del proceso.

Ello así porque no surge ni del escrito presentado por la parte recusante ni de la resolución en la que los Sres. Jueces intervinieron que la actuación que les cupo haya estado centralizado en el análisis de la cuestión de fondo, esto es la existencia del hecho, la participación que en el mismo haya tenido la prevenida Q. y su responsabilidad penal.

Por lo tanto la recusación con causa debe ser rechazada, toda vez que si bien los Sres. Ministros intervinieron en el proceso ya con anterioridad, de tal intervención en una medida meramente cautelar y acotado al tema ya indicado, no surge ni mínimamente una opinión sobre la cuestión de fondo que amerite sin más una causal de prejuzgamiento que ciertamente afecte con la entidad suficiente la garantía de imparcialidad que debe exigirse a todo juzgador.

Por lo expuesto corresponde desestimar la recusación por la causal de prejuzgamiento de los Sres. Ministros de la Corte deducida.