Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-16


Salta, 16 de febrero de 2016.- Y VISTOS:

Estos autos caratulados: "MEDINA DE AREDEZ, Gladys Elizabeth y otros vs. ARIAS, Juan José - INCIDENTES" - Expte. Nº INC 18164/15 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 1º Nominación - Distrito Sur ; Expte. Nº 532542/15 de Sala, y C O N S I D E R A N D O I. Vienen los autos a la Alzada, a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 22 de estas piezas, por la Dra. Dalila Herrero González, apoderada de los Sres. Gladys Elizabeth Medina de Aredez, Guillermo César, Silvina Elizabeth y José Luis, todos de apellido Aredez Medina, contra la resolución de fs. 16/17 y su aclaratoria de fs. 20 y vta., que desestimó el incidente de nulidad deducido contra la providencia de fs. 1017 de los autos principales, que en el último párrafo dispone "A los demás, oportunamente".

Al fundar el recurso (cfs. 26/27), manifiesta que se agravia pues el a quo, en los considerandos de la resolución recurrida, expresa que la naturaleza de la cuestión que se ventila en la presente causa es el derecho a la identidad, que afecta el orden público y con este argumento, se rechaza la nulidad interpuesta por su parte, que tenía por finalidad se dejara sin efecto la incorporación de prueba ajena al proceso, mediante los escritos de fs. 1001/1015 del expediente principal.

Considera que el criterio de amplitud probatoria ha sido interpretado erróneamente y que el Juzgado, a pedido de la actora, ordenó la realización de una segunda prueba de ADN, cuando la anterior, conforme su criterio, dió negativo.

Tacha de irregular la incorporación del informe del perito Rubio Más, pues no corresponde interpretar la mentada prueba ya que la oportunidad procesal para impugnar, observar o solicitar aclaraciones, ha precluído. Concluye que se ve afectado el principio de seguridad jurídica y que se ha extendido irregularmente el período de prueba.

Solicita se revoque la resolución. II. Esta Sala ha sostenido reiteradamente, que las cuestiones referidas a la admisibilidad del recurso de apelación son de orden público, pudiendo ser revisadas por el tribunal de alzada aun de oficio, al margen de la voluntad de las partes y de lo que resolviera el juez de primera instancia (CApelCCSalta, sala IV, t. XX, fº 442; t. XXIV, fº 523, 793, íd. t. XXXI, fº 686; sala I, 1990 fº 163, 1992, fº 521, 1995, fº 468, entre muchos otros).

Como órgano natural del recurso, tiene legitimación, para rever el trámite de primera instancia aun de oficio, revistiendo este examen el carácter de previo al tratamiento de la cuestión de fondo (Roberto G. Loutayf Ranea, "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", ed. Astrea, t. 2, p. 28 y sgtes.; CApelCCSalta, Sala IV, t. XXIII, fº 920, íd. t. XXXVI-I, fº 322, entre muchos otros).

En el sub lite, la providencia tachada de nula, que la recurrente pretende revertir mediante el recurso de apelación que hoy nos ocupa, ante la presentación efectuada por la parte actora a fs. 1009/1005 titulada "contesta informe genético", ha proveído en el apartado segundo: "A lo demás oportunamente".

Existen varias razones que determinan la inadmisibilidad del recurso. En primer lugar, la extemporaneidad del planteo, toda vez que la providencia objeto del pedido de nulidad fue notificada por nota del día 4 de noviembre de 2014 (cfr. fs. 1017/vta.), quedando firme en fecha 10 de noviembre a hs. 10, y la recurrente pidió la suspensión de términos recién el día 2 de diciembre de 2014 (cfr. fs 1021), por lo que el planteo de nulidad efectuado en fecha 18 de marzo de 2015 (cfr. fs. 1046 del principal, fs. 3 de estas piezas), además de inadmisible, resulta manifiestamente extemporáneo.

Ello así además, toda vez que la vía para impugnar una providencia que se estima errónea no es la del incidente de nulidad sino la del recurso de revocatoria con apelación en subsidio (art. 238 y sgtes del CPCC), que la recurrente no dedujo, por lo que se trata de una decisión firme.

En segundo lugar, la providencia impugnada deviene inapelable desde que nada dispone respecto de la presentación de la parte actora referida precedentemente y solo posterga la decisión para una oportunidad ulterior, por lo que ningún agravio ocasiona a la recurrente y de allí su inapelabilidad. Para la procedencia formal de un recurso, es necesario que la providencia tachada de nula, contra la cual se alza el apelante, le ocasione un agravio o perjuicio (Podetti, Tratado de los Recursos, pág. 123; Ibañez Frochan, Los Recursos en el Proceso Civil 2ª Ed., pág. 131, n° 44, pág. 406 n° 334; LL 42-324).

Como pautas generales acerca de las resoluciones que no causan perjuicio, se ha sentado el principio que son aquellas de mero trámite, las que nada deciden o las que postergan la decisión para otra oportunidad y las que ordenan traslados (cf. esta Sala, año 1994, fº. 1769/1770; año 1997, fº. 1153, año 2005, fº. 997/1000; Loutayf Ranea, El Recurso Ordinario de Apelación en el Proceso Civil T. 1, pág. 207; Sala II, t. VI, fº. 38; Sala III, año 1990, fº. 429, entre otras).

El argumento para interponer la nulidad, fue que mediante la providencia de fs. 1017, que reza "A lo demás oportunamente", se incorporó prueba al proceso, que no había sido ofrecida en la etapa procesal oportuna.

Sin embargo, el proveído en cuestión, no tuvo el efecto que la recurrente pretende otorgarle, desde que como se dijo, reservó proveer la presentación de la actora de fs. 995/1015, a las resultas de la resolución del recurso de revocatoria con apelación en subsidio deducido a fs. 990 por el codemandado Manuel F Argañaraz.

Sin perjuicio del acierto o no de dicha decisión, las resoluciones que ordenan el procedimiento son inapelables, porque son privativas del juez (Falcón Enrique, Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, T VIII, pág. 208; CApelCCSalta, sala IV, t. X, fº 62, id. tº XXXVII-I, fº 207).

Por último, de las constancias del expediente principal que se tiene a la vista, surge que la recurrente ha interpuesto -en este dilatado trámite que lleva más de diez años, a lo que sin duda, han contribuido los sucesivos planteos de los accionados-, recurso de apelación contra la resolución de fs. 1018/1019, en cuanto en el punto IV de la parte dispositiva, ha ordenado la realización de una nueva pericia de ADN, encontrándose pendiente la sustanciación del mismo y su elevación a la alzada (cfr. fs. 1050 y sgtes. del principal), por lo que a todo evento, y siendo que los argumentos del memorial de la recurrente se refieren básicamente a esta cuestión pendiente (cfr. fs. 26/27), no existen agravios para atender en este estadio procesal so pena de incurrir en prejuzgamiento. Corresponde por lo expuesto, declarar mal concedido el recurso, con costas (art. 67 del CPCC).

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL I) DECLARA mal concedido el recurso de apelación interpuesto a fs. 22. Con costas. II) ADVIERTE a la Dra. Dalila Herrero González, que en lo sucesivo deberá adecuar la presentación de sus escritos, a lo dispuesto por Acordada Nº 10911.

III) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.