Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2017-12-05


Reg.: A y S t 280 p. 9/13. En la ciudad de Santa Fe, a los cinco días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, bajo la presidencia del titular doctor Daniel Aníbal Erbetta, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "MONTU, CARLOS LUIS contra MILKAUT S.A. Y OTROS -INDEMN. DAÑOS Y PERJ.- (EXPTE. 176/15) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-04660537-0). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores: Netri, Falistocco, Erbetta, Gastaldi y Spuler. A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo: 1. Mediante resolución registrada en A. y S. T. 273, págs. 49/51, esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la co-demandada Swiss Medical ART S.A., por entender que la reciente doctrina postulada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el fallo "Espósito" (Fallos: 339:781) en relación a la cuestión en debate sobre la mentada interpretación y aplicación de las normas en juego (Ley 26773 - RIPTE) importaba, por razón de la seguridad jurídica y el respeto institucional que infunden las decisiones de este Tribunal, operar la apertura de esta instancia de excepción. El examen de admisibilidad que corresponde realizar de conformidad a lo dispuesto por el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los principales a la vista y después de considerar cumplidos los recaudos de índole formal, me conduce a propiciar esa conclusión. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco, el señor Presidente doctor Erbetta y los señores Ministros doctores Gastaldi y Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo: 1. La materia litigiosa -en lo que aquí concierne- puede resumirse así: 1.1. Según surge de las constancias de la causa, Carlos Luis Montú promovió demanda contra su empleadora Milkaut S.A, La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A. y Swiss Medical Group Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., a fin de obtener una reparación integral con fundamento en normas del derecho común (arts. 1074 y 1113, C.C.) y especial (ley 24557 y modificaciones), en virtud de la incapacidad laboral que padece como consecuencia de la enfermedad profesional (patología columnaria) que dijo haber contraído a causa del trabajo realizado en favor de su empleadora, en posiciones forzadas y condiciones desfavorables que detalló, planteando en tal sentido las inconstitucionalidades legales respectivas (cfr. fs. 4/38). 1.2. Tramitada la causa, el Juez rechazó, con costas, la demanda entablada contra La Meridional A.R.T. S.A.; y admitió parcialmente la demanda contra las restantes co-demandadas. En consecuencia, condenó a la empleadora Milkaut S.A. a indemnizar al actor por los daños patrimoniales y extra-patrimoniales provocados, con la suma de pesos trescientos cincuenta mil ($350.000); monto que dispuso se compense con la prestación dineraria que ordenó a Swiss Medical Group A.R.T. S.A. abonar al actor, conforme la prestación dineraria establecida en el artículo 14 apartado 2 inciso a) de la Ley de Riesgos del Trabajo para la incapacidad parcial permanente y definitiva (38,39% t. o.) determinada; además de otros montos que estimó a los fines de compensar en dinero las prestaciones en especie no otorgadas, incluido el tratamiento psicológico que requiere la víctima. En tal sentido, dispuso que dicha reparación sistémica deberá liquidarse conforme las modificaciones previstas por la ley 26773, más intereses (cfr. fs. 475/483). 1.3. Contra dicho pronunciamiento, el actor y las co-demandadas condenadas interpusieron recursos de apelación y de nulidad (cfr. fs. 484, 491 y 488). 1.4. Por su parte, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe -en lo que aquí resulta de interés-, confirmó lo decidido por el Juez de grado en cuanto había determinado la aplicación inmediata de la ley 26773 (R.I.P.T.E. y adicional del 20%) al caso, en el cual, la primera manifestación invalidante del trabajador aconteció con anterioridad a la entrada en vigencia de la norma. 2. Contra este último pronunciamiento interpuso la aseguradora recurso de inconstitucionalidad con fundamentos en el supuesto previsto en el artículo 1, inciso 3, de la ley 7055 (cfr. fs. 591/599v.). Como fundamento, adujo que la Cámara realizó una errónea y arbitraria interpretación y aplicación -inmediata- de la ley 26773, contrariando lo dispuesto por el artículo 7 del Código Civil y Comercial que establece el principio de irretroactividad de la ley, señalando en ese orden que la cuestionada norma expresamente dispone que regirá para el futuro. En esa misma línea de reflexión, desarrolló su propia interpretación del articulado legal en cuestión, en posición contraria al criterio adoptado por la Alzada, citando extensa doctrina y jurisprudencia en aval de su tesitura. Asimismo, le endilgó arbitrariedad al Tribunal al haber rechazado el planteo que efectuara al expresar agravios dirigidos a cuestionar el "incremento del 20%" establecido por la misma norma (ley 26773), al igual que la aplicación del "índice R.I.P.T.E.", aludiendo que dicho pronunciamiento jurisdiccional lesiona sus derechos constitucionales, que detalló. 3. Del estudio del expediente, se desprende que el "sub lite" gira en torno a la aplicación al caso de las mejoras dinerarias (R.I.P.T.E. y adicional del 20%) introducidas por la ley 26773. Al respecto, se señala que la cuestión a resolver guarda analogía con la abordada recientemente en la causa "Britos" (A. y S. T. 275, pág. 346), pronunciamiento dictado luego de las pautas de interpretación normativa postuladas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el precedente "Espósito" (Fallos: 339:781), por lo que "brevitatis causae" corresponde remitir a las consideraciones allí expuestas. En efecto, la presente litis se circunscribe al reclamo de reparación sistémica efectuado por el actor a la aseguradora de riesgos del trabajo Swiss Medial Group A.R.T. S.A., en virtud de la enfermedad profesional desarrollada durante el transcurso de la relación laboral que afectó su estado de salud psico-física, como consecuencia de haber trabajado para su empleadora en condiciones precarias, pretendiendo el demandante que las prestaciones dinerarias pretendidas sean ajustadas mediante la aplicación del índice RIPTE y el adicional del 20% establecidos en la ley 26773. En tal sentido -y en lo que aquí interesa-, la Sala confirmó la recepción del reclamo que determinara el juez de primera instancia, con fundamento en la "aplicación inmediata" de la mentada ley -sancionada con posterioridad a las primeras manifestaciones invalidantes del trabajador-, en razón de la interpretación que efectuara del precepto legal y temporal en juego (art. 17.6). Conforme a los fundamentos esgrimidos en el precedente de este Tribunal -mencionado primigeniamente-, en atención a los lineamientos trazados por la Corte nacional por vía de la interpretación literal de los textos en cuestión -doctrina constitucional consolidada atento su reiteración en numerosos pronunciamientos posteriores donde se descalifican todos aquellos fallos cuya interpretación no se condice con los criterios allí establecidos (cfr. "Flores, Florencio Luis c/Federación Patronal Seguros S.A.", CNT 35711/2012/1/rh1; "Toledo, Miguel Ernesto c/QBE ART S.A.", CNT 47898/2011/2/RH1, entre otros)-, cabe señalar que "cualquier hermeneusis que conlleve a la aplicación del RIPTE frente a infortunios acaecidos con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 26773 carecería de razonabilidad y logicidad en los términos de 'Espósito'". Y es en ese marco de reflexión que el pronunciamiento ahora impugnado no merece ser calificado como acto jurisdiccional en tanto se sustentó en pautas doctrinarias que no se ajustan al criterio establecido por el más Alto Tribunal, el cual se impone derechamente como doctrina constitucional de acatamiento obligatorio en razón de la seguridad jurídica y el respeto institucional que infunden las decisiones del Máximo Tribunal de la Nación que, en estas cuestiones, decide como último intérprete supremo de la Constitución nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia. Las consideraciones hasta aquí expuestas resultan suficientes para descalificar parcialmente el pronunciamiento impugnado y declarar del mismo modo procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, lo que torna inoficioso el tratamiento de las demás cuestiones traídas a conocimiento de este Tribunal. En cuanto a las costas, deben ser soportadas en el orden causado, desde que el fallo "Espósito" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación fue posterior a la fecha de interposición del recurso de inconstitucionalidad por la compareciente y su contestación por el actor, y esta decisión importa un cambio en la jurisprudencia de esta Corte sobre el tema. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco y el señor Presidente doctor Erbetta expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido. A la misma cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: Las alegacionees de la recurrente se dirigen centralmente a cuestionar que en la causa se hubiera condenado a su parte según las pautas indemnizatorias establecidas en la ley 26773. Y en el caso los extremos del "sub lite" conducen a la consideración de supuestos asimilables a los analizados y resueltos en la causa "Britos" (A. y S. T. 275, pág. 346), a cuyos fundamentos corresponde remitir "brebitatis causae". Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Spuler expresó idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor Netri y votó en igual sentido. A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo: Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con costas en el orden causado. Así voto. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco, el señor Presidente doctor Erbetta, la señora Ministra doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Spuler dijeron que la resolución que corresponde adoptar es la propuesta por el señor Ministro doctor Netri y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con costas en el orden causado. Registrarlos y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros, por ante mí, doy fe. FDO.: ERBETTA-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe. Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Cuarta Nominación de Santa Fe.