Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2009-05-14


2º Instancia. - Formosa, mayo 14 de 2009.

Considerando: Que mediante A.I. Nº 886/08 (fs. 26) la Juez a-quo, advirtiendo los defectos de que adolece la fotocopia de poder agregado a fs. 17/19 (falta de firma de la misma, y declaración de que la misma es copia fiel del original), resuelve intimar a la demandada a que subsane tales deficiencias, bajo apercibimiento de tener por no presentado el escrito de fs. 20.

Que contra dicha resolución, al Dr. M.C. F. interpone a fs. 27 recurso de apelación, el que fue concedido en relación a fs. 28.

Que en el escrito recursivo (fs. 30/32), el apelante manifiesta que, conforme al art. 47 del C.P.C.C., cuyo 2do. Párrafo transcribe, su poderdante, Sra. Zulema Acosta, se encuentra legalmente representada en autos, no obstante la a-quo pretende que suscriba el poder el Escribano que otorgó la escritura y/o su poderdante. Agrega que la omisión de mencionar que el Poder General adjunto "era fotocopia del original" no tiene relevancia ante el Poder General suscripto por un profesional del foro, citando para ello el art. 49 del C.P.C.C. Considera que se ha incurrido en un yerro manifiesto al pretender que se subsane la deficiencia, habida cuenta que no existe tal deficiencia, ya que el poder fue presentado en copia suscripta por el profesional apoderado, lo que torna total y absolutamente válido para acreditar personería, en todo caso el Juez debió intimar a que se presente el original del poder. Sostiene que no existe motivo fundado para impugnar el instrumento, cuando la fotocopia del mismo es perfectamente legible y se tendrán por auténticas mientras no sean impugnadas conforme lo prescribe el art. 334 procesal, de aplicación al caso. Cita jurisprudencia y solicita se aplique lo prescripto en el artículo 45 del C.P.C.C., en lo que respecta a la temeridad y malicia con la que actuó en el proceso la actora, y se revoque por contrario imperio el Auto Interlocutorio Nº 886/08, con expresa imposición de costas a cargo de la actora.

Conferido traslado (fs. 33), la contraria lo contestó a fs. 34.

Que de las constancias de autos surge que a fs. 20 se presenta el Dr. M.C. F., en el carácter de apoderado de la demandada, Sra. Nelly Zulma Acosta, acreditando la personería que invoca con copia del Primer Testimonio -Escritura Nº 66- (fs. 17/19), otorgado por el Escribano Osvaldo Alberto T., y solicita se decrete la caducidad de instancia, de lo que se corre traslado a la contraria, quien lo contesta a fs. 23, peticionando el rechazo del pedido de caducidad, planteando asimismo falta de personería por considerar que el apoderado de la parte demandada acompañó una fotocopia de un poder donde no está la firma del mandante ni del escribano, ni tampoco el abogado hizo constar "que es copia fiel del original bajo juramento", por lo que no acreditó tener "representación suficiente", resolviendo la Juez de grado intimar a la demandada a que subsane las deficiencias en la documentación adjuntada, bajo apercibimiento de tener por no presentado el escrito de fs. 20 (A.I. Nº 886/08, fs. 26).

Que en lo atinente a la presentación de poderes, el art. 47 del C.P.C.C. establece que: "Los procuradores o apoderados acreditarán su personalidad desde la primera gestión que hagan a nombre de sus poderdantes, con la pertinente escritura de poder. Sin embargo, cuando se invoque un poder general o especial para varios actos, se lo acreditará con la agregación de una copia íntegra firmada por el letrado patrocinante o por el apoderado. De oficio o a petición de parte, podrá intimarse la presentación del testimonio original".

Que en autos el Dr. M.C. F. para acreditar la personería invocada adjuntó copia de primer testimonio -Escritura Nº 166- otorgado por el Escribano Osvaldo Alberto T. y suscripta por el letrado recurrente, por lo que tratándose de un poder general para varios actos es de aplicación la excepción a la carga de acompañar el testimonio original.

Al respecto se ha dicho que: "La excepción de falta de personería, como se sabe, tiene por finalidad poner de resalto, entre otros, la carencia de requisitos indispensables para la admisión procesal de quien se presenta en juicio por un derecho que no es propio. El art. 47 del Código Procesal autoriza a quien invoque un poder general a acreditarlo con la agregación de una copia integra de la escritura firmada por el letrado, sin que nada diga acerca de las modalidades en que deberá llevarse a cabo. Por lo tanto, la copia de primer testimonio -donde el escribano interviniente expresa que los documentos que justifican las facultades que invoca el compareciente en el referido acto notarial están agregadas a sus respectivos protocolos y que contiene suficientes facultades para ese acto- justifica suficientemente la representación invocada por el letrado que suscribe el escrito inicial" (cfr. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Mar del Plata, Buenos Aires, Cámara 01, Sala 02, "Banco Río de La Plata c/ Rubini Maria Delia s/ Ejecución", Interlocutorio del 29/02/2000).

Que en cuanto a la solicitud de la aplicación de la multa contemplada en el artículo 45 del C.P.C.C., cabe puntualizar que los conceptos de temeridad y malicia son de interpretación restrictiva y deben ser confrontados con el adecuado ejercicio de defensa que atañe a las partes y que ostenta raigambre constitucional. Por consiguiente, están destinados exclusivamente a casos de real gravedad, y en ocasión de duda razonable corresponde estar a la amplitud de la defensa (C.N.Fed.Civ. y Com., Sala I, 1999/03/09, Galgagno, Alejandro S. c. Instituto de Servicios Sociales Bancarios, en Rev. La Ley del 19-04-2000), por lo que el planteo en este punto no puede tener acogida favorable.

Que, por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, revocar el A.I. Nº 886/08, con costas en ambas instancias a cargo de la parte actora (art. 68 del CPCC).

Por ello, con la opinión coincidente de los Señores Jueces de Cámara, Dres. Telma C. Bentancur y José Luis R. Pignocchi, y sin que emita su voto la Dra. Lucrecia M. Canavesio De Villalba, por haberse alcanzado la mayoría legal (conf. art. 33º, Ley Nº 521 y sus modificatorias y art. 153º del R.I.A.J., aprobado por Acordada Nº 2034/96 -punto 13º- del Excmo. Superior Tribunal de Justicia), la EXCMA. CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, resuelve: 1º) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, revocar el A.I. Nº 886/08, con costas en ambas instancias a cargo de la parte actora (art. 68 del CPCC). 2º) Desestimar al pedido de aplicación de la multa procesal requerida a fs. 32 vta./33. - Telma C. Bentancur. - José Luis R. Pignocchi. - Lucrecia M. Canavesio de Villalba.