Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-20


Salta, 20 de Abril de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ESPINOZA, Telésforo Faustino por el delito de HURTO CALIFICADO en perjuicio de PRIETO, Néstor Enrique", Expte. Nº 21507/11 del Juzgado de Instrucción Formal Sexta Nominación del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº CAM 29221/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Habiendo sido procesado Telésforo Faustino Espinoza como autor responsable del delito de Robo Calificado en los términos estatuidos por el art. 167 inc.4to. en función de la circunstancia prevista en el art. 163 inc.6to. del C.P. y a su vez dictada su correspondiente Prisión Preventiva a mérito de los antecedentes prontuariales conforme se desprende de fs. 12/13 en las que consta que fue declarado reincidente por cuarta vez, su defensa técnica a cargo de la Sra. Defensora Oficial Penal nº 2, Dra. Patricia González, interpuso recurso de apelación en base sin duda alguna a la expresión de voluntad del imputado que fuera volcada en audiencia de notificación de fs. 82, cuestionando en síntesis la calificación legal por la que resultó responsable su defendido.

En tal sentido giran en torno los agravios formulados, sustentando su pretensión de que se modifique la calificación legal y lo sea por la de Hurto Calificado en los términos estatuidos por el art.163 inc.6to.del C.P., haciendo suyo lo que en su momento alegó su defendido de que la bicicleta que reconoce haberse llevado desde la playa de estacionamiento del supermercado VEA, se encontraba con cadena y candado aunque este último no estaba cerrado, hecho que a entender de la apelante, demuestra que en el supuesto no hubo ejercicio de violencia alguna que materialice la conducta de Robo.

Puesto a resolver la apelación incoada, que al pasar vale decir se ejercitó en legal tiempo y forma, no queda duda alguna que debe confirmarse el procesamiento aludido tal como lo formuló el a-quo, por cuanto la supuesta versión dada por el imputado al momento de prestar declaración indagatoria y que fuera sostenida a modo de agravios por la apelante, resulta intrascendente para modificar la calificación en cuestión si al efecto se tienen en cuenta los principios de la sana crítica racional.

No queda duda alguna que la versión dada por el imputado persiguió en su momento amenguar su responsabilidad penal, ya que habiendo reconocido que efectivamente se apoderó de un bien ajeno y a su vez haber declarado que la bicicleta en cuestión se encontraba con una cadena y candado que no estaba cerrado, importa tal respuesta una clara demostración de su ejercicio de defensa en la esperanza de disminuir su responsabilidad penal, teniendo en cuenta en esta apreciación, que por su largo y frondoso raid delictivo, sabe y distingue perfectamente lo que caracteriza una conducta de Robo con la de Hurto.

Pero a los ojos de los principios de la sana crítica racional, la que como se sabe responde al criterio común, es absurdo pensar que un bien dejado en la vía pública bajo la protección de una cadena y candado, este último no haya sido cerrado, presunción que por otra parte descarta toda otra posibilidad en sentido contrario si se tiene en cuenta que al imputado se le secuestró una sierra y un destornillador entre sus pertenencias, elementos que así están acreditados en acta de secuestro de fs. 3, acta que bien vale consignar aunque más no sea al pasar, tiene plena validez no obstante haberse negado a firmar el imputado.

De este modo se advierte sin esfuerzo alguno la lógica y razonabilidad de la calificación cuestionada, por lo que corresponde rechazar la apelación incoada. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs.84 y vta. y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo dictado a fs. 66/67 y vta.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.