Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-03-20


AUTOS N° 78.794 ( 3° Juzgado Civil) ( N° 9439-SALA III) PROV. SAN JUAN C/ Mario Goldstein-Ejecutivo.

///San Juan, 20 de Marzo de dos mil nueve. - - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a la actora a fs. 57, contra la sentencia de fecha 8 de abril del año dos mil ocho, obrante a fs. 53/56 y aclaratoria de fecha 19 de junio de 2008, obrante a fs. 61.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: La Sra. Juez aquo resolvió:"1) Hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por el demandado, Mario Goldstein S.A..- 2) Declarar abstracto el análisis de la excepción de prescripción opuesta en subsidio por la ejecutada, conforme a lo resuelto en el punto 1. 3) Imponer las costas del proceso a la actora vencida, según lo dispuesto por el art. 74 del C.P.C."- - - - - - - - - - -A fs. 61 vta. resolvió: 1- "Aclarar la resolución dictada en fecha 08 de Abril de 2008 (fs. 53/56) en los considerandos, cuando trata el tema relativo a las costas. 2) Consecuentemente con ello, donde dice "las costas deben imponerse a la demandada vencida" deberá leerse "las costas deben imponerse a la actora vencida".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - -Contra la sentencia se alza la actora a fs.56 vta., el recurso se le concede a fs.57. Expresa agravios a fs.58/59 los que fueron contestados por la demandada a fs. 64. Ambas partes formulan reservas para interponer los recursos extraordinarios de la Ley 2275 y el caso federal del art.14 de la Ley 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según constancias de fs. 03 la Provincia de San Juan- Dirección General de Rentas promueve demanda ejecutiva contra Mario Goldstein S. A. por el cobro de la suma de pesos: Cinco Mil Ochocientos Setenta y Ocho con Ochenta ctvs. ($5.878,80) en concepto de impuesto automotor, según los certificados de ejecución que acompaña a fs. 02.- - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La demandada comparece a fs. 13bis., interpone excepción de inhabilidad de título y prescripción. Respecto de la primera expresa que según la documentación que adjunta, el vehículo que originó la deuda sólo estuvo a su nombre desde el 19/09/95 al 03/11/95, luego fue transferido en dos oportunidades y su actual titular es Américo Raúl Bistué desde el 15/11/96, fecha desde la que se generó la deuda reclamada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Opone en subsidio la excepción de prescripción para todos los rubros que excedan los 5 años anteriores a la interposición de la demanda, esto es por los períodos 1996,1997,1998 y 1999. Pide el rechazo de la ejecución y deja formulada reservas para interponer los recursos de la ley 2275 . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En la sentencia recurrida la Sra. Juez a-quo hace lugar a la excepción de inhabilidad de título. Expresa entre sus fundamentos que más allá que el título base de la ejecución resulte prima facie hábil para promover la demanda, del informe de dominio histórico acompañado por el excepcionante y no cuestionado, surge que desde el 04/11/1995, el vehículo sobre el que pesa la deuda ya no era propiedad del demandado en los períodos que se ejecutan. La persona a la que se le reclama la misma por el período 01/1996 al 08/2003, no es la obligada al pago. Máxime, en el caso de autos, en que surge que el automotor se radicó a partir del 03/11/1995 en la Provincia de Mendoza, con lo que se estaría generando una doble imposición, lo que resulta inadmisible.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agrega que por tratarse de una obligación "propter rem" motivada por la cosa y que sigue a ésta con independencia del titular de la misma, el sujeto pasivo de la obligación no puede ser otro que el actual titular del automotor. Por lo que admite la excepción de inhabilidad de título, declara abstracta la excepción de prescripción e impone las costas a la actora vencida.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agravios de la actora: Referidos a la admisión de la excepción de inhabilidad de título e imposición de costas a su cargo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Respecto del primero expresa que: El demandado no acreditó que se hubiera cumplido con la obligación de comunicar al ente recaudador, los cambios de titularidad del automotor como lo ordena el Código Tributario y la Ley del Registro del Automotor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este Registro debió comunicar al ente recaudador los cambios de la titularidad registral, sin que el demandado probara que esta obligación se cumplió. Tampoco cumplió con sus obligaciones que nacen de la relación fisco- contribuyente, establecida en el art. 27 inc.2° del Código Tributario. Es decir, omitió la comunicación a la D.G.R. del cambio de su situación como obligado al pago de tributos en un todo de acuerdo a la norma legal precitada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Pide en definitiva se revoque la sentencia y formula reservas para interponer los recursos extraordinarios de la Ley 2275 y federal del art.14 de la ley 48.- - - - - - - - - - -Entrando al tratamiento de los agravios adelantamos opinión en cuanto a su improcedencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Compartimos plenamente los fundamentos del fallo dictado por la Sala II de esta Cámara en Autos N° 94.285 (11° Juzgado Civil) (C.C.Nº19.444) caratulados: "Provincia de San Juan c/Alonso Alberto Domingo - Ejecución Fiscal".(Libro de Sent.- año 2007- TºIII- Fº122/127) que expresa: "Analizando el articulado del Código Tributario, el que sustenta la presente ejecución, podemos decir en primer lugar que el art. 295 establece que se pagará un impuesto anual por la radicación de los vehículos automotores en la Provincia de San Juan. Esta situación fáctica no se da en autos ya que como surge del informe histórico emitido por el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor y agregado a los presentes autos, el automotor no se encuentra radicado en la provincia desde el año 1993. En segundo lugar el art. 306 del mismo cuerpo normativo establece que serán contribuyentes los propietarios de los vehículos automotores. Y agrega "son responsables directos del pago del tributo quienes figuren como titulares del dominio en los registros de la Dirección Nacional de la Propiedad del Automotor y Registros Prendarios por el impuesto devengado durante la vigencia de dicha titularidad, y con anterioridad." De la simple lectura del art. citado surge que no condice la situación del demandado de autos con los supuestos que el artículo enumera. Según vemos el demandado no es propietario del vehículo cuyas patentes son reclamadas, por ende no sería contribuyente para nuestro sistema tributario. No figura como titular en el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor y por último, las patentes devengadas y reclamadas en autos, son posteriores al periodo de titularidad correspondiente al demandado de autos. Es innecesario continuar con el análisis del artículo ya que su segunda parte hace referencia a la solidaridad entre adquirente y vendedor por deudas de impuesto existentes al momento de la inscripción. ....Ahora bien, de más está decirlo que nuestro sistema registral reviste el carácter de constitutivo. Esto significa que desde la fecha de inscripción en el Registro de Propiedad del Automotor la transmisión del dominio surte efecto entre las partes y respecto de terceros. Dado que la Dirección General de Rentas reviste el carácter de tercero en dicha transmisión, la inscripción en el Registro debe serle oponible no pudiendo reclamar patentes devengadas con posterioridad a esa transmisión a quien no figura ya como titular. Debemos recordar también la naturaleza jurídica atribuida por la jurisprudencia al impuesto de patente del automotor ". . . no es un impuesto, sino concretamente una tasa, una retribución de un servicio que las municipalidades (en el caso la Provincia) prestan." (Lex Doctor "patente automotor": Contencioso administrativo - impuestos patente automotor - tasa: Sominar Sociedad Minera Argentina Sociedad Anónima c/ Gobierno de la provincia S/ Contencioso administrativo). Sólo puede retribuir un servicio quien es receptor del mismo y por consiguiente sólo el propietario actual del automotor podría serlo. También tiene dicho la Jurisprudencia que la utilización de un automotor conlleva la mínima obligación de pago del impuesto, siendo requisito indispensable para la circulación del mismo. Por lo tanto, sólo puede ser deudor de este tributo quien se sirve del rodado, situación en la que no incurre el demandado de autos ". - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La aquí apelante se agravia también de que el demandado omitió comunicar a la D.G.R. el cambio de su situación frente al tributo que hoy se le reclama.- - - - - - - - -En tal sentido en el fallo citado la Sala II dijo: "Consideramos que aunque el demandado incurrió en tal omisión, el enfoque de la situación debe hacerse desde una óptica más amplia para poder arribar a una solución justa; y no sólo poner fin a la situación con el incumplimiento al art. 27 del Código Tributario, como pretende la apelante. El demandado ha actuado conforme a nuestro régimen jurídico del automotor que establece: "En los Registros Seccionales se inscribirá el dominio de los automotores, sus modificaciones, su extinción, sus transmisiones y gravámenes." La comunicación del art. 27 a la que hace alusión el apelante toma real importancia en los casos en que todavía no se ha efectivizado la debida transferencia del automotor. Así el art. 307 del Cº Tributario consagra la solidaridad ante el tributo que se adeuda entre adquirente y propietario cuando no se ha efectuado la transferencia. Luego establece que para eximirse de tal responsabilidad el propietario debe primero poner en conocimiento la tradición del automotor ante el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor y luego la constancia de dicha comunicación ponerla en conocimiento de la D.G.R.. Así todo, y en los casos de simple denuncia, la ley 25.232 incorporó al art. 27 de la ley 22.977: Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, el siguiente párrafo: "Además los Registros Seccionales del lugar de radicación del vehículo notificarán a las distintas reparticiones oficiales provinciales y/o municipales la denuncia de la tradición del automotor, a fin de que procedan a la sustitución del sujeto obligado al tributo (patente, impuestos, multas, etcétera) desde la fecha de la denuncia, desligando a partir de la misma al titular transmitente". - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Así lo ha entendido también la Jurisprudencia: ". . . De modo que encontrándose legislado por ley específica los efectos de la denuncia de venta de automotor, donde se establece expresamente que queda desobligado el denunciante del pago de los tributos provinciales y municipales desde la fecha de la denuncia, debiendo sustituirse el sujeto obligado al tributo, es ésta la disposición aplicable al caso (art. 31 de la Constitución Nacional). Por ello debe revocarse la sentencia en cuanto a los automotores detallados haciéndose lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva a su respecto." (Lex Doctor: "impuesto automotor": Juicio de apremio Ejecución fiscal. Excepción de falta de legitimación pasiva. Procedencia. Impuesto automotor. Denuncia de venta. Efectos. "Gobierno de la provincia de Tucumán D.G.R. c/ El Ceibo S.R.L. S/ Ejecución fiscal -"). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Entonces, si en los casos de simple denuncia de venta le compete a los registros seccionales la notificación del cambio de situación a las distintas reparticiones; sería no sólo injusto sino también incongruente el condenar al demandado por la falta de comunicación cuando ha cumplido con la debida transferencia impuesta en nuestro régimen del automotor. Además, y volvemos a reiterar, las patentes devengadas y reclamadas en la presente no corresponden a los períodos en que el demandado fue titular. Y debemos tener en cuenta también que en esta provincia no se ha producido deuda alguna ya que el automotor se encuentra fuera de ella desde la transferencia que efectuara el demandado."( sic.).- - - - - - - - -Estos fundamentos son de estricta aplicación a esta causa, por su similitud.- - - - - - -Por lo que corresponde el rechazo del recurso concedido a la actora con costas a su cargo (arts.74,75 y conc.del C.P.C.) .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada: SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a la actora a fs.57 contra la sentencia de fecha 8 de abril del año dos mil ocho, obrante a fs. 53/56 y aclaratoria de fecha 19 de junio de 2008, obrante a fs. 61, las que quedan firmes. Imponer las costas a la apelante vencida. Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - -Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO: DR. DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° I-F° 168/171 -20-03-09