Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-06-09


Comodoro Rivadavia, nueve de junio de 2006.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "Q., J. C. en autos: "Q., J. C. c/ Sucesores de L., E. s/ Escrituración Expte. 2164/05 s/ Incidente de Oposición s/ RECURSO DE QUEJA", Expte. Nº 15.696/2006.

I.- A fs. 27/29, se presenta la Dra. M. C. Q. e interpone recurso de queja por apelación denegada contra lo proveído en fs. 25 de fecha 06 de abril de 2006, por cuanto rechazó el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fs. 21/23.

Corresponde en primer término efectuar el análisis de admisibilidad de la queja en el marco de las previsiones del art. 281 del C.P.C.C.CH. que expresamente establece los requisitos propios de este recurso.

El cotejo de esa normativa con la presentación efectuada demuestra que en la especie se ha dado cabal cumplimiento a las condiciones regladas por la norma citada. En efecto, las copias acompañadas se encuentran suscriptas por la letrada del recurrente y además se ha agregado copia simple de la resolución que denegó la apelación -fs. 25-, del escrito de interposición del recurso -fs. 24-, de la resolución que dio lugar al recurso denegado -fs. 21/23- y, del escrito que la motivara. Asimismo se han señalado las fechas de notificación de la resolución recurrida, de interposición del recurso y de notificación de la denegatoria del recurso, de lo cual surge la temporaneidad de la interposición del presente.

Superado el juicio de admisibilidad formal de este recurso, corresponde examinar la procedencia sustancial del mismo.

Menciona la quejosa en primer lugar, que no resulta aplicable lo dispuesto en el art. 242 inapelabilidad en función del monto, en virtud de la ley especial que regula la materia de tributación de tasas de justicia (Ley 1806) que en nada limita la apelabilidad de las resoluciones respectivas. Cita doctrina y jurisprudencia que abonan lo afirmado en el sentido interpretativo antes descripto y solicita se haga lugar a la queja, subsidiariamente para el caso de que el tribunal entienda pertinente la aplicación de la normativa del C.Pr. aduce que en función del monto que determina el proceso -el que supera los dos mil pesos , tampoco resulta de aplicación el art. 242 del C.P.C.Ch.- Liminarmente, cabe señalar que las consideraciones de la quejosa respecto de la aplicación de la ley especial, no resultan aplicables al caso, pues de la simple lectura de las normas en juego se observa que no hay contradicción en las mismas que conduzcan a una interpretación como la propuesta , ello desde que la Ley 1806, nada dice respecto de los montos de apelabilidad, por lo que no entra en conflicto con el C.Pr. , que rige plenamente en el caso, razón por la cual la petición fundada en este entendimiento no prosperará.- Siguiendo el análisis de la cuestión planteada, a la luz de lo dispuesto por el art. 242 en su último párrafo, se advierte que el importe comprometido en la cuestión sometida a conocimiento, no alcanza a cubrir el consignado en la norma legal, por cuanto la incidentista reclama que se tenga por abonada la tasa de justicia, toda vez que se ha depositado inicialmente la tasa por monto indeterminado y con posterioridad la suma de $1075,60, importe calculado según el monto que surge del boleto de compraventa. La quejosa reclamó mediante el incidente de oposición que se reconociera judicialmente el pago de la mentada tasa y que se dejara sin efecto la intimación por un monto superior dado que en base a los fundamentos esgrimidos en la demanda incidental, no resultaría procedente un reclamo mayor. Es decir que el monto cuyo reconocimiento propugna la incidentista no supera los $2000, y por tanto asiste razón al Juez de grado en tanto rechaza el recurso de apelación.- La "ratio legis" del art. 242 del CPr. consiste en limitar las intervenciones del Tribunal de Alzada en consideración a la importancia económica de las causas, a partir del valor cuestionado con el objeto de aliviar la cada vez mayor sobrecarga de la tarea de las Cámaras de Apelaciones.

En ese aspecto, fue claro el mensaje del Poder Ejecutivo que acompañó al proyecto de ley nacional mediante el cual se reformó el art. 242 del Ritual, en tanto señaló que ".la mencionada cifra constituye un límite para la apelación atendiendo no sólo al monto debatido en el proceso, sino, en su caso, al controvertido en el recurso intentado".

Por otro lado, se ha señalado que "La multiplicidad de instancias judiciales no es requisito constitucional. Nada obsta, en consecuencia, a que el proceso se reglamente en la forma en que lo ha hecho el legislador, y a disponer que serán inapelables las resoluciones judiciales que recaigan en los juicios que el valor controvertido no sea superior a determinado tope" (CSN, 8/9/77, Fallos 298:665; Morello-Sosa-Berizonce, "Cód. Procesal", tmo. III, p. 163, Ed. Abeledo Perrot, Bs.As., 1993).

En función de lo expuesto, ha de ser rechazada la queja, por no reunir los recaudos de admisibilidad sustancial. Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1).- Rechazar el recurso de queja inter-puesto por la Dra. M. C. Q. contra el auto simple de fecha 06 de abril de 2006.- 2).-Regístrese, notifíquese y archí-vese.- Fdo: Silvia N. Alonso de Ariet -Presidente-; Fernando Nahuelanca -Juez de Cámara-; Julio Antonio Alexandre -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 116 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS