Tribunal: CAMARA DE TODOS LOS FUEROS
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2012-03-27


ACUERDO: En la ciudad de San Martín de los Andes, provincia del Neuquén, a los veintisiete (27) días del mes de marzo de dos mil doce, se reúnen en el Salón de Acuerdos de la Cámara en Todos los Fueros de la IV Circunscripción Judicial, los señores jueces titulares del organismo, Doctores María Julia Barrese, Federico Augusto Sommer y Gladys Mabel Folone, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Mariel Lázaro, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en estos autos caratulados "Ferrari Osvaldo H. C/ Velásquez Morales Carlos y Otro S/ Acción Reivindicatoria", Expte. CSM Nro. 526/2011, del Registro de la Secretaría Civil de este Tribunal, originario del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nro. 2 de Junín de los Andes.

De acuerdo al orden de votos sorteado, la Dra. María Julia Barrese dijo:

I. A fojas 198/205 vta. se dictó sentencia de primera instancia rechazando la acción de reivindicación interpuesta por Osvaldo H. Ferrari contra Carlos Velásquez Morales, con costas a cargo de la parte actora.

II. Contra el fallo citado interpuso el actor recurso de apelación, habiendo expresado agravios a fs. 219/224 vta..

Por su parte, a fojas 227/229 vta., obra agregado el escrito de contestación de agravios de la parte demandada.

Finalmente, a fojas 237 quedaron las presentes actuaciones en estado de dictar sentencia. En consecuencia, encontrándose reunidos los requisitos legales que autorizan el dictado del pronunciamiento definitivo de esta Alzada, corresponde avocarse al tratamiento del recurso de apelación interpuesto.

III. De los agravios de la parte actora:

a. La accionante cuestiona la procedencia de la defensa de prescripción adquisitiva que fuera articulada por su contendiente sobre la porción de terreno cuya reivindicación pretende, argumentando que dicha parte no ha cumplimentado los requisitos que la ley sustantiva establece a tal fin. Refiere que no se ha cumplido el plazo veinteñal y que su contraparte no ha demostrado haber efectuado actos posesorios sobre la porción de terreno ocupada, con ánimo de dueño. Dice que el Sr. Velásquez efectuó una serie de reformas del edificio lindante a su propiedad, habiendo obrado en virtud de un replanteo de obra al que tilda de "equivocado", mas sin intención de ocupar deliberadamente el inmueble que invadió. Se explaya sobre la carencia de intención de tener la cosa para si que imputa a su contrincante, argumentando, asimismo, que su parte y la antecesora dominial fueron quienes abonaron siempre los impuestos correspondientes a la fracción de propiedad a reivindicar. Además, aduna que la Sra. Torres, -ex propietaria de ambos inmuebles lindantes- no otorgó a la parte demandada la fracción de terreno cuya reivindicación pretende, razón por la cual, considera de aplicación al sub análisis el art. 3270 del Código Civil.

Dice que su parte y no el Sr. Velásquez, fue quien abonara el precio y escriturara la franja del inmueble invadida por aquél.

Luego, argumenta acerca de que Velásquez no ha acreditado haber poseído "animus domini" el referido bien inmueble, toda vez que, según lo sostiene, no se ha probado en autos el momento inicial del cómputo del plazo. Dice que mientras su parte funda la acción en la titularidad de los derechos reales que se desprenden del título de propiedad agregado a estos autos, la posesión del demandado no se halla acreditada.

b. El segundo agravio se circunscribe a cuestionar la improcedencia de la acción de reivindicación entablada por su parte. Centralmente, el apelante fundamenta su queja en este aspecto, en consideraciones que se enderezan al cuestionamiento de la labor de valoración del material probatorio realizada oportunamente por el a quo.

IV. Examen de los agravios:

Adelanto que la apelación no tendrá favorable acogida. Se ha resuelto jurisprudencialmente, en idéntico sentido al adoptado por el sentenciante de grado, que: "Resulta procedente la defensa de usucapión interpuesta por el demandado en un juicio de reivindicación, si se probó la ocupación del inmueble y la realización de diversos actos posesorios por el excepcionante" (cfr. autos "Osso, Marcelo Fabián vs. Colman, María Dolores y otro s. Demanda de reivindicación" Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial, Trabajo y Familia, Bell Ville, Córdoba; 19-08-2010; Rubinzal on line; RC J 14836/10). Extraigo de idéntica sentencia la siguiente conclusión, que concuerda con lo resuelto en la instancia de grado: "La prescripción adquisitiva puede enervar la acción del reivindicante, si se rinde en el juicio la prueba demostrativa de las condiciones que la ley requiere para su existencia (inc. 7, art. 2324, arts. 2606, 3947/8 y conc., Código Civil)".

Ahora bien, partiendo de la procedencia de la defensa articulada para repeler la acción reivindicatoria actoral, debo concluir que concuerdo con el a quo en que la parte demandada ha acreditado la realización de actos posesorios con ánimo de dueño sobre la fracción de lote cuya reivindicación motiva el inicio de estas actuaciones, desde el 9 de junio del año 1988, fecha en la que adquiriera de su antecesora dominial, el dominio del lote contiguo y la posesión de la franja que se pretende reivindicar por hallarse incluida dentro del alambre divisorio de sendas heredades. Ha probado la parte accionada, que ese mismo año comenzó ante la autoridad competente los trámites administrativos exigidos para obtener el permiso municipal a efectos de la construcción del emprendimiento comercial que se llamó "Paseo Trabun". Dicha obra fue emplazada primordialmente sobre la heredad del Sr. Velásquez Morales, no obstante haberse extendido en una franja de 0,65 mts. de ancho por 13 mts. de largo sobre el lote que el demandado ya poseía y que, recién en el año 2005, adquiriera el accionante a la misma persona que en el año 1988 trasmitió el dominio y la posesión a su contendiente.

Como lo señala el juez de grado, la versión aportada por la parte demandada en su responde ha sido corroborada, asimismo, en el devenir del proceso, por diversas constancias probatorias, que, en mi entender, el a quo ha ponderado correctamente. Citaré, primeramente, la documental incorporada a los presentes, en copia, a fs. 79/80 vta., y las actuaciones administrativas Nro. 05000/5477 del año 1988 que en copia certificada tengo a la vista. A la par, tal como lo sostiene el magistrado de grado, adquieren importancia las testimoniales rendidas en autos. En este sentido, el arquitecto Barceló, dio cuenta que la remodelación que le fuera encomendada por el demandado se hizo en el año 2000 o 2001 sobre el mismo emplazamiento en el que estaba la construcción preexistente, respetándose toda la estructura de planta baja y que se amplió en un piso, y en alguna parte en dos pisos lo que ya estaba. Según nos ilustra el testigo, el edificio primigenio de propiedad de la demandada mantuvo las medianeras y muros perimetrales originalmente construidos (ver respuesta a la 6ta. pregunta obrante a fs. 139 y vta.). Del testimonio de la Sra. Raquel Seia rendido a fs. 151, extraigo que la dicente da cuenta de la existencia de una galería de madera de la misma forma y con idénticas dimensiones que la erigida en la actualidad, que se hallaba emplazada, incluso, en la parte de terreno cuya reivindicación pretende el actor. Según lo expresa la testigo, dicho extremo le consta por haber visto cuando fue construida la mencionada edificación y porque poseía un emprendimiento comercial en uno de sus locales. Lo declarado por Seia fue luego corroborado por el testigo Ramón Bonifacio Gómez, quien expresó que en el año 1989 el Sr. Velásquez tenía un predio en la calle Pérez y San Martín en el que se habían construido ocho locales en la planta baja y que en el año 1998 construyó un proyecto nuevo, sin haberse modificado los locales que estaban sobre Coronel Pérez (cfr. fs. 153).

En lo que hace al argumento impugnatorio utilizado por la accionante relativo a que fueron la antecesora dominial y luego su parte quienes siempre han pagado los impuestos sobre la franja de terreno en cuestión, soy de opinión que la usucapión planteada como defensa puede prosperar incluso, cuando la única prueba aportada fuera la testimonial, no exigiéndose al poseedor la acreditación del pago de cargas fiscales que graven el inmueble, siempre que de acuerdo a las reglas de la apreciación del material probatorio, los elementos de juicio arrimados sean suficientes para acreditar el hecho de la posesión, sus caracteres, y el cumplimiento del plazo legal. (cfr. en este sentido, el voto del Dr. Costa en autos "Depierro, Osvaldo G. A. vs. Ortega, Pilar y otro s. Reivindicación" Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial, Criminal y Correccional (denominación anterior a la Ley 12060), Necochea, Buenos Aires; 13-02-1997; Sumarios Oficiales CCC y Gtías. Penal de Necochea; RC J 23956/09).

En mi criterio, quienes depusieron como testigos han contestado sobre hechos claros y concretos en forma detallada, explicando convincentemente la razón de su conocimiento. Ello, otorga un indudable valor a la prueba testimonial en la que el a quo ha asentado sus conclusiones.

Ergo, debo concluir que cuando en agosto de 2005, el actor adquirió el terreno en el que se halla emplazada la fracción cuya reivindicación pretende (ver copia de la escritura obrante a fs. 4/6), el demandado ya era poseedor de la misma, circunstancia que anteriormente a esa fecha ya había sido verificada por el agrimensor Edelmiro Thumann en diciembre de 2003, al expedir el certificado de replanteo con amojonamiento obrante a fs. 21.

Pero es más, como lo pone de resalto el sentenciante, la versión actoral ha sido reconocida por el propio accionante al absolver posiciones a fs. 128 y vta.. Entonces, por aplicación de la doctrina de los "actos propios", ha quedado plenamente admitida la ocupación de la heredad en cuestión por el accionado, modo que es hábil para usucapir, incluso "bastando hacerla en algunas de sus partes" (conf. al art. 2384 Código Civil).

Si bien coincido con el apelante en que debe probarse en todo planteo de usucapión los dos elementos comprendidos en la posesión: "corpus", esto es realización de actos materiales, y "animus domini", es decir, intención, este último extremo no podrá acreditarse sino a través del primero, por ser un elemento subjetivo.

De la prueba a la que me vine refiriendo, que, según lo considero, fuera materia de un acertado análisis por parte del juzgador, se desprende palmariamente la confluencia de sendos extremos antes mencionados en cabeza de quien plantea la defensa de usucapión.

Por ello, no encuentro en los agravios actorales, razones bastantes que enerven el razonamiento del sentenciante a la hora de expedirse en la resolución impugnada repeliendo su pretensión reivindicatoria y acogiendo la defensa de usucapión esgrimida por su contrincante.

V. Conclusión:

En virtud de lo hasta aquí expuesto propongo al Acuerdo: Desestimar in totum en recurso de apelación interpuesto por la parte actora con expresa imposición de costas en esta instancia recursiva, por aplicación del principio emergente del art. 68 del C.P.C. y C. Así voto.

A su turno, la Dra. Gladys Mabel Folone, dijo: por compartir los fundamentos y conclusiones vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo. Así lo voto.

El Dr. Federico Augusto Sommer dijo: Comparto las consideraciones y conclusiones a las que arriba el colega que emitiera su voto en primer término, por lo que adhiero al mismo. Así voto.

Por todo lo expuesto, constancias de autos, y de conformidad con la legislación, artículos, doctrina y jurisprudencia citadas, esta Cámara en Todos los Fueros,	RESUELVE:

1) Rechazar la apelación deducida por la parte actora.

2) Imponer las costas de esta instancia a la accionante vencida (art. 68 del CPCyC).

3) Regular los honorarios de los letrados intervinientes.

4) Regístrese, notifíquese y oportunamente remítanse al Juzgado de origen.

Dra. María Julia Barrese - Dr. Federico Augusto Sommer - Dra. Gladys Mabel Folone Dra. Mariel Lázaro - Secretaria Registro de Sentencias Definitivas Nro.: 168/2012.