Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-08


SALTA, 8 de Febrero de 2013.-	Y VISTA: Esta causa Nº 100.892/11 del Tribunal de Impugnación, Sala I, s.c. MORALES DEL VALLE, Sonia Alina por el supuesto delito de Impedimento de contacto de hijos menores con padres no convivientes, originaria del Juzgado Correccional de 3ª Nominación del Distrito Judicial Centro, y C O N S I D E R A N D O	El Dr. JULIO V. PANCIO, dijo:	I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.255/66 por la Defensa de Sonia Alina Morales del Valle, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..	II) Mediante resolución agregada a fs.247/50, la Sra. Jueza Correccional rechaza la instancia de sobreseimiento articulada por la Defensa (apartado cuarto parte dispositiva) y deja sin efecto -revocatoria mediante- la decisión judicial de no despachar medida alguna en orden a restablecer el contacto de los hijos menores de la nombrada Morales Del Valle y su padre, Daniel René Pestaña, conforme lo autoriza el art.3º de la Ley 24.270 y fuera solicitado por la Sra. Fiscal Correccional actuante (apartados primero y segundo). Consecuente con ello la Resolvente llama a las partes fijando audiencia al efecto (apartado tercero parte dispositiva).-	En relación al sobreseimiento de la Sra. Morales del Valle pedido por su abogado Defensor, Dr. José F. Teseyra, fundado en los arts.359 y 326 inc.3º del C.P.P. (Ley 6345), la Sra. Jueza A quo señala que "no surge de manera manifiesta la inexistencia de elementos del tipo penal descripto (art.1º de la Ley 24.270) por lo que cualquier cuestión deberá ser acreditada o no en la audiencia de Debate, por ser esa la etapa que contempla con mayor magnitud los principios de debido proceso, de amplitud de la prueba y de defensa en juicio" (fs.249 vta.). Por el contrario, considera que el órgano acusador "ha reunido los datos necesarios como para tener por configurado prima facie el delito por el que viene acusada la Sra. Morales", citando aquellos elementos que, aunque "no con-figuran prueba (en el sentido técnico de la palabra), son plenamente válidos para otorgar efecto legal al requerimiento de juicio de fs.136/142" (fs.249).-	En cuanto a las medidas reparadoras previstas por la ley 24.270 negadas en un primer momento, la Jueza entre otros argumentos sostiene que "...el juez penal ante el que se radica el expediente por el delito de impedimento de contacto de menores de edad con sus padres no convivientes es el que debe tomar las medidas allí dispuestas, sin perjuicio de que otro magistrado haya dispuesto un régimen de visitas con anterioridad, en cuyo caso el juez penal deberá hacerlo cumplir. No puede ser de otra forma el razonamiento pues así se tiende a la más rápida restauración de los derechos de los afectados que, no debemos olvidar, sino en primer lugar los menores de edad" (fs.248 y vta.).-	Como dije, el pronunciamiento es impugnado por la Defensa de la imputada agraviándose tanto de esta última decisión cuanto del rechazo al sobreseimiento reclamado, desarrollando en la Memoria de Agravios glosada a fs.255/63 su crítica la cual doy por reproducida íntegramente y a ella me re-mito por razones de economía y brevedad. Básicamente afirma que la decisión de fijar una audiencia tendiente a restablecer el contacto de los niños con su padre "ocasiona agravio a esta parte...sin tenerse en cuenta la gravísima situación de violencia familiar y de género de la cual mi defendida es víctima..." (fs.256), trayendo a colación un hecho de presunto abuso sexual en el entorno familiar.-	En torno a la pretendida falta de adecuación típica de los hechos denunciados, el Sr. Defensor hace hincapié en sendas resoluciones judiciales mediante las cuales se prohíbe al denunciante y padre de los menores el acercamiento a la vivienda de su defendida en razón de los supuestos hechos de violencia denunciados por la Sra. Morales, afirmando entonces que "Estas órdenes de restricción claramente indican la imposibilidad material de llevar a cabo las visitas que pretende el denunciante de autos en la forma por él pretendida" (fs.260).-	III) Comparto por entero los fundamentos y la decisión jurisdiccional cuestionada, no sin antes advertir que más allá de las sólidas razones explicitadas en orden a las medidas reparatorias que prevé la ley 24.270, la imputada no puede tener derecho a impedir la actuación judicial como que tampoco puede causarle gravamen alguno el llamado del Juez actuante para acercar a los menores a su padre. Ni la ley penal especial ni la ley procesal local prevén la posibilidad que el progenitor que ejerce la tenencia del niño impugne medida tal pues, como bien se dijo, se tiende antes que nada a preservar los derechos del menor. Así la opinión contundente, reflexiva, desapasionada y sensata de la Sra. Asesora de Incapaces Nº 1, Dra. Adriana Betella de del Campo (fs.244/5) que sobrepone los intereses de los hijos de la pareja a sus propias mezquindades, concepto que es acogido por la Sra. Jueza A quo cuando recuerda que los derechos de los menores son los afectados "en primer lugar" (fs.248 vta.).	Las prescripciones contenidas sobre el particular en la Convención sobre los Derechos del Niño (art.9) no dejan lugar para la duda. Son éstos los sujetos privilegiados por la ley local y supra nacional, de suerte que si quien se mantiene ajeno a las pasiones e intereses personales y a la misma vez pide por los menores ejerciendo su representación promiscua en razón de la conducta asumida por uno de los progenitores, no es razonable que se le acuerde a éste último legitimación para resistir la manda judicial que, como dije antes, no puede causarle agravio alguno. Recuérdese que ésta está limitada a la concreción de una audiencia ante el juez de la causa; entrevista que no tiene un fin en sí mismo sino que tiende un puente de acercamiento entre los niños y su padre y posibilita al Juez, recién entonces y luego de escuchar a las partes, decidir lo mejor para todos ellos o hacer cumplir lo que ya esté dispuesto.-	IV) El otro costado de la crítica no puede prosperar en modo conforme pacífica y reiterada jurisprudencia de este Tribunal en hechos como el que nos ocupa que aparecen liminar y objetivamente violatorias del orden jurídico. Como dijo la Sra. Jueza A quo, no surge manifiesta la falta de adecuación típica de la conducta imputada (único supuesto que autoriza la ley en esta instancia preliminar), sino que existen cuestiones de hecho objeto de prueba y discusión como es, en el caso, el alcance de la prohibición judicial de acercamiento de Daniel Pestaña decretadas por el Juez de Instrucción Formal de 1ª Nominación y por el Juzgado de Familia de 6ª Nominación (ver expedientes conexos) que, dicho sea de paso, fueron posteriores al tiempo de supuesta consumación del presunto delito que nos ocupa.-	Como Cámara de Acusación hemos dicho repetidas veces que la instancia de sobreseimiento en Procedimiento Sumario sólo es posible siempre que la falta de adecuación típica surja evidente de las actuaciones iniciales, no cuando se planteen cuestiones de hecho y prueba (Fallo del 23/10/09 en causa Nº 25.437/09 por citar sólo alguno de tantos). Voto pues por el rechazo del recurso impetrado.-	IV) Y el Dr. RAÚL ROMÁN, dijo:	Adhiero al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.-	En razón del acuerdo que antecede, la SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN,	R E S U E L V E:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.255/66 por la Defensa de Sonia Alina Morales del Valle, CONFIRMANDO en todas sus partes el auto de fs.247/50 en cuanto fuera objeto de impugnación.-	II) PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, REGÍSTRESE Y BAJEN oportunamente los autos al Tribunal de origen.-