Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-09-17


AUTOS N° 102.264 (8° Juzgado. Civil) (N° 11.037- SALA III) "MORENO Walter Guillermo - Sucesorio - II Cpo." ///Juan, a 17 días del mes de Setiembre de dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver sobre los recursos de apelación concedidos a fs. 267 al Dr. Salvador Gabriel Russo, y a fs. 278 a los Dres. Norma Moreno Ferrer y Dr. José S. Lloveras, contra la resolución de fecha 29 de febrero de 2012, obrante a fs. 264/265 de autos.- -- - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: El Sr. Juez Aquo resolvió: "I - Regular los honorarios del DR. SALVADOR GABRIEL RUSSO, por lo actuado en doble carácter conforme los considerandos que anteceden, en la suma de Pesos cincuenta y ocho mil setecientos setenta ($58.770) y a la DRA. NORMA MORENO FERRER en el mismo carácter en la suma de pesos veinticuatro mil setecientos cuarenta y seis (24.746), ambas regulaciones se calculan a la fecha del avalúo (audiencia de fs. 104/106). II- En relación a los honorarios del Dr. JOSE S. LLOVERAS la suma de mil quinientos pesos ($1.500) conforme a las pautas detalladas en los considerandos precedentemente expuestos, regulación que se efectúa a la fecha de la presente".- - - - - -Contra la resolución apela a fs. 267 el Dr. Salvador Gabriel Russo, por bajos los honorarios regulados, se le concede el recurso a fs. 268.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 270/273 apela y funda el recurso la Dra. Norma Moreno Ferrer. A fs.

275/277 apela y funda el Dr. José S. Lloveras. Los recursos se les conceden a fs. 278. Todos los recursos han sido concedidos en los términos del art. 228 de la Ley 2150. El Dr. Russo a fs.281/282 y a fs.283/285, contesta ambas fundamentaciones y solicita su rechazo.- - - - - - - - - - -Los apelantes consideran excesivos y desproporcionados los honorarios fijados al Dr. Salvador Gabriel Russo. Expresan en tal sentido que no llegó a completar la primera etapa del proceso, que fue compartida.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto a la denuncia de bienes, se trató de una individualización y tasación, sin estar avalada por la documentación pertinente. Manifiestan que acompañaron la documentación idónea para realizar una verdadera denuncia e inventario de los bienes y proponen la partición. Respecto de esta última hay una incidencia sin resolver.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los apelantes describen las tres etapas del proceso sucesorio (art.194 de la ley 2150).

Aquí sólo se cumplieron dos etapas y el proceso no está concluido, por lo que no se advierte la premura en las regulaciones practicadas. según los dispuesto por los arts. 223 y 224 de la ley citada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además no se ha efectuado la clasificación de los trabajos, según la jurisprudencia de esta Sala III, que cita la apelante de fs. 270/273. Analizan los porcentajes que corresponden a los honorarios regulados al Dr. Russo, que no responde a la normativa que preceptúan los arts. 194 inc. D) y E) y 202 de la ley 2150 y el porcentaje excede la escala del art. 202 ibid.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El apelante de fs. 275/277, en subsidio, apela por altos los honorarios del Dr. Russo y por bajos los honorarios regulados a su favor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Piden en definitiva se revoque la resolución y se ordene practicar una nueva respetando las pautas establecidas en la ley arancelaria y una vez concluido el proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Sr. Juez a-quo en los fundamentos de la resolución apelada expresó: "A los fines de regular los honorarios peticionados se tomara como base la valuación de los inmuebles denunciados en autos la cual asciende a la suma de pesos cuatrocientos veintiún mil ochocientos ($421.800)....- - - - - - - - - - - - -En función de ello, apreciando el trabajo profesional dentro de las pautas que marcan los arts.187, 194 y 202 inc a) de la Ley 2150 y teniendo en cuenta el valor, mérito y eficacia de las tareas cumplidas; de esta manera se regulan honorarios del Dr. Salvador G. Russo por las actuaciones llevadas a cabo en el proceso correspondientes al inicio del proceso sucesorio y acreditación del vinculo (1º etapa), etapa que es compartida con la Dr. Moreno Ferrer quien comparece al proceso con posterioridad al inicio del mismo, por ello se regulara a la profesional 1/2 etapa en forma proporcional.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En relación a la 2º etapa, declaratoria de herederos, la misma es compartida con los Dres. Russo y Moreno Ferrer.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por ultimo 3º etapa (incompleta), denuncia de bienes, operaciones de informes y tasaciones, corresponde se regule solamente al Dr. Russo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En relación a la regulación de honorarios peticionada por el Dr.

Lloveras: "considera que las actuaciones llevadas a cabo por el Dr.

Lloveras no invisten el carácter de impulsorio de la causa, ni gravitan sobre las distintas etapas realizadas en el proceso, considerando las distintas presentaciones y como así también la participación en la audiencia de fs. 104/106 actuaciones sin contenido económico por lo que deben aplicarse los artículos 187 y 188 de la ley 2150. Finalmente los honorarios regulados al Letrado Dr. Lloveras resultan a cargo de sus representados y no de la masa hereditaria como serán los regulados a los Dres. Russo y Moreno Ferrer. ".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Advierte el Tribunal, que el Sr Juez a-quo no ha efectuado una correcta clasificación de los trabajos realizados en la etapa del proceso destinada al inventario, la adjudicación y partición de los bienes , aún inconclusa. No tiene en cuenta la documentación agregada a fs. 171/214 y, constancias de fs. 215/217, referidas a la actuación de los Dres. Moreno Ferrer y Lloveras, además de las presentaciones siguientes. El mismo Juez a-quo manifiesta en su resolución, que dicha etapa está incompleta.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tiene dicho este Tribunal: "En cuanto sea objeto del recurso, corresponde dejar sin efecto una resolución del juez de primera instancia por la cual regula honorarios, si no se han discriminado los trabajos por los que se practica .... En este caso, el juez a-quo deberá practicar nueva regulación teniendo en cuenta las siguientes pautas: clasificación de los trabajos realizados, base regulatoria y oportunidad. (Autos Nº 56.900 "Schvartz de Grosman Blanca - Sucesorio - Protocolo de Autos, año 1985, Tº1 Fº 139 - Sala III).- - - - - - - -"La resolución recurrida no clasifica los trabajos de acuerdo al art.

194 de la L.O.T., y ello es obligación del a-quo que entiende en la causa, y de él depende la apreciación de los trabajos realizados y determinar el destino de éstos, si han sido en beneficio común, para todos los que tienen legitimación en la sucesión, o de exclusivo beneficio para quien formula la estimación. (Conf. Serantes Peña, Aranceles, Bs. As. 1958, p.

129). Habrá de repararse, en consecuencia, que cuando no se procedió a la clasificación previa de los trabajos realizados en una sucesión, por los diversos letrados intervinientes, la Alzada de oficio, puede dejar sin efecto las regulaciones de honorarios recurridos sólo por el monto. (Conf.

Morello, Fassi Lanza, Sosa, Cod. Procesal. p. 451, y ss. Tº IX, de igual modo se pronunció éste Tribunal, en fallo "Salcedo de Tejada Tomasa - Suc.

Testamentaria, Libro de Autos, Tº II, año 1985, Fº 112. de fecha 20/09/85 . Sala III).

"Deben considerarse comunes aquellos que traducen una particular iniciativa en el impulso procesal, al cumplir con la finalidad de perfeccionar la transmisión del acervo sucesorio con el consiguiente beneficio para la totalidad de los herederos, es decir, que se trate de trabajos útiles y necesarios, de provecho general de la masa que hayan de contribuir a zanjar alguna cuestión que impida la fluidez del trámite, en suma que hayan facilitado el cumplimiento de la finalidad del juicio sucesorio consistente en la pacífica transmisión de los bienes hereditarios sin que interese la calidad del profesional de quien emanan.

(ver E.D. 90, p. 243). Se consideran propios los trabajos que se refieran a cuestiones incidentales o de interés particular".- - - - - - - - - - - - -"En el juicio sucesorio resulta indispensable calificar los trabajos de los diversos profesionales intervinientes, a fin de determinar cuales se encuentran a cargo de todos los herederos en virtud de haberlos beneficiado por igual, en cuyo caso los honorarios son comunes, y cuales son a cargo exclusivo del heredero o legatario en cuyo interés se realizaron. Cuando no se ha realizado tal calificación, corresponde en la Alzada dejar sin efecto, las regulaciones de honorarios practicada para que se practique previamente aquella. (Autos nº 19.151 "Salcedo de Tejada Tomasa de las Mercedes - Suc. Testamentaria. Sentencia de fecha 20/09/85 - Protocolo de Autos, año 1985, Tº II, Fº 112. Sala III)".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto la Sala II de esta Cámara Civil sostiene: "Previo a la regulación de honorarios en un juicio sucesorio, se impone la calificación en forma precisa y determinada, de los trabajos realizados ya sean de carácter común a cargo de la masa o particular a cargo del heredero. (Conf. art.

202 de la ley 2150 - Libro de Autos Tº II, Fº 284 - año 1966 - Ginsberg Federico - Declaratoria de Herederos )".- - - - - - - - - - - - - - - - -La jurisprudencia nacional ha decidido: "La clasificación de trabajos resulta indispensable cuando en las etapas del proceso han actuado simultáneamente otros profesionales en representación de otro u otros herederos, además del que solicita la regulación, todos los cuales, al igual que los demás interesados, deberán tomar intervención personal en esa etapa de clasificación no pudiendo suplirse con la manifestación de conformidad del profesional de cuya regulación se trate. (CN Civ. , Sala C, Mayo 16-1978, Torres, Gustavo, Suc.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---"Si en la tramitación de una o más de las etapas de la sucesión intervinieron varios profesionales no pueden regularse los honorarios de uno de ellos hasta tanto no se clasifiquen los trabajos de todos los letrados actuantes y en dicha clasificación deben tomar intervención personal todos los letrados interesados, los que incluso han de ser intimados si no cumplen con dicha carga. (CNCiv., Sala F, Diciembre 1-1981). ED, diario de Junio 9-1982; (idem Febreo 11-1982, Fanego, Andrés Suc.). (Prot. de Autos Tº II Fº 292/296 Año 2006).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -- -- - - -Además, erróneamente considera como etapas y porcentajes del proceso sucesorio, no contemplados por los art. 194 y 202 inc. A) de la ley. En efecto conforme al art. 194 inc.D) la primera etapa es hasta la declaratoria de herederos inclusive.. Según el inc. E) la segunda son las actuaciones hasta las operaciones de inventario y avaluo y la tercera hasta la terminación del juicio ( inc. G)).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los porcentajes establecidos en el art.202 inc.a) corresponden al juicio terminado, es decir a las tres etapas, de lo contrario debe dividirse conforme a la labor cumplida y a la clasificación de los trabajos en comunes o particulares.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por otra parte, tampoco se dá la oportunidad para la regulación ya que hay cuestiones pendientes y que no se refieren a la última etapa, (terminación del juicio con la inscripción de los bienes).- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Compartimos la Jurisprudencia de la Sala II que expresa:" No corresponde regular honorarios si los letrados intervinientes no han realizado la totalidad del trámite exigido par la conclusión del juicio sucesorio, ni se trata de la hipótesis del art 224 de la Ley 2.150.(L. de Autos 1986 - I - 181/182).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que deben admitirse los recursos concedidos a fs. 278 y revocarse la resolución apelada. Ordenándose practicar -oportunamente- previa clasificación de los trabajos y respetando las etapas y porcentajes, que indica nuestra ley arancelaria, nuevas regulaciones de honorarios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a fs. 267 al Dr.

Salvador Gabriel Russo. Admitir los recursos concedidos a fs. 278 a los Dres. Norma Moreno Ferrer y Dr. José S. Lloveras, contra la resolución de fecha 29 de febrero de 2012, obrante a fs. 264/265 de autos, la que se revoca. En su lugar:"Ordenar practicar -oportunamente- previa clasificación de los trabajos, respetando las etapas y porcentajes que indica nuestra ley arancelaria, nuevas regulaciones de honorarios. Según lo expuesto en los considerandos precedentes. Costas por su orden (art. 800 inc.11 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..-FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. ROBERTO PAGÉS LLOVERA. ANTE MI SRA. SILVIA SARMIENTO DE ELIZONDO-PROSECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° III-F° 533/536 -2012-.