Concursos, rechazo de la homologación del acuerdo
Materia: COMERCIAL
Carátula: TALLERES  REUNIDOS  ITALO ARGENTINO SA s/ CONCURSO PREVENTIVO (LL11.6.12, Fº 116333).
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-24

Procede confirmar la resolución que rechazó la homologación de la propuesta de acuerdo formulada por la deudora, disponiendo hasta tanto quedare firme esa decisión, adoptar como medida para preservar el patrimonio concursal, la intervención de la sociedad en grado de coadministración. Ello por cuanto, en el caso, la propuesta dirigida a los acreedores quirografarios, si bien aceptada por el 62,07% de los acreedores y el 82,63% del capital, y que consiste en abonar los créditos verificados con una quita del 60%, en el plazo de cinco años a contar desde el vencimiento del plazo de espera de cuatro (4) años y en diez (10) cuotas semestrales; con interes a la Tasa Libor incrementada en 0,5% anual es inadmisible.

Disidencia de la Doctora Alejandra N. Tevez:.

Resulta prematuro, en el presente estadio procedimental, pronunciarse respecto del recurso de apelación que motivó la remisión de las actuaciones a esta Sala. De allí que no procede expedirse ahora en torno de la abusividad de la propuesta concordataria, ni disponer la apertura del procedimiento previsto en los artículos 48 y 48 bis de la LCQ, como postulan mis distinguidos colegas.

Ello en tanto, tras examinar la propuesta de acuerdo preventivo, la juez de grado dispuso: (i) no homologarla, por considerarla abusiva; ii) diferir la apertura del mecanismo previsto en el artículo 48 de la LCQ para el momento en que se encontrase firme o ejecutoriada su decisión; y iii) decretar la intervención de la sociedad concursada en grado de coadministración. En la misma resolución, dejó en claro que la concursada no podría realizar ningún acto sin contar con la previa conformidad del coadministrador medida que fue inscripta en la Inspección General de Justicia. Es que, en la especie, ha mutado el contexto factico del caso, tras la interposición del recurso de apelación, a saber: a) la venta del paquete accionario de la concursada aparece efectuada fuera del período de exclusividad y en el interregno temporal en el que pendía de resolver respecto de la abusividad de la propuesta; y ii) la deudora ha convalidado el comodato efectuado sobre el inmueble asiento de la planta fabril, siendo que no se conoce si tuvo en ello participación alguna el coadministrador designado. Así, el presunto traspaso de las acciones de la convocataria se operó, cuando el expediente se encontraba ya en este Tribunal a efectos de decidir sobre la apelación incoada; y que el hecho de disponer ahora el inicio del cramdown implicará la apertura de un procedimiento cuyo objeto es, precisamente, la adquisición de la totalidad de un paquete accionario cuya titularidad no aparece definida. En ese marco, considero diferir el conocimiento del recurso interpuesto por la concursada, disponer la devolución de los autos a primera instancia a efectos de que la 'a quo' se pronuncie sobre la venta del paquete accionario denunciada, extremo que posibilitará, luego, que este Tribunal se avoque a la solución del caso.