Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-10


SUPERMERCADO LUCY DE LING MENG YU CONTRA GCBA SOBRE OTRAS CAUSAS CON TRAMITE DIRECTO ANTE LA CAMARA DE APEL." , EXPTE: RDC 611 / 0 Buenos Aires, 10 de octubre de 2006 AUTOS Y VISTOS: I.- La caducidad de instancia es un modo anormal de extinción del proceso que procede ante la inacción tanto de las partes, como del órgano judicial, durante el transcurso de determinados plazos legales preestablecidos (Palacio, Lino E., Código Procesal Civil, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1992, Tomo IV, pág. 217). Al respecto señala la doctrina que: "La producción de la caducidad de la instancia se halla supeditada a la concurrencia de los siguientes presupuestos: 1) Existencia de una instancia; 2) Inactividad procesal absoluta o actividad jurídicamente inidónea; 3) El transcurso de determinados plazos de inactividad; 4) El pronunciamiento de una resolución que declare operada la extinción del proceso como consecuencia de las circunstancias señaladas" (op. cit., pág. 219). La existencia de una instancia, que se abre desde el momento en que se deduce la demanda, hace surgir la carga procesal de instar el procedimiento, lo que supone realizar actos idóneos para impulsarlo, aún cuando no se hubiere trabado la litis. La conducta contraria, esto es la inactividad, configura uno de los supuestos de hecho de la caducidad de la instancia. La apuntada carga equivale a urgir el trámite, esto es, formular peticiones enderezadas a la continuación del proceso. No basta una petición inidónea, siendo menester que inste el curso del mismo. De lo contrario no se supera la inactividad procesal (Morello-Sosa-Berizonce, op. cit., pág. 94/95). Es así que la inactividad de las partes en el proceso importa una presunción de abandono de la instancia. De allí que aquél se exti nga por el mero transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley (Falcón, Enrique M., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación anotado, concordado y comentado, t. II, editorial Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1994, pág. 498). II.- El art. 260 del CCAyT, "Se produce la caducidad de la instancia cuando no se insta su curso 1) En primera instancia, dentro de los (6) meses... 2) en segunda o ulterior instancia... dentro de los tres (3) meses...". Por lo tanto, para que se declare operada la caducidad deben haber transcurrido el término referido entre un acto y otro sin que se impulse el proceso. Merece destacarse en esta oportunidad que el plazo que este Tribunal interpreta aplicable a la causa es el de seis meses, en atención a que nos encontramos en presencia de un recurso directo ante esta Cámara, que implica la primera instancia judicial en el conocimiento de la cuestión que se encontrara controvertida administrativamente. En cuanto a la for ma de contar los plazos, dispone la norma que los mismos correrán durante los días inhábiles, con excepción de las ferias judiciales (art. 261 del citado código). III.- Sentado lo precedentemente expuesto y toda vez que desde la providencia obrante a fs. , -de fecha -, por el que se declaró la cuestión de puro derecho y se confirió un nuevo traslado a las partes en los términos del art. 389, CCAyT, no se ha instado el proceso, en consecuencia, habiendo transcurrido en exceso el plazo establecido por el inc. 1º del art. 260 del CCAyT, corresponde decretar la caducidad de la instancia. Por los argumentos expuestos, el Tribunal RESUELVE: Decretar la perención de la instancia de las presentes actuaciones. Regístrese y notifíquese a las partes por Secretaría. Firme este decisorio, devuélvanse el expediente administrativo al organismo pertinente, con copia certificada por el Secretario del Tribunal de esta sentencia. Oportunamente archívese. Dr. Carlos Francisco Balbín Dr. Horacio Guillermo A. Corti Juez de Cámara Juez de Cámara Dr. Esteban Centanaro Juez de Cámara