Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-06-21


2º Instancia. - Buenos Aires, junio 21 de 2007.

Considerando: I.- El pronunciamiento de fs. 34/35 y vta. desestima el beneficio de litigar sin gastos solicitado por Oscar Leoncio Aguilera, quien apeló a fs. 36 y fundó sus agravios a fs. 38/39, los que no fueron contestados. La Fiscalía de Cámara dictamina a fs. 46 y vta. y propicia la confirmatoria del fallo apelado.

II.- Para conceder o no el beneficio de litigar sin gastos, la sala siempre ponderó circunstanciadamente la cuestión. Si por un lado se siguió el principio de que no obsta a la concesión que el peticionario tenga lo indispensable para su subsistencia, no por ello dejó de aquilatar los elementos complejos, objetivos y subjetivos, particularmente patrimoniales para dar justa solución a los casos (conf. CNCiv., sala C, del 12-7-984, pub. en "ED, t. 111-545), concepto de igualdad de los litigantes y casuística, también sustentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conf. fallo del 9-8-988, pub. en ED, t. 132-p. 143; id.id., R.315.127, del 28-4-01).

De ahí que las pruebas deben ser terminantes y convincentes acerca de que el reclamante se encuentra en la imposibilidad de solventar los gastos del proceso, sobre todo, la carga impositiva (conf. CNCiv., sala C, R.297.946, del 24-8-00; id.id., R.315.127, del 28-4-01; id.id., R.352.910, del 3-9-02). En tal sentido se ha expresado que para la procedencia del beneficio de litigar sin gastos es necesario que el juzgador aprecie en cada caso concreto si se cumplen los extremos de la norma e incluso la verosimilitud del crédito, pues la razonabilidad de la pretensión que conduce a hacer mérito de ella tiende a evitar el uso del instituto como medio de promover acciones temerarias sin asumir riesgos de consecuencias patrimoniales (cfr. Omar Luis Díaz Solimine "Beneficio de litigar sin gastos", Buenos Aires, Ed. Astrea, 2003, p. 95).

Sin perjuicio de la valoración que pudiere hacerse sobre la prueba producida en autos, el Tribunal entiende que en el caso no existe razón suficiente para otorgar al peticionante el beneficio pretendido en virtud de que no ha sido aportado a la causa ningún elemento probatorio que acuerde veracidad al reclamo.

En efecto, de la prueba aportada en autos surge que el peticionante es viudo, vive solo en un departamento de dos ambientes de su propiedad ubicado en el barrio Recoleta de la Ciudad de Buenos Aires - calle French 2603 6º piso depto. "B" (conf. fs. 18) y no tiene familiares a cargo (conf. resp. preg. 6a. fs. 20 y 21). Es propietario también de otro departamento sito en la calle Arenales 2336, piso 7º depto. 28 de la Ciudad de Buenos Aires (conf. fs. 14 y 18), del cual obtiene una renta fruto de su alquiler (conf. fs. 18 y declaración testimonial de fs. 20 resp. preg. 5a.).

Es jubilado con un haber mensual de $ 788,69 aproximadamente (conf. fs. 12 y 18) y manifestó haber abierto una cuenta corriente el Banco de la Provincia de Buenos Aires, junto a su hijo, para el pago de impuestos.

Por otro lado de las constancias del expediente principal sobre ejecución especial ley 24.441 -expediente Nº 120.913/2004- que se tiene a la vista (conf. fs. 2/5), surge que las sumas allí reclamadas resultan de la adquisición por el solicitante del beneficio como cesionario de los derechos y acciones litigiosas que tenía, Iliana Assenato contra la demandada por el importe de cuarenta mil dólares estadounidenses (U$S 40.000), lo que resulta demostrativo de una cierta capacidad de ahorro por parte del peticionante y conllevan en consecuencia a la desestimación del beneficio como lo hizo el magistrado interviniente. En consecuencia los agravios al respecto han de desestimarse y deberá confirmarse la decisión apelada.

Máxime, si se tiene presente que el beneficio para litigar sin gastos es un privilegio restrictivo y excepcional que implica gravar a la comunidad con un "plus impositivo en beneficio de los menos pudientes, a fin de no malograr el acceso a la jurisdicción", situación que no se condice con la calidad de pequeño inversor que se exterioriza en el expediente principal (Nº 120.913/2004).

Por las consideraciones precedentes y de conformidad con lo dictaminado por la Fiscalía de Cámara, se resuelve: Confirmar el pronunciamiento de fs. 34/35 y vta.. Con costas de la alzada al vencido (art. 69, C. Proc.). - Omar L. Díaz Solimine. - Luis Alvarez Juliá. - Beatriz L. Cortelezzi.