Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-06-05


AUTOS 108369/1 (C.C.Nº22073) DEL Décimo Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "MARINERO María - Prescripción Adquisitiva - Ejecución De Honorarios Dra. Adriana Cabrera de Pandiella".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº I -Fº189/191.- En la Ciudad de San Juan a 05 días del mes de junio de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 43, contra la sentencia de fecha 03 de diciembre del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº108369/1 (C.C. Nº22073) caratulados: "MARINERO MARIA - PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA - EJECUCION DE HONORARIOS DRA. ADRIANA CABRERA DE PANDIELLA", dictada por el Sr. Juez titular del Décimo Primer Juzgado Civil, obrante a fs. sub 39/41.- 1°- ¿Resulta procedente el recurso de apelación obrante a fs. sub 43?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- En la resolución que consta a fs. sub 39/41, el Sr. Juez 11° Juzgado Civil, Comercial y Minería, resolvió rechazar la excepción de falta de legitimación activa y pasiva opuesta por los Sres. Mario E. Lépez y Carlos A. Lépez, y ordenar llevar adelante la ejecución por la suma de $34.000. Impuso las costas a los demandados y reguló los honorarios a los profesionales intervinientes.

Para así resolver, consideró -en resumen- que las costas devengada fueron impuestas a la parte vencida, es decir a los terceros apelantes Sres. Mario E. Lépez y María M. Lépez. Asimismo tuvo en cuenta que los honorarios de la parte ejecutante se regularon en la suma de $ 34.000 y que ambas resoluciones se encuentran firmes.

II- A fs. sub 42, los ejecutados plantean recurso de apelación y a fs. sub 48/49 vta. manifiestan -en síntesis- que al haber intervenido en el proceso como terceros adhesivos las costas son en perjuicio de la parte a la que coadyuvaron y no a los ejecutados.

Citan jurisprudencia, hacen reservas y piden que se haga lugar al recurso en la forma propuesta.

III- A fs. sub 51/55 vta. consta agregado el escrito de contestación de traslado del memorial de agravios presentado por la Dra. Adriana Cabrera de Pandiella.

Manifiesta -en resumen- que debe declararse inadmisible el recurso por no constituir una crítica contra la resolución impugnada, sino referirse a resoluciones anteriores.

En subsidio, solicita el rechazo del recurso por no haberse demostrado el posible error en la sentencia impugnada, como haber consentido la imposición de costas a los ejecutados y el monto de los honorarios IV- A fs. sub 83, se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento del Recurso A la primera cuestión, el Dr. Roberto M. Pagés Ll. dijo:

1. El art. 253 del Código Procesal Civil y Comercial de San Juan impone al recurrente la carga de realizar una crítica concreta, razonada y seria de la resolución puesta en crisis por el apelante, lo cual no resulta cumplido con la mera disconformidad con lo resuelto en la instancia anterior, pues ello es insuficiente para demostrar los posibles yerros en los que se incurre en la sentencia cuestionada.

2. Y si en el caso en análisis quedaron firmes y consentidas las resoluciones de esta Cámara de Apelaciones de fecha 27/09/2011 (L.S. -Año 2011- del Tº III -Fº121/124), en la que se rechaza el recurso deducido por los Sres. Mario Eduardo y Carlos Alberto Lépez contra la resolución de fecha 4/12/09, con costas a la vencida, y la de fecha 06/05/2013 (L. A.-Año 2013- del Tº I - Fº129/131), en la cual se regulan los honorarios de la Dra. Adriana Cabrera de Pandiella en la suma de Pesos Treinta y cuatro mil ($34.000), la existencia de cosa juzgada, por su carácter de orden público, debe ser declarada aun de oficio por el tribunal (CJSJ PRE S.1ª 2014-II-314).

Por ende, los tribunales no pueden volver a conocer en las cuestiones consentidas por las partes, ya que actuaría con menoscabo de los límites de su propia competencia y de las garantías de la propiedad y defensa en juicio, al examinar nuevamente un aspecto (imposición de costas y obligados al pago) que, por consentimiento precisamente de los legitimados para impugnarlo, ya ha pasado en autoridad de cosa juzgada, por lo que propongo el rechazo del recurso, con costas Así voto.

A la segunda cuestión:

Conforme lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido a fs. sub 42, con costas de Alzada a cargo de la vencida, y regular los honorarios de los profesionales intervinientes en el 30% de lo regulado en primera instancia (art. 196, LP-56-O).

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. sub 42, con costas de Alzada a cargo de la vencida;

II- Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en el 30% de lo regulado en primera instancia.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.