Contratos de adhesión, contrato de agencia, rescisión del contrato, calificación de conducta
Materia: COMERCIAL
Carátula: TO TALK SA c/ MINIPHONE SA s/ ORDINARIO.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2002-09-11

Si en virtud de un contrato de agencia -que respondía a las características de un "contrato de adhesión"-, la agente reclamó judicialmente de la concedente los daños y perjuicios provenientes de ciertas modificaciones que introdujo en la relación, como así también por la rescisión del vínculo convencional; resulta improcedente que ésta pretenda eximir su responsabilidad cuando, -como en el caso-, surge que: a) luego del vencimiento del mentado convenio -en el que se consignó la facultad de renovarlo-, las partes firmaron otros posteriores, y b) en el último suscripto la concedente (predisponente) introdujo modificaciones consistentes en: la reducción del 50% del monto de las comisiones que pagaría al agente por las operaciones concertadas con terceros por éste, o a través de éste, y en la extensión de 120 a 180 días del plazo referido a "las operaciones caídas" -lo cual significa que para mantener o consolidar el derecho a comisión de la pretensora por una operación por ella cerrada, la misma también debía mantenerse, o no caer por incumplimiento del cliente, durante un cierto lapso-. Ello así, toda vez que tal proceder constituyó una conducta abusiva, puesto que la misma se verificó en un tiempo en que la accionante ya adherida al contrato había perdido en parte su libertad de aceptar o no las modificaciones o novedades dispuestas por su contraparte, pues esa "actualización" de la relación contractual se hizo en contra de los intereses de la reclamante. En tal sentido cabe precisar, que un deber elemental de buena fe y lealtad negociales imponía que los riesgos generados por "la nueva etapa" del desarrollo del mercado, fuesen racional, prudente y equitativamente distribuidos entre las dos partes del contrato de agencia: de modo pues, que hacer cargar sobre la agente todos los riesgos, implicó una conducta antifuncional y abusiva, dada la posición dominante de la reclamada en el vínculo establecido con aquélla, quien estuvo constreñida a "bajar la cabeza y seguir", mientras le fue posible hacerlo. Máxime aún, si la predisponente también dispuso que el presidente de la actora debía constituirse en fiador de las obligaciones que asumiera frente a la concedente, toda vez que esa modificación respondió a una cierta "previsión" de ésta sobre los efectos que las citadas modificaciones tendrían o podrían tener sobre la posición financiera o económica de la pretensora. Así pues previstas, la concedente tomó una garantía adicional para el eventual cobro de sus créditos -una suerte de seguro, por cierto que gratuito-, contra la insolvencia de la agente, quien además y por efecto de otra modificación o novedad, hubo de tomar un seguro de caución. Por tanto, la visión global del conjunto de modificaciones o novedades introducidas a la relación convencional, revela inequívocamente que el marco contractual en el que se desarrollaba ese vínculo, fue alterado en claro perjuicio de la reclamante y por causa de la conducta antifuncional y abusiva de la reclamada.