Improcedencia del recurso, fundamentación de sentencias, reglas de la sana crítica, insuficiencia del agravio, coautoría, secuestro extorsivo
Materia: PROCESAL
Carátula: Canabe Roger, Pablo y otros. c/  s/ recurso de casación.
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-08-11

Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Pablo Canabe Rogel, Gabriel Arnaldo Villalba, Matías Emanuel Ávalos y Pablo Javier Gaitán, y confirmar la resolución recurrida. La sentencia cuestionada efectuó un análisis correcto del cuadro probatorio reunido contra los nombrados, cuyos elementos, debidamente ameritados a partir de un juego armónico acorde con las reglas de la sana crítica racional y observando las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia, obstan a un cuestionamiento por arbitrariedad. No asiste razón a la defensa respecto del agravio referido a la incorporación de la prueba reunida en dos expedientes conexos, toda vez que aquella prueba era conocida por las partes, respecto de la cual el Tribunal de mérito consideró indispensable. Ello, de conformidad con lo normado en el art. 388 del CPPN, de lo cual se dejó debida constancia. El Tribunal expuso las razones por las que debía receptarse aquella prueba -la incorporación de las constancias de las causas mencionadas precedentemente- y, una vez admitida, las partes tuvieron la posibilidad concreta de examinarla. No se evidencia la alegada afectación al derecho de defensa material de los imputados puesto que los encausados conocieron cuáles eran los hechos por los que estaban siendo juzgados y contaron con la oportunidad de neutralizar esas imputaciones. El cuestionamiento al valor dado por el a quo a las escuchas telefónicas, allanamientos, detenciones y reconocimientos en rueda de personas practicados en las causas señaladas precedentemente no tendrá favorable recepción, por cuanto resulta una reiteración del oportunamente formulado en igual sentido en el marco del debate, el que recibió una adecuada respuesta de parte del Tribunal de mérito y no se advierte que la defensa haya introducido nuevos fundamentos. El análisis del peritaje fónico cuya ponderación se cuestiona, en correlato con las vastas constancias del expediente y el contenido de la prueba reunida durante la investigación, producida e incorporada al debate, fue correctamente considerado por el Tribunal de juicio. Con respecto al agravio relativo a la falta de motivación para la determinación de la coautoría de sus asistidos en el hecho investigado, corresponde precisar que el secuestro extorsivo es un delito de efectos permanentes en el que el estado consumativo se prolonga hasta cesar el cautiverio del sujeto pasivo. En el marco de estos delitos es común la intervención de más de un sujeto activo entre quienes se lleva adelante una distribución de tareas, y aún cuando no hayan intervenido directamente en el comienzo del secuestro de la víctima puede mediar entre ellos una coautoría funcional (Azzi, P. - Castro, N. Secuestro Extorsivo en AA.VV. Niño, Luis F. (Director), Delitos contra la propiedad, Tomo 1, Buenos Aires, Ad-Hoc, 2011, p. 286). El tribunal oral ha valorado adecuadamente el plexo probatorio y ha concluido en la responsabilidad penal como coautores de los imputados en el hecho que se les reprocha, toda vez que ha quedado probada la existencia de un plan común y concreto entre Pablo Canabe Rogel, Gabriel Arnaldo Villalba, Matías Emanuel Avalos y Pablo Javier Gaitan destinado a privar de la libertad personal a Elián Alberto Ricciardi para obtener una suma de dinero por su rescate, realizando cada uno de ellos un aporte esencial. Se encuentra probado que entre los cuatro hubo una división funcional de tareas a los efectos de alcanzar el resultado previsto y querido por todos ellos. Dres. Barroetaveña, Figueroa y Petrone.