Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-11-20


AUTOS N° 97.889 (5° CIVIL) (9904 SALA III) "MAZA, Martha Alicia - Prescripción Adquisitiva Recurso de Queja".

///Juan, 20 días de Noviembre de dos mil nueve.

VISTO: Para resolver el recurso de reposición "in extremis" interpuesto a fs. sub 94/sub 97 vta. por Mónica Teresa Maza, contra la sentencia de fecha 31 de Agosto de 2009, obrante a fs. sub 91/sub 92 de estos autos.

Y CONSIDERANDO: La recurrente interpone recurso de reposición "in extremis" contra la sentencia dictada por este Tribunal a fs. sub 91/sub 92 y solicita sea revocada por contrario imperio, por entender que ha sido dictada por error. Afirma la recurrente que la sentencia atacada expresa que no se dan las circunstancias previstas en el art. 280 del C.P.C. para considerar un recurso denegado.

Afirma que, "si bien no existe una resolución expresa de rechazo de apelación, pese a que fue solicitada ante el A-quo en forma expresa, la denegatoria del recurso surge en forma indubitable del contexto de las resoluciones del inferior".

La recurrente expresa que: "Tenga presente la Excma. Cámara que el suscripto interpuso recurso de apelación y nulidad contra una sentencia definitiva, los cuales no han sido proveídos en forma expresa en cuanto a su rechazo o aceptación, pero que del texto de la providencia del A-quo, surge en forma clara el rechazo de los mismos en donde incluso se ordenó el desglose de los escritos y su devolución al suscripto".

Lo expresado por la recurrente, no responde a lo actuado por ella en autos. En efecto, su parte no ha interpuesto en ningún momento un "recurso de apelación y nulidad" contra una sentencia definitiva.

Lo que interpuso en realidad, según copia obrante en estas actuaciones a fs. sub 56/sub 62 vta., fue un "planteo de nulidad, denuncia presunta estafa procesal y apelación en subsidio".

Pero la apelación en subsidio, fue en subsidio de los planteos formulados por ella, y no contra la sentencia definitiva, como afirma la recurrente.

En primer lugar, y refiriéndonos a la procedencia del recurso intentado por la recurrente, cabe citar doctrina que ha sostenido que la providencia simple es la única susceptible de ser motivo de un recurso de reposición.

Sin embargo, la referida regla tiene excepciones. Así es que se registran casos aislados y puntuales en el panorama de los ordenamientos procesales civiles, en los que se reputa viable interponer reposición respecto de resoluciones interlocutorias y aún en relación a determinadas decisiones de mérito (cfr. Peyrano, Jorge W., "Noticias sobre la reposición in extremis", E.D., 30.11.95).

Por su parte la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha insistido constantemente en la insusceptibilidad de los fallos para ser atacados por medio del recurso de revocatoria, a excepción de aquellos supuestos en que se haga ostensible el riesgo de consumar una injusticia notoria, donde cuadra apartarse de aquel principio si se presentan situaciones serias e inequívocas que ofrezcan nitidez manifiesta sobre la existencia de, por ejemplo, "un evidente error material de copia, inadvertido en tiempo oportuno" cuando -obviamente la respuesta jurisdiccional debía ser la contraria; o si se omitió decidir sobre la excusación de un miembro del Tribunal; o se ha incurrido en error material al efectuar el cómputo de un plazo procesal; o cuando se ha deslizado inequívocamente, un error esencial en la sentencia que remite a lo decidido en una causa que, en realidad, aún no ha pasado a fallo.

(Citas: CSJN Fallos 315:2581; 305:1162; 305:603; 310:858).

Los conceptos, tanto autorales como jurisprudenciales citados nos ponen a las claras que, ante una incontrastable decisión injusta, cabe admitir la retractación promovida mediante el recurso intentado por la parte interesada.

Pero también nuestro máximo Tribunal nacional ha sostenido que la "reposición in extremis", es un procedimiento atípico de reparación (del error indisputable) y nunca de "reexamen" o "reconsideración" de la causa; es decir, que el remedio juega dentro de determinado ámbito, específico y circunscripto, en que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, no pudiendo jamás erigirse como un "nuevo juicio" (CSJN, Fallos 315:406).

Así lo ha dicho la Sala Primera de esta Cámara, en los autos "Ganga, Ernesto c/ Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Pcia. Cobro de Pesos Ordinario", protocolizado en Libro A, Tº 118, Fº 111/112, Año 2002.

En el caso de las presentes actuaciones, resulta evidente que la recurrente pretende que el Tribunal, entre a reconsiderar lo resuelto en el fallo agregado en copia a fs. sub 91/sub 92, al haber cuestionado sus fundamentos.

Es decir, la reposición "in extremis" interpuesta, no se funda en un error material que haya generado una decisión de este Tribunal en igual sentido. Por el contrario resulta evidente que se pretende discutir la justicia o el acierto en derecho de la decisión de este Tribunal de Alzada, intentando una nueva ponderación del contenido de los considerandos y resolución de la sentencia dictada, lo que evidentemente está vedado al Tribunal.

Por lo dicho, el recurso interpuesto debe ser desestimado.

Por todo ello, SE RESUELVE: Desestimar el recurso de reposición in extremis interpuesto a fs. sub 94/sub 97 vta. por Mónica Teresa Maza, contra la sentencia de fecha 31 de Agosto de 2009, obrante a fs. sub 91/sub 92, por las razones expuestas en los considerandos de la presente.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA- Prot. De Autos T° V-F° 825/826 -2009-