Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-26


Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa n° 9.172/09/CA1 "Estado Nacional Ministerio de Economía c/Chemton SA y otro s/ ejecución prendaria" Buenos Aires, 26 de junio de 2014.

Agréguese el escrito a despacho y téngase presente.

Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto por la demandada Chemton S.A. a fs. 627 -fundado a fs. 631/635-, cuyo traslado fue respondido a fs. 640/643vta., contra la resolución de fs. 624/625, y CONSIDERANDO:

I. El magistrado de primera instancia rechazó el pedido de sustitución de embargo solicitado por la demandada. Para así decidir, tuvo en cuenta -en lo sustancial- que la garantía de las maquinarias que ofreció a embargo es un bien de uso y como tal de amortización acelerada; que la situación financiera que se intenta demostrar no refleja la situación patrimonial de la empresa.

Esta decisión originó la apelación aludida. La accionada expresó su disenso con la conclusión a la que arribó el a quo para desestimar la sustitución pretendida. Se quejó -en síntesis- sobre la consideración efectuada sobre los bienes que ofreció a embargo, y sobre la interpretación realizada acerca del detalle de los movimientos bancarios para acreditar la situación patrimonial de la empresa, de acuerdo a lo argumentado en la presentación de fs. 631/635.

El memorial fue respondido por la actora, quien solicitó la deserción der recurso interpuesto o, en su caso, su rechazo, de acuerdo a los argumentos que expuso en fs. 640/643vta.

II. El Tribunal sólo se ocupará de los aspectos decisivos de la controversia, sin entrar en consideraciones innecesarias para resolver la cuestión.

Cabe señalar, en ese sentido, que los jueces no están obligados a tratar cada una de las argumentaciones que desarrollan las partes en sus agravios, sino sólo aquéllas que son conducentes para la solución del caso.

III. Establecido lo anterior, conviene recordar que el artículo 203 del Código Procesal prevé que el deudor puede requerir la sustitución de la medida cautelar por otra que le resulte menos perjudicial, siempre que ésta garantice suficientemente el derecho del acreedor.

Es sabido que el ordenamiento procesal brinda al cautelado la posibilidad de solicitar la sustitución de una medida precautoria, con fundamento en la necesidad de evitar o disminuir los perjuicios innecesarios que eventualmente le pudiere ocasionar, en tanto y en cuanto los bienes o garantía que se ofrezcan tengan igual o mayor valor que aquéllos cautelados originalmente (conf. Sala I, causa n° 6.563 del 16.02.95; esta Sala, causas n° 2.269 del 15.04.93 y 3.411/11 del 31.05.12; Morello-Sosa-Berizonce, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación", T-2 C, pág. 497/98; Podetti, J.R.,"Tratado de las Medidas Cautelares", 2° ed., 1969, T 4, pág. 174).

El principio que inspira las normas que autorizan la sustitución de medidas cautelares tiene un doble aspecto: que se mantenga adecuadamente protegido el crédito que garantizan y, al mismo tiempo, que no se cause innecesariamente perjuicios al deudor (conf. Sala II, causa n° 8.916/02 del 7.05.04 y sus citas).

Dicho con otras palabras, para que proceda la sustitución de una medida cautelar por otra menos gravosa para el deudor se debe garantizar la protección del crédito.

A tales efectos, para que proceda dicha sustitución, los bienes ofrecidos a cambio deben tener igual valor y ofrecer suficiente garantía y seguridad que los primitivamente trabados, estando a cargo del peticionario demostrar la suficiencia de ella (conf. de Lázzari, E. N., "Medidas Cautelares", pág. 156, ed. act. 1997; Novellino, N. J., "Embargo y Desembargo y Demás Medidas Cautelares", pág. 102 y ss., ed. 1994).

Así, resulta insuficiente una indicación genérica, indiscriminada y sin valores concretos de los bienes propuestos a esos fines.

No se advierte que las maquinarias dadas a embargo cubran -en principio- de acuerdo a la valuación efectuada la cautela solicitada. Es que los bienes ofrecidos, por la actividad a la que están destinados sufren una rápida obsolescencia y amortización, y de llevarse adelante un remate, es evidente que su precio en subasta será mucho menor al de plaza. Ello sin dudas demuestra la insuficiencia de los bienes propuestos a sustituir el embargo decretado en autos.

En las condiciones indicadas, toda vez que no se ha acreditado en debida forma los extremos pertinentes a los fines de la sustitución referida, y teniendo en cuenta que la valoración que debe realizarse a tales efectos no puede en modo alguno basarse en meras presunciones, corresponde en este estado desestimar sin más trámite la sustitución de embargo planteada por Chemton S.A. a fs. 580/582.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: confirmar la resolución recurrida en cuanto fue motivo de agravio, con costas de esta instancia a la recurrente vencida (arts. 68 y 69 del Código Procesal). Difiérese la regulación de los honorarios profesionales para el momento indicado por el a quo a fs. 625.

Hágase saber a los letrados -que aún no lo hayan hecho- que deberán registrar, validar y constituir por escrito en el expediente su domicilio electrónico, bajo apercibimiento, en su caso, de notificar por ministerio de la ley las sucesivas resoluciones y providencias del tribunal (conf. Acordada CSJN n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-).

El Dr. Antelo no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).

Regístrese, notifíquese, oportunamente publíquese y devuélvase.

Graciela Medina Ricardo Gustavo Recondo