Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2006-03-09


La Plata, marzo 9 de 2006.

1º ¿Corresponde hacer lugar al presente recurso de casación? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión. - El doctor Mancini dijo:

I. El agravio que denuncia inobservancia del art. 64 del C.P.P. no puede ser acogido favorablemente.

Ante todo, corresponde decir que el incumplimiento del examen mental que prescribe el art. 64 del C.P.P. no se encuentra expresamente sancionado con nulidad, por lo cual y en razón del principio de taxatividad que rige en materia de nulidades procesales, la declaración que pretende la defensa no resulta procedente.

Por otra parte, sin que se trate de alguno de los supuestos que determina el art. 202 del Código Procesal Penal, la omisión del examen que establece el art. 64 del C.P.P. (que no hace a la intervención del imputado), no acarrea la nulidad de la sentencia, desde que, como antes dije, no hay más nulidades que las expresamente previstas por la ley.

Tampoco se advierte mínimamente algún perjuicio para la parte que reclama pues, más allá de que recién en esta instancia se ponga de relieve el incumplimiento denunciado, lo cierto es que la defensa no aprovechó la oportunidad del art. 338 del C.P.P. para solicitar la diligencia omitida, como tampoco lo hizo en los términos del art. 341 del mismo código de procederes, actitud de la defensa que se compadece con el consentimiento extendido en la oportunidad en que el Representante del Ministerio Público desistiera de la realización del informe médico que fuera solicitado como instrucción suplementaria (ver fs. 250 vta., 261, 271, 275, 288 y 308).

Debe aclararse que el examen que regula el art. 64 del Ritual es una medida de carácter preventivo que tiende a descubrir la posible existencia de síntomas concretos de anormalidad, cubriendo así los casos de incapacidad antes del proceso, brindando de ese modo al órgano interviniente un panorama más completo de la personalidad y de las características psíquicas del autor.

Además, la producción previa de la peritación psiquiátrica no está impuesta por la ley como condición para que pueda pronunciarse una condena, y tal circunstancia es coherente con el sistema probatorio de la convicción sincera (arts. 209, 210 y concs.), pues esta última es incompatible con una regla procesal que sólo admita que el juez invoque como motivo para tenerla, una determinada prueba. Es decir, no son reglas de prueba legal, que omitidas o realizadas irregularmente prohíban el convencimiento del Juzgador por otras probanzas que pudieran resultar aptas para generarlo.

Debe dejarse bien en claro que la manda del art. 64 del C.P.P. se dirige a obtener un dato indispensable para determinar la capacidad procesal del sujeto -no la imputabilidad- con el fin de lograr actos procesales válidos.

Así las cosas, en cuenta de lo hasta aquí expuesto, debe reputarse por imperio del art. 205 del ritual que la nulidad pretendida por la defensa ha caducado (rigen los arts. 201, 205, 206 y concs. C.P.P.).

II. Tampoco puede prosperar la queja de la Defensa que cita el art. 106 del C.P.P. como norma transgredida, pues ni bien se mira, la parte que ahora reclama no discutió la cuestión relativa a la imputabilidad del acusado por lo cual, se advierte que el Tribunal a quo actuó conforme lo regula el entonces vigente art. 371 del C.P.P., pues sin que las partes hayan discutido el extremo en trato, el Tribunal de Grado se encontraba exento de plantearlas.

Más allá de que las partes no invocaron objeción alguna acerca de la capacidad de culpabilidad del reo, lo cierto es que los Magistrados de Mérito explicaron, en la cuestión tercera del veredicto, que del estudio de las constancias obrantes en el legajo no surgía dato alguno como para tener por concurrente alguna causal de inimputabilidad.

Mal entonces puede argumentarse la inobservancia de art. 168 de la Constitución Provincial, pues conforme con lo expuesto en los párrafos que preceden el Tribunal a quo cumplió con las obligaciones que impone el art. 168 de la Const. Prov. resolviendo la cuestión en trato, de acuerdo con las leyes procesales que rigen el extremo (art. 371 C.P.P.). Por otro lado, la sentencia en crisis se encuentra suficientemente fundada en texto de ley (art. 210, 371 inc. 5, 373 y concs. C.P.P.) circunstancia que obstaculiza la pretendida transgresión del art. 171 de la Constitución Provincial que invoca la defensa.

Lo expuesto impide que el agravio hasta aquí pueda tener favorable acogida.

III. De otro lado, no resulta atendible el reclamo que cita el art. 106 del C.P.P. como precepto transgredido en relación a la determinación de la pena.

En efecto, de la lectura de las cuestiones cuarta y quinta del veredicto se observa que el Tribunal de Grado fundó adecuadamente la sanción impuesta a C. en las pautas agravantes y diminuentes que estimó que al caso concurrían, tales como: la carencia de condenas anteriores (las reincidencias y demás antecedentes -art. 41 inc. 2 C.P.-), el desfavorable concepto del imputado (la conducta precedente -art. 41 inc. 2 C.P.-) y la modalidad del hecho (circunstancias modales art. 41 inc. 2 C.P.), pautas que se enmarcan en los criterios de mensura que establecen los arts. 40 y 41 del Código Penal y que los Magistrados están compelidos a seguir para determinar el monto punitivo, el que así las cosas aparece suficientemente fundado.

Aquí debe agregarse que la exigencia de motivar las sentencias (art. 106 C.P.P.), en lo que concierne a la determinación judicial de la pena, requiere que se exprese la circunstancia de haber tenido en cuenta los criterios de valoración previstos por el art. 41 del Código Penal, señalándose en que medida alguna de las pautas de los arts. 40 y 41 del C.P., verificadas en el caso en concreto, trascienden al juicio sobre la culpabilidad, incidiendo en la magnitud de la pena, lo cual, como antes dije, entiendo que fue cumplido por el a quo.

Cabe aclarar que la opinión vertida por los jueces, respecto de las cuestiones a decidir, por breve y concreta que sea, satisface la exigencia legal de motivación, pues la circunstancia de que el fallo exhiba un mínimo de fundamentos, concordancia y convergencia impide que prospere la pretensión casatoria que, con cita del art. 106 del C.P.P., esgrimió la defensa.

IV. Entiendo que la queja de la Defensa que se limita a manifestar que la pena impuesta al encartado C. es excesiva no puede ser atendida en sentido favorable pues no se encuentra fundada con los perfiles de recurrencia casatoria que se exigen en los arts. 448 y concs. del C.P.P. No se ha explicado de qué modo se configuraría la transgresión de las normas denunciadas, ni se ha demostrado la supuesta falta de proporcionalidad de la pena fijada, sobre la cual debe decirse entonces que, no encontrándose por fuera de la escala penal aplicable, no aparece evidenciada la carencia de proporcionalidad denunciada.

Por otra parte resulta improcedente el pedido que la Defensa realiza, recién en esta Instancia, vinculado a la consideración de atenuantes de la pena, las cuales no habiendo sido solicitadas en la oportunidad pertinente (alegatos) mal puede ahora requerirse su consideración por parte de este Tribunal de Casación Penal.

Por fuera de ello, el pedido de la defensa resultaría también improcedente desde que no se ha tenido por demostrada la supuesta adicción a las drogas que la recurrente reclama se pondere como atenuante de la sanción.

Respecto de la petición de la recurrente vinculada con las actuales condiciones carcelarias como pauta diminuente de la pena, y por fuera de que tales contingencias difícilmente puedan incluirse en alguna de las pautas previstas en los arts. 40 y 41 del Código sustantivo debido a la dificultad de ponderar circunstancias posteriores al hecho, lo cierto es que la queja aparece insuficiente en razón de la falta de explicitación concreta que sobre el punto se hace respecto del procesado.

Finalmente, no se evidenció ni se advierte presente vulneración del art. 1º del C.P.P. que la defensa denuncia sin mayor desarrollo expositivo.

Voto por la Negativa.

El doctor Mahiques dijo:

Adhiero al voto de mi colega preopinante, el doctor Mancini, por los mismos motivos y fundamentos.

Voto por la negativa.

El doctor Celesia dijo:

Adhiero al voto de mi colega preopinante, el doctor Mancini, por los mismos motivos y fundamentos.

Voto por la negativa.

2º cuestión. - El doctor Mancini dijo:

En cuenta del resultado obtenido en las cuestiones precedentes, propicio rechazar con costas el recurso de casación que fuera deducido por la Defensa del procesado C. (arts. 421, 448, 451, 454 inc. 1, 530, 531 y concs. C.P.P.).

Así lo voto.

El doctor Mahiques dijo:

Adhiero al voto de mi colega preopinante, el doctor Mancini, por los mismos motivos y fundamentos.

Así lo voto.

El doctor Celesia dijo:

Adhiero al voto de mi colega preopinante, el doctor Mancini, por los mismos motivos y fundamentos.

Así lo voto.

En mérito al resultado habido en la votación que antecede, la Sala II del Tribunal de Casación Penal resuelve: I. Rechazar con costas el recurso de casación interpuesto por la Defensa que asiste técnicamente al imputado C. R. C. contra la sentencia dictada por el Tribunal en lo Criminal Nº 6 del Departamento Judicial San Isidro, que condenara al nombrado imputado a la pena de quince años de prisión, accesorias legales y costas del proceso, como autor penalmente responsable de los delitos Violación Calificada, en los términos de los arts. 119, 4º párrafo, inc. d del Código Penal (arts. 421, 448, 451, 454 inc. 1, 530, 531 y concs. C.P.P., según ley 11.922 y sus modificatorias). -Fernando L. M. Mancini. - Carlos A. Mahiques. - Jorge H. Celesia.