Condena penal, nulidad de sentencia, recurso extraordinario federal, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Parodi, Jorge Omar s/ Expte. Corte Nº 127/12: Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Víctor Manuel Pinto c/ Sentencia Nº 51/12 de Expte. Corte Nº 01/12 - Recurso de Casación (...) en Expte. 'P' Nº 07/11 - Parodi, Jorge Omar p.s.a. Homicidio Simple
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-02-18

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a sufrir la pena de dieciséis años de prisión como autor del delito de homicidio simple.

Contra esa resolución había articulado Recurso de Casación la entonces defensora del causante, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el ahora defensor del imputado interpone el presente remedio federal.

El planteo sobre la supuesta afectación de la garantía del Juez Natural (Punto b-1), vinculado con la integración del tribunal del juicio, es inadmisible debido a que no fue presentado debidamente en la carátula que precede al recurso y en tanto no son refutados los fundamentos por los que fueron rechazados los idénticos argumentos expuestos en la instancia anterior (art. 2º i y 3º d de la Acordada Nº 04/2007).

Además, quien recurre no demuestra, tampoco en esta instancia, el perjuicio sufrido por esa Parte como derivado de la circunstancia que denuncia como irregular; y no satisface esa carga con las citas que efectúa de conceptos de la Corte en los precedentes "Montenegro", "Fiorentino", "Strada" y "Di Mascio", los que no vincula adecuadamente con el caso.

Con esa omisión, no acredita el interés legítimo de esa Parte en la declaración de la nulidad que pretende, carga que no resulta satisfecha en el caso con la mera invocación de perjuicio al derecho de defensa sin la demostración de su efectiva ocurrencia o al menos verosimilitud.

De tal modo, el agravio sobre el punto sólo revela una demasía ritual, en beneficio únicamente de la ley, y, por ende, insuficiente a los fines de tener la atención de la Corte Suprema.

Lo mismo cabe predicar de la invocada vulneración del principio de inviolabilidad de la defensa en juicio en tanto no demuestra la absurdidad o desarreglo con las reglas del entendimiento humano de los fundamentos expuestos en respaldo de lo decidido, y con esa carencia no demuestra la ilogicidad que le atribuye al fallo.

Como en la instancia anterior, tampoco en ésta expone argumentos que pongan en evidencia la falta de congruencia del pronunciamiento apelado ni la irrazonabilidad de los fundamentos por los que el agravio fue rechazado y, con ello, no demuestra la vinculación con el caso del voto al que alude, del Juez García Ramírez en el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la causa "Ramírez, Fermín c Guatemala"; ni, por ende, la alegada indefensión del condenado frente al poder punitivo estatal.

Idéntica insuficiencia exhiben los argumentos referidos a la violación al principio "in dubio pro reo" puesto que, contra lo que pretende quien recurre, lo decidido se basa inequívocamente en la certeza sobre la responsabilidad penal del condenado con relación al hecho de la causa, en los términos que quedaron fijados en la sentencia, tipificado penalmente como delito de homicidio simple; por lo que carece de sustento el estado intelecto espiritual de duda que le atribuye al tribunal sobre esos extremos, y el desarrollo argumental que presenta el recurso no justifica las dudas alegadas ni la pretendida adecuación del hecho al tipo penal de homicidio preterintencional, como tampoco la ausencia del dolo propio que requiere el delito de homicidio simple.

Además, quien recurre no precisa planteo alguno de esa parte ni prueba alguna favorable al imputado que haya sido omitida de consideración por este Tribunal y tampoco señala afirmación dogmática alguna del fallo; por ello, esas atribuciones recursivas, como manifestaciones de la arbitrariedad de la sentencia apelada, carecen de sustento.

Así, el recurso no revela el análisis superficial de las constancias de la causa que le endilga a este Tribunal ni, por ende, la violación que denuncia al principio de la doble instancia y a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sentada en el caso "Casal".

En las condiciones referidas, el recurso sólo expresa meras discrepancias de su presentante con las razones de hecho y de derecho en las que se basa la decisión impugnada, lo que no basta para habilitar la vía extraordinaria debido a que la instancia ante la Corte Suprema no está prevista para superar las discrepancias de las partes con lo decidido por los jueces sino para asegurar la supremacía constitucional, cuyo compromiso en el caso quien recurre no demuestra.

De modo que, después del estudio exhaustivo del recurso, concluye el Tribunal que los agravios expuestos carecen de fundamentos que justifiquen la procurada revisión de lo resuelto por la Corte Suprema.