Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-03-21


En la ciudad de Trelew, a los 21 días de marzo del año dos mil seis, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, bajo la Presidencia del Dr. Raúl Adrián Vergara y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Sergio Rubén Lucero y Edgar María de la Fuente para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados:

"S. P., J. c/ N., E. L. s/ DIF. DE HAB. E INDEM. DE LEY" (Expte. N° 21.055 - año 2006) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA:¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA:¿Que pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 114.

A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo:

Vienen los presentes actuados a conocimiento de la Alzada con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 106 vta.), en contra del pronunciamiento definitivo dictado en autos (fs. 104/106), por el cual se rechaza la demanda entablada por el Sr. J S. P. en contra del Sr. E L N, con costas a su cargo.- El informe previsto por el art. 62 de la Ley 69, luce agregado a fs. 111 y vta..- I.- La parte actora apelante se agravia del rechazo de las diferencias salariales por entender el Sr. Juez a quo que no ha sido acreditada la diferencia de categoría con la testimonial prestada, por la falta de reclamo durante la relación laboral y por haber reclamado globalmente sin detalle alguno la diferencia laboral.

Indica que el juzgador no ha efectuado una correcta valoración de los testimonios rendidos por cuanto pretende de los testigos un conocimiento acabado del rubro gastronómico para que puedan distinguir la diferencia entre ayudante de cocina y un cocinero. Cita las declaraciones del Sr. F P y R J P. De allí concluye que aceptada la categoría de cocinero que afirma desempeñaba proceden las diferencias salariales las que surgen del convenio gastronómico vigente que supone que es conocido por el tribunal refiriendo que basta con cotejar lo reclamado con lo abonado para determinar la diferencia salarial sin de dejar de tener en cuenta la vigencia del art. 44 de la ley 69.

Alude a la inconstitucionalidad de la norma referente al pago de la diferencia por la doble indemnización que el juzgador estimó que su tratamiento no correspondía al desestimar las diferencias, tildando de errónea tal conclusión por cuanto la demandada en el expediente administrativo abonó en forma incorrecta lo cual surge -asegura- de cotejar los rubros emergentes de vacaciones, aguinaldo, preaviso y despido y el importe abonado por indemnización doble ($ 582) que no representa el doble de los rubros que integran la liquidación final.- II.- En los límites provistos por los agravios reseñados en síntesis cabe discernir que el foco principal o dirimente del ataque formulado centra en cuestionar la valoración probatoria del juzgador del anterior grado, toda vez que los demás motivos de quejas se encuentran pendientes de lo que resulte del eventual reconocimiento de las diferencias salariales pretendidas, a partir de la distinta categoría convencional de revista postulada en demanda como correcta y no admitida en la sentencia de primera instancia.- El Sr. Juez a quo, en relación a la prueba testimonial prestada por el Sr. F P (fs. 65); la Sra. P (fs. 67); la Sra. G (fs. 69), luego de transcribir las partes de dichas declaraciones que estimó más relevantes y ponderar los datos que aporta cada una de ellas, concluyó que de las mismas no "...puede extraerse que efectivamente el reclamante se haya desempeñado como cocinero, es más, en el escueto escrito de apertura de la instancia ni siquiera se detallan o describen las tareas que encuadrarían el trabajo dentro de la categoría que se pretende; no se sabe en qué horario era las mismas cumplidas; si trabajaba alguna otra persona dentro de la cocina del local, etc.."(sic).- Contra tal aseveración sentencial se esgrime el siguiente argumento impugnaticio: "...el juez "a quo" no ha efectuado una correcta valoración de los testimonios rendidos por cuanto pretende de los testigos un conocimiento acabado del rubro gastronomía para establecer la diferencia entre un ayudante de cocina y un cocinero y tal diferencia surge de las declaraciones de F P y en cuanto a la testigo R J P quien fuera tachada por la demandada la desestima sin mayores consideraciones cuando dicho testimonio es de vital importancia al responder a la PRIMERA REPREGUNTA afirma que en el local comercial trabajaban cuatro personas...con lo que se desvirtúa la conclusión del sentenciante de que con dichos testimonios no se precisan tareas, ni el horario y si trabajaba alguna otra persona dentro del local, etc."(sic)(fs. 111).

De la comparación entre las razones expuestas por el juzgador para arribar a su veredicto a partir del mérito que le mereciera los testimonios que evaluara y las argumentaciones que a su vez realiza el apelante, Sr. S. P., para aseverar que se acreditó con las mismas testimoniales indicadas por el juez a quo, que se desempeñó como cocinero, es evidente que se trata de valoraciones paralelas y distintas sobre la misma situación controvertida pero sin concretar de modo puntual y específico en que consistiría el error en el que habría incurrido el sentenciante del anterior grado que de la materia indispensable para ejercer la facultar revisora de esta Alzada.- Sabido es al respecto que los agravios no pueden limitarse a señalar una mera discrepancia de criterios, o a manifestar simplemente una disconformidad con lo decidido por el a quo, sino que deben alcanzar suficiencia técnica. Es que la meta de la actividad recursiva consiste en demostrar el desacierto de la sentencia que se recurre y los motivos que se tienen para considerarla errónea, de modo de producir convicción al tribunal de alzada sobre la necesidad de su revisión y eventual revocación.

Pero para ello, reitero, no basta con disentir con la valoración probatoria realizada por el juzgador sin fundamentar la posición ni concretar pormenorizadamente los errores u omisiones en el que éste habría incurrido respecto a la valoración de los elementos traídos a juicio en razón de las normas que rigen la materia, o sin dar las bases jurídicas de los distintos puntos de vista, como igualmente manifestar la disconformidad con la decisión para considerarla equivocada o incorrecta sin dar ninguna pauta distinta a la evaluada por el a quo.

Y en particular considero que en la especie el actor apelante se limitó a formular consideraciones genéricas sobre la prueba testimonial con conclusiones distintas a las expuestas por el Sr. juez a quo, pero sin indicar dónde existe el error y cuáles son los hechos y circunstancias acreditados en el proceso con virtualidad para destruir los argumentos desarrollados por el juzgador.

En tal sentido es de ver que aseverar que existiría una supuesta exigencia del juzgador de que los testigos puedan establecer la diferencia entre cocinero y ayudante de cocina no se corresponde con lo expuesto por el juzgador quien al respecto solo explicitó que al demandar no se describieron las tareas que encuadrarían dentro de una categoría u otra.

Y en relación a ello es que añadió lo relativo al horario en el que eran cumplidas tales tareas y si trabajan otras personas dentro de la cocina (fs. 105, 4to. párrafo)(Conf. Morello-Sosa.Berizonce, "Códigos Procesales...", Ed. Platense, ed. año 1988, T. III, pág-. 358/359).- Ante tal cuadro de situación me veo obligado a proponer al acuerdo que se tengo por desierto en tal porción al recurso en tanto que se carece de la crítica necesaria para habilitar a esta Alzada a ingresar siquiera al análisis de la sentencia.- En este sentido se ha dicho con criterio que vengo a compartir en la presente que cuando el litigante no formula su expresión de agravios debidamente, antes que tener éxito en su reclamo, se disipa en una mera expresión de un contradictorio respecto de todo el desarrollo expresivo del magistrado, y por ello se cae derrotado por la falta de instrumental lógico de crítica, antes que por la solidez de la sentencia todavía no examinada (Conf. CNCom, Sala D, 24/4/84, L.L., 1985-B-596, sum. 119).

En lo demás, ciertamente que de la liquidación practicada en el líbelo no puede extraerse dato cierto sobre los conceptos por los cuales se reclama en esta litis. Véase por caso, que los rubros que comprende son "1.-Diferencias de Haberes...", que como se viene de establecer habiendo sido desestimada la denunciada categoría de cocinero en la que se postula habría desempeñado sus tareas el actor no han de acogerse;

"2.- Diferencias liquidación final-rubros preaviso, aguinaldo, S.A.C., antigüedad doble", del cual solo cabe inferir que tales conceptos fueron consignados -como se reconoce- en sede administrativa buscándose el reconocimiento de diferencias que sobre los mismos hubieran surgido de haber prosperado la pretensión de reconocimiento de la distinta categoría convencional que no fuera acogida.- De lo dicho, entonces, como consecuencia deviene en vacío de contenido alguno tal pretensa impugnación en tanto que se encontraba supeditada a que se admitiera el reclamo de diferencias de haberes derivadas de una categoría convencional que finalmente no fue reconocida jurisdiccionalmente.- En relación a la pretendida declaración de inconstitucionalidad que trae a colación el recurrente, basta con advertir que tal pretensión fue deducida por la parte demandada y que habiendo expuesto el juzgador en su veredicto que la misma resultó abstracta a tenor del modo en que se expediría en el conflicto traído a su resolución, ningún agravio puede esgrimir a su respecto el actor ahora apelante.

Nótese que al comprender este concepto el rubro "2" de la cuenta liquidatoria, se lo denominó "antigüedad doble". Esto es, ni siquiera se postuló en demanda sobre qué item correspondía computar la pretendida duplicidad prevista por la legislación de emergencia (hoy ley 25.972), que ahora de modo tardío se intenta incorporar en la discusión.- De allí, pues, en síntesis, propondré al acuerdo se declare desierto el recurso por carecer el mismo de la debida suficiencia técnica (Arts. 265 y 266 del C.P.C.C.). Así lo voto.- II.- Conclusión:- Por las razones expuesta corresponderá declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, con costas al apelante vencido (Art. 279 del C.P.C.C.).

Merced al modo en el que se concluye, no corresponderá regular honorarios al Dr. J G V, por sus tareas de Alzada, dado que las mismas han resultado inoficiosas (Arts. 3 y 6 de la ley 2.200).

Finalizo el tratamiento de la presente cuestión pronunciándome en ella por la NEGATIVA.

A LA MISMA PRIMERA CUESTIÓN: el Dr. de la Fuente dijo:

I.- Llegan a esta segunda instancia las presentes actuaciones como consecuencia del recurso de apelación promovido a fs. 106 por la parte actora, contra la sentencia de primera instancia que luce a fs. 104/106, por la cual se rechaza la demanda instaurada por el Sr. J S. P. en contra del Sr. E L N, con costas al actor.- A fs. 111 corren agregados los informes que prevé el artículo 62 de la Ley 69.

II.- La descripción de los agravios vertidos por el apelante ya han sido convenientemente desarrollados por el Sr. Vocal que me precediera en el orden de votación, razón por la cual omitiré su repetición por motivos de economía procesal.

Como acertadamente lo manifestara mi colega preopinante en el voto precedente, la cuestión vertebral a resolver pasa por lo que el recurrente considera equivocada valoración probatoria realizada por el sentenciante y que lo llevaran al rechazo de la demanda interpuesta, y especialmente cuando no hace lugar a la diferencia de haberes pretensa.

Cabe apuntar que la prueba testimonial producida en el proceso, fue uno de los elementos dirimentes tomados por el juzgador para adoptar su decisión denegatoria del reclamo actoral.- En este aspecto, lo que el Sr. Juez de grado anterior sostiene para formar su opinión adversa a la pretensión, es que no pudo demostrarse de manera fehaciente en la causa que el accionante se hubiese desempeñado como cocinero, indicando las circunstancias que así lo ameritan.

Y es esencialmente sobre este bloque de decisión que el quejoso debió orientar y afirmar el rumbo de su agravio. - Y lo que hace el apelante es plantear una mera discrepancia, disintiendo con el pensamiento de fondo expresado en el pronunciamiento, pero no rebate puntualmente, de manera razonada y concreta como lo exigen las normas de rito, el fundamento de fondo del fallo en crisis, arrimando razones fácticas y/o jurídicas que impulsen a esta Alzada a modificar la sentencia anterior.- Y ha sido criterio jurisprudencial uniforme, que esta Cámara ha compartido, que si en el escrito de expresión de agravios el recurrente no refuta las conclusiones del juez de grado, sino que desarrolla en forma paralela un análisis propio de la causa para arribar a su personal conclusión, distinta de la del fallo, sin detenerse a puntualizar la crítica del mismo, sino limitándose a manifestar su disidencia con aquel y solicitar su revocación, cabe entonces la aplicación de la regla del artículo 266 del CPCC, correspondiendo declarar desierto el recurso.- Con respecto a la declaración de inconstitucionalidad invocada en su recurso, cabe recordar que la misma fue planteada por el demandado, y que el sentenciante en el resolutorio atacado la declaró abstracta en razón del modo en que se resolvía el litigio. Tampoco formuló de manera precisa esta cuestión en su escrito promocional, por lo que deviene extemporáneo introducirla en esta etapa.

Por tales motivos propiciaré al Acuerdo decretar la deserción de recurso venido en apelación, por insuficiencia técnica de su expresión de agravios, y según las previsiones de los artículos 265 y 266 del código adjetivo, imponiendo las costas de Alzada al recurrente vencido, conforme la pautas del artículo 279 del mismo plexo normativo, y sin regular los honorarios de segunda instancia del Dr.J G V, atendiendo a la inoficiosidad de las mismas y las disposiciones de los artículos 3 y 6 de la ley arancelaria.- Termino mi intervención y a la primera cuestión voto POR LA NEGATIVA.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo:

Dado el modo en el que me expido en el tratamiento de la anterior cuestión, la presente devino en vacía de contenido por lo que me eximo de pronunciarme en ella.

A ESTA SEGUNDA CUESTIÓN: el Dr. de la Fuente dijo:

Atendiendo a la forma en que votara la primera cuestión, resulta innecesario que me pronuncia sobre ésta.

A LA TERCERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo:- El pronunciamiento que corresponde dictar es el siguiente, a saber: 1) DECLARAR la deserción del recurso de apelación deducido por la parte actora en autos. 2) IMPONER las costas de Alzada a la parte actora apelante vencida. 3) No regular honorarios al Dr. J G V, por sus tareas de Alzada, por haber resultado inoficiosos sus trabajos cumplidos en ella.

ASI LO VOTO.

A LA TERCERA Y ULTIMA CUESTIÓN: el Dr. de la Fuente expresó:- El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Lucero, en virtud de constituir el reflejo del Acuerdo alcanzado por el Cuerpo en las cuestiones traídas a su decisión.- ASÍ LO VOTO.- Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayoría (art. 9 de la ley 1130, textos de la ley 4550), pasándose a dictar:

S E N T E N C I A: - Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste; RESUELVE:- DECLARAR la deserción del recurso de apelación deducido por la parte actora en autos;

IMPONER las costas de Alzada a la parte actora apelante vencida;- No regular honorarios al Dr. J G V, por sus tareas de Alzada, por haber resultado inoficiosos sus trabajos cumplidos en ella.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL N° 10 DE 2006 - SDL.- Conste.-