Proceso penal, recurso de queja (procesal)
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Fiscal de Instrucción de 2da. Nominación s/ Recurso de Queja por Casación Denegada deducido por el Sr. Fiscal de Instrucción de 2da. Nom., Dr. Roberto José Mazzucco c/ Interlocutorio Nº 142/10 de autos Nº 203/10 Rec. de Cas. en contra del Auto Interlocutorio Nº 118/10 de Expte. Nº 70/02: Bazán, Sergio Ariel s/ Ejecución de Condena
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-09-06

Por auto Interlocutorio la Juez de Ejecución Penal le concedió el derecho de salidas transitorias al interno S.B.

Contra dicha resolución, el Representante del Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de casación por Inobservancia o errónea aplicación de la ley penal sustantiva (art. 454, incs.1 del C.P.P.), debido a que el art. 17, inc. b , 1 apartado, de la Ley 24.660 invocado como fundamento de lo decidido, excluye del beneficio a quienes, como el causante, han sido condenados a sufrir pena de reclusión por tiempo indeterminado.

En autos, el Juez de Ejecución Penal dispuso por decreto el cese de la pena de reclusión por tiempo indeterminado que, como accesoria de la pena de prisión perpetua, de conformidad con lo dispuesto en el art. 80 primer párrafo en función del art. 52, y arts. 56 y 57 del Código Penal, le había impuesto al causante la Cámara en lo Criminal de 1 Nominación, en la sentencia condenatoria Nº 10/2001, por haberlo encontrado responsable de los delitos de Robo agravado por el uso de armas, en lugar despoblado y en banda (art. 166 inc. 2, primer y segundo supuestos, y 45 del Código Penal), Homicidio triplemente calificado por alevosía, con el concurso premeditado de dos o más personas y criminis causa (arts 80 incs. 2, 6 y 7, y 45 del Código Penal), en concurso real (art. 55 del Código Penal).

Aunque en el decreto de mención, como marco legal de lo dispuesto, el Juez invocó el art. 500 del Código de Procedimientos Penal, la resolución fue dictada sin la previa sustanciación impuesta por dicho precepto.

En dichas actuaciones no obra constancia de notificación del acto al Representante del Ministerio Público Fiscal.

Tampoco surge actuación alguna que permita considerar que el Fiscal nulidicente haya consentido tácitamente de modo alguno el acto de que se trata.

Así las cosas, adoptando idéntico criterio que en causa Corte Nº 23/10 -Recurso de Queja deducido por el Dr. Alejandro C. Dalla Lasta Baroni, Fiscal de Instrucción de Tercera Nominación, en Expte. Ochoa, Gerardo s/ salida laboral-, concluye el Tribunal que el Representante del Ministerio Público Fiscal ha sido privado de la intervención que le aseguran los arts. 186 inc. 2 y concordantes del rito y que, de tal modo, le ha sido ilegítimamente vedado al mismo el derecho de opinar en todos los asuntos relacionados con la ejecución de la sentencia condenatoria (arts. 489, 500 y concordantes del Código Procesal Penal) y tanto de oponerse al dictado de dicha resolución como de resistir la misma articulando contra ella los recursos de ley (art. 455 del rito), lo que constituye motivo bastante para declarar la nulidad del acto referido.

Considerando también que el acto no reúne las formalidades requeridas por la ley (art. 489 del rito) en tanto fue dado por decreto y no por auto, como correspondía, dada la trascendencia de la resolución que involucra, y habida cuenta del interés legítimo manifestado por el recurrente, el que supera el mero prurito formal, atento a que el concreto perjuicio invocado por el mismo resultó efectivamente constatado en esta instancia, estima el Tribunal que, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 186 inc.2, 500 y concordantes del digesto ritual, corresponde declarar la nulidad absoluta del decreto referido y la de todos los actos que de él dependan (arts 187 y 191 del Código Procesal Penal).