Recurso extraordinario federal, agravio extemporáneo, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Bustamante, Juan Pablo s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. José Leonardo Berber c/ Sentencia Nº 02/11 de Expte. Corte Nº 62/10: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui por la Defensa de Juan Pablo Bustamante en contra de la Sentencia Nº 9 recaída en causa Expte. 311/08 ac. 299/08 caratulado 1) Gómez, Gabriel Enrique; 2) Bustamante, Juan Pablo - ss.as. Robo calificado, etc. Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a la pena de diez años de prisión, con más accesorias de ley, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego de aptitud comprobada (arts. 45 y 166 inc.2º, primer párrafo, primer supuesto y 2º párrafo del Código Penal).

En contra de esa decisión, su anterior defensor interpuso recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte.

Contra la nominada sentencia, el actual asesor letrado deduce este recurso federal.

Después de estudiar los agravios que expone, aprecia el Tribunal que no cuentan con fundamentos idóneos para provocar la apertura de la instancia extraordinaria.

El recurrente omite el relato sucinto de las circunstancias relevantes del caso y, después de reseñar los agravios expuestos en la instancia anterior y lo resuelto en la sentencia impugnada respecto de cada punto cuestionado, sin rebatir las respuestas del Tribunal, expresa su disenso con ellas.

Como motivo de casación, fue señalada la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba.

En esta oportunidad, el recurrente acusa exceso ritual del Tribunal por confirmar lo decidido por la Cámara a cargo del juicio en cuanto no hizo lugar al ofrecimiento de prueba testimonial formulado por esa parte en el debate, después de vencidos los plazos procesales previstos a ese efecto por el art. 360 del rito.

Sin embargo, sobre el punto, el recurso no satisface la exigencia prevista en el art. 3º b) de la Acordada Nº 04/2007, dado que no demuestra el recurrente la introducción oportuna de la cuestión invocada en esta oportunidad como de índole federal, y constata el Tribunal que ningún planteo formuló esa parte en el juicio, tras conocer el resultado adverso a su postulación.

Por otra parte, persiste el recurrente en su omisión de demostrar el carácter dirimente que le asigna a esa prueba, con lo que sigue sin demostrar en esta instancia la irrazonabilidad de lo resuelto con arreglo a los principios de progresividad, preclusión, celeridad, plazo razonable del proceso penal y trascendencia.

De tal modo, no justifica la revisión que de lo decidido requiere por parte de la Corte, en tanto no pone en evidencia la vulneración que alega al derecho de defensa, cuya mera invocación no basta para suscitar la apertura de la instancia extraordinaria, ni demuestra que el gravamen supuestamente ocasionado no deriva de su propia actuación (art. 3º inc. c) de la Acordada Nº 04/2007).

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.