Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-23


Salta, 23 de Agosto de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "LOZANO, Roque por Estafa a PEREZ ZANNIER, Marcelo Ricardo", Expte. Nº 31472/07 del Juzgado de Instrucción Formal de 5º Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 25753/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que vienen estos autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación incoado a fs. 34 y vta. por el Sr. Agente Fiscal Penal Nº 1, contra el auto de Sobreseimiento dictado a fs. 33 y vta. contra Roque Lozano, de conformidad con el art. 326 inc. 3º del C.P.P.

El A-quo arriba al sobreseimiento del acusado por considerar que el hecho denunciado no constituye delito de estafa, ya que la conducta atribuida al acusado es implementada por él como producto del trato comercial reconocido tanto por el denunciante como por el imputado. Afirma que más bien se advierte una cuestión de intereses patrimoniales producto del incumplimiento por Lozano que da lugar sólo a acciones en el fuero civil.

Por su parte el representante del Ministerio Fiscal apelante, entiende que existen elementos suficientes para afirmar con el grado de probabilidad requerido en esta instancia, la existencia de un hecho típico, el de Retención Indebida, previsto y reprimido por el art. 173 inc. 2º del C.P., y que el imputado aparece como causante del mismo. Señala que conforme lo sostiene reiteradamente el damnificado Pérez a la fecha de la denuncia todavía no había logrado recuperar los bienes en cuestión, cuya restitución había sido intimada fehacientemente mediante carta documento. Agrega que tampoco se ha valorado que el propio imputado, al momento de prestar su declaración indagatoria, reconoce tener aún los bienes en su poder (fs. 27 y vta.).

El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Analizadas las constancias de autos y conocidos los fundamentos de la resolución apelada, puede adelantarse que se comparte lo sostenido por el recurrente .

Ello, toda vez que sin perjuicio que exista en el caso un contrato de locación de obra por el que el denunciante entregó un horno al imputado para su reparación y posterior instalación, lo que aquél denuncia no es sólo el incumplimiento del trabajo encomendado , lo que sí es materia civil, sino la devolución de la totalidad de las piezas que componen dicho elemento, especialmente el motor que se menciona en la denuncia, por lo que su omisión en éste ultimo aspecto se encuentra abarcado por la figura penal prevista en el art. 173 inc. 2º del C.P..

Por ende resultan insuficientes los argumentos expuestos por la defensa en la contestación de agravios a fs. 37/38 vta, en los que sostiene la atipicidad de la conducta del imputado debido a la existencia de una relación comercial entre las partes. Ello, toda vez que si bien se acredita que existe un contrato de locación de obra, respecto al horno rotativo cuya devolución se reclama, ello no quita la responsabilidad penal por la omisión de devolver el bien entregado para tal fin, independientemente del cumplimiento o no de la reparación encomendada.

Cabe destacar que en la denuncia a fs. 01 el Sr. Pérez expresa que : "...no consigo que cumpla con su trabajo ni que me devuelva los elementos y maquinarias para terminar dicho proyecto con otro técnico.".

En cuanto al bien en cuestión, el propio imputado reconoce haber omitido su oportuna devolución, aunque alegue haber devuelto todo sus elementos con posterioridad al hecho denunciado ya que expresa que a sus efectos "compró un motor y se lo devolvió", con lo cual admite no haber devuelvo en su oportunidad todas las partes del horno y especialmente el motor que se menciona en la denuncia de fs 01.

En lo atinente a la amasadora cuya omisión de devolver también se denuncia a fs. 01, surge en forma evidente que dicho elemento fue entregado en préstamo en forma gratuita y el propio imputado admite ello en su declaración indagatoria, ya que expresa no haberlo devuelto por problemas que tuvo con un negocio que emprendió, por lo que no cabe duda que la conducta reconocida por el propio encartado constituye el delito de Retención Indebida previsto en el art. 173 del Código Penal, que reprime en su inc. 2º al que "con perjuicio de otro se negare a restituir o no restituyere a su debido tiempo, dinero, efectos o cualquier otra cosa mueble que se le haya dado en depósito, comisión, administración u otro título que produzca obligación de entregar o devolver". El hecho que el imputado en su descargo exprese haber convenido con Lozano entregarle otro horno de las mismas características que el reclamado, no exime la responsabilidad penal toda vez que se trata de un delito instantáneo que se consuma cuando el autor, sin tener una causa que legitima su proceder, omite la restitución o la entrega debida, con lo que se produce el perjuicio patrimonial por la privación oportuna de la tenencia sobre el bien en cuestión. ( conf. Laje Anaya, Gavier, Notas al Código Penal Argentino, T.II; ág. 125).

Con lo cual sólo resta decir que habiendo sido legalmente intimado el imputado Lozano mediante carta documento cuya copia obra a fs. 05, a la restitución de los bienes recibidos, para su reparación uno de ellos y en préstamo el otro, y que el mismo en su indagatoria admitió la conducta omisiva denunciada, aunque alegue un convenio y devolución posterior de las piezas del horno, existen elementos suficientes para acreditar al menos en el grado de probabilidad que la acción del encartado configura el delito de retención indebida, encontrándose esta Cámara de Acusación facultada para dictar auto de procesamiento en ese sentido, conforme lo solicitado en los agravios por el representante del Ministerio Fiscal (art. 455, primera parte del Código Procesal Penal), habiéndose dado a la defensa del imputado la posibilidad de ejercer los derechos correspondientes con la vista conferida a fs.36, que motivó la contestación de agravios a fs. 37/38 vta. por el Sr. Defensor Oficial Penal Nº1.

Por las razones expuestas, debe hacerse lugar a la apelación incoada y en su mérito revocar el Sobreseimiento impugnado y dictar en su reemplazo auto de Procesamiento contra el imputado Roque Lozano por el delito de Retención Indebida, previsto en el art. 173 inc. 2º del C.P. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 34 y vta. por el Sr. Agente Fiscal Penal Nº 1, en su mérito REVOCAR el Sobreseimiento dictado a fs. 33 y vta. y, en su reemplazo DICTAR auto de Procesamiento contra Roque Lozano, D.N.I. Nº 17.196.922, demás datos personales obrantes en autos, por el delito de Retención Indebida, previsto en el art. 173 inc. 2º del C.P., de conformidad con lo dispuesto por el art. 295 del Código Procesal Penal II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al Juzgado de origen.