Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-10-10


2º Instancia.- Buenos Aires, octubre 10 de 2007.

El doctor Giardulli dijo:

I) Contra la sentencia de fs. 171/173, que rechazó la demanda incoada por Jaime Luis Fleitas contra Telecom Argentina S.A., apeló la parte actora a fs. 177, recurso que fue concedido a fs. 178. A fs. 181/182 expresó agravios. El traslado fue contestado a fs. 186/191. En consecuencia, las actuaciones se encuentran en condiciones para que sea dictado un pronunciamiento definitivo.

II) La parte actora se agravia de que el sentenciante haya afirmado que no se ha probado que los cables de propiedad de la demandada pasaban por su propiedad y que se haya visto impedida de edificar una planta alta sobre su inmueble.

Aclara que para poder edificar era fundamental el arreglo de las filtraciones existentes, las cuales no pudieron realizarse debido al tendido de cables. Agrega que no se ha adjuntado en autos comprobante alguno de gastos de edificación de la planta alta debido a que la obra no ha podido ni siquiera comenzar a realizarse.

Recuerda que el tendido de cable sobre su propiedad no fue algo fugaz, sino que se prolongó por un largo tiempo, lo que se prueba con la declaración testimonial de Claudia Kinderknecht, quien afirmó que el tendido de cables estuvo durante 4 ó 5 años, por lo que se hizo imposible comprar materiales para la construcción de la planta alta puesto que no sabía cuánto debía esperar, ni siquiera si iba a poder hacerlo.

Se queja, luego, de la supuesta falta de reclamos ante la demandada. Afirma que ha realizado numerosos reclamos ante Telecom. Que el hecho de que no se encuentren registrados al momento de realizar el peritaje obedece a la obvia razón de que han borrado los registros. Que tal prueba se transforma en diabólica.

Sostiene que el juzgador se aparta de la prueba informativa adjuntada por la Comisión Nacional de Comunicaciones, que informó que en los casos en que se deban establecer instalaciones a través de inmuebles se debe obtener de los propietarios su conformidad, de modo que de no obtenerse, el servicio público podrá gestionar la expropiación de las fracciones de inmuebles indispensables para establecer las instalaciones. Adiciona que en el caso particular nada de esto ha sucedido.

Objeta también que el Sr. Juez de grado haya sostenido que el paso de los cables sobre su propiedad no haya producido un sufrimiento espiritual o temor por su seguridad, ni la existencia de un daño.

Entiende que con solo mirar las fotografías agregadas queda demostrada la manera desprolija e insegura en que colgaban los cables.

Manifiesta que, en un primer momento, no sabía de qué cables se trataba, lo cual produjo un temor de que fueran de electricidad, razón por la que se vio impedido de subir a la terraza a arreglar las filtraciones por temor a quedar electrocutado. Añade que más allá de que después se hubiera enterado de que los cables eran de teléfono, ello no hizo desaparecer el miedo existente puesto que los cables que estaban colgando de manera desprolija se encontraban sobre otros que sí eran de electricidad.

Insiste en que la existencia de cables sobre su propiedad y luego tirados desprolijamente sobre ella, han alterado en forma considerable la tranquilidad de su hogar, por el temor de que alguno de sus hijos o su mujer, algún vecino o niño que pasara por la vereda de su casa se viera afectado a un golpe de electricidad producto de la negligencia de la empresa Telecom.

III) No puedo dejar de señalar que, en principio, de la lectura de las apreciaciones realizadas en la expresión de agravios de la parte actora, no parece surgir una crítica concreta y razonada del fallo como exige el art. 265 del Código Procesal, sino más bien la simple disconformidad o disenso con lo resuelto por el Juez de grado, sin fundamentar la oposición analizando parte por parte los errores, las omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen al fallo impugnado (esta Sala, "Mazzoriello, Filomena c. Consorcio Bernaldes 1922 y otro del 6/7/92 en Rev. JA del 3/1/96, p. 62, Nº 33). De todas maneras, a fin de no interpretarla con injustificado rigor formal que afecte la defensa en juicio (conf. CSJN, noviembre 26-1971, JA, 1972, v. 13, p. 333; marzo 18-1980, La Ley, 1980-C, 255) y armonizar el cumplimiento de los requisitos legales y la aludida garantía de la defensa en juicio (conf. CNCiv., Sala "E", septiembre 24-1974, La Ley, 1975-A, 573; ídem, Sala "G", abril 10-1985, La Ley, 1985-C, 267; conf. CNEspCivCom., Sala "I", abril 30-1984, ED, 111-513), analizaré las quejas.

Ahora bien, debe advertirse cuál ha sido el encuadre que se ha dado a la cuestión. El a quo entendió que, aun cuando se considerara probado que existió por parte de la demandada una violación del espacio aéreo del inmueble del Sr. Fleitas, no se encontraba acreditada la existencia de los daños que se dijeron sufridos en el escrito de demanda.

Es decir, el magistrado preopinante no se detuvo a considerar ni siquiera si se encontraba acreditado que los cables eran de propiedad de Telecom o la presencia de la antijuridicidad o el factor de atribución. Ello, ante la falta de demostración del daño, ya que, es sabido, no hay responsabilidad si no hay daño (art. 1067 del Código Civil).

Aduce ahora la actora que no se ha adjuntado en autos comprobante alguno de gastos de edificación de la planta alta debido a que la obra no ha podido comenzar a realizarse y que para poder edificar era fundamental el arreglo de las filtraciones existentes, las cuales -según expresa- no pudieron efectuarse debido al tendido de cables.

Cabe destacar que ello no es lo que se ha señalado en la demanda, en donde no se hizo referencia a las filtraciones (de las que hablan recién las testigos traídas por la propia actora) y que el Sr. Juez de grado, correctamente, no lo ha considerado por no haber sido, tal extremo, introducido en el debate, de conformidad con el art. 163 del CPCC.

Luego, nada aporta a la contienda el hecho de que Claudia Kinderknecht afirmara que el tendido de cables estuvo durante 4 ó 5 años. La vaguedad de las referencias temporales, presentes tanto en la demanda como en las declaraciones vertidas, solo dan cuenta de la falta de seriedad de la petición.

Con relación a que los reclamos telefónicos no se encontraban registrados al momento de realizar el peritaje porque habían sido borrados, asiste razón a la demandada cuando destaca, en la contestación de fs. 186/191, que en la oportunidad de producirse aquella prueba, la parte actora no la impugnó, por lo que mal puede ahora introducir esta cuestión.

Por otra parte, debe tenerse en cuenta que las fotografías han sido desconocidas por Telecom al contestar la demanda y no se ofreció prueba de su autenticidad. Además, se destaca que no se puede desprender de ellas que hayan sido tomadas en la propiedad del actor. Nótese que no resulta claro desde dónde está sacada cada una de ellas, si todas corresponden a la misma zona; tampoco se sabe concretamente las fechas en que fueron tomadas, o qué relación hay entre la camioneta que aparece en una de ellas y el hecho aquí discutido.

En la esa línea, la prueba informativa adjuntada por la Comisión Nacional de Comunicaciones carece de la trascendencia que se le intenta dar, ya que si bien en el escrito de demanda (fs. 24 vta.) al ofrecer la prueba se incluyó como punto a ser informado si el tendido de cables de la empresa Telecom pasaba por la propiedad del actor, nada dijo aquella entidad (fs. 118/121), ante lo que el Sr. Fleitas guardó silencio.

Luego, a pesar de los intentos de la actora, no se puede arribar a otra conclusión respecto de los daños que dice haber padecido. No se han acreditado siquiera mínimamente tales extremos, como lo puso de resalto el sentenciante anterior. Se advierte, además, que los argumentos que ahora esboza no son más que repetidos puntos de vista sobre la cuestión sin sustento probatorio alguno.

Por lo expuesto, soy de opinión de que debe confirmarse la sentencia apelada en todo lo que decide y fue motivo de apelación. Con costas de esta instancia a la actora vencida (art. 68 del Código Procesal).

Los doctores Mayo y Kiper por las consideraciones expuestas por el doctor Giardulli, adhieren al voto que antecede.

Por lo deliberado y conclusiones establecidas en el acuerdo transcripto precedentemente por unanimidad de votos, el Tribunal decide confirmar la sentencia apelada en todo lo que decide y fue motivo de apelación. Con costas de esta instancia a la actora vencida (art. 68 del Código Procesal).- Jorge A. Mayo.- Jorge A. Giardulli.- Claudio M. Kiper.