Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-07-04


AUTOS Nº 87.564 (8° Juzgado Civil) (SALA III Nº 10.408) "ARRAYA Felipe Ruben - Prescripción Adquisitiva" ///En la ciudad de San Juan, a 04 días del mes de Julio de dos mil once, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Humberto Caballero y el Dr. Moisés Moya como vocal, para conocer sobre el recurso de apelación concedido a la parte actora a fs. 133, contra la sentencia de fecha 16 de diciembre de 2009, obrante a fs. 124/127 vta. de estos autos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -EL DR. MOISES MOYA DIJO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Sr. Juez a-quo resolvió: "Rechazar por los fundamentos expresados en los considerandos precedentes, la acción interpuesta. Imponer las costas a la actora vencida. Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad".- - - - - - - - - - - - - - - -Contra esta sentencia se alza la parte actora a fs. 132, el recurso se le concede a fs. 133. Expresa agravios a fs. 134/135 vta., los que fueron respondidos por la Dra. Graciela Gómez, en representación de la Provincia de San Juan a fs. 137 y por la Dra. María Amalia Sosa de Carelli -titular de la Defensoría Oficial N° 3 por los ausentes- a fs. 147/148 y vta. quien hace expresa reserva de los recursos extraordinarios de la Ley N° 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley N° 48.- - - - - -El actor, promueve demanda de prescripción adquisitiva sobre el inmueble sito en calle Alberdi 233/235 Oeste, Departamento Capital, identificado con N.C. 01-37-680580, inscripto en el Registro General Inmobiliario a nombre de los Sres. Beatriz Saint Avit de Baretta, Hugo Walter Saint Avit de Perramón; Martha Mabel Saint Avit de Aubone y René Marcelo Saint Avit Perramón, bajo el Nº 12928, F 28, T 122, Capital Zona B, año 1975, el que reconoce los siguientes límites y medidas: Al NORTE:

con N.C. 01-37-710620, puntos 1-2, mide 9,04m, SUR: con calle Alberdi, puntos 3-4, mide 10,02m; ESTE: con N.C. 01-37-680570, puntos 4-1 mide:

30,00m ; y OESTE: con N.C. 01-37-680590, puntos 2-3 mide: 30,15m, encerrando una superficie según mensura de 285,30 m2; datos que surgen del plano de mensura N 01-25207-05 agregado a fs.1.- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A los fines de la relación de la causa, me remito a la efectuada por el Juez a-quo en la sentencia apelada, en una bien entendida economía procesal; destacando que el actor manifiesta haber dado cumplimiento a los requisitos exigidos por la ley.-.- - - - - - -Con posterioridad a la sentencia cuestionada, la actora acompaña dos cédulas de notificación de la demanda, dirigidas a las co-demandadas (fs.128/129), las que según informe del Juzgado no han sido agregadas oportunamente (fs.130).- - - - - - - - - -La resolución recurrida le causa al apelante agravios, que resumiré de la siguiente forma:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Le agravia que el Inferior rechace la acción en razón de que no se habría notificado el traslado de la demanda a los titulares con domicilio conocido. El Juez a-quo en relación a los requisitos de la Ley N° 14.159 modificada por Decreto Ley 5756/58 sostuvo que "el juicio reviste carácter contencioso debiéndose entender con los titulares de dominio". Agrega el sentenciante que "se requirieron informes al R.G.I. y D.G.C. y de los mismos surge que la titularidad de dominio en cuestión les corresponde a los Sres. Beatriz Saint Avit de Baretta, Hugo Walter Saint Avit de Perramón, Marta Mabel Saint Avit de Aubone y René Marcelo Saint Avit Perramón". Continúa diciendo el Juez a-quo que "el Registro Electoral informa los domicilios de las Sras. Martha Mabel Saint Avit y Beatriz Saint Avit no encontrándose registrados los otros titulares (Hugo W. Saint Avit de Perramón y René Marcelo Saint Avit Perramón) cuyos sucesorios tampoco fueron inscriptos -según informe del Registro de Juicios Universales-".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Asímismo, que el Inferior sostenga que no obstante haberse ordenado el traslado de la demanda a las titulares con domicilio informado, su parte no haya dado cumplimiento a dicho recaudo y que, se prosiguiera la causa en relación a los restantes -con domicilio ignorado- ordenándose la publicación de edictos y tomando intervención la Defensora Oficial por éstos últimos. Ataca el fallo por cuanto el Inferior sostiene que el principio de bilateralidad contemplado en el art. 24 inc. "a" de la Ley N° 14.159 no se ha cumplido acabadamente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sostiene el apelante que el Inferior omitió considerar que los condóminos con domicilios desconocidos fueron representados por la Defensora Oficial, quien controló la totalidad del proceso y que en fecha 30/03/09 agregó las cédulas que acreditan que notificó el traslado de la demanda a las condóminas con domicilio conocido (fs. 128/129). Agrega, que el Juez a-quo seguramente por una omisión involuntaria no agregó las cédulas disponiendo el rechazo de la demanda.- - - - - - - - - - -Expresa el apelante que la notificación debidamente acreditada es importante porque les dio a los titulares de dominio la correspondiente intervención que establece la ley y porque su incomparencia y silencio importa una fuerte presunción del reconocimiento de la veracidad de las afirmaciones contenidas en la demanda y de los derechos que su parte invocó. Cita jurisprudencia relativa a la incontestación de la demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el presente caso existen múltiples elementos de juicio que corroboran la posesión por más de veinte años: prueba testimonial, boletas que acreditan el pago de los impuestos desde el año 1983, contrato de locación celebrado por la Sra. Juana Olga Quinteros de Gramajo de fecha 01/06/1983 aforado el día 03 de junio del mismo año. Señala el apelante que la Sra. de Gramajo en dicho contrato cedía en locación el inmueble al Sr. Pascual M. Bordón. Consta también en autos el documento por el cual la Sra. de Gramajo reconoce haber actuado en nombre del Sr. Arraya y el poder general de administración que éste le confiriera en fecha 11/08/1977.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Solicita en definitiva, que el Tribunal declare que Felipe Rubén Arraya ha adquirido por usucapión el inmueble N.C. 0137-680580 inscripto en el R.G.I. al N° 12928 F° 28 T° 122 Capital, Zona "B" año 1973.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando a tratamiento de los agravios digo: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El fundamento de la usucapión es de interés social y su finalidad de orden público. El cumplimiento de los requisitos legales deben ser exigidos a las partes por los Tribunales, quienes tienen la obligación, aún de oficio de examinarlos.- - - - - - - - - -El proceso de adquisición de dominio tiene por objeto la constitución, por vía judicial, de un título supletorio de dominio a favor de quien ha poseído un bien inmueble durante el plazo y las condiciones prevista por el artículo 4015 Cód.

Civil (Ver Fassi - Cód. Procesal Civil y Comercial Tº II pág. 658, doctrina y Jurisprudencia allí citada).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Está reglado por la ley 14.159 reformada por el decreto-ley 5756/58 siendo el mismo de carácter contencioso y debiendo entenderse con quién resulte titular del dominio, de acuerdo con las constancias de la Dirección de Catastro; el Registro de la Propiedad, o cualquier otro Registro oficial del lugar del inmueble (art. 24).- - - - - - - -En virtud de lo dispuesto por el art. 24 de la Ley 14159, deben observarse estrictamente sus disposiciones y las de la Ley Procesal (arts. 677 y 679), en cuanto a la citación de quienes figuran en el informe del Registro General Inmobiliario y el de la Dirección Provincial de Catastro.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto este Tribunal ha dicho, que: El proceso de adquisición, por vía judicial, de un título supletorio de dominio a favor de quién ha poseído un bien inmueble durante el plazo y las condiciones previstas por el art. 4015 del Cgo. Civil, reglamentada por el Decreto-Ley 5756/58, es de carácter contencioso, debiendo entenderse con quién resulte "titular del dominio" de acuerdo con las constancias de los registros oficiales del lugar del inmueble (Prot. de Sent. Tº III-F 475/478-1996;

T III-F 464/466-03; y otros).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En estas circunstancias corresponde proveer el pertinente traslado de la demanda e integrar la litis en los términos del inc. d) del art. 24 de la ley 14.159 y exigir que el actor realice la notificación por edictos en los términos de los arts. 145 y 146 del C.P.C., para aquellos titulares de dominio que no pueda conocerse su domicilio.- - - - - - -De la compulsa del expediente surge, que la Dirección de Geodesia y Catastro informa que el inmueble, objeto de esta acción, se encuentra registrado en condominio a nombre de Hugo Saint Avit Perramón; Martha Saint Avit de Aubone; René Marcelo Saint Avit Perramón; y Beatriz Saint Avit de Bareta (fs. 22).- - - - - - - - - -A fs. 25 la Secretaría Electoral Provincial comunica los domicilios de las condóminas, pero no registra los de Hugo y René Saint Avit; en igual sentido la Secretaría Electoral Federal (fs. 26).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Habiéndose cumplimentado todas las diligencias, que el Juzgado de Primera Instancia dispusiera, tendientes a dar con el domicilio de los co-titulares registrales indicados, con resultado negativo, ordena se les notifique mediante la publicación de edictos (fs.

46); los que se encuentran agregados a fs. 48 y 53/54; citando a las personas antes mencionadas y "demás interesados", para que se presenten en esta causa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al haberse vencido el plazo para comparecer y por no tener los condóminos domicilio conocido se designa Defensor Oficial (fs. 56); quien comparece y responde la demanda a fs. 57 y 59/60.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Cabe destacar, que las otras dos condóminas, Martha y Beatriz Saint-Avit, cuyo domicilio ha sido informado (fs. 25 y 26), corresponde que sean notificadas por cédula (art.140, inc.1° del C.P.C.); notificación que ha sido omitida oportunamente en autos, recién con posterioridad a la demanda son agregadas por la actora (fs. 128/129).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Si bien, desde el llamamiento de autos queda cerrada toda discusión y no pueden presentarse más escritos, ni producirse más pruebas (art. 449 del C.P.C.); convalidándose todas las infracciones que pudieron haberse cometido durante el trámite del proceso, operándose consecuentemente la preclusión.- De acuerdo a lo dispuesto por el art. 263 del Cgo. citado, y al ser solicitado por la actora en los agravios, se tiene a las condóminas indicadas supra por notificadas de la demanda, conforme a las cédulas agregadas a fs. 128/ 129.- En consecuencia se analizarán los otros agravios expuestos, referente a la cuestión litigiosa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La usucapión por ser un medio excepcional de adquisición del dominio, la comprobación de los extremos exigidos por la ley debe efectuarse de manera insospechada, clara y convincente y conjugarse con las exigencias que se desprenden del texto de la ley 14.159, con las modificaciones introducidas por el Decreto 5756/58.- Quien pretende usucapir debe acreditar fehacientemente los extremos de su pretensión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Excma. Corte de Justicia de San Juan, tiene dicho en el fallo "Nery de la Plata, Dolores-Posesión-Casación" (del veintiuno de setiembre de mil novecientos setenta y siete): "Se requiere una prueba compuesta, que pueda dar al Juzgador la certidumbre de que real y verdaderamente el actor ha poseído el inmueble como para proceder al otorgamiento del título supletorio de dominio que pretende. Si de la valoración integral de la prueba rendida no surgiera tal convicción, la demanda no puede prosperar".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A- En el análisis de la prueba producida, referente al pago de los impuestos señalo, que luego de la reforma del art. 24 por el Decreto n 5756/58, no reviste el carácter de piezas integrativas del proceso, sólo acredita el ánimo de comportarse como titular del dominio por parte de quien posee (arts. 2384 y 2487 C. Civil).- - - - - - -Su valor probatorio corresponde apreciarlo en cada caso, atendiendo a las circunstancias de oportunidad y forma en que dicho pago ha sido efectuado, y su relación con el mérito que ofrezcan las demás pruebas allegadas al juicio.- - - - - - - - - - -El actor presenta los siguientes recibos del pago de Tasas Municipales de Servicios del inmueble en cuestión:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -a) Año 1983, 3° periodo, abonado el 09/12/83; b) Año 1984, 2° periodo, abonado el 11/06/84;c) Año 1999, Plan de pago de la 1° a la 4° cuota cancelado el 11/10/1999 (fs.8).- d) Año 1989, cuota 5°, cancelada el 11/12/89; e) Año 1883, cuota 3°, cancelada el 20/09/83 (fs.9).- Año 1999, cuotas 7°, 8° y 9°, canceladas conjuntamente el 15/09/99; Año 1999, cuota 1°, cancelada el 16/03/99; Año 1999, cuota 6°, cancelada el 10/02/99; y Año 1999, cuotas 1° y 2°, canceladas el 16/07/99 (fs.10).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este Tribunal ha señalado, que: "Es cierto que el pago de impuestos es requisito probatorio del "animus", el mero hecho de acompañar el pago de algunos impuestos, no llenan los recaudos exigidos por la ley, en cuanto al tiempo del lapso de la posesión.- Ello implica que no se cumple con la prueba del elemento subjetivo, esto es, el ánimo posesorio.- Su valor probatorio corresponde apreciarlo en cada caso, atendiendo a las circunstancias de oportunidad y forma en que dicho pago ha sido efectuado, y su relación con el mérito que ofrezcan las demás pruebas allegadas al juicio (Prot. de Sent.: T° II F° 392/396-2009; y T III-F 433/444-2010, entre otros).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Es decir, que dicho pago no tiene porqué cubrir los veinte años, sino una buena parte de ese lapso, pero tal conclusión se sostiene en ocasión de contar con otros elementos probatorios fehacientes que dan pauta cierta de una realización de actos posesorios y con ánimo de dueño por ese lapso legal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En este caso, se observa que la mayoría de las tasas Municipales han sido abonadas en el año 1999.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -B) Referente a la prueba testimonial señalo, que debe ser fidedigna, completa y concluyente, sin que pueda dejar dudas sobre los hechos que autoricen a tener por cumplida la usucapión.- Los testigos deben dar cuenta del conocimiento personal de los actos posesorios, realizados por quien pretende adquirir el dominio.- - - - - - - - - - - - Al respecto se ha resuelto, que: "Las declaraciones de los testigos en particular, han de ser categóricas e inequívocas en cuanto a los actos posesorios que se dicen realizados, no pudiendo computarse los dichos en los que se incurre en generalizaciones o que carecen de la indispensable precisión y coincidencia en el relato de tales hechos (Cc0101 Lp 212607 Rsd-197-92 S-15/09/92-"Mendeguia, Alberto O. Y Otra C/ Diaz De Souza, José Luis S/ Posesión Veiteañal").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los testigos: José Almonacid (fs. 74), no señala ningún acto posesorio que el actor hubiera realizado en el predio, sólo afirma que éste "esta permanentemente, cuidando la propiedad, la conserva en pleno estado" (resp.4); pero no indica el tiempo de ello.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Atilio Palacio, expresa, que en el inmueble existe una "casa de adobe" (resp.5- fs. 77), sin determinar quien la construyó, y la fecha.- Agrega, que se encuentra alquilada (resp.6), desde cuando?.- Manifiesta que la Sra. de Gramajo, tía del actor, conserva la propiedad (resp.7), lo que se contradice con la respuesta dada por el testigo anterior (resp.

4°)- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Juan Gramajo, sostiene que la casa se encuentra alquilada (1 amp.-fs.81), desde cuando?; no indica otro acto posesorio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Rafael Arias, manifiesta, que la tía , Sra. de Gramajo, es la apoderada del actor, pues éste residió en N.A, y cobra los alquileres de la casa (resp.3-fs.86);

dicho que se contradice con la respuesta 4 del Almonacid.- Señala que, se han hecho arreglos, como revocado, pintura (resp.4), cuando?.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Juana Quinteros de Gramajo, tía y apoderada del actor, acreditada tal calidad mediante poder general (fs.4/6), expresa que "todavía mejoras no se hacen" (resp.4-fs.87); "ella ocupa actualmente el inmueble y le alquila a una Sra." (1 amp.).- Respuesta, esta última, que se contradice con lo aserevado por el testigo Gramajo, indicada precedentemente (1 amp.-fs.81); y lo dicho por éste, al realizarse la inspección ocular, en carácter de encargado de cuidar la casa (fs.91).-Quien señala, que "es habitada por dos personas, una de ellas, no recuerda el nombre del inquilino de una de las habitaciones de la casa".- Interviniendo la Sra. Teófila Becerra, que dice "ser inquilina de la otra de las habitaciones".- - - - - - - - - - - - - - - - - -Del análisis de dichas declaraciones testimoniales, surge que son insuficientes, pues no concretaron con precisión la realización de actos posesorios; la época en que se han efectuado; no mencionaron los actos que están consignados en la Inspección ocular; y sus dichos son contradictorios- Queda la duda si verdaderamente el inmueble se encuentra locado; el tiempo en que se ha construido la casa-habitación; y el momento en que el actor comenzó la posesión con ánimo de dueño; si la posesión ha sido continua y pacífica; por lo cual, la testimonial no resulta convincente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En este sentido bueno es recordar, que aunque los testigos sean contestes en que el usucapiente poseyó como dueño el inmueble objeto de la usucapión, la prueba no es plenamente convincente si ninguno ubica los actos posesorios en un tiempo hábil como para que la usucapión proceda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En la prescripción adquisitiva, hay un requisito que es de fundamental importancia, el plazo legal y, según el art. 4015 del Cód.

Civil, debe ser de veinte años. No sólo se debe probar la posesión "animus domini" actual, también la anterior y especialmente la que se tuviera al inicio de la ocupación, como único medio de demostrar el cumplimiento de dicho plazo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Acerca de la prueba testimonial esta Sala ha dicho, que son insuficientes las declaraciones testimoniales cuando no se integran con otra prueba recíprocamente corroborantes; y menos aún cuando no manifiestan con toda precisión la realización de actos posesorios, que trasuntan un comportamiento "activo" -la explotación del fundo mediante el trabajo- del usucapiente por un período lo suficientemente largo, y con bastante anterioridad a la fecha de promoción de la demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - -Las declaraciones de los testigos en particular, han de ser categóricas e inequívocas en cuanto a los actos posesorios que se dicen realizados, no pudiendo computarse los dichos en los que se incurre en generalizaciones o que carecen de la indispensable precisión y coincidencia en el relato de tales hechos Tiene dicho la jurisprudencia:

"Para la procedencia de la usucapión resulta imprescindible que mediante concreción de idónea y convincente prueba compuesta (art. 24 ley 14.159) llegue el órgano jurisdiccional a la convicción de que en el caso ha mediado posesión, por lo que la prueba acreditativa no puede sustentarse sólo en la testimonial (art. 24 ley 14.159) y su análisis ha de ser equilibrante criterioso.- Y si bien es cierto que la prueba no testimonial no tiene que cubrir necesariamente los 20 años, debe ser acreditativa de los actos posesorios al menos por un lapso que librado al prudente arbitrio de los jueces lleve al magistrado a esa reiterada íntima convicción de que se ha exteriorizado a través de la adecuada prueba compuesta la existencia de una posesión con las características legales durante buena parte del período, adunando fuerza de convicción a los dichos de los testigos (Prot. de Sent.:T III-F 433/444-2010).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Resulta dable destacar lo resuelto por otros Tribunales, cuyo criterio compartimos, la prueba de la posesión debe ser plena e indubitable, no siendo suficiente la declaración de testigos en la que no se concretan con toda precisión la realización de actos posesorios "animus domini" durante todo el transcurso exigido por la ley. En primer término es criterio unánime de nuestros tribunales que el análisis de las pruebas de la posesión en sus dos aspectos, o sea "animus" y "corpus", debe llevarse a cabo con la mayor estrictez (Cc0002 Mo 25286 Rsd-152-91 S-05/09/91-"Piris, Ramón C/ Garnica, José A. S/ Posesión Veinteañal"). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Son insuficientes las declaraciones testimoniales cuando no se integran con otra prueba recíprocamente corroborantes; y menos aún cuando no manifiestan con toda precisión la realización de actos posesorios, que trasuntan un comportamiento "activo" -la explotación del fundo mediante el trabajo- del usucapiente por un período lo suficientemente largo, y con bastante anterioridad a la fecha de promoción de la demanda (Cc0103 Lp 212528 Rsd-195-92 S-07/07/92-"Pistorio, Marta Noemí C/ Abranovick S/ Adq.

Del Dominio").- - - - - -En la usucapión la prueba testimonial adquiere indudable relevancia, de modo entonces que si esta prueba resultara vigorosa el rigor valorativo de las restantes piezas podría amenguarse.

Caso contrario la valoración de estos medios corroborantes deberán verificarse con severidad (Cc0103 Lp 211692 Rsd-240-92 S-27/08/92"Makintok, Sara Haydee Y Ot. C/ Municipalidad De La Plata S/ Prescripción Adquisitiva").- - - - - - - - - -C- Respecto a la Inspección Ocular, su valor probatorio es relativo, sirve cuando es corroborada por otras pruebas. La efectuada en la causa (fs. 91), nada acredita con respecto al autor de la posesión; ni la antigüedad de la misma; el tiempo en que los actos consignados han sido realizados, y por orden de quien; ni tiene correlación con el dicho de los testigos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tanto lo que se refiere al "animus" como al "corpus" posesorio la prueba debe ser clara, concluyente y apreciarse con severidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En razón del análisis efectuado y la evaluación de los elementos probatorios, no corresponde que la pretensión del actor sea admitida.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -EL DR. HUMBERTO R. CABALLERO, por su fundamentos, adhiere al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora a fs.132, contra la sentencia de fecha 16 de diciembre de 2009, obrante a fs.124/127, la que se confirma por los fundamentos dados.- Costas a cargo del apelante vencido (art.66 del C.P.C.), difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que no firma la presente la Dra. Catalina Celia Cúneo de García, por encontrarse en uso de licencia (Conf. art. 40 Ley 5854).-FDO:DR. HUMBERTO CABALLERO,Y MOISES MOYA, . ANTE MI DRA. ALICIA B.

SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° III-F° 441/448 -2011-