Procedencia del recurso, citación en garantía, asegurador, responsabilidad solidaria, prioridad de paso, accidente de tránsito, daño moral
Materia: CIVIL
Carátula: Cabrera, María Jimena c/ Angelini, Cesar David s/ abreviado - daños y perjuicios - accidentes de transito - tram oral
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2022-02-01

Resulta procedente el recurso de apelación interpuesto por la tercera citada y la citada en garantía -aseguradora de la tercera citada-, y en consecuencia, debe revocarse parcialmente la sentencia en cuanto hizo lugar a la demanda por los daños y perjuicios con motivo del accidente de tránsito producido y atribuyó responsabilidad solidaria a éstas, dado que de la mecánica del accidente resulta evidente que la tercera citada ostentaba la prioridad de paso por sobre el demandado y no hay elemento de convicción alguno que permita asignarle obligación de reparar. El único responsable resulta ser el demandado, pues la intervención de la tercera citada no contribuyó causalmente a la producción del siniestro como desacertadamente sostiene el a quo, máxime que los daños que sufriera la actora reputan una causa ajena al riesgo generado por la tercera con su vehículo y encuentran su epicentro en el desaprensivo proceder del conductor demandado -art. 1722 del CCCN-. A mayor abundamiento, corresponde señalar que la calle por la cual transitaba el demandado no se encontraba pavimentada, por eso luce reforzada la prioridad de paso de la tercera citada que circulaba en una calle pavimentada -cfr. art. 41, inc. g, acápite 1, de la Ley Nacional de Tránsito 24.449 y art. 52, inc. 2, acápite a, de la ley 9169-. Con respecto a la interpretación y cabal funcionamiento de la regla del tránsito vehicular contenida en el art. 56 inc. II.1 del Código de Tránsito de la ciudad de Río Cuarto, Ord. 184/96, en el art. 57 de la reglamentación de la misma por Ord. 900/97, y en el art. 52 inc. 2 del Código de Tránsito para la Provincia de Córdoba, Ley 9196 TO Ley 8560, a la cual se adhirió el municipio local por Ord. 480/2005, y su par Ley Nº 24449 a la cual igualmente adhirió el municipio por Ord. 623/10; cabe decir que el conductor que se aproxime o llegue a una bocacalle o a una encrucijada, debe reducir sensiblemente la velocidad (hasta el punto de detener por completo el movimiento si fuere necesario) y ceder espontáneamente el paso al vehículo que se presente por la derecha en la misma, sin que quepa hacer la distinción de si los rodados llegan juntos o lo haga el que circule por la derecha un poco más retrasado. De ahí que no pueda atenderse a quien ingresó primero a aquélla, sino a quien con su vehículo no cumplió con el inexcusable deber legal al arribar a una intersección, de ceder el paso al notar la presencia de otro en la misma, el que contrariamente puede seguir circulando libremente, entendido ésto en el sentido de que tiene "derecho" a adelantarse, presuponiendo que quien aparezca en el cruce observará aquel cuidado y se detendrá. Finalmente, en lo relativo al convenio transaccional de siniestro que invoca la aseguradora del demandado para asignarle responsabilidad concurrente a la tercera citada -que fue parte del convenio-, no resulta oponible a la actora ni tiene efecto jurídico alguno, toda vez que no participó del mismo y al no haberse objetado oportunamente ha devenido firme en virtud de ello y de la regla res inter alias acta, no puede pregonarse su eficacia y validez para dirimir la responsabilidad del modo que pretende la citada en garantía -cfme. art. 1201 y sgtes. del CCCN-, por lo que corresponde extender la condena a su parte en los términos del art. 118 L.S. A mérito del sentido que se resuelve el primer agravio, deviene abstracto el restante embate formulado por los apelantes en contra de lo resuelto por el a quo en lo atinente al daño moral.