Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-03-12


AUTOS N° 20.107 (59.856 3° Civil) "GARCÍA Roque y Otra C/ Banco Regional Cobro de Pesos" L. DE S. T° 107, F° 1/14 En la ciudad de San Juan, a 12 días del mes de marzo del año dos mil diez, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. GILBERTO A. RIVEROS, y el señor Vocal DRES. PASCUAL E. ALFERILLO con ausencia por licencia del Dr. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS (art. 40 Ley 5854), a fin de conocer de los recursos de apelación que se interpusieran contra la sentencia recaída en autos N° 20.107 (59.856 3° CIVIL) caratulados "GARCÍA ROQUE Y OTRA C/ BANCO REGIONAL COBRO DE PESOS", dictada en fecha veintidós del mes de octubre del año dos mil ocho, obrante a fs. 111118, de estos autos originarios del Tercer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recursos que una vez concedidos tuvieran debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra.

CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En los autos del rubro, caratulados "García Roque y otra c/ Banco Regional de Cuyo S.A. cobro de pesos" la juez dicta sentencia definitiva el 221008, (fs. 111, y aclaratoria de fs. 127) rechazando la excepción de prescripción opuesta por Banco Regional de Cuyo, con costas a su cargo.

También rechaza la demanda deducida por el Sr. García y Hebe Lanteri contra aquel Banco, por cobro de $12.537, o lo que en más o en menos surja de la prueba a rendirse, más intereses, en concepto de la responsabilidad que tiene el Banco conforme a los arts. 37 y 38 de la Ley de Cheques 24.452; con costas, que impone en forma solidaria.

Al relatar los hechos expresan que Cambio Santiago S.A. emite el 22/07/99 un cheque de pago diferido y cruzado Nº 00808478 Serie E por la suma $41.790; que fue registrado ante el banco girado (demandado) y no pagado a su presentación.

Que la cuestión y actividad original plasmada en el cheque es comercial y por ende onerosa; por lo que, no contar con esa suma el día 26/07/1999 produjo un daño que estiman en el 30% del monto del cheque.

A fs. 26/7 y vta. los actores bonifican demanda y manifiestan que de la lectura del cheque se advierte que la cuenta tenía fondos suficientes, por lo menos tenía los $41.790; pero el Banco incurrió en falsedad porque la cuenta bancaria no los tenía, lo que surge de la contestación de oficio (fs. 25) en donde informa que sólo había en esa fecha la cantidad de $1.079,51.

A fs. 34 los actores bonifican nuevamente la demanda acompañando copia certificada del expediente penal 10826/99 "Con motivo de la denuncia de Hebe Lanteri y Roque García c/ Carlos Lorenzo Chirino", y alegan que de él surge la contradicción que determinará la responsabilidad del girado en el sentido de que el saldo de la cuenta bancaria era insuficiente.

A fs. 53/9 comparece el demandado por medio de apoderado y opone prescripción, por cuanto el rechazo del cheque, hecho supuestamente generador de su responsabilidad, ocurrió el 26/7/99, habiendo transcurrido el plazo estatuído por el art. 4037 del C.C., encuadrando el caso expuesto por la contraria en el ámbito de la responsabilidad extracontractual.

Pide el rechazo de demanda porque los accionantes no discuten la existencia de la orden de no pagar por denuncia de extravío, sino la veracidad o sinceridad de la denuncia formulada por el librador.

Afirma que la actuación del Banco fue correcta, ajustándose a derecho; sin responsabilidad de su parte y bajo la responsabilidad del titular de la cuenta.

La orden posterior de no pagar impide todo pago del título presentado.

Prescindiendo de esa hipótesis, tampoco existiría responsabilidad porque el cheque debería haberse rechazado por "insuficiencia de fondos" que los actores reconocen expresamente en las bonificaciones de demanda; es decir que el resultado, si el banco hubiera desatendido la orden de no pagar, hubiera sido el mismo, el rechazo del cheque por falta de fondos.

Por lo tanto la conducta del Banco no está causalmente vinculada con el supuesto daño reclamado.

Argumentos de la juez:

En primer lugar rechazada la excepción de prescripción.

Luego analiza la procedencia de la acción deducida, y para ello consideró que uno de los presupuestos de la responsabilidad civil es la relación de causalidad entre el hecho obrado por la persona a quien se intenta responsabilizar y el perjuicio experimentado.

Que entre el tenedor de un cheque y el banco girado no media relación jurídica cambiaria o contractual, sino una sujeta a las normas del derecho común; debiendo el banco, en principio, satisfacer la expectativa de pago que el tenedor tiene con la orden de pago que es el cheque; pero que el banco debe negar el pago en los casos establecidos en el art. 34 del Decreto Ley 4776/63 (de aplicación supletoria) y en las disposiciones reglamentarias del B.C.R.A.

Que la actora alega que la "registración" del cheque le aseguró su cobro; que mediante esa registración el banco girado deja constancia de que en ese momento (de la registración) no media algún impedimento formal o extrínseco del cheque, lo que no garantiza que registrado vaya a ser pagado por el girado a la fecha de su presentación al cobro por el tenedor, puesto que el pago será efectivizado siempre y cuando no exista ninguna causal posterior a su registración que impida hacerlo y a su vez hayan fondos disponibles suficientes en cuenta o autorización para girar en descubierto.

Es lógico que así sea, puesto que puede que haya entre la fecha de registración y la de vencimiento del cheque un intervalo de tiempo en el cual pueden ocurrir alguna de las causales anunciadas anteriormente que imposibiliten el pago por el girado.

Sucede en el caso que una vez presentado para su registración en fecha 230799 fué rechazado por el Banco Regional de Cuyo en fecha 260799, por el motivo de la "orden de no pagar con denuncia"; realizada por el librador cuentacorrentista en sede policial; oposición que debe ser atendida por el girado, el que no tiene ni siquiera un derecho propio para el pago del cheque, pues el derecho es del librador.

Lo menos que se le puede exigir al banco es que cumpla tanto las órdenes que recibe de su cliente dentro del contrato de cuenta corriente o de cheque que lo liga con él; sin cuestionar la veracidad o seriedad de la denuncia (cfr. art. 32 Ley 24452).

Hay reconocimiento de las partes sobre la denuncia, efectuada en la seccional primera de la Policía de San Juan el día 26/07/99 número 3476, folio 142 libro 05"; por lo que el banco actuó correctamente, y si el rechazo les causó daño a los tenedores del cheque, tal daño no fué producto del actuar antijurídico del girado sino en virtud de lo expresamente establecido por el segundo párrafo del art. 5 de la ley 24452; y por lo tanto no debe responder frente a la acción de los tenedores.

Que los actores alegan que el cheque ha sido creado y emitido, y que por lo tanto no se dá el supuesto del primer párrafo del art. 5 nombrado, es decir, el caso de extravío o sustracción de fórmulas de cheques creados pero no emitidos... el titular de la cuenta corriente deberá avisar inmediatamente al girado.

El artículo continúa diciendo que "En igual forma deberá proceder cuando tuviese conocimiento de que un cheque ya emitido, hubiera sido alterado".

En este otro supuesto debe interpretarse la adulteración no sólo como la material del documento, sino también otros supuestos tales como extravío o sustracción.

Por lo que concluye que no hay actuar culposo, doloso o negligente del demandado Sumado a que los propios actores reconocen a fs. 26 que la cuenta del librador, en la fecha del rechazo, no tenía fondos suficientes (el cheque era por $41.790 y habían disponibles $1079,51).

Es decir, que además de la causal de no pago por denuncia policial el cheque no tenía los fondos suficientes, ya que el girado consignó con fondos disponibles acreditados en la cuenta.

La pretendida "falsedad" alegada por los actores en la información del banco no se dá, ya que pretenden dar el mismo significado al término "fondos disponibles" con "fondos suficientes", lo que a todas luces es improcedente.

Respecto de las costas las impone a los actores vencidos, art. 74 del C.P.C.

Agravios de la actora:

El primer agravio es por el rechazo de la excepción de prescripción.

Dice que el demandado no excepcionó; que en el proceso sumario no está prevista, por lo que hay errores in iudicando cuando así la considera.

La demandada nunca planteó excepción, sino la defensa de fondo (fs. 53 vta.).

La sentencia deberá rechazar la prescripción como defensa de fondo porque no ha vencido el plazo, art. 844 del Cód. de Comercio concordado con el 4037 del Cód. Civil.

El segundo agravio es por el rechazo de la demanda por haber mal interpretado la "pretensión".

Recalca que la juez dijo a fs. 111, in fine, que "Reclaman el 30% de ese importe que no cobraron con motivo del acuerdo transaccional celebrado con el librador del cheque", cuando la pretensión es otra, y no ha sido trabajada en la sentencia.

Pasa luego a analizar la pretensión y dice que es el 30% del monto que no cobraron en su tiempo (fs. 08) como "Daño" causado por el actuar antijurídico del banco.

El monto base del cálculo es $ 41.790; que nada tiene que ver con el 30% del monto no cobrado del acuerdo transaccional; la demanda en autos n° 43.643 fue por dos cheques que totalizan $ 60.790; y no cobró de menos, sino $ 66.308,37.

De este monto, el 30% es 19.892,51, y la pretensión en estos autos es de $ 12.537.

Esta falta de identidad en el monto es parte de la prueba que la juez se equivoca al interpretar.

Es un error iniudicando in facto.

El 30% es predeterminación de una pauta de lucro; que en derecho comercial se presume.

No haber recibido el pago en término hace presumir el daño; monto que no fue cuestionado por la contraria, como tampoco lo fue el carácter de comerciante.

Sobre el actuar antijurídico del banco afirma que el cheque emitido no puede ser tenido como extraviado si salió a la libre circulación cambiaria.

Al registrarlo recibe la aprobación de que se cumple con las normas extrínsecas; y antes de registrarse tuvo que ser emitido por el librador.

Una vez emitido no puede ser denunciado su extravío.

Sobre estos puntos tenemos sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada del Juez del Cuarto Juzgado.

El banco al rechazar un cheque emitido que cumple con los requisitos extrínsecos, verificados en la registración, como doctrina de los actos propios, anterior a la denuncia de extravío, no debe rechazar el mismo amparándose en la denuncia.

También es antijurídico consignar que el cheque registrado serie E n° 00808478 si tenía fondos suficientes acreditados en cuenta.

Sabiendo, y demostrando el mismo banco posteriormente, que no los tenía suficientes y acreditados.

El tercer agravio es por la leyenda "c/Fondos..." => "disponibles" o "suficientes".

El cheque de pago diferido, registrado y antijurídicamente rechazado tiene la leyenda "c/fondos suficientes acreditados en cuenta".

En el cheque que no se demanda en esta causa, la leyenda es diferente, y dice "c/fondos disponibles acreditados".

Pero de ese cheque no reclaman nada.

El banco girado certificó en el rechazo del cheque serie E n° 00808478 "c/fondos suficientes acreditados en cuenta".

Siendo esa causal de rechazo falsa porque no tenía fondos suficientes.

En el cuarto agravio refieren que nunca dijeron en su demanda que la registración del cheque aseguraba su cobro, agraviándose porque la sentencia consigna "...la actora alega que la "registración" del cheque le aseguró su cobro".

Confunde el art. 48 y 55 de la ley de cheques porque no presentaron un cheque certificado sino uno registrado.

Sobre la interpretación incorrecta de sus pretensiones es que se rechaza la demanda.

El agravio siguiente es porque la sentencia considera que luego de la registración puede devenir alguna causal de rechazo del art. 5 de la ley 24.452 mod. 24.760.

Sobre este aspecto existe cosa juzgada aplicable a este cheque serie E n° 00808478 que sostuvo que una vez emitido no puede ser denunciado por extravío, sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, dictada en expediente que tuvo a la vista la juez y que es aplicable a esta causa, a estas partes en relación al cheque serie E n° 00808478.

Sostiene la sentencia que el tenedor del cheque tiene acción contra el girado cuando este haya invocado una causal falsa o inexistente de rechazo.

Se presentaron los actores y registraron el cheque.

Días después presentó denuncia de extravío el librador; después se presentan al cobro las mismas personas que lo habían registrado sin haberse desprendido de él.

Surge claro que la denuncia de extravío es falsa.

En otro considerando la juez sostiene que "..sin cuestionar la veracidad o seriedad de la denuncia (conf. art. 32 ley 24.452).

Comete un error al interpretar la facultad del banco, puesto que la seriedad y veracidad de la "registración" corresponde al banco girado que "registro" el cheque, y contra su propia "registración" viene el cuentacorrentista y le hace contradecirse.

El Banco se ve alcanzado por la doctrina de los actos propios en relación a la registración que efectúa.

Además, al momento del rechazo alega una información falsa al decir que hay fondos suficientes.

Sexto agravio: es porque la sentencia considera "A fin de determinar si la causal de rechazo existió, si bien no se ha acompañado...".

Dicen los quejosos que en este punto se resuelve extra petita, porque ni actora ni demandada han cuestionado en estos autos la existencia de denuncia de extravío.

Si estaba en cuestionamiento la responsabilidad del banco por daño, sobre la certeza de cosa juzgada de la existencia de la denuncia.

Para decir que no le corresponde al banco responsabilidad en el caso se introduce en la cuestión ya resuelta de la distinción de cheque "creado" o "emitido".

El juez, en la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada ya había establecido que el cheque se había "emitido" y que por ello había entrado en la normal circulación cambiaria; y que emitido no puede ser denunciado como extraviado.

El séptimo agravio porque la juez interpreta por "alterado" el "extravío" o "sustracción"; como que es ilógico que un cheque emitido y posteriormente extraviado por su tenedor deba si o si pagarse.

Critica que la juez aquo no se percató que el tenedor que registro primero el cheque es el mismo que aparece al cobro; y que la denuncia de extravío es intermedia entre un acto y otro.

Había transcurrido menos de un día hábil bancario.

Agravios de la demandada: (expresados a fs. 151) se circunscribe a la parte resolutiva que impone costas respecto de la "excepción de prescripción".

Dice que es equivocado la decisión por que al contestar demanda articuló una serie de defensas que apoyaban el rechazo que debían ser tratadas en sentencia definitiva.

La prescripción no se opuso como excepción previa (tan es así que no tramitó de esa forma) sino enmarcada en las diversas defensas de fondo; por lo que se equivoca al separar esta defensa, y por tanto imponiéndole costas por su rechazo.

Este agravio es contestado por la actora a fs. 153; mientras que la demandada hace lo propio con los de su contraparte a fs. 156.

Tratamiento de los agravios: de la actora.

El primero de ellos se refiere a un error que comete la juez cuando considera que la prescripción que opusiera la demandada fue una "excepción".

Si bien es cierta la crítica, y es compartida por la propia accionada en el caso de la actora la decisión aparece carente de un perjuicio.

Más aun, es exitosa y beneficiada por costas.

Siendo así, no se advierte que sea perjudicada; y en su caso los hipotéticos agravios de su contrario pudo rebatirlos al contestarlos; del modo que lo hace a fs. 153 en donde analiza esa parte del fallo desde el derecho de fondo, de forma y por costas.

De ello resulta que no hay lesión; y sin ésta no es atendible el agravio.

La segunda de las quejas se refiere a que fue mal interpretada la pretensión; y también por ello rechazada la demanda, lo que extraen los apelante cuando en la parte resolutiva la juez se remite a los "considerandos" y en los "vistos" confunde que el 30% pretendido es de la suma percibida en menos por un acuerdo, cuando en realidad se trata de una determinación del daño, que consiste en el lucro que no pudo obtener por el actuar antijurídico del Banco.

También les asiste razón a los recurrentes en señalar este detalle.

Ahora bien, no se advierte cómo la mala interpretación de la juez, expresada en los "vistos" de la sentencia, ha trascendido para el rechazo de la demanda.

No lo dice el apelante en forma puntual, concreta y precisa.

Pero además, es de destacar que pese a aquel desacierto, la juez no se queda en tal situación (cobro de menos por un acuerdo) sino que se ocupa de la responsabilidad que se acusa en el Banco, haciendo consideraciones que van a definir la suerte del reclamo indemnizatorio del "daño"; las que aparecen con nitidez , y que la conducen a definir que no hubo un actuar doloso o culposo del Banco cuando se niega al pago del cheque.

Ello queda evidenciado si estamos a los agravios que luego desarrolla el mismo apelante.

Tampoco es acertado que por esta mala interpretación de los "vistos" no se haya trabajado su verdadera pretensión consistente en la obtención del resarcimiento del daño, representado por el lucro que se presume en el acto comercial ante el obrar antijurídico del Banco.

De manera alguna se observa un desvío del tema central, no hay ausencia, o falencia, en el tratamiento de los puntos debatidos.

Es así porque la juez desde fs. 114 vta. en adelante se ocupa de analizar si el rechazo del cheque es contrario a derecho; y si ello provocó un daño a los actores; analiza las relaciones entre tenedor y el banco girado, las posibilidades de negarse al pago, el efecto de la registración, de la denuncia policial, etc, con lo cual mal puede tachar a la sentencia porque no "ha trabajado" su pretensión que ha consistido en acusar al banco por el no pago del cheque n° 00808478, serie E que fue registrado, la imposibilidad de invocar causales de formas o falta de elementos esenciales o denuncia policial para no atenderlo; y que produce el daño al no cobrarlo oportunamente (fs. 9).

Finaliza el segundo agravio, y arranca el tercero con otra imputación al banco (fs. 144) como es consignar una falsedad en la leyenda "c/fondos suficientes acreditados en cuenta" , siendo que el mismo banco informa a fs. 25 que eran insuficientes.

Acusa que la juez se equivoca al considerar esa mención y decir que "...el girado consignó con fondos disponibles acreditados en la cuenta." porque esa leyenda aparece en otro cheque, que no da lugar a reclamo en este juicio A diferencia de la apreciación de los apelantes, entiendo que en la información del banco, que obra en el reverso del cheque individualizado en párrafos anteriores, no existe "falsedad"; no hay contradicción; tampoco es errada la consideración de la juez cuando dijo que los actores pretenden dar el mismo significado al término "fondos disponibles" con "fondos suficientes", lo que es improcedente.

El banco girado no pagó el cheque, y entienden los recurrente que ese comportamiento es antijurídico y ocasionó el daño de no contar, en ese momento, con el dinero; por lo que encuentran responsabilidad del girado para que asuma las consecuencias perjudiciales.

En este punto cabe advertir que la atención del cheque encontraba dos escollos.

El primero de ellos es la orden de no pagar, con denuncia policial; otro, es la falta de fondos suficientes.

Ello conduce a decir que, aún cuando el cheque fue registrado, y no hubiera existido denuncia policial, igual no hubiera sido pagado por falta de fondos.

Ambos impedimentos tienen de común su génesis, que emanan del titular de la cuenta.

Ese titular es quien emite la orden al girado, y a su vez deja a su cuenta sin los fondos suficientes para pagar la suma de $ 41.790.

Siendo así, y tal como se verá, no se observa vínculo causal del presunto daño con la actitud del girado.

Sobre la acusación de "falsedad", en la mención de la causa del no pago, esto es si la cuenta tenía fondos disponibles o suficientes, cabe decir que le asiste plena razón a la juez aquo.

Más todavía, pareciera que aun persiste la confusión en los actores cuando se lee este agravio y se repasa el expediente en donde, a fs. 8 vta. el accionante consigna, en el punto "b)" "....El cheque en cuestión tenía la leyenda: orden de no pagar c/ denuncia...c/fondos disponibles acreditados en cuenta"..."; y el cheque en cuestión es el número 00808478.

Mientras que a fs. 26, bonifican demanda y refieren que la "cuenta tiene fondos suficientes (folio 5 de Escribanía)..."; mientras que al tiempo de alegar en derecho (fs. 108) afirman que la leyenda dice "c/ CONFONDOS DISPONIBLES ACREDITADOS EN CUENTA".

Siendo así, no pueden criticar a la juez cuando advierte confusión en los conceptos.

Pero además, resulta que es cierta la primer mención (de fs. 8 vta.) si estamos a la copia (de difícil lectura) de fs. 19, es decir que al tiempo del rechazo del cheque la cuenta tenía fondos "disponibles".

Pero tal afirmación no implica, como equivocadamente lo extraen los actores a fs. 26, que esos fondos eran suficientes.

Habían fondos "disponibles" pero no eran "suficientes".

De ello entonces que no puede decir que hay falsedad en la consignación del reverso del cheque; ni contradicción con lo informado luego.

Siendo tal el estado de la cuenta, como lo reconoce a fs 26 vta. y surge de lo informado a fs. 25, sin la denuncia policial de extravío tampoco se pagaría el cheque porque aun cuando habían fondos "disponibles", ellos no alcanzaban a cubrir el monto consignado en la orden de pago.

Pero además, en la hipótesis que se haya consignado "c/fondos suficientes acreditados en cuenta" no puede reputársela como una causal de rechazo falsa.

El hecho que la cuenta tenga fondos "suficientes", no es "causa" de rechazo.

Si es causal de rechazo la "insuficiencia" pero no la suficiencia de fondos.

Por lo cual, si la leyenda dice, como lo leen los apelante "c/fondos suficientes..." no puede calificársela de "causa" de rechazo; será en todo caso la descripción del estado del estado de la cuenta, lo mismo que decir que una cuenta "tiene fondos disponibles" al tiempo de la presentación del cheque;

Sobre el cuarto de los agravios, carece de trascendencia que la juez haya dicho que la actora en su demanda consignó que el hecho que el cheque fuera registrado aseguraba su cobro; al menos no precisa el apelante cómo trasciende esa mención en el resultado final; o de qué forma afecta la estructura medular del fallo como para tener que dictar otra sentencia.

En cuanto al quinto de los agravios entiendo que engloba una serie de críticas.

La primera porque la sentencia considera que luego de la registración puede devenir alguna causal de rechazo del art. 5 de la ley 24.452 mod. 24.760; cuando hay cosa juzgada aplicable a esta causa, a estas partes en relación al cheque serie E n° 00808478; que sostuvo el Juez que una vez emitido el cheque no puede ser denunciado por extravío; y que el tenedor del cheque tiene acción contra el girado cuando este haya invocado una causal falsa o inexistente de rechazo.

Sobre la decisión judicial, cuyas constancias obran en el expediente adjunto como prueba, cabe las siguientes consideraciones.

Cierto es que en aquel pronunciamiento, del Sr. Juez del Cuarto Juzgado Civil en autos "Lanteri Hebe y otro c/ Cambio Santiago y Otro Ejec." dijo que "... habiendo sido registrado el cheque por el banco girado el 260799, éste asume la obligación de pagarlo al momento de su vencimiento si, existen fondos disponibles o autorización para girar en descubierto, no pudiendo alegar ninguna otra causal para negarse a hacerlo...".

En ese orden, podemos extraer que si bien el banco girado, luego de registrar el cheque no puede alegar ninguna causal para negarse al pago, también podemos concluir, con fuerza de cosa juzgada, que tal obligación existirá siempre que hayan fondos disponibles (y suficientes) para atender el cheque, circunstancia que en la especie no se da atendiendo al informe que traen los actores a fs. 25.

Consecuentemente, no tenía el banco obligación de pagar.

Pero por otra parte, la sentencia del juez del Cuarto Juzgado no tiene la severidad y alcance que pretende asignarle el apelante.

Y ello, porque si bien es cierto que la registración del cheque por el Banco girado implica un análisis de formalidad, y ausencia de denuncia, ello será válido para aquellas que tienen fecha anterior al acto de registración, pero no para las que pudieran hacerse en momentos posterior.

Es obvio que luego de registrado puede extraviarse el cheque, o puede ser sustraído, o alterado; de la misma forma que la cuenta puede quedar sin fondos suficientes, circunstancias que están dentro del marco de posibilidades y eventualidades.

En este orden la Jurisprudencia de la corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe ha sostenido que "La ley 24.452 al regular el cheque de pago diferido incorporó para esos títulos el instituto del registro.

Brevemente puede apuntarse que la registración por parte del banco girado "constituye un control de regularidad formal, en cuanto a la inexistencia de vicios formales, la correspondencia de la firma del librador con la que tiene registrada ante el girado, la comprobación de que la cuenta corriente permanece abierta, la inexistencia de orden de no pagar por alguna de las causales que incluye el art. 5 L.Ch. En suma el girado deja constancia de que en ese momento no media algún impedimento para su registración (art. 57, 1er. párr., L.Ch.).

Pero, desde luego, ello no garantiza que el cheque de pago diferido registrado vaya a ser pagado necesariamente por el girado a su vencimiento, pues el pago será efectivizado si hay fondos disponibles suficientes en cuenta o autorización para girar en descubierto (arts. 54, 1er. párr., y 55, 1er. párr., L.Ch.)". (Doctrina: Gómez Leo, Osvaldo, "Cheque de pago diferido", Bs. As., 1997, Depalma, p. 144,145) C.S.J. NRO. 112 AÑO 2004 Fecha: 23/02/05, Autos: Alvarez, Adolfo L. c/ Brown, Guillermo y otro; mag. vot.: Gutiérrez Falistocco Gastaldi Vigo.

Conforme también el autor citado en "Ley de Cheques", pág. 237 al tratar el tema "Efectos de la Registración".

Otra alegación que sostiene este quinto agravio, es una serie de circunstancias que hacen poco probable que el cheque se extraviara, como es que fue presentado a registro y también al cobro por los mismos actores; es decir que son las mismas personas, sin haberse desprendido del cheque registrado, por lo que entiende claro que la denuncia de extravío es falsa.

Cuestionando a la juez cuando sostiene que "..sin cuestionar la veracidad o seriedad de la denuncia (conf. art. 32 ley 24.452); porque ven un error al interpretar la facultad del banco, puesto que la seriedad y veracidad de la "registración" corresponde al banco girado que "registro" el cheque, y contra su propia "registración" viene el cuentacorrentista y le hace contradecirse el Banco se ve alcanzado por la doctrina de los actos propios en relación a la registración que el mismo efectúa.

El banco al momento del rechazo alega una información falsa: dice que hay fondos suficientes acreditados en cuenta.

Ello nos conduce a definir si el girado tiene facultades, o en su caso la obligación, de analizar la seriedad de la denuncia; o más aun, la veracidad; para hacer una calificación, y actuar frente a una denuncia falsa.

El examen de formas del cheque, como y la ausencia de denuncia, no pueden ser sino del tiempo pasado a la registración; no podría ser de otra manera.

Ello no impide que luego de ser registrado el cheque pueda ser afectado por las alternativas propias por las que puede pasar cualquier documento; y en tales supuestos no podría ignorárselas.

El hecho que el cheque sea emitido tampoco lo libera de la posibilidad de extravío, y ello fue receptado por la ley cuando faculta al portador a realizar la denuncia.

En el caso puntual existió un aviso de extravío y denuncia policial, posterior a la registración.

No contempla el texto legal la facultad, o deber, del Banco de hacer un análisis de las circunstancias externas que dieron lugar a la denuncia policial, para actuar conforme al resultado de esa investigación, calificándola de seria, o poco seria, o falsa; o hacer el balance si el hecho denunciado es poco, o muy probable, atendiendo al tiempo transcurrido y a las personas que intervienen.

No es competente para hacer tales determinaciones.

Más aun, se trata de hechos y circunstancias que habrían ocurrido fuera de su ámbito de actuación.

De ahí que la ley fija de inicio que el aviso de extravío se hace "...bajo responsabilidad del titular de la cuenta corriente o del tenedor desposeído...", quien habrá de asumir las consecuencias.

La ley, en su artículo 5° prevé que "El aviso cursado por escrito impide el pago del cheque...".

Entonces, si el librador se opone al pago del cheque denunciando, su oposición debe ser atendida por el girado del cheque bancario.

Ello así, porque tal como lo refiere la juez aquo no tiene el banco un derecho de disposición sobre los fondos depositados, que continúan en propiedad del titular de la cuenta; sino que tiene que acatar las órdenes de éste en cuanto a afectarlo al pago.

Y así como no puede el girado rehusar, incausadamente una orden de pago, tampoco puede ignorar la orden de no pagar.

El sexto agravio, referido a que la juez se ocupa de la denuncia penal que no fue acompañada, dice que es extrapetita, pero no dice de qué forma modifica el curso del fallo.

Respecto a que se introduce en saber si el cheque fue creado o emitido tampoco señalan los quejosos cuál es la importancia de esa determinación, o su falta.

En cuanto a que había sido resuelto por el juez del cuarto Juzgado Civil, tampoco se entiende a qué apuntan sus dichos.

En cuanto al agravio de la demandada aparece acertado ya que no opuso en el caso una "excepción" de prescripción que diera lugar a una actuación incidental, o especial, merecedora en forma autónoma de costas; sino que estuvo enmarcada en las defensas de fondo, como lo entienden los actores, por lo que no cabe imponer costas en especial.

No es el caso de una resolución interlocutoria de la que describe el art.

166, que conduzca a imponerlas, según lo manda el inc.

3°, ni del art.

75 del C.P.C.

por lo que cabe admitir el recurso y revocar la imposición por la llamada excepción de prescripción.

En mérito a lo analizado opino que debe rechazarse el recurso de apelación interpuesto por los actores, con costas.

Admitir el recurso de la demandada, revocar la imposición de costas de primera instancia por el rechazo de la excepción de prescripción; sin costas por la falta de oposición de los actores en este tema.

El DR.

PASCUAL E.

ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da.

CUESTIÓN: El DR.

GILBERTO A.

RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Rechazar el recurso de apelación interpuesto por los actores, con costas.

Admitir el recurso de la demandada, revocar la imposición de costas de primera instancia por el rechazo de la excepción de prescripción; sin costas por la falta de oposición de los actores en este tema.

El DR.

PASCUAL E.

ALFERILLO, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación interpuesto por los actores, con costas.

Admitir el recurso de la demandada, revocar la imposición de costas de primera instancia por el rechazo de la excepción de prescripción; sin costas por la falta de oposición de los actores en este tema.

Se deja constancia que el presente fallo se expide con dos firmas por encontrarse el Dr.

CARLOS E.

FERREIRA BUSTOS en uso de licencia (art.

40 Ley 5854).

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.