Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-03-31


AUTOS 96217 (C.C.Nº21910 BIS) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "GONZALEZ Luís Héctor - Prescripción Adquisitiva".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº I -Fº72/77.- En la Ciudad de San Juan a treinta y ún (31) días del mes de marzo de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 157, contra la sentencia de fecha 30 de septiembre del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº96217 (C.C. Nº21910 BIS) caratulados: "GONZALEZ LUIS HECTOR - PRESCRIPCION ADQUISITIVA", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. 146/151 vta.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

En la sentencia de fs. 146-151, a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, se resolvió rechazar la demanda con costas. Para así resolver el sentenciante analiza la insuficiencia de la prueba rendida: a) de la testimonial considera el sentenciante que resulta insuficientes pues no hace una descripción de las mejoras que el actor habría introducido en el inmueble que pretender adquirir por usucapión; tampoco señala el tiempo en que fueron supuestas efectuadas las mejoras b) la prueba documental es insuficiente porque sólo agrega detalle de la deuda del impuesto inmobiliario de los años 1996/98 y un registro de marcas y señala del año 2005 c) es insuficiente la constancia del servicio eléctrico porque no consta desde la fecha en que señala el actor en la demanda sino desde el mes de diciembre del año 1991. La insuficiencia probatoria para el sentenciante es un escollo insalvable para admitir la demanda.

La actora recurrió la sentencia señalando sus agravios a fs. 171-182: En primer lugar analiza la prueba testimonial rendida en autos considerando que los testimonios de autos son suficientes para tener por acreditada la posesión del actor, del inmueble que pretende adquirir, en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida. En segundo lugar considera que las restantes pruebas son suficientes para justificar la demanda analizando así las pruebas documentales aportadas al promover la demanda.- Tratamiento del recurso Al comenzar el análisis de la apelación traída, estimo prudente recordar los criterios sostenidos por esta Sala en casos similares. Al respecto se ha dicho que: "La Excma. Corte local, con fecha 29 de septiembre de 1977, en autos "Nery de la Plata Dolores - Posesión Veinteañal - Casación", ha fijado el criterio interpretativo del art. 24 inc. c de la ley 14.159 modificado por Decreto Ley 5756/58, haciendo suyo un fallo de la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, diciendo: "La ley quiere solamente como se desprende de su propio texto, que la prueba testifical -que será por lo común la sustancial y de mayor importancia, dada la naturaleza de los hechos que se procura justificar- no sea la única aportada por el actor, vale decir, que esa prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella prueba compuesta. Y para esto no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de treinta años (ahora veinte) de prescripción, sino que bastan que exterioricen la existencia de la posesión o de alguno de sus elementos durante buena parte de ese período, aunando fuerza de convicción a los dichos de los testigos y posibilitando, junto con estos, aseverar que en el caso concreto ha mediado posesión veinteañal" (A. y S. 1966 -II- 522; 1970 -II- 268)".- CAUSA: "RUFINO, ROQUE MARCIAL - POSESION VEINTEAÑAL - III CUERPO".-PROTOCOLO:AÑO 1979-L.DE SENT: TºII-Fº 426/431- fecha- 17.10.79.- IDEM: L.DE SENTENCIAS AÑO 1989 -II- 211/21 AÑO 1989 -II- 217/222 AÑO 1998 -I- 165/166.- "Comparto el criterio interpretativo que sobre esta cuestión tiene establecido la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires cuando expresa que: "la ley quiere solamente, como se desprende de su propio texto, que la prueba testifical -que será por lo común la sustancial y de mayor importancia, dada la naturaleza de los hechos que se procura justificar no sea la única aportada por el actor, vale decir, que la prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella prueba compuesta. Y para esto no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de treinta años (ahora veinte) de prescripción, sino que bastan que exterioricen la existencia de la posesión o de algunos de sus elementos durante buena parte de ese período, aunando fuerza de convicción a los dichos de los testigos y posibilitando, junto con estos, aseverar que en el caso concreto ha mediado la posesión treintañal" (A. y S. -II- 522; 1970 -II- 268)". AUTOS: "Nº 1.1.40 "Nery de la Plata, Dolores - Posesión Veinteañal. Casación".-P.R.E. 1977- Tº III -Fº 585/589- Fecha-29-09-77.-" En el Código Civil Anotado de Salas, Trigo Represas y López Mesa, Tomo 4B, Actualización, pág. 327, se registra la siguiente jurisprudencia: "Para que la posesión sea útil a los fines de usucapir, se debe probar cómo y cuándo se la tomó; que de acuerdo con lo requerido por el art. 4015, Cod. Civ., debe ser continua y además con ánimo de tener la cosa para sí; esto es la esencia de la posesión, tener la cosa con la intención de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad. El usucapiente debe acreditar fehacientemente los extremos de la acción, y, entre ellos, cuándo comenzó a poseer para sí, a fin de poder tener por cumplido el plazo legal. La prueba del inicio de la posesión es el único medio hábil para satisfacer la exigencia temporal contenida en el art. 4015, Cod. Civ.". Luego en la pág. 328, nº 3, se reitera: "Conforme lo establece el art. 4015 del Cod. Civ., para que se opere la adquisición de dominio por usucapión, es necesario el ejercicio de la posesión continua durante más de veinte años; quien pretende la adquisición del derecho debe probar el hecho de la posesión y el transcurso del plazo legal. La usucapión, como modo excepcional de adquirir el dominio, requiere de una prueba plena e indubitable, que demuestre que se ha detentado el bien en forma quieta, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de someterlo al ejercicio de un derecho de propiedad; es el actor quien debe probar el inicio de la posesión, y el transcurso del tiempo legalmente exigido, siendo insuficiente, a tal fin, la sola prueba testimonial". En el mismo sentido que la jurisprudencia transcripta se ha expedido este tribunal en los casos registrados en L. S. 1992 - III - 429 / 436; L. S. 1996 - I - 151 / 153". Autos Nº3.532 (C. C. Nº17.681), originarios del Octavo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, caratulados: "MOLINA, ESTEBAN ALEJANDRO - PRESCRIPCION ADQUISITIVA - SUMARIO".- Protocolizado: L.S. -2004- III - 169/174 (06-12-2004).-CONFIRMADO POR LA CORTE DE JUSTICIA P.R.E.- 2005-I-133 (SALA 1ª) "La usucapión, como modo excepcional de adquirir el dominio, requiere de una prueba plena e indubitable, que demuestre que se ha detentado el bien en forma quieta, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de someterlo al ejercicio de un derecho de propiedad; es el actor quien debe probar el inicio de la posesión, y el transcurso del tiempo legalmente exigido, siendo insuficiente, a tal fin, la sola prueba testimonial". En el mismo sentido que la jurisprudencia transcripta se ha expedido este tribunal en los casos registrados en L. S. 1992 - III - 429 / 436; L. S. 1996 - I - 151 / 153" (L.S.-2004-III-169/174). En el mismo sentido citando jurisprudencia nacional nos pronunciamos (L.S.-2004- II- 97/102- 25/06/04) diciendo que: "La jurisprudencia en la materia se ha pronunciado reiteradamente al decir que: 1) "La prueba testimonial por sí sola carece de valor decisorio en el juicio de usucapión" (L.L. 979 -498); 2) "Si no existe en autos otra prueba que la testifical para probar el tiempo de la posesión, careciendo el juzgador de todo otro elemento que le aporte siquiera la presunción de que dicho tiempo está cumplido y sirva de refuerzo o corroboración de lo expuesto por los testigos, sólo cabe declarar insuficiente la prueba de testigos para probar el hecho y por ende, tenerlo por no comprobado" (E.D. rev. del 2/8/84 pág. 5). Más allá del valor y trascendencia que se dá a la prueba testimonial se ha exigido con justicia que se complete y corrobore con otros elementos de juicio objetivos e independientes, "porque a lo largo de veinte años le habrá sido posible al prescribiente conservar algún documento o pieza de convicción equivalente que sirva para demostrar su posesión o algún elemento de ella, que en ese dilatado lapso debe haber quedado, algo más que la memoria de los testigos" E.D. rev. del 12/12/84 pág.3. Dicha jurisprudencia obedece a la normativa establecida por la ley 14159 modificada por el decreto ley 5756/58 en su art. 24 inc.c) el cual requiere que la prueba testimonial no sea la única aportada por el actor, vale decir, que esa prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella una prueba compuesta y si bien, no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de los veinte años de prescripción sino que basta que exterioricen la existencia de la posesión o de alguno de sus elementos durante buena parte de ese período (Antonio R. LLoveras en "El título de propiedad inmobiliaria en el Derecho Argentino" p.77; entre otros: L.S.-1982-II- 403/406; P.R.E.- 1977-III- 585/589; L.S.-2003-I- 40/42; L.S.- 1995-II- 210/212).-Autos Nº 52.411 (C.C.Nº 18.685) caratulados "FUNES, FELIX RAMÓN - POSESION VEINTEAÑAL - SUMARIO" PROTOCOLIZADO: L.S. - 2006 -II- 21/25; L.S. -2006- 176/18: L.S. - 2010- T° I- F° 168/172.

"La jurisprudencia en la materia se ha pronunciado reiteradamente al decir que: 1) "La prueba testimonial por si sola carece de valor decisorio en el juicio de usucapión" (L.L. 979 -498); 2) "Si no existe en autos otra prueba que la testifical para probar el tiempo de la posesión, careciendo el juzgador de todo otro elemento que le aporte siquiera la presunción de que dicho tiempo esta cumplido y sirva de refuerzo o corroboración de lo expuesto por los testigos, sólo cabe declarar insuficiente la prueba de testigos para probar el hecho y por ende, tenerlo por no comprobado" (E.D. rev. del 2/8/84 pág. 5).- Más allá del valor y trascendencia que se da a la prueba testimonial se ha exigido con justicia que se complete y corrobore con otros elementos de juicio objetivos e independientes, "porque a lo largo de veinte años le habrá sido posible al prescribiente conservar algún documento o pieza de convicción equivalente que sirva para demostrar su posesión o algún elemento de ella, que en ese dilatado lapso debe haber quedado, algo más que la memoria de los testigos" E.D. rev. del 12/12/84 pág.3.- Autos Nº 37624 (C.C.Nº 17.842) caratulados "ALVES DE ALMEIDA JOSE - POSESION VEINTEAÑAL - SUMARIO".- PROTOCOLIZADO: L.S. -2004- II- 97/102- 25/06/04.- Aplicando los criterios antes expuestos al caso de autos advierto que el recurso del apelante resulta improcedente pues de las constancias de autos se puede inferir una insuficiencia probatoria que amerita el rechazo de la demanda.

En efecto: la única prueba atinente a comprobar los recaudos que requiere la ley de fondo para admitir adquirida la propiedad inmueble mediante posesión de veinte años es la testimonial rendida. Sin embargo, como se señala en los párrafos anteriores al presente, no basta producir solo testimonial para justificar la posesión pública, quieta, pacífica e ininterrumpida al menos por veinte años. Las constancias del pago de impuestos y contribuciones también aparecen insuficientes ya que sólo se tratan de algunas constancias efectuados en períodos muy limitados como acertadamente lo indica el A quo en la sentencia apelada, cuyo fundamento compartimos. Además los escasos comprobantes de impuestos y contribuciones no figuran en autos como abonados por el actor, lo cual desmerece la calidad de los mismos como eficiente y definitoria para admitir la demanda. La constancia del Registro de Marcar del Municipio de Sarmiento data del año 2005 por lo cual no resulta posible tenerlo como prueba acreditante de la posesión por mas de 20 años. Las fotografías tampoco justifican la posesión en el lapso indicado en la demanda.

Finalmente y a mayor abundamiento cabe recordar que "El plano de mensura, que se acompaña al demandarse por usucapión, tiene por finalidad (más que probar la posesión) establecer de modo fehaciente la identidad del inmueble que se dice poseído y la compatibilidad del ámbito correspondiente con las propiedades vecinas de modo de evitar superposiciones que generen eventuales conflictos (conf. Lloveras, Antonio R. "El Título de Propiedad Inmobiliario en el Derecho Argentino", editado por U.C.C., año 1996, pág. 76 y ss. AUTOS Nº 5.113 (C.C. Nº 17.497) DEL JUZGADO COMERCIAL ESPECIAL Nº 1 CARATULADOS: "ZARAGOZA PEDRO G.- POSESIÓN VEINTEAÑAL".- Protocolizado en L.S.-2003- Tº III- Fº 90/92- 26-11-2003.-FIRMADO: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA (PRESIDENTE). DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ Y DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO (VOCALES). DRA. ANA ESTELA VENTURA (SECRETARIA LETRADA).- Conforme al análisis efectuado, VOTO Y PROPICIO POR EL RECHAZO DEL RECURSO, CON COSTAS.

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- EL DR.ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Octavio Augusto Sánchez, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar con costas el recurso traído. Regular el honorario de la Dra. María Josefina Pantano por su actuación en la alzada en el 30% de lo que se le regule por lo actuado en primera instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS ;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.