Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2010-02-15


--- TRELEW, de febrero de dos mil diez.------ VISTO: ------- El recurso de apelación interpuesto a fs. 30, contra la sentencia interlocutoria de fs. 29yvta., concedido a fs. 31, fundado que fuera mediante memorial de fs. 32/35, corrido traslado del mismo a fs. 36 y contestado a fs. 37/38.------- Y CONSIDERANDO: ---------- I.- La sentenciante de grado, hace lugar a la caducidad de instancia planteada por la Dra. S. B., apoderada del Sr. L. M. V. e impone las costas a la actora. Para decidir en tal sentido, consideró que como indica la actora a la fecha en que la demandada planteó la caducidad aún no había transcurrido el plazo de tres meses exigido por el art. 310, inc. 2do. del C.P.C.C., pero al contestar el traslado del incidente de caducidad no impulsó el proceso de tercería, como asimismo no realizó presentación anterior o posterior en tal sentido, habiéndose cumplido dicho plazo.---------- II.- La parte actora apela lo resuelto, expresando agravios a fs. 32/35. Sostiene que el planteo de caducidad es un incidente, y su interposición suspende el curso de la misma y del proceso principal; que hasta tanto no sea resuelto dicho incidente las partes no pueden activar el procedimiento, en consecuencia no se puede decretar la caducidad pues, sin la previa solución de la cuestión incidental es imposible la prosecución de la causa principal.--------- III.- La demandada en su contestación sostiene que es errónea la afirmación de la actora porque no nos encontramos en un proceso de ejecución de sentencia, ni en un incidente en relación estricta con el mismo sino ante una tercería iniciada por un tercero ajeno al proceso principal y en su propio interés, cuyo objeto no se relaciona de manera alguna con el expediente principal. Añade, que en el presente no corresponde la aplicación del proceso sumario por aplicación supletoria del C.P.C.C., sino por aplicación directa del mismo, dado que este proceso tramita en sede laboral por razones de conexidad más no involucra cuestión alguna relativa a dicha competencia.-----IV.- La última actuación procesal con entidad suficiente para impulsar el proceso lo constituye la providencia obrante a fs. 20 dictada en fecha 11-06-09, y el incidente de perención se articuló en fecha 22.09.10, de modo que no se cumplió el plazo de tres meses previsto por el art. 310, inc,. 2do. C.P.C.C..--------- Ello así, toda vez que no se computa el plazo transcurrido durante la feria especial de invierno establecida desde el 13-07-09 hasta el 24-07-09, ambas fechas inclusive, conforme Acuerdo Plenario Nro. 3805 del STJ, de fecha 02-07-09, venciendo el plazo de perención a las dos primeras horas del día 24-09-09. En tal contexto, interpuesto el incidente de caducidad de instancia, se suspende el procedimiento hasta que el incidente no finalice por resolución ejecutoriada, de modo que debe contabilizarse en forma corrida la paralización de los trámites que precedió al incidente con la que lo ha seguido, si después no se han producido actos interruptivos, descontándose el tiempo intermedio que se invirtió en sustanciar el incidente de caducidad. En efecto, interpuesto el incidente de perención antes de haber transcurrido el plazo, no corresponde completarlo con el tiempo posterior a dicha presentación, en razón de encontrarse suspendido el procedimiento en los presentes autos hasta que finalice el incidente.------ El efecto suspensivo del incidente de caducidad es independiente de su procedencia ya que su sola promoción origina una cuestión previa que imposibilita proseguir el proceso cuyo curso se reanuda una vez decidido y notificado el acuse que lo motivó.------- El incidente de caducidad de la instancia es típicamente suspensivo del proceso, es decir, el curso del procedimiento sólo se reanuda una vez resuelto el acuse que lo motiva. Ello es así con independencia de la procedencia o no de la caducidad alegada, ya que la promoción del incidente, si bien computa la extinción de los efectos del tiempo transcurrido mientras subsiste ese hecho que lo motiva, no priva de utilidad al lapso de inactividad anterior a él, el cual es nuevamente computable cuando desaparece. SOLVENCIA S.A. DE SEGUROS GENERALES c/ LEDESMA, Luis Ricardo y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS(Sentencia Interlocutoria - CNCIV - Sala K - Nro. de Recurso: K009428 - Fecha: 10-6-1997) elDial - AE39E.----- Por ello, corresponde revocar la sentencia venida en apelación, dado que no ha transcurrido el plazo de caducidad a la fecha de interposición del incidente de perención, sea que se compute el plazo de tres meses o seis meses, (art. 310, inc. 1ro. y 2do. C.P.C.C.), teniendo en cuenta que la tercería según lo determine el juez de grado puede sustanciarse por vía de incidente, proceso sumario u ordinario. (art. 101 C.P.C.C.).-------- Costas y honorarios: El modo en que ha de resolverse la cuestión planteada exige readecuar el modo en que las costas fueran impuestas por ante la instancia antecedente y en que fueran regulados los honorarios debidos (art. 279, CPCC).---- ---- Ello así, atento el modo en que se resuelve resulta de plena aplicación el principio objetivo de la derrota (arts. 68 y 69 del CPCC), por lo que las costas de ambas instancias han de imponerse a la parte demandada vencida.-------- En lo que refiere a los honorarios debidos han de fijarse los honorarios correspondientes al Dr. A. A. P., en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida por ante la instancia antecedente, el carácter en que intervino y el resultado obtenido, en un 1,82 % del que en definitiva resulte el monto del proceso, y los honorarios correspondientes a la Dra. S. B. B., por idénticos parámetros y concepto, en un 1,3 % de igual monto (arts. 6, 8, 32, 33 y concs. Ley XIII, Nº 4, antes ley 2.200). Mientras que por la intervención ante esta Alzada han de establecerse los honorarios correspondientes al Dr. P., en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida ante este Tribunal y al resultado obtenido, en un 30 % de los que a su favor son establecidos por su actuación en la instancia antecedente, y los correspondientes a la Dra. B., por idénticos parámetros y concepto, en un 25 % de los que a su favor fueran fijados por su intervención en primera instancia (art. 13, Ley XIII, Nº 4, antes ley 2.200).- En su mérito la sala "B" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la ciudad de Trelew.- RESUELVE I. Revocar el decisorio de fs. 29 y vta..---- II. IMPONER las costas de ambas instancias a la parte demandada vencida (arts. 68, 69 y concs., CPCC).- III. REGULAR los honorarios correspondientes al Dr. A. A. P., en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida por ante la instancia antecedente, el carácter en que intervino y el resultado obtenido, en un 1,82 % del que en definitiva resulte el monto del proceso, y los honorarios correspondientes a la Dra. S. B. B., por idénticos parámetros y concepto, en un 1,3 % de igual monto (arts. 6, 8, 32, 33 y concs. Ley XIII, Nº 4, antes ley 2.200).------IV. REGULAR los honorarios correspondientes al Dr. A. A. P., en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida ante este Tribunal y al resultado obtenido, en un 30 % de los que a su favor son establecidos por su actuación en la instancia antecedente, y los correspondientes a la Dra. S. B. B., por idénticos parámetros y concepto, en un 25 % de los que a su favor fueran fijados por su intervención en primera instancia (art. 13, Ley XIII, Nº 4, antes ley 2.200).-- V. La presente se dicta por dos miembros del Tribunal, por encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara Dr. Adrián Vergara (art. 8 Ley 1130, To. Ley 4550).-------- --- Regístrese, notifíquese y devuélvase .------ REGISTRADA BAJO EL Nº 003 DEL 2010.- SIL.- CONSTE.- VILMA NOEMI BIRRI SECRETARIA DE CAMARA