Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-03-07


SALA PRIMERA Expte. Nº 5727/11 "ATUEL FIDEICOMISOS S.A. c/ Vitivinícola Santa Rita S.R.L. - Ejecución Hipotecaria - Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a siete ( 07 ) días del mes de marzo del año dos mil doce, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de examinar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha treinta de noviembre del año dos mil once, en autos Nº 21093 - 93202 caratulados: "Atuel Fideicomisos S.A. c/ Vitivinícola Santa Rita S.R.L. - Ejecución Hipotecaria".-------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- De la copia simple de la sentencia que la recurrente acompaña, resulta que el Tribunal a quo habría receptado el recurso de apelación de la demandada, revocado la sentencia de primera instancia y aprobado la liquidación propuesta como base regulatoria.------------------------ --- La actora, quien omite encuadrar su recurso de inconstitucionalidad en alguna de las causales del artículo 11 de la ley 2275, imputa arbitrariedad a la sentencia. Se agravia de que se haya dejado sin efecto la morigeración de intereses dispuesta en primera instancia. Dice que ello le causa un gravamen irreparable, cuando en similares situaciones se aplicaría a favor del deudor tasas permitidas por la jurisprudencia.----------------- --- Tras exponer sucintamente los antecedentes del recurso planteado, me aboco a examinar su admisibilidad formal. Adelanto que dicho examen conducirá a desestimarlo, básicamente por incumplimiento del requisito fijado en el inciso 2º del artículo 3º de la ley 2275.---- --- En efecto, más allá de evidentes defectos de fundamentación y encuadre del recurso, la recurrente incumple con la exigencia establecida en dicha norma, según la cual es menester "acompañar testimonio autorizado de la resolución recurrida". Evidentemente, la copia simple que presenta no es el testimonio autorizado que requiere la norma, pues carece de la autenticación correspondiente. Cabe aclarar que la autenticación de la sentencia tampoco resulta del certificado suscripto por la Secretaria de la Sala Primera que la recurrente acompaña. El certificado sólo consigna la identidad y domicilio de las partes y la fecha de notificación de la sentencia, pero en ningún momento da fe de la autenticidad de copia alguna.------- --- El incumplimiento de dicho requisito básico es causal suficiente para desestimar el recurso, como esta Corte tiene dicho repetidamente (P.R.E. S.2ª.- 2005-I-193, S.1ª.- 2005-I-149, etc.).-------------------------- --- Por todo ello, voto por desestimar formalmente el recurso planteado.----------------------------------------- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- Df-5727 E.B.T.

P.R.E. S.1ª.- 2012-I-69.