Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2009-02-03


NEUQUEN, 03 de febrero de 2009.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "TOLEDO, RODRIGO G. C/ MUNICIPALIDAD DE NEUQUEN S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", (Expte. Nº 321.904/5), venidos en apelación del Juzgado en lo Civil N° 5 a esta Sala III integrada por los Dres. Fernando Marcelo GHISINI y Lorenzo Waldemar GARCIA, por apartamiento del Dr. Marcelo Juan Medori (fs.287), con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Ghisini dijo:

I.- Vienen estos autos a la Alzada para la consideración del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 273 contra la sentencia de fs. 258/267.

II.- A fs. 298/302 expresa agravios la demandada, afirma que en la sentencia se realiza una errónea valoración de la prueba que lleva a subsumir los hechos en una incorrecta aplicación de la Ley, al prescindir de prueba decisiva que deriva en una decisión judicial injusta y absurda en su valoración.

Critica la resolución por no haber mencionado la prueba producida por su parte, entiende que si se hubieran valorado las testimoniales de Querci (fs. 204) y Vazquez (fs. 205) y la prueba informativa de fs. 210, se hubiese hecho lugar a la causal de eximición de responsabilidad por culpa de la víctima.

Dice que la sentencia atribuye la responsabilidad al municipio, porque no se demostró la existencia de un método o sistema de cierre o cobertura de los agujeros en el piso para evitar el riesgo en las prácticas que se desarrollaban, luego de la extracción de los postes que sostienen la red de voley.

Arguye que sí existía un método para cubrir los agujeros de los postes de la red, pero en el caso concreto no se pudo materializar porque al ingresar durante la noche y fuera de los horarios permitidos, no había personal que tomara con responsabilidad esta precaución.

Agrega que con la prueba producida se acreditó que el horario del centro deportivo y de todos los de la ciudad, era de 14 a 21 horas, razón por la cual se pregunta como se podría controlar a estas personas que entraban después de los horarios permitidos? Concluye diciendo que siendo todos mayores de edad asumieron el riesgo, se lo representaron porque según el actor y los testigos, conocían los orificios, sabían que el lugar tenía otro destino (voley y básquet) y no les importó, igual jugaron al fútbol con ellos abiertos.

Critica la jurisprudencia citada en la sentencia, afirmando que en este caso sí había horarios permitidos y una metodología de trabajo y prevención.

Refiere que con el mandamiento de constatación realizado el 24 de agosto de 2.005 se comprobó que los orificios correspondientes a los postes para el armado de las redes de voley se encontraban tapados, y de las fotos (fs. 247) se puede advertir que quedaban tapados, solo había una diferencia de unos milímetros entre la tapa y la madera, que en ningún caso permite un accidente como el relatado por el actor.

Sostiene que se probó y se reconoció que el grupo de personas que ingresó, lo hizo después del horario permitido, produciéndose el accidente supuestamente entre las 22,30 y las 23,00 horas.

En lo que respecta a la responsabilidad del Estado, hace mención a cierta doctrina que sostiene que cualquiera se puede hacer acreedor de fondos públicos si se hace una incorrecta valoración de cada uno de los medios de prueba. En el caso, menciona se debió establecer la culpa de la víctima conforme los artículos 1.111 y 1.113 párrafo segundo del Código Civil.

Concluye diciendo que los vicios de hechos del sentenciante lo llevaron a vicios de derecho, atribuyendo erróneamente la responsabilidad del Estado Municipal, cuando en todo caso, si le cabría alguna responsabilidad, ella sería compartida y en gran porcentaje con la del actor.

A fs. 304/306 vta., contesta los agravios la parte contraria solicitando su rechazo con costas.

III.- Abordaré en primer término por razones metodológicas la responsabilidad de la comuna, es decir, si existe en este caso concreto la obligación de la Municipalidad de Neuquén de resarcir el daño sufrido por Rodrigo Gonzalo Toledo, mientras jugaba un partido de fútbol en el gimnasio del Centro Deportivo Comunitario del Barrio Progreso de la ciudad de Neuquén.

En dicha oportunidad, conforme se narra en la demanda, mientras corría sobre el piso de tablas de madera se le atascó su pie izquierdo en un agujero que sirve para colocar los postes que sostienen la red de voley.

La parte demandada invoca -para eludir su responsabilidad- que en el accidente hubo culpa de la víctima. Argumenta que ingresó al gimnasio durante la noche, fuera del horario y conociendo los orificios debió extremar los cuidados, y no lo hizo.

Agrega que el lugar no era para practicar fútbol, sino voley y básquet, por lo que el uso dado por el actor en esa oportunidad era incorrecto. Plantea que se considere eventualmente la responsabilidad compartida y se fije en mayor porcentaje al reclamante.

Así, la cuestión principal a dilucidar es determinar si se ha logrado demostrar si la conducta del joven Toledo permite atribuirle algún grado de responsabilidad en la producción del infortunio, en los términos del art. 1.113 segunda parte del Código Civil.

La Municipalidad de la ciudad de Neuquén enfoca su defensa en probar que el centro deportivo funcionaba bajo un horario predeterminado -de 14 a 21 horas-, que se adoptaban las medidas de seguridad, tales como:.. y con el mandamiento de constatación.. Es decir, ha aportado prueba tendiente a acreditar tales extremos (fs. 204 y vta., fs. 205 y vta. y fs. 210). Así entonces debo analizar, si ello es suficiente para encuadrar en el supuesto del Artículo 1.113, segunda parte, segundo párrafo.

La causa del accidente, tal como quedó demostrado en autos se debió exclusivamente a la irregularidad provocada por el agujero existente en el suelo del complejo deportivo, por lo que ha jugado un papel preponderante en la ocurrencia del siniestro de marras, extremo que amerita calificarlo como una cosa riesgosa en los términos del art. 1.113 del Código Civil.

Por lo tanto, tratándose de un bien del Municipio capitalino, este debió adoptar las medidas de custodia y conservación, a los fines de evitar la ocurrencia de accidentes como el presente o en su caso probar por medios fehacientes que se produjo como consecuencia de la culpa del actor, en los términos del art. 1.113 del Código Civil, segunda parte.

De allí que las alegaciones expresadas por la comuna en torno a la responsabilidad que pretende atribuírsele al joven Toledo, no resultan suficientes para eximirla de ella, ya que la conducta violatoria de la supuesta prohibición de ingreso al gimnasio fuera del horario estipulado no reviste, a mi criterio, un carácter de excepcionalidad que le impida a la demandada adoptar las medidas mínimas indispensables para asegurar la integridad de las personas que utilizaban el complejo fuera de horario, debido a que era posible y de hecho se repetía la actividad de los jóvenes del barrio jugando al fútbol en tales circunstancias.

Así, los testigos que declaran a fs. 173 y vta., fs. 174/175, fs. 176 y vta. y fs.208 y vta., respaldan lo precedentemente expuesto.

El Municipio, como dueño o guardián debe asegurar el uso y goce por los particulares -en el caso los jóvenes del barrio El Progreso que jugaban fútbol- siendo su obligación adoptar las diligencias mínimas para asegurarles su integridad. Por ende, debe verificar que el lugar tenga un mínimo y razonable estado de conservación y seguridad. Ello así, tapar un agujero con una tabla móvil resulta un método precario e inseguro para un gimnasio deportivo de barrio tornándose, reitero, en una cosa riesgosa sea por su deficiencia o por el mal estado de conservación.

Afirman los testigos - fs. 173 y vta. y 176 y vta. el deficiente estado de conservación del complejo lo que se corrobora con el mandamiento de constatación de fs. 76 .

Entiendo entonces que, la atribución de responsabilidad es exclusiva de la Municipalidad por no haber mantenido en buen estado el complejo ni haber dispuesto en el lugar de elementos de seguridad más idóneos, menos vulnerables. Asimismo, sabiendo que frecuentemente los jóvenes del barrio hacían su ingreso para jugar fútbol fuera de horario, debió no sólo adoptar una posición retórica sino extremar las medidas a su alcance para evitar esas practicas - cerrar el lugar, contratar personal de seguridad etc.

Por tales motivos, el ente público debió proveer a la seguridad de los usuarios del gimnasio y adoptar las medidas adecuadas, suficientes y eficaces al efecto, y su responsabilidad radica en su omisión de control y vigilancia.

Intenta con la prueba que cita, acreditar los extremos mencionados en la parte final del párrafo anterior, sosteniendo que se da en autos el supuesto del Artículo 1.113, segunda parte, segundo párrafo.

En el caso, el relato de los hechos que figuran en el escrito inicial de demanda, coincide con lo expuesto en audiencia por los testigos Raúl Andrés Almonacid (fs. 174), Maximiliano Rodríguez (fs. 177) y Diego A. Retamal (fs. 208 y vta.); también se practica mandamiento de constatación en el lugar del infortunio (fs. 76).

La prueba colectada es categórica para determinar que el pozo existente en el lugar era tapado con una madera que al momento del accidente estaba al descubierto y que no habían indicadores de precaución por dicha irregularidad. Además quedó acreditado que la causa del accidente se debió exclusivamente a esa anomalía.

Por lo expuesto, no existiendo verosímilmente otra causa del siniestro que la relatada por el actor en su demanda, la que se encuentra por otra parte debidamente probada, habré de rechazar el planteo de existencia de culpa de la víctima, y en consecuencia, confirmar el fallo apelado, con costas a la recurrente perdidosa, regulándose los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia conforme lo dispuesto en el art 15 Ley 1594. Los letrados de la demandada deberán estarse a lo que establece el art. 2 del mismo texto legal.

Tal mi voto.

El Dr. Lorenzo W. Garcia dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede adhiero al mismo, expidiéndome en igual sentido.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fecha 30 de agosto de 2007 (fs. 258/267 vta.) en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios.

2.- Costas de Alzada, a la demandada vencida.

3.- Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia en las siguientes sumas: ... (art. 15 L.A.).

4.- Regístrese, notifíquese y oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Lorenzo Waldemar Garcia Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 4 - Tº I - Fº 9/12 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2009.