Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-12-06


Poder Judicial de la Nación TS06D 63519 06/12/11 SALA VI EXPEDIENTE Nº 30.275/2010	JUZGADO Nº 21 AUTOS: "SUSCOD JORGE ARNOLDO C/ FEDERACION PATRONAL A.R.T. S.A. S/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL" Buenos Aires, de de 2011 EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

I. La sentencia de grado (fs. 162/165), que hizo lugar parcialmente a la demanda viene apelada en cuanto al fondo de la cuestión, por la actora (fs. 175/177), cuya réplica obra a fs. 184/187.

Por su parte, la representación letrada de la parte actora (fs. 174), los peritos médico (fs. 170) y contador (fs. 179), apelan los honorarios regulados a su favor, por bajos.

II. La queja articulada por la actora con relación al rechazo de los rubros reclamados y por la cuantía de la reparación integral, no cumple con la regla prevista en el Art. 116 de la LO, toda vez que el recurrente se limita a disentir con lo resuelto, pero no critica concretamente los argumentos expuestos por el Sentenciante, para desestimar la procedencia de la indemnización en concepto de reparación integral.

En ese sentido, en el recurso en análisis se hace hincapié en la insuficiencia del monto, pero sin embargo, el recurrente no se hace cargo de lo expuesto por el Sentenciante respecto a que la viabilidad de la reparación integral está condicionada a la invocación y posterior acreditación de alguno de los factores de atribución de la responsabilidad previstos en el Código Civil, y ello no ha tenido lugar en el caso de autos.

En cambio, entiendo que corresponde hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 14 de la ley 24.557 y 6 del dec. 1278/00.

En ese marco, del decisorio de grado (conf. fs. 164) se desprende que la aplicación del límite impuesto por la norma generó una reducción injustificada de la indemnización a que le hubiera correspondido de acuerdo al porcentaje de incapacidad dictaminado por el perito médico (conf. fs. 141vta.), del 30,3%.

El presente caso debe analizarse a la luz de la nueva doctrina fijada por el Alto Tribunal in re "Aquino c/ Cargo", "Vizzotti c/ Amsa" y "Lucca de Hoz c/ Taddei", donde se ha reconocido al trabajador como un sujeto de preferente tutela, entendiendo que la reparación debe ser justa y equitativa, y en modo alguno debe conducir a la desnaturalización del derecho al resarcimiento del daño sufrido.

Por lo expuesto, entiendo que corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 14 de la ley 24.557 así como 6 del dec. 1278/00, dado que generó -en el caso concreto- una reducción de la cuantía de la indemnización legal que contraría la finalidad por la que fue creada, afectando gravemente el derecho que pretende proteger.

Que por lo expuesto, propongo modificar la sentencia de grado, fijando el monto de condena en la suma de $ 64.929,80.- con más los intereses previstos en el Acta N° 2357 de la CNAT, desde la fecha en que se produjo el daño (25/06/2009), y hasta su efectivo pago.

III. Las costas de alzada serán soportadas por la demandada vencida (conf. art. 68 CPCCN), a cuyo fin propongo fijar los honorarios de los letrados actuantes en el 25% de los regulados en la instancia anterior.

Los honorarios regulados en la sentencia de grado al letrado de la parte actora y los peritos médico y contador, los encuentro equitativos, teniendo en cuenta la naturaleza y extensión de los trabajos de los respectivos profesionales, el resultado y monto del proceso, por lo que propongo que se confirmen (art. 38 L.O., ley 21.839 mod. por ley 24.432).

IV. De prosperar mi voto propongo: I) Modificar la sentencia apelada, elevando el monto de condena a la suma de $ 64.929,80 con más los intereses previstos en el Acta N° 2357 de la CNAT, desde la fecha en que se produjo el daño (25/06/2009), y hasta su efectivo pago; II) Confirmarla en todo lo demás que ha sido materia de agravio; III) Imponer las costas de alzada a cargo de la demandada vencida (conf. art. 68 CPCCN); IV) Regular los honorarios de los letrados actuantes en el 25% de lo fijado para la instancia anterior.

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Modificar la sentencia apelada, elevando el monto de condena a la suma de $64.929,80 con más los intereses previstos en el Acta N° 2357 de la CNAT, desde la fecha en que se produjo el daño (25/06/2009), y hasta su efectivo pago; II) Confirmarla en todo lo demás que ha sido materia de agravio; III) Imponer las costas de alzada a cargo de la demandada vencida (conf. art. 68 CPCCN); IV) Regular los honorarios de los letrados actuantes en el 25% de lo fijado para la instancia anterior.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

Alf.

JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID	JUEZ DE CAMARA	LUIS A. RAFFAGHELLI	JUEZ DE CAMARA