Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-10-13


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: 164 San Fernando del Valle de Catamarca, 13 de Octubre de 2.006.Y VISTOS:

Estos autos Corte Nro. 61/06 "VALDEZ, Luis Ernesto (Concejal Municipalidad de Andalgalá ) c/ Concejo Deliberante e Intendente -Andalgalá - ACCIÓN DE AMPARO", y- CONSIDERANDO: (Voto de los Dres. Oviedo y Cáceres) Que el amparo versa sobre la validez de una ordenanza, su legalidad o su anulabilidad, etc., según criterio del amparista y manifiesta en su escrito introductorio: "El acto lesivo lo constituye, como quedó expuesto, la Ordenanza Nro. 24/06 de fecha 13 de Septiembre de 2006".

Así los hechos, resulta a todas luces evidente que esta Corte no es competente habida cuenta que las ordenanzas no son actos administrativos que puedan ser revisados por la vía contenciosa y, por lo tanto, no habilita la instancia originaria de interpretación restrictiva.- Ya esto lo manifestamos anteriormente en un fallo de vieja data, Corte Nro. 13/05 "FARRONI, Daniel Oscar (Fiscal de la Municipalidad de Andalgalá ) Acción de Inconstitucionalidad (Ordenanza 048/04)": "En ese orden de ideas cabe preguntarse si ¿estamos en presencia de una ley o simplemente de un acto administrativo?.

La doctrina tradicional ha considerado que los municipios no son más que delegaciones de los poderes provinciales, circunscriptos a fines y límites meramente administrativos, por lo tanto eran considerados entes autárquicos y no autónomos y en consecuencia las ordenanzas constituían actos administrativos de naturaleza general y no legislativa.

Esa primitiva postura y que fuera sostenida por la Corte Suprema de la Nación en fallos 114:282; 123:313; 154:25 ó JA 29-39 y MARIENHOFF, "Tratado de derecho administrativo", T. I, p. 370; BIELSA, "Principios de derecho administrativo", 2da. Ed., pág. 533; VILLEGAS BASAVILBASO, "Derecho administrativo", T. 2, Págs. 189 y 403; FIORANI, "Manual de derecho administrativo", T. I, P g. 146 ha sido superada en la actualidad.

En tal sentido cabe mencionar un trabajo de CABRAL, Julio E. titulado "Impugnación de las ordenanzas municipales ¿Recurso contencioso o demanda de inconstitucionalidad?", publicado en JA-18-624. Cabe señalar que el autor se pronuncia a favor de la demanda de inconstitucionalidad".- "Al respecto, del caso ser recordar que en el año 1993, en un voto que fuera compartido por el Tribunal, expresamos que: "siendo condición de la autonomía municipal legislar, dar normas de carácter y alcance general, y locales en el sentido territorial, las Ordenanzas deben ser parangonadas a la ley en sentido formal y material y no a actos de naturaleza administrativa; que en tal sentido la Constitución Provincial incurre en un error en su Art. 259 cuando establece la jurisdicción contencioso administrativa para cuestionar la legalidad de las ordenanzas, cuando el medio impugnaticio de esta especie de ley local debería ser una acción de inconstitucionalidad.

Que en ese orden de ideas el Superior Tribunal de Córdoba (Fallo del 30/10/72 en autos Frigorífico Carnevali S.A.C. c/Municipalidad de Córdoba), tiene dicho que: "las ordenanzas dictadas por las municipalidades dentro de la órbita de sus funciones no configuran actos administrativos, sino actos legislativos de carácter comunal, ajenos a la materia contencioso administrativa en cuanto escapan al alcance de esta jurisdicción" (Del voto en autos Corte Nro. 57/92 caratulados:

"OGAS, José Leonardo y otros c/ DEPARTAMENTO EJECUTIVO DE LA MUNICIPALIDAD DE VALLE VIEJO - Acción de Amparo - RECURSO DE CASACIÓN".- "Evidentemente con la reforma del año 1994 la Carta Magna en el Art. 123 confirma lo sostenido por este Tribunal que, siguiendo calificada doctrina y fallos de Cortes provinciales, sostenía que los municipios no eran entes autárquicos sino políticamente autónomos y, por lo tanto, podían darse su propia legislación.

En estrecha síntesis, las ordenanzas no son actos administrativos de alcance general sino leyes en el sentido formal y material.

"Cada provincia dicta su propia constitución, conforme a lo dispuesto por el artículo 5 asegurando la autonomía municipal y reglando su alcance y contenido en el orden institucional, político, administrativo, económico y financiero (Art. 123 de la CN).

Siendo ello así, fácil ser inferir que el Art. 259 de la Constitución Provincial afecta o al menos se aparta de lo estatuido por la Constitución Nacional la que en su Art. 5 garantiza la autonomía municipal, constituyendo ello un obstáculo para su aplicación".

Evidentemente que esta Corte no es competente por la vía intentada por el amparista que ha preferido el trámite sumarísimo del amparo que, al tratarse de la inconstitucionalidad de una ordenanza, corresponde que por esta vía sea tratada por el juez de grado, no pudiendo este Tribunal reconvertir de manera oficiosa la pretensión ya que, al no ser competentes por vía del amparo, obligaríamos al ocurrente a litigar en un proceso ordinario -mutatis mutandi-; que sería como decir usted tiene otra vía por lo tanto no lo vamos a tratar como amparo porque tiene un proceso ordinario el contencioso administrativo de plena jurisdicción que se ha instaurado para tratar la acción de constitucionalidad que se ha instalado por vía pretoriana por no existir legislación al respecto.- Cuando los procedimientos intentados son de competencia de esta Corte (conflicto de poder, acción de inconstitucionalidad), corresponde la reconversión, máxime cuando esta reconversión tiende a darle un procedimiento mucho más ágil que por el cual ha intentado que se trate la pretensión deducida.- Ergo, no se puede por vía de reconversión sustraer una causa que corresponde a otro tribunal, aunque sea de grado, para ejercerla esta Corte en forma originaria porque estaríamos, en alguna medida, instrumentando un per saltum encubierto, no legislado en nuestro derecho adjetivo ni incorporado pretorianamente.- Voto en disidencia de la Dra. Sesto de Leiva:

Que el actor en su carácter de miembro del Concejo Deliberante de la ciudad de Andalgalá , interpone acción de amparo en contra del Concejo Deliberante y Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de Andalgalá persiguiendo se declare la inconstitucionalidad, ilegalidad y nulidad del acto lesivo representado por la Ordenanza Nro. 24/06 de fecha 13/09/06, que autoriza al Intendente municipal a realizar la compra de un inmueble cuya identificación detalla y por la suma de Pesos Ochocientos Ochenta y Cinco Mil ($ 885.000), destinada al proyecto "Nueva terminal de ómnibus y futura hostería municipal para ser financiado con fondos de las regalías mineras".

Funda la acción en que el acto lesivo viola la Carta Orgánica Municipal, Art. 169 Inc. h; la Ordenanza Nro. 15/85, Art. 36; Ordenanza 04/05, Arts. 1 y 2 y el Reglamento Interno del Concejo Deliberante, Art. 76. Solicita medida de no innovar, a efectos que se suspenda la aprobación, sanción, promulgación y ejecución de la mentada Ordenanza.

Que otorgada participación procesal al actor, previa vista al Sr. Procurador General de la Corte, a fs. 96 vta. se dicta el proveído que ordena autos para resolver, quedando la causa en estado de emitir pronunciamiento.- Que disintiendo con el criterio de la mayoría de este Tribunal, me pronuncio en el sentido que la acción interpuesta corresponde a la jurisdicción y competencia de esta Corte de Justicia. Así me pronuncio, con fundamento en normas constitucionales y precedentes jurisprudenciales de este Cuerpo.- En efecto, en el sub liten se impugna mediante acción de amparo una Ordenanza Municipal con fundamento en su inconstitucionalidad, ilegalidad y nulidad.- En consecuencia, corresponde aplicar el dispositivo constitucional que textualmente reza: "Cuando se deduzca acción contra la legalidad de una Ordenanza Municipal, el pleito ser contencioso administrativo y su fallo corresponder a la Corte de Justicia ...", Art. 259 de la Constitución Provincial.- Precepto receptado legislativamente por la Ley de Amparo -Ley 4642- que en su Art. 4º reformado por la Ley 4998 que data del año 2000, establece: "Cuando la acción de amparo tuviere por objeto leyes o decretos, emitidos por el Poder Legislativo o el Poder Ejecutivo, respectivamente, dictados en ejercicio de facultades constitucionalmente otorgadas que impliquen materia contencioso administrativa, la competencia corresponder a la Corte de Justicia".- Que asimismo y en razón de haber conformado el acuerdo en otros pronunciamientos según mi voto (Sent. Def. Nro. 32/05, dictada en Expte. Corte Nro. 13/05, "Farroni, Daniel Oscar (Fiscal de la Municipalidad de Andalgalá ) Acción de Inconstitucionalidad (Ordenanza 048/04)", compartiendo el criterio sustentado por la mayoría de este Cuerpo, de que las Ordenanzas deben ser parangonadas a la ley tanto en sentido formal como material, no tipificándose como actos administrativos en sentido estricto que provoque la apertura de esta instancia estrictamente revisora del actuar administrativo.

Me pronuncio en el sentido de que, siguiendo el precedente sentado mediante Sentencia Interlocutoria Nro. 78/06, en autos "Lilljedahl, Enrique Ernesto c/ Estado Provincial- Acción declarativa de certeza e inconstitucionalidad", la presente acción de amparo debe ser reencauzada como acción autónoma de inconstitucionalidad, la que deber tramitarse por las disposiciones prescriptas en el Titulo II, y concordantes de la Ley 2403, acción de plena jurisdicción.- En consecuencia, admitida la jurisdicción y competencia de esta Corte de Justicia para entender en la presente acción de conformidad a los fundamentos precedentes, debo expedirme acerca de la tutela cautelar impetrada en la demanda.

Previniendo mi criterio adverso a su procedencia en tanto, que la mera petición sin justificación por parte del solicitante de los extremos establecido por la ley adjetiva, obsta cualquier análisis en torno a su procedencia, imponiéndose su rechazo.- Por todo ello, y por mayoría de votos LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA (con la disidencia de la Dra. Sesto de Leiva) RESUELVE:

1) Declarar la incompetencia de este Tribunal para entender en la presente acción de amparo, debiéndose, remitir los presentes autos a Mesa de Entradas Única de este Poder Judicial para su correspondiente sorteo.- 2) Protocolícese y hágase saber.