Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-30


Salta, 30 de Marzo de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 29.073/11 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 593/08 del Juzgado de Ejecución de Sentencia caratulado: " INCIDENTE DE EJECUCION DE PENA DEL INTERNO PENADO TORRES BUSTOS, JORGE RAUL", del Distrito Judicial del Centro , y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 599/600 por la Defensora de Cámara del Crimen contra el resolutivo de fs. 597 y vta. por el que se rechaza por improcedente la acción incoada a fs. 591/593 por resultar incompetente para resolver la cuestión planteada y deniega el beneficio de la libertad condicional de conformidad a lo dispuesto por el Art. 14 del CP.Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma, corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.A fs. 597 y vta. el A-quo rechaza por improcedente la acción incoada por la presentante, toda vez que afirma que el Juzgado resulta incompetente para resolver la cuestión planteada, por lo que debió recurrir a las vías legales correspondientes en atención a lo normado por el Art. 153 de la Constitución Provincial. Que en relación al pedido de libertad condicional y más allá que en autos no se encuentran incorporados los informes técnicos criminológicos que permitan observar la evolución en el régimen progresivo de la pena, la condición de reincidente del interno Jorge Raúl Torres Bustos resulta un escollo insalvable para el otorgamiento de la libertad condicional, toda vez que la ley 24.660 en el Art. 28 contempla un régimen de libertad en forma progresiva , cuya última etapa es la libertad condicional la que no puede ser otorgada a reincidentes, a tenor de lo normado por el Art. 14 del CP.A fs. 599/600 se agravia la recurrente respecto al resolutivo puesto en crisis, toda vez que afirma que en nuestro país el ejercicio del control de constitucionalidad es judicial y difuso, es decir que dicho control corresponde a todos los jueces, teniendo en cuenta el principio a petición de parte y para producir efectos inter partes. Expresa que lo resuelto por el Juez de Ejecución de Sentencias le ocasiona a su asistido un gravamen irreparable, ya que la denegatoria del beneficio de libertad condicional se funda en lo dispuesto por el Art. 14 del CP, sin haberse tenido en consideración los demás requisitos exigidos por el Art. 13 del CP, es decir que previo a resolver se debió de haber requerido informe a la dirección del establecimiento sobre el tiempo cumplido de condena, forma en que el interno observó los reglamentos carcelarios, calificación que merece por su trabajo, educación, disciplina y toda otra circunstancia favorable o desfavorable que pueda contribuir a ilustrar el juicio del tribunal. Que en relación al pedido de que se dicte la inconstitucionalidad del Art. 14 del CP, sostiene que la norma atacada es inconstitucional por afectar el principio de culpabilidad, del non bis in idem y por basarse en el derecho penal de autor y no de acto como requiere el principio de culpabilidad, como también los principios de lesividad, reserva y legalidad que se desprenden de los Arts. 18, 19 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, ello entre otros argumentos apelativos a los que por razones de brevedad tenemos por reproducidos.

Del análisis del memorial de agravios impetrado, nos encontramos con que la defensa fundamenta su planteo apelativo en que el A-quo debió de expedirse sobre la inconstitucionalidad del Art. 14 del CP el que expresamente establece que " la libertad condicional no se concederá a los reincidentes...", ello a los fines de tornar procedente el beneficio de libertad condicional del interno penado Jorge Raúl Torres Bustos.Pues bien, sobre este tópico, de la lectura del resolutivo de fs. 597 y vta., tenemos que el A-quo no se pronunció sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del Art. 14 del CP conforme fuera realizado el planteo defensivo, toda vez que únicamente se limitó a sostener su incompetencia para resolver la cuestión impetrada, refiriendo que la vía legal que debió de ser observada por la Sra. Defensora era la reglamentada en el Art. 153 de la Constitución Provincial. Entendemos que lo explicitado por el A-quo parte de una confusión, puesto que debe distinguirse lo que es un control de constitucionalidad extraordinario de lo que es el control de constitucionalidad ordinario o difuso. En efecto, el recurso de constitucionalidad es el que se encuentra expresamente previsto en el Art. 483 del CPP el que establece que " el mismo podrá interponerse contra las sentencias o autos recurribles en casación, si se hubiere cuestionado la constitucionalidad de una ley, ordenanza, decreto o reglamento que estatuya sobre materia regida por la Constitución, y la sentencia o el auto fuere contrario a las pretensiones del recurrente", siendo competente para resolver sobre el mismo la Excma. Corte de Justicia por competencia originaria que le fuera asignada por el Art. 153- II a) de la Constitución Provincial y Arts. 22 del CPP. Otra cosa, en cambio lo constituye el control de constitucionalidad judicial difuso que los jueces deben de realizar sobre un determinado instituto legal, el que corresponde que sea efectuado a instancia o petición de parte y para un caso concreto sometido a su jurisdicción, éste último supuesto es el único que puede llegar a revisión por vía de apelación por ante este Tribunal de Alzada. En efecto, dable es recordar que todos los jueces que integran el Poder Judicial pueden y deben efectuar el control de constitucionalidad de las normas que aplican en ocasión de pronunciarse sobre el conflicto material que le es traído para ser resuelto en una cuestión concreta y ese poderdeber de aplicar con preeminencia la constitución, constituye el fin supremo y fundamental de la actividad jurisdiccional.Los agravios formulados por la Sra. Defensora Oficial vinculados a la inconstitucionalidad del Art. 14 del CP por vía de apelación, resulta desacertados, toda vez que la competencia de esta Cámara asignada por la ley conforme el Art. 24 del CPP, encuentra sus límites en el recurso de apelación, siendo la misma derivada, según lo establece el Art. 455 del CPP.De lo precedente, concluimos que al no haber sido objeto de tratamiento por parte del A-quo el planteo de inconstitucionalidad del Art. 14 del CP, este Tribunal se encuentra impedido de poder analizar y revisar los fundamentos del razonamiento lógico y jurídico por los que implícitamente el Sr. Juez de Ejecución sostuviera la constitucionalidad y aplicara el Art. 14 del CP y denegara en consecuencia el pedido de libertad condicional fundado en la calidad de reincidente del interno penado Torres Bustos. Independientemente de lo analizado, advertimos que si lo peticionado en el presente incidente era la libertad condicional del interno, el A-quo, previo a expedirse, debió de verificar y dar estricto cumplimiento al procedimiento que se encuentra regulado en el Art. 28 de la ley 24.660, en orden a producir los informes actualizados y fundados del organismo técnico criminológico y del consejo correccional del establecimiento, en el que contengan los antecedentes de conducta, concepto y dictámenes criminológicos desde el comienzo de la ejecución de la pena, puesto que pese a no tener los mismos el carácter de vinculantes, no podemos desconocer que los mismos resultan pautas de valoración y apoyatura técnica con la que cuenta el magistrado para formar la decisión final en su calidad de órgano jurisdiccional.

Por otra parte, de la lectura del informe de computo de pena que rola a fs. 534 el mismo no menciona la declaración de reincidencia del interno penado Torres Bustos, siendo importante resaltar que conforme reiterada jurisprudencia se ha sostenido que " la condición de reincidente debe de ser verificada al momento de resolver el beneficio, con independencia de su declaración en la sentencia condenatoria" ( C.N. Cas. Pen. Sala I, 19-7-96 " Orozco, Gustavo Adrián" c 933 reg. 1073).

Pues bien, en orden al planteo del sub judice no se han incorporado los registros de reincidencias respecto del penado aunque por implicancias puedan darse por sentados que frente a las referencias de acumulación y unificación de condenas, Torres Bustos revista la condición de reincidente, cuya discusión pareciera ser el eje de tratamiento prioritario en el presente incidente de libertad condicional.Por lo expuesto, voto por revocar dejando sin efecto el auto resolutivo de fs. 597 y vta. conforme los propios fundamentos explicitados ut- supra por esta Alzada. El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) REVOCAR dejando sin efecto el auto resolutivo de fs. 597 y vta., conforme los propios fundamentos explicitados en los considerandos por este Tribunal. II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.