Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2005-09-02


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 14 En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los2días del mes de Septiembre de dos mil cinco, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES y Dra. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA; bajo la presidencia del Dr. Oviedo, Secretaría Dra. Cristina delValle Salas Martínez, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nro. 141/03 "MORALES, Ana Maria c/ Estado Provincial s/Daños y PerjuiciosRECURSO DE CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.

2) Costas.- Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 31, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, CÉSAR ERNESTO OVIEDO y JOSÉ RICARDO CÁCERES.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA,la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 1/15 de los presentes, la demandada en autos principales -Estado Provincialinterpone recurso de casación en contra de la Sentencia de Cámara que, en su oportunidad, la condenara al pago de indemnización como responsable objetivo en causa de daños y perjuicios, considerando en fundamento de su recurso que la sentencia impugnada se encuentra viciada por las causales de arbitrariedad y violación de la ley contempladas por el Art. 298 del CPCC.- - Que ingresando a la relación de hechos de la causa, la agraviada expone que la controversia se inicia por demanda entablada por la esposa de la víctima de un accidente de tránsito, solicitando indemnización por daños y perjuicios en la suma de $ 529.289; que en su contestación de demanda el Estado solicita se cite como tercero responsable a la empresa Siscat S.A. y al PAMI. Planteada excepción de pago total por la empresa Siscat, el Juez de Primera Instancia hace lugar a la excepción y rechaza la demanda intentada por la actora considerando que la reparación integral del daño se hubo cubierto por el acuerdo económico entre ésta y la empresa de salud Siscat, y que permitir una doble indemnización equivaldría a cohonestar un enriquecimiento sin causa. Apelado que fuere el decisorio por el actor, la Cámara resuelve revocar la sentencia del inferior y condenar al Estado Provincial al pago de los montos peticionados considerando, para así decidir, que no habiendo sido reconocida relación laboral entre el tercero citado y la víctima, el pago que él realizó consiste en una liberalidad que no extingue obligación alguna, por lo que debe responder el demandado principal a tenor del Art. 1113 del C.C. como titular de la unidad partícipe del siniestro.

Que, a criterio de la recurrente, la arbitrariedad que luce el fallo es el desconocimiento por parte de la opinión de mayoría sobre el alcance del convenio homologado entre la actora y el Siscat, no otorgándole a aquel pago efecto cancelatorio, limitándose a realizar afirmaciones dogmáticas y ajenas a la realidad de la causa. Que, asimismo, la agraviada considera que el fallo ha incurrido en errónea aplicación de la ley pues violó las normas que rigen el correcto razonamiento judicial, no valorando como eximente de responsabilidad del Estado la culpa grave de la víctima en el accidente automovilístico. Hace reserva del caso federal y solicita se haga lugar al recurso.

Que a fs. 18/22 corre agregado contestación de agravios de la contraria.Que a fs. 24 este Tribunal declara formalmente admisible el recurso intentado.Que a fs. 25/29 obra dictamen del Sr. Procurador General, ordenándose a fs. 30 el llamado de autos.

Que ello así, los agravios de la demandada en autos se circunscriben a cuestionar por arbitraria la omisión del voto mayoritario de Cámara de la naturaleza extintiva del pago realizado por el Siscat para indemnizar el daño causado, y que se incurrió en error de interpretación de la ley al no tomarse en cuenta la culpa de la víctima en la producción del evento dañoso. Que por razones prácticas se invertirá el análisis de las causales atribuídas para considerar en primer término que, a mi criterio, debe desecharse la alegada violación de la ley en orden al análisis de las circunstancias de la causa, en tanto éstas fueron consideradas por el Tribunal de primera instancia en relación a la acción de reparación intentada por la enfermera Tula de Leiva por idéntico evento dañoso y que se trasladaba en el mismo vehículo junto a la víctima, esposo de la actora; de tal análisis queda establecida la responsabilidad objetiva del Estado sin que éste haya impugnado en tiempoe instancia propia tales conclusiones, circunstancia que impide el reanálisis en esta sede dada la naturaleza excepcional del recurso de que se trata.

Otra posición se debe tomar en relación a la consideración de mera liberalidad, sin efecto extintivo obligacional, que le atribuye el fallo de Cámara por mayoría al pago por la suma de $ 55.000,00 convenido por la empresa Siscat y la actora, y homologado judicialmente por tribunal del fuero laboral. Así resulta manifiestamente arbitrario que el Tribunal inferior haya resignado su obligación de conocimiento y valoración de la causa del pago, y por consecuencia regresiva de la efectiva relación entre las partes, por un exceso formalista írrito a la noción misma de proceso y asumiendo ligeramente los dichos de parte sobre no reconocimiento de relación laboral. En tal sentido, resulta al menos ingenuo considerar que tal pago constituía una donación, porque tal lógica nos llevaría a afirmar que la labor profesional que la víctima realizaba bajo las órdenes de la empresa-acompañar y asistir a un enfermo en su traslado a otra jurisdicciónla realizaba también a título gratuito y como generoso dispendio de su calificación profesional, mucho más cuando es reconocido por las partes que la víctima se desempeñaba como coordinador de auditores médicos, tarea que no tiene nada de eventual.También en el contexto descripto resulta extraño que el Tribunal inferior atribuya a una empresa privada, de naturaleza comercial y en consecuencia con ánimo de lucro, la generosidad de otorgar pagos a quien nada debía, y para que en la cuantificación del monto haya tomado como parámetro la ley de accidentes de trabajo -como lo reconoce la Juez laboral en la sentencia homologatoriay que, para colmo, la ratificación de lo convenido, previo control jurídico de sus cláusulas, se haya realizado ante el fuero laboral.Lo expuesto debe considerarse, no para revivir una discusión académica sobre la configuración de relación laboral entre la empresa pagadora y la víctima, cuestión a la que renunciaron ellas mismas al momento del convenio y de la exclusión litigiosa de la primera en relación a la actora en autos, pero sí resulta ineludible caracterizar una relación entre ambas más allá del nomen juris que pueda adjudicársele -sea éste el de dependiente en los términos de la ley de contrato de trabajo o, en su caso, una locación de servicios profesionalesa fin de encontrar sustento al pago que como indemnización por la muerte de la víctima recibe su viuda por cuenta y nombre de la empresa en la que aquélla prestaba servicios, y que se apresura a acordar privadamente a fin de evitar, como es obvio, cualquier riesgo de atribución de responsabilidad. De allí que determinada la fuente de atribución del pago realizado, se deriva necesariamente el efecto extintivo de este último en relación a la reparación del perjuicio sufrido y reclamado por la actora al menos en forma parcial, constituyendo arbitrariedad de la Sentencia en recurso haber obviado las consecuencias que el acto de cumplimiento trajo y que deben unirse al concepto de reparación integral y su cuantificación, al momento de tratar la responsabilidad del casante -Estado Provincialy ya determinada en su naturaleza en instancia ordinaria.- En esta inteligencia y debiendo casarse la sentencia por el vicio ya probado, corresponde analizar como cuestión dirimente de la cuantificación indemnizatoria, el modo en que la Cámara, en el voto mayoritario, determinó el quantum de la pretensión reparatoria, en tal aspecto asiste razón al Sr. Procurador General cuando afirma que la Cámara al producir el cálculo de que se trata, y limitarse a multiplicar el ingreso de la víctima por su expectativa de vida, limitó su análisis a un criterio aritmético rígido contrario al criterio que en la materia tiene fijado este Alto Tribunal para el tema daños y perjuicios en el fuero civil, en tanto el método de tabulación aplicado por la Cámara se identifica con materia laboral. Sobre la cuestión esta Corte tiene dicho en autos Corte Nro. 154/97 y Nro. 08/04 que: "la aplicación de escalas matemáticas resulta más acorde a efectos de determinar una indemnización de carácter laboral, que no se recomienda la aplicación de aquéllas en un proceso de naturaleza civil, donde en definitiva será el prudente arbitrio judicial el que determine el monto de la misma ... Pues, a los fines de valorar y cuantificar el monto indemnizatorio en concepto de daño material, conviene utilizar un criterio que pondere distintas circunstancias como, por ejemplo, el grado de incapacidad, tipo de afección, edad de la víctima, profesión, cargas de familia, etc. dado que una reparación que se precie de integral no puede reducirse ... a una mera ecuación matemática ...". En este mismo sentido cabe recordar que en las Jornadas "HacerJusticia: una visión de género" llevadas a cabo en la ciudad de Salta en el mes de mayo del presente año, al referirse a la cuantificación del daño, la Dra. Elena Highton de Nolasco sostuvo que no compartía la idea de la tarifación o topes para el resarcimiento de los daños, y sí una forma de armonizar los montos que se fijan por vía jurisprudencial a los fines de que exista algún grado de previsibilidad en la cuestión, también informó sobre la existencia de una recopilación de fallos que constituyen una base de datos en el Poder Judicial de la Nación, muy consultada por magistrados al momento de resolver.

En términos del criterio reseñado y lo expuesto en considerando anterior sobre el pago realizado ala actora por la empresa en que la víctima se desempeñaba, corresponde revisar el cálculo establecido con respecto a la pretensión indemnizatoria por el criterio mayoritario del Tribunal A-quo. En tal sentido aparece como adecuado a los parámetros de la doctrina legal expuesta y a criterios de equidad, la evaluación realizada por la señora camarista que constituye la minoría, y que haciendo hincapié en las condiciones de la víctima, en los montos ya abonados, en los vínculos familiares y adecuando valores a la actualidad concluye que debe otorgarse por daño material la cifra de $ 180.000,00 más $ 60.000,00 por daño moral, criterio que considero ajustado a las circunstancias de la causa y que hago propio.

En relación a los intereses considero debe aplicarse el criterio ya sentado por esta Corte de Justicia en autos Corte Nro. 08/04 "ORQUERA, Luis Alberto c/ Banco de Catamarca s/ Daños y PerjuiciosRECURSO DE CASACIÓN", en tanto este alto Tribunal fijó como doctrina legal aplicar la tasa pasiva promedio del Banco Central de la República Argentina con más el medio por ciento nominal mensual, ello desde el momento en que se produjo el perjuicio, como bien lo recuerda en su dictamen el Sr. Procurador General, por lo que en tal cuestión también debe casarse la Sentencia de grado. Es mi voto.A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que adhiero y hago míos los fundamentos y conclusiones expuestas en el meduloso voto de la Sra. Ministro preopinante, Dra.Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido. Así Voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que comparto los fundamentos y conclusiones a los que arriba la Sra. Ministro que inaugura el Acuerdo, por lo que adhiero a los mismos votando en igual sentido.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto dijo:

Que existiendo un vencimiento parcial favorable a ambos litigantes, las costas corresponden sean distribuidas prudencialmente en un 50% para la actora y demandada, respectivamente (Art. 71 del C.P.C.). Así Voto.A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que consecuente con la adhesión formulada a la primera de las cuestiones planteadas, estimo que las costas deben ser distribuidas proporcionalmente al éxito obtenido, esto es un 50% para cada parte en el presente recurso. Así Voto.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez mas adhiero a los votos de los Sres. Ministros preopinantes, votando en consecuencia en el mismo sentido. Es mi voto.

En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oída la Sr. Procurador General en su Dictamen Nro. 248/04 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Casar parcialmente la Sentencia Nro. 43/03 (fs. 537/543-Expte. Cámara Nro. 168/00-) dictada por la Cámara de Apelaciones con competencia en lo Civil de Segunda Nominación; consecuentemente, hacer lugar a la demanda por los montos indemnizatorios señalados en la primera cuestión planteada, y un interés conforme la tasa pasiva promedio que suministra el Banco Central de la República Argentina con más el medio por ciento (0,50%) nominal mensual desde el momento en que se produjo el perjuicio.- 2) Rechazar el recurso de casación en todo lo demás que fuera materia de agravios por improcedente.

3) Las costas se distribuirán en un 50% para la parte actora y demandada, respectivamente.- 4) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes.- 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.