Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-03-01


_Salta, 01 de Marzo de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "AGUILAR, FERNANDO MANUEL CONTRA ALFARANO, ANTONIO - ORDINARIO" , EXP - 13293 / 5; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 5, para resolver la apelación interpuesta a fs. 185/194, y, _ C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana E. Paz de Gómez dijo: I.- Suben estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 185/194, en contra del punto I de la sentencia de primera de instancia obrante a fs. 177/182 vta.

Sostiene el recurrente que la sentencia lo agravia porque dispone hacer lugar parcialmente a la demanda, errando y equivocando como realizando consideraciones no ajustadas a derecho, como igualmente a la idoneidad y eficacia de la prueba colectada en la causa.

Inicialmente se opone a la fecha de inicio de la relación laboral que se decidiera en origen, 11-9-02 para lo cual cuestiona lo dicho por la sentenciante en torno al art. 356 inc. 1º del C.P.C. y C. al igual que los testimonios para concluir que la sentencia se equivoca ya que parte de una premisa falsa por lo que llega también a una conclusión falsa y errónea .

Luego de transitar entre doctrina, jurisprudencia, articulo 356 inc. 1º del C.P.C. y C., 377 del C.P.C. y C. con respecto a la carga de la prueba, sin embargo no denuncia la fecha que considera correcta .

Con el subtítulo Tratamiento y Consideración en la Sentencia de las Piezas Postales, vuelve a reiterar que la juzgadora se equivoca y mal interpreta el cuestionamiento de su parte, reiterando que el primer telegrama del actor al carecer de firma, debe ser considerado como anónimo y sin que produzca efectos jurídicos para finalmente con citas de articulados del Código Civil concluir expresando que la juzgadora debió aplicar las normas del Código Civil y declarar la inexistencia por carecer de los requisitos ad solemnitatem fijados en la ley de fondo.

En el punto 3.- con el subtítulo Tratamiento de los Pagos Realizados al Actor, dice que la sentencia tergiversa la cuestión referidas a los pagos efectuados al actor, donde mediante apreciaciones personales narra su personal parecer concluyendo que los recibos presentados son auténticos y válidos ya que la sentenciante no explica porqué dichos recibos no cumplen los recaudos de ley .

Luego se queja por el defectuoso tratamiento que se da en la sentencia a la prueba, al declarar procedente rubro marzo/04 y la diferencia de sueldo por el mes de diciembre/03 y en el punto 4.- con el subtítulo Modo de Extinción de la Relación Laboral, reitera que la sentenciante de forma confusa y equivocada resolvió y extinguió el vínculo, concluyendo que el autodespido resulta legítimo, remitiéndose a lo expuesto respecto al primer telegrama enviado por el actor.

Por último en el punto 5.- se opone el cálculo de las indemnizaciones por despido, preaviso, ley 25345, ley 25561, y ley 25323, para ello reitera lo expresado en torno a la fecha de ingreso del actor como a las indemnizaciones por despido y preaviso .

Por todo ello solicita se haga lugar a la apelación interpuesta en todas sus partes y se revoque la sentencia apelada , con costas.

A fs. 195 se corre traslado a la contraria de la apelación interpuesta por el demandado, la que es evacuada por la parte actora a fs. 200 y vta. solicitando el rechazo de la apelación en todas sus partes y la confirmatoria de la sentencia de primera instancia.

II.- La sentencia de origen de fs. 177/182 vta que acoge parcialmente los reclamos formulados por Fernando Manuel Aguilar, viene apelada por la parte demandada mediante escrito recursivo que luce a fs. 185/194 y que recibiera oportuna réplica de la contraria a fs. 200 y vta.

Varios son los agravios que introduce el apelante contra la sentencia de la instancia anterior, a mi criterio sin razón al considerarlos insuficientes para revertir la sentencia en crisis, toda vez que lo fundamentado en el recurso sobre el fondo de la cuestión , se revela ineficaz.

Digo ello por cuanto el recurrente se limita a exponer su disconformidad con la apreciación y valoración de la prueba producida en la causa, reiterando exactos fundamentos que los que expusiera en primera instancia, pero omitiendo rebatir jurídicamente los argumentos de la judicante para así cumplir con los requerimientos del art. 255 del C.P.C. y C de aplicación a nuestro fuero por el art. 90 del CPL, para toda expresión de agravios.

Esta Sala II ha sostenido que no basta a los efectos del ejercicio jurisdiccional de la instancia apelativa, la disconformidad por sí sola, requiriéndose un ataque directo y pertinente de la fundamentación del fallo, debiéndose demostrar los errores fácticos y jurídicos que pudiesen contener. Entre otros en autos: "Espinoza G. Brizuela y otros vs. EDESA SA " Expte Nº 02826/08; "Hamid Álvarez G. y otros vs. Vicente Moncho Construcciones SRL "Expte Nº 23567/09.

Lo expuesto surge sin la mínima duda respecto a la primera queja direccionada a cuestionar la fecha de ingreso del actor para con la demandada, decidida por la a quo 11-09-02, donde plasma personales valoraciones contrarias a la de la juzgadora y endilgándole equivocaciones, en especial al interpretar el art. 356 inc. 1º del C.P.C. y C, donde a través de personales posiciones y transitando entre doctrina, jurisprudencia y carga probatoria, con cita del art. 377 del C.P.C. y C. no se logra entender qué procura el quejoso, en tanto frente a su expreso reconocimiento de la relación laboral se limitó a negar la fecha de ingreso denunciada por el actor sin proponer otra distinta ni siquiera en esta segunda instancia.

A esta altura debo memorar que si al contestar la demanda se hizo una negativa meramente general, sin discriminar los rubros a los que se oponía, sin aportar pruebas, ni acreditar hechos, corresponde tenerlos por reconocidos conforme a lo dispuesto en el inc. 1º del art. 356 del C.P.C. y C . Así al contestar la demanda, el empleador no puede limitarse a negar la fecha de ingreso como lo hizo, sino que debió indicar la que entendía correcta, conducta ésta debida, para satisfacer la carga impuesta en el artículo citado; ello porque la contestación de demanda es el acto mediante el cual el demandado alega todas aquellas defensas y excepciones que hagan a su derecho, revistiendo fundamental importancia dentro del proceso ya que determina definitivamente los hechos sobre los cuales deberá producirse la prueba y delimita el "thema decidendum " , en tanto la sentencia definitiva solo puede versar sobre las cuestiones planteadas por las partes en su escrito de demanda y contestación.

De modo que la inexistencia de alegaciones positivas por parte del demandado respecto a la fecha de ingreso del actor, hacen que cobre virtualidad en forma integral las afirmaciones del actor, cuya veracidad se justifica al no existir otra alternativa propuesta . Es que reitero, el demandado tiene la carga de confesar y negar y suministrar a la justicia los antecedentes necesarios para que ésta adquiera conocimiento exacto de los hechos. Criterio que mantuviéramos reiteradamente entre otros en autos: "Duran Núñez Berta L. vs. NORVENCOM SRL y otros" Expte Nº 3388/02; "Sánchez Francisca E. vs. El Cóndor SA " Expte Nº 8709/03.

Esta Sala también sostuvo entre otros en autos: "Benitez Daniel O. vs. Fiambrería Verónica y otros" Expte Nº 17389/07 que en el proceso laboral tanto el actor como el demandado tienen la carga de la afirmación . Cuando el demandado se limita en su escrito de responde a negar los hechos invocados por el actor en el escrito introductorio, hace que tal deficiencia impida reconstruir una situación en la que eventualmente pudiera afirmarse otra cosa para justificar su negativa . El demandado no solo tiene la carga de confesar o negar, sino también la de suministrar a la justicia los antecedentes necesarios para que ésta adquiera conocimiento exacto de los hechos .

Lo expuesto por el agraviado en el punto 2. con el Subtítulo Tratamiento y Consideración en la Sentencia de las Piezas Postales, no merece distinta conclusión , en tanto el recurrente reitera lo expuesto en la instancia anterior pero omite rebatir las razones expuestas por la judicante tal como lo exige el art. 255 del C.P.C. y C ya citado , para expresar agravios.

De igual manera tampoco se entiende la finalidad perseguida por el quejoso en tanto reconoció haber recibido dicha pieza postal que incluso luego contestara, razón por la cual mal pretende atacarla.

No habiéndose rebatido lo expuesto por la judicante en el tema, no existe agravio válido que atender en esta instancia.

En el punto 3.- sostiene el recurrente que en la sentencia en crisis se tergiversa la cuestión de los pagos efectuados al actor, sin embargo una vez más vuelve a discrepar con lo decidido haciendo afirmaciones personales y creyendo fundar agravios con solo sostener que la sentencia realiza una conclusión equivocada, en tanto vuelve a olvidar rebatir con razones de derecho los serios argumentos del decisorio, resultando insuficiente su personal punto de vista contrario al de la señora juez a quo , por lo que de igual forma no existe agravio válido que tratar.

Posteriormente se opone a los rubros que se declaran procedentes en la sentencia, cuestionando los montos de la planilla de liquidación por el mes de Marzo/04 y diferencia del sueldo del mes de Diciembre/03. Extrañamente surge que cuando el demandado impugna la planilla de liquidación al contestar la demanda, específicamente a fs. 45 de tales rubros nada dijo, por lo que al ser un tema no puesto a consideración del juez de grado, le está vedado a esta alzada pronunciarse sobre ellos, en virtud del expreso texto del art. 271 del C.P.C. y C de aplicación a nuestra materia por el art. 90 del CPL. todo en resguardo del principio de congruencia y de defensa en juicio.

Por demás, esta Sala II también sostuvo reiteradamente que quien impugna la planilla de liquidación obrante en el fallo, debe detallar cifras, bases o diferencias, a efectos de satisfacer la carga que impone el art. 255 del C.P.C. y C. Entre otros en autos: Aguilera Miguel A. vs. Empresa F.A.A.L. SRL y otros" Expte Nº 8448/03; "Wiliams de Barea I. vs. Café 25 de Mayo y otros" Expte Nº 10719/04.

Las alegaciones que formula el apelante en torno al modo de extinción de la relación laboral, vuelve a remitirse y a referirse al telegrama, argumentando una vez más desde su personal parecer sin rebatir en mínima medida con razones de derecho los fundamentos que sustenta la sentencia que cuestiona .

Las quejas direccionadas a oponerse a los cálculos de las indemnizaciones condenadas , el demandado vuelve a reiterar su oposición sobre la fecha de ingreso del actor , omitiendo también detallar cifras, bases o diferencias a fin de satisfacer la carga impuesta por el art. 255 del C.P.C. y C ya citado.

Por lo expuesto normas legales y jurisprudencia citada, soy de opinión y en tal sentido voto porque sea rechazado el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y en su mérito sea confirmado el Punto I de la sentencia de primera instancia en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, con costas al apelante, art. 67del C.P.C y C.

El Dr. Froilán M. Miranda dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

F A L L A I.- Rechazando el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y en su mérito confirmando el Punto I de la sentencia de primera instancia en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, con costas al apelante, art. 67del C.P.C y C.

II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.-