Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-05-28


AUTOS N° 62.143 (TERCER JUZGADO CIVIL ( N° 9384 -SALA III) "PASTEN MARCELINO DEL ROSARIO C/ ARRIETA RICARDO RESOLUCION DE CONTRATO" En la ciudad de San Juan, a los 28 días del mes de Mayo del año dos mil nueve, reunido los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia de la Dra. Catalina Celia Cúneo de García, y los Dres. Moisés Moya y Alejandro Largacha Quiroga, como Vocales; para resolver el recurso de apelación concedido al actor a fs.90, contra la sentencia de fecha 25 de julio de 2007, obrante a fs.82/87.

CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA DIJO: La Sra Juez a-quo en la sentencia recurrida resolvió: "I) Rechazar la demanda de autos; II) Imponer las costas al actor vencido, difiriendo la regulación de honorarios para la etapa procesal oportuna, Ley 4072".

Contra dicho pronunciamiento se alza el actor a fs.88, el recurso se le concede a fs.90. Expresa agravios a fs.109/111, los que no fueron contestados por la contraria (ver fs.113).

El apelante hace reserva de la cuestión constitucional federal y provincial (Ley 48 y 2275 respectivamente).

Sin perjuicio de la relación de la causa que efectuara la sentenciante, diré que: El actor en esta causa a fs.08/10, promueve demanda de resolución de contrato, a fin de que se ordene al accionado a restituirle un ciclomotor Daelim N° de motor DK50XE1149164, chasis DN50XF1243234, dominio 883-BYF, o la suma de dinero equivalente a una motocicleta de iguales características; con más la suma de $1.100 con sus intereses.

El reclamo es consecuencia del incumplimiento, por la demandada, del contrato celebrado por las partes el 13 de junio de 1998, que dá cuenta de una operación de compra-venta de un automóvil Ford Falcon, tipo Sedan 4 puertas, dominio C-546539.

Su precio se estableció en la suma de $2.200, pagadero de la siguiente forma: Entrega del ciclomotor, indicado precedentemente, más la cantidad de $700 al momento de la firma del contrato, y el resto en dos documentos de $ 200 c/uno, los que han sido totalmente cancelados.

Nunca se pudo efectuar la transferencia del automóvil a su nombre, debido a que el formulario 08 entregado por el vendedor, tiene una serie de irregularidades. Las intimaciones verbales que le formulara al demandado, tuvieron resultado negativo.

A fs. 30/33 comparece el accionado y contesta la demanda, negando los hechos afirmados por el actor.

Agravios del actor: Referidos al rechazo de la acción. Expresa al respecto los agravios que subsumiré de la siguiente forma.

Expresa que la conclusión a que llega el sentenciante es injusta y arbitraria, pues parte de premisas falsas, apartándose de las normas legales y de las reglas de la sana crítica.

Las anomalías que presenta el formulario 08 entregado por el comprador, están plenamente acreditadas. En el mencionado formulario se consigna como cónyuge del titular registral, quién vendió el auto a Fuentes Trujillo; una persona distinta a su verdadera esposa, como surge de los datos consignados. Los borrones, tachaduras y enmiendas que presenta el formulario 08 se dan sobre el nombre, D.N.I. y firma de la cónyuge del titular registral.

No cabe dudas que dicho formulario presentaba a la fecha en que fue recibido por el actor serias adulteraciones e irregularidades, que nunca fue confeccionado realmente entre el Sr. Jaime y Fuentes Trujillo, lo que impidió al actor inscribir el vehículo a su nombre en el Registro del Automotor.

Si bien del contrato surge que el comprador recibe la documentación completa, otra cosa distinta es que la misma esté correcta y legalmente confeccionada.

El a-quo no ha realizado un examen detenido del expediente y de la prueba rendida, en particular la testimonial ofrecida por la demandada. De la declaración de Fuentes Trujillo, surge que jamás intento reunirse con el señor Pastén a fin de suscribir el formulario 08, dado las fechas en que dice el testigo fue a la agencia para tal cometido (años 1989 y 1990), la venta se realizó en el año 1998.

Arrieta pudo haber obtenido la firma de Fuentes Trujillo aún sin la presencia de Pastén, lo que nunca hizo a pesar de los reclamos efectuados.

Por culpa exclusiva y excluyente de Arrieta el actor se ve impedido de circular el rodado, no obstante haber transcurrido mas de 10 años desde que lo adquirió. Pide se admita la demanda. se ordene la resolución del contrato, en los términos y con los alcances planteados en la demanda.

En respuesta a los agravios propuestos por el actor previo a todo me referiré a la valoración de las pruebas aportadas.

Al respecto este Tribunal sostiene que: "Deben ser valoradas en su conjunto, tratando de vincular armoniosamente sus distintos elementos de conformidad con las reglas impuestas por el art. 370 C.P.C., puesto que el proceso debe ser tomado en su desarrollo total y ponderado en su múltiple unidad.

Esas pruebas arrimadas unas con las otras y todas entre sí. Las pruebas en general no son susceptibles de fraccionarse para que las partes que las invoquen aprovechen lo que les es útil y desechen lo que las perjudica, ni fragmentar el todo integrado por la reunión de los elementos probatorios.

En la apreciación de ésta los jueces no tienen la obligación de expresar en su sentencia la valoración de todas las producidas sino únicamente de las que, de conformidad con las reglas de la sana crítica, fueren según su prudente criterio, esenciales y decisivas para la resolución de la causa (Prot. de Sent. Tº II Fº 364/374 2008,entre varios).

Las partes suscribieron contrato de compra venta de un vehículo de propiedad de un tercero, actuando el vendedor en carácter de mandatario de una persona que no era el legítimo propietario; recibiendo el comprador la documentación pertinente para realizar los trámites de transferencia.

La jurisprudencia en mayoría considera que, cuando el vendedor vende un automotor al comprador, conociendo ambas partes, desde la celebración del contrato, que el titular registral era otra persona, se trata de un supuesto de venta de cosa ajena, con conocimiento del adquirente (art 453 del C.Comercio y arts. 1177, 1329 y 1330 del C.Civil).

Siguiendo el criterio de la S.C.J.N. la misma resulta válida en tanto compradores y vendedores tenían pleno conocimiento de tal circunstancia, y el convenio suscripto ha de interpretarse como un compromiso contraído por el vendedor de procurar al adquirente la cosa objeto del contrato.

Como el dominio de los automotores está sometido al régimen del Decreto-Ley 6582/58, el vendedor, además de la tradición del vehículo, está obligado a emplear los medios necesarios para proporcionar al comprador la documentación pertinente para que éste gestione la transferencia del rodado.

Es decir, que el dominio de los automotores se obtiene mediante tres requisitos: la tradición, el título y la inscripción registral.

Sobre la venta de automotores este Tribunal tiene dicho que: "La venta de automotores se perfecciona únicamente con la inscripción de la transferencia del vehículo.

El art. 1º del Decreto Ley 6582/58 (Ley 14.467), establece no sólo el carácter constitutivo de la inscripción del vehículo en el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, sino que también tiene un efecto atributivo de propiedad, lo que con toda nitidez se advierte en el texto del art. 2º de la misma ley.

Con la inscripción culmina el proceso negocial existente entre las partes contratantes.

Los documentos habilitantes, para perfeccionar la venta de un automotor, constituye, verdaderos accesorios de éste, que por su naturaleza son fundamentales para que el adquirente pueda gozar del derecho trasmitido.

Es decir, que no se debe considerar cumplida la tradición del automóvil, si no se entrega con el mismo, la documentación válida y necesaria para hacer efectiva la transferencia, conforme lo establece el art. 1409 del C.C..

"Seva Elia Victoria c/Armada José Alberto Sumario" (Prot. de Sent. Tº II Fº 367/373 -2000; y T°:III-F°421/428-2003).

Asimismo, se ha dicho que: "La transferencia de un automotor debe efectuarse real y efectivamente, pues lo que interesa no es sólo la entrega material de la cosa, sino el hecho de poder disponer libremente de ella.

La venta de un automotor no se perfecciona con su mera tradición, requiere, además, la inscripción en el registro, requisito constitutivo del dominio, conforme lo establece el Decreto Ley 6582/58 y modificatorios (C.A.Com.N. Sala B Autos "Lancellotti, Carlos A.C./Citibank S./ Sum". 29-3-1999).

El boleto de compra-venta que vincula a las partes señala como obligación del vendedor del vehículo la entrega de la "documentación completa"(fs.3); entre la cual se encontraba incluído el formulario 08, como lo reconocen las partes (fs.9 y 32).

La actora manifiesta que el formulario aludido, que recibiera a la firma del boleto, se encontraba plagado de irregularidades tales como tachaduras, sobreraspados, enmiendas, firmas y datos presuntamente adulterados e incorrectos" (fs.8 vta.).

En primer lugar me referiré a las tachaduras, sobreraspados y enmiendas, que señala el actor y se observan en el original del documento, en el nombre de la esposa del vendedor Sr. Jaime (fs. 4 vta. y 5 vta.), resulta extraño que habiendo sido puesta su firma ante Escribano, éste no hubiera advertido el supuesto sobreraspado y tachaduras, salvando las mismas.

No obstante la observación referida, el comprador al recibir el formulario en cuestión, debió tomar las debidas diligencias y no aceptar una documentación con tales irregularidades si las hubiere; las que no han quedado acreditadas.

Al respecto se ha resuelto que: "Cuando se trata de la compra de un automotor que por su modelo tiene la inscripción registral no basta haberlo adquirido en una agencia del ramo para que se configure la buena fe prevista en el art. 2768 del Código Civil.

Es necesario, además, haber tomado todas las precauciones que las circunstancias imponen (directiva de los arts. 512, 909 y concordantes del código citado) para caer en lo que la doctrina denomina "error invencible". El solo hecho de haber recibido el automotor con un formulario "08" no firmado o firmado en blanco, sin firma certificada, comporta una grave negligencia que haría ininvocable el error según principio fundante del art. 929 del Código Civil.( C.N.A.Civil Sala G "San Cristobal Soc.Mutual de Seguros Grles.c/ Salatino isidoro-Reivindicación"-25/08/1989).

Es decir que, que el error es invencible cuando el actor no se puede librar de él usando los sentidos y la razón.

Por lo tanto, el error le es imputable al actor si proviene de su falta de diligencia y prudencia, como en este caso.

Referente a las firmas consignadas en el formulario, pertenecen a los firmantes, cuya identidad ha sido comprobada por el Escribano Agustín Gómez, quien certifica las mismas (fs.6).

El nombre de la esposa del vendedor Jaime, María Fuensanta López L.C. N°7.451.758 que consta en el formulario (fs.04/06), no concuerda con el de Moyano Irma Aidée, nombre que figura en el Informe sobre el Estado de Dominio del R.N.P.A. de Cosquín n°1 (Cba)( fs.64).

En el mismo se aclara que: "No constituye certificado de Dominio previsto en el art.16 de Decreto Ley N° 6582/58 y por lo tanto no otorga prioridad para la realización de trámite alguno" (fs.65).

Además, que no constan irregularidades dominiales y que, el interesado no acompañó ningún formulario 08, para informar si estaba en condiciones para transferir el dominio, como lo había solicitado en el oficio (fs.63).

El testigo Fuentes Trujillo manifiesta que cuando firmó el 08 estaba todo en condiciones (resp.3°-fs.47 vta.).

Si bien se afirma que los datos volcados en el formulario en análisis son correctos, los nombres distintos ya señalados y la propia falta de inscripción a favor de Fuentes Trujillo, importan la presunción de que efectivamente hay errores y/o diferencias entre el formulario entregado y el certificado expedido por el Registro donde se encuentra radicado el vehículo, respecto a quien figura como cónyuge del titular registral Luis Francisco Jaime.

Cuando el demandado vendió el automóvil al actor; desde el momento de suscribir el boleto, ambos sabian que el titular registral era un tercero.

Debe entenderse que configura el supuesto de venta de cosa ajena con conocimiento del adquirente, "si el que promete entregar la cosa ajena no hubiera garantizado el éxito de la promesa, sólo estará obligado a emplear los medios necesarios para que la pretensión se realice" (art.1177 del Cgo. Civil.).

Por consiguiente, el contrato es válido como obligación de lograr que la transferencia se concrete, en cuyo caso, el vendedor debió proporcionar al actor, no sólo la documentación en regla, sino que también asumió el compromiso de lograr la transferencia de su titular.

Es decir, que el demandado quedó obligado a procurar la documentación en regla necesaria que permitiera la transferencia del vehículo a nombre del actor.

Ello porque el contrato de compraventa, es un contrato que por si no transmite el dominio, sino que crea la obligación al vendedor de transmitirlo.

Tiene dicho la jurisprudencia que: "La venta de un automotor no se perfecciona con su mera tradición, sino que requiere, además, la inscripción en el registro correspondiente, requisito este constitutivo de dominio de conformidad con lo dispuesto por el decreto ley 6582/58: 1 y sus modificaciones; ello así, el vendedor se encuentra obligado a realizar las gestiones necesarias para perfeccionar el dominio en cabeza del adquirente -independientemente de lo que surge de la documentación agregada a la causa-; mas aun si ese vendedor es un comerciante dedicado a la compra y venta de automotores, con obligación de inscribirlo a su nombre antes de enajenarlo nuevamente (C.N.A.Civ."Moscardo Marcelo c/ Di Paola Gustavos/Ord." N°Sent.:126806/00 de fecha 08/02/06).

Además: "El hecho de haber prometido en venta como propio un bien ajeno, no libera al vendedor de toda obligación, pues debe entenderse que al proceder de ese modo, se compromete en todo caso a conseguir la ratificación del "dominus", conforme con el principio de que los contratos deben interpretarse y cumplirse de buena fe y obligan a todas las consecuencias virtualmente comprendidas en ellos (art. 1198 del C.C.).

La existencia de esa obligación implícita impone al vendedor la obligación de remover los obstáculos que impidan la libre disposición del bien, procurando obtener la ratificación, que en nuestro caso, por tratarse de la transferencia de un automotor, implica la obtención de toda la documentación emanada del titular registral, que permita la inscripción en el Registro, a nombre del adquirente.

Puede por consiguiente -aún en este supuesto condenárselo a realizar el acto prometido, sin perjuicio de la responsabilidad por los daños e intereses por el incumplimiento de la obligación, de tornarse imposible el mismo (Segunda Cá.Civ.Circ.:1°Mza."Moyano Elio c/ Eduardo Cannizzo S/ Transferencia de Automotor"Fallo.N°:93190345-Ubic.:S083-395-04/11/1993).

El demandado no acreditó haber tratado de efectivizar los trámites necesarios para la transferencia por parte del titular registral a favor del actor, del automotor comprometido en venta.

Tampoco que haya convocado a este último para la realización del trámite. Primero se debía hacer la transferencia a Fuentes Trujillo (comprador del titular registral, según formulario de fs.04) y luego de éste a Pastén. De lo que no hay prueba fehaciente al respecto de que dicho trámite, al menos el primero se efectivizara.

No obstante la negligencia del actor al recibir una documentación incompleta o defectuosa, la omisión culposa del vendedor fué la que impidió la transferencia del automóvil.

Borda expresa que: "Si el deudor demuestra que, a pesar de haber tenido culpa, bastaba con la del acreedor para hacer totalmente imposible el cumplimiento, queda exento de responsabilidad (Obligaciones-I-101).

De acuerdo a lo expuesto, corresponde admitir el recurso de apelación y revocar la sentencia. En su lugar se admite la demanda y se tiene por resuelto el contrato de compraventa agregado a fs.03, por culpa del demandado, debiendo las partes restituirse simultáneamente las prestaciones dadas o en su caso, el valor de las mismas a determinar en la etapa de ejecución de sentencia (art.1204 y conc. del Código Civil).

Las costas en ambas instancias se imponen al demandado vencido (art.74 y conc. del C.P.C.).

LOS DOCTORES MOISES MOYA Y ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA, por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso de apelación concedido al actor a fs. 90, contra la sentencia de fecha 25 de julio de 2007 obrante a fs.82/87, la que se revoca. En su lugar se admite la demanda y se tiene por resuelto el contrato de compraventa agregado a fs.03, por culpa del demandado.

Condenar a Ricardo Arrieta a restituir al actor, dentro de los veinte días de consentida esta sentencia, la entrega del ciclomotor Daelim , más la suma de $1.100 entregada como parte del precio y a su vez el comprador hacer entrega simultánea al demandado del automóvil Ford Falcon, descriptos ambos vehículos en el Boleto de compraventa (fs.3). En su defecto, el valor de los mismos a determinar en la etapa de ejecución de la sentencia.

Todo con más los intereses (ley 4119), desde la fecha en que quede firme este fallo y hasta su efectivo pago. Las costas en ambas instancias se imponen al demandado vencido. (Art.74 y conc.del C.P.C.).

Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad. Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO: DR. DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA, DR. ALEJANDRO LARGACHA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° II-F° 359/364 2009-