Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-09-18


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Veintinueve.- En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los 18 días del mes de Septiembre del año dos mil nueve se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. LUÍS RAÚL CIPPITELLI, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y JOSÉ RICARDO CÁCERES bajo la Presidencia del Dr. Cippitelli, Secretaria Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 30/08 "LOPEZ, Edison S. c/ Editorial Capayán S.A. s/ Beneficios Laborales- Casación", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde? 2º) Costas. Practicado el sorteo, conforme el acta obrante a fs. 63, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, LÚIS RAÚL CIPPITELLI y JOSÉ RICARDO CÁCERES. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 1/40 de los presentes, la actora en autos principales, interpone Recurso de Casación en contra de la Sentencia de Cámara que hiciera lugar parcialmente a su recurso de apelación, considerando que la misma incurre en el vicio de arbitrariedad de sentencia contemplado por el Art. 298 del C.P.C.C. Que ingresando a la relación de hechos de la causa, la agraviada expone que ésta se inicia por demanda laboral de su parte en contra de sus empleadoras Editorial Capayán y Red Ancasti S.R.L, reclamando el pago de diversos ítems indemnizatorios. Que la Juez de primera instancia hace lugar parcialmente a la demanda, condenando a las demandadas al pago de la suma de $21.692,62 en concepto de haberes caídos e indemnización del Art. 9 de la Ley 24.013, entrega de certificado de trabajo y multa para el supuesto de incumplimiento rechazando los otros ítems. Que apelado que fuera el decisorio por ambas partes, a su turno, el Tribunal de segunda instancia resuelve rechazar el recurso interpuesto por la demandada y hacer lugar parcialmente al recurso de Apelación de la actora, condenando al pago de la suma de $30.766,30 correspondiente a los rubros de despido indirecto con justa causa y la indemnización del Art. 15 de la Ley 24.013, desestimando la indemnización del Art. 10 del mismo cuerpo legal y confirmando en todo lo demás la Sentencia de Primera Instancia. Que a criterio de la recurrente, al así decidir el Tribunal de Grado, incurrió en arbitrariedad al hacer el cálculo indemnizatorio de los Arts. 245 de la L.C.T y 15 de la L.N.E sobre el monto de los haberes percibidos y no sobre los devengados según el nuevo texto del Art. de cita modificado por la Ley 25.877; también se agravia porque a su criterio en los cálculos indemnizatorios se excluyó al SAC y por último considera arbitrario el rechazo por parte del Tribunal de Alzada de la indemnización contemplada por el Art. 10 de la L.N.E, peticionando en definitiva se haga lugar al recurso, con costas. Que a fs. 43/49 corre agregada contestación de agravios de la contraria. Que a fs. 57 éste Alto Tribunal declara formalmente admisible el Recurso de Casación interpuesto. Que a fs. 59/61 obra dictamen del Sr. Procurador General, dictándose el llamado de autos a fs. 61 vta. Que ello así y analizada la sentencia en recurso y las constancias de autos, coincido con el certero análisis de los agravios de parte realizado por el Sr. Procurador General en su dictamen, pues con respecto a la pretendida aplicación del Art. 245 de la L.C.T, modificado por la Ley 25.877, tal circunstancia violaría el principio de irretroactividad de la ley, en tanto tal reforma legal en vigencia desde el año 2004 resulta muy posterior a la ruptura de la relación laboral producida el 18 de Mayo del año 2000, según constancias de autos, encontrándose en vigencia a esa fecha la redacción del Art. 245 que refiere a la remuneración percibida y no devengada según la modificación posterior de la Ley 25.877. Que en relación a la no inclusión del SAC en el monto base para el cálculo de las indemnizaciones, tal criterio surge del texto mismo del Art. 245 de la L.C.T cuando expresa que para el cálculo indemnizatorio se tomará como base "la mejor remuneración mensual, normal y habitual" constituyendo, por el contrario el aguinaldo un salario diferido, de frecuencia semestral y no mensual. Por último, también cabe rechazar la pretensión del actor de hacerse acreedor a la indemnización del Art. 10 de la Ley 24.013, pues ha quedado demostrado acabadamente que el quejoso no probó en autos que figurara en los registros laborales con una remuneración y percibiera en los hechos un sueldo superior, condición esencial para la viabilidad de la indemnización del Art. 10. Que por todo lo expuesto considero que el recurso intentado debe rechazarse. Es mi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA el Dr. Cippitelli dijo:

Que atento a las consideraciones formuladas por la Sra. Ministro preopinante que encabeza el acuerdo, estimo correcta la solución final propuesta, adhiriéndome a sus razonamientos y resolución, votando en consecuencia en igual sentido, con la ampliación en tal adhesión, a los fundamentos y conclusiones que en idéntico sentido, sienta el detallado y minucioso dictamen del Sr. Procurador General obrante a fs. 59/61, a cuyos términos me remito por razones de síntesis con la finalidad de no ocurrir en inoficiosas repeticiones. Es mi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA el Dr. Cáceres dijo:

Atento a las consideraciones formuladas por los Sres. Ministros preopinantes, anticipo mi opinión en el sentido que adhiero a la solución final propuesta por el voto precedente. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que conforme se resuelve la primera de las cuestiones propuestas, las costas deben ser soportadas por la parte que resulta vencida. Así voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Con costas a la vencida. Es mi voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez mas adhiero a lo expresado por los Señores Ministros preopinantes, votando en consecuencia en el mismo sentido. En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oído el Sr. Procurador General en su Dictamen Nº 12/09 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la parte actora a fs. 1/40 de autos, por improcedente. 2) Con costas al recurrente. 3) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes. 4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen. Presidente: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Decano: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Vice Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.