Tribunal: CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-05-09


San Miguel de Tucumán, 9 de mayo de 2005.- Y VISTO :

Los recursos de apelación interpuestos por ambas partes, actora y demandada, en contra de la sentencia de fecha 26 de Julio de 2.004, y C O N S I D E R A N D O:

Apelación del demandado: Se agravia en cuanto la sentencia considera que la cuestión planteada por su parte no encuadra en las disposiciones del art. 534 inc. 11 del CPCC. Que ha existido un vicio formal en el modo de proponer la demanda, que justificaba el acogimiento de la excepción de nulidad.

En realidad, el demandado carece de un interés legítimo en sostener el recurso, toda vez que la sentencia, si bien consideró que su excepción no encuadra en las previsiones del art. 534 inc. 11, resolvió la cuestión conforme a lo peticionado por su parte, es decir, pesificó la deuda reclamada en dólares.

Apelación del actor: Se agravia manifestando que la sentencia no ha considerado la doctrina invocada por su parte al contestar el traslado de la excepción, es decir, la inaplicabilidad de la pesificación en razón de que la mora del deudor era anterior al dictado de las normas de emergencia.

Sostiene que la solución dada por el sentenciante resulta injusta, al haber aplicado erróneamente la ley 25.561, que si bien dispone la pesificación de las deudas, prevé la aplicación de un coeficiente de actualización para mitigar los efectos de la pesificación.

Se agravia asimismo en cuanto morigeró los intereses convenidos; que el demandado solo cuestionó los intereses compensatorios, pero nada dijo respecto de los intereses punitorios, por lo que, a su criterio, el Juez no debía incursionar en esa materia.

Se agravia por ultimo del prorrateo efectuado por el Juez respecto de las costas. Sostiene que la cuestión planteada por su parte ha sido resuelta por la Jurisprudencia con costas en el orden causado, y que con respecto a la excepción de nulidad, el demandado resultó vencido.

Corrido el traslado de ley, la parte demandada solicita no se haga lugar al recurso.

Si bien es verdad que en los primeros tiempos, la diversidad de normas dictadas con motivo del estado de emergencia que vivió el País, había dado lugar a una jurisprudencia vacilante respecto del ámbito de aplicación de aquellas, es decir, si las normas de emergencia debían aplicarse a todas las obligaciones, o si debían excluirse del régimen a las obligaciones en mora antes de su dictado, la sanción de la ley 25.820 vino a despejar las dudas existentes, al disponer de modo expreso /// //// que "Las obligaciones de dar sumas de dinero existentes al 6 de enero de 2002, expresadas en dólares estadounidenses u otra moneda extranjera, no vinculadas al sistema financiero, cualquiera sea su origen o naturaleza, haya o no mora del deudor, se convertirán a razón de un dólar estadounidense (U$S 1) = un peso ($ 1), o su equivalente en otra moneda extranjera, resultando aplicable la normativa vigente en cuanto al Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER) o el Coeficiente de Variación de Salarios (CVS), o el que en el futuro los reemplace, según sea el caso".

Comentando ésta disposición legal, la Excma. Corte Suprema de Justicia resumió la cuestión en los siguientes términos: "En definitiva, el régimen legal de emergencia sólo distingue dos categorías de obligaciones en moneda extranjera: las concertadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 25.561 -vencieran o no antes de esa fecha- que quedan comprendidas en la legislación de emergencia, y las concertadas con posterioridad al 6.1.2002, que quedan sujetas a lo dispuesto en los arts. 617 y 619 del Código Civil....." (sentencia n° 767 del 1/10/04).

En cambio, asiste razón a la actora cuando reclama la aplicación de los índices de actualización previstos en las normas de emergencia. En éste caso, encontrándose la deuda que se ejecuta exceptuada de la aplicación del coeficiente de estabilización de referencia (C.E.R.) en virtud de lo dispuesto en el art. 2 de la ley 25.713, resulta de aplicación el art. 4 de la misma ley, que dispone que a partir del 1 de Octubre de 2.002, las obligaciones de pago resultantes de los supuestos de excepción contemplados en los artículos 2 y 3, se actualizarán en función de la aplicación de un coeficiente de variación de salarios (C.V.S.), que confeccionará y publicará el Instituto Nacional de Estadísticas y censos. Agrega la misma norma que hasta esa fecha se mantendrán las tasas de interés vigentes a la fecha de su sanción.

Por su contenido y finalidad, las normas de emergencia hacen al orden público económico (art 19 de la ley 25.561). Por ello se ha sostenido con criterio que compartimos, que el C.E.R. y el C.V.S. deben se aplicados de oficio por los jueces, salvo que las partes manifiesten claramente su voluntad en contrario (Cámara de Apelaciones Civ. Y Com. De San Isidro Sala I "Romano de Di Pace Rosa y otro Vs. Santoro Carolina" 3/12/02.

En cuanto a los intereses, la facultad de las partes para convenirlos no puede ser ejercida en forma abusiva al punto de alterarse las reglas de la moral y buenas costumbres. En tal supuesto, surge la facultad o deber de los jueces de morigerarlos (art. 21 y 953 del CC).

En el presente caso, es evidente que el interés convenido excede el límite de lo razonable (36% nominal anual en concepto de compensatorio, con mas un moratorio equivalente a dos veces el interés que cobra el Banco de la Nación en sus operaciones de descuento). Por ello, la decisión de morigerarlos resulta ajustada a derecho. Pero teniendo en cuenta las normas dictadas a raíz del estado de emergencia, y la jurisprudencia de nuestros Tribunales, los intereses se calcularán a razón del 24% anual por todo concepto (compensatorios y moratorios) desde la fecha de la mora, hasta el 1 de Octubre de 2.002. Desde esa fecha, hasta el 31 de Marzo de 2.004, deberá adicionarse al capital el coeficiente de variación salarial (CVS), con mas el interés previsto en el art 4 de la ley 25.713 reformada por ley 25.796. Y a //// Autos: REY RICARDO AGUSTIN Y OTRA C/ CORONEL OSCAR ALBERTO S/ X* EJECUCION HIPOTECARIA- (Juzg. 5° Nom.)- Expte: 7600/02 - SALA III- -2- /// partir del 1 de Abril de 2.004 se aplicará sobre el capital únicamente el interés del 24% anual hasta el efectivo pago, ya que desde esta ultima fecha el CVS resulta inaplicable en virtud de lo previsto por el art. 4 de la ley 25.713 (reformada por ley 25.796).

Por ultimo, habrá de confirmarse el prorrateo efectuado respecto de las costas, ya que si bien el demandado resultó vencido en su excepción de nulidad de la ejecución, la pretensión del actor respecto de la moneda de pago ha sido desestimada (art. 572 del CPCC).

Por ello, R E S O L V E M O S:

I°)- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado Oscar Alberto Coronel, conforme a lo considerado.- II°)- HACER LUGAR, parcialmente, al recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de fecha 26 de Julio de 2.004. En consecuencia, revocar el punto "I" de su resolutiva, disponiéndose en su reemplazo lo siguiente: "I.- Ordenar se lleve adelante la presente ejecución seguida por Ricardo Agustín Rey y Maria Cristina Argentina Rey en contra de Oscar Alberto Coronel, hasta hacerse al acreedor íntegro pago de la suma de pesos: Un mil seiscientos ($1.600), con mas los intereses que se calcularán a razón del 24% anual por todo concepto, desde la fecha de la mora hasta el 1 de Octubre de 2.002. Desde ésta fecha, y hasta el 31 de Marzo de 2.004, deberá adicionarse al capital el coeficiente de variación salarial (CVS), con mas el interés previsto en el art. 4 de la ley 25.713 reformada por ley 25.796. Y a partir del 1 de Abril de 2.004, se aplicará sobre el capital el interés del 24% anual hasta el efectivo pago".

III°)- IMPONER LAS COSTAS de la alzada a cargo de la parte demandada, en mérito al resultado del recurso (art. 108 del CPCC).

IV °)- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.- HÁGASE SABER.- MARTA INÉS AGLIANO JUAN JOSÉ JORRAT.-