Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-02-27


///nos Aires, 27 de febrero de 2013.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver el recurso de queja por casación denegada, interpuesto por la defensa oficial de Mariano Daniel Peralta contra la resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, provincia de Buenos Aires, que confirmó la denegatoria de su excarcelación.

Y CONSIDERANDO:

Los señores jueces Eduardo R. Riggi y Mariano H. Borinsky dijeron:

1º) Que la decisión que restringe la libertad de un imputado con anterioridad al fallo final de la causa ocasiona un perjuicio que podría resultar prima facie de imposible reparación ulterior, y es por tanto equiparable a definitiva en los términos del art. 457 del C.P.P.N. según lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación", causa nº 10.572, D.199.XXXIX.

2º) Que, en el particular, el recurrente no consigue demostrar el vicio que alega, toda vez que no se hace cargo de rebatir adecuadamente los razonados argumentos en los cuales se sustentó la decisión cuestionada.

En tal sentido, es de destacar que la Alzada ha examinado la procedencia del beneficio liberatorio a la luz de los lineamientos expuestos por este Tribunal en el Plenario nº 13 "Díaz Bessone" de fecha 30/10/08, concluyendo con acertado criterio, que se configura en autos un presupuesto de riesgo procesal que obsta a la concesión de la soltura anticipada, valorando la gravedad de la conducta imputada -tráfico de estupefacientes en las modalidades de comercio y tenencia con fines de comercialización- y los antecedentes que registra el encausado.

Por último, se consideró que, el tiempo de cautela personal cumplido por el procesado no resulta desmesurado, ni se ajusta a los supuestos excarcelatorios de los incisos 2º, 3º, 4º o 5º del art. 317 del C.P.P.N.

Es por ello, que no se evidencia excesiva ni irrazonable la denegación de la excarcelación, sin perjuicio de que en el futuro se pueda rever esta medida.

Finalmente, en lo que hace al principio de la doble instancia, tal extremo se halla debidamente garantizado por cuanto han recaído pronunciamientos concordantes del juez instructor y de la cámara respectiva. Tampoco se observa, en el presente, la existencia de cuestión federal o la verificación de un supuesto de arbitrariedad, que amerite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio.

Por ello, proponemos declarar inadmisible el recurso de queja deducido por la defensa, con costas.

La señora juez Liliana E. Catucci dijo:

Que habré de adherir a la solución propuesta por mis distinguidos colegas, por cuanto el recurrente sólo manifestó su disconformidad con los argumentos expuestos por el a quo para denegar el recurso de casación, sin lograr refutarlos a través de sus agravios, defecto que obstaculiza la habilitación de esta instancia, tanto más cuanto la decisión atacada está suficientemente fundada.

Es de destacar además, tal como se señaló en el voto precedente, que se halla garantizada, en el caso, la doble instancia, por cuanto la resolución impugnada ha sido dictada por la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, provincia de Buenos Aires, en su carácter de órgano revisor de las resoluciones emanadas de los magistrados a cargo de la instrucción.

En mérito al Acuerdo que antecede el Tribunal, RESUELVE:

DECLARAR INADMISIBLE la queja interpuesta, con costas (artículos 478, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, hágase saber y remítanse las actuaciones al Tribunal de procedencia. Sirva la presente de atenta nota de envío.	Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci - Mariano H. Borinsky. Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin-Secretaria de Cámara.