Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-08-23


AQUINO TREVISAN, Ariel Gerardo y otros contra RODRIGUEZ, Cristian José y otros Reg.: A y S t 215 p 282-284.

Santa Fe, 23 de agosto del año 2.006.

VISTOS: Los autos "AQUINO TREVISÁN, Ariel Gerardo y otros contra RODRÍGUEZ, Cristian José y otros -Indemnización de Daños y Perjuicios- sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 520, año 2005), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpuesto por la citada en garantía "La Construcción Sociedad Anónima Compañía Argentina de Seguros", contra la sentencia de este Tribunal de fecha 21 de marzo de 2006; y, CONSIDERANDO: 1. Surge de las actuaciones que la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad rechazó el recurso de apelación extraordinaria deducido por la citada en garantía contra la sentencia que hizo lugar a la demanda, condenándola conjuntamente con Cristian José Rodríguez (fs. 4/10).

La denegatoria del recurso de inconstitucionalidad que contra la sentencia de la Alzada dedujera la demandada (f. 20), motivó su presentación directa ante esta Corte (fs.

23/28), la que corrió la misma suerte adversa que la anterior impugnación (f. 45; A. y S.

T. 212, pág. 346 y vto.).

Es este último pronunciamiento el que se objeta a través de la vía del artículo 14 de la ley 48 (fs. 53/59).

Al respecto, el recurrente expresa que de la inobservancia de su parte del plazo para introducir la queja no se sigue inexorablemente que quede impedido el ingreso a la jurisdicción del máximo Tribunal Nacional "...en la medida en que es viable la hipótesis de que ... (aquel) entendiera que existe una causa que justificase su intervención" (f.

54).

Alega que en la sentencia que resolvió de modo ordinario el pleito se incurrió "...en una alarmante violación de derechos y garantías constitucionales...", lo que configura "...escándalo y denegación absoluta del servicio debido" (f. 54 vto.). En este sentido, entiende que "...siendo el tribunal superior de la causa un órgano provincial, puede sobrepasarse sin mengua su intervención si, como se cumple en este asunto, la arbitrariedad es manifiesta, el daño de suma gravedad y el acto que se impugna es un producto racionalmente intolerable" (f. 54 vto.).

Postula que la Sala prescindió de tratar una cuestión esencial como es la declinación de la citación en garantía y de aplicar la ley 17418. Asevera que el fallo se basó en la obligatoriedad de aplicar otra sentencia por una supuesta cosa juzgada y en la "función socialista del seguro" (fs. 55 vto/56).

Entiende que si se admite la causal de exoneración del asegurado, no se puede condenar al pago a la citada en garantía de lo que por ley y condiciones contractuales no debe.

Considera que al denegarse el recurso se afectó los derechos de propiedad e igualdad de la empresa aseguradora.

2. De los agravios reseñados se advierte que el principal reproche del recurrente radica, en síntesis, en que la decisión de esta Corte impide modificar la sentencia de la Alzada, Tribunal que -a criterio del impugnante- habría incurrido en arbitrariedad y violación de garantías constitucionales.

Ante ello, es menester reducir el planteo recursivo a su ámbito preciso. Por ello, las tachas esgrimidas que hacen al fallo de la Cámara no pueden ser consideradas por esta Corte en el examen de admisibilidad que le compete efectuar. Ello es así, por cuanto la resolución referida no constituye objeto procesal de la impugnación extraordinaria intentada. En efecto, es criterio de este Cuerpo que los agravios que sustentan el recurso federal, deben estar dirigidos contra la sentencia de este Tribunal, que es la que agota los remedios locales, y no contra las decisiones de las sedes ordinarias (A. y S., T. 52, pág. 491; T. 63, pág. 233; T. 86, pág. 147; T. 93, pág. 445; T. 97, pág. 156; T. 101, pág.

421; T. 102, pág. 401, entre otros).

Claro está que la mención de aquellos reproches debe entenderse al solo efecto de que tienden a tratar de esclarecer cómo ellos no tuvieron acogida por esta Corte al juzgar la inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad. Pero, en modo alguno, pueden ser analizados los vicios que intentan reiterar los que sirvieron de fundamento al remedio local, aunque el impugnante pretenda endilgarlos como propios de este Tribunal.

Sentado lo que antecede, corresponde indicar que en el examen de admisibilidad que debe realizar este Órgano a fin de conceder o no -según corresponda- el remedio intentado, aparecen descalificados en el plano formal los argumentos expuestos por el recurrente.

Al respecto, cabe recordar que este Tribunal desestimó el planteo de la citada en garantía, atento que el auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad había sido notificado el 11 de noviembre de 2005 (cfr. cédula f. 21), por lo que al comparecer ante este Cuerpo, el 22 de noviembre de 2005 (cargo de f. 28 vto), estaba vencido en exceso el plazo previsto legalmente (los artículos 356 del Código Procesal Civil y Comercial y el 8 de la ley 7055 -según ley 10241-) lo que tornaba extemporáneo el mismo.

Y frente a ello -exclusivo fundamento de la resolución de este Órgano- el impugnante se limita a sostener -en lo que hace al punto- que no obsta "...a la admisión y resolución de la cuestión federal la contingencia de que la Corte Suprema de Justicia de la Provincia haya denegado por extemporaneidad la queja de recurrir a ella a través del remedio previsto en la ley provincial 7055" (f. 54), agregando que en la causa "...cabe alegar que de la inobservancia del plazo para introducir la queja no se sigue que inexorablemente quede impedido el ingreso... (al) ...máximo tribunal nacional..." (f. 54).

De lo expuesto se advierte que el interesado no logra desvirtuar lo expresado por este Cuerpo pues ni siquiera alega razones de fuerza mayor para cumplir con la carga procesal de interponer tempestivamente su recurso (Cfr. C.S.J.N.,"Cantera Timoteo S.A." del 3.3.2005). Asimismo no es ocioso señalar que la exigencia de la temporaneidad es inherente a la existencia o no de jurisdicción hábil al efecto de la potestad de dictar sentencia por este Tribunal (Cfr. "Verdugo" A. y S. T. 93, pág. 27).

En definitiva, sus agravios sólo trasuntan su mera disconformidad acerca de lo decidido por este Órgano en ejercicio de funciones propias -control de requisitos de admisibilidad correspondientes a un recurso regulado por la ley local- lo cual resulta inidóneo para franquear la instancia extraordinaria.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Denegar la concesión del recurso extraordinario interpuesto para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con costas.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: VIGO-FALISTOCCO-GASTALDI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)