Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2010-05-03


Paraná, mayo 3 de 2010.

Considerando: I- Que, contra la resolución dictada por el señor Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Paraná, Dr. Miguel Ángel Retamoso (fs. 1190/1191), que denegó el pedido de salidas transitorias peticionada por Walter Ravicini (arts. 17 ap. IV y 19 de la Ley Nº 24.660) y dispuso que reciba permanente terapia psicológica, médica y psiquiátrica, se disconformó el citado interno a fs. 1205, interponiendo recurso de apelación.

II.- Que, los señores Defensores Técnicos, Dres. C. O. E. y F. A. K., tomaron intervención a fs. 1216/1217 vta., planteando la nulidad del oficio Nº 382 de fs. 1204/1205, y de la notificación de fs. 1205 y de todos los actos procesales dictados en consecuencia.

Indicaron que no obra la resolución del a quo que comunicó los actos atacados, lo que imposibilita fundar el recurso de apelación interpuesto por el interno.

Manifestaron que la resolución mencionada no está firmada por el juez de grado, por lo que el of. Nº 382 está comunicando un acto inexistente, "una sentencia que no tiene vida en el proceso", que conlleva la nulidad de los actos procesales que le son consecuencia, por lo que se debería declarar la nulidad de todos ellos.

Que, por lo expuesto, solicitaron se declare la nulidad interesada y se devuelvan estos obrados al a quo a los efectos del dictado de una resolución conforme a derecho.

III.- Que, a fs. 1219 contesta la vista ordenada el Sr. Fiscal Adjunto del S.T.J., Dr. J. B., quien manifestó que la resolución apelada se muestra fundada, respondiendo a un criterioso y objetivo análisis de las circunstancias de Ravicini.

Expresó que, atento a los antecedentes desfavorables volcados a fs. 1173/1175 y 1185/1186, resulta inconveniente el acceso al régimen solicitado por el interno, ya que es la conducta del mismo la que da lugar a la negativa impugnada.

Destacó que la denegatoria en crisis no es arbitraria, ni ilegítima, ni discriminatoria, ni violatoria de derechos fundamentales de Ravicini, por lo que no halló argumento alguno para proponer una solución diferente.

Concluye, en virtud de lo expuesto, considerando que la apelación en análisis debe ser rechazada y confirmada la decisión en crisis.- IV.- Que, ingresando entonces al análisis de la cuestión traída para resolver, debe destacarse que el a quo fundó su denegatoria en los informes técnicos desfavorables.

Que, el recurrente no reúne en el momento actual las condiciones personales que le permitan comprender y respetar la ley para procurar una adecuada reinserción social y familiar, que resulta conveniente para el interno continuar con su situación carcelaria, a fin de recibir continuo abordaje y asistencia psicológica y psiquiátrica -esta última de ser necesaria-, que le faciliten la superación de los obstáculos que hoy se presentan, en busca de lograr una correcta preparación para su vida en libertad -art. 1º de la Ley 24.660-.

Que, en los informes a los que se refiere el sentenciante (fs. 1173/1175) se destaca además, que el interno es una persona adulta, carente de pautas sociales que le permitan vivir dentro de las normas aceptadas, que por el momento no puede reflexionar en torno a estas trasgresiones, esperando el paso del tiempo para egresar.

Asimismo a fs. 1185/1186 el equipo del Jdo. indica que Ravicini se presenta a la entrevista con una actitud suspicaz y por momentos hostil, impresionando con rasgos de agresividad y tendencia a la impulsividad.

Que, conforme surge de lo precedentemente glosado el decisorio jurisdiccional se encuentra debidamente fundado ya que el a quo, tomando los informes con la opinión desfavorable de los Equipos Técnico Criminológico Administrativo y Judicial, los considera un obstáculo para la concesión del beneficio impetrado.

Asimismo, lo resuelto está en sintonía con las circunstancias fácticas descriptas y con la normativa legal aplicable, sustentándose en lo dispuesto en los arts. 17 ap. IV y 19 de la Ley Nº 24.660, no logrando el recurrente conmover a través de la apelación de fs. 1205 los fundamentos que abonan la decisión en crisis, como tampoco lo hacen las consideraciones vertidas por los señores Defensores Técnicos, Dres. C. O. E. y F. K., a fs. 1217 y vta. en orden al agravio expresado, ya que la existencia de la resolución apelada es a todas luces cierta y obra a fs. 1190/1191.

Por lo tanto, las circunstancias reseñadas imposibilitan en estos momentos el otorgamiento del instituto impetrado, el que ahora debe ser denegado, continuando su alojamiento en la Unidad Penal con terapia psicológica, tendiente a morigerar sus comportamientos y tratando de adecuarlos a las normas de convivencia social, con miras a su futura reinserción en el medio libre.

Que, por consecuencia corresponde rechazar el recurso de apelación deducido.

V- Que, el Dr. Carubia hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

En consecuencia; Se Resuelve: Rechazar el recurso de apelación interpuesto en diligencia a fs. 1205 por el interno Walter Ravicini contra el pronunciamiento de fs. 1190/1191 del Señor Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, el que se confirma. - Daniel O. Carubia. - Claudia M. Mizawak. - Carlos Alberto Chiara Díaz.