Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-06-21


Esquel, 21 de junio del 2.006.- VISTO:- El recurso de apelación interpuesto a fs. 1/2 por la Funcionaria de Fiscalía Dra. Gabriela Laura Duva contra el auto registrado bajo el Nro. 94/2006; y CONSIDERANDO:

1. Atento a que la presentación de fs. 1/2 se encuentra supervisada por el Sr. Procurador Fiscal Dr. Oscar Luis Balsamello, es procedente tener por ratificadas la totalidad de las presentaciones y/o actos procesales llevados a cabo en las presentes actuaciones (autos principales e incidentes) por las Funcionarias de Fiscalía actuantes.2. Que la citada funcionaria se agravia del auto de sobreseimiento dictado a favor del imputado J R T, por considerar que se encuentra debidamente acreditada la materialidad de los hechos atribuidos al mismo, cuya conducta resulta típica y encuadra en la figura de Desobediencia prevista en el art. 239 del Código Penal, toda vez que al momento de ocurridos los sucesos, se encontraba vigente la exclusión del hogar y la prohibición de ingreso y acercamiento del nombrado al domicilio y persona de la Sra. N G L, bajo apercibimiento de desobediencia, la que fuera dictada en los autos caratulados: "L, G s/ denuncia" (Expte. Nº 427/96/2004 con fecha 9 de noviembre de 2004, y la cual se encontraba debidamente notificada el 20 de diciembre del mismo año.-Señala que la orden en cuestión no fue dictada en la causa tramitada ante el Juzgado de Familia sino en el expediente penal Nº 9265/05 y su acumulada Nº 9437/05 MPF, (Nº 427/96/2004 Juzgado de Instrucción), en las que se investigaba la presunta comisión de los delitos de lesiones leves y amenazas, del cual se remitieron copias al Juzgado de Familia para su agregación al Expte. Nº 743/169/2004 a fin de que se diera tratamiento a la situación de violencia familiar sin perjuicio de la investigación de los hechos que caían bajo las sanciones penales.

Agrega que las causas tramitadas por ante el Ministerio Fiscal fueron reservadas con fecha 13 de enero de 2005, sin que el Juez que dictó la medida la hubiera dejado sin efecto, y además dicha orden fue agregada al expediente de violencia familiar y sostenida por el Juez de Familia subrogante Dr. Petris, quien dispuso con fecha 8 de febrero de 2005, entre otras medidas, se verifique el cumplimiento de la disposición ordenada por el Juez de Instrucción. Realiza interpretaciones respecto a la prueba adunada, disímiles a las realzadas por el a quo al fundar su resolutorio.Finalmente considera que no debe perderse de vista que los hechos que se le atribuyen a T, encuadrados en el delito de desobediencia, tutelan el respaldo al ejercicio legítimo de autoridad mediante la amenaza de pena.Concluye que el Sr. Juez de Instrucción sólo puede dictar el sobreseimiento si tiene certeza que el hecho no se cometió o no constituye delito, lo cual no se verifica en el presente caso toda vez que la solución arribada es en base a una interpretación del Sr. Juez y no de hechos objetivos concretos, lo cual a todo evento habilita la elevación a juicio donde dichas cuestiones serán ventiladas con la amplitud probatoria propia del debate oral. Solicitando se revoque el dictado de sobreseimiento de J R T y se eleve la presente causa a juicio como lo peticionara ese Ministerio Público Fiscal. 3. Resumidas así, en lo principal, las críticas vertidas por la recurrente, este Tribunal procederá al análisis de las mismas a efectos de determinar si le asiste o no razón en su planteo.-Como inicio de la cuestión traída a conocimiento, es de recordar lo que este Cuerpo, en reiteradas oportunidades, ha dicho en referencia al sobreseimiento (S.I.P nro.19/03 y 7/04 CANO, entre otras): "Al respecto, Torres Bas, en su obra "El Procedimiento Penal Argentino", expresa: ..resulta indudable por la naturaleza y efectos propios del sobreseimiento, que el mismo necesita que las condiciones valorables a tal fin se acrediten con certeza. Ya sabemos que esta última es un grado de conocimiento o estado psicológico en que puede encontrarse el órgano jurisdiccional, definido casi siempre como la firme convicción de estar en posesión de la verdad. Ni probabilidad ni duda, solamente certeza. (Tomo I pag. 339)". (Expte Nro 32/96 CANO).-"Asimismo, Clariá Olmedo señala que "el sobreseimiento definitivo exige un estado de certeza sobre la existencia de la causal en que se fundamenta. Procede cuando al tribunal no le queda duda acerca de la extinción de la acción penal, de la falta de responsabilidad del imputado o de que debe ser exento de pena." ("Derecho Procesal Penal", Tomo III, pag. 30). Citando a Maier refiere que la requisitoria fiscal de elevación a juicio conlleva un análisis de validez formal y seriedad material, en el convencimiento de que el juicio no puede ser una consecuencia puramente burocrática y rutinaria de la investigación, "sino que debe ponderarse como un acto trascendente cuya necesidad surgirá del análisis del mérito de la imputación, de la procedencia de la misma y de una real contradicción" (ob.cit. pag.394).-Conforme lo señalado, este Tribunal advierte que la orden de exclusión del hogar, y prohibición de ingreso y de acercamiento a dicho domicilio (La***) como así a los lugares de trabajo y demás dependencias que frecuente N L, dispuesta en la causa penal Nº 427-96-2004, por el Dr. Jorge Eyo, le fue notificada al imputado, el 20 de diciembre de 2004 y, según dictamen del Ministerio Fiscal, la misma fue reservada el 13 de enero de 2005.-Que la cuestión familiar y régimen de contacto con los hijos continuó ventilándose en el Juzgado de Familia, surgiendo del informe del ETI de fs. 6/vta., del 21 de febrero de 2005, que la Sra. L vive con sus hijos en el Barrio *** Pasaje **** , mientras que el Sr. T vive con su madre en la casa vecina en Pasaje ***, en la casa de la que fue excluido y a menos de 50 metros, tolerando esta situación la señora al manifestar que el imputado cumple con la exclusión, pero que la controla sobre sus salidas.-En la audiencia del 19 de abril de 2005, en el Juzgado de Familia, T manifiesta que vive en la casa 156, y acuerdan mantener por 30 días más los acuerdos sobre custodia y régimen de comunicación alcanzados en los autos Nº 683-154-2004.Asimismo, cuando es citado por el Ministerio Público Fiscal a fin de hacerle saber la imputación y para que designe Defensor, constituye domicilio en ***(fs. 10), manteniendo el mismo domicilio cuando presta declaración a tenor del art. 262 del CPP (fs. 14 y vta.).-Entendemos, que la orden de exclusión y prohibición de acercamiento, perdió eficacia cuando se dispuso la reserva de la causa penal con fecha 13 de enero de 2005 conforme lo explicita la Funcionaria de Fiscalía a fs. 29 vta., puesto que dicho acto no implica aguardar "sine die" la aparición de noveles elementos probatorios o bien la prescripción de la acción penal, ya que ello importaría una demora excesiva menoscabante del derecho al debido proceso.-Asimismo se advierte que con fecha posterior a la orden se exclusión y prohibición de acercamiento, se toleró que regrese al domicilio del cual se lo había excluido, por lo que compartimos, el criterio del juez a quo, no es posible sostener que el 21, 24 y 26 de abril haya tenido la intención de desobedecer una orden judicial.De acuerdo a lo expuesto, corresponde confirmar el punto 2) del auto de sobreseimiento Nº 94/2006, en cuanto fue materia de recurso.

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, -R E S U E L V E- 1) CONFIRMAR el punto 2) del auto de fs. 22/24, en cuanto dispone el SOBRESEIMIENTO de J R T, de conformidad con las consideraciones vertidas precedentemente.2) Protocolícese, notifíquese y devuélvase.La presente resolución se dicta con el Tribunal integrado por la Sra. Juez Penal y Contravencional de Niños, Adolescentes y Familia Dra. Nelly García, por encontrarse vacantes dos vocalías (arts. 8 y 9 de la Ley 1.130, Acordada STJ Nros. 3.223/00 y 3.303/03).

BENJAMÍN MOISÁ NELLY GARCIA Ante mí:

Norma Marrero Secretaria AUTO PROTOCOLIZADO BAJO EL NRO.: 49/06 CANO.- CONSTE.- Norma Marrero