Tribunal: TRIBUNAL DE IMPUGNACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: La Pampa
Fecha: 2011-01-05


Santa Rosa, 05 de enero de 2011.- VISTO: El presente incidente nºE-157/10--registro de este Tribunal--caratulado: "MANSILLA, Jorge Alejandro s/excarcelación"; y RESULTANDO: Que el señor Juez a cargo del Juzgado de Instrucción y Correccional Nº4 de esta ciudad, no hizo lugar a la excarcelación de Jorge Alejandro Mansilla por considerar que existió peligro de fuga conforme a lo prescripto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y no operar en su favor el artículo 283º inciso segundo del C.P.P..

Que a fs. 26 y vta. el Dr. Pablo Andrés De Biasi, por la defensa de Mansilla, interpuso recurso de apelación a efectos de que se revoque el auto apelado y se otorgue el beneficio de la excarcelación a su defendido.

El defensor manifestó que los delitos imputados y sus antecedentes, no resultan suficientes para presumir que el encartado evadirá la acción de la justicia. Que la pena a imponer sea de efectivo cumplimiento no significa por si que el imputado no se presentará a derecho. Incluso considerando la pena en expectativa, le sería más engorroso ausentarse que cumplirla, por cuanto la prisión ya le es un efecto conocido y por otra parte no fue declarado culpable en procesos anteriores aun cuando tuvo que enfrentar una pena de efectivo cumplimiento, de manera que estas circunstancias no incidirán en el peligro de fuga.

Por último indicó que el encartado tiene domicilio fijo y no tiene medios para ausentarse.

Concedido el recurso a fs. 27, fue mantenido por la Dra. María Silvina Blanco Gómez a fs.43, quien renunció a la audiencia prevista en el art. 427 del C.P.P. y presentó informe escrito. En este informe manifestó que debe considerarse que su defendido se encuentra gozando del regimen de libertad condicional, es decir fijó domicilio y no hay constancia alguna de que haya incumplido el cargo de someterse al cuidado del Patronato de Liberados.

A fs. 36 el Fiscal ante este Tribunal manifestó que el encartado debe mantener su situación de encierro.

Siendo la eventual pena a imponer de efectivo cumplimiento--en tanto registra una sentencia condenatoria--, no puede dejar de observarse que el hecho por el cual fue procesado se perpetró mientras gozaba del beneficio de la libertad condicional, de manera que de obtener la libertad intentará naturalmente ocultarse para eludir el accionar de la justicia.

De resultar condenado le será revocado el beneficio, y al unificarse las penas deberá cumplirse también el tiempo que le restaba para el agotamiento de la condena impuesta en la Provincia de Córdoba, además de declarárselo reincidente con las consecuencias que ello implica en su régimen de libertad.

No debe dejarse de considerarse la falta de arraigo en la provincia, por cuanto al momento de constituir domicilio para obtener la libertad condicional, lo hizo en Igualdad Nº ...., Barrio Alberdi de la ciudad de Córdoba, y pese a ello se apareció en esta ciudad involucrándose en delitos contra la propiedad.

Ello así consideró que debe mantenerse la medida de coerción dispuesta por resultar absolutamente proporcional y necesaria con relación a la pena en expectativa, y la posibilidad de que el imputado se coloque voluntariamente en situación de prófugo.

CONSIDERANDO:

Que, en la sustanciación del presente recurso se han observado los requisitos exigidos por la ley formal--arts. 411, 423, 424 y ccdts. del Cód. Proc. Penal--, siendo la resolución recurrida expresamente prevista como tal--arts. 422 y ccdts. del Cód. citado; art. 19 bis, 430 y ccdts. de la Ley 2297 (mod. Ley 332)--, todo lo que habilita a este Tribunal, en forma unipersonal, a ingresar al análisis de la cuestión planteada--art.19 bis, inc.2º de la ley de rito--.

Este Tribunal ha venido sosteniendo reiteradamente, desde su creación, que dos son los presupuestos que permiten restringir la libertad ambulatoria de una persona sometida a proceso y con sentencia no firme: a) Peligro de fuga y b) Peligro de obstaculización del proceso, siguiendo aquí los lineamientos de la doctrina de la CSJN.

Hemos expresado asimismo que cada caso debe ser analizado en su individualidad, por cuanto evidentemente la decisión del órgano jurisdiccional de mantener o no a un sujeto privado de su libertad durante el desarrollo del proceso, estará estrechamente vinculada con las garantías que su personalidad ofrezcan al juzgador al tiempo de decidir, de manera tal que permitan otorgarle a priori la confianza necesaria para asegurar que su libertad no afectará el vínculo procesal que lo sujeta a la causa y al propio tiempo no impedirá la normal continuidad del proceso hasta su finalización.

Dentro de los parámetros objetivos que merecen ser evaluados en relación al primero de los presupuestos enunciados supra, se encuentran las circunstancias personales del individuo, tales como su integración familiar, relación laboral, domicilio constituido o lugar de residencia estable, es decir aquellas evidencias que denoten la existencia de una situación de arraigo dentro de la jurisdicción del tribunal, de manera tal que aventen o al menos minimicen los riesgos de fuga.

También merecen ser evaluadas otras circunstancias objetivas vinculadas a la predisposición procesal del causante, es decir que no reúna antecedentes previos de rebeldías o situaciones semejantes.

El caso subexamen ofrece una especial particularidad, ya que estamos en presencia de un sujeto que se ha identificado en los autos principales y sus acumulados, con nombres y apellido y número de DNI, diferentes a los que en su momento fuera prontuariado en la provincia de Córdoba, en oportunidad de sustanciarse el proceso que da cuenta el testimonio de sentencia condenatoria glosado a fs.15/16, advirtiéndose al propio tiempo que, en alguno de los dos procesos, ha falseado el nombre de su padre, pués aquí dijo que se llamaba José Eduardo Mansilla, en tanto que en la causa de extraña jurisdicción dijo ser hijo de José Luis Mansilla.

Así las cosas y retomando la línea de pensamiento expuesta supra, donde hacía referencia al necesario grado de confianza que debe inspirar al juzgador la personalidad del imputado al tiempo de decidir respecto a permitirle o no continuar sometido al proceso en libertad, resulta manifiesto que ninguna garantía en tal sentido ofrece una persona que intenta burlar el correcto accionar jurisdiccional proporcionando una identificación falsa, máximo cuando viene precededido de una condena de efectivo cumplimiento, sin haber agotado definitivamente la pena -el encartado se haya actualmente gozando del beneficio de la libertad condicional-, todo cual genera una genuina y seria sospecha que Mansilla o Garzón, en caso de recuperar su libertad, se profugará para eludir el accionar de la justicia, por lo que no habré de hacer lugar a la apelación planteada por la defensa, confirmando el auto denegatorio de la excarcelación dictado a fs.22/24.

Por lo expuesto, el Tribunal de Impugnación Penal, en forma unipersonal, RESUELVE:

1º) NO HACER LUGAR A LA APELACION planteada por la defensa oficial de Jorge Alejandro MANSILLA, confirmando en todos sus términos el auto denegatorio de la excarcelación dictado a fs.22/24.

2º) Colocar al detenido Jorge Alejandro Mansilla a exclusiva disposición del Juzgado de Instrucción y en lo Correccional nº 4 de esta ciudad.

3º) Protocolícese, notifíquese, ofíciese y oportunamente vuelva el presente incidente al Juzgado de origen.

Dr. Gustavo Adolfo JENSEN