Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-03-10


AUTOS 71303 (C.C.Nº22013) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "ALTAMIRA Isabel Nelida C/ Viajes y Turismo Ullum - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº21/23.- En la Ciudad de San Juan a diez días del mes de marzo de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Daniel Olivares Yapur, a fin de conocer las recusaciones con expresión de causa deducidas a fs. 753/754, en el presente juicio N°71.303 (C.C. N°22.013), caratulado: "ALTAMIRA ISABEL NELIDA C/ VIAJES Y TURISMO ULLUM - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por esta Sala Segunda.- 1°- ¿Resultan procedentes las recusaciones con causa planteada a fs. 753?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- El apoderado de la aseguradora "Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros" recusa con causa, a fs. 753/754, a los Dres. Octavio A. Sánchez y Oscar R. Otiñano, alegando que han intervenido en los autos N° 70939 (C.C. N° 20.465) "Juri de López, Justa c/ Viajes y Turismo Ullum S.R.L. y Otros - Daños y Perjuicios", según sentencia de fecha 20/05/2010 (fs. 315/318 vta.), en la que se confirma la resolución de primera instancia que había rechazado la declinación de la defensa interpuesta por su parte, por lo que entiende que ya han juzgado sobre la cuestión planteada en la presente causa.

Agrega que la sentencia de segunda instancia fue impugnada por vía de recurso extraordinario, que fue desestimado formalmente y en el que se expresó que el tema se resolverá cuando se dicte sentencia definitiva.

II- A fs. 828 obra adjunto el informe presentado por el Dr. Oscar R. Otiñano, en el que manifiesta que haber resuelto en la causa "Juri de López, Justa c/ Viajes y Turismo Ullum S.R.L. y Otros - Daños y Perjuicios" no importa causal alguna de recusación en la presente causa, por lo que pide su rechazo.

III- A fs. 830 consta agregado el informe presentado por el Dr. Octavio A. Sánchez, en el que también solicita el rechazo de la recusación deducida en su contra sosteniendo que el haber dictado sentencia en otra causa similar no implica motivo de recusación. Cita jurisprudencia al respecto. IV- A fs. 843 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento de las recusaciones 1. En los términos en los que ha sido planteada la recusación con causa, es preciso recordar que la misma tiene por finalidad asegurar la garantía de imparcialidad, inherente al ejercicio de la función jurisdiccional, de donde se desprende que está dirigida a proteger el derecho de defensa del particular, pero con un alcance tal que no perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial.

2. Consecuentemente, para apreciar la procedencia o no del planteamiento corresponde atender tanto al interés particular, cuanto al general, que se puede ver afectado por un uso inadecuado de este medio de desplazamiento de los jueces que deben entender en el proceso (confr. Falcón, E. M., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ", t. I, p. 255, nota 17.9.1., Ed. Abeledo-Perrot; Fassi-Yáñez, "Código Procesal Civil y Comercial", t. I, p. 226, 3ª ed., Ed. Astrea).

3. A ello debe agregarse que el instituto de la recusación es de aplicación restrictiva porque crea una molestia en la función judicial y en la distribución de los asuntos, y toda vez que es un acto grave dado el respeto que se le debe a la investidura del magistrado, no resulta admisible que se la deduzca sin un fundamento consistente.

Y hay que precisar que sólo se configura prejuzgamiento por la emisión de opiniones intempestivas respecto de las cuestiones pendientes que aún no se encuentran en estado de ser resueltas, pero no existe si el juez se halla en la necesidad de emitir pronunciamiento.

En esa inteligencia, las consideraciones efectuadas por los magistrados en la debida oportunidad procesal, sobre los puntos sometidos a su conocimiento en otro proceso judicial aun cuando con posterioridad pudieron ser acumulados, no importan prejuzgamiento, toda vez que no se trata de opinión anticipada, sino directa y claramente, del cumplimiento del deber de proveer a las cuestiones pendientes.

4. Sobre la base de lo expuesto, propongo el rechazo de la recusación con causa en razón de que no ha existido prejuzgamiento en la decisión cuestionada por el recusante, pues no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 16, inc. 7 del Cód. Proc. Civil, Comercial y Minería de la Provincia de San Juan, máxime cuando se funda en consideraciones vertidas por los Magistrados en un juicio distinto a la causa en análisis.

Así voto.

A la segunda cuestión:

En razón a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde rechazar las recusaciones con causa deducidas a fs. 753/754.

EL DR.DANIEL OLIVARES YAPUR DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar las recusaciones con causa deducidas a fs. 753/754.

Protocolícese y hágase saber.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. DANIEL OLIVARES YAPUR;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.