Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2003-03-20


La Plata, marzo 20 de 2003.

1º ¿Es admisible el recurso de casación interpuesto? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión. - El doctor Mahiques dijo:

Tiene dicho el Tribunal en los autos "Gómez, Dante Adolfo s/ recurso de casación" resueltos el 26 de diciembre de 2000 que es un requisito genérico de los recursos la existencia de un interés directo para recurrir, ya que en él está la medida del agravio (art. 421, 3er. Párrafo del CPP). Ello supone un concreto interés jurídico afectado, que impide se admitan los que son conjeturales (cfr. CSJN, Fallos, 297-108; 299-368; 300-869, 1010; 301-866, 1186; 302-1013, 1066; 306-1698, 1720; 307-591) o de un mero interés ético o de la ley (Fallos, 294-34, 192).

En este sentido, Ricardo C. Núñez al comentar el art. 466 del Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba (ley 5154), afirma que " para poder recurrir una resolución judicial no basta que ésta sea recurrible y que el impugnante tenga derecho a recurrirla, sino que es necesario, además, que tenga interés directo en hacerlo. Este interés existe si, aparentemente, el recurso se presenta, por su incidencia sobre la parte dispositiva de la resolución, como un medio jurídicamente adecuado para evitar el perjuicio jurídico, procesal o material, invocado como agravio por el impugnante" ("Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba, anotado", ed. 1986).

Así, el derecho a recurrir corresponde al afectado únicamente en razón del gravamen que la resolución le irroga, elemento que está ausente en la especie, pues tanto el imputado como su defensor oficial acordaron con el Ministerio Público Fiscal, mediante la firma de un no acompañado acuerdo de juicio abreviado reseñado en el fallo impugnado, la calificación legal de los hechos, una pena que en definitiva admitía un monto máximo como el efectivamente impuesto y, también, la declaración de reincidencia cuya inconstitucionalidad tardíamente reclama, pues dicho planteo no fue introducido oportunamente ante el tribunal de mérito, obstando de tal forma la posibilidad de que éste examinara la constitucionalidad del instituto.

La aceptación del imputado y su defensa de la declaración de reincidencia dentro de un procedimiento de juicio abreviado, resulta entonces incompatible con la existencia del interés directo requerido en el tribunal párrafo del art. 421 del CPP, en tanto el tribunal de juicio no se apartó de lo acordado entre las partes.

En consecuencia, el recurso planteado resulta inadmisible, por lo que a esta cuestión voto por la negativa.

El doctor Borinsky dijo:

Adhiero, por sus fundamentos que hago míos, al voto del doctor Mahiques, y también voto por la negativa.

2º cuestión. - El doctor Mahiques dijo:

Que de conformidad al resultado que arroja el tratamiento de la cuestión precedente corresponde rechazar por inadmisible, con costas, el recurso de casación interpuesto. Así lo voto.

El doctor Borinsky dijo:

Que vota en el mismo sentido que el doctor Mahiques.

Con lo que no siendo para más se dio por terminado el Acuerdo dictando el tribunal la siguiente resolución: rechazar, con costas, el recurso de casación obrante a fs. 20/21 vta. (arts. 421, 448, 449, 451 y 456 del Código Procesal Penal). - Carlos A. Mahiques. - Ricardo Borinsky.