Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2013-10-16


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt.Nº 4043/C "Egui Maria Hilaria C/ Figueroa Alba S/ Monitorio Desalojo" Juzgado Civil y Comercial Nº1-Gualeguaychú.- GUALEGUAYCHU, 16 de octubre de 2013.- VISTO Y CONSIDERANDO:- FUNDAMENTOS DEL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS:- 1-)Vienen al tribunal los autos para considerar el recurso de apelación en subsidio del de reposición interpuesto por los representantes de la actora contra la resolución de fs. 27, mediante la cual se rechazó la vía monitoria intentada para desalojar el inmueble.

2-)Exponen los recurrentes al expresar agravios que sin perjuicio que el desalojo se inició por falta de pago de alquileres, el contrato venció y fué expresamente reconocido por la locataria en audiencia celebrada a fs. 24 y que la oportunidad para presentar el recibo, en todo caso, es la prevista en el art. 477 del CPCC considerando, consecuentemente, los recaudos exigidos por el art. 473 del CPCC se encuentran cumplidos solicitando de este tribunal se sentencie en los términos del art. 475 del ritual.

3-)Al denegar la revocatoria la a quo entendió que no podía variar el presupuesto del desalojo expresado en la demanda sin incurrir en extra petita y violentar el derecho de defensa de la contraria.

4-)La decisión denegatoria del proceso monitorio es adecuada a la pretensión ejercida en el escrito promocional y ello no ha sido idóneamente rebatido por los apelantes en el memorial de agravios; por lo cual, teniendo en cuenta que la fundamentación del recurso de apelación no debe consistir en una mera disconformidad con lo expuesto por el Magistrado, sino que debe contener un cuestionamiento lógico y razonado a cada uno de los argumentos centrales expuestos para decidir, su no concreción impide a este Tribunal considerar otras cuestiones que las expuestas en el memorial (conf. (HITTERS, Juan Carlos, "Técnica de los Recursos Ordinarios", Librería Editora Platense S.R.L., La Plata, 2004, págs. 455 y siguientes "...Como todos los pedimentos que se llevan a cabo en el proceso, el que argumenta este medio de embate debe ser concreto, preciso y claro; en una palabra suficiente ... esta pieza procesal se erige como la cuña que tiende a romper el fallo atacado; ..." ), lo cual conlleva a la declaración de deserción del recurso de apelación.

No obsta a ello la tardía alegación de la existencia de la causal de vencimiento del contrato invocada en el memorial, pues el hecho ya se encontraba a disposición de la actora al momento de la presentación formulada a fs. 25, y fue esa conducta la que impidió la ponderación por parte de la juez de grado en tiempo oportuno de modo de habilitar su revisión (art. 269 del C.P.CC.). La alegación no puesta en tiempo adecuado a consideración de la Magistrada de Primer Instancia excluye toda posibilidad de tratamiento por esta Alzada.

ASI VOTO.-FUNDAMENTOS DE LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI:- Respetuosamente diré que disiento con la solución propuesta.

Creo que no es estrictamente aplicable al caso la preclusión que se cierne sobre la acción cuando se ha verificado el traslado de demanda, aun cuando el art. 474 del CPCC. remita a los arts. 326 y 327 de dicho cuerpo legal en cuanto a la forma de citar al futuro demandado, dadas las particularidades propias del proceso especial que nos ocupa.

Precisamente hasta esa etapa preparatoria del litigio estamos ante un "futuro" demandado, cuya citación lo es al solo efecto de "acceder" al proceso monitorio -art.473 CPCC-. No hay allí un traslado de la demanda, pues como es sabido en esta vía, la controversia es diferida a un momento posterior a la sentencia. En efecto, en la preparación del proceso monitorio la actuación de quien será accionado, se limita al cumplimiento de un requerimiento concreto, en la especie lo fue: comparecer a reconocer o negar la documentación (contrato), y acompañar el último recibo.

Por ello, reconocido el documento, y objetada por la jueza actuante la modalidad del desalojo por falta de pago en razón del recibo acompañado en la audiencia de fs.24, no veo obstáculo para que el accionante reconduzca su pretensión fundándola en el vencimiento del plazo contractual -art.472 inc.4º CPCC-, ya operada para el tiempo en que se instó el presente juicio -fs.4 y vta.-, pues de otra manera sin derecho de defensa vulnerado, se estaría consagrando un exceso de rigor formal manifiesto, en desmedro del principio de economía procesal.

No veo obstáculo de tal manera para que se considere la apertura del procedimiento monitorio por la causal alegada luego del reconocimiento del contrato que motiva el desalojo, y por ello propicio se revoque la resolución apelada, ordenando que la Magistrada de grado se pronuncie en los términos del art. 475 CPCC sobre la base de la reconducida pretensión actoral.

Considero que la actuación relativa a la incidencia resuelta, es reprochable a la propia parte, ya que desde el inicio pudo demandar por la causal ahora pretendida, de modo que las costas de ambas instancias debe soportarlas la propia recurrente, difiriendo los honorarios relativos a esta instancia, para cuando se fijen los de la misma.

HE VOTADO.

FUNDAMENTOS DEL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX:- Adelanto que he de adherir a la revocación auspiciada en el voto precedente.

En tal sentido, estimo oportuno precisar que el proceso monitorio introducido en nuestro ordenamiento procesal a partir de la reforma aprobada mediante Ley 9776, implica modificar la estructura del proceso "normal" (donde el juez primero escucha a las partes y luego decide), desplazando la iniciativa del contradictorio al demandado, quien luego de la sentencia monitoria, dictada a impulso del actor previo cumplimiento de los recaudos de rigor, podrá plantear su oposición, abriéndose la controversia que habrá de encauzarse por el proceso de conocimiento respectivo, asegurándose de esta manera la garantía constitucional de la defensa en juicio (MORELLO-KAMINKER, "Hacia los procesos de estructura monitoria", ED, 158-1001).

En otras palabras, en esta clase de procesos la oportunidad para que el accionado formule su oposición, para enervar los efectos de una sentencia monitoria desfavorable, se difiere para una etapa ulterior.

En orden a ello, no aprecio entonces tardía la causal de vencimiento de contrato (art. 474 inc. 4º CPCyC), propuesta a posteriori del reconocimiento del instrumento de fs. 4/4 vta., en tanto, como más arriba se explicara, se concilia con la naturaleza de esta vía breve y sencilla, sin que por ello se vea perjudicada la garantía de la defensa en juicio de la demandada -ya que el debate se posterga para la etapa posterior al dictado de la sentencia monitoria, oportunidad en la cual la accionada podrá cuestionar -en su caso- la resolución judicial, planteando las oposiciones que estime que estime pertinentes-, ni tampoco implica afectar la garantía del debido proceso (MORELLO-KAMINKER, artículo cit.).

ASI VOTO.- Por todo lo expuesto, por mayoría;

SE RESUELVE:- 1.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 28/30, en subsidio del de reposición, revocando la resolución de fs. 27 y ORDENAR a la juez de grado dictar sentencia conforme la reconducida pretensión, en los términos del art. 475 del CPCC.

2.-IMPONER las costas del recurso al apelante y DIFERIR la regulación de honorarios de esta Alzada para cuando se fijen los de la primer instancia.

REGISTRESE, notifíquese y, en estado, bajen.- GUSTAVO A. BRITOS	(En Disidencia)-ANA CLARA PAULETTI- GUILLERMO O. DELRIEUX, ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO, Secretaria