Cheque sin fondos, concurso preventivo, quiebra fraudulenta
Materia: PENAL
Carátula: PALACIOS, NELLY DOLORES s/ Cheque sin fondos Causa 25851-
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1987-06-04

1- La evidente falta de seriedad de la presentación en quiebra torna inoficioso entrar al controvertido debate relativo a la significación exculpatoria del concurso pues impide, de todos modos, entender liberado al librador de la obligación de pagar, como incurso en un eventual error respecto a sí debía o no afrontar el pago de los documentos.- 2- La ley comercial no obsta a que el librador pague en el término legal el importe del cheque librado sin fondos, ya que lo que prohibe en su Art. 17 es alterar la situación de los acreedores al momento de la presentación y esa situación está ya dada por la salida patrimonial que implica la entrega del cheque. Siendo este último, por expresa imposición del estatuto legal respectivo, una orden de pago pura y simple que no puede condicionarse ni sujetarse a plazos (Art. 1 y Art. 23 Decr. Ley 4776/63), la baja en el activo del deudor debe entenderse operada al momento de darse el cheque por lo que el pago en efectivo, tanto sea llevado a cabo por el banquero como por el propio deudor, no produce alteración a la situación de su patrimonio ni justifica el comportamiento lesivo de la fe pública.- Unicamente cabría atender a la incapacidad de actuar que excluiría la tipicidad de la omisión en la hipótesis del desapoderamiento que es consecuencia de la declaración de falencia conforme al Art. 111 de la ley 19551 pues en tal caso, la omisión de pago sería consecuencia de la imposibilidad de disponer y administrar. (Pero, en el caso, dicha declaración tuvo lugar recién un año después de consumado el hecho). (Del voto del Dr. Hendler).- 3- La presentación en convocatoria del encartado concretada con posterioridad al libramiento que nos ocupa, en modo alguno lo exime de cumplir con el deber legal de pago emergente de aquella interpelación documentada. Si conforme lo preceptuado por el Art. 34 inc. 6 del decr. ley 4776/63, el banco girado está obligado a pagar los cheques emitidos con anterioridad a la declaración de quiebra, idéntica obligación pesa sobre el librador, cuando no habiendo sido satisfechos sus importes por falta de cobertura, le son reclamados en el tiempo y la forma prevista por la norma a cuya luz se analizan las conductas de autos-Art. 302, inc. 1) del Código Penal. (Del voto del Dr. Roldán coincidente con el del Dr. Hendler.- 4- La ley penal que castiga la concesión de ventajas (Art. 176 inc.

3 C.P.) tampoco puede ser causal de justificación de la omisión de pagar el importe del cheque. La disposición patrimonial que supone una orden de pago puede ser o no una ventaja indebida con total prescindencia de su forma. Sea que el deudor la extraiga de los caudales que conserva en su poder o de los que mantiene en depósito en un Banco, su carácter de ventaja indebida depende de otros factores que nada tienen que ver con lo que aquí interesa. En todo caso, si el pago tiene ese carácter, se tratará de deslindar la concurrencia de ambos delitos pero de ningún modo la prohibición que entraña uno de ellos justifica que se incurra en el otro. A lo sumo podrá entenderse, en algún caso, que la voluntaria frustración de la orden torne impune, por desestimiento, el intento de lesión patrimonial, pero sin alterar la tipicidad de la afectación de la fe pública consumada.- 5- Las previsiones del inc. 3 del Art. 178 del Código Penal no comportan valladar que impida el pago-en el caso-pues ya fuera que el mismo no habría comportado una ventaja indebida concedida a un acreedor, la previsión legal invocada por la defensa alude al "comerciante declarado en quiebra", condición que entonces no revestían los encartados.- 6- Corresponde absolver por la existencia de error invencible en la libradora, si la misma desconocía los pormenores del negocio que su hijo dirigía, manejando también la cuenta corriente respectiva. (Del voto en disidencia del Dr. Hendler).- 7- El dador operador de la cuenta no librador debe ser considerado autor del hecho y no mero partícipe, ya que el delito de que se trata admite, incluso, su comisión en forma mediata tal como lo ha entendido este Tribunal en varios precedente (Cf. Sala 2, Reg.

414/884; 66/86 y 201/86). (Del voto del Dr. Hendler).