Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-29


Buenos Aires, 29 de junio de 2006 VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra lo decidido por este Tribunal a fs. 70/71 vta. de estos autos incidentales y, CONSIDERANDO: 1. Que esta alzada admitió el recurso de apelación oportunamente interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la medida cautelar solicitada en autos. El actor había solicitado el dictado de una medida de no innovar que permita la continuidad de la explotación del puesto de venta ambulante a su cargo, hasta tanto, en el marco de la acción de amparo interpuesta, se le otorgue el permiso necesario a tal efecto. Concedida la medida en primera instancia, la demandada interpuso recurso de apelación y este Tribunal decidió revocar la sentencia de grado. Este criterio fue fundado en que la solicitud presentada por el actor en sede administrativa era de fecha posterior a la fecha del dictado de la sentencia que otorgaba la cautela requerida, por lo que no podía afirmarse la existenci a de una omisión estatal ilegítima. 2. Que contra el referido decisorio el actor interpuso recurso de revocatoria (v. fs. 76/vta.), solicitando se confirme la medida cautelar ordenada por el a quo. Manifiesta que el Tribunal ha incurrido en un error al valorar la prueba producida en autos, al considerar que la fecha que contiene el talón que da cuenta del inicio del trámite que persigue la concesión del permiso de venta ambulante. Agrega que en la formación del presente incidente la demandada omitió maliciosamente su agregación y que dicha constancia data del 4 de mayo de 2004, fecha que avala la presunción sostenida por el juez de primera instancia. 3. Que conforme se desprende de la prueba arrimada a fs. 74 de las presentes actuaciones, la constancia que da cuenta del trámite para la obtención del permiso de venta ambulante fue expedida bajo el número de trámite 02218, el 4 de mayo de 2004. Frente a ello, asiste razón al recurrente en cuanto al error en que incurrió el Tribunal al considerar la cuestión inc idental planteada. Al tiempo de dictar la sentencia apelada, esta alzada consideró que la fecha del trámite administrativo no evidenciaba un silencio indebido de la Administración. Aquella situación -que ahora se verifica como errónea- hizo innecesario valorar los extremos invocados por el actor para fundar la existencia de un derecho verosímil y un peligro en la demora. Advertido el error incurrido, corresponde verificar si los requisitos atinentes al dictado de una medida cautelar de no innovar se encuentran reunidos en el sub examine. 4. Que la ley 1166 impone una serie de requisitos a los efectos de obtener un permiso para la venta de alimentos en la vía pública. Ello encuentra sustento en las potestades que la administración y el poder legislador poseen en materia de salubridad y bienestar general de la población de la Ciudad de Buenos Aires. De este modo, la afectación invocada por el actor no parece prima facie arbitraria o ilegítima, sino más bien atinente a las políticas de control que, con fundament o constitucional, lleva adelante la administración local. Siendo la Administración la autoridad competente para otorgar permisos en materia de venta ambulante de alimentos, no corresponde la intervención de este Tribunal, cuando las razones invocadas para sustentar un derecho verosímil apuntan principalmente a la continuidad en el tiempo de una actividad irregular y a manifestaciones genéricas en torno al derecho de trabajar. Asimismo, no cabe, sin mediar solicitud expresa al respecto, expedirse acerca de la mora en que haya incurrido la autoridad de aplicación frente al pedido de habilitación efectuado por el actor. Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de revocatoria articulado. Regístrese, notifíquese y devuélvase.