Recurso de revisión (procesal), sentencia, principio de congruencia, principio dispositivo
Materia: PROCESAL CIVIL
Carátula: MEINERO  LUIS:  INCIDENTE  DE  REVISION  EN AUTOS PANUNTIN ANTONIO - QUIEBRA PROPIA s/ RECURSO DE REVISION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1996-02-29

De acuerdo a nuestro ordenamiento procesal, la decisión judicial debe circunscribirse a lo demandado y a las defensas que concretamente se opongan, y en segunda instancia debe atender a los agravios expuestos por el recurrente (arg. art. 353 C.P.C.). El principio de igualdad ante la ley se guarda cabalmente cuando en el proceso se otorga a ambas partes la oportunidad de considerar y defender, con las garantías consiguientes, cada una de las razones o fundamentos que sostienen las respectivas pretensiones (arts. 195, 348 y 349 C.P.C.).

El principio de congruencia, que enlaza con el principio dispositivo, configura en el proceso una doble garantía: establece los límites a los que debe someterse el juzgador, evitando arbitrariedades, y otorga seguridad desde que las partes saben de qué defenderse.

No se viola dicho principio, considerado a la luz de los incs. 1ro.

y 2do. del art. 1272 C.P.C., desde que tradicionalmente se ha interpretado por esta Sala que ellos se refieren a los capítulos de la litis susceptibles de constituir, por sí solos, separados del resto del material litigioso, la materia de un pronunciamiento jurisdiccional.

Sin embargo, enfocada la cuestión desde la óptica del inc. 5to. del art. 1272 C.P.C. que contempla de manera residual los vicios de actividad no captados por los demás incisos de manera específica, puede existir una transgresión en la construcción de la sentencia, que la descalifica como acto jurisdiccional válido, si la Cámara a quo, desborda lo que ha sido materia de agravio, violando de esa forma el art. 353 del C.P.C.- La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que los tribunales de alzada no pueden exceder la jurisdicción que les acuerdan los recursos concedidos, ya que si prescindiesen de esa limitación resolviendo cuestiones ajenas al recurso, se afectarían las garantías constitucionales de la defensa en juicio y de la propiedad.

Se viola el derecho de defensa en juicio cuando el tribunal, de oficio, introduce hechos fundantes de agravio, pese a que los mismos no han sido invocados por la impugnante.

Es cierto que propuesta la censura, concretando los hechos que la sustentan, al Tribunal le corresponde su calificación jurídica (iura novit curia). De tal modo, la Cámara no se encuentra limitada por las razones de derecho que justifican su decisión.

Pero ello no importa concederle igual facultad para la proposición concreta de un agravio no expuesto por la parte interesada. El principio dispositivo impone que el Juez no proceda de oficio, supliendo la falta de alegación de defensas de las partes, salvo que estén implícitas en el reclamo de las mismas (vg. por ser subsidiarias de una principal que sí ha sido alegada).

Así, la cuestión atinente a la correcta o incorrecta citación del demandado en el juicio ejecutivo, fue un hecho que no configuró la base fáctica de la apelación; luego, tal extremo no pudo ser suplido por la Cámara, interviniendo de oficio en la disputa de las partes.

En tales condiciones se hiere el principio de bilateralidad, desde que el revisionista no contó con la oportunidad legal (arts. 1310, 1287 y conc. C.P.C.) para controvertir la existencia, extensión o alcances del hecho traído a colación por la Cámara.

Se configura un vicio que autoriza acoger el recurso de revisión.-