Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-09-10


Salta, de septiembre de 2008.

___ AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "FEDRE, DANIEL ELDO c. MASSALIN PARTICULARES S.A. - ORDINARIO", expte. de Cámara nº 21121/08, originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo nº 1, (expte. nº 12318/05), para resolver la apelación interpuesta a fs.393/94, y ___________________C O N S I D E R A N D O _Dijo el Dr. Figueroa: en contra del auto de fs. 383, que regula sus honorarios profesionales por la actuación en autos, articula la señora Amalia Carullo recurso de apelación por las razones que explica en su memorial de fs. 393 /4, que paso a analizar.

_______ Expresa la recurrente, que interpretando que el importe sugerido por el Consejo de Ciencias Económicas no es vinculante, se le reguló la irrisoria cantidad de pesos dos mil; que ello no tiene relación con la complejidad y extensión del trabajo pericial efectuado; que a tales fines hubo que efectuar varios viajes a la planta de la empresa (Rosario de Lerma) y allí requerir y verificar enorme cantidad de documentación, para responder a más de diez puntos de pericia; que el trabajo realizado influyó de manera determinante en la resolución del pleito, por haberse podido corroborar las causales de despido y conducido al rechazo de la demanda indemnizatoria; que la regulación no tiene en cuenta para nada el informe del citado Consejo, que sugiere hacerlo por la suma de pesos 8.757,14; que si bien el informe no es vinculante, constituye una pauta válida, por emanar del organismo que agrupa a los especialistas en la materia y porque la pauta fue confeccionada conforme a la ley y a una resolución relacionada; que allí se fijan las pautas a tener en cuenta al momento de regular honorarios de los profesionales de las ciencias económicas en causas judiciales y la escala vigente de acuerdo al monto del proceso; que la base regulatoria era de pesos 382.109,13 y sobre ella correspondía un porcentaje de entre cuatro y cinco; que lo más agraviante de todo es la enorme desproporción existente entre lo regulado a los abogados de las partes, especialmente de la demandada, a quien se le reguló más de treinta veces el importe asignado a la apelante; que esa sola desproporción autoriza a elevar tales honorarios, teniendo en vista la importancia, la complejidad, la distancia y la cantidad de documentación; que oportunamente rindió cuentas de los fondos recibidos como adelanto de gastos (habiéndose justificado casi la totalidad del modesto importe pedido) y que todo ello debe conducir a la revocación del auto regulatorio y elevar los honorarios impugnados, reservando el caso federal para una hipótesis adversa.

_Entiendo que le asiste razón a la apelante. Independientemente de lo que resulten los honorarios de los señores letrados actuantes (cuya labor discurre por otros senderos, resultando sólo anecdótica la comparación) entiendo que la verdadera razón para atender al planteo de la apelante, radica en que el señor juez a quo enuncia su facultad de morigerar y la no sujeción al informe del Consejo Profesional de C.E., (lo cual es estrictamente cierto) pero no da las razones para ello ni algún elemento de juicio que permita avizorar el por qué del monto regulado.

_Por mi parte, considero excesivo el cálculo del tiempo invertido en la pericia. En tal sentido, entiendo que es imposible que el informe producido haya sido fruto de seis jornadas de ocho horas de trabajo. Por el contrario, creo que aún incluyendo el tiempo invertido en los trayectos, resulta más que adecuado uncálculo de veinte horas. De ahí que proponga, aplicando regla de tres simple, llegar a lo siguiente:

Si por 48 hs. se calculan $ 8.757,14, por 20 hs. :

8.757,14 x 20 % 48 = $ 3.648,80.- _Propongo, entonces, hacer lugar parcialmente al recurso y elevar los honorarios de la Sra. perito contadora, a la suma de pesos 3.648,80, sin costas, por falta de oposición, art. 67 segundo párrafo del CPCC.

_________La Dra. Liliana Paz de Gómez, vota en igual sentido.

_______ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, _________________RESUELVE I) Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto y en su mérito elevar los honorarios de fs. 383 a pesos tres mil seicientos cuarenta y ocho con ochenta ctvs..

- II) Mandar registrar, notificar y bajar los autos a su orígen.