Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-09-26


En la ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes de septiembre del año dos mil once, se reúne la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por la doctora Liliana E. Catucci como Presidente y los doctores W. Gustavo Mitchell y Eduardo R. Riggi, asistidos por el Prosecretario de Cámara doctor Walter Daniel Magnone, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto contra la decisión obrante a fojas 94/97 vta. de la presente causa n_ 14.262 del registro de esta Sala, caratulada: ASALINAS GHINAUDO, Mayra Alys s/recurso de casación@, representado el Ministerio Público Fiscal por el señor Fiscal General doctor Pedro Narvaiz y la defensa particular de Salinas Ghinaudo por el doctor Enrique Germán Fliess Maurer.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo: W. Gustavo Mitchell, Eduardo R. Riggi y Liliana E. Catucci.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor W. Gustavo Mitchell dijo:

PRIMERO:

I.- Con fecha 26 de mayo de 2011, la Sala III de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata resolvió confirmar el auto del instructor que no hizo lugar a la exención de prisión solicitada en favor de Mayra Alys Salinas Ghinaudo, bajo ningún tipo de caución (art. 316 a contrario sensu y 319 del C.P.P.N.).

II.- Contra dicha resolución, el defensor particular Reg.n° 1433/11 de Salinas Ghinaudo, doctor Enrique Germán Fliess Maurer, dedujo recurso de casación a fs. 106/113, el que fue concedido a fs. 117/vta..

Que a fs. 130 se dejó debida constancia de haberse realizado la audiencia prevista en el artículo 465 bis del Código Procesal Penal de la Nación en función del 454 y 455 ibídem (texto según ley 26.3749), quedando la causa en condiciones de ser resuelta.

III.- Sostuvo el recurrente que la resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata adolece de vicios invalidantes, verificándose los recaudos contenidos en el art.

456 incs. 11 y 21 del Código Procesal Penal de la Nación.

A su entender no se ha demostrado que exista evidencia suficiente de una eventual intención de fuga o entorpecimiento de la investigación por parte de Salinas Ghinaudo, de conformidad con lo resuelto por la Cámara Nacional de Casación Penal en el Plenario N1 13 ADíaz Bessone, Ramón Genaro@ y se ha limitado a analizar el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ARecurso de hecho Flores Castillo, Fernando s/causa n1 1928/04", del 7/12/10.

Sostuvo que la resolución es arbitraria al expresar que Ala situación de la imputada no ha variado desde el anterior pronunciamiento de la Sala de fecha 27 de diciembre de 2007", pues debe tenerse en cuenta que ya transcurrieron más de cuatro años desde entonces (cfr. fs. 110/vta.).

Agregó que se omitió analizar si Salinas tiene una ocupación estable o si puede acreditar una residencia comprobable o si posee propiedades en el país. Así señaló que su defendida carece de antecedentes penales, posee domicilio fijo, familia que la contiene y arraigo en el país; que le faltan dos materias para recibirse de contadora pública y que su situación actual le imposibilita terminar su carrera universitaria (cfr. fs. 110 vta./111 vta.).

También indicó que Aes una cuestión solo temporal el pronunciamiento de la Excma. Cámara Nacional de Casación Penal en los autos principales >Flores Castillo Fernando y otros s/ley 23.737', situación que es la que ilustran los autos principales de la causa y que fueran remitidas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento@ (cfr. fs. 111).

Finalmente expresó que Adebe tenerse en consideración que la sentencia en los autos principales ha sido dejada sin efecto por la CSJN y las personas que estaban detenidas cumpliendo condena, hoy no sufren prisión. Resultaría contradictorio que aquellas personas que fueron llevadas a juicio y encontradas, en su momento, como culpables de delito, hoy no tienen que soportar los efectos de prisión; y mi defendida, la cual pesa sobre ella la presunción de inocencia, deba tener que soportar su encarcelamiento. Por lo tanto si un condenado no debe sufrir encierro, menos debe sufrirlo un inocente -Salinas Ghinaudo-@ (cfr. fs. 112 vta.).

Formuló expresa reserva del caso federal (cfr. fs.

113).

SEGUNDO:

El hecho que se le imputa a Salinas Ghinaudo resulta constitutivo del delito previsto y reprimido por los artículos 51, inc Ac@, 11 inc. AC@ y 29 bis de la ley 23.737.

Para denegar el beneficio al encausado, el a quo tuvo en cuenta que la situación de la imputada no ha variado desde el anterior pronunciamiento de la Cámara de fecha 27 de diciembre de 2007 (cfr. fs. 97).

A su vez añadió que Acontrariamente a lo argumentado por la defensa y tal como se reseñara en los antecedentes, la Corte Suprema de Justicia de la Nación no anuló el decreto de fs. 32 del expediente principal y todas las actuaciones que fueran su consecuencia, sino que dejó sin efecto la sentencia recurrida y remitió la causa al Tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expuesto. Tanto es así que la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal aún no se ha expedido al respecto@ (cfr. fs. 97).

Siendo, así, corresponde anular el fallo recurrido.

Más allá del alcance que pueda acordársele al pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto de la situación de los consortes de causa de Salinas, es indudable que, contrariamente a lo afirmado por el a quo, importa una variación con respecto a todos los implicados en el hecho investigado.

Dicha variación no ha sido objeto de análisis o valoración en la resolución recurrida, y ello la convierte en arbitraria. El a quo ha incurrido en omisión de tratamiento de cuestiones que podrían resultar conducentes para la decisión del caso, infringiendo el art. 123 del C.P.P.N..

En virtud de ello, propicio al Acuerdo que se haga lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, se anule la resolución recurrida y se reenvíe a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad a lo aquí expuesto. Sin costas (arts. 471, 530 y 531 del C.P.P.N).

La Sra. Juez Dra. Liliana Elena Catucci dijo:

Que comparto la solución a la que arribó el colega preopinante atento la omisión del a quo de evaluar la situación de Salinas Ghinaudo bajo los parámetros establecidos por esta Cámara Nacional de Casación Penal en el plenario N1 13 ADíaz Bessone, Ramón Genaro s/recurso de inaplicabilidad de ley@.

Tal es mi voto.

El señor Juez, Dr. Eduardo Rafael Riggi, dijo:

Que adherimos al voto del colega que lidera el presente acuerdo, por cuanto en la resolución impugnada por la defensa se ha soslayado el análisis relativo a la situación particular de la imputada de conformidad con la doctrina plenaria sentada por esta Cámara Nacional de Casación Penal en el Acuerdo 1/08 -Plenario N1 13- ADíaz Bessone, Ramón Genaro s/recurso de inaplicabilidad de ley@, del 30 de octubre de 2008, extremo que evidencia la inobservancia de las prescripciones establecidas en los artículos 123 y 404, inciso 21 del Código Procesal Penal de la Nación.

Tal es nuestro voto.

En mérito a la votación que antecede, el Tribunal, RESUELVE: Hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, anular la resolución recurrida y reenviar la presente a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad a lo aquí expuesto. Sin costas (arts. 471, 530 y 531 del C.P.P.N).

Regístrese, hágase saber y remítanse las actuaciones, sirviendo la presente de muy atenta nota envío.

Fdo: Liliana Elena Catucci, W. Gustavo Mitchell y Eduardo R.

Riggi. Ante mi: Walter Daniel Magnone, Prosecretario de Cámara.