Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-10-06


AUTOS N°94423 (C.C.Nº22366) DEL Cuarto Juzgado Civil, Caratulados: "VIGIL RUIZ, Alberto C/ Oro, Maximiliano Raúl y Otros - Nulidad de Acto Jurídico - Ordinario".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2017- del Tº II - Fº120/123- En la Ciudad de San Juan a Seis (06) días del mes de octubre de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Juan José Victoria, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 640 vta. y 612, contra la sentencia de fecha veintiocho de abril del año dos mil dieciséis, recaída en los presentes autos Nº94423 (C.C. Nº22366) caratulados: "VIGIL RUIZ, ALBERTO C/ ORO, MAXIMILIANO RAUL Y OTROS - NULIDAD DE ACTO JURIDICO - ORDINARIO -", dictada por el Sr. Juez titular del Cuarto Juzgado Civil, obrante a fs. 606/607.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A LA 1ra. CUESTIÓN:

ANTECEDENTES I. A fs. 606/607 consta la sentencia en la que el Sr. Juez interviniente resuelve hacer lugar a las oposiciones a la homologación formuladas por los co-demandados, Escribanos Maximiliano Oro y Augusto J. Rodas, a fs. 593 y 598 y exime de costas.

Para así decidir consideró -en resumen- que no se cumple en el caso en análisis con lo establecido en el art. 60 de la ley 56-O, en razón de que no se ha recabado la conformidad de todas las partes y profesionales intervinientes, y estimó que ante la compleja situación corresponde eximir de costas a los vencidos.

II. A fs. 608/610 vta. obra adjunto el escrito presentado por los apoderados de la parte actora, en el que plantean el recurso de reposición con apelación en subsidio.

Fundamentan el recurso alegando que el convenio celebrado entre el actor Héctor A. Vigil y los Sres. Fernando Astein y Daniel Gryspan debe ser homologado -en resumen- por cumplir con los requisitos que establece el Código Civil y Comercial y hacer cosa juzgada entre el Sr. Vigil y los demandados Sres. Asterin y Gryspan.

Solicitan que se revoque la resolución de fecha 28/04/16, se oficie al Registro General Inmobiliario para que se inscriba la propiedad a nombre del actor, como continuar el proceso contra los Escribanos Oro, Rodas y Albarracín, según el estado del proceso, con costas.

Hace reservas y pide que se revoque la sentencia recurrida.

III. A fs. 640 consta la resolución en la que se indica que se rechaza "in límine" la reposición interpuesta y se concede la apelación deducida en subsidio.

IV. A fs. 611 consta el escrito presentado por los apoderados del Escribano Maximiliano Oro, en el que plantean el recurso de apelación contra la resolución de fecha 28/04/2016 en la parte que declara las costas por su orden, alegando que no fue debidamente fundado y que las costas deben ser impuestas a la vencida por aplicación del principio general de la derrota.

IV. A fs. 641/643 obra agregado el escrito de réplica de los agravios, presentado por los apoderados del Escribano Maximiliano Oro, quienes sostienen -en resumen- que debe rechazarse el recurso por resultar inadmisible los argumentos por irrelevantes, erróneos e incompatibles con los efectos de la transacción celebrada y lo dispuesto por el art. 235 de la ley 2150 (hoy art. 60, ley N° 56-O).

V. A fs. 655/656 consta el escrito presentado por la apoderada del Escribano Augusto J. Rodas, en la que solicita el rechazo de la apelación, con costas, sosteniendo -en síntesis- que ha sido correctamente aplicado lo establecido en el art. 60 de la ley N° 56-O y que ello no ha sido rebatido.

VI. A fs. 672/675 vta. consta la resolución de esta Sala II, en la que se declara la nulidad de la resolución en la que se rechaza el recurso de reposición y se ordena al Sr. Juez a quo que se expida conforme lo impone el art. 33 del CPC.

VII. A fs. 682/vta. obra la resolución en la que rechaza el recurso de reposición, por ser -en síntesis- la sentencia impugnada una interlocutoria pasible de apelación.

VIII. A fs. 692 se certifica el pase a estudio. TRATAMIENTO DEL RECURSO 1. El recurso de apelación no es un nuevo juicio sino la revisión de la sentencia impugnada, por lo que, como principio, el tribunal de alzada está limitado a pronunciarse sobre los capítulos propuestos a decisión del juez de primera instancia, tal como expresamente lo dispone el art. 262 del CPCCyM. Y si bien el tribunal de apelaciones está sujeto a emitir pronunciamiento sobre los puntos que han sido objeto de agravios, a los fines de la solución de éstos tiene la más amplia facultad de determinar la norma que considera que rige el caso, aplicándolas en el asunto que le toca resolver, con la misma extensión que le cabría al juez de primera instancia (CSJN, 5-10-99, Rep. E.D. 35-1231, n° 11).

Por ello puede, sin afectar el derecho de las partes, utilizar distintos fundamentos jurídicos que los invocados por éstas o los utilizados por el juez de primera instancia; y ello se deriva del principio "iura novit curia" que lo faculta a ubicar y calificar la acción dentro del ámbito jurídico que corresponda, siempre que con ello no se transforme la pretensión o petición deducida.

2. Dicho ello, estimo que si en el caso en análisis la parte accionante recurrente solicitó la homologación del desistimiento de acciones y derechos del actor con relación a los Sres. Astein y Gryspan (fs. 602), y en la sentencia impugnada se hizo lugar a la oposición a la homologación formulada por los apoderados de los co-demandados Sres. Maximiliano Oro y Rodas, con fundamento en lo establecido en el art. 60 de la ley 56-O, corresponde acoger parcialmente los agravios expuestos por la actora (fs. 608/610 vta.) frente a los fundamentos que sostienen esa conclusión, pero por razones distintas a las alegadas por esa parte recurrente.

Es que el desistimiento de las acciones (derecho, fs. 587 vta.), que es de naturaleza procesal, sin perjuicio de que tenga influencia sobre el derecho material, pone fin al proceso contra algunos co-demandados (Sres. Astein y Gryspan) y no contra los otros co-demandados, Sres. Oro y Rodas, tiene como efecto dar por terminado el juicio por aplicación de los previsto en el art. 269 del CPCCyM, que establece: "...sin necesidad de requerir la conformidad del demandado, debiendo el Juez limitarse a examinar si el acto procede por la naturaleza del derecho en litigio, y a dar por terminado el juicio en caso afirmativo...".

2.1. Lo resuelto por el a quo dista de ser el resultado de una adecuada aplicación de la normativa vigente porque, no obstante que las partes referidas hayan titulado la presentación obrante a fs. 587/588 como "convenio transaccional", si el actor desistió de la acción y derechos contra los Sres. Daniel Esteban Grynspan, Diego Néstor Astein, Andrea Viviana Astein y Manuel Mauricio Astein, debe aplicarse -como se indica precedentemente- lo establecido en el art. 269 del CPCCyM.

Y en razón de que la naturaleza del derecho en litigio (nulidad de acto jurídico) en nada impide que se desista del derecho contra los co-demandados indicados, corresponde declarar terminado el juicio en relación a los mismos, sin que sea impedimento lo previsto en el art. 60 de la ley 56-O, pues los profesionales que intervienen en representación de las partes referidas han prestado su conformidad expresa en el escrito obrante a fs. 587/588.

No corresponde, sin perjuicio de lo expuesto, ordenar en esta instancia oficiar al Registro General Inmobiliario para que se inscriba la propiedad a nombre del actor, pues el proceso continúa contra los Escribanos Oro, Rodas y Albarracín, según el estado del proceso.

2.2. Ahora bien, propongo que las costas se mantengan en su imposición en el orden causado, dado que se deja sin efecto la decisión de primera instancia sobre la base de argumentos no invocados por la parte apelante (CSJN, 5/11/91, RepED, 26-212, n°8).

3. Con relación al recurso deducido por los apoderados del Escribano Maximiliano Oro, teniendo en cuenta lo indicado precedentemente, también propongo su rechazo pues se revoca la sentencia impugnada por razones no alegadas por ninguna de las partes recurrentes.

Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN:

Atento a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación en subsidio planteado a fs. 608/610 vta. y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada y en su lugar declarar terminado el juicio en relación a los Sres. Daniel Esteban Grynspan, Diego Néstor Astein, Andrea Viviana Astein y Manuel Mauricio Astein, con costas en ambas instancias en el orden causado.

EL DR. JUAN JOSE VICTORIA DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación en subsidio planteado a fs. 608/610 vta. y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada y en su lugar declarar terminado el juicio en relación a los Sres. Daniel Esteban Grynspan, Diego Néstor Astein, Andrea Viviana Astein y Manuel Mauricio Astein;

II- Rechazar el recurso de fs. 611, e imponer las costas en ambas instancias en el orden causado.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. JUAN JOSE VICTORIA;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN A. RUGNA.