Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-28


TS07D39996 PODER JUDICIAL DE LA NACION SENTENCIA DEFINITIVA Nº39996 CAUSA Nº:8.810/04 - SALA VII - JUZGADO Nº:14 En la ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de marzo de 2007, para dictar sentencia en los autos: "CÓRDOBA, REINA VICTORIA Y OTRO C/ ASOCIACIÓN DE MÉDICOS MUNICIPALES DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTRO S/ DESPIDO" se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR NÉSTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO DIJO:

I. La sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo indemnizatorio de la actora por el despido indirecto del caso es apelada por la accionante.

También hay recurso del perito contador quien apela sus honorarios porque los estima exiguos, mientras que la parte actora apela la imposición de los honorarios del letrado de la Asociación de Médicos (ver fojas 259 y fs. 262 vta.).

II. Centra su apelación en el rechazo de la multa del art. 2º Ley 25.323 y en el rechazo de la solidaridad de la codemandada "Asociación de Médicos Municipales de la Ciudad de Buenos Aires".

En mi opinión no hay motivo para alterar el fallo respecto del rechazo de la multa.

En efecto, en primer término cabe precisar que tal como lo puntualizó la "a-quo" la parte actora no invocó ni demostró haber cursado la "intimación fehaciente" que dicha norma prevé como requisito para la procedencia del rubro que pide; y por otro lado destaco que, en precedentes similares ha decidido esta Sala (S.D. nro.: 36.977 del 18 de septiembre de 2.003, in re "Cura, Jorge Vicente C/ Morixe S.A. S/ Despido") que no cabe admitir supla tal intimación el posterior reclamo ante el S.E.C.L.O. de tal rubro, pues lo contrario atentaría contra la télesis de la norma. Menos aún -siguiendo tal línea de pensamiento-, que en ausencia de cualquier motivo de presentación ante el S.E.C.L.O. del mencionado reclamo, bien podría tomarse - de seguirse el razonamiento del apelante-, a la demanda como la aludida "comunicación fehaciente", toda vez que con ella -alega- tomó conocimiento la ex- empleadora del reclamo de la trabajadora del pago de la indemnización por antigüedad..." (C.N.A.T. Sala VII, S.D. nro.:37.152 del 12 de noviembre de 2003, "Diana, Melina Marcela C/ Telecom S.A. S/ Despido").

Por lo que voto por la confirmatoria del fallo apelado en este punto.

III. En lo atinente al rechazo de la pretendida solidaridad de la codemandada "Asociación de Médicos Municipales de la Ciudad de Buenos Aires", cabe precisar que, si bien la parte actora al inicio no explicó suficientemente las circunstancias de hecho con las que pretende fundar el pedido de condena solidaria, no resulta ser menos cierto que la codemandada "Asociación de Médicos Municipales de la Ciudad de Buenos Aires" reconoció en su conteste que "...la demandada principal "EMYL S.R.L." brindaba el servicio de gastronomía para almuerzo del personal del sindicato y cafetería durante el día y que luego se prescindió del servicio de gastronomía para el personal en la propia sede social, sustituyéndolo por el almuerzo en un local gastronómico de la zona circundante de dicha sede, a la que se trasladan los empleados y directivos del sindicato" (ver fojas 39). Por consecuencia, en el caso, la actividad gastronómica complementaba al quehacer normal y específico de la "Asociación...", en tanto ese servicio comedor se integraba inescindiblemente con el desarrollo propio de la actividad sindical que desplegaba esta demandada, ello es así ante el propio reconocimiento de la accionada acerca de que la existencia del local gastronómico en su sede, era para uso y atención exclusiva del personal, empleados y directivos del sindicato (arts. 30 L.C.T. y 386 del Cód. Procesal).

También destaco que ha decidido esta Sala en precedentes similares (ver, entre muchas otras, S.D. nro.: 37.909 del 28/09/04, "García, Juan Laurentino y otros C/ Vigiar S.R.L. y otro S/ Despido") que,el art. 30 L.C.T. debe ser interpretado extensivamente, comprendiendo todas aquellas actividades que hacen posible el cumplimiento de la finalidad de la empresa. Estas, si bien pueden aparecer como secundarias respecto de la actividad principal, lo cierto es que se encuentran integradas al establecimiento y coadyuvan al objetivo final de las mismas (en igual sentido, esta Sala in re "Ruiz, Elena C/Agencia Ecuador S.A. y otros",S.D. nro.: 38.403 del 12/04/2005).

Sugiero entonces revocar la sentencia en este aspecto y hacer extensiva la condena a la "Asociación de Médicos Municipales de la Ciudad de Buenos Aires" en forma solidaria respecto de la restante codemandada.

IV. En atención a lo normado por los arts. 68 y 279 del Cód. Procesal propicio revocar el decisorio también en lo atinente a las costas generadas por la demanda impetrada contra la "Asociación de Médicos Municipales de la Ciudad de Buenos Aires", las que serán a cargo de dicha parte.

La cuantía de los porcentuales que en concepto de honorarios se asignó a los profesionales intervinientes, con base en el mérito y extensión de su labor es mi opinión que lucen acertados, por lo que sugiero su confirmación (art. 38 L.O. y demás normas arancelarias vigentes).

V. De tener adhesión este voto, las costas de alzada se imponen a la codemandada "Asociación de Médicos Municipales de la Ciudad de Buenos Aires" (art. 68 del Cód. Procesal), y propongo regular los honorarios de alzada para la representación y patrocinio letrado de la parte actora y los de la parte demandada, en el 25%, respectivamente, de los determinados por la actuación en la instancia precedente (art. 14 Ley del arancel).

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO: Por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede.

EL DOCTOR JUAN ANDRÉS RUIZ DÍAZ: no vota (art. 125 de la ley 18.345).

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada y extender la condena de manera solidaria a la "Asociación de Médicos Municipales de la Ciudad de Buenos Aires". 2) Revocar tamibién el decisorio en lo atinente a las costas generadas por la demanda contra la "Asociación de Médicos Municipales de la Ciudad de Buenos Aires" e imponerlas en su totalidad a la demandada. 3) Confirmar el fallo en lo demás que decide. 4) Imponer las costas de alzada a la parte demandada. 5) Regular los honorarios para la representación y patrocinio letrado de la parte actora y los de la parte demandada en el VEINTICINCO POR CIENTO (25%), respectivamente, de los determinados por la actuación en la instancia precedente. Se hace saber al obligado al pago del honorario de abogados y procuradores que, en caso de corresponder, deberá adicionar al monto de la regulación el de la contribución prevista en el inc. 2 del art. 62 de la ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, bajo apercibimiento de comunicar a CASSABA (Acordada CSJN 6/05, punto V, artículo 79 ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.