Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-04-03


Esquel, 03 de abril de 2006.- VISTO: El recurso de nulidad con apelación en subsidio interpuesto a fs. 01/04 vta. por el querellante, Sr. Horacio Daniel Toledo., en su condición de Intendente de la Municipalidad de Corcovado, contra el decreto de fecha 15 de julio de 2005, obrante a fs. 423 de los autos principales; y - CONSIDERANDO:

1. Que, por el referido decreto, el a quo manifiesta su discrepancia con el sobreseimiento de los Sres. M. H. A. y O. C., requerido por el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Martín Eduardo Zacchino, a fs. 414/421 del Expte. principal, disponiendo la elevación de las actuaciones al Sr. Fiscal de Cámara en los términos del art. 306 del CPP. 2. Que el querellante recurrente, en lo concreto y conducente, se agravia por la falta de motivación del decreto de fs. 423, lo cual -a su criterio- lo torna insanablemente nulo, por aplicación de lo dispuesto en los arts. 107 del CPP y 169 de la Constitución Provincial, citando en su apoyo lo resuelto por esta Excma. Cámara mediante AIP N° 83/04 (Expte. N° 34/04 CANO).- Luego de sostener genéricamente que los perjuicios que la falta de motivación del decreto impugnado causa a su parte resultan por de más evidentes, expresa que, de haber sido conocidos por el Fiscal de Cámara los motivos o fundamentos por los que el judicante no compartía el requerimiento fiscal de sobreseer, quizás no se hubiera visto obligado a dictar el sobreseimiento. - Cabe destacar, por lo demás, que las restantes valoraciones efectuadas por el apelante, respecto de la actitud discriminatoria que endilga al Ministerio Público Fiscal o sobre los fundamentos del sobreseimiento dictado en autos, exceden el objeto concreto del presente recurso, cual es la pretendida nulidad del decreto de fs. 423, por lo que no corresponde pronunciamiento sobre las mismas. - 3. Que, entrando a resolver la cuestión, liminarmente debe tenerse en cuenta que esta Alzada, con posterioridad al precedente citado por el recurrente (AIP N° 83/04), en la causa "F., M. s/ E. K., J. s/ Denuncia" (Expte. N° 103/05 CANO), ha resuelto: "DECLARAR la inconstitucionalidad del art. 306, segunda parte, del Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut en cuanto, por vía de consulta, sujeta la decisión del Juez de Instrucción al concurso de voluntades sobreseyentes del Procurador Fiscal y del Fiscal de Cámara". Tal criterio neutraliza el potencial perjuicio -"quizás V.S. no se hubiera visto obligado a dictar el sobreseimiento", dice textualmente el agravio- invocado por el recurrente, por lo que la vía impugnativa que debió seguir el nulidicente era la apelación del sobreseimiento sobre la base de la inconstitucionalidad de la norma en cuestión, y no la nulidad del decreto de fs. 423 que resulta ajustado a derecho.- Es que, si el concurso de voluntades sobreseyentes del Ministerio Público Fiscal carece de fuerza vinculante para el Juez, por afectar su autonomía, independencia y exclusiva competencia jurisdiccional (art. 162, in fine, Const. Prov.), es lógico que este último no deba fundar su discrepancia con el sobreseimiento requerido por el Procurador Fiscal, pues, de lo contrario, al anticipar sus fundamentos, incurriría en prejuzgamiento.

Obsérvese que, pronunciado el Fiscal de Cámara, el Juez todavía puede sobreseer o disponer la elevación a juicio. Quede en claro, por lo demás, que en caso de ausencia de querellante -acusador particular-, ante el concurso de voluntades sobreseyentes del Procurador Fiscal y del Fiscal de Cámara, el Juez debe sobreseer, pero, no porque las opiniones de aquéllos sean vinculantes, sino porque se ha caído la acusación, presupuesto indispensable de todo proceso penal. - Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, - R E S U E L V E- 1°) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria y, en consecuencia, confirmar el decreto de fecha 15 de julio de 2005, obrante a fs. 423 de los autos principales.

2°) PROTOCOLÍCESE, notifiquese y devuélvase. La presente sentencia es dictada por el Tribunal integrado por los Sres. Conjueces, Dres. Juan Carlos Goya y Luis Alberto Ripa, por encontrarse vacantes dos vocalías e inhibidos de actuar el Juez Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes, Dra. Nelly García, y el Sr. Juez Correccional, Dr. Jorge Eyo (Acordada STJ N° 3.223/00).-- BENJAMÍN MOISÁ JUAN CARLOS GOYA LUIS ALBERTO RIPA (en disidencia)	Disidencia del Dr. Juan Carlos Goya:

El Dr. Juan Carlos Goya dijo:--Del análisis de las presentes actuaciones se advierte que el argumento esgrimido por el recurrente en cuanto al sobreseimiento solicitado en autos y no coincidiendo con ello la juez actuante se remitió en elevación al Sr. Fiscal de Cámara, conforme las prescripciones del art. 306 del C.P.P. sin haber a su criterio fundado el mismo, ello significa no acceder a los motivos de la discrepancia a los efectos que el Fiscal consultado tenga al momento de decidir clara comprensión de las posturas opuestas cita Jurisprudencia, plantea en carácter subsidiario recurso de apelación, concedido este lo sostiene y amplia argumentos.

A su turno la Sra. Juez dispone no hacer lugar al pedido de nulidad y conceder el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente, motiva el aludido decisorio en la jurisprudencia sentada por ECANO en autos 120-24-2004, modificatoria a su criterio de jurisprudencia anterior en sentido contrario 89/04 ECANO y 2061-13-20 y pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia en Quiroga ; Edgardo Oscar causa 4302 transcribiendo el motivo por el cual no funda su pronunciamiento, que para su cabal comprensión detallo.

No compartiendo la suscripta el requerimiento fiscal de sobreseer, elévense en consulta al Sr. Fiscal de Cámara a los efectos previstos en el art. 306 del C.P.P. haciendo constar que no expongo los fundamentos del criterio adoptado en tanto conforme lo sostenido por la ECANO en autos 120-24-2004, con ello se conculca la garantía de imparcialidad del Juez. ¨. La primer lectura que corresponde a mi juicio es desbrozar entre el procedimiento de consulta y/o elevación, en este caso al Sr. Fiscal de Cámara y la necesidad de fundar el auto por el cual se hace la elevación, en el caso que se plantea tengo claro que se trata del pedido de nulidad por la falta de fundamentación del mismo, eso y solo eso está en análisis y no por el contrario sobre la validez constitucional de la consulta, la independencia del Ministerio Público a la luz de la reforma constitucional o la imparcialidad del juez durante el proceso en caso de disentir con el pedido de sobreseimiento. Si bien pareciera que vértices de ambos temas se tocan en lo atinente a la cuestión puesta a resolver en esta instancia no se encuentra bajo tratamiento la cuestión vinculada a la equidistancia del judicante durante el proceso y su articulación con el ejercicio de las funciones del Ministerio Público, sino que habiéndose optado por el camino del mecanismo de consulta o elevación del art 306 del C.P.P. solo corresponde dilucidar si el citado auto de elevación debe o no ser fundado.- Observando las dos citas jurisprudenciales, advierto que no se trata de casos análogos sino que presentan distingos que lo apartan de un tratamiento igualitario y en consecuencia las respuestas jurídicas aportadas no se condicen con el presente caso, en efecto el expediente 120-24-2004 Defensoría General s/Nulidad ECANO 8/05 trata sobre la situación planteada frente al pedido de elevación a juicio efectuada por el Fiscal en cuyo caso la consulta o elevación deviene impropia, en el mismo sentido la cita al fallo de la Corte Suprema de Justicia Quiroga Edgardo Oscar s/causa 4302 no trata sobre la fundamentación de la consulta sino sobre la imparcialidad del juez y los efectos de las reformas operadas por el art 120 de la Constitución Nacional.- El pedido de nulidad denegado cuya apelación se trata en el presente no fue referenciado a ninguna de las situaciones descriptas, sino solamente a la necesidad o no de fundar debidamente al auto de elevación que prevee la normativa del art 306 del C.P.P Corresponderá entonces a otra discusión doctrinaria o a resolución de un planteo concreto la constitucionalidad del referido art 306 a la luz de las reformas constitucionales al nuevo rol del Ministerio Público y a lo dispuesto por el máximo Tribunal Nacional en Quiroga (causa 4302) pero no en este caso en donde la juez actuante acepta el procedimiento de elevación que prevee la normativa de rito al discrepar con el pedido de sobreseimiento planteado por el Fiscal, para luego una vez aceptado el criterio de elevación no lo funda para sostener que ello le es impedido para no quebrar el principio de imparcialidad e independencia, evidentemente el camino seguido es contradictorio Al sostener su discrepancia no cabe duda que está realizando un ejercicio intelectual con valoración positiva o negativa sobre aspectos de el pedido de sobreseimiento, en consecuencia no puede argumentarse que de fundarlos estaría derrumbándose la custodia de imparcialidad del Juez; Cuando decide en el marco del 306 del C.P.P. elevar el expediente al Fiscal de Cámara ha realizado una cuidada valoración del pedido de sobreseimiento y al no haber coincidido con este decide elevarlo para que sea el superior, en este caso el Fiscal de Cámara quien en uso de su facultades adhiera o no, al sobreseimiento proyectado por su inferior, en consecuencia no cabe duda alguna que habiendo realizado la mentada valoración intelectual de la pieza de sobreseimiento y no siendo coincidente su opinión debe merituar suficientemente la misma lo que en el caso no ocurrió.

Distinto es el caso jurisprudencial traído 120-24-2004 en que el Juez no solo no coincidió sino que también ofreció pruebas lo que evidentemente le quita imparcialidad e independencia a su proceder.

De permitirse el criterio contrario nos encontraríamos en la situación de tolerar como válido un simple voluntarismo del Juez que con tan solo elevar el expediente al fiscal de Cámara habría cumplido con el paso procesal, ello no puede resultar válido, es preciso conocer cuales son los reales motivos por lo que judicante no coincide con el sobreseimiento pedido y no quedar con la ficción de entenderse que si pide la elevación sin fundar no prejuzga o no emite opinión y si lo funda quiebra el principio de imparcialidad. ¨ La elevación de consulta en los términos del art 348 del C.P.P. tiene por presupuesto una opinión del magistrado traducida en un juicio de valor de sentido negativo respecto al pedido de sobreseimiento postulado por el fiscal Empero si el juez de grado no efectúa una evaluación personal no emite opinión y eleva los autos deviene nula su decisión por falta de fundamentación suficiente" CNCrim. Sla VI O. V. J. 26/04/2001 El Dial AI13A3 ¨. -"El solo argumento de que no se comparte la postura expuesta por el Fiscal de la instancia de origen al requerir el sobreseimiento de los imputados sin explicar los motivos por los cuales el juez de grado considera que corresponde la prosecución hacia la etapa del juicio oral y público , en modo alguno satisface la exigencia prevista por el art 123 del C.P.P.N por ello debe declararse la nulidad del auto que eleva las actuaciones en consulta.

C. Nac Crim. Sala de Feria B., N. 09/01/2004 El Dial AI1A4 ¨.-Conocer en consecuencia la argumentación esgrimida por el judicante para no coincidir con el pedido de sobreseimiento resulta vital para su validez lo que en el caso también permite el adecuado control de la parte querellante, su ausencia deviene nula la remisión al Fiscal de Cámara al no poder conocer los motivos, razones e interpretaciones motores de su disidencia.Por las razones expuestas, considero que no corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto contra la resolución 177/05 y por ende se debe declarar la nulidad del auto de elevación al Fiscal de Cámara de fojas 423 efectuado en los términos del art 306 del C.P.P. -Así lo voto. - JUAN CARLOS GOYA Ante mí:

Norma O. Marrero Secretaria AUTO PROTOCOLIZADO BAJO EL NRO.: 15 /06 CANO. Conste.- Norma O. Marrero Secretaria