Acción de amparo, derecho a la salud, interés superior del niño
Materia: CIVIL
Carátula: R. M. K. Y. O. c/ I. D. P. Y. S. S. D. T. s/ AMPARO.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2013-06-11

Esto último - dejar de lado el reenvío. - se encuentra plenamente justificado en atención a las particularidades que presenta el caso de autos, donde cumplir con dicho formalismo -sin otro fundamento que la mera satisfacción de un prurito técnico- importaría postergar aún más el amparo de los derechos fundamentales comprometidos, en claro desmedro del interés superior del niño, que es el principio rector en procesos de este tipo. Sobre el particular, la jurisprudencia internacional especializada tiene dicho que este principio regulador de la normativa de los derechos del niño se funda en la dignidad misma del ser humano, en las características propias de las niñas y los niños, y en la necesidad de propiciar el desarrollo de éstos, con pleno aprovechamiento de sus potencialidades (cfr. Corte IDH, Caso "Furlan y familiares vs. Argentina.

Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas", Sentencia del 31 de agosto de 2012, párr. 126).

Para asegurar, en la mayor medida posible, la prevalencia del interés superior del niño, el preámbulo de la Convención sobre los Derechos del Niño establece que éste requiere "cuidados especiales", y el artículo 19 de la Convención Americana señala que debe recibir "medidas especiales de protección" (cfr.

Corte IDH: Opinión Consultiva OC-17/02, párr. 60; y Caso "Atala Riffo y Niñas vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas", Sentencia del 24 de febrero de 2012, Serie C Nº 239, párr. 108), en razón de lo cual, es preciso ponderar no sólo el requerimiento de medidas especiales, sino también las características particulares de la situación en la que se hallen el niño o la niña (cfr. Corte IDH: Opinión Consultiva OC-17/02, párr. 61; y Caso "Forneron e hija vs.

Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas". Sentencia del 27 de abril de 2012, Serie C Nº. 242, párr. 198, párr. 45). Asimismo, en vista de la importancia de los intereses en cuestión, se ha sostenido que los procedimientos administrativos y judiciales que conciernen la protección de los derechos humanos de personas menores de edad, deben ser manejados con una diligencia y celeridad excepcionales por parte de las autoridades (cfr. Corte IDH: Asunto "L.M. Medidas Provisionales respecto de Paraguay", Sentencia del 01 de julio de 2011, Considerando 16; y Caso Forneron e hija vs. Argentina, párr. 51), que deben ser mayores, incluso, en casos de niños con discapacidad (cfr. Corte IDH, Caso "Furlan y familiares vs.

Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas", Sentencia del 31 de agosto de 2012, párr. 138). Justificado, entonces, la posibilidad de prescindir en el presente caso de la técnica del reenvío, resta aclarar que la solución que se ha de tomar sobre el punto es independiente del derecho que invoca la quejosa.

Es que el enfoque jurídico con el que ha de abordarse la materia controversial de autos no está supeditado a los términos de los agravios en que se sustenta el recurso de casación, por cuanto aquel "no es sino el producto de la atribución soberana que -en tanto órgano jurisdiccional- tiene este Tribunal para asignarle a la relación substancial la calificación que le corresponda y fijar la norma legal que debe aplicarse al caso, en un todo de acuerdo con el artículo 34 CPCyC (cfr. CSJT: 05/9/2011, "Budeguer Juan José vs. Superior Gobierno de la Provincia -DGR- s/ Nulidad/Revocación", sentencia Nº 648;

22/6/2012, "Veliz Marcela del Valle vs. IPSST s/ Amparo, sentencia Nº 488).

DRES.: ESTOFAN- GOANE - SBDAR.