Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-04


Salta, 4 de febrero de 2014.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "LALLANA, JOSE BERNARDO C/ SECRETARIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL S/ APELACIONES CONTRA LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA", CAM 31113/13; para resolver la apelación interpuesta a fs. 19 y vta., con alegatos a fs. 44-48, y _C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: I) José B. Lallana, con el patrocinio letrado del Dr. Fernando Virgili, dice: Que en su carácter de titular de la firma "Lallana Neumáticos", expresa agravios contra la Resolución Nº 12.852, solicitando se la revoque en función a los fundamentos que expondrá:

Primer agravio: Su mandante es sancionado por no dar el supuesto cumplimiento a los puntos 2, 3, 5, 7, 9 y 10 plasmados en las actas de inspecciones. El órgano administrativo imputó dos tipos de faltas; graves y muy graves.

Faltas Graves. Resulta errada la calificación, porque desconoce lo normado por el art. 2 inc. e de la Ley 25.212. Las características de las faltas de los puntos 2, 3, 7, 9 y 10 se encuadrarían dentro del art. 2 de la Ley 25.212 "Lesiones Leves", teniendo también en consideración que su mandante nunca se encontró contemplado en el art. 12 de la ley citada.

En relación al punto 2 de la Resolución, hizo hincapié en los comprobantes de capacitación faltantes. Tal como surge en la planilla de indagación de fecha 9 de mayo de 2011, los empleados fueron capacitados en el uso de EPP (ver fs. 2 expte. Nº 64-70077/2010). Se impone revocar este segmento de la Resolución.

El punto 31 de la Resolución: "3) No presenta estudio de carga de fuego. No da cumplimiento", pone en conocimiento que su representada cuenta con 12 extintores ubicados en el comercio, cantidad necesaria dadas las dimensiones del inmueble, cumpliendo con la Norma Argentina IRAM 3517._ El punto: "7) Falta protección de amoladora de banco Elibert y otra de color naranja. No da cumplimiento...". Luego de las inspecciones se dio cumplimiento a lo requerido, tal como se puede apreciar en las fotografías que adjunta en el Anexo I. Solicita se reduzca la multa.

Punto "9) Falta señalización de carga máxima admisible en puente grúa marca bta. No da cumplimiento...". Tal como acredita con las fotografías que acompaña (Anexo I), dio cumplimiento. Solicita se reduzca la multa.

Punto "...10) Falta pestillo de seguridad en gancho de izaje y cartel de carga máxima admisible en aparejo de color amarillo. No da cumplimiento..." Como se acredita con las fotografías adjuntas como Anexo 1, procedió a dar cumplimiento con los extremos requeridos. Solicita se reduzca la multa._ Falta muy grave: "...5) Falta disyuntor diferencial en tablero principal y tableros seccionados como así también puestas a tierra...". Tal como se desprende de la documentación acompañada al Anexo 1, dio cumplimiento. Solicita se reduzca la multa.

Impugna Liquidación Resolutiva. Reproduce considerandos de la Resolución -a lo que me remito para abreviar-, y aduce que resulta errada la liquidación, pues consideró en forma errónea, que los empleados de su mandante se encuentran afectados en su totalidad a ambos tipos de faltas, sin considerar las tareas que desarrolla cada uno de ellos, acreditadas en el expediente administrativo.

Tal como surge de la planilla de relevamiento de personal (fs. 2), su mandante cuenta con 6 empleados que ejercen diferentes funciones (que detalla), y la Secretaría de Trabajo no consideró que el Auxiliar Vendedor, jamás maneje la amoladora; ni que el Auxiliar García, jamás utiliza el puente grúa. Solicita se deje sin efecto la liquidación de $ 8.400, y se liquide la misma de acuerdo a la probable afectación que hubiese podido sufrir cada empleado en particular, de acuerdo a sus funciones laborales.

Efectúa reserva de recursos y pide se revoque la Resolución.

Corrido traslado, es contestado por la Secretaría de Trabajo y P.S. solicitando se rechace el recurso (págs. 52-54 vta.).

II) Puesto a opinar sobre el recurso, se observa que la única presentación de la apelante previa al dictado de la resolución que impone la multa, es la de pág. 4, cuyo contenido, comparado con el del escrito de págs. 44-48, pone en evidencia que los argumentos de éste último no integraron la materia litigiosa, tal como lo advierte la contestación de agravios (pág. 52, III), por lo que el Tribunal de Apelación está impedido de expedirse al respecto (art. 271 CPCC; de aplicación supletoria por el art. 90 CPL)._ Por lo expuesto, voto porque: se rechace el recurso, con costas (art. 67 CPCC), teniendo presente las reservas de recursos efectuadas por ambas partes, y disponiendo que se regulen los honorarios profesionales en forma previa a la remisión del expediente a la Secretaría de Trabajo y P.S. El Dr. Figueroa adhiere al voto precedente.

Por ello, la CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I F A L L A I) Rechazando el recurso de apelación. Con costas.

II) Teniendo presente las reservas de recursos efectuadas por ambas partes. III) Ordenando se copie, registre, notifique, se regulen los honorarios profesionales y bajen los autos a la Secretaría de Trabajo y P.S.