Prescripción, accidente de tránsito, transporte de pasajeros, responsabilidad del transportador, responsabilidad contractual, obligación de seguridad, prescripción anual
Materia: CIVIL
Carátula: ROMERO FERRER JUAN c/ LOCURCIO GUILLERMO Y OTROS s/ SUMARIO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1990-05-11

No puede compararse la genérica obligación de no dañar a otros, constitutiva de la responsabilidad por hechos ilícitos, con la específica de no dañar al pasajero que es acreedor a un "servicio".

Siempre hay un vínculo obligacional previo a la prestación del transporte y la obligación de conducir sano y salvo a un pasajero es previa y nace de fuente lícita, por lo que el incumplimiento de esa obligación da nacimiento a una responsabilidad contractual. La obligación preexistente del chofer dependiente de la empresa es la de no dañar al pasajero y prestarle el servicio con arreglo a las circunstancias, y coincide con la del transportista regida por el art. 184 del Cód. de Comercio. El dependiente representa a su principal en la ejecución del contrato de transporte por estar al servicio del cumplimiento de las obligaciones emergentes de esa relación contractual y la causa (art. 499, Cód. Civil) de su obligación preexistente no puede ser otra que el contrato entre principal y pasajero, en conjunción con la relación laboral. Si bien el auxiliar o el representante no están vinculados al acreedor por ninguna relación contractual y por consiguiente éste no tiene acción directa de ese tipo contra el dependiente de la persona con la que ha contratado, sino la que emana de los hechos ilícitos, este principio no es absoluto (arts. 1592 y 1926) y es dable indagar situaciones en que el acreedor admitió en forma expresa o tácita la extensión del vínculo obligacional con un tercero. La solución contraria plantearía el dilema de tener prescripta la acción contra el principal y expedita contra el dependiente. O bien, una vez reconocida ésta última, y sorteada la valla del art. 1107 del Cód.

Civil, renacería la responsabilidad de la empresa de transporte por aplicación del art. 1113, párrafo primero, del Cód. citado con lo que elípticamente se ampliaría el plazo de prescripción de la pretensión de base contractual contra ella, so color de una responsabilidad refleja de origen delictual. Como en el momento de subir al ómnibus el pasajero admite que lo conduzca el chofer que está a cargo del rodado, sin que le sea dable indagar si es patrón o dependiente, de manera tal que, buena fe de por medio (art. 1198 del Cód. Civil), ha de entenderse que se acuerda que dicha persona asume la obligación de llevarlo sano y salvo a destino. Ella sustituye totalmente al principal en la realización de todas las maniobras de las que depende el cabal cumplimiento de la obligación de seguridad, prestación que no es supervisada "in situ" por el empresario, y al pasajero le consta esta circunstancia y admite así la asunción acumulativa de esta obligación. La prescripción de las acciones acumuladas contra el chofer y la empresa de transportes se rige por el art. 855, inc. 1, del Cód. de Comercio, razón por la cual, habiéndose interpuesto la demanda después del año del acaecimiento del hecho debe ser admitida la excepción que dedujeron los codemandados y la aseguradora citada en garantía.