Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-09-08


Lº sentencias DEFINITIVAS..............Nº 17.

"MEZA HECTOR DANIEL C/COBO PABLO HERNAN Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXPTE. Nº 12218).

Juzgado Civil y Comercial Nº 4. Registrado bajo el Nº 98 .Sala II.

En Quilmes, a los 8 días del mes de septiembre de 2011, reunidos en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, integrada al efecto por los Doctores Julio Ernesto Cassanello, Horacio Carlos Manzi y Eleazar Abel Reidel, con la presencia del Señor Secretario Doctor José Gustavo Fuchs, se trajo a despacho para dictar sentencia los autos caratulados "MEZA, HECTOR DANIEL C/COBO PABLO HERNAN Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXPTE. Nº 12218).	Y de conformidad con lo dispuesto en los arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 263 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial se practicó el sorteo de ley que dió el siguiente orden de votación: Doctor Julio Ernesto Cassanello, Doctor Eleazar Abel Reidel y Doctor Horacio Carlos Manzi.-	LA EXCELENTISIMA CAMARA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

1º) ¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?	2º) ¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?	A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR CASSANELLO DIJO:

1) Fueron enviados los autos a este Tribunal, a fin de que se resuelvan los recursos de apelación deducidos por la actora (fs.462) y por el co-demandado Pablo Hernan Cobo y su aseguradora citada en garantía (fs.471) respecto de la sentencia del magistrado de la precedente instancia (fs.447/461) - con origen en un accidente de tránsito - que: 1º) Hizo parcialmente lugar a la demanda por cobro indemnizatorio de daños y perjuicios - promovida a fs. 24/32 - contra el señor Pablo Hernan Cobo, condenándo a éste en forma conjunta y solidaria con su aseguradora, al pago de la cantidad de pesos setenta y seis mil doscientos cincuenta ($ 76,250), mas los intereses que el fallo indica; 2º) Rechazó la misma acción contra Mariano Querirolo y su citada en garantía. 3º) Impuso el pago total de las costas, al demandado vencido.

2) El precitado monto global de capital de condena fue dispuesto como indemnización por "Incapacidad Sobreviniente" ($ 45.000); "Daño Moral" ($ 20.000); "Tratamiento Psicológico" ($ 7.200) ; "Gastos Traslados" ($ 800); " Gastos de Farmacia y Asistencia Médica ($ 1.000) y "Terapia Kinesiológica y Rehabilitación " ($ 2.250).- 3) La actora en su presentación de fs.482/486 - replicada a fs.507/511 y a fs.512/513, solicita al Tribunal que incremente los montos compensatorios que en el resolutorio en crisis se dispuso para los rubros "Incapacidad.", "Daño Moral"; "Tratamiento Psicológico" y Rehabilitación"; y además, que se ordene el pago de los intereses de condena a la tasa activa.- En apoyo de tal requerimiento, en sustancia expresa:

3.1.- Que si bien "...el experto fija un 15% de detrimento PERMANENTE , no es menos cierto que de cuanto dictamina a fojas 366 vuelta punto 13.se desprende claramente que la merma hallada en el señor Meza sufrirá un agravamiento en el tiempo que indudablemente debe considerarse al momento de estipular el monto indemnizatorio." del rubro "Incapacidad" 3.2.- Que ".aun hoy, a mas de cuatro años del evento de autos, padece serios trastornos, siendo evidente que con el avance de los años esta merma de la funcionalidad se verá incrementada palmariamente." 3.3.- Que ".en lo que respecta al ínfimo monto reconocido en concepto de daño moral, el "a quo" efectuó un breve análisis del mismo, tornándolo huérfano de sustento lógico, sin vislumbrar siquiera someramente la afección sufrida por la actora.", siendo una muestra cabal de ello el dictámen de la licenciada en psicología, "quién logra describir las penosas consecuencias por las que hubo de atravesar y atraviesa actualmente el actor." ; agregando que ".a fin de poder cuantificar el rubro, no es óbice la circunstancia de que se haya establecido separadamente un monto reconociendo los gastos por el tratamiento psicológico, pues la experticia efectuada (fs.292/309) nos permite ingresar al mundo privado de la actora; y allí pudo establecerse que padece de una depresión leve que arroja un 10% de incapacidad."; y si al indicado detrimento se le suma la circunstancia ".de tener que soportar las secuelas incapacitantes que lo afectan .todos los días de su vida - adicionando a ello el seguro incremento de la mengua en su integridad física - tal como fue detallado por la experta." , surge claro que el daño en cuestión no ha sido bien cuantificado.

3.4.- Que respecto del ítem "Terapia Kinesiológica y Rehabilitación", el Juez de la causa ".efectúa una valoración inexacta de los extremos acreditados por la experta en traumatología, cuya pericia se glosa a fs.365/366, estimando el rubro en análisis en $ 2.250, pues claramente la Dra. Passoni al responder el punto 13 de fs.366 estipula que deberá realizar sesiones de T.F.K, entre 10 a 30 sesiones anuales a un costo de $ 25 cada una.; y si a ello se agrega el concepto de reparación integral que formula el "a quo" en su resolutorio y que en su parte pertinente transcribe resulta: ".con un tratamiento promedio de 20 sesiones anuales con un costo de $ 25 cada una, durante un período mínimo de 45 años., la suma por la cual debe ser acogido el ítem de marras asciende a la suma de $ 22.500..".

3.5.- Que con apoyo en jurisprudencia que cita y que en su criterio resulta de aplicación al caso, considera que el sentenciante, con relación a la tasa de los intereses sobre el capital de condena, debió remitirse a disponer el pago a tasa activa; y no, como lo dispuso, a la tasa pasiva..- 4) El co-demandado Pablo Hernan Cobo no expresó agravios, por lo que se le dio por decaído el derecho de hacerlo en el futuro (fs.502) 5) La otra recurrente de fs.471, a su turno, en su memorial de agravios de fs.493/500 vuelta - contestado a fs.515/517 vuelta - solicita a esta alzada que revoque el apelado fallo, atribuyendo la total responsabilidad por el hecho origen de la litis al restante co-demandado; sin perjuicio de lo cual, en forma subsidiaria, cuestiona - por elevado - el importe indemnizatorio establecido para el rubro "Incapacidad."; y por considerarlo improcedente y además alto, el fijado como compensación por "Daño Moral" y "Terapia Kinesiológica y Rehabilitación". En apoyo de tales requerimientos, en sustancia expresa:- 5.1.- Que en forma errónea, ".el sentenciante interpretó que el vehículo conducido en la ocasión por el señor .Pablo Hernan Cobo invadió la mano contraria de circulación; hecho éste que no puede ser obviado, toda vez que quedó demostrado desde el mismo relato de la parte actora y de ambos co-demandados - ratificados en las pruebas confesionales pertinentes - que el rodado Fiat Vivace, dominio AZG-512, circulaba por la Av.Mitre e intentaba girar a la calle Salcedo, hacia su derecha, siendo imposible de esta manera que el citado vehículo circulara por la mano contraria." (v.sent.fs.451 vuelta, párrafo segundo).

5.2.- Que ".no debe fundarse una sentencia condenatoria.sin ser claros los argumentos por los cuales se funda, ya que como quedó demostrado.el demandado Sr.Cobo circulaba a bordo del vehículo Fiat.por la Av.Mitre, ingresando por el carril lento de circulación e intentando a reducida velocidad tomar la calle vecinal Salcedo hacia la derecha, momentos en que ocurre el infortunio, al ser embestido desde atrás por el Renault Clio conducido por el codemandado Mariano Queirolo." 5.3.- Que ".lejos de haberse demostrado la existencia de una eximente como para enervar las consecuencias de la aplicación del art.1113., el material probatorio.reafirma la atribución de responsabilidad del conductor del Renault Clio, toda vez que resultó el agente embistente en el siniestro que se debate en autos; y además circulaba por un carril por el cual según la parte actora no estaba permitido para los vehículos como el del co-demandado Sr.Queirolo." 5.4.- Que del relato de los hechos efectuado por la parte actora a fs.24 vuelta - que en su parte pertinente transcribe - a los que según agrega adhirió el co-demandado Sr. Queirolo a fs.125 vta., 2do. .párrafo - deduce que este último ".iba circulando con el .Renault Clio por un lugar no permitido para vehículos de su categoría, ya que dicho lugar se encontraba reservado para la circulación del transporte público de pasajeros y vehículos pesados, que si bien no pudo ser demostrado mediante prueba fehaciente, quedó relevado de la misma por las propias manifestaciones de la actora y del co-demandado Mariano Queirolo, siendo ésta la causa eficiente del siniestro producido." 5.5.- Que, en otro orden, considera en exceso elevada la cantidad determinada para el rubro "Incapacidad Sobreviniente"." sosteniendo que el Juez a cargo de la causa ".encuentra argumentos de las incapacidades físicas exclusivamente en las conclusiones del informe médico traumatológico de fojas.365/366, haciendo suyas las consideraciones .efectuadas por la perito Cecilia E.Passoni.; pero sin dar fundamento alguno".desestima la pericia médico legista obrante a fs..325/327, según la cual, ".el actor padeció un traumatismo de la columna cervical, en forma del denominado latigazo, sufriendo una incapacidad física del 4%...", que se contrapone al porcentaje incapacitante del 15% dictaminado en la experticia traumatológica, observada por mi parte a fs.384 y contestada la observación por el experto de manera favorable al cuestionamiento que le fuera hecho; sin que tales apreciaciones fueran evaluadas por el sentenciante a la hora ".de merituar sobre el nexo causal que necesariamente debe existir entre el hecho generador y la incapacidad física por la cual se reclama.".- 5.6.- Que el "a quo", al establecer la indemnización por "Daño Moral", no ha considerado ".la culpa de la contraria, como así tampoco las circunstancias personales del actor, apartándose de un inveterado criterio jurisprudencial.." , estimando que, de haber hecho tales consideraciones, ningún monto cabría imponer al demandado; o, en el peor de los supuestos, solo correspondería una cantidad mucho menor.

5.7.- Que yerra el "a aquo" al determinar el pago de indemnización por daño moral, pues en su criterio - de haber seguido aquel la jurisprudencia de que dan cuenta sus agravios - el rubro debió desestimarse; y si así no ocurrió, ya que el magistrado ".no consideró al momento de fijar el resarcimiento por el presente concepto la culpa de la contraria, como tampoco las circunstancias personales del actor." ; aclarando, sin perjuicio de lo dicho, que aun el caso de estimarse procedente el ítem, igualmente cuestiona por alto su monto.

5.8.- Que también lo agravia el importe determinado para responder al ítem "Tratamiento Psicológico y Rehabilitación", pues ".se basa en circunstancias no probadas en autos, toda vez que no tiende a paliar dolencias derivadas del accidente, las cuales.no han sido probadas, y presumiblemente deriven de circunstancias propias del actor." , tal como emerge de cuanto expresara al cuestionar la pericia traumatológica.

6) MI OPINION Y VOTO Advierto, tras leer los agravios vertidos por la aseguradora citada en garantía por el co-demandado Pablo Hernán Cobo, que la misma le atribuye la .responsabilidad que en la litis se ventila al restante co-demandado - Mariano Queirolo - quién no recurrió la sentencia en crisis en razón de haber resultado favorable a su respecto; razón por la cual habré de someter a la consideración de esta alzada todas las cuestiones planteadas por el mismo (Cf.SCBA, Ac.y Sent.1957, v.II, p.87; 1959, v.I, p.681; 1959, v.IV. p.563; 1960,v,V. p.,269; 1975, p.556 o DJBA, v.106, p.225; 1976; v.I, p,181 ;1977, v.II, p.1008; 1985, v.I, p.142. DJBA, v.129, pág.680; Ac.46.531, S 3-8-93; Ac.79.517 S 30-6-2004 , entre otras).

Con la aclaración que antecede como pauta de tono general, pasaré a dar respuesta a los agravios formulados por la aseguradora del co-demandado Pablo Hernan Cobo; comenzando por el referido a la responsabilidad que en el fallo que pondero se le imputa.. En tal sentido, coincido con el quejoso en que se equivocó el "a quo" cuando en su decisorio expresa que el Fiat Vivace invadió la mano "contraria" de circulación, pués lo que de acuerdo a los hechos probados debió decir es que invadió la mano de circulación paralela por la que transitaba el Renault Clio; más ello nada cambia, en mi criterio, la solución que el sentenciante dio al litigio.

Consigno, en sustento de mi afirmación precedente, que mas allá de la equivocación señalada en el párrafo anterior; lo cierto es que el conductor del Fiat Vivace, que circulaba por una vía de mano rápida de la Avda. Mitre, al llegar a su intersección con la calle Salcedo, se cruzó a la mano lenta de la citada Mitre (exposición en sede policial, fs.201 ) y según lo que el mismo denunció a su aseguradora, realizó la maniobra sin mirar que venía el Renault Clio, que se lo llevó por delante (v. denuncia fs.241); lo que resulta configurativo de una conducción automovilística temeraria. imprudente y mas que reprochable ; máxime cuando según su confesada pretensión - vertida en la denuncia hecha a su aseguradora - era doblar por la calle Salcedo con el semáforo en rojo (v.denuncia.fs.241): circunstancias todas éstas que, por lo sorpresivas e irregulares, descartan toda responsabilidad de quién conducía el Renault Clio, esto es, del señor Mariano Queirolo; ya que el sólo hecho físico de haber embestido con su automóvil al Fiat Vivace, por sí solo, en principio carece de idoneidad suficiente para determinar responsabilidades definitivas, demostrando la experiencia diaria que son numerosas las oportunidades en que un conductor se pone en situación de "embestido" - basta un golpe de acelerador - lo cual me lleva a concluir que las respectivas calidades de embistente y embestido, sin bién son válidas en algunos casos, no dejan de ser una concurrente mas, porque en definitiva, de lo que se trata, especialmente en este caso, es de evaluar conductas; y la única que en el "sub-exámine" considero reprobable es - como ya antes expresara - la observada por el co-demandado Sr.Cobo.

No obstante ser lo ya expresado mas que suficiente para acreditar que no media ninguna causal que libere al accionado Cobo de la responsabilidad objetiva que por el presente caso la ley le imputa (art.1113, párrafo 2 "in fine" del Còdigo Civil), pongo de relieve - a mayor abundamiento - que ni siquiera hay en autos prueba alguna de la cual resulte que el nombrado, al efectuar su poco feliz maniobra, haya disminuído la velocidad del vehículo que conducía o pusiera en funcionamiento la señal de guiño; como sin mencionar apoyo probatorio alguno asevera en su expresión de agravios. (art.375 CPCC).

Tampoco media en autos constancia de ninguna clase que acredite que por la mano de la avda. por la que circulaba el Renault Clio estuviera prohibido el tránsito de automotores particulares. Como corolario de cuanto en este punto llevo dicho, soy de opinión que la apelada sentencia debe ser confirmada en cuanto hace responsable exclusivo del accidente origen de los autos al co-demandado Pablo Hernán Cobo; y libera de toda responsabilidad al restante co-demandado (art.1113 Cód.Civ.op.cit.).

Concluída mi ponderación respecto del tema principal, habré de dar respuesta a los agravios de ambos recurrentes referidos a las indemnizaciones y a la tasa de interés que el objetado pronunciamiento determinó; principiando por la compensación dispuesta para el ítem "Incapacidad Sobreviniente, a cuyo respecto - como proemio de la conclusión a la que arribo en ulteriores líneas resalto -, que para alcanzar una correcta tarifación del rubro en cuestión, los porcentajes de incapacidad dictaminados por los expertos - si bien son de mucha importancia - constituyen solamente uno de los parámetros a tener en cuenta en la formación del pertinente juicio de valor sobre el daño que sufrió la víctima y sobre la medida de tal daño, debiéndo ponderarse en conjunción con otros varios factores (edad, trabajo que desarrollaba, contexto económico y social en el que ejercía su habilidad, etc.), a fin de poder así esclarecer de que manera tales porcentajes gravitan en la situación específica del afectado; sin que ello implique un apartamiento de las conclusiones dictaminadas por el experto, sino tomarlas como punto de partida, para en su integración con los otros factores ya citados, examinar en que medida la incapacidad trasciende "efectivamente" en la existencia productiva y total de aquel.

El dictamen que tendré en cuenta, a los fines antes referenciados, es el producido por el Dr.José Nestor Caldas en su carácter de médico legista de la asesoría pericial de este departamento judicial - obrante a fs.557/559 - cuya opinión ha sido requerida por esta alzada - como medida para mejor proveer (art.36 inc.2 CPCC) - en razón de las importantes discrepancias que emergen de las pericias médicas obrantes a fs.325/327 y a fs. 365/366, ampliada esta última a fs. 391 y vuelta.

Mi preferencia por el dictámen del Dr. Caldas se sustenta, no sólo por las discrepancias existentes entre los dos dictámenes antes mencionados, sino además, en el hecho de ser el único cuya experticia me resulta plenamente convincente (arts.384 y 474 CPCC).

Tras lo dicho, en armonía con el marco doctrinario antes explicitado, para establecer la indemnización por la incapacidad sufrida por el actor tengo en cuenta:

6.1.- Que el actor, de sexo masculino, soltero, tenía a la fecha en que ocurrió el accidente 30 años de edad, era de condición económica modesta, vivía con su madre y se desempeñaba en relación de dependencia como técnico radiólogo y (v.poder fs.3; testim.fs.161/162 vta. y peric.fs.296), con un haber neto mensual, conforme recibo obrante a fs.362, de $ 937.

6.2.- Que conforme resulta del dictámen pericial del Dr.Caldas, la actora, a causa del accidente ".sufrió una lesión a nivel de la columna cervical, consistente en.discopatía, listesis (desplazamiento vertebral) a nivel C3-C4 con protusión discal que impronta en el saco dural y actualmente a juzgar por los estudios radiológicos efectuados presenta a nivel del bloque vertebral C3-C4 desplazamiento de la primera hacia delante sobre la segunda, con disminución del espacio discal, fenómenos degenerativos a este nivel con disminución del diámetro anteroposterior del canal vertebral.- También se observa disminución del espacio intersomático a nivel C5-C6 con probable discopatía.", agregando el experto que ".las mencionadas alteraciones no solo provocan incapacidad actual, sino que inevitablemente serán promotoras de fenómenos degenerativos a corto plazo, por lo que es de esperar que la incapacidad actual se incremente, mas aún teniéndo en cuenta la edad y las actividades propias de un hombre jóven." (v.pericia fs.558 vuelta).

6.3.- Que la antedicha lesión produjo en el actor - siempre según la pericia médica ya consignada, una primera incapacidad ".resultante de la alteración de la columna cervical, especialmente a nivel del complejo vertebro-medular- radicular, con las correspondientes secuelas neurológicas de carácter no sólo permanente sino evolutivos." ; estimando la misma, según haremos que cita, en un 18%; y una segunda incapacidad, ".correspondiente a la patología auditiva (acúfenos y mareos), que estima, conforme haremos que también cita, en un 5%; aclarando, finalmente, que tales incapacidades ".deberán tomarse con el concepto de incapacidad restante.." (ver peric.fs.559); que, por otra parte, es el criterio uniformemente sustentado por esta alzada; por todo lo cual, estimo la incapacidad total que afecta al actor en el 22,10%; siendo tal el porcentual que habré de considerar como una de las pautas a seguir a la hora de tarifar el rubro. .

6.4.- Que las secuelas de las lesiones sufridas por el actor gravitan no sólo en sus aptitudes productivas sino también en su vida de relación; habida cuenta que la compensación debe ser establecida no únicamente en su relación con el aspecto laboral - actual y futuro - sino con todas las actividades de aquél, considerando la proyección que las lesiones tienen en su total personalidad (Conf.MOSSET ITURRASPE, "El Valor de la Vida Humana", págs.63/64, que es también un medio o instrumento de logros económicos (Cf..ZAVALA DE GONZALEZ Matilde "Resarcimiento de Daños, Tº 2ª., págs.381/382) Tengo también en cuenta, finalmente, en coincidencia con expresa doctrina de la Corte Federal, que ".el valor de la vida humana no resulta apreciable con criterios exclusivamente económicos..No se trata, pués, de medir en términos monetarios la exclusiva capacidad económica de las víctimas, lo que vendría a instaurar una suerte de justicia distributiva de las indemnizaciones según el capital de aquellas o su capacidad de producir bienes económicos con el trabajo. Es incuestionable que en tales aspectos no se agota la significación de la vida de las personas." (CSJN, 21-9-2004 en autos "Aquino Isacio c/ Cargo Servicios Industriales SA"; El Derecho, Tª 209, p.559; Suplemento Especial de Las Ley del 27-9-2004).

Llegado a este punto, sobre el tema solamente resta tarifar el importe indemnizatorio que en mi criterio corresponde al rubro en tratamiento; a cuyo respecto, armonizando la integridad de pautas explicitadas, soy de opinión que el monto establecido por el magistrado de grado es en extremo reducido, por lo que propongo elevarlo a la cantidad de pesos CIENTO TREINTA Y OCHO MIL -$ 138.000- ( arts.1109 Cód.Civ.y 165 y 384 del CPCC).

Como siguiente paso, habré de dar respuesta las críticas formuladas por ambas partes sobre el monto indemnizatorio establecido por "Daño Moral"; y en esa inteligencia, comienzo por consignar que en absoluto comparto la concepción que con apoyo en alguna jurisprudencia de extraña jurisdicción sustenta la aseguradora apelante sobre el sentido finalista de la indemnización que se concede por el rubro; habida cuenta que para el suscripto, no cumple aquella con un fin ejemplificador que, como tal atienda al responsable del hecho generador del daño y compute, de manera fundamental, la gravedad de la falta que cometió. La finalidad compensatoria del ítem es, en mi criterio, de carácter reparador o resarcitorio; teniéndo como exclusivo y excluyente centro de atención a la víctima, que es su beneficiaria, por lo cual, lo relevante son las consecuencias espirituales disvaliosas que el hecho le aparejó (art. 1078 Cód.Civ.) He formulado la consideración precedente, al solo efecto - como antes dije- de dejar clara mi opinión contraria a la aseguradora apelante en el punto, desterrando toda ambigüedad respecto de cual es mi pensamiento sobre el particular.- De tal forma, siguiendo con el mismo, cúmpleme consignar que para la correcta determinación del importe compensatorio que al rubro en cuestión habrá de corresponderle, es necesario merituar las distintas circunstancias atinentes al hecho dañoso en si mismo (sufrimientos físicos y psíquicos al momento de ocurrir el accidente, temor ante el peligro corrido, pérdida del conocimiento, etc, ); al período de curación y convalescencia (dolores, molestias, intervenciones quirúrgicas, incomodidades, postración, incertidumbre respecto del restablecimiento, etc., etc., etc..); y a las secuelas espirituales que la lesión trajó a la víctima.

Procede, además, ponderar la personalidad de la víctima y su receptividad particular en función de sexo, edad, estado civil, profesión, etc., etc. (Conf.. PIZARRO Ramón D."Daño Motral", ed.Hammurabi, 1996, pág.340 y ss.; ZAVALA DE GONZALEZ M., op.cit.pág.542 y ss.).

Conforme los indicados parámetros, a efectos de determinar el monto compensatorio que estimo justo para el rubro, he considerado la edad, sexo, estado civil y profesión del actor, el natural temor que de ordinario todo ser humano experimenta al ser víctima de una accidente como el que dio origen a esta litis, el tipo de lesiones sufridas y las secuelas que le han quedado, las consultas médicas que debió realizar, los estudios que se le practicaron, el collar cervical que se vio obligado a utilizar por espacio superior a 30 días, el tratamiento de rehabilitación que tuvo que cumplir, la incertidumbre sobre su efectiva rehabilitación - que como toda persona sin duda padeció - y las disvaliosas repercusiones espirituales que experimento y que consigna la pericia psicológica de fs.296/309; complementada a fs.342/343 .- En función de todo cuanto acabo de señalar estimo que el importe que estableció el "a quo" para el rubro es reducido, por lo que propongo elevarlo a la cantidad de pesos cuarenta mil -$ 40.OOO - (arts.1078 Cód.Civ., 384 y 165 CPCC).

Se han quejado también ambos recurrentes por el importe que el Juez de anterior grado fijo para responder al rubro "Tratamiento Kinesiológico y Rehabilitación".

En respuesta a tales quejas consigno - respecto de la crítica formulada por la aseguradora apelante - que en razón de estar ella fundamentada en la ausencia de responsabilidad de su asegurado en el accidente - lo que en líneas anteriores he desestimado - aquella debe rechazarse. En cuanto a la del actor, igual debe ser la suerte que debe correr, pués el "iudex a quo", para determinar el monto indemnizatorio del ítem consideró que al no indicar ".la perito en su informe durante cuantos años el paciente ha de llevar adelante el tratamiento de rehabilitación., en orden a la rehabilitación normal de este tipo de lesiones , estimo justo establecer para el rubro el monto de pesos dos mil doscientos cincuenta ($ 2.250).." (v.fs.459 "in fine" y fs.460).

Partiendo de tal base, fácil resulta advertir que tal conclusión básica del sentenciante - transcripta en letra negrita - no ha sido cuestionada por le aseguradora apelante, quién lejos de criticarla - demostrando que el Juez de la causa se equivocó - nada dijo en tal sentido, limitándose a demostrar cual habría de ser el importe en el caso de que el tratamiento se extendiera por espacio de 40 años; y ello, por el simple hecho de transpolar al rubro en cuestión expresiones del "a quo" volcadas al tratar el ítem "Incapacidad.", que en el caso, sólo resultan aptas a tal fin.

Consecuentemente, al no haber sido cuestionada la ya referenciada conclusión básica del sentenciante, la misma debe considerarse consentida (arg.art.260 CPCC; Conf. .SCBA, Ac.y Sent.1962, v.I, pág.691); lo cual, implica que es insusceptible de poder ser revisada por la alzada (Cf..SCBA, Ac.y Sent., 1964, v.II, págs.189 y 1122, DJBA, v.72, pág.254).; tornando así en insuficiente el recurso en el punto (Conf.SCBA, Ac.y Sent.1957, v.II, pág.139).; lo que así declaro (art.261 CPCC)..

Finalmente, en respuesta al ataque formulado a la tasa de interés dispuesta en la anterior instancia, consigno que la misma resulta plenamente ajustada a derecho; habida cuenta ser doctrina legal de la Corte Provincial que ".a partir del 1º de abril de 1991, los intereses moratorios serán liquidados exclusivamente sobre el capital (art.623 Cód.civ.), con arreglo a la tasa de interés que pague el Banco Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a 30 días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprometidos, y por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo será diario con igual tasa -Conf. arts.7 y 10 ley 23.928, modif.por ley 25.561, 622 Cód. Civ.." (SCJBA , causas Ac.57.803, "Banco de la Provincia de Buenos Aires", sent.del 17-II-1998; Ac.72.204, "Quinteros Palacio", sent.del 15-III-2000; Ac. 68.681, "Mena de Benitez", sent.del 5-IV-2000; L.76.276 "Vilchez", Sent.del 2-X-2002; L 77.248, "Talavera", Sent.del 20-VIII-2003; L.79.649, "Sandes", Sent.del 14-IV-2004; L 88.156, "Chamorro", Sent.del 8-IX-2004; L 87.190, "Saucedo", Sent.del 27-X-2004; L.79.789, "Olivera", Sent.del 10-VIII-2005: Ac.92.667, "Mercado", Sent.del 14-IX-2005; entre otros).

Como se advierte, el recurso en el punto debe ser desestimado.

Habiéndo dado respuesta a la totalidad de las críticas formuladas por los apelantes; respecto de la primera de las cuestiones planteadas por este tribunal, soy de opinión que la recurrida sentencia debe ser confirmada en lo principal que decide y sólo modificada en lo concerniente al monto del capital de condena, que propondré se adecue a todo lo que ya llevo expresado.

ASI VOTO A la misma cuestión, los Dres. Reidel y Manzi, por los mismos fundamentos dados por el Dr.Cassanello, VOTAN EN IGUAL SENTIDO A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DR.CASSANELLO DIJO:

Dado como ha sido resuelta la cuestión que antecede propongo: 1º) Declarar desierto el recurso de fojas 471 deducido por Pablo Hernan Cobo (art.261 CPCC); 2º ) Rechazar el recurso de fs.471 interpuesto por "Provincia Seguros S.A."; 3º) Hacer lugar, parcialmente, al recurso de fojas 462; y en su mérito, confirmar la sentencia de fojas 447/461 y vuelta en lo principal que decide; y únicamente modificar el importe global del capital de condena que en ella se dispuso, estableciéndolo en la cantidad de pesos ciento noventa y nueve mil doscientos cincuenta ($ 199.250); 4º) Imponer el pago de las costas, por los trabajos hechos en la alzada a " Provincia Seguros S.A", por resultar sustancialmente vencida (art.68 CPCC).

ASI VOTO A la misma cuestión, los Dres. Reidel y Manzi dijeron: Que por iguales fundamentos a los dados por el colega preopinante, VOTAN EN IGUAL SENTIDO En tal estado de la presente, los Sres. jueces dan por finalizado el acuerdo, y dictan la siguiente:

SENTENCIA 1º) Se declara desierto el recurso deducido a fs.471 por Pablo Hernan Cobo (art.261 CPCC); 2º) Se rechaza el recurso deducido a fs. 471; por "Provincia Seguros S.A." 3º) Se hace lugar parcialmente al recurso de fs.462; y en su mérito, se confirma la sentencia de fs. 447/461 y vuelta en lo principal que decide; y únicamente se modifica el importe global del capital de condena que en ella se dispuso, determinándolo en la suma de pesos ciento noventa y nueve mil doscientos cincuenta ($ 199.250; 4º) Se impone el pago de las costas, por las tareas realizadas en la alzada a "Provincia Seguros S.A." REGISTRESE. NOTIFIQUESE personalmente o por cédula. DEVUELVASE.

Eleazar Abel Reidel Horacio Carlos Manzi Julio Ernesto Cassanello JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA José Gustavo Fuchs SECRETARIO