Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-08-03


IJIA, Luciano Eduardo Reg.: A y S t 208 p 358-359. Santa Fe, 3 de agosto del año 2.005.

VISTOS: Los autos caratulados "IJIA, Luciano Eduardo -Impugnación Lista Provisional de Electores que no Residen Efectivamente en la Localidad -(Expte. 0012929-I- 05) sobre Recurso de Inconstitucionalidad en Queja" (Expte. C.S.J. Nro. 287, Año 2005); y CONSIDERANDO: Contra el auto Nro. 1214, de fecha 5 de julio de 2005, dictado por el Tribunal Electoral de la Provincia, por el cual dicho Cuerpo rechazó la impugnación planteada contra el auto nro. 181 (del 7.VI.05) -que a su turno había desestimado la impugnación de electores del padrón de la localidad de Piñero formulada por el señor Luciano Eduardo Ijia fundada en el artículo 2 de la ley 11.627- presenta el mismo ante esta Corte "recurso de inconstitucionalidad en queja", agraviándose de que en el caso el Tribunal Electoral provincial habría resuelto con "excesivo ritual formal" (sic), incurriendo en arbitrariedad al imputarle el incumplimiento de la carga probatoria exigida por la ley sin establecer "cuál es la exigencia que debe cumplimentar", y desconociendo todo valor a las pruebas aportadas -en particular, las constataciones notariales que acreditaban que los electores impugnados no vivían en la localidad-, consagrando así una violación al principio republicano y a los derechos políticos -reconocidos en la Constitución, en los tratados internacionales y en resoluciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que cita- por cuanto se convalidaría la ilegal inclusión de 337 electores, equivalentes a más del 33 por ciento del padrón electoral de Piñero.

Peticiona -asimismo- que de manera cautelar se ordene la suspensión de las elecciones que deberían realizarse el 7 de agosto de 2005 en Piñero "hasta tanto se resuelvan las impugnaciones al padrón electoral deducid(as)", a fin de que los derechos comprometidos no se conviertan en abstractos (fs. 67/83 v.).

2. El examen de los autos conduce a desestimar por manifiestamente improponibles el recurso intentado, y la "cautelar subsidiaria" solicitada. Ello es así toda vez que si bien a fs. 73 v. la impugnante afirma que "la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad" deviene procedente por haber "sido interpuesto en tiempo y forma según lo preceptuado por la normativa vigente -artículo 8 Ley 7055-", lo cierto es que la misma no ha consultado que -como su propia designación lo explicita ("queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad")- dicha articulación exhibe como presupuesto necesario la denegación de la concesión del remedio extraordinario local por el tribunal que haya dictado la resolución impugnada (y ante el cual debe presentarse dicho recurso, de acuerdo al artículo 2 de la ley 7.055 -vide R. A. y S., T. 175, págs. 345 y 354-) presupuesto que no se verifica en autos, donde los autos 181 y 1214 -que en el petitorio se mencionan como impugnados por vía de queja- nunca fueron recurridos por dicha vía (existiendo incluso una manifestación de la recurrente conforme a la cual "para evitar denegación de derechos, igualmente dentro de los diez días hábiles interpondremos recurso de inconstitucionalidad por aplicación de la ley 7055 ante el decisorio del Tribunal Electoral Nro.14 (...)".

Dicho obstáculo infranqueable, que no puede reputarse salvado por la articulación (en su hora) de un inexistente "recurso de nulidad con apelación en subsidio" al deducirse la reposición contra el auto 181 (que a fs. 67 v. el impugnante califica ahora como "apelación en subsidio por inconstitucionalidad", quizás con la intención de atribuirle al mismo el carácter de recurso de inconstitucionalidad, aunque sin consultar tampoco que éste no puede deducirse subsidiariamente -vide, por todos, R. A. y S., T. 199, pág. 173 y sus citas-) determina sin más que esta Corte deba proceder a la desestimación de plano del recurso planteado, sin ingresar (por carecer, además, de competencia para ello) al tratamiento de los planteos sustanciales que se pretenden traer a su consideración.

Esta conclusión conduce a su vez a desestimar la medida cautelar genéricamente peticionada por elemental ausencia de los presupuestos para su despacho (en particular, fumus bonis iuris o verosimilitud en el derecho), pues la improponibilidad del remedio intentado demuestra por sí sola que no resulta necesaria ninguna medida para preservar el ejercicio eficaz de la jurisdicción de esta Corte. Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Rechazar el recurso planteado. No hacer lugar a la medida cautelar solicitada.

Regístrese y hágase saber. Fdo.:VIGO-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)