Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-04-26


AUTOS 53541 (C.C.Nº21592) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "PEREZ Rogelio Vicente y Otros C/ Riveros Rodolfo Roberto y Otras - Revocación de Acto Jurídico".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2013- del Tº I -Fº161/164.- En la Ciudad de San Juan a 26 días del mes de abril de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 304, contra la sentencia de fecha 22 de octubre del año dos mil ocho, recaída en los presentes autos Nº53541 (C.C. Nº21592) caratulados: "PEREZ ROGELIO VICENTE Y OTROS C/ RIVEROS RODOLFO ROBERTO Y OTRAS - REVOCACION DE ACTO JURIDICO", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. 286/302.- CUESTIÓN: ¿qué pronunciamiento corresponde dictar en definitiva? EL DR.ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la CUESTIÓN:

ANTECEDENTES I. El Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, Comercial y Minería, en la sentencia adjunta a fs. 286/302, resolvió en los autos N° 53541, hacer lugar a la excepción de prescripción de la acción articulada y, en consecuencia, desestimar la demanda en todas sus partes.

Para así resolver, en síntesis, estimó que la parte actora tuvo conocimiento de la transferencia del dominio en fecha 12/02/1999, por lo que consideró procedente la defensa de prescripción.

II. La Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, en la sentencia obrante a fs. 324/329, resolvió hacer lugar al recurso de apelación y revocar en cuanto a sido motivo de impugnación la sentencia apelada, haciendo lugar a la acción revocatoria pauliana, declarando la nulidad del acto jurídico por el cual se concreta el referido anticipo de herencia a favor de Adriana Carmen Riveros, con costas a cargo de la parte demandada.

Consideró, en resumen, que en el caso de autos se cumplen los recaudos de admisibilidad de la acción de nulidad por fraude, teniendo por acreditada la insolvencia de los demandados y el perjuicio a la parte actora acreedora, con el anticipo de herencia efectuado a favor de Adriana del Carmen Riveros.

III. La Sala Primera de la Corte de Justicia de San Juan, en la sentencia adjunta a fs. 340/342 vta., resolvió hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto, anular la sentencia recurrida y devolver la causa al tribunal de origen para que, previo conocimiento, la remita al que deba entender a fin de que dicte nuevo fallo con arreglo al dictado por dicha sala.

Para así resolver, entendió que la sentencia de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, cuya copia obra a fs. 324/329, resulta arbitraria por carecer de fundamentos suficientes y no considerar cuál era la fecha en que tomaron conocimiento del anticipo de herencia los actores, cuando ese era el nudo de la cuestión.

IV. A fs. 375vta. se certifica el pase de los autos a estudio.

TRATAMIENTO DE LA CUESTIÓN PLANTEADA 1. El artículo 4033 del Código Civil establece que el plazo con el que cuentan los acreedores para interponer la acción revocatoria pauliana es el de un año, a contar desde el día en que se celebró el acto. Pero la norma referida también determina que, para el caso de que los acreedores no hubieren tenido conocimiento del acto, el plazo comenzará a correr desde el momento en que tomen razón de su celebración.

Ello, en virtud de que es recién a partir de esa oportunidad que el acreedor tiene la posibilidad de atacar al acto realizado en su detrimento. Por ende, el accionante tiene derecho a acreditar que tuvo un posterior conocimiento del mismo y, en tal caso, el plazo corre desde entonces.

2. De las constancias de la causa surge con claridad que por escritura n°112 del 22/07/98, pasada ante la Notario Ruíz Quiroga de Varese, fue transferida como anticipo de herencia, en favor de la Sra. Adriana del Carmen Riveros de Mallea, la fracción dos N°C° 03-30-621155, e inscripta en el Registro General Inmobiliario en Folio Real Matriculo n°03-02695, en fecha 03/09/98 (fs. 04), por lo que si se toma como fecha de inicio del plazo de la prescripción a la de la inscripción, a la fecha de la demanda -15/06/2001- estaba cumplido el mismo.

2.1. Entre los doctrinarios que propugnan dicha solución puede citarse a Spota y a Highton, para quienes tratándose de derechos reales sobre inmuebles, el punto de partida de la prescripción comienza a computarse desde la inscripción del acto en el registro de la propiedad.

Al respecto Spota ha dicho que: "...sólo el carácter público del acto impugnado o su efectivo conocimiento por parte del impugnante establece el comienzo del término anual en el cual la pretensión de revocación se prescribe. La publicidad del acto y la presunción de su conocimiento puede inferirse de diversas circunstancias. Así, tratándose de la transmisión o constitución de derechos reales sobre inmuebles, en cuyos supuestos debe mediar la inscripción inmobiliaria, esta última implica un elemento de publicidad que debe aprehenderse para establecer en qué ocasión el que deduce la pretensión de fraude conoció la existencia del negocio jurídico" (SPOTA, Alberto G., Tratado de derecho civil - Parte general, Tomo I, Vol. 3-8 (10), Ed. Depalma, Bs. As., p. 598).

Y siguiendo esta línea de razonamiento se ha pronunciado la Dra. Elena Highton afirmando que: "... si el objeto se tratara de un inmueble, la prescripción por conocimiento del acto comienza a computarse a partir de la toma de razón en el Registro de la propiedad inmueble, pues es lo que da publicidad al negocio de transmisión" (HIGHTON, Elena I. en BUERES, Alberto (dir.), HIGHTON, Elena I. (coord.), Código civil y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial, Tomo 6-B, Ed. Hammurabi, 2007, p. 863).

También López Herrera ha adherido a la doctrina que pone como punto de partida de la prescripción la inscripción en el Registro de la Propiedad (LOPEZ HERRERA, Edgardo en LOPEZ HERRERA, Edgardo (dir.), Tratado de la prescripción liberatoria, Tomo II, Ed. Lexis Nexis, Bs. As., 2008, p. 672).

2.2. Por otro lado, encontramos a quienes proponen que es a partir del momento en el que el acreedor tomó conocimiento efectivo del acto que pretende impugnar, la fecha desde la cual debe computarse el cómputo del plazo de la prescripción (MACHADO, José O., Exposición y comentario del código civil argentino, Tomo XI, Ed. Rosso, Bs. As., p. 323; BORDA, Guillermo A.; CIFUENTES, Santos, CIFUENTES, Santos E. (dir.), SAGARNA, Fernando A. (coord.), Código civil comentado y anotado, Tomo IV, Ed. La Ley, 2004, p. 859; SCJBA, 24/05/06, "Esker, Néstor Roque y otro contra Pereyro, Atilio y otros s/Acción revocatoria o pauliana", causa Ac. 85.250).

En consecuencia, si el plazo de prescripción aplicable a la acción revocatoria incoada respecto de la transferencia del lote como anticipo de herencia en favor de la Sra. Adriana del Carmen Riveros de Mallea, se computara desde la fecha en que la parte accionante tuvo conocimiento del informe del Registro de la Propiedad donde constaba la inscripción de dicha transferencia (12/02/1999, fs. sub 28 del expte. N*4471 del 9no. Juzgado Civil), toda vez que la constancia de expedición del certificado tuvo la virtualidad de hacerle conocer la realización del acto jurídico atacado de fraude, en tanto la parte actora no ha participado en el acto que buscan atacar con una acción revocatoria y asumen, generalmente, el conocimiento del mismo luego de su celebración, también resulta que la acción revocatoria pauliana fue promovida luego de cumplido el plazo de prescripción (15/06/2001).

2.3. Por lo expuesto, propongo el rechazo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 302 vta.

Así voto.

En razón de lo acordado al tratar la cuestión planteada, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 302 vta., con costas de Alzada a su cargo.

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr.Roberto M. Pagés Lloveras, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 302 vta.;

II- Costas de Alzada a cargo de la vencida.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.