Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-08-02


AUTOS N° 119.493/CA (JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO) (N° 10.899- SALA III) "AKAPOL S.A. C/ PROVINCIA DE SAN JUAN- CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO".

///En la ciudad de San Juan, a los 2 días del mes de Agosto del año dos mil doce, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia de la Dra. Catalina Celia Cúneo de García y el Dr. Humberto Caballero, como Vocal, para resolver el recurso de apelación concedido a la actora a fs. 93, contra la sentencia de fecha 15 de noviembre de 2011, obrante a fs. 90/91.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CATALINA CELIA CÚNEO DE GARCÍA DIJO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Sra. Juez a-quo resolvió:

"I) Rechazar por extemporánea la Demanda Contencioso Administrativa planteada en este proceso a tenor de lo normado por el artículo 767 del C.P.C.-. . .".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra este pronunciamiento se alza la actora a fs. 92, el recurso se le concede a fs. 93. Expresa agravios a fs. 94/102.

Formula reserva de la cuestión constitucional federal y provincial (leyes 48 y 2275).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De acuerdo a lo dispuesto por el art.769 del C.P.C. la Sra. Juez a-quo de oficio, verifica el cumplimiento de los recaudos formales de admisión de la acción y rechaza la demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra esta decisión se agravia la actora agravios, expresando los fundamentos que subsumiré de la siguiente forma:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La apelante manifiesta, que de las constancias de autos surge que, luego de interpuesta la demanda, el a-quo dicta dos providencias, requiriendo el sellado. En la primera (fs.82) y en la segunda, lo tiene por repuesto (fs.84). Por lo tanto, el resolutorio cuestionado no ha sido la primer providencia que exige el art. 769 del ordenamiento procesal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los requisitos formales, que alude dicha norma, son los que taxativamente están dispuestos en el art.293 del C.P.C., como "Forma de la demanda".- - - - - - - - - - - - - - - - - -Por otra parte, aplicando las normas procesales, la perención no se puede declarar de oficio (art.280 C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Excma.Corte de Justicia de la Provincia (voto del Dr.Podestá de Oro), en fallo publicado en Revista de Derecho Administrativo-Año I, Sep/Dic. 1989, pág.431) resolvió:" que la caducidad de la acción contencioso administrativa, por haber sido deducida fuera del plazo, no pude imponerse de oficio por el tribunal. Permitirlo es consagrar un irritante privilegio a favor del Estado...". cita el apelante otra jurisprudencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En subsidio a los fundamentos anteriores, considera errónea la fijación de la reanudación del plazo fijado por el art.767 del C.P.C. Señala que en la sentencia se dijo que, la apertura del proceso de mediación se produjo el día 27 de junio de 2011, cuando habían transcurrido 28 días hábiles judiciales, para interponer la demanda.- Con la mediación ha quedado suspendido el plazo de caducidad de la acción.- - - - - - - - - - - - - -Seguramente por un error involuntario el a-quo interpretó, que " ... la fecha en que se reanudó el plazo fijado por el art. 767 del C.P.C....", es la del día 22 de septiembre, en que se recepcionó el Oficio remitido por el Centro Judicial de Mediación; quedando 2 días y las dos primeras horas hábiles del día 27 de septiembre de 2011 para presentar la demanda.- La misma ha sido interpuesta el 3 de 0ctubre de 2011, resultando extemporánea".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Si se ha suspendido el trámite del proceso por la Mediación, para su reanudación se debió notificar personalmente o por cédula (art.135 del C.P.C.).- La falta de notificación correcta motivó el equívoco en la forma de calcular el plazo en cuestión.- - - -En definitiva pide se admita el recurso de apelación y nulidad interpuesto y se revoque la sentencia recurrida. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En respuesta a los agravios propuestos diré que:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Respecto a la habilitación o no de la Instancia Judicial de oficio, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha resuelto que: "siendo lo contencioso administrativo de orden público "rationemateria", ello permite al juzgador examinar si se encuentra habilitada la instancia judicial. Incluso puede hacerlo el tribunal de alzada, aún transponiendo el límite de los recursos, es decir, sin atenerse a los agravios que le fueran propuestos (P.R.E.

1983-I-43).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este criterio, conforme al cual es posible que los tribunales examinen de oficio la concurrencia de los presupuestos procesales que habilitan la instancia judicial en lo contencioso administrativo, es también el imperante actualmente en la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos, 322:73)".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A su vez, la Excma. Corte de Justicia Provincial, en el año 2005, se pronunció diciendo que: "La cuestión relativa a la existencia de los presupuestos procesales habilitantes de la instancia contencioso administrativa, no puede afectar el principio de congruencia desde que la eventual ausencia del presupuesto procesal en cuestión no sólo puede ser alegada en cualquier estado del proceso, sino que también debe ser considerado por los jueces - incluso este Tribunal- aún de oficio (P.R.E.Sala 2°-2005-III-403 - Expt. nº 3402 "Varas Anibal. c/Caja Mutual de Supervivencia - Contencioso - Administrativo - Sumario - Inconstitucionalidad").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Criterio sostenido recientemente por este Tribunal en autos "Balverde María Cristina c/ Municipalidad de Albardón Contencioso-Administrativo" (Prot.de Sent.: T°IV-F° 797/803 del 29/11/11).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - -Respecto a la habilitación o no de la Instancia Judicial de oficio, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha resuelto que: "siendo lo contencioso administrativo de orden público "rationemateria", ello permite al juzgador examinar si se encuentra habilitada la instancia judicial. Incluso puede hacerlo el tribunal de alzada, aún transponiendo el límite de los recursos, es decir, sin atenerse a los agravios que le fueran propuestos (P.R.E. 1983-I-43).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este criterio, conforme al cual es posible que los tribunales examinen de oficio la concurrencia de los presupuestos procesales que habilitan la instancia judicial en lo contencioso administrativo, es también el imperante actualmente en la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos, 322:73)".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A su vez, la Excma. Corte de Justicia Provincial, en el año 2005, se pronunció diciendo que: "La cuestión relativa a la existencia de los presupuestos procesales habilitantes de la instancia contencioso administrativa, no puede afectar el principio de congruencia desde que la eventual ausencia del presupuesto procesal en cuestión no sólo puede ser alegada en cualquier estado del proceso, sino que también debe ser considerado por los jueces - incluso este Tribunal- aún de oficio (P.R.E.Sala 2°-2005-III-403 - Expt. nº 3402 "Varas Anibal. c/Caja Mutual de Supervivencia - Contencioso - Administrativo - Sumario - Inconstitucionalidad").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En una interpretación armónica del Código Procesal vigente y la Ley de Procedimientos Administrativos Nº 3784, surge que para habilitar la instancia revisora judicial, sea que se trate de un acto administrativo respecto del cual corresponde agotar la vía administrativa, o ya sea uno de aquellos actos administrativos contemplados en el art. 27 de la ley 3784, eximidos de aquella carga, deberá interponerse el pertinente juicio contencioso administrativo con arreglo a lo dispuesto en los arts. 767 y 769 del C.P.C..- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Es preciso señalar, que el plazo de caducidad de la acción del art.767 de la ley ritual indicado, es propio del régimen contencioso-administrativo, de orden público y es distinto al régimen de la perención de instancia (art.280C.P.C.) .- - - - - - - - - - - - - - - -El plazo de caducidad de la acción contenciosa administrativo es perentorio y obligatorio.- Tiene que ver con el tiempo para el ejercicio del derecho y la ley lo establece de modo expreso y objetivo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agrega nuestro más alto Tribunal Provincial, siguiendo a Diez (Derecho Administrativo, v° IV, pág.58), dijo que: "Vencidos esos términos, ha caducado su derecho para accionar y el acto queda firme, y contra el acto firme no hay acción en justicia" (P.R.E. Sala 2ª- 2002-II-332).- - - -La ley N° 3784 establece el principio de la obligatoriedad de los plazos respecto de los administrados y de la Administración Pública (art.1° inc."e"-punto 1°).- - - - - - - - -La obligatoriedad, significa el deber de cumplir los plazos del procedimiento e implica, la consiguiente facultad para exigir su cumplimiento en sede administrativa o judicial (Cassagne "D.Adm."II-343).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La existencia del plazo de caducidad para demandar al Estado se justifica por la necesidad de dar seguridad jurídica y estabilidad a los actos administrativos. Se trata de evitar una incertidumbre continua en el desenvolvimiento de la actividad de la Administración, porque de lo contrario se afecta el principio constitucional de la seguridad jurídica, una de las bases principales de sustentación de nuestro ordenamiento, cuya tutela innegable compete a los jueces.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto esta Sala ha dicho que: "La firmeza de un acto administrativo no puede ser destruida más tarde por el ejercicio del derecho de petición, ya que éste no puede tener la virtud de abrir la reconsideración de actos definitivos y firmes y menos aún de posibilitar el acceso a la revisión jurisdiccional después de haber consentido por el transcurso del tiempo legal para recurrir, el marco legal y la decisión administrativa pertinentes" ( Prot.de Sent.T°IV-F°797/803-2011).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La determinación del plazo no causa lesión al derecho constitucional de defensa de la parte actora, pues ésta no obstante haber tenido la oportunidad para ejercerlo adecuadamente, no lo hizo, en tanto omitió articular dentro del plazo perentorio fijado por la ley.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sobre lo aseverado, Manuel M.Diez expresa que: "La demanda habrá de iniciarse dentro del término que señala el ordenamiento jurídico. Vencido el término señalado, habrá caducado el derecho del particular para iniciar la acción. Se produce entonces la caducidad de la acción, que podrá ser apreciada por el juez o alegada por el demandado al articular su defensa. El término deberá computarse a partir de la fecha de notificación del acto o contrato que motiva la acción". (Derecho Administrativo-T°VI-126).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El art. 769 del C.P.C.

dispone, que " En la primera providencia el Juez deberá analizar el cumplimiento de los requisitos formales."- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el Decreto de fecha 06/10/11 se requiere a la actora el sellado correspondiente a la tasa de justicia y de actuación, "a los fines de proveer su presentación".- El de fecha 19/10/11 tiene por repuesto dicho sellado (fs.82/ 84).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Dichas providencias, han sido dictadas conforme lo ordenan los arts.254 del Código Tributario y 119 últ. parte del C.P.C., a los fines de proveer la demanda o petición.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Palacio enseña que: "el pago de los tributos fiscales es un requisito extrínseco de admisibilidad de los actos procesales de los particulares en los juicios (Derecho Procesal Civil: T°I-412/419); principio recepcionado por este Tribunal en numerosos fallos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo tanto, el pago de dicho sellado es exigencia previa para que el a- quo analice el cumplimiento de los requisitos formales; no son decretos que admitan o desestimen la demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el decreto de fecha 20/10/11, la Juez a-quo ordena el pase de los autos para resolver la admisibilidad formal de la demanda (fs.86).- Previo a la misma, no hay decreto alguno que diera" curso al reclamo" (art.769,1° parte).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Recién a partir del momento en que se cumplen los requisitos exigidos, es que se puede accionar jurídicamente haciendo valer un derecho y exigiendo una conducta. Es decir que nace la acción.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Si el derecho del titular no está expedito, la acción aún no ha nacido (LLambías, "Tratado de Derecho Civil.

Obligaciones" T.II págs. 679 y ss., Borda Guillermo "Tratado de Derecho Civil. Obligaciones" T.II págs. 17 y ss).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El plazo de treinta días que requiere la ley procesal se cuenta por días hábiles judiciales, desde la notificación del acto administrativo. En este caso, de la Resolución N° 1067-03/05 que se pretende anular, notificada el 12/05/11, como lo manifiesta la actora (fs.50 vta.);

suspendido el término por la Mediación.- - - - - - - - - - - -Según el informe de fs.86, el proceso de Mediación previo ha sido iniciado el 27/06/11, interrumpiendo el plazo de caducidad, de acuerdo a lo dispuesto por el art.767, últ. parte del C.P.C.. Han pasado 28 días hábiles judiciales, desde la notificación de la resolución impugnada, a la fecha de inicio de la mediación.- - - - - - - - - -Restando dos días y las dos primera horas del tercero, hábiles, para deducir la demanda. Ello, a contar desde el día martes 27 de septiembre, en que se notifica la providencia del 26 de septiembre de 2011, en que el Juzgado tiene por finalizada la Instancia de Mediación, "sin acuerdo"; providencia, obtenida del sistema informático, presentada por la actora al iniciar la demanda (fs.1).- De la compulsa del expediente se advierte que no hay ningún decreto del Juzgado que ordene su notificación a la parte interesada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La fecha de inicio de la mediación es conocida por la actora, dado que es quien promueve el trámite (art.5° de la ley 7967), quedando suspendido el proceso judicial, por disposición del art.767, últ. parte del C.P.C., conocido el derecho por los litigantes.- Asimismo tomó conocimiento desde la fecha del acta de la audiencia , que la mediación había fracasado. Lo que habilita ipso iure " el inicio del juicio" (arts.11° y 19° de la mencionada ley); debiendo observar la debida diligencia a los fines de interponer en término la demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este Tribunal ha resuelto que: "en el supuesto de no llegar a un acuerdo, habiendo fracasado la mediación, quedará habilitada la vía judicial de conformidad a lo dispuesto en el art. 11º de la Ley Nº 7675, pudiendo ejercer en esa oportunidad también su derecho de defensa (Prot. de Autos:T°IV-F°731/735-07).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -También otra jurisprudencia expresa que: "...en el expediente principal obra el formulario de iniciación de la mediación obligatoria, habiendo finalizado el tramite con resultado negativo. A partir de allí el accionante quedaba habilitado para iniciar el juicio correspondiente (confr. Art. 14, Ley 24.573), Lo que recién se verifico el 22.4.99, Cuando el plazo consagrado por el art. 207, Cod. Proc. Estaba vencido en exceso C.Nac.A.Civ.-"Neira Nélida y otros c/Obra Social del Personal Civil de la Nación s/ medidas Cautelares"- Causa n° 2821/97- 26/08/99).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación, en numerosos fallos tiene dicho que:" la garantía de la defensa en juicio no ampara negligencia de las partes.- Quien ha tenido oportunidad para ejercer sus derechos responde por la omisión que le es imputable (F:237-145;290-99;306-195, entren otros).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La demanda fue presentada el día 03 de octubre de 2011 (fs.81), fuera del plazo legal, por lo que resulta extemporánea.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Cabe agregar, que de la compulsa del expediente surge que el a-quo no ha decretado la suspensión, ni la reanudación del plazo para interponer la demanda, como consecuencia de la mediación, en razón de que se trata de una instancia previa a la iniciación del juicio, tramitada en el Centro Judicial de Mediación, es decir, que no configura una instancia judicial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -EL DOCTOR HUMBERTO CABALLERO, por sus fundamentos adhiere al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs.92 y concedido a fs. 93, contra la sentencia de fecha 15 de noviembre de 2011, obrante a fs.90/91, la que se confirma por los fundamentos dados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Dejase constancia que no firma la presente el Dr. Moisés Moya, por haberse acogido al beneficio jubila torio (confr. art. 40 Ley 5854).- FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. HUMBERTO CABALLERO . ANTE MI SRA. SILVIA S. DE ELIZONDO PRO-SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° II-F° 298/302 02/08/2012.