Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2015-07-07


///MA, 7 de julio de 2015.

Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores Ricardo A. APCARIÁN, Sergio M. BAROTTO, Adriana C. ZARATIEGUI, Liliana L. PICCININI y Enrique J. MANSILLA, con la presencia de la señora Secretaria, doctora Stella Maris GOMEZ DIONISIO, para pronunciar sentencia en los autos caratulados: "MENDEZ, JORGE L. C/ JUNTA VECINAL PARQUE MELIPAL S/ SUMARIO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte Nº 23.595/09-STJ), elevados por la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche, con el fin de resolver el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 86/90 por la parte actora, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:

C U E S T I O N E S 1ra.- ¿Es fundado el recurso? 2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde? V O T A C I Ó N A la primera cuestión, el señor Juez, doctor Ricardo A. APCARIÁN, dijo:

1. Antecedentes de la causa:

1.1. Mediante sentencia de fecha 3 de septiembre de 2008 -glosada a fs. 70/77-, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche, rechazó por mayoría la pretensión de cobro de Jorge L. Mendez por diferencia indemnizatoria contra JUNTA VECINAL PARQUE MELIPAL.

1.2. Tras declarar la cuestión como de puro derecho, concluyó el tribunal a quo que, a diferencia de lo procedente en orden a los resarcimientos por falta de preaviso o por integración del mes del cese -que acceden ambos S.A.C. proporcional en su liquidación-, no ocurre así en materia de resarcimiento en concepto de antigüedad, pues si bien el salario anual complementario es normal y habitual, no resulta de pago mensual sino semestral, de suerte que no corresponde computarlo al determinar la mejor remuneración mensual, módulo de aquel cálculo indemnizatorio.

Consideró en tal sentido que si el dispositivo del art. 245 de la L.C.T. establece como / ///-- módulo salarial resarcitorio un mes de sueldo y, a continuación, señala que esa remuneración debe ser mensual, ha de entenderse por tal el sueldo no sólo \"devengado\" sino también efectivamente \"percibido\" en ese lapso, por lo que corresponde en definitiva excluir el S.A.C. a la hora de efectuar el cálculo de la indemnización. Agregó que si bien es cierto que el trabajador devenga el S.A.C. mes a mes, en concreto no lo percibe mensualmente, por lo que no puede ser considerado como parte integrante del cálculo indemnizatorio en cuestión.

Y cabe aquí destacar que esta postura de la Cámara expresamente se hizo eco de un viejo precedente de este Superior Tribunal (STJRNS3 Se 23/99, \"VILLARROEL\").

1.3. El voto de la minoría, en cambio, esgrimió la procedencia de la inclusión del S.A.C. en el rubro indemnizatorio por antigüedad. Indicó que si bien se percibe semestralmente, se devenga mensualmente, trayendo a colación el precedente \"ORTIZ\" de este mismo Superior Tribunal de Justicia (STJRNS3 Se 89/06), en el que se admitió la integración de la Bonificación Anual por Eficiencia (\"B.A.E.\") en el cálculo del resarcimiento previsto en el art. 245, L.C.T.; toda vez que se juzgara jurídicamente insustancial su liquidación anual (de la B.A.E.) para alterar su esencia y continuo devengamiento durante todo el año. Así pues, desde esta misma tesitura en minoría, este criterio jurisprudencial llevaba a expedirse del mismo modo respecto del S.A.C., en tanto si bien se difería su pago, se devengaba mensualmente.

2. Los agravios del recurso:

2.1. Contra dicha decisión denegatoria del tribunal de grado el actor interpone recurso extraordinario en los términos de fs. 86/90, haciéndose eco de la postura minoritaria.

A su entender, el fallo arriba a conclusiones dogmáticas, violentando su derecho de propiedad -fundamentado en el art. 17 de la Constitución Nacional- y su protección contra el despido arbitrario -de acuerdo con la garantía del art. 14 bis de la misma Norma Fundamental-, contrariándose además las disposiciones de los arts. 121 a 123 y 245 de la L.C.T., mediante arbitrariedad argumental y probatoria.

2.2. Luego de distinguir su interés en dos aspectos, a saber, sobre regulación arancelaria -objeto de previo recurso de aclaratoria, resuelto ya, a fs. 84-, y sobre la inclusión o no del S.A.C. en la base de cálculo de su resarcimiento por despido -en concepto de antigüedad-, el recurrente refirió a continuación, en cuanto atañe a esto último, que el /// ///-2- principal argumento en demérito de la integración del S.A.C. en el módulo resarcitorio del art. 245, L.C.T. radicaba -siempre a su entender- en el sistema de percepción semestral, al menos en la mayoría de los casos, pudiendo sin embargo pagarse aún mensualmente o al fin de una temporada o labor extra, según los casos.

Sostiene -con remisión a fallos de la Suprema Corte de Buenos Aires- que el S.A.C. es un salario simplemente diferido, devengado día a día, que no puede ser excluido, por ende, del cálculo del art. 245 de la L.C.T.; tanto menos teniendo en cuenta que, en su caso, pasa a integrar la indemnización sustitutiva de preaviso como también la de integración del mes del cese.

2.3. Aduna el actor la jurisprudencia de este Superior Tribunal de Justicia antes indicada -\"ORTIZ\" STJRNS3 Se 89/06-, que estima aplicable a la cuestión bajo examen, objetando su desatención por la postura mayoritaria de la Cámara, que a su modo de ver se habría apartado así del principio sentado en el art. 9 de la L.C.T., rechazando su pretensión y tornando el caso de autos en un supuesto de habilitación de la instancia extraordinaria, por violación de esa doctrina legal y -además- por absurda apreciación probatoria. Por tales razones, solicita se revoque el decisorio en crisis, y se recepte su reclamo, con costas a la demandada.

3. Análisis y solución del caso:

3.1. Ingresado en el análisis del recurso interpuesto, corresponde advertir en primer término que -conforme constancias de fs. 84, 86/90,127/128, 130 y 131- el mismo tiene por único objeto la cuestión atinente a la incidencia o no del sueldo anual complementario en la cuantía del módulo de cálculo del resarcimiento por antigüedad que prevé el art. 245 de la L.C.T. y, en rigor, ello no implica apreciación probatoria alguna.

Es que, habiendo sido declarada la causa como de puro derecho, resulta abstracta la crítica del actor respecto de la absurdidad probatoria de la sentencia a quo. Máxime teniendo en consideración que no efectúa una determinación concreta sobre su configuración, ni siquiera señalando cuáles serían los medios de prueba desatendidos para incurrir en ella.

Por lo tanto, el argumento fundamental que cabe analizar en el presente caso es de índole netamente jurídica; y a su solución me avocaré seguidamente. /// ///-- 3.2. Resulta pertinente destacar entonces, que el sueldo anual complementario (SAC) -actualmente, de percepción semestral- fue instituido por el decreto 33.302/45 (art. 45) y nació como el \"aguinaldo\" o \"regalo de Reyes\", que contribuía a que el trabajador gozara junto con su familia de las vacaciones o del descanso turístico una vez al año. De tal modo, desde su origen el SAC ha sido tratado como una remuneración diferida a la que resultan acreedores todos los trabajadores en relación dependiente, cualquiera sea la modalidad que se adopte en el contrato de trabajo; y por ello corresponde también a los trabajadores contratados a plazo fijo, por temporada y eventuales (cfr. Sardegna, Miguel A., LEY DE CONTRATO DE TRABAJO, Comentada-Anotada- Concordada, Quinta edición actualizada y aumentada; Editorial Universidad, Buenos Aires, 1995; comentario al art. 121, L.C.T.).

Esta remuneración adicional se halla precisada normativamente en el art. 121 LCT, ubicado en el Capítulo III -Del sueldo anual complementario-, Título IV -De la remuneración del trabajador-, que lo conceptualiza como \"la doceava parte del total de las remuneraciones definidas en el art. 103 de esta ley, percibidas por el trabajador en el respectivo año calendario\". Pero conviene no desatender que se trata dicho total de un total salarial relativo anual, por oposición a un total salarial absoluto anual, integrado -ahora sí- con trece salarios, es decir, de los doce meses calendarios, más el aguinaldo.

El SAC es, entonces, una especie de remuneración, que se diferencia de su género por dos aspectos, uno temporal y otro cuantitativo. Ambos caracteres surgen de la propia norma -en particular del art. 122 LCT-, que por un lado establece con precisión ciertas épocas de pago, en dos cuotas, la primera de ellas el 30 de junio y la segunda el 31 de diciembre de cada año; y por el otro, en lo cuantitativo, consigna que el importe a abonar en cada semestre será igual a la doceava parte de las retribuciones devengadas en dichos lapsos, determinados de conformidad al art. 121 LCT; precepto este último que identifica la medida misma del SAC.

No soslayo la crecida disputa entre los autores acerca de cómo se devenga y de cómo se percibe, ni tampoco, la virtualidad que a un modo u otro de este instituto salarial -devengamiento y percepción- se adjudica para su inclusión o exclusión, respectivamente, en la base de cálculo de la indemnización del art. 245, L.C.T. Una disputa que se ha visto reflejada en gran medida en la decisión del Máximo Tribunal en la causa \"Bagolini, Susana c/ Instituto Tecnológico de Hormigón S.A.\", del 12-XI-1991 (Fallos 314:1445), cuyos /// ///-3- lineamientos inspiraran posteriormente tanto las opiniones que conformaron el Fallo Plenario C.N.A.T. N° 288, in re \"Torres, Elvio Ángel c/ Pirelli Técnica S.A.\", como la reforma legislativa del art. 245, L.C.T. por la ley 25.877, que en la perspectiva de ciertos pagos mensuales insuficientes con respecto al crédito del trabajador, sustituyó para una inequívoca inteligencia del dispositivo resarcitorio del art. 245, L.C.T. el término \"percibido\" por el término \"devengado\".

Pero entiendo que el sentido señero de la causa \"Bagolini\" ha sido evitar que una remuneración percibida por el trabajador por debajo de la que había devengado y debía percibir -v. gr. en el transcurso de un mes-, resultara luego opuesta judicialmente por el empleador y receptada por el juzgador a los fines de cuantificar la indemnización por antigüedad en los términos del art. 245 de la L.C.T. Esto es, en definitiva, lo que vino luego a refrendar la modificación de la ley 25.877 a dicho artículo, que no estuvo pensada para incluir en el cálculo las remuneraciones que se percibían en lapsos superiores al mes (v. Eduardo Alvarez, \"La Reforma laboral\", edit. Rubinzal Culzoni, pag. 84 y sgts).

3.3. Aduce el recurrente que la Suprema Corte de Buenos Aires ha afirmado que el S.A.C. es un salario simplemente diferido, devengado día a día y que por eso no puede ser excluido del cálculo del 245 de la L.C.T.

Sin embargo, aún cuando el aguinaldo se devengue diariamente, sólo es exigible en las fechas establecidas en el art. 122 LCT, salvo el supuesto de extinción del vínculo por cualquier causa antes que concluya un determinado semestre (cf. art. 123 LCT). De allí que sea anual por expresa nominación legal aunque se parta en dos su pago, y además es complementario; esto último a partir de una cuantía salarial antecedente y ejemplar que, una vez definida, le sirve de base y medida, puesto que según sea el salario anual relativo, así será en consecuencia la proporción doceava concreta del SAC.

Se trata en verdad de una auténtica remuneración complementaria, consecuencia de otra previamente determinada, que la precede y de la cual procede; razón por la cual no puede integrarla, dado que no puede convertirse en causa de sí mismo, so pena de desnaturalizarse y diluirse como instituto jurídico característico; lo cual implicaría una contrariedad interna inaceptable en el sistema legal de la Ley de Contrato de Trabajo.

Por otra parte, cabe advertir que si bien en los resarcimientos en concepto de preaviso / ///-- omitido y de integración del mes del cese, se calcula el S.A.C., no se trata sin embargo en tales casos de una acreencia salarial, sino que la incidencia proporcional del S.A.C., tanto sobre uno como sobre otro rubro indemnizatorio, es -por accesión- de naturaleza resarcitoria, y en razón del pleno cometido -aun tarifado- de la indemnización correspondiente.

En efecto, se trata de una incidencia resarcitoria -y no, salarial- del sueldo anual complementario, que se habilita judicialmente a fin de satisfacer en forma acabada la indemnización correspondiente al trabajador despedido injustamente, tanto en concepto de preaviso omitido, como de integración del mes del cese; sin que ninguno de tales institutos fije tampoco un módulo salarial tipificado como el previsto en el art. 245 L.C.T. para determinar así la indemnización por antigüedad.

En definitiva, el art. 245 de la LCT remite a los fines del cálculo indemnizatorio a la \"mejor remuneración mensual, normal y habitual\"; es decir que se optó legislativamente por un modo salarial mensual; en tanto el SAC, aunque normal y habitual, es una remuneración anual, que se liquida y paga semestralmente, por lo que no reúne las condiciones exigida por dicha norma.

Así ha quedado zanjada la cuestión en el ámbito forense nacional a partir del Fallo Plenario CNAT NRO. 322: \"Tulosai, Alberto Pascual c/Banco Central de la República Argentina s/Ley 25.561\", del 19/11/2009; que estableció: \"1°) No corresponde incluir en la base salarial prevista en el primer párrafo del art. 245 de la L.C.T., la parte proporcional del sueldo anual complementario. 2°) (.)\". (Publicado en LA LEY 01/12/2009 y en 16/12/2009. DT 2009 -Diciembre-, 381.3.5).

3.4. Por lo demás argüido en autos, a saber, acerca de lo decidido por este Superior Tribunal de Justicia -con su integración anterior- en la causa \"ORTIZ\" (STJRNS3 Se 89/06; expte. N° 20.418/05-STJ) destaco que la solución que ahora entiendo procedente no resulta análoga a la decidida en torno de la B.A.E. No sólo porque allí se trató acerca de la inclusión de la referida bonificación anual por eficiencia -que sirviera, a su vez, de base para liquidar oportunamente el S.A.C.-, sino también porque la decisión allí adoptada se acotó al caso particular bajo examen, teniendo en cuenta la interpretación efectuada por la misma empleadora al liquidar el rubro en cuestión. Y, asimismo, se dejó en claro que lo expuesto no significaba adoptar un criterio general en materia de bonificaciones y/o gratificaciones, cuya verdadera naturaleza será menester indagar en cada caso en particular. /// ///-4- En esta perspectiva y sin que ello implique adelantar opinión en relación al instituto BAE que motivara el precedente \"ORTIZ\", considero que el mismo no asume analogía propia con el SAC, como se ha reputado en la postura minoritaria del fallo a quo.

En efecto, es cierto que resultan parecidos en tanto se devengan continuamente durante el desarrollo de la prestación laboral, y además son ambos anuales por previsión normativa -sea ley, sea CCT-. No obstante, se diferencian porque la BAE reconoce su medida en la eficiencia que caracteriza la prestación dada a lo largo del año, en cambio el SAC no compensa eficiencia, sino que nace como aguinaldo al cual la ley le da la forma de doceava parte del salario total relativo anual -o menor computable- que le sirve de base necesaria.

De acuerdo con esta tesitura y sin perjuicio del criterio adoptado por este Superior Tribunal acerca del S.A.C. en la causa \"VILLARROEL\" (STJRNS3 Se 23/99), recaída con anterioridad a la modificación del art. 245, LCT por la ley 25.877 y no contradictoria con la solución que propicio en autos de acuerdo con el análisis desarrollado precedentemente, entiendo que la pretendida inclusión del S.A.C. en el módulo de cómputo de la indemnización en concepto de antigüedad prevista en el art. 245, L.C.T. no se adecua a la esencia y finalidad de ambos institutos; sea el S.A.C., o sea la indemnización tarifada en concepto de antigüedad. Esencia que, por lo demás, debe ser preservada precisamente para el adecuado entendimiento y aplicación de cada instituto dentro del sistema de la L.C.T., en atención a sus principios rectores e interpretativos y en salvaguarda de los genuinos derechos del trabajador; por lo que concluyo que aquella pretensión debe ser desestimada. ASÍ VOTO.

A la misma cuestión los señores Jueces doctores Sergio M. BAROTTO y Adriana Cecilia ZARATIEGUI dijeron:

Coincidimos con lo manifestado por el señor Juez preopinante por lo que adherimos a los fundamentos por él vertidos y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.

A la misma cuestión los señores Jueces doctores Liliana Laura PICCININI y Enrique J. MANSILLA dijeron:

Atento a la coincidencia de los votos precedentes, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión.

A la segunda cuestión el señor Juez doctor Ricardo A. APCARIÁN dijo: /// ///-- 4. Decisión:

4.1. Por todo lo expuesto al tratar la primera cuestión, propongo al Acuerdo rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora a fs. 86/90 y, en consecuencia, confirmar la decisión de Cámara de fs. 70/76, aclarada a fs. 84 (arts. 296 y ccdtes. del CPCCm. y 56, 57 y ccdtes. de la Ley P Nº 1504).

4.2. También propicio que las costas de esta instancia se impongan en el orden causado, en atención a la índole de lo debatido; y que, por su actuación ante esta vía, se regulen los honorarios de los doctores Carlos Eduardo PERLINGER y Adolfo DÍAZ MENDIZÁBAL -en conjunto- por su representación letrada de la parte actora; y los correspondientes a la doctora Alejandra AUTELITANO, por su representación letrada de la demandada, respectivamente en el 25% y 30% de lo que les corresponda en la instancia de origen. MI VOTO.

A la misma cuestión los señores Jueces doctores Sergio M. BAROTTO y Adriana Cecilia ZARATIEGUI dijeron:

ADHERIMOS a la solución propuesta en el voto que antecede.

A la misma cuestión los señores Jueces doctores Liliana Laura PICCININI y Enrique J. MANSILLA dijeron:

NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 39 L.O.).

Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA R E S U E L V E:

Primero: Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, interpuesto a fs. 86/90 por el actor, y confirmar el pronunciamiento de fs. 70/76, aclarado a fs. 84 (cf. arts. 296 y ccdtes. del CPCCm. y 56, 57 y ccdtes. de la Ley P Nº 1504).

Segundo: Imponer las costas de esta etapa en el orden causado, en atención a la índole de lo debatido (art. 68, apartado 2do., CPCCm.).

Tercero: Regular los honorarios profesionales por su actuación en esta vía, de los doctores Carlos Eduardo PERLINGER y Adolfo DÍAZ MENDIZÁBAL -en conjunto- por su representación letrada por la parte actora; y los correspondientes a la doctora Alejandra AUTELITANO, por su representación letrada de la demandada, respectivamente en el 25% y 30% de lo que les corresponda en la instancia de origen, los que deberán ser abonados dentro// ///-5- del plazo de diez (10) días (arts. 15 y ccdtes. de la Ley G Nº 2212). Cúmplase con la ley 869 y notifíquese a la Caja Forense.

Cuarto: Registrar, notificar y oportunamente devolver.

Firmantes:

APCARIAN -1º voto-; BAROTTO -2º voto-; ZARATIEGUI -3º voto-; PICCININI -4º voto (en abstención)- y MANSILLA -5º voto (en abstención)- GOMEZ DIONISIO -Secretaria STJ.