Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-12-07


///MOSA, 07 de febrero de dos mil once VISTOS:

Estos autos caratulados: "PALACIOS, BLANCA ESTHER S/QUEJA EN AUTOS: "ORTIZ, RICARDO C/ORTIZ GARCÍA, JOSE Y OTRO S/ACCION DE SIMULACIÓN", Expte. Nº 86 - Fº 62 Año 2.010 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia a fs. 87, y;

CONSIDERANDO:

Que a fs. 81/86 el abogado Humberto Granada Notario, en representación de la co-demandada Blanca Ester Palacios, promueve Recurso de Queja por Extraordinario denegado, contra el Fallo Nº 14.525/10, en cuanto precisamente declaró inadmisible el Recurso Extraordinario por Arbitrariedad de Sentencia, planteado contra la Sentencia Nº 14.104/09 que puso fin al proceso.

Que el recurso directo ante este Superior Tribunal, fue presentado en término y con los recaudos legales que exige el art. 279 del C.P.C.C.

Que para desestimar la vía extraordinaria pretendida, la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, sostiene que los agravios del recurrente, se limitan a expresar su discrepancia con el modo en que el Tribunal consideró los hechos probados y aplicó el derecho, con cita de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (fs. 77/79).

El recurrente por su parte, expresa que al contrario de lo señalado por la Cámara de Apelaciones, su parte puso en evidencia, en forma palmaria, las contradicciones del Fallo Nº 14.104/09, siendo éste producto de un razonamiento absurdo que autoriza la vía extraordinaria pretendida, contradicción que se asienta en haber rechazado la apelación que su parte planteó contra la sentencia de primera instancia, pero manteniendo la decisión que lo agraviaba, mediante una aclaratoria "sui generis" de aquel pronunciamiento.

Que tal como se señaló en el Recurso de Queja planteado por la parte actora en estos mismos autos, no debe perderse de vista que el razonamiento judicial, parte de un hecho que considera debidamente probado, cuando define al "traspaso de los inmuebles a Blanca Palacios, como una donación encubierta, en la que José Ortiz García, en los actos jurídicos de que dan cuenta los informes de fs. 406, 412 y 416, actuó en todo momento como prestanombre de su padre Antonio Ortiz Vargas" (fs. 38), habiéndose ampliado el concepto unos párrafos más arriba, en la misma sentencia, cuando se expresó, con cita de autorizada doctrina, que "de los términos en que quedó trabada la litis, se advierte que en rigor, más que actos simulados, en el caso bajo revisión, existe una clara intención del Señor Ortiz Vargas, de facilitarle a su concubina Palacios, los medios económicos necesarios, para que pueda asegurarse un "buen pasar", en el futuro, de producirse su deceso y en desmedro de la legítima de los herederos forzosos" (fs. 36 in fine/37). Este razonamiento sustenta las pruebas que identifica la Juez de primer voto, en las normas del Código Civil que menciona, doctrina y jurisprudencia autorizada, e independientemente de que el recurrente no se conforme con tales fundamentos, en ejercicio de sus legítimos intereses, no se advierte la contradicción que denuncia, en tanto está suficientemente explicado, cual es el mecanismo lógico por el cual llega a la decisión que se objeta (fs. 64/vta.), de la misma manera en que no considera la Alzada, que el Estado Provincial sea cómplice o partícipe en la maniobra de simulación, por los argumentos que expone en la sentencia recurrida (fs. 64 punto "e").

Siendo así, es pertinente concluir en el acierto de la Alzada, cuando sostuvo que los agravios expuestos en el Recurso Extraordinario, sólo se sustentan en la disímil interpretación de los hechos probados y el derecho aplicable, en tanto todo el andamiaje recursivo gira en torno a la propia consideración del recurrente, legítima por cierto en la defensa de sus intereses, pero insuceptible de acreditar un desvío notorio en las reglas del razonamiento por parte del juzgador, cuando aplica el derecho a los hechos probados.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Ariel Gustavo Coll, Carlos Gerardo González y Eduardo Manuel Hang se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente el Señor Ministro, Dr. Héctor Tievas y el Señor Ministro Subrogante, Dr. Claudio Ramón Aguirre sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) No hacer lugar al Recurso de Queja promovido por el abogado Humberto Granada Notario en representación de la demandada.

2º) Regístrese, notifíquese, bajen los autos principales al Juzgado de origen. Oportunamente ARCHIVESE.