Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-09-08


AUTOS 38723/1 (C.C.Nº21909 BIS) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "CLUB BANCO HISPANO C/ González Garay Julio R y Otros - Daños y Perjuicios - Legajo de Copias para Elevar".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº II - Fº85/86.- En la Ciudad de San Juan a 08 días del mes de septiembre de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Gilberto A. Riveros, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 51, contra la sentencia de fecha 31 de octubre del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº38723/1 (C.C. Nº21909 BIS) caratulados: "CLUB BANCO HISPANO C/ GONZALEZ GARAY JULIO R. Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS - LEGAJO DE COPIAS PARA ELEVAR", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. sub 48/49 vta.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

En la resolución de fs. sub 48-49, a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la incidencia, se resolvió declarar procedente la aplicación de la ley 7675 específicamente en sus arts. 22 y 26 a las regulaciones que se practiquen en autos. Asimismo se declara abstracto el tratamiento de la controversia objeto de este incidente referido a los intereses desde que la base estará conformada solo por el capital ejecutado. Por aplicación del art. 800 del CPC resuelve "sin costas".

Apeló este decisorio el codemandado Adarvez, mediante el recurso que fue concedido sin efecto suspensivo. Al fundar el recurso, el apelante señala que a) ninguna de las partes ha solicitado antes del dictado de la sentencia la aplicación de la ley 7675, b) que al dictarse la sentencia de primera instancia no aplica la ley 7675 y condena en costas al actor vencido, c) la actora, al apelar la sentencia de primera instancia, nada dice de la no aplicación de la ley 7675, d) la sentencia de alzada tampoco hace mención de la aplicación de la ley 7675 e impone las costas a la actora. Conforme a esas circunstancia señala el apelante que resulta firme y consentida la no aplicación en el caso de autos de la ley 7675. Agrega que la buena fe exige congruencia consigo mismo no pudiendo, la parte actora, actuar en esta oportunidad en contra de sus actos anteriores cuando consintió la no aplicación de la ley 7675. Señala además que por no haber sido solicitada la aplicación de la ley mencionada de parte del actor ha quedado perdida la oportunidad de hacerlo pues se ha producido la preclusión.

Los agravios fueron rechazados por la apelada quien al contestar los agravios solicita el rechazo del recurso.

Tratamiento del recurso Teniendo en cuenta las constancias de autos y el texto de la ley 7675, llego a la conclusión que el recurso resulta procedente por ser inadmisible la aplicación de la ley 7675 al momento de regular el honorario del letrado del codemandado Adarvez.

Para llegar a esa conclusión he tenido presente que la demanda principal promovida por el Club Banco Hispano fue dirigida contra a) Julio R. González Garay (hoy sus sucesores), b) contra Mario Guillermo Adarvez, c) Provincia de San Juan.- Entendemos que la aplicación de la ley 7675 a la demanda rechazada, que en su oportunidad fue promovida contra el apelante, resulta improcedente ya que dicho cuerpo legal resulta aplicable sólo a la demanda rechazada promovida contra el Estado Provincial pero no es de aplicación respecto del resto de los codemandados, teniendo en cuenta que los motivos que originaron la demanda responde a distintas causas de supuesta responsabilidad que les endilga el demandante.- Las particularidades de este proceso nos llevan a sostener que la aplicación de la ley 7675 sólo sería viable respecto de los honorarios que se le regulen a los letrados de la Provincia de San Juan; en tanto que, para los letrados de las dos restantes accionadas corresponde regular el honorario aplicando, sobre la base que las partes y el sentenciante entienden como "monto del capital" (109.048,72), el interés -tasa activa- hasta el momento del pago efectivo.

En consecuencia estimo que el recurso es admisible en lo atinente a la improcedencia de la aplicación de la ley 7675, respecto de honorario que le corresponde al letrado apelante.- EL DR.GILBERTO RIVEROS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir el recurso propuesto por el apelante declarando la improcedencia de la aplicación de la ley 7675 al regular el honorario del letrado apelante por lo que actuó en el proceso principal. Costas por el orden causado.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR.OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. GILBERTO RIVEROS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.