Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-09-25


Reg.: A y S t 285 p 346/347. Santa Fe, 25 de setiembre del año 2018. VISTOS: Los autos "CUENCA, Guillermo Emanuel -Recurso apelación (resol. del 30.10.2017 que rechaza pedido de archivo de actuaciones) - (Expte. 118/18 CUIJ 21-07013662-4) s/QUEJA POR APELACIÓN DENEGADA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-00512057-5); y, CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias de autos que la defensa de Cuenca interpuso apelación contra la decisión del Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de Sentencia de la 1° Nominación que, a su turno, no hizo lugar a la solicitud de archivo y ordenó proseguir la causa según su estado. Por resolución de fecha 29 de junio de 2018, el Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de Santa Fe, integrado por los doctores Netri, Tizón y Feijoó, declaró inadmisible el remedio deducido (fs. 10/11). Contra este pronunciamiento, la Defensora N° 4 -a cargo de la Defensoría General de Cámara-, doctora Fabiana De Feo, interpone directamente ante esta Corte Suprema de Justicia "queja por apelación denegada" (v. fs. 1/8). 2. El examen de las presentes actuaciones conduce a desestimar por manifiestamente improponible el recurso intentado. En efecto, la queja que prescribe el artículo 8 de la ley 7055 que habilita la competencia constitucionalmente asignada a este Tribunal por el artículo 93, inciso 1 de la Constitución provincial y por el ordenamiento jurídico citado, supone la previa deducción de un recurso de inconstitucionalidad contra la decisión definitiva o equiparable que se pretende impugnar (art. 1, ley 7055). En el caso, la recurrente frente a una apelación declarada inadmisible por la Cámara se presenta en queja por apelación denegada ante esta Corte, obviando, de esta manera, la interposición del recurso de inconstitucionalidad, así como su posterior sustanciación y resolución por el Tribunal de Alzada, circunstancia impeditiva para habilitar la competencia de esta Corte. Así las cosas, dicho obstáculo infranqueable determina sin más que este Tribunal deba proceder a la desestimación de plano de la impugnación deducida. Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta. Regístrese y hágase saber. FDO: GUTIÉRREZ-ERBETTA (POR SU VOTO)-GASTALDI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) VOTO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR ERBETTA: 1. Coincido con el voto precedente en cuanto a que la presente queja -por apelación denegada- debe ser rechazada, considerando que se ha obviado la previa interposición del recurso de inconstitucionalidad -contra la decisión de los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe que declararon inadmisible la apelación deducida-, así como su posterior sustanciación y resolución por el Tribunal de Alzada, circunstancia que resulta impeditiva para habilitar la competencia de esta Corte. 2. Asimismo, no puede dejar de señalarse que la omisión reprochada supone un desconocimiento de la ley vigente por el presentante, o eventualmente, la delegación de funciones indelegables, correspondiendo en cualquiera de los supuestos advertir a la Defensora a cargo de la Defensoría General de Cámaras de Santa Fe, doctora Fabiana De Feo, a fin de evitar situaciones análogas en el futuro, formulándosele a la nombrada un llamado de atención. Por ello, entiendo corresponde rechazar la queja interpuesta y efectuar a la Defensora a cargo de la Defensoría General de Cámaras de Santa Fe, doctora Fabiana De Feo, un llamado de atención por los motivos expuestos.	FDO.: ERBETTA-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de Origen: Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de Sentencia de la 1° Nominación de la ciudad de Santa Fe.