Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-08-08


AUTOS 105458 (C.C.Nº21712) DEL Séptimo Juzgado Civil, CARATULADOS: "CORTEZ, Cristian Gustavo C/ Santos, Jorgelina y Otro - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº II - Fº38/40.- En la Ciudad de San Juan a 08 días del mes de agosto de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 96, contra la sentencia de fecha 13 de diciembre del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº105458 (C.C. Nº21712) caratulados: "CORTEZ, CRISTIAN GUSTAVO C/ SANTOS, JORGELINA Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por la Sra. Juez titular del Séptimo Juzgado Civil, obrante a fs. 88/91.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR.ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- La Sra. Juez de Séptimo Juzgado Civil, en la sentencia obrante a fs. 88/91, dispuso rechazar el planteo de perención de instancia promovido por la citada en garantía Caja de Seguros S.A. y ordenar la prosecución del proceso.

Para así resolver consideró, en síntesis, que se purgó la caducidad producida con los actos impulsorios efectuados por la Dra. Cuni.

II- Contra dicha resolución, la apoderada de la citada en garantía dedujo el recurso de apelación y expresó agravios (fs. 93/95 vta.).

En dicha apelación sostuvo como primer agravio que la Sra. Juez a quo realizó una errónea interpretación del art. 275, inc. 1°, del C.P.C., específicamente -según expresa- respecto de lo que se estima como acto interruptivo de la perención.

Alega que en la presente causa no han habido peticiones, actuaciones o resoluciones del Tribunal con posterioridad a la resolución de fs. 70/72. Cita doctrina y jurisprudencia referida a lo que debe considerarse como acto impulsorio.

Como segundo agravio expresa que resulta erróneo haber considerado como acto impulsorio al pedido de la apertura a prueba del incidente de exclusión de cobertura, en razón de que a tal solicitud se proveyó "A lo solicitado, oportunamente. Estese a lo resuelto a fs. 71/72".

Agrega que desde la resolución de fs. 71/72 no existen actos impulsorios del proceso, como que la parte actora ha sido declarada rebelde (fs. 86).

Introduce cuestión constitucional, hace reserva del caso federal y pide que se haga lugar al recurso y se declare la perención de la instancia.

III- A fs. 122 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. La perención de instancia tiene como principal objetivo la conveniencia pública de facilitar el dinámico y eficaz desarrollo de la actividad judicial (Fassi, S; Código Procesal Civil y Comercial, T. I, comentario al art. 310, p. 519), pero no puede dejarse de considerar el interés social que requiere, luego de cierto tiempo, que se elimine toda falta de certeza a las relaciones jurídicas y se suprima la cantidad de litigios y controversias. Nuestra Corte Federal tiene establecido que "El fundamento del instituto de la caducidad de la instancia consiste en evitar la duración indefinida de los pleitos frente al desinterés de los justiciables, cuya conducta omisiva acarrea, como consecuencia, la conclusión de la causa" (C.S.J.N., 19/09/1989, "Simón, Francisco c. Policía de la Provincia de Buenos Aires", LA LEY 1990-A, 170).

2. En consecuencia, para evitar la declaración de la perención es necesario la existencia de actos de impulso del proceso (tanto de las partes como del Tribunal), que lo hagan avanzar en sus distintas etapas. 3. En ese sentido, en el artículo 274 del C.P.C.C.M. de San Juan se dispone: "Plazos. Se producirá la perención si no se insta el procedimiento durante los siguientes plazos: 1) Seis meses en primera o única instancia....", y el art. 275 establece: "Cómputo. Los plazos del artículo anterior: 1) Correrán desde la última petición de las partes o resolución o actuación del Tribunal que tuviese por efecto directo impulsar el procedimiento a partir de la interposición de la demanda, incidente, petición o recurso...".

4. Dicho ello, en el caso en análisis se advierte que la Sra. Juez a quo consideró que se purgó la perención de la instancia ya cumplida con la petición adjunta a fs. 78, pero si desde la resolución de fecha 30/09/2010 (fs. 70/72) hasta la petición de la apoderada de la citada en garantía referida de fecha 21/07/2011 (fs. 78) no existió ningún acto impulsorio de la parte actora, y dicha petición (fs. 78) no logró el "efecto directo" de impulsar el procedimiento, dado que la norma requiere un resultado positivo efectivo (Cfr. Velert F.; Jaime A. y Otros; "Código Procesal civil. Comercial y Minería San Juan...", T* 2A, Ed. Nuevo Enfoque, pág. 312), pues a dicha petición se le proveyó "A lo solicitado, oportunamente..." (fs. 79) , propongo que se haga lugar al recurso de apelación y se decrete la perención de la instancia.

Así voto.

A la segunda cuestión:

En razón a lo acordado al tratar la primera cuestión fijada, corresponde admitir el recurso de apelación y tener por extinguida la presente litis por aplicación de lo dispuesto por los arts. 274, inc. 1º y 275 del Cód. Procesal.

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I. Admitir el recurso interpuesto a fs. 93/95 vta.;

II.Declarar la caducidad de la instancia del proceso, con costas del juicio en el orden causado y del incidente a cargo de la vencida (arts. 72 y 67, Cód. Procesal).

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.