Proceso penal, acta de debate
Materia: PROCESAL-PENAL
Carátula: L. O. A. A. s/ HOMICIDIO Y OTROS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2013-07-02

La ausencia de la firma del vocal de la Sala II de la Excma. Cámara Penal, doctor Emilio Andrés Herrera Molina, en las actas de debate , no puede afectar la validez de las mismas ni de los actos que reflejan dichas actas, en tanto que lo relevante es que el referido vocal haya estado presente y haya formado parte del tribunal actuante en dichas audiencias -en donde se emitieron actos procesales en forma oral-, extremo que más allá de no encontrarse controvertido por el recurrente, surge con claridad del texto de las actas, las que se encuentran labradas y suscriptas por funcionario público -el Prosecretario - que le da fe pública a su contenido mientras no sea argüido de falsedad (conf. CSJT, sentencia Nº 350 de fecha 3 de junio de 2011). En forma coincidente, esta Corte se pronunció en el sentido de que "lo decisivo es que exista un veredicto, que en el caso fue leído por el Secretario del tribunal; quien conforme a las atribuciones y deberes conferidos por la ley, declara ante todos (erga omnes) la veracidad de los hechos y actos jurídicos ocurridos ante él en el ejercicio de su función legal. La lectura del veredicto por parte del Secretario no fue observada por la querella presente en el acto;

y atento a las manifestaciones del funcionario, el instrumento aludido merece plena fe" (CSJT, sentencia Nº 108 de fecha 6 de marzo de 2002 "Herrera Jorge Alberto y otro s/ Estafa"). Es por ello que aún cuando en una de las actas mencionadas -la de fs. 965- se refleja el veredicto, ello no modifica la forma oral del acto, no implica una excepción al principio de oralidad, el acta sólo sirve a los fines de conservar para el futuro la prueba de la palabra hablada.

A su vez, si bien la falta de firma de uno de los jueces en el acta constituye una omisión de lo establecido en el art. 412 del CPPT -que regula el contenido del acta de debate-, dicha norma dispone expresamente en su párrafo final que "La falta o insuficiencia de estas enunciaciones no causan nulidad, salvo que ésta sea expresamente establecida por la ley", y aún cuando en una de esas actas de debate se refleje la parte dispositiva del pronunciamiento -veredicto-, ello de ningún modo puede implicar que constituye la sentencia en los términos de los arts. 417 y 422 del CPPT -artículos que requieren la firma de los Jueces del Tribunal en la sentencia-, una interpretación semejante nos conduciría a considerar que, en todos los supuestos en donde se difiera la lectura de los fundamentos de la sentencia (conf. art. 418 del CPPT), existiría nulidad, toda vez que no se cumpliría con lo establecido en el inc. 2 del art.

417 del CPPT, provocando la nulidad consagrada en el inc. 4 del art. 422 del CPPT. Es por ello, que no debe confundirse el acta que refleja la parte dispositiva de la sentencia, con la sentencia misma, especialmente en los supuestos en donde se difiere la lectura de los fundamentos de conformidad al art. 418 del CPPT, circunstancia que ocurrió en la especie y que, por lo tanto, obsta la aplicación de los arts. 417 y 422 del CPPT al acta de debate.

DRES.: ESTOFAN - GANDUR - POSSE (EN DISIDENCIA) - GOANE.