Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-05-17


Expte. N° 6832 "C/ GOMEZ MARIANO NICOLAS Y GUEVARA ENZO NAHUEL S/ robo agravado por el uso de arma no apta para el disparo en perjuicio de Francisco Coto Merchan s/Casación" En la Ciudad de San Juan, a diecisiete días del mes de mayo del año dos mil diecisiete, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Guillermo Horacio de Sanctis, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR GUILLERMO HORACIO DE SANCTIS DIJO: Comparece ante esta sede el Dr. Jorge Antonio Olivera Legleu en su carácter de abogado defensor de Enzo Nahuel Guevara cuestionando la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal bajo la modalidad de tribunal unipersonal. El fallo resistido, que fuera emitido el dieciséis de noviembre del año dos mil dieciséis y que obra a fojas 467/536, dispuso condenar al nombrado Enzo Nahuel Guevara a sufrir la pena de seis años de prisión, con más accesorias legales y costas, por considerarlo coautor material penalmente responsable del delito "robo agravado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no ha podido ser acreditada y por ser en poblado y en banda en concurso ideal" (artículos 45, 166 inciso 2º, tercer párrafo, y 167 inciso 2º y 54 del Código Penal) en perjuicio de Francisco Cotto Marchant. Asimismo se le impuso la pena de cinco años de prisión, con más accesorias legales y costas, a Mariano Nicolás Gómez Lanciani por el mismo delito. Por su parte el letrado defensor, en su escrito de fojas 538/542 vta., esgrime que la sentencia resultaría arbitraria y nula en tanto se habría seleccionado prueba carente de entidad, siendo violatoria de los preceptos que imponen la obligatoriedad de fundamentación de las resoluciones; como así también sería ilegal al haber convalidado pruebas respecto de la detención ilegítima de su pupilo. Básicamente los agravios se concretan en cuatro puntos, a saber: 1) Que la sentencia sería nula en tanto que la detención de Guevara fue producto del incumplimiento de la autoridad policial a la disposición del juez del quinto juzgado de instrucción de no insertar en el "orden del día" la captura del nombrado. Que la detención habría sido fruto de un ejercicio abusivo de la función policial y contrariando lo ordenado por el juez instructor. Se dice también, que se habría disfrazado la irregularidad de la medida sosteniendo que la orden de detención ya existía con anterioridad, a partir de la constancia de fojas 45. 2) Que el fallo resultaría nulo por haber valorado como prueba una orden de allanamiento cuya constancia no constaba en el expediente al momento de la indagatoria y recién fue incorporada luego de los alegatos, al reabrirse el debate, privándoselo del derecho de defensa y de la posibilidad de contralor. 3) Que el allanamiento realizado sería nulo al haberse secuestrado dos celulares que no tenían ninguna vinculación con la investigación, siendo ello muestra de la extralimitación de facultades del personal policial y contrario al principio que establece que la posesión de buena fe crea a favor del poseedor la presunción de tener la propiedad de la cosa. Que respecto de dichos celulares incautados, que habrían sido indebidamente vinculados a la causa penal, se dispuso la realización de pericias cuando en realidad los sujetos a quienes se les había secuestrado fueron conducidos a la dependencia policial por infringir el código de faltas. 4) Que el pronunciamiento condenatorio sería nulo atento que de ninguna manera se encontraría probado que los números de celulares encontrados en el teléfono del Sr. Gómez, así como del Sr. Brian Guevara, se corresponden a los teléfonos de Enzo Nahuel Guevara. Se afirma que sobre este tema sólo habrían suposiciones.- Que siendo esto la base del recurso interpuesto, soy de opinión que desde ya se impone su desestimación formal puesto que la queja no cumplimenta en modo alguno los requisitos mínimos que debe contener toda impugnación casatoria extraordinaria.

En efecto, nuestra ley procedimental en su artículo 560, segundo párrafo, por remisión del 582, faculta a este Tribunal a rechazar el recurso sin pronunciarse sobre el fondo de la cuestión, cuando medien determinadas circunstancias, entre las que cabe mencionar la inobservancia de las formas prescriptas (cfr. artículos 554 y 580 ibid). Este Tribunal, respecto al tema tiene dicho que "la inobservancia de las formas a que alude la norma se refiere a que el acto impugnaticio no reúna las formalidades exigidas para este remedio procesal ya sea por ausencia de algún requisito o por defecto del mismo" (cfr. PRE, S.2ª, 2000-II-350/351). De igual modo que "el conocimiento del tribunal de casación queda circunscrito a los puntos de la decisión a que se refieren los agravios aducidos en condiciones esenciales de forma, y los defectos de interposición no pueden ser remediados por el tribunal, porque ello le está impedido por la limitación de su propia competencia excepcional" (cfr. PRE S.2ª, 2005-II-377). Cabe destacar que el escrito por el cual se deduce el recurso de casación debe bastarse a si mismo, esto hace a la característica de completividad que debe tener, de modo que de él surja todo lo que el Tribunal de casación deba conocer sin recurrir a otras piezas del expediente. Es decir no se pueden salvar omisiones o defectos. La condición de que el recurso se debe autoabastecer, se conecta directamente con la obligación de citar las disposiciones legales que se consideran erróneamente aplicadas o inobservadas, trátese de reglas de fondo cuanto de forma. En otras palabras, se deben desarrollar los argumentos jurídicos que sustentan los motivos de la impugnación y satisfacer el requisito de la fundamentación autónoma.- El recurso de casación por su propia naturaleza es un recurso eminentemente "técnico" y, como tal, la instancia que el mismo tiene la virtualidad de abrir, sólo está reservada para los planteos censurantes completos, es decir, para los recursos que se autoabastecen al impugnar adecuadamente los elementos que sustentan la decisión judicial recurrida. Como se ve el remedio intentado carece de tales condiciones formales, ya que no surge que se hayan citado concretamente las disposiciones legales que se considera violadas o erróneamente aplicadas, ni expresa cuál es la aplicación que de las mismas pretende, impidiendo a este Tribunal un adecuado tratamiento del tema.

Por otra parte, es sabido que quien intenta la vía casatoria debe explayarse en su crítica, confrontando los fundamentos de la sentencia que considera erróneos, dando los motivos que a su entender resultan valederos para intentar modificar las conclusiones legales del a quo, vertidas en la sentencia impugnada; en otros términos, se deben rebatir los argumentos de la sentencia. Extremos estos que en la especie no aparecen satisfechos de ningún modo. Véase que durante la alegación formulada en el debate (fojas 454 y siguientes) el Dr. Jorge A. Olivera Legleu hizo su defensa con los mismos argumentos y planteos que ahora plasma lacónicamente en su impugnación casatoria; cuestiones todas puntillosa, prolija y extensamente contestadas -y desechadas- por el tribunal de mérito en su sentencia (fojas 481 y siguientes). Resulta así aplicable la jurisprudencia que señala que "el recurso se evidencia falto de fundamentación y por tanto inadmisible, desde que sólo reitera los argumentos desarrollados durante el juicio sin rebatir adecuadamente lo resuelto por los magistrados actuantes en él" (C.N.C.P., Sala I, 26/10/2.007, "López, Gabriel Andrés y otros s/ Recurso de casación", (Madueño, Hornos y Fégoli).

Por todo ello, propugno que el recurso sea declarado mal concedido, por no haber observado las formas prescriptas, sin tratamiento de la cuestión de fondo.

Tal es mi voto. LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente. En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Declarar mal concedido el planteo recursivo deducido por el Dr. Jorge Antonio Olivera Legleu, sin pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión II) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Guillermo Horacio de Sanctis, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6832 CS PRE S.2° 2017-II-262.