Condena penal, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Velazco, Juan Pablo Sebastián s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Mariana Vera - Defensora Penal Nº 5, en casa Nº 212/12: Velazco, Juan Pablo Sebastián s/ Salida Laboral - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-20

El Juzgado de Ejecución Penal no hizo lugar al pedido de incorporación al Régimen de Semilibertad incoado por el interno V., ante la no concurrencia del requisito previsto en el art. 17 Num. IV Ley 24.660 y los motivos expuestos en los considerandos del presente resolutorio.

Contra esa decisión, la defensora del condenado interpone este recurso de casación por los motivos previstos en los incs. 2º y 1º del art. 454 del Código de Procedimientos Penales.

Sostiene que se encuentran cumplidos los requisitos para la incorporación de su pupilo al Régimen de Salida Laboral y que la solicitud de ese beneficio fue denegada por la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de las pruebas arrimadas al proceso y, como consecuencia de ello, por la errónea aplicación de la ley de fondo. Dice que en la actualidad el interno goza de salidas transitorias, que el trabajo propuesto constituye una ocupación adecuada y que el empleador propuesto pretende colaborar en la reinserción social del interno y ayudarlo con la manutención de su hijo.

De la resolución impugnada surge que desde el 26 de abril de 2011 se encuentra cumplido por el causante el tiempo mínimo de ejecución de la pena que condiciona el acceso al beneficio del que se trata. También que no existe proceso penal pendiente en el que interese su captura o su detención, por lo que fueron computados como satisfechos los requisitos para la incorporación al régimen de semilibertad exigidos en los puntos I y II del art. 17 de la ley 24.660.

Sobre la conducta ejemplar del interno exigida en el punto III del mismo artículo, de las constancias del adjunto Expte. del Juzgado de Ejecución Penal Nº212/12 - "V., J. P. S. s/ Salida Laboral", el informe invocado en el recurso da cuenta del cumplimiento de ese requisito durante el periodo setiembre, octubre y noviembre de 2011, pero del informe correspondiente al periodo diciembre de 2011, enero y febrero de 2012 surge que la conducta del interno sólo fue "Muy Buena", aunque, en rigor, no obstante la observación sobre el punto efectuada por el tribunal a quo, la decisión sobre la solicitud del interno no se funda en esa calificación.

En la parte resolutiva la Juez a quo dijo no hacer lugar a la solicitud del interno ante la no concurrencia del requisito previsto en el art. 17 IV de la ley 24.660 que reclama la concurrencia del informe favorable del organismo técnico-criminológico y del Consejo Correccional del establecimiento.

Ahora bien, el Consejo Correccional, integrado por los representantes de las principales áreas a cargo del tratamiento penitenciario del interno, fundó su opinión desfavorable a la solicitud en los siguientes motivos: existencia de sanciones disciplinarias en el último semestre, inconvenientes del interno para adaptarse a las normas vigentes, tratamiento incorrecto al personal del establecimiento, falta de internalización de hábitos laborales, insuficiente calificación de conducta e inadecuado control ofrecido en la propuesta laboral efectuada.

Por su parte, el Director del Servicio Penitenciario Provincial se expidió en términos similares y, como el Consejo, opinó que, aunque podrían impactar de modo positivo en la reinserción progresiva del interno en la sociedad, las salidas solicitadas no eran aconsejables debido a que el control no sería ejercido por la persona que se propone como su empleador sino por un familiar de éste.

Así las cosas, el control a cargo de este Tribunal es el de la razonabilidad de las objeciones manifestadas por las autoridades penitenciarias a las que remite la decisión cuestionada.

En esa dirección, toda vez que la adecuada ocupación prevista por la ley es toda actividad lícita, permitida, seria y verificable, considero que la ocupación propuesta en el caso, de fabricar bloques de cemento en el domicilio de la persona que se propone como tutor del interno, reúne las condiciones exigidas por la ley.

Sin embargo, en la misma presentación de su propuesta como empleador, M. D. C., informa que, por su trabajo de albañil, él no permanecerá en su domicilio, que es el lugar previsto para la fabricación de los bloques de cemento por parte del interno.

Con arreglo a esas circunstancias, estimo que la solicitud del interno fue rechazado con justos motivos toda vez que, en la modalidad propuesta, C. no estaría personalmente a cargo del cuidado del interno y su ausencia del lugar de trabajo de éste resentiría ciertamente su debida atención y vigilancia, no obstante la voluntad y el compromiso del oferente, sin que la mera delegación que éste efectúa en su pareja satisfaga de manera suficiente el ejercicio diligente y responsable del debido control que exige el Instituto.

De modo que, en esos términos, la solicitud para acceder a las salidas laborales fue denegada con base en la valoración apropiada de la propuesta efectuada y el avance del penado en el proceso progresivo de reinserción social que garantiza la ley de ejecución penitenciaria 24.660 fue restringido con motivo legítimo; lo que exime al tribunal del examen de las demás consideraciones impugnadas, puesto que el resultado de éstas no podría alterar las conclusiones antes señaladas.

Por las razones dadas, considero que los agravios expuestos en el recurso no pueden ser acogidos en tanto, en los términos fijados, la resolución impugnada se funda en una interpretación ajustada de la ley penal sustantiva que rige el Instituto del que se trata. Por ende, corresponde rechazar el recurso interpuesto.