Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2015-02-05


NEUQUEN, 5 de febrero de 2015.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "RIOS NESTOR JAVIER C/ ARTAZA DANIEL GUSTAVO Y OTROS S/ D. Y P. X USO AUTOM. C/ LESION O MUERTE", (Expte. Nº 427950/2010), venidos en apelación del Juzgado Civil n° 3 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia de la Secretaria actuante Micaela ROSALES y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

I.- La sentencia de fs. 294/299 hace lugar a la demanda y en consecuencia condena a Daniel Gustavo Artaza y Seguros la Perseverancia SA a abonar la suma de $158.763 con más sus intereses y las costas del juicio.

La decisión es apelada por la demandada en los términos que resultan del escrito de fs. 310/314 y cuyo traslado fuera respondido a fs. 316/318.Sostiene la parte que no se ha valorado correctamente la culpa de la víctima, toda vez que circulaba sin casco y sin dar cumplimiento a las normas que regulan la circulación vehicular.

En segundo lugar cuestiona por elevado el monto fijado en concepto de daño moral.

II.- Ingresando al tratamiento de las cuestiones planteadas, y analizados los agravios en función de la prueba producida, la que es valorada de conformidad con lo dispuesto por el artículo 386 del Código Procesal, concluyo que los mismos no pueden prosperar, resultando ajustada a derecho la sentencia.

Principio por señalar que, al caso, se subsume dentro del supuesto previsto por el artículo 1.113 del Código Civil por tratarse del accidente entre una moto y un auto.

Ello ha sido señalado en forma reiterada por esta Sala en los distintos supuestos en que le ha tocado expedirse.

De todas maneras, tanto las partes como el sentenciante enfocan la cuestión a partir de la norma legal citada.

Al respecto entonces, no existe discrepancia alguna y en cuanto el caso, debe examinarse a la luz de lo dispuesto por el artículo en cuestión.

Si ello es así, conforme los presupuestos fácticos de estas actuaciones y toda vez que el actor circulaba en la moto, le corresponde al demandado acreditar la culpa de la víctima y ello es lo que no ocurrió.

Así sobre el tema hemos dicho:

"Entonces, no hay prueba respecto del eximente que alega el demandado, quien tenía la carga de demostrarlo (art. 377 del C.P.C. y C.).

"Tiene dicho el TSJ que: "[.] la norma referida consagró, como factor de atribución de la responsabilidad, al riesgo creado. Este factor objetivo atiende a los comportamientos que siendo lícitos son creadores de riesgos o peligros. En este caso quien aprovecha de la cosa considerada peligrosa, sólo puede liberarse acreditando la incidencia de factores extraños que interrumpan la relación causal (cfr. Mosset Iturraspe, Jorge y Piedecasas Miguel A. (Directores), Código Civil Comentado. Responsabilidad Civil. Artículos 1066 a 1136, Rubinzal Culzoni Editores, Santa Fe, 2003, pág. 333 y s.s.). La finalidad de esta regla es lograr el cumplimiento efectivo del deber jurídico de reparar (S.C. Mza, 28/12/1999, L.L Gran Cuyo 2000-211). la eximente de culpa de la víctima, alegada en autos por la accionada, debe ser suficientemente probada por ésta. Y debe ser la única causa del hecho para eximir, totalmente, de responsabilidad, además de reunir los caracteres de inevitabilidad e imprevisibilidad (C.S.J.N, 4/9/2001, D.J. 2001-3-1022, L.L. 2002-A-488)".

"Si la culpa de la víctima no se ha demostrado de manera suficiente, no puede liberarse en forma total al demandado de responsabilidad por los daños causados; sin perjuicio de la eventual división de la responsabilidad que pudiere corresponder, en función de la concurrencia de culpas, debe encontrarse ésta efectivamente probada (C.S.J.N. FALLOS: 324:2666)." (cfr. ACUERDO 57/06, del registro de la Secretaría Civil).

En efecto, en relación a la mecánica del accidente y salvo lo que resulta de la pericial pertinente que no contribuye a clarificar la cuestión, lo cierto es que ninguna prueba se ha producido que permita concluir que, en el caso, existió culpa de la víctima.

Así no se ha demostrado que el demandado anunciara debidamente la maniobra que pensaba realizar, con lo cual no puede afirmarse que por el hecho de circular atrás del vehículo mayor el actor se condujo en forma imprudente.

En relación al uso del casco, no se produjo prueba que demuestre que el mismo no era llevado por el conductor del rodado menor ya que dicha afirmación se basa en una manifestación del perito médico que no tiene sustento en elemento alguno de la causa y que, por otro lado, no se encuentra debidamente fundada dicha afirmación.

Pero aun en el supuesto de admitirse la versión que al respecto vierte el apelante, en realidad su utilización o no ninguna relación causal tiene con relación al hecho en sí, ya que no se advierte que su presencia hubiera modificado de algún modo el accidente.

El uso del caso en realidad tiene relevancia con respecto a los daños físicos que sufrió la víctima, dado que su uso podría haber influido en la índole de las lesiones físicas pero dicho supuesto no fue alegado por el quejoso razón por la cual no puede ser considerado en la Alzada.

Esto es, el casco tiene relación causal con los daños físicos pero no con respecto al accidente.

En cuanto al daño moral, estimo que debe ser confirmado.

"Con relación al daño moral, hemos dicho: que reúne el mismo carácter resarcitorio que el daño material, y la fijación del importe tendiente a resarcirlo no es de fácil determinación ya que no se halla sujeto a cánones objetivos, sino a la prudente ponderación sobre la lesión a las afecciones íntimas del perjudicado, a los padecimientos que experimenta y a la incertidumbre sobre su restablecimiento, en síntesis, a los agravios que se configuran en el ámbito espiritual de la víctima, que no siempre resultan claramente exteriorizados. Su monto debe quedar librado a la interpretación que haga el sentenciante a la luz de las constancias aportadas a la causa, tratando siempre de analizar, en cada caso, sus particularidades, teniendo siempre presente que su reparación no puede ser fuente de un beneficio inesperado o enriquecimiento injusto, pero que debe satisfacer, en la medida de lo posible, el demérito sufrido por el hecho, compensando y mitigando las afecciones espirituales sufridas. La relación entre el monto establecido para reparar el daño moral y material ha sido desestimado, generalmente, por nuestra doctrina y jurisprudencia como base para fijar el monto indemnizatorio.

"Asimismo que para determinar la cuantía del daño moral, debe descartarse la posibilidad de su tarifación, su proporcionalidad con el daño material, que llegue a conformar un enriquecimiento injusto y que su determinación se supedite a la mera prudencia. En cambio hay que atenerse a su diferenciación según la gravedad del daño, a las particularidades de la víctima y del victimario, la armonización de las reparaciones en casos semejantes, a los placeres compensatorios y a las sumas que pueden pagarse dentro del contexto económico del país y el general "standard de vida". Entre los factores que pueden incidir en la cuantía, se admite " la índole del hecho generador" en función del factor de atribución (culpa, dolo, responsabilidad objetiva o refleja -arg. arts. 1069 y 502 del Código Civil) (JUBA7 -NQN- Q0000470)".

Es en base a tales principios, reiterados por la Sala, que cabe examinar el presente, considerando también lo que hemos venido fijando en distintos pronunciamientos relacionados con la cuantificación del daño.

En base a lo expuesto, y tomando en consideración los informes y la pericial psicológica estimo que el determinado en la sentencia resulta adecuado en función de la entidad de las lesiones al momento del hecho como sus consecuencias y lo expuesto por la pericial psicológica, razón por la cual propongo se lo confirme.

Cabe acotar que en para la determinación del monto no se tomó en cuenta solamente los daños físicos señalados en la pericial médica sino también la pericial psicológica y las declaraciones testimoniales obrantes en autos, circunstancias estas no objetadas por el quejoso.

III.- Por las razones expuestas, propongo se confirme la sentencia apelada, con costas de Alzada a la demandada vencida, difiriéndose los honorarios para su oportunidad.

La Dra. Patricia CLERICI dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta SALA II RESUELVE:

I.- Confirma la sentencia de fs. 294/299, con costas de Alzada a la demandada vencida, difiriéndose los honorarios para su oportunidad.

II.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, en su oportunidad, vuelvan los autos a origen.

Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO - Dra. Patricia CLERICI Dra. Micaela ROSALES - SECRETARIA.