Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2004-10-05


Buenos Aires, octubre 5 de 2004.

El doctor Urresti dijo:

I. Que a fs. 25/34 vta. se interpone recurso de apelación contra las resoluciones de fecha 17 de noviembre de 2003, suscriptas por la Jefa de la Agencia Nº 6 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, Dirección General Impositiva, mediante las cuales se comunica la caducidad del plan de facilidades de pago dispuesto por dec. 1384/01 y se intima el ingreso de capital e intereses resarcitorios de los impuestos a las ganancias por los períodos 1998 y 1999; al valor agregado por los períodos diciembre de 1998, febrero, mayo, junio y julio de 1999; sobre los bienes personales por el período 1999 y retenciones del impuesto a las ganancias por el período diciembre de 1999.

Expone la recurrente los argumentos de hecho y de derecho en que funda su pretensión, ofrece prueba y solicita se haga lugar al recurso interpuesto, con costas. Hace reserva del caso federal.

A fs. 44/54 contesta la representación fiscal el traslado del recurso, oponiendo como de previo y especial pronunciamiento la incompetencia de este Tribunal para conocer en las presentes actuaciones.

Entiende que contrariamente al tratamiento que pretende la recurrente le sea aplicable, resulta que los actos apelados no constituyen determinación de gravamen, ni imposición de sanción, ni denegatoria de repetición.

Puntualiza que la competencia de este Tribunal proviene de la ley, es expresa y acotada a las materias y cuestiones por ella enunciadas, por lo que el camino seguido por la apelante es del todo inadecuado, máxime teniéndose presente que en virtud de tratarse de actos que no prevén un remedio procesal específico, podría haber dirigido su cuestionamiento en base a las previsiones del art. 74 del dec. 1397/79 o accionar en sede judicial. Cita jurisprudencia a favor de su postura.

Subsidiariamente expone los argumentos sobre el fondo de la causa y solicita se rechace el recurso intentado, con costas. Plantea el caso federal.

A fs. 57 se corre traslado a la recurrente de la excepción de incompetencia opuesta por la representación fiscal, el que es contestado a fs. 60/67.

A fs. 69 se resuelve tratar como de previo y especial pronunciamiento la excepción de incompetencia opuesta por la representación fiscal y se elevan los autos a consideración de la sala C.

II. Que corresponde resolver la excepción de incompetencia opuesta por el Fisco Nacional.

Que en el acto apelado se declara la caducidad del plan de facilidades de pago estatuido por el dec. 1384/01, respecto de los impuestos a las ganancias por los períodos 1998 y 1999; al valor agregado por los períodos diciembre de 1998, febrero, mayo, junio y julio de 1999; sobre los bienes personales por el período 1999 y retenciones del impuesto a las ganancias por el período diciembre de 1999, como ya se pronunciara esta sala, en su anterior composición en los autos "Juan Bracho García e Hijos s/recurso de apelación" (Expte. Nº 15.055-I del 9/12/97), y "Ranesi S.A. s/recurso de apelación" (Expte. Nº 16.113-I del 10/5/99) -entre otros-, el suscripto compartió el criterio expuesto en el voto de los Vocales instructores al sentenciar en el expediente Nº 14.042-I, caratulado "Tejidos Gulfi S.A. s/recurso de apelación", fallo de esta sala C, del 24/4/95 y en la causa "Fano, Alejandro s/recurso de apelación" del 10/10/01, donde se ventiló una cuestión análoga a la discutida en autos y a cuyos fundamentos corresponde remitirse en mérito a la brevedad, debiendo en consecuencia acompañarse copias certificadas de los mencionados decisorios que pasan a formar parte de la presente resolución.

Que en consecuencia, corresponde rechazar la excepción de incompetencia articulada por el Fisco Nacional.

Que en cuanto a las costas, atento a tratarse de un tema controvertido y la existencia de precedentes en sentido diverso, cabe seguir el criterio adoptado sobre el punto en la causa citada ("Fano Alejandro s/recurso de apelación"), y distribuirlas en el orden causado.

La doctora Sirito dijo:

I. Que corresponde examinar la excepción opuesta por el Fisco Nacional y, en consecuencia, establecer si el acto recurrido en autos, por su naturaleza, está comprendido entre aquellos que abren la competencia asignada a este organismo jurisdiccional por el art. 159 y concordantes de la ley 11.683 (t. o. en 1998 y sus modif.) puesto que -como vengo sosteniendo- el pronunciamiento de este Tribunal sobre el alcance de su jurisdicción constituye un presupuesto esencial para otorgar validez a toda otra decisión posterior.

Que por los actos impugnados en autos -agregados a fs. 2/3 y 11 y sus anexos de fs. 4/10 y 12/17- se declara la caducidad del plan de facilidades de pago que a tenor de lo dispuesto por el dec. 1384/01 se le había otorgado a la recurrente, atento a no existir constancia del estricto cumplimiento del mismo, y se le intima el ingreso del impuesto a las ganancias por los períodos fiscales 1998 y 1999; del impuesto al valor agregado por los períodos diciembre de 1998, febrero, mayo, junio y julio de 1999; sobre los bienes personales por el período 1999 y retenciones del impuesto a las ganancias por el período fiscal diciembre de 1999, con más sus intereses.

Que entre otros argumentos, la recurrente aduce que el acto apelado, es asimilable a una sanción.

Que así planteada, la cuestión resulta en esencia análoga a la resuelta por la sala "B" en autos "Dopchitz, Alberto", sentencia del 11/5/90, confirmada por la Alzada el 16/10/90 y en "Marquez, Guillermo César", sentencia del 25/8/92, donde, en lo pertinente se estableció:

"El decaimiento de un régimen de facilidades de pago constituye una decisión del organismo recaudador que no encuadra en ninguno de los supuestos contemplados por los arts. 141 y 147 de la ley 11.683 (t. o. en 1978 y sus modif.), como habilitantes de su competencia, circunstancia reafirmada por el hecho de que las llamadas leyes de moratoria no configuran sino especies del género "Medios de extinción de las obligaciones tributarias", materia esta reiteradamente declarada ajena a su conocimiento ("Piedra Grande S.A.", B-1632 del 14/5/85; más recientemente "Lamponi, Heraldo Hugo" sentencia del 30/10/89)".

Que por otra parte no puede en modo alguno confundirse la caducidad o el rechazo de un acogimiento a un plan de facilidades de pago con una sanción porque tal rechazo o caducidad no son "sino la consecuencia de no haberse observado los requisitos establecidos por la norma para la realización de un acto o un hecho (...) esto es la consecuencia riesgosa o adversa para quien no cumple con un imperativo establecido en su propio interés. De este modo, incumplidas las formalidades del plan de pagos; del objeto del vínculo jurídico entre el responsable y la administración fiscal no surge un incremento cuantitativo sino tan sólo las consecuencias ordinarias de la mora como resultado objetivo de aquella inactividad o incumplimiento debido del plan de pagos". (En el mismo sentido, "Fernández, Eduardo Horacio s/apelación", Expte. Nº 14.569-I, sentencia de la sala B del 5/9/95).

Que la sala 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal ha reafirmado el criterio expuesto, al resolver en la causa "Ferrochio y Cía. SA s/apelación" Expte. del T.F.N. Nº 12.832-I, sentencia del 11 de diciembre de 1998, en donde en lo pertinente se sostuvo que "el decaimiento de un plan de facilidades de pago no es una sanción de carácter penal comprendida en el art. 141 de la ley 11.683, sino la consecuencia necesaria del incumplimiento del contribuyente a las condiciones establecidas en el plan al que se acogió voluntariamente, por lo que la caducidad se produce de pleno derecho sin que sea necesario, ni el reconocimiento por parte del contribuyente, ni el dictado por parte de la D.G.I. de una resolución que lo declare", y posteriormente, también en la causa "Bellespin, Hebe Carolina s/apelación", Expte. del Tribunal Fiscal Nº 16.236-I, sentencia del 7 de octubre de 1999.

Que por lo expuesto, corresponde hacer lugar a la excepción de incompetencia planteada por el Fisco Nacional, con costas.

II. Que, por lo tanto, corresponde remitir la causa a la Dirección General Impositiva, para que se le dé el trámite que corresponda.

III. Que asimismo precede intimar a la recurrente para que en el plazo de cinco (5) días ingrese la tasa de actuación en la proporción dispuesta en el art. 5º de la ley 22.610 y su modificatoria Nº 23.871.

El doctor Castro dijo:

Que adhiere al voto de la doctora Sirito.

En virtud de la votación que antecede, por mayoría, se resuelve: 1º) Hacer lugar a la excepción de incompetencia opuesta por el Fisco Nacional, con costas. Una vez, firme el presente pronunciamiento, por Secretaría General de Asuntos Impositivos, remítanse los autos a la Dirección General Impositiva para que le dé el trámite que corresponda. 2º) Intimar a la recurrente para que en el plazo de cinco (5) días ingrese la tasa de actuación en la proporción dispuesta en el art. 5º de la ley 22.610 y su modificatoria Nº 23.871.

Regístrese y notifíquese.- Esteban J. Urresti.- María I. Sirito.- Juan P. Castro.