Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-10-30


AUTOS 51224 (C.C.Nº22117) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "RODRIGUEZ Antonio Amado C/ Leiva Miguel Ángel - Cobro de Pesos".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº II -Fº123/128.- En la Ciudad de San Juan a 30 días del mes de octubre de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Luis A. Recio, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 220 y 231, contra la sentencia de fecha 24 de junio del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº51224 (C.C. Nº22117) caratulados: "RODRIGUEZ ANTONIO AMADO C/ LEIVA MIGUEL ANGEL - COBRO DE PESOS", dictada por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 215/219 vta.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

En la sentencia que luce a fs. 215-219 a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, se resolvió "Hacer lugar parcialmente a la acción de cobro de pesos entablada por el Sr. ANTONIO AMADO RODRIGUEZ contra el Sr. MIGUEL ANGEL LEIVA derivada de los contratos de locación de obra verbales celebrados por el actor en carácter de locador y el demandado de locatario. Condenar al demandado, Sr. MIGUEL ANGEL LEIVA para que en el término de 10 días desde que quede firme la presente, abone al actor la suma de Pesos UN MIL OCHOCIENTOS SEIS ($ 1.806), más los intereses legales (tasa activa) que se adeudan desde el 17/06/1999 hasta el efectivo pago. Imponer las costas del proceso a la demandada vencida. Regular los honorarios profesionales del Dr. MANUEL N. SANZ, por su actuación en autos, en doble carácter, por la actora, parcialmente vencedor y dos etapas (demanda y prueba), en el 14 %; al GABRIEL E. SANZ, por su actuación en autos, en doble carácter, por la actora, parcialmente vencedor y una etapa (alegato), en el 7 %; al Perito Calígrafo FRANCISCO JUAN SANCHEZ, por su labor pericial y según su trascendencia, en el 3 %; y a la Perito Contadora MARÍA CECILIA QUIROGA, por su labor pericial y según su trascendencia, en el 2 %; todos de la liquidación que oportunamente se practique por el capital de condena mas intereses legales. Regular al Dr. OSCAR L. ADARVEZ, por su actuación en autos, en simple carácter, por la demandada, parcialmente vencido y dos etapas (contestación de demanda y prueba), en el 10 %; al Dr. RODOLFO LOPEZ ARAGÓN, por su actuación en autos, en doble carácter, por la demandada, parcialmente vencido y una etapa (alegato), en el 6 %; ambos de la liquidación que se practique conforme lo dispuesto por el art. 191 inc. a) in fine de la Ley 2150...............".- Contra el citado pronunciamiento se han alzado ambas partes mediante los recursos de apelación concedidos con efecto suspensivo.

Agravios de la parte actora	En primer lugar se queja porque, de modo arbitrario e incongruente el sentenciante de primer grado reduce el monto reclamado a solo pesos mil ochocientos seis mas intereses legales desde el 17-6-l999. Ha admitido, el sentenciante, como ciertos los cuatro recibos propuestos por el accionado por el solo hecho de que cuentan con la firma del actor, sin considerar la falta de imputación que surge de dichos documentos. Pide la modificación de la sentencia en este punto.

En segundo lugar se queja por la arbitrariedad del sentenciante al disponer compensar el monto reclamado con la presunta retención que su parte habría hecho de dos motosierras de propiedad del accionado.- En tercer lugar se queja por la arbitraria reducción del precio pactado por las trabas cortadas, reducción de 0,40 a 030.- Agravios de la demandada:

El demandado solicita se revoque la sentencia, rechazándose la demanda porque lo único reconocido por su parte es una deuda de pesos setecientos que deben compensar con el valor de una motosierra, lo cual ha sido reconocido por el actor.

Señala que el rechazo de la demanda obedece a que: a) de la confesional del actor surge que las motosierras las proveía el demandado y que el pago de las mismas se concretaría con el trabajo a realizar. b) los testigos no expresan que se talarán árboles para Leiva ni cuáles fueron, ni qué cantidad de madera se extrajo, no dicen nada sobre el precio y si se abonó o nó. c) los recibos acompañados por su parte deben ser valorados como pagos porque están suscriptos por el actor y no se ha justificado otra relación de trabajo a que puedan atribuirse esos recibos. d) Agrega que no se ha determinado el precio.- Los recursos fueron sustanciados habiendo sido contestados los respectivos memoriales de agravios.

TRATAMIENTO DE LOS RECURSOS Agravio del actor respecto de los recibos de pago:

La imputación del pago puede ser hecha por el deudor, por el acreedor o por la ley.

En primer lugar este derecho corresponde al deudor, según lo dispone el artículo 773 del Código Civil, y debe hacerlo valer al momento de realizar el pago. Si no ejercita esta facultad se traslada en forma automática al acreedor.

La forma usual de imputar el pago es en el recibo pertinente, aunque la doctrina admite que pueda efectuarse en un documento distinto y separado de aquél.

Si ni el deudor ni el acreedor practican la imputación del pago, habrá de estarse a lo dispuesto en la ley para determinar cuál o cuáles son las deudas que se extinguen (Cfme. P. Cazeaux - F. Trigo Represas, "Derecho de las Obligaciones", Tomo III, 4° Ed. aumentada y actualizada, La Ley, Bs. As., 2010, páginas 170/176).

En nuestro caso, el actor no efectuó la imputación del pago en el cuerpo del recibo. Tampoco lo hizo el demandado.- Entiendo que en este caso, corresponde atribuir los pagos acreditados a la deuda reclamada en autos en tanto no se ha justificado, acreditado o probado la existencia de otras obligaciones de la misma naturaleza a las cuales pudiera corresponderles imputar eventualmente el pago efectuado del que dan cuenta los recibos agregados a autos.

La doctrina y jurisprudencia ha señalado que "..................... En cuanto a la imputación que debe hacerse de dichos pagos, cabe mencionar que para que exista un problema de imputación de pagos debe verificarse un supuesto de pluralidad de deudas e insuficiencia de fondos para atenderlas en su totalidad. Por esa razón, cabe entender que la primera cuestión a esclarecer es la existencia de deudas distintas a aquéllas que motivaron la promoción del presente pleito, pues de lo contrario no correspondería sino imputar los pagos a las deudas aquí reclamadas ...............".- (Conf.: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Sala C -"Phoenix Group S.A. c/ Fasolo h. --LL 1998-F, 639 -on line AR/ Jur/2385-1998).

En consecuencia corresponde admitir que la demandada había abonado al actor la suma de pesos dos mil ciento dos conforme a los cuatro recibos de pago acompañados al contestar la demanda.

Cabe consignar que el actor, pese a que tuvo la oportunidad de acreditar la existencia de otras obligaciones de la misma naturaleza a cargo del accionado, no lo hizo y solo se limitó a negar la veracidad de dichos recibos (ver fs. 26) cuando contestó el traslado que se dispuso a fs 25. Posteriormente a fs. 39 absolvió posiciones afirmando que la firma de los recibos de pago acompañados por la demandada no eran de su puño y letra lo que motivó, más adelante, que la demandada peticionara la realización de una pericia caligráfica (ofrecida subsidiariamente al contestar la demanda para el caso de desconocimiento de la documental) la que determinó que la firma de dichos documentos privados eran de puño y letra del accionado y su hijo.- Como se ha dicho, era el actor quien debía probar que existían otra deudas de la misma naturaleza a las que correspondía atribuir dichos pagos. A mayor abundamiento cabe indicar que la sola negación de la veracidad de los recibos de pago que el actor efectuó a fs. 26 fue insuficiente no solo porque posteriormente se probó la veracidad de tales documentos sino que el accionante no cuestionó a fs. 26, cuando tuvo la oportunidad de hacerlo, que dichos recibos eran imputables a otra deuda de la misma naturaleza. Al respecto, "..........Nos enseña Devis Echandía, que no se trata de quien debe llevar la prueba al proceso, sino quien asume el riesgo de que falte, el que se traduce en una decisión adversa. Esto es que no depende de la calidad de actor o demandado sino que le corresponde la carga a quien tiene interés de deducir del hecho que alega (sea éste constitutivo, extintivo, impeditivo o invalidativo), los efectos jurídicos que contempla la norma de la cual es presupuesto para su aplicación. Así hemos dicho: "La carga de la prueba no pesa sobre quien la ofrece sino sobre quien tiene interés en demostrar su derecho o su afirmación y no sobre quien se limita a negar esos extremos" (L.S.- 1991- Tº II Fº 255/261) "El onnus probandi incumbe a quien afirma la existencia de un hecho, no a quien lo niega, aunque nada obsta a que lo haga (art. 361 del C.P.C.). Es un imperativo para la propia parte que invoca una determinada calidad" (L.S.-1988 -I- 81/84). Resulta así que en el sub lite, habiéndose limitado la demandada en su responde a negar el hecho que alega la reclamante sin tan siquiera intentar modificarlo, obliga a la accionante a acreditar la plataforma fáctica fundamento de su pretensión. AUTOS: Nº AADI CAPIF A.C.R. C/ PLAZA HOTEL - - SUMARIO".-PROTOCOLO:AÑO-2002-L.DE.SENT-TºI-Fº79/82-FECHA-18.04.02.FIRMADO: DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO (PRESIDENTE), DRES. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA Y OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ (VOCALES) - ANTE MI - DRA. ANA ESTELA VENTURA - SECRETARIA LETRADA.

En consecuencia corresponde rechazar el agravio del actor en este punto y confirmar la sentencia en este ítem.

Agravio del actor relativo a la reducción del monto reclamado por la presunta retención de las motosierras de propiedad del demandado.- Del análisis de la confesional del actor apelante surge que es cierto que tiene en su poder tres motosierras de propiedad del accionado (segunda posición de fs. 38) y corresponden al pago de dichas herramientas con el trabajo que él realizara (tala de árboles). Similar constancia obra en el Sumario Penal traído como prueba, en la declaración de Rodríguez de fs. 16-17.

Con ello considero que resulta suficiente para tener por justificada la defensa del accionado, pues no se ha creditado con prueba en contrario otra circunstancia que amerite resolver en forma distinta. Propicio que este agravio sea rechazado. Corresponde confirmar en este punto la sentencia apelada incluso el monto que indica el sentenciante a fs. 218 por tres motosierras ($ 2050) dado que no existe de parte del actor ningún agravio concreto y razonado por ese monto fijado judicialmente.

Agravio del actor relativo al monto fijado por las trabas cortadas.

El monto de pesos 0,40 reclamado no ha sido justificado por el actor en el proceso civil pero en el sumario penal ha reconocido que el precio por traba era de pesos 0,30 (ver fs. 17 del sumario penal) por lo cual la sentencia ha sido bien fundada y el apelante en el memorial no efectúa una crítica que logre desmerecer tal argumento y conclusión del sentenciante. Propicio el rechazo de este tercer agravio del actor.

Agravio del demandado relativo a que no se acreditó totalmente la demanda por los cuatro fundamentos que señala, resumidos mas arriba.- El recurso de la demandada es improcedente en tanto el monto a pagar fue determinado debidamente por el sentenciante en la suma total de pesos cinco mil novecientos cincuenta y ocho, al cual corresponde deducirle el monto. A) de los cuatro recibos por pesos 2.102; B) el monto de pesos 2050 por las tres motosierras que adquirió el demandado y se la entregó al actor en concepto de pago por el trabajo efectuado.- Los rubros que integran la deuda original (5958) no ha sido cuestionada debidamente dado que algunos montos no fueron cuestionados en los agravios debidamente y los otros fueron rechazados.

Ello implica que el monto de condena que señala el A quo ($ 1.806) debe confirmarse.

En consecuencia, voto por el rechazo de los recursos de ambas partes imponiendo las costas por el orden causado dado el rechazo de ambos recursos.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR. LUIS ALBERTO RECIO DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Octavio Augusto Sánchez, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de la actora y el recurso de la demandada con costas por su orden dado el vencimiento mutuo en cada uno de los recursos de apelación interpuestos. Regular el honorario de los letrados intervinientes en la sustanciación de ambos recursos en el 30% de lo regulado a cada uno de los letrados en la instancia inferior.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. LUIS ALBERTO RECIO;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN A.RUGNA.