Ejecución de la pena, unificación de penas, recursos, defensa en juicio, falta de fundamentación, condena anterior, denegatoria del recurso, recurso de casación
Materia: PROCESAL
Carátula: Bressi Escalante, Daniel Raúl c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-12-09

Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa contra la decisión del a quo que no hizo lugar al planteo de unificación de penas pretendida, pues no demuestra que los argumentos expuestos por el tribunal de la anterior instancia importen una errónea aplicación al caso de lo dispuesto en el artículo 58, primer párrafo, segunda regla, del C.P., por cuanto al momento de la comisión de la conducta delictiva que dio lugar a la segunda de las sentencias mencionadas, la condena anterior se encontraba agotada; habiéndose declarado inadmisible el recurso extraordinario interpuesto oportunamente por la defensa, sin que se invoque que contra dicho pronunciamiento se hubiese interpuesto el pertinente recurso de queja ante la CSJN. En este escenario, la defensa se apoya en afirmaciones abstractas que no han sido adecuadamente fundadas, en cuanto solo sostiene que el pronunciamiento de esta Sala mediante el que se rechazó el recurso de casación oportunamente incoado respecto de aquella primera condena -no obstante que ya había sido objeto del recurso extraordinario interpuesto por su defensa y declarado inadmisible por esta Sala-, fue asimismo impugnado mediante un recurso extraordinario interpuesto in pauperis por el recurrente. Dicha afirmación, deviene por demás insuficiente, por carecer de un adecuado sustento en el análisis de las constancias del respectivo proceso a la luz de las disposiciones legales pertinentes, que no fueron siquiera mencionadas. Tampoco procede en el caso la segunda hipótesis planteada ante esta instancia, en tanto el artículo 58 del Código Penal establece que "Las reglas precedentes se aplicarán también en el caso en que después de una condena pronunciada por sentencia firme se deba juzgar a la misma persona que esté cumpliendo pena por otro hecho distinto; o cuando se hubieren dictado dos o más sentencias firmes con violación de dichas reglas...". Esta regla excepcional, entonces, toma en cuenta dos circunstancias: la vigencia de la primera condena y la fecha del nuevo hecho, por lo que cometido el nuevo hecho antes de extinguirse la primera pena por su cumplimiento, ya rige el artículo 58, aunque el curso del proceso por el nuevo delito exceda temporalmente a la duración de la primera pena. De manera que la única diferencia se encuentra entre los supuestos de hechos anteriores a la primera condena o posteriores a la primera condena pero que se esté cumpliendo en ese momento. Lo que debe producirse antes de que la anterior condena esté ya cumplida, es decir: mientras la persona se esté cumpliendo pena, es el nuevo delito y no la nueva condena. En consecuencia, no demuestra tampoco que en el caso se verifique un supuesto de unificación de penas, dado que al momento de cometerse el delito que dio lugar a la segunda de las condenas pronunciadas, la pena impuesta en la primera ya se encontraba extinguida. El voto concurrente remarcó que la defensa se limita a invocar en su respaldo - de modo genérico- la actividad recursiva que su asistido habría intentado mucho años después de dictado y confirmado ese pronunciamiento primigenio, pero sin desarrollar una crítica suficiente y razonada que avale su postura. La parte procura cuestionar el paso en autoridad de cosa juzgada de esa condena pretérita mediante el simple señalamiento de la interposición y posterior desistimiento de una impugnación extraordinaria, ocurridos muchos años después de que el imputado resultara condenado con la convalidación del fallo efectuada por esta sede, de haber recuperado la libertad en esas actuaciones, de haber transcurrido la fecha de vencimiento de esa condena e, incluso, de haber cometido un segundo hecho delictivo y de haber sido nuevamente sentenciado por dicho suceso. La asistencia técnica sólo indicó que Bressi Escalante no habría sido notificado personalmente de la decisión de esta Sala IV que rechazó el recurso de casación deducido en su favor contra aquella primera condena, lo que habría motivado al imputado a deducir "un recurso extraordinario in pauperis" y luego optar por desistir de esa vía a fin de que dicha sentencia adquiriera firmeza; alegación que desatiende que la defensa del imputado impugnó aquel rechazo casatorio mediante un recurso extraordinario que resultó denegado. Dres. Hornos, Borinsky -voto concurrente- y Carbajo.