Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-09-08


Autos N° 22.053 (N° 150760 - 1 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "HERNANDEZ Elva Mabel S/ Amparo" En la Ciudad de San Juan, a 08 de septiembre de dos mil quince, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA y el Dr. GILBERTO RIVEROS, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs. 106-108 en subsidio del de reposición de los autos N° 22.053 (N° 150760 - 1 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "HERNANDEZ ELVA MABEL S/ Amparo", contra el decreto dictado en fecha 5-8-15 obrante a fs. 102 de estos autos originarios del PRIMER Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. JUAN JOSE VICTORIA dijo:

El A quo a fs. 102 dispuso que: ..."Atento a lo solicitado, cédula de notificación acompañada y habiendo sido debidamente notificada la amparista personalmente del trámite de la causa a fs. 48 vta., dado que la misma no ha acreditado la notificación a la accionada en el plazo fijado por el art. 570 2° párrafo del CPC, hagánse efectivos los apercibimientos allí establecidos, en consecuencia téngase por desistida la presente acción, con costas." Contra este pronunciamiento judicial, la actora deduce recurso de reposición con apelación en subsidio a fs. 106/108, recurso que fue rechazado y concedida la apelación sin efecto suspensivo a fs. 109.

Dice que le agravia el decreto recurrido, ya que aplica una sanción desmedida e improcedente declarando el desestimiento de la acción, contrariamente a lo dispuesto en el art. 574 del CPC.

Destaca que la providencia que da trámite a la causa, no ordena notificación a las demandadas en esos términos, sino que lo hace bajo los apercibimientos del art. 574 del CPC. Agrega que el plazo de las accionadas para evacuar el informe del art 574 del CPC, comenzaba a computarse el día 28 de julio de 2015. Por último destaca que fue notificada personalmente del decreto de fs. 48 y cumplió con la diligencia en tiempo y forma.

Los agravios son replicados a fs. 113/114. A fs. 125 se adjudican los autos a estudio.

Tratamiento del recurso:

De las constancias de autos surge que el trámite del proceso fue proveído por el A quo a fs. 48, en fecha 14 de julio de 2015, siendo notificada la amparista en Secretaría del Juzgado en la misma fecha, conforme surge de las constancias de fs. 48 vta.

Desde la fecha en que quedó notificada la amparista, hasta la fecha de la interposición del recurso, en la que acompaña las cédulas diligenciadas al Defensor del Pueblo, Dirección de Obra Social de la Provincia y a Provincia de San Juan (fs. 103/105), ha transcurrido con exceso el plazo dispuesto en el segundo párrafo del art. 570 del CPC (988-O).

En efecto, considerando que es aplicable al caso la norma del art. 583 del C.P.C., y que al momento del dictado de la providencia recurrida, ya se había configurado los recaudos que la ley de forma indica, resulta acertada la decisión del A quo.

Yerra la recurrente en cuanto sostiene que la providencia que dio trámite hace referencia al art 574 del CPC, ya que confunde el término que tiene el accionado para presentar el informe circunstanciado, con la carga que el segundo párrafo del art. 570 del CPC prevé para el actor, una vez que se encuentre proveída la demanda.

Sobre el particular, la Sala Segunda de esta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, ha sostenido: "Es decir que la parte actora no había cumplido con la norma del art 570 del Código Procesal al momento de dictado del proveído que declara el desistimiento del proceso, por lo cual se habían configurado los recaudos que la ley de forma indica y resulta procedente la decisión del a quo, recurrida por la actora. VOTO POR EL RECHAZO DEL RECURSO CON COSTAS." (LS. año 2011, Tomo IV, F 14/15).

Por ello, propicio el rechazo del recurso, con costas.

Regular los honorarios de la Dra. Ana Delia Munisaga en la suma de pesos un mil quinientos ($1500) y de la Dra. Beatríz Castro, en la suma de pesos un mil setecientos ($1700).

El DR. GILBERTO RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: I) Rechazar el recurso, con costas. II) Regular los honorarios de la Dra. Ana Delia Munisaga en la suma de pesos un mil quinientos ($1500) y de la Dra. Beatríz Castro, en la suma de pesos un mil setecientos ($1700).

El DR. GILBERTO RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

I) Rechazar el recurso, con costas.

II) Regular los honorarios de la Dra. Ana Delia Munisaga en la suma de pesos un mil quinientos ($1.500) y de la Dra. Beatríz Castro, en la suma de pesos un mil setecientos ($1.700).

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A; T° II-2015; F°82/83; FECHA:8 de septiembre de 2015 DRES.VICTORIA-RIVEROS.