Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-11-11


AUTOS 72932 (C.C.Nº21693) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "CICON SRL. C/ Pórtico Construcciones SRL. - Cumplimiento de Contrato".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2013- del Tº III -Fº05/11.- En la Ciudad de San Juan a 11 días del mes de noviembre de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs.454 y 462, contra la sentencia de fecha 28 de mayo del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº72932 (C.C. Nº21693) caratulados: "CICON SRL. C/ PORTICO CONSTRUCCIONES SRL. - CUMPLIMIENTO DE CONTRATO", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. 447/452.- 1° CUESTIÓN: ¿Resultan procedentes los recursos de apelación interpuestos a fs. 453 y 462?;

2° CUESTIÓN: En su caso, ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? EL DR.ROBERTO PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. de las cuestiones:

Antecedentes I. A fs. 447/452 obra adjunta la resolución que hace lugar parcialmente a la demanda, y en consecuencia condenó a la parte demandada "Pórtico Construcciones S.R.L.", a pagar a la accionante el monto que corresponde a intereses moratorios correspondientes al capital reclamado; impone las costas del proceso a la parte demandada vencida; y regula honorarios a los profesionales actuantes.

Para así resolver, consideró -en resumen- que correspondía tener a la demandada por allanada a la pretensión de cobro de la suma reclamada, como que los intereses que corresponde adicionar a la suma reclamada son únicamente los intereses moratorios, y estos han de imputarse desde el momento en que se produjo la intimación de pago (26/10/ 2002).

Por último, desestimó la pretensión de daños y perjuicios articulada por los accionantes, al estimar que el interés moratorio constituye la forma específica de indemnización por el atraso en el pago de una obligación pecuniaria.

II. A fs. 453 obra el escrito en el que el apoderado de la parte actora plantea el recurso de apelación, y a fs. 455/459 vta. se agrega el escrito de expresión de agravios.

La parte recurrente alega -en síntesis- que se agravia, en primer lugar, por la fecha que se fija a los fines de computar los intereses adeudados. Expresa que debe aplicarse lo previsto en el art. 1636 del C.Civil, por lo que afirma que deben computarse desde la fecha del Acta Acuerdo (24/04/01), como que la parte demandada interpretó que el capital adeudado devengaba intereses desde antes de la intimación formulada por su parte.

Como segundo agravio sostiene que debe establecerse que la suma depositada debe imputarse en primer lugar a la cancelación de los intereses, y el resto a la cancelación parcial del capital, de modo que el capital aun no cancelado devengue los intereses hasta su efectivo pago.

En tercer lugar, se agravia por el rechazo del rubro por daños y perjuicios alegando que ese dinero adeudado debía ser utilizado para abonar salarios de personal y demás gastos empresariales, como que para financiarse debió pagar $65.515,24 o en su caso se privó de obtener una renta a plazo fijo de $ 20.492,23, lo cual -según sostiene- excede el mero reconocimiento de intereses moratorios.

También se agravia por la base económica considerada a los fines regulatorios y expresa que debe considerarse el capital reclamado, como que la regulación debe efectuarse a la fecha de la demanda respecto de ese rubro. También considera bajo el porcentaje (21%) fijado.

Hace reservas.

III. Corrido el correspondiente traslado (fs. 462), la parte demandada -a través de sus apoderados- replica lo sostenido por la parte recurrente en el escrito adjunto a fs. 486/490 vta., expresando que corresponde declarar desierto el recurso deducido por la parte actora por no cumplir con los recaudos formales exigibles al mismo.

En subsidio, con relación al primer agravio, sostiene que en el Acta Acuerdo las partes establecieron una serie de obligaciones recíprocas, pero sin fijar vencimiento o plazos para su cumplimiento, por lo que afirma que debe aplicarse lo establecido en el art. 618 del C. Civil, que la parte actora tuvo a su disposición -a partir de julio del año 2002- la suma de $26.000, como que se depositó dicho monto al contestar la demanda, y que jamás interpretó que debiera pagar intereses.

Respecto del segundo agravio, reitera lo manifestado precedentemente y afirma que no corresponde aplicar intereses a la suma que depositara.

En referencia al agravio por el rechazo del rubro daños y perjuicios, indica que no hubo mora de su parte y sí de la actora, por lo que reitera que no corresponde daños y perjuicios ni intereses por haber tenido a su disposición la suma de $26.000 desde el 31/10/2002. Por último, afirma que las costas deben ser impuestas a la actora en razón de haber generado el juicio, como por haberse rechazado el rubro daños y perjuicios.

Hace reservas.

IV. A fs. 461 consta adjunto el escrito en el que el apoderado de la parte demandada plantea el recurso de apelación, y a fs. 471/475 se encuentra agregado el escrito de expresión de agravios.

La parte demandada recurrente señala que se agravia -en síntesis- por haber condenado al pago de intereses, cuando (según afirma) no correspondía, por haber tenido a su disposición, desde el 31/10/2002, la suma de $26.000.

Para el caso en que se considere que debe pagarse intereses, expresa que entiende que solo corrieron hasta el momento en que se puso el dinero a disposición de la parte actora (octubre de 2002) y, eventualmente, desde el 31/10/2002 hasta el mes de mayo de 2004.

Se agravia por la imposición de costas a su parte, y sostiene que deben aplicarse a la parte actora por el rechazo del rubro daños y perjuicios. Hace reservas.

V. En su réplica, la parte actora -fs. 480/484- sostiene que resultan improcedentes los agravios formulados por la parte demandada.

Indica que la liquidación que notifica la demandada a su parte en la carta notarial de fecha 25/07/2012, ascendía a la suma de $22.353,03 y no a $26.000, por lo que dice que su rechazo fue justificado, pues con posterioridad deposita $26.000 en fecha 31/10/02, suma que también considera insuficiente para cancelar el monto adeudado por no incluir los intereses.

Alega que la demandada, al hacer un pago parcial en septiembre de 2001, por la suma de $9.000, admitió que estaba vencido el plazo para abonar la suma reconocida en el acta acuerdo.

VI. A fs. 520 se certifica el pase de los autos a estudio. Tratamiento de los Recursos 1. La expresión de agravios deberá contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores (art. 253, segundo párrafo, CPCCM), lo que implica indicar en el escrito, detalladamente, las omisiones o deficiencias de la sentencia apelada, sin que las afirmaciones genéricas, las impugnaciones en general o el mero desacuerdo con el enfoque del juez, impliquen que se consideren agravios en los términos exigidos por el Código Procesal.

2. Ahora bien, por una razón de método se analizarán primeramente los agravios expresados por la parte actora y luego los de la parte demandada.

2.1. En la sentencia impugnada, el primer sentenciante consideró que corresponde adicionar a la suma reclamada ($26.000) únicamente los intereses moratorios, y estos han de imputarse desde el momento en que se produjo la intimación de pago de fecha 26/10/2002.

Pero, como bien manifiesta la parte actora recurrente, la parte demandada en fecha 26/07/2002 le remite una liquidación correspondiente a la "deuda" de Pórtico construcciones S.R.L. con Cicon s.R.L. (fs. 08/09 y 61/62).

En dicha liquidación, la demandada hace referencia a la deuda acordada según acta acuerdo ($35.000), al pago parcial efectuado ($9.000), a diversos gastos, como que a la fecha de dicha liquidación a la suma resultante ($22.353) se le adiciona un interés del 16,77% ($3.748), para obtener un monto total de $26.101.

2.2. En consecuencia, si dicha liquidación fue presentada por ambas partes correspondía tenerla por auténtica, y si en la misma se expresa que los intereses se calculan desde octubre del año 2001 ("TNA acumulada (oct-2001)"), resulta contrario a los propios actos de la parte demandada pretender que la suma adeudada no deba generar intereses moratorios.

Es que nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos y ejercer una conducta incompatible con una anterior conducta jurídicamente relevante, y que encuentra su fundamento en la grave lesión que le produciría a la seguridad jurídica, la admisión de conductas contradictorias. Máximo si en el caso la liquidación, que presentó la parte demandada, fue hecha con discernimiento, intención y libertad (la adjunta como prueba documental a fs. 61/62), por tanto puede hablarse de una conducta voluntaria.

La teoría de los actos propios es una regla derivada del principio general de buena fe que sanciona como inadmisible toda conducta contradictoria, ya que cuando una persona ha suscitado en otra, con su conducta, una confianza fundada -conforme a la buena fe- en una determinada conducta futura -manteniendo un sentido objetivo deducido de la conducta anterior- no debe defraudar la confianza suscitada y resulta inadmisible toda actuación incompatible con ella (conf. Borda, Alejandro, "La teoría de los actos propios", p. 64). Se halla reconocida en nuestro derecho positivo y encuentra apoyo en las conductas anteriores judiciales y extrajudiciales que generan confianza en quien las ha emitido y suscitan en el justiciable una expectativa de comportamiento coherente futuro (Cfr. dictamen de la Procuración General al que adhiere la CSJN, en la causa: "García Badaracco c/Maggi", Fallos 326:3734).

2.3. Por lo tanto, atento a que la sentencia recurrida prescindió de la referida constancia documental, propongo que se haga lugar parcialmente al agravio referido a la fecha que se fija en primera instancia a los fines de computar los intereses adeudados.

Es que ambas partes han admitido que la parte demandada abonó la suma de $9.000 en el mes de septiembre de 2001 y no consta que la parte actora haya recibido ese pago con reserva y/o lo haya imputado primeramente a intereses y luego al capital adeudado. En consecuencia, habiéndo recibido el actor el pago parcial en concepto de capital adeudado, sin formular en ese momento objeción alguna y/o reserva de derechos sobre el monto cobrado, debe aplicarse lo establecido en el artículo 624 del Código Civil, el cual establece que "el recibo del capital por el acreedor sin reserva alguna sobre los intereses, extingue la obligación del deudor respecto de ellos".

Además, cuando al recibirse el pago de una deuda no ha mediado -por parte del acreedor- protesta o reserva previa o simultánea con el cobro, hace que el deudor adquiera el efecto liberatorio del pago con fundamento en los artículos 505, 724 y concordantes del Código Civil, por lo que estimo que corresponde adicionar a la suma reclamada ($26.000) y reconocida como adeudada, los intereses moratorios desde la fecha del pago parcial de la suma de $9.000 (septiembre de 2001).

2.4. Distinta solución propongo para el agravio relativo al rubro daños y perjuicio, pues no se ha desvirtuado como errónea la afirmación del a quo respecto de que el interés moratorio constituye la forma específica de indemnización por el atraso en el pago de una obligación pecuniaria.

En efecto, en las obligaciones cuyo objeto es una suma de dinero el sistema resarcitorio de estas difiere del régimen general que corresponde a prestaciones de otra naturaleza. En las obligaciones pecuniarias la función indemnizatoria específica la cumplen los intereses, pues el resarcimiento que se otorga a través de los intereses moratorios consiste a la postre en una fijación "forfataria" o "tarifada" del daño, establecida por el derecho con total prescindencia del monto real de los perjuicios que en el caso concreto haya experimentado el acreedor.

Por ende, la suma depositada en concepto de capital ($26.000) debe imputarse en primer lugar a la cancelación de los intereses adeudados desde la fecha indicada precedentemente, y el resto a la cancelación del capital, sin que resulte procedente el rubro daños y perjuicios.

2.4. Como consecuencia de lo propuesto, debe prosperar el agravio relativo a la base económica considerada a los fines regulatorios, pues la misma debe establecerse conforme lo indicado precedentemente. Por lo tanto, corresponde revocar los honorarios regulados sobre una base errónea y realizarse una nueva regulación.

3. Por lo indicado en los considerandos 2.1, 2.2. y 2.3., estimo que corresponde rechazar el agravio formulado por la parte demandada recurrente con relación a los intereses fijado en primera instancia.

3.1. Ahora bien, con referencia al agravio por la imposición de costas a su parte, propongo que sea admitido en forma parcial, pues ha existido un vencimiento parcial y mutuo.

El principio general en la materia está regulado actualmente en el art. 66 del Código Procesal. El fundamento de dicha regla reside en el hecho objetivo de la derrota, con prescindencia de toda valoración acerca de la conducta con que la parte vencida pudo haber actuado durante la sustanciación del proceso.

Pero cuando la sentencia no importa un reconocimiento íntegro y total de la pretensión deducida en juicio, nos encontramos ante un supuesto de vencimientos parciales y mutuos, tal como ocurre en este caso, por lo que estimo que debe aplicarse lo previsto en el artículo 70 del CPCCM y fijarse las costas en el orden causado en ambas instancias.

Así voto.

A la segunda cuestión:	En razón de lo acordado al tratar la primera cuestión corresponde admitir parcialmente los recursos de apelación interpuestos a fs. 453 y 462, y en consecuencia corresponde adicionar a la suma reclamada ($26.000) y reconocida como adeudada, los intereses moratorios desde la fecha del pago parcial de la suma de $9.000 (septiembre de 2001), como que la suma depositada en concepto de capital ($26.000) debe imputarse en primer lugar a la cancelación de los intereses adeudados desde la fecha indicada precedentemente, y el resto a la cancelación del capital, sin que resulte procedente el rubro daños y perjuicios.

Fijar las costas en el orden causado en ambas instancias, y revocar la regulación de honorarios efectuada en primera instancia, la cual deberá realizarse teniendo en cuenta como base regulatoria la suma que resulte de la liquidación que deberá efectuarse conforme lo indicado precedentemente.

EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr.Roberto Pagés Lloveras, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Admitir parcialmente los recursos de apelación interpuestos a fs. 453 y 462, y en consecuencia corresponde adicionar a la suma reclamada ($26.000) los intereses moratorios desde la fecha del pago parcial de la suma de $9.000 (septiembre de 2001), como que la suma depositada en concepto de capital ($26.000) debe imputarse en primer lugar a la cancelación de los intereses adeudados desde la fecha indicada precedentemente, y el resto a la cancelación del capital, sin que resulte procedente el rubro daños y perjuicios.

II- Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.