Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-08-08


Trelew, 08 de agosto de 2006.- -VISTO: Los recursos de apelación interpuestos a fs. 107/108 y vta. por la Abogada Adjunta de la Asesoría Civil de Familia e Incapaces, Dra. Raquel Rivas, y a fs. 113/120 y vta. por la Defensora Pública, Dra. María Angélica Leyba, mantenidos a fs. 141, 151 y 152 respectivamente,e informado oralmente conforme lo previsto por el art. 413 C.P.P. a fs. 162, contra el auto de fs. 92 vta./97, y CONSIDERANDO: - I.- El auto de fs. 92 vta./97 dictó el procesamiento y la prisión preventiva de O L A L y dispuso el alojamiento provisorio de los menores M M A y G N S en orden al delito de robo doblemente agravado por el uso de arma y en poblado y en banda (arts. 45, 54, 166, inc. 2º primer párrafo y 167, inc. 2º C.P.). II.- a) Recurso de apelación de la Abogada Adjunta de la Asesoría Civil de Familia e Incapaces: Se agravia la recurrente de la decisión de la juzgadora, pues dispuso de dos menores de edad con apoyatura en argumentos evidentemente tutelaristas. Entiende que la resolución vulneró el principio de inocencia. Sostiene que nuevamente en la práctica se desnaturalizó la exclusiva finalidad cautelar que habilita esta disposición extrema. - Manifiesta que el peligro de entorpecimiento procesal no se presume como se hizo en el auto en crisis, sino que debe surgir de las constancias de la causa. Cita jurisprudencia. Hace consideraciones respecto de los fundamentos del alojamiento provisorio. -Al momento de mantener el recurso ratifica los agravios vertidos. II.- b) Recurso de apelación de la Defensora Pública: Se pregunta cuál es la causa de detención de sus pupilos S y A.Hace consideraciones respecto de los fundamentos de la resolución que recurre. - Concluye solicitando la revocatoria del decisorio y la inmediata libertad de sus defendidos. Respecto del imputado A L, indica que las pruebas colectadas en la causa no permiten sostener la autoría en cabeza del nombrado. Refiere que el arma secuestrada era evidentemente inepta, razón por la cual no corresponde la aplicación del agravamiento de la conducta por su uso. Cita jurisprudencia. Tampoco puede agravarse el hecho por haber sido cometido en banda pues no se sabe a ciencia cierta cuantas personas intervinieron en el evento. Además el concepto de banda debe identificarse con el de asociación ilícita. Cita jurisprudencia. Entiende que el encarcelamiento preventivo se convirtió en un verdadero anticipo de pena. Cita jurisprudencia y doctrina. Hace reserva del caso federal.-Al momento de mantener el recurso sostiene los argumentos expuesto.En la audiencia prevista por el art. 413 C.P.P. el imputado ratifica los agravios desarrollados por su defensa y agrega que: "el artículo 199 C.P.P. dispone que en las diligencias que se llevaron a cabo debe estar presente el Fiscal. Asimismo quiere remarcar que es falso que al menor lo hayan requisado a las 20:00 horas, pues a las 19:50 ya estaba en el COSE. Nosotros no teníamos sangre en ninguna prenda al momento de ser detenidos.

El acta de la Sra. Juez no tiene ni siquiera número de oficio, ni el lugar...".-III.- Las medidas de coerción personal respecto de los menores S y A, fueron resueltas por esta Sala mediante SIP Nº 72/06 de fecha 14 de junio de 2006 agregada a fs. 76 y vta. En cuanto a la prisión preventiva de A L este Tribunal también ya se expidió mediante SIP Nº 78/06 de fecha 7 de junio de 2006 en el incidente de excarcelación venido oportunamente en apelación.-Las probanzas reunidas son suficientes para estimar -con el grado de probabilidad que la etapa requiere-, la responsabilidad del imputado en el hecho que se le atribuye. En efecto, los elementos de juicio recopilados hasta ahora y mencionados en el decisorio, dan respaldo a la determinación adoptada, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportarse durante el juicio. -La estimación realizada, en cuanto a su responsabilidad, no es definitiva ni vinculante y puede ser revocada en cualquier etapa del proceso.

Ya se ha dicho en forma reiterada que en la instancia inicial del proceso en que se adopta esa determinación basta con la existencia de indicios suficientes, que deben apreciarse con un criterio distinto del que corresponde en la ocasión del fallo definitivo de la causa, y sólo se requiere haber advertido previamente al imputado sobre las pruebas de cargo dándole oportunidad de manifestarse e indicar las que proponga en su descargo, sin que puedan desvirtuarse, a partir de sus dichos, las pruebas obrantes en su contra.La proximidad en el tiempo en que fue aprehendido el imputado, sumado a la oportuna presencia policial y al secuestro del arma con la que probablemente se llevó a cabo el ilícito, enervan, en principio, sus intentos defensivos. En efecto, el grado de participación se encuentra, en principio, como se adelantara, acreditado mediante el acta yacente a fs. 1/3 y vta., en la que se deja constancia de la aprehensión del legitimado y del secuestro de un arma de fuego de puño, tipo revólver, calibre 22, color negro, marca "Pehuén", la cual presenta el faltante de su cola de disparador, como así su tambor no puede ser abierto, no obstante lo cual se verifica que en el interior del mismo no hay munición alguna, asimismo con el secuestro de distintos elementos (reconocidos y entregados a su propietaria a fs. 60/61 y vta.).- De las constancias de autos surge sin hesitación que el hecho se llevó a cabo con el uso de un arma y que la misma fue utilizada como arma impropia. -En tal sentido sostuvo la víctima a fs. 5/6 y vta.: "...me asaltaron, me apuntaron con un arma de fuego, me pegaron un culatazo en la cabeza..."; circunstancia acreditada mediante el el informe técnico médico yacente a fs. 10. Es procedente agravar la figura del delito de robo por el empleo de armas -impropia en la especie- pues si bien el arma de fuego utilizada en el hecho era evidentemente inepta como tal, no puede soslayarse que fue utilizada como elemento contundente para lesionar a la víctima en procura de lograr el desapoderamiento. - Se ha sostenido al respecto: "...El procesado incrementó su potencial físico vulnerante cuando empleó un revólver como elemento contundente al impactarlo voluntariamente contra la cabeza de su ocasional víctima, de la misma forma que si se hubiese tratado de un piedra, de un palo, o de una "cachiporra", circunstancia que torna incuestionable su uso como "arma" en el evento, quedando configurada así la calificante de robo agravado por el uso de armas..." (CNCCorr., sala VI, 20-3-97, "B., N.", c. 27.760, PJN Intranet). - De otro lado, entiende este Cuerpo que existe un concurso aparente entre las agravantes de los arts. 166, inc. 2º (banda) y 167, inc. 2º, determinante de que la figura con pena mayor absorba y desplace a la que prevé una menor, por lo cual el uso de armas excluye la agravante de banda.

Así se ha dicho: "El propósito de los arts. 166 y 167 del Código Penal respecto de la figura básica del robo es proteger el bien jurídico de manera más eficaz, y se cumple mediante la aplicación de la agravante mayor, con lo que la circunstancia de que se incurra en más de un hecho de encuadre en las figuras referidas, sólo tiene relevancia para apreciar la peligrosidad del sujeto, conforme lo prevé el art. 41 del Código Penal, por lo que debe excluirse la concurrencia con el delito de robo en poblado y en banda, y calificarse el hecho como el de robo agravado por el uso de armas". (Conf.: ToralCrim nº 3, 21/10/97, JPBA, 90-25, citado en Omar Breglia Arias - Omar R. Gauna, "Código Penal", Ed. Astrea, año 2001, p. 155). - En virtud de lo cual, la calificación jurídica debe ser mutada a la de robo agravado por el uso de armas (art. 166, inc 2º del Código Penal). -Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut, RESUELVE: - 1) CONFIRMAR el auto de fs. 92 vta./97 venido en apelación, MUTANDO la calificación jurídica la que en definitiva quedará como robo agravado por el uso de arma (art. 166, inciso 2º C.P.).--2) Regístrese y devuélvase al Juzgado de origen a los fines de las notificaciones pertinentes. 3) La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara Dr. Juan Humberto Manino (Art.8 de la ley 1130 y 9 del Acuerdo Nro. 3145 S.T.J.). CARLOS A. VELÁZQUEZ CARLOS DANTE FERRARI Ante mí: JOSÉ ALBERTO GARCÍA REGISTRADA BAJO EL Nº 107 DE 2006. SIP. SALA "A".CONSTE.-