Prisión preventiva, excesos u omisiones en el pronunciamiento, cuestiones procesales, inadmisibilidad del recurso, recurso de casación, tenencia de estupefacientes, delitos
Materia: PROCESAL
Carátula: Londoño Osorio, Geovanny c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-02

Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa de Geovanny Londoño Osorio, en tanto la argumentación que dio sustento a la decisión recurrida de no hacer lugar a la eximición de prisión encontró justificación en un conjunto de pautas objetivas y subjetivas que, configuradas, definen en el caso la razonabilidad del mantenimiento de la prisión cautelar, en tanto los jueces de la anterior instancia han realizado el análisis requerido para el mantenimiento de una medida cautelar como la dispuesta. En efecto, el tribunal, concluyó que persisten los factores reveladores del riesgo procesal evaluados en la anterior intervención (resolución confirmada por la Sala IV cfr. Reg. 2412/19) y, ahora, reforzado por el tiempo transcurrido desde que se ordenó la captura de Londoño Osorio. Se valoró, en primer lugar, la elevada y severa pena en expectativa prevista en la escala penal respecto a los delitos en orden a los cuales fue requerida la elevación de la causa a juicio -fue sindicado de formar parte de un grupo de personas que organizadamente se dedican, entre otros delitos indeterminados, al tráfico de estupefacientes y a la falsificación y uso de documentos de automotor, migratorios y de moneda-; cuyo mínimo permite descartar la procedencia de una condena, en su caso, de ejecución condicional (art. 221, inc. b, del C.P.P.F.). Además, Lodoño Osorio fue condenado el 8/11/17 a la pena de seis años de prisión por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravada por el art. 11 inc. "c" de la ley 23.737. A ello se agrega la naturaleza y las circunstancias que rodearon al hecho investigado en autos, de las que se evidencia la gravedad de los delitos imputados y la pluralidad de bienes jurídicos protegidos por las normas jurídicas del caso (art. 221, inc. b, del C.P.P.F.) -se incautaron gran cantidad de estupefacientes, teléfonos celulares, armas de fuego, rodados, diversa documentación, e involucró la aprehensión de al menos 17 personas presuntamente implicadas en las maniobras que habrían tenido lugar desde el mes de enero de 2019 y hasta el 4 de septiembre del mismo año-. Además, conforme ha sido evaluado por el a quo, la pesquisa se encuentra aún en ciernes y resta la localización de individuos y la colección de nuevas probanzas a partir de las diligencias ordenadas por el Instructor, cuya materialización exitosa se vería seriamente comprometida en caso de que el encartado obtuviera el beneficio solicitado. Lo expuesto pone de resalto las características de los hechos atribuidos, dado que se investiga una organización que estaría compuesta por multiplicidad de personas, que permite suponer, en principio, cierta capacidad de actuación con entidad relevante de la empresa criminal que integraba, de cuyos participantes podría recibir ayuda o soporte en caso de continuaren libertad, e incluso propiciarla el mismo imputado a sus consortes. Huelga destacar que el 11/11/19, el magistrado de instrucción le ordenó a la División INTERPOL de la Policía Federal Argentina que hiciera extensiva la captura decretada respecto de Londoño Osorio al plano internacional. Por otro lado, al momento de la presunta comisión de los hechos investigados, Londoño Osorio se encontraba gozando de la libertad condicional dispuesta en el marco de una condena impuesta en otra causa. En suma, analizadas las circunstancias objetivas y subjetivas en forma conjunta, los argumentos expuestos por el a quo, estudiados en el marco situacional referido, lucen acertados para concluir como razonable, por el momento, la existencia de riesgo 17 procesal en autos y denegar la eximición de prisión; resultando insuficiente la imposición de otra medida prevista en el art. 210 del C.P.P.F. para neutralizar el riesgo procesal. Dres. Hornos y Borinsky.