Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2009-04-28


FORMOSA, ááVeintiochoááá deáá abrilááá de dos milá nueve.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "GONZALEZ, HILDA NOEMI C/PROVINCIA DE FORMOSA S/ORDINARIO". Expte. Nº 85 - Fº Nº 128 - Año 2.007, registro de la Secretaría de Trámites Originarios delá Excmo. Superiorá Tribunalá de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto a fojas 125, y CONSIDERANDO:

Que se encuentran estos autos en estado de resolver la admisibilidad del proceso, de conformidad al artículo 45 del Código Procesal Administrativo.

Que en la demanda contenciosa-administrativa presentada por el abogado Miguel Angel Urbina, en carácter de apoderado de la señora Hilda Noemí Gonzalez, se expresa promover "demanda laboral por violación a un derecho subjetivo" (textual, fs. 104), contra el Instituto Provincial de la Vivienda, el Ministerio de Planificación, Inversión, Obras y Servicios Públicos y el Gobierno de la Provincia de Formosa, "a los fines de que procedan a abonar a la Sra. Hilda Noemí Gonzalez, la suma de pesos que resulta de la Planilla de Liquidación que se practica mas adelante, con intereses y costas".

Relata los hechos, referidos al ingreso de la actora al Instituto Provincial de la Vivienda, en carácter de contratada, manteniéndose en ese carácter hasta que se prescindieran de sus servicios, ignorando la demandada que la señora Gonzalez ya había adquirido "estabilidad laboral", merced al tiempo transcurrido. Hace consideraciones sobre la estabilidad del empleado público, la reinstalación del mismo en su cargo, los inconvenientes que la actora tuvo con el horario de trabajo asignado en el I.P.V., los reclamos formulados por esta última cuestión, y refiere a las Cartas Documentos que intercambiaran las partes, indicando que en una de ellas la actora se consideró despedida sin justa causa. Argumenta sobre el daño moral sufrido, propone pruebas, practica planilla y solicita se haga lugar a la demanda.

Que habiendo corrido vista al señor Procurador General (fs. 122), el mismo emite dictamen a fojas 123/124, opinando que la demanda no resulta procesalmente admisible por cuanto la actora no agotó el reclamo administrativo previo respecto al depido que alega. Manifiesta el titular del Ministerio Público, que tanto el recurso de reconsidración como el posterior recurso jerárquico, impugnaban solamente el cambio de horario que había dispuesto la autoridad del I.P.V. respecto a la demandante, pero en ningún momento se hizo reclamo administrativo alguno contra el alegado despido, no existiendo coincidencia entre aquellos recursos y lo pedido en la demanda, en los términos que exige el artículo 10 del Código Procesal Administrativo.

Que asiste razón al señor Procurador General. A poco que se analicen los términos de los recursos de reconsideración y jerárquico que corren agregados a fojas 78/79 y 81/82, se advierte que el reclamo administrativo giraba en torno al cambio de horario laboral que la actora cuestionaba. Así lo dice expresamente en el párrafo final del recurso jerárquico, cuando dice "....en consecuencia, y volviendo al reclamo principal que daá base al presente recurso, en referencia al horario de trabajo que debo cumplir..."(fs. 82 in fine).

Sin embargo, el contenido de la demanda que ahora nos ocupa, remite a una cuestión totalmente distinta, cual es el cese de la relación laboral entre actora y demandada; producido por la no renovación del contrato de Locación de Servicios que ligaba a las partes. En la demanda, la actora sostiene que pese a dicho contrato, ya tenia estabilidad laboral en mérito al tiempo transcurrido desde el primer vínculo contractual en el año 1997 y propone argumentos que sin embargo, no materializó en reclamo administrativo alguno, no teniendo tampoco esa entidad la Carta Documento en la que directamente se da por despedida.

El artículo 10 del Código Procesal Administrativo, señala expresamente que "las acciones procesales deberán limitarse a las cuestiones que fueron debatidas previamente en las reclamaciones o recursos administrativos". Claramente se observa que la acción planteada, (y mas allá del grueso error conceptual de promover una demanda laboral en el marco de un proceso contencioso-administrativo), introduce cuestiones que no fueron objeto de reclamo en sede administrativa, y siendo así, la decisión administrativa que se cuestiona, cual es el cese de la relación contractual entre las partes, aún no puede ser objeto de impugnación judicial de acuerdo a las reglas del Código Procesal vigente (art. 46 inciso b) del Código Procesal Administrativo), en tanto no se encuentra agotada la vía de revisión y control administrativo.

Por lo expuesto, y compartiendo íntegramente el dictamen del señor Procurador General, con las opiniones concordantes de los señores Ministros, Dres. Ariel Gustavo Coll, Arminda del Carmen Colman y Carlos Gerardo González, que forman la mayoría absoluta que prescribe el art. 25 de la Ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los señores Ministros Dres. Eduardo Manuel Hang y Héctor Tievas sin emitir opinión personal, el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Declarar formalmente inadmisible la demanda presentada a fojas 104/110.

2º)á Regístrese, notifíquese, oportunamente, archívese.- á áááááááááááá ARIEL GUSTAVO COLLááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá ARMINDA DEL CARMEN COLMAN á á ááááááááááá CARLOS GERARDO GONZALEZááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá EDUARDO MANUEL HANG á ááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá HECTOR TIEVAS