Excepción de incompetencia, acciones de filiación
Materia: PROCESAL
Carátula: D. E. M. N. c/ D. M. J. s/ FILIACION.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2014-10-30

En forma previa y con relación a la cuestión debatida, cabe señalar que el art. 288 inc. 1 ° del C. P. C. y C. enumera entre las excepciones admisibles en el proceso ordinario la incompetencia. Esta excepción dilatoria procede, cuando la demanda se interpone ante un órgano judicial distinto al que le corresponde intervenir en el proceso de acuerdo con las reglas legales atributivas de competencia (Palacio Lino E. Derecho Procesal Civil, T. VI., Pág. 96).

En el caso la parte actora deduce acción de reclamación de filiación extramatrimonial e indemnización de daño moral en contra del demandado.

Este por su parte, opone excepción de previo y especial pronunciamiento de incompetencia, por entender que el reclamo por daño moral debe ser interpuesto por ante el fuero en lo Civil y Comercial Común que corresponde, y no en el fuero de Familia y Sucesiones. El órgano ante quien se deduce la pretensión debe hallarse provisto de competencia.

Esta es la aptitud que la ley otorga al juez para conocer en la causa que le es planteada, en atención a la materia, grado, personas o territorio (art. 3, 4, 5, 6 y conc. C.P.C.C.T.). Constituye un presupuesto procesal y la falta de competencia es un impedimento para la constitución regular del proceso. (Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán; Marcelo Bourguignon - Juan Carlos Peral Directores).

Así se ha dicho: "Esta Corte ha dicho en reiteradas oportunidades que para determinar la competencia en razón de la materia ha de estarse a los hechos expuestos en el escrito de demanda y alegados en sustento de la acción que se promueve (CSJTuc., sentencia N° 854 del 07/9/2009; N° 1179 del 18/11/2008)".

En ese marco, tenemos que converge la acción de filiación por un lado y la acción de daño moral por otro, pero que entre ellas existe una conexión evidente. Sobre ésta cuestión se ha expresado: "Existe conexión, en sentido procesal, cuando dos o más pretensiones o peticiones tienen en común alguno de sus elementos objetivos (objeto o causa), o se hallan vinculadas por la naturaleza de las cuestiones involucradas en ellas. En este orden de ideas cabe hablar, respectivamente, de una conexión sustancial y de una conexión meramente instrumental. La primera determina un desplazamiento de la competencia que se funda, en términos generales, en la necesidad de evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias.

La segunda, en cambio, produce el mismo resultado a raíz de la conveniencia práctica de que sea el órgano judicial competente para conocer en determinado proceso quien, en razón de su contacto con el material fáctico y probatorio de aquél, también lo sea para conocer de sus pretensiones o peticiones, accesorias o no, vinculadas con la materia controvertida en dicho proceso" (Palacio, Lino E.: "Derecho Procesal Civil", T° II, Pág. 558) (C.S.J.T., sentencia Nº 123 del 13/3/2000). C.S.J.T., Sent. 107 del 07/03/2007.

En el caso traído a conocimiento y resolución del tribunal, se justifica que por conveniencia práctica, sea el mismo juez que ha tomado contacto material con los hechos y pruebas de la causa, resuelva sobre la procedencia o no del daño moral reclamado en la demanda.

Por ello, luce acertado prorrogar la competencia atento al carácter expreso y específico de la misma en el fuero en Familia y Sucesiones, dentro del marco de los fueros Civiles (art. 72 en relación al art. 68 inc. 1) de la Ley Orgánica del Poder judicial, por tener sustento el reclamo del daño moral en conflictos suscitados en las relaciones de familia.

En definitiva, de los términos de la pretensión esgrimida por la parte actora, se concluye que la decisión arribada en la sentencia atacada resulta ajustada a derecho por lo que corresponde su confirmación.

DRES.: AGUILAR DE LARRY - SANTANA ALVARADO.