Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2008-05-13


NEUQUEN, 13 de mayo de 2008. Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "ROLDAN OSCAR ROLANDO Y OTROS C/ BENEGAS FERNANDO FRANCISCO Y OTRO S/ INCIDENTE DE APELACIÓN" (Expte. Nº 614/7) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 2 a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante, Dr. Jose Oscar SQUETINO y CONSIDERANDO:

I.- Vienen estos autos a estudio del Cuerpo en mérito al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 24/25 contra la resolución de fs. 19/20, que rechaza el pedido de citación de tercero que solicitara al contestar la demanda.

Se agravia porque la señora Juez de Grado, pese a la claridad de la situación planteada, entiende que no se dan los presupuestos para la citación del Estado Provincial, por no haber controversia y no afectarle la sentencia cualquiera sea el resultado.

Dice que los actores pretenden la aplicación del Decreto Nº 2167/00 dictado por el Estado Provincial, quien se hizo cargo y entregó el dinero a las empresas para hacer frente a ese Decreto.

Agrega que el Estado Provincial que se pretende citar es quién dictó el Decreto que pretenden aplicar, y es quién en el año 2.007 en forma expresa vuelve a manifestarse sobre la no aplicación del Decreto en cuestión desde el año 2.004 y la vigencia del nuevo Decreto Nº 0758/07. Esto significa que frente a una eventual sentencia condenatoria existiría una acción regresiva de su parte contra la Provincia del Neuquén.

Manifiesta que la intervención del tercero es aconsejable, a pesar de su carácter restrictivo, siempre que se evite la iniciación de un nuevo juicio que sería igualmente resuelto por el juez del que está sustanciando el presente.

Afirma que con el fin de evitar la interposición de la excepción de negligente defensa por parte del Estado ante la eventual demanda de su parte, es que debe ser admitida la intervención del tercero.

Entiende que la resolución impugnada carece de razón legal ya que en el caso de marras se dan los presupuestos que el legislador previó para la citación del tercero que se peticiona.

Cita doctrina en apoyo de su postura.

Corrido el pertinente traslado, la parte actora lo contesta a fs. 20/21, solicitando la confirmación de la resolución cuestionada, con costas.

II.- Analizadas que han sido las constancias de autos en función de la situación planteada y considerando los términos que prescribe el art. 94 del Código Procesal, se adelanta la opinión que el recurso debe prosperar.

Ello por cuanto, en primer lugar, de las aseveraciones de la demandada, surge que aquí se discute la aplicación o no de determinada normativa y el alcance de la misma, por lo que existen motivos que justifican traer a juicio a la Provincia del Neuquén como tercero, a los fines de controlar su trámite, pudiendo ejercer los derechos que eventualmente en un futuro proceso pudieran volverse contra él, si la parte demandada perdiera el pleito.

En el caso, los argumentos dados por el recurrente conmueven los fundamentos en los que se apoya la decisión del a-quo, ya que efectivamente, el supuesto encuadra en las previsiones del art. 94 del Código de Procedimientos; y particularmente cuando sólo se controvierten en autos cuestiones de derecho: interpretación y alcance de los Decretos Provinciales 2167/00, 2344/00 y 2576/00.

Frente a la pretensión de la accionada de traer a juicio como tercero a la Provincia del Neuquen, mas allá del criterio restrictivo que impone la materia, inferimos de las normas señaladas en el párrafo anterior la existencia de una controversia común que habilita la petición peticionada, de tal forma de evitar que en la acción regresiva que de ser condenados Venegas o CODAM SRL pudieran ejercer contra la citada, esta pueda argüir la excepción de negligente defensa.

Consecuentemente, de lo expuesto se deduce como se adelantara, que la resolución cuestionada debe ser revocada. Las costas de Alzada, deberán ser soportadas por el actor vencido, difiriéndose la regulación de los honorarios para su oportunidad (art. 15 L.A.).

Por ello, esta Sala III.

RESUELVE:

1.- Revocar la resolución de fecha 2 de noviembre de 2007 (fs. 19/20) en lo que ha sido materia de recurso y agravios, haciendo lugar a la citación de la Provincia del Neuquen como tercero, con los alcances dispuesto en los considerandos que integran el presente pronunciamiento.

2.- Costas de Alzada, al actor.

3.- Regístrese, y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Marcelo Juan Medori - Dr. Fernando Marcelo Ghisini Dr. Jose Oscar Squetino - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 118 - Tº II - Fº 248 / 249 Protocolo de INTERLOCUTORIAS -S A L A III- Año 2008.