Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-07-01


SENT Nro. 504 San Miguel de Tucumán, 01 de julio de 2003.- Y VISTO: El pedido de intervención como parte interesada de la señora Blanca Nilda Zamorano, en la tramitación de los autos: "Sucesión de Barquet, Gaspar Isidro s/Prescripción adquisitiva"; y C O N S I D E R A N D O:

I.- A fs. 102/103 la Sra. Blanca Nilda Zamorano, en su carácter de Presidente de la Fundación Servicio Solidario y Discapacidad (FU-SER-SOL) solicita intervención como parte interesada en el presente juicio.

Funda su solicitud en la circunstancia de que el predio objeto de esta litis fue cedido en comodato por el Superior Gobierno de la Provincia a la Fundación que representa. Remite a la documentación adjuntada mediante escrito de fecha 13/8/2002. Sostiene que, por tal circunstancia, la sentencia definitiva a dictarse podría proyectarse afectando su legítimo ejercicio de comodato sobre el premencionado inmueble. De allí que solicita intervención a tenor de los arts. 86 y ccdtes. del CPCCT.

Corrido el traslado respectivo a las partes litigantes, sólo contesta la actora oponiéndose a la intervención impetrada. Entiende que la Sra. Zamorano carece en forma total de legitimación para el pedido que realiza; que su situación no encuadra en ninguno de los dos supuestos del art. 86 procesal. Niega que ella tenga interés legítimo en el pleito desde que jamás hubo detentado la posesión del predio cuya propiedad se pretende usucapir; que la demanda de prescripción principió con fecha anterior a la sanción de la Ley Provincial nº 7156 que data del 10 de julio de 2001 de lo cual emerge que, al momento de la sanción de la norma la posesión era ejercida por el actor, estado de cosas que se mantenía en el momento del cruce epistolar -que se adjuntara según escrito de fecha 05/11/2002-, según surge del mismo.

Agrega que todos esos datos dan cuenta de la ausencia de interés legítimo exigido por la norma citada. Que ella tiene sólo un interés particular que no habilita para nada su reconocimiento como tercero en este pleito ya que la suscripción del comodato fue cumplida por la pretensa a sabiendas de la existencia del trámite de usucapión y de su derecho incuestionable que ostenta que emerge de la posesión pública, pacífica, continua e ininterrumpida que ejerce sobre el fundo en cuestión.

Señala que tampoco se da el segundo supuesto del art. 86 CPCCT en tanto la interesada no está legitimada para demandar usucapión en virtud de que jamás detentó la posesión por veinte años del predio en cuestión, y por cuanto del comodato suscripto con la demandada surge la obligación de restituir el bien a la finalización del término contractual. Tampoco puede ser demandada desde que no resulta titular registral del inmueble. Ofrece como prueba las constancias de autos.

II.- Existe interés de quien interviene de modo voluntario en el proceso cuando la decisión haya de influir jurídicamente a favor o en contra, mediata o inmediatamente sobre sus relaciones, sean de derecho público o privado; cuando los derechos y obligaciones de este tercero dependan -para su existencia o para su delimitación- de la sentencia que debe ser dictada en un proceso entablado entre otras personas; cuando tal acto procesal pueda tener efectos o consecuencias sobre el derecho del tercero.

En autos surge prístina la posibilidad de afectación del interés jurídico del peticionante; interés que debe ser jurídicamente tutelado desde que su satisfacción depende de la decisión de la litis, pues la sentencia podría tener incidencia en la esfera jurídica del peticionante.

En efecto, la sentencia que recaiga en el sub lite se expedirá por la existencia o no de prescripción adquisitiva de dominio y, para ello, analizará la alegada posesión del actor. Como claramente se observa, ello está en directa relación con la cuestión de si el bien inmueble -objeto de comodato y del presente pleito- ha podido serle entregado, a tales efectos, al comodatario por parte de la demandada propietaria registral del bien raíz en cuestión.

Del art. 2256 CC surge que el comodato es un contrato real que se perfecciona con la entrega de la cosa y que la promesa de hacer un préstamos no da acción alguna contra el promitente. De allí que el hecho de determinarse si la propiedad y la posesión la tiene la actora o la demandada depende de la existencia misma del contrato de comodato pues éste requiere, precisamente, la entrega de la cosa por parte de quien tiene sobre la misma, sea la propiedad (que es precisamente el caso en litigio, en donde se discutirá sobre la posesión del bien inmueble), sea un derecho real o personal de uso y goce.

De otra parte, los argumentos de la parte actora, esgrimidos a fin de oponerse a la solicitud de intervención del tercero en el proceso, constituyen, sustancialmente, una petición de principio pues parten de la premisa de que la actora es quien posee (y no la accionante o la peticionante) y que, por ende, no existe interés legítimo en el tercero para intervenir en el pleito como lo pretende. Sin embargo, bien se advierte que la determinación de quien tuvo y tiene la posesión es, precisamente, lo que debe acreditarse y determinarse en el presente juicio. De allí que la actora no pueda vincular válidamente la ausencia de interés jurídico exigido por la norma con la alegada posesión del bien raíz por su parte cuando esto último es precisamente lo que debe ventilarse en el pleito; no siendo suficiente, por ello mismo, en esta instancia, sus argumentos relativos a que la demanda de prescripción principió con fecha anterior a la sanción de la Ley Provincial nº 7156 o al cruce epistolar que menciona como prueba de que la posesión era por él ejercida.

Por ello, cabe admitir la solicitud de intervención en los términos del art. 86 y cctes. del CPCCT, con costas a la actora vencida por ser ley expresa (art. 106 procesal).

Por ello, se R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR a la solicitud de intervención de tercero interesado en el proceso formulada por la Sra. Blanca Nilda Zamorano, en el carácter invocado.

II.- COSTAS a la actora vencida (art. 106 procesal).

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALBERTO JOSE BRITO ALFREDO CARLOS DATO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA