Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-07-12


Buenos Aires, 12de julio de 2006 Vistos: los autos indicados en el epígrafe resulta:

1. El 8 de septiembre de 2003 el Gobierno de la Ciudad promovió ante la Justicia en lo Contencioso Administrativo y Tributario la ejecución de una multa impuesta por resolución firme de la Unidad Administrativa de Control de Faltas (fs.1/3).

2. En el auto inicial, dictado el 10 de septiembre de 2003, el titular del Juzgado n° 2 del mencionado fuero tuvo por parte a la actora e intimó de pago a la ejecutada (fs.4).

3. Tras sendos pedidos de la actora (fs. 10 y fs 12) de que se cursara una nueva notificación a la demandada en atención al resultado negativo de la dispuesta a fs. 4, el señor juez de primera instancia dió vista al Fiscal "previo a proveer lo que en derecho corresponda" (fs. 13) y, de conformidad con la opinión vertida por el Ministerio Público en el dictamen de fs. 14/vta., se declaró incompetente el 6 de julio de 2004. Sostuvo que el fuero que debe entender en la ejecución de las multas que no fueron materia de apelación, es la Justicia Contravencional y de Faltas " ... en virtud del principio de especialidad y atendiendo a lo prescripto por los artículos 27 y 60 de la ley 1217", y de lo resuelto por el Tribunal Superior de Justicia en el expte. n° 2823/04 "GCBA c/ Fontenla, Américo Mariano s /ejecución de multas s/ conflicto de competencia" (fs. 15).

Con fecha 7 de abril de 2006 se efectuó la remisión a la Justicia Contravencional y de Faltas (fs. 23).

4. La Jueza en lo Contravencional y de Faltas n° 4 recibió el expediente el 10/4/2006 (fs. 25) y rechazó la atribución de competencia el 19/4/2006 (fs. 27/29) En lo sustancial consideró que el juez CAyT "retuvo durante un año y nueve meses estas actuaciones, habiendo resuelto declinar su competencia, y cuando la completa constitución del fuero Contravencional y de faltas operó hace dos años y medio", y destacó que el cambio de competencia afectaría "el derecho de toda persona a una rápida y eficaz decisión judicial, ocasionándose un dispendio jurisdiccional".

5. A fs. 30 el juez en lo Contencioso Administrativo y Tributario n° 2 mantuvo la declaración de incompetencia resuelta a fs. 15 y dispuso la elevación del expediente a este Tribunal.

6. El Sr. Fiscal General Adjunto emitió dictamen a fs.33/34 en el que propone atribuir la competencia al juzgado en lo contencioso administrativo y tributario.

Fundamentos:

La jueza Ana María Conde dijo:

1. La contienda negativa de competencia planteada en autos es de naturaleza análoga a la de distintos casos que han sido sometidos a conocimiento de este Tribunal, en los que se justificó un apartamiento excepcional del criterio fijado in re "GCBA c/ Fontenla, Américo s/ Ejecución de multas s/ Conflicto de competencia", expte. 2823/04, resolución del 18/3/04.

En esa causa se estableció que la competencia para la ejecución de multas impuestas por la ex Justicia Municipal de Faltas, como también las aplicadas por la Unidad Administrativa de Control de Faltas que adquieren firmeza en sede administrativa, corresponde al Fuero Contravencional y de Faltas.

En otros pronunciamientos el Tribunal eligió una solución distinta resolviendo mantener la competencia asignada al Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario, habida cuenta del prolongado trámite en ese ámbito y, principalmente, del carácter oficioso de la declaración de incompetencia una vez admitido -expresa o tácitamente- el conocimiento de la causa (Cf. "CGBA c/ Mariano Andres Gargiulo s/ ejecución fiscal s/ conflicto de competencia", expte. n° 3271/04, resolución del 20/10/04;

"GCBA c/ Sirlin, Elida Elizabeth s/ ejecución de multas s/ conflicto de competencia", expte. n° 4288/04, resolución del 16/11/2005; "GCBA c/ Carranza, Ricardo s/ ejecución de multas s/ conflicto de competencia", Expte. n° 4321/05, resolución del 30/11/2005) En el mismo sentido -y sin perjuicio de la diversa naturaleza de la cuestión- señaló el Tribunal en "GCBA c/ predio Felipe Vallese 3164 s/ otros procesos especiales s/ conflicto de competencia", expte. n° 4248/05, resolución del 12/10/2005, "que la decisión de conocer en la causa oportunamente adoptada -y más allá de su acierto o error- ya no podía ser examinada de oficio. Sólo podía ser revisada por ella ante una excepción de incompetencia o un planteo de inhibitoria... Ello es así como derivación del principio del derecho romano del ¨forum praeventionis¨ o ¨perpetuatio iurisdiccionis¨...".

2. En el presente caso, el juez en lo Contencioso Administrativo decidió implícitamente conocer en la causa al dar curso al trámite -del pedido de ejecución fiscal de una multa, firme, aplicada por la Unidad Administrativa de Control de Faltas- y resolver intimar de pago al ejecutado (fs. 4).

Nueve meses después revisó su criterio sin que mediara excepción de incompetencia o inhibitoria -ni se tratara de un supuesto de competencia federal que, por su carácter de privativa (art. 12, ley n° 48), sí habilita la decisión de apartarse de oficio en cualquier estado del proceso- y, tras resolver que no le correspondía conocer en el expediente, casi dos años después, lo remitió a la Justicia en lo Contravencional y de Faltas.

Con lo expuesto queda claro que el propio magistrado previniente creó la excepción al criterio general establecido en la causa "Fontenla" citada supra, desde que, en el momento procesal adecuado, esto es, al tiempo de recibir la demanda de ejecución fiscal de fs. 2/3, le dió trámite sin analizar la procedencia o improcedencia de su competencia.

Tales circunstancias fundan la conveniencia de mantener la competencia del Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario n° 2, en procura de garantizar el principio de tutela judicial efectiva, evitando nuevas dilaciones innecesarias en lo procedimientos y las consecuencias negativas que de ellas se pueden derivar. Los jueces Alicia E. C. Ruiz, Luis F. Lozano y José O. Casás dijeron:

Nos adherimos al voto de la jueza Ana María Conde.

El juez Julio B. J. Maier dijo:

Que se adhiere al voto de la Sra. jueza de trámite, incluso porque concede competencia al juez que previno en un asunto en el cual la ley no ha establecido con claridad el criterio o punto de conexión que concede competencia a uno u otro tribunal y porque el ejecutante ha preferido a ese juez.

Por ello, y de acuerdo con lo dictaminado por el señor Fiscal General Adjunto, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1° Declarar la competencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario n° 2 para intervenir en el caso.

2° Mandar que se registre, se notifique al Fiscal General Adjunto, se ponga en conocimiento de la titular del Juzgado Contravencional y de Faltas n° 4 y se remita el expediente al juzgado declarado competente.