Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-12-16


Salta, 16 de diciembre de 2008.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "DÍAZ, RICARDO ADOLFO c. PIOLA ADER, PEDRO ALBERTO y/o PIOLA ADER, PEDRO JOSÉ - ORDINARIO", expte. de Cámara nº 21676/08, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo de la ciudad de Metán, (expte. nº 5568/07), para resolver la apelación interpuesta a fs. 47/51, y ___________________C O N S I D E R A N D O _____ Dijo el Dr. Figueroa: a fs. 43 vta., no se hace lugar a la nulidad impetrada por los codemandados a 36 y sgtes., originándose el recurso de apelación que corre agregado a fs. 47/51 que paso a sintetizar. _____ Señala el recurrente, que los argumentos dados para llegar a tal decisión, son vagos e imprecisos, debido a que no se fundamenta en nada, al punto en que se dificulta la apelación, al carecer de elementos necesarios para atacar la presente resolución, salvo una frase que alude a que la nulidad deviene improcedente y otra que dice no advertirse ejercicio abusivo de la figura del gestor.

_____ Prosigue, argumentando que se trata de un criterio errado, toda vez que se utilizó una figura prevista para casos excepcionales, sin mencionar el hecho que impedía otorgar poder, sin presentar los argumentos que demuestren que esos hechos son suficientes para la procedencia de la excepción y, si las hubiera, acompañar las pruebas de los hechos mencionados. Dice que nunca se cumplió con los requisitos comentados; que se hizo un uso abusivo de la figura del gestor y que la misma resulta claramente nula, por lo que se debe hacer lugar a su planteo y revocar lo actuado.

______ Otra objeción que el recurrente formula, tiene que ver con el concepto de S.S. de que la gestión se ratificó en tiempo y forma. Al respecto, sostiene que quien utiliza la excepción prevista en el art. 48 CPCC dispone de treinta días a contar de la primera presentación, para ratificar la gestión invocada; que en el cargo de fs. 17 vta. consta que a la demanda la presentó el Dr. Grinblat el 28 de diciembre de 2007 y el plazo de treinta días comenzaba a correr desde el 1 de febrero de 2008 a las 10 horas; que consecuentemente el plazo vencía el 17 de marzo a horas diez, con cargo extraordinario; que el plazo previsto para que el gestor presentara la documentación que acredite la representación invocada, o se ratificase la gestión, no sucedió en autos y que el término de treinta días del art. 48 CPCC, es de carácter excepcional, se cuenta desde el momento en que se toma intervención en autos y, transcurrido el plazo perentorio, opera la nulidad de todo lo actuado por el gestor, sin necesidad de un interés particular, sustanciación, declaración o informe alguno y con costas a su cargo.

_______ Finaliza el recurso, argumentando que en consecuencia lo sostenido por la señora juez es manifiestamente improcedente; que la ratificación operada el día 22 de abril fue una vez vencido el plazo legal; que a más de ello, el Juzgado, ante la existencia de otro expediente iniciado por el mismo actor pero con otro apoderado, violentando el derecho de defensa de su parte en vez de haber corrido traslado de ambas demandas, citó al accionante a elegir entre las dos causas; que ello implicaba suplir la inactividad desplegada por su parte, ya que se comprueba que desde la presentación de la demanda hubo total desinterés por el procedimiento; que si bien se consagra el principio de impulso procesal de oficio, ello es paralelo a la actividad de las partes y, en el caso, estaba a cargo del gestor arbitrar los medios tendientes a fundar la personería invocada, no del juez; que ello vulnera la igualdad de condiciones que debe imperar en el proceso y sin embargo la ratificación fue realizada fuera del término legal. Pide se revoque lo resuelto a fs. 43 y se declare nulo todo lo actuado por el Dr. Grinblat como gestor de Ricardo Adolfo Díaz, con expresa imposición de costas al profesional, conforme al mismo art. 48 CPCC. __ El planteo que nos ocupa, me permite incursionar una vez más sobre la gestión de urgencia, figura procesal prevista para casos de excepción, cuya aplicación irrestricta y abusiva conduce en mi criterio a su desnaturalización. Colombo (Código Proc. Civil y Com. de la Nación, Ed. Abeledo-Perrot, 1975, T. I, p. 136), dice que "La posibilidad que acuerda el art. 48 es de carácter excepcional y de interpretación restrictiva; es viable en la medida de la urgencia y de la imposibilidad de justificar regular y oportunamente la personería. Las razones de urgencia deben resultar del expediente u objetivamente del pedido mismo. El interesado debe invocar la situación creada; la norma no es aplicable de oficio. Se admite la gestión sólo ante la premura del tiempo y no por meros impedimentos, o la sola manifestación del letrado en el sentido de que el interesado está provisoriamente fuera del país. Revela despreocupada displicencia limitarse a manifestar que la parte "está de vacaciones". Agrega el mismo autor, a la página siguiente, que "deben configurarse verdaderas dificultades o imposibilidades de obrar similares a las previstas en el art. 3990 Cód. Civ. con explicación verosímil al formular el pedido" .

______ En el mismo sentido, se pronuncia Palacio (Derecho Procesal Civil, Abeledo Perrot, 1976, T. III, p. 73), cuando dice que la urgencia debe revestir carácter objetivo, que debe surgir de la petición misma o de la índole del acto, que es de carácter restrictivo y que no basta invocar razones de urgencia, pues ellas, en caso de existir, deben resultar de las constancias del expediente.

______ A la luz de tan calificadas opiniones, queda a la vista que la expresión "aduciendo representación de urgencia" de fs. 16 primer párrafo, no llena mínimamente los requisitos comentados; no sólo los que doctrinariamente se han elaborado en torno de la norma, sino tampoco la letra de la misma, a saber, "en casos urgentes". Lo primero que estaba a cargo del gestor, era demostrar qué razón lo llevaba a presentarse en tales condiciones; por qué motivo no habría podido utilizar oportunamente el medio que la ley pone gratuitamente al alcance de los actores del fuero laboral, el poder del art. 18 CPL, que él mismo usó a posteriori, eso sí extemporáneamente, como demostraré en seguida.

_______ Más mal que bien, el Juzgado había aceptado la presentación de la demanda. Disponía de treinta días, para presentar documentación suficiente o para hacer ratificar la gestión; plazo que corría "desde la primera presentación del gestor" y vencía el lunes 17 de marzo de 2008, a horas 10. En consecuencia, la ratificación de fs. 25 y de fecha 22 de abril de este mismo año, es completamente extemporánea, haciéndose aplicable en consecuencia la doble sanción del art. 48,, consistente en la nulidad de "todo lo actuado por el gestor" y el pago por el mismo de "las costas causadas, sin perjuicio de la responsabilidad por los daños ocasionados".

______ Para terminar, dos palabras dirigidas a aclarar que nada tienen que ver el pedido de nulidad vertido al contestar demanda, ni la propuesta que realizo en consecuencia, con el plazo de tres días del art. 26 de la ley ritual laboral, confusión a la que pretende llevar el escrito de fs. 55 dejando de lado que no se trata de una nulidad de procedimiento sino de una gestión nula. Y negligente, como puede comprobarse hasta con la lectura de fs. 59. _______ Por lo expuesto, voto por hacer lugar al recurso interpuesto y porque la cuestión se resuelva del modo propuesto..

_______ El Dr. Jorge Cabrera, adhiere al voto anterior.

________Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, _________________RESUELVE ______I) Hacer lugar al recurso interpuesto y consecuentemente declarar nulo todo lo actuado por el Dr. Carlos Federico Grimblat; poniendo a su cargo las costas causadas, sin perjuicio de la responsabilidad por los daños ocasionados, art. 48 CPCC. ________________________________________ _____ II) Mandar registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado de orígen.__