Tribunal: CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2014-10-16


N° 242 Rosario, 16 de octubre de 2014.- Y VISTOS: Los presentes autos caratulados: "SECRETARÍA DE TRABAJO C/ O.C.A. Y OTROS S/ INFRACCIÓN" Expte. N° 120/04 en los que SOCIEDAD ANOMINA ORGANIZACIÓN COORDINADORA ARGENTINA interpuso recurso de apelación a fs. 35 y ss. contra la resolución Nro. 001682/03 de fecha 10.09.03 emanada de la Secretaría de Estado de Trabajo y Seguridad Social de la Pcia. de Santa Fe (Dirección Regional Rosario); teniendo esta Sala por no contestados los agravios a fs. 52 y ss., los presentes quedan en condiciones de dictar resolución.- Y CONSIDERANDO:

1. De lo actuado en autos surge que Víctor Hugo Segovia inició por ante la Secretaría de Estado de Trabajo y Seguridad Social de la Provincia de Santa Fe, Regional Rosario, un reclamo por rubros remuneratorios debidos con posterioridad a su despido. Dicho planteo se dedujo contra S.A. O.C.A. y/o ASES y Hugo A. Roldán González.

A la primera audiencia -designada para el 19.07.02 por la Oficina de Conciliación y Arbitraje- no comparecieron los codemandados. Asimismo se observa a fs. 2 que la cédula fue notificada a los citados a un mismo domicilio, y que del acta de audiencia surge que el trabajador indicó un domicilio distinto para notificar a S.A. O.C.A a la audiencia ulterior.

Por la inasistencia de ASES - HUGO A. ROLDÁN GONZÁLEZ, se labró acta de infracción al efecto y a fs. 5 consta una carta documento remitida por Hugo A. Roldán González manifestando la imposibilidad material de concurrir en dicha fecha.

A fs. 6 y 7 obran nuevas notificaciones a las codemandadas para la audiencia que fuera fijada para el 12.08.02, a la cual tampoco comparecieron las mismas, por lo que a fs. 9 y 10 se labraron las correspondientes actas de infracción a cada una de ellas por inasistencia.

A fs. 12 consta el inicio del sumario administrativo correspondiente determinándose como fecha de descargo la audiencia del 13.05.03 para Ases - Hugo A. Roldán González y el día 14.05.03 para S.A. O.C.A. En lo que aquí interesa, S.A. O.C.A. presentó su descargo en una foja obrante en copia a fs. 21.

En su defensa, la recurrente explicitó que el reclamante era parte del personal que prestaba funciones en la empresa de vigilancia que su parte había contratado. Agregó que con el trabajador no lo unió ningún tipo de relación, por lo que ante la inexistencia de responsabilidad solidaria en virtud de la naturaleza de funciones que prestaba el reclamante y la actividad que constituye el giro social de su parte, el reclamo estaba direccionado en forma incorrecta.

Seguidamente adujo que, atento a que las audiencias de conciliación dentro del marco administrativo tienen como objeto precisamente "la conciliación" entre las partes del contrato, su incomparecencia no habría acarreado ningún perjuicio, por no ser parte de la relación contractual, por lo que no podía haber sido sancionada con una multa.

2. A fs. 26 la Secretaría de Trabajo le impuso multa a S.A. O.C.A. mediante la resolución que se impugna, con base en que "los argumentos fácticos y jurídicos que llevaron a esta Secretaría de Trabajo a labrar Acta de infracción, no fueron desvirtuados con los dichos vertidos por la infractora en su descargo (fs. 21), por cuanto los mismos debieron haberse vertido en la audiencia supra mencionada en la oficina de Conciliación y Arbitraje", por la suma de $ 300.- por infringir el art. 41 pto. 4 de la ley 10468, esto es, obstrucción a la labor de la autoridad de aplicación.

3. Se queja el recurrente (previo depósito conforme art. 52, Ley 10468) de la multa impuesta por la supuesta infracción cometida atento que su incomparecencia no pudo determinar una obstrucción a la autoridad de aplicación habida cuenta que al no resultar empleadora del reclamante, ninguna documentación podía S.A. O.C.A. poseer respecto de él.

4. Con respecto a la sanción refirió que la impuesta corresponde a las infracciones leves previstas por el art. 41, ley 10468 modificado por ley 11752. Añadió que no ha existido en la especie la conducta que se le achaca y que para el caso de entenderse configurada la infracción resultaría aplicable el art. 41 inc. 1) ap. a) esto es apercibimiento dado el carácter primario y considerando los antecedentes de la causa.

5. Adelantamos que le asiste razón al recurrente.

5.1. Sabido es que el Poder Ejecutivo Provincial a través de sus órganos especializados -Secretaría de Trabajo hoy Ministerio de Trabajo- ejerce el poder de policía laboral, efectuando el contralor en el cumplimiento de las normas de trabajo. No obstante para poder sancionar resulta necesaria la violación de una prohibición legal atento el carácter punitivo de sus normas.

Como expresa la CSJSF "... si bien en los casos de multas existe un interés de tipo fiscal en su percepción, esto no altera su naturaleza principalmente punitiva" (CSJSF "Secretaría de Trabajo c/ Correo Argentino s/ recurso de inconstitucionalidad", 07.03.07, M J-JU-M-10686-AR) A su vez se ha dicho que "... la función de policía de trabajo, relativa a la sustanciación de sumarios por infracciones a disposiciones legales o reglamentarias del derecho del trabajo, debe ejercerse con relación a infracciones claras y determinadas, quedando fuera de ese poder la interpretación de textos legales"; por cuanto, "el Ministerio de Trabajo en la aplicación de multas a los sumariados como sanción por infracción a las Convenciones Colectivas de Trabajo, debe militar su función de policía del trabajo a los supuestos en los que las infracciones constatadas sean claras y determinadas. Por el contrario, si la cuestión presentare a vistas dudosa y conflictiva que requiriesen de una actividad jurisdiccional, le estaría vedada su autoridad administrativa" (CNAT, Sala I, 22.10.07, "Ministerio de Trabajo c. Cliro S.R.L. s. Sumario"; Sala VII "Ministerio de Trabajo c. Expreso Quilmes S.A. s/ sumario"; Sala VIII, 27.05.99, "Ministerio de Trabajo c. Louzeau Osvaldo s. Sumario"; Sala VI, 19.12.1978 "Walco Textil S.A. s/ Sumario", entre otros, citado por Ambesi, Leonardo en "Los recientes pronunciamientos de la Corte Suprema en materia de policía del trabajo", DT 2009 (abril), 431. AR/DOC/ 1521/2009, el subrayado me pertenece) La infracción que se le imputa a S.A. O.C.A. es "obstrucción a la actuación de las autoridades administrativas del trabajo que la impidan, perturben, o retrasen de cualquier manera ..." (art. 41. ap. 4, Ley 10148 ref. 11752) que surgiría por el hecho de no haber concurrido a la segunda audiencia designada a los fines conciliatorios y que lo manifestado en el descargo efectuado oportunamente, debía realizarse en la audiencia de conciliación designada.

5.2. Con respecto al procedimiento administrativo laboral provincial, Sappia manifiesta que "en relación a los conflictos o controversias singulares o plurindividuales, las jurisdicciones reconocen su atribución para recibir los reclamos individuales de los trabajadores y participar en su solución" y señala que "esta intervención está limitada a una gestión conciliadora". (Sappia, Jorge "Procedimiento administrativo laboral en las provincias", RDL 2008-1. Procedimiento Laboral - III, RC D 2062/2012, el subrayado me pertenece) Así, de las constancias de autos se observa que el reclamo por rubros remuneratorios se efectuó contra el empleador principal (ASES- Hugo A. Roldán González) y solidariamente contra S.A. O.C.A. por ser la empresa contratista.

Es decir, que en virtud del art. 30, LCT el actor reclamó en sede administrativa contra la empresa que había contratado los servicios de vigilancia a la empresa ASES y contra ésta última también.

No obstante ello, debe tenerse en consideración que para que el art. 30, LCT se torne operativo, debe darse el presupuesto que ella impone, es decir, "la cesión parcial o total del establecimiento o explotación y la contratación o subcontratación de trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y especifica propia del establecimiento". Por lo que, en la especie, lo que debería determinarse sería si la actividad de "vigilancia" podría encuadrarse dentro de las actividades que conformen el objeto principal de S.A. O.C.A., lo que no puede ser establecido por la policía del trabajo, sino, en su caso, determinado en un proceso judicial.

Por lo que asiste razón al recurrente, en el sentido de que no se ha consumado por su parte una "obstrucción a la autoridad de aplicación" ya que ni su incomparecencia, ni su descargo en forma extemporánea resultaban un obstáculo al planteo realizado por el peticionante, toda vez que la instancia conciliatoria debía ser tramitada contra su empleador directo, ASES y/o Hugo A. Roldán González.

5.3. En consecuencia, ha de revocarse la multa impuesta por la Secretaría de Trabajo a S.A. O.C.A. con costas. A la suma a restituir se deberán adicionar intereses que correrán desde la notificación de la Resolución recurrida y hasta su efectivo pago, de la siguiente manera: hasta el 31.12.04 una tasa de interés consistente en el promedio entre activa y pasiva del Banco Nación de la República Argentina; desde el 01.01.05 y hasta el 31.12.13, la tasa de interés establecida por esta Sala en "Diaz c. Charge" -Acuerdo Nº 122/2006, es decir, una tasa activa promedio del mismo Banco forma sumada para sus operaciones de préstamo.

Por tanto y constancias de autos, esta Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral; RESUELVE: Receptar el recurso de apelación interpuesto por S.A. O.C.A. y en consecuencia, revocar la multa impuesta por la suma de $ 300, la que deberá restituirse por la Secretaría de Trabajo con más los intereses determinados en los considerandos. Se regulan los honorarios del Dr. Ignacio Aguirre en un jus, y los del Dr. Mario Alberto Gaggioli en un jus, con noticia a la Caja Forense.

Insértese y hágase saber. (Autos:"Secretaría de Trabajo c/ O.C.A. y otros s/ Infracción". Expte. N° 120/04).- MAMBELLI ASEFF MANA (art. 26, ley 10160) NETRI La Dra. Mana dijo: Que advirtiéndose que existen dos votos totalmente coincidentes, se abstiene de emitir opinión sobre la cuestión planteada en virtud de lo dispuesto por el art. 26 de la ley 10160.- MANA NETRI