Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-04-26


AUTOS N° 20.547 (86.103 - 1° CIVIL "PUERTA Osvaldo Eduardo C/ Puerta Marisa Viviana y Otros - Daños y Perjuicios" L. DE S. T° 110, F° 17/22 En la ciudad de San Juan, a 26 días del mes de abril del año dos mil once, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. GILBERTO A. RIVEROS , y los señores Vocales DRES. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS Y PASCUAL E. ALFERILLO, a fin de conocer del recurso de apelación que se interpusiera contra la sentencia recaída en autos N° 20.547 (86.103 - 1° CIVIL caratulados "PUERTA OSVALDO EDUARDO C/ PUERTA MARISA VIVIANA Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada en fecha ocho del mes de octubre del año 2009, obrante a fs. 231-234, de estos autos originarios del Primer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

1. La parte resolutiva de la sentencia definitiva de primera instancia dispone: I-Hacer lugar parcialmente a la demanda instaurada por el señor Osvaldo Eduardo Puerta, condenando en forma solidaria y conjunta, a los demandados Marisa Viviana Puerta, Jorge Orlando Puerta, Mirta Elida del Carmen Puerta y María Jesús Almenazar, a abonar a la actora, dentro de los diez días de notificados de la presente resolución, en concepto de "gastos de defensa" con más intereses a tasa activa calculados desde la fecha de cada uno de los recibos pertinentes obrantes en autos (fs. 09 y 10). II- Imponer las costas del presente juicio a los demandado vencidos, cfr. Art. 74 del CPC. III- Diferir la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes para la oportunidad prevista por la ley 4072.

2. Los Dres. Marianela López y Renato López Moreno, por la representación que tienen acreditada en autos, interponen recurso de apelación impugnando el fallo en el punto segundo del resolutorio en cuanto a la imposición de costas.

Sostienen los recurrentes que al no haber un vencido nítido, es inadecuado aplicar el principio general de la imposición prevista en el art. 74 del CPC (el nuevo Código Procesal lo prevé en el art. 66). Para fundar su interés recursivo advierten que de la simple compulsa del expediente, surge que el actor demandó por los siguientes rubros: perjuicio moral, atención psíquica, gastos de defensa, ganancias perdidas e indemnización por daños y perjuicios por la suma de cuarenta mil quinientos pesos ($ 40.500,00) más los intereses devengados. "Por otro lado la defensa que nuestra parte ofreció y la prueba que en extenso produjo en la etapa correspondiente, permitió al juez a quo resolver hacer lugar parcialmente a la demanda por la suma de tres mil pesos ($ 3.000), este monto representa solamente un 7% de la pretensión demandada por el actor. Es decir que objetivamente el vencido en este proceso es el actor ya que solamente procedió su reclamo por el 7%". Dicen los apelantes que el art. 70 del CPC regula una excepción al principio general de las costas contenido en el art. 66 del mismo código (se refiere a la ley N° 8037), por el cual dispone la distribución proporcional de las costas en caso de que "el resultado del pleito o incidente fuere parcialmente favorable a ambos litigantes".

Hacen citas diciendo: "La doctrina es mayoritaria en considerar que las costas deben determinarse "en la medida del éxito o del fracaso de las reclamaciones desestimadas". La jurisprudencia acompaña diciendo que "si el actor y el demandado resultan recíproca o parcialmente vencidos en la contienda judicial, es equitativo que las costas se distribuyan en proporción al éxito obtenido por cada uno de ellos" (CNCiv., sala B, LA LEY, 131, fallo 61.225) (Código Procesal Civil Comentado por Colombo, T° I, pág. 512). Con tales precedentes en su apoyo, consideran que el éxito de este proceso recae sobradamente en favor de los demandados, por aquello que la jurisprudencia ha remarcado: "si el monto por el cual se acogió la demanda, es notoriamente superior a la parte que fue desestimada, corresponde imponer las costas a la parte demandante" (CNCiv. sala A. LA LEY, 133, fallo 19.618-S) (Código Procesal Civil Comentado por Colombo, Tomo I, pág. 513).

3. La parte contraria contesta agravios y básicamente los rechaza porque los demandados no demostraron una actitud que tuviera como propósito solucionar el conflicto y evitar erogaciones innecesarias. En este caso el juez no ha encontrado mérito para eximir de costas a la parte demandada, tal como autoriza el art. 66 del CPC. Recuerda que según la jurisprudencia, la aplicación de las costas al vencido implica que el derecho del vencedor debe salir incólume del proceso, importando una reparación de los gastos necesarios para obtener el reconocimiento judicial de ese derecho.

4. Santiago Sentís Melendo, en su clásica obra Teoría y Práctica del Proceso (T° II-308; EJEA 1958), destacó que desde la emisión del voto del Dr. Ibáñez Frocham como miembro de la Corte Suprema de Buenos Aires, en la sentencia del 16 de noviembre de 1943, ya no quedaron dudas en la doctrina que las costas son una institución procesal. La doctrina, a partir de entonces, se mostró unánime sobre el carácter procesal de las costas para diferenciarlas de la obligación civil. La evolución doctrinaria que se hace presente en todos los códigos procesales de la República, vino impulsada por el pensamiento de Chiovenda, recogido tempranamente en el derecho argentino por Alberto Severgnini (Fundamentos de la imposición de costas en J.A., t° 4, pág. 58). Esta brevísima introducción nos permite hacer hincapié en la base conceptual, de la cual se infiere que las costas tienen que ver con el ejercicio del derecho, actividad desplegada no solo por el actor, sino también por el demandado, referida a lo que Legón denominó "el adecuado ejercicio del derecho de la vencida". En esto coincidía en su esencia con el criterio de Ibáñez Frocham, aunque este jurista prefiriera hablar de los "casos en que el vencido en el proceso tuvo fundados y razonables motivos para contradecir a su contrario: o en nada contradijo". En el fundamento de la imposición de costas no va en zaga la conducta procesal que no excluye al resarcimiento, se complementan. Volviendo a Sentís Melendo, así lo expresa: "Se trata de dos términos que no se excluyen: la conducta procesal es el fundamento o el motivo de la imposición de costas; el resarcimiento o la indemnización son la justificación, en un sentido, y el contenido, en otro; al contrario de excluirse, la sanción presupone el resarcimiento o la indemnización; sin que exista el peligro de que invada otras zonas "tipificadas y autónomas" del derecho. La teoría del resarcimiento de la indemnización debe quedar circunscrita al campo procesal; y debe quedarlo en el doble aspecto en que el resarcimiento y la indemnización pueden ser considerados a los efectos de las costas: tanto si se los mira como justificación, como si se los mira como contenido".

El concepto de costas del juicio comprende todos los gastos y honorarios que sean consecuencia directa y necesaria de la actividad jurisdiccional que el actor se ve precisado a realizar para proteger su derecho. El tribunal ya tuvo oportunidad de esclarecer el concepto de vencido a los efectos de la condena en costas. Vencido es aquél en contra del cual se declara el derecho o se dicta la resolución judicial, aun cuando tal concepto no implique necesariamente que debió haber una discusión o contienda entre las partes. Es decir que no es la controversia o discusión u oposición entre distintas pretensiones lo que caracteriza en última instancia la figura del vencido, sino esa declaración del derecho en su contra. Y aún la ausencia de oposición no obsta para que se produzca el vencimiento.

5. La norma procesal que debe aplicarse al caso es el art. 70 en el CPC, ley N° 8037. Obviamente, la calidad de vencido del demandado puede estimarse de acuerdo al éxito obtenido por el actor. El apelante tiene razón en cuanto este vencimiento quedó completamente minorado si comparamos el magro resultado logrado en la sentencia que reconoce una ínfima parte de la pretensión, tanto en los rubros indemnizatorios del daño como en su cuantificación. El actor realizó una liquidación en la demanda interpuesta el día quince de noviembre de 2005, determinando el monto indemnizatorio bajo los siguientes rubros: Daño moral: $ 15.000,00; atención psíquica: $ 500,00; gastos de defensa $ 1.500,00; lucro cesante: $ 9.500,00; indemnización del daño $ 14.000. El total asciende a $ 40.500,00; pero esta suma quedó sustancialmente reducida a los $ 1500 en concepto de daño moral (fijados a la fecha de la sentencia) y otros $ 1.500 en concepto de gastos de defensa, con más intereses a tasa activa. Como digo -acompañando el planteo de los recurrentes- el progreso tan minúsculo y parcial de la demanda, que hace muy notable la diferencia entre la pretensión y la resolución definitiva, admite la distribución proporcional que solicitan los apelantes.

Si bien el supuesto del "vencimiento parcial y mutuo" consagrado en el art. 70 del CPC (ley N° 8037) refiere particularmente a los casos de acumulación de pretensiones o cuando el demandado reconviene, en el sub lite, debe considerarse la compensación en la distribución en las costas de acuerdo al éxito obtenido por cada una de las partes en el proceso. La condenación en costas debe ser proporcionada al progreso de la acción y la defensa. Fenochietto-Arazi, recuerdan lo que han dicho prestigiosos tribunales del país respecto a este principio -que no ha sido dejado de lado por nuestro código procesal- haciendo una razonable interpretación de la ley: "Asimismo, por aplicación de este artículo deben imponerse al actor las costas correspondientes a las reclamaciones desestimadas. La medida del éxito o del fracaso de cada litigante es la pauta para la distribución prudente y equitativa de las costas " (SCBA, 7/5/85, ll, 1987-A663, 37.528-S y DJBA, 129-861; C. 1ra. Civ. Com.. Mar del Plata, Sala II, 21/6/88; LL, 1989-D-599,n° 6504. La citas las hacen los mencionados autores en Código Procesal Civil de la Nación -Comentado y Concordado, nota 4, p.310, ed. Astrea 1993).

Por su parte, Lino Enrique Palacio, al tratar la cuestión del "vencimiento recíproco", enseña: "Una de las contingencias propias de todo proceso es la de que ninguna de las partes obtenga la satisfacción íntegra de su pretensión o de su oposición, resultando ambas, en forma total o parcial, vencedores y vencidas. La hipótesis se halla contemplada por el art. 71 del CPN en tanto dispone que "si el resultado del pleito o incidente fuere parcialmente favorable a ambos litigantes, las costas se compensarán o se distribuirán prudencialmente por el juez en proporción al éxito obtenido por cada uno de ellos". Hace numerosas citas de jurisprudencia a las cuales remito (Derecho Procesal Civil, T° III, p.378, ed. Abeledo-Perrot, 1999).

Está claro que el principio no se constriñe a los casos de reconvención, sino que es aplicable siempre que la pretensión no haya sido admitida en su totalidad a consecuencia de una oposición exitosa. Tanto actora como demandada, ambos litigantes, asumen idéntica responsabilidad en las costas en calidad de sujetos activo y pasivo por conformar una única relación procesal.

6. Desde luego, no empece a la aplicación de los principios objetivos que acabo de referir el hecho que en la demanda, luego de determinar y cuantificar el daño, el accionante, dejara supeditado al arbitrio judicial el monto definitivo, en más o en menos. Lógicamente, la frase tiene relación con la prueba y su valoración, pero no sirve para liberar responsabilidad sobre las costas.

7. La solución que en justicia debe darse a este caso, no implica apartamiento alguno de los criterios jurisprudenciales adoptados por este tribunal en cuanto hace cargar la responsabilidad de las costas al vencido, que halla su razón de ser en el derecho del vencedor a salir incólume del proceso. El principio está vigente para ambas partes según lo he venido explicando. Sería muy injusto apegarse a criterios formalistas, suponiendo que por el hecho de haber sido reconocido el derecho del actor en una porción mínima, los honorarios también estarían determinados por esa base económica. Esta es una cuestión ajena al planteo, resulta en cambio de toda justicia atender la entidad y dimensión de la pretensión de daños con las que debió lidiar la parte demandada, rebatiendo y desmantelando la mayor parte del reclamo indemnizatorio "De acuerdo con ello es lícito al juzgador distribuir adecuadamente las cargas económicas procesales conforme prosperen todos o algunos de los puntos en discusión. Tal norma significa, pues, un morigerador del principio que el perdedor carga con la totalidad de las costas" (Morello-Sosa-Berizonce en Códigos Procesales... T° II-B, p. 215; Abeledo-Perrot, 2da. ed.reelaborada y ampliada).

8. Propugno la siguiente resolución:

I) Hacer lugar al recurso de apelación, revocando la sentencia impugnada en la parte pertinente.

II) Declarar la imposición de costas de primera instancia, en un ochenta por ciento (80%) a cargo de la parte actora y en un veinte por ciento (20%) a cargo de la parte demandada. Las de segunda instancia se imponen a la vencida.

III) Diferir la regulación de honorarios hasta que se expida el juez de primera instancia.	Así voto.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, en disidencia, dijo:

Entiendo que el recurso en examen debe ser rechazado, manteniendo la imposición de costas a la parte demandada.-	Ello así, por cuanto la demanda ha prosperado, y los recurrentes han sido derrotados en la causa; circunstancia que conlleva la obligación de reparar a quien tuvo necesidad de concurrir a la justicia en procura del reconocimiento de una indemnización por el obrar culposo de sus contrarios. La calidad de vencidos no se ve atenuada porque la demanda no prosperara en su mayor parte. En ese sentido desde antiguo hemos dicho (autos N° 17.419 caratulados "JOHANN, ROSELI MARÍA - tercería de dominio deducida en autos nº 18.245 ....... - inc. de ej. de hon...", L. DE A. Tº 141, Fº 79/83, 08-11-05) que el vencimiento parcial no desmerece la calidad de vencedor, con lo cual el fallo no hace otra cosa que ajustarse a lo dispuesto por el art. 74 de la ley procesal vigente al tiempo de resolver.-	Por otro lado, no encuentro razones suficientes para morigerar el principio general que rige la materia. Es que, según se lee en el fallo del 08-10-09 (fs. 291), ha quedado firme el rechazo de la defensa de falta de legitimación que interpusieran los accionados pretendiendo eximirse de la responsabilidad indemnizatoria.- A la vez, que es indiscutido, por confesión extrajudicial que la juez considera en la sentencia, que la Sra. María Jesús Almenzar realizó contra su hijo una denuncia penal totalmente falsa; con el acuerdo del resto de sus hijos. Entonces, no encuentro justificativo para que sean relevados, aunque sea parcialmente, de las consecuencias derivadas de su obrar conciente y deliberado en perjuicio del actor.-	No queda duda que los demandados dieron motivo para que este proceso tuviera existencia.-	El importe fijado por la juez como indemnización del daño moral, si bien no concuerda con el reclamado, es de muy difícil estimación; más cuando existe entre los litigantes un vínculo familiar muy estrecho, circunstancias que excusan la pretensión desmedida, o exagerada.- El rechazo de los otros rubros, por falta de prueba, tampoco constituyen circunstancias que ameriten hacer pesar sobre el actor parte de las costas. Es así, habida cuenta que del texto de la confesión de la Sra. Almenzan Vda. de Puerta (copia de fs. 171), resulta que hubo una clara intención de perjudicarlo, denunciándolo ante la Policía para que sea detenido, y con el fin de que perdiera su trabajo, perjudicándolo en sus ambiciones de "viajar". De ello, que aquel invocado viaje a Europa, que según los dichos de demanda quedó frustrado, no es una manifestación antojadiza; y si bien no se produjo prueba suficiente para admitir la reparación, cuando menos hay indicios que desdibujan la imagen de una aventura procesal, o de un reclamo totalmente infundado.-	En mérito a ello, voto por el rechazo del recurso, con costas.

El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Dr. Gilberto Riveros, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

En mérito a la votación mayoritaria que antecede corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs.238, con costas.

Los DRES. GILBERTO A. RIVEROS y PASCUAL E. ALFERILLO, dijeron:

Por iguales razones, votamos en el mismo sentido.

Por ello, EL TRIBUNAL POR MAYORÍA RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs.238, con costas.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.