Juicio correccional, homicidio culposo, recurso extraordinario federal, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Vásquez, Diego Ariel s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Víctor Manuel Pinto contra Sentencia Nº 66/12 de Expte. Coorte Nº 72/12 - Recurso de Casación (...) Vásquez, Diego Ariel p.s.a. Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-06-17

El Juzgado Correccional condenó al imputado como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo agravado, a sufrir la pena de tres años y ocho meses de prisión efectiva e inhabilitación especial de siete años y seis meses para conducir cualquier tipo de vehículos automotores.

Contra esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar, mediante sentencia Nº 66/12.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el asistente técnico interpone el presente remedio federal.

El recurso está precedido de la debida carátula, mas no observa las exigencias previstas en los incisos "h" e "i" del art. 2º, ni "d" y "e" del art. 3º de la Acordada Nº 04/2007 de la Corte Suprema, por lo que la presentación es inoficiosa (art. 11 de la Acordada).

No obstante, cabe señalar que el recurso es deducido en tiempo y forma; en contra de una sentencia definitiva, en tanto es confirmatoria de la sentencia penal condenatoria; y la resolución fue dictada por esta Corte, el superior tribunal de la causa, cuyas decisiones son insusceptibles de ser revisadas por otro tribunal en la provincia; y lo interpone parte legitimada, por cuanto la decisión impugnada es contraria a los intereses del imputado condenado representado por el recurrente, fundados por éste en principios constitucionales denunciados como vulnerados. Sin embargo, los planteos efectuados no suscitan cuestión federal suficiente.

Con relación al primer agravio, debido a que el modo de emitir el voto en los tribunales colegiados es materia ajena al recurso extraordinario; y no demuestra el recurrente que corresponda en el caso hacer excepción a ese principio.

Además, debido a que, con las citas textuales pero parciales que efectúa en el recurso de las fórmulas de adhesión empleadas en el fallo, el recurrente no demuestra la carencia de fundamentos que denuncia con relación a los votos emitidos en 2º y 3º lugar.

Y, en tanto, contrariamente a lo que el recurrente manifiesta, la sentencia, dictada por unanimidad, satisface los requerimientos previstos en los arts. 208 y 210 de la Constitución Provincial.

Así acontece toda vez que los votos cuestionados se encuentran debidamente fundados puesto que no sólo adhieren a la solución propuesta por el magistrado emisor del primer sufragio, sino que expresamente remiten a los fundamentos invocados por dicho magistrado.

A tal fin, los sufragantes en 2º y 3º término utilizaron expresiones inequívocas en ese sentido, como "por las razones que él desarrolla", "adhiero al criterio sustentado por (..)", "El Señor Ministro (..) da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión"; las que, contrariamente a lo que postula el recurrente, importan compartir los fundamentos del preopinante.

De modo que, en tanto prescinde de la consideración integral de las fórmulas empleadas y de la adecuada significación de los términos usados en ella, la crítica carece de sustento fáctico y legal y, por ende, carece de eficacia para lograr la pretendida modificación la sentencia (art. 15 de la ley 48).