Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-08-26


///MOSA, 26 de agosto de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "BARBOZA ODULIO MARCIANO C/BANCO DE FORMOSA S.A. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ACCION COMUN", Expte. Nº 07 - Fº 06 - Año 2.011 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia a fs. 303, y;

CONSIDERANDO:

I. Que se encuentran estos autos al Acuerdo para resolver el Recurso Extraordinario por Arbitrariedad de Sentencia planteado a fs. 267/276 y vuelta por la apoderada de la parte actora y contra el Fallo Nº 06/09 dictado por la Sala III del Excmo. Tribunal del Trabajo (fs. 262/265 vuelta).

Que contestado que fuera el recurso interpuesto (fs. 279/282), el mismo fue declarado inadmisible por el tribunal de origen, (fs. 285 y vuelta) pero admitido por este Alto Cuerpo -recurso de queja mediante- según Fallo Nº 3.584-Tomo 2.010, constando a fs. 300/302 vuelta dictamen del Señor Procurador General Subrogante.

II.1. Que a fs. 03/09 se inicia demanda laboral contra el Banco de la Provincia de Formosa S.A. reclamando el actor el pago de indemnizaciones por despido sin justa causa y demás rubros, alegando que el mismo esta encubierto con la causal de extinción del contrato laboral por mutuo acuerdo (artículo 241 LCT).

El actor manifiesta que durante los años 2.002 y 2.003 la demandada despidió a un grupo de empleados de importante antigüedad y jerarquía, con causas fabricadas en el intento de evadir el pago de las indemnizaciones legales pertinentes; que a fines del año 2.003 el Banco implementó una especie de retiro voluntario, el cual no fue aceptado por los trabajadores, lo que motivó que la misma ejerciera una violenta coerción sobre un grupo importante de empleados. Que el accionante en su condición de jefe de familia y único sostén económico, se acogió a la propuesta por ser su única alternativa, que bajo presión y amenaza por parte de la empleadora accedió a suscribir un supuesto acuerdo en el que se manifiesta el cese laboral por voluntad concurrente de las partes, homologado irresponsablemente por la autoridad administrativa ya que el mismo resulta claramente violatorio del orden público por cuanto contiene renuncia de derechos irrenunciables en beneficio de la empleadora quien abono una indemnización inferior a la que debía pagar. Funda en derecho, cita jurisprudencia y ofrece pruebas.

II.2. La parte accionada, al momento de contestar la demanda, solicita su rechazo, argumentando que la relación laboral se extinguió en virtud de la voluntad concurrente de las partes, que el Señor Barboza voluntariamente convino con su mandante la desvinculación del Banco Formosa S.A. Que la extinción obedeció a un mutuo acuerdo de las partes, expresando el accionante su voluntad de retiro, cuya rescisión se instrumentó mediante un convenio, donde la empleadora ofreció al trabajador una gratificación en reconocimiento de la labor desarrollada, calculando el monto de sus haberes y rubros respectivos.

II.3. Que a fs. 262/265 vuelta obra el decisorio Nº 06/09 de la Sala III del Excmo. Tribunal del Trabajo, que rechaza en todas sus partes la demanda promovida por el Señor Odulio Marciano Barboza contra el Banco Formosa S.A.

Los sentenciantes fundan su decisión sosteniendo que ha quedado acreditado que la rescisión laboral se produce en el marco del artículo 241 de la Ley de Contrato de Trabajo, resultando evidente que ambas partes dispusieron conjuntamente dejar sin efecto las normas que de igual manera habrían originado la relación del contrato de trabajo y que el acuerdo firmado constituyó un contrato por el cual se dejó sin efecto otro anterior. Que de las probanzas incorporadas a la causa resultan que los requisitos exigidos por la ley se hallan satisfactoriamente cumplidos: el acuerdo fue celebrado ante la autoridad administrativa y con la presencia del trabajador, quien voluntariamente aceptó el ofrecimiento de la patronal en carácter de una gratificación y además fue formalmente homologado.

II.4. Que contra dicho decisorio, la apoderada del accionante a fs. 267/376 vuelta deduce Recurso Extraordinario por Sentencia Arbitraria, entendiendo que hay violación y errónea interpretación del derecho aplicable y de los principios fundamentales del derecho del trabajo, se sustenta en fundamentos aparentes o puramente dogmáticos, omitiendo considerar cuestiones expresamente planteadas, vulnerando el principio de congruencia, prueba esencial, y el orden constitucional; concretamente el principio de igualdad y el derecho de propiedad.

Manifiesta que el fallo recurrido viola el derecho vigente aplicable, que el tribunal sentenciante al rechazar la demanda planteada por considerar válido el convenio de rescisión contractual celebrado entre las partes en litigio -sin tener en cuenta que el mismo no cumple con el requisito esencial de la voluntad del trabajador- causa un daño irreparable a su parte.

Señala que confunden la rescisión por mutuo acuerdo del artículo 241 de la LCT con los acuerdos onerosos que son enmascarados con la citada norma y que no son más que una transformación de hecho, la cual consiste en utilizar las formalidades de extinción del contrato de trabajo por mutuo acuerdo para instrumentar formulas extintivas que constituyen más bien acuerdos transaccionales, conciliatorios o liberatorios. Que de ningún modo se puede interpretar que el acuerdo arribado en autos es válido porque cumple con los presupuestos del artículo 241 de la LCT cuando dicha norma no establece ni onerosidad de acuerdo, ni contempla la renuncia de derechos del trabajador.

Que se agrega que el proceso laboral regulado por la ley provincial Nº 639 es violatorio del Pacto de San José de Costa Rica por ser un proceso que no brinda las garantías mínimas de seguridad y que viola expresamente la Constitución Nacional al impedir a las partes la doble instancia.

II.5. Que la accionada, al momento de contestar el traslado del recurso interpuesto (fs. 279/282), expresa que corresponde se declare inadmisible, o en su defecto oportunamente su rechazo, manifiesta que los agravios vertidos por la parte actora, carecen de razonabilidad y fundamentos técnicos jurídicos. Que el fallo ahora cuestionado es el producto del examen de las circunstancias fácticas y jurídicas del caso y del mismo surge que el acuerdo tiene plena validez, eficacia y que además no ha sido cuestionado en tiempo y forma; no teniendo entidad para habilitar la pretendida instancia.

II.6. Que a fs. 300/302 vuelta rola dictamen del Señor Procurador General dando cuenta de su parecer, postulando el rechazo del remedio extraordinario incoado.

III. Que examinadas las presentes actuaciones, resolutorio impugnado, veredicto y agravios vertidos por el recurrente, se desprende en primer lugar que el actor inicia la pretensión reclamando el pago de las indemnizaciones legales que corresponden por despido arbitrario, argumentando que el mismo esta encubierto con la causal de extinción del contrato laboral por mutuo acuerdo del artículo 240 de la LCT, que el mencionado acuerdo arribado con la empleadora, y que según palabras de la actora fuera posteriormente homologado irresponsablemente por la autoridad administrativa competente, resulta claramente violatorio del orden público por cuanto contiene renuncia de derechos irrenunciable en beneficio de la demandada quien abonó una indemnización inferior a la que debía pagar y además viciado por no haberse celebrado dentro del marco de libre voluntad del trabajador, en razón de que el actor actuó bajo presión y amenaza por parte de la empleadora.

Que el Excmo. Tribunal del Trabajo en su pronunciamien-to, al proceder al rechazo de la demanda incoada por el actor, refiere como fundamento que la desvinculación laboral entre el trabajador y la demandada ha tenido lugar mediante el denominado "convenio de rescisión contractual", que dicho acuerdo conforme a las constancias agregadas a autos fue celebrado dentro del marco de la libre voluntad de las partes, ratificado por la autoridad de aplicación, siendo en esa oportunidad homologado por la Subsecretaría de Trabajo, Justicia y Culto de la del Ministerio de Gobierno de la Provincia de Formosa y de conformidad a lo establecido en el artículo 15 de la LCT.

Que en efecto, del punto V del Veredicto obrante a fs. 258 vta. y de las propias manifestaciones del trabajador en la oportunidad de absolver posiciones en la Audiencia de vista de causa surge que las partes "resuelven de común acuerdo extinguir el contrato de trabajo" en los términos del artículo 241 de la Ley de Contrato de Trabajo. Como es sabido, los contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe y de acuerdo con lo que verosímilmente las partes entendieron o pudieron entender, obrando con cuidado y previsión (artículo 1198 del Código Civil). Desde esa perspectiva y ante la claridad de las expresiones formuladas, resulta evidente que las partes entendieron que estaban celebrando un acuerdo extintivo en los términos del artículo 241 de la LCT.

Que asimismo se colige que tratándose dicho acuerdo de una resolución administrativa con carácter de cosa juzgada y no habiendo atacado la misma por la vía impugnativa idónea, se encontraría vedada su revisión en esta instancia.

Ello es así por cuanto las cuestiones planteadas se circunscriben a situaciones de carácter opinable en cuanto a la interpretación y la aplicación de las normas de derecho común, no pudiendo convertir este estadio en una tercera instancia, en atención a la premisa de que la facultad valorativa de las actuaciones y las pruebas incorporadas a las causa, es exclusiva del tribunal de mérito y ajena a la órbita de excepción del presente recurso.

Que calificada doctrina tiene dicho que "El acto extintivo de haya sujeto, en materia de nulidades, a los principios y normas de derecho común. Existen vicios que se refieren a las formas del acto (es decir, a las solemnidades que deben cumplirse como recaudo de validez del mismo) y otros que conciernen a la esencia del mismo.entre estos se encuentran los vicios del consentimiento que afectan su voluntad" (Conf. CABALLERO, Julio; COMADIRA, Guillermo, Extinción del Contrato de Trabajo por Voluntad Concurrente de las Partes, Revista de Derecho Laboral, tomo 2000-1, Rubinzal Culzoni Editores, Pág. 108).

Sin perjuicio de tener especialmente en cuanta que la prueba respecto a los vicios de la voluntad es generalmente de difícil producción, cabe destacar que de las pruebas producidas en el caso de marras, no se permite inferir la ausencia de libertad, fraude o simulación invocada, por el recurrente a la hora de firmar la conformidad del acto rescisorio.

El hecho que la desvinculación haya tenido lugar mediante el denominado "convenio de rescisión contractual" propiciado por la empleadora no autoriza por si solo a presumir que el convenio cuestionado constituya en realidad un despido incausado y que no medió voluntad concurrente del trabajador; de modo tal que no encontrándose viciado el presupuesto esencial -que exista correspondencia entre la voluntad real y la declarada-, no se afecta el principio de irrenunciabilidad consagrado en el artículo 12 de la LCT.

Que dicho convenio fue celebrado dentro del marco de libre voluntad de las partes, reconocido expresamente en el escrito de demanda por el mismo trabajador como en el de contestación por parte del apoderado del Banco de Formosa SA (fs. 03/10 y 23/28 vuelta), en el cual quedó plasmado la aceptación del ofrecimiento realizado por la empleadora sin que exista objeción alguna por parte del trabajador, manifestando que nada tiene que reclamar en concepto emergente del vínculo laboral, el mismo fue firmado y ratificado por ante autoridad administrativa del trabajo; cumpliendo las formas que la ley requiere para celebrar el acto de extinción del Contrato de Trabajo por mutuo acuerdo.

Que conforme el artículo 15 de la Ley de Contrato de Trabajo los acuerdos transaccionales, conciliatorios o liberatorios para ser válidos, deben realizarse con intervención judicial o administrativa con imposición de resolución fundada de éstas que acredite haberse alcanzado una justa composición de los derechos e intereses de las partes.

"Son válidos los acuerdos transaccionales celebrados entre el trabajador y la patronal que se realicen con la intervención de la autoridad judicial o administrativa, mediando resolución de cualquiera de éstos que acredite la concreción de una justa composición de derechos e intereses" (Conf. CAT Rosario, Sala I, 31/5/76, Zeus, 11-J-30); "El principio de irrenunciabilidad establecido con carácter general en el artículo 12 de la LCT, a cuya protección se dirige el requisito de homologación prevista en el artículo 15 de dicho cuerpo legal no se ve afectado en modo alguno cuando del acuerdo no surge la renuncia a algún beneficio establecido en las leyes laborales" (Conf. Cam. Nac. Apel. Traba., Sala V, 31/8/01, "Herrera Néstor c/Alindar Industrias Argentina de Aceros SA s/Accidente").

Que finalmente cabe decir que los argumentos vertidos en los agravios no demuestran la absurdidad de los fundamentos que motivaron la resolución contraria a sus pretensiones, la doctrina excepcional de la arbitrariedad no debe conducir a la sustitución del criterio de los jueces en las sentencias ordinarias en la interpretación del derecho, donde se arribó a una correcta solución de los temas subexamen, con adecuada valoración de los hechos y pruebas e igual aplicación e interpretación del derecho conforme con criterios doctrinarios y jurisprudenciales que se comparten. La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en una nueva instancia las sentencias que se consideren equivocadas o se estimen como tales, pues sólo se refiere a los casos excepcionales en que medie una solución del caso con absoluta carencia de fundamentación o un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso (Conf. STJ Formosa Fallo Nº 1.428-Tomo 2.002).

V. Que en función de todo ello corresponde no hacer lugar al Recurso Extraordinario por Arbitrariedad de Sentencia interpuesto a fs. 372/392 contra la Sentencia Nº 235/08 de la Sala III del Excmo. Tribunal del Trabajo; imponiendo las costas de esta instancia a la parte perdidosa (artículo 68 Código Procesal Civil y Comercial).

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros Subrogantes, Dres. Claudio Ramón Aguirre, Telma C. Bentancur y Beatriz Luisa Zanin se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los Señores Ministros Subrogantes, Dres. Ramón Alberto sala y Vanessa Jenny Andrea Boonman, sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) No hacer lugar al Recurso Extraordinario por Arbitrariedad de Sentencia interpuesto planteado a fs. 267/276 y vuelta por la apoderada de la parte actora y contra el Fallo Nº 06/09 dictado por la Sala III del Excmo. Tribunal del Trabajo (fs. 262/265 vuelta).

2º) Costas a la parte perdidosa (artículo 68 Código Procesal Civil y Comercial).

3º) Regístrese, notifíquese y oportunamente bajen los autos a origen.