Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-12-19


En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, República Argentina, a los diecinueve días del mes de diciembre del año dos mil siete, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia de su titular Dr. Günther Enrique Flass, con la asistencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Jorge Luis Früchtenicht y de la Sra. Jueza de Cámara Subrogante Dra. Mariela González de Vicel, a fin de dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados: "C., S. D. c/ CORPORACIÓN de FOMENTO del CHUBUT (CORFO - CHUBUT) s/ Daños y Perjuicios" (Expte. N° 136/07 CANO), venidos en apelación a esta Alzada.

Practicado a fs. 442 el sorteo establecido por el art. 268 del C.P.C.C. y atento lo dispuesto a fs. 443 y 444, correspondió el siguiente orden para la votación: Dres.: FRÜCHTENICHT - FLASS - GONZÁLEZ.

Acto seguido se procedió a plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 389/394 vta.? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

A la PRIMERA CUESTIÓN, el Dr. ¨Früchtenicht dijo:

------1. Identificación de la sentencia apelada: A fs. 389/394 y vta., luce agregada la sentencia de fecha 10 de abril de 2007, dictada por el Sr. Juez de grado, Dr. Claudio Alejandro Petris y registrada bajo el Nro. 22 del corriente año, mediante la cual resolvió: A.- Rechazar en todos sus términos la demanda de daños y perjuicios promovida por S. D. C. contra CORPORACIÓN DE FOMENTO DEL CHUBUT (CORFO CHUBUT); B.- Imponer las costas del juicio a la actora vencida en virtud del principio objetivo de la derrota ; y C.- Regular los honorarios de los profesionales intervinientes.

Tuvo en cuenta para ello que "El concepto de culpa al que se refiere la eximente de responsabilidad objetiva receptada en la última parte del 2do, párrafo del art. 1113 del digesto sustantivo se identifica con el comportamiento, el accionar, la actuación o el conductismo, culpable o no, de quien contribuye a causar su propio daño; es decir, que la cuestión debe ser analizada desde la óptica de la relación causal adecuada o eficiente, atendiendo a la incidencia del hecho de la víctima para producir el evento dañoso con independencia de que configure o no culpa, siendo dicha actuación o comportamiento la que debe ser valorada como factor de interrupción total o parcial del nexo causal, esto es, si mediante su actividad se ha causado su propio daño..." (v. fs. 393 último párrafo). Así, entendió el sentenciante "...que ha sido el obrar de C. el único generador de su propio daño sufrido y no el riesgo de la cosa. En efecto. El curso natural y ordinario de las cosas (art. 901 del Código Civil) resultó interrumpido por el descenso que efectuó C. a la plataforma intermedia cuando un cartel lo alertaba de que el lugar se encontraba inhabilitado para así hacerlo (debió haber seguido hasta la parte superior)...".

------2. Trámite posterior a la sentencia: Contra el acto jurisdiccional individualizado en el punto que precede, a fs. 400 se alza en apelación el actor vencido, siéndole concedido su recurso a fs. 402 e ingresando en este Cuerpo en fecha 25 de julio de 2007 (v. cargo de fs. 417).----- ------A fs. 422/426 expresa sus agravios el apelante, los que merecieron la réplica de la contraria a fs. 433/437vta.- ------A fs. 438 y por Presidencia de este Cuerpo, se llama "autos para sentencia". Firme tal llamamiento, a fs. 442 se practica el sorteo que prevé el art. 268 del rito provincial, quedando en consecuencia los presentes autos en estado de resolver.-- ------3. Los agravios deducidos: Esencialmente, el actor limita sus agravios en orden a dos cuestiones que, si bien discrimina, trata integralmente "...debido a la inescindibilidad de las mismas..." (v. fs. 422 pto I.- LOS AGRAVIOS).--- --- Así, su primer agravio sobreviene de "...haber -el sentenciante - eximido de toda responsabilidad a la demandada al considerarse que el hecho se debió a la culpa exclusiva del actor en los términos del art. 1111 y 1113 2do. párrafo última parte del Código Civil." (v. fs. 422).- ------Su segundo agravio deviene de haber el juzgador eximido ".:.de toda responsabilidad civil a la demandada, sin advertir, observar, considerar y/o valorar (...) que el hecho se produjo con incidencia causal preponderante con motivo del incumplimiento de la obligación de seguridad en cabeza de la demandada y/o por el riesgo creado de la cosa." (v. fs. cit.).----- ------Luego de contextualizar los hechos en orden a la demanda y su contestación e indicar aquellos aspectos de la sentencia que lo agravian, a partir del punto IV de fs. 422 vta. desarrolla su crítica al fallo que ataca. En su exposición integral de ambos agravios, el apelante afirma que "...la responsabilidad de la demandada surge del incumplimiento de su obligación de seguridad porque el daño sufrido por el actor se produjo en un contexto de ejecución obligacional y por una cosa riesgosa." (v. fs. 422 vta. último párrafo). En respaldo de su afirmación se extiende acerca de las tareas del personal de la demandada, de incumbencias expresas, implícitas y consecuentes inherentes a los trabajos objeto de la contratación, motivación y/u ocasionalidad de la tarea con el daño causado. Así, insiste en que "...el hecho no fue ajeno o extraño a las tareas del actor, sino que tuvo razonable conexión con las mismas al producirse con motivo u ocasión de la ejecución de los débitos que explícita o implícitamente devenían de la contratación." Refiere también que si bien es cierto que la obligación principal del actor consistía en la atención de los medios de elevación, no es menos cierto -sostiene- que en función de los principios de buena fe y colaboración (arts. 1197 y 1198 del código sustantivo) "...existían otras obligaciones impuestas al personal que resultaban inherentes y consecuentes a la tarea específica como la que motivó al actor a descender en la plataforma intermedia." (las negritas se corresponden con el texto original). Finalmente, afirma que "Considerando la naturaleza personal de la contratación, las condiciones ambientales y laborales en que el trabajo se debía desarrollarse, la predicha obligación de seguridad en cabeza de la demandada se trataba de una obligación principal y propia de la contratación, pues independientemente de la naturaleza "civil" del servicio contratado, es incuestionable que la empresa demandada debía preservar la integridad e indemnidad psicofísica del dependiente como consecuencia del deber de no dañar. Esta obligación de seguridad devenía de una razonable relación causal adecuada entre las obligaciones expresas, implícitas y consecuentes que importaba el servicio a que estaba obligado el apelante y el daño sufrido por éste." (v. fs. 423 vta.).--------- ------Relaciona los testimonios habidos en la causa, para concluir que ".el uso dado por el personal a la plataforma intermedia indicaba que no había prohibición por parte del empleador, más bien tolerancia y aceptación para el uso operativo." (v. fs. 424). Desarrolla así mismo la mayor incidencia causal en el daño imputable a la demandada como consecuencia del deber objetivo de seguridad y riesgo de la cosa y critica la sentencia por no haber valorado la mayor responsabilidad de la accionada, "...más allá de algún eventual hecho de la víctima, para concluir que debió ponderarse con mayor rigor la mayor gravedad de culpa de la demandada en la causación del daño." (v. fs. cit.). Cita doctrina, y finalmente solicita se revoque la resolución apelada (v. fs. 426).

------4. Consideración de los agravios: A la hora de analizar la sentencia apelada y los agravios deducidos por el actor apelante, encuentro que la cuestión nuclear a decidir radica en la oportuna -o no- aplicación del art. 1113 del código sustantivo y los factores de atribución de responsabilidad que deben bastantearse a la luz de los elementos de convicción obrantes en la presente causa.

------En consecuencia, entiendo debo advertir que la procedencia de la responsabilidad objetiva se encuentra supeditada a la efectiva acreditación de los requisitos exigidos por el art. 1113. Es decir, no sólo debe comprobarse el infortunio y el carácter riesgoso o vicioso de la cosa de la que el demandado es su dueño o guardián, sino además la relación de causalidad entre tales factores de atribución -objetivos- y el daño sufrido, pues no podría reconocerse íntegramente la responsabilidad en cuestión si el perjuicio sobrevino, total o parcialmente, por culpa de la víctima, o de un tercero por el que aquél no deba responder, o responde al caso fortuito o al uso contrario a la voluntad expresa o presunta del dueño o guardián, desde que en tales hipótesis se habría roto, en todo o en parte, el nexo causal que presupone la actuación preponderante del "hecho de la cosa" que provocó el daño.----- ------Si bien en los supuestos de riesgo o vicio de la cosa no interesa la culpa -de allí su carácter de "responsabilidad objetiva"-, no resulta menester detenerse a analizar la negligencia o falta de previsión del dueño o guardián para endilgarle responsabilidad, no puede dejar de valorarse si la conducta de la víctima es excluyente de responsabilidad y en su caso, en qué proporción. Si la referida conducta es la causa única del evento dañoso o influyó en alguna relevante medida en su resultado, el demandado encuentra un eximente en esa misma graduación, por efecto del precitado art. 1111 del Código Civil, pues dentro del régimen del llamado "derecho común", no basta que el infortunio haya sido sufrido por el hecho o en ocasión del trabajo que cumplía el actor, sino que es necesario que se haya producido por la preponderante actuación de una cosa viciosa o riesgosa o bien, por el accionar culposo del responsable o sus dependientes.--------- ------Como lo vengo diciendo, los presupuestos necesarios para la configuración de la responsabilidad objetiva previsto por el art. 1113 segundo párrafo parte final, que prescinde de la noción de culpabilidad, reduce -aún más las eximentes de aquélla responsabilidad para el dueño o guardián de la cosa- la prueba a la culpa de la víctima y deben ser suficientemente analizados a la luz de la sana crítica (art. 386 C.P.C. y C.) y las probanzas acumuladas en autos. Y ello así, por cuanto conforme al derecho que "exhibe" la citada norma, el vínculo de causalidad configura también un presupuesto necesario de la responsabilidad y cuando éste se interrumpe por una causa ajena o extraña al hecho del demandado, importa su liberación.------------- ------A mayor abundamiento, debo señalar que los requisitos para la viabilidad de la pretensión resarcitoria, en supuestos de responsabilidad por el hecho de las cosas como el de autos, resultan ser: la intervención de la cosa riesgosa o viciosa; el perjuicio y la relación de causalidad entre el riesgo o vicio propio de aquélla y el daño. Éste último se satisface con la verificación del hecho dañoso y sus circunstancias de tiempo, lugar y personas. Fecho lo indicado, corresponderá al dueño o guardián de la cosa acreditar la culpa de la víctima, el caso fortuito o el hecho de un tercero por el que no deba responder para eximirse de responsabilidad.------ ------Así, podemos conceptualizar las eximentes como aquellas vicisitudes o circunstancias que desde la perspectiva del derecho de fondo y en tanto inciden sobre los presupuestos de la responsabilidad civil, sea negándola o destruyéndola, llevan a determinar el rechazo total o parcial de la pretensión resarcitoria. En consecuencia, acreditado el evento dañoso y demostrada la existencia de aquélla eximente, la atribución de responsabilidad que se pretende del demandado caerá, o se verá limitada por verse afectado uno de los presupuestos que la determinan.- ------Analizado el decisorio puesto en crisis por el apelante y las constancias probatorias que se adunan en autos, encuentro que a fs. 296 depone el testigo Donald Williams que refiere la existencia del cartel con la leyenda "Plataforma no habilitada"; que a fs. 300, el testigo Gustavo Freeman también afirma la existencia del precitado cartel (pret. 11, 12 y 13) y que a fs. 54/68 luce la prueba pericial accidentológica, que refiere a la maniobra de ascenso como un "arriesgado intento". De ello, colijo que no ha existido violación alguna al deber de seguridad en el accionar de la accionada.-- ------5. Consideraciones finales: En definitiva, por todo lo dicho, entiendo que la conducta del actor no resulta inocua respecto del resultado final acaecido, debiendo exonerarse de responsabilidad a la demandada por evento dañoso, por imperio del art. 1113 segundo párrafo última parte o bien, por el tercer párrafo de la mencionada norma, arribándose por ambos a idéntico resultado. Por ello, los agravios deducidos por el apelante no pueden prosperar, y así lo voto.-------------- ------A la misma cuestión, el Dr. Flass dijo:---------- ------A fs. 5/15 se presenta el Sr. S. D. C. por intermedio de su apoderado el Dr. M. I. M. e inicia demanda de daños y perjuicios contra Corporación de Fomento del Chubut (CORFO CHUBUT) tendiente a que se lo indemnice con la suma de $492.453 por las lesiones padecidas al caer de uno de los medios de elevación del Centro de Deportes de Invierno "La Hoya" mientras prestaba servicios para la demandada, ampliando demanda a fs. 72/75 vta.------ ------A fs. 84/86 vta. contesta la demandada en la persona de su interventor, el Ingeniro J. V. P. con el patrocinio letrado de los Dres. J. A. P. y H. H. oponiéndose al progreso de la acción.------- ------A fs. 384/394 vta. se dicta sentencia nº 22 del 10 de abril de 2007 por la cual se rechaza la demanda en todos sus términos al entender que el nexo causal entre la actividad de la cosa riesgosa y el resultado lesivo se ha visto totalmente interrumpido por el hecho de la víctima. En concreto, sostiene que la víctima actuó por su propia voluntad y no en consecuencia del contrato de locación de servicios que la unía a la demandada, que la causa del daño ha sido su negligencia al descender en un lugar prohibido y por último que no fue el riesgo de la cosa la que provocó el daño sino el propio comportamiento de la actora.---- ------A fs. 400 apela el actor y concedido que fuera el recurso, expresa agravios a fs. 422/426 los que son contestados a fs. 433/437 vta. por la demandada.---------- ------En concreto, se agravia de que la sentencia haya atribuido culpa exclusiva al actor sin advertir la preponderante concurrencia causal de la accionada en la génesis del hecho dañoso pues, en primer lugar, entiende que la lesión se ha producido en ocasión del contrato, más precisamente en cumplimiento de un deber genérico de colaboración por parte de la víctima. En segundo lugar, afirma que si bien el lugar donde se produjo el hecho y la actividad que lo desencadenó (ascenso y descenso), estaba vedada, tal prohibición regía para los turistas y no para el personal contratado por le empresa. Por último afirma que la demandada ha reconocido su responsabilidad civil al afrontar buena parte de los gastos de curación de la actora.

------Resumido en lo pertinente las constancias de autos corresponde analizar los agravios expresados.

------I) La culpa de la víctima como factor de exoneración:------ ------Nuestro Código Civil en el art. 1.113 ha positivizado la llamada responsabilidad objetiva según la cual, cuando el daño es producido por el riesgo o vicio de la cosa, huelga indagar la culpas del dueño o guardián quien sólo se exonera cuando demuestra interrupción del nexo causal ya sea por culpa de la víctima o de un tercero respecto al cual no tiene obligación de responder. Es preciso advertir que la alocución "culpa de la víctima" no es técnicamente adecuada, mas correcto sería referirnos a "hecho de la víctima" pues lo relevante no es la axiología ético jurídica de la conducta sino su virtualidad para producir una interrupción del nexo causal (en igual sentido CANE Sala A Expte. 21.120 año 2006 "B.C.A. y otra c/ M.F.U y otra s/Daños y Perjuicios). Tengo dicho (CANO Expte. 193/06. T.E.E. c/B., R.D. y otro s/daños y perjuicios) que la causa ajena sólo altera el factor de imputación cuando se introduzca entre la condición puesta por el demandado y la consecuencia lesiva aniquilando, destruyendo o disminuyendo sus efectos. A tal fin es necesario hacer lo que Y. T. (Y. T., M. "Responsabilidad Civil, Contractual y Extracontractual" Vol. I, Reus, Madrid 1993 pág. 237) llama prognosis póstuma, y que consiste en un pronóstico restrospectivo de probabilidades a fin de saber si la acción que se juzga era, por sí sola, apta para desencadenar el resultado. También es necesario decir que la mencionada aptitud será tal, sólo cuando reúna, además, las condiciones de inevitabilidad y imprevisibilidad propias del casus (conf. CANE Expte. 21.197, 2006 M., M S c/ M., E F y otro s/Daños y Perjuicios. Idem CSJN, Fallos 310:2103 y LL 1993- E- 470). ----------- ------Ahora bien, puede suceder que la conducta sub examine sólo tenga virtualidad lesiva suficiente cuando se conjuga con la peligrosidad propia de la cosa misma. Es lo que la doctrina llama concausas o concurrencia de culpas, denominación asaz defectuosa aunque de generalizada utilización. Nuestro Código Civil no prevé una solución expresa al modo del Código Civil A. (B.G.B. art. 254), Código Suizo de las Obligaciones (art. 44) o Código Civil Portugués (art. 570) pero tanto la doctrina y la jurisprudencia coinciden en que, frente a tal hipótesis, corresponde disminuir el resarcimiento según el porcentaje de participación que incumba al riesgo de la cosa.---------- ------No es tarea fácil distribuir los porcentajes causales y se han elaborado distintos sistemas cuyo análisis excede el fin perseguido en la sentencia, siendo suficiente decir que, habiendo nuestro Código Civil adoptado la teoría de la causa adecuada (Conf. L. H., E. "Teoría general de la Responsabilidad Civil" Lexis Nexos, Buenos Aires 2006, pág. 205) habremos de distribuir las imputaciones en atención a la mayor o menor incidencia lesiva.-------- ------Dicho lo precedente corresponde referirme a los hechos acreditados en autos para aplicar los principios descriptos.-- ------Ha quedado claro que el infortunio se produjo aproximadamente a las 9 hs. del día 16 de julio de 2002, en el C.A.M. "La Hoya", más precisamente en la llamada plataforma intermedia cercana a la torre nº 8 (conforme experticia fs. 67). En dicha oportunidad, el Sr. C. ascendía en la a. nº 1 cuando, al llegar a la mencionada plataforma intermedia, decide bajar para tratar de recuperar un objeto que alguien había perdido el día anterior (conforme informe interno del Sr. M. C., fs. 163). Cuenta el Sr. P. D. (fs. 162) que el actor intentó subir nuevamente a la aerosilla y no puede hacerlo por cuanto se le engancha la mochila quedando de esta forma colgado de uno de los salientes inferiores de la silla. Parece que, aparte de la mochila, también dificultó la maniobra, la altura a la que pasaba la aerosilla pues según la experticia (fs. 64/68) se elevaba a aproximadamente 1,20 mts. del suelo y conforme el testimonio del Sr. R. C. (fs. 283 ) el día 16 de julio no había nieve suficiente como para disminuir la brecha. Continúa relatando el Sr. D. que al ver a su compañero en peligro, trató de parar el mecanismo de elevación pero el actor pidió que no lo hiciese pues se encontraba ya a gran altura. Según el informe del Director de C.A.M. "La Hoya", Sr. A. de B. (fs. 133), faltando aproximadamente 50 mts. para llegar a la plataforma superior, el actor no pudo resistir mas, cayendo al vacío desde una altura aproximada de 10 mts. sobre una superficie de tierra y piedras.------ ------Son coincidentes los testimonios en afirmar que CORFO instruía a su personal para prestar el mejor trato al turista, estar a disposición de ellos y ayudarlos en todo lo que estos necesiten (fs. 279 y 284), también coinciden en que era frecuente que los usuarios perdiesen objetos y que los empleados los recuperaran; en este sentido el Sr. D. W. (fs. 296) dice: " Siempre estamos encontrando cosas que la gente se olvida y pierde y siempre ... tratamos de buscar, de rescatar ... y la mayoría de las veces encontramos las cosas", aclara el dicente que estas tareas de rescate las realizaban tanto el "el personal de los medios o personal de pista". También el Sr. B. (fs. 284) responde que "Sí. Normal es que encuentres y que las vallas a buscar, te avisan en tal lado hay algo, o en tal lado se callo algo..."(SIC). Mas explícito aún es el testimonio del Sr. R. M. quien a fs. 301 declaró que la plataforma intermedia era utilizada por "...personal de La Hoya para ir a buscar elementos que se le caían al turista, esquís, gorros..." . No hay coincidencia en los testimonios respecto a la legibilidad del cartel que prohibía el descenso, mas esto no reviste fundamental importancia desde que el Sr. F. aclara (fs.301) que "solamente estaba habilitada para el personal de La Hoya no para el turista", en consecuencia el mentado cartel no habría constituido advertencia válida para el Sr. C. desde que éste no era turista sino trabajador del C.A.M.. Hay disenso en los testigos sobre si la citada plataforma servía solo para bajar o también para subir. El Sr. C. responde categóricamente que la plataforma no se usaba para subir, que el esquiador que se bajaba ahí, se iba esquiando hasta la plataforma inferior; por su parte el Sr. W. (fs. 296), cuando se le pregunta que condiciones debe tener una persona que baje en la plataforma intermedia y vuelva a subir, no descarta de plano tal posibilidad sino que sólo dice. "Creo que debe tomar todas las precauciones y tener conocimiento de lo que está haciendo...". El Sr. M. (fs. 301) afirma categóricamente que la plataforma era utilizada por el personal, tanto para subir como para bajar. Quiero poner de resalto, por ser importante para la resolución de la causa, que -según el mismo testigo- el personal solía bajar a la plataforma intermedia y que C. no sólo atendía los medios de elevación sino que realizaba también trabajos de mantenimiento junto con el dicente.----------- ------Coinciden los testigos en que, en algún tiempo, la plataforma intermedia estuvo habilitada incluso para los usuarios.--- ------Por último, conforme al testimonio de fs. 283, la plataforma fue desmantelada después del accidente.----------- ------No es cuestión controvertida que estamos ante un supuesto de atribución objetiva de responsabilidad, el actor lo invoca en la demanda y el demandado acepta que así sea pues en su contestación (fs. 86, 3er. párr.) textualmente dice "Que la responsabilidad reposa en el riesgo de la cosa (Telesilla) motivo por el cual CORFO obliga a los que prestan servicio, como condición previa y primordial que tengan un seguro personal..." pero aunque así no fuese, es decir, aunque la demandada no hubiera reconocido el factor objetivo de atribución, yo arribaría a igual conclusión desde que las cosas (aerosilla y plataforma intermedia) tienen la suficiente autonomía lesiva para ser consideradas peligrosas en el sentido del art. 1113 del C. Civil. Adviértase que conforme a la experticia de fs. 64/68 puede moverse a una velocidad de hasta 2,5 mts. por segundo y una fuerza de empuje de 2,70 toneladas.------------- ------Conforme a los datos colectados, tengo para mi que el Sr. C. decidió libremente realizar una operación peligrosa, no tomó los cuidados debidos y esperados por quien se desempeñaba en un oficio como el suyo, debió saber que el ascenso a la aerosilla desde la plataforma intermedia sería dificultoso dada la ausencia de nieve y la altura desde la que esta se elevaba, debió saber que en caso de ser desplazado algunos metros quedaría suspendido a gran altura, debió saber, en definitiva, que la mochila podría ser un obstáculo de importancia. Ha asumido libremente el riesgo y no puede alegar a su favor la propia torpeza.--- ------Respecto a la demandada, debió saber, conocer y prever la posibilidad que un hecho como el sub lite ocurriera, no fue la primera ni la única vez que alguien bajó en la plataforma intermedia ni que -según los dichos del Sr. F.- volvió a subir para dirigirse hacia la cima. CORFO sabía o debió saber que sus empleados acostumbraban a bajar para recoger cosas que se les caían a los usuarios y que ello estaba entendido dentro del deber de colaboración que les inculcaba. Tengo para mi que, aunque el actor no hubiese intentado subir nuevamente al aparato, dada la altura por la que pasaba la aerosilla respecto a la plataforma intermedia, podría igualmente haberse enganchado su mochila y tener igual desenlace, también podría haber quedado enganchado al momento de descender en la plataforma intermedia y no era para nada infrecuente entre el personal del C.A.M. La Hoya bajar en ella. Dadas las circunstancias estaba en manos de la demandada disminuir la peligrosidad intrínseca de la conjunción de cosas (aerosilla y plataforma intermedia) disponiendo que alguien permaneciera en forma estable para parar inmediatamente el mecanismo en supuestos como el descripto o, en definitiva, desmantelando la plataforma intermedia tal como hizo con posterioridad aunque, claro está, demasiado tarde; también podría haber prohibido expresamente a su personal que bajase en ella poniendo así fin a una costumbre altamente riesgosa. Ciertamente que como ha dicho nuestro Superior Tribunal, el fundamento de este tipo de responsabilidad no es la culpa, pero no es menos cierto que, tal como lo aclaró en igual fallo "Responsabilidad por riesgo significa que el daño debe ser asumido por quien ha introducido la fuente de peligro que lo ha causado" (S.T.Chubut "Y., N. R. c/ V., J. M. y otra s/ Daños y Perjuicios. Expte. nº 20.217 - Y - 2005) . Tal como lo dije anteriormente, el hecho de la víctima, para funcionar como factor de exoneración total de responsabilidad, debió reunir iguales condiciones que el casus, es decir total imprevisibilidad y total inevitabilidad y ello no sucedió completamente en autos.- ------Haciendo la prognosis póstuma a la que aludí ut supra, es indispensable analizar la incidencia que tuvo el hecho de la víctima y la peligrosidad de la cosa en la relación de causalidad, para ello debemos aislarlas e indagar sobre su eficiencia como productores de resultado lesivo. La circunstancia de bajar en la plataforma intermedia o intentar subir nuevamente a la aerosilla con una mochila en las espaldas es causa eficiente para ser arrastrado y caer la vacío, sobre ello no me caben dudas, ahora bien, tampoco me caben dudas que no tiene por que ser -fatalmente- así. Conforme autos, la operación fue practicada en otras oportunidades (testimonio del Sr. Freeman) con resultado inocuo. Surge entonces que al hecho de la víctima, necesariamente se le agregó como "concausa" la peligrosidad intrínseca de las cosas incrementada por la falta de personal en la plataforma intermedia. Estamos ante un claro supuesto de concurrencialidad de causas. En síntesis: Grande fue el aporte de la víctima pero no es despreciable el riesgo creado.- ------Dicho lo precedente, es necesario analizar el grado de concurrencia de ambas causas pues de ello dependerá el porcentaje a indemnizar.------ ------El art. 902 del C. Civ. incrementa la responsabilidad para aquellos que tienen la carga, por sus circunstancias personales, de obrar con un mayor deber de prudencia y cuidado. A este respecto, nuestro mal alto tribunal provincial ha dicho que el art. 902 del C. Civ. "...es en definitiva una referencia a un mayor grado de imputación, en virtud de los conocimientos especiales que se le pueden atribuir al agente. Pone un ingrediente subjetivo para analizar presupuestos de causalidad, agrava la responsabilidad de aquellos a quienes se le puede exigir un mayor deber de cuidado, de previsión por tener un mayor poder sobre el curso de los acontecimientos, se acrecientan las consecuencias de sus actos" (S.T.J. Chubut. "G.Y.M.E. y otros c/E. S.R.L. y otra s/Daños y Perjuicios. Expte. nº 19.661 - G - 2.004) . Al desempeñarse en el CAM La Hoya, Camerlo debió conocer los riesgos de la maniobra intentada pues había un, relativamente, alto grado de posibilidad de que se desencadenaran los hechos tal cual ocurrieron. Su actividad tuvo una incidencia principal en el daño y puede imputársele una participación causal de un ochenta por ciento (80%). Respecto a la peligrosidad de la conjunción de cosas (aerosilla y plataforma intermedia) agravada por la ausencia de personal que la operara, es adecuada una imputación del veinte por ciento (20%) en la producción del hecho lesivo.----- ------Conforme a lo expresado, con el respeto de siempre, me voy a apartar del criterio sustentado con profunda fundamentación tanto por el Sr. Juez de grado como por el del colega que me precediera en el análisis y voy a votar por una imputación de culpa concurrente en un 80% para la víctima y un 20% para el demandado debiendo calcularse el resarcimiento en base a dichos porcentajes.---- ------II) El daño causado:-- ------Conforme al resultado arribado en la sentencia de grado, no se analizó -pues no correspondía hacerlo dada la exoneración por culpa de la víctima que allí se propone- la procedencia de los distintos rubros indemnizatorios solicitados en la demanda ni del cálculo de cada uno de ellos, sin embargo, dado el resultado que propongo con mi voto es imprescindible referirme a ellos.-------------- ------En primer lugar debo decir que -tal como se concluyó en las "XXI Jornadas Nacionales de Derecho Civil"- existen sólo dos tipos genéricos de daños: Los patrimoniales y los extrapatrimoniales generalmente llamados daños morales por afectar al espíritu (tertium non sequitur) el conjunto de otros daños a los que solemos referirnos no revisten el carácter de rubros autónomos sino de especies comprendidas en uno u otro género de forma tal que, o afectan el patrimonio de las personas o afectan su tranquilidad espiritual. Su alusión sólo puede realizarse a fin de justificar el incremento en la indemnización del daño moral o del daño patrimonial mas no como un criterio de resarcimiento independiente y con este norte analizaré la procedencia de cada uno de ellos:------- ------a) Daño patrimonial por gastos terapéuticos y colaterales:---- ------Es de común experiencia que frente a un accidente o un problema de salud, las personas realicen gastos cuya acreditación resulta dificultosa pero bien pueden ser presumidos, aún cuando no se hubieran probado puntualmente, a este respecto la jurisprudencia ha dicho: "La prueba del accidente y de las lesiones sufridas por la víctima, tornan innecesaria la prueba fehaciente de los gastos médicos, pues su necesidad se presume (CNCiv., sala B, marzo 15-995, Picarelli Carmelo P. C. Bayeto Jorge O., LL 96 A, pág. 814), o también que "Los gastos médicos deben ser reembolsados aun cuando no se acredite el monto efectivamente erogado..." (CNCiv. Sala G, febrero 27-995, Insigna de K. R. c. B. H. F., LL. 96 A, pág. 814). Tal es el caso de las ordenes de consulta, transporte urbano, medicamentos, etc. en consecuencia considero procedente los gastos de $279,88 por ordenes de consulta, prácticas, aranceles, gastos médicos y honorarios; $700 por gastos de farmacia; $50 por traslado de ambulancia para la segunda derivación a Buenos Aires; $142 por provisión de anteojos; $470 por nuevos estudios radiológicos y sesiones kineseológicas; $660 por traslados aéreos a Buenos Aires posteriores a la primera derivación. Todo lo dicho alcanza un total resarcitorio de $2.301,88.------------ ------El actor también reclamó indemnización por los gastos en que incurriera el Sr. R. C. quien lo acompañó durante la derivación y asistencia en la ciudad de Buenos Aires. Considero que ello es improcedente. No existe constancia en autos de que los gastos del Sr. R. C. hubieran sido solventados efectivamente por el actor. Uno de los requisitos del daño resarcible es su "personalidad", es decir debe tratarse de un perjuicio sufrido en la persona de quien reclama y no en otros por mas allegados que sean. En este sentido la doctrina ha dicho "El principio es que toda persona está facultada para reclamar los daños que ha sufrido, pero no los que padece otra persona" (LOPEZ HERRERA, Edgardo "Teoría General de la Responsabilidad Civil" Lexis Nexis Buenos Aires 2006, pág. 127). Es posible que el Sr. R: C. haya incurrido en gastos pero no los ha reclamado en autos sumando su acción a la del Sr. S: D: C. y no corresponde indemnizar a este último por los gastos que realizara un tercero aún cuando hubiera sido para asistirlo..------------- ------b) Daño patrimonial por incapacidad sobreviviente:---------- ------La experticia de fs. 315/318 es clara y contundente al expedirse sobre la incapacidad sobreviviente del actor damnificado. El Sr. C. padece una incapacidad absoluta y permanente con una disminución del 100%. No hay en autos otras acreditaciones que nos permitan apartarnos de esta conclusión y habrá que tenerla por cierta.----- ------Corresponde ahora cuantificar el perjuicio patrimonial que la misma produjo. La actora solicita que se valúen los ingresos hipotéticos futuros en $400 mensuales y dice que dicha suma resulta aproximada al salario mínimo vital y móvil vigente a la fecha del infortunio, sin conforme datos del C.N.E.P. y SMVyM, el salario mínimo vital y móvil por la época en que ocurrió el hecho que motiva la presente acción era de $200.-------- ------También solicita la actora que la suma estimada sea multiplicada por los meses que -presuntamente- hubiera vivido la víctima desde el infortunado accidente. En tal sentido encuentro que contando el Sr. C. a la fecha del daño con 23 años y dado que el promedio de expectativa de vida en Argentina es de 75 años, es de presumir que hubiera percibido 624 salarios a los que habrá que agregarse un mes por año en concepto de sueldo anual completario el cual, si bien no fue solicitado, la suma global resultante tampoco excede lo pedido. En consecuencia, resulta un coeficiente de 676 meses que multiplicados por el S.M.V.y M. A. un total de $135.200 siendo éste el monto total a resarcir.------ ------c) Daño Moral:--- ------A los efectos de evaluar la justicia de lo reclamado es imprescindible, primero, analizar la gravedad del perjuicio espiritual padecido.--------- ------El informe de fs. 143 así como también la historia clínica de fs. 134/139 vta. hablan a las claras del profundo dolor físico que le tocó vivir al Sr. C. como consecuencia de las numerosas lesiones infringidas, las que, por otro lado, resultan presumibles si necesidad de tener conocimientos médicos especiales.----- ------Otro dato a tener en cuenta, es el largísimo tiempo de convalecencia que hubo de soportar la víctima conforme surge de la experticia de fs. 315/318.------- ------La experticia de fs. 315/318, también describe la deformación en el rostro derivada del tremendo golpe que evidencia un daño estético de fuste cuya apreciación ha de ser hecha en conjunción con la edad de la víctima y la parte del cuerpo lesionada.---- ------También ha quedado demostrada una disminución en la visión la cual, además del perjuicio económico, produce un evidente desmedro espiritual en una etapa de la vida donde lo natural es la plenitud de los sentidos.--------- ------El informe psicológico del Lic. L. M. G. obrante a fs. 331/318 describe, entre otras secuelas: cambios en el carácter, irritabilidad, desinterés, dificultades de memoria, temor a espacios abiertos, fobia social y trastornos propios del estrés post traumático.------------- ------Dadas las circunstancias bien podemos hablar de lo que, en la doctrina francesa, se llama "perde de joi de vivre" (pérdida de la alegría de vivir).-- ------Ahora bien, es sumamente difícil traducir en moneda aquello que sólo tiene un valor inmaterial pero esta dificultad no nos exime de buscar parámetros claros y estables que se acerquen a una justa compensación y, propuesta tal finalidad, entiendo como más adecuado aquel método que procura otorgar a la víctima una satisfacción equivalente al demérito padecido.-------------- ------Por otro lado si bien el daño moral es un rubro resarcitorio que se prueba in re ipsa la producción de pruebas a su respecto servirá para incrementar el resarcimiento cuando acredite un mayor padecimiento.--- ------La magnitud del perjuicio en atención a las circunstancias de la víctima y la profusa prueba producida respecto al padecimiento espiritual a la que ya me he referido, me convencen de que la indemnización solicitada en la demanda -$100.000- es razonable dadas las excepcionales circunstancias y así lo voto.------ ------e) Daño estético. Daño psíquico. Daño biológico:------------- ------Tal como lo dije ut supra, sólo existen dos tipos de daños, los patrimoniales y los extramatrimoniales. El daño estético, el daño psíquico y el denominado daño biológico son rubros que pueden encuadrarse según las circunstancias, en uno, otro o ambos supuestos y que servirán para incrementar la cuantía de ellos mas no pueden ser valorados como rubros autónomos.-- ------Al calcular el resarcimiento por daño material se ha aceptado una incapacidad total y permanente. He arribado a dicha conclusión atendiendo no sólo a las disfunciones físicas sino también a lo estético, psíquico y biológico en cuanto influyen a las posibilidades laborales futuras.------- ------También cuando calculé el daño moral valoré los perjuicios de orden psicológico, estético y biológico pues es evidente que producen desmedro espiritual; precisamente en atención a tales circunstancias excepcionales es que he entendido procedente una indemnización inusitadamente alta.--------- ------Conforme a lo dicho y siendo los rubros reclamados, advertidos como integrativos del perjuicio material y moral, no corresponde indemnizarlos en forma autónoma pues se estaría condenado a pagar dos veces el mismo daño y voto por su improcedencia.------- ------En conclusión, entiendo se debe indemnizar al Sr. C. con la suma de de $137.501,88 por daños materiales y $100.000 por daños morales, lo cual arroja un total de $237.501,88, con mas el interés calculado según tasa que cobra el Banco del C. S.A.. para sus operaciones de descuento de documentos a treinta días desde el momento del accidente hasta su efectivo pago.--- ------III) La regulación de honorarios:- ------La actora apela también la regulación de honorarios profesionales por considerarlos altos. Atento al resultado propuesto en mi voto, la apelación referida deviene abstracta y, en atención a lo establecido por el art. 279 del CPCC, corresponde adecuar las costas y los honorarios determinados en la sentencia y en las resoluciones de fs. 401 y 412, imponiendo las costas, en ambas instancias, en un 80% a cargo del actor y en un 20% de la demandada debiendo regularse los honorarios de la siguiente forma: en un 22% para el Dr. M. I. M., apoderado de la actora; un 12% para los Dres. J. A. P. y H. H., letrados patrocinantes de la demandada, en conjunto; en un 1,5% para el Perito Ingeniero R. L. M.; 1% para el Perito Médico Dr. L. F.; 1% para el Perito Psicólogo Dr. L. M. G. en todos los casos a calcular sobre el monto de la sentencia y con más el IVA pertinente, por la labor desarrollada en la anterior instancia (arts. 6, 7, 9, 19 y 39 Dec. Ley 2.200).----------- ------A idéntica cuestión, la Dra. González dijo:----- ------Que por sentencia definitiva dictada el 10 de Abril de 2007, registrada bajo el Nº 22, el Juez de Primera Instancia rechaza la demanda promovida por S. D. C. contra la Corporación de Fomento del Chubut (CORFO CHUBUT), por la que reclamaba se condene a la entidad demandada al pago de la suma de $492.453 por los daños y perjuicios provocados como consecuencia del hecho acaecido en los medios de elevación del centro de deportes de invierno "La Hoya" donde prestaba servicios para la accionada, en fecha 16 de julio de 2002. El resolutorio impuso las costas al actor por el principio objetivo de la derrota, y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.--- ------Para así resolver el Juez de la anterior instancia consideró que el hecho de la víctima tuvo entidad suficiente para interrumpir el nexo causal, sosteniendo que el actor mediante su actividad, desplegada por su voluntad y no como consecuencia del contrato de locación de servicios que lo unía a la accionada, causó su propio daño, siendo de aplicación al caso lo establecido en el artículo 1113, segundo párrafo, segunda oración del Código Civil de la República Argentina.------------- ------Interpuso recurso de apelación el actor (página 400) y expresó los agravios que la causa la sentencia a fojas 422/426, siendo ellos contestados por libelo obrante en las páginas 433/437 vta.------------ ------El motivo fundamental de su queja radica en que se le atribuya a su parte la culpa exclusiva en el evento dañoso sin considerarse la concurrencia causal -que tilda de preponderante- de la accionada, para lo cual entiende que debe merituarse que el hecho de la víctima aconteció en ocasión del contrato de trabajo y con motivo del incumplimiento de la obligación de seguridad en cabeza de la demandada y/o por el riesgo creado de la cosa.------ ------Sostuvo en su expresión de queja contra la motivación de la sentencia que la responsabilidad de la demandada devino del incumplimiento del deber de seguridad propio de la contratación (artículo 512 del Código Civil de la República Argentina) y el riesgo de la cosa (artículo 1113), pues el accidente aconteció por el funcionamiento de la aerosilla en relación con la plataforma intermedia en la cual descendió, para dar cumplimiento a su deber de colaboración y buscar un objeto extraviado por un turista. Que la actividad desplegada y el lugar donde se produjo el evento no estaban vedados para el personal contratado por la empresa, aunque sí para el público, todo lo que no fue contemplado por el sentenciante, y que entre los deberes del personal contratado existían tareas explícitas e implícitas. Entre las primeras se encontraba la atención de los medios de elevación, pero concatenadas con ella existían otras tareas como la que motivó al actor a descender a la plataforma, las que se encuadran en los principios de buena fe y colaboración (arts. 1197 y 1198 del Código Civil de la República Argentina), y respecto de ellas la empresa considerando las condiciones ambientales y laborales, tenía la obligación de seguridad. Con apoyatura en los testimonios brindados, sostiene que el uso dado por el personal a la plataforma intermedia indicaba que no existía prohibición del empleador, sino tolerancia y aceptación para el uso operativo, criticando el fallo por no haber valorado la mayor responsabilidad de la demandada, o su mayor culpa en la producción del daño.--- ------Atacó también los honorarios fijados a los abogados de la contraria, por excesivos.------------- ------De este modo resumidos en lo esencial los agravios, he de analizarlos en función del elenco legal aplicable al caso y las constancias de autos para, posteriormente, pronunciarme propiciando la confirmación, revocación o modificación del fallo, conforme entienda que el mismo se halla o no ajustado a derecho.

------a) La responsabilidad objetiva y la culpa de la víctima.------------- ------Circunscriptos al reclamo del actor por indemnización de daños y perjuicios con basamento en el artículo 1113 del Código Civil de la República Argentina, y esgrimida como defensa por la demandada la culpa de la víctima, al accionante correspondía acreditar el daño sufrido y el nexo causal entre éste y el riesgo de la "cosa" cuya propiedad o guarda detenta la demandada, y a ésta la culpa del actor.- ------Según se reseñó en la sentencia de grado, no resultaron controvertidos ni el hecho ni el daño ocasionado por el accidente sufrido por S. D. C. el día 16 de julio de 2002 mientras se trasladaba en la aerosilla del Centro de Deportes de Invierno "La Hoya", explotado económicamente por la Corporación de Fomento de Chubut (CORFO), en la zona denominada "plataforma intermedia".---------- A tenor del encuadre jurídico dado al reclamo, resulta de aplicación el artículo 1113 del Código Civil de la República Argentina por cuanto en la provocación del daño han intervenido cosas que, huelga decirlo, resultan notoriamente provocadoras de riesgos o peligros: la aerosilla de un medio de elevación, una plataforma para ascenso y descenso de personas, las condiciones en que la misma se encontraba dispuesta. Además de esta consideración resulta un hecho notorio que la actividad que se despliega en los centros de esquí es peligrosa tanto para los que practican el deporte (usuarios) como cuanto a quienes realizan determinadas actividades de prestación de servicios.- Y es que, trascendiendo el puro concepto físico del término "cosa", e interpretado éste jurídicamente no puede omitirse la ponderación -debidamente razonada según las circunstancias del caso- de la incidencia que posea la tarea desempeñada por el damnificado, pudiendo la propia actividad constituirse en factor de causación porque en el ámbito del artículo 1113 del Código Civil de la República Argentina, no cabe una interpretación ceñida del concepto "cosa" (ver SCJBA causa L 72690, sentencia del 5/12/2001; causa L 81184, sentencia del 10/9/2003).---------- En este sentido, sigo la posición de Pizarro en cuanto a la inclusión de la actividad riesgosa en la norma del artículo 1113 del Código Civil de la República Argentina (ACCIDENTES CON COSAS RIESGOSAS. La mutación intrepretativa del artículo 1113 del Código Civil, RDPC Nº 15, Accidentes, págs. 93/113).

------Concluyendo, el propio riesgo del medio de transporte en que se desplazaba el actor al momento del accidente, sumado a la actividad riesgosa para la que fue contratado, es lo que ha de merituarse para dar respuesta jurisdiccional en esta instancia.-------------- ------En ese contexto, e imputada a la víctima su culpa en la emergencia como factor de exoneración de responsabilidad de la demandada, cabe analizar si en la sentencia apelada se analizó correctamente la demostración que le cabía a la demandada de la interrupción del nexo causal que se presume entre el daño probado y la cosa o actividad (riesgosa) del dependiente.

En el especial supuesto de la responsabilidad objetiva, conforme lo establecido en el art. 1113 de la ley sustancial, se produce una presunción de culpa que, por la inversión de la carga de la prueba puede ser considerada como "agravada". Si el daño es causado con la cosa, bastará al sindicado como responsable probar que de su parte no hubo culpa. Si el daño es producto del riesgo o vicio de la cosa corresponderá al dueño o guardián acreditar no ya su ausencia de culpa, sino que la víctima o un tercero por quien no debe responder ha sido quien, merced a su accionar culpable, dio lugar al evento dañoso. Esto es, en otras palabras, lo que dispone la norma.--- ------El mismo Código Civil de la República Argentina establece la posibilidad de que exista culpa de la víctima. Sienta una regla general en el art. 1111, reeditando la norma en los arts. 1113, 1128, 794, 795, 2091 y 2170.-- ------La culpa, considerada en abstracto, es idéntica en el supuesto de víctima y de dañador pues en la economía del Código, el concepto es uno sólo. La culpa alude a una conducta reprochable frente a las demás personas.- ------En el supuesto de atribución de responsabilidad objetiva, es decir, por el riesgo o vicio de la cosa (art. 1113 del Código Civil de la República Argentina), no existe una falta respecto de otro, sino que el desacierto perjudica a quien lo comete (conf. LLambías, "La culpa de la víctima como causa eximente de responsabilidad", LL,1974-6).------- ------Lo que ocurre cuando se habla de "culpa de la víctima", no es que se le atribuya responsabilidad a ésta, sino que se desgrava la responsabilidad atribuida objetivamente al dueño o guardián de la cosa interviniente en el evento dañoso, que por su riesgo o vicio es -objetivamente- considerada peligrosa.-- ------Cabe asimismo poner de resalto que el hecho de la víctima debe tener aptitud suficiente y necesaria, entendiéndose que debe reunir las condiciones de imprevisibilidad e inevitabilidad propias de los hechos fortuitos.------- ------Así razonado, y en armonía -con lo que en otros términos- expresan sobre el tópico los restantes integrantes de la Cámara de Apelaciones, la actividad que en el evento dañoso haya desplegado quien sufre sus consecuencias debe ser "aislada" para analizarla en tanto hecho con entidad suficiente y autónoma para interrumpir el nexo causal.

Se ha sostenido que con propiedad, no correspondería hablar de "culpa de la víctima" sino del hecho de la víctima, y que lo que debe analizar el juzgador es si existe una actuación por parte del damnificado que objetivamente incide en el resultado dañoso, sin que la misma haya sido previsible para el dueño o guardián.

------Es del plexo probatorio arrimado de dónde corresponde extraer si existió o no culpa de la víctima, y en su caso, la proporción (total o parcial) en que debe ser desgravada la responsabildad objetiva del dueño o guardián.------- ------El infortunio tuvo la siguiente mecánica: el Sr. C. ascendía desde la base del Centro de Deportes Invernales "La Hoya" en la aerosilla N° 1, y a la altura de la denominada plataforma intermedia, adopta la decisión de descender con la intención de recuperar un objeto extraviado. La base de la plataforma se encontraba a 1,20 mts. por debajo del nivel de paso de la aerosilla (ver experticia de fs. 67, punto 6°), distancia variable según hubiese o no acumulación de nieve en el lugar, y a unos 10 mts. del piso. Advertido en ese momento por otro operario de que otro compañero había realizado la pesquisa sin resultado, realiza una maniobra para intentar subir nuevamente a la aerosilla. No lo logra y su mochila se engancha del medio de elevación, sosteniéndose como y cuánto pudo, para finalmente caer al vacío.----- ------La demandada alegó que la mentada plataforma intermedia estaba cerrada al público y al personal que no fuera a realizar su tarea en forma específica. Ejemplifica con el personal de pista. Dice que C. fue irresponsable y negligente al soslayar el cartel indicador que advertía la prohibición de utilización de ese espacio (Cap. IV. Hechos, punto 2, fs. 84 vta.).---- ------De esas afirmaciones se desprende que: a la fecha del accidente existía una prohibición de acceso a la plataforma intermedia para el público -tanto el que ascendía como el que descendía- pero no para el personal dependiente, que ocasionalmente la utilizaba. Ello se ve corroborado por los testimonios de D. W. (respuestas a la preguntas 3 y 4 conforme acta de fs. 296) y R. M. (respuestas brindadas a las preguntas N° 4 y 9), éste último de relevante importancia por ser la persona que daba directivas a C. , teniéndolo bajo su dirección como personal de mantenimiento.- ------El descenso de la aerosilla a la plataforma era dificultoso por la diferencia de altura entre ambas, pero posible. Desde allí el personal (y antes de la prohibición de utilización, también el público usuario) se deslizaba únicamente por una pendiente formada con nieve, de allí su utilización sólo en invierno. También da cuenta de esto el testigo C. (fs. 283), quien se desempeñó como personal encargado del medio de elevación en la plataforma intermedia.-------- ------De ello se extrae que la negligencia que en la sentencia se le atribuye a la víctima por haber descendido de la aerosilla N° 1 en la plataforma intermedia pese a existir un cartel que lo prohibía no puede ser sostenida pues ésa era una práctica permitida y consentida por CORFO respecto de sus empleados.----------- ------Y si bien es innegable que el comportamiento de la víctima coadyuvó en el evento, en especial al realizar la maniobra de reinsertarse en el medio de elevación, el mismo no reviste para la accionada, y por lo que llevo dicho, la condición de imprevisibilidad requerida. Puesto que ella misma, al contestar la acción reconoce que algunos dependientes sí descendían en la plataforma intermedia.------------ ------En cuanto a la motivación del dependiente para el descenso, quedó probado con los testimonios receptados a fs. 279 y vta., 296 y vta. y 301 y vta. el deber de colaboración en la búsqueda de elementos extraviados a los turistas. La Corporación de Fomento (CORFO) Chubut debía conocer o conocía, adiestraba en ese sentido a sus dependientes.-------------- ------Por esas razones, y en tanto dueño o guardián de una cosa peligrosa, para atención de una actividad también riesgosa, su deber era desterrar o al menos disminuir la peligrosidad para usuarios, pero también para dependientes.----------- ------Respecto del público, a la fecha del accidente se había colocado el cartel correspondiente y retirado al personal, pero no actuó de idéntica manera para los empleados, a quienes debió hacer extensiva la prohibición e instruir sobre el tópico, pues de otro modo sólo cabe entender que mantuvo el germen del peligro.- ------Sólo con posterioridad al siniestro se procedió a desmontar la estructura, pero ya había sido violado el deber de evitabilidad del daño.------------ ------Tengo para mí que el Sr. C. adoptó una actitud igualmente desaprensiva y peligrosa, no tanto en el descenso como en la maniobra de regreso, que era harto dificultosa de lograrse dada la altura que lo separaba de su posición y hasta el asiento de la silla a la que debía alzarse, y de las posibilidades físicas que pudieron darse (por ejemplo, ser arrastrado por el elevador y caer inmediatamente, ser golpeado por la aerosilla y sufrir una conmoción, etc. ), le tocó en suerte la de ser enganchado (con la mochila que portaba) y luego -y ya sin base de sustentación- sostenerse de sus brazos hasta que pudo resistir. Debió prever también, siquiera mínimamente la emergencia, y adoptar mayores recaudos para retomar el medio de elevación sin peligro de sufrir un accidente. De hecho, surge de los dichos del Sr. F. que esta práctica era realizada por otros operarios sin el mismo resultado.------- ------Para así razonar, me valgo de las conclusiones del perito accidentológico, quien en la pieza que luce en las páginas 64/68, completadas con las fotografías obrantes a fs. 54/63 nos ilustró sobre el funcionamiento del medio de elevación, y el lugar donde ocurrió el hecho.-------------- ------Dijo el experto, al responder a la 6ª pregunta que se le formulara, y luego de describir las distancias entre aerosilla y plataforma, que según su leal saber y entender "el actor debió elevarse para tratar por sus propios medios de sentarse en la aerosilla y falló en su arriesgado intento. Cuando vio que su esfuerzo por sentarse en la aerosilla resultó infructuoso ya no podía bajarse porque se encontraba fuera de la Plataforma Intermedia donde intentó subirse y a unos 10 (diez) metros del suelo".- ------Los principios que determinan la confianza debida a la prueba testimonial, gobiernan también la credibilidad que merece la prueba pericial. Se debe considerar la forma de declarar del perito, los principios y leyes científicas a que han sometido los hechos observados, las deducciones motivadas, las concordancias con los datos resultantes de las piezas del proceso y, en caso de intervenir varios, también su acuerdo o unanimidad.------ ------Con sustento en estas premisas, y sin perjuicio que al momento de llevarse a cabo la pericia la Plataforma Intermedia ya había sido desmontada, encuentro suficientemente motivadas las conclusiones periciales, analizadas conforme las reglas de la sana crítica en armonía con los testimonios producidos en autos, en especial con las descripciones dadas por el Sr. F.(fs. 300), W. (fs. 296) y C. (fs. 283).

------En este punto, entonces, he de coincidir con lo sentenciado en la anterior instancia respecto de su negligencia, máxime cuando el actor tenía a su cargo, por la modalidad del servicio que prestaba, y porque la práctica del esquí -deporte de alto riesgo- lo exige, un deber de obrar con mayor prudencia (art. 902 del Código Civil de la República Argentina). No desplegó el Sr. C. , como dije, la debida diligencia para evitar un daño en su persona. En especial -insisto- al intentar retomar el medio de elevación, maniobra que no estaba prevista en el uso habitual que se le daba a la Plataforma Intermedia, prevista para el descenso de turistas, ayudadas por un operario, que luego descendían por la pendiente de nieve cuando la capa nívea acumulada era suficiente. Y también utilizada por personal dependiente de la demandada para los servicios de mantenimiento (lo que incluye la búsqueda de objetos extraviados), como fue reconocido por la accionada y se probó de manera suficiente en autos, respectivamente.

------b) La desgravación de la responsabilidad objetiva.--- ------Difícil resulta la distribución de culpas en ocasión en que existe concurrencia, o, como en el caso, deba desgravarse la responsabilidad objetiva del dueño o guardián.--- ------Prevalece en la doctrina y la jurisprudencia la tesis que propugna la distribución de responsabilidad en razón de la incidencia causal de cada factor.---- ------Propone Spota (aunque para supuestos de colisión de automóviles), que el juzgador realice un pronóstico de previsibilidad objetiva y "ex post facto", interrogándose luego en qué medida cada conducta contribuyó a originar esa causa adecuada de acuerdo a lo que suele advenir según el curso natural y ordinario de las cosas.------------- ------LLambías y Alterini también se inclinan por meritar la incidencia causal y, subsidiariamente, atendiendo a la gravedad de la culpa en sí misma, por el reproche que cada uno merece. Finalmente, si ninguno de estos criterios pudiese ser aplicado, la responsabilidad debe dividirse por mitades. OBS. DEL SUMARIO: P.S. 1996-II-298/302, Sala II CC0002 NQ, CA 922 RSD-298-96 S 7-5-96, Juez GARCIA (OP)I.S.S.N. c/ M. R:, Jo. Mercedes y otro s/ d.años y perjuicios M.. V. G: - G. B. - Savariano.------------- ------Compagnucci del Caso, por su parte enseña que en los casos en los que la víctima hubiese participado concausalmente, obtendrá una reparación disminuida en la medida de la incidencia causal del hecho. Lo que realmente interesa es si la víctima puso una co-condición que resultó adecuada para la producción del resultado, y la dimensión -valorada por el juzgador- sobre esa condición, hace la reducción de la reparación.------- ------En definitiva, y valorando la participación del Sr. C. en el siniestro del que resultó víctima, estimo prudente el porcentaje que atribuye a la víctima el colega con quien comparto los argumentos de imputación de responsabilidad (80%), pues no resulta proporcional el riesgo al que se expuso el actor (con los resultados terribles que a la postre se ocasionaron), con el fin perseguido por el Sr. C. al descender de la aerosilla N° 1 a la plataforma intermedia, para luego intentar ascender, negligentemente, a una cosa intrínsecamente peligrosa, y en un escenario altamente riesgoso, como lo es una plataforma de madera elevada a diez metros de altura del suelo, propiciando la modificación del decisorio de la anterior instancia y acogiendo las quejas de la actora.-- ------c) Respecto de los daños que deben ser reconocidos y la determinación de la indemnización que corresponde:

------Brevemente, dejo sentado que nuestro derecho privado reconoce dos grandes categorías de daños: patrimoniales y extramatrimoniales.------ ------Daño patrimonial: Trataré los ítems siguiendo el orden propuesto por el actor en su demanda.------ ------Gastos terapéuticos y colaterales: Todo accidente que afecte la integridad psico física de una persona, y del que se encuentre acreditado que efectivamente aconteció y los daños que se produjeron a consecuencia del hecho, hace presumir los gastos derivados para la atención y ulterior recuperación de quien lo sufre. Sustento normativo del reclamo lo hallamos en el art. 1077 del Código Civil de la República Argentina.

------Ahora bien, los gastos colaterales, por definición, se encuentran en relación con el accidente, y pueden ser reclamados y resarcidos.--- ------No obsta su reconocimiento la circunstancia de que el damnificado cuente con seguridad social, puesto que sabido es que tal cobertura no resulta omnicomprensiva de las múltiples necesidades que ocasiona un trastorno en la salud de la envergadura del sufrido por C.. Así, no se contemplan por ejemplo el arancel que se abona por órdenes de consulta para el seguimiento de la evolución de la dolencia, o para los distintos especialistas (neurólogo, traumatólogo, psicólogo, etc.), ni los aranceles que en concepto de honorarios diferenciales algunos galenos cobran (así, por ejemplo, el servicio de odontología), los gastos de traslado para las derivaciones a centros de mayor complejidad, nuevos estudios o indicaciones médicas que superan el tope de cobertura de la obra social.------- ------"Cuando se reclama por gastos médicos y de farmacéuticos es preciso atender más que a las sumas abonadas y específicamente acreditadas a la entidad de las lesiones sufridas, ya que la experiencia personal que es un elemento que se suma a los recurso ordinarios que posee el juez para valorar la viabilidad de un requerimiento, nos permite conocer que en la mayoría de los gastos originados en este tipo de atenciones existen dificultades de acreditación a la vez que una serie de circunstancias que impiden su probanza exacta. Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Formosa, 26/04/2007, C., D. G. y otros c. Emp. de T. I. B. T. , LLLitoral 2007 (noviembre), 1117.----- ------En ese sentido, y puesto que el curso ordinario de las cosas, en lo atinente a la organización de la sociedad en materia de cobertura de salud, es admisible este tipo de gastos, entiendo que el reclamo del actor por este rubro cuenta con suficiente respaldo como para acogerlo por el importe de $2.301,88 pues debidamente discriminados, no resultan en lo más mínimo excedidos. Y lo que entiendo de mayor relevancia: todos ellos se compadecen con las lesiones sufridas por el actor, sus secuelas y recidivas.

------Además, la parte demandada en su responde se limitó a negar genéricamente la procedencia de la indemnización, sin esgrimir motivo de análisis alguno que desmerezca los aportes del actor sobre el punto.----------- ------La jurisprudencia que comparto ha expresado: "La pertenencia de la victima a una obra social, su adhesión a un sistema de salud prepago o su atención en un hospital público, no obstan la concesión de una indemnización por gastos médicos y de farmacia, pues existe siempre una serie de gastos que se encuentra a cargo de los afiliados o parientes y que aquellos no cubren, sin perjuicio de que, cuando existe total o parcial orfandad de prueba documental, en el monto a fijarse deben ser consideradas tales circunstancias" Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala E, 27/09/2007, M-, M- E- c. S-, J. O. y otros, La Ley Online.----------- ------En cuanto al gasto colateral del acompañante, sin perjuicio de su introducción en la demanda como derivado del hecho principal, debe sostenerse autónomamente. Es decir, debió describir y probar el actor cómo el gasto en que incurrió el acompañante incidió en su patrimonio, perjudicándolo, para así resultar resarcible.--- ------Pues más de que el mismo pueda estimarse (art. 165 del Código de Procedimiento Civil y Comercial de Chubut), tengo para mí que, en especial cuando se pretenden sumas de cierta importancia, deben acercarse elementos de prueba concretos que superen a los indicios o suposiciones.------------ ------Sobre todo porque resulta posible que quien reclama -o, en su caso, quien asiste a una víctima- conserve los respectivos comprobantes, en especial, cuando es dable presumir que un siniestro causado en ocasión de un contrato de servicios, puede dar lugar a un reclamo resarcitorio.------- ------Se trata de conservar tickets y/o facturas que, por disposición de la ley, son de obligatoria emisión por las compañías aéreas, los establecimientos dedicados al alojamiento de personas, los de expendio de comidas, etc. y no aparece como una exigencia extraordinaria el respaldo documental mínimo del reclamo efectuado por ese concepto.---- ------En autos ello no ocurrió. Solo hallé una solicitud de informes a Aerolíneas Argentinas sobre el costo de un pasaje aéreo a la época del accidente, más no otros aportes documentales o informativos, o indicios graves, precisos y concordantes que hagan presumir que la víctima costeó el viaje del acompañante ni su permanencia; tampoco se acreditó la extensión temporal, apareciendo de este modo como antojadizo el monto reclamado en este rubro, y tal deficiencia probatoria gravita en contra de quien debió efectuar el aporte.--------- ------Incapacidad sobreviviente: Conforme el dictamen pericial que luce en las páginas 315/318, el actor, merced al accidente que motiva estos actuados, sufre una incapacidad absoluta y permanente del 100%. Tal experticia no fue confrontada por ninguna de las partes del pleito ni en el plazo concedido cuando les fuera notificada, ni en los alegatos (que, por otra parte, no consta hayan sido presentados por los letrados de las partes).--- ------De este modo, y analizada la pericia, no encuentro fundamento científico para apartarme de la misma, valiendo también aquí lo que expresé al analizar la pericial accidentológica respecto de la fiabilidad de los dictámenes técnicos.-------- ------Para la cuantificación del daño por este rubro, tendré en cuenta el estimado por el actor, en consonancia con lo que he propiciado en otras ocasiones para supuestos de fijación de indemnizaciones para supuestos de pérdida de chance.--- ------En un reciente voto, en que me tocó integrar este mismo Cuerpo para dirimir la disidencia entre los integrantes de la Cámara de Apelaciones de Esquel respecto de la concesión o no (en más) el monto estimado en la demanda por la parte actora, tuve oportunidad de decir que: "No debemos perder de vista que en cuestiones de trascendencia y enorme incidencia para la seguridad jurídica (como lo son los daños y perjuicios y las indemnizaciones correspondientes y la dificultad para determinar las indemnizaciones), resulta preferible siempre contar con estándares de aplicación lo más uniformes posibles. Y a mi juicio, ello se logra con la utilización de fórmulas como la adoptada por el sentenciante, y la selección de baremos estandarizados, como lo es el Salario Mínimo Vital y Móvil. Éste constituye un dato económico objetivo, vinculado a los avatares del mercado, y conveniente para determinar, en términos lo más certeros posibles, la estimación de las pérdidas futuras reclamadas en los juicios de reparación de ilícitos..La mayoría de las veces para evaluar esas pérdidas, se tiene en cuenta la evolución probable que pudieran tener en el futuro los ingresos de la víctima, la edad de sobrevida, la tasa de interés, etc. Otra cuestión a considerar es que en la cuantificación de este tipo de daños, y para resolver con cierto grado de certeza en casos en que sólo hay una "probabilidad", no sólo son necesarias la intuición, la experiencia y la ciencia del abogado, sino también el aporte del matemático, que ayuda a mejor tomar decisiones en situaciones de incertidumbre, por medio de la introducción de herramientas cuantitativas que permiten fundar la fijación de una cantidad en criterios objetivos (Cuantificación de daños personales. Publicidad de los precedentes y posibilidad de generar un baremo flexible a los fines de facilitar decisiones homogéneas y equilibradas. E- I. H-, C- G. G-o y G. S. A., Revista de Derecho Privado y Comunitario N° 21, DERECHO Y ECONOMÍA, pag.129) (ver mi voto en "Y., H. y otro c/ O. , J. R. y otro s/ Daños y Perjuicios", SDC 57/07 CANO).------ ------Solicita la actora que tales sumas sean multiplicadas por los meses de sobrevida presuntos, y siendo el promedio de expectativa en Argentina la edad de 75 años, corresponde restar a este número la edad a la fecha del infortunio (23 años). Se obtienen así 52 años, los que multiplicados por 12 meses, arroja un total de 624, a los que deberá adicionarse 52 puntos más, correspondientes al Sueldo Anual Complementario, y un total de 676 meses que se multiplicarán por el Salario Mínimo Vital y Móvil vigente a la fecha del hecho ($200 según datos del C.N.E.P. y S.M.V.y M.).----------- ------Resulta entonces una suma definitiva por este concepto de $135.200.--------- ------Daño Extrapatrimonial:-------- ------Daño Moral: los padecimientos, ataques o el menoscabo a la tranquilidad o bienestar de los individuos, en su faz espiritual, ya sea ella en el orden interno, o que provoque consecuencias en su vida de relación, son pasibles de resarcimiento en virtud de lo normado en el art. 1078 del Código Civil de la República Argentina.------------- ------El principio de la reparación integral es aceptado por la doctrina nacional y extranjera, se considera que responde al principio de "reparación", entendiéndose por tal, como lo afirma el Tribunal Europeo de Derechos Humanos al interpretar el art. 50 de la Convención Europea de Derechos Humanos la que ubica al peticionante dentro de lo posible, en una situación equivalente a la que se encontraría si no hubiese violación del derecho (casos Piersack y Koning, cits. por Wyler Eric. "L' illicite et la condition des persones priveé", Paris, 1995 pág. 280, cit. Aída Kemelmajer de Carlucci, "Evaluación del daño a la persona ¿ Libre apreciación judicial o sistema de baremos ?", en "Revista de Derecho de Daños", año 2001, pág. 307 y sgtes.).------ ------Desde esa perspectiva la reparación integral debería incluir la noción de eficacia de la decisión, "pues volver las cosas al estado anterior" implica que la sentencia de condena no debe ser una mera declaración, o sea, que damnificado perciba efectivamente lo que se le debe.------ ------Alberto J. Bueres señala que "Las lesiones a la estética, a la psiquis, a la vida de relación etc. constituyen menoscabos naturalísticos a bienes (a veces a la lesión o menoscabo se lo denomina evento). Pero el daño, será minoración de intereses patrimoniales o morales (espirituales) derivada de aquél menoscabo primario. ("El daño moral y su conexión con las lesiones a la estética, a la psique a la vida de relación y a la persona en general".Revista de Derecho Privado y Comunitario, no. 1, Ed.Rubinzal-Culzoni, Sta.Fé, 1998, pág.264).------------- ------Sostiene parte de la jurisprudencia que el daño psicológico no constituye una categoría autónoma, ya que el Código Civil sólo alude al daño patrimonial (comprensivo del perjuicio efectivamente sufrido y de la ganancia de que fue privado el damnificado por el acto ilícito, art. 1096).------ ------Entiendo que cualquier menoscabo a las capacidades del individuo, la vulneración de aquello intangible que poseemos los seres humanos y que puede denominarse personalidad, espíritu, ser, o de otra forma, pero que en definitiva tiene su fundamento en aquella fuerza vital del ser humano que lo convierte, justamente, en persona, esa serenidad que se persigue como estado de bienestar, y cuya afectación sea producto de un injusto civil, resulta comprensiva de todas las categorías en que la doctrina se empeña en categorizar el daño extrapatrimonial.----- ------Un daño al proyecto de vida (como el que se señala en la demanda) no reviste autonomía, pues continúa siendo una afectación a la capacidad afectiva, un menoscabo al bienestar espiritual que incide en la vida de relación, dañando así un proyecto de vida que se esperaba sea cercano al bienestar.------ ------El daño primario a la salud que se menciona para definir al daño biológico tampoco constituye, en sí mismo, un daño resarcible. Tendrá consecuencias patrimoniales (por desmedro de la capacidad económica que con él se provoque, o por las secuelas materiales del hecho que afecten en el patrimonio de la víctima), o extrapatrimoniales, por incidir -definitiva o transitoriamente- y perturbar la faz espiritual del sujeto.----------- ------Así se ha sentenciado que: "Dado que las lesiones físicas no constituyen por si mismas un daño sino que éste es consecuencia de aquellas, no resulta procedente otorgar indemnización alguna por aquel rubro en tanto ellas pudieron tener como consecuencia un daño patrimonial o moral, pero no constituyen por sí misma daños indemnizables" Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata, sala II, 21/06/2007, Zibecchi, Pablo c. Trama, Fabián y otros, LLBA 2007 (agosto), 809.-- ------Considero que igual suerte ha de seguir le daño estético requerido en la ampliación de la demanda, y por lo apuntado. Una solución diferente hubiese propiciado si el resarcimiento por daño estético se hubiera reclamado para afrontar una cirugía reparadora, o se pidiera el reintegro de las sumas desembolsadas en concepto de intervención quirúrgica por reparación estética.--- ------No obstante su falta de reconocimiento como daño autónomo, al igual que el anterior rubro, corresponde la consideración de los perjuicios sufridos para la fijación del monto que se otorgará en concepto de daño moral.-------- ------Respecto del daño psíquico, como ya lo he votado en otra ocasión, no constituye tampoco un "tercer género" dentro de las dos categorías tradicionales en que se clasifican los daños. Si del mismo se deriva una lesión con afectación de la estructura psíquica o psicológica del individuo que amerite la realización de tratamiento, corresponderá su inclusión en el orden del daño patrimonial. En su defecto, la lesión al espíritu queda inmersa en el daño moral que se indemnice. Se ha resuelto que: "La enfermedad psíquica, cuando existe, puede producir en ciertos casos perjuicio patrimonial resarcible, v. gr., como en la especie aconteció, el daño emergente provocado por el costeo del tratamiento psiquiátrico o psicológico necesario para la curación de la víctima; pero, a la vez, produce siempre daño moral y debe valorarse como un factor de intensificación del mismo que lleva a dimensionar en un monto mayor la indemnización a acordarse por él." CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA , TRELEW, CHUBUT Sala CIVIL (Carlos Velásquez-Carlos Ferrari-AC.), "A., I.N. c/ P., R.A. y/u Otros s/ Daños y Perjuicios" SENTENCIA del 3 de Febrero de 2003.- ------Observo que uno de los fundamentos del actor para requerir el daño psíquico autónomo está dado por la secuela que el traumatismo cerebral le acarreó.- ------En la pericia que luce en las páginas 315/318 el Dr. L. F., a cargo del dictamen medico, consideró la lesión producida y como ella devino en un desajuste mental post traumático, como un factor que gravitaba sobre la capacidad del ciudadano C..------------- ------Allí, y para arribar a la incapacidad que finalmente determinó como total, el galeno hizo mérito del asunto, pues específicamente se refirió al desorden mental orgánico pos traumático, que en definitiva resulta ser lo apreciado por la Dra. B., a quien cita el accionante en el escrito inaugural de la instancia.------------- ------Reconocida entonces esa incapacidad en la órbita del daño patrimonial merced a la admisión del reclamo indemnizatorio en ese punto, no puede concederse como ítem independiente, por lamentable y doloroso que resulte advertir las secuelas dañosas del hecho en una persona joven como el actor.------- ------En cuanto a la faz psicológica, advierto que el Lic. G- en su informe pericial (anejado en las páginas 331/335) describe similar sintomatología que los restantes médicos que evaluaron en este punto al actor: cambios de carácter, irritabilidad, intolerancia respecto de los vínculos sociales más cercanos, fluctuaciones de humor, desaprensión, desinterés, limitaciones en la sociabilidad, algunas dificultades en la memoria, temor a los espacios abiertos y síntomas de fobia social.----------- ------Determina este perito que el Sr. C. padece Trastorno de stress post traumático (F 43.1 según la Clasificación Internacional de Enfermedades -CIE-10-, 10ª revisión). Igualmente arriba a una incapacidad distinta a la del perito médico, determinando un porcentaje de disminución que oscila entre el 25 y el 35%.---- ------Ahora bien, este daño psíquico, así descripto tampoco puede cobrar independencia, puesto que la minusvalía que el accidente provocó al actor en el orden de la integridad mental, fue considerada al fallar acogiendo el reclamo por incapacidad total y permanente.- ------En cuanto a los trastornos en su vida de relación, la descripción misma de la sintomatología que porta, y que pormenorizadamente detalla el Lic. González, permiten considerar que, efectivamente, el accionante (y como consecuencia del hecho que motiva estos actuados) sufrió y sufre aún un importante menoscabo a la tranquilidad y al bienestar, en su faz espiritual que le provoca consecuencias en su vida de relación, todo lo cual queda inmerso en el concepto de daño moral que emitiera al iniciar el análisis de este rubro.-------------- ------Igualmente, y a esta altura de la cuestión en que resultan más que claras la modalidad y las consecuencias del accidente, puede afirmarse rotundamente que el hecho le provocó dolor, padecimientos de toda índole, que motivó su alejamiento por un tiempo muy prolongado de su vida cotidiana, y que cuando regresó a ella, nunca fue ni será la misma.---- ------En supuestos como el tratado, los padecimientos sufridos por el Sr. C. desde el momento mismo del accidente, propios del intenso dolor físico que seguramente la gravedad de las lesiones le provocaron (de ellas dan cuenta pormenorizadamente la pericia médica, y los múltiples informes que se recabaron, además de la historia clínica), cuanto por las consecuencias permanentes en su vida de relación, la pérdida definitiva del sentido del olfato, la minoración del de la vista, la deformación en su rostro, el tiempo que le llevó su recuperación física, a lo que se suma la fobia social y a los espacios abiertos, resultan ser baremos para la determinación del monto correspondiente al daño moral padecido, pero no uno distinto a éste.- ------Para fijar la cuantía, que en otras oportunidades he considerado de monto menor, justamente merituaré la prueba producida, que me permite, en conjunción con la edad de la víctima al momento del hecho (23 años), sus condiciones personales (su jefe directo en el Centro de Deportes Invernales lo describió elogiosamente), la mecánica y consecuencias directas del accidente, sus secuelas en el rostro (de importante incidencia para su relación con los otros), la pérdida definitiva del sentido del olfato -también relacionado con el gusto-, el deterioro de su imagen física a partir de las cicatrices, el uso de anteojos, el menoscabo de su bienestar, las dificultades -probadas- en su vida de relación, la circunstancia de haber realizado tratamientos terapéuticos sin el resultado esperado, lo que hace presuponer una mayor dificultad para superar el trauma, y la incidencia en su dignidad como individuo que la incapacidad total y permanente le acarrea.------------- ------Con estas pautas, voy a coincidir con el monto sugerido por el restante votante, estimando como justa la suma de $100.000 en concepto de daño moral.- ------De este modo, arribo a la suma total -y en concepto de reparación integral- de $237.501,88.------ ------d) En cuanto a la imposición de costas al actor, y la queja por los honorarios regulados, dado el resultado favorable que se obtiene en esta instancia, el agravio no puede ser atendido, debiendo readecuarse la imposición de costas conforme al resultado del pleito (art. 279 del Código de Procedimiento Civil y Comercial de Chubut), y en consecuencia imponer un 80% al actor y un 20% al demandado de las correspondientes a ambas instancias. Los emolumentos de los letrados de las partes y los peritos intervinientes se determinarán en función de las actuaciones profesionales de los letrados, su calidad, eficacia y extensión, la actuación en carácter de mandatario y de procurador, dos de tres etapas cumplidas (desde que las partes no alegaron de bien probado), en consonancia con los topes máximos que establece la ley arancelaria (arts. 7 y 9). Y así me permito considerar que el porcentaje debe ser fijado en un 22% del monto del juicio para el Dr. M- It- Moneff, apoderado del actor. Respecto de los correspondientes a los Dres. J. A: P. y H. H. , en forma conjunta, el 12% del monto del pleito. De igual modo regulando los honorarios de los peritos, en un 1,5% para el Ing. R. L. M., un 1% para el Lic. L. M. G. y un 1% para el Dr. L. F. , porcentajes a calcular sobre el monto de condena. A los honorarios fijados deberá adicionársele el porcentaje que corresponda según la condición de cada uno de los acreedores a ellos frente al IVA. (arts. 19 y 47 del Arancel).- ------A la SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Früchtenicht, dijo:--- ------Por lo expuesto en ocasión de votar a la primera cuestión, propongo a este Cuerpo: I.- CONFIRMAR la sentencia apelada; II.- IMPONER las costas de esta alzada al apelante vencido (art. 68, CPCC); y III.- REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. R. T. G. L. en la suma de $18.000 y los del Dr. J.. N. en la de $25.860 por la labor desarrollada en esta Instancia (art. 14 Dto. Ley 2.200).----- ------A la segunda cuestión, el Dr. Flass dijo:-------- ------Conforme a lo considerado al analizar la primer cuestión voy a votar por I) REVOCAR la sentencia nº 22 del 10 de abril de 2007. II) DECLARAR PROCEDENTE la demanda de daños por $237.501,88, suma que devengará un interés igual al que cobra al B. del C. S.A. para sus operaciones de descuento de documentos a 30 días, debiendo la demandada indemnizar a la actora con el 20% de dicha suma en atención a la concurrencia causal establecida, en el plazo de veinte días de notificado el presente pronunciamiento. III) ADECUAR, conforme lo establece el art. 279 del CPCC, las costas y los honorarios determinados en la sentencia y en las resoluciones de fs. 401 y 412, imponiendo las costas, en ambas instancias, en un 80% a cargo del actor y en un 20% de la demandada debiendo regularse los honorarios de la siguiente forma: en un 22% para el Dr. M. I. M., apoderado de la actora; un 12% para los Dres. J. A. P. y H. H., letrados patrocinantes de la demandada, en conjunto; en un 1,5% para el P. I. R. L. M.; 1% para el Perito Médico Dr. L. F. 1% para el Perito Psicólogo Dr. L. M. G. en todos los casos a calcular sobre el monto de la sentencia y con más el IVA pertinente, por la labor desarrollada en la anterior instancia (arts. 6, 7, 9, 19 y 39 Dec. Ley 2.200); IV) REGULAR los emolumentos del Dr. R. T. G. L. en un 7,7% y los del Dr. Jorge N. en un 4,25%, ambos porcentajes a calcular sobre el monto de la sentencia y con más el IVA pertinente, por la labor desarrollada en esta Alzada (art. 14 Dec. Ley 2.200).- ------A igual cuestión, la Dra. González dijo:--------- ------Por todo lo expresado soy de opinión que debe: 1) Revocarse en todas sus partes la sentencia apelada 2) Admitirse la demanda, disponiendo que la Corporación de Fomento de Chubut (CORFO) abone al actor S. D. C. el equivalente al VEINTE POR CIENTO (20%) del monto del juicio, dado por de la suma de $237.501,88 con más los intereses que emerjan de computar la tasa activa promedio mensual que fija el B. del C. S. para sus operaciones de descuento a 30 días, desde el hecho y hasta la cancelación definitiva. Plazo de pago: VEINTE DIAS. 3) Adecuarse, conforme lo dispone el art. 279 del CPCC, las costas y los honorarios determinados en la sentencia venida en recurso, debiendo imponerse las costas de ambas instancias en un ochenta (80%) por ciento a la actora y un veinte (20%) por ciento a la demandada. Los honorarios de los letrados intervinientes en primera instancia y en función de las tareas desempeñadas, el resultado obtenido, la calidad, celeridad y eficacia de sus trabajos, y el monto del proceso de la siguiente forma, todo de conformidad con los arts. 6,7,8, y ccs. del Dto. Ley 2.200, en un 22% para el Dr. M. I. M., apoderado de la actora; un 12% para los Dres. J. A. P. y H. H., letrados patrocinantes de la demandada, en conjunto; en un 1,5% para el Perito Ingeniero Ri. L. M.; 1% para el Perito Médico Dr. L. F.; 1% para el Perito Psicólogo Dr. L. M. G. en todos los casos a calcular sobre el monto de la sentencia y con más el IVA pertinente, por la labor desarrollada en la anterior instancia (arts. 6, 7, 9, 19 y 39 Dec. Ley 2.200); 4) Regularse los emolumentos del Dr. R. T. G. L. en un 7,7% y los del Dr. J. N.o en un 4,25%, ambos porcentajes a calcular sobre el monto de la sentencia y con más el IVA pertinente, por la labor desarrollada en esta Alzada (art. 14 Dec. Ley 2.200).----------- ------Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente:-------------- S E N T E N C I A------------- ------Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:----- ------1.- REVOCAR la sentencia definitiva N° 22 del 10 de abril del corriente año, obrante a fs. 384/394 y vta., haciendo lugar, parcialmente, a la demanda entablada por el Sr. S. D. C. contra la CORPORACIÓN de FOMENTO del CHUBUT (CORFO - CHUBUT), y condenar a ésta última a pagar al actor, en el plazo de veinte días de notificado del presente pronunciamiento (art. 163, inc. 7, CPCC), el 20% del monto del daño, dado por la suma de $237.501,88, con más los intereses a la tasa activa que el B. del C. S.A. fija para sus operaciones de descuento de documentos, desde la fecha del hecho y hasta el efectivo pago.------ ------2.- ADECUAR, conforme lo establece el art. 279 del CPCC, las costas y los honorarios determinados en la sentencia y en las resoluciones de fs. 401 y 412, imponiendo las costas, en ambas instancias, en un 80% a cargo del actor y en un 20% de la demandada debiendo regularse los honorarios de la siguiente forma: en un 22% para el Dr. M. I. M., apoderado de la actora; un 12% para los Dres. J. A: P. y H. H., letrados patrocinantes de la demandada, en conjunto; en un 1,5% para el Perito I. R. L. M. ; 1% para el Perito Médico Dr. L. F:; 1% para el Perito Psicólogo Dr. L. M. G. en todos los casos a calcular sobre el monto de la sentencia y con más el IVA pertinente, por la labor desarrollada en la anterior instancia (arts. 6, 7, 9, 19 y 39 Dec. Ley 2.200).-- ------3.- REGULAR los emolumentos del Dr. R. T. G. L. en un 7,7% y los del Dr. J. N. en un 4,25%, ambos porcentajes a calcular sobre el monto de la sentencia y con más el IVA pertinente, por la labor desarrollada en esta Alzada (art. 14 Dec. Ley 2.200).------- ------4.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.-------- ------La presente sentencia se dicta con el Tribunal integrado con la Sra. Jueza de Familia, por haber sido recusado el Dr. Benjamín Moisá, encontrarse inhibido el Sr. Juez en lo Civil, Comercial y Laboral y haberse excusado de actuar el Sr. Juez de Ejecución (arts. 8 y 9 Ley 1.130, texto según Ley 4.550 y Acuerdo Plenario Nº 3.650/07 del STJ).--- GÜNTHER ENRIQUE FLASS JORGE LUIS FRÜCHTENICHT MARIELA GONZALEZ de VICEL (en disidencia)	REGISTRADA BAJO EL N° 69 DEL AÑO 2007. CONSTE. Norma Marrero Secretaria.