Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-15


Posadas, 15 de Agosto de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 264-STJ-2008-BLANCO, JORGE ALBERTO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICAB. DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 247/06 - BLANCO, JORGE ALBERTO C/ MISIONES ONLINE.COM.S.R.L. S/ LABORAL".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Roberto Rubén Uset, 2) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 3) Dr. Humberto Au-gusto Schiavoni, 4) Dr. Jorge Antonio Rojas, 5) Dra. María Laura Ni-veyro, 6) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios,7) Dr. Sergio César Santiago y 8) Dr. Froilán Zarza.- Concedida la palabra al Dr. Roberto Rubén Uset, dijo:

Las presentes actuaciones vienen a considera-ción de este Superior Tribunal de Justicia, como consecuencia de la interposición del Recurso Extraordinario Federal deducido por la parte actora, contra la Resolución N° 73-STJ-09 (fs. 258/259), que declaró inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 224/231.

Del examen del escrito recursivo se observa que el recurso se ha deducido en tiempo hábil.

En cuanto a las reglas incluidas en la Acorda-da Nº 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se constata que la presentación recursiva cumplimenta el límite de páginas y la extensión máxima de 26 renglones. Asimismo, que la carátula que se acompaña al recurso satisface las indicaciones que al respecto se preveé en el art. 2°.

Con respecto a los requisitos establecidos en el art. 3° de la referida Acordada, surge que la decisión impugnada es una sentencia definitiva, dictada por el Superior Tribunal de la causa.

Ahora bien, en lo que hace a los requisitos establecidos en los incisos d) y e) del citado art. 3° de la Acordada, a mi juicio, los mismos no se encuentran satisfechos.

En efecto, el dejar "planteado el caso federal" o ''reservar", revisten la calidad de simples expresiones que en el vocabulario de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no implican introducción oportuna ni eficaz del caso federal, pues la explicitación requerida para que ello ocurra necesita un razonamiento en el cual se relacione con minuciosidad y precisión las particularidades de la causa que conducen al menoscabo de normas constitucionales. No es suficiente con "reservar el recurso extraordinario" o "el caso federal" o introducir otras formas similares. Es necesario el planteo concreto del tema constitucional en la primera oportunidad que tenga el litigante y mantenerlo en las instancias sucesivas. En este sentido se ha manifestado la doctrina, en cuanto "...resulta condición esencial para que proceda el recurso extraordinario la existencia, en el litigio donde se intente deducir, de la cuestión federal; no es suficiente con el momento oportuno en que se la introduzca, sino que debe hacérselo correc-tamente, por lo que no se exige ninguna forma especial, basta con someter la cuestión federal a los jueces de la causa con la misma precisión con que se lo hace con cualquier otro punto esencial del litigio" (D' Alessio, Andrés José, ¿Para qué sirve la "reserva del caso federal"? en L.L. 1.980-B-1123 Sec. Doctrina).- "El recurso extraordinario debe ser fundado en oportunidad de su deducción con indicación concreta de la cuestión federal debatida, la enunciación adecuada de los hechos de la causa y de la relación existente entre éstos y aquélla, de modo tal que la lectura del escrito haga innecesaria la del expediente a los efectos de pronunciarse sobre la procedencia de Ia vía de excepción" (CSJN, fallos: 290:133, ídem: 256:281, 489; 262:109, 246 y 621, 267:439). En cuanto a Ia exigencia del Art. 15 de la Ley 48, referida a la adecuada fundamentación que debe contener el presente remedio recursivo federal, se advierte que la misma no se ha acreditado. En efecto, el Art. 15 de la Ley 48 establece: "Cuando se entable el recurso de apelación que autoriza el artículo anterior (apelación a la Corte Suprema), deberá deducirse la queja con arreglo a lo prescripto por él, de tal modo que su fundamento aparezca de los autos y tenga una relación directa e inmediata a las cuestiones de validez de los artículos de la Constitución, Leyes, Tratados..."; es decir "La fundamentación autónoma del recurso extraor-dinario es requisito que deriva del Art. 15 de la ley 48" (CSJN, falIos: 267:439, 254:92, 258:105, 259:224 sus citas y otros y más recientemente faIIos: 306:396 y 308:2264). La Corte Suprema de Justicia ha entendido "que es necesaria una relación directa e inmediata entre las normas o actos referidos, invocados en el recurso, y la cuestión materia del pleito" (Fallos: 165:62; 181:290; 294:466).

Asimismo, este Superior Tribunal de Justicia, en la Resolución cuestionada (Fs. 258/259 y vta.), al declarar inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, simplemente se ha limitado a cumplir con los recaudos expresamente previstos por el C.P.C. y C. de la Provincia, referentes a la admisibilidad formal del mismo; en efecto, este Tribunal ha interpretado y aplicado normas procesales provinciales específicas, referidas a la viabilidad y procedencia del recurso extraordinario local, lo que obsta jurídicamente a que el remedio intentado tenga andamiento. Así, el voto unánime de la Resolución cuestionada, considera procedente declarar la inadmisibilidad formal del recurso de inaplicabilidad de ley, ante el incumplimiento de los presu-puestos básicos que hacen a la procedencia del recurso extraordinario local, precisándose que la sentencia que se pretendía atacar con la interposición del mencionado recurso no revestía el carácter de definitiva, requisito insoslayable a los fines de la procedencia del recurso extraordinario.

En lo que respecta a la causal de arbitrariedad, creación jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de Ia Nación, es una queja que Iuce aparente porque no menoscaba en ningún momento los argumentos jurídicos expuestos en Ia decisión impugnada para declarar inadmisible la acción promovida.

En consecuencia, no habiendo acreditado cuestión federal al no demostrar la vulnerabilidad en la interpretación de norma federal alguna -recaudo insoslayable- o que se observe claramente la validez y eficacia de aquélla, divergencia en la interpretación de normas de índole federal que afecten preceptos constitucionales, como tampoco la trascendencia federal del caso, el remedio analizado no es apto para la admisión que el máximo tribunal exige. Conforme lineamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: "...la arbitrariedad debe invocarse y probarse fehacientemente por el interesado" (9-12-86, ED, 121-276). Sagüés, Der. Proc. Const. Rec. Extraord., pág. 195; y en el sub-examine no Iucen desvirtuados Ios argumentos en que se fundó el pronunciamiento.

Por todo ello y de conformidad con lo establecido en el art. 11 de la Acordada Nº 04/2.007, voto por denegar el recurso extraordinario federal intentado, con costas.- Concedida la palabra a los Dres. Ramona Beatriz Velázquez, Humberto Augusto Schiavoni, Jorge Antonio Ro-jas, Manuel Augusto Márquez Palacios, María Laura Niveyro y Sergio César Santiago, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Concedida la palabra al Dr. Froilán Zarza, dijo:

Con la aclaración de que no he intervenido en Resolución N° 73 dictada en fecha 09-03-2009, obrante a fs. 258/260, me adhiero en todos sus términos al voto emitido por el Sr. Ministro preopinante Dr. Roberto Rubén Uset.- ASI VOTO.- Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I).- DENEGAR el Recurso Extraordinario Fede-ral interpuesto en autos, con costas.- II).- REGISTRESE, cópiese y notifíquese.- sv.