Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-31


Salta 31 de Agosto de 2.010.

Y VISTOS estos autos caratulados "DE FINA, Germán vs. SOTO, Jorge Alberto; JOSÉ, Francisco Salvador; BARRIENTOS, Lorenza Laura" - Desalojo, Expte. Nº 243.719/2.008 del Juzgado en lo Civil y Comercial de Primera Instancia Novena Nominación (Expediente CAM nº 288.184/2.009 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial) y, C O N S I D E R A N D O 1) La sentencia de fs. 70, tuvo por rebeldes a los demandados y seguidamente, dado el tipo de proceso, dictó sentencia haciendo lugar a la demanda y por ello condenó a los Sres. Jorge A. Soto, Francisco S. José y Lorenza L. Barrientos y a cualquier otro ocupante a desalojar el inmueble sito en calle Radio Cerealista nº 2.616, Barrio Intersindical.

En contra de la misma, los Sres. José y Barrientos interpusieron a fs. 76 recurso de apelación donde afirman que la sentencia les causa agravio irreparable, manifestando ser adquirentes por boleto de compraventa. Piden se rechace (sic) la sentencia apelada.

A fs. 79, segunda parte, se concede el recurso interpuesto. Planteando la actora revocatoria con apelación en subsidio, mediante escrito de fs. 83, la que es rechazada mediante providencia de fs. 85, en la cual se tiene por contestado el traslado ordenado a fs.79, del memorial de agravios vertidos por la contraria.

2) Esta Sala hubo de sostener que "el juicio de desalojo puede ser promovido por quienes tengan derecho a la recuperación de la tenencia del inmueble, contra todo aquel cuya obligación de restituirla sea exigible. No es necesario invocar o acreditar la calidad de propietario para conseguir tal recuperación" (Tomo XVIII: 493/98 Celario vs. Silva).

Y ello es así por cuanto "la acción de desalojo es de carácter personal. Por su intermedio se pretende la recuperación del uso y tenencia de una casa, no se cuestiona el dominio ni se reclama la posesión. El desalojante puede ser dueño de la casa o no puede serlo, sin que ello pueda limitar sus derechos como locador, ya que como tal, no pide ni reclama la posesión de la casa pues el locatario goza solamente de la tenencia (E.D.60:713). Al actor le basta ser tenedor legítimo de la casa arrendada al demandado (art. 1.496 del C.C.)", (C. Apel. C. C. Sala II, Tomo IV:968 Arias vs. Arias).

En autos está debidamente acreditado que el actor es propietario del inmueble. Por lo demás, la demandada no ha negado tal carácter, ni demostró lo contrario. Tampoco invocó ni probó una causa legítima para continuar la ocupación, pues pesaba sobre ella la carga de afirmar y probar un título para esa ocupación (Sala V, Tomo XIV: 1.163/68).

Se limitan a manifestar los apelantes (quienes fueron identificados como ocupantes al momento de realizarse lo ordenado en mandamiento en virtud del artículo 685 del código procesal) haber adquirido por boleto de compraventa el inmueble cuyo desalojo se persigue. Pero no acompañan instrumento o prueba documental alguna, que acredite sus dichos. Estamos entonces, frente a una mera afirmación de las partes. Su pretendida posesión, o mejor dicho aducida posesión no ha sido acreditada en forma ni modo alguno. En esas condiciones incumbía a la demandada probar un título que justificara o autorizara, a la misma, a permanecer en el uso y goce del inmueble cuyo desalojo resiste (Sala V, Tomo XIV: 1.163/68).

La actitud de los demandados aparece como irresponsable, cuando menos. No puede perderse de vista, ni dejar de ser tenido presente el escrito presentado a fs. 62/63 por el Señor Asesor de Incapaces nº 2, el cual da cuenta de la angustiosa situación del Sr. Germán De Fina, discapacitado mental. Palabras avaladas con los expedientes nº 63.795/95 "DE FINA Germán Declaración de Insana"; Expte. Nº 43.773/99 causa seguida contra Germán DE FINA por amenazas y lesiones en perjuicio de su padre, del Juzgado de Instrucción Formal 2ª; Expte. Nº 3.861/2.008 "Incidente de Ejecución de Medida de Seguridad del interno Germán DE FINA, del Juzgado de Ejecución de sentencia. La imposibilidad de regresar a su domicilio merced a actitudes de los demandados, encontrándose alojado en el Hospital Dr. Miguel Ragone, por no tener techo bajo el cual residir. Y además, resulta grotesco, que siendo el Señor DE FINA propietario de inmueble, no pueda disponer del mismo o usufructuar de el, debiendo soportar la Sociedad toda, los gastos emergentes de su dolencia, por el actuar ilegal, abusivo y de posible fraude procesal de quienes ocupan el inmueble sin título alguno.

Esto como reflexión final. Sería deseable, dado los superiores intereses del insano, cuyos derechos por su condición de incapaz, deben ser especialmente tutelados, que se administre debidamente, a través de curador, o ínterin, del Asesor de Menores e Incapaces, la propiedad cuyo desalojo se promueve en autos, de modo tal de proveer necesidades elementales del insano, medicación y cuidados que sean necesarios.

3) Las costas de acuerdo al artículo 67 del C.P.C.C. se imponen a los vencidos.

Por ello LA SALA V DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL NO HACE LUGAR al recurso interpuesto a fs. 76 en contra de la sentencia dictada a fs. 70, por ello CONFIRMA la misma con COSTAS.

DISPONE se registre, notifique y baje.