Indemnización por muerte, muerte de un menor, culpa concurrente, responsabilidad de la empresa ferroviaria, responsabilidad de los padres, culpa in vigilando, culpa de la víctima, muerte de un hijo
Materia: CIVIL
Carátula: INFANTES NORBERTO H. Y OTRA c/ EMPRESA FERROCARRILES ARGENTINOS s/ SUMARIO - ACCIDENTE DE TRANSITO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1990-10-04

Demandados daños y perjuicios por parte de los accionantes como consecuencia del fallecimiento de su hija de siete años al ser arrollada por un tren, corresponde atribuir la culpa en un 70% a la conducta de la menor que luego de atravesar un alambrado por un orificio se sentó en las vías, con la consiguiente responsabilidad de sus progenitores quienes no ejercieron una vigilancia activa, y en un 30% a la empresa ferroviaria. Por aplicación de los principios generales, normalmente es culpable exclusiva la víctima que atraviesa las vías por un lugar no habilitado para el tránsito del público. La existencia de un alambrado a lo largo de las vías es claramente demostrativa de la prohibición de introducirse en ellas, sin que obste a ello la existencia de deficiencias en él, o la rotura del mismo, provocada en ocasiones por los mismos peatones, con el objeto de burlar el obstáculo. De ello se infiere que el suceso, en gran medida, tuvo por causa la actitud de la menor que fuera de la vigilancia de la madre la que se encontraba tomando mate, y con una inconciencia casi suicida, seguramente debida a la escasa edad se introdujo por el orificio existente en el alambrado, sentándose en las vías, como lo puso de manifiesto no sólo el conductor del tren que atropelló a una de ellas, sino también su ayudante. La madre tenía el deber de vigilancia sobre su hija, no ignorando o no podía ignorar el posible peligro que ofrecía la zona aledaña a las vías, puesto que se lo advirtió y frente a la presencia de gente en el lugar, no podía contentarse con una actitud pasiva, que permitió no sólo trasponer el alambrado, sino también que la menor se siente sobre las vías. De haber estado vigilante, seguramente el hecho no hubiera sucedido, si se advierte que el conductor y ayudante del convoy venían haciendo sonar la bocina desde 900 metros antes, lo que hubiera advertido sobre la existencia del peligro. También hubo culpa de la empresa accionada y está vinculada a la obligación de aislar la zona de vías en lugares poblados. Dicha obligación se encontraba incumplida, puesto que la abertura existente en el alambrado permitía el paso de una persona adulta. Dicha obligación se hace más exigible si el lugar se trata de un parque, zona de recreo, al que concurren gran cantidad de personas, especialmente niños, con lo que el peligro se torna mayor.

También respecto a la velocidad del convoy que en la ocasión marchaba a 70 Km/h., esa velocidad, si bien admisible en zonas donde no hay pasos a nivel, llamadas "circuitos cerrados", como pretendidamente era el lugar del hecho, resulta excesiva en aquellas donde transitan peatones. Más allá de tratarse de un circuito de los llamados "cerrados" que autoriza una mayor velocidad en el tren, en los hechos no lo es tanto. Si la gente continuamente cruza las vías por no encontrarse aislación suficiente, razón ésta que obliga a la empresa, actuando con la debida diligencia, a instruir a su personal, a fin de disminuir la velocidad o, en su caso, proceder al arreglo de la alambrada.