Daño en bienes de uso público, televisión por cable, autorización administrativa, auto de procesamiento, voto en disidencia
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: MARINO, Nestor Oscar. s/ .
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-03-15

La conciencia de la antijuridicidad del propio comportamiento no pertenece a la esfera analítica del dolo, porque se trata de conductas típicas y antijurídicas, lo que es inmodificable. En consecuencia, tratándose de una conducta querida (dolosa) la conciencia de la antijuridicidad debe ser analizada recién al llegar al estrato de la culpabilidad, determinando allí si el error fue inevitable o evitable. En el segundo caso, el problema se resuelve aumentando o disminuyendo el reproche y la pena aplicable.

Aun cuando el error del imputado sea evitable, dado que debió corroborar la efectiva existencia del permiso que habilitaba a hacer los agujeros en la vereda, ello no elimina la reprochabilidad por el injusto, aunque puede disminuirla según las circunstancias (del voto del Dr. Elbert).

Si el imputado se encontraba efectuando diversas roturas en la vía pública, a los efectos de colocar postes para el cableado de la empresa de servicios "Cablevisión", sin contar con la necesaria autorización del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, debe aseverarse que efectuó intencionalmente las roturas y que si bien podría entreverse que el fin inmediato de su acción fue lograr el rédito económico que implicaba dar cumplimiento al contrato suscripto con la empresa, el fin inmediato fue la de provocar los daños que se le endilgan (del voto del Dr. Gerome).

Por ello, corresponde revocar el auto apelado y decretar el procesamiento del imputado en orden al delito de daño agravado, por tratarse de bienes de uso público (art. 184, inc. 5°, C.P.).

Disidencia del Dr. Bruzzone: Si el imputado ordenó, como jefe de la cuadrilla, provocar los daños en las veredas, se constituye el delito de daño agravado por tratarse de bienes de uso público, por lo que, analizando el hecho conforme la teoría del delito, el tipo penal se encuentra acreditado tanto en su aspecto objetivo como subjetivo; es decir que la tipicidad se encuentra completa.

Pero, la conducta desarrollada por el imputado se encontraba abarcada por un error, en el análisis de la antijuridicidad, al creer que contaba con los correspondientes permisos y habilitaciones emanados del órgano competente, puesto que requerirlos y obtenerlos era facultad del contratista, el que extendió el formulario con las especificaciones de las tareas a realizar.

En consecuencia, y aun cuando el imputado estaba bajo un error de tipo, dado que tuvo la posibilidad de haber corroborado si contaba con autorización para provocar el daño referido, se encontraba en presencia de un error evitable que con cierta diligencia pudo haber sido despejado, por lo que corresponde atribuirle responsabilidad a título de imprudencia. Al no encontrarse prevista la correspondiente figura en el catálogo cerrado de tipos penales (numerus clausus), su conducta deviene atípica y corresponde sobreseer al imputado de la presente investigación por no constituir delito la conducta que se le reprocha.