Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-10-14


SENT Nro. 751 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 14 DE OCTUBRE de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Carrizo, Ramón A. vs. Establecimiento La Mariposa S.A. s/Cobros (Incidente promovido por la demandada)".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

I.- La parte demandada, a fs. 17/20, plantea recurso de casación en contra del punto III de la parte resolutiva de la sentencia Nº 02 dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, de fecha 7 de febrero de 2003, obrante a fs. 14 y vta. de autos, que es concedido mediante resolución del aludido tribunal del 2-4-2003 (cfr. fs. 23). Ninguna de las partes presentó la memoria facultativa a que alude el artículo 137, primera parte, del CPT, conforme surge del informe actuarial de fs. 29.

II.- Sostiene la recurrente, para fundar su recurso de casación, que la sentencia atacada incurre en errónea e indebida aplicación del artículo 106 del CPCC.

En esta dirección arguye que lo que el tribunal no advierte es que, al receptar el fallo cuestionado el recurso de apelación en el rubro indemnización por antigüedad, la demanda ha quedado vacía de contenido litigioso y económico, salvo aspectos mínimos insustanciales.

Aduce que las costas, atendiendo al resultado de la litis, en rigor jurídico, tendrían que ser a cargo del actor, siguiendo el principio objetivo de la derrota.

Expone que se agravia de lo resuelto por la Cámara sobre el particular, no obstante lo cual manifiesta que, corregida que sea la sentencia en el punto, no serán ejecutadas las costas en contra de Ramón Alejandro Carrizo, ya que el equívoco de la demanda -que nunca debió iniciarse-, no puede serle atribuido.

Destaca que el artículo 106 del CPCC prevé que la parte vencida siempre será condenada a pagar los gastos del proceso. Añade que su parte no es la vencida, porque el rubro principal fue desechado, y el importe por el que se debe continuar el juicio no excede del 10 % del reclamo original.

Estima que en este caso son dos las soluciones posibles: a) cada parte cargue con las costas según el éxito del recurso, en cuyo caso, a su entender, su parte no debería soportar más que el 10 % de las costas de la contraria, y ésta el 100 % de las del actor, conforme al régimen establecido en el artículo 109 del CPCC; b) de acuerdo al ínfimo porcentaje por el cual debe continuar la demanda, las costas deberían imponerse en su totalidad al demandante, de conformidad a lo prescripto en la precitada norma.

Por último, entre una de las doctrinas legales que formula se encuentra la que postula que, cuando el caso finaliza con vencimientos recíprocos, aunque de distinta magnitud, lo correcto es que los gastos causídicos sean impuestos en forma proporcional al vencimiento o éxito del recurso.

III.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte por su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, el pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de casación incoado, corresponde entrar a su tratamiento.

Así, ha sido interpuesto en término, conforme surge de lo actuado a fs. 16 y del cargo actuarial inserto a fs. 20 vta.; no resulta exigible el afianzamiento establecido en el artículo 133 de la misma ley de rito en razón de que la sentencia no es condenatoria para la recurrente y, si bien la misma no es definitiva en cuanto no decide el fondo del asunto ni tampoco pone fin al pleito ni hace imposible su continuación, debe equipararse a tal en la medida que lo resuelto ocasiona un agravio de imposible reparación ulterior a los recurrentes (cfr. sentencias números 891, del 3-12-96; 416, del 26-5-2000; 629, del 13-8-2001; 1120, del 10-12-2002, entre otras). Asimismo, el escrito casatorio se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos, y la impugnación recursiva se motiva en la invocación de infracción a normas de derecho. Por consiguiente, voto en el sentido de considerar admisible el recurso de casación.

IV.- En la sentencia en crisis, a propósito del recurso de apelación incoado por la accionada, la Sala VI de la Excma. Cámara sostuvo, con relación a la excepción de competencia, que le asistía razón al a quo y confirmó lo resuelto por éste en cuanto desestimaba la aludida excepción.

Y en lo relativo a la otra excepción deducida, dijo: "Con respecto a la Excepción de cosa juzgada y referido al mismo caso tratado en la presente causa la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán, expresó la siguiente doctrina legal: 'Existe cosa juzgada en orden a los motivos del despido, fundado en el procedimiento de crisis previsto por la Ley Nro. 24.013, y dispuso en virtud del acto administrativo reglado por sus arts. 98 a 105, en razón de la identidad de elementos entre la resolución homologatoria recaída en dicho procedimiento y el juicio en que se promueve la pretensión que le niega efecto' (Sentencia Nº 1141 del 28-12-00, autos 'Juárez Joaquín José vs. Establecimiento La Mariposa S.A. s/ Cobros'). Pero si bien el actor en planilla de fs. 3 y vta., de autos reclama indemnización por despido en los términos del art. 245, también reclama otros rubros que no fueron motivo del convenio de fs. 51 y consecuentemente no integran la Homologación glosada a fs. 52/53 de autos. Es por ello que corresponde REVOCAR parcialmente la sentencia recurrida en el punto II de la misma, refiriendo l a cosa juzgada únicamente en cuanto al rubro indemnización por despido y continuando la causa según su estado con respecto a los demás rubros reclamados..." (cfr. fs. 14).

Finalmente, el fallo recurrido, invocando el resultado arribado y haciendo aplicación del artículo 106 del CPCC, impuso las costas íntegramente a la parte demandada (cfr. fs. 14 y vta.), siendo esto, justamente, lo que es motivo de agravio en la presente pretensión impugnativa.

Ahora bien, de la reseña que antecede se puede concluir, en primer lugar, que, en el caso de autos, se está en presencia de vencimientos recíprocos, toda vez que el triunfo de la parte actora se evidencia con relación a la excepción de incompetencia y en cuanto se ordena seguir el juicio con relación a los otros rubros demandados distintos a la indemnización por despido del artículo 245 de la LCT, y el de la accionada se hace presente en este último aspecto de la causa. Es así que, mediando una declaración del derecho en contra de ambas partes, puede decirse que ninguna de ellas ha triunfado en forma absoluta existiendo, por el contrario, dos vencedores y dos vencidos.

En segundo término conviene advertir que, por expresa remisión del artículo 49 del CPT, en materia de imposición de costas en el ámbito laboral, devienen aplicables las disposiciones del CPCC el que, en el artículo 109, prevé el supuesto de vencimientos recíprocos, en estos términos: "Si el resultado del juicio, incidente o recurso fuera parcialmente favorable para ambos litigantes, las costas se prorratearán prudencialmente por el juez en proporción al éxito obtenido por cada uno de ellos. Si el éxito del uno fuera insignificante con relación al del otro, las costas se impondrán en su totalidad".

De ello se sigue que, en la especie, se ha configurado el supuesto que prevé la norma precedentemente transcrita, en base a la cual debió resolverse la cuestión relativa al modo de imponerse las costas, y no con apoyo en el artículo 106 del CPCC, que consagra el principio general y sus excepciones en el caso de que una de las partes resulte la única vencida y no, como acontece en el sub examine, en donde se verifican vencimientos recíprocos.

A lo dicho cabe agregar que la directiva emanada de la norma aplicable (artículo 109 del CPCC) se orienta a que el juzgador prorratee las costas en forma proporcional al éxito obtenido por cada uno de los litigantes en la contienda, o sea, a que ambos soporten de manera equitativa los gastos demandados por la sustanciación del proceso, siendo esto una cuestión que queda librada privativamente a la sana discreción o juicio del tribunal de grado en el nuevo pronunciamiento a dictarse, al igual que la determinación de la insignificancia o no del éxito de uno de ellos con relación al otro, a los efectos de imponérselas en su totalidad. En el caso, según lo expresado por la recurrente en una de sus opciones, si el triunfo del actor fue ínfimo o no (cfr. fs. 19).

Por lo tanto, y en mérito a lo considerado, corresponde hacer lugar al recurso de casación articulado por la parte demandada en contra de la sentencia Nº 02 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, de fecha 7 de febrero de 2003, obrante a fs. 14 y vta.; en consecuencia, casar parcialmente la misma, dejando sin efecto el punto III de su parte resolutiva, conforme a la siguiente doctrina legal: "Debe descalificarse parcialmente como acto jurisdiccional válido la sentencia que, ante un supuesto de vencimientos recíprocos que torna aplicable las prescripciones del artículo 109 del CPCC, resuelve imponer las costas a la demandada haciendo aplicación indebida del artículo 106 de dicho digesto formal". Por consiguiente, y en mérito a las razones prolijamente expresadas en sentencia Nro. 759 del 29-9-97, disponer el reenvío de las presentes actuaciones al mencionado tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado, y sin que lo que se resuelve signifique, en manera alguna, emitir o adelantar opinión sobre el tópico de marras.

V.- Las costas de esta instancia casatoria, atento al resultado a que se arriba, se imponen por el orden causado (artículos 49 del CPT y 106, inciso 1º, del CPCC).

Los señores vocales doctores Alfredo Carlos Dato y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación planteado por la parte demandada en contra de la sentencia Nº 02 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, de fecha 7 de febrero de 2003, glosada a fs. 14 y vta.; en consecuencia, casar parcialmente la misma, dejando sin efecto el punto III de su parte resolutiva, conforme a la doctrina legal enunciada en los considerandos, y disponer el reenvío de las presentes actuaciones al mencionado tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado.

II.- COSTAS, como están consideradas.

III.-DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO