Tribunal: CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2002-10-17


"Buenos Aires, 17 de octubre de 2002.

Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:

I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de Roberto José Calaio, contra el auto que en fotocopias obra a f. 5/12vta. del presente legajo, mediante el cual el Señor Juez de Grado decretó el procesamiento del nombrado por el delito de acopio de armas de uso civil, armas de guerra de uso civil condicional y armas de guerra de exclusivo uso para las Instituciones Armadas y, en consecuencia, convirtió en prisión preventiva la detención que viene sufriendo.

II- El recurrente se agravió por la calificación legal escogida por el instructor, solicitando su modificación por la prevista en al artículo 189 bis, cuarto párrafo, del Código Penal. Al respecto, consideró que el a quo ha omitido efectuar una valoración sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que el material secuestrado fue habido. Asimismo sostuvo que si bien Calaio omitió regularizar su situación de coleccionista, eso no alcanza para colocarlo en el rol de acopiador. Por ello solicitó se revoque el procesamiento con prisión preventiva dictado respecto del nombrado y en su caso, se modifique la subsunción legal escogida (ver presentaciones de f. 13/vta. y 27/35 de este legajo).

III- Ahora bien, a esta altura de la investigación, existen elementos de entidad suficientes para avalar la medida cautelar prevista en el artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación dictada respecto del imputado Roberto José Calaio.

Ello en virtud del secuestro practicado en el domicilio donde el nombrado residía, el que se encuentra acreditado a partir del acta obrante a f. 2/5, las declaraciones de f. 41/vta., 42/vta., 43/vta., 62 y 64, y las fotografías de f. 48/61 -todas en fotocopias certificadas y agregadas al principal-, así como también el listado de f. 78/80vta., los peritajes efectuados sobre las armas en cuestión obrantes a f. 154/65 y 184/92 y las fotografías de f. 246/51 de las actuaciones principales.

En punto a la calificación legal, este Tribunal habrá de disentir con la subsunción escogida por el a quo, pues los elementos de prueba reunidos al presente no permiten más que encuadrar la conducta endilgada en la figura básica del artículo 189 bis, párrafo 4to., del Código Penal -conforme la pretensión de la defensa- y en el artículo 42 bis de la ley 20.429, en su texto según ley 25.086.

En tal sentido Nuñez ha expresado que "...acopiar armas no equivale simplemente a estar en poder de varias armas, sino que significa tenerlas acumuladas en cantidad y modo que denoten que no se trata de uso personal o de colección..." ("Tratado de Derecho Penal", t. V, vol. I, pág. 76, M. Lerner Ed., 1992).

Por su parte, Creus consideró que "...acopia el que las reúne de modo considerable, superiores a los que el uso común o deportivo pueden justificar (Soler), o que no demuestre que tiene finalidades de colección por el carácter de las armas, la diversidad de los tipos o modelos u otra circunstancia determinante de esa finalidad. No es suficiente, pues, para la tipicidad, tener varias armas, si esa multiplicidad no acusa la finalidad de acopiarlas...el dolo requiere el conocimiento de que lo que se acopia son armas y la voluntad de acopiarlas..." ("Derecho Penal", Parte Especial, t. II, pág. 33/4, Ed. Astrea, 1992).

Al respecto se ha sostenido que la interpretación de la acción de acopiar no sólo ha de reparar en la magnitud numérica de elementos hallados sino que también debe orientarse a las circunstancias en que fueren habidos, demostrativas de que se los guarda con la intención de que, eventualmente, puedan ser empleados por muchas personas, lo que refuerza su potencialidad dañosa para el bien jurídico protegido: la seguridad pública.

Asimismo, se afirmó en igual sentido que no por el hecho de detentar armas ya el sujeto se transforma en acopiador ya que no se trata de una suma numérica ni de sumas de unidades (ver de la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, causa n? 3633 "Piras", reg. n? 4506 del 10/8/2001).

A ello debe agregarse que este Tribunal ha señalado que en los supuestos del aludido injusto no pueda valorarse la cuestión únicamente desde el punto de vista cuantitativo, sino que además se torna necesario analizar en cada caso concreto las circunstancias en que se inserta el hecho en cuestión (ver de esta Sala, causa n? 5897, "Salama", reg. n? 6514 del 8/6/1989).

Sentado lo anterior, y sin perjuicio de la cantidad de armas incautadas, los suscriptos habrán de valorar el lugar y la forma en que se encontraban la mayoría de tales elementos -"...ubicadas como si se tratara un cuarto de colección..." (ver acta de f. 2/4vta. del principal)-, a lo que debe sumarse que, teniendo en cuenta la diversidad de los tipos y modelos, se trataban en su mayoría de armas muy antiguas, consideradas piezas de colección (ver listado de f. 78vta./80vta. y fotografías que en fotocopias certificadas obran a f. 48/61 y cuyos originales se encuentran agregados a f. 371/84 de las actuaciones n? 8.036/02 del Juzgado Federal n? 5, Secretaría n? 10).

Así las cosas y teniendo en consideración las manifestaciones vertidas por el imputado en la oportunidad de prestar declaración indagatoria como también los dichos de los testigos de f. 282/3 y 284/5 y los certificados de reempadronamiento de parte de las armas que en su momento iniciara, es que se puede concluir a esta altura y sin perjuicio de lo que surja del avance de la presente investigación, que no se ha acreditado en autos una voluntad de acopio por parte de Calaio que pueda constituir una verdadera amenaza al bien jurídico protegido por dicha norma.

En virtud de lo señalado, y toda vez que el nombrado no contaba con la debida autorización legal para la tenencia de las piezas incautadas, la conducta por la que se dictara su procesamiento encuentra prima facie adecuación típica en el artículo 189 bis, párrafo 4to., del Código Penal y en el artículo 42 bis de la ley 20.429, en su texto según ley 25.086.

Atendiendo a la calificación escogida, se revocará la prisión preventiva dictada, al no darse en la especie ninguno de los supuestos previstos en el artículo 312 del código adjetivo, debiendo el Señor Juez de grado, devueltas que sean las actuaciones, disponer la inmediata libertad de Roberto José Calaio, sin perjuicio de la imposición -de resultar pertinente- de alguna de las medidas a que alude el artículo 310 del mencionado ordenamiento.

Por lo expuesto el Tribunal RESUELVE:

I- CONFIRMAR PARCIALMENTE el auto que en fotocopias obra a f. 5/12 del presente legajo, en cuanto decreta el procesamiento de Roberto José Calaio MODIFICANDO la CALIFICACION LEGAL del hecho a él atribuido por la prevista en el artículo 189 bis, párrafo 4to., del Código Penal y en el artículo 42 bis de la ley 20.429, en su texto según ley 25.086 (artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación).

II- REVOCAR PARCIALMENTE el resolutorio antes mencionado en cuanto decreta la prisión preventiva del nombrado, ORDENANDO su INMEDIATA LIBERTAD, la que deberá arbitrarse desde el Juzgado de origen, pudiendo el Señor Juez de Grado -de resultar pertinente- imponer alguna de las obligaciones a las que alude el artículo 310 del Código Procesal Penal de la Nación.

Regístrese y devuélvase sin más trámite junto a los autos principales, con carácter de urgente, debiendo el a quo practicar las notificaciones a que hubiera lugar."