Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-12-22


San Salvador de Jujuy, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil once, reunidas las integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Dras. MARIA VICTORIA GONZALEZ DE PRADA y LILIAN EDITH BRAVO, bajo la presidencia de la primera de las nombradas, vieron el Expte. N° 11.974/11, caratulado: "PREPARA VIA EJECUTIVA: HERRERA, INES ANTONIA C/ ROZO, JORGE", del cual dijeron:

Que se inaugura esta instancia procesal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 59/61 de autos por el Dr. Federico J. Montalbetti en contra de la sentencia de fecha 17 de junio de 2011 que rola a fs. 50/51 de autos.- Que el apelante se agravia por cuanto el a quo rechazó la excepción de pago total deducida en autos, en atención a los gastos por mejoras que realizó su mandante en el inmueble objeto de la locación. Señala que los gastos se encuentran debidamente acreditados en el expediente de desalojo, y que se ofreció como prueba oportunamente. Manifiesta que el a quo obvió arbitrariamente la prueba ofrecida por su parte. Dice que la sentencia recurrida carece de congruencia, quedando descalificada como acto jurisdiccional válido. Entiende que no se consideró prueba fundamental incorporada a la causa. Denuncia violación a los derechos constitucionales de debido proceso y defensa en juicio. Pide la nulidad del fallo recurrido y se ordene la producción de la prueba desechada por el a quo.- Que sustanciado el recurso de apelación, a fs. 64/65 se presenta la Dra. Marina Olga Paredes Martinez y lo contesta. Expresa que el fallo apelado es irrecurrible. Manifiesta que el demandando no acreditó el pago de los alquileres demandados. Señala que los gastos por reparaciones erogados por el demandado no fueron autorizados por el propietario del inmueble. Señala que la sentencia se dictó conforme a derecho y entiende que el recurso impetrado debe rechazarse.- Que concedido el recurso de apelación en relación y con efecto suspensivo, la presente causa es elevada a esta Sala.- Integrado el Tribunal y firme el decreto de autos, corresponde dictar sentencia sin más trámite.- Que, en los casos en los que se interpone recurso de apelación y nulidad en contra de un mismo resolutorio, el criterio de esta Sala es el de estar por la validez del acto jurisdiccional antes que decretar su nulidad, es decir, si el agravio puede ser reparado por la Cámara de Apelaciones, corresponde modificar el decisorio antes que invalidarlo.- Que, en los presentes autos, la actora reclamó el cobro de alquileres adeudados por el incumplimiento en el pago del contrato de locación celebrado con el demandado.- En la oportunidad de defenderse, el demandado dedujo excepción de pago total por los gastos ocasionados en concepto de reparaciones en el inmueble objeto de la locación.- Que, al dictar sentencia, el a quo consideró que el excepcionante no acreditó los hechos sobre los que basó su defensa y rechazó la defensa planteada.- Que, en virtud del principio iura novit curia, establecido por nuestro Código de Ritos (art. 17), estudiaremos la defensa esgrimida por el demandado como excepción de compensación, la que se encuentra contemplada en el art. 486, inciso 10 de nuestro ordenamiento procesal.- El mismo establece como requisito que se trate de un crédito líquido que resulte de documento que traiga aparejada la ejecución.- Al respecto se ha dicho que "la procedencia de la compensación en el juicio ejecutivo está sometida a ciertas restricciones: debe fundarse en un crédito líquido y exigible ejecutivamente. Si falta la primera condición, corresponde recurrir previamente al juicio de conocimiento para fijar su monto y, si falta la segunda, por estar pendiente de plazo o condición, el título se torna inhábil" (CNCiv., Sala I, 16/4/96, LL, t. 1996-2, p. 588; Donato, Jorge D., Juicio Ejecutivo, quinta edición actualizada, Ciudad de Buenos Aires, Editorial Universidad, 2088, p. 577.- Que, de las constancias del Expte. Nº B-232.446/10: "Desalojo: Herrera, Inés Antonia c/ Rozo, Jorge Alberto", observamos que el ejecutado presentó recibos, facturas y remitos por el total de $ 3.373,70 en concepto de reparaciones realizadas en el inmueble objeto de la locación.- Que, respecto a la defensa de compensación articulada en los procesos ejecutivos por cobro de alquileres, cuestión debatida en la presente, la jurisprudencia se ha expedido por su improcedencia cuando los gastos que efectua el locatario por cuenta del locador para el mantenimiento de los servicios esenciales del bien alquilado, fueren desconocidos por el ejecutante, entre otras razones, por no estar autorizados ( Cfr. Incivil, Sala ac, LL, t. 140, pág. 830 (25.088-S) y El Derecho, t.40, pág. 144; Palacio, Lino Enrique, Derecho Procesal Civil, Tomo VII, Cuarta reimpresión, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1994, p. 446).- Que, sin perjuicio de ello, el Código Civil establece en su art. 1518, que el locatario está autorizado a retener parte del precio correspondiente al costo de las reparaciones urgentes, o cuando el locador no hiciere o retardare ejecutar las reparaciones que el incumbe hacer.- Que, en primer lugar, del análisis de las constancias arrimadas a esta causa y en el Expte. Nº B-232.446/10, adjuntado como prueba al presente, no surge que los documentos acompañados por el excepcionante reúnan los requisitos de liquidez y ejecutabilidad requeridos por la norma.- Asimismo, las reparaciones realizadas en el inmueble en cuestión no fueron autorizadas por el locador. Tampoco existe constancia en los autos de que el locatario haya intimado a aquel a su ejecución, ni se encuentra acreditada la urgencia en su realización; por lo que no es procedente la compensación como tampoco la previsión del art. 1518 del Código Civil.- En consecuencia, por los argumentos expuestos, entendemos que la defensa deducida por el ejecutado en autos resulta inviable.- Por ello, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 59/61, con costas al apelante vencido (art. 102 C.P.C.).- Regular los honorarios profesionales de los Dres. Federico J. Montalbetti y Marina Olga Paredes Martinez en las sumas de $ 700,00 y $1.000,00 respectivamente, por la labor desarrollada en la alzada (Libro de Acordadas Nº 14, Fº 27/28 Nº 16), con más el I.V.A. si correspondiere; montos que en caso de mora devengarán un interés a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de Cde. Expte. N° 11.974/11, caratulado: "PREPARA VIA EJECUTIVA: HERRERA, INES ANTONIA C/ ROZO, JORGE".- la Nación Argentina hasta el efectivo pago (Cfr. S.T.J. L.A. Nº 54 Fº 673/678 Nº 235).- Por ello la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy:

RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 59/61.- 2) Imponer las costas de esta instancia al apelante vencido.- 3) Regular los honorarios profesionales de los Dres. Federico J. Montalbetti y Marina Olga Paredes Martinez en las sumas de $ 700,00 y $1.000,00 respectivamente, por la labor desarrollada en la alzada (Libro de Acordadas Nº 14, Fº 27/28 Nº 16), con más el I.V.A. si correspondiere; montos que en caso de mora devengarán un interés a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina hasta el efectivo pago (Cfr. S.T.J. L.A. Nº 54 Fº 673/678 Nº 235).- 4) Registrar, agregar copia en autos, notificar, etc.-