Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2008-06-13


Esquel, 13 de junio de 2008.- ------VISTO:--------- ------Para resolver la cuestión de competencia planteada en los presentes autos entre el Juez subrogante legal a cargo del Juzgado Civil, Comercial y Laboral, Dr. Omar H. Magallanes y la Sra. Juez de Familia, Dra. Mariela Alejandra González de Vicel, ambos de esta Circunscripción Judicial; y-------- ------CONSIDERANDO: ------ ------Que a fs. 381 y vta. el Dr. Omar Magallanes actuando como subrogante legal del Juzgado Civil, Comercial y Laboral expresa que de la providencia de fs. 372 se desprende que en el Juzgado de Familia de esta Circunscripción Judicial tramita el divorcio vincular de las partes del presente proceso.Agrega que conforme las disposiciones del art. 6º inc. 3º del CPCC se le corrió vista al Ministerio Público Fiscal quien refiere que en estas actuaciones se configurarían las circunstancias de conexidad sustancial con entidad suficiente para producir acumulación entre ambos procesos -por razones de economía procesal- por lo que resulta conveniente la tramitación conjunta de ambas pretensiones.Asimismo la Sra. Asesora de Familia e Incapaces a fs. 377 al contestar la vista aduce que teniendo el objeto de los presentes origen en el deber alimentario derivado de la patria potestad y, previéndolo expresamente el código de rito, deberá tramitarse el presente juicio de alimentos por ante el Juez donde haya quedado radicado el divorcio, esto es, por ante el Juzgado de Familia.------Recibidas las actuaciones por la Sra. Juez de Familia, Dra. Mariela Alejandra González de Vicel, a fs. 384 sostiene que sin perjuicio de la especialidad en la materia aludida en el escrito a despacho, la Ley del fuero (4347/97) ha previsto en su art. 200 que aquellas causas que se encontraban en trámite con antelación a la entrada en vigencia de la misma, seguirán su curso en los Juzgados respectivos y con el procedimiento vigente a la fecha de interposición, por lo que entiende que no corresponde admitir la competencia de estos actuados.--------- ------Sentado ello, el conflicto en los presentes gira en torno a si es competente el Juez en el cual tramita el juicio de alimentos o el Juez que ha intervenido en el divorcio.

------En efecto, a partir de la sanción de la Ley 4347 de Protección Integral de la Niñez la Adolescencia y la Familia, se crean los Juzgados de Familia (arts.71 y 72), otorgándoles a éstos la competencia para conocer y resolver acerca de los alimentos (art. 87 inc. j).---------- ------Se desprende de las actuaciones que el presente juicio de alimentos ha sido promovido con fecha 24 de enero de 1996 (fs. 1/14 y vta.), como cuestión principal, cuando todavía no existía el fuero de "Familia" en esta Circunscripción Judicial, esto es, sin que se hubiese iniciado con anterioridad o simultáneamente un juicio de separación, divorcio o nulidad matrimonial.-------Si con posterioridad a la promoción del juicio de alimentos se inicia el juicio de divorcio vincular (situación de autos, conforme despacho de fs. 372), el juicio de alimentos pasará a tramitar ante el Juzgado en el cual se ha radicado el divorcio, ello sobre la base de la conveniencia de concentrar en un solo Juzgado todas las cuestiones vinculadas o que se originan en torno a un mismo elemento o relación jurídica y en un todo de acuerdo a lo normado tanto en el art. 228 inc. 1º del Código Civil como en el art. 6º inc. 3º del CPCC).-------Así lo ha entendido nuestra jurisprudencia al expresar que "... la iniciación del juicio de divorcio posterior al de alimentos desplaza la competencia del juez que estaba interviniendo en el proceso alimentario a aquél." (C. Apel. de Concepción del Uruguay, Sala Civ. Y Com., 17/11/1995, Z. 71-R-30 conf. Código Civil comentado, directores: Francisco A. Ferrer, Graciela Medina y María Josefa Méndez Costa, Tomo I, Edit. Rubinzal-Culzoni, Santa Fé, año 2005, pág. 366).------ ------Además de lo dicho, la especialidad del Juez de Familia, la cual está dada por su capacitación específica y conocimiento en temas referidos a la niñez (art. 75 de la Ley Nº 4.347), le otorga un marco adecuado y más idóneo al tratamiento de la cuestión a resolver en estas actuaciones.------ ------Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,--------- ------- RESUELVE:------------ ------1º) ESTABLECER que en estos autos caratulados: "V. F., R. I. c/ F., L. O. s/ Alimentos" (Expte. Nº 01/204/1996 J.C.C. y L. y Nº 71/08 CANO), debe entender la titular del Juzgado de Familia Dra. Mariela González de Vicel, de conformidad con las consideraciones vertidas precedentemente.--- ------2º) HACER SABER al Sr. Juez Civil, Comercial y Laboral (art. 11, primera parte del C.P.C.C.).-- ------3º) REGÍSTRESE, notifíquese y remítase los presentes autos a la Sra. Juez de Familia.------------ ------La presente resolución es dictada por dos Jueces de Cámara por encontrarse de licencia el Dr. Jorge Luis Früchtenicht y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la ley Nº 1.130, texto según ley Nº 4.550 y 161 último párrafo del CPCC).-- GÜNTHER ENRIQUE FLASS BENJAMÍN MOISÁ	REGISTRADA BAJO EL NRO. 77 /08 CANO DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS CIVILES.- CONSTE.-	Norma Marrero	Secretaria