Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2009-06-25


FORMOSA, 25áá deá Junio de dos mil nueve.- VISTOS:

Estos autos caratulados: "JARA, HUGO DIEGO C/MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE FORMOSA S/ SUMARIO", Expte. Nº 47 - Fº Nº 103 - Año 2006, registro de la Secretaría de Trámites Originarios delá Excmo. Superiorá Tribunalá de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto a fs.185; y CONSIDERANDO:

Que vienen estos autos al Acuerdo para resolver respecto a la admisibilidad formal del Recurso Extraordinario Federal, presentado a fs. 159/176,por el apoderado de la demandada, contra la Sentencia Nº 8.801 Tomo 2009 dictada por este Superior Tribunal de Justicia a fs. 113/117 vta.- Que el recurso que nos ocupa, fue presentado en termino (ver fs. 118 y 176), por quien se encuentra legitimado para ello, por resultar agraviado de la decisión recurrida, tratándose la misma de una sentencia definitiva, en tanto puso fin al conflicto entre las partes, dictada por el máximo órgano judicial de la Provincia.

Que en materia de presentación de la cuestión federal, el recurrente admite que lo hace recién en el escrito recursivo, toda vez que la arbitrariedad surge de la sentencia misma, no pudiendo haber sido prevista con anterioridad.

Que en cuanto a los argumentos con los que pretende sustentar la arbitrariedad alegada, señala que la cuestión principal versa sobre la distinta interpretación que realiza el Tribunal, respecto a la obligación exigida por el art. 33 del Estatuto del Personal Municipal, incurriendo -dice el recurrente- la sentencia en un "yerro" esencial, no teniendo en cuenta que la norma reglamentaria, solamente se refería a las obligaciones que el empleado municipal puede tener con su Obra Social, con el I.A.S.E.P. y/o con el Sindicato que nuclea a los empleados municipales.

Sigue diciendo que "el artículo 33 es claro, dice "no contributivas y/o gremial", es decir, las que nacen de su condición de empleado publico con los organismos que prestan cobertura asistencial a los empleados publicos (obras sociales, prestamos personales, ayudas económicas, subsidios, etc.), en consecuencia y habiendo advertido el error de interpretación en relación a la naturaleza jurídica de lo exigido para el pago de la última liquidación... corresponde que se revoque por contrario imperio (sic) el fallo por el cual se declaro la inconstitucionalidad de oficio del art. 33 del Estatuto del Empleado de la Municipalidad de la Ciudad de Formosa" (fs. 173). Finalmente cuestiona los efectos de la inconstitucionalidad de oficio, al señalar que en tanto se obliga a su parte a pagar los haberes dejados de percibir por la actora, con los intereses correspondientes, se asigna un efecto retroactivo a la declaración de inconstitucionalidad, ignorando que la retención de los haberes se sustentaba al amparo de una norma en sentido material que gozaba de presunción de validez, que no había sido cuestionada por la actora y que quiebra entonces los principios dispositivos, de imparcialidad y de contradicción Que habiendo corrido traslado del recurso extraordinario federal (fs. 177), la actora se presenta a fs. 180/181, con el argumento de que, al pretender sustentarse en la errónea interpretación del Estatuto del Empleado Municipal, soslaya el recurrente que ese cuerpo normativo no se debe aplicar al demandante, por cuanto revista en la categoría de "Director " primero,á y luego como "Secretario", estando exento del régimen estatutario, por mandato del art. 2º del mismo cuerpo legal.

Que en la oportunidad procesal correspondiente, el Sr. Procurador General sostiene que el recurso extraordinario federal planteado es inadmisible, porque se limita a plantear una distinta interpretación sobre una cuestión ya decidida por el Tribunal. Señala el titular del Ministerio Publico, que " es el mismo recurrente quien advierte que el eje de sus agravios, se centra en la interpretación de los hechos y en la aplicación del derecho local" (fs. 183 vta.), careciendo en suma, el escrito recursivo, de los presupuestos formales exigidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para habilitar la instancia. Con relación al agravio referido " a los efectos de la inconstitucionalidad decretada y al computo del plazo para el calculo de los intereses, alá no haber sido expresamente establecidos en el resolutorio en crisis, debió ser materia de un recurso de aclaratoria y no de la via extraordinaria intentada" (fs. 184).

Que resulta atribución de este Tribunal analizar la concurrencia de los requisitos de admisibilidad del recurso federal plantado (art. 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en tanto por tratarse de un recurso federal, resulta aplicable la legislación procesal de la Nación, cf. CSJN, en Fallos 303:435 y 304:515; en forma concordante, art. 11 in fine del Reglamento aprobado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante Acordada Nº 04/07).

ááááááááááá Que habiéndose ya indicado la concurrencia de los requisitos meramente formales (temporaneidad, legitimación de quien recurre, carácter definitivo de la sentencia), conviene hacer algunas precisiones sobre el requisito de la "cuestión federal", la que debe ser considerada como una "premisa basica y especifica del Recurso Extraordinario en si mismo" (CSJN, Fallos, 101:70; 155:251; cf. Tambien a Sagües, en Recurso Extraordinario, Tomo II, pag. 444) y que ha llevado a la Corte Suprema de Justicia de la Nación a señalar que "el recurso extraordinario que autoriza el art. 14 de la Ley 48, destinado a garantizar la supremacía de la Constitución Nacional, Leyes Nacionales y Tratados, consagrada por el art. 31 de la C.N., solo procede contra sentencia definitivas en causas donde se ha discutido una cuestión federal" (Fallos, 101:160).

ááááááááááááááááááááááááááááááááá El recurrente sostiene que en la especie, la cuestión federal deviene sorpresiva, porque nace con la sentencia misma, desde que declara- de oficio- la inconstitucionalidad de una norma estatutaria, en la cual justamente se basaba su rechazo a la pretensión de la actora. Tal mención - respecto a la aparición sorpresiva de la cuestión - aparece cuanto menos acertada, desde que la oficiosidad en la declaración de inconstitucionalidad, implica que no existió debate previo entre las partes sobre el punto.

Sin embargo, admitiendo la necesidad del planteo federal en el mismo recurso, asiste razón al Procurador General cuando afirma que toda la argumentación brindada por la parte, radica en la distinta interpretación que el Tribunal otorgo a la cláusula estatutaria, argumentación que inclusive va mas alla de lo que la propia parte dijo en el momento procesal oportuno.

Esta discordancia se advierte fácilmente, si se coteja la posición asumida por la demandada, en el escrito por el cual contesta la demanda (fs. 82/85), cuando señalaba que- de acuerdo al mentado artículo 33 del Estatuto del Empleado Municipal - al cese de sus funciones, "el agente debe entregar... constancia de Libre Deuda con el Municipio" (el subrayado nos pertenece),á para luego, en el recurso presentado, expresar que esa disposición hace referencia a las obligaciones derivadas de su relación de empleo público, como por ejemplo, con el Instituto Provincial de Asistencia Social (IASEP), que es la Obra Social de los Empleados Municipales, o por ejemplo con el SITRAMF, que es el Sindicato que nuclea a los empleados municipales o a la Mutual de Empleados Municipales (ver fs. 172 in fine /173).

Tales argumentos, reflejan una escasa seriedad en el planteo recursivo en si mismo, como así también la pretensión de que ante la interpretación equivocada que atribuye a este Superior Tribunal de Justicia, "se revoque por contrario imperio el fallo por el cual se declaro la inconstitucionalidad..."á (fs. 173), introduciendo una pretensión ambigua,á porque el único que puede revocar por contrario imperio una decisión judicial cualquiera, es el mismo órgano que la dicto, y en la especie, se le pide a la Corte Suprema de Justicia de la Nación que revoque "por contrario imperio", una sentencia dictada por un Tribunal provincial.

Que el argumento planteado entonces en el recurso que nos ocupa, adolece de serias deficiencias técnicas, desde que tampoco expone con claridad en queá medida la interpretación que este Tribunal ha realizado de una norma local, afecta la cuestión federal que genéricamente invoca, desde que tampoco expone una relación directa entre precepto constitucional alguno que se estime violentado, con la interpretación impugnada.

Que siendo así, compartiéndose el dictamen del Sr. Procurador General, cuyos términos damos aquí por reproducidos, y con las opiniones concordantes de los señores Ministros, Dres. Ariel Gustavo Coll, Carlos Gerardo González y Arminda del Carmen Colman que forman la mayoría absoluta que prescribe el art. 25 de la Ley 521 y sus modificatorias y art. 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los señores Ministros Dres. Eduardo Manuel Hang y Héctor Tievas sin emitir opinión personal, el á EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º.- Declarar formalmente inadmisible el Recurso Extraordinario Federal planteado a fs. 159/176 por el apoderado de la demandada.

2º.- Regístrese, notifíquese.

á á á á ARIELá GUSTAVOá COLLááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá CARLOS GERADO GONZALEZ á á á á á á ARMINDA DEL CARMEN COLMANááááááááááááááááááááááááááá EDUARDO MANUEL HANG á á á á á áááááááááááááááááááááááááá ááááááááááááááááááááááááááHECTOR TIEVAS á á á á