Recurso de casación, gravedad institucional, sentencias contradictorias, apertura de la instancia
Materia: PROCESAL
Carátula: CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN. c/ YAVIC CONFECCIONES S.R.L. Y OTROS. s/ EJECUCION HIPOTECARIA.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-04-09

Existen pronunciamientos contradictorios, en el mismo fuero, respecto del momento a partir del cual se abre la segunda instancia y, por tanto, a partir de cuando comienza a correr el plazo de caducidad. La CSJN ha considerado que hay gravedad institucional si de la solución del caso puede desprenderse algún principio general que sirva para ser utilizado en problemas futuros de índole similar; uno de los supuestos, es el de interpretación de la ley ante la existencia de sentencias contradictorias del mismo tribunal, el caso que nos presenta el recurrente (citado en CSJTuc., sentencia nº 849 del 28/8/2009). El caso planteado por el actor se basa en la existencia -acreditada- de criterios opuestos entre las Salas del mismo Tribunal sobre idéntico tema, lo que nos lleva al convencimiento de que la cuestión propuesta excede el interés individual del recurrente para comprometer el buen orden y la recta administración de justicia, por cuanto si una misma cuestión puede ser resuelta de manera opuesta según sea el tribunal que -en razón del turno- deba entender en el litigio, grave descreimiento y desazón causará a quienes obtengan soluciones contradictorias. Y debe advertirse que el problema planteado no puede encontrar otra solución al no existir, en nuestra legislación, el régimen de plenarios que posibilita uniformar las decisiones judiciales ("Casfec c/ Tintorería Primer Centenario", del 28/12/76; "R.N. SRL c/Cía. San Pablo de Fabricación de Azúcar" del 28/12/81; sentencia n° 291/1993; entre otros fallos de esta Corte).

Es que, es doctrina legal de esta Corte Suprema de Justicia de la Provincia, reiterada en modo constante y uniforme en sus distintas composiciones, que la existencia de pronunciamientos contradictorios sobre una misma cuestión, configura el supuesto de gravedad institucional pues tal disimilitud de criterio significa, lisa y llanamente, flagrante violación de las garantías de defensa en juicio y de igualdad ante la ley, conculcaciones éstas que al vulnerar principios fundamentales y eminentes sobre los cuales se sustentan la digna subsistencia de la organización política instituida por la Constitución Nacional, excede el mero interés individual del recurrente para comprometer el buen orden y la recta administración de justicia.

Se está pues en un supuesto de gravedad institucional, no sólo por lo reseñado, sino porque en el caso está en juego la racionalidad y unidad de la manifestación de voluntad del estado a través de sus órganos judiciales (cfr.

sentencias nros. 250 del 27/7/92; 305 del 30/9/93, entre otras).

A ello cabe agregar que, siendo precisamente una de las finalidades de la vía recursiva casatoria, la de tender a la unificación de la jurisprudencia en el ámbito provincial lo cual se entiende, como conveniente y necesario, en orden a la vigencia efectiva de la seguridad y la certidumbre que deben calificar al orden jurídico (CSJTuc., sentencia nº 637 del 02/8/2006 ; en similar sentido:

sentencia nº 79 del 03/3/1997; nº 420 del 29/7/1994; nº 291 del 16/9/1993; nº 250 del 27/7/1992).

DRES.: ESTOFAN - GANDUR - POSSE.