Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-12-02


Expte. Nº 6361 "C/ F. S., F. E. por Abuso Sexual gravemente ultrajante agravado y corrupción en conc. real e/p de N.N. Casación" En la Ciudad de San Juan, a dos ( 02 ) días del mes de diciembre del año dos mil catorce, se reúnen los señores Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal.

No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal ante la inexistencia de cuestiones incidentales se planteó como única cuestión a resolver la siguiente:

¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO: Contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara Penal y Correccional, en fecha 24 de junio de 2.014, interpone recurso de casación la defensa técnica de N.N.

El fallo atacado, cuya parte dispositiva se glosa a fojas 791 y vta. y sus fundamentos se agregan a fojas 794/808 vta., dispuso condenar al nombrado N.N. a sufrir la pena de catorce años de prisión, con costas y accesorias legales, por considerarlo autor del delito abuso sexual con acceso carnal, agravado por la calidad de guardador, (artículo 119, párrafo 3º en función del párrafo 1º y 4º, apartado "b" del Código Penal) en perjuicio de N.N.

Por su parte, el Dr. Marcelo Abarca Gómez, en representación del condenado, ataca de arbitraria la sentencia y desproporcionada la pena impuesta (fojas 810/811 vta.). Expresa el letrado, única y escuetamente, que la arbitrariedad del fallo reposa en la descalificación que efectúa el A quo de la declaración testimonial prestada por N. G. (cónyuge del encartado) durante el desarrollo del debate, eliminándose así un importante elemento de descargo.

Que solamente la responsabilidad de su pupilo se sustenta en la posesión del disco rígido que se le secuestrara a N.N., donde aparecen mujeres desnudas, resultando infundada la afirmación de que la fotografía que involucra al menor N.N. se corresponda con el cuerpo del acusado.

Destaca la exigüidad de los elementos probatorios y la existencia de meros indicios, sin la debida corroboración de pruebas concretas.

En cuanto al monto punitivo, considera que no respeta el principio de proporcionalidad, dado que el mínimo de la pena en abstracto sería de ocho años y la impuesta prácticamente lo duplica, sin tener en cuenta el carácter de primario del enjuiciado y la severa lesión física con secuelas psicológicas que sufrió dentro del Servicio Penitenciario.

Plantea reservas del recurso extraordinario federal. A fojas 823/824 vta. la casación fue concedida por el A quo. Una vez radicada la causa en esta instancia, la defensa reprodujo su planteo en idénticos términos, sin efectuar ampliación o mejoramiento alguno (fojas 833/834 vta.); mientras que el Sr. Fiscal General de la Corte se pronunció fundamente por el total rechazo de la impugnación (fojas 837/841).

En este contexto corresponde abordar la cuestión traída a decisión.

Considero que las quejas expuestas por el letrado defensor en su impugnación no constituyen en estricto derecho agravios dignos de atención en esta instancia, toda vez que se limitan a meras frases dogmáticas o estereotipadas, desprovistas de una crítica razonada con las respetivas referencias fundantes.

Sabido es que quien intenta la vía casatoria debe explayarse en su examen, confrontando los fundamentos de la sentencia con los dispositivos legales que considera violados o erróneamente aplicados, dando los motivos que a su entender resulten valederos para intentar modificar las conclusiones vertidas por el A quo.

En este sentido se ha incumplido lo normado por artículo 580 del Código Procesal Penal, y ello obsta a un adecuado tratamiento del tema, puesto que el recurrente de ninguna forma se hace cargo de rebatir los fundamentos dados por el tribunal inferior. No formula una crítica razonada, ni demuestra cuáles serían las reglas lógicas que habrían sido violadas.

Téngase en cuenta que el sentenciante estructura su razonamiento convictivo a partir de una pluralidad de indicadores que ponderados conjuntamente otorgan certeza a su convicción sincera respecto de la autoría del imputado en el hecho endilgado.

Así, entre otras pruebas, valora la toma fotográfica en la que figura el menor víctima succionándole el pene a un hombre. Que dicha fotografía fue extraída del disco externo Verbatim, que le fuera secuestrado del maletín que N.N. tenía junto a él en el momento de su detención.

También se tuvo en cuenta lo informado por la Licenciada Marisa Dolores Funes, quien afirmó rotundamente que el menor presentaba una conducta demostrativa de haber sufrido abusos. De igual modo, se hizo mérito respecto de los objetos secuestrados al encartado que revelaron su inclinación a sacar fotografías y grabar imágenes sexuales.

En la sentencia, asimismo, se logra dar acabada respuesta a los descargos oportunamente efectuados por el imputado (véase fojas 802 vta./803) con el propósito de evadir su responsabilidad. En tal sentido los fundamentos del A quo aparecen sólidos y por demás convincentes.

También se demuestra con la explicación comparativa de fechas que las fotografías fueron sacadas por el propio enjuiciado.

Todas las alegaciones defensivas expuestas en el debate fueron prolijamente contestadas en el fallo (véase fojas 803 vta./805).

Así entonces, con la impugnación intentada no ha logrado demostrarse que medie un absurdo o arbitrariedad que amerite la casación del fallo.

Finalmente, en relación a la pena impuesta, cabe traer a colación lo dicho por Fernando de la Rúa, en su obra "La casación penal", Editorial Depalma, pág. 64, en el sentido de que "... Son poderes discrecionales, y su ejercicio es incontrolable en casación, los relativos a la determinación de la pena ...

Mientras el tipo de pena y la escala de la norma penal hayan sido respetados, la determinación de su monto es incensurable. El fundamento es claro: todo lo relativo a su medida, según los arts. 40 y 41, C.P., depende de una serie de elementos y apreciaciones de hecho, que sólo pueden ser evaluados por el juez de mérito en el debate.".

El uso de los poderes discrecionales, o la forma en que hayan sido usados, no autoriza el recurso, y apareciendo la pena impuesta circunscripta dentro de la escala penal pertinente, resulta el tema traído materia extraña a esta instancia (cfr. PRE S.2ª 2004 III 434).

Por todo ello, propicio que el recurso de la defensa sea rechazado y confirmada la sentencia dictada el 24 de junio de 2.014 contra N.N. Así voto.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación incoado por la defensa técnica de N.N. II) Confirmar la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara Penal y Correccional, en fecha 24 de junio de 2.014 cuya parte dispositiva se glosa a fojas 791 y vta. y sus fundamentos se agregan a fojas 794/808 vta. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos.

Siguen las firmas: Fdo. Dres.: Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Héctor Fabián Meló, Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp 6361 E.B.T.

PRE S.2ª 2014 III 563.