Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE RESISTENCIA
Jurisdicción: Federal — Provincia: Chaco
Fecha: 2010-11-04


2º Instancia. - Resistencia, noviembre 4 de 2010.

Considerando: I. Que, a fs. 2/7 y vta. del expediente principal de juzgado (Inc. s/ Medida Cautelar Nº 909/2002 -reg. Juzgado Federal de Resistencia, Chaco-) que corre agregado por cuerda, la parte actora solicita medida cautelar a fin de que se ordene al Banco de la Nación Argentina (Sucursal Resistencia) la restitución total de los fondos depositados en dicha entidad en el Plazo Fijo en dólares Nº 4.768.593/8 (u$s 15.144) y Plazo Fijo en dólares Nº 4.778.419/4 (u$s 20.035), en la moneda de origen o su equivalente en pesos según la cotización de la divisa en el mercado libre de cambios.

A tal efecto, cuestiona la constitucionalidad del bloque normativo conformado por el "corralito financiero" y la "pesificación" de sus ahorros, sosteniendo que se han vulnerado derechos amparados por garantías constitucionales.

El "a-quo" a fs. 9/13 y vta (del incidente de juzgado) resuelve hacer lugar a la medida cautelar peticionada por entender que los elementos aportados en la causa avalan el planteo efectuado; y que, surgiendo con meridiana claridad la verosimilitud del derecho lesionado, la consideración de los demás recaudos -como ocurre en la especie- debe ser más flexible y amplia. En consecuencia, ordena al Banco de la Nación Argentina -Sucursal Resistencia- que restituya al actor la suma total de dólares impuesta en el depósito bancario en cuestión (Plazo Fijo en dólares Nº 4.768.593/8 y Plazo Fijo Nº 4.778.419/4).

Tal medida -según constancias de fs. 17 de dichas actuaciones- fue cumplimentada por la entidad bancaria, restituyendo parcialmente (u$S 26.479, 25)el saldo existente en la cuenta objeto del "sub-lite".

II. Disconforme con tal pronunciamiento el Banco demandado deduce -a fs. 5/11 de estos autos- recurso directo de apelación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los términos del hoy derogado art.195 bis del CPCCN, contra la Medida Cautelar decretada a fs. 9/13 y vta (del incidente que corre por cuerda).

Liminarmente la recurrente cuestiona: a) que la medida dictada atenta contra las decisiones económicas, financieras y cambiarias dispuestas por el Congreso de la Nación, el Poder Ejecutivo y el BCRA; b) que la apertura indiscriminada de las restricciones que pesan sobre los depósitos ocasionaría a su parte un grave daño, puesto que haría colapsar la regularidad y el funcionamiento de las entidades financieras que no podrían hacer frente al retiro masivo de fondos; y c) finalmente, señala que las circunstancias han variado después del pronunciamiento de la C.S. en el caso "Smith" (1), porque se han dictado nuevas medidas económicas que flexibilizan las restricciones contenidas en las normas cuestionadas en autos y que las mismas no han sido analizadas por el Juez de grado.

Tales agravios no fueron contestados por la actora, según constancia de fs. 23 de autos.

III. A fin de pronunciarse, con la provisoriedad de todo lo que se considera y resuelve en materia de medidas cautelares, sobre la cuestión planteada por la recurrente -es dable destacar- que dado el imperativo de considerar las circunstancias existentes al momento de resolver, se entiende que resulta innecesario entrar al análisis de los requisitos que hacen a la procedencia de las medidas precautorias (tales como la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora) atento que, habiéndose pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Massa" (2) y posteriormente in re: "Wainhaus" (3) no se puede soslayar que ha quedado claramente fijado el criterio a seguir sobre las cuestiones debatidas en casos como el "sub-examine"; toda vez que según surge de la doctrina sentada en dicho precedente el problema se circunscribiría al "quantum" que la entidad bancaria demandada debería abonar al depositante, estableciéndose las bases sobre las cuales debería determinarse la obligación de las entidades financieras.

Y en tal sentido -cabe señalar- con el propósito de evitar que el modo de efectuar el cómputo (según la fórmula establecida en "Massa") del "quantum" que la entidad bancaria debe abonar al ahorrista cuando han existido pagos parciales (o totales) a lo largo del pleito, pueda dar lugar a nuevas controversias en la etapa de liquidación, el Alto Tribunal in re: "Kujarchuk" (4) especificó -en lo que aquí interesa-, que si lo entregado hubiese sido el total del monto depositado, en dólares o su equivalente en pesos, deberá considerarse que la obligación ha sido íntegramente cancelada o; (para el supuesto de haberse efectuado pagos parciales) un mecanismo sencillo de cálculo que contribuya a hacer efectiva la pronta finalización de los procesos tras el dictado de las sentencias respectivas.

Con esta comprensión, se estima que resultaría oportuno y conveniente -en lo pertinente- adoptar en la especie el criterio arribado por la CSJN en los casos "Massa", "Wainhaus" y "Kujarchuk" atento que las cuestiones de hecho planteadas en las presentes actuaciones son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas por el Alto Cuerpo en los precedentes de mención; y sin que ello implique un adelanto de jurisdicción sobre el fondo de la cuestión, toda vez que -no se puede soslayar- aquí se está resolviendo una medida cautelar mientras que en los referidos precedentes jurisprudenciales se resolvió la acción principal de amparo.

IV. En esta inteligencia, analizadas las constancias de la causa y destacando una vez más la provisionalidad del examen, se estiman acreditadas en la especie los extremos de la medida cautelar (verosimilitud del derecho y peligro en la demora).

Razón por la cual sólo resta a este Tribunal, por aplicación del criterio jurisprudencial desarrollado en el considerando anterior, rechazar el recurso en análisis y, por lo tanto, confirmar la medida precautoria en recurso, en cuanto ha sido materia de agravios.

V. Sin costas, por no haber mediado oposición.

Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, se resuelve: 1. Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Banco de la Nación Argentina (Sucursal Resistencia) a fs. 5/11de autos y, en consecuencia, confirmar la medida cautelar decretada a fs. 9/13 y vta. (del Incidente de Juzgado que corre por cuerda). 2. Sin costas por no haber mediado oposición de la contraria. - Ana Victoria Order. - José Luis Alberto Aguilar.

(1) Conf. Fallos CSJN: 311:870; 314:568; 315:2684; 318:342.

(2) "Massa, Juan Agustín c/Poder Ejecutivo Nacional - Dto.1570/01 y otro s/amparo" C.S.M.2771.XLI. (27.12.06).

(3) "Wainhaus, Mario y otro c/PEN - ley 25.561, dtos. 1570/01 y 214/02 (BBVA) s/ proceso de conocimiento (ley 25.56192, CSJN w. 33. XLIII (18/09/07).

(4) "Kujarchuk, Pablo F. v. PEN ley 25,561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo ley 16.986", CSJN 28/08/07, Jurisprudencia on line Lexis Nexos.