Juicio correccional, lesiones culposas, pena de inhabilitación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Olivera, Mario Alfredo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. René Fernando Contreras en Expte. N° 240/11 - Olivera, Mario Alfredo - s.a. Lesiones Culposas Agravadas - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-24

El Juzgado Correccional resolvió no hacer lugar a la solicitud de suspensión del juicio a prueba solicitada por la defensa del imputado O., a quien se le atribuye la supuesta comisión del delito de lesiones culposas agravadas por la conducción de un vehículo automotor.

Contra dicha resolución, el defensor del imputado, con una técnica bastante deficiente, interpone este recurso de casación.

Atento a que el recurrente refiere al fallo "Acosta" de la Corte Federal, y "Kosuta" de la Cámara de Casación Penal, aunque sin relacionarlo con lo que presenta como motivo de agravio, considero oportuno reiterar lo sostenido sobre el punto por este Tribunal, al decir que la interpretación que se propugna es "...compatible con la del fallo dictado en el caso "Gregorchuk" (G.663. I del 3/12/02 (Fallos 325.-3229), en el que la Corte federal destacó lo siguiente: "La imposibilidad de acceder al beneficio de la suspensión del proceso a prueba para aquellos delitos cuya pena prevea la de inhabilitación (art. 76 bis in fine del Código Penal) surge de manera inequívoca de la intención del legislador.

En efecto, el miembro informante del dictamen de la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados de la Nación, diputado Antonio M Hernández, señaló que "en este caso existe un especial interés del Estado en esclarecer la responsabilidad del imputado, para adoptar prevenciones al respecto" lo que importa continuar el juicio hasta una sentencia definitiva que pruebe adecuadamente la conducta del imputado y que permita adoptar las sanciones que correspondan según el caso (ver Antecedentes Parlamentarios, La Ley, 1995) ", doctrina que, según este Tribunal, se encuentra plenamente vigente y debe ser aplicada en el caso, como criterio rector actual y último del Máximo tribunal sobre la materia.

Y esa doctrina no ha sido modificada por fallo posterior del Máximo Tribunal y, por ello, en la resolución impugnada esta Corte rechazó la pretensión del recurrente fundada en la interpretación según la cual, en el fallo "Norverto", con la remisión que hace a lo resuelto en la causa "Acosta "(Fallos:331:858), la Corte federal había cambiado su postura sobre la cuestión y considerado procedente la suspensión del juicio en los procesos por delitos reprimidos con pena de inhabilitación.

Dijimos entonces que, dado que en el referido fallo "Acosta" la Corte sólo había modificado la interpretación del plenario "Kosuta" con relación a la pena privativa de la libertad, sin referirse a los delitos reprimidos con pena de inhabilitación, su doctrina no guarda relación con el agravio que se invocaba sobre dicha cuestión.

Es que, como surge del considerando 7°, en dicho fallo la Corte federal sólo había declarado como irrazonable la interpretación que del art. 76 bis del Código Penal había hecho el a quo, dando preeminencia a los dos primeros párrafos, dejaba inoperante la disposición contenida en el 4° párrafo del mismo artículo.

Por ello, de lo resuelto en "Norverto" con remisión a "Acosta" no cabe sino inferir que también en "Norverto" juzgó la Corte que se había verificado la exégesis irrazonable de las normas mencionadas -referidas a la pena de prisión- que antes había constatado en "Acosta" y, por ello, como en ésta causa, admitió la queja deducida en "Norverto" y, como consecuencia, dejó sin efecto la resolución recurrida y ordenó que se dictara un nuevo pronunciamiento, sin que en los reseñados términos de dicha resolución encuentre quicio adecuado la interpretación que propone el recurrente, en tanto esa decisión del Máximo Tribunal no equivale a decir que haya considerado procedente la suspensión del juicio si el delito está reprimido con pena de inhabilitación".

Así, brevitatis causae, y manteniendo igual postura, corresponde me remita a los fundamentos allí expuestos, desde que conforman la doctrina legal de este Superior Tribunal (S. N° 4/09; S. N° 17/09; S. N° 07/10; S. N° 20/10, S. N° 43/11 "Finazzi"; S. N° 44/11 "Londero"; S 02/12 "Delgado" entre muchos otros.

Por las razones invocadas, considero que no corresponde hacer lugar al recurso contra la decisión de no admitir la suspensión del juicio a prueba.