Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-03-17


"MIQUELEZ LIDIA GRACIELA CONTRA GCBA SOBRE RECURSO REVISION CESANTIA ART. 465 CCAYT" , EXPTE: 11790/0 En la Ciudad de Buenos Aires, a los 17 días del mes de marzo de dos mil seis, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Dres. Nélida Mabel Daniele, Esteban Centanaro y Eduardo Ángel Russo, para conocer en el recurso de revisión interpuesto por la actora contra la resolución que dispuso su cesantía en autos "MIQUELEZ LIDIA GRACIELA CONTRA GCBA SOBRE RECURSO REVISION CESANTIA ART. 465 CCAYT" , EXPTE: 11790/0 y habiéndose practicado el sorteo pertinente resulta que debe observarse el siguiente orden: Dr. Eduardo Ángel Russo, Dr. Esteban Centanaro y la Dra. Nélida Mabel Daniele, resolviendo plantear y votar la siguiente cuestión: ¿es justa a derecho la resolución apelada? El Dr. Eduardo Ángel Russo dijo: ANTECEDENTES: Se inician las presentes actuaciones con la presentación de una acción de amparo impetrada por la Sra. Lidia Graciela Miquelez, contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, ante la Resolución nº 134 de la Secretaría de Educación, que dispuso su cesantía con fecha 24/01/04, por considerar la citada Resolución que: a) la docente falsificó las declaraciones juradas presentadas en el expte. 704/01, b) incurrió en incompatibilidades horarias entre cargos titulares que ejercía simultáneamente desde 1993 en la Escuela de Danzas DE 1 y el Instituto María Ruanova y c) no efectivizó la opción del art. 71 del Estatuto del Docente Municipal (EDM) en tiempo oportuno. Consideró la dicente que el acto que diera lugar a la citada sanción, es arbitrario e ilegalmente manifiesto y nulo de nulidad absoluta e insanable por contener vicios de fondo y forma. En esta oportunidad solicitó también una medida cautelar, a los efectos de que no se le impida laborar en su cargo de ayudante de Cátedra en la Escuela de Danzas "Aída Mastrazzi", privándosela de la prestación alimentaria que contiene en sí mismo el trabajo. Relató que el acto que dispuso la sanción de cesantía fue dictado por la Secretaría de Educación, cuando debió ser dispuesto por el Sr. Jefe de Gobierno, encontrándose el acto viciado en la competencia, siendo en consecuencia nulo, estableciendo el propio EDM en forma taxativa, en su art. 38, que la sanción descripta debe ser dictada por el Sr. Jefe de Gobierno. Agregó que las conclusiones del sumario no se basaron en las constancias del mismo, ni tuvieron en cuenta las particularidades del caso, no consideró que la situación de revista de la docente se remite con anterioridad a la transferencia de servicios educativos del Ministerio de Educación del GCBA, siendo en consecuencia, de aplicación lo establecido en la Ley de Transferencia y los convenios suscriptos a tales efectos. Manifestó no haber incurrido en ninguna irregularidad en cuanto a incompatibilidad horaria, tal como surgiría de lo documentado a lo largo del sumario, aclarando que en todo momento solicitó licencias y cambio de turno para no incurrir en el desempeño coetáneo de dos cargos en el mismo momento. Hizo referencia a las declaraciones testimoniales incorporadas al expediente 704/01 que diera origen al sumario 34/01, y agregó que existe constancia del pedido de licencia por art. 71 en el cargo de preceptora del turno tarde en la Escuela de Danzas, para el desempeño interino como prosecretaria del Instituto Nacional Superior del Profesorado de Danzas "María Ruanova" (IUNA), y que el desempeño en una institución del IUNA es de carácter provisorio, atento al traspaso del mismo y a la asimilación al régimen universitario. En este mismo orden de ideas, manifestó que a fs. 61 del Sumario 34/01, la Dirección de la Escuela de Danzas, autorizó el cambio de turno solicitado por ella mediante la disposición interna 03/2000. Continuó su r elato en el que agregó que tampoco surge incompatibilidad en el informe producido por la Directora de la citada institución. En cuanto al análisis del dictamen que diera origen a la resolución 134/04, consideró que en el mismo se omitieron las declaraciones de las autoridades escolares, que manifestaron la inexistencia de incompatibilidad horaria. Sostuvo que el poder administrador "no puede pronunciarse sobre la improcedencia de una licencia de la que ya gozaba la docente otorgada en el ámbito nacional, con antelación a la transferencia" (ver fs. 3 vta.). Que fue en el propio dictamen donde se reconoce expresamente que la situación que hoy se considera falta grave, se mantuvo por largos años, sin que esto fuese motivo de cuestionamiento alguno por parte de las autoridades. Por otro lado, y en cuanto a la percepción de haberes, agregó la presentante, que desde el reintegro la recurrente ejerció el cargo sin obtener el cobro por el trabajo. Agregó que la aplicación de la sanción de cesantía adolece de falta en el principio de congruencia, esto es entre la medida propugnada y el objeto del sumario, siendo que del mismo no resulta ninguna conducta dolosa de la agente. En esta misma presentación determinó la procedencia de la vía elegida, la competencia, los recaudos de la acción y de la medida solicitada y ofreció prueba. A fs. 31 se corrió vista a la Sra. Fiscal a fin de que se expida acerca de la competencia y a fs. 36 la Sra. Juez de primera instancia resolvió reencauzar la acción de amparo interpuesta por la Sra. Miquelez, como un recurso de revisión en los términos del art. 464 del CCAyT. Remitidos los actuados a la Sra. Fiscal de Cámara, la misma emitió dictamen a fs. 42. A fs. 50 este Tribunal se declaró incompetente para entender en el proceso de amparo, por lo que los presentes fueron remitidos a la Sra. Juez de la anterior instancia, quien a fs. 52 consideró rechazar el amparo, estableciendo que los presentes deben tramitar como recurso directo. La medida citada supra, fue apelada por la actora a fs. 56, r ecurso que fue resuelto a fs. 63 en el que se confirmó la resolución apelada, se enderezó la acción de amparo como recurso de revisión - art. 464 y 465 del CCAyT-, se declaró la competencia de la alzada y se denegó la medida cautelar peticionada por la actora. A fs. 81 contestó traslado del recurso de revisión la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires, en el que solicitó el rechazo del mismo con costas. Manifestó el GCBA que la sanción de cesantía se dictó por haberse comprobado en el sumario administrativo 704/01 que la Sra. Miquelez había incurrido en las siguientes faltas: a) presentación de declaraciones juradas con datos falsos, b) incompatibilidad entre cargos titulares, que mantuvo desde 1993 en la Escuela de Danzas DE 1 y el Instituto "María Ruanova" (IUNA) y c) no haber cumplido su obligación de ejercer la opción del art. 71 del EDM en tiempo oportuno. En la misma presentación, realizó las negativas de rigor y manifestó que la actora ha cuestionado la resolución que dispuso su censantía sos teniendo que su contenido detentaba varios defectos, pero que en momento alguno solicitó la declaración de nulidad y ésta debe ser expresamente solicitada. 5.1 En cuanto a la afirmación de la actora respecto que la Resolución 134/04 es nula por incompetencia de la Secretaría de Educación, sostuvo que, atento a las facultades otorgadas por los arts. 5 y 6 del Decreto 826/2001, por el Jefe de Gobierno, se ha delegado la facultad de disponer la cesantía de agentes, en el Secretario y el Jefe de Gobierno, según el área en que revistan. 5.2 Por otro lado y en cuanto a la impugnación del dictamen de fs. 194/200 del Expte. 704/01 realizado por la actora, sostuvo que el mismo no resulta impugnable por no constituir un acto, ya que solo reflejan la opinión del funcionario que los emite. Agregó en cuanto a la prueba colectada en el sumario y que fuera parte de los argumentos vertidos por la actora, que la misma ha demostrado la existencia de incompatibilidad horaria entre los dos cargos que tenía como maestra especial titularizada en 1993, turno tarde; el cargo de preceptora titular, turno tarde; el cargo de ayudante de cátedra titular, turno tarde y el presunto cargo de Prosecretaria en el Instituto Nacional de Danzas "María Ruanova", turno tarde. En este sentido, sostuvo que los cambios de horarios a los que aludió la actora en su defensa, no fueron autorizados por la autoridad competente, ya que los mismos modificaban la Planta Orgánica Funcional, por lo que debían haber sido autorizados por la Secretaría de Educación. En cuanto al transcurso temporal aludido por la Sra. Miquelez en su escrito de presentación, manifestó que tal argumento "no resiste el menor análisis, ya que el paso del tiempo en modo alguno puede sanear violación de normas" (SIC). Por otro lado, lo manifestado por la actora en torno a la falta de requerimiento para formular la opción que establece el art. 71 del EDM, sostuvo la demandada que, tanto la ley 40.401, 14.473 y la 471 han impuesto a la actora obligaciones específicas, haciendo mención al art . 50 de la ley nacional 14.473. En el mismo sentido, agregó que durante el lapso de 6 años, la Sra. Miquelez ha estado en situación de incompatibilidad sin justificación alguna. Por lo antedicho, agregó la demandada que, el propio EDM en su art. 71 establece que las licencias para cargos de mayor jerarquía se conceden solamente cuando estos son transitorios y que en los presentes actuados, la licencia era improcedente atento a tratarse de dos cargos titulares (ayudante de cátedra titular, turno tarde en la Escuela de Danzas y maestra titular especial en el Instituto "María Ruanova") y que, no obstante ello, comunicó su reintegro al cargo en la Escuela de Danzas del DE 1, con lo que quedó acreditado que revistó en cargos simultáneos incompatibles. En este orden de ideas, adujo que la actora intentó solicitar la licencia del art. 71 EDM en el año 1999, cuando las autoridades advirtieron la irregularidad administrativa en la acumulación de cargos por parte de la misma. En cuanto a la inclusión de datos falsos en las declaraciones juradas consignadas por la actora, surge de la declaración testimonial del Rector del Instituto "María Ruanova" que la misma se desempeñaba como prosecretaria en dicha institución en el turno mañana, declarando la actora que se desempeñaba en dicho cargo en el turno tarde. Por otro lado, afirmó la actora, que desde el reintegro a su cargo, sin mencionar cuál era, según lo manifestado por la demandada, ejerció el mismo sin percibir remuneración, cuestión que fue enfáticamente negada debido a que si tal aserto era afirmativo, hubiese efectuado algún tipo de reclamo al respecto. Finalmente ofreció prueba y detalló acerca del poder disciplinario de la administración. A fs. 89 se abrió la causa a prueba y a fs. 132 presentó su alegato la parte actora. 6.1 En esta oportunidad manifestó que en la presentación del escrito de inicio planteó la nulidad del acto, a diferencia de lo que manifestó la demandada en su escrito de traslado. 6.2 En cuanto a que la Secretaría de Educación, para decretar una c esantía, se basa en la delegación de facultades del Decreto 826/01, según manifestó la demandada, sostuvo que ningún decreto puede modificar lo establecido por la Ordenanza que es ley de la Legislatura. Agregó que los plazos transcurridos en torno a la situación de revista de la actora, hacen posible considerar que el poder disciplinario en la situación de marras, no resulta adecuada a las circunstancias que se aplican. En este sentido expresó que se comprobó que del hecho habrían transcurrido 6 años y la potestad disciplinaria se extingue a los cinco años. En cuanto a la afirmación vertida por la demandada, que no reclamó la actora la remuneración del cargo al que se reintegró, sostuvo que tal manifestación es falsa debido a que reiteró en varias oportunidades, tal como se puede observar en el sumario, el pago por el desempeño del cargo de ayudante de cátedra titular. 7. Finalmente analizó la prueba aportada por su parte y enfatizó en cuanto no habría incurrido en momento alguno en las incompatibilidades men cionadas por la administración, agregando que la Directora de la Escuela de Danzas, en la testimonial, manifestó que la docente tenía todos sus cargos en uso de licencia y que formuló opción conforme el régimen municipal que reemplazó al vigente en el orden nacional. 7.1 Por otro lado manifestó que se certificó en el sumario que la Rectoría del IUNA y la Escuela de Danzas autorizaron los cambios de horario y remarcó la testimonial producida por la Sra. Norma Juana Paoli, encargada del establecimiento de altas y bajas y sobre la testimonial de la Sra. María Eva Nieva. 7.2 Analizó las pruebas producidas por la demandada y en este punto hizo referencia a que la misma ofreció solo dos oficios a tales fines, documentación que fue extraída del sumario, no siendo respuesta al oficio solicitado, sino fotocopias de los informes ya existentes. A fs. 138 pasaron los presentes actuados al acuerdo. CONSIDERANDO: 1. Que en primer lugar cabe recordar que los jueces no están obligados a pronunciarse sobre todos los argumento s esgrimidos por las partes, ni a hacer referencia a la totalidad de las pruebas producidas, bastando que valoren las que sean "conducentes" para la correcta composición del litigio (conf., C.S., Fallos: 272:225; 274:486; 276:132 y 287:230 entre otros). 2. Sentado lo anterior y llegado el momento de decidir sobre la cuestión traída a debate, considero que corresponde detenerse en un análisis profundo sobre los puntos en controversia expuestos por ambas partes. 3. En primer término es necesario aclarar que la actora, Sra. Lidia Graciela Miquelez, se encuentra comprendida en el marco de la ley 471, aplicada al personal de la Administración Pública dependiente del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Capítulo II, art. 4) del citado cuerpo normativo. En este orden, el Decreto-826-GCABA-2001 reglamentó la citada ley 471, en el que se estableció que los sumarios administrativos, como en el caso de marras, serán resueltos por el Secretario del área que solicitó la instrucción correspondiente, en el caso el Secreta rio de Educación (fs. 36 del sumario), por lo que así dejo despejado lo manifestado en su oportunidad por la Sra. Miquelez en cuanto al vicio en la competencia en el dictado de la sanción de cesantía, siendo competente el funcionario citado para establecer la aplicación de la sanción. 4. Ahora es menester aclarar los cargos y horarios que la actora detentó en las diferentes instituciones educativas, para así determinar la existencia o inexistencia de incompatibilidades horarias o superposición de cargos. En primer término es necesario aclarar, tal como surge del informe producido a fs. 80 del expediente 704/2001, que diera origen al sumario 34/01, por la Dirección Administrativa Docente de la propia Secretaría de Educación, que la Sra. Miquelez, detentaba la siguiente situación de revista: Escuela de Danzas D.E. Nº 1 Preceptora Titular, turno tarde Ayudante Clases Prácticas Titular, turno mañana A continuación la misma dependencia, informa que en ambos cargos se encuentra transferida con licencia por cargo de mayor jerarquía, o sea que prima facie, la administración tenía conocimiento que la actora se encontraba en uso de licencias en esos puestos. Así las cosas, la Escuela de Danzas citada supra, mediante informe nº 2174-ED-2001, cumplió en informar que la situación de revista de la Sra. Miquelez era: Ayundante de Cátedra Titular, turno mañana: que lo desempeña en el turno tarde Preceptora Titular, con licencia por cargo de mayor jerarquía. A fs. 142 la misma institución dejó constancia de la situación de la profesora Miquelez, donde constan las fechas de licencia y su reintegro a partir de 16/11/99. A fs. 144 del sumario se agrega constancia del Departamento de Artes del Movimiento, "María Ruanova" (IUNA), en el que se deja establecido que la Sra. Miquelez cumplía las siguientes tareas: 3 horas titulares en la Asignatura de Expresiones Coreográficas Musicales Populares Argentinas, turno vespertino 1 cargo de Maestra especial de Danza, titular, turno tarde 1 cargo de Maestra especial de Danza, titular, turno ves pertino 1 cargo de Prosecretaria interina, turno mañana Para poder aclarar la situación de revista de la actora, de los informes producidos en autos se concluye en la siguiente situación laboral de la actora: Institución Cargo Situación Esc. De Danzas Preceptora Tit. T.T. Con licencia cargo mayor jer- Esc. De Danzas Ayte. Cat. Tit. T.M. Con licencia cargo mayor jer. (hasta 16/11/99 que se reincorpora) IUNA Maes. Esp. Tit. T.T Resol. 393/93 baja por reenc. 31/5/02 IUNA Prosecret. Int. T.M. 9/9/93 baja 31/5/02 por reencasilla. IUNA Agrup. Admin. Cat. 8 1/6/02 y continúa 4.1 Lo informado coincide con lo dicho por la actora en su declaración indagatoria de fs. 89 vta. del sumario, donde explica: "que con respecto a la superposición horaria que resultaría del informe de fs. 13, como Ayudante de cátedra titular en la Escuela de Danzas y Prosecretaria interina en M. Ruanova, ambas tareas fueron desempeñadas en el turno mañana, explica que mientras estaba cumpliendo tareas en el María Ruanova (turno mañana en el hora rio de 8 12), la dicente se encontraba con licencia en el cargo de ayudante por mayor jerarquía en la Escuela de Danzas en el mismo turno"(SIC). 4.2 Continuando con el análisis de las pruebas aportadas por el sumario administrativo, a fs. 41 la Sra. Laura Rosa Gatto, Directora Suplente de la Escuela de Danzas manifiesta que la actora "...se desempeña en el turno mañana como Prosecretaria en el Instituto Nacional de Danzas María Ruanova y en el turno tarde los días martes, miércoles y jueves como ayudante de cátedra en la Escuela de Danzas. Consiguientemente no existiría superposición de cargos por cuanto el cargo de preceptora del turno mañana de la Escuela de Danzas, que desempeñaría en el mismo turno se halla con licencia por cargo de mayor jerarquía, concedida con anterioridad a la transferencia de la Escuela de Danzas al Gobierno de la Ciudad. En la declaración jurada de fs. 9/10 la docente omitió evidentemente por error la información sobre el cargo de preceptora en "uso de licencia". Por otro lado, a fs . 43 surge la declaración testimonial de la Sra. Marta Noemí Cámera, Secretaria de la Escuela de Danzas, en la que manifestó "[d]e dichos instrumentos (situación de revista de la actora acompañada en 21 fojas), no resultaría la existencia de incompatibilidades horarias, por cuanto la Dirección autorizó los cambios de turnos a petición de la interesada". En esta misma línea, a fs. 98 del expediente de marras, se adjunta la declaración testimonial de la Sra. Norma Juana de Paoli, docente de la Escuela de Danzas, donde sostuvo que la Sra. Miquelez se desempeñaba en el cargo de preceptora y que en el año 1992 solicitó licencia por "cargo de mayor jerarquía". Agregó que "cuando la testigo ingresó a la escuela la actora ya tenía el cargo de "ayudantía de cátedra" y de "preceptora". Le consta porque el trabajo que la testigo realiza en la secretaría es el de "altas y bajas", es decir el de entradas y salidas de personal" ..." se reintegró en los dos cargos en noviembre de 1999. Lo sabe porque hace el trabajo de alta s y bajas del personal" A fs. 99 declaró la Sra. María Eva Nieva, docente de la Escuela de Danzas, quien manifestó "Ella (la actora), se licenció en el año 1992 por cargo de mayor jerarquía. En esa época pertenecían a Nación (licencia por art. 12). La dicente en ese momento se desempeñaba en la Secretaría de la escuela con la función de realizar los llamados para la cobertura de cargos y horas. Su función era hacer cubrir el cargo del profesor que solicitaba licencias, se jubilaba o renunciaba. Recuerda que tuvo que cubrir el llamado de ayudante de cátedra que eso lo hacía la secretaria y el preceptor. El cargo de ayudante de Cátedra que la señora Miquelez dejó era en el turno mañana y el de preceptor era en el turno tarde. Le consta porque como dijo, en ese momento la testigo era la encargada de hacer cubrir las licencias". Como puede inferirse de las diferentes testimoniales y de los informes presentados tanto en el sumario administrativo como en el presente expediente, la actora no incurrió en incompatibil idad horaria alguna, solicitando las licencias correspondientes para no superponer los días y horarios en los que se desempeñaba en las diferentes instituciones. Por lo expuesto, no queda claro lo manifestado por la demandada, en el escrito donde contesta el traslado del recurso de revisión, en cuanto que "...de la prueba colectada en el sumario ha quedado demostrada la existencia de incompatibilidad horaria entre los dos cargos que tenía como maestra especial titularizados en 1993 (turno tarde); el cargo de preceptora titular turno tarde; el cargo de ayudante de cátedra titular (turno tarde) y el presunto cargo de Prosecretaria en el Instituto Nacional de Danzas "María Ruanova" (turno tarde), cuando tal como surge de la prueba colectada en autos, los cargos que ocupaba en la Escuela de Danzas se encontraban bajo licencia, ocupando el cargo de Prosecretaria en el turno mañana en el Instituto "María Ruanova", Maestra Especial en el turno tarde y otro en el turno vespertino. 5. En cuanto a los datos volcados en las declaraciones juradas presentadas por la Sra. Miquelez, y que fueran motivo de queja por la demandada, entiendo que la omisión en el horario de uno de los cargos que ocupaba, no es suficiente argumento para determinar un perjuicio de tal interés que concluya en la sanción de cesantía, sanción extrema, que implica colocar a la agente, en este caso una docente con más de veinte años en el ejercicio de la profesión, en un estado de abandono al encontrarse despojada de su trabajo, siendo este de carácter alimentario, del que se desprende la cobertura de las necesidades básicas y el que propina dignidad en todos los ámbitos del sujeto. Las licencias solicitadas por la Sra. Miquelez fueron otorgadas por los directivos de las diferentes instituciones, al igual que los cambios de horario, no siendo la actora responsable por su mal otorgamiento, en cuanto que las mismas, según lo manifestado por la administración, debían ser otorgadas por la Secretaría de Educación, ya que modificaban la Planta Orgánica Funcional . No puede endilgársele a la agente, como dependiente, una responsabilidad que se encuentra en cabeza de la administración, máxime teniendo en cuenta que ella misma es la que posee el deber de controlar los legajos de su personal y es la que a su vez designa al grupo de personas idóneas que deben cumplir las funciones correspondientes en las direcciones de los diferentes centros educacionales, que son además las que evalúan las condiciones necesarias para el otorgamiento de las múltiples solicitudes de los diferentes agentes. En cuanto al paso del tiempo aludido por la actora, en los términos de la extinción de la acción disciplinaria, creo prudente aclarar que la Sra. Miquelez no interrumpió en momento alguno el ejercicio de los diferentes cargos, por lo que no considero viable la extinción de la citada acción en los términos del art. 41 del EDM. Finalmente, y en torno a lo manifestado por la actora por cuanto no había percibido remuneración desde el reintegro a sus cargos en la Escuela de Danzas, términos q ue fueran refutados por la demandada, considerando esta última que en momento alguno la Sra. Miquelez efectuó el reclamo correspondiente, quiero dejar sentado que, tal como luce a fs. 121 del sumario administrativo, la actora efectuó el reclamo ante la institución educativa mencionada supra, siendo la nota recepcionada con fecha 21/12/00, número de orden 3244, que fuera girada a la Dirección de Haberes, sin constar en el sumario, documentación alguna que acredite el abono de los haberes de la accionante por el desempeño de sus funciones. Por lo antedicho y en caso de que mi voto fuera compartido, propongo: I. Revocar la sanción de cesantía impuesta a la agente Lidia Graciela Miquelez. II. Reincorporar a la actora al cargo que ocupaba al momento de la aplicación de la sanción. III. Arbitrar los medios necesarios para que se le adjudiquen los haberes no percibidos al momento del reintegro a la Escuela de Danzas DE Nº 1. IV. Costas a la vencida (art. 62 CCAyT). El Dr. Esteban Centanaro adhiere al voto de su cole ga preopinante, con excepción del punto 8 de los presentes considerandos y del tercer punto del considerando 9. La Dra. Nélida Mabel Daniele adhiere al voto del Dr. Eduardo Ángel Russo. Por todo lo expuesto este Tribunal por mayoría RESUELVE: I. Revocar la sanción de cesantía impuesta a la agente Lidia Graciela Miquelez. II. Reincorporar a la actora al cargo que ocupaba al momento de la aplicación de la sanción. III. Arbitrar los medios necesarios para que se le adjudiquen los haberes no percibidos al momento del reintegro a la Escuela de Danzas DE Nº 1. IV. Costas a la vencida (art. 62 CCAyT).