Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-03-07


San Miguel de Tucumán, 07 de marzo de 2005.- AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "ORTIZ DE VILLEGAS TERESA ROSARIO C/OLEA LUIS Y OTRO S/ Z- DAÑOS Y PERJUICIOS" - Expte. n°: 1655/96, y CONSIDERANDO:

Que vienen estos autos a resolución del Tribunal por el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora Bernardino Rivadavia Coop. de Seguros Ltda., por intermedio de su apoderado , contra la sentencia de fecha 13.09.04 que rechaza la excepción de inhabilidad de título opuesta contra la ejecución de honorarios iniciada en su contra por el letrado Juan Alberto Calligari .- Notificado el recurrente presenta memorial de agravios los que son contestados por la contraparte , con lo que los autos quedan en estado de dictar sentencia .- Analizadas las constancias de la causa se advierte que asiste razón al quejoso toda vez que conforme a la sentencia de esta Cámara de fecha 13.03.02 ,las costas devengadas por el co-demandado Luis Olea , patrocinado por el ejecutante se pusieron a su cargo en un 70% en la instancia inferior .- No puede argüirse , ante tal decisión , que exista solidaridad entre los obligados al pago toda vez que ella se configura frente al tercero víctima y no respecto de los deudores entre sí acerca de la obligación que compete a cada uno .- En tal sentido se advierte que la compañía aseguradora asumió la defensa de los intereses de su asegurada al ser citada en garantía , primera oportunidad en que tuvo noticia de la acción instaurada .- Al apersonarse y contestar la demanda , ya lo había hecho el mencionado co-demandado Olea con el patrocinio del ejecutante . Unica presentación del mismo en la que se limitara a adherirse a la contestación efectuada por la Empresa propietaria del vehículo .- Ante ello, no puede sostenerse que la aseguradora haya consentido la actuación de otro profesional distinto del designado por ella , toda vez que no hubo actuación posterior y no existe constancia que la señalada haya revestido el carácter de necesaria o urgente a fin de salvaguardar sus derechos .- Debe tenerse presente que la obligación de la aseguradora de mantener indemne a su asegurado. lo que comprende los gastos y costas judiciales y extrajudiciales para resistir la pretensión del tercero , se encuentra íntimamente unida con su derecho a ejercer la dirección del proceso . A su vez , tal derecho tiene como contrapartida la obligación del asegurado y en su caso, el conductor, de suministrar no sólo aviso de la acción iniciada en su contra ( art. 115 LS) sino también suministrar toda la información y documentación necesaria , como así otorgar poder a los profesionales que indique la aseguradora ( cláusula 4° de las condiciones generales ) .- En el caso en examen , por propia decisión , el co-demandado Olea , antes de la notificación a la aseguradora se presentó en el proceso con patrocinio letrado propio , en tal situación , no puede hacerse extensiva a la ejecutada la obligación de las costas que le fueran impuestas .- En tal sentido, Rubén S.Stiglitz , citando jurisprudencia, dice : ...la obligación de indemnidad a la que se obliga el asegurador ( art. 109 LS) que se extiende a las costas del proceso, se refiere a la hipótesis en que el litigio es dirigido por el asegurador a través de los profesionales que él designe. Ello significa que la obligación de indemnidad extensiva a la costas opera en el marco de la cláusula del proceso conducido por el asegurado . Si el asegurado, por cualquier razón , opta por un profesional de su confianza o mejor informado o que presume más apto , debe afrontar el costo de su decisión ( opción) .( cf. SCBA, 28-II-1995 , "Grande ,I c/ Gral Paz. Coop de Seg.".J.A. 1995-II-669 )" ( cf. Derecho de Seguros , Tomo II , pág. 277 -ed. 1997 ) .- En consecuencia, no siendo la obligada al pago la Compañía aseguradora ejecutada , debe hacerse lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta , revocándose la sentencia en examen .- En cuanto a las costas serán a cargo del ejecutante perdidoso en ambas instancias ( art. 106 y 108 Procesal).- Por ello, el Tribunal RESUELVE:

1.- REVOCAR la sentencia de fecha 13.09.04 y en su lugar disponer : HACER LUGAR a la excepción de inhabilidad de título opuesta por Bernardino Rivadavia Coop. de Seguros Ltda. .- 2.- COSTAS de ambas Instancias al ejecutante .- 3.- DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.- HAGASE SABER.- GONZALEZ DE PONSSA - ROBINSON