Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-02-24


En la Ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de febrero de dos mil seis, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, para conocer en el recurso de apelación judicial interpuesto a fs. 95/106 contra la Disposición 5271-DGDYPC-2003 de fecha 22 de diciembre de 2003, en los autos caratulados: "SPRAYETTE S.A. C/ G.C.B.A. S/ OTRAS CAUSAS CON TRÁMITE DIRECTO ANTE LA CÁMARA DE APEL.", Expte. RDC 857/0, y habiéndose practicado el sorteo pertinente resulta que debe observarse el siguiente orden: Dr. Esteban Centanaro, Dr. Carlos F. Balbín y Dr. Horacio G. A. Corti, resolviendo plantear y votar la siguiente cuestión: ¿es justa la Disposición apelada? A la cuestión planteada el Dr. Esteban Centanaro dijo: I. En el presente caso, Sprayette S.A. interpone recurso de apelación- obrante a fs. 95/106- contra la Disposición 5271-DGDYPC-2003, dictada por el Director de la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor. El referido acto resuelve aplicarle una multa de pesos tres mil ($ 3.000) por infracción a los artículos 4 y 8 de la Ley 24.240. Asimismo, ordena la publicación de la resolución condenatoria conforme lo dispuesto por el artículo 18 del anexo 1 del decreto Nº 17-GCBA-03, en el diario Clarín. II. Las presentes actuaciones se inician ante una denuncia efectuada por Zulma Mónica Manzur contra Sprayette S.A., por presun ta infracción a la Ley 24.240 en la Dirección de Defensa del Consumidor. La denunciante manifiesta que nunca recibió los premios prometidos por Sprayette S.A., pese a que había cumplido con todas las cargas que la empresa consignaba. Asimismo, declaró que se le había enviado cuantiosa correspondencia oscura y engañosa, que le generaban una expectativa de ganancias que pese a sus compras y diligencias nunca llegaron a ser realidad. La consumidora relata que a comienzos del año 1998 adquirió a la denunciada un par de plantillas adelgazantes. El Director de Marketing le agradeció, por nota, su compra y le anunciaba que junto a su pedido se había incorporado una sorpresa imperdible. El Departamentos de Premios adjuntó una carta en la que la invitaban a participar en un sorteo por U$S 10.000 donde se especificaban los requisitos para participar del concurso, a saber, devolución del formulario de pedido y participación dentro de los próximos diez días y compra de un artículo. Agrega que al cumplir con este último r equisito se le enviaría un regalo sorpresa. En virtud de ello, señala que compró una Súper Calza completando el pedido oficial y certificado de participación y envió dicho formulario dentro de los diez días. La denunciante expresa que el 01 de octubre de 1998 recibió una notificación oficial de juego, en el que se le comunicaba que había resultado favorecida con el premio de U$S 10.000, el que sería pagado si devolvía dicha notificación en el término de 48 horas y seguía las instrucciones de la misma. Agrega que en la notificación se le informaba también que en caso de ser la clienta más rápida en contestar tenía la posibilidad de acceder a un automóvil Renault Clio. En consecuencia, la Sra. Manzur, envió por correo la Notificación Oficial de Juego. La denunciante aclara que al no recibir nunca los premios envió a Sprayette S.A. una carta documento a fin de que se le hagan efectivos dichos premios. La consumidora señala que el 30 de marzo de 1999 nuevamente recibió una comunicación en la que se le informaba q ue había ganado un aparato electrodoméstico categoría de lujo. Aclara que al ser secreta la categoría del premio, la única manera de averiguarlo y de obtener el premio era enviando un formulario de reclamo de premio y cupón de pedido. Expresa que en respuesta a su carta documento, la denunciada le informó, en término confusos, a través del mismo medio, que lo que ella recibió había sido una comunicación del derecho a participar del sorteo por U$S 10.000 y/o de un automóvil Renault Clio, también esgrimiendo como fundamento a su incumplimiento una prórroga del sorteo. La Sra. Manzur relata que junto con la carta documento de la empresa, recibió otra correspondencia en la que le comunicaba que se hizo acreedora de un premio consistente en una aspiradora Turbo 2.000, junto con otros folletos (carta de la dirección, orden de regalo, reglamento) y en donde se le explicaba el mecanismo para obtenerla de forma confusa y engañosa. Añade que si bien había ganado, para poder retirar su premio debía realizar una compra.

III. La Disposición 5271-DGDYPC-2003 encuentra a la parte denunciada incursa en la infracción a los arts. 4 y 8 de la ley 24.240, sobreseyéndola respecto de la imputación relativa a los arts. 7, 37 y 10 párrafo 2 de la misma normativa. Para así decidir el Director de la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor, en primer lugar, resuelve el planteo de incompetencia efectuado por la denunciada. Ésta había planteado que la aplicación de la Ley 24.240 requería la existencia de un contrato oneroso de compraventa de bienes o locación de servicios. El funcionario rechaza este argumento basándose en el art. 1 inc. a) del Decreto Reglamentario de la Ley 24.240 que considera consumidores o usuarios a quienes, en función de una eventual contratación a título oneroso, reciban a título gratuito cosas o servicios. Sprayette S.A. había agregado que el objeto de la denuncia era un sorteo, por lo que se hallaba regido por la Ley 22.802 y no por la Ley 24.240; a lo cual, la administración señala que los document os obrantes no hacían referencia a un sorteo sino a un premio adjudicado a la denunciante. Concluye rechazando el planteo de incompetencia. Asimismo, en la Disposición cuestionada se establece la violación al art. 4 de la Ley de Defensa del Consumidor, ya que si bien de la lectura de un Reglamento transcripto a fs. 46 surge la participación en los sorteos sin obligación de compra, a fs. 46 vta., art. 9, se le indicaba al consumidor que podía participar si devolvía el cupón de pedido y participación completo, contradiciendo, o, por lo menos, creando confusión respecto de la no obligación de compra a fin de participar en los sorteos. Para considerar a Sprayette S.A. incursa en la infracción al art. 8 de la mencionada normativa el Director de la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor considera que la empresa no le había entregado a la denunciante el regalo prometido, que integraba la oferta de bienes efectuada por correo a la misma. Sostuvo que la denunciada se había comprometido a entregarle un a aspiradora "Turbo 2000", en la misma documentación, se encontraba "acreditado y/o cumplido `... fue totalmente acertado de su parte, colocar un pedido y remitirnos orden de pedido y premio ..´con lo requerido a fs. 17 `.. Para saber cual es el premio del que ya es propietaria no pierda el tiempo, sólo tiene que devolver rápidamente SU FORMULARIO DE RECLAMO DE PREMIO Y CUPON DE PEDIDO ..´". Remarcó que los contratos obligan no sólo a lo expresamente pactado, sino a todas las consecuencias según su naturaleza. Por ello, y resultando el descargo acompañado por la sumariada insuficiente para obtener la exoneración de responsabilidad que pretende, tuvo por probada la infracción al artículo 8 de la Ley 24.240. IV. Sprayette S.A apela el acto administrativo de marras por causarle gravamen irreparable. La recurrente se agravia porque al resolverse la excepción de incompetencia el funcionario señala que los documentos obrantes no hacen referencia a un sorteo sino a un premio adjudicado a la denunciante. Asimismo, la recurrente se queja por cuanto la Disposición 5271-DGDYPC-2003 la considera incursa en la infracción al art 4 de la Ley 24.240, ya que esta parte considera que el art. 9 del Reglamento transcripto a fs. 46 vta. en ningún modo crea confusión o contradicción alguna en la denunciante respecto de la no obligación de compra a los efectos de la participación en los sorteos. También, la apelante cuestiona haber sido considerada como infractora al art. 8 de la Ley de Defensa del Consumidor. Al respecto considera que la Autoridad de Aplicación transcribió dos frases de fs. 17 y fs. 23 sacadas de contexto, y que, según su errónea interpretación, fundamentan el supuesto incumplimiento de la denunciada de entrega de regalos. Finalmente, la denunciada se agravia del monto de la multa por ser ésta manifiestamente irrazonable, exorbitante y carente de toda relación con la supuesta infracción. V. Primeramente, me abocaré al estudio del planteo de incompetencia, ya que si éste prosperara el resto de los agravios se tornarían abstractos. El Director de la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor rechaza el argumento de la denunciada basándose en el art. 1 inc. a) del Decreto Reglamentario de la Ley 24.240 que considera consumidores o usuarios a quienes, en función de una eventual contratación a título oneroso, reciban a título gratuito cosas o servicios. La administración señala que los documentos obrantes no hacían referencia a un sorteo sino a un premio adjudicado a la denunciante. Sprayette S.A. se agravia porque al resolverse el mismo el funcionario manifiesta que los documentos obrantes no hacían referencia a un sorteo sino a un premio adjudicado a la denunciante. La recurrente aclara que a ésta se le había remitido documentación en la cual se le comunicaban las consignas para participar de un sorteo de U$S 10.000, cuyo único requisito era enviar el formulario de pedido y participación sin obligación de compra. Explica que la participación en todos y cada uno de los sorteos organizados por ellos es sin obligac ión de compra, así como surgía del texto enviado a la denunciante y del reglamento adjunto que indefectiblemente acompaña todas y cada una de las promociones que patrocinan. Entiende que la consumidora confundió la invitación a participar en el sorteo de los U$S 10.000 con otra promoción ofrecida en la misma carta. La sumariada enfatiza en que la Sra. Manzur no resultó ganadora del premio que improcedentemente reclama en las presentes actuaciones. Añade que de la documentación remitida surge claramente que cumplimentando la misma con las consignas del juego ganaba el derecho de participar de dos sorteos: uno de U$S 10.000 y uno por un Renault Clio. Asimismo, niega que de la documentación obrante en autos surja un premio adjudicado a la denunciante. También manifiesta que en lo que respecta a la promoción Turbo 2000, del reglamento recibido por la denunciante surge que cada cliente que realice un pedido superior a $ 75 recibiría una aspiradora Turbo 2000 y un set de moldes para empanadas. Aclara que en este su puesto se trata de dos regalos que la empresa realiza a los clientes que efectúen compras por un valor superior al determinado. Concluye, que en este caso estamos ante un supuesto no regido por la Ley de Defensa del Consumidor, al ser el objeto de la denuncia un sorteo, sino por el art. 10 de la Ley 22.802 (Ley de Lealtad Comercial). Al respecto, la ley 24.240 tiene por objeto la defensa de los consumidores o usuarios, es decir, de las personas físicas o jurídicas que contraten a título oneroso para su consumo final o beneficio propio o de su grupo familiar o social, entre otros supuestos, la adquisición o locación de cosas muebles, la prestación de servicios y la adquisición de inmuebles nuevos destinados a vivienda (conf. art. 1º Ley 24.240). A su vez, la Constitución nacional prevé que "Los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a condiciones de trato equitativo y digno. Las autoridades proveerán a la protección de esos derechos, a la educación para el consumo, a la defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los servicios públicos, y a la constitución de asociaciones de consumidores y de usuarios" (Art. 42 CN, 1º y 2º párrafo). Y, por su parte, la Constitución local dispone en el capítulo decimoquinto dedicado a los consumidores y usuarios que "La Ciudad garantiza la defensa de los consumidores y usuarios de bienes y servicios, en su relación de consumo, contra la distorsión de los mercados y el control de los monopolios que los afecten. Protege la salud, la seguridad y el patrimonio de los consumidores y usuarios, asegurándoles trato equitativo, libertad de elección y el acceso a la información transparente, adecuada, veraz y oportuna, y sanciona los mensajes publicitarios que distorsionen su voluntad de compra mediante t écnicas que la ley determine como inadecuadas" (art. 46 CCABA, 1º y 2º párrafo). A su vez, el art. 1 inc. a) del Decreto 1798/94, reglamentario de la Ley 24.240, reza textualmente que "Serán considerados asimismo consumidores o usuarios quienes, en función de una eventual contratación a título oneroso, reciban a título gratuito cosas o servicios." Ahora bien, a fs. 18 obra una fotocopia de un folleto en el cual figura que la denunciante ha sido ganadora de un electrodoméstico. La categoría exacta del premio ganado por Zulma Mansur sería revelada después de que el formulario de reclamo del premio y cupón de pedido sea devuelto debidamente completado por la ganadora. De las probanzas de autos (vid. fs. 16/18), y tal como lo vengo sosteniendo, surge que la denunciante se había ganado un electrodoméstico. Esto es un premio. A fs. 17 vta. obra un formulario de reclamo de premio y un cupón de pedido. De la lectura de éste se desprende que el electrodoméstico es gratis. Pero también hay otro ítem que dice "como mi p edido supera los $ 50.-, recibiré un valioso regalo". Después figuran los gastos de envío por cuenta y orden del cliente, los cuales varían de acuerdo a la forma de pago elegida por éste. También están las distintas formas de pago, ya sea, con tarjeta de crédito, pudiendo comprar en cuotas y llegándole más rápido el envío; con giro postal o cheque a la orden de Sprayette S.A. por el valor de la compra; y contrareembolso, pagándole al cartero en efectivo al recibir el pedido en el domicilio que indica el valor de la compra en un solo pago. Finalmente, se visualizan todos los datos que tiene que completar el consumidor si paga con tarjeta de crédito. En suma, en el cupón de pedido figura el electrodoméstico (premio gratis), más un pedido de algún otro producto, que si supera los $ 50.- se le adicionaría un valioso regalo gratis. De la documentación obrante a fs. 21, surge que la denunciante se había hecho acreedora de una aspiradora "Turbo 2000" y que para recibirla de inmediato tenía que enviar a la apelante l a orden de pedido y premio completándola previamente con los artículos deseados. A fs. 25 y 32 luce el Reglamento Gran Sorteo Aspiradora Turbo 2000 Sprayette, cuyo art. 1 reza textualmente: "Sprayette S.A. organiza un sorteo, que abarca los premios que se detallan en el art. 5 y que es ofrecido, acompañando a la promoción de los productos que la empresa patrocina." El art. 17 establece que "Cada cliente que realice un pedido superior a $ 75.- (Pesos setenta y cinco), recibirá, conjuntamente con su pedido, una Aspiradora Turbo 2000 y un Set de moldes para Empanadas." Por ello, corresponde considerar que la denunciante recibiría un premio o regalo gratis siempre y cuando llene el cupón de pedido solicitando algún otro producto, razón por la cual podemos sostener que en este caso el regalo a título gratuito estaba supeditado a una eventual contratación a título oneroso. Si el formulario de pedido y premio no era devuelto completado la denunciante perdía el derecho al premio gratis. En suma, la relación existente entre la denunciante y la apelante se encuentra comprendida dentro de los alcances del art. 1 inc. a) del Decreto Reglamentario 1798/94, resultando plenamente aplicables las disposiciones previstas por la Ley 24.240 cuyo objeto es la defensa de los consumidores o usuarios. VI. Asimismo, Sprayette S.A. se queja por cuanto la Disposición 5271-DGDYPC-2003 la considera incursa en la infracción al art 4 de la Ley 24.240, ya que considera que el art. 9 del Reglamento transcripto a fs 46 vta. en ningún modo crea confusión o contradicción alguna en la denunciante respecto de la no obligación de compra a los efectos de la participación en los sorteos. La resolución cuestionada dice textualmente "Que mientras el reglamento obrante a fs. 46) en su artículo 4º establece que el derecho de participación en los sorteos es sin obligación de compra; a fs .46 vta. en el art. 9º se le indica al consumidor que podrá participar si devuelve el cupón de pedido y participación completo. La obligatoriedad de devolver el cupón de ped ido completo, contradice o por lo menos crea confusión respecto de la no obligación de compra a los efectos de participar en los sorteos" (fs. 91). Cabe aclarar que el Reglamento transcripto a fs. 46 y 46 vta. es el Reglamento Gotas Adelgazantes Sprayette, cuyo art. 9º reza textualmente: "Asimismo, los clientes cuyo `NUMERO DE AUTO´ (pieza integrante de la presente promoción), coincida con el número de Patente del Automotor que figura en esta promoción, y pegue la etiqueta con el `Número del Auto´ y lo envíen conjuntamente con el Cupón de Pedido y Participación , participan del sorteo por un Renault Clio." La recurrente niega terminantemente esta afirmación y sostiene que no existe confusión o contradicción alguna. Aclara que la devolución del cupón de pedido completo es a los efectos de confirmar la aceptación de la participación en el sorteo, pero en manera alguna implica compra alguna. La denunciada remarca que la participación en los sorteos es sin obligación de compra. Ésta enfatiza que había informado a la denunciante en forma clara, veraz, detallada y suficiente la forma en la cual accedería a la participación de los sorteos. Concluye manifestando que del Reglamento que le fuera remitido a Zulma Mónica Manzur surgía claramente que: 1) Cumplimentando con las consignas de los juegos, se ganaba el derecho de participar de un sorteo por U$S 10.000 y de un Renault Clio ambos a realizarse con la presencia de escribano público; 2) La participación en los sorteos era sin obligación de compra; 3) Se establecían claramente las fechas de comienzo y fin de la promoción, las fechas hasta las cuales se recibían los cupones para participar, las fechas de los sorteos, el lugar de los mismos, las características de los premios, etc. Si bien la parte apelante sostiene que la participación en los sorteos es sin obligación de compra, de la lectura del folleto obrante a fs. 13 no surge tal afirmación. Éste establece la forma de participar de los sorteos por un Renault Clio y por la suma de U$S 10.000. Para ello, se debe devolv er el cupón de pedido y participación en ambos casos. Luego en letras grandes dice "Y COMO CLIENTE QUE REALIZA UN PEDIDO USTED RECIBE INMEDIATAMENTE UN COLLAR CON UN RUBI GENUINO" (fs. 13 vta.), aclarando, posteriormente, que recompensan a cada cliente que realiza una "COMPRA" con un regalo extraordinario. Concluye el folleto señalándole al consumidor que "Usted recibe, por supuesto, su collar junto con sus productos en unos pocos días", y le vuelve a reiterar que "LA SUMA DE U$S 10.000.- ESTA PROXIMA A SERLE PAGADA." Entonces, corresponde concluir que el cupón de pedido se refiere a realizar un pedido, el cual se traduce en una compra de un producto; razón por la cual si para poder participar de los sorteos se debe devolver el cupón de pedido completo, debe realizarse un pedido, lo cual se traduce en una compra de algún producto promocionado por ellos. Abona lo dicho, la nota dirigida por la empresa a la consumidora obrante a fs. 9 y copia del cupón de pedido oficial y certificado de participación obrante a fs. 10. De la lectura de la nota se desprende la posibilidad de participar en el sorteo por los U$S 10.000. Pero también la nota expresa que "Simplemente por comprar un solo artículo, Ud. recibirá un fabuloso regalo sorpresa y si su compra supera los $ 90,- entonces tenemos más regalos excitantes para Ud. absolutamente GRATIS. Vea nuestros volante con raspadita para enterarse de los obsequios que pueden ser suyos. Y no olvide que usted tiene que enviar su pedido antes de los 10 días, y automáticamente participa en nuestro gran sorteo. Por favor, no olvide enviarnos su Certificado de Pedido y Participación lo antes posible para aprovechar la ventaja de los obsequios gratis y asegurar su participación en nuestro Gran Sorteo de U$S 10.000.- En nuestro catálogo Sprayette hallará muchos productos fantásticos, especialmente seleccionados para usted. Así como lo manifesté precedentemente esta devolución implica realizar una compra de algún producto promocionado por la firma Sprayette S.A. Asimismo, de las probanzas de autos surgen diversos notificaciones (vid. fs. 6, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 23). De la lectura de éstas se puede leer que ella se hizo acreedora de algunos premios y que para obtenerlos tenía que devolver completo el cupón de pedido. Todo ésto era sin obligación de compra, como lo sostiene la apelante. En ningún momento se observa que la denunciada le brinde información veraz, detallada y clara acerca de lo que significaba devolver el cupón de pedido, creando confusión en la denunciante, ya que las notificaciones la indujeron claramente a creer de buena fe que se había hecho acreedora de premios, que no le fueron entregados, por cuanto la empresa manifiesta que ésto le otorgaba solamente el derecho a participar de un sorteo. Corresponde afirmar que la información recibida por ella con respecto a los sorteos es engañosa en cuanto no ha sido provista en forma veraz, detallada y suficiente respecto a las condiciones y requisitos que necesitaba satisfacer para participar de los mismos, siendo que siempre se l a anuncia como ganadora. Por su parte, el art. 4 de la Ley de defensa del Consumidor establece que "Quienes produzcan, importen, distribuyan o comercialicen cosas o presten servicios, deben suministrar a los consumidores o usuarios, en forma cierta y objetiva, información veraz, detallada, eficaz y suficiente sobre las características esenciales de los mismos" (C. Nac. Cont. Adm. Fed.; sala V; "Wassington S.A.C.I.F.I. c/ Sec. De Comercio e Inversiones-Disp. DNCI Nº 187/97", causa 6655/97; 02/07/97) El art. 4 "consagra el derecho subjetivo del consumidor o usuario a ser debidamente informado sobre la naturaleza y demás características de los bienes y servicios que adquiere. Esto constituye un derecho esencial, ya que los consumidores en su mayoría carecen de los conocimientos necesarios para poder juzgar por adelantado sus características intrínsecas, sus cualidades o defectos, conocer los riesgos de uso o consumo y las medidas a adoptar para evitarlos." (Farina, Juan M.; Defensa del consumidor y usuario; Astr ea; Buenos Aires; 1995; 105). El derecho de información del consumidor, consagrado en el art. 42 de la Constitución Nacional, tiene su correlato en el deber de información impuesto a los proveedores de bienes y servicios por la Ley 24.240 (conf. C. Nac. Cont. Adm. Fed.; sala II; "Diners Club Arg. S.A.C. y T Sec. De Comercio e Inversiones- Disp. DNCI Nº 165/97", causa 10.361/97; 04/11/97). En este marco y a pesar del gran esfuerzo argumentativo desplegado por Sprayette S.A., no cabe sino concluir que ha quedado acreditada la infracción por parte de la recurrente al deber de información que consagra la Ley 24.240 en su art. 4. VII. La apelante cuestiona haber sido considerada como infractora al art. 8 de la Ley de Defensa del Consumidor. La Disposición 5271-DGDYPC-2003 establece "Que la denunciada infringe el art. 8 de la Ley Nº 24.240 al no entregarle a la consumidora, el regalo prometido, que integra la oferta de bienes efectuada por correo a la misma. A fs. 23 la denunciada se compromete a entregarle una asp iradora `Turbo 2000´, en la misma documentación, se encuentra acreditado y/o cumplido `.. fue totalmente acertado de su parte, colocar un pedido y remitirnos orden de pedido y premio ..´ con lo requerido a fs. 17 `.. Para saber cual es el premio del que ya es propietaria no pierda tiempo, sólo tiene que devolver rápidamente SU FORMULARIO DE RECLAMO DE PREMIO Y CUPON DE PEDIDO..´ ... Que en consecuencia y resultando el descargo acompañado por la sumariada insuficiente para obtener la exoneración de responsabilidad que pretende, corresponde tener por probada la infracción al art. 8 de la Ley 24.240." Al respecto considera que la Autoridad de Aplicación transcribió dos frases de fs. 17 y fs. 23 sacadas de contexto, y que, según su errónea interpretación, fundamentan el supuesto incumplimiento de la denunciada de entrega de regalos. La sumariada manifiesta que la documentación obrante a fs. 23 iba acompañada por el Reglamento Turbo 2000, del cual surgía claramente que cada cliente que realizara un pedido superior a los $ 75 recibiría una aspiradora Turbo 2000 y un set de moldes para empanadas. De allí se infería que se trataba de dos regalos que realizaba la empresa a los clientes que realizaran compras por un valor superior al determinado. Agrega que además se la había invitado a participar de un sorteo realizado el 30 de agosto de 1999 de diversos premios. La consumidora nunca participó del mismo al no cumplir con el requisito necesario de enviar la orden de pedido y premio a la empresa, ni tampoco recibió el regalo que establecía el art. 16 del Reglamento Turbo 2000, en virtud de que no efectuó compra alguna. En lo que hace a la frase de fs. 17 manifiesta que pertenece a la promoción electrodomésticos, que le fuera remitida a la denunciante conjuntamente con el Reglamento que regula la mencionada promoción. Remarca que la denunciante nunca cumplió con las consignas que le fueron notificadas, no devolvió el formulario de reclamo de premio y cupón de pedido ni tampoco la etiqueta ganadora como le comunicaba la docum entación. Sprayette S.A. repara en que la totalidad de la información se remite conjuntamente con los Reglamentos que rigen las condiciones de participación en los sorteos, los cuales acompañan indefectiblemente todas y cada una de las correspondencias que la empresa envía. El art. 8 de la Ley 24.240 reza textualmente: "Las precisiones formuladas en la publicidad o en anuncios, prospectos, circulares u otros medios de difusión obligan al oferente y se tienen por incluidas en el contrato con el consumidor. En los casos en que las ofertas de bienes y servicios se realicen mediante el sistema de compras telefónicas, por catálogos o por correos, publicados por cualquier medio de comunicación, deberá figurar el nombre, domicilio y número de CUIT del oferente." "Cabe advertir que el art. 8º dice que `las precisiones formuladas en la publicidad ... obligan al oferente´. Este párrafo ha de entenderse en el sentido de que todo cuanto se exprese por ese medio sobre la naturaleza, características del bien o servicio y c ondiciones de contratación, integra el contenido del contrato (salvo que se oponga a normas imperativas de la ley 24.240); pero esto no implica que los avisos publicitarios deban, necesariamente, contener tales precisiones. La ley no puede exigir objetividad e imparcialidad en toda publicidad, pero sí que sea veraz. El `principio de veracidad´ es el precepto básico, porque es el que delimita el marco jurídico de actuación en materia de publicidad: ésta podrá ser lícitamente parcial, persuasiva, incitadora y hasta `manipuladora´, pero siempre ha de ser `veraz´. ... En virtud de la remisión efectuada por el art. 8º del decreto reglamentario, es aplicable el art. 7º, inc. a, de este mismo decreto, que en el párrafo último dice: `Cuando por cualquier causa en una oferta se hubieren incluido precisiones contradictorias, se estará siempre a la más favorable al consumidor o usuario" (Farina, Juan M.; ob cit. ..., 144/5). A fs. 17 consta una notificación que dice "¡DESDE EL VIERNES, 19 DE MARZO DE 1999 A LAS 9:45 HOR AS, LE PERTENECE UN APARATO ELECTRODOMESTICO, ZULMA MANSUR( ... Y a las 9:45 horas en punto, la suerte fue echada: el número 978178 fue el ganador de un electrodoméstico.Y este número, Zulma es el suyo. ¡Felicitaciones( ... Es uno de los 6 aparatos de la prestigiosa `Categoría Electrodomésticos´, el cual figura en la lista adjunta. ¡Ya le pertenece( Un magnífico electrodoméstico con garantía de un año. ... PD: ¡Atención( No se pierda la oportunidad de reclamar este fantástico premio que le está esperando. ¡Pídalo hoy mismo(. Asimismo, a fs. 23 figura una nota enviada a la consumidora que figura "Querida SRA. MANSUR UD. RECIBIRA UNA ASPIRADORA `TURBO 2000´ ... SRA. MANSUR, UD. LO HA LOGRADO( ... es uno de los pocos clientes dentro de un exclusivo círculo de ganadores seleccionados, que ya pueden decir: LA ASPIRADORA `TURBO 2000´ ES MIA(. Si bien, Sprayette S.A. repara en que la totalidad de la información se remite conjuntamente con los Reglamentos que rigen las condiciones de participación en los sorteos, los cuales acompañan indefectiblemente todas y cada una de las correspondencias que la empresa envía, razón por la cual la consumidora se tendría que haber dado cuenta que no era adjudicataria de ningún premio, de la mera lectura de la correspondencia enviada por la apelante y que obra a fs. 17 y 23 demuestra que los términos allí utilizados inducen a su destinatario a creer que se ha ganado un premio y no permiten sostener, como pretende la apelante, que de dicho documento surge de modo claro que solamente se reconoce el derecho a participar del correspondiente sorteo o a adjudicarse el premio ante la realización de un pedido que supere determinado monto (art. 7º inc. a) del Decreto Reglamentario). Así las cosas, ninguna duda cabe en cuanto a que se ha configurado una infracción a los deberes previstos en el artículo 8 de la ley Nº 24.240, razón por la cual la sanción aplicada resulta ajustada a derecho. VIII. Finalmente, la denunciada se agravia por el monto de la multa por ser ésta manifiestamente irrazonable , exorbitante y carente de toda relación con la supuesta infracción. En este planteo en particular la recurrente se limita a negar terminantemente lo sostenido por el Director General de la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor y a disentir con las conclusiones a la que arriba el funcionario, pero sin desplegar un desarrollo crítico que ponga en evidencia los aspectos de la Resolución recurrida que considera equivocados. Al respecto, El art. 47 de la ley 24.240 establece que "Verificada la existencia de la infracción, quienes la hayan cometido se harán pasibles de las siguientes sanciones, las que se podrán aplicar independiente o conjuntamente, según resulte de las circunstancias del caso: a) apercibimiento; b) multa de quinientos pesos ($ 500) a quinientos mil ($ 500.000), hasta alcanzar el triple de la ganancia o beneficio ilegal obtenido por la infracción; c) ... En todos los casos, se dispondrá la publicación de la resolución condenatoria, a costa del infractor en el diario de mayor cir culación de la jurisdicción donde se cometió la infracción." El mismo debe interpretarse conjuntamente con el art. 49 de la misma normativa legal, el cual señala que "En la aplicación y graduación de las sanciones previstas en el art. 47 se tendrá en cuenta el perjuicio resultante de la infracción para el consumidor o usuario, la posición en el mercado del infractor, la cuantía del beneficio obtenido, el grado de intencionalidad, la gravedad de los riesgos, o de los perjuicios sociales derivados de la infracción y su generalización, la reincidencia y las demás circunstancias relevantes del hecho ...". Cabe tener en cuenta que, en el caso de autos, la gravedad de la sanción impuesta es proporcional a la entidad de la infracción que se le atribuye. En este punto, la Disposición 5271-DGDYPC-2003 también resulta razonable. Por ello, y ante lo manifestado precedentemente, considero que el argumento de la recurrente con el que intenta dar sustento a este agravio no puede tener favorable acogida. IX. Las costas se i mpondrán a Sprayette S.A. atento el principio objetivo de la derrota (art. 62, primer párrafo del CCAyT). X. Por lo tanto, a mérito de las consideraciones expuestas, doctrina y jurisprudencia citada, y normas aplicables al caso, se propone al acuerdo que en caso de ser compartido este voto, se rechace el recurso de apelación judicial interpuesto, con costas a la parte vencida ( conf. art. 62, primer párrafo del CCAyT). A la cuestión planteada, los Dres. Carlos F. Balbín y Horacio G. Corti, por los fundamentos expuestos por el Dr. Esteban Centanaro, adhieren al voto que antecede. En mérito a las consideraciones vertidas, el Tribunal RESUELVE: 1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, confirmar la Disposición Nº 5271-DGDYPC-2003; 2) imponer las costas a la vencida (art. 62, primer párrafo del CCAyT). Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase. Esteban Centanaro Carlos F. Balbín Juez de Cámara Juez de Cámara Horacio G. Corti Juez de Cámara