Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-18


SALTA, 18 de Febrero de 2.014.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "SARAVIA, Rosario María c. DIAZ CAMACHO, Héctor Javier - PIEZAS PERTENECIENTES - VIOLENCIA FAMILIAR", Expte. VIF Nº 409.200/12 del Juzgado en lo Civil de Personas y Familia de 1ª Instancia 3ª Nominación, CAM 409.203/12 de esta Sala Primera, y CONSIDERANDO I.- Que, según surge de los autos principales agregados por cuerda, a fs. 42 el denunciado interpuso recurso de apelación en contra de la resolución de fs. 11 y vta. y su aclaratoria de fs. 31/32 vta., el que fue concedido a fs. 44 en relación y al solo efecto devolutivo.

En su memorial de fs. 45/47 -también del expediente principal, fs. 1/3 de estas actuaciones- el recurrente expresa que en ninguno de los mencionados pronunciamientos se fijó la duración de la cautelar decretada y que sólo se señaló que se mantendrá vigente mientras perdure la situación de violencia entre las partes o se dicte resolución conforme artículo 10 de la ley 7403, sin proveer a la audiencia solicitada.

Aduce que no se puede disponer semejantes medidas por la sola denuncia unilateral de una supuesta violencia.

Dice que no se dio cumplimiento al citado artículo 10, lo que a su juicio impide el control y cesación de las medidas y violenta el principio según el cual no se puede establecer medidas con vigencia "sine die". Afirma que la decisión viola el derecho de visitas y con ello las relaciones paterno-filiales al impedir el contacto periódico del progenitor no conviviente con la menor.

Reitera su petición de audiencia conciliatoria, a tenor de lo establecido por el artículo 36 inciso 3º del Código Procesal Civil y Comercial.

II.- Que la Sra. Juez de Primera Instancia intimó al demandado a abstenerse de ejercer actos de violencia física y psíquica, a proferir insultos, palabras agraviantes o desplegar conductas amenazantes en contra de la denunciante y/o su grupo familiar. Asimismo prohibió a las partes, recíprocamente, acercarse a los respectivos domicilios particulares, laborales y/o a los lugares donde ellas concurran, como también ingresar a sus respectivos domicilios.

Al solicitar aclaratoria de lo resuelto, el denunciado señaló lo dispuesto en los autos "SARAVIA, Rosario María c. DIAZ, Héctor Javier s/ Tenencia - Régimen de Visitas", Expte. Nº 380.531/12, donde con fecha 18 de Abril de 2012 se homologó el régimen de visitas según el cual el denunciado retirará a la niña del domicilio materno los días Lunes, Miércoles y Jueves, y Sábados de por medio. Agregó que también se fijaron alimentos provisorios en el Expediente Nº 380.212/12, mencionando otras circunstancias atinentes a estas causas. Consideró injusto que se hayan resuelto las medidas recurridas sin darle oportunidad de ejercitar su derecho de defensa, impidiéndole así ver a su hija o acercarse a menos de doscientos metros, todo ello en contra de una resolución judicial anterior y solicitó que, previa audiencia conciliatoria, se fije un plazo de duración de la medida impuesta.

La sentenciante hizo mérito, esencialmente, del artículo 8 de la ley 7403; destacó que la resolución cuya aclaratoria solicitó el denunciante impide sólo el acercamiento a la madre y no a la menor, y precisó que las medidas se mantendrán vigentes mientras perdure la situación de violencia entre las partes o se dicte resolución de acuerdo al artículo 10 de aquélla ley. Denegó la audiencia y, en definitiva, rechazó el pedido de aclaratoria.

III.- Que el apelante centra sus agravios en dos puntos: a) la inexistencia de plazo de duración de la cautelar dispuesta por la Sra. Juez A quo; b) la violación del acuerdo homologado sobre visitas a la niña hija de las partes.

IV.- Que, según se desprende de las resoluciones citadas, la Sra. Magistrada emitió la cautelar disponiendo que las intimaciones y prohibiciones mencionadas tendrán vigencia mientras dure la situación de violencia respecto de la que -según lo expresó en el considerando II de fs. 11 del expte. ppal.- basta la mera sospecha. A fin de acotar con mayor precisión el plazo de vigencia, refirió al dictado de la resolución prevista por el artículo 10 de la Ley 7403. No se trata, en consecuencia de una decisión adoptada "sine die".

Por lo demás, la decisión encuadra en las previsiones del artículo 8, incisos "b" e "i" de la ley, sin que se aprecie violación alguna del derecho de defensa del denunciado atento que, conforme lo autoriza esa norma, el mero conocimiento de hechos que a su criterio impongan la necesidad de disponer cualquiera de las medidas allí establecidas lo faculta a su adopción de oficio e inmediatamente, siendo los descriptos por la denunciante suficientes para sustentar lo resuelto por la Sra. Juez.

Por el contrario, las expresiones del apelante no bastan para controvertir la conclusión a la que arribara la Sra. Juez sobre la sospecha de una situación de violencia familiar a partir de lo manifestado por la denunciante a fs. 7/8.

V.- Que, finalmente, no se aprecia de qué modo la decisión ahora impugnada puede impedir que se ejerza el régimen de visitas emergente del convenio homologado al que refiere el apelante; en efecto, sólo queda condicionada la modalidad que, en el marco del proceso tramitado bajo Expediente 380.531/12, se disponga para el encuentro entre padre e hija, evitando toda situación de violencia y principalmente respetando lo dispuesto por la Sra. Juez de esta causa, siendo ése el ámbito procesal adecuado para el planteo de la audiencia a la que refiere.

Queda evidenciada así la inexistencia de contradicción o incoherencia entre ambos decisorios, lo que deja sin sustento también este agravio del recurrente.

VI.- Recomendar al Juzgado remitente la constatación y formación de piezas pertenecientes, a los fines de evitar, en lo sucesivo demora y/o dilaciones en el tramite procesal.- VII.- Que, en razón de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso bajo análisis y, en su mérito, confirmar las resoluciones de fs. 11 y vta. y 31/32 vta. del expediente principal, imponiendo las costas al perdidoso por aplicación de los artículos 67 y 68 del Código Procesal Civil y Comercial.

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, RESUELVE:

I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto a fs. 42 del expediente principal Nº 400.022/12 del Juzgado en lo Civil de Personas y Familia de 1º Instancia 3ª Nominación. Con costas.

II.- MANDAR se copie, registre, notifique y oportunamente bajen los autos al Juzgado de Origen.