Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-04-03


AUTOS N° 21.475 (118.045/1 - 5° CIVIL) "TIERI, Patricia C/ Gómez, Marcos Hugo y Otro - Daños y Perjuicios - Incidente de Redargución de Falsedad Prom. por la Dra. Graciela Margarit" L. DE A. T° 186, F° 82/83 SAN JUAN, 3 de abril del año dos mil trece.

VISTOS:

Para resolver en estos autos n° 21.475 (118.045/1 - 5° CIVIL) caratulados "TIERI, PATRICIA C/ GÓMEZ, MARCOS HUGO Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS - INCIDENTE DE REDARGUCIÓN DE FALSEDAD PROM. POR LA DRA. GRACIELA MARGARIT", en los cuales el demandado Marcelo Guerrero promueve incidente de redargución de falsedad de la documentación acompañada por la actora a los fines de reconstruir este expediente, alegando que la copia de demanda, que obra en su poder, difiere de la traída por la actora.- Luego que la demandada se allanara a tal objeción el juez dictó sentencia el 29-09-11 declarando que las copias correctas para la reconstrucción son aquellas que tienen un pedido de medida cautelar - que es la aportada por el demandado y no las acompañada por la actora.- Este decisorio motiva la apelación del incidentista que funda su alzamiento a fs. sub 98 en donde hace un repaso de los antecedentes, y argumenta que el escrito es un documento privado que se convierte en público luego de ser receptado por el Tribunal mediante el cargo; la exigencia de adjuntar copias de los escritos que serán motivo de traslado, y que en el caso difieren las que le fueron entregadas al tiempo de notificarse, con el traído por la actora.- Objeta la conclusión del juez preguntándose qué certeza tiene que las copias que agregara el demandado son las ciertas y que se condice con el original que obra en el expediente perdido.- Finaliza conque el objeto del recurso es obtener la revisión del pronunciamiento y lograr la invalidación de una sentencia que no ha aplicado el principio de congruencia, para solicitar en el petitorio que se declare la "invalidez e ineficacia de demanda ordenándose el archivo de las actuaciones".- Estos agravios son contestados a fs. sub 113.- Y CONSIDERANDO:

El recurso de apelación debe ser rechazado habida cuenta que la quejosa no expone agravios que lo sustente.- Esto así, en primer lugar, porque no hay afectación al principio de congruencia, entendido éste como la respuesta que el Tribunal debe dar a los temas propuestos y sometidos a decisión.

En realidad, la pretensión que esboza el demandado en la Alzada es que, careciendo de certeza respecto a cuál es la copia que condice con el original, se invalide y declare ineficaz la demanda; petición que no formuló cuando a fs. sub 1- 2 promueve el incidente de redargución de falsedad de las copias aportadas por la actora. Siendo que para ese momento era conocedor de la diferencia que exhibían las traídas por actora, no hace el pedido que ahora formula en esta instancia.- Sin una petición expresa la cuestión no ha sido sometida a la instancia originaria, por ende la falta de pronunciamiento del juez no es reprochable. Ante la ausencia de decisión le está vedado a este Tribunal de Alzada ocuparse del tema.- Luego, tampoco hay afectación a derecho alguno si el juez ha dado certeza a las piezas que aporta el demandado; que fueron las que se le adjunta al tiempo de recibir la notificación de la demanda según lo dice en el punto "5" del escrito inicial; con lo cual quedó limitado el contenido de la pretensión a lo expresado en esas piezas, y en base a ellas debió contestar.-.

De esto que no hay agravio que sea atendible, y por tanto el recurso debe ser rechazado, con costas a cargo del impugnante.- Por ello SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación, con costas al demandado.- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.