Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-11-07


Buenos Aires, noviembre 7 de 2005.

El doctor Torres dijo:

I. Que a fojas 14/23 Red Hotelera Ibero Americana S.A interpone recurso de apelación contra Resolución de fecha 14/09/04 dictada por el Jefe División Jurídica Dirección Regional Microcentro, por la que se le aplica una multa de $22.519,22 equivalente a un tercio del 50% del tributo omitido en los términos del art. 45 y 49 de la ley 11.683. Expresa, que en la última fiscalización realizada por la AFIP se detectaron errores en los saldos a favor de las declaraciones juradas de IVA producidos por declaraciones juradas rectificativas (confeccionadas en forma conjunta por la AFIP y la empresa) presentadas con motivo de anteriores inspecciones de la AFIP. Que siendo gran contribuyente de agencia está sujeta a control permanente de sus declaraciones juradas y vencimientos de las mismas. Que las diferencias se originaron en un lapso de tiempo comprendido entre diciembre del año 1998 y febrero de 2004, o sea un total de 63 períodos. Que los débitos y créditos declarados no fueron impugnados por la inspección como surgiría claramente del informe de inspección glosado a foja 17/18. Que los ajustes se produjeron en definitiva por errores de cálculo o traslados de saldos en la misma declaración jurada presentada a la AFIP. Que la diferencia a favor del fisco es de $8.194,16 y no de $135.115,29 como el fisco consideró, erróneamente a su criterio, de base para fijar la multa, ya que este importe surge de sumar las diferencias a favor del fisco prescindiendo de las diferencias a favor del contribuyente que fueron producto de ingresos diversos. Alega error excusable por ser la diferencia de impuesto menor al 20%. Que la multa violaría el principio de razonabilidad y proporcionalidad. Deja planteado el caso federal. Solicita se deje sin efecto la sanción aplicada por cuanto no existe perjuicio al erario público conforme pautas de la Instrucción 4/97 y art. 52 de la ley 11.683.

II. Que a fojas 29/36 contesta el traslado el Fisco Nacional solicitando el rechazo del recurso de apelación, la confirmación de la multa apelada con costas, haciendo reserva del caso federal.

III. Que a fojas 37 se declara la causa como de puro derecho y a fojas 29 se ordena una medida para mejor proveer, la que es producida a fs. 42/397. A fs. 398 pasan los autos a sentencia.

IV. Que tal como se desprende de las constancias de autos se aplica a la actora una multa $22.519,22 por considerar que presentó declaraciones juradas inexactas del Impuesto al Valor agregado correspondientes en los períodos octubre y diciembre de 2000, enero y febrero de 2003, conducta que el Fisco encuadró en el art. 45 de la ley 11.683.

Que la diferencia de impuesto sobre la que el fisco gradúa la sanción apelada es el resultado de las correcciones y rectificaciones producidas en las declaraciones juradas de períodos fiscales sucesivos (a.a. fs. 18) como consecuencia de las correcciones de saldos a favor de los períodos. La actora aduce que la sanción se aplica sobre la diferencia de impuesto sin computar ni compensar saldos a favor disponibles, exhibiendo en la planilla que luce a fs. 13, según sus cálculos, que tras computar los mismos la diferencia de impuesto sería de $8194,16.

Que según resulta del informe de inspección obrante a fs. 13/20 a.a., la actora tendría saldos a favor a computar como consecuencia del rechazo de transferencia de los mismos.

Que la planilla del anexo I y II que la actora acompaña a fs 13 no constituye una peritación contable que acredite que la diferencia de impuesto sobre la que debió aplicarse la sanción es la que allí se expone.

Que sin embargo tampoco permite atender los agravios de la apelante el resultado de la medida para mejor proveer dispuesta a fs. 29 en cuanto a la incorrecta base de cálculo de la multa apelada, ya que surge de ella (fs. 42/397 coincidentemente con Fº 3003, fs. 2 de los a.a) "que en la fiscalización que diera origen a las presente actuaciones ya se habían realizado las compensaciones de ley" (fs. 395) y que "se han plasmado las diferencias que surgen del impuesto a ingresar y que totalizan el importe de $135.115,29, luego de realizar las compensaciones de ley..." (fs. 397).

Por tanto, no encontrándose acreditada la circunstancia por la que resultaría aplicable la pauta de la Instrucción 4/97 en orden al error excusable, circunstancia eximente que tampoco surge de las restantes constancias de autos, corresponde confirmar la resolución apelada con costas.

El doctor Porta dijo:

Que adhiere al voto del doctor Torres.

El doctor Castro dijo:

Que, adhiere al relato de la causa y a la forma en que resuelve la misma el Vocal preopinante.

Que, no obstante y mayor abundamiento, en atención a la referencia que efectúa la actora a la Instrucción Nº 4/97 de la Dirección General Impositiva, cabe señalar que la misma fue merituada por el Juez administrativo en la resolución apelada, debiendo aclararse que su aplicación es facultativa para las dependencias en ellas comprendidas, ya que las autoriza a ajustarse a lo allí dispuesto, por lo que su aplicación queda supeditada a una razonable valoración por parte del funcionario fiscal autorizado, de las circunstancias fácticas que se presentan en la causa, en orden a establecer si corresponde o no la aplicación de sanción y en qué proporción. Siendo ello así, cabe concluir que dicha Instrucción no constituye fuente de derecho para este Tribunal.

Que, en lo que concierne a la doctrina del error excusable alegado por la recurrente, debe advertirse que, de conformidad a distintos pronunciamientos de esta sala (ver, por caso, "Importaciones Alfatex S.A.", sentencia del 30/12/02 y "Pepa José Luis" del 22/4/03), el error para poseer entidad eximente de reproche debe reunir la triple característica de esencial, decisivo e inculpable, todas circunstancias que no se visualizan con ninguna nitidez en las presentes actuaciones, incumpliendo la doctrina jurisprudencial del Alto Tribunal in re "Casa Elen Valmi de Claret y Garello" (Fallos 322:519).

Que, en suma, resulta acertado el criterio del organismo fiscalizador, en tanto imputó un negligente accionar al apelante, hecho que es reconocido por la contribuyente en cuanto pretende excusar su responsabilidad en la comisión de errores de cálculo o traslado de saldos en las declaraciones juradas presentadas ante el ente recaudador.

Que, ello así, la mera negligencia en la confección de las declaraciones juradas, ocasionando el ingreso en menos del impuesto debido, hace pasible al responsable de la sanción de multa. Cabe agregar que la rectificación de las declaraciones juradas como consecuencia de observaciones fiscales durante un procedimiento de auditoría, demuestra que se infringieron los deberes de cuidado que se exigen respetar, con lo cual queda corroborada la presencia del elemento subjetivo del tipo, es decir, una concreta manifestación de un obrar culposo. Cabe agregar que en este punto el Juez Administrativo graduó la sanción en su mínimo legal con la reducción a un tercio, circunstancia que corrobora el hecho de que en el caso se merituó la conducta tributaria del actor, así como la inexistencia de antecedentes.

Por ello a mérito de la votación que antecede, por unanimidad se resuelve: Confirmar la resolución apelada. Con costas. - Agustín Torres. - Carlos A. Porta. - Juan P. Castro.