Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-03-18


En la Ciudad de San Luis, a Dieciocho días del mes de Marzo de dos mil ocho, reunidos en su Sala de Acuerdos los Señores Magistrados de la EXCMA. CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, MINAS Y LABORAL N° 2 DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE LA PROVINCIA, DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI y DR. CARLOS GUILLERMO MAQUEDA, no interviniendo la Dra. AMANDA ESTHER ETCHEVERRY por encontrarse excusada en los presentes autos, fueron traídos para dictar sentencia los autos caratulados: ? OCHOA VICTOR HUGO C/ PODER EJECUTIVO DEL GOBIERNO DE SAN LUIS Y/O GOB. DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS- COBRO DE PESOS- PRUEBA ANTICPADA?. Practicada la desinsaculación que determina el artículo ciento veinte de la ley dos mil seiscientos cuarenta y dos y el artículo doscientos sesenta y ocho del Código Procesal Civil de la Provincia resultó de ello que los Señores Magistrados debían votar en el siguiente orden: 1°) DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI Y 2°) DR. CARLOS GUILLERMO MAQUEDA.

Estudiados los presentes autos la Excma Cámara se planteó las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿ Es justa la sentencia apelada? SEGUNDA CUESTION: ¿Que pronunciamiento corresponde dictar en definitiva ? A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI DIJO: I) Contra la sentencia de fs. 168/170 vta se alza la parte demandada a fs. 173 esgrimiendo sus quejas a fs. 188/191 vta.

Se agravia en primer término por cuanto el a-quo invoca erróneamente los arts. 50 y 51 de la ley 23551 ya que si bien es cierto que con fecha 8 de noviembre de 2002 se le comunicó al aquí recurrente la designación del actor jamás se le notificó la postulación del mismo.

Refiere que la comunicación al empleador de la postulación de un candidato para un cargo de representación gremial es constitutiva del derecho a la estabilidad que el ordenamiento sindical garantiza en el art. 50 de la ley 23551.

Sostiene que al no haberse comunicado al empleador la candidatura del actor tal como lo exige el citado art. 50 y el art. 29 del Decreto Reglamentario N° 467/88, la estabilidad gremial invocada por el accionante no le era oponible al aquí recurrente, toda vez que no le fue notificado su nombramiento el que se produjo con fecha 23 de mayo de 2002 según informe de fs. 109. Agrega que dicha omisión priva a la posterior notificación de los efectos constitutivos del derecho a la estabilidad.

Afirma que a partir del 1 de octubre de 2002 se dispuso la prórroga del contrato inicial del actor, desconociendo el aquí recurrente la existencia de la candidatura del actor, notificándosele su designación como integrante de UPCN recién el 8 de noviembre de 2002.

Debido a la omisión de la notificación de la postulación del actor, no tiene derecho a la estabilidad gremial y por lo tanto el reclamo indemnizatorio en los términos del art. 52 de la ley 23551 resulta improcedente.

Se agravia en segundo término de la condena en costas que el impone el decisorio toda vez que de hacerse lugar al recurso se debe rechazar la demanda en todos su términos debiendo imponerse las costas al actor vencido.

II)Analizando la pretensión recursiva conceptúo que debe prosperar con el alcance que a continuación se señala.

Ello es así por cuanto para la operatividad de la tutela consagrada en la ley 23551 es requisito de cumplimiento insoslayable la comunicación al principal de la postulación de un candidato para el cargo de representación gremial tal como lo prescribe el art. 50 de la mencionada norma legal; extremo que fue expresamente negado por la parte demandada al contestar la demanda (fs. 75/78 vta) por lo que pesaba sobre el actor acreditar dicho extremo, lo que no aconteció.

La mencionada comunicación es constitutiva del derecho a la estabilidad que se encuentra garantizado por el art. 50 de la ley 23551 y no puede suplirse por la sospecha ni aún por la certeza de que el principal dispone de la información suficiente en orden a las candidaturas propuestas (Cfr. D.J. 1995-2-74, Vazquez Vialard ?Derecho del Trabajo y de la seguridad social? T° 2 pag. 174 y sigts).

Adviértase que a los fines de la garantía de estabilidad la ley 23551 contempla dos obligaciones de comunicación al empleador. Por un lado la notificación de la postulación para un cargo de representación sindical (art. 50 ley 23551 y art. 29 del Decreto N° 467/88) requisito éste que no fue acreditado conforme correspondía y por otro lado, la notificación de la designación gremial (art. 49 inc. b) ley 23551) único extremo que se encuentra acreditado a fs. 106 de autos, de donde surge que recién con fecha 8 de noviembre de 2002 la Sra. Secretaria de U.P.C.N. Seccional San Luis comunica a la empleadora que el actor fue designado como integrante de la Comisión Directiva de la Unión del Personal Civil de la Nación Seccional San Luis con el cargo de Secretario de Finanzas por el término de cuatro años a partir del 30 de octubre de 2002.

Esta notificación es insuficiente por sí sola para tener por acreditados el derecho a la estabilidad invocado frente a la omisión de comunicación al empleador de la postulación del actor como candidato para un cargo de representación legal (Cfr. Rodríguez Maricini Jorge ?Despido en caso de estabilidad gremial? en revista de Derecho Laboral 2000-1 pag 191 y sigts).

Si el empleador no se encuentra debidamente notificado de la postulación del candidato, exigida tanto por la ley como por el decreto reglamentario: arts. 50 ley 23551 y 29 dec. 467/88 no rige la garantía contemplada en el art. 50 de la Ley de Asociaciones Sindicales (Cfr. D.J. 2002- 1- 164; J.A. 2001-IV-367).

A lo expuesto cabe agregar que se encuentra acreditado en autos que entre las partes medió un contrato de prestación de servicios de plazo determinado conforme surge de la prueba informativa obrante a fs. 135, fs. 140/141 y fs. 142/144 y de la absolución de posiciones del actor de fs. 131 a tenor del pliego obrante a fs. 130.

En consecuencia, quien ingresa a la administración pública mediante un vínculo transitorio y sin respetar los mecanismos propios de la carrera administrativa no puede pretender seguir en el cargo luego de comunicado el cese de la relación, alegando investir la condición de representante sindical.

La función sindical no modifica por sí las características propias de la relación jurídica sustancial de empleo público transitorio en la que estaba inserto el trabajador máxime cuando dicha provisionalidad fue admitida por el trabajador (Cfr. Ojeda Raúl Horacio y Ruoco Maximiliano? Compilación temática de jurisprudencia? en Rev. De Derecho Laboral-2006-2- Derecho Colectivo pag. 525 y sigts).

En virtud de lo señalado el reclamo indemnizatorio en los términos del art. 52 de la ley 23551 deviene improcedente, debiendo acogerse los agravios formulados en tal sentido por el demandado apelante.

En lo atinente a las costas de primera instancia dada la forma en que han sido resueltas las cuestiones debatidas en autos corresponde que sean soportadas por el actor en un 90% y por la parte demandada en un 10 % al haber quedado firme y consentida la condena establecida en el apart. c) de la parte resolutiva del decisorio de grado que no fue materia de agravio por parte del recurrente y por ende escapa al ámbito de revisión de la Alzada, razón por la cual el agravio referido a la imposición de las costas debe prosperar parcialmente .

Por ello a la PRIMERA CUESTION VOTO PARCIALMENTE por la NEGATIVA.

A ESTA MISMA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. CARLOS GUILLERMO MAQUEDA DIJO: Que compartiendo las razones y fundamentos dados por la Dra. Gloria Olga Sosa Lago de Tarazi, vota en igual sentido que ésta.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI DIJO: Conforme he votado la cuestión anterior corresponde I) Acoger parcialmente el recurso de apelación deducido a fs. 173. En consecuencia modificar los puntos 1 y 2 de la parte resolutiva del fallo recurrido revocándose la condena a abonar rubros indemnizatorios individualizados en los aparts a), b) y d) e imponiéndose las costas de ambas instancias en la siguiente proporción: 90% a cargo del actor y 10 % a cargo de la parte demandada, confirmándose el decisorio en todo lo demás. Así lo voto.

A ESTA MISMA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. CARLOS GUILLERMO MAQUEDA DIJO: Que compartiendo las razones y fundamentos dados por la Dra. Gloria Olga Sosa Lago de Tarazi, vota en igual sentido que ésta.

Con lo que se dio por terminado el acto disponiendo la sentencia que va a continuación. Firman los Señores Magistrados por ante mí que doy fe.

FDO. DRES. GLORIA O. SOSA LAGO DE TARAZI - CARLOS GUILLERMO MAQUEDA. SRIA. CORINA I. STAGNITTA DE GARRAZA.

SAN LUIS, dieciocho de marzo de dos mil ocho.

Y VISTOS: En mérito al resultado obtenido en la votación que antecede SE RESUELVE: I) Acoger parcialmente el recurso de apelación deducido a fs. 173. En consecuencia modificar los puntos 1 y 2 de la parte resolutiva del fallo recurrido revocándose la condena a abonar rubros indemnizatorios individualizados en los aparts a), b) y d) e imponiéndose las costas de ambas instancias en la siguiente proporción: 90% a cargo del actor y 10 % a cargo de la parte demandada, confirmándose el decisorio en todo lo demás.

Se hace constar que la presente resolución sale con dos firmas por encontrarse la Dra. Amanda Esther Etcheverry excusada en los presentes autos.

REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y OPORTUNAMENTE BAJEN.

D.O.

FDO. DRES. GLORIA O. SOSA LAGO DE TARAZI - CARLOS GUILLERMO MAQUEDA. SRIA. CORINA I. STAGNITTA DE GARRAZA