Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-10-31


Trelew, 31 de octubre de 2006.- VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 62/65 por la Defensora Pública, Dra. María Angélica Leyba, mantenido y renunciada la audiencia prevista por el art. 413 C.P.P. a fs. 75 y 76, contra el auto de fs. 53/56, y.

CONSIDERANDO:

I.- El auto de fs. 53/56 dictó el procesamiento y la prisión preventiva de A. A. M. en orden al delito de robo en poblado y en banda en grado de tentativa en carácter de coautores (arts. 41 quáter, 42, 45 y 167, inciso 2º C.P.).

II.- Entiende el apelante que la descripción de los hechos y la participación de sus pupilos no se condice con la prueba colectada.

-Hace referencia a constancias de la causa.

Sostiene que no existe vinculación temporal ni circunstancial entre los daños que se mencionan como ocasionados por sus defendidos y la actividad de estos, por cuanto se advierte que ellos estaban a la vista de cualquiera en la entrada de la casa con los fines señalados -hacer pis-, y no se encuentra acreditada ni mínimamente su participación en otra conducta que no sean las señaladas. En cuanto a la prisión preventiva estima que su dictado viola en forma flagrante la normativa constitucional. Cita doctrina y jurisprudencia.

Solicita la revocatoria del decisorio.

Al momento de mantener el recurso ratifica los argumentos expuestos y renuncia expresamente, junto al imputado, a la audiencia prevista por el art. 413 C.P.P.

III.- Con lo emergente del acta de fs. 1 y vta., el testimonio de C. R. (ver fs. 2 y vta.), de M. A. R. (ver fs. 8 y vta.), de C. D. L. (ver fs. 9 y vta.), de testimonial de F. d l Á. M. (ver fs. 7 y vta.), inspección ocular y croquis ilustrativo de fs. 4 y 5, y tomas fotográficas de fs. 59, ha quedado acreditado suficientemente en autos el ingreso al garage del domicilio sito en ................... de la ciudad de Puerto Madryn de dos personas y de una tercera parada en la puerta del mismo, quienes al advertir la presencia de sus moradores se dieron a la fuga previo forzar probablemente la cerradura del baúl de un vehículo Fiat uno, dominio colocado ............... y dos relojes tacómetros,. La proximidad del lugar donde fue aprehendido, sumado a la oportuna presencia policial, y la rápida intervención de los damnificados que procedieron a la aprehensión de dos de los legitimados acreditan la existencia del hecho y permiten presumir la participación, en principio, de los imputados en el evento.-La teoría de la impresión (o teoría objetivo - individual) estima decisiva para la punibilidad de la tentativa a la voluntad del autor contraria al derecho, pero no como fenómeno en sí, sino entendida en su efecto sobre la comunidad. Expresa al respecto J. que la confianza de la comunidad en la vigencia del ordenamiento jurídico, entendido éste como un poder que configura objetivamente la vida social, resultaría minada si quedara impune quien se ha propuesto seriamente realizar un delito grave y ha dado principio a su ejecución. El mismo efecto puede tener también un hecho que no puede consumarse porque el autor no ha tenido en cuenta un obstáculo esencial, pues, de todos modos, el autor se ha mostrado capaz de cometerlo y la no producción del resultado puede deberse al azar.

En la tentativa el tipo objetivo no se realiza totalmente; para encontrar el porqué de su punibilidad hay que partir del tipo subjetivo (dolo). Pues bien, el dolo del autor se exterioriza en actos que si bien no logran llenar el tipo, producen sí daño a la comunidad porque minan la confianza en la vigencia del orden jurídico y afectan al sentimiento de seguridad jurídica, es decir, producen alarma social.

Pero, además de la impresión en la comunidad, la tentativa afecta al bien jurídico, lo cual, a más de satisfacer el principio de necesaria afectación del bien jurídico (art. 19, C.N.), permite diferenciar a la tentativa idónea de la inidónea, por cuanto en la primera la afectación asume la forma de peligro, y en la tentativa inidónea o delito imposible hay, en realidad, perturbación para el bien jurídico, todo lo cual debe ser apreciado "ex ante".

-Este concepto de perturbación se vincula al sentimiento de la seguridad jurídica o certeza de la disponibilidad, que el titular del bien jurídico puede sentir perturbado como consecuencia de la sensación de inseguridad que la amenaza del delito imposible le infunde, no obstante que no ponga en peligro el bien jurídico. Trátase de una tercera forma de afectación del bien jurídico, de modo que el bien jurídico puede afectárselo por lesión, por puesta en peligro (tentativa idónea) y por perturbación subjetiva del titular de la disponibilidad (tentativa inidónea). Resulta evidente que es absurdo establecer una relación de causalidad que en la tentativa no ha existido como asimismo formular un juicio "ex post", porque "ex post ipso" toda tentativa es inidónea, ya que el resultado no se ha producido. De allí que el juicio sobre la peligrosidad de la conducta deba formularse "ex ante" y nunca ha de ser un pronunciamiento sobre la causalidad, sino, en todo caso, un juicio acerca de una posibilidad de causación.

El procedimiento lógico empieza por situar al juzgador "ex ante", lo cual significa que debe colocarse en el momento de la acción y juzgar como si el resultado todavía debería verificarse. Establecido en ese momento, debe realizarse un juicio que mira al futuro, de previsión, posterior, porque se cumple a posteriori de la falta de realización del resultado, pero remitida al momento en que el hecho se cometió. Situado en el momento de la acción como si el resultado todavía debía verificarse, el juez debe emitir el juicio o pronóstico sobre la peligrosidad de la acción. Si, en tales condiciones, le asigna peligrosidad, es decir, posibilidad de realización, habrá tentativa idónea (peligro).

Ahora bien, quien ejerce forzamiento sobre la tapa del baúl de automóvil logrando abrirla e intenta desprender los relojes (tacómetros) colocados en el tablero del automóvil, objetivamente establece una situación de peligro real que, consecuentemente, conlleva a configurar una tentativa idónea como se predica en el decisorio.

La oportuna presencia de los moradores y propietarios del rodado va más allá de las circunstancias generalmente congnoscibles por el hombre medio y más bien trátase de un error incrustado en el plan del imputado, de modo que "ex ante", como se dijo, esa conducta es peligrosa para el bien jurídico y por lo tanto encuadrable en los términos de la tentativa idónea, razón más que suficiente para confirmar el auto recurrido. Con relación a la prisión preventiva, cabe expresar que los presupuestos de restricción a la libertad ambulatoria establecidos por el art. 286 C.P.P. operan en forma independiente.

En efecto, el art. 286, segundo párrafo C.P.P., expresa: "Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:...inc. 2º: La pena que se espera como resultado del procedimiento...".

En tal sentido, es correcto interpretar que las formulas legales imponen al juez el deber de realizar un examen a primera vista acerca de cuál sería la pena que podría corresponder. Como consecuencia, el único examen que corresponde hacer "prima facie" es la comprobación formal de los requisitos normativos de la condena de ejecución condicional.

Debe ponerse de resalto, además, que cuando el art. 284, inc. 2º C.P.P. difiere al magistrado la "estimación prima facie" de si al imputado podría -en el supuesto de ser hallado penalmente responsable- corresponderle una condena de ejecución condicional, remite a un juicio hipotético fundado en la pena esperable según criterios de razonabilidad y no en ilógicos vaticinios pretensamente cimentados en posibilidades abstractas.

En la especie, parece razonable suponer que al imputado -en caso de ser encontrado en su día penalmente responsable- le sería impuesta una condena de cumplimiento efectivo.

En esta inteligencia, teniendo en cuenta las circunstancias objetivas que surgen de los autos principales, no le correspondería el beneficio de soltura, en tanto la ponderación que impone la norma mencionada -acerca de las características de los hechos delictivos y las condiciones personales del imputado- indica a primera vista al juzgador que no correspondería la aplicación de la condena condicional (arts. 26 y 27 C.P.). Ello así teniendo en cuenta la sentencia condenatoria impuesta por el Juzgado Correccional de Puerto Madryn en fecha 13/02/06 (dieciocho meses de prisión en suspenso en la causa nº 1.451/115/05), como asimismo la suspensión del juicio a prueba ordenada por el Juzgado Federal de primera instancia de la ciudad de Rawson, en los autos nº 321/326/03, cumplida en fecha 04/06/05, y las particularidades del hecho por el cual se halla procesado el peticionante, circunstancias que no pueden ser obviadas por el judicante y que gravitan asimismo sobre la personalidad moral del causante, aunado a la pena privativa de la libertad que potencial e hipotéticamente resulte de aplicación, vedan en esta oportunidad la revocación de la prisión preventiva dictada, pues deviene razonable el peligro de fuga que requiere el Código adjetivo (conf.: arg. art. 26 C.P. y 286 C.P.P.; Raúl Washington Ábalos, "Derecho Procesal Penal", T. III, págs. 91 y 55).

Por todo ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelación Instructoria de Trelew Chubut , RESUELVE:

1) CONFIRMAR el auto de fs. 53/56 venido en apelación.

2) Regístrese y devuélvase al Juzgado de origen a fin de practicar las notificaciones pertinentes.

CARLOS DANTE FERRARI JUAN HUMBERTO MANINO CARLOS A. VELAZQUEZ Ante mí: PAULO EDUARDO KÖNIG REGISTRADA BAJO EL Nº 140 DE 2006. SIP. SALA "A".CONSTE.