Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2003-10-31


_Salta, 31 de Octubre de 2003.- _Y VISTOS: Estos autos caratulados: "AGUERO, EUDOCIA FILOMENA; ZARATE, ANGEL ADRIAN vs. CARUSO COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. - SUMARIO POR COBRO DE PESOS" - Expte N° C- 52.243/00 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 4ta. Nominación (Expte. N° CAM 55.908/2 de Sala II), y, ___ CONSIDERANDO:___ La Compañía de Seguros apela a fojas 249 la sentencia de fojas 246/48 que la condena a pagar a los beneficiarios el importe del seguro reclamado en la demanda deducida a fojas 20/23.__ De la carta documento de fojas 7 y de la contestación de fojas 35/38 párrafo 10, surge que la Compañía opone como argumento sustancial de su parte para fundar la negativa a pagar el seguro, que la contratante del seguro doña María Eugenia Arce, y también la asegurada, señora María del Carmen Agüero, conocían la enfermedad preexistente de acuerdo a lo que consta en la historia clínica del CENESA, lugar donde estuvo internada en tratamiento y atención médica.

Como resulta que ninguna denunció la enfermedad de la asegurada incurrieron en la situación de reticencia prevista en los artículos 5, 6 y concordantes de la ley de seguros hace improcedente el pago del capital.

Con apoyo en la opinión de Rubén Stiglitz el señor Juez de primera instancia considera que la reticencia a la que se halla subordinada la anulación del contrato, consiste en que las circunstancias no declaradas tienen que ser conocidas por el asegurado pues la propia normativa del artículo 5 de la ley 17.418 alude expresamente a las "circunstancias conocidas".

Por lo tanto si no se acredita la ocultación ni el conocimiento por parte del asegurado de la enfermedad que produjo su muerte, no se configura la reticencia con los efectos eximentes que consagra la ley.

Por tratarse de un hecho conducente al rechazo de la demanda (art.377 CPr.), de la prueba que tenía a su cargo la Compañía para demostrar el conocimiento de la enfermedad y su ocultamiento, dice el señor Juez que el dictamen del perito médico agregado a fojas 207 elaborado en base a la Historia Clínica del Centro Nefrológico Salta S.A. (CENESA), revela que la asegurada padecía una insuficiencia respiratoria crónica secuela de una tuberculosis.

Que tomando como referencia la misma Historia Clínica el asesor médico de la Compañía presentó el informe de fojas 31 donde transcribe la patología y manifiesta que se trata de afecciones preexistente a la Celebración del Contrato de Seguros, pero que con relación al conocimiento de la enfermedad por la asegurada al momento de celebrar el contrato, el uno ni el otro hacen comentarios; más bien en el párrafo II de sus conclusiones el perito señala que ni siquiera la fecha de inicio de la insuficiencia respiratoria crónica se puede determinar con precisión.

Por consiguiente, aunque se admita que era una dolencia crónica preexistente, la prueba no demuestra que la asegurada sabía al celebrar el contrato que padecía la enfermedad por lo que la defensa opuesta no puede prosperar ya que esta prueba constituye el presupuesto básico para que se configure la eximente por reticencia de la contratante y de la asegurada (sentencia de fojas 246/247).

No obstante que el pronunciamiento del señor Juez se ajusta a la prueba producida y al derecho de aplicación, la Compañía de Seguros insiste en afirmar que la asegurada fallecida y la contratante del seguro fueron reticentes.

Que la dolencia que produjo la muerte era conocida por la asegurada, por la contratante y por los beneficiarios pues al promover la demanda los beneficiarios reconocen enfermedades preexistente cuando manifiestan en el párrafo 1 de fojas 21 que la asegurada era una persona sana de 59 años de edad, con las dolencias y achaques propios de la edad".

Interpreta que las dolencias y achaques mencionados por los interesados, no son otras que las patologías cuyos fundamentos desarrolla el perito médico doctor Pérez Alsina a fojas 207 y 210; y por otra parte si se tiene en cuenta que el seguro se contrató el 09/09/1997 y el fallecimiento se produjo el 18/02/1999, o sea al año y cinco meses, implica que las dolencias y achaques tenían su gravedad "y no fueron declarados, y su omisión -aún de buen fe- implica reticencia (art.5 ley N° 17.418)." (fs.258 del memorial de fs.257/261).

Que esto no es así. Las expresiones dolencias y achaques son usuales entre las personas de edad. No tienen el significado que la aseguradora pretende darle; con ellas simplemente se alude al deterioro genérico que el paso de los años produce en las personas mayores según el curso natural de las cosas.

Entonces las palabras empleadas en la demanda nunca se pueden vincular con la insuficiencia respiratoria aparecida un año y cinco meses después, y cuya fecha de inicio además no se puede determinar a ciencia cierta según el perito médico (fs.207, II).

Por otra parte la experiencia común enseña que muchas veces el paciente recién conoce la enfermedad cuando se manifiestan los síntomas, como se puede admitir sucedió en este caso.

Resumiendo, no hay prueba fehaciente que la asegurada tuviera conocimiento de la enfermedad al celebrar el contrato, y en la escala inmediata inferior de los presupuestos a tener en cuenta para que opere la eximente, existen serías dudas de que la insuficiencia respiratoria haya sido preexistente.

No siendo del caso agregar otras consideraciones, se confirma la sentencia apelada y se imponen al recurrente las costas de segunda instancia.

REGISTRESE, notifíquese y baje.

Fdo: Dr. Amerisse, Alfredo Ricardo - Dr. Casermeiro, Luis Ramon