Empleados públicos, acción de amparo, medida de no innovar
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Alaniz, Rubén y Otros c/ Municipalidad de la Ciudad de Tinogasta s/ Acción de Amparo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-06-26

Comparecen los actores invocando el carácter de empleados de la Municipalidad de Tinogasta, por intermedio de letrado patrocinante, incoando acción de amparo en contra del citado municipio. Es necesario hacer conocer al Tribunal, como condición inexcusable, el acto u omisión de autoridad pública, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, determinados derechos constitucionales de los amparistas, requisito obviado en el escrito introductorio al no acreditar tales extremos, sino por el contrario mediante una mera retórica de violación a derechos de superior jerarquía, se pretende la apertura de esta vía de excepción.

Esta aserción encuentra fundamento en las propias manifestaciones de la parte, ".explicitando que fueron incorporados a planta permanente mediante Decretos MT Nº025/11 de fecha 30/05/11 y Decreto Acuerdo MT Nº07/2011 de fecha 02/12/11, instrumentos por los cuales continúan la relación laboral, después de prestar servicios como contratados, algunos con una antigüedad mayor a dos años".

Es decir, expresamente se reconoce que los actores continúan vinculados con el Municipio demandado mediante una relación de empleo público, ergo, no se ha lesionado derecho constitucional alguno, que les otorgue acción en justicia para revisar el acto administrativo.

Para así decidir cobra singular relevancia las motivaciones del acto administrativo que por intermedio de la acción de amparo pretende suspenderse y dejarse sin efecto como se peticiona.

Por cuanto la autoridad administrativa decreta mediante tal Instrumento (fs.378): Art.1: Declarar la lesividad . del Decreto Nº024/2011.,(no como señala la actora del Decreto Nº025/2011 a fs.414vta); Art.2: Declarar la lesividad .del Decreto Acuerdo Nº 07/2011., Art.3: Encomendar a la Asesoría Jurídica.. que ocurra a la instancia judicial por vía de lesividad ante la Corte de Justicia, conforme Art.32 del Código de Procedimientos Administrativos, a fin de impugnar judicialmente dichos actos administrativos.

Ello implica que la autoridad del ente demandado reconoce que sendos Decretos revisten la calidad de actos administrativos regulares, que han producido efectos jurídicos individuales en forma directa. Con el aditamento de que los mismos se encuentran firmes, consentidos y han generado derechos subjetivos que se están cumpliendo, como lo reconoce la propia actora al aseverar sobre la subsistencia del vínculo laboral.

Gozando tales actos, de la presunción de legitimidad y ejecutividad, por ende, no puede "per se" revocarlos, modificarlos o sustituirlos en sede administrativa, sin incurrir en conculcación a derechos adquiridos.

En ello reside la ratio iuris del mentado Art.3 del Decreto Acuerdo MT Nº01/2012, por cuanto los instrumentos que involucra sólo pueden ser anulados en sede judicial, por intermedio de la acción de lesividad, que persigue la declaración judicial de nulidad, única acción que puede eliminar del mundo jurídico a los actos administrativos regulares, impidiendo su subsistencia y la de sus efectos jurídicos.

Procedimiento que se tramita como toda acción ordinaria en lo contenciosoadministrativo, garantizando el derecho de defensa y el debido proceso de las partes contendientes.

Conforme a lo argumentado y lo previsto en los Arts. 32, última parte, 33, 38, 39 y concordantes del Código de Procedimientos Administrativos; y Arts. 1, 3, 6 (interpretado contrario sensu) y 17 de la Ley 4642, se impone declarar manifiestamente inadmisible la acción de amparo interpuesta, con costas.