Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-02-10


Salta, 10 de Febrero de 2009.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "VILLA, Ricardo Emanuel por Abuso Sexual con Acceso Carnal a CAMPOS, Maria Antonia", Expte. Nº 70499/08 del Juzgado de Instrucción Formal 1ª Nominación, del Distrito Judicial del Norte - Circunscripción Tartagal, causa Nº 25343/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Llegan estos obrados a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 174/176, por la defensa técnica del imputado VILLA a cargo de la Defensora Oficial nº 1, Dra. María Lorena Babicz contra la resolución de fs. 165/166 vta. en la cual se dispone el procesamiento del imputado VILLA por el delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal (art. 119, tercer párrafo del C.P.) y dispone la prisión preventiva del mismo.

El Magistrado para llegar a tal conclusión tiene por probado el hecho relatado por la menor y reconocido por el propio imputado, pero con la aclaración que la menor expresa haber sido sometida por violencia en tanto que el acusado VILLA sostiene que el acto fue consentido por la menor. Para llegar a tal conclusión tuvo en cuenta el estado de las ropas de la víctima según acta de secuestro de fs. 03 como el informe médico de fs. 06, atento al tipo de lesiones que presentaba la menor al ser examinada por el médico; lesiones estas que no se compadecen si la relación sexual hubiera sido consentida, haciendo valoración de todas y cada una de las lesiones informadas como así también la zona en que presentaba las mismas, informe médico que es ratificado a fs. 77 por el Dr. Flores.Asimismo para dictar la prisión preventiva entiende que en caso de condena la misma será de cumplimiento efectivo atento al monto de la pena prevista para el hecho imputado, ampliando sus fundamentos a fs. 177 el por qué considera que debe disponer tal medida.

El recurso fue interpuesto en tiempo y forma, razón por la cual al haberse verificado los presupuestos necesarios para su admisibilidad formal corresponde resolver la cuestión propuesta en revisión.

La defensa técnica de VILLA, en sus agravios de fs. 174/176 a los que me remito a su lectura en su totalidad por razones de brevedad, pero que pueden sintetizarse en los siguientes: a) Considera que las pruebas recabadas hasta el momento no permiten tener la probabilidad cierta y necesaria para dictar el procesamiento en esta etapa, porque ante la acusación de la víctima y el descargo del imputado se ha valorado exclusivamente el informe psicológico y psiquiátrico omitiendo toda consideración a la defensa material de VILLA sustentadas por las testimoniales aportadas. b) Hace una serie de relatos y en especial lo considera como significativa la circunstancia que con anterioridad la supuesta víctima haya denunciado un hecho similar, refiriéndose asimismo sobre la amenorrea que presentaba la menor. c) Cuestiona que no se haya investigado todas las circunstancias mencionadas por la menor y la supuesta existencia del segundo hombre, aspectos estos que considera desvirtuados por los testimonios de Ana J. López (fs. 138) y Juana Cabrera (fs. 152). d) Menciona también como agravio el hecho que no se cuente con la testimonial del Sr. Ruiz, quien habría recibido a la víctima inmediatamente después de sucedido el hecho. e) Finalmente cuestiona la prisión preventiva, para lo cual hace referencia al principio de inocencia y al derecho a permanecer en libertad durante el proceso, citando en su apoyo los arts. 18 de la Const. Nac.; 20 de la Provincial ; 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

Analizadas exhaustivamente las constancias de autos, los fundamentos dados por el A-quo y los agravios formulados por la apelante puedo adelantar criterio en el sentido de que debe confirmarse el auto recurrido, en su totalidad, por las razones que ha continuación se exponen.En primer lugar, comparto plenamente lo sostenido por el A-quo en el sentido que el hecho concreto en sí; es decir el acceso carnal por parte de VILLA a la menor María Antonia Campos ha existido pero con la diferencia bien referida en cuanto a que el primero manifiesta que fue consentido en tanto que la menor dice que tal hecho se concretó por la fuerza.Respondiendo al agravio a) evidentemente no le asiste razón a la recurrente en este aspecto porque muy bien el A-quo ha considerado, pese a lo que sostiene la apelante, que los dichos de su defendido se ven desvirtuados no sólo por las manifestaciones de la propia víctima sino porque esa declaración se ve corroborada por las ropas llenas de barro según consta en el acta de secuestro de fs. 03 y fundamentalmente por el informe médico de fs. 07 y vta., debidamente ratificado y ampliado en sede judicial a fs. 77.La afirmación precedente encuentra sustento suficiente si advertimos las características de las lesiones descriptas a fs. 07 y vta. y en particular a las que presenta en cara interna del muslo, que son características en hechos de esta naturaleza, lo que se ve corroborado por la declaración del médico legal de policía interviniente, Dr. Luis Flores; pues si el acto hubiera sido consentido por la menor tales lesiones no existirían aunque sí podría presentar la ropa con barro y tal vez lesiones de tipo escoriativas en su espalda.En cuanto al agravio b) resulta irrelevante, al menos, para conmover el auto apelado la circunstancia que con anterioridad al hecho investigado la misma víctima o sus tutores legales hubieran denunciado un hecho de similares características. Ello porque el hecho que una persona fuera víctima de un ataque a su integridad sexual de ninguna manera justifica o autoriza a que en una segunda oportunidad con distinto individuo deba ceder a un acceso carnal por el solo hecho que antes ya denunció algo similar.En relación a los agravios c) y d) puedo decir que parcialmente tiene razón la apelante cuando hace referencia a los testimonios de Ana J. López (fs. 138) y de Juana Cabrera (fs. 152) y digo parcial porque efectivamente ambas testigos coinciden en que la menor Campos y VILLA se habrían retirado de las proximidades del domicilio de ambos testigos "como una pareja"; es decir sin que advirtieran alguna anormalidad en esa situación; mas allá que para Juana Cabrera es la primera vez que los ve juntos a diferencia de lo que manifiesta la testigo López en el sentido de que para ella eran novios.Por otra parte, una vez mas debe recordarse que la falta de producción de algunas pruebas no constituyen verdaderos agravios y por el contrario las propias partes interesadas son las que deben proponer y/o solicitar su producción. Comparto sí la inquietud de la apelante en el sentido que resulta útil y pertinente la declaración testimonial del Sr. Ruiz.

Finalmente en lo que hace al agravio e), que cuestiona la prisión preventiva dispuesta contra con su defendido debe recordarse, tal como lo dice la Sra. Defensora, que la libertad es la regla pero existen casos en que procede la privación de la libertad personal como una excepción precisamente a esa regla. Este es el caso a aplicar en autos.En efecto, y analizando cada una de las normas constitucionales e internacionales que cita en apoyo de su pretensión, debe destacarse en primer lugar lo que el imputado tiene es una presunción de inocencia y en el caso en examen eso no se cuestiona, mas allá del auto de procesamiento que como juicio de probabilidad va poniendo al menos, en duda, ese estado de inocencia.

La primer referencia que efectúa la apelante es el art. 18 de la Const. Nac., que como bien sabemos y resulta obvio no es necesario entrar al análisis en su integridad pero es el que establece el principio de legalidad y las reglas mínimas e indispensables que deben observarse para el debido proceso y el ejercicio del derecho de defensa, dentro del cual es el que establece: "...ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente..."; es decir si se interpreta a contrario sensu sin hesitación alguna se puede afirmar que la propia Constitución contempla y permite la privación de la libertad personal, lógicamente que con los requisitos que ella misma prevé.El término de "arrestado" utilizado en el art. 18 es: "...en sentido de detenido o sea privado de su libertad física, pero sin que esa privación signifique una pena, la cual -como dijimos requiere siempre que sea a consecuencia de un juicio previo" (Constitución Argentina comentada y concordada por Helio Juan Zarina - Segunda reimpresión - Ed. Astrea - Bs. As., Junio de 2001).El art. 20 de la Const. Prov. contiene mas o menos los mismos conceptos que el ya referido art. 18 de la Const. Nac. pero no puede olvidarse el contenido del art. 19 de la Const. Prov. en cuanto prevé situaciones de restricción de la libertad física, mencionando cuestiones de tipo procesal y sustancial; pues hace referencia a cuando esa restricción de libertad es necesaria para la investigación del delito o para eludir la acción de la justicia o en relación a la gravedad de los hechos. En mi criterio, los dos últimos supuestos resultan perfectamente aplicables al caso en examen.Sobre el art. 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos dicha norma no aparece afectada en absoluto por lo resuelto por el A-quo ya que en ninguno de sus dos puntos se prohíbe la privación de la libertad.Idéntica conceptualización cabe aplicar al contenido del art. 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ya que ella (la norma citada) no hace mas que reiterar el concepto contenido en el art. 18 de la Const. Nac. en cuanto a que se exige que: "Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley..." es decir tampoco prohíbe que en determinadas circunstancias o casos se prive de libertad a la persona sometida a proceso penal.Por último y en referencia al art. 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), que habla de las garantías judiciales, no se advierte que en la resolución del A-quo referida a la prisión preventiva esté vulnerando dicho artículo y menos aún ninguno de los principios y derechos contenidos en el punto 2 en sus diferentes incisos; muy por el contrario está ejerciendo el contemplado en el inc. h) en cuanto ha recurrido el auto que considera que agravia a su defendido.En síntesis, la prisión preventiva, debidamente fundada por el A-quo también debe ser confirmada.

Por las razones expuestas y normas legales citadas corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la defensa de VILLA a fs. 174/176 y en su mérito confirmar íntegramente la resolución de fs. 165/166 y vta.. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE :

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 174/176 y en su mérito CONFIRMAR íntegramente la resolución de fs. 165/166 y vta..

II) REGISTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFIQUESE y bajen los autos al Juzgado de origen.