Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-12-02


Comodoro Rivadavia, Dos de diciembre de 2004.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "B. F. S.A. en autos: "B. F. S.A. c/ Z., A. y OTRAS s/ EMBARGO PREVENTIVO", Expte.Nº 446/2004 s/ INCIDENTE DE RECUSACION SIN CAUSA (art.26 del CPr.)", Expte.Nro.14.515/04, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución (Expte. Nro. 4495/04).- I.- Que, llegan las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud de la recusación con causa promovida por la parte actora contra el Magistrado que entiende en la causa, Dr. Toquier, por la causal del art.17 inc. 2 del CPCCCh. Señala que a fs.55/56 el magistrado ha emitido opinión acerca de la controversia adelantando su resolución. Señala asimismo que se oponen a la designación de cualquier Magistrado que integre el Poder Judicial Provincial, pues a todos ellos les alcanzaría la causal de recusación del Art.17 inciso 2º, en cuanto habría interés en el resultado del pleito, por lo que requiere designación de conjueces.

Relata la actora embargante que, al igual que todos los jueces de la Provincia, magistrados dependientes del Poder Judicial, planteada la controversia en los autos cautelares respecto de la declaración de inconstitucionalidad de los sueldos que percibe como empleada del Ministerio de Educación de la Provincia, de dictarse una resolución se estaría afectando intereses propios del Juez, pues ante una resolución que se haga lugar a la pretensión de la contraparte importaría declarar la inembargabilidad de los sueldos de magistrados, funcionarios y empleados del poder judicial toda vez que el decreto referido no hace distingo entre la clase o categoría de los empleados públicos que afecta.

Que, a fs. 17/19, el aquo produce el informe previsto en el art. 26 del CPCCH., señalando en principio que la recusación deviene extemporánea, pues la solicitud de levantamiento de embargo formulada por la co-demandada Sra. N. M. B. fue con fecha 26 de Julio de 2000 con sustento en la inembargabilidad de su sueldo (Decreto 6754/43) y que fue objeto de traslado con fecha 18 de Octubre de 2001, lo cual fue la causal de declaración de inconstitucionalidad de aquella norma y sustento de la recusación con causa.

Que en los términos del art.18 del CPr. la recusación con causa debió ser deducida al entablarse la demanda principal o la medida cautelar, no existiendo la posibilidad de alegarse causal sobrevimiente que derive de una eventual defensa procesal interpuesta por la contraparte en el curso de la litis.

Precisa que ha sido el mismo actor -embargante el cual solicitó, diligenció y se notificó de los embargos sobre un bien que el mismo denunció - sueldos y porcentaje de ley de la codemandada- como empleada del Ministerio de Educación de la Provincia; que ante la eventualidad de invocación de una norma vigente en el ordenamiento, debió prever las vicisitudes legales y procesales que se derivan de su pretensión, menciona actuaciones, el depósito en autos de suma cauteladas el 20 de julio de 2000. Concluye en este aspecto que la actora debió haber previsto la eventualidad del pedido de levantamiento de embargo por tratarse de sueldos de un empleado público, situación que reputa conocida por cuanto la norma data del año 1943.

Sin perjuicio de ello, entiende que la interpretación de constitucionalidad de una norma no importa per se la configuración de la causal de interés en el resultado del pleito.

Que el inc.2 del art.17 presupone una demostración inequívoca del interés directo o indirecto del magistrado, a lo cual destaca no se ve alcanzado.

Añade que al haber recusado ad eventum a todos los magistrados pertenecientes al poder judicial y que lo sea con causa en la aplicación o no y hasta la inconstitucionalidad del Decreto 4564/63 deviene un hecho notorio la articulación de una gran cantidad de recursos y demandas judiciales deducidos con motivo de la aplicación de la norma o de su no aplicación.

Hace mención del carácter restrictivo de las causales, y alude que de adoptarse la posición sostenida por el recusante haría que el resto de los magistrados de las tres instancias del Poder Judicial de la Provincia y de la misma Corte Suprema de Justicia de la Nación, tendrían que excusarse de intervenir por el sólo hecho de pertenecer al este Poder del Estado, sin haberse demostrado la causal.

A tales efectos señala las actuaciones suscitadas en los autos principales y el momento en que se deduce la recusación con causa.

No aceptada la causal de recusación por el aquo, corresponde a este Tribunal expedirse respecto de la procedencia de la misma.- II.- En cuanto a las causales de excusación aducidas, en primer término cabe mencionar que, para que, en garantía de la imparcialidad, un Juez pueda ser apartado del conocimiento de un concreto asunto es siempre preciso que existan sospechas objetivamente justificadas, es decir, exteriorizadas y apoyadas en datos objetivos que permitan afirmar fundadamente que el Juez no es ajeno a la causa (porque está o ha estado en posición de parte realizando las funciones que a éstas corresponden, o porque ha exteriorizado anticipadamente una toma de partido a favor o en contra del acusado), o que permitan temer que, por cualquier relación con el caso concreto, no utilizará como criterio de juicio el previsto por la ley, sino otras consideraciones ajenas al ordenamiento jurídico (confr. Tribunal Constitucional español, STC 166/1999, 27/9799). Su procedencia se debe apreciar con tino, cautela y restricción, pues acogerla de modo amplio contrariaría sus propios fines y llevaría al resultado de sacar los pleitos de los jueces intervinientes sin motivo que lo justificase (confr. C.S.J.N., doctr. de Fallos: 319:758; CNCiv, Sala C, 29/6/85, E.D. 121-469; CNCiv, Sala C, 17/6/86, E.D. 121-446). Además, toda vez que sus causales implican un acto grave -dado el respeto que se le debe a la investidura del magistrado- deben ser interpretadas en forma restrictiva (confr. CNCiv, Sala D, 8/7/86, E.D. 121-202, y Causa 15381/2001 - "P. G. C. A B c/ CPACF" - CNACAF - SALA IV - 11/12/2001).

En el caso de autos se alega que todos los Jueces poseen intereses en la resolución del planteo.

Al respecto es dable señalar que el ejercicio de la actividad jurisdiccional, no puede sustentar la recusación del juez por la circunstancia de que por dicho ejercicio el interesado se sienta agraviado (CFR. CNCiv.ComFed. Sala II, CAUSA 12.404/94 DEL 9.12.94 Y SUS CITAS, y "L. P., B. N. Y OTROS C/CAP Y/O ARM BQ MARVI SALVADOR S/INCIDENTE DE RECUSACION CON CAUSA. CAUSA N° 854/97" del 15/05/97).

Por su parte en cuanto al interés en el Pleito corresponde mencionar el pronunciamiento de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal en pleno (19/2/2002, "W., R. P. Y otro v.PEN s/amparo" ED del 7/3/2002, p.5,nº51321), en el que se destacó la existencia de circunstancias escepcionales y se hizo mérito a la doctrina sentada por la Corte Suprema de la Justicia de la Nación" Fallo 318:2125) en el sentido de que la necesidad de evitar la privación de justicia pone límites al deber de apartamiento que establecen las leyes para tutela de imparcialidad de los magistrados, fijando como doctrina obligatoria para ese fuero (art.303 CPCCN) que "no procede aceptar la excusación de un magistrado con fundamento en el inc.2 art.17 CPCC en los procesos deducidos con motivo del decreto 1570/2001, de la ley 25561, de los decretos de necesidad y urgencia 214/2002 y 320/2002 y de las demás normas modificatorias, sustitutivas o que sean dictadas en su consecuencia" conf. cita CNAC, Civ. Sala K 20/12/2002 "Torres, María V. Enser Ramón).

Reiteradamente se ha expresado con ocasión de excusación masiva de jueces que el juez no puede invocar graves motivos de decoro y delicadeza para excusarse en una causa donde se cuestiono el art.16 de la ley 25.563 en cuanto suspendió las ejecuciones individuales por 180 días, con sustento en su calidad de parte en un proceso donde también se impugnó la misma norma, pues lo contrario, ante le carácter masivo de dichas pretensiones, podría conducir a un denegación de justicia debido a la posibilidad de numerosos apartamientos en cadena (CNCiv. Sta. Fe 2/3/02, "F. c. V. s/Incidente"R.344.817, inédito; ídem. Sala A, 23/4/02 "H., A. D. Y otro c. C. J. R. y otro", LL2002-C-569, fallo 103.731).

Al respecto se sostuvo que las razones éticas invocadas por el juez para sustentar su excusación no pueden prevalecer sobre los valores supremos que hacen al sostenimiento de las instituciones republicanas, tales como el derecho de defensa en juicio - en el caso, la masividad de las pretensiones como la esgrimida podría conducir a numerosas excusaciones encadenadas, provocando un serio riesgo de denegación de justicia- pues dichos valores trascienden la esfera íntima del decoro y la delicadeza de los magistrados, quienes deben realizarlos aun cuando ello implique contradecir sus convicciones personales o dogmático-jurídicas (conf. CNCiv. Sala A 23/4/02 "H., A. D. Y otro c. C. J. R. y otro", LL2002-C-569, fallo 103.731).

En el caso se trata de recusar al juez de la causa y en forma eventual a todos los magistrados de la Provincia del Chubut, por la calidad de tales, y por aplicación de una ley la cual cuestiona en la presente causa.

No configurando tales circunstancias, en el marco de los fundamentos expuestos, causales de recusación que ameriten el apartamiento de la causa al juez que interviente y en su caso al extremo de recusar a todos los magistrados de la Provincia.

Por lo que corresponde rechazar la recusación con causa alegada.

III.- Sin perjuicio de lo expuesto corresponde señalar acerca de la temporalidad del planteo, que el art.18 del CPr. hace remisión a lo que previene el art.14, en el supuesto de que la causal a invocar sea conocida al promoverse la demanda, o en el momento de contestársela.

También se prevé la posibilidad de que la causal resulte sobreviniente, supuesto en el cual el Código establece dos alternativas; en la primera de ellas, señala que la recusación debe ser deducida dentro del quinto día de haber llegado a conocimiento del recusante, y el segundo supuesto indica que siempre esta alternativa debe darse antes de quedar el expediente en estado de dictar sentencia, por lo cual conviene distinguir el tipo de proceso de que se trate para ubicar temporalmente esta alternativa (conf. Arazi-Rojas "Cód. Procesal Comentado", p.70/71).

En el presente caso es ineludible el conocimiento de la causal invocada al momento de deducirse la demanda principal, pues la legislación que se pretende atacar de inconstitucional y que sirve de base para alegar la causal de recusación, como bien señala el Juez de grado, fue sancionada en el año 1943.

De considerar la recurrente que la misma configura una causal sobreviniente, no puede eludir la misma que en el punto V del escrito "Solicita Embargo Preventivo", a fin de hacer efectivo el mismo denunció en relación a B. N. M. las sumas que tenga a percibir por cualquier concepto en el Ministerio de Cultura y Educación de la Provincia de Chubut, evidenciando así el origen de los fondos a cautelar y el régimen a que se encuentran sometidos los mismos, diluyéndose así la calificación de sobreviniente.

Es por ello que también cabe desestimar por extemporáneo el planteo de recusación con causa promovido por la parte actora.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Desestimar el planteo de recusación con causa promovido por la parte actora.

2).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: Marta Susana Reynoso de Roberts -Presidente-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-; Graciela Mercedes García Blanco -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 259 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS