Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-06-20


AUTOS 67.739 (C.C.Nº19.790) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "BANCO PATAGONIA S.A. C/Carnino José Antonio Y Otra - Ejecutivo".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2008- del Tº II- Fº90/92.- San Juan, 20 de junio de 2008.- VISTO: Estos autos Nº 19.790, caratulados "BANCO PATAGONIA S.A. C/CARNINO JOSE ANTONIO Y OTRA - EJECUTIVO", para resolver la cuestión de competencia negativa suscitada entre las Sras. Jueces del Primero y Noveno Juzgados Civiles.

CONSIDERANDO:

En autos actúa por la actora el Dr. Federico Baistrocchi. A fs. 24 la Dra. Elena de la Torre de Yanzón, Juez titular del Noveno Juzgado Civil, que era la magistrado que venía actuando en la causa, con fecha 29 de abril de 2008 se excusa de seguir interviniendo en la misma porque su sobrina María Silvia de la Torre desde el 21 de noviembre de 2007 ha pasado a formar parte del estudio jurídico Baistrocchi y Asociados, participando de sus ganancias, estudio que integra también el apoderado de la actora indicado arriba. En razón de ello y en virtud de lo dispuesto por el art. 16 inc. 2º del C.P.C. se excusa de seguir interviniendo en la causa. A fs. 26/27 la Dra. Rosalba Marún de Sobelvio, Juez titular del Primer Juzgado Civil y a quien le es remitida la causa por la excusación, resiste el desplazamiento de la competencia por entender que la excusación en el caso es extemporánea puesto que se produce después de haber dictado sentencia en la causa (fs. 13); porque el carácter de asociado de un estudio se refiere al profesional que no sólo comparte las "ganancias" sino también los costos y responsabilidades del estudio frente a los clientes en relación a los mandatos otorgados al estar incluidos en los mismos, circunstancia que no sucede en el caso ya que la Dra. María Silvia de la Torre no aparece en ninguno de los poderes acompañados ni está acreditado participe como asociada de costos y beneficios del estudio, y que aun en las hipótesis de excusación prevista en el inc. 1º del art. 16 del C.P.C. no se ha admitido la excusación del juez cuando el parentesco no era con el apoderado de una de las partes sino con un integrante del estudio por escapar a los límites de la norma.

A fs. 29/30 la Sra. Fiscal de Cámara entiende que la excusación no procede por que el interés que la norma contempla (inc. 2º, 1era. p. art. 16 del C.P.C.) está referido a un interés económico, en directa y concreta relación con el resultado del juicio, lo que en el caso de autos no se patentiza ni se advierte al no ser la Dra. Silvia de la Torre parte en el juicio. También entiende que las excusaciones están previstas para situaciones previas a la sentencia y que aunque se admita excepcionalmente puedan existir causas durante la ejecución de sentencia, el análisis debe hacerse con criterio restrictivo, de donde en el caso debería rechazarse la excusación.

Estimamos que la excusación propuesta por la Dra. Elena de la Torre de Yanzón, que es la prevista en la segunda hipótesis del inc. 2º del art. 16 del C.P.C: "Tener el juez o sus consanguíneos o afines dentro del grado expresado en inciso anterior (parentesco por consanguinidad dentro del cuarto grado y segundo de afinidad),...; sociedad o comunidad con alguno de los litigantes, procuradores o abogados, salvo que la sociedad fuese anónima", es procedente y debe acogerse.

No obsta a ello la circunstancia de que la excusación se produzca después de dictada la sentencia puesto que se trata de una causal sobreviviente a la misma. Obsérvese que el Código Procesal al establecer que no son recusables los jueces en las diligencias para la ejecución de la sentencia, prevé también la excepción de las "causas nacidas con posterioridad a ella" (art. 31 inc. 4º del C.P.C.).

Tampoco es un obstáculo a la excusación que no haya prueba de que la Dra. María Silvia de la Torre sea una asociada del estudio Baistrocchi, participando de sus cargas, responsabilidades y beneficios, frente a los clientes en relación a los mandatos otorgados al estar incluida en los mismos. Esto en atención a que en la norma que la Sra. Juez del Noveno Juzgado invoca para excusarse no distingue grado o forma de participación en la sociedad o comunidad del pariente con los procuradores o abogados de las partes, basta que tengan "comunidad", es decir algo en común, en este caso con motivo del ejercicio profesional, sin exigir se refiera a un pleito en concreto.

Finalmente digamos que el caso de autos no es el de parentesco con alguno de los mandatarios o letrados de las partes (inc. 1º), ni el de interés de los mismos en el pleito u otro semejante (inc. 2º, 1era. parte), sino el del inc. 2º, 2da. parte art. 16 del C.P.C..

Así las cosas, la excusación propuesta por la Sra. Juez del Noveno Juzgado es procedente (art. 16 inc. 2º, segunda parte, del C.P.C.), debiendo resolverse la cuestión planteada por la Sra. Juez del Primer Juzgado en el sentido apuntado.

Por ello, SE RESUELVE:

Decidir la cuestión de competencia negativa suscitada entre las Sras. Jueces del Noveno y Primer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, a favor de la primera, correspondiendo remitir la causa al Primer Juzgado Civil que es al que corresponde seguir interviniendo en la causa, con noticia de la Sra. Juez del Noveno Juzgado.

Se deja constancia que la presente resolución es firmada sólo por dos miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Dr. Octavio Augusto Sánchez conforme lo faculta la Ley 5854 en su Art. 40.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.