Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2009-06-10


La Plata, setiembre 10 de 2008.

A N T E C E D E N T E S La Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del Plata, confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado el pedido de revisión de un crédito laboral (fs. 252/254 vta.).

Se interpuso, por la parte actora, recurso extraordinario de nulidad (fs. 258/267).

Oído el señor Subprocurador General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad? V O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo:

1. La accionante denuncia en su presentación la violación del art. 168 de la Constitución provincial (v. fs. 265).

Aduce que la sentencia recurrida incurre en omisión de cuestiones esenciales, a saber:

a) la naturaleza laboral del crédito, y b) la expedición del certificado de servicios y acreditación del efectivo depósito de los aportes previsionales.

2. En lo que concierne al primer punto, la Cámara consideró expresamente el agravio planteado, aunque en forma contraria a sus intereses (v. fs. 253), al decir que el incidente de revisión está gobernado por los principios comunes en materia de prueba, con fundamento en lo dispuesto por el inc. 9 del art. 273 de la ley 24.522.

Al respecto tiene dicho esta Corte que la omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales, que genera la nulidad del fallo, no es aquélla en la que la materia aparece desplazada o tratada expresa o implícitamente, pues lo que sanciona con la nulidad del fallo el art. 168 de la Constitución provincial es la falta de análisis de una cuestión esencial y no la forma en que ésta fue resuelta (conf. causas Ac. 91.909, sent. del 23 V 2007; C. 86.944, sent. del 11 VI 2008; C. 97.753, sent del 5 XI 2008).

En razón de ello, siendo ajeno al ámbito del recurso de nulidad decidir sobre el acierto jurídico del fallo, debe rechazarse esta parcela de la impugnación (art. 298, C.P.C.C.).

3. Con relación al segundo de los temas denunciados, entiendo que el recurso debe prosperar, pero con el alcance que seguidamente expresaré.

Al interponer la demanda, la actora acumuló diferentes pretensiones. En efecto, por un lado, solicitó la verificación de un crédito originado por diferencias de haberes, asignaciones familiares, aguinaldo, vacaciones, vacaciones proporcionales, indemnización sustitutiva de preaviso, antigüedad y la del art. 8 de la ley 24.013. Por otro, requirió la expedición del certificado de trabajo, constancias de pago de aportes previsionales, obra social y la indemnización correspondiente al incumplimiento de la entrega de dicha documentación (v. fs. 85/87 vta.).

Estas pretensiones, que a mi criterio integran el thema decidendum, debieron haber sido tratadas en las instancias ordinarias de conformidad con lo establecido por los arts. 32, 36, 37, 273, 280 y concs. de la Ley de Concursos y Quiebras y 34 inc. 4, 161, 163, 266 y concs. del Código procesal, máxime cuando en forma expresa se denunció su preterición (v. fs. 238 vta.; art. 168, Const. prov.).

En este sentido se ha resuelto que las cuestiones esenciales son aquéllas que han determinado la plataforma misma de la litis, las que, en palabras de Azpelicueta y Tessone "remiten ontológicamente a los elementos de la pretensión y oposición" ("La alzada. Poderes y deberes, Ed. Platense, p. 205), puesto que surgen del análisis y resolución de aquellos puntos que constituyen la estructura de la traba de la litis y conforman el esquema jurídico que la sentencia necesariamente debe atender para la solución del litigio (conf. causas Ac. 72.890, sent. del 19 II 2002; L. 83.768, sent. del 4 IV 2007; C. 92.881, sent. del 7 V-2008).

De allí que corresponda elevar a la categoría de "esencial" a todos aquellos aspectos que integraron el thema decidendum puestos a consideración del juez, modelado tanto por el objeto de la pretensión como por el de la oposición a la misma (defensas), no interesando a estos finesá por reglaá la entidad patrimonial o extrapatrimonial de cada uno de ellos ni la falta de incidencia respecto de otros ítems (su "escindibilidad"), ya que aún tratándose de una cuestión divisible o separable de las demás, ella en sí merece respuesta si fue adecuadamente sometida a decisión judicial (conf. causas L. 89.383, sent. del 28 VI 2006; L. 83.768, sent. del 4 IV 2007).

Frente a la omisión por descuido en el tratamiento de tales tópicos, si bien la solución podrá ser buscada a través de la vía de la aclaratoria, la falta de utilización de este remedio no puede impedir que la parte afectada por una sentencia que transgrede la manda del art. 168 de la Constitución de la Provincia recurra ante esta Corte a través de los remedios casatorios específicos, buscando la nulidad del decisorio que violó la regla de congruencia resolviendo infra petita. Lo contrario importaría tanto como establecer pretorianamente un requisito que ni la ley ni mucho menos la Constitución exigen para lograr un fallo de los tribunales colegiados de segunda o única instancia de esta Provincia que se adecuen a las formas plasmadas en los arts. 168 y 171 de la Carta local (conf. causa L. 83.768, sent. del 4 IV 2007).

En el sub lite los jueces nada dijeron acerca del reclamo por expedición de certificado, constancias de pago de aportes, obra social y la indemnización respectiva (v. fs. 252/254 vta.), por lo que considero que le asiste razón al recurrente en esta parte del recurso al configurarse la inobservancia de una de las formalidades exigidas por la Constitución provincial (arts. 296 y 298, C.P.C.C.; 168, Const. prov.).

4. Si mi propuesta es compartida, oído que fuera el señor Subprocurador General, deberá anularse la sentencia en crisis, aunque limitando su invalidez a subsanar la omisión indicada, a cuyo fin deberá remitirse los autos al tribunal de origen para que nuevamente integrado con jueces hábiles, dicte el pronunciamiento que corresponda. Costas por su orden (arts. 298, in fine, C.P.C.C.).

Voto por la afirmativa.

Los señores jueces doctores de Lázzari, Soria y Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votaron la cuestión planteada también por la afirmativa.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto y se anula la sentencia impugnada, remitiéndose los autos al tribunal de origen, para que debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento. Costas por su orden (art. 298, in fine, C.P.C.C.).

Notifíquese y devuélvase. Pettigiani.- de Lázzari.- Soria.- Negri.