Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-07-04


AUTOS N° 44915 (4° JUZ. CIVIL) (SALA III 10232) "ZAMITTO Ricardo Alberto C/Calderon Jose y Otros - Escrituración - Sumario - III CPO." En la ciudad de San Juan, a 04 días del mes de Julio de dos mil once, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Humberto Caballero y el Dr. Moisés Moya, como Vocal, para conocer sobre los recursos de apelación concedidos a fs. 450 contra la sentencia de fecha 07 de Septiembre de 2009, obrante a fs. 443/444.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - EL DR. HUMBERTO CABALLERO, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Que en la sentencia definitiva el Sr.

Juez Aquo resolvió: "I) Hacer lugar parcialmente a la demanda de escrituración, y en consecuencia condenar a la Sras. María Librada Calderón y Analía Josefa Calderón a otorgar en un plazo de diez días de quedar consentida o ejecutoriada la presente resolución y a favor del Sr.

Ricardo Alberto Zamitto la escritura traslativa de dominio del inmueble N.C. 04-21-360080 ubicado en el Dpto. Rawson lote E con una superficie según mensura de 711,75 mts.2, bajo apercibimiento de que si los obligados no cumplieran dentro del plazo estipulado será otorgada por el suscripto a su costa.- II) Imponer las costas en el orden causado".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra el pronunciamiento apela la demandada a fs. 446 y la actora a fs. 449, expresando agravios, la actora a fs. 471/482, y la demandada a fs. 492/493, no siendo contestados los agravios por la demandada, actora y tercero según decreto de fs. 509 vta.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sin perjuicio de la detallada relación de la causa efectuada por el Aquo, sólo diré que el Sr. Ricardo Zamitto promueve demanda por escrituración contra el Sr. Jose Calderón y sus sucesores, a fin que se los condene a otorgar escritura de transferencia de dominio del inmueble que detalla, con mas la condena al pago de $ 22.304,97, o lo que en mas o menos resulte de la prueba, con costas.- - - - - - - - - - - - - - Detalla la relación que lo vinculaba contractualmente con el Sr. Calderón desde el mes de diciembre de 1991, que en virtud de la cláusula 4º del contrato, canceló anticipadamente la suma de $ 35.000 con más los intereses, lo que lo habilita para solicitar la escrituración. Además sostiene que pagó demás la suma de $ 22.304,97, reclama repetición .- Ofrece prueba.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al contestar la demanda la codemandada Maria L. Calderón niega que el lote identificado como n 1 en la demanda sea de propiedad del Sr. Calderón, y que los lotes 2 y 3 hayan sido comprometidos en venta, niega adeudar suma alguna al actor. Opone la excepción de falta de legitimación pasiva fundada en que el inmueble no era propiedad de Calderón, además el actor adeuda la suma de $ 12.695, en relación al contrato de fecha 15/02/94, por lo que la demanda debe rechazarse.- - - - - - - - - - - - -El Aquo al analizar los hechos y prueba producida, conceptualiza el contenido jurídico del boleto de compraventa, y en cuanto a la obligación de escriturar, no es personal, ya que debe cumplirse por los herederos en caso de fallecimiento del vendedor antes de la escritura, o aún puede hacerlo el juez en el caso de hacerse efectivo el apercibimiento del art. 495 del C.P.C. En consecuencia si el perito actuante informa que las firmas fueron ejecutadas por quien en vida fuera José Calderón son auténticas, y fueron ejecutadas por el mismo, la excepción de falta de legitimación pasiva debe ser rechazada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que conforme al informe del Registro de la Propiedad resulta que el Sr. Calderón sólo es titular registral de un inmueble NC 04-21-360080, ubicado en Rawson, lote E con una superficie según mensura de 711,75 ms2., como también lo informado por el perito, corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda por escrituración, ya que resulta que no existe título de propiedad del demandado sobre los otros lotes objeto del juicio. Debe rechazarse el pago de la suma de pesos que se reclaman por cuanto el perito informa que los montos no fueron recibidos por Calderón.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los agravios del actor pueden subsumirse en los siguientes puntos: Primero: Agravia que en la parte de la sentencia, se disponga hacer parcialmente a la escrituración, y en particular que se rechace el pedido de escrituración sobre los inmuebles identificados con NC 04-21-390050 y 04- 21-360090, para lo cual el Aquo consideró el informe del Registro Inmobiliario, el cual da cuenta que el Sr. Calderón era titular de un inmueble. En lo que hace al tratamiento de los derechos y acciones que le corresponden, además de las obligaciones que emergen del contrato de compraventa, pero omite pronunciamiento sobre los otros dos inmuebles, que técnicamente puede no ordenar la escrituración, pero que ante el contradictorio abierto, negación del derecho invocado por la actora y desconocimiento de los actos jurídicos celebrados con el demandado, siendo que de la prueba arrimada a la causa, ha quedado acreditado que el actor compró y pagó por todos los inmuebles, corresponde que el Aquo declare el derecho de su parte sobre dichos inmuebles con independencia del trámite que pudiere corresponder para su posterior transferencia de dominio, ordenar la escrituración, o seguir la vía que corresponda.- - - - - - - - - - - - - -El agravio concreto de su parte, es la pretensión de que se expida el Tribunal sobre el derecho del actor sobre el resto de los inmuebles, con independencia de quien ostenta su titularidad registral, si bien se demandó sólo por escrituración, cumplimiento de contrato, la demandada desconoció el derecho del actor sobre todos los inmuebles, haciendo necesaria la exigencia de una declaración judicial sobre esa controversia, incluso el juzgador puede avanzar más allá de lo específicamente peticionado.- El Juez debe indicar la vía a seguir conforme lo han peticionado las partes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Luego el apelante alude a la pericia de fs. 354/357, en donde el perito hace un estudio y relación de títulos, pero llega a la conclusión que hay errores en las nomenclaturas de los inmuebles, cita jurisprudencia y argumenta sobre el particular.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Segundo: Se agravia del rechazo del cobro de pesos, bajo el fundamento que no existen recibos de pago emitidos por el demandado, según el informe pericial de fs. 266, siendo que las pericias dan por hecho la acreditación que el actor pagó conforme los recibos auditados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tercero: Se agravia de la imposición de costas por su orden.- - - - - - - - - - - - - - - -Cuarto: Le agravia la falta de declaración de derecho conforme ha quedado trabada la litis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agravios de la demandada: Se agravia de la imposición de costas por su orden, por cuanto el resultado de la sentencia le favorece, por ende las costas deben imponerse a quien a resultado perdedor en la mayor parte de las pretensiones. Argumenta sobre el particular.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando al tratamiento de los agravios, respecto al primero, sobre la escrituración parcial, entiendo que no es procedente, en cuanto el Aquo ha apreciado la prueba informativa, que a nombre de José Calderón figura inscripto en el Registro de la Propiedad sólo un inmueble NC 04-21-360080 (fs.438). Además es improponible la pretensión que se dicte una sentencia ultra petita, o que avance más allá de lo reclamado por las partes (art. 168 inc. 6º del C.P.C.), o que el Aquo indique la vía a seguir, aquí se ha demandado por escrituración y no por otra clase de acción, es decir que el juez no puede decidir la vía a seguir, sino juzgar la acción que se ha invocado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por otra parte la pericia de fs. 354/357, es explícita en las conclusiones, que los lotes están inscriptos a nombre de distintos titulares de dominio, no puede realizarse una mensura integrativa, sino que deben transferirse en forma previa todos los dominios a nombre de un único titular. Vale decir que según la pericia del Ing. Ortiz, la escrituración de los lotes restantes es de imposible cumplimiento, por no figurar inscriptos a nombre del demandado firmante del contrato de compraventa.- - - - -Si el cumplimiento del contrato se frustrara en sí o se tornara de cumplimiento imposible, por no hacer la vendedora, aquello que se impone como previo a la regular traslación del dominio, dado que el contrato -la relación contractual- perdura, con suficiente fuerza jurígena como para dar satisfacción al interés del comprador, este se verá satisfecho, por medio de la indemnización sustitutiva de daños. En consonancia con dicho concepto, el art. 505 del citado ordenamiento establece dos alternativas previas al arbitrio subsidiario de traducir en dinero el interés que habría representado para el acreedor la ejecución cabal de la obligación. Se trataría entonces de un modo sustitutivo que operaría ante la imposibilidad de logro de la prestación principal, después de haberse verificado el agotamiento de las instancias destinadas a obtener el cumplimiento específico.- Cc0001 Lz 62961 Rsd-426-7 S Fecha:

29/11/2007).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Segundo agravio, respecto al rechazo del pago reclamado por el actor, que según el apelante está debidamente probado, pero en la pericia de fs.266, punto II, puntualmente se informa por el perito contador, que respecto de lo solicitado por la parte demandada, se ve en la imposibilidad de determinar si existen pagos al Sr. Calderón, ya que los libros auditados sólo reflejan ventas o compras (tal su nombre), pero NO ingresos o egresos, es decir movimientos de fondos". Es decir, que contundentemente el perito informa que no hay constancias de pagos al demandado, por lo que no resulta procedente el reclamo del actor por dicho rubro. El agravio se rechaza.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tercer agravio del actor y agravio del demandado por la imposición de costas por su orden. En principio le asiste razón a la actora por cuanto en el caso no hay vencimiento parcial y mutuo, no han prosperado las pretensiones del actor en su totalidad, sin o en forma parcial, hay vencimiento conforme al resultado de la cuestión resuelta, y las costas deben imponerse a la parte demandada, que ha resultado vencida en la escrituración, aunque sea sobre uno de los inmuebles objeto de la acción.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se ha resuelto que: Las costas sólo pueden imponerse en el orden causado, en los casos, que por la naturaleza de la acción deducida, la forma en que se trabó la litis, o la conducta de las partes, su regulación pueda efectuarse mediante un apartamiento de la regla general. Fuera de los casos previstos en la ley ritual, sólo procede excepcionalmente la eximición de costas ante cuestiones dudosas de derecho, que no fueron resueltas anteriormente, o por tratarse de cuestiones excesivamente complejas (doct. art. 74 del C.P.C.; Prot. Autos Tº I Fº 172/175, 1992).- (PROT. DE AUTOS T III F 414/416 AÑO 2002).- - - - - - - - - - - - - - VENCIMIENTO PARCIAL Y MUTUO.- El fundamento de la condena en costas que establece el art. 68 CPCC., reside en el hecho objetivo de la derrota y el progreso parcial del reclamo no cambia la calidad de ganancioso, por lo que no puede soportar parte de las costas.- Referencia Normativa: Cpcb Art. 68 Cc0203 Lp, B 68587 Rsd-118-90 S Fecha: 03/07/1990).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al ser el resultado final del pleito parcialmente favorable a ambos litigantes, el órgano jurisdiccional está facultado para disponer la compensación o la distribución parcial de las costas en proporción al éxito obtenido por cada uno de aquellos, sin perder de vista que dicha proporcionalidad debe determinarse con criterio jurídico y no simplemente aritmético.- Cc0101 Lp 216339 Rsd-117-94 S Fecha: 17/05/1994.- - - - - - - - - -En este caso, el resultado del pleito no ha sido favorable a ambos litigantes, sino al actor, por lo que no corresponde que soporte parte de las costas. Se admite el agravio del actor y se rechaza el. de la demandada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Cuarto agravio del actor, ha sido contestado al tratar el primer agravio, por lo que me remito a dichos fundamentos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por ello, voto por admitir parcialmente el recurso concedido a fs. 450 al actor, y rechazar el recurso concedido a la demandada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En consecuencia, las costas deben imponerse a la demandada en ambas instancias (art. 66 C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -EL DR. MOISES MOYA, por su fundamento, adhiere al voto que antecede.- - - - -Por ello, normas legales citadas, resultado del acuerdo que antecede, SE RESUELVE: Admitir parcialmente el recurso concedido a fs. 450 a la actora y rechazar el recurso concedido a la demandada.- En consecuencia las costas se imponen en ambas instancias a la demandada vencida por lo que prospera la demanda, difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.- Confirmar en lo demás la sentencia que ha sido materia de recurso, conforme considerandos precedentes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que no firma la presente la Dra. Catalina Celia Cúneo de García, por encontrarse en uso de licencia (Conf. art. 40 Ley 5854).-FDO:DR. HUMBERTO CABALLERO, MOISÉS MOYA . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° III-F° 436/440 -2011- 10232.