Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-02-15


_________ Salta, de febrero de 2008.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "FLORES, MÓNICA EDITH c. GUMIEL, CANDELARIA y/o TURK, JUAN CARLOS y/o FLORES, ALICIA SUSANA - TERCERÍA", expte. nº de Cámara 19323/07, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 2, (expte. nº 10237/04), para resolver la apelación interpuesta a fs. 136/38, y ___________________C O N S I D E R A N D O _________ Dijo el Dr. Figueroa: la sentencia de primera instancia, rechaza la demanda de tercería interpuesta por Mónica Edith Flores, dando lugar al recurso de apelación que corre agregado a fs. 136 y sgtes, que paso a analizar. _________ Sostiene el recurrente, que le agravia el modo en que se valoró la prueba producida, sin ajuste a las constancias existentes y arribando a un fallo arbitrario y contrario a derecho, fruto de su sola voluntad. A modo de ejemplo, señala la parcial y equívoca valoración del testimonio de Frontini (124), quien manifestó haber contratado con la parte actora y en base a ello desarrollar desde ese momento su actividad comercial, sin que resulte significativo que no recuerde la fecha exacta, cuando han transcurrido unos cuatro años desde la celebración del contrato. Agrega que se soslayó el efecto probatorio del contrato de comodato, que no es otra cosa que el indiscutible ejercicio del derecho de posesión y que en ocasiones se le cobra alquiler, al comienzo del contrato no, porque el testigo no sabía cómo le iría en el negocio a emprender.

________ Prosigue, diciendo que el kiosco que consta en el acta de reconocimiento, si bien por ahora no funciona, implica un acto posesorio realizado por su parte en el inmueble; que también se hizo constar la presencia de la señora Celia Chávez, madre del accionante, que vive allí desde hace muchos años; que se dejó de lado la informativa de diversos organismos, fs. 98 y 111 entre otros; que los mismos dan cuenta del pago de impuestos, realizado en el marco del dominio sobre el inmueble y que asimismo se obvió el efecto que producen tanto la confesión ficta del Sr. Turk como el allanamiento de la señora Alicia Susana Flores, aspecto donde, si bien los jueces no están obligados a referirse a todos los medios probatorios, no pueden ser indiferentes a los que por su relevancia son esenciales a la suerte del juicio, configurándose en caso contrario una causal de arbitrariedad y siendo descalificable el pronunciamiento.

_________ Continúa el recurso, diciendo que al testigo, en la última pregunta de fs. 124, se le exhibe el contrato y en presencia del señor juez lo reconoce expresamente; que en la contestación a la tercería (30), la contraria no desconoció el contrato de compraventa por el cual su parte adquirió el 50 % indiviso a la señora Susana Flores, limitándose a formular algunas consideraciones que entendía fundaban su postulación; que la falta de desconocimiento por la contraria sustenta inmediatamente su validez y que la señora juez a quo soslayó un extremo fáctico que era de suma relevancia para los derechos de su parte; que la falta de desconocimiento del instrumento por la contraria, y el reconocimiento del contenido por el cocontratante Frontini en la audiencia de fs. 124, tornan dicha documental de convicción plena en cuanto a sus efectos, lo que ha sido obviado sin fundamentación; que el error más grave en la valoración probatoria, es sobre el boleto de compraventa firmado por su parte y el señor Frontini, al que se atribuye fecha 20 de abril de 2004; que ello es falso, pues no consta en ningún lugar del boleto, siendo en cambio la verdadera la de la hoja notarial 00012077, donde se certifican firmas el 4 de febrero de 2004, es decir con anterioridad al embargo trabado en autos; que en ese acto se entregó simbólicamente la posesión, atendiendo a que su parte ya era propietaria de la otra mitad; que la prelación en el tiempo fue también soslayada por la juzgadora a quo; que al haber sido su parte, con anterioridad a la venta, propietaria del 50 %, en cierto modo el ejercicio de la posesión es anterior y externamente no debe ser diferente, ya que en lo fáctico no cambió la forma de ejercer la posesión, incorporándose sólo una cuestión subjetiva de conocimiento, de que la propiedad es sobre el 100 % y no la mitad, como antes; que el fallo carece de una adecuada fundamentación, implica grave afectación de derechos constitucionales de su parte y, las condiciones de fondo y forma, sustentan la revocación del mismo, por no ser un acto jurisdiccional válido ni ajustarse a derecho, dándose asimismo las condiciones para que sea aplicable al caso el plenario citado en la demanda. Pide se admita su postura, con costas, y formula reserva de recursos para una hipótesis desfavorable.

_________ Entiendo que el recurso no puede prosperar. Diré, a modo de introito, que la acción está mal elegida, en vista de que la tercería de mejor derecho está dirigida a que se reconozca al tercero el de ser pagado con preferencia al embargante (art. 97 CPCC), circunstancia que poco tiene que ver en autos, donde en ningún momento Mónica Edith Flores invoca crédito en contra de Alicia Susana Flores ni consiguientemente aspira a ser pagada con preferencia a Candelaria Gumiel.

_________ A todo evento, aplicando el principio iura curia novit, explicaré las razones que me llevan a proponer la desestimación del recurso. Tomado el mismo como tercería de dominio, está a cargo de la tercerista demostrar el suyo, sobre el inmueble matrícula 6819, ver fs. 19. A tal fin, sólo contamos con la declaración testimonial de Miguel Ángel Frontini, (que depuso a 124 a tenor de un pliego, 122, que excede, sobre todo en las posiciones 4 y 5, las posibilidades de conocimiento de un eventual inquilino) y un boleto de compraventa.

_________ En el acto de certificación de firmas, el escribano actuante sólo da fe de las que se ponen en su presencia, no de la sinceridad o veracidad de su contenido. De todos modos, aún si diéramos valor de fecha cierta a la certificación de las que suscriben el contrato de comodato (20 de abril de 2004), comprobaríamos que es posterior a la traba del embargo (8 de marzo del mismo año) y por lo tanto carente de valor a los fines de la cuestión que se ventila.

_________ Dentro del mismo orden de ideas, si como hipótesis de trabajo pasáramos por alto que el escribano no da fe del contenido del instrumento cuyas firmas certifica, tendríamos un boleto de compraventa. Refiriéndose a elementos de prueba manifiestamente irrelevantes a los fines del éxito de una tercería de dominio, Palacio (Derecho Procesal Civil, Abeledo-Perrot, 1976, T. III, p.282) dice que "tal ocurriría......si el tercerista acompañara un documento que en modo alguno fuese susceptible de acreditar la titularidad del dominio, como sería un boleto de compraventa otorgado a su favor", del que dice a la página 304 que "no confiere otros derechos que los previstos en el art. 1185 del Código Civil", no alterando "tal conclusión el hecho de que el boleto haya sido protocolizado para acordarle fecha cierta, ni la circunstancia de que se haya dado al tercerista la posesión del inmueble" ni que "se haya dictado una sentencia que condene a escriturar" (305). Cabe reflexionar, qué valor puede tener una certificación de firmas, si la calificada opinión transcripta se lo niega a una protocolización y hasta a una sentencia que mande escriturar.

_________ Descartados el boleto y el contrato de comodato, nos quedan los dichos del testigo Frontini, escasos por cierto para probar el dominio del inmueble en cabeza de la actora, más aún cuando el supuesto contrato habla de "comodato o préstamo de uso gratuito", el deponente dice que "yo estaba buscando un local por esa zona, toqué la puerta, la busqué y arreglé", el recurso sostiene a fs. 136 que "en ocasiones se le cobra alquiler" y no hay noticias de por qué motivo se tuviera la generosidad de la gratuidad con una persona desconocida. Todo lo cual me lleva a sospechar de la veracidad del supuesto acuerdo de voluntades.

_________ Las razones expuestas, aconsejan el rechazo del recurso interpuesto y la confirmatoria de lo decidido en primera instancia, con costas, art. 67 CPCC, atendiendo al conteste de fs. 144/5. Así lo propongo. Debe tenerse presente, eso sí, la reserva formulada.

_________ El Dr. Cabrera, adhiere al voto que antecede.

_______ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, ___________________________ FALLA ________ I) Rechazando el recurso interpuesto y confirmando la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios, con costas.

________ II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia, teniendo presente la reserva de recursos y mandando registrar, notificar, reponer y bajar los autos al Juzgado de orígen.