Juicio de desalojo, concubinato
Materia: PROCESAL
Carátula: A. M. A. Y. O. c/ B. N. I. s/ DESALOJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-12-06

Tal razonamiento del inferior resulta concordante con la doctrina y jurisprudencia ampliamente mayoritaria imperante en la materia, por la cual se ha considerado procedente la acción de desalojo promovida en contra de un concubino (cfr. Pujol de Sisáis, Irene, "Desalojo de un concubino", en LLBA 2011, Abril, p. 262). En este sentido se ha llegado a decir que "la mera existencia del concubinato no da derecho a uno de ellos a continuar ocupando el inmueble de propiedad del otro, más aún cuando falleció su concubino y no ha demostrado ningún derecho para seguir ocupando el bien" (C. 1a Apel. Civil y Com. de San Isidro, sala I, sentencia del 17/05/2006, "Juorio, María Florencia c. Caceres Da Silva, María del Carmen y otros", en LLBA 2006, 1471; ídem CNApel. Civil, sala H, sentencia del 27/6/2002, "Guralnik, Andrea C. c. Anconetani, Edy E. y otro", en La Ley 2002-F, 530, DJ 2002-3, 1170), lo que a fortiori resulta de aplicación al presente caso, en tanto el adquirente del inmueble era el padre del concubino fallecido; y más cuando no luce acreditada interversión alguna del título, tomando en cuenta que la relación concubinaria concluida no configura la existencia de un título suficiente para rechazar una acción de desalojo (CNApel. Civil, sala G, sentencia del 22/10/2008, "Di Masi, Juan Omar c. Di Nova, María Amelia y otro", en DJ 18/03/2009, 694; ídem CApel. Civil y Com. de Mercedes, sala III, sentencia del 13/04/2010, "Boetti Miguel Ángel c. Villalba Antonio Luis", en LLBA 2010 -noviembre-, 1161; ídem CApel. Concordia, Sala Civil y Comercial III sentencia del 07/8/2006, "Ildarraz, Estela S. c. Ildarraz, Roberto", en LLLitoral 2006, 1446; entre muchos otros). Los excepcionales casos en los que la jurisprudencia nacional admitió la defensa de falta de legitimación opuesta por un concubino en un proceso de desalojo obedecen mayormente a la existencia comprobada de una causa coadyuvante a la sola condición de concubino, por ejemplo que la adquisición del inmueble se haya producido durante el mismo concubinato y se demuestre que éste sería propiedad de la sociedad de hecho (CApel. Civil, Sala J, sentencia del 02/8/2005, "M., A. F. S. c. G., G. N. y otros", en La Ley 13/10/2005, 6, La Ley 2005-E, 830; en similar sentido CNApel. Civil, sala H, sentencia del 20/04/2004, "D., V. c. S., T. A.", en DJ 2004-2, 329), lo que no constituye la hipótesis de marras. Lo cierto es que a pesar de los debates doctrinales existentes acerca de cuál es el carácter que reviste el concubino, cuanto legitimado pasivo en un proceso de desalojo, (intruso, comodatario, tenedor e tc. puede verse Flah, Lily R. Aguilar, Rosana I., "Concubinato, desalojo y vivienda", en La Ley 2006-B, 759; Schneider, Mariel V, "Acerca de la procedencia del desalojo y de la posible configuración del delito de usurpación en caso del concubinato", en LLBA2003, 33), el concubino hace efectiva su ocupación sin desplazamiento del poseedor, quien en mérito al proyecto en común invita al otro a cohabitar el inmueble. Siendo así, el concubino no posee título autónomo para ocupar el bien (Causse, Federico Javier, "El desalojo del concubino - Una aproximación necesaria", en La Ley 1997-B, 1356); no otorgando el concubinato derecho a la continuación del uso del inmueble luego de su finalización, razón por la cual es dable encuadrar como sujeto pasivo de la acción de desalojo al unido de hecho, subsumiéndolo en el supuesto de "cualquier otro ocupante cuya obligación de restituir o entrega sea exigible", contemplado en el art. 414 in fine del CPCCT (CApel. Civil y Comercial de Lomas de Zamora, Sala I, sentencia del 08 /6/2010, "D. G., M. E. c. P., M.", en La Ley Online cita AR/JUR/38979/2010).