Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2013-10-31


[[p]]///MA, 31 de octubre de 2013.[[/p]][[p]]Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores Sergio M. BAROTTO, Ricardo APCARIÁN, Liliana L. PICCININI, Adriana ZARATIEGUI y María Luján IGNAZI esta última por subrogancia-, con la presencia del señor Secretario doctor Gustavo GUERRA LABAYEN, para pronunciar sentencia en los autos caratulados: ?ROMERO,  CRISTIAN JOSE C/ MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO OESTE S/ ACCIDENTE DE TRABAJO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY? (Expte Nº 25351/11-STJ), elevadas por la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en esta ciudad, con el fin de resolver el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 438/447 por la parte demandada, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario.  Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:[[/p]][[p]]C U E S T I O N E S- 1ra.- ¿Es fundado el recurso? -2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde? - V O T A C I Ó N-  A la primera cuestión el señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO dijo:  1.- EL CASO: Mediante la sentencia obrante a fs. 423/429 vlta., la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en esta ciudad hizo lugar a la demanda y condenó a la Municipalidad de San Antonio Oeste y en los límites de la cobertura- también a Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. a resarcir al actor por los daños sufridos en un accidente de trabajo.[[/p]][[p]]El tribunal estimó que no se hallaba controvertida la existencia de un primer accidente, aunque las partes diferían / ///-2- en cuanto al origen de la lesión constatada, pues mientras el actor la refería a dicho evento y al ocurrido con fecha 08/04/08, la demandada pretendía que su origen era inculpable.[[/p]][[p]]En cuanto al segundo accidente negado en el responde-, el tribunal lo tuvo por acreditado mediante la prueba testimonial. Así, tuvo por cierto y llega firme a esta instancia- que, en la mitad de la jornada, cuando se fue a bajar del tractor con el que realizaba las tareas de recolección de residuos, Romero sintió un tirón o ?pinchazo? en la cintura que lo paralizó v. fs. 426-.[[/p]][[p]]Con base en tal presupuesto fáctico y a partir de las consideraciones jurisprudenciales que trajo a colación, la Cámara concluyó en que la demandada resultaba responsable en los términos del art. 1113, párrafo 2°, in fine, del Código Civil, por la minusvalía comprobada de su dependiente, y dispuso cuantificar la reparación por daño material conforme con las pautas expresadas en el precedente ?PEREZ BARRIENTOS? de este Superior Tribunal, más los intereses correspondientes, a lo que sumó además la condena a resarcir el daño moral fs. 427 vlta.[[/p]][[p]].-Hizo lugar en consecuencia al reclamo contra la Municipalidad de San Antonio Oeste y en los límites de la cobertura- contra Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. por la suma total resultante, con intereses y costas causídicas.[[/p]][[p]]2.- EL RECURSO DE LA PARTE DEMANDADA: Contra lo decidido, la Municipalidad de San Antonio Oeste interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley a fs. 438/447, que fue denegado por el Tribunal de grado a fs. 472/473. Ello motivó la interposición de un recurso de queja, que fue declarado admisible por este Superior Tribunal de Justicia a tenor de la resolución obrante en copia a fs. /// ///-3- 485/486 de las presentes actuaciones.[[/p]][[p]]La agraviada funda sustancialmente su recurso en la causal prevista en el art. 56 de la Ley 1504, a saber, en la errónea aplicación de la ley, concretamente del art. 1113, 2do. párrafo, del Código Civil, que configura la base normativa de la acción indemnizatoria impetrada.[[/p]][[p]]Manifiesta que del razonamiento efectuado por el a quo se desprende una interpretación errónea de la norma precitada, por extralimitar el ámbito de la responsabilidad objetiva al punto de alcanzar supuestos como el del sub litem, en el cual no intervino una cosa riesgosa.[[/p]][[p]]Sostiene que la aplicación del art. 1113 del Código Civil requiere inexcusablemente la demostración procesal del carácter riesgoso o vicioso de la cosa productora del daño, así como también la acreditación de la relación causal adecuada entre la intervención de la cosa y el daño.[[/p]][[p]]Expresa que en el caso no existió la participación activa de una cosa riesgosa, de manera que faltó la causalidad adecuada o causalidad jurídica, conforme al art. 901 del Código Civil. Ello así continúa-, puesto que la lesión que padeció el actor se produjo cuando apoyó su pie en el piso al descender del vehículo que en ese momento se hallaba detenido- con el que realizaba su tarea normal y habitual de recolección de residuos, sin que entonces hubiera estado acarreando ningún objeto.[[/p]][[p]]Es más añade-, la sentencia en crisis superó los límites del Plenario N° 266 de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, ?Perez, Martín c/ Maprico? del 27/12/1988-, donde se estableció como doctrina legal para aquella jurisdicción que, en los límites de la responsabilidad establecida por el art. 1113 del Código Civil, el daño causado por el esfuerzo desplegado por el trabajador para desplazar una cosa inerte puede imputarse a riesgo de la cosa.[[/p]][[p]]/// ///-4- Señala en tal sentido que el actor no transportaba ninguna cosa inerte, ni tampoco medió en definitiva una cosa riesgosa, razón por la que no se configuró el mentado supuesto del art. 1113 del Código Civil, mientras que de las labores cumplidas resultaba claro que las posturas o esfuerzos hechos no reconocían la intervención de cosas.[[/p]][[p]]Desde este ángulo colaciona jurisprudencia que expresa que, si bien la ?cosa? a que se refiere el art. 1113 del Código Civil ha de ser objeto de una conceptuación amplia, tal impostación conceptual no obsta a que deba ser en cada caso concreto claramente identificada, con descripción del riesgo que engendra su uso, o bien del vicio que porta.[[/p]][[p]]Por eso la parte entiende que el fallo aplicó erróneamente la ley, al valorar indebidamente las constancias de la causa a partir de la escueta descripción de Romero sobre el siniestro, esto es, que, al bajar del tractor recolector de residuos que se hallaba detenido, sintió un tirón en la pierna izquierda mucho más intenso en el segundo accidente que en el primero ambos de semejante mecánica-, que lo dejó paralizado.[[/p]][[p]]Con esta dirección argumental, el recurrente reivindica que, en la vía de la responsabilidad extracontractual por daños y perjuicios, debían acreditarse los extremos requeridos por el Código Civil (art. 1113), precisamente previstos en atención a la reparación integral pretendida con sustento en el sistema de responsabilidad objetiva.[[/p]][[p]]En consecuencia, el interesado no solo debía acreditar el infortunio y su relación con la cosa, sino también y esto era esencial- debía demostrar fehacientemente que esta era riesgosa o viciosa, porque ello resultaba un presupuesto ineludible del reclamo, habida cuenta de los términos en que se lo había formulado contra quien era responsable en virtud de su carácter de dueño o guardián.[[/p]][[p]]De modo subsidiario al planteo precedente, la demandada // ///-5- también cuestiona la aplicación de la fórmula sentada en el fallo dictado por este Superior Tribunal en la causa ?Pérez Barrientos? sentencia del 30/02/09- para cuantificar el daño patrimonial, con acotada derivación del quantum de responsabilidad a la co-demandada Horizonte, según el seguro contratado.[[/p]][[p]]En virtud de todo ello, peticiona que se haga lugar al recurso de inaplicabilidad de ley incoado, se revoque la sentencia de la Cámara del Trabajo y se rechace la demanda en todas sus partes.[[/p]][[p]]3.- LA DECISIÓN: Como se puede apreciar a partir de la precedente reseña, lo sustancial de la crítica recursiva se halla en la indeterminación fáctico-jurídica de la cosa que, en su caso y mediante riesgo o vicio, habría ocasionado el accidente laboral incapacitante del actor.[[/p]][[p]]Aquella podría haber sido el tractor o camión recolector, tal vez forzoso es afirmar que no lo sabemos- por una excesiva altura del peldaño de ascenso y descenso, pero ello no fue concretamente así afirmado ni, para esa hipótesis fáctico-causal, tampoco se ofreció la producción de una pericial de ingeniería sobre dicho vehículo, o aun sobre cualquier objeto que pudiera considerarse en definitiva como ?cosa? con riesgo o vicio, ni se la ordenó como medida de mejor proveer en vistas a decidir un reclamo entablado por vía de la responsabilidad civil.[[/p]][[p]]Por lo demás, es obvio que la mera etiología médica no alcanzaba en el caso para suplir una prueba técnica específica enderezada a determinar con un mínimo indispensable de precisión fáctica la posible causa exógena dañosa de la lesión sufrida por el trabajador.[[/p]][[p]]Se trata de algo que paradójicamente fue señalado por la misma Cámara v. fs. 426 vlta.-, cuando postuló como marco referencial cierta jurisprudencia según la cual ?es el /// ///-6- damnificado quien debe individualizar concretamente la cosa y probar que la misma jugó un papel causal, acreditando cuando se trate de cosas inertes- la posición, estado y características que se traduzcan en un vicio o comportamiento anormal, pues en el contexto del art. 1113 del Código Civil son tales las circunstancias que dan origen a la responsabilidad del dueño o guardián (C.S. 19/11/91, Carpetas D.T. 3490)?, y seguidamente agregó que ello constituye un imperativo de su propio interés, conforme la carga probatoria discernida por el art. 377 del CPCCm., en función del art. 55 de la Ley 1504.[[/p]][[p]]No obstante, a pesar de situar la responsabilidad civil en dicho marco referencial, a los efectos de su propia decisión, y con cita de otra jurisprudencia, dijo a continuación que el actor había cumplido la mentada carga probatoria al haber sido ?certero y concluyente en acreditar el acaecimiento del accidente, como así la realización de tareas de esfuerzo físico con entidad para producir el daño que refiere, las condiciones en que debió manipular las cosas de que dice se trató y el riesgo que le fuera inherente, demostrando que esas tareas se constituyeron en el factor decisivo en la producción del daño, esto es, en la condición de mayor eficacia en el proceso causal? v. fs. 426 vlta./427-.[[/p]][[p]]Esta última postura jurisprudencial adhiere a cierta corriente de pensamiento adoptada no exclusivamente- en el seno de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, inclinada a una predicación en extremo amplia del concepto de ?cosa? previsto en el Código Civil, al punto de asimilarlo al de trabajo dependiente cf. art. 4 de la L.C.T.-, sobre lo que habré de volver más adelante no sin antes dejar aquí apuntado que, en materia probatoria, la ya insinuada posición jurisprudencial llega incluso a admitir que, a fin de determinar la operatividad de dicho precepto art. 1113, apartado segundo, Código Civil-, no cabe imponer al reclamante/ ///-7- la carga de probar la configuración del riesgo de la cosa dañosa, toda vez que para esta disposición basta con que el afectado demuestre el daño causado y el contacto con aquella, quedando a cargo de la demandada, como dueña o guardiana, acreditar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder (cfr. CNAT, Sala IV, sent. N° 90.928 del 31/10/05, ?Zaracho, Sindulfo c/ Riva SA y otro s/ accidente acción civil? y sent. N° 94.286 del 10/09/09, ?Heredia, Marcos Luis c/ Liberty ART SA y otro s/ daños y perjuicios?, publicados en Boletín Temático de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, abril 2012 disponible en http://www.pjn.gov.ar/02_Central/ViewDoc.Asp?Doc=52138&CI=INDEX100>).[[/p]][[p]]Sin embargo, aun en tal supuesto, entiendo que previamente debió tenerse por cierto que era una determinada cosa la implicada en el daño, extremo que no se ha dado en estos autos, donde Romero no llegó siquiera a identificarla en su reclamo inicial.[[/p]][[p]]Podría entonces decirse que, para esa posición amplia, ?cosa riesgosa? no es una determinada maquinaria o aparato, ni un objeto concreto susceptible de ocasionar un daño, sino que puede ser ?todo? un establecimiento, explotación, empresa o incluso también actividad la que genere vicio o riesgo (cfr. CNAT, Sala VII, Sentencia N° 41.222 del 29/09/2008, en autos ?Geiser, Isaías Ismael c/ Seguridad Argentina S.A. y otros s/ Accidente  acción civil?, publicado en Boletín Temático de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo ya citado).[[/p]][[p]]En este sentido, es conocido que una obra en construcción ha sido considerada ?cosa riesgosa? en los términos del art. 1113 del Código Civil.[[/p]][[p]]Es más, este mismo Superior Tribunal ha reconocido la necesidad de que, en determinados supuestos de accidentes de trabajo juzgados a la luz de la norma precitada, el concepto de ?cosa riesgosa? deba tener un sentido más /// ///-8- amplio y abarcador que el de ?cosa? contenida en el art. 2311 del Código Civil, de manera tal de incluir la ?actividad profesional riesgosa? en los lindes de la norma precitada, teniendo en consideración que la esencia de la responsabilidad civil que consagra dicha norma está en el ?riesgo creado? más que en el hecho de provenir este de una cosa.[[/p]][[p]]Ello así, pues es evidente que hay actividades en las cuales las personas asumen un riesgo diferente del de cualquier ciudadano y los daños producidos en su actividad deben ser resarcidos, tal como sucede con la función que cumple el personal policial (véase doctr. de este STJRN in re: ?NAVARRETE?, Se. Nº 105 del 18.11.11; ?CORNEJO?, Se. Nº 118 del 12.12.12), o con la actividad pesquera en alta mar (conf. doctr. de este STJRN in re: ?MARÍN?, Se. Nº 84 del 05.09.12), de por sí claramente riesgosas.[[/p]][[p]]Pero tampoco ese es el caso de autos, pues no puede considerarse especialmente riesgosa la actividad de recolección de residuos en una villa marítima como es el puerto de San Antonio Este.[[/p]][[p]]En otro orden, se ha estimado que el carácter inerte o inmóvil de la cosa no es, de por sí, un dato suficiente para excluir su eventual condición de riesgosa.[[/p]][[p]]Así, se ha afirmado que, si bien el terreno o el campo de juego donde se practica un deporte como el fútbol, no es de por sí una cosa naturalmente riesgosa, por tratarse de un objeto inerte, en el caso, dado el deficiente estado en que se encontraba, con desniveles y pozos, cabía considerar que revestía tal carácter como generador de un riesgo específico sobre el actor, al realizar un entrenamiento propio a su función de profesional del fútbol, que favorecía la causación del daño, esto es, una lesión en la rodilla que lo incapacitaba para la práctica profesional del fútbol (cfr. CNAT, Sala X, Sentencia N° 17.705, del 20/08/2010, ?Traba, Hernán Gabriel c/ Club Social /// ///-9- Deportivo y Cultural Español de la República Argentina Asociación Civil y otro s/ accidente acción civil?, publicado en Boletín Temático de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo ya citado).[[/p]][[p]]Desde tal punto de vista, se dijo además que el carácter inerte o inmóvil de las cosas no es suficiente para desechar la relación causal en la producción de la dolencia y obliga a examinar las características que impusieron un determinado modo de operar al trabajador y lo obligaron a asumir posiciones y efectuar movimientos causantes de la minusvalía invocada, como así también el tamaño y peso de los objetos que manipulaba en su trabajo.[[/p]][[p]]En ese orden de ideas, en el caso de un accidente producido por el esfuerzo efectuado al bajar un tacho de 40 kgs., se advirtió que era evidente que había sido el peso del objeto, como así también las posiciones y los movimientos que el trabajador había debido asumir para manipularlo, lo que había ocasionado la minusvalía y acarreaba la responsabilidad de la demandada en los términos del art. 1113 del Código Civil (cfr. CNAT, Sala IV, Sentencia N° 95.367, del 29/04/2011, ?Herrera, Pedro Celestino, c/ HDK S.A. y otros s/accidente acción civil?, publicado en Boletín Temático de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo ya citado).[[/p]][[p]]Pero, aun analizado el caso con esa perspectiva, resulta indiscutible que Romero no portaba ninguna cosa al sufrir el accidente, circunstancia que hace una diferencia insuperable con la posibilidad evaluada según esta cita.[[/p]][[p]]Por lo demás, y a mayor abundamiento, traigo aquí a colación un supuesto parecido (a no ser, en el caso de autos, por la falta de movimiento del vehículo), donde se sostuvo que la caída a la calle desde el estribo del camión recolector de residuos sobre el que tenía que encaramarse el actor mientras se encontraba en marcha para cumplir su prestación, permiten sostener la configuración del riesgo generado por la cosa de // ///-10- propiedad de la accionada camión recolector de residuos en movimiento- que intervino de manera directa en el proceso causal (cfr. CNAT, Sala IX, Sentencia N° 17.098 del 28/06/2011, ?Álvarez Cristian Ricardo c/ Guía Laboral S.R.L. y otros s/ accidente acción civil, publicado en Boletín Temático de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo ya citado).[[/p]][[p]]Pero, más allá de la apuntada inmovilidad del vehículo recolector del que descendió el aquí actor, cabe reiterar que ni siquiera se ha determinado en autos la cosa de la cual podría en su caso predicarse concretamente su riesgo o vicio, lo que resultaba a mi modo de ver decisivo para la suerte de la acción por responsabilidad civil en tratamiento.[[/p]][[p]]Más allá de que una acción de responsabilidad civil incoada por un trabajador por vicio o riesgo de una cosa se halla obviamente enlazada con su propia labor (cf. CSJN, in re: ?NORIEGA?), advierto no obstante que salvo los casos de ?actividades riesgosas?- la mera realización de las tareas no puede suplantar el riesgo o vicio de la cosa, so pena de soslayar toda diferencia no sólo fáctica sino también jurídica- entre los diversos sistemas de responsabilidad por daños que deben resguardarse en su distinción indispensable.[[/p]][[p]]En consecuencia, cabe en lo pertinente no confundir los conceptos civil y laboral, ni las vías de responsabilidad sistémicas diversas. En este sentido pongo de resalto que, desde los tiempos en que se hallaba vigente la ley 9688, la Corte ha señalado las diferencias entre ese régimen especial y el consagrado en las normas del Código Civil; en esa inteligencia ha sostenido que, cuando el trabajador hace uso de la opción por este último, -la aplicación del art. 1113 requiere la prueba de encontrarse reunidos los requisitos exigidos por las normas cuya aplicación se pretende ya que, si se prescindiera de esta exigencia, desaparecería toda /// ///-11- diferencia entre ambos regímenes uno, que asegura al trabajador una indemnización tarifada pero amplía el campo de responsabilidad patronal y, a la inversa, el otro que no impone límites a la reparación, pero restringe el margen de responsabilidad- (conf. \'Giménez, José E. c. Prefectura Naval Argentina s/ daños y perjuicios\', G-426.XXI, recurso ordinario, sent. de julio 28-987, consid. 15).[[/p]][[p]]En este sentido, no parece razonable escindirlos y acumular los presupuestos necesarios en el primero con los beneficios que consagra el segundo? (in re: ?O\'Mill, Allan E. c/ Provincia del Neuquén?, del 19.11.91, LL 1992-D-228).[[/p]][[p]]En similares términos, pero más recientemente, la doctrina supra transcripta aparece recogida en el voto emitido por los doctores Fayt y Lorenzetti en autos ?Soria, Jorge L. c/ RA y CES S.A. y otro?, del 10.04.07, en el que expresan: ?... cuando se ejercita la opción por la acción de derecho común, debe aplicarse el régimen indemnizatorio previsto en el Código Civil.[[/p]][[p]]Ello es así, porque un mismo hecho dañoso puede dar lugar a acciones diversas que el derecho pone a disposición de la víctima, de carácter penal, civil, o laboral.[[/p]][[p]]Entre las pretensiones con finalidad resarcitoria del daño causado, debe distinguirse aquella que, fundada en el sistema de riesgos del trabajo tiene una lógica legislativa transaccional, puesto que facilita la acción al establecer presunciones de autoría y causalidad, pero limita la indemnización a los fines de facilitar la asegurabilidad.[[/p]][[p]]En cambio, la acción civil se basa en la exigencia de la prueba de los presupuestos de su procedencia y, como contrapartida, hay reparación plena? (idéntica doctrina se repite en el voto en disidencia del doctor Lorenzetti en autos: ?Busto, Juan A. c/ QBE ART S.A.?, del 17.04.07 y ?Galván, Renée c/ Electroquímica Argentina S.A. y otro?, del 30.10.07).[[/p]][[p]]Por ello, para habilitar la responsabilidad civil /// ///-12- tratada, no bastaba con la mera acreditación de un accidente en ocasión del trabajo lo que sí era suficiente en el ámbito del régimen especial, Ley 24557-, sino que se requería demostrar su mecánica capaz de generar responsabilidad para el empleador a la luz de la previsión normativa de índole civil, es decir, su virtualidad fáctico-jurídica de acuerdo con el diseño de responsabilidad objetiva, con eximente subjetivo solo en el supuesto de culpa de la víctima o de un tercero ajeno cf. art. 1113 del Cód. Civ.[[/p]][[p]].-Existe en consecuencia la necesidad de que, al optar por la acción civil, deba acreditarse la concurrencia de los recaudos establecidos en el derecho común, para que pueda así generarse la responsabilidad del demandado; a saber, la existencia del daño; el carácter riesgoso o vicioso de la cosa; la relación de causalidad entre el riesgo o vicio de la cosa y el perjuicio sufrido, y el hecho de que el demandado revista la condición de dueño o guardián de la cosa.[[/p]][[p]]La precisa individualización de la cosa cobra entonces la mayor importancia porque hay que indicar y probar acabadamente cuál es su vicio o riesgo, porque aun dentro del criterio laxo en la interpretación del art. 2311 del Código Civil, debe la cosa ser perfectamente identificada en cada caso, tener entidad propia y describirse el vicio o riesgo que conlleva su utilización, además de la directa relación causal con el daño incapacitante del trabajador.[[/p]][[p]]Considero por otra parte pertinente manifestar en este punto del análisis que no advierto conducente la postura que sostiene que no hay cosa peligrosa en función de su naturaleza, sino de las circunstancias, y asimismo afirma que el damnificado no está precisado a comprobar el carácter peligroso de la cosa que lo ha dañado, sino que le basta establecer la relación de causalidad entre la cosa y el daño, en tanto ella demuestra también el riesgo de la cosa.[[/p]][[p]]/// ///-13- Ello pues, más allá de que ciertamente hay por esencia o naturaleza cosas de suyo peligrosas (como son, entre otras, v.g., ciertos artefactos como las armas o las sustancias nocivas), no puede desatenderse, por accesoria a la del riesgo o vicio, la prueba dirigida a la determinación de la causalidad eficiente del daño, la cual en la órbita de la responsabilidad civil- no queda en definitiva demostrada mediante la afirmación de que el actor se accidentó trabajando.[[/p]][[p]]Sin perjuicio de ello, aun señalada la relación causal entre un daño y una cosa riesgosa, todavía queda por demostrar que no hubiera mediado culpa de la víctima o de un tercero en su secuencia.[[/p]][[p]]Por tanto, no se trataba de comprobar la mera existencia de un accidente en ocasión laboral, sino su mecánica desde la previsión normativa de índole civil. Este aspecto nuclear de la cuestión no resulta de autos ni se consideró tampoco en la sentencia de grado que, en este sentido, se exhibe carente de fundamento indispensable.[[/p]][[p]]Dicho extremo jurisdiccional no resulta, por cierto, en modo alguno jurídicamente indiferente, aun en el curso del proceso laboral donde impera un sistema de libre convicción, puesto que una falta de fundamentación jurisdiccional ciertamente es un tópico que remite a exigencias de orden constitucional vinculadas con las garantías del debido proceso y de la defensa en juicio, en tanto los principios lógicos integran sin margen de duda el orden constitucional de nuestro país y, por ende, demandan un control de logicidad de las resoluciones judiciales, que debe ejercitarse en todas las instancias (cfr. en este sentido, Olsen A. Ghirardi y otros, Teoría y práctica del razonamiento forense, Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba, citado por este STJRN in re: ?MEIS?, Se. Nº 49 del 02.07.09).[[/p]][[p]]De modo pues que, en este aspecto litigioso, no puedo sino señalar que se ha incurrido a mi criterio en una defectuosa /// ///-14- fundamentación de la sentencia. Dicha circunstancia obstaculiza de modo determinante la subsistencia de la decisión, que habrá de ser anulada, porque se trata de un vicio en las formas del acto jurisdiccional que supone un grave quebrantamiento de las normas legales que determinan el modo en que las Cámaras deben emitir sus sentencias (cf. arts. 200 de la Const. Prov.; 34 inc. 4, 163 y ccdtes. del CPCCm; 49 inc. 2 y 55 de la Ley P N° 1504 y 39 y 46 de la Ley K N° 2430, entre otras), con igualmente grave compromiso de las garantías del debido proceso y la defensa en juicio (cf. art. 18 de la Const. Nac.).[[/p]][[p]]En tales condiciones, deviene abstracto el tratamiento del restante agravio, referido a la aplicación de la fórmula aplicada para cuantificar el daño patrimonial, de acuerdo con lo establecido por este Superior Tribunal en la causa ?Pérez Barrientos? (sentencia del 30.02.09).[[/p]][[p]]Por último, habré de dejar sentado que la nulidad del fallo de Cámara no alcanza a la condena impuesta a la A.R.T. en los límites de la cobertura contratada en el marco de la Ley 24557.[[/p]][[p]]Ello así pues, además de que no hay dudas sobre el acaecimiento de un accidente de trabajo indemnizable en los términos de la L.R.T., este aspecto de la decisión no ha sido objeto de recurso, por lo que se encuentra firme y pasado en autoridad de cosa juzgada. ASÍ VOTO.[[/p]][[p]]A la misma cuestión los señores Jueces doctores Ricardo APCARIÁN y Liliana Laura PICCININI dijeron:[[/p]][[p]]Coincidimos con lo manifestado por el señor Juez preopinante, por lo que adherimos a los fundamentos por él vertidos y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.[[/p]][[p]]A la misma cuestión las señoras Juezas doctoras Adriana ZARATIEGUI y María Luján IGNAZI dijeron:Atento a la coincidencia de los votos precedentes, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión.[[/p]][[p]]/// ///-15- A la segunda cuestión el señor Juez doctor Sergio Mario BAROTTO dijo:Por todo lo expuesto al tratar la primera cuestión, propongo al Acuerdo hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de San Antonio Oeste a fs. 438/447 y, en consecuencia, anular el pronunciamiento de Cámara de fs. 423/429 vlta. en lo referido al resarcimiento reconocido en la vía de la responsabilidad objetiva prevista en el art. 1.113, apartado segundo, segunda parte, del Código Civil, y devolver las actuaciones al Tribunal de origen para que, con distinta integración, proceda a dictar nueva sentencia con ajuste a lo aquí decidido (arts. 296 y ccdtes. del CPCCm y 56, 57 y ccdtes. de la Ley P Nº 1504).[[/p]][[p]]También propicio que las costas de esta instancia se impongan en el orden causado, en atención al modo como se resuelve, y se difiera la regulación de honorarios para cuando exista base computable al efecto.[[/p]][[p]]ASÍ VOTO.[[/p]][[p]]A la misma cuestión los señores Jueces doctores Ricardo APCARIÁN y Liliana Laura PICCININI dijeron:[[/p]][[p]]ADHERIMOS a la solución propuesta en el voto que antecede.[[/p]][[p]]A la misma cuestión las señoras Juezas doctoras Adriana ZARATIEGUI y María Luján IGNAZI dijeron:NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 39 L.O.).[[/p]][[p]]Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA R E S U E L V E:[[/p]][[p]]-Primero: Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de San Antonio Oeste a fs. 438/447 y, en consecuencia, anular el pronunciamiento de Cámara de fs. 423/429 vlta. en lo referido al resarcimiento reconocido en la vía de la responsabilidad /// ///-16- objetiva prevista en el art. 1.113, apartado segundo, segunda parte, del Código Civil, y devolver las actuaciones al Tribunal de origen para que, con distinta integración, proceda a dictar nueva sentencia con ajuste a lo aquí decidido (arts. 296 y ccdtes. del CPCCm y 56, 57 y ccdtes. de la Ley P Nº 1504).[[/p]][[p]]Segundo: Imponer las costas de esta instancia en el orden causado (arts. 68, apartado segundo, del CPCCm y 25 de la Ley P Nº 1504).[[/p]][[p]]Tercero: Diferir la regulación de honorarios para cuando exista base computable al efecto.[[/p]][[p]]Cuarto: Registrar, notificar y oportunamente devolver.[[/p]][[p]]SERGIO M. BAROTTO Juez- RICARDO A. APCARIAN Juez- LILIANA LAURA PICCININI Jueza- ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI Jueza en abstención - MARIA LUJAN IGNAZI Jueza Subrogante en abstención - ANTE MI: GUSTAVO GUERRA LABAYEN Secretario.[[/p]]
[[p]]///MA, 31 de octubre de 2013.[[/p]][[p]]Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores Sergio M. BAROTTO, Ricardo APCARIÁN, Liliana L. PICCININI, Adriana ZARATIEGUI y María Luján IGNAZI esta última por subrogancia-, con la presencia del señor Secretario doctor Gustavo GUERRA LABAYEN, para pronunciar sentencia en los autos caratulados: ?ROMERO,  CRISTIAN JOSE C/ MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO OESTE S/ ACCIDENTE DE TRABAJO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY? (Expte Nº 25351/11-STJ), elevadas por la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en esta ciudad, con el fin de resolver el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 438/447 por la parte demandada, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario.  Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:[[/p]][[p]]C U E S T I O N E S- 1ra.- ¿Es fundado el recurso? -2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde? - V O T A C I Ó N-  A la primera cuestión el señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO dijo:  1.- EL CASO: Mediante la sentencia obrante a fs. 423/429 vlta., la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en esta ciudad hizo lugar a la demanda y condenó a la Municipalidad de San Antonio Oeste y en los límites de la cobertura- también a Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. a resarcir al actor por los daños sufridos en un accidente de trabajo.[[/p]][[p]]El tribunal estimó que no se hallaba controvertida la existencia de un primer accidente, aunque las partes diferían / ///-2- en cuanto al origen de la lesión constatada, pues mientras el actor la refería a dicho evento y al ocurrido con fecha 08/04/08, la demandada pretendía que su origen era inculpable.[[/p]][[p]]En cuanto al segundo accidente negado en el responde-, el tribunal lo tuvo por acreditado mediante la prueba testimonial. Así, tuvo por cierto y llega firme a esta instancia- que, en la mitad de la jornada, cuando se fue a bajar del tractor con el que realizaba las tareas de recolección de residuos, Romero sintió un tirón o ?pinchazo? en la cintura que lo paralizó v. fs. 426-.[[/p]][[p]]Con base en tal presupuesto fáctico y a partir de las consideraciones jurisprudenciales que trajo a colación, la Cámara concluyó en que la demandada resultaba responsable en los términos del art. 1113, párrafo 2°, in fine, del Código Civil, por la minusvalía comprobada de su dependiente, y dispuso cuantificar la reparación por daño material conforme con las pautas expresadas en el precedente ?PEREZ BARRIENTOS? de este Superior Tribunal, más los intereses correspondientes, a lo que sumó además la condena a resarcir el daño moral fs. 427 vlta.[[/p]][[p]].-Hizo lugar en consecuencia al reclamo contra la Municipalidad de San Antonio Oeste y en los límites de la cobertura- contra Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. por la suma total resultante, con intereses y costas causídicas.[[/p]][[p]]2.- EL RECURSO DE LA PARTE DEMANDADA: Contra lo decidido, la Municipalidad de San Antonio Oeste interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley a fs. 438/447, que fue denegado por el Tribunal de grado a fs. 472/473. Ello motivó la interposición de un recurso de queja, que fue declarado admisible por este Superior Tribunal de Justicia a tenor de la resolución obrante en copia a fs. /// ///-3- 485/486 de las presentes actuaciones.[[/p]][[p]]La agraviada funda sustancialmente su recurso en la causal prevista en el art. 56 de la Ley 1504, a saber, en la errónea aplicación de la ley, concretamente del art. 1113, 2do. párrafo, del Código Civil, que configura la base normativa de la acción indemnizatoria impetrada.[[/p]][[p]]Manifiesta que del razonamiento efectuado por el a quo se desprende una interpretación errónea de la norma precitada, por extralimitar el ámbito de la responsabilidad objetiva al punto de alcanzar supuestos como el del sub litem, en el cual no intervino una cosa riesgosa.[[/p]][[p]]Sostiene que la aplicación del art. 1113 del Código Civil requiere inexcusablemente la demostración procesal del carácter riesgoso o vicioso de la cosa productora del daño, así como también la acreditación de la relación causal adecuada entre la intervención de la cosa y el daño.[[/p]][[p]]Expresa que en el caso no existió la participación activa de una cosa riesgosa, de manera que faltó la causalidad adecuada o causalidad jurídica, conforme al art. 901 del Código Civil. Ello así continúa-, puesto que la lesión que padeció el actor se produjo cuando apoyó su pie en el piso al descender del vehículo que en ese momento se hallaba detenido- con el que realizaba su tarea normal y habitual de recolección de residuos, sin que entonces hubiera estado acarreando ningún objeto.[[/p]][[p]]Es más añade-, la sentencia en crisis superó los límites del Plenario N° 266 de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, ?Perez, Martín c/ Maprico? del 27/12/1988-, donde se estableció como doctrina legal para aquella jurisdicción que, en los límites de la responsabilidad establecida por el art. 1113 del Código Civil, el daño causado por el esfuerzo desplegado por el trabajador para desplazar una cosa inerte puede imputarse a riesgo de la cosa.[[/p]][[p]]/// ///-4- Señala en tal sentido que el actor no transportaba ninguna cosa inerte, ni tampoco medió en definitiva una cosa riesgosa, razón por la que no se configuró el mentado supuesto del art. 1113 del Código Civil, mientras que de las labores cumplidas resultaba claro que las posturas o esfuerzos hechos no reconocían la intervención de cosas.[[/p]][[p]]Desde este ángulo colaciona jurisprudencia que expresa que, si bien la ?cosa? a que se refiere el art. 1113 del Código Civil ha de ser objeto de una conceptuación amplia, tal impostación conceptual no obsta a que deba ser en cada caso concreto claramente identificada, con descripción del riesgo que engendra su uso, o bien del vicio que porta.[[/p]][[p]]Por eso la parte entiende que el fallo aplicó erróneamente la ley, al valorar indebidamente las constancias de la causa a partir de la escueta descripción de Romero sobre el siniestro, esto es, que, al bajar del tractor recolector de residuos que se hallaba detenido, sintió un tirón en la pierna izquierda mucho más intenso en el segundo accidente que en el primero ambos de semejante mecánica-, que lo dejó paralizado.[[/p]][[p]]Con esta dirección argumental, el recurrente reivindica que, en la vía de la responsabilidad extracontractual por daños y perjuicios, debían acreditarse los extremos requeridos por el Código Civil (art. 1113), precisamente previstos en atención a la reparación integral pretendida con sustento en el sistema de responsabilidad objetiva.[[/p]][[p]]En consecuencia, el interesado no solo debía acreditar el infortunio y su relación con la cosa, sino también y esto era esencial- debía demostrar fehacientemente que esta era riesgosa o viciosa, porque ello resultaba un presupuesto ineludible del reclamo, habida cuenta de los términos en que se lo había formulado contra quien era responsable en virtud de su carácter de dueño o guardián.[[/p]][[p]]De modo subsidiario al planteo precedente, la demandada // ///-5- también cuestiona la aplicación de la fórmula sentada en el fallo dictado por este Superior Tribunal en la causa ?Pérez Barrientos? sentencia del 30/02/09- para cuantificar el daño patrimonial, con acotada derivación del quantum de responsabilidad a la co-demandada Horizonte, según el seguro contratado.[[/p]][[p]]En virtud de todo ello, peticiona que se haga lugar al recurso de inaplicabilidad de ley incoado, se revoque la sentencia de la Cámara del Trabajo y se rechace la demanda en todas sus partes.[[/p]][[p]]3.- LA DECISIÓN: Como se puede apreciar a partir de la precedente reseña, lo sustancial de la crítica recursiva se halla en la indeterminación fáctico-jurídica de la cosa que, en su caso y mediante riesgo o vicio, habría ocasionado el accidente laboral incapacitante del actor.[[/p]][[p]]Aquella podría haber sido el tractor o camión recolector, tal vez forzoso es afirmar que no lo sabemos- por una excesiva altura del peldaño de ascenso y descenso, pero ello no fue concretamente así afirmado ni, para esa hipótesis fáctico-causal, tampoco se ofreció la producción de una pericial de ingeniería sobre dicho vehículo, o aun sobre cualquier objeto que pudiera considerarse en definitiva como ?cosa? con riesgo o vicio, ni se la ordenó como medida de mejor proveer en vistas a decidir un reclamo entablado por vía de la responsabilidad civil.[[/p]][[p]]Por lo demás, es obvio que la mera etiología médica no alcanzaba en el caso para suplir una prueba técnica específica enderezada a determinar con un mínimo indispensable de precisión fáctica la posible causa exógena dañosa de la lesión sufrida por el trabajador.[[/p]][[p]]Se trata de algo que paradójicamente fue señalado por la misma Cámara v. fs. 426 vlta.-, cuando postuló como marco referencial cierta jurisprudencia según la cual ?es el /// ///-6- damnificado quien debe individualizar concretamente la cosa y probar que la misma jugó un papel causal, acreditando cuando se trate de cosas inertes- la posición, estado y características que se traduzcan en un vicio o comportamiento anormal, pues en el contexto del art. 1113 del Código Civil son tales las circunstancias que dan origen a la responsabilidad del dueño o guardián (C.S. 19/11/91, Carpetas D.T. 3490)?, y seguidamente agregó que ello constituye un imperativo de su propio interés, conforme la carga probatoria discernida por el art. 377 del CPCCm., en función del art. 55 de la Ley 1504.[[/p]][[p]]No obstante, a pesar de situar la responsabilidad civil en dicho marco referencial, a los efectos de su propia decisión, y con cita de otra jurisprudencia, dijo a continuación que el actor había cumplido la mentada carga probatoria al haber sido ?certero y concluyente en acreditar el acaecimiento del accidente, como así la realización de tareas de esfuerzo físico con entidad para producir el daño que refiere, las condiciones en que debió manipular las cosas de que dice se trató y el riesgo que le fuera inherente, demostrando que esas tareas se constituyeron en el factor decisivo en la producción del daño, esto es, en la condición de mayor eficacia en el proceso causal? v. fs. 426 vlta./427-.[[/p]][[p]]Esta última postura jurisprudencial adhiere a cierta corriente de pensamiento adoptada no exclusivamente- en el seno de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, inclinada a una predicación en extremo amplia del concepto de ?cosa? previsto en el Código Civil, al punto de asimilarlo al de trabajo dependiente cf. art. 4 de la L.C.T.-, sobre lo que habré de volver más adelante no sin antes dejar aquí apuntado que, en materia probatoria, la ya insinuada posición jurisprudencial llega incluso a admitir que, a fin de determinar la operatividad de dicho precepto art. 1113, apartado segundo, Código Civil-, no cabe imponer al reclamante/ ///-7- la carga de probar la configuración del riesgo de la cosa dañosa, toda vez que para esta disposición basta con que el afectado demuestre el daño causado y el contacto con aquella, quedando a cargo de la demandada, como dueña o guardiana, acreditar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder (cfr. CNAT, Sala IV, sent. N° 90.928 del 31/10/05, ?Zaracho, Sindulfo c/ Riva SA y otro s/ accidente acción civil? y sent. N° 94.286 del 10/09/09, ?Heredia, Marcos Luis c/ Liberty ART SA y otro s/ daños y perjuicios?, publicados en Boletín Temático de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, abril 2012 disponible en http://www.pjn.gov.ar/02_Central/ViewDoc.Asp?Doc=52138&CI=INDEX100>).[[/p]][[p]]Sin embargo, aun en tal supuesto, entiendo que previamente debió tenerse por cierto que era una determinada cosa la implicada en el daño, extremo que no se ha dado en estos autos, donde Romero no llegó siquiera a identificarla en su reclamo inicial.[[/p]][[p]]Podría entonces decirse que, para esa posición amplia, ?cosa riesgosa? no es una determinada maquinaria o aparato, ni un objeto concreto susceptible de ocasionar un daño, sino que puede ser ?todo? un establecimiento, explotación, empresa o incluso también actividad la que genere vicio o riesgo (cfr. CNAT, Sala VII, Sentencia N° 41.222 del 29/09/2008, en autos ?Geiser, Isaías Ismael c/ Seguridad Argentina S.A. y otros s/ Accidente  acción civil?, publicado en Boletín Temático de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo ya citado).[[/p]][[p]]En este sentido, es conocido que una obra en construcción ha sido considerada ?cosa riesgosa? en los términos del art. 1113 del Código Civil.[[/p]][[p]]Es más, este mismo Superior Tribunal ha reconocido la necesidad de que, en determinados supuestos de accidentes de trabajo juzgados a la luz de la norma precitada, el concepto de ?cosa riesgosa? deba tener un sentido más /// ///-8- amplio y abarcador que el de ?cosa? contenida en el art. 2311 del Código Civil, de manera tal de incluir la ?actividad profesional riesgosa? en los lindes de la norma precitada, teniendo en consideración que la esencia de la responsabilidad civil que consagra dicha norma está en el ?riesgo creado? más que en el hecho de provenir este de una cosa.[[/p]][[p]]Ello así, pues es evidente que hay actividades en las cuales las personas asumen un riesgo diferente del de cualquier ciudadano y los daños producidos en su actividad deben ser resarcidos, tal como sucede con la función que cumple el personal policial (véase doctr. de este STJRN in re: ?NAVARRETE?, Se. Nº 105 del 18.11.11; ?CORNEJO?, Se. Nº 118 del 12.12.12), o con la actividad pesquera en alta mar (conf. doctr. de este STJRN in re: ?MARÍN?, Se. Nº 84 del 05.09.12), de por sí claramente riesgosas.[[/p]][[p]]Pero tampoco ese es el caso de autos, pues no puede considerarse especialmente riesgosa la actividad de recolección de residuos en una villa marítima como es el puerto de San Antonio Este.[[/p]][[p]]En otro orden, se ha estimado que el carácter inerte o inmóvil de la cosa no es, de por sí, un dato suficiente para excluir su eventual condición de riesgosa.[[/p]][[p]]Así, se ha afirmado que, si bien el terreno o el campo de juego donde se practica un deporte como el fútbol, no es de por sí una cosa naturalmente riesgosa, por tratarse de un objeto inerte, en el caso, dado el deficiente estado en que se encontraba, con desniveles y pozos, cabía considerar que revestía tal carácter como generador de un riesgo específico sobre el actor, al realizar un entrenamiento propio a su función de profesional del fútbol, que favorecía la causación del daño, esto es, una lesión en la rodilla que lo incapacitaba para la práctica profesional del fútbol (cfr. CNAT, Sala X, Sentencia N° 17.705, del 20/08/2010, ?Traba, Hernán Gabriel c/ Club Social /// ///-9- Deportivo y Cultural Español de la República Argentina Asociación Civil y otro s/ accidente acción civil?, publicado en Boletín Temático de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo ya citado).[[/p]][[p]]Desde tal punto de vista, se dijo además que el carácter inerte o inmóvil de las cosas no es suficiente para desechar la relación causal en la producción de la dolencia y obliga a examinar las características que impusieron un determinado modo de operar al trabajador y lo obligaron a asumir posiciones y efectuar movimientos causantes de la minusvalía invocada, como así también el tamaño y peso de los objetos que manipulaba en su trabajo.[[/p]][[p]]En ese orden de ideas, en el caso de un accidente producido por el esfuerzo efectuado al bajar un tacho de 40 kgs., se advirtió que era evidente que había sido el peso del objeto, como así también las posiciones y los movimientos que el trabajador había debido asumir para manipularlo, lo que había ocasionado la minusvalía y acarreaba la responsabilidad de la demandada en los términos del art. 1113 del Código Civil (cfr. CNAT, Sala IV, Sentencia N° 95.367, del 29/04/2011, ?Herrera, Pedro Celestino, c/ HDK S.A. y otros s/accidente acción civil?, publicado en Boletín Temático de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo ya citado).[[/p]][[p]]Pero, aun analizado el caso con esa perspectiva, resulta indiscutible que Romero no portaba ninguna cosa al sufrir el accidente, circunstancia que hace una diferencia insuperable con la posibilidad evaluada según esta cita.[[/p]][[p]]Por lo demás, y a mayor abundamiento, traigo aquí a colación un supuesto parecido (a no ser, en el caso de autos, por la falta de movimiento del vehículo), donde se sostuvo que la caída a la calle desde el estribo del camión recolector de residuos sobre el que tenía que encaramarse el actor mientras se encontraba en marcha para cumplir su prestación, permiten sostener la configuración del riesgo generado por la cosa de // ///-10- propiedad de la accionada camión recolector de residuos en movimiento- que intervino de manera directa en el proceso causal (cfr. CNAT, Sala IX, Sentencia N° 17.098 del 28/06/2011, ?Álvarez Cristian Ricardo c/ Guía Laboral S.R.L. y otros s/ accidente acción civil, publicado en Boletín Temático de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo ya citado).[[/p]][[p]]Pero, más allá de la apuntada inmovilidad del vehículo recolector del que descendió el aquí actor, cabe reiterar que ni siquiera se ha determinado en autos la cosa de la cual podría en su caso predicarse concretamente su riesgo o vicio, lo que resultaba a mi modo de ver decisivo para la suerte de la acción por responsabilidad civil en tratamiento.[[/p]][[p]]Más allá de que una acción de responsabilidad civil incoada por un trabajador por vicio o riesgo de una cosa se halla obviamente enlazada con su propia labor (cf. CSJN, in re: ?NORIEGA?), advierto no obstante que salvo los casos de ?actividades riesgosas?- la mera realización de las tareas no puede suplantar el riesgo o vicio de la cosa, so pena de soslayar toda diferencia no sólo fáctica sino también jurídica- entre los diversos sistemas de responsabilidad por daños que deben resguardarse en su distinción indispensable.[[/p]][[p]]En consecuencia, cabe en lo pertinente no confundir los conceptos civil y laboral, ni las vías de responsabilidad sistémicas diversas. En este sentido pongo de resalto que, desde los tiempos en que se hallaba vigente la ley 9688, la Corte ha señalado las diferencias entre ese régimen especial y el consagrado en las normas del Código Civil; en esa inteligencia ha sostenido que, cuando el trabajador hace uso de la opción por este último, -la aplicación del art. 1113 requiere la prueba de encontrarse reunidos los requisitos exigidos por las normas cuya aplicación se pretende ya que, si se prescindiera de esta exigencia, desaparecería toda /// ///-11- diferencia entre ambos regímenes uno, que asegura al trabajador una indemnización tarifada pero amplía el campo de responsabilidad patronal y, a la inversa, el otro que no impone límites a la reparación, pero restringe el margen de responsabilidad- (conf. \'Giménez, José E. c. Prefectura Naval Argentina s/ daños y perjuicios\', G-426.XXI, recurso ordinario, sent. de julio 28-987, consid. 15).[[/p]][[p]]En este sentido, no parece razonable escindirlos y acumular los presupuestos necesarios en el primero con los beneficios que consagra el segundo? (in re: ?O\'Mill, Allan E. c/ Provincia del Neuquén?, del 19.11.91, LL 1992-D-228).[[/p]][[p]]En similares términos, pero más recientemente, la doctrina supra transcripta aparece recogida en el voto emitido por los doctores Fayt y Lorenzetti en autos ?Soria, Jorge L. c/ RA y CES S.A. y otro?, del 10.04.07, en el que expresan: ?... cuando se ejercita la opción por la acción de derecho común, debe aplicarse el régimen indemnizatorio previsto en el Código Civil.[[/p]][[p]]Ello es así, porque un mismo hecho dañoso puede dar lugar a acciones diversas que el derecho pone a disposición de la víctima, de carácter penal, civil, o laboral.[[/p]][[p]]Entre las pretensiones con finalidad resarcitoria del daño causado, debe distinguirse aquella que, fundada en el sistema de riesgos del trabajo tiene una lógica legislativa transaccional, puesto que facilita la acción al establecer presunciones de autoría y causalidad, pero limita la indemnización a los fines de facilitar la asegurabilidad.[[/p]][[p]]En cambio, la acción civil se basa en la exigencia de la prueba de los presupuestos de su procedencia y, como contrapartida, hay reparación plena? (idéntica doctrina se repite en el voto en disidencia del doctor Lorenzetti en autos: ?Busto, Juan A. c/ QBE ART S.A.?, del 17.04.07 y ?Galván, Renée c/ Electroquímica Argentina S.A. y otro?, del 30.10.07).[[/p]][[p]]Por ello, para habilitar la responsabilidad civil /// ///-12- tratada, no bastaba con la mera acreditación de un accidente en ocasión del trabajo lo que sí era suficiente en el ámbito del régimen especial, Ley 24557-, sino que se requería demostrar su mecánica capaz de generar responsabilidad para el empleador a la luz de la previsión normativa de índole civil, es decir, su virtualidad fáctico-jurídica de acuerdo con el diseño de responsabilidad objetiva, con eximente subjetivo solo en el supuesto de culpa de la víctima o de un tercero ajeno cf. art. 1113 del Cód. Civ.[[/p]][[p]].-Existe en consecuencia la necesidad de que, al optar por la acción civil, deba acreditarse la concurrencia de los recaudos establecidos en el derecho común, para que pueda así generarse la responsabilidad del demandado; a saber, la existencia del daño; el carácter riesgoso o vicioso de la cosa; la relación de causalidad entre el riesgo o vicio de la cosa y el perjuicio sufrido, y el hecho de que el demandado revista la condición de dueño o guardián de la cosa.[[/p]][[p]]La precisa individualización de la cosa cobra entonces la mayor importancia porque hay que indicar y probar acabadamente cuál es su vicio o riesgo, porque aun dentro del criterio laxo en la interpretación del art. 2311 del Código Civil, debe la cosa ser perfectamente identificada en cada caso, tener entidad propia y describirse el vicio o riesgo que conlleva su utilización, además de la directa relación causal con el daño incapacitante del trabajador.[[/p]][[p]]Considero por otra parte pertinente manifestar en este punto del análisis que no advierto conducente la postura que sostiene que no hay cosa peligrosa en función de su naturaleza, sino de las circunstancias, y asimismo afirma que el damnificado no está precisado a comprobar el carácter peligroso de la cosa que lo ha dañado, sino que le basta establecer la relación de causalidad entre la cosa y el daño, en tanto ella demuestra también el riesgo de la cosa.[[/p]][[p]]/// ///-13- Ello pues, más allá de que ciertamente hay por esencia o naturaleza cosas de suyo peligrosas (como son, entre otras, v.g., ciertos artefactos como las armas o las sustancias nocivas), no puede desatenderse, por accesoria a la del riesgo o vicio, la prueba dirigida a la determinación de la causalidad eficiente del daño, la cual en la órbita de la responsabilidad civil- no queda en definitiva demostrada mediante la afirmación de que el actor se accidentó trabajando.[[/p]][[p]]Sin perjuicio de ello, aun señalada la relación causal entre un daño y una cosa riesgosa, todavía queda por demostrar que no hubiera mediado culpa de la víctima o de un tercero en su secuencia.[[/p]][[p]]Por tanto, no se trataba de comprobar la mera existencia de un accidente en ocasión laboral, sino su mecánica desde la previsión normativa de índole civil. Este aspecto nuclear de la cuestión no resulta de autos ni se consideró tampoco en la sentencia de grado que, en este sentido, se exhibe carente de fundamento indispensable.[[/p]][[p]]Dicho extremo jurisdiccional no resulta, por cierto, en modo alguno jurídicamente indiferente, aun en el curso del proceso laboral donde impera un sistema de libre convicción, puesto que una falta de fundamentación jurisdiccional ciertamente es un tópico que remite a exigencias de orden constitucional vinculadas con las garantías del debido proceso y de la defensa en juicio, en tanto los principios lógicos integran sin margen de duda el orden constitucional de nuestro país y, por ende, demandan un control de logicidad de las resoluciones judiciales, que debe ejercitarse en todas las instancias (cfr. en este sentido, Olsen A. Ghirardi y otros, Teoría y práctica del razonamiento forense, Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba, citado por este STJRN in re: ?MEIS?, Se. Nº 49 del 02.07.09).[[/p]][[p]]De modo pues que, en este aspecto litigioso, no puedo sino señalar que se ha incurrido a mi criterio en una defectuosa /// ///-14- fundamentación de la sentencia. Dicha circunstancia obstaculiza de modo determinante la subsistencia de la decisión, que habrá de ser anulada, porque se trata de un vicio en las formas del acto jurisdiccional que supone un grave quebrantamiento de las normas legales que determinan el modo en que las Cámaras deben emitir sus sentencias (cf. arts. 200 de la Const. Prov.; 34 inc. 4, 163 y ccdtes. del CPCCm; 49 inc. 2 y 55 de la Ley P N° 1504 y 39 y 46 de la Ley K N° 2430, entre otras), con igualmente grave compromiso de las garantías del debido proceso y la defensa en juicio (cf. art. 18 de la Const. Nac.).[[/p]][[p]]En tales condiciones, deviene abstracto el tratamiento del restante agravio, referido a la aplicación de la fórmula aplicada para cuantificar el daño patrimonial, de acuerdo con lo establecido por este Superior Tribunal en la causa ?Pérez Barrientos? (sentencia del 30.02.09).[[/p]][[p]]Por último, habré de dejar sentado que la nulidad del fallo de Cámara no alcanza a la condena impuesta a la A.R.T. en los límites de la cobertura contratada en el marco de la Ley 24557.[[/p]][[p]]Ello así pues, además de que no hay dudas sobre el acaecimiento de un accidente de trabajo indemnizable en los términos de la L.R.T., este aspecto de la decisión no ha sido objeto de recurso, por lo que se encuentra firme y pasado en autoridad de cosa juzgada. ASÍ VOTO.[[/p]][[p]]A la misma cuestión los señores Jueces doctores Ricardo APCARIÁN y Liliana Laura PICCININI dijeron:[[/p]][[p]]Coincidimos con lo manifestado por el señor Juez preopinante, por lo que adherimos a los fundamentos por él vertidos y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.[[/p]][[p]]A la misma cuestión las señoras Juezas doctoras Adriana ZARATIEGUI y María Luján IGNAZI dijeron:Atento a la coincidencia de los votos precedentes, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión.[[/p]][[p]]/// ///-15- A la segunda cuestión el señor Juez doctor Sergio Mario BAROTTO dijo:Por todo lo expuesto al tratar la primera cuestión, propongo al Acuerdo hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de San Antonio Oeste a fs. 438/447 y, en consecuencia, anular el pronunciamiento de Cámara de fs. 423/429 vlta. en lo referido al resarcimiento reconocido en la vía de la responsabilidad objetiva prevista en el art. 1.113, apartado segundo, segunda parte, del Código Civil, y devolver las actuaciones al Tribunal de origen para que, con distinta integración, proceda a dictar nueva sentencia con ajuste a lo aquí decidido (arts. 296 y ccdtes. del CPCCm y 56, 57 y ccdtes. de la Ley P Nº 1504).[[/p]][[p]]También propicio que las costas de esta instancia se impongan en el orden causado, en atención al modo como se resuelve, y se difiera la regulación de honorarios para cuando exista base computable al efecto.[[/p]][[p]]ASÍ VOTO.[[/p]][[p]]A la misma cuestión los señores Jueces doctores Ricardo APCARIÁN y Liliana Laura PICCININI dijeron:[[/p]][[p]]ADHERIMOS a la solución propuesta en el voto que antecede.[[/p]][[p]]A la misma cuestión las señoras Juezas doctoras Adriana ZARATIEGUI y María Luján IGNAZI dijeron:NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 39 L.O.).[[/p]][[p]]Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA R E S U E L V E:[[/p]][[p]]-Primero: Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de San Antonio Oeste a fs. 438/447 y, en consecuencia, anular el pronunciamiento de Cámara de fs. 423/429 vlta. en lo referido al resarcimiento reconocido en la vía de la responsabilidad /// ///-16- objetiva prevista en el art. 1.113, apartado segundo, segunda parte, del Código Civil, y devolver las actuaciones al Tribunal de origen para que, con distinta integración, proceda a dictar nueva sentencia con ajuste a lo aquí decidido (arts. 296 y ccdtes. del CPCCm y 56, 57 y ccdtes. de la Ley P Nº 1504).[[/p]][[p]]Segundo: Imponer las costas de esta instancia en el orden causado (arts. 68, apartado segundo, del CPCCm y 25 de la Ley P Nº 1504).[[/p]][[p]]Tercero: Diferir la regulación de honorarios para cuando exista base computable al efecto.[[/p]][[p]]Cuarto: Registrar, notificar y oportunamente devolver.[[/p]][[p]]SERGIO M. BAROTTO Juez- RICARDO A. APCARIAN Juez- LILIANA LAURA PICCININI Jueza- ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI Jueza en abstención - MARIA LUJAN IGNAZI Jueza Subrogante en abstención - ANTE MI: GUSTAVO GUERRA LABAYEN Secretario.[[/p]]