Prueba insuficiente, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Leone, Roberto Oscar y Monasterio, Ricardo Miguel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Vicente Roberto Olmos Morales, Defensor Oficial Penal de Cuarta Nominación, en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. Nº 120/09, caratulada: 1) Leone, Roberto Oscar, 2) Monasterio, Ricardo Miguel ss.as. 1) Robo calificado por el uso de arma de fuego (2 hechos) en concurso real. 2) Robo calificado por el uso de arma de fuego en calidad de coautor - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, por mayoría, resolvió: Declarar culpable a ROL como autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (Hecho Nominado Primero) y coautor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (Hecho Nominado Segundo) en concurso real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley y declarándolo reincidente por segunda vez.

Asimismo, declaró culpable a RMM como coautor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (Hecho Nominado Segundo), condenándolo a la pena de once años de prisión más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido, comparece el Defensor Oficial Penal, en su calidad de asistente técnico de los imputados, e interpone recurso de casación.

Refiriéndose al Hecho Nominando Primero, el recurrente sostiene que el imputado ROL no se encontraba en la provincia de Catamarca el día del robo, que estaba en Buenos Aires, y que ello se ha acreditado con el boleto del viaje, incorporado como prueba documental. Cuestiona también, que no se tuvieron en cuenta los recaudos establecidos en el C.P.P. para llevar a cabo los reconocimientos en rueda de personas.

Asevera que en el debate existieron testimonios que manifestaron que las personas que integraban la rueda no tenían las características físicas de su asistido, eran más altas de estatura que ROL, por lo que en modo alguno se podría haber llevado a cabo dicho acto.

En relación a las críticas formuladas por el impugnante, debo decir que las mismas encuadran dentro del marco normativo previsto en el inc. 2 del art. 454 del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas.

Conforme los agravios expresados, en primer término cabe decir que la pretensión del quejoso en cuanto intenta demostrar la ausencia de su asistido de la provincia de Catamarca el día 7 de septiembre de 2008 no puede tener acogida favorable. Digo ello, porque si bien el recurrente, a los fines de justificar la ausencia de su asistido, brinda argumentos que se respaldan en prueba documental debidamente incorporada al debate, la misma no acredita las circunstancias invocadas.

Destáquese que el boleto de colectivo, perteneciente a la empresa de transporte público de pasajeros, lo único que acredita es que el imputado de mención, se encontraba en la provincia de Buenos Aires, el día 26 de octubre de 2008; es decir, más de un mes y medio después de la fecha en que se cometió el hecho atribuido.

En idéntica dirección, el tribunal ponderó que la indeterminación nominativa, luciente en el mentado pasaje, desacredita per se el argumento intentado, agregando, además, que la solitaria documental agregada no se confirma con otros elementos que direccionen el convencimiento hacia el lugar propuesto por la defensa. En consecuencia, como se adelantara, este embate no puede prosperar.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.