Prisión preventiva, prisión domiciliaria, excarcelación, inadmisibilidad del recurso, inexistencia de cuestión federal suficiente, cuestiones procesales, facultades de la autoridad de prevención, faltas relacionadas con la higiene y la salud
Materia: PROCESAL
Carátula: López Duran, José Gonzalo c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-08

Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto, pues la defensa particular de José Gonzalo López Durán no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar las solicitudes de excarcelación y arresto domiciliario. En efecto, el nombrado se encuentra procesado con prisión preventiva en orden a los delitos de tráfico de estupefacientes en la modalidad de comercio agravado por la intervención de tres o más personas en forma organizada para cometerlo y tenencia ilegítima de materiales explosivos y acopio de armas de fuego, sus piezas y municiones, ambos en concurso real entre sí -en calidad de coautor-; ilícitos por los cuales fuera requerido a juicio oral. Por otra parte, "la elevada escala penal prevista para los delitos atribuidos al nombrado [López Durán], impiden, por su mínimo, la eventual imposición de una pena de ejecución condicional", lo que "conlleva a presumir, en los términos del inciso b) del artículo 221 del C.P.P.F., que el encartado intentará eludir la acción de la justicia". Asimismo, persisten "las circunstancias que, oportunamente, dieron fundamento al dictado de la prisión preventiva y al rechazo de las anteriores excarcelaciones peticionadas (...) a ello se agrega que, el tiempo que López Durán lleva privado de su libertad, dada la complejidad de la causa y gravedad de los hechos atribuidos no parece irrazonable, (...) máxime si se tiene en cuenta que el pasado 5 de junio se ha reanudado el debate oral y público que se había interrumpido abrupta e imprevistamente a partir de la cuarentena decretada oportunamente y el consecuente aislamiento social, preventivo y obligatorio dispuesto". En sumatoria, "atendiendo a los presupuestos del artículo 222 ibidem, debe mencionarse que, una eventual liberación del imputado podría perjudicar la investigación que se viene desarrollando en sede instructora, en la cual aún se encuentra pendiente la 23 detención de otros miembros vinculados a los ilícitos investigados, por lo que en definitiva no corresponde acceder a la soltura peticionada". En lo que atañe a las cuestiones de salud aludidas por la defensa, "López Durán no solo viene siendo examinado por los profesionales médicos del complejo penitenciario donde reside, sino que recibe la medicación que sus patologías crónicas requieren (...)". A su turno, previa cita del plenario "Díaz Bessone" de esta Cámara Federal de Casación Penal, el juez del tribunal oral Dr. Andrés Fabián Basso puso de resalto que "el Estado Argentino ha asumido compromisos internacionales por medio de la ley 24.072, al aprobar la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, lo que en definitiva impone la necesidad de efectuar un análisis de la pretensión de la defensa reparando asimismo en el singular daño social que genera la comisión de los delitos establecidos en la ley 23.737. En suma, el magistrado Basso puntualizó que "la entidad de los hechos enrostrados con la consecuente pena en expectativa, los medios económicos y de logística con que contaría la organización de la que, siempre conforme la imputación fiscal, formaría parte, convencen al suscripto acerca de la insuficiencia de adoptar una medida de coerción más leve, como las previstas en los incisos 'a' a j del art. 210 del Código Procesal Penal Federal". De igual manera, "los fundamentos por los que, en esta ocasión, se solicita la excarcelación o, en su defecto, la detención domiciliaria del encartado [López Durán], fueron debidamente atendidos por el Tribunal (...), al denegar la morigeración de la medida cautelar que se cuestiona" y "[t]ales consideraciones resultan en un todo aplicables al nuevo planteo que aquí se trata. En efecto, la situación de López Durán no varió en los días que pasaron desde entonces". Finalmente, "el informe médico da cuenta de la medicación suministrada al nombrado para sus dolencias, de lo que se concluye que su situación de encierro no representa un menoscabo en su acceso a los servicios de salud". Por su parte, al emitir su voto en tercer orden, el juez Dr. Machado Pelloni sostuvo que "la gravedad del hecho punible descripto, aunado al estado del trámite de las actuaciones, en las que se ha reanudado el debate oral y público que había sido suspendido con motivo de la cuarentena dispuesta por el Estado Nacional, pueden ser circunstancias válidas, suficientes y relevantes a la hora de ser valoradas en una objetiva e imparcial prognosis para considerar la existencia del peligro de evasión de la justicia". Sin perjuicio, corresponde encomendar al a quo disponga a la Unidad Carcelaria donde López Durán se encuentra detenido, que arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene. Dr. Borinsky y Carbajo.