Condena penal, recurso extraordinario federal, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Carrizo, Roberto Aroldo s/ RECURSO EXTRAORDINARIO interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto c/ Sentencia 02/10 en Expte. Corte Nº 71/09 - "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto, en causa Nº 234/08 - Carrizo, Roberto Aroldo- Homicidio calificado, en grado de autor
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-10-01

La Cámara en lo Criminal declaró culpable Al imputado como autor penalmente responsable del delito de Homicidio agravado por el vínculo, condenándolo a sufrir la pena de veintidós años de prisión (arts. 80 inc. 1º y 80 último párrafo, 42, 12, 40, 41 del Código Penal).

Contra dicha resolución, el defensor del condenado interpuso recurso de casación -en el que invocó inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, y violación del principio de inocencia- al que, por sentencia Nº 2 del 15 de febrero de este año, no hizo lugar este Tribunal.

En contra de la nominada sentencia, el mismo defensor interpone el presente recurso extraordinario federal.

Con relación a los agravios (2º y 3º) referidos a los supuestos dichos auto incriminantes del condenado, traídos a la causa por los testimonios de sus vecinos, no demuestra el recurrente el carácter decisivo o la relevancia del punto por su incidencia para modificar la condena dictada y la pena impuesta, por lo que, de conformidad con lo reiteradamente sostenido por el Tribunal Cimero, el reclamo no puede ser atendido (Fallos: 302:482 y 1564; 310:2085; 311:904 y 2461, entre otros).

Por otra parte, la crítica sobre el tema que, culminado el debate, había presentado la defensa en su alegato final, fue respondida en la sentencia condenatoria con argumentos referidos a las obligaciones de los testigos, a la valoración de la prueba testimonial, al carácter de prueba legal de los testimonios cuestionados y a su incorporación también legal al proceso, argumentos éstos convalidados por esta Corte y no rebatidos por el apelante en la instancia anterior ni en ésta.

De tal modo, el recurso no satisface la exigencia del art. 15 de la ley 48 que reclama del apelante la refutación de todas las razones dadas para rechazar sus impugnaciones y deja sin sustento adecuado los agravios referidos a la supuesta violación del derecho de defensa en juicio y de la garantía contra la autoincriminación (2º agravio invocado) en tanto, como es sabido, a los fines de la habilitación de la instancia extraordinaria no basta la mera invocación de derechos o garantías constitucionales dado que, como reiteradamente ha dicho el Máximo Tribunal, no hay derecho que no tenga raíz constitucional, por lo que, a fin de dotar de algún límite a la jurisdicción federal, es menester la demostración de que lo decidido compromete la vigencia de los preceptos y principios constitucionales invocados, carga que no cumple el apelante que no logra evidenciar la relación directa e inmediata entre éstos y el objeto del pronunciamiento, por no verificarse en el caso, habida cuenta del carácter no dirimente de las declaraciones testimoniales cuestionadas por el mismo.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.