Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2013-08-08


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt.Nº 3950/F "A A M C/ M. H. A.Y Otra S/ Incidente (Alimentos)" Juzgado de Familia. Gualeguay.

GUALEGUAYCHU, 8 de agosto de 2013.

VISTO Y CONSIDERANDO:

I.-Apeló a fs. 69 la incidentante A M A., con patrocinio letrado del Dr. Lisandro E. Osti, la resolución de fs. 66/68 vta. mediante la cual se hizo lugar parcialmente a la demanda condenando a los abuelos de los menores beneficiarios a abonar la cuota alimentaria correspondiente al obligado principal en forma subsidiaria y dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del plazo establecido para este último, imponiéndoles las costas.

II.-En su memorial de fs. 78/79 vta., cuestiona la apelante el monto establecido razonando que la suma de $700 a que se condenó al progenitor de los menores hace mas de un año ha perdido actualidad, máxime cuando no se ha previsto mecanismo de actualización y se determinaron en suma fija en lugar de porcentaje tal como fuera requerido en el promocional, solicitando se eleve el importe al 20% de los haberes que perciben como salario cada uno de los abuelos.

III.-Contestó a fs. 84/85 la co-demandada Sra. G. E.T., solicitando la deserción del recurso por insuficiencia de los agravios, poniendo énfasis en el carácter subsidiario de la cuota alimentaria.- IV.-La fundamentación del recurso, en efecto, no supera la valla del art. 257 del CPCC que exige crítica concreta y razonada de la sentencia atacada.

Ello pues no habiéndose cuestionado el fundamento medular de la decisión cual es que la obligación de los abuelos es subsidiaria, mal puede pretender el recurrente se fije una cuota alimentaria mayor que aquella que se mandó pagar al obligado principal.

Igual contradicción se observa al concretarse la pretensión en el escrito en que se promovió la acción, que se tituló "INCIDENTE DE PETICION DE CUOTA ALIMENTARIA SUBSIDIARIA" pero donde se solicitó una suma distinta de aquella a la que fuera condenado el progenitor alimentante.

Por otra parte en el precedente de este Tribunal citado por el a quo ("V., F. c/V., O.F. Y OTROS S/ ALIMENTOS y LITIS EXPENSAS" Expt.Nº 3204/F, sentencia del 28/08/2012) esta Cámara dejó expuesto que la obligación de los abuelos era de "subsidiariedad relativa" pues importa la flexibilidad en la acreditación de la imposibilidad de asistencia de los primeros obligados en aras de la satisfacción de las necesidades ineludibles de los niños reclamantes (MENDEZ COSTA, FERRER, DANTONIO: "Derecho de Familia", T.I, p.183), mas ello no significa que la obligación impuesta a éstos pueda diferir de la del progenitor.

Ya antes en "V., M.A. EN NOMBRE Y REPRES. DE SU HIJA MENOR C/K., U. E. Y OTRA S/ ALIMENTOS y LITIS EXPENSAS". Expte. Nº 2333/F, 5/08/2010 se explicó que no era necesario concretar un juicio previo contra el o los obligados directos (los progenitores), y que la acción podía dirigirse contra todos (padres y abuelos); que los abuelos pueden ser condenados conjuntamente con su hijo pero, se aclaró, "de manera condicional" esto es para el caso que el obligado principal no cumpla, evitando así que ante el incumplimiento de este último deba recurrirse a un nuevo juicio.

En efecto no era la intentada, la acción que correspondía si lo que se pretendía era modificar la cuantía de la pensión alimentaria aún cuando se pretendiera involucrar a los abuelos pues para ello si bien estos pueden ser condenados por montos distintos, debió la actora haber dirigido su acción también contra el obligado principal y además formar parte del objeto del planteo, por lo que el recurso no satisface la carga prevista en el art. 257 del CPCC, mereciendo la declaración de deserción prevista en el art. 258 del mismo código.

Por último y dado que la deserción expande sus efectos al ambito arancelario (art. 9 LA), se regularán honorarios sólo al letrado que contestó agravios.

Por todo lo expuesto, en definitiva juzgando;

SE RESUELVE:- 1.-DECLARAR DESIERTO el recurso de apelación interpuesto a fs.69 contra la sentencia de fs.66/68 y vta., la que se confirma en todas sus partes.

2-IMPONER las costas del recurso al apelante vencido, declarando arancelariamente inoficiosa la labor del Dr. Osti -art.9LA-.

3.-REGULAR los honorarios profesionales de la Dra. Jorgelina Guerscovich en la suma de . arts. 3, 5, 31 y 64 de la Ley 7046.

REGISTRESE, notifíquese y, en su oportunidad, bajen.

GUSTAVO A. BRITOS-ANA CLARA PAULETTI-GUILLERMO O. DELRIEUX ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO Secretaria