Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-08-25


AUTOS 71.917 (C.C.Nº19.780) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "PROVINCIA DE SAN JUAN (D.G.R.) C/ Palacios H. Gerardo Dalmiro - Ejecutivo".

PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2008- del Tº II- Fº170/171.

San Juan, 25 de agosto de 2008.

Y VISTOS: Estos autos N° 19.780 PROVINCIA DE SAN JUAN (D.G.R.) C/ PALACIO H. GERARDO DALMIRO - EJECUTIVO para resolver los recursos deducidos por ambas partes contra la sentencia de fs. 98/99 que admite parcialmente la excepción de prescripción por los períodos 1996 a 1998 y ordena continuar la ejecución por los períodos restantes - 1999 a 2003 - con costas a las partes vencidas.- Recurso de la demandada: Se queja de que no se haya resuelto su defensa de eximición de tasa e impuestos por el año 2002 lo que, considera, afecta el principio de congruencia, la defensa en juicio y el derecho a la doble instancia, por lo que la sentencia sería nula.

En lo puntual respecto de la defensa que el fallo habría omitido tratar sostiene que de acuerdo con la ley Nacional 22913 y Provincial 5891 y Dto. 1913 ME -2002 la propiedad quedó incluida en situación de desastre agropecuario y por tanto eximida de toda tasa e impuesto en un coeficiente de 0,75, lo que, afirma la recurrente, estaría consentido por la actora.- Pide se admita su pretensión, haciendo para el caso contrario reservas de los derechos que acuerdan la ley local 2275 y federal 48.

Recurso de la actora: Hace previamente consideraciones acerca del domicilio real y fiscal de la accionada para vincularlo con la previsión del art. 26 del C.T. cuyos términos transcribe y alega, contra la conclusión que admite la prescripción, que se ha omitido considerar en el fallo que el título consigna la intimación n° 267 recepcionada por el demandado el 27/12/2001 entregada en el domicilio fiscal denunciado por el contribuyente y no modificado posteriormente, - de acuerdo con el art. 107 del C.T. - constancia inserta en el título ejecutivo que el A - quo ha ignorado y que el demandado no ha cuestionado en ninguna de sus presentaciones, habiéndose conseguido con ella el objetivo del art. 48 inc 2° del C.T., esto es la interrupción de la prescripción, por lo que la acción y el derecho estaban expeditos y sin que el demandado cuestionara la aplicabilidad, vigencia o inconstitucionalidad de los arts. 19, 47, 107 y conc. del C.T..

Pide se modifique en lo pertinente la resolución apelada en el punto I de fs. 99, rechazando la excepción de prescripción, ordenando continuar la ejecución por el monto demandado, con costas.- La sentencia en lo que es materia de los recursos ha tenido en cuenta que no hay "constancia alguna de que hubiese sido reclamada en forma administrativa ni judicial (en los términos del art. 48 ut supra citado)", por lo que estima que al interponer la demanda los períodos años " 96, 97 y 98 se encontraban prescriptas".- En consecuencia admite la excepción por dichos períodos y ordena continuar la ejecución por los restantes esto es, del año 1999 al 2003 inclusive con mas intereses legales hasta el efectivo pago, imponiendo las costas, según el rubro, a la parte vencida.

Y CONSIDERANDO:

Trataremos en primer término el recurso de la actora referido a la intimación que dice haber efectuado a la demandada y que consta en el cuerpo del título en ejecución.- Dicha afirmación no se efectuó en primera instancia y por tanto no debiera tratarse en la Alzada atento la limitación que al respecto contiene el art. 277 del C.P.C.

No obstante ello, entendemos que dada la naturaleza y carácter esencialmente recepticio que tiene la interpelación, la constancia en que la actora funda su recurso no es suficiente por si sola para obtener la modificación del fallo.- En efecto, la incorporación al título de la leyenda que se titula "ANTECEDENTES" es un acto unilateral de la actora que en modo alguno satisface la necesaria - e insoslayable - recepción por el interesado de la interpelación.

Así las cosas y no habiendo constancia de que la interpelación existiera y menos aún de que hubiere sido recibida por su destinatario hoy demandado carece de asidero la pretensión de que con ello se operara la interrupción o suspensión de la prescripción.

Votamos entonces por la confirmación del fallo en este punto y por el rechazo del recurso de la actora.

En lo que hace al recurso de la accionada tampoco es procedente, desde que la constancia que incorpora a fs. 16 es un certificado para presentar ante las autoridades que su texto menciona, según el cual la propiedad afectada al Impuesto Inmobiliario gozaría de la exención que alega, pero en modo alguno implica acto administrativo de la Provincia, como acreedora, disponiendo puntualmente la exención que reclama en función de lo previsto por el Dto. 1913 M.E. - 2002, respeto del cual tampoco ha acreditado que dicha exención opera ipso iure, lo que fulmina su pretensión.

Por todo ello, SE RESUELVE:

Rechazar los recursos deducidos por las partes.- Confirmar en lo pertinente el fallo de primera instancia, con costas por su orden.- Diferir las regulaciones respectivas para el momento oportuno.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.