Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-10-03


Expte. Nº 6744 "INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN a favor de N. N. -ref.sum. 57854-violencia familiar e/p N. N. S/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a tres días del mes de octubre del año dos mil dieciséis, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y José Abel Soria Vega, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal -ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?----------------------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR ADOLFO CABALLERO DIJO: ----- ---- Contra la resolución dictada por la Sala Tercera de la Cámara en lo Penal y Correccional en fecha 9/6/2.016, interpone recurso de casación el Dr. Fernando Rahme Quattropani.---------------------------------------------------- El resolutorio atacado, que obra a fojas sub. 33/35 vta., dispuso no hacer lugar al recurso de apelación deducido por la defensa y en consecuencia confirmar la resolución dictada por el Sr. Juez Subrogante del Cuarto Juzgado de Instrucción (fojas sub. 6/8) que denegó la excarcelación del encartado N. N. por encontrarse imputado del delito de lesiones graves agravadas por violencia de género (artículos 90 y 92 del Código Penal) en perjuicio de N. N.------ El rechazo del beneficio dispuesto en el Juzgado de Instrucción, pese a contar con la opinión positiva de la Sra. Fiscal, se fundó básicamente en una interpretación del artículo 7 inciso "f" de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, conocida como "Convención Belem Do Pará". Allí se sostuvo que si tal normativa persigue un juicio oportuno y el acceso efectivo a tales procedimientos, mal podría cumplirse con ese cometido si el delito que se le enrostra al encartado fuera considerado de ejecución condicional. Haciendo también un parangón con la suspensión del juicio a prueba (a partir de los lineamientos sentados por la C.S.J.N. en el fallo "Góngora") se afirma que de concederse la soltura del enjuiciado se estaría impidiendo el derecho de la víctima a que se llegue hasta el fondo de la cuestión (véase fojas sub. 6/8).---------------- Por su parte la Sala Tercera de la Cámara, dentro del contexto del recurso de apelación llevado a su decisión, rechazó los agravios del defensor y confirmó la resolución de su inferior. En esta instancia se dijo que existía un claro indicio de riesgo procesal de entorpecimiento al accionar de la justicia, al encontrarse la causa en etapa de recopilación de pruebas la soltura de N. N. podría significar el ejercicio de influencias y/o presiones a la damnificada y posibles testigos con el fin de dificultar la investigación, con un claro perjuicio a los objetivos del proceso penal (véase fojas sub. 33/35 vta.).------------------------------------------------------ En el recurso de casación articulado por el letrado defensor a fojas sub. 38/45 se esgrime que se habrían aplicado indebidamente los artículos 330, 373 y 375 del C.P.P., que regulan las causales de concesión o denegatoria de la excarcelación, y de ese modo se habrían violado los artículos 7.3 y 8.1 de la C.A.D.H.. Se sostiene que la resolución de ninguna forma explica adecuadamente la presunción que esgrime como excusa para fundar su denegatoria, sino que simplemente formula conjeturas o intuiciones. Por otra parte critica la situación de indefinición establecida por el tribunal, al no determinar cuando se encontraría cumplida la investigación ni individualizar las pruebas pendientes de producción que pretende asegurar, violándose de ese modo el derecho del imputado a obtener un pronunciamiento dentro de un plazo razonable. A tenor de todo ello, y tras hacer las reservas del caso federal, se solicita se haga lugar al recurso y se case la sentencia atacada.---------------------------------- A fojas sub. 47/49 el recurso fue concedido por el A Quo.-------------------------------------------------------- Una vez radicada la causa en esta instancia, las partes fueron citadas para presentar sus respectivos informes.-------------------------------------------------------- La defensa reiteró su pretensión a fojas sub. 53/59.---- La representante del ministerio público fiscal se pronunció por el rechazo de la vía intentada al considerar que el resolutorio cuestionado no contiene los vicios endilgados. Expuso fiscalía que de conformidad a los intereses de la sociedad debería darse una preferente atención a todo lo relacionado con la violencia de género o familiar, debiendo instar las medidas asegurativas de las presuntas víctimas (fojas sub.64/66).----------------------- Finalmente a fojas sub. 69 se dispuso como medida para mejor resolver recabar informe sobre el estado procesal del Sumario Nº 57.854/16 y de las pruebas pendientes de producción en la causa para disponer la clausura de la instrucción.------------------------------------------------ De las constancias glosadas a fojas sub. 71/74 surge que la causa seguida en el Cuarto Juzgado de Instrucción contra N. N. se encuentra con la clausura de la instrucción dispuesta a fin de ser elevada a juicio; sin pruebas pendientes de producción.-------- Así las cosas, y tras analizar el presente asunto, considero que le asiste total razón al recurrente en tanto en el sub exámine se ha incumplido lo normado por los artículos 330, 373 y concordantes del código ritual.-------- En primera instancia para denegar la excarcelación se echó mano a una novedosa y tergiversada interpretación de un tema que resulta totalmente extraño al instituto de la excarcelación. Ya que el compromiso de prevenir, investigar y sancionar las conductas de violencia contra la mujer no pueden traer de la mano inexorablemente el obligatorio encarcelamiento de sus victimarios, ya que tal cuestión depende de otros factores y de lo normado específicamente en la normativa procesal de aplicación.--------- En segunda instancia, los motivos denegatorios de la soltura se cimentaron sobre cuestiones que al menos al día de la fecha resultan inexistentes en tanto, en la causa principal, no existe ninguna prueba pendiente de producción. De modo que el supuesto riesgo de entorpecimiento de la investigación y la tarea de recopilación de pruebas ya no es tal, toda vez que la causa se encuentra muy próxima a ser elevada a juicio.------------------------- Del expediente surge que el encartado se encuentra imputado de la comisión de un delito excarcelable (en atención a la escala penal fijada por los artículos 90 y 92 del C.P.), tiene domicilio fijo, no registra ningún tipo de antecedentes penales ni condenatorios, no tiene pedidos de captura, ni ha exteriorizado actos concretos y probados de obstrucción al proceso, ni intentos de fuga. Es decir que no se configuran ninguna de las causales impeditivas previstas por el artículo 375 del C.P.P. Todo ello hace que resulte procedente su excarcelación de conformidad a lo dispuesto por el artículo 373 inciso 1º ibid.------------------------------------------------------- Entonces propugno se haga lugar al recurso de casación articulado por el Dr. Fernando Rahme Quattropani y se casen los resolutorios dictados en las instancias inferiores, según obran a fojas sub. 6/8 y 33/35 vta. Se disponga la excarcelación del nombrado N. N., de demás circunstancias obrantes en autos, debiendo remitirse la causa a la mayor brevedad posible al Cuarto Juzgado de Instrucción a fin de que allí se materialice la soltura, previa fijación de la caución que se estime corresponder y se dispongan -según el criterio del magistrado interviniente y de conformidad a lo establecido por el artículo 377 del C.P.P.- las medidas cautelares conducentes para hacer cesar los efectos del delito y asegurar la comparencia del imputado a los futuros requerimientos que demande la tramitación de la causa.--------------------------------------------------------- Por secretaría de esta Corte deberá remitirse copia de lo resuelto a la Sala Tercera de la Cámara Penal a los fines de que tomen conocimiento de lo decidido y efectúen las registraciones pertinentes.----------------------------- Tal es mi voto.----------------------------------------- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL y JOSÉ ABEL SORIA VEGA DIJERON: ------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de casación articulado por el Dr. Fernando Rahme Quatroppani a fs. 38/45. II) Casar los resolutorios dictados en las instancias inferiores a fs. 6/8 y 33/35 vta. disponiéndose la excarcelación de N. N. III) Remitir la causa al Cuarto Juzgado de Instrucción a los fines consignados en los considerandos. IV) Comunicar el presente a la Sala Tercera de la Cámara en lo Penal y Correccional a sus efectos.---------------------------------Protocolícese, notifíquese y cúmplase. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y José Abel Soria Vega. Ante Mí, Héctor Fabián Meló, Secretario Letrado de la Corte de Justicia. -------------------------- Cp-6744 AL PRE SA 2º 2016-III-550.