Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-08-09


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los nueve días del mes de agosto de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "CENTURION, Norberto Raúl c/SGPER S/ ACCION DE AMPARO".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. MIZAWAK, CHIARA DIAZ y CARUBIA.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe resolver? A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA. MIZAWAK, DIJO:

I.- Contra la sentencia de fs.26/27 que declara abstracta la acción de amparo opuesta por el Sr. NORBERTO RAUL CENTURION en contra del SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS, impone las costas por su orden y regula honorarios, articula el apoderado de la parte actora recurso de apelación a fs.28 y vta., circunscribiendo sus agravios a los honorarios regulados y a la forma de adjudicación de los gastos causídicos -ver memorial de fs.37/40-.- II.- Delimitado el motivo de esta apelación por el propio recurrente cabe resaltar que se declaró abstracta la acción desde que amparista la interpuso a los fines que se ordene al Poder Ejecutivo de la Provincia de Entre Ríos a que en el término perentorio que se le fijara resuelva el recurso de queja interpuesto el 08/06/11 en el expediente Nº5.950.836/RS1 tramitado ante la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia y el mismo se resolvió mediante Decreto Nº2414/11 MDSECT -ver fs.17/18-.- Siendo así y tal como tiene dicho con reiteración esta Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal Nº1: "la declaración como abstracta de la cuestión planteada no supone alterar la regla de costas al vencido del art.20 de la Ley de Procedimientos Constitucionales" (in rebus: "VELAZQUEZ", -19/04/92-; "PUENTES ALVES XAVIER" -5/02/93-, "DE GIUSTO" -2/07/1993-, entre muchos otros), por ello se impone examinar si la Administración, no obstante satisfacer la pretensión actoral de resolver a través del dictado del decreto mencionado el recurso de queja articulado, cuya supuesta no decisión justificó esta demanda, dió motivo valedero con su proceder para la deducción de esta acción, en cuyo caso asistiría razón al planteo impugnativo formulado por la quejosa.- En este orden de ideas, es menester puntualizar que del análisis de las constancias de la causa se desprende que la norma mencionada se dictó el 30/06/11, es decir, el día del vencimiento del término que establece el art.74 de la Ley Nº 7060 (tal como lo reconoce la propia amparista a fs.8 vta.) y previamente a la deducción de esta demanda -07/07/11 (cfr. cargo de fs.9 vta.)-, de lo que puede concluirse que no había un supuesto de demora injustificada en la resolución al momento de articularse este remedio heroico, extraordinario y residual sino -en todo caso- sólo estaba retrasada la notificación de la decisión respectiva.- Por ello, entiendo que resultan plenamente aplicables al caso de autos los conceptos sostenidos ante supuestos similares por este Tribunal al expedirse en los precedentes "RIOS, MARIA DEL CARMEN" -18/12/98-, "GAUNA, MARGARITA BEATRIZ" -22/03/06- y "ROLANDO, ELENA" -1/06/08-, relativo a que "...el actor o su apoderado, omitieron realizar la simple tarea de verificar, previo a demandar, el estado de las actuaciones y el dictado de la resolución administrativa, limitándose a interponer, sin tal diligencia previa, la presente acción.- Se advierte así que la elección de esta vía excepcional del amparo bien pudo evitarse si hubiera mediado la oportuna y diligente inspección de las actuaciones administrativas de que se trata, conducta ésta mínimamente exigible al amparista denunciante de una supuesta mora ilegítima de la Administración".- En el caso concreto se advierte del volante que acompaña la propia actora al interponer la demanda que las actuaciones estaban el 06/07/11 en el Area de Mesa de Entrada del MDSECT "p/notificar" -ver fs.6-, de lo que sólo cabe concluir que se había dictado el acto pretendido ya que era la única posibilidad existente de notificar.- Lo dicho me permite concluir que en el sub examine tampoco se ha acreditado ese mínimo exigible de diligencia, por lo que cabe también, por aplicación de tales conceptos, entender que no había razones para apartarse del principio rector en la materia y teniendo en cuenta que sólo ha recurrido la amparista, corresponde rechazar la apelación deducida y confirmar la imposición de costas efectuada en la instancia de grado, sin costas en esta Alzada por no haber mediado contención.- III.- Respecto a la apelación de honorarios articulada por el apoderado legal de la actora, Dr. RAYMUNDO ARTURO KISSER a fs.28 por considerar que son bajos los que le fueron regulados en la instancia a quo, cabe reiterar lo dicho por este Superior Tribunal de Justicia con respecto a que: "la ley Arancelaria (Decreto-Ley 7046/82, ratificado por Ley 7503). ha perdido el carácter de orden público en mérito a lo normado por el art. 8º del Decreto 2284/91 adoptado por la Provincia de Entre Ríos mediante Ley 8622/91. Que corresponde al regular los honorarios profesionales aplicar las pautas mesuradoras del art. 3º del ordenamiento local. Que desde antaño la Corte Suprema de Justicia de la Nación- antes de la vigencia del régimen de desregulación económica, y con mayor razón desde el dictado del mismo- ha admitido la reducción de los mínimos legales para satisfacer los principios de equidad y justicia (Fallos 239:123; 251:516; 256:232; entre muchos otros).." (BUENAR, ABEL CIRILO Y OTROS", -23/3/95-).

Asimismo que tal interpretación entronca con lo establecido en el art. 13 de la Ley Nº 24.432.- Tales criterios rectores deben presidir la regulación en la materia específica que nos ocupa, como asimismo el resultado del litigio, las peculiaridades del caso, la normativa aplicable y la doctrina judicial en la materia y atento al monto al que se arriba concluyo que en el sub lite no fueron tenidos en cuenta tales parámetros para la determinación de los estipendios profesionales cuestionados, por lo que corresponde hacer lugar al recurso articulado, revocar el punto 3) del decisorio en crisis y regular los honorarios del Dr. RAYMUNDO ARTURO KISSER por la actuación que le cupo en la instancia a quo en la suma de PESOS NOVECIENTOS ($900).- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. CHIARA DIAZ expresa su adhesión al voto de la Dra. MIZAWAK.- A su turno el Señor Vocal Dr. CARUBIA manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz -	SENTENCIA:

Paraná,	9	de agosto de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por el letrado de la parte la actora a fs. 28 y vta., contra el punto 2º) de la sentencia de fs. 26/27, el que, por los fundamentos de la presente, se confirma.- 2º) SIN COSTAS en esta instancia por no haber mediado contención.- 3º) HACER LUGAR al recurso articulado por el apoderado de la accionante a fs. 28 y vta., y revocar el punto 3º) del decisorio en crisis.- 4º) DEJAR sin efecto la regulación practicada por el a quo y REGULAR los honorarios profesionales del Dr. Raymundo Arturo Kisser por la actuación que le cupo en la instancia a quo en la suma de Pesos novecientos ($ 900.-) -cfme.: arts. 2, 3, 5, 6, 15, 91 y ccdtes. Decreto Ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº 7503; 1º y 13º Ley 24.432; 505 Código Civil-.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz - Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario" **ES COPIA**	Rubén A. Chaia	Secretario