Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-06-07


WERKALEC y CIA contra OSCAR BERASATEGUI y otra Reg.: A y S t 214 p 33-34.

Santa Fe, 7 de junio del año 2006.

VISTOS: los autos "WERKALEC y CIA contra OSCAR BERASATEGUI y otra -Resolución contrato-Reconvención-Escrituración- (Expte. 40/02) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 556, año 2004); y, CONSIDERANDO:

1. A foja 148 el quejoso interpuso revocatoria contra el proveído que, en razón de los recursos articulados a fojas 139/140, dispuso el pase de los autos a la Corte (f. 141).

Dijo que esa providencia le ocasiona un gravamen irreparable toda vez que fue dictada sin considerar su presentación de fecha 20.12.05 -cuya copia acompaña- y en la que "reiteraba una medida para mejor proveer y peticionaba la prohibición de innovar al respecto" (sic).

Asimismo, indicó que falta aún resolver la revocatoria y nulidad deducidas el 14.02.06, a la que se remitió bravitatis causae.

2. Corresponde efectuar una breve reseña de los antecedentes de la causa.

A fojas 128/129 esta Corte desestimó el recurso de revocatoria interpuesto por el quejoso contra el decreto de foja 86 que dispuso el pase de los autos a la Corte para resolver la queja.

A foja 132 el recurrente reiteró el pedido de la medida para mejor proveer y solicitó la prohibición de innovar en estas actuaciones hasta tanto se diligencie dicha medida.

A foja 133 la Presidencia, por decreto, rechaza dicha solicitud por improcedente.

A fojas 139/140 el recurrente articula "revocatoria y nulidad" de ese proveído con sustento en que dicha respuesta resulta incompleta por carecer de motivación toda vez que no se fundamentó el rechazo y reiteró la necesidad de requerir información respecto al estado de otras causas relacionadas con la presente.

Ordenado el paso a la Corte (f. 141), deduce el recurso de revocatoria (f. 148) que se relatara en el ordinal 1 de estos Considerandos.

3. Habrá de rechazarse el recurso articulado a foja 148.

El esquema del quejoso parte de una premisa equivocada y ello resulta suficiente a los fines de adoptar la solución anticipada.

En efecto, estructura su planteo a partir de la falta de consideración del escrito de fecha 20.12.05 cuando en realidad, como se advierte de la compulsa de las presentes actuaciones, a foja 132 obra el referido pedido en el que el quejoso reitera la producción de una medida para mejor proveer y prohibición de innovar. Actuación que dio lugar al proveído de Presidencia de foja 133 que, a su vez, fue atacado por vía de revocatoria y nulidad a fojas 139/140.

Por lo tanto, siendo que la omisión alegada no resulta tal y que el gravamen es un presupuesto ineludible en cualquier tipo de postulación recursiva -extremo no demostrado por el quejoso-, la aquí intentada, por los motivos expuestos, debe ser rechazada.

4. Atento a ello, a las constancias de autos y, principalmente, a lo sostenido por el quejoso en el punto 1.4 y 1.5. del escrito recursivo mencionado, corresponde resolver la revocatoria y nulidad interpuesta a fojas 139/140 contra el decreto que no hizo lugar, por improcedente, a lo solicitado a foja 132.

En este punto, también habrá de desestimarse su impugnación.

Efectivamente, la achacada falta de fundamentación no resulta tal apenas se observe que la solicitud de "medida para mejor proveer" importaba una reiteración, en términos similares, del planteo efectuado por el propio quejoso en la revocatoria de foja 107.

Reposición, que fuera considerada y rechazada por esta Corte por decisorio del 07.12.05 (fs. 128/129), pasado en autoridad de cosa juzgada. Por lo demás, y en el supuesto de que deba entenderse el planteo formulado como un nuevo pedido de ese tipo de medidas, cabe remitir, por ser sustancialmente análogos los planteos, a los argumentos expuestos en aquélla resolución (A. y S., T. 211, pág. 123), dándolos aquí por reproducidos, en honor a la brevedad.

Asimismo, en la oportunidad referida también solicitó se "ordene la prohibición de innovar hasta tanto se proceda a diligenciar, convenientemente, la materia del pleito señalada -en referencia a las actuaciones sobre las que basaba el pedido de la medida para mejor proveer-".

En este sentido, y como lo sostuviera la Presidencia del Tribunal, resulta improcedente lo peticionado toda vez que los efectos de esa figura cautelar típica "no alcanzan a la paralización de las actuaciones de un proceso" (Podetti, J Ramiro, "Tratado de las Medidas Cautelares", T. IV, Ed. Ediar, 1956, pág. 292), es decir, no resulta oponible frente a actos jurisdiccionales ya que, caso contrario, se disminuirían las facultades del órgano jurisdiccional destinatario final de la petición y se conculcaría, a su vez, el principio de la libre defensa en juicio y el debido proceso legal, ambos de raigambre constitucional.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar los recursos articulados por el quejoso.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)