Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2006-06-26


SENT Nº 555 San Miguel de Tucumán, 26 de Junio de 2006.- Y VISTO: La cuestión de competencia suscitada entre la Sala V de la Excma. Cámara del Trabajo y la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en autos: "Jiménez, Julia Ema vs. Acosta, Manuel Eduardo y otros s/ Despido"; y C O N S I D E R A N D O :

Viene a conocimiento y resolución de esta Corte el conflicto negativo de competencia para entender en el presente caso, suscitado entre la Sala V de la Excma. Cámara del Trabajo y la Sala II de la Excma.

Cámara en lo Contencioso Administrativo.

La actora inició demanda en contra de Manuel Eduardo Acosta y del Banco del Tucumán S.A., reclamando el pago de los rubros indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional, SAC s/ preaviso, vacaciones proporcionales/96, haberes impagos y diferencia de haberes (fs. 1/4 vta.).

A fs. 75 el Banco demandado solicitó que se cite en carácter de tercero necesario al Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, argumentando que si con el dictado de la sentencia se determinara su responsabilidad, podrían verse afectados los intereses de la Provincia, atento a lo dispuesto en la cláusula cuarta, inc. p), del contrato de compraventa de acciones suscripto entre ésta y los adjudicatarios de la privatización del Banco.

La actora se allanó a la citación de tercero peticionada, atento a lo cual a fs. 79 se proveyó citar y emplazar al Superior Gobierno de la Provincia a fin de que comparezca a tomar intervención, y conjuntamente se ordenó correrle traslado de la demanda, lo que fue cumplido mediante cédula glosada a fs. 83, presentando el Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán su responde a fs. 85/88.

Radicados los autos en la Sala V de la Excma. Cámara del Trabajo para el dictado de la sentencia definitiva, se corrió vista a la Fiscal de Cámara para que dictamine acerca de la competencia, en orden a lo cual la Sra. Fiscal merituó que el reclamo incoado contra el Gobierno Provincial se asienta en la incorporación a su patrimonio del pasivo del Banco del Tucumán como consecuencia de la privatización del ex Banco Provincia, por lo que con cita de anteriores pronunciamientos del máximo Tribunal Provincial, considera que la Cámara del Trabajo debe declararse incompetente para entender en la demanda deducida contra el ex Banco del Tucumán (hoy Superior Gobierno de la Provincia) y ordenar su desacumulación.

La Cámara mayoritariamente consideró que el Gobierno de la Provincia fue citado en calidad de tercero dándosele intervención en tal carácter, por lo que compartiendo el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, declaró su incompetencia para entender en la presente causa, ordenó remitir los autos a la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo.

A su turno, la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo consideró que conforme a los hechos relatados en el escrito de demanda, la concreta situación fáctica constitutiva de las pretensiones no es de naturaleza administrativa, declarando su incompetencia para entender en la causa, por lo que se elevaron los autos a esta Corte a fin de que dirima el conflicto negativo de competencia suscitado.

Esta Corte Suprema de Justicia tiene dicho reiteradamente que para determinar la competencia en razón de la materia debe estarse a los hechos expuestos en el escrito de la demanda, alegados en sustento de la acción que se promueve, siendo lo relevante a tal efecto la naturaleza o índole intrínseca del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión, y sin perjuicio de ser resuelta la causa en su oportunidad, conforme las defensas opuestas por el demandado (CSJTuc, in re: "Montoya, Juan Gerónimo vs. Abraham, Juan Sale s/ Cobro ejecutivo de pesos", sent. del 23/12/94, y "Andrada Olga Angélica y otros vs. Banco Hipotecario S.A. y otros s/ Nulidad de acto jurídico", sent. del 25/02/2002, entre otros).

De acuerdo a lo relatado en la demanda, mediante la acción incoada por la actora en contra del Sr. Acosta se persigue el pago de rubros de naturaleza laboral devengados con motivo de la relación de trabajo mantenida entre ambas partes y de su extinción. Asimismo, se pretende responsabilizar solidariamente a la codemandada Banco del Tucumán S.A.

con fundamento en lo dispuesto en el art. 30 LCT, invocándose que esta empresa habría delegado parte de su actividad específica al contratista, y que la delegación operativa importaría un fraude laboral en perjuicio del dependiente por ser este tercero contratista un insolvente.

De ello se sigue que la pretensión comprendida en el reclamo de la accionante, se funda en la relación de trabajo que éste manifiesta haber mantenido con el Sr. Acosta, como así también en la delegación que el Banco del Tucumán S.A. habría efectuado de parte de su actividad específica en cabeza de quien sindica como su empleador, por lo que la cuestión resulta aprehendida en el supuesto de competencia material previsto en el art. 6 inc. a) del CPTT, en cuanto determina que la justicia del trabajo conocerá en los conflictos jurídicos individuales derivados del contrato de trabajo, cualquiera sea la norma legal que deba aplicarse.

No obsta a la solución señalada el hecho de que en el proceso se hubiera citado como tercero al Superior Gobierno de la Provincia, en razón de la relación jurídica que vinculara al referido tercero con el Banco del Tucumán S.A., originada en el contrato de compraventa de acciones suscripto con motivo de la privatización del Banco, pues tal citación no puede importar alterar la naturaleza laboral de los hechos y actos jurídicos que dan sustento a la pretensión de la actora, según emerge de lo expuesto en el escrito de demanda.

En consecuencia, de conformidad con lo normado por los arts. 6 inc. a) CPTT, 3 inc. a) CPTT y 56 LOPJ, resulta competente para entender en la presente causa atento al estado en que se encuentra, la Excma. Cámara del Trabajo por intermedio de su Sala V.

Por ello, y oído el Sr. Ministro Fiscal a fs. 309, se R E S U E L V E :

DECLARAR LA COMPETENCIA de la Sala V de la Excma. Cámara del Trabajo para continuar entendiendo en la presente causa, conforme lo considerado.

HÁGASE SABER.

ALFREDO CARLOS DATO RENÉ MARIO GOANE ALBERTO JOSÉ BRITO HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA ANTONIO GANDUR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.