Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-06-01


Salta, 01 de Junio de 2010 Y VISTOS: estos autos caratulados: "ÁVILA, Raquel - Beneficio de Litigar Sin Gastos", Expte. n° 204.886/07 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de 7ª Nominación", Expte. CAM n° 306.427/10 de Sala Tercera, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Guillermo Félix Díaz, dijo:

I) La resolución de fs. 38 y vta. que denegó el beneficio de litigar sin gastos a la Sra. Raquel Ávila, es apelada por ésta a fs. 39, quien expresa agravios a fs. 43/45. Sostiene que debe ser la situación económica de la peticionante la que debe considerarse para la concesión o denegación del beneficio, siendo indiferente la cantidad de herederos que con ella concurren a la sucesión; que el decisorio que impugna es arbitrario en tanto se funda en el hecho de que el eventual gasto de justicia será afrontado por los seis herederos en proporción a sus partes cuando en realidad cuatro herederos han cedido sus derechos a favor de ella y de su hermano Ramón Ávila quienes, por ende, serán los que soporten el costo del proceso. Dice que las constancias de autos demuestran que no posee bienes o valores a su nombre, que percibe tan solo un reducido ingreso por su jubilación como ama de casa y que a ello se suma el hecho de tener un hijo discapacitado a su cargo. Agrega que si bien es cierto que por el proceso sucesorio obtendrá el ingreso a su patrimonio de una parte proporcional del único bien que compone el acervo hereditario - inmueble éste en el que habita junto a su hermano e hijo el mismo constituye un ingreso en especie; que, por ende, dadas las circunstancias, los gastos por la tramitación del juicio sucesorio que deberá afrontar ante la negativa al beneficio podría forzarla a la liquidación del bien heredado con evidente perjuicio para las partes involucradas. Hace reserva de plantear recursos extraordinarios, pide se revoque la resolución en crisis y se otorgue el beneficio de litigar sin gastos peticionado.

A fs. 50/51 replica la Sra. Procuradora Fiscal Dra. María Cristina Rossi. Entiende que el memorial de la contraria no conmueve en modo alguno la solución a la que arriba la Magistrada en grado. Que a los fines de la concesión del beneficio deben analizarse las siguientes variables: la necesidad de litigar, la envergadura del gasto que se debe afrontar y la capacidad económica de quien lo peticiona. Que la existencia o carencia de recursos es una apreciación relativa a la magnitud variable del gasto, de modo que la sentenciante ha efectuado justamente la valoración teniendo en cuenta este término de la relación cuanto del número de herederos que concurren. Agrega que la carencia de recursos debe justipreciarse en relación a la entidad del gasto. Entiende que por la naturaleza de la acción principal el actor no está constreñido a un plazo breve para su promoción; que es un juicio en el que no se verifica la necesidad de litigar; que, por el contrario, su objetivo es la incorporación de un bien a su patrimonio. Que el trámite del proceso permite una previsión del gasto ya que la alícuota de la tasa (15 %) se mantiene invariable; que en el caso se trata de un juicio voluntario, el sucesorio de su padre, en el que la actora no es la única heredera pero tampoco median intereses contrapuestos con sucesor alguno que hubiesen ameritado la necesidad de su promoción sin darle tiempo a una accesible previsión económica. Por último, afirma que existe la posibilidad también de solicitar facilidades de pago tanto a los organismos de recaudación fiscal cuanto previsional. Pide se rechace el recurso y se confirme la resolución en grado.

II) Liminarmente es dable señalar que, si bien la jurisprudencia ha sostenido que "la falta de recursos para iniciar una declaratoria de pobreza debe juzgarse específicamente en relación directa con la importancia -y por lo tanto exigencias económicas de la futura acción (CNCiv., Sala D, ED 23-583; Sala B, ED 77-330, entre otras), no es menos cierto que el Código Procesal no ha establecido ninguna limitación en cuanto a la concesión del beneficio en razón del litigio en el cual aquél pretende hacerse valer.

La resolución denegatoria del beneficio que se trae a revisión tiene como fundamento central el monto ínfimo de la tasa de justicia y el número de herederos designados quienes eventualmente deberían solventar el gasto en proporción de su parte en la herencia. Sin embargo, más allá del número de herederos que deba afrontarlo, no puede perderse de vista que la entidad del gasto debe apreciarse en relación a la situación económica de quien debe asumirlo. Lo exiguo para uno puede no serlo para otro.

En la especie, se encuentra probado que la Sra. Raquel Ávila percibe como único ingreso una jubilación como ama de casa. Siendo de público y notorio conocimiento que el quantum de este tipo de jubilación apenas alcanza para satisfacer las necesidades básicas de una persona, no es difícil deducir que el mismo resulta absolutamente magro cuando, además, se tiene que cubrir con él las necesidades de un hijo discapacitado a cargo. De allí que afrontar las erogaciones que demanda la tramitación del sucesorio importaría para aquélla un sacrificio patrimonial incompatible con su situación económica.

De todos modos, aún resultando probable de que los gastos que dicho proceso pueda ocasionar han de ser escasos, no puede colegirse sin más, que el patrimonio de la peticionante ha de poder afrontarlos sin que ello pueda comprometer los medios de su subsistencia (con. Fassi "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Bs. As. Ed. Astrea, 1978, I, pág. 289, nº 682 in fine) Y es que "la defensa gratuita no es un favor dispensado al indigente, es mucho más, es uno de sus derechos fundamentales" (Villegas Basavilbaso, en "La asistencia jurídica de los pobres", JA 1944-II22, sec. doctrina). De allí que las normas reguladoras de los requisitos procesales deben interpretarse en el sentido más favorable a la admisión de la pretensión de que se trata, pues una decisión denegatoria implicaría una desproporción entre los fines que se intentan preservar con el proceso y los intereses que sacrifican.

En mérito a lo expuesto y teniendo en cuenta que a más de la tasa de justicia debería afrontarse también el aporte a la Caja de Seguridad Social para Abogados, voto por el acogimiento del recurso de apelación sub examen y el otorgamiento del beneficio de litigar sin gastos solicitado en autos.

El Dr. Marcelo Ramón Domínguez, dijo:

Por compartir lo expuesto por el Sr. Juez de Cámara preopinante, adhiero a la solución que postula.

Por lo que resulta de la votación que antecede, LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I.- HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 39. En su mérito, REVOCA la resolución de fs. 38 y vta. y en consecuencia HACE LUGAR a la demanda CONCEDIENDO a favor de la accionante, Raquel Ávila, el beneficio de litigar sin gastos en el juicio caratulado "Fernández, Ángela; Ávila Pedro Pablo s/Sucesorio", Expte. nº 204.879/07 del Juzgado en grado.

II.- CÓPIESE, regístrese, notifíquese y oportunamente, BAJE.