Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-11-17


SENT. DEF. Nº: 19188	EXPTE. Nº: 31.491/09 (27.458) JUZGADO Nº: 41 SALA X AUTOS: "ROJAS DELIA MARGARITA C/ PONTE OSCAR Y OTROS S/ DESPIDO" Buenos Aires, 17/11/2011 El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

1º) Vienen las presentes actuaciones a esta instancia a propósito de los agravios que contra la sentencia de fs. 408/409 y la aclaratoria de fs. 423 formula la actora a fs. 413/416, mereciendo réplica adversaria a fs. 426/428.

La actora se considera agraviada porque el magistrado que precede rechazó el reclamo de indemnizaciones por despido y las demás pretensiones que fundó en el régimen legal de la Ley de Contrato de Trabajo al considerar probado que se trató una relación de servicio doméstico regido por el decreto 326/56. La recurrente disiente con la valoración de la prueba y pretende la admisión de la demanda, con costas a la demandada.

También apelan a fs. 418 los representantes letrados de la demandada por estimar bajos los honorarios que le fueron regulados.

2º) Corresponde analizar en primer término los agravios formulados por la actora contra la sentencia en lo principal que decide. Adelanto que la queja no tendrá favorable tratamiento.

El art. 2º del decreto nº 326/56 establece que "No se considerarán empleadas en el servicio doméstico a las personas. que sean exclusivamente contratadas para cuidar enfermos". La recurrente no logra rebate que las declaracioens testificales rendidas en el juicio no surge que éste fuera el caso de la actora. Los declarantes Cravaroli, Maña, De Biase y Lobo (fs.318, 362, 367 y 370) refirieron de modo conteste que las tareas de la actora no consistían sólo en asistir al causante en el cuidado de sus enfermedades, sino que también se dedicaba a realizar otras labores que pueden calificarse como domésticas (higiene, alimentación, cuidados de la casa, compras etc.). Dichas declaraciones resultan veraces y los testigos dieron razón suficiente de los hechos que afirmaron, razón por la cual merecen pleno valor convictivo (art. 89 y 90, L.O.).

Las circunstancias fácticas apuntadas llevan a encuadrar la situación de la litigante en las disposiciones del estatuto del servicio doméstico y, como tal, excluida del régimen legal de la Ley de Contrato de Trabajo en el que fundó sus pretensiones (conf. art. 2º, ley cit.). En consecuencia, propongo confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide.

3º) Sí tendrá favorable tratamiento el agravio que formula la actora contra la imposición de las costas de la instancia anterior, porque las particularidades fácticas del caso pudieron llevar a la actora a considerarse asistida con derecho para reclamar, razón por la cual propongo distribuir por su orden las costas de la primera instancia (art. 68, 2º párr., CPCCN).

4º) En atención al mérito, complejidad y extensión de las tareas cumplidas y lo dispuesto en el artículo 38 de la L.O. y las demás normas arancelarias vigentes, los honorarios fijados a favor de la representación letrada de la demandada resultan exiguos, de modo que deben elevarse a la suma de $30.000 a valores actuales (art. 38 L.O. y cctes. ley 21.839).

Con iguales fundamentos a los expresados al decidir las costas de la instancia anterior, propongo que las costas de alzada se distribuyan en el orden causado (art. 68, CPCCN), fijándose los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de los regulados por sus actuaciones en origen (art. 14, ley arancelaria).

Por las razones expuestas, voto por: I. Confirmar la sentencia recurrida en lo principal que decide; II. Modificar las costas de la primera instancia que se distribuyen en el orden causado; III. Elevar a $30.000 a valores actuales los honorarios de la representación letrada de la demandada; IV. Distribuir por su orden las costas de alzada, fijándose los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de los regulados por sus actuaciones en origen.

El Dr.	ENRIQUE BRANDOLINO dijo:

Adhiero a los fundamentos del voto de mi distinguido colega, pero quisiera agregar, porque no está en tela de juicio la existencia de un vínculo entre las partes, sino si el mismo se inscribió en las previsiones contenidas en los arts. 4º, 5º, 21, 22, 25 y 26 de la L.C.T. (t.o.), como pretende la recurrente; y en ese contexto no dejo de advertir que a más de que no está controvertido los alcances que el Sr. Juez "a-quo" le adjudicó al art. 2º del dec. 326/56, lo cierto es que si sólo se considerara que las labores que desarrolló la accionante consistieron en el cuidado de enfermo (a quien debía suministrarle los remedios y asistirlo en su higiene y alimentación), se arriba a igual solución, porque la relación no encuadra dentro del ámbito laboral, pues no puede considerarse al fallecido (ni a los demandados en su condición de sucesores) como titular de una organización de medios intrsumentales destinados a la producción de bienes, ni a la prestación de servicios, en las que el aporte personal de la actora pudiera subsumirse, lo que torna aplicable al caso la ley de contrato de trabajo.

En esa inteligencia, y acudiendo incluso a lo resuelto en su oportunidad por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos "Mastrofetano de Gonzalez Mir, Marta D. C/ Roemmers de Nocorrea, Hildegar y otros" (del 30/09/03), las condiciones del vínculo denunciado excluyen su encuadre en el ámbito laboral, debiendo dirimirse la controversia de conformidad con el régimen jurídico específico a que se halla sujeta, por lo que propicio, al igual que el Dr. Stortini, confirmar la sentencia recurrida.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, este Tribunal RESUELVE: I. Confirmar la sentencia recurrida en lo principal que decide; II. Modificar las costas de la primera instancia que se distribuyen en el orden causado; III. Elevar a $30.000 a valores actuales los honorarios de la representación letrada de la demandada; IV. Distribuir por su orden las costas de alzada, fijándose los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de los regulados por sus actuaciones en origen.

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvanse.