Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-05-06


AUTOS N° 50.425 (8° Juz. Civil) (N° 10.205SALA III) "PELL Enrique Alfredo José y Otros C/ Caja Mutual de Seguro de Supervivencia Vida e Invalidez Contencioso Administrativo 4° Cpo".

///Juan, a 06 días del mes de Mayo de dos mil diez.

VISTO: Para resolver sobre los recursos de apelación concedidos a la parte demandada a fs. 569 y a los apoderados de los actores a fs.577 contra la resolución de fecha 16 de octubre de 2009, obrante a fs.564/566 y aclaratoria de fecha 17 de noviembre de 2009, de fs. 577.

CONSIDERANDO: El Sr. Juez aquo resolvió: "I) Regular los honorarios de los Dres.ANDRES LUIS MARIA SICARDI Y LUIS FERNANDO SICARDI por la actuación que realizara en este proceso en favor de los Sres. Anselmo Carlos Ciere y Nelly Neher, en forma conjunta y doble carácter, en la suma de Pesos:CATORCE MIL NOVECIENTOS SETENTA CON 51/100 ($ 14.070,51).

II) Regular los honorarios a la perito contadora, Dra. Irma Dorgan de Montilla por su labor pericial en la presente causa, en la suma de Pesos DIECINUEVE MIL NOVENTA Y OCHO CON 02/100 ($ 19.098,02)".

Contra dicho pronunciamiento se alza la demandada a fs. 568, el recurso se le concede a fs. 569.

Expresa agravios a fs. 574/576, los que fueron contestados a fs. 579/ 582, por la parte actora.

La apelante formula reserva para interponer los recursos previstos por la Ley 2275 y el federal de la Ley 48, ante la Corte de Justicia Provincial y Nacional, respectivamente.

A fs. 572, los letrados apoderados de los actores solicitan aclaratoria de la resolución de fs. 564/566 y apelan en subsidio.

Formulan reserva de derechos para la interposición de los recursos extraordinarios y la cuestión constitucional de la Ley 2275 y el art. 14 de la Ley 48.

A fs. 577 el Sr Juez aquo resuelve: "I) Rechazar el pedido de aclaratoria opuesto por el actor por los fundamentos vertidos en los considerandos que anteceden.

2) Conceder el recurso de apelación intentado en subsidio en relación y en ambos efectos, teniéndolo por fundado en el escrito de fs. 572/573.

3) Intimar al apelante a que en el plazo establecido en el art. 126 del C.P.C. acompañe copias para el pertinente traslado." Cumplido tal recaudo a fs. 589, la parte demandada contesta el traslado conferido y pide se declare desierto el recurso de la actora.

Insiste en formular las reservas para interponer los recursos de la ley 2275 y el caso federal de la ley 48.Agravios de la demandada: Están referidos a la base económica tomada en cuenta para regular los honorarios de los profesionales intervinientes.

Expresa en tal sentido que la presente causa no tiene contenido económico y por tratarse de un juicio contencioso administrativo, deben aplicarse las pautas del art. 188 de la ley 2150.

Lo que se reclamó en esta causa es el reconocimiento del derecho subjetivo de los actores para cobrar el seguro de supervivencia conforme a la ley 1834 y sus modificatorias.

Pide en definitiva se regulen los honorarios en base a la norma legal precitada (art. 188 ibid.), según la jurisprudencia que cita el apelante.

Todo con costas.

Agravios de los letrados de la parte actora: 1) Los primeros están referidos a la falta de regulación de honorarios por la actuación cumplida en el proceso principal, respecto a todos los actores.

Sólo se regularon honorarios respecto a los Dres. Anselmo Carlos Ciere y Nelly Neher; con fundamento en el pacto de cuota litis suscripto con el resto de los actores.

Se desconoce y se deja sin efecto la condena en costas impuesta por sentencia firme a la demandada vencida.

Expresan que el convenio privado firmado con sus clientes, en nada obstaculiza la regulación de sus honorarios profesionales a cargo de la demandada.

Se trata de un contrato en el que está un tercero ajeno a lo convenido.

Habiendo condena, la parte vencida está obligada a pagar los honorarios.

Piden la regulación por la totalidad de los actores.

2) Referidos al monto de los honorarios regulados por la labor cumplida a favor de Anselmo Carlos Ciere y Nelly Neher, que cuestiona por bajos.

Además piden se les adicione los que les corresponderían por la excepción de falta de legitimación opuesta por la contraria y resuelta a fs. 123/125.

Al contestar el traslado conferido a fs. 589/590, la demandada pide se declare desierto el recurso.

Afirma que el escrito de pedido de aclaratoria no puede ser considerado como fundamento de la apelación, como erróneamente lo dispuso el aquo.

Por lo que al no haber expresión de agravios, debe el recurso ser declarado desierto.

Nos avocaremos en primer término a tratar este planteo.

Destacamos en tal sentido que los letrados de la parte actora, al solicitar la aclaratoria, expresaron agravios contra la resolución apelada.

Así lo consideró el Juez aquo al concederlo y lo tuvo por fundado el recurso.

Esta resolución fue consentida por la demandada, quien contestó el traslado de los mismos y allí pidió la deserción.

La cuestión, por analogía, es semejante a los casos de reposición con apelación en subsidio.

Al respecto tenemos dicho: "Si la apelación subsidiaria ha sido fundada al momento de peticionar la reposición, como es este caso a fs. sub 6/7, una vez concedida aquélla, no procede ninguna presentación posterior tendiente a fundar el recurso.

En consecuencia el memorial por el recurrente debe desglosarse para su devolución al mismo (Prot.de Autos: Tº III Fº451/ 4532001); criterio acorde con lo manifestado por la jurisprudencia que dice, la fundamentación del recurso de apelación interpuesto subsidiariamente debe surgir del mismo escrito en que se pide reposición (arts.239 y 241 del C.P.C.N.), y no resultando admisible presentación posterior destinada a sostenerlo (art. 248 Cód.cit. Morello "Códigos procesales..." jurisp. citada, pág. 64).

(PROT. DE AUTOS Tº III Fº 456/458 AÑO 2004).

El aquo consideró la fundamentación de la aclaratoria, como expresión de agravios y le corrió traslado a la contraria.

En tal sentido hemos resuelto que si bien: "En principio, la presentación de la expresión de agravios anticipada trae como consecuencia la deserción del recurso de apelación, "respondiendo a propósitos que por hacer a las garantías de bilateralidad se consustancia con los trámites esenciales del recurso" (S.C.B.A.Ac y Sent. 1971VII776).

No obstante ello, al haberse notificado por cédula a la ejecutada la disposición del Tribunal sobre el traslado de fundamentación del recurso expresado por la actora (fs. 95), queda a resguardo la garantía constitucional de la defensa en juicio." "La Excma. Corte de Justicia, ha sentado criterio en el sentido de que se configura el excesivo rigor formal como hipótesis de arbitrariedad cuando se desnaturalizan las formas procesales, haciendo prevalecer recaudos formales por sobre la verdad jurídica objetiva (P.R.E. S. 1º 1997I114/116) prescindiendo de la finalidad última que ha inspirado el dictado de las normas pertinentes (P.R.E. S. 1º 1996I 115/117; S. 2º 1996 II 254/256; Sala 1º 2002I110); por lo tanto corresponde rechazar la petición analizada. (Prot. de Sent. Tº I Fº 169/175 Año 2006).

Se desestima la pretensión de la parte demandada de que se tenga por desierto el recurso concedido a los letrados de la parte actora.

Por razones de metodología, trataremos en primer lugar los agravios de la demandada referidos a la falta de contenido del proceso y al pedido de aplicación del art. 188 de la ley 2150 a los fines regulatorios.

Este Tribunal, acerca del contenido económico de los juicios sostiene que: "Lo que hace que un juicio sea o no susceptible de apreciación económica es su objeto.

Así cuando en el se persigue en forma inmediata la incorporación de bienes al patrimonio, o se intenta evitar su salida, el juicio es susceptible de apreciación pecuniaria y en caso contrario no, independiente de los motivos por los cuales se acoja o se rechace la demanda.

(PROT. DE SENT. Tº II Fº 354/359 AÑO 2005).

Los actores, a fs. 83/95 promueven demanda contencioso administrativa contra la Caja Mutual de Seguro de Supervivencia, Vida e Invalidez, tendiente a obtener el reconocimiento del derecho subjetivo, efectivizar y materializar el cobro del seguro de Supervivencia (cincuenta por ciento del seguro de Vida instituído por Ley 1834).

En la sentencia de fecha 30 de octubre de dos mil siete, obrante a fs. 423/438, confirmada por este Tribunal el 16/12/2008, según constancias de fs. 470/475; se reconoció el derecho de los actores a percibir el seguro de supervivencia y se admitió las pretensiones de condena de los créditos exigibles, fijándose el plazo para dichos pagos.

Además se impuso las costas globales del proceso a la demandada vencida y se difirió la regulación de honorarios para el momento en que la apreciación pecuniaria y/o la trascendencia económica del proceso haya sido cuantificada.

Es decir que el objeto del juicio fue obtener el cobro del seguro de supervivencia y dicha pretensión fue acogida en la sentencia.

La demandada acompaña a fs. 523/524, constancia del depósito judicial para efectivizar el pago de las sumas a que fue condenada.

Por lo que ninguna duda cabe del contenido económico de la presente causa.

Corresponde así el rechazo del agravio de la demandada.

Agravios de los letrados de la parte actora.

El aquo no reguló honorarios por la labor cumplida en el proceso principal, por la existencia del pacto de cuota litis celebrado por alguno de los actores con sus apoderados y de ello se agravian.

Al respecto es de aplicación lo dispuesto por el art. 178 de la ley 2150 en cuanto expresa: "El contrato sobre honorarios no tendrá efecto sino entre los otorgantes y en caso de condenación en costas, la parte que venciere será reembolsada por regulación judicial." El texto de la ley nos exime de mayores consideraciones.

Lo pactado entre los actores y sus letrados no puede imponerse ni ser invocado por los terceros ajenos al mismo; en este caso la demandada vencida.

Los honorarios del proceso deben regularse sobre la base cuantificada y aplicarse las disposiciones pertinentes de la ley 2150.

Por lo que debe admitirse el agravio de los apelantes en cuanto a la regulación de honorarios del juicio principal por el que la demandada fue condenada en costas.

Respecto a la regulación practicada por la labor cumplida a favor de los actores Alselmo C. Ciere y Nelly Neher, cuestionada por baja, corresponde dejarla sin efecto.

Al fijarse el monto por la totalidad de los actores, se considerará el porcentaje cuestionado.

Se ha omitido en la resolución apelada, regular honorarios por la labor cumplida en el incidente resuelto a fs. 123/125, en el que se rechaza la excepción de falta de legitimación planteado por la demandada.

Dicha resolución fue confirmada por este Tribunal a fs. 141/145.

En ambas instancias la demandada fue condenada en costas.

La base para la regulación de honorarios en el juicio está dada por el monto acordado a fs. 503, es decir la suma de pesos: Novecientos cincuenta y cuatro mil novecientos uno con 25/oo ($ 954.901,25) al 31/05/2009.

Son de aplicación las disposiciones contenidas en los arts. 185, 187, 189, 191,194 y conc. de la ley 2150.

Los Dres. Andrés Luis María Sicardi y Luis Fernando Sicardi, como apoderados de los actores, cumplieron tres etapas en el proceso principal.

Se regulan a tal fin sus honorarios en la suma de pesos: Doscientos mil quinientos treinta ($ 200.530), al 31/05/2009.

Corresponde aclarar que la labor cumplida en la causa por los profesionales intervinientes, fue anterior a la sanción de la Ley N° 7675 (16/01/2006), por lo que no corresponde su aplicación.

Respecto a la labor cumplida en el incidente resuelto a fs. 123/125, excepción de falta de legitimación activa opuesta por la demandada, el mismo carece de contenido económico.

Tiene dicho este Tribunal: "La sustanciación y resolución de una falta de legitimación para obrar, constituye un incidente de neto corte procesal y, en consecuencia, insusceptible de contenido económico a los fines regulatorios, por lo que resultan de aplicación los arts. 188, 215 y 216 de la Ley 2150.

No obstante ello, al tener contenido económico el juicio, en razón que la pretensión del actor es incorporar un bien a su patrimonio, el incidente tiene trascendencia económica que debe tenerse en cuenta a los fines regulatorios, conforme lo establece el inc. c) del art. 188 de la Ley 2150.

(PROT. DE AUTOS Tº II Fº 390 AÑO 2000).

De acuerdo a los arts. 188, 215 y 216 de la Ley 2150, se regulan los honorarios de los Dres. Andrés Luis María Sicardi y Luis Fernando Sicardi, como apoderados de los actores, en el incidente resuelto a fs. 123/125, en la suma de pesos: Cinco mil ($ 5.000) al 31/05/2009.

Se admiten así los agravios de los letrados de la parte actora.

Las costas en la alzada se imponen a la demandada vencida (arts. 74 y 75 del C.P.C.).

De acuerdo al art. 196 de la ley 2150, corresponde regular los honorarios devengados en la alzada por los Dres.Andrés Luis María Sicardi y Luis Fernando Sicardi, como apoderados de los actores, en los recursos resueltos por este Tribunal a fs. 142/145, referido a la excepción de falta de legitimación activa y a fs. 470/475 contra la sentencia definitiva.

Los que se fijan en forma conjunta, en la suma de pesos: Un mil quinientos ($ 1.500) para el primero y en la suma de pesos: Sesenta mil ciento cincuenta y nueve ($ 60.159), para el segundo, respectivamente.

Ambas regulaciones al 31/05/2009.

POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. 569.

Admitir el recurso concedido a los apoderados de los actores a fs.577, contra la resolución de fecha 16 de octubre de 2009, obrante a fs.564/566, la que se modifica.

Se deja sin efecto el punto I).

En su lugar: "I) Se regulan los honorarios de los Dres. Andrés Luis María Sicardi y Luis Fernando Sicardi, como apoderados de los actores, por las etapas cumplidas en el proceso principal, en la suma de pesos: Doscientos mil quinientos treinta ($ 200.530), al 31/05/2009.

En el incidente resuelto a fs. 123/125; se regulan los honorarios de los Dres.Andrés Luis María Sicardi y Luis Fernando Sicardi, en la suma de pesos: Cinco mil ($ 5.000) al 31/05/2009.

Las costas de la alzada se imponen a la demandada vencida.

Diferir las regulaciones para su oportunidad." II) Por la labor cumplida en la alzada en el recurso resuelto a fs. 142/145, referido a la excepción de falta de legitimación activa, se les regula en forma conjunta la suma de pesos: Un mil quinientos ($ 1500).

En el resuelto a fs. 470/475 contra la sentencia definitiva, la suma de pesos: Sesenta mil ciento cincuenta y nueve ($ 60.159), en forma conjunta.

Ambas regulaciones el 31/05/2009.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO:DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA PROT. DE AUTOS T° IIF° 285/290 2010