Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-03-31


Autos N° 22.102 (N° 30352 - 1°J.F), caratulados: "N. N. c/ N. N. - Filiación- Incidente de Alimentos-" En la ciudad de San Juan, a 31 días del mes de marzo del año dos mil dieciséis, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente, Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA y el señor Vocal Dr. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO, a fin de celebrar acuerdo en estos autos N° 22.102 (N° 30352 - 1°J.F), caratulados: "N. N. c/ N. N. - FILIACIÓN- INCIDENTE DE ALIMENTOS-", originarios del Primer Juzgado de Familia, sobre los recursos de apelación interpuestos a fs. sub 254 y fs. sub 256/259, contra la sentencia dictada en fecha 20 de agosto de 2015, obrante a fs. sub 248/249.

El Dr. JUAN JOSE VICTORIA , dijo:

En el auto referenciado, de fecha 20 de agosto de 2015 (fs. sub 248/249), el a quo determinó la base regulatoria de esta incidencia en la suma de pesos doscientos cuarenta y siete mil setecientos setenta y nueve ($ 247.779) y reguló los honorarios al Dr. Rubén Lloveras por lo actuado en autos en doble carácter a favor de la incidentista en la suma de pesos treinta y nueve mil seiscientos cuarenta y cuatro ($ 39.644) y los del Dr. Mariano Constanza en la suma de pesos veintitrés mil setecientos ochenta y seis ($ 23.786) por su actuación en doble carácter a favor del incidentado Sr. N. N., a la fecha de la sentencia.

Contra esta resolución se alza a fs. sub 254 el Dr. Rubén Lloveras quien apela por bajos los honorarios regulados a su favor .

Sostiene que se le reguló el mínimo de la escala establecida por ley, que no se tuvo en cuenta la importancia de la labor realizada, -notificando la demanda en la Provincia de Chaco y girando varios oficios Ley 22172-, y el éxito de la misma.

El Dr. Mariano Costanza interpone recurso de apelación contra los honorarios regulados al Dr. Lloveras por resultar altos (fs. sub 256/259), causando un agravio irreparable a su parte.

Expresa el recurrente que no existe controversia respecto a que el presente proceso versa sobre un incidente de cuota alimentaria. Cita las normas de la ley 2150 (Ley 56-O) que deben tenerse en cuenta en la regulación.

Se agravia por cuanto se ha regulado honorarios al Dr. Rubén Lloveras, en la suma de $ 39.644, omitiendo aplicar el art. 216 de la Ley 2150 (art. 41 de la Ley 56-O), determinando un monto sumamente elevado, no ajustado a derecho por no utilizar, sobre la base regulatoria de $ 247.779 -correctamente calculada-, el porcentaje correspondiente conforme el juego armónico de los arts. 189 ( art. 14) y 216 (art.41) de la Ley 2150 (Ley 56-O).- Considera que dicha omisión se debe a un error involuntario, toda vez que en el punto V) de la parte resolutiva cita los arts. 206, 115 y 216 de la Ley 2150 .

Refiere que el art. 206 (art. 31) de la Ley Arancelaria regula la forma de determinar la base regulatoria en los incidentes de aumento de alimentos, no cuestiona la arribada por el a quo, sin embargo sostiene que a esa base le aplicó el 16% de la escala prevista en el art. 189 de la Ley 2150 (art. 14 Ley 56-O), debiendo aplicar para este tipo de incidentes la escala del art. 216 que determina un porcentaje del 10% al 50% de la escala del art. 189 de la Ley 2150 (art. 14 de la Ley 56-O), es decir debió aplicar un porcentaje mínimo de 1,5% y máximo un 10%.

Señala asimismo que es excesiva la regulación practicada en la medida que no ha respetado y tenido en cuenta la cantidad de etapas desarrolladas en el incidente y su trascendencia. Formula reservas.

Ambos recursos de apelación son concedidos a fs. sub 260 en los términos del art. 53 de la Ley 56-O, agregándose a fs. sub 261/262 y fs. sub 264 sus contestaciones.

Elevados los autos a la Alzada son adjudicados a estudio a fs.sub 280.

Tratamiento de los recursos:

Previo a todo, he de señalar que la base regulatoria adoptada por el a quo ha sido consentida por las partes, y que la única regulación cuestionada es la practicada al Dr. Rubén Lloveras, de ahí que ambos recursos de apelación serán analizados conjuntamente.

Surge así en primer lugar que el juez de grado impuso el trámite de los incidentes a la petición formulada por la Sra. N. N., tal cual consta en el decreto de fs. sub 29, -también consentido por las partes-, razón por la cual resultan de aplicación los arts. 206 y 216 de la Ley 2150 (31 y 41 de Ley 56-O).

La primera de las normas citadas (art. 31 Ley 56-O) en su segunda parte, determina la base que debe adoptarse en el caso de incidentes sobre modificación de pensión alimenticia fijada, (diferencia entre la antigua y la nueva cuota alimentaria obtenida, multiplicada por 24 -2 años-) la que fue la aplicada en forma correcta por el sentenciante en la resolución apelada.

Así se ha expresado "...la segunda parte (del art. 206 de la Ley 2150) establece la base para regular honorarios cuando se solicita la modificación de la cuota alimentaria -sea se pida aumento o disminución- calificando los trámites como incidente , en un todo al ya citado art. 642 del C.P.C (hoy 633 del C.P.C.) . Resultando entonces de la ley que toda modificación de una cuota alimentaria ya fijada, debe tramitarse por las normas de los incidentes y resultando que ese fue el trámite que se le imprimió, es notoria la falta de relevancia de la sola voluntad del peticionante de la cuota alimentaria, en el sentido de calificar las actuaciones de que se trata como acción autónoma a los fines regulatorios. No expresándose otras argumentaciones tendientes a demostrar porqué no son de aplicación en el caso los arts. 215 y 216 de la Ley 2150 en cuanto refieren a la regulación de honorarios en los incidentes -ni correspondiendo a esta Corte considerarlos de oficio si existieran- queda de manifiesto la clara insuficiencia de la manifestación de este agravio", (C.J., 15-8-78); "Conforme a lo expuesto, corresponde regular los honorarios en el presente proceso, tomando como base regulatoria para el incidente de aumento de cuota alimentaria, la suma que arroje la diferencia entre la antigua y la nueva cuota alimentaria obtenida en el presente, multiplicada por 24 ...." "En este punto ha de analizarse las tareas cumplidas por los profesionales en el presente juicio y de acuerdo a lo previsto por los arts. 189, 206, 215, 216 c.c. y s.s. de la normativa arancelaria, teniendo en cuenta la tarea efectivamente cumplida por los distintos profesionales, el carácter en el que intervinieron, el valor de su actuación y el contenido normativo analizado, (L. DE A. T° 187, F° 169/170- 17 /10/2013).

Sentado ello, se impone aquí la aplicación del art. 216 (art. 41 Ley 56-O) de la Ley Arancelaria que establece un porcentaje del 10% al 50% de la escala del art. 189 de la Ley 2150 (art. 14 Ley 56-0).

Ahora bien , de la conjunción de ambas normas puede inferirse que el porcentaje del 16% de la base adoptada, regulado al Dr. LLoveras resulta elevado y debe modificarse, ya que en su caso sería superior al máximo de la escala (15%).

Por ello, teniendo en cuenta la actividad desarrollada en el incidente, y el éxito obtenido, considero ajustado a derecho regular a este profesional el porcentaje del 6,6% que resulta de la aplicación del 30% (cfr. art. 216 de la Ley 2150 (art. 41 Ley 56-O)) del 22% de la escala prevista por el art. 189 del mismo cuerpo legal (art. 14 Ley 56-0).

Por los motivos expresados, propicio admitir el recurso de apelación del incidentado y rechazar el del Dr. Rubén Lloveras, determinando así sus honorarios, en doble carácter, en la suma de pesos dieciséis mil trescientos cincuenta y cuatro ($ 16.354) a la fecha de la sentencia de primera instancia ( 20/10/2015).

Consecuentemente con lo resuelto y por aplicación de los arts. 190 de la Ley 2150 (art. 15 Ley 56-O) y 264 del C.P.C. corresponde adecuar los honorarios regulados al Dr. Mariano Costanza, en doble carácter, por el mismo incidente el que se fija en la suma de pesos nueve mil ochocientos doce ($ 9.812) a la misma fecha.

Por último, advertido que en la resolución de fs. 179/183 no se han regulado honorarios a los profesionales intervinientes por la labor desarrollada en la etapa recursiva, corresponde determinarlos en esta oportunidad a fin de evitar una demora posterior en el trámite, los que se fijan en el 35% de lo regulado en primera instancia.

Así voto.

EL DR. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO, dijo:

Por sus fundamentos, voto en sentido concordante.

De acuerdo al resultado de la votación, SE RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 254.

2) Admitir el recurso de apelación interpuesto a fs. 256/259. En consecuencia modificar la regulación efectuada por este incidente al Dr. Rubén LLoveras, la que se fija en la suma de pesos dieciséis mil trescientos cincuenta y cuatro ($ 16.354) a la fecha de la sentencia de primera instancia. Adecuar la regulación efectuada al Dr. Mariano Costanza, la que se fija en la suma de pesos nueve mil ochocientos doce ($ 9.812) a la misma fecha.

3) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes por la tarea desplegada en segunda instancia y que da cuenta la resolución de fecha 04 de julio de 2014 (fs. sub 179/183) en el treinta y cinco por ciento (35%) de la suma fijada para los honorarios de primera instancia.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° I-2016; F°59/62; FECHA:31 de marzo de 2016 DRES.VICTORIA-ALFERILLO