Derecho penal, Derecho procesal, recurso de apelación (procesal), denegatoria del recurso, fundamentación de la resolución
Materia: PENAL
Carátula: N.N c/ LÓPEZ, Daniel Dionisio, VAEZ , Julio Alberto
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-05-06

En cuanto a los agravios que formula el presentanteen cuanto a la carencia de la motivación dada por la A-quo, a fuerza de ser sincero, se debe decir que en principio tiene razón. Tal afirmación encuentra sustento en la corroboración que permite realizar la planilla prontuarial del acusado .

Digo en principio porque en el caso analizado son aplicable los principios de proporcionalidad y razonabilidad, que tantas veces fueran aplicados por esta misma Sala en otras oportunidades.

Para sostener lo expresado en el párrafo precedente se tiene en cuenta: a) Efectivamente las condenas aparecen cumplidas. B) no existe declaración de reincidencia. c) Las capturas recomendadas que registra el denunciado aparecen dejadas sin efecto. d) Todos estos datos son de vieja data. e) Registra una sola causa tramitada bajo procedimiento sumario por el supuesto delito de Daños y Amenazas sin que hasta la fecha se realizara el respectivo juicio o plenario, según así debió acontecer conforme las pautas esenciales del procedimiento sumario.

Teniendo en cuenta que la causa de "Daños y Amenazas" lleva más de siete meses y aún se desconoce fecha de audiencia de debate, nos permite suponer - fundadamente - que la presente aún está lejos de que se fije fecha del plenario y suponiendo que en caso de recaer condena en la presente, la misma no excedería de dos meses; es decir el doble del mínimo.

Ello permite concluir que mantener privado de su libertad al imputado no resulta proporcional ni razonable.	"Pero también es verdad que en todo pronunciamiento jurisdiccional, además de ajustarse a las normas legales vigentes las mismas deben ser interpretadas y aplicadas con un principio de razonabilidad porque así surge de la disposición contenida en el art. 19 de nuestra Constitución Provincial y arts. 3 y 270 del C.P.P. y no se fundamenta, pues no se vislumbra la desvirtuación de los objetivos de la privación cuales son, el peligro de fuga, el daño jurídico o la gravedad del hecho, objetivos además que en el caso de autos, pueden resguardarse con la aplicación de medidas restrictivas diversas y disponer luego el tribunal la detención para asegurar la realización del juicio si lo considera necesario, pero entonces, no antes.

Asimismo cabe tener en cuenta que este Tribunal de Alzada ha establecido como regla general y no como un axioma que en principio el procedimiento sumario debiera tramitarse sin preso, al menos hasta la formalización del requerimiento a juicio por parte del Sr. Fiscal Correcciona.

Queda por recordar lo que escribiera Alfredo Vélez Mariconde "...la detención provisional sólo podrá ser autorizada por la ley procesal cuando el juez compruebe en el caso concreto, la necesidad efectiva y actual de evitar el daño jurídico que podría resultar de la conducta del imputado, ya sea porque aquél presuma que éste realizará maniobras tendientes a ocultar o desfigurar la verdad de los hechos, ya sea por que el juez tema fundadamente que eludirá con su fuga el juicio, o simplemente la ejecución penal." (Rev. Art. Der. Proc. Nº 1, 1.968 - pág. 103).