Delitos contra la seguridad de los medios de transporte y de comunicación, delito de peligro abstracto, bien jurídico protegido, delito culposo
Materia: PENAL
Carátula: " Aloy, Ramón Leonardo s/ procesamiento ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-09-14

"La base de la punición en esta clase de delitos no finca exclusivamente en el disvalor de la acción, sino que debe atenderse también al resultado, cuya función dentro de la estructura típica culposa no es otra que definir y caracterizar, con la mayor precisión posible, la materia prohibida (Zaffaroni, Alagia y Slokar, "Derecho Penal - Parte General", 2° ed., EDIAR, Bs. As., 2002, p. 554 y sgtes.)" (Del voto de los Dres. Freiler y Farah)." Zaffaroni, Alagia y Slokar, sostienen que: "...El resultado constituye una limitación dentro de la tipicidad culposa..." "...Desde el punto de vista de la conflictividad social, no pueden equiparse las situaciones de quien viola el deber de cuidado sin producir ningún resultado y de quien lo hace como producción de múltiples muertes..." Asimismo, "...Con la afirmación de la causalidad y de la violación del deber de cuidado, no se está aún en condiciones de afirmar la tipicidad culposa de la acción, porque restaría averiguar si el resultado está determinado por la violación normativa, o sea, si media una conexión o nexo determinación entre la antinormatividad y el resultado..." (op. citada, pág. 554/5). "Entonces, del párrafo anterior podemos apreciar que para completar el aspecto objetivo del tipo culposo se requiere la producción del resultado así como su conexión normativa con la infracción del deber objetivo de cuidado". "En el caso, coincidimos con la defensa en cuanto a que no se ha producido el resultado requerido por el tipo. Pues de la causa no surge que la conducta investigada haya ocasionado un descarrilamiento o un accidente de los previstos en el capítulo correspondiente a la figura penal analizada" (Del voto de los Dres. Freiler y Farah).

"La suspensión del servicio se debió a la necesidad de asistir a Aloy y dar intervención a la policía, mas no al hecho de que su conducta hubiese provocado un descarrilamiento o accidente en los términos típicos, es decir, con compromiso de la seguridad común". "En este sentido, Soler entiende respecto de la figura en cuestión: "...que el hecho culposo, para ser punible requiere no ya un daño cualquiera, sino la efectiva producción de un verdadero accidente con las características de gran magnitud propias de los estragos..." (Soler, Sebastián, "Derecho Penal Argentino, Parte Especial", Tomo IV, Editorial, Tea)". "Asimismo, la doctrina agrega que: "...la norma del artículo 196 se encuentra dirigida a sancionar aquellos comportamientos culposos que afecten o puedan afectar la seguridad de las personas o bienes indeterminados, pero lo que debe resaltarse es que los escogidos por la prohibición son los que mayor afectación ocasionen o puedan ocasionar al bien jurídico, tales como los descriptos en los tipos de los artículo 190, párrafo 2° y 191 inciso 2°..." (Baigún, D. y Zaffaroni, E., "Código Penal y normas complementarias, Análisis doctrinal y jurisprudencia", Tomo VIII, Editorial Hammurabi, 2009, pág.

761/2)" . "Cabe agregar que, en un caso semejante, la Cámara de Casación Penal dijo que, "...La figura culposa del artículo 196 del Código Penal está relacionada con el peligro concreto de que se produzca un descarrilamiento, naufragio, u otro accidente previsto en el capitulo 2° del título 7° del libro 2° del Código Penal, el tipo doloso del artículo 194 del Código Penal atañe a una situación de peligro abstracto, de donde se deduce en principio que ambas figuras no pueden relacionarse. Asimismo, para que se configure el accidente culposo del artículo 196 del Código de fondo, es menester el acaecimiento de un accidente, de la magnitud necesaria para crear peligro común..." (CNCP, Sala I "Sak de Bulacio, Juana s/ recurso de casación", Reg. 1058)".

"En el caso citado en el párrafo anterior la Cámara Nacional de Casación Penal, trató la cuestión relativa al alcance del término accidente, tal como se lo emplea en la figura culposa que nos ocupa. Luego de establecer, mediante diversas citas doctrinarias, que la expresión alude a un evento con las características de gran magnitud propias de un estrago, se concluyó que " el choque entre el automóvil conducido por la encausada con la formación ferroviaria, a raíz del cual uno de los vagones sufrió roturas y estuvo demorado, según la sentencia, quince minutos, resulta atípico pues no se adecua al delito previsto en el artículo 196 del código de fondo "(Del voto de los Dres. Freiler y Farah)."En sentido similar se expidió recientemente esta Sala (CN° 43.023 "Romero, Natalia s/ interrupción de las comunicaciones", Reg N° 380, Rta 27/4/10) en donde se sostuvo que la conducta que se investigaba era atípica debido a que el único resultado que había ocasionado era la interrupción de la marcha del tren durante aproximadamente diez minutos, y que ello no podía considerarse accidente en los términos del artículo 196 del CP"."Si bien coincido con mis colegas preopinantes en cuanto a la solución que corresponde dar al caso traído a nuestro conocimiento, he arribado a ella a través de una línea argumentativa diferente" . "La detención de una formación ferroviaria, a consecuencia de haber atropellado a quien se disponía a cruzar las vías del tren por un lugar no habilitado constituye un hecho que, entiendo, no puede ser catalogado dentro de las previsiones del art. 196 del Código Penal. Pero es esa una imposibilidad que, a diferencia de los votos que me anteceden, no entiendo que surja de la entidad del resultado producido sino del riesgo que dicha actividad conlleva". "En primer término, y tal como he referido en anteriores pronunciamientos, pese a que la acción imprudente que el art. 196 C.P. establece sólo adquiera adecuación típica cuando con ella se ha producido un descarrilamiento o cualquier otro accidente en la marcha de un tren, considero que el eje central del delito no debe hallarse en el alcance de ese evento -que es condición objetiva para su aplicación-, sino en el riesgo que la conducta ha importado para la seguridad de todos. Justamente, he aquí el bien que procura ser tutelado por la figura en cuestión". "En este sentido, si la base punitiva de la norma radica en la generación de un peligro capaz de alcanzar bienes indeterminados, su adecuación en el presente caso debe de establecerse en la entidad del riesgo generado por quien pretendió cruzar las vías férreas fuera del lugar permitido para ello y no en la lesión que pueda irrogar la detención de un tren por escasos minutos". "Así, aunque bajo una dogmática causalista se consideró que sólo una lesión de magnitud importaba el peligro contenido por la ley, no es tal parámetro el que debiera aplicarse en un esquema que, ya superador de aquél, se satisface hoy con la atribución imputativa de un daño a una acción generadora de un riesgo que, capaz de producirlo, no es permitido (cfr. mi voto en causa Nº 43.023, "Romero Natalia s/interrupción de las comunicaciones", Reg. Nº 380, y sus citas)". "Ahora bien, y pese a que Ramón Aloy infringió una norma de cuidado al intentar cruzar las vías del tren por un sitio no habilitado a tal fin, antes de que dicha conducta pueda entenderse en los términos del art. 196 del Código Penal, debe considerarse también si la prohibición de esa actividad halla fundamento en el peligro que ésta crea respecto del resultado que la norma busca evitar. Y ello en tanto, como se ha sostenido, "la determinación de la 'imputación objetiva', no [puede] depender (sólo) de un determinado porcentaje de riesgo, por encima del riesgo [permitido], sino a la clase de actividad riesgosa" (SANCINETTI, Marcelo, Teoría del delito y disvalor de acción, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 1991, p. 206)" (Del voto del Dr. Ballestero).