Pérdida de la chance, expresión de agravios, indemnización por accidente de tránsito, cómputo de intereses, incapacidad sobreviniente
Materia: CIVIL
Carátula: Navarrete Eduardo Raúl c/ Superior Gobierno De La Provincia De Córdoba s/ Ordinario - Daños Y Perj. - Otras Formas De Respons. Extracontractual - Recurso De Apelación
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2005-10-06

El recurrente se agravia porque el Tribunal a-quo no consideró al establecerse la indemnización que se vio efectivamente privado de los ingresos que tenía como disc jockey cuyo monto se probó. Impugna también un porcentaje de perdida de chance, (10%) aduciendo que se trata de una incapacidad fijada en un 12%, aún cuando conserve su trabajo en la municipalidad. Sostuvo asimismo que no se consideró el lapso de tiempo que va desde que sucedió el accidente hasta la de la sentencia. Cuestiona para finalizar la fecha desde la que se manda computar los interés de la indemnización por pérdida de chance. Llevadas las actuaciones ante el Superior, se expide respecto al agravio deducido en primer término. Considera que asiste razón al recurrente, porque se encuentra suficientemente acreditado que realizaba tarea de disc jockey que luego del accidente dejó de realizarla. Da por fundamento las declaraciones de los testigos cuyos dichos no se impugnan. Consta para el sentenciante que la prueba en cuestión guarda debida correlación con los demás testimonios. Refiere al dato manifestado por parte de una de los declarantes relativo a lo que cobraba el actor. Afirma que el deponente justifica su conocimiento por haber trabajado en el mantenimiento de electricidad e iluminación del respectivo lugar. Juzga el Sr. Vocal que el momento denunciado por dichas tareas aparece como razonable y acorde con la experiencia común. Prosigue en sostener que "En ese contexto no existe motivo para no considerar suficiente el testimonio rendido a fin de acreditar el ingreso de una actividad que realizaba el actor y de la que existe abundante prueba". Arriba a la conclusión de que el actor trabajó como disc jockey y que luego del accidente dejó de hacerlo. Se tomo como monto de los ingresos el mínimo de la señalado por el testigo, ya que la falta de precisión en la prueba del monto debe soportarla el actor. Por consiguiente por esta tarea obtenía el actor pesos cien por semana, o sea pesos cuatrocientos mes, que no pueden dejar de considerarse a los fines de la indemnización reclamada. En lo concerniente al calculo de la formula del caso "Marshall", desestima los argumentos dados por el recurrente porque no existe motivo para tomar como porcentaje de incapacidad el 10% en lugar del 12% establecido por la pericia médica. Observa que el actor reclama por la incapacidad sobreviniente; no por pérdida de chance ni lucro cesante futuro. Sostiene que ésta incapacidad existe s tenga o no trabajo, se haya dejado o no de tenerla. Señala -entonces- que aún cuando prosiga trabajando en la municipalidad, el actor ha visto disminuídas sus potencialidades laborales y humanas. Que ello implica que para realizar el mismo trabajo que antes hacía ahora debe realizar un esfuerzo mayor, para contrarrestar la incapacidad producida, y ello -afirma- es lo que se debe indemnizar. Si tiene una incapacidad, es razonable suponer que para rendir lo mismo que antes debe realizar un esfuerzo mayor (...) como consecuencia de la incapacidad sobreviniente. Resuelta la procedencia de la demanda entra a considerar si corresponde aplicar en la formula indemnizatoria el total de la incapacidad dictaminada por el perito (12%) o si es adecuado una reducción. Entiende el Sr. Vocal que tratándose de una incapacidad sobreviniente y no de lucro cesante, (...) no corresponde indemnizar por el monto que se obtiene de la aplicación de la formula en su totalidad, sino que es razonable una reducción. Fundamenta su postura porque -de manera análoga a lo que sucede con la pérdida de chance- no implica una perdida económica directa, sino indirecta, sin que se viera privado de lucro alguno. Concluye por consiguiente en confirmar el cálculo indemnizatorio reducido que efectuara el a quo, tras consignar que resulta adecuado tomar como parámetro, los ingresos de la víctima. En cuanto a la fecha desde la cual debe efectuarse el cálculo indemnizatorio resulta obvio para el sentenciante el momento del accidente. Asevera que a partir del choque el actor dejó de tener la plenitud de su capacidad, vio disminuidas sus potencialidades, y tuvo limitaciones que se prolongarán en el tiempo. Impugna el apelante la fecha de la sentencia, para el cálculo de los intereses; pretende que lo sean a partir de la fecha del accidente. A juicio del Sr. Vocal, el agravio no puede ser acogido por cuanto han sido considerados al aplicarse la formula referida. Afirma por ello, que a los ingresos del actor tomados como base para la determinación del monto indemnizatorio se le suma un seis por ciento anual. Que tratándose de un daño que se proyecta hacia el futuro, la formula utilizada por el aquo para su determinación, considera la tasa de interés y el tiempo que se procura indemnizar. Por tanto el monto es determinado a la fecha de la resolución, corriendo a partir de ese momento el interés moratorio, pues la falta de pago implicará que el damnificado se vea impedido de obtener la renta que ese capital debe rendirle, para compensarlo por el perjuicio que el daño le esta produciendo de ahí hacía el futuro. Los intereses deben correr a partir de la fecha de la sentencia, porque allí queda determinado el monto que por este rubro adeuda el demandado, incluyendo los intereses hasta ese momento, y si no se paga se generan intereses sobre el monto total de la liquidación judicial ya efectuada. (Voto del Dr. Díaz Reyna, por sus fundamentos).