Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-04


Salta, 04 de febrero de 2016.-	Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ESPINOSA, ROBERTO MARCELO vs. GONZALEZ, GERARDO MARCIAL Y/O; GEREZ, LYDA Y/U OCUP. POR DESALOJO POR FALTA DE PAGO" - Expediente Nº 454377/13 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 8º Nominación (EXP - 454377/13 de Sala II) y,	___________________C O N S I D E R A N D O: _____________________	1º) Vienen los autos a despacho con motivo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fojas 291/294 por el codemandado Gerardo Marcial González en contra de la sentencia de fojas 286/288.	Sostiene que su arbitrariedad lesiona derechos constitucionales y que se aparta de los principios de la lógica, experiencia y sana crítica racional, resultando injusta, inconstitucional y con basamentos apartados de la ley.	Afirma que la existencia o posible existencia de falta de pago de los meses adeudados es errónea y que no existe ningún atraso de los alquileres, lo que constituye un requisito fundamental para el desalojo. Realiza interpretaciones y afirmaciones respecto de los hechos que dieran lugar a la acción incoada en su contra y solicita se haga lugar al recurso.	2º) El recurso previsto en el artículo 297 del C.P.C.C. participa de los caracteres esenciales y de la naturaleza excepcional del recurso extraordinario de la Ley n° 48, y consiste en una vía impugnativa de interpretación restrictiva, reservada para objetar sentencias definitivas que lesionen derechos constitucionales o que, por su irrazonable fundamentación, se califiquen de arbitrarias. Debe reunir los recaudos procedimentales y de fondo para tornarse admisible y procedente, es decir, obliga a un doble juicio, no contemporáneos, el de admisibilidad formal y el de procedencia o fundabilidad (cf. CJSalta, tomo 20, fº 1469; tomo 23, fº 501; tomo 25, fº 1505; tomo 43, 1ª parte fº 475; tomo 44, fº 1219, entre otros).	Lejos de constituir la apertura de una tercera instancia, sirve para el cumplimiento del estricto control de constitucionalidad, y por ello no puede importar en modo alguno la habilitación de una etapa revisora de sentencias pronunciadas por los respectivos tribunales de apelación, en tanto en ellas no se evidencien vicios de entidad grave como para producir una lesión a un principio constitucional, o su descalificación como actos jurisdiccionales válidos en el ámbito preciso de la doctrina de la arbitrariedad (CJSalta, t. 54:241; 59:1093; 64:855, 72:581, 100:139; CApelCCSalta, sala I, fallos año 2013, fº 791).	En tal orden de ideas, cabe destacar que uno de los requisitos imprescindibles en el análisis de admisibilidad formal del recurso de inconstitucionalidad se refiere a que la cuestión constitucional, como fundamento del recurso de inconstitucionalidad local, debe ser planteada oportunamente y mantenida en todas las instancias. Ello obedece a la necesidad de brindar a los jueces de la causa la posibilidad de ponderar la cuestión y merituar en su caso, la relación existente entre la posible decisión controvertida y el derecho constitucional cuya afectación se denuncia (CJSalta, 2ª parte, pág.2491/2494). En igual sentido se dijo que el recurso de inconstitucionalidad no procede si no se sometió el caso constitucional al inferior, debiendo haber sido resuelto por las instancias ordinarias (CJSalta, t.44, fs.543/550).	De las constancias de autos se tiene que el recurrente no ha efectuado la citada reserva en la oportunidad de contestar demanda, lo que ha ocasionado que tampoco pudiera mantenerla en los subsiguientes escritos principales de la causa; los planteos de tal orden efectuados recién en oportunidad de deducir el recurso que nos ocupa, comportan reflexiones tardías y, como tales, ineficaces para habilitar la instancia extraordinaria.	Cabe agregar que tampoco hace mención de cuales son los derechos o normas constitucionales que se ven afectados por el decisorio impugnado, lo que lleva a la conclusión de que los fundamentos del recurrente trasuntan sólo discrepancias con el criterio adoptado para resolver la cuestión traída a conocimiento sin que se controvierta el fallo como acto judicial válido en el que se han valorado los agravios del recurrente, los hechos de la litis y su prueba, según el derecho común aplicable y dentro de los límites propios de la razonabilidad (CJSalta, 26/11/86, Libro 37, 2ª parte, fls. 1.015/1.019). Ha resuelto reiteradamente este Tribunal y nuestra Corte de Justicia que no deviene suficiente para la concesión del recurso, el mero desacuerdo de la parte con el resultado de la resolución en crisis, en virtud de una interpretación divergente a la del Tribunal.	En virtud de las razones expuestas, el recurso de inconstitucionalidad deducido resulta formalmente inadmisible.	Por ello,	LA SALA SEGUNDA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL,	I.- DECLARA INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el codemandado Gerardo Marcial González a fojas 291/294.	II.- ORDENA se registre, notifique y baje.- VOCALES: Dra. Hebe Alicia Samsón - Dra. Verónica Gómez Naar