Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-30


Salta, 30 de Agosto de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "KRAUSE BERETERVIDE, CHRISTIAN PABLO vs. VETERINARIA ALSINA S.R.L.; MARTELLA, MIRKO JOSE - EJECUTIVO" - Expte Nº 245.919/08 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 2º Nominación (Expte. N° CAM 310.666/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

Viene apelada por la actora la resolución de fojas 111/112 que hace lugar al pedido de caducidad de la instancia formulado a fojas 96/97 por la codemandada Veterinaria Alsina S.R.L., recurso que es concedido a fojas 115 presentando sus agravios a fojas 118/123.

Sostiene como primer agravio, que no se consideró que el expediente fue retirado el 16 de setiembre del 2009 lo que importa notificación de las resoluciones, por lo que le incidente debió ser planteado el 24/9/09 ahs. 10, o el 21/9/09 a hs. 10, ya que el acto de intimación de pago fojas 89 fue realizado el 9/9/09. Que al haber deducido el incidente en fecha 30/10/09, se consintió que la instancia continúe.

Señala además que no se han aplicado los artículos 824 y 829 del C.Pr. ya que la ley 7566, comenzó a regir desde el 31/7/09 realizando una serie de argumentaciones respecto a que los actos de impulso fueron producidos dentro de los dos meses que establece el art. 829 C.Pr., que de haberse aplicado tendría que haberse rechazado la perención.

Por último realiza un análisis del artículo 312 C.Pr., que establece que los actos de impulso por un litisconsorte beneficiará a los restantes, por lo que al haber consentido la instancia el codemandado Martella, la caducidad ha quedado susbsanada, y destaca los actos que se realizaron y que fueron aptos para la prosecución del trámite, destacando asimismo el criterio restrictivo de la interpretación de la caducidad.

De las constancias de autos surge, que luego de dictado el auto de solvendo el 30/12/08 (fs. 11), se agregan a posteriori distintas diligencias para la traba del embargo preventivo que se ordenara, y el escrito solicitando su ampliación, como también una solicitud del codemandado Veterinaria Alsina para compulsa de la causa, librándose distintos oficios. A fojas 51, presenta el actor proyecto de mandamiento de intimación de pago, solicitando por decreto el Juzgado que previo a ello, se presenten los oficios diligenciados (fs. 52-31/7/09) y ordenando el 10/8/09 se hagan correcciones al mandamiento de intimación, presentándose para ser diligenciados en dos oportunidades, siendo la última de fecha 22/10/09 a la incidentista.

Del análisis de la causa resulta que, tal como se expresa en el fallo, las actuaciones realizadas a los fines de la traba del embargo preventivo no interrumpen el curso de la perención que se venía cumpliendo, desde el 30/12/08, fecha del auto de solvendo, debiéndose tomar a los fines de cómputo el plazo que establecía el anterior artículo 310 inciso 1ºC.Pr. (seis meses), ya que la instancia comenzó a correr bajo su vigencia (2008), por lo que no cabe la aplicación de las modificaciones de la ley 7566, pues las leyes rigen para el futuro - art. 3º del C.C.

A partir de allí, lo cierto es que la presentación de fojas 51 del 2/7/09 es un claro acto impulsorio realizado dentro del término hábil de seis meses y que interrumpió el curso de la caducidad, iniciándose a partir de allí un nuevo plazo de perención.

Al respecto se resolvió que interrumpir la caducidad implica la ineficacia del tiempo transcurrido con anterioridad al acto interruptivo, comenzando a correr desde el momento en que dicho acto se verifica, un nuevo plazo de caducidad de la misma extensión (Sala II, 1989, fs. 604/605).

Siendo así la caducidad no se encuentra cumplida, toda vez que el incidente fue deducido el 30/10/09 (fs.96/97) con anterioridad al vencimiento del plazo estatuido por el artículo 310 inciso 1º C.Pr., por lo que se rechaza el incidente planteado.

Por ello se revoca la resolución apelada y en consecuencia se rechaza el pedido de caducidad formulado a fojas 96/97 por el codemandado Veterinaria Alsina S.R.L. Sin costas atento que se resuelve con argumentos no esgrimidos por el apelante.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.