Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-02-04


AUTOS Nº 21.343 (78.247 - 5° CIVIL) "OLGUÍN Roquelina Argentina C/ Provincia de San Juan y Otros - Daños y Perjuicios - Queja" L. DE A. T° 185, F° 191/194 SAN JUAN, 4 de febrero del año dos mil trece.

VISTOS:

Para resolver en estos autos Nº 21.343 (78.247 - 5° CIVIL) caratulados "OLGUÍN ROQUELINA ARGENTINA C/ PROVINCIA DE SAN JUAN Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS - QUEJA", sobre el recurso de reposición in extremis que formula la quejosa contra la resolución de fecha 18-06-12 de este Tribunal que desestima el recurso directo.

Argumenta que los fundamentos de la denegatoria es tomar por válida la notificación alegada por el a-quo, cuando en realidad dicha notificación es inexistente por cuanto no puede invocarse una forma de notificación que no se encuentra habilitada por la Corte de Justicia, y además, aun cuando lo estuviera, el art. 149 del C.P.C. excluye expresamente a las sentencia definitiva de esa metodología.- De acuerdo a ello la notificación por sistema informático aludido por el a-quo es inexistente por lo que pide que sea este Tribunal quien así lo decrete revocando por contrario imperio la resolución del 18-06-12 y haga lugar a la queja ordenando la tramitación de la apelación denegada en primera instancia.- Y CONSIDERANDO:

El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

La propuesta de la recurrente es inadmisible e improcedente.- Lo primero, porque no cabe por vía de este medio excepcional de impugnación procurar la nueva revisión del caso basado en idénticos argumentos a los que ya expusiera a fs. sub 15, como es que no está habilitado el sistema de notificación por medios electrónicos, informáticos o similares; y que es la Corte de Justicia la que debe establecer y reglamentar el régimen; que está excluida de esta metodología de notificación la sentencia definitiva.- Volver a reiterar dicha argumentación y pretender otro pronunciamiento de este Tribunal no es admisible.- Tampoco es procedente porque a través de ella se puede intentar subsanar errores materiales - y también excepcionalmente yerros de los denominados "esenciales" - groseros y evidentes, deslizados en un pronunciamiento de mérito - dictado en primera o ulteriores instancias - que no puedan corregirse a través de aclaratorias y que generan un agravio trascendente para una o varias partes" Revista de Derecho Procesal 2 pag. 76, Peyrano Jorge - Estado de la doctrina judicial de la reposición in extremis - Muestreo Jurisprudencial.

En el caso no se muestra error grosero ni evidente; ni cabe así considerar el hecho de tener por eficaz el acto emanado del fedatario; hasta que se pruebe lo contrario, en la instancia, y por la vía procesal pertinente..- En mérito a ello propicio: Rechazar el recurso de reposición in extremis intentado.

El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, en disidencia, dijo:

Atendiendo que a fs. sub 25, la parte representada por los señores abogados Alberto Valentín Hensel y Sonia Mabel Delgado, se presentan y plantean reposición in extremis contra la sentencia dictada por este tribunal en fecha 18 de junio de 2012, cuya copia obra agregada a fs. sub 23/24, en la cual se desestima la queja por apelación denegada.

Para fundamentar el pedido de reposición contra la decisión del tribunal, indican que la Cámara toma por válida la notificación alegada por el a quo cuando en la realidad dicha notificación es inexistente por cuanto no puede invocarse una forma de notificación que no se encuentra habilitada aún por la Corte de Justicia y, además, porque aún cuando estuviere habilitado dicho sistema el art. 149 del C.P.C. excluye expresamente a las sentencias definitivas de esta metodología de notificación.

En los párrafos siguientes da otras fundamentaciones para avalar su petición de una revisión extraordinaria.

En este punto es dable recordar que la reposición in extremis, es un remedio pretoriano que se acepta en forma excepcional por la jurisdicción para enmendar errores o equívocos importantes que pueden generar daños o menoscabar el sistema legal mismo instaurado por la norma vigente, razón por la cual se pueda tildar al pronunciamiento puesto en crisis como incurso en un problema de gravedad institucional.

En ese sentido, en una etapa de cambios radicales en los procedimientos como es la introducción de un sistema informático sin una adecuada instrumentación por parte de los códigos adjetivos puede generar situaciones donde se vulnere el derecho de defensa, especialmente en ese marco el debido proceso.

Ante esta perspectiva, estimo que en este caso se tipifica la situación extraordinaria que amerita un tratamiento nuevo por parte de la jurisdicción ante la eventualidad de injurias el sistema procesal con la vulneración abierta del derecho de defensa y debido proceso, con lo cual se dejaría un inadecuado precedente.

Por otra parte, se debe tener presente que la discusión versa sobre aspecto relativos al cumplimiento de cuestiones estrictamente formales y no se ha pronunciado este tribunal sobre el fondo de la cuestión o temas de índole sustancial.

Sin lugar a duda que anida en el pensamiento de los jueces que aceptan la procedencia excepcional de la reposición in extremis la idea de que es preferible ponerse rojo una vez y no vivir para siempre la tortura de consagrar una injusticia.	Dejado constancia de las razones que autorizan a revisar la resolución el problema se centra en la validez de las constancias de préstamos del expediente en el sistema informático que posee el tribunal inferior para servir de base para verificar el cumplimiento de los plazos acordados por la ley para tener por interpuesta en tiempo oportuno el recurso de apelación.

En primer término, se debe tener presente que los sistemas notificatorios deben estar previsto expresamente en la ley adjetiva, particularmente en el código procesal civil y no pueden ser interpretados por analogía ni por costumbre dado que frente a ello está en juego el principio constitucional de defensa en juicio y debido proceso que siempre deben ser preservados.

Ante la inexistencia de una norma expresa que diga que son válidas las constancias dejadas de modo unilateral por el tribunal, donde conste el día del préstamo del expediente la misma no puede jurídicamente, ser considerada válida y oponible a la parte litigante.

Ello es así por cuanto, no existe expresión o constancia de la voluntad de la parte litigante que corrobore que en esa fecha recibió el expediente. Esa voluntad por cierto no puede inferirse por presunciones. El sistema notificatorio tiene como premisa que el litigante haya efectivamente tomado conocimiento del contenido del expediente para consagrar debidamente el derecho de defensa, para lo cual instrumenta sistema notificatorio rígidos y perfectamente reglamentado.

En el caso, la apelación denegada es contra una sentencia definitiva dictada por el tribunal en razón de estimarse que el recurso fue presentado en forma extemporánea el día 13 de abril de 2012. En este sentido la recurrente indica que se notificó personalmente en fecha 04 de abril de 2012 de la sentencia dictada en fecha 07 de marzo de 2012. El juez a quo requiere informe y a fs. sub 12 consta que los autos fueron retirados por la Dra. Delgado Sonia el día 03/04/2012 y fueron devueltos el día 13/04/2012.

Requerido por este tribunal de mayores precisiones sobre el tema relata, a fs. sub 38, que el informe de Mesa de Entradas de fecha 17/04/2012 fue suscripto por la Sra. Natalia Romer quien cumple las funciones de encargada de Mesa de Entradas y tiene cargo de escribiente. Asimismo informa que aproximadamente hace dos años los préstamos se asientan en el sistema informático y que no se lleva más el libro de préstamos manual por lo que el retiro de los autos por parte de la Dra. Delgado figura en la salida de letras del registro perteneciente a estos autos en el sistema informático sin haberse suscripto documento alguno.

Como se puede advertir existen por parte del tribunal dos incumplimientos graves a las normas del código adjetivo Ley 8037 de aplicación.

La primera, no cumplió con la orden establecida en el art. 450 donde se reglamenta que la sentencia será notificada de oficio dentro del tercer día. La segunda, conforme el informe remitido, no se ha cumplido con la notificación personal de la sentencia de acuerdo a las pautas dadas por el art. 142, donde los litigantes están obligados a notificarse y ello debe ser motivo de requerimiento por el personal del tribunal cuando una de las partes solicita compulsar un expediente.

La interpretación debe ser sistemática y como se percibe a simple vista la norma, para consagrar efectivamente el derecho de defensa, procura tener certeza de que la parte conoció el contenido del expediente especialmente cuando se ha dictado una sentencia.

La registración en el sistema informático, en la actualidad no da certeza a la luz de la normativa vigente de que efectivamente, se haya retirado en esa fecha el expediente y con ello tener a la parte por tácitamente notificada y menos aún después del informe negativo de fs. sub 50/52 en cuanto a la imposibilidad de acreditar el sistema y verificar la certeza de sus constancias.

En función de que en derecho siempre se debe estar por la consagración de los principios constitucionales, en este caso el de defensa en juicio y debido proceso, opino que para este caso y de un modo excepcional, debe hacerse lugar al recurso de reposición in extremis, concediendo el recurso de apelación que fuere negado por la instancia inferior, con efecto suspensivo por tratarse de una sentencia definitiva.

El Dr. OSCAR ROBERTO OTIÑANO, dijo:

Por los fundamentos vertidos por el Dr. Pascual Alferillo, voto en sentido concordante.

Por ello, EL TRIBUNAL POR MAYORÍA RESUELVE:

Hacer lugar al recurso de reposición in extremis, concediendo el recurso de apelación que fuere negado por la instancia inferior, con efecto suspensivo por tratarse de una sentencia definitiva.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.