Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-13


SENTENCIA DEFINITIVA N º 87366 CAUSA N º 27.173/09 AUTOS: "CALVI, MARÍA JOSÉ C/ FALABELLA SA. S/ DESPIDO" JUZGADO N º 45 SALA PRIMERA En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 13 días del mes de febrero de 2012, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y de acuerdo al correspondiente sorteo se procede a votar en el siguiente orden:

La Doctora Gabriela Alejandra Vázquez dijo:

I. El Sr. Juez "a quo" hizo lugar a la demanda orientada al cobro de diferencias salariales e indemnizaciones por despido y rechazó el reclamo salarial por horas extras (fs. 256/264). Tal decisión es apelada por ambas partes y por la perito contadora (fs.267/272; 277/279 y 265). La representación letrada de la actora apela por bajos sus honorarios (fs.279).

II. La demandada cuestiona la procedencia de la indemnización por despido, las diferencias salariales, la base remuneratoria empleada para liquidar las partidas y que se haya diferido a condena la multa del artículo 80 de la ley 20.744, texto según ley 25.345.

Es improcedente la objeción que realiza la demandada respecto a la procedencia de las indemnizaciones derivadas del despido decidido por la trabajadora, el que se fundó en las injurias cometidas por la empleadora. En efecto, fue probada la discriminación salarial que padeció la trabajadora circunstancia que, a pesar de lo que aduce la quejosa, fue una de las causales invocadas por la empleada para denunciar el contrato. Obsérvese que en el telegrama previo al despido indirecto (70861247 del 12-10-2007, agregado en el sobre de documentación reservada), Calvi imputó a la empleadora "actitud discriminatoria equiparando el salario de la suscripta con el de los demás trabajadores de igual categoría". En el telegrama por el que se exteriorizó la ruptura, del 19-11-2007, también se invocó tal actitud discriminatoria (ver el TCL 70971276). Por lo tanto, no es admisible la crítica de la demandada relativa a que el señor juez "a quo" habría legitimado el despido con base en una injuria inexistente.

En otro orden de ideas, con independencia que Calvi revistara como fuera de convenio, lo cierto es que adujo padecer discriminación salarial. En ese sentido, la actora acreditó que, a pesar de los incrementos salariales que recibieron los trabajadores y trabajadoras amparados por la CCT 130/75 - en 2006: 19% y 2007: 23%), su salario se mantuvo congelado en $ 2120 desde diciembre de 2005 hasta septiembre de 2006 tiempo en que se incrementó a $2190, manteniéndose en ese quantum hasta octubre de 2007. Tal circunstancia hace más que verosímil que se produjera un defasaje en su remuneración, comparada con la de los restantes dependientes, derivando el salario de Calvi "considerablemente inferior", según lo imputó al emplazar a la empleadora, con invocación del principio de igualdad. Es incluso posible que su remuneración haya resultado inferior a la de otros/as trabajadores/as de inferior jerarquía funcional.

No puedo dejar de resaltar que constituye un indicio grave y adverso a la postura defensiva de la empleadora, que se haya negado a exhibir a la perito contadora la documentación referida a las remuneraciones de los/as restantes trabajadores/as (véase fs.157 vta., respuestas 15 y siguientes), invocando razones inexplicables, tales como que: "la empresa demandada no suministra información de otros empleados distintos de la actora, aduciendo razones de confidencialidad". Digo esto porque el nudo del debate del expediente se emplaza en la desigualdad salarial, por lo que la simple compulsa del nivel retributivo de los restantes dependientes habría permitido alcanzar la verdad material y, en su caso probar la tesis de la demandada, es decir, que el hecho de tratarse de un vínculo fuera del convenio le significaba un importante beneficio salarial (ver fs.269). Por ello, es irreprochable la aplicación de la presunción establecida por el artículo 55 de la ley 20.744, a favor de las afirmaciones de la trabajadora, concretamente las referidas a la desigualdad remuneratoria que la perjudicó.

Tal injuria fue lo suficientemente grave como para legitimar el despido (artículo 242 ley 20.744) por lo que la sentencia en este aspecto debe quedar al abrigo de revisión.

No le asiste razón a la demandada cuando cuestiona la condena al pago de diferencias salariales, así como el tema del quantum salarial empleado para liquidar las diferentes partidas indemnizatorias. Como ya se explicó, la trabajadora sufrió discriminación salarial y es razonable la pauta tomada por el señor juez "a quo" para cuantificar el salario que habría debido percibir Calvi de no haber padecido tal ilicitud. Efectivamente, es natural que se haya partido de la idea de la equivalencia de los incrementos en las escalas retributivas de todo el personal, ya sea del amparado por el CCT, como del plantel con funciones no encuadradas en sus categorías. Se añade que la demandada no facilitó el acceso a sus registros para confrontar las retribuciones del resto del plantel, con la presunción que conlleva su renuencia (Art.55 LCT). Así, al amparo del artículo 56 de la ley de contrato de trabajo, el quantum fijado luce adecuado y debe en consecuencia mantenerse lo decidido en grado.

III.- En cuanto al horario de trabajo cumplido por la accionante, discrepo con el criterio adoptado en grado. Digo esto porque las declaraciones testimoniales rendidas prueban la extensión de la jornada laboral denunciada en el inicio (es decir, de lunes a viernes de 9 a 19 horas; cfr. fs.5vta).

En efecto, la Sra. Cecilia Violeta Sánchez afirma que ".la dicente entró como cajera y la actora era la que supervisaba todo lo que era cajas.el horario que hacía la actora era que tenía turnos rotativos, y si no se equivoca tenía que trabajar horas, pero siempre trabajaba de más, que esto lo sabe porque todos siempre trabajan de más, y más en las fechas como navidad o día de la madre o algún evento se trabajaba más." (fs.165/vta.).

La Sra. Lajendra Paola Osella señala que ".la dicente ingresó en la demandada en el 2003, que la dicente trabajaba en Falabella del Unicenter, que la actora también.que el horario que hacía la actora era que entraba a las 9 de la mañana cuando entraban todos, que había días dependiendo la época del año que se quedaba, a veces cuando cerraba la tienda se iba a las 22 hs., y otras veces en su mayoría cuando se llegaba Caudales, que esto era las 24:30hs., 24 hs. más o menos a esa hora." (fs.169/170).

Asimismo, la Sra. María Eugenia Sirochinsky refiere que ".la actora trabajaba en tesorería, que lo sabe porque era una de las personas que les daba la información. Después la actora pasó a formar parte en el área de auditoría que era el área en donde la dicente se desempeñaba.que cuando viajaban no tenían horario, que podía estar hasta que cerrara tiendas desde que abría hasta que cerraba, que una de las pruebas era la de evaluación de mantenimiento y pérdidas, que eso se hacía después de que cerrara la tienda. Que en Buenos Aires los horarios eran lo mismo que como si estuvieran en el interior." (fs.221/223).

Finalmente, incluso el Sr. Julio Ernesto Pagés -propuesto por la demandada-, da cuenta que ".el horario era variable porque dependía del día, de las necesidades que ella viera que podía tener, que a veces entraba temprano a la mañana o al mediodía porque sabía que se podía llegar a ir tarde a la noche." (fs.219/vta.).

Si bien corresponde señalar que la Sra. Osella refiere ser cuñada de la accionante -lo que me lleva a valorar su dichos con un criterio más estricto-, circunstancia que fue señalada por la demandada en la observación de fs.174/5, lo cierto es que su relato no resulta aislado, luce coherente y concordante con los dichos de los demás deponentes.

Por ello, destaco que los circunstanciados relatos rendidos resultan específicos, imparciales, objetivos, provienen de compañeros de trabajo que se desempeñaban en la misma tienda que la actora, en los mismos horarios de labor y revelan un conocimiento personal y directo de los hechos ocurridos durante la vigencia de la relación laboral. Por ello, considero que sus declaraciones tienen fuerza legal y convictiva, conforme a las reglas de la sana crítica y, en tal sentido, gozan de fuerza probatoria suficiente y acreditan debidamente que la Sra. Calvi cumplió extensas jornadas de trabajo, tal como fuera invocado en el inicio (art.386 CPCC y art.90 LO).

Si bien la demandada aduce que las actividades desplegadas por la actora revisten carácter jerárquico, excepcionadas por la ley 11.544 del cumplimiento de la jornada legal, lo cierto es que no fueron demostradas las notas que caracterizan la labor jerárquica tales como personal a cargo, posibilidad de imponer o instar sanciones disciplinarias o disposición de tareas a cumplir, sino que su ámbito de labor se ceñía a cumplir las directivas de trabajo impartidas por su empleadora, es decir, a ejecutar las instrucciones que le impartían quienes ocupaban los cargos de dirección de la empresa.

En consecuencia, teniendo en cuenta el concordante relato brindado por los testigos y ante la ausencia de elemento probatorio que permita concluir en otro sentido (art.386 CPCC y art.90 LO), considero suficientemente acreditada la prestación de tareas en horario extraordinario. Por ello corresponde diferir a condena las partidas referidas a las horas extraordinarias e incluir en el monto de condena la suma $ 31.987,20.-, comprensiva de 40 horas extras mensuales al 100% y de $ 4.798,08.-, por 8 horas extras mensuales al 50% (cf. fs.155).

IV)- Distinta suerte han de seguir las multas previstas en la Ley Nacional de Empleo. Si bien no soslayo que la Sra. Calvi el mismo 12 de octubre de 2007 que intimó a su empleadora, remitió la correspondiente copia a la AFIP (ver CD agregadas a fs. 98 y 99), cuya autenticidad fue oportunamente demostrada en la causa con la respuesta brindada por Correo Argentino (cf. informe de fs.102), ello resulta insuficiente a los fines pretendidos. El pago insuficiente de salario no es la ilicitud que sanciona la ley 24.013. Por ello, más allá del reproche que cabe formular a la demandada por el incumplimiento contractual en cuestión, que además legitima el despido indirecto, corresponde confirmar el rechazo de las multas reclamadas con fundamento en los artículos 10 y 15 de la LNE.

V)- En cuanto a la indemnización con fundamento en el artículo 80 de la ley 20.744, texto según artículo 45 de la ley 25.345, asiste razón a la accionada. La intimación exigida por la norma para acceder a dicho resarcimiento sólo puede cursarse una vez que el empleador se encuentre en mora respecto de su obligación de entregar las certificaciones, supuesto que se configura a los treinta días de extinguido el contrato de trabajo conforme a lo determinado por el decreto 146/01. En efecto, no advierto cumplimentado este requisito con la intimación contenida en la misma carta documento remitida el 19 de noviembre de 2007 en forma contemporánea con la comunicación del distracto. En consecuencia, propongo detraer la cantidad de $ 9.994,38.- por esta partida de la liquidación efectuada en origen.

No obstante lo expuesto, corresponde mantener la condena a hacer entrega del certificado de trabajo toda vez que la constancia agregada a fs.49/50 no contiene los datos verídicos de la relación laboral. Por ello, se mantiene la condena a satisfacer ese deber jurídico, conforme las constancias que surgen del presente, bajo apercibimiento dispuesto en grado, que llega firme a esta etapa.

VI.- Respecto al agravio relacionado con la reparación relativa al Seguro de Retiro Complementario La Estrella no asiste razón a la recurrente. En efecto, se trataba de un vínculo no encuadrado en la convención colectiva y esa circunstancia fáctica llega firme a esta alzada porque la demandante no efectuó una crítica a lo resuelto en origen sobre el tópico (artículo 116 ley 18.345).

VII.- Teniendo en cuenta lo dispuesto en el presente, corresponde mantener la condena de los siguientes rubros y montos:

a)	Indemnización art.245 LCT $ 29.983,14.- b)	Indemnización sustitutiva preaviso con sac proporcional $ 7.218,14.- c)	Integración mes de despido (11 días) $ 1.221,53.- d)	Art.2º de la ley 25.323 $ 19.211,40.- e)	Diferencia entre lo devengado y lo percibido en concepto de acuerdos salariales de fecha 12/4/2006 y 2/7/2007, y adicional art.40 CCT 130/75 $ 14.885,64.- f)	Sac proporcional sobre la diferencia del punto anterior $ 1.240,47.- g)	Diferencia liquidación vacaciones gozadas y no gozadas/07 $ 3.104,77.- Y adicionar las partidas que se proponen adicionar en el presente:

h)	Horas extras al 50% (8 horas mensuales) $ 4.798,08.- i)	Horas extras al 100% (40 horas mensuales) $ 31.987,20.- En consecuencia, el monto total alcanza la suma de $ 113.650,37.-, importe que llevará los accesorios determinados en origen, que llegan firmes a esta etapa.

VIII)- A influjo de lo normado por el art.279 CPCC, corresponde dejar sin efecto lo dispuesto en origen en materia de costas y honorarios. Teniendo en cuenta el principio general que rige en la materia, los rubros que resultaron procedentes y el resultado final del pleito, propongo fijarlas, en ambas etapas, a cargo de la demandada, en su carácter de objetivamente vencida en el pleito (art.68 CPCC).

De conformidad con el mérito y calidad de los trabajos realizados en grado, valor económico del juicio, rubros que resultaron procedentes, resultado final del pleito y facultades conferidas al Tribunal, propicio regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora e igual carácter de la demandada y Sr. perito contador en el 16%, 11% y 7% a calcular sobre el monto total de condena que se fija en el presente, incluido capital e intereses (artículos 6°, 7° y concordantes de la ley 21.839).

Teniendo en cuenta similares parámetros, propicio regular los honorarios de los Sres. letrados firmantes a fs.267/272-283/284 y fs.277/279-289/291 en el 27% y 30%, de lo que en definitiva le corresponda percibir a cada uno de ellos por su actuación en la anterior etapa (art.38 LO y art.14 de la Ley 21.839).

IX) Por todo lo expuesto, propongo en este voto: a) Confirmar la sentencia apelada en tanto pronuncia condena y modificarla en torno del capital nominal que se eleva a la suma de $ 113.650,37.-, más los intereses fijados en origen; b) Dejar sin efecto lo dispuesto en grado en materia de costas y honorarios; c) Imponer las costas, en ambas etapas, a cargo de la demandada vencida; d) Regular los honorarios de conformidad con lo establecido en el considerando IX) del presente.

La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:

Por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: a) Confirmar la sentencia apelada en tanto pronuncia condena y modificarla en torno del capital nominal que se eleva a la suma de $ 113.650,37.-, más los intereses fijados en origen; b) Dejar sin efecto lo dispuesto en grado en materia de costas y honorarios; c) Imponer las costas, en ambas etapas, a cargo de la demandada vencida; d) Regular los honorarios de conformidad con lo establecido en el considerando IX) del presente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Gabriela Alejandra Vázquez Gloria M. Pasten de Ishihara Jueza de Cámara Jueza de Cámara	Ante mí:

MG	Elsa Isabel Rodríguez	Prosecretaria de Cámara En de de , se dispone el libramiento de cédulas. Conste.	Elsa Isabel Rodríguez	Prosecretaria de Cámara En de de se notifica al Sr. Fiscal General la Resolución que antecede y firma. Conste.	Elsa Isabel Rodríguez	Prosecretaria de Cámara