Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-12-18


Buenos Aires, 18 de diciembre de 2007.

Vistos los autos: "Aragón, Raúl Enrique c/ Estado Nacional Ministerio del Int. Gendarmería Nacional s/ daños y perjuicios".

Considerando:

1°) Que el actor, sargento en situación de retiro de la Gendarmería Nacional, promovió demanda por cobro de daños y perjuicios contra el Estado Nacional, con fundamento en los daños que sufrió cuando, en circunstancias en que integraba "un procedimiento de patrulla antidroga", se produjo "un tiroteo con tres individuos sospechosos" en el que recibió dos heridas de bala que le provocaron daños irreversibles (fs. 18/24).

El demandante basó su reclamo en los arts. 1078, 1079, 1083, 1113, 4023 y concordantes del Código Civil (fs. 22 vta.).

2°) Que el juez de primera instancia resolvió hacer lugar a la demanda, pues consideró que, según la doctrina del caso "Mengual", la concesión de un haber de retiro al reclamante no obstaba al otorgamiento de una "reparación de naturaleza civil" (fs. 206 vta./207).

Esa decisión, apelada por el Estado Nacional, fue revocada por la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, que, desestimó la demanda (fs. 273/276). El a quo dio por acreditado que el actor formaba parte "de un contingente de gendarmes afectados a la tarea específica de la lucha antidroga en zonas de frontera y en circunstancia de realizar una patrulla en el monte en virtud de una orden de servicio impartida por la superioridad fue alcanzado por los proyectiles disparados por un sospechoso". Las heridas sufridas lo dejaron con incapacidades que no resultaron de un "episodio meramente accidental" sino, por el contrario, de "una misión militar específica, inherente a la acción de defensa típica de la fuerza" (fs. 275).

La cámara subrayó que las circunstancias señaladas imponían aplicar la doctrina del precedente "Azzetti" de esta Corte (Fallos: 321:3363) y, en consecuencia, rechazó la pretensión indemnizatoria.

3°) Que el actor interpuso recurso extraordinario (fs. 283/288) que fue bien concedido por el a quo sobre la base de que el recurrente cuestionó la interpretación dada por la cámara al mencionado precedente "Azzetti", de este Tribunal (fs. 298).

4°) Que en "Azzetti" se sostuvo que, a diferencia de los casos en que la lesión reconoce un origen típicamente accidental, las normas del derecho común no resultan aplicables cuando la lesión es el resultado de una acción bélica, esto es, una mera consecuencia del cumplimiento de misiones específicas de las fuerzas armadas o de seguridad, características del servicio público de defensa (voto del juez Petracchi, Fallos: 321:3363, 3383).

El mismo criterio se había expuesto en "Mengual" (Fallos: 318: 1959, 1965, voto de los jueces Nazareno, Petracchi y Bossert) y "Román" (Fallos: 312:989, voto del juez Petracchi).

5°) Que la Gendarmería Nacional es una fuerza de seguridad militarizada, estructurada para cumplir las misiones que precisa la ley, en la zona de seguridad de fronteras y demás lugares que se determinen (art. 1° de la ley 19.349). En tal carácter tiene funciones especificadas normativamente (art. 2° de la citada ley). El estado militar del gendarme es la situación jurídica que resulta del conjunto de deberes y derechos establecidos en la ley (art. 26, íd.).

6°) Que el núcleo de la doctrina citada en el considerando 4° lo constituye la diferencia entre daños de origen accidental y daños que son mera consecuencia del cumplimiento de misiones específicas de las fuerzas armadas o de seguridad. En esta última categoría no resultan aplicables las normas de derecho común, que son, justamente, las invocadas por el actor en su demanda.

Una fuerza de seguridad, como la Gendarmería Nacional, lleva a cabo misiones específicas que pueden implicar enfrentamientos armados, respecto de los cuales resulta aplicable la doctrina precedentemente expuesta, puesto que, aunque aquéllos no constituyan -como es obvio- acciones "bélicas" en un sentido estricto, están estrechamente relacionados con las funciones típicas de la fuerza. Consiguientemente, los daños sufridos como consecuencia de los aludidos enfrentamientos no pueden generar un derecho al resarcimiento según las normas del derecho común.

7°) Que, sobre la base fáctica de que el actor llevaba a cabo, conjuntamente con otros camaradas, una misión de patrulla ordenada por la superioridad, y que durante aquélla se produjo un "tiroteo" en el que resultó herido, se advierte que la interpretación efectuada por el a quo en su sentencia aparece coincidente con la antes expuesta, razón por la cual el pronunciamiento debe ser confirmado. Las costas se distribuyen en el orden causado habida cuenta de la índole de la cuestión debatida (art. 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Por ello, y habiendo dictaminado el señor Procurador General, se confirma la sentencia apelada. Costas por su orden. Notifíquese y, oportunamente, devuélvase. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO (en disidencia)- ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI (en disidencia)- CARMEN M. ARGIBAY.

ES COPIA DISIDENCIA DE LA SEÑORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOÑA ELENA I. HIGHTON de NOLASCO Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAÚL ZAFFARONI Considerando:

1°) Que la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, al revocar el pronunciamiento de la anterior instancia, rechazó la demanda -fundada en disposiciones del Código Civil-, interpuesta contra el Estado Nacional por el resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos por el actor, sargento en situación de retiro de la Gendarmería Nacional.

2°) Que al resolver del modo indicado el a quo tuvo en cuenta que el demandante formaba parte "de un contingente de gendarmes afectados a la tarea específica de la lucha antidroga en zonas de frontera" y que "en circunstancias de realizar una patrulla en el monte en virtud de una orden de servicio impartida por la superioridad fue alcanzado por los proyectiles disparados por un sospecho", por lo cual, las heridas sufridas dejaron al actor con incapacidades que no resultaron de un "episodio meramente accidental", sino de "una misión militar específica, inherente a la acción de defensa típica de la fuerza", circunstancias que imponían aplicar la doctrina del precedente "Azzetti" de este Tribunal y desestimar el reclamo (conf. fs. 273/276).

3°) Que contra esa decisión el vencido interpuso el recurso extraordinario de fs. 283/288, que fue bien concedido por la cámara sobre la base de encontrarse cuestionada la interpretación dada al precedente mencionado (conf. fs. 298).

4°) Que esta Corte -en su actual composición- comparte la doctrina sentada en la decisión de que se trata -"Azzetti"-, circunscripta al particular ámbito para el cual se elaboró; esto es, el de las acciones "bélicas" en un sentido estricto, en tanto fue la guerra del Altántico Sur el marco que le dio fundamento (Fallos: 321:3363, según el voto de los jueces Belluscio, Boggiano y López).

5°) Que, en tal sentido, cabe subrayar que el rechazo de la pretensión indemnizatoria encontró allí específica justificación -entre otras razones-, en que "...la responsabilidad por acto bélico tiene reglas propias, pues al asimilarse la guerra a una situación calamitosa y de catástrofe nacional que repercute sobre toda la sociedad -aun cuando pudiera causar mayores daños al sector encargado de la defensa de la patria-, no puede subsumirse -en principio- en los supuestos de responsabilidad del Estado por acto ilegítimo ...", destacándose también que "...los daños producidos por el hecho de guerra que recaen sobre un sector de la colectividad -el militar de carrera- y no en una persona o grupo limitado, no configuran un supuesto de sacrificio especial ni su reparación se podría sustentar en el equilibrio en el reparto de las cargas públicas..."; y que, finalmente, como "...la cantidad de sujetos eventualmente dañados por el hecho de guerra es extensa, ello determina que una posible compensación sólo pueda ser dispuesta, con fundamentos en la solidaridad, por el Poder Legislativo..." (conf. considerandos 7°, 10 y 11, del voto aludido).

6°) Que, en esas condiciones, tratándose en el sub examine de daños originados en circunstancias ajenas a las que motivaron la doctrina aludida, corresponde concluir que el argumento invocado por la alzada no es idóneo para desestimar el reclamo del actor fundado en las normas del derecho común.

Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se deja sin efecto la sentencia apelada. Costas por su orden habida cuenta la índole de la cuestión debatida (art. 68, segundo parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Vuelvan los autos al Tribunal de origen a fin que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expuesto. Notifíquese y, oportunamente, remítase. ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - E. RAUL ZAFFARONI - ES COPIA Recurso extraordinario interpuesto por Raúl Enrique Aragón, actor en autos, representado por el Dr. José Ronaldo Bensignon en calidad de apoderado, con el patrocinio del Dr. Fernando Diego Rosales Traslado contestado por el Estado Nacional - Ministerio del Interior - Gendarmería Nacional, demandado en autos, representado por el Dr. Carlos Javier Alonso Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia N° 11, Secretaría N° 22 DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL Suprema Corte:

- I - Contra la sentencia de los integrantes de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, que revocó la de la anterior instancia y rechazó la demanda instaurada, la actora interpuso recurso extraordinario que fue concedido a fojas 298.

Explica el recurrente que dedujo acción contra el Estado Nacional - Ministerio del Interior - Gendarmería Nacional - sustentada en los graves daños físicos, morales y materiales que padece el actor como consecuencia de las lesiones y secuelas incapacitantes sufridas en relación con los actos de servicio cumplidos como Sub-Oficial de la fuerza mencionada. Agrega que dicha demanda se basó en los argumentos sustentados por V.E. en las causas M.41 y M.42; L. XXVII "Mengual Juan y otra c/ Estado Nacional (Ministerio de defensa - E.M.G.E.) s/ cobro de australes" y numerosos fallos dictados en su consecuencia.

Explica - también - que con fecha 15 de abril de 1992, mientras el actor se desempeñaba en la Sub-unidad Aguaray, Salta, cumpliendo un procedimiento de rutina de patrullaje antidroga, dispuesto - agrega - en condiciones deficientes de organización y seguridad, se produjo un tiroteo con tres individuos, del cual resultaron las heridas de bala que le causan los males referidos. Posteriormente, la institución lo declaró inútil para todo servicio por lo que se dispuso su retiro obligatorio, otorgándosele el subsidio correspondiente y el haber de retiro.

En su sentencia - continúa - el magistrado de Primera Instancia hizo lugar a la acción, con fundamento, en lo substancial, en la doctrina emergente del caso "Mengual" citado, y destacando que no resulta procedente efectuar otra interpretación de la ley 19.349, que se oponga a la posibilidad del reconocimiento de una reparación de naturaleza civil. Apelado dicho decisorio por ambas partes, asevera que dicho tribunal lo revocó, expresando que el hecho sucedió en ocasión que el actor formaba parte de un grupo de gendarmes afectados a la tarea específica de la lucha antidrogas en zonas de frontera y, refiriéndose al caso "Azzetti", dijo que a diferencia de los casos en que la lesión reconoce un origen típicamente accidental, las normas de derecho común no son aplicables cuando la lesión es el resultado de una acción bélica o hecho de guerra, es decir, consecuencia del cumplimiento de las misiones específicas de las fuerzas armadas, características del servicio público de defensa.

- II - Se agravia la recurrente por entender que la sentencia atacada es dogmática y carente de fundamento, dado que la afirmación que el actor resultó herido en el contexto de una acción militar específica es insostenible, ya que el hecho ocurrió cuando efectuaba tareas de rutina de seguridad, que no pueden confundirse con la referencia errónea a una hipotética e inexistente misión militar específica.

Asimismo, expresa que la Gendarmería Nacional no tiene funciones referidas a la acción de defensa (como el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea), sino que le son propias las inherentes a la seguridad de las fronteras y de otras áreas. Por ello, se la independizó administrativamente de la órbita a cargo del Ministerio de Defensa, pasando, primero, a la del Ministerio del Interior y luego a la de la Secretaría de Seguridad.

Arguye que es inaceptable afirmar, como lo hizo el juzgador, que el patrullaje que realiza la Gendarmería tenga siquiera un hipotético punto de conexión con las acciones bélicas o hechos de guerra mencionados en el antecedente "Azzetti" nombrado.

- III - Si el actor apeló la sentencia, con sustento en la falta de fundamento del fallo de la alzada, sin perjuicio de la materia federal planteada, corresponde tratar en primer lugar, los agravios que atañen a la arbitrariedad, dado que de existir ésta no habría en rigor, sentencia propiamente dicha (v. fallo de la causa S.C. L. 474. XXXV "Lemos, Eduardo Ramón c/ ESSO S.A.P.A s/ despido" de fecha 11 de marzo de 2003.).

En este sentido, estimo que se debe hacer lugar al recurso interpuesto. Así lo pienso desde que el juzgador ha sustentado su decisión únicamente en el precedente de Fallos 321:3363 citando, para ello, párrafos completos del mismo, sin emprender siquiera un mínimo esfuerzo argumentativo que justifique su aplicación al sub-lite, máxime cuando, prima facie, las circunstancias fácticas de uno y otro caso aparecen como disímiles (v. Fallos: 312:2096; 1473; 315:1026, 1370; entre otros).

Por tanto, opino que se debe declarar procedente el recurso extraordinario, y dejar sin efecto la sentencia.

Buenos Aires, 4 de noviembre de 2003.

NICOLAS EDUARDO BECERRA