Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-02-28


Causa Nº 23445-01/CC/2006 caratulada "Recurso de Queja en autos DUARTE, Germana s/ falta de habilitación y otras".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 28 días del mes de Febrero de 2007, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Pablo Bacigalupo, Marcela De Langhe y Fernando Bosch, para resolver la presente causa.

Y VISTOS Llegan las actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de queja interpuesto a fs. 13/16 por la Sra. Germana Duarte, con el patrocinio del Juan Andrés González Bayón, contra la resolución -cuya copia obra a fs. 10/12- del Norberto Luis Circo, titular del Juzgado nº 23, que dispone no hacer lugar a la apelación deducida por la imputada contra la sentencia dictada -copia glosada a fs. 2vta./3-.

Como sustento de su denegatoria, el Magistrado sostuvo que del escrito de interposición de la apelación no surge ninguna de las causales previstas en el art. 56 de la L.P.F., y que las alegaciones de la impugnante constituirían sólo meras discrepancias con lo decidido en estos autos -con base en una reedición de planteos ya ventilados-, sustento que aparece insuficiente a los efectos de apertura del recurso -menciones de fs. 11vta. y 12-. Agrega que en aquella pieza se ha cuestionado la valoración de la prueba efectuada, tarea que sólo incumbe al tribunal de grado y es por ello ajena a la competencia de la Alzada -fs. 11vta.-. Por otra parte, interpreta que el libelo se dirige en verdad a rebatir lo decidido al denegarse diversas pruebas ofrecidas por la presunta infractora, que, en su caso, debió haberse introducido como cuestión previa ante el primer requerimiento efectuado al respecto durante la audiencia de juzgamiento, momento en el cual la defensa manifestó no tener ninguna que plantear. Así, además de improcedente, la petición es extemporánea por hallarse precluida la fase pr ocesal oportuna para su tratamiento -fs. 12-.

La quejosa funda la vía de hecho, en primer lugar, en una exégesis del art. 56 del ceremonial de faltas, según la cual las causales allí previstas tienen relación tan sólo con el efecto que ha de imprimirse a la concesión, mas no con la concesión misma, que procedería siempre que lo atacado sea una sentencia definitiva -fs. 13vta.-. Por ello que el Juez de primera instancia, agotada su jurisdicción con el dictado del resolutorio, frente a la promoción del remedio sólo debe elevar los autos a la Cámara y "nada más" -fs. 14-.

Abona asimismo la arbitrariedad de la decisión en la circunstancia de haberse fundado la condena en la insuficiencia de la actividad probatoria que a ella incumbía para conmover la imputación, cuando con anterioridad el mismo Magistrado denegó una serie de medidas solicitadas y excepciones interpuestas que precisamente tendían a enervar las actas acusatorias -fs. 14vta.-.

En cuanto a la resolución que rechaza la apelación, sostiene que también ella resulta arbitraria, toda vez que omitió tratar diversas cuestiones propuestas al momento de la interposición de aquella vía -fs. 15- y, por lo demás, importa un inexcusable trasvasamiento de competencia, habida cuenta de que, a su criterio, corresponde a la Alzada y no al Magistrado de grado entender en la petición de producción de prueba por él rechazada -ídem-.

En conclusión, estima que el a quo debió haber concedido el remedio sin expedirse sobre la arbitrariedad de su propia decisión, máxime cuando el vicio alegado se ha producido por error del sentenciante y no en forma intencional -hipótesis que configuraría, de verificarse, el delito de prevaricato, conf. el punto 6 del escrito de queja, fs. 15 vta.-.

A fs. 22 se expide el Sr. Fiscal de Cámara, oportunidad en la cual propugna que se haga lugar a la vía intentada y se conceda la apelación rechazada, en razón de que su estructuración por parte de la impugnante cumple acabadamente con las demandas formales del caso, a más de significar la elaboración de fs. 10/12 un excesivo -y abusivo- avance del Magistrado sobre su propia resolución -cita, al respecto, el precedente "Hilbert" de esta Sala-.

Cumplidos los plazos y pasos procesales pertinentes, se encuentra el legajo en estado de ser resuelto.

Y CONSIDERANDO El planteo cumple con los requisitos formales del art. 58 de la L.P.F.; fue incoado por escrito, ante esta Cámara y dentro de los tres días de notificada la resolución que deniega el recurso de apelación. En cuanto a los requisitos propios Causa Nº 23445-01/CC/2006, Sala II.

de la vía intentada, el presentante ha acompañado copia de la resolución recurrida, notificada el mismo día de su emisión -fs. 2vta./3-; del escrito de apelación -fs. 4/8-, de la resolución que la rechaza -fs. 10/12-, de la cédula que notifica esta última -fs. 9- y el escrito de queja, que aparece fundado -fs. 13/16-, todo lo cual habilita a considerar superado el análisis de admisibilidad.

Del examen de la disposición del a quo que rechaza la apelación incoada surge claramente que ésta excede el ámbito de análisis de los requisitos de procedibilidad, para encaminarse al estudio de cuestiones de fondo que precisamente proponía en su escrito la recurrente sobre la base de considerar arbitraria la decisión -sentencia definitiva-. En este sentido, el Magistrado ha desbordado el marco de evaluación que le competía a fin de decidir la admisibilidad del recurso, argumentando indebidamente acerca del carácter arbitrario de su decisión de mérito.

Tal actividad, como hemos tenido oportunidad de sentar en el precedente reseñado por el Sr. Fiscal de Cámara en su dictamen, deviene extraña al test de procedencia que atañe al judicante como consecuencia de la promoción de un recurso contra la pieza que resuelve el conflicto, pues no sólo importa ello un indebido juicio de valor sobre ella -que conllevaría el absurdo de imponer el deber de nulificarla y volver a decidir sobre lo ya resuelto una vez agotada su potestad cognoscitiva-, sino que, además, "...el traspaso de esos límites significaría vaciar la competencia del Tribunal de Alzada poniendo en crisis la garantía de la doble instancia" - causa nº 364-01-CC/2004, caratulada "Recurso de queja en autos HILBERT, Beatriz s/falta de chapa patente", rta. el 22/12/2004-.

En suma, "...el auto referido debe analizar con amplitud razonable, en atención a los derechos en juego, si se han desarrollado, aunque más no sea escuetamente, agravios susceptibles de ser encuadrados en los motivos habilitantes del recurso de apelación para concederlo, o denegarlo si la presentación aparece huérfana de todo contenido y resulta manifiestamente improcedente, quedando reservada a la instancia revisora no sólo el control del juicio de admisibilidad así producido sino también el juzgamiento de la materia objeto de recurso..." -causa cit.-.

En virtud de las consideraciones precedentes es que habrá de hacerse lugar a la queja interpuesta por la Sra. Germana Duarte, toda vez que, al menos desde una óptica parcialmente evidenciada en el escrito respectivo, aparece un cuestionamiento que parece encaminarse en la tesitura hasta aquí expuesta -en el sentido de entender la firmante que el a quo incursionó desatinadamente en el estudio de la arbitrariedad alegada en su oportunidad-. Lo dicho, sin perjuicio del resto de las manifestaciones e interpretaciones allí vertidas respecto de lo prescripto en el artículo 56 de la Ley 1.217, de la jurisdicción y competencia del Juez de primera instancia y de las cuestiones planteadas en materia probatoria, en principio ajenas a la materia del presente remedio y cuyo tratamiento, habida cuenta de lo que se resolverá, se torna abstracto a sus efectos.

Por último, respecto del trámite a seguir en este legajo, teniendo en cuenta que se encuentra en la Alzada el expediente principal y la potestad de la Sala para la concesión y posterior análisis del recurso sin necesidad de remisión al juzgado de origen, estimamos que razones de buena práctica y celeridad procesal conducen a dar curso a la impugnación en esta instancia.

En tal sentido, el examen de admisibilidad de éste último remedio permite verificar que ha sido interpuesto por quien tiene derecho a hacerlo, por escrito, dentro de los 5 días de notificada la resolución impugnada, ante el órgano jurisdiccional que la dictó y se encuentra debidamente fundada, deviniendo procedente su concesión, lo que oportunamente se resolverá.

Por lo expuesto, habiendo concluido el acuerdo pertinente el Tribunal RESUELVE:

I.- HACER LUGAR al recurso de queja interpuesto a fs. 13/16 por Germana Duarte y en consecuencia, DECLARAR MAL DENEGADA la apelación (copias de fs. 10/12).

II.- CONCEDER el recurso de apelación deducido en copias a fs. 4/8.

III.- ACUMULAR el presente incidente al principal y corregir la foliatura para que sea correlativa.

Causa Nº 23445-01/CC/2006, Sala II.

Tómese razón, notifíquese al Sr. Fiscal de Cámara en su despacho y a la recurrente por cédula y cúmplase con lo ordenado precedentemente.

Fdo: Fernando Bosch, Marcela De Langhe, Pablo A. Bacigalupo. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.