Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2017-02-22


EXP 28798 / 12 Salta, 22 de febrero de 2017.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MENDIETA, MARLENY C/ BURYAILE, GUSTAVO ADOLFO S/ ACCIDENTE DE TRABAJO", EXP - 28798/12; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 3, para resolver la apelación interpuesta a fs. 141/144, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Federico Gabriel Kosiner dijo:

Vienen los autos a la Alzada como consecuencia del recurso de la parte actora. Inicia su escrito con una reiteración de los hechos y posición procesal asumida por la demandada. Dice que la señora jueza de primera instancia adoptó un criterio errado y que no tuvo en cuenta la prueba testimonial. Refiere en particular a la declaración de Salas (fs. 124); Guaymás (fs. 126) y Sánchez (fs. 127). Afirma que si bien el juez no tiene la obligación de considerar toda la prueba, ninguna valoración hizo del informe del Correo Argentino (fs. 53) y del que da cuenta que el accionado era el concesionario de la confitería ubicada en el Museo de Alta Montaña (MAAN), agregado a fojas 78. Objeta también la falta de consideración del informe del Servicio Médico del Poder Judicial (fs. 97/98), del que surge una incapacidad laboral de la actora del 8.6%.

Habiéndose corrido el traslado de los agravios a fojas 146, y no siendo contestados, se tuvo por decaído el derecho dejado de usar a fojas 147.

Sobre la prueba testimonial esta Sala tiene reiteradamente dicho que el juez de primera instancia tiene amplias facultades para valorarla dada la inmediatez de la que goza, y que salvo caso de absurdo no corresponde apartarse del criterio adoptado. Debo decir que comparto la valoración efectuada, y que ninguna de las declaraciones son suficientes para tener por acreditada la efectiva prestación de servicios de la actora a favor de la demandada.

Los dichos carecen de precisión y no son concordantes los testimonios entre sí. Salas (fs. 124vta.) dice que la actora hacía limpieza, pero lo sabe porque ella misma le contaba. Dijo también que muy pocas veces entraba a la confitería ya que le pagaban (era vendedor de diarios) en la calle. Guaymás (fs. 125vta) y Sánchez (fs. 127) afirmaron que querían que gane el juicio la actora, lo que de por sí bastaría para excluir sus declaraciones. Sin embargo debo decir que tampoco las declaraciones aportan convicción alguna.

Sobre la actora pesaba la carga procesal de acreditar la efectiva prestación de servicios (art. 23 LCT y art. 377 CPCC), para que luego pueda considerarse otros elementos de prueba tal como lo pretende la apelante.

Ninguna consideración cabe formular sobre la pericia médica, pudiéndose destacar que tampoco tiene mayor relevancia, dado que no fue practicada sobre la persona de la actora ningún estudio, sino que la conclusión obtenida es en base a los antecedentes documentales presentados.

Los informes de Correo Oficial y el referido a la concesión de la confitería del MAAN, nada aportan en torno a la existencia del vínculo laboral que se invoca.

Por lo expresado, voto por rechazar el recurso de apelación de la parte actora, sin costas por no haber mediado intervención de la contraria en esta instancia (art. 67, segundo párrafo CPCC).

En los términos del art. 13 del decreto ley Nº 324/63, sus modificatorias, y la acordada Nº 12.062 de la Corte de Justicia de Salta, regúlense los honorarios de los profesionales intervinientes por su actuación ante este Tribunal de Alzada, en el 45% de los honorarios que correspondan por su intervención en la primera instancia en lo que fue motivo de agravios._ La Dra. Analía Villa de Moisés, adhiere al voto precedente.

Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I F A L L A I) RECHAZANDO el recurso de apelación de la parte actora, y confirmando la sentencia de primera instancia, sin costas por no existir intervención de la contraria (art. 67, segundo párrafo CPCC).

II) DISPONIENDO que en la oportunidad procesal correspondiente, se regulen los honorarios de los profesionales intervinientes, por su actuación ante este Tribunal de Alzada, en el 45% de lo que se regulare en la primera instancia en lo que fue motivo de agravios (Acordada 12.062 y art. 13 Decreto Ley 324/63).

III) ORDENANDO se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.- CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO DE LA PROVINCIA DE SALTA. SALA I.