Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-06-17


SENT Nro. 449 San Miguel de Tucumán, 17 DE JUNIO de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada deducido por el letrado apoderado del Banco de la Nación Argentina en autos: "Soria, Manuel Edgardo y otros s/Concurso preventivo. Incidente de revisión prom. por el Banco de la Nación Argentina"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte el recurso de queja por casación denegada interpuesto por el apoderado del Banco de la Nación Argentina contra la sentencia del 21/3/2003 dictada por la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial Común, en la que se resolvió denegar el recurso de casación opuesto por su parte contra la sentencia de fecha 02/12/2002.

El recurso de queja fue presentado en término, con copias y boleta de depósito exigidos por el art. 820 CPCC.

2.- Narrando los antecedentes del caso, el recurrente expone que su parte demandó la verificación de créditos, a lo que se hizo lugar pero en forma diferente a la reclamada. Relata que promovió recurso de revisión contra la sentencia verificatoria, y que ese incidente concluyó con la declaración de caducidad de instancia. Expone que con fecha 21/5/2001 se dictó sentencia regulando honorarios, la cual fue apelada, ante lo cual la Cámara declaró de oficio la nulidad de tres puntos de la sentencia (cfr. fs. 36). Al ser intimado al pago de los honorarios regulados en el punto IV de la sentencia del 21/5/2001, y de los puntos IV y V de la sentencia de Cámara del 05/11/2001, su parte depositó el dinero dándolo en pago. Manifiesta que el letrado de los concursados Rómulo Mario Acosta por escrito del 12/3/2002 presentó planilla de reajuste del crédito, que su parte observó. Expresa que la sentencia de fecha 15/5/2002 rechazó su impugnación de la planilla, y que luego fue confirmada por la Cámara, ante lo cual su parte interpuso recurso de casa ción.

En su recurso de casación y luego en la queja, el recurrente se agravia de que se incluyeron intereses en la base regulatoria con el fundamento de que se pretendió revisar un crédito prendario, porque entre las acreencias que le corresponden hay también créditos quirografarios respecto de los cuales no proceden intereses postconcursales. Advierte que sólo correspondería adicionar intereses si "alcanzara el producto de la venta del bien gravado", según lo dispone el art. 19 de la ley falencial. Interpreta que si no hay venta, como ocurrió en autos, no corresponde aplicar intereses. Se agravia de que el Tribunal fundara su decisión en que su parte reclamó intereses, porque ese rubro sólo procede si la ley lo establece, y no porque la parte lo pida. Sostiene que, contrariamente a lo afirmado por el Tribunal, la cita jurisprudencial efectuada por su parte sí es aplicable al presente caso, porque los honorarios regulados con el ajuste pretendido son superiores al importe finalmente verificado, y sobre todo, al valor de la propuesta de pago efectuada respecto de dicho crédito.

Se agravia de que no se tratara su planteo de que a los efectos regulatorios la revisión de créditos debe ser considerada como incidente, y que corresponde aplicar el art. 287 de la ley 24.522. Invoca como doctrina legal que no corresponde acceder al reajuste de los honorarios profesionales cuando la base propuesta para la regulación de los mismos se encuentra firme, y la sentencia que los regulara no prevea ningún tipo de ajuste (cfr. fs. 67 y 40). Cita jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación referente a la improcedencia de agregar intereses al capital a los fines de la regulación de honorarios.

Se agravia de que se denegara la concesión del recurso de casación con el fundamento de que la sentencia impugnada no es definitiva, y denuncia que se incurrió en exceso ritual y arbitrariedad, y que el caso reviste gravedad institucional.

3.- Atento a que en los agravios se plantean cuestiones de derecho contra una resolución que decide en forma definitiva la determinación de la base regulatoria y del quantum de los honorarios regulados, con denuncia de que el Tribunal omitió tratar cuestiones oportunamente planteadas por su parte, prima facie se encontrarían cumplidos los recaudos de los artículos 813 y siguientes CPCC. Conforme a ello, corresponde declarar provisionalmente admisible la casación, sin perjuicio del ulterior pronunciamiento definitivo de admisibilidad a dictarse con los autos principales a la vista.

Por ello, y habiendo dictaminado el señor Ministro Fiscal a fs. 71, se R E S U E L V E :

HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto por el apoderado del incidentista Banco de la Nación Argentina contra la resolución de fecha 21/3/2003 (cfr. fs. 50), y declarar admisible provisionalmente el recurso de casación, sin perjuicio del ulterior pronunciamiento definitivo de admisibilidad (art. 820 in fine CPCC). Devuélvase el depósito.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA