Ley de defensa del consumidor, telefonía celular, relación de consumo, daños y perjuicios
Materia: CIVIL
Carátula: Frias Silva, Patricio Severo c/ Amx Argentina S.A. (Claro) s/ daños y perjuicios
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2017-10-23

El art. 4 de la ley 24.240, conforme a los parámetros fijados por el art. 42 de la Carta Magna, establece que el proveedor está obligado a suministrar al consumidor información cierta, clara y detallada todo lo relacionado con las características esenciales de los bienes y servicios que provee, y las condiciones de su comercialización. Sin lugar a dudas, ello no fue cumplido por el proveedor demandado al celebrar el contrato de venta del aparato telefónico y habilitación de línea que dio comienzo a la serie de dificultades y desventuras del actor en la relación de consumo que lo unió al demandado. En efecto, si era necesaria la remisión de una misiva en soporte papel para dar la baja de la línea sustituida -práctica por demás engorrosa e inusual en los tiempos que corren- así debió informarlo al cliente, lo cual no probó haber hecho. Y si ello no era requerido, debió dar de baja la línea e imputar correctamente el pago de las sumas abonadas por el cliente, lo cual tampoco hizo, conforme quedó acreditado en autos. Asimismo, cabe recordar que el art. 8 bis de la ley 24.240 -concretando las pautas que emanan del art. 42 CN- establece que el proveedor debe garantizar condiciones de atención y trato digno y equitativo a los consumidores y usuarios. Condiciones y trato que, como quedó a la vista anteriormente, no fueron cumplidas por parte de la demandada. El mismo artículo prevé en su última parte que las conductas contrarias a la establecida por ley podrán ser pasibles de la multa civil establecida en el articulo 52 bis de la mentada ley, el que dispone: "Al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor, la que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que correspondan.".- La conducta asumida por la empresa proveedora del servicio de telefonía móvil sin lugar a dudas es reprochable: no dio de baja la línea sustituida ni aplicó el pago efectuado a tal fin adecuadamente. Como consecuencia de ello, continuó facturando el servicio cuando la línea había sido sustituida por otra debido a una "promoción" ofrecida por ella misma, que le aseguraba reemplazar un abono de $30 por uno de $99, suma tres veces mayor. Es decir que promovió ventas de líneas a fin de obtener réditos con ello, desentendiéndose desaprensivamente de las obligaciones asumidas como consecuencia de los contratos así celebrados. No corrigió el error incurrido por su propio personal en el mes de..., actitud sostenida en el tiempo pese a los múltiiples reclamos recibidos. Exigió en más de una oportunidad el pago de sumas de dinero como requisito para dar de baja la línea primero, y para habilitar los medios de acceso al servicio. Todo ello implica no solo una violación a las condiciones contractuales sino también un trato indigno que vulnera el derecho del cliente a ser tratado con cortesía, corrección, diligencia y obtener una respuesta adecuada y oportuna a su requerimiento. Lo expuesto evidencia un accionar reprochable sostenido por parte de la demandada, que encuadra en lo dispuesto por los arts. 4, 8 y 25 LDC, pues denota la falta de colaboración a los fines de procurar la rápida solución del conflicto. Al respecto se ha sostenido que la sanción debe cuantificarse teniendo en cuenta "la gravedad del hecho" y "las circunstancias del caso" (art. 52 L.D.C.), lo que podría complementarse a partir de una interpretación armónica de la ley con las pautas contenidas en el art. 49 L.D.C. a saber: "el perjuicio resultante de la infracción para el consumidor o usuario, la posición en el mercado del infractor, la cuantía del beneficio obtenido, el grado de intencionalidad, la gravedad de los riesgos o de los perjuicios sociales derivados de la infracción y su generalización, la reincidencia y las demás circunstancias relevantes del hecho".(cf. Chamatropulos Demetrio, "Los Daños Punitivos en la Argentina", Ed. Errepar, Bs. As. 2009, p. 203). DRES.: MOVSOVICH - COSSIO.