Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-03-13


Reg.: A y S t 281 p 214/218. En la ciudad de Santa Fe, a los trece días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Anibal Erbetta, María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, bajo la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "ROBLES, OMAR RAMON contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO -COBRO DE PESOS- (CUIJ: 21-05083884-3 - EXPTE. 265/15) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (CONCEDIDO CAMARA)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-05083884-3). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores: Erbetta, Gastaldi, Netri, Gutiérrez y Spuler. A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo: 1. Mediante resolución 263 del 1 de agosto de 2017, la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario resolvió declarar admisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, al entender que -pese a considerar que el fallo impugnado resultó fundado y constituyó una derivación razonada del derecho vigente- el criterio de interpretación efectuado por la Sala al artículo 17 inciso 5 de la ley 26773 no aparecería ajustado al establecido en los nuevos fallos dictados por la Corte nacional y el Máximo Tribunal local por lo que el planteo articulado por la recurrente resultaría idóneo para franquear la admisibilidad del recurso extraordinario impetrado en lo atinente a dicha cuestión. En el examen de admisibilidad que corresponde realizar de conformidad a lo dispuesto por el artículo 11 de la ley 7055 no encuentro razones para apartarme de aquella conclusión, de conformidad con lo dictaminado por el Procurador General a fojas 239/241. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Ministro doctor Netri, el señor Presidente doctor Gutierrez y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor Erbetta y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo: 1. La materia litigiosa -en lo que aquí concierne- puede resumirse así: 1.1. Según surge de las constancias de la causa, Omar Ramón Robles promovió demanda contra la Municipalidad de Rosario, a fin de obtener las prestaciones dinerarias previstas en la Ley 24557 y modificatorias, en virtud de la incapacidad laboral que padeciera como consecuencia del accidente "in itinere" que dice haber sufrido mientras prestaba servicios para su empleadora -Municipalidad de Rosario-, planteando en tal sentido las inconstitucionalidades legales respectivas (cfr. fs. 20/26). 1.2. Tramitada la causa, y sustanciado el pedido de aplicación de la ley 26773 (solicitado por la demandada a f. 136), la Jueza de Primera Instancia en lo Laboral de la 10ma Nominación de la ciudad de Rosario hizo lugar a la demanda indicando en sus considerandos que la prestación objeto de la condena debía ser reajustada conforme el índice RIPTE, fijando ademas en concepto de intereses hasta el 31.12.2009 la tasa activa sumada del Banco de la Nación Argentina para operaciones de descuento, y desde el 01.01.2010 hasta su efectivo pago una tasa pura del 15% anual, con costas a la vencida.	1.3. Contra dicho pronunciamiento, la demandada interpone recurso de apelación (cfr. f. 170). 1.4. A su turno, la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario -en lo que aquí resulta de interés-, confirmó -por mayoría- lo decidido por la Jueza de grado en cuanto había determinado la aplicación inmediata de la ley 26773 (RIPTE y adicional del 20%) al caso, en el cual la primera manifestación invalidante del trabajador aconteció con anterioridad a la entrada en vigencia de la norma. 2. Contra este último pronunciamiento interpuso la accionada recurso de inconstitucionalidad con fundamentos en el supuesto previsto en el artículo 1, inciso 3) de la Ley 7055 (cfr. fs. 208/217v.). Como fundamento, adujo que la Alzada realizó una errónea y arbitraria interpretación y aplicación -inmediata- de la ley 26773, al declarar la inconstitucionalidad del artículo 17 inciso 5 en franca contradicción con los lineamientos sentados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Espósito, Dardo Luis c/ Provincia ART s/ accidente-Ley Especial" que fuera dictado con anterioridad a la sentencia impugnada. En esa línea de reflexión, desarrolló la interpretación que entiende debía darse al articulado legal en cuestión, en posición contraria al criterio adoptado por la Sala. Asimismo, le endilgó arbitrariedad al Tribunal al haber aplicado el adicional del 20% establecido por la misma norma (ley 26773) en tanto el actor sólo reclamó por las prestaciones de la ley 24557, no existiendo otros daños demostrados que requirieran una reparación plena e integral conforme el espíritu de la norma. Invocó además, "arbitrariedad fáctica" en tanto el Tribunal modificó la tasa de interés aplicada por el A quo, la que no fue cuestionada y por tanto se encontraba consentida por ambas partes y en cuanto a la valoración de la prueba rendida en autos para tener por acreditado el siniestro denunciado por el accionante. 3. Concedido el recurso de inconstitucionalidad por parte de la Sala (cfr. fs. 233/235) sólo respecto a la aplicación de la ley 26773 al caso de autos, y, desestimado respecto de los demás cuestionamientos, cabe adentrarse en la consideración de la litis, adelantando que habrá de declararse procedente el recurso intentado. Al respecto, se señala que la cuestión a resolver guarda analogía con la abordada recientemente en la causa "Britos" (A. y S. T. 275, pág. 346), pronunciamiento dictado luego de las pautas de interpretación normativa postuladas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el precedente "Espósito" (Fallos:339:781), por lo que "brevitatis causae" corresponde remitir a las consideraciones allí expuestas. En efecto, la presente litis se circunscribe al reclamo de reparación efectuado por el actor a la Municipalidad de Rosario en virtud del accidente "in itinere" acaecido mientras prestaba servicios para la demandada en tareas de Inspector de la Dirección de Política Ambiental, específicamente, en oportunidad del siniestro, el control e inspección del cumplimiento del servicio de recolección de residuos, pretendiendo el demandante las prestaciones dinerarias previstas en la ley 24457, y su ajuste mediante la aplicación del índice RIPTE y el adicional del 20% establecidos en la ley 26773. En tal sentido -y en lo que aquí interesa-, la Sala confirmó la recepción del reclamo que determinara el juez de primera instancia, con fundamento en la "aplicación inmediata" de la mentada ley -sancionada con posterioridad a las primeras manifestaciones invalidantes del trabajador- en razón de la interpretación que efectuara del precepto legal y temporal en juego (art. 17.6). Conforme a los fundamentos esgrimidos en el precedente de este Tribunal -mencionado primigeniamente-, en atención a los lineamientos trazados por la Corte nacional por vía de la interpretación literal de los textos en cuestión -doctrina constitucional consolidada atento su reiteración en numerosos pronunciamientos posteriores donde se descalifican todos aquellos fallos cuya interpretación no se condice con los criterios allí establecidos (cfr. "Flores, Florencio Luis c/Federación Patronal Seguros S.A.", CNT 35711/2012/1/rh1; "Toledo, Miguel Ernesto c/QBE ART S.A.", CNT 47898/2011/2/RH1, entre otros)-, cabe señalar que "cualquier hermeneusis que conlleve a la aplicación del RIPTE frente a infortunios acaecidos con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 26773 carecería de razonabilidad y logicidad en los términos de 'Espósito'". Y es en ese marco de reflexión que el pronunciamiento ahora impugnado no merece ser calificado como acto jurisdiccional en tanto se sustentó en pautas doctrinarias que no se ajustan al criterio establecido por el más Alto Tribunal, el cual se impone derechamente como doctrina constitucional de acatamiento obligatorio en razón de la seguridad jurídica y el respeto institucional que infunden las decisiones del Máximo Tribunal de la Nación que, en estas cuestiones, decide como último intérprete supremo de la Constitución nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia. Las consideraciones hasta aquí expuestas resultan suficientes para descalificar parcialmente el pronunciamiento impugnado y declarar del mismo modo procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. En cuanto a las costas, deben ser soportadas en el orden causado, desde que el precedente "Britos" (06.06.17) dictado por este Tribunal fue posterior a la fecha de contestación del recurso de inconstitucionalidad por el actor y esta decisión importa un cambio en la jurisprudencia de esta Corte sobre el tema. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: Las alegaciones de la recurrente se dirigen centralmente a cuestionar que en la causa se hubiera condenado a su parte según las pautas indemnizatorias establecidas en la ley 26773. Y, en el caso los extremos del "sub lite" conducen a la consideración de supuestos asimilables a los analizados y resueltos en la causa "Britos" (A.y S. T. 275, pág. 346), a cuyos fundamentos corresponde remitir "brevitatis causae". Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Netri, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor Erbetta y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo: Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con costas en el orden causado. Así voto. A la misma cuestión la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Ministro doctor Netri, el señor Presidente doctor Gutierrez y el señor Ministro doctor Spuler dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Erbetta y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con costas en el orden causado. Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros, por ante mí, doy fe. FDO.: GUTIÉRREZ-ERBETTA-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario. Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Décima Nominación de Rosario.