Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-10-12


Trelew, 12 de octubre de 2.007.- VISTO:..........

Los recursos de apelación interpuestos a fs. 104 y 105, contra la sentencia de fs. 100/101, concedidos que fueran los mismos a fs. 106, fundados mediante los memoriales de agravios de fs. 107/108 y 109/110, corrido traslado a la contraria a fs. 111, contestado el traslado conferido a fs. 112/113........

Y CONSIDERANDO:........

I.- Desestima el Sentenciante de Grado la excepción de litispendencia opuesta por lo s co-ejecutados Sres. T. S. y S. F. S., con costas. Funda lo resuelto en que el juicio de consignación promovido se notificó con posterioridad a la presente ejecución y en que el monto consignado no reviste el carácter de correspondencia exigido para esta excepción. Manda llevar adelante la presente ejecución hasta que el acreedor se haga íntegro pago de la suma de $ 2.427,15..... - II.- Los apelantes de fs. 104 y 105 expresan agravios mediante las presentaciones de fs. 107/108 y 109/110, respectivamente. Entienden los recurrentes que el 'a quo' ha equivocado la interpretación del instituto de la consignación que se ha promovido. Puntualizan que obligados a restituir el 05/07/06 el inmueble objeto de los alquileres que se les reclaman, se les opusieron justificaciones dilatorias, lo que generó la necesidad de promoción de una acción con el fin de consignar las llaves y el precio locativo, todo lo cual se discute en los autos "Samezuk, Teodosia c/ M., S. R. s/ Juicio Sumario" (Expte. 148, Año 2.006), expediente que fuera iniciado el 22/08/06 y notificado a la contraria el 21/09/06. Puntualizan que el presente juicio ejecutivo fue promovido el 25/08/06 y que su notificación recién se llevó a cabo el 06/12/06, siendo aún posterior su ampliación. Reseñan que la accionante promovió un juicio de desalojo por abandono de la locación, diligenciándose el mandamiento respectivo el 23/08/06, ocasión en que se recibieron las llaves del inmueble en cuestión. Afirman que nos encontramos en presencia de una clara actividad maliciosa desplegada por la actora, quien pretende un enriquecimiento sin causa al incluir en el reclamo períodos locativos en los cuales ya se encontraba en posesión lisa y llana del inmueble en cuestión. Esgrimen que de entenderse necesario para resolver esta causa deberían tenerse a la vista la totalidad de las acciones judiciales en trámite entre ambas partes, las que individualiza. Invocan que la acción de consignación previene a esta ejecución y está motivada en las maniobras y ardides dilatorios efectuados por la actora para impedir el cumplimiento de las prestaciones comprometidas. Señalan que se ha considerado procedente la excepción de litispendencia cuando la demanda de consignación se haya notificado antes de que el deudor sea intimado de pago, extremo cumplido en autos. Sostienen que la circunstancia de falta de correspondencia entre el monto reclamado en la ejecución y lo consignado en el juicio sumario, no es óbice para la procedencia de la defensa planteada en autos, pues es lógico que nunca van a coincidir. Peticionan se revoque el decisorio apelado, con expresa imposición de costas..........-- A fs. 112/113 contesta la contraria el traslado que le fuera conferido de los agravios vertidos. Califica de insuficientes los agravios expuestos, por lo que solicita se declaren desiertos los recursos de apelación interpuestos. Subsidiariamente solicita se confirme la sentencia apelada. Invoca que la pendencia entre las partes ocurre recién el día 07/09/06 en que su parte es notificada de la demanda por consignación, siendo esta posterior a la iniciación de los presentes autos. Puntualiza la falta de identidad de los importes reclamados en un juicio y en otro. Cita jurisprudencia..... --- III.- Resulta suficiente a la luz de la exigencia establecida por el art. 265 del código adjetivo, el cuestionamiento esbozado a fs. 107/110 al pronunciamiento de fs. 100/101, por lo que ha de ingresarse al tratamiento de los agravios vertidos....-- Necesario resulta a fin de resolver los recursos deducidos analizar el contenido tanto de la presente demanda ejecutiva como de la demanda por consignación interpuesta por la co-ejecutada, Sra. T. S., demanda ésta última que determinara la oposición de la excepción de litispendencia y cuyas fotocopias certificadas obran agregadas por cuerda..........- Previo a ingresar en tal análisis, cabe puntualizar que habiendo sido concedido en relación el recurso en estudio, no se admite la apertura a prueba por ante la Alzada (art. 275, C.P.C.C.), lo que determina la improcedencia de la petición del apelante de que sean tenidas a la vista por este Tribunal la totalidad de las acciones judiciales que tramitan entre ambas partes.......... - Mediante el expediente venido en apelación -"M., S. R. c/ S., T. y Otro s/ Ejecución de Alquileres", Expte. 22.365/07- S: R. M., con fecha 25/08/06, promueve demanda ejecutiva contra los Sres. T. S: y S. F. S., locataria y fiador, respectivamente, del contrato de locación que diera origen a la ejecución por cobro de los alquileres correspondientes a los meses de junio, julio y agosto del año 2.006, con más sus intereses (fs. 8/9), conceptos por los que los demandados fueran intimados de pago y citados de remate el 06/12/06 (fs. 39/42). La demanda interpuesta fue ampliada el 18/04/07, incorporándose en el reclamo el mes de septiembre del año 2.006 (fs. 81), concepto por el que los demandados fueran intimados de pago el 09/05/07 (fs. 89/92)........ Por su parte, en los autos caratulados "S., T. c/ M., S. R. s/ Juicio Sumario", Expte. N° 148, F° 51, Año 2.006, cuya fotocopia certificada obra agregada por cuerda, el Dr. G., en representación de la Sra. T. S., locataria co-ejecutada en el presente trámite, promueve con fecha 22/08/06 demanda sumaria de pago de alquileres y depósito de llaves por consignación contra la Sra. S. R. M.. En éste último proceso la actora deposita el alquiler correspondiente al mes de junio del año 2.006 e invoca que se ve obligada a instar la demanda ya que desde el 05/07/06 que intenta restituir las llaves del inmueble con resultado negativo (fs. 5/7 copias certificadas agregadas por cuerda).......

Si bien en principio la excepción de litispendencia sólo es admisible cuando está fundada en la existencia de otro juicio ejecutivo, la jurisprudencia declaró procedente la excepción cuando se invocó la existencia de un juicio de consignación, siempre que se cumplan los siguientes requisitos: 1) Que la consignación tenga la necesaria seriedad y no sea un mero recurso para retardar la ejecución; ello queda librado al prudente arbitrio del juez; 2) que la demanda de consignación se haya notificado antes de que el deudor sea intimado de pago, y 3) que la suma depositada en el juicio de consignación cubra prima facie el crédito reclamado por el ejecutante (ésta Sala, SIC 230/05, con cita de Roland Arazi, Jorge Rojas, "Código Procesal Civil y Comercial de La Nación", Rubinzal Culzoni Editores, Santa Fe, 2.001, T. II, pág. 759 y ssgts.)......--- --- En el juicio ejecutivo se ha admitido la excepción de litispendencia fundada en la existencia de una consignación paralela, si se está en presencia de una conexión sustancial, pues entre ambos procesos existe ligazón suficiente como para motivar el pronunciamiento de sentencias contradictorias, con el consiguiente escándalo jurídico que ello implicaría (Manuales de Jurisprudencia La Ley, Juicio Ejecutivo, Buenos Aires, 2.000, sum. 1.741, ésta Sala, SIC 95/03. 230/05)......

Si bien el principio general que rige la litispendencia es que en el juicio ejecutivo la misma no puede fundarse en la existencia de un litigio tramitado por la vía ordinaria, aunque se trate de las mismas partes y de cuestiones vinculadas con los documentos que se ejecutan, las especiales circunstancias de excepción fáctica en las que se enmarcan ambos procesos en trámite, el hecho de que la demanda por consignación fue notificada a la ejecutante con anterioridad a que los ejecutados fueran intimados de pago y citados de remate, y la circunstancia de que la diferencia entre la suma consignada y aquella cuyo cobro se persigue mediante el presente juicio ejecutivo, se debe también a la discusión centrada en la consignación de las llaves, llevan al convencimiento a este Tribunal de que el juicio por consignación iniciado por la Sra. T. S. con anterioridad al presente juicio ejecutivo, no constituye un simple pretexto para frustrar la presente ejecución........... -- Del examen integral de las contiendas surge la existencia de conexidad necesaria para admitir la excepción y la conveniencia de dictado de una sentencia única o bien de resolutorios simultáneos, que contemplen las cuestiones debatidas en ambos procesos. Ello a fin de evitar el dictado de sentencias contradictorias.....

Es que se ha entendido que si bien no puede admitirse la litispendencia entre un juicio ejecutivo y otro declarativo, tal principio no puede elevarse a la categoría de dogma intangible cuando la situación fáctica asume caracteres tan especiales que una solución axiológicamente valiosa sólo puede obtenerse marginando aquéllos. No debe olvidarse que el proceso es medio y no fin en sí mismo; debe servir a la realización de justicia y no obstaculizarla (ésta Sala, SIC 230/05, con cita de Manuales de Jurisprudencia La Ley, Op. Cit., sum. 1.758).......... --- Debe rechazarse la excepción de litispendencia cuando difiere el monto de ambos juicios y, por ende, no procede su acumulación, pero cuando en el proceso ejecutivo la excepción de litispendencia se funda en la promoción por parte del ejecutado de un juicio por consignación, se ha admitido la posibilidad de examinar el juicio pendiente a fin de apreciar si ofrece apariencia de seriedad o constituye un mero pretexto para frustrar la ejecución, debiendo precisarse que no se trata de considerar si la consignación es válida o no, pues ello es materia que debe ser resuelta en el juicio de conocimiento (CCIv., Sala E, ED 95-231, cit. por Enrique Falcón, "Código Procesal Civil y Comercial de La Nación", Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1.984, T. III, pág. 681).....

La suspensión de la ejecución, producto de aceptarse la excepción, no comporta una denegación de la ejecución ni un tratamiento desigual ante las partes, ni un desbaratamiento de derechos, sino solo la postergación de la decisión hasta tanto ambas causas estén en estado de ser sentenciadas lo que solo significa un diferimiento temporario en la declaración de los derechos, que afecta a todos los litigantes por igual por cuanto no cabe soslayar el deseo de los aquí demandados de desobligarse abonando lo que consideran adeudar (CNCiv., Sala K, 15/07/04, L.L., 23/09/04)... En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:...... REVOCAR el pronunciamiento de fs. 100/101, para suspender las presentes actuaciones hasta tanto se dicte sentencia definitiva en los autos: "S., T. c/ M., S. R. s/ Juicio Sumario" (Expte. 148-51-2.006)....--- IMPONER las costas de ambas instancias a la ejecutante vencida (art. 558, C.P.C.C.)........... -- REGULAR los honorarios en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida en la instancia antecedente y al resultado obtenido, del Dr. Miguel Ángel Giudici, letrado apoderado y patrocinante de los co-ejecutados, en un 1,9 % del monto del proceso, y los del Dr. P. C. Meisen, quien contestara la excepción opuesta en el carácter de letrado patrocinante de la ejecutante, en un 1,2 % del monto del proceso (arts. 6, 7, 9, 33 y concs., ley 2.200 y modif.)..... REGULAR los honorarios en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida ante ésta Alzada y al resultado obtenido, del Dr. M. Á. G., en un 35 % de los que a su favor han sido establecidos por su actuación en primera instancia, y los del Dr. P. C. M., en un 25 % de igual monto (art. 14, ley 2.200 y modif.)......... Regístrese, notifíquese y devuélvase.......

Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA - ALDO LUIS DE CUNTO REGISTRADA BAJO EL Nº 123 DE 2007 - SIC.- CONSTE.-