Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-09-28


Expte. Nº 6726 "CEJAS, Alexis Damián, Martínez, Juan Antonio y Cuello, Maximiliano Andrés -por robo agravado s/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintiocho días del mes de septiembre del año dos mil dieciséis, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal -ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?-------------------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO: --- --- Contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara Penal y Correccional, actuando como tribunal unipersonal a cargo del Dr. Ernesto Kerman, interpone recurso de casación el Dr. Jorge Antonio Olivera Legleu, por la defensa de Alexis Damián Cejas.-------------------------- El fallo resistido -que obra a fojas 187/194- dispuso condenar al nombrado Cejas a sufrir la pena de seis años de prisión, con costas y accesorias legales, por considerarlo autor responsable del delito robo agravado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no fue acreditada (artículo 166 inciso 2º, tercer párrafo, del C.P.) en perjuicio de Javier Marcelo Brusotti.-------------- En la impugnación articulada a fojas 200/204 se esgrime la inobservancia y errónea aplicación de las pautas valorativas establecidas por los artículos 40 y 41 del Código Penal para fijar la pena. Se dice que la pena impuesta resultaría arbitraria en tanto que el delito atribuido permite la condena en suspenso. Por otra parte, se sostiene que los agravantes consignados no fueron tales, ya que la violencia ejercida en el hecho no fue mas allá de la que se utiliza en el robo simple; que el cierre del negocio no fue una consecuencia inmediata del robo perpetrado por Cejas. Que no se tuvo en cuenta, como atenuante, la falta de peligrosidad demostrada al acceder al pedido de la víctima de que no le fuese sustraída la billetera. Finalmente, se tilda al fallo como carente de la debida fundamentación y se solicita su casación.------------ Tras ser concedido el recurso (fojas 205/207) la causa fue elevada.--------------------------------------------- Una vez radicadas las actuaciones en esta instancia, las partes fueron debidamente citadas para presentar sus respectivos informes (fojas 210).--------------------------- La defensa reiteró su pretensión a fojas 212/216.------- Mientras que el ministerio público fiscal se pronunció por el rechazo de la vía intentada (fojas 219/221).----- Así entonces, corresponde expedirse sobre la cuestión planteada.----------------------------------------------- --- Sabido es que son poderes discrecionales del tribunal de mérito los relativos a la determinación del cuantum punitivo, por lo que su ejercicio es, en principio, incontrolable en casación. Es decir que por vía del recurso no se puede discutir su mayor o menor rigor, su falta de relación con la conducta que tuvo el imputado en ocasión del hecho o la valoración incorrecta de las circunstancias del artículo 41 del Código Penal (cfr. PRE Sala 2ª, año 2.004, tomo III, folio 434). Mientras el tipo de pena y la escala de la norma penal hayan sido respetados, la determinación de su monto es incensurable, ya que todo lo relativo a su medida depende de una serie de elementos y apreciaciones de hecho, que sólo pueden ser evaluados por el juez de mérito en el debate (cfr. PRE Sala 2ª, año 2.015, tomo II, folio 328).--------------------------------- En el presente caso, el propio letrado defensor reconoce que la pena impuesta cae dentro del mínimo y máximo previsto por la figura penal que él mismo tácitamente ha consentido. Simplemente discute que los seis años de prisión impuestos serían excesivos. En ese contexto el tema traído resulta materia extraña a esta instancia, pues no se advierte una arbitrariedad manifiesta en las valoraciones expuestas por el A quo a fojas 193 vta./194, a la luz del resto de los fundamentos explicitados en el fallo referidos al modo en cómo fue perpetrado el hecho y la personalidad del enjuiciado.-------------------------------- Por ello considero que debe ser rechazado el recurso. Tal es mi voto.------------------------------------------ --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL DIJERON: ------------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Alexis Damián Cejas.------- ---Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante Mí, Héctor Fabián Meló, Secretario Letrado de la Corte de Justicia. --------- cp-6726 AL PRE S2º 2016-III-548