Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-04-18


AUTOS N° 87988.1 (9° CIVIL) (SALA III N° 11129) CARATULADOS "INVERSOLIDA S.A. C/ Camargo Gallardo Jesica Cristina S/ Ejecución Hipotecaria - Actuaciones p/ Elevar".- ///Juan, a 18 días del mes de Abril de dos mil trece.

VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido al Dr. Juan de la Cruz Córdoba a fs. sub 59, contra la resolución de fecha 09 de septiembre del año dos mil diez, obrante a fs sub 56 y vta..

CONSIDERANDO: La Sra. Juez sentenciante resolvió: "Regular los honorarios profesionales del Dr. Juan de la Cruz Córdoba, por su actuación profesional en doble carácter, en la suma de PESOS SIETE MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE ($ 7.637)" (sic).

Contra dicho pronunciamiento el citado profesional interpone recurso de apelación a fs. sub 58, que le concede a fs. sub 59. Expresa agravios a fs. sub 60/62, los que fueron no respondidos por la parte contraria. El recurrente hace reserva de los recursos previstos en la Ley N° 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley N° 48.

La sentencia apelada -transcripta en su parte resolutiva- causa agravios al letrado, los que se resumirán de la siguiente forma:

I) Le agravia que la Sra. Juez solamente haya tomado como base regulatoria el monto numérico por el que se dedujo la demanda y sin contemplar la totalidad de los rubros que allí se habían reclamado como son los intereses punitorios y moratorios pactados, juntamente con el impuesto al valor agregado. Señala la diferencia en menos que resulta de aplicar a dicha suma el porcentaje establecido para la regulación de sus honorarios para concretar este agravio. Critica también dicho porcentaje, al que considera bajo en relación a la labor cumplida.

Entrando al tratamiento del recurso traído a estudio decimos que los agravios propuestos por el letrado recurrente pueden concentrarse en dos temas claramente distinguibles. Así, en primer lugar abordaremos el estudio de los agravios vinculados a los rubros que dice, han sido omitidos en el auto regulatorio, como son los intereses y luego de ello, el porcentaje establecido como pauta para cuantificar los emolumentos.

En el primer aspecto destacado decimos, siguiendo así pautas ya establecidas por los Tribunales de esta Segunda Instancia jurisdiccional local que, "en los procesos en que se ha pretendido el cobro de una suma dineraria, la cuantía del asunto que motivó el pleito resultará a los fines de la regulación de honorarios, de la liquidación que se practique del capital e intereses.- Es decir, que la base regulatoria comprende el capital y los intereses (Prot. de Autos: T° I-F° 168/172-2008; T° I-F° 59/60-2006; T° III F° 563/573-2005; entre varios); en igual sentido se ha pronunciado, la Excma. Corte de Justicia (P.R.E.1982-II-275) y las otras Salas de esta Cámara de Apelaciones.

De lo contrario no se resguardan los derechos y garantías constitucionales en la medida en que se excluye -sin razón legal alguna-, el beneficio económico obtenido por el vencedor merced a la intervención de quien le proporcionó asistencia letrada. Ello, sin perjuicio de la aplicación que corresponda efectuar en cada caso de otras pautas del arancel.

Asimismo la Corte Suprema de Justicia, adoptó la posición reseñada durante un breve lapso por la propia Corte Suprema (Fallos 293: 239) y ulteriormente fue seguida por numerosos votos en disidencia entre los que merece destacarse el voto del juez Lorenzetti en Fallos 328:1730 donde sostuvo que "La labor profesional desarrollada no es ajena a los rubros que componen la condena porque sin aquélla la condena no existiría". El profesional contribuye con su trabajo a que ingrese al patrimonio del cliente un bien económico determinado (los montos de los intereses del crédito), del lucro cesante, el daño moral, el daño emergente, etc.)" por lo que no hay razón para discriminar uno y otro, en cuanto a la base regulatoria. (cfr. AUTOS N° 112.402 (JUZ. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO) (SALA III N° 10.030) "CAMISAY CLAUDIO ALBERTO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SAN JUAN - ORDINARIO (EN CONT. ADM.)" PROT. DE AUTOS T° II F° 307/313 AÑO 2010.

Más aún, entendemos que "Un pronunciamiento sobre honorarios debe ajustarse necesariamente a las nuevas pautas establecidas por el art. 197 de la ley 2150, según la modificación introducida por la ley 4072, en base a la cual también debe computarse como base para la determinación de aquéllos el monto de los intereses.., para la cual es indispensable efectuar la liquidación de éstos a fin de obtener el cuadro completo de antecedentes dentro del cual recién entonces se estará en condiciones de resolver sobre el particular". (L.A. 1975-tomo 28, folio 94) (En igual sentido P.R.E. 1982-II-275; L.A. Sala II, 1994-Tº I-174/180).- (PROT. DE AUTOS Tº I Fº 59/60 AÑO 2006) AUTOS N° 110570/1 (8° JUZ. CIVIL) (SALA III 11101) "PROVINCIA DE SAN JUAN C/OLIVERA BALTAZAR - ACT. PARA ELEVAR A CAMARA EJECUCION FISCAL". PROT. DE AUTOS T° IV F° 764/765 AÑO 2012).

A la luz de estos parámetros que nos brindan las fuentes del derecho citadas, no cabe más que concluir con la admisión de los agravios en análisis en tanto surge de los autos principales n° 87988, caratulados INVERSOLIDA S.A. C/ CAMARGO GALLARDO JESICA CRISTINA S/ EJECUCION HIPOTECARIA" que fueran requeridos mediante la diligencia obrante a fs. 79/80 de los presentes y que hoy se tienen a la vista, que a fs. 49, obra la resolución de fecha 31 de julio del año dos mil seis que manda llevar adelante la ejecución contra los ejecutados y hasta hacer pago íntegro de la suma reclamada con más los intereses moratorios y punitorios pactados e I.V.A., decisión ésta que se corresponde congruentemente con la pretensión ejecutoria obrante a fs. 17/19 de esos mismos autos. Dejamos constancia que el profesional ha acreditado encontrarse debidamente inscripto por ante la Administración Federal de Impuestos.

A ello cabe agregar que en el convenio de parte celebrado y homologado por el Juzgado, cuyas constancias obran agregadas a fs. 82/83 y 87, comprende también la totalidad de los rubros referidos.

En relación al agravio propuesto por el bajo porcentual estimado por la Sra. Juez sentenciante, estimamos también acertada su crítica toda vez que siguiendo la pauta establecida por los arts. 800 inc. 8° del nuevo ordenamiento procesal y 201 inc. c) de la Ley arancelaria local n° 2.150, el monto regulado resulta ser bajo en la misma medida que se ha acreditado en los autos principales precitados, la existencia de la sentencia de remate resuelta sin excepciones y la culminación del proceso mediante la celebración de un convenio de parte, conforme se ha referido supra.

En tal virtud, estimamos ajustado a derecho regular los honorarios del Dr. Juan de la Cruz Córdoba por la labor cumplida en los autos principales, en la suma de $ 13.246,00 (Pesos Trece mil doscientos cuarenta y seis).

Las costas en esta instancia se imponen en el orden causado en razón de haber existido contradictorio para llegar a la conclusión.

Por lo expuesto precedentemente, normas jurídicas y jurisprudencias citadas, SE RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de apelación deducido por el Dr. Juan de la Cruz Córdoba contra la sentencia de fecha 09 de septiembre del año dos mil diez obrante a fs. sub 56 y vta. II) Consecuentemente a ello, regular sus honorarios profesionales por la labor cumplida en autos principales, en la suma de $ 13.246,00 (Pesos Trece mil doscientos cuarenta y seis), que se estima a la fecha de presentación de la base regulatoria, con más sus intereses moratorios y punitorios pactados e I.V.A., en razón de su condición de responsable inscripto. III) Costas en esta instancia, por su orden, todo ello de conformidad a los considerandos precedentes.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..- PROT. DE AUTOS T° I-F° 137/139-AÑO 2013 FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA,DR. DANIEL OLIVARES YAPUR. ANTE MI DR. CARLOS FERNANDEZ COLLADO - SECRETARIO-