Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-04-06


"ALMEIDA, MARCELO Y OTROS C/ GCBA S/AMPARO (ART. 14 CCABA)" , EXP. 15760 / 0 Buenos Aires, de abril de 2006. Y VISTOS: Estos autos, para resolver el recurso de apelación interpuesto por el señor titular de la Fiscalía nº 1 del Fuero, contra la sentencia de fs. 13/15, mediante la cual el señor juez de primera instancia hizo lugar a la medida cautelar solicitada y se declaró incompetente para seguir entendiendo en estos autos. La señora Fiscal de Cámara dictaminó a fs. 24 sosteniendo la apelación referida. VOTO DEL DR. ESTEBAN CENTANARO: I.- Los accionantes -en su calidad de vendedores ambulantes-, solicitaron en el marco de esta acción de amparo, una medida cautelar a efectos de obtener el cese de los hostigamientos, decomisos y detenciones efectuados en los procedimientos de la Policía Federal, "por orden el GCBA". Adujeron que su actividad no configura una contravención en los términos del art. 83 del Código Contravencional ('Usar indebidamente el espacio público') . Indicaron que no poseen habilitación municipal y que en ese contexto, desde hace varios años vienen efectuando tal actividad para subsistir (vid. fs. 2 vta. punto d). Por lo demás, solicitaron la declaración de inconstitucionalidad de los artículos del Código Contravencional que prohiben la venta ambulante porque estiman que resultan violatorias de los arts. 14, 14 bis, 75 inc. 22 de la Carta Magna (vid. fs. 4 punto VII). II.- El señor juez de grado consideró que se encontraban reunidos los requisitos de admisibilidad para otorgar la medida cautelar solicitada, e hizo lugar a dicha pretensión. No obstante ello, estimó que el Fuero Contencioso Administrativo y Tributario no resulta competente para entender en autos, pues el objeto de éstos consiste en decidir sobre los alcances del art. 83 -entre otros artículos impugnados-, del Código Contravencional y de Faltas. III.- Contra tal declaración de incompetencia en razón de la materia dedujo recurso de apelación el Ministerio Público Fiscal, circunstancia que amerita la intervención de este Tribunal. IV.- El recurso no puede prosperar. Ello es así por cuanto, si bien en diversos precedentes esta Sala consideró que el fuero Contencioso Administrativo y Tributario resultaba competente para entender en las cuestiones relativas o derivadas de las solicitudes de habilit ación para la venta ambulante, tal situación no se verifica en estos autos. En efecto, y tal como precisamente lo sostiene el señor sentenciante a quo, los amparistas explican que no poseen habilitación y que desde hace varios años trabajan en tales condiciones, insisten en que su actividad no constituye contravención alguna y solicitaron la declaración de inconstitucionalidad de las normas del Código Contravencional y de Faltas relacionadas al sub examine. V.- De la reseña efectuada se desprende que el único objeto procesal de esta causa consiste en determinar si el art. 83 del Código Contravencional resulta aplicable o no a los amparistas y, en consecuencia, analizar si existen circunstancias objetivas que implicarían que desapareciera la tipicidad de la conducta reprochada y en su caso, resolver sobre la inconstitucionalidad de las normas invocada teniendo en consideración los derechos invocados por los amparistas y el bien jurídico protegido por la norma impugnada: uso del espacio público y la libertad de circulación. Así las cosas, la cuestión debatida resulta de exclusiva competencia del Fuero Contravencional y de Faltas en tanto se refiere, de manera específica, a la materia cuyo conocimiento y decisión ha sido legalmente atribuido a los magistrados de ese fuero. En ese sentido, cabe señalar que el art. 48 de la ley n° 7, no puede ser considerado aisladamente, y precisa, para delimitar adecuadamente la competencia en lo Contencioso Administrativo y Tributario, ser interpretado conjuntamente con el art. 49 que asigna a la justicia de primera instancia en lo Contravencional y de Faltas la competencia para conocer en las causas vinculadas con la aplicación de "la legislación de faltas" (Tribunal Superior de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, in re "Ciudad de Buenos Aires c. Fontenla, Américo M." sentencia del 19 de marzo de 2004). Adviértase que la aplicación de la sanción de multa y comiso -conforme lo prescripto por el art. 35 y 83 del Código Contravencional- es atribución exclusiva del Fuero Contravencion al y de Faltas. De tal circunstancia se infiere que en dicho fuero se deberá establecer previamente si la conducta de los amparistas se ajusta al tipo, o se encuentra dentro de las excepciones previstas en la norma y/o existe alguna condición que reste punibilidad al hecho. De este modo, en caso de adoptarse un criterio distinto al aquí propiciado -esto es, en el supuesto de que la causa fuera resuelta en el fuero -se estaría invadiendo la competencia del Contravencional y de Faltas. En efecto, si un juez del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario dictase sentencia en este juicio interpretando el sentido y alcance del art. 83 del Código Contravencional, aquél vería condicionada la norma con respecto al actor, en razón de la interpretación establecida en este proceso por un magistrado incompetente en razón de la materia. VI.- A mayor abundamiento, cabe destacar que la Fiscalía Contravencional nº 9 inició la causa nº 1210/05, relacionada a la presunta infracción al citado art. 83 del Código Contravencion al, de manera que ese será el Fuero que dilucidará la situación de los actores en el marco de las normas contravencionales y en el expediente de faltas iniciado a tal fin (vid. fs. 8). VII.- Por último, la presentación de la copia simple agregada a fs. 28 (solicitud de habilitación para la venta ambulante), efectuada por uno de los tres amparistas no altera la solución arribada, pues el objeto de la pretensión -y de la que resulta la determinación de la competencia-, se mantuvo incólume, situación que se deduce asimismo, de la circunstancia de que los accionantes consintieran el pronunciamiento del señor magistrado a quo. TAL MI VOTO. VOTO DEL DR. CARLOS F. BALBIN: Adhiero al relato de los hechos y a los fundamentos expuestos por el Dr. Esteban Centanaro en su voto. Sin perjuicio de lo cual, considero apropiado resaltar que, conforme lo indicado por el Tribunal Superior de Justicia, in re "Silveira Urrutia, César y otros c/GCBA s/amparo (art. 14 CCABA) s/conflicto de competencia" sentencia del 24 de noviembre de 2004, resulta relevante para la determinación del fuero con competencia para conocer en autos, que la pretensión se encuentre relacionada o no con la formación de algún expediente de faltas. Tal es la interpretación que corresponde otorgarle -a contrario sensu-, a lo sostenido en el voto -mayoritario-, del Dr. Maier quien indicó que "corresponde atribuir la competencia al juez en lo contencioso administrativo y tributario cuando la pretensión de los amparistas no está relacionada con ningún procedimiento en particular (...) sus cuestionamiento no están dirigidos contra actos dispuestos por la autoridad administrativa que hayan derivado en la formación de algún expediente de faltas (...) ". Ello así, encontrándose acreditado en autos el inicio de la causa nº 1210/05, por la Fiscalía Contravencional nº 9, por la presunta infracción al art. 83 del Código Contravencional (vid. fs. 8), forzoso es concluir que el Fuero Contravencional y de Faltas resulta el competente para entender en estas actuaciones. TAL MI VOTO. DISIDENCIA DEL DR. HORACIO G. A. CORTI: 1.- Para resolver una cuestión de competencia debe atenderse, de modo principal, a la exposición de los hechos que el actor expone en la demanda. 2.- De los muy genéricos y escuetos términos de la demanda, se desprende que este expediente guarda prima facie, similitud con la cuestión de competencia resuelta por el Tribunal Superior de Justicia in re "Silveira Urrutia, César y otros c /GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA) s/conflicto de competencia" expte. nº3373/TSJ/04, sentencia del 24 de noviembre de 2004, que alega el Ministerio Público. 3.- Más allá de mi opinión sobre el tema y del razonable argumento realizado por el juez Dr. Cataldo (fs. 15), por razones de economía procesal y a fin de evitar un inútil dispendio jurisdiccional cabe estar a los términos de aquella decisión del Tribunal Superior de Justicia y hacer lugar al recurso del Ministerio Público. TAL MI VOTO. En mérito a las consideraciones vertidas, el Tribunal, por mayoría de votos, RESUELVE: Confirmar e l pronunciamiento apelado. Sin costas, por tratarse de un recurso deducido por el Ministerio Público Fiscal. Regístrese, notifíquese a la señora Fiscal de Cámara en su despacho y devuélvase. Encomiéndase la notificación pertinente al juzgado de origen, conjuntamente con la providencia que haga saber la devolución de los autos. Dr. Carlos Francisco Balbín Dr. Horacio Guillermo A. Corti (en disidencia) Dr. Esteban Centanaro