Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-07-01


SENT Nro. 501 San Miguel de Tucumán, 01 DE JULIO de 2003.- Y VISTO: El recurso de aclaratoria interpuesto por la parte demandada en autos: "Pasa S.A. vs. Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán s/Cumplimiento de contrato"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- A fs. 781/782 la parte demandada solicita que se aclare la sentencia de fecha 30/4/2003, en relación a: 1°) si el término de diez días ordenado por la sentencia debe retrotraerse a la fecha del dictado de la sentencia casada o debe computarse a partir de la notificación recibida el 15/5/2003 mediante cédula nro. 1234; b) si al ser una persona jurídica pública puede dar cumplimiento con la sentencia mediante títulos públicos nacionales; c) si los intereses moratorios que se dice corren desde la fecha de cada una de las facturas, lo hacen desde la fecha de emisión de las mismas o en la que debieron ser abonadas.

II.- A tenor del art. 277 del CPCCT, la aclaratoria procede para "corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio".

Ahora bien, el solicitante pretende, esencialmente, que esta Corte Suprema se expida sobre cómo debe computarse el plazo de diez días fijado en la sentencia para el pago de la deuda reclamada en autos. A su vez, solicita se expida la Corte acerca de la posibilidad para la demandada de pagar lo debido en títulos públicos nacionales.

Como bien se advierte, tales cuestiones no poseen la virtualidad de provocar un pronunciamiento aclaratorio de este alto Tribunal, toda vez que ellas no responden a error material, oscuridad u omisión sentencial alguna.

De un lado, el sistema de notificaciones procesales y las normas que regulan los medios recursivos y sus efectos, ambas emergentes del CPCCT el cual se reputa conocido por el solicitante, dan suficiente respuesta a lo por él peticionado. Del otro, prístinamente se advierte que tampoco corresponde a este Tribunal expedirse sobre el modo de hacerse efectivo el pago ordenado.

Es decir entonces que basta con seguir las normas procesales pertinentes para que el demandado tenga por aclarado aquello que le parece oscuro, u omitido, a la vez que no es ésta la vía ni la instancia procesal adecuada para explicitar el modo de cómputo de los plazos procesales fijados en la sentencia o la forma de pago de la deuda de autos, ni para asegurar la inexistencia de eventuales planteos procesales respecto de lo peticionado.

En suma, no dándose los supuestos del art. 277 del CPCC en los puntos analizados, corresponde no hacer lugar a la aclaratoria solicitada.

III.- En relación a los intereses moratorios corresponde aclarar la sentencia del 30/4/2003 en el sentido de que estos corren desde la fecha de vencimiento de cada factura.

Por ello, se R E S U E L V E :

HACER LUGAR al planteo de aclaratoria incoado por la parte demandada respecto de la sentencia de fecha 30/4/2003 emitida por este Tribunal, sólo en la cuestión referida a los intereses moratorios, la que se aclara de conformidad a lo considerado.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA