Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-08-09


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los nueve	días del mes de agosto de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "MAIDANA, Sebastiana c/IOSPER y SGPER S/ ACCION DE AMPARO".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. Mizawak, Carubia y Chiara Díaz.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó las siguientes cuestiones:

PRIMERA CUESTION: ¿Existe nulidad? SEGUNDA CUESTION: ¿Qué cabe resolver? A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA. MIZAWAK DIJO:

El recurso de apelación en contra de la sentencia de amparo, de acuerdo a lo normado por el art.16 de la Ley Nº8369, importa también el de nulidad.- Ello así, se impone examinar las actuaciones practicadas y declarar -aún ex officio- las nulidades que se verificaren.- Ni las partes ni el Ministerio Público Fiscal han denunciado la existencia de vicios invalidantes, tampoco advierto del análisis de los obrados defectos que por su magnitud e irreparabilidad merezcan ser expurgados del proceso por esta vía.-	Por lo que considero que no cabe la declaración de nulidad alguna en autos.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. CARUBIA expresa su adhesión al voto de la Dra. MIZAWAK.- A su turno el Señor Vocal Dr. CHIARA DIAZ manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA. MIZAWAK DIJO:

A) Interpone recurso de apelación la parte demandada a fs.100, respecto de la sentencia de fs.90/96 que hace lugar a la acción de amparo y ejecución interpuesta por la Sra. SEBASTIANA MAIDANA y condena a la OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS y al SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS para que cubra, en el plazo de cinco días de notificada, en forma total y gratuita los costos correspondientes a las siguientes prestaciones: HEMOGRAMA, COAGULOGRAMA, GLUCEMIA, VSG, UREMIA, CRATINEMIA, HEPATOGRAMA, PERFIL LIPIDICO, ORINA COMPLETA, PRUEBAS INMUNOLOGICAS: FACTOR REUMATOIDEO, FAN, C3, C4, ANTI ADN, ANA; Rx TORAX FRENTE y PERFIL CON INFORME, RX MANOS y PIES CON INFORME y RMN DE COLUMNA CERVICAL y DORSAL que le fueron requeridas, impone las costas y regula honorarios.- A fs.111/112 la parte recurrente presenta el memorial que le autoriza el art.16 de la Ley Nº 8369.- A fs.117 y vta. la Sra. Fiscal Adjunta de la Procuración General de la Provincia, Dra. SUSANA VERSEÑASSI, propicia, por los antecedentes del caso y la frondosa jurisprudencia emanada de este Tribunal, que la sentencia en crisis sea confirmada.- B) Ingresando al análisis de la cuestión que arriba a discusión creo apropiado destacar que la amparista, a través de la presente acción, reclama que se ordene al IOSPER, la cobertura total del costo de las prestaciones condenadas -cftr.fs.20- Alega que debido a su enfermedad -artritis reumatoidea seropositiva erosiva de cuatro años de evolución, por lo cual se le otorgó certificado nacional de discapacidad- el médico que la atiende solicitó al IOSPER en fecha 10/05/11 el medicamento HUMIRA 40, ante lo que se le requirió que se cumplimente, entre otros estudios y documentación, lo que hoy reclama, pero se le informó que no se le cubriría totalmente su costo a pesar que la misma obra social se lo peticionó, su condición de discapacitada y la necesariedad del tratamiento farmacológico prescripto. Agrega que si bien se le otorgó la jubilación correspondiente no ha percibido dicho beneficio y no puede afrontar el costo de las prácticas indicadas, por lo que recurre a este remedio en procura de su reconocimiento.- C) Resumidas así las principales circunstancias de la causa y la postura actoral ingreso directamente al tratamiento del "thema decidendi".- En tal sentido, resalto que no resulta materia controvertida en autos la calidad de afiliada a la Obra Social demandada de la actora ni la patología que ésta padece -artritis reumatoide seropositiva- según certificado de discapacidad obrante a fs.08.- Tampoco que ante la solicitud del fármaco Humira prescripto por el profesional que la atiende para el tratamiento de su patología de base, el IOSPER le solicitó que cumplimente "Resumen de Historia clínica completa con criterios de diagnóstico clínico, laboratorio que contenga: hemograma, coagulograma, glucemia, VSG, uremia, creatinemia, hepatograma, perfil lípido, orina completa), pruebas inuminológicas: Factor Reumatoideao, FAN, C3, C4, Anti ADN, ANA, Rx Torax frente y perfil con informe, Rx manos y pie con informe, Reacción de Mantoux, ECG y valoración cardiológica, serología para HVB, HVC, espirometría, evaluación neurológica que descarte enfermedad desmielinizante" -cftr.fs.16-.- La amparista requirió ante el IOSPER por carta documento fechada el 15/06/11 -fs.17- la cobertura total del costo de esas prácticas y no se le brindó respuesta alguna.- Siendo que este caso presenta la particularidad que la mayoría de las prácticas solicitadas han sido requeridas por la propia Obra Social a los efectos de evaluar la cobertura de un medicamento relativo a la patología, por cuyo padecimiento se le reconoció la condición de discapacitada a la actora y se le otorgó el correspondiente certificado, resulta razonable la pretensión amparista de cobertura total de su costo.- A lo que cabe agregar que los médicos forenses que examinaron la situación de autos concluyeron que ".lo requerido en el expte, reviste el carácter de urgente, no poniendo en riesgo su vida, deberían ser llevados a cabo a la mayor brevedad posible, con el fin de determinar el estado clínico actual del amparista para la administración de la terapéutica propuesta" -ver fs.85 vta.- Por ello considero razonable, ajustada a derecho y a las especiales circunstancias de esta causa la solución dada en la instancia a quo y propicio, en consonancia con el dictamen fiscal, que se rechace el recurso interpuesto y se confirme el decisorio en crisis.- III.- No corresponde imponer costas en esta Alzada por no haber mediado contención.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. CARUBIA expresa su adhesión al voto de la Dra. MIZAWAK.- A su turno el Señor Vocal Dr. CHIARA DIAZ manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz -	SENTENCIA:

Paraná, 09 de agosto de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) ESTABLECER que no existe nulidad.- 2º) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 100 contra la sentencia de fs. 90/96, la que, por los fundamentos de la presente, se confirma.- 3º) SIN COSTAS en esta instancia por no mediar contención.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz - Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario" **ES COPIA**	Rubén A. Chaia	Secretario