Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-04-13


ECENARRO, Isabel Modesta Reg.: A y S t 206 p 169-170.

Santa Fe, 13 de abril del año 2.005.

VISTOS: los autos "ECENARRO, Isabel Modesta -Concurso Preventivo- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. Nro. 524, año 2004), para resolver el conflicto positivo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito Número Quince en lo Civil, Comercial y Laboral de Tostado y el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación de Reconquista, y, CONSIDERANDO: 1. Tramitado el concurso preventivo de Isabel Modesta Ecénarro por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito Número Quince en lo Civil, Comercial y Laboral de Tostado, su titular exhortó, a los fines de la remisión de los autos "Incidente de Ejecución de Honorarios en autos Banco de Santa Fe SAPEM c/ Ecénarro de Brizuela s/ Ejecución Hipotecaria" (Expte. 970/01), al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación de Reconquista.

Recibido por éste, el magistrado interviniente no aceptó el envío requerido en el entendimiento de que la causa tramitada ante sus estrados escapa al fuero de atracción concursal.

Fundó su postura en que la ejecución de un crédito garantizado con hipoteca (costas judiciales correspondientes a la ejecución hipotecaria) se encuadra en las excepciones preceptuadas en el artículo 21, inciso 2, de la ley 24533.

En consecuencia, rechazó el pedido de remisión formulado y elevó las actuaciones a este Tribunal como superior común.

Por proveído de Presidencia del 3.12.04 se dispuso que bajen los autos atento no surgir de sus constancias que se encuentre trabada la cuestión de competencia.

Recibidos por el Juzgado contendiente de la localidad de Tostado, su titular se mantuvo en la postura adoptada.

Dijo que ya en la resolución de apertura del concurso preventivo indicado se dispuso que quedaban excluidas del fuero de atracción las ejecuciones hipotecarias y prendarias, empero la situación de autos refiere a un incidente de ejecución de honorarios, no gozando el accionante de ningún privilegio para adelantar el cobro de su pretenso crédito.

Agregó que el hecho de que el ejecutante pretenda que su crédito se encuentra amparado por la extensión del privilegio de la hipoteca por aplicación del artículo 242, inciso 2, de la ley 24522 es una cosa, pero que desde dicha base normativa pretenda un acreedor que no es hipotecario ni prendario quedar al margen del fuero de atracción es otra muy distinta.

Consideró que el ejecutante no encuadra en ninguna de las excepciones del fuero de atracción y que la ley es clara en restringir la posibilidad de que se detraiga un bien a la masa concursal a los supuestos taxativamente enunciados, no quedando aprehendido entre los mismos el supuesto de autos.

Por lo tanto, remitió la causa a este Tribunal, a los fines de dirimir el conflicto de competencia suscitado.

2. Asiste razón al titular del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación de Reconquista. Esta Corte, en reiteradas oportunidades, ha referido al sentido práctico con que deben resolverse los conflictos de competencia, arbitrando incluso sistemas que podían no resultar definitivos en virtud de los acontecimientos que iban generando las sucesivas contiendas, siempre teniendo presente el criterio de la unidad de concepto de la función jurisdiccional (ver por todos A. y S., T. 127, pág. 131).

En la instancia, y sabiendo que los honorarios profesionales regulados forman parte de las costas judiciales ocasionadas en el trámite de la ejecución hipotecaria, corresponde hacer aplicación del criterio esbozado por el Tribunal en la causa "Industrias Juan F. Secco S.A." (A. y S., T. 200, pág. 299), en el sentido de que "corresponde aplicar la doctrina que emana de Fallos 319:368; 323:357, donde, a partir de la vigencia de la nueva Ley de Concursos y Quiebras (nro. 24.522), el Máximo Tribunal de la Nación ha ratificado su propia jurisprudencia -sustentada con la ley 19.551- basada en que las ejecuciones de garantías reales no se encuentran alcanzadas por la atracción generada por el proceso universal". Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación de Reconquista, ante quién continuarán tramitando los autos, con noticia del Juzgado de Primera Instancia de Distrito Número Quince en lo Civil, Comercial y Laboral de Tostado.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)