Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-08-30


Expte. N° 5848 caratulado "INCIDENTE de libertad condicional a favor de De los Ríos, Jacinto Bonifacio - CASACION" En la Ciudad de San Juan, a treinta (30) días del mes de agosto del año dos mil doce, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Juan Carlos Caballero Vidal, José Abel Soria Vega y Adolfo Caballero, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la in-existencia de cuestiones incidentales - se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?--------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJO:--------------------------------------------------- --- Contra la decisión adoptada por la Sra. Jueza de Ejecución Penal (fs. sub. 43/56), de conceder la libertad condicional al interno penado Jacinto Bonifacio De los Ríos, se alza en casación el Sr. Fiscal de Ejecución Penal (fs. sub. 62/66 vta.).---------------------------- --- La Magistrada, para llegar a tal sentencia, (si bien denegó el planteo de inconstitucionalidad articulado por la defensa) sostuvo que lo normado por el artículo 14 del Código Penal (por encontrarse en pugna con principios de raigambre superior y las normas básicas de la ejecución penitenciaria) habría quedado tácitamente de-rogado por lo dispuesto en el artículo 12 de la ley 24.660; razón por lo cual no resultaría aplicable dicha valla. Asimismo entendió (tras un detenido análisis) que los demás requisitos previstos por el artículo 13 del Código Penal y 28 de la ley de ejecución penal se habrían satisfecho, pese a la opinión desfavorable del Consejo Correccional.------------------------------------------- --- Por su parte, en la impugnación articulada se esgrime la errónea aplicación de la ley sustantiva (arts. 14 del C.P. y 28 de la ley 24.660), además de haberse afectado el debido proceso y viciando de nulidad la resolución, por ser contradictoria su fundamentación y omisión de la prueba dirimente. En tal sentido se sostiene que no obstante la prohibición de otorgamiento de la libertad condicional a los reincidentes, y la falta de informes fundados, el beneficio igualmente fue concedido de modo ilegítimo e ilegal. Finalmente se explayó en consideraciones acerca de la constitucionalidad del mentado artículo 14.-------------------------------------------- --- Una vez radicado el expediente en esta instancia, el Sr. Fiscal General de la Corte (fs. sub. 78/84) ratificó los agravios y reiteró la pretensión casatoria. Mientras que la defensa (fs. sub. 87 y vta.) peticionó la confirmación del fallo.--------------------------------------- --- Encontrándose así planteada la cuestión, y echando mano a los precedentes obrantes en la Sala Segunda de la Corte, soy de opinión que en el sub exámine ha existido errónea aplicación de la ley sustantiva, y como tal corresponde casar la resolución atacada.------------------ --- Es que en el caso "Celan" recientemente fallado (y donde la Sra. Jueza de Ejecución adoptó -en esencia y última instancia- una posición diametralmente opuesta a la aquí analizada) se dijo que ". tiene dicho el Máximo Tribunal que el impedimento que prescribe el artículo 14 del C.P. no es inconstitucional, en cuanto dispone que no puede ser concedida la libertad condicional a los reincidentes (Corte Suprema, 21/4/1.988 - Valdez Enrique C. y otra, J.A. 1988-II-423) . ésta Sala Segunda de la Corte, tratando el tema de la reincidencia, tiene dicho en Expte. Nº 2564 ". la declaración de reincidencia constituirá un obstáculo para la obtención de futuros beneficios tales como la libertad condicional, conmutas o cualquiera de los que prevé la ley nº 24.660 ." (cfr. PRE S.2ª, año 2.001, tomo II, folio 290) . la reincidencia, como dato impeditivo de la libertad condicional, tampoco resulta violatoria del principio non bis in idem o del agravamiento de la pena, pues el non bis in idem solamente puede violarse en el momento del enjuiciamiento, al pronunciarse la condena, pero no después, cuando todo el segundo proceso ha transcurrido ya legalmente y alcanzado la situación de cosa juzgada intachable. Es decir, que el principio non bis in idem prohíbe la nueva aplicación de pena por el mismo hecho pero no impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena -entendida como un dato objetivo y formal-, a efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario que considere adecuado para aquellos supuestos en los que el individuo incurriese en una nueva infracción criminal . El distinto tratamiento dado por la ley a aquellas personas que, en los términos del artículo 50 del Código Penal, cometen un nuevo delito, respecto de aquellas que no exteriorizan esa persistencia delictiva, se justifica por el desprecio hacia la pena que les ha sido impuesta" (cfr. P.R.E. S.2ª 2012-II-324).------------------------- --- Además, en los expedientes Nº 5.840 y 5.773, de esta Sala, se sentó claramente que para poder obviar la valla que significa una norma, debe plantearse oportunamente su inconstitucionalidad; ya que mal puede pretenderse no aplicar un precepto dispositivo, cuando no se ha despejado -a su debido tiempo y en la pertinente instancia de mérito- el camino para ello. Seguir otra vía significa-ría desnaturalizar el debido proceso e incumplir la ley (cfr. P.R.E. S.2ª 2012-III-583). En otros términos, si en derecho procesal lo que se persigue -lisa y llanamente- es la inaplicabilidad de una norma -escrita clara-mente, vigente y operativa-, por reputarla en pugna con la Carta Magna, el remedio apropiado es el planteo de inconstitucionalidad. Es decir, que la inconstitucionalidad es la vía apta y adecuada para lograr la no aplicación de normas; puesto que no se puede soslayar la aplicabilidad de un precepto jurídico ejecutivo, tal como está previsto en el código, sin haber planteado previamente su inconstitucionalidad con acogida favorable (cfr. P.R.E. S.2ª 2012-III-592).------------------------ --- Con lo reseñado queda en evidencia, y así lo sostengo (por ser la única vía posible), que la Sra. Jueza de Ejecución para soslayar la aplicación de lo dispuesto por el artículo 14 del Código Penal debió (en caso de estar convencida de ello) declarar su repugnancia con la Constitución; cuestión no acaecida.--------------------- --- Ya que el sofisma de la "tácita derogación de la norma" aparece como una sugestiva invención cargada de pura discrecionalidad, pero desprovista de los mas mínimos fundamentos lógicos jurídicos. Adviértase que la ley 25.892 (B.O. 26/5/2.004) realizó modificaciones en los artículos 13, 14 y 15 del Código Penal Argentino, y específicamente mantuvo (en el 14) la expresa prohibición de conceder a los reincidentes la libertad condicional, haciendo extensivo el impedimento a ciertos tipos delictivos. De modo que si la intención del legislador hubiese sido la no aplicación de dicha norma de política criminal (mientras ya tenía plena vigencia la ley 24.660 -B.O. 16/7/1.996-) directamente se habría dispuesto su derogación.--------------------------------------------- --- De igual modo, con respecto a la ley de ejecución penal, que fue modificada con posterioridad a su entrada en vigencia (cfr. leyes 25.948 y 26.472), y no obstante nada se estipuló para "cambiar" los lineamientos de la libertad condicional, reglada en el artículo 28. Téngase en cuenta también que por la mencionada ley 25.948 se incorporaron (con un claro tinte de política criminal) excepciones a las modalidades básicas de ejecución, estableciéndose expresas prohibiciones para acceder al periodo de prueba a los condenados por determinados delitos; aventándose con ello cualquier idea de tácita abrogación de normas, tal como razona la jueza inferior.---- --- Avalar el proceder del A quo sobre éste asunto, significaría darle facultades de legislador mas que de "fiel ejecutor de la ley"; distorsionando con ello la correcta división de poderes y las funciones que hacen al sistema republicano de gobierno; ya que se lograría un desplazamiento de funciones, al imponer simples criterios propios, en un campo que no es de su competencia (tal como la política criminal que debe ser delineada por el poder legislativo).------------------------------ --- Téngase en cuenta que toda norma jurídica goza de una presunción de legitimidad que debe ser prudentemente respetada; y solamente como ultima ratio podrá declararse jurisdiccionalmente su inconstitucionalidad, si colisiona claramente con los preceptos de la ley suprema.--- --- Con lo dicho se hace innecesario formular otras con-sideraciones referentes a éste asunto.------------------ --- Por todo ello (cfr. art. 586 del C.P.P.) propicio que la resolución de fecha 4/5/2.012 sea casada y revocado el beneficio de la libertad condicional al interno penado Jacinto Bonifacio de los Ríos, retrotrayéndose su situación carcelaria a la existente con anterioridad a dicha fecha; debiendo girarse los oficios pertinentes a la Policía de la Provincia y Servicio Penitenciario Provincial para su debido cumplimiento.-------------------- --- Así voto.------------------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSE ABEL SORIA VEGA Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:------------------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:----------------------------------- --- I) Hacer lugar al recurso interpuesto por el Sr. Fiscal de Ejecución Penal, y en consecuencia casar la resolución dictada por la Sra. Jueza de Ejecución en fecha 4 de Mayo de 2012, revocando el beneficio de libertad condicional al interno penado Jacinto Bonifacio de los Ríos y retrotrayendo su situación carcelaria a la existente con anterioridad a dicha fecha.--------------- --- II) Comunicar esta decisión a las autoridades del Servicio Penitenciario para que adopten las medidas necesarias y hagan efectiva la presente resolución. Asimismo se oficie a la Policía de la Provincia de San Juan para que reintegren al nombrado al S.P.P. a sus efectos.

--- III) Protocolícese, cúmplase, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Juan Carlos Caballero Vidal, José Abel Soria Vega y Adolfo Caballero. Ante mí: Dr. Héctor Fabian Melo - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.- Cp-5848 S.E.

P.R.E. S.2ª 2012-IV-630.