Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-04-30


2º Instancia.- Buenos Aires, abril 30 de 2009.

Y Vistos: I. Apeló el actor la decisión de fs. 152/4, que tuvo por desistida la presentación de este concurso preventivo, con fundamento en su falta de ratificación por el órgano deliberativo del ente (cfr. arts. 6 y 30, L.C.Q.) Sostiene el apelante que la decisión cuestionada es producto de un excesivo rigorismo formal, en tanto no contempla la finalidad preventiva del procedimiento cuya apertura se denegara.

En particular, manifiesta que la sentenciante no tuvo en cuenta la imposibilidad que alegara en orden a la convocatoria a asamblea, dado que dos de los socios mayoritarios de la concursada habrían abandonado la administración de la empresa.

II. Los argumentos expuestos por el recurrente no se encuentran direccionados, en rigor, a cuestionar la decisión apelada en lo que hace a la interpretación y aplicación de las normas jurídicas allí citadas, sino más bien a revisar el temperamento adoptado por la sentenciante ante la situación fáctica dada en este caso.

Ahora bien: la ratificación de la presentación concursal por el órgano deliberativo del ente no es, como sostiene el apelante, un mero requisito formal.

Antes bien, se trata del medio por el cual la ley ha querido salvaguardar los derechos de los accionistas ante las graves implicancias que acarrea para la sociedad este tipo de procedimientos.

En el caso, y tal como reconoce la concursada, existen mecanismos procesales y sustanciales -v.gr. más emparentados con la ley 19.550 de sociedades comerciales- para obtener la comparecencia compulsiva de los socios que habrían "abandonado" la administración social, a la asamblea ratificatoria prevista por el artículo 6º L.C.Q.

Pero no es menos cierto que, en la especie, la concursada informó, al momento de su presentación, acerca de su imposibilidad de hecho a los fines de celebrar esa asamblea, a la vez que solicitó que sea el juzgado del concurso quien la convocara por ante sus estrados (v. fs. 4, pto. 10).

En tal marco, correspondió que en ese momento el juzgado se expidiera en torno de esa petición, en forma favorable o bien remitiendo a la vía procesal pertinente, tal como se hace en la resolución apelada.

Mas resulta al menos cuestionable que esa petición se despache tres meses después y en forma negativa; es decir, cuando ha vencido el plazo para efectuar la ratificación respectiva y no resta margen temporal alguno para que la concursada la cumplimente por su cuenta.

En esas condiciones, el tribunal considera razonable y conforme al criterio amplio que debe regir en la materia, el otorgar una prórroga de cuarenta días con el designio de que la concursada efectúe la convocatoria a la asamblea por los medios que la ley faculta.

Ello, sin perjuicio de señalar que dicho plazo resultará improrrogable y que el incumplimiento de esta manda producirá, de pleno derecho, el desistimiento de la presentación concursal de fs. 1/5 (cfr. art. 30 L.C.Q.).

III. Por ello, se resuelve: revocar el pronunciamiento de fs. 152/4, sin costas por no mediar sustanciación.

Notifíquese por Ujiería y devuélvase. El Dr. Juan Manuel Ojea Quintana actúa conforme lo dispuesto en la Resolución Nº 542/06 del Consejo de la Magistratura y Acuerdo del 15/11/06 de esta Cámara de Apelaciones.- José L. Monti.- Bindo B. Caviglione Fraga.- Juan M. Ojea Quintana.