Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-04-09


SALA SEGUNDA Expte. Nº 5754/12 "MONTILLA DE BATTIAS, Nora c/ Obra Social de la Provincia y otra - Amparo - II Cpo. - Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a nueve ( 09 ) días del mes de abril del año dos mil doce, reunidos los señores Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de examinar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha treinta y uno de enero del año dos mil doce, en autos Nº 10920 - 129761 caratulados: "Montilla de Battias, Nora c/ Obra Social de la Provincia y otra - Amparo".---------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO:------- --- En la sentencia impugnada el Tribunal rechazó el recurso de la demandada. De esta manera, confirmó la sentencia de primera instancia que había receptado el amparo y, en consecuencia, condenado a la DOS y subsidiariamente al Estado Provincial a cubrir el setenta por ciento del costo mensual de internación de una afiliada a la Obra Social.-------------------------- --- La demandada encuadra su recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. Dice que la sentencia es arbitraria y violatoria de su derecho de defensa, por no considerar sus argumentos ni la jurisprudencia de este Tribunal.------- --- Se agravia señalando que el fallo se aparta de lo resuelto reiteradamente por esta Corte a partir del caso Rivas, en el que se dijo que la procedencia del amparo estaba condicionada a la inexistencia de otras vías idóneas y que en materia administrativa la instancia contencioso-administrativa constituía dicha vía idónea. Concluye que la resolución es arbitraria al no considerar dicha argumentación.------------------------- --- Tras exponer sucintamente los antecedentes del recurso, me aboco a examinar su admisibilidad formal. Adelanto que dicho examen conducirá a desestimarlo, puesto que ha sido planteado extemporáneamente.--------- --- Comienzo por señalar que la recurrente dedica un párrafo especial a lo que denomina "temporaneidad" del recurso. Dice que la notificación de la sentencia se produjo el día 7 de febrero de este año y agrega: ".por lo que el plazo (ley 8236) vence el día 9/03/12..." La presentación del recurso se concretó el día 29 de febrero a las 10:55, esto es, al décimo tercer día hábil y vigésimo segundo día corrido, contando desde la notificación.------------------------------------------- --- Pues bien, la presentación es tardía desde dos puntos de vista. En primer lugar, porque, de acuerdo con el artículo 583 del nuevo CPC, en los procesos de amparo se consideran hábiles todos los días del año. La regla se aplica, como la última parte del artículo indica, a "la actuación en todas las instancias provinciales, ordinarias o extraordinarias", y sólo se excluyen: "los plazos fijados para contestar el informe del artículo 574 y para la interposición del recurso de apelación y su contestación". Como consecuencia de ello, el plazo de diez días que el artículo 2 de la ley 2275 establece para plantear los recursos extraordinarios debe computarse en días corridos.------- --- En segundo lugar, no es aplicable en los amparos la extensión de plazos que, para el planteo y contestación de los recursos extraordinarios, disponen los incisos j y k del artículo 19 de la ley 7675 (texto según ley 8236). Ello resulta del análisis del penúltimo párrafo del mismo artículo y de sus remisiones a los distintos casos contemplados en el artículo 3 de la misma 7675.--- --- Compaginando lo reseñado en ambas cuestiones, tenemos que, respecto de los amparos, rige el plazo fijado en el artículo 2 de la ley 2275, el cual debe computarse en días corridos. Aplicando dichas pautas al caso, tenemos que, notificada la recurrente el 7 de febrero, el plazo para recurrir vencía el día 17 del mismo mes. Ello denota la evidente extemporaneidad del recurso, recién planteado el 29 de febrero.------------------------ --- Por todo ello, voto por desestimar formalmente el recurso.------------------------------------------------ --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- Df-5754 E.B.T.

P.R.E. S.2ª.- 2012-I-197.