Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-02-19


Buenos Aires, febrero 10 de 2010.

Considerando:

I. A fs. 80/82, la Sala C del Tribunal Fiscal, confirmó parcialmente las resoluciones dictadas por la DGI el 30/4/86, por las que se reajustó la obligación del contribuyente frente al IVA y al impuesto a las ganancias por los períodos fiscales 1979 y 1980 con actualización e intereses; admitiendo parcialmente las depuraciones que se detallan en el Considerando VI; con costas en proporción a los respectivos vencimientos. Declaró la nulidad de las multas impuestas, con costas.

Para así resolver, declaró en primer término la nulidad de las sanciones en razón de que el juez administrativo describió la conducta del contribuyente al iniciar el sumario, como omisiva al no declarar el total de rentas gravadas, es decir culposa, mientras que la sanción que aplicó es por conducta dolosa.

Señaló luego, que el contribuyente reconoció ventas omitidas en las registraciones del libro de IVA, al acogerse al régimen de la ley 22.490, lo cual justifica que el Fisco efectuara una determinación presuntiva (conf. Art. 25, ley 11.683, t.o. 1978). Añadió que incumbe al contribuyente acompañar prueba para depurar las cuentas bancarias. En el caso, admitió la depuración de cinco depósitos que resultan del traspaso de fondos entre dos cuentas del actor. Desestimó en cambio, por falta de prueba, la depuración de fondos provenientes de administraciones de bienes de terceros. Y en lo que aquí interesa, admitió la depuración del 50% de los depósitos en la caja de ahorro, en razón de que el actor el? co-titular de esa cuenta.

II. Apeló el Fisco (fs. 88). A fs. 111/113 desiste parcialmente de la apelación, en relación a la nulidad de las multas y a la depuración de los fondos que pasaron de una cuenta a otra. Limitó sus agravios a la depuración que se ordena del 50% de lo depositado en la caja de ahorro y a la imposición de costas (fs. 113/116).

Señala que el contribuyente no aportó pruebas para depurar los depósitos en la caja de ahorro. La cotitularidad de esa cuenta no resulta suficiente para considerar como ventas omitidas únicamente al 50% de los depósitos. Cita jurisprudencia del Tribunal Fiscal favorable a su postura.

Se queja por último de la imposición de costas por sus respectivos vencimientos dispuesta en la parte dispositiva del fallo, siendo que el vocal preopinante, al que adhirió el Dr. Urresti, votó por distribuir las costas por su orden en relación a las sumas cuya depuración se admitió.

III. La queja del Fisco se refiere a la apreciación de las circunstancias fácticas de la causa; y es doctrina de esta Cámara por sus diversas Salas, que de la apreciación que efectúa el Tribunal Fiscal, en principio no corresponde apartarse dado los límites del recurso (conf. Art. 86, inc. b, pto. 2, ley 11.683) salvo que se demuestre en ella un error grave que la descalifique (C.S. "Fallos": 300:985; 305:2261; esta Sala, causa nº 25.534/08 "Tigre Argentina SA" del 26/8/09 y sus citas).

En el caso, no corresponde apartarse de la doctrina citada pues el Tribunal Fiscal tuvo en cuenta además de la cotitularidad de la cuenta bancaria, el hecho de que distintos sujetos retiraron fondos de dicha cuenta; por lo que el método del Fisco de considerar al 100% de las sumas depositadas como pertenecientes al actor, resulta arbitrario.

IV. En cambio, corresponde modificar la imposición de costas, en razón de la discordancia existente entre los votos y la parte resolutiva. Por lo cual las costas en relación a la depuración admitida por el Tribunal Fiscal, se distribuyen por su orden.

V. Por lo expuesto, se confirma lo decidido en relación a considerar como ventas omitidas el 50% de las sumas depositadas en la caja de ahorro; con costas por su orden de conformidad al Considerando precedente.

Costas de alzada también por su orden en razón del resultado alcanzado y las dificultades de la cuestión.

El doctor Carlos Manuel Grecco no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RJN). -Jorge Esteban Argento. - Sergio Gustavo Fernández.