Proceso penal, principio de congruencia, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Coronel, Luis Miguel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en causa Nº 250/08 Baigorria, Noelia Gabriela y Coronel, Luis Miguel - Homicidio Calificado por Alevosía - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-12-30

El asistente técnico del imputado interpone recurso de casación contra la sentencia que condenó al imputado como coautor penalmente responsable del delito de Homicidio Simple invocando los motivos previstos en el art. 454, incisos 2 y 3 del C.P.P., sosteniendo que en ella el tribunal ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de pruebas de valor decisivo, causando gravamen irreparable (arts. 408 inc. 3 en función de los arts. 186 inc. 3 y 187, y art. 454 inc. 2 del C.P.P., y art. 18 C.N.) Centra su primer embate argumentando que los magistrados han arribado a una conclusión condenatoria en base a un análisis sesgado del material probatorio.

En consecuencia, afirma que el hecho imputado fue reformulado, por lo que la primera declaración -que en definitiva sirve de basamento para su condena-, no puede ser considerada en plenario, atento que resulta un acto procesal "suplantado" por la nueva declaración frente a la igualmente nueva imputación.

Por ello, sostiene que es la segunda declaración indagatoria la que debe ser considerada y no la primera, so pena de afectar tangencialmente el principio de congruencia.

En el presente embate, el recurrente reitera planteos oportunamente efectuados al momento de alegar, cuestionamientos que, a su vez, han sido fundadamente desechados por el tribunal al tratar la primera cuestión. Concretamente, el eje central de la cuestión traída a estudio radica en analizar si en el fallo en crisis se ha afectado el principio de congruencia -conforme lo aseverado por la defensa-.

En tal sentido, cuestiona que el tribunal haya merituado los dichos vertidos por el imputado en su primera declaración, lo que fue suplantado por lo manifestado en la segunda oportunidad, al momento de modificarse el hecho imputado, que es lo único que se debió valorar.

En primer lugar, cabe resaltar que el decreto de determinación del hecho ha sido modificado en virtud de lo prescripto por el art. 333 del C.P.P. sólo en relación a las circunstancias de modo, pues se ha mantenido la misma calificación legal, como así, las circunstancias de tiempo y lugar.

De esta manera, en ningún momento el Ministerio Público Fiscal ha declarado la nulidad del decreto anterior, sino que, en base al nuevo material probatorio recolectado, decidió modificar el hecho, mutando el encuadre fáctico con respecto a las circunstancias modales de ejecución del ilícito atribuido.

Consecuentemente, y a fines de garantizar al máximo el debido proceso y la defensa en juicio, ordenó la nueva recepción de declaración a los imputados. Ahora bien, la invocada violación al principio de congruencia se manifiesta ante la falta de identidad fáctica entre el hecho por el que resultó condenado el encausado y el enunciado en la acusación intimada, no advirtiéndose en el caso bajo examen la aludida falta de identidad, porque el hecho transcripto en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, como así el intimado en el debate, resultan idénticos al descripto en la sentencia, hecho por el cual C resultó condenado, beneficiándose incluso el imputado con una calificación atenuada en relación a la que se le había intimado.

En consecuencia, en modo alguno se verifica vulneración al principio de congruencia, tampoco se ha demostrado cuáles son los cambios de calificación que generan agravio, ni de qué manera han afectado la estrategia defensiva del acusado impidiéndole formular sus descargos.

Por lo dicho, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto.