Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-17


2º Instancia. - Buenos Aires, setiembre 17 de 2007.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada? El doctor Miguel F. Bargallódijo:

I. Antecedentes de la causa.

1) A fs. 24/7 Omega Cooperativa De Seguros Limitada (Omega) inició la presente acción contra Carrefour Argentina S.A. (Carrefour) por cobro de la suma de pesos diecisiete mil ($ 17.000), más intereses y costas.

Explicó que emitió la póliza nº 2.860.089 en virtud de la cual se cubrían diversos riesgos del vehículo, dominio ACQ-355 -entre los que se encontraban el de robo o hurto de la unidad- a favor de Fabián Alberto Benítez.

Sostuvo que con fecha 01-02-96, siendo aproximadamente las 18:00 hs., el rodado fue dejado en la playa de estacionamiento del complejo comercial de la accionada sito en Quilmes (Pcia. de Bs. As.), donde el asegurado concurrió a efectuar compras; y agregó que cuando se disponía a retirar su auto, notó que el mismo había sido sustraído del interior de dicho estacionamiento.

Mencionó que fue instruida la pertinente causa penal, no obstante lo cual el vehículo en cuestión no pudo ser hallado.

Indicó que el asegurado denunció el siniestro y después de haberse cumplido los recaudos de rigor que la póliza exigía, procedió a cumplir su prestación.

Adujo que en cumplimiento de las prescripciones contractuales, el asegurado le cedió los derechos que tenía sobre el rodado para el caso de que el mismo fuese ubicado.

Resaltó que se encuentra subrogado en los términos de la ley 17.418, art. 80 y, en consecuencia, pretende repetir el monto pagado a su asegurado.

2) A fs. 78/8 Carrefour Argentina S.A. opuso excepción de prescripción como defensa de fondo manifestando que desde la ocurrencia del siniestro hasta la promoción de la demanda transcurrió en exceso el plazo bienal contemplado en el art. 4037 C.Civ., sin que se formalizara algún acto interruptivo.

Subsidiariamente contestó a la demanda, negando no sólo el vínculo de la aseguradora con Fabián Alberto Benítez sino también la ocurrencia del siniestro en las instalaciones de la demandada. Adicionó que es la actora quien debe acreditar todos esos extremos, no siendo suficiente para ello la causa penal y la declaración testimonial del damnificado del hurto.

Manifestó que el estacionamiento adyacente al supermercado es libre, gratuito y sin restricciones de ninguna índole, motivo por el cual ningún vehículo que ingresa a dicho predio le es entregado, ni se le otorga la guarda o custodia. De esa manera, concluyó que no existió relación contractual con el propietario del vehículo usuario de la playa de estacionamiento, que genere obligaciones a su cargo.

Adujo que no es posible aplicar al caso las reglas del depósito, que no hubo promesa de custodia del vehículo, sino tan sólo del espacio para estacionar, y que existían carteles que indicaban que la demandada no se hacía cargo de los posibles daños y sustracción de los automóviles que fueran dejados en la playa.

Agregó que la idea de contrato accesorio no puede ser sostenida pues la existencia de compraventa no es un requisito imprescindible para permitir el estacionamiento.

Destacó que la contratación de un seguro no implica el reconocimiento de responsabilidad a su cargo. Por lo demás, mencionó que no se acompañó ningún ticket que acredite la existencia de compraventa en el hipermercado.

3) A fs. 104 se presentaron los liquidadores de la actora e informaron que el proceso liquidatorio tramita en el Juzgado del fuero nº 1.

II. La sentencia de primera instancia.

La prueba se produjo conforme la certificación de fs. 179 y; las partes alegaron, la actora a fs. 323/38 y la demandada a fs. 340/44. A fs. 350/65 el primer sentenciante: hizo lugar a la demanda entablada por Omega Cooperativa de Seguros Ltda. -en liquidación- contra Carrefour Argentina S.A. por la suma de $ 17.000, más intereses. Con costas a la demandada vencida (art. 68 Cpr.).

III. Los recursos.

Contra dicho acto jurisdiccional se alzó la accionante a fs. 380 y su recurso fue concedido libremente a fs. 381, declarándose desierto a fs. 455. Apeló el demandado a fs. 376; su recurso fue concedido a fs. 377 y la expresión de agravios de fs. 429/33 recibió respuesta de la actora a fs. 438/53.

El llamado de autos para sentencia habilita a esta Sala para decidir.

IV. Los agravios.

El desarrollo argumental del accionado refiere en lo sustancial lo siguiente: a) la incorrecta valoración del plazo de prescripción aplicado en autos; b) el erróneo encuadre de la responsabilidad atribuida a Carrefour; c) la inexacta valoración de la prueba producida.

V. La decisión.

1) El fundamento de la responsabilidad que la demandante atribuyó a Carrefour radicó en un incumplimiento de naturaleza contractual.

Lo atinente a la responsabilidad del titular del supermercado/hipermercado, por la sustracción de vehículos de sus playas de estacionamiento que son puestas a disposición del público que accede a sus establecimientos, es materia que ha sido decidida de manera disímil por los tribunales comerciales.

El suscripto ha tenido oportunidad de pronunciarse al respecto, en coincidencia con lo que ha resultado el criterio mayoritario, en el sentido de ser pasibles de responsabilidad dichas entidades por hechos de tal orden (Juzg. Com. 11 "Omega Coop. de Seguros Ltda. c. Carrefour Argentina S.A.", del 19-11-04, entre otros).

El asegurado en la demandante, al estacionar su automóvil en la playa y ser aceptado su estacionamiento, ingresó a una relación contractual con el supermercado (CCiv., 1137), aún cuando ella no tuviere carácter principal.

Así, se ha sostenido que la circunstancia de que un supermercado y/o hipermercado ofrezca a su potencial clientela un lugar para el estacionamiento de los vehículos crea, al producirse su aceptación, un vínculo jurídico entre ambos que, aun sin tratarse de un contrato de depósito típico, participa de las características que corresponden al mismo y le resulta aplicable, en lo pertinente, la normativa que lo regula (CNCom., Sala E "INCA S.A. Cía. de Seguros c. Carrefour Argentina S.A." del 28-10-91, JA, 1192-II-61).

En suma, trátase de un contrato innominado (CCiv., 1143) al que habrá de aplicarse las disposiciones de la figura a que más se le aproxima: el depósito.

Ahora bien, a ese vínculo debe asignarse naturaleza comercial pues es mercantil el contrato que se celebra con un no comerciante que tiene por objeto o nace de un acto de comercio (arg. CCom., 572, 5 y 7).

Resulta indiscutible la calidad de comerciante que revisten estos supermercados y/o hipermercados, además que el "objeto o acto de comercio" requerido por la norma está configurado por la circunstancia de que el ofrecimiento de un lugar para estacionar no es un servicio prestado de una manera desinteresada, atento que las erogaciones que genera su mantenimiento (puesta a disposición o funcionamiento) aparece regularmente trasladado -eo quod plerumque aquidit- al precio de las compras que efectúan los clientes y que constituyen su objeto principal.

Esto último permite predicar, en una apreciación general, y teniendo presente que toda empresa mercantil se constituye y desarrolla para obtener lucro, la ausencia de la necesaria gratuidad, lo cual descarta la posible existencia de un vínculo de carácter civil (CCiv., 1139 in fine, 2182; CCom., 573 in fine).

El carácter oneroso del contrato permanece aún cuando no se hubieren efectuado compras, en tanto tal como se ha dicho el lucro potencial de decidirse adquirir algún producto, torna al contrato principal -potencial o efectivo- oneroso (Cuiñas Rodríguez, Manuel y Días Palacio, Eugenia "Hipermercado estacionamiento de vehículos en playa y responsabilidad sobreviniente" II. 1998-E, pág. 393).

A todo ello cabe añadir que la contratación de un seguro de responsabilidad civil por parte del supermercado accionado, corrobora su asunción de responsabilidad por cuanto carecería de sentido la toma de tal garantía si no hubiese riesgo asegurable (CNCom., Sala A in re "Sancor Coop. de Seguros Ltda. c. Cencosud S.A.", del 06-03-98, LA LEY, 1998-C, 612; Sala D "Caja de Seguros S.A. c. Supermercado Mayoristas Makro S.A." del voto del Dr. Monti, del 22-03-05, diario ED, 21-10-05).

2) Corresponde, ahora, examinar la excepción de prescripción opuesta por la demandada, quien consideró aplicable el plazo bienal del CCiv. 4023.

Determinado como se dijo, que ese vínculo jurídico es de naturaleza comercial, que esa relación participa de las características que corresponde al contrato de depósito mercantil, que por ello le resulta aplicable -cuanto menos en aquello que no lo desnaturalice- la normativa que regula a dicho contrato; cabe concluir que le es aplicable el plazo de prescripción decenal que corresponde al contrato de depósito comercial (CCom., 846).

Esto implica desestimar la pretensión del excepcionante, pues se la invocó sobre la base de una inadecuada asignación de naturaleza extracontractual al vínculo habido.

En tal contexto, es claro que el plazo transcurrido desde que la aseguradora demandante honró la obligación con su asegurado y éste cedió sus derechos a aquélla (09-05-96, fs. 7) y hasta la fecha de inicio de la demanda (0808-00, fs. 27 vta.) -sin necesidad de descontar el plazo de suspensión atinente a la actividad de mediación- no ha superado el decenal aludido, lo cual conduce a rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este aspecto.

3) Para adjudicar responsabilidad en el caso concreto a Carrefour, con la consecuente obligación de indemnizar a la aseguradora, que actúa en subrogación de su asegurado, debió producirse prueba categórica del estacionamiento del vehículo y su sustracción de la playa de estacionamiento de la demandada, a lo cual me referiré infra.

Ello así, el aspecto referido al estacionamiento del vehículo desaparecido, es un presupuesto fáctico indispensable para sustentar la responsabilidad que la actora atribuyera a la demandada.

Competía a la demandante la acreditación de tal extremo (CPr., 377) y a ese efecto las únicas medidas de prueba cumplidas han sido:

a.- En la causa penal: de la declaración de Fabián Alberto Benítez (fs. 1), asegurado de la actora, surge que el 01-02-96 siendo aproximadamente las 18:00 hs. el rodado fue dejado estacionado en la playa de estacionamiento del Complejo Comercial de la demandada ubicado en Quilmes, Pcia. de Bs. As., dirigiéndose el asegurado a efectuar algunas compras. Ello concluido, al retirar el rodado notó que autor o autores ignorados habían sustraído el mismo del interior de la playa de estacionamiento.

Dicha declaración no resulta útil porque: la declaración testifical cumplida por el mismo asegurado, aunque haya resultado suficiente para que la aseguradora lo indemnizara por el siniestro, no lo es para comprobar la responsabilidad patrimonial de la empresa supermercadista, porque dicha declaración no aparece corroborada por ningún otro elemento idóneo incorporado a la causa. (arg. CCom., 209).

Resulta lógico que quien es víctima de un siniestro como el invocado -robo/hurto de su automóvil de la playa de estacionamiento anexa a un supermercado- efectúe el reclamo pertinente en el lugar, deje constancia del mismo, pida ayuda para ubicar el bien y preserve las pruebas necesarias para justificar su posterior reclamo; es inadmisible que, en el caso, el asegurado no sólo no haya hecho nada de lo mencionado, sino que ni siquiera entregó a su aseguradora los tickets correspondientes a las eventuales compras que adujo pudo haber efectuado el día del siniestro (CNCom., Sala D, "Caja de Seguros S.A. c. Supermercados Mayoristas Makro S.A.", del 22-03-05, ED diario del 21-10-05).

b.- En estos actuados: se acompañó la cesión de derechos entre el asegurado y la aseguradora (fs. 7/9); la denuncia del siniestro efectuada ante Omega (fs. 11); la denuncia policial (fs. 12/3); y la prueba pericial contable.

A su vez, el dictamen pericial contable (fs. 203, 230, 243, y 249) sólo ha brindado información en relación a circunstancias vinculadas al contrato del seguro y al pago de la indemnización, sin referir tampoco hechos relativos a la prueba del estacionamiento, que era lo dirimente para decidir la cuestión debatida.

En concordancia con lo expuesto a fs. 249 la perito manifestó "...la demandada no exhibe denuncia del hecho que motiva esta causa como así tampoco registro de hechos de estas características...".

c.- Conclúyese en consecuencia que la prueba aportada fue insuficiente para justificar el estacionamiento invocado en la playa de la accionada y, por tanto, que la desaparición haya podido acontecer mientras el vehículo se hallaba depositado en dicho lugar.

Destácase al respecto que no puede suplirse a la parte actora en su carga de aportar al proceso la prueba que oportunamente debió ofrecer y producir a fines de verificar la existencia de los hechos afirmados y, en los que pretende fundar sus derechos (CPr., 377).

Ha dicho esta Sala: "negada una situación fáctica por el contradictor, la distribución de la carga probatoria se impone a quien ha afirmado los hechos constitutivos de su pretensión" (CNCom., esta Sala, in re: "Cendón de Menéndez, María de la S. c. Digital Toons S.A.", del 29-12-97).

En ese contexto, habrán de admitirse los agravios del recurrente y revocar la sentencia de primera instancia.

VI. Conclusión.

En consecuencia propongo al Acuerdo: rechazar el recurso interpuesto respecto a lo decidido sobre la excepción de prescripción y admitirlo en lo que concierne a la playa de estacionamiento con el efecto de revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda; con costas de ambas instancias a la actora vencida (CPr. 68).

Así voto.

Las doctoras Díaz Cordero y Piaggi dijeron:

Si bien discrepamos con algunos de los argumentos vertidos por el vocal preopinante, dado que no se acreditó el estacionamiento del vehículo compartimos los fundamentos expresados en el punto 3 y por ende la solución propuesta (CNCom., Sala D, "Caja de Seguros S.A. c. Supermercados Mayoristas Makro S.A.", del 29-12-05).

En tales términos adherimos a la propuesta del vocal preopinante.

VII. Honorarios.

Es criterio de esta Sala que en caso de rechazo de las pretensiones deducidas, corresponde considerar como monto del juicio la suma reclamada al tiempo de su promoción con más sus los intereses, de conformidad con las pretensiones incoadas en el escrito inaugural de la instancia (CNCom., esta Sala, in re "Mixes S.A. c. Lascombes Chlaposwski", del 07-12-91; doctrina plenaria recaída in re "Banco del Buen Ayre c. J. Texeira Méndez S.A. s/ inc. de honorarios por Bindi, Gustavo Alberto", del 29-12-94).

Tiene dicho la Corte Suprema que en caso de rechazo total de la demanda debe computarse como monto del proceso a los fines regulatorios el valor íntegro de aquélla, dado que son aplicables analógicamente las reglas que rigen el supuesto de demanda totalmente admitida, pues el interés económico discutido en el pleito no varía según que la pretensión deducida prospere totalmente o sea rechazada, pues a esos efectos la misma trascendencia tiene el reconocimiento de un derecho como la admisión de que el supuesto derecho no existe (CSJN, in re "Occidente Cía. Financiera S.A. c. Construcciones La Caleta y otro", del 06-09-88; ídem "Gómez, Humberto L. c. Benini, Américo S. Sucs. y otros", del 04-11-86, LA LEY, 1987-A, 400; íd. "Resinas Naturales S.A.I.C. y C. c. Yacimientos Petrolíferos Fiscales", del 07-06-05).

En atención a la índole, calidad y extensión de los trabajos realizados, y las características e importancia del pleito de que se trata, se fijan en pesos ocho mil ochocientos noventa y cinco ($ 8895) los honorarios del Dr. G. A. P.; en pesos tres mil setecientos cinco ($ 3705) los del Dr. M. C.; en pesos ochocientos sesenta y cinco ($ 865) los de la Dra. M. N. H.; en pesos un mil ciento diez ($ 1110) los emolumentos del Dr. Leonardo O. Lucas; en pesos ochocientos sesenta y cinco ($ 865) los de la Dra. A. I. F.; en pesos tres mil setecientos cinco ($ 3705) los de la Dra. D. D. S.; en pesos ochocientos sesenta y cinco ($ 865) los estipendios de la Dra. S. M. C.; en pesos dos mil ciento veinte ($ 2120) los de la perito contador B. A. S.; y en pesos seiscientos ($ 600) los correspondientes a la mediadora M. B. A. (arts. 6, 7, 9, 19, 37 y 38 de la ley 21.839, 3 D/L 16.638/57, 279 Cpr. y 21 del dec. 91/98).

Por los trabajos realizados ante esta Alzada, se fijan en pesos tres mil ciento diez ($ 3110) los honorarios del Dr. G. A. P.; y en pesos tres mil ochocientos noventa ($ 3890) los de la Dra. C. L. L. (art. 14 de la ley 21.839).

Por los fundamentos del Acuerdo que precede, se resuelve: a) rechazar el recurso interpuesto respecto a lo decidido sobre la excepción de prescripción; b) admitirlo en lo que concierne a la playa de estacionamiento con el efecto de revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda; c) imponer las costas de ambas instancias a la actora vencida (CPr. 68); y d) fijar los honorarios de letrados, mediador y perito intervinientes conforme lo dispuesto en el acápite VII. - Miguel F. Bargalló. - Ana I. Piaggi. - María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero.