Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-08-23


Trelew, 23 de agosto de 2005.- Y VISTO: El recurso de queja interpuesto por el Fiscal Jefe Dr. Daniel Esteban Báez y el Funcionario de la Fiscalía de Puerto Madryn Dr.Horacio Daniel Yangüela, en virtud del rechazo del recurso de apelación contra el auto de fojas 92 y vta. de los autos principales, y-CONSIDERANDO: - I.- Que a fojas 95 de los autos principales no se concede el recurso de apelación, por considerarlo extemporáneo y no causar gravamen irreparable (arts. 408, 409 y conc. del C.P.P.).

II.- Entienden los recurrentes que no ha operado el vencimiento del plazo para su interposición, toda vez que esa parte se notificó en fecha 14 de julio de 2005 y que el tribunal ad quem tiene asiento en una ciudad distinta a la del Juzgado Penal de Menores de la ciudad de Puerto Madryn.

III.- El decreto de fs. 1, que dispuso correr vista al Ministerio Público Fiscal a tenor del art. 304 C.P.P., fue notificado al mismo el día 24-05-05 (fs. 1) de modo que no apelado en el plazo del art. 409 cód. cit., ganó firmeza el 31-05-05.

Así pues, el auto de copiado a fs. 92 vta, que fue consecuencia del anterior firme, resulta inapelable, pues admitir recurso contra el mismo importaría quebrantar el principio de preclusión, que veda retrotraer el proceso a etapas superadas.

Es que como ya tiene dicho esta Sala en recientes pronunciamientos, el proceso penal se integra con una serie de etapas a través de las cuales y en forma progresiva se tiende a poner al tribunal en condiciones de pronunciar un veredicto de absolución o condena; y por ello, cada una de esas etapas constituye el presupuesto necesario de la que le sigue, de forma tal que no es posible eliminar una de ellas sin afectar la validez de las que se suceden.

Teniendo en cuenta que el respeto de la garantía de la defensa en juicio consiste en la observancia de las formas sustanciales relativas a la acusación, defensa, prueba y sentencia, el principio de la progresividad impide que el juicio se retrotraiga a etapas ya superadas, porque también debe considerarse axiomático que los actos procesales se precluyen cuando han sido cumplidos observando las formas que la ley establece.

Cuando vence un término para alguna de las partes, éstas ya no tienen derecho a realizar el acto que podían efectuar dentro de aquél. En tal sentido se dice que ha precluido el derecho de la parte.

Es decir que la preclusión por vencimiento del término útil es la decadencia o caducidad de la facultad que no fue ejercitada dentro de aquél.

De esta manera el proceso avanza sin dilaciones, pues la preclusión de las etapas procesales es el modo que la ley establece para que no se vuelva atrás en aquellas etapas agotadas (conf. Raúl Washington Ábalos, "Derecho Procesal Penal, T. II, Ediciones Jurídicas Cuyo, año 1993, p. 318).

Por ello, pues, transcurrida la oportunidad, la etapa del juicio se clausura y se pasa a la subsiguiente, tal como si una especie de compuerta se cerrara tras los actos impidiendo su regreso y que dictada una resolución judicial, el contenido decisorio deviene firme en tanto la parte que se considera lesionada no reclame en tiempo y forma su corrección o revocación mediante recursos o medios de impugnación estatuidos por la ley.

"Las pretensiones y los actos procesales deben ser formulados y ejecutados en tiempo propio y ello en función de que la ley apunta a lograr que el proceso judicial sea un mecanismo dinámico a la par de seguro. Se trata de que los actos sucesivos que componen su curso avancen y se incorporen en el orden previsto y sin retrocesos, de modo que sus efectos queden fijados irrevocablemente y puedan valer de sustento a futuras actuaciones.

En su consecución el Instituto de la preclusión constituye la garantía de fijación de los actos ya cumplidos en obediencia a tale fines imperativos. Al respecto, debe entenderse que la pérdida, extinción o caducidad de una facultas procesal se produce por el hecho de haberse ejercido ya una vez y válidamente la facultad (consumación propiamente dicha)" (conf. Cámara de apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Neuquen, Sala 02, "Z, M R c/ E R s/ Accidente Ley 9688", Interlocutorio del 09.02.1993, sumario H0000425).

En igual sentido (Carlos J. Rubianes, "Derecho Procesal Penal", T I, Ed. Depalma, año 1278, p. 415 a 418; Jorge E. Vázquez Rossi, "Derecho Procesal Penal, T II, Ed. Rubinzal Culzoni, año 1997, pgs.

51 a 59; Corte Suprema, 15/10/1998, "Polak, Federico G.", J.A. 1999 - I - 335; Cámara Criminal y Correccional de Morón, sala 2ª, 17/8/1993, "Sánchez, Claudio A.", JA. 1994 - III, síntesis; Cámara Nacional Penal Económico, sala 3ª, 24/7/1985, "Fonte, Jorge L. Y otros", JA 1986 - I - 125, entre otros).- Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut.RESUELVE:1) NO HACER LUGAR a la queja planteada.

2) Regístrese, devuélvase al Juzgado de origen a fin de que se notifique a la Fiscalía de Cámara a sus efectos.3) La presente se dicta con dos miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara Dr. Juan Humberto Manino (arts. 8 de la ley 1130 y 9 del Acuerdo N° 3145 STJ).- CARLOS A. VELÁZQUEZ CARLOS DANTE FERRARI ANTE MI: JOSE ALBERTO GARCIA REGISTRADA BAJO EL N° 76 DE 2005.SIP. SALA "A". CONSTE.-