Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-26


Salta 26 de Febrero de 2.014.

Y VISTOS estos autos caratulados "PAUTASSO Federico Guillermo vs. QUIROGA Marcela Fernanda - Tenencia de Hijos", Expte. nº 262.667/2.009 del Juzgado en lo Civil de Personas y Familia de 1ª Instancia, 1ª Nominación (expediente CAM 429.197/ 2.013 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial) y CONSIDERANDO El Dr. Mario Ricardo D'Jallad dijo:

1) La sentencia dictada a fs. 196/201 rechazó la demanda y otorgó la tenencia de los menores Mía Giovanna Pautasso y Augusto Federico Pautasso a la madre de los mismos.

Disconforme con la misma apeló el actor mediante escrito de fs. 202. Concedido el mismo, expresa agravios a fs. 215/217 donde sostiene se valorizó en forma parcializada la prueba testimonial, en particular los testimonios de la Sra. María Marcela Romero (fs. 71) y de la Sra. Elva Irene Moreno (fs. 73). Que la madre de los menores obstaculizó el régimen de visitas con actitudes agresivas y manipuladoras. Igualmente se agravia del consentimiento viciado de uno de los menores. Cita jurisprudencia, pide se revoque la sentencia dictada y se acoja la demanda. A fs. 220 la demandada contesta los agravios vertidos. Pide el rechazo del recurso interpuesto con costas.

A fs. 222 dictamina la Asesora de Incapaces nº 6, quien ratificando dictamen anterior (fs. 178), propicia tenencia compartida.

2) Es cierto, que los testimonios de las Señoras Romero, agregado a fs. 71 y la Sra. Moreno agregado a fs. 73, dan cuenta de que la demandada posee una personalidad imprevisible, de conductas extrañas, que descalifica a sus hijos. Que quemó ropa de los niños que había comprado el padre; que produjo destrozos en el laboratorio del Señor Pautasso; que le pegó con un cinto al menor Augusto; que habría manifestado rechazo al embarazo de la segunda hija y falta de cuidados y atención, recién nacida la misma.

Pero también está demostrado que disuelto el matrimonio, los niños viven en el domicilio de sus abuelos. Ello se comprueba con el informe agregado a fs. 100/102, -suscripto por la Licenciada Margarita Diez de Royon- donde surge que los niños viven en el domicilio de Barrio Casino, Block "O", departamento 2. Que la niña Mía Giovanna llama a su abuelo "papá" y que este abuelo es quien afronta los pagos de todas las actividades extra escolares. Que los menores "reciben contención, afectos, y apoyo económico"(fs. 102) y los menores retribuyen el afecto que reciben de los mayores.

Por otra parte, el padre, es decir el actor, al mes de junio de 2.010 convivía con la Sra. Marisol Emiliana Rivas, embarazada a esa fecha de seis meses (Informe de fs. 105).

A su vez la demandada manifestó (fs. 104 vta.) encontrarse de novia con un odontólogo. De lo que se puede afirmar que cada uno dio el rumbo que pudo a sus vidas.

En ese marco y tal como con claridad advierte la Señora Jueza de la anterior instancia, los niños en realidad y bueno es decirlo sin eufemismos, están bajo el cuidado, afectos y atenciones de sus abuelos, personas que los contienen tal como da cuenta la prueba acumulada en autos. De allí que la solución de la Señora Jueza se hizo debido cargo de la situación actual, esto es, como lo expresa el artículo 163 inciso sexto del código procesal, de los hechos constitutivos, modificatorios y extintivos, producidos durante el juicio debidamente controvertidos y probados.

De poca utilidad a los fines esenciales de este proceso, dada la situación real y concreta de los niños, tiene detenerse en otras cuestiones. Ello previa referencia a la "Pericia Psiquiatrica" realizada a la Señora Marcela Fernanda Quiroga González, agregada a fs. 146. Es de destacarse la parvedad, por lo escueta y críptica que resulta la tarea realizada por el Dr. Luis E. Vila del Servicio Médico Forense de este Poder. Por un lado señala que la demandada es lúcida, orientada, locuaz, extravertida, emocionalmente lábil e inestable, para concluir, por otro lado, en que posee una personalidad bien constituida, estructuración neurótica, perfil histérico, para finalizar señalando que está en condiciones de ejercer adecuadamente el rol materno. Dicho en claro: incomprensible. Más por lo señalado al comienzo de este párrafo, no se hará comparecer al Médico Forense a dar claras precisiones al respecto.

3) Necesaria respuesta jurisdiccional merece el agravio del apelante de considerarse "el consentimiento viciado de uno de los menores" (fs. 216 vta.). La Señora Jueza de la anterior instancia, plenamente consciente de atender al superior interés de los menores, y en virtud de expresas disposiciones legales (art. 75 inciso 22 de la Constitución Nacional- Convención de los Derechos del Niño) escuchó en audiencia celebrada el día 15 de agosto de 2.012 a los niños Augusto y Mía Pautasso (fs. 193/194) y vertió específicamente en la sentencia la opinión del menor Augusto (fs. 200 vta. último párrafo y 201). El deseo del mismo, en mérito a la prueba producida, debe ser atendido y respetado tal como se hizo.

4) En lo que hace a la opinión de la Señora Asesora de Incapaces de disponerse una tenencia compartida, la misma no aparece como aconsejable a las constancias de autos, analizadas mas arriba. Quizás debió precisar la Señora Asesora su propuesta. La Sala considera esencial dejar sentado que, por elementales cuestiones de salud mental, afectividad y desarrollo de la personalidad de los menores, no pueden los mismos migrar de un domicilio a otro, privándolos del sentimiento de pertenencia, arraigo, con el que se encuentran, evitando, como bien señala la Jueza "innovar sobre estados de hechos ya consolidados" (fs. 201).

Ello no importa en forma ni modo alguno, quede debidamente claro, entorpecer, menoscabar o retacear un adecuado régimen de visitas por el padre. Ya se expresó el menor Augusto "que le agrada pasar tiempo con su padre. que juega y se divierte (con él)". Es que estos procesos, no pueden ser sensatamente entendidos como triunfo, como ganarle al otro. Se discuten pretensiones legítimas de los padres, pero siempre, siempre los jueces intentamos, cuando menos, privilegiar el superior interés de los menores._ 5) Respecto a las costas deben ser confirmadas. Es totalmente correcto el modo dispuesto en la anterior instancia, la que se reedita en esta: se imponen por el orden causado. La razón de esta solución, es que los padres, aunque se divorcien legalmente, deberán verse y mantener contacto aún contra de su voluntad, en razón de los niños que nacieron de la unión matrimonial. Si bien no son estrictamente parientes, es del caso traer a cita que "tratándose de parientes próximos, la sentencia no debe contribuir a ahondar las diferencias con la imposición de costas" (Loutayf Ranea, Condena en Costas en el Proceso Civil, pág. 90, letra "q").

El Dr. Oscar Gustavo Koehle dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede.

Por ello, LA SALA V DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL NO HACE LUGAR al recurso interpuesto por el Sr. Federico G. Pautasso a fs.202 en contra de la sentencia de fs. 196/201, por ello CONFIRMA la misma con COSTAS en el orden causado.

DISPONE se registre, notifique y baje.