Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-11-03


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: 183 San Fernando del Valle de Catamarca, 03 de Noviembre de 2.006.Y VISTOS:

Estos autos Corte Nro. 78/06 "URQUIZA, Patrocinio Guillermo - c/ O.S.E.P. y Provincia de Catamarca - ACCIÓN DE AMPARO", y- CONSIDERANDO:

Que a fs. 79/84 vta. comparece el Sr. Patrocinio Guillermo Urquiza, con patrocinio letrado, interponiendo acción de amparo en contra de la Obra Social de los Empleados Públicos y del Poder Ejecutivo Provincial, persiguiendo el cese de la conducta ilegal y arbitraria de la demandada ante la omisión de concederle por su calidad de afiliado Nro. 56226, la provisión del medicamento Sunitinib Malato (Sustent) 50 mg., para el tratamiento de la enfermedad mortal que padece denominada Carcinoma de Células Renales.

Invoca lesión a derechos y garantías constitucionales provocado por la omisión de proveer cobertura médica, afectando su derecho a la salud e integridad física, de conformidad a lo previsto por los Arts. 7, 64 y 65 de la Constitución Provincial, pactos internacionales de jerarquía constitucional que detalladamente explicita, Leyes 22431, 23660 -Art. 3º-, 24901 y 4848.

Solicita medida cautelar, justificando sus presupuestos, a fin de que se provea el medicamento solicitado conforme documentación médica que adjunta.- 2- Que el Art. 1 de la Ley 4642, establece que: "la acción de amparo ser admisible contra todo acto u omisión de autoridad pública ...".

Que la inactividad o negativa de la administración, ante la petición concreta del administrado de la emisión de un acto administrativo o conducta que importe vías de hecho, tendiente a la provisión de un medicamento indispensable para la calidad de vida del paciente afiliado a la Obra Social de los Empleados Públicos, que debe dictarse en el ejercicio de atribuciones legales propias, dentro de normas regidas por el derecho administrativo, determina la competencia de este Tribunal para entender en la causa, en orden a lo establecido por el Art. 204 de la Constitución Provincial, jurisprudencia sentada a partir del caso "Altamirano", y posterior reforma legislativa del Art. 4 de la Ley 4642, por el Art. 1 de la Ley 4998.

3- Que conforme a las constancias de la causa, se encuentran acreditados los requisitos necesarios para declarar la procedencia formal de la acción, por cuanto la omisión de autoridad pública -prima facie- restringiría con arbitrariedad e ilegalidad un derecho reconocido explícitamente por el ordenamiento constitucional: a la salud e integridad física del actor.

Este preliminar juicio de admisibilidad se resuelve sin perjuicio de que los recaudos de procedibilidad de la acción sean merituados en la etapa procesal oportuna.- 4-Que respecto a la medida cautelar impetrada, tiende a que se ordene la provisión al enfermo del medicamento solicitado, recetado por un profesional médico especialista en la patología que afecta al amparista, y que se comercializa bajo el nombre de Sunitinib Malato (Sustent) 50 mg., de conformidad a las constancias que se adjuntan con la demanda.- Debe destacarse que en la materia este Tribunal sostiene, que la presunción de validez de que gozan los actos de la administración pública, exige de una interpretación restrictiva en la determinación de su procedencia.

Y que el requisito de la verosimilitud del derecho si bien no exige el examen de una certeza absoluta, sino la probabilidad de la existencia del derecho, debe comprender la acreditación prima facie de la irregularidad del actuar de la administración y el peligro de que cause un daño grave e irreparable al amparista, en razón del debido resguardo del interés público.- En consonancia con lo expresado, el fomus bonis iuris se encontraría acreditado en autos, debido a que el presupuesto fáctico sobre el que se asienta la acción goza de la apariencia que el derecho, cuyo amparo se pretende, tiene visos de verdadero, al constar en autos que en base a la documentación adjuntada por el amparista, que la misma administración por intermedio de una profesional autorizada por la demandada ha reconocido la enfermedad que aqueja al actor, otorgando un remedio sustituto que, en principio, solo resultaría un paliativo a las exigencias clínicas del paciente.

Que el peligro en la demora se ve configurado por el transcurso del tiempo en que el amparista se encuentra sin recibir la medicación prescripta por un profesional especializado, con grave riesgo y compromiso para su salud, dada la enfermedad que lo aqueja.- En consecuencia y estimándose acreditados los presupuestos exigidos para la admisibilidad de la tutela cautelar solicitada, corresponde hacer lugar a la misma, previa caución juratoria que deber prestar su letrado patrocinante, en orden a las especiales características que reviste la acción dada la imposibilidad del actor de responder por los daños y perjuicios que la presente medida pudiera irrogar en caso de haber sido pedida sin derecho.- Por ello, precedentes de esta Corte de Justicia en casos análogos, verbg.: Expte. Corte Nro. 185/02, caratulado: "Robledo, Claudio David c/ Obra Social de los Empleados Públicos - Acción de Amparo"; Expte. Corte Nro. 110/05, caratulado: "Olima, Juan Pedro c/ OSEP - Acción de Amparo"; oído el Ministerio Público - Dictamen Nro. 169/06-, y de conformidad a lo prescripto por los Arts. 1, 4, 5 y 6 de la Ley 4642, y Art. 230 y concordantes del CPCC, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Declarar formalmente procedente la acción de amparo interpuesta.- 2) Hacer lugar a la medida cautelar solicitada, previa caución juratoria que deber prestar el abogado patrocinante de responder por los daños y perjuicios que la medida pudiere irrogar en caso de haber sido pedida sin derecho; ordenando a la Obra Social de los Empleados Públicos para que en el plazo de veinticuatro horas provea al amparista Patrocinio Guillermo Urquiza, afiliado Nro. 56226, el medicamento solicitado que se comercializa bajo el nombre de Sunitinib Malato (Sustent) 50mg.- 3) Ofíciese a la Obra Social de los Empleados Públicos y al Gobierno Provincial -Ministerio de Salud-, para que en el término de TRES DIAS, remitan todos los antecedentes relacionados con las negativas de la O.S.E.P. de fechas 20 de octubre de 2006 y 01 de noviembre de 2006 de proveer el medicamento SUNITINIB MALATO (SUSTENT) 50 mg., al afiliado Nro. 56226 e informen circunstanciadamente sobre los fundamentos y antecedentes de la medida impugnada.

4) Protocolícese y hágase saber.-