Acción reivindicatoria, legitimación activa, plano de mensura
Materia: CIVIL
Carátula: TORINO, Eduardo #INSTANCIA: C #TIPO_TRIBUNAL: CC c/  s/ ACCION DE REIVINDICACIÓN
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-11

La reivindicación es una acción que nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares (art. 2756 del Código Civil, actual art. 2247 del Código Civil y Comercial de la Nación). Esta acción le asiste al titular del dominio que ha perdido la posesión o que tiene el derecho de poseer de reclamarla de quien efectivamente la posee y que no puede oponer un título mejor que el del actor (cfr. Salas, A. - Trigo Represas, Félix A. - López Mesa, Marcelo J., "Código Civil Anotado", ed. Depalma, Bs. As., año 2000, t. IV -B, p. 97, n° 1 bis).

Frente a la acción de reivindicación del titular de dominio de un inmueble, el demandado puede reconvenir por usucapión y, siendo el dominio exclusivo (art. 2508 del CC., actual art. 1943 del Código Civil y Comercial de la Nación), no podrían subsistir el dominio del reivindicante y del reivindicado sobre el mismo inmueble.

Si el reivindicante presenta títulos de propiedad anteriores a la posesión, se presume que el autor del título era el poseedor y propietario de la heredad que se reivindica, por lo que para destruir la presunción del art. 2790 del Código Civil, (similar al art. 2256 del Código Civil y Comercial de la Nación) debe producirse prueba eficiente.

Cuando habla de títulos, la norma se refiere tanto al otorgado por el autor inmediato, como por antecesores mediatos, en el sentido de pluralidad que se patentiza en el art. 2790 del Código Civil (CApelCCSalta, sala IV, t. XXIX, f° 524 y f° 552).

Las presunciones del anterior art. 2790, si bien benefician indirectamente y de manera decisiva la situación jurídica del actor, conducen a presumir que el antecesor inmediato o mediato ha sido poseedor y propietario del inmueble, y de allí, al vender el mismo, ha operado una cesión implícita de la acción reivindicatoria, que hace innecesaria, inclusive la prueba de la tradición (cf. Jorge Horacio Alterini, Acciones Reales, pág. 100 y siguientes; CApelCCSalta, sala IV, t. XXIX, f° 683).

2) La prueba de la prescripción adquisitiva debe ser contundente, concluyente, exacta, precisa y clara, así como las pautas para su apreciación deben ser estrictas en referencia sobre todo al "animus domini" y a la antigüedad en la posesión (cfr. Palacio, Lino E. "Derecho Procesal Civil, Ed. Abeledo Perrot, año 1990, t. VI, p. 320/326 y jurisprudencia que allí cita).

Resulta entonces aplicable el art. 2.353 -similar a los actuales artículos 1915 y 929 del Código Civil y Comercial- que establece que nadie puede cambiar por sí mismo, ni por el transcurso del tiempo la causa de su posesión: su voluntad se halla subordinada a la voluntad abstracta que le impone su título, salvo el caso de interversión (Salas y Trigo Represas: "Código Civil Anotado", Bs. As., Depalma, tomo II, 1984, pág. 597).

Para que la posesión se pierda por la interversión del título de quien la tiene en su poder, es preciso que éste manifieste, por actos exteriores, la intención de privar al poseedor de la facultad de disponer de la cosa y que los actos conducentes a ello produzcan tal efecto (CNCiv., Sala F, L.L. 100-715; STSanta Fe, Sala II, Civ.Com., Juris 12-226 y Digesto Jurídico L.L. tomo IV, pág. 1162, n° 96); no basta justificar la mutación de la voluntad o el transcurso del tiempo, sino que debe mediar un acto de entidad suficiente para modificar el título (Llambías: "Código Civil Anotado", Bs. As., Abeledo-Perrot, tomo IV-A, 1981, pág. 81, comentario al art. 2353).

Si el reconviniente no indica cuál ha sido la circunstancia determinante de la supuesta interversión ni ha aportado elementos que permitan inferir que a partir de un momento preciso hayan comenzado a poseer con exclusión de los propietarios, la ocupación del inmueble que haya realizado el demandado no resulta útil a los efectos de pretender la usucapión a su favor; ni puede sostener que el hecho de la posesión prueba el "animus domini".

Si la extensión que se pretende usucapir no guarda relación con la ocupación constatada conforme acta de inspección ocular y la referida en las declaraciones testimoniales, el agravio deviene inadmisible.

La presentación del plano de mensura es un requisito de cumplimiento inexcusable, cuyas constancias no pueden ser reemplazadas por las que obren en el título del propietario ni otros documentos o registraciones (art. 24 de la ley 14.159).

El incumplimiento de este requisito formal que se analiza, es causa suficiente para el rechazo de la reconvención, más aun considerando que el inmueble se encuentra en zona de seguridad de frontera, lo que amerita exigir el cumplimiento de este requisito con mayor estrictez.