Responsabilidad del Estado, responsabilidad objetiva, responsabilidad del dueño o guardián de la cosa
Materia: CIVIL-PROCESAL
Carátula: Paéz, Faustino Germán y otro c/ Estado Provincial y/o Q.R.R. s/ Daños y Perjuicios
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2001-10-29

La Alzada consideró como causa adecuada en la producción del daño, la omisión antijurídica en que incurrió el demandado Estado Provincial en su carácter de dueño o guardián de la cosa, al no tomar los recaudos correspondientes para evitar que ocurra el accidente, ello es la muerte del menor por inmersión en un dique. La conducta antijurídica en forma negativa se configura, conforme la doctrina, en los casos en que existiendo obligación jurídica de actuar, se deja cumplir el acontecimiento que el agente no ha contribuido a provocar. Ahora bien, en el caso no medió antijuricidad en la pretendida omisión atribuida a la demandada. En efecto, tomando en cuenta el lugar del suceso- dique para aprovisionamiento de agua-, se entienden cumplidas las diligencias necesarias a cargo del Estado, en tanto se previó de vigilancia en época estival cuando se puede presumir que ciertas personas utilicen la represa para fines distintos a los de su uso normal, como así también que en la zona existe un cartel que imperativamente indica la prohibición de bañarse, pues los recaudos necesarios que deben adoptarse en lugares de estas características, ubicados fuera de la zona urbana, con un destino predeterminado, no imponen razonablemente un deber de vigilancia o guardias permanentes o un vallado completo en su perímetro a fin de impedir que determinadas personas se sumerjan en las aguas de un embalse. Ello así, el deber de seguridad exigible al Estado, no puede extenderse a aquéllas situaciones que escapan de los límites normales y previsibles, pues dicho deber no puede ampliarse hasta el límite de asegurar la indemnidad de las personas que con actitudes temerarias, rayanas en el desprecio por la propia vida se colocan en una situación de inevitable producción de daño. La norma del artículo 1074 del Código Civil establece: "Toda persona que por cualquier omisión hubiere ocasionado un perjuicio a otro, será responsable solamente cuando una disposición de la ley le impusiere la obligación de cumplir el hecho omitido"; ahora bien, compartiendo la opinión de los autores que propugnan una interpretación amplia de la norma, cabe precisar que habrá responsabilidad por omisión toda vez que quien se abstenga de actuar infrinja una "obligación jurídica de actuar", ello se traduce no tan sólo la que la ley imponga específicamente, sino la que surge inequívocamente del conjunto del ordenamiento jurídico, impuesta por la razón, las costumbres, etc. En esa inteligencia, los actores no invocaron cuál es la norma específica que imponga el deber de seguridad en el dique con el alcance por ellos pretendidos, como tampoco surge una directiva semejante de los dictados de la buena fe, la moral y las buenas costumbres, que pueda dar sustento a una acción contraria a derecho que genere responsabilidad en el demandado, entonces la relación de causalidad que necesariamente debe darse entre el daño y la omisión que se imputa al Estado no se configura. Resulta absurdo suponer como lo hace el Ad-Quem que de haberse tomado los recaudos necesarios se hubieran evitado tantas desgracias como la ocurrida, pues de las circunstancias del caso se extrae que el Estado como dueño o guardián de la cosa no resulta responsable de lo sucedido, por el contrario se infiere que ha sido el actuar imprudente, temerario y negligente de la víctima la causa adecuada y exclusiva del daño producido.