Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-08-02


COMODORO RIVADAVIA,Dos de agosto de 2006.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "M., O. s/Excarcelación", Expediente Nro. 15767 año 2006 venidos del Juzgado de Instrucción Nro. 1 (Expediente Nro. 317 año 2006).

Que a fojas 35/48, la señora Defensora Pública juntamente con la abogada adjunta de dicho Ministerio, en representación del inculpado O M, interpone recurso extraordinario de casación, contra la sentencia interlocutoria registrada bajo el 57/2006 de este Tribunal y obrante a fojas 31/32 vta. (art. 415 y ssgts CPP).- En orden a los recaudos sustanciales y formales propios de la vía intentada señala el casacionista que la presentación es tempestiva desde que fue interpuesta dentro del plazo legal y constituye domicilio ante el Superior Tribunal de Justicia.

Relata los antecedentes de la causa en forma suficiente.

A los fines de la habilitación de la vía extraordinaria intentada, corresponde determinar la existencia de sentencia definitiva.- En tal sentido, los antecedentes existentes respecto de la definitividad de las sentencias interlocutorias, la Cámara Nacional de casación Penal de la Capital, se expide en 1/10/93, autos "S de A, M (J.A. 1994-II-330), en el que sostiene que el nuevo Código Procesal Penal crea un sistema completo y específico con relación a las decisiones que pueden ser objeto de los recursos de casación e inconstituciona-lidad.

Señala las vías de impugnación por las que se puede llegar al Tribunal de Alzada y destaca -en lo que aquí interesa- las que hagan imposible continúen las actuaciones o imposibiliten su continuación, correspondiente a la previsión del art. 416 de nuestro Código Procesal Penal del Chubut, (en igual sentido Sala "A" 1/7/93; STJ 30/10/90).- Se entiende en consecuencia, conforme con la redacción del artículo 416 CPP, citado y como lo destaca la jurisprudencia referida, que la "nota característica" de las resoluciones recurribles en casación es poner término al proceso y que el criterio para determinar el concepto se funda más en el efecto de la resolución que en su contenido (conf. De La Rúa, Fernando "El recurso de casación", pags. 193/196. Ed. Zavalía 1968).

En ese orden el Superior Tribunal de Justicia (Sent.Def. 19/98 y 107/99), ha sostenido que es condición ineludible para morigerar excepcionalísimamente la característica de definitividad que tipifican a las sentencias y autos pasibles del remedio casatorio (C.P.P., art. 416 o similares), el concurso de circunstancia dotadas de extrema gravedad, que conmuevan básicas garantías individuales, provenientes de la actividad estatal desarreglada, siempre que el menoscabo causado conlleve asuntos cuya manera de ser no puedan después repararse.

Que la resolución de esta Sala que por medio del recurso de casación se ataca, no participa de ninguna de esas características, toda vez que revoca la resolución que hace lugar al beneficio de excarcelación del inculpado O M, cuya conducta será objeto de análisis definitivo en el momento oportuno y por no reunirse los requisitos previstos para el otorgamiento del beneficio en el ordenamiento procesal.- Así, sostuvo la Corte Suprema en fallos del 26/6/91 en autos "Cacciatore Osvlado Andrés" que: "Las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal no reúnen, por regla, la calidad de sentencia definitiva"; y del 18/12/90, en autos:"Turconim, Francisco Angel", señaló que no participa de ese carácter "la resolución que rechaza una impugnación contra el auto de procesamiento (Cfme JA Semanario nro 5756, 25/12/91, pág 55).

A mayor abundamiento, debe tenerse presente, en base a los precedentes emanados de aquél Alto Tribunal que constituye requisito de admisibilidad de la vía intentada que se trate de sentencia definitiva, entendiendo como tales las que dirimen los procesos de conocimiento o que siendo conclusivas de procesos autónomamente regulados, producen efecto de cosa juzgada en sentido material, o bien, de autos interlocutorios que terminen el pleito o hagan imposible su continuación, resultando ostensible, por lo señalado ut supra, que esta circunstancia no se configura en el caso de autos.

En igual sentido, cabe señalar que en fallo de fecha 26 de octubre de 2005, dictado en autos "V, L M-M, J A p.s.a. Homicidio (Expte. N° 15068/2005) S/Recurso de Queja", expediente Nro. 20245, el Excmo. Superior Tribunal de Justicia al rechazar el recurso de queja planteado ha sostenido "Que el recurso de casación es inadmisible cuando cuestiona una decisión -la de la Cámara de Apelación Instructoria que confirmó el procesamiento y la prisión preventiva del imputado- que no equivale a sentencia definitiva o auto que ponga fin a la acción o la pena o hagan imposible que continúen (C.P.P., artículos 392, 397, 421, 416 y concordantes)".

Y, más recientemente el 25 de abril de 2006 en autos "F, S E s/Excarcelación" (Expediente Nro. 20.411-204-F-2006) ante una cuestión de similares características que el que nos ocupa, haciendo referencia al fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Autos: Recurso de hecho deducido por los abogados defensores de Alberto Gómez en la causa Gómez, Alberto s/Incidente de exarcelación N° 20.005; Fallos, t. 311, v. 1, año 1988, p. 652), dijo "Frente a un auto que deniega la excarcelación para que proceda el recurso extraordinario, es menester que se discuta la inconstitucionalidad de las normas impeditivas de aquélla o que medien graves defectos del pronunciamiento denegatorio, que configuren una lesión a principios constitucionales".- Por ello la Sala "B" de esta Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia:

R E S U E L V E:

1)Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto a fojas 35/48, por la señora Defensora Pública juntamente con la abogada adjunta de ese Ministerio, en representación del inculpado O M.- 2)Regístrese y notifíquese. La presente sentencia es firmada por dos Jueces de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la doctora Graciela Mercedes García Blanco y haber concordado en la solución del caso (arts. 1,2,3 y 5 Ley 4550 -modif. Ley 1130).- NÉLIDA SUSANA MELERO - Presidente MARTA SUSANA REYNOSO de ROBERTS - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL NRO. 68AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS