Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-17


Buenos Aires, diecisiete de febrero de 2012 Vistos: los autos indicados en el epígrafe,resulta:

1. Llegan las presentes actuaciones sumariales a conocimiento de este Tribunal de Superintendencia del Notariado (arts. 142, 153 y 172, ley nº 404; y acordada nº 8 del 9/8/00), para que entienda en el recurso de apelación articulado por el escribano Juan Martín Bouquet Roldán a fs. 73/75 y vta. -concedido a fs. 76, pto. 1º- contra la resolución de fs. 69/71, por medio de la cual el Consejo Directivo del Colegio de Escribano sancionó disciplinariamente al notario con treinta (30) días de suspensión, prevista en los arts. 149, inc. c), y 151, inc. b), de la ley nº 404.

2. A fs. 82/85 y vta. el Colegio de Escribanos contestó el traslado ordenado a fs. 78, pto. 2, pidiendo que se declare desierto el recurso o en subsidio rechace la apelación, confirmando la sanción disciplinaria resuelta a fs. 69/71.

3. A fs. 87, pto. I-3, se pasaron los autos al acuerdo.

Fundamentos:

1. El escribano titular del registro notarial de esta ciudad nº 1207, Juan Martín Bouquet Roldán (matrícula nº 2593), fue sancionado disciplinariamente por el Consejo Directivo del Colegio de Escribanos con la pena de suspensión en el ejercicio profesional por treinta (30) días, debido a las observaciones que se pudieron comprobar en la inspección al protocolo año 2009 del registro a su cargo. De todas maneras, las que fueron objeto de reproche de parte de la Institución Notarial son que el sumariado haya autorizado una escritura de hipoteca sin tener a la vista el respectivo certificado de inhibiciones del deudor como lo exige el art. 23 de la ley nº 17.801, e ingresado fuera de término las retenciones de 14 escrituras en concepto de impuesto a la transferencia de inmuebles y a las ganancias (ley nº 20.628 y resolución general AFIP nº 2140/06, y ley nº 23.905 y resolución general AFIP nº 2139/06).

2. El escrito de interposición de la apelación no es otra cosa que una reiteración del descargo formulado a fs. 27/28. Al margen de ello, sólo muestra la discrepancia del recurrente con el decisorio recurrido, pero no rebate de una manera crítica y razonada los motivos en que se basó el Consejo Directivo para dictar la sanción impugnada, lo que no comporta suficiente fundamentación a los fines de la procedencia del recurso intentado. 3. En lo que a la sanción impuesta se refiere -que el apelante solicita que se revoque o reduzca a sus justos límites-, la conclusión no puede ser distinta a la anterior. Ello así porque, por un lado, la comisión de irregularidades en el protocolo notarial, objetivamente acreditadas en una causa, trae aparejada la aplicación de una sanción, pues la inconducta se configura por el mero incumplimiento de las normas que gobiernan el ejercicio del notariado, aunque las irregularidades hubieren sido subsanadas y no se hubieren verificado perjuicios a terceros, y por otro, porque no resulta desproporcionada a la luz de la entidad, cantidad y, especialmente, reiteración de las faltas tributarias comprobadas, lo cual se viene verificando desde la inspección del protocolo del año 2004, lo que le valió al notario penas de multa (máxima de $ 3.000 y $ 300) y suspensión de 2, 3 y 45 días. Sobre el particular, bueno es que se señale lo sostenido por la Institución Notarial: "La reiteración del notario en las faltas de esta índole, a pesar de las multas y suspensiones que le fueron aplicadas, demuestran una grave persistencia en las mismas, ya que las sanciones no se aplican 'animus puniendi', sino para procurar que el sumariado corrija su accionar irregular", lo que -a estarse a los dichos del notario- recién habría dado resultado en el protocolo del año 2010 pues la inspección "no formuló ninguna observación de carácter tributario, ni en cuanto a la liquidación de los mismos ni en cuanto a su depósito en tiempo y forma" (ver fs. 75, segundo párrafo).

Al margen de lo anterior, a todo evento, interesa recordar que el art. 151, inc. b), de la ley nº 404, prevé para el supuesto como el de autos una suspensión de hasta tres (3) meses. Por ello, el Tribunal de Superintendencia del Notariado resuelve:

1. Confirmar la resolución apelada del Consejo Directivo del Colegio de Escribanos de fs. 69/71.

2. Ordenar al Consejo Directivo del Colegio de Escribanos que efectué las comunicaciones de estilo respecto de las infracciones fiscales comprobadas (AFIP).

3. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se devuelvan las actuaciones al Colegio de Escribanos, sirviendo la presente de suficiente nota de remisión.