Confirmación de sentencia, delitos contra la integridad sexual, código penal, pornografía, sentencia condenatoria, prueba testimonial, prueba pericial, pericia psicológica, cámara Gesell, condena condicional, reglas de conducta, concurso real, teléfono celular, tenencia ilegítima de armas de uso civil, apreciación de la prueba, denegatoria del recurso
Materia: PENAL
Carátula: T., A. N. c/  s/ 128 3 Párr. Delitos atinentes a la pornografía (Facilitar acceso a espect. Pornogr. Menores 14)
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-07-10

Corresponde confirmar la sentencia de grado en cuanto condenó al encartado a la pena de tres años de prisión cuyo cumplimiento dejó en suspenso, en orden a los delitos de suministro de material pornográfico a menores de 13 años de edad (art. 128, párr. 4 y 5 del Código Penal) y tenencia de arma de uso civil sin la debida autorización legal (art. 189 bis, inc. 2, párrafo 2, del Código Penal), los cuales concurren realmente entre sí, independientemente del agravio de la defensa que sostuvo que existió evidencia que permita verificar que fue su ahijado procesal quien exhibió material con contenido sexual a los menores, dejando abierta la posibilidad de que, de manera accidental los niños hayan visto por sus propios medios esos videos, dado que esta postura no encuentra apoyatura en la prueba que aquí fuera reflejada y examinada: los dos niños fueron claros y contestes en referir que los videos se los mostraba su padre, y también así se lo contaron a sus familiares. Estos lo expusieron en juicio y todos fueron contestes al decir que los menores refirieron que los videos se los mostraba su padre, más allá de recordar aquí que el celular, según contó la madre de los chicos, tenía una clave que el imputado desbloqueaba para entregárselo a su hija. Si bien la Defensa propone esta hipótesis alternativa, no aporta elementos probatorios en las cuales sostenerla, ni tampoco explica convincentemente por qué los dichos de los niños no resultarían ciertos. La mera conjetura de que la mamá ha intentado, a lo largo de los años, construir una imagen negativa del padre de sus hijos, como si él fuese un monstruo (palabra elegida por la Defensa), no encuentra asidero en las pruebas producidas en el debate, ni permite construir la posibilidad de que los niños y los familiares que declararon como testigos hayan inventado situaciones o se hayan apartado de la realidad. En particular, la supuesta reiteración de denuncias efectuada por la madre para impedir el contacto del encartado con sus hijos nunca fue debidamente acreditada porque en el debate no se presentaron las intervenciones judiciales previas; y no está de más recordar que esta denuncia fue formulada luego de que una tía y la media hermana de los chicos le anunciaran a la denunciante que dado el cariz que había tomado la situación, si ella no hacía la denuncia finalmente la harían ellas. Esto demuestra que lejos de buscar incriminar al encausado con esta denuncia, la madre de los niños habría demorado dar intervención a las autoridades para alertar sobre los hechos atribuidos (Voto por sus fundamentos Dra. Luisa María Escrich. En disidencia Dr. Javier Alejandro Buján).