Proceso penal, prisión preventiva, inadmisibilidad del recurso, delitos, violación de normas federales, coronavirus, enfermedades
Materia: PENAL
Carátula: Pérez Rosas, Carlos Alfonso c/  s/ recurso de  casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-05-08

La decisión impugnada luce razonablemente motivada cuando se consideró que las medidas alternativas previstas en el art. 210 del C.P.P.F. no resultan viables para neutralizar la presunción de riesgo procesal verificada, y se concluyó que el mantenimiento de la prisión preventiva aparece como la única medida suficiente para asegurar su sometimiento al accionar de la justicia y permitir el normal desarrollo del proceso. En efecto, la pena en expectativa prevista respecto del delito por el que se encuentra requerida la elevación de la causa a juicio resulta severa (art. 221, inc. "b" C.P.P.F.); escala punitiva que en su mínimo también permite descartar la procedencia de una condena, en su caso, de ejecución condicional (art. 221, inc. "b" del C.P.P.F. y art. 26 del C.P.). A su vez, debe considerarse la complejidad, la naturaleza y las circunstancias que rodearon al hecho investigado, de las que se evidencia la específica gravedad del injusto penal imputado, en razón del cual se habría visto seriamente afectado el bien jurídico protegido por la norma, resultando la sociedad toda la principal perjudicada (art. 221, inc. b, del CPPF). La organización criminal investigada a la que pertenecería, según la imputación, contaría con una importante logística de funcionamiento, que se dedicaría al tráfico de estupefacientes en la CABA y en ciudades de la Costa Atlántica Argentina, con una participación de un gran número de integrantes. Estos datos definirían, que, podría contar con medios elusivos u obstructivos de la investigación penal (arts. 220, incs. "a" y "b", y 221, incs. "a" y "b" del C.P.P.F). A ello se suma, la evaluación de sus antecedentes penales y la efectiva existencia de riesgos procesales elusivos (art. 221, inc. "a", del C.P.P.F.). En tal sentido, en la decisión se destacó que "el acusado refirió domiciliarse en la calle La Rioja (...) sin embargo, (...) al momento de prestar declaración indagatoria manifiesta domiciliarse en (...) la vivienda en la cual fue detenido. Por otro lado "cuenta con dos hermanos, su esposa, su ex esposa y cuatro hij os en la República del Perú, con los cuales "posee vínculo". Las actuaciones se encontrarían en un avanzado estado procesal, sin que se vislumbre una duración irrazonable o excesiva del lapso de detención que viene cumpliendo -desde el 3/11/18-, en razón de las características de la causa y la gravedad de la imputación (art. 1 de la ley 24.390, según ley 25.430). Por último, la resolución recurrida resulta fundada y coherente con la grave situación actual, relacionada con la propagación del Covid-19. En efecto, la defensa no ha invocado cuestiones de salud que afecten al encausado o que lo coloquen dentro de algún grupo de riesgo concreto y actual. Circunstancias que tampoco permiten ubicarlo en alguno de los supuestos contemplados por la acordada 9/20 de esta Cámara (cfr. Recomendación 2, inciso a). Por ello, debe declararse la inadmisibilidad de la impugnación incoada, sin perjuicio de encomendarse al a quo que solicite a la Unidad Carcelaria donde el acusado se encuentra detenido que arbitre todos los medios necesarios para extremar las medidas de aislamiento, prevención e higiene que garantice el derecho a la salud del encausado dentro del establecimiento penitenciario. Dres. Hornos y Borinsky.