Tribunal: 2da CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL,COMERCIAL,MINAS,DE PAZ Y TRIB.
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2012-03-22


Mendoza, 06 de Marzo de 2.012.

AUTOS Y VISTOS: Los arriba intitulados llamados a resolver a fs. 470 y,	CONSIDERANDO:

I- A fs. 461 el Dr. Falconi por Alicia Soria de Pinto y Pedro Ricardo Pinto deduce incidente de nulidad en contra del proveído aparecido en lista el 20 de octubre de 2011 en cuanto considera extemporánea la expresión de agravios formulada por el Dr. Falconi en nombre y representación de los demandados citados a fin de que se den por cumplidos los trámites de ley disponiendo tener al mencionado profesional por notificado del decreto que ordenó fundar agravios y por expresados los agravios en tiempo y forma.

En una referencia a los antecedentes, indica que la contraparte solicitó que se notificara para fundar agravios al casillero del Dr. Falconi en virtud de considerarlo como domicilio legal electrónico de Carlos Pinto. Esto no fue atendido por el Tribunal que procedió a notificarlo en el domicilio del Dr. Araniti. En esa misma oportunidad solicitó la contraria se notificara en el casillero del Dr. Alfaro a los demandados Pedro Pinto y Alicia Soria de Pinto a fin de que fundaran el recurso interpuesto.

Señala también que recibió una notificación sin contenido en su casilla electrónica. Entonces, no habiendo sido notificado para expresar agravios se presentó en el expediente y expresó que ante la confusa cédula recibida en su casillero el 12.10.2011 que no dijo qué notificaba, se dio por notificado y fundó el recurso de apelación deducido.

Entiende que existe en autos una verdadera indefensión que proviene de un mal fun-cionamiento del sistema que resulta poco claro.

Estima que los Sres. Pedro Pinto y Alicia Soria de Pinto no tienen apoderados y fueron patrocinados por el Dr. Araniti en el escrito de interposición del recurso. Sin embargo no se efectuó la notificación en dicho domicilio. De haber sido así lo más probable es que se fundara en el mismo sentido que lo hizo Carlos Pinto.

Indica que sus clientes esperaban la notificación en el casillero del Dr. Falconi cuando sin razón aparente el tribunal optó por enviar la notificación al Dr. Alfaro cuando el notificador tenía tres domicilios virtuales para practicar dicha notificación.

Destaca que la parte contraria pidió notificar electrónicamente en un casillero y se efectuó en otro distinto. Si existen tres casilleros se debe notificar en todos a fin de que el proceso no se transforme en una trampa.

En cuanto a los requisitos para la procedencia de la nulidad refiere que se dan en el caso en estudio los supuestos requeridos por la normativa.

En cuanto al vicio señala que el mismo estaría dado en que la notificación realizada a Alfaro no cumplió el objetivo de notificar ya que la parte apelante no estaba siendo patrocinada en la alzada por dicho profesional. En ausencia de la ley que indique en cuál domicilio se debe practicar la notificación debe primar el derecho de defensa notificando a todos los profesionales que han asistido al recurrente. Concluye que el vicio fue no notificar a los apelantes en la casilla de Araniti y Falconi.

En cuanto al interés jurídico advierte que el mismo está centrado en lograr la admisión de la fundamentación del recurso que fue desestimada por ser presentado fuera de plazo.

Indica asimismo que su parte no es responsable del vicio acaecido. El vicio proviene de la ley que no especifica en qué domicilio debe notificarse. Finalmente refiere que no lo ha consentido.

Luego transcribe el trabajo realizado por el Dr. Federico Pithod relativo al domicilio electrónico.

II- Se adelanta el rechazo del incidente de nulidad en razón de las consideraciones que seguidamente se exponen.

De las constancias de la causa surge que a fs. 427 se presenta la Sra. Alicia Soria de Pinto, por su derecho, apela la resolución dictada a fs. 411/412 en cuanto rechaza la excepción previa de incompetencia deducida por la demandada. El Sr. Pedro Pinto, por su parte, hace lo propio a fs. 431. Ambos escritos son patrocinados por el Dr. Araniti.

Frente a la insuficiencia en el pago de la tasa de justicia, a fs. 439 se presenta el Dr. Alfaro, por Alicia Soria de Pinto y Pedro Pinto y acompaña boleta de pago de tasa de justicia invocando el art. 29 del C.P.C., acompañando las ratificaciones de los nombrados a fs. 440/441. Por la apelación de Carlos Pinto se presenta el Dr. Falconi, también invocando el art. 29 del C.P.C. y acompaña la tasa faltante, siendo ratificado a fs. 444.

A fs. 446 el tribunal ordena fundar el recurso a los apelantes de fs. 427, 429 y 431 en el término de cinco días.

La profesional de la parte actora a fs. 446 vta. solicita notificar en forma electrónica de la siguiente forma: al Sr. Carlos Pinto en la casilla del Dr. Falconi y a los Sres. Alicia Soria de Pinto y Pedro Pinto en el casillero del Dr. Alfaro.

El Tribunal realiza las notificaciones y así se registra a fs. 447 la cédula electrónica al Dr. Alfaro para notificar a los Sres. Alicia Soria de Pinto y Pedro Pinto y a fs. 448 al Sr. Carlos Pinto en el domicilio de Mario Araniti, ambos con fecha 7.10.11.

A fs. 449/451 Carlos Pinto, con el patrocinio del Dr. Araniti, funda el recurso en tiempo y forma.

A fs. 453/457 funda el recurso el Dr. Falconi por Alicia Soria de Pinto y Pedro Pinto el día 19.10.11.

A fs. 460 el Tribunal tiene por presentada en forma extemporánea la fundamentación del recurso de los Sres. Alicia Soria de Pinto y Pedro Pinto.

A fs. 461 deducen el incidente de nulidad objeto de estudio.

El incidentante parte de una premisa errónea cual es la existencia de un vicio procesal que afecta la validez del acto notificatorio.

Entiende que al haber intervenido en el proceso varios profesionales patrocinando a los Sres. Alicia Soria de Pinto y Pedro Pinto debió notificarse en todas las casillas a fin de evitar su indefensión. Esta afirmación no surge de ninguna directiva legal, sólo de una interpretación que efectúa su parte y que sin duda resulta beneficiosa para la postura por ellos adoptada.

La ley 7855 dispuso agregar al Art. 21 del Código Procesal Civil de Mendoza (Ley 2269), el siguiente párrafo: "La Suprema Corte de Justicia podrá sustituir el domicilio legal constituido por un domicilio o casilla de carácter electrónico, donde se practicarán todas las notificaciones que deban realizarse por cédula en ese tipo de domicilio".

Y por otro lado el art. 70 bis: "Las notificaciones por cédula previstas en el Art. 68 de este Código, que deban practicarse en el domicilio legal, podrán ser realizadas por medios electrónicos o informáticos, a través de documentos firmados digitalmente, conforme la reglamentación que dicte al efecto la Suprema Corte de Justicia.".

Con posterioridad a esta ley se dictaron una serie de Acordadas reglamentando el funcionamiento de esta normativa.

De ninguna de estas reglamentaciones surge que ante la presentación de tres patroci-nantes por una misma parte deban los tres ser notificados en sus casilleros electrónicos. Este criterio resulta excesivo e injustificado e implicaría un desgaste jurisdiccional innecesario.

Por otra parte de un análisis más antiguo de las constancias de la causa surge que a fs. 72/77 la Sra. Alicia Soria de Pinto contesta la demanda y deduce excepción de incompetencia con el patrocinio del Dr. Alfaro. A fs. 146 amplía la contestación la Sra. Soria de Pinto también con el patrocinio del mismo profesional. Si bien Pedro R. Pintos, en oportunidad de contestar la demanda a fs. 184/191 fue patrocinado por el Dr. Rodrigo Padín, luego a fs. 199 se presenta con el patrocinio del Dr. Alfaro, también a fs. 218 y a fs. 281.

Asimismo el Dr. Alfaro patrocinó varias presentaciones por ambos demandados y por otra parte éstos firmaron varios escritos ratificatorios de sendas actuaciones.

Además de lo señalado resulta necesario aclarar que los demandados, Sres. Soria de Pinto y Pedro Pinto, también han tenido presentaciones con otro profesional, el Dr. Araniti (fs. 291, 427, 431).

Específicamente en lo referido a la actuación en esta alzada si bien los escritos de interposición de los recursos de los incidentantes fueron suscriptos por el Dr. Araniti, luego a fs. 439 el Dr. Alfaro por Alicia Soria de Pinto y Pedro Pinto se presentó invocando el art. 29 del C.P.C. y acompañando el faltante de la tasa de justicia. A fs. 440 y 441 los nombrados ratificaron la actuación del profesional.

Ninguna presentación de la Sra. Soria de Pinto y Pedro Pinto fue patrocinada por el Dr. Falconi por lo que el argumento que indica este último en el sentido de que esperaba la notificación en su casilla no resulta razonable ni coherente en razón de las constancias mencionadas.

La receptora del Tribunal notificó al último presentante en la tramitación de este recurso, quien demostró interés en el impulso del mismo acompañando el faltante de la tasa de justicia, presentación que hizo, como se dijo, invocando el art. 29 del C.P.C. y acompañando luego las ratificaciones correspondientes.	Conforme con el análisis de las actuaciones referidas resulta claro que los dos profe-sionales han realizado todas las presentaciones por los apelantes, el Dr. Araniti y el Dr. Alfaro en forma indistinta. Por lo que no resulta atendible el supuesto vicio denunciado por el incidentante en cuanto la notificación efectuada al Dr. Alfaro resulta correcta y ajustada a derecho.

Por último, corresponde agregar que el Dr. Falconi es el patrocinante del Sr. Carlos Pinto y no de los Sres. Soria de Pinto y Pedro Pinto. Tanto es así que al momento de solicitar el llamamiento de autos para resolver el incidente de nulidad deducido se presenta por el Sr. Carlos Pinto y no por los incidentantes a quienes patrocinó en el escrito.	Ante la inexistencia del vicio señalado, presupuesto indispensable para la procedencia de la nulidad, no corresponde analizar los demás requisitos exigidos por la normativa.

Por lo expuesto, debe desestimarse el incidente de nulidad planteado por el Dr. Falconi por Alicia Soria de Pinto y Pedro Ricardo Pinto en contra del proveído aparecido en lista el 20 de octubre de 2011 en cuanto considera extemporánea la expresión de agravios formulada por el Dr. Falconi en nombre y representación de los demandados señalados.

En mérito de lo cual, el Tribunal	RESUELVE:

I- Rechazar el incidente de nulidad deducido a fs. 461 por el Dr. Falconi por Alicia Soria de Pinto y Pedro Ricardo Pinto.

II- Imponer las costas del incidente a los incidentantes vencidos. (arts. 35 y 36 C.P.C.).

III- Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.

NOTIFÍQUESE Y BAJEN.

CS/va.