Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-06-26


TS06D 60615 26-06-08 SALA VI EXPTE. Nº 14.383 JUZGADO Nº 20 AUTOS: "DIAZ HECTOR ARSENIO C/ TECNICAS DEL SUR S.R.L. Y OTRO S/ DESPIDO" Buenos Aires, de de EL DOCTOR MARIO S. FERA DIJO:

I. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, recurre la codemandada Jumbo Retail Argentina S.A., según el escrito de fs.257/264. En relación con los honorarios regulados apela el perito contador a fs.255.

II. Cuestiona el recurrente principal que la Sra. Juez "a quo" lo haya condenado en forma solidaria en los términos del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo.

En primer término, me parece importante aclarar que el argumento expuesto por dicha recurrente en orden a desvirtuar las afirmaciones de la sentencia de primera instancia sobre el vínculo que existía entre el actor y Técnicas del Sur S.R.L., resulta insuficiente. En efecto, aquélla se limita cuestionar las consecuencias negativas provocadas por la situación procesal de Técnicas del Sur SRL -art.71, ley 18.345-, pero no impugna los restantes elementos que resultaron relevantes para determinar la fecha de ingreso, remuneración y horas extras del actor (cfr. fs.160/165, fs.91/99 y fs.202/203, fs.207/208 y fs.213).

En lo que respecta a la condena solidaria fundada en el art.30, LCT -reclamo principal del recurrente-, advierto que la Sra Juez de primera instancia ha detallado, en forma precisa y concreta, las pruebas aportadas a la causa a fin de establecer la responsabilidad fundada en el art.30, LCT (cfr. fs.128/143 y fs.223/224). El recurrente, sin embargo, se limita a impugnar dicha decisión, pero sin aportar elementos objetivos, limitándose a efectuar alegaciones genéricas que no rebaten con eficacia lo allí resuelto (art.116, ley 18.345).

En este contexto, advierto que las referencias jurisprudenciales efectuadas en el escrito a fs. 257/264 nada aportan a la causa, ya que dichos antecedentes no presentan los mismos supuestos fácticos, por lo que, en definitiva, no resultan pertinentes al caso.

Por lo expuesto, propongo que se confirme lo decidido en primera instancia sobre este tema.

No tendrá favorable acogida el agravio expuesto en relación con la procedencia de las indemnizaciones previstas en la Ley de Empleo. Tal como se resolvió en primera instancia se han cumplido, en el caso, los requisitos previstos en el art.11 del citado cuerpo legal -cfr. fs.92 y fs.97, y art.71, ley 18.345-, advirtiendo a su vez que la negativa de la demandada de regularizar la relación justificó la decisión de Diaz de darse por despedido, al margen del transcurso de los treinta días aludidos -a otro efecto- en la citada norma de la ley 24013. En relación con la condena a la entrega del certificado de trabajo, advierto que, en el caso, como en otros resueltos por esta Sala, dicha obligación se encuentra comprendida entre las previstas en el art.30 de la LCT para el deudor solidario (norma que al prever la solidaridad se refiere concretamente y sin distinciones a las obligaciones de la seguridad social), sin que ello implique que este último esté obligado en carácter de empleador, sino a asumir dicho deber consignado los datos que surjan de las sentencias y las actuaciones a partir de lo resuelto con carácter firme.

En atención a la importancia y extensión del trabajo realizado considero que los honorarios regulados se ajustan a derecho, por lo que propongo que sean mantenidos (art.38, ley 18.345 y normas concordantes).

Las costas de alzada se impondrán a la codemandada Jumbo Retail Argentina S.A. (art.68, CPCCN), a cuyo efecto propongo que se regulen los honorarios de los letrados intervinientes en un 25% de lo que les corresponda por su labor en la anterior etapa.

LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO: Que adhiere al voto que antecede. En atención al resultado del presente acuerdo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 125, 2do. párrafo, ley 18.345, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar la sentencia de primera instancia respecto de todo aquello que fue materia de recursos y agravios. II) Imponer las costas de alzada a cargo de la codemandada Jumbo Retail Argentina S.A., a cuyo efecto regúlanse los honorarios de los letrados intervinientes en un 25% de lo que les corresponda por su labor en la anterior instancia. Regístrese, notifíquese y vuelvan.