Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2012-12-17


Rawson, 17 de diciembre de 2012.

------ VISTO:- ------ Estos autos caratulados: "M., M. G. y otros c/ D. J. M. SRL s/ Interdicto de Recobrar y Retener" (Expte. N° 22.384-M-2011).-------------------- ------ DE LOS QUE RESULTA:--------------- ------ 1.- A fs. 1837/1856 vta. la demandada interpone Recurso Extraordinario Federal contra la sentencia de este Superior Tribunal de Justicia Nº 05/SRE/12 (fs. 1821/1832 vta.), que rechazó la casación deducida contra el fallo de la Sala "A" de la Cámara de Comodoro Rivadavia que hizo lugar al interdicto de recobrar.------------------------------- ------ 2.- Luego de analizar diversos presupuestos de admisibilidad (ap. II, fs. 1837/1849) y de señalar que la sentencia le produce un gravamen personal, concreto y actual, no derivado de su propia conducta (ap. III, fs. 1849), ingresa en la crítica de los argumentos desarrollados por la sentencia que ataca (ap. IV, fs. 1849/1856).---------------------------------------- ------ Sostiene que el pronunciamiento es arbitrario pues incurrió en excesivo ritualismo y no ponderó circunstancias particulares de la causa. Cita jurisprudencia de la CSJN.---------------- ------ Afirma que el recurso es autosuficiente pues contiene un relato claro y sucinto de los hechos sustanciales y relevantes. Argumenta que la reglamentación limita la envergadura del escrito. Sostiene que el detalle de las cuestiones omitidas es improcedente por sobreabundante y que, al exceder el contenido propio del recaudo, incurre en arbitrariedad por exceso ritual.- ------ Critica que se razonara que la sentencia recurrida no era definitiva. Afirma que lo es toda decisión que causa un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior por mas que no ponga fin a la controversia de fondo. Asevera que la conclusión fue dogmática, no reparó en las consecuencias y no ahondó en las razones esgrimidas para sortear la valla.----- ------ Señala que hay excepciones a la regla según la cual no es definitiva la sentencia recaída en un interdicto. Afirma que debe repararse en si puede o no renovarse la cuestión. Puntualiza que el pronunciamiento recurrido en casación decidió sobre la posesión del bien con absoluta amplitud, retrotrayéndola a supuestos orígenes en el pasado y extendiendo sus efectos a través del tiempo. Argumenta que ello pulveriza el derecho de su parte ya que, aún erróneo, constituye una interpretación del escenario fáctico que será ponderada en el juicio de usucapión. Sostiene que desconocerlo es caer en el absurdo de tolerar el resultado del interdicto sin el respaldo de su fundamentación. Señala que es la misma Sala la que intervendrá en la prescripción adquisitiva y pone en duda que los jueces puedan variar su postura.--------------- ------ Objeta que se pasó por alto el perjuicio económico que se generará con el desplazamiento de la demandada del predio en disputa. Afirma que los inmuebles rurales conforman una unidad económica inescindible en cuanto exigen la utilización alternada de campos de invierno y verano. Refiere a circunstancias que considera probadas en la causa. Señala que alterar los espacios de explotación generaría la extinción de la actividad ganadera y de la fuente laboral y económica, lo que da carácter definitivo al fallo que manda desocupar el suelo.---------- ------ Califica a la sentencia de arbitraria por violar los arts. 286, 287, 288, 296 y cc del CPCC, 6, 18, 19, 20, 23, 24 y cc. de la C.Pcial. y 16, 17, 18, 19, 33 y cc. de la CN. Cita jurisprudencia de la CSJN. Afirma que vulnera principios fundamentales del debido proceso y somete al justiciable a estados de indefensión. Señala que constituye una mera exposición de ideas sin fundamentos. Enumera distintas hipótesis de arbitrariedad de sentencia y dice que la cuestionada no constituye una derivación razonada del derecho vigente, ya que aplica inadecuadamente la norma en vigor.----------------------------------- ------ Peticiona se haga lugar al recurso extraordinario federal y se revoque el fallo acogiéndose favorablemente la acción instaurada, con costas en todas las instancias a la contraparte.------------------ ------ 3.- A fs. 1859/1868 vta. contesta la actora el traslado conferido. Afirma que en los interdictos los recursos extraordinarios locales y federales no logran superar el valladar de la admisibilidad. Reseña jurisprudencia. Entiende que se interpretaron armónicamente las normas en juego y recuerda que la tacha de arbitrariedad no procede ante meras discrepancias.

------ Señala que la sentencia fundó extensa y concretamente la falta de definitividad, por lo que no incurrió en dogmatismo. Asevera que el argumento referido al perjuicio económico es extemporáneo, por tardío, pues no fue desplegado en la casación. Añade que es intrascendente por cuanto, de solo observar la cantidad de hectáreas que componen la explotación agropecuaria y las que aquí se debaten, se deduce la inexistencia del agravio que alega y que carece de las notas de imposible o insuficiente reparación ulterior. Sostiene que la contraria expresa una mera disconformidad.------------------------------ ------ Asevera que la falta de autosuficiencia se replica en el recurso extraordinario federal y que dicha exigencia fue analizada de conformidad con los lineamientos de la doctrina y la jurisprudencia. Deriva de ello que el gravamen que la recurrente dice sufrir procede de su propia actuación, razón que estima suficiente para declarar la inadmisibilidad del recurso (art. 3, inc. c, Acordada 4/2007, CSJN).----------------------------- ------ Puntualiza que se incumple el requisito del art. 15 de la Ley 48, pues la cuestión debatida se rige por el derecho común y las leyes de procedimiento local y no se advierte una relación directa entre lo decidido y las garantías constitucionales que se dicen vulneradas. Señala que la mención de los artículos del CPCC y de la CPcial. nada aporta a la hora de plantear el caso federal. Afirma que la cita de arts. de la CN es desensamblada del caso concreto, sin que se demuestre cómo se vieron lesionadas las garantías que vagamente se mencionan. Cita doctrina y jurisprudencia.--------------------------------------- ------ Señala finalmente que la demandada informa que introdujo la cuestión federal a fs. 1716 vta., pero ni de su lectura ni del resto de la casación surge el planteo en los términos en que la legislación, la doctrina y la jurisprudencia predican.----------------------- ------ Peticiona se declare inadmisible el recurso extraordinario, con costas.----- ------ CONSIDERANDO: ----------------------- ------ I. Los argumentos que esgrime la recurrente no son suficientes para demostrar que la decisión satisface la exigencia del art. 3°, ap. "a" de la Acordada 4/2007.----------------------------------- ------ Sostuvimos que no era definitiva la sentencia contra la que se interpuso casación con fundamento en: 1) la ausencia de decisión final sobre la existencia o suerte del derecho, 2) la fragmentariedad de conocimiento en este tipo de procesos y sus consecuencias, 3) el carácter y alcance de la sentencia del interdicto de recobrar, 4) el hecho de encontrarse en trámite un juicio de usucapión promovido por el casacionista, acción declarativa con potencialidad para habilitar un proceso petitorio y ámbito propio de discusión y prueba de la posesión en la extensión que preocupa al recurrente, 5) el alcance de los efectos de la sentencia y la fuerza de los argumentos desplegados en los considerandos, lo que fue valorado por la propia Cámara, 6) razones de celeridad y economía procesal y 7) el hecho de que las circunstancias particulares de la causa no ameritaban admitir con carácter excepcional el recurso deducido (ver fs. 1824 vta./1827 vta., ap. II.3.- y fs. 1828 vta./1831, ap. IV).---------------------------------- ------ Fue por ello que concluimos que no había sido demostrada la definitividad de lo decidido ni la presencia de un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior.-------------- ------ Y, tales argumentos no fueron objeto de una crítica frontal y puntual. No se hizo cargo el recurrente de los fundamentos dados.-------- ------ Afirma que no se ahondó en las razones esgrimidas para sortear la valla de la definitividad del fallo. Dice que dijo que la regla puede sufrir excepciones y que en lo que debe repararse es en si la cuestión puede o no renovarse. Este y los demás argumentos de la casacionista fueron tenidos en cuenta, valorados y respondidos, lo que surge del solo contraste con la actual escueta reseña de los fundamentos dados en la sentencia de fs. 1821/1832 vta.---------------------------------- ------ Insiste en que la Cámara decidió sobre la posesión del bien con una amplitud indebida, pero no rebate el valor que sostuvimos correspondía atribuir a esa apreciación. No explica cómo si esos considerandos carecen de la fuerza de cosa juzgada tienen la potencialidad de pulverizar el derecho de su parte.------- ------ Además, la posterior evaluación que se haga en el juicio de usucapión es a esta altura conjetural e hipotética, a lo que cabe añadir que el hecho de que intervenga la misma Sala carece de entidad para mutar el carácter de la sentencia actualmente cuestionada pues, en todo caso, será la dictada en el proceso de prescripción la que, poseyendo el carácter definitiva, habilite a recurrir la decisión a la que se arribe.--------------------- ------ Párrafo aparte merece el perjuicio económico que recién ahora dice generará su desplazamiento del predio objeto de disputa. En ninguna porción de la casación argumentó que los inmuebles conforman una unidad económica inescindible. Tampoco dijo que la decisión acarrearía como resultado la extinción de la explotación ganadera y de la fuente laboral y económica. Y sabía que la definitividad de lo resuelto era un punto crítico ya que le dedicó todo un apartado con tres incisos (ver fs. 1697 vta./1702, ap. III). Ni siquiera introdujo menciones análogas al señalar en el ap. VI que la sentencia le producía un gravamen personal, concreto, actual y no derivado (ver fs. 1709).-------------------------------------- ------ Es sabido que sólo pueden ser sometidas a consideración de la Corte Suprema las cuestiones que fueron oportunamente debatidas en las instancias anteriores (CSJN, "Automóviles Saavedra SA c/ Fiat Argentina SA, 24/11/1988, La Ley online AR/JUR/1605/1988, Fallos 311:2422, con cita de Fallos 298:492). Como derivación del principio de congruencia no corresponde introducir ante la Corte cuestiones nuevas no propuestas en la oportunidad debida, las que por extemporáneas resultan inatendibles.------ ------ Es que no es admitido que en el recurso extraordinario, como en cualquier otro recurso, se intente introducir nuevas o distintas pretensiones o medios de ataque y de defensa que no fueron expuestos en la debida oportunidad procesal ya preclusa. Ello es así porque lo impone el inc. 4° del art. 34 del Código Procesal al igual que los principios que emanan de los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional, pues el proceso constituye un sistema de garantías y justamente una manifestación de ellas es el principio de congruencia (STJCH, SD N° 03/SRE/05 y sus citas).---------- ------ Sin perjuicio del razonamiento previo, el que por sí resulta definitorio, solo a mayor abundamiento queremos señalar que el perjuicio ahora invocado no se advierte con la evidencia y notoriedad que pretende la recurrente.---- ------ Permanecen entonces incólumes las razones que fundaran el rechazo del recurso y, no habiendo sido demostrado que la sentencia recurrida en casación era definitiva o equiparable a tal, ese déficit se extiende ahora al pronunciamiento que por tal motivo desestimara el recurso extraordinario local.-------------------------------- ------ II.- Es incompleto el relato de los antecedentes del proceso.------------ ------ Es preciso el recurrente en la reseña de la exigencia de autonomía efectuada por el fallo recurrido, no así respecto de las valoraciones relativas al requisito de definitividad. Omite indicar argumentos centrales como por ejemplo los desarrollados a fs. 1825 vta. 1er. párr., 1826 2do. párr., 1826 vta. 3er. párr., 1827 3er. párr., 1827 último párr./vta., 1830 3er. y 4to. párr./vta. y 1830 vta. 2do. párr.- ------ Además, el resumen de los antecedentes previos es idéntico al desarrollado al interponer la casación, por lo que subsisten todas las ausencias por las que concluyéramos que el recurso no era autónomo.---- ------ Se suma a ello que el recurrente califica a la exigencia de sobreabundante y excesiva, dice que para demostrar la arbitrariedad le corresponde indagar acerca del alcance de la autosuficiencia recursiva en el caso concreto (ver fs. 1851, 6to. párr.), pero no demuestra la falta de relevancia de varias de las omisiones puntualizadas.----------------------------- ------ Basta con algún ejemplo. Dice que las cuestiones que se entienden omitidas carecen de relevancia para la causa. Uno de los déficit que se apuntó fue en la reseña de los expedientes administrativos (ver fs. 1823 vta. 5to. párr. y fs. 1828 vta. 1er. párr.) y su falta de valoración constituyó un agravio concreto de la casación (ver fs. 1713/vta. ap. g). Ello así, no explica por qué la omisión que se señaló es sobreabundante e innecesaria cuando se vincula con un agravio específico del recurso interpuesto.-- ------ También se dijo que se omitió identificar con precisión la prueba que ofrecida y producida valoró lo Alzada (fs. 1824, 2do. párr. y 1828 vta. 3er. párr.) y el recurrente no explicita dónde y cómo satisfizo esa exigencia, cuando uno de los agravios centrales de su casación fue la desinterpretación de la prueba.----------------- ------ En consecuencia, carece la presentación de la claridad y precisión exigida por el art. 3°, ap. "b", de la Acordada 4/2007.--------------------------- ------ III.- De las consideraciones desarrolladas se deriva que también es insuficiente la satisfacción de las exigencias contenidas por los incs. "c", "d" y "e", del art. 3° de la Acordada N° 04/07.------------------------------------- ------ Es que, es tardía la introducción del perjuicio económico que recién ahora se denuncia, a lo que se suma su falta de evidencia y notoriedad, y no fueron suficientemente criticadas varias de las razones dadas al resolver, las que ya fueron identificadas. Además son múltiples las normas que se denuncian infringidas, pero no se demuestra la relación directa e inmediata de las normas federales que se afirman conculcadas con lo debatido y resuelto en el presente trámite.--------------------------------- ------ Por lo demás, se añade a todo ello, el hecho que el recurrente no utiliza hoja tamaño A4, tal como lo exige la Acordada 38/2011 de la CSJN.----------- ------ IV.- Se añade que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido reiteradamente que la doctrina de la arbitrariedad es de aplicación excepcional y que cabe descartar dicha tacha cuando no media una decisiva carencia de fundamentación en lo resuelto (conf.: CSJN, Fallos, 314:1404; 317:481). Su aplicación se limita a aquellas sentencias desprovistas de todo apoyo legal y fundadas tan sólo en la voluntad de los jueces de modo que ello impida considerarlas como actos jurisdiccionales (conf.: CSJN, Fallos, 304:267; 297:307; 304:471; 304:106 y otros).------------------------------------ ------ Así, ha sostenido que "Es inadmisible el recurso extraordinario, si la disconformidad del recurrente aparece sustentada en un distinto criterio en aspectos de derecho procesal, aun cuando las normas que gobiernan el procedimiento respectivo sean de naturaleza federal" (Corte Sup., 14/12/1993, "S. y F. Trachter e Hijos SRL c/ Dirección General Impositiva s/ repetición", JA 1994-II-231). Y que los pronunciamientos por los cuales los Superior Tribunales de Justicia de Provincia deciden acerca de los recursos extraordinarios de orden local resultan insusceptibles de revisión en la instancia del art. 14 de la ley 48 y la tacha de arbitrariedad es específicamente restrictiva respecto de aquellos (SI 113/SRE/04, con cita de CSJN, noviembre 24-980, "Fernández de Corvalán, Gervasio c. Peinovide D. y otros", Rev. La Ley 1981-C-52 y SI Nº 22/SRE/01).---------------------- ------ V.- Debemos además decir que, como lo afirma la contraria, la discusión que se plantea remite al examen de cuestiones de hecho y normas de derecho común, lo cual es ajeno a la instancia federal, con arreglo a los arts. 14 y 15 de la ley 48, si no se advierte la configuración del excepcional supuesto de arbitrariedad invocado (Fallos 332:709, 332:862, 329:5971, entre muchos otros).-- ------ Finalmente no podemos cerrar sin antes señalar que es inconsistente la petición del recurrente. Como dijimos al resumir su presentación, peticiona "se haga lugar al recurso extraordinario federal, revocándose el fallo, y en su lugar acogiéndose favorablemente la acción instaurada" (ver fs. 1856 vta., ap. VI.3). Y la sentencia de Cámara respecto de la cual este Tribunal rechazara el recurso de casación deducido lo que resolvió fue "hacer lugar al interdicto de recobrar" (ver fs. 1685 vta.), por lo que lo que ya ocurrió en el proceso es que se acogió favorablemente la acción promovida.--- ------ VI.- De conformidad a como se resuelve, corresponde imponer las costas a la recurrente perdidosa (art. 68, 1° parte CPCC). Los honorarios profesionales de los letrados de la parte actora, Dres. F. U. y R. S. U., se regularán, en conjunto, de acuerdo a la extensión, calidad, eficacia y resultado obtenido, en un 35 % de los que se regularan en primera instancia a favor de la representación letrada de dicha parte (art. 13 Ley XIII N° 4), con más el IVA, si correspondiere.--- ------ En virtud de lo dispuesto en el segundo y primer párrafo del art. 11 de la Acordada Nº 04/07, no se regulan honorarios a los letrados de la parte recurrente.------------------------------------- ------ Por ello la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia:------------------------- ------------------------------- R E S U E L V E --- ------ 1º) DESESTIMAR el Recurso Extraordinario Federal interpuesto a fs. 1836/1856 vta.---------------------------------- ------ 2º) COSTAS, a la recurrente perdidosa (art. 68 del CPCC, 1ra. parte).- ------ 3º) REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. F. U. y R. S. U., en conjunto, en un 35 % de los que se regularan en primera instancia a favor de la representación letrada de dicha parte (art. 13 Ley XIII N° 4), con más el IVA, si correspondiere.-------------------- ------ 4º) REGÍSTRESE, notifíquese y oportunamente devuélvase.--------- ------ La presente resolución se dicta con dos miembros de esta Sala, por encontrarse ausente, en uso de licencia el Sr. Ministro Dr. Daniel L. CANEO.------ Fdo. Dr. José Luis PASUTTI - Dr. Fernando S. L. ROYER Recibida en Secretaria el 18-12-12 Registrada bajo el N° 117/S.R.E./2012. CONSTE Fdo. Dra. Carmen Vélez ? Secretaria.