Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-27


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes de noviembrede 2009, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS A. CATARDO DIJO:

I.- La parte actora ha apelado, sin razón, la sentencia de la anterior instancia que rechazó, en lo sustancial, la demanda instaurada. También el perito contador y letrado apoderado de la demandada reprochan por bajos los honorarios que le fueron regulados. Por su parte la actora cuestiona por altos aquellos honorarios.

II.- El recurso de la actora es improcedente. La memoria de fs. 239 no exhibe la crítica razonada y concreta de los fundamentos centrales del decisorio de grado, requerida por el artículo 116 del ordenamiento procesal aprobado por la Ley 18345 como medida de la suficiencia del recurso. La señora Juez " a quo" hizo mérito de las declaraciones testimoniales y la pericia contable y consideró no acreditadas las tres causales en que el accionante basó la denuncia del contrato. No hubo silencio a la intimación del 3 de noviembre de 2005 ya que basta remitirme al oficio de fs. 182/186 que llega firme a esta instancia.

En cuanto a la reducción salarial, se analizaron en origen las pretensiones del accionante al momento del distracto, destacándose en grado que se reclamó $ 14.612,50 por tal concepto. Luego, en la demanda sólo se reclamó $ 5.888.- lo que obstaría a desestimar la decisión rupturista dado lo contradictorio de la postura asumida. A mayor abundamiento la reducción salarial se encontraba por demás consentida por el actor ( artículo 58 L.C.T. última parte). Y por último, no es cierto que la sentenciante de la anterior instancia haya reconocido que al accionante le correspondiera suma alguna por la agitada reducción de los salarios ni hay agravio actual respecto al reclamo por horas extras.

Lo expuesto da por tierra con la supuesta incorrecta registración y respecto a las costas, la forma de prosperar la acción a la luz de lo reclamado, justifica el no apartamiento del principio general de la derrota por lo que lo decidido en origen se encuentra al abrigo de toda revisión.

III.- Los honorarios regulados al letrado de la demandada y al perito contador lucen exiguos. Por el mérito y extensión de las tareas efectuadas, propongo elevarlos a $ 10.000 y $ 4.500 respectivamente ( arts. 6, 7, 8 y 19 Ley 21839 y Dec. 16638/57) IV.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada propongo confirmar la misma, con costas de alzada a la actora. Elevar los honorarios del letrado apoderado de la actora y perito contador a $ 10.000 y $ 4.500.- respectivamente, vigentes a la fecha del presente pronunciamiento. Regular los honorarios de los letrados firmantes de las memorias dirigidas a esta Cámara en el 25% de los asignados precedentemente y en origen.

LA DRA. GABRIELA A. VAZQUEZ DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

EL DOCTOR JUAN CARLOS E.MORANDO no vota ( artículo 125 L. 18345) Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1)Confirmar la sentencia apelada;

2)Imponer las costas de alzada a la actora;

3)Regular los honorarios del letrado apoderado de la actora y perito contador en $ 10.000 y $ 4.500.- respectivamente, vigentes a la fecha del presente pronunciamiento.

4)Regular los honorarios de los letrados firmantes de las memorias dirigidas a esta Cámara en el 25% de los asignados precedentemente y en origen.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.- lac(vc) LUIS A. CATARDO GABRIELA A. VAZQUEZ JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante mí:

ALICIA E. MESERI SECRETARIA