Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: La Rioja
Fecha: 2008-11-26


La Rioja, noviembre 26 de 2008.

El Dr. José Nelson Luna Corzo dijo:

Que a fs.19/27 la empresa EDELAR S.A. por intermedio de su apoderado, Dr. R.R., patrocinado por la Dra. A.C.C., interpuso una acción de plena jurisdicción e ilegitimidad en contra del decreto de la Función Ejecutiva Provincial Nº 1776, de fecha 1 de noviembre de 2006, dictado en el expediente administrativo código A1Nº 02843206, caratulado:"Dr. R. E. R. (Abogado)/Interpone Recurso de Alzada en contra de la Resolución Nº 001. acta 072 de fecha 04/07/06 y su conexo código F6 Nº 00049/6/06, caratulado:"López Juan Fernando/Reclamo por Artefactos Dañados." A fs.32 y vlta.el señor Fiscal General, Dr. C.J.A., se pronunció por la competencia del Cuerpo para entender en la presente causa.

Declarada la admisibilidad formal del recurso a fs.34 y vlta., se ordenó correr traslado del mismo a la contraria, compareciendo a fs.38 la Dra. M. del C. I. en su carácter de apoderada de Fiscalía de Estado, quién conjuntamente con la apoderada Dra. M. del V. Z. contestaron la demanda a fs.44/48 vlta. solicitando su rechazo, con costas, por las razones que allí expusieron. Cumplidos los trámites de rigor, la presente causa se encuentra en estado de resolver.

Y Considerando:

I) De los antecedentes del caso: De las constancias que como prueba documental e instrumental, obran en la causa surge que:

a) El señor Juan Fernando López formuló, con fecha 1 de noviembre de 2005, un reclamo ante la empresa de energía -EDELAR por el daño de una heladera comercial marca Perito Moreno, ocurrido el 12 de setiembre de 2005 a las 07:00 hs.aproximadamente. (Véase constancia de fs.6 del expediente administrativo Código F6 Nº00049/6/06, caratulado: "López Juan Fernando/Reclamo por Artefactos Dañados").

b) Ante la falta de respuesta de la empresa de energía, el usuario formuló su reclamo con fecha 16/11/05 ante el Ente Único de Control de las Privatizaciones EUCOP quien ordenó una inspección en la instalación eléctrica del domicilio del señor López. Realizada la misma el encargado de Control de Calidad del EUCOP, Ing. L.R., informó que: "En el día 12/09/05 la Distribuidora no declara ninguna interrupción o recierre que halla afectado "directamente" a las líneas de suministro donde se conecta el Usuario. Sin embargo a idéntica fecha y hora de ocurrido el hecho denunciado, se realizó un corte de magnitud en la E.T. CENTRAL NUEVA quedando La Rioja en servicio parcial. Este afectó a 215 SETAs del distrito Capital según lo informado por la Distribuidora en las tablas de Interrupciones y Reposiciones correspondientes a Septiembre de 2005. (...) queda demostrado que existieron perturbaciones en la red debido a las maniobras realizadas y, muy probablemente, estas hayan producido los daños reclamados por el Usuario. (Véanse constancias de fs.5; fs.2/4 y fs.7/10 del expediente administrativo F6 Nº 000496/06).

c) El Directorio del Ente Único de Control de Privatizaciones, EUCOP, previo informe de la Gerencia Técnica y dictamen de Asesoría Legal, dispuso mediante resolución Nº 003, de fecha 1 de marzo de 2006, ordenar a la empresa EDELAR S.A. la reparación y/o reposición de los artefactos dañados o del dinero empleado para la reparación de los mismos al usuario señor Juan Fernando López (véanse informe de fs.11, dictamen de fs.12/13, resolución de fs.14/15 del expediente F 6 Nº00049/6/06).

d) Notificada de la decisión, EDELAR S.A., a través de su apoderado Dr. R.R., interpuso recurso de revocatoria en contra de la misma, el que fue acogido en su aspecto formal y rechazado en su parte sustancial por resolución del Directorio del EUCOP Nº 001, de fecha 4 de julio de 2006 (véanse cédula de fs.18/19, recurso de fs. 21/23, informe de fs.32, dictamen de fs.33/43 y resolución de fs.35/38 del expediente F6 Nº00049/6/06).

e) En contra de la resolución del Directorio del EUCOP Nº 001, de fecha 4 de julio de 2006, EDELAR S.A. interpuso recurso de alzada ante el Gobernador de la provincia, el que, previa incorporación de las actuaciones pertinentes y dictamen del Asesor General de Gobierno, fue aceptado formalmente y rechazado en su faz sustancial por decreto Nº 1776 de fecha 1 de noviembre de 2006 (véanse recurso de fs.11/15, constancias de fs.17/63, dictamen de fs.64/72 y decreto de fs.73/81 del expediente administrativo código A1 Nº 028432/06).

f) En contra del decreto de la Función Ejecutiva Nº 1776/ 2006, EDELAR S.A. interpuso el presente recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción e ilegitimidad.

II) Del recurso contencioso administrativo planteado: a través de los recursos de plena jurisdicción e ilegitimidad articulados, la empresa EDELAR S.A. pretende la revocación de los actos administrativos que le ordenaron la reparación y/o reposición de los artefacto dañado, heladera propiedad del usuario Juan Fernando López. A su entender, la decisión del Ente Único de Control de Privatizaciones -EUCOP al resolver el conflicto suscitado entre un usuario y la concesionaria del servicio público de energía de la provincia (EDELAR S.A.) constituye una actividad jurisdiccional que excede la competencia atribuida por la ley a dicho ente regulador.

Invocó además la afectación en sede administrativa de la garantía de la defensa en juicio porque la resolución cuestionada había sido dictada por el EUCOP sin haberle dado la posibilidad a la empresa de producir prueba.

III) De la solución del caso:

Los agravios que dan sustento a la pretensión recursiva, conducen al examen de dos cuestiones: ¿es competente el Ente Único de Control de las Privatizaciones para ordenar a la empresa EDELAR S.A. la reparación y/o reposición a la usuaria de un artefacto dañado por deficiencias en la prestación del servicio de energía eléctrica? y, ¿se vulneró el derecho de defensa de la concesionaria en el procedimiento llevado a cabo en sede administrativa? 1. Con relación a la primera cuestión planteada, entiendo que según el marco regulatorio del servicio público de electricidad y la ley de creación del ente regulador, EUCOP, dicho órgano resulta competente para resolver una controversia como la planteada en autos.

Ello es así porque el Régimen de Suministro de Energía Eléctrica para los servicios prestados por EDELAR S.A. (Anexo III del contrato de concesión suscripto conforme leyes provinciales Nº 6036 y 6037) establece en su artículo 3º, inciso e) que "en el caso en que se produzcan daños a las instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario, provocados por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputables a la Distribuidora, y que no puedan ser evitados mediante la instalación en los mismos de las protecciones de norma, la Distribuidora deberá hacerse cargo de la reparación y/o reposición correspondiente, salvo caso de fuerza mayor". Asimismo, el decreto 775/2000 al crear Ente Único de Control de Privatizaciones -EUCOP- y fijar las competencias de dicho órgano dispuso que el ente regulador tendrá, entre otras obligaciones, la de "resolver los reclamos de los usuarios por deficiente prestación de los servicios cuando las gestiones por ante la Concesionaria no tuvieren respuestas satisfactoria" (artículo 5º, inciso e) del Anexo I, del citado decreto).

Como se ve, la decisión del ente regulador de intervenir en el conflicto suscitado entre la usuaria y la concesionaria, ante la falta de respuesta por parte de ésta al reclamo oportunamente efectuado por aquélla y, de ordenarle a la empresa el cumplimiento de la obligación que le impone el régimen de suministro reparación y/o reposición del artefacto dañado por deficiencias en la prestación del servicio de electricidad si bien importa el ejercicio de un acto jurisdiccional se ajusta en un todo al límite de atribuciones que le confiere el marco regulatorio y contractual de la energía eléctrica.

Es oportuno señalar que la facultad otorgada al ente regulador de resolver el reclamo formulado por un particular, cuyas gestiones ante la concesionaria devinieron infructuosas y, del modo indicado en el artículo 3, inciso e) del Régimen de Suministro -reparación y/o reposición del artefacto dañado- tiende a la protección de los intereses económicos de los usuarios que, conforme la norma contenida en el artículo 42 de la Constitución Nacional, tiene resguardo constitucional.

Por otro lado la decisión del órgano administrativo es susceptible de revisión judicial tal como lo demuestra la interposición de la presente acción contenciosa administrativa por parte del recurrente, una vez agotada la vía administrativa.

Las razones expuestas demuestran que el acto administrativo cuestionado en este aspecto -competencia- resulta jurídicamente irreprochable.

2. Respecto de la segunda cuestión a dilucidar, esto es, si en el procedimiento administrativo se vulneró el derecho de defensa de EDELAR S.A., considero que la respuesta negativa se impone.

Analizada la prueba documental incorporada a la causa y, que fuera reseñada precedentemente en el capítulo de antecedentes, constato que no se verifica la trasgresión denunciada. Así, surge que la empresa prestataria del servicio de energía eléctrica tomó conocimiento del reclamo por daño del artefacto eléctrico efectuado por el señor Juan Fernando López, toda vez que la denuncia fue formulada por el usuario ante dicha empresa el día 1 de noviembre de 2005, (ver fs.6 del expediente administrativo Código F6 Nº 00049/6/06).

Por otra parte, notificada EDELAR S.A. del acto administrativo que le ordenaba la reparación y/o reposición del artefacto dañado -resolución EUCOP Nº003/2006- instó la vía recursiva articulando en su contra recurso de reposición ante dicho ente y, luego, recurso de alzada ante el Gobernador, remedios a través de los cuales cuestionó la medida dictada pero sin aportar elemento probatorio alguno tendiente a revertir los extremos fácticos que llevaron al dictado de la referida resolución.

Lo expuesto demuestra que en el procedimiento administrativo no existió trasgresión alguna al derecho de defensa de la Concesionaria, y que por el contrario la orfandad probatoria a que alude sólo responde a la conducta procesal por ella desplegada tanto en sede administrativa, como judicial.

Conclusión: Las consideraciones vertidas demuestran que los agravios invocados por la recurrente para sustentar su pretensión recursiva no se configuran y por ende que la decisión adoptada por la Administración a la luz de la normativa provincial resulta acertada, no visualizandose -a mi criterio- lesión a derecho subjetivo alguno que amerite su revocación.

En consecuencia, me pronuncio por el rechazo del recurso contencioso administrativo interpuesto por la empresa EDELAR S.A. en contra del Estado Provincial, con costas a la parte perdidosa (artículo 103 de la ley 1005). Diferir la regulación de honorarios para cuando la soliciten los letrados intervinientes y exista base para practicarla.

Es mi voto.

El Dr. Ángel Roberto Ávila dijo:

Que por sus fundamentos, adhiero al voto precedente.

El Dr. Víctor César Ascoeta dijo: Adhiero a la solución propiciada por los magistrados preopinantes.

Por lo expuesto, el Tribunal Superior de Justicia, RESUELVE: I) Rechazar los Recursos Contenciosos interpuestos en autos, conforme los fundamentos expuestos en los considerandos. II) Imponer las costas a la perdidosa, difiriéndose la regulación de honorarios para cuando sean solicitados. -José Nelson Luna Corzo. -Ángel Roberto Ávila. - Víctor César Ascoeta