Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE RESISTENCIA
Jurisdicción: Federal — Provincia: Chaco
Fecha: 2010-12-23


2º Instancia.- Resistencia, diciembre 23 de 2010.

Considerando:I. Que, la parte actora promueve acción de amparo contra el BNA y el BBVA Banco Francés -ambas Sucursales Formosa- y el Poder Ejecutivo Nacional, a fin de que se le restituya (en dólares o la cantidad de pesos necesaria para adquirirlos en el mercado libre) las sumas depositadas en la entidad financiera nombrada en primer término, en el Plazo Fijo en dólares Nº 4530632/1 (por u$s 37.238), y en el Banco Francés, en dos Plazos Fijos en dólares Nº 7616938 (por u$s 7.834) y Nº 7617006 (por u$s 24.600); impugnando asimismo el bloque normativo conformado por el "corralito financiero", "la reprogramación" de la devolución de los depósitos y "la pesificación" de ahorros en moneda extranjera en tanto importan -dice- una clara violación del derecho de propiedad garantizado por la Carta Magna (Arts. 14 y 17).

A fs. 38/39, 41/50 y 79/97 obran glosados los informes circunstanciados evacuados por las entidades bancarias codemandadas y el PEN respectivamente, en orden a lo normado por el art. 8 de la Ley 16.986.

II. A efectos de que se ordene al Banco demandado la restitución de los fondos depositados solicita Medida Cautelar; la cual es decretada por el Juez de grado a fs. 58/59, ordenando únicamente al Banco Francés que entregue a la actora la suma de u$s 24.600, esto es, el total de la suma impuesta en el Plazo Fijo Nº 7617006.

Tal medida -según constancia de fs. 63- fue cumplimentada por la referida entidad bancaria.

III. A fs. 101/103 el "a quo" resuelve hacer lugar a la acción de amparo incoada, declarar la inconstitucionalidad del plexo normativo cuestionado y, ordenar al BBVA Banco Francés que restituya la suma impuesta en el Plazo Fijo en dólares Nº 7616938 (u$s 7.834); y al BNA también demandado, que restituya a la actora la suma impuesta en el Plazo Fijo Nº 4530632/1 (u$s 37.238) en dólares o la cantidad de pesos necesaria para adquirir la divisa en el mercado libre de cambios.

Finalmente, decide imponer las costas a las accionadas vencidas, conforme al principio general de la derrota (art. 68 del CPCCN) y regular los honorarios profesionales de conformidad a los postulados de los arts. 10 y 13 de la Ley 24.432.

IV. Disconformes con tal decisión interponen recurso de apelación a fs. 107/110 el Estado Nacional, a fs. 115/126 el BNA, y a fs. 132/133 el BBVA Banco Francés.

Liminarmente, el Estado Nacional sostiene, en defensa del plexo normativo cuestionado, la razonabilidad y la presunción de legitimidad de que goza tal normativa, como así también las cuestiones de emergencia que determinaron su dictado. Agraviándose -asimismo- por considerar altos los honorarios regulados y por corresponder -dice- la aplicación de lo normado por el art. 13 de la ley 24.432.

Por su parte, el BNA fundamenta su queja, sosteniendo que el a quo omitió pronunciarse sobre la falta de legitimación pasiva de la acción planteada -dice- oportunamente por su parte, razón por la cual -sostiene- ninguna responsabilidad le cabe en orden a los actos y normas atacadas y, por ende -agrega-, no puede sufrir condena alguna en costas. Finalmente, defiende la constitucionalidad del plexo normativo cuestionado.

A su vez, el Banco Francés se agravia alegando el perjuicio cierto que le causa a su parte la orden de entregar los dólares al cambio libre; y sosteniendo -además- que ninguna responsabilidad le cabe en orden a los actos y normas atacadas, sin por ello desconocer el cuadro de gravedad institucional y de emergencia económica que motivaran su dictado, defendiendo -asimismo- la constitucionalidad del plexo normativo cuestionado.

Tales agravios fueron contestados por la amparista a fs. 137/140 y 143/145.

V. En torno al agravio del Banco Nación referido a la falta de legitimación pasiva de su parte, corresponde destacar que se trata de un planteo inadmisible toda vez que, conforme surge de las constancias de autos el BNA no opuso tal defensa al evacuar el informe que prevé el art. 8 de la ley 16.986 (ver fs. 41/50) y por ende mal puede sostener que el tema fuera puesto a consideración del "a quo" en su primera presentación.

En consecuencia, en orden a lo normado por el art. 277 del CPCCN deberá declararse inadmisible el agravio del BNA en este punto, dado que el tribunal no puede fallar sobre capítulos no propuestos a la decisión del Juez de grado.

VI. Ahora bien, sobre el fondo de la cuestión que trae los autos a conocimiento del Tribunal cabe puntualizar que habiéndose pronunciado la Corte Suprema en el caso "Massa" (1) y posteriormente in re: "Kujarchuk" (2) y "Wainhaus" (3), ha quedado claramente fijado el criterio a seguir sobre las cuestiones debatidas en casos como el "sub-examine"; dando el Alto Tribunal una respuesta institucional como cabeza del Poder Judicial de la Nación, en aras de poner fin a litigios como el presente de indudable trascendencia institucional y social (4).

Y atento que las cuestiones de hecho planteadas en las presentes actuaciones -acogidas favorablemente por el a quo- son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas por la Corte Suprema, se estima oportuno y conveniente adoptar en la especie el criterio doctrinal sentado en los mentados precedentes por el Alto Cuerpo, toda vez que tal solución resguarda la sustancia del derecho patrimonial de los depositantes en tanto les permite obtener una suma expresada en pesos que cubre íntegramente el valor de los dólares depositados.

VII. En mérito a ello, según surge de la doctrina sentada por la Corte Suprema, corresponderá declarar el derecho de la actora a obtener de las entidades bancarias codemandadas el reintegro de sus depósitos (incluyendo los intereses pactados con la limitación temporal determinada in re: "Massa") convertidos a pesos, a la relación de $ 1,40 por cada dólar, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, con más la aplicación sobre el monto así obtenido, de los intereses compensatorios calculados a la tasa del 4 % anual -no capitalizable- también hasta el efectivo pago; debiendo computarse como pagos a cuenta las sumas que -con relación a dichos depósitos- hubiese abonado la entidad bancaria demandada a lo largo del pleito en cumplimiento de medidas cautelares; y si lo entregado hubiese sido el total del monto depositado, en dólares o su equivalente en pesos, deberá considerarse que la obligación ha sido íntegramente cancelada.

Señalándose -asimismo- que el reconocimiento de tal derecho a los fines de determinar el monto a percibir, no podrá ser superior al valor de los depósitos originales reclamados conforme la cotización de la divisa extranjera en el mercado libre de cambios -tipo vendedor-, a la fecha del efectivo pago.

De conformidad con lo resuelto por la CSJN in re: "Massa" (M.2773.XLI, considerando 23º); "Kujarchuk" (K.90.XLIII, considerando 7º), "Marta, Luis A." M.363.XLII, considerando 5º); entre muchos otros.

VIII. En tal inteligencia, analizadas las constancias de la causa se advierte: a) que la suma impuesta en el BBVA Banco Francés en el Plazo Fijo Nº 7617006 (por u$s 24.600); fue totalmente abonado por la mencionada entidad bancaria (según constancia de fs. 63 de autos), en cumplimiento de la medida cautelar decretada a fs. 58/59. Razón por la cual sólo resta a este Tribunal convalidar el efecto cancelatorio del aludido reintegro efectuado por el Banco Francés (Sucursal Formosa); por aplicación del criterio jurisprudencial desarrollado "supra".

b) Sin embargo, se observa que los fondos depositados en el Plazo Fijo Nº 7616938 (por u$s 7.834) en el Banco Francés; y en el Plazo Fijo en dólares Nº 4530632/1 (por u$s 37.238) en el Banco de la Nación Argentina (Sucursal Formosa), a la fecha se encuentran impagos. En consecuencia, cabrá concluir que tales sumas deberán ser íntegramente abonadas por las entidades bancarias de referencia, por aplicación del criterio desarrollado precedentemente en el considerando VII.

Por lo tanto, una vez determinado los importes en pesos de los depósitos bancarios en cuestión (Plazo Fijo Nº 7616938-Banco Francés y Plazo Fijo Nº 4530632/1-BNA), según la fórmula establecida por la CSJN in re: "Massa", cabrá declarar que le asiste derecho a la parte actora a percibir de las entidades bancarias demandadas (Banco Francés y BNA) los totales impagos (100 %) correspondiente a las sumas impuestas en los depósitos recién individualizados, en pesos.

Señalándose -asimismo- que el reconocimiento de tal derecho a los fines de determinar el monto a percibir, no podrá ser superior al valor del depósito original reclamado conforme la cotización de la divisa extranjera en el mercado libre de cambios -tipo vendedor-, a la fecha del efectivo pago.

De conformidad con lo resuelto por la CSJN in re: "Massa" (M.2773.XLI, considerando 23º); "Kujarchuk" (K.90.XLIII, considerando 7º), "Marta, Luis A." M.363.XLII, considerando 5º); entre muchos otros.

No obstante lo cual y dado el tiempo transcurrido, se estima oportuno y conveniente señalar para el supuesto de que la restitución total de las sumas que fuera ordenada en la sentencia, hubiere sido "efectivamente cumplimentada" por las entidades bancarias codemandadas -BNA y BBVA Banco Frances, ambas Sucursales Formosa-, que en tal hipótesis sólo restará al Tribunal convalidar el efecto cancelatorio de los aludidos reintegros, por aplicación del criterio jurisprudencial desarrollado en el considerando anterior.

IX. A lo demás, el Estado Nacional se agravia por considerar altos los honorarios profesionales regulados por el a quo.

Así planteada la cuestión y analizada la regulación de honorarios en crisis, se advierte que el Juez de grado fija los mismos por debajo del mínimo legal establecido, en el marco de las atribuciones conferidas por los arts. 10 y 13 de la Ley 24.432.

En mérito a ello, la queja del PEN por altos los estipendios no puede prosperar toda vez que la normativa de referencia faculta a los jueces a regular los honorarios profesionales sin atender a montos o porcentajes mínimos, debiendo en consecuencia confirmarse los emolumentos profesionales fijados por el a quo a fs. 103 vta.

X. Finalmente, el BNA se agravia por la imposición de las costas devengadas en la anterior instancia.

Es del caso señalar a este respecto, que el fundamento de la condena en costas radica en el hecho objetivo de la derrota y que las mismas en nuestro régimen procesal no se imponen como una sanción, sino como resarcimiento de los gastos en que debió incurrir el vencedor para obtener ante el órgano jurisdiccional la satisfacción de su derecho, gastos que deben ser reembolsados por el vencido con prescindencia de la buena fe con que haya actuado (art. 68 CPCCN), razón por la cual -y por los fundamentos a desarrollarse "infra" al tratar el tema- el agravio en análisis, no puede prosperar.

XI. Recurso de fs. 67/71:

Que, resolviéndose en el presente Acuerdo la acción principal de amparo, se entiende que se ha convertido en cuestión abstracta expedirse acerca del recurso de apelación incoado por el BBVA Banco Francés contra la medida cautelar decretada a fs. 58/59, debiendo estarse a la sentencia definitiva que se dicta en el día de la fecha. Sin costas del recurso en la presente incidencia, por no haber mediado sustanciación.

XII. Costas:

Dada la forma en que concluye la litis, deberán adecuarse a este pronunciamiento las costas devengadas en la instancia de grado, conforme lo normado por el art. 279 del CPCCN.

1. En tal sentido se entiende que la forma en que concluye el litigio implica el éxito sustancial de la actora en sus pretensiones, razón por la cual corresponderá mantener la imposición conforme el principio vencedor-vencido (art. 68 del CPCCN), especificando que las costas de la actora se impondrán por partes iguales a las entidades bancarias codemandadas y el PEN, y que éstas deberán hacerse cargo de las propias (conf. Art. 279 CPCCN).

2. En cuanto a las costas de los recursos, en atención a los cambios jurisprudenciales a que ha dado lugar el tema debatido en la especie (CSJN Fallos: "Smith", "Provincia de San Luis", "Bustos", "Massa", y "Kujarchuk"), la decisión final y los fundamentos en que la misma se asienta, se entiende que las mismas deberán distribuirse en el orden causado (art. 68, segunda parte, del CPCCN).

XIII. Honorarios:

Los emolumentos por la labor desarrollada ante esta Cámara, se regularán atento al mérito, extensión y resultado de sus respectivas labores profesionales, siguiendo las pautas de los arts. 14 y 36 de la Ley Arancelaria vigente, fijándolos en las siguientes cantidades de pesos: para el Dr. H. K. (por la parte actora), en la cantidad de $ 2.525; para las Dras. E. A. A. y M. A. A. (por el BNA-Sucursal Formosa), en la de $ 750 en conjunto, para el Dr. M. I. G. (representante del Banco Francés -Sucursal Formosa-) en la de $ 750, y para la Dra. L. E. N. A. (por el Estado Nacional), en la de $ 750; es decir, en un 25 % de lo regulado por la representación técnica que les cupo a cada profesional en la instancia de grado.

Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, se resuelve: 1. Declarar procedentes los recursos de apelación interpuestos a fs. 107/110 por el Estado Nacional, a fs. 115/126 por el Banco de la Nación Argentina, y a fs. 132/133 por el BBVA Banco Francés -ambas, Sucursales Formosa-, respecto de la validez constitucional de la normativa impugnada. 2. Sin perjuicio de lo cual, por los fundamentos expuestos precedentemente y de conformidad con el criterio sustentado por la Corte Suprema in re: "Massa" "Kujarchuk" y "Wainhaus", declarar el derecho de la amparista a obtener de las entidades bancarias codemandadas el reintegro de sus depósitos identificados como Plazo Fijo en dólares Nº 4530632/1 (por u$s 37.238) impuesto en el Banco Nación, y dos Plazos Fijos en dólares Nº 7616938 (por u$s 7.834) y Nº 7617006 (por u$s 24.600)en el Banco Francés. 3. Declarar cancelada íntegramente la acreencia de la actora en relación a la suma impuesta en el Banco Francés en el depósito a Plazo Fijo en dólares Nº 7617006 (según constancia de fs. 63) en cumplimiento de la medida cautelar decretada a fs. 58/59. 4. Sin perjuicio de lo cual, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente y de conformidad con el criterio sustentado por la Corte Suprema in re: "Kujarchuk" establecer, que una vez determinado el importe en pesos de las sumas impuestas en el Banco Francés en el Plazo Fijo Nº 7616938, y en el Banco de la Nación Argentina en el Plazo Fijo Nº 4530632/1 según la fórmula establecida "supra" en el considerando VII, le asiste derecho a la parte actora a percibir de las referidas entidades bancarias el total de los montos impagos reclamados en la especie, esto es el 100 % correspondiente a las sumas impuestas en los Plazos Fijos recién individualizados, en pesos. Señalándose -asimismo- que el reconocimiento de tal derecho a los fines de determinar el monto a percibir, no podrá ser superior al valor de los depósitos originales reclamados conforme la cotización de la divisa extranjera en el mercado libre de cambios -tipo vendedor-, a la fecha del efectivo pago. 5. Señalar, para el supuesto de que la restitución total de las sumas que fuera ordenada en la sentencia, hubiere sido "efectivamente cumplimentada" por las entidades bancarias codemandadas -BNA y BBVA Banco Frances, ambas Sucursales Formosa-, que en tal hipótesis sólo restará al Tribunal convalidar el efecto cancelatorio de los aludidos reintegros, por aplicación del criterio jurisprudencial desarrollado en el considerando VII. 6. Mantener la imposición de las costas devengadas en primera instancia conforme el principio vencedor-vencido (art. 68 del CPCCN), y especificar que las costas de la actora estarán a cargo -por partes iguales- de las entidades bancarias codemandadas y el PEN, y que éstas deberán hacerse cargo de las propias (conf. Art. 279 CPCCN). 7. Rechazar -según los fundamentos expuestos en el Punto IX- los agravios expuestos por el Estado Nacional por altos los honorarios profesionales regulados en la baja instancia, confirmando en consecuencia, los emolumentos profesionales fijados por el a quo a fs. 103 vta. 8. Imponer las costas de los recursos en el orden causado (art. 68, segunda parte, del CPCCN). 9. A tal fin regular los honorarios profesionales por la labor desarrollada ante esta Alzada, en las siguientes cantidades de pesos: para el Dr. H. K. (por la parte actora), en la cantidad de dos mil quinientos veinticinco ($ 2.525); para las Dras. E. A. A. y M. A. A. (por el BNA-Sucursal Formosa), en la de setecientos cincuenta ($ 750) en conjunto, para el Dr. M. I. G. (representante del Banco Francés -Sucursal Formosa-) en la de setecientos cincuenta ($ 750), y para la Dra. L. E. N. A. (por el Estado Nacional), en la de setecientos cincuenta ($ 750); es decir, en un 25 % de lo regulado por la representación técnica que les cupo a cada profesional en la instancia de grado. Nota: De haberse dictado el Acuerdo precedente por los Sres. Jueces de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art. 26 Decreto Ley 1285/58 y art. 109 Reg. Jus. Nac.), por encontrarse vacante una Vocalía.- José L. A. Aguilar. Ana V. Order.

(1) "Massa, Juan Agustín c/Poder Ejecutivo Nacional - Dto.1570/01 y otro s/amparo" C.S.M.2771.XLI. (27.12.06).

(2) "Kujarchuk, Pablo F. v. PEN ley 25,561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986", CSJN 28/08/07, Jurisprudencia on line Lexis Nexos.

(3) "Wainhaus, Mario y otro c/PEN - ley 25.561, dtos. 1570/01 y 214/02 (BBVA) s/proceso de conocimiento (ley 25.561)", CSJN W. 33. XLIII (18/09/07).

(4) Conf. Caso "Massa", consid. 8º del voto que encabeza la sentencia.