Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-06


Causa n° 1507/2008 G. H. O. M. Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL Y OTRO s/ OTROS - (INCIDENTE DE NULIDAD) Buenos Aires, 6 de junio de 2014.- HE 1°) En la presentación de fs. 806 realizada ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el doctor Vicente Eugenio Lapadula denunció el fallecimiento del coactor J. G., extremo que acreditó con la copia certificada de la partida pertinente (ver fs. 804/805).

Una vez devuelta la causa, a fs. 836 la Sala intimó a los herederos del causante, S. T. T., J. J. G., B. A. G. y V. A. G. para que comparezcan al pleito por sí o mediante apoderado, lo cual fue cumplido a fs. 854. En dicha presentación -aclarada en lo que aquí importa a fs. 857 y 866-, los herederos ratificaron la unificación de personería de los señores J. G., O. F. G., J. B. y M. I. G. d G. a través de los doctores Vicente Eugenio Lapadula, Germán Julio Manuel Martín Irigoyen y José María Nasra, para que cualesquiera de ellos en forma conjunta con un mínimo de dos firmas insten el procedimiento (conf. copias certificadas del acta de la audiencia celebrada el 19.9.02 en el Juzgado de primera instancia y de la presentación ulterior de la señora G. d G., agregadas a fs. 864 y 865, respectivamente).

En la providencia de fs. 867, el señor presidente de la Sala no hizo lugar al pedido de unificación pues la personería que surge del acta referida supone la existencia de un mandato conferido por el señor J.G. a favor de los letrados, que se extinguió con su fallecimiento.

A fs. 870 /871, presentación que fue ratificada a fs. 873/874, los herederos solicitaron que se reconsidere el criterio plasmado en el auto de fs. 867. Sostienen, en resumidas cuentas, que la unificación de personería no es un poder otorgado por los coactores a favor de los letrados, de modo tal que el fallecimiento del doctor G. no implica su cese automático, sobre todo teniendo en cuenta que los herederos comparecieron en la causa y prestaron ratificación. Argumentan, además, que la unificación personería puede sustituirse en cualquier momento del trámite del expediente, por decisión conjunta de las partes, a través de un escrito modificatorio y sin necesidad de un poder especial al efecto.

2°) Así planteada la cuestión, tal cual surge del auto de fs. 872, la solicitud tendiente a que se reconsidere la providencia de fs. 867 debe ser reputada como recurso de reposición en los términos previstos por el art. 238 del Código Procesal, aun cuando ello no fuera invocado en forma expresa (conf. esta Sala, causas 54.182/95 del 17.8.99 y sus citas; 10.939/09 del 7.12.10 y 6066/11 del 29.3.12, entre muchas otras).

3°) Ello establecido, conviene recordar que la unificación de personería es un acto mediante el cual se designa a un apoderado único para que asuma la representación procesal de todos los litisconsortes que a priori actúan con carácter autónomo pero que se encuentran vinculados por un interés común (en este sentido, ver: Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil, Abeledo - Perrot, 1999, t. III, n° 232.A, cita online: ABELEDO PERROT Nº: 2506/000812). De ahí, pues, que la representación resultante del art. 54 del Código Procesal se rige por las reglas del mandato (en este sentido, ver lo previsto en el segundo párrafo de la norma mencionada), que como regla ces con la muerte del mandante (conf. art. 1963 del Código Civil y art. 53, inc. 5, del CPCCN).

Ahora bien, es indudable que la unificación de personería es un instituto singular con reglas propias en lo que se refiere al acto de apoderamiento y al cese de la unificación (ver por caso, lo dispuesto en el art. 55 del ritual). Y esto implica que a diferencia de lo que sucede en la generalidad de los mandatos, la muerte o la incapacidad sobreviniente de algún litisconsorte no determina el cese de la representación unificada (conf. Palacio, Lino E., op. y loc. cit., n° 232.E). Solución que, por lo demás, se compadece con la norma de derecho común que establece que el mandato continúa subsistiendo aun después de la muerte del mandante cuando ha sido dado en interés común de éste y de un tercero (conf. art. 1982 del Código Civil).

4°) Si bien lo expuesto conduce a la admisión del recurso, dadas las particularidades de la causa -nótese que se ha otorgado una representación conjunta a tres letrados diferentes-, la ratificación prestada por los herederos producirá efectos una vez que sea puesta en conocimiento de los restantes litisconsortes que actúan con la personería unificada y de los doctores Martín Irigoyen y Nasra.

Por todo ello, esta Sala RESUELVE: revocar la providencia de fs. 867, hacer lugar al planteo de los herederos de J. G. y cumplida que sea la notificación dispuesta precedentemente, tener por ratificada la unificación de personería dispuesta el 19.9.02.

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN n° 31/11 y 38/13, en materia de notificaciones electrónicas.

La doctora Graciela Medina no suscribe la presente en virtud de la excusación formulada a fs. 875, que se acepta en este acto (conf. art. 109 del R.J.N.) Regístrese, notifíquese y requiérase al juzgado de origen mediante oficio electrónico la remisión del incidente n° 21.030/96. Cumplido, pasen los autos a despacho a fin de proveer la presentación de fs. 824/831.

RICARDO VÍCTOR GUARINONI-ALFREDO SILVERIO GUSMAN