Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-29


Buenos Aires, 29 de febrero de 2012 Visto: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

1. El 20/09/11 el Gobierno de la Ciudad promovió (fs. 4) ante la justicia en lo penal, contravencional y de faltas la ejecución fiscal del certificado de deuda que instrumentó la multa impuesta al accionado por la Unidad Administrativa de Control de Faltas nº 11 mediante resolución de fecha 14/10/2010 dictada en el Legajo nº 892448-000/10 (ver fs. 3).

2. La jueza en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 8 entendió que la naturaleza jurídica de la multa es "eminentemente contenciosa (.) no penal" y que el trámite de su ejecución se encuentra "especialmente previsto en el Código Contencioso Administrativo y Tributario". Por tal razón, y otras vinculadas a los cambios (conformación y transferencias de competencias) que se han suscitado en los juzgados de mérito en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad, la magistrada declaró su incompetencia y se la adjudicó a la justicia en lo contencioso administrativo y tributario (fs. 6/14).

3. El juez en lo en lo Contencioso Administrativo y Tributario nº 11 rechazó la asignación de competencia efectuada por su colega (fs. 19), al compartir lo dictaminado por la fiscal en lo contencioso administrativo y tributario nº 2, que entendió aplicable en la especie el precedente "Fontenla" de este Tribunal (fs. 16).

4. A fs. 25 la jueza en lo Penal, Contravencional y de Faltas previniente insistió en su criterio y resolvió remitir el expediente al Tribunal Superior para que dirima la cuestión de competencia planteada.

5. Al dictaminar a fs. 34/35, el Fiscal General Adjunto opinó que debería declararse la competencia del Juzgado de primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario nº 11, de acuerdo a la postura que propiciara el Fiscal General en el precedente "Ferreira, Evaristo Hernán s/ inf. art(s) 23, L 1217 ejecución multa determinada por Controlador (EM) s/ conflicto de competencia", expte. Nº 8456/11.

Fundamentos:

Los jueces Ana María Conde y José Osvaldo Casás dijeron:

1. El conflicto negativo de competencia planteado en este legajo presenta características análogas al suscitado en el expediente nº 8384 "GCBA c/ Bolsaflex S.A. s/ ej. fisc. - otros s/ conflicto de competencia" que el Tribunal resolvió el día 15/12/2011, razón por la cual nos remitimos a lo expresado en esa oportunidad integrando la mayoría -a cuyo efecto se agregará a este decisorio copia certificada de la mencionada resolución-, y propiciamos la competencia del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas.

2. En nada modifica a las reflexiones entonces efectuadas por la mayoría lo establecido en el artículo 58 del Procedimiento de Faltas Especiales aprobado por la ley nº 3.956, norma que, de todas maneras, está suspendida en su aplicación por 120 días conforme a la ley nº 4.128 (B.O. del 8/2/2012).

3. Por lo expuesto votamos por atribuir la competencia en este expediente al Juzgado PCyF nº 8.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. El conflicto negativo de competencia planteado en este legajo presenta características análogas al suscitado en el expediente nº 8384 "GCBA c/ Bolsaflex S.A. s/ ej. fisc. - otros s/ conflicto de competencia" que el Tribunal resolvió el día 15/12/2011.

Por ello, y sin perjuicio de dejar a salvo la opinión que vertí en esa oportunidad, considero que esta cuestión de competencia debe ser resuelta con arreglo al criterio que sentó el Tribunal en esa oportunidad que adjudica la competencia al Fuero Penal, Contravencional y de Faltas.

2. Finalmente, corresponde señalar que la solución de la contienda no se vería modificada a partir de lo establecido en el artículo 58 del Procedimiento de Faltas Especiales aprobado por la ley nº 3.956, ley que, de todas maneras, está suspendida en su aplicación por 120 días conforme a la ley nº 4.128 (B.O. del 8/2/2012).

3. Por lo tanto voto por atribuir la competencia en este expediente al Juzgado PCyF nº 8.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

1. El conflicto negativo de competencia planteado en este legajo presenta características análogas al suscitado en el expediente nº 8384 "GCBA c/ Bolsaflex S.A. s/ ej. fisc. - otros s/ conflicto de competencia" que el Tribunal resolvió el día 15/12/2011, razón por la cual me remito a lo expresado en esa oportunidad integrando la minoría -a cuyo efecto se agregará a este decisorio copia certificada de la mencionada resolución-, y propicio la competencia del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario.

2. Por lo tanto voto por atribuir la competencia en este expediente al Juzgado CAyT nº 11.

Por ello, emitido el dictamen del Sr. Fiscal General, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Declarar la competencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 8 para intervenir en el caso.

2. Ordenar que se agregue copia certificada de la resolución de fecha 15/12/2011 dictada por el Tribunal en el expediente nº 8384 "GCBA c/ Bolsaflex S.A. s/ ej. fisc. - otros s/ conflicto de competencia".

3. Mandar que se registre, se notifique, se ponga en conocimiento del titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario nº 11 y se remita el proceso al juzgado declarado competente.

Firmado: Ruiz. Lozano. Conde. Casas