Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-08-30


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los treinta y un días del mes de agosto de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "REIBEL, Graciela Beatriz c/IOSPER S/ ACCION DE AMPARO".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. MIZAWAK, CHIARA DIAZ y CARUBIA.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe resolver? A LA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA. MIZAWAK, DIJO:

I.- El recurso de apelación en contra de la sentencia de amparo, de acuerdo a lo normado por el art.16 de la Ley Nº8369, importa también el de nulidad.- Ello así debe este Tribunal ad quem examinar las distintas actuaciones practicadas y declarar, incluso ex officio, las nulidades que verificare.- Ni la amparista ni el Ministerio Público Fiscal han denunciado la existencia de vicios invalidantes, tampoco advierto del análisis de los obrados defectos que por su magnitud e irreparabilidad merezcan ser expurgados del proceso por esta vía.- Por lo que considero que no cabe la declaración de nulidad alguna en autos.- II.- A) Interpone recurso de apelación la parte demandada a fs.88 respecto de la sentencia de fs.74/81 vta. que hace lugar a la acción de amparo articulada por GRACIELA BEATRIZ REIBEL y libra mandamiento al INSTITUTO DE OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS a efectos de que proceda a la cobertura integral -100%- de forma inmediata, continua e ininterrumpida, del tratamiento consistente en la aplicación de toxina botulinica, trimestralmente, de acuerdo a la patología crónica que padece denominada apraxia de la apertura palpebral, indicada por el médico especialista Graciela Beatriz Reibel, impone las costas y regula honorarios.- A fs.100/104 presenta el recurrente el memorial que le autoriza el art.16 de la Ley de Procedimientos Constitucionales.- A fs.98/99 se expide la Sra. Fiscal Adjunta de la Procuración, Dra. SUSANA VERZEÑASSI, quien considera que debe hacerse lugar a la apelación deducida y revocarse la sentencia en crisis.- B) Ingresando al análisis de la cuestión que arriba a discusión creo apropiado destacar que el art.25 de la antigua Carta Magna entrerriana integró el llamado bloque pétreo para la reforma constitucional de 2008 -según lo autorizado por Ley Nº 9768- por lo que aquel es el actual art.55 y como lógica y natural consecuencia la Ley Nº 8369, reglamentaria del mismo, mantiene su plena vigencia y aplicación por lo que necesariamente se deben analizar, en principio, al abordar el estudio de cualquier acción de esta naturaleza el cumplimiento de las condiciones allí previstas relativas a su admisibilidad y procedencia.- Para lograr tal cometido considero necesario puntualizar ciertas circunstancias relevantes de la causa.- En el sub examine lo que se reclama es que se le ordene al IOSPER la cobertura integral 100% de forma inmediata, continua e ininterrumpida, del tratamiento indicado por el médico tratante de la actora consistente en la aplicación de Toxina Botulínica, trimestralmente de acuerdo a la patología crónica que padece, denominada, apraxia de la apertura palpebral -fs.20-.- La amparista solicitó al IOSPER que se le autorice tal tratamiento a realizarse en el Instituto "San Lucas SRL" de la ciudad de Rosario y proceda al reintegro de las sumas abonadas por la aplicación realizada el 13/04/11.- El IOSPER le autorizó el reintegro del 50% de lo abonado, previa presentación de las facturas correspondientes, "recordándole que de ahora en adelante deberá utilizar los servicios que se brindan en la provincia para la realización de dicho tratamiento, acercándose por el sector correspondiente las alternativas con que cuenta" -ver fs.19-.- En la solicitud de derivación fechada el 11/04/11, en el informe de la auditoría médica del IOSPER, firmada por el Dr. Laporta, se lee que "En Gualeguay no se realiza. En Central de Paraná se me informó que no se realiza" -fs.9-. A renglón seguido el Dr. Sioni, Jefe Departamento Prestaciones Médicas del IOSPER, puntualiza que es "una práctica que se realiza en la Provincia Dr. Luraschi (Inst. Rawson) Dr. Bolzán Clínica Modelo" (fs.9).- Surge de la historia clínica presentadas a fs.10/14 que a abril de 2010 se le había inyectado en tres oportunidades la toxina bolutínica cada unos cinco meses, que luego, por agravamiento del cuadro, se efectuó cada cuatro y que en la actualidad es cada tres meses.- El IOSPER le reconoció todas las aplicaciones en un porcentaje equivalente a un 50%, hasta que se le avisó que debía continuar el tratamiento a nivel provincial.- C) Dos son las cuestiones a dilucidar en esta causa, una es si debe reconocerse lo pretendido en las mismas condiciones que se estaban realizando en cuanto al porcentaje de la cobertura y la otra referida a cual debe ser el prestador.- Con relación a la primera cuestión entiendo que no se acreditan en la especie razones que determinen que deba actuarse de una manera diferente a la que se ha procedido hasta la actualidad, ya que no se ha alegado ni probado ninguna circunstancia diferente y dirimente que varíe la situación consentida por la amparista desde hace más de dos años (10/08/09 -ver fs.59-), es decir cobertura del 50% del tratamiento.- D) Tampoco se comprueba, por quien lo alega, es decir el IOSPER, que efectivamente el tratamiento en las condiciones dadas y con similares porcentajes o probabilidades de efectividad, lo realicen prestadores provinciales.- Debe tenerse en cuenta al respecto el particular estado de salud de la actora.- El médico forense informa "la patología que presenta es: apraxia de la apertura palpebral, la cual requiere tratamiento permanente. Los riesgos de dilación del tratamiento es permanente debido a que la interrupción de la misma podrá hacer caer ambos párpados y quedar ciega. El especialista que debe tratar este tipo de patología es el médico neurólogo. Las consecuencia físicas y psíquicas son graves y puede llevar a la pérdida de la visión de la paciente, por lo que la demora en espera de la definitiva, es un lapso de gran riesgo por la amparista.. la medicación (toxina botulínica) debe ser provista en forma urgente e ininterrumpida por la obra social IOSPER" -ver fs.26 y vta.- En estas condiciones, cuando los profesionales de la prestadora asistencial no se ponen de acuerdo si se realiza o no la práctica solicitada en el ámbito provincial; se le informa a la amparista que la efectúan dos médicos cuya especialidad no es la neurología; no se le brinda una posibilidad cierta y concreta de tratamiento, en determinado centro asistencial y con tal profesional y cuando la demora puede acarrear, nada más y nada menos, que la pérdida de la visión en ambos ojos, la respuesta dada por la obra social que debe continuarlo en la provincia, en tales circunstancias, resulta manifiestamente arbitraria e ilegítima en los términos previstos por los arts.1 y 2 de la Ley Nº 8369.- Concluyo, entonces, que no se acredita en autos ningún elemento decisivo distinto a los tenidos en cuenta con anterioridad por ambas partes, por lo que considero que la cobertura que el IOSPER le debe otorgar a la amparista es la misma que le venía brindando desde agosto del 2009 -50% del tratamiento de la aplicación de toxina botulínica efectuado en el Instituto Médico San Lucas de la ciudad de Rosario-.- Por ello debe hacerse lugar parcialmente al recurso de apelación incoado, revocarse parcialmente el decisorio en crisis en cuanto determina la cobertura del 100% del tratamiento consistente en la aplicación de Toxina Botulinica la que deberá ser en un porcentaje del 50%.- III.- Considero que cabe imponer las costas de todo el proceso en un 50% a cada parte de acuerdo a las pretensiones que se receptan y rechazan.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. CHIARA DIAZ expresa su adhesión al voto de la Dra. MIZAWAK.- A su turno el Señor Vocal Dr. CARUBIA manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

Daniel O. Carubia Claudia M. Mizawak Carlos Alberto Chiara Díaz	SENTENCIA:

Paraná,	de agosto de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) ESTABLECER que no existe nulidad.- 2º) HACER LUGAR parcialmente al recurso articulado por la parte demandada a fs. 88 contra la sentencia de fs. 74/81vta., y en consecuencia, revocar parcialmente en cuento determina la cobertura del 100% del tratamiento consistente en la aplicación de Toxina Butulinica, la que deberá ser en un porcentaje de 50%.- 3º) IMPONER las costas del proceso en un 50% para cada una de las partes.- 4º) REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. Camila Graf, Mariana B. Arellano, Aureliano Parkinson, Valeria Nieva y Ruth Veronica Venutti, por la intervención que les cupo en primera instancia, en las respectivas sumas de pesos: un mil trecientos setenta y cinco ($1.375,00.-), un mil trescientos setenta y cinco ($1.375,00.-), novecientos dieciseis ($916,00.-), novecientos dieciseis ($916,00.-) y novecientos dieciseis ($916,00.-) y por la intervención en esta Alzada a la Dra. Ruth Veronica Venutti en la suma de pesos un mil cien ($1.100,00.-) -cfme.: arts. 2, 3, 5, 6, 15, 64, 91 y ccdtes. Decreto Ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº 7503; 1º y 13º Ley 24.432; 505 Código Civil-.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz - Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario" **ES COPIA**	Rubén A. Chaia	Secretario