Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-05-31


Autos Nº 22.338 (N° 107850 - 4°JCC), caratulados: "PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Viñedos y Bodegas Nueva Langlois S.R.L. - Cobro de Pesos" En la ciudad de San Juan, a 31 días del mes de mayo del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente el Dr. GILBERTO AMÉRICO RIVEROS y el señor Vocal, DR. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO, a fin de celebrar acuerdo en estos Autos Nº 22.338 (N° 107850 - 4°JCC), caratulados: "PROVINCIA DE SAN JUAN c/ VIÑEDOS Y BODEGAS NUEVA LANGLOIS S.R.L.- COBRO DE PESOS", originarios del Cuarto Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, sobre el recurso de apelación interpuesto a fs. 203, contra la sentencia dictada en fecha 06 de diciembre de 2016, obrante a fs. 201, y el pedido de regulación de honorarios formulado a fs. 210 por el abogado Bruno A. Lanciani, apoderado de la parte actora, correspondiente a la labor desarrollada en segunda instancia.

El Dr. GILBERTO AMÉRICO RIVEROS, dijo:

En el auto referenciado, de fecha 06 de diciembre de 2016 (fs. 201), el a quo aprobó la planilla de liquidación obrante a fs. 196 y cuantificó los honorarios profesionales de los abogados Bruno Lanciani en la suma de pesos treinta y cinco mil setecientos ochenta y cuatro ($ 35.784) y Walter Retamar en la suma de pesos quince mil trescientos treinta y seis ($ 15.336). Asimismo reguló los honorarios de la perito contadora Dra. Mónica Molina en la suma de pesos un mil setecientos cuatro ($ 1704), todos ellos al 30/09/16, fecha en que fue practicada la liquidación.

Contra esta resolución se alza a fs. 203 el abogado Walter Retamar, quien apela por altas y excesivas todas las regulaciones tanto al letrado de la actora, como el de la demandada y las de la perito contadora, solicitando sean reducidas en forma razonable, recurso que fue concedido en los términos del art. 53 de la Ley Arancelaria.

A fs. 210 el abogado de la actora, Bruno Lanciani, solicita se regulen los honorarios por la labor profesional desarrollada en segunda instancia.

Elevados los autos a la Alzada son adjudicados a estudio a fs.sub 280.

1- Recurso de apelación interpuesto a fs. 203:

Planteado de este modo el recurso, se analizarán seguidamente los cuestionamientos formulados por el apelante.

Este Sala ha sostenido reiteradamente que tiene innegables facultades para examinar todo lo atinente a los recursos y para apreciar la procedencia formal de la apelación (Cámara Civil Comercial y Minería, San Juan, Sala Primera, Autos 21.900 "Gil Ricardo c/ Jofré Bernabé Victorio.S/ Escrituración." Prot. L de A T II -año 2015, f° 121/124, fecha 8-10-2015, entre otras).

Al respecto enseña Rivas "el tribunal ad quem es el habilitado para formular juicio de admisibilidad definitivo (Tº 1, p. 399), no obstante la facultad conferida al a-quo para juzgar acerca de la viabilidad del recurso de apelación en cuanto a la legitimación, legalidad del intento -con relación a las resoluciones apelables o no-, plazo y formas de la interposición del recurso, estando dirigido al tribunal de alzada, es éste el que decide en definitiva si es o no admisible. Sus poderes le permiten, incluso corregir el criterio con el que el tribunal inferior dio o no curso al medio de impugnación correspondiente" ("Derecho Procesal - Tratado de los Recursos Ordinarios", Tº2, p. 461 ,Ed. Abaco-1.991).

Siendo así, y ocupado del análisis de admisibilidad de la impugnación deducida contra el pto. II de la resolución de fs. 201 se advierte que existen circunstancias procesales que permiten descalificar su concesión.- Esto porque según sentencia definitiva dictada en fecha 20 de abril de 2011 (fs. 97/99), el juez a quo reguló los honorarios a los abogados Bruno Lanciani, en el 21 % de la planilla que se practique o convenga; los del letrado Walter Retamar en el 9% y los de la perito contador Mónica Molina de Suárez en el 1% de la misma base, la que fue notificada a los tres profesionales según consta a fs. 118, 114 vta, y 119, sentencia que fue confirmada por este tribunal por resolución de fecha 15 de noviembre del mismo año (fs. 126/129), En ese orden cabe puntualizar - que en su caso - la demandada debió impugnar la regulación efectuada en la sentencia de primera instancia, por lo cual la apelación, que plantea en fecha 29 de diciembre de 2016 (fs. 203), resulta extemporánea.

En mérito a ello, voto por declarar mal concedido el recurso de apelación.

Regulación de honorarios de segunda instancia:

a) Recurso de apelación interpuesto a fs. 101:

El a quo en su sentencia de fecha 20 de abril de 2011 (fs. 97/99) dispuso hacer lugar a la demanda condenando a VIÑEDOS y BODEGAS NUEVA LANGLOIS S.R.L. a abonar a la Provincia de San Juan la suma de pesos treinta mil ($ 30.000) con más los intereses convenidos en el contrato de mutuo. Impuso las costas a los demandados vencidos y reguló honorarios a los abogados Bruno Lanciani, Walter Retamar y la perito contador Mónica P. Molina de Suárez , en el 21%, 9% y 1% respectivamente de la planilla de liquidación que oportunamente se formulara. Conforme a lo peticionado, corresponde se practique regulación de honorarios por la actividad profesional desplegada en esta instancia, respecto al recurso de apelación deducido por parte demandada, contra aquella sentencia.

El recurso de apelación fue interpuesto a fs. 101, la fundamentación, glosada a fs. 104/106, fue formulada por el Sr. Miguel Alejandro Garcés con el patrocinio letrado de Walter Retamar, y la contestación de la expresión de agravios efectuada por el apoderado de la actora, Bruno A. Lanciani a fs. 109/ 113.

El recurso fue resuelto por sentencia dictada por este Tribunal de fecha 15 de noviembre de 2011 (fs. 126/129).

Esta resolución rechazó el recurso de apelación deducido por la parte demandada, confirmó la sentencia de fecha 20 de abril de 2011, e impuso las costas a la demandada vencida.

Por ello, teniendo en cuenta la labor desplegada en esta segunda instancia, la eficacia de las tareas cumplidas, y el resultado del recurso, corresponde regular los honorarios de los profesionales intervinientes, Bruno Lanciani y Walter Retamar en la suma de pesos ...... ($ 10735,2) y pesos...... ($ 4600.8 ) respectivamente, montos que corresponden al treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia (art. 21 inc.a) de la Ley 56-O) y cuantificados por resolución de fecha 06 de diciembre de 2016 (fs. 201).

b) Recurso interpuesto a fs. 153:

El a quo por sentencia de fecha 15 de noviembre de 2012 (fs. 149/151), hizo lugar parcialmente a la impugnación de la liquidación formulada por la demandada, mandando a practicar una nueva. Impuso las costas de la incidencia en el orden causado y reguló honorarios a los letrados intervinientes, Bruno Lanciani en la suma de pesos un mil trescientos cuarenta y uno con 81/100 ($ 1341,81) y los del abogado Walter Retamar en la suma de pesos ochocientos noventa y cuatro con 54/100 ($ 894,54). que corresponden al 2,1% y el 1;4% de la base adoptada de pesos sesenta y tres mil ochocientos noventa y cinco con 64/100 ($ 63.895,64) (diferencia de las liquidaciones practicadas).

Corresponde en la oportunidad se practique la regulación por la actividad profesional desplegada en esta instancia, respecto al recurso de apelación deducido por la parte actora, contra aquella sentencia.

El recurso de apelación fue interpuesto a fs. 153, la fundamentación, glosada a fs. 155, formulada por su apoderado, Bruno Lanciani, y la contestación de la expresión de agravios efectuada por el patrocinante de la demandada, Walter Retamar a fs. 158/159.

El recurso fue resuelto por sentencia dictada por este Tribunal de fecha 07 de mayo de 2013 (fs. 167/169). Esta resolución rechazó el recurso de apelación deducido por la actora, con costas a la apelante.

Por ello, teniendo en cuenta la labor desplegada, la eficacia de las tareas cumplidas, y el resultado del recurso, corresponde regular los honorarios de los profesionales intervinientes, Bruno Lanciani y Walter Retamar , en la suma de pesos..... ($ 402.54) y pesos ..... ($ 268,36), montos que corresponden al treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia (art. 21 inc.a) de la Ley 56-O).

EL DR. PASCUAL ALFERILLO, dijo:

Por sus fundamentos, voto en igual sentido.

De acuerdo al resultado de la votación, SE RESUELVE:

1) Declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto a fs. 203 por la demandada.

2) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes por la tarea desplegada en segunda instancia: a) Por el recurso de apelación interpuesto a fs. 101: a los abogados Bruno Lanciani y Walter Retamar en la suma de pesos diez mil setecientos treinta y cinco con veinte cvos. ($10.735,20) y pesos cuatro mil seiscientos con ochenta cvos. ($4.600,80) respectivamente, montos que corresponden al treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia (art. 21 inc.a) de la Ley 56-O), b) por el recurso de apelación interpuesto a fs. 153: a los abogados Bruno Lanciani y Walter Retamar, en la suma de pesos cuatrocientos dos con cincuenta y cuatro cvos. ($402,54) y pesos doscientos sesenta y ocho con treinta y seis cvos. ($268,36) respectivamente, montos que corresponden al treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia (art. 21 inc.a) de la Ley 56-O) respectivamente. Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° I-2017; F°170/173; FECHA:31 de mayo de 2017 DRES.RIVEROS-ALFERILLO