Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-12


SENTENCIA NÚMERO: SESENTA Y OCHO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los doce días del mes de diciembre de dos mil doce, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 95/12, caratulado: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Sergio Francisco Tua en contra de la sentencia Nº 41/12 referente a Expte. Letra "M" Nº 64/12 - Murua, Daniel Ismael - psa. Robo agravado por lesiones graves", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 41/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 09 los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva y, en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 41/2012, dictada el 16/08/2012, la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, constituida en Sala Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió: I) Declarar culpable a Murúa, Daniel Ismael, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como autor penalmente responsable del delito de Robo Agravado por Lesiones Graves, previsto y penado por los art. 166 inc. primero, 90 del C.P., 45 y 48 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cinco años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del C.P., ordenándose en consecuencia su inmediata detención debiendo ser alojado en el pabellón adecuado del Servicio Penitenciario Provincial a cuyo fin, ofíciese. Con costas (arts. 407, 536 y cc del CPP).

El hecho que el tribunal ha tenido por acontecido es el que se transcribe a continuación: "Que el incuso Daniel Ismael Murúa, el día 24 de Marzo de 2012 en un horario que no se ha podido determinar con precisión, pero ubicable entre las 22:00 y 23:00 hs., aproximadamente, en circunstancias en que Silvia del Valle Romero, acompañada por Olga Adriana del Valle Luna de Díaz se encontraban caminando por la calle José Espeche s/nº a la altura del local comercial que gira comercialmente bajo el nombre de VIR-GI, en la localidad de Santa Rosa, Dpto. Valle Viejo de esta Provincia de Catamarca, acompañado por una persona de sexo masculino que hasta la fecha no pudo ser identificado por la instrucción, ambos a bordo de una motocicleta (únicos datos) las abordaron a Romero y Luna de Díaz desde atrás, en la ocasión Murúa y el otro masculino tomaron violentamente la cartera que Silvia del Valle Romero llevaba en su hombro izquierdo con la clara intención de apoderarse ilegítimamente de la misma, arrastrándola por la vereda por la resistencia que ejercía la misma, ocasionándole una fractura de clavícula izquierda y politraumatismos que según consta en el informe médico que obra en autos le demandarán más de 60 días de curación y el mismo tiempo de incapacidad".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Sergio Francisco Tua, en calidad de asistente técnico del imputado Daniel Ismael Murúa, e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo formal previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. En tal sentido, dirige sus agravios cuestionando la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. Sostiene que su defendido no está vinculado al hecho delictivo en cuestión; que el fallo se ha apartado de lo dispuesto por normas constitucionales y tratados internacionales, desconociendo también, lo dispuesto en el código de forma en cuanto al principio "in dubio pro reo".

Argumenta que del plexo probatorio no surge certeza en cuanto a la participación de Murúa en el hecho, y que su sola presencia en el lugar no es vinculante. Refiere puntualmente a dos testimonios brindados en la causa -Quinteros y Luna-, en los que -a su entender-, el tribunal se basó para condenar a su defendido, señalando discrepancias, que considera, existen entre ellos.

Solicita que se declare la nulidad de la sentencia cuestionada en lo que respecta a Murúa; que se lo absuelva y se ordene su inmediata libertad.

Hace reserva del caso federal y de recurrir ante los tribunales internacionales y la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

II. b. Los agravios expuestos adjudican a la sentencia vicios de fundamentación al ponderar la prueba, razón por la cual, habré de analizar si efectivamente el a quo ha incurrido en inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas, y si a consecuencia de ello, corresponde o no la absolución del imputado Daniel Ismael Murúa, propuesta por la defensa.

Como punto de partida, cabe destacar en primer lugar, que los cuestionados testimonios de Quinteros y Luna, han sido percibidos por el tribunal durante el transcurso del debate -inmediación-. En tal sentido, esta Corte en numerosos precedentes siguiendo la doctrina sentada por el Máximo Tribunal de la República a partir del fallo "Casal" (CSJN 20-09-05), dijo que: "por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa, puesto que el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación; es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal" (S. nº 43, 29/08/2012; S. nº 23, 31/05/2012; S. nº 7, 04/04/11; S. nº 3, 02/03/2011; S. nº 45, 17/12/2010; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros).

Y es que, a la casación llegan los relatos que de la prueba efectúa el tribunal de juicio pero no le llegan ni las pruebas testimoniales originales, ni las impresiones originales de las inspecciones y comprobaciones realizadas en el curso del debate, por lo cual el contralor no puede ni debe invadir el ámbito que configura la competencia reservada precisamente a los jueces del mérito, a quienes porque son los que tienen la inmediación en la recepción de la prueba, les corresponde apreciar libre y prudencialmente la eficiencia probatoria.

En este caso, advierto que el recurrente se limita a cuestionar la impresión de veracidad que la declaración de los mencionados testigos ocasionó en el sentenciante, omitiendo que se trata de cuestiones relacionadas en forma directa con la inmediación del juicio oral, y por tanto, resultan excluídas del control casatorio en razón de su naturaleza irreproductible.

En efecto, el tribunal, luego de percibir con sus propios sentidos los testimonios brindados en debate por Oscar Alexis Quinteros, Silvia del Valle Romero -víctima del hecho- y Olga Adriana del Valle Luna de Díaz -quien acompañaba a la víctima-, ponderó las impresiones personales que ha observado y recibido de los referidos testimonios y concluyó que, si bien la defensa batalló por demostrar la inocencia de Murúa basándose en las inexactitudes de Quinteros en su testimonio -argumentos que repite en este recurso-, ya que durante la investigación penal había dicho que lo había visto a Murúa, que lo había identificado, y luego preguntado en audiencia dijo que no lo vio, que no identificó a Murúa y tampoco vio que fuera Murúa el que le robó la cartera a la víctima, y que no leyó la declaración efectivizada en la Unidad Judicial. Razón por la cual, considera la defensa que no lo coloca en ninguna actitud incorrecta a Quinteros, y es por ello que no hay forma de asociar a su defendido en este hecho. De igual modo, el recurrente enfatizó que del testimonio de las otras dos personas, la damnificada y la Sra. Díaz, ninguna de las dos alcanzaron a ver los rostros de las personas que cometieron el hecho, de modo tal -asevera la defensa- que no hay una relación de causalidad adecuada que pueda sindicar a su defendido como el autor responsable del hecho.

No obstante ello, el tribunal de mérito consideró que los argumentos brindados por la defensa no resultan de peso para generar la duda, toda vez que se comprobó la presencia de Murúa en el lugar del hecho al momento preciso del ilícito y por ende su participación, no existiendo prueba que acredite lo contrario -puso de resalto-.

De este modo, el juzgador razonó de la siguiente manera, que si bien es cierto que Quinteros dijo que todo lo que declaró en la audiencia es realmente lo que pasó, no manteniéndose en algunas de las circunstancias que había relatado durante la investigación penal preparatoria, razón por la cual, -aclaró el tribunal-, el Sr. Fiscal de Cámara solicitó una medida severa para el testigo, que luego el mismo funcionario deja sin efecto, atento al resto de la declaración y del cuadro probatorio conforme lo expresara en sus alegatos-; ello no le resta crédito, pues el testigo tiene total carencia de interés, siendo veraz el testimonio y si bien omitió algunas circunstancias, no se contradijo, ya que en todo momento indicó la presencia en el lugar del hecho del imputado Murúa, lo cual es concluyente que el mismo no dice más que la verdad de lo acontecido ese día y que obviamente tiene su apoyo ya que cotejado con el resto del material probatorio y mediante el análisis comparativo adquiere validez acreditante. En tal sentido, el juzgador destacó lo manifestado en debate por Olga Adriana del Valle Luna, cuando sin fisuras -inmediación- corroboró que Quinteros le dijo: "son los changos Murúa". "Yo no sé quienes son los Murúa, esto me lo dijo el muchachito que vino con nosotros, el que prestó declaración". De igual modo, ponderó lo manifestado por la víctima, considerando trascendental, cuando la damnificada refirió al miedo del testigo Quinteros y el de ella, cuando en debate resaltó: "El muchacho que pasó anteriormente tiene miedo, yo también tengo miedo, a mí no me amenazaron pero sé que me anduvieron buscando, pero no hablé con persona alguna".

Consecuentemente con lo analizado, el sentenciante consideró que las discrepancias del testimonio de Quinteros son accesorias y no sustanciales y estas variaciones tienen su origen no en la falsedad, sino en el miedo que relató la damnificada. Por ello, la juez a quo destacó que, en relación a lo ocurrido, específicamente cuando Quinteros reconoce a Murúa en el lugar del hecho, marcando su proximidad física con la víctima, no le caben dudas que ello fue como en esencia lo relató ante la Fiscalía y ante este Tribunal -aclaró-, no existiendo razón alguna para que inventara tan grave acusación, apreciándose que no existe una única prueba que lo involucre al imputado, sino que cotejados que fueran emana la eficacia de todos los testimonios (Oscar Alexis Quinteros, Silvia del Valle Romero y Olga Adriana del Valle Luna de Díaz).

Por lo expuesto, considero que el razonamiento del tribunal a quo resulta ajustado a las reglas de la lógica y su convicción respecto de la participación del imputado en el hecho resulta de la ponderación y valoración de las pruebas que fueron recibidas durante el debate.

Consecuentemente, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/3 vta., por el Dr. Sergio Francisco Tua, en su carácter de asistente técnico del imputado Daniel Ismael Murúa. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal y del recurso contenido en el Art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y del Pacto San José de Costa Rica.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/3 vta., por el Dr. Sergio Francisco Tua, en su carácter de asistente técnico del imputado Daniel Ismael Murúa.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal y del recurso contenido en el Art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y del Pacto San José de Costa Rica.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.