Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2007-12-17


Posadas, diciembre 17 de 2007.

La doctora María L. Avelli de Lojko dijo:

Al serle denegados sendos Recursos Extraordinarios de Inaplicabilidad de Ley y Nulidad, por parte de la Comisión Legislativa Permanente de la Cámara de Representantes de la Provincia de Misiones, el Sr. V. A. B. deduce el presente Recurso de Queja o Directo por los recursos denegados, ante el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia.

En el escrito introductivo de la Queja, recusa con causa a los Sres. Ministros del Superior Tribunal de Justicia a quienes solicitara el Juicio Político, recusación que extiende a fs. 79 al Sr. Procurador General en su condición de Presidente Subrogante, por haber intervenido como Organo de Acusación en el Jurado de Enjuiciamiento que se sustanciara para juzgar la conducta del Sr. Magistrado Dr. J. A. R., según actuaciones cumplidas en "Expte. 07-J.E.- 2006 - D. G. L. s/Formación J.E. ..." de los que surgiría a su criterio una enemistad manifiesta contra el apelante.

A fs. 88/89 denuncia como hecho nuevo la publicación del Dto. 937/2007, sumando la designación efectuada en dicho Decreto, como nueva causal de recusación contra el Sr. Ministro Dr. J. A. R.

Iniciado el trámite, al pasar la causa a conocimiento del Alto Cuerpo, proceden los Sres. Ministros recusados a inhibirse a su vez, para seguir entendiendo en autos, según constancias de fs. 71 el Dr. J. A. R., a fs. 73 la Dra. C. I. L.; a fs. 76 y 77 los Dres. H. Sch. y R. U., quienes aducen como fundamento de la misma, haber sido denunciados por el recurrente ante el Organo con competencia para la sustanciación de los Juicios Políticos, según lo regulado por el art. 151 y sgtes. de la Constitución de Misiones.

Por su parte, el Sr. Procurador General a fs. 99/100, si bien reconoce la actuación que le cupo como órgano legal de la Acusación en las actuaciones citadas del Jurado de Enjuiciamiento contra el Dr. J. A. R., niega la enemistad aludida y considerando que se ha limitado a actuar conforme al marco de su incumbencia funcional, produce el informe correspondiente y por los fundamentos que explicita solicita el rechazo de tal recusación.

Por su parte el Sr. Ministro Dr. M. D. C., a fs. 72 se inhibe, fundado en razones de decoro y delicadeza, y solicita ser apartado del conocimiento de este recurso, por cuanto habría mediado una relación con las causas que identifica, y por las que el Superior Tribunal de Justicia, oportunamente resolviera aceptar dicho apartamiento.

Las Resoluciones que dieran origen a tal medida, son agregadas en fotocopias certificadas, de fs. 94 a fs. 97.

A su vez, a fs. 75 el Sr. Ministro Dr. M. A. M. P. invocando amistad personal de antigua data con el Dr. H. Sch., a la vez, que frecuencia de trato derivada de la cotidiana relación de trabajo, circunstancia esta última que concurre asimismo respecto de los demás Ministros recusados, lo que le motiva una extrema violencia moral, razón por la cual, considera estar comprendido en la causal regulada por el art. 17 inc. 9 y art. 30 del C.P.C. que lo obligan a inhibirse de entender en autos.

Según lo reseñado, pasan estos caratulados a conocimiento de quienes integramos como Ministros Subrogantes este Tribunal, concretamente a los fines dispuestos a fs. 90 y 91 para emitir opinión en relación a tales planteos.

En atención a que las causas de inhibiciones son más amplias que las causales de recusación, por razones metodológicas las abordaré primero.

Claramente los motivos de inhibición en que se sustentan los Dres. J. A. R., C. I. L., H. Sch.; R. U. y R. B. V., se corresponden con lo actuado según fs. 2; 12; y 46 de autos, por lo que corresponde sean admitidas con fundamento en el inc. 1 del art. 47 del Código de Procedimientos en lo Penal.

Así también, el inc. 9 del art. 47 del C.P.P., impone admitir la inhibición del Dr. M. A. M. P., por unirle una amistad íntima respecto del Dr. H. Sch. quien resultara denunciado a los fines de la formación de Juicio Político en su contra.

Antes de proseguir, me cabe acotar que en principio, los alcances precisos de las resoluciones de fs. 90 y 91 con que me es remitida esta causa, obstan a que pueda pronunciarme por ahora sobre otros aspectos procesales del recurso, por lo cual, en este contexto, considero que no es oportuno expedirme sino a los fines precisos por los cuales me es remitida la causa.

Consideré necesario efectuar esta aclaración, antes de examinar el contenido de la excusación del Sr. Ministro Dr. M. Dei C. y la recusación formulada contra el Dr. M. A. P. por haber intervenido en su condición de Procurador General en el precedente que cita.

En cuanto al mencionado Ministro, expresó que en razón de haberse inhibido en actuaciones judiciales anteriores que identifica, y que habrían servido de antecedente y sustento a la formación del Jurado de Enjuiciamiento del Dr. R., ésta le fue admitida por el Superior Tribunal de Justicia según Resoluciones STJ 443/06 obrante a fs. 94 y 444/06 agregada a fs. 96; por lo que solicita que con igual criterio, se lo aparte del conocimiento del presente recurso.

Según resulta de la primera Resolución -443 STJ-2006-, el Superior Tribunal de Justicia resolvió hacer lugar a la inhibición planteada por el Dr. M. Dei C., en razón de invocar el parentesco por afinidad con uno de los directores de la Sociedad TOUCHE S.A. integrante de la UTE TOUCHE, MORENO OCAMPO Y OTROS, que resulta identificada como parte actora en el Amparo y Medida Cautelar, respectivamente en los autos: "Expte 391-STJ-2006 BANCO MACRO BANSUD-BANCO MACRO S.A. s/Solicita Avocamiento del Superior Tribunal de Justicia en autos: Expte. 572/06 TOUCHE MORENO OCAMPO Y OTROS s/Medida Cautelar y 571/06 TOUCHE MORENO OCAMPO Y OTROS UTE s/ Acción de Amparo".

De los considerandos resulta que el apartamiento dispuesto del citado Ministro como juez natural del Alto Tribunal, lo fue con carácter "de excepción" en dicha causa; criterio que al igual se repite en los considerandos de la Resolución 444/2006 dictada en autos "381 -STJ- 2006 DIRECCION GENERAL DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE MISIONES s/Cuestión de Competencia Contencioso Administrativa en autos: 571/06 -TOUCHE MORENO OCAMPO Y OTROS UTE s/Amparo" y "Expte. 572/06... s/ MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA".

La explicitada excepcionalidad con que se admitiera tal inhibición, y el carácter que reviste en principio todo apartamiento del conocimiento de una causa por su juez natural, deberá ser evaluada concretamente en relación a este caso, asimismo esa posible vinculación entre tales antecedentes y la conducta de los Sres. Ministros denunciados. En aquella ocasión, el objeto del Jurado de Enjuiciamiento era la conducta del Dr. J. A. R.

No puede perderse de vista que en este caso concreto, el proceso que da origen a esta vía recursiva, es la denuncia del recurrente como habitante de la Provincia en los términos a que lo legitima el art. 151 de la Constitución de la Provincia, para la formación de Juicio Político contra los Sres. Ministros del Superior Tribunal de Justicia, que intervinieran en el juzgamiento de la conducta de otro magistrado -el Dr. J. A. R.-, para lo cual pudieron servir de antecedentes las causas referidas en la inhibición de fs. 72, que mencionan las Resoluciones 443 y 444/STJ/2006.

Como lo expresara in re "Expte. 43 -STJ- 2007 -Dr. MIGUEL ANGEL FARIA p/ JOSE ANTONIO R. s/Recurso de Queja por Casación denegada en autos: Expte. 07-J.E. 2006...", esencialmente el Juicio Político es un proceso de naturaleza político constitucional -arts. 158 de la C.P. y 53; 60 y 115 de la Constitución Nacional-, que tiene por objeto el juzgamiento desde una óptica funcional, de actos, hechos o conductas de un magistrado, en el amplio concepto de mal desempeño y delitos en el ejercicio de la función, a fin de excluir a dicho funcionario de su cargo (Conf. LINARES QUINTANA SEGUNDO V.; "Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional"; Vol. 9, págs. 450 y sgtes., Editorial Plus Ultra 1987).

Con su habitual precisión GERMAN BIDART CAMPOS, al referirse al Juicio Político, afirma que es el procedimiento de destitución que impide al funcionario mantenerse en el cargo. Agrega asimismo: "... se lo denomina Juicio Político... porque no es un juicio penal, ni en él se persigue castigar sino separar del cargo al funcionario,... no se juzgan los hechos como delictuosos sino como inconvenientes para el Estado..." (Conf. "El Derecho Constitucional del Poder", Tomo 1, pág. 380, ap. 493, Editorial Ediar).

En consecuencia, si tal es el objetivo, la finalidad de cada uno de estos Juicios no se hallaba vinculada sino a la actuación funcional de cada uno de los Magistrados; en el primer caso del Dr. R., y en el segundo, de los Ministros del Superior Tribunal denunciados, a fin de ser sometidos a Juicio Político, lo que excluye en principio meros intereses particulares afectados de personas físicas o jurídicas determinadas o su vinculación a causas en las cuales se debatan dichos intereses.

En razón de ello, el motivo de excusación -parentesco por afinidad con un directivo de una persona jurídica que entablara una acción de amparo y cautelar correlativa- que en su momento, originaron la denuncia contra el magistrado enjuiciado en primer lugar, no guarda relación directa, con el objeto y finalidad de destituir en Juicio Político a los Sres. Ministros recusados en autos -art. 157 segundo párrafo in fine C. P.-.

Por ello, esta excusación debe ser desestimada.

Queda por analizar la recusación con causa deducida contra el Sr. Procurador General, la que al estar a los términos en que fuera deducida tendría como motivo la causal prevista en el inc. 10 del art. 17 del C.P.C. y C.

Esta normativa no es de aplicación en autos, pero atendiendo a la motivación expresada en su texto de fs. 79 y vta. debe entenderse como tal, la prevista en el inc. 9) del art. 47 del C.P.P. esto es tener enemistad manifiesta con alguno de los interesados.

Según lo expresado en los considerandos que anteceden, quienes fueran denunciados a los fines de la sustanciación en su contra del respectivo Juicio Político, son los 5 Ministros del Superior Tribunal de Justicia recusados.

El presente recurso de queja por denegación del Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley y Nulidad, lo es conforme se precisa a fs. 54, respecto de una Resolución dictada por la Comisión Legislativa Permanente, dictada en esas actuaciones tendientes a la formación del Juicio Político contra los Señores Ministros recusados en autos.

En dichas actuaciones no tuvo ni pudo tener intervención, el Sr. Procurador General, por cuanto el Organo que tiene a su cargo la función Acusadora en el Juicio Político, según la Constitución de la Provincia, es, conforme lo establecen los arts. 152 y 153, la Sala Acusadora de la Cámara de Representantes.

Si el Sr. Procurador no tiene legalmente intervención en los procesos instituidos en la Constitución Provincial como Juicio Político, para juzgar la conducta de ciertos funcionarios comprendidos en el art. 151, y entre ellos, los Sres. Ministros del Superior Tribunal de Justicia, no pudo haber exteriorizado en esta causa la conducta descripta a fs. 79 y vta.

Tan es así, que concretamente se atribuye como hecho exteriorizante de la enemistad manifiesta, la actuación del Sr. Procurador General en ejercicio de la acción Acusatoria, en el proceso sustanciado con motivo del Enjuiciamiento de la conducta del Sr. Magistrado titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Apóstoles, Dr. J. A. R.

No son materia ni objeto de este recurso, las cuestiones debatidas en el marco del Jurado de Enjuiciamiento del Magistrado citado, sino determinados planteos constitucionales en las actuaciones sustanciadas, para analizar la conducta de los Sres. Ministros que intervinieran en dicho proceso, en el marco del Juicio Político promovido por el recurrente contra estos últimos.

Se trata objetivamente de procesos distintos, contra Magistrados diferentes, y por causas -conductas funcionales- que no guardan directa vinculación entre sí, en atención a la finalidad de cada proceso -art. 157 C.P.-.

Considero por ello y por las razones expuestas al analizar la excusación del Sr. Ministro Dr. Dei C., que esta recusación resulta improcedente.

Advierto finalmente, que la Recusación al Dr. P. lo es por la intervención que se le podría conceder como Presidente Subrogante, circunstancia ésta que, por el modo en que propongo resolver las excusaciones, de compartirse mi voto resultaría inoficiosa.

Resumiendo: propongo declarar admisibles las excusaciones formuladas por los Sres. Ministros Dres. R., Sch., L., U. y V. y por ello resulta inoficioso tratar las recusaciones deducidas en su contra.

Declarar admisible la excusación del Dr. M. P. por la causal de amistad íntima, respecto del Sr. Ministro Dr. H. Sch. conforme lo obliga el inc. 9 del art. 17 del C.P.P.

Rechazar la recusación con causa formulada contra el Sr. Procurador General y asimismo la inhibición deducida a fs. 72 por el Sr. Ministro Dr. M. Dei C.

Los doctores Luis Alberto Diblasi, Cecilia Wdoviak de Guirland y Cesár Tadeo Quirós dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.

El doctor Martín Pancallo D'Agostino dijo:

En coincidencia con el voto de la Dra. Avelli de Lojko, considero que las excusaciones formuladas por los Señores Ministros Dres. J. A. R., H. Sch., C. I. L., R. U., R. V. y M. M. P., contienen razones atendibles para ello, por lo que deben ser admitidas. En igual modo, comparto los fundamentos que llevan a rechazar el motivo de excusación expuesto por el Dr. M. Dei C.

En cambio, no comparto el citado voto en relación a la recusación que a fs. 79/80 el accionante formula contra el Señor Procurador General Dr. M. A. P. No obstante los respetables fundamentos que éste expone, y dejando a salvo su calidad y decoro, considero que las circunstancias fácticas que motivaron el pedido de Juicio Político contra los Sres. Ministros del Superior Tribunal de Justicia y los recursos de inaplicabilidad de ley y de nulidad extraordinarios de fs. 54/70, guardan una manifiesta conexidad con la actuación de aquellos y del Señor Procurador General en el Jurado de Enjuiciamiento que se promovió contra el Dr. J. A. R., en el que resultara éste destituido en virtud de la requisitoria y la actividad acusatoria desplegada por el Dr. P., donde sus argumentaciones, directas e incidentales, pusieron de manifiesto un certero direccionamiento a aquel fin en ejercicio de la acción pública, a través de expresiones cuya objetividad es natural que sea discutida y susceptible de ser interpretada como una animosidad propia de la acción.

Resulta evidente entonces, que toda sustanciación futura de los recursos tendrá como antecedente inocultable las secuencias propias del Jurado de Enjuiciamiento, donde la profusión de argumentos del Funcionario recusado llevó al resultado que tuvo el juicio. Por tanto, toda actuación, auque sea transitoria, no podrá ser separada de la posición que el citado tuvo en aquel proceso, aun cuando tratara de ser ecuánime. Resultará difícil compatibilizar la anterior posición de parte -como titular del Ministerio Público- con la de Magistrado en actuación futura respecto de hechos y circunstancias que están emparentadas.

El Poder Judicial debe estar en condiciones de garantizar y exhibir a los justiciables y a la sociedad, las estrictas condiciones de imparcialidad e independencia necesarias -y también su apariencia- que alejen toda sombra de sospecha que pueda menguar la confianza pública en un juicio que se quiere sea objetivo y justo. El derecho de acceso a la jurisdicción y el debido proceso así lo exigen.

Por todo lo expuesto, considero que, dejando a salvo el decoro del Señor Procurador General, la recusación planteada por el accionante debe tener favorable acogida.

El doctor Ernesto César Cabral dijo:

Que adhiere al voto que antecede.

Los doctores Silvia M. de Panza, Miguel Orlando Moreira y Roberto J. Basila dijeron:

Que adhieren al voto de la Dra. María L. Avelli de Lojko.

Por ello; y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 15 de la Ley 2441, modificada por Ley 2819);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE: I) HACER LUGAR a las excusaciones planteadas por los Sres. Ministros Dres. J. A. R., H. A. Sch., C. I. L., R. R. U., R. B. V. y M. A. M. P., teniéndolos por separado del conocimiento de la presente causa. II) DECLARAR INOFICIOSO el tratamiento de las Recusaciones con causa planteadas contra los Señores Ministros Dres. J. A. R., C. I. L., R. R. U., R. B. V. y H. A. Sch., por los fundamentos expuestos en los considerandos. III) RECHAZAR la inhibición planteada por el Sr. Ministro Dr. M. D. C., quien deberá intervenir en el conocimiento de la presente causa, dejando a salvo su decoro y delicadeza personal. IV) RECHAZAR la Recusación con causa planteada contra el Sr. Procurador General, Dr. M. A. P., por los fundamentos expuestos en los considerandos. - María L. A. de Lojko. - Luis Alberto Diblasi. - Cecilia W. de Guirland. - César Tadeo Quirós. - Martín Pancallo D'Agostino (M.S). - Ernesto César Cabral. - Silvia M. de Panza. - Miguel O. Moreira. - Roberto J. Basila.