Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2000-08-01


Buenos Aires, a los 1 días del mes de agosto de 2000, reunidos los Señores Jueces de la Sala "J" de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a fin de pronunciarse en los autos caratulados: "Mesaglio Paola Karina c/Austral Cielos del Sur S.A. y otro s/daños y perjuicios".- El Doctor Benjamín E. F. Zaccheo dijo:

I.A.- Paola Karina Mesaglio demanda a Austral Cielos del Sur S.A. y Manzi Publicidad S.A. por daños y perjuicios como responsables de la fotografía de su persona con el uniforme de la Empresa mencionada publicada en la Revista Ronda Austral de la edición diciembre de 1.994 / enero 1.995 (pág. 4), en la cuál con carácter explicativo de la foto se lee: "Las tripulantes de cabina de pasajeros de Austral Líneas Aéreas harán placentero su viaje".- La Srta. Mesaglio fue empleada de la Empresa desde el 22 de octubre de 1990, integrando, luego de pertinente aprendizaje, el plantel de aeromozas "auxiliar de abordo" hasta el 28 de junio de 1.993 en que recibe telegrama donde se le notifica de la rescisión de su contrato laboral, despido sin justa causa, según lo precisa la demandada en la contestación de demanda "en virtud que no cumplimentaba satisfactoriamente las tareas para la que había sido designada, abonándosele el 100 % de las indemnizaciones".- Refiere la actora que en enero de 1.995 recibió de una ex compañera de trabajo un ejemplar de la Revista (de la edición que menciono ut supra) en la que se publica la mentada fotografía en la que aparece ella y dos más, tomada en Aeroparque en cabina de avión.- Manifiesta que "en ningún momento dio autorización a la Empresa ni a la Editorial para publicar tal fotografía ni ninguna otra". La publicación en la Revista ha configurado un hecho ilícito que le originó estado depresivo retrogradándolo al que le originara el recuerdo y que recién había superado, intensa conmoción espiritual.- Demanda indemnización por daño moral y por enriquecimiento ilícito de las demandadas al hacerse de la publicidad "evitándose el costo que le hubiere originado la contratación de una modelo".- Notificada de la demanda, la Editorial opone la falta de legitimación pasiva, arguyendo que lo hizo cumpliendo contrato con Austral no resultando responsabilidad alguna por lo efectuado por su personal que interviniera en las tareas pertinentes. Supletoriamente sostiene la improcedencia de la demanda (en términos similares a los que integran la contestación de la demanda por Austral) aseverando que "...no existió daño alguno sino solamente afán de venganza contra la codemandada por haber prescindido de los servicios de la actora".- La demandada Austral Cielos del Sur S.A. sostiene, en síntesis, que actuó en ejercicio del derecho de propiedad sobre la fotografía a cuya toma no se opusiera la ahora accionante siendo por entonces empleada al igual que otras aspirantes haciéndoles más que intuir que las tomas seleccionadas podrían ser publicadas.- Opone como defensa la excepción de prescripción argumentando que "...dicho reclamo se encontraría prescripto, ya que el despido se produjo el día 28-6-93, resultando aplicable el art. 4037 del Código Civil.."- B.- La sentencia de fs. 366/372: 1) rechaza las excepciones de prescripción y falta de legitimación pasiva; 2) Admite la demanda con los alcances que se desprenden de los considerandos pertinentes, con costas (art. 68 CPCC) y en consecuencia condenando a Cielos del Sur S.A. y a Manzi Publicidad S.A. a abonar a Paola Karina Mesaglio la suma de $6000.- con sus intereses según régimen que prescribe en considerando pertinente ($ 5.000.- Daño Moral y $ 1.000 daño emergente ).

Concedidos que le fueran los recursos de apelación que dedujeran contra la sentencia expresan sus respectivos agravios Manzi Publicidad en el escrito de fs. 383/385 vta. y Austral Líneas Aéreas - Cielos del Sur S.A. en el de fs. 398 /405 sin concretar la actora contestación da las mismas.- 1) Previa síntesis del encuadre jurídico del caso en la sentencia del caso; 2) "expresaré lo que estimo corresponde respecto de los argumentos de las quejosas que atienden en alguna medida los extremos críticos que prescribe la ley ritual.- 1.a) Comienza la distinguida Juez A Quo, señalando que "en una contestación de demanda en la que se confunde el reclamo objeto de autos por publicación de una fotografía con el despido" la demandada Cielos del Sur S.A. opone excepción de prescripción la que deberá ser rechazada al no haber transcurrido el plazo que prescribe el invocado artículo 4037 del Código Civil entre la publicación de la fotografía en diciembre de 1.994 y la interposición de la demanda en mayo de 1.995.- A renglón seguido señala que: "la presente causa versa sobre la interesante materia de saber si una persona fotografiada durante su desempeño laboral, a sabiendas, puede oponerse a la utilización de la fotografía en la revista de la empresa o exigir la aplicación de la ley 11.723, según la cual para la publicación del retrato es necesario el consentimiento."- Luego de referir que es generalizada la práctica de utilizar fotografías de empleados en institución que posean medios gráficos de difusión expone que para ello la fotografiada debe prestar su consentimiento expreso.- Con apoyatura en doctrina autoral y judicial destaca: "el simple consentimiento para la toma de una fotografía, no implica necesariamente conformidad con su publicación (CNCivil Sala E 5-8- 94)": "la simple publicación de las fotografías de una persona con fines comerciales, sin la debida autorización, genera daño moral que debe ser indemnizado, resultando irrelevante que las características del retrato no traigan aparejado una lesión al honor ni un descrédito de la personalidad (CNCivil Sala C 6-5-82)": "Del mismo modo se considera que no legitima la utilización comercial de la imagen el hecho de que ella hubiera sido captada en el lugar público. La Corte de Apelaciones de París tuvo que resolver la demanda promovida por un obrero que se encontraba trabajando en un techo, y fue fotografiado en esa actitud, difundiéndose su imagen en un afiche. Consideró el tribunal que la circunstancia aludida no eximía de requerir su consentimiento expreso para la utilización de esta fotografía (CA París 6-6-85 "Soc. Fotogram c/ Michel et autre" D 1986-IR 49)" : "El artículo 31 de la ley 11.723 dice que el retrato fotográfico de una persona no puede ser puesto en el comercio sin el consentimiento expreso de la persona misma. Este consentimiento expreso no ha existido en autos." Entiende la Juez A Quo que: "No es convincente el argumento de que la revista de la empresa carece de fines de lucro y esté destinada al entretenimiento del pasajero pues dentro del precio del pasaje el pasajero adquiere una serie de expectativas como la entrega de material de lectura, comidas y bebidas": " la difusión de la imagen personal sin permiso con fines informativos ó cultural, etc. de antecedentes que pudieran resultar de interés público ó desarrollados en público, no se extiende a la realizada con finalidad publicitaria, para la que resulta necesaria la conformidad ó autorización (Cfr. Villalba y Lipszyc así como su cita de jurisprudencia, p. 820)": "sin embargo en el presente caso la apropiación de la imagen para su difusión no implica intromisión en la vida íntima de la persona, ni una violación de algún aspecto de su privacidad, ni perturbación que hiera los sentimientos, sino simple aprovechamiento de una imagen, por lo que la cuestión no debe examinarse a la luz del artículo 1071 bis del Código Civil sino en la ley 11.723 en razón de la independencia conceptual que desvincula por principio a la imagen del derecho al honor y del derecho a la intimidad" (importante doctrina autoral y judicial cuya lecturas recomienda) : "el hecho de que la publicación en la que se reproduce la imagen sea de escasa difusión no excusa la conducta de los demandados, aunque puede incidir en el cálculo de la indemnización".- "El derecho a la propia imagen que es derecho personalísimo autónomo como emanación de la personalidad, contenido en los límites de la voluntad y de la autonomía privada del sujeto al que pertenece, toda persona tiene sobre su imagen un derecho exclusivo que se extiende a su utilización, de modo de poder oponerse a su difusión cuando ésta es hecha sin autorización, a menos que se den circunstancias que tengan en miras un interés general que aconseje hacerlas prevalecer sobre aquel derecho("Lambrecht, Norma B. y otra c/ Wilton Palace Hotel y otro" del 28-6-88, JA 1989-I-89). La protección de este derecho es independiente de la tutela al honor, a la intimidad y a la privacidad".- Siendo que: "..el agravio moral es la consecuencia necesaria e ineludible de la violación de alguno de los derechos de la personalidad de un sujeto, la demostración de la existencia de dicha transgresión importa, al mismo tiempo, la prueba de la existencia del daño (conf. Brebbia "El daño moral" , Obir, Rosario 1987, ps. 85 ss; conf. Fallo Nro. 94596 CNCiv sala I, agosto 31-1995 "R., S. H y otro c/ Cica S.A. Industrias Alimenticias y otros" Con nota del Dr. Eduardo L- Gregorini Clusellas. LL 12-8-96".- Concluye la Sentenciante en que "por éstas consideraciones, teniendo en cuenta que la fotografía fue publicada después de la finalización de la vinculación laboral causando el consiguiente desencuentro, haciendo uso de las facultades que me confiere el artículo 165 CPN fijaré la indemnización por este rubro en $5.000.- b) En cuanto a la indemnización que reclama la actora, "por el enriquecimiento ilícito de la demandada, quien utilizó su imagen en lugar de abonar los honorarios de una modelo: de conformidad con la prueba obrante a fs. 216 fijaré la indemnización por este rubro en $1.000.- c) Respecto a la defensa de falta de legitimación pasiva, interpuesta por la demandada Manzi Publicidad S.A., la Juez A Quo la rechazó en razón de lo que resulta del contrato celebrado con Cielos del Sur en el que se pacta que la revista "será producida mediante la combinación de esfuerzos siendo a cargo de Manzi asumir la más absoluta responsabilidad sobre todo el personal de abocado al proyecto ... asumir la total responsabilidad con los autores las obras... fotografías (fs. 136, i, j). Por ello la defensa deberá ser rechazada".- d) Según lo prescribe en considerando los intereses se calcularán desde la fecha de la sentencia de acuerdo a la tasa pasiva promedio que fija el Banco Central de la República Argentina (conf. Plenario Cámara Civil del 2-8-1.993 in re "Vázquez, Claudia Angélica c/ Bilbao, Walter y otros s/ daños y perjuicios") C.a.- En razón de ser -diría- virtualmente lo mismo lo argumentado por Manzi y Cielos de Sur, formularé mis consideraciones y conclusión, en lo hace a: 1) si la fotografía tomada a la Sta. Mesaglio y publicada en la Revista Ronda Austral, "fue puesta en el comercio" y 2) si de haberlo sido "se dio la falta de consentimiento a que se refiere el art. 31 de la ley 11.723" 1.- Conforme lo destaca Cielos del Sur "Gómez Leo y Gómez Boquerin, citando un fallo de la Sala A de la Cámara Nacional en lo Comercial, distinguen la actividad comercial como la que se realiza "con el propósito de obtener beneficios" (legislación comunal anotada A)." Cierto es que el lucro, ó por lo menos, la obtención de algún tipo de ganancias se procura con la actividad comercial y que lleva a la Empresa a realizar actos con tal finalidad. La finalidad genérica (diría) se atiende por la Empresa poniendo en el comercio, elementos a través de revistas, fotografías conteniendo -como en el caso de autos- información acerca de las características y "garantías" de lo que recibieran todos aquellos que viajen como pasajeros en sus aviones.- Mal que les pese a las quejosas la Revista Ronda, con esas incorporaciones fotográficas pone en el comercio la imagen de las "aeromozas" y los costos están contemplados en el precio del pasaje al igual que el del refrigerio, etc. Todo hace a la finalidad publicitaria factor generador (al igual que otras) de ganancias.- Adviértase que las propias apelantes señalan que la Revista se entregan exclusivamente a los pasajeros; en otras palabras, a los que pagaron y se encuentran abordo -diría- "en principio" por lo que expresaré, de ahí que la gratuidad respecto a los pasajeros no se configura.- Pero hay más: las revistas son llevadas -ó pueden serlo- y lo serán si tienen contenido interesante por los pasajeros al egresar del avión. Esto multiplica el más que presumible número de lectores, lo que configura la equivalente "cantidad" de ejemplares.- Todo ello, incuestionablemente, configura publicidad y "puesta en el comercio"(aunque no lo crean) de las fotografías incorporadas a la revista. La publicación de dichas fotos hace -reitero- a la "puesta en el comercio".- Dado que la revista se publicaba bimensualmente y se entregaba a todos los pasajeros abordo y en todos los aviones, para ello la cantidad de ejemplares debe haber sido muy, pero muy elevada. Ergo lo que eran pocos no tendría explicación.- El haber sido "puesta en el comercio" es incuestionable; lo de "gratuita" no se dio y lo de "escasos ejemplares" no fue probado.- El encuadre dado por la Sentenciante es correcto: art. 31 primer párrafo 11.723.- Carece de fundamentos el sostener que corresponde encuadrarlo en el segundo párrafo del artículo 31, pues la revista atiende en alguna medida fines científicos, didácticos, sin reconocer que todo hace a un acto de comercio con fin de lucro obviamente la revista.- La posibilidad y más que presumible elevada cantidad de personas que han tenido la revista, informa que lo que puede tener de información didáctica, cultural queda enervado por la finalidad del acto de comercio en cuanto aquí interesa.- La aludida divulgación de la Revista, "bajada a tierra" -diría- es más que presumible conocida y querida por las demandadas.- 2) Encuadrado el caso, como entiendo corresponde en lo normado en el art. 31 ley 11.723 (primer párrafo) para la publicación del retrato de la aquí accionante era necesario que ella diera su consentimiento expreso.- Así las cosas, la conformidad prestada para la toma fotográfica -tal como lo expresa la Juez A Quo- conforme autorizada doctrina, que refiero y ó aludo ut supra no implica el consentimiento expreso para que se la publicase en la Revista de la Empresa, editada por Manzi Publicidad S.A. - Más que lógico, diría elemental, es que se le anunciara que le tomarían fotografías como parte integrante del curso tendiente a indagar si reunía las condiciones y cualidades para ser designada azafata. También lo es que según lo expresáramos todo ello se hacía para contar con personal adecuado para transmitir.- Pero eso, (volviendo -diría- a fs. 1) no implicaba que resignaba el derecho a condicionar a su consentimiento expreso - en la oportunidad en que la Empresa se lo requiriera la publicación de la fotografía.- El que se le tomara la foto obedeció a una imposición de la empresa. Ello resulta de lo manifestado por la representación de Cielos del Sur S.A. a fs. 121 vta. en los siguientes términos: "lo que si se ha hecho y de allí surgió la fotografía a que hace referencia la actora, es enviar a un fotógrafo a recorrer las instalaciones de la empresa para que saque fotografías del personal, mientras éste se encontraba cumpliendo funciones especificas..en oportunidad en que se sacaban las fotografías el personal sabía y prestaba expresa conformidad con ello, que era muy posible que las mismas fueran publicadas en la revista Ronda Austral. De ello se deriva que no resulta cierto que la actora no hubiera prestado conformidad con la publicación de tales fotografías".- Concordante con ello Manzi Publicidad S.A. señaló que ese requerimiento hacía a efectuar tomas al personal en Aeroparque.- Con ello, queda más que probado lo que según Austral no habría hecho la actora.- Se me ocurre a esto último señalarle que quien no probó algo a lo que le da importancia es la quejosa, cual es el que la toma en la cabina del avión se hizo en público en aeronave presta a partir.- De todos modos la toma resulta haberlo sido para contar la empresa con elemento indiciario de lo que trasuntaría las fotografiadas en relación a la finalidad que persigue la demandada y que la aquí actora precisa como la de "transmitir la imagen de excelencia y eficacia de la empresa".- Todo el esfuerzo (realmente encomiable) de la representación de Cielos del Sur S.A. procurando tener frutos del desarrollos del alcance del vocablo "transmitir" según Diccionario resulta estéril.- Ello así en cuanto interesa ya que no mellaría ni en mínima medida el que le resulta una suerte de "muralla" inexpugnable cual es la exigencia de consentimiento expreso de quien ha sido fotografiada para ser su retrato publicado. (Art. 31 párrafo 1 ley 11.723). La toma que se hiciera en Aeroparque implica nada menos pero también nada más que el prestarse con libertad como lo destaca la propia actora. Ese fue un paso necesario pero específico, hasta entonces, para la referida finalidad de la empresa, pero no habilitante, para que sin el consentimiento expreso, específico para ello pudiere legítimamente publicar el retrato, la imagen que como es sabido hace a un derecho personalísimo del sujeto.- Como es sabido, la manifestación expresa "positiva" de la voluntad, según el Código Civil es considerada tal cuando se manifieste verbalmente o por escrito o por otros signos inequívocos con referencia a determinados objetos.- Respecto de lo que exige la ley para casos como el presente, no tiene entidad la manifestación tácita resultante de "...aquellos actos, por los cuales se pueda conocer con certidumbre la existencia de la voluntad, en los casos en que no se exija una expresión positiva, o cuando no haya una protesta o declaración expresa contraria".- Lo anotado hace a la referencia de la quejosa, impropia para el caso, del alcance que respecto de la manifestación tácita nos dejara el insigne Jorge Joaquín Llambías.- Precisamente al comentar el artículo 917 en su Tratado precisa como alcance de la expresión "signos inequívocos" con referencia a determinados objetos el de referirse a algo determinado.- Al no haber existido consentimiento expreso de la Srta. Mesaglio para que se publicara la foto en la Revista Ronda ni en ningún otro medio, mal cabe señalar que el artículo 31 de la ley 11.723 "solo admite el cese de la autorización por medio de una revocación expresa".- Asimismo es inexplicable que se refiera que "en el convencimiento de que la trabajadora tenía conocimiento de que la foto sería difundida por cualquiera de los medios posibles, cabe la aplicación del artículo 28 de la ley 11.723 en cuanto determina que los dibujos y grabados deben ser incluidas a las fotografías por añadidura que eran de propiedad del diario o de la agencia, cuando son obtenidos por los mismos, con carácter de exclusividad".

Solo es de decir, atento a las características y particularidades del caso, que el convencimiento del distinguido letrado carece de real sustento y que respecto del "por añadidura" no hallo explicación.- Desde luego incurre en error la quejosa Cielos del Sur S.A. al considerar que al publicar la fotografía de la actora tenía pleno derecho de hacerlo ya que ante su consentimiento la misma había pasado a ser de su propiedad.-(sic) No me queda otra cosa que decirle, conforme lo que entiendo, "de qué consentimiento me habla ?". Corolario de aquello es lo de que "la ley 11.723 no pone término ni condición resolutoria a este derecho, por lo tanto nada entorpece el derecho de mi parte el despido de la trabajadora..." Lo propio respecto a su entender que adquirió el derecho a difundir la foto de la accionante, sin término de vencimiento, consecuentemente puede seguir haciéndolo, aunque la accionante no pertenezca más a la empresa. Todo ello siguiendo la estricta aplicación de la ley 11.723." En cuanto a esto último debo destacar que precisamente la demandada Cielos del Sur S.A. incurrió en la confusión respecto de la cual la primer sentenciante pone las cosas más que en claro y en su lugar.- Seguramente, ello se originó en lógica estratagema defensiva, echando mano a que en el escrito de demanda se contaba la trascendencia espiritual que tuvo en la actora el verse fotografiada en la publicación de marras. Desde luego nada tenía que hacer lo atiente a la violación del derecho personalísimo de la imagen y la consecuente indemnización por daño moral, publicación mediante sin consentimiento expreso de la actora, con el despido. Hecho este, mal podía no ser recordado por la despedida sin justa causa.- Por muchas vueltas que pretendan darle, publicar el retrato significó difundir con alcance indefinido (según lo considero y he expresado en su momento) sin el consentimiento expreso dado por quien fue fotografiada cuando era empleada y a los fines que interpreto perseguía con ello la empresa (el de la toma).- Respecto del esencial derecho personalísimo, a la imagen, la primer Sentenciante guía a las partes y a quienes puedan llegar a ser lectores del decisorio llevándolos al conocimiento del alcance del que nos ocupa, y de la doctrina virtualmente, ahora, pacífica y predominante en trabajos del Doctor Santos Cifuentes así como muy interesante del Doctor Julio César Rivera en publicaciones que individualiza la Sentenciante.- Establecido que el poner en el comercio tiene el alcance que se le da por la doctrina referida y que entiendo haber explicado, la publicación de la foto en la Revista Ronda fue ilegítima por no haber contado Cielos del Sur S.A. y Manzi Publicidad S.A. con el consentimiento expreso de la Señorita Paola Karina Mesaglio.- 3.- En síntesis los agravios (o si se quiere planteos), tratados como quedan en este apartado C carecen de entidad para conmover los fundamentos fácticos jurídicos con que la Juez A Quo decide en la forma en que lo hace teniéndose por cierto que la fotografía publicada en la Revista Ronda en la edición diciembre 1994-enero 1995 fue puesto en el comercio, sin contarse ni requerirse por las demandadas el consentimiento expreso que prescribe el artículo 31 de la ley 11.723.- b)1.- En el apartado 4 de su escrito intitulado expresa agravios, la representación de Cielos del Sur S.A. se dedica a cuestionar la pretensión de la actora de ser resarcida por daño moral, señalando que "lo que peticionara en la demanda debe considerarse lisa y llanamente una plus petición inexcusable, siendo que los argumentos vertidos, se refieren casi a su totalidad a la actora y no a la publicación de su foto".- Por supuesto la carencia de fundamentos de lo transcripto, queda más que relevado con lo que he expresado al referirme a la confusión en que incurrió dicha parte puesta de manifiesto por la primer Sentenciante.- Sinceramente es inexplicable una tal suerte de reiteración.- No es del caso que incurramos también por nuestra parte en repeticiones de lo que hemos sostenido y corresponde de acuerdo a autorizada doctrina de autores e informante de fallos de nuestros Tribunales.- Baste con aquello de que el hecho de la publicación de un retrato sin consentimiento expreso de la persona origina un daño moral.- No consigo "ubicar" la conducta asumida por la quejosa, violando la obligación que impone la ley, cuál es el consentimiento expreso para la publicación. Desde luego lo que ha hecho no constituyó "el ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de obligación legal" "cometiendo conforme la ley un ilícito (art. 1071 Código Civil)". No puedo dejar de señalar que, si se hiciera abstracción de todos los aspectos considerados y se tratara de lo pactado en un contrato, lo realizado por las demandadas daría espaldas al principio de buena fe con el que -como es sabido y nos lo dice la ley- los mismos "deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse en buena fe y de acuerdo con lo que verosilmente las partes entendieron o pudieron entender, obrando con cuidado y previsión".-(art. 1.198 Código Civil).- Recuerden que la Sta. Mesaglio fue despedida y después de 18 meses en la Revista se publica su retrato como un símbolo de lo que deben ser los empleados.- 2.- Se agravian ambas demandadas de que se las condene a indemnizar por enriquecimiento ilícito que se les atribuye obtenido del haber utilizado la imagen de la actora en lugar de abonar los honorarios de una modelo.- En cuanto a este tema no coincido con al Sentenciante de Grado en razón de que la toma fotográfica fue realizada con asentimiento de la actora, aunque con fines y alcances que he dejado señalado.- El consentimiento para la publicación en la revista hace -y vaya si lo hace- a resguardar el derecho personalísimo cuya violación concretada por la demandada origina per se daño moral.- En consecuencia conforme mi criterio propicio la modificación parcial de la Sentencia dejando sin efecto la condena e indemnización por el tema tratado.- 3.- La recurrente Manzi Publicidad S.A. reprocha a la Juez A Quo el equivocarse en cuanto le asigna responsabilidad, argumentando la quejosa que la fotografía que toma y publica en el caso fueron las enviadas por la aerolínea como propietaria de la Revista para su publicación.- Respecto al tema el rechazo de la defensa fue lo correcto en razón de las consideraciones que se formulan en el decisorio y a las cuales he referido en B.c).- A ello se me ocurre agregar el que de los términos de contestación de demanda por dicha editorial y de los argumentos al expresar agravios en cuanto hace a los temas considerados en el apartado C resulta más que inferido que las dos empresas actuaban en común respecto de las planificaciones y publicaciones. Tal es así que la representación de Manzi llega a demostar la conducta de la actora diciendo que lo hace por venganza del despido.- El agravio debe ser desestimado.- 4.- Por el decisorio el A Quo estableció que los intereses "se calcularán desde la fecha de la Sentencia, de acuerdo a la tasa pasiva promedio que fija el Banco Central de la República Argentina ( conf. C.N.Civil, en pleno, del 2 de agosto de 1.993, in re "Vázquez, Claudia Angélica c/ Bilbao Walter y otro s/ daños y perjuicios")".- De ello se agravia la recurrente solicitando se modifique la misma y se imponga una tasa anual del 8 % dado la estabilidad monetaria de nuestro país.- Sobre el particular solo cabe decir a la recurrente que la tasa de interés establecida en el decisorio es la correcta conforme al art. 8, párrafo 2 del Decreto 529/91 -texto agregado por el decreto 941/91 y aplicación de doctrina plenaria.- Por lo demás, entiendo del caso el quejoso no ha realizado fundamento jurídico alguno dándose exclusivamente a solicitar una tasa de interés a base de su criterio personal.- Por lo que dejo referido corresponde desestimar el agravio en cuanto al tema.- II.- Por todo lo que dejo expresado voto:

1.- Por la modificación de la Sentencia dejando sin efecto la "indemnización por enriquecimiento ilícito".- 2.- Por la confirmación de la Sentencia en todo lo demás que dispone y fuera motivo de agravios estableciendo la cantidad de pesos $5.000.- como monto global de la condena que se impone en concepto de capital. Sin costas de Alzada por no mediar controversia.(art.-68 C.P.C.C.)- La Dra. Zulema Wilde y la Dra. Ana M. Brilla de Serrat adhieren al voto precedente.- Con lo que terminó el acto, firmando los Señores Vocales por ante mi que doy fe.-/ ///nos Aires, agosto 1 de 2000.- Y Vistos:

Lo deliberado y conclusiones establecidas en el Acuerdo precedentemente transcripto el Tribunal RESUELVE:

I.- Modificar la Sentencia dejando sin efecto la "indemnización por enriquecimiento ilícito".- II.- Confirmar la Sentencia en todo lo demás que dispone y fuera motivo de agravios estableciendo la cantidad de pesos $5.000.- como monto global de la condena que se impone en concepto de capital. Sin costas de Alzada por no mediar controversia.(art.- 68 C.P.C.C.)- III.- Oportunamente se regularán los honorarios de Alzada.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.-