Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-02-13


En la ciudad de Pergamino, el 13 de Febrero de 2012, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 1014 caratulados "BANCO DE LA PROVINCIA DE BS.AS. C/ STAGNO, JUAN CARLOS Y OTRA S/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES,ETC.)(109)", Expte 46639 del Juzgado en lo Civil y Comercial Nro 1 se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Graciela Scaraffia y Hugo Alberto Levato, y estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes: ----------------------------------------------------------- C U E S T I O N E S:

I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?.--------------------------- II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.-------------------------- A la PRIMERA CUESTION la señora Jueza, Dra. Graciela Scaraffia dijo: -------------------------------------------------------------------------------- ---- El Juez de la Instancia anterior dictó sentencia rechazando la demanda instaurada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires contra Juan Carlos Stagno y Elba Elisa Ferreyra, aplicando las costas a la actora vencida (art. 68 del CPCC) y regulando los honorarios de los letrados y perito intervinientes conforme las pautas dadas por la ley arancelaria provincial.--------------------------------------------------------------------- --------------------- Lo decidido provocó el recurso de apelación del apoderado de la entidad bancaria a fs. 156, concedido a fs. 157, fundado mediante expresión de agravios de fs. 169/170, evacuado el traslado a fs. 197/198.------------------ A fs. 199 se llama autos para sentencia, providencia que firme a la fecha deja a la causa en condiciones de ser fallada.--------------------------------- En los agravios el quejoso señala que la demanda le es rechazada en virtud de considerarse por el quo la falta de aportación de pruebas necesarias para el caso, achacando que la diligencia probatoria no se cumplió en virtud de que el perito no cumplió con la obligación de concurrir a la Sucursal de Colón del Banco de la Provincia de Buenos Aires.---------------- Remarca que debido a la complejidad y voluminosidad de la documentación de una entidad bancaria, generalmente microfirmada y digitalizada es imposible que el Banco acompañe la totalidad de sus registros y respaldos documentatorios , pese a ello dice que su parte solicitó al perito se constituya en la sucursal, que lo reiteró a fs 125 y a fs 131 pero nunca lo hizo.--------------------------------------------------------------------------- ---------- Señala que ese incumplimiento del perito fue respaldado por el aquo.--------------------------------------------------------------------------- --------------------- La queja en este punto fue recibida por este Tribunal en cuanto a fs. 172/174 se ordenó la producción de la pericia solicitada por el accionante, fijándose un plazo al perito contador.------------------------------------- Pese a ello y habiendo fijado el perito la fecha de realización (fs. 181) notificadas las partes mediante cédulas de fs 184/5 se hizo efectivo el apercibimiento teniéndolo por desistido al actor de la pericia pedida.----------- La función revisora de este tribunal queda ceñida por los puntos de agravios, esto es que la falta de producción de la pericia ofrecida le violentó el derecho de defensa.------------------------------------------------------------------------ Pero las constancias de la causa, y la aplicación de la teoría de los propios actos indica que ello resulta inatendible a la luz de lo actuado, desde que la producción de la prueba que supuestamente fue omitida por el juzgador, le fue dada en oportunidad del replanteo de prueba en esta Alzada, sin que el solicitante diligenciara efectivamente la misma, con lo cual deviene aplicable aquella teoría que indica que predica la inadmisibilidad del intento de ejercer judicialmente un derecho o facultad jurídica incompatible con el sentido que la buena fe atribuye a la conducta anterior (Cfr ED, 75-370; 50-544;81-157;81-610; 82-431; 83-269 , La Ley,1979-B, 28; 1978-D; 1979-C; 1978-D; 1980-D, 377; 1981-D500).--------------------------- A la cuestión en examen se la caracteriza como una derivación necesaria e inmediata del principio de buena fe (Diez Picaso,L "La doctrina de los propios actos" p. 134, especialmente en la dirección que la concibe como un modelo objetivo de conducta, aceptada como arquetipo por una sociedad y que recibe su impronta ética.-------------- Dicha doctrina se apoya en la ilicitud de la conducta ulterior confrontada con la que le precede.- La ilicitud reposa en el hecho que la conducta incoherente contraría el ordenamiento jurídico, considerado éste inescindiblemente (Orgaz A "la ilicitud"), noción aplicable en el ámbito contractual como extracontractual y también, fundamentalmente dentro del proceso judicial y que conlleva como sanción la declaración de inadmisibilidad de la pretensión de quien intenta ponerse en contradicción con su anterior conducta deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz (CSN Fallos: 273:187; 274:96; 275:235 entre otros).- La Ley 1999-B,161-DJ.------------------------------------------------------------------ ---------- Magüer, el punto de agravio sostenido dependía de la propia conducta del doliente, quien efectivamente no alcanzó la carga prevista por el art. 375 del CPCC y su doctrina, es decir aquello que representa un imperativo de su propio interés, y en la segunda oportunidad procesal en que le fue dado, tampoco satisfizo la misma.------------------------------------------- De lo que resulta que el recurso no puede ser atendido propiciando su rechazo.------------------------------------------------------------------------ ---------------- Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado,----------------------------------------------------------------------- -------------------- VOTO POR LA AFIRMATIVA.-------------------------------------------------- A la misma cuestión el Dr. Hugo Alberto Levato por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.----------------------------------------------- A la SEGUNDA CUESTION la señora Jueza, Dra. Graciela Scaraffia dijo: De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es:-------- Rechazar el recurso de apelación deducido por el Banco de la Provincia de Buenos Aires y confirmar en fallo apelado en todas sus partes.- Costas de la Alzada al apelante devinto (art. 68 del CPCC).---------- Regular los honorarios por los trabajos aquí realizados para los Dres. Ambrosio Bottarini y Juan Carlos Mery en las sumas de PESOS CIENTO CINCUENTA Y CINCO ($ 155.-) y de PESOS TRESCIENTOS DIEZ ($ 310.-), respectivamente (arts. 22 y 31 de la ley 8904).-------------------- Adiciónese a dichos montos el porcentual legal pertinente (Ley 6716 y sus modif.T.O. Dec.4771/95, B.O. 15/02/96).--------------------------------- ASI LO VOTO.----------------------------------------------------------------------<#LIN E> A la misma cuestión el Dr. Hugo Alberto Levato por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.------------------------------------------------- Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente:- S E N T E N C I A:

Rechazar el recurso de apelación deducido por el Banco de la Provincia de Buenos Aires y confirmar en fallo apelado en todas sus partes.- Costas de la Alzada al apelante devinto (art. 68 del CPCC).---------- Regular los honorarios por los trabajos aquí realizados para los Dres. Ambrosio Bottarini y Juan Carlos Mery en las sumas de PESOS CIENTO CINCUENTA Y CINCO ($ 155.-) y de PESOS TRESCIENTOS DIEZ ($ 310.-), respectivamente (arts.22 y 31 de la ley 8904).-------------------- Adiciónese a dichos montos el porcentual legal pertinente (Ley 6716 y sus modif.T.O. Dec.4771/95, B.O. 15/02/96).-------------------------------- Regístrese. Notífiquese. Devuélvase.--------------------------------------- Graciela SCARAFFIA - Presidenta de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Dpto. Judicial Pergamino Hugo A. Levato Juez Ana María Albornoz Secretaria