Robo calificado, coautoría
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Ahumada, Darío E. s/ Recurso de Casación en contra de la Sentencia Nº 9/12 interpuesta por el Dr. Cerezo, Mariano referente a Expte. Letra 'A-A' Nº 171/11 - Ahumada, Darío E. y otro p.ss.aa. Robo Calificado por ser cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 C.P.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable al imputado como co-autor penalmente responsable del delito de Robo Calificado por ser cometido con Armas de Fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 del C.P., previsto y penado por los arts. 166 inc. primero -Art. 90 del C.P.-, e inciso segundo, éste en función del último párrafo del citado artículo y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de nueve años de prisión, de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del CP), ordenándose en consecuencia su inmediata detención debiendo ser alojado en el pabellón adecuado del Servicio Penitenciario Provincial.

Contra el decisorio aludido comparece el recurrente, en su calidad de asistente técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

Como primer agravio cuestiona la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.).

Sostiene que el juzgador llegó a conclusiones erróneas, basándose en premisas falsas; que la prueba ha sido valorada en forma parcializada, desvalorizando testimonios que demuestran la inocencia de su defendido. Dice que la sentencia es arbitraria y que viola el principio de inocencia.

Corresponde ahora dar respuesta a otra de las críticas expuesta por el recurrente, en cuanto a las supuestas contradicciones en las distintas descripciones realizadas por H. -víctima- respecto del imputado en los difierentes actos procesales (denuncia, acta inicial de actuaciones y acta de reconocimiento).

Pero resulta que el recurrente no especifica de manera concreta en qué consisten las contradicciones y cuál es la manera que las mismas influirían positivamente en las conclusiones alcanzadas por el tribunal. Concretamente la defensa ha omitido señalar y fundamentar en qué consisten las alegadas objeciones.

No obstante, estimo oportuno resaltar lo ponderado por el tribunal en relación a las descripciones que efectuó H. de ambos acusados, poniendo de resalto que el damnificado aportó una descripción más detallada en las ruedas de reconocimientos, sin embargo, aclaró que a las mismas asistió la defensa de los co-imputados y no formularon ningún tipo de objeción.

En este sentido, reviste trascendental importancia lo destacado por el tribunal al resaltar que en audiencia de debate, sin dudar, H. volvió a señalar al imputado como uno de los individuos que realizó el atraco, aclarando que en el reconocimiento referido se centró en ver los rostros de cada uno de los integrantes de la rueda de personas y no cómo se encontraban vestidos, más allá de lo consignado en el acta de reconocimiento, la que estuvo refrendada por su defensa en aquél momento, corroborando así que las personas que integraban la rueda eran de similares características.

Como lo adelanté, este cuestionamiento de ningún modo puede prosperar.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación.