Laudo arbitral, nulidad del laudo arbitral, concurso preventivo, síndico del concurso, partes del proceso, representación procesal, fuero de atracción
Materia: PROCESAL
Carátula: SOCIEDAD   DE   INVERSIONES   INMOBILIARIAS   DEL  PUERTO  SA c/ CONSTRUCTORA IBEROAMERICANA SA S/ s/ UEJA SA.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-02-07

Cabe rechazar el planteo de nulidad total de un laudo arbitral, fundado en que el procedimiento había sido irregular al no convocarse a él al síndico del concurso preventivo de la accionada, a pesar de ser de conocimiento de la accionante la situación procesal de aquélla, infringiendo así la Ley 24522: 21, inciso 3º y 275 y el Cciv: 21; toda vez que. 1. Si bien es cierto que la Ley 24522: 21 dispone que el síndico será parte necesaria en los juicios allí referidos; sin embargo, en el catálogo indicado por dicha norma, no son incluidos, cuanto menos explícitamente, los arbítrales. 2. Aún cuando se equiparen éstos a los procesos de conocimiento, en la especie, dado el evidente contenido patrimonial, la solución no variaría; pues la omisión puede ser superada sin afectación al derecho de defensa de la masa de acreedores pues, el funcionario actúa en un incidente de revisión que presuntamente se encuentra suspendido a las resultas de lo ocurrido en este pleito. 3. Pero, esencialmente existen dos razones para desechar este ataque: 1) a diferencia de la quiebra, el síndico no representa ni suple al concursado quien conserva la administración de sus bienes y, por ello, la legitimación para actuar en juicio; y 2) el funcionario será oído en el incidente de revisión, tanto más considerando que la accionada ha caído en quiebra. 4. Y si bien el síndico no podrá requerir sea revisada una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, cuanto menos en los aspectos sustantivos, puede dictaminar que la decisión verificatoria que tendrá como base el fallo en cuestión, contemple en su especificación las reglas concursales en punto al curso de los intereses, y sea otorgado el privilegio que corresponda. 5. Además, para evitar todo eventual cuestionamiento respecto de la representación de la hoy fallida, la Sala convocó al funcionario a pronunciarse sobre sendos pedidos de nulidad articulados por la accionanda, por lo que cabe desestimar el planteo de nulidad. Voto del Dr. Heredia:. 1. De acuerdo a la doctrina interpretativa de la Ley 24522: 134, un tribunal arbitral puede constituirse antes o después del concurso preventivo para actuar incluso luego de declarada la quiebra sin que, en tales casos, el juicio arbitral pertinente resulte alcanzado por el fuero de atracción de tales procesos colectivos (cfr. CSJN, 11/7/96, "Energomachexport SA c/ Establecimientos Mirón SA", LL 1997-A-7; CSJN, 5/4/05, "Bear Service c/ Cervecería Modelo SA", LL 2005-D-158; Rivera, J., "Arbitraje Comercial - internacional y doméstico", Buenos Aires, 2007, p. 178; Junyent Bas, F., "El arbitraje ante el concurso y la quiebra", LL 2006-A-940; Truffat, E., "Fuero de atracción en los concursos", Buenos Aires, 2007, p. 114; Molina Sandoval, C., "El arbitraje en los procesos concursales", en la obra colectiva "Dinámica judicial y acciones en las sociedades y concursos", dirigida por Truffat, R. y Molina Sandoval, C., Córdoba, 2007, p. 31, espec. ps. 64/65; Heredia, P., "Tratado exegético de derecho concursal", Buenos Aires, 2005, t. 1, p. 572 y t. 5, ps. 918/919). 2. Y aun cuando -partiendo de la necesaria distinción entre la atracción y la suspensión de los procesos patrimoniales- el juicio arbitral no está exento de pasar por la opción continuadora que concede la Ley 24522: 21, inciso 2º, toda vez que se trata de un procedimiento equivalente (cfr. Heredia, P., "Ley 26086: nuevo modelo en el régimen de suspensión y prohibición de acciones y en el diseño del fuero de atracción del concurso preventivo", JA 2006-II, p. 950, espec. p. 975, texto y nota n° 104, con cita de Palacio, L., Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, 1979, t. I, p. 298, n° 59), la apuntada circunstancia de que el arbitraje quede marginado -en las hipótesis indicadas- del fuero de atracción, podría hacer pensar que, como lo sostiene autorizada doctrina, el síndico no es "parte necesaria" en el procedimiento respectivo (cfr. Rivera, J., ob. cit., p. 182), de donde se seguiría, de ser esto así, que la falta de intervención de dicho órgano del concurso no puede dar lugar a sanción o consecuencia adversa alguna, menos a un planteo de nulidad como el examinado. 3. Si por hipótesis se pensara que el síndico sí es "parte necesaria" del arbitraje según la previsión de la Ley 24522: 21 y que, por tanto, el tribunal arbitral debe darle intervención, permitir que controle la producción de prueba y, en algún momento previo al laudo, garantizarle al funcionario el derecho de ser oído (en este sentid: Truffat, E., ob. cit., p. 115), lo cierto es que la eventual falta de intervención del mencionado órgano del concurso tampoco conduciría a la nulidad reclamada en autos, pues la Ley 24522: 21 no establece sanción alguna para la hipótesis indicada, menos la nulidad de la sentencia o laudo, o la del procedimiento precedente a tales pronunciamientos. 4. Finalmente, en la especie, la presunta nulidad implicada aparece claramente convalidada pues, el síndico designado en la convocatoria de acreedores de la accionada conoció y conoce la existencia de la contienda arbitral y, no obstante ello, se abstuvo de asumir la condición de "parte necesaria" referida y, cualquiera sea la perspectiva que se elija, la nulidad total del laudo pretendida, no tiene cabida.