Condena penal, suspensión del juicio a prueba
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Ahumada, Gonzalo Javier s/ Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. Toledo, Jorge Lionel en contra de Sentencia Nº 4/13 de Expte. Corte Nº 10/12 - Rec. Casac. interpuesto por el Sr. Gonzalo J. Ahumada (...) - Ahumada, Gonzalo Javier - Lesiones Culposas.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-09-18

Por manifiestamente inadmisible, el Juzgado Correccional no hizo lugar al planteo de nulidad absoluta del debate, incoado por la defensa técnica del imputado y, mediante la misma sentencia, lo condenó como autor penalmente responsable del delito de lesiones culposas agravadas, a sufrir la pena de dos años y seis meses de prisión en suspenso, e inhabilitación especial de cuatro años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores.

Contra esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, interpone el remedio federal.

Dice que la condena impuesta a fue dictada tras haber sido el imputado privado del derecho de recurrir en casación la resolución del Juez Correccional denegatoria de la suspensión del juicio a prueba.

El agravio se vincula con la suspensión del juicio a prueba, denegada en dos oportunidades: la primera vez, con fundamentos que no son discutidos en esta instancia ni lo fueron en la anterior; la segunda vez, por tratarse de una segunda solicitud, en tanto esa parte no había cuestionado mediante recurso de casación la denegatoria de la primera solicitud y formulaba esa segunda después de haber solicitado y obtenido, en reiteradas oportunidades, la suspensión del debate.

Y el expediente principal da cuenta de esas circunstancias, valoradas por el Juez Correccional como manifestaciones de una conducta dilatoria y obstructiva del accionar de la justicia.

Contra ninguna de las resoluciones denegatorias de la suspensión del juicio a prueba fue deducido recurso de casación.

Hubo reservas de recurrir en casación pero, de hecho, ningún recurso de casación fue incoado en contra de la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba.

El único recurso de casación deducido en la causa se refiere a la sentencia condenatoria, impugnando ésta por haber sido dictada después del rechazo del planteo de nulidad del debate (deducido por la defensa, no al inicio del juicio sino en oportunidad de la discusión final, por haber sido celebrado mientras se encontraba vigente el plazo legal para recurrir en casación la denegatoria de la segunda solicitud de suspensión del juicio a prueba), sólo porque ese planteo de nulidad fue resuelto por el mismo tribunal que había dispuesto la cuestionada celebración del debate, lo que -según el recurrente- había afectado la garantía del juez imparcial, además del derecho al recurso.

Sin embargo, el recurrente no se hace cargo de los fundamentos de lo decidido relacionados con el marco normativo invocado para rechazar su pretensión según la cual el planteo de nulidad incoado en la discusión final del debate debía ser resuelto por un tribunal distinto del que lo dirigió.

No discutió en la instancia anterior la aplicación al caso de lo dispuesto en los arts. 185, 186, 188, 189, 355, 430, 436, 441 y concordantes del Código de Procedimiento Penal y 76 bis y ter del Código Penal, citados por el Juez Correccional como fundamento de lo resuelto sobre ese planteo en el punto I) de su sentencia; y en esta oportunidad no demuestra el desacierto de este tribunal por concluir que, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 189, incs. 2º, 3º y último párrafo, 379, 389, 381, 344 y concordantes del rito local, dada la etapa del proceso en la que había sido formulado dicho planteo de nulidad, correspondía que fuera resuelto -como lo fue- por el mismo Juez a cargo del juicio.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el recurso interpuesto.