Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2011-05-20


En la ciudad de Mendoza a veinte días del mes de Mayo de dos mil once, reunidos en la Sala de Acuerdos de la Excma. Primera Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas, de Paz y Tributaria, los Dres. Alfonso G. Boulin y Ana María Viotti, trajeron a deliberación para resolver en definitiva la causa n?179.169/43040, caratulada: "GODOY GABRIEL ERNESTO C/ SOSA ROBERTO DAVID Y OTS P/ DYP", originaria del Décimo Séptimo Juzgado Civil, Comercial y Minas, de la Primera Circunscripción Judicial, venidos en apelación contra la sentencia de fs. 430/436.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución Provincia, surgen las siguientes cuestiones:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es justa la sentencia? SEGUNDA CUESTIÓN: Costas.

Practicado el sorteo de la causa, arrojó el siguiente orden de votación: Dres. Boulin y Viotti.

Sobre la primera cuestión el Dr. BOULIN dijo:

Que la sentencia de fs.430/436 admitió la demanda de fs.2 y condenó a los dos demandados y sus respectivas aseguradoras al pago de una indemnización a la parte actora por daños materiales y personales derivados de un accidente de tránsito.

Que el peculiar accidente que nos ocupa sucedió en la Ruta Nacional 7 en circunstancias en que viajando el actor con dirección al oeste, debió detenerse al costado de la ruta porque un control policial se lo ordenó; estando detenido el automotor del actor, circulaba por la misma ruta y en igual sentido de marcha, un camión del demandado Bloin, quien a su vez remolcaba a otro camión del demandado Sosa, el que llevaba consigo a un acoplado; es decir: un camión remolcaba a otro y su acoplado.

Que el personal policial ordenó la detención del camión, y al intentar éste estacionar, el camión remolcado -no el acopladocolisionó al vehículo del actor en su costado izquierdo.

Que la sentencia condenó a ambos demandados que conducían los dos camiones y sus respectivas aseguradoras, en la medida del seguro con fundamento en el riesgo creado, desestimando las defensas opuestas que consistían en atribuir culpa a la víctima porque según predicaban, el auto estacionado cubría parcialmente la carpeta asfáltica.

Que la sentencia fue apelada por Triunfo Seguros, aseguradora del camión remolcado y también del acoplado remolcado de Sosa, mediante pólizas independientes (fs. 54 y 66) Que en sus agravios sostuvo que ha sido mal aplicado el art.1113 del CC toda vez que el camión remolcado carecía de fuerza o propulsión propia en la medida en que era remolcado por el camión de Bloin, de modo que ninguna ingerencia ni riesgo creaba porque no funcionaba por sí mismo ni tenía la dirección y control de la marcha, gobernada por el camión remolcante.

Que en subsidio sostuvo que conforme a las constancias de autos ha quedado acreditado que el conductor Bloin que dirigía la circulación de ambos camiones -unidos mediante un elemento rígido de acoplefue el único causante del daño pues es quien conducía arrastrando al camión de Sosa, el que por su parte carecía de todo poder de decisión y gobierno del camión remolcado.

Que también en subsidio se agravia porque la sentencia no gradúa la responsabilidad que corresponde atribuir a ambos camioneros y que la falta de tratamiento conduciría a mensurar la responsabilidad por partes iguales, cuando la actuación de uno y otro eran totalmente diferentes.

Que por último y pese a que la sentencia condenó a la aseguradora en la medida del seguro, pide se deje constancia de que su límite de cobertura es el 20% de la indemnización conforme a la cláusula 14 de la póliza que dice en parte pertinente lo siguiente: "Por otra parte la cobertura de responsabilidad civil de la póliza que cubre al acoplado queda limitada al 20% de los daños si la tracción remolcaba un solo acoplado y al 15% por cada póliza que cubra los respectivos acoplados si remolcare dos" Que como podrá advertirse de los antecedentes reseñados la primera queja apunta a destacar que los atributos de la guarda o bien la calidad de guardián de los camiones unidos correspondían al codemandado Bloin y no al vehiculo remolcado el que según se afirma no generaba ningún riesgo pese al movimiento.

Que estimo que la queja es insuficiente para modificar lo resuelto.

Que el camión remolcado generaba riesgo precisamente por estar en movimiento es cuestión que queda fuera de toda duda, más allá de que el gobierno de la cosa riesgosa estuviese en manos de quien remolcaba; la responsabilidad pasa por otro plano.

Que en efecto, en orden a las previsiones del art. 1113, segundo párrafo, del Cód. Civil, el dueño responde por el daño causado por el riesgo o vicio de la cosa en su calidad de tal, y el hecho de que responda como tal y no por ser guardián, implica que incluso el "dueño no guardián" debe responder por aquellos daños, siempre que no logre acreditar alguna de las causales de exención previstas en la norma mencionada (Kemelmajer de Carlucci Aída, Belluscio Augusto-Zannoni, Eduardo, Código Civil y leyes complementarias, Buenos Aires, 1984, t. 5, com. art. 1113, p. 465; "La responsabilidad indistinta del dueño y del guardián del automotor causante de un daño" Trigo Represas, Félix A. LLBA 2007 (junio), 489) Dijo la Corte Bonaerense que tanto el propietario como el guardián deben en principio responder frente a la víctima, y ésta puede accionar libremente contra cualquiera de ellos o contra ambos. La conjunción disyuntiva "o" de los sustantivos propietario y guardián supone que el dueño y el guardián pueden ser demandados por la totalidad de la reparación, aunque la causa del responder de cada uno sea diversa.

Se está en presencia de dos situaciones jurídicas vinculadas pero diferentes, cuyos puntos de contacto son la identidad de acreedor y objeto, y que difieren entre sí no sólo en el plano subjetivo (de los legitimados pasivos) sino en la causa o motivo determinante de la obligación de resarcir; La ley coloca al dueño y al guardián en pie de igualdad frente a la víctima, con el indiscutible propósito de darle la mayor tutela posible a los fines de reparar el daño que ha experimentado.

El empleo de la locución "dueño" o "guardián" implica afirmar que la responsabilidad excede la situación de quien utiliza o se sirve de la cosa, comprometiendo al propietario. Se reafirma así la existencia de sujetos diferentes, responsables por separado y de manera autónoma.

De allí que la acción que promueva el damnificado contra uno de tales sujetos, no excluye el reclamo contra el otro ((Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires 20/12/2006 R., M. C. c. de la Canal, Hugo Ernesto y otros RCyS 2007, 905 La Ley on line, citando a Pizarro, Ramón D., La responsabilidad por el riesgo o vicio de las cosas, Buenos Aires, 1983, p. 425 y sgts) También se ha dicho que no cabe distinguir entre el camión tractor y el acoplado cuando se encuentran unidos, aun cuando sea distinguible la titularidad de uno y otro ya que esa unión y circulación común lejos de limitar la generación de riesgos a uno sólo de los elementos la extiende a ambos, en tanto tienen una participación común ante la víctima como si fueran una sola cosa. (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala F 08/09/2005 Ongaro, Alberto L. y otros c. Dall Armelina Estender, Juan y otros DJ 26/07/2006, 953; La ley on line) O bien que cuando intervienen en la producción del accidente un camión y acoplado, debe entenderse que ambos tienen una participación común, debiendo considerárselos como si fueran una sola cosa. Ambos unidos son generadores de riesgo cuando se encuentran en movimiento, aunque físicamente la circulación del acoplado se produzca por acción del motor del camión. (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Pergamino 09/10/2009 Campagnolo, Silvina M. c. Olivetto, Saúl y otros LLBA 2010 (marzo), 219) Que con relación a la supuesta responsabilidad de un tercero por quien el apelante -su asegurado no debe responder, debe señalarse que esa defensa no fue opuesta en la anterior instancia por ninguno de los demandados, esgrimiendo ambos la culpa de la víctima -del actor por haber dejado su camioneta parcialmente sobre la calzada, defensa que no ha sido mantenida en la alzada; no es pues ajustado al principio de congruencia que la segunda instancia trate defensas no articuladas en la primera, pues reduce su conocimiento en la causa a las peticiones realizadas en la etapa de constitución del proceso; así se ha sostenido que al tribunal de apelación le está vedado pronunciarse sobre cuestiones que no fueron motivo de alegación o debate oportuno en primera instancia, pues lo contrario importaría alterar los términos en que se trabó la litis, con menoscabo del principio de congruencia que debe regir el proceso (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala A 12/12/2006 Circulo de inversores S.A. de ahorro para fines determinados c. Catalano, Giuliana y otros La Ley Online) Que con referencia a la petición de que la alzada establezca el grado o cuota de responsabilidad que les cabe a los coobligados, se ha sostenido que si ambos han participado del juicio sería conveniente hacerlo por razones de economía procesal pues ello haría cosa juzgada en una eventual acción de reintegro para el supuesto de que uno de ellos pagase el total de la indemnización; no es exacto que, de no graduarse las culpas, implícitamente deba considerarse que ambos camioneros son responsables en un 50%, pues tal cuestión ha de depender del juzgamiento del caso en la eventual acción recursoria y sólo de no poderse establecer en ese juicio, las cuotas de responsabilidad serán iguales (Kemelmajer de Carlucci en Código Civil de Belluscio T°5 pag.380 y 480); al respecto señalo dos circunstancias que estimo aconsejan no pronunciarse sobre el tema: a) la sentencia condena a ambos partícipes conforme al factor de atribución objetiva (riesgo creado); no se expidió sobre culpas de los partícipes porque no fue planteado de ese modo en los escritos introductorios; los condenados no han sido contradictores entre sí; ninguno atribuyó culpa al otro, sino que ambos la atribuyeron a la víctima; b) el codemandado que no apeló la sentencia no ha sido oído respecto de la atribución de responsabilidad que ahora se le endilga en la alzada.

Que por último la apelante solicita la aplicación de la cláusula 14 de las pólizas que establecen una limitación de cobertura en los supuestos allí indicados, y para el caso consideran que la cobertura es del 20% de la indemnización.

Que al respecto y mas allá de que la cláusula no tiene la claridad deseable, debo significar que por una parte la aseguradora dijo aceptar el siniestro en la medida del seguro sin especificar a qué limitación o exclusión parcial de cobertura se refería por lo que de suyo era una contestación ambigua que no debiera merecer tratamiento; pero en todo caso, lo que la citada cláusula establece, según entiendo, es una distribución de cobertura de las pólizas del acoplado y de la tracción, cuando las unidades están aseguradas en distintas aseguradoras; así, la póliza de la tracción cubre el 80% de los daños y la póliza del acoplado cubre el 20% de los daños, cuando la tracción arrastre un solo acoplado; pero entiendo que la norma supone que el daño lo causa el remolcante y de allí que la cobertura del remolcado sea menor; pero aquí, el daño lo causó el remolcado (en realidad era un vehículo con propulsión propia que funcionaba como remolcado por algún desperfecto) por lo que cuando la tracción (el camión) es remolcada, ello importa el mantenimiento de la cobertura total, conforme a la primera parte de esa cláusula, y además, tanto la tracción remolcada como el acoplado también remolcado que no tuvo intervención y cuya póliza no está en juego, están asegurados en la misma Compañía por lo que estimo no cabe la limitación impetrada; debo recalcar que la propia interesada no ha ayudado en desentrañar la inteligencia de la norma limitándose a transcribirla.

Que por lo expuesto propicio se rechace el recurso y se confirme la sentencia apelada.

Sobre la primera cuestión la Dra. ANA MARIA VIOTTI adhiere al voto precedente.

Sobre la segunda cuestión el Dr. BOULIN dijo:

Que atento al resultado del acuerdo las costas de segunda instancia deben imponerse a la aseguradora apelante conforme al art.36 del CPC Sobre la segunda cuestión la Dra. ANA MARIA VIOTTI adhiere al voto precedente.

Con lo que se dio por concluido el presente acuerdo dictándose sentencia la que en su parte resolutiva dispone:

SENTENCIA.

Mendoza, Mayo 20 de 2.011.

Y VISTOS: lo que resulta del acuerdo precedente el TRIBUNAL RESUELVE:

I. No hacer lugar al recurso de apelación de fs.446 y en tal virtud confirmar la sentencia de fs.430/436.

II. Costas a la aseguradora apelante.

III. Regular los honorarios de segunda instancia de los Dres. VALERIA BONADA, HORACIO VARAS y EZEQUIEL IBAÑEZ en las respectivas sumas de $2.188; $1.532 y $460 (arts.15,3 y 31 ley 3641) NOTIFIQUESE Y BAJEN Se deja constancia que la presente resolución es firmada por dos Magistrados por encontrarse vacante el tercer lugar (art. 141 inc. II C.P.C.).

Marcelo Olivera. Secretario.

Dr. Alfonso Gabriel BOULIN -Juez de Cámara- Dra. Ana Maria VIOTTI -Juez de Cámara-