Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-04-26


///MOSA, 26 de abril de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "ROJAS, ALEJO S/QUEJA EN AUTOS: "ROJAS, ALEJO C/EDEFOR S.A. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/RECLAMO LABORAL", Expte. Nº 09 - Fº 08 - Año 2.011 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia a fs. 42, y;

CONSIDERANDO:

Que vienen estos autos en Recurso de Queja por Recurso Extraordinario por Sentencia Arbitraria denegada contra el Auto Interlocutorio Nº 155/10 (fs. 29/30) dictado por la Sala Segunda del Excmo. Tribunal del Trabajo mediante el cual declara inadmisible el Recurso Extraordinario local por sentencia arbitraria oportunamente deducido (copia de fs. 14/24) el Fallo Nº 02/10 (copia de fs. 03/12) que puso fin a la cuestión en esta instancia.

En el actual escrito recursivo de fs. 32/41 el Dr. Hugo Kulman en su calidad de abogado apoderado de la parte actora, ha cumplimentado con los requisitos formales exigidos por la legislación vigente aplicable al caso (arts. 278 y 279 del C.P.C.C.) advirtiéndose que la contraria en su oportunidad no contesto la vista sobre el Recurso Extraordinario en esa instancia y que la recurrente recién se notificó personalmente en fecha reciente del rechazo de su planteo, por lo cual dado que el presente recurso de queja fue articulado en tiempo hábil, corresponde analizar si en el caso el recurso extraordinario fue bien o mal denegado por el inferior.

Que el Tribunal de origen desestimó la apertura de la vía extraordinaria al considerar que el análisis de los agravios se limita a expresar discrepancia de opinión con las que la Sala había apreciado los hechos y aplicado el derecho al caso de autos.

Que la recurrente manifiesta en sus argumentos sobre su apreciación de la denegatoria manteniendo sus anteriores pretensiones acerca de los alcances del inc. b, del art. 12 de C.C. 36/75 y de lo que considera un arbitrario dibujo en la liquidación realizada no respetándose la nítida imperatividad de la norma lesionando la garantía de la legitima defensa y que la interpretación realizada se aparta del derecho vigente motivándose así la arbitrariedad.

Sobre ese agravio el Tribunal a fs. 6 y vta. (de la copia de la resolución 02/10) el juez preopinante hace un análisis del calculo del adicional por antigüedad del Art. 12 Inc. b) en cuestión, dando fundamentos de su interpretación concluyendo que de lo contrario se llegaría a una suerte de anatocismo salarial.

Que analizando las alegaciones del recurrente, con las que intenta sostener la presente queja, se advierte que basa la arbitrariedad alegada en la interpretación que efectúa el Tribunal de normas de derecho común, materia ajena en principio, a la vía extraordinaria. Así lo estableció la CSJN "La admisión de posibilidades interpretativas, aún respecto de la norma cuya exégesis no admite dudas a juicio del apelante, no constituye impugnación eficaz de la arbitrariedad (Fallos 258:48; 259:283; 260:180; 302:806; 1491:1678, citados por Morello-Sosa Berizonce en Código Procesales .T.I. Pág. 315).

"La interpretación de las leyes del trabajo por los tribunales del fuero en causas seguidas entre empleadores y empleados, es materia ajena a la vía extraordinaria; conclusión que tiene su base en la circunstancia de que en esta clase de litigios lo resuelto se limita a la inteligencia de cuestiones de hecho, prueba y derecho común, propias de los jueces de la causa y que, como principio, no autorizan al recurso del art. 14 de la ley 48) (CSJN Passalaqua, Alberto c. Capea S.A.-Fallo 303-109, traído de la obra Recurso Extraordinario, Pág. 452 de los Manuales de Jurisprudencia de La Ley).

El Recurso Extraordinario ha sido bien denegado, toda vez que las cuestiones planteadas son de carácter meramente interpretativas de una norma de derecho común y este Superior Tribunal ya tiene dicho: "Que no esta llamado a sustituir a los jueces de la causa en aquellas cuestiones de hecho y de derecho común que constituyen su natural competencia" (Fallos 1015/99; 1991/04, entre otros).

Siendo así resulta ajustada a derecho la inadmisibilidad declarada en el Recurso Extraordinario por Arbitrariedad de Sentencia planteado, correspondiendo en consecuencia el rechazo de la queja bajo examen.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Héctor Tievas, Eduardo Manuel Hang y Ariel Gustavo Coll se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los Señores Ministros Subrogantes, Dres. Claudio Ramón Aguirre y Lucrecia Marta Canavesio de Villalba, sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA Cde. Expte. N 09/11, registro de la Secretaría de Recursos, S.T.J.

RESUELVE:

1º) Desestimar el Recurso de Queja interpuesto a fs. 32/41.

2º) Regístrese, notifíquese y oportunamente ARCHIVESE.