Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2004-04-12


AUTO NÚMERO: VEINTISIETE Córdoba, doce de abril de dos mil cuatro.

Y VISTO:

El recurso directo deducido por la parte demandada a fs. 19/22 en estos autos caratulados: "RUIZ, ARISTÓBULO HELVECIO C/ ESTADO PROVINCIAL DE CÓRDOBA AMPARO POR MORA RECURSO DIRECTO (Expte. Letra "R", N° 09, iniciado el veintinueve de octubre de dos mil tres), en contra del Auto Número Doscientos sesenta y cuatro de fecha catorce de octubre de dos mil tres (fs. 9/17vta.), dictado por la Cámara Contencioso Administrativa de Segunda Nominación, que resolvió: 1. Rechazar el Recurso de Reposición deducido por la parte demandada, confirmando el Decreto de presidencia del Tribunal de fecha 03 de Marzo de 2003. 2. Rechazar el Recurso de Apelación interpuesto en subsidio. 3. Imponer las costas a la demandada... .

Y CONSIDERANDO:

I) Que la queja ha sido deducida en tiempo oportuno (arts. 50 Ley 7182 y 402 C.P.C. y C., aplicable por remisión del art. 13 C.P.C.A.), por quien se encuentra legitimado a tal efecto (art. 402 inc. 2 C.P.C. y C.), en contra del Auto que denegó el recurso de apelación que la demandada, de manera subsidiaria al de reposición, interpuso contra el decreto dictado por la Cámara aquo el tres de marzo de dos mil tres, por el cual se resolvió que "...Atento lo resuelto por este Tribunal en autos "Figueroa, Justo y Otros c/ Dirección Provincial de Arquitectura Plena Jurisdicción" (Auto Nro. 15 del 07/03/03) resulta inaplicable a este Fuero lo dispuesto por el art. 68 de la Ley 9086 (B.O. 20/02/03). Notifíquese. Trábese el embargo solicitado por la suma de Pesos Un mil ciento treinta y tres con noventa y tres centavos ($ 1.133,93), a cuyo fin ofíciese." (cfr. fs. 5).

II) Que corresponde en primer término analizar la viabilidad formal del recurso directo intentado.

En orden a ello, es dable precisar que el artículo 402 inciso 2) del Código Procesal Civil y Comercial prescribe bajo sanción de inadmisibilidad que con el recurso directo se deberá "Acompañar copia simple, suscripta por el letrado del recurrente, bajo la responsabilidad del art. 90, de la resolución recurrida, de la interposición del recurso y en su caso de la contestación, de la denegación y en los supuestos previstos en los incisos 3) y 4) del art. 383, de los precedentes contradictorios, si correspondiere".

En el sub lite la recurrente ha cumplido dicho recaudo en forma parcial, ya que las copias de las piezas procesales pertinentes se hallan suscriptas pero no juramentadas.

No obstante, teniendo en cuenta lo expresado por la quejosa en el escrito recursivo (fs. 19) en cuanto se somete a las previsiones del aludido artículo 402 ib. y considerando que las formas a que deben ajustarse los procesos han de ser sopesadas en relación al fin último al que éstos se enderezan, o sea, contribuir a la más efectiva realización del derecho (C.S.J.N. Fallo del 260684, "Canseco, Humberto..."), en el caso es posible acordar que la sola firma de las fotocopias adjuntas a la queja, importa asumir para el suscriptor la responsabilidad prevista en el artículo 90 del Código Procesal Civil y Comercial, debiendo el juramento que la ley no sujeta a formalidades tenerse como tácitamente formulado con la suscripción de los facsímiles y su presentación como parte del recurso. Lo contrario, conllevaría a un excesivo rigorismo formal (cfr. T.S.J. Sala Cont. Adm., "Pereyra, María Nicolasa c/ Caja de Jubs. Pens. y Rets. de Cba. C.A. Plena Jurisdicción Recurso Directo", A.I. Nro. 52 del 16/06/1999).

III) Que de conformidad a lo establecido en los artículos 4 y 11 de la Ley 8508 Amparo por Mora de la Administración, contra la sentencia dictada en instancia única por los Tribunales con competencia contencioso administrativa, "las partes podrán interponer solamente los recursos extraordinarios previstos por Ley N° 7182" (énfasis agregado).

IV) Que en el sub lite, el recurso de apelación en subsidio incoado, ha sido planteado en la etapa de ejecución de los honorarios regulados en la sentencia, dictada en el proceso de una acción de amparo por mora, razón por la cual y en virtud de lo establecido en el artículo 11 de la Ley 8505 que remite a los recursos extraordinarios previstos en la Ley 7182, resulta improcedente el recurso de apelación en subsidio por no ser la vía impugnativa idónea de la que pueda conocer este Tribunal, siendo procedente únicamente el recurso extraordinario de casación (art. 45 Ley 7182 por remisión del art. 11 Ley 8505).

Ello es así en razón que, tratándose de una cuestión incidental substanciada con motivo de los honorarios regulados en la sentencia definitiva del proceso de la acción de amparo por mora y no de una resolución definitiva dictada en el trámite del proceso o incidente regulatorio (arts. 108, 109 y sgtes., Ley 8226), prevalece la ley especial que regula la acción principal en la que tuvo lugar la cuestión incidental accesoria (doctrina de esta Sala en Auto N° 8/2004 "Robira...").

V) Que el presente decisorio traduce un deslinde de vías procesales frente a la concurrencia "aparente" de dos leyes especiales Leyes 8505 y 8226, razón por la cual, corresponde estar al carácter accesorio del incidente que se impugna, a los fines de establecer la prevalencia de cada régimen especial.

Esta doctrina importa un avance conceptual en el examen de las condiciones de impugnabilidad objetiva realizado en la causa "Chacón, Cristina Griselda c/ Provincia..." (Auto Nro. 180/2002).

VI) Que en consecuencia, el recurso de apelación incoado resulta inadmisible, al no cumplimentar los requisitos legales que hacen a la impugnabilidad objetiva del decisorio cuya revisión se pretende.

VII) Que a más de lo expuesto corresponde señalar que la procedencia formal del recurso de queja exige la autosuficiencia del escrito de interposición. Tratándose del recurso de apelación, este requisito se cumple con la mención de los fundamentos que sustentan los agravios y los argumentos dados por el Tribunal aquo para no concederlo, acompañada de la crítica razonada de éstos que demuestre el error de la denegatoria.

En el caso, la quejosa se ha limitado a reproducir los puntos que fueron materia de agravio en los recursos intentados (reposición y apelación), sin rebatir con éxito el argumento esencial para denegar la concesión del recurso de apelación en subsidio incoado según el cual, el decreto impugnado "... se fundó, por un lado, en la hermeticidad del C.M.C.A. (Ley 7182), Ley de la materia en los términos del Art. 178 de la Constitución Provincial, conforme reconoce reiterada y pacífica jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia que cita; y, por el otro, por cuanto en tal contexto normativo, dicho sistema procesal especial armoniza razonablemente los intereses de la administración y del administrado (Arts. 51, 52, 53 y 54 ib..)" vid fs. 12, extremo que ha quedado incólume, toda vez que la recurrente no ha esgrimido una censura suficiente en pos de mostrar que los actos procesales cumplidos en orden a la ejecución de los honorarios profesionales, de los que da cuenta el Considerando VI) sean incompatibles con los intereses tutelados por el artículo 68 de la Ley 9086.

VIII) Que finalmente resulta necesario puntualizar que la impugnabilidad objetiva de los pronunciamientos respecto de los cuales se ha denegado un recurso constituye un presupuesto de admisibilidad de la queja, por lo que corresponde a este Tribunal verificar si tal requisito se encuentra cumplimentado (cfr. A.I. N° 215/1996 "Castro Vega de Moyano, A. M. ..." y A.I. N° 402/1997 "Maza, Víctor Agustín y Otros...").

Tal extremo no se satisface en el subiudice atento lo establecido en los artículos 41, 42 y 43 del Código de Procedimiento Contencioso Administrativo, por cuanto el pronunciamiento de la Cámara aquo en relación al cual se planteó la apelación denegada, no constituye una resolución recurrible por la vía intentada, en virtud del principio de taxatividad receptado en las disposiciones mencionadas.

Por ello y normas legales citadas, SE RESUELVE:

I. Declarar inadmisible el recurso directo interpuesto por la parte demandada en contra del Auto Número Doscientos sesenta y cuatro, de fecha catorce de octubre de dos mil tres (fs. 9/17vta.).

II. Remitir los presentes autos al Tribunal aquo para su agregación a los principales.

Protocolícese, hágase saber, dese copia y bajen. VOCALES: DRES. SESIN - LAFRANCONI TARDITTI