Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-09-22


Lº sentencias DEFINITIVAS.......................Nº 17.

"GOMEZ NELIDA ELISABET C/TRANSPORTES METROPOLITANOS GRAL. ROCA S.A. S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXPTE. Nº 12970).

Juzgado Civil y Comercial Nº 3.

Registrado bajo el Nº.................110...................Sala II.

En Quilmes, a los	22	días del mes de septiembre de 2011, reunidos en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, integrada al efecto por los Doctores Julio Ernesto Cassanello, Horacio Carlos Manzi y Eleazar Abel Reidel, con la presencia del Señor Secretario Doctor José Gustavo Fuchs, se trajo a despacho para dictar sentencia los autos caratulados " GOMEZ NELIDA ELISABET C/TRANSPORTES METROPOLITANOS GRAL. ROCA S.A. S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXPTE. Nº 12970).

Y de conformidad con lo dispuesto en los arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 263 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial se practicó el sorteo de ley que dió el siguiente orden de votación: Doctor Julio Ernesto Cassanello, Doctor Eleazar Abel Reidel y Doctor Horacio Carlos Manzi.-	LA EXCELENTISIMA CAMARA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

1º) ¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?	2º) ¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?	A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR CASSANELLO DIJO:

1) Fueron enviados los autos a este Tribunal, a fin de que se resuelva el recurso de apelación deducido por la actora (fs.617) respecto de la sentencia del magistrado de la instancia anterior (fs.592/604); que rechazó la excepción de falta de legitimación opuesta por la demandada; rechazó la demanda de cobro de daños y perjuicios promovida a fs.74/106 - con origen en un fatal accidente ferroviario - y reguló honorarios.

2) La actora, en su no replicada presentación de fs.710/712, solicita a esta alzada que revoque el apelado fallo; y a tal efecto, en sustancia expresa:

2.1.- Que el Juez de la causa ha ponderado en forma parcializada la pericia efectuada por el Ingeniero Zanello, las constancias de la causa penal, la declaración de la madre de las víctimas, de Cancino y del propio maquinista; descartando las declaraciones que prestaron Pascuali, Velazquez y Sanchez..- 2.2.- Que ".si bien en el punto III "in fine" del documento sentencial el a quo refiere que deben ponderarse varios factores, tales como las condiciones de visibilidad del cruce; si la señalización era deficiente; el carácter peligroso del cruce por la topografía del terreno que dificultaba la visibilidad y por otras circunstancias que exigen la adopción de elementales medidas de seguridad y la instalación de señales sonóras o lumínicas que adviertan la presencia del tren, muchos de estos factores - que se encuentran acreditados en autos - no fueron tenidos en debida cuenta a la hora de determinar las responsabilidades que tuvieron las partes en la ocurrencia del hecho." motivo de este litigio.

2.3.- Que ".sobre la peligrosidad del paso nivel., la ineficacia de las señales de advertencia de peligro o la deplorable conservación del laberinto para el cruce peatonal nada dijo el sentenciante, a pesar de que la pericia mecánica (croquis de fs.349) y la validación que el mismo experto efectúa en la respuesta a la pregunta 9na.de los croquis y fotografías que obran a fs.36, 77 vuelta, 78, 37 a 42, 46 a 50 y 54 a 57, se desprende que el laberinto para el cruce peatonal no resulta acorde a las normas de seguridad que deben tener para advertir el peligro a los usuarios, quedando acreditado que donde ocurrió el siniestro no existe molinete o laberinto, siendo un paso directo a las vias." 2.4.- Que ".tampoco nada dice el sentenciante respecto de la carencia de señales lumínicas o sonoras en cruce peatonal que adviertan la proximidad del tren, a pesar que esto se encuentra acreditado por la respuesta del perito a fs. 350, a la 3er.pregunta; la declaración testimonial de Pascuali - respuestas 4 y 7 (fs.243 vuelta y 244), declaración testimonial de Cancino - 4ta..respuesta fs.328; declaración de Velazquez (2da.respuesta, fs.330 vta.); declaración de Sanchez - respuesta 5ta., fojas.332 vuelta ) y el propio maquinista Sr.Orrillo al responder a la pregunta cuarta del interrogatorio formulada a fojas 247." 2.5.- Que el incumplimiento de la demanda sintetizado en el apartado anterior también ".se encuentra acreditado a fs.291/295, donde obran las constancias y respuesta al oficio cursado a la Municipalidad de Quilmes, delegación de Ezpeleta; del que se desprende (fs.295) que la delegación recibió una nota suscripta por mas de 1700 vecinos solicitando mayor seguridad, timbre de alarma a fin de alertar por ese medio la llegada o salida de trenes en el paso a nivel en cuestión."; existiendo además ".a fs.293 copia de la nota que la delegación municipal remitiera a Transportes Metropolitanos mediante la cual solicitaban a la empresa que se tomen medidas de seguridad en dicho paso peatonal; describiéndolo como un paso que no tiene igual seguridad que la requerida para todo cruce de éste tipo, dado que no posee alarma sonora ni visual ni cruces invertidos que obliguen al peatón a mirar hacia ambos lados..." 2.6.- Que ".además el sentenciante ".da validez a algunas declaraciones en desmedro de otras sin dar razón alguna del porqué. Así tiene por probado que el maquinista hizo sonar la bocina del tren al aproximarse al cruce peatonal; cuando también en autos ha quedado probado que las formaciones no siempre hacen sonar el silbato cuando se aproximan al paso peatonal; o lo hacen mucho antes (ingreso a la curva que se encuentra a 100 mts.) o no lo hacen con la antelación necesaria (ver declaración de Cancino fs.5/6 de la causa penal; Pascuali fs.85 vuelta de la causa penal y respuesta a la pregunta cuarta de estas actuaciones, fs.243 vuelta; Velazquez al final de la respuesta a pregunta segunda, respuesta a la cuarta fs.330 vuelta y respuesta a la primer repregunta (fojas 331) y Yolanda Sanchez, respuesta a la 5ta.pregunta, a fs.332 vuelta." 2.7.- Que ".también se encuentra acreditada la dificultosa visibilidad en la aproximación del tren, que está dada por la cercanía de una curva cerrada, la existencia de vegetación y frondosos árboles; mas la existencia de vendedores ambulantes instalados propiamente dentro del laberinto.": lo cual, además de reflejarlo el perito en su croquis de fs.349, en las fotografías de fs.51, 52 y 53, también fue expresado por los testigos a fs.244 vta., 328, 330, 331 y 332 " 3) MI OPINION Y VOTO En su apelado fallo, el magistrado a cargo de la causa sostuvo que ".los condicionamientos operativos de la circulación ferroviaria imponen un considerable grado de prudencia a quién se disponga a transponer las vías, cerciorándose de que no exista un tren circulando en las proximidades antes de concretar un cruce." (sent..fs.597); conducta ésta que, en su criterio, no fue observada por los menores Cristian Damian Gomez y Jorge Luis Ayala en ocasión de ocurrir el desgraciado accidente origen de estos autos; por lo que atribuyó a los nombrados un ".obrar imprudente.., producto de la inexperiencia de los menores, pero imprudente al fin."; configurativo de una ".actitud culposa causalmente relevante." (sent. fs.602).

Tal conclusión básica del sentenciante no fue cuestionada por la parte actora en su expresión de agravios; por lo cual debo considerarla consentida (arg.art.260 CPCC, Conf. SCBA, .Ac.y Sent.1962, V.1, pág.691); y en virtud de ello - atento la precitada conducta asumida por los menores - estimar interrumpida la relación causal entre el lamentable accidente y el terrible daño que produjo (arts.902, 1111 y 1113, párrafo 2º "in fine" Cód.Civ.).

Ello no obstante, si bien en principio excluye la responsabilidad de la demandada en el hecho origen de la litis, no obsta a que corresponda - como siguiente paso - valorar el comportamiento de todos los protagonistas del siniestro desde una perspectiva integral (SCJBA, Ac.34.056, Ac.39.694, Ac. 39.189, Ac.36.392, entre otros); por lo cual, en concordancia con la indicada doctrina, me abocaré a merituar los agravios que la actora ha formulado en su memorial de fojas.710/712; que guardan una directa relación con el punto; habida cuenta que, en su queja, los accionantes atribuyen a su contraria el incumplimiento de pautas preventivas y de seguridad que, en su concepto, impedirían liberarla de responsabilidad..

Imbuído en la antes referenciada tarea, principio señalando que el Sr. Juez " a quo" - contrariamente lo que se asevera en el escrito de queja - no ha ponderado de manera parcial - sino en su integridad - las pruebas traídas a los autos; aclarando el suscripto - para mejor comprensión de tal afirmación - que el hecho de haber preferido aquel a algunos testimonios en desmedro de otros, no implica vulneración alguna a los principios de la sana crítica (arts. 384 y 456 del CPCC), pués sustentó su preferencia en razonables motivos que en su fallo proporciona; lo cual, concuerda plenamente con inveterada doctrina de la Corte Provincial; que al respecto, sustenta igual criterio (.SCBA, Ac. 39.496 S 7-6-88; Ac.61.899 S 20-10-87, entre otros).

Adviértase, en apoyo de cuanto digo, que el magistrado de la instancia anterior desestimó las declaraciones brindadas por Graciela Beatriz Pascuali (v.fs.243/245), Melisa Eliana Velazquez (v.fs.330/331 y Yolanda Graciela Sanchez (ver fojas 332/333) por concluir ".que no resultan relevantes., porque de su contenido se desprende que no han presenciado el accidente." (v.sent.fs.600 vuelta); conclusión ésta última que tampoco fue cuestionada por los apelantes; quienes, muy lejos de criticarla, no formulan ningún comentario a su respecto; ni siquiera mínimo. De tal forma, al igual que como ya consignara en anteriores líneas, dicha falta de cuestionamiento jurídicamente significa que la transcripta conclusión básica del sentenciante quedó consentida (arg.art. 260 CPCC; Conf. SCBA, Ac. y Sent.,1962, v.1, p.691, resultando, por ello, insusceptible de poder ser revisada en la alzada (Conf.SCBA, Ac.y Sent.1964, v.II, págs.189 yu 1122, DJBA, v.72, pág.254); lo que a su vez implica que la queja - en cuanto cuestiona la desestimación de las declaraciones arriba mencionadas, resuelta por el "iudex a quo", debe rechazarse.

Correcta ha sido también la valoración que el sentenciante ha hecho de los testimonios prestados por quién conducía la máquina del tren que embistió a los menores - Sr.José Antonio Orillo (fs.246/247 y vta.) - y por la docente Olivia Matilde Cansino (fs.18/19 causa penal y fs.326/329 esta causa); los que en sus respectivas declaraciones - sustancialmente contestes - manifestaron, en el caso del Sr.Orillo (fs.246/248): que ".la bocina se toca siempre antes de llegar a la curva, es algo de rutina, y también se toca bocina antes de llegar al paso a nivel; y ese día el testigo tocó bocina." (Orillo, fs.246, resp. 2da.) ; y en el caso de la señora Cansino, que a las 17.30 del día del accidente ".salía de la escuela en que trabaja.", que está "...a dos cuadras de las vías del ferrocarril, hace el trayecto.y cuando llega al laberinto se detiene y mira a la izquierda para ver si venía el tren desde Berazategui, lo ve pero lejos , a unas 10 u 8 cuadras, ve la luz y siente una bocina de tren con bastante claridad, fuerte, gira la cabeza al frente y ve que cruzan dos o mas personas mas dos chicos con guardapolvo blanco." (fs.326 vta.de esta causa), o sea, los dos menores que como consecuencia del cruce de las vías que intentaron terminaron siendo las desgraciadas y muy lamentables víctimas del fatal accidente. La misma testigo - quién conocía a los menores por ser alumnos de la escuela en la que ella es docente - al dar respuesta a la 3ra.de las preguntas que le fueron formuladas; y a la 4ta.y 5ta. de las repreguntas, agregó a cuanto antes dijo ".que escuchó la bocina en mas de una oportunidad." (fojas 328); que ".estaba esperando para cruzar, pero al ver que venía el tren decidió esperar." y que había mas gente esperando para cruzar, quienes ".se quedaron en el laberinto." (v.fs.328 vta.); todo lo cual, por otra parte, resulta coincidente - en términos generales - con el testimonio que la nombrada docente prestara a fojas 18/19 de la causa penal, al que por razones de economía procesal me remito.

En armonía con tales testimonios, del dictamen pericial de fs.349/351 - complementado a fs.380 - resulta, respecto de la bocina del tren, que ".en el momento de toma de vista se relevó sonidos de la bocina del tren antes de aparecer por la curva, es decir a mas de 100 mts., y luego a menos de 20 mts. del paso a nivel." (v.peric.fs.350 vuelta, resp.13) y; a su vez, del acta levantada por el comisario de la seccional VI de policía, foliada como 1/3 de la causa penal, surge el informe referido a la inspección técnica hecha a la locomotora, el mismo día del accidente e inmediatamente después de que ocurriera, resultando del mismo "..que el freno presenta 3-1/2 kgs.de presión, bocina larga y corta, luz media y plena, funcionando correctamente y respondiendo las totalidad de los artefactos a la finalidad con que fueron creados." (v.acta.cit.fs.2 vuelta "in fine" y fs.3) Agréguese a lo consignado respecto del sonar de la bocina - finalmente y a mayor abundamiento - que el magistrado a cargo de la causa penal, en la providencia que dispuso el archivo de la misma, determinó que los elementos de prueba colectados no acreditan ".imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de obligación alguna por parte del maquinista., Sr. Orillo José Antonio.", quién ".no cometió ninguna maniobra imprudente al conducir el convoy." (v.causa .penal fs. 96 y vuelta).

Como corolario de todo lo expresado en los tres párrafos anteriores, desde ya rechazo el cuestionamiento sustentado en la aseveración de que en el caso, el maquinista no hizo sonar la bocina del tren, o lo hizo sin observar suficiente antelación (arts.384, 454 y 476 CPCC) En cuanto al peligro que los accionantes le adjudican al paso peatonal; de la respuesta dada por el perito al informe que sobre el punto le solicitaran los actores (ver fs.104 pregunta 15), no resulta que el peligro que dicho paso encierra sea mayor o distinto al que lógica y desgraciadamente originan todos los pasos que implican el cruce de vías férreas (v.peric.fs.350 vuelta resp.15).- Partiendo de tal base, con el fín de merituar si la demandada incumplió con la ejecución de alguna medida de seguridad; cuya ausencia coadyuvara al acaecimiento del luctuoso hecho que sesgó la vida de una criatura e incapacitó severamente a otra; paso a ponderar los autos en su relación con el tema; y como consecuencia, tras detenida lectura y análisis de los actuados advierto:

3.1.- Que en las proximidades del paso a nivel existe una curva que hace que desde aquél, el tren se vea recién al salir de la misma, a una distancia de 75 mts (ver pericia, fojas.350 vuelta, respuesta 11) ; sin perjuicio de lo cual su bocina se escucha desde el laberinto con bastante antelación, esto es, según la ya referenciada pericia a mas de 100 mts. (fojas.350 vuelta., resp.13) 3.2.- Que las plantas y árboles que el quejoso menciona en su memorial no constituyen impedimento para que el tren se torne visible desde el paso a nivel al salir de la curva antes mencionada, a una distancia de 75 metros (v. pregunta punto 11 fs.103 y respuesta 11 perito fs 350 vta. y croquis fs.349).- 3.3.- Que de las pruebas colectadas en estos autos no surge acreditado que los vendedores ambulantes que los actores mencionan en su memorial de agravios tornen dificultoso visualizar la proximidad de los trenes al paso.

3.4.-Que con el acta policial que fue levantada el mismo día en que ocurrió el accidente está acreditado que existían ".en los laterales de las vías férreas, carteles indicadores que dicen prohibido cruzar las vías."(fº1 c.penal).

3.5.- Que preguntado el experto sobre la existencia de elementos de seguridad informa en su pericia que ".a la fecha de la toma de la vista se observa un cartel a 2,60 mts.del paso a nivel con tres caras blancas sobre fondo azul que representa a una persona mirando en las tres direcciones, frente, izquierda y derecha ." (ver respuesta 2da. de la pericia obrante a fojas.350) 3.6.- Que de la respuesta dada a la pregunta 17 formulada al experto (v.fs.103 vuelta), resulta ".que existía cerco que delimitaba las vías o impidiera el acceso a éstas entre la calle Laguarda y la Estación de Ezpeleta." (ver pericia mecánica fojas 351, respuesta .17 y croquis pericial obrante a fs. 349).

3.7.- Que el paso peatonal sobreelevado que denuncian los actores y confirma el experto; que existe en las proximidades del paso a nivel, también configura una medida de seguridad para los peatones; habida cuenta que su utilización por los mismos elimina el peligro que implica el paso del tren.

3.8.- Que las características y estado del laberinto existente en el paso a nivel no guarda - en mi criterio - ninguna relación de causalidad con el accidente; como así tampoco la ausencia de advertencias lumínicas o sonoras.; aclarando el suscripto, en relación con ambos elementos, que no surge de los autos la existencia de obligación alguna al respecto, impuesta a la empresa por la Ley General de Ferrocarriles 2873 y sus Decretos Reglamentarios; lo que por otra parte, tampoco fue denunciado - ni siquiera mencionado - por los actores.

Lo expuesto, me hace concluir que la demandada no dejó de cumplir con ninguna obligación de seguridad que le fuera impuesta por legislación u autoridad competente; y que, a tenor de lo explicitado en los ocho apartados que anteceden, no medió responsabilidad de la empresa demandada en la producción del siniestro origen de estos actuados; razón por la cual considero que la acción promovida en su contra ha sido bién rechazada por el " a quo".- Consecuentemente, respecto de la primera de las cuestiones que ha planteado este tribunal, VOTO POR LA AFIRMATIVA A la misma cuestión, los Dres. Reidel y Manzi dijeron: Que por las mismas razones dadas por el Dr.Cassanello.

VOTAN POR LA AFIRMATIVA A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR.CASSANELLO DIJO:

Dado el acuerdo alcanzado en la cuestión que antecede, propongo: 1) Rechazar el recurso de fojas 617; y en su mérito, confirmar la sentencia de fojas 592/604; 2) Imponer el pago de las costas, por los trabajos hechos en la alzada, a los actores vencidos (art.68 CPCC) ASI VOTO A la misma cuestión, los Dres.Reidel yi Manzi dijeron:

Que por iguales fundamentos a los dados por el Dr.Cassanello, VOTAN EN IGUAL SENTIDO Con lo que se da por terminado el acuerdo; dictándose la siguiente:

SENTENCIA 1) Se rechaza el recurso de fojas.617; y en su mérito, se confirma la sentencia de fojas 592/604; 2) Se impone el pago de las costas, por las tareas hechas en la alzada, a la actora vencida. REGISTRESE. NOTIFIQUESE, en forma personal o por cédula. DEVUELVASE.

Eleazar Abel Reidel Horacio Carlos Manzi Julio Ernesto Cassanello JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA José Gustavo Fuchs SECRETARIO