Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2012-02-02


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt.Nº 3099/C "CONFINA SANTA FE S.A. C/ CORDOBA NAZARENO SEBASTIAN S/ EJECUTIVO" JuzgadoCivil y Comercial Nº 1.-Gualeguay.- ///LEGUAYCHU, 2 de febrero de 2012.- VISTO Y CONSIDERANDO:-	I.-Vienen por ante este tribunal las actuaciones de referencia en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 30 contra la resolución de fs. 28/29 mediante la cual la a quo declaró operada la caducidad de la instancia con costas al vencido, difiriendo regulación de honorarios.-	II.- Expone, en sus irreplicados agravios el quejoso -fs. 32/33- que la demora observada en autos en el diligenciamiento del mandamiento de intimación de pago y embargo es imputable al tribunal en virtud de lo previsto por el art. 301 inc. 3 del CPCC, que no se le permitió agregar prueba acreditativa de la morosidad del personal de la oficina de notificaciones, que la diligencia observada por su parte quedó patentizada con la presentación del mandamiento y que la sentencia que resuelve la caducidad es nula por haberse dictado luego de vencidos todos los plazos.-	III- Sentadas como han quedado las cuestiones a resolver, ha de brindarse respuesta, en primer lugar al acuse de nulidad por la demora en la resolución a fin de dejar expuesto que, la conducta del letrado que habiendo permanecido en total pasividad hasta el momento de tomar conocimiento de los términos desfavorables de la sentencia en relación a sus intereses, recién entonces pretende mediante pedido de nulidad descartar aquella decisión, ha sido considerada por los tribunales locales como una conducta reñida con la buena fe y la lealtad procesal exigibles, cuyo acogimiento resultaría mucho más gravoso que el objetivo de evitar la morosidad judicial que tuvo por finalidad el dictado de la norma del art. 164 CPCC; (Confr.: C.Apel. Cdia. 6/9/2005: "Indelman Jaime E. C/ Paredes Eduardo S/ Ejecutivo S/inc. De Caducidad De Instancia (prom. Por Eduardo Paredes)".-	Y es que la recta interpretación del principio de pérdida automática de jurisdicción, impone destacar que el mismo no es absoluto pues ello consagraría un verdadero abuso por parte de algunos litigantes o sus letrados, por todo lo cual y al igual que en el precedente citado la nulidad pedida importa el rechazo de la nulidad pretendida, máxime cuanto tampoco se aprecia que el recurrente haya hecho uso de las facultades que le otorga el punto e) del inc. 3. del art. 31 del CPCC en relación al pedido de pronto despacho.-	IV.- Dicho ello, resulta que conforme ha dicho recientemente este tribunal, (in re: "CONFINA SANTA FE S.A. C/ MEONIS JOSE LUIS S/ EJECUTIVO" Expt.Nº 2999/C, 14/11/2011) nuestro ordenamiento tiene instituido un sistema mixto, en cuya virtud el principio de impulso oficioso funciona de manera concurrente con el impulso de parte, sin que ello importe relevar al litigante de la carga de activar el pleito, formulando peticiones que resulten útiles para hacerlo avanzar de una etapa a otra, a fin de evitar su paralización y los efectos de la caducidad, imponiéndose esta carga primordialmente a la parte actora que abre el proceso con la presentación de la demanda, ya que indudablemente es de su interés que el juicio avance hasta llegar a la sentencia definitiva, cesando dicha carga recién a partir del llamamiento de autos para sentencia, que en el juicio ejecutivo se verifica cuando el demandado omite excepcionar, puesto que no corresponde dictar la "providencia de autos", y el juez sin otra sustanciación debe dictar sentencia de remate, quedando el expediente desde ese momento sustraído de la actividad de los litigantes (FORNACIARI: "Modos anormales de terminación del proceso -Caducidad de Instancia-", Tomo III, pág. 174, Depalma, 1991; EISNER: "Caducidad de Instancia", p. 54).-	A partir del criterio así expuesto resulta que la omisión del funcionario encargado por ley de efectuar las notificaciones, no exime a las partes de su deber de instar el procedimiento (SCBA, 19/12/67, LL, 130-300).-	De la compulsa de estas actuaciones surge que desde el 8/2/2010, fecha de envío del mandamiento a la oficina de notificaciones -constancias de fs. 16 vta.- y hasta su diligenciamiento efectuado el 8/9/2010 -fs.19-, ninguna actuación útil se observa en el expediente hasta el acuse caducitario de fecha 16/09/2010 (fs. 21 vta.).-	Así y siendo que la caducidad de instancia es un instituto procesal de orden público, instituido como un modo anormal de terminación del proceso (arts. 298 a 306 del CPCyC), que se produce cuando ha transcurrido el plazo que la ley establece sin que haya existido petición de parte o resolución judicial que tenga por objeto impulsar el procedimiento radicando su fundamento en sancionar la falta de diligencia o de actividad de las partes, cuya justificación reposa en la necesidad de conferir un instrumento que permita evitar la prolongación indefinida de los juicios, liberando de ese modo al órgano jurisdiccional de los deberes que impone la subsistencia indefinida de la instancia (confr. PALACIO, "Derecho Procesal Civil", Tomo IV, pág. 216 y sigts., cuarta reimprensión, Abeledo-Perrot, 1992 FASSI-YAÑEZ, "Código Procesal Civil y Comercial", Tomo 2, pág. 627 y sigts., 3ª edición actualizada y ampliada, Astrea, 1989; MORELLO-SOSA-BERIZONCE, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación", Tomo IV-A, págs. 105/106, segunda edición reelaborada y ampliada, Librería Editora Platense·-·Abeledo-Perrot, 1989), la comprobación del trámite seguido en estos autos habilita a confirmar su decreto.-	Por último y conforme a principios de economía y celeridad procesal, se dejarán fijados los honorarios de esta instancia para que los calcule el juez de grado al estimar los de la primer instancia.-	Por todo lo expuesto, en definitiva juzgando;

SE RESUELVE:-	1.-RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto a fs. 30 contra la sentencia de fs.28/29, la que se confirma en todas sus partes.-	2.-IMPONER las costas del recurso al apelante vencido.-	3.-ESTABLECER los honorarios profesionales correspondientes a esta segunda instancia en un 40% de los que se fijen por la labor de la primera instancia, encomendando su cálculo al juez de grado para cuando estime estos últimos.-	4.-REGISTRAR, notificar y, en su oportunidad, bajar.-	GUSTAVO A. BRITOS	ANA CLARA PAULETTI	GUILLERMO OSCAR DELRIEUX	ante mi:

DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO Secretaria