Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-05-28


Salta, 28 de Mayo de 2009.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "SANTILLAN, Luis Fernando; LOPEZ, Benjamín Eduardo y ESTRADA, Sergio Luis por Hurto de Ganado (Abigeato) en perjuicio de PATRON COSTAS, María Magdalena", Expte. Nº 78675/08 del Juzgado de Instrucción Formal 3ª Nominación, del Distrito Judicial Centro, causa Nº 25868/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que llegan estos obrados a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 265/266 por la defensa técnica del imputado Sergio Luis ESTRADA, a cargo de la Dra. Claudia Giménez contra la resolución de fs. 246/265 al no compartir dicho resolutorio que dispone el procesamiento de su defendido y demás coimputados por el delito de "Abigeato calificado en concurso ideal con venta de sustancias alimenticias por inobservancia de los reglamentos u ordenanzas (arts. 167 quater, inc. 6º; 55 y 203 en función del 201, todos del C.P.) y dispone convertir en prisión preventiva la detención de Sergio Luis ESTRADA El A-quo en su extensa motivación, a cuya lectura en su totalidad nos remitimos en honor a la brevedad, para arribar a la conclusión en la manera en que lo hizo, luego de recrear los hechos investigados en forma detallada se refiere a los elementos que le permiten fundar el auto de procesamiento recurrido, como así también al dictado de la prisión preventiva del coimputado Sergio Luis ESTRADA, entre otros los siguientes: 1º) tuvo en consideración esencialmente la tarea de inteligencia e investigación efectuada por la preventora policial, especialmente los informes policiales de fs. 01, 08 y 09 del Agte. Américo Zuleta; el de fs. 11 del Of. Sub. Agte. Francisco Sánchez referido a la detención de los tres procesados que se conducían en un automóvil y del cual procede al secuestro de piedras para afilar, ganchos, puñal, etc.. Asimismo tuvo presente para el fundamento de su resolución los distintos secuestros efectuados en la presente causa, en particular de un trozo de cuero color crudo de la casa del coimputado López y de la carne de cordero secuestrada a Rolando J. Vázquez quien reconoció que el mismo le había comprado por $100 al coimputado Santillán y en particular el informe policial de fs. 73 y el acta de secuestro de carne equina de fs. 75.

El recurso ha sido interpuesto con las formalidades y dentro de los plazos procesales, por lo que corresponde resolver el fondo de la cuestión propuesta en revisión.

A su turno la defensa técnica del imputado ESTRADA, al formular sus agravios destaca los siguientes aspectos: a) considera que de un modo escueto y generalizado el A-quo concluye con la incriminación penal de su defendido, no estando satisfechas las delimitaciones del hecho comisivo y su autoría. b) Cuestiona los informes del Agte. Zuleta por cuanto los mismos no describen mas detalladamente las distintas circunstancias que formarían parte de su investigación; como ser en qué vehículo Zuleta se desplazaba en el seguimiento a los imputados, hasta dónde lo siguió, a qué hora exactamente salieron, cuánta cantidad de gente había en el mentado dique para pasar desapercibido, quién le dio la orden de que lo siguiera, si se encontraba en horario de trabajo, etc. etc.. c) La defensa expresa su disconformidad con el croquis ilustrativo (debemos suponer que se refiere al de fs. 03) por considerar que no tenía especificadas las distancias del corral hasta la ruta, etc.. d) Entiende que carece de valor probatorio el testimonio de la Sra. Chaile, quien se refiere a un tal Sergio, en el entendimiento que se trata de su defendido Sergio Estrada, ello por cuanto expresa la apelante que no coincide la descripción física efectuada por la Sra. Chaile con la que tiene su defendido. e) Finalmente considera que el a-quo omitió hacer referencia a la declaración testimonial de Brígido S. Pérez quien refiere que Sergio Estrada algunas veces por semana le hace trabajos en su carnicería y por ende considera que la ropa y cuchillos secuestrados pueden corresponder a los utilizados por Estrada para hacer su trabajo en dicha carnicería.

A poco de analizadas las constancias de autos, los fundamentos dados por el A-quo y los agravios formulados por la apelante se está en condiciones de anticipar que no le asiste razón totalmente a la recurrente y en consecuencia corresponde confirmar el auto resolutorio de fs. 246/255 en cuanto se refiere a la situación procesal de Sergio ESTRADA, con cambio en su calificación legal, en cuanto fuera materia de apelación.

La conclusión a la que corresponde arribar mediante la presente resolución es por cuanto los cuestionamientos formulados por la apelante carecen de entidad suficiente para conmover el auto de procesamiento al menos en el aspecto fáctico, pero con una calificación legal distinta.

En efecto, si tomamos como agravio el indicado con la letra a) con solo compulsar la resolución de fs. 246/255 se advierte fácilmente que no le asiste razón a la Dra. Giménez toda vez que el A-quo lo primero que hace es establecer la cantidad de hechos para individualizarlos particularmente y luego en forma muy clara y extensa hace referencia a la conducta desplegada por su defendido ESTRADA como así también los distintos elementos que considera incriminatorios, indicándolos a todos ellos y en particular los actos producidos por la preventora policial.

Respondiendo al agravio b), si bien es cierto no están todos los interrogantes que ella misma formula, nada obsta a que se lo haga comparecer al Agte. Américo Zuleta para que amplíe su testimonio conforme a las preguntas pertinentes y útiles que la defensa pueda formular. No obstante desde ya cabe adelantar que carece de relevancia si el seguimiento que el Agte. Zuleta efectuara a los imputados fue por orden superior fundada en las denuncias a que se refieren los preventivos de fs. 24 y 90 o si lo hizo por iniciativa propia. Ello por cuanto estamos ante la presencia de hechos perseguibles de oficio sumándose la condición de funcionario policial.

Respecto al agravio c) que cuestiona el croquis ilustrativo, suponemos que es el de fs. 81 el mismo no es elemento fundante del decisorio recurrido no obstante lo cual y encontrándose en etapa instructoria la presente causa puede la defensa solicitar mas adelante una inspección ocular y en su caso la toma de medidas a las que hace referencia, ya que en tan poco tiempo es muy difícil que se alteren las distancias existentes desde la vieja usina al canal de riego como así también el lugar donde se encuentra ubicada la compuerta o los puentes de cemento sobre el canal de riego y eventualmente se altere de manera tal el camino alternativo al que allí se hace referencia y que une a la calle Hipólito Yrigoyen.

En relación al agravio d) entiende la apelante que carece de valor probatorio las diferencias entre la descripción física efectuada por la Sra. Chaile y la del tal "Sergio", mas allá que no son fundamento único del auto de procesamiento, puede corroborarse en el futuro con un reconocimiento en rueda de personas.

Queda finalmente por referirnos al agravio e) en el que se reprocha la no referencia por parte del Sr. Juez de Instrucción al testimonio brindado por Brígido S. Pérez.

Ello es verdad pero que en nada afecta el derecho de defensa del imputado ESTRADA, por cuanto dicho testimonio se refiere con exclusividad a los trabajos que esporádicamente le efectuaba su defendido en la carnicería._ Resumiendo, los aspectos fácticos enunciados por el A-quo en su resolución y que le permiten incriminar en la forma que lo hizo en relación a la situación procesal de ESTRADA se encuentran incorporados en autos.

Que, al comienzo del análisis del recurso, anticipaba que debía modificarse el encuadre legal de la conducta desplegada por ESTRADA y demás procesados; ello como consecuencia de los cuestionamientos del agravio a), aunque sea en forma implícita y por cuanto la modificación del mismo será a favor de ellos, corresponde quitar la imputación del art. 203 en función del 201, del C.P., que el A-quo incluye en el procesamiento, en concurso real (art. 55 del C.P.).

En efecto, no corresponde aplicar la figura contra la salud pública toda vez que faltan algunos elementos del tipo y en el caso del art. 201, en cuya función se aplica el 203 del mismo código de fondo; toda vez que la venta, entrega o distribución de mercaderías peligrosas para la salud, exige además que lo sea "disimulando su carácter nocivo" (art. 201 última parte del C.P.).

Dos aspectos de suma importancia deben tenerse en cuenta para la configuración de este delito: 1) que se traten de medicamentos o mercaderías peligrosas para la salud y 2) que sea disimulando su carácter nocivo.

En relación al primer aspecto bajo ningún punto de vista puede considerarse la carne equina como peligrosa para la salud, claro está, que se trate de una carne en estado de putrefacción o envenenada circunstancias estas que aparecen ausentes en el caso de autos.

En cuanto a que se disimule el carácter nocivo de la misma requiere un dolo específico que tampoco se aprecia en el caso analizado porque además pareciera ser que la segunda circunstancia o aspecto requerido no puede existir si no se da la primera condición (mercadería peligrosa).

Si bien es cierto el Código Alimentario Argentino dentro de los tipos de carne que reglamenta para la venta y consumo de la población no se encuentra la del equino, no por ello necesariamente es nociva para la salud y muy por el contrario, según informe difundido por "Área Equinos de la Dirección de Ganadería de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación" (S.A.G.P.Y.A.), da cuenta que la Argentina ocupa el primer lugar en el mundo en la venta de equino para consumo siendo los países compradores de este producto Rusia, Holanda, Francia, Japón, Italia, Estados Unidos, entre muchos otros (La Gaceta.com - Rural del 21/03/08).

Por lo expresado precedentemente se debe tener a los imputados Luis F. SANTILLÁN, Benjamín E. LOPEZ y Sergio L. ESTRADA como autores del delito de Abigeato en los términos del art. 167 ter inc. 6º del C.P.; ello en virtud de lo dispuesto por el art. 450 del C.P.P..

En cuanto a la prisión preventiva impuesta a ESTRADA, además de no haber sido motivo de agravios, se comparte plenamente las razones dadas por el A-quo para su dictado y por ende debe mantenerse._ Por las razones expuestas y normas legales citadas corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación únicamente en cuanto al encuadre legal dado por el A-quo y expresado mas arriba en esta resolución, manteniéndose firme la prisión preventiva dictada en el punto 3º) de la resolución de fs. 246/255 contra Sergio Luis ESTRADA. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto a fs. 265/266 únicamente en cuanto al encuadre legal, debiéndose tener por procesados a los imputados Luis F. SANTILLÁN, Benjamín E. LOPEZ y Sergio L. ESTRADA, demás condiciones personales obrantes en autos, como autores del delito de Abigeato en los términos del art. 167 ter inc. 6º del C.P.; ello en virtud de lo dispuesto por el art. 450 del C.P.P..

II) MANTENER firme la prisión preventiva dictada en el punto 3º) de la resolución de fs. 246/255 dictada contra Sergio Luis ESTRADA.

III) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y bajen oportunamente los autos al Juzgado de origen.