Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-03-20


Trelew, 20 de marzo de 2006.- AUTOS Y VISTOS: estos autos venidos al acuerdo a los fines del artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial; y CONSIDERANDO: A fojas 302/310 la parte actora interpuso recurso extraordinario de casación contra la sentencia definitiva n° 8/2006 (fs. 288/298), con fundamento en el supuesto previsto en el inciso "e" del artículo 288 del Código Procesal Civil y Comercial.

Motiva el recurso la arbitrariedad que sostiene el recurrente menoscaba aquella sentencia (fs. 309).

1.- Ingresando ya en el análisis formal de la vía extraordinaria, previa lectura circunstanciada, puede advertirse que nada dijo el recurrente acerca de la valoración de la prueba y las conclusiones del fallo en cuestión, tanto en materia de la causa del despido (fs. 288 vta. 1°; fs. 294 II) como de la presencia del actor en la auditoria (fs. 289 1°.-2°; fs. 294 III-A, B y C).

Tampoco impugnó las consideraciones de la sentencia acerca de la improcedencia de sujetar el despido a la previa intervención de la justicia penal (fs. 289 1°.-3°; fs. 294 vta. IV) ni de lo resuelto sobre el "pago del preaviso" (fs. 289 vta. 1°.-4°; fs. 294 vta. V).

El recurrente alineó su crítica solamente hacia la parte del decisorio que consideró improcedente incluir en la condena el rubro intereses toda vez que ellos no se reclamaron en la demanda (fs. 291 vta. segundo ap; fs. 296 primer párr.); mas ni siquiera en este rubro cumplió con impugnar aquellas precisas razones expresadas en el fallo en cuestión, limitándose a desarrollar opiniones propias y jurisprudenciales ajenas a la fundamentación judicial (fs. 307 vuelta-5).

Faltó pues cumplir con uno de los requisitos indeficientes de todo recurso como es el de refutar los considerandos del fallo que se recurre, desmenuzando punto por punto los que supuestamente exhiben infracción, error u omisión en que hubiere incurrido el magistrado.- Si se omite impugnar el presupuesto del que partió el juzgador, éste permanece firme, de tal modo que, en principio, resultan inabordables los agravios respecto de cuestiones que son mera consecuencia de dicho razonamiento, no siendo suficientes para sostener el recurso de casación las meras discrepancias personales con los fundamentos del fallo cuestionado (Levitán, José, Recursos en el proceso civil y comercial, Ed. Astrea 1986, p. 143/144; S.I.L. 1/2000 "A"; S.I.C. 159/2000, 204/2000 y 131/2001 "A"-C.A.N.E.). - 2.- Establece el artículo 289-a del Código Procesal Civil y Comercial que al interponerse recurso extraordinario de casación, como requisito de admisibilidad formal debe indicarse concretamente cuál ha sido la norma violada, errónea o falsamente aplicada, y cuál debiera haberse aplicado en su caso.

En las actuaciones en examen no se ha cumplimentado con tal requisito, y tratándose la arbitrariedad de una de las especies de violación de la ley resultaba insoslayable denunciar cuál ha sido la norma supuestamente infringida en el fallo definitivo en cuestión. - No satisface tal requisito citar normas constitucionales en sustento de opiniones del recurrente paralelas a los considerandos que apuntalaron la sentencia recurrida (fs. 308 anteúlt. párr.). Más aún, si el impugnante citó como violados artículos de la Constitución Nacional o de la Ley de Contrato de Trabajo, mas dejando de atacar los que sirvieron de base al fallo en cuestión, el recurso extraordinario deviene insuficiente (SCBA, DJBA, v. 120, p. 26 cit. Morello y Otros, Códigos., Ed. Librería Editora Platense-Abeledo/Perrot 1988, T° III, p. 600; S.I.L. 4/2000 "A"-CANE).

Por lo expuesto cabe concluir que ha de denegarse el recurso de casación por inadmisible, en vista que el artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial establece que si faltare alguno de los requisitos de carácter formal establecidos en los artículos que le preceden, corresponde resolver en tal sentido. -Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación interpuesto a fojas 302/310 por la parte actora, contra la sentencia definitiva n° 8/2006 dictada por esta Cámara. Tener presente la reserva de interponer recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48). - La presente se dicta por dos miembros del Tribunal, por licencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Carlos Dante Ferrari (art. 8 Ley 1130, Textos Ley 4550).

Regístrese, notifíquese y devuélvase. - Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS A. VELAZQUEZ REGISTRADA BAJO EL Nº 01 DE 2006 - SIL.- CONSTE.-