Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2018-05-31


Salta, 31 de mayo de 2018.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "Pereyra, Valentín Daniel; Pereyra, Pablo Fernando c/ Flores, Gustavo Fabián - sumario: daños y perjuicios por accidente de tránsito", Expte. Nº 479.357/14 del Juzgado de 1º Instancia en lo Civil y Comercial 11º Nominación y de esta Sala Primera, Adscripción Nº 1, y, CONSIDERANDO El Dr. Ricardo N. Casali Rey dijo:

I. Que vienen estos autos en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 254 por el actor en contra de la resolución de fs. 245/248 que acogió el planteo de caducidad de instancia deducido por el demandado. El recurso de apelación interpuesto fue concedido a fs. 255 en relación y con efecto suspensivo.

A fs. 256 formula memorial de agravios el apelante. Señala que la resolución recurrida le agravia en cuanto el a-quo afirma que existió inactividad procesal dentro de los plazos establecidos para la configuración de la caducidad, aún cuando por su parte realizó actos procesales tendientes a instar el proceso judicial, existiendo además actividad del Juzgado en idéntico sentido. Advierte que se realizó un proceso de mediación, que configura un acto impulsivo del proceso e interruptivo de los plazos de caducidad, habiéndose cumplido con la entrega de certificados solicitados en fs. 102, dando cumplimiento a la manda judicial y colocando así la causa en la próxima etapa, lo que no hubiera sido posible sin los actos impulsores realizados por su parte. Por ello se agravia cuando el juez entiende que la suspensión por mediación es sólo aplicable a la mediación judicial, conforme artículo 16 de la ley 7.324, haciendo caso omiso al artículo 23 de la misma ley. Sostiene que la ley debe entenderse, aplicarse e interpretarse como una sola norma y no extrayendo partes de la misma y omitiendo otras que tienen el mismo valor de legalidad, legitimidad y aplicación. Alega que su única intención al realizar actos de subsanación es la de conducir el proceso hasta el dictado de la sentencia, impulsando el mismo, logrando su avance.

Resalta que el pedido de mediación fue formulado en forma previa a la presentación de la demanda, por lo cuál, la cédula de notificación de la mediación es de fecha 26/06/2014, un día posterior de la fecha del primer proveído del juez de primera instancia, y a dos desde la fecha de presentación de la demanda.

Se agravia también por la creencia del Juez de Primera Instancia de que en autos se han dado los elementos necesarios para que proceda la declaración de caducidad, cual es la existencia de una instancia, que en el caso de autos no existe por no cumplir la demanda por él presentada con los requisitos esenciales, es decir, por ser la demanda defectuosa o irregular. Sostiene haber presentado una demanda "irregular" o defectuosa, que adolece de los requisitos formales prescriptos legalmente para la confección del escrito de demanda. Alega que, ante tal situación, el tribunal debe indicar las falencias y exigir su subsanación; facultad ligada al principio de saneamiento, supuesto expresamente aprehendido por la norma contenida en el artículo 337 del Código Procesal Civil y Comercial de Salta.

Señala que, en el caso de autos, ante la presentación de una demanda defectuosa el juez optó por mantener el proceso y es por eso que dicta el proveído de fs. 102 de fecha 25 de junio de 2.014, que ordena que, en forma previa a proveer a la demanda presentada, se cumpla con los pagos de tasa y aporte y se presente constancia de mediación obligatoria. Afirma que con éste proveído el juez activó la instancia y que el próximo paso para hacer avanzar el proceso era cumplir dicha manda judicial, lo que fue cumplimentado en el proveído y escrito de fecha 22 de diciembre de 2014, con la presentación de la constancia de mediación fs. 104 y cédula de notificación de fs. 103, todos actos procesales cumplidos antes del vencimiento del plazo de caducidad.

Sostiene que, en efecto, el proveído del Juez inferior, ordenando subsanar los incumplimientos formales como una cuestión previa es un acto interruptivo; que esto obliga a esta parte a realizar actos que impulsen el proceso a la etapa siguiente, y si esa subsanación es realizada en el plazo de ley, no procede el dictado de la caducidad, porque se trata también de un acto interruptivo.

La intención de la apelante, como así también la del Juez inferior al subsanar los errores presentes en la demanda, es pura y exclusivamente impulsar el proceso en legal término para lograr su avance y de no haber sido actos impulsores, el mismo se debió quedar en la presentación de una demanda irregular, que no genera instancia y su sanción es el rechazo in limine.

A fs. 269 el apelante amplía la expresión de agravios. Alega que a fs. 106 se hace conocer la intervención en el proceso de la Sra. Juez, Dra. Maria Fernanda Are Wayar, dándose cumplimiento a lo dispuesto en fs. 107 y 108 y proveyéndose a fs. 109, disponiendo la promoción de la demanda y corriéndose traslado a la otra parte, razón por la cual, no puede negarse que el expediente estuvo en movimiento antes del plazo de caducidad.

Corrido traslado del memorial, a fs. 273 contesta el demandado. Sostiene que el actor se limita a exponer argumentos aparentes, sin sustento fáctico o jurídico, que recurre el decisorio sin una crítica concreta y razonada; que no demuestra la existencia de hechos con virtualidad jurídica que hagan suponer la existencia de algún acto suspensivo o interruptivo que pueda afectar la caducidad operada, pues los actos aludidos por el agraviado fueron rechazados como impulsorios por el a-quo con jurisprudencia y argumentos que avalan el decisorio. Afirma que el recurso de apelación interpuesto es una mera discordancia con la resolución de primera instancia, sin que pudiera justificar el actor su inacción procesal en el lapso de 6 meses, tal cual reza el artículo 310 inciso 1 del Código Procesal Civil y Comercial de Salta.

Se opone a la ampliación de expresión de agravios de fs. 268/269 por considerarla extemporánea, solicita se rechace el mismo en todas sus partes.

Niega el contenido, autenticidad y validez probatoria de la constancia de "solicitud de mediación" incorporada con el memorial, ya que no obraba en el expediente y parece haber sido expedida al sólo efecto de que la contraria justifique su inactividad procesal.

Sostiene que la demanda inicial no adolecía de ningún vicio que afectara el contenido y requisitos propios del artículo 330 del Código Procesal Civil y Comercial de Salta, por ende, no es cierta la afirmación del apelante de que la demanda era irregular o defectuosa. Alega que no es cierto que la providencia de fecha 25/06/14 tuviera carácter impulsorio, ya que la misma se limita a resaltar las inobservancias infundadas del actor.

Coincide con el a-quo cuando establece que la mediación prejudicial, el pago de aportes y tasa de justicia son trámites previos a la demanda que el actor debió cumplimentar en tiempo y forma, por lo cual no suspenden el plazo de caducidad de instancia al ser una falta imputable al propio apelante. Por todo lo expuesto pide se declare desierto el recurso de apelación interpuesto y se confirme la resolución que declaró perimida la instancia. Con costas.

A fs. 281 se llaman autos para resolver, providencia que se encuentra firme, conforme nota estampada al dorso de dicho folio.

II. Que el recurso fue interpuesto en término de acuerdo a constancias de fs. 252 y 254.

III. Que liminarmente cabe destacar que esta Sala ha sostenido en forma reiterada la conveniencia de aplicar un criterio amplio en cuanto a la valoración de los agravios, por ser el que mejor se armoniza con el derecho de defensa y con el sistema de la doble instancia. Más, se ha dicho que en caso de duda sobre si el escrito tiene los méritos exigidos para la expresión de agravios, debe estarse a favor de su idoneidad (C.A.C.C. Salta, Sala I, Fallos 1992:101; 2000:654; Tomo 2013-SD:254/258, 31/10/13; Tomo 2014- I:222/226, 30/04/14).

Siguiendo tal criterio, se tiene, primafacie, que el memorial presentado contiene una crítica suficiente de la resolución en crisis a los fines de permitir su análisis por esta vía recursiva.

IV. Que debe recordarse que en materia civil rige el principio dispositivo. Por lo tanto, el impulso procesal recae en las partes, conforme lo sostenido reiteradamente por esta Sala, en cuanto que corresponde a las partes iniciar, estimular, activar, urgir y mantener con vida el proceso. En tal orden, si el apelante no arbitró los medios conducentes para mantener viva la instancia, ya que dejó transcurrir el tiempo de la perención sin cumplir actos procesales conducentes a poner los autos en situación de ser resueltos, la perención de instancia debe ser declarada (CACC Salta, Sala I, T. 2013-AI:838).

El fundamento de la caducidad de instancia radica en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los procesos judiciales. Como lo señala Guasp, "el fundamento de la caducidad puede apoyarse principalmente en dos motivos: uno, de orden subjetivo, que ve en la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, la razón íntima de la extinción y otro de orden objetivo que se fija, por el contrario, en la necesidad de evitar la pendencia indefinida de los procesos, por el peligro que esto lleva consigo para la seguridad jurídica" (Jaime Guasp, "Derecho Procesal Civil", T. 1, p. 539-540).

Ahora bien: para que proceda la declaración de caducidad deben reunirse ciertos requisitos fundamentales: a) Una instancia, que es la que va a perimir; b) Inactividad procesal en la misma; c) Cumplimiento de los plazos legales de perención con esa inactividad. El plazo que nuestro código de forma establece a tales fines es de 6 meses en primera instancia (artículo 310 inciso 1º).

En casos como el de autos se ha dicho que "La instancia se abre con la sola promoción de la demanda sin necesidad de su notificación y a partir de allí puede operarse la caducidad, si la actora no cumple con la carga de impulsar el procedimiento" (CACC Salta, Sala I, T. 1987:460) Asimismo, respecto de la inactividad procesal que provoca la caducidad se señaló que "consiste en la ausencia de actos de impulso del procedimiento, ya sea total o cuando existe actividad inidónea para producir dicho impulso" (CACC Salta, Sala I, T. 1991:547).

La Corte de Justicia de Salta ha dicho que "Acto interruptivo de la perención es todo acto inherente al proceso, adecuado a su estado, que tenga por objeto activar el procedimiento en forma tal que las distintas y sucesivas etapas se vayan cumpliendo para colocar la causa en las condiciones que corresponda, es decir, cuando tiene por finalidad avanzar en el camino que conduce a la sentencia" (Expte. N° CJS 36.972/13, Tomo 195:13) Para valorar si un acto es interruptivo, debe hacerse un análisis microscópico -referido a su procedencia en si mismo-, y uno macroscópico, -tomando una visión total y plenaria del proceso-, para apreciar en el caso si el acto procesal ha impulsado el procedimiento, es decir, lo ha remontado; en suma, si es útil y ha significado un avance en su marcha (C3ª CC, Minas de Paz y Tributaria, Mendoza, 7-11-80;Eisner, "Caducidad de la Instancia", Ed. Depalma 1991-p. 245; CApelCCSalta, sala IV, t. XXX, fª 1034).

V. Que la Sra. Jueza de primera instancia, a fin de resolver sobre la perención consideró que el último acto de impulso procesal es el de fs. 97/101 (24/06/2014), es decir el escrito en el que la parte actora interpuso la demanda.

Tuvo por cierto que el proveído de fs. 102, que ordenó que en forma previa a proveer la demanda se cumpla con el pago de tasa y aportes correspondientes y que se presente la constancia de la mediación obligatoria, no reviste el carácter de acto impulsorio procesal. Sostuvo que dicho procedimiento debió realizarse con anterioridad a la interposición de la demanda y acreditarse su resultado al momento del planteo de la demanda, y no proceder a su realización luego de abierta la instancia, ya que se trata de una mediación extrajudicial y obligatoria, la cual debió cumplirse antes de la iniciación del juicio.

Asimismo expresa, con respecto a la providencia de fs. 106, que tanto la doctrina como la jurisprudencia entendieron que el decreto que hace conocer al juez que va a entender en la causa no interrumpe la perención de instancia. Esta providencia no tiene por objeto hacer avanzar el proceso y, por ende, no es interruptiva del plazo perencional. Concluye diciendo que la providencia de fs. 106 y sus consecuencias de fs. 107 y 108, tampoco constituyen actos de impulso procesal.

Destaca que, si bien el proveído de fs. 109 que tiene por promovida la demanda y ordena correr su traslado (26/02/2015) reviste el carácter de acto impulsorio, no fue consentido por la demandada. En efecto, el acto impulsorio del procedimiento cumplido con ulterioridad al vencimiento del plazo de caducidad de instancia, consigue ese efecto, junto con el accesorio de interrumpir la perención, siempre que la actividad impulsora sea consentida, situación ésta que no se verifica en autos en virtud de haberse introducido el planteo de perención dentro del quinto día de tomar conocimiento del referido proceso.

VI. Que de las constancias de autos surge que los actores interpusieron la demanda de autos con fecha 24/06/14 (ver cargo de fs. 101). A fs. 102, con fecha 25/6/14, la Sra. Secretaria ordenó, en forma previa a proveer a la demanda, que cumpliera con los pagos de aporte y tasa correspondientes y que presentara constancia de realización de la mediación obligatoria. Con fecha 22/12/14 los actores presentan un escrito acompañado la constancia requerida (ver fs. 105) y, en la misma fecha, el juzgado dicta un proveído que hace conocer la intervención de la nueva Juez y ordena que se notifique personalmente o por cédula (ver fs. 106).

El escrito de fs. 105, que da cumplimiento a un requerimiento anterior del Juzgado, impuesto como un requisito previo para proveer a la demanda, sí reviste el carácter de un acto impulsorio del proceso y, por lo tanto, interruptivo de la prescripción. En efecto, se ha establecido que "La actuación a pedido de parte interrumpe el curso de la caducidad de instancia cuando es apto para lograr la prosecución de la relación procesal" (C.N.Civ., Sala E, 21/6/91, LL, 1992-C-612, Nº 7958; id, id, 7/4/95, ED, 164-662). Y también que: "Son actos que impulsan el proceso aquellas que peticiones que logran un verdadero progreso del trámite y permiten el pase a otra circunstancia del proceso, acercándolo objetivamente a la etapa decisoria" (C.N.Civ, Sala L, 21/5/93, LL, 1994-E-675).

En el caso, la presentación de la constancia de mediación exigida tiene la virtualidad de hacer avanzar el proceso hacia un próximo paso que es lograr que se provea y se ordene correr traslado de la demanda.

Desde la fecha de interposición de la demanda (24/6/14) hasta la presentación de la constancia de mediación (22/12/14) aún no se había cumplido el plazo de caducidad previsto por la norma, por lo que corresponde volver a contar un nuevo plazo a partir de esa fecha.

Cabe agregar que en un precedente de fecha 29/10/2017 la Corte de Justicia de Salta dijo: "En cuanto a la suspensión producida por las diligencias referidas a la celebración de las audiencias de la mediación obligatoria, debe señalarse que el art. 49 de la Ley 7324 adhiere a lo dispuesto en el art. 29 de la Ley Nacional 24573 (modif. por Ley 25661) que establece la suspensión de los plazos de prescripción durante el trámite de la mediación.

En tanto el término de caducidad se suspende cuando las partes se hallan impedidas de activar el procedimiento pues median las mismas circunstancias que prevé el Código Civil para la prescripción (cfr. Loutayf Ranea, op. cit., pág. 341), resulta lógico y justo interpretar que, si para el ejercicio de los derechos en juicio la ley impone la mediación como paso previo obligatorio e ineludible, este trámite constituye una causal de suspensión de hecho y de derecho del plazo de caducidad de la instancia, ya que impide, mientras no haya sido concluido, la interposición de la demanda._ Así la doctrina, comentando el actual art. 2542 del C.C.C. que establece la suspensión de la prescripción por pedido de mediación indica que el fundamento de la suspensión radica en que su obligatoriedad impide la demanda judicial (cfr. Alterini, Jorge H., "Código Civil y Comercial Comentado", Edit. La Ley, 2015, Tomo XI, pág. 829). En consecuencia no se advierte razón alguna para no tener por suspendido el plazo de caducidad de la instancia, mientras duró el trámite de la mediación." (CJS, Tomo 215:565).

En consecuencia, también podemos tener por suspendido el plazo de caducidad desde que se requiriera la acreditación de la realización de la mediación (proveído de fecha 25/6/14) hasta la fecha que se cumplió con tal requerimiento (22/12/14).

Respecto del proveído de fs. 106, de fecha 22/12/14, que hace saber la intervención de la nueva Juez y ordena su notificación como paso previo a proveer, la jurisprudencia está dividida sobre su naturaleza interruptiva o no del plazo de caducidad. Sin embargo, cabe considerar que el mismo reviste eficacia interruptiva del plazo de caducidad (conforme CNCiv, Sala A, 7/2/64, ED, 10-401, Nº 99; CNPaz, Sala I, 2/9/63, LL, 113-785, sum 98/4; CNCiv, Sala L, 98/7/03 "Pinatur S.A. c/ Gob. de la Ciudad de Buenos Aires") por cuanto la confirmación de la competencia de la nueva Juez (o su eventual recusación) constituía un paso previo e ineludible para que la causa continuase su trámite y pudiese ser finalmente resuelta por quien en definitiva resulta ser Juez competente. A partir de allí renació nuevamente la carga de la parte actora de instar el procedimiento para evitar su caducidad.

La cédula de fs. 108, librada el 19/2/15 por el letrado a sus patrocinados (los actores) y recepcionada por éstos con fecha 23/2/15, también reviste un acto interruptivo, porque da cumplimiento a la notificación ordenada a fs. 106 como paso previo a proveer a la demanda. Nótese que a fs. 106 se proveyó "resérvese" al escrito que acompañaba la constancia de mediación y en el último párrafo se ordenó que, luego de cumplida la notificación ordenada en el segundo párrafo, volvieran los autos para proveer Tan es así que, agregada la cédula al expediente con fecha 25/2/15, el próximo acto impulsor del procedimiento (y, por lo tanto, interruptivo del plazo de caducidad) es el decreto de fs. 109, de fecha 26/2/15, que provee al escrito de demanda y manda correr traslado de la misma, pues se trata de un acto particularmente apto para hacer progresar el trámite hasta la sentencia.

Desde la fecha de presentación de la constancia de mediación y del proveído de fs. 106 (22/12/14) hasta la del proveído de fs. 109 (26/2/15) tampoco se ha cumplido el plazo de 6 meses necesario para que se opere la caducidad de instancia.

Habiéndose interrumpido el plazo de caducidad con el decreto que ordena correr traslado de la demanda (fs.109) corresponde computar uno nuevo a partir de esa fecha.

A fs. 112 obra un escrito presentado por los actores con fecha 4/06/15, donde rectifican un error numérico presente en la demanda, aclarando cuál es el monto total de la liquidación de los rubros reclamados y solicitan se incorpore dicho escrito a la demanda para correr traslado del mismo. El mismo día se provee a dicho escrito, teniendo presente la rectificación efectuada y ordenando estar al traslado de la demanda ordenado a fs. 109 (ver fs. 113).

Si bien la doctrina y jurisprudencia se encuentran divididas respecto al carácter interruptivo o no de los escritos rectificatorios o ampliatorios de demanda, en el caso de autos, en que los actores expresamente pidieron que se incorporase a la demanda y se corriera traslado del mismo, no caben dudas de que su finalidad fue la de activar el procedimiento.

En este sentido, se ha dicho que "si se ha rectificado o ampliado la demanda, tanto respecto de su contenido como en cuanto a los sujetos que comprendía, e incluso se ofreció nueva prueba, resulta evidente que se trata de actos idóneos para interrumpir la perención, que hicieron progresar el curso de la instancia al innovar con respecto a lo actuado, en el sentido que, a partir de ellos, el proceso queda en situación distinta" (CNCiv, Sala E, 20/2/97, LL, 2000-A-601, Nº 14.679, citado por Roberto Loutayf Ranea - Julio C. Ovejero López "Caducidad de la Instancia", ED. Astrea, 2005, pag. 182).

También se ha dicho que "Tiene efecto interruptivo la providencia por la cual se corre traslado de la ampliación de demanda" (CNCiv, Sala E, 25/6/59, LL, 99-802, 5089-S, citado en la obra arriba mencionada).

En consecuencia, desde el proveído de fs. 109 (de fecha 26/2/15) hasta la presentación del escrito rectificatorio y su proveído (fs. 112 y 113 respectivamente, de fecha 4/6/15) tampoco transcurrió en su totalidad el plazo de caducidad.

Conforme surge de fs. 119 el actor diligencio en Ujiería la cédula de notificación del traslado de la demanda y de su ampliación con fecha 31/8/15.

Conforme lo ha dicho la jurisprudencia "El intento de notificar al demandado es idóneo para mantener viva la instancia" (CNCiv, Sala C, 10/7/90, LL, 1991-E-774, Nº 7463) y que "Cabe reconocerle carácter interruptivo de la perención, tanto a la orden de correr traslado de la demanda como a su notificación, pues resultan particularmente aptos para hacer progresar la instancia hacia la sentencia" (C2da Civ. Com. Minas Paz Trib Mendoza, 30/8/99, Rep LL, 2000-275, Nº 137).

Desde el 31/8/15 hasta la fecha de interposición del incidente de caducidad (9/9/15, según cargo de fs. 128) tampoco ha transcurrido el plazo de 6 meses que prevé la norma para que opere la caducidad de la primera instancia.

Por ello, no habiéndose operado la caducidad de la primera instancia, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto y revocar la resolución de fs. 245/248, dejando sin efecto la declaración de caducidad allí dispuesta y rechazando el incidente de fs. 124/128.

VII. Que, en lo que respecta a las costas, en tanto las normas que imponen la mediación obligatoria no establecen la suspensión del plazo de caducidad y la jurisprudencia sobre el efecto interruptivo de algunos de los actos señalados se encuentra dividida, por lo que los codemandados pudieron creerse con derecho para litigar como lo hicieron, se imponen por el orden causado en ambas instancias (conforme artículos 67 y 68 del Código Procesal Civil y Comercial).

La Dra. Adriana Rodríguez de López Mirau dijo:

Que, por sus fundamentos, adhiero al voto precedente.- Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL RESUELVE:

I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 254 y, en su mérito, REVOCAR la resolución de fs. 245/248, DEJAR SIN EFECTO la declaración de caducidad allí dispuesta y RECHAZAR el incidente de caducidad planteado a fs. 124/128. Costas en ambas instancias por el orden causado.

II.- MANDAR se registre, notifique y BAJEN los autos al Juzgado de origen.

SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA. VOCALES: ADRIANA RODRÍGUEZ DE LÓPEZ MIRAU - RICARDO CASALI REY. SECRETARIA: DRA. MARÍA DEL CARMEN RUEDA. SALA I T. 2018 INTERLOC. Fº 251/256. 31/05/18.