Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-09-12


AUTOS: "C., A. N. - R., A. G. s/HURTO A- GRAVADO - R., H. s/denuncia - Esquel".- Expte. Nro. 151- //// 196-2003 CCCE.- En Esquel, Provincia de Chubut, a los 12 días del mes de septiembre del año dos mil cinco, en la Sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal, bajo la Presidencia de su titular Dra. Teresa G. L. de CAVERI y asistencia de los vocales titulares Dr. Víctor A. Sarquis y Dra. Cristina Isabel Jones, conjuntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Graciela B. Prezzoli, para dictar sentencia en la Causa Nº 151-196-2003 CCCE, Originaria Nro. 133-27-2003 del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, que se le sigue a A. G. R., de sobrenombre "D", argentino, hijo de J M y de G L, nacido en Lagunita Salada, Provincia de Chubut, el día 17 de julio de 19**, de ** años de edad, instruido, jornalero, DNI N°***, domiciliado en Barrio **casa **, actualmente alojado en la Unidad 14 del Servicio Penitenciario Federal, por el delito de Hurto Agravado previsto en el Art. 163 del C.Penal, y en la que son partes el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Oscar L. Balsamello en representación del Ministerio Fiscal y el Sr. Defensor de Cámara Dr. Eduardo R. Marsal.---- =================Y RESULTANDO:===============================------------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs. 95 y vlta. Se describe el hecho como ocurrido el día 17 de septiembre del año 2002 entre las 22:00 horas en circunstancias en que se han apoderado ilegítimamente los imputados N. C, quien goza del Beneficio de Suspensión del Juicio a Prueba, y A. G. R., de un animal ovino perteneciente al establecimiento E S ubicado en la ruta N° *** a ***de la ciudad de Esquel, cuyo señal estaba registrada en el Juzgado de Paz correspondiente.------------- ---------En audiencia de debate en Sr. Fiscal al alegar manifiesta que luego de transcurrida la audiencia de debate tiene por acreditada la materialidad del hecho ocurrido, en el campo administrado por el Sr. R., denominado estancia S la cual esta ubicada en Esquel sobre ruta 259 próxima al acceso al Parque Nacional en circunstancias en que el imputado en compañía de otro sujeto procede dolosamente a ingresar al campo y apoderarse de un animal ovino que se encontraba en un cuadro emplazado a 1500 mts. del casco del establecimiento rural dejado allí por sus dueños; en estas circunstancias y valiéndose de elementos idóneos para la faena, procedió a degollarlo dejando en el lugar el cuero y la cabeza llevándose el resto en mochilas; pretendiendo trasladarse luego a Esquel haciéndolo en bicicleta.--Dado el peso y el bulto que implicaba tal transporte su actitud resultó sospechosa por lo que fueron aprehendidos por la policía en lugar cercano al autódromo.-En Comisaría se constata que portaban un animal recientemente faenado.--La materialidad la considera acreditada con los testimonio oralizados de P y E P.- Ambos policías relatan las circunstancias de tiempo en que se produce la detención; si bien P no recuerda el hecho en cuanto a sus precisiones de identidad del imputado y secuestro, reconoció haber intervenido en varios hechos similares al investigado pero en el caso particular el testimonio por lectura de P determinan las circunstancias de la detención y el acta de fs. 1 y vta. que hacen a la certeza del hecho investigado.- Se detectan en la inspección ocular rastros de calzado, una bota y una zapatilla; estos elementos en su conjunto comprueban que los autores debieron entrar al campo y la distancia del cuadro al casco.- Parcialmente se aparta de la calificación legal dada en la requisitoria , por entender que el hecho es en grado de tentativa, no consumado.- Sobre la culpabilidad no hay circunstancias que la excluyan ni atenúen ni de inimputabilidad y adelantándose a al planteo defensista dice que su situación económica no autoriza a enmarcarlo en el estado de necesidad por la angustiosa situación económica que podía vivir o atravesar el imputado en esa época y lo sostiene por la jurisprudencia que dice que la situación de agobio debe ser probablemente grave.-.--------------El testimonio de R A, el informe de C evidencian, que si bien la situación era crítica tenían otros medios para solucionarlo puesto que recibían ayuda de la municipalidad Esquel, que realizaba algunas changas y las hijas de R A iban a escuela con internado.-------Solicita se lo condene al imputado a la pena de seis meses de prisión por el hecho que se le atribuye y que califica como hurto calificado por abigeato en grado de tentativa.- ---Seguidamente el sr. Defensor refiere que no está probado con el grado de certeza legal, para dictar una sentencia condenatoria la autoría del hecho por el que acusa la fiscalía.-Analiza algunas pruebas que considera fundamentales para la defensa del imputado; 1ro. tiene como hito importante el informe técnico de fs. 45, informe veterinario que en lo formal no fue notificado a las partes y esto tiene una gran importancia ya que se trata de una diligencia procesal irreproducible.- En lo sustancial y disiente con la Fiscalía y destaca que el profesional veterinario no establece la correspondencia entre el cuero y la cabeza con la carne secuestrada en autos por lo que no se puede establecer con certeza que los animales sustraídos sean los mismos que secuestró la policía.- Segundo hito importante es la pericia criminalística efectuada por E donde tampoco existe la correspondencia entre el dibujo de fs. 14 y los rastros de calzados el perito determina que en rasgos generales son similares, que lo mas importante dice que sin ser perito, advierte profundas diferencias entre el material dubitado e indubitado; pone de resalto las diferencias que surgen de los croquis de fs. 63/64 - que exhibe al Tribunal.- Dice que si estuviera probada la autoría se estaría ante un caso similar a O donde se ha dicho que no si no existen pruebas de la sustracción no se puede imputar por la sola tenencia.---Coincide en la consumación del hecho.- En cuanto al estado de necesidad su mención tuvo el fin de aminorar la pena pero en este caso no es posible aplicar pena por la orfandad probatoria respecto de la sustracción mencionada .--------Solicita la Absolución.------El Sr. Fiscal replica en cuanto a las huellas .-Si bien coincide en algunas diferencias sobre el rastro levantado visualmente y la impronta aplicada con tinta sobre un papel no puede soslayarse que no es el único rastro sino que había otro rastro, el de las botas que se corresponde con la requisa del otro sujeto detenido por eso mas allá de las diferencias, es demasiada casualidad que no se correspondan porque de existir un tercer rastro también sería diferente; además los policías dicen que los rastros estaban difusos por la lluvia reinante lo que explica que el dibujo no sea tan fidedigno.---La Defensa dice que las diferencias no son poca cosa y no son producidas por barro u otras circunstancias ,sino que son estructurales; entiende que hay una tercera persona participando en el hecho por lo que no se puede saber si R. tuvo alguna participación y cual fue ; al no haberse establecido la coincidencia con la carne secuestrada no es posible establecer como obtuvo la misma.-- ========== Y CONSIDERANDO:===================================-- ---------Que cumplida la deliberación que establece el art.355 del C.P.P., se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: 1ra.) ¿Existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 2da.) En su caso, ¿qué calificación legal merece su conducta?; 3ra.) ¿ Es responsable como para merecer condena?.- 4ª) ¿Qué pena se considera justo aplicar y qué debe disponerse en relación a las costas del juicio?.------Efectuado el sorteo que manda el art.357 del mismo Código de rito, surgió el siguiente orden para la votación: Caveri, Sarquis, Jones.------------La Dra. Caveri dijo:---------Que se inician las presentes actuaciones que fueron plasmadas en el objeto procesal llegado a juicio con el acta policial de fs. 1/ 2 en que el personal policial da cuenta que el día 17 de septiembre del año 2002 siendo la 00.00 hs . personal policial integrado por el Sgto. P y el Sgto. P E proceden a la demora de dos personas las que se movilizaban en bicicleta por la ruta Provincial ** que une Esquel con Trevelin portando dos bolsos tipo mochila, los que contenían un animal ovino faenado, portando un cuchillo y un cortaplumas.- Se movilizaban por la ruta hacia la ciudad de Esquel.- No pudieron justificar la procedencia del contenido de sus mochilas contestando con evasivas al interrogatorio policial respecto tanto a sus identidades como al porque de su ubicación en el lugar donde fueron interceptados.- Presume el personal policial que el animal faenado que portaban podría corresponder a algún campo cercano.- Seguidamente se identifican como A. N. C y A. R. y son ingresados en Averiguación de Antecedentes y Medios Lícitos de Vida conforme lo prescripto por Ley 4123.----Obra a fs. 8 denuncia del Sr. H. E R. quién manifiesta a fines de dejar establecido que como administrador y encargado de la Estancia "E P" entre las 22 del día 17 de Septiembre del 2002 y las 8hs. del día siguiente, sin haberse ejercido violencia se faenó un animal ovino en el cuadro existente en las inmediaciones del cruce del camino al lago, distante unos 7 km. De la ciudad de Esquel, de lo que le dieron cuenta el personal que recorre quien encontró un cuero fresco con la señal horqueta en ambas orejas y muesca "L" en oreja derecha abajo; que se trataba de una borrega de un año que pastaba en un cuadro distante a unos mil quinientos metros del casco del establecimiento. A fs. 47 y vta. recibe de conformidad y en carácter definitivo el animal ovino faenado, la cabeza del mismo y las visceras correspondientes.--------El Sargento Primero H O P no recuerda precisamente el procedimiento ya que participó en tres hechos en la zona en los cuales los autores se movilizaban en bicicleta.- Que comúnmente se avisaban que en el Establecimiento mencionado robaban muchos lanares.---A fs. 11/12 vta. obra inspección ocular y croquis ilustrativo del lugar del hecho, en el que participa el administrador el Sr. R. y se establece que fue habido en el lugar especificado en el cuadro denominado depósito, alambrado y de reducidas dimensiones, donde se observan pastando borregos, un cuero de ovino recién faenado; el cuadro mencionado se encuentra aproximadamente a 1500 mts. del casco del establecimiento y sobre el monte está el cuero, el cual posee la cabeza y en la misma se detecta la señal anteriormente referenciada; dichos elementos son incautados; se observan rastros de pisadas los que son medidos y fotografiados.- De los rastros mencionados uno corresponde a tipo bota y el otro a zapatilla; se especifican las dimensiones de los mismos, se los fotografía dejando constancia que no tienen total nitidez puesto que en horas nocturnas llovió.- El croquis de fs. 13 ilustra el lugar de encuentro del cuero, rastros de pisadas, distancia al casco y distancia a la ruta 259.---------Los aprehendidos A. G. R., hoy juzgado, y A. N. C a quién se le ha concedido la suspensión del juicio a prueba no dieron explicaciones de la res carneada que portaban.-----Luego de su demora se les secuestra además de la carne ovina dos armas blancas: un cuchillo marca "Tramontina" cabo de madera marrón de dos remaches con funda de cuero de igual color de confección casera y un cortaplumas "bisel corté" cabo de madera marrón.- Se les secuestra además les bicicletas en las que se movilizaban una tipo para dama color rosado con inscripción de "Sierra Nevada" y la otra también para dama de color azul con calco adhesivo que dice "Twist".- También se secuestra dos bolsas tipo mochilas, una azul y rojo con cierre y otra de jeans rústica y dos medias res de animal ovino sin cabeza y cuero.-----------Realizada la requisa personal en la persona del imputado A. G. R. se describen las prendas de vestir y cobra importancia el secuestro de las zapatillas de cuero color blancas marca "Nike" talle 42.- He de destacar que tanto éstas como las prendas incautadas, sobre todo la bombacha tipo pampeana azul, presentan lodo en su parte inferior.---Realizado el mismo procedimiento en la persona de C es de destacar a efectos de la corroboración de la pericia posteriormente realizada el secuestro de un par de botas de cuero color negro talle 40 y a su vez que el pantalón incautado también está sucio con lodo en la parte inferior.---Tales secuestros son certificados a fs. 42 y vta.---El Sgto. E P, cuya declaración fue introducida por lectura, da cuenta que intercepto en adyacencias del Autódromo Municipal a R. junto a C, circulando en bicicleta y en actitud sospechosa, por lo que decide aprehenderlos provisionalmente y trasladarlos a Comisaría.-------------De los hasta aquí reseñado y contrariamente a lo sostenido por el Sr. Defensor se puede tener por totalmente establecido que quienes portaban en sus- bolsos o mochilas carne ovina no han podido justificar su procedencia legítima.-Debemos destacar que si bien las huellas de calzado de R. marcan una disimilitud en sus dibujos no ha así lo hacen las del coimputado C., ya que se puede detectar que las mismas entre el dibujo y su posterior peritación guardan relación ,.------Sería infantil pensar que en la zona en que se detectó la presencia tanto de R. y C., ambos hubieran recibido carne por tareas realizadas, situación que no se da en la práctica ni siquiera es común como parte de pago.En definitiva A. G. R. es autor penalmente responsable del delito de Hurto calificado previsto en el art. 163 inc. 1° del C.Penal.- He de disentir con la propuesta Fiscal que el mismo es en grado de tentativa puesto como lo hemos sostenido en este Tribunal, el carnear el animal es un real desapoderamiento, lo que implica una disposición del bien, que no se desvirtúa por no haber consumido el mismo.- La disposición del mismo se efectivizó al haber tenido absoluta posibilidad de disponer del mismo que configuró el real poder sobre la cosa.- Surge con total claridad que el bien sustraído estaba librado a la confianza pública y fuera de la esfera de custodia del propietario tal cual surge claramente del croquis que ilustra las actuaciones y de los negativos fotográficos adunados a la causa.---La conducta desplegada es típica y antijurídica, ya que no se advierten ni fueron planteadas excusas absolutoria ni causales de inimputabilidad.------------En cuanto a la culpabilidad, conforme lo dictaminado por el Médico Forense a fs. 98 y vta. comprende cabalmente el alcance de sus actos.----------A fin de merituar la pena a imponer, he de tener en cuenta la crítica situación que vivenciaba al momento de cometer el ilícito por lo que estimo justo aplicarle el mínimo de pena que prevé la norma que se considera vulneró, es decir un año de prisión en esta causa, y habiendo sido condenado en fecha 16 de febrero de 2005 como autor material y penalmente responsable del delito de Homicidio Simple (art. 79 del C. Penal), a la pena de diez años de prisión, corresponde atento que el hecho hoy juzgado aconteció con anterioridad al que fuera sentenciado, que ocurrió en fecha 17 de septiembre de 2002, hurto calificado, previsto en el art. 163 inc. 1° del C. Penal, y de acuerdo a lo dispuesto en los arts. 55 y 58 del C. Penal, corresponde unificar pena, fijando en definitiva la pena de diez años y seis meses de prisión, accesorias legales y la parte proporcional de las costas causídicas, de acuerdo a lo preceptuado en los arts. 12, 29 inc. 3°, 55 y 58 del C. Penal y 485, 486 , 488 y 490 del C.P.P.--------- ------ El Dr. Sarquis, dijo:------------- ----------Que en su requerimiento de elevación a juicio de fs. 95 y vta., la Dra. M E C , en representación del Ministerio Público Fiscal, atribuyó a A. G. R. la coautoría responsable del delito de Hurto Calificado por Abigeato (art. 163, inc. 1º del C. Penal), por el hecho que perpetrara en compañía de A N. C en el cuadro del establecimiento ganadero denominado "E S S.A.", situado en Ruta***, a ***kilómetros de la Ciudad de Esquel, ubicado a 1.500 mts. del casco de la misma, del que se habrían apoderado ilegítimamente de un animal ovino con señal horqueta en ambas orejas y muesca "L" en oreja derecha abajo, y que había sido dejado en el campo por sus dueños, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que se describieran en la citada pieza procesal.------------ ----------Abierto el debate y comunicada la citada imputación al encartado, este sólo suministró en esta instancia algunos datos referidos a sus circunstancias personales, familiares y laborales, no refiriendo nada sobre los hechos que se le atribuyeran, al amparo de su derecho constitucional de abstención.------ ----------Fijado así el objeto procesal llegado a juicio, se escucharon en debate los testimonios de H P, uno de los empleado policiales que detuvieran en la Ruta citada al imputado y a su compañero de causa (C.), de la concubina de R., Sra. R A, y de A S Ñ -ex pareja de esta última, con quien tuviera tres hijos que viven con su madre-, que aportaron algunos datos sobe la difícil situación económica del imputado al momento del hecho, introduciéndose por lectura la declaración testimonial del otro policía que acompañaba a P al momento de detener al imputado y su compañero en la Ruta, Sr. E P (fs.50), como la denuncia del Encargado de la Estancia, Sr. H. E R. (fs.8 y vta.), el acta de entrega definitiva al mismo, de la carne del animal ovino sustraído (fs.47 y vta.), así como el resto de la prueba instrumental, informativa y pericial producida tanto en la etapa instructoria, como en la del juicio, y que fueran oportunamente ofrecidas por las partes (fs.116, del MPF y 119, de la Defensa Técnica).------------El plexo probatorio que acabo de detallar, ha merecido una adecuada y completa merituación en el voto precedente -que aquí doy por reproducido-, por lo que compartiendo tal análisis y los fundamentos allí expuestos, poco puedo agregar a la correcta reconstrucción fáctica del evento fijada, teniendo por ciertas todas las circunstancias remarcadas por la Dra. Caveri, las que, por otro lado, son coincidentes en lo esencial, con el contenido de la requisitoria fiscal de elevación a juicio y seguida en el punto por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, al alegar en la etapa de discusión final del debate.- Sobre la base de tal coincidente reconstrucción fáctica del evento, y en pos de la evitación de similares consideraciones y análisis, reproduzco aquí en todos sus términos lo por ella dicho.------------ ----------Sólo creo útil poner de resalto, que coincidiendo con la merituación detallada de las pruebas reunidas en sede instructoria, efectuada por la Sra. Magistrada que me precede en el orden de la votación, en especial la vinculada a las circunstancias constatadas en las actuaciones prevencionales de inicio, volcadas tanto en el acta de fs. 1, como en la inspección ocular del sitio de faenamiento de la res ovina sustraída (fs. 11/12, croquis de fs.13, y dibujos de las suelas de calzados observadas las adyacencias del lugar del hecho, fs.14/15), corroboradas tanto por las declaraciones de los empleados policiales que procedieran a interceptar al imputado y a su compañero de causa (C.), en la Ruta 259, movilizándose en bicicleta y portando sendas bolsas tipo mochila conteniendo restos de dicho animal, no pueden quedar vestigios de dudas respecto a la materialidad delictiva y a la autoría de lo citados imputados en el hecho atribuido.- En tal sentido, el acta policial de inicio, dio cuenta que siendo las veinticuatro horas del día 17/09/02, los Sgtos. H O P y E P, interceptaron a aquéllos en la forma mencionada, agregando que portaban elementos idóneos para faenar el animal (cuchillo y cortaplumas), sin poder justificar la procedencia de la carne que transportaban en las condiciones referenciadas, respondiendo con evasivas sobre el particular y sobre su identidad personal -careciendo de documentos que la acreditaran-, salvo las referencias verbales sobe ella que transmitieran al personal policial y, además, sobre las razones de su presencia en el lugar donde fueran interceptados.- Tales circunstancias, generaron obvias sospechas sobre su posible participación en el faenamiento de la res ovina que trasladaban y su posible pertenencia a algún establecimiento rural cercano, aún sin haberse podido determinar en ese momento, el lugar del hecho, por lo que se los demoró y trasladó a la Comisaría local, ingresando en la misma en averiguación de antecedentes y medios de vida, en el marco de la legislación vigente (Ley 815, mod. por Ley 4123).- Con estrecha vinculación al hecho, a las 09,30 hs. del 18/09/02, se recepcionó en la dependencia citada, la denuncia del Sr. H. E R., quien en su calidad de Encargado de la Estancia "E P", denunció que entre las 22,00 hs. del día 17/09/02 y las 08,00 del día siguiente, autores ignorados, habrían ingresado a un sector del campo de dicho establecimiento, situado en inmediaciones del cruce de la citada Ruta con el camino al Lago Futalauqen, aproximadamente a siete kms. de la ciudad de Esquel faenando un animal ovino (borrego), de propiedad del establecimiento citado, sin dañar los alambrados, mencionando que en horas de la mañana, personal policial de recorrida ubicó en dicho sector un cuero perteneciente al semoviente faenado, con la señal de propiedad del citado Establecimiento (orqueta en ambas orejas y muesca "L" en oreja derecha abajo).-----------Constituida la prevención en el sitio, y en compañía del mencionado Encargado, se procedió a efectuar una diligencia de inspección ocular del mismo, tratándose del cuadro denominado "Depósito", de reducidas dimensiones y que se encontraba alambrado y ubicado a una distancia aproximada de 1.500 mts. del casco de la Estancia, observándose que pastaban en el mismo diversos borregos, trasladándose hacia el fondo del mismo utilizando un camino interior.- Y a quinientos metros del alambrado, sobre un monte allí existente, se detectó la presencia de un cuero de ovino recientemente faenado, con la señal mencionada más arriba, procediéndose a su secuestro.- Asimismo, se detectó en el lugar la presencia de dos rastros de calzado -uno tipo bota, de 26 a 27 cms. de longitud, 9 cms. en la parte media y 7 cms. en el taco, aproximadamente, con dibujo de líneas horizontales, y el otro, de zapatilla, de 30 cms. de largo, 11 cms. en su parte media y 9cms. en el talón, aproximadamente, con dibujos de linea zig-zag-, no presentándose los mismos nítidos, dada la lluvia caída en ese sector durante la noche, no detectándose la presencia de vísceras ni materia fecal del ovino (conf. acta fs. 11/12).- Tales datos fueron volcados al croquis de fs. 13, el que suministra además una visión panorámica del lugar y su relación con la posición del casco de la Estancia, con el marcado de la Ruta ** y la intersección de ésta con la ruta que va al Lago Futaluquen (fs.13), dibujándose también el diseño de los calzados cuyos rastros, como vimos se observaran en el lugar inspeccionado (fs. 14 y 15).-------------Asimismo, en cumplimiento de la orden judicial respectiva (Nº 709/02), en dependencias de la Comisaría Primera de esta Ciudad, se realizó la diligencia de fs.34, secuestrándose los elementos que portaban los encartados (cuchillo y cortaplumas, dos bicicletas, dos bolsas -una tipo mochila, de jeans-, en que se transportaban partes del animal, dos media res de ovino -cada una con cuarto, costillar y paleta- y una bolsa de nylon, con vísceras), los que fueron más detalladamente descriptos en la diligencia citada y en el voto precedente, y cuya certificación obra a fs. 42 y vta.-----En relación al procedimiento policial efectuado, el Sgto. E P, luego de ratificar todo lo consignado en el acta de fs. 1, precisó que el lugar donde interceptaran a los imputados, fue en el sector de la Ruta **, frente al Autódromo General San Martín (conf. su declaración en sede del MPF, fs.50, introducida por lectura al debate, como se mencionara).- Llamado a declarar al mismo, el Sgto. P, si bien no fue preciso a la hora de aportar datos sobre su actuación en el procedimiento antes citado, dado que había por lo menos intervenido en tres similares, en hechos de parecidas facturas, en que habría actuado ante avisos de hurto de ovinos faenados y transportados por la ruta citada en bicicleta, debido a lo cual se mezclaban en su memoria sus detalles, no descartó que alguno de ellos pudo ser el de autos.- Y habiéndosele exhibido en la audiencia, el acta de fs. 1, reconoció como propia, una de las firmas estampadas al pie.- Asimismo, indicó que el modo normal de operar en casos similares, se procedía a interceptar a la persona, en actitud sospechosa -como ocurrió en el caso-, procediéndose luego a identificarlo y luego, si ello es procedente, se los conducía a la Comisaría.- Acotó que en los tres hechos en que intervino siempre han llegado al lugar -generalmente él oficiaba de chofer de un móvil-, porque les avisaban desde la Seccional, demorándose a las personas que iban en bicicleta por detectar que llevaban consigo mochilas con carne.---------Corroborando técnicamente la correspondencia entre las características del ovino denunciado como sustraído por el Sr. R., el Médico Veterinario Dr. R de O, en su informe de fs.45, de fehca 19/9/02, dictaminó que examinado el animal faenado y su cuero, se trataba de un ovino raza merino argentino "por el cuero y tipo de lana", tratándose de un "borrego sin dientes el cual aún notien el año de edad...", el que no había sido esquilado pues poseía el bellón completo, describiéndose la señal respectiva, que coincide con la descripta por el Encargado de la Estancia.- Asimismo, determinó en 72 hs. la data de la faena -lo que coincidiría con la fecha aproximada del hecho-, y que el estado de la carne verificada, aconsejaba su destrucción por pérdida de "características organolépticas...".-----Por otra parte, confirmando la propiedad de la Estancia damnificada de la señal descripta, obra en autos informe del Juzgado de Paz de Esquel de fs. 51, acompañando diversos diseños de boletos de señal de la misma (fs. 52), uno de los cuales (el identificado con el Nº 23, fs. 52), se corresponde con el descritpo por el Sr. R. al formular su denuncia (fs. 8 y vta.).----------A los fines de determinar la correspondencia entre los dibujos de las huellas halladas en inmediaciones del lugar del faenamiento (fs.14 y 15), con los rastros de las suelas de los calzados que portaban los imputados -zapatilla y botas, incautados a R. y a C., respectivamente, en las diligencias de requisa personal de fs. 36 y vta. y 38 y vta.-, cuyos diseños fueron impresos con tinta "litográfica" sobre papel (fs. 64/63, respectivamente), se realizó la pericia criminalística de fs. 63/65, realizada por el Of. A L. E, quien determinó que "las zapatillas y las botas de tipo texanas presentan dibujos y medidas similares a las descriptas en los dibujos remitidos".- En este aspecto, fue atinada la observación de la Defensa Técnica al alegar, en cuanto a que sin ser técnico y por la simple confrontación de los diseños, los correspondientes al e la zapatilla que calzaba R. (fs.65), parecen no corresponderse totalmente con el dibujo de fs.14, lo que sugeriría la posibilidad de una eventual participación en el hecho de otra persona que no haya sido R.; sin embargo, por las mismas razones, a más de las citadas por el técnico, existe similitud en los diseños de las botas que calzaba C. (fs.63y el dibujo efectuado en base a la huella hallada en el lugar del hecho de fs.15; y si se tiene en cuenta que ambos imputados fueron interceptados juntos y que portaban entre los dos la totalidad de la carne de la res faenada y que además, en el lugar del hecho sólo se encontraron dos rastros -lo que eliminaría la posible presencia en el lugar del faenamiento de un tercero, la falta de correspondencia marcada por la Defensa, pierde significación, teniéndose en cuenta además, que como se consignara en el acta de inspección ocular en que se levantaran y dibujaran los rastros, se consignó que había llovido durante la noche, factor éste que bien podría haber contribuido a desdibujar o quitarle nitidez a la impronta del calzado que portaba R..Finalmente, cabe consignar que según el acta de fs. 47 y vta., los restos del animal faenado, fueron entregados en forma definitiva al Encargado del mencionado establecimiento rural.--------------El cuadro probatorio analizado, con más los fundamentos volcados en el voto precedente, constituyen elementos suficientemente idóneos, para tener por acreditados, con el grado de certeza requerido en esta instancia, tanto la existencia del hecho en juzgamiento, tal como fuera descripto por la requisitoria fiscal de elevación a juicio -seguida pro el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante al alegar en la etapa de discusión final del debate-, como la coautoría del imputado en el mismo.- Por tal razón, acompaño en el punto a la Dra.Caveri, votando afirmativamente la primera cuestión en tratamiento.------En cuanto a la calificación legal escogida por la requisitoria fiscal de elevación a juicio, seguida por el Sr. Fiscal Subrogante al alegar en la etapa de discusión final del debate, y por la Sra. Magistrada que me precede en el orden de la votación, adelanto mi coincidencia con la misma, dado que se dan en el caso todos los elementos propios de figura básica del hurto calificado por abigeato (art. 163, inc. 1º del C. Penal).- Ello, dado que para sacar de la esfera de custodia de su propietario, a los animales sustraídos, los imputados no ejercieron fuerza física sobre los alambrados; tampoco habían en el lugar del faenamiento, otras defensas predispuestas para su resguardo.- Huelga decir que el accionar atribuido a los imputados -que tengo por cierto, conforme los expusiera al tratar la cuestión anterior-, en cuanto a aprehender y faenar el animal sustraído y luego sacarlo del campo de su propietario, como lo hicieron, ha implicado un claro obrar dispositivo del semoviente obtenido ilícitamente, por lo que la consumación del delito imputado, está fuera de toda duda.-En cuanto al tipo subjetivo del ilícito imputado, las propias características burdas del hecho en sí, no caben dudas de que el imputado -y su acompañante-, conocía la total ajenidad del animal hurtado, como su carácter de "dejado en el campo" atento estar fuera de la vista de su cuidador y de su propietario, dadas las características del cuadro "Depósito" y la lejanía del mismo del Casco del Establecimiento (1.500 mts. aproximadamente como se viera) lo que fue óbice para llevar adelante su propósito criminoso, faenándolo y trasladándolo hacia la ciudad, conforme su designio.- Todo ello, coloca al accionar del imputado, dentro de la descripción típica de la figura penal involucrada.- Y, que atento el conocimiento del imputado de los elementos del tipo objetivo (ajenidad total del animal, aprovechamiento de su estado de desprotección y resguardo, dada la distancia hacia el caso de la Estancia señalada, y el lugar en que fuera sustraído, aprovechando la nocturnidad) y su decisión de llevar adelante el obrar descripto, el carácter doloso de la conducta reprochada al imputado, salta a la vista.- Por lo dicho, acompaño también en este punto a la Dra. Caveri, en cuanto a que se califique el accionar en juzgamiento como Hurto Calificado por Abigeato (arts.45 y 163, inc. 1º del C. Penal).- Coincidentemente con el criterio expuesto, se ha resuelto en un caso de similares aristas que "quien con el fin concreto y definido de apoderamiento penetra en un campo ajeno, selecciona un animal, lo aprehende sometiéndolo y colocándolo bajo su poder material o físico y lo mata, para luego trozarlo y apoderarse de una parte, comete el delito de hurto calificado (art. 163, inc. 1º del C. Penal)" (causa "I.,J. y otro s/ hurto de ganado", 14/4/92, Disco "JUBA", marzo 1999, Sum. Nº B1100262).--------- ----------A mayor abundamiento, creo útil recordar que Tozzini, con cita de Zaffaroni ("Manual...", pág.358), enseña: "la circunstancia de que los objetos detallados por el tipo penal hayan sido dejados en el campo, señala el dato de indefensión material en que, por su ubicación natural, se hallan y que fundamenta la agravante, en función del mayor injusto que implica, por parte del autor, la existencia de una tendencia interna a la apropiación aprovechando que los bienes se hallan en situación tal que su titular no puede protegerlos...".- Y también que es menester que los animales "...estén dentro del campo, pues de otro modo. no se da la característica que conlleva la agravante, aunque los animales...se hallen lejos de todo poblado o sitio habitado..." (TOZZINI, C.A., "Los delitos de hurto y robo...", pág.180; en el mismo sentido, BUONPADRE, J.E., "Delitos contra la Propiedad", Ed. Mave, 1998, pág.62); es obvio que en el caso, el animal sustraído estaba dentro del cuadro mencionado del establecimiento damnificado, el que se encontraba alambrado, como se viera al tratar la primera cuestión------- ----------En cuanto a la antijuridicidad del accionar reprochado a R., atento lo burdo del ataque a la propiedad ajena que implica la conducta en juzgamiento, es casi imposible imaginar la existencia en la causa de circunstancias configurativas de alguna causal de justificación, que torne permisivo el obrar en análisis; en este punto, si bien pareció insinuarse un esfuerzo de la Defensa Técnica por mostrar que el hecho cometido por el coimputado R., obedecía a su acuciante situación económica -tal como lo expusieran los testigos R A y A S Ñ-, no planteó tal circunstancia como una causa de justificación de su accionar, sino como un dato para aminorar la pena aplicarle, en caso de que no se acogiera su propuesta de falta de autoría de su pupilo en el hecho atribuido.--En cuanto a la capacidad de culpabilidad penal del imputado, al momento del hecho, tampoco advierto, causales de inimputabilidad que la pongan en tela de juicio.- Tampoco fueron invocadas por las partes.- Sin perjuicio de ello, destaco que conforme el dictamen forense de fs. 98 y vta., al expedirse en los términos el art. 70 del C.P.P., consideró que carecía de indicadores de patologías psiquiátricas y/o psíquicas, que obstaculicen o menguen dicha capacidad, indicando que, concluyendo que "comprende cabalmente el alcance de sus actos..." y que "...carece de condicionamientos de índole patológico en su actividad intelectiva...", por lo que su capacidad para comprender la criminalidad de su accionar y dirigir su conducta conforme tal comprensión, se halla conservada.- Por todo lo dicho, la responsabilidad penal de R. respecto del hecho en juzgamiento deviene plena, tal como lo ha apreciado también la Sra. Magistrada del primer voto.------------- ---------En punto a la selección, merituación y cuantificación de la pena a imponerle comparto la realizada en el voto precedente, que aquí reproduzco, resaltando sólo como atenuantes, la combinación de su escaso nivel sociocultural y su magra situación económica, que debieron haber incidido en su decisión de acción para llevar adelante la sustracción del ovino, junto a su compañero de faena, así como el buen concepto personal que de él dieran en debate R A y A S Ñ, y el escaso daño patrimonial inferido a la damnificada, atento que el propietario pudo al menos recuperar el cuero del animal -enlanado-, desde que el estado de la carne, al ser examinada por el perito D O, como vimos, no permitía su consumo.- Como agravantes, el antecedente condenatorio que registra por Homicidio Simple impuesto por este Tribunal, según sentencia firme del 16/02/03, dictada en causa Nº 117-Fº187-Año:2003-CCCE, por un hecho cometido con fecha posterior al que hoy juzgamos (16/02/03).- Atento tales fundamentos, comparto la decisión de la Dra. Caveri, tanto en cuanto a unificar ambas penas -la que le corresponde cumplir por el delito aquí juzgado, con la impuesta en la causa antes referenciada -que se encuentra cumpliendo el imputado-, como en cuanto al monto total de DIEZ AÑOS y SEIS MESES de PRISIÓN, que deberá cumplir, comprensiva de las impuestas en ambas causas.-------------En concordancia con lo resuelto y tal como lo hemos sostenido ante casos similares, atento los antecedentes reseñados, estaríamos en definitiva en el caso frente a un concurso real de delitos, y en el que correspondería aplicar la preceptiva del art. 58 del C. Penal.- Adviértase que si bien "en la primera hipótesis prevista en el art. 58 la exigencia de que el condenado se halle cumpliendo pena impide la unificación de la que se impone, con otra anterior ya extinguida", ello no ocurre cuando se juzga "...actualmente un hecho anterior a la...sentencia condenatoria antecedente devenida firme..." (BREGLIA ARIAS, O. y GAUNA, O., "Código Penal....", Ed.Astrea, pág.209.).- El mismo autor agrega: "Tiene razón Creus, "Cuestiones Penales", p.162, al decir que "cuando el nuevo proceso se realiza respecto de un hecho anterior a aquél por el cual existe condena firme, entre ambos hechos se da un verdadero concurso real al que necesariamente debe atender la pena unificada, esté o no extinguida la impuesta por condena firme" (aut.cit., ob. cit., nota Nº26, pág. cit.; también y con mayores fundamentos, ZAFFARONI-ALAGIA BLOCAR, "Derecho Penal - Parte General", págs.973/975).- Siguiendo este criterio, se ha dicho que "...si el acusado registra dos condenas anteriores unificadas a dos años de prisión, con penas cumplidas por hechos posteriores a los que motivan la presente condena, corresponde la unificación de penas por haberse violado las reglas del concurso (C.P. 58)" (Cám. VII Apel. Penal Córdoba, 1/3/91, "G, H.A. y otro s/hurto calificado", SAIJ, Sum. NºR002890).- En esta línea, nuestro Máximo Tribunal Provincial ha recordado: "Dice la jurisprudencia sobre el punto: en tanto se mantenga la relación concursal legalmente requerida entre los delitos juzgados separadamente, la circunstancia de que la pena impuesta por uno de ellos se encuentre agotada o compurgada no es óbice para que se dicte sentencia única" (STJCh, 24/9/91, "H., O.H. s/ robo", SAIJ, sum. NºQ0001655).

----------En cuanto a la decisión propuesta por la Dra. Caveri sobre la disposición de los objetos secuestrados y la imposición a R. del pago de las parte proporcional de las costas causídicas (arts. 29 inc. 3º C. Penal, 362, 479, 485, 486, 488 y 490 del C.P.P.), por compartir los fundamentos de lo resuelto, adhiero sin más.- Así voto.---------- ----------En mérito a los votos que anteceden, de conformidad con lo dispuesto por el art. 357, 2da. parte del C.P.P. (texto Ley 4550), la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,------==========================F A L L A:============================ ----------I) CONDENANDO a A. G. R., de sobrenombre "D", argentino, hijo de J M y de G L, nacido en Lagunita Salada, Provincia de Chubut, el día 17 de julio de 19**, de ** años de edad, instruido, jornalero, DNI N°**, domiciliado en Barrio****, casa **, actualmente alojado en la Unidad 14 del Servicio Penitenciario Federal, como autor material y penalmente responsable del delito de HURTO CALIFICADO (art. 163 inciso 1° del C. Penal), a sufrir la pena de DIEZ AÑOS y SEIS MESES DE PRISIÓN, accesorias legales y la parte proporcional de las costas (arts. 12 y 29 inc. 3 ° del C. Penal), comprensiva de la impuesta en Causa Nº 117/187/2003 CCCE, en relación al hecho acaecido en esta ciudad de Esquel, el día 17 de septiembre de 2002, y que damnificara al establecimiento rural denominado "E E P", con costas (art. 29 inc. 3° del C. Penal).-------- -----------II) ORDENANDO la destrucción de un bolso tipo mochila de tela jeans con dos bolsillos deteriorada, un bolso de mano de tela avión color rojo y azul sin marca visible y un bolso tipo rejilla conteniendo lana y la entrega definitiva de la bicicleta secuestrada a la Sra. A E (arts. 478 y 479 del C.P.P.).---III) La presente es firmada por los miembros del Tribunal que se expiden, de conformidad con lo establecido por el art. 358 del C.P.P. (conf. texto Ley 4550).------------ -----------IV) PROTOCOLÍCESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.------- Dra. Teresa G.Landa de Caveri.- Dr. Víctor A. Sarquis.- Ante mí:

Dra. Graciela Prezzoli Secretaria Protocolizado Sentencia Nro. 62. Fo. 619/626. Tomo: II.- Libro año: 2005.- Conste.- Dra. Graciela Prezzoli. Secretaria.-