Servicios eléctricos, indemnización, daños y perjuicios
Materia: CIVIL
Carátula: MAGI, FRANCISCO JOSE. c/ EDET S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS. PERJUICIOS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2013-05-29

De conformidad a los parámetros fijados por la CSJN en el fallo citado - "Ángel Estrada y Cía. S.A. c. Secretaría de Energía y Puertos", sentencia del 05/04/2005 (Fallos, 328:651) - , corresponde precisar que la expresión "toda controversia" contenida en el artículo 49 de la ley 6608 debe entenderse circunscripta a toda controversia válidamente sustraída por la Legislatura a la competencia de los jueces provinciales, por lo cual la potestad para dirimir el reclamo de daño moral derivado del alegado accionar lesivo de la empresa distribuidora de energía eléctrica, respecto del usuario actor y planteado con sustento en el derecho común, es ajena a las atribuciones conferidas al EPRET, porque no guarda relación con los motivos tenidos en miras al crear el ente. Cabe agregar que esta interpretación "permite cumplir con el principio de separación de poderes que surge de nuestra versión constitucional (fundamentalmente arts. 109, 18 y 116 CN)" (Cassagne, Juan C., op. cit.).

Al respecto, corresponde dejar sentado que "Ángel Estrada" no ha suprimido el reconocimiento de facultades jurisdiccionales a los entes administrativos sin perjuicio de la revisión judicial de esos actos, criterio establecido en el precedente "Fernández Arias vs. Poggio" de 1966 (Fallos, 247:646). Lo que sí introdujo la CSJN en "Ángel Estrada" como un nuevo argumento fue que el reconocimiento de facultades jurisdiccionales en los órganos de la administración "debe hacerse con carácter restrictivo, por aplicación de los arts. 18 y 109 de la Constitución Nacional que garantizan el derecho de defensa en juicio de las personas; y la prohibición del Presidente de ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las causas fenecidas" (Balbín, Carlos F., Curso de Derecho Administrativo, La Ley, Buenos Aires, 2008, tomo 1, p. 151). En ese orden de ideas el criterio de la CSJN en "Ángel Estrada" establece que un ente regulador como el EPRET puede entender en una contienda entre usuario y prestador en cuanto a la prestación del servicio, del cual el ente regulador es tutor. "Se limita la potestad jurisdiccional a cuestiones eminentemente técnicas del servicio" (Barraza, Javier I., "Funciones jurisdiccionales de la administración", LA LEY 2010-A, 949).

Algo distinto es "mediar en una controversia de daños y perjuicios, cuestión totalmente ajena al servicio en sí mismo. Es más, estas son cuestiones de hecho y prueba que nada tienen que ver con la normativa del servicio, para lo cual el Ente se halla capacitado y encuentra la justificación de su existencia.

Piénsese en la necesidad de apertura a prueba y su producción, con complejas y distintas situaciones para comprender que ello aleja al Ente de su misión específica, cual es - valga repetirlo - la defensa del servicio.

Pero como colofón, su decisión será apelable ante la justicia, con lo que sólo se habrá logrado dilatar la cuestión en manos de un organismo no especializado en la cuestión" (Fanelli Evans, Guillermo E., "Indemnizaciones a usuarios y competencia de los entes reguladores", LA LEY 2005-C, 74).

DRES.: ESTOFAN (EN DISIDENCIA PARCIAL) - POSSE (EN DISIDENCIA PARCIAL) - SBDAR - MOLINA - IBAÑEZ.