Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-09-27


AUTOS N° 107875 (3° JUZ. CIVIL) (SALA III 11795) "PEREZ Mariela del Carmen y Otros C/ Zarate Mario Luis y Otro - Daños y Perjuicios" En la Ciudad de San Juan, a 27 días del mes de setiembre de 2016 reunidos los Sres. Miembros de esta Sala Tercera de la Cámara de apelaciones en lo Civil Comercial y Minería, Dres. Juan Carlos Pérez y Daniel Olivares Yapur, a los fines de conocer respecto del recurso de apelación concedido a fs. 427, contra el decreto de fs. 367, en estos autos N° 11795 "PÉREZ MARIELA DEL CARMEN Y OTROS C/ ZARATE MARIO LUIS Y OTRO-DAÑOS Y PERJUICIOS"	EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. JUAN CARLOS PÉREZ, dijo:

A fs. 367 el Sr. Juez de Primera Instancia, decretó: "San Juan, 3 de junio de 2015.Por recibidos de la Asesoría de Menores. Al escrito de fs. 361 y vta. se provee: Téngase a la compañía Aseguradora Federal Argentina S.A. por presentada por medio de su apoderado Dr. Hugo Leonardo Aguilar conforme copia de poder adjunta, por parte y domiciliada. Désele la participación que por derecho corresponda. Agréguese contrato de póliza y denunciado límite de cobertura. Al escrito de fs. 362 se provee: Atento lo actuado, apruébase la planilla de liquidación de fs. 343 respecto a los rubros objeto de condena que ascienden a la suma de $1.322.845,18 al 01/04/2015. Asimismo cuantifíquense los honorarios regulados en primera instancia en la suma de $317.482,84 (24%). Respecto a los honorarios en segunda instancia, corresponde que oportunamente sean elevados al Superior para su regulación toda vez que la incidencia planteada que motivó la elevación no reguló honorarios -se apeló una providencia simple-, por lo que el 30% que regula la Cámara a fs. 255 vta. no lo es respecto a la sentencia definitiva sino, reitero, a la incidencia allí resuelta. Al escrito de fs. 363 se provee: Por iniciada la ejecución de sentencia en los términos del art. 460 y ss. del C.P.C. y por la suma de $1.322.845,18 al 01/04/2015. En consecuencia, dispóngase llevar adelante la presente ejecución contra Mario Luis Zárate y la compañía Aseguradora Federal Argentina S.A. -ésta en los límites del contrato conforme sentencia definitiva firme y consentida, ver fs. 317 vta.-. Atento lo actuado, conviértase en ejecutivo el embargo preventivo trabado sobre la cuenta corriente en Pesos Nº 000-24881/1 pero sólo por la suma según límite de cobertura de $200.000. Respecto al saldo ordeno el levantamiento del embargo preventivo, debiendo girar Oficio Ley 22172 a BANCO SANTANDER RIO - CASA CENTRAL para la toma de razón. A fin de ejecutar el saldo restante denuncie bien a embargo del ejecutado Sr. Mario Luis Zárate. Notifíquese personalmente o por cédula en el domicilio legal si se ha constituido o en el real, haciéndose saber a los ejecutados que dentro del quinto día de notificados la presente resolución que manda llevar adelante la ejecución podrán deducirse las excepciones previstas por el art. 467 del C.P.C. -conf. art. 466 ibidem- que se transcribirán. Hágase saber que al momento de oponer excepciones el demandado deberá abonar 60 U.T. por sellado de excepción y acreditar la oportunidad de su presentación. El pago del impuesto es considerado requisito de admisibilidad del planteo de oposición de excepciones (art. 254 y 279 C. Tributario y 62 inc. 5º Ley 3725). En consecuencia, ante su incumplimiento no se dará curso a la presentación que pudieran hacer. " (sic).

Contra dicho decreto el actor interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio siendo fundamento de sus agravios los siguientes:

En primer lugar cuestiona el apelante la parte de la resolución que dispone la ejecución iniciada contra el demandado y la citada en garantía, reduciéndola respecto de esta última solo por la suma de pesos Doscientos Mil ($200.000) y no por el total condenado en la sentencia con sus correspondientes intereses y costas, ello por cuanto aduce que la compañía de seguros no opuso a los autos el contrato de seguro y por ende no se encuentra acreditado el limite asegurativo por lo que ésta deba responder en forma acotada, y que de existir el mismo debería ser opuesto en la etapa procesal oportuna, afectándose en contrario la garantía de defensa en juicio de su parte y del asegurado quienes sin duda alguna podrían haber definido y cuestionado la validez del mismo y de sus cláusulas, como la oponibilidad y legitimación de éste, cuestión que ya le está vedado atento la sentencia firme y consentida dictada en autos.

Advierte respecto de que la compañía aseguradora fue notificada en varias oportunidades y que no compareció a estar en derecho en la oportunidad procesal oportuna, no acompaño póliza ni opuso límite asegurativo. Cita doctrina y jurisprudencia en su apoyo y solicita se revoque el proveído ordenando la ejecución contra ésta por el total del monto determinado en la sentencia.

En segundo lugar considera errónea la parte de la resolución que dispone llevar adelante la ejecución de la sentencia solo por el monto de $ 200.000 sin considerar además intereses y costas, ya que su obligación alcanza estos rubros no tenidos en cuenta y omitidos por el a-quo en la resolución atacada.

Tercero: Se agravia con la parte resolutiva que ordena de oficio levantar el embargo trabado en autos sobre a cuenta bancaria de la citada en garantía, por cuanto ello constituye la garantía de pago de los actores.

En cuarto lugar, se agravia de la parte de la resolución que habla respecto de los honorarios de los letrados en segunda instancia, por cuanto sostiene que la Cámara ya se ha expedido al respecto y dicha resolución se encuentra firme y consentida por lo que el a-quo no puede expedirse al respecto no admitiéndose una resolución distinta.

Efectúa reservas de derechos y de recurrir por ante las instancias extraordinarias en caso de resolución adversa a sus derechos.

A fs. 374 el a-quo dispone la sustanciación de los recursos, el que es contestado a fs.375/383 por la compañía aseguradora.

El a-quo resuelve el recurso de reposición a fs.402/407 haciendo lugar parcialmente al mismo y concediendo la apelación en subsidio a fs. 427.- Transcribo la parte resolutiva de dicha sentencia: "I) Rechazar el recurso de reposición respecto del primer agravio y en consecuencia mantener el proveído cuestionado en la parte que ordena ejecutar la sentencia contra la citada -Federal Seguros- por la suma asegurada de $200.000 en concepto de capital; II) Hacer lugar al recurso de reposición interpuesto respecto de segundo agravio -adición de gastos costas e intereses- y en consecuencia donde dice: "...y la compañía Aseguradora Federal Argentina S.A. -ésta en los límites del contrato conforme sentencia definitiva firme y consentida, ver fs. 317 vta...." hacer regir: "...y a la compañía Aseguradora Federal Argentina S.A. -ésta en los límites del contrato conforme sentencia definitiva firme y consentida con mas gastos y costas en proporción a la parte del daño que deba soportar (art. 111, 2° párrafo) e intereses desde la fecha del evento dañoso..."; III) Hacer lugar al recurso de reposición interpuesto respecto del tercer agravio -levantamiento de embargo- suprimiendo la parte que dice: "... pero sólo por la suma según límite de cobertura de $200.000. Respecto al saldo ordeno el levantamiento del embargo preventivo, debiendo girar Oficio Ley 22172 a BANCO SANTANDER RIO - CASA CENTRAL para la toma de razón.."; IV) Hacer lugar al recurso de reposición interpuesto respecto del cuarto agravio - honorarios regulados en segunda instancia- y donde dice: ".. Respecto a los honorarios en segunda instancia, corresponde que oportunamente sean elevados al Superior para su regulación toda vez que la incidencia planteada que motivó la elevación no reguló honorarios -se apeló una providencia simple-, por lo que el 30% que regula la Cámara a fs. 255 vta. no lo es respecto a la sentencia definitiva sino, reitero, a la incidencia allí resuelta.." y en su lugar decir: "..y los de Segunda Instancia en la suma de $95.244,85 (30% de lo regulado en 1° instancia).."; V) Imponer las costas de la presente incidencia por el orden causado; VI) Regular los honorarios de conformidad con lo prescripto en el arts. 187, 188 y ctes. de la Ley 2150: al Dr. Javier Lucas Zavaleta por su actuación en doble carácter en representación de la parte actora en la suma de Pesos Cuatro Mil ($ 4000); y al Dr. Hugo Leonardo Aguilar como apoderada de la citada en garantía en la suma de Pesos Dos Mil Cuatrocientos ($ 2.400), ambas sumas calculadas a la fecha de la presente resolución. Protocolícese, dése copia autorizada en autos y notifíquese.

Tratamiento del recurso de apelación.

En el caso bajo análisis y de la compulsa del expediente surge que, el Sr. Juez de Primera Instancia dictó sentencia en la presente causa condenando a los demandados Sr. Mario Luis Zárate y a la compañía de Seguros Aseguradora Federal Argentina S.A. a pagar a los actores las sumas indicadas en los considerandos de la sentencia. En cuanto a la vinculación de la aseguradora a la asunción de responsabilidad en la presente causa, señala que lo es en razón de lo dispuesto por esta Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, ello en función de la revisión de la resolución que oportunamente dictara el Sr. Juez a fs. 227, la que fue apelada por el actor provocando en consecuencia la intervención competente de la misma. Conforme la resolución fs. 252/255 vta. dictada por esta Sala en su anterior conformación, quedó subsistente la providencia de fs. 197 que ordenó: "Habiendo vencido el término por la cual fue citada ASEGURADORA FEDERAL ARGENTINA S.A., désele por decaído el derecho a asumir defensa, contestar la demanda, oponer excepciones y ofrecer prueba. Hágase saber que la misma quedará vinculada a la sentencia definitiva que se dicte en autos conforme lo dispone el art. 118 de la ley de seguros 17.418".

Al efecto es necesario recordar que la ASEGURADORA FEDERAL ARGENTINA S.A, se presentó tardíamente al proceso, por lo que se declaró la rebeldía de la misma, en consecuencia, ésta no pudo contradecir la demanda, por ende tampoco agregar prueba referida a su derecho. Tal situación redunda en que el controvertido no hubo de llevarse a cabo entre el actor y el demandado Sr. Zárate conjuntamente con su aseguradora. Por lo que toda cuestión referida al contrato de seguro entre este último y su compañía de seguros siempre le resultó ajena al actor y por ende estimo que también es inoponible al mismo el alcance de aquel contrato que no fue presentado antes del momento del dictado de la sentencia definitiva, razón por lo que no se pudo determinar con exactitud el límite asegurativo.

Entiendo que el Juez no se expidió en su sentencia definitiva en forma particular del límite de la póliza agregada con posterioridad, por lo que no se puede considerar que de la sentencia se haya consentido por la sola mención de lo establecido por el art. 118 de la ley 17418. El juzgador no ha realizado ninguna valoración en particular del limite, simplemente porque al momento de dictar sentencia no estaba incorporado al proceso. De lo que resulta que no ha habido contradictorio respecto de tal limitación con la actora, y con el propio asegurado, que según sus expresiones contenida a fs. 400 y vta., desconocía el contenido de la póliza aduciendo que contrató con un límite de cobertura por un valor de $ 3000000, distinto al invocado por la Compañía de Seguros en la etapa de ejecución de sentencia. Estas circunstancias, sumadas a la documentación agregada por el Sr. Mario Luis Zarate a fs. 387/400, en particular el documento "Constancia de Cobertura" proporcionado por el productor de Seguros "MANDATOS S.R.L." y con la certificación Notarial de fecha 14/11/2006 (fs. 395) -cuyos originales reservados en sobre tengo a la vista- consta la contratación del seguro sobre el automotor efectuada por el Sr. Mario Luis Zarate con cobertura por la suma de $3.000.000. Tales constancias no fueron tenidas en cuenta por el Juez en la etapa de ejecución e indican que el proceso que se desarrolló con la rebeldía del demandado y su aseguradora hasta la sentencia definitiva y luego en la etapa de ejecución no hubo sustanciación con la actora y con el demandado de la póliza acompañada con posterioridad por la aseguradora, a los fines de que ejercieran sus respectivos derechos impugnativos. Considero que el Juez tampoco tuvo el mismo criterio con la documentación acompañada por el demandado a fs. 387/400 vta. a la que no hizo lugar directamente conforme la providencia de fs. 401. Cuando con ellas pretendía introducir un contradictorio con la compañía aseguradora por el limite de cobertura de la póliza contratada.- Existe documentación donde el productor que recibía los pagos del asegurado, certifica la solicitud de cobertura a la Casa Central de la Aseguradora Federal Cía de Seguros la cobertura de una póliza por Responsabilidad Civil hacia terceros, personas y/o cosas y Pasajeros Transportados hasta la suma de $3.000.000 (fs. 388).- Esta Cámara ha sostenido que la relación entre el asegurado y el productor de seguros resulta valida a los fines de su cobertura y cualquier diferencia que exista entre el productor y la aseguradora no es oponible a la victima del siniestro (Autos n11289 - Sala III " Zavala Eduardo Alberto c/ Collado Juan Vicente y Otra - Daños y Perjuicios" - 12 /05/2014 - y Autos 21.782 - Sala I "González Ponce Luis Maximiliano c/ Mungai Luis Antonio y Otros Daños y Perjuicios"- 5/04/2014).

En virtud de todas estas consideraciones, que revelan una situación desventajosa de la parte actora al violentarse el derecho de defensa y ocultarle documentación relevante durante la tramitación del proceso, estimo que el limite de cobertura contenido en la Póliza agregada a fs. 345/355 resulta inoponible a la accionante.

En este sentido, debo considerar que la aplicación estricta de la ejecutabilidad contra la aseguradora en la medida del seguro que contiene el tercer párrafo del art. 118 de la ley de seguros, en este caso en particular no resulta imperativa de conformidad a cómo se desarrollo el proceso.- Surge a su vez, que la jurisprudencia nacional ha declarado inaplicable a las víctimas de los siniestros, los límites que se fijan en las pólizas cuando ellos perjudican notoriamente al tercero damnificado. "1- Frente a un accidente ferroviario la condena al pago indemnizatorio la aseguradora citada en garantía no puede oponer a la víctima la operatividad de una franquicia como límite de la cobertura pactada con su asegurada dado que resulta de aplicación analógica la doctrina fijada en el fallo plenario "Obarrio, María Pía c/ Microómnibus Norte S.A. y otro s/ daños y perjuicios (Acc. Tran. c/ Les. o muerte)Sumario" y "Gauna, Agustín c/ La Economía Comercial S.A. de Seguros Generales y otro s/ daños y perjuicios", del 13/12/2006. 2- Si bien en el seguro de responsabilidad civil la principal obligación del asegurador es mantener indemne al asegurado y la indemnización del daño es sólo a su favor, la figura del tercero damnificado aparece como acreedor de éste. La citación en garantía genera entonces dos pretensiones: la de responsabilidad del tercero damnificado contra el responsable civil y la de garantía de éste -aunque sea a instancia del primero- contra el asegurador. La víctima es la destinataria del pago de la indemnización que es el propósito querido por la ley en razón de la función y utilidad social del contrato de seguro. 3- La cuantía del limite de cobertura fijada en trescientos mil dólares estadounidenses es absolutamente irrazonable e ilícita desnaturaliza el objeto del seguro contratado y afecta indirectamente a los damnificados para quienes este tipo de seguro cumple una función de garantía en la efectiva percepción de la indemnización del daño. Si bien no existe ninguna norma de orden público que prohíba limitar cuantitativamente la cobertura, la incorporación de una cláusula de tal naturaleza es abusiva porque quebranta el equilibrio contractual en tanto aligera hasta la casi extinción la obligación del asegurador de afrontar la indemnización. 4- Existe colisión entre este tipo de estipulación y el ordenamiento legal, en tanto su contenido pone de relieve un ejercicio abusivo del derecho, vulnera la buena fe, la moral y las buenas costumbres y como consecuencia los jueces de oficio deben declararla nula porque este tipo de franquicia es nula de nulidad absoluta y manifiesta, no admite subsanación ni confirmación aun con el paso del tiempo. (Sumario N°19864 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil). - Auto: OREJÓN, Elvira c/ TRANSPORTES METROPOLITANOS GENERAL SAN MARTÍN y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS. - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL. - Sala: Sala H. - Mag.: ABREUT DE BEGHER, MAYO, KIPER. - Tipo de Sentencia: Libre - Fecha: 09/04/2010 - Nro. Exp. : H539353 - "La cláusula inserta en el contrato de seguros por la cual se limita la responsabilidad, se contrapone a una norma de orden público que establece la obligatoriedad de un seguro de responsabilidad civil contra terceros. Ya que aceptar dicha cláusula implicaría desnaturalizar las obligaciones que se encuentran a cargo de la aseguradora en un contrato de seguro normal, al violentar los deberes esenciales o naturales del contrato, o sea, su fin. Sumado a que el límite de cobertura fijado en la póliza reseñada no es lógico ni razonable. Prácticamente, sería un supuesto de no seguro por insuficiencia de la suma asegurada. En consecuencia, debe declararse la nulidad de dicha cláusula. (Sumario N°21301 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil). Auto: BUSTAMANTE, Omar Rubén y otro c/ ORTEGA, Santiago Nicolás y otros/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/ LES. O MUERTE). - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL. - Sala: Sala H. - Mag.: ABREUT DE BEGHER, KIPER. - Tipo de Sentencia: Libre - Fecha: 12/08/2011 - Nro. Exp. : H569428.

Sin perjuicio de las referencias efectuadas en la sentencia por el A-quo respecto a la obligación asumida por la compañía y reflejadas en los considerandos de ésta, estimo que en este caso en particular, la misma sólo puede referirse a la relación asegurado- aseguradora, pero no puede ya en esta etapa de ejecución de sentencia perjudicar la acreencia del actor, quien no tuvo conocimiento del alcance y los límites del contrato en la oportunidad procesal oportuna, todo ello so pena de que de resolverse de manera contraria se estaría afectando gravemente del derecho de defensa y propiedad del actor.

Por tal razón le asiste razón al apelante al señalar que la documentación agregada por la compañía de Seguros y referida al contrato de seguro existente entre ésta y el demandado es tardía, ya que ha precluido respecto de ésta la oportunidad procesal para hacerlo, en tanto su responsabilidad y vinculación al proceso fue efectuada con anterioridad al dictado de la sentencia definitiva. A fs. 345/355, recién se incorpora el contrato que vincula al demandado con la citada en garantía, en la etapa de ejecución de sentencia, donde se establece un límite de cobertura de $200.000, cuestión no ventilada con anterioridad a la sentencia definitiva, el cual resulta totalmente distinto del que certifica el productor de seguros a fs. 388 conforme ya se analizó supra, que desconocía el actor y el propio Juez sentenciante.- No resulta ocioso destacar la jurisprudencia citada por este Tribunal con la anterior integración en esta causa al resolver el recurso de apelación a fs. 252/255, al sostener que ". el demandante que invoca la cobertura por responsabilidad civil a través de la citación en garantía es tercero ajeno al vínculo contractual que liga a asegurador y asegurado (CNCiv. Sala D, R. 65.257 del 9/4/90).(cfr. Autos: SCARPIA Juan Carlos c/BARRET Henri Paul Pierri s/DAÑOS Y PERJUICIOS - Nº Sent.:49091 - Civil - Sala G - Fecha: 30/06/1994.

A su vez, es importante destacar que la sentencia definitiva a condenado solidariamente a la demandada y la compañía aseguradora, por lo que en esta etapa de ejecución resulta injusto perjudicar a los actores que verían como sus indemnizaciones se transformarán en ilusorias, con aplicación de un límite que no fuera denunciado oportunamente.- " No cabe bucear en las cláusulas desfavorables al damnificado que puedan derivarse de la interpretación del contrato de seguro, máxime que no cabe prescindirse, que dicho contrato le es ajeno, pues se celebró entre el principal y la aseguradora. Como corolario de ello, el aquí actor con relación al seguro concertado, es un tercero, y por lo tanto, no puede exigirse a éste último el cumplimiento de las prescripciones previstas con relación al asegurado. Resulta así de aplicación el aforismo " res inter alios acta" (art.1199, C. Civil). No cabe en torno a ello, una interpretación que cercene los derechos del damnificado." Cámara Civil y Comercial de la Plata - CC0201 LP 104394 RSD-180-5 S Fecha: 30/08/2005 - Juez: SOSA (SD)- Carátula: Ojeda, Jorge c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Daños y Perjuicios - Mag. Votantes: Sosa-Marroco.-"	En virtud de ello considero que la ejecución de sentencia debe hacerse efectiva contra el demandado Sr. Zarate y contra la compañía Aseguradora Federal Argentina S.A. por el total del monto que surge de los rubros condenados en la sentencia de primera instancia firme y consentida, debiendo por tanto revocarse la interlocutoria de fs. 402/407 dictada en fecha 30 de septiembre de 2015 en el pto II y en su lugar disponer: "...Al escrito de fs. 363 se provee: Por iniciada la ejecución de sentencia en los términos del art. 460 y ss. del C.P.C. y por la suma de $1.322.845,18 al 01/04/2015, conforme liquidación obrante a fs. 343 la que se encuentra firme. En consecuencia, dispóngase llevar adelante la presente ejecución contra Mario Luis Zárate y la compañía Aseguradora Federal Argentina S.A.. Conviértase en ejecutivo el embargo preventivo trabado sobre la cuenta corriente en Pesos Nº 000-24881/1 debiendo girar Oficio Ley 22172 a BANCO SANTANDER RIO - CASA CENTRAL para la toma de razón".

En relación al cuarto agravio, relativo a los honorarios de Segunda Instancia, resulta necesario destacar que los emolumentos fijados en la sentencia de fs. 252/255 de fecha 12/10/2012, en el 30% de los honorarios que se fijen oportunamente para la Primera Instancia, son los correspondientes a la incidencia de oposición a la declinación de defensa impetrada a fs. 224 y que el a quo resolvió a fs. 227, interponiéndose recurso de apelación contra este proveído a fs. 230 y que la Alzada resolvió en la sentencia preteritamente referida, del análisis de las actuaciones advierto que aún no se fijaron los honorarios en la instancia de origen respecto a dicho incidente por lo que resulta prematuro expedirse sobre su cuantificación.

Como consecuencia de lo expuesto deviene en forma clara que la cuantificación realizada por el Sr. Juez de grado en el punto IV es errónea al efectuar el cálculo sobre del 30% de los emolumentos fijados en Primera Instancia para todo el proceso principal. No cabe otra alternativa que dejar sin efecto el punto IV de la sentencia en análisis.

En cuanto al resto de los agravios y dado que los mismos fueron objeto de tratamiento y resolución favorable para el actor por el Sr. Juez de grado, en su resolución de fs. 402/407 deviene en abstracto su tratamiento debiendo estarse a lo allí resuelto con las salvedades efectuadas en la presente relativas al limite indemnizatorio y a los honorarios de Alzada.

Por lo que propongo hacer lugar parcialmente al recurso de apelación impetrado en forma subsidiaria.

Respecto a las costas del recurso corresponde sean impuestas a cargo del apelado vencido en virtud del principio objetivo de la derrota contenido en el art. 66 del C.P.C.

Finalmente y de atento al resultado de la apelación y a lo dispuesto por el art. 264 del C.P.C. corresponde la readecuación de los honorarios por la labor desplegada y que da cuenta la presente sentencia.

Teniendo en consideración que objeto de discusión en el presente recurso estuvo dado por el monto de la cobertura del seguro y por ende la procedencia de la ejecución de sentencia la base de cálculo esta dada por la diferencia existente entre las cantidades propuestas: $1.322.845,18 por parte de la actora (monto de la liquidación de fs. 343) y $200.000 suma propuesta por la Cia Aseguradora a fs. 361, dicha diferencia asciende a la cantidad de $1.122.845,18 y de acuerdo a lo previsto por el art. 40 del la Ley 56-O considero justo fijar los honorarios del Dr. Javier Lucas Zavaleta por su actuación en doble carácter en representación de la parte actora en la suma de Pesos Veintidós mil quinientos ($22500); y al Dr. Hugo Leonardo Aguilar como apoderada de la citada en garantía en la suma de Pesos Trece mil quinientos ($13500), ambas sumas calculadas a la fecha de la liquidación practicada a fs. 340 esto es Marzo de 2015.

Así voto.

El Sr. Juez de Cámara Dr. DANIEL OLIVARES YAPUR, dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Juan Carlos Pérez.

En mérito de la votación que precede,	SE RESUELVE:

I) Admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria a fs. 368/373 por tanto revocar la interlocutoria de fs. 402/407 dictada en fecha 30 de septiembre de 2015 en el pto II y en su lugar disponer: "...Al escrito de fs. 363 se provee: Por iniciada la ejecución de sentencia en los términos del art. 460 y ss. del C.P.C. y por la suma de $1.322.845,18 al 01/04/2015, conforme liquidación obrante a fs. 343 la que se encuentra firme. En consecuencia, dispóngase llevar adelante la presente ejecución contra Mario Luis Zárate y la compañía Aseguradora Federal Argentina S.A.. Conviértase en ejecutivo el embargo preventivo trabado sobre la cuenta corriente en Pesos Nº 000-24881/1 debiendo girar Oficio Ley 22172 a BANCO SANTANDER RIO - CASA CENTRAL para la toma de razón"	II) Revocar el punto IV de la sentencia apelada y en su lugar rechazar el pedido de cuantificación de honorarios de Segunda Instancia para cuando se regulen en Primera Instancia los relativos a la incidencia resuelta a fs. 252/255 de fecha 12/10/2012 los que se encuentran aún sin regular.

III) Imponer las costas del recurso al apelado vencido art. 66 del C.P.C..

IV) Fijar los emolumentos correspondientes al presente recurso a favor del Dr. Javier Lucas Zavaleta por su actuación en doble carácter en representación de la parte actora en la suma de Pesos Veintidós mil quinientos ($22.500); y al Dr. Hugo Leonardo Aguilar como apoderada de la citada en garantía en la suma de Pesos Trece mil quinientos ($13.500), ambas sumas calculadas a la fecha de la liquidación practicada a fs. 340 esto es Marzo de 2015.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257 del C.P.C..FDO: DR. DANIEL OLIVARES YAPUR; DR. JUAN CARLOS PEREZ. ANTE MI DRA. MARIA PATRICIA AUBONE- SECRETARIA- PROT. AUTOS T° II F° 13/21 AÑO 2016.