Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-11-04


NEUQUEN, 4 de noviembre de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "SEGOVIA ADOLFO LEONARDO C/ COOP. AGROPECUARIA CENTENARIO LTDA. S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES" (EXP Nº 446116/2011) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 2 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado la Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

1.- La parte actora apela el pronunciamiento de primera instancia que rechaza la demanda en todas sus partes, mediante memorial de fs. 155/157 vta., que recibe réplica de la contraria a fs. 160/162.

Se agravia porque el sentenciante consideró acreditada la causal en la que se fundara la decisión rescisoria de la empleadora, pues -a su criterio- la correcta valoración de la prueba lleva a la conclusión contraria.

Señala que la jueza omitió tener presente la relación conflictiva que tenía el actor con el administrador Boassi, así como el cambio de sector y labores que había sufrido el Sr. Segovia.

Cuestiona la valoración de las testimoniales, que a su juicio fueron reproducidas parcialmente, y dice que la medida fue excesiva, habida cuenta que se trataba de una conducta que había sido tolerada con anterioridad.

Concluye que el decisorio realiza una valoración inconsistente de las pruebas rendidas.

2.- El recurso no puede prosperar.

La accionada dispuso el despido del actor mediante carta documento de fecha 01 de septiembre de 2010 en los siguientes términos: "...Ud. fue encontrado el día 31 de agosto de 2010 durmiendo a las 6.30 oculto y detrás del contenedor de achuras, siendo que debía estar en su puesto de trabajo en control de efluentes, siendo esta reiteración de una conducta idéntica en su momento disculpada, pero sus antecedentes e indisciplinas, como la falta de apego y compromiso en el desenvolvimiento de las tareas diarias y órdenes impartidas por su empleadora, tornan imposible la prosecución de la relación laboral..." (fs. 3).

El actor negó cada uno de los hechos señalados en la comunicación de despido, pero a mi juicio, y tal como lo entendió la jueza de grado, la prueba arrimada a la causa, ha logrado acreditarla.

Contrariamente a lo que sostiene el quejoso, no encuentro que la valoración de la prueba testimonial realizada por la magistrada haya sido arbiraria.

Así, el testigo Avello, quien se desempeñaba como supervisor, ratifica que ese día el actor no se encontraba en su puesto de trabajo, y que junto con otro supervisor, comenzaron a buscarlo "en el vestuario, en la matera, en la oficina, en la oficina de expedición dentro de la planta.. que el testigo lo buscó en una parte sin terminar de construir y sin uso de la planta, el testigo saltó una abertura, que hay como una pared, y allí lo encuentra a Leo, en ese momento estaba acostado en el suelo sobre unas láminas de alto impacto de PVC que estaba acostado con su campera.. que antes de saltar el testigo lo ve acostado.. que el actor dijo "me quedé dormido" (fs. 90/91 vta.).

Orellano, el restante supervisor, también afirmó que ese día, que había faena, lo buscaban porque no lo encontraban y que Avello lo encontró durmiendo. Agregó que no es habitual que los dependientes del frigorífico duerman en su horario de trabajo, que esto no lo avalan ni los supervisores ni los encargados. Lo mismo dijo Cabezas, tanto en lo que refiere a que no era habitual que los operarios duerman en la jornada laboral como al hecho de que ese día lo estaban buscando al actor "... que recuerda que ese día Orellano entró y dijo que no encontraba a Leo...que lo buscaban los dos supervisores, y lo encontró Avello..." (fs. 85/87).

Aroldo Fuentes, testigo ofrecido por el propio actor, dijo que por comentarios de su compañeros sabía que lo habían despedido por haberlo encontrado dormido y que al otro día esto se lo dijo el mismo actor (fs. 88).

Si bien ciertos testigos mencionaron que en ocasiones, algunos trabajadores dormitaban sentados o apoyados en una mesa en la matera o en el vestuario (Feller, Orellano, Fuentes), coinciden en que esto era cuando no había faena, y de ello no puede derivarse, como pretende el recurrente, que estuviera permitido directamente ausentarse del lugar de trabajo para acostarse en el suelo o en un sector oculto.

Por lo demás, no es un hecho controvertido que el día del los hechos, si hubo faena. Fue el propio actor, incluso, quien afirmó esta circunstancia en la demanda, y explicó la importancia de estar presente en el puesto de trabajo para el control y limpieza de efluentes (ver fs. 14 vta.).

Cierto es también, que algunos testimonios hicieron referencia a la mala relación del actor con el encargado Boaesi, pero esa dificultad no era exclusiva del actor (Feller dijo que a él le pasaba lo mismo y Fuentes que "el encargado no tenia buena relación con nadie"), y además hubo coincidencia en que no había mala relación con los supervisores (fs. 79 vta., 83 vta., 85 vta., 88), que en definitiva son los que dieron aviso de haberlo encontrado dormido (nota de fecha 31/08/10 ratificada en la audiencia testimonial).

Luego, tanto a Avello como a Cabezas les constaba las sanciones anteriores que había recibido el Sr. Segovia (fs. 86, 90 vta./91vta.), las cuales surgen por otra parte del legajo acompañado por la demandada, constancias no desconocidas por la contraria (fs. 44). Tales antecedentes, no solo refieren a la controvertida inasistencia del 23/04/10, sino también a los apercibimientos de fechas 04/08/10 (retiro del establecimiento sin previo aviso), 17/02/10 (serias deficiencias en la realización de sus tareas con perjuicio económico para la empleadora), suspensión del 23/12/08 (falta de acatamiento a instrucciones referidas al control de temperatura de las cámaras y confección de planillas, entre otros incumplimientos) y distintas llegadas tarde.

En un caso de similares características, la Sala II de esta Alzada sostuvo: "...no existe elemento de juicio alguno en autos para restar verosimilitud a sus dichos siendo que el deponente ha declarado minuciosamente sobre las actividades del actor y acerca de los hechos que conoce a través de la percepción directa de sus sentidos, no habiéndose impugnado sus dichos oportunamente por la actora, no siendo por otra parte suficiente para descalificarlo la circunstancia de que se trate de un dependiente de la demandada, por cuanto tal circunstancia lo coloca en posición de mejor conocimiento de la situación descripta.

Probado el hecho, corresponde determinar si el mismo: dormir en horas de trabajo, constituye la injuria grave que impide la prosecución de la relación laboral.

En el despido del actor se tuvieron en cuenta los antecedentes sancionatorios del mismo, conforme surge de la misiva obrante a fs. 4 y tales sanciones se encuentran corroboradas con la prueba documental acompañada a autos, es decir que la reiterada inconducta anterior del actor ha sido tomada en cuenta y es lo que comúnmente se denomina gravedad cuantitativa, tratándose de faltas disciplinarias anteriores que por sí solas no pueden justificar un despido, pero ante una causa actual pueden invocarse como antecedentes para determinar la gravedad del hecho injurioso.

Pero además, el hecho en sí resulta de una gravedad tal que a mi juicio, no consciente la continuación de la relación laboral, por cuanto no se trata de un caso fortuito sino que el actor, con ocultamiento y voluntariamente, evadiendo sus obligaciones, buscó un lugar para sustraerse al débito laboral durmiendo, lo que conlleva la pérdida de confianza que justifica la sanción impuesta, extremadamente grave" ("ALEGRIA NELSON GABRIEL C/ ARAUCO S.A. S/ DESPIDO", Expte. Nº 303731/3. Similar tesitura ha seguido la Sala III, en autos "JARA OMAR ENRIQUE C/ A. VI. PAR S.A. S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES", Expte. Nº 375128/8).

Respecto del tema, también se ha dicho: "Corresponde efectuar una distinción relevante entre la hipótesis del trabajador que se duerme en su puesto de trabajo, vencido por el sueño -que constituye un acontecimiento incoercible- y el que, deliberadamente, se sustrae al cumplimiento de la prestación laboral y se oculta para dedicar al sueño tiempo pagado por el empleador (cf. "Fernández, A c/ Cabritos S.A." sent. del 12.12.95). Sólo esta última conducta es injuriosa y amerita el despido".(Del voto del Dr. Morando).

"Resulta justificado el despido directo de un trabajador que prestaba tareas controlando el correcto funcionamiento de máquinas de tejeduría, si quedó acreditado que se acostó a dormir en un carro que contenía bolsas con material acolchado, poniendo de esa forma en peligro la tarea de las maquinarias y la producción de la fábrica" (CNATrab, sala III, 30/06/2010, Domínguez, Omar Alfredo c. PV S.A., LL 2010-E , 105).

"Resulta ajustado a derecho el despido dispuesto por el empleador, pues, haber encontrado al trabajador durmiendo en horas de trabajo constituye un hecho grave y objetivo que justifica la ruptura del vínculo en tanto impide la prosecución de la relación de trabajo, máxime teniendo en cuenta la poca antigüedad del trabajador en la empresa" (CNATrab, sala I, 22/12/2009, Veras, Domingo c. Laboratorios Frasca S.R.L., La Ley Online, AR/JUR/61921/2009).

Luego, con respecto al cambio de sector que alega el quejoso, al señalar que pasó de la administración a un sector sucio del matadero como modo de traslucir un intento persecutorio en su contra, cabe señalar que se trata de un argumento que no fue sometido a consideración del juez de grado (ver punto II del escrito introductorio), circunstancia que impide el abordaje en esta instancia (art. 277 CPCC).

Por todas estas razones, entiendo que el recurso no resulta procedente, por lo que cabe confirmar la sentencia recurrida. Costas al apelante perdidoso (arts. 17, Ley 921). MI VOTO.

El Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fs. 146/151 en cuanto fue materia de recursos y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (art. 17 Ley Nº 921).

3.- Regular los honorarios profesionales de esta Instancia en las siguientes sumas: para la Dra. ..., letrada apoderada de la demandada, de pesos ... ($...) y para el Dr. ..., letrado apoderado del actor, de pesos ... ($...)(art. 15, LA).

4.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.