Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-05-02


///nos Aires, 2 de mayo de 2008. Y VISTOS:

El defensor particular que asiste técnicamente a Héctor Alejandro Maciel interpuso recurso de apelación contra la resolución obrante a fs. 53/57 que decreta el procesamiento del nombrado en orden al delito de robo agravado por haber sido cometido con arma cuya aptitud para el disparo no puede tenerse de ningún modo por acreditada en grado de tentativa (arts. 42, 45 y 166, inciso 2?, tercer párrafo, del Código Penal).

Los agravios del recurrente se centran básicamente en que no se encuentra probado que su pupilo fuera quien ingresara a la panadería con intención de robo, así como tampoco, que para tal accionar se hubiera valido de un arma de fuego, en particular, si ésta no fue hallada en su poder al momento de ser detenido, ni se cuenta en el sumario con algún testigo que lo haya visto arrojarla a la vía pública. Sin embargo, la defensa pasa por alto que el propio Maciel no sólo ha reconocido haber ingresado al mentado local con "intención de averiguar el precio de los huevos de pascua", sino además que participó en un confuso episodio que lo asustó y provocó que saliera "rápidamente del lugar, siendo detenido minutos más tarde" (fs. 37/38).

Acreditado entonces que la persona detenida es la misma que protagonizara el episodio en el interior de la panadería "Pueyrredón", cobran especial relevancia los relatos coincidentes suministrados por quienes estuvieron presentes durante el hecho, Tamara Solange Couronne (fs. 11/vta. y 41/vta.), Yésica del Valle Jaimez (fs. 12/vta. y 43/vta.) y Jorge Matías Pérez Dans (fs. 16/vta. y 44/vta.), en cuanto a que el imputado habría entrado al local y mediante la exhibición de un arma de fuego les exigió a las empleadas que entregasen el dinero que se encontraba en la caja registradora, ante lo cual una de ellas llamó al dueño, quien al advertir la maniobra escapó a la vía pública para pedir auxilio por una puerta de servicio del comercio, haciendo lo propio Maciel por la puerta principal por la que había ingresado, luego de guardar el arma entre sus ropas.

Dado entonces que no se aprecia el motivo por el que los testigos se habrían puesto de acuerdo para incriminar de ese modo a un potencial cliente, además de que del sumario tampoco se advierte que sus relatos se encuentren teñidos por algún interés especial u odio en contra del imputado (art. 241 del Código Procesal Penal), todo permite pensar que el descargo de Héctor Alejandro Maciel se orienta a intentar mejorar su comprometida situación procesal.

En torno a la falta de secuestro del arma, sólo cabe observar el recorrido que habría hecho el imputado antes de ser detenido (fs. 9), para concluir en que tuvo sobradas oportunidades para deshacerse de aquélla.

En razón de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR el interlocutorio obrante a fs. 53/57 en todo cuanto fuera materia de recurso.

Devuélvase, sirviendo lo proveído de atenta nota de envío.

El Dr. Rodolfo Pociello Argerich integra esta Sala por disposición del Acuerdo General del 14 de junio último.-