Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-04-12


Causa N° 057-01-CC/2006 Incidente de levantamiento de clausura de Lope de Vega 2094 - Apelación (art. 29 LPC) Buenos Aires, 12 de abril de 2006.

Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa N° 057-01-CC/2006 caratulada Incidente de levantamiento de clausura de Lope de Vega 2094 - Apelación (art. 29 LPC), el recurso de apelación interpuesto por la Defensa particular a fs. 37/8, del presente legajo Y CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 21 se agrega la solicitud formulada, el día 02/01/2006, por Rosa Beatriz D´Uria quien, técnicamente asistida por su Defensor particular, solicita el levantamiento de la clausura que se ha dispuesto por el Fiscal de Grado sobre el local de la calle Lope de Vega 2094, el día 27/17/2005, y confirmada por la Juez a quo el 29/12/2004 (fs. 19).

II.- Que a fs. 25 se agrega la resolución de la titular del Juzgado CyF N ° 3 que, con fecha 04/01/2006, mediante la cual considera que corresponde disponer el levantamiento de la clausura dispuesta sobre el inmueble de la calle Lope de Vega 2094 en favor de quien demostrare un vínculo con dicho inmueble de conformidad con la jurisprudencia de este Tribunal que cita ("POTENZONI, Claudia s/ Infracción ley 255", Causa n° 126-00-CC/2004 del 3/12/2004) señalando que Rosa Beatriz D´Uria no logra cumplir con dicho cometido.

III.- Que a fs. 30 se agrega una nueva presentación efectuada por Beatriz D´Uria solicitando el levantamiento de la clausura en cuestión. Alega, en esta oportunidad, que el vínculo jurídico de la presentante con el inmueble no ha sido desvirtuado por persona alguna y que ella tenía, hasta el momento de la adopción de la clausura, "la posesión del mismo" sin que exista, según afirma, circunstancia en autos que permita aseverar lo contrario.

IV.- Que a fs. 33 la titular del Juzgado CyF N° 3 resuelve no hacer lugar al pedido de levantamiento de clausura en la persona de la solicitante. Motiva su decisión en consideraciones similares a las vertidas a fs. 25 advirtiendo que D´Uria no incorporó documentación alguna que permita tener mínimamente acreditada su derecho sobre el inmueble en cuestión.

V.- Que a fs. 37/8 se agrega el recurso de apelación interpuesto por el Defensor particular de D´Uria quien intenta rebatir las razones brindadas por la decisión en crisis señalando que su prohijada procesal tiene un vínculo jurídico con el inmueble cuya restitución se solicita ya que la misma "era la poseedora y/o tenedora del mismo al momento de la disposición de la clausura" reiterando que el derecho invocado no ha sido controvertido por ninguna persona. Añade que, dada la división de roles propio del sistema Contravencional, no resulta legítimo que el Juez imparcial solicite pruebas o peticione elemento alguno. Finaliza advirtiendo que existe también la posibilidad de que el inmueble se encuentre abandonado y que su asistida "este realizando una usucapión". El presente recurso ha sido concedido mediante el juicio de admisibilidad que obra a fs. 39.

VI.- Que a fs. 43/4 se agrega el dictamen producido por la sra. Fiscal ante esta Cámara de Apelaciones quien considera que el recurso bajo análisis ha sido mal concedido y así corresponde declararlo. Sustenta su criterio en tres motivos: a) advierte que la situación jurídica que pretende atacar es idéntica a la ya resuelta en este proceso por resolución del 4/01/2006 (fs. 25) que devino firme ante la ausencia de impugnación oportuna y que no correspondía dar trámite a la nueva petición de restitución (fs. 30) toda vez que ella reiteraba los mismos motivos propuestos con anterioridad sin que se verifique alteración alguna en las circunstancias fácticas del caso; b) Señala que el recurrente no ha siquiera invocado la presencia de gravamen irreparable en el caso concreto y c) que la solicitante no cumple con los requisitos subjetivos para impugnar la decisión en crisis toda vez que no demostró ser titular de alguna relación jurídica sustancial que la habilite a peticionar como lo hace.

VII.- Que a fs. 45 la causa quedó en estado de ser resuelta resultando pertinente dilucidar si el recurso bajo estudio ha sido correctamente concedido y, en su caso, la decisión a adoptar.

PRIMERA CUESTIÓN:

El recurso de apelación está oportunamente dirigido contra una decisión cuya impugnabilidad se encuentra expresamente consagrada en el ordenamiento procesal contravencional (artículos 29 y 50 LPC). Por ello la circunstancia que con corrección señala la Sra. Fiscal ante esta Cámara, en relación a que el recurrente no se esforzó en demostrar la existencia de gravamen irreparable alguno, no debe obstar la procedencia del recurso intentado toda vez que, puede pensarse, es el propio legislador quien ha asignado expresamente presunción de irreparabilidad al gravamen que irrogan decisiones como la aquí criticada, o al menos la estableció como objeto pasible de impugnación.

Con relación a la circunstancia que también destaca la Sra. Fiscal en cuanto a que, por tratarse de la reiteración de una solicitud ya efectuada con anterioridad cuya resolución devino firme corresponde declarar mal concedido el recurso, entiende este Tribunal que, tratándose de una medida cautelar aún vigente respecto de la recurrente, el presunto gravamen aún no se ha disipado.

Tampoco, la ausencia de acreditación de vínculo entre la impugnante y el local de la calle Lope de Vega 2094 debe resultar óbice para la procedencia del recurso; pues tal apreciación es justamente la que motivó el rechazo de la petición y por ello deberá ser objeto de un nuevo estudio por parte de esta Alzada. En otras palabras, si el Juez no efectivizó el levantamiento de la clausura del inmueble a favor de D´Uria por considerar que carecía de vínculo jurídico con el inmueble y la recurrente afirma e intenta fundar a través de la apelación que posee dicho vínculo, a los fines de lograr que se efectivice el levantamiento, denegar el recurso sobre dicha base constituiría una mera fundamentación aparente. El argumento presupone ya lo que debe ser objeto de resolución en el recurso.

Por otra parte, dado que la recurrente podría revestir el carácter de posible imputada, no cabe limitarle la posibilidad de cuestionar decisiones adoptadas a su respecto, sino que aparece como razonable que se le reconozca el derecho a ejercer todas las defensas que considere oportunas en el legajo.

Por ello, corresponde declarar bien concedido el remedio intentado a fin de asegurar el ejercicio efectivo de los derechos desde los actos iniciales hasta la terminación de las actuaciones (Causas N° 296-01-CC/2004 "Incidente de nulidad en autos: N.N. -Rivadavia 2453- s/ Ley 255- Apelación", rta. 13/10/04; N° 379-00-CC/2004 "NN -local Pasco 710- s/ inf. Ley 255 - Art. 29 LPC - Apelación", 12/11/2003 y N º383-00-CC/2004 "N.N. -Suipacha 524- s/ infracción Ley 255- art. 29 LPC- Apelación", 12/11/2004 ).

SEGUNDA CUESTIÓN:

Ingresando entonces al fondo del asunto, la controversia a dirimir reside en dilucidar si la denegatoria de restituir el inmueble de la calle Lope de Vega 2094 en la persona de Rosa Beatriz D´Uria es legítima.

Al respecto corresponde recordar que resulta criterio jurisprudencial fijado por este Tribunal que el levantamiento de una clausura preventiva se deberá hacer efectivo respecto del propietario que acredite su condición de tal o al legítimo tenedor del mismo, debiendo acreditarse de forma fehaciente un derecho respecto del requirente con el inmueble, especificando, que sólo ostentan dicha legitimación los propietarios que aporten la debida constancia actuarial o registral y el inquilino que demuestre que aquellos que le alquilaron el inmueble eran los propietarios (Causas "Incidente de apelación en autos NN San Blas 2896 s/ inf Ley 255", n° 357-01-CC/2004 del 22/10/2004 y "POTENZONI, Claudia s/ Infracción ley 255", n° 126-00-CC/2004 del 3/12/2004).

Asimismo, no resulta precisa la afirmación vertida por el recurrente a fs. 30 vta. en cuanto a que no existe constancia en autos que permita dudar del derecho de la peticionante a obtener la restitución del bien inmueble que surgiría de la mentada "tenencia" del mismo. Ello así por cuanto a poco que se efectúa una lectura del acta que documenta la diligencia del allanamiento llevado a cabo el 27/12/2005 en la finca en cuestión es dable apreciar que en la ocasión se hizo presente Susana Alicia Wocornik "quien indicó ser quien alquila el local, exhibiendo y reteniendo para si el contrato de locación a su nombre" (fs. 9 vta.), lo que impide a esta altura del proceso tener por cierto lo afirmado por el solicitante, quien nisiquiera ha presentado documentación alguna que avale su petición.

Por último, las distintas hipótesis que en abstracto señala el defensor en relación a los posibles vínculos jurídicos entre su asistida y el inmueble -que éste se encuentra abandonado y que esta realizando una usucapión o prescripción adquisitiva, que haya mediado un comodato o una locación no escrita-, no alcanzan para conmover lo expuesto, pues como bien indica el letrado se trata de "posibilidades" que por su carácter contingente o de mera eventualidad, impiden fundar sobre dicha base la decisión que se pretende.

Por ello y en mérito al acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

I.- DECLARAR admisible el recurso de apelación interpuesto a fs. 37/8 vta. (art. 29 LPC).

II.- CONFIRMAR la resolución obrante a fs. 33, en cuanto no hace lugar al pedido de levantamiento de clausura en la persona de Beatriz D´Uria incoado a fs. 30 y vta.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente remítase el presente incidente al Juzgado de origen a sus efectos. Asimismo devuélvanse en forma inmediata los actuados principales a la Fiscalía CyF N° 8.

Ante mí:

Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas