Tribunal: CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-07-11


EXPEDIENTE: 34.012/00.

DOCUMENTO: PLENARIO.

FECHA: 11/07/11 ACTOR: BARRAZA ALEJANDRO CESAR Y OTROS.

DEMANDADO: EN.-CSJN-ACS 75/93 y 37/94 S/ EMPLEO PUBLICO.

AUTOS: "BARRAZA ALEJANDRO CESAR Y OTROS C/ EN.-CSJN-ACS 75/93 y 37/94 S/ EMPLEO PUBLICO".

Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación CAUSA N °34.012/2000-"BARRAZA ALEJANDRO CESAR Y OTROS C/ EN.

-CSJN-ACS 75/93 y 37/94 S/ EMPLEO PUBLICO".- En Buenos Aires, a los 11 días del mes de julio de 2011, se reunió la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, presidida por el doctor Jorge Eduardo Moran y con la presencia de los señores Jueces abajo firmantes- dejando constancia que se encuentran cuatro vocalías vacantes-, en los autos "BARRAZA ALEJANDRO CESAR Y OTROS C/ EN-CSJN-ACS 75/93 y 37/94 S/ EMPLEO PUBLICO", causa nº 34.012/2000, con el objeto de fundar la siguiente doctrina legal "Si respecto de los suplementos creados por las Acordadas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nros.75/93 y 37/94 debe computarse el tiempo en que una persona se desempeñó en cargos equivalentes al de Prosecretario Administrativo con diez años de antigüedad". La mayoría integrada por los doctores Clara M. Do Pico, José Luis López Castiñeira, Luis María Márquez, Sergio Fernández, Carlos M. Grecco, Jorge Argento, Guillermo Treacy y de conformidad con el dictamen del Señor Fiscal General de fs.243 votaron por la afirmativa y fundaron su voto del siguiente modo:

I) Que, como punto de partida, la cuestión a resolver "remite a interpretar las Acordadas de la Corte Suprema Nros.75/93 y 37/94, la Resolución de la Corte 183/95, conjugadas con la Acordada Nº 44/82 del Alto Tribunal" tal como se ha examinado por el Señor Fiscal General de Cámara mediante dictamen de fecha 25 de octubre de 2010, a cuyos términos se remite en honor a la brevedad.

II) Que, los prosecretarios administrativos en actividad pueden computar a los efectos del plazo contemplado por la Acordada 37/94 los tiempos en que ellos revistaron en las mismas funciones propias del clásico cargo de oficial primero bajo otras denominaciones (vg. jefe de despacho de segunda u oficial superior de primera).

III) Que, las funciones que cumplían los actores como jefes de despacho de segunda eran idénticas o equivalentes a las de Prosecretario Administrativo por lo que, teniendo una antigüedad mayor a los diez años, le correspondía percibir los suplementos reconocidos por las Acordadas del Alto Tribunal porque los cambios de denominación de dichos cargos no importaron un cambio de función para los demandantes y que si ese régimen fue reconocido a los pasivos, la situación de los activos debía ser análoga a la de aquéllos (confr. CNCAF, Sala I, "in rebus" "Lareo de Saavedra Alicia María y otro c/ Estado nacional s/empleo público", causa nº 16.867/96, sentencia del 23/9/1998 y "Saavedra Pablo c/ EN-CSJN s/ Empleo Público", causa nº 7.567/98, sentencia de fecha 9/9/1999).

IV) Que, cabe resaltar que, resultaría absurdo aceptar la equiparación de los cargos para determinadas finalidades, como es la concesión del beneficio jubilatorio y desconocerla a los fines de la percepción del salario. Cabe señalar que "...la idea de "equivalente" nos lleva al concepto de que algo "equivale" a otra cosa, o "vale" tanto como otra cosa...""... Si decimos que algo equivale a otra cosa, estamos diciendo que la segunda es como la primera, y desde el punto de vista salarial y funcional "equivalente" significa igual pero no idénticos."(confr. CNCAF Sala V "in re" "Barraza Alejandro César y otros c/ EN-CSJN-ACS y 37/94 S/ EMPLEO PUBLICO, Voto del doctor Pablo Gallegos Fedriani, fs.174). Y en este orden, resulta oportuno hacer pie en lo dispuesto por el Alto Tribunal en la Acordada Nº 44/82 (del 28/12/82), en la cual -y al margen de la estricta finalidad previsional de su emisión- precisamente reconoció la equiparación de funciones existente, entre los cargos de distinta denominación aquí involucrados, lo que refuerza el criterio interpretativo que se viene postulando.

V) Que, no hacer extensivo a quienes siendo Prosecretarios Administrativos con más de diez años de antigüedad -"equivalentes" a Prosecretarios Jefes - el suplemento calificable como bonificable creado por las Acordadas 75/93 y 37/94 en su proyección en los ítems por antigüedad en el servicio y, en su caso, título y compensación por residencia con retroactividad a la fecha por la cual ese suplemento fue otorgado, resulta contrario a derecho"( idem "ut supra"). La minoría integrada por los doctores Jorge Morán, Pablo Gallegos Fedriani y Jorge Alemany votaron por la negativa y fundaron su voto del siguiente modo: I) Que en la Acordada nº 75, del 09/11/93, la Corte Suprema estableció -en lo que interesa- que los prosecretarios administrativos con diez años de antigüedad en el cargo percibirán una remuneración equivalente a la de prosecretario jefe, conforme a la reglamentación que se dicte al respecto. (v. punto 3º). A su turno, mediante Acordada Nº 37, del 1/6/94, se precisó que la equivalencia dispuesta en el punto 3° de la Acordada 75/93 se hará efectiva mediante un suplemento consistente en la diferencia de los rubros "sueldo básico", "compensación jerárquica" y "suplemento acordada nº 71/93" existente entre ambas categorías, aclarando que tal rubro solamente se abonará a quienes no tengan sanciones que, conforme las reglamentaciones respectivas, los inhabiliten para el ascenso (v. punto 5º). II) Que en ningún momento la acordada nº 75/93 dispuso, a los efectos de la percepción del adicional creado por ella, que debía computarse el tiempo que una persona se desempeñó en cargos equivalentes al de prosecretario administrativo. Si tal hubiera sido la voluntad de la Corte, lo hubiera establecido en manera expresa, ya que la conversión de los cargos de oficiales superiores de 1° en prosecretarios administrativos había ocurrido antes del cumplimiento del plazo de diez años previsto, es decir, siete años antes del establecimiento del suplemento: el 1° de julio de 1986 (60 cargos) y el 14 de octubre de 1986 (49cargos), de acuerdo a lo dispuesto en las Resoluciones nº 269/86 y 718/06, respectivamente. En este punto, no es dable presumir la imprevisión o inconsecuencia de quien desempeña la función materialmente legislativa, en el caso la Corte Suprema, quien tiene la facultad de establecer la remuneración de los magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial, sea que lo haga fijando una suma global o que la integre mediante suplementos o retribuciones especiales cualquiera sea su denominación (conf. ley 23.853); y no incumbe a los jueces en el ejercicio regular de sus atribuciones, sustituir al máximo tribunal en las funciones que le son propias. III) Que la Acordada nº 75/93 no implicó una conversión del cargo de Prosecretario Administrativo en Prosecretario Jefe, por lo que no corresponde asimilar su contenido con lo dispuesto por las resoluciones nº 718/86 y nº 374/86, ni mucho menos conferir a estas últimas una retroactividad que no fue expresa ni implícitamente dispuesta. En este sentido, la Corte Suprema entendió que el suplemento establecido por la Acordada nº 75/93 tiene carácter no bonificable, destacando que su otorgamiento no comporta un ascenso automático entre categorías por el mero paso del tiempo (in re "Bidau Sara Margarita y otros c/ ANSES", B.1617.XLI. Recurso de hecho, del 23/2710), lo que trasluce una interpretación estricta del art. 3 de la acordada nº 75/93, que impide darle un alcance que exceda sus claros términos.

IV) Que el criterio establecido por la Acordada 44/82, referida al cómputo de la antigüedad en el cargo de prosecretario administrativo que se registre en la anterior denominación del cargo, no resulta óbice a lo expuesto, en tanto dicha acordada hace referencia a un cambio de denominación anterior a la conversión establecida por las Resoluciones nº 718/86 y nº 374/86, y se refiere exclusivamente a los fines previsionales.

V) Que, por otra parte, la propia Corte Suprema adoptó, para el personal en actividad, un criterio distinto al seguido en la referida Acordada 44/82, estableciendo, en el ejercicio de las mismas facultades de superintendencia, que el período fijado en el punto 3 de la Acordada 75/93 debe ser computado desde que fueron designados como prosecretarios administrativos, es decir, en el año 1986 (Resolución CSJN 183/95). En atención a la votación que antecede se fija la siguiente doctrina legal: "Respecto de los suplementos creados por las Acordadas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nros.75/93 y 37/94 debe computarse el tiempo en que una persona se desempeñó en cargos equivalentes al de Prosecretario Administrativo con diez años de antigüedad." En consecuencia, corresponde revocar la sentencia de la Sala V, debiéndose sortear, por la Oficina de Asignación de Causas de la Secretaría General, la Sala que deberá intervenir para dictar un nuevo pronunciamiento conforme la doctrina legal antes referida. Con lo que terminó el acto, firmando los señores Jueces ante mí, doy fe.

Regístrese.- JORGE MORAN.- SERGIO FERNANDEZ.- CARLOS M. GRECCO.- CLARA M. DO PICO.- JORGE ARGENTO.- GUILLERMO TREACY.- JORGE FEDERICO ALEMANY.- JOSE L. LOPEZ CASTIÑEIRA.- PABLO GALLEGOS FEDRIANI.- LUIS M. MARQUEZ.- CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO FEDERAL Y CONTENCIOSOADMINISTRATIVO LIBRO DE FALLOS PLENARIOS Registrado al Nº 10 F° 30/32 del Tomo V Mirta E. Alvarez - Secretaria de Cámara.-