Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-02-10


Comodoro Rivadavia, Diez de febrero de 2005.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "R. P. S.A. c/ MUNICIPALIDAD de COMODORO RIVADAVIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO", Expte. Nº 13.891/ 2003, en trámite ante esta Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia.- Que atento las constancias de la causa, este Tribunal debe expedirse en relación a la admisibilidad formal de la acción incoada (arts. 127 y ss. de la Ley 3098), por ser esta la oportunidad de este órgano para ello.

Corresponde analizar los presupuestos de admisibilidad en torno a las prescripciones del art. 130 de la Ley de Corporaciones Municipales que dispone que no se sustanciará recurso alguno en lo contencioso administrativo sin que previamente se acredite por el recurrente haber reclamado sin éxito ante el Intendente, ante el Consejo Deliberante o ante el Organismo autárquico de quien emane la resolución objetada.

Con respecto a ello, Tomás Hutchinson, en su obra "Ley Nacional de Procedimientos Administrativos" (T.I, pág. 535) expresa que el reclamo administrativo previo es un presupuesto procesal para iniciar demanda. Es un medio para satisfacer pretensiones.", resaltando que: ".es un remedio que se acuerda al particular, distinto pero semejante al de los recursos pues como estos: a) se orienta a lograr el restablecimiento de la juricidad en la administración; b) es un presupuesto procesal para iniciar la demanda; c) es un privilegio hacia fuera de la administración.".

En relación a ello, la jurisprudencia tiene dicho que: "Es de la esencia de la acción contencioso administrativa el previo agotamiento de las instancias administrativas" (CSJN, Fallos 288:398; Bielsa, "Derecho Administrativo", 6ta. ed., T.I, p. 274; Altamira, "Curso de derecho administrativo", p. 1006; Argañarás, "Tratado", p. 46). Justificando dicho entendimiento, Hutchinson en opus citada (pág. 554), afirma que la finalidad de esa exigencia es múltiple: a) pro-ducir una etapa conciliatoria anterior al pleito, b) dar a la Administración la oportunidad de revisar el asunto y revocar el error, c) promover el control de legitimidad y conveniencia de los actos de los órganos inferiores, d) facilitar la tarea tribunalicia, al lle-var ante los jueces una situación contenciosa ya plan-teada, e) permitir una mejor defensa del interés pú-blico (SCBA, 31/7/79, "B", causa B 47-900; S.B y G.A.R M. en "La instancia previa a la judicial en la Ley 19.549. Recurso y reclamo", ED 72-763 y ss.). Es que: "El previo agotamiento de la vía administrativa significa una prerrogativa con que cuenta el Estado a fin de que éste pueda corregir sus propios errores antes de que la cuestión llegue a los estrados judiciales" (CNFed. Contencioso Administrativo, Sala V, "B.O c/Jefatura del Estado Mayor General del Ejército", JA 1995-IV sín-tesis, La Ley 1995-E, 574, J. Agrup. caso 10.675)(Sala A, H.G.N.D c/ Provincia del Chubut y otros s/sumario", Expte. Nº 9483/97, sent. Def. Nº 38/98 del 6/8/98).

Se advierte, en principio en un examen preliminar, que se encuentran reunidos los requisitos de los arts. 128, 129 y ccs. de la Ley 3098, como asimismo se verifican los extremos del art. 130 de la citada ley, toda vez que requeridos los Expedientes Administrativos nº 6879/02; 2238-R-97, 63-R-62, 5849/97, 209/97 y expediente municipal en el que se acogió la actora a la Ordenanza 7718/02, fueron remitidos, con relación a este último en copias obrantes a fs.150/167, y con relación al 5849/97 se remitió el Expte.4207-M-1999; asimismo se requirieron los autos caratulados "Municipalidad de Comodoro Rivadavia c/ R.P S.A. s/ Ejecución fiscal" Expte.nº349/99 que tramitan ante el juzgado en lo Civil y comercial nº3, Secretaría nº5, que fuera remitido a este Tribunal con su agregado por cuerda "R.P S.A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Redargución de Falsedad" Expte.nº2406/99 conforme constancia de fs.179.

Que en el presente caso se interpone Recurso Contencioso Administrativo contra la Resolución Nº1562/03 y normas particulares y general con ella relacionadas de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, a fin de que se declare nulidad y deje sin efecto la pretendida compensación instrumentada en la documentación con la que se relacionan este recurso.

Quese da cuenta de la existencia de los expedientes administrativos y que la actora habrían reclamado sin éxito ante la Municipalidad de la ciudad de Comodoro Rivadavia. Particularmente en el expediente 6879-R-2002, en el cual obra la Resolución 1562/03 (cfr. folios 27/30), notificada el 5 de julio de 2003, contra el que se interpuso recurso de reposición con carácter de Reclamo Preliminar en los términos del art.130 y sgtes. de la ley 3098 el 10 de julio de 2003 (cfr.folios 32/42).

Ello, claro está, que no se evalúa en este estadio la procedencia material o de fondo de la pretensión actoral, sino que se limita a verificar el cumplimiento formal de la reclamación previa.

En consecuencia, corresponde habilitar la acción interpuesta, corriéndose el traslado previsto en los arts. 261, 262, 265, 267 y ccs. del CPr., aplicables por previsión del art. 132 de la Ley 3098.- Por ello, la Sala B de la Cámara de Ape-laciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).? Declarar formalmente procedente la acción contencioso administrativa interpuesta a fs. 49/60 por R. P. S.A. contra la Municipalidad de la ciudad de Comodoro Rivadavia.- 2).? Correr traslado de la demanda y documentación acompañada a la Municipalidad de la ciudad de Comodoro Rivadavia, por el término de diez (10) días (arts. 132 Ley 3098 y arts. 259, 262, 265, 267 y ccs. del CPr.).- 3).- Regístrese y notifíquese.- La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Sra. Juez de Cámara Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Nélida Susana Melero -Presidente-; Graciela Mercedes García Blanco -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL Nº 012 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS