Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-19


Salta 19 de febrero de 2013.

Vistos estos autos caratulados: "Veterinaria San Bernardo SRL; Fleming, Normando; Fleming, Adolfo; Normando y Adolfo Fleming SH, c. Esso Petrolera Argentina SRL", Sumario - Daños y Perjuicios", Expte. N° 132.948/05 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial 10ª Nominación y CAM 375.511/11 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.___________________________ CONSIDERANDO	El Dr. Oscar Gustavo Koehle dijo:	I) a) La Sentencia. La sentencia de fs. 630/635 hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa de Veterinaria San Bernardo SRL; desestimó esa excepción y la de prescripción respecto de Normando y Adolfo Fleming, individualmente y como sociedad de hecho y condenó a Esso Petrolera Argentina SRL a pagarles las sumas que señala por daños y perjuicios. Impuso las costas en un ochenta por ciento a cargo de la actora y el veinte por ciento, a la demandada. A fs. 637 apeló la parte actora, quien expresó sus agravios a fs. 661/665 vta., los que fueron contestados en el escrito de fs. 679/684 vta., donde la demandada pide el rechazo del recurso. Ésta a su vez, apeló a fs. 640 y sostuvo el recurso en la expresión de agravios de fs. 668/678 vta., la que fuera contestada a fs. 688/690 vta., pidiendo su desestimación. Dado que el recurso de la demandada versa sobre la existencia de responsabilidad, mientras que el de la actora se refiere a los rubros y personas acreedoras, corresponde iniciar el estudio con el primero.___________________________	b) Recurso de la demandada. Luego de reseñar los antecedentes de la causa se agravia por el rechazo de la excepción de prescripción que su parte opusiera. Considera que aunque hay contrato de suministro, los actores invocaron mala calidad en el producto vendido, por lo que hay vicios redhibitorios, siendo entonces aplicable el plazo de seis meses del artículo 473 del Código de Comercio, o de tres meses del artículo 4.041 del Código Civil. Agrega que también la bienal correspondiente a la responsabilidad extracontractual, como la decenal están cumplidas. Contrariamente a lo dicho en la sentencia, afirma que el expediente 78.673/96 no interrumpió la prescripción porque su trámite no impedía reclamar los daños desde su exteriorización; porque la eventual incertidumbre jurídica no es hábil para justificar la inacción y porque los daños invocados no fueron causados por la resolución del contrato, sino por incumplimientos ocurridos durante la vigencia del contrato, por lo que no puede ser considerado como una cuestión previa, siendo perfectamente posible reclamar los daños y perjuicios, sin la resolución del contrato.__________________________________________________________________ _____Sostiene que la citada causa no pudo interrumpir la prescripción porque una causa de interrupción debe estar necesariamente establecida en el Código Civil y la mencionada no se encuentra comprendida entre las establecidas por el mismo. Se queja porque no se indique en el fallo el momento de inicio del plazo de prescripción que luego se habría interrumpido y expresa que el inicio de la prescripción, si se considera que se trata de vicios redhibitorios, corre desde el momento de la entrega de la cosa o el conocimiento del vicio; si en cambio, se trata de daños y perjuicios, se debe iniciar el plazo desde que se produce el hecho dañoso. Al respecto manifiesta que los propios actores ubican los daños provocados por la mala calidad del gasoil en el primer trimestre de 1.992 y en enero de 1.993, con constitución en mora el día 27 de octubre de ese año, los derivados del mantenimiento de la hipoteca, así como indican la conclusión del contrato en julio de ese año 1.993. Por lo tanto, concluye que cualquiera sea el plazo de prescripción, estaba cumplido al tiempo de interponerse la demanda._____________________________________________________	En cuanto a la existencia de los daños por defectos de calidad del gasoil, invoca el punto 3 de la Carta Oferta que establece la obligación del expendedor de realizar los controles de calidad antes de recibir el producto y la falta de derecho a reclamo por la falta de control y notificación inmediata al proveedor. Sobre los intereses más elevados que los actores debieron pagar por la omisión de levantar la hipoteca sobre los inmuebles, se queja porque la sentencia parta de una suposición sin elementos que le den sustento y que los actores debieron acreditar, lo que no hicieron. Califica esos daños reclamados como conjeturales o hipotéticos, que como tales no son indemnizables de acuerdo a doctrina que cita._____________________________________________________________________<#LINE > _____Finalmente se agravia sobre la imposición de costas que a su juicio debieron imponerse en su totalidad a los actores, en atención a los rubros y montos reclamados y los reconocidos en la sentencia.___________________________________________________ _____c) Recurso de los actores. A fs. 661/65 sostiene su recurso de apelación la parte actora. En primer lugar expresa sus agravios en cuanto la sentenciante dispuso hacer lugar a la falta de legitimación activa opuesta por la demandada. Considera claramente equivocados y contradictorios los considerandos y resolución a la que arriba la Señora Juez, ya que en una parte sostiene que sí les cabe reclamar los daños derivados de la falta de levantamiento de las hipotecas y más adelante incurre en contradicción al decir que recién habiendo cesado la relación contractual con Esso en el año 2000, Veterinaria San Bernardo S.R.L no puede reclamar daños por ninguna de las causales invocadas por los actores. Que en ninguna parte de la demanda ni de la prueba producida en autos surge que la relación comercial entre Veterinaria San Bernardo S.R.L y Esso se extendió y recién cesó en el año 2000, es por ello que tal afirmación de la sentenciante carece de todo sustento legal y fáctico. Le agravia además que la sentenciante, en consecuencia, reduce el tratamiento sólo a los daños y perjuicios sufridos por los Sres. Normando y Adolfo Fleming y a la sociedad conformada por éstos. Que contrariamente a lo que expresa la a quo en sus considerandos no cabe hablar de los inmuebles afectados por una sola Escritura de Hipoteca (la Nº 28) sino también por las Escrituras de Hipoteca Nº 159 y Nº 27, quedando así demostrado que la permanencia indebida de los gravámenes hipotecarios sobre inmuebles de Veterinaria San Bernardo S.R.L y que garantizaban la operatoria relacionada con la comercialización de gasoil de los Sres. Fleming y su sociedad de hecho, también afectó el acceso a créditos blandos de la primera y toda su operatoria comercial. Considera agraviante también la determinación de la sentencia de hacer lugar sólo al daño emergente y haber denegado el lucro cesante y disiente en cuanto a los intereses fijados en la misma, tanto en lo que hace a las tasas como al tiempo desde el cual deben comenzar a calcularse, ya que estima que los intereses por el rubro disminución en las ventas, originadas en mala calidad del gasoil Esso, deben calcularse a partir de cada mes y desde el período en que se produjo el daño. En cuanto a las tasas, manifiesta que debe aplicarse un 28% anual debido a la conocida inflación que sufre nuestro país. Por último se considera damnificada por la imposición del 80% de las costas a su cargo y solicita sean impuestas exclusivamente a la demandada y sólo sobre el monto por el que en definitiva progrese la demanda._____________________ _____II) Dada la diversa naturaleza de los agravios expresados por las partes, corresponde iniciar el estudio con los de la demandada que se refieren a la prescripción de la acción y responsabilidad por los daños. Dilucidada la cuestión, recién corresponderá eventualmente analizar los de los actores que se refieren a su legitimación y a la extensión de los daños.__ _____La prescripción. El artículo 3.947 del Código Civil dispone que "los derechos reales y personales se adquieren y pierden por la prescripción. La prescripción es un medio de adquirir un derecho, o libertarse de una obligación por el transcurso del tiempo". A su vez, el artículo 3.949 establece que "la prescripción liberatoria es una excepción para repeler una acción por el solo hecho que el que la entabla, ha dejado durante un lapso de tiempo de intentarla, o de ejercer el derecho al cual ella se refiere". De las normas expuestas surge claro que es la inactividad del interesado por el lapso legal la que produce la prescripción de la acción, y que si le es imposible desplegar actividad interponiendo su acción, no hay inactividad sancionable, sino imposibilidad de hacerlo. Caseaux y Trigo Represas dicen como principio general que "la prescripción es inseparable de la acción y comienza desde que ésta existe, por lo cual se puede afirmar que el curso de la prescripción se inicia desde que el crédito es exigible. A la inversa, la prescripción no corre mientras no existe una posibilidad actual de ejercitar una acción, cuando ésta todavía no ha nacido". Recuerdan que "dicha regla nos viene del derecho romano y domina toda la materia: "Actio non nata non praescribitur" (Derecho de la Obligaciones, LEP 1.980, t. 3, pág. 533). _____________ _____No obsta a tal afirmación, el artículo 3.956 que estatuye que "la prescripción de las acciones personales, lleven o no intereses, comienzan a correr desde la fecha del título de la obligación", por cuanto la doctrina y jurisprudencia ha entendido que esa norma se refiere a las obligaciones de ejecución inmediata, donde la exigibilidad del cumplimiento es simultánea con su nacimiento, dado lo dispuesto en otras normas, como los artículos 3.957, 3.960, 3.953 a 3.955 del Código Civil que establecen como el momento inicial del curso de prescripción de determinados derechos, el de su exigibilidad, o sea el del nacimiento de la acción (Op. Cit., pág. 534/538). _______________________________________________ _____Cuando se trata de acciones generadas por incumplimiento de una obligación contractual, la prescripción comienza a correr desde que el incumplimiento se produce, porque allí nace para el contratante la posibilidad de exigir el cumplimiento de la obligación incumplida, o la resolución del contrato. En ambos casos, se genera también la acción de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento. Así surge de los artículos 505, 506, 508, 511 y 1.204 del Código Civil; 216 y concordantes del Código de Comercio. En materia específica de daños y perjuicios, trátese de responsabilidad contractual o extracontractual, en principio, el punto de partida es el hecho dañador, -incumplimiento en materia contractual-; pero puede ser posterior, si el momento en que se efectiviza o produce el daño ocurre después; o cuando el perjudicado, sin culpa de su parte, toma conocimiento del daño después de sucedido. ________________________________________________ _____Ha expresado un tribunal nacional (CNACivil, Sala L, Balvidares, Beatriz Inés c. General Tomás Guido S.A, 27/03/2006, DJ 14/06/2006, 501; LL Online: AR/JUR/1126/2006), que "En este sentido se ha afirmado con razón que lo verdaderamente preponderante para comenzar el cómputo de la prescripción es el efectivo y real conocimiento que la víctima posea respecto del daño a ella inferido, ya que no se ve cómo podría empezar a prescribir la acción antes de que la persona dañada pudiese ejercerla por ignorancia del perjuicio sufrido. En definitiva la Corte Suprema de Justicia, que tenía firmemente decidido que en principio la prescripción comenzará a computarse a los fines liberatorios desde la producción del hecho dañoso, ha actualizado su postura, exigiendo, a la vez, que el daño se haya producido realmente y que la víctima tenga a tal fecha conocimiento real y efectivo de los perjuicios sufridos (conf. "Código Civil y normas complementarias, Análisis doctrinario y jurisprudencial", Bueres-Highton, t. 6B, p. 885; CSJN, 16/1286, LA LEY, 1987-B, 255; Moreno, El derecho de daños en la Corte Suprema"; trabajo en homenaje al profesor Bustamente Alsina, t. I, p. 135, ed. 1990)".___ _____Otro tribunal federal (CNACC Federal, sala III, G., D. F. c. Estado Nacional y otros, 17/06/2008, DJ 28/01/2009, 140 con nota de Benjamín Moisá; LL Online AR/JUR/5480/2008), de la misma manera dijo que "La prescripción empieza a correr desde el día en que el hecho ilícito se produjo; pero si la víctima lo ignoraba, el plazo empieza a correr desde que el hecho y su autor llegaron a su conocimiento, a menos que la ignorancia provenga de una conducta culpable (conf. Borda, G. A., "Tratado de Derecho Civil - Obligaciones", T. II, p. 85, Editorial Perrot, 1976). Asimismo, por conocimiento del hecho dañoso no debe entenderse la noticia subjetiva en sentido riguroso, sino más bien una razonable posibilidad de información por parte de la víctima (conf. Borda, op. cit., p. 86). En tal sentido, si el daño sobreviene algún tiempo después del hecho ilícito, la prescripción empieza a correr desde que aparece el perjuicio; y si la concreción del perjuicio es consecuencia de un proceso de duración prolongada, la prescripción corre desde que el daño es cierto susceptible de apreciación (conf. Borda, op. cit., p. 86)".________________ _____III) Sobre la base de tales conceptos y normas corresponde determinar para el caso cuándo los actores tuvieron expedita la acción para reclamar los daños que persiguen. La demanda interpuesta tuvo por objeto el cobro de daños y perjuicios de dos clases. Unos, ocurridos durante la vigencia de la relación contractual, consistentes en la disminución violenta de las ventas a causa de la caída en la calidad del gasoil provisto por la demandada. Los otros, posteriores a la extinción de la relación contractual, provenientes de la negativa sistemática, ilegal e injustificada de la demandada a cancelar las hipotecas, a pesar de haber sido constituida en mora y extinguido la obligación que garantizaban (fs. 4, punto II, a) y b). ______________________________________________________________________	Los actores dicen que el contrato con la demandada quedó resuelto en julio de 1.993, y que la impresionante caída de las ventas por la mala calidad del gasoil proporcionado por la accionada, -primera clase de daños reclamados-, ocurrió entre el primer trimestre de 1.992 y el tercer trimestre del mismo año, e inclusive hasta la extinción de la relación contractual. Por consiguiente, el incumplimiento productor del daño, el daño mismo, y el conocimiento por los actores, proviene desde entonces. En ese momento los accionantes ya se encontraban en condiciones de reclamar el daño y eventualmente, de promover la demanda pertinente, por lo que el plazo de prescripción por estos daños se inició al concluir el primer trimestre de 1.992, esto es, el 1º de abril de 1.992, sin perjuicio de incluir los posteriores hasta la conclusión del contrato. De todos modos al producirse el hecho extintivo de la relación contractual, los actores ya se encontraban en posibilidad de accionar por la totalidad de estos daños. _________________________________________ _____En cuanto a los daños derivados de la omisión y demora de la demandada en cancelar las hipotecas, la acción para obtener la cancelación se encontraba expedita desde el momento de la conclusión del contrato que los actores datan de julio de 1.993 con constitución en mora el día 27 de octubre de ese año. Por tanto, para entonces, no solo habría incumplimiento de la deudora, sino que también, ya se habría producido el daño por el débito de intereses superiores y el conocimiento de los mismos por los actores. En consecuencia, corresponde tener como fecha de inicio de la prescripción, la correspondiente al momento de la liquidación mensual de intereses posterior a la extinción del contrato.___ _____No altera esta conclusión la circunstancia que no se trate de un daño instantáneo, sucedido de una sola vez, sino continuado, esto es, prolongado en el tiempo, porque como ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN, Holway, María Raquel y otra c. Provincia de Santiago del Estero, 08/08/1996, Fallos 319: 1403, LL Online: AR/JUR/5803/1996), a los fines de fijar el comienzo del cómputo de la prescripción, "que aquél comienza a partir de que los daños asumen un carácter cierto y susceptible de apreciación, y, por consiguiente esas fechas constituyen el punto de partida del plazo respectivo. Por otra parte -se sostuvo- "no obsta a ello la circunstancia de que los perjuicios pudieran presentar un proceso de duración prolongada o indefinida, pues -como ha establecido en casos similares el Tribunal- el curso del plazo de prescripción comienza cuando sea cierto y susceptible de apreciación el daño futuro (Fallos: 207:333; 300:143)." _____En igual sentido Jorge Mosset Iturraspe dice que "frente a daños sucesivos o continuados, la regla es que deben considerarse como un "daño único" y no como varios daños y el plazo contarse desde el perjuicio inicial" ("De nuevo sobre la prescripción de los daños sobrevinientes y de los continuados", LA LEY, 1988-D, 103 y sgtes., LL online).__ _____IV) Corresponde ahora determinar si la tramitación de la causa 78.673/96 ha interrumpido o suspendido el curso de la prescripción iniciada en las oportunidades indicadas. Es que si bien la divergencia de las partes radica tanto sobre la calificación de la prescripción aplicable a la pretensión deducida, cuanto al transcurso de los plazos, el principal desacuerdo se encuentra en la incidencia que pudo tener sobre la prescripción liberatoria el juicio tramitado por expediente 78.673/96. Para los actores y la Señora Juez de primera instancia, esa causa interrumpió el plazo de la prescripción porque sin tal juicio los primeros no podían reclamar los daños porque no estaba determinada la responsabilidad por la resolución del contrato de suministro. Era necesaria la determinación de la resolución del contrato y la responsabilidad de Esso para poder reclamar los daños y perjuicios derivados de tal conducta. Para la demandada en cambio, como se ha visto en la reseña hecha de sus agravios, el plazo de la prescripción, cualquiera que fuere, trimestral, semestral, bianual o decenal, se inició desde el conocimiento o exteriorización de los daños, y la mencionada causa judicial no encuadra en ninguna causa de interrupción prevista en el Código Civil.______________________________________________________________ _____De las tres causas de interrupción que prevé el Código Civil, el artículo 3.986 establece que "la prescripción se interrumpe por demanda contra el poseedor o deudor, aunque sea interpuesta ante juez incompetente o fuere defectuosa y aunque el demandante no haya tenido capacidad legal para presentarse en juicio". La ley no presenta dudas acerca que el hecho interruptivo es una demanda. Si bien es cierto que se acepta una interpretación flexible o amplia del término comprendiéndose otros actos que no sean estrictamente una demanda, como el pedido de medidas preparatorias, del beneficio de litigar sin gastos y hasta de un reclamo administrativo, debe ser siempre una petición positiva y concreta para obtener el reconocimiento y la satisfacción del crédito. No puede admitirse que constituya demanda, la defensa consistente en la oposición de excepciones o en la contestación de la demanda porque constituyen actitudes pasivas y no procuran la satisfacción del crédito.___ _____Esto último es lo que ocurrió en el caso mencionado donde la demanda fue interpuesta por ESSO SAPA y donde los demandados fueron "Normando Fleming y Adolfo Fleming Soc. de Hecho", Normando Fleming y Adolfo Fleming. Como se ve en la contestación de la demanda de ese juicio (fs. 104/110), los demandados se limitaron a ejercer su defensa en contra de la pretensión de la allí actora y contestaron la demanda pidiendo "su íntegro rechazo" (fs. 104, II, Objeto, y fs. 109 vta, XII, Petitorio, 4*). No ejercieron allí, la acción que, como se ha visto en los párrafos anteriores, ya tenían expedita y por tanto pudieron contra demandar o reconvenir interrumpiendo de esa manera la prescripción en curso.________________________________________________________ _____Es cierto que nadie está obligado a reconvenir, lo que constituye una mera facultad procesal derivada del principio dispositivo en sentido material que se refiere a la libre disposición de las partes interesadas de los derechos subjetivos que nacen de la relación jurídica sustancial, esto es, atingente al derecho de fondo. Salvador De la Colina, en cita de Ricardo Reimundín, dijo al respecto que "el derecho a reclamar lo que nos pertenece o se nos debe, depende exclusivamente de nuestra voluntad por ser principio incontestable que podemos renunciarlo, ... y si (el acreedor) quiere deducir su acción, lo haga cuando mejor le parezca o lo crea oportuno." (Ricardo Reimundín, Derecho Procesal Civil, Bs. As., Viracocha, 1.955, págs. 118 y 119). De modo que si bien los demandados en aquel juicio eran libres de reconvenir o no, el hacerlo hubiera interrumpido la prescripción de acuerdo al artículo 3.986 en estudio. Consecuentemente, la omisión de hacerlo, no produjo la interrupción del plazo de prescripción que se encontraba en curso y que siguió transcurriendo hasta la promoción de la presente demanda el día 22 de junio de 2.005.____ _____Por otra parte, no hay de parte de los demandados en la contestación de la demanda del primer juicio la más mínima petición de los perjuicios que aquí se reclaman, como para afirmar la existencia de una litis pendiente sobre la misma cuestión, que impida la promoción de una demanda reclamando su pago. Tampoco hay aquí un caso de prejudicialidad como los previstos en los artículos 1.101 y 3.982 bis del Código Civil porque no hubo juicio criminal ni querella de esa índole, por lo que no puede tampoco darse a la causa anterior un efecto impeditivo. La prejudicialidad penal además no impide la interposición de la acción civil, sino el dictado de la sentencia civil. Por consiguiente, es errónea la afirmación de la sentencia en el sentido que era indispensable determinar primero si había incumplimiento o no de la demandada, para recién poder reclamar los daños derivados del mismo. No se encuentra ninguna norma en el ordenamiento pertinente de responsabilidad contractual o extracontractual que establezca que primero debe juzgarse sobre la existencia de responsabilidad, para habilitar con posterioridad, un juicio sobre los daños y perjuicios por los que cabe esa responsabilidad. Por consiguiente la causa 78.673/96 no interrumpió el plazo de la prescripción para interponer una demanda por daños y perjuicios.__________________________________________________________ _____Lo real es que hubo inactividad por más de diez años de parte de los actores en perseguir el cobro de los perjuicios que la demandada les hubiera irrogado, por lo que la acción se encontraba prescripta al tiempo de su demanda. Por lo tanto, corresponde acoger el recurso y desestimar la demanda.____________________________________________ _____V) Recurso de los actores de fs. 639. En consideración al resultado precedente, dado que los agravios de los demandantes versan sobre la legitimación desconocida en la sentencia para Veterinaria San Bernardo SRL y sobre la extensión de los perjuicios reconocidos, corresponde su rechazo.___________________________________________ _____VI) En cuanto a las costas del juicio, en atención al resultado del recurso que lleva al rechazo de la demanda, corresponde imponerlas a los actores que resultaron vencidos por aplicación del principio general del vencimiento establecido en el artículo 67 del código procesal.___	El Dr. Marcelo Ramón Domínguez dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede.	Por ello, LA SALA V DE LA CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL _____I) Hace Lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 640 y Desestima el recurso interpuesto a fs. 437. En su mérito, Revoca la sentencia de fs. 430/435, Hace Lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada y Desestima la demanda interpuesta por los actores._____________________________________________________________ _____II) Impone las costas del juicio a la parte actora que resulta vencida.______________ _____III) Dispone se registre, notifique y baje.