Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2010-04-19


Posadas, 19 de Abril de 2010.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. N° 259-STJ-2008-DEFENSOR OFICIAL FUERO UNIVERSAL Nº 1 DE LA SEGUNDA CIRC. JUD. DR. RICARDO S.B. FORÉS P/ CARLOS FRUCTUOSO MÁRQUEZ S/ RECURSO DE CASACIÓN EN "EXPTE. Nº 204/07 - MÁRQUEZ, CARLOS FRUCTUOSO S/ ABUSO SEXUAL.".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Roberto Rubén Uset, 2) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 3) Dr. Mario Dei Castelli, 4) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 5) Dr. Jorge Antonio Rojas, 6) Dra. Cristina Irene Leiva, 7) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 8) Dr. Sergio César Santiago y 9) Dr. Froilán Zarza.- Concedida la palabra al Dr. Roberto Rubén Uset, dijo:

Viene a consideración de este Superior Tribunal de Justicia un Recurso Extraordinario Federal interpuesto por el Dr. Ricardo S. B. Forés, Defensor Oficial de Fuero Universal N° 1 de la Segunda Circunscripción Judicial, en representación del imputado Carlos Fructuoso Márquez contra la Resolución N° 447-STJ-09 (ver fs. 158/160 y vta.) que resolvió rechazar el recurso de casación interpuesto en autos por el Defensor Oficial Dr. Ricardo S. B. Forés, y en su mérito confirmar en todas sus partes la sentencia dictada por el Tribunal Penal N° 1.

Adentrándonos en el análisis del recurso, se advierte que el mismo fue deducido en tiempo hábil y contra una sentencia de este Superior Tribunal de Justicia.

Asimismo se advierte que el recurrente ha omitido dar cumplimiento con uno de los recaudos prescriptos en el Regla-mento aprobado por la Acordada N° 4/2.007 de la CSJN, la carátula pre-vista en el Art. 2 de dicha Acordada.

Comenzando con el análisis del presente remedio extraordinario, se advierte la falta de autosuficiencia recursiva del mismo, que impide su acogimiento, y es porque éste, no ha atacado ni rebatido debidamente los argumentos expuestos por el fallo de este Alto Cuerpo. Al mismo tiempo se advierte, que el recurrente no ha demostrado en forma concreta y específica la o las normas federales supuestamente violadas o erróneamente aplicadas por la sentencia de grado, condición indispensable para habilitar la instancia extraordinaria.

Es dable señalar que el Alto Cuerpo ha considerado y valorado hechos, prueba y derecho, no observándose vulneración a las garantías establecidas por tratados internacionales ni normas constitucionales. En este sentido, cabe señalar que la resolución que se intenta impugnar, suscripta por la totalidad de los Ministros de éste Superior Tribunal, fue debidamente fundada, respe-tándose el debido proceso como así también el principio constitucional de legalidad, no observándose por otra parte, en el plexo valorativo, arbitrariedad en la apreciación de la prueba.

En cuanto a la exigencia del Art. 15 de la Ley 48, referida a la adecuada fundamentación que debe contener el presente remedio recursivo federal, se advierte que la misma no se ha acreditado. En efecto, el Art. 15 de la Ley 48 establece: "Cuando se entable el recurso de apelación que autoriza el artículo anterior (apelación a la Corte Suprema), deberá deducirse la queja con arreglo a lo prescripto por él, de tal modo que su fundamento aparezca de los autos y tenga una relación directa e inmediata a las cuestiones de validez de los artículos de la Constitución, Leyes, Tratados ... "; es decir "La fundamentación autónoma del recurso extraordinario es requisito que deriva del Art. 15 de la ley 48" (CSJN, fallos: 267:439, 254:92, 258: 105, 259:224 sus citas y otros y más recientemente fallos: 306:396 y 308: 2264). La Corte Suprema de Justicia ha entendido "que es necesaria una relación directa e inmediata entre las normas o actos referidos, invocados en el recurso, y la cuestión materia del pleito" (Fallos: 165:62; 181 :290; 294:466).

En consecuencia, no habiendo acreditado cuestión federal, al no demostrar la vulnerabilidad en la interpretación de norma federal alguna -recaudo insoslayable- o que se observe claramente la validez y eficacia de aquella divergencia en la interpretación de normas de índole federal que afecten preceptos constitucionales, como tampoco Ia trascendencia federal del caso, eI remedio analizado no es apto para la admisión que el Máximo Tribunal exige. Conforme lineamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: "...la arbitrariedad debe invocarse y probarse fehacientemente por el interesado" (9-12-86, ED, 121-276 Sagüés, Der. Proc. Const. Rec. Extraord., pág. 195); y en el sub-examine no lucen desvirtuados los argumentos en que se fundó el pronunciamiento.

Por todo ello y de conformidad con lo estable-cido en el Art. 11 de la Acordada N° 04/2.007, voto para que se rechace el recurso extraordinario federal intentado, con costas.- Concedida la palabra a los Dres. Humberto Augusto Schiavoni, Ramona Beatriz Velázquez, Jorge Antonio Rojas, Cristina Irene Leiva, Manuel Augusto Márquez Palacios, Sergio César Santiago y Froilán Zarza, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Por Secretaría, se deja constancia que no emite opinión el Dr. Mario Dei Castelli, por encontrarse en uso de licencia al momento del pase (art. 44 de la Ley IV Nº 15 antes Ley Nº 1550).- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 de la Ley IV Nº 15 antes Ley Nº 1550);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I).- DENEGAR el Recurso Extraordinario Federal interpuesto en autos, con costas.- II).- REGISTRESE, cópiese y notifíquese.- sv.-