Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-16


Comodoro Rivadavia, 16 de febrero de 2007.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "C., M. A. c/ M. H. A. s/ MEDIDA CAUTELAR (Embargo Preventivo)" Expte. N° 16.155/2006, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 1, Secretaría N° 2, (Expte. N° 254/2006), por haber interpuesto la actora a fs. 101/103 vta., recurso de reposición con apelación en subsidio contra la resolución de fs. 99, que deniega la ratificación de los embargos preventivos trabados en autos sobre bienes del deudor.

Rechazado el primero, se concede el segundo a fs. 109 vta., como consecuencia de haber prosperado el recurso de queja interpuesto por el actor en su oportunidad (S.I no. 226/2006 de esta Sala).

Se agravia el recurrente en su memoria de fs. 101/103 vta. y solicita se ratifiquen los embargos preventivos trabados sobre el 50% de los dos inmuebles denunciados como integrantes de la sociedad conyugal del demandado con la señora C. H. por ser la única garantía del crédito de la actora.

Alega que sobre el inmueble afectado al régimen de bien de familia, su parte promovió un incidente de desafectación del inmueble de dicho régimen, el que aún no ha sido resuelto. Solicita se mantenga la medida hasta tanto se dicte sentencia al respecto. Observa la falta de requisitos para que se mantenga el bien inmueble afectado como bien de familia.

Respecto al otro bien inmueble sobre el que pesa una garantía hipotecaria a favor del B. H., con cláusula de inembargabilidad, destaca que el deudor ha cometido fraude porque dicho inmueble no constituye vivienda única familiar, atento las mismas constancias obrantes en el expediente. Sostiene que en el caso no se reúnen las condiciones requeridas para que opere dicha cláusula de inembargabilidad.

Continúa diciendo que es imposible mantener dos bienes inmuebles integrantes de la misma sociedad conyugal con la idéntica condición de vivienda única, digna y familiar y por ello gozar del beneficio de inembargabilidad. Agrega que conforme surgiría del acuerdo de liquidación de la sociedad conyugal, este último inmueble fue donado a favor de los hijos del matrimonio H.-M., con lo cual se demuestra que no constituye la vivienda familiar y única.

Señala las contradicciones incurridas en los dichos de M. y H. al pretender el levantamiento de las medidas cautelares sobre los bienes inmuebles de la sociedad conyugal. Reitera su petición de librar oficio a la escribanía V...... de esta ciudad.

Solicita se mantenga la medida librándose el oficio respectivo al registro de la propiedad inmueble, hasta tanto se resuelva el incidente de desafectación del bien como bien de familia, en un caso, y en el otro por no estar reunidas las condiciones necesarias para mantener la aplicación de la cláusula de inembargabilidad conforme la ley 22232.

En su defecto, solicita que el deudor previo al levantamiento del embargo preste caución con dinero en efectivo. Solicita por los fundamentos que expone se revoque la resolución impugnada.

A fs. 117, contesta el traslado la Sra C. H. solicitando se confirme la resolución de fs. 99,por los fundamentos expuestos en su escrito.

De las constancias de autos surge que a fs. 21, la actora promueve incidente de embargo preventivo contra el Sr. H. M., por la suma de $37.150 más intereses y costas, fundamenta su pretensión en la demanda por daños y perjuicios que identifica como el Expte nº 3721/99, caratulado:

"C., M. A. c/ M., H. A. y otra s/ Daños y Perjuicios" y antecedentes de la causa penal -Expte no. 1786/01- ofrecida como prueba, denuncia bienes a embargo entre ellos los enunciados en los autos: "H., C. R. y M., H. A. s/ Liquidación de Sociedad Conyugal" Expte no. 699/03.

A fs. 27 vta., se dicta el proveído de fecha 22 de mayo de 2006, ordenando la traba de embargo sobre el 50% de los bienes del deudor conforme el expediente de liquidación de sociedad conyugal (Expte. nº 699/03), a cuyo efecto se libran oficios al tribunal de familia (fs. 30) y al Registro de la Propiedad Inmueble.

En este último se individualizan los inmuebles como: a) lote .... de la manzana ...... del Bº ....................... de Comodoro Rivadavia, matrícula (....-....) .............., b) Lote "...." Manzana ....., Bº ................, matrícula (....-....) ...........; c) Lote .... .... ..... Manzana ........ .... del Bº ................. de esta ciudad, Matrícula (....-....)........... (fs 32).

A fs. 83., se presenta la señora C. H. y solicita el levantamiento de embargo sobre el inmueble identificado como Lote .... de la Manzana .... del Bº ..........., de esta ciudad. Invoca como fundamento que dicho bien se encuentra afectado al Régimen de Bien de Familia con anterioridad al crédito que se reclama y se pretende cautelar y por estar adjudicada su propiedad a la misma en un 100% conforme el convenio de liquidación de bienes de la sociedad conyugal homologado judicialmente.

Agrega que por el valor de plaza del inmueble identificado como lote .... U.F. .... ,Mz .. F del Bº .......... de esta ciudad (Edificio de "L. T.")- bien que denuncia como ganancial-, resulta garantía suficiente para responder ante el acreedor.

A fs. 85/86, obra el informe del Registro de la Propiedad Inmueble en el que se toma razón del embargo ordenado en autos en forma provisional, en virtud de figurar el inmueble identificado en el punto a) del oficio como registrado bajo el régimen de Bien de familia desde el 8/11/1993, siendo sus titulares los Sres. H. M. y C. H. por mitades indivisas y respecto del inmueble identificado en el punto c) del mismo oficio, solicita se confirme la proporción a gravar, siendo su titular en un 100% el Sr. M., por estar gravado con hipoteca a favor del B. H. S.A., con cláusula de inembargabilidad.

Solicita al tribunal la ratificación o rectificación de la medida atento las observaciones realizadas. A fs. 87/88, la actora solicita se ratifique el embargo trabado en autos. A fs. 95/96, se presenta el deudor -Sr. M.- mediante apoderado y solicita se levante la medida cautelar trabada sobre el inmueble identificado como UF ...., Lote .... de la Mz .... Bº ........... de esta ciudad.

Invoca a su favor la aplicación de las leyes 24.441 y 22.232 y el hecho que el inmueble está gravado con hipoteca a favor del B. H. S.A con cláusula de inembargabilidad. Hace reserva del caso federal.

El actor se opone a los pedidos de levantamiento de embargo. En respuesta el tribunal dicta la resolución de fs. 99, que niega la ratificación de la medida cautelar anotada provisionalmente por el Registro de la Propiedad.

Delimitados así los antecedentes de la cuestión venida a estudio de la Alzada, corresponde señalar, siguiendo a la doctrina y jurisprudencia predominante, que la incidencia de la afectación de un inmueble al régimen del bien de familia, debe juzgarse en orden al tiempo en que se ha generado el crédito en cuya virtud se pretende eventualmente agredirlo como parte integrante del patrimonio del obligado.

Por ello, si la causa de la obligación radica en actos previos a la afectación ésta no obsta al propósito de persecuciones del acreedor ni sustrae al inmueble de la posibilidad de embargo.

Interpretándose a contrario sensu el art. 38 de la ley 14.394 se desprende que los créditos anteriores a la inscripción del bien de familia no pierden ejecutabilidad sobre éste, lo cual encuentra su justificación en el hecho de que quienes contrataron con el titular del inmueble han debido computar si el mismo respondería ante un eventual incumplimiento del deudor.

Por ello al efecto de determinar si un crédito es anterior o no a la afectación del inmueble en el régimen de bien de familia -como se señalara precedentemente- es menester tener presente la fecha del hecho o acto jurídico generador, sin importar la fecha del pronunciamiento que se limita a reconocer la obligación preexistente (CCCiv y Com Rosario Sala I. "M." LLLitorial 2004,1131. La Ley On Line).

De las constancias de autos, surge que la obligación a cargo del demandado, es de fecha posterior a la constitución del bien de familia sobre el inmueble individualizado en autos como lote .... Mz ..........del Barrio ................. de esta ciudad. Esto es así, pues la constitución del Bien de Familia data del año 1993 y, el hecho generador de los daños y perjuicios invocados y por los cuales se pretende la medida cautelar, data del año 1997 (fs. 9/10).

Concluyendo, siendo la obligación a cargo del demandado de fecha posterior a la afectación del bien al régimen de bien de familia, el mismo resulta oponible a la actora, por lo que se confirma la resolución de grado de fs. 99 con relación a este punto.

En cuanto a la situación planteada respecto del inmueble identificado como U.F .... Lote ... Mz ... .del Bº ........... (Edificio "L. T."), es menester efectuar las siguientes consideraciones. La inscripción en los Registros de Propiedad, prevista en el art. 35 de ley 22.232 se halla destinada a poner en conocimiento de terceros la situación especial en que se encuentra el inmueble, haciendo oponible el beneficio de inembargabilidad y inejecutabilidad que lo ampara pues supone que se han verificado las circunstancias contempladas en dicha normativa que constituyen su necesario antecedente y, frente a la inscripción registral que hace saber que el inmueble se encuentra excluido del régimen común de responsabilidad patrimonial de su titular, incumbe a quien pretende la medida cautelar la demostración de que las condiciones que originariamente justificaran el beneficio, han dejado de tener vigencia.

Del cotejo de las constancias obrantes en el expediente y dichos tanto de la Sra. C. H. como así del demandado H. M., surge que el inmueble sobre el que pesa el gravamen de hipoteca a favor del B. H. con cláusula de inembargabilidad, no es vivienda única por lo que no correspondería, en principio, la tutela del beneficio la que resulta similar a la garantía del Bien de familia en función interés social que se persigue. Los mismos interesados en el levantamiento de los embargos trabados en autos han sido los que han puesto en evidencia dicha circunstancia.

La señora H. manifiesta que la vivienda afectada como Bien de Familia, sita en el Barrio .............. de esta ciudad, de propiedad de ambos esposos, es donde vive junto con sus hijos. Pone en conocimiento del tribunal además, que la vivienda correspondiente al edificio de L. T. resulta suficiente garantía para los acreedores atento su valor y que el mismo es un bien ganancial.

En el futuro, conforme el convenio de liquidación de bienes de la sociedad conyugal cuya copia consta en autos, dicho bien será dado en donación a los hijos del matrimonio. A su vez, el Sr. M. pretende afirmar lo mismo, que el departamento que pretende liberar constituye la única vivienda y que por ello, es operativa la cláusula pactada por escritura pública con el B. H. SA.

Surge de lo expuesto y del cotejo de las presentes actuaciones, que con relación a este último inmueble las condiciones tenidas en cuenta para el otorgamiento de la protección de la cláusula de inembargabilidad no se encuentran vigentes -vivienda única familiar y convivencia del grupo familiar- (En ese sentido: C 1ª Civ y Com Bahía Blanca Sala II. Y. I. c. M. V.. LLBA,1996-365., entre otros). En consecuencia, debe tenerse por probada la causal de exclusión de la tutela legal de inembargabilidad prevista en la norma.

Mantener la postura contraria constituiría un abuso y exceso de ritualismo con el consiguiente menoscabo de los derechos de la actora.

Conforme lo señalado, se revoca parcialmente la resolución de fs. 99, correspondiendo ratificar la medida trabada en autos sobre el 50% de propiedad del demandado del inmueble individualizado como UF ..., ...º Piso, Lote ... Mz ..., de esta ciudad, a cuyo efecto se deberá librar el correspondiente oficio al Registro de la Propiedad en la instancia de grado.

Atento el modo de resolver la cuestión, las costas de la alzada se imponen por su orden. Los honorarios se regularán conforme la labor desarrollada, éxito obtenido, naturaleza del proceso y demás pautas orientadoras de la ley de aranceles (arts. 6,7,8, 3, 14 y ss ley 4335 t.o).

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1º).- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación en subsidio de la actora de fs. 101/103 vta., y revocar parcialmente el punto II) de la resolución de fs. 99.

2º).- Hacer lugar a la ratificación del embargo preventivo trabado sobre el inmueble de propiedad del demandado, identificado como U.F ..., Lote .... Mz .... del Barrio ................, de esta ciudad en la proporción ordenada en la instancia de grado.

3º).- Costas de la Alzada por su orden. Regular los honorarios del Dr. F. M. M., en la suma de pesos doscientos ($200,00) y los del Dr. J. A. G. en la suma de pesos cien ($100).

4º).- Tener presente la reserva del caso federal de fs. 120.

5º).- Regístrese, notifíquese y devuél-vase.

Fdo: Fernando Nahuelanca -Presidente-; Julio Antonio Alexandre -Juez de Cámara-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 010 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS