Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2006-04-06


San Salvador de Jujuy, abril 6 de 2006.

El doctor González dijo:

La Sala Segunda de la Cámara Civil y Comercial, hizo lugar a la demanda promovida por Isabel Peñaloza, condenando a Jorge Félix Figueroa, Empresa Panamericano Jujeño y Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros a pagar a la actora el 50% de las sumas fijadas en concepto de indemnización por daños y perjuicios derivados de la muerte de su hijo Sergio Daniel Ortiz a consecuencia del accidente de tránsito acaecido el 20 de marzo de 2002.

Asimismo, el tribunal a quo en los considerandos de la sentencia impugnada, estableció que la franquicia invocada por la aseguradora es improcedente, y citando jurisprudencia señala que tratándose de una acción por daños y perjuicios, la franquicia pactada entre el demandado y su aseguradora resulta inoponible al actor, debido a la incompatibilidad existente entre la mencionada franquicia y la contratación del seguro obligatorio previsto en la ley 24.449, lo contrario permitiría a las empresas de transporte circular con franquicias tan elevadas que al momento de indemnizar a sus víctimas y frente a la crisis económica que gran parte de ellas padecen, dejarán insatisfechos los justos reclamos.

En contra de este pronunciamiento y su aclaratoria, la doctora T. del R. R., apoderada de los demandados, interpone recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria a fs. 2/5 vta. de autos.

La recurrente concretamente se agravia porque, el tribunal a quo estableció que resulta inoponible a la actora la franquicia pactada entre la empresa demandada y la aseguradora, lesionando resoluciones de la Superintendencia de Seguros.

Corrido el traslado, contesta el recurso el doctor A. P. Ll. en representación de la actora a fs. 20/22 vta., quién solicita su rechazo con costas.

Habiendo emitido su dictamen el Fiscal General (fs. 29/30 vta. de autos) y cumplidas las demás diligencias procesales de estilo, la causa se encuentra en estado de resolver.

Adelanto opinión adversa al progreso del recurso.

Ello así porque, estimo que es inoponible al tercero damnificado, la franquicia pactada entre asegurado y aseguradora para fijar entre ellos los alcances de sus respectivas obligaciones, tratándose del seguro obligatorio previsto en el art. 68 de la ley 24.449.

En este orden, respecto al tema, en la causa "Apaza, Sabina Jacoba por sí y sus hijos menores c. Flores, Oscar Rafael; Atahualpa S.R.L. y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros" de similares características a la presente, hemos tenido oportunidad de sostener que "el seguro obligatorio previsto en el aludido art. 68 de la ley 24.449 procura, llevar amparo al tercero que resulta víctima de un accidente de tránsito, poniendo a su alcance una doble posibilidad reparatoria y evitando que la insolvencia del principal responsable le impida acceder al justo resarcimiento... Los contratos celebrados entre las partes no pueden perjudicar a terceros (art. 1195 Código Civil) en el caso, privándolos total o parcialmente de la especial protección que el art. 68 de la ley 24.449 les depara" (L.A. 48, Fº 2179/2183, Nº 754).

Ello así porque, la finalidad del seguro obligatorio, no es otra que la de brindar integral protección a terceros víctimas de accidentes de automotor, a cuyo fin el legislador ha impuesto la forzosa participación del asegurador en la relación sustancial entre el dañado y el dañador y que se enmarca en las potestades que emanan del poder de policía que le es propio. La sentencia que se hace eco de ese principio es, por tanto, derivación del derecho vigente con ajuste a las circunstancias de la causa.

De tal modo, cabe afirmar que la causal de arbitrariedad invocada debe ser desechada pues la Sala Segunda de la Cámara Civil y Comercial ha expuesto razones suficientes que avalan el decisorio, no advirtiéndose tampoco irrazonabilidad alguna en la solución propuesta, por lo cual opino que el recurso debe ser rechazado.

Las costas de esta instancia deben ser impuestas a los recurrentes en su carácter de vencidos (art. 102 Código Procesal Civil). Teniendo en cuenta que el interés que compromete este recurso se encuentra representado por la franquicia (cláusula 4º de la póliza que obra a fs. 48 del expediente principal) que asciende a la suma de $ 40.000, corresponde regular los honorarios profesionales de los doctores A. P. Ll. y T. del R. R., en las sumas de $ 2.400 y $ 1.920, respectivamente, por aplicación de los arts. 2º, 4º, 6º, 11 y concordantes de la ley 1687. A dicha suma se le adicionará desde el 20/03/02 y hasta su efectivo pago, los intereses correspondientes a la tasa pasiva que publica el Banco Central de la República Argentina, conforme circular 14.290, con más el impuesto al valor agregado, si correspondiere.

Los doctores Tizón, del Campo y Bernal, adhieren al voto que antecede.

Por ello, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy resuelve: 1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 2/5 vta. de autos por la doctora T. del R. R. en representación de Jorge Félix Figueroa, Empresa Panamericano Jujeño y Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros. 2º) Imponer las costas a los recurrentes vencidos.

3º) Regular los honorarios de los doctores A. P. Ll. y T. del R. R. en las sumas de sumas de $ 2.400 y $ 1.920, respectivamente. A dicha suma se le adicionará desde el 20/03/02 y hasta su efectivo pago, los intereses correspondientes a la tasa pasiva que publica el Banco Central de la República Argentina, conforme circular 14.290, con más el impuesto al valor agregado, si correspondiere. -Sergio R. González. - Héctor E. Tizón. - José M. del Campo. - María S. Bernal.