Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2004-10-18


N° 974 En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los dieciocho días del mes de octubre del año dos mil cuatro, reunidos en Acuerdo los señores Ministros integrantes de la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, Dres. RAMÓN RUBÉN ÁVALOS y MARÍA LUISA LUCAS, como jueces de primer y segundo voto, respectivamente, tomaron en consideración para resolver el presente expediente:

"BRUNO MIGUEL ANGEL Y OTROS C/ PASSIMO E. E. Y OTROS S/ TERCERIA DE DOMINIO EN EXPTE. 522/96 S/ RECURSO DE QUEJA", Nº 54.452, año 2003, venido en apelación extraordinaria en virtud del recurso de inconstitucionalidad que obra a fs. 60/65 vta..

C U E S T I O N E S I.- ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad deducido en autos? II.- En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, DIJO:

1.- Arriban las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de este Tribunal en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido por la parte actora a fs. 60/66 vta., contra la resolución dictada por la Sala Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de Pcia. Roque Sáenz Peña, que obra a fs. 52/54 vta..

A fs. 72 se radica la causa ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, integrada definitivamente a fs. 78 con los suscriptos.

A fs. 75 y vta. emite su dictamen N° 2210/03 el Sr. Procurador General y a fs. 82 se llama autos para sentencia.

2.- En el análisis de la concurrencia de los extremos que hacen a la admisibilidad formal del presente recurso, encuentro que ha sido interpuesto en término, por parte legitimada para recurrir y que la Resolución Nº 771 del 04/09/03 de esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia le ha reconocido calidad de sentencia definitiva al decisorio impugnado.

Por último, advierto que los agravios se suscitan a raíz de que la Cámara rechazó la queja por apelación denegada (Resolución Nº 165/02), por lo que debe estimarse introducida en forma oportuna la cuestión constitucional, lo cual habilita el análisis del presente en su faz sustancial.

Del examen de los términos en que ha sido planteada, adelanto mi opinión en sentido favorable a su procedencia, apartándome del dictamen del Sr. Procurador General.

Expresa la recurrente que la mentada resolución resulta arbitraria y afecta las garantías constitucionales que resguardan la defensa en juicio y el debido proceso, ya que ha sido impedida de ejercitar el derecho de apelar la sentencia de primera instancia, con fundamento en que el recurso de aclaratoria no suspende el plazo de interposición del recurso de apelación, aserto éste que manifiesta conocer; no obstante lo cual, alega que en el caso concreto, no debe ser aplicado en forma dogmática, sino que corresponde adecuarlo a las constancias de la causa. Al respecto, entiende que la conclusión atacada no resulta una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las particularidades del proceso.

En sustento de su impugnación, aduce que el juez de primera instancia hace lugar al recurso de aclaratoria que planteara, conforme fotocopia que se agrega a fs. 14/15 y acoge el mismo en Resolución de fecha 16 de setiembre de 2002. Que en el punto III de la misma, deja sentado que la misma forma parte integrante de la sentencia Nº 373 de fechas 26 y 28 de agosto del 2002, y que la modifica conforme surge del Punto II).

Por ello, entiende que el agravio surge en esa oportunidad, tal como lo ha expresado con claridad en el recurso de apelación.

En razón de lo expuesto, sostiene que el pronunciamiento atacado implica no sólo apartamiento de las constancias aludidas sino que denota que no se ponderaron los planteos que -derivados de tales circunstancias fácticas- demuestran que le causa un gravamen irreparable, ya que su parte se vio enfrentada a la modificación de la sentencia en cuya aclaratoria se fija una imposición de costas que no había previsto aquélla, lo que la motivó a recurrir de este último decisorio, en fecha 23/09/02, temporáneamente, teniendo en cuenta que la resolución modificatoria se dicta el 16/09/02.

Ab initio es necesario señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho, en doctrina aplicable al recurso extraordinario local, que participa de similares motivos que el estatuido en el orden federal, que "La resolución denegatoria del recurso por ante el tribunal de la causa, fundada en razones de índole procesal y de hecho que bastan para sustentarla es, no mediando arbitrariedad, insusceptible de revisión por vía del recurso extraordinario." (abril-942, La Ley, 445/446, Nº 3585), regla ésta que tiene como fundamento el carácter procesal de la cuestión y que resulta de aplicación al remedio que nos ocupa por participar de las mismas razones (conf. Sent. Nº 310/95; Nº 155/98, entre otras de esta Sala Primera).

A la luz de tales principios y referida supra la postura sustentada por el quejoso, paso a confrontar sus argumentos con los que sostienen el pronunciamiento en crisis, a fin de demostrar porqué en este caso concreto, considero que la cuestión trasciende el marco del derecho común y procesal en el que se desenvuelven las facultades privativas de los jueces ordinarios para examinar los aspectos formales relativos a la admisibilidad de los recursos ante ellos interpuestos, tornándose arbitraria, ya que en su ejercicio se afectaron las normas constitucionales invocadas por el quejoso, lo que justifica la apertura de esta instancia de excepción.

Resulta claro que la razón del rechazo examinado ha sido su inadmisibilidad formal, y en este plano, se consideró extemporáneo el recurso de apelación ordinario. Argumenta la Alzada que: " .el recurso de aclaratoria, no interrumpe el término como para recurrir la pieza que da origen a dicho pronunciamiento aclaratorio.

Que ".el término.para interponer apelación, no se cuenta a partir de la resolución de fecha 16/09/02, .sino que a partir de la fecha 02/09/02, fecha en la que, al plantear pedido de aclaratoria de la sentencia, se notifica de la misma. .la parte, al plantear recurso de aclaratoria, debió plantear el recurso de apelación de sentencia, a efectos de evitar esta consecuencia no querida, que hace en la actualidad, al derecho de su parte. (conf. fs. 53 vta.).

A continuación de citas de jurisprudencia, expresan los señores. Jueces: ".consideramos que el demandado, debió interponer, en el plazo legal pertinente, ambos recursos, previendo la posibilidad de que la aclaratoria no prospere, o bien, no le satisfaga o se sienta agraviado por lo aclarado.

Es que, en el caso particular de autos, esto no ha sucedido, habiendo el accionado, atacado vía apelación la resolución que respondía a la aclaratoria requerida por su parte, cuando sabido es, que la resolución de aclaratoria es insusceptible de producir efectos autónomos.

También, cabe tener en cuenta que dicha resolución es insusceptible de otros recursos, por formar un todo inescindible con el pronunciamiento principal". (conf. fs. 54). Como colofón, resuelven no hacer lugar al recurso de queja por apelación denegada (Punto I, fs. 54 vta.).

Contrariamente al análisis de la Alzada, entiendo que ha sido interpuesto en término el remedio analizado, y que dicha temporaneidad -dada la interposición del recurso el 23/09/02- se verifica a partir del cómputo del plazo respectivo, desde la fecha de notificación de la aclaratoria (en fotocopia a fs. 14/15, del 16/09/02). Ello en virtud que ésta modifica la sentencia en el tema de las costas que, originariamente, habían sido dispuestas en el orden causado, en el Pto. III de la Resolución Nº 373 del 26/08/02), para luego establecer en la aclaratoria vinculada a dicho punto, que con relación a los honorarios del perito inventariador y tasador martillero Francisco Melchor debe interpretarse ". que, tanto actor como demandado deben solventar los honorarios del perito .(conf. fs. 14 vta.), dando a continuación argumentos que, a criterio del juzgador, justifican dicha interpretación.

Se observa, de la lectura de los considerandos vertidos en esa oportunidad, que la aclaratoria se sustenta en fundamentos que el juez dispone formen parte integrante del decisorio de fs. 448/453 y vta. y del de fs. 455, (conf. Punto III, fs. 15 del pte.) y también que éstos complementan y modifican los brindados en la Resolución Nº 373 supra citada, motivo por el cual, en la situación concreta que se produce en sub judice, resultaría aplicable el criterio de la Corte Suprema de la Nación, citado por Néstor Pedro Sagüés, que expresa "si la aclaratoria se admite, completando la sentencia y así integrándola; o si se rechaza pero la resolución denegatoria modifica o complementa la sentencia precedente, el plazo para articular el recurso extraordinario debe principiar a partir de la notificación de lo decidido respecto de tal aclaratoria,siempre, claro está, que ello fuere lo discutido en el recurso extraordinario" ("Derecho Procesal Constitucional Recurso Extraordinario", t. 2, 3era. edic. Edit. Astrea, Bs.As. 1992, p. 481) (cit. en Sentencia Nº 152/97 de esta Sala Primera del Superior Tribunal de Justicia, con distinta integración).

El prestigioso autor destaca que: "Sobre este punto, la corriente tradicional sostuvo que el pedido de aclaratoria o corrección de errores no suspende el término para articular el recurso extraordinario, cuando la aclaratoria es reputada improcedente. Sin embargo, el actual estado de la jurisprudencia de la Corte indica que dicho plazo no se suspende por la aclaratoria desestimada, que no altera las resoluciones que se impugnan.

Si media modificación por la aclaratoria, pues, prosperaría la suspensión. Por ello, recientemente, el Alto Tribunal ha dicho que el recurso extraordinario se articuló en término en el caso en que, si bien el a quo desestimó el pedido de aclaratoria, la decisión respectiva contiene fundamentos que deben considerarse integrantes de la sentencia de fondo." (conf. ob. cit., p. 480/481, CJSN Fallos 300:73).

Por su parte, Augusto M. Morello, si bien señala que el plazo -perentorio- para interponer la apelación extraordinaria no se interrumpe ni suspende por la deducción de un "pedido" de aclaratoria, no cabe descartar la excepción a la precedente doctrina por razón de las especiales particularidades del caso o mediar un excesivo rigor formal en la desestimación por la manera de computar el plazo. ("El recurso extraordinario", Edit. Platense-Abeledo Perrot, 1987, p. 153, nº 156).

Precisamente, en el caso de autos, compruebo que resultan fundados los reproches que dirige el quejoso para tachar de arbitraria la decisión de la Cámara, ya que omitió la consideración de circunstancias objetivas que, relacionadas con el caso particular y conforme con las constancias del proceso, resultaban conducentes para arribar a una distinta solución del litigio, tales como las que son puestas de resalto en los considerandos precedentes.

Máxime, que en esta misma causa, se ha dictado aclaratoria de oficio por el señor conjuez que actúa en la instancia inferior, agregada en fotocopia certificada a fs. 8 y vta. en la que los honorarios del martillero se elevan al doble de la primera regulación, fundada en que se incurrió en un error material en la aplicación del porcentual correspondiente al art. 50 apartado 4) inc. b) de la Ley 604, fijándolos en la suma de $42.816.

Por ello y lo dicho anteriormente sobre la problemática revisada, en el sentido de que la aclaratoria articulada por los demandados fue respondida con nuevos argumentos, complementando la sentencia que la precedió, es que considero que el recurso ha sido mal denegado (art. 279 CPCC).

Quiero subrayar, por último, que las normas procesales en juego deben ser interpretadas con criterio restrictivo, como toda pérdida de derechos. En este sentido la Corte Suprema de la Nación ha dicho, en caso similar, que considero aplicable mutatis mutandi que: "cuando la aplicación de una norma procesal ha sido llevada a cabo con injustificado rigor formal que afecta la defensa en juicio y con un palmario apartamiento de lo que de ella se desprende con inequívoca claridad, la Corte se halla habilitada para descalificar lo resuelto por los Magistrados de la causa.

Conforme con la doctrina que emerge de dicho fallo, debe tenerse en cuenta que la temática del "exceso ritual" encuentra basamento en el art. 18 de la Constitución Nacional, continente de una normativa garantizadora de la defensa en juicio, del debido proceso y del adecuado servicio de justicia y que esta raíz constitucional es el centro respecto al cual gira la sentencia arbitraria descalificable por el recurso extraordinario federal" (cit. por Pedro J. Bertolino, Exceso ritual manifiesto en "Temas de Casación y Recursos Extraordinarios" Edit. Platense, 1982, p. 247 y sgtes.) (conf. esta Sala Primera en Sent. Nº 22/87; Nº 26/94, Nº 16/01, etc.).

Por los fundamentos dados, me expido afirmativamente a esta primera cuestión. ASÍ VOTO.

I.-A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. MARÍA LUISA LUCAS, DIJO:

Coincidiendo con los fundamentos y la solución propuesta en el voto que antecede, adhiero al mismo y emito el mío en idéntico sentido. ES MI VOTO.

II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, DIJO:

Atento la conclusión arribada al tratar la primera cuestión, propongo se haga lugar al recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 60/65 vta., por la actora, contra la resolución dictada por la Sala Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña, que obra a fs. 52/54 vta. y en consecuencia, declarar la nulidad del pronunciamiento, devolviéndose los autos a dicho Tribunal, para que la Sala, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento sobre el punto (art. 44 Decreto Ley 1.407/62).

Atento el resultado del recurso y que la sentencia no ha sido sostenida por la contraria, las costas se imponen en el orden causado, conforme criterio sentado a partir de la sentencia Nº 6/80. La regulación de los honorarios se difiere para la oportunidad en que se dicte sentencia definitiva. ASÍ TAMBIÉN VOTO.

II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA DRA. MARÍA LUISA LUCAS, DIJO:

Con arreglo al resultado de la votación efectuada con motivo de la primera cuestión, adhiero también a la propuesta del Dr. Ramón Rubén Ávalos respecto de la presente, adhesión que abarca asimismo lo relativo a imposición de costas y diferimiento de honorarios profe-sionales. ES TAMBIÉN MI VOTO.

Con lo que no siendo para más, se dio por finalizado el Acuerdo que antecede, firmando los señores Magistrados presentes, todo por ante mí, Secretaria, de lo que doy fe.

Dra. MARIA LUISA LUCAS	RAMON RUBEN AVALOS	Juez	Presidente	Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.	Sala 1ra. Civ., m. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA	SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA MARIA OLGA ALLEVI Abogada Secretaria Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA S E N T E N C I A N°__974__ RESISTENCIA, octubre 18 de 2004.

AUTOS Y VISTOS:

Los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, R E S U E L V E:

I.- HACER LUGAR el recurso de inconstitucionalidad deducido por la actora a fs. 60/65 vta., y en consecuencia, decretar la nulidad del pronunciamiento dictado por la Sala Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de Presidencia Roque Sáenz Peña, que obra a fs. 52/54 vta..

II.- DEVOLVER los autos a dicho Tribunal, para que la Sala, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento (art. 44 del Decreto Ley 1.407/62).

III.- IMPONER las costas en el orden causado, difiriéndose la regulación de los honorarios del Dr. .......... para la oportunidad establecida en el Acuerdo que antecede.

IV.- REGÍSTRESE. Protocolícese. Notifíquese. Líbrese comunicación al Sr. Presidente de la Sala Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Presidencia Roque Sáenz Peña y remítase copia autenticada de la presente al Sr. Presidente de dicha Cámara. Oportunamente bajen los autos como está ordenado en el punto II.