Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA 2da NOMINACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2007-04-13


2º Instancia. - Santiago del Estero, abril 13 de 2007.

1º ¿Es justa la sentencia apelada? 2º ¿Qué decidir sobre las costas? 1º cuestión. - El doctor Lima dijo:

I) Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de apelación interpuesto por el accionado contra la sentencia de fs. 18/19 que admite la defensa de prescripción interpuesta por el accionado Sra Enriqueta Gallo de Ayunta y rechaza la acción promovida en su contra por el Sr. Roberto Osvaldo Ovejero.-. Costas a la perdedora.- Los agravios son expuestos a fs. 32 mereciendo la réplica de la contraria a fs. 38. Las quejas vertidas por la recurrente se dirigen a descalificar el decisorio por considerar a la acción como cambiaria cuando en realidad se trata de una acción causal, y declararla prescripta cuando en realidad en ninguno de los dos casos ha vencido el plazo para demandar el cobro de la deuda. II) Avocados al tratamiento de los agravios expuestos, una minuciosa lectura del escrito de demanda permitirá desentrañar el objeto de la pretensión deducida, y con ello, el plazo de prescripción liberatoria aplicable. A fs. 3 luce escrito de demanda de cobro de pesos sustentada en un pagaré sin protesto (fs 2).pero no invoca en modo alguno la causa de la obligación que pretende ejecutar y funda su pretensión en forma exclusiva y excluyente en un documento cambiario.- No refiere, ni buscar acreditar la relación fundamental que dio origen a la creación del titulo, como tampoco las prestaciones correlativas generadas en el vínculo causal y simultáneamente escoge la vía sumaria para articular dicha pretensión, lo que "per se" no hace perder a la acción su naturaleza cambiaria ni hace devenir a la presente acción en causal, no obstante su preferencia por el procedimiento sumario. El documento base de la acción fue el único elemento con que contó el juez de primera instancia para valorar la procedencia del reclamo, quien correctamente lo merituó conforme al régimen legal del pagaré. Este Tribunal ha sostenido reiteradamente que "La acción cambiaria es aquella que se fundamenta exclusivamente y excluyentemente, en un papel de comercio (letra de cambio, pagaré y cheque) en su condición de título de crédito abstracto, formal y completo, que es, además, un documento constitutivo y dispositivo del derecho en él representado (Gómez Leo, Cheques, p. 180). La opción por la vía de un juicio sumario de conocimiento para entablar la acción cambiaria, es otorgado por el derecho de fondo, y no hace perder al documento su condición de título de crédito. Por lo tanto, la vía sumaria elegida no importa deducción de una acción causal sino que el actor entabla la acción cambiaria a través de un juicio sumario de conocimiento (autos: Raed, Luis Emilio contra Avila, Domingo F. Y otra sobre Medida Cautelar de Embargo Preventivo Cobro de Pesos 25-10-99). Debe en consecuencia rechazarse este planteo agraviativo. III) Corresponde ahora determinar si el documento base a la demanda se encuentra o no prescripto. Tratándose de un pagaré sin protesto que tiene como fecha de vencimiento un día fijo -una de las formas de vencimiento previstas por el art. 35 del dec. ley 5965/63- la acción contra el librador de aquel documento prescribe a los tres años de su vencimiento toda vez que el suscriptor del mismo queda obligado de la misma manera que el aceptante de una letra de cambio (dec. ley 5965/63: 104 y 96). Ahora bien debemos tener en cuenta que el pagaré, base de la presente demanda, contiene la cláusula sin protesto, lo cual exime al portador de formalizar el protesto por falta de aceptación o de pago para ejercer la acción regresiva (art. 50 inc 1 del dec. ley 5965/63), pero no lo libera de presentar el pagaré para su cobro "La cláusula sin protesto no exime al portador de la letra de la obligación de presentarla y dar los avisos correspondientes- arts 49 y 50, decr ley 5965/63...", Bóveda, Carlos H c/ Benítez, Oscar y otra", JA, 28/10/87. CNCom, sala B, 14/2/73, ED, 49-205 cit. Ignacio A. Escuti (h) "Títulos de crédito", p. 189. Si bien en el escrito de demanda, el accionante reconoce la existencia de pagos parciales, no se indica ni se prueba cual fue la fecha de presentación al cobro del documento. Tampoco la contraria prueba esa circunstancia. Esta carencia probatoria lleva necesariamente a tener que computar el plazo de prescripción desde la fecha de vencimiento que figura en el pagaré -30/03/01- y no como equivocadamente lo hace el a quo desde la fecha de creación del título (07/12/00). Además, a los efectos del cómputo de la prescripción de las acciones emergentes de una letra de cambio o un pagaré debe estarse a lo preceptuado por el dec. ley 5965/63: 99, según el cual en los plazos legales no se computa el día desde el cual empiezan a correr "Autos: Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Juejati Rafael. - Ref. Norm.: dec. ley 5965/63: 99 - Fecha: 27/12/1, fuente: Lex Doctor: Letra de Cambio y Pagaré. Prescripción Cambiaria. De modo que si tenemos en cuenta que la fecha de vencimiento del pagaré sin protesto, base de la presente demanda, fue el 30/03/01, el plazo para ejercer el cobro del mismo vencería el 31/03/04. Que al entablarse la presente demanda con anterioridad a esta última fecha (10/02/04) -ver cargo de Mesa General de Entradas fs 4- cabe concluir que en esa oportunidad la acción no se encontraba prescripta, por lo que resultan atendibles las quejas vertidas por el recurrente en este sentido. Por todo lo expuesto.

A la 1º cuestión voto por la negativa y para que 1) se revoque la sentencia de primera instancia debiendo rechazarse la excepción de prescripción deducida por la accionada y en consecuencia, se haga lugar a la demanda de cobro de pesos entablada en su contra, condenado a la Sra Enriqueta Gallo de Ayunta a pagar, en el plazo de diez días de consentida y ejecutoriada la presente, a su acreedor Ovejero Roberto Osvaldo la suma de Pesos Doscientos Veinte ($ 220,00), con más los intereses de tasa activa del Banco de la Nación Argentina a partir del 30/03/01 hasta su efectivo pago.

La doctora Neirot de Jarma dijo:

Me adhiero al voto del Dr. Lima.

El doctor Santillán dijo:

Comparto el voto de los anteriores vocales.

2º cuestión. - El doctor Lima dijo:

Costas en ambas instancias a la demandada que resulta vencida.

La doctora Neirot de Jarma dijo:

Voto en el mismo sentido que el Dr. Lima.

El doctor Santillán dijo:

Comparto el voto de los vocales preopinantes. Por el Acuerdo que antecede, el Tribunal: resuelve: 1) Hacer lugar al Recurso de Apelación planteado, y en su mérito revocar la sentencia de fs.18/19 en cuanto admite la defensa de prescripción interpuesta por la demandada Sra. Enriqueta Gallo de Ayunta. 2) Hacer lugar a la demanda promovida por Roberto Osvaldo Ovejero condenando a la Sra. Enriqueta Gallo de Ayunta a pagar la suma de Pesos Doscientos Veinte ($220,00) con más los intereses de tasa activa del Banco de la Nación Argentina a partir del 30/03/01 hasta su efectivo pago. 3) Condenar en costas en ambas instancias a la demandada que resulta vencida. - Raúl F. Santillán. - Raúl Jorge Lima. - Graciela Neirot de Jarma.