Tribunal: CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2017-08-30


S. M. de Tucumán, 30 de agosto de 2017 Sentencia Nro. 296 Y VISTO El recurso de apelación concedido en autos al demandado TEVES, RICARDO EMANUEL contra la Sentencia de fs. 80 que rechazó las defensas de inhabilidad de título y prescripción por esa parte interpuestas, ordenando llevar adelante la ejecución seguida en su contra por la actora y ;

CONSIDERANDO Que a fs. 91 el apelante expresa agravios contra la sentencia reseñada señalando que en el punto II realiza una análisis parcializado y arbitrario en tanto avanza sobre el último resumen nº 3225754, que contiene solamente un saldo vencido sin número de operación además de otros dos rubros por un total de $6.109,03 y analiza otros tres resúmenes anteriores que considera necesarios para probar la operación efectuada por su parte. Es decir que si bien el fallo hizo referencia a la necesidad de adjuntar resúmenes anteriores, debió explicar la falta de necesidad de probar operaciones anteriores al primer resumen que contiene items de saldo vencido idénticos a todos los demás, todos con número de cupón 000000, que no constituyen un consumo ni una financiación. Sostiene que nada dice al respecto la sentencia y resalta que el 0 bajo ningún tipo de concepto representa una cantidad y que es ilógico que haya operaciones identificadas con 0 pues tales no existen en realidad. Entiende que ello demuestra que los cuatro resúmenes son emisiones sucesivas para prolongar el tiempo y aumentar el interés ya que no hay refinanciación ni consumos. Además entre el tercer y cuarto resumen hay 3 meses donde no se practicó ninguna liquidación. Por todo ello la ejecución no debió prosperar.

En segundo lugar critica al fallo por no resolver lo que dispuso por decreto del 29 / 12 / 15 cuando es obvio que S.S. observó que los resúmenes no estaban completos y ordenó especificar los recaudos del art. 23, limitándose el actor a una manifestación sin aportar ningún otro resumen anterior al 3042549 ni otro elemento que justifique, complete o especifique el saldo vencido contenido allí, que no es consumo ni refinanciación. Invoca jurisprudencia y señala que pese a lo dispuesto, la sentencia no resolvió esta cuestión porque no especifica porqué se lleva adelante la ejecución a pesar de haber sido observados los resúmenes y haberse solicitado especificación al ejecutante.

En tercer lugar critica la consideración sentencial acerca de que su parte tuvo conocimiento de los resúmenes y no los impugnó en la oportunidad prevista según la declaración jurada de fs. 6. Señala que ello es extrajudicial y no autoriza al actor a presentar los resúmenes para la ejecución sin la totalidad de los requisitos exigidos por el art. 23 LTC y que esa etapa extrajudicial tampoco los subsana. Destaca que el primer resumen contiene al igual que los tres restantes, un saldo vencido pero no se le agregó la composición de dicho saldo, necesaria para conocer el detalle preciso de cada operación y su proveedor, su número de identificación y la fecha de la operación, desde la cual se tornó exigible la obligación, siendo este dato esencial para dilucidar una eventual prescripción.

En cuarto lugar impugna la consideración sobre que su parte no concurrió a la audiencia de reconocimiento de firma y por ello se tuvo por preparada la vía ejecutiva. Entiende que ello es contrario a derecho por cuanto el art. 39 LTC menciona que el resumen debe reunir la totalidad de los requisitos del art. 23, los que son anteriores a la citación y la falta de comparescencia no los completa ni subsana como lo interpreta S.S.

Concluye solicitando se revise y controle nuevamente los títulos base de la acción para corroborar su admisibilidad como tales y que de corresponder a esta etapa, se revoque la sentencia y se rechace la vía ejecutiva según dispone el art. 41 de la LTC.

Corrido traslado la parte actora no contestó.

De la compulsa de autos surge que la actora inicia demanda a fs. 14 por $ 6.109,03 con más intereses punitorios pactados en el contrato. Afirma que esta cifra surge de la certificación de deuda que adjunta a fs. 6 y es resultante del capital adeudado más los intereses contados desde la fecha del último resumen. Acompaña como último resumen el número 0322575, con fecha de vencimiento 10/05/2015, con un saldo total de $ 6.109,03 (fs. 10). Acompaña también resúmenes con vencimiento meses 11/12/2014 -fs. 7 y 8- y con vencimiento 01/2015, fs. -fs. 9-.

A fs. 27 / 29 la parte demandada opone prescripción de la deuda e inhabilidad de título.

La A-quo rechaza las excepciones y ordena llevar adelante la ejecución por la suma demandada, esto es $ 6.109,03 con más intereses pactados en el contrato con tope en los arts. 16/19 y cc Ley Tarjetas de crédito.

Advertimos que en el resumen adjuntado a fs. 7 que fue el especialmente teniendo en cuenta por la a-quo, se incluye un ítem: "Saldo Vencido" por $ 2.625,06.- que no da cuenta de los consumos ni detalla refinanciación alguna.

En cuanto a la prescripción, la Ley de Tarjetas de crédito, nº 25065, en su art. 47, dispone: "Las acciones de la presente ley prescriben: a) al año, la acción ejecutiva. b) a los tres años, las acciones ordinarias." En el presente caso, habiéndose preparado la vía ejecutiva e imprimiéndose dicho trámite, conforme resolución de la A-quo del 21/03/2016, fs. 23, el plazo de prescripción es de un año.

Ahora bien, la ley de tarjetas de crédito no dispone cómo debe realizarse el cómputo del término, razón por la que deben aplicarse los principios generales. Así, tratándose de deudas, el plazo de prescripción debe computarse desde que la obligación se hizo exigible.

Resulta claramente aplicable la expresión de Salvat: "...comienza a correr desde que el crédito existe y puede ser exigido" Salvat, Raymundo - Galli, Enrique, Obligaciones, TIII, p. 417, nº 2071, citado en Tratado de la prescripción liberatoria, de Edgardo López Herrera, Editorial Abeledo Perrot S.A., Buenos Aires, 25/099/2009 pág. 107. En idéntico sentido Ernesto Wayar en su obra Tarjeta de Crédito y Defensa del Usuario, Editorial Astrea, Bs. As. 200, pág. 338 in fine.

El saldo que se demanda ¿Cuándo se hizo exigible? Desde que la deuda se hizo exigible. Se aplica a estos autos el criterio sostenido por esta Sala, integrada por la preopinante Dra. Fajre y el Dr. Cossio en re "BANCO SANTIAGO DEL ESTERO S.A. C/ GALVAN RODOLFO LUCINDO S/ X* COBRO EJECUTIVO" - (RDS- RECUS. S/ CAUSA DEM- JUZG.ORIG. 2° DOC. Y LOC.). Expte. nº: 9857/13 - SALA I, sentencia n° 77 del 22 de marzo de 2016.

El cómputo de la prescripción en la ejecución de saldos de tarjetas de crédito comienza a partir del vencimiento del último resumen que constata operaciones con terceros. Así también se pronunció la Sala III de este Tribunal en el caso "Tarjeta Platino S.A. vs. Toledo José Antonio s/ Cobro Ejecutivo", sentencia 113 del 06/04/2016.

El sr. Vocal Carlos Courtade deja expresa constancia de que en razón de la unificación de criterios por parte del Tribunal en torno a las cuestiones aquí resueltas, desiste de su anterior postulación y se apega a la doctrina mayoritaria imperante a la fecha en esta Cámara.

En autos el Resumen n° 03042549 con vencimiento el 10 / 11 / 2014 (fs. 7) contiene las operaciones detalladas como "Ferretería y Pinturería Santiago" y "Su Niño" resultando correcta la apreciación de la A-quo al considerar este resumen.

Sin embargo debió también considerar que dicho resumen contiene, además de los consumos citados, un saldo vencido abstracto que no se relaciona con ninguna operación de consumo y cuyo monto asciende a $ 2.625,06.- tal como señaláramos.

Y es aquí donde la sentencia recurrida se torna contradictoria e incongruente y por ende arbitraria, como afirma el recurrente.

Ello es así porque si se adopta el criterio de que se computa la prescripción desde la constatación de operaciones con terceros, no puede incluirse en la condena un saldo abstracto no relacionado con operaciones con proveedores o refinanciación alguna.

Este saldo puede provenir de operaciones pasadas, respecto de las cuales es imposible computar el plazo de prescripción opuesto sin conocer la fecha en que se realizó el consumo o el vencimiento de la cuota de refinanciación.

Resulta importante destacar que la institución de la prescripción es de orden público. Se la considera como una institución que sirve al bienestar general o bien común, razón por la que establece una fuerte restricción a la libertad individual. Así dice Savigny: "La prescripción es iuris publici en el sentido de que está fuera del arbitrario de las voluntades privadas como lo están las reglas y formas del procedimiento que tienen con ella gran analogía, y como lo está la propiedad, que no puede ser legítimamente declarada inalienable por contrato". (Savigny, M.F.C. de, Sistema de derecho romano actual, cit., t. IV, p. 269), citado por Edgardo López Herrera en el Tratado de la Prescripción Liberatoria, Abeledo Perrot, 2009, pie de página 365.- Por esta razón, el resumen con vencimiento 10/11/2014 (fs. 7) resulta inhábil respecto de este saldo por $ 2.625,06.- que impide computar el plazo de la prescripción opuesta por la contraria. Y así se declara.

En consecuencia se hace lugar al recurso interpuesto por la parte demandada, dictándose la sustitutiva ordenándose llevar adelante la ejecución solo por $ 974,58.-, monto que resulta de restar : $ 3.599,64 - $ 2.625.06 = $974,58.- según los datos que constan en el resumen de fs. 7, con vto. 10/11/2014.

Costas: en primera instancia se hace lugar a la demanda solo por $974,58, cifra que implica el 16 % de la suma demandada ($ 6.109,03 - fs. 14). En consecuencia, existiendo vencimiento recíproco, las costas se imponen 16% a la parte demandada y 84% a la parte actora, arts. 107/108/ 550 CPCCT.

En segunda instancia la demandada resulta ganadora en el recurso interpuesto razón por la que las costas se imponen a la actora vencida, arts. 105/107 CPCCT.

Por ello RESOLVEMOS I ) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por TEVES, RICARDO EMANUEL contra la sentencia de fecha 24 de noviembre de 2016 (fs. 80), dictando la siguiente sustitutiva: "I) HACER LUGAR parcialmente a la excepción de inhabilidad de título por la suma de $ 2.625,06. II) NO HACER LUGAR a la excepción de prescripción. III) ORDENAR se lleve adelante la presente ejecución seguida por TARJETA TITANIO S.A. en contra de TEVES, RICARDO EMANUEL hasta hacerse la parte acreedora íntegro pago de la suma de Pesos Novecientos Setenta y Cuatro con Cincuenta y Ocho centavos ($ 974,58) con más los intereses convenidos, gastos, costas e IVA sobre intereses. El capital devengará los intereses convenidos siempre y cuando no superen los límites determinados por los arts. 16/19 y concordantes de la Ley de Tarjetas de Crédito, desde la fecha de la mora (10 / 11 / 2014) hasta el efectivo pago. IV) COSTAS : 16 % a la parte demandada y 84 % a la parte actora, arts. 107/108/ 550 CPCCT".

II ) COSTAS: las de esta instancia se imponen a la actora vencida, conforme fue considerado.

III ) RESERVAR honorarios para su oportunidad.- HÁGASE SABER CARLOS E. COURTADE MYRIAM GISELA FÁTIMA FAJRE