Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2009-02-10


NEUQUEN, 10 de febrero de 2009. Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "BALBOA NORA DEL CARMEN Y OTROS C/ I.S.S.N. S/ ACCIÓN DE AMPARO" (EXP Nº 361347/7) venidos en apelación del JUZGADO LABORAL NRO. 4 a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación, el Dr. Medori dijo:

I.- A fs. 101/103 interponen recurso de apelación los letrados apoderado y patrocinante de la accionada conforme a que la sentencia de fecha 19 de marzo de 2008 (fs. 96/100) ha omitido regular sus honorarios profesionales con fundamento en el art. 2 de la Ley 1594.

Sostienen que esta limitación no tiene lugar si la parte que es condenada a pagar total o parcialmente las costas de la causa no es la propia representada o patrocinada, como acaece en autos. Cita la norma y jurisprudencia.

II.- A fs. 108/110 apela la accionada la sentencia en relación a la imposición de las costas del juicio, que las pone a su cargo en un 60%; persigue que aquellas se apliquen en un 100% a las actoras.

Indica que al momento de notificarse y dar traslado de la demanda las actoras ya estaban gozando del derecho cuyo reconocimiento perseguían por esta acción, tal lo receptado por el a quo al sostener su inviabilidad, sin embargo ello no se refleja al momento de establecer la imposición de los gastos causídicos.

Invoca asimismo que el cumplimiento de la Disposición Nº 1617/07 se encontraba en proceso de cumplimiento, y que ello hubiera acaecido igual sin necesidad de interponer acción alguna.

III.- A fs. 114/116 contestan las actoras el traslado de los agravios de la demandada, solicitando el rechazo de la pretensión.

Reseñan que tuvieron motivos suficiente para promover la acción en el momento que lo hicieron, y que la actuación posterior de la parte obligada condujo a que la situación deviniese abstracta.

Refieren acerca del razonamiento de la sentencia en cuanto a los requisitos para la procedencia del amparo, que no comparte, y que la vía elegida fue la útil para que el acto administrativo se cumpla.

IV.- Por razones metodológicas se abordará en primer lugar el recurso interpuesto por la accionada, señalándose liminarmente que el pronunciamiento de grado concluye el proceso declarando abstracta la acción de amparo de ejecución por cumplimiento del deber de liquidar los reajustes del salario previsional de las actoras, conforme recibo de haberes y liquidaciones presentadas (punto I).

Sin embargo, en el considerando IV de la sentencia, la a quo evalúa las conductas de las partes para concluir respecto de la responsabilidad en la generación de los gastos causídicos, distribuyéndolas en un 60% a la demandada y el 40% restante a las actoras.

Que el art. 21 de la Ley 1981 ha circunscripto el ámbito recursivo en las acciones de amparo, y con la palabra "solo" lo ha limitado a "la sentencia, la resolución que declara admisible la acción... y a las que conceden o rechacen medidas cautelares".

Conforme a la clara prescripción normativa, y desde que las partes han consentido la forma en que se da fin al proceso, al no haberse expuesto agravio constitucional alguno, la Alzada se ve obstada de revistar en esta instancia la conducta de aquellas para establecer la responsabilidad respecto de los gastos causídicos.

Se ha dictado: "Corresponde rechazar el recurso de apelación articulado por la Fiscalía de Estado de la Provincia de Río Negro que recurre la condena en costas y la regulación de honorarios practicada invocando la Ley Nº 2921 que establece la apelabilidad de la sentencia dictada en el juicio de amparo. Este Tribunal ha manifestado que atendiendo a la naturaleza restrictiva y excepcional del instituto, como asimismo la jurisprudencia de este Superior Tribunal y el limitado alcance que debe adjudicarse al recurso de apelación -previsto en la Ley 2921 modificada por la Ley 3235- que focaliza puntual y concretamente la resolución de la cuestión constitucional propuesta en la demanda; asimismo que la impugnación de aspectos procesales que no hacen a la cuestión de fondo del amparo deben quedar ajenos al recurso de apelación consagrado por la Ley 2921 (mod. Ley 3235) . En los precedentes la recurrente no intentaba recurrir la cuestión de fondo resuelta en la sentencia de amparo -cuestión constitucional-sino que sus agravios al igual que en el sub examine, recaían exclusivamente en la imposición de costas. -(Cf. STJ in re: "Del Cotillo" Se. Nº 22/00 del 27-03-00; "Anzorena" expte. 12144/97; "Arza" Se. 17/99 del 29-04-99)" (STJRNCO: SE. 28/01 "M., P. S/ACCION DE AMPARO S/APELACION" (Expte. Nº 15664/01 -STJ-), (04-04-01), LUTZ - BALLADINI - SODERO NIEVAS. Nro. de sumario:22467. Referencias Normativas: ley 2921 - ley 3235) cita de lex doctor.

En consecuencia, concluiré que el recurso en lo que es materia de este agravio fue mal concedido conforme resultar inapelable lo decidido en punto a las costas, habida cuenta que éstas integraron en calidad de accesorios el pronunciamiento respecto del fondo del amparo decidido.

V.- Respecto del cuestionamiento introducido por los letrados de la accionada con fundamento en la inaplicabilidad del art. 2 de la Ley 1594, cabe indicar que la omisión en que incurrió el Juez de Grado, tal como se abordará y suplirá en esta instancia, bien pudo ser subsanado por vía de aclaratoria, evitando de esa manera el desgaste jurisdiccional generado(art. 166 inc. 2º del CPCyC).

Entiendo que les asiste razón a los recurrentes en cuanto al devengamiento de los honorarios por la labor cumplida y su necesaria fijación, considerando que aún cuando no proceda la ejecución respecto de su mandante, en el proceso además de cargar las costas en un porcentaje al último, también ha sido condenada a hacerlo la contraparte, en este caso las actoras.

En definitiva, subsistente el derecho de los recurrentes a la retribución profesional garantizada por el art. 1 de la Ley 1594, habré de proponer al acuerdo revocar el punto III de la parte resolutiva del pronunciamiento atacado, debiendo en la instancia de grado cumplirse con la regulación de honorarios para los Dres. Martín Fernando Estévez y Javier Marcelo Durquet.

VI.- Conforme a la forma en que se deciden los recursos introducidos (art. 71 del CPCyC), las costas en la Alzada se impondrán en el orden causado.

Tal mi voto.

El Dr. Ghisini dijo:

Disiento con el colega preopinante frente a la argumentación que efectúa en relación a la inapelabilidad de las costas, según la interpretación que ahora realiza del art. 21 de la Ley Provincial Nº 1.981.

Entiendo que, asi como los honorarios forman parte de la sentencia en calidad de costas y constituyen, naturalmente, un accesorio de la resolución -arts. 160 y 163, inc.8 del Ritual-, la imposición de costas en el amparo, en tanto integra la sentencia, es apelable -art. 21 Ley 1981-.

Se ha dicho -a contrario sensu-:

"Las costas, como accesorias, deben seguir la suerte de la sentencia que integran, de acuerdo con el viejo principio latino "accessorium sequitur principale". Nada impide declarar inapelable la sentencia, incluida la distribución de las costas, y conceder el recurso respecto de los honorarios, pero éstos aunque constituyan el concepto más importante de las costas, no deben extender a éstas su apelabilidad. (Del voto del Dr. Vaccari, en minoría)" (LDT Autos: GOMEZ Osvaldo c/ VANGUARDIA S.A. s/ despido Sala: Sala V - Fecha: 30/12/1998 - Nro. Exp.: 60534).

También:

"Los honorarios forman parte del concepto de costas e integran con aquéllas la sentencias (art. 163, inc. 8, C.P.C.C.), constituyendo un accesorio de la misma que no pueden escindirse. En consecuencia, conforme lo establecido por el art. 92 de la ley 11.683 -que determina expresamente la inapelabilidad de la sentencia de ejecución- inapelables resultan también los accesorios a dicho decisorio (cfr. C.N.A.Cont.Adm.Fed., fallo plenario del 11.04.96, "Fisco Nacional - D.G.I. c/ Banco de Quilmes S.A."). La apelabilidad de la regulación de honorarios que, como regla, determina el art. 244 del código de rito, no empece lo expuesto, en tanto una norma especial fija y determina un procedimiento también especial con pautas propias a las que dicho código remite (art. 605 C.P.C.C.)" (LDT . Autos: FISCO NACIONAL - D.G.I. c/ Gift S.A.. (H.-F.-E.) - Fecha: 30/09/1998 C.F.S.S. Sala II Nro. Sent.: sent. int. 48241) Cabe recordar, asimismo, la aplicación al regimen de las normas del codigo procesal, prevista en el art. 20 de la ley de amparo.

En consecuencia, las costas forman parte integrante de la sentencia por lo que ni siquiera corresponde aplicar la via supletoria que habilita el art. 20.

En definitiva, entiendo que el recurso articulado contra la imposición de costas debe ser abordado.

Asi, comparto los argumentos dados por la Magistrada en el pronunciamiento en análisis para imponer las costas en un 60% a la demandada y el restante 40% a las actoras, atendiendo a que la resolución de la Administración recayó después de haberse deducido la presente acción, es decir cuando ya se encontraba en mora, lo que obligó a la parte a iniciar las actuaciones.

Entonces, la demora de la accionada ha dado pie al inicio de este juicio, develándose con ello la calidad de vencida, debiendo soportar en consecuencia, las costas irrogadas por el mismo en la proporción establecida por la jueza de grado(art. 71 del Cód. Procesal).

Por lo expuesto, propongo la confirmación del decisorio recurrido en lo principal con costas de Alzada a la perdidosa -art. 68 del Ritual-, acogiendo la apelación de los letrados en los términos del voto que antecede.

Tal mi voto.

Existiendo disidencia en los votos emitidos precedentemente, se integra Sala con el Dr. Enrique Raul VIDELA SANCHEZ, quien manifiesta:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto del Dr. Fernando M. Ghisini, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto, POR MAYORIA SE RESUELVE:

1.- Confirmar el punto II de la resolución de fecha 19 de marzo de 2008 (fs. 96/9 9vta.) en lo que ha sido materia de recurso y agravios, revocando el punto III del mismo decisorio en la forma dispuesta en el considerando respectivo, que integra este pronunciamiento.	2.- Costas de Alzada, a la accionada perdidosa.

3.- Regístrese, notifíquese y vuelvan las actuaciones al Juzgado de origen.

Dr. Marcelo Juan Medori - Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Enrique Raul Videla Sanchez Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 05 - Tº I - Fº 13/16 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2008.