Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-03-09


C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Nueve (09)de Marzo de dos mil cinco, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "López, José Antonio vs. Avícola San Nicolás y/o Fernández Carlos Alberto y/o Fernández Sergio s/ Indemnización por fallecimiento y otro".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Sala II de la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción el 22/10/2001 (fs. 284/293), la parte actora dedujo recurso de casación, cuya concesión fue denegada por sentencia del mismo tribunal dictada el 02/3/2004 (fs. 349 y vta.). En contra de dicho pronunciamiento el actor interpuso recurso de queja directa, que fue declarado parcialmente procedente por esta Corte mediante sentencia de fecha 08/7/2004 (fs. 406/407). Consta en informe actuarial de fs. 417 que ninguna de las partes ha presentado memorial del art. 137 CPTT.

2.- El fallo impugnado en casación rechazó la demanda incoada por José Antonio López en contra de Avícola San Nicolás y/o Carlos Alberto Fernández y/o Sergio Fernández, dando por absueltos a los codemandados, haciendo lugar además a la falta de acción planteada.

3.- El agravio declarado admisible en el recurso de queja refiere a que el fallo habría infringido el art. 248 LCT, ya que de acuerdo a lo que determina el inciso 4º del art. 38 Dto. Ley 18.037, la madre no excluye al padre para la percepción de lo debido sino que son ambos padres conjuntamente quienes tienen derecho a percibir la indemnización por muerte del trabajador, y solo en tal caso el empleador se libera totalmente de su obligación.

El planteo del recurrente remite a una cuestión esencial, cual es la determinación del régimen jurídico aplicable en torno a la legitimación para accionar por la indemnización por fallecimiento del trabajador.

El art. 248 LCT dispone que en el caso de muerte del trabajador, las personas enumeradas en el art. 38 del decreto ley 18.037/68 (t.o. 1974) tendrán derecho a una indemnización igual a la prevista en el art. 247 LCT. La ley 24.241 (B.O. del 18/10/93) derogó expresamente a la ley 18.037 (art. 168), y en su redacción no incluye como beneficiario de la pensión por fallecimiento a los padres del difunto (art. 53 ley cit.), quienes con el anterior régimen sí tenían derecho a gozar de pensión según lo establecía el art. 38 inc. 4º de la antigua ley.

Sostengo que como consecuencia de la derogación del anterior régimen previsional, la remisión contemplada por el art. 248 LCT debe entenderse realizada al artículo 53 de la nueva ley, y por lo tanto los padres del trabajador fallecido no tienen derecho al cobro de la indemnización prevista por aquella norma.

En esta línea interpretativa, y en concordancia con lo sostenido por la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (sent. del 25/08/2004 Franco, Silvia M. c. Consorcio de Propietarios del Edificio Pedro Moran 3590/92/94 y otro, publicado en La Ley 20/10/2004, pg. 14), considero que corresponde compatibilizar la interpretación de la norma laboral con lo que establece la ley previsional, porque el propio legislador laboral, para determinar quiénes eran los beneficiarios de la reparación en cuestión, se remitió a la enumeración, al orden y prelación de la norma previsional vigente por entonces, por lo cual no advierto motivo que justifique aferrarse a una norma que no se encuentra en vigor, ya que interpreto que el ordenamiento jurídico debe ser considerado como un todo armónico y dinámico. Del mismo modo, comparto al igual que aquel Tribunal el criterio expuesto por el doctor Hugo R. Carcavallo cuando sostiene que "La opción a favor del régimen en vigencia es la más razonable, por responder a una hermenéutica acorde con la dinámica propia de nuestra materia, que impide dejar cristalizado un precepto por su vinculación ocasional con otro, ignorando los cambios sobrevinientes en el segundo. Entre diversas motivaciones, cabe añadir que nada justificaría que se impusiesen al empleador cargas sociales mayores que las reconocidas por la propia seguridad social..." ("De Cónyuges y Concubinas y de la familia del trabajador", DT, 1998-B, 1461/1462).

En virtud de tales razones, sostengo que las modificaciones a las normas previsionales incorporadas por la ley 24.241 se proyectan sobre el art. 248 LCT. En tal sentido, la Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo tiene dicho que los acreedores a la indemnización por muerte son los derechohabientes enumerados en el art. 53 de la ley 24.241 (DT, 1993-B, 1482) y tienen derecho a percibirla con la sola acreditación del vínculo y según el orden de prelación allí establecido (CNATrab., sala X 23/06/2003 Zarza, Rosa N. c. Consorcio de Prop. Mansilla 2701/11 esq. Dr. Quirno Costa 1208/14/18/24/28 DT 2004 -enero-, 54).

Esta modificación del régimen legal reviste particular trascendencia en relación al caso que nos ocupa, toda vez que como ya se anticipó, la nueva ley ha reformado sustantivamente el régimen de pensión en cuanto a las personas que considera como beneficiarios (art. 53 ley 24.241), excluyéndose de la nómina a los padres del fallecido. Desde esta perspectiva, el actor en autos -quien invoca su calidad de padre de la víctima- carece de legitimación para accionar por el cobro de la indemnización del art. 248 LCT, por lo cual corresponde desestimar su reclamo efectuado sobre la base de dicha norma.

Las razones expuestas determinan el rechazo del recurso de casación deducido por la parte actora.

4.- Las costas del recurso deberán ser soportadas íntegramente por la parte actora, atendiendo al principio objetivo de la derrota (arts. 49 CPTT y 106 CPCC).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora, en contra de la sentencia dictada por la Sala IIa. de la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción el 22/10/2001, conforme a lo considerado.

II.- COSTAS del recurso conforme se considera.

III. DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENÉ MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA