Homicidio simple, dolo eventual, arma reglamentaria, fuerzas de seguridad, culpabilidad
Materia: PENAL
Carátula: ABREGU, FABIO ANTONIO. s/ HOMICIDIO SIMPLE.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2014-11-13

Para concluir con la culpabilidad y la pena en este juicio tuve en cuenta lo que dice los autores alemanes, los mas modernos especialmente Roxin, quien afirma que esta teoría de la no puesta en práctica de la voluntad de la evitación ofrece, al igual que la teoría de la probabilidad, un importante indicio para la determinación de dolo también desde la posición de la parte ofendida. Cuando el sujeto deja que las cosas sigan su curso causal sin hacer nada en contra, a menudo se puede deducir que el mismo se resignó al resultado, si por el contrario realiza esfuerzos para evitar el resultado, entonces con frecuencia confiará en el éxito de aquellos y por lo tanto tampoco actuará dolosamente. Si se observa este juicio y todo lo que se probó en el debate, nos encontramos frente a un policía federal con perfecto conocimiento de las armas que no ha probado el error de prohibición y que al momento de apretar el gatillo deja que las cosas sigan su curso sin hacer nada en contra y con palabras de Roxin se puede decir que se resignó al resultado. La teoría de Jakob del riesgo habitual afirma que para entender esta posición partimos de la idea de que en el dolo no es necesario el elemento volitivo, para esta concepción el dolo eventual se configura cuando el autor tuvo por posible la realización del tiro. Como bien se sabe las modernas corrientes sobre el dolo se basan en el paradigma del riesgo y entre los autores se puede mencionar a Jakob y a Frich, estos autores han sostenido que el elemento volitivo no integra el concepto de dolo y que el elemento cognitivo no consiste en la percepción intelectual del riesgo sino en un juicio que el sujeto realiza sobre la peligrosidad de la situación con la ayuda de las reglas contenidas en el ordenamiento jurídico, en este juicio de peligrosidad el dato mas relevante a tener en cuenta es el bien jurídico amenazado, es decir la importancia y el peso específico que a cada bien jurídico otorga el ordenamiento penal. Como se habrá advertido, estamos frente a una de las teorías normativas del dolo y a su objetivización es fundamental el aspecto de la evitación del resultado; en la teoría de Jakob, en cuanto se trata de un juicio que se realiza sobre la probabilidad de producción de un resultado, en cuanto tiene que ver con la mayor o menor dificultad para evitarlo analizado no desde la subjetividad del agente sino que por el contrario la cuestión se centra en determinar si la mayor o menor dificultad de evitación del resultado podría o no actuar como motivación para el sujeto. Ahora bien, para determinar este extremo dependerá de la aprehensión de la situación por parte del sujeto o lo que es lo mismo dependerá del juicio que el sujeto eleve sobre las posibilidades de la producción del resultado: alguien que sabe que la relación entre acción y resultado no es improbable, la omitirá necesariamente siempre y cuando esté fuertemente motivado a evitar dicho resultado mientras que un sujeto que desconoce la relación entre acción y resultado puede poner en duda que sentido tiene en abstenerse de realizar la acción, en este caso concreto el policía sabía que entre la acción y el resultado no era improbable que si omitiera necesariamente el hecho no se produciría, pero si no se encuentra fuertemente motivado a evitar dicho resultado el hecho se va a producir, por lo contrario un sujeto que desconoce la relación de causalidad entre acción y resultado puede poner en duda que sentido tiene en abstenerse de realizar la acción. (Del voto del Dr. Pellegri).