Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2006-12-06


Salta, 6 de diciembre de 2006.

Considerando: 1º) Que, a fs. 3782/3795 vta., el Dr. J.E.B. Defensor Oficial de Cámara Segunda del Crimen, ejerciendo la asistencia técnica de Juan Antonio Villavicencio, interpone recurso de casación contra la sentencia emitida por el mismo tribunal, de fs. 3731 y vta., cuyos fundamentos obran a fs. 3733/3760, que condena al nombrado por los delitos de homicidio criminis causa y homicidio simple en concurso real.

A fs. 3803/3809 el Dr. S. P., ejerciendo la asistencia técnica de R.J.C., deduce recurso de casación contra la misma sentencia que condena a su defendido por los delitos de homicidio criminis causa en concurso real con hurto.

2º) Que a fs. 3810/3811 y vta., y 3812/3813 el tribunal a quo ha concedido ambos recursos, no obstante lo cual incumbe a esta Corte en la presente instancia, conforme a lo dispuesto por el art. 474 del C.P.P., efectuar un nuevo examen acerca de los recaudos de orden formal a los que la ley subordina su admisibilidad.

En ese aspecto se advierte, a partir de las constancias de fs. 3761, 3766 vta., 3780, 3797 y 3809 vta., que los planteos se han presentado en término (art. 472 del C.P.P.).

Además, la resolución que se pretende revertir resulta objetivamente impugnable, dada su condición de sentencia definitiva, y los recurrentes se encuentran legitimados (arts. 467 y 469 del C.P.P.).

3º) Que el Dr. J.E.B., en referencia a la causa en la que se condenara a Villavicencio por el delito de homicidio simple, sostiene que la sentencia recurrida no guarda coherencia de razonamiento con los elementos incorporados al proceso, resultando así un decisorio voluntarista y subjetivista, no fundado en las pruebas del hecho. Agrega, que se ha razonado sobre elementos de prueba que no son referidos de manera directa al objeto procesal que es el meollo del proceso penal, sino a meras circunstancias ajenas al hecho en sí, que no hacen en nada a acreditar la comisión de una muerte a un acusado, sino que se desvirtúan, no se valoran otros elementos incorporados al debate por medio de la lectura y se alteran otros con apreciaciones de tono subjetivo, llegando con todo ello a la arbitrariedad en la valoración de los hechos y de la prueba. En este sentido entiende que una motivación de esa índole es ilegal e ilógica, cuando como en casos como en el presente se refiere a hechos y circunstancias esenciales para la resolución del caso.

En referencia a la causa por el que resultó condenado por el delito de homicidio "criminis causa", expresa que la sentencia fue emitida con total falta de pruebas de cargo, dándose extremada importancia a los dichos del coimputado Cuellar, señalando que éste en todo momento trató de disminuir su responsabilidad endilgando la autoría del hecho a Villavicencio. Considera que esto, sumado a la falta de valoración de elementos de prueba decisivos y la extremada sobrevaloración de testigos que no declaran sobre el hecho que se investigó propiamente dicho, sino sobre presuntas circunstancias ocurridas después del proceso, convierte en arbitraria la sentencia pues no es el fruto de la valoración razonada de la prueba incorporada a la causa.

Asimismo, entiende que la calificación que la Cámara atribuye al hecho es errada, por cuanto no se dan las pautas que lo ameritan, entendiendo que la calificación pertinente sería la de homicidio en ocasión de robo.

Por último manifiesta que en ambos decisorios atacados no se observa ninguna valoración mínima que establezca el modo en que se cometieron las acciones típicas, ni se demuestra la atribución del tipo subjetivo a su defendido, señalando que dicha carencia deviene lógica de la falta de pruebas obrantes en la causa, lo que torna arbitraria la sentencia, indicando que la aplicación que pretende es que se declare la nulidad de la sentencia.

Por su parte, el Dr. S. P. entiende que existe un errónea calificación jurídica con respecto al hecho consumado por Cuellar, señalando que éste sólo tuvo como propósito, la realización de un robo calificado y no así un homicidio "criminis causa" como finalmente se lo condena, por lo que teniendo en cuenta su sinceridad y la colaboración con la administración de justicia, y ante la falta total de otro medio de prueba que demuestre lo contrario debe responder en el limite de su conducta y de sus pretensiones subjetivas en relación al hecho.

4º) Que habiéndose reunido los elementos precedentemente descriptos, corresponde concluir declarando formalmente admisibles los recursos de casación deducidos por los Dres. J.E.B. y S.P.

Por ello, la Corte de Justicia, resuelve: I. Declarar la admisibilidad formal de los recursos de casación interpuestos a fs. 3782/3795 vta. y 3803/3809. II. Ordenar se ponga el expediente en la oficina por el término de quince días (art. 474 del C.P.P.). - Guillermo A. Posadas. - María Cristina Garros Martínez. - Antonio Omar Silisque. - María Rosa Ayala.