Accidente ferroviario, obligaciones del transportador, culpa de terceros, daños y perjuicios
Materia: CIVIL
Carátula: AGOPIAN DE MARZEKIAN, T. c/ EMPRESA FERROCARRILES ARGENTINOS s/ SUMARIO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1990-12-19

El art. 184 del Código de Comercio, establece que, pesa sobre el transportista la obligación de transportar al pasajero sano y salvo hasta su lugar de destino, eximiéndose de responsabilidad, conforme a la misma norma, cuando el daño aquel proviene exclusivamente del hecho de un tercero por quien el ferrocarril no debe responder.

Jueces y autores coinciden en señalar que, por las características de la obligación impuesta al ferrocarril, el hecho del tercero debe ser causa exclusiva del daño, para que aquél no deba responder.

No es compatible el criterio que sostiene que la reiteración de agresiones como el daño sufrido a un pasajero como consecuencia de un proyectil que le impactó en el rostro proveniente del exterior del convoy, torne el hecho de terceros previsible, por lo cual el ferrocarril debería haber adoptado medidas tendientes a evitar el daño a los pasajeros, o al menos, probar que se realizan estudios destinados a lograr una solución que corte el riesgo. En primer lugar, si la reiteración o frecuencia de esos hechos no está establecida, ni ha sido objeto de prueba, sino que formaría parte de un conocimiento general a través de comentarios o noticias periodísticas. No es posible afirmar, en base a ello, que la agresión de terceros con proyectiles representa una circunstancia que regularmente acompaña al viaje en ferrocarril. Pero aún cuando se admita en base a ese impreciso conocimiento general, que resulta previsible tal tipo de agresión, no se advierte de que modo podría prevenirlo eficientemente la Empresa Ferrocarriles para evitar el daño a pasajeros.

No es suficiente, para excluir el eximente de responsabilidad que significa el hecho de terceros, afirmar genéricamente que el transportador debería tomar medidas de previsión o hacer los estudios al respecto, sino que hay que preguntarse, a la luz de conocimiento general cuales podrían ser en la práctica, los medios destinados a evitar el daño a los pasajeros ante la eventual agresión.

Podría decirse, que la previsión podría consistir en la colocación de vidrios blindados en cada ventanilla, los que deberían ser fijos, que no pudieran levantarse, pues de otro modo la agresión ocurriría igualmente. Pero en tal caso, el Ferrocarril debería equipar cada uno de sus vagones de cada uno de sus trenes, con servicio de aire acondicionado, ya que de otro modo la atmósfera sería irrespirable y la magnitud del costo, de lo que significaría ese equipamiento, es fundar el juicio en una hipótesis de imposible concreción pretender exigir tal solución como un modo de prever los eventuales ataques de terceros con proyectiles.

Corresponde rechazar la demanda pues el hecho del tercero agresor, que representa una de las formas del caso fortuito, aún cuando puede afirmarse que resulta previsible - lo cual sólo puede referir a una previsibilidad abstracta, en general, y no a un viaje y a un momento determinado -, "no ha podido evitarse" por parte de la empresa reuniéndose así el requisito del art. 514 Código Civil.(Del voto de la mayoría)