Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-05-22


2º Instancia. - Buenos Aires, mayo 22 de 2008.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada? El señor Juez Gerardo G. Vassallo dice:

I. Raquel Elisabeth Baronetti de Gorosito y sus hijos Gabriel Luis y Carlos Atilio Gorosito promovieron demanda contra el Estado Nacional (Fuerza Aérea Argentina); y contra Aerolíneas Argentinas S.A. con el fin de obtener resarcimiento con causa en los daños y perjuicios que dijeron haber padecido con motivo de cierto hecho antijurídico, cuya responsabilidad atribuyeron a las aquí accionadas.

A efectos de mensurar su reclamo estimaron la indemnización perseguida en $ 240.000, o lo que en más o en menos resultara de la prueba a producir, ello con más intereses.

Por último peticionaron que las costas del proceso le sean impuestas a sus contrarias.

Si bien los hechos fueron correctamente descriptos en la sentencia en estudio, a fin de ordenar este discurso diré que, según explicaron en el escrito de inicio, el esposo y padre de los aquí actores falleció el 6 de marzo de 1997 como consecuencia de un ataque cardíaco que ocurrió cuando se encontraba a bordo de un avión de la codemandada Aerolíneas Argentinas S.A., aunque todavía en plataforma en la estación aérea de Aeroparque.

Sostuvieron que ninguna de las demandadas prestó auxilio médico en forma adecuada y tempestiva, lo cual provocó el óbito del señor Gorosito. Con base en ello responsabilizaron civilmente a ambas lo cual justifica, en su criterio, que sean condenadas al pago de resarcimiento.

II. Aerolíneas Argentinas S.A. al contestar demanda, negó que existiera responsabilidad imputable al transportador pues el deceso no se produjo con motivo del transporte contratado. Por ello pidió el rechazo de la pretensión de la contraria.

En forma subsidiaria postuló que, en caso que le fuera atribuida alguna responsabilidad en el incidente, debía ser aplicada la limitación prevista por el artículo 144 de la ley 17.285.

Al presentarse en la causa, el Estado Nacional (Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina), negó toda responsabilidad en el hecho, pues destacó que una vez dado a conocer el hecho a la torre de control por la tripulación de la aeronave, el médico de guardia dependiente de la Fuerza Aérea se presentó en el lugar en sólo seis minutos y brindó al paciente la atención que correspondía a tan grave dolencia.

Destacó que la aerolínea fue quien demoró en dar a conocer el evento a la torre de control, por lo cual no le es imputable la mayor demora invocada.

III. La sentencia de la anterior instancia (fs. 472/487) condenó a ambas demandadas al juzgar que eran corresponsables por la falta de asistencia médica oportuna.

Sin embargo aquella decisión no especificó la cuantía del resarcimiento.

Tal omisión justificó que la Sala, bien que en una composición anterior, devolviera la causa a la instancia anterior para que completara el pronunciamiento fijando el quantum de la condena.

Así, en fs. 548/549, la señora Jueza a quo integró la sentencia disponiendo:

a. Verificar en el concurso de Aerolíneas Argentinas S.A. un crédito quirografario en favor de Raquel Elisabeth Baronetti por la suma de $ 160.000 discriminados en las sumas de $ 100.000 en concepto de lucro cesante y $ 60.000 por daño moral.

b. Verificar en el mismo proceso universal dos créditos de $ 40.000 en concepto de daño moral en favor de cada uno de los restantes actores Gabriel Luis Gorosito y Carlos Atilio Gorosito. Ello con carácter quirografario.

c. Condenar al Estado Nacional (Fuerza Aérea Argentina) a que en el plazo de cinco días de notificado proceda a abonar los mismos importes detallados en el punto anterior.

d. Por último, invocando las facultades previstas por el cpr. 165, negó adicionar intereses a los importes anteriores, por estimar que el monto otorgado resarcía suficientemente los daños generados a los aquí actores.

e. Las costas también fueron impuestas a los demandados (cpr. 68).

IV. Todas las partes en litigio apelaron el fallo.

Los actores cuestionaron inicialmente la sentencia por no haber precisado el quantum de la condena. Sin embargo luego de ser integrada la misma mediante la resolución de fs. 548/549, limitaron sus agravios a la negativa de autorizar intereses sobre el importe de las indemnizaciones concedidas.

Este agravio lo desarrollaron en fs. 577/578, el que fue contestado por la Fuerza Aérea en fs. 593 y por la sindicatura colegiada de la co-actora en fs. 595/598.

Por su parte, ambos demandados se agraviaron de la sentencia, bien que en piezas separadas (Aerolíneas Argentinas S.A. en fs. 510/515 y 573/574, contestado en fs. 530/531 por los actores; y la Fuerza Aérea Argentina en fs. 507/508 y 587/591, sin contestación específica por los accionantes).

El estudio sindical contestó los agravios de ambos demandados en su respuesta global de fs. 595/598.

En lo que interesa para este breve introito, ambas condenadas se quejaron por haber sido responsabilizadas por la muerte del señor Gorosito, y como consecuencia de ello, ser obligadas al pago de resarcimiento.

Por último, la señora Fiscal de Cámara se expidió en fs. 535.

V. Expuestas las posiciones de las partes recurrentes, cabe iniciar el estudio de las diferentes quejas.

Por evidentes razones de orden lógico lo haré por las formuladas por los demandados.

Es que el eventual progreso de ambas impugnaciones tornaría innecesario analizar la crítica de los actores; no así la admisión de sólo una de las quejas que carecería de incidencia sustancial al tiempo de ingresar en el estudio del recurso de los actores.

Sin embargo, antes de analizar la específica responsabilidad de ambas demandadas, entiendo útil definir el escenario fáctico que no ha sido objeto de cuestionamiento o, en su caso, que estimo probado con los elementos allegados en esta causa.

A. Escenario fáctico:

No es motivo de controversia en esta instancia:

1. Que el señor Victorio Atilio Gorosito hubiera concertado con Aerolíneas Argentinas S.A. un contrato de transporte aéreo para ser trasladado desde la ciudad de Buenos Aires (Aeroparque), hasta la ciudad de Santa Fe el día 6 de marzo de 1997.

2. Que al encontrarse ya embarcado junto con su mujer la señora Raquel E. Baronetti de Gorosito a fin de realizar ese viaje, sufrió una descompensación cardíaca grave.

3. Que a ese momento, el avión donde se encontraba el señor Gorosito se encontraba en plataforma, con los motores detenidos y la puerta abierta.

4. Que el piloto de la aeronave se comunicó con la oficina de la empresa y solicitó asistencia médica.

5. Que ese reclamo fue reiterado en un par de oportunidades y que ante la demora del galeno se comunicó con la torre de control para requerir la intervención del médico de guardia en el aeropuerto.

6. Que durante ese tiempo el señor Gorosito fue atendido por un pasajero médico (el Dr. Zaidenberg) y un miembro de la tripulación (la comisario Miriam Correa), sin contar con ningún elemento médico y descartando el tubo de oxígeno que equipaba la aeronave por no tener carga o ser ésta escasa.

7. Que gracias a esa tarea, el paciente pudo ser recuperado de tres paros cardíacos.

8. Que luego de transcurridos 30 minutos aproximadamente desde la descompensación de Gorosito, se presentó en el lugar el médico de Aerolíneas Argentinas S.A. Dr. Fixel, sin traer elementos médicos.

9. Que un minuto después, y a seis y medio de producido el primer reclamo a la torre de control, subió a la aeronave el Dr. Numa Menvielle, profesional de guardia en el aeropuerto, quien colaboró con el médico de Aerolíneas Argentinas S.A. en la atención del paciente.

10. Que el Dr. Numa Menvielle se trasladó en un automóvil de la Policía Aeronáutica, por no contar con la ambulancia del lugar, la que se hallaba en reparaciones.

11. Que el paciente fue descendido del avión mediante el elevador que es utilizado para la provisión del catering.

12. Que fue trasladado a la enfermería de la Terminal aeroportuaria en un vehículo no destinado al transporte de enfermos ("papamóvil").

13. Que el señor Gorosito falleció a las 19,55 horas al tiempo de ingresar a la enfermería de la estación aérea, al padecer un nuevo paro cardíaco, sin dar tiempo a su entubamiento y provisión de oxígeno.

14. Minutos después arribó al lugar una ambulancia del SAME la que se retiró de inmediato y sin brindar atención alguna al informarse del óbito.

Lo hasta aquí expuesto refleja, en lo sustancial, el escenario en que ocurrió el fallecimiento del señor Gorosito.

Como se verá de seguido, no contempla la totalidad de las infortunadas circunstancias en que se produjo el evento, pues éstas serán descriptas, en la medida en que sea útil, al tiempo de considerar cada recurso.

Pero, como se ha dicho, detallan los hechos objetivos que han sido acreditados en la causa y apuntados en la sentencia, y que no han sido materia de crítica en las respectivas expresiones de agravios.

Así, parafraseando a una conocida y admirada jurista mendocina, los hechos descriptos constituyen la "plataforma fáctica" en que apoyaré el discurso que sigue.

A. Recurso de Aerolíneas Argentinas S.A.

Como adelanté, la codemandada se agravió de la sentencia por entender que la misma le imputó una responsabilidad que no tenía. Por ello concluyó que la condena carecía de apoyo en derecho.

Al analizar la situación legal de la empresa aérea la sentencia parece encuadrar este evento en el concepto de "accidente", para luego condenarla por incumplir el contrato de transporte.

Como fue destacado en el capítulo anterior, no existe controversia alguna en cuanto a que la descompensación de Gorosito se produjo cuando se encontraba embarcado en la aeronave.

Tampoco existen dudas que el viaje contratado con Aerolíneas Argentinas S.A. contemplaba el traslado del pasajero Gorosito y su señora esposa desde el Aeroparque Jorge Newbery (ciudad de Buenos Aires) hasta el aeropuerto de la ciudad de Santa Fe (Provincia de Santa Fe).

Al tratarse de un viaje de cabotaje ("interno" según lo denomina la legislación específica: artículo 94 cód. aeronáutico), en tanto fue contratada una conexión entre dos ciudades argentinas, el caso es regido por el Código Aeronáutico y no por el Convenio de Varsovia, pues el transporte no preveía abandonar el espacio aéreo nacional (artículo 1 del código aeronáutico; ley 17.285).

Este cuerpo normativo establece en su artículo 139 la responsabilidad del transportador por "... los daños y perjuicios causados por muerte o lesión corporal sufrida por un pasajero, cuando el accidente que ocasionó el daño se haya producido a bordo de la aeronave o durante las operaciones de embarco o desembarco".

Objetivamente el pasajero se encontraba en tiempo (superadas "las operaciones de embarco") y espacio ("a bordo") en la órbita de responsabilidad del transportador.

Sin embargo ello no predica necesariamente la responsabilidad de la línea aérea en el caso, pues aun cuando se considere que el contrato de transporte genera una obligación de resultado, es menester que el daño no sólo hubiere acontecido durante el viaje, sino que exista una relación de causalidad entre el transporte y el perjuicio (Videla Escalada F., "Derecho Aeronáutico", T. IV, página 432).

El legislador parece haber seguido esta línea al señalar que el daño debió producirse en ocasión de un "accidente".

La doctrina ha elaborado una definición amplia de este concepto descartando su limitación al concepto de accidente aéreo.

Aquí se trata de un hecho ocurrido al pasajero durante el transcurso del viaje, pero que puede ser distinto al accidente de aviación.

El daño que se infiere al pasajero que al subir la escalerilla del avión sufre una caída y resulta lesionado no requiere que la aeronave sufra algún perjuicio serio en su estructura o hubiere fallecimientos o lesiones graves a otros pasajeros (Videla Escalada F., obra citada, página 437).

Según define el mismo autor, siguiendo cierta doctrina española, "...es accidente todo acontecimiento súbito que no depende de la voluntad del transportista ni sus dependientes, y que impide o altera el normal desarrollo del transporte aéreo por determinar daños derivados de la muerte o la lesión corporal de algún pasajero" (página 438).

Resulta esclarecedor, en punto al concepto de accidente, el estudio realizado por la Dra. Griselda Capalbo en la ponencia presentada en las "XXXI Jornadas Iberoamericanas de Derecho de Aeronáutico y del Espacio de la Aviación Comercial" realizada en Barcelona en el año 2002.

En la "parte primera" de este trabajo ("Investigación de accidentes e incidentes aéreos. Aspectos técnicos, jurídicos y humanos"), la autora intenta definir el concepto de "accidente" y, para ello refiere la que califica como la definición más antigua en la doctrina anglosajona (1903, caso "Fenton v. Thorley and Co. Limited), donde se lo identifica como todo hecho no intencional que produce lesiones o pérdidas materiales, para luego ampliarlo en otro precedente ("Board of Management of Trim Joins School v. Kelly") en el cual se incluye a todo acto intencional producido por un tercero.

Refiere también un fallo de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos de 1985, donde sostuvo que un accidente debe ser interpretado como un evento o suceso inesperado o inusual y externo al pasajero ("Air France v. Saks").

Así, dentro de la casuística que enumera la jurisprudencia internacional ha calificado como tal al apoderamiento ilícito de aeronaves, los ataques terroristas, las amenazas de bomba a bordo; obviamente junto con las colisiones de aeronaves o cualquier otro evento producido por fallas mecánicas o por errores humanos.

La Corte de Casación francesa luego ha extendido el concepto, según afirma la misma autora, a aquellas acciones inesperadas emanadas de terceros durante el curso de un vuelo, lo cual permitió a un pasajero reclamar a la empresa aérea por los daños producidos a su persona con motivo del apoderamiento ilícito de la aeronave en que se encontraba por un grupo terrorista.

Entiendo que constituye un catálogo útil para comprender el concepto de accidente, la definición que contiene el Convenio de Chicago en el capitulo I del anexo 13 correspondiente a la décima enmienda adoptada el 26 de febrero de 2001, extraído del mismo trabajo que estoy analizando.

Aclaro que este material está orientado a la investigación técnica de un accidente aéreo, por lo cual excluye algunos supuestos antes aceptados por la jurisprudencia.

Allí es definido, como "todo suceso, relacionado con la utilización de la aeronave, que ocurre dentro del período comprendido entre el momento en que una persona entra a bordo de la aeronave, con intención de realizar un vuelo, y el momento en que todas las personas han desembarcado, durante el cual:

a) cualquier persona sufre lesiones mortales o graves a consecuencia de:

- hallarse en la aeronave, o - por contacto directo con cualquier parte de la aeronave, incluso las partes que se hayan desprendido de la aeronave, o - por exposición directa al chorro del reactor.

excepto cuando las lesiones obedezcan a causa naturales, se las haya causado una persona a sí misma o hayan sido causadas por otras personas o se trate de lesiones sufridas por pasajeros clandestinos escondidos fuera de las áreas destinadas normalmente a los pasajeros y la tripulación; o b) la aeronave sufra daños o roturas estructurales que:

- afectan adversamente su resistencia estructural, su performance o sus características de vuelo; y - que normalmente exigen una reparación importante o el recambio del componente afectado.

excepto por falla o daños del motor, cuando el daño se limita al motor, su capó o sus accesorios; o por daños limitados en las hélices, extremos del ala, antenas, neumáticos, frenos o carenas, pequeñas abolladuras o perforaciones en el revestimiento de la aeronave; o c) la aeronave desaparece o es totalmente inaccesible.

Lo expuesto hasta aquí permite concluir que el evento padecido por el señor Gorosito que desembocó en su fallecimiento no puede ser encuadrado dentro del concepto de "accidente" previsto en el artículo 139 del Código Aeronáutico (de redacción prácticamente idéntica que el artículo 17 del Convenio de Varsovia, cuerpo normativo del que deriva la legislación local).

Como puede advertirse fácilmente, la descompensación del señor Gorosito derivó de su estado de salud, éste no se vió afectado por el transporte aéreo en tanto la aeronave no había despegado, ni siquiera había cerrado sus puertas y encendido sus motores.

Cabe recordar que el Protocolo de Guatemala, citado por Videla Escalada en la obra y tomo citado (página 432), exime de responsabilidad al transportista cuando el daño se origine en el estado de salud del viajero.

El daño tampoco fue causado por un elemento del avión o accesorio o vinculado al mismo. En este punto es útil recordar que la jurisprudencia francesa ha responsabilizado al transportista, aplicando el artículo 17 del Convenio de Varsovia, en el caso de un accidente ocurrido en tierra y en el aeropuerto, cuando una pasajera fue lesionada por un tren de tractor y carritos antes de subir al avión (Videla Escalada F., obra y volumen citado, página 448).

Es claro, a mi juicio, que el fallecimiento no tuvo relación de causalidad con el transporte, ni con elementos complementarios al mismo.

Así, no es posible responsabilizar a Aerolíneas Argentinas S.A. con base en la normativa aeronáutica específica.

Sin embargo ello no la exime de condena.

En efecto, como ha sido indicado al describir los hechos que han quedado reconocidos en esta instancia, lo sean en forma expresa o por ausencia de impugnación específica, ante la descompensación cardíaca del señor Gorosito el comandante del vuelo se comunicó con la empresa a fin de requerir un médico. Así lo indica la sentencia apoyándose en la declaración del piloto en sede penal (fs. 479).

Apunto que hay declaraciones que atribuyen esa actividad inicial al copiloto en tanto el comandante no habría abordado la aeronave a ese momento (testigo Cabrera Marenco fs. 116:preg. 7, 8, 13 y 1 repregunta; Correa, fs. 172:preg. 4).

De todos modos, a efectos de la solución del recurso, esta diferencia carece de relevancia.

Como lo reconoció el piloto en sede penal, fue solicitado inicialmente auxilio médico a la empresa y sólo ante la falta de respuesta se llamó a la torre de control pidiendo al profesional de guardia en el aeropuerto (ver la referencia antes indicada de fs. 479).

Esta conducta ha quedado reflejada también en la grabación magnetofónica del diálogo existente entre el avión de la codemandada correspondiente al vuelo 782 y la torre de control cuya transcripción obra en fs. 15 del sumario administrativo ordenado por la Fuerza Aérea y que se encuentra reservado con la documentación de esta causa.

Debo aclarar aquí que la foliatura indicada es incorrecta, pues se corresponde con una copia de actuaciones que se le ordenaron instruir al Mayor Pasquali que se ordenan incorporar a fs. 24 de aquel sumario.

De todos modos esa pieza no fue desconocida por la Fuerza Aérea Argentina ni por Aerolíneas Argentinas S.A. (obra agregada nuevamente en fs. 79 de aquel sumario). Cuanto menos no fue rebatida su autenticidad.

Al interrogar el operador de la torre de control al piloto (o copiloto) si había requerido auxilio médico a la empresa, éste contestó literalmente: "Sí, sí, pero si Uds. pueden solicitarlo por otro medio porque está demorando mucho por la empresa".

Según la Fuerza Aérea el médico de guardia en el aeropuerto llegó en seis minutos y algunos segundos después. Esto fue reconocido por la parte actora en su alegato. Pero también parece resultar de la referida transcripción; pues aun cuando al margen izquierdo aparece un horario claramente incorrecto, al comienzo de la transcripción se indica las 22:26:25 cuando según todos los testimonios la salida del vuelo era las 19:30hs; de todos modos calculando los minutos transcurridos desde aquel inicio (22:26:25) hasta que la torre de control indica que "ahí está llegando", haciendo presunta referencia al médico de la estación aérea (22:33:00), es posible confirmar que aquél aserto (seis minutos) fue correcto.

Sin embargo, lo expuesto no releva a Aerolíneas Argentinas S.A. de su responsabilidad en el caso.

Como dije, está reconocido que el copiloto (o el piloto) al ser informado de la descompensación de Gorosito llamó a las oficinas de la compañía.

Tal conducta resulta sorprendente, a mi juicio, pues no parece ser obligación de una compañía aérea, aun cuando se trate de la de bandera, tener una unidad de auxilio médico en cada terminal aérea.

Una evaluación lógica impone concluir que quien debe contar con tal servicio es el operador del aeropuerto.

Esta conclusión lógica se transforma en una obligación con consecuencias jurídicas al analizar el Manual de Servicios de Aeropuertos de la OACI que obra agregado a esta causa (fs. 187/229) al serle requerido a la Fuerza Aérea (operador en ese entonces del Aeroparque Jorge Newbery).

Tanto al desarrollar el plan de emergencia en aeropuertos (punto 3.6) como al clasificar las urgencias y los cuidados médicos (capítulo 9) se menciona la necesidad de contar con servicios médicos en la misma terminal aérea.

Pero específicamente en el apéndice 3 de dicho manual (fs. 217), define y recomienda la instalación de estos servicios de una complejidad compatible con el tamaño del aeropuerto.

Así define las instalaciones con que deben contarse (fs. 219v/220), recomendando que tenga la magnitud de una "clínica médica" de contarse con 1.000 empleados (punto 29).

Aun cuando se tratare de aeropuertos pequeños sin instalaciones para cuidados médicos, el manual instruye contar con un botiquín de emergencia con los elementos que detalla (punto 40).

Este análisis confirma la obligación del operador del aeropuerto contar con personal y elementos suficientes para atender este tipo de contingencias (ataques cardíacos) dolencia por demás común y por tanto previsible.

De allí que, vuelvo a destacar, entiendo sorprendente que el copiloto (o el piloto) hubiera convocado al médico de la empresa antes que recurrir al que obligatoriamente debía encontrarse en el lugar (el dependiente de la Fuerza Aérea Argentina) y con material suficiente para atender al señor Gorosito.

De todos modos, y la sorpresa se ahonda, pues parecería que tal procedimiento es o era el habitual ya que la controladora de la torre de control, al serle requerido el auxilio médico le preguntó si ¿...ya se comunicó con su empresa? Sea que el copiloto hubiere incurrido en error al pedir auxilio a la empresa, sea que se tratara de la instrucción que le había dado su propia empleadora, la realidad es que tal conducta perjudicó notablemente las posibilidades de sobrevida del señor Gorosito.

El Dr. Zaidenberg, pasajero del vuelo, que según los testimonios luchó denodadamente para salvar la vida del paciente, afirmó al declarar en esta causa que la ayuda externa demoró más de media hora desde la descompensación y el consiguiente pedido de auxilio (fs. 154:pregunta octava).

Este hecho fue destacado por el médico al contestar la pregunta décima, quien además brindó razonables elementos para dar certeza a sus dichos (horario de salida y consiguiente demora).

Pero, además, ambos médicos llegaron sin elementos médicos (aparatología y medicamentos) necesarios para atender la dolencia que ya conocían (al requerir auxilio médico el copiloto había comunicado a la torre que se trataba de un ataque cardíaco y que "...se nos está muriendo").

A su vez destacó que al requerir oxígeno, el tubo existente en la aeronave carecía de carga.

Esta sumatoria de hechos (error al tiempo de pedir ayuda médica; demora en la atención del paciente por parte del médico de la empresa; ausencia de elementos médicos para atender al paciente; tubo de oxígeno vacío en la aeronave), constituye uno de los presupuestos de la acción resarcitorio (conducta antijurídica), que vuelve a Aerolíneas Argentinas S.A. de las consecuencias de tal accionar.

Así, aun descartada la aplicación en el caso de la legislación aeronáutica, la responsabilidad de la transportadora deriva del derecho común en tanto incumplió con su obligación de resultado que es llevar al pasajero al destino convenido en debida forma (arg. artículo 2 del código aeronáutico).

Es que aun cuando ese incumplimiento no derive de un "accidente" en el sentido del artículo 139 del Código Aeronáutico, lo cierto es que ha sido probado en esta causa, y las antecedentes (penal y administrativa), que la empresa no actuó con el profesionalismo que le era exigible.

Y por tratarse de una persona jurídica experta en transporte aéreo de pasajeros, la negligencia o impericia que evidenció parte de su personal debe ser juzgada con mayor rigor (artículo 902 del código civil).

En rigor si juzgamos que la obligación esencial de la empresa de aviación en su calidad de transportador era de resultado, o de "fines" o "determinadas" como la denomina otra parte de la doctrina, al acreedor le basta con demostrar que no se obtuvo el resultado debido. En tal caso cabrá al deudor probar, para liberarse de tal responsabilidad, que cumplió o bien que medió una causal de exoneración: caso fortuito o que el incumplimiento provino de una causa ajena a él (Trigo Represas F. - López Mesa M., "Tratado de la Responsabilidad Civil", T. II, página 141).

Pero aun cuando en el caso se soslaye este principio, en tanto el daño no deriva del hecho mismo del transporte sino de su conducta negligente, la culpabilidad de los dependientes de Aerolíneas Argentinas S.A. en el evento resulta nítida.

Y ello por haber recurrido inicialmente a la empresa para solicitar el auxilio médico, cuando debió hacerlo a la autoridad aeroportuaria, quien debía contar con un servicio eficiente y equipado conforme las normas que son mentadas en el ya citado Manual de Servicios de Aeropuertos de la OACI.

Pero sustancialmente la negligencia aparece clara en la demora incurrida por el médico de la empresa para presentarse en el avión a fin de asistir al señor Gorosito y en la ausencia de reflejos del copiloto (o del piloto), para reclamar con mayor anticipación el auxilio a la torre de control.

La negligencia e ineptitud de Aerolíneas Argentinas S.A. para superar el dramático hecho queda también plasmada en la falta de carga del tubo de oxígeno con que contaba la aeronave, como en la ausencia de todo equipamiento médico en manos del profesional de la empresa al presentarse en el lugar.

Así, aun cuando se soslaye la naturaleza de la obligación de la empresa, su responsabilidad quedaría igualmente evidenciada por la negligente conducta de algunos de los dependientes involucrados en el evento. Actuación que en el caso, aparece relevante para provocar el resultado que hoy justifica esta actuación.

Lo hasta aquí expuesto permite concluir que medió una conducta ilegítima por parte de Aerolíneas Argentinas S.A. que determina su responsabilidad en el hecho.

Es indudable que ello no basta para justificar una condena.

Si bien el hecho generador del daño es objetivo y evidente: la muerte del pasajero, es menester además demostrar que efectivamente lo causó y la necesaria relación de causalidad entre aquella conducta reprobada y el perjuicio alegado.

Entiendo adecuado, por lo que más abajo se dirá, analizar tal aspecto luego de estudiado el recurso de la Fuerza Aérea Argentina.

B. Recurso del Estado Nacional (Fuerza Aérea Argentina):

El Estado Nacional se agravió de la sentencia basándose en argumentos que atacan la relación de causalidad como otros que fincan expresamente en la responsabilidad que el fallo le imputó.

Los primeros reposan en el estado de salud del paciente y la predicada imposibilidad médica de superar la descompensación padecida.

Los otros se refieren a su ajenidad en punto a la obligación de seguridad que debía darse al paciente la cual, en la opinión de esta quejosa, se encontraba en cabeza de la empresa de aeronavegación; y a la suficiente asistencia prestada por su dependiente.

Los argumentos referidos a la relación de causalidad entre la conducta de los dependientes de la Fuerza Aérea serán evaluados, en su caso, en un capítulo que seguirá al presente.

Es que de juzgarse que el Estado Nacional ha tenido responsabilidad en el daño, la cuestión a analizar será común a ambos demandados.

Por ello examinaré ahora sólo aquellos agravios referidos a la conducta de esta recurrente.

Como ha sido dicho en capítulos anteriores, entre que el copiloto (o piloto) de la aeronave donde se hallaba el señor Gorosito, se comunicó con la torre de control, y la llegada del médico Numa Menvielle transcurrieron algo más de seis minutos.

Ello no sólo ha sido reconocido por los actores en su alegato, sino que resulta de la transcripción de la grabación magnetofónica del diálogo entre el comandante del avión y la controladora de la torre de control.

Entiendo que esta demora es razonable y que no puede merecer reproche.

Sin embargo, sí lo son otros hechos también acreditados en la causa.

Como ha sido reconocido por la recurrente, y resulta de diversos testimonios (Cabrera Marenco, fs. 116: segunda ampliación; Numa Menvielle fs. 131: preguntas 2 y 4; Zaidenberg fs. 154:preg. 8; Correa fs. 172:preg. 5) la aeroestación a cargo de la Fuerza Aérea no contaba en ese momento con una ambulancia operable.

También resulta de los dichos del testigo Zaidenberg (fs. 154: preguntas 8 y 9), persona calificada no sólo por ser médico sino por haber sido quien luchó media hora por mantener con vida al señor Gorosito y lo sacó de tres paros cardíacos, que ambos médicos, tanto el Dr. Fixel de Aerolíneas Argentinas como Numa Menvielle del aeroparque, subieron sin elemento alguno ("sin medicación a su alcance"). Igual aserto brindó el testigo Moro (fs. 59 del expediente administrativo) que reconoció además su carta de fs. 2/4 de aquel sumario).

No ignoro que el Dr. Numa Menvielle dijo en aquel sumario (fs. 20) haber tomado el "botiquín de primeros auxilios" cuyo contenido fue enunciado por el Capitán Osvaldo Díaz, asesor médico del aeropuerto Jorge Newbery (fs. 39).

Sin embargo tal declaración no puede ser opuesta a la del Dr. Zaidenberg pues fue brindada en una actuación interna de una de las demandadas, amén de contener contradicciones.

Como puede leerse en fs. 20 de aquel sumario, el Dr. Numa Menvielle dijo que frente a la llamada de auxilio se dirigió hacia la ambulancia, pero que optó por otro vehículo por la urgencia del tema.

Tal declaración resulta mendaz. El testigo conocía que la ambulancia se encontraba en reparaciones (fs. 131:pregunta 2).

A su vez la declaración del Dr. Díaz, amén de comprenderle las generales de la ley, también fue equívoca pues dijo que se contaba con un desfibrilador cardíaco (no es claro si se encontraba en el botiquín o en la enfermería), pero ante una nueva declaración negó este último hecho (fs. 56) explicando que su equívoco se debió a que al tiempo de la declaración ya se contaba con ese aparato, aunque no al momento del fallecimiento de Gorosito.

Todas estas falencias provocaron una defectuosa atención médica que provocó, o como se dirá más abajo, aceleró el fallecimiento de la víctima.

El informe realizado al tiempo de concretarse la autopsia en la morgue judicial es claro en ese punto. Allí se dijo que "...la ventilación se obtuvo por insuflación boca a boca que es un procedimiento primario y debe ser sustituido cuanto antes por ventilación a bolsa con O2. Se menciona que el recipiente de O2 estaba descargado... Con esto se cubre la primera etapa asistencial, a continuación se debe colocar una vía venosa para pasar soluciones tampón y suero con estimulantes cardíacos directos... En el botiquín de urgencias que se menciona a fs. 39 estos elementos existen pero nadie ha informado que dicho botiquín estuviera a mano. Tampoco estaba la ambulancia con equipo adecuado para perfusión. Por lo tanto, durante el traslado y por breve que éste haya sido, el paciente no tuvo apoyo circulatorio ni respiratorio..." (fs. 342).

Es evidente que correspondía a la Fuerza Aérea como operador del aeropuerto Jorge Newbery el deber de brindar seguridad a todas las personas que transitan diariamente tal terminal aérea.

Así lo imponen las normas que rigen la aviación civil a las cuales nuestro país está adherido.

En el sub-lite, se encuentra acreditado que cuando Gorosito sufrió el problema cardíaco, el Estado no respondió conforme las recomendaciones de La Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) previstas para estas situaciones de emergencia, es decir que pese a ser signatario, no cumplió con el deber de seguridad y garantía ya que no prestó el servicio de salud adecuado.

El Manual de Servicios de Aeropuertos, Parte 7, Planificación de Emergencia en los Aeropuertos, de la OACI, al que ya me he referido, prevé en el punto 4.5 bajo el rótulo "Emergencias en el Aeropuerto que no estén relacionadas con accidentes de aeronaves":

4.5.1.2 "La índole diversa de las personas que viajan por vía aérea obliga a que las autoridades del aeropuerto dispongan en el mismo de servicios médicos de emergencia, para tratar condiciones tales como paros cardíacos... Tales condiciones pueden exigir que haya facilidades para cuidados inmediatos..." (fs. 201).

Asimismo, según el punto 4.5.1.1. "Los procedimientos y técnicas elaboradas para dar una respuesta a emergencias de aeropuerto no relacionadas con accidentes de aeronaves, deberían ser análogos a los utilizados para las emergencias originadas por accidentes de aeronaves...".

Cabe señalar que en caso de emergencias se recomienda que: "...se disponga con la mayor brevedad posible de recursos médicos bien organizados (personal, equipo, suministros médicos). Los aspectos médicos del plan de emergencia deben incorporarse a planes de emergencia de las poblaciones vecinas..." (fs. 194v, punto 3.6.2.).

Se debe tener en cuenta que los paros cardíacos son acontecimientos bastante frecuentes en los aeropuertos si se los compara con otras dolencias; y por ello no se puede justificar que no se disponga de los medicamentos para tratarlos, cuanto menos no fueron llevados hasta el avión, con la excusa de que únicamente cabe disponer de servicios médicos primarios en un aeroparque de su envergadura.

Debo recordar que el ya citado Manual impone que en aeropuertos de importancia es menester contar con una "clínica médica". Y el Aeroparque Jorge Newbery es una terminal de gran importancia, quizás la segunda del país, con un promedio diario de pasajeros (año 1999) algo superior a los dieciséis mil personas (fs. 142), sin contar aquí al personal que labora en el lugar.

Así no puede calificarse a este aeropuerto como de escasa envergadura como para justificar la instalación de servicios mínimos.

Pero aun cuando así fuere, hipótesis absolutamente descartable, un evento como un ataque cardíaco debe encontrarse previsto, lo cual impone contar con los medicamentos y la aparatología de emergencia para superar el trance hasta el arribo de un equipo de mayor complejidad.

En el caso, la Fuerza Aérea Argentina no acreditó contar con esos elementos lo cual permite atribuirle responsabilidad por el evento, en tanto infringió un deber que le era propio.

Cuanto menos no lo utilizó en la situación de autos, hipótesis que no disminuye su responsabilidad sino que la aumenta, pues en tal caso la negligencia hubiera sido mayor.

Lo hasta aquí dicho permite desechar el recurso planteado por el Estado Nacional en punto a la alegada inexistencia a su respecto de conducta ilegítima.

Cabe ahora establecer si respecto de Aerolíneas Argentinas S.A. como del Estado Nacional sus respectivas conductas tienen la suficiente relación de causalidad como para provocar el daño que se pretende resarcir.

C. Relación de causalidad:

Nuestra doctrina mayoritariamente ha aceptado la teoría de la "causa adecuada" a efectos de definir la relación de causalidad entre un hecho y un daño (Trigo Represas F. - López Mesa M., Tratado de la Responsabilidad Civil, T. II, página 149 y siguientes).

Tal denominación tiene apoyo en lo dispuesto por el artículo 906 del código civil que requiere para atribuir responsabilidad un "...nexo adecuado de causalidad".

Para juzgar la adecuación de la causa al resultado, es menester evaluar si el hecho generador (conducta ilegítima) ha sido apto, "según el curso natural y ordinario de las cosas" (art. 901 cód. civil), para producir la consecuencia perjudicial que en el caso se reclama resarcir.

En el sub lite, ambas recurrentes argumentaron esencialmente en que el auxilio médico fue brindado según las reglas de la ciencia y, particularmente, que la situación del paciente era tan crítica que aun habiendo arribado con mayor premura y con los medicamentos y aparatología adecuada, el deceso hubiera sido inevitable.

Evidentemente para dar respuesta a este agravio debo analizar los distintos peritajes médicos obrantes en el expediente.

Uno fue realizado por un perito de oficio designado por el Juzgado Federal entonces actuante, y el restante por el Cuerpo Médico Forense que acompañó constancias de la autopsia y luego, por medio de un especialista, brindó explicaciones específicas.

El Dr. Ignacio Zayat, médico cardiólogo, brindó su dictamen con base en la declaración de los testigos declarantes en esta causa y otras tramitadas con motivo del mismo hecho, y los resultados de la autopsia.

Destaca no haber contado con la historia clínica del paciente. Curiosamente la parte actora negó ante el primer requerimiento conocer su ubicación (fs. 265). Parece obvio que tal dato debía ser conocido por la familia cuando el causante era un paciente cardíaco y tenía colocado un marcapaso. Entonces, no sólo debía conocer el médico tratante, que después fue denunciado (fs. 284), sino también la institución donde le fue colocado el marcapaso.

Entiendo entonces que medió alguna reticencia por parte de la parte actora en brindar al Tribunal el material necesario para conocer la verdad objetiva.

Sin embargo esta reticencia no alcanza para imponer una sanción en los términos del cpr. 45, como postula la codemandada Aerolíneas Argentinas S.A., pues con antelación al peritaje, como se dijo, brindó los elementos para allegar los antecedentes médicos del fallecido.

Pero tampoco ignoro que medió cierta desidia por parte de las demandadas pues aun en conocimiento del nombre y dirección del médico tratante, no activaron su citación o le requirieron los antecedentes de su paciente.

De todos modos entiendo que los elementos allegados a la causa son suficientes para emitir sentencia, amén que esta omisión no fue esgrimida por las recurrentes para invalidar lo actuado.

El peritaje del Dr. Zayat refleja que el estado de salud del señor Gorosito era precario.

Presentaba una miocardiopatía dilatada la que se reflejaba en el peso del corazón que era de 824gr. cuando según refiere, su peso normal ronda los 300gr. Contaba además con un marcapaso, lo cual también revela cierta disfunción eléctrica del músculo cardíaco.

Al señalar las posibles causas de muerte (edema agudo de pulmón, bloqueo auriculoventricular completo, o fibrilación ventricular), destaca que en todos los casos la atención rápida médica con suministro de medicación y oxígeno produce normalmente la recuperación del paciente. Como antes se refirió, la atención no sólo fue morosa, sino carente de toda medicación y aparatología.

De todos modos el perito no deja de reconocer que las posibilidades de sobrevida de Gorosito eran escasas "a largo plazo" dada la severidad de su enfermedad cardiológica.

El Cuerpo Médico Forense, por medio del médico cardiólogo Dr. Vayo, ratificó la trascendencia de la enfermedad de base, sustentando en el tamaño de su corazón, su sobrepreso y el gran espesor parietal del órgano. Destacó nuevamente la importancia, para un mejor estudio, de la ausencia de antecedentes médicos, tanto más cuando la gravedad de la dolencia era conocida como lo refleja la presencia del marcapasos.

Este perito también destacó que la posibilidad de recuperación, frente a una descompensación cardíaca en este tipo de pacientes, depende "...primordialmente de la inmediatez y eficacia del tratamiento aplicado y, en segundo lugar, de las condiciones físicas del corazón que se intenta reactivar y las del paciente" (fs. 341/342).

En el punto 3 el experto señala las maniobras a realizar como la necesidad de medicación urgente. Destaca que tales elementos se encontraban en el botiquín descripto por el Capitán Díaz en el sumario de la Fuerza Aérea (fs. 39); empero no parecen haber sido utilizados. En rigor no existen constancias serias que demuestren que el Dr. Numa Menvielle portara el mismo.

Por último, en el punto 4 del peritaje concluye que las posibilidades de sobrevida de Gorosito eran escasas, "aun en las mejores condiciones asistenciales...".

En fs. 347 el Dr. Vayo reiteró las escasas posibilidades de recuperación del paciente ("...prácticamente nulas"), aunque destacó las falencias asistenciales.

Sin embargo estas expresiones de los peritos, en punto a las escasas posibilidades de sobrevida, no constituyen a mi juicio elementos suficientes para negar la relación de causalidad entre la conducta que se reprocha a ambas demandadas y el fallecimiento del señor Gorosito.

Entiendo probado que la dolencia que presentaba el causante era de significativa gravedad como para contar con escasas posibilidades de una recuperación razonable.

Sin embargo la omisión de atención adecuada por ambas partes, una por la demora y la insuficiencia de elementos y la otra por este último defecto amén de tratarse de la responsable de la asistencia médica en el aeropuerto, colaboró como mínimo en la aceleración de la muerte del señor Gorosito.

Ambos peritos han evaluado las posibilidades de recuperación del causante con base en estadísticas médicas y, seguramente, su propia experiencia.

Sin embargo, en el caso, el señor Gorosito se recuperó de tres paros cardíacos con maniobras precarias (masaje cardíaco y respiración boca a boca). Es de presumir que, de contar con oxígeno (el botellón del avión estaba descargado), medicamentos y aparatología (no se llevó botiquín, no se contaba con desfibrilador ni en el lugar ni en la enfermería, y la ambulancia estaba descompuesta, amén de no ser de alta complejidad), el resultado hubiera sido distinto.

Reitero, ambos peritos destacaron que la atención brindada sobre el avión fue insuficiente, lo cual generó claramente la angustia de la esposa del luego fallecido al aguardar más de media hora la llegada del auxilio externo, y ver el esfuerzo del pasajero médico que con escasos elementos intentaba recuperar al paciente.

Debe agregarse que en sus declaraciones el Dr. Zaidenberg destacó que pidió a los gritos más de cuatro veces la ayuda médica, lo cual seguramente dio mayor dramatismo a la espera (fs. 54 del sumario administrativo de Fuerza Aérea).

En definitiva, entiendo que existió causa adecuada entre la defectuosa atención médica brindada por los dependientes de ambos demandados y el fallecimiento inmediato del señor Gorosito.

Además que también existió relación causal entre este hecho y la posterior muerte con la lesión en los sentimientos de la esposa del fallecido.

Las escasas posibilidades de sobrevida podrán ser valoradas al tiempo de analizar la cuantía del resarcimiento, pero en nada influyen en la relación causal en estudio.

D. Análisis de los daños invocados:

Como fue dicho más arriba, el fallecimiento de una persona constituye un hecho de comprobación objetiva que es apto para provocar los daños que han sido invocados.

De todos modos el fallecimiento de un familiar no provoca por sí mismo lucro cesante ni daño moral, entendidos ambos como causa de una pretensión de resarcimiento.

Es principio general que la prueba del daño incumbe al damnificado que pretende hacer valer la responsabilidad del deudor y por tanto, el debe aportar la demostración del hecho constitutivo del derecho cuyo reconocimiento pretende (Alsina H., Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, Buenos Aires, 1942, T. II, p. 192; Llambías J.J., Tratado de Derecho Civil, Obligaciones, T. I, 310).

Conforme lo dicho, es presupuesto de la reparación, la previa acreditación del perjuicio que se intenta resarcir, y no basta para ello que el mismo sea insinuado dogmáticamente o resulte de suposiciones no probadas (CNCom A, 9.5.75, Hausaler Cantela, LA LEY, 1975-D, 443; CNCiv. A, 6.4.72, Siri de Russo, LA LEY, 149-598; en igual sentido, Alconada Aramburu, Código de Comercio..., T. I, p. 375; De Gasperi, Tratado de las Obligaciones, T. II, p. 516).

En tanto ha sido reclamado indemnización respecto de diversos sujetos (esposa e hijos) en forma independiente, cabe analizar cada pretensión en forma autónoma.

1. Señora Raquel E. Baronetti de Gorosito:

La esposa del fallecido dijo haber padecido, a raíz de la muerte de su marido, daño patrimonial y daño moral.

Será analizado por separado.

a. Daño patrimonial:

La señora Baronetti de Gorosito sostuvo que el fallecimiento de su marido le produjo un lucro cesante, esto es las ganancias que hubiera obtenido luego de solventar los gastos familiares.

Este resarcimiento está relacionado con la pérdida de la esperanza de lucros futuros en el sentido de "ayuda" o "sostén", conforme la presunción de la necesidad de carácter alimentario que tienen la viuda y los hijos, como resulta de los artículos 1084 y 1085 del código civil.

Alegó que el señor Gorosito tenía ingresos mensuales por $ 2.000 que intentó acreditar con un certificado contable.

Sobre esta base, y estimando una vida laboral útil de siete años (plazo que restaba para que el fallecido cumpliera 70 años), arribó a un total de $ 168.000.

Restando los presuntos gastos que pudiera generar al vida familiar, estimó adecuado reclamar una indemnización de $ 100.000.

Veamos:

Es razonable, como principio general, fijar como tope de una vida laboral útil la edad de 70 años, aunque también podría hacerse utilizando el "piso" para requerir el beneficio jubilatorio o sea los 65 años en caso de personas del sexo masculino.

Pero, en el caso, la parte actora produjo prueba en punto a la expectativa de vida de un hombre que vive en la ciudad de Rafaela, Provincia de Santa Fe.

Dicha estadística arroja una edad de 68,50 (o 68 años y seis meses; fs. 101).

Frente a este elemento específico y que tiene como ámbito territorial la ciudad donde vivía Gorosito, parecería más ajustado adoptar este guarismo.

Sin embargo tal discusión es dogmática.

Como lo han expresado los peritos médicos actuantes en la causa, la situación de salud de Victorio Gorosito no permitía prever una sobrevida prolongada.

Si bien ningún médico ha dado precisiones sobre el punto, lo expresado en el peritaje del Cuerpo Médico Forense en punto a que las posibilidades de Gorosito de superar ese trance, aun cuando hubiera contado con las mejores condiciones asistenciales "...eran muy escasas" (fs. 343); conclusión que reiteró luego, aunque ahora en forma mas contundente al decir que sus posibilidades de recuperación "...eran prácticamente nulas" (fs. 347).

El Dr. Fixel coincidió en que "...las posibilidades de sobrevivencia del Sr. Gorosito eran pocas a largo plazo dada la severidad de su enfermedad cardiológica" (fs. 299).

La total coincidencia de los médicos actuantes en punto a la escasa probabilidad que la vida del señor Gorosito se extendiera, aun cuando el evento fuera superado, convence al suscripto de propiciar una reducción abrupta del resarcimiento de este ítem.

Es que no es posible conceder, siempre dentro de una evaluación estadística, que el señor Gorosito pudiera superar con optimismo los dos años de vida laboral útil.

La única prueba presentada por la parte actora para acreditar los ingresos de Gorosito fue el informe contable de fs. 250 que arroja un ingreso bruto de $ 5.221,49 mensual.

Advierto que este informe no está sustentado en los libros previstos por el artículo 44 del código de comercio, lo cual le restaría aptitud probatoria.

Sin embargo este peritaje no ha sido materia de impugnación específica.

De todos modos el experto no ha evaluado los gastos operativos de tal local; ni siquiera los actores han dicho si han continuado ellos con la explotación del negocio, pues no parece ser una actividad en que el fallecido sea insustituible (agencia de loterías y quiniela).

Entiendo, entonces, adecuado fijar como ingreso mensual el importe que han indicado los actores ($ 2.000) y reducirlo en igual proporción que fuera calculada en el escrito de demanda.

Así multiplicando por 24 meses aquel ingreso ($ 2.000 X 24= 48.000), y detrayendo de su resultado el mismo porcentaje aplicado por los actores en su escrito de demanda (36% aproximadamente), se obtiene el importe que entiendo adecuado a este rubro $ 30.720.

b. Daño moral:

La señora Baronetti de Gorosito requirió un resarcimiento de $ 60.000 en concepto de daño moral. La sentencia admitió tanto el derecho de la coactora como la cuantía de la indemnización.

Ha sido dicho que la noción de daño moral se halla vinculada con el concepto de desmedro extrapatrimonial o lesión en los sentimientos personales, en las afecciones legítimas o en la tranquilidad anímica, que no son equiparables ni asimilables a las meras molestias, dificultades, inquietudes, o perturbaciones que pueda llegar a provocar un simple incumplimiento contractual, en tanto estas vicisitudes o contrariedades son propias del riesgo de cualquier contingencia negocial (CNCom., Sala A, 22.5.86, Danisewski Juan c/Jorge Hitszfelder; íd. Sala A, 30.8.95, Criado c/Federación Patronal Coop. de Seguros; CNCom., Sala B, 30.12.81, Coprave S.A. c/Asociación de Coperativas Coop. Ltda; íd. Sala B, 21.12.84, Feldman R. c/ Barraco C.; CNCom., Sala C, 10.11.89, Lucarelli J. c/Asorte S.A.; CNCom., Sala D, 25.6.90, Desup S.R.L c/ Irusta Cornet J.; CNCom., Sala E, 28.8.85, Cammarata, R. c/ La Defensa Cía. Arg. de Seguros SA).

Es evidente que presenciar la muerte del esposo produce claras y notorias afecciones a los sentimientos.

Si tal cuadro se produce en el aeropuerto de cabotaje más importante del país donde es dable presumir que el mismo debe contar con una organización eficiente que atienda una contingencia que no es imprevisible o extraña, la angustia es mayor.

Si además la descompensación se produce dentro de una aeronave de la empresa aérea de bandera que, como tal, posee las instalaciones más importantes de la terminal, la desesperación se presume mayor.

Es que en este escenario cualquier pasajero que allí se encuentra presume que están previstos este tipo de acontecimientos y afiatados los mecanismos para brindar una atención compatible con la urgencia.

Como hemos visto, existen normas internacionales que así lo prevén lo cual daría mas solidez a la presunción del pasajero.

Sin embargo, en el caso, ambas instituciones mostraron una negligencia y falta de profesionalismo que, a no dudarlo, ahondaron la angustia del momento.

Todo ello justifica largamente no sólo la existencia del daño moral, sino la cuantía otorgada por la señora Juez a quo.

2. Gabriel L. Gorosito y Carlos Atilio Gorosito:

Los hijos del fallecido reclamaron la suma de $ 40.000 cada uno en concepto de daño moral, lo cual fue admitido por la sentencia en estudio.

En el escrito de demanda no se formuló argumentación específica que justificara el reclamo.

De todos modos, lo dicho al conocer en la pretensión de la madre de los aquí requirentes, abona la petición que ha sido ya admitida en la instancia anterior.

Pero en tanto los hijos no estuvieron presentes al momento de la descompensación de su padre y la posterior muerte, la graduación del resarcimiento será menor.

Así entiendo adecuado fijar la indemnización en $ 20.000 para cada uno de los hijos.

3. Diferente solución respecto de cada demandado:

Lo hasta aquí dicho justifica la reducción de algunos de los importes fijados en la instancia anterior.

Sin embargo tal reducción operará solo para la codemandada Aerolíneas Argentina S.A.

Es que el Estado Nacional al expresar agravios, luego de ser fijado el quantum de la indemnización, no formuló una queja específica respecto de la cuantía asignada a cada rubro (fs. 587/591).

Reiteró, en alguna medida, la sustancia de la anterior expresión de agravios (fs. 507/508), pero sin hacer ninguna referencia a la resolución complementaria de fs. 548/549.

Tal omisión impide a la Sala modificar el quantum del resarcimiento respecto del Estado Nacional (Fuerza Aérea Argentina).

Sólo cabe aclarar, conforme lo expresado en su expresión de agravios por Aerolíneas Argentinas S.A. (fs. 573:quinto párrafo), que constituye una interpretación errónea la que entiende que la sentencia de grado, y eventualmente el presente voto, imponen a cada demandado abonar el total del resarcimiento, lo cual importa duplicar el quantum de la condena.

Tanto la sentencia en estudio como este voto han asignado un monto a modo de indemnización por cada ítem reclamado.

En la instancia anterior fue fijado un monto único ($ 240.000 total); mientras que aquí propondré diferenciar la condena a cada demandado no por cuestiones sustanciales, sino pues uno de ellos no impugnó la cuantía del resarcimiento que emerge de la sentencia.

Pero tanto en uno como en otro caso, la decisión no importa duplicar el importe de condena y, en caso de la instancia anterior, el que constituyó el reclamo de los actores.

La parte actora planteó, en su escrito de demanda, la inconstitucionalidad del tope previsto por el artículo 144 del Código Aeronáutico. Sin embargo no la mantuvo en esta instancia, lo cual no permite a la Sala ingresar en este punto.

De todos modos cabe señalar que la cuestión sería abstracta en tanto el quantum del resarcimiento impuesto a la empresa aérea ($ 130.720) no supera aquel límite.

Es que según información que brinda el Banco Central de la República Argentina, el valor actual del peso oro es de $ 689,51. Así el límite de 1000 pesos oro alcanza un total de $ 689.510, importe largamente superior a la condena impuesta a la empresa de aeronavegación.

E. Recurso deducido por los actores:

Luego de cuantificada la condena, la parte actora redujo su queja al rechazo de intereses sobre el quantum de la indemnización concedida (fs. 577/578).

En la sentencia de la anterior instancia se decidió no aplicar intereses por cuanto la señora Juez a quo estimó suficiente el resarcimiento otorgado a la fecha de la condena.

Respecto de este punto debo señalar que si bien con anterioridad a la decisión de esta Sala, in re, "Lazarte, Antonio Sergio c/ Autocompra Plus y Oro s/ ordinario", del 13.4.2007, sostenía la improcedencia de adicionar intereses a un resarcimiento cuando el mismo era determinado a la fecha de dictar sentencia, un nuevo debate con mis colegas de Sala y el estudio de ciertos antecedentes en la materia, en particular los medulosos votos contenidos en el fallo plenario de la Cámara Civil in re Gómez Esteban c/ Empresa Nacional de Transporte (16.12.1958; LA LEY, 93-667), me convencieron de variar mi posición.

Es que, como bien dice el Dr. Boffi Boggero, trascripto en aquel fallo por el Dr. Gondra, debe prevalecer el concepto de reparación integral del daño que postula el art. 1069 del Código Civil ("...pérdidas e intereses..."), que permite su devengamiento aun prescindiendo de la mora.

Así los réditos deben autorizarse desde que el daño fue producido.

Procede entonces aplicar la tasa de interés del 8%, pues al haberse fijado la indemnización a valores actuales el monto debe ser enriquecido con intereses puros.

1. Respecto de la condena impuesta a la Fuerza Aérea Argentina, los intereses serán devengados a la tasa indicada por el período que va desde el fallecimiento, 6.3.1997 hasta el 1º de enero de 2000 fecha en que comienzan a devengarse los intereses correspondientes a la ley 23.982, art. 6, última parte.

Ello conforme la ley 25.344, art. 13 que dispone la consolidación en el Estado Nacional, con los alcances y en la forma dispuesta por la ley 23.982 de las obligaciones vencidas o de causa o título posterior al 31 de marzo de 1991 y anterior al 1º de enero de 2000.

El procedimiento para el cobro también deberá ajustarse a la normativa aplicable a la cuestión de la consolidación del pasivo estatal, ya que el fallecimiento tuvo lugar durante el plazo temporal en que opera tal normativa que es de orden público.

2. Respecto de Aerolíneas Argentinas S.A. será aplicada igual tasa con idéntico dies a quo.

Sin embargo su cálculo será suspendido a la fecha de la presentación en concurso preventivo (LCQ 19).

F. Costas:

Las costas del proceso serán mantenidas a cargo de las demandadas en ambas instancias pues aun cuando una de ellas (Aerolíneas Argentinas S.A.) venció parcialmente en su recurso con el efecto de reducir la cuantía del resarcimiento a solventar, la actuación reprochable de ambas partes justificó el inicio de esta demanda, lo cual permite calificarlas como sustancialmente vencidas (cpr. 68).

VI. Propuesta:

Como corolario de lo hasta aquí dicho propongo al acuerdo que estamos celebrando: hacer lugar al recurso deducido por la parte actora y parcialmente al articulado por Aerolíneas Argentinas S.A., con el siguiente efecto:

1. Verificar en el concurso preventivo de Aerolíneas Argentinas S.A. un crédito quirografario a favor de Raquel E. Baronetti de Gorosito por la suma de $ 90.720 (noventa mil setecientos veinte pesos), con más los intereses a la tasa y por los plazos indicados en el punto V. E2 de mi voto.

2. Verificar en el concurso preventivo de Aerolíneas Argentinas S.A. un crédito quirografario a favor de Gabriel L. Gorosito por la suma de $ 20.000, con más los intereses a la tasa y por los plazos indicados en el punto V. E2 de mi voto.

3. Verificar en el concurso preventivo de Aerolíneas Argentinas S.A. un crédito quirografario a favor de Carlos Atilio Gorosito por la suma de $ 20.000, con más los intereses a la tasa y por los plazos indicados en el punto V. E2 de mi voto.

4. Confírmase en lo sustancial la sentencia dictada contra el Estado Nacional, (Fuerza Aérea Argentina), y modifícasela en lo referido a los intereses que se admiten, los que serán calculados a la tasa y por los plazos indicados en el punto V. E1 de mi voto.

5. Propongo que las costas de ambas instancias sean mantenidas e impuestas a las demandadas por ser sustancialmente vencidas.

Así voto.

Los señores Jueces de Cámara, doctores Dieuzeide y Heredia adhieren al voto que antecede.

Concluida la deliberación los señores Jueces de Cámara acuerdan:

(a) Hacer lugar al recurso deducido por la parte actora y parcialmente al articulado por Aerolíneas Argentinas S.A., con los siguientes efectos:

1. Verificar en el concurso preventivo de Aerolíneas Argentinas S.A. un crédito quirografario a favor de Raquel E. Baronetti de Gorosito por la suma de $ 90.720 (noventa mil setecientos veinte pesos), con más los intereses a la tasa y por los plazos indicados en el punto V. E2 del voto.

2. Verificar en el concurso preventivo de Aerolíneas Argentinas S.A. un crédito quirografario a favor de Gabriel L. Gorosito por la suma de $ 20.000, con más los intereses a la tasa y por los plazos indicados en el punto V. E2 del voto.

3. Verificar en el concurso preventivo de Aerolíneas Argentinas S.A. un crédito quirografario a favor de Carlos Atilio Gorosito por la suma de $ 20.000, con más los intereses a la tasa y por los plazos indicados en el punto V. E2 del voto.

(b) Confírmar en lo sustancial la sentencia dictada contra el Estado Nacional, (Fuerza Aérea Argentina), y modificarla en lo referido a los intereses que se admiten, los que serán calculados a la tasa y por los plazos indicados en el punto V. E1 del voto.

(c) Imponer las costas de ambas instancias a las demandadas por ser sustancialmente vencidas.

(d) Diferir la consideración de los honorarios hasta tanto sean regulados los correspondientes a la anterior instancia. -Gerardo G. Vassallo. -Juan José Dieuzeide. -Pablo D. Heredia.