Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-05-31


RAWSON, 31 de Mayo de 2.011.- ------ VISTOS: ------ Estos autos caratulados: "G., R. T. c/Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Recurso Contencioso Administrativo (Expte. Nº16.504-año 2.007-Sala "B")"(Expte. Nº 22.229-Fº 26- Letra G- año 2.011).

------ DE LOS QUE RESULTA: --- ------ 1.- Las constancias de autos exhiben que de conformidad con lo normado en Ley XVI-Nº 46 (antes Ley Nº 3098) la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia intervino en el carácter de primera instancia y dictó la Sentencia Definitiva "C" Nº 3/2010- (fs.239/247), notificándose -a través de sus apoderados- a la Municipalidad de Comodoro Rivadavia (fs.248/249) y a la actora (fs. 250/251).------- ------ Los letrados que representaron a esta última en el proceso, Dres. J. M. F. D. L. C., L. F. M. y P. J. F. T., a fs. 256 constituyeron domicilio ante la Alzada y a fs. 257/271 interpusieron Recurso de Apelación de los Honorarios regulados en aquel fallo.- ///--- Por providencia del 11 de Noviembre de 2.010 (fs. 272) la Sra. Presidente de la Sala "B" concedió "en relación y con los alcances de la ley arancelaria (arts.246 in fine del CPr. y 48 de la ley XIII-4)" aquel Recurso y decidió sustanciarlo, ordenando: "De los fundamentos de la apelación, a fs. 257/271, córrase traslado a la contraria por el término de ley".- Nada más respecto de esta impugnación.

------ Dictado este último proveído, las partes se notificaron personalmente en el Expediente.- El 12 de Noviembre de 2.010 -al pie de la misma (fs. 272)-, uno de los letrados que habían apelado a fs. 257/271 -consta sólo Dr. F.-; y al día siguiente 17, el Dr. C., por el Municipio demandado -ahora recurrente- que retiró "copias (para) traslado (de) fs. 257/271", conforme constancia de fs. 272/vta.. ------ Este último, a fs. 275/276, presentó escrito: "CONTESTA TRASLADO" -respecto de aquel Recurso de Apelación de Honorarios de fs. 257/271, con cargo del 29/11/2010, a las 8 y 40 horas.- Datos que es posible conocer atento que se adjunta -con su copia- al recurso ahora en examen y que habían sido entregados, previo desglose del mismo, a aquel letrado (fs. 278 vta.).- Así lo ordenó la Sra. Presidente de la Cámara en la providencia del 2 de Diciembre de 2010 (fs. 278) al considerar extemporánea "la contestación del traslado dispuesto a fs. 272". ------- ---- 2.- Contra esta última providencia, a fs. 279 y vta. impetró el mismo letrado, en representación del Municipio accionado, "RECURSO DE ///REPOSICIÓN CON APELACIÓN EN SUBSIDIO-ACOMPAÑA ESCRITO DESGLOSADO".- La Excma. Cámara de Apelaciones no hizo lugar al primero y concedió el segundo recurso a fs.283, elevando los autos a consideración de este Superior Tribunal.

------- CONSIDERANDO: -- ------ 1.- Que la impugnante fue demandada ante la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, en el marco del trámite de uno de los nominados "Recursos" -acciones- Contencioso Administrativos que específicamente legisla la Ley Nº XVI-46 (antes Ley N° 3098 de Corporaciones Municipales), en que la Cámara de Apelaciones interviene con competencia en Primera Instancia, siendo este Superior Tribunal de Justicia su Alzada de conformidad con art. 138, antes art. 133, en los respectivos ordenamientos citados. - ------ 2.- La recurrente solicitó que se revocase por contrario imperio el proveído del 2 de Diciembre de 2010 (fs. 278) que declaró extemporánea la contestación del traslado ordenado del escrito de Apelación de Honorarios impetrado por la contraria, y que se tuviese por presentado en tiempo y forma el escrito que fuera desglosado.

------ Considera que no medió la intempestividad resuelta; adjuntó el escrito con el cargo pertinente, suscripto por el Jefe de Departamento, en el que consta que lo presentó el 29/11/2010 a las 8,40 -y su copia.- ///Advierte que lo fue en las "dos primeras horas art. 125 Cpr" calculando -para arribar a aquella conclusión- el plazo que se extiende desde el día 17/11/2010 (fs. 272 vta.) cuando se notificó del traslado ordenado retirando las copias, hasta aquella fecha, considerando además que no deben computarse dos días.- Uno, el 19 de Noviembre, por ser el "Día del Empleado Judicial" y que fuera establecido, a fin de conmemorarlo, el tercer viernes del mes de Noviembre de cada año, y que en 2.010 fue aquel día.- Otro, el 22 de ese mes y año, atento que corresponde al Feriado Nacional del día 20 anterior, "Día de la Soberanía", por ser un "feriado móvil".- Asimismo solicita que no se incluyan en el cómputo, además del 19 y el 22 de Noviembre porque fueron inhábiles, el 17 en el que se practicó la notificación.- Esto último, de conformidad con lo establecido en el art. "158 del CPr".- ------ 3.- El Recurso de Reposición fue rechazado por providencia del 27 de Diciembre de 2010 de la Sala "B" de la Excma. Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia (fs. 283).- Se interpretó que el traslado de la fundamentación del recurso deducido contra los honorarios regulados, quedó notificado por ministerio de la ley el día 12 Noviembre de ese año, resultando extemporánea la contestación obrante a fs. 275/276.- Se citan los arts. "133 y 246 del CPr.".- Se dio paso en consecuencia a esta Apelación interpuesta subsidiariamente en tratamiento. ------ 4.- Arribados los autos a esta sede, a fs. 287 el Sr. Presidente de la Sala ordenó que del "RECURSO DE APELACIÓN EN SUBSIDIO de fs. 279 y vta. se corriese traslado a los apelantes de fs. 256 y 266/271.---- ///--- Todos responden a fs. 290/291, solicitando que se confirme el auto en recurso.- Afirman que ante la hipótesis que plantea el apelante, si se cuenta el plazo de cinco días a partir del 17/11/2010, la conclusión de aquélla es correcta, atento que los días 19 y 22 de Noviembre fueron inhábiles; pero que con ello aquélla desconoce que la Apelación de Honorarios fue concedida el jueves 11/11/2010 con los alcances del "del CPr. art. 244 apartado 2º y Decreto Ley 2200 art. 49".- Interpreta que esto significa que la providencia que corría el traslado de los fundamentos de la apelación quedó notificada por ministerio de la ley el día viernes 12 /11/2010, atento que no se dispuso la notificación personal o por cédula.- En esta última inteligencia computa que el plazo para contestar dicho traslado vencía a las 9 horas del día miércoles 23/11/2010.- Ergo -concluye- la presentación efectuada el 29/11/2010 fue extemporánea.- Hace reserva del caso federal y de demandar a la Provincia del Chubut, en los términos del art. 60 de la Constitución Provincial por todo daño a los intereses que representan, que pudiera seguirse de error judicial. ----- ------ 5.- Analizados los antecedentes de la causa y las piezas procesales descriptas, los agravios del apelante se circunscriben a verificar si es acertada la interpretación que efectúa la Sra. Presidente de la Sala "B" de la Excma. Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia cuando resuelve que es extemporáneo el escrito "CONTESTA TRASLADO" por providencia del 2 de Diciembre de 2.010 (fs. 278) y ordena su desglose y ///devolución a aquél, decisión que es confirmada por la denegatoria de la Reposición. ------ Aquella primera providencia no se respaldó en norma alguna, quedando el presupuesto de derecho recién consignado en el auto que rechazó el Recurso (fs. 283).- Allí se dijo que el traslado de la fundamentación del deducido contra los honorarios regulados, quedó notificado por ministerio de la ley el día 12 Noviembre de ese año, resultando extemporánea la contestación obrante a fs. 275/276, y se sustentó en los arts. "133 y 246 del CPr.".

------ Que si bien la Cámara omitió aplicar la numeración de estas normas según la consolidación operada en el Digesto Jurídico, puede deducirse que está haciendo referencia a los arts. 135 y 248 de Ley XIII N° 5, ya que el primer precepto (antes 133 CPCC), es el que consagra el principio general que el Código Procesal contiene en la materia, de notificación automática o "por ministerio de la ley", que, ostensiblemente, es el impuesto; y el segundo (antes 246) el que prevé el traslado del escrito que da fundamento a los recursos. -- ------ El derecho procesal moderno, con miras a la agilización del proceso, consagra como regla la notificación automática, criterio que es recepcionado en nuestros ordenamientos legales -en el provincial y en el nacional (conf. Alberto Luis MAURINO, "Notificaciones Procesales", editorial Astrea, 3ra. Edición, año 2.009, pág. 167/168), en el art. 133 del CPCC de Nación (Ley Nº 22.434) y en la Provincia del Chubut en el precepto de igual redacción antes referido.- Prevé éste que salvo los casos ///especialmente establecidos por la ley, las resoluciones quedarán notificadas en todas las instancias los martes y viernes -días de nota- o el siguiente hábil, si alguno de ellos fuera feriado.

------ 6.- El meollo del asunto finca así en discernir si es correcto que se aplique esa regla general para el traslado del Recurso de Apelación de Honorarios de fs. 257/271, es decir, computando el plazo para contestarlo por ministerio de la ley, o bien, como propone la recurrente en su libelo recursivo, que se considere que ese plazo debía contarse desde su notificación personal. ------ 6.1.- El Régimen Arancelario para el Servicio Profesional de Abogados y Procuradores Ley XIII-Nº 4 (antes Decreto Ley 2.200) contiene una disposición específica referida al Recurso de Apelación en materia de Honorarios: su art. 48 (antes art. 49, en los respectivos cuerpos normativos).- Este precepto determina que todo auto que regula honorarios será apelable, entre otros, por el profesional interesado -supuesto que cabe examinar y es el precepto que invoca la parte apelada.- Prevé el plazo en el que se interpondrá la apelación -dentro del quinto día de su notificación- y que podrá ser fundado.- Se regula como trámite de esa apelación que se eleve al "Superior" dentro de las cuarenta y ocho horas de concedido el recurso; y que "la Cámara" -el Tribunal apelado- resuelva dentro de los diez días de recibido el Expediente "sin previa notificación a las partes u otra sustanciación".- Asimismo en el art. 63 -antes art. 64- establece que en todo lo no previsto en la ley se aplicarán ///supletoriamente las disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia del Chubut. ----- ------ Pese a la cita del art. 48 de la Ley del Arancel, norma que en su último párrafo prevé lo ya apuntado -que no se sustancie el recurso de Apelación de Honorarios- habiéndose presentado fundamentos conjuntamente con ésta, en la providencia que concedió este último recurso (fs. 272) la Presidente de Cámara decidió sustanciarlo, apoyándose en ese precepto y en el art. 246 in fine del Código Procesal . 248 en Ley XIII Nº 5. ----- ------ De este modo el a-quo, armonizó aquel precepto arancelario con el sistema recursivo del Código de rito, aplicando la doctrina que induce a considerar que si la Apelación fue fundada, el régimen más análogo es el del art. 248 de Ley XIII Nº 5 (antes 246 CPCC de idéntica redacción en la Ley Nº 22.434 - CPCC Nacional).- Santiago C.FASSI y César D. YAÑEZ enseñan que "Si bien de la lectura del art. 244 (246 en Ley XIII Nº 5) surge que se ha establecido un régimen especial en materia de fundamentación del recurso de apelación de honorarios, tanto en cuanto al carácter facultativo de su fundamentación como respecto de su oportunidad, si dicha fundamentación se presenta no es dudoso que en lo reglado por el Código, rige el régimen más análogo, o sea, el de los recursos concedidos en relación que dispone en su art. 246 (248 en Ley XIII-N° 5) el traslado del memorial de agravios.- Dicha solución además, viene impuesta en resguardo del principio de bilateralidad o contradicción que informa nuestro sistema procesal (Código Procesal Civil y Comercial comentado, anotado y concordado", Tº2, pág. 301, ///Editorial Astrea, año 1989).- También se ha dicho -respecto de la Apelación de Honorarios- que el régimen no exige al apelante la fundamentación del recurso, siendo ello facultativo u opcional para el recurrente.- Ahora bien, en el supuesto de que el apelante ejerciere la opción de fundar el recurso, deberá correrse traslado de dicha fundamentación a la parte contraria, en consonancia con la garantía de defensa en juicio (conf. MORELLO, Augusto M., "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación comentados y anotados", t. III, 2ª ed., Eds. Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, p. 188) y por aplicación del principio procesal de bilateralidad o contradicción, quien podrá o no contestarlo. ("Recurso de apelación en materia de honorarios SOMER, Marcela P.; SJA 27/5/2009, 28/05/ 2009; Lexis Nº 0003/014488 ó 0003/014466 ó 0003/014459; Lexis Nexis). ------ Comentando el art. 246 de la Ley 22.434 (ídem 248 Ley XIII Nº 5), coincide la doctrina al interpretar que"el plazo de cinco días para fundar el recurso se computa desde que la apelante quede notificada por nota de la resolución que lo concede. presentado el memorial, corresponde dar traslado a la contraria; ésta dispone a su vez de cinco días para contestarlo; tal plazo se cuenta desde que se notifica por nota la providencia que dispone el traslado" (Adolfo A. RIVAS, Tratado de los Recursos Ordinarios y El Proceso en las Instancias Superiores, Tº2, editorial , año 1.991,pág. 590); "del memorial se da traslado a la contraria -la apelada- que también se notifica por nota (art. 133)" ///(FALCÓN "Comentario al Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y leyes complementarias", Tº I, Abeledo Perrot, año 1.998, pág. 368 comentario al art. 246; ídem FASSI-YAÑEZ, ob. cit. pág. 308; ídem en el comentario a esa norma en la obra dirigida por HIGTHON-AREÁN "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación concordado con los Códigos Provinciales. Análisis doctrinal y jurisprudencial", Editorial Hammurabi, 1ra. Edición, año 2.005, Tº4, pág. 864).

------ Que conforme lo analizado, el cómputo del plazo para contestar el traslado conferido en autos por Providencia del 11 de Noviembre de 2.010 (fs. 272), comenzó a correr al quedar la contraria notificada por ministerio de la ley, por aplicación de la regla general del art. 135 de la Ley XIII-Nº 5 (antes art. 133 del CPCC)- y no al notificarse personalmente el representante de la apelante a fs. 272 vta -cuando retiró las copias para traslado, como propone en el libelo recursivo a fs. 279.---- ------- Si bien admiten algunos autores efectuando una interpretación amplia del art. 246 de la Ley Nº 22.434 (ídem 248 Ley XIII Nº 5), sólo cabe hacer excepción de esta regla en aquellos casos en los cuales no se le hubiera notificado aún de la providencia apelada, donde se impone la personal o por cédula (FASSI-YAÑEZ, ob. cit. pág. 308, comentario al art. 246 de la Ley 22.434).- Supuesto que no se da en autos, en que la apelada es la Sentencia Definitiva (que contiene la regulación de honorarios), y la parte que ahora recurre quedó notificada por cédula agregada a fs. 248/249. ///--- En definitiva, aun cuando se consideren los feriados correspondientes al Día de la Soberanía y al del Empleado Judicial -inhábiles el 19 y el 22 de Noviembre de 2.010-, el siguiente 29, fecha en que presenta la apelante el escrito "CONTESTA TRASLADO", había vencido en exceso el plazo de cinco días a computar desde que quedó notificada por ministerio de la ley la providencia del 11 de Noviembre de 2.010, que vencía a las 9 horas del día 23 -como bien calculan los apelados a fs. 209 vta.. ------ A tenor de la interpretación uniforme del supuesto en examen, sólo cabe el rechazo del Recurso de Apelación en subsidio impetrada a fs. 279 y vta. por la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, confirmando el auto del 2 de diciembre de 2010 (fs.278 ) con costas a la apelante (art.69 y 70 de la Ley XIII-Nº 5, antes art. 68 y 69 CPCC).

------ Que tratándose el promovido de un Incidente vinculado al Recurso de Apelación de Honorarios intentado por los Dres. J. M. F. D. L. C., L. F. M., y P. J. F. T., a resolver oportunamente por esta Sala, corresponde fijar sus estipendios -en forma conjunta- por éste, en el 20% de los que le sean regulados en total su parte por su actuación ante esta Alzada (arts. 5º, 9º, 32º y 46º de la Ley XIII-Nº 4, antes arts. 6°, 10°, 33 y 47° de Dto. Ley N° 2.200-T.O. Dto. N° 138/99) con más IVA si correspondiere.- En cuanto al representante procesal de la ///MUNICIPALIDAD DE COMODORO RIVADAVIA, no corresponde regulación por aplicación del art. 2º de la Ley Arancelaria citada.-- ------ Por ello la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia;--- R E S U E L V E: ------ 1°) RECHAZAR el Recurso de Apelación en Subsidio intentado a fs. 279 y vta. de autos por la demandada MUNICIPALIDAD DE COMODORO RIVADAVIA.- Costas a la apelante (art. 69 y 70 de la Ley XIII-Nº 5, antes art. 68 y 69 CPCC). -- ------ 2º) CONFIRMAR la providencia del 2 de Diciembre de 2.010 (fs. 278), dictada por la Sra. Presidente de la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, por los motivos expuestos en los considerandos de la presente. 3º) REGULAR los honorarios de los Dres. J. M. F. D. L. C., L. F. M., y P. J. F. T., en forma conjunta, por su actuación en este Incidente, en el 20% de los que le sean oportunamente regulados en total su parte por su actuación ante esta Alzada en el Recurso de Apelación de Honorarios fundado a fs. 257/271 (arts. 5º, 9º, 32º y 46º de la Ley XIII-Nº 4, antes arts. 6°, 10°, 33 y 47° de Dto. Ley N° 2.200-T.O. Dto. N° 138/99) con más IVA si correspondiere.---- ///--- 4°) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dres. José Luis Pasutti, Fernando S.L. Royer y Daniel Luis Caneo.

RECIBIDA Y REGISTRADA EL DÍA 01/06/2011, BAJO EL NRO. 54/SCA/2011.