Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-04


Salta, 04 de marzo de 2013.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "VILLAFUERTE, Jorgelina del Carmen vs. JARZUN, Silvia del Milagro - ORDINARIO", Ex-pte Nº N-5091/11; originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo, 2ª No-minación, Distrito Judicial del Norte, ORAN, y C O N S I D E R A N D O La doctora María de las Mercedes Domecq dijo:

I. Que suben los autos a esta Alzada para resolver el recurso de apela-ción deducido por la parte actora en subsidio del de revocatoria interpuesto en contra del decreto de fs. 66.

En su presentación de fs. 67 sostiene el apelante que se dispuso orde-nar que pasen los autos a despacho para resolver, cuando en realidad corres-pondía abrir a prueba la excepción de prescripción, simplemente por así co-rresponder.

A fs. 79/80 obra la resolución interlocutoria que desestima el pedido de revisión interpuesto y concede el recurso de apelación deducido en subsi-dio.

Al ampliar agravios a fs. 92, el apelante reitera lo manifestado al dedu-cir la revocatoria.

El traslado de fs. 97 y vta. es contestado a fs. 94/95, en una presenta-ción en la que el demandado afirma que el memorial carece de una crítica ra-zonada y que para resolver la excepción opuesta por su parte no resulta me-nester la producción de prueba.

II. El escrito de fundamentación de cualquier vía recursiva debe conte-ner un cuestionamiento formulado desde la lógica a los motivos que integran el pronunciamiento que se ataca, puesto que con el mismo se procura demos-trar que lo decidido es erróneo, injusto o contrario al derecho. Es por ello ne-cesario que se precisen los errores y el gravamen concreto que genera a la par-te el pronunciamiento.

Determinado ello, hago notar que con memorial de fs. 92 el apelante no cuestiona ni -menos aún- refuta los argumentos expuestos por el Señor Juez de la causa, sino que se limita a reiterar en forma genérica lo imperioso de abrir a prueba la excepción de prescripción opuesta por la otra parte, mani-festando a tal efecto lacónicamente que así lo impone la ley procesal laboral y su supletoria, el código de rito civil.

Es decir: se concentra en proponer la forma en que el Juzgador debió proceder, enunciando ello en forma genérica y dogmática y careciendo sus agravio hasta de una específica invocación de norma que sustente su pedido, temperamento éste contrario al adoptado por aquél, quien fundamentó lo por él resuelto en normas procesales.

A propósito de ello y por añadidura, no puedo dejar de destacar que comparto los fundamentos de la resolución entorno a que es facultad del ma-gistrado decidir la apertura a prueba de las excepciones y sobre el distinto tra-tamiento procesal que puede imponerse a dicha defensa si la misma requiere de producción de prueba, valoración ésta que, en definitiva, corresponde reali-zar a aquél.

Careciendo, en consecuencia, de toda fundamentación, voto por que se rechace el recurso articulado, con costas (art. 67 del C.P.C.C.).

La doctora Ana María Guadalupe Varela dijo:

Que el artículo 42 penúltimo apartado de la ley Nº 5298 y sus modifi-catorios, que establece las únicas excepciones admisibles como previas, al contemplar la prescripción, expresamente dispone que tal defensa se resolverá en tal oportunidad, siempre que no requiera producción de prueba. Por tal fun-damento, adhiero al voto que antecede.

Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I R E S U E L V E I) Rechazar el recurso de apelación deducido en subsidio a fs. 67, con costas.

II) Diferir la regulación de honorarios para la etapa procesal oportuna.

III) Mandar se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-