Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-07-02


SENTENCIA NÚMERO: VEINTITRÉS En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los dos días del mes de julio de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros, doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-; José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 41/13, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. René Fernando Contreras del Pino, en contra del Auto interlocutorio Nº 123/2013 en Incidente Nº 88/2013 correspondiente al legajo de Ejecución de condena Nº 83/2006 - Capital - Catamarca - Zárate, Gaspar Edgardo s/ libertad condicional", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas, y a consecuencia de ello, haber inobservado o aplicado erróneamente la ley sustantiva? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra del Auto Interlocutorio Nº 123/13, dictado en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de una resolución judicial equiparable a sentencia definitiva en tanto la cuestión no es susceptible de ser revisada eficazmente en oportunidad posterior; por lo que es formalmente admisible.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 17, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli y, en tercer término, la Dra. Amelia del V. Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Auto Interlocutorio Nº 123/13, dictado el 22/04/2013, el Juzgado de Ejecución Penal resolvió: "1) No hacer lugar a la libertad condicional solicitada por el condenado GASPAR EDGARDO ZÁRATE, atento lo señalado en los considerandos III y IV Art. 13 del C. P. y 28 de la ley 24.660. 2) Recomendar al interno, continuar con el tratamiento psicológico a cuyos efectos, requiérase al Área Psicología establezca un programa apropiado a la problemática analizada y finalidad establecida para la ejecución de las penas privativas de libertad y como paso previo a la consideración de cualquier derecho que importe una modificación cualitativa del cumplimiento de la pena (art. 1 y 5 de la ley 24660). 3) Ordenar su incorporación al área educativa a los fines de culminación de estudios primarios, por establecer la ley su obligatoriedad, Art. 134, 137 último apartado de la ley 24660".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. René Fernando Contreras del Pino, y como defensor del imputado Gaspar Edgardo Zárate, interpone recurso de casación esgrimiendo los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. En esta dirección, resalta que su defendido ha cumplido con los requisitos exigidos por la ley para obtener el beneficio de la libertad condicional. Dice que para dictar el auto denegatorio se tuvo en cuenta información que no corresponde a Zárate, relacionada con el nivel educativo obtenido. Cuestiona como errónea también la vista	que evacuó el representante del Ministerio Público.

Luego de transcribir lo consignado en los diferentes informes emitidos por el Servicio Penitenciario Provincial, concluye que su defendido está en condiciones de obtener el beneficio solicitado, por lo que, considera, la negativa del mismo se debió sólo a lo manifestado por el Ministerio Público Fiscal en la vista evacuada.

Hace reserva del caso federal y del recurso contenido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

III. La lectura del memorial recursivo, permite adelantar que efectivamente la resolución impugnada presenta el defecto que le es atribuido. Digo ello, porque de las constancias de la causa resultan datos objetivos que permiten adelantar la respuesta afirmativa a la cuestión planteada.

Surge de las actuaciones que el aspecto principal en el que se asienta la decisión atacada para denegar la libertad de Zárate, es la conclusión de que el interno no ha terminado y por lo tanto no se ha interesado en culminar su educación primaria, que resulta obligatoria; lo que llevó a la juez a quo a valorar en forma negativa la no incorporación al área educativa a los fines de culminación de estudios primarios conforme lo establece el art. 134; 137 último apartado de la ley 24.660.

Pero del análisis de las certificaciones incorporadas en la causa, surge que, contrariamente a lo sostenido en el auto denegatorio, el interno Zárate ha finalizado el cursado de escolaridad primaria en la institución penitenciaria (fs. 3 y 12/13).

Corresponde aquí reiterar lo sostenido en innumerables oportunidades por esta Corte de Justicia, en cuanto al valor de la fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales, en las que se debe consignar por escrito las razones que justifican el juicio lógico que ellas contienen.

De esa dirección, resulta oportuno también recordar que el contenido que la motivación debe guardar, requiere la concurrencia de dos condiciones. Por un lado, debe consignarse expresamente el material probatorio en el que se fundan las conclusiones a que se arriba, describiendo el contenido de cada elemento de prueba. Por otro, es preciso que éstos sean merituados, tratando de demostrar su ligazón racional con las afirmaciones o negaciones que se admitan en el fallo. Ambos aspectos deben concurrir simultáneamente para que pueda considerarse que la sentencia se encuentra motivada. Cualquiera de ellos que falte (tanto el descriptivo como el intelectivo) la privará de la debida fundamentación.

En relación al primer momento, la descripción, cabe consignar que la autosuficiencia de la sentencia en orden al arsenal conviccional en que se basa, es el presupuesto mínimo del contralor de logicidad de la conclusión fáctica a que el Tribunal a quo arriba. Dicho control demandará que en la sentencia se precise el contenido de la prueba, enunciando, describiendo o reproduciendo concretamente el dato probatorio, pues sólo así será posible verificar si la conclusión a la que se arriba deriva racionalmente de esas probanzas, invocadas en su sustento. Esta exigencia, claro está, sólo adquiere sentido en cuanto la descripción que la sentencia efectúa de determinado elemento de juicio, sea fiel al contenido de éste, puesto que si resulta de algún modo modificado, alterado o parcializado, la valoración que sobre él se construya carecerá de apoyo en la prueba rendida, nulificando el decisorio si ésta es de valor dirimente.

Bajo ese parámetro, cabe considerar que la fundamentación de la sentencia denegatoria del pedido de libertad condicional resulta inidónea, entonces, cuando el pronunciamiento se basa en afirmaciones que no se sustentan en las constancias glosadas a la causa, yerro que constituye un vicio de la debida motivación, yerro en la percepción, o inadvertencia en la consulta de los autos.

De esta manera, la inconclusa instrucción primaria de la que la juzgadora infiere que Zárate no se encuentra comprometido integralmente con el tratamiento penitenciario, aclarando que parte de él también comprende la educación del interno como parte del proceso resocializador y progresivo de la condena, resulta contradictorio con lo constatado en la causa, lo cual denota el mencionado error en la fundamentación de la resolución.

Por ello, entiendo que corresponde casar la sentencia, anular el auto nº 123, de fecha 22 de abril de 2013, dictado por el Juzgado de Ejecución Penal y bajar las actuaciones al tribunal de origen a fin de que dicte nueva resolución conforme a derecho atento lo aquí señalado. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Comparto en su totalidad los fundamentos expuestos por el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a los mismos, votando en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/03 y ampliado a fs. 11/16 vta., por el Dr. René Fernando Contreras del Pino, en su carácter de asistente técnico del imputado Gaspar Edgardo Zárate. II) Hacer lugar el recurso de casación interpuesto y, en consecuencia, anular el auto nº 123, de fecha 22 de abril de 2013, dictado por el Juzgado de Ejecución Penal. III) Bajar las actuaciones al Tribunal de origen a los fines de que dicte nueva resolución conforme a derecho atento lo señalado en la segunda cuestión. IV) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Comparto en su totalidad la solución propuesta por el señor Ministro preopinante. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/03 y ampliado a fs. 11/16 vta., por el Dr. René Fernando Contreras del Pino, en su carácter de asistente técnico del imputado Gaspar Edgardo Zárate.

2º) Hacer lugar el recurso de casación interpuesto y, en consecuencia, anular el auto nº 123, de fecha 22 de abril de 2013, dictado por el Juzgado de Ejecución Penal.

3º) Bajar las actuaciones al Tribunal de origen a los fines de que, previo recabar la información pertinente, dicte nueva resolución conforme a derecho atento lo señalado en la segunda cuestión.

4º) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.