Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-03-02


Buenos Aires, 2	de marzo de 2010 Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. La representante de la Empresa Distribuidora y Comercializadora Norte S.A. (EDENOR) presentó ante el Tribunal un escrito cuyo encabezamiento indica "SE PRESENTA - ACREDITA PERSONERÍA - PLANTEA QUEJA POR DENEGACIÓN DE RECURSOS" (fs. 117/121).

La firma, al resumir los antecedentes del caso, relató que la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas rechazó el recurso de queja por apelación denegada que había intentado contra la condena impuesta por el magistrado de primera instancia.

2. El Sr. juez de trámite, previo a cualquier otra diligencia, solicitó a EDENOR que presentara al Tribunal copias del recurso de inconstitucionalidad interpuesto en la causa, del auto denegatorio que habría declarado inadmisible aquel recurso y de la constancia de notificación de la decisión mencionada (fs. 123).

La apoderada de EDENOR, como respuesta al requerimiento, presentó un nuevo escrito (fs. 125/126) en el cual sostuvo que "esta parte no ha presentado recurso de inconstitucionalidad ante la cámara de apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires, ya que consideramos que el rechazo de la queja por denegación de recurso de apelación por parte de la Cámara resulta suficiente para abrir la vía de reclamos ante dicho Tribunal".

3. El Sr. Fiscal General Adjunto, al contestar la vista conferida (fs. 129) sostuvo que la queja interpuesta debe ser declarada inadmisible porque la agraviada no interpuso recurso de inconstitucionalidad previo a acudir al Tribunal mediante su presentación directa. Asimismo, descartó que pudiera tratarse el escrito como una queja por denegación de justicia, ya que EDENOR obtuvo respuesta judicial en tiempo oportuno.

Fundamentos El juez José Osvaldo Casás dijo:

1. El recurso de queja intentado, tal como lo sostiene el señor Fiscal General Adjunto, debe ser declarado inadmisible, pues, como se explicará a continuación, fue interpuesto contra una resolución que no es pasible de ser impugnada mediante recurso directo ante el Tribunal.

2. El art. 113, incs. 3 y 5, de la CCABA regula la competencia apelada del Tribunal. En este sentido, el inc. 3 señala que el TSJ conoce por vía de recurso de inconstitucionalidad en aquellas causas en las que se haya discutido la aplicación de normas constitucionales locales o nacionales. El inc. 5, por su parte, alude a los supuestos en los que procede el recurso de apelación ordinario ante esta instancia.

La ley nº 402 (LPT), en tanto, regula el trámite de los dos recursos mencionados. Señala, en ese sentido, que ambos remedios procesales deben ser presentados ante el mismo tribunal que dictó la resolución atacada, quien -luego de efectuar un juicio de admisibilidad provisional- puede concederlos o denegarlos (arts. 27, 28, 38 y 39, LPT).

Sólo frente a la denegatoria de cualquiera de los dos recursos procede la "queja por denegación de recursos" a la que se refieren las normas que menciona EDENOR S.A. en su escrito (art. 113, inc. 4, CCABA, y art. 33 de la ley nº 402).

3. Por su parte, la recurrente -en tanto pretende acceder al Tribunal mediante una queja pero sin haber interpuesto antes recurso de inconstitucionalidad- propone una interpretación de la ley nº 402 (LPT) que no puede ser aceptada. El art. 33 de la ley nº 402 establece que cuando la Cámara deniega el recurso el afectado puede acudir, mediante queja, a este Tribunal. Esta disposición resulta complementaria, para el presente caso, de las que están contenidas en el art. 28 de la LPT que, en pocas palabras, asignan al tribunal superior de la causa la competencia para realizar el juicio de admisibilidad -provisorio- del recurso de inconstitucionalidad.

EDENOR S.A. reconoce que la Cámara rechazó su queja por apelación denegada deducida contra la sentencia del juez de grado (fs. 125 vuelta). Sin embargo, confunde ese rechazo decidido por la Sala II respecto de un recurso de su competencia -queja por apelación denegada- con una eventual denegatoria de un recurso de inconstitucionalidad que, en rigor, no intentó.

4. Como señala el Sr. Fiscal General Adjunto, ya ha vencido el plazo para interponer el recurso de inconstitucionalidad y, además, la presentación en análisis tampoco puede ser considerada como tal, más allá de que ni siquiera la parte lo pretende de ese modo. Por lo demás, el Tribunal ya ha sostenido que el plazo previsto por la ley procesal para interponer recurso de inconstitucionalidad reviste carácter perentorio y no se interrumpe ni suspende por la interposición de otros recursos que resultan improcedentes [ver, en este sentido, "OSCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Brizuela Nilda Haydee c/ OSCBA (Obra Social de la Ciudad de Buenos Aires) y otros s/ amparo (art. 14, CCABA)'", expte. nº 3541/04, resolución del 20/04/05, y sus citas].

5. Por ello, voto por declarar inadmisible la queja agregada a fs. 117/121 y, en consecuencia, intimar al cumplimiento de la integración del depósito previsto en el art. 34, LPTSJ, dado que la recurrente no se encuentra dentro de los sujetos exentos por la ley de tasa judicial (n° 327), ni ha acreditado haber obtenido o iniciado un beneficio de litigar sin gastos (cf. mis votos in re: "Empresa de Transporte Pedro de Mendoza C.I.S.A. -causa n° 459-CC/00- s/ recurso de queja por recurso de inconstitucionalidad denegado", expte. n° 724/00, resolución del 14/02/2001, en Constitución y Justicia, [Fallos del TSJ], Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, t. III, ps. 16 y siguientes; "Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional n° 6- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Oniszczuk, Carlos Alberto y Marquez, Sandra Rosana s/ ley 255 -apelación-", expte. n° 2266, resolución del 16/07/2003, en Constitución y Justicia, [Fallos del TSJ], Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, t. V, ps. 437 y siguientes; y "Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas n° 1- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Ronchetti, Leonardo s/ art. 47 CC -apelación-'", expte. nº 3996/05, resolución del 14/9/2005, en Constitución y Justicia, [Fallos del TSJ], Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, t. VII/B, ps. 950 y siguientes).

Así lo voto.

La jueza Ana María Conde dijo:

Adhiero al voto del Sr. Juez de trámite, Dr. José Osvaldo Casás.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

La queja fue interpuesta oportunamente por EDENOR. Sin embargo, ella no puede prosperar, por las razones expuestas por el señor juez de trámite en los apartados 2, 3 y 4.

Por las consideraciones que anteceden, voto por rechazar la queja de fs. 117/121 e intimar al recurrente a que integre el depósito previsto en el art. 34 de la ley nº 402.

Por ello, de acuerdo con lo dictaminado por el Sr. Fiscal General Adjunto, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Declarar inadmisible el recurso de queja interpuesto.

2. Intimar al recurrente para que en el término de cinco días integre el depósito exigido por el art. 34 de la ley nº 402.

3. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remitan estas actuaciones a la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas.

El juez Luis Francisco Lozano no vota por estar en uso de licencia.