Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Corrientes
Fecha: 2007-08-28


Corrientes, agosto 28 de 2007.

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar en autos? El doctor Guillermo Horacio Semhan dijo:

I. Que contra la sentencia de sobreseimiento por prescripción de la acción penal de fs. 7/9, dictada por el Juzgado Correccional Nº 2, en orden al delito de Usurpación (art. 181 inc. 1 del C.P.), a favor de la imputada Silvia Beatriz Romero, se interponen dos recursos de casación.

El primero, de fs. 13/16, articulado por el Fiscal en lo correccional y de Menores Nº 2, no prosperó, pues no fue sostenido por el Fiscal General a fs. 42 y vta., quien desistió del medio impugnativo impulsado por aquél.

El segundo, fue presentado por el Sr. Querellante a fs. 23/24, que es el que provoca la presente sentencia, en virtud de la resolución que antecede a fs. 53 y vta., que habilitó expresamente al acusador particular para recurrir en casación.

II. Sostiene el querellante, que el a quo incurrió en un error legal, respecto a la clase de delito, que es el de usurpación por despojo, confundiendo el momento consumativo con el tiempo de consumación. Y dado que es un delito de resultado, el tiempo de consumación continúa. Argumenta el recurrente que como en el presente caso la acción típica no ha cesado, la prescripción no ha comenzado a correr.

III. No desconozco por ser abundante y coincidente, la postura doctrinaria y jurisprudencial que sostiene que el delito de usurpación, en su modalidad comisiva del "despojo" es un delito instantáneo de efectos permanentes.

Al respecto cito:

"La usurpación es un delito instantáneo de efectos permanentes, que se consuma en el momento en que se despliegan los medios para cometer el despojo" (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I 27/05/1993 "Pinto, Juan R." LA LEY, 1994-D, 169, con nota de Nemesio González - JA 1994-I, 618).

"El delito de usurpación (art. 181, inc. 1, Cód. Penal) es instantáneo, y se consuma al perfeccionarse el despojo" (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires 11/07/1991 "Llera, José O." (P. 41.486). LA LEY, 1991-D, 392 - DJBA 141, 3601 - DJ 1991-2, 911).

Ahora bien, el delito instantáneo se diferencia del permanente, no por la forma de comisión sino porque en éste, su consumación se prolonga en el tiempo. En efecto, "No debe confundirse el delito permanente con el delito instantáneo, de efectos permanentes. En éste, la acción consumativa no se prolonga, pero sí los efectos materiales dañosos causados por la consumación instantánea" (Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, sala A 06/09/1979 "Vera, Felipe F.").

Y específicamente sobre la usurpación por despojo se ha aseverado que: "El delito de usurpación constituye un ilícito de carácter instantáneo, de efectos permanentes, al quedar consumado en el momento en que se produce el despojo de la posesión o tenencia del inmueble. Siendo ello así, la prescripción empezará a correr desde la medianoche del día que se cometió el despojo, sin que pueda alegarse contra ella la ulterior permanencia del imputado en la propiedad, puesto que se trata simplemente de un efecto subsiguiente a la consumación del delito que no modifica el carácter de este último. Así, la consumación en el delito de usurpación se produce en el momento en que desplegados los medios que lo vuelven punible, se realiza el despojo; o en que, ocupado el inmueble sin utilizarlos, se los emplea frente al tenedor o poseedor o su representante, rechazándolo o intervirtiendo el título, y se realiza así el despojo. Existiendo el despojo, vale decir, la ocupación con desplazamiento del tenedor, poseedor o cuasiposeedor, a los efectos de la consumación del delito, carece de importancia la mayor o menor duración de ese efecto material del delito. Aquí tampoco se debe olvidar el principio de que, una vez consumado el delito, lo que ocurre ulteriormente no influye para restarle efecto" (Ricardo C. Núñez, "Tratado de Derecho Penal, Parte Especial", t. IV, págs. 497/498, Córdoba, 1989). Respecto del carácter instantáneo o permanente de los delitos, "la división atiende al tiempo que exige la consumación delictuosa. Esta puede producirse y agotarse en un instante (o momento) o producirse y permanecer (o continuar). En el primer caso el delito es instantáneo; en el segundo, permanente o continuo (C.P., art. 63). La distinción se funda en que el delito instantáneo representa un acto consumativo y el permanente un estado de la misma índole. Este último concepto se expresa muy claramente cuando se dice que el delito permanente exige una prolongación de la acción (comisiva u omisiva) contenida en la figura legal. Para decidir si un delito es instantáneo o permanente se debe mirar su definición legal y no la forma concreta de realizarse. La función del verbo definidor es esencial en este punto..." Así, "se debe distinguir entre el delito permanente del instantáneo de efectos permanentes. En estos últimos no se prolonga la acción sino los efectos materiales dañosos causados por la consumación instantánea: la pérdida de la vida en un homicidio, la de la cosa en el hurto o en la estafa, la de la posesión en la usurpación, etc. ..." (cfr. CNCas.Pen., Sala I, in re "Altamirano, Miguel Angel s/Rec. de casación", Reg. 3495 del 11/5/2000 con cita de Núñez) CNCas.Pen., Sala III, "C., M. D.", c. 4286, 16/4/2003 (Tragant, Riggi, Hornos). Citar: WebRubinzal ppypenal 53.4.r2).

IV. A los fines que nos interesan, si adoptamos la postura precedente resulta que, el cómputo del plazo de la prescripción para el delito de usurpación, comienza a correr desde la medianoche del día en que se consumó el despojo. La jurisprudencia también es abundante y coincidente:

1) "El lapso para la prescripción de la usurpación debe computarse a partir de que tiene lugar el despojo, al tratarse de delito instantáneo -aunque de efectos permanentes-", (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala III 18/10/1990 "Miranda, Roberto O." 38.218-S, LA LEY, 1992-C, 581.);

2) "El despojo es un delito instantáneo. A diferencia de otras figuras de usurpación que pueden asumir formas eventualmente permanentes, éste guarda paralelismo con el hurto también en este punto, ya que el estado de desposesión que creo no puede ser imputado como consumación, sino como un efecto de ésta. La prescripción empieza a correr por lo tanto, desde la "medianoche del día" en que se desposeyó del inmueble a su titular registral, y no desde la restitución o reintegración del inmueble (voto Dr. Riggi, adhiere Dr. Tragant, Dra. Ledesma por su voto) (Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, 19/05/04, "Cristo, Miguel Angel y otra s/recurso de casación", c. 4849, Jueces: Riggi, Ledesma, Tragant, PJN Intranet. Citas: Soler, Sebastián, "Derecho Penal Argentino", Tomo IV, págs. 528/529, Bs. As., 1988. Núñez, Ricardo C. "Tratado de Derecho Penal, Parte Especial", Tomo IV, Córdoba, 1989, págs. 497/498. Citar: WebRubinzal ppypenal 53.4.r5;

3) "El despojo es un delito instantáneo. A diferencia de otras figuras de usurpación que pueden asumir formas eventualmente permanentes, éste guarda paralelismo con el hurto también en este punto, ya que el estado de desposesión que creo no puede ser imputado como consumación, sino como un efecto de ésta. La prescripción empieza a correr por lo tanto, desde la 'medianoche del día' en que se desposeyó del inmueble a su titular registral, y no desde la restitución o reintegración del inmueble" (voto Dr. Riggi, adhiere Dr. Tragant, Dra. Ledesma por su voto). (Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, 19/05/04, "Cristo, Miguel Ángel y otra s/recurso de casación", c. 4849, Jueces: Riggi, Ledesma, Tragant, PJN Intranet - Citas: Soler, Sebastián, "Derecho Penal Argentino", Tomo IV, págs. 528/529, Bs. As., 1988. Núñez, Ricardo C. "Tratado de Derecho Penal, Parte Especial", Tomo IV, Córdoba, 1989, págs. 497/498. Citar: WebRubinzal ppypenal 20.2.r49) 4) "De la descripción típica y de las características del delito a mi juicio se desprende que la usurpación constituye un ilícito de carácter instantáneo de efectos permanentes. Siendo ello así la prescripción empezará a correr desde la medianoche del día que se cometió el despojo, sin que pueda alegarse contra ella la ulterior permanencia del acusado en la propiedad -como lo pretende la querella-, toda vez que se trata simplemente de un efecto subsiguiente a la consumación del delito que no modifica el carácter de este último" (se citó Eusebio Gómez, "Tratado de Derecho Penal", t. 4, pág. 375, Bs. As., 1941; Sebastián Soler, "Derecho Penal argentina", t. IV, págs. 528/529, Bs. As., 1988; Ricardo C. Núñez, "Tratado de Derecho Penal, Parte Especial", t. IV, págs. 497/498, Córdoba, 1989; Fontán Balestra, "Tratado de Derecho Penal, Parte Especial", t. VI, pág. 244, 2º ed. actual, Bs. As., 1990; Marcelo Manigot A., "Código Penal, Anotado y comentado", t. I, arts. 1º a 185, 4º ed., Bs. As., 1978; Carlos Creus, "Derecho Penal, Parte Especial", pág. 562, Bs. As., 1999. También CNCas. Pen., "Altamirano"; SCJBA, "Llera, José O.", 11/7/91; SCJ de Mendoza, sala 2º, "Fiscal y actor civil v. Tesoro, Manuel/por usurpación", 9/6/61; CNCCom. Cap. Fed., "Pental, A.", 16/3/26; sala I, "Pinto, Juan R.", 27/5/93; sala II, "Vacani, Armando", 7/8/86; "Núñez Ballejo", 16/11/89; "Castillo, Ida A.", 12/6/90; sala III, "Miranda, Roberto O.", 18/10/90; sala IV, "Arcone, Rafael", 13/9/90; sala V, "González, C.", 3/12/98; sala VII, "Abud Carrión, Miguel", 18/5/92; CNCCom. de San Martín, sala II, causas 23.220, 23/8/94 y 27.897, 4/7/96) (Del voto del Dr. Tragant, sin disidencias). CNCas.Pen., sala III, 16/4/2003, "C., M. D.", c. 4286, reg. 183/2003 -Tragant, Riggi, Hornos- Citar: WebRubinzal ppypenal 20.2.r2 5) "La usurpación constituye un ilícito de carácter instantáneo de efectos permanentes. Siendo ello así la prescripción empezará a correr desde la medianoche del día que se cometió el despojo, sin que pueda alegarse contra ella la ulterior permanencia del acusado en la propiedad, toda vez que se trata simplemente de un efecto subsiguiente a la consumación del delito que no modifica el carácter de este último (Voto del Dr. Tragant)" (Cámara Nacional de Casación Penal, Sala IV, 16/04/03, "Ceballos, Miguel Darío s/recurso de casación", c. 4286, Jueces: Tragant, Riggi, Hornos, PJN Intranet. Citas: C.N.C.P. - Sala I, "Altamirano, Miguel A. s/rec. de casación", Reg. Nº 3495, rta. el 11/5/00; S.C. Bs. As., "Llera, José O.", rta. el 11/7/91; S.C.J. Mendoza, Sala II, "Fiscal y actor civil v. Tesoro, Manuel por usurpación Casación", rta. el 9/6/61; C.N.A.C.C., "Pental, A.", rta. el 16/3/26; Sala I. "Pinto, Juan R.", rta. el 27/5/93; Sala II, "Vacani, Armando", rta. el 7/8/86; "Núñez Ballejo", rta. el 16/11/89; "Castillo, Ida A.", rta. el 12/6/90; Sala III, "Miranda, Roberto O.", rta. el 18/10/90; Sala IV, "Arcone, Rafael", rta. el 13/9/90; Sala V, "González, C.", rta. el 3/12/98; Sala VII, "Abud Carrión, Miguel", rta. el 18/5/92; C.N.A.C.C. San Martín, Sala II, causa Nº 23.220, rta. el 23/8/94; causa Nº 27.897, rta. el 4/7/96; Fontán Balestra, "Tratado de Derecho Penal. Parte Especial", T. VI, 2º ed. actualizada, Bs. As., 1990, pág. 244; Manigot, Marcelo, "Código Penal. Anotado y comentado", Tº I, 4º ed., Bs. As., 1978; Creus, Carlos, "Derecho Penal. Parte Especial", Bs. As., 1999, pág. 562; Núñez, Ricardo, "Tratado de Derecho Penal. Parte Especial", Tº IV, Córdoba, 1989, págs. 497/8; Soler, Sebastián, "Derecho Penal Argentino", Tº IV, Bs. As., 1988, págs. 528/9; Gómez, Eusebio, "Tratado de Derecho Penal", Tº IV, Bs. As., 1941, pág. 375) Citar: WebRubinzal ppypenal 20.2.r48 V. No obstante, la abundante y coincidente doctrina y jurisprudencia acorde, entiendo que dicha postura es anticuada, (basta ver las fechas de las ediciones de los autores y la época de la mayoría de los fallos), no resultando acorde con los tiempos que corren, donde el delito de usurpación por despojo necesita ser equiparado, por los efectos perjudiciales que produce actualmente en la sociedad, en la economía y en la valoración social de la administración de Justicia, a un delito de carácter de permanente, tales como son considerados los de privación ilegítima de la libertad o tenencia de arma de guerra o algunas defraudaciones. Y por lo tanto la prescripción en estos casos deberá comenzar a correr a partir del cese de la actividad despojadora.

En efecto, a fin de fundar mi posición traigo a colación el siguiente artículo titulado: "LEASING INMOBILIARIO: USURPACION Y REINTEGRO AL DAMNIFICADO POR EL ART. 238 BIS DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA NACION" - por Enrique Luis Abatti e Ival Rocca (H.): "En los últimos años, especialmente desde 1984, se ha venido observando el incremento incesante de la conducta delictiva tipificada por el art. 181 del Código Penal, especialmente en determinados barrios de la Capital Federal (San Telmo, Montserrat, Constitución, Flores, Almagro) y en el Gran Buenos Aires y cinturón periférico de Rosario, Bahía Blanca y Córdoba. La mención del año 1984 no obedece a una referencia caprichosa, sino a la coincidencia con la fecha de sanción de la ley 23.077, que reformó el Código Penal y en lo que hace a nuestro interés, su art. 181, con una disminución de la escala penal, reduciendo del mínimo de seis meses a un mes de prisión y del máximo de tres años a dos y eliminando la figura típica de la clandestinidad. Esa demagógica reforma penal fue el origen de una calamitosa situación, que afectó a los titulares dominiales de inmuebles deshabitados provisoriamente, por encontrarse en situación de oferta de venta o alquiler y a los utilizados como casaquintas o de veraneo, que se vieron expuestos y alcanzados en muchos casos, ya que según estadísticas del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, corroboradas por el Centro Argentino de Derecho Inmobiliario y Propiedad Horizontal (CADIPH), al mes de octubre de 2000, sólo en el ámbito de la Capital Federal existían aproximadamente 12.000 fincas ocupadas ilegalmente por una incontenible ola delictual. Agrava las ocupaciones ilegales, el carecer de normas idóneas para lograr una inmediata restitución a la víctima (el propietario o tenedor legal), del inmueble usurpado, en los códigos procesales provinciales en materia penal. En la Capital Federal se ha modificado esta injusta situación desde que se sancionó la ley nacional 25.324 (B.O. 13/10/2000; ADLA, 27-4, con nota de Abatti, Enrique L. y Rocca (h.), Ival), que incorporó el art. 238 bis al Código Procesal Penal de la Nación, permitiendo el reintegro provisional inmediato del inmueble usurpado, al damnificado, aún antes de dictarse un auto de procesamiento contra el eventual usurpador. Por otro lado, la legislación represiva fue modificada, no sin antes pasar más de 10 años de padecer nuestra sociedad las consecuencias de la desafortunada reforma de 1984 (ley 23.077). Ahora, la legislatura nacional tomando conciencia de la situación sancionó -corrigiendo parcialmente el yerro- la ley 24.454 que reformó nuevamente el art. 181 del Código Penal, aumentándose la sanción mínima de un mes a seis y la máxima de dos a tres años de prisión, a más de reincorporar la figura de la "clandestinidad". Recordemos que el art. 181 comentado establece, como medios comisivos para configurar el delito de usurpación: la violencia, engaño, abuso de confianza o clandestinidad y como acción, al despojo de la posesión o tenencia de un inmueble o de un derecho real constituido sobre el mismo (inc. 1) o al apoderamiento total o parcial de inmueble, mediante la destrucción o alteración de sus términos o límites (inc. 2) y por último, la turbación de la posesión con violencia o amenazas (inc. 3). Podemos concluir diciendo que la usurpación es un delito doloso e instantáneo. Quedara determinado el dolo por el despojo intencional en perjuicio del sujeto pasivo -poseedor o tenedor del inmueble- mediante una acción con violencia o engaño orientada hacia el despojo y por último, la clandestinidad del accionar" (Cfr. Google:http://www.garciaalonso.com.ar/de_interes/recursos/usurpacion).

También transcribiré un artículo periodístico del Diario "La Nación", titulado: (Noticias | Archivo | Lunes 22 de agosto de 2005 | Información general | Nota) Inseguridad en el campo bonaerense - Usurpación de tierras, una nueva y temible forma del delito rural Hubo tres denuncias desde junio, pero varios jueces se excusaron de intervenir: LA PLATA. La inseguridad que azota a la zona rural de la provincia de Buenos Aires parece haber sumado una nueva y temible modalidad: la Justicia investiga al menos tres casos de presuntas usurpaciones de campos, no exentas de amenazas y violencia, ocurridas en los últimos dos meses en los partidos de San Vicente, Coronel Brandsen y Presidente Perón. La descripción de los sucesos hecha por cada denunciante coincide: entre 5 y 15 personas llegan cuando el puestero no está, y, si lo encuentran, lo obligan a irse por la fuerza, cambian los candados de las tranqueras y se instalan. Desde ese momento, usurpados y usurpadores toman las armas para defender lo que dicen que es suyo. Los denunciantes están convencidos de que las usurpaciones son cometidas por bandas organizadas que hacen inteligencia sobre sus víctimas, conocen los vericuetos legales relacionados con las cuestiones de propiedad y, sobre todo, contarían con protección política o de policías, a tal punto que hay casos en que intervienen agentes uniformados. "Si no hubiesen venido con la policía, mis peones sacaban a esta gente a los tiros. Pero vienen con la policía y hay que entregarse", dijo a LA NACION Ana María Buiani, que denunció la usurpación de parte de su establecimiento, La Primavera, de Guernica. Este tipo de delitos fue el tema excluyente en el último encuentro de la Mesa Agropecuaria Provincial, que reúne a funcionarios y dirigentes rurales. El gobernador Felipe Solá pidió entonces un informe sobre aquellos casos. Eso, pese a que la Dirección de Tierras de la provincia (en una carta de lectores publicada por LA NACION) atribuyó las presuntas usurpaciones a eventuales disputas entre particulares que deben ser dirimidas ante la justicia civil y comercial, aun cuando tres jueces platenses se han excusado de actuar en estos casos. "En la mañana del 17 de mayo, un señor llamado Arturo Esteve fue al campo con dos policías y le dijo al puestero, Juan Latorre, que debía irse porque iba a tomar posesión. Así empezó una odisea", denunció Ignacio Warnes. El establecimiento San Ignacio tiene 84 hectáreas y está situado en el camino Las Once Bocas, en Cuartel IV, San Vicente. Warnes denunció en la Unidad Funcional de Instrucción (UFI) Nº 1 de La Plata, a cargo de la fiscal Ana Medina, que Latorre fue obligado a firmar, en la comisaría 1a. de esa ciudad, una exposición falsa. Latorre -que según la denuncia fue maltratado por los usurpadores- relató: "Me dijeron que venían a hacer un procedimiento y me mostraron un papel; no sé qué decía porque no sé leer". Warnes agregó que horas después de la supuesta usurpación fue al campo acompañado por amigos. "Nos dispararon desde adentro. Nos fuimos", dijo. Siete días después, la jueza de Garantías platense Marcela Garmendia ordenó el desalojo pedido por la fiscal, y Warnes volvió al campo. "Robaron 360 animales, 40 toneladas de maíz, un tractor y 400 postes de madera. Arrasaron con todo aunque había policías en la tranquera", detalló. La versión de Esteve es diferente: "No es un campo sino un loteo. La Asociación de Personal de Salud Pública de la provincia, de la cual soy vocal, adquirió más de 100 de los 225 lotes. En diciembre de 2004, después de varias reuniones con Warnes, hicimos un convenio de desalojo que firmó la esposa, presidenta de la sociedad anónima que dice acreditar la tenencia de la tierra. Tomamos posesión de algo que nos pertenece". Esa asociación está inscripta en la Dirección de Personería Jurídica, pero en la dirección que allí figura, en Lomas de Zamora, vive un particular que asegura no tener nada que ver. Esteve aclaró: "El puestero no fue maltratado; incluso, le garantizamos el reconocimiento de sus derechos laborales. El robo es una acusación infundada. Había un patrullero que no nos permitía hacer mal uso de nada". Y explicó lo de los disparos del día de la presunta usurpación: "Cuando ya había oscurecido, llegaron varios autos que enfocaron sus luces hacia el campo y hubo gente que saltaba por los alambrados. Mientras llamamos al 911 disparamos al aire". Ahora el campo es custodiado por personal de seguridad, armado y con chalecos antibala, contratado por Warnes. Mientras, la fiscal investiga si efectivamente hubo un robo y si existe participación policial. Apelación y excusación Armando Crespo Furlán denunció un hecho similar en la UFI Nº 2, a cargo de Tomás Morán, por un campo de 600 hectáreas -Lomas de Vizcacheras-, en el kilómetro 85 de la ruta 2, en Coronel Brandsen. Según dijo, pertenece a la familia Alcuaz, de su esposa, desde principios del siglo pasado. La mujer lo heredó y, cuando la enfermedad que la afectaba se agravó, en mayo último, resolvió cederlo a sus dos hijos. "Encontramos una deuda en Rentas e ingresamos en una moratoria. Al mismo tiempo, en el campo ocurrieron cosas extrañas, como gente que preguntaba si se vendía y un intento de asalto", relató Crespo Furlán. Tras ese episodio, el puestero y su esposa sólo permanecieron en el campo durante el día. La noche del 1º de junio pasado, cuando la mujer de Crespo Furlán falleció, diez personas supuestamente armadas entraron con un acta de toma de posesión firmada por un escribano y aún permanecen allí. La medida cautelar para obtener el desalojo fue rechazada, pues el juez de Garantías Guillermo Atencio consideró: "Hasta ahora no hay verosimilitud en el derecho". "Tengo más de mil animales. Es como si hubiesen ocupado una fábrica en funcionamiento. Estoy desesperado y ya no sé a quién recurrir. Además, temo por la seguridad de mi familia", dijo Crespo Furlán. En diálogo con LA NACION, el escribano que firmó la toma de posesión, Carlos J. Castro (h.), dijo: "Constaté que la tranquera no tenía candados, que la casa estaba vacía y que en el lugar no había nadie. Si diez minutos antes alguien rompió el candado o si en el fondo del campo tenían maniatado al puestero, yo no puedo saberlo". La Cámara ratificó la decisión de Atencio, que días atrás se excusó de continuar con el caso. El abogado de Crespo Furlán, Héctor Granillo Fernández, dijo que podría denunciar al escribano por presunta falsedad ideológica de documento público. Denuncias cruzadas el 9 de junio Ana María Buiani denunció ante la Justicia la usurpación de la mitad de las 800 hectáreas de su establecimiento, La Primavera (de Guernica, partido de Presidente Perón), donde tiene 500 animales. "Eran 12 ó 14 personas, con escopetas Ithaka, tres camionetas y dos móviles de la comisaría. Para meterse, invocaron la orden verbal de un fiscal", dijo Buiani, quien asegura que el campo pertenece a su familia desde 1909 y que presentó a la Justicia las distintas sucesiones, la escritura y los comprobantes de pago de impuestos. El 24 de junio, la UFI Nº 1 solicitó ese desalojo pero aún no se concretó, pues falta la aprobación de un juez de Garantías. Es que existe una causa previa -cerrada por inexistencia de delito- en la que Buiani había sido denunciada como usurpadora, lo que motivó que varios magistrados se declararan incompetentes. El origen de la denuncia anterior es la compra, por parte de un particular, de un título de posesión que habría resultado falso. La Justicia también investiga una presunta doble registración del inmueble. Un último caso se sumó el jueves pasado, cuando el propietario de un predio situado en el kilómetro 67,5 de la ruta 2, en Poblet, logró evitar la usurpación de su campo al forcejear y desarmar al sujeto que recorría su terreno con espurias intenciones. Por Ximena Linares Calvo De la Corresponsalía La Plata - Un delito controvertido LA PLATA. El Código Penal establece para la usurpación, en su artículo 181, una pena de prisión de un mes a tres años "para el que por violencia, amenazas, engaños, abusos de confianza o clandestinidad despojare a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre él, sea que el despojo se produzca invadiendo el inmueble, manteniéndose en él o expulsando a los ocupantes". En los siguientes incisos se agrega: "El que, para apoderarse de todo o parte de un inmueble, destruyere o alterase los términos o límites del mismo; el que, con violencia o amenazas, turbare la posesión o tenencia de un inmueble". Según especialistas en la materia, en el sistema argentino una escritura no es constitutiva del derecho. El ejercicio del derecho se concreta por medio de los distintos modos de poseer. "Es una cuestión controversial. La propiedad no tiene que ver con el delito de usurpación; en este caso, es necesario demostrar la posesión del inmueble. Si alguien no usa la cosa de la que es dueña, cualquiera puede meterse y ejercer actos posesorios", explicó un magistrado. (...) "Modelo" de defraudación LA PLATA. A pesar de que las autoridades del Registro de la Propiedad bonaerense aseguran haber reforzado en los últimos años la seguridad en el resguardo de la información, aún es fácil obtener datos de inmuebles y sus dueños por vías legales y luego hacer mal uso de ellos. LA NACION pudo reconstruir, con el auxilio de expertos en la materia, el probable modus operandi de quienes usurpan propiedades para vaciarlas o disputar la propiedad. Comienza con la búsqueda de una casa con aspecto de deshabitada y preguntas a los vecinos. Sabiendo calle y número, en la Dirección de Catastro se obtiene la nomenclatura catastral, que también figura en las boletas de impuestos municipales. Con ese dato, ya se puede acceder, en el Registro de la Propiedad, a un certificado de dominio o un índice de titularidad, que permitirá saber quién es el último propietario, su DNI y cuántos bienes posee. Son todos trámites que puede hacer un abogado, gestor o escribano sin saber para qué los necesita su cliente. Con esos datos, en la Dirección de Rentas, por Internet, es posible averiguar si la propiedad en cuestión registra alguna deuda. Entonces, a los delincuentes sólo les queda concretar la usurpación, inicio de un complicado largo proceso legal" (Link permanente:http://www.lanacion.com.ar/732145).

Nuestra provincia tampoco resulta ajena a este fenómeno de ocupación por despojo que genera conmoción y alarma social y por ende debe recibir de la justicia una respuesta que defienda a los legítimos propietarios de la ocupación arbitraria y sin derecho de su propiedad inmueble.

Y así como los siguientes delitos son reputados como permanentes: "Dado que la retención de un menor configura un delito de carácter permanente, pues la conducta continúa produciéndose con posterioridad a la fecha de sustracción del menor, no puede considerarse operada la prescripción de la acción penal (Disidencia de los doctores Fayt y Petracchi)" (Corte Suprema de Justicia de la Nación 04/12/1995 "C., J. A." LA LEY, 1996-B, 436, con nota de F. J. D - DJ 1996-1, 1056); "La tenencia ilegítima de armas de guerra constituye un delito permanente cuya consumación se prolonga en el tiempo" (Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, sala B 03/07/1987 "Bravo, Eduardo A. c. Gobierno nacional"). "En los delitos de carácter permanente como el de privación ilegítima de la libertad, operada la consumación jurídica, el estado de comisión prosigue exteriorizándose en el tiempo hasta que cesa la conducta típica". Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala V 10/11/1983 "Gajanj, León" LA LEY, 1984-A, 196).

VI. En consecuencia, no advierto la razón jurídica por la cual el delito de usurpación que también genera el mismo resquemor y convulsión social, no pueda ser equiparado a los fines del instituto de la prescripción a un delito de carácter permanente.

Y sostengo que es tan solo a los fines de la prescripción porque: "Tanto la doctrina nacional como la jurisprudencia es pacífica en sostener de que cuando se trata de delitos con la característica de permanente el instituto de la prescripción juega en favor del responsable a partir del cese del hecho, adecuando a este interpretación lo prescripto en el art. 63 del Cód. Penal (Del voto en disidencia del doctor Sánchez Freytes)" (Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, sala A 06/09/1984 "Gómez, de Risso, María L."). Y "Lo que caracteriza al delito permanente, es que la acción delictiva puede prolongarse voluntariamente en el tiempo, de modo que sea idénticamente violatoria del derecho en cada uno de los momentos; es decir, cuando todos los momentos pueden imputarse como consumación o cuando se lo comete en todos los instantes en los cuales se mantiene la acción delictiva" (Cámara en lo Criminal de 1a Nominación de Catamarca 16/03/2006 "Mercado, Pedro A. y otro" LLNOA 2006 (setiembre), 932).

VII. En definitiva, por todo lo expuesto "supra", concluyo afirmando que se debe hacer lugar al recurso del Sr. Querellante, dado que es mi parecer fundado que al no haber cesado aún la acción despojadora por parte de la acusada, la prescripción del delito de usurpación por despojo no se ha operado, conforme a las constancias de autos. Propicio en consecuencia, que la causa continúe según su estado. Sin costas. ASI VOTO.

El doctor Carlos Rubin dijo:

Que adhiere al voto del Ministro Doctor Guillermo Horacio Semhan, por compartir sus fundamentos El doctor Eduardo Antonio Farizano dijo:

Que adhiere al voto del Ministro Doctor Guillermo Horacio Semhan, por compartir sus fundamentos.

En mérito al precedente Acuerdo, el Superior Tribunal dicta la siguiente, SENTENCIA: 1º) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el querellante a fs. 23/24 del presente Incidente, casando el auto de sobreseimiento de fs. 7/9, en los términos del art. 504 del C.P.P., por no haberse operado la prescripción de la acción penal; debiendo continuar la causa según su estado. Sin costas. -Guillermo Horacio Semhan. - Carlos Rubín. - Eduardo Antonio Farizano.