Juicio correccional, delito de peligro
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Contreras, Roberto Carlos y otros s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en contra de la Sentencia Nº 44/2009 en causa Expte. Letra B-C-V y S Nº 25/08 caratulado Bazán, Fernando Exequiel; Contreras, Roberto Carlos; Vildoza, Cristian Gabriel y Strada Gaibiso, Agustín Aquiles p.s.a. Incendio
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-09

El Juzgado Correccional de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, declaró culpable al imputado como coautor penalmente responsable del delito de Incendio, previsto y penado por los arts. 186 incs. 1º y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de tres años de prisión en suspenso (arts. 26, 40, 41 y concordantes del Código Penal).

Contra el decisorio aludido, el asistente técnico del imputado interpone recurso de casación.

El recurrente plantea, como primer agravio, la errónea aplicación de la ley sustantiva o material (art. 454 inc. 1 del CPP).

Como segundo agravio, plantea la inobservancia y errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2 del C.P.P.).

Con respecto al dolo eventual del imputado tenido por acreditado en la sentencia, estimo que las objeciones opuestas no pueden proceder, en tanto los argumentos propuestos en contra de las conclusiones en ese sentido carecen de la eficacia conviccional que el recurrente le atribuye.

Por una parte, en rigor, tratándose el delito imputado de un delito de peligro, no se trata en el caso de si el imputado sabía que atrás de la loma donde encendió fuego había nogales sembrados, o si no conocía esa existencia, en tanto el daño ocasionado y su extensión no integran el delito de la condena, el que se perfeccionó en la especie antes de que la mencionada plantación fuera alcanzada por el fuego y destruida, con la acción del imputado de encender fuego en pastizales secos sabiendo que, por esa condición del pasto, el fuego era susceptible de propagarse rápida y descontroladamente, alcanzando eventualmente bienes ajenos. Por otra, esa aptitud de los pastizales secos de propagar rápidamente el fuego en distintas direcciones y a distancias incalculables es una circunstancia de conocimiento común, no restringida a los vecinos de la zona.

Por ello, la supuesta ignorancia que invoca el recurrente, pretendiendo que el imputado no conocía de la existencia del sembradío afectado carece de eficacia a los fines de hacer variar lo decidido en tanto no es casual ni extraordinaria sino cierta la posibilidad de que, si no es sofocado tempranamente, el fuego iniciado en pastizales secos de un campo alcance bienes de sus propietarios o de los linderos.

Por ende, cabe admitir que el conocimiento de ese riesgo era también del dominio del imputado, un muchacho de 18 años de edad al tiempo de los hechos y que había completado entonces su educación primaria, en tanto el conocimiento de la dinámica del fuego en las condiciones mencionadas no requiere de estudios superiores ni especiales sobre el tema; con lo que el rechazo del desconocimiento alegado como excluyente del dolo en la acción endilgada se encuentra adecuadamente fundado en la sentencia apelada en tanto, aunque no haya encaminado directamente su conducta a dañar bienes ajenos, indudablemente, con arreglo a las circunstancias reseñadas, cabe concluir que en la ocasión actuó con desprecio, o al menos con indiferencia, frente a esa posibilidad cierta de que el fuego se propagara y alcanzara bienes ajenos.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.