Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-05-10


SENT Nº 310	C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Diez (10) de Mayo de dos mil doce, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse y la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar -por encontrarse excusado el señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán-, bajo la Presidencia del doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la firma Jasak S.R.L. a través de su representación letrada en autos: "Banco Patagonia S.A. vs. JASAK S.R.L. y otro s/ Cobro ejecutivo".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Daniel Oscar Posse y la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso de casación interpuesto por la firma Jasak S.R.L. a través de su representación letrada (fs. 122/126) contra la sentencia Nº 184 de fecha 26 de mayo de 2011 (fs. 117/118vta.), dictada por la Sala I de la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones. La presente vía recursiva extraordinaria local fue concedida por sentencia de fecha 9 de septiembre de 2011 (fs. 135 y vta.) del referido Tribunal de Alzada.

II.- En autos, la parte actora (Banco Patagonia S.A.) promueve juicio ejecutivo persiguiendo el cobro de un cheque de pago diferido rechazado por el banco girado (que obra en copia a fs. 12). Por su parte, la firma libradora del cheque y demandada en autos, opone excepción de inhabilidad de título, afirmando que el cheque ejecutado en autos "se encuentra formalmente denunciado como extraviado", además aduce que la actora no resulta "tenedora legitimada" del título en cuestión ya que no figura en la cadena de endosos antes del rechazo bancario, por ello, interpreta que corresponde receptar la excepción de inhabilidad de título por falta de legitimación activa.

El pronunciamiento de primera instancia de fecha 2 de agosto de 2010 (fs. 91/92), resuelve rechazar la excepción de inhabilidad de título deducida por el demandado y ordena llevar adelante la ejecución.

Apelada la sentencia de primera instancia por la demandada (fs. 95) y expresados los agravios a fs. 98/100, la Excma Cámara Civil en Documentos y Locaciones -Sala I-, resuelve el recurso de apelación mediante sentencia de fecha 26 de mayo de 2011 (fs. 117/118). Dicho pronunciamiento de Cámara rechaza el recurso de apelación del demandado y confirma el pronunciamiento de primera instancia, sobre la base de considerar que el cheque fue endosado "en blanco" por su beneficiario directo José Rions S.A., a partir de allí interpreta que "como en autos se presentó Banco Patagonia SA invocando la posesión del título en base a una operatoria de descuento de documentos de terceros pactada con el beneficiario del cheque José Rions SA (ver pruebas instrumentales de fs. 09/10/11), es claro que el cheque fue negociado y circuló en tanto era transmisible por la vía de endoso nominativo o en blanco o la simple entrega". Sobre esa consideración, agrega que el librador ejecutado no probó que el tenedor ejecutante sea un poseedor de mala fe o que lo hubiera adquirido mediando culpa o dolo, y señala que "la simple denuncia por extravío formulada ante la Fiscalía penal no resulta suficiente para ello".

A su vez, cita precedentes judiciales que resaltan el valor de la posesión del título y la insuficiencia de la sola denuncia de pérdida o extravío para repeler la ejecución del cheque. Por lo que interpreta que, con el rechazo bancario, quedó expedita la acción ejecutiva a fin de procurar su cobro y, agrega, que la parte actora "puede ejercerla por tratarse de un tenedor legitimado por una cadena de endosos en forma (en el caso 'en blanco'), conforme lo normado por el art. 17 de la Ley de Cheques".

En mérito a todo ello, el tribunal a quo resolvió rechazar el recurso de apelación interpuesto por JASAK S.R.L. y confirmar el pronunciamiento de primera instancia.

III.- Contra el pronunciamiento de Cámara de fecha 26 de mayo de 2011, la parte demandada interpone recurso de casación a fs. 122/126, aduciendo que la misma incurre en arbitrariedad por violación a los principios de la sana crítica y de congruencia. Por su parte, la firma recurrente expresa los argumentos por lo que interpreta que su recurso casatorio debe ser declarado admisible. Del análisis del recurso sub examine, se advierte que la demandada afirma que el pronunciamiento impugnado se aparta de la prueba documental, efectuando una valoración desacertada de la misma y alterando el sustento fáctico del litigio. Así, se observa que la recurrente señala que el actor, en su demanda, invoca ser un tenedor legítimo por endoso del cheque ejecutado, sin embargo, la firma demandada aduce que la Cámara incurre en un error cuando -sin que el actor lo hubiese invocado así- interpreta que José Rions S.A. habría endosado en blanco el valor a favor de la actora.

A partir de allí, la firma recurrente interpreta que existe arbitrariedad en el pronunciamiento de Cámara al sostener extremos no invocados por las partes y vulnerar el principio de congruencia. Asimismo, afirma que el endoso de José Rions S.A. no fue un endoso en blanco sino que fue para su cobro mediante el depósito en su cuenta, por lo que interpreta la recurrente que el banco actor "no es tenedor legítimo del cheque, por haberse cortado la cadena de endosos al momento de ser presentado para su cobro por la firma José Rions S.A.".

Por su parte, le agravia a la parte recurrente la sentencia de Cámara por interpretar que se aparta de la prueba documental, específicamente del cheque ejecutado, pues considera que se observa claramente que "el último endosante es José Rions S.A. y es un endoso para cobro y no un endoso -ni simple ni en blanco- hacia el Banco actor". También cuestiona la valoración del contrato de descuento de documentos de terceros y, aclara, que la fecha del mismo le resulta inoponible y que con su consideración se afecta la autonomía del título que se pretende ejecutar. Por las consideraciones reseñadas, interpreta que la parte actora no reviste el carácter de tenedora legítima del cheque ejecutado, propone doctrina legal y solicita se haga lugar al recurso tentado.

IV.- Corrido el traslado de ley, la parte actora solicita el rechazo del recurso de casación interpuesto, por las razones expuestas en su presentación de fs. 129/131. Por auto interlocutorio de fecha 9 de septiembre de 2011 la Sala I de la Excma Cámara Civil en Documentos y Locaciones concede el recurso de casación (fs. 135), correspondiendo en esta instancia el análisis de su admisibilidad y, eventualmente, su procedencia.

V.- En orden al juicio de admisibilidad, se verifica el cumplimiento de los requisitos del depósito (fs. 121), presentación tempestiva y definitividad de la sentencia recurrida. Esto último porque si bien es doctrina de esta Corte que la sentencia dictada en el juicio ejecutivo no reviste, en principio, la calidad de definitiva a los fines del recurso de casación, ello es así en tanto proceda una vía posterior mediante el juicio de conocimiento (arts. 527 y 749 CPCCT), ya que existe una excepción restringida a aquellas cuestiones inherentes exclusivamente al juicio ejecutivo, que adquieren calidad de cosa juzgada material porque no pueden discutirse nuevamente (arg. art. 527, 4° párrafo, CPCCT). Por esa razón se admite la inclusión de tales casos en el supuesto del art. 748 inc. 1º de la ley procesal (conf., CSJT, sentencias Nº 92 de fecha 2 de marzo de 2010; Nº 971 de fecha 2 de diciembre de 2003; Nº 291 de fecha 12 de mayo de 2004; Nº 620 de fecha 29 de julio de 2005, entre otras), y advirtiendo que, por la índole de las cuestiones debatidas, no podrán volverse a discutir las consideraciones jurídicas objeto de agravio en un proceso posterior, corresponde admitir su encuadramiento dentro de la preceptiva mencionada. A su vez, la firma recurrente invoca infracción a los principios de la sana crítica y congruencia, asimismo, tacha de arbitrario al pronunciamiento impugnado, por lo que corresponde declarar admisible la vía extraordinaria.

VI.- Del análisis de los agravios de la recurrente a la luz de los fundamentos del pronunciamiento impugnado, se observa que el recurso de casación sub examine no puede prosperar, en atención a los fundamentos que se exponen a continuación.

La materia debatida en la especie, gira en torno a la legitimación de la parte actora para ejercer la acción bajo análisis, es que la firma recurrente cuestiona que el pronunciamiento de Cámara haya otorgado legitimación al banco actor, cuando -a su criterio- la cadena de endosos se cortó al momento en que el cheque se presentó para su cobro, sin que figure hasta allí, la parte actora. Destacándose también en autos, que existe una denuncia de extravío con relación al título ejecutado.

De modo que el planteo central a resolver, es si la parte actora, Banco Patagonia S.A., goza de legitimación activa en el presente proceso. Sobre el particular, cabe aclarar que la legitimación refiere a la investidura formal necesaria para que el tenedor del cheque sea considerado como portador legitimado y, en consecuencia, se considere habilitado a ejercer todos los derechos resultantes de él (Gómez Leo, Osvaldo R., "Cheques", Ediciones Depalma, Bs. As., 1997, pág. 98). La legitimación, en efecto, está dada por la posesión del título del modo establecido por la ley de circulación e importa la posibilidad de ejercicio del derecho documental.

En éste análisis, corresponde tener especialmente en cuenta que, en la especie, la firma demandada no acreditó -ni intentó hacerlo- que la firma inserta en el cheque ejecutado -en el carácter de librador- no pertenezca a su representante y tampoco probó que el título no haya sido librado por ella.

En éste contexto y sobre ésta materia, resultan de aplicación los lineamientos señalados por ésta Corte Suprema de Justicia de Tucumán en sentencia Nº 979 de fecha 14 de diciembre de 2011, en los autos "Argentina Mutual de Servicios Sociales vs. García Enrique Guillermo y otro s/ Cobro ejecutivo", en el sentido de que, cuando el ejecutado no haya acreditado que la actora adquirió los cheques mediando dolo o culpa grave, se presume que el ejecutante -como portador de los títulos- cuenta con investidura formal suficiente, aún cuando no figure en la cadena de endosos, por haberlos adquirido con posterioridad al protesto, dado que, ante el rechazo del título de crédito por el Banco girado, el último endosatario puede transmitirlo por la simple entrega manual, quedando de tal forma legitimado quien lo recibe, pudiendo no quedar constancia de ello en el cheque (conf. CSJT, sentencia Nº 979 de fecha 14 de diciembre de 2011).

Ésta interpretación, es concordante con calificada doctrina y jurisprudencia, en el sentido de que "procede rechazar la excepción opuesta a la ejecución de ciertos cheques, toda vez que, aun cuando dichos documentos hayan sido protestados -rechazo bancario- bien pudieron ser transmitidos por la simple entrega manual, quedando de tal forma legitimado quien los recibió, pudiendo no obrar constancia alguna en los títulos; máxime considerando que no existe posibilidad de pagar mal porque tal acto se cumpliría -en el caso- en el marco de un expediente judicial y frente a quien posee los documentos" (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial -Sala E-, sentencia de fecha 06/11/2001 in re "Fiorentino, Jorge vs. Noviroad S.A. s/ Ejec.". En igual sentido, Cámara Civil y Comercial y Penal de Pergamino, sentencia de fecha 28/02/2002, in re "Curti, Gustavo I. vs. Ayestarán, Horacio A. y otra s/ Cobro ejecutivo").

En la misma línea que surge del referido pronunciamiento, se han pronunciado otros tribunales, en lo referido a que "aún cuando el cheque haya sido rechazado por el banco, el último endosatario puede transmitirlo por la simple entrega manual, quedando de tal forma legitimado quien lo recibe, pudiendo no obrar constancia alguna en el cheque, de conformidad con lo prescripto por el decreto ley 4776/63 y la ley 24.452 (Adla, XXXIII-B, 844; LV-B, 1524)" (Cám. Civ. y Com. 2ª, Santiago del Estero, LL, 1998-E-755). En igual sentido, un pronunciamiento plenario destacó que "en un cheque cruzado, librado con el nombre del beneficiario en blanco, endosado para su cobro mediante el depósito en cuenta corriente y rechazado por 'cuenta cerrada', está legitimado para accionar ejecutivamente, quien, sin figurar en la cadena de endosos, invoca su condición de portador del título" (CN. Com., en pleno, LL, 1981-C-576).

Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, sobre la cuestión tratada y siguiendo la referida decisión plenaria de la Cámara Nacional de Comercio en el caso "Wallach, Oscar v. Glaubach, Roberto" (LL 1981-C-576), señaló que ".en definitiva, el firmante debe pagar el título porque lo creó, no porque le sea presentado por uno u otro portador. Y siendo indiferente quien resulte tenedor, el obligado debe abonar al presentador, sin invocar supuestas ausencias de firmas que no fueron necesarias y cuya existencia nada agregaría a la eficacia jurídica del cheque, la cual deriva del texto de su anverso y no de los endosos puestos en su reverso", a partir de allí, expresa que ".debía priorizarse la obligación genérica del librador de pagar el título, la cual constituía el sustractum de base para establecer la responsabilidad de pago, que en definitiva el firmante debe pagar el título porque lo creó, no porque sea presentado por uno u otro portador." (Suprema Corte de Justicia de Mendoza, in re "Martínez, Carmen vs. Bagnariol, Adriana I." de fecha 02/12/2002).

En el presente caso, se observa que el último firmante lo deposita en su cuenta, y no le es pagado, por orden al banco girado de no pagar por "Denuncia Extravío, Sustr. Adul.", por lo que "se debe tener en cuenta que si el último endoso anterior al rechazo fuera en blanco, el carácter anónimo de él permite, de hecho, negociar el cheque con la simple entrega del documento, y quien lo recibe, como para su cobro le basta la legitimación real del cheque, podrá ejercer todos los derechos inherentes al título cambiario e inclusive volver a trasmitirlo por la simple entrega (arg. art. 15, N.L.Ch.)." (Gómez Leo, Osvaldo R., "Cheques. Comentario de las Leyes Nº 24.452 y 24.760", 2º edición, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1997, pág. 116). En igual sentido, la jurisprudencia resaltó que ".frente a un cheque librado a la orden de una determinada persona (art. 6, inc. 1º, Ley Nº 24.452), y en el cual no existieran endosos en blanco o al portador.también es aplicable a la situación del demandante la regla del 1457 por la cual la propiedad de un crédito pasa al cesionario por el efecto de la cesión con la entrega del título si existiere. Es que el argumento central de la parte demandada es que del cheque cuya copia se glosa a fojas 5 no surge que el ejecutante sea beneficiario ni endosante del mismo. Y por mi parte estimo que la cuestión más importante a determinar es si el actor es portador legítimo del cheque para poder ejercer las acciones cambiarias derivadas de los artículos 40 y siguientes de la Ley del cheque. Así las cosas y si no se duda de la autenticidad del cheque y además el librador no lo ha pagado, la ejecución en su contra debe proceder" (Cám. de Apelaciones en lo Civ. y Com. de Córdoba, in re "Abrile Alejandro Héctor c. Rolandi Roberto Mario", sentencia de fecha 30/3/2010, LLC 2010 [junio], 553, Cita Online: AR/JUR/8755/2010; idem, LLLitoral 2001, 783). En efecto, y siguiendo el precedente de ésta Corte citado anteriormente (sentencia Nº 979 del 14/12/2011), se observa que, aún cuando no se tenga en cuenta el instrumento agregado a fs. 9/10 -como lo pretende la recurrente-, en la especie se puede inferir que la parte actora en autos, como portador de los cheques recibió la investidura de los derechos cambiarios del último endosante (José Rions S.A.), sin necesidad de especificar las razones que determinaron el hecho de su posesión, toda vez que "la posesión del cheque atribuye legitimación por los efectos reales y obligatorios que emergen de la titularidad de la documental, lo que lleva a presumir tanto la buena fe del tenedor como también la adquisición sin culpa grave" (Cám. Civ. y Com., Sala 2º, Paraná, JA, 1998-IV).

Por ello, y teniendo en cuenta que el demandado jamás acreditó la existencia de mala fe o culpa grave del ejecutante en la adquisición del cheque, resultando este extremo, "cuestión que debe ser probada por quien la alega, pues es dable presumir la buena fe y la ausencia de culpa del portador legitimado para el cobro" (La Ley Litoral 2000-424), concluimos que se torna operativo el criterio sustentado por éste Tribunal en sentencia Nº 979 del 14/12/2011, en donde señalamos que "la ausencia de acreditación de la mala fe o culpa grave del ejecutante, determina la suerte negativa del planteo del demandado, toda vez que de conformidad al juego armónico de los arts. 17 y 19 de la ley de cheques, quien exhiba el título, resultando la adquisición formalmente regular, gozará de la presunción legal de haberlo obtenido de buena fe (CNCom, Sala A, 15/02/1999, LL, 1999-B-716, cita La Ley online: AR/JUR/3703/1999). El fundamento de la norma, al igual que en todos los casos en que juega la legitimación formal en el tenedor de un cheque por cumplimiento de la ley de circulación del título, es la necesaria confianza y seguridad que se pretende en aras de la mentada función circulatoria, de modo que el eventual futuro adquirente del título tenga la mayor certeza de que su crédito no podrá ser cuestionado o reivindicado por acontecimientos externos a la relación cartular (conf. Richard-Zunino, 'Régimen de Cheques', Editorial Astrea, Ciudad de Buenos Aires, 1997, pág. 88). Por su parte, la referida presunción legal de buena fe, constituye una situación jurídica, que resulta protegida por la naturaleza del régimen cambiario, por ello y de conformidad a lo establecido en el art. 19 de la ley de cheques, aún cuando una persona hubiese probado el hecho concreto de la desposesión ilegítima del cheque (situación no acaecida en autos), el propietario desposeído no podrá reivindicar el título de manos del tenedor formalmente legitimado, salvo que pueda probar la mala fe o culpa grave en la adquisición por parte de este último" (CSJT, sentencia Nº 979 del 14/12/2011).

En la especie, como dijimos, el ejecutante goza de esa presunción de legitimación en la tenencia del título, cuestión vinculada con la ausencia de acreditación de mala fe o culpa grave del ejecutante, lo que resulta suficiente para asignar legitimación a la parte actora.

Asimismo, tampoco obsta al progreso de la acción, la circunstancia de que la demandada haya denunciado el extravío del título ejecutado, toda vez que, sobre el particular, diversos precedentes judiciales señalaron que "conforme reiterada jurisprudencia de este tribunal, la excepción de inhabilidad de título fundada en la denuncia de extravío del cheque es inadmisible en razón de que versa sobre una cuestión causal insusceptible de tratamiento por vía ejecutiva, y debe ser planteada, en todo caso, en el juicio ordinario posterior (esta Sala in re 'Capella Rubén c. Velárdez Antonio' del 28/8/1989; ídem 'Protel S.A. c. Cableacero S.A. s/ Ejec.' 16/5/1996-La Ley, 1996-D, 688; DJ, 1996-2-1033- entre muchos otros; Sala E, 'Flores Delmira c. Pujatti Carlos s/ Ejec.' 06/7/1989; sala C 'Udenio Araño c. Barreyro Ana', 18/11/1985). La existencia de querella criminal -sin noticia sobre la suerte final de la misma-, en nada modifica lo expuesto: la naturaleza propia del título que sustenta la acción determina la improcedencia de indagaciones que exceden el escaso marco cognoscitivo que impone la observancia del art. 544 párr. 4 Cód. Procesal." (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A, in re "Cooperativa de Viv., Créd. y Cons. Unicred Ltda. c. Yudachkin, Marcelo F.", 04/12/2001, publicado en DJ 2002-1, 1055).

En igual sentido, se dijo que "debe rechazarse la excepción de inhabilidad de título opuesta, en la ejecución de un cheque, con sustento en que el mismo habría sido robado por el ejecutante pues si bien, el art. 5 de la Ley Nº 24.452 legitima el rechazo de cheques por el girado ante la denuncia de su extravío o sustracción, tal circunstancia no constituye impedimento legal al progreso de su ejecución" (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D, in re "Radiodifusora del Plata S.A. vs. Numen Insight S.A.", de fecha 14/10/2009, cita online AR/JUR/46638/2009).

Por todo lo considerado, corresponde rechazar el embate recursivo, toda vez que no ha demostrado que la actora carezca de la legitimación necesaria para accionar en la especie. Por lo expresado, voto por el rechazo del recurso de casación deducido por la firma demandada y, en consecuencia, confirmar la sentencia impugnada.

VII.- En cuanto a las costas de esta instancia casatoria, en atención al resultado a que se arriba, corresponde imponerlas a la parte recurrente vencida (art. 105 primera parte CPCC).

El señor vocal doctor Daniel Oscar Posse, dijo:

Estando de acuerdo con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante doctor Antonio Gandur, vota en idéntico sentido.

La señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo:

Estando de acuerdo con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante doctor Antonio Gandur, vota en idéntico sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- RECHAZAR el recurso de casación deducido por la parte demandada contra la sentencia Nº 184 de la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones -Sala I-, dictada en fecha 26 de mayo de 2011 (fs. 117/118vta.), conforme a lo considerado.

II.- COSTAS de esta instancia recursiva, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR DANIEL OSCAR POSSE	CLAUDIA BEATRIZ SBDAR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.