Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-05-26


2º Instancia. - Buenos Aires, mayo 26 de 2009.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada? El doctor Kölliker Frers dijo:

I. LOS HECHOS DEL CASO.

(1) La accionante Tovaco S.A. promovió demanda contra BBVA Banco Francés S.A. por cobro de daños y perjuicios, pretendiendo en tal carácter percibir la suma de pesos veinte mil ochocientos diez con 98/100 ($ 20.810,98.-), con más sus respectivos intereses y costas.

Relató que en su momento y a raíz de necesidades coyunturales de financiamiento tomó cinco (5) préstamos de dinero con el acreedor suizo Alfred Hartmann, los cuales totalizaban la suma de dólares estadounidenses quinientos doce mil quinientos (u$s 512.500.-), importe que debía ser devuelto el día 31 de marzo de 2004.

De otro lado, manifestó que la sociedad actora tenía contratada con la entidad bancaria demandada la cuenta corriente en dólares Nº 302-26-056213/0, abierta en mayo de 2004 y la cuenta corriente en pesos Nº 302-20-301977/2, también abierta en esa misma fecha y que el Sr. Diego Martire -apoderado de la accionante- y la Sra. Hartmann -tercera sin ninguna relación con la sociedad- tenían también contratada, a su vez, en esa misma entidad bancaria otra cuenta más: la caja de ahorro Nº 302-40-019488/3.

Señaló que en el mes de mayo de 2004 comenzó a efectuar una serie de consultas con dependientes de la demandada a fin de efectivizar una transferencia al exterior por la suma de dólares estadounidenses quinientos mil (u$s 500.000.-), con el objeto de cancelar parcialmente los mutuos referidos.

Adujo que siguiendo las instrucciones indicadas por el oficial de cuentas de la demandada -Diego Gómez- se procedió a la apertura de las cuentas corrientes precedentemente referidas a nombre de Tovaco S.A., indicando, además, que en base a las directivas impartidas por aquél, Diego Martire efectuó una transferencia por la suma de dólares estadounidenses trescientos mil (u$s 300.000.-), en fecha 24 de mayo de 2004, a la cuenta en dólares de Tovaco S.A.

Sostuvo que, en esa misma fecha, a raíz de la necesidad de contar con pesos para efectuar la transferencia de marras, la Sra. Magnelli -presidente de la sociedad Tovaco S.A.-, procedió al cambio de la suma de dólares estadounidenses doscientos mil (u$s 200.000.-) a moneda de curso legal a la paridad a esa fecha vigente, obteniéndose de esa operación el importe de pesos quinientos ochenta y ocho mil ($ 588.000), suma que fue depositada en la caja de ahorro propiedad de Martire.

Continuó narrando que esta última suma, descontando los débitos correspondientes a impuestos -$1.717,50-, fue transferida en fecha 4 de junio de 2004 a la cuenta "en pesos" de Tovaco S.A. siendo en esa misma fecha, además, retirados de la cuenta "en dólares" de dicha firma la suma de dólares estadounidenses doscientos noventa y ocho mil (u$s 298.000.-), los cuales fueron también depositados en la cuenta "en pesos", previa conversión a moneda nacional a la paridad vigente ($ 879.100.-), quedando en consecuencia depositados en la mencionada cuenta la suma de pesos un millón cuatrocientos sesenta y cinco mil ciento ochenta y dos con 50/100 ($ 1.465.182,50.-).

Afirmó que en dicho momento presentó toda la documentación que le había sido requerida por el banco para efectuar la transferencia, siéndole informado el día 7 de junio, que la referida operación no podía ser realizada por el total pretendido, en virtud de las limitaciones imperantes en el mercado financiero-cambiario luego de la vigencia de las leyes sobre "pesificación", manifestándosele que el importe de la operación no podía ser superior a la suma de dólares estadounidenses doscientos sesenta y nueve mil (u$s 269.000.-).

Arguyó que, ante el reclamo de su parte y luego de varias consultas el día 22 de junio de ese mismo año, el Sr. Marcelo Giuffré -también dependiente de la demandada- le informó que no existía límite en el monto a transferir, detallándole la documentación requerida, la cual fue presentada finalmente el día 24 de junio, realizándose ese mismo día la transferencia, pero únicamente por la suma de dólares estadounidenses doscientos sesenta y nueve mil ciento nueve con 59/100 (u$s 269.109,59.-) y no por dólares estadounidenses quinientos mil (u$s 500.000.-), tal como había sido requerido.

Aseveró que, debido a ese erróneo asesoramiento, su parte no pudo disponer de la suma aproximada de dólares estadounidenses doscientos treinta mil (u$s 230.000.-) durante todo el período descripto, privándosele en consecuencia del lucro de ese dinero.

Sostuvo, asimismo, que el cambio de dicha suma de dólares estadounidenses a pesos se efectuó en demasía, con la consiguiente pérdida cambiaria, abonándose además cargos administrativos en exceso, correspondientes a comisiones e impuestos a los débitos y los créditos que podrían haberse evitado.

Efectuó una abundante y profusa argumentación en relación a la responsabilidad de la entidad bancaria, así como respecto del deber de información que sobre ella recae, concluyendo que la entidad bancaria, como profesional especializado, era responsable por los defectos o la falta de información brindada a su cliente, señalando que si el banco no lo asesoró, o lo asesoró en forma incorrecta o insuficiente, este último debía reparar los perjuicios consiguientes.

(2) Corrido el pertinente traslado de ley, la demandada BBVA Banco Francés S.A. compareció al juicio y contestó demanda mediante la presentación obrante a fs. 186/97, solicitando su rechazo, con expresa imposición de costas.

Efectuó una pormenorizada negativa de los extremos invocados por su contraria, y desconoció la autenticidad de la documentación por ella acompañada.

Argumentó que, en fecha 4 de junio, la cuenta corriente "en pesos" propiedad de la accionante recibió únicamente tres (3) transferencias, las cuales ascendieron -respectivamente- a la suma de pesos cuatrocientos setenta y nueve mil cien ($ 479.100.-), pesos cuatrocientos mil ($ 400.000.-) y pesos quinientos ochenta y seis mil ochenta y dos con 50/100 ($ 586.082,50.-), no efectuándose venta alguna de moneda extranjera.

Refirió que el día 31 de mayo de 2004 la firma demandante inició los trámites necesarios a fin de realizar una transferencia al exterior, siéndole requerida a aquella, de conformidad con los requisitos legales establecidos, la documentación respaldatoria de la operación la cual fue aportada en su totalidad recién el día 24 de junio de 2004, indicándose en dicha documentación que la deuda en el exterior ascendía a dólares estadounidenses doscientos sesenta y nueve mil ciento nueve con 59/100 (u$s 269.109,59), suma por la cual fue efectuada la transferencia al día siguiente.

De otro lado, señaló que, de conformidad con la documentación aportada por la propia accionante, quien efectuó la venta de divisas norteamericanas fue la Sra. María del Carmen Magnelli y no Tovaco S.A., quien se limitó a realizar una extracción casualmente por ese monto en moneda extranjera ese mismo día.

Aseveró que su parte no asesoró a la accionante para efectuar la operación en cuestión, ya que su única obligación era brindarle a esta última una información objetiva y veraz de esa operación, extremo que fue cumplido en debida forma.

(3) Producida la prueba que da cuenta la certificación actuarial de fs. 362, se pusieron los autos para alegar, no habiendo hecho uso de tal derecho ninguna de las partes, dictándose finalmente sentencia a fs. 383/94.

II. LA SENTENCIA RECURRIDA.

El fallo de primera instancia rechazó la demanda entablada por la accionante, imponiendo las costas del juicio a esta última.

Para así decidir, la a quo juzgó, en primer término, que la actora no había logrado acreditar haber efectuado las compras y ventas de divisas que afirmó haber realizado. Fundamentó dicha conclusión en lo informado por el perito contador en punto a que no se encontraba registrada venta alguna de moneda extranjera en la contabilidad de la entidad bancaria demandada a nombre de Tovaco S.A. Añadió a ello, que los gastos por diferencia de cambio, los impuestos al débito bancario y las comisiones, eran gastos que necesariamente debió afrontar la actora por el sólo hecho de girar divisas al exterior, independientemente del asesoramiento que hubiese recibido.

Sostuvo que no se logró probar en debida forma la conexión entre la venta de divisas efectuada por la Sra. Magnelli y la transferencia efectuada por Tovaco S.A. Para concluir, juzgó que la accionante no logró demostrar la existencia de un asesoramiento erróneo o contrario a sus intereses, razón por la cual, rechazó la demanda incoada en todas sus partes.

III. LOS AGRAVIOS.

Contra dicho pronunciamiento se alzó únicamente la parte actora mediante la apelación interpuesta a fs. 400, la cual fue fundada con la expresión de agravios obrante a fs. 408/11, presentación que fuera contestada por la demandada a través del libelo que luce agregado a fs. 413/4.

Se agravió la actora de que la sentenciante de la anterior instancia haya rechazado la demanda interpuesta sobre la base de una inadecuada valoración de las pruebas rendidas en autos y una errónea percepción de los hechos de la causa.

Afirmó que un análisis pormenorizado de cada uno de los trámites bancarios denunciados, vinculando las fechas y los montos de cada una de las operaciones denunciadas con las constancias de la causa, permitía arribar a la conclusión de que la transacción de divisas efectuada por la Sra. Magnelli tenía por exclusiva finalidad realizar la operación de transferencia de fondos denunciada en la demanda a efectos de proceder a la cancelación del préstamo allí individualizado.

Alegó que todo el movimiento bancario de Tovaco S.A., de su apoderado y de su presidenta encuentra su razón de ser en una misma operatoria de transferencia de divisas, siendo evidente la conexión existente entre la venta de divisas efectuada por la Sra. Magnelli y el retiro de una suma equivalente al resultante de esa operación de la cuenta de Tovaco S.A.

Indicó, por otro lado, que se encontraba debidamente probado con las declaraciones testimoniales el asesoramiento brindado por funcionarios del banco, el cual, por otra parte, se hallaría implícito atento la naturaleza y envergadura de la operación en cuestión.

IV. LA SOLUCION PROPUESTA.

(1) Thema decidendi.

Delineado del modo expuesto el cuadro de situación de la controversia a la luz de los agravios vertidos por la accionante en esta instancia, el thema decidendi en esta Alzada queda centrado, en definitiva, en determinar si fue acertada o no la decisión de la Sra. Juez de grado de rechazar la demanda incoada sobre la base de haber entendido que no se encontraba acreditada la venta de divisas extranjeras por parte de la accionante y -en todo caso- que los daños que se denunciaron como padecidos hayan ocurrido como consecuencia de un erróneo asesoramiento de la entidad bancaria. Corresponde analizar separadamente cada uno de estos dos aspectos.

(2) Las operaciones cuestionadas.

Previo a ingresar al análisis del agravio vinculado con la existencia o no de la venta de divisas extranjeras que da origen al reclamo, cuadra comenzar por señalar que no se encuentra discutido que la sociedad Tovaco S.A. tenía abierta en la entidad bancaria demandada la cuenta corriente "en dólares" Nº 302-26-056213/0, como así también la cuenta corriente "en pesos" Nº 302-20-301977/2. Por otro lado, tampoco resultó controvertido que el Sr. Diego Martire poseía en la misma entidad la caja de ahorro Nº 302-40-019488/3.

Asimismo, se encuentra debidamente acreditado que la Sra. María del Carmen Magnelli era la presidente de Tovaco S.A. (véase fs. 35, 55 y declaración testimonial de fs. 251, respuesta tercera) y que el Sr. Diego Martire era apoderado de la referida sociedad (véase documentación de fs. 6/7 y fs. 58/60).

En cuanto a cuáles fueron las operaciones bancarias realizadas en relación al caso sub examine puede considerarse acreditado lo siguiente:

En primer término, que con fecha 27.5.04, Diego Martire efectuó una transferencia de fondos a la Sra. María del Carmen Magnelli por la suma de dólares estadounidenses quinientos mil (u$s 500.000.-) -véase fs. 8- y también que ese día, además, se depositaron en la cuenta corriente en dólares de Tovaco S.A. la suma de dólares estadounidenses trescientos mil (u$s 300.000.-) -véase fs. 9-.

Está probado también que en la misma fecha la Sra. Magnelli procedió a la venta de dólares estadounidenses doscientos mil (u$s 200.000.-), adquiriéndose con ella la cantidad de pesos quinientos ochenta y ocho mil ($ 588.000) -véase fs. 10-.

También se probó que en esa misma fecha, se registraron dos (2) operaciones de depósitos en pesos -$ 288.000. y $ 300.000.- en la cuenta corriente de propiedad de Diego Martire, que totalizaban la misma suma de pesos adquirida por la Sra. Magnelli, esto es, pesos quinientos ochenta y ocho mil ($ 588.000.-) -véase fs. 11/12-.

Se halla comprobado asimismo que, con posterioridad, el día 4.6.04, fue retirada de la cuenta corriente en dólares de Tovaco S.A. la cantidad de dólares estadounidenses doscientos noventa y ocho mil (u$s 298.000.-), siendo vendida idéntica cantidad de dicha moneda por parte de la Sra. Magnelli, adquiriéndose mediante esa operación la suma de pesos ochocientos setenta y nueve mil cien ($ 879.100.-) -véase fs. 13/4-.

Por último, fue objeto de acreditación, que ese mismo día, se depositó idéntico importe al precedentemente señalado en la cuenta corriente en pesos de Tovaco S.A., instrumentándose esa operatoria mediante dos (2) depósitos por las sumas de pesos cuatrocientos mil ($ 400.000.-) y de pesos cuatrocientos setenta y nueve mil cien ($ 479.100), respectivamente.

Pues bien, analizada la totalidad de las operaciones precedentemente descriptas, puede concluirse que si bien no es posible controvertir que los movimientos de fondos que la actora denunció como efectuados realmente existieron, cierto es también que, más allá de la concordancia de montos y de fechas, la realidad es que ninguna operación de venta de divisas extranjeras fue efectuada específicamente por Tovaco S.A. como posible antecedente del reclamo que en estos autos realizó dicha sociedad.

Nótese que las únicas dos (2) operaciones de venta de dólares estadounidenses que se encuentran acreditadas -u$s 200.000.- y u$s 298.000- fueron realizadas por la Sra. María del Carmen Magnelli a nombre propio y no en representación de la mencionada sociedad.

Desde luego que no se pasa por alto que la mencionada Magnelli es la representante legal de la actora y que fue aducido que los fondos obrantes en su cuenta personal no eran de la nombrada sino de la sociedad, razón por la cual las operaciones de cambio no habrían sido realizadas en su propio interés sino en el de la sociedad. Similar explicación se brindó para justificar las operaciones realizadas desde su cuenta personal por quien sería su apoderado (Diego Martire).

Sin embargo, la existencia de una estrecha vinculación entre todos los intervinientes en las referidas operaciones, así como la aparente promiscuidad con la que se manejaban las cuentas personales y societarias de éstos, a lo sumo permite constatar un manejo ciertamente irregular de las sumas de dinero involucradas en esas operaciones, mas no la imputación de todas ellas a la sociedad actora, dado que ese irregular proceder no puede ser opuesto en perjuicio de terceros, ni tampoco generar derechos en cabeza de quién no efectuó la operación, reiterándose que la sociedad Tovaco S.A. no efectuó en su nombre venta alguna de divisa extranjera que la habilite a efectuar el reclamo aquí considerado.

Dicha conclusión se ve ratificada por la opinión del experto contable, quien, al contestar las impugnaciones formuladas por la demandada, aseveró claramente que "a nombre de Tovaco S.A. no se [había] realizó(ado) [ninguna] venta de moneda extranjera" (véase fs. 379, respuesta primera), circunstancia que no hace más que corroborar, también desde la perspectiva contable, la ajenidad de las operaciones denunciadas como realizadas por la actora como base de su reclamo.

Siendo ello así y no pudiendo imputarse a la sociedad actora la secuencia de operaciones que -según aquélla- la habilitaría a reclamar el resarcimiento objeto de la litis no cabe más que desestimar el agravio de la quejosa relativo a este punto y confirmar la decisión apelada en lo que al aspecto tratado se refiere.

(3) El asesoramiento brindado por la entidad bancaria.

Sin perjuicio que de la conclusión arribada en cuanto al aspecto precedentemente analizado resulta suficiente para desestimar el recurso intentado y confirmar la resolución recurrida, cabe señalar que, aun en la hipótesis de entenderse que las operaciones de venta de divisas extranjeras fueron efectuadas -bien que por sujetos distintos- pero en interés de Tovaco S.A., la acción intentada igualmente debería ser rechazada, conforme se verá infra.

Ello así por cuanto, a fin de sustentar su posición, la accionante sostuvo que el banco había incumplido su deber de "asesorar" al cliente, habida cuenta de haberlo instruido a realizar una serie de operaciones erróneas que generaron un resultado disvalioso que justipreció en la suma de pesos veinte mil ochocientos diez con 98/100 ($ 20.810,98.-) y la realidad de la situación es que, en primer término, no se encuentra probado que la entidad bancaria hubiese efectuado el asesoramiento referido, al que por otra parte tampoco estaba obligado, y, además, porque las operaciones supuestamente "aconsejadas" por el banco y concretadas por la actora, aparecían como las adecuadas a los fines de efectuar la transferencia de fondos al exterior pretendida.

Reiteradamente ha sostenido esta Sala que el art. 377 del C.P.C.C.N. pone en cabeza de los litigantes el deber de probar los presupuestos que invocan como fundamento de su pretensión, defensa o excepción, y ello no depende sólo de la condición de actor o demandado, sino de la situación en que cada litigante se coloque en el proceso. Así pues, la obligación de afirmar y de probar se distribuye entre las partes, en el sentido de que se deja a la iniciativa de cada una de ellas hacer valer los hechos que quieren que sean considerados por el Juez y que tienen interés que sean tenidos por él como verdaderos (conf. esta CNCom. esta Sala A, "in re" "Delpech, Fernando Francisco c. Vitama S.A. s/ordinario", del 14.06.2007, íd. id., "in re" "Conforti, Carlos Ignacio y otros c. B. G. B. Viajes y Turismo S.A. s/ordinario", del 29.12.2000; entre muchos otros; Chiovenda, Giuseppe, "Principios de Derecho Procesal Civil", T. II, pág. 253).

La consecuencia de esta regla es que quien no ajusta su conducta a esos postulados rituales debe necesariamente soportar las inferencias que se derivan de su inobservancia, consistentes en que el órgano judicial tenga por no verificados los hechos esgrimidos como base de sus respectivos planteos (conf. CNCiv., Sala A, "in re" "Alberto de Río, Gloria c. Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires s/ordinario", del 01.10.1981, íd., Sala D, "in re" "Galizzi, Armando B. c. Omicron S.A.", del 11.12.1981; id. íd., "in re" "Greco José c. Coloiera, Salvador y otro"; en igual sentido, esta CNCom., esta Sala A, "in re" "Citibank NA c. Otarola, Jorge s/ordinario" del 12.11.1999; íd. íd., "in re" "Filan SAIC c. Musante Esteban s/ordinario", del 06.10.1989; íd. Sala B, "in re" "Larocca, Salvador c. Pesquera Salvador", del 16.09.1992; íd. íd., "in re" "Barbara Alfredo y otra c. Mariland SA y otros", del 15.12.1989; íd. Sala E, "in re" "Banco Roca Coop. Ltdo. c. Coop. de Tabacaleros Tucumán Limitada s/ordinario", del 29.09.1995, entre muchos otros).

La carga de la prueba actúa, entonces, como un imperativo del propio interés de cada uno de los litigantes y quien no prueba los hechos que debe probar corre el riesgo de perder el pleito, asumiendo así las consecuencias de que la prueba se produzca o no, que en principio debe ser cumplida por quien quiera innovar la situación de su adversario (conf. esta CNCom., esta Sala A, "in re" "Dato Robinson, Oscar Eduardo c. Casino Buenos Aires S.A. y otros s/ordinario" del 30.08.2007, entre muchos otros).

Y, en ese sentido, era en este caso la actora en quien recaía la carga de probar el asesoramiento supuestamente erróneo que invocó y lo concreto es que dicha parte no ha acreditado en debida forma que las operaciones cuestionadas fueron realizadas en virtud de equivocadas instrucciones impartidas por dependientes de la accionada.

Nótese que las únicas probanzas producidas en ese sentido fueron las declaraciones testimoniales del apoderado y de la contadora de la accionante (véase fs. 251/2 y 266/7), las cuales se contradicen con lo manifestado por los testigos dependientes del banco (véase fs. 253/6, y 257/60), circunstancia que obsta a que pueda asignársele valor probatorio a esos dichos, toda vez que no se encuentran avalados por ninguna otra probanza arrimada al litigio.

Pero, más allá de lo anterior, no puedo dejar de señalar que, en mi interpretación, no aprecio que haya mediado equivocación alguna ni ningún proceder erróneo en el obrar de la accionante vinculado a la operatoria de que se trata, por lo que con mayor razón aun no puede haber asesoramiento defectuoso alguno que derivase en ese proceder. Ello así, por cuanto del propio relato de los hechos efectuado por la accionante, así como de las pruebas adjuntadas a la causa, se desprende que la operatoria materializada en autos era la adecuada para proceder la transferencia pretendida.

Entiendo que así debe ser considerado, toda vez que los pasos realizados por la actora, con el fin de proceder a la transferencia al exterior de la suma pretendida, (u$s 500.000.-), esto es, la colocación a disposición del banco de la cantidad de pesos suficientes para adquirir los dólares estadounidenses que se pretendían transferir, se aprecia como un procedimiento razonable a efectos de proceder a la transferencia de divisas al exterior que las exigencias negociales de la actora imponían por entonces.

En este punto, cuadra señalar que no se encuentra controvertido que a los fines de efectuar una transferencia de moneda extranjera al exterior para efectuar pagos a un acreedor también en el extranjero, se debe adquirir dicha suma con moneda local, es decir, con "pesos". Por ende, si la accionante no poseía la cantidad de "pesos" suficientes para efectuar la transferencia pretendida, se advierte como razonable que se efectúe la operación de cambio de la divisa extranjera a fin de adquirir la cantidad de "pesos" necesaria para su ulterior conversión a la moneda requerida.

Sentado ello, resulta menester dejar aclarado que la citada transferencia no resultó frustrada por un error o por un "asesoramiento" deficiente del banco, sino que, por el contrario, la operación no pudo llevarse a cabo por el monto pretendido -u$s 500.000.-, en razón de que había sido errónea la información brindada por Tovaco S.A. a la entidad bancaria, respecto de la suma adeudada al acreedor extranjero.

En ese sentido, puede observarse que en la declaración jurada expedida por la presidente de Tovaco S.A. el día 3 de junio de 2004 y presentada al día siguiente en el banco, se consignó que la suma adeudada ascendía a dólares estadounidenses quinientos doce mil quinientos (u$s 512.500.-), concordando con el importe fijado en la certificación de deudas en el exterior emitida también en esa fecha y suscripta por la contadora pública María Cecilia Rosa García (véase fs. 45/6), cuando en realidad el importe efectivamente debido era mucho menor a la suma indicada.

De otro lado, conforme fuera expuesto por la propia accionante en su demanda, la consulta efectuada ante el BBVA Banco Francés S.A. fue a los efectos de efectuar una transferencia de dólares estadounidenses quinientos mil (u$s 500.000.-) por una deuda contraída en el exterior que superaba dicho monto, ello surge además de la solicitud de "liquidación de transferencia al exterior", documento en el cual no se especificó que dicha deuda se encontraba alcanzada por la normativa de emergencia (véase fs. 69).

Ahora bien, la documentación requerida por la entidad para efectuar la transferencia, entre la cual se encontraba la declaración jurada y la certificación contable supra señaladas, es completada y entregada al banco en fecha 4 de junio (véase fs. 143). Al día hábil siguiente a la entrega de la documentación -7 de junio-, se le informó a la actora que el monto pretendido no podía ser transferido ya que a la deuda denunciada no había sido correctamente calculada, toda vez que no se ajustaba a las previsiones fijadas por el Decreto 214/02 y normas complementarias (véase copia del mail de fs. 46). Ello, de conformidad con la disposición fijada por la Comunicación "A" 3843 del Banco Central de la República Argentina que implementaba la obligación de la entidad bancaria de verificar que los montos de las transferencias al exterior hubiesen sido ajustados a las normas establecidas por el Decreto 214/02.

El referido error recién fue subsanado por Tovaco S.A. en fecha 24 de junio, emitiendo una nueva declaración jurada y efectuándose una nueva certificación contable, documentos en los cuales se consignó que la deuda con el acreedor extranjero ascendía a la cantidad de dólares estadounidenses doscientos sesenta y nueve mil ciento nueve con 59/100 (u$s 269.109,59.-), efectuándose la transferencia al día hábil siguiente -27 de junio-, pero únicamente por la suma efectivamente adeudada.

De todo lo hasta aquí expuesto puede concluirse que la transferencia por la suma en principio pretendida por la actora no pudo ser efectivamente concretada por no corresponderse dicho monto con la deuda que tenía Tovaco S.A. con el acreedor extranjero, de lo que se infiere que los supuestos gastos que se derivaron de la diferencia cambiaria por la venta de dólares en exceso, así como el resto de los gastos y comisiones derivadas de la fallida operación, se debían en forma exclusiva al error incurrido por la propia accionante al pretender efectuar una transferencia mayor a la que la reglamentación vigente consideraba posible, lo cual constituye una razón adicional más para decidir el rechazo de la queja deducida y, por ende, la confirmación del pronunciamiento atacado en lo que fue materia de agravio.

V. CONCLUSION.

Por todo lo hasta aquí expuesto, entonces, propongo al Acuerdo rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, consecuentemente, confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de agravio, con costas de Alzada a cargo de la recurrente, dada su condición de vencida en esta instancia (CPCC: 68).

Así voto.

Por análogas razones, la doctora Míguez y doctora Uzal adhieren al voto precedente.

Con lo que terminó este Acuerdo que firmaron los Señores Jueces de Cámara.

Por los fundamentos del Acuerdo precedente, se resuelve:

Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, consecuentemente, confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de agravio, con costas de Alzada a cargo de la recurrente, dada su condición de vencida en esta instancia (CPCC: 68). -María Elsa Uzal. -Isabel Míguez. -Alfredo Arturo Kölliker Frers.