Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-07


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 7 días del mes de septiembre de 2006, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dra. Silvina Manes, Dr. Jorge Franza y Dra. Marta Paz, a efectos de resolver el conflicto de conexidad planteado.

Y VISTOS:

1. Que la Sra. Juez titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nro. 21, Dra. Cristina Beatriz Lara, declaró la incompetencia para entender en las actuaciones seguidas contra el Sr. Ernesto José Fatur por la presunta infracción al art. 116 de la Ley 1472 y remitió las mismas al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nro. 13 (ver fs.83/85).

A tal fin, consideró que entre la causa 23319/06 y los presentes actuados que tramitan ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nro. 13 se daban los supuestos de conexidad objetiva y subjetiva (art. 41 inc. 1 y 3. y art. 42 inc. 2 del CPPN), de conformidad con lo solicitado por el Sr. fiscal Dr. Duacastella Arbizu, ya que en ambos sumarios se sustanciaban procesos en los que se investigaban las conductas reprimidas en el art. 116 del CC efectuadas en el local sito en Salta 1110 de esta Ciudad y que la imputada en las presentes actuaciones reconoció a los hermanos Erice como organizadores de la actividad prohibida. Por tal motivo ordenó la acumulación en base a que las actuaciones 23319/06 habían sido iniciadas con anterioridad.

2. El titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nro. 13, Dr. Guillermo E. H. Morosi, tanto a fs. 39 vta/41 vta. -en oportunidad que el Sr. Fiscal requiriera la acumulación- como a fs. 86 vta./87 vta., consideró que no existía conexidad subjetiva por encontrarse imputadas distintas personas y tampoco se habría acreditado la conexidad objetiva señalada por el Dr. Duacastella Arbizu, dado que no se había profundizado la investigación en torno a los presuntos organizadores de juego clandestino.

3. Atento a que el planteo de conexidad formulado por la Dra. Cristina Beatriz Lara habría sido resuelto previamente a fs. 39 vta./41 vta., el titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 13 entendió que se encontraba trabada la cuestión de competencia y, en consecuencia, elevó las actuaciones a conocimiento de este Tribunal (fs. 87/vta.).

Y CONSIDERANDO:

4. En punto a dirimir la cuestión, he de destacar que la conexidad intenta evitar la multiplicidad de procesos con idéntica finalidad asegurando la economía procesal y la seguridad jurídica, dado que la concentración de los procesos ante un único Magistrado impide el dictado de sentencias contradictorias.

En las causas en conflicto se investigan dos hechos en infracción a lo previsto en el art. 116 de la Ley 1472, cometidos por distintas personas, ambos en el local situado en Salta 1110 de esta Ciudad. Asimismo, el Sr. Fiscal reitera la solicitud de acumulación fundado en que el juego clandestino realizado en dicho local estaría organizado por dos personas identificadas en la declaración de la imputada en un tercer expediente como Fabian y Ariel Erice (ver acta agregada a fs.74/77).

Repárese en que en un sistema acusatorio, la acción se encuentra en cabeza del Ministerio Público Fiscal (art. 13 inc. 3 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires), y atento la independencia funcional de éste, se debería actuar con suma precaución ante cualquier acto que pudiera sujetar al titular de esa acción impidiendo, de alguna manera, disponer sobre cómo llevar adelante la investigación. (Cfr. Sala III en causas 10259-00/06, 10132-00/2006, etc.) Asimismo, también se debe advertir que la pretendida acumulación no atenta contra la celeridad del trámite ni con el desarrollo de la audiencia ante la sede de la Fiscalía y, por lo tanto, los imputados podrán resolver su situación en tiempo oportuno.

Por último, vale señalar que durante la tramitación de ambas causas se han ordenado allanamientos en el local sito en Salta 1110 de esta Ciudad (ver fs. 14 y 41) y es claro que ...resulta conveniente la tramitación conjunta de las causas por un mismo tribunal; cuando la prueba emergente de una investigación influirá en la otra... (CNCRIM Sala Especial, C.4601 La Holando Sudamerica Cia. de Seguros elDial-AI271).

De lo expuesto surge que existirían elementos suficientes para sostener que en ambas causas se investigan hechos acordes con los previstos en el inc. 1 y 2 del art. 41 del CPPN que habilitarían la conexidad pretendida y, toda vez que el expediente 20594/CC/2006 tuvo radicación anterior a la causa 23319/CC/2006, corresponde declarar la competencia del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 13 para que, una vez efectuada la acumulación ordenada, entienda en las actuaciones.

Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

1. DECLARAR la competencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 13 para entender en la causa 23319-00/2006.

2. ACUMULAR POR CONEXIDAD OBJETIVA el expediente nro. 23319-00/CC/06 del registro del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 21 al expediente nro. 20594-00/CC/06 que tramita por ante el Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 13.

Regístrese, notifíquese al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 21 y, remítase el presente incidente al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 13, a fin de que se cumpla lo ordenado.

Ante mí:

En igual fecha libré un oficio. Conste.

En de Septiembre de 2006 notifiqué a la Secretaría General de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas la remisión de las presentes actuaciones. Conste.

En de Septiembre de 2006 remití las actuaciones al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 13. Conste.