Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-10-16


AUTOS Nº 20.125 (54.443 - 3° CIVIL) "GARCÍA Rodolfo y Otra C/ D'ángelo de Ferreyra Marta Josefina y Otros - Escrituración" L. DE A. T° 168, F° 135/138 SAN JUAN, 16 de octubre del año dos mil nueve.

VISTOS:

Para resolver en estos Autos Nº 20.125 (54.443 - 3° CIVIL) caratulados "GARCÍA RODOLFO Y OTRA C/ D'ÁNGELO DE FERREYRA MARTA JOSEFINA Y OTROS - ESCRITURACIÓN", el recurso de apelación interpuestos a fs. 244/245.

El juez a quo en su resolutorio de fecha 22 de diciembre del año 2.008, reguló al Dr. Gregorio Luis Rombolá, por su actuación en autos en doble carácter representando a los actores respecto de la acción de escrituración promovida y por tres etapas, la suma de $14.880,00. Por idéntica labor reguló los honorarios de los Dres. Lucía Mabel Crim de Daher y Eladio Julio López por su actuación en doble carácter en representación del codemandado Sr. Pedro Ferreyra, por dos etapas (no hay alegatos) en la suma de $16.550,00 en forma conjunta.

Por último reguló los honorarios de los Dres. Lucía Mabel Crim de Daher, Eladio Julio López, Renato López, Marianela López y Juliana López, por su actuación en doble carácter representando a la codemandada, Sra. Marta Josefina D´Angelo de Ferreyra, y por dos etapas (no hay alegatos) en la suma de Pesos Dieciséis Mil Quinientos Cincuenta ($16.550,00) en forma conjunta.

Respecto de la reconvención deducida, reguló los honorarios del Dr. Gregorio Luis Rombolá en doble carácter y por tres etapas del proceso, en la suma de $ 1.650,00. Por idéntica labor reguló los honorarios de los Dres. Lucía Mabel Crim de Daher, Eladio Julio López, Renato López, Marianela López y Juliana López, por su actuación en doble carácter en representación de la codemandada, por dos etapas en la suma de $660,00 en forma conjunta.

Respecto de la excepción de falta de legitimación activa admitida, reguló los honorarios de los Dres. Lucía Mabel Crim de Daher y Eladio Julio López por su actuación en doble carácter y en forma conjunta en la suma de $6.950,00 y al Dr. Gregorio Luis Rombolá por idéntica tarea y carácter le reguló la suma de $4.200,00.

Por el incidente de impugnación de planilla resuelto en autos a fs. 231/232, reguló los honorarios del Dr. Gregorio Luis Rombolá en la suma $3.500 y a los Dres. Eladio Julio López y Marianela López en forma conjunta, la suma de $3.500. Las regulaciones efectuadas en favor de los profesionales citados precedentemente, se estiman a la fecha fijada en la resolución de fs. 231/232, esto es a Febrero del 2008.

Contra tal resolución se alza el Dr. Gregorio Luis Rombolá, a fs. 244/245, quien en su expresión de agravios obrante a fs. 244/245, manifiesta que los honorarios resultan elevados si se considera que el trabajo de los abogados de la demandada ha tenido infructuoso resultado.

También considera que es erróneo fijar los honorarios doblemente a los abogados de la demandada y la codemandada. No se tiene en cuenta que es una litisconsorcio necesaria en donde deben fijarse los emolumentos prorrateándolas entre los abogados que representan a la parte demandada.

Estima que debió aplicarse la norma contenida en el art 186 de la ley 2150 que manda realizar una sola regulación para el caso en que sean varios abogados por una parte.

Finalmente señala que la fecha a la que se fijan los honorarios debe ser la de regulación de honorarios y no a febrero del 2.008 tal como lo ha dispuesto el a quo, debido a que la demora se debió a causa de los abogados de la contraria que pretendían un base regulatoria mas abultada.

Concluye solicitando se revoque la sentencia aludida acogiendo el recurso.

Corrido traslado a la contraria esta lo contesta a fs.270/272, rebatiendo los argumentos expuestos.

Y CONSIDERANDO:

Como punto inicial del estudio del recurso diremos que, el concepto de parte tiene necesariamente un alcance correlativo y recíproco, en el sentido de que no puede concebirse una parte sino como antítesis de la parte contraria, con la cual constituye una pareja de contradictores formada por dos posiciones antagónicas y recíprocamente complementarias.

Cuando el artículo 186 de la ley 2150 habla de partes, se refiere a la parte actora y a la demandada, aún cuando sean plurales como sucede en el supuesto de litisconsorcio. En ese sentido, no puede considerarse que cada litis consorte voluntario o necesario sea una parte, toda vez que se daría el absurdo de que los honorarios superarían el monto del crédito que cada actor tiene.

No se han debatido en el presente proceso obligaciones que revistan naturaleza solidaria; el caso es diferente al que se presenta en las obligaciones concurrentes o in solidum. En la pretensión de escrituración dirigida contra los vendedores del inmueble, quienes lo habían recibido, en sus respectivas porciones, por herencia del Sr. Pedro Antonio Ferreyra (ver fs. 05), la intervención de todos ellos resultaba imprescindible y por ello se constituyo un litisconsorcio pasivo necesario. La actora no habría podido obtener una decisión favorable si solo hubiese demandado a uno de los litisconsortes, lo que se corrobora en el escrito de demanda a fs. 07.

Por lo tanto, en tales condiciones, el interés representado por los codemandados en el juicio está dado en la medida de su propio interés y, no existen varias partes demandadas.

En el sub lite, los distintos codemandados, se presentaron en forma separada y por aplicación de la normativa arancelaria citada precedentemente (art. 186 Ley 2150), no debe regularse a los abogados de cada litigante como si fuera una parte distinta de la otra, sino a todos los de la misma parte en forma conjunta sin exceder la cantidad que correspondería como patrocinio único. Sería inequitativo cargar al actor con regulaciones totales por cada litigante, cuando de triunfar él en su pretensión, a su profesional le correspondería una sola regulación.

Conforme a lo apuntado, la doble regulación efectuada a los abogados de la parte demandada, Dres. Lucía Mabel Crim de Daher, Eladio Julio López, Renato López, Marianela López y Juliana López, por su actuación en doble carácter representando a la codemandada, Sra. Marta Josefina D´Angelo y al Sr. Pedro Ferreyra se deja sin efecto y se fijan los honorarios para los citados profesionales por la tarea desplegada en el proceso principal de escrituración y por dos etapas cumplidas, en la suma de $16.000, en forma conjunta, confirmando el resto de las regulaciones.

Como último punto corresponde revisar la adecuación a derecho de la fecha a la que los honorarios fueron fijados.

Al respecto la Corte de Justicia de la Provincia en Autos Nº 2822 Vildoso Aurelio y otros c/ Chincul S.A. - Apelación Auto Interlocutorio - Casación e Inconstitucionalidad - Sala I Corte de Justicia de la Pcia. TºI 2004, resolvió: "...La retribución del profesional debe mantenerse incólume en el tiempo al calcularse sobre la base de la liquidación contemporánea con la regulación y comprensiva del capital y accesorios hasta ese momento. Este cometido, en el caso, se puede lograr por dos vías distintas: la primera, que antes de practicar regulación el tribunal exija a las partes practicar nueva planilla actualizada o de oficio el propio tribunal la confeccione incrementando la base con los intereses devengados desde la anterior liquidación hasta la fecha en que se habría de dictar el autos regulatorio, y una segunda vía, con la cual se arriba a idéntico resultado final, consistente en practicar regulación a la fecha de la base tenida en cuenta, debiendo adicionarse los intereses al monto regulado. Con cualquiera de esas dos vías se arriba al mismo resultado, es decir, se determina la cuantía de la regulación al momento en que es dictado el auto pertinente, teniendo para ello en consideración los intereses devengados hasta esa misma fecha.

De utilizarse la segunda alternativa, no se afecta derecho alguno de la obligada al pago, ni se vulnera lo establecido en las disposiciones arriba citadas (Dto. 3140-G-75 y Ley 4072), siendo en los resultados exactamente igual a que el juez regule en base a liquidación actualizada de oficio, posibilidad esta que como ya dije es admitida como válida por la propia recurrente. Y no se afecta ni contradice las disposiciones ya citadas porque una vez fijado el monto de la regulación mediante cualquiera de esos dos procedimientos, a partir de allí el monto regulado no devenga intereses, sino a partir del momento en que esa regulación sea notificada al obligado al pago" La modalidad utilizada por el sentenciante, fijar los honorarios a la fecha de la planilla de liquidación practicada a fs. 221, esto es febrero del 2.008, resulta procedente y debe ser igualmente confirmada.

Por ello, SE RESUELVE:

I) Admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto a fs. 244/246, en consecuencia modificar el auto regulatorio en cuanto a los honorarios de las Dres. Lucía Mabel Crim de Daher, Eladio Julio López, Renato López, Marianela López y Juliana López, por su actuación en doble carácter representando a la codemandada, Sra. Marta Josefina D´Angelo y al Sr. Pedro Ferreyra los que se fijan para los citados profesionales por la tarea desplegada en el proceso principal de escrituración primera y segunda etapa, en la suma de Pesos Dieciséis mil ($16.000), en forma conjunta, confirmando el resto de las regulaciones.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si así correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.