Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-10-29


AUTOS 62654 (C.C.Nº21625) DEL Quinto Juzgado Civil, CARATULADOS: "FERNANDEZ David Antonio C/ Ahumada Marcela Angélica - Daños y Perjuicios - Sumario".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2013- del Tº II -Fº178/183.- En la Ciudad de San Juan a 29 días del mes de octubre de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 157, contra la sentencia de fecha 12 de marzo del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº62654 (C.C. Nº21625) caratulados: "FERNANDEZ DAVID ANTONIO C/ AHUMADA MARCELA ANGELICA - DAÑOS Y PERJUICIOS - SUMARIO", dictada por el Sr. Juez titular del Quinto Juzgado Civil, obrante a fs. 149/153.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 156 por la parte actora contra la resolución de fecha 13/3/12 (fs. 149/153) que rechaza la demanda con costas.- Se agravia por cuanto el A Quo determina la culpa y responsabilidad exclusiva en la producción del accidente objeto de esta acción en su parte no reconociendo que la demandada ha contribuido en la producción del mismo, conclusión a la que arriba realizando una apreciación parcial y valoración errónea de la prueba rendida en autos excluyendo la que favorece a su parte.- El Juez para determinar la culpa exclusiva del actor afirma y da por probados supuestos que no se condicen con la realidad y en base a ellos y obviando elementos de prueba exime de responsabilidad a la demandada.- Señala como erróneo: 1) A fs 151 afirma el Juez A Quo que con las Actuaciones Policiales se acredita que el automóvil conducido por la Sra. Ahumada prácticamente había procedido al cruce de avenida Libertador y afirma que la testigo Cornejo expresa que el automóvil había pasado un 70 % del carril sur de avenida Libertador. Pero entiende el recurrente que el acta y croquis sólo determinan la posición en que se encuentran los vehículos al llegar el personal policial pero no determinan lugar de impacto. Señala que a fs 121 el perito accidentológico afirma "la parte delantera del vehículo no ingresaba a calle Adán Quiroga" por lo que la afirmación del A Quo "el automóvil conducido por la Sra. Ahumada prácticamente había procedido al cruce de avenida Libertador" es errónea y refutada por el perito accidentológico que expresa lo contrario.- 2) A fs 152 el Juez expresa que la conducta del Sr. Fernández fue la causa eficiente en la producción del accidente por ser negligente, imprudente y antirreglamentaria. Pero el perito Godoy determina que la motocicleta circulaba al momento del impacto a 60 km/h (fs 119) y de acuerdo al art 51 de la ley de tránsito el límite de velocidad en avenidas es de 60 km/h, por lo que el Juzgador yerra al afirmar que Fernández no respetó la velocidad reglamentaria.- 3) A fs 152 vta. el Juzgador no reconoce que la conducta de la demandada Ahumada haya contribuido a que se produjera el accidente, lo que según el apelante es erróneo porque se ha demostrado: a) que la demandada circulaba por avenida Libertador San Martín de este a oeste, b) que lo hacía por el carril norte, c) al llegar a la intersección con calle A. Quiroga frena o se detiene, d) gira hacia el sur, e) que encontrándose perpendicularmente a la circulación de avenida Libertador se produce el accidente, f) al momento del impacto circulaba a 24 km/h, g) que el carril sur de avenida Libertador tiene un ancho de 9,25 mts., h) que el Sr. Fernández circulaba por la derecha del carril de circulación oeste a este de avenida Libertador e i) a 60 km/h como lo establece la ley 24.449.- Alega que en el caso se trata de un giro a la izquierda que debe realizarse asegurándose que no hay peligro alguno, debiendo dejar pasar a los vehículos que circulan por la mano contraria a la que se pretende cruzar, insinuando que la Sra. Ahumada debió dejar que el actor pasara la intersección y luego girar hacia la izquierda, tomando todos los recaudos, pero no lo hizo, detuvo el vehículo y luego arrancó abruptamente, alcanzando una velocidad de 24 km/h a 5 metros, interponiéndose en la trayectoria de la motocicleta a la que pudo ver claramente dada la amplia visibilidad que permite la circulación hacia el oeste por Libertador. En el caso dice la demandada ha violado los arts. 39 inc. b) 48 inc. d) 43 y conc. de la ley 24.449. Citando jurisprudencia al respecto.- En el segundo agravio se queja porque la resolución recurrida no hace lugar a los rubros reclamados, no los cuantifica, ni determina intereses por considerar irrelevante tratarlos en virtud de la culpa exclusiva del actor, por lo que solicita determinar la responsabilidad de la demandada y se cuantifiquen los mismos tomando como referencia pericias realizadas (ingeniero Godoy y Dr. González Testi) y el presupuesto respectivo, admitiendo el daño moral y demás rubros reclamados.- Mantiene reservas de los recursos que autorizan la ley federal 48 y provincial 2.275.- Así planteado el recurso habrá que discernir si el giro a la izquierda de la demandada en la intersección de Avda. Libertador con Adán Quiroga en las circunstancias en que se produjo tuvo alguna incidencia en la producción del accidente.- En este sentido hay jurisprudencia que enseña que: "La calidad de embistente solo genera una presunción de responsabilidad que admite prueba en contrario. Debe considerarse desvirtuada dicha presunción si el vehículo embestido se interpuso en la línea de marcha del otro" (C.N. Esp. Civ y Com. Sala V, "Gigliotti de Zima Gregoria c/ Temiño Valentin - Sumario Daray - Accidentes de Tránsito pag. 141) o si en el caso medió "imprudencia del embestido al tratar p. ej. de cruzarse sin derecho a otro vehículo" (C.N. Esp. Civ. y com. Sala IV Menakian Arturo c/ Montenegro Juan A. - Sumario; Daray - Op. Cit pág. 140).- Es claro que de acuerdo con las constancias de autos el accidente se produjo sobre la calzada de Avenida Libertador carril sur de circulación de este a oeste a la altura de la intersección con Adán Quiroga por donde circulaba la moto en ese sentido, cuando el automóvil que había doblado desde el carril norte de Av. Libertador atravesaba el carril sur hacia ese cardinal para entrar a calle Adán Quiroga a la que no llegó plenamente debido al accidente.- Así las cosas, entiendo que en el caso ha mediado culpa concurrente conforme infra lo diré. En efecto, se advierte que mientras la conductora del automóvil realizaba una maniobra de giro a escasa velocidad 24 km/hora, la motocicleta lo hacía por Libertador rumbo al este a 60 km (ver pericia del ingeniero mecánico José Ricardo Godoy, fs 115/121), esto es que, en el mismo tiempo el Renault 12 recorría prácticamente poco más de un tercio de la distancia que recorría la moto.- Ahora, si para ambos existía buena visibilidad, ambos conductores debieron visualizar al otro rodado previo a la colisión, de modo que si el accidente se produjo fue por culpa concurrente desde que la demandada pudo esperar que pasara la moto y recién cruzar o apresurar el cruce a fin de no ser embestida y por su lado el actor debió aminorar preventivamente la marcha - 60 km es notablemente excesiva para una intersección según la jurisprudencia de nuestra Corte donde la velocidad no debe superar los 20 km / hora - por dos razones: de un lado porque según afirma en la confesional tenía dificultad visual - en un cruce peligroso donde convergen tres calles (Libertador, Adán Quiroga y Olegario Andrade) - dado el impedimento que significaba la presencia en la intersección de una camioneta que pretendía doblar hacia el oeste y por otro porque si vio el automóvil debió hacerlo a fin de que el auto terminara el cruce.- Determinada la concurrencia de culpas en iguales proporciones, abordaré seguidamente el punto referido a los reclamos efectuados por la actora.- En lo que hace al rubro gastos de medicamentos, estudios, traslados y vestimenta se reclama la suma de pesos ochocientos ($800). Entiendo que el mismo debe admitirse parcialmente por los medicamentos, estudios y traslados que el actor debió realizar atento que están acreditadas las lesiones que sufriera el actor, según informe médico de fs 25 a saber: escoriaciones múltiples en rodilla derecha con herida suturada, escoriación en codo izquierdo y muñeca derecha, bota de yeso, con diez días para la curación con siete de incapacidad, circunstancias que corroboran las recetas médicas extendidas por profesionales del Servicio de Urgencias del Hospital Guillermo Rawson en copia a fs sub 5 in fine y 6 y los comprobantes de pago de fs 7 y 8, por lo que no necesitándose de mayor prueba para su reconocimiento procede la indemnización del rubro por la suma de pesos cuatrocientos ($400) calculada a enero de 2.002.- En lo que respecta al reclamo por incapacidad cabe tener el cuenta el informe del perito médico traumatólogo Dr. González Testi de fs. 123/126 según el cual el actor presenta en ambos miembros inferiores lesiones producidas por el accidente que determina la presencia de síndrome menisco ligamentario con movimientos limitados de flexión y extensión en ambos tobillos por lo que concluye que presenta una incapacidad del 12 % parcial y permanente. Como única prueba inherente a la actividad laboral del actor encontramos la confesional de fs. 94 de la que surge que "trabaja independiente" razón por la cual no habiendo otro elemento de mérito a ponderar por la determinación de la cuantía de este rubro estimo corresponde hacerlo en los términos del artículo 167 3º párrafo in fine del C.P.C por lo que atento a la edad del mismo a la fecha del accidente, esto es 29 años y la falta de acreditación de actividad laboral alguna desplegada por el mismo corresponde indemnizar el rubro sólo como pérdida de chance con la suma de pesos nueve mil ($9.000) calculada a enero de 2.002.- Por último y en lo inherente al reclamo por reparación de motocicleta estando probado que el daño se produjo en el accidente de tránsito motivo del trámite de la causa como también que la reparación y el monto presupuestado corresponden con la pericia mecánica de fs. 17 y las fotografías acompañadas como prueba documental, salvo el portafaro y el faro delantero, todo según así lo dictamina el perito ingeniero José Ricardo Godoy a fs. 117 vta., punto d), por lo que el monto a indemnizar será el de pesos tres mil ciento veinte ($3.120) calculado al 13/8/2.002 conforme presupuesto de fs 5.- Por último y en cuanto al daño moral no habiendo prueba exhaustiva y directa acerca del mismo y atento el escasísimo tiempo de curación referido en el informe médico señalado supra (fs. 25) entiendo que el mismo debe rechazarse.- EL DR. ROBERTO PAGÉS LLOVERAS DIJO:

1) Sobre el rubro Incapacidad física sobreviniente, propongo lo siguiente:

Para establecer el monto indemnizatorio por incapacidad derivada de un accidente, rubro en el que se indemniza a título de daño emergente la pérdida de la aptitud genérica del individuo para producir bien materiales ("pérdida de chance"), queda librado al prudente arbitrio judicial apreciar la trascendencia de las lesiones sufridas, debiendo analizar la aptitud para futuros trabajos, como la edad de la víctima, su actividad y la proyección que esa disminución pudiera provocar en la persona, pero no necesariamente ser el porcentaje de incapacidad lo que determine el monto del resarcimiento.

Ese dimensionamiento del monto indemnizatorio debe formularse en base a las pautas que proporcionan las circunstancias personales de víctima, sin que resulte imprescindible la sujeción a parámetros estadísticos ni aritméticos, ni la demostración exhaustiva que, con motivo de las lesiones, se han dejado de percibir ingresos determinado.

En consecuencia, si sólo se ha acreditado que el actor padece, como consecuencia del siniestro, una incapacidad del 12% parcial y permanente, y que a la fecha del accidente tenía 29 años de edad, adhiero al monto indemnizatoria fijado prudencialmente en la suma de $ 9.000 a enero de 2002, como un solo rubro (incapacidad física- pérdida de chance), teniendo en cuenta lo fijado para caso similares (ej. C1° Civ.y Com., Córdoba, "Pozo, Diego M. c. Aguirre, Diego L. y Otro"; LLC, 1999-1288) 2) Sobre el rubro daño moral, propongo:

El daño moral reviste naturaleza resarcitoria persiguiendo la reparación de los padecimientos anímicos y espirituales sufridos en ocasión de un determinado acontecimiento.

Por ende, la índole y la entidad de la lesión sufrida por el actor y las circunstancias atinentes al mismo deben servir, en este caso, para inducir la existencia y magnitud del daño moral.

En efecto, ante la falta de prueba directa de su producción y dando eficacia probatoria a las presunciones (medio de prueba indirecto) que emergen de determinadas situaciones, acorde con las reglas de la experiencia, puesto que los indicios extrínsecos constituyen una segura senda de aproximación al dolor sufrido, se puede presumir en este caso que se produjo un daño moral al actor, en la medida en que padeció, como consecuencia del siniestro, una incapacidad del 12% parcial y permanente, por presentar en ambos miembros inferiores la presencia de síndrome menisco ligamentario, con movimientos limitados de flexión y extensión en ambos tobillos (informe de fs. 123/126), y teniendo 29 años de edad al momento del siniestro.

Propongo, entonces, fijar como monto indemnizatorio en este rubro, la suma de $3.000 a enero de 2002, conforme lo fijado para casos similares (ej. C1° Civ. y Com, Minas y Trabajo de Catamarca, causa "Pons, Victor M. c/ Salas, Carlos A.", LLNOA 1998-469).

Así voto.	EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:	Que adhiere al voto del Dr. Oscar Roberto Otiñano, y al del Dr. Roberto Pagés Lloveras en lo pertinente.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir parcialmente el recurso de la actora. Declarar que el accidente de tránsito se produjo por culpa concurrente de ambos conductores atribuyendo a cada uno el cincuenta por ciento de responsabilidad. Condenar a la demandada al pago del cincuenta por ciento de los montos referidos supra -gastos por medicamentos, estudios y traslados la suma de Pesos Cuatrocientos ($400) calculada a enero de 2002; incapacidad física y pérdida de chance la suma de Pesos Nueve mil ($9.000) calculada a enero de 2.002; reparación de motocicleta la suma de Pesos Tres mil ciento veinte ($3.120) calculado al 13/8/2002; daño moral la suma de Pesos Tres mil ($3.000) a enero de 2002-, con más los intereses correspondientes hasta el momento del efectivo pago y costas del juicio. Regular los honorarios del Dr. Hugo Mariano Teja en el cincuenta por ciento (50%) de la suma que se le regule por su actuación en Primera Instancia y los del Dr. Mohammed Nasser Uzair en el treinta por ciento (30%) de los honorarios que se le regulen en Primera Instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.