Proceso penal, oposición del imputado, participación necesaria, recurso de casación, falta de perjuicio, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Quevedo, Flavia Fernanda s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Enrique Lilljedahl, Defensor de Flavia Fernanda Quevedo c/ Auto Interlocutorio Nº 88/11 de fecha 1307/11 en Expte. "M" Nº 30/11
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-19

Se interpuso recurso de casación contra el Auto Interlocutorio dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos. Mediante dicho pronunciamiento el a quo no hizo lugar (Punto I) a la apelación deducida por el defensor de la causante y confirmó la resolución del Juzgado de Control de Garantías Nº 1 por la que había sido rechazada su oposición a la solicitud fiscal de prisión preventiva de la nombrada y dictada dicha medida; y (Punto II) modificó la calificación legal de los hechos atribuidos a la misma, encuadrándolos en la figura del Homicidio en ocasión de robo, en calidad de partícipe necesario (art. 165 y 45 del Código Penal).

Sin invocar motivo de casación alguno de los previstos en el Código de Procedimientos Penales, después de reseñar los hechos de la causa, el recurrente critica la calificación legal dada a los mismos y la prisión preventiva dispuesta en contra de la imputada.

Pide al Tribunal (Punto VIII) que case la sentencia y dicte un nuevo fallo con arreglo a la calificación legal que corresponde -Robo, en grado de tentativa, como partícipe secundaria-; o, en su caso, anule el fallo impugnado y reenvíe el expediente a la Cámara de Apelaciones para que dicte un nuevo fallo y hace reserva del caso federal.

Sabido es que, como toda calificación legal de los hechos de la causa, la determinada por un tribunal de de apelación es provisoria.

En ese marco, no es definitiva la resolución que sobre el punto contiene el Auto impugnado y, por ende, no es susceptible de ser revisada por la vía intentada, y en este sentido se expidió el Sr. Procurador.

La calificación legal dada por el a quo, de Homicidio perpetrado en ocasión de robo, prevista en el art. 165 del Código Penal es, además, menos gravosa que la sustituida por dicho tribunal, de Robo doblemente calificado, en grado de tentativa y Homicidio criminis causa, en concurso real (arts.166 inc.2º, 1º párrafo, 167 inc.2º, 42, 80 inc. 7º, último supuesto, en función del 79 y 41 bis, 45 y 55 del Código Penal).

Por ende, la modificación operada no ha sido perjudicial para la causante.

El recurrente no justifica el control que sobre el tema postula, en tanto no expone argumento que demuestre que la resolución impugnada, que por su naturaleza no es definitiva debido a que implica la continuación del proceso y no pone fin a la discusión sobre la cuestión, deba ser tenida como tal por sus efectos. Como consecuencia, el recurso contra la resolución referida a la calificación legal de los hechos es inadmisible y así debe ser declarado, lo que exime al tribunal de ingresar al tratamiento del tema. No obstante lo dicho en el punto anterior, de conformidad con calificada doctrina y reiterada jurisprudencia, el auto puesto en crisis constituye sentencia definitiva por equiparación en cuanto confirmó la prisión preventiva de la causante debido a que, eventualmente, podría resultar tardía la reparación de dicha restricción a la libertad, también impugnada en el recurso.

Por ello, sólo en esa medida, el acto atacado es susceptible de ser revisado por esta Corte y así opina también el Sr. Procurador.

Con ese alcance y aunque el recurrente no precisa su planteo con la indicación del motivo legal de casación que estima configurado en el caso, el recurso es formalmente admisible con relación a la referida medida cautelar impuesta en las presentes.