Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-30


///nos Aires, 30 de marzo de 2012. Reg. nº 19.364 Y VISTOS:

Para resolver acerca de la admisibilidad del recurso de queja deducido por la Defensa Pública Oficial.

Y CONSIDERANDO:

Que la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba revocó el auto de falta de mérito dictado respecto de Darío Alberto Palacios, decretando su procesamiento.

Contra ese decisorio interpuso recurso de casación la Defensa Oficial del nombrado, el que denegado, motivó la queja aquí sometida a análisis.

El señor juez Mariano H. Borinsky dijo:

En primer lugar he de señalar que la decisión recurrida en casación no es de aquellas que prevé el artículo 457 del C.P.P.N, puesto que solo mantiene al imputado sujeto al proceso.

Sin embargo, en estos obrados no pasa inadvertido que la decisión que aquí se ataca (auto de procesamiento), es un acto jurisdiccional provisorio e intermedio, a través del cual se circunscribe el objeto procesal de la causa, pronunciamiento que es desfavorable para el imputado, quien se vio privado de cuestionarlo al haber sido dictado directamente por la Alzada.

Ahora, si bien cabría la equiparación a sentencia definitiva cuando, como en este caso, la defensa se funda en la observancia del "derecho constitucional a la doble instancia", lo cierto es que de la lectura del recurso de queja deducido por la defensa oficial de Darío Alberto Palacios no surge crítica alguna al auto denegatorio del recurso de casación, como tampoco a los fundamentos de la decisión adoptada por la cámara a-quo al revocar la falta de mérito y procesar a Palacios como coautor del delito de secuestro extorsivo agravado por el cobro de rescate y por haber sido cometido por tres o más personas, pronunciamiento que cuenta con los fundamentos jurídicos necesarios y suficientes, y que impiden su descalificación como un acto jurisdiccional válido.

En la dirección apuntada, la impugnación en estudio no ha cumplido con el requisito de motivación exigido por el artículo 463 del C.P.P.N., falencia que define la improcedencia formal de la vía deducida.

Por último, y si bien la defensa invocó la implicancia en el caso de una cuestión de naturaleza federal, lo cierto es que aquélla no fue fundamentada adecuadamente (art. 15 de la Ley Nro. 48), a efectos de habilitar la instancia casatoria, de conformidad con la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el caso "Di Nunzio" (expte. D.199.XXXIX, rta. el 3/5/05).

Recuérdese que la actividad impugnativa tiene un límite y, ante esta instancia, ese límite en casos como el de autos, solo puede ser superado por la debida fundamentación de un agravio de carácter federal.

Atento ello, propongo al Acuerdo desestimar la presente queja interpuesta por la defensa oficial de Darío Alberto Palacios, en atención a la falta de fundamentación suficiente, sin costas.

El señor juez Dr. Raúl R. Madueño dijo:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que lidera el acuerdo.

El señor juez Dr. Luis María Cabral dijo:

He sostenido en otra oportunidad (cfr. causa nº 15.590, "González, Jorge Luis s/ queja", reg. Nº 19.836, del 28/2/12) que el auto de procesamiento sin prisión preventiva como el dispuesto por la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba respecto de Darío Alberto Palacios, no puede ser equiparado al "fallo" condenatorio al que alude el art. 8.2.h de la Convención Americana de Derechos Humanos sin que ello importe hacer una interpretación extensiva que altere su sentido literal. Por ello, la sola invocación del artículo citado y del artículo 14.5, P.I.D.C.yP. no permite soslayar la inexistencia del requisito de sentencia definitiva o equiparable en los términos del art. 457 del C.P.P.N. (cfr. esta Cámara, Sala II, causa nº 13.862, "Galeano, Juan José s/ recurso de queja", reg. Nº 18.311, rta. el 11/4/11).

Por lo expuesto adhiero al voto que antecede.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: Desestimar la queja interpuesta por el señor defensor oficial de Darío Alberto Palacios, sin costas (arts. 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, notifíquese y -oportunamente- remítase a origen. Sirva la presente de atenta nota de envío.

Se deja constancia que el doctor Mariano H. Borinsky firma la presente en virtud de lo dispuesto por la Resolución n° 1735/11 de este Cuerpo.

Fdo. Raúl Madueño, Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretario de Cámara.