Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-06-29


Salta, 29 de junio de 2010.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "LAIME, MARIO FERNANDO, ZULETA, DOMINGO AMÉRICO y otros c. PARQUE LIMACHE S.A. - ORDINARIO", expte. de Cámara 18846/10, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 4, expte. nº 18846/07, para resolver la apelación interpuesta a fs. 181/85, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Figueroa, dijo: la sentencia de primera instancia, que rechaza la demanda en todas sus partes, es recurrida por los accionantes, por las razones que exponen en su escrito de fs. 181 y sgte., que paso a sintetizar.

Luego de argumentar que la sentencia no es derivación razonada de las constancias de autos ni del derecho vigente, son cinco los agravios que se formulan. El primero de ellos, vinculado a la conclusión de la señora juez a quo, de que no surge palmariamente probada la disminución (a la mitad) del tiempo previsto en el punto V del reglamento interno, ni que se haya modificado unilateralmente. Sostiene que no se toma en cuenta que la persona que realiza la inspección ocular es la misma que declara a fs. 146, ocasión en que se desdice de todo lo afirmado a fs. 100 y, la señora juez, al tomar una sola de las manifestaciones de esta persona, no advierte que hay una posterior, totalmente contradictoria. Como tampoco advierte, según dice, que la inspección ocular se realizó en las oficinas administrativas del cementerio, calle Necochea 254, lugar donde no se inhuma ni exhuma, ni se conoce el terreno, como dice el propio Germán Chávez, que atiende al oficial de justicia y ratifica que para saber el tiempo de cavado, debe hacerse en el predio ubicado en la Ruta Nacional 51. Agrega el recurso, que el citado Chávez, contestó (como testigo), que no se modificaron los tiempos de trabajo, que los desconoce, que ignora también la tarea de los inhumadoresexhumadores, no sabe que cavan, el tiempo de cavado ni la profundidad del mismo; con todo lo cual la prueba de fs. 100 queda totalmente desvirtuada.

Dentro del mismo agravio, agrega que con el reglamento interno cuya nulidad pide, se modificó unilateralmente la relación laboral, atentando contra el contrato de trabajo, la dignidad de la persona y los límites de la razonabilidad; que al tiempo de inciar la relación laboral, los trabajadores (cuyo promedio de antigüedad oscila en casi todos los casos en veinte años) tenían tabulado el tiempo de trabajo de cavar parcelas y nivelar el terreno, que iba de las cuatro a las ocho horas, para las primeras, según el tipo de terreno y la profundidad y una hora para lo segundo; que los tiempos dichos, son para dos personas y, si lo hace una sola, se duplica; que al contestar demanda, no se negó la existencia de relación, la jornada ni la duración de los trabajos, mantenida durante veinte años; que allí mismo, se dijo que en aras de la potestad de dirección y organización, dictó en febrero de 2007 un reglamento interno, determinando los nuevos plazos otorgados a los trabajadores a los fines de realizar las tareas, ya fuera el cavado de fosas (de 2m. x 0.80m.) o el corte de pasto y que quedó acreditado, que con tal reglamento se modificó el tabulado de los tiempos, imponiéndose uno menor, humanamente imposible de cumplir.

Como segundo agravio, plantea afección a los derechos de los trabajadores, a su dignidad personal y al contrato de trabajo, resultando según dice improcedente el criterio, apartado de las constancias de autos y fruto de la mera voluntad de la juzgadora. Detalla la categoría y la fecha de ingreso de cada uno de los actores y argumenta que entraron a trabajar jóvenes y, después de veinte años de contar con determinados plazos para cumplir su trabajo (que debieron ampliarse o en todo caso mantenerse) irracional y arbitrariamente se les reduce a la mitad, con afectación de la dignidad y la salud y colocándolos en situación de que si no cumplen en término, son pasibles de sanción, todo lo cual fue ignorado en el fallo apelado.

El tercer agravio, se vincula con la conclusión de la señora juez a quo, referida a que el reglamento de una empresa es fundamentalmente un ordenamiento destinado a organizar el trabajo en la misma, de acuerdo con sus necesidades particulares y los derechos materiales y morales del trabajador. Agrega que ello es improcedente; que lejos de haberse consensuado el reglamento con los trabajadores, les fue impuesto, incluso con amenazas; que se hace aparecer una tabulación según el tipo de terreno, cuando es evidente que todo el cementerio lo tiene de igual clase; que la demandada no acreditó la razón del cambio de los tiempos de cavado, determinada hace más de veinte años; que el ejercicio razonable del poder de dirección, impone la necesidad de invocar en forma circunstanciada, cuáles son las exigencias insoslayables de la empresa y, no presentándose tales condiciones, el cambio aparece como abusivo, por mucho que no se trate de una cuestión esencial; que más allá de que la parte actora haya demostrado o no el perjuicio ocasionado por el cambio, la sola omisión de la demandada de probar las razones organizativas, torna irrazonable el ejercicio del ius variandi, más si en el caso concreto no se acreditó que la medida se justificara por su relación con el fin común de la empresa.

A continuación, hace notar la improcedencia de la conclusión de S.S., de que el reglamento fue notificado a los trabajadores y no surge que exista vicio de la voluntad en la firma del mismo. Sostiene que cuando la empresa hizo el nuevo tabulado dentro del reglamento de servicios, el encargado en unos casos les hizo figurar como que firmaban la recepción del instrumento y en otros anunció que si no firmaban, serían despedidos, logrando que firmaran por temor; que en ningún caso, los trabajadores prestaron conformidad, (incluso habían impugnado el reglamento en ocasión de ser presentado ante la Dirección Provincial del Trabajo, para su homologación) razón por la cual interponen la presente demanda; que del testimonio de Laime, surge que lo obligaron a firmar, incluso con amenaza de suspensión; que había personas analfabetas que las hicieron firmar sin leerles el contenido del reglamento y que todo ello denota que las firmas fueron puestas sin consentimiento, ya que los interesados nunca hubieran firmado, de haber conocido el contenido.

El agravio final está referido al criterio de que la imposición patronal de realizar limpieza hasta que se contratara personal de maestranza, es legal. Añade, que en el convenio 437/6, cap. III, art. 5, 5ª categoría, inhumador y jardinero, para nada se menciona la limpieza; que el mismo convenio prevé la posibilidad de que se realice otro tipo de tareas, siempre que no lo sea en forma habitual y permanente y que quedó demostrado (absol. de pos. de fecha 2 de octubre de 2008), que hasta ese momento los empleados limpian por turnos todo el cementerio, incluídos sábados, domingos y feriados, sin percibir suma alguna por ello. Pide se haga lugar al recurso, se revoque la sentencia, se haga lugar a la demanda y se deje sin efecto: a) el punto V del denominado tabulado de tiempos para la realización de tareas del reglamento interno de servicios de Parque Limache S.A., dispuesto a partir de los meses de febreromarzo de 2007 y, b) la imposición de la tarea de limpieza de los actores, en todo el cementerio, que implica una modificación unilateral de la relación laboral. Con costas. El recurso, es contestado a fs. 188/89, ocasión en que se pide su rechazo y la consiguiente confirmatoria de la sentencia, en todas sus partes, igualmente con costas.

El recurso, en cuanto a tiempos de cavado de parcelas, no puede en mi criterio tener andamiento. Los actores, suscribieron el "reglamento interno de servicios de Parque Limache S.A.", agregado de fs. 1 a 8 del expediente administrativo 90323 acompañado como prueba, en cuyo articulado se encuentran detallados los tiempos atribuídos a tal tarea. La única prueba que daría cuenta de haber firmado sin intención ni libertad, proviene de un interesado directo, por ser parte del juicio, Mario Fernando Laime, que no sólo fue impugnado por ello a fs. 87, sino que ocultó ser amigo de los codemandantes y dijo no interesarle que alguna de las partes resulte ganadora, lo que todas luces es falso y me lleva a dejar de lado su declaración.

Ello, unido a que las amenazas no se presumen y el analfabetismo tampoco, obliga a aplicar el principio de que nadie puede alegar en su defensa su propia torpeza, a recordar que "el temor reverencial......o el de los subordinados para con su superior, no es causal suficente para anular los actos", art. 940 C.C. y a tener a los demandantessuscribientes del convenio como conformes con los términos del citado reglamento, incluído el tema de los tiempos de trabajo. Sobre los cuales, si es que con anterioridad hubieran sido distintos, cabe agregar que no tenemos otros datos que los aportados en la demanda y el recurso. En cuanto al modo de llevarse adelante la diligencia de inspección ocular solicitada al punto 6 de la prueba de la parte actora, la parte estaba obligada a controlar de qué manera se había proveído su pedido y formular oposición en su caso, resultando extemporánea toda consideración actual al respecto.

La cuestión de la limpieza, no puede correr mejor suerte, por estar asimismo incluída en el reglamento (punto V, art. 14 y apartado "c"), haber merecido conformidad escrita de los demandantes y serles aplicables iguales argumentos que los vertidos respecto del agravio anterior.

Por tales razones, voto por rechazar el recurso interpuesto y mantener firme la sentencia recaída en primera instancia,. Con costas, atendiendo al responde de fs. 188/89 y a lo dispuesto por el art. 67 del CPCC. El Dr. Cabrera, adhiere al voto que antecede.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, FALLA I) Rechazando el recurso interpuesto y en su mérito manteniendo firme la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios. Con costas.

II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia y mandando registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado originario.