Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-06-19


SENT Nro. 464 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 19 DE JUNIO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la concursada en autos: "Norcivil S.A. s/Concurso preventivo. Incidente de revisión promovido por Banco Caseros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de casación interpuesto por el apoderado del concursado contra la sentencia de fecha 16/9/2002 dictada por la Sala Ia. de la Cámara en lo Civil y Comercial Común (fs. 100/101), que fue concedido por resolución de fecha 24/3/2003 (fs. 141).

El recurso de casación fue presentado en término, con copias y boleta de depósito, y está dirigido contra sentencia definitiva, que confirmó la resolución de primera instancia que rechazó la revisión de un crédito promovida por el concursado.

2.- Resumiendo los antecedentes del recurso, resulta pertinente señalar que el concursado promovió incidente de revisión de un crédito verificado a favor del Banco Caseros S.A., ante lo cual el demandado opuso falta de legitimación pasiva por haber cedido con anterioridad su crédito al Banco de Salta S.A., defensa que acogió la sentencia de primera instancia (fs. 47) con el fundamento de que el demandado había cedido su crédito al Banco de Salta S.A., hecho que el concursado conoció o pudo haber conocido en la Audiencia de la Junta de Acreedores.

Al apelar el revisionista se agravió destacando que el crédito fue verificado al Banco Caseros S.A., y que si éste después cedió su crédito, el incidente de revisión debió dirigirse contra el continuador del acreedor cedente, pero siempre y cuando se hubiera notificado al deudor cedido como prescribe el art. 1459 del Código Civil. Expresó que no basta que el deudor cedido adquiera indirectamente conocimiento de la cesión, porque ello no equivale a su notificación o aceptación, conforme lo dispone el art. 1461 del Código Civil. Señaló que en la continuación de la junta de acreedores del 26/02/99 se presentó el Banco Caseros S.A. y que el incidente de revisión debía dirigirse contra éste. Afirma que la transmisión de la propiedad del crédito se produce con la notificación al deudor cedido o su aceptación, y que por ello la notificación de la cesión al deudor es esencial para que sea oponible a terceros.

En la alzada se rechazó la apelación, por considerar el Tribunal que "De las expresas constancias agregadas al presente incidente se advierte que a la firma concursada, que ocupa en el contrato de cesión de créditos en cuestión el lugar del deudor cedido, no le es posible aducir haber adquirido conocimiento en forma indirecta del acuerdo celebrado entre cedente y cesionario con los efectos previstos en el art. 1461 del Cód. Civil, es decir, ausencia de notificación y consecuente posibilidad de excepcionar la falta de las formalidades establecidas. En efecto, del informe actuarial producido a fs. 84 del incidente, así como de las copias certificadas de la escritura pública en la que consta el acuerdo de transferencia de derechos y acciones litigiosas (presentado oportunamente por el Banco Caseros S.A. en la audiencia de la junta de acreedores celebrada el 23 de mayo de 1997 y agregado al expediente principal a fs. 850/859), no puede sino concluirse que -al no imponer el art. 1460 Cód. Civ. formalidad alguna para el acto de notificación-, bastó a efectos del conocimiento del negocio jurídico celebrado, la incorporación del instrumento de la cesión en una audiencia en la que, según puede constatarse, participó el recurrente. Las subsiguientes intervenciones del cedente en el concurso, en nada alteran los efectos del contrato de cesión, pues la transferencia de la propiedad del crédito fue o ponible al recurrente desde que, como se dijo, el cedente dio a conocer la escritura de transferencia" (cfr. fs. 100 vta.).

3.- En su recurso de casación el concursado denuncia infracción al art. 1460 del Código Civil, porque el Tribunal consideró que su parte conoció la cesión por la incorporación del instrumento en la audiencia en la cual participó el concursado. Sostiene que ello no consta en autos, y que su parte no tuvo conocimiento de la cesión. Afirma que no es verdad que la escritura de cesión fuera presentada en la audiencia de la junta de acreedores del 23/5/1997. Admite que en las fojas 850/859 aparece agregada una copia de escritura de cesión sin que figure quién la presentó, y que en el informe de fs. 84 de este incidente se dice que la misma fue presentada en la audiencia de la junta de acreedores, pero se omite mencionar que esa copia aparece agregada en los autos en forma aislada, que no tiene firma, que no puede presumirse su autenticidad por tratarse de una fotocopia certificada por un Escribano de Salta, que no está legalizada por el Colegio de Escribanos correspondiente, como lo exige la normativa legal para que tenga valor y efecto jurídico fuera de la Provincia de Salta, que no figura quién la presentó en autos y la suscribe, y que se trata de una copia simple de escritura pública sin certificación que determine su validez fuera de la Provincia de Salta. Por ello niega que pueda servir para tomar conocimiento indirecto de la cesión. Observa que a fs. 875 de los autos principales, aparece agregada una sustitución de poder por instrumento privado fechada 21/5/1997 en Salta, en la que quien dice ser apoderada del Banco de Salta S.A. sustituye facultades y otorga poder al Dr. Federico Colombres. Advierte que ese instrumento no tiene certificación del Colegio de Escribanos y no puede ser considerado instrumento público como lo dispone el art. 1184 del Código Civil. Por ello niega validez a la copia de la cesión y del poder, y niega que la agregación de esos instrumentos al expediente acredite qu e su parte tomó conocimiento de la cesión. Cuestiona el carácter en que actuaba el Banco Caseros S.A. si ya estaba desinteresado del proceso y por ende no podía actuar en la junta de acreedores. Advierte que en la junta de acreedores el Banco Caseros S.A. no tuvo representación, como se hizo figurar. Señala que todo ese desorden se originó porque el 22/5/1997 se resolvió la situación individual de cada pretenso acreedor, y menos de 24 horas después de conocida esa resolución que declaraba los acreedores verificados y los admisibles, se reunió la junta de acreedores el 23/5/1997, según consta a fs. 890 y ss. Destaca que en todo ese proceso su parte no tomó conocimiento de la cesión.

Tacha de arbitraria a la sentencia y propone doctrina legal en el sentido de que la prueba del cumplimiento de la forma de notificación de la cesión de un crédito al deudor cedido debe ser indubitable.

4.- No corresponde hacer lugar al recurso de casación por las siguientes razones.

Los agravios propuestos impugnan la decisión sentencial fundada en que el recurrente tuvo conocimiento de la cesión de créditos, y que por ello el incidente de revisión fue correctamente rechazado por haberse demandado al cedente y no al cesionario como correspondía.

Aunque el recurrente denuncia la infracción de normas del Código Civil relativas a cómo debe ser la notificación de la cesión de créditos al deudor cedido, y a la inoponibilidad de la cesión cuando el deudor no la conoce, la impugnación recursiva está dirigida a demostrar que el recurrente no conoció la cesión, que por eso le es inoponible y que la demanda estuvo correctamente dirigida contra el acreedor original. Tal planteo no configura en principio infracción normativa en los términos del art. 815 CPCC. No obstante ello, habiéndose fundado la tacha de arbitrariedad denunciada, se procede a analizar los agravios.

5.- No asiste razón al recurrente en cuanto a la tacha de arbitrariedad formulada, por cuanto los hechos en los que sustenta sus agravios no se corresponden con las constancias de la causa, de cuya compulsa se observa que entre fojas 843 a 889 del expediente principal se agregaron todos los poderes y cartas poderes confeccionados conforme art. 48 de la ley 19.551, presentados por quienes representaron a los acreedores que asistieron a la junta de acreedores, de lo que se dejó constancia en el acta del 23/5/97 agregada a fs. 890. Entre esa documentación se encuentra agregada a fs. 850/859 la copia de la escritura de cesión de acciones y derechos litigiosos con constancias de su legalización por Escribanía de Gobierno de la Provincia de Salta, y a fs. 874 y 875 la carta poder otorgada al Dr. Federico Colombres para que represente al Banco de Salta S.A. en las reuniones de acreedores del concurso preventivo de Norcivil S.A.. Con esa representación compareció el letrado Federico Colombres a las reuniones de junta de acreedores llevadas a cabo el 23/5/97 (cfr. fs. 890); 16/12/98 (cfr. fs. 1020), y 26/2/99 (fs. 1064) por el crédito verificado al Banco Caseros S.A. según sentencia del 22/5 /97 (cfr. fs. 832, punto 18). En todas las actas de esas tres reuniones de junta de acreedores se admitió el comparendo del letrado Federico Colombres "conforme a carta poder que se adjunta en 10 fs.", lo cual se refiere a la cesión de crédito del Banco Caseros S.A. a favor del Banco de Salta S.A., y a la carta poder otorgada por la apoderada del Banco de Salta S.A. agregados a fs. 850/859 y fs. 875. Vale decir, que en esas reuniones de junta de acreedores se admitió la comparecencia del letrado Federico Colombres en representación del Banco de Salta S.A., por el crédito verificado al Banco Caseros S.A., aunque en las actas sólo se hizo constar esa última circunstancia. A todos esos actos asistió el concursado, quien no impugnó la representación y participación del letrado Colombres por el crédito que había sido verificado al Banco Caseros S.A., compareciendo con instrumentos que lo acreditaban como apoderado del Banco de Salta S.A. en su carácter de cesionario del crédito del Banco Caseros S.A.

Por lo expresado, carece de sustento el agravio del recurrente de que su parte no conoció la cesión y que la decisión sentencial incurrió en infracción al art. 1460 y concordantes del Código Civil. Atento a ello, corresponde rechazar la tacha de arbitrariedad formulada contra la sentencia recurrida.

6.- Atento al resultado, corresponde imponer las costas al recurrente (art. 106 CPCC).

Los señores vocales doctores Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el apoderado de NORCIVIL S.A. contra la sentencia de fecha 16/9/2002 dictada por la Sala Ia. de la Cámara en lo Civil y Comercial Común (cfr. fs. 100/101).

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA