Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-09-12


Autos N° 22.214 (N° 151869 - Noveno Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "BILLIA Jorge Federico C/ Billia Franco Daniel - Consignación - Recurso Directo de Queja" En la Ciudad de San Juan, a 12 días de septiembre del año dos mil dieciséis, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. PASCUAL ALFERILLO y el Dr. GILBERTO RIVEROS a fin de celebrar acuerdo en estos autos N° 22.214 (N° 151869 - Noveno Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "BILLIA JORGE FEDERICO C/ BILLIA FRANCO DANIEL - CONSIGNACIÓN - Recurso Directo de Queja", el recurso directo por apelación denegada impetrado por el Dr. Diego Manuel Sanz, a fs. sub 13-14 de estos actuados originarios del Noveno Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan.

El Dr. PASCUAL ALFERILLO dijo:

El recurrente viene en queja pretendiendo se le conceda el recurso de apelación rechazado mediante resolución de fecha 7 de julio de 2016, obrante -en copia- a fs. sub 7-12 de estos autos, interpuesto en subsidio contra la providencia de fecha 11 de abril de 2016.

Señala el quejoso que fue notificado en fecha 17-8-16 de la resolución que recurre mediante la presente queja.

Expresa que la jueza se equivoca al rechazar in límine la apelación interpuesta en subsidio y con el mismo fundamento que rechazó la reposición.

Agrega que se apresura a resolver el rechazo del recurso de apelación, corriendo el riesgo de dejar firme una resolución que adolece de un vicio de nulidad absoluta. Hace reservas.

Tratamiento del recurso:

El recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el órgano inferior, revoque -si corresponde-, la providencia denegatoria de la apelación.

El tratamiento del recurso de queja por recurso denegado obliga al estudio previo de los requisitos de admisibilidad procesal del mismo conforme lo dispuesto en los arts. 266 y 267 del CPC (Ley 988-O).

La temporaneidad del recurso, resulta un requisito sine quo non para su admisibilidad, ello en función de la primer norma citada y que expresamente lo requiere en el apartado segundo.

Así, el recurso debe interponerse por escrito, dentro de los cinco días de denegación, a computarse desde la fecha de la notificación.

La recurrente fue notificada, (conforme manifestación de fs. sub 13 vta) en fecha 17-8-16 de la resolución que deniega el recurso, por lo que el que tratamos ha sido presentado en forma temporánea.

El art. 267 del C.P.C. (988-O) establece como requisito de admisibilidad de la queja acompañar copia simple suscripta por el letrado del recurrente: del escrito que dio lugar a la resolución cuestionada, de la resolución recurrida, del escrito de interposición del recurso y de la providencia que denegó la apelación.

"El recurso de queja debe reunir los requisitos necesarios para bastarse a sí mismo, de modo que la Cámara pueda pronunciarse sin requerir los autos principales, sin perjuicio de la facultad de hacerlo, pero con carácter excepcional y objetivamente justificable. Todas estas exigencias deben cumplimentarse al momento de la interposición de la queja. En el supuesto que no se satisfagan tales exigencias, autoriza a la Cámara rechazar la queja". (cfr. Velert F., Jaime A., Pagés Lloveras, Roberto y Velert B., Gustavo, "Código Procesal Civil, Comercial y Minería de San Juan", T° 2 A, Ed. Nuevo Enfoque Jurídico, pág. 202).

En el caso de autos a fs. sub 7/ 12, en fecha 7 de julio de 2016, la juez a quo, rechaza el recurso de reposición contra el decreto de fecha 11 de abril de 2016 y desestima in limine el de apelación interpuesto en subsidio, contra la providencia de fecha 11-4-16.

La recurrente viene en queja y pretende se conceda dicho recurso.

De las constancias acompañadas a estas actuaciones, surge que la recurrente no ha acompañado copia simple suscripta por el letrado del decreto de fecha 11-4-16, que dio lugar al planteo de reposición con apelación en subsidio de fs 6, por lo que propicio se rechace la presente queja (art. 267 inc. 1 pto. b).

La falta de acompañamiento del decreto señalado impide analizar la disconformidad planteada contra la resolución de fs. sub 7/ 12.

Por ello, propongo el rechazo del recurso planteado.

El Dr. GILBERTO A. RIVEROS. dijo:

Por los fundamentos expresados, voto en igual sentido.

Por ello, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso interpuesto a fojas sub 13-14.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° II-2016; F° 81/82; FECHA:12/09/16 DRES. RIVEROS Y ALFERILLO