Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-19


Comodoro Rivadavia,19de febrero de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados "O, N R c/ B, J M y otra s/ SUMARIO", Expte. Nro. 16.106/2006, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nro. 1, Secretaria Nro. 2 (Expte. Nro. 430/05).

Llegan estos autos a conocimiento de esta Alzada, por haber interpuesto la parte codemandada, Sra. M de los Á A, a fs. 142, recurso de apelación contra la sentencia de fs. 138/139.

I.- Previo a la consideración del recurso, corresponde señalar que de los términos en que se fundó el mismo, surge claramente que la impugnación efectuada radica en la imposición de costas y no respecto de la regulación de honorarios contenida en la resolución atacada, aun cuando el referido recurso, haya sido erróneamente concedido y elevado en los tér-minos del art. 244 2do ap. del CPr. y la ley arancelaria (ver fs. 143 y planilla de elevación de fs. 147 y 153).

Se aclara también que a raíz de tal equívoco, los fundamentos del recurso han sido efectuados en forma prematura, conjuntamente con interposición del mismo en clara oposición a lo dispuesto por el art. 245 2do. párrafo del ritual. No obstante, habiéndose respetado el principio de bilateralidad y defensa corriéndose traslado de los fundamentos dados (ver fs. 143 y 144) y en el entendimiento que el criterio de amplitud a favor del recurso que inveteradamente ha adoptado este Tribunal es el que mejor armoniza con el ejercicio irrestricto del derecho de defensa, se dará tratamiento a la apelación deducida.

En consecuencia, se recomienda al Juzgado el cumplimiento irrestricto de las disposiciones legales.

II.- Se queja la apelante por cuanto el a quo, le impone las costas por la excepción de defecto legal rechazada, sin considerar que su parte al haber tomado conocimiento de la demanda, no fue notificada de la subsanación por parte del actor, del defecto legal que también acusara el codemandado B a fs. 35/38vta.- Entiende que las costas deben ser im-puestas a la actora, subsidiariamente solicita sean impuestas por el orden causado.

III.- De las constancias de la causa surge que la aquí apelante opuso la defensa de oscuro libelo con fundamento en que en el objeto del escrito de inicio se promueve demanda en contra de M B y M de los Á A y/o quien resulte propietario del automotor marca VW modelo Senda dominio *** ***, mientras que en el petitorio (art. 330 inc. 6 del CPr.) menciona otras personas y otro vehículo.

Tal déficit, señaló, le provocaba incertidumbre sobre quienes son los demandados.

El a quo rechazó la defensa con fundamento en que se trata de un error material carente de trascendencia para impedir el adecuado derecho de defensa.

Tal decisión no ha sido cuestionada, por la quejosa que pretende no haber tenido conocimiento de la subsanación operada por omisión de la actora de acompañar las copias prescriptas por el art. 120 del CPr.

Dicho argumento, por sí sólo, no puede prosperar, porque no ha sido la subsanación del error, el argumento decisivo para rechazar la defensa deducida, aún cuando fuera tomado en consideración.

Sin embargo, de las constancias de la causa surge que el actor a fs. 133 subsana los defectos señalados al plantearse la excepción de marras.

Indudablemente, ello implica el reconocimiento del error y por ende habilita, en el caso y bajo las circunstancias de la causa (ver resolución de fs. 49 y vta.), la flexibilización del principio objetivo de la derrota, haciendo procedente imponerlas por el orden causado (Arg. art. 68 2do. Párr.).

Es que el principio objetivo de la derrota, no es absoluto, existen excepciones.

La norma del art. 68 2do. párrafo del ritual, impone una sensible atenuación al principio citado acordando a los jueces un marco de arbitrio que debe ejercerse sobre la base de circunstancias que, en cada caso, tornen manifiestamente injusta la aplicación del referido principio (CNCiv, Sala D, 27/11/91 ED 147-473).

Así se ha sostenido que "Las costas deben ser soportadas en el orden causado y las comunes por mitad, si las omisiones de la parte actora, señaladas por la contraparte, permitieron a esta considerarse con derecho a litigar" (CNFed, Sala CivCom ED. 31-286).

Por ello, ocurriendo como en el caso, un error que el propio actor ha subsanado, a la vez que existe una resolución anterior en la causa que tuvo por subsanada la omisión y asistiendo razón a la apelante, en cuanto a la omisión de notificarle tal subsanación, no resulta axiológicamente pertinente imponerle las costas en su totalidad.

Por el contrario, es ajustado a derecho para los magistrados, ameritar las circunstancias descriptas y decidir sobre la imposición de las costas.

En consecuencia, se admitirá parcialmente el recurso interpuesto.

IV.- Las costas de la alzada, en atención a cómo se resuelve deberán ser soportadas por el orden causado (art. 68 2do. párr. del CPr).

A los fines de la regulación de honorarios se tendrá en cuenta, a efectos de determinar los porcentuales previstos por el art. 14 del Dto. Ley 2200, el resultado obtenido y la relación entre la gestión profesional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto a fs. 142 por la parte codemandada, Sra. M de los Á A y, en consecuencia, modificar el punto 2 la sentencia de fs. 138vta. imponiendo por el orden causado las costas de la primera instancia correspondientes a la excepción de defecto legal.

2)Tener presente lo señalado en el primer considerando.

3)Costas de la Alzada por su orden.

Regúlanse los honorarios profesionales de la Dra. M de la P B I en el veinticinco por ciento (25%) de los que le fueron regulados en la incidencia en la instancia de grado.

4)Regístrese, notifíquese, devuélvase. Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara .

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 023 DEL AÑO 2007.

DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS