Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-12-23


2º Instancia.- Buenos Aires, diciembre 23 de 2008.

El doctor Giardulli dijo:

Contra la sentencia dictada en primera instancia (fs. 77/8), que hizo lugar a la demanda por la que el actor perseguía la división del condominio de un inmueble, y el pago de los cánones locativos por su ocupación en forma exclusiva, expresa agravios el actor a fs. 93/9, cuyo traslado no fue contestado.

El apelante plantea dos cuestiones: a) en primer lugar, se agravia de que se haya tomado como fecha de partida de su reclamo el día 14 de abril de 2004 ya que, alega, desde que adquirió el inmueble mantuvo conversaciones con la otra parte para obtener una compensación por el uso del inmueble; b) se queja de la aplicación de la tasa pasiva.

Es un hecho no controvertido que el actor, acreedor de la esposa del demandado en otro litigio, terminó adquiriendo por compensación la parte de su deudora en la respectiva ejecución de sentencia. Ello lo convirtió en condómino del demandado respecto del inmueble adquirido en la referida subasta.

Inició este juicio con el objeto de que se dispusiera la partición del condominio y para que se le pagase una compensación ya que su cotitular lo usó y usa en forma exclusiva. Es también un hecho indiscutido que el actor intimó al demandado, mediante una carta documento, el 14 de abril de 2004, para que le pagase la correspondiente compensación. El a quo tomó esta fecha como punto de partida del reclamo, al no haberse acreditado un reclamo anterior.

Sostiene el apelante que hubo "conversaciones" con el demandado, anteriores a esa fecha, en las que le hizo saber su voluntad de percibir un canon locativo por la ocupación exclusiva del inmueble. Invoca también la rebeldía de la contraria, y presunciones que avalarían su posición.

Como es sabido, el canon en concepto de valor locativo que corresponde a los demás condóminos por el uso exclusivo de la cosa común por parte de uno de ellos es exigible desde el momento en que ha sido reclamado, ya que por el tiempo anterior se considera que existe consentimiento tácito a la ocupación gratuita (CNCiv., sala H, 16/06/1993, "Bompadre, Stella y otro v. Gómez, Rubén", JA 1994-IV-síntesis; 22/9/2004, JA 2005-I-746; sala E, 27/05/1998, O. F., C. A. y otros v. G. de L., R., JA 1999-IV-síntesis).

La jurisprudencia y la doctrina han sostenido que la prueba del reclamo debe ser fehaciente, doctrina que el propio apelante declara conocer en su expresión de agravios. Más aún, al existir una presunción de que se consiente la ocupación gratuita, le incumbe la prueba a quien afirma lo contrario.

En estas condiciones, la alusión a la existencia de "conversaciones" no es suficiente para desvirtuar el criterio aludido. Tampoco lo es la invocación de la rebeldía del demandado, pues la falta de contestación de la demanda genera una presunción que debe ser corroborada por otras pruebas.

En el caso, fue el propio actor quien solicitó que se declarase la causa de puro derecho por no existir hechos controvertidos susceptibles de prueba (fs. 64), lo que fue aceptado por el juez (fs. 68).

Además, surge de la lectura de la demanda que en el año 2004 fue cuando el actor inició diversas actividades con el objeto de ver satisfecho sus reclamos (ver fs. 28vta/29).

En relación con los intereses, la cuestión está alcanzada por el reciente fallo plenario de esta Cámara Civil "Samudio", que suspendió el anterior "Alaniz v. Transportes 123", del 23/3/2004 (DJ, 2004-1-784). Por ende, la cuestión será resuelta más adelante.

Por todo lo expuesto, voto para que se modifique la sentencia apelada y que se deje en suspenso lo relativo a la tasa de interés, y que se la confirme en lo demás que resuelve; con costas de esta instancia por su orden al no haber mediado oposición.

Los doctores Mayo y Kiper, por las consideraciones expuestas por el doctor Giardulli, adhieren al voto que antecede.

Por lo deliberado y conclusiones establecidas en el acuerdo transcripto precedentemente por unanimidad de votos, el Tribunal decide modificar la sentencia apelada y dejar en suspenso lo relativo a la tasa de interés, y confirmarla en lo demás que resuelve; con costas de esta instancia por su orden al no haber mediado oposición.- Jorge A. Mayo.- Jorge A. Giardulli.- Claudio M. Kiper.