Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-09


SENTENCIA NÚMERO: VEINTICINCO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los	nueve días del mes de agosto de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-; José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 44/13, caratulados "RECURSO DE CASACIÓN Interp. p/ Dra. Silvia E. Guzmán en Expte. 208/08 - Macías, Manuel Adán - s/Homicidio Culposo Agravado por conducción imprudente y antirreglamentaria de vehículo automotor en Concurso ideal c/ Lesiones Culposas - Tinogasta", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las normas previstas para la individualización de la pena? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 18/2013, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 18 los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres y, en tercer término, la Dra. Amelia Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 18/13, dictada el 16/04/2013, el Juzgado Correccional de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: "1- Sobreseer a MANUEL ADAN MACIAS por el delito de Lesiones culposas por el que venía incriminado (arts. 94, 45 y 62 del CP). 2- Declarar culpable a MANUEL ADAN MACIAS de condiciones personales relacionadas en autos como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo Agravado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de un vehículo automotor, por el que venía incriminado, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de CINCO AÑOS de prisión efectiva, con más 10 años de inhabilitación especial para conducir vehículos automotores de cualquier tipo, en consecuencia, y a fin de garantizar el efectivo cumplimiento del presente ordeno la inmediata detención del condenado y el inmediato traslado y alojamiento al Servicio Penitenciario Provincial. Ordenándose igualmente el retiro del carnet de conductor del condenado y su remisión a la repartición otorgante (arts. 84 segunda parte último párrafo del Código Penal y art. 407 del CPP). Con costas (art. 536 y 537 del CPP)".

El hecho que el tribunal dio por acontecido es el siguiente: "Que el día 07 del mes de Enero del año 2008, siendo aproximadamente las horas seis con quince minutos (06:15) en circunstancias que la occisa Griselda Yanet Gómez se conducía en una motocicleta marca Mundial, modelo Express, color azul oscuro, sin patente, en compañía de la ciudadana Ana Lourdes Serio, por la Avda. Illía acceso sur en sentido este a oeste, a la altura del ingreso al Bº 200 viviendas de esta ciudad de Tinogasta, dpto. Tinogasta, Pcia. de Catamarca, es colisionada por el automóvil marca Volkswagen, modelo Polo Classic, color gris, dominio BQP 484, con una tulipa de remiseria del Valle, conducido por el imputado detenido Manuel Adán Macías, quien circulaba por la Avda. en mención en sentido contrario, es decir oeste a este, en estado de ebriedad y presumiblemente con exceso de velocidad, el que de manera imprudente y antirreglamentaria se cruzó de carril, invadiendo el contrario e impactando al rodado menor con lo que fueron despedidas sus ocupantes, golpeando su cabeza Griselda Yanet Gómez contra una pared de piedra de un canal contiguo a la avda. de mención, quedando tirada en el interior del mismo y pasando por encima de dicho canal su acompañante Ana Lourdes Serio la que quedó lesionada, sobre una superficie de tierra, para luego caer el automóvil hacia el interior del canal a unos escasos metros de donde se encontraba el cuerpo herido de Griselda Gómez. Como consecuencia del comportamiento imprudente y antirreglamentario del acusado, Manuel Adán Macías, las víctimas, Griselda Yanel Gómez y Ana Lourdes Serio sufrieron lesiones graves que le provocaron la muerte casi instantánea a la primera y, a la segunda, la derivación a un centro de salud de la Pcia. de La Rioja".

II. Contra el decisorio aludido, comparece la Dra. Silvia E. Guzmán, Defensora Penal Oficial de Tercera Nominación, en su calidad de asistente técnico del imputado Manuel Adán Macías, e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo previsto en el inc. 3º del art. 454 del C.P.P.

Denuncia inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena.

Se queja de que el tribunal a quo realizó una valoración parcial y contradictoria de la prueba, por haber fundado el exceso de velocidad valorando una declaración testimonial en lugar de la pericia accidentológica.

Cuestiona también que se haya tomado en cuenta a los fines de mensuración de la pena, circunstancias que ya están contenidas en el tipo penal atribuido, como el consumo de alcohol y la velocidad excesiva, por lo que el juzgador incurrió en doble valoración prohibida por la ley penal.

Denuncia que el tribunal no consideró las circunstancias atenuantes cuya ponderación fue expresamente solicitada por la defensa en los alegatos y que la pena impuesta, teniendo en cuenta las condiciones expuestas y de acuerdo a la modalidad del hecho atribuido, resulta excesiva.

Cita jurisprudencia de esta Corte con el objeto de dar sustento a su pretensión, formula reserva del caso federal y, sólo en el Petitum, solicitó la inmediata libertad de Macías, hasta que quede firme la sentencia.

III. Ingresando al tratamiento de los agravios expuestos, corresponde analizar si los vicios de razonamiento apuntados, han incidido o no, en la correcta motivación del fallo en orden a la individualización de la pena impuesta a Macías. La recurrente concretamente denuncia la indebida fundamentación de la pena, y cuestiona, por un lado, la valoración de circunstancias que ya se encontraban contenidas en el tipo penal aplicado, vulnerando la prohibición de doble valoración; por el otro, denuncia que se ha omitido valorar circunstancias atenuantes, que hubiesen impactado favorablemente en la determinación final del quantum de la pena, cuyo monto considera excesivo.

Conforme lo sostenido por esta Corte en distintos precedentes "Araya" (S. nº 6, del 25/03/09), "Blasco y Salazar" (S. nº 18, del 21/09/2009), entre otros; la facultad discrecional de fijar la pena es en principio exclusiva del Tribunal de juicio, y sólo puede ser controlada por el recurso de casación en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia.

Bajo este estrecho margen de recurribilidad, relativo al común denominador de las potestades privativas del Tribunal de sentencia, se ha fijado el estándar de revisión en los supuestos de falta de motivación de la sentencia, de motivación ilegítima o de motivación omisiva.

Así acotado, el control del ejercicio de estas facultades discrecionales se encuentra condicionado sólo a que la prudencia pueda ser objetivamente verificable, y que la conclusión que se estime como razonable no aparezca absurda respecto de las circunstancias de la causa, extremo éste demostrativo de un ejercicio arbitrario de aquellas potestades.

En tal sintonía, también se ha destacado que la arbitrariedad no consiste en una mera discrepancia con el monto de la pena impuesta dentro de los márgenes de la escala penal aplicable, por cuanto tal desacuerdo no habilita la excepcional competencia para controlar el ejercicio de una facultad atribuida en principio a otro órgano judicial.

Igualmente, se ha señalado que "salvo en caso de ejercicio arbitrario, la individualización de la pena resulta ser un poder exclusivo y discrecional del tribunal de juicio, sin embargo, la mera enumeración de los criterios de que se sirvió para graduar la pena, sin expresar cómo esos criterios se tuvieron en cuenta, de qué forma se los hizo operar para actuar a favor o en contra del condenado, no se ha considerado suficiente para dar cumplimiento al art. 41 del Cód. Penal. No habría allí fundamentación de la pena impuesta" (BREGLIA ARIAS, Omar - GAUNA, Omar R., "Código Penal y leyes complementarias - Comentado, anotado y concordado", Astrea, 4ª edición actualizada, Buenos Aires, 2001, p. 356/357, art. 41 nota 1).

Y si bien lo relativo a la aplicación de los arts. 40 y 41 es propio de los jueces de mérito, no puede haber arbitrariedad manifiesta, afirmaciones abstractas que no condicen con la causa, u omisión de las constancias atenuantes.

Finalmente, también debe advertirse, que una circunstancia fáctica propia del tipo penal no puede ser invocada como calificante de la pena en tanto su consideración más gravosa ya fue motivo de valoración por parte del legislador a los efectos de la estructuración del respectivo tipo penal y por ende, cometido el delito, su nueva selección por el juzgador a la hora de acrecentar la sanción importa una vulneración de la prohibición de la doble valoración, comprendida actualmente como un aspecto de la garantía del non bis in idem.

Sin embargo, esa doble valoración prohibida no se verifica en el caso debido a que la tipificación del hecho como homicidio culposo agravado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de vehículo automotor (art. 84 -segundo apartado- C.P.), ha sido practicada teniendo en consideración la invasión del carril contrario por parte del conductor condenado, circunstancia que configura una forma de la imprudencia prevista en la norma mencionada. Por ello, y en tanto la ebriedad y la velocidad excesiva no integran el tipo penal en cuestión, su consideración por el tribunal a los fines de individualizar la pena no vulnera el principio constitucional invocado.

Con relación a la omisiva consideración en la sentencia de las circunstancias atenuantes -expresamente solicitadas por la defensa al momento de efectuar sus alegatos- observo que le asiste razón a la recurrente toda vez que de los fundamentos sobre cuestión pertinente -la Cuarta- esplende que el tribunal ha justificado su apartamiento del favorable Informe Socio Ambiental (fs. 104/106) debido que no da cuenta de las averiguaciones realizadas o de los datos de quienes aportaron la información consignada, criterio que estimo no cabe convalidar atento a que no corresponde cargar al imputado con las invocadas deficiencias del informe. Por las razones dadas, estimo que el agravio sobre este punto debe ser acogido.

Como consecuencia, y siguiendo lo sostenido por esta Corte en el precedente "Godoy" (S. nº 14, del 30/06/2008) -fallo al que me remito en razón de la brevedad-, entiendo que deben volver las presentes actuaciones al tribunal a quo, a fin de que funde y adecue la pena impuesta al imputado Manuel Adán Macías, teniendo en cuenta lo aquí establecido respecto de las pautas prescriptas en los art. 40 y 41 del Código Penal, como asimismo, y no obstante el déficit del recurso con relación al ordenado cumplimiento inmediato de la condena no firme, para que fundamente adecuadamente lo resuelto sobre el punto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correctos los fundamentos expuestos por el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a los mismos en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/07, por la Dra. Silvia E. Guzmán, Defensora Penal Oficial de Tercera Nominación, en su carácter de asistente técnica del imputado Manuel Adán Macías. II) Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto y en consecuencia anular parcialmente la sentencia recurrida, en lo relativo a la motivación de la individualización de la pena impuesta al imputado (art.18 Const. Nac., 208 Const. Prov. y 408 inc. 4° C.P.P.), y remitir las presentes actuaciones al Tribunal de juicio a fin de que fundamente la graduación de la pena impuesta conforme las pautas prescriptas en los arts. 40 y 41 del C. Penal. Sin costas (arts. 536/537 del C.P.P.). Así voto.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/07, por la Dra. Silvia E. Guzmán, Defensora Penal Oficial de Tercera Nominación, en su carácter de asistente técnica del imputado Manuel Adán Macías.

2º) Hacer lugar parcialmente al recurso de Casación interpuesto y en consecuencia, anular parcialmente la sentencia recurrida en lo relativo a la motivación de la individualización de la pena impuesta a Macías (arts.18 Const. Nac., 208 Const. Prov.; 40 y 41 del C.P.; y 454 inc. 4° C.P.P.).

3º) Remitir las presentes actuaciones al Tribunal de juicio a fin de que fundamente la graduación de la pena, conforme las pautas prescriptas en los arts. 40 y 41 del C. Penal. Sin costas (arts. 536/537 del C.P.P.).

4º) Tener presente la reserva del caso federal efectuada.

5º) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

6º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen es-tos obrados a origen a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.