Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-30


TS07I33326 PODER JUDICIAL DE LA NACION SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nro. 33326 CAUSA Nro. 3.775/2011- SALA VII- JUZG.Nro. 28 AUTOS: "IFRAN, CLAUDIA ANDREA C/ BUS PACK S.A Y OTRO S/ DESPIDO Buenos Aires, 30 de marzo de 2012. VISTOS:

El recurso de apelación presentado por la parte actora (fs. 127/129) disconforme con la resolución de primera instancia (fs. 110/114) que revoca lo resuelto a fs. 71/72 y tiene por válido lo decidido en el acta de audiencia de fecha 21 de junio de 2011 en la que se decidió tener por rebelde en los términos del art. 86 L.O. a la parte actora.

CONSIDERANDO:

La sentencia interlocutoria de fs. 110/114 hace lugar a la revocatoria deducida por la parte demandada, y deja sin efecto lo resuelto a fs. 71/72. Para así decidir la sentenciante tuvo en cuenta el informe elaborado por la Secretaria a fs. 102, y sostuvo que lo allí expuesto desvirtuaba las manifestaciones alegadas por la parte actora, como también que lo decidido a fs. 71/72 no se condice con la realidad de los hechos acaecidos.	La parte actora apela la sentencia en cuestión, y en apoyo de su postura manifiesta que la Señora Juez "a quo" incurre en error en la valoración de las constancias a las que refiere. Sostiene la recurrente que no es cierto que esté probado que el letrado de la parte actora llegó al Juzgado recién a las 9,05hs., en tanto teniendo en cuenta la forma en que funciona el sistema informático del fuero, la hora en que se "generó" el documento del acta de audiencia no puede considerarse la hora exacta en que finalizó la audiencia, teniendo en cuenta el tiempo que insume la impresión, lectura y firma del mismo.

Por otra parte, afirma la recurrente que en todo caso el horario de reapertura del acto de la audiencia que surge de fs. 71/72 no es determinante, sino que lo que corresponde evaluar es que el acto de la audiencia original no estaba cerrado en tanto carecía de firma del juez interviniente, que la demandada no participó de la reapertura del acto por una decisión unilateral y por la manifestación de la Secretaria que consideró cerrado el acto con su sola firma; siendo que todo ello obligó al letrado de la parte actora a tener que ocurrir al Juzgado de origen de la Jueza interviniente, a fin de solicitarle su presencia y explicar lo sucedido.

A todo evento, destaca la recurrente que en el caso de mantenerse la rebeldía decretada se está ocasionando un perjuicio a la garantía de defensa de la parte actora, mientras que, la decisión de convocar a nueva audiencia para la prueba de confesión no produce perjuicio alguno a la demandada.

Analizadas las constancias de autos, el Tribunal considera que existen elementos suficientes para atender la queja de la parte actora en este caso.

A ese evento parece oportuno recordar, en primer lugar, que tratándose de una rebeldía con los efectos del art. 86 L.O. corresponde valorar con la debida prudencia lo actuado, en tanto la decisión que se adopte puede resultar lesiva de garantías que amparan a ambas partes del proceso.

Sin perjuicio de lo informado a fs. 102, lo cierto es que la propia demandada reconoció en su presentación de fs. 73/74 que se encontró con el letrado de la parte actora en las dependencias del Juzgado, y que a raíz del altercado suscitado entre ambas partes, la Secretaria del Juzgado recibió en su despacho a la demandada y a su representante letrado.

Por otra parte, de fs. 70 se desprende que el acta que da cuenta de la primera parte de la audiencia no está suscripta por la Señora Juez interviniente, mientras que sí consta la firma de S.S. a fs. 72.

A todo lo cual corresponde agregar que según constancias de fs. 72vta., la parte demandada se notificó personalmente en los estrados del Juzgado de la decisión allí recaída, lo que revela su presencia en el lugar.

Asimismo, no es posible soslayar que estando reconocida por la demandada la presencia de la actora y de su letrado en los estrados del Juzgado en la instancia previa a la reapertura del acto de que da cuenta el acta de fs. 71/72, mantener vigente la declaración de rebeldía implica no solamente un exceso de rigor formal, sino incluso un obrar contrario a la interpretación jurisprudencial existente sobre el punto.	En efecto, los elementos detallados deben ser considerados a la luz de la doctrina que sostiene que "Se entiende que la audiencia no finaliza hasta tanto no haya sido integrada el acta respectiva con la firma de los comparecientes y los funcionarios actuantes, por lo que no procede la declaración de rebeldía de quien haya estado ausente al comienzo del acto, si comparece antes del cierre de éste" (conf. CNAT Sala VII "Carrizo c. Godoy", S.I. 863 del 31/3/82 citada en Ley de Organización y Procedimiento de la Justicia Nacional del Trabajo Ley 18.345 Comentada, Anotada y Concordada - Amadeo Allocati-Director, Miguel Angel Pirolo-Coordinador, Tomo II, segunda edición, ASTREA 1999, pag. 245/246).

Por las cuestiones de que dan cuenta las actuaciones resumidas precedentemente, y en el marco normativo e interpretativo señalado, corresponde concluir que asiste razón a la recurrente y en consecuencia, se impone revocar la resolución de fs. 110/114 en tanto hizo lugar a la revocatoria deducida a fs. 74 punto II.

En atención al tipo de cuestiones debatidas, y a las circunstancias fácticas que dieron origen a las mismas, corresponde que las costas sean soportadas en el orden causado (conf. art. 68 y 71 CPCCN), difiriéndose la regulación de honorarios para el momento en que se dicte sentencia definitiva.

Por lo expuesto, y oída la Señora Fiscal General Adjunta, EL TRIBUNAL RESUELVE: 1) Revocar la sentencia de fs. 110/114 en tanto hizo lugar a la revocatoria deducida a fs. 74 punto II. 2) Imponer las costas en el orden causado. 3) Diferir la regulación de honorarios para el momento en que se dicte sentencia definitiva.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.