Defensa del consumidor, consumidores, intereses financieros, relación de consumo, operaciones bursátiles
Materia: COMERCIAL-CIVIL
Carátula: Fos, Gastón c/ Banco Patagonia SA s/ ordinario
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-04-26

Procede revocar la resolución que consideró que el actor se encuentra tutelado por la LDC en lo que a la operación de autos respecta y que la cuestión debe ser resuelta en el sentido de que el consumidor financiero puede ser consumidor, en la medida en que actúe de un modo no profesional y, sin perjuicio de la cuantía de su inversión. Ello por cuanto, en el caso, de la prueba aportada a la causa, junto con la respuesta al exhorto diplomático -dirigido a obtener la solicitud de apertura de cuenta y la declaración jurada de cliente profesional en relación a la cuenta abierta en la filial uruguaya-, surge la solicitud expresa ante la entidad bancaria de "ser tratado como cliente profesional con todo lo que ello implica" (sic), asumiendo todas las responsabilidades y declarando encontrarse incluido en la categoría correspondiente a "los individuos con competencia, conocimientos y experiencia en los mercados financieros que posean activos financieros por más del equivalente a 10 millones de UI y que expresamente soliciten ser tratados como clientes profesionales...". En ese marco, resulta al menos contradictorio, afirmar o concluir en que el actor era un "inversor no profesional" como declarara al inicio. Incluso, cabe destacar al respecto, que del instrumento acompañado por la entidad uruguaya, surge que el perfil de la cuenta de marras era de inversión y de crecimiento de capital, declarando un depósito inicial de u$s 200.000 y un volumen esperado de u$s 500.000. Asimismo, en el perfil de la inversión y en lo que a la tolerancia al riesgo importa, figura seleccionada la opción: "Agresivo - Crecimiento del capital constituye la preocupación principal. Riesgo razonablemente alto", cuando las otras dos opciones eran "Conservador" y "Moderado" con un riesgo mínimo absoluto y un bajo nivel de riesgo, respectivamente. Nada de ello coincide con las afirmaciones efectuadas por el accionante al demandar quien, se reitera, adujo no ser un inversionista profesional que asumía riesgos en pos de obtener ganancias especulativas, o que planteó la necesidad de hacer una inversión con ahorros en una operación que no fuera riesgosa y que tuviera un rendimiento normal. A mas, surge acreditado que los contactos vinculantes que llevaron a la relación contractual se han entablado en el país, pero que la cuenta en cuestión se ha abierto en una filial uruguaya y que del extracto de los movimientos reflejados en la misma (Cta. N° 1094), surgen depósitos y acreditaciones por cobro de cheques sobre bancos del exterior por abultadas sumas no habiéndose demostrado en cambio, que hubiera fondos o títulos que fueran entregados en nuestro país para su depósito en el extranjero. (En el caso, el actor invirtió cierta suma de dinero en dólares estadounidenses desde la cuenta abierta en una filial del banco accionado, en Uruguay en un fondo de inversiones -del tipo hedge fund- constituido en las Islas Vírgenes Británicas que hacía colocaciones en el fondo Madoff, siendo que la operación la materializó la sucursal uruguaya, por cuenta del actor, a través de la cuenta fronting a su nombre, quedando expuesto en el año 2008 al reconocido fraude, que implicó la desaparición de la inversión realizada y que motiva esta litis).