Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-07-07


NEUQUEN, 7 de Julio de 2011.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "POMA RICARDO MARCELO C/ DURAND DANIEL GUILLERMO Y OTRO S/ DESPIDO POR FALTA DE PAGO HABERES", (Expte. Nº 347471/7), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL Nro. 3 a esta Sala III integrada por el Dr. Marcelo Juan MEDORI y el Dr. Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Medori dijo:

I.- Que la parte actora interpone recurso de apelación contra la sentencia definitiva del 2 de febrero del 2.011 (fs. 319/324), expresando agravios a fs. 331/334.

Argumenta que el juez de grado incurre en arbitrariedad al desechar la demanda laboral cuando se ha reconocido la prestación de servicios y debe operar la presunción del art. 23 de la L.C.T., condenando solidariamente a la contratista incumplidora de las obligaciones de verificación.

Reserva el caso federal y solicita se revoque el fallo recurrido, haciendo lugar a la demanda con costa.- Corrido el pertinente traslado la parte demandada contesta a fs. 336/339.

Manifiesta preliminarmente que no se cumplen los recaudos previstos en el art. 265 del C.P.C.C., y que en su caso, de la prueba arrimada a autos surge la inexistencia de relación de dependencia.

Solicita se rechace la apelación con costas.

Que la codemandada contesta a fs. 345/347.

Dice que de las declaraciones testimoniales producidas emana claramente la prestación independiente y que igualmente la actividad desarrollada es escindible de la principal, no siendo aplicable el principio de solidaridad.

Solicita se rechace la apelación con costas.

Apela honorarios por bajos el contador ... a fs. 326.

II.- Entrando al estudio de la cuestión traída a entendimiento resulta que la decisión en crisis rechaza el reclamo laboral con fundamento en la falta de comprobación de los elementos típicos de subordinación a tenor de la prueba producida que da cuenta de la existencia de una sociedad de hecho con fines comerciales, no habiéndose siquiera puntualizado tales características y omitido todo reclamo durante la vigencia del vínculo.

Que el artículo 23 de la Ley de Contrato de Trabajo dispone expresamente: "Presunción de la existencia del contrato de trabajo. El hecho de la prestación de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo, salvo que por las circunstancias, las relaciones o causas que lo motiven se demostrase lo contrario. Esa presunción operará igualmente aún cuando se utilicen figuras no laborales, para caracterizar al contrato, y en tanto que por las circunstancias no sea dado calificar de empresario a quien presta el servicio". (cfme. arts. 14 bis de la Const. Nac.; 38 de la Const. Prov.; 21 y ss. de la L.C.T.; y 377 y 386 del C.P.C.C.).

Ciertamente, surge confuso el encuadre jurídico del caso concreto realizado por el sentenciante, si bien se remite a lo dispuesto en el art. 23 de la L.C.T., y recuerda la interpretación doctrinal amplia y restringida, pareciera por alguna de sus expresiones exigir la prueba de subordinación, cuando reconocida la prestación de servicios se presume la existencia del contrato de trabajo, pesando la carga probatoria sobre la contraria.

La jurisprudencia ha dicho en tal sentido que: "La interpretación del art. 23 LCT no debe restringirse en cuanto a la operatividad de la presunción que contiene, al caso en que se hayan acreditado los servicios prestados en relación de dependencia, toda vez que de ese modo se esteriliza el propósito de la norma. La relación de dependencia es, precisamente, la piedra de toque de ese concepto, por momento inasible, que es el contrato de trabajo. Si existe relación de dependencia existe seguramente contrato laboral, hasta tal punto que ambas expresiones suelen usarse como sinónimos en ámbito de las relaciones jurídicas. Y, en estas condiciones, afirmar que "la prestación de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo" tan sólo cuando estamos seguros de que tal prestación se ha cumplido en relación de dependencia equivaldría, en la práctica, a sostener que la presunción del contrato de trabajo requiere la previa prueba del mismo contrato." (Del voto del Dr. Guibourg, en mayoría). (Autos: DURSI ARIEL c/ CIA. DE SEG. LA FRANCO ARGENTINA SA s/ DESPIDO Sala: Sala III - Fecha: 28/06/1996 - Nro. Exp.: 71899-LDT).

Que el artículo 265 del Código Procesal expresamente dispone: "El escrito de expresión de agravios deberá contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas. No bastará remitirse a presentaciones anteriores. ..". (cfme. arts. 18 de la Const. Nac.; 58 de la Const. Prov.; 20 del Cód. Civil; y 34 inc. 4 del Cód. Procesal).

Luego, lleva razón el juez en que el demandante ni siquiera en el escrito de demanda especifica las características de subordinación (ver fs. 13 y ss.), posición que reitera en el texto apelativo que sólo se concentra en la aplicación de la presunción legal, sin detenerse en la evaluación probatoria que efectúa el juzgador a los efectos de concluir que la relación era de sociedad y no de trabajo dependiente, omitiendo la necesaria crítica de la premisa fundamental del resolutivo.

La doctrina judicial ha dicho reiteradamente que: "no reúne los requisitos de la expresión de agravios el escrito donde el apelante se limita a formular consideraciones genéricas, sin indicar de modo concreto dónde existe el error invocado y cuales son los hechos y circunstancias acreditados en le proceso con virtualidad para destruir los argumentos desarrollados por el juzgador".(CNCiv, sala C, 11.7.67, LL 128-447).

Se detiene en el aspecto jurídico y se abstrae del fáctico, debiendo refutar cada una de las conclusiones que conforman el razonamiento de la sentencia, para justificar la revisión perseguida. El mencionado análisis probatorio que indica que descarta algunas testimoniales por no brindar la razón de sus dichos y resalta lo resultante de la mayoría de los testigos (fs. 133 y ss., 182 y 290 y ss.), las declaraciones confesionales (fs. 206) e informativas (fs. 150 y 170), particularmente, que demandado y actor se presentaban como socios de Primasoft sociedad de hecho (fs. 40), emprendimiento destinado a comercializar un producto informático, observo diseñado por ambos (fs. 68), manteniendo luego una relación independiente.

Esta Alzada se ha expedido en igual sentido in re "CANALE JOSE ADOLFO C/ E.P.E.N. S/ DESPIDO POR FALTA DE REGISTRACION", (Expte. Nº 356976/7), antecedente judicial de similares características al presente.

En cuanto a la apelación honoraria, efectuados los cálculos matemáticos de conformidad a la necesaria proporcionalidad y teniendo en cuenta los trabajos realizados, las determinaciones formuladas resultan adecuadas, remarcando que han sido fijados en porcentajes a ser liquidados sobre capital e intereses.

Por las razones expuestas, y en atención a los términos en que se planteó el recurso, propicio el rechazo de la apelación, confirmando el fallo recurrido en todo cuanto ha sido materia de agravios, con costas en la alzada a cargo del recurrente vencido, a cuyo efecto deberán regularse los honorarios profesionales con ajuste al art. 15 de la ley arancelaria.

Tal mi voto.

El Dr. Ghisini, dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede adhiero al mismo, expidiéndome de igual modo.

III.- Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fecha 2 de Febrero de 2011 (fs. 319/324), en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios.

2.- Confirmar los honorarios del perito contador ....

3.- Costas de Alzada a cargo del apelante, atento a su carácter de vencido.

4.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta instancia, en el 30% de lo fijado en el pronunciamiento de grado a los profesionales que actuaron por cada parte.

5.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al juzgado de origen.	Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 125 - Tº III - Fº 492 / 494 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2011