Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2005-06-30


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 10 En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los 30 días del mes de Junio del año dos mil cinco, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, bajo la presidencia del Dr. Oviedo; Secretaría Esc. Elsa Lucrecia Arce, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 43/04 "LABORDE, León G. c/ ELEAS, René A. - s/ Interdicto de Recobrar la Posesión - s/ RECURSO DE CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?- 2) Costas Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 23, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA - A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

El demandado en autos recurre en casación la Sentencia Interlocutoria N° 86/03 emitida por la Cámara de Apelaciones de 2da. Nominación, que confirmando el decisorio de Primera Instancia hace lugar al interdicto de recobrar la posesión A modo de ilustración voy a permitirme informar que el actor adquiere el inmueble en cuestión mediante Boleto de Compraventa en el año 1982, tomó posesión del campo y realizó trabajos aproximadamente hasta abril del año 1993 - A su vez el demandado adquiere la misma propiedad en el año 1991 mediante Escritura Pública y toma posesión en mayo del año 1993 por dos meses, el 13 de julio del año 1993, Laborde denuncia por usurpación y como la propiedad estaba libre retoma la posesión. El 29 de julio retorna Eleas a la propiedad donde es notificado de una orden de no innovar emitida por el Juez de feria. Eleas plantea declinatoria, en virtud del Inc. 2 Art. 100 CN, -distinta vecindad de las partes- y apelación, el juez se declara incompetente y remite los autos a la Justicia federal; la Cámara Federal revoca la cautelar por no existir demanda -ausencia de materia litigiosa-. El Juez federal ordena el 22/12/93 entregar el bien a Eleas, quien se encontraba en posesión al momento de la cautelar 22/12/93; Laborde plantea revocatoria a la que no se hace lugar, apelación que se declara desierta y acción de nulidad que se encuentra pendiente En el año 1994 Laborde inicia en la Justicia provincial interdicto de recobrar la posesión el que se hace lugar en ambas instancias, y genera el recurso en tratamiento Invoca el recurrente las causales de los Incs. "a" y "c" del Art. 298 del C.P.C En relación a la primera causal fundamenta su agravio en que el pronunciamiento de Cámara dejó sin efecto el fallo de un Juez federal firme y consentido atentando contra el Art. 18 de la C.N. que garantiza el debido proceso y la defensa en juicio; que al desconocer que solamente podía revisar lo fallado por el Juez federal era la Cámara federal se vulneraron los Arts. 5 y 108 de la C.N., Arts. 16 y 17 de la Ley 4055, Ley 27, Ley 48 s/Organización de la justicia federal. Que invadiendo jurisdicción, exhorbitó los límites de sus facultades constitucionales, calificando de clandestina la entrega del campo no obstante haberla ordenado el Juez federal, con control de las partes lo que infringe el Art. 2369 del C. C.. Que de no haber infringido todo ello, el resultado del fallo hubiera sido el rechazo del interdicto, por no configurarse los requisitos exigidos por el Art. 614 inc. 2 del C.P.C.

En cuanto a la otra causal afirma que la arbitrariedad se configura al desconocer en forma manifiesta la resolución del Juez federal que se encontraba firme y consentida, que reconocía que a la fecha de la cautelar se encontraba en posesión del inmueble Eleas, por lo que ordenaba restituírselo comisionando a esos fines al Oficial de Justicia; que al ir en contra de una sentencia firme se vulnera el debido proceso, defensa en juicio y derecho de propiedad. Igualmente es arbitrario por que no respetó la supremacía de la Justicia federal, por nulificar de oficio este decisorio ya que el actor no lo solicita en la demanda, debiendo haber rechazado el interdicto el que solo prospera por las graves falencias institucionales apuntadas Que a fs. 12/14 responde traslado la contraria oponiéndose a la admisibilidad del recurso por no ser definitivo el pronunciamiento recurrido Que a fs. 17 se declara formalmente admisible el recurso A fs. 20 /22 obra dictamen del Sr. Procurador General de la Corte poniendo de relieve que el decisorio impugnado no reviste el carácter de sentencia definitiva Que quedando los autos en estado de dar respuesta a la controversia planteada y estando a mi cargo la apertura del Acuerdo, emprendo la labor por la verificación de los requisitos que habilitan esta vía recursiva de carácter extraordinaria Que ello así, por cuanto es criterio de esta Corte su revisión con mayor detenimiento en este instante procesal de los presupuestos que hacen a su admisibilidad, pues mas allá de que ésta se encuentra declarada, ya es sabido que dicha resolución no causa estado Que como resultado de esta tarea surge la obligación de dar respuesta a si el fallo atacado es sentencia definitiva o equiparable a ella, por cuanto esta esencia es requisito sine quanon del recurso de casación y al respecto la regla es que "los pronunciamientos dictados en los interdictos posesorios, ya sea que los admitan o lo rechacen, no son, como principio, susceptibles de recurso extraordinario, por no revestir el carácter de sentencia definitiva en los términos del Art. 14 de Ley 48 (ADLA, 1852-1880, 364), aunque se invoquen cláusulas constitucionales y la doctrina de la arbitrariedad" (CS. l984/12/18, LL, 1985-C, 660) ello por cuanto la invocación de la arbitrariedad, de la gravedad institucional o del desconocimiento de garantías constitucionales no autoriza a prescindir del requisito de sentencia definitiva, esto así, ha sido señalado por la Corte de la Nación hasta el hartazgo Por otra parte en general la mayoría de las Cortes Provinciales no han decidido de manera uniforme la definitividad de la sentencia recaída en los juicios sobre interdictos, ya que si bien es cierto en la mayoría de las veces le han negado tal carácter, no lo es menos que en otras oportunidades se ha resuelto tácita o expresamente lo contrario A su vez cabe advertir que la causa cuyo fallo se ataca es la segunda oportunidad que arriba a esta instancia, obviamente no es textualmente el mismo fallo el que se impugna empero, si lo es la situación en torno a la cual giran y se sustentan los agravios, ante cuyos reproches similares, -gravedad institucional, gravamen irreparable, arbitrariedad, garantías constitucionales etc a fin de justificar el carácter de definitivo del Interlocutorio, esta Corte entendió que no resultaba equiparable a tal -Auto Interlocutorio N° 245/97 Que ante estas circunstancias estimo que no habiendo variado las condiciones antes analizadas a efectos de sostener la ausencia de carácter de definitivo del fallo impugnado, no encuentro razón para expresar hoy lo contrario Que, en efecto, y si bien mi postura es que el estándar analizado -sentencia definitiva-, no debe enmarcarse en un concepto rígido pues depende siempre de las particularidades de la causa, no obstante considero, compartiendo con el Sr. Procurador, que el caso que nos convoca no encaja en la excepción - Ello por cuanto el dispositivo sentencial recaído en un juicio de interdicto no puede, por regla, verse como definitivo, pues el Art. 622 de nuestro Código de rito permite el ejercicio posterior de las acciones reales. Y si bien no es menos cierto que en las pretensiones petitorias no siempre se juzgan lo mismo que en los interdictos, por lo que la regla anunciada puede sufrir excepciones, estimo que no es este el caso puesto que dicha sentencia solo adquiere autoridad de cosa juzgada en lo que atañe a la legitimidad o ilegitimidad del desapoderamiento, pero no de los eventuales derechos posesorios de las partes, ya que éstos deben ser objeto de una ulterior pretensión real (Arts. 622 y 623 apartado segundo del CPC) Cuadra señalar con relación al ulterior proceso petitorio dispone el Art. 622 del CPC que las sentencias que se dictaren en los interdictos no impedirá el ejercicio de las acciones reales que pudieren corresponder a las partes - De esto deviene que si hay un perjuicio o gravamen posible en la situación producida es susceptible de ser reparado en otro juicio de conocimiento mas amplio - Por otra parte no es ocioso recordar que quedan fuera de este recurso extraordinario aquellos perjuicios inciertos, es decir, los que carecen de entidad real, actual; en similar situación se encuentran los agravios potenciales como por ejemplo si se argumenta que de resolverse de tal modo existe la posibilidad de dictarse sentencias contradictorias, ello en relación a si cómo y qué resuelve la Justicia federal Pues como antes ya he referido el eje en torno al cual giran los agravios es lo decidido en esta causa en relación a lo actuado por la Justicia federal en cuanto a la medida cautelar en el año 1993; próximo al año 2005 se continúa cuestionando lo mismo a lo que esta Corte ya decidió en el año 1997, que no se consideraba gravedad institucional por apuntar sólo a remediar meramente el interés de la parte, a lo que cabe agregar lo advertido por el Sr. Procurador en cuanto a la ausencia de planteo concreto de competencia de la Justicia provincial en esta causa que data del año 1994 En razón de todo lo expuesto estimo que el Interlocutorio recurrido no reúne los caracteres a efectos de ser equiparable a sentencia definitiva, motivo por el cual el recurso debe ser rechazado. Es mi voto A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a las medulosas consideraciones y conclusión expuesta por el Sr. Ministro preopinante, Dr. Oviedo, para la solución de la causa, votando en igual sentido A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que analizados los planteos de parte y las constancias de la causa, adhiero a la solución planteada por el Sr. Ministro del 1º voto por lo que, en consecuencia, el recurso intentado debe desestimarse. Es mi voto A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que consecuente con lo expresado en la primera de las cuestiones estimo que las costas deben estar a cargo de la parte demandada que resulta vencida A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez mas adhiero al voto del Sr. Ministro que vota en primer término, atento el criterio objetivo de la derrota, votando en consecuencia en el mismo sentido. Es mi voto A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por el Sr. Ministro que inaugura el acto, Dr. Oviedo, para la solución de la presente cuestión, votando en igual sentido En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede, por unanimidad de votos y oído el Sr. Procurador General en su Dictamen Nº 141/04 LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la parte demandada a fs. 2/10 y vta. de autos, por improcedente 2) Con costas a la parte demandada - 3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minas de la Segunda Nominación que deberá proceder a transferir, el depósito judicial, obrante a fs. 1 de autos, a la cuenta "Ley Nº 4347 de Casación", que gira bajo el Folio Nº 23037 del Banco Nación - - 4) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen