Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-21


2º Instancia.- Buenos Aires, 21 de septiembre de 2009.

Considerando: 1. Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. apeló la resolución administrativa S.R.T. nº 1181/08 (fs. 365/370) en cuanto le impuso una sanción equivalente a 900 MOPRES (fs. 374/375).

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente, con relación a las visitas realizadas en fechas 25/8/99 y 14/12/99, por incumplimiento a lo dispuesto en los incs. a) y b) del art. 18, en el inc. e) del art. 19 del decreto nº 170/96 y en el inc. a) del apart. 1 del art. 31 de la ley nº 24557, frente a su obligación de efectuar el relevamiento de agentes de riesgos, por el período comprendido entre las fechas 31/12/98 y 31/12/99, como así tampoco habría brindado asesoramiento, ni asistencia técnica para su materialización, denunciado la eventual infracción de los empleadores a la S.R.T. a los efectos de determinar existencia de riesgos y sus potenciales efectos sobre la salud de los trabajadores ocupados, dificultando la posibilidad de conocer la existencia de los agentes de riesgos determinados por el Decreto nº 658/96 y la ejecución de exámenes médicos periódicos acordes para la detección precoz de las afecciones producidas por aquellos, respectos de los empleadores: a) Portal de Valle S.R.L., b) González Donald Jesús, c) Zanotti Fragonara Alberto Luis, d) Rodríguez Francisco, e) García Juan Pablo, f) Tepuel S.R.L., g) Aberturas de Aluminio, h) Transcomahue S.A., i) Soda Pablo S.R.L., j) Rocafe S.A., k) Energía Río Negro S.A. l) Salvador Vicens S.A., m) Ceres S.A. y n) Temis S.A..

3. La aseguradora solo se agravió en cuanto al rechazo del planteo de prescripción de la imputación por ella opuesto en fs. 333.

Sostuvo que tomando en cuenta como fecha de imputación del presunto incumplimiento acaecido desde el día 14/12/99 hasta la notificación de la resolución que ordenó la apertura del sumario D.A.C nº 411/06, transcurrió el plazo bienal que fija el art. 62 del Código Penal que por analogía se aplica en estos casos.

4. Liminarmente, es preciso destacar que las sanciones administrativas integran el derecho penal especial (Fallos 156:100; 184:162; 239:449; 267:457; 287:76; 289:336; 290:202), lo que motiva la supletoria aplicación de los principios generales y normas de derecho penal común (Fallos 184:417; 202:293; 235:501; 287:76; 289:336; 290:202).

Por esa razón el vacío legal que existe en lo atinente a la prescripción en materia disciplinaria -carácter que ostenta la sanción aplicada a Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A.-, debe ser suplido por la remisión a disposiciones análogas, resultando así aplicable al caso el plazo que establece el art. 62 del Código Penal y el sistema de interrupción que contiene el art. 67 de dicho plexo legal (conf. arg. C.S.J.N., 1/1/71, "Vázquez del Valle, Evaristo y otros", Fallos 281:211; esta Sala 8/3/06, "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Consolidar A.R.T. S.A. s/ denuncia, Expte. registro de Cámara nº 58.968/05").

De lo expuesto se colige que, las infracciones descriptas e imputadas por la S.R.T. a la recurrente [ver fs. 346/348, ptos. 1º (fecha 14/2/01), 2º (fecha 19/10/01), 3º (fecha 4/12/01), 4º (fecha 4/10/02), 5º (fecha 19/2/03), 6º(fecha 25/9/03), 7º(29/3/04), 8º (6/7/04), 9º (24/9/04), 10º (fecha (12/10/04) y 11º (fecha 17/12/04)] las cuales motivaron la formación de sus respectivos sumarios, tuvieron un evidente efecto interruptivo del curso del mentado plazo prescriptivo (conf. arg. art. 67 Código Penal).Por lo demás, no cabe olvidar que el instituto de la prescripción es de interpretación restrictiva y debe ser aplicado con suma prudencia, máxime atento la relevante función social que cumplen las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo y el contexto de interés público donde se desarrolla su actividad y la de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

En este orden de ideas, teniéndose en cuenta que desde la fecha del incumplimiento que se le imputó a la recurrente (14/12/99), las interrupciones supra referidas, hasta el día 1/9/06 fecha de notificación de la resolución D.A.C. nº 411/06 de apertura del presente sumario (ver fs. 328), no ha transcurrido el plazo bienal previsto por el art. 62 del Código Penal.

Por consecuencia de lo expuesto la defensa en cuestión será rechazada.

5. Por último y en referencia al quantum de la sanción aplicada, corresponde señalar que la multa impuesta de 900 MOPRES dentro de una escala que contempla multas de 20 a 2000 MOPRES (Resolución S.R.T Nº 10/70 art. 1 Anexo I y Decreto Nº 833/97:3), aparece excesiva a tenor de las circunstancias específicas del caso.

Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la facultad de graduación de la sanción entre el mínimo y el máximo previsto en la ley, no debe escapar al control de razonabilidad el cual corresponde al Poder Judicial con respecto a los actos de la Administración Pública (conf. arg. C.S.J.N. 24/11/98, "Demchenko, Iván c/ Prefectura Naval Argentina -DPSL 3/96- s/ proceso de conocimiento"), todo lo cual resulta de aplicación al caso aquí examinado.

Frente estas razones, ponderando la entidad e importancia del incumplimiento comprobado y sin soslayar que la aseguradora no presente antecedentes en la materia, estima la Sala que una multa de 600 MOPRES guarda mejor proporción con la entidad de la falta cometida.

6. Por lo expuesto, se resuelve: Confirmar la resolución impugnada salvo en lo que se refiere a la cuantía de la sanción, la cual se reduce a 600 MOPRES. - Pablo D. Heredia .- Juan José Dieuzeide .- Gerardo G. Vassallo.