Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-09-21


SENTENCIA DEFINITIVA N° 64363 SALA VI Expediente Nro.: 35.618/09 (Juzg. N° 10) AUTOS: "ZERDA ALICIA ROSA C/ LESSIVER S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO" Buenos Aires, 21 de SETIEMBRE de 2012 VISTO Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar a las pretensiones deducidas en el inicio, se agravian las demandadas a tenor de sus memoriales de fs. 527/529 y fs. 530/544 que recibieron réplica de sus contrarias a fs. 548I/552.

A su vez, la perito contadora apela los honorarios que le fueron regulados, por considerarlos reducidos (conf. fs. 525).

La co demandada Lessiver S.R.L. se agravia porque la sentenciante de grado entendió que respecto de su parte resultó aplicable lo dispuesto en el art. 229 de la L.C.T..

En tal sentido, sostiene que ambas demandadas resultaron adjudicatarias por medio de licitación, lo que obstaría la existencia de un vínculo jurídico entre las mismas.

Considero que le asiste razón, ya que entiendo que en los casos de adjudicación de una concesión (pública o privada) no puede haber transferencia de establecimiento en los términos previstos en los arts. 225 a 229 de la L.C.T., ante la inexistencia de un vínculo jurídico que una al concesionario anterior con el posterior, por lo que propongo revocar la sentencia de grado en este aspecto.

La co demandada Banco de la Nación Argentina se agravia en lo principal porque se la condenó en virtud de lo dispuesto en el art. 30 de la L.C.T.

El art. 30 LCT supedita la solidaridad legal en las obligaciones a que los trabajos y servicios sean los propios de la actividad normal y específica del establecimiento debiéndose entender en forma extensiva y consecuentemente comprensiva de todas aquellas actividades que hacen posible el cumplimiento de la finalidad de la accionada.

En el presente caso, entiendo que los trabajos de limpieza en un banco forman parte de la totalidad de la organización y contribuyen al logro del resultado final, por lo que entiendo que corresponde confirmar la solidaridad de dicho co demando en los términos de la norma citada.

El co demandado también se agravia porque se lo condenó solidariamente a la entrega de los certificados previstos en el art. 80 de la L.C.T.

Considero que, en tanto obligación de hacer que debe atenerse a los términos reconocidos en la sentencia recaída, la extensión de dichas certificaciones puede recaer sobre el co demandado solidario, dado que ello no implica adjudicarle carácter de empleador y en tanto deberá limitarse a certificar las condiciones contractuales que emanan de la sentencia que lo obliga.

En atención a la solución propuesta, no encuentro mérito para apartarme de lo decidido en la instancia de grado en cuanto a la imposición de costas, ya que las mismas no se imponen con un criterio matemático, sino jurídico (conf. art. 68, C.P.C.C.) por lo que propongo su confirmatoria.

En atención al mérito e importancia de las tareas desarrolladas, considero que los honorarios regulados en autos resultan adecuadas, por lo que propongo su confirmatoria (conf. ley 21.839 y dec- ley 16.638/57).

Las costas relativas al rechazo de la demanda contra Lessiver S.R.L. entiendo que deberán ser impuestas en ambas instancias en el orden causado (conf. art. 68, C.P.C.C.) ya que atento a la índole de la cuestión, la actora pudo creerse con mejor derecho a litigar como lo hizo.

Las costas de Alzada serán soportadas por las demandadas vencidas (conf. art. 68, C.P.C.C.) a cuyo efecto se regulan los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de lo que les corresponda percibir en primera instancia (conf. art. 14, ley 21.839).

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Que, por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar la sentencia de grado en relación con la co demandada Lessiver S.R.L. y eximirla de la condena. 2) Confirmar la sentencia de primera instancia en lo restante que decide. 3) Imponer las costas respecto del rechazo de la demanda contra Lessiver S.R.L. en ambas instancias en el orden causado. 4) Imponer las costas de Alzada a las co demandadas vencidas. 5) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de lo que les corresponda percibir en primera instancia.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

LUIS A. RAFFAGHELLI	JUEZ DE CAMARA	GRACIELA L. CRAIG	JUEZ DE CAMARA