Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-10-29


2º Instancia. - Buenos Aires, octubre 29 de 2009.

La doctora María C. García Margalejo dijo:

I) La sentencia definitiva de fs. 285/90, recibe apelación de la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 294/97. La demandada contesta agravios a fs. 299/52.

II) El examen de los fundamentos del fallo, a la luz de los antecedentes y constancias probatorias de la causa, me conducen a propiciar su confirmación.

El despido que decidió la empresa encuentra justificación en los matices que caracterizan la inconducta comprobada al trabajador; y en tal sentido debe ponerse en relieve que la prueba de autos da la razón a quien decidió el despido, tal como señaló la Sra. jueza de grado, pues los testimonios explican con suficiente circunstanciación el modo en que se produjo el accidente por la imprudencia en que incurrió el actor.

No se exhiben contradichas por pruebas idóneas, las declaraciones testificales de Ángel Cerreia Varale (fs. 181/83), Jorge Castillo (fs. 185/86) y José Gallardo (fs. 187/88), antes al contrario éstas brindan datos que, en mi opinión, muestran un contexto adverso al trabajador apto para validar la denuncia del vínculo en los términos del art. 242 de la L.C.T. El primero de los citados sostuvo ser empleado de la accionada cumpliendo tareas como jefe de sector en Barrancas de Belgrano y ser el que da entrada y salida a los colectivos en la terminal. Refiere que el actor tuvo un accidente en dicho lugar y que el dicente estaba en ese momento en su puesto de trabajo; vio un colectivo que procede fuera del recorrido sobre el playón principal y una frenada brusca, se hizo un comentario de que había agarrado a alguien o que pasó algo, que entonces salió el testigo corriendo para ver qué había pasado y vio a un compañero tirado en el suelo producto del golpe que le había dado el colectivo, que entonces se llamó al SAME sin mover al damnificado y que vino el SAME y la policía, que lo pusieron al accidentado en una camilla y lo llevan a una ambulancia y que también había un pasajero que se había golpeado en una mano por lo cual la ambulancia se llevó a ambos al hospital. Señala que ello ocurrió a las 19:30 y que el colectivo venía transitando por el playón, sin haber ingresado por la entrada normal de la terminal que es por la calle Echeverría y Virrey Vértiz; por el contrario lo había hecho por la calle Sucre -que no es mano- y que ello lo vio por estar en su puesto de trabajo, que el colectivo entra de contramano en relación a la forma en que debe hacerlo habitualmente y que no puede calcular la velocidad a la que ingresó, pero no entró muy despacio, que la velocidad era considerable. Indica el testigo que la terminal es compartida con las líneas 64 y 118 y que tiene un movimiento importante, tanto de unidades de colectivos como de personas y que el día del accidente el movimiento de gente era importante porque bajan de todas las líneas sobre la calle Vértiz y van hacia la terminal del tren y otras líneas que están más adelante. Relata que adentro del colectivo en cuestión había un pasajero y que se hizo el informe de que se había golpeado la mano. Sostiene que las líneas 64 y 118 ingresan por la entrada de Echeverría y estacionan dentro del playón y que la salida de la línea 55 es por la calle Sucre. Afirma que todas las líneas ingresan al playón por la calle Echeverría y dejan los colectivos estacionados y traen la ficha al dicente para poner el horario y luego salen por la calle Sucre. Realiza un croquis el testigo (v. fs. 180) donde además de delimitar las calles que rodean a la terminal mediante el trazo de líneas punteadas demuestra el recorrido que hizo el colectivo conducido por el actor para ingresar ese día al playón, esto es que venía por la calle Virrey Vértiz y dobla en la calle Sucre para entrar al playón principal produciéndose el siniestro frente al control, hay una frenada brusca y entonces sale el dicente y ve al accionante con el compañero accidentado sosteniéndolo en sus brazos, asistiéndolo y que el demandante lo miró al testigo y no dijo nada; sabe que ingresó por la calle Sucre cuando debió haberlo hecho por la entrada de la calle Echeverría por el sentido que llevaba el colectivo, además de que el aquí reclamante le vino a decir que por favor dijera que había ingresado por Echeverría como debía haberlo hecho y que el dicente le manifestó que era "imposible, está todo a la vista".

El testigo Jorge David Castillo por su parte, sostuvo ser actual empleado de la accionada, que el Sr. Ramírez Mosqueda era conductor de colectivo de la línea 55 y que sabe que protagonizó un accidente en la terminal de Barrancas de Belgrano, que no recuerda la fecha exacta pero estaba allí presente, que el actor chocó a otro compañero de apellido Gallardo en la playa de estacionamiento cuando este último estacionó su vehículo al frente de la cabecera como lo hacen siempre y se bajó para ir al puesto de control de los colectiveros; ahí se produce el accidente con el colectivo conducido por el accionante que venía de contramano por la playa de estacionamiento. Refiere el testigo que desconoce la causa por la que el demandante venía de contramano, que cuando terminan en esa playa entran por la calle Echeverría y que una cuadra antes está la calle Sucre pero que ahí no se puede doblar para la derecha, por eso dice el testigo que el reclamante se metió de contramano por Sucre para ingresar también en contramano a la playa terminal y que el dicente lo sabe porque lo estaba viendo por estar en ese momento en el puesto de control. Señala que habitualmente los colectivos de la línea entran por Echeverría, siempre lo hacen por esa entrada, que lo sabe porque el testigo siempre entra por Echeverría y no conoce a ningún otro que lo haya hecho por otra entrada, y que arriba del colectivo que conducía el Sr. Ramírez Mosqueda había un pasajero, y lo sabe porque lo vio y cuando ve el golpe sale y el compañero Gallardo estaba tirado tres o cuatro metros delante del colectivo 55 y entonces fue a ayudarlo y lo tuvo en brazos y no podía hablar. Refiere haber llamado al 911 desde su celular y no sabe que más pasó pues tenía que seguir laborando; y que tanto el tránsito vehicular como peatonal en el playón el día del siniestro era fluido pues circula mucha gente caminando hacia la estación de tren; en cuanto al pasajero que iba a bordo del colectivo del actor sabe que se golpeó pero no sabe que más pasó y concluye afirmando que aquel ingresó con el colectivo a una velocidad de 40 a 50 km/h, que la playa es compartida con las líneas 118 y 64 y que desde adentro del puesto de control se puede ver la entrada de la calle Sucre.

Se cuenta en autos también con el testimonio de José Gallardo, quien fue compañero de trabajo en la línea 55. Sostuvo que el actor tuvo un accidente con el dicente un día viernes del mes de noviembre de 2006 a las 19:30 ó 19:40 aproximadamente y que fue en ocasión de bajar el testigo de la unidad que conducía en ese momento que era el interno 85 y al hacer dos pasos el Sr. Ramírez Mosqueda que venía manejando en contramano por haber entrado al playón por la calle Sucre lo embiste de costado, que después el SAME lo llevó al Hospital Pirovano; expresó que la entrada de Sucre es la que tiene mano hacia Cabildo en la cual hay semáforo, y tienen media cuadra de salida hacia Av. Virrey Vértiz, cuando el recorrido de ellos es por Virrey Vértiz y doblando en Echeverría, pero el accionante ingresó por la calle Sucre que es contramano. Destaca que a esa hora el tránsito de vehículos y gente es fluído por estar allí el playón y la estación de tren, y que el accidente le produjo un golpe en la parte trasera, en la cola (sic) pero que tuvo nada más que golpes, estuvo internado hasta las cuatro de la mañana y retomó sus tareas laborales el día 17 de noviembre de ese año; indicó que la terminal es compartida con las líneas 118 y 64 y que salen del playón por la calle Sucre que es mano hacia Cabildo para luego retomar Virrey Vértiz y Luis María Campos para hacer el recorrido normal. Sabe que otro muchacho que era pasajero en el colectivo que manejaba el demandante se lesionó a raíz del accidente la mano derecha y que también fue derivado al Hospital Pirovano. Indica conocer que el aquí reclamante ingresó por Sucre porque la unidad lo chocó al dicente y que al bajar de su colectivo el testigo miró hacia la izquierda que es por donde entran los colectivos de las tres líneas y el golpe lo recibe por la unidad que venía por la derecha y que el dicente lo vio ingresar por Sucre pues entre el lugar del impacto y la entrada hay unos cincuenta metros de distancia.

El testimonio prestado por Mario Bassano (fs. 177/79) - propuesto por el accionante - no resulta suficiente para desvirtuar los dichos de los tres deponentes anteriores, pues sostuvo éste ser vendedor de "algunos productos", que tiene a algunos choferes como clientes y que en ocasión de ello dice haber visto cómo ingresa el colectivo por la entrada que en realidad no es una entrada normal, pero que la usan igual todos los choferes cuando el tránsito está muy complicado, y que entonces el chofer de la línea 55 está haciendo la maniobra para estacionar y prácticamente frenado listo para retroceder viene un muchacho que "se choca" contra el colectivo, porque el piso de la playa está muy aceitosa y vio como esta persona golpea contra el colectivo y cae. Afirma que para ganar tiempo -pues los choferes siempre están apurados- usan esa entrada que no es la entrada normal, entonces suben a la vereda. Que la entrada habilitada para las tres líneas de colectivos está por la calle Echeverría y la salida es por la calle Sucre y que como entrada no está habilitada, pero que los controles no dicen nada y los muchachos cuando el tránsito está feo ingresan por allí, que en la terminal todos los días hay movimiento de peatones porque no hay ninguna valla y la gente cruza siempre por la playa para ir a tomar el tren pues es un camino más corto; finaliza afirmando que lo que él vio es que al momento del impacto chocó la persona con el colectivo que aparentemente fue un choque mutuo que no lo pisó sino que lo chocó de costado no de adelante y ahí la persona cayó.

Obsérvese que este deponente además de afirmar haber estado justamente en la salida de la terminal de la calle Sucre intentando vender sus productos a los choferes en el momento en cuestión, dijo no conocer al actor ni a la demandada (fs. 177), para luego expresar que lo vio ingresar al primero el día del accidente con el colectivo que venía manejando por esa salida, aunque intenta justificar dicho accionar afirmando que todos los choferes cuando el tránsito está complicado lo hacen, extremo que amén de esta solitaria afirmación no surge acreditado. Por lo demás resulta sugestivo e inclusive poco verosímil la versión que da sobre el impacto (accidente) padecido por el Sr. Gallardo, ya que parece aducir que fue éste quien chocó al colectivo y no al revés, cuando de la prueba testimonial restante surge que el actor ingresó no solo de contramano al playón por un lugar que se usa como salida (implicando ello haber tenido que tomar también de contramano la calle Sucre por unos metros) sino que su indebido ingreso al lugar de estacionamiento fue además a una velocidad bastante alta y que se escuchó una brusca frenada, circunstancias éstas que impiden considerar como válida la versión que incorpora este testigo según la cual en realidad habría sido el Sr. Gallardo el que "se choca" con el colectivo que conducía el actor y quizás por ello termina afirmando que "aparentemente fue un choque mutuo" (ver fs. 179).

En definitiva, surge acreditado que el día 3 de noviembre de 2006, en horas de la tarde, el actor obró en el cumplimiento de sus labores como chofer de colectivo de la línea 55 incumpliendo la normativa que era menester y en violación tanto a las normas de tránsito (ingresar en sentido contrario al de la circulación que tiene la calle Sucre) como a lo decidido por la empresa en cuanto a que la entrada habilitada para efectuar el ingreso de las unidades de transporte colectivo debía ser -precisamente por lo dicho anteriormente- por la calle Echeverría que sí es mano y permite dicha maniobra de entrada a la terminal y al playón de estacionamiento. Por añadidura esa imprudente e improcedente maniobra terminó con un impacto del vehículo sobre una persona; asimismo, los testimonios supra analizados dan cuenta de que, además de haber ingresado por un lugar indebido y no habilitado que se utiliza precisamente para realizar la maniobra contraria, lo hizo el accionante a una velocidad excesiva que originó el que tuviera que realizar una frenada brusca para evitar lo que quizás hubiese podido ser un accidente con consecuencias mayores a las que finalmente tuvo, pero que igualmente provocó que otro chofer de la accionada y compañero del actor tuviera que ser hospitalizado por las contusiones recibidas ante el empellón recibido por el colectivo que manejaba el Sr. Ramírez Mosqueda. Se reveló así por demás imprudente el accionar de éste último ante el tránsito fluido de personas que atraviesan dicha terminal a efectos de dirigirse a la estación de tren de la línea Mitre ramal Tigre, los días viernes y a esa hora del día.

Comparto, pues la conclusión a la que se arribó en la sede anterior en cuanto a la existencia de un accionar negligente e imprudente del dependiente que originó consecuencias dañosas a un compañero de labor así como a un pasajero que venía a bordo de su unidad y el potencial peligro originado para las demás personas que por allí transitaban aquella tarde; tal accionar asimismo era apto como para haber provocado mayores perjuicios al haberse tomado de contramano la calle Sucre para ingresar al playón, inobservancias todas éstas que en mi opinión constituyen injuria suficiente y son aptas para validar el despido decidido por la empresa (conf. art. 242 de la L.C.T.) sin que se exhiba éste como una medida desproporcionada, pues la entidad de la inconducta observada por el trabajador resulta evidente máxime ante la profesionalidad, cuidado y atención que deben observar los choferes que están al mando y control de una unidad de transporte público de pasajeros.

III) Finaliza su objeción al fallo "a quo", tachando de elevados los honorarios regulados a letrados de la accionada y al perito contador; sin embargo atendiendo al monto involucrado (fs. 8 vta. $ 165.334,38), a las características del proceso, labores profesionales cumplidas y demás pautas arancelarias vigentes, considero que las sumas que por dicho concepto se regularon a fs. 290 para dichos profesionales, no se exhiben elevadas por lo que propicio también su confirmación (arts. 38 ley 18.345, 6, 7, 9, 19, 37 y 39 ley 21.839 y 3 decreto- ley 16.638/57).

IV) Las costas en la alzada, propugno imponerlas al apelante vencido (art. 68 C.P.C.C.N.) a cuyo efecto propicio regular por las labores aquí cumplidas por el Dr. Luis Alberto Areniello y Dra. Marina Jesús Areniello - en conjunto - y Dra. Cristina Mabel García, la suma de $ 1.200 y de $ 1.800, respectivamente (art. 14 L.A.).

El doctor Oscar Zas dijo:

Que por análogos fundamentos adhiere al voto del Sr. Juez de Cámara preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el Tribunal resuelve: 1º) Confirmar la sentencia apelada en cuanto fue objeto de agravios. 2º) Imponer las costas de alzada y regular los respectivos emolumentos, como se sugiere en el punto IV del primer voto del presente acuerdo. - María C. García Margalejo. - Oscar Zas.