Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE BAHIA BLANCA
Jurisdicción: Federal — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-02-17


Bahía Blanca, 17 de febrero de 2012.

VISTO: Este expediente nro. 67.198 de la secretaría nro. 1, caratulado: "ROMERO, Gustavo Orlando, s/ ap. auto de proc. con pris. prev. en c. nro. 119/11 (JF1 Sec. 2): 'ROMERO, ... s/ Hallazgo de Estupefacientes en Puesto Zoofitosanitario (Resistencia - Río Turbio)'", venido del Juzgado Federal nro. 1 de la sede para resolver el recurso de apelación interpuesto a f. sub 252/v. contra la resolución de fs. sub 246/249; y El señor Juez de Cámara, doctor Néstor Luis Montezanti, dijo:

1. A fs. sub 246/249, el a quo dictó el procesamiento con prisión preventiva de Gustavo Orlando Romero, por considerarlo autor prima facie responsable del delito de transporte de estupefacientes (ley 23.737: 5-c), y fijó su responsabilidad civil en la suma de $ 10.000.

2.1. El defensor oficial apeló a f. sub 252/v.

2.2. A fs. sub 280/284 v. presentó el informe previsto en el CódPrPen: 454 (ley 26.374 y acordada CFABB 72/08: 4to. y 5to.), en el que mejora los fundamentos con cita de doctrina y jurisprudencia en sostén de la improcedencia e impertinencia de la prueba valorada, la ausencia de evacuación de citas relevantes, la falta de fundamentos para disponer la prisión preventiva y el excesivo monto fijado en concepto de responsabilidad civil.

3.1. Las constancias de la causa justifican, por el momento, la decisión adoptada por el juez de grado.

3.2. El acta de fs. sub 4/5, da cuenta de que la encomienda estaba dirigida a "ROMERO GUSTAVO ORNALDO, DNI: 31.892.518..." (sic).

3.3.1. El descargo del encartado (fs. sub 144/145) se desvirtúa por las contradicciones en las que incurre.

3.3.2. Así, pese a sostener que "el chaco o Daniel me preguntó hace tres semanas si podía recibir una encomienda que mandaba su padre", y que ello respondía a que "él está trabajando en la Usina que se está haciendo en Río Turbio y por los horarios él no podía ir". Afirmó también que fueron juntos a retirar la encomienda.

3.4. A ello se suman las comunicaciones telefónicas y mensajes de texto -adecuadamente valorados por el a quo- que permiten presumir, con el grado de certeza que se exige en esta etapa, que el imputado conocía el contenido de la encomienda. Los más significativos, además de otros mencionados por el juez de grado, son los siguientes: los de f. sub 209 en el que una persona identificada como "Ajá" le dice a Romero "Y Jeri Tenes algo para fumar?"; y otro identificado como "Fruti", escribe "No t qdo nada pa la kra?". El de f. sub 214, que dice "Dale trae los biscochos". A f. sub 216, se puede leer un mensaje de texto enviado por "Fa", en el que dice: "Sale un cien". Abundan las frases elusivas para referirse a los estupefacientes, al consumo y al tráfico de estas sustancias. Así también el mensaje que recibiera el 1/11/2011 -día en que se presentó a retirar la encomienda (f. sub 28)- en el que "Fruti" le pregunta: "T llego eso?" (f. sub 198).

4. Si bien el juez de grado deberá realizar diligencias tendientes a verificar el descargo del imputado (CódPrPen: 304), en punto a que sería "Daniel Melgarejo" quien le pidió que retirara la encomienda (c.fr. f. sub 163/v.), ello no obsta al dictado del auto de procesamiento, dado que éste sólo supone una estimación de su responsabilidad que no es definitiva ni vinculante, y la prueba adquirida hasta el momento es sobradamente suficiente para respaldarlo.

5. Debe rechazarse el agravio sobre la prisión preventiva.

5.1. El CódPrPen: 312, establece que el juez ordenará la prisión al dictar el auto de procesamiento del imputado cuando corresponda pena privativa de libertad y el juez estimare, prima facie, que no procederá condena de ejecución condicional.

5.2. Dadas esas circunstancias, la regla es la prisión preventiva, salvo que el juez confirmare la libertad provisional que antes se hubiera concedido.

5.3. El modo de inhibir los efectos de la restricción de libertad está reglado por el CódPrPen: 316 y 317, que regula una vía específica para la reparación de los agravios que aquí se expresan , y en cuyo marco se atenderán los parámetros que indican tales normas como así también los establecidos en el ibíd: 319.

5.4. Todo ello, sin perjuicio de señalar que el imputado utilizó esta vía específica .

6. En punto a la responsabilidad civil, atento los parámetros indicados por el a quo, la índole del hecho, el valor de la droga sustraída del mercado deletéreo y las eventuales costas del proceso, la suma fijada no resulta elevada.

7. Por ello, propicio y voto por que: Se rechace la apelación de f. sub 252/v. y se confirme, en consecuencia, el procesamiento con prisión preventiva de Gustavo Orlando Romero.

El señor Juez de Cámara, doctor Pablo Candisano Mera, dijo:

Me adhiero al voto del doctor Néstor Luis Montezanti.

El señor Juez de Cámara, doctor Ángel Alberto Argañaraz, dijo:

Me adhiero al voto del doctor Néstor Luis Montezanti.

Por ello, SE RESUELVE: Rechazar la apelación de f. sub 252/v. y confirmar, en consecuencia, el procesamiento con prisión preventiva de Gustavo Orlando Romero.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.