Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-02-14


Buenos Aires, 14 de febrero de 2006.

Autos y Vistos:

De conformidad con lo dictaminado por la señora Procuradora Fiscal subrogante, se declara que resulta competente para conocer en las actuaciones el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial n° 4, al que se le remitirán. Hágase saber al Juzgado Civil, Comercial y Minas n° 1 de la Primera Circunscripción Judicial, ciudad de San Luis, provincia del mismo nombre, por intermedio de la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral n° 2 de igual localidad. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - JUAN CARLOS MAQUEDA - RICARDO LUIS LORENZETTI.

ES COPIA Competencia n° 1152. XLI. "Tubos Prodinco S.A. s/ concurso preventivo".

S u p r e m a C o r t e :

-I- La Sala II de la Cámara de Apelaciones de San Luis y el titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 4 discrepan en torno a la competencia para entender en la presente causa (v. fs. 1020 y 1374/1376).

Surge de autos que el señor Juez Nacional en lo Comercial no hizo lugar al pedido de remisión de la quiebra de "Tubos Prodinco S.A." solicitado por la magistrada de la provincia de San Luis, donde tramita su concurso preventivo expresando que el proceso concursal es un trámite único y articulado, no siendo viable la sustanciación simultánea de un juicio liquidatorio y otro preventivo.

Posteriormente a fs. 1331 la titular del Juzgado de Primera Instancia de San Luis resolvió rechazar un pedido de subasta formulado a fs.1317/8 del concurso preventivo e inhibirse de continuar entendiendo en el mismo. Apelada dicha decisión, el tribunal de alzada provincial, decidió revocar la resolución del Juzgado de Primera Instancia.

En tales condiciones, se suscita un conflicto positivo de competencia que corresponde dirimir a V.E. en los términos del artículo 24, inciso 7º , del decreto-ley nº 1285/58, texto según ley nº 21.708.

-II- Surge de las presentes actuaciones, por una parte que la quiebra de Tubos Prodinco S.A. fue decretada en el Juzgado Nacional en lo Comercial el 16/10/2001 y que la misma se encuentra firme al haber sido rechazado con fecha 6/3/2002 el pedido de conversión en concurso preventivo efectuado el 22/11/01 (v. informe de fs. 1019); y por otra que el deudor solicitó a fs. 945 del concurso preventivo la remisión de la quiebra con posterioridad a dicho rechazo. A ello, cabe agregar que según constancias de autos la fallida presentó su concurso preventivo el 16/10/2001 ante el juzgado provincial (v. fs. 24/vta.) y la apertura del mismo fue declarada el 9/1/2002 (v. fs. 804/805).

Finalmente cabe indicar que la fallida inició el trámite de cancelación de inscripción por cambio de domicilio, el que aun no se halla concluido (v. fs. 942).

Partiendo de los referidos presupuestos, cabe indicar que V.E. tiene reiteradamente dicho que las normas de competencia en la ley de concursos son de orden público y no admiten ser prorrogadas por voluntad de las partes (Fallos: 318:2027). Es de destacar, también, que la ley 24.522 en su artículo 3º inc. 3º, establece que en caso de concurso de personas de existencia ideal de carácter privado regularmente constituidas, entiende el juez del lugar del domicilio social, el que se debe corresponder con el que consta en la inscripción vigente.

Advierto también que el cambio del domicilio social a la provincia de San Luis es concomitante con la decisión de presentarse en concurso preventivo y cuando ya la deudora se hallaba en estado de quiebra en esta Capital, razón por la cual en virtud de lo que surge de los elementos de juicio mencionados y atendiendo a reiterada doctrina de V.E., considero que el domicilio en la provincia de San Luis que pretende hacer valer el fallido puede calificarse como ficticio, es decir aquél que es sólo aparente y viene a alterar los principios que consagran la indelegabilidad de la competencia y/o la prohibición de prórroga por voluntad de las partes, lo que adquiere relevancia cuando se halla de por medio el interés público (v. Fallos: 319:441, 320:2007, 322:2210 y sus citas a partir de la doctrina sentada en el precedente "Frigoríficos Mediterráneos SAICIFA s/ quiebra" del 26 de septiembre de 1985).

A lo expuesto cabe agregar que conforme se desprende de las constancias de autos la conducta del fallido contribuye a confirmar la conclusión precedentemente señalada, en tanto, como se puede advertir a fs. 1019, el deudor encontrándose en conocimiento del juicio de quiebra radicado en jurisdicción nacional inició un pedido de concurso preventivo en la provincia de San Luis, el mismo día en que fue decretada su quiebra en aquella sede. Además, sin perjuicio de ello, con posterioridad se presentó ante el Juez Nacional, requiriendo la conversión del trámite que allí se sustanciaba en concurso preventivo, pedido que fue rechazado por el referido magistrado comercial. Tal comportamiento ha generado un dispendio jurisdiccional y una falta de colaboración con los órganos judiciales que merece ser resaltado.

En tales condiciones, y atendiendo a los intereses generales que le es a este Ministerio Público resguardar, así como a los fines de preservar principios sustanciales como los del juez natural, seguridad jurídica, igualdad y economía procesal opino que este concurso preventivo debe quedar radicado ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 4, donde se halla tramitando la quiebra de la misma deudora .

Buenos Aires, 26 octubre de 2005.- MARIA A. BEIRO DE GONÇALVEZ ES COPIA