Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-11-19


MOREIRA, Viviana Soledad contra MINISTERIO DE EDUCACION Reg.: A y S t 193 p 282-284.

Santa Fe, 19 de noviembre del año 2.003.

VISTOS: los autos "MOREIRA, Viviana Soledad contra MINISTERIO DE EDUCACIÓN -Amparo Ley 10.000- y otros sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. Nro. 100, año 2.002); para resolver el pedido formulado por la demandada; y, CONSIDERANDO:

1. La accionada compareció directamente ante este Tribunal solicitando que la Corte establezca qué órganos jurisdiccionales deben entender en una serie de procesos iniciados contra el Ministerio de Educación y/o Gobierno de Santa Fe fundados en la ley 10.000.

Expresó que esas causas pretenden la declaración de ilegitimidad e inconstitucionalidad de la Resolución Ministerial Nro. 16/02 de fecha 22.1.02 emanada del Ministerio de Educación, como así de las Disposiciones Nro. 1/02 y 3/02 ambas de fecha 11.1.01 dictadas, respectivamente, por los señores Sub Secretarios de Educación y de Coordinación Técnica y Administrativa de ese Ministerio, por las que se reestructura el Programa de Tutorías en el ámbito provincial; y de la Resolución Ministerial Nro. 17/02 de fecha 22.1.02, también de ese Ministerio, y de la Disposición Nro. 2/02 dictada por las mencionadas Subsecretarías y de la circular 1/01 dirigida por la Directora Provincial de Educación Superior a los señores Directores/Rectores de los Establecimientos de Nivel Superior, normas que reestructuran las horas del nivel superior de dicho ámbito.

Dijo que el artículo 4 de la ley 10.000 luego de sentar la competencia del Juez de Primera Instancia del "lugar donde ha producido o debido producir sus efectos el procedimiento de la autoridad pública, o en el lugar del asiento de ésta a elección del recurrente", establece en el segundo párrafo que cuando "una decisión, acto u omisión afectara el derecho de varias personas, conocerá de todos los recursos que se deduzcan el juez que hubiere prevenido, quien dispondrá la acumulación de todos".

Continuó manifestando que en aquellos procesos en que se cuestiona la resolución Nro. 16/02 previno, a tenor de la fecha de emisión del primer decreto del trámite, el Tribunal con asiento en Rosario mientras que en los que se impugna la resolución Nro. 17/02, lo hizo aquél con radicación en esta ciudad.

Expresó que los magistrados actuantes dispusieron correr traslado de lo peticionado a la parte contraria y al mismo tiempo exhortar a los Juzgados donde se iniciaron causas de idéntica naturaleza a los fines de informar las fechas de radicación.

Asimismo, dijo que cuestionó acumulaciones dispuestas de oficio por los Tribunales al tratarse de procesos donde se discuten distintas resoluciones ministeriales.

Advirtió que nuevos procesos le son notificados donde se dictan resoluciones contradictorias sobre las medidas cautelares solicitadas, atentando contra el principio de seguridad jurídica y generándole un daño cierto y grave.

Subsiguientemente se explayó extensamente respecto de las medidas cautelares despachadas por los jueces en las distintas causas.

2. Por proveído de Presidencia del 4.4.02 se requirió a los Juzgados donde tramitan las causas indicadas por la demandada que informen su fecha de iniciación y estado actual; y, una vez diligenciados, se dispuso correr vista al Procurador General, quien solicitó se requieran de los distintos órganos jurisdiccionales en cuestión los autos respectivos.

Cumplimentado lo requerido por el titular del Ministerio Público, éste dictaminó a fojas 72/75; corriéndose posteriormente y por Presidencia traslado a la parte accionante (f. 76).

Evacuado el mismo por los actores en términos sustancialmente idénticos, en prieta síntesis, expresaron que concuerdan con lo vertido por la demandada en el sentido de que deviene aplicable el artículo 4 de la ley 10.000, debiendo acumularse los autos pero diferenciando aquellos en los que se cuestiona la Resolución Ministerial Nro. 16/02 de los que impugnan la Nro. 17/02.

Paso seguido, los actores efectuaron apreciaciones respecto a la modificación dispuesta por la ley 12.015 a la ley 10.000.

3. Corresponde declarar que no existe conflicto de competencia a dirimir que habilite la competencia que atribuye a este Cuerpo el inciso 5to. del artículo 93 de la Constitución provincial.

En efecto, conforme se deduce de la información recabada a los juzgados intervinientes y surge de los autos remitidos a esta Sede, no existe en concreto planteado conflicto de competencia alguno.

Es más, con la limitación expuesta, las partes no cuestionan la acumulación de las causas, por lo que la petición formulada a esta Corte resulta inadmisible en virtud de no estar configurado el único supuesto en que se habilitaría su competencia, es decir, la existencia de una contienda de competencia entre jueces de la Provincia que no tengan un superior común.

De allí que, sin perjuicio de que pudiere corresponder tal como, en definitiva, estiman ambas la acumulación de las causas, la elevación de las mismas a este Cuerpo a dichos efectos culmina en una especie de inadmisible "elevación en consulta" que importaría la asunción de competencia no atribuida a este Tribunal.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Así declararlo y ordenar la remisión de los autos a los Juzgados de origen.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI (ampliación de fundamentos)-NETRI-SPULER-VIGO- Fernández Riestra (Secretaria) AMPLIACION DE FUNDAMENTOS DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA GASTALDI:

Coincidiendo con la solución propiciada por los señores Ministros preopinantes, estimo necesario formular las siguientes consideraciones complementarias en razón de lo sustentado por el señor Procurador General en su dictamen.

Resulta necesario destacar que la solución que se propicia no importa emitir opinión sobre la admisibilidad de la vía intentada en orden a los intereses difusos o situaciones jurídicas subjetivas invocadas por las partes.

Cuestiones éstas que -tal como han sido propuestas- exceden el ámbito de discusión del tema traído a conocimiento de esta Corte.

Fdo.:GASTALDI-Fernández Riestra (Secretaria)