Improcedencia del recurso, insuficiencia del agravio, personal policial, prevención del delito, ley vigente, apreciación de la prueba, secuestro de estupefacientes, requisa del automotor, declaración del imputado, delito de peligro abstracto
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: AQUINO, Mario Javier c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-03-04

En cuanto a los nuevos agravios introducidos por la Defensa Pública Oficial durante la etapa prevista en los arts. 465 y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, deviene oportuno recordar que el art. 463 ibidem prevé que en la interposición del recurso de casación ".deberá indicarse separadamente cada motivo. Fuera de esa oportunidad no podrá alegarse ningún otro", de lo que se desprende el carácter perentorio del término, como así también que la deducción y motivación debe realizarse al mismo tiempo, pues de ahí en más no puede añadirse otro motivo diverso, incluso para el que impugnó en casación. Corresponde rechazar el planteo de nulidad del acta de procedimiento toda vez que la parte se ha limitado a señalar supuestas inexactitudes o imprecisiones en el contenido de ese instrumento -vinculadas con el horario del hecho y con llamados entrantes y salientes de los teléfonos móviles-, que carecen de aptitud suficiente para afectar su validez, de conformidad con el marco normativo. Cabe destacar que no se evidencia, ni la parte logra acreditar, la concurrencia de los motivos de nulidad previstos en el art. 140 del Código Procesal Penal de la Nación. En efecto, los requisitos establecidos por los arts. 138 y 139 del C.P.P.N. para la confección de actas hacen a las formalidades de las que debe estar revestido el instrumento, y su nulidad - en principio de carácter sólo relativo- es declarable en el caso de que se hubiesen omitido los que taxativamente enuncia el art. 140 del mismo código. En relación al planteo de nulidad de la detención del vehículo sin orden judicial, de la lectura de los libelos recursivos, puesta en confronte con la sentencia cuestionada, se observa que se trata de una reedición del mismo planteo que fue objeto de debido tratamiento y correcta solución por parte del tribunal a quo, sin que la defensa haya logrado poner en crisis la argumentación desarrollada para colegir del modo que lo hizo. Para rechazar esta pretensión nulificante el tribunal señaló los aspectos relevantes de la plataforma fáctica y explicó que los testimonios vertidos en el debate por los agentes de policía permitían recrear los motivos que condujeron a la detención y a la demora del vehículo. Destacaron, en ese sentido, la declaración de uno de los policías, quien afirmó que la detención del automóvil mencionado obedeció a un control de rutina, en el que también se detuvieron otros vehículos; que observó movimientos por parte del conductor con la cabeza y que pudo observar una botella de Fernet chica y una de Coca Cola consumida en parte, Esto les hizo presumir que podían estar consumiendo alcohol, por lo que tuvieron que solicitar al personal policial de Catriló un alcoholímetro y que en esa circunstancia radicaba el motivo de la demora. A su vez, tuvieron en consideración que el otro agente sostuvo que, cuando detuvieron al Ford Focus, él pidió la documentación y preguntó de dónde venían y a dónde iban, a lo que se le respondió que venían a Santa Rosa para hacer un transporte de cereal y que le llamó la atención que la licencia no fuera para usar un camión y que estuviera vencida, por lo que hicieron descender a los ocupantes del vehículo y fue en ese momento en el que advirtió las botellas mencionadas Reseñados los aspectos relevantes de sendas declaraciones, el a quo afirmó -con criterio lógico-que la medida efectuada se ajustaba a los estándares establecidos en el art. 230 bis del Código Procesal Penal de la Nación, en la medida en que "existieron suficientemente comprobadas circunstancias y elementos que justificaron el procedimiento en crisis, pudiendo afirmarse la razonabilidad del accionar policial en plena observancia de la normativa vigente". Debe recordarse que esta demora, como vimos, justificada, fue el desencadenante de la requisa de la Pick Up Chevrolet S-10, la que culminó con el secuestro de 62,268 kilogramos de marihuana, que se encontraban disimulados en el interior de las puertas del rodado. Lo relevante en esta instancia del análisis del caso es que la demora producida a partir de la detención del primer vehículo, aspecto cuestionado por los impugnantes, se encontró plenamente justificada, por las anomalías detalladas, sin que hayan logrado demostrar irregularidad alguna en el procedimiento como tampoco han podido refutar el razonamiento con el cual los jueces del tribunal rechazaron la nulidad planteada. En cuanto a la reedición en esta instancia de la nulidad planteada por la defensa de la declaración de su asistido, que da información que lo incrimina, y que luego se desarrolla el procedimiento exactamente en base a los datos brindados por su defendido, es requisado su automotor, requisadas sus pertenencias y luego desarrollada la causa con la condena de ambos defendidos, la falta de fundamentación y rigor técnico que evidencia el agravio interpuesto, de por sí, resulta suficiente para determinar su rechazo, y al examinar los argumentos expuestos por el recurrente no se advierte ningún tipo de alusión, ni siquiera mínima, a que las declaraciones efectuadas por su asistido hayan estado originadas en alguna forma de coacción proveniente de los funcionarios intervinientes. Desde esa misma perspectiva, no se han indicado elementos probatorios que permitieran inferir algún tipo de presión externa que motivara las manifestaciones del encausado, por lo que no se advierte compromiso alguno a la prohibición de autoincriminación. Para que se compruebe el aspecto subjetivo del delito de transporte de estupefacientes es suficiente el mero conocimiento y voluntad de su traslado de un punto a otro, al tratarse de un tipo penal de peligro abstracto, por lo que su perspectiva normativa no reclama acreditar una especial ultra intención por parte del sujeto activo.