Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-07-06


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Diecisiete.- San Fernando del Valle de Catamarca, 06 de julio de 2009.- Y VISTOS:

Estos autos Corte N° 017/06: "SOTO, Rosa Elena c/ PROVINCIA DE CATAMARCA - s/ Acción de Plena Jurisdicción y Nulidad", en los que a fs. 166 tiene lugar la Audiencia que prescribe el Art. 39 del Código Contencioso Administrativo y a fs. 170/172 obra Dictamen N° 158/08 del Sr. Procurador General, llamándose autos para Sentencia a fs. 173vta. En este estado el Tribunal se plantea la siguiente cuestión a resolver:

1) ¿Es procedente la Acción de Plena Jurisdicción y Nulidad interpuesta?. En su caso ¿Qué pronunciamiento corresponde?.

2) Costas. Practicado el sorteo conforme al acta obrante a fs. 174 vta. dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, JOSÉ RICARDO CÁCERES y LUIS RAÚL CIPPITELLI A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 76/79 la actora en autos principales interpone demanda contencioso administrativa contra el Estado Provincial, invocando la nulidad absoluta del Dcto. N° 1223/04 dictado por el P.E y en el que se dispone su cesantía en los cargos de Directora Suplente y Vice Directora Interina en la Escuela Normal "Clara J. Armstrong -Nivel Polimodal- y peticiona que se ordene oportunamente su reincorporación. Que ingresando a la relación de hechos de la causa, la agraviada expone que el acto administrativo que impugna es arbitrario, ilegítimo e inconstitucional al fundar la sanción de cesantía en un imputado abandono de servicio que nunca existió, al encontrarse la ocurrente desempeñando cargos de mayor jerarquía. Así mismo, a su criterio el decreto N° 1223/04 habría incurrido en desviación de poder, porque además de incausado, mientras en los considerandos establece que la sanción debe ser aplicada sobre las horas cátedras de las que es titular, en el resuelvo se aplica la sanción en los cargos de Directora Suplente y Vice Directora Interina de la Escuela Normal. Solicita también se condene a la Administración demandada al pago de los daños y perjuicios que le irrogara ser privada de los cargos directivos por el decreto cuestionado. Peticionando que, en definitiva se haga lugar a la demanda en todas sus partes, con costas. Que a fs. 88 obra dictamen del Señor Procurador General en relación a la competencia de este Alto Tribunal. Que a fs. 90 esta Corte de Justicia declara prima facie su competencia para entender en la presente causa. Que a fs. 96/106, corre agregada contestación de demanda de la administración, peticionando el rechazo de la acción entablada. Que a fs. 107 se abre la causa a prueba, clausurándose el período a fs. 156 vta. Que a fs. 161 y 162/165 obran los alegatos de las partes.

Que a fs. 170/172 se agrega dictamen del señor Procurador General, obrando a fs. 173 el llamado de autos. Que analizadas las constancias de la causa y el criterio sustentado por el Sr. Procurador General en su segundo dictamen a fs. 170/172, corresponde reanalizar la habilitación procesal de la vía Contencioso Administrativa y con ella, la admisibilidad de la acción que prima facie declarara este Alto Tribunal a fs. 90. Que en tal sentido, cabe considerar que la petición de reapertura del Sumario que interpone en sede administrativa la actora, implica como bien señala el Sr. Procurador un recurso extraordinario de revisión de un acto firme contra el cual no caben los recursos ordinarios suspensivos de los efectos del acto -en este caso, el de reconsideración ante el Órgano de última instancia- que la actora no articuló en ningún momento y que ahora pretende suplir con la petición de revisión del sumario y con otras presentaciones: reconsideración y nulidad de la Disposición DIEPRE N° 065/05, recurso jerárquico contra la misma disposición y por fin pronto despacho, ninguna de ellas, como puede cotejarse, tienen por objeto de impugnación el acto administrativo sancionatorio, sino una simple resolución administrativa inferior, que le ordena a la ocurrente reintegrarse a sus horas cátedras. De todo lo expuesto, se infiere que el decreto que ahora se impugna en sede judicial, con fecha 02/03/06 (demanda Contencioso Administrativa) y del que tomara conocimiento la ocurrente en fecha 03/09/04, ha quedado consentido y firme por el transcurso de los plazos y la propia inactividad de la actora en autos. Por todo ello corresponde no hacer lugar a la acción intentada por ser manifiestamente inadmisible. Es mi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Comparto en un todo las consideraciones formuladas por la Sra. Ministra que inaugura el acto y adhiero a la solución final propuesta, por lo que me pronuncio en idéntico sentido. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que adhiero al fundamento y solución propiciada por la Sra. Ministra, Dra. Sesto de Leiva, por lo que voto en el mismo sentido. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que conforme lo resuelto en la primera cuestión planteada, corresponde imponer las costas a la parte actora que resulta vencida. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Con costas a la vencida. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que una vez más, adhiero a las conclusiones expuestas por la Sra. Ministra preopinante, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la presente cuestión, votando en igual sentido. Con lo que se dio por terminado el acto, quedando Acordada la siguiente sentencia, doy fe. Fdo: Dres. Luis Raúl Cippitelli (Presidente), Amelia del Valle Sesto de Leiva (Ministro), José Ricardo Cáceres (Ministro) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia). San Fernando del Valle de Catamarca, 06 de julio de 2009.- ­Y VISTOS:

El Acuerdo de Ministros que antecede y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar la Acción de Plena Jurisdicción y Nulidad interpuesta por la parte actora. 2) Imponer las costas a la parte actora que resulta vencida. 3) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad. 4) Protocolícese, hágase saber y firme o ejecutoriada que sea la presente, por Secretaría procédase a devolver los Expedientes Administrativos, prueba parte demandada, al Organismo correspondiente y oportunamente archívense. Fdo: Dres. Luis Raúl Cippitelli (Presidente), Amelia del Valle Sesto de Leiva (Ministro), José Ricardo Cáceres (Ministro) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).