Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-09-30


Esquel, 30 de septiembre de 2004.- ------VISTO:-------------------------------------------------------------------- ---------- ------El recurso extraordinario de casación (fs. 150/168 vta.) interpuesto por el Ministerio Público de la Defensa, en representación del Sr. P. S. B., contra el auto resolutorio de fecha 9 de septiembre de 2004 (fs. 146/149.) y------------------------------------------------------------------------------- ------- ------CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------- - ------1. Que corresponde a este Tribunal examinar la admisibilidad formal del recurso intentado (art. 422 CPP).------------------------------------------------------------ ------2. Que la resolución recurrida no es definitiva ni equiparable a definitiva en los términos del art. 416 del CPP, lo que obsta a la concesión del recurso extraordinario de casación.-------------------------------------------------------------------<#LI NE> ------Así, en lo relativo específicamente a la medida cautelar de prisión preventiva, este Cuerpo, junto a calificada jurisprudencia nacional y provincial, tiene dicho (A.I.P. N° 43/04; A.I.P. N° 44/04; A.I.P. N° 50/04 ): "No son materia de casación las decisiones dictadas en materia de libertad provisional. La detención o prisión preventiva son medidas cautelares, esencialmente mutables, que sólo tienden a asegurar los fines del proceso y nunca pueden constituir un anticipo de pena". (CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN PENAL, CAPITAL FEDERAL, Sala 03 -Riggi, Tragant-, Pereyra Cardozo, Cecilio A. y otros s/ recurso de queja. Causa: 524, SENTENCIA, 110/95 del 13 DE JUNIO DE 1995, SAIJ, Sumario nro. 33000661); "El auto de prisión preventiva no causa estado y puede ser revocado por el propio juez que lo dictó -aún de oficio-, llegado el caso; el criterio distinto del recurrente que pretende el dictado de un sobreseimiento en base a la aplicación también de un derecho distinto, no se condice con la naturaleza de la medida precautoria dictada, que no goza de la definitividad requerida para tener cabida al acceso de la vía extraordinaria, precisamente por cuanto no concurren en la especie circunstancias tales que afecten las garantías y derechos constitucionales del encartado con conculcación de los mismos en forma irreparable". (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA, RÍO GALLEGOS, SANTA CRUZ, -GÓNZALEZ, SALAZAR-, FEBRERO GÓMEZ HÉCTOR OMAR s/ HURTO CALIFICADO S/ RECURSO DE QUEJA, INTERLOCUTORIO, 0000000148 del 16 DE AGOSTO DE 1994, SAIJ, Sumario nro. 10002395).y recientemente el S.T.J. de nuestra provincia lo ha señalado en S.I.P. registrada bajo los nros. 133/04 y 134/04 de fecha 6/8/04.---- ------3. Que, en cuanto a la inconstitucionalidad de la prisión preventiva, la Corte Suprema de Justicia de Nación, intérprete último de la Constitución Nacional, en diversos fallos ha reconocido su legitimidad constitucional. (casos: "Gómez, Ramón" -102:225-; "Todres" -280:297-; "Karpiej" -290:393-; "Miguel" -308:1631) Por otra parte, en cuanto a la arbitrariedad alegada, como reiteradamente lo ha resuelto este Tribunal, no basta la mera disconformidad del recurrente con los fundamentos de la sentencia para que se configure la causal invocada, excepcionalmente apta para habilitar la instancia extraordinaria de la casación.----- ------4. Que para la aplicación de la doctrina sentada en el precedente de nuestro Superior Tribunal de Justicia (caso "Acuña", Expte. 19605-102-2004), invocado para habilitar la extraordinaria instancia casatoria incluso cuando el auto impugnado no reúna la "definitividad" requerida por el art. 416 del CPP, debe existir un concreto cuestionamiento constitucional por parte del recurrente, lo que en la causa no se da con la concreción impuesta por la naturaleza de la cuestión, más allá del gran número de normas de jerarquía constitucional que conforman el marco regulativo primario de la prisión preventiva, las que detalladamente han sido enunciadas por parte de la defensa.--------------------------- ------5. Que recientemente, en la causa "Calfín" (A.I.P. N° 62/04), precisando el criterio sostenido a partir del caso "Carrillo" (A.I.P. N° 33/04), esta Alzada ha dicho: "los arts. 279, 284 y 286 del C.P.P., armoniosamente reglamentan el derecho constitucional a la libertad física del imputado frente a los concurrentes derechos de igual jerarquía normativa de los demás integrantes de la sociedad, entendiendo el legislador que el primero debe excepcionalmente ceder en las circunstancias descriptas por las referidas normas. Así, el art. 279 establece los presupuestos para la procedencia de la prisión preventiva, como medida cautelar y no como sanción; el art. 284 regula la excarcelación como un beneficio para el imputado ante la medida excepcional de la prisión preventiva, y, por último, el art. 286 prevé restricciones al beneficio excarcelatorio.---------------------------------- ------Imperativo de la lógica normativa descripta es que, cuando no procede el beneficio excarcelatorio a tenor del art. 284, no cabe la valoración de las restricciones al mismo establecidas por los arts. 286 y siguientes, por la sencilla razón de que no existe qué restringir. Adviértase que, en el sistema procesal penal provincial, el "peligro de fuga" o el "peligro de entorpecimiento" de la investigación no son presupuestos de la prisión preventiva, sino restricciones a la excarcelación.------------------------------------------------------------------ ----------------- ------La interpretación propuesta, que estimamos coincidente con la del legislador -a quien no sería prudente atribuirle un despropósito-, en nada se contradice con las previsiones del art. 49 de la Constitución Provincial -ni con otras de la Constitución Nacional, incluidos los tratados y pactos a ella incorporados- en razón de que encuadra dentro de la amplísima fórmula 'actuación de la ley' empleada por la norma".----------------------------------------------------------------------<#L INE> ------Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,--------- --------------------------------R E S U E L V E----------------------------- ------1°) DENEGAR, por inadmisible, el recurso de casación interpuesto a fs. 150/168 vta.---------------------------------------------------------------------------- --------- ------2°) TENER presente la reserva del denominado "Caso Federal".-------------- ------3°) PROTOCOLÍCESE, notifíquese y devuélvase.-------------------------------- RANDAL C. ROWLANDS BENJAMÍN MOISÁ CARLOS S. MARGARA Ante mí.- Registrada bajo el nro. 73/04 CANO.- Conste.-