Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2014-03-06


Posadas, 06 de marzo de 2014.- Y VISTOS:

Los autos caratulados: "EXPTE. Nº 10490/2013 - DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR S/ ELEVA EXPTE. Nº 1551/2012 CACERES ADELAIDA C/ FRAVEGA S/ PRESUNTA INFRACCION A LA LEY Nº 24240 DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR" venidos de la Dirección de Comercio Interior a los efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto y fundados a fs. 38/39 y vta.

Y CONSIDERANDO:

Que, vienen las actuaciones administrativas a esta Sala IIda a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 38/39 y vta. por la firma comercial que gira en plaza bajo la denominación, FRAVEGA S. A. C. I. e I.

Que contra la disposición administrativa Nº 118 se alza la firma en grado de apelación por la cual se impone multa de pesos dieciocho mil por considerarla incursa en la infracción previstas en el art. 19 de la ley de defensa del consumidor. Para arribar a tal conclusión, la autoridad de aplicación merituó que la imputada no habían respetado los términos, plazos, condiciones, modalidades y demás circunstancias, toda vez que se vendió a la denunciante, Sra. Adelaida Cáceres, un juego de comedor el cual, es entregado con tres sillas rotas y cuyos tapizados no se encontraban en las condiciones pactadas, cobrándose además a la denunciante el flete para su entrega.

La disposición en su art. 3º también establece en carácter de daño directo a favor de la Sra. Caceres la suma de pesos 1.800.

Que habiendo quedado descripto en los términos expuestos la sanción impuesta a la firma imputada en sede administrativa, corresponde a la Sala pasar a abordar el estudio de los agravios esgrimidos por el comercio apelante.

Así, se advierte que, el representante de la firma FRAVEGA S.A.C.I. e I., pone de resalto que en todo momento hubo voluntad conciliadora de la firma a fin de llegar a una solución con la denunciante, cuestión que no fue tenida en cuenta por la autoridad de aplicación. Esto así, ya que hasta el momento mismo de efectuar el descargo de la presunta infracción imputada a la misma, ofreció cambiar la totalidad del juego de comedor solicitado, haciéndose cargo de los costos del flete, pero dicha oferta fue rechazada por la denunciante. Manifiesta que la autoridad de aplicación hizo caso omiso a dicho ofrecimiento en contradicción a los previstos por el inc. "g" del art. 4º de la ley III Nº 2, que expresamente dice que "hasta el vencimiento del plazo para la presentación de los descargos el presunto infractor podrá ofrecer un compromiso para el cese de la conducta que se le reprocha, Dicho ofrecimiento será considerado por la autoridad de aplicación, que podrá convocar a audiencia o disponer medidas para mejor proveer..." Que en torno al perjuicio que señala respecto a la infracción del art. 19º (modalidad de las prestaciones ofrecidas o publicitadas), resulta prudente efectuar una valoración preliminar respecto a la relación de consumo que se suscitó en autos y en función de la cual se juzgó incurso a la firma comercial.

Que se inicia una causa ante la Dirección de Comercio a raíz de una denuncia de un adquirente de un juego de comedor. La denunciante alega que motiva su reclamo la circunstancia que al momento de la entrega del juego de comedor, comprado por ella a la empresa denunciada mediante la factura Nº 1921-00000745 de fecha 14/12/2011, es recepcionado con sillas rotas en su respaldo y tapizado, y que al momento de solicitar su cambio la empresa manifiesta que debería volver a abonar el flete que ya había sido pagado por la misma -cfr. fs. 02.- Que en razón de ello se instruye la causa que diera origen a las sanciones de figuración en autos.

Según el agravio esgrimido respecto a la infracción del art. 19º de la LDC, la Cámara razona que el mismo debe ser desestimado parcialmente. Efectivamente, el bien jurídico tutelado por tal norma ha sido claramente infringido por la empresa denunciada. A tenor de las constancias de fs. 02 se constata palmariamente que no se han respetado las modalidades de prestación del servicio, esto es, ha sido ofrecido y facturado un producto, -con independencia de la calidad, gama o características del ofrecido en forma alternativa y una vez efectuada la denuncia-, disímil al finalmente entregado. Que dicha conducta merece ser considerada como un obrar antijurídico en los términos de la previsión del art. 19 de la LDC, empero atento sumado a que la quejosa solicita la aplicación del art. 4 inc. g de la ley III Nº2 consideramos que la sanción debe ser morigerada.

Sin perjuicio de ello, la norma que intenta esgrimir como defensa la denunciada es de carácter facultativo para la autoridad de aplicación, y, surgiendo que, del expediente en estudio, la Sra. Cáceres desconoce el ofrecimiento realizado por la empresa FRAVEGA dentro del plazo de descargo que se establece en la ley de Defensa al consumidor, es necesario remitir las presentas actuaciones a la Dirección de Comercio para que la misma fije adelante una audiencia a fin de que, la denunciante y la empresa que ofrece el cumplimiento de lo requerido , intenten llegar a un acuerdo, como reza la norma del art. 4 inc g de la ley III Nº 2.

Que, por último, la apelante sostiene que la autoridad de aplicación al momento de sancionar toma en cuenta un supuesto agravante de la firma, y que conforme surge textual de la disposición Nº 118, se expresa que es reincidente, y citando a la empresa CETROGAR S.A. Que no tiene vinculación alguna con FRAVEGA, la cual no posee antecedentes, por lo que fundamentarse en dicha circunstancia resulta equivoca y falaz, y en definitiva resultando la resolución de la autoridad de aplicación contraria a derecho por fundarse en circunstancias falaces. Atendiendo la queja, consideramos que ante la falta de antecedentes hace a la atenuación del monto de la multa por el incumplimiento del art. 19 mencionada ut supra.- Ahora bien, la reforma de la ley 26.361 estableció que en el marco del procedimiento administrativo la autoridad de aplicación podrá determinar la existencia de daño directo al usuario o consumidor resultante de la infracción del proveedor o del prestador de servicios y obligar a éste a resarcirlo.

Del texto legal surge que daño directo es "todo perjuicio o menoscabo al derecho del usuario o consumidor, susceptible de apreciación pecuniaria, ocasionando de manera inmediata sobre sus bienes o sobre su persona, como consecuencia de la acción u omisión del proveedor de bienes o del prestador de servicios".

La doctrina ha entendido esta figura resarcitoria como de excepción, es decir, limitando su reparación a los daños inmediatos, por lo que deberán reclamarse en sede judicial los daños mediatos. Similar posición adopta nuestro Más Alto Tribunal Nacional en el caso "Angel Estrada y Cía" negando la posibilidad de que un ente administrativo resuelva la procedencia de un resarcimiento a los usuarios por parte de una empresa prestadora de servicios públicos domiciliarios. (CSJN, Fallos: 328:651).- Que siguiendo tal razonamiento, la Sala estima que en el sub lite atento lo ordenado en cuanto a la fijación de nueva audiencia de conciliación de las partes en sede administrativa, debe dejarse en suspenso el daño directo fijado en la resolución Nº 118 hasta tanto se determine o no cumplimiento de acuerdo de las partes.

Por último cabe merituar el quamtum de la multa de conformidad a los parámetros que ofrece el art. 49. Así, esta Sala considera justo y adecuado disminuir el monto de la multa a la suma de pesos dos mil ($2.000), atento lo dispuesto en el art. 4 inc. g de la Ley III Nº 2 y por no ser reincidente (art. 13 LDC), en virtud de considerarla a FRAVEGA S.A.C.I. e I. infractora de la norma establecida en el art. 19º de la LDC.- Debiendo darse cumplimiento con la audiencia establecida en el art. 4 inc g de la Ley III Nº 2, comunicando luego a esta Sala el desenlace del la misma, atento la suspensión del daño directo efectuada.

Asimismo consideramos necesario hacer saber a la Dirección de Comercio que deberá en lo sucesivo mediar en forma diligente el cumplimiento de lo normado en la Ley III Nº 2.

POR ELLO LA SALA II DE LA EXCMA. CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE POSADAS, PROVINCIA DE MISIONES.

RESUELVE:

RECHAZAR el planteo nulificatorio de la disposición Nº 118 dictada en sede administrativa. HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuestos por la firma comercial FRAVEGA S.A.C.I. E I. MODIFICAR EL ART. 1 de la disposición Nº 118 de fecha 06/08/2013, el que queda redactado de la siguiente manera: IMPONER MULTA DE PESOS DOS MIL ($ 2.000), a la razón social FRAVEGA SACI, con domicilio constituido en la calle Bolívar Nº 1340 de esta ciudad, por infracción al art. 19 de la ley 24.240 por no respetar los términos plazos, condiciones y modalidades de la venta en tanto el bien adquirido había sido entregado en forma defectuosa sin responder la denunciada por los defectos o vicios del bien. DEJAR en suspenso el cumplimiento del punto 3º de la resolución atacada. ORDENAR que vuelvan las actuaciones para dar cumplimiento con la audiencia a fin de que la parte denunciante tome conocimiento del ofrecimiento realizado por al firma FRAVEGA a favor de la Sra. Cáceres, debiendo en caso de no llegar a acuerdo elevar a consideración de la Sala.

REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE, oportunamente remítanse las actuaciones a origen.

Dra. Silvia Molinolo de Panza Dr. Cesar Quirós Dra. Graciela Patricia Miranda Secretaria