Delitos contra la seguridad de los medios de transporte y de comunicación, atentado ferroviario, delito de peligro, bien jurídico protegido, voto en disidencia
Materia: PENAL
Carátula: " Incidente de apelación de Romero Natalia Alejandra en autos: s/ interrupción de las comunicaciones ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-04-27

". pese a que la acción imprudente que la norma del art. 196 C.P. establece sólo adquiere adecuación típica cuando a través de ella se haya producido un descarrilamiento o cualquier otro accidente en la marcha de un tren, no es la magnitud de dicho evento lo que determina el fundamento de su punición. El eje central del delito no se halla en relación con el alcance del evento irrogado por la acción -que es condición objetiva para su aplicación-, sino en el riesgo que ella ha importado para la seguridad común. Pues ese, concretamente, es el bien jurídico tutelado por el ilícito en cuestión" (Del voto en disidencia del Dr. Ballestero)."La reacción punitiva que se concentra en la norma no radica en lo disvalioso del daño efectivamente causado a bienes jurídicos tangibles -que como la vida o el patrimonio ya se encuentran abarcados por otras normas-. Por el contrario, es en el riesgo de que ello ocurra como consecuencia de una acción susceptible de afectar el estándar de seguridad exigido para los medios de transporte, donde reposa la razón de su poder sancionador" (Del voto en disidencia del Dr. Ballestero). "En este sentido, explica la doctrina, "la autonomía de esta familia de delitos se basa en que esta se halla constituida por un grupo de infracciones que considera específica y exclusivamente la seguridad común como bien jurídico valioso en sí mismo. Para transformar un hecho de esta clase en una infracción de otro tipo, será preciso que concurra otro bien jurídico jerárquicamente superior" (SOLER, Sebastián, Derecho Penal Argentino, Tomo 4, Ed. Tea, Bs. As., 2000, p. 561)" (Del voto en disidencia del Dr. Ballestero)."Tomando como base la generación de un peligro que puede alcanzar bienes jurídicos indeterminados, aquí el enfrentamiento con la idea de seguridad se establece en el riesgo generado en la imprudente conducta de quien cruzó un paso a nivel con las barreras bajas, y no ya en la lesión que pudo irrogar la demora de la formación ferroviaria por el lapso aproximado de 10 minutos. Esto último, en todo caso, constituye únicamente un suceso o accidente que, por alterar el orden regular de las cosas, supone su condición objetiva de punibilidad" (Del voto en disidencia del Dr.

Ballestero)."Dicho de otra forma, al efectuar un examen sobre el alcance que la norma adquiriría a partir de la imputación de una conducta en la que se arraiga la potencial capacidad de causar un estrago, entiendo que no debiera ponerse mayor énfasis en la magnitud del daño efectivamente causado. Y ello pues, imbuido en un título cuyo esquema general está constituido por la ilicitud de conductas que importan la posibilidad de una ulterior desgracia, la causación del resultado que es esencial al tipo culposo del art. 196 del C.P., no puede tener por fin más que materializar, al menos mínimamente, ese peligro que el autor ha generado en la inobservancia de las normas" (Del voto en disidencia del Dr. Ballestero)."Y ello así pues, después de todo, si bien es cierto que bajo una dogmática causalista se consideró que sólo una lesión de magnitud importaba el peligro contenido por la ley (cfr. Soler, ob cit, p 631), no es tal parámetro el que entiendo debiera aplicarse en un esquema que, ya superador de aquél, hoy se satisface con la atribución imputativa de un daño a una acción generadora de un riesgo que, capaz de producirlo, no es permitido" (Del voto en disidencia del Dr. Ballestero)."Por tal motivo, a mi entender el análisis de la norma no puede atender a la magnitud del resultado ocasionado, sino al desvalor de aquella acción ilícita que se concreta a través de él -cualquiera sea su alcance-. De ahí que el argumento que la parte esboza como fundamento para criticar la calificación de su conducta aparece inconducente frente al acreditado entorpecimiento del servicio ferroviario tenido en miras por el tipo del art. 196 C.P." (Del voto en disidencia del Dr. Ballestero)." consideramos que la base de la punición en esta clase de delitos no finca exclusivamente en el disvalor de la acción, sino que debe atenderse también al resultado, cuya función dentro de la estructura típica culposa no es otra que definir y caracterizar, con la mayor precisión posible, la materia prohibida (ver ZAFFARONI - ALAGIA - SLOKAR, "Derecho Penal - Parte General", 2° ed., EDIAR, Bs. As., 2005, p. 554 y sgtes.)" (Del voto de los Dres. Freiler y Farah)."De allí que, a nuestro modo de ver, el análisis de la relevancia típica del caso traído a estudio no acaba con la mera constatación del obrar imprudente de la imputada; debe comprobarse, por el contrario, que posteriormente haya acaecido un accidente en los términos de nuestra legislación de fondo" (Del voto de los Dres.

Freiler y Farah)."La Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, en un caso cuyas semejanzas con el sub examine resultan notables, trató la cuestión relativa al alcance del término accidente, tal como se lo emplea en la figura culposa que nos ocupa. Luego de establecer, mediante diversas citas doctrinarias, que la expresión alude a un evento con las características de gran magnitud propias de un estrago, se concluyó que " el choque entre el automóvil conducido por la encausada con la formación ferroviaria, a raíz del cual uno de los vagones sufrió roturas y estuvo demorado, según la sentencia, quince minutos, resulta atípico pues no se adecua al delito previsto en el artículo 196 del código de fondo " (ver "Sak de Bulacio, Juana N.", reg. 1058 del 12/07/1996)" (Del voto de los Dres. Freiler y Farah).