Daños y perjuicios, responsabilidad extracontractual, robo de automotor, concesión comercial, responsabilidad del concedente
Materia: COMERCIAL
Carátula: LOPEZ  VERDE  JORGE  HERNAN c/ AUTOMOVIL CLUB ARGENTINO Y OTRO s/ ORDINARIO.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-06-28

Ante la sustracción de una motocicleta de la playa de estacionamiento del hotel en el que se hospedaba el actor, cabe señalar que no se encuentra controvertido en el caso, que el inmueble en el cual se alojó el accionante era de propiedad del "ACA" y tampoco existe controversia en torno a que el servicio de hotelería era prestado por la demandada en virtud de un contrato de concesión. Ahora bien, es sabido que el artículo 1113, Cód. Civil, en lo que aquí interesa, prevé la responsabilidad del "dueño de la cosa" por los daños causados "con la cosa", así como los daños causados por el "vicio o riesgo de la cosa". En esa línea, ha sido dicho que en la conocida distinción entre "hecho del hombre" y "hecho de la cosa" (véase Llambias, Jorge Joaquín; "Obligaciones"; T. IV-A, pág. 2570 y ss), los daños causados "con cosas", según la interpretación de la doctrina dominante se ubican en la primera de esas categorías. Si hay un daño causado "con la cosa" es que alguien lo ha obrado como sujeto agente o autor del hecho dañoso, mediante la instrumentación de dicha cosa, he ahí una formulación que, independientemente de la responsabilidad que el texto del art. 1113 del Código Civil refleja o refracta sobre el "dueño" o "guardián", deja de un modo tácito comprometida a la persona que ha ejecutado el acto dañoso, pues es evidente que en esta hipótesis no hay "cosa dañosa" -a diferencia de los daños causados por el "riesgo o vicio de la cosa"- sino "acto dañoso" imputable al agente o autor de dicho acto. En este supuesto -"daño con la cosa"- el dueño se exime de responsabilidad demostrando que de su parte no hubo culpa, en el caso del "riesgo o vicio" solo se eximirá acreditando culpa de la víctima o de un tercero por el que no debe responder. Ello así, resulta evidente que la sustracción de un vehículo del estacionamiento del hotel concesionado no puede ser considerado un supuesto de "daño con la cosa", toda vez que ninguna intervención se advierte de dicha "cosa" en la sustracción, más allá de que ésta hubiese sido efectuada en dicho lugar. Asimismo, tampoco se aprecian cumplidos los presupuestos necesarios para considerar que se ha dado en el caso un supuesto de responsabilidad por el "vicio" o "riesgo" de la cosa, toda vez que, en primer lugar, no cabe atribuir en el contexto fáctico de este caso, al inmueble, la calidad de una "cosa riesgosa" y, por otro lado, tampoco se aprecia cuál puede resultar el nexo causal entre el inmueble mismo y la sustracción del vehículo como daño causado, más allá de la circunstancia relativa a que la sustracción hubo acontecido en dicho hotel, pues el inmueble en sí mismo, carece de toda vinculación causal con la sustracción de marras y con la relación jurídica relativa a la prestación de los servicios de que aquí se trata. Este supuesto, podría generar la responsabilidad del hotelero -el demandado- por su omisión al deber de custodia de los objetos bajo su guarda, mas no cabe atribuir tal responsabilidad a quien no revestía la calidad de guardián. Con base en lo precedentemente expuesto, no cabe sino concluir en que no resulta procedente responsabilizar al propietario del inmueble -ACA- donde funcionaba el Hotel, por la sustracción del vehículo.