Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-06-15


AUTOS 141107/2 (C.C.Nº22077) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "CAJA DE PREVISION PARA PROFESIONALES MEDICOS ODONTOLOGOS Y BIOQUIMICOS DE SAN JUAN C/ Domínguez Alicia Edith y Otros - Ordinario - Actuaciones para Elevar a la Cámara".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº192/195.- En la Ciudad de San Juan a 15 días del mes de junio de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 47 y vta., contra la resolución de fecha 12 de noviembre del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº141107/2 (C.C. Nº22077) caratulados: "CAJA DE PREVISION PARA PROFESIONALES MEDICOS ODONTOLOGOS Y BIOQUIMICOS DE SAN JUAN C/ DOMINGUEZ ALICIA EDITH Y OTROS - ORDINARIO - ACT. P/ ELEVAR A LA CAMARA", dictada por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 39 y vta.- 1°- ¿Resulta procedente el recurso de apelación obrante a fs. 40/46?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- En la resolución que consta a fs. 39/vta., el Sr. Juez del 1° Juzgado Civil, Comercial y Minería, resolvió -en lo relativo al recurso- trabar embargo preventivo sobre los bienes denunciados de propiedad de los demandados citados hasta cubrir la suma de $ 7.000.000.

Para así resolver, consideró -en resumen- que la presente causa tiene vinculación con la causa penal existente y que a su criterio se encuentra debidamente acreditada la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora respecto de los demandados Sres. Luis Mario Minin, Víctor Oberdank del Valle Fernández y María I. Carchano, toda vez que ha recaído sobre los mismos auto de procesamiento en sede penal.

II- A fs. 40/46 vta. el co-demandado Sr. Luis M. Minin plantea el recurso de apelación con fundamento en la improcedencia de la medida cautelar.

Alega que no se verifica en el caso ninguno de los supuestos de admisibilidad previstos en los arts. 211, 212 y 213 del C.P.C.

Sostiene que existe una deficiente motivación del decreto que dispone hacer lugar a la medida cautelar y que no debió ser dictado por providencia simple, omitiendo un análisis puntual, preciso, concreto y fundado sobre la medida cautelar solicitada.

Indica que no existe en el caso verosimilitud del derecho invocado por la parte actora -en resumen- al estar apelado el auto de procesamiento, como que el decreto impugnado es nulo por falta de fundamentación.

También sostiene que no existe peligro en la demora, niega que su parte haya intentado insolventarse y que la medida cautelar fue acordada con una contracautela notoriamente insuficiente, en tanto -según dice- se dictó sin efectivizarse la rendición de fianza real.

Ofrece prueba, hace reserva y pide que se rechace el incidente con costas.

III- A fs. 53/61 obra adjunto el escrito de contestación de agravios presentado por la apoderada de la parte actora.

Manifiesta, en síntesis, que el procedimiento seguido por el a quo es el correcto y el decreto de la medida cautelar debidamente fundado en razón de que el demandado recurrente se encuentra procesado en sede penal por el delito de estafa y sin que resulte de importancia que haya sido recurrido por el mismo.

Sobre la verosimilitud del derecho relata como fue la intervención del co-demandado Sr. Minin en la venta del inmueble que originó la denuncia por estafa, y cita lo sostenido por el Juez penal interviniente, indicando que por la compra de un terreno por la suma de U$S 1.300.000 sólo pago a los dueños del terreno la suma de U$S 260.000, perjudicando a la actora en la suma de U$S 1.040.000.

Respecto del peligro en la demora señala las conductas por las que estima que los demandados han intentado insolventarse e indica que el co-demandado recurrente constituyó como bien de familia a una de sus propiedades más valiosas con posterioridad a los hechos relatados.

Y con relación a la contracautela, expresa que la misma fue suscripta por la Presidente y Secretario de la Caja MOB, ya que fue de tipo personal.

Ofrece prueba y solicita el rechazo del recurso, con costas.

III- A fs. 79, se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento del Recurso A la primera cuestión, el Dr. Roberto M. Pagés Ll. dijo:

1. La expresión de agravios debe contener el estudio minucioso y preciso de la resolución recurrida y condensar los argumentos y los motivos que demuestren los posibles errores cometidos por el primer sentenciante para que el tribunal de Alzada pueda apreciar en qué puntos y por qué razones el apelante se considera perjudicado en sus derechos (art. 253, segundo párrafo, C.P.C.C.M.).

2. Las medidas cautelares pueden ser solicitadas antes o después de deducida la demanda, a menos que de la ley resulte que ésta debe entablarse previamente (art. 197, C.P.C.C.M.) y se decretarán y cumplirán sin audiencia de la otra parte (art. 200, C.P.C.C.M.).

Ahora bien, los presupuestos de admisibilidad de la pretensión de aseguramiento se encuentran reunidos en este caso si se ha dictado auto de procesamiento en sede penal contra el recurrente (Cfr. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala V, c. n° 14.095, "Banco Galicia y otro", rta. 11/7/00), dado el reducido ámbito cognoscitivo propio de las medidas cautelares, y aun cuando dicho auto de procesamiento haya sido recurrido pero sin acreditarse que fuera revocado (arg. art. 213, ap. 3), C.P.C.C.M.).

2.1. Es que la verosimilitud del derecho invocado debe ser entendida como la posibilidad de que aquél exista. El ordenamiento procesal sólo exige que el derecho del peticionario sea aparentemente verdadero, y no que se acredite la certeza en la existencia de ese derecho, que sólo se obtendrá al dictarse el pronunciamiento definitivo.

2.2. Y se configura el requisito de peligro en la demora que torna procedente la pretensión cautelar deducida si no se ha desvirtuado que el recurrente ha disminuido su responsabilidad patrimonial al inscribir como bien de familia el inmueble de su propiedad, inscripto bajo matrícula 01-19060, en fecha 16/07/2012, luego de que ocurrieran los hechos que motivaron la presente causa judicial (arg. art. 211, último párrafo, C.P.C.C.M.).

2.3. El otorgamiento de contracautela en las medidas precautorias obedece a la necesidad de que el peticionante responda por los posibles perjuicios que se podría producir como consecuencia de que -en su caso- se rechace la acción principal. Y mientras menos incertidumbre haya en el derecho invocado por el solicitante de la medida cautelar, menor será la necesidad de contracautela y viceversa, cuanto más incertidumbre haya en el derecho expresado, mayor será la necesidad de la misma.

Por ende, si en este caso se ha dictado un auto de procesamiento en contra del recurrente a consecuencia de los hechos que dieron lugar a la pretensión deducida en esta causa, no resulta arbitraria -como pretende la parte recurrente- la contracautela fijada por el primer sentenciante (caución personal; art. 201, C.P.C.C.M.). A ello se agrega que la contracautela no es un requisito de fundabilidad, sino que su finalidad es la de asegurar al demandado la efectividad del resarcimiento de los daños, si el derecho invocado por la parte actora no existiera o no llegara a reconocerse.

3. Por todo lo expuesto, propongo que se rechace el recurso deducido a fs. 40/46.

Así voto.

A la segunda cuestión:

Conforme lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido a fs 40/46, con costas de Alzada a cargo de la parte recurrente vencida.

EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 40/46;

II. Imponer las costa de Alzada a la recurrente vencida.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.