Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2009-06-17


SENT Nº 587	C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Diecisiete (17) de Junio de dos mil nueve, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Antonio Daniel Estofán, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Colombres Víctor Hugo vs. Transnoa S.A. s/ Cobro de pesos".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Daniel Estofán, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

1.- Viene a consideración y resolución de esta Corte, el recurso de casación planteado por la parte actora contra la sentencia dictada por la Sala III de la Excma. Cámara del Trabajo, de fecha 12 de Marzo de 2008, obrante a fs. 409/412 de autos, que es concedido mediante resolución del mismo tribunal de fecha 20 de Junio de 2008, obrante a fs. 428. Según informe actuarial de fs. 436, ninguna de las partes ha presentado el memorial que prevé el art. 137 del CPL.

2.- El tribunal de grado hizo lugar parcialmente a la demanda, rechazándola en cuanto al reclamo por "diferencias del BAE por años 2002 y 2003 y el SAC correspondiente a esos montos". Para ello hizo un detallado análisis de las pruebas arrimadas por las partes, concluyendo en 3.2. de sus considerandos, que el acta acuerdo del 01-07-2002 fue homologada por la autoridad de aplicación el 17-03-2006 (fs. 334 y ss), "circunstancia ésta que no solo legitima la modificación introducida a los Arts. 9 y 79 del CCT 36/75 sino que además los hace de cumplimiento obligatorio" (sic); además surge -continúa la sentencia- de la absolución de posiciones del actor y documentación acompañada a los autos, que los montos correspondientes a los rubros reclamados, de acuerdo a las modificaciones operadas por el acta acuerdo referida, han sido percibidos por el actor.- 3.- Por su parte, el actor sostiene, para fundar su recurso de casación, que la sentencia impugnada ha incurrido en arbitrariedad manifiesta al apartarse del derecho aplicable a la materia de la litis. Dice que las actas cuestionadas fueron homologadas por la Secretaría de Estado de Tucumán que es un órgano incompetente para tratar el asunto; y que de últimas, el acto administrativo disponiendo la homologación es de fecha 17-03-2006 y que recién después de la publicación, el acta acuerdo sería imperativa para las partes; dice que el procedimiento de negociación colectiva en que se apoya la sentencia impugnada, está viciado al no seguirse el procedimiento legal para elaborar las actas y su posterior homologación y publicación; dice que en autos no se probó la publicación pertinente. Concluye sosteniendo que no se aplicó correctamente la legislación vigente, tornando en arbitraria la sentencia. Por último, reitera que reclama diferencia del BAE y no como confunde la sentencia, la totalidad de la suma que corresponde; que los importes recibidos de la demandada, fueron pagos a cuenta.

4.- Al examinar la cuestión relativa a la admisibilidad del recurso -en razón de ser inherente a la competencia funcional de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de esta Corte como Tribunal del recurso casatorio- se observa que el recurso ha sido interpuesto en legal término; el acto judicial atacado es una sentencia definitiva; el afianzamiento requerido por el art. 133 del CPL no resulta necesario por ser la actora la que recurre. El memorial recursivo hace una razonable relación de los puntos materia de agravio, desarrollando los fundamentos de la arbitrariedad invocada y contiene las normas que se habrían aplicado erróneamente y las razones en que apoya su argumentación. Al haber invocación de arbitrariedad en la sentencia en crisis, nuestro avocamiento se dirigirá también a este punto. Por tales razones el recurso deviene admisible.

4.1.- El 21-3-2005 el actor señor Colombres, demanda a Transnoa SA el pago de beneficios del artículo 9, inciso B) del Convenio Colectivo de Trabajo (en adelante CCT) Nº 36/75 (por jubilación ordinaria), reclamando el pago de {}{{{{{}{}{}{}}{}{}{}{}{}{}{}la Bonificación Anual por Eficiencia (BAE) año 2004 (100%) y diferencias años 2002 y 2003 (50%), SAC 2do. semestre proporcional 2004 y Vacaciones 2004, también previstos en CCT Nº 36/75.

Ingresó a trabajar en A.y E., el 21-01-94 fue transferido a Transnoa S.A. y renunció al cargo a partir del 01-10-2004, para acogerse a los beneficios de la jubilación ordinaria.

La Cámara rechaza parcialmente la demanda y absuelve a Transnoa con relación al reclamo del actor respecto a diferencias del 50% de {}{{{{{}{}{}{}}{}{}{}{}{}{}{}la Bonificación Anual por Eficiencia (BAE), años 2002 y 2003, y SAC BAE de ambos años, porque se acreditó con recibos obrantes en autos que los mismos fueron abonados al actor, conforme acta acuerdo del 01-7-02 homologada administrativamente por la Secretaría de Trabajo de la Provincia.

El CCT Nº 36/75 dirigió la actividad de los trabajadores de AyE y luego de la privatización pasó a regir respecto al personal laboral de las empresas de electricidad, aplicable al actor.

En 2002, argumentando razones de emergencia económica y la necesidad de preservar las fuentes de trabajo, se celebraron dos actas acuerdo (entre empresa y sindicatos); la primera, del 01-7-02, modificaba transitoriamente (por 24 meses) los artículos 9, 60 y 79 del CCT Nº 36/75, disminuyendo y suspendiendo beneficios reconocidos por dicho convenio a los trabajadores, a la que las partes dispusieron someterla a homologación del Ministerio de Trabajo y la segunda del 01-7-04, prorrogándolo (por 12 meses más), instrumentos estos a los que el proyecto de voto correctamente califica como convenios colectivos de empresa, por las partes que lo suscriben.

Consta a fs. 310/316, que en expediente administrativo iniciado ante la Secretaría de Trabajo de la Provincia, (agregado en autos) Transnoa S.A. pidió la homologación del acta acuerdo de fecha 01-7-02 y su prórroga en fecha 16-10-02, concretándose dicha homologación por el Director de Trabajo de la Provincia de Tucumán, mediante Resolución Nº 117/14 - SETyE (DT) de fecha 17-3-06 (cfr. fs. 333/337).

Si se tiene en cuenta que de las dos actas acuerdo (firmadas entre la demandada Transnoa y la Federación Argentina de Trabajadores de Luz y Fuerza, conjuntamente con los Sindicatos adheridos de Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago del Estero, Catamarca y La Rioja) datan el primero de fecha 01-7-02 y el segundo, su prórroga, de fecha 01-7-04 (fs. 62/64) se advierte que la primera, fue celebrada antes de la vigencia de la modificación operada por la aludida Ley 25.877. A esa fecha (01-7-02), aún no regía la modificación de la Ley 25.877 en materia de negociación colectiva, sino la Ley 14.250 que data de 1953, cuyo texto fue ordenado por Decreto Nº 108/88, con las modificaciones de las Leyes números 23.546 y 25.250 (BO del 02-6-2000). Esta última, ratifica que la autoridad de aplicación de la Ley de Convenciones Colectivas de Trabajo es el Ministerio de Trabajo, Empleo y Formación de Recursos Humanos de la Nación, con la particularidad que las pertinentes potestades pueden ser delegadas mediante celebración de convenios, a los gobiernos provinciales, reservándose la facultad de homologar y registrar los convenios colectivos; es decir mantiene el régimen de la 14.250 en el artículo 13 de la Ley 14.250, con la reforma de la Ley 25.250.

El artículo 4 de la Ley 14.250, prevé la homologación del convenio como un acto administrativo del Ministerio de Trabajo y cuyo efecto es tornarlo obligatorio para los terceros no firmantes, aunque comprendidos en su ámbito de aplicación (efecto "erga omnes"). "Aún cuando la Ley 25.250 derogó el primer párrafo del artículo 6 de la Ley 23.546, que le asignaba al Ministerio de Trabajo la atribución exclusiva de homologar convenios colectivos, tal facultad se mantiene en virtud de lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley 14.250 en su nueva redacción, que no hace más que ratificar que la única autoridad que puede homologar y registrar convenios colectivos de trabajo es el Ministerio de Trabajo, Empleo y Formación de Recursos Humanos," (cfr. Grisolía, Julio A. "Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social", 5ta. edic. Depalma, Bs. As. 2001, pág.890).

Por lo señalado precedentemente, la homologación pactada por las partes en el primer acuerdo, que suspende transitoriamente beneficios a los trabajadores y que se encuentran consagrados en el CCT Nº 36/75, no obstante tratarse de un convenio colectivo de empresa, debió ser realizada por la autoridad nacional de trabajo. Asimismo, la convención colectiva no registrada ni publicada, según la Ley 14.250, no produce los efectos previstos en dicha ley.

El segundo acuerdo, (prórroga del primero por 12 meses más y modifica nuevamente el artículo 79 inciso B) BAE), fue celebrado el 01-7-04 (cfr. fs. 65), es decir cuando ya estaba vigente la reforma de la Ley 25.877 (BO del 19-3-04), cuyo artículo 4 establece que los convenios colectivos de empresa serán presentados ante el Ministerio de Trabajo de la Nación para su registro, publicación y depósito, procedimiento que no ha sido acreditado.

No obstante, cuadra advertir que la posibilidad de prórroga ya se encontraba contemplada en la primera acta acuerdo, cuya homologación produjo la Secretaría de Trabajo.

Sin duda alguna, la Secretaría de Trabajo Provincial, carecía de competencia para disponer la homologación del convenio de empresa de de fecha 01-7-02 y su prórroga.

A ello cabe agregar, que si hipotéticamente la homologación se hubiere concretado por autoridad competente, otro obstáculo adicional hubiere impedido su aplicación al actor. En efecto, en el caso de homologación, los acuerdos de empresa se tornan vigentes con posterioridad a ella misma y a su publicación, lo que el caso de autos ocurriría recién con posterioridad al 17-3-06. Ahora bien, habiendo renunciado el actor el 01-10-04 para acogerse a los beneficios de la jubilación ordinaria, los citados convenios no serían aplicables al actor que no los suscribió.

Por lo expresado se concluye que corresponde CASAR PARCIALMENTE la sentencia en crisis, dejando sin efecto parcialmente, el último párrafo del punto I, en cuanto absuelve a la demandada de la suma reclamada en concepto de BAE, 2002 y 2003 y SAC s/BAE 2002 y 2003, e íntegramente los puntos II y III de la parte resolutiva de la sentencia atacada como consecuencia de lo resuelto, conforme a la siguiente doctrina legal: "Es jurídicamente descalificable y por ende nulo, el pronunciamiento que aplica un convenio colectivo de empresa homologado por autoridad incompetente y, además, operativo recién cuando el trabajador mucho antes de dicha homologación indebida se había jubilado ordinariamente".

En consecuencia, corresponde dictar como SUSTITUTIVA: "I.- ADMITIR PARCIALMENTE la demanda promovida por Víctor Hugo Colombres contra Transnoa S.A.. En consecuencia, se condena a esta última al pago de la suma de $ 40.270,93 por los conceptos de vacaciones adeudadas, BAE 2004, SAC s/BAE/04, SAC prop. 2° sem. /04, Art. 9 CCT 36/75, la que deberá hacerse efectiva dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente, observándose el cumplimiento de las normas tributarias y previsionales federales. Asimismo CONDENAR a la demandada al pago de los rubros reclamados en concepto de diferencias BAE 2002 y 003 y SAC s/BAE 2002 y 2003, salvo el reclamo de 'corridos por nueve meses' que se rechaza por improcedente, por lo considerado, conforme liquidación a practicarse por el tribunal de grado en etapa de ejecución de sentencia. II.- COSTAS a la demandada, por el principio objetivo de la derrota. III.- HONORARIOS de la instancia de grado, oportunamente".

5.- Atento al resultado del recurso, las costas de esta instancia serán soportadas por la demandada por el principio de la derrota (art. 49 CPL y art. 106 CPCC).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Daniel Estofán, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo,	R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación planteado por la parte actora contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo Sala III de fecha 12 de marzo de 2008 obrante a fs. 409/412 de autos, conforme lo considerado. En consecuencia CASAR PARCIALMENTE la misma, dejando sin efecto parcialmente el último párrafo del punto I, en cuanto absuelve a la demandada del pago de la suma reclamada en concepto de BAE, 2002 y 2003 y SAC s/BAE 2002 y 2003, e íntegramente los puntos II y III de la parte resolutiva de la sentencia, como consecuencia de lo resuelto, de acuerdo a la doctrina legal expuesta en el considerando y dictar como SUSTITUTIVA: "I.- ADMITIR PARCIALMENTE demanda promovida por Víctor Hugo Colombres contra Transnoa S.A.. En consecuencia, se condena a esta última al pago de la suma de $ 40.270,93 por los conceptos de vacaciones adeudadas, BAE 2004, SAC s/BAE/04, SAC prop. 2° sem. /04, Art. 9 CCT 36/75, la que deberá hacerse efectiva dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente, observándose el cumplimiento de las normas tributarias y previsionales federales. Asimismo CONDENAR a la demandada al pago de los rubros reclamados en concepto de diferencias BAE 2002 y 003 y SAC s/BAE 2002 y 2003, salvo el reclamo de 'corridos por nueve meses' que se rechaza por improcedente, por lo considerado, conforme liquidación a practicarse por el tribunal de grado en etapa de ejecución de sentencia. II.- COSTAS a la demandada, por el principio objetivo de la derrota. III.- HONORARIOS de la instancia de grado, oportunamente".

II.- COSTAS del recurso como se consideran.

III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENÉ MARIO GOANE ANTONIO DANIEL ESTOFÁN ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.