Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-11-22


AUTOS N° 2450 (JUZGADO COMERCIAL) (SALA III N° 11.057) "BGAS. Y VDOS. CASTRO HNOS. - Quiebra - Revocación Actos Jurídicos S/ Ricardo Ridao y Agrícola Campovid S.A. - Ordinario - Acción Autónoma de Nulidad" ///Juan, a 22 días del mes de Noviembre de dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver sobre la admisibilidad de la acción ordinaria autónoma de nulidad por sentencia írrita interpuesta a fs. sub 58/sub 70 vta. por Bodegas y Viñedos Maipú S.A., contra la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 23 de septiembre de 2002 y su aclaratoria de fecha 30 de septiembre de 2002, en los Autos N° 2450 (registro de esta Sala bajo el N° 6147) caratulados "Bgas. y Vdos. Castro Hnos. - Quiebra - Revocación Actos Jurídicos S/ Ricardo Ridao y Agrícola Campovid S.A. - Ordinario", las que se acompañan en copia a fs. sub 05/sub 23 y fs. sub 24 y vta. respectivamente y, sobre el pedido de que se decrete medida cautelar (prohibición de innovar) en los Autos N° 2230 caratulados "Bgas. y Vdos., Castro Hnos. S.A. - Acción Autónoma de Nulidad- Ordinario - Hoy Incidente de Ejecución de Honorarios promovido por los Dres. Ronald Lloveras y Walter Lloveras".- - - - - - - -CONSIDERANDO: A fs. sub 58/sub 70 vta. Bodegas y Viñedos Maipú S.A., mediante apoderado, interpone acción ordinaria autónoma de nulidad por sentencia írrita contra el pronunciamiento dictado por este Tribunal en fecha 23/09/02 y su aclaratoria de fecha 30/09/02, exponiendo sobre la procedencia de la misma. Brinda argumentos con respecto al objeto de la acción que promueve, sobre los hechos y los fundamentos en los que basa su pretensión, los que no serán motivo de análisis en esta oportunidad en que debemos pronunciarnos en primer término, sobre la procedencia o no de la acción incoada. Solicita expresamente que no sea la Sala III de la Cámara de Apelaciones quien entienda en el presente proceso.- - - - - - - - - - - - - - -En el punto VIII de dicha presentación (fs. sub 68/sub 69 vta.) solicita se decrete prohibición de innovar como medida cautelar urgente en los Autos N° 2230 caratulados "Bgas. y Vdos. Castro Hnos. S.A. - Quiebra - Acción Autónoma de Nulidad - Hoy Ejecución de Honorarios" donde los Dres.

Ronald Lloveras y Walter Lloveras promueven la ejecución de los honorarios regulados a su favor. Expresa que los letrados referidos han embargado y pretenden ejecutar el inmueble que era de su propiedad hasta el momento en que fue anulado el acto jurídico celebrado -compraventa- por la sentencia de este Tribunal (la que ataca por medio de la presente acción autónoma de nulidad), volviendo el mismo al patrimonio de Bgas. y Vdos. Castro Hnos.

Si el juicio que tramita bajo el N° 2230 concluyese con la liquidación del bien inmueble, se tornaría abstracta la sentencia que se dicte en el presente proceso, para el caso de que se admitiera la acción autónoma de nulidad promovida.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando al tratamiento de la cuestión sometida a decisión de este Tribunal nos pronunciaremos conjuntamente sobre la competencia para entender en la acción ordinaria autónoma de nulidad interpuesta y sobre la procedencia o no de la misma, aplicándose por analogía, en lo pertinente, las normas que rigen el recurso de revisión en el Código de Procedimientos Civil (arts. 265 bis y s.s. de la Ley N° 7942 texto ordenado, modificado y corregido por la Ley Nº 8037) y, los principios generales del derecho, la jurisprudencia provincial y nacional como la doctrina existente sobre la materia. La acción autónoma de nulidad carece de base normativa expresa en el Código Procesal de la Provincia siendo los elementos que la condicionan, de creación pretoriana tanto de la doctrina como de la jurisprudencia.- - - - -Este Tribunal se ha pronunciado en el siguiente sentido: "La acción interpuesta, autónoma de nulidad la hemos calificado como un medio de tutela jurídica efectiva que garantiza el debido proceso.

Se la puede señalar como un mecanismo excepcional en el cual inciden principalmente dos elementos, uno es la sentencia o un acto con el cual se haya culminado el proceso; el otro, un proceso fraudulento (Prot. de Sent.

Tº I-Fº 151/157- 2001). Si bien, en cuanto a la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, en nuestro derecho procesal la acción para impugnarla es el recurso de revisión (arts. 283 y 287 del C.P.C.), la acción autónoma de nulidad carece de base normativa expresa en el Código Procesal de la Provincia. Los elementos que condicionan la misma son de creación pretoriana de la doctrina y la jurisprudencia".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Como lo señala Devis Echandía, existe una serie de principios aplicables a la interpretación y efectos de todas las leyes cualquiera que sea su naturaleza, sin que puedan excluirse las de competencia y entre ellos está el de "analogía". Por tanto su aplicación en materia de competencia es indiscutible, indispensable para llenar los vacíos legales (Teoría General del Proceso Tº I-pág. 105). Razón por la cual resulta razonable y equitativo aplicar por analogía, dado la naturaleza de los asuntos y su conexidad, la norma contenida en el art. 284 del C.P.C., sobre la competencia en el Recurso de Revisión, la cual establece que la acción debe deducirse ante el mismo Juez que dictó la sentencia, o sea, ante el magistrado que conoció en el procedimiento cuestionado. AUTOS Nº 48224 (6026) "ROSALES JULIO ROLANDO Y OTRA C/BCO. DE SAN JUAN-ACCION AUTONOMA DE NULIDAD" (Prot. de Autos Tº III-Fº 531/533- Año 2001).- PROT.

DE AUTOS Tº I Fº 57/60 AÑO 2008.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Destaca el Tribunal que: "La acción autónoma de nulidad procede cuando existe una grave deficiencia en el material de percepción del órgano judicial, determinante de un error en el conocimiento de los hechos que fundamentan la sentencia. Así, el dictado de la misma debe haber obedecido a alguna circunstancia -objetiva o subjetiva, dolosa o fortuita- que haya incidido para que no refleje la verdadera voluntad del ordenamiento." (S.C. Mendoza, sala 1, 1999/09/02. - P, R. A. en: Banco de Prev. Social y E., L. G. en: Banco de Prev. Social - LA LEY, 1999-F, 529).- - - - - - - -Bodegas y Viñedos Maipú S.A. interpone la presente acción por ante este Tribunal no obstante, a fs. sub 61 vta./sub 62 vta. requirió expresamente "...que no sea la Sala III la que entienda en esta acción de nulidad, sino aquélla que resulte de un nuevo sorteo y/o la que en orden le correspondería..." (sic). Funda su pedido en el hecho de que el fallo en cuestión fue dictado por esta Sala de la Cámara de Apelaciones, quien a pesar de tener todos los elementos de convicción en su poder, fue engañada por los argumentos dados por los actores al momento de expresar agravios contra el pronunciamiento de primera instancia que les fue adverso. Agrega que, en casos especiales como el de autos debe entender el Juez de la instancia en la cual se resolvió el caso y no, el Tribunal que dictó el fallo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de lo expuesto por la accionante y atendiendo a la particularidad de los hechos expuestos e instrumentos acompañados verificados estos sólo desde el punto de vista de la proponibilidad y admisibilidad formal de la acción que se postula corresponde dejar sentado que: No se trata en la especie de la articulación de un recurso extraordinario de revisión en los términos que legisla el código de rito, por ende no puede aplicarse a tales exigencias a) en cuanto a los recaudos de proponibilidad (art. 265 bis C.P.C.S.J.), b) respecto de las condiciones de tramitación (ante el tribunal que dictó el fallo).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Ello es así porque, respecto del primero cabe afirmar que, la acción autónoma de nulidad resulta la vía procesal adecuada para impulsar la pretensión saneadora respecto de una sentencia o pronunciamiento al que se acusa de "írrito" cuando ya se han vencido los plazos que prevé la legislación procesal para la articulación del recurso extraordinario de revisión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En efecto, en concordancia con la jurisprudencia nacional mayoritaria precitada corresponde entender que el sistema jurídico no puede consolidar en modo alguno un pronunciamiento que pudiere resultar contrario a derecho por diversos factores que no fueron conocidos o justipreciados por el sentenciante; por ello, y en segundo lugar, juzgamos que, sin mengua de "la seguridad jurídica" en estos casos extremos, corresponde dar lugar a la tramitación por proceso ordinario posibilitando en su caso un medio cognoscitivo idóneo y bajo total garantía del debido proceso legal, (art.

33 de la Constitución Provincial y 18 de la C. Nacional) a fin de hacer posible que la verdadera justicia material se plasme en toda su dimensión si así correspondiente al caso.- - - - - - - - - - - - - - - - -Por otra parte y en cuanto a la competencia para entender en la causa propuesta corresponde pronunciarse en concordancia a lo expuesto precedentemente declarando competente al Juzgado de Primera Instancia del Fuero Civil y Comercial que corresponda, dadas las características del proceso en el cual los pronunciamientos impugnados fueron dictados, y porque por un lado el ordenamiento reglamentario procesal (ley 5854 y 8037) indica que el proceso ordinario debe tramitar ante el tribunal de primera instancia, incluso el nuevo código procesal de San Juan eliminó la sustanciación de los recursos de apelación ante la alzada, razón por la que la Cámara de Apelaciones sólo interviene en la resolución de los recursos de apelación que ya se encuentran sustanciados ante la instancia anterior; mientras que, por otro lado, no puede soslayarse que el cumplimiento del debido proceso importa preservar a las partes la garantía de la doble instancia.- - - - - - - -Por tales fundamentos y de conformidad a las facultades que el propio ordenamiento ritual acuerda (cfr. Arts. 284, 287 y concordantes del C.P.C.S.J.) corresponde admitir formalmente la proponibilidad de la acción autónoma de nulidad impetrada, a la que se le otorga el trámite del proceso ordinario de conformidad a las disposiciones del art. 284 y siguientes del C.P.C., el cual tramitará ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial que corresponda conforme se expresara supra.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Dispuesto ello, y advirtiendo este Tribunal en este estadio que el proponente en el punto VIII del exordio de demanda (fs. Sub 68) peticiona se decrete medida cautelar (prohibición de innovar) respecto de los autos Nº 2230, caratulados "Bodegas y Vdos Castro Hnos S.A. Quiebra - Acción Autónoma de Nulidad - Hoy Ejecución de Honorarios" que llevan adelante los Dres. Ronald Lloveras y Walter S. Lloveras, quienes pretenden ejecutar el inmueble (bodega) ubicado en Luzuriaga en trámite por ante el Juzgado Comercial. De los argumentos expuestos por el accionante y las copias acompañadas al promover la acción autónoma de nulidad por sentencia írrita (fs. sub 44/sub 57), se evidencia la reunión de los recaudos exigidos por el art. 231 del C.P.C. y el acatamiento de lo dispuesto por el art. 197 de la ley ritual. Asimismo el Tribunal considera, que surge en el caso en forma notoria el peligro de la pérdida de los derechos que por la presente acción se pretenden restituir respecto del inmueble en cuestión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por ello, la medida cautelar de no innovar aparece a priori procedente, no obstante este Tribunal haciendo uso de las facultades que le confiere el art. 206 del Código Procesal Civil, juzga adecuado ordenar la prohibición de innovar respecto del status quo jurídico dominial del inmueble sito en la Provincia de Mendoza (cuyos datos identificatorios registrales surgen de la documentación adjunta a este proceso y cuya copia obra en autos a fojas sub. 46 y sgts) , ubicado sobre calle Sarmiento 1670 de Luzuriaga, Distrito Gral. Gutierrez, departamento Maipú, inscripto en Folio Real Matrícula 78.254-7, asiento 3, y que deberá mantenerse incólume hasta la culminación del presente proceso, a tal efecto oportunamente y previo cumplimiento de la contracautela que se disponga deberán efectuarse las comunicaciones del caso, a) A la Dirección de Registros Públicos de la Provincia de Mendoza y al Juzgado Comercial Especial interviniente a fin de que tome nota de la presente medida cautelar de no innovar aquí dispuesta, en los Nº 2230 caratulados "Bgas. y Vdos. Castro Hnos. S.A. - Quiebra - Acción Autónoma de Nulidad - Hoy Ejecución de Honorarios" a los efectos correspondientes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Respecto de la contracautela (art. 201) entendemos procedente disponer que el Señor Juez de Primera Instancia que resulte competente, fije la misma y la comunique al accionante para su cumplimiento previo a dar curso a la efectivización de la cautelar resuelta.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -EL DR. GILBERTO A. RIVEROS EN DISIDENCIA DIJO: - - - - - - - - - - - - - -Considero que la acción autónoma de nulidad, contra el fallo de fecha 23 de setiembre del año 2.002, que en copia luce a fs. sub 5-23 y aclaratoria con copia de fs. sub 24, es inadmisible por extemporánea.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Esto así, porque el presidente, y representante de "Bodegas y Viñedos Maipú S.A.", señor Héctor Daniel Schestakow (según testimonio de poder de fs. sub 1 y 2) se ocupa de invocar la oportunidad del reclamo de nulidad, diciendo a fs. sub 62 vta. que el fundamento de esta acción radica en los fundamentos de la sentencia del Juez Penal Correccional, tanto en la de fecha 1.996 como en la de sobreseimiento definitivo por prescripción del año 2.006.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Pero es el caso que la sentencia dictada en el proceso penal - por el cual es sobreseído definitivamente el Sr. Schestakow - le fue notificada en fecha 30 de mayo del año 2.006 (según copia de fs. sub 41 vta.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Pretende el iniciador que " las consecuencias jurídicas del sobreseimiento que obtuvieron .. Schetakow ... no contenían relación directa para con Bodegas y Viñedos Maipú S.A. quien no fue alcanzada por la sentencia de fecha 13-11-96 y su ratificatoria del año 2.006 ... " (fs. sub 62 vta.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Pero, siendo que se trata del presidente y representante de la persona jurídica iniciadora de estas actuaciones, no puede decir que el conocimiento del fallo se limitaba a su actuación personal - o que no tuviera consecuencias con relación a su representada - cuando se encontraba involucrado por la transferencia de la propiedad del inmueble producida el 02-04-91, donde actuara como presidente del directorio y representante.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Es más, ha dicho desde inicio (fs. sub 59 vta) al referirse a la procedencia procesal de la acción que la sentencia que pretende nulificar fue dictada en contradicción absoluta y vulnerativa de derechos esenciales "... omitiendo groseramente los elementos de prueba ofrecidos por los demandados y fundamentalmente contradiciendo a la sentencia dictada por el Sr. Juez de Segundo Juzgado Penal Correccional de fecha 13/11/1996, la que ha quedado firme ...".- - - - - - - -Entonces no se entiende que, por un lado alegue que las consecuencias jurídicas de la sentencia penal no contenga consecuencias directa para con Bodegas y Viñedos Maipú; y a la vez, que sea un acto fundamental, a punto de ser contradictorio con el fallo en sede civil.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En mérito a ello concluyo que la actual propuesta es extemporánea, por superar el plazo previsto por el art. 265 quater del C.P.C. de aplicación supletoria; y que por tanto debe ser declarada inadmisible.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por ello, constancias de autos, disposiciones, jurisprudencia citadas y por mayoría, SE RESUELVE: I) Declarar formalmente admisible la acción autónoma de nulidad impetrada la que tramitará conforme a las normas del proceso ordinario. II) Declarar que la competencia para entender en la presente acción corresponde al Señor Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial correspondiente, a tal efecto se dispone la remisión de estos actuados a la Mesa de Entradas Única del Fuero Civil. III) Decretar medida cautelar de prohibición de innovar, respecto del status quo dominial del inmueble sito en la Provincia de Mendoza ubicado sobre calle Sarmiento 1670 de Luzuriaga, Distrito Gral. Gutierrez, departamento Maipú, inscripto en Folio Real Matrícula 78.254-7, asiento 3, debiendo mantenerse incólume hasta la culminación del presente proceso, a tal efecto oportunamente y previo cumplimiento de la contracautela que se disponga deberán efectuarse las comunicaciones del caso, a) A la Dirección de Registros Públicos de la Provincia de Mendoza y al Juzgado Comercial Especial interviniente a fin de que tome nota de la presente medida cautelar de no innovar aquí dispuesta, en los Nº 2230 caratulados "Bgas. y Vdos. Castro Hnos. S.A. - Quiebra - Acción Autónoma de Nulidad - Hoy Ejecución de Honorarios" a los efectos correspondientes; todo ello de conformidad a los fundamentos vertidos en los considerandos que anteceden.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjese copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO; DR. DANIEL OLIVARES YAPUR.; DR. GILBERTO RIVEROS. ANTE MI DR. CARLOS FERNANDEZ COLLADO - SECRETARIO-.