Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-11-17


AUTOS 86.850 (C.C.Nº20.009) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "CAJA DE PREV. PARA PROF. EN CIENCIAS JURIDICAS C/ ROCA AGUERO, VALENTIN ANTONIO Y OTRA - SUMARIO - RECURSO LIBRE".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2009- del Tº III- Fº191/194.- En la Ciudad de San Juan a 17 días del mes de noviembre de 2009, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Alejandro Largacha Quiroga y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 142, contra la sentencia de fecha 30 de abril del año dos mil ocho, recaída en los presentes autos Nº86.850 (C.C. Nº 20.009) caratulados: "CAJA DE PREV. para Prof. en Ciencias Jurídicas C/ Roca Agüero, Valentín Antonio y Otra - Sumario", dictada por el Sr. Juez titular del Cuarto Juzgado Civil, obrante a fs. 133/135 vta..- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Vienen para resolver sendos recursos interpuestos por las partes contra la resolución de fs. 133/135 que hace lugar a la excepción de prescripción de los intereses reclamados y ordena continuar la ejecución por el capital demandado con mas intereses legales.- Recurso de la actora: En primer término se agravia por considerar erróneo el análisis que hace el Sr. Juez A Quo de la excepción de prescripción opuesta por el demandado, declarando prescriptos los intereses reclamados.- Señala que la excepción opuesta por el deudor es la prescripción de la acción en sí y no la prescripción de los intereses reclamados, prescribiendo la acción a los diez años conforme art. 4.023 del Código Civil.- Según entiende, el excepcionante articula la prescripción quinquenal de la acción para demandar el cumplimiento de la obligación que se reclama, sin hacer alusión a la prescripción de intereses de donde no puede prosperar tal excepción pues el plazo de prescripción para el contrato de mutuo es de diez años y además porque no se planteó la prescripción de intereses.- En caso de prosperar la excepción de prescripción sostiene que ella sólo debe alcanzar a los intereses mensuales que exceden los cinco años es decir los comprendidos entre julio y diciembre del año 2.000.- En el segundo agravio se queja por cuanto no se ha hecho lugar a los intereses compensatorios y moratorios demandados, por entender el Sentenciante que corresponden intereses legales, lo que considera contradictorio ya que para hacer lugar a la demanda se reconoce que los demandados se sometieron voluntariamente a los intereses compensatorios (arts. 4 y 8 del Reglamento) y moratorios.- Por ello no es aplicable la ley 4.119, sino el art. 621 del Código Civil, en cuanto establece que los acuerdos sobre la tasa de interés celebrados entre acreedor y deudor son válidos, no siendo posible alterar lo pactado salvo que resulte contraria a la moral y buenas costumbres.- Por último se agravia por la proporción en que se han impuesto las costas, pide se revoque la resolución objeto del recurso y se impongan en su totalidad a los demandados, haciendo las reservas de los recursos previstos por las leyes provincial 2.275 y federal 48.- Recurso de la demandada: En el primer agravio se queja porque se ha hecho lugar a la excepción de prescripción sólo en forma parcial, limitada a los intereses reclamados y dejando fuera de ella al capital.- Considera que tanto capital como intereses integran la cuota, por lo que no debió confeccionarse un certificado de deuda separándolos, pidiendo se declaren prescriptos ambos conceptos.- Remite a la opinión de Borda que entiende que la solución más práctica es sujetar el pago de toda la cuota a una misma prescripción.- En el segundo agravio y subsidiariamente se queja por la condena a pagar los intereses legales, los que considera exorbitantes y usurarios.- Expresa que, tal como lo afirmó en la demanda, existió una refinanciación de deuda y no un contrato de mutuo.- Sugiere que los intereses no deben superar el 2,5 % anual por todo concepto, según el criterio sustentado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en fallo que cita (Fallos 330: 855).- Entiende que la actora ha incumplido con el artículo 11 de la ley 25.561, al incrementar el capital en un 40% y habiendo omitido intimar y constituir en mora por esa suma, corresponde que esa tasa de interés se compute a partir de la notificación de la demanda.- En el tercer agravio se queja de la imposición de costas en un 70% a su parte y en un 30% a cargo de la actora, alega que de prosperar la prescripción liberatoria respecto del capital ellas deben imponerse en su totalidad a la actora y de admitirse la demanda sólo por el capital con más la diferencia por pesificación e intereses legales se invierta el porcentaje de imposición de costas o se declaren en el orden causado.- Al hacer reserva de los recursos extraordinarios locales y del caso federal, expresa que la decisión del Inferior se ha desentendido de las constancias de autos y ha interpretado erróneamente o dejado de aplicar las normas pertinentes invocadas por su parte y la jurisprudencia, convirtiendo la sentencia en confiscatoria y arbitraria.- La sentencia (fs. 133/135 vta.) destaca que la demanda es por pesos tres mil quinientos doce con cuarenta y dos ($ 3.512,42) con más intereses cuyo origen es el préstamo otorgado a los demandados el 30/10/97 por dólares U$S 2.508,87 por el cual los deudores incurrieron en mora automática el 11/7/2.000.- Refiere luego las defensas expuestas por los demandados a fs. 15 y 19 respectivamente, para avocarse al tratamiento de la excepción de prescripción fundada en el art 4.027 inciso 3º del C.C. que entiende cumplida al 11/7/05 respecto de los intereses del capital reclamado en la demanda que se interpuso el 15/12/05.- Rechaza luego el beneficio de excusión opuesto por la Dra. Nora María Pauliello y teniendo en cuenta: a) la documental acompañada: solicitud de préstamo Nº 144 y recibo suscripto por el Dr. Antonio Valentín Roca por la cantidad de dólares U$S 2.688,08 obligándose a restituirlos con más los intereses correspondientes; reglamento de prestamos suscriptos por ambos demandados que hace mención de la operación de préstamo en dólares (art. 3) y la forma en que se producirá la mora automática (arts. 8 y 9); b) la falta de desconocimiento de las firmas del deudor y la codeudora y la falta de prueba de la defensa inherente a que no hubo tradición del dinero; tiene por acreditada la existencia del préstamo y las condiciones establecidas en el contrato.- Igualmente hace mérito de la pericial de fs. 83/113, no impugnada en autos, según la cual se pagaron sólo cuatro cuotas de las sesenta pactadas produciéndose la mora en la fecha indicada en la demanda.- Condena en consecuencia a los accionados al pago de la suma demandada, con más los intereses legales desde la demanda y hasta su efectivo pago imponiendo las costas en un 70 % a los demandados y el 30 % restante a la actora.- Entrando al tratamiento de los recursos articulados cuyos agravios aparecen comunes en cuanto a los puntos materia de la queja, cabe responder lo siguiente.- Resulta de especial trascendencia definir en primer lugar que la acción planteada dentro de las normas del proceso sumario es la que corresponde al contrato de mutuo que las partes celebraron y denominaron préstamo personal, según formulario agregado a fs. 5 habiéndose sometido y declarado conocer las disposiciones correspondientes que menciona la solicitud (actas de sesiones Nº 95, 131, 132 y 139) y a las que se refiere y reproduce la documental agregada a fs 6 y vta.- Así las cosas, es claro que la acción emergente del contrato de mutuo no está alcanzada por la prescripción que prevé el art 4.027 inciso 3º del C.C sin perjuicio de lo cual es correcta la interpretación que en la sentencia - iura novit curia - se hace respecto de la prescripción de los intereses devengados hasta la interposición de la demanda.- Se ha dicho en esta materia que: Si no se ejerce la acción cambiaria emergente del pagaré sino la acción ordinaria o general que nace del contrato, aunque se relacione con aquel documento, la prescripción no es de tres años - art 848 inciso 2º Cod. de Comercio - sino la de diez años derivada del contrato de mutuo (Sp. LL 981 - 182 - Fallo 536).- Cuando el artículo 4.027 Cod. Civ. señala que se prescribe por cinco años la obligación de pagar los atrasos de todo lo que se debe pagar por años o plazos periódicos más cortos - inc. 3 - se debe interpretar que se refiere sólo a los intereses, rentas u otros accesorios del capital y no al capital mismo cualquiera sea la forma en que se haya estipulado su pago (JUBA 7 B 2300015).- Corresponde en consecuencia el rechazo del primer agravio de los recursos de ambas partes.- En cuanto al segundo, esto es a la omisión de considerar los intereses pactados según lo alega la actora y a igual omisión respecto de la aplicación de la ley 25.820 que sugiere la demandada, cuestiones que no han sido resueltas puntualmente por el Inferior que en el fallo admite solo "los intereses legales desde la fecha de la demanda y hasta su efectivo pago." entendemos que lo correcto en el caso es diferir el tratamiento del punto para el momento en que se practique la liquidación, lo que así SE RESUELVE.- Por último y en cuanto al agravio común relativo a las costas, entendemos procede redistribuirlas adecuadamente imponiendo las que corresponden al progreso de la demanda a los demandados y las que corresponden a la excepción de la prescripción a la parte actora.- EL DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	LA DRA. CATALINA CUNEO DE GARCIA DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir parcialmente los recursos de las partes actora y demandada.

Ordenar que la cuestión inherente a los intereses se dirima en la etapa correspondiente a la liquidación.- Redistribuir las costas imponiendo las que corresponden al progreso de la demanda a los demandados y las que corresponden a la excepción de la prescripción a la parte actora.- Modificar en lo pertinente la resolución de Primera Instancia que se confirma en lo restante.- Imponer las costas de Alzada en el orden causado.- Diferir las regulaciones correspondientes para su oportunidad.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DRA. CATALINA CUNEO DE GARCIA;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.