Sociedades civiles, resolución parcial de sociedades, exclusión de socio, sentencia, fundamentación de sentencias, apartamiento de las constancias de la causa, rechazo de la demanda, socio aparente, restitución de bienes
Materia: CIVIL-COMERCIAL
Carátula: SOCIEDAD CIVIL LOS BOULEVARES c/ GARCIA HECTOR RUBEN Y OTRO s/ SOCIETARIO CONTENCIOSO - RECURSO DE APELACION - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2010-06-24

Se impugna la sentencia dictada por el Inferior porque esgrime en sus fundamentos, un supuesto que no ha sido el propuesto como materia de la litis. En las actuaciones se plantea una cuestión de corte netamente societario entre la sociedad civil actora y dos de sus socios.

Se discute si la resolución parcial del contrato de sociedad respecto de los demandados es o no legítima y ajustada al estatuto social y a la ley, si corresponde o no, la restitución del inmueble y el pago de los rubros pretendidos. El Tribunal afirmó que en verdad hay una compraventa entre los demandados y una sociedad extraña a la litis, lo cual -reitera- no ha sido argumentado en el proceso.

A juicio del Superior, asiste razón al recurrente en los motivos de la casación. El recurso prospera porque el pronunciamiento incurre en incongruencia por apartamiento de los términos litigiosos.

El discurso sentencial del Tribunal de Grado, comienza señalando la necesidad de investigar la intención de las partes a la hora de contratar y durante la ejecución del contrato, tras lo cual arriba a la conclusión de que los demandados se arrimaron al negocio con la intención de adquirir su vivienda y quedaron encorsetados bajo la forma jurídica del contrato de sociedad que terminaron suscribiendo por adhesión.

Y luego, tras analizar los términos del contrato constitutivo de la sociedad, colige que la Sociedad Civil nombrada, en realidad no existe como tal, y que por tal razón la actora carece de legitimación para reclamar y los demandados no tienen la obligación de realizar aportes de cuota, disponiendo en consecuencia el rechazo de la demanda.

Al respecto, el Superior advierte, que los demandados en ningún momento adujeron la inexistencia de la Sociedad Civil. Tampoco cuestionaron la operatoria de adquisición de la vivienda mediante su incorporación como socios de la Sociedad. Por el contrario, admitieron en forma expresa tanto la existencia del ente como su condición de socios.

Y agrega: "Fue en virtud de tal calidad que los accionados estructuraron parte de su defensa criticando las facultades conferidas al órgano de administración, alegando exceso en su ejercicio por parte de la administradora para resolver su exclusión y cuestionando que se haya dispuesto integrar -a partir de la cuota de capital número veintidós- ciertos rubros que no estarían previstos en el contrato social.

La Cámara A-quo desborda los límites del litigio, cuando supones que la voluntad de los suscriptores del contrato de sociedad y de los incorporados con posterioridad, no era en realidad conformar una sociedad y obligarse a hacer los aportes de cuota social, sino sólo adquirir una de las viviendas.

En el mismo exceso incurre el Mérito cuando conjetura que los accionados no tuvieron voluntad de aunar esfuerzos con personas que -según afirma la Cámara- ni siquiera conocían para conformar una sociedad, y que terminaron atrapados bajo la apariencia de socios de una sociedad que en realidad no existe.

Concluye -en definitiva- que se ha privado al recurrente del conocimiento de las razones jurídicas que eventualmente enervarían su pretensión, mediante la utilización de argumentos sólo aparentes y que por ello no dan respuesta concreta a las cuestiones debatidas en la causa, lo que justifica el acogimiento de la casación intentada.