Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-03-11


AUTOS 133875 (C.C.Nº21834) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "HEREDEROS de Elsa Vicenta Molina de González - Adquisición de Dominio por Usucapión Abreviado".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº I - Fº55/56.- En la Ciudad de San Juan a 11 días del mes de marzo de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 86/88, contra la resolución de fecha 05 de septiembre del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº133875 (C.C. Nº21834) caratulados: "HEREDEROS DE ELSA VICENTA MOLINA DE GONZALEZ - ADQUISICION DE DOMINIO POR USUCAPION ABREVIADO", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs. 75.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso de apelación subsidiario planteado por los actores contra el decreto de fs. 75 que dispone aplicar al caso el trámite previsto por el art. 677 del C.P.C. ratificado al rechazar la reposición a fs. 86/88 en fecha 1/10/2013, pretendiendo se revoque y se ordene tramitar la cuestión conforme al art. 681 de la ley ritual.- Recordaré que la actora persigue la adquisición de la superficie excedente consignada en ambos planos de mensura y no de toda la parcela NC 02-28-570940- que en mayor extensión corresponde por sucesión de la Sra. Molina, todo mediante el trámite del art. 681 del C.P.C.

Que oportunamente promovió demanda por "rectificación del título del inmueble sito en calle Molina 2548 oeste, Rivadavia, N.C. 02-28-570940, de titularidad de la Sra. Molina..." fundando su pretensión en el art. 4015 del C.Civil y 681 del C.P.C.; que a fs. 71/74 señala que pretende "la adquisición de dominio del excedente mensurado como fracción 2 de la parcela", cita el art. 681 del C.P.C. y la resolución 148-DPC-81 de DGC que requiere trámite de acuerdo a dicha norma.- El decreto que resuelve la reposición tiene en cuenta la resolución referida 148-DPC-81 en su art. 10, que establece que cuando el excedente supere el 5% de la superficie consignada en el título, el trámite correspondiente es el del juicio por usucapión y no el del art. 681 del C.P.C. que corresponde cuando el excedente no supere tal porcentaje. (cfr. Antonio R. LLoveras, "El título de propiedad inmobiliaria en el Derecho Argentino", p.145, 146).	Que el excedente supera el 5% de la superficie consignada en el título (6.858,50 m2 y 1.747,50 m2) por lo que se ordena tramitar la causa conforme lo dispuesto en el art. 677 y s.s. del C.P.C. y art. 10 de la resolución 148-DPC-81-.- Y bien, así las cosas, entiendo que la propia actora al proponer en su demanda la adquisición de dominio por usucapión enerva la posibilidad de aplicar el art. 681 del C.C. desde que promueve una acción distinta de la prevista por el art. 681 que solo trata el caso de la rectificación de título y no de su adquisición. Advierto además que el agrimensor en el plano 02 - 7152/ 13 de fs. 70 hace una vaga mención a una presumible "mala confección en los títulos" sin precisar cuáles son esos títulos, en tanto la actora omite toda referencia acerca del origen del excedente, circunstancia que torna inaplicable el supuesto procesal del art. 681 del C.P.C.- Por otro lado resulta correcta la fundamentación de la resolución de primera instancia en cuanto alude a que el excedente supera con creces el 5% de la superficie de título - en realidad es casi el 50% de esta - extremo que debe tenerse en cuenta a la luz de lo previsto por el art. 10 de la Resol. 148/81 de la D.G. C. que para el caso autoriza el plano "para tramitar judicialmente el título de dominio pertinente" y ese trámite no debe ser otro que el establecido por el art. 677 del C.P.C.- Por ello y compartiendo las razones que expresa el fallo de primera instancia voto por el rechazo del recurso, la confirmación in totum de lo resuelto y para que las costas de alzada se impongan por su orden.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I) Rechazar el recurso concedido a fs. 86/88 contra la resolución de fecha 05 de septiembre de 2013, obrante a fs. 75.- II) Imponer las costas de Alzada por su orden.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.