Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-09-17


En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los 17 días del mes de septiembre del año dos mil siete, se reunió en Acuerdo la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia -Presidido por Juan Pedro Cortelezzi; integrado con los señores Ministros Jorge Pfleger y Alejandro Javier Panizzi, para dictar sentencia en "Q., N. E. s/ Homicidio y Lesiones Calificadas" (expediente 20.804-Q-2007).-	El orden para la emisión de los votos resultó del sorteo de fojas 1312: Cortelezzi, Pfleger, Panizzi.-	El Juez Cortelezzi dijo:

1.- Contra la sentencia que condena a N. E. Q. la defensa interpone en tiempo recurso de casación para ante este Superior Tribunal de Justicia.-	La Cámara Primera en lo Criminal de Trelew mediante sentencia del día veintiséis de diciembre de dos mil seis, condenó a N. E. Q. a la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas, en orden a los delitos de lesiones graves, lesiones leves y homicidio, todo en concurso real y agravados por el vínculo por los hechos ocurridos los días 4 de noviembre de 2005, diecisiete de noviembre de 2005 y veintitrés de noviembre de 2005, en perjuicio de su hija menor A. L. Q. A..

Que los hechos acreditados por la A-quo fueron descriptos en la sentencia de la siguiente manera: ´1) Que el día 04 de noviembre de 2005, en horas de la mañana, en el interior del domicilio sito en la calle ............. de esta ciudad de Trelew, el nombrado aplicó violencia física sobre la humanidad de la menor A. L. Q. A., de tres meses de edad, hija del nombrado, presumiblemente mediante la sujeción con una mano de la parte superior del brazo y torsionando la parte inferior del mismo, provocándole fractura de húmero izquierdo, lesiones que hubieran demandado -de no ser por acaecer la muerte de la niña el 29/11/05 -entre 90 a 120 días para su curación, provocándole una incapacidad laboral de igual lapso... 2) Que el día 17 del mismo mes y año, N. Q., en la misma localización espacial y en idénticas condiciones subjetivas, habría aplicado violencia física contra la niña, esta vez sobre su cabeza, causándole un cefalo-hematoma del lado derecho, subsumible en la misma figura legal básica que los golpes anteriores. 3) Que el día 23 de noviembre del año 2005, en el interior del domicilio sito en ................ de la ciudad de Trelew, ignorándose si mediante la utilización de un elemento contundente o aplicando fuerza corporal, la niña A. Q. A., recibió nuevos golpes en su cabeza, los que provocaron fracturas de cráneo, las que produjeron, a su vez, contusiones y hemorragia cerebro-meníngea, lo que motivó su deceso en fecha 29 del mismo mes y año.'	Sentado ello, cabe analizar si los vicios alegados por el defensor particular de N. E. Q. resultan procedentes.-	La primer crítica que realiza el recurso es la apreciación fragmentaria de la prueba, argumentando que el Tribunal seleccionó e interpretó antojadizamente las pruebas. En este sentido dijo que sobreestimó la verosimilitud de R. y A. A..

También sostuvo que no fue correcta la calificación del hecho identificado como número 1) ya que para determinar la entidad de las supuestas lesiones no tomaron en cuenta el informe del médico especialista, quien indicó que la nena en tres semanas estaría bien.

Posteriormente denuncia una fundamentación insuficiente del fallo, ya que no existieron elementos sólidos que le permitan al tribunal arribar a un estado de certeza relacionado con la autoría de las lesiones.

En otro punto menciona que la sentencia omite expedirse sobre una cuestión esencial, ya que no se demostró fehacientemente que la causal del óbito hayan sido las supuestas lesiones, no descartándose la existencia de una patología congénita, ni cuestionándose el motivo por el cual se procedió a la ablación del corazón de la niña.

También menciona una exclusión arbitraria de la prueba, ya que la defensa solicitó la incorporación de las declaraciones que hiciera el imputado en instrucción y sólo se tuvo en cuenta la primera de ellas.

Que a raíz de todo lo expuesto, concluye el recurso, el resolutorio impugnado constituye un pronunciamiento contrario al ordenamiento vigente.

Por último menciona la inclusión de prueba nula por parte del juez Rebagliati Russell, quien procede a merituar una prueba que había sido excluida por el mismo Tribunal al haber hecho lugar al pedido de la defensa por ser considerada nula.

Planteados los motivos de agravio, corresponde ahora sí ingresar al tratamiento de los mismos y al análisis de la sentencia.

Adelanto mi opinión contraria al recurso, ya que de la lectura del fallo se desprende que el mismo ha sido debidamente fundado, conforme lo exige el sistema imperante de la sana crítica y ha establecido con certeza la existencia del hecho delictivo y la participación en él del imputado.

Así, el juez que lidera el acuerdo tuvo por acreditado el hecho aquí investigado y la autoría del imputado con las declaraciones de los doctores B., S., I., M., V., H., y la enfermera S., quienes asistieron en algún momento a la niña por las lesiones descriptas; la declaración de R. A., madre de la víctima, el testimonio de A. N. A.; y los antecedentes de la tomografía computada, radiografías incorporadas y analizadas por los mismos médicos que también comparecieron a la audiencia.

El juez del segundo voto, teniendo en cuenta los mismos elementos probatorios, analizó la planilla de ingreso laboral de R. A. obrante a fs. 194, la declaración de M. del C. T., jefa de despacho del establecimiento donde trabajaba A., y el testimonio de A. R. S., lo que le permitió determinar que cuando sucedió el hecho del día 4 de noviembre la nombrada no se encontraba en su domicilio con la niña y que el autor de la fractura del húmero izquierdo fue el acusado.

Que por la lesión registrada el día 17 de noviembre se tuvo en cuenta, además de las piezas ya mencionadas, particularmente la declaración de la doctora M., quien recibió a la paciente e indagó a los padres por lo sucedido, recordando que el imputado manifestó que la beba se lastimó mientras estaba a su cuidado.

En cuanto a la última lesión del día 23 de noviembre, se suma al plexo ya detallado, el informe médico forense que concluye que el fallecimiento se produce debido a fracturas de cráneo, contusiones (cerebrales) y hemorragias cerebro-meníngeas.

Así, como bien lo sostiene la a-quo, los testimonios son contundentes, ordenados y coherentes, siendo avalados los mismos por la demás prueba reunida en la causa, por lo cual no reclama el caso un exhaustivo análisis, bastando con el ofrecido por el Tribunal.

Respecto a que no se ha determinado fehacientemente la causal de la muerte, claramente el informe de la autopsia indica que la muerte de A. L. Q. A. fue producida por fracturas de cráneo y hemorragia cerebro-meníngea -v.fs.211/6-.

En cuanto a que uno de los jueces tuvo en cuenta únicamente la primer declaración indagatoria del imputado e incluyó prueba que había sido declarada nula por el mismo tribunal, entiendo que las circunstancias apuntadas en nada afectan la sentencia, ya que dichos elementos no han sido dirimentes a la hora de decidir la cuestión.	Conforme a las argumentaciones expuestas, corresponde en mi opinión, rechazar el recurso de casación incoado.

Por último diré que la sentencia dictada por la Cámara Primera en lo Criminal de Trelew afirmó la existencia de los hechos perpetrados en contra de A. L. Q. A. y la participación responsable en los mismos del imputado N. E. Q..

Habiendo analizado el material probatorio evaluado por la a-quo, reitero, que el fallo pronunciado es una decisión jurisdiccional fundada, que ha establecido con certeza la existencia de los hechos delictivos y la participación en los mismos del imputado.	Siendo ello así, entiendo que corresponde declarar improcedente el recurso de fs. 1267/86, confirmar la sentencia fs. 1239/60 y regular los honorarios profesionales de la Defensa Pública, a cuyo fin propongo la suma de pesos setecientos cincuenta ($ 750) -Ley 2200, artículos 10 y 14).Así voto.	El Juez Jorge Pfleger dijo:

I- Como ya lo anticipó mi distinguido colega de Sala, el caso venido a conocimiento concierne a la sentencia de la Cámara Primera del Crimen de la ciudad de Trelew que impuso a N. E. Q. la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas, por considerarlo autor material y criminalmente responsable del delito de lesiones graves, lesiones leves y homicidio, todos en concurso real y agravados por el vínculo (arts. 90, 92, 89, 79, 80 inc. 1° y 55 del C.P.) por los hechos ocurridos los dias 04 de Noviembre, 17 de Noviembre y 23 de Noviembre de 2005 en perjuicio de su hija menor A. L. Q. A..

Contra ella, la defensa particular del imputado articuló el recurso de casación de fs. 1267/ 1286, que fue mantenido a fs. 1302.

Le cabe al litigio, además, la aplicación del instituto de la consulta (art. 391 del C.P.P, Ley 3155) que no ha sido considerado por la Cámara remitente.

II. La descripción materializada por el señor Ministro preopinante exime de repetirla; proceder de otra manera implicaría una inaceptable redundancia.

Ya se sabe, a partir del minucioso trabajo que precede a este voto, cuál fue el objeto de debate, cuál la solución que la sentencia dio al entuerto y qué contiene la expresión de agravios, de manera que se irá derechamente al tratamiento que se propone.

Dos cosas anticipo.

Una es que creo, como he repicado una y otra vez, en que la consulta debe ser necesariamente tratada por el pleno, aún cuando venga apareada a la casación de la defensa; posición que es minoritaria en el Cuerpo y que no obstará a cuanto ha de hacerse a continuación.

La otra es que coincidiré con el Juez Cortelezzi en la solución que propició pues, claramente, fluye que el pronunciamiento de que se trata aquí debe confirmarse en un todo mirándolo bajo el prisma de la casación o el más amplio de la consulta.

III. Como bien lo ha señalado la defensa, el recurso de casación tiene a partir del precedente "Casal" un nuevo sesgo; ya no se limita a las cuestiones de forma, su inobservancia por el juzgador; o de fondo, la incorrecta intelección de una norma; ambos presupuestos históricos del instituto.

Ahora es posible la revisión amplia dentro de los límites naturales ( lo que es inasequible por pertenecer a la inmediación, posición de los jueces de grado) o procesales (el agravio del quejoso), lo que importa penetrar hondo sobre los hechos y la prueba en que se basó la condena y discurrir sobre el derecho.

Sin embargo, ya lo reitero, la sentencia sale airosa de esa exhaustiva inspección, tal como lo explicaré en los renglones que siguen.

III. a. Los hechos en su objetiva materialidad están acabadamente probados, tal como lo decidiera la Cámara del Crimen.

Es de toda evidencia que, en primer término, la muerte de A. L. Q. A. fue a consecuencia de una fractura de cráneo, contusiones y hemorragia cerebro meningea, causada por la acción de un tercero.

También hallo acreditado que el hecho que provocó el deceso sucedió en la casa de la calle .................... de Trelew, el 23 de Noviembre de 2005 y que la pequeña murió mientras se le dispensaba atención médica en la ciudad de Buenos Aires, el día 29 de Noviembre de aquel año.

Además, como lo decidiera el Tribunal "a quo", ratifico la idea de que el autor de las lesiones que mataron al bebé fue el imputado, quien procedió a sabiendas de lo que hacía, de la relación parento filial que lo unía con la víctima y conociendo el peligro concreto que su acción representaba para la integridad de la fallecida.

Tal como concluyeran los sentenciantes, acudo a una variedad de medios de prueba para validar la afirmación que acabo de verter.

Creo que la conjunción autopsia (ver fs. 211/ 216) e historia clínica de fs. 139/ 178, sumado a los testimonios de los médicos y auxiliares que comparecieron a la audiencia, prolijamente relacionados por los votantes, es un complejo cabal para avalar el concepto dado en punto al óbito y sus causas y desbarata el intento de la impugnante de ponerlo en dudas.

En efecto, es arrojada -en el sentido duro del término- la pretensión del señor defensor de confianza de intentar el quiebre de la convicción que mana de los elementos tenidos en cuenta, so pretexto de que bien pudo fallecer la niña a causa de una enfermedad congénita, o de muerte súbita o acaso portar una falla en el corazón que la ablación ex ante la autopsia no pudo develar.

Y digo así pues, por una parte, no existe en ninguno de los documentos médicos que, insisto, fueron añadidos al proceso, dato alguno que revele- pese a los exhaustivos exámenes a que fue sometida durante su corta vida- elemento capaz de torcer la conclusión forense; por la otra, aún a la luz del inculto en la ciencia médica ( y aún haciendo abstracción de la autopsia) se ve de las constancias del Hospital Francés, sin sombra de duda, la razón del padecimiento de la niña que causó la intervención en ese centro complejo y la evolución desfavorable del cuadro hasta el deceso, vinculado éste a la patología que A. presentó al tiempo del ingreso: un grave trauma cerebral, que, como bien se afirma, sucedió en la fecha establecida en la sentencia. Igual de certero es el juicio que refiere a la autoría.

Creo que la relación que los Jueces Rebagliatti y Portela hicieron en sus respectivos votos permite confirmar, más allá de toda duda razonable, este predicado.

Poco es factible de añadir a estas posiciones cuando se pueden verificar en el propio expediente datos que validan la lógica del discurso y los Magistrados se han basado, de modo capital, en los dichos de testigos que son insospechables de actuar con animosidad.

En el mismo sentido, ninguna objeción merece el haberse erguido como fuente de reproche a la testigo A. N. A. que conduce al intelecto en camino de cargo. Al respecto, el doctor Rebagliatti dio una explicación muy fundada en punto a la fiabilidad que le merecía este órgano de prueba a pesar de la relación de parentesco con la propia fenecida y su madre, hoy también muerta de propia mano.

No encuentro fisura alguna en el mecanismo intelectual que con rigor los jueces aplicaron para descartar las excusas.

Y si aún excluyera la versión dada por R. A., que fue incorporada por su lectura, llegaría a la misma convicción a la luz de la entidad de las lesiones que padeció la niñita, al calor del hecho de la ausencia de la madre en la casa en el tiempo en que aquellas sucedieron (el cuadro no admite que el agravio en el cuerpo hubiera pasado mucho antes de que la víctima fuera llevada a la emergencia médica) y al abrigo de las nociones que los médicos que intervinieron ese día dieron a los sentenciantes (ver la relación respecto de los dichos de la enfermera S. y la médica H., de la asistencia rápida, y de la doctora A. M. M. del Sanatorio T.) sumadas a que los médicos V. y M cercaron, con sus percepciones calificadas, el ámbito temporal del daño causa de la muerte, factor importante si se toma en cuenta el plexo de excusas y el cargo formulado a R. A. por el condenado. Ya volveré sobre algunos otros puntos que caben para todo el espectro de atribuciones.

III. b. En lo que concierne a la lesión en el húmero, tengo para mí que la sentencia debe ser homologada en toda la línea.

Como se dice en ese texto, el aspecto material de la cuestión no ha sido discutido en el debate y no merece mayor comentario pues no cabe dudas que A. A. la padeció en el tiempo y lugar consignado en la bajo inspección.

Tampoco cabe poner en picota que ese menoscabo fue a causa de la acción deliberada de un tercero y que ese tercero fue el imputado, que actuó, nuevamente a sabiendas de lo que hacía, conociendo la condición de la niñita y despreciando el peligro generado por su conducta.

Al respecto, estimo apropiada la conclusión de los sentenciantes que, nuevamente, se han valido de medios dotados de aptitud para formar convicción y los han analizado acorde el sistema de la sana crítica racional.

La ausencia de la mamá de A. en la casa es un hecho inconstrastable, como lo es- en contrario- la presencia del imputado.

De boca del médico B., a quién R. A. consultó según sus propios dichos perennes por la escritura, los señores Jueces tomaron nota no sólo de la lesión sino de la causa de la rotura ósea, incompatible con la explicación que, ante ese profesional, ensayó el padre y que le generó interrogantes.

La versión del doctor C. M. S. fue erguida en las consideraciones de la que se inspecciona y los párrafos que se tomaron en lo que aquí atañe resultan lógicos, se compadecen con las evidencias médicas compiladas, y coinciden en un todo con la demás opinión científica.

Aún cuando impedidos de saber desde su propia voz acerca de lo que vio y escuchó, lo que la sentencia anota respecto del testigo S.( el diagnóstico de una fractura oblicua casi espiroidea, provocada por una acción de torsión o flexión con rotación, según se lee a fs. 1242) es indiscutible. También lo es el hecho de que quien ensayó la explicación fue el padre, tópico en el que, reitero, coincidieron B. y S..

No puedo hacer objeción alguna a las reflexiones del doctor Rebagliatti cuando, con prolijidad, desenhebró una por una las excusas dadas por el imputado, marcando las contradicciones en que había incurrido y las confrontó con opinión científica (vgr. el llanto permanente del bebé lesionado mientras la atención- S.- y los signos de dolor de una fractura igual en los niños que en los adultos- M.) y con otros testimonios ( los compañeros del cuerpo de bomberos que expusieron que Q. era de fácil despertar, o el taxista A. R. S.) para concluir en la adjudicación.

Desde mi propia experiencia creo que un daño de la naturaleza del padecido por la bebita necesariamente responde a un factor exógeno, en particular, a la acción de una persona. Creer que enganchada en la cuna A. pudo moverse con una intensidad tal que se le quebrara un hueso del brazo me parece absolutamente increíble. En el plano de la lógica prevaleciente, y en este punto, cualquier reflexión sana imperativamente coincide con la sentencia.	He dicho en otras ocasiones que el examen que es factible de realizar sobre el discurso de los jueces referido a prueba imposible de verificar en esta instancia es de logicidad.

Y el contenido que se le brinda a esa palabra, vaga y susceptible de manipulación semántica, es que un discurso lógico, cuando refiere a dichos de terceros ( los testigos en el caso) debe poseer ciertas características o propiedades a saber: a. que refiera a hechos posibles b. que haya relación entre el sujeto de quien se dice y la versión que emite. c. que sea factible que el sujeto emisor se encuentre en condición de verter el juicio del que se predica d. que no sea perceptible que el Juez se apropie del concepto y lo amolde a sus necesidades discursivas.

Estas propiedades de las que hablo están presente en la hilación de los Magistrados y de allí mi consenso.	Es por ello que no me extenderé más sobre este asunto y daré mi conclusión coincidente con la del doctor Cortelezzi quien, por su lado, ha señalado las virtudes del pronunciamiento de condena.

Discutir la calificación legal es improcedente.

Erguir como argumento la opinión del médico dada a los padres es inaceptable, cuando se tiene una seria opinión médico legal. No hay discusión ninguna al respecto.

III. c. En lo que toca a la lesión que, calificada leve, padeció la infortunada criatura el 17 de Noviembre de 2005, valen las mismas consideraciones. Estoy en la certeza, como los jueces del debate, que las cosas pasaron como lo relató la acusación fiscal en el tiempo y espacio referido.

A la evidencia física ( la presencia de un cefalohematoma parietal derecho) los votos que conformaron la mayoría le añadieron probanzas letales para las excusas dadas por el incuso a quien se determinó, con certeza positiva, autor.

De nuevo aparecen como elementos de cargo las expresiones atribuidas al doctor R. A. B. quien fue el médico a quien la madre consultó el día del suceso y refirió no solo la etiología del daño en el cuerpo sino la explicación de que la bebé se había golpeado contra los barrotes de la cuna.

Otra vez están los documentos médicos que exponen, con certeza, la lesión.

Insisten en una unívoca versión aquellos que, como la doctora M. vieron el estigma dejado en la pequeña.

Enseguida retornaré al respecto de los porqués encuentro adecuada la atribución.

IV. Señalé en el considerando III. que regresaría sobre puntos que eran comunes a los tres episodios y que justificaban un juicio asertivo sobre la autoría del condenado a la par que hacían ceder la base de la defensa material y técnica de Q..

En efecto.

En todos los casos es común denominador la ausencia de la madre en casa al momento de sucederse los hechos. Los jueces del debate han tomado nota de ello y desarrollado y explicado de manera clara los porqués de esa tesis.

El examen de las piezas incorporada por lectura (los registros de la Universidad Nacional adonde R. A. prestaba tareas y el testimonio de su jefe en esa casa), las referencias a las consultas al médico B. y los avatares de la concurrencia al servicio de emergencia con A. en agonía, persuaden de esa circunstancia y conducen al intelecto a asociar, sin obstáculos, los extremos imputado- cuadros lesionales.

La lectura de la declaración póstuma vertida por R. A. colabora en ese sentido aún cuando sólo se le brinde valor indicativo. Ella confirma, en cada caso, la certeza de la atribución pues los aspectos cruciales de su discurso se valida al momento que se coteja con otros medios de prueba compilados durante el debate. (vgr. la explicación de sus ausencias, las consultas al médico- verificada- el temor de que su pareja y padre de A. le infundía) Las personalidades de los protagonistas activos de esta historia fluyen, igualmente, como serios indicios de cargo que permiten desechar la defensa material del condenado.

La lectura de la sentencia y de los documentos añadidos que revelan la personalidad de A. y Q., permiten formar un juicio que remata en considerar que, en la pareja de marras, la relación no era de pares. Todo parece sugerir el fuerte dominio del hombre sobre la mujer y el temor que aquél le infundía a la luego muerta. Así la conciencia crítica se rebela en aceptar la validez de las excusas brindadas por considerarlas un artilugio y un intento de aprovechar la imposibilidad de confrontar con la madre, suicida, en los puntos de discordia. Coincido con el señor Juez Rebagliatti en considerar que las licencias por maternidad y post parto otorgadas a la madre en su trabajo de ella y los documentos de fs. 13/17, son indicadores de una actitud cuidadosa de R. A. para con su hija y que, bajo ningún aspecto justifican un pensamiento orientado en el sentido que el propio defensor alude a fs. 1277, casi final, y 1278, en las tres primeras líneas.

Pero lo miembros de la Cámara del Crimen, han tomado la precaución de ponderar, en cada uno de los casos, el aporte de espectadores accidentales (vgr. el taxista S. que llevó a la mujer a la casa el día de la quebradura del húmero) o de pensar en la sucesión de daños en la humanidad de la inocente causados en un breve lapso (el mes de Noviembre) con el padre presente como figura dominante de la escena.

V. No puedo dejar de dar respuesta , por último, a la acusación de la defensa en torno a lo que ha llamado las deficiencias lógicas en el discurso de justificación de la sentencia ( tópico titulado "Fundamentación insuficiente").

Al respecto debo señalar que pese al enorme esfuerzo para descalificar a la opinión de los jueces de la sentencia, el intento no ha dado resultado. Ya se ha visto cómo aquellos han construido un sólido argumento para legitimar la condena basado en las pruebas que han analizado con suma corrección.

Pero destacaré dos puntos oscuros en el recurrrente: para impresionar a la Sala, el letrado a cargo ha tergiversado el sentido de su propia alegación, pues luego de procurar descalificar la atribución que por la quebradura del húmero izquierdo del bebé termina el párrafo en negrilla aludiendo a que su demostración es conclusiva de que la Cámara del Crimen condenó a su asistido a prisión perpetua sin prueba concreta, olvidando que ésta es la pena mínima del homicidio calificado por el vínculo.

En segundo lugar observo el empeño del señor letrado de la matrícula por censurar la tarea del entonces Juez instructor.

Al respecto, no puedo soslayar la advertencia de que esto constituye una deformación perniciosa e inaceptable. Poner en el banquillo al Juez investigador repugna al sistema mixto, aun cuando se convirtió por años en práctica corriente. La existencia de la instrucción escrita, que culmina con la elevación de la causa a juicio, no excluye la tarea del Ministerio Fiscal que es a quien la defensa debe confrontar si acaso su posición no fue aceptada por la sentencia que critica que, por otra parte, es lo único que puede revisarse, salvo que un acto del momento de preparación del caso sea puesto en picota y la sentencia lo valide (vgr. el reclamo de nulidad de una pericia rechazado en la decisión final)	Por último, resulta poco menos que temerario reprochar la infidelidad del acta de debate, cuando no se realizó protesta ninguna al tiempo de la lectura de la sentencia ni se concurrió a revisar esos antecedentes a la hora de su confección.

He sometido a los testimonios a que se hiciera referencia al test de logicidad que enuncié arriba y no he podido hallar defecto ninguno.

En cuanto a la incorporación y valoración de prueba repelida del debate durante el desarrollo de la sentencia, comparto en un todo cuanto ha dicho el Juez Cortelezzi al respecto.

La circunstancia de que esos elementos no sean dirimentes a la hora del resolver el caso, hace flaca a la alegación, pues con base en el principio de interés, carece de sentido reprochar o sancionar con nulidad un acto procesal cuando el vicio no es relevante a la solución definitiva.

VII. Desde la perspectiva más amplia de la cosulta, la situación de Q merece igual resultado.

La sentencia, como se ha visto, ha fijado con corrección los hechos y los ha derivado de prueba legalmente incorporada al debate. Asimismo seleccionó con exactitud las normas aplicables al caso y fijó la pena bajo los parámetros que le brindó el espectro de la figura de mayor sanción (el homicidio agravado por el vínculo ) y la suma resultante de los máximos de los tipos concurrente ( el delito de lesiones leves y lesiones graves, ambas agravadas por el vínculo), que situó en los términos del art. 55 del C.P.

Propongo entonces, y doy mi opinión coincidente, la confirmación total de la sentencia y el rechazo de la casación intentada.

VII. Brindo, también, mi apoyo a la moción del doctor Cortelezzi en punto a los honorarios.

El Juez Panizzi dijo:	Con los sufragios coincidentes de los doctores Juan Pedro Cortelezzi y Jorge Pfleger, existe mayoría de votos para conformar la voluntad del Superior Tribunal; de modo que haré uso de la facultad que prevé el C.P.P., art. 357 -texto según ley 4550, art. 7.

Con lo que finalizó el Acuerdo, pronunciándose la siguiente;

S E N T E N C I A ----- 1º) Declarar que el recurso de fs. 1267/86 es improcedente, con costas (C.P.P., art. 487).

2º) Confirmar la sentencia de fs.1239/60.

3°) Regular los honorarios profesionales del defensor particular en la suma de setecientos cincuenta pesos ($750), no incluye I.V.A. (Ley 2200, art. 14).

4°) El presente es firmado por dos miembros de la Sala en lo Penal por hallarse en uso de licencia el doctor Alejandro Javier Panizzi.

5°) Protocolícese y notifíquese.

Fdo: Dres. CORTELEZZI, PFLEGER Y PANIZZI.