Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2009-09-24


2º Instancia. - Mendoza, setiembre 24 de 2009 Resulta:

A fs. 14/20 interpone demanda el apoderado Dr. Pablo Sebastián Bianchedi por el Sr. Victor Hugo Gatica, persiguiendo el monto de $20.413,79 en con-cepto de indemnización por incapacidad laboral causada por un accidente de trabajo contra Asociart ART S.A.. Refiere que ingresó a trabajar en la firma Gei Berra Hnos. sociedad de hecho, propietaria del viñedo ubicado en Lunlunta, Maipú, el 01/05/02 como obrero común de viña, categoría en la que revistaba y que continúa en la actualidad. Relata que el 26/01/06 trabajaba en la finca, en limpieza de malezas de una sangría, con una horquilla, con el que se arrancan las malezas que crecen en los desagües, cuando clavó la horquilla e hizo fuerza para arrancarlas, siente un fuerte tirón en el hombro del brazo izquierdo quedando imposibilitado de seguir trabajando. Señala que comunicado el hecho a Asociart le inicia tratamiento, lo interviene quirúrgicamente para suturarle las lesiones tendinosas, le realiza cirugía artroscópica con sutrua metálica. Luego le dan tratamiento kinesiológicos. En setiembre de 2006 le otorgan el alta médica, le determinan una incapacidad del 13,8 que si aceptaba le abonarían $7.000. Concurre a médico legista, quien luego de examinarlo llega a la conclusión que el porcentaje determinado es muy exiguo, le asigna el Dr. Pizarro mediante un certificado médico de fecha 10/10/06 un porcentaje de 29,25%. A continuación señala que su mandante no acató las intimaciones de la accionada para someterse a Junta Médica de la Comisiones Médicas por ser éstas inconstitucionales. Relata que además de sufrir las patologías descriptas, sufre de deterioro psíquico, padeciendo un cuadro depresivo reactivo. Respecto de los reclamos pecuniarios señala que los gastos y tratamiento médicos son costos que no puede establecer, por lo que requerirá que en las pericias se determinen. Con relación a la indemnización tarifada solicita se condene a la demandada al pago de la suma conforme a la liquidación que se practicará. Formula liquidación. Plantea inconstitucionalidad de la ley 24.557, artículos 21, 22 y 46. Ofrece Pruebas.

A fs. 24/26 contesta demanda por intermedio de apoderado Asociart ART S.A., consiente competencia. Solicita Tribunal en pleno. Contesta demanda, niega en general y en especial el porcentaje de incapacidad, la autenticidad del certificado médico; los cuadros depresivos, etc. Señala que es verdad que el actor fue atendido por su representada, no consiente que tenga un porcentual mayor al 13,80 fijado oportunamente, expresa que la correcta aplicación del baremo no puede dar como resultado el porcentaje pretendido. Resalta que la LRT, según el art. 8, compensa la disminución de la capacidad laboral y no el daño en sí. Ofrece pruebas.

A fs. 33 obra el auto de sustanciación de la causa. A fs. 51/53 corre la pericia psiquiátrica; fs. 57 se observa y es contestada a fs. 60/69; fs. 79/95 Acociart ART S.A. acompaña documentación médica; 99/101 la pericial médica, observada a fs. 104 y contestadas las observaciones a fs. 107; a fs. 115/118 se agrega la pericial contable.

A fs. 124 obra el dictamen de Fiscalía de Cámara respecto a los planteos de inconstitucionalidad de los art. 21, 22 y 46 de la L.R.T. Planteos resueltos por auto obrante a fs. 126 y vta.

A fs. 130 de fija fecha de audiencia de vista de causa, la que se celebra conforme consta en el acta de la audiencia y quedan los autos en estado de dictar sentencia (fs. 167).

De conformidad con lo dispuesto en el art. 69 del C.P.L. el tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: Existencia de la relación laboral? SEGUNDA CUESTIÓN: Procedencia de los rubros reclamados? TERCERA CUESTIÓN: Costas? A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. NORMA LILIANA LLATSER DIJO:

Previo a ingresar al tratamiento de esta cuestión se relacionaran el contenido de las declaraciones testimoniales rendidas en la audiencia de vista de causa, que se transcriben:

Comparece a dar explicaciones la PERITO Dra. PATRICIA PRILUSKY: para que diga la descripción o evaluación de los eventos que detecta en el actor, solicito una explicación respecto a que el actor presenta un estado de depresión menor, y al finalizar presenta un 20 % de incapacidad grado 3. Responde: la causa es porque existe una definición de incapacidad menor de una depresión. El estrés es más amplio que el término depresión, porque dentro de un estrés además de depresión suman síntomas postraumáticos. No se contradice. Están descriptos en la pericia los efectos descriptos por usted? Responde: No está sumado el gráfico donde se realizó el test. No se me solicitó que lo sume al expte. Este grado de estrés lo suma al accidente o a que lo atribuye? Responde: según la pericia, no está totalmente claro si fue provocado por el accidente. Ese grado de incapacidad que tiene el actor, a qué lo atribuye? Puntualmente es como lo escribo en mi pericia. Avalo lo dicho en cuanto al porcentaje del 20%, responde al accidente.

El testigo Sr. WILFREDO D. URZAGASTE: Conoce a Gatica? Si, hace 15 años de Lunlunta, como vecinos y compañero de trabajo. De donde? Finca I. Berra. De donde? De Lunlunta, Maipú. Tiene parentesco? No, amistad. A Asociart la conoce? Una sola vez fui. Para que diga si conoce sobre el accidente de Gatica? Si, lo conozco. Que sabe? Estuvimos trabajando juntos, él con una horquilla y yo con una pala. Cuando limpiamos el desagüe, también levanta champa también y siente el tirón en el hombro y queda con el brazo tendido hacia abajo. No lo podía levantar. Paramos de trabajar, lo trasladé a Asociart A.R.T.. Ahí lo atendieron los médicos. Tiene conocimiento que dejó de trabajar por algún tiempo? Si. Recuerda cuanto? No recuerdo con precisión.

CARLOS IGNACIO GEI: Conoce a Gatica? Si, desde hace muchos años y ahora es obrero de nuestra empresa. Es una empresa familiar GeiBerra. Tiene parentesco? No. A Asociart A.R.T. la conoce? Si. Es a la firma que aportamos. Para que diga si tiene conocimiento del accidente que sufrió Gatica. Si, no por estar presente, pero soy empleador y me informan inmediatamente. Para que diga si el Sr. Gatica puede realizar las mismas funciones que hacía antes. No, alguna sí, pero tiene límites. Las que no puede hacer son levantar el brazo o trabajar con brazo en alto. Por ejemplo poda de 2,20 mts. Y lo otro que no puede es cargar cosas pesadas en el hombro. Productos químicos. Ocasionalmente. REPREGUNTA: una vez reincorporado tuvo algún otro accidente? Tiene problemas de rodilla de artrosis, le cuesta caminar mucho o sea largo trecho.

El vínculo laboral invocado por la actora en su demanda queda acreditado con los bonos de sueldo agregados en original a fs. 146/153, por el re-conocimiento de atención brindado por la Aseguradora (fs. 25), toda la documentación médica acompañada por la demandada (fs. 79/95), donde consta que el empleador era Gei Berra Hnos. Corrobora el vínculo y las tareas realizadas los testimonios rendidos en la audiencia de vista de causa.

Frente a la totalidad de la prueba merituada, queda acreditado el vínculo laboral que unía a la actora con la empleadora y en consecuencia el carácter de Asociart ART S.A. como aseguradora de riesgos del trabajo contratada por Gei Berra Hnos. (art. 21 y 22 y 46 in fine C.P.L).

En cuanto a la competencia del Tribunal, la misma fue resuelta a fs. 126 y vta., por lo que se configura la competencia a tenor de lo establecido por el art. 1 inc h) del C.P.L.

ASÍ VOTO Los Dres. Ursomarso y Balducci por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA DRA. NORMA LILIANA LLATSER DIJO:

Acreditada la existencia de la relación de trabajo, corresponde el tratamiento del reclamo formulado por la Sr. Gatica, el que consiste en el pago de una indemnización por incapacidad parcial y permanente derivada de un accidente de trabajo que refiere producido el día 26 de enero de 2006.

El actor sintéticamente reclama indemnización por la inca-pacidad sufrida a raíz de un accidente de trabajo. Relata que al no estar conforme con el exiguo porcentaje otorgado por la Aseguradora, concurre a un especialista que lo establece en un 29,25%, reclama además daño psíquico.

Por su parte, en apretada síntesis la Aseguradora reconoce el accidente, pero rechaza el mayor porcentaje pretendido.

Los términos en que se encuentra trabada la litis, se advierte sólo como punto controvertido el porcentaje de incapacidad reclamado por el actor, por cuanto las tareas realizadas, el siniestro ocurrido en tiempo y modo, y que le acarrea incapacidad no está discutido en autos.

Por cuanto para dilucidar el conflicto es menester realizar una pormenorizada valoración de la prueba instrumental y en especial las periciales médicas elaboradas en el proceso.

A fs. 86/88 obra el formulario para determinar la incapacidad laboral permanente parcial definitiva. El médico de Asociart ART diagnóstica sobre el siniestro padecido por el actor, señala que padece como secuelas incapacitantes "limitación funcional de hombro izquierdo" y le asigna un porcentaje de incapacidad parcial y permanente incluidos los factores de ponderación del 13,80%.

Por su parte la pericia médica laboral presentada a fs. 99/101, luego del relato de antecedentes; examen físico; estudios com-plementarios responde los puntos sometidos a pericia y afirma que el actor padece la patología descripta; que son consecuencia del accidente laboral sufrido, determina un porcentaje del 27,72 incluidos los factores de ponderación, observado el informe el experto señala que los extraído de los puntos b y c "fueron las bases para determinar la incapacidad conforme a la tabla de LRT como lo solicita la pericia y confirma la observación". El informe realizado por el perito reúne un adecuado soporte técnico científico a los términos de lo dispuesto por el art. 192 del CPC, en concordancia con el art. 108 del C.P.L., y no obran en autos otros elementos de juicio que permitan fundada y razonablemente dejar de lado las conclusiones del experto, por lo que tengo por probado que las consecuencias dañosas del accidente acaecido el día 26/01/06 le trajo aparejado al actor un porcentaje de incapacidad física del 27,72%, que resulta compatible con el baremo Nacional 659/96, reglamentario de la ley de riesgos de trabajo.

En cuanto a la pericia psiquiátrica realizada por la Dra. Prilusky, la cual le asigna un porcentaje del 20% por concluir que "presenta trastornos por stress post traumático grado 3 con un 20% de discapacidad", la demandada impugna el informe (fs. 57) y solicita que la perito acompañe los estudios realizados a los fines de determinar la dolencia y grado de incapacidad. La especialista acompaña los estudios realizados y expresa que son a base de la pericia psiquiátrica. En momentos de celebrarse la audiencia de vista de causa, comparece la perito y formula las aclaraciones solicitadas por las partes y el Tribunal, que fueron transcriptas en la primera cuestión, quien volvió a ratificar lo manifestado en su informe y señaló expresamente que avalaba el porcentaje asignado como consecuencia del accidente laboral. Esta afirmación corrobora el porcentaje de incapacidad que le acarrea al actor el accidente laboral sufrido. En consecuencia, el peritaje si bies es escueto, reúne los parámetros exigidos por el art. 192 del C.P.C., sumado ello a las aclaraciones brindadas en la audiencia, me llevan en convicción a sostener el porcentaje asignado por la experta, el cual conforme a la capacidad restante resulta ser de %14,45.

En definitiva el actor presenta una incapacidad parcial y permanente como consecuencia del accidente de trabajo sufrido en ocasión de desarrollar tareas para su empleadora de 42,16% (art. 6 inc. 1 de la ley 24.557), teniendo en cuenta el I.B.M. determinado por la pericial contable (fs. 117), no cuestionada por las partes, que arroja la cantidad de $583,24, multiplicado por 53, por el coeficiente de edad 1,66 (65/39) y por el porcentaje de incapacidad del 42,16%, arroja un total indemnizable de $21.633,75 (arts. 12, 14, ap. 2 a) ley 24.557.- En razón de lo expuesto, corresponde condenar a ASOCIART ART S.A. T. S.A. por el monto de PESOS VEINTIUN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y TRES CON SETENTA Y CINCO ($21.633,75), con más intereses desde el determinado por la demandada fs. 86/88 (si bien en otro porcentaje), equivalente a la tasa activa que informa el Banco de la Nación Argentina, hasta su efectivo pago la tasa, (res. SRT. Nº414/99), por entender que las circunstancias fácticas y particulares de este caso es la que compatibiliza de mejor manera, toda vez que es el momento cierto en que la demandada reconoce incapacidad en el actor.

ASÍ VOTO.

Los Dres. JOSE URSOMARSO Y JOSÉ JAVIER BALDUCCI por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

A LA TERCERA CUESTION LA DRA. NORMA LILIANA LLATSER DIJO:

En consideración con el principio chiovendano de la derrota las costas deben ser soportadas por la demandada. (art. 31 C.P.L. Y 36 C.P.C.).

ASÍ VOTO Los Dres. JOSE URSOMARSO Y JOSÉ JAVIER BAL-DUCCI por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

Con lo que se dio por terminado el acto, pasándose a dictar sentencia que a continuación se inserta:

Mendoza, 24 de setiembre de 2009.- Y VISTOS:

El acuerdo arribado el Tribunal RESUELVE:

I.- Hacer lugar a la demanda interpuesta por el Sr. VICTOR HUGO GATICA contra ASOCIART A.R.T. S.A. y condenar a pagar al actor en el plazo de cinco días de notificada la presente sentencia, la suma de VEINTIUN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y TRES CIN SETENTA Y CINCO ($21.633,75), con más el interés legal equivalente a la tasa activa que informa el Banco de la Nación Argentina calculado desde el 02/10/06 hasta el momento del efectivo pago.

III.- Las costas son a cargo de la actora vencida (art. 31 C.P.L. y 36 C.P.C), conforme lo resuelto en la tercera cuestión.

IV.- Diferir la regulación de honorarios profesionales hasta el momento de practicar liquidación por Contaduría de Cámaras.

V.- Emplazar a las partes en DIEZ DÍAS, para que abonen los APORTES DE LA LEY 5059, todo bajo apercibimiento de ley.

NOTIFIQUESE A LA DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS DE LA PROVINCIA Y A LA CAJA FORENSE.

REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. - Norma Liliana Llatser. - José Pedro Ursomarso. - José Javier Balducci,