Derecho laboral, igual remuneración por igual tarea, diferencias salariales, recursos
Materia: LABORAL
Carátula: Kifer, Elsa Inés  c/ Galeno Argentina S.A. s/ diferencias salariales
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2022-10-20

La accionada cuestiona el pronunciamiento de grado que consideró que existió trato discriminatorio entre los dependientes de las clínicas que explota. Se trata de dos sanatorios que realizan la misma actividad, que no se encuentra ninguna razón objetiva que permita justificar la diferenciación en la política salarial que realiza la accionada con los fundamentos de que ambos establecimientos pertenecieron a empleadores diferentes. La circunstancia que los dos sanatorios tuvieran condiciones salariales diferentes al momento de ser adquiridos por la accionada no puede dar sustento a la incorporación de una práctica discriminatoria. La diferencia que realiza la accionada al determinar los premios por presentimos de los dos sanatorios resulta contrario al principio de no discriminación de raigambre constitucional (art. 14 nuevo de la CN) y que incorpora la LCT en su art. 81. El planteo por discriminación salarial se circunscribe a la alegación de que un rubro salarial es percibido por las trabajadoras y los trabajadores de un sanatorio en una menor cuantía en relación a quienes se desempeñan en el otro establecimiento, es menester señalar que el hecho de establecer requisitos diferentes para acceder al premio en cuestión invalida la noción de igualdad de condiciones entre las trabajadoras y los trabajadores de ambos nosocomios, circunstancias que justificaría una política salarial disímil entre las y los dependientes de uno y otro establecimiento. El art. 81 de la LCT se inspiró en la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas "Ratto, Sixto y otros s. Productos Stani S.A; del 26/08/1966 y más tarde "Fernández Estrella c/ Sanatorio Güemes S.A. del 23/08/1988 (Fallos 311:1602). El tratamiento diferenciado para no resultar lesivo de los derechos de la persona trabajadora, debe justificarse en razones objetivas. Cabe precisar que no se demostró el trabajo desigual denunciado por la actora, pues, para comprobar la existencia de discriminación salarial, debe realizarse una comparación con un trabajador que se desempeña en uno de los establecimientos que realiza la misma tarea y que las condiciones laborales eran exactamente las mismas. Los conceptos abonados por la accionada a los trabajadores de uno u otro sanatorio no resultan compatibles en tanto correspondían a distintos establecimientos con diferentes orígenes y cuyos empleados eran remunerados de distintas manera, sin que ello permita demostrar la existencia de discriminación salarial alguna. La discrecionalidad que posee la empleadora al momento de implementar el premio de marras y la diferencia objetiva trazada entre las y los trabajadores de ambos establecimientos, en razón de haber sido adquiridos a dos diferentes sociedades con pautas salariales disímiles y con desigualdad de condiciones y/o exigencias para su percepción. Los principios de igualdad de trato, de igual remuneración por igual tarea, y de no discriminación no han sido violentados (arts. 14 bis, 16 y 75, inc. 22 de la CN, ley 23.592, Convenios OIT N° 110 y 111 y arts. 17 y 81 LCT). Cabe propiciar revocar lo decidido en origen. (Del voto de la Dra. Hockl en minoría).