Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-06-29


En Quilmes, a los	29 días del mes de junio de 2012, reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara de Apelación Doctores Eleazar Abel Reidel, Horacio Carlos Manzi y Julio Ernesto Cassanello, con la presencia del Sr. Secretario Doctor José Gustavo Fuchs, se trajo a despacho para dictar sentencia los autos caratulados "FISCO NACIONAL (DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA S/ INCIDENTE DE REVISION" en autos: "Nurbit S.A. s/ Concurso Preventivo" (Expte. Nº 14210).

Y de conformidad con lo dispuesto en los arts.168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 263 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial se practicó el sorteo de ley que dio el siguiente orden de votación: Eleazar Abel Reidel, Horacio Carlos Manzi y Julio Ernesto Cassanello.

LA EXCELENTISIMA CAMARA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

1º) ¿ES JUSTA LA RESOLUCION APELADA? 2º) ¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR? A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR REIDEL DIJO:

1. Llegan los autos a este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la incidentista (fs. 107) contra la resolución del magistrado de origen (fs. 105/106 vta.), que rechazó el incidente de revisión planteado por el Fisco Nacional, y le impuso las costas.

2. Que el apelante en su memorial de fs. 44/45 vta. -replicado por la concursada a fs. 117/ vta.-, solicita se revoque la resolución apelada en cuanto ha sido motivo de agravios, con costas; a tal fin, sustancialmente, expresa:

2.1. Que "...la deuda pretendida responde al Régimen Nacional de la Seguridad Social (acta de inspección 267008/3por los períodos 3/99 a 3/00) por incorrecta aplicación de reducción de contribuciones de la seguridad social (según boleta de deuda y demás documentación que se aportó al artículo 32)." 2.2 Que ".lo que se encuentra en discusión son las reducciones aplicadas sobre las contribuciones de la seguridad social desde el 2/99; siendo utilizado este beneficio en forma incorrecta; mi mandante, en uso de las facultades de fiscalización y control que la ley le adjudica, procedió a impugnar la aplicación de esa reducción, aduciendo que la firma se encontraba en mora de aportes en febrero de 1999".

2.3. Que ".la circunstancia de que la contribuyente se encontrara en mora en sus obligaciones no le permitía tomar el beneficio de la reducción." 2.4. Que " ello no sólo se encuentra acabadamente probado con las argumentaciones de hecho y derecho vertidas en la presente demanda de revisión, y con la documentación aportada en oportunidad del artículo 32 de la LCQ sino que además fue expuesto y reconocido por la sindicatura quien, en su dictamen del artículo 35 expuso claramente que, habiendo solicitado a la concursada la copia de la declaración jurada de los recursos de la seguridad social período 02/99 para corroborar si el pago del impuesto se encontraba al día o no (circunstancia determinante para poder hacer uso del beneficio) pudo corroborar que el mismo había sido abonado fuera de término (el 18/06/99)." 2.5. Que ".que el pago referido no sólo resulta extemporáneo, fuera de término, para que la concursada pueda atribuirse el uso del beneficio, sino que además el depósito no resultó ser cancelatorio del total de la obligación devengada y declarada por la propia contribuyente para dicho mes".

2.6. Que ". mi mandante liquida la deuda en base a la documentación aportada por Nurbit S.C." 2.7. Que ".la firma sólo procedió a presentar declaración jurada original en fecha 8/3/99 con aplicación de la reducción del 30% en contribuciones, ingresando con posterioridad el monto que resulta de aplicar la reducción del 43% admitida por el decreto 96/99 y sin haber presentado nunca la correspondiente declaración jurada rectificativa que declare el origen del importe depositado." 2.8. Que ".sin perjuicio que la concursada manifestó haber incluído la aludida diferencia en plan de pagos decreto 93/00, cabe reiterar que ello no resulta verdadero, toda vez que la agencia 100 en la que se encuentra inscripto manifestó que no existe cancelación ni regularización en ningún plan de pagos de la diferencia adeudada." 2.9. Que ".teniendo deuda la concursada, no puede acceder al beneficio de reducción de contribuciones, toda vez que no ha procedido acorde lo normado por la Resolución General 4158 (DGI) que en sus artículos 20 y 21 dispone como requisito para acceder al beneficio, no poseer deuda firme en el Régimen Nacional de la Seguridad Social ni en el Impuesto al Valor Agregado." 2.10. Que ".La declaración jurada por el período 2/99 a que se hiciera referencia en párrafos anteriores, fue aportada por mi mandante en el artículo 32, como así también la pantalla de pagos empleador de la que surge que no fue abonada en tiempo y forma total cancelatoria (fs. 88 a 91 del cuerpo verificatorio art. 32 LCQ)".

2.11. Que ".En relación a las costas, toda vez que el crédito se encuentra debidamente probado, tanto en el monto como en su causa, solicito se impongan las costas al concursado en calidad de vencido".

3. Liminarmente, comienzo por señalar que el artículo 32 de la ley 24.522 impone a los acreedores de causa o título anterior a la presentación del deudor en concurso preventivo, la obligación de formular ante el síndico el pedido de verificación de sus créditos, indicando monto, causa y privilegios, debiendo acompañar los títulos justificativos de los mismos.

Que, en el caso, la apelante -en oportunidad de concurrir tempestivamente a insinuar su crédito- acompañó los títulos, antecedentes y liquidaciones justificativas de los créditos en análisis, tal como surge del legajo verificatorio, ofrecido como prueba por el organismo fiscal en su escrito de inicio (v. fs. 7., ap. III. 3).

Que el magistrado de origen, como fundamento para desestimar los créditos cuya revisión se solicita, se remitió a que la incidentista no ha ofrecido prueba alguna para abonar el crédito que reclama. Que sólo se refiere a la oportunidad del artículo 32 de la ley 24.522, en que se insinuó y sólo indicó la causa de la obligación que reclamaba, no encontrando probanzas que le alleguen convicción sobre la existencia y legitimidad del crédito reclamado.

Que teniendo a la vista la documentación aportada por el Fisco Nacional, puede observarse que obra la certificación de deuda en concepto de Régimen Nacional de la Seguridad Social, según Acta de Inspección N° 267008/3), la que fue impugnada por la concursada en la oportunidad del artículo 34 de la LCQ. (v. fs. 203/204 de los autos "Nurbit S.C. s/ Concurso Preventivo -aunque citada como acta 266008/3-) y receptada por la sindicatura en su informe individual, el Juzgado de origen no procedió a su verificación en la oportunidad del artículo 36 de la ley concursal (v. fs. 362/vta. punto III.).

Sentado ello, y considerando ahora las pruebas aportadas por el insidentista, que no son otras que las que arrimara en la oportunidad del artículo 32 de la ley concursal -v. legajo verificatorio de Dirección General Impositiva- Fisco Nacional , puede colegirse que la Boleta de Deuda, correspondiente al Acta de Inspección nro. 267008/3, por incorrecta aplicación de reducción de contribuciones de la Seguridad Social, detallan una deuda que asciende a la suma de $ 17.049,94 en concepto de capital y $ 3.642,51 en concepto de intereses resarcitorios, calculados hasta la fecha de presentación en concurso preventivo, lo que hace un total de $ 20.692,45.

Que analizada la documentación apuntada, ahora en el marco este proceso de conocimiento amplio como es la revisión (art. 37 de la LCQ), entiendo que la causa de la obligación que se pretende verificar se encuentra acabadamente acreditada, pues no se entiende qué otro comprobante -además del descripto- debió haber acompañado el recurrente para justificar la causa de la obligación (art.32, LCQ; esta Sala, causa N° 1094, RSD 7/98, S 17/2/98, "Fisco de la Pcia. de Bs.As. s/ Inc.de Revisión" en autos "El Halcón SAT s/ Conc.Prev."), teniendo en cuenta el reconocimiento efectuado por la concursada acerca del intempestivo pago efectuado el 18/3/99.

Es decir, la incidentista ha indicado la fuente obligacional y ha acompañado la documentación de la acreencia cuestionada, la cual no han sido desvirtuada por prueba alguna allegada por la concursada o la sindicatura (arts. 979, 980, 993, 994, 995 y concs., C.C.; arts.384, CPC; art.278, LCQ) en el marco de la presente revisión (art. 37 LCQ).

Que en tal contexto fáctico y normativo, considero que la resolución apelada -en tanto rechaza la verificación de la acreencia fiscal oportunamente insinuados por la recurrente- se desentiende de la verdad jurídica objetiva al amparo de manifestaciones que no han sido debidamente acreditadas, por lo que no pueden ser tenidas en cuenta para desestimar la solicitud de verificación.

Consecuentemente, corresponde admitir el recurso deducido y declarar verificados a favor de la Administración Federal de Ingresos Públicos, los siguientes créditos: $ 17.049,94 (diecisiete mil cuarenta y nueve con 94/100) de capital con privilegio general (art. 246 inc. 2° de la LCQ)y $ 3.642,51 (tres mil seiscientos cuarenta y dos con 51/100) de intereses y con carácter de quirografario (art. 248, LCQ), lo que hace un total de $ 20.692,45 (veinte mil seiscientos noventa y dos con 45/100).

4. Las costas de ambas instancias se imponen a la concursada vencida (art.68 CPCC; 278, LCQ).

Por ello, VOTO POR LA NEGATIVA.

A la misma cuestión, los Dres. Manzi y Cassanello, por idénticos motivos a los expuestos por el Dr. Reidel, también VOTAN POR LA NEGATIVA.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL DOCTOR REIDEL DIJO:

Dado como ha sido resuelta la cuestión que antecede, corresponde admitir el recurso interpuesto y revocar la apelada resolución de fs. 105/106 vta., declarando verificados a favor del Fisco Nacional, Administración Federal de Ingresos Públicos -Dirección General Impositiva-, los siguientes créditos: $ 17.049,94 (diecisiete mil cuarenta y nueve con 94/100) de capital con privilegio general (art. 246 inc. 2° de la LCQ)y $ 3.642,51 (tres mil seiscientos cuarenta y dos con 51/100) de intereses y con carácter de quirografario (art. 248, LCQ), lo que hace un total de $ 20.692,45 (veinte mil seiscientos noventa y dos con 45/100).

Las costas de ambas instancias deben imponerse a la concursada.

ASI VOTO.

A la misma cuestión, los Dres. Manzi y Cassanello, por idénticos motivos, VOTAN EN IGUAL SENTIDO.

Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA:

1- Se admite el recurso interpuesto, y se revoca la apelada resolución de fs. 105/106 vta., declarándose verificados a favor del Fisco Nacional, Administración Federal de Ingresos Públicos -Dirección General Impositiva-, los siguientes créditos: $ 17.049,94 (diecisiete mil cuarenta y nueve con 94/100) de capital con privilegio general (art. 246 inc. 2° de la LCQ) y $ 3.642,51 (tres mil seiscientos cuarenta y dos con 51/100) de intereses y con carácter de quirografario (art. 248, LCQ), lo que hace un total de $ 20.692,45 (veinte mil seiscientos noventa y dos con 45/100.). 2-Las costas, de ambas instancias, se imponen a la concursada. REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE personalmente o por cédula. DEVUÉLVASE.

Eleazar Abel Reidel Horacio Carlos Manzi Julio Ernesto Cassanello JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA