Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-12-29


- En la ciudad de Trelew, a los 29 días de diciembre del año dos mil seis, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones, bajo la Presidencia del Dr. Raúl Adrián Vergara y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Sergio Rubén Lucero y Edgar María de la Fuente para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "R, T C y Otro c/ D, D R y/u Otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. N° 21.739 - año 2006) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA:¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA:¿Que pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 348.

- A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Vergara dijo:

-1. Llega a conocimiento de este Tribunal las presentes actuaciones como consecuencia de los recursos de apelación interpuestos por la codemandada Loginter S.A. y por la actora a fs. 268 y 272, que fueran concedidos libremente a fs. 270 y 274, contra la sentencia de la anterior instancia de fs. 260/264 que hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa interpuesta por la citada sociedad respecto de la Sra. T R y asimismo hizo lugar parcialmente a la demanda instaurada por S M S.R.L y condenó a L S.A. y D R D a pagar la suma de $6.000.-, con más sus intereses, en concepto de daño material y lucro cesante, con imposición de costas a la excepcionada y a los demandados vencidos, respectivamente.

-Asimismo, apelaron las regulaciones de honorarios practicadas en el fallo en crisis, el Dr. D G L y los Dres. M A B y L G G, en ambos casos por derecho propio, por considerarlos bajos, a fs. 269 y 273/vta., y la actora los emolumentos regulados al letrado de la demandada por la excepción resuelta por considerarlos altos, a fs. 271/vta., recursos concedidos a fs. 270 y 274.- -Los agravios de la actora y de la codemandada Loginter S.A. lucen a fs. 337/339 y 341/342 y vta., y solamente el traslado conferido a fs. 343 fue evacuado por la contraria con el escrito de fs. 344/345 y vta..

- Sostiene la accionante que: a) el monto fijado por lucro cesante resulta insuficiente para resarcir la pérdida económica que produjo el accidente de tránsito; b) se acreditó cuales fueron las tareas que cumplía el vehículo siniestrado para la sociedad, y la privación de uso durante el lapso de su reparación produjo una disminución en las ganancias que debe ser resarcida en su totalidad; c) la resolución omite decir las razones por las cuales no se consideraron las facturas acompañadas de los meses anteriores al siniestro y que prueban que hubo una disminución significativa en la facturación al contar con un vehículo menos para cumplir con sus tareas; c) esta pérdida se reflejó en el informe de la perito contadora quien manifestó que existió un lucro cesante de $12.282,85.- y este es el parámetro que la sentenciante debió considerar, para lo cual cita jurisprudencia; y d) peticiona se revoque la sentencia en crisis en lo que ha sido materia de agravios, con costas a la demandada.

-A su turno, la sociedad codemandada sostiene que: a) el a-quo yerra cuando afirma que reconoció que S M lo utilizó en carácter de usuaria ya que el reconocimiento se refirió a la realización de reparaciones en la camioneta; b) lo cierto es que las reparaciones fueron pagadas por S M S.R.L. y corresponde que se le consagre su derecho a la repetición de lo abonado con esos arreglos; c) lo que no corresponde es que la acción prospere por considerar al actor usuario del vehículo ya que esa calidad fue objeto de litigio y nunca probado por el reclamante; d) cita jurisprudencia sobre el derecho al resarcimiento del vehículo dañado por parte de quien pruebe haber efectuado los pagos, y estima que debe adecuarse el monto del rubro daño material a la suma de $1.205 por cuanto la factura del T "B" es la única abonada por S M; e) se agravia de la procedencia del lucro cesante reclamado ya que no está acreditado que S M fuera usuaria de la pick up y que la misma estuviera afectada a su giro comercial, y tampoco surge la relación entre la merma de ganancias que surge del libro I.V.A. ventas y el infortunio que tuvo como protagonista al autoelevador; f) deberá ajustarse la imposición de costas ya que la demanda fue interpuesta por la suma de $10.500.-, y de prosperar la apelación la acción prosperará por menos del 12% de lo reclamado; g) la distribución del art. 71 del C.P.C.C. no es estrictamente matemática sino que hay alternativas para compensar las costas en forma prudencial y acorde con las peculiaridades de la causa; y h) solicita se revoque la sentencia en las partes que fuera objeto de agravio.

-Finalmente, al contestar el traslado conferido a fs. 343 estima la actora que: a) se encuentra acreditado que la Sra. R, socia gerente de S M S.R.L., realizó una permuta por la que se entregó el vehículo ahora siniestrado, por lo que resulta aventurado sostener que el vehículo no era utilizado por la sociedad; b) dicha empresa efectuó el reclamo previo y en virtud de lo establecido por el art. 1110 del Código Civil está legitimada para efectuar el reclamo por daño material y lucro cesante; b) esa normativa establece una presunción a favor del usuario y acreditado el daño el mismo debe resarcirse, y en este caso la sociedad se ha visto perjudicada por no poder contar con el vehículo para la realización de sus tareas habituales; c) la prueba pericial contable ha sido el perjuicio sufrido por la actora, y ahora esgrimiendo como defensa la supuesta falta de acreditación del carácter de usuario pretende la agraviada que el rubro sea desestimado; d) sobre la imposición de costas se remite al art. 7 de la ley 2200, y señala que la demanda prosperó por lo que debe aplicarse el principio general de la derrota en juicio.

- 2.1. El fallo en crisis señaló a fs. 261 vta.: No surge de los presentes actuados que la Sra. R detente en tal carácter (poseedora) el automotor en cuestión, pero sí que S M lo haya realizado en carácter de usuario, tópico este último reconocido por la codemandada L S.A. a fs. 104 vta. al referirse al abono de los gastos de reparación por parte de dicha empresa.

-A ese respecto, sostiene la sociedad codemandada que nunca reconoció en su contestación que S M S.R.L. fuera usuaria del vehículo siniestrado.- -Adelanto que le asiste razón.

-Si bien en el escrito de contestación de demanda se reconoce el derecho de S M S.R.L. a reclamar los gastos en que incurriera en concepto de reparaciones del rodado, ello no puede servir de sustento para ampliar tal reconocimiento a la calidad de usuaria invocada.

-Nótese que en forma reiterada en el escrito de fs. 103/106 se negó tal calidad, a saber: a) "Niego expresamente: . - Que S M S.R.L. sea usuaria de la camioneta Peugeot U////" (fs. 103 vta.); b) "Desconoce mi mandante (y por lo tanto niego) que el referido vehículo sea utilizado por S M S.R.L. como así también niego que esté afectado al trabajo y/o tareas propias de la Sociedad máxime si tenemos en cuenta que al momento del choque el vehículo era utilizado por E R R . cuyo vínculo con S M S.R.L. se desconoce" (fs. 104 vta.); y c) "En consecuencia niego que la camioneta fuera utilizada por S M S.R.L. ." (fs. 105).

- Así, ante la negativa formulada pesaba sobre la actora la carga de la prueba del hecho aducido (calidad de usuaria del vehículo), pues al ser negado resultó controvertido a mérito de lo prescripto por el art. 377 del C.P.C.C..

-Cada parte soporta la carga de la prueba sobre la existencia de todos los presupuestos, aun los negativos, de las normas sin cuya aplicación no puede tener éxito su pretensión procesal; en una palabra, sobre los presupuestos (de hecho) de las normas que le son favorables. Texto prácticamente calcado por el art. 377 del C.P.C.C. Concretamente y realmente soportará la carga de la prueba una u otra parte, según sea su posición respecto del efecto jurídico perseguido. La responsabilidad probatoria en suma, no depende de la condición de parte actora o demandada, sino de la situación en que se coloca el litigante en el juicio para obtener una determinada consecuencia jurídica. (conf. Fenochietto-Arazi, "Código Procesal .", Astrea, 1983, T. 2, págs. 324 y 325, con cita de Rosenberg, Micheli y Sentis Melendo, respectivamente).- - La regla general en el proceso de daños es que el actor debe probar la calidad por la cual acciona y que postulara en su demanda, en tanto la legitimación constituye uno de los presupuestos esenciales de su derecho indemnizatorio, y la excepción a la necesidad de prueba se da en el caso de legitimación no cuestionada, esto es, cuando ésta ha sido expresa o tácitamente reconocida por la otra parte (Zavala de González, "Resarcimiento de daños", Editorial Hammurabi S.R.L., 2da. ed., 1997, T. 3, "El proceso de daños", par. 20, págs. 150 y 154, respectivamente).

- Desde ya que ningún efecto se extrae de la incontestación de demanda y rebeldía del codemandado D pues tratándose de un litisconsorcio facultativo aun en el caso que uno de los litisconsortes reconozca un hecho afirmado por la contraria, si otros lo niegan, el hecho debe ser probado; si no lo es, su existencia no es admisible respecto de ninguno, en virtud de que no puede haber más que una sentencia frente a todos ellos. Lo mismo ocurre en el caso del litisconsorcio necesario. De ahí que el hecho de que uno solo de los litisconsortes niegue un hecho reconocido por los demás, hace necesario que éste sea comprobado fehacientemente, pues de lo contrario no podría admitirse frente a ninguno (conf. Morello, Sosa y Berizonce, "Códigos Procesales .", Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, 1985, T. II-B, págs. 339 y 357, respectivamente, y cita de fallos).

- Y ante la negativa formulada por la codemandada L S.A. respecto de la legitimación activa invocada evidente resulta el déficit en que incurriera la sociedad accionante ya que ningún elemento de prueba aportó para acreditar su calidad de usuaria.- - Por ello, no le asiste razón al señalar a fs. 344 en su contestación de traslado que esta circunstancia quedó acreditada ya que la Sra. R "ha realizado una permuta por la que se entregó el vehículo ahora siniestrado, contando con la totalidad de la documentación del mismo. La que se encuentra agregada en la causa.". -Es que, el boleto de permuta que reservado en este acto se tiene a la vista y cuya fotocopia obra a fs. 24 fue celebrado entre el Sr. P C R y la Sra. T C R, actuando esta última persona a título personal y no en representación de S M S.R.L.. - Es más, dicho boleto sirvió de sustento para que la Sra. R invocara la posesión del rodado por haberlo adquirido (acápite IV, fs. 85 vta.), motivo por el cual de la citada instrumental no puede extraerse vinculo alguno con la sociedad demandante.

-A su vez, a fs. 344 vta. la actora considera que resulta aventurado sostener que el vehículo Peugeot no era utilizado por S M S.R.L. y en sustento de tal afirmación alude a "las pruebas aportadas" sin identificar las mismas.

-Y tal omisión resulta ya que esa parte no aportó pruebas sobre su invocada calidad de usuaria. Así, la compulsa de las constancias de la causa permite señalar que: a) nada surge de la absolución de posiciones del representante legal de L S.A. (pliego de fs. 215 y acta de fs. 216); b) tampoco se extrae efecto jurídico alguno de la confesión ficta del codemandado D pues el dato fáctico alegado no fue objeto de posición alguna (ver pliego de fs. 258); c) la prueba testimonial cumplida a fs. 230 nada aporta; y d) los cálculos efectuados por la perito contadora respecto de la facturación (punto 2 de fs. 223/vta.) se realizaron en base al punto propuesto por la accionante y a sus manifestaciones, y ello claramente resulta cuando indica "siguiendo la lógica planteada por la actora manifestando que la camioneta se utilizaba para prestar servicios al muelle A. Storni y a empresas he de desglosar ." (el subrayado me pertenece), por lo que tampoco dicha pericia sirve para acreditar el carácter de usuaria de la sociedad, conforme a las reglas de la sana crítica (arts. 386 y 477 del C.P.C.C.).- -Y respecto de la ponderación realizada al punto d) que antecede debe puntualizarse también que la cuestión debatida entre las partes es resorte exclusivo del órgano jurisdiccional y no de un informe pericial cumplido por un auxiliar de la justicia, ya que el perito no juzga, sino que suministra elementos de hecho y conceptos de valor que le sirven al juez para pronunciar su decisión, mas sin obligarlo (conf. Carnelutti, "La prueba civil", Arayú, 1955, N° 11, nota 138). La sujeción servil al dictamen haría del magistrado un autómata privado de su función de fallador y convertiría inaceptablemente al experto auxiliar en juez de la causa (conf. Devis Echandía, "Teoría general de la prueba judicial", 5a. ed., II-348, N° 260).- - El perito en ningún caso sustituye al juez ni puede éste hacerle abandono de su tarea propia (conf. Gorphe, "De la apreciación de las pruebas", E.J.E.A., 1955, págs. 42/43, 75, 260/261). - -Su juicio técnico no puede obligar al magistrado, cuya función aparece así robustecida por su propia e indelegable autoridad (Fenochietto-Arazi, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Astrea, 1983, T. 2, par. 2, pág. 485).

-Tampoco es elemento probatorio la carta documento que en copia luce a fs. 30 pues la misma fue rechazada por la sociedad intimada, sin perjuicio de señalar también que S M S.R.L. alegó en dicha pieza ser propietaria del vehículo (" . de mi propiedad .", carta documento de fs. 30) y no usuaria.- -En consecuencia, la falta de acreditación de la calidad de usuaria por la sociedad accionante determina el acogimiento del agravio vertido en tal aspecto por la codemandada apelante.

-2.2. En ese contexto, corresponde analizar los rubros de condena ya que el daño es esencial extremo constitutivo de la acción resarcitoria, por lo que su demostración incumbe al actor (Zavala de González, obra y tomo citado, par. 21, pág. 156), y a su vez, la repercusión del perjuicio en un interés personal del accionante es un requisito sustancial, derivado de principios generales (Zavala de González, ob. cit., 1996, T. 1, "Daños a los automotores", pág. 287).- -Por ello, al no acreditar la sociedad accionante su calidad de usuaria del rodado carece de título hábil para reclamar el pretendido lucro cesante por la falta de utilización del mismo y pérdida de ganancias para la empresa, lo que lleva a detraer del monto de condena el importe de $4.000.- fijado para ese rubro y hace innecesario ingresar en la queja expuesta por la parte actora apelante a ese respecto (p. III, fs. 338).

- En cambio, ante el reconocimiento habido a fs. 104 vta. debe reconocerse a la sociedad actora legitimación para reclamar el costo de las reparaciones siempre que acredite que afrontó personalmente tales gastos, pues quien efectuó los pagos se subroga en los derechos de la víctima con el límite de lo pagado (conf. Belluscio, Director, "Código Civil .", Astrea, 1984, T. 5, pág. 384).

-Al respecto, el juzgador a fs. 262 vta. precisó que de la prueba informativa quedó reconocida la documental de fs. 19/22 a excepción de E P, si bien oficiado, de la contestación y oficio librado no surge las copias de facturas y/o presupuestos que se adjuntaron (vide fs. 161).

-Pese a ello, el sentenciante conforme las pautas previstas por el art. 165 del C.P.C.C. fijó la suma de $2.000.- en concepto de "costo de reparación y repuestos", cifra cuestionada por la demandada apelante a fs. 342 al sostener que deben considerarse exclusivamente los gastos efectivamente pagados.- -Y lo cierto es que dicha parte a fs. 342 bien señaló que la única factura reconocida por la prueba informativa es la emitida por "B"(N° 0001-00000575) que asciende a $1.205.- (fs. 20 y fs. 153).

-En cambio, ningún importe puede acogerse de la restante documental, pues la de fs. 19 y 21 son presupuestos y la factura de fs. 22 (No. 0001-00000514) no está reconocida como lo indicara la Sra. juez de la anterior instancia.

-En tales condiciones, el progreso del agravio vertido por la sociedad codemandada lleva a fijar el capital de condena por ese rubro en el importe total de $1.205.- respecto a esa parte, con más los intereses establecidos en primera instancia desde que dicho monto fuera abonado hasta el efectivo pago. - -3. La modificación de la sentencia de la anterior instancia hace necesario adecuar costas y honorarios (art. 279 del C.P.C.C.) motivo por el cual no corresponde ingresar en el recurso de apelación interpuesto a fs. 273/vta. en lo que hace a los emolumentos establecidos respecto del progreso de la demanda.- -Si en cambio cabe ingresar al análisis de los recursos de apelación deducidos a fs. 269 y 271 con relación a los honorarios regulados a favor del Dr. M D G L al punto 2 del fallo en crisis.- -En tal sentido, la falta de legitimación activa de la Sra. T R fue opuesta por L S.A. como defensa de fondo, y así surge de los términos del escrito de contestación de demanda y trámite seguido en estos actuados (providencia de fs. 107, pedido de apertura a prueba de la parte actora de fs. 118, y decreto de fs. 119/vta.).- - De tal modo, el acogimiento de la falta de legitimación activa planteada importó el rechazo de la demanda promovida por la Sra. T C R por lo que resulta inadmisible su pretensión de fs. 271 vta. en el sentido de considerar en forma exclusiva la pauta prevista en el art. 6 de la ley del arancel.

-Asimismo, tratándose de rechazo de la demanda la base regulatoria comprende el monto pretendido con más los intereses reclamados (acápite II, fs. 84).

-Es el criterio fijado por esta sala "B" a partir de la c. 16.600, S.D.C. 01/2001, y que siguiera posteriormente el suscripto en c. 19.511, S.I.L. 18/2004, c. 19.486, S.D.L. 29/2004, c. 19.508, S.D.L. 36/2004, y más recientemente en c. 19.981, S.D.C. 37/2006, y c. 20.977, S.I.C. 194/2006.

-Si bien la ley arancelaria omite el supuesto de rechazo de la demanda en el art. 19, el art. 6, inc. a) establece como pauta del proceso, si fuere susceptible de apreciación pecuniaria, "el capital e intereses y demás accesorios".- -Dichos intereses deberán computarse hasta la fecha del presente pronunciamiento conforme a la tasa que utiliza el Bco del Chubut S.A. para sus operaciones ordinarias de descuento de documentos comerciales.- -4. En consecuencia, propicio al Acuerdo revocar parcialmente la sentencia venida en apelación para hacer lugar parcialmente a la demanda instaurada por S M S.R.L., fijando el capital de condena respecto de L S.A. en la suma total de pesos un mil doscientos cinco ($1.205.-), con más los intereses establecidos en la anterior instancia a computarse desde la fecha en que ese monto fuera abonado hasta el efectivo pago.- -La revocatoria parcial del fallo en crisis hace necesario adecuar las costas y el monto de los honorarios al contenido de este pronunciamiento (art. 279 del C.P.C.C.).

- Al respecto, en los procesos de daños y perjuicios la noción de vencido ha de ser fijada con una visión global del juicio, pues en cada caso deberá ponderarse el cúmulo de pretensiones que prosperan y la actitud asumida por las partes.

-Y en tal sentido, se observa que sólo progresó en forma parcial el daño material pero como resultado de la admisión de gastos de la sociedad codemandada y no por la calidad de guardián invocada por la accionante, en tanto que se desestimó el daño emergente pedido y la desvalorización del rodado (p. VIII. a), b), y c), fs. 86 vta./87 y vta.).

-Por ello, ante el rechazo de dos de las tres pretensiones deducidas y progreso parcial de la restante, se observa la existencia de vencimientos parciales y mutuos que permiten imponer prudencialmente las costas de la primera instancia en un 80% a cargo de la coactora S M S.R.L. y el 20% restante a la codemandada L S.A. (art. 71 del C.P.C.C.).

-Atendiendo a la extensión, mérito, eficacia, y resultado obtenido que arrojan los trabajos profesionales cumplidos en la anterior instancia, monto de condena, y mínimos fijados por la ley arancelaria, estimo prudente fijar, por adecuación a la presente los honorarios de los Dres. M A B y L G G, letrados patrocinantes de la parte actora, en forma conjunta, y del Dr. M D G L, en carácter de letrado apoderado de L S.A., en las sumas porcentuales equivalentes al 10% y 19,6%, respectivamente, del monto del proceso que resulte en la etapa de ejecución de la sentencia, montos que no podrán ser inferiores a $500.- y $700.-, respectivamente (arts. 6, 7, 9, 19, y 47 de la ley 2200), con más el I.V.A. pertinente.

-Tocante a los emolumentos del Dr. M D G L por las tareas de primera instancia y respecto del rechazo de la demanda entablada por la Sra. T C R, encontrándose apelados por bajos y por altos los mismos, con las pautas establecidas precedentemente y las que resultan al punto 3 de este voto, estimo prudente establecer los mismos en el 19,6% del monto pretendido en la demanda rechazada con más sus intereses hasta la fecha de este pronunciamiento, conforme a la tasa que utiliza el B del C S.A. para sus operaciones ordinarias de descuento de documentos comerciales, con más el I.V.A. pertinente.- -El éxito de la demandada apelante, en atención a que el progreso de su primer agravio dejó abstractos los restantes, y el rechazo de los vertidos por la actora conduce a imponer las costas de Alzada a esta última parte, conforme al criterio objetivo de la derrota (art. 68 del C.P.C.C.).

-Sobre las pautas ya establecidas, estimo prudente establecer los honorarios del Dr. M D G L, y de los Dres. M A B y L G G, en conjunto, en las sumas porcentuales equivalentes al 2,5% y 5,88%, respectivamente, del aludido monto del proceso, con más el I.V.A. correspondiente.- - Cierro mi intervención y a la primera cuestión voto PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA.

- A LA MISMA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo:

-Vienen los presentes actuados a conocimiento de la Alzada con motivo de los recursos de apelación interpuestos a fs. 268, por la co-demandada ""L S.a."; y a fs. 172, por la parte actora; en contra de la sentencia definitiva dictada en autos (fs. 260/264), por la que se hace lugar a la excepción de falta de legitimación activa opuesta por la co-demandada "L S.A." respecto a la Sra. T R, con costas; haciendo lugar a la demanda incoada por "S M S.R.L." contra "L S.A." y el Sr. D R D, condenándolos a que en el plazo que fija, abonen a la actora la suma de $ 2.000, en concepto de daño material y la de $ 4.000, en concepto de lucro cesante, con más los accesorios que indica en el punto III, apartados a y b de los considerando, con costas.

-A fs. 269, se presenta por derecho propio, el Dr. D G L, incoando recurso de apelación en contra de los honorarios que le fueran regulados en relación a la excepción de falta de legitimación activa, por considerarlos bajos.

-A fs. 271/272, se presenta la Sra. T C R, por su propio derecho y por su representación, con el patrocinio letrado de los Dres. B y G, e interpone recurso de apelación en contra de los honorarios regulados al letrado de la parte demandada por la excepción de falta de legitimación activa, por considerarlos altos.

-A fs. 273, se presentan por su propio derecho los Dres. M A. B y L G G, e interponen recurso de apelación en contra de la regulación de honorarios efectuada a su favor por considerarlos bajos teniendo en cuenta el monto del proceso.

-A fs. 337/339, luce agregado el escrito de expresión de agravios de la actora, Sra. R.- -A fs. 341/342 vta., se encuentra glosado el escrito por el cual se sostiene el recurso de apelación interpuesto por la parte co-demandada "L S.A.".- -Corrido traslado a las contrarias de los referidos escritos de expresión de agravios (fs.340 y 343), habiendo sido evacuado a fs. 344/345, únicamente por la Sra. R.

-I.- La reseña de los agravios ha sido efectuada con suficiencia por el magistrado de sala que me precede en la votación por lo que a ella me atendré a efectos de evitar repeticiones estériles.

-No obstante, por razones de un mejor orden expositivo señalaré el modo en que se ingresará al tratamiento de los puntos objeto de resolución por este cuerpo, nominando cada uno de los aspectos involucrados en el recurso y numerándolos del la manera siguiente, a saber: A) Expresión de agravios de la parte actora: 1) lucro cesante. B) Expresión de agravios de la parte co-demandada "L S.A.": 2) calidad de usuaria de "S M S.R.L."; 3) procedencia del lucro cesante; 4) imposición de costas. C) Apelación de honorarios.- -II.- De acuerdo a ello, entonces, corresponderá ingresar, por una razón lógica, primero con los agravios de la parte demandada, haciéndolo luego, en conjunto, con el único agravio planteado por la actora (lucro cesante) dada su identidad con el ataque que el mismo rubro mereciera de la parte demandada, para luego finalmente pasar eventualmente al estudio del restante, vinculado a la imposición de las costas, y con los recursos que merecieran la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes.

-B).- 2) Calidad de usuaria atribuida a la co-actora "S M S.R.L.": La demandada apelante básicamente niega que su parte hubiera reconocido tal calidad de usuaria de la susodicha actora sobre la Pick Up Peugeot U.... partícipe del accidente, afirmando que solo se remitió en su contestación a reconocer que dicha empresa había llevado a cabo reparaciones en dicha camioneta dado que acompañó facturas, pero que planteo expresamente que nunca fue usuaria de la misma. Concreta luego su pretensión impugnaticia en que se le reconozca a "S M S.R.L." en concepto de repetición de lo pagado por ella únicamente la suma de $ 1205 correspondiente a la factura del T "B" que fuera ratificada por informativa -Sin lugar a dudas, es para mi enteramente cierto que se negó puntualmente al contestar la demanda la calidad de usuaria que se atribuyera "S M S.R.L." (vide: escrito contestatario fs. 103 a 105, puntos III y IV, apart. B); y, coincido por ende, que del reconocimiento del derecho a repetir lo pagado en concepto de reparaciones sobre el vehículo Pick Up Peugeot no puede inferirse que revistiera tal calidad de usuaria dicha empresa.- -También coincido que la carga de probar la calidad invocada no ha sido satisfecha por quien la invocara en estos autos, esto es "S M S.R.L", en los términos exigidos por el Art. 377, 2do. párrafo del C.P.C.C..

-Y digo de tal manera, por cuanto resulta evidente que de la documental que en copia simple fuera acompañada con la demanda (fs. 24), la que consiste en un "Boleto de Permuta Automotor" según se visualiza de su propia titulación, ningún tipo de vinculación con dicha sociedad cuenta la misma. Lo dicho, toda vez que es fácil de constatar que el sindicado como adquirente es la propia firmante, esto es, la Sra. T C R, quien ninguna representación de "S M S.R.L." invocara en dicho acto, por lo que los efectos derivados de dicho negocio jurídico, a ella sola la vinculan (Conf. doct. arts. 1195, 1197, 1199 y conc. del Código Civil).

-Asimismo, de las demás probanzas aportadas a la causa no puede inferirse de modo alguno lo contrario (vide: confesional de fs. 215/216; confesional ficta según pliego de fs. 258 del co-demandado D; testimonial de fs. 230 y pericial de fs. 221/225)(Arts. 386 y conc. del C.P.C.C.).

-Ahora bien, la situación planteada en el supuesto bajo análisis trae a colación el siguiente problema, el que estimo, no puede ser soslayado en la consideración del caso, cual es: si es posible que aducida una calidad que no ha sido probada, la pretensión pueda prosperar a mérito de otra que sí fue admitida por la contraria. El caso es, que en la especie la parte demandada ahora apelante reconoció al contestar la demanda el pago de "S M S.R.L." de las facturas del T "B" y de "E P" (ver: punto B de fs. 104 vta.); y lo reitera al agraviarse, aunque remitiéndose solo a la primera de las facturas por la suma de $ 1.205 (ver: fs. 342), al señalar textualmente "...Adviértase que por un criterio de justicia mi representada reconoció que los gastos de reparación de la pick up fueron asumidos por S M S.R.L. (se habían acompañado facturas). Si bien la actora no fue lo suficientemente precisa reclamando en carácter de acreedor de las reparaciones, haciéndolo en cambio como poseedor y usuario, lo cierto es que las reparaciones fueron pagadas por S M S.R.L. y que corresponde -en estricto rigor de justicia- que se le consagre su derecho a la repetición de lo abonado en esos arreglos.".(sic)(ver: fs. 341 vta.). - -Es que, conforme el art. 729 del Código Civil, el tercero puede realizar la actividad solutoria tanto en nombre propio (como en la especie según puede verse de la copia simple certificada de la factura glosada a fs. 20), como en nombre de otro. Y dado que la ejecución del deber prestacional por un tercero -reparación del vehículo siniestrado- determina la satisfacción del interés del acreedor quien queda de tal manera desinTdo, se transmite la calidad activa al tercero pagador operando una especie de sucesión singular del acreedor por un tercero. De allí, que "S M S.R.L.", en cuanto se le ha reconocido su calidad de tercera pagadora de la aludida reparación por la suma de $ 1.205, puede dirigir válidamente su pretensión de reintegro en contra del verdadero deudor (verus debitor)(Arts. 768, inc 3° y 771, inc. 1° del Código Civil).

-Conforme a lo dicho, pues, y conforme lo vengo diciendo, no será a título de usuario que prospera lo demandado por "S M S.R.L.", sino por haber pagado la reparación de los daños sufridos por la Pick Up involucrada en el accidente (Conf. Zavala de Gonzáles, Matilde, en "Resarcimiento de daños", Ed. Hammurabi, 2° reimpresión, ed. año 1996, T. 1 -daños a los automotores-, pág. 282) .

-Habida cuenta de tales consideraciones, propondré al acuerdo la admisión del presente agravio dejándose a salvo expresamente que la condena a la parte co-demandada apelante "L S.A." se mantiene en concepto de reintegro de lo pagado por reparaciones de los daños materiales sufridos por el vehículo de la parte actora, especificándose que ello solo lo es en relación exclusivamente a la co-actora "S M S.R.L.", por la suma de Pesos Mil Doscientos Cinco ($ 1.205), con más los intereses indicados en el anterior grado los que se calcularán desde la fecha en que el desembolso de dicho importe fue realizado (07/06/04), hasta su efectivo pago. Así lo voto.

-A).- 1) y B).- 3).- Lucro cesante: Viene impuesto por el resultado al que se arribara del tratamiento del agravio precedente que merced a que "S M S.R.L.", no pudo acreditar la calidad de usuaria que invocara en relación a la pick up partícipe del evento dañoso, ninguna posible reclamación de lucro cesante podrá pretender con motivo de la indisponibilidad de dicho rodado. Así lo voto.

-B).- 4) Imposición de costas: Atento al nuevo resultado que se propiciará emitir por la presente resolución será menester adecuar las costas devengadas en el anterior grado quedando de tal modo vacío de contenido que atender el presente agravio. Así lo voto.

-C) Apelación de honorarios: Idéntico señalamiento al efectuado precedentemente en cuanto a la imposición de costas cuestionada corresponde realizar respecto a los honorarios regulados a los profesionales intervinientes, en lo que respecta al planteado por los Dres. B y G (fs. 273), en tanto que será necesario readecuarlos ajustando su determinación a este nuevo decisorio (Art. 279 del C.P.C.C.).

-Si, en cambio, breve consideración cabrá efectuar en relación a los cuestionamiento que por estimarlos bajos efectuara el Dr. G L (fs. 269); y por altos, el que efectuara la Sra. R (fs.271/272).

-Ciertamente le asiste razón al Dr. G L en cuanto que, en su carácter de letrado apoderado de la co-demandada "L S.A.", logró con su intervención profesional la desestimación de la pretensión indemnizatoria incoada por la co-actora Sr. R a través de la oposición de la defensa de fondo consistente en la falta de legitimación activa de la misma. Su admisión por parte de la juzgadora del anterior grado en el fallo apelado implicó, sin lugar a dudas, un vencimiento total y absoluto de su representada en relación a la mencionada co-accionante. En tal dirección del análisis, este tribunal tiene dicho que ante supuestos de rechazo de demanda la base económica de regulación es el monto pretendido en demanda en los términos contemplados por el inc. "a" del art. 6° de la Ley 2.200, por lo cual procede así fijarlo en relación exclusivamente a la co-actora R (Conf., mi voto, en S.D.C., Sala B, N° 01/01, CANE, y otras posteriores).

-Igualmente, pondero que el porcentual fijado en la anterior instancia (14,3%), es extremadamente bajo apreciando el resultado obtenido con su actuación para su representada. No obstante, atendiendo a la extensión, calidad, eficacia y resultado final obtenido para su parte, regular sus honorarios en la suma equivalente al 19,6% del monto pretendido por la Sra. R en su demanda, comprendiendo no solo el capital sino también los intereses a calcular hasta la fecha del presente resolutorio, con más el I.V.A. pertinente. Así lo dejo propuesto al acuerdo.- -Por las mismas razones expuestas, cae por su propio peso la respuesta que corresponde emitir en relación a la denuncia por altos que efectúa la Sra. R, de los honorarios que le fueran regulados al Dr. G L.

-III.- Conclusión:

-Por las razones dadas precedentemente propondré la modificación del fallo en crisis para disminuir el capital de condena en relación únicamente a la parte co-demandada en autos "L S.A.", en concepto de reintegro de la pagado por "S M S.R.L.", a la suma de Pesos Mil Doscientos Cinco ($ 1.205), con más los intereses fijados en el anterior grado, a calcular desde el 07/06/04 y hasta el día de su efectivo pago.- -Asimismo, desde que la disminución del monto condenatorio altera las calidades de vencedor y vencida que parte actora y parte demandada presentan en la anterior instancia, como también la cuantía a los honorarios que resulten de la aplicación de las alícuotas porcentuales que se deben fijar según se estableciera en el agravio anterior, será menester efectuar su readecuación.

-Por ello, de acuerdo al nuevo resultado arrojado por la presente, estimo adecuado propiciar la imposición de las costas de primera instancia, en un 20% a la demandada "L S.A." y en el 80% restante a la parte actora "S M S.R.L.", por ajustarse a los vencimientos parciales y mutuos ocurridos en el presente proceso (Art. 68, 71 y 279 del C.P.C.C.). -Y, en igual inteligencia, corresponderá fijar los honorarios del Dr. D G L, letrado apoderado de la co-demandada "L S.A.", por sus tareas cumplidas en el anterior grado, en la suma equivalente al 19,6% del monto pretendido en demanda por la Sra. R, por su propio derecho, con más el I.V.A. pertinente (Arts. 6, 7, 9, 37, 39, 47 de la Ley 2.200; leyes 23.349 y 23.871).

-Asimismo, habrá que adecuar los honorarios de primera instancia, del mismo letrado, Dr. G L, en relación a la pretensión que se dedujera por "S M S.R.L.", en el mismo porcentual pero a aplicar sobre el monto de condena que prospera. Y los honorarios de los Dres. M A. B y L G, letrados patrocinantes de la parte actora, en la suma equivalente al 10%, del aludido monto de condena, en ambos casos, con más el I.V.A. pertinente y observándose los mínimos arancelarios (Arts. 6, 7, 9, 19, 37, 39, 47 de la Ley 2.200; leyes 23.349 y 23.871).

-Las costas de segunda instancia, en virtud de que de los tres agravios formulados por la parte co-demandada "L S.A.", prosperó uno (inexistencia de acreditación de la calidad de usuaria) y los otros dos devinieron en abstractos, uno por la falta de legitimación activa y el otro por la necesaria adecuación que requiere la estimación favorable de los dos precedentes (lucro cesante e imposición de costas); y, a su vez, el único que formulara la parte actora "S M S.R.L:" (lucro cesante), quedó vacío de contenido, se delinea en la Alzada un vencimiento total atribuible a la actora "S M S.R.L" recurrente, lo cual impone que las costas devengadas en este grado sean soportadas en su totalidad por los actores perdidosos en él (Art. 279 del C.P.C.C.).

-Siguiendo idénticas pautas apreciativas y en aplicación de lo previsto por el art. 14 de la ley del arancel, considero apropiado regular los honorarios del Dr. D G L, y a los Dres. M A. B y L G, por sus tareas de Alzada, en las sumas respectivas equivalentes al 5,88%: y a la suma equivalente al 2,5%, en conjunto, con más el I.V.A. pertinente.

-Finalizo el tratamiento de esta cuestión pronunciándome en ella entonces, PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA.

-A LA SEGUNDA CUESTION el Dr. Vergara dijo:

-Visto el acuerdo antes alcanzado, corresponde: a) revocar parcialmente la sentencia venida en apelación para hacer lugar parcialmente a la demanda instaurada por S M S.R.L., fijando el capital de condena respecto de L S.A. en la suma total de pesos un mil doscientos cinco ($1.205.-), con más los intereses establecidos en la anterior instancia a computarse desde la fecha en que ese monto fuera abonado hasta el efectivo pago; b) imponer las costas de la primera instancia por la demanda que progresa parcialmente en un 80% a la parte actora S M S.R.L. y en un 20% a la parte demandada; c) regular los honorarios de los Dres. M A B y L G G, en conjunto, y del Dr. M D G L, en las sumas porcentuales equivalentes al 10% y 19,6%, respectivamente, del monto del proceso que resulte en la etapa de ejecución de sentencia, por la demanda que resultó acogida, montos que no podrán ser inferiores a $500.- y $700.-, respectivamente, conforme a los mínimos arancelarios; d) regular los honorarios del Dr. M D G L, por las tareas de primera instancia respecto de la acción que se rechaza, en la suma porcentual del 19,6% del monto pretendido, con más sus intereses hasta la fecha de este pronunciamiento, conforme a la tasa que utiliza el B del C S.A. para sus operaciones ordinarias de descuento de documentos comerciales; e) imponer las costas de Alzada a la parte actora apelante; f) regular los honorarios del Dr. M D G L, y de los Dres. M A B y L G G, en conjunto, por sus tareas de segunda instancia, en las sumas porcentuales equivalentes al 2,5% y 5,88%, respectivamente, del monto del proceso aludido al punto c) que antecede; y g) declarar que todos los honorarios regulados deberán incrementarse con el I.V.A. correspondiente. - - A LA SEGUNDA Y ULTIMA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo:

-El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Vergara, por resultar fiel reflejo del acuerdo antes alcanzado.

-ASI LO VOTO.

- Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayoría (art. 9 de la ley 1130, textos de la ley 4550), pasándose a dictar:

S E N T E N C I A:

- Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de esta Cámara de Apelaciones; RESUELVE:

- REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia venida en apelación para hacer lugar parcialmente a la demanda instaurada por S M S.R.L., fijando el capital de condena respecto de L S.A. en la suma total de pesos un mil doscientos cinco ($1.205.-), con más los intereses establecidos en la anterior instancia a computarse desde la fecha en que ese monto fuera abonado hasta el efectivo pago;- - IMPONER las costas de la primera instancia por la demanda que progresa parcialmente en un 80% a la parte actora S M S.R.L. y en un 20% a la parte demandada;- - REGULAR los honorarios de los Dres. M A B y L G G, en conjunto, y del Dr. M D G L, en las sumas porcentuales equivalentes al 10% y 19,6%, respectivamente, del monto del proceso que resulte en la etapa de ejecución de sentencia, por la demanda que resultó acogida, montos que no podrán ser inferiores a $500.- y $700.-, respectivamente, conforme a los mínimos previstos en la ley arancelaria;

- REGULAR los honorarios del Dr. M D G L, por las tareas de primera instancia respecto de la acción que se rechaza, en la suma porcentual del 19,6% del monto pretendido, con más sus intereses hasta la fecha de este pronunciamiento, conforme a la tasa que utiliza el B del C S.A. para sus operaciones ordinarias de descuento de documentos comerciales;

- IMPONER las costas de Alzada a la parte actora apelante;- - REGULAR los honorarios del Dr. M D G L, y de los Dres. M A B y L G G, en conjunto, por sus tareas de segunda instancia, en las sumas porcentuales equivalentes al 2,5% y 5,88%, respectivamente, del monto ya aludido del proceso por la demanda que prospera;- - DECLARAR que todos los honorarios regulados deberán incrementarse con el I.V.A. correspondiente.

- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- l.

Fdo: RAUL ADRIAN VERGARA - SERGIO RUBEN LUCERO REGISTRADA BAJO EL N° 66 DE 2006 - SDC.- Conste.-