Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-03-31


Comodoro Rivadavia, Treinta y uno de marzo de 2006.

VISTOS Y CONSIDERANDOS:

Estos autos caratulados: "V., A. c/ P. I. S.A. s/ Demanda Laboral (dif. Salariales)", Expte. Nº 15.053/05, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia Laboral, Expte. Nº 229/00.

Que a fs. 724/732 la demandada interpone recurso de casación contra la sentencia definitiva Nº 74/05 de fs. 708/718, por la causal de quebrantamiento de forma (arts. 287 CPCyC). Hace reserva del caso federal. Tal como lo prevé el ordenamiento procesal, corresponde efectuar, en este estadio procesal, el juicio de admisibilidad estatuido por el art. 290 tendiente a analizar si se dan en el subjúdice los recaudos formales que prevén los arts. 286 a 289 del ordenamiento procesal.- En primer término y respecto de los requisitos formales del recurso, se advierte que deben tenerse por cumplimentados, el escrito postulatorio se presenta en término, con copia de ley, con expresión de sus alcances y autosuficiencia. Constituye el interesado domicilio legal ante el Superior a fs. 725vta. y acredita el pago de la tasa de justicia.- En cuanto a los motivos invocados, esto es quebrantamiento de formas, la recurrente señala que el Tribunal ha omitido expedirse sobre una cuestión esencial, como es la defensa de compensación oportunamente interpuesta por esta parte en su contestación de demanda y que, al revocarse el fallo de primera instancia, debió ser tratada por dicho Cuerpo.- Considera que el fallo debe ser anulado y reenviado al subrogante para el dictado de un nuevo e íntegro pronunciamiento.- Sostiene que, al no expedirse sobre la compensación, las sentenciantes violan su deber constitucional de motivar o fundar sus pronunciamientos en derecho positivo vigente, con arreglo a las circunstancias fácticas acreditadas y conforme a las pretensiones de las partes.

Señala que al omitir analizarla, priva a la empresa P I S.R.L. de su garantía constitucional de defensa en juicio y lesiona su derecho de propiedad, por cuanto - de rechazarse este remedio- será condenada al pago de diferencias salariales sin que haya sido considerada la compensación opuesta, defensa que oportunamente opuso en su escrito de contestación de demanda.-	Se ha dicho que para que proceda el recurso de casación fundado en el motivo previsto por el art. 287 CPr.- por quebrantamiento de formas-, tiene que existir violación de las formas y solemnidades prescriptas para el procedimiento o la sentencia, las cuales deben ser sustanciales, implicando una nulidad (Capel Noreste Chubut, 4/3/99, B R), entendiendo por tales aquellas que hayan afectado seriamente la garantía del debido proceso o el derecho de defensa de manera tal que perjudique el desarrollo del procedimiento y deje sin tratamiento cuestiones que constituyan la estructura de la litis, procurando con la vía casatoria rectificar las desviaciones producidas en dicho aspecto (En este sentido: STJCH. P M c/ Asociación E de S M. 14/11/96).

De acuerdo a ello, es pertinente habilitar la vía extraordinaria por la causal prevista en el artículo 287 del CPr., mediando como ocurre, denuncia de infracción de las máximas constitucionales respecto de la construcción de la sentencia, vicio de incongruencia por defecto o "citra" o "infra petitum", omitiendo considerar una defensa opuesta por la demandada que integra la litis, en los términos vertidos por la agraviada a fs. 729 vta., que ineludiblemente deben acatar todos los magistrados, ya que nada exime al órgano jurisdiccional de la responsabilidad que le incumbe por la estricta observancia de las formas instituidas en procura de la mejor administración de justicia.	Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1.Declarar la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por la demandada a fs. 724/732, contra la sentencia definitiva de fs. 708/718. Téngase por constituido domicilio ante el Superior Tribunal de Justicia (fs. 725vta.).

2.Declarar procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada a fs. 724/732, por la causal de quebrantamiento de formas, art. 287 CPr., contra la sentencia definitiva N° 74/2005 de fs. 708/718.

3.Téngase presente la reserva del caso federal efectuada por la demandada a fs. 732 vta.- 4.Elévense las actuaciones al Excmo. Superior Tribunal de Justicia. Constituya la demandada domicilio ante el Superior en el término de dos (2) días de notificada la presente.

5. Regístrese y notifíquese.	La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Sra. Juez de Cámara, Dra. Nélida Susana Melero y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo.: Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.- Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.- REGISTRADA BAJO EL N° 52 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS