Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2008-02-01


Esquel, 01 de febrero de 2008.- --VISTO: --Que a fs. 10/11, el abogado O S G interpone recurso de queja por apelación denegada contra el decreto dictado en autos con fecha 7 de diciembre de 2007 (fs. 9); y --- --CONSIDERANDO: --- --1. Que luego del análisis de admisibilidad requerido por el Art. 281 del C.P.C. y C. y habiéndose cumplido con los requisitos formales del mismo, de la lectura del escrito de presentación y fundabilidad del recurso surge que el abogado O S G, apoderado especialmente por la actora plantea recurso de apelación contra la resolución que recayese en oposición a la suspensión de la audiencia de vista de causa que se encuentra glosada a fs. 6/7, dictada en los autos: "M, N E c/ B, L A s/ alimentos" (Expte. Nº 544/2007), que tramitan ante el Juzgado de Familia de Esquel. -2. Manifiesta el quejoso que contra dicha providencia interpuso recurso de apelación, al que la juez interviniente no hace lugar en virtud de lo dispuesto en el art. 379 del CPCC. - ---Señala que del acta labrada por el Juzgado se desprende que se estaba frente a una resolución que tenía como consecuencia la caducidad de las pruebas y que el núcleo central se refería a la actuación del Dr. R M M y consecuentemente del Sr. Secretario del Juzgado de Familia Dr. Horacio Schiaffini quien omitiera suscribir la constancia que dejaron los empleados de mesa de entradas aún cuando suscribiera las otras notificaciones. ---Aclara que nada tiene que ver la resolución en crisis con una medida de prueba, sino con un instituto diferente como lo es la notificación y que la arbitrariedad del resolutorio atacado será atendido con posterioridad en los agravios. Refiere que surge de las copias acompañadas que la discusión de fondo dista de la interpretación efectuada por la Sra. Juez a quo quien toma la decisión sin llevar adelante la prueba ofrecida en el incidente, es decir, escuchar a los empleados de mesa de entrada, prescindiendo de cualquier argumento que se pudiere esgrimir por su parte y opina sobre circunstancias acaecidas en el expediente. -- --3. Que ante la articulación del Recurso de Queja por Apelación Denegada, este Tribunal se encuentra circunscripto, por la naturaleza del mismo a emitir juicio, exclusivamente, sobre el error o acierto de la denegatoria. - --La Sra. Juez a quo, manifiesta a fs. 6 vta. que "de las constancias obrantes en el expediente no se desprende que la resolución que fija la fecha de audiencia de vista de causa obrante a fs. 94 y vta. haya sido fehacientemente notificada al demandado. Que la constancia en blanco que obra a fs. 95 vta. en la que figura manuscrito el nombre del profesional y que éste omitió firmar, no resulta relevante por carecer de atestación necesaria del actuario. Tampoco resultó salvada dicha omisión con el libramiento de la cédula pertinente por parte de la actora ... ", por lo que suspende la audiencia de vista de causa a los fines de resguardar las garantías constitucionales de igualdad procesal y defensa en juicio y asimismo en virtud de lo expuesto coincide no hace lugar a los planteos de caducidad de la prueba deducido por la actora. -Habiendo la actora apelado tal disposición (fs. 9), la Sra. Juez de Familia no hacer lugar a la misma por inadmisible y en virtud de que la resolución sobre producción, denegación y sustanciación de la prueba son inapelables, fundando dicha denegatoria en el art. 379 del C.P.C. y C. --- --Entendemos que yerra la sentenciante; ya que nos encontramos frente a un proceso sumario en el cual el art. 496 in fine que remite al art. 379 del C.P.C.C. el que prescribe que serán inapelables las resoluciones del Juez sobre producción, denegación y sustanciación de las pruebas, y que de conformidad a dicha norma, son sólo recurribles por reposición o susceptibles de aclaratoria pero inapelables dichas resoluciones, se trata de una norma de excepción a los principios generales en materia de recursos y debe ser de interpretación restricta o específica, vale decir que no corresponde extender por analogía su ámbito de aplicación a situaciones no contempladas expresamente, como en el caso de autos. Nuestra jurisprudencia ha entendido que el principio de inapelabilidad contemplado en el art. 379 CPCC "no rige en todos aquellos supuestos en que la materia de la cuestión es extraña a la prueba misma, tal como lo es la validez de la notificación de la audiencia. Ante su rechazo, corresponde admitir su recurso de queja por apelación denegada." (Sala 2, C.Apel. Civil y Comercial de Concepción del Uruguay, Entre Ríos, interlocutorio, 1164 del 30/05/2001, conf. SAIJ I4501162). -En igual sentido "Procede la queja por denegación de la apelación interpuesta contra la decisión que, como en el caso, la rechazó con base en el CPCCN art. 379, toda vez que la providencia compromete la totalidad de la prueba y excede el fin perseguido por la citada norma, concebido con la finalidad de evitar múltiples dilaciones que produce la interposición y trámite de los recursos durante el período de prueba." (conf. C.N.Com., sala B, 25/10/94, "A. SRL c/ la S. CISA s/ ordinario s/ Queja"; Fenochietto-Arazzi, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", t. 2, pág. 340, editorial Astrea, Bs. As. 1986, en SAIJ: N0013218). --Por lo tanto y en virtud de lo antes expuesto, no cabe duda que el auto atacado resulta apelable, por lo que corresponde hacer lugar a la queja interpuesta. -- --Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, - -R E S U E L V E --- --1º) Hacer lugar a la presente queja, declarando mal denegado el recurso de apelación formulado contra el resolutorio de fecha 7 de diciembre de 2007. --2º) REGISTRESE, notifíquese y extráigase copia de la presente resolución que se remitirá al Juzgado de Familia para su agregación a los autos principales devuélvase y a los fines de tramitar el recurso. Fecho, archívese. -- ---La presente resolución es dictada por dos Jueces de Cámara por licencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Jorge Luis Früchtenicht y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley 1.130, texto según Ley 4.550). -- GÜNTHER ENRIQUE FLASS BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL Nº 03 DEL AÑO 2008. CONSTE.- Norma Marrero, Secretaria