Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-11-26


BANCO BISEL S.A. contra KOLEDESKY, Aída Reg.: A y S t 193 p 332-333.

Santa Fe, 26 de noviembre del año 2.003.

VISTOS: los autos "BANCO BISEL S.A. contra KOLEDESKY, Aída -Ejecución Hipotecaria- (Expte. 309/01) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 216, año 2003), para resolver los recursos interpuestos a fojas 46/47; y, CONSIDERANDO:

1. Contra el pronunciamiento que rechazó el recurso de aclaratoria y la acción de nulidad articuladas por la recurrente contra el pronunciamiento que rechazó la revocatoria deducida contra la providencia que le ordenara efectuar el depósito que prevé el artículo 8vo. de la ley 7055, interpueso aquélla nuevo recurso de aclaratoria.

Expresó que no existe suficiente claridad cuando la Corte no se ha pronunciado si corresponde o no el recurso de inconstitucionalidad ante el Máximo Tribunal nacional que se encontraba plenamente reservado.

Dijo que el darlo por sobreentendido es un atentado directo al derecho de defensa, el artículo 244 del Código Procesal Civil y Comercial lo nulifica por falta de fundamentación y la quieta y pacífica jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación sanciona como acto no jurisdiccional.

Agregó que se omite resolver sobre la aplicabilidad del artículo 120 de la Constitución nacional impidiendo al Ministerio Público velar por la misma y que a pesar de ello, se aplica la ley 10.160 diciendo que contempla el caso, olvidándose de que se encuentra derogada implícitamente por la ley 24.946 de acuerdo al artículo 31 de la Constitución nacional.

Tras preguntarse si tiene autonomía funcional el Ministerio Público manifestó que "si no existe el cuarto poder ya que la ley 10.160 prácticamente se encuentra abrogada por no existir un poder independiente sino simplemente como un satélite y/o un partenaire - figurante de la justicia, dada por el Procurador General y los demás Fiscales..." (sic) Señaló que "lo actuado es una abrogación del art. 120 de la C.N., ya que han anulado el ejercicio del cuarto poder que tiene a su cargo, quien de acuerdo al art. 25 inc. g) de la ley 24.946, vela por el cumplimiento de la C.N. y de las leyes de la República y esta abrogación consciente y voluntaria, significa absorber el sumun del poder público en materia de seguridad jurídica con lo que queda a merced de la Corte los bienes, las personas y la vida de los habitantes de la Provincia de Santa Fe." (sic) Asimismo, aseveró que "Le recuerdo Sr. Presidente lo expresado en el art. 29 de la C.N. cuando dicha abrogación o absorción de la suma del poder público significa simplemente de cometer el delito de traición a la patria con la sanción pertinente de ser calificado como está previsto en el art. mencionado" (sic). Agregó que "Esta situación la dejo expresamente establecida, no con la finalidad de la amenaza sino simplemente para informarle que es un motivo para poder exigirles oportunamente si fuere necesario el juicio político del caso" (sic).

Además, dejó planteada acción de nulidad por cuanto no se dio curso a la intervención del Ministerio Público en concepto de la legalidad y del debido proceso por el artículo 1047 del Código Civil, por ser la nulidad manifiesta y por lo tanto imprescriptible y plantearse en cualquier estado del proceso.

Por último, expresamente pidió que "se tenga informada a esta Corte, de la violación que están cometiendo y que se encuentra presupuestado dentro de los conceptos del art. 29 de la C.N." (sic) 2. Habrán de rechazarse los recursos interpuestos.

El recurso de aclaratoria debe ser desestimado por cuanto más allá de no presentarse en al auto atacado omisión de pronunciamiento alguna u obscuridad que lo torne admisible, en el proveido de foja 41 se tuvo presente el planteo de reserva formulado.

Tampoco encuentra sustento la alegada omisión de sustanciación, observándose, en este aspecto, que el quejoso reitera argumentos que este Tribunal ya consideró y resolvió en el decisorio cuestionado.

Por su parte, no puede prosperar la acción de nulidad planteada.

En efecto, resultan suficiente para así decidirlo los fundamentos dados por el Tribunal en el auto impugnado (A. y S., T. 192, págs. 426/427), a cuyos términos corresponde remitir -mutatis mutandi- en honor a la brevedad para adoptar para la especie idéntica resolución.

3. Conforme lo precedentemente reseñado, se patentiza que los términos que se entrecomillan en el ordinal 1 de estos considerandos se exhiben como argumentos impropios y con ofensiva direccionalidad hacia el Tribunal en sus expresiones; en exceso, por tanto, del marco de la defensa y subsumibles en las disposiciones contenidas por el artículo 22 del Código Procesal Civil y Comercial, por lo que corresponde efectuar un llamado de atención al doctor Arón Germán.

Reiteradamente se ha expuesto que la defensa de los derechos del litigante, por más apasionadamente que se asuma, no justifica extralimitaciones incompatibles con la seriedad y responsabilidad con que los curiales deben desempeñar su rol procesal (criterio de A. y S., T. 82, pág. 296), pues el derecho que -para fundar sus defensas- les asiste, no los exime de guardar la consideración que deben a los magistrados (C.S.J.N., Fallos 247:485).

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Rechazar el recurso de aclaratoria y la acción de nulidad articuladas. Formular un llamado de atención al doctor Arón Germán en cuanto al modo de conducirse frente al Tribunal.

Regístrese, hágase saber y, oportunamente, comuníquese al Colegio de Abogados de la Segunda Circunscripción Judicial (art. 24 C.P.C. y C.).

Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)