Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-12-15


Expte. Nº 5500/11 "ALBERTO M. MADRID S.R.L. c/ Guardia, Mario Eduardo - Cobro de Pesos - Queja - Inconstitucionalidad y Casación" En la Ciudad de San Juan, a quince (15) días del mes de diciembre del año dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Carlos Eduardo Balaguer, Juan Carlos Caballero Vidal y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de examinar los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la abogada XXXXXXX contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha siete de abril del año dos mil once, en autos Nº 20630 - 24344 caratulados: "Alberto M. Madrid S.R.L. c/ Guardia, Mario Eduardo s/ Cobro de Pesos".---------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJO:--------------------------------------------------- --- En la sentencia impugnada el a quo rechazó la reposición in extremis planteada por la abogada XXXXXXX contra una resolución anterior del mismo Tribunal que había aplicado a la profesional una multa por conducta maliciosa.--------------------------------- --- La abogada encuadra su recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. Dice que la sentencia es arbitraria y violatoria de su derecho de defensa, por haber interpretado erróneamente el artículo 28 del CPC, al considerar maliciosa su conducta. A lo largo de su recurso hace hincapié en que no se ha hecho mérito de su retractación y pedido de disculpas al magistrado (cuya recusación motivó la sanción).-------------------------- --- En cuanto al recurso de casación, lo encuadra en las causales de los dos incisos del artículo 15 de la ley 2275. Pide que se aplique de forma correcta el referido artículo 28 del CPC.------------------------------------ --- Tras exponer sucintamente los antecedentes de los recursos planteados, me aboco a examinar su admisibilidad formal. Adelanto que dicho examen conducirá a desestimarlos, por cuanto han sido interpuestos extemporáneamente. En efecto, la recurrente impugna la declaración efectuada por el Tribunal de que su recusación fue maliciosa y la consecuente imposición de multa. Ambas resoluciones fueron adoptadas en el fallo de fecha 19 de octubre de 2010, por lo que fácil es concluir que los recursos -planteados en fecha 28 de abril de 2011- han sido articulados fuera del plazo establecido en el artículo 2 de la ley 2275. No obsta a ello la ulterior presentación, ante el mismo Tribunal, de la reposición in extremis. Lo cierto es que los agravios que la recurrente ahora invoca devienen de la sentencia originaria y no de la que rechazó dicha reposición. Por esa razón, considerar oportuna la actual impugnación implicaría otorgar a la reposición planteada un efecto suspensivo que el ordenamiento no le atribuye.---------- --- El caso es análogo a aquél, reiteradamente resuelto por esta Corte, en que se ataca lo dispuesto en la aclaratoria, en lugar de impugnar la sentencia antecedente. Sobre el punto, tiene dicho el Tribunal que el plazo para interponer recursos extraordinarios no se interrumpe con la interposición de una aclaratoria desestimada formalmente (P.R.E. 1984-I-128 y sus citas). Que ello es así por cuanto, en tales casos, los agravios los provoca la sentencia definitiva y, en consecuencia, computar el plazo desde la resolución que resuelve la aclaratoria implicaría una injustificada ampliación del plazo previsto en el artículo 2 de la ley 2275, lo que redundaría contra el buen orden procesal y una sana administración de justicia por parte de este Tribunal (P.R.E. S.1ª.- 2005-II-268). También ha dicho el Tribunal que sólo cabe computar el plazo a partir de la resolución aclaratoria cuando los agravios surgen de ella misma, hipótesis en la cual es válido que dentro de los diez días de su notificación se interponga el recurso o se amplíen fundamentos de uno ya interpuesto, según sea el caso (P.R.E. S.1ª.-2003-I-12).------------- --- Puede verse que los principios aplicados a dicha situación son plenamente aplicables a ésta: los agravios que la recurrente plantea se dirigen contra la sentencia de fecha 19 de octubre de 2010. Por ello, la articulación de los recursos extraordinarios, efectuada en abril del año siguiente, es tardía. Por otra parte, no cabe asignar al planteo de la reposición in extremis efectos suspensivos del plazo legal, pues ello no resulta de norma alguna.-------------------------------- --- Por todo ello, voto por desestimar formalmente los recursos planteados.------------------------------------ --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: Carlos Eduardo Balaguer, Juan Carlos Caballero Vidal y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- Df-5500 E.B.T.

P.R.E. S.1ª.- 2011-III-521.