Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-27


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 27 días del mes de noviembre de 2009, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA MARIA C. GARCÍA MARGALEJO dijo:

1) Contra la sentencia de fs. 212/219 que hizo lugar a la demanda parcialmente, apelan la accionada a fs. 222/225, escrito que mereció réplica de su contraria a fs. 230/231, y la perita contadora a fs. 228.

Los agravios de la demandada están dirigidos a cuestionar la decisión por la cual no se tuvieron por acreditadas las irregularidades invocadas para despedir al actor, derivando ello en el progreso, aunque parcial, de las indemnizaciones de ley.

En criterio del quejoso la solución adoptada se sostiene en una descontextualiza-da y parcializada apreciación de las pruebas, toda vez que a su entender, se encuentra suficientemente demostrada la falta de diligencia del Sr. Gorosito en el manejo de las cajas y su participación en los hechos imputados, dado que está acreditado en forma incontrastable que percibió una suma de dinero que no le correspondía y de la cual además, sospechaba su origen circunstancias que -entiende- configuran en forma acabada la pérdida de confianza señalada en la comunicación extintiva y justifican la sanción aplicada.

Si bien no puede desconocerse que el caso de autos presenta algunas aristas dudosas, el memorial hace hincapié en que "...el actor reconoce la prueba documental obrante a fs. 30/33. De la lectura del informe producido por el propio Gorosito, surge sin duda alguna que éste tenía conocimiento del faltante de dinero, que recibió dinero, y que sospechaba del origen del dinero..." (ver a fs. 222 vta.) cuando, en realidad, fs. 30/33 no se relaciona en modo alguno con una declaración del aquí actor. Se trata de un recibo, de una constancia de AFIP, del certificado de trabajo y del de servicios y remuneraciones (ver sobre nº 681 que corre por cuerda); el sumario en cuestión está en otras fojas. Al respecto advierto que a fs. 92 lo único que reconoció el actor fueron las fojas 30 a 33, pese a lo cual la demandada desistió de la pericial caligráfica.

Ahora bien, más allá de ello, dado que el accionante también acompañó copia del sumario (fs. 22 vta.) y que en rigor no ha negado su firma sino que impugnó aquel ante la situación amenazante e inquisitiva a la que se vio sometido y a la enorme presión moral que no le permitió el análisis de los cuestionamientos a efectos de su respuesta en forma ordenada y correcta (ver demanda fs. 19 vta./20), resulta de todos modos de la declaración -no surge asistencia letrada ni sindical, tampoco de las fojas 50 y 51 surge fecha aunque según la demanda ello habría ocurrido el 3 de agosto de 2005- que el día 16 de julio de 2005 al Sr. Gorosito le llamó la atención la cantidad de pesos repartida por propinas ($ 30) y que habría incurrido en una "equivocación" al recibir esos $ 30; no que haya participado en adulteración o destrucción alguna ni en la confección de vouchers irregulares ni nada similar.

Y siendo así, el memorial parece soslayar que, según los términos de la carta mediante la cual se lo despidió concretamente al accionante, surge que lo imputado fue que él había participado -juntamente con Fabián Fuentes, Javier Usinger y Brian Lucero- en conductas tales como "anulación de tickets..." y "...luego a los fines de simular la operatoria confeccionaron vouchers para cobro por cuenta corriente..." a lo que se calificó como "...dos conductas violatorias a la normativa vigente..." consistentes en retener dinero de la empresa y cobrarle dos veces al cliente por el mismo servicio (los destacados me pertenecen).

Pues bien, no hallo prueba concreta alguna de que el Sr. Gorosito haya anulado tickets ni que haya confeccionado vouchers para disimular o simular la operatoria; y no es eso lo que surge ni siquiera de la declaración efectuada en el sumario. No estoy negando que la firma empleadora haya resultado perjudicada por lo acaecido, ni que haya existido una maniobra en su contra, sino que lo que no veo específicamente probado es que el accionante haya participado en los incumplimientos imputados en la carta documento de despido (arg. art. 243 L.C.T.).

En tales condiciones, y porque no me parece que pueda juzgarse lo acaecido a partir de lo que pueda suponerse que pasó, coincido con la jueza de 1º instancia en que la sola circunstancia de que el aquí reclamante haya admitido la percepción de $ 30 entregados por Fabián Fuentes y no lo avisara a su superior, no alcanza para hallarlo responsable de las conductas imputadas en aquella carta, y la eventual equivocación incurrida no justificaba por sí sola romper el vínculo por despido -sí probablemente alguna sanción de menor cuantía que la adoptada- si no está evidenciado objetivamente que el dependiente retuvo dinero a sabiendas de que provenía de un marco que incluía la destrucción y adulteración de comprobantes. Véase que según la declaración del demandante en dicho sumario -en la que se pone el acento en el memorial- se enteró del faltante de caja luego de 10 días, expresó no saber sobre tickets anulados ni sobre vouchers nº 009665 y 009663, dijo que no recibió los vehículos del evento "Sadia" y negó haber recibido importe alguno del Sr. Usinger. Por ende, sin desconocer que probablemente debió haber el Sr. Gorosito tomado otros recaudos antes de recibir esos $ 30, tal como se pone de relieve a fs. 215 no están probados en relación al aquí actor ni la destrucción de documentación ni la confección de vouchers por lo que la máxima sanción adoptada no está justificada -reitero, a partir de las probanzas concretamente producidas en la causa, y sin que corresponda adentrarse en inferencias de lo que pudo haber ocurrido-. No se trata pues de la poca o mucha entidad de la cantidad involucrada, pues reiteradamente he resuelto que cuando se trata de juzgar la "pérdida de confianza" o la sustracción de elementos de propiedad del empleador, carece de relevancia la cuantía de lo irregularmente percibido; se trata en cambio en el sub examine de falta de prueba suficiente sobre los hechos específicamente imputados al accionante. El testigo Orlandi citado en la apelación (fs. 158/160, autor del cuestionario que contestó el aquí reclaman-te) no presenció hecho alguno comprometedor realizado por el demandante (ver fs. 160 al final de la declaración); la propia apelante admite que estos hechos son de difícil prueba (fs. 224 vta.) y el solo hecho de que la maniobra en sí pueda entenderse acredita-da con el informe de fs. 126 no alcanza para tener por cierto que el Sr. Gorosito fue su autor material -o uno de ellos-; en cuanto a la equivocación en que, según la declaración que se le tomó en un sumario interno labrado bastantes días después, habría incurrido aquel, del mismo modo que la magistrada anterior la considero insuficiente para un despido, aunque pudiera justificar una sanción de otro tipo.

Agrego que lo declarado por Javier Usinger según fs. 54 sobre el día 17-7-2007 (sobre nº 681; haberse repartido con el compañero de turno, o sea Gorosito, $ 66 cada uno) no se corresponde con lo declarado por el aquí demandante quien negó claramente haber recibido dinero de aquel el día 17, y ni siquiera recordar si le había ofrecido plata.

2) En consecuencia, es mi opinión que la sentencia apelada debería confirmarse. Teniendo en cuenta el monto del litigio y labor realizada, la regulación efectuada a favor de la perito contadora no es baja (art. 38 L.O. y decreto-ley 16.638/57).

Las costas de alzada deberían imponerse a la parte demandada apelante y regularse los emolumentos de los Dres. Ana María Grosso y Aníbal Guillermo Eraña en $ 400 y $ 450 respectivamente (arts. 14 y conc. ley 21.839).

EL DOCTOR OSCAR ZAS dijo: Que por análogos fundamentos adhiere al voto del Sr. Juez de Cámara preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1º) Confirmar la sentencia de 1º instancia en todo cuanto fue materia de recursos y agravios. 2º) Costas y honorarios de alzada como se sugiere en el punto 2 del primer voto de este acuerdo. 3º) Reg., not. y dev..Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe.. Conste que la vocalía tercera se encuentra vacante (art. 109 RJN).

MLF María C. García Margalejo Oscar Zas Juez de Cámara Juez de Cámara