Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-02-14


STJSL-S.J. N° 3/08.

En la Ciudad de San Luis, a catorce días del mes de Febrero de dos mil ocho, se reúnen en Audiencia Pública los Señores Ministros Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICA, Miembros del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, para dictar sentencia en los autos: ?BANCO CREDITO ARGENTINO C/ NELLAR OSCAR RAMON ? EJECUTIVO ? DESAFECTACION DE BIEN DE FAMILIA?, Expte. N° 36-B-2006.

Conforme al sorteo practicado oportunamente con arreglo a lo que dispone el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial, se procede a la votación en el siguiente orden: Doctores OMAR ESTEBAN URIA, FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OSCAR EDUARDO GATICA Y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ.

Las cuestiones formuladas y sometidas a decisión del Tribunal son:

I) ¿Es ajustada a derecho la sentencia venida en consulta en virtud de lo dispuesto en el art. 1° de la ley IV-0101-2004? II) En consecuencia, ¿Qué resolución corresponde dictar en definitiva? III) ¿Cuál sobre costas? A LA PRIMERA CUESTION EL DR. OMAR ESTEBAN URIA dijo: Que a fs. 45/46 luce sentencia de Primera Instancia que resuelve desafectar el inmueble inscripto al Tomo 159 (Ley 3236) de Capital, Folio 96, N° 1174, anotado (Ley 14.394) al Tomo 153, Folio 80, N° 652.

Ello a solicitud de la actora incidentista, Banco de Crédito Argentino, y a favor del crédito que se ejecuta en los principales.

La actora manifiesta que el accionado obtuvo un crédito en dicho banco que garantizó con la firma de un pagaré de fecha 9 de junio de 1993.

Que no habiendo sido cancelado se deduce la acción ejecutiva (fs. 6) que culmina con la sentencia firme y consentida que origina embargo sobre el bien, mas, el Registro de la Propiedad Inmueble informó que el bien se encontraba bajo el régimen especial de Bien de Familia.

Que a fs. 5 obra la fotocopia certificada del instrumento suscripto en garantía del crédito otorgado.

Que a fs. 26 contesta vista el Sr. Defensor de Menores y manifiesta que no tiene objeciones que formular al trámite.

Que a fs. 38 se expide la Sra. Procuradora General subrogante opinando que la demanda debe acogerse.

Que la decisión de la magistrada se funda en el hecho probado de que la deuda reclamada data de fecha anterior a la constitución como bien de familia del inmueble.

Que a fs. 64/65 ratifica la misma rechazando la nulidad deducida por el demandado. Obsérvese que conforme a constancia de notificación de fs. 66 y vta. y de fecha 21 de abril de 2006, esta resolución quedó firme y consentida.

2) Que vienen elevados los presentes autos en consulta con arreglo a lo dispuesto en el último párrafo del art. 10 de la Ley N° IV-0101-2004, obrando a fs. 72 dictamen del Sr. Procurador General quien se expide por la confirmación de la sentencia venida en consulta.

3) Que la sentencia consultada resulta ajustada a derecho pues es la secuela de un procedimiento contradictorio debidamente incidentado conforme al rito y producto de una derivación razonada del derecho vigente y de las constancias del expediente.

En orden a ello cabe citar lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en autos ?ABUJALL José Omar y Feu Mario Gustavo C/ GARCIA Erika Ruth y otros s/ Juicio Ejecutivo?, respecto a que la inembargabilidad prevista en la Ley 14.394 solo afecta a las deudas posteriores a la inscripción del bien de familia, y no a las anteriores, sin distinción alguna (Fallos 326:1864).

?Contraída la deuda con anterioridad, ?dice el dictamen del Procurador General de la Nación que la Corte comparte-, aunque se haya instrumentado su vencimiento como en el caso, para una fecha posterior a la inscripción del bien de familia, debe proceder el embargo y la ejecución, ya que el hecho generador es anterior y los acreedores no pueden ser perjudicados por la afectación del bien realizada con posterioridad al origen de la deuda? (Expte. 5185/97 s/ inc. desafectación de bien de familia, 11/6/2003).

Por lo expuesto VOTO a esta PRIMERA CUESTION por la AFIRMATIVA.

Los Señores Ministros Dres. FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, OSCAR EDUARDO GATICA y HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta PRIMERA CUESTION.

A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. OMAR ESTEBAN URIA dijo: Conforme como se ha votado la cuestión anterior corresponde confirmar en todas sus partes la sentencia venida en consulta.

Los Señores Ministros Dres. FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, OSCAR EDUARDO GATICA y HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta SEGUNDA CUESTION.

A LA TERCERA CUESTION EL DR. OMAR ESTEBAN URIA dijo: Costas en esta instancia por su orden.

Los Señores Ministros Dres. FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, OSCAR EDUARDO GATICA y HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta TERCERA CUESTION.

Con lo que se dió por finalizado el acto, disponiendo los Señores Ministros la sentencia que va a continuación, firmando por ante mí, doy fé.

FDO. Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICA- SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.

SAN LUIS, Febrero catorce de dos mil ocho.

Y VISTOS: En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: 1) Confirmar en todas sus partes la sentencia venida en consulta.

2) Costas en esta instancia por su orden.

REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.

FDO. Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICA. SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.