Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-07-08


Expte. Nº 5663/11 "PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Ponce de Barrera Matilde y otros - Ejecutivo - Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a ocho ( 08 ) días del mes de julio del año dos mil trece, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Ángel Humberto Medina Palá, Juan Carlos Caballero Vidal y Carlos Eduardo Balaguer, a fin de resolver el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte codemandada señor José Ernesto Brizuela contra la resolución dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha veintiocho de septiembre del año dos mil once, en autos Nº 20828 - 78180 caratulados: "Provincia de San Juan c/ Ponce de Barrera, Matilde y otros - Ejecutivo"; procedieron a considerar como única cuestión, la siguiente: ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?-------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJO:- --- De los antecedentes del caso surge que la Dra. Carmen Molina de Montilla, invocando poder general para juicios conferido por el Sr. José Ernesto Brizuela, efectuó un planteo de perención de instancia, el que, luego de diversas incidencias, concluyó con la resolución de alzada en la que se declararon nulas las presentaciones realizadas por aquella profesional considerando que, al haber sido la Dra. Molina de Montilla objeto de una cesantía el día 22 de octubre de 2007, al momento de promover el incidente de caducidad de instancia e inclusive la misma apelación, le cabía la incompatibilidad para ejercer en forma particular la profesión de abogado en asuntos en que la contraparte fuera la Provincia de San Juan, ello en función de lo dispuesto por el artículo 13 de la ley 5558.------------ --- Resulta asimismo que con posterioridad, la Dra. Molina de Montilla, invocando idéntica representación, planteó un nuevo incidente de caducidad de instancia, el que al ser sustanciado, motivó un recurso de reposición con apelación en subsidio de la actora, quien adujo que la incompatibilidad prevista en la ley 5558 subsistía con relación a la letrada por haber incoado una acción contencioso administrativa que a dicha fecha no había sido resuelta. En tal oportunidad la accionante también desistió de la acción contra el Sr. Brizuela.----------- --- La juez de primera instancia hizo lugar al recurso de reposición interpuesto por la actora y declaró nulo todo lo actuado por la Dra. Molina de Montilla hasta esa fecha, como así también tuvo a la Provincia de San Juan por desistida de la acción contra el codemandado, Sr. Brizuela.--------- --- La sentencia aludida motivó un recurso de apelación directo y sendos recursos de reposición con apelación en subsidio interpuestos: a) por el Sr. Brizuela, quien compareció con la representación de la Dra. Andrea Montilla; y b) por la Dra. Molina, quien lo hizo por su propio derecho, desistiendo en tal oportunidad del recurso de apelación directo interpuesto anteriormente. Las reposiciones fueron rechazadas y se concedieron las apelaciones; se tuvo asimismo por desistido el recurso de apelación directo.---------- --- Llegamos así a la resolución dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones Civil que resuelve por mayoría "declarar que no existe recurso de apelación apto jurídicamente para ser atendido por esta jurisdicción de Alzada". Para así decidir, el a quo concluye que el segundo planteo de perención efectuado por la Dra. Molina de Montilla fue válido, por cuanto a esa fecha su incapacidad de derecho había cesado; que en virtud del principio de preclusión, el recurso de apelación eficaz fue el primero -que fuera desistido por la profesional-, resultando estéril el interpuesto ulteriormente por el Sr. Brizuela con nueva apoderada.-- --- El codemandado, Sr. Brizuela, interpone contra la sentencia de alzada recurso extraordinario de inconstitucionalidad, encuadrándolo en el inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. Afirma que el fallo impugnado es arbitrario, por cuanto vulnera su derecho de defensa en juicio al negarle el acceso a la doble instancia.------- --- En primer lugar, el recurrente sostiene que el fallo es arbitrario porque no existe coincidencia en sus fundamentos y decisión; que por un lado, el Dr. Ferreira Bustos hace lugar a los recursos de apelación interpuestos y, por otro, el Dr. Alferillo, en concordancia con el voto del Dr. Riveros, declara que no existe recurso apto para ser atendido. Aduce que en el caso no se da una mayoría computable y no existe un fundamento legal que sirva de sustento a la parte dispositiva de la sentencia, en infracción de lo dispuesto por los artículos 260, 164 y 165 del CPC.----- --- En segundo lugar, el impugnante afirma que yerra el a quo cuando considera que al intervenir por derecho propio la Dra. Molina, su presentación fue desestimada; que lo que la juez de grado desestimó es el recurso de reposición. Que además, la sentencia de alzada parte de premisas falsas cuando se pregunta si es posible apelar dos veces la misma sentencia; que en autos no existieron dos apelaciones sino una sola. Refiere que su parte apeló y expresó agravios en el mismo escrito, de donde a lo que renunció es al plazo para fundar, no a la apelación (art. 251 del CPC). Dice que a esta altura del proceso, el tribunal de mérito aun se plantea el alcance que tuvo su fallo anterior respecto a la legitimación procesal de la profesional, y no se aboca al tratamiento del fondo de la cuestión planteada, ni tiene en cuenta a la parte y sus derechos, quien se encontraba legitimada para actuar en el proceso.------------------------------ --- Expuestos los antecedentes del planteo, paso a examinar su procedencia sustancial. Adelanto que, tras dicho examen, propiciaré el rechazo del recurso de inconstitucionalidad por las razones que paso a analizar.----- --- Tiene dicho esta Corte que, por vía de principio, los recursos extraordinarios se enfrentan con la sentencia de Cámara, no con el proceso ni con las cuestiones procesales, en tanto éstas no hieran ostensiblemente el derecho de fondo y su ejercicio o sean proclives a torcer su interpretación y aplicación, todo eso en el marco de los agravios traídos y a estar al pronunciamiento recurrido (P.R.E. 1987-185; P.R.E. S.2ª-1989-I-86).------- --- Pues bien, al confrontar los agravios que sustentan el remedio extraordinario con la sentencia impugnada, advierto que el quejoso se desentiende de las constancias de la causa y de la motivación dada por la alzada para fundar la imputación de arbitrariedad, en tales términos inexistente.- --- El primer agravio resulta, en mi opinión, improponible. Los miembros del tribunal a quo, lejos de soslayar lo dispuesto por el artículo 260 del CPC, emitieron sus votos en el orden en que fueron sorteados y el fallo se dictó por mayoría absoluta (dos de tres). El artículo aludido no exige unanimidad en la solución adoptada sino sólo mayoría, permitiendo que cada miembro funde su voto o adhiera al de otro. En autos, el voto del Dr. Ferreira Bustos -que propiciara hacer lugar al recurso de apelación deducido por el Sr. Brizuela- resultó minoritario, frente al del Dr. Alferillo, al que adhiriera el Dr. Riveros.-------------- --- A diferencia de lo sostenido por el quejoso, la arbitrariedad del fallo no se configura por la sola discrepancia de votos; los fundamentos pueden ser diametralmente opuestos, más la sentencia es válida en la medida que dos de los miembros del tribunal concuerden en sus argumentaciones. Como ha dicho la Corte Suprema de Justicia "La decisión es inválida, si en los votos de los jueces de la Sala no hay dos opiniones sustancialmente coincidentes sobre la solución del problema" (Fallos: 305:2218).------------ --- El argumento por el cual el recurrente afirma que el fallo no tiene un fundamento legal que sirva de sustento a la parte dispositiva, resulta -a mi juicio- igualmente inatendible. En el razonamiento del tribunal de mérito, la facultad de las partes para recurrir por apelación se agota una vez consumada (preclusión por consumación). De donde, si el primer recurso de apelación -que considera válido- fue desistido, el incoado en segundo término por la misma parte resultó inoficioso e improcedente por haber precluido tal facultad. Tales consideraciones le permiten concluir al a quo que no existe un recurso de apelación abierto para ser tratado en esa instancia recursiva. Existe, por ende, una correlación lógica entre los considerandos -fundamentos de la sentencia- y la parte resolutiva o dispositiva.--------- --- Vinculado con el análisis precedente, aparece el segundo agravio propuesto por el impugnante, donde, para rebatir los argumentos del a quo, afirma que el fallo parte de premisas falsas: que al presentarse por derecho propio la Dra. Molina, la juez de grado desestimó el recurso de reposición pero no su presentación -que comprendía la apelación-, y que en autos no existieron dos apelaciones sino una sola, la que fue fundada en el mismo escrito.---------------------- --- Así planteada la queja, el recurrente deja sin rebatir los argumentos de la alzada, los que quedan firmes. Por otra parte, se desentiende de las constancias de la causa en cuanto surge del expediente que se plantearon tres apelaciones: 1) por la Dra. Molina en forma directa mediante diligencia -fs. 176 vta. de los autos principales-; 2) por el Sr. Brizuela, por medio de otra apoderada, en forma subsidiaria a un recurso de reposición -fs. 179/183-; y 3) por la Dra. Molina, por su propio derecho, en subsidio de un recurso de reposición -fs. 185/191-. En este escrito la profesional aludida desistió de la anterior apelación "para evitar mayor desgaste jurisdiccional, ya que los fundamentos son los mismos".----------- --- Aun cuando, como argumenta el Fiscal General a fs. 270, la profesional pudo entender que apelaba por derecho propio en la primera oportunidad, no se puede soslayar lo resuelto por la juez de primera instancia, quien al meritar el desistimiento del recurso, determinó que "en ese momento fue planteado en beneficio de la parte a la que representaba" y en esos términos tuvo por operado el desistimiento. Esta resolución no fue recurrida ni por la Dra. Molina por su propio derecho, ni por el codemandado Sr. Brizuela, por lo que se encuentra firme e insusceptible de ser modificada en esta instancia extraordinaria (art. 4 de la ley 2275). De donde, en un todo de acuerdo a las constancias de la causa y a lo decidido por la juez de primer grado -que no fuera impugnado- el Sr. Brizuela apeló en dos oportunidades: en forma directa -desistida ulteriormente por la Dra. Molina, en su representación- y en subsidio del recurso de reposición -con la representación de la Dra. Andrea Montilla-.----- --- Es por ello que los agravios del quejoso para nada conmueven las conclusiones del a quo, las que quedan sin rebatir aventando así la pretendida arbitrariedad del fallo por vulneración del derecho de defensa. Como tiene dicho reiteradamente el Tribunal, el recurrente debe hacerse cargo de todas las motivaciones y fundamentos que sustentan la conclusión, debiendo, en caso contrario, considerarse firmes esos puntos de la sentencia, con la inmutabilidad de la cosa juzgada, y en consecuencia, insusceptible de revisión en esta instancia extraordinaria. (P.R.E. S.2ª-1988-I-61; P.R.E. S.1ª-1990-I-141).--------------------------------- --- Por todas las consideraciones efectuadas, propicio el rechazo del recurso de inconstitucionalidad planteado por el codemandado Sr. Brizuela, debiendo remitirse la causa al tribunal de origen.---------------------------- --- En cuanto a las costas generadas en esta instancia extraordinaria, propongo que sean impuestas a la parte recurrente vencida.---------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJERON:--------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:----------------------------------- --- I) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad.----- --- II) Imponer las costas generadas en esta instancia a la parte recurrente vencida.---------------------------- --- III) Ordenar que se protocolice la presente y se agregue copia al expediente y a los autos principales que deberán bajar al tribunal de origen.---------------- --- IV) Notifíquese y, oportunamente, archívese.- Fdo. Dres.: Ángel Humberto Medina Palá, Juan Carlos Caballero Vidal y Carlos Eduardo Balaguer. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.

Ef-5663 E.B.T.

P.R.E. S.1ª 2013-III-422