Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1999-12-22


En Buenos Aires, a los veintidós días del mes de diciembre de 1999, reúnense los señores Jueces de la Sala D de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal -en la cual se halla vacante la vocalía 10-, con el autorizante, para dictar sentencia en la causa "GADEA, Rubén Ismael c/ COMPAÑIA DE SEGUROS LA ESTRELLA S.A. s/ ordinario", registro 85.946/95, procedente del Juzgado 18 del fuero (Secretaría 36), donde está identificada como expediente 25.774.

El señor Juez Cuartero dice:

1. Ante todo, aclaro que si bien esta causa me fue asignada para conocer en ella en segundo término(ver fs. 188 vta.), asumo la confección de este primer voto en razón de haber cesado en su cargo el doctor Edgardo Marcelo Alberti, por renuncia que le fue aceptada por decreto 703/99.

1. a) En su demanda (fs. 7), reclamó el actor la indemnización que la aseguradora había prometido para el caso de ocurrencia del siniestro contra el cual había dado cobertura: la incapacidad laboral total y permanente.

En su contestación (fs. 37), la demandada reconoció la existencia de esa cobertura, como así también que el actor padeció esa incapacidad; empero, sostuvo que en tanto ésta se produjo el 22.11.89 y la denuncia del siniestro fue realizada el 3.10.94 (formulario de fs. 5), la acción de autos se hallaba prescripta.

1. b) La sentencia definitiva de primera instancia dictada en fs. 154 admitió esa defensa y, por tanto, rechazó la pretensión del actor.

En ese acto jurisdiccional fue juzgado que el inicio del cómputo del plazo de prescripción se ubicó en el momento mismo en que el actor sufrió su incapacidad y cesó en su relación laboral con la empleadora tomadora del seguro, y no en el tiempo en que esa capacidad y, especialmente, el grado de ella fue declarada en juicio por la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones de la Seguridad Social.

Sobre esto último, cabe explicar que, inicialmente, al demandante le fue denegado el beneficio previsional de la jubilación por invalidez, por considerarse que el mismo padecía una incapacidad del 30% de la total; por tal motivo, el interesado hubo de promover la pertinente acción, y en sede judicial se le reconoció su incapacidad total, en sentencia dictada el 10.2.94 (copia en fs. 4) y notificada el 13.5.94(cédula copiada en fs. 3, que luce la reglamentaria anotación marginal sobre la fecha de su diligenciamiento).

1. c) De esa sentencia producida en fs. 154 de este expediente apeló el actor, cuya expresión de agravios obra en fs. 172 y fue contestada en fs. 185.

2. a) Desde luego, es absurdo pensar que pueda prescribir una acción no nacida: el clásico actio non nata, non prescribitur -brocardo citado por el apelante en fs. 177- así lo indica, y ese principio lógico-jurídico no está discutido en autos, ni fue ignorado -o su aplicación, apartada- por la sentencia en revisión.

La cuestión es determinar cuando nació la acción del actor de autos: si al tiempo en que el asegurado sufrió y conoció que sufría la total incapacidad que lo aquejó y lo aqueja, o bien al tiempo en que una sentencia judicial declaró que padecía tal incapacidad y en tal grado total.

La formulación de la cuestión por resolver proporciona su respuesta, porque si la sentencia dada en la jurisdicción previsional declaró que Gadea exhibía incapacidad total, es porque necesariamente ésta preexistió en los hechos a la declaración.

Es obvio que -en términos procesales precisos- la sentencia dada en sede previsional no fue constitutiva de la incapacidad de Gadea, sino que fue declarativa de esa preexistente dolencia. Repárese en que de la literalidad de la sentencia resultan sus términos declarativos: ella resolvió "Declarar que al 23.11.89, la incapacidad con jerarquía invalidante exigida por la ley 18.037 se encuentra acreditada;..." (copia de fs. 4).

Y es igualmente obvio que, por la propia experiencia que soportaba, el ahora recurrente conoció y necesariamente debió conocer la incapacidad que lo afectaba y el grado de ella, aun antes de que la sentencia lo declarase. En efecto: ello fue tan así, que el propio demandante dijo en su escrito inicial que trabajó en relación de dependencia "...hasta el 22 de noviembre de 1989, en que dejé de hacerlo atento la incapacidad total y permanente que presentaba y presento todavía" (fs. 7 in fine y vta.; nótese la locución aquí transcripta en cursiva: la relación de causalidad entre la presencia de la incapacidad total y permanente y el cese laboral, es del todo evidente y expuesta por el mismísimo demandante).

2. b) Por cierto, acepto que el grado de incapacidad de Gadea fue cuestión litigiosa en sede previsional, y tanto lo fue que debió ser dilucidada por el tribunal competente en esa materia; pero la litigiosidad de un invocado derecho no significa la inexistencia de ese derecho sino, en todo caso, supone la necesidad de resolver el conflicto en la vía judicial -u otras vías que no interesan aquí.

No es exacta, pues, la afirmación expuesta por el apelante en fs. 177, en el sentido de que antes de emitida sentencia por la Excma. Cámara Nacional de la Seguridad Social, su parte "...no podía hacer valer su derecho en justicia, porque no tenía derecho alguno para esgrimir porque su grado de incapacidad no lo habilitaba para reclamar el pago de la póliza." Nótese que el actor si pudo esgrimir su derecho ante esa jurisdicción de la Seguridad Social, que declaró o reconoció el derecho que le asistía.

Es indudable que, del mismo modo, Gadea también pudo accionar -y, para evitar la prescripción, tuvo la carga de accionar- por cobro de la indemnización del seguro en esta sede comercial.

Admito como probable que en esta jurisdicción también se habría discutido el grado de incapacidad del asegurado, cuestión litigiosa que se hubiese resuelto como procediese en derecho; pero insisto en que la litigiosidad de esa cuestión no significa su improponibilidad ante la jurisdicción competente para conocer en el tema del seguro, sino todo lo contrario: sólo el órgano jurisdiccional podía dilucidar ese eventual conflicto.

2. c) Por otra parte -y finalmente- no parece dudoso que a este seguro colectivo de vida -tal como lo presentó el actor en su demanda, ver fs. 7, primer párrafo del capítulo I- le es aplicable el plazo de prescripción de la ley 17.418: 58.

Podría discutirse si en el caso corresponde aplicar el plazo de 3 años del párrafo 4 de esa norma, pues cabría interpretar que el mismo sólo procede cuando el beneficiario es persona distinta del asegurado (o del titular del interés asegurable, si se prefiere así decir), pues aquél puede desconocer la existencia del beneficio o la ocurrencia del siniestro, lo cual no sucede aquí.

Empero, el tema es puramente académico -en el sentido de que su dilucidación no interesa aquí, pues no tiene efectos concretos para la solución de la presente litis-: aún ese plazo de tres años transcurrió entre el tiempo en que ocurrió el siniestro y fue conocido por quien lo padeció (22.11.89) y la fecha de su denuncia a la aseguradora (3.10.94).

3. Como corolario de todo lo expuesto y en coincidencia con lo juzgado por la sentencia apelada -cuyos fundamentos no logró conmover el apelante, pese al intenso y erudito esfuerzo recursivo de sus letrados, quienes incluso actuaron como gestores procesales de su cliente en la expresión de agravios-, juzgo que la acción deducida en autos por Rubén Ismael Gadea se hallaba prescripta al tiempo de la iniciación de este proceso.

Por tanto, propongo al acuerdo desestimar la apelación mantenida en fs. 172, confirmar la sentencia producida en fs. 154, e imponer las costas de esta instancia al apelante -en tanto que parte vencida en su recurso y conforme con la regla general del cpr 68-.

Así voto.

El señor Juez Rotman adhiere al voto que antecede.

Concluida la deliberación los señores Jueces de Cámara acuerdan:

(a) desestimar la apelación mantenida en fs. 172;

(b) confirmar la sentencia producida en fs. 154; y (c) imponer las costas de alzada al apelante vencido en su recurso - cpr 68-.

Fdo.: Dr. Cuartero - Dr. Rotman