Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-11-05


PEDRAZZI, Edmundo Juan Ramón contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 193 p 99-100.

Santa Fe, 5 de noviembre del año 2.003.

VISTOS: los autos "PEDRAZZI, Edmundo Juan Ramón contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION" (Expte. C.S.J. Nro. 160, año 1.994); y, CONSIDERANDO:

1. Sucintamente expresados los hechos que motivan la presente incidencia son los siguientes.

A fojas 141/143 el Ministerio de Gobierno, Justicia y Culto practicó liquidación, que, puesta de manifiesto, fue impugnada por la demandada.

Expresó que el descuento por los rubros jubilación y obra social se efectuó sólo sobre el valor histórico actualizado al 31.3.91 sin tener en cuenta el concepto intereses.

Manifestó que los intereses deben computarse sobre la totalidad de los rubros como consecuencia de la sentencia corresponde liquidar y siendo "ésta la oportunidad de retención de los aludidos aportes, también a ellos les alcanza la adición de la tasa prevista en el fallo".

Corrido traslado a la parte actora, lo contestó solicitando el rechazo de la impugnación formulada.

Dijo que el argumento esbozado por la demandada resulta desacertado toda vez que de ninguna manera se puede sostener que los intereses que se le adeudan por el no pago de las diferencias salariales deben ser objeto de disminución por una deuda que el propio Estado debió hacer efectiva en la fecha en que se devengaron los mismos.

Aclaró que debe ser la Caja y/o la Obra Social quienes demanden el pago de intereses sobre esos rubros no depositados en la fecha que correspondía.

2. La impugnación efectuada debe prosperar. En efecto, tal como se expresara en la causa "Didoné"(A. y S., T. 173, pág. 205), la restitución al recurrente de la esfera jurídica vulnerada, desde el punto de vista patrimonial, no puede ser más extensa que aquélla que le hubiere correspondido en caso de no haber existido el proceso, porque la garantía jurisdiccional consiste justamente en asegurarle al justiciable el mismo resultado que le hubiere proporcionado el cumplimiento voluntario de la obligación.

Con esa inteligencia, resulta que no pueden justipreciarse como "diferencias salariales a percibir"(lo que en la liquidación se titula como deuda histórica) por el recurrente una diferencia que comprenda los aportes legales o, en su caso, si así se estimare la diferencia debería descontarse ese concepto con inclusión de los respectivos intereses.

Dicho esto con otras palabras, en la forma en que se ha practicado la liquidación los intereses correspondientes a la supuesta deuda en concepto de aportes no resultan deducidos de la liquidación general y pasan a engrosar el capital de titularidad de un sujeto distinto: el actor.

Frente a ello, la oposición del argumento de que serán los organismos pertinentes los que deben reclamar el pago de los intereses resulta más aparente que real.

Efectivamente, ese razonamiento está dirigido a la determinación de cuáles son los sujetos que están legitimados para percibir el importe correspondientes a los rubros jubilación y obra social pero no adquiere relevancia a los fines de determinar la liquidación del pleito. Por ello y lo dispuesto por el artículo 84 de la ley 4.106, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Hacer lugar a la impugnación formulada, con costas. Regístrese y hágase saber. Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)