Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-26


Causa 7775-00-CC/2007 (int. 33/07) "Marmau SRL s/falta de habilitación y otras- Conflicto de Competencia. Juzgados CyF Nº 21 y 26 //enos Aires, 26 de marzo de 2007.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa Nº 7775-00-CC/2007 caratulada "Marmau SRL s/falta de habilitación y otras- Conflicto de competencia. Juzgados CyF nº 21 y 26" Y CONSIDERANDO:

I.- Que el 2/3/2007 se radican las actuaciones en esta Justicia Contravencional y de Faltas, a partir de la solicitud de juzgamiento efectuada por el representante legal de Marmau SRL.

II.- Que a fs. 54/56 vta. la titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 21, resuelve disponer el inmediato levantamiento de la clausura del local y declinar su competencia para seguir entendiento en la presente y remitir los actuados al Juzgado Nº 26 por conexidad, puesto que en dicha dependencia se encuentra en trámite la causa nº 7382/07 seguida contra la misma firma siendo el acta de fecha anterior a las obrantes en la presente.

III.- Que a fs. 67/68 la titular del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 26, Luisa María Escrich, resuelve no aceptar la competencia atribuida y devolver las actuaciones al Juzgado Nº 21. En sustento de su postura, refiere que no existe en la ley aplicable disposición alguna que establezca la forma de acumulación por conexidad en las causas de faltas, por lo que resulta de aplicación lo regulado en el inciso d del Acuerdo 21/04 de esta Cámara - asignación equitativa según el orden de recepción-. Asimismo, expresa que tampoco se ha planteado en el término de 24 hs. la cuestión de competencia conforme lo establecen los incisos h) 1 y 2 del acuerdo mencionado.

IV.- Que a fs. 69/vta. la Magistrada a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 21, decidió elevar las actuaciones a esta Alzada a fin de que se resuelva la contienda suscitada.

V.- Que, a fs. 72 pasan los autos para resolver;

En primer término, cabe mencionar que de los argumentos esgrimidos por ambas Magistradas se desprende claramente que la contienda suscitada se refiere exclusivamente a la radicación de la causa por cuestiones de conexidad subjetiva.

Por tanto, corresponde analizar en principio si se encuentra legalmente prevista la posibilidad de acumular expedientes de faltas por conexidad subjetiva, o si contrariamente a ello, y tal como plantea la Escrich, no existe en el plexo normativo aplicable en la especie disposición alguna que regule la cuestión.

Ello así, no hay duda que la tramitación de la presente se rige por las disposiciones establecidas en la Ley Nº 1217 (ley de procedimiento de faltas), norma que, tal como refiere la titular del Juzgado de Primera Instancia Nº 26, no regula en forma alguna el supuesto traído a examen, es decir la posibilidad de acumular expedientes por conexidad subjetiva.

Así, cabe afirmar que si bien confiere al juez contravencional la facultad de remitir las causas a otro tribunal, una vez declarada la procedencia de alguna de las excepciones expresamente previstas, cabe afirmar que los supuestos establecidos en el artículo 46 inc. a) apartados 2 y 3 de la ley de procedimiento de faltas resultan diferentes al caso traído a examen, por las consideraciones que a continuación se expondrán.

En relación a lo dispuesto en el apartado 2, antes mencionado, es claro que se refiere a casos en que se hizo lugar a la excepción de incompetencia prevista en el art. 43 inc. b, por lo que no resulta aplicable en la especie. A igual conclusión cabe arribar en relación a lo dispuesto en el apartado 3, supra referido, puesto que la ley ritual en ese caso establece qué solución cabe adoptar en los supuestos en que el juez de grado admita una excepción de litispendencia, es decir, prevé "Remitir la causa al Tribunal donde tramita el otro proceso en caso de conexidad. Si ambos procesos fueran idénticos, se ordena el archivo del iniciado con posterioridad." (art. 46 inc. a) ap. 3 Ley 1217).

De lo hasta aquí expresado se desprende que el legislador local, al sancionar la ley de procedimientos en materia de faltas, no previó la posibilidad de acumular dichas causas por motivos de conexidad subjetiva, y de su silencio no cabe más que interpretar que consideró adecuado -y como garantía de transparencia- que no se concentraran en un mismo juez -o controlador administrativo, en la etapa previa- los expedientes por el solo hecho de que las infracciones fueran cometidas por la misma persona física o jurídica -conexidad subjetiva-; de forma tal de evitar la deformación que cualquiera de los nombrados sea juez no ya de un caso en particular sino de todos los casos donde estuviera involucrada una misma persona.

Asimismo, cabe mencionar que, a diferencia de lo que ocurre en materia contravencional, en materia de faltas el código ritual no efectúa remisión a norma alguna que expresamente consagre la posibilidad de acumular por conexidad subjetiva los expedientes de faltas, por lo que ni siquiera por vía de aplicación supletoria puede admitirse dicho procedimiento; máxime si como en el caso no es posible verificar perjuicio alguno porque las causas tramiten en forma separada, o circunstancias excepcionales que justifiquen admitir un apartamiento de las disposiciones legales.

En razón de ello, y tal como ha afirmado nuestro Máximo Tribunal Nacional "...la primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la intención del legislador (Fallos 302:973- La Ley, 1980-D, 397), y que la primera fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley (Fallos 299:167), así como que los jueces no pueden sustituir al legislador sino aplicar la norma tal como éste la concibió (Fallos: 300:700- La Ley, 1978-D, 117) ..." (CSJN, "Toso, Gabriel A.", rta. 3/10/2002).

Asimismo, y siendo que tal como se ha expresado "... no cabe a los magistrados apartarse del principio primario de la sujeción de los jueces a la ley ni atribuirse el rol del legislador para habilitar acciones no admitidas por éste, pues de hacerlo así olvidaría que la primera fuente de exégesis de la ley es su letra y cuando ésta no exige esfuerzo de interpretación, la norma debe ser aplicada directamente ..." (CNTrab., Sala II, "Lazarte, Silvia A. c. La Caja ART S.A., rta. 14/6/2000).

Por último, cabe aclarar que no se ha suscitado en la presente una contienda de turno en los términos del art. 44 del Reglamento para la jurisdicción penal, contravencional y de faltas (Res. Nº 870-CMCBA/05) -como refiere la Jueza Escrich-, por lo que no cabe efectuar consideración alguna en relación a si se han respetado los plazos allí establecidos.

En virtud de lo hasta aquí expresado, cabe afirmar que tal como señala la titular del Juzgado Contravencional y de Faltas N º 26, corresponde que intervenga en la presente causa la Magistrada a cargo del Juzgado Nº 21, a quien fue asignada oportunamente en los términos del punto d) de la Acordada 21/2004 de esta Cámara.

Por las razones expuestas, el Tribunal RESUELVE:

I.- Disponer que debe intervenir en la presente causa la Juez a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 21, y remitirle estas actuaciones a fin de que continúe con su tramitación.

II.- Librar oficio al Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 26 adjuntando copia de la presente.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y remítase al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 21, a sus efectos.