Cámara de Apelaciones, tribunal plenario, agravantes de la pena, robo con armas, arma descargada, simulada o defectuosa, concepto de arma, jurisprudencia contradictoria, interpretación de la ley
Materia: PENAL
Carátula: LOPEZ, ERNESTO ANGEL s/ RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LA DOCTRINA LEGAL (EXPTE: N 695 Año 2003) (TRIBUNAL PLENO)
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-12-03

Conforme al panorama existente, que ha dividido las aguas en doctrina, parecería una empresa destinada al fracaso el intento de decir algo nuevo al respecto porque todos los tratadistas de nota y tribunales de reconocida solvencia del país, han dicho ya tanto acerca del tema que se genera la impresión de que cada uno se mantiene en su postura sin lograr convencer al otro, y se espera solamente que el legislador recoja el guante que muchas veces se le ha arrojado, invitándolo a brindar una interpretación auténtica que hasta hoy no se avizora. Lo dicho puede apreciarse -por ejemplo- en la evolución que han tenido los fallos plenos de la Cámara Nacional Criminal y Correccional de la Capital Federal, que del caso "Scioscia" del 10 de diciembre de 1976 (La Ley t.1977-A, pág. 1), donde se resolvió que tales elementos conformaban la agravante del art. 166 inc. 2º Cód. Penal, pasó al pleno "Costas" del 16 de octubr e de 1986 (La Ley, t.1986-E, pág. 376) donde se decidió lo contrario , asentándose tal cambio de doctrina únicamente en la variación de la identidad de los miembros del Tribunal en ese lapso, y no en evolución del pensamiento de alguno de los jueces. Algo similar ha ocurrido con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, que inversamente- de considerar que el arma de fuego descargada o inútil -a la que no se le haya dado un uso impropio- no es arma en sentido legal; pasó a sentar el criterio contrario con un solo miembro en disidencia- en fallo de fecha 2/5/2002 en la causa "Manso, Miguel Feliciano s/ Robo calificado". Entre nosotros, el pleno "Moglia" de esta Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, de fecha 11 de abril de 1980 (La Ley t.1980-D, pag.403), dando respuesta afirmativa unánime al interrogante aquí planteado, continuó airoso hasta las actuales disidencias que provocan este nuevo encuentro, las que se han verificado también por variación de la identidad de los componentes de la Cámara y no por evolución del pensamiento de quienes intervinieron en el pleno anterior. La lectura de los precedentes permite apreciar en mi opinión, que mas allá de otros componentes que concurren a completar esos análisis hasta ahora efectuados, el argumento reconocible como determinante en tales opiniones pasa sustancialmente por el criterio que se adopte acerca del alcance a otorgar al vocablo "armas" utilizado por la ley, sustentado en la consideración de qué es lo que atiende o tiende a proteger la aludida agravante prevista en el art. 166 inc. 2º del Código Penal. Les negarán a las armas de fuego descargadas o inhábiles para el disparo virtualidad para conformar la agravante, quienes visualicen esta última como dirigida a contemplar el peligro hacia la integridad física de la víctima que representa el empleo de tal instrumento, inexistente en el caso de las inhábiles o descargadas no usadas de modo impropio- dada su incapacidad de provocar daño; y se la otorgarán en cambio quienes conciban a la norma como previendo el resultado de mayor estado de indefensión del afectado, provocado por el especial y absoluto poder intimidante reconocible en tal tipo de elemento ofensivo. (Del voto del Dr. Jukic). En el caso la cuestión a resolver es: "El empleo de un arma de fuego inhábil para el disparo por defecto, ¿conforma la circunstancia agravante prevista en el art. 166, inc. 2° del Código Penal?".