Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES
Jurisdicción: Federal — Provincia: Córdoba
Fecha: 2012-04-04


2º Instancia. - Córdoba, abril 4 de 2012.

El señor Juez de Cámara, doctor Carlos Julio Lascano, dijo:

I.- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión del Tribunal en virtud del recurso de apelación en subsidio interpuesto por el representante legal del Banco Río de la Plata S.A. en contra del proveído de fecha 16 de junio de 2011 (fs. 346) dictado por el señor Juez titular del Juzgado Federal Nº 1 de Córdoba y que en lo pertinente decidió rechazar la solicitud de la entidad bancaria tendiente a la restitución de los fondos entregados como consecuencia de la medida cautelar.

II.- Surge del escrito de apelación (fs. 347/349) que agravia a la recurrente la solución adoptada en tanto mantiene vigente en los hechos los efectos de una medida cautelar donde se entregó U$S 9764,30 en un proceso que ha concluido, declarando procedente la acción sólo por la suma de U$S 1818,19. Hace hincapié en el carácter provisorio de las medidas cautelares, las cuales dependen de la suerte del juicio principal. Sostiene el derecho que le asiste de recuperar lo pagado en exceso. Pide, en definitiva, se dé curso a su pretensión en el sentido de que se ordene a la actora a la inmediata restitución de los importes percibidos en exceso con la medida cautelar ordenada en estos obrados. Corrido el traslado de ley, el accionante contesta agravios (fs. 357/364).

III.-Ingresando al análisis de la cuestión planteada, y con relación al tema en cuestión corresponde observar que con fecha 19 de agosto de 2003 (fs. 34) el juez interviniente dicta medida cautelar a favor del actor y ordena la entrega al Banco Río de la Plata S.A. de pesos veinte nueve mil ($29.000), la que se cumplimentó y apelada por la entidad bancaria resultó revocada por la sala A de este Tribunal, en anterior integración (Ver Sentencia Nº 443 del 30/06/2005, Prot. 99 "A" - Secr. II-, Fº 126/127, obrante a fs. 83/84vta. de autos).

Asimismo, cabe puntualizar que la cuestión de fondo resultó resuelta en primera instancia de modo favorable a lo requerido por los accionantes (Sentencia Nº 399 del 22/09/2006, fs. 160/163), la que apelada mereció tratamiento por parte de esta Sala -como se dijo, con distinta integración- que decidió rechazar la presente demanda en relación al reclamo efectuado a la entidades bancaria demandada por diferencia de cotización respecto de los depósitos utilizados para la compra de bienes registrables, haciendo lugar a la acción de conformidad al criterio de la Corte Suprema in re "Massa" con relación a los montos desafectados que no fueron destinados a la operatoria antes mencionada (Resolución Nº 1366 del 21/12/2007, fs. 229/232vta.). Apelada mediante recurso extraordinario por las partes, solo se concede el interpuesto por la parte actora (ver fs. 316/318), habiendo la CSJN. desestimado el recurso de la actora (fs. 333), lo que da firmeza a lo decidido por esta Sala en cuanto al fondo.

IV.- A los fines de la resolución de la presente contienda, corresponde traer a colación lo establecido en el art. 202 del Código de rito que reza: "...Las medidas cautelares subsistirán mientras duren las circunstancias que las determinaron...". Ello así, por cuanto poseen carácter provisional, es decir, que su subsistencia se encuentra ligada a las circunstancias que dieron lugar a su dictado y estrechamente vinculadas con el proceso principal dentro del cual se ordenaron.

Ello es consecuencia de que el auto que decreta una medida cautelar no causa estado, porque puede solicitarse su cambio, sustitución y levantamiento, pero siempre, claro está, que hayan cambiado las circunstancias de hecho o de derecho por las cuales fue anteriormente decretada o denegada (CNCiv., sala F, 17/11/1983, LA LEY, 1984-B, 93). Cuadra puntualizar y resaltar entonces, tal como se expresó, que en autos no sólo esta Cámara Federal de Apelaciones revocó la medida oportunamente ordenada por el Inferior, sino que además la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó el rechazo de la acción por diferencia intentada en relación a los montos de los depósitos utilizados para la compra de bienes registrales, circunstancias ambas que permiten a la entidad bancaria revertir la obligación cautelar oportunamente cumplimentada en cuanto a los montos entregados en exceso.

V.- En consecuencia, partiendo de la base que la pretensión del Banco -reitero- recaería sobre el dinero entregado por medida cautelar a los actores ($ 29.000) y teniendo en cuenta que las medidas cautelares son provisionales, puesto que las decisiones sobre las mismas no causan estado ni son definitivas ni preclusivas, como así también la particularidad de que son accesorias, ya que sirven a un proceso principal y su existencia depende de las contingencias que se den en dicho proceso, puede afirmarse que la ejecución pretendida por la entidad bancaria es totalmente procedente y viable, por lo que debe revocarse el proveído hoy cuestionado debiendo -en consecuencia- el señor Juez de grado arbitrar los medios a fin que el actor proceda a devolver la suma de dinero percibida de más en virtud de la medida cautelar dictada con fecha 19 de agosto de 2003 (fs. 34).

En igual sentido se ha expedido esta Sala "A" in re "Lozada, Martha Estella c/ Est. Nac. - Acción Declarativa de Certeza" (Prot. 585 "A" -Secr. I-, Fº 108/110) y recientemente este juzgador en autos: "ROSSO, Eduardo Guillermo y otros c/ PEN - Amparo" (Prot. 597 "A" - Secr. I-, Fº 88/90).

VI.- Resta así pronunciarme sobre las costas de la Alzada, las que atento el resultado al que se arriba, las particularidades de la causa y naturaleza de la cuestión debatida, se imponen en el orden causado conforme lo establece el art. 68 2da. parte del CPCN, difiriéndose la regulación de honorarios que pudiera corresponder para su oportunidad. Así voto.

El señor Juez de Cámara, doctor Ignacio María Vélez Funes, dijo:

Comparto la solución propuesta por el señor Juez Subrogante doctor Carlos Julio Lascano en cuanto propone revocar el proveído de fecha 16 de junio de 2011 dictado por el señor Juez Federal Nº 1 de Córdoba, ordenando que en primera instancia se arbitren los medios a fin de que el accionante proceda a devolver una suma de dinero determinada.

En este sentido, estimo pertinente destacar que el monto dinerario que la parte actora deberá reintegrar a la entidad bancaria es la de U$S 7946,11 o su equivalente en pesos, en tanto y en cuanto conforme sentencia definitiva de este Tribunal de fecha 21 de diciembre de 2007 (fs. 229/232vta.) la acción prosperó por el monto final de U$S 1818,19, y la cautelar de fecha 19 de agosto de 2003 (fs. 34) había sido otorgada por la suma de $29.000 equivalentes a U$S 9764,30 según la cotización del dólar vigente a esa fecha, debiendo la accionante devolver esa diferencia que resta, porque de lo contrario, existiría un enriquecimiento indebido en favor de la actora sin legitimidad alguna. Así voto.

El señor Juez de Cámara, doctor José Vicente Muscará, dijo:

Que por análogas razones a las expresadas por el señor Juez preopinante, doctor Ignacio María Vélez Funes, votaba en idéntico sentido.

Por el resultado del Acuerdo que antecede; se resuelve:

1) Revocar el proveído de fecha 16 de junio de 2011 dictado por el señor Juez de primera instancia titular del Juzgado Federal Nº 1 de Córdoba, debiendo el señor Juez de grado arbitrar los medios a fin que el actor proceda a devolver la suma de dinero percibida de más en virtud de la medida cautelar dictada con fecha 19 de agosto de 2003.

2) Imponer las costas de la Alzada en el orden causado conforme lo establece el art. 68 2da. parte del CPCN, difiriéndose la regulación de honorarios que pudiera corresponder para su oportunidad.

3) Protocolícese, hágase saber y bajen. - Ignacio M. Vélez Funes. - José Vicente Muscará. - Carlos Julio Lascano.