Concurso real, recurso de casación, aplicación errónea de la ley, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Soria, Rodrigo Edgardo s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Mariana Vera - Defensora Penal Nº 5, en contra de la Sentencia Nº 06/11 en causa Expte. Letra "S" Nº 126/10 (Soria, Rodrigo Edgardo p.s.a. Robo agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa y Lesiones Leves)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-11-11

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado como coautor penalmente responsable del delito de Robo Agravado por el Uso de Arma de Fuego en Grado de Tentativa (hecho nominado primero), previsto y penado por los Arts. 166 inc. 2º, segundo párrafo en función del art. 42 del Código Penal y del delito de Lesiones Leves (hecho nominado cuarto), previsto y penado por el art. 89 del Código Penal, todo ello en concurso real (art. 55 y 45 del Código Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de seis años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal); declarándolo reincidente por primera vez (art. 50 del Código Penal).

Contra ese decisorio, comparece la Defensora Penal Nº 5, en representación del imputado e interpone recurso de casación.

El eje central de discusión radica en analizar si, efectivamente, el a quo ha aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas, en relación a los Hechos Nominados Primero y Cuarto y si, a consecuencia de ello, ha incurrido en una errónea aplicación de la ley sustantiva. Concretamente, la recurrente denuncia -Hecho Nominado Primero- que no se encuentra debidamente probado el dolo del imputado como así que el sentenciante ha incurrido en contradicciones en la valoración efectuada al momento de descartar la ingesta de alcohol.

Ingresando puntualmente al tratamiento de este primer embate, repárese que se vulnera el principio de no contradicción cuando "se niega un hecho o se declara inaplicable un principio de derecho, o viceversa, y después se afirma otro que en la precedente motivación estaba explícita o implícitamente negado, o bien se aplica un distinto principio de derecho" (Cfr., NUÑEZ, Ricardo, "Código Procesal Penal", Lerner, 2da. ed., Córdoba, 1986, nota 7 al art. 417, p. 394; DE LA RUA, Fernando, "La casación penal", Depalma, Bs.As., 1994, pp. 156/158). Además, se ha sostenido que es requisito lógico de ello que la contradicción resida en dos juicios referidos al mismo objeto, toda vez que no puede achacarse dicho antagonismo cuando los argumentos o manifestaciones del Tribunal no se refieren a las mismas circunstancias o hechos a probar.

Tal defecto lógico no se detecta en la valoración llevada a cabo por el a quo, pues en modo alguno se advierte que éste haya formulado juicios antagónicos respecto a una misma situación. Por el contrario, de la lectura de los argumentos brindados en la resolución impugnada surge, a las claras, que el sentenciante tomó en consideración que el propio imputado en audiencia de debate, más precisamente en el interrogatorio de identificación, refirió que ingiere bebidas alcohólicas los fines de semana y que la ingesta le produce alteración y pérdida de conocimiento, señalando también que consume marihuana y pastillas. Consecuentemente, el tribunal concluyó que el imputado, voluntariamente, ingirió vino, puesto que no existe entre la prueba reunida, ni tampoco lo menciona el imputado, evidencia alguna que demuestre que la ingesta de alcohol haya tenido otro origen que la propia voluntad y decisión del incuso. En esta dirección, también resaltó que conocía los efectos nocivos que el alcohol le producía y, a pesar de ello, emprendió la ingesta. A ello se suma (según el relato del imputado, aclara el tribunal) el consumo de 30 pastillas de clonazepam (2,5 mg.), destacando que, seguramente, esta combinación o cóctel ha tenido efectos negativos en el organismo del imputado, pero de ninguna manera -enfatizó- autoriza a dar crédito a la pretensión de la defensa técnica. De este modo, el sentenciante concluyó que el imputado voluntariamente se colocó en un estado que sabía y le constaba que habría de producir alteración y pérdida de conocimiento.

En el punto, el tribunal citó jurisprudencia referida a las exigencias de la ciencia médica para que la ebriedad pueda obrar a título de eximente de responsabilidad, desechando tal circunstancia en el caso de autos, al entender que el imputado desplegó acciones de evidente lucidez mental, tales como distinguir en un grupo de cuatro personas, quiénes serían víctimas de su comportamiento antijurídico y quiénes no, incluso permitiendo que un individuo se retire del teatro de los acontecimientos, u ocultar el arma entre sus ropas cuando pasaba por el lugar algún vehículo, en momentos en que desplegaba su accionar criminoso, para evitar llamar la atención.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto por este agravio.