Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-19


Salta, 19 de marzo de 2013.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "REINDL, José Ricardo c/ NUÑEZ, Julieta Alejandra; FERNANDEZ, Miguel Martín -ORDINARIO: REIVINDICACION"- Expte. n° 360268/11 del Juzgado de 1ª Inst. Civil y Comercial 11º Nom. (CAM 391046/12 de Sala Primera), y CONSIDERANDO I. Que vienen estos autos en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 60 por el Dr. Gabriel Alberto Savino, Defensor Oficial Civil Nº 7, en representación del codemandado Miguel Martín Fernández en contra de la resolución de fs. 57, por la cual se rechazara la excepción de falta de legitimación activa interpuesta por su parte a fs. 47. A fs. 64 obra agregado memorial de agravios presentado por el apelante, manifestando que el error del a quo ha consistido en conferir el carácter de documento público a la copia incorporada a fs. 5. Expresa que dicho instrumento, consistente en una cédula parcelaria, carece de dicha calidad en tanto no lleva firma de funcionario público y textualmente dice "copia simple- no valida como certificado o informe". Sostiene que en virtud de ello, sumado al hecho según el cual el actor no ha ofrecido como prueba el título al derecho que invoca, esto es, la escritura pública de la supuesta donación, no puede darse por acreditada la legitimación activa del accionante. Por otra parte, pone de manifiesto que la excepción articulada por su parte se interpuso como excepción de fondo, precisamente por requerir producción de prueba; y que a pesar de ello el inferior en grado decidió la cuestión con carácter previo, dejando sin resolver el cuestionamiento sobre la adquisición de la posesión por el actor. A fs. 67/68 el actor contesta el traslado que se le corriera del memorial de agravios presentado por su contraparte, solicitando el rechazo del mismo. _ Expresa, con relación a la cédula parcelaria que obra agregada en autos (fs.5), en cuanto a que en la misma se refiere a que no es válida como certificado o informe, eso no significa que la Dirección General de Inmuebles desconozca su contenido. Por otro lado, manifiesta que su parte ha ofrecido supletoriamente, para el caso de desconocimiento de la contraria de la prueba documental presentada que se libren oficios a los organismos y/o entidades correspondientes, a los fines de que se expidan sobre la autenticidad de los mismos. A fs. 90 pasan los Autos a despacho, providencia que se encuentra firme. II. Que de las constancias de autos surge que el presente proceso ha sido iniciado por el Sr. José Ricardo Reindl a fin de promover acción real de reivindicación en contra de Julieta Alejandra Nuñez y de Miguel Martín Fernández. El actor sostiene que es el único y exclusivo propietario del inmueble Matricula 90907 y que los demandados se encuentran ejerciendo la ocupación indebida de dicho inmueble, por lo que requiere su lanzamiento. Por su parte, los demandados cuestionan la legitimación activa del accionante por no haber aportado el documento más esencial para el juicio que promueve, esto es, la escritura pública en virtud de la cual el mismo habría venido a ser adquirente del inmueble que reclama. Al respecto, el accionante manifiesta que al momento de iniciar la presente acción se presentó cédula parcelaria con sellos de la Dirección General de Inmuebles perteneciente al inmueble objeto de la presente litis, de donde surge que el único titular registral del mismo es el accionante. Considera que dicha cédula parcelaria es su fiel reflejo y por ende título para demostrar que se encuentra legitimado activamente para intentar la presente acción.

Por su parte, el a quo ha considerado que se encuentra legitimado activamente puesto que sí existiría un título que lo habilite, esto es, la cédula parcelaria que rola a fs. 5, por ser la misma un documento público que goza de presunción de validez, autenticidad, legalidad, fuerza ejecutoria y probatoria, el que no podría ser tachado de nulidad hasta la redargución de falsedad y tal no es el caso. III. Que habiendo procedido a un análisis de las constancias de estos autos se advierte que entre la prueba documental acompañada oportunamente por la actora, al deducir la presente acción, se encuentra una copia simple de la cedula parcelaria perteneciente al inmueble Matrícula 90907, el que resulta ser el objeto de la pretensión reivindicatoria del accionante (fs. 5). Ahora bien, si se observa el escrito de demanda que rola a fs. 10/11 , la accionante, al finalizar el detalle sobre la prueba documental acompañada, manifiesta que en caso de desconocimiento de misma, solicita se oficie a los organismos correspondientes a fin de que se expresen sobre la autenticidad de los mismos. Por lo tanto, si bien el instrumento que rola a fs. 5 ha sido acompañado en copia simple, tal cual se lee en el sello impuesto a fs. 5 vta., ello no resulta fundamento suficiente a fin de desvirtuar la legitimación activa del actor, quien en tiempo y forma, según lo prevé el código de rito, ha aportado la pertinente prueba documental y ante el eventual desconocimiento de la misma ofreció prueba de informe a fin de que el organismo que corresponda se exprese sobre la autenticidad de la los documentos. Más aún, en el caso bajo examen, bastará un informe emitido por la Dirección General de Rentas acerca de la titularidad del inmueble objeto de la litis, a fin de esclarecer los planteos efectuados por las partes. IV. Que, respecto a la forma en que ha sido resuelta por el a quo la excepción de falta de legitimación activa, como de previo y especial pronunciamiento y no como defensa de fondo, cabe destacar que el excepcionante tuvo la oportunidad procesal a fin de cuestionar el llamado de autos para resolver dispuesto a fs. 56 y que fuera debidamente notificado por nota el día 8/03/12 (fs. 56); no obstante el mismo resultó consentido; por lo que mal puede impugnar el dictado de la resolución de fs. 57 rechazando el planteo por él efectuado como de previo y especial pronunciamiento.

Por otra parte, en razón de la estrecha vinculación que guarda la falta de legitimación activa deducida por los demandados con la cuestión de fondo sometida a la decisión del juez, la única manera que el a quo tenia a fin de proceder a acoger dicha defensa era que la ausencia de legitimación aparezca en forma manifiesta, lo que no ha acaecido en el caso de marras.

En consecuencia de lo expuesto, no habiendo el apelante controvertido los argumentos que sustentan el auto impugnado (fs. 57), corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 60 y confirmar, en consecuencia, dicho decisorio.

V. En lo referente a las costas, y por el criterio objetivo de la derrota, debe soportarlas quien pierde la incidencia; en autos, la parte demandada, (arts. 67 y 68 del C.P.C.C.).

Por ello LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FALLA I. RECHAZANDO el recurso de apelación interpuesto a fs. 60 y en su mérito, CONFIRMANDO la resolución de fs. 57. Con Costas a cargo del apelante.

II. Regístrese, notifíquese y bajen los autos.