Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-02-11


AUTOS 75367 (C.C.Nº20446) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "RIVERO Hugo Domingo y Otros C/ Souza Daniel y Otros - Daños Perjuicios (Por Mala Praxis)".- PROTOCOLIZADO:L. de Sent.- Año 2010- del Tº I-Fº18/20.- San Juan, 11 de febrero de 2010.- VISTO: Estos autos Nº 20446, caratulados "RIVERO HUGO DOMINGO Y OTROS C/ SOUZA DANIEL Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS", para resolver el recurso de apelación concedido a fs. 79 contra la sentencia de fs. 72/73.

CONSIDERANDO:

En la aludida sentencia, de fecha 11 de agosto de 2009, se resuelve rechazar la caducidad de instancia deducida por la demandada, con costas. Para ello el a-quo le da eficacia interruptiva a la presentación de fs. 57, donde la actora solicita que la demandada denuncie la Compañía Aseguradora del riesgo objeto de la demanda a fin de citarla en garantía. Expresa el a-quo que no obstante haber sido rechazada esa solicitud revela de manera evidente la intención de mantener viva la instancia e impulsar el proceso hacia la etapa siguiente. Cita en su apoyo la siguiente jurisprudencia: "Para que la actuación o pedido de parte sea susceptible de interrumpir el curso de la perención de instancia, debe ser idónea para instar el procedimiento, vale decir, ha de tender a que el proceso avance con prescindencia del resultado o eficacia de dicha actuación o pedido." (ED 84-693).

La demandada apelante se agravia de lo resuelto por entender que el a-quo le da efecto interruptivo de la caducidad al escrito de fs. 57 cuando no lo tiene, por las siguientes razones: 1º) La petición de la actora fue desestimada, no produciéndose el avance del proceso, de tal suerte que el proceso continuó en el mismo estado que antes de la petición, y 2º) La intervención de la aseguradora, que no existe, no resulta necesaria para que continúe el proceso. Agrega que el acto interruptivo de la caducidad no es cualquier acto cumplido en el proceso sino aquel que sea idóneo para hacer progresar el curso de la instancia. Dice también -con apoyo doctrinario- que el acto interruptivo de la perención es todo aquel cumplido en el proceso de que se trate, sea por las partes, el juez o sus auxiliares, que sea útil y adecuado al estado del proceso y tenga por objeto activar el procedimiento y hacerlo avanzar en el camino que conduce a la sentencia; el acto procesal es interruptivo de la perención cuando tiene aptitud para impulsar el procedimiento con prescindencia de su resultado o eficacia procesal.

Sobre la cuestión planteada, este tribunal tiene dicho que: "Acto interruptivo es aquel que tiene por efecto impulsar el procedimiento, es decir, que tiende al desenvolvimiento de la relación procesal, al avance y continuación de la instancia, que sea adecuado al estado del proceso y proporcionado a las circunstancias de tiempo y condición de la causa (Conf. Sala Primera L. S. 40, 12-121; L.A. 28, 28-27). Y aquí, como ha dicho esta Sala en el caso registrado en L.A. 1982 - III - 426-427: "A los efectos de conceptualizar el acto interruptivo de la instancia cabe distinguir entre actos de procedimiento y actos producidos en el procedimiento o con ocasión de él, pero que no forman parte del proceso mismo pues su ausencia no produciría una alteración por defecto del mismo. Los actos de procedimiento y por tanto interruptivos del curso de la caducidad de la instancia, son aquellos que constituyen la trabazón, el ligamento, lo que da cuerpo a la instancia uniendo la serie de actos producidos en ella para hacerles surgir en su armónico ordenamiento al fin que toda instancia se propone: la conclusión del pleito con una pieza declarativa de los derechos, que es la sentencia" (L. A. 2002 - III- 2/5)" (L. A. 2003 - III - 134/137).

Y bien, teniendo en cuenta lo dicho se advierte que lo peticionado por la actora en el escrito de fs. 57 y vta. ("se intime a la parte demandada a denunciar la Compañía Aseguradora del riesgo cubierto objeto de la demanda", punto IV fs. 57 vta.) no tiene virtualidad interruptiva en el caso de autos. Y no la tiene, no porque la petición no haya sido atendida, sino porque no se advierte sea conducente al avance de la instancia. En efecto, si bien en la demanda la actora expresa que la demanda se dirige contra los médicos que han intervenido en la operación de que se trata e identifican con precisión, dice también que eventualmente la dirige contra la Compañía de Seguros que cubra el riesgo de mala praxis y que los demandados deberán citar en garantía por serle desconocida al momento de interponerse la acción (fs. 16 vta./17), lo cierto es que los demandados al contestar la demanda (fs. 47/50 vta., 21-8-07) no expresan hayan estado asegurados en su actividad por compañía alguna a quien citar en garantía, actitud que carecería totalmente de sentido de estar realmente protegidos por un seguro. Luego, no hay ningún elemento del cual inferir haya una compañía de seguros a quien citar en garantía y, por lo tanto, que la solicitud de la actora de fs. 57 y vta. resulte apropiada para poder integrar la litis y por tanto para hacerla avanzar. En definitiva aparece, en las circunstancias concretas de autos, como una solicitud inútil -no adecuada- para hacer avanzar el proceso dentro de la instancia.

No teniendo, por un lado, efecto interruptivo de la caducidad el escrito de fs. 57 y vta. (11/7/08) y, por otro, habiendo transcurrido entre el decreto de fs. 56 que tiene por contestado el traslado de la demanda (6/9/07) y el escrito de fs. 59 donde se solicita se abra la causa a prueba (24/10/08) un tiempo superior al que la Ley Procesal señala para que se produzca la caducidad (arts. 294 inc. 1º y 295 del CPC), corresponde así declararlo conforme se peticiona en el escrito de fs. 63/65 (5/11/08) donde también se impugna en término como actos interruptivos la presentación de fs. 59 y el decreto de fs. 60.

Corresponde entonces, hacer lugar al recurso deducido, con costas de ambas instancias a la actora.

Por ello, SE RESUELVE:

I- Hacer lugar al recurso de apelación concedido a fs. 79 contra la sentencia de fs. 72/73 que revoca en todas sus partes; disponiendo en su lugar hacer lugar a la caducidad de la primera instancia deducida por la demandada, con costas.

II- Imponer las costas de alzada a la demandada vencida, difiriendo las pertinentes regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.