Procedencia del recurso, nulidad de sentencia, libertad condicional, prisión domiciliaria, remisión del expediente, perspectiva de género, situación de vulnerabilidad, sentencia arbitraria
Materia: PROCESAL
Carátula: Sena, Silvia Beatriz. c/  s/ recurso de casación.
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-08-25

Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el defensor público oficial; por mayoría, anular la resolución recurrida -rechazo de pedidos de libertad condicional y prisión domiciliaria, solicitada en forma subsidiaria- y, en consecuencia, remitir las actuaciones al tribunal de origen para que, con la urgencia que el caso amerita dada la situación excepcional que se transita, dicte una nueva decisión con arreglo a los lineamientos aquí sentados. La decisión traída a estudio debe ser analizada y valorada desde una mirada con perspectiva de género, que se comprometa con quien se encuentra en un estado de vulnerabilidad debido a su condición de mujer detenida. El abordaje de la protección de los derechos de mujeres y niñas debe realizarse a la luz de un análisis constitucional y convencional de la materia. Las mujeres detenidas presentan una doble condición de vulnerabilidad, por estar privadas de su libertad y por el hecho de ser mujeres, o auto percibidas como tales (cfr. Causa "Bastidas Bravo, Berlín Betzabe s/ recurso de casación", nro. FSA 1857/2017/TO1/2/1/CFC1, rta. 17/9/2018, reg. 940/18 de esta Sala I). La resolución puesta en crisis presenta aspectos que resienten su motivación y que por ello la descalifican como acto jurisdiccional válido. Ello así pues la magistrada de la instancia anterior manifestó que "...dado el reenvío efectuado por la Alzada, a continuación haré un nuevo repaso y control de lo dicho por todas y cada una de las áreas del penal y explicaré nuevamente las razones por las cuales en mi opinión, los aspectos favorables que cita la mayoría de la Sala II y la situación particular de la nombrada con el resto de los extremos informados no bastan para conceder la libertad condicional de la condenada". Sin embargo, el reenvío dispuesto por esta Sala I no pretendía la repetición de idéntica fundamentación o la reiteración de las mismas razones ya brindadas en la decisión del 7 de mayo del corriente año. Por el contrario, por mayoría se resolvió anular aquella decisión por entender que la misma no se sustentó válidamente en el examen integral de los informes elaborados por las diferentes divisiones del consejo correccional, lo que la descalificaba como acto jurisdiccional válido, razón por la cual se ordenó una nueva decisión por parte del a quo. Ciertamente, repetir la misma argumentación ya brindada no implica que se haya realizado un examen integral de las conclusiones de las diferentes divisiones del consejo correccional así como tampoco que aparezcan valoradas las consecuencias negativas del aislamiento impuesto a la encartada. La decisión recurrida omite -nuevamente- valorar adecuadamente el impacto negativo que ha tenido en la encartada la orden de aislamiento del régimen común de internas, situación que se inició el día 28 de febrero próximo pasado. En la anterior intervención de esta Sala, sostuve que resultan pertinentes para una correcta resolución de la cuestión planteada la ponderación exhaustiva e integral de lo informado por el Departamento Técnico Criminológico, las consideraciones sobre las que se sustentaron las conclusiones de cada una de las divisiones y la evolución de Sena en cuanto a la adquisición de herramientas intramuros que favorezcan un pronóstico positivo en la vida libre. Se detectan progresos y avances en diversas áreas que no han sido debidamente sopesados en la resolución que ahora recurre nuevamente la defensa, en la que se han soslayado la ponderación de diversas áreas contenidas en el informe del Departamento Técnico Criminológico. La decisión recurrida no merituó las consecuencias negativas en la integridad psíquica de Sena como un factor a considerar en el acceso al beneficio peticionado. A su vez, tampoco valoró a favor de Sena la imposibilidad de ser evaluada por la totalidad de las áreas como consecuencia del aislamiento dispuesto por la autoridad penitenciaria excediendo todos los plazos razonables para una medida cautelar. Frente a ello, surge que se ha omitido ponderar debidamente la particularísima circunstancia que Silvia Beatriz Sena fue mantenida en aislamiento durante más de 90 días en virtud de la imposibilidad de la autoridad penitenciaria de concretizar el traslado de unidad ya resuelto, extremo que en modo alguno puede gravitar en un sentido perjudicial a los fines de analizar los resultados del tratamiento penitenciario al que la interna se encuentra, y sin que el hecho de haber ya sido trasladada y levantado el aislamiento haga perder peso al considerable tiempo que transcurrió en tales condiciones. El régimen de aislamiento al que fue sometido Sena, ha sobrepasado ampliamente los límites temporales y su efecto perjudicial es innegable. Sena ha sufrido una desprotección en el tratamiento que recibiera por parte del sistema penitenciario y judicial.