Competencia contencioso administrativa, denuncia de ilegitimidad, fallos de la Corte Suprema
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL
Carátula: Kaswalder, Antonio (por Kaswalder Constructora Contenedores) c/ Municipalidad de la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca s/ Acción de Plena Jurisdicción
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-09-21

El voto que me precede realiza la tipificación de la actividad administrativa como denuncia de ilegitimidad, encuadre que comparto, dado que según surge de los fundamentos y motivación del acto impugnado - Decreto Nº 388/09-, el recurso deducido por el actor en sede administrativa contra el Decreto Nº 738/98 que no le reconoce los mayores costos en la prestación del servicio de recolección de residuos y de barrido de calles por el período agosto de 1995 a mayo de 1997 ha sido interpuesto en forma extemporánea.

La denuncia de ilegitimidad es un remedio extraordinario que no habilita, en principio, la instancia judicial. Este es el principio trazado por nuestra Corte Federal en la causa "Gorordo" del 04/02/1999, seguido por la mayoría de precedentes jurisprudenciales que al abordar la cuestión señalaron que la decisión administrativa que desestima, en cuanto al fondo, un recurso tardío tramitado como denuncia de ilegitimidad no es susceptible de ser impugnada en vía judicial.

Surge de las actuaciones administrativas que el administrado, luego de obtener en el año 1998 la resolución que no le reconoce la totalidad de los mayores costos generados desde el inicio del contrato en el año 95, dejó transcurrir un tiempo más que razonable, para deducir recién en abril de 1999 reclamo sobre el período no reconocido, reclamo que fue interpuesto en forma absolutamente extemporánea y resuelto por la Administración en el año 2009 en sentido adverso al recurrente.

De los términos del Decreto Nº 388/09 que se trae ahora a revisión no surge aquella excepción que en forma hipotética introduje en este voto, y que debe analizarse con criterio riguroso a la hora de examinar los requisitos de admisibilidad de la demanda que hagan a la habilitación de la presente instancia judicial.

En efecto, encuentro que el rechazo se produce por los mismos motivos que fundaron el acto originario -Decreto Nº 738/98- que se encuentra firme y consentido, y que se circunscriben en la fecha a partir del cual se generó la obligación de proceder al cambio de Convenio Colectivo, esto es Junio de 1997, razón por la cual se "reitera, repite o confirma" que no corresponde su reconocimiento por los años anteriores.

A dicho argumento se agrega el hecho de encontrarse firme y consentido el acto originario Decreto Nº 738/98, rechazándose así nuevamente el planteo por cuestiones puramente formales.

Siendo ello así, no encuentro que en el caso se de el supuesto excepcional que amerite hacer más flexible el criterio trazado por la Corte Federal en el caso Gorordo. No se trata, como ya expuse, de una nueva resolución o pronunciamiento de la Administración que aporte distintos argumentos de corte sustancial y que configure una nueva situación. Se trata, como ya se ha visto, de la reproducción de aquella resolución originaria que se encuentra firme y consentida y, por lo tanto, irrecurrible judicialmente.

Del voto del Dr. Cáceres.