Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-08-09


AUTOS 128738/2 (C.C.Nº21738) DEL Séptimo Juzgado Civil, CARATULADOS: "PEREZ Luis C/ Pérez Juan Edgardo - Ejecutivo Monitorio - Reacusación con Causa Dra. Videla".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2013- del Tº II - Fº86/87.- En la Ciudad de San Juan a 09 días del mes de agosto de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Roberto Pagés Lloveras, a fin de resolver la recusación con causa deducida a fs. sub 02 y vta., en el presente juicio caratulado: "PEREZ LUIS C/ PEREZ JUAN EDGARDO - RECUSACION CON CAUSA DRA. VIDELA".

1° CUESTIÓN: ¿Resulta procedente la recusación con causa planteada a fs. sub 02/vta.?;

2° CUESTIÓN: En su caso, ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? EL DR.ROBERTO PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. de las cuestiones:

Antecedentes I. A fs. sub 02/vta. consta la recusación con causa planteada por el Dr. Jorge F. Moya contra la Sra. Juez titular del 7mo. Juzgado Civil, con fundamento en que fue su contraparte en un proceso judicial y por enemistad manifiesta.

II. A fs. sub 03/04 obra el escrito en el que la Sra. Juez titular del 7mo. Juzgado Civil presenta el informe circunstanciado y expresa que años atrás mantuvo dos litigios que tramitaron en el 9no. Juzgado Civil contra el Dr. Moya por un problema de vecindad, que generaron una situación de resentimiento, enemistad y distanciamiento con el Dr. Moya.

Continúa diciendo que dichos procesos están concluidos y que en la actualidad no mantiene resentimiento ni enemistad con el letrado recusante.

III. A fs. sub 10 se certifica el pase de los autos a estudio. Tratamiento de la Recusación 1. La recusación es un instituto que acuerda a las partes del proceso la posibilidad de pretender que el juez a cargo del mismo sea separado a los fines de asegurar la garantía de la imparcialidad por parte del juzgador.

2. Ahora bien, la jurisprudencia ampliamente prevaleciente, ha insistido en interpretar las causales de recusación con criterio restrictivo, prohibiendo interpretaciones por analogía o extensivas (CSJN, Fallos 303:1943; CN, Sala E, 12/3/68, LL 131-976).

Tiene dicho nuestro más alto Tribunal que "El instituto de la excusación -al igual que la recusación con causa- es un mecanismo de excepción, de interpretación restrictiva, con supuestos taxativamente establecidos para casos extraordinarios, teniendo en cuenta que su aplicación provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los jueces y la consecuente alteración del principio constitucional del juez natural, y que la necesidad de evitar la privación de justicia pone límites al deber de apartamiento que establecen las leyes para tutela de la imparcialidad de los magistrados (Autos: Conjueces intervinientes en autos: "Robles, Hugo Antonio y otros". Tomo: 326. Ref: Recusación. Jueces Naturales. Privación de Justicia. Mayoría: Nazareno, Moline O`Connor, Belluscio, Petracchi, López, Vázquez, Maqueda. Disidencia: Fayt. Abstención: 29/04/2000).

3. En cuanto a la causal "enemistad" alegada, la norma procesal (art. 16, ap. 10, C.P.C.C.) indica que está referida a "litigantes", por lo que si el litigante es la parte en sentido formal - el actor o el demandado-, no puede considerarse incluido al apoderado o patrocinante de la parte.

4. En consecuencia, si la Sra. Juez recusada no tiene pleito pendiente con el recusante -según lo afirma en su informe y no consta que se haya acreditado lo contrario-, como al haber indicado que no posee ningún sentimiento adverso respecto del apoderado de la parte demandada, ni puede considerarse tal supuesto incluido en las causales del art. 16 del C.P.C.C., propongo el rechazo de la recusación con causa deducida.

Así voto.

A la segunda cuestión:	En razón de lo acordado al tratar la primera cuestión corresponde rechazar la recusación con causa planteada a fs. sub 02/vta., y hacer saber la resolución al Juez subrogante a fin de que devuelva los autos al Juez recusado (art. 27, C.P.C.C.).

EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar la recusación con causa planteada a fs. 02/vta.

II- Hacer saber de esta resolución al Juez subrogante a fin de que devuelva los autos al Juez recusado.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.