Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-07-18


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Ocho San Fernando del Valle de Catamarca, 18 Julio de 2.008.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº 003/08: "MUÑOZ, Rosa Cleotilde c/ EJECUTIVO MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE TINOGASTA (Intendente Sr. Simón R. Quintar) - s/ ACCIÓN DE AMPARO", llamándose autos para Sentencia a fs. 223/vta. En este estado el Tribunal se plantea la siguiente cuestión a resolver:

1º) ¿Es procedente la acción de amparo interpuesta?. En su caso ¿Qué pronunciamiento corresponde? 2º) Costas. Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 224, dio el siguiente orden de votación: Ministros: Dres. José Ricardo CÁCERES, Amelia del Valle SESTO de LEIVA y Luis Raúl CIPPITELLI, A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo: Que por la presente causa la Sra. Rosa Cleotilde Muñoz, con patrocinio letrado, inicia acción de amparo, en contra del Poder Ejecutivo Municipal de la ciudad de Tinogasta, Intendente Simón Ramón Quintar y sus colaboradores Mario Argentino Quintar (Secretario de Gobierno) y Dr. Gustavo Rodolfo Barros (Asesor), solicitando que por esta vía se reconozca su derecho a permanecer en el cargo de Auditora del Municipio, se le restituya el inmueble asiento de sus funciones y los muebles saqueados por vías de hecho y por la fuerza por los demandados. Señala que es Auditora Municipal, conforme a las Normas de la Carta Orgánica Municipal de Tinogasta, por selección de concurso de antecedentes y oposición, conforme a la Ordenanza del Concejo Deliberante N° 706/07, promulgada por Decreto N° 58/07. Que fue designada por Decreto N° 103/07 de fecha 23 de octubre de 2007, con el Acuerdo del Concejo Deliberante mediante Ordenanza N° 722/07, promulgada por Decreto del Ejecutivo Nº 104/07; prestando juramento como Auditora el 24 de octubre del mismo mes y año; fecha a partir de la cual se avocó a poner en funcionamiento la institución, para lo cual la Municipalidad alquiló un local y transfirió el plantel de personal autorizando también la transferencia presupuestaria. Comenzando con su labor el 07 de diciembre del mismo año, conforme al Decreto Nº 132/07. Que con fecha 04 de enero de 2008, fue notificada del Decreto Nº 31/07 del 27 de diciembre de 2007, por el cual el Intendente Quintar dispuso declarar que la Auditora Municipal no fue nunca puesta en funcionamiento, ni lo será hasta que se resuelva la cuestión de fondo planteada ante la Corte de Justicia, declarando que la Sra. Muñoz no ha desempeñado la tarea de auditor municipal, y que el personal que fuera afectado a la Auditoria Municipal deberá retomar sus lugares de trabajo habituales. Asimismo, afirma que en idéntica fecha se le hace conocer del Decreto Nº 43/08 por el cual se le ordena hacer entrega de las llaves del inmueble al asesor letrado del Municipio, Dr. Gustavo R. Barros, encontrándose éste autorizado para hacer uso de la fuerza pública y para acceder a las oficinas por los medios que resulten necesarios, asegurando así el acceso al mismo. Relata los hechos de daño y saqueo, que dieran lugar a una denuncia penal, fundamenta la procedencia de la acción planteada, por haberse visto vulnerados derechos de garantía constitucional. Solicita medida cautelar de restituir y no innovar, ofrece prueba, y peticiona en definitiva que se dicte resolución haciendo lugar a todo lo demandado, con costas, conforme a los Arts. 14, 18 y 43 de la C. N. Que, incorporado el Dictamen de la Sra. Procuradora Subrogante Legal, a fs. 59 se declara la jurisdicción y competencia de este Tribunal para entender en los presentes autos, declarándose la viabilidad formal de la acción de amparo interpuesta, y no haciendo lugar a la medida cautelar peticionada. A fs. 207/213, se agrega el informe circunstanciado emitido por el apoderado de la Municipalidad de Tinogasta, el que contesta solicitando no se haga lugar a la acción de amparo intentada, con expresa imposición de costas. Una vez firme el llamado de autos de fs. 223 vta., y practicado el sorteo para el estudio y votación en los presentes autos, conforme a la audiencia obrante a fs. 224, nos encontramos en estado de dictar sentencia. Por lo expuesto, procedo al análisis de la acción de amparo intentada, por la cual la ocurrente solicita que por esta vía se reconozca su derecho a permanecer en el cargo de Auditora del Municipio, se le restituya el inmueble asiento de sus funciones y los muebles saqueados por vías de hecho y por la fuerza por los demandados. Que, este Tribunal se expidió en los autos Expte. Corte Nº 53/07, "Sacabas, Carlos Adalberto c/ Comisión Examinadora para el cargo de Auditor Municipal de la Municipalidad de Tinogasta - s/ Acción de Amparo", desestimando la acción interpuesta, conforme a los fundamentos por mayoría de votos que en honor a la brevedad me remito. Emitiendo opinión sobre el procedimiento seguido por la comisión examinadora del concurso para cubrir el cargo de Auditor Municipal, considerándose en aquella oportunidad que el mismo reunió las formas y requisitos contenidos en la normativa que dio marco legal al concurso realizado. Destacándose que la medida cautelar en ese momento peticionada no fue acatada por la Administración Municipal por llegar a destiempo, conforme consta en autos. Concluyéndose el concurso, dentro de los márgenes de las prescripciones legales, sin que se advierta la existencia de arbitrariedad e ilegalidad manifiesta en el acto de autoridad pública que fijó el orden de mérito para cubrir el cargo de Auditor Municipal. Conforme a los fundamentos expuestos, la cuestión a resolver en la presente causa, deviene abstracta, y a fin de evitar un desgaste jurisdiccional inútil, corresponde que esta Corte de Justicia se pronuncie en definitiva, por imperativo legal que surge del Art. 10 de la Ley 4642, sin puntualizar los fundamentos de fondo, los que resultan concordantes con lo resuelto en el fallo pronunciado en los autos citados en el apartado precedente. Por ello, a fin de hacer cesar la arbitrariedad configurada, corresponde hacer lugar a la acción de amparo intentada, debiendo el titular del Departamento Ejecutivo Municipal restablecer a la Sra. Rosa Cleotilde Muñoz en el cargo de Auditor Municipal, para el que fuera designada, volviendo la situación del Órgano al estado anterior al dictado de los Decretos N° 31/07 y 43/08, en la medida que resulte indispensable para el desenvolvimiento del mismo, en lo que respecta al espacio físico, personal afectado y mobiliario, sin perjuicio de entender que dicha planificación general de funcionamiento no es materia que corresponda ser analizada por este Tribunal. Asi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Lieva dijo:

Que en un confuso memorial la ocurrente, por vía de acción de amparo en el mismo escrito de interposición, afirma por una parte su ejercicio formal y real del cargo de Auditora de la Municipalidad de Tinogasta y por otra parte peticiona que este Alto Tribunal le asegure el ejercicio pacífico de su cargo, no quedando en claro su situación institucional o en plenitud de ejercicio o supuestamente perturbada por actos que ella atribuye al Ejecutivo Municipal. Por otra parte en su informe, la autoridad requerida le niega a la ocurrente su condición de tal por vicios en el procedimiento de su designación, o la no aprobación previa del reglamento interno del Órgano por parte del Concejo Deliberante, lo que provoca la emisión por el nuevo Intendente de diversos actos administrativos por los cuales se suspende la puesta en funcionamiento de la Auditoria Municipal.

Que de esta prieta síntesis, ya puede percibirse la complejidad de la controversia en análisis que se pretende encauzar y resolver por la excepcionalísima vía de la acción de amparo, olvidando que la norma general del Art. 1 establece para su viabilidad que el acto u omisión de autoridad pública debe resultar a prima facie de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, o lo que es lo mismo claramente repugnante al orden jurídico y a las garantías y derechos de la Constitución, y determinado tal vicio en un rápido análisis de la exorbitancia denunciada, situación que por lo afirmado en el primer considerando no se da en autos, pues por una parte la accionante no logra demostrar el carácter manifiesto de los actos que pretende lesivos y por otra los actos jurídicos cuestionados gozan en principio de presunción de legitimidad. Que en este contexto entonces, el amparo no es vía hábil para resolver la controversia planteada, porque el judicante no puede obviar que ante la naturaleza especial de la acción, la interpretación de las condiciones de admisibilidad deben ser estrictas, y por ello, se debe coordinar lo normado por el Art. 1 ya reseñado con lo establecido por el Art. 2 inc. d que expresa que la acción de amparo no será admisible cuando la determinación de la eventual invalidez el acto requiera una mayor amplitud del debate o de la prueba; pasar por alto tales exigencias, no sólo desnaturalizaría conceptualmente a la acción de amparo, sino que además restringiría peligrosamente el ámbito de conocimiento y discusión esenciales a la jurisdicción judicial para proveer al conflicto con una decisión responsable y ajustada a derecho. Que lo dicho, y el análisis de la cuestión debatida, me confirman en la decisión que en minoría explicitara en Autos Corte Nº 053/07 en el que hiciera lugar a la acción de amparo interpuesta por el contador Sacabas, en tanto allí explicité sendas irregularidades que a mi criterio invalidaban el concurso para el cargo de Auditor Municipal y que fuera adjudicado en definitiva a la ahora ocurrente, argumentos a los que ahora me remito. Por todo ello es que voto por el rechazo del recurso. Es mi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que teniendo en cuenta el fallo que esta Corte de Justicia ha emitido en los autos Expte. Corte N° 053/07, "Sacabas, Carlos Adalberto c/ Comisión Examinadora para el cargo de auditor Municipal de la Municipalidad de Tinogasta", estimo correcta la solución vertida por el Sr. Ministro emisor del primer voto, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando en consecuencia en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Conforme al principio objetivo de la derrota, las costas deberán ser soportadas por la parte demandada que resulta vencida, Art. 68 del C.P.C. y Art. 17 de la Ley 4642. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Conforme como se resuelve la primera cuestión planteada, las costas deben ser por el orden causado. Es mi voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que una vez más, adhiero a las conclusiones expuestas por el Sr. Ministro preopinante, Dr. Cáceres para la solución de la presente cuestión, votando en igual sentido. Por todo ello, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA (Por mayoría de votos) RESUELVE:

1) Hacer lugar a la acción de amparo interpuesta, debiendo el titular del Departamento Ejecutivo Municipal restablecer a la Sra. Rosa Cleotilde Muñoz en el cargo de Auditor Municipal, para el que fuera designada, volviendo la situación del Órgano al estado anterior al dictado de los Decretos N°31/07 y N°43/08, en la medida que resulte indispensable para el desenvolvimiento del mismo. En lo que respecta al espacio físico, personal afectado y mobiliario, no es materia que corresponda ser analizada por este Tribunal. 2) Con costas a cargo de la parte demandada que resulta vencida. 3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívense.