Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-17


Salta, 17 de Marzo de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 28.703/10 de la Cámara de Acusación, Sala II, Caratulado: " RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO POR EL DR. LUCAS LENCINAS A FAVOR DE PAREDES, ARSENIO FELIX EN EXPTE Nº 99061/10 DEL JUZGADO DE INSTRUCCION FORMAL 1RA NOM ORAN POR PORTACION ILEGAL DE ARMA DE FUEGO DE GUERRA, del Distrito Judicial del Centro , y, ______________________CONSIDERANDO Los Dres. ENRIQUE GRANATA y LUIS FELIX COSTAS dijeron:

Que a fs. 10 el Dr. Lucas Lencinas abogado defensor de Arcenio Félix Paredes recurre en queja contra la providencia judicial que fuera notificada mediante cédula a fs. 07 por la que el Sr. Juez de Instrucción rechazara in límine el recurso de reposición impetrado.Que correspondiendo analizar las condiciones de admisibilidad de la queja incoada, el Art. 485 del CPP es específico en señalar que la misma procede cuando se deniega indebidamente un recurso.En el sub-judice, tal como se desprende de las constancias de fs. 03, el Dr. Lencinas peticionó al Tribunal la expedición de copias simples de la resolución que denegaba la excarcelación de su asistido, solicitando también la " suspensión de plazos" hasta tanto le fueran suministrada las copias y/o una prórroga del máximo de ley del plazo para apelar, presentaciones que fueron proveídas por el A-quo conforme cédula de notificación obrante a fs. 04 en el que expresamente se dispusiera " A las fotocopias solicitadas por el Dr. Lencinas, HA LUGAR a cargo del peticionante...A la suspensión de plazos peticionada NO HA LUGAR por no estar prevista en nuestro Código de Procedimiento Penal".La defensa técnica deduce recurso de reposición con apelación en subsidio contra ésta última providencia ( ver fs. 05/06), recurso que conforme fs. 07 fuera rechazado in límine.Planteado así las cosas, advertimos que en las actuaciones no media apelación denegada. En efecto, el quejoso no ha formulado ni concretado recurso de apelación contra lo ordenado a fs. 07, pese a que hiciera expresa reserva al articular la reposición, así, los agravios que a su juicio le merecía lo dispuesto por el A-quo en la providencia que rechazaba in límine el recurso de reposición se encuentran ausentes. Recurso apelativo que debió deducirlo en el plazo legal a contar desde la notificación de la providencia de fs. 07 y para el supuesto de serle denegada su concesión, recién lograr obtener el remedio procesal a través de la queja aquí articulada. Independiente de lo expuesto, no podemos dejar de considerar la improcedencia del recurso de reposición que fuera intentado por el quejoso, puesto que la denegatoria de conceder una suspensión de plazos no participa de la naturaleza jurídica de ser materia impugnable por vía de reposición, la que conforme el mandato del Art. 456 del CPP " solo proceden contra las resoluciones dictadas sin sustanciación", quedando por lo tanto excluidas las simple órdenes, los decretos de impulso procesal o de mero trámite como es la providencia comunicada a fs. 04.Por otro lado, cabe señalar que en cuanto a la solicitud de "prórroga por el máximo del ley del plazo para apelar" que fuera peticionado por el Dr. Lencinas a fs. 03, dicho pedido genéricamente formulado, tampoco contiene los recaudos específicos que menciona el Art. 463 de la ley adjetiva, es decir el mismo no consistió en un pedido de prórroga fundado en la gravedad y complejidad de la causa sino que la solicitud de prórroga se sustentó en la necesidad de la defensa de munirse de las copias del expediente, que para el caso fueran proporcionadas por el Juez instructor en debido tiempo y cuando aún no se encontraba vencido el plazo legal para interponer la apelación contra la denegatoria de excarcelación, de lo que inferimos que de dichos trámites procesales no media afectación a la garantía de la defensa en juicio.Consecuentemente se impone declarar la inadmisibilidad del recurso de queja por no haberse articulado el pertinente recurso de apelación y consecuentemente no existir pronunciamiento denegatorio de su concesión por parte del magistrado.En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja interpuesto a fs. 10 y vta., conforme a lo normado por el Art. 485 del CPP.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.