Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE 1ra NOMINACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2015-02-10


En la ciudad de Santiago del Estero, a los 10 días del mes de Febrero de Dos Mil Quince, reunidos los Sres. Vocales DRES. AZUCENA BRUNELLO DE ZURITA, ARRULFO HORACIO HERNANDEZ Y GRACIELA DEL VALLE NEIROT DE JARMA, bajo la Presidencia de la Primera, en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominación, para dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "EXPTE. Nº 105.894. AÑO 2013. (B31) BAZAN NORA MABEL contra SUAREZ RAMON ANTONIO Y/U OTROS sobre DAÑOS Y PERJUICIOS.", venida en apelación la sentencia dictada por el Sr. Juez en lo Civil y Comercial de Cuarta Nominación con fecha 13 de Mayo de 2013 que RESUELVE: Iº) RECHAZAR LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA opuesta por el codemandado José María Lami Hernandez y Cía. S.C. IIº) RECHAZAR EL PEDIDO DE IMPOSICIÓN DE MULTA y sanciones por inconducta procesal solicitada por el codemandado Suárez, conforme a lo expuesto en el considerando VIIº. IIIº) ADMITIR LA DEMANDA DE DAÑOS Y PERUICIOS interpuesta por la actora Nora Mabel Bazán, en contra de los codemandados, Ramón Antonio Suárez, José María Lami Hernández S.C. y LA SEGUNDA ART., condenándose al pago de los rubros VALOR VIDA, la suma de pesos ciento trece mil doscientos sesenta ($113.260,-); DAÑO EMERGENTE por la suma de pesos setenta y cinco mil setecientos veinte ($ 75.720.-); y por DAÑO MORAL, la suma de pesos cien mil ($ 100.000.-), para la cónyuge supérstite y la suma de pesos ochenta mil ($ 80.000.-) para cada uno de los hijos; importes éstos que deberán abonarse de conformidad con la cesión operada, de acuerdo a lo manifestado en el visto SEXTO in fine, con más los intereses conforme a la tasa pasiva del BCRA, de acuerdo a lo dispuesto en el considerando SEXTO. IVº) ESTABLECER LA CONCURRENCIA DE RESPONSABILIDAD entre los condenados en un 33,33 %, de acuerdo a lo manifestado en el considerando IIº y IVº in fine. Vº) Con costas a los vencidos.- Practicado el sorteo de estilo resultó que los Sres. Vocales debían votar en el siguiente orden: Dres. Azucena Brunello de Zurita, Arrulfo Horacio Hernández y Graciela del Valle Neirot de Jarma. Puesta la causa a estudio el Tribunal planteó las siguientes cuestiones a resolver: 1) Es justa la sentencia venida en apelación?. 2) Qué decidir sobre las costas?. A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. AZUCENA BRUNELLO DE ZURITA DIJO: Plataforma Fáctica: Que los presentes llegan a esta Alzada con motivo de los recursos de apelación interpuestos en contra de la sentencia de fs. 1.658-1.668 vta., de fecha 13/05/2.013. Que a fs. 01/09 se presenta el Dr. Omar Emilio Murad en representación de la Sra. Norma Mabel Bazán (quien reclama por derecho propio y en representación de sus hijos menores de edad) e interpone demanda por daños y perjuicios en contra de Ramón Antonio Suárez ("Suárez Construcciones") y de la empresa contratista del comitente "José María Lami Hernández y Cia. Soc. Colectiva" y cita en garantía a La Segunda ART Cía. de Seguros S.A.. Relata el apoderado de la actora que el día 25/06/1.999, aproximadamente a las 11 hs., el Sr. Miguel Angel Cáceres (marido de su mandante y padre de los hijos de ésta) se encontraba realizando trabajos en altura, en calidad de empleado del Sr. Suárez, sobre un andamio a unos 30 metros sobre el nivel del suelo, en el local comercial "Las Malvinas" ubicado en peatonal Tucumán Nº 278. Narra que el accidente, que tuvo como trágica consecuencia la muerte del Sr. Cáceres, fue producto del desprendimiento de uno de los cables de acero que sostenían el andamio. Invoca la falta de previsión del riesgo por parte del empleador y la falta de provisión de los necesarios elementos de seguridad, como asimismo el desinterés y la falta de custodia por parte del personal contratado por parte de la codemandada "Malvinas S.A.". Plantea la inconstitucionalidad de los arts. 15, 17, 18 y 39 de la ley 24.557. Reclama los rubros valor vida, daño emergente, falta de asistencia derivada del lucro cesante, gastos futuros de empleada doméstica y daño moral; A fs. 155-162 comparece el Dr. Moisés Matach en representación de la firma comercial José María Lami Hernández y Cia. S.C. Plantea excepciones de incompetencia y falta de legitimación pasiva y contesta demanda. Manifiesta que la muerte del Sr. Cáceres se debió a que éste no aplicó correctamente el freno del andamio, rompiendo uno de sus "dientes", lo que provocó el deslizamiento de aquél. Manifiesta asimismo que su representada es una casa comercial y no una empresa constructora y que la cosa riesgosa no es la obra en construcción sino el andamio, que es de propiedad del Sr. Suárez; A fs. 233-248 se presenta el apoderado de La Segunda ART, Dr. Juan Delibano Chazarreta, declina la cobertura y subsidiariamente contesta demanda. Sostiene que su representada es una Aseguradora de Riesgos del Trabajo, limitándose a la cobertura de las prestaciones en especie y dinerarias tarifadas de acuerdo a lo establecido por la ley 24.557, pero que de ningún modo puede cubrir demandas ni ser traída a juicio, por pretensiones que excedan dicho marco normativo. A fs. 380-387 comparece el Dr. Anselmo Ramón Juárez, en representación del Sr. Ramón Antonio Suárez, excepciona por incompetencia y contesta demanda rechazando la responsabilidad civil aludida tanto a su mandante como a la parte codemandada de acuerdo a la protección brindada por la LRT tanto a la parte patronal como a la obrera. Sostiene que el accidente tuvo su génesis en una falla humana, debido a la propia culpa de la víctima. Contesta el planteo de inconstitucionalidad y solicita se rechace la demanda, con costas; A fs. 503-505 se resuelve el planteo de incompetencia y se dicta sentencia a fs. 1658/1668 vta. de autos, por la cual el A-quo admite la demanda incoada. Que los agravios vertidos por los apelantes (parte actora -Dr. Murad-, José María Lami Hernández y Cía. S.C. -Dr. Matach-, y La Segunda A.R.T. -Dr. Chazarreta-), que se dirigen a descalificar el fallo en crisis, obrante a fs. 1.658-1.668 vta., de fecha 13/05/2.013, se encuentran condensados en las piezas procesales que lucen agregadas a fs. 1.773-1.781 vta; 1.783-1.799 vta. y 1.803-1.806 vta., respectivamente. Las críticas referidas y elevadas por los recurrentes, en lo medular, pueden resumirse en lo siguiente: Agravios de la Actora -Dr. Murad-: se queja, 1) Por los valores asignados por el A-quo a los rubros Valor Vida, Daño Emergente y Daño Moral; 2) Por la tasa de pasiva del BCRA establecida por el A-quo para el cálculo de los intereses; Agravios de la Codemandada -Dr. Matach-: Se queja por, 1) Violación al art. 1107 del Código Civil, encuadre incorrecto respecto a la responsabilidad del locador, Empresa Suárez Construcciones y del locatario José María Lami Hernández y Cía. S.A..- 2) Incorrecta atribución de responsabilidad exclusiva de las codemandadas.- 3) Injusta imputación de responsabilidad a su representada. 4) No se meritó la culpa concurrente de la víctima.- 5) Critica, por elevados, los montos asignados a Valor Vida, Daño Emergente y Daño Moral.- Agravios de La Segunda ART -Dr. Juan D. Chazarreta-: centra sus quejas en 1) Inexistencia del nexo causal entre el hecho y el daño, asimismo a fs. 1.824 responde los agravios vertidos por la Actora y la Codemandada José M. Lami Hernández y Cia. S.C.; critica la sentencia del A quo en cuanto señala que la ART "responderá en los términos de la póliza". 2) Critica la pretensión de la Actora respecto al Valor Vida y señala que su parte ha sido condenada por rubros no incluidos en la cobertura y se refiere también a las asignaciones familiares. 3) Respecto a J.M. Lami Hernández y Cia. S.C., se queja por la errónea pretensión de responsabilidad exclusiva de los codemandados. Ingresando al tratamiento de los agravios: Es de advertir que tanto las críticas del Dr. Matach como las del Dr. Chazarreta, al fallo de fs.1658/1668, se refieren a los presupuestos para la configuración de la responsabilidad civil. La referida a los valores asignados e intereses liquidados, será tratada conjuntamente con los agravios de la Actora. 1º Agravio: De las constancias de autos, cláusula 3º/6º del Contrato de Locación de Obra, surge que se ha omitido la observancia de la obligación tácita de seguridad por parte del locador, dueño de las herramientas, andamios, etc (Suárez Construcciones). Dicha obligación encuentra sustento en las previsiones del art. 1198 del Cód. Civ., que consagra los principios de la buena fe. No es errado sostener que la responsabilidad del constructor de obra sea de naturaleza extracontractual y objetiva toda vez que ello emana de la doctrina del art. 1113 CC. Así se dijo que cabe aplicar dicha disposición en cuanto a los daños que reconocen su causa adecuada en la demolición o reparación de una finca, o en la erección de una obra. En cualquiera de esas hipótesis, el guardián (empresario, subempresario) debe probar el hecho extraño a la cosa dañosa, o sea, el caso fortuito (no inherente al riesgo creado) la culpa exclusiva de la víctima, o el hecho del tercero por quien no se debe responder. La responsabilidad del empresario como guardián jurídico es objetiva y sólo cede ante la prueba del casus extraño a la cosa. La prueba de la diligencia no es causa de exoneración de responsabilidad cuando se trata de una obra en construcción: media responsabilidad objetiva por el riesgo creado o el vicio propio de la cosa (Spota, Tratado de Contratos -Locación de Obra-, T. III, pág. 100.). De allí que este agravio deba desestimarse. En cuanto a la responsabilidad de la ART, permítaseme tratarlo juntamente con el reproche referido por ésta en relación a la inconstitucionalidad del art. 39 LRT y la que habilita la prueba producida. El cumplimiento de las prestaciones dinerarias a cargo de la aseguradora surge de fs. 939/940/941/942 y 1524, es decir que la ART cumplió en los términos de la cobertura, no pudiéndosela condenar por rubros excluidos de la misma, ya que éstos no son parte del objeto asegurado y, si bien ésta continúa obligada en dichos términos, éstos excluyen reparaciones civiles -criterio sentado por este Tribunal con diversa integración- en autos "EXPTE. Nº 364.944 AÑO: 2.008 FERREYRA TERESITA DE LOS ÁNGELES Y OTRA contra MIJOVI S.R.L. Y/U OTROS sobre DAÑOS Y PERJUICIOS BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS", y a los cuales me remito, por lo cual resulta procedente revocar la Sentencia venida en apelación, excluyendo a la ART.; 3º Agravio. Indebida Atribución de Responsabilidad. En orden al agravio sobre la atribución de responsabilidad a la codemandada José María Lami Hernández y Cía. S.C., adelanto mi criterio acerca de que el mismo debe recibirse. En efecto, si bien es cierto que contractualmente el comitente designó personal técnico para el control de la obra, estimo que la tarea de los mismos se circunscribía a la correcta ejecución de los trabajos de acuerdo con lo convenido. Mas, no al control de las cosas que se empleaban para la realización de los mismos, como en este caso el andamio, cuyas fallas determinaron la producción de los daños. Dicha conclusión se adecua a las reglas de la buena fe consagradas por el art. 1198 del Cód. Civ., que obligan a interpretar los contratos de acuerdo con lo que las partes verosímilmente quisieron y entendieron al momento de su celebración. Por otra parte, quedó demostrado que respecto de la cosa viciosa (andamio), la Sociedad Colectiva encartada no tenía la guarda de ésta ni tampoco era su propietaria. En este tipo de contratos, es el contratista quien tiene la supervisión y vigilancia (es el guardián) de la actividad; es el productor de la actividad riesgosa, por lo que no puede endilgársele al comitente responsabilidad objetiva por los daños ocasionados por las cosas o instrumentos empleados para la realización de la obra. Descartada la imputación de responsabilidad con sustento en el art. 1113 C.C., tampoco puede atribuirse al comitente la responsabilidad subjetiva en los términos del art. 1109 del mismo Código, porque no era su obligación supervisar la seguridad y el estado del andamio con el que se realizaba el trabajo. Es por ello que estimo debe receptarse esta queja eximiéndose de responsabilidad a José María Lami Hernández y Cía. S.C., ante la inexistencia de un factor de atribución de los daños cuya reparación se demanda 4º Agravio: Culpa Concurrente de la víctima: La queja es planteada por la codemandada José María Lami Hernández S.C., la que conforme a lo precedentemente señalado, corresponde se exonere de responsabilidad. De allí que la concurrencia de culpa de la víctima, que determinaría distribución de responsabilidad, deja sin materia a este agravio. En ese entendimiento el agravio en estudio, no merece recibo. 5º Agravio: Respecto a los montos indemnizatorios concedidos, éstos son atacados por la actora por "bajos". En cuanto al "valor vida", este Tribunal tiene comprometido criterio respecto a que la vida humana no tiene valor "per se" sino en función de lo que ella produce."La supresión de la vida, aparte del desgarramiento del mundo afectivo en que se produce, ocasiona indudables efectos de orden patrimonial, y lo que se mide en signos económicos no es la vida misma que ha cesado, sino las consecuencias que sobre otros patrimonios acarrea la brusca interrupción de una actividad creadora, productora de bienes." (Autos: Balbuena Blanca Gladys c/ Misiones Provincia de s/ daños y perjuicios. Tomo: 317 Folio: 728 Ref.: Vida humana. Valor vida. Magistrados: Nazareno, Fayt, Belluscio, Petracchi, Levene, Moliné O'Connor, Boggiano, López, Bossert. Disidencia: Abstención: Exp.: B. 368. XXIII. - Fecha: 05/07/1994). Así, conjugando adecuadamente los arts 1084 y 1085 Cód. Civil, estimo ajustado a derecho el monto asignado, señalando que la posición de esta Cámara se enrola en la postura doctrinaria mayoritaria, siendo de agregar que las actualizaciones pretendidas por la actora por los rubros "Valor Vida", "Ayuda Escolar" y "Básico por Hijo" resultan improcedentes, al igual que el introducido concepto de "Básico por esposa" en el libelo agraviativo. Ello no surge solicitado en la demanda y tales asignaciones quedan subsumidas en el valor asignado a "Valor de Vida Humana". Respecto a la ayuda/gastos por empleada doméstica, es de advertir que a partir de fs 1057/ 1058/ 1060/ 1061/ 1062/ 1065 no surge que la actora tenga gastos por empleada doméstica, resultando la afirmación del A-quo general. No obstante ello, por el principio de la "reformatio in peius" no puede modificarse la sentencia en perjuicio del apelante por lo que, lo dispuesto al respecto por el fallo debe confirmarse ; Finalmente, respecto al daño moral: si bien este rubro queda librado al prudente arbitrio judicial es de advertir que la suma asignada por el A quo resulta razonable y sus fundamentos merecen ser compartidos. Por ello corresponde confirmar lo sentenciado por el Inferior en este rubro. Atento a lo hasta aquí expresado estimo debe revocarse la sentencia venida en apelación en los siguientes aspectos y de la siguiente manera: a) Exonerando a La Segunda ART de otra responsabilidad en un ámbito diverso al definido por los alcances de la póliza contratada, según lo expuesto en el presente resolutorio por haber cumplido con las prestaciones dinerarias a su cargo. b) Exonerar de responsabilidad a José María Lami Hernández S.C.. Párrafo aparte merece el reproche del actor respecto a los intereses liquidados a tasa pasiva BCRA. Tal criterio surge del fallo emanado del Excmo. Superior Tribunal de Justicia in re: "Gárnica Juan c/ Córdoba Santiago y otros s/ daños y perjuicios-Res. Serie A nº 100 del 28/06/2005 - Casación.-", siendo doctrina obligatoria para los Tribunales inferiores según art. 307 del C.P.C.C. por lo cual el agravio en análisis debe rechazarse.- Con base en los fundamentos expresados, A LA PRIMERA CUESTION la Dra. Azucena Brunello de Zurita dijo: que vota por la negativa, y propone la revocación y modificación del fallo conforme a lo expuesto en los considerandos que anteceden.- A LA PRIMERA CUESTION los Dres. Arrulfo Horacio Hernández y Graciela Neirot de Jarma dijeron: Que comparten los fundamentos vertidos por la Vocal preopinante.- A LA SEGUNDA CUESTION la Dra. Azucena Brunello de Zurita dijo: Que las costas deberán ser impuestas en esta instancia en el orden causado, en virtud del principio de reparación integral. A LA SEGUNDA CUESTION los Dres. Arrulfo Horacio Hernández y Graciela Neirot de Jarma dijeron: Que votan en el mismo sentido. Con lo que termina el acuerdo previa lectura y ratificación de los Sres. Vocales Dres. Azucena Brunello de Zurita, Arrulfo Horacio Hernández y Graciela Neirot de Jarma. Ante mi: Dra. Rosa Cecilia Ausar de Pena, Secretaria. Es copia fiel del original. Doy fe.

SENTENCIA: Santiago del Estero, 10 de Febrero de Dos Mil Quince. A mérito del Acuerdo que antecede el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de apelación de La Segunda A.R.T. y, en consecuencia, revocar la Sentencia de primera instancia rechazando la demanda en contra de la nombrada. II) Hacer lugar al recurso de apelación y revocar la Sentencia de grado en contra de José María Lami Hernández S.C. y, en consecuencia, rechazar la demanda en su contra. Confirmar la sentencia en los demás aspectos objeto de agravio. III) Las costas en esta instancia se imponen en el orden causado. Notifíquese y agréguese copia de la presente, la que se reservará por Secretaria.- Fdo. Dres. Azucena Brunello de Zurita, Arrulfo Horacio Hernández y Graciela Neirot de Jarma. Ante mi: Dra. Rosa Cecilia Ausar de Pena, Secretaria. Es copia fiel del original. Doy fe.