Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-03-20


Reg.: A y S t 281 p 316/320. En la ciudad de Santa Fe, a los veinte días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia de su titular, doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "ASOCIACIÓN TRABAJADORES DEL ESTADO contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO -Apremio- (CUIJ: 21-03674138-1) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ Nro. 21-03674138-1). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia ¿que resolución corresponde dictar?. Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Gutiérrez, Spuler, Falistocco y Netri. A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: 1. Según surge de las constancias de la causa la actora promovió demanda de apremio contra la Municipalidad de Rosario por el cobro de la suma de $ 1.967.493, 26 en concepto de aportes no retenidos a sus afiliados. Señaló que la demandada no cumplió con su obligación de actuar como agente de retención, lo que surge del artículo 38 de la ley 23551; que la Asociación Trabajadores del Estado es una entidad sindical de primer grado con personería gremial N? 2, otorgada por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social; que la cuota sindical fue fijada por el Congreso de la entidad en un 2,20% (artículo 18 del Estatuto Social homologado por la autoridad pertinente) y que ante la situación de incumplimiento, el Departamento de Fiscalización efectuó el proceso de verificación y determinación de deuda, emitiendo posteriormente el título que ejecuta. A fs. 38/40 la Municipalidad de Rosario opuso excepción de inhabilidad de título, indicando el rechazo del Acta y la intimación de pago, atento al conflicto intersindical entre la entidad gremial y el Sindicato Municipal de Rosario sin resolución hasta el presente, que excede el marco de actuación del Municipio y que ha impedido determinar si la actora se encuentra legitimada para reclamar las cuotas sindicales, por lo que no puede pretenderse que el Municipio sea agente de retención, pues se trata de una asociación sindical con conflicto por oposición a su representación por parte del Sindicato de mayor representatividad del sector municipal, lo que no ha sido resuelto. Por decisorio de fecha 05.11.2015 el señor Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral Nro. 7 de Rosario, desestimó la excepción de inhabilidad de título deducida por la Municipalidad de esa ciudad y ordenó llevar adelante la ejecución, hasta que la actora se haga íntegro pago de la suma reclamada en concepto de capital, intereses y costas. 2. Contra dicho pronunciamiento deduce la demandada recurso de inconstitucionalidad, por considerar que el A quo incurre en arbitrariedad fáctica en el análisis y ponderación de hechos y pruebas; y normativa por inexacta aplicación del derecho vigente y carencia de motivación suficiente (artículo 1, inciso 3, ley 7055). Asimismo invoca la concurrencia de un supuesto de gravedad institucional. Considera que el fallo resulta definitivo al configurar cosa juzgada material en relación al único cuestionamiento que su parte ha efectuado mediante la excepción opuesta, consistente en la falta de idoneidad del título esgrimido por no revestir la actora la calidad de acreedor, habiéndose producido pruebas con relación a dicha circunstancia todo lo cual impide su planteo en la vía ordinaria posterior. Sostiene que el juzgador no explica las razones por las que entiende que el título reúne los recaudos formales de ejecución cuando se ha cuestionado la carencia de legitimación procesal de la accionante, circunstancia ésta que no la considera parte de los requisitos extrínsecos. Cita doctrina en apoyo de su tesitura. Expone que el Sindicato de Trabajadores Municipales de Rosario es el gremio de mayor representación gremial dentro del ámbito de actuación del Municipio, y que el mismo se opone al reconocimiento de A.T.E. como asociación sindical representativa de agentes municipales rosarinos, cuestión que no ha sido dirimida por la autoridad de aplicación, por lo cual no puede la Municipalidad ser agente de retención de cuotas sindicales de trabajadores asociados a dicha entidad (artículos 28, 56 y ss., ley 23551). Alega que la actora carece de legitimación para el cobro de las cuotas sindicales que pretende y, en consecuencia, para confeccionar la liquidación, resultando la misma inhábil. Asevera que se efectuó un análisis ilógico, inequitativo del material fáctico y probatorio. Observa, al respecto, que surge de las constancias de la causa que el rechazo de su parte al reclamo administrativo previo se funda en que el Sindicato de Trabajadores Municipales de Rosario ha sostenido la inaplicabilidad en el ámbito local de la Resolución nro. 255/03 del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, la que resulta aplicable en la administración pública nacional, y -además- por vulnerar los artículos 28 y 31 de la ley 23551 en cuanto garantizan derechos a las asociaciones sindicales con personería gremial, y -dice- que el artículo 123 del Anexo II de la ley 9286 establece las regulación en el tema. Por último, plantea la concurrencia de un supuesto de gravedad institucional, por la cuantía económica implicada y por el efecto que lo resuelto podría tener en acciones similares que podrían deducirse. Por auto del 27.10.2016 el magistrado denegó la concesión del recurso por considerar que los agravios deducidos por la recurrente sólo trasuntan su mera disconformidad con lo decidido (fs. 369/370), acudiendo la impugnante por vía directa ante esta sede. 3. Este Cuerpo por resolución registrada en A. y S. T. 276, págs. 257/258 resolvió admitir la queja por considerar que la postulación de la recurrente contaba "prima facie" con suficiente asidero en las constancias de la causa e importaba articular con seriedad planteos que pueden configurar hipótesis de violación del derecho a la jurisdicción con idoneidad suficiente como para lograr la apertura de esta instancia extraordinaria. Ello, en una apreciación mínima y provisoria, sin que ello implique adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación. El nuevo análisis de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los principales a la vista, oído el Señor Procurador General (fs. 407/411), me conduce a rectificar esa conclusión. 4. En efecto, habiéndose cuestionado la decisión del A quo con los argumentos reseñados, el detenido examen de la causa me conduce a afirmar que los agravios de la recurrente exceden el carácter restrictivo de la revisión que está llamada a efectuar esta Corte (A. y S. T. 59, pág. 319; T. 134, pág. 294), sin que se configure un supuesto de cosa juzgada material que habilite esta instancia extraordinaria (Fallos 294:363; 315:2954; 324:1287), al no revestir la decisión el carácter de definitiva, pues lo resuelto puede ser replanteado posteriormente, por las razones que seguidamente se exponen. En cuanto al reproche fundado en la falta de legitimación activa, conforme a lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en relación a este recaudo de admisibilidad de la acción, "...la regla que limita el examen del título ejecutivo a sus formas extrínsecas no puede llevarse al extremo de admitir una condena cuando falta alguno de los presupuestos básicos de la acción ejecutiva, como es la exigencia de deuda exigible, cuanto tal circunstancia resulta manifiesta de autos" (Fallos 278:346; 294:420; 295:338). Tal excepción no acontece en el sub examine, pues del análisis de las constancias obrantes en el expediente principal, surge que la Asociación de Trabajadores del Estado ostenta título suficiente para la ejecución que pretende, atento a que el Ministerio de Trabajo de la Nación le reconoce tal derecho (artículo 38, ley 23551, norma que regula las Asociaciones Sindicales y que rige el caso). Específicamente, a foja 219, consta la resolución N? 20/02 de la autoridad de aplicación que prescribe que los empleadores que ocupen personal afiliado a A.T.E. deben retener el 2,20% en concepto de aportes. Al respecto, obra también la resolución N? 51/87 M.T. y S.S. que dispuso que "los sindicatos que actúen dentro del ámbito nacional, provincial, municipal, tendrán los derechos que les acuerde la legislación vigente, a la retención de la cuota sindical..." (foja 215/216). También surge de las actuaciones, si bien en una causa deducida por la Federación de Trabajadores Municipales de la Provincia de Buenos Aires, que por Res. N? 1101/94 M.T. y S.S. se resolvió que "la Asociación de Trabajadores del Estado, con personería gremial reconocida y cuota sindical aprobada, deberá el empleador, en el caso, los Municipios, proceder a su retención y reconocer a dicha entidad como asociación sindical" (f. 217). Ahora bien, las consideraciones efectuadas, no implican ninguna evaluación acerca de las cuestiones de representación, materia que excede la litis. En el sub judice, la Municipalidad fundó la inhabilidad del título en que la autoridad de aplicación no ha dirimido el conflicto por oposición a la representación de la entidad actora por parte del Sindicato de Trabajadores Municipales de Rosario (artículos 28 y 56, ley 23551). Sin embargo, tal argumento no impide la ejecución, más allá de la posibilidad de que pueda ser planteado por la Municipalidad de Rosario en la vía ordinaria posterior, pues el juez de la causa no analizó ni expuso razones en ese orden. Se observa que señaló que "no surge de autos la demostración de que el título carece de elementos formales exigidos por la ley para que quede habilitado como título ejecutivo, por tanto el cuestionamiento que realiza la demandada en cuanto a la legitimación de la actora, no se refiere a esa deficiencia formal..". Conforme a lo expuesto, considero que el recurso resulta inadmisible. Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Falistocco y Netri expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?- el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: Atento al resultado obtenido al tratar la primera cuestión, no corresponde expedirse sobre ésta. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Falistocco y Netri expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿que resolución corresponde dictar?- el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto, con costas a la vencida (artículo 12, ley 7055). Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Falistocco y Netri dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar inadmisible el recurso interpuesto, con costas a la vencida (artículo 12, ley 7055). Regístrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe. Fdo.:GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la 7ma. Nominación de Rosario.