Recurso extraordinario federal, prejuzgamiento
Materia: PROCESAL
Carátula: C. M. A. S. J. J. s/ AMENAZAS LESIONES.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-04-24

Sin perjuicio de lo expuesto, el análisis de ambos recursos revela la ausencia de elementos que permitan la apertura del recurso extraordinario, dado que el cuestionamiento que se realiza -invocando prejuzgamiento- por la intervención de vocales de esta Corte tanto en el pronunciamiento de fecha 07/7/2008 como en el de fecha 08/9/2010, no autoriza la apertura de la instancia extraordinaria federal, toda vez que no sólo resulta extemporáneo, pues se omitió toda referencia al momento de interponer el recurso de casación y con posterioridad (conf. CSJN, Fallos 334:365), a pesar de que la composición de las Salas de esta Corte es pública por ser fijada mediante Acordada de este Tribunal, sino que tampoco se adecua a los criterios aplicables a la materia, en tanto es criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que tampoco cualquier actuación del juez en la etapa anterior al juicio da lugar a su aparatamiento, por lo que en cada caso concreto debe analizarse qué tipo de actuación le incumbió al magistrado en la etapa anterior, es decir, "habría que verificar si la actuación del juez en esa oportunidad demostró signos claros que pudieran generar en el imputado dudas razonables acerca de su neutralidad frente al caso (conf. Fallos: 328:1491, considerando 22)" (CSJN, in re "M., W. L., G., M. A. y G., M. L." de fecha 12/4/2011, Fallos 334:365). A partir de allí, se observa que, en la especie, la pretendida invocación de prejuzgamiento no cuenta con la fundamentación autónoma que se exige en el artículo 15 de la ley 48, en tanto que la sentencia de fecha 07/7/2008 anuló el pronunciamiento dictado oportunamente por la Cámara, sólo en atención a la infracción del deber de adecuada motivación.

En igual sentido, este Tribunal destacó que "se impone el criterio que no hay prejuzgamiento cuando el juzgador ha sido llamado y ha decidido oportunamente, de modo normal, en el mismo proceso.

En este sentido tiene dicho esta Corte, siguiendo la orientación definida, que aquello puede ocurrir cuando la emisión de dictamen u opinión se dio fuera de la oportunidad legal, pero no cuando ha sido como obligación funcional dentro del proceso; infiriéndose que los fundamentos de los magistrados al momento de dictar sentencia no constituyen prejuzgamiento, sino el modo normal de dictar sentencia, e intentar separar a los jueces en tales circunstancias es, precisamente, alterar el orden natural del proceso, y lo que es más grave aún, sacar de la causa a los jueces naturales (CSJT, "Pérez Mirta Yolanda", sent.

221 del 06/4/2000).

Es oportuno también traer a colación el plenario de la Cám.Nac.Pen.Econ., donde fijó que la recusación con fundamento en la intervención del juez en un anterior procedimiento propio de sus funciones legales, es improcedente, porque la actuación de ese juez en la medida que lo imponga el ejercicio de sus funciones específicas, importa juzgamiento y no prejuzgamiento, en los términos de la norma respectiva (26/9/79 -"Germán Bianco SA"- plenario; JA 1987-I-4; La Ley 1979 -D-253)."(CSJT, sentencia nº 417 de fecha 27/6/2011).

DRES.: ESTOFAN - GOANE - GANDUR - SBDAR - POSSE (EN DISIDENCIA).