Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-02-19


STJSL-S.J. N° 45/08.

SAN LUIS, Febrero diecinueve de dos mil ocho.

AUTOS Y VISTOS: Los autos caratulados: ?F., A. C. Y M. F., D. E. ? HOMICIDIO CALIFICADO ? RECURSO DE QUEJA?, Expte. Nº 01-F-2006; Y CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 31/37 se presenta el Dr. A. A. M. en calidad de defensor del imputado, con el patrocinio letrado del Dr. C. A. B. D., e interpone Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad Federal por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra el decisorio STJSL-S.J. Nº 320/07, dictado por este Alto Cuerpo con fecha 09/08/2007, por el cual se rechaza el Recurso de Queja interpuesto por esa parte a fs. 13/19.

Luego de efectuar una breve reseña de los antecedentes de la causa, el recurrente expresa que el Superior Tribunal de Justicia de San Luis ?al rechazar el recurso de queja oportunamente deducido, se ha valido de un criterio conservador y arcaico, que no condice con los actuales avances doctrinarios?.

Agrega que ?en materia de sobreseimiento instructorio, siempre se ha escondido una generalizada desconfianza, al parecer se ha dudado del acierto de toda sentencia de sobreseimiento, entendiendo que ha existido cierta complacencia de los Agentes Fiscales, como para advertir vicios en tales resoluciones, que justificaran la apelación pero ello jamás ha motivado, ni tampoco se ha insinuado tamaña injusticia como la que pretende, por vía de interpretación, imponer la Excma. Cámara del Crimen, prácticamente decretando de oficio la irrecurribilidad del auto que deniega el sobreseimiento, actitud continuada por el Superior Tribunal, lo que se ha evidenciado al negarle carácter definitivo a la sentencia aludida y que ha concluido con el rechazo del recurso de queja?.

2) Que a fs. 39 dictamina el Sr. Procurador General de la Provincia opinando que debe rechazarse el recurso intentado ante la inexistencia de una sentencia definitiva y ante la ausencia del caso federal que habilite el remedio pretendido.

3) Que en virtud de lo dispuesto en el art. 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, corresponde realizar el juicio de admisibilidad del recurso en examen.

En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que los Superiores Tribunales de Provincia, al conceder este medio recursivo por invocación de arbitrariedad, deben formular previamente un ?juicio de admisibilidad?, esto es, ?si la apelación federal, prima facie valorada, cuenta respecto de cada uno de los agravios que la originan con fundamentos suficientes para dar sustento [...] a la invocación de un caso de inequívoco carácter excepcional, como lo es el de arbitrariedad? (CSJN, 28/05/1987, ?Santillán, Juan E. y otros c. C.G.Z.?, L.L. 1988-B-574).

Que, en este juicio previo requerido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación deben quedar demostrados ab-initio los requisitos de admisibilidad, esto es: a) interposición temporánea, b) definitividad de la sentencia, c) impugnación de una sentencia dictada por el Superior Tribunal de la causa, d) planteamiento oportuno y mantenimiento de la cuestión federal, y e) existencia de cuestión federal.

Que del examen del recurso en cuestión surge que, si bien el mismo ha sido interpuesto en término, no estamos en presencia de una sentencia definitiva.

La doctrina es conteste en señalar que la definitividad de la sentencia constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso extraordinario. En tal sentido, son sentencias definitivas aquellas ?que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación? (IMAZ, Esteban y REY, Ricardo, El Recurso Extraordinario, 3ª ed. actualizada, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2000, pág. 199).

?La inteligencia del concepto sentencia definitiva debe interpretarse como aquel decisorio que produce los efectos de cosa juzgada sustancial y es, por ende, inmutable, ya sea en el mismo proceso o en otro que se intente a posteriori? (DE SANTO, Víctor, Tratado de los Recursos, Tomo II, 2ª edición actualizada, Editorial Universidad, Buenos Aires, febrero de 1999, pág. 164).

Por otra parte, el Máximo Tribunal Nacional tiene establecido que la admisión del recurso extraordinario contra decisiones que deniegan la libertad provisoria debe basarse en circunstancias excepcionales, como sería la existencia de vicios sumamente graves del pronunciamiento denegatorio (Cfr. Fallos 305:1022), los cuales no se dan en el caso bajo estudio.

El mismo Francisco D?Albora ? quien fuera citado por el recurrente en defensa de su postura ? expresa que ?los pronunciamientos sobre la excarcelación no constituyen sentencias definitivas, requisito de admisibilidad de observancia ineludible en el caso del recurso previsto por el art. 14 de la ley 48.

Es que la índole del decisorio sobre la libertad provisoria no descarta su replanteo ulterior pues se trata de cuestiones que no causan estado; son reformables o revocables de oficio. A menos que se den ciertas singularidades como ocurre cuando se halla en juego una grave lesión a principios constitucionales, mucho más allá de la mera privación de la libertad cumplida por orden judicial? (D?ALBORA, Francisco J., ?Libertad provisoria, recurso extraordinario y Pacto de San José de Costa Rica?, L.L. 1987-E-271).

Continúa el autor citado diciendo que ?resulta acertado ese criterio porque a pesar de la naturaleza constitucional del instituto de la libertad provisoria no existe un derecho sin límites a obtenerla pues tiene necesariamente que adecuarse a las disposiciones procesales siempre que no lesionen las pertinentes garantías constitucionales si es que aparecen como derivación razonada de tal ordenamiento.

La privación de la libertad durante el desarrollo del proceso exige conciliar el interés de la sociedad a defenderse contra el delito, con el de quien soporta la condición de imputado.

El análisis desde esa óptica permite arribar a la conclusión de que la denegatoria de la excarcelación es sensata, sin mengua de disposiciones constitucionales ni del Tratado de Costa Rica? (Ibid).

Que resulta oportuno indicar que, en el caso analizado, la sentencia atacada resolvió no conceder el recurso de queja atento a la falta de sentencia definitiva, puesto que el tema que le fuera traído a estudio versaba sobre un auto interlocutorio de la Cámara del Crimen que denegó el recurso de apelación interpuesto por la defensa del Sr. A. C. F. contra el resolutorio de primera instancia que había rechazado el sobreseimiento instado a favor del imputado.

Con relación a este punto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que las resoluciones cuya consecuencia es la obligación de seguir sometido a proceso criminal ? como lo es, en el caso, la que dispone no hacer lugar al sobreseimiento ? no satisface, por regla, el requisito de ser sentencia definitiva (Cfr. Fallos 308:1667; 311:1781).

No le asiste razón al recurrente cuando manifiesta que este Superior Tribunal de Justicia se ha valido de un criterio conservador y arcaico para rechazar el recurso de queja oportunamente deducido, puesto que este es el criterio actualmente vigente en el ámbito nacional.

De esta forma, la Cámara Nacional de Casación Penal ha dicho que ?resulta inadmisible el recurso de casación impetrado contra la providencia que revocó el auto de sobreseimiento decretado toda vez que, no se dirige contra un pronunciamiento equiparable a definitivo? (CNCasaciónPenal, Sala I, 16/11/2006, ?Bernstein, Jorge H. y otros s/ rec. de cas.?, L.L. Sup. Penal, septiembre 2007, pág. 42, con nota de Francisco Castex).

Dicho tribunal también ha sostenido que ?resulta improcedente el recurso de casación interpuesto contra el decisorio que rechazó el pedido de sobreseimiento del imputado, toda vez que no se trata de una sentencia que revista calidad de definitiva o equivalente?, aclarando que ?la resolución que rechazó el sobreseimiento del imputado no reúne el requisito de carácter definitivo ya que no pone fin al procedimiento ni hacen imposible su continuación ni producen un agravio de imposible o tardía reparación? (CNCasaciónPenal, Sala III, 11/10/2006, ?Miranda, Maximiliano R.?, L.L. Online).

En esa misma postura se ha definido la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires: ?El pronunciamiento de la Cámara que rechaza el pedido de nulidad solicitado por la defensa y deniega el sobreseimiento del imputado ? en cualquiera de sus formas ? no constituye, en principio, sentencia definitiva en los términos del art. 357 del C.P.P. (según t.o. ley 3589 y sus modif.), en tanto no termina la causa ni hace imposible su continuación.

Es que las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal no reúnen la calidad de sentencia definitiva ni resultan equiparables a aquélla, salvo que su aplicación pudiera provocar un gravamen de insuficiente, imposible o tardía reparación posterior? (SCBA, 27/10/2004, ?I., N. F. s/ Lesiones graves?, Causa P83644, en http://www.scba.gov.ar/home.asp, JUBA sumario B68910).

En igual sentido se ha pronunciado el Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires: ?el auto que deniega el sobreseimiento cuyo pedido no se fundó en la extinción de la acción penal no constituye sentencia definitiva, pues no pone fin al pleito ni hace imposible su continuación, como tampoco encuadra en ninguno de los supuestos enumerados en el artículo 450 del código procesal penal? (TCPBA, Sala I, 14/06/2005, ?C., C. s/ Recurso de casación?, Causa 19187, en http:// www.scba.gov.ar/home.asp, JUBA sumario B3256469).

Finalmente, resulta relevante destacar que el Recurso Extraordinario tiene por finalidad subsanar las lesiones directas y graves que pueden sufrir las garantías constitucionales, razón por la cual, de admitirse una excesiva amplitud en su concesión, la jurisdicción de la Corte Suprema se vería indebidamente privada de todo límite, pues no hay derecho que en definitiva no tenga raíz y fundamento en la Constitución Nacional, aun cuando en principio pueda estar regido por el derecho no federal (Cfr. GONZÁLEZ BULNES, Fernando M., ?Exigencias jurisprudenciales de la Corte Suprema de la Nación. El recurso extraordinario del futuro?, L.L. 1988-B-577; y Fallos 238:488; 295:335).

En consecuencia, al no cumplimentarse los requisitos de admisibilidad, como ha quedado demostrado, el recurso en estudio deviene improcedente.

Por ello, oído el Sr. Procurador General de la Provincia, SE RESUELVE: 1) Rechazar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto a fs. 31/37.

2) Costas al recurrente.

REGISTRESE Y NOTIFÍQUESE.

FDO. DRES. HORACIO G,. ZAVALA RODRÍGUEZ, FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICA- SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.