Abuso sexual, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: C., S.F. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia Nº 41/13 en relación a Expte. Letra 'C' Nº 52/13 - C., S.F. p.s.a. Abuso sexual simple agravado por el vínculo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-02-24

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, declaró culpable a C. como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual Simple agravado por el vínculo, previsto y penado por el art. 119, 1er., párrafo en función del último párrafo inc. 'b' y Art. 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cinco años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal).

El defensor del imputado interpone recurso de casación.

Como punto de partida, corresponde aclarar que, si bien, el recurrente invoca al inicio de su escrito, el motivo sustancial de casación (art. 454 inc. 1º C.P.P.) como fundamento de su agravio, la lectura del memorial recursivo vislumbra que los argumentos concretamente esgrimidos encuadran en el motivo formal previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba.

En consecuencia, los cuestionamientos traídos a estudio serán analizados bajo esa órbita de examen.

Sentado lo anterior, adelanto que las críticas expuestas no resultan eficaces para conmover la decisión puesta en crisis. Es que quien recurre niega la participación de su asistido en el hecho endilgado, y para ello, dirige sus críticas descontextualizando y parcializando los elementos probatorios, omitiendo efectuar una visión integral y armónica de las distintas probanzas, las que así ponderadas -en atención al delito en cuestión-, permitieron al tribunal concluir de la manera en que lo hizo.

La conclusión condenatoria a la cual arribó el tribunal a quo surge de una sensata y correcta derivación de la prueba colectada; manteniéndose incólume frente a la crítica del recurrente. Ello, por cuanto la construcción impugnativa se ha efectuado con un análisis desintegrativo de la prueba, y ello conlleva su rechazo. Es que, en lo que respecta a la fundamentación probatoria, compete a esta Corte verificar "la aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas en el caso concreto", con el único límite de lo que no resulte revisable, esto es, "lo que surja directa y únicamente de la inmediación" (CSJN 20-09-05, "Casal").

Ahora bien; si la obligación constitucional y legal de motivar la sentencia impone al Tribunal de mérito -entre otros recaudos- tomar en consideración todas las pruebas fundamentales legalmente incorporadas en el juicio y efectuar dicha ponderación conforme la sana crítica racional (art. 201 C.P.P.), resulta claro que el recurso que invoca la infracción a las reglas que la integran -lógica, psicología, experiencia- debe también contraponer un análisis de todo el cuadro convictivo meritado, y en función de éste, a su vez, evidenciar la decisividad del vicio que se denuncia (art. 408 inc. 4° C.P.P.).

De allí que resulta inconducente una argumentación impugnativa que se contenta sólo con reproches aislados que no atienden al marco probatorio o que esgrime un defecto carente de trascendencia en una apreciación integrada de aquél.

En tales supuestos, al no efectuar un abordaje que agote las distintas premisas que sostienen la conclusión que causa agravio, la crítica no alcanza a enervarla y la decisión transita incólume el control casatorio.