Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-05-28


SENT Nro. 382 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 28 DE MAYO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Puga, Antonio Ricardo vs. Pro-Ser S.R.L. s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Sala III de la Excma. Cámara del Trabajo el 06/11/2002 (fs. 345/349), la parte actora dedujo recurso de casación, el que fue concedido mediante resolución dictada por dicho Tribunal el 12/12/2002 (fs. 374 y vta.). Ninguna de las partes ha presentado la memoria facultativa del art. 137 CPL, según consta en informe actuarial de fs. 381.

2.- La Cámara tuvo por acreditado que el actor ingresó a trabajar para Pro-Ser SRL en agosto de 1991 hasta su despido el 30/9/97, desempeñando funciones de gerente técnico y tareas administrativas; y que desde mayo/95 fue retribuido con un haber mensual de $700,57 conforme a la escala salarial que le correspondía al 'administrativo F' del CCT 130/75.

El Tribunal rechazó el reclamo por diferencias de remuneración diciembre/95 a septiembre/97 y el saldo comisiones a cobrar/97, al no haberse demostrado la existencia de comisiones pactadas o abonadas al 4% sobre facturación; denegó las diferencias de indemnización por antigüedad, preaviso e integración mes de despido pretendidas, pues consideró correcta la liquidación practicada y los importes percibidos por el actor según recibo de fs. 118; y desestimó las diferencias de vacaciones no gozadas/97 y SAC s/ diferencias remuneratorias, por entender que se encuentran abonados correctamente según recibos de fs. 116 y 117.

Sobre la base de tales consideraciones, la Cámara dispuso el rechazo de la demanda e impuso las costas en el modo que da cuenta a fs. 348.

3.- Denuncia el recurrente que existe una contradicción que determina la arbitrariedad del fallo, pues la Cámara consideró que se ha probado una mayor antigüedad a la reconocida y abonada, pero no resolvió la cuestión. Destaca que aceptar el razonamiento de la sentencia, significaría convalidar que todos los empleados que no puedan probar los pagos en negro realizados, a pesar de haber acreditado una antigüedad mayor, verían frustrado su derecho a recibir una justa indemnización proporcional a los años trabajados.

Señala que en la sentencia no existe sustento normativo a la omisión de considerar la antigüedad probada en autos, y asevera que a pesar de que la Cámara ha tratado la cuestión, la falta de resolución sobre el tema le permite sostener que no existe sentencia válida.

Afirma que se ha infringido el art. 114 LCT, pues se ha probado que el actor desempeñaba funciones de gerente técnico en la firma accionada, y por lo tanto los jueces deberían haber fijado su salario atendiendo a la importancia de los servicios prestados y no tomar únicamente la categoría convencional, cuando se reconoció en el fallo una función distinta y superior.

Sostiene que al establecerse que la antigüedad del actor era de más de cinco años, deberían haberse reconocido los días de vacaciones correspondientes a dicha antigüedad, por un período de 21 días. Indica que se reconoció en autos un mes de preaviso teniendo en cuenta una antigüedad inferior a cinco años, cuando por su antigüedad de siete años correspondían dos meses de preaviso; añadiendo luego que la indemnización por antigüedad debió calcularse considerando los años trabajados desde su ingreso en 1991.

Por último cuestiona la imposición de costas decidida por la sentencia, invocando las razones expuestas a fs. 368/370 del escrito recursivo.

4.- El recurso ha sido interpuesto en término (art. 132 CPL); se dirige contra sentencia definitiva (art. 130 CPL); se invocan con argumentos bastantes los motivos previstos por el art. 131 inc. a) del CPL; y no es exigible el afianzamiento del art. 133 CPL al ser la parte actora quien recurre.

4.1.- El reclamo por diferencias salariales se basó en que no se registraron las comisiones pactadas que debía percibir el actor por sus labores de venta; y en el hecho de habérsele abonado el importe de $2.200 hasta noviembre de 1995, remuneración que considera debió ser pagada hasta la conclusión del vínculo laboral ya que no hubo cambio de funciones ni tareas de ninguna naturaleza, no obstante lo cual a partir de aquel momento y hasta septiembre de 1997, se le redujeron sus haberes comenzando a abonársele los correspondientes al empleado 'Administrativo F' del CCT 130/75.

La Cámara desestimó dicho planteo, al considerar que no se demostró la existencia de comisiones pactadas o abonadas al 4% sobre facturación, y sostuvo por otro lado que el actor fue retribuido a partir de mayo/95 con un haber mensual de $700,57 no existiendo pruebas que demuestren que haya percibido una remuneración superior a la indicada.

El planteo recursivo se circunscribe en relación a este tema, a denunciar la inaplicación del art. 114 LCT, señalando que los jueces deberían haber fijado el salario del actor al haberle reconocido funciones de gerente técnico en la firma demandada.

Resulta extemporáneo pretender la fijación judicial del salario recién en esta instancia extraordinaria, habida cuenta de que dicha cuestión no fue introducida oportunamente en el escrito de demanda, sino que como se vio, las diferencias salariales pretendidas fueron reclamadas sobre la base de haberse percibido hasta noviembre de 1995 una remuneración de $2.200 y que la misma fue reducida a partir de dicha fecha no obstante haber continuado cumpliendo las mismas funciones en la empresa.

En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires tiene dicho que "no puede pretender que el tribunal del trabajo debió fijar la remuneración como lo autoriza el artículo 114 de la LCT quien no sometió tal cuestión a decisión judicial" (SCJBA, 23-12-91, "Manzini, Víctor Hugo c/ Chacabuco Refrescos S.A. s/ Diferencias salariales, horas extras, etcétera", AyS 1991-IV-580).

Las razones expuestas, determinan la inadmisibilidad del planteo considerado en este punto.

4.2.- Habiéndose cumplido con los requisitos de admisibilidad de la casación respecto de los restantes agravios, corresponde analizar la procedencia del recurso de casación intentado.

5.1.- Entrando al análisis de los planteos recursivos vinculados a las diferencias de indemnización por antigüedad, preaviso y diferencias de vacaciones no gozadas, se destaca que el fallo tuvo por acreditado que el señor Puga trabajó en forma continua e ininterrumpida para Pro-Ser SRL, habiendo ingresado en el mes de agosto de 1991 hasta su despido preavisado el 30/9/97 y extinguido el vínculo el 31/10/97.

Sin embargo, la Cámara consideró improcedentes dichos rubros, señalando al respecto que los mismos han sido correctamente abonados según surge de los recibos de fs. 117 y 118.

Cabe señalar en este punto que los recibos de haberes en base a los cuales la Cámara rechaza los rubros reclamados, consignan como fecha de ingreso del trabajador el 02/05/94, y sobre dicha base han sido liquidadas las vacaciones proporcionales no gozadas por el actor y su indemnización por antigüedad.

Desde esta perspectiva, se advierte que el fallo ha incurrido en autocontradicción, pues por un lado ha considerado que el ingreso del trabajador se produjo en agosto de 1991, y por otro lado desestima reclamos por diferencias de indemnización y de vacaciones no gozadas/97 basándose en recibos de haberes que han sido liquidados teniendo en cuenta una fecha de ingreso posterior a la determinada por la Cámara.

Idénticas consideraciones caben respecto del rechazo a la indemnización sustitutiva del preaviso, pues resulta evidente que ello se dispuso teniendo en consideración una antigüedad del actor menor a cinco años, cuando por otro lado los términos del fallo evidencian que al actor se le ha reconocido una antigüedad mayor.

Al respecto, esta Corte reiteradamente tiene dicho que "debe descalificarse como acto jurisdiccional válido a la sentencia que incurre en autocontradicción, e infringe el deber de adecuada motivación" (CSJTuc, in re "Carabajal Carlos Alberto s/ lesiones por culpa o imprudencia", sent. del 22/11/2000; en igual sentido, entre varios otros, CSJTuc., in re "Orce de Campos Blanca Dora vs. Cruz Gonzalo Esteban Segundo s/ daños y perjuicios", sent. del 15/9/2000).

En mérito a lo expuesto, corresponde CASAR parcialmente la sentencia en recurso, en cuanto rechaza los reclamos por diferencias de indemnización por antigüedad, preaviso y diferencias de vacaciones no gozadas, conforme a la siguiente doctrina legal: "Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que rechaza el reclamo por diferencias basándose en fundamentos autocontradictorios"; debiendo remitirse los autos a la Excma. Cámara del Trabajo, a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente un nuevo pronunciamiento.

5.2.- Resta señalar que si bien en algunos pasajes de su escrito recursivo el recurrente menciona su disconformidad con el rechazo a la integración del mes de despido reclamada, dicho rubro no puede prosperar por cuanto no se cumplen los presupuestos que prevé el segundo párrafo del art. 233 LCT.

5.3.- Los agravios dirigidos contra la imposición de costas de la sentencia, resultan de inoficioso tratamiento atento al resultado arribado.

6.- Las costas del recurso deberán ser distribuidas del siguiente modo: el actor deberá soportar las propias y un 30% de las generadas por el demandado, debiendo éste asumir el 70% restante (art. 49 CPL y 109 CPCC).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE, con el alcance sentado en el punto 5.1, al recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia dictada por la Sala III de la Excma. Cámara del Trabajo el 06/11/2002 (fs. 345/349), y en consecuencia, CASAR parcialmente la misma en base a la doctrina legal sentada en los considerandos, debiéndose remitir los autos al referido Tribunal, para que, por la Sala que por turno corresponda, proceda a dictar en lo pertinente un nuevo pronunciamiento; NO HACER LUGAR al mismo en relación lo tratado en el punto 5.2 del fallo; y DECLARARLO INADMISIBLE respecto del planteo analizado en el punto 4.1 de la sentencia.

II.- COSTAS conforme se considera.

III.- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO