Sentencia definitiva, sobreseimiento, recursos, querella, apreciación de la prueba, pedido de prueba, recurso de casación, actos impugnables
Materia: PROCESAL
Carátula: Lescano, Gastón Manuel c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-20

Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la querella, revocar la decisión impugnada y su antecedente necesario en cuanto dispuso el sobreseimiento de Gastón Manuel Lescano, y remitir las actuaciones al a quo para que tome conocimiento de lo aquí resuelto y las devuelva al juzgado de origen para su prosecución. Los argumentos desplegados por los jueces de la instancia anterior son insuficientes para sustentar el auto desvinculatorio. El sobreseimiento resultará válido siempre y cuando el Juez argumente su decisión suficientemente, indicando los motivos concretos por los que considera que la investigación se ha agotado y que la prueba reunida es insuficiente a los fines de continuar con la causa; requisitos éstos que no fueron cumplimentados en la resolución recurrida. Los argumentos de la querella se presentan suficientes para demostrar que en el caso la decisión adoptada ha sido prematura en tanto ha cercenado el contradictorio y la posibilidad de probar la acusación, afectando el debido proceso legal. De acuerdo al conjunto de los elementos probatorios reunidos en este proceso, la denuncia presentaba, como una hipótesis plausible, coherente y verosímil. Se investiga el accionar de funcionarios públicos que integran el Servicio Penitenciario Federal, por los hechos de coacción y vejámenes sufridos por un hombre alojado en el Complejo Penitenciario Federal de Jóvenes Adultos de Marcos Paz, según la imputación que éste formula, en cuanto, mediante violencia e intimidación se lo hizo firmar. Hechos como el denunciado, exigen a los juzgadores extremar los recaudos al momento de valorar las distintas pruebas incorporadas, en virtud de las condiciones particulares de vulnerabilidad en la que se encuentra la víctima; que precisamente se trata de un joven en pleno desarrollo que está privado de su libertad. El juez de primera instancia omitió realizar diversas medidas probatorias tendientes a darle sustento al testimonio de Morales. Delitos como el aquí investigado, al igual que los ocurridos en el marco de violencia de género o los abusos sexuales, por lo general, se cometen en ámbitos de intimidad, fuera de la vista de otras personas y en circunstancias poco propicias para la ulterior reconstrucción de los avatares de su "iter criminis". En ese sentido, en aras a evitar la sistemática impunidad de los hechos que podría traer aparejada la simple ausencia de testigos directos, la valoración de la prueba para acreditar la materialidad del hecho debe ser más amplia. Frente a ello, como remarcó la querella, resta la producción de medidas de prueba pertinentes a los fines de acreditar la imputación efectuada por el denunciante. Además, existen ciertas circunstancias que, desde la experiencia y teniendo en cuenta la regla de la sana crítica que rige en la valoración de la prueba, debieron ser tenidas en cuenta a la hora de analizar los hechos denunciados. El primer interrogante que se presenta es por qué una persona detenida en un pabellón de buena conducta decide voluntariamente pasar a uno de máxima seguridad -con más restricciones-, cuando en los períodos de marzo y junio de 2016 obtuvo la máxima calificación de conducta: "EJEMPLAR DIEZ (10)". La versión expuesta por Morales guarda correlato con las calificaciones de conducta que le fueron otorgadas. Las únicas declaraciones testimoniales dispuestas fueron solo respecto de personal del Servicio Penitenciario Federal, quienes podrían haber tenido algún grado de participación en los hechos denunciados. En suma, el a quo no ha confrontado debidamente el plexo probatorio en orden a fundar un temperamento liberatorio; omitiendo ponderar circunstancias relevantes en el análisis del contexto de producción de los hechos, como el carácter de funcionario público que tenía el imputado y la posición en la que estaba en relación a la presunta víctima. En definitiva, el sobreseimiento se ha sustentado en una valoración de la prueba fragmentada, y respecto de una investigación que, por todo lo dicho resulta incompleta; por lo que luce insuficientemente motivada y prematura. Finalmente, al presentarse como querellante se hizo mención a un nuevo hecho ilícito que habría acaecido entre Morales y el imputado. Sin embargo, frente a esa "notitia criminis", no sólo no se le amplió la declaración a Morales en relación a ese evento sino que tampoco se le corrió una nueva vista al titular a cargo del Ministerio Público Fiscal, de conformidad con lo previsto por el artículo 180 del C.P.P.N; ni se ordenaron medidas probatorias tendientes a corroborar su materialidad. El voto concurrente destacó que las afirmaciones efectuadas por el juez de grado y la cámara revisora resultaron parcializadas, en tanto no encuentran sustento en la totalidad de las constancias de la causa. Ambos decisorios se limitaron a analizar la prueba reunida de manera fragmentaria y la denuncia efectuada por el interno Morales no ha recibido debido tratamiento. En efecto, el querellante solicitó un conjunto de medidas que no fueron debidamente sopesadas por las instancias anteriores y fueron desechadas sin haberse realizado un análisis circunstanciado y concreto sobre los extremos fácticos descriptos por la parte querellante en sus presentaciones y al momento de la interposición de su recurso de apelación y, sin embargo, el a quo no se pronunció sobre la totalidad de las pruebas invocadas por el recurrente. Se omitió analizar el contexto de encierro en el cual se produjo el hecho denunciado y las notas de conducta. Por ello, el hecho aquí denunciado no ha recibido adecuado tratamiento. Dres. Hornos, Borinsky -voto concurrente- y Carbajo.