Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-08-04


NEUQUEN, 4 de agosto de 2011 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "ARGUELLO ENRIQUE (H) Y OTROS C/ MASTROVALERIO ANA MARIA S/DETERMINACION DE HONORARIOS" (EXP Nº 387046/9) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 6 a esta Sala I integrada por los Dres. Patricia CLERICI y Federico GIGENA BASOMBRIO, en subrogancia legal -Acuerdo N° 4689 del TSJ- con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

I.- La sentencia dictada a fs. 141/143 hace lugar a la acción interpuesta, determina los honorarios del Dr. Enrique Argüello en la suma de $40.000,00, remite al art. 49 de la Ley 1594 para su cancelación, impone las costas a la demandada y regula honorarios.

A fs. 146 apela la demandada, expresando agravios a fs. 155/160, los que fueron rebatidos a fs. 167/169.

A fs. 149 apela la actora, fundando el recurso a fs. 162/3, contestado a fs. 165 por la contraria.

II.- Se agravia la accionante por haberse omitido considerar la aplicación de intereses sobre el monto de los honorarios fijados.

III.- En cuanto a la demandada, varias son las impugnaciones que plantea en su expresión de agravios.

A modo de resumen, entiende que existe incongruencia en el fallo atacado lo que se evidencia en la determinación del tema a decidir, y ello por no haberse explicitado los términos en que quedó trabada la litis.

Remarca que esto giraba en torno a decidir si correspondía o no el cobro de una suma de dinero derivada de un convenio de honorarios -denominada por el letrado fallecido como de "pacto de cuota litis"-, frente a la negativa de la quejosa en adeudar suma alguna y en que corresponda determinar honorarios y, en su caso, por qué causa o labor.

Endilga al fallo falta de fundamento, por haberse expresado que no se daban los presupuestos del art. 4 de la Ley 1594 para ser considerado como pacto de cuota litis, por descartar a su vez la existencia de una cesión de derechos ni de créditos entre cliente y letrado ni de derechos litigiosos, y por concluir que se trata de un acuerdo de partes, de un contrato en los términos del artículo 1113 del Código Civil.

IV.- Previo a abordar los agravios de la demandada -por razones de mejor orden en el tratamiento de lo traído-, partiré por señalar los términos de lo reclamado y del responde de la contraria.

Los actores -en su calidad de herederos del Dr. Enrique Argüello- inician incidente de determinación de honorarios de conformidad con la Ley 1594, relatando como antecedente que el 5 de septiembre de 2003 el letrado suscribió un convenio de honorarios en los autos "MASTROVALERIO ANA MARIA C/MONTELPARE JUAN ENRIQUE S/COBRO EJECUTIVO" (EXPTE. 216975/99); que su fallecimiento impidió su cobro, solicitando su determinación y plazo en base a las pautas convenidas -específicamente conforme la redacción de la cláusula tercera, acompañando valuaciones del bien- (fs. 18/19).

Frente a tal postura se erige la demandada (fs. 33/37), quien opuso excepción de cosa juzgada (rechazada a fs. 43 y confirmada por la Alzada a fs. 55/7), formulando la negativa de rito, no desconociendo su firma sino la falta de causa para ser considerado como pacto de cuota litis y por ser posterior a la sentencia dictada en los autos principales (lo destacado me pertenece).

Adujo que con él se trató de instrumentar una cesión de derechos creditorios litigiosos, que tilda de nula en base a los arts. 1455 y 1442 del Código Civil, entre otros.

Cuestionó las valuaciones presentadas y afirmó que no corresponde tal determinación en esta etapa ya que de hacerse lugar a la acción, se desconocería el precio definitivo que se obtendría por la venta del bien -y ello una vez agotados los trámites de inscripción y que permitan su enajenación-.

De la lectura de lo obrado a fs. 400 en autos "MASTROVALERIO ANA MARIA C/MONTELPARE JUAN ENRIQUE S/COBRO EJECUTIVO" (EXPTE. 216975/99, ofrecidos como prueba y que tengo a la vista) surge la petición de los herederos del letrado solicitando la homologación judicial del pacto de cuota litis que en esta acción adjuntaron como prueba documental (fs. 1), reiterada a fs. 423, y que mereció el rechazo de fs. 424.

Ahora, al acudir a este proceso, solicitan la determinación de los honorarios por la actuación del letrado en dicho trámite, y pretenden de modo confuso que ello se realice conforme las disposiciones de la Ley 1594 y a su vez que se aplique la cláusula tercera del pacto de cuota litis en cuestión.

Frente a esto diré que para quien opina, el pacto de fs. 1 fue traído a estas actuaciones para ser considerado, interpretado y aplicado como "pacto de cuota litis", y no como pauta para la determinación de honorarios profesionales, ya que si bien el objeto de la pretensión fue presentado por los actores -y sin pretender caer en reiteraciones- como "determinación de honorarios en los autos principales (...) de conformidad con lo establecido por la Ley Provincial nº 1594", ninguno de los parámetros establecidos por los artículos contenidos en la norma fueron desarrollados, sino lo contrario: se solicitó la aplicación lisa y llana de la cláusula tercera, lo que fue desechado en la instancia de grado y sin que ello haya sido cuestionado por los actores en esta instancia.

Por lo dicho entonces, entiendo que le asiste razón a la demandada al endilgar al fallo en crisis incongruencia en la determinación de lo que era materia de debate.

Sobre el tema hemos dicho que el principio de congruencia es obligatorio para los jueces; según el mismo, la sentencia debe contener la decisión expresa, positiva y precisa, de conformidad con las pretensiones deducidas en el juicio, calificadas según correspondiera por ley, declarando el derecho de los litisconsortes y condenando o absolviendo de la demanda o reconvención, en su caso. (OBS. DEL SUMARIO: P.S. 1996-II-254/260, Sala I, JUBA7-NQN-140).

En igual sentido que: "las sentencias judiciales deben atenerse a la situación que existía al momento de trabarse la litis, resolverse con arreglo a las acciones deducidas en el juicio, encuadrándose en el marco de los hechos y pretensiones precisas que se hayan traído a conocimiento y resolución, y fundamentalmente, guardar correspondencia con la demanda en cuanto a las personas, el objeto y la causa.

Esta correspondencia es de ineludible cumplimiento ya que hace a principios sustanciales del juicio concernientes a la igualdad, bilateralidad y equilibrio procesal, toda vez que la litis fija los límites de los poderes del Juez (PS.1989-II-517/518, Sala II; PS.1992-I-36/39, Sala I, OBS. DEL SUMARIO: P.S. 1996 -III- 508/512, SALA II, JUBA7-NQN-1803).

No resulta ocioso recordar que conforme el postulado de congruencia ya abordado, la pretensión que no ha sido materia de litigio, pues no fue oportunamente introducida en los escritos con los cuales se trabó la litis, no pudo ser objeto de pronunciamiento en primera instancia por haber precluido el debate al trabarse el pleito (arg. arts. 271 y 277 del C.P.C.C.).

Son los propios actores quienes, al solicitar la aplicación de la cláusula tercera, pretenden otorgar validez al pacto en cuestión, trayéndolo como antecedente y ofreciendo prueba que redundaba en su aplicación.

No puede obviarse que fue celebrado entre un letrado y su cliente, y que la cláusula primera expresa: "se celebra pacto de cuota litis (...)".

Ello así, al habérselo desechado en forma acertada -conforme los argumentos dados en el cuarto y quinto párrafo de los considerandos-, esto sellaba la suerte de la acción deducida, máxime si se tiene en cuenta que también la aplicación de la cláusula tercera que solicitaran los accionantes mereció su rechazo por la sentenciante (fs. 142, último párrafo).

Tales fundamentos resultaban -entre otros- los argumentos defensivos de la demandada (fs.34 vta.).

Por último -y reforzando lo anterior- de lo actuado a fs. 424 en autos "MASTROVALERIO ANA MARIA C/ MONTELPARE JUAN ENRIQUE S/COBRO EJECUTIVO" (EXPTE. 216975/99) surge igual postura de la magistrada para rechazar la pretendida homologación del convenio.

Por todo lo expuesto propongo al acuerdo se revoque lo decidido en la instancia de grado, rechazándose la acción por determinación de honorarios incoada, con costas de ambas instancias a la actora perdidosa (art. 68 del C.P.C.C.), debiéndose dejar sin efecto las regulaciones de honorarios realizadas.

V.- Conforme el resultado del recurso de la parte demandada, no corresponde tratar los agravios traídos por la actora.

Tal mi voto.

La Dra. Patricia Clerici dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala I:

RESUELVE:

1.- Revocar la sentencia de fojas 141/143 y, en consecuencia, rechazar en todas sus partes la acción por determinación de honorarios incoada por ENRIQUE ARGUELLO; MARIA SOLEDAD ARGUELLO y HERNAN ARGUELLO contra ANA MARIA MASTROVALERIO.

2.- Imponer las costas de ambas instancias a la actora perdidosa (art. 68 del C.P.C.C.).

3.- Dejar sin efecto los honorarios regulados en la anterior instancia a los profesionales letrados los que, adecuados al nuevo pronunciamiento, se fijan en las siguientes sumas: para la DRA. ..., patrocinante de la actora, de pesos ... y para los DRES. ... y ..., patrocinantes de la demandada, de pesos ... en conjunto.

4.- Regular los honorarios de Alzada en las siguientes sumas: para la DRA. ..., de pesos ... y para los DRES. ... y ..., de pesos ... en conjunto (art. 15, LA).

5.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr.Federico GIGENA BASOMBRÍO - Dra. Patricia M. CLERICI Dra.Mónica MORALEJO - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 134 - Tº IV - Fº 682/685 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A I- Año 2011