Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-10-02


Reg.: A y S t 285 p 476/481. En la ciudad de Santa Fe, a los dos días del mes de octubre del año dos mil dieciocho, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Aníbal Erbetta, Roberto Héctor Falistocco, María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia de su titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "PROVINCIA DE SANTA FE contra WEINSCHELBAUM, Félix y/o quien resulte propietario sobre EXPROPIACIÓN" (Expte. C.S.J. Nro. 463, año 1995). Se determinó el orden de votación conforme al estudio de los autos: señor Presidente doctor Gutiérrez y en orden sucesivo señores Ministros doctores Spuler, Erbetta, Netri, Falistocco y Gastaldi; y que las cuestiones a resolver son: PRIMERA: ¿qué indemnización corresponde fijar por el inmueble expropiado?. SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde? A la primera cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: I. La Provincia de Santa Fe promueve demanda de expropiación contra Félix Weinschelbaum y/o quien resulte propietario de la fracción de terreno que se encuentra ubicada en la ciudad de Rosario que deslinda: "Manzana N° 625B, Sección 5, Parcela 4/1 y 4/2, Sub Parcela, Lote Nro. 27 y 28; LOTES VEINTISIETE Y VEINTIOCHO: Están ubicados en el Pasaje "D" entre la prolongación de la calle Marco Polo y el Pasaje "A", a los treinta y nueve metros cincuenta centímetros de este último hacia el Sud y se componen unidos como están de veinte metros de frente por veinte metros de fondo. Encierran una superficie total en conjunto de cuatrocientos metros cuadrados y lindan: al Oeste con Pasaje "D", al Norte con el lote veintinueve; al Este con los lotes siete y ocho y al Sud con el lote veintiséis". La descripción de los inmuebles es aclarada a foja 151: "Manzana F: Lotes Veintisiete y veintiocho: Están ubicados en la calle Buenos Aires, entre la prolongación de calle Marco Polo y el Pasaje "A", a los treinta y nueve metros cincuenta centímetros de este último hacia el Sud, y se componen unidos como están de veinte metros de frente al Oeste por veinte metros de fondo. Encierran una superficie total en conjunto de cuatrocientos metros cuadrados y lindando: Al Oeste con la calle Buenos Aires; al Norte, con el lote veintinueve; al Este con los lotes siete y ocho y al Sud, con el lote veintiséis" (ver f. 151). El dominio se encuentra inscripto en el Registro General de la Propiedad de la ciudad de Rosario bajo el n° 112.193 - Folio 521 - Tomo 342 A, de fecha 28 de Julio de 1971 - Departamento Rosario, partida del impuesto inmobiliario lote 27 nro. 756.023/0077 y lote 28 nro. 756.023/0269. Señala la expropiante que por ley 10.076 se declararon de interés general y sujetos a expropiación los inmuebles necesarios para la transferencia por parte del Poder Ejecutivo del dominio de los inmuebles correspondientes a los ocupantes de las "Villas de Emergencia". Destaca que la Provincia de Santa Fe, por medio de la Junta Central de Valuación, procedió a determinar el valor de los inmuebles, los cuales fueron ofrecidos en pago a los expropiados a los fines de cumplimentar el trámite del avenimiento administrativo, el cual no prosperó por su falta de respuesta. En virtud de ello, y de estar facultada Fiscalía de Estado -mediante decreto nro. 2613/94- para promover la acción expropiatoria, es que dan inicio a la presente demanda por haberse agotado el trámite administrativo; depositando la suma de $ 8.752 en la cuenta judicial nro. 273427/07 de la Agencia Tribunales del Banco de Santa Fe S.A. a la orden de esta Corte y para estos autos, que se da en pago a la parte accionada. Peticiona, en suma, se haga lugar a la demanda y, en consecuencia, se declare transferido a su favor el dominio de las fracciones de terreno descriptas, se tenga por consignada la suma indicada y se impongan las costas en el orden causado conforme lo determina el artículo 33 y 49 inc. b) de la ley 7534. A foja 19 (25.10.1995) la expropiante toma posesión de los inmuebles aludidos detallándose en el acta respectiva que los mismos "están libre de ocupantes y no existen ningún tipo de mejoras". A foja 43 el apoderado de la Provincia de Santa Fe solicita que el señor Félix Weinschelbaum sea declarado rebelde por no haber comparecido pese a estar debidamente notificado, lo que se dispone por proveído de fecha 21 de septiembre de 1998 (f. 44). En virtud de la rebeldía decretada se le designa un defensor de ausentes de la lista respectiva, resultando elegido el doctor Conrado Leal (f. 49), quien comparece y acepta el cargo a foja 52. A foja 55 se corre traslado de la demanda, la que es contestada a foja 57. En su escrito de responde la expropiada acepta la suma depositada por la Provincia al iniciar la acción expropiatoria sólo a cuenta de mayor cantidad que deberá completarse con la suma que resulte de una nueva tasación debido a que ella ha sido realizada en fecha 25 de abril de 1994, con ausencia de su representado y por encontrarse ahora él actuando como defensor de ausente. A foja 58 se abre la causa a prueba, a foja 66 se clausura y se dispone el pase de los autos a la comisión de Tasaciones, la que presenta su dictamen a fojas 98. Agregados los alegatos de la actora (fs. 106/108v.) y del defensor de ausentes (f. 109), se llaman los autos para sentencia. II. La acción expropiatoria se sustenta en normas constitucionales y legales, y a su procedencia no se opone el señor defensor de ausentes. Corresponde, pues, hacer lugar a la misma. La cuestión litigiosa se circunscribe entonces, al aspecto indemnizatorio, comprensivo del valor objetivo de los inmuebles expropiados, debiéndose resolver además los temas vinculados con los intereses y las costas. II.a. En cuanto al valor objetivo del bien, las posiciones de las partes pueden sintetizarse de la siguiente forma: la expropiante al demandar, ofrece la suma de $ 8.752, todo ello conforme a la valuación aprobada por la Junta Central de Valuación mediante acta nro. 449. Por su parte, el señor defensor de ausentes, al contestar la demanda omitió proponer la suma que pretende como justa indemnización, limitándose solamente a aceptar el monto depositado a cuenta del mayor valor que se fije. Previo al dictamen de la Comisión de Tasaciones, la Dirección de Valuación y Tasación del Servicio de Catastro e Información Territorial (Oficina Técnica) realizó una valuación de los referidos inmuebles. En dicha tarea procedió a estudiar por separado el valor de los terrenos y de las mejoras, no estimando valor para estas últimas por corresponder a construcciones ejecutadas con posterioridad a la fecha de toma de posesión. Explica que luego de solicitar diversos valores a informantes calificados adopta un valor base homogeneizado de $ 27,86, al que le aplica un coeficiente de oferta de 0,90 -por ser valores encuestados tentativos-, logrando un valor base adoptado de $/m 25,07. Dicho monto aplicado a la cantidad de metros cuadrados a expropiar (200 cada lote) y corregidos por los coeficientes de medida (1,17) y ubicación (0,85) da como resultado para cada lote un justiprecio de $ 4.986,42, haciendo un total de $9.972,84 (fs. 71/73). Mediante Acta nro. 367 (f. 98) la Comisión de Tasaciones -por unanimidad- le asignó a los inmuebles expropiados un valor objetivo de $9.972,84, a la fecha de toma de posesión (25.10.1995). Al alegar, la Provincia expresó que las apreciaciones de dicha Comisión tienen sólidos e irrebatibles fundamentos basados en los estudios y opiniones solicitados a la Oficina Técnica, por lo que estima fijar como indemnización el propuesto por la Comisión de Tasaciones por ajustarse a la realidad como así también por ser el resultado de estudios técnicos (fs. 106/108v.). Por su parte, el defensor de ausentes, estimó que corresponde actualizar los montos a que arriba la Comisión de Tasaciones hasta el efectivo pago del valor indemnizatorio que conlleva la expropiación (f. 109). Analizadas así las distintas valuaciones y apreciaciones de las partes en el pleito, adelanto que el dictamen de la Comisión de Tasaciones resulta decisivo para determinar el justiprecio de los terrenos. Ello, en virtud de lo establecido por el artículo 39 de la ley 7534, según el cual "en la contestación de la demanda el expropiado deberá limitar sus pretensiones expresándolas en forma concreta, considerándose, caso contrario, que acepta el dictamen que produzca la Comisión de Tasaciones...", atento a que, como se expresó, en dicha pieza procesal se omitió la concreción del monto pretendido. A idéntica conclusión conducen los precedentes de esta Corte -siguiendo los lineamientos del Máximo Tribunal de la Nación- en cuanto a que debe estarse a las conclusiones de aquel organismo -Comisión de Tasaciones- salvo que se evidencien hechos reveladores de error u omisión manifiestos en la determinación de los valores en razón de la fuerza probatoria que supone la idoneidad técnica de sus integrantes, los elementos de convicción en que se fundan y el grado de uniformidad con que se expiden (A. y S. T. 45, pág. 182; T. 51, pág. 325; T. 56, pág. 49; T. 75, pág. 124; T. 92, pág. 452; T. 97, pág. 364; T. 107, pág. 384; T. 111, pág. 312; CSJN Fallos: 310:2926; 313:1446). En el caso, se desprende de las constancias de autos que en la reunión llevada a cabo el día 5 de mayo de 2006 el valor propuesto y fijado por los miembros de la Comisión de Tasaciones fue votado de manera unánime; asimismo, no se advierten motivos para apartarse de lo dictaminado por dicho organismo técnico. En consecuencia, corresponde estar al justiprecio dictaminado en dicha reunión y fijar la indemnización al día 25 de octubre de 1995 en $ 9.972,84. A los efectos de establecer el importe que aún resta abonar en autos, corresponderá deducir, de la suma reconocida, el monto dado en pago por la expropiante, esto es $8.752; lo que arroja un saldo de $1.220,84. En cuanto al pedido del señor Defensor de Ausentes de actualización hasta el efectivo pago; en el caso se justiprecia el bien expropiado a una fecha posterior al 31.3.1991 por lo que no corresponde su actualización por depreciación monetaria (ley 23.928). II.b. Sobre la diferencia que surge entre el monto depositado al demandar y el fijado en esta sentencia, y de conformidad con uniformes precedentes de este Tribunal (f., entre otros, A. y S. T. 185, pág. 120, 125, 138, 143, 157, 162; T. 226, pág. 120; T. 227, pág. 166), se liquidarán intereses a la tasa pasiva promedio mencionada en el artículo 10 del decreto nacional 941/91, desde la fecha de toma de posesión (25.10.1995) hasta la del efectivo pago, si éste se efectúa dentro de los treinta días de aprobada la liquidación respectiva -que se practicará dentro de los veinte días de quedar firme la presente sentencia-, y en caso de incumplimiento correrán incluso sobre los intereses devengados. II.c. En cuanto a las costas, corresponde imponerlas en el orden causado (art. 49, apartado 2, inc. "c", ley 7534). Así voto. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Spuler expresó idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votó en igual sentido. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo: 1. Comparto los fundamentos brindados en el voto preopinante y la conclusión a la que arriba, excepto en lo atinente a la tasa de interés a aplicar. Al respecto, en función del principio de integralidad de la indemnización expropiatoria -emergente del artículo 17 de la Constitución Nacional- y atento el contexto económico-financiero involucrado, considerando que la diferencia de valor fijado para el inmueble expropiado lo es a la fecha de la nueva tasación administrativa -no al momento de la sentencia- corresponde que los intereses se liquiden a la tasa activa sumada fijada por el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. para operaciones de descuento de documentos (vid criterio suscripto in re "Dirección Provincial de Vialidad c/ Mendizabal, María Teresa", A. y S. T. 244, pág. 488). Así voto. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Netri expresó idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor Erbetta y votó en igual sentido. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco y la señora Ministra doctora Gastaldi expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde hacer lugar a la acción expropiatoria y, en consecuencia, declarar transferido a favor de la Provincia de Santa Fe, previo pago íntegro del monto indemnizatorio, los terrenos descriptos en esta sentencia. Fijar la indemnización total al 25.10.1995 (fecha de toma de posesión) en $ 9.972,84 y condenar a la Provincia de Santa Fe a pagar el saldo adeudado de $1.220,84. Sobre dicha diferencia, se liquidarán intereses a la tasa pasiva promedio mencionada en el artículo 10 del decreto nacional 941/91, desde la fecha de toma de posesión (25.10.1995) hasta la del efectivo pago, si éste se efectúa dentro de los treinta días de aprobada la liquidación respectiva -que se practicará dentro de los veinte días de quedar firme la presente sentencia-, y en caso de incumplimiento correrán incluso sobre los intereses devengados. Costas en el orden causado (art. 49, apartado 2, inciso "c", ley 7534). Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Erbetta, Netri y Falistocco y la señora Ministra doctora Gastaldi dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Hacer lugar a la acción expropiatoria y, en consecuencia, declarar transferido a favor de la Provincia de Santa Fe, previo pago íntegro del monto indemnizatorio, los terrenos descriptos en esta sentencia. Fijar la indemnización total al 25.10.1995 en $ 9.972,84 y condenar a la Provincia de Santa Fe a pagar el saldo adeudado de $1.220,84. Sobre dicha diferencia, se liquidarán intereses a la tasa pasiva promedio mencionada en el artículo 10 del decreto nacional 941/91, desde la fecha de toma de posesión (25.10.1995) hasta la del efectivo pago, si éste se efectúa dentro de los treinta días de aprobada la liquidación respectiva -que se practicará dentro de los veinte días de quedar firme la presente sentencia-, y en caso de incumplimiento correrán incluso sobre los intereses devengados. Costas en el orden causado (art. 49, apartado 2, inciso "c", ley 7534). Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mi, doy fe. FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA (en disidencia) - FALISTOCCO - GASTALDI - NETRI (en disidencia) - SPULER - BORDAS (SECRETARIO).