Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-20


Cnº 14084/07 "DEHEZA S.A.I.C.F.I. s/ desvirtuación de rubro y otras" En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 20 días del mes de septiembre de 2007, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa.

La Silvina Manes dijo:

RESULTA:

1) Que se inician las presentes actuaciones por las actas de comprobación Nº 2 1045980, de fecha 17 de enero de 2007, labrada porque "no exhibe habilitación para lavadero automático de autos, autoservicio café bar y cajero automático de entidad bancaria" obrante a fs. 6; acta de comprobación Nº 2 1121491, de fecha 7 de enero de 2007, labrada por "no exhibir la documentación correspondiente a la gestión de ampliación de rubro para desarrollar actividad de café - bar, kiosco y minimercado, al momento de la inspección", agregada a fs. 8; acta de comprobación Nº 2 1030865, labrada por "falta de defensas perimetrales peatonales (sobre la línea oficial) y por tener los venteos de los tanques de combustibles adheridos a la medianera", agregada a fs. 9.

2) Que a fs. 22/23 se presenta Claudia Córdoba, por Shell CAPSA, a fs. 24 la nombrada formula aclaración y se presenta por DEHEZA S.A.I.C.F.

3) Que a fs. 40, Claudia Córdoba en su carácter de apoderada de DEHEZA S.A.I.C.F., efectúa descargo respecto al acta de comprobación nº 2 1121491.

4) Que a fs. 46, DEHEZA S.A.I.C.F., efectúa descargo respecto del acta de comprobación nº 2 1030865.

5) Que a fs. 49/51 obra la resolución de fecha 27 de marzo de 2007, del Héctor Daniel Strancelli a cargo de la Unidad Administrativa de Control de Faltas Nº 34, mediante la cual resuelve: "...DECLARAR LA VALIDEZ de las Actas seguidamente mencionadas... 2 1045980 (Paseo Colón) Desvirtuación de rubro, art. 4.1.1 RF, $ 5.000, 2 1121491 (Jorge Newbery) Desvirtuación de rubro , art. 4.1.1 RF, amonestación, 2 1030865 (Rivadavia) Falta de defensas perimetrales peatonales (infringe decreto 2407/83), art. 4.1.1 RF, $ 5.000, Tener los venteos de los tanques de combustible adheridos a la medianera, art. 2.2.4 RF, $ 5.000, DETERMINAR LA SANCION TOTAL de multa en $ 15.000.- a pagar en este mismo acto o en cuotas acordadas con la Unidad de Control dentro de un plazo de cinco días desde la notificación de la presente...".

6) Que a fs. 54/55, la apoderada del presunto infractor solicita el pase a la Justicia Contravencional y de Faltas.

7) Que a fs. 62 y vta., el Gustavo Adolfo Letner, a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 15, resuelve notificar a los presuntos infractores y al Ministerio Público Fiscal, en los términos del art. 41 de la ley 1271.

8) Que a fs. 259/267 y vta. obra agregada la sentencia de fecha 6 de agosto de 2007, en la que el juez de grado resuelve: I) Rechazar los planteos efectuados por la defensa... III) Condenar a Deheza S.A.C.I.C.F. e I, ...a la pena de multa de quince mil pesos ($ 15.000), conforme el siguiente detalle: acta de comprobación Nº 2-1045980 por no exhibir habilitación para lavadero automático de autos, autoservicio café-bar y cajero automático de entidad bancaria: cinco mil pesos ( $ 5.000) por infracción al artículo 4.1.1 de la ley 451, conforme texto de la ley 1921 y acta de comprobación Nº 2-1030865 por no poseer defensas perimetrales peatonales (sobre línea oficial); cinco mil pesos ($ 5.000) por infracción al artículo 4.1.1 de la ley 451, conforme texto de la ley 1921 y decreto nacional 2407/1983 y por tener los venteos de los tanques de combustibles adheridos a la medianera en todo su desarrollo: cinco mil pesos ($ 5.000) por infracción al articulo 2.2.4 de la ley 451 y decreto nacional 2407/1983.

9) Que a fs. 271/275, la encartada interpone recurso de apelación.

CONSIDERANDO Primera cuestión: admisibilidad del recurso.

10) El recurso de apelación fue deducido por quien se encuentra legitimado para hacerlo, en tiempo y forma, por lo que cumple con los requisitos formales de admisibilidad.

Por otra parte, el art. 56 de la ley 1217, al regular la procedencia de los recursos de apelación contra las decisiones de los Magistrados de Grado que hayan ejercitado el control judicial de una resolución adoptada por la Unidad Administrativa de Control de Faltas establece -taxativamente- tres supuestos de viabilidad; a saber: a) inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa; b) violación de la ley; c) arbitrariedad. En el caso, se alegó la concurrencia de la segunda y la tercer hipótesis legal, lo que habilitaría la vía recursiva intentada.

Segunda cuestión: de los agravios.

11) a) En primer lugar se agravia el recurrente de la sanción impuesta por el a quo respecto del acta de comprobación Nº 2 1045980, sostiene que las actas deben ser labradas conforme lo establece el art. 3 inc. d) de la ley 1217, y que el titular de la habilitación es SHELL C.A.P.S.A. , por lo que se le ha aplicado una sanción a quién no posee la titularidad de la habilitación comercial y que por ello la nulidad articulada debe prosperar.

b) Asimismo se agravia de los argumentos sostenidos por el magistrado de grado para sancionar a su mandante en cuanto a la inexistencia de certificado de habilitación correspondiente a lavadero automático de automóviles, ya que el lavadero de autos se encontraba proyectado y formó parte de la ejecución de la obra y que al momento de la sanción de la ordenanza 45.527 no se encontraba regulado el lavadero automático y que por lo tanto se afectan derechos adquiridos.

c) Por motivos similares a los ut supra señalados, se agravia respecto la sanción de multa impuesta por no exhibir la habilitación de autoservicio café-bar y cajero automático de entidad bancaria.

d) Finalmente, se agravia el recurrente frente a la sanción impuesta en el acta de comprobación Nº 2-1030865, sostiene que la sanción es excesiva y que su mandante debe ser absuelto conforme las consideraciones efectuadas.

12) De modo previo al tratamiento de los agravios relacionados a la validez del acta de comprobación Nº 2 1045980, cabe recordar que tal como menciona el sentenciante, los requisitos del acto administrativo se encuentran establecidos en el art. 7 de la ley de procedimientos administrativos de la ciudad de Buenos Aires; estos son competencia, causa, objeto, procedimientos, motivación y finalidad.

Asimismo se debe señalar que "Sea que la nulidad se declare a petición de parte o de oficio, la correspondiente resolución se halla condicionada por la concurrencia de los siguientes requisitos: 1º) existencia de un vicio que afecte a alguno o algunos de los requisitos del acto; 2º) interés jurídico en la declaración; 3º) falta de imputabilidad del oficio a la parte que impugna el acta o a favor de quién se declara la nulidad; 4º) falta de convalidación o de subsanación del vicio." (Palacio, Lino Enrique, Derecho Procesal Civil, Tomo IV, Editorial Lexis Nexis, Tercera Edición, pág. 146).

Trasladando estos conceptos a la causa sub examine, la resolución del controlador administrativo obrante a fs. 49/50 no adolece de vicio alguno que afecte los elementos del acto, por lo que adelanto que habré de confirmar el rechazo a la nulidad planteada.

Las nulidades en el derecho administrativo se consideran en relación a los elementos que integran el acto administrativo, de modo que la resolución -cuya nulidad se pretende- , fue dictada por autoridad competente, cumplió con los procedimientos esenciales y sustanciales previstos, se encuentra debidamente motivada y tiene por finalidad el bienestar y orden público; no existiendo por lo tanto causa alguna que permita declarar su nulidad.

13) No obstante lo expuesto, sostiene el apelante que en el acta de comprobación Nº 2-1045980, se consignó como titular del establecimiento a Deheza S.A.I.C.F. y la habilitación se encuentra a nombre de SHELL C.A.P.S.A., motivo por el cual dicha acta sería nula ya que no cumplen con los requisitos establecidos en el art. 3 de la ley 1217, situación que conllevaría el vicio de la sanción impuesta a quien no posee la titularidad de la habilitación comercial.

Es de resaltar que en este punto yerra el recurrente. A fs. 267 vta. el magistrado de grado resolvió "...condenar a Deheza S.A.I.C.F....siguiente detalle acta de comprobación Nº 2-1045980....por infracción al art. 4.1.1 de la ley 451... y acta de comprobación Nº 2-1030865 por no poseer defensas perimetrales peatonales (sobre línea oficial); cinco mil pesos ( $ 5.000) por infracción al artículo 4.1.1 de la ley 451, conforme texto de la ley 1921 y decreto nacional 2407/1983 y por tener los venteos de los tanques de combustibles adheridos a la medianera en todo su desarrollo: cinco mil pesos ( $ 5.000) por infracción al articulo 2.2.4 de la ley 451".

Los artículos de la ley 451 mencionados en la parte dispositiva de la sentencia -arts. 2.2.4 y 4.1.1- establecen: "El/la titular o responsable de un establecimiento..." -el resaltado nos pertenece-.

Si bien Deheza S.A.I.C.F. no es la titular del establecimiento tal como ha sostenido el recurrente, no cabe duda alguna que sí es la responsable de la explotación de la estación de servicio sita en la Avenida Paseo Colón 849, y esto surge palmariamente de las constancias de la causa.

En efecto, a fs. 243 Andrés Esteban Pardini, representante legal de Shell manifestó que "quién explota el sitio es Deheza". agregando a fs. 243 vta. que "...la explotación del predio es para Deheza".

Adunando lo expuesto, a fs. 104/106 obran agregadas copias de la declaraciones juradas presentadas por Deheza S.A.C.I.F. a la Secretaría de Energía, con fecha 13 de enero de 2006 y 13 de enero de 2005 respectivamente, de donde en forma manifiesta surgen entre otros, los siguientes datos: dirección de la boca: Paseo Colón 849, persona física o jurídica titular de la boca: Deheza S.A.C.I.F. e I..

Por último a fs. 92 se desprende que Deheza S.A.C.I.F. e I. presentó declaración jurada de solicitud de inscripción para la obtención del certificado ambiental anual como generador, respecto al establecimiento sito en la Av. Paseo Colón 849/97.

De los fundamentos expuestos se colige que las actas de comprobación impugnadas se ajustan a derecho, por lo que el presente agravio deberá ser rechazado.

14) Señala el impugnante que la sanción impuesta por el acta de comprobación Nº 2 1045980, respecto a la falta de habilitación para lavadero automático de autos, autoservicio café-bar y cajero automático de entidad bancaria, no debe prosperar ya que se estarían afectando derechos adquiridos, toda vez que el establecimiento fue habilitado como "centro comercial y recreativo y estación de servicio combustibles líquidos", mediante la ordenanza 45.257, por lo que se trata de actividades preexistentes a la actual sanción de la ley 449, -ver fs. 273-.

La ordenanza antes mencionada, es de fecha 27 de septiembre de 1991 y en su artículo 1º, establece "Convalidase el Convenio celebrado ad referéndum entre la empresa Shell y la Municipalidad...por el término de diez (10) años...", agregando el art. 3º que "La excepción conferida en la presente Ordenanza no exime del cumplimiento de las demás disposiciones vigentes en los Códigos de Habilitaciones y Verificaciones, de Planeamiento Urbano y de la Edificación" -cfr.fs. 88-.

No es ocioso destacar que el plazo establecido en la norma se encuentra vencido, de modo que no existe afectación alguna al derecho de propiedad, ni a derecho adquirido alguno.

Sin duda la aquí encartada debió haber extremado su diligencia a fin de adecuar en forma perentoria el establecimiento -del cual es responsable- a la normativa vigente, tal como lo establece el mismo art. 3 de la ordenanza Nº 45257, máxime cuando el plazo otorgado por ella se encuentra vencido hace más de cinco años.

Si bien asiste razón al sentenciante en cuanto a que la habilitación concedida en el año 1997 no incluye los rubros en cuestión, el vencimiento del plazo otorgado por la referida ordenanza sumado a la ausencia de tramite alguno de ampliación de estos rubros a la fecha del labrado del acta de comprobación, constituye fundamento suficiente para dar por tierra los argumentos esgrimidos por la esforzada representante de la infractora.

En consecuencia, también debe ser descartado el presente agravio.

15) Con relación a los agravios vertidos por el impugnante respecto al acta de comprobación Nº 2 1030865, han de correr la misma suerte que el tratado en el acápite precedente.

Sostiene el recurrente que se ejecutaron las obras solicitadas por la DGFyC durante el plazo de gracia otorgado.

El acta de marras fue labrada con fecha 2 de enero del corriente y conforme los dichos del propio impugnante días después fueron colocadas las defensas perimetrales -ver fs. 274/274 vta.-.

De igual modo y con relación a los venteos del tanque de combustible que se encontraban adheridos a la pared medianera, las obras fueron comenzadas con posterioridad a que se constatara la falta, extremo reconocido por el apelante -ver fs. 47/48 y fs. 274-.

De las constancias de la causa, se desprende en forma indubitable que al momento de labrarse el acta Nº 2 1030865, el 2 de enero del corriente, Deheza S.A.C.I.F. se encontraba en infracción y con posterioridad inició los trámites pertinentes para regularizar su situación.

El plazo solicitado por la apoderada de Deheza S.A.I.C.F. e I. -fs. 36- y concedido por la administración, lo fue a los efectos de dar cumplimiento con las mejoras que obran en el acta de intimación de fs. 212, a fin de evitar la clausura de la actividad o instalación (arts. 12.1.1 del Código de Habilitaciones y verificaciones y 12.1.4 del Código de Procedimientos en Materia de Faltas Municipales).

Empero, tal circunstancia no opera como una especie de condonación de la falta cometida, sino a modo de cese definitivo de los riesgos que conlleva la situación configurativa de la infracción normativa.

Demás está decir que no logra conmover la correcta decisión del juez a quo en cuanto a la acreditación de la falta analizada, la posterior diligencia del infractor para regularizar su situación, ya que la sanción impuesta está circunscripta al incumplimiento de normas que protegen riesgos.

En todo caso, la actitud posterior de la infractora tiene estrecha relación con el alejamiento de toda posibilidad de clausura, más no con la efectiva comisión de la infracción por la que fuera condenado.

De allí entonces que tal como sostiene el Fiscal de Cámara, los argumentos ensayados resultan una mera reiteración de las defensas y excusas introducidas en el debate, las que ya han sido debidamente tratadas y respondidas por el Magistrado de grado.

16) Finalmente, en cuanto al monto de la sanción impuesta en relación al acta Nº 2 1030865, las objeciones del impugnante pueden calificarse como meras discrepancias con lo resuelto, sin embargo no logran señalar la posible existencia de un defecto de la magnitud de los requeridos por el art. 56 Ley 1217 para que el recurso de apelación resulte procedente, pues, si bien alude a que la imposición de la sanción es "arbitraria", no se advierte, y el recurrente tampoco demuestra, los motivos que sustentan tal afirmación.

Contrariamente, el sentenciante valoró correctamente la extensión del peligro creado por las infracciones constatadas, como así también los numerosos antecedentes de la empresa Deheza S.A.I.C.F. e I., fundamentando adecuadamente el monto y el modo de la pena impuesta, lo que lleva a su confirmación por esta Alzada.

17) Por todo lo expuesto propongo al acuerdo CONFIRMAR la sentencia obrante a fs. 259/267vta. de fecha 6 de agosto de 2007, en cuanto dispone en el punto I) Rechazar los planteos efectuados por la defensa y en el punto III) Condenar a Deheza S.A.C.I.C.F. e I, CUIT Nº 30-516186670 a la pena de multa de quince mil pesos ($ 15.000), conforme el siguiente detalle: acta de comprobación Nº 2-1045980 por no exhibir habilitación para lavadero automático de autos, autoservicio café-bar y cajero automático de entidad bancaria: cinco mil pesos($ 5.000) por infracción al artículo 4.1.1 de la ley 451, conforme texto de la ley 1921 y acta de comprobación Nº 2-1030865 por no poseer defensas perimetrales peatonales (sobre línea oficial); cinco mil pesos ($ 5.000) por infracción al artículo 4.1.1 de la ley 451, conforme texto de la ley 1921 y decreto nacional 2407/1983 y por tener los venteos de los tanques de combustibles adheridos a la medianera en todo su desarrollo: cinco mil pesos ($ 5.000) por infracción al articulo 2.2.4 de la ley 451 y decreto nacional 2407/1983.

CON COSTAS. ( arts. 18 inciso 1 y 5, 19 y 3.1.3 de la ley 451 y art. 55 inc. g) y h) y 57 de la ley 1217).

Lo que así voto.

La Marta Paz dijo:

Por los fundamentos y conclusiones que brinda la Manes, adhiero a su voto en todo cuanto propone.

Lo que así voto.

El Jorge A. Franza dijo:

Por los fundamentos y conclusiones que brinda la Manes, adhiero a su voto en todo cuanto propone.

Lo que asi voto.

Por todo lo expuesto, en mérito al acuerdo que antecede este Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR la sentencia obrante a fs. 259/267vta. de fecha 6 de agosto de 2007, en cuanto dispone en el punto I) Rechazar los planteos efectuados por la defensa y en el punto III) Condenar a Deheza S.A.C.I.C.F. e I, CUIT Nº 30-516186670 a la pena de multa de quince mil pesos ($ 15.000), conforme el siguiente detalle: acta de comprobación Nº 2-1045980 por no exhibir habilitación para lavadero automático de autos, autoservicio café-bar y cajero automático de entidad bancaria: cinco mil pesos ( $ 5.000) por infracción al artículo 4.1.1 de la ley 451, conforme texto de la ley 1921 y acta de comprobación Nº 2-1030865 por no poseer defensas perimetrales peatonales (sobre línea oficial); cinco mil pesos ($ 5.000) por infracción al artículo 4.1.1 de la ley 451, conforme texto de la ley 1921 y decreto nacional 2407/1983 y por tener los venteos de los tanques de combustibles adheridos a la medianera en todo su desarrollo: cinco mil pesos ($ 5.000) por infracción al articulo 2.2.4 de la ley 451 y decreto nacional 2407/1983. CON COSTAS. (arts. 18 inciso 1 y 5, 19 y 3.1.3 de la ley 451 y art. 55 inc. g) y h) y 57 de la ley 1217).

Regístrese, notifíquese a las partes y oportunamente remítase al Juzgado de origen.

Ante mi:

En de septiembre del corriente notifiqué a la Sra. Fiscal de Cámara y firmó. Doy fe.

Ende septiembre del corriente se libró cédula a la defensa. Conste.