Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-19


Reg.: A y S t 283 p 84/86.

Santa Fe, 19 de junio del año 2018.

VISTOS: los autos "SEPTIMA REGION S.A. contra PROVINCIA DE SANTA FE - RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - (EXPTE. 114/12 CUIJ 21-17454181-4) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ 21-00511797-3); y, CONSIDERANDO:

1. Surge de autos que, luego de haber interpuesto la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad deducido contra la resolución Nro. 228 de fecha 3.5.2017 dictada por la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 2 y de disponerse el pase de autos a la Corte (f. 165), comparece como nuevo apoderado del recurrente el doctor Hugo Alberto Antonio Scarzi, con el patrocinio letrado del doctor José Fabián Blois (f. 172). Asimismo, efectuó renuncia al mandato el anterior profesional interviniente, doctor Alejandro Marcelo Suarez (f. 174).

Posteriormente, en fecha 23.4.2018, los doctores Scarzi y Blois formularon recusaciones contra todos los miembros de este Tribunal (fs. 177/183). Las causales invocadas fueron las contempladas en el artículo 10, inciso 9 del Código Procesal Civil y Comercial local y "actuar en forma conculcatoria de la garantía de imparcialidad judicial".

En sustento de los apartamientos requeridos, expresó que oportunamente solicitó a la Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe que proceda a acusar a los integrantes de este Tribunal y al señor Procurador General, con el fin de someterlos a juicio político, por el posible mal desempeño de sus funciones por violación a lo dispuesto en el artículo 96 de la Constitución provincial, artículos 9 y 10 de la ley 7050 y artículos 18 y 75 inciso 22 de la Constitución nacional. Pedido que fue desestimado, según documental que también acompaña (f. 176).

Afirmó que dicho pedido de juicio político se basó en una serie de denuncias administrativas formuladas ante esta Corte contra funcionarios y magistrados de este Poder Judicial entre los años 2012 y 2015, sin haber obtenido -según afirma- en ninguna de ellas respuesta alguna, pese a los pedidos de pronta resolución presentados.

Concluyó que dicha situación pone de manifiesto la "enemistad, el odio y el resentimiento que existe en la actualidad entre el suscripto y los miembros de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe" que, "en consecuencia, deberán excusarse de seguir interviniendo en el presente proceso, en resguardo de la ´buena´ administración de justicia".

En relación a la segunda causal de recusación alegada ("actuar en forma conculcatoria de la garantía de imparcialidad judicial"), expresó que la presencia de los señores Ministros de este Tribunal en esta causa le ocasiona un "perjuicio de imposible reparación ulterior, lesionando -en definitiva- la ´garantía de imparcialidad judicial´" consagrada constitucionalmente, no debiendo permanecer en el trámite de un proceso aquéllos magistrados sospechados de parcialidad.

Por último, apuntó que el deber de excusarse de los señores Ministros de esta Corte de seguir interviniendo en estos autos, "es de auténtica imperatividad" y debe ser respetado, a riesgo "de tornar ilusoria la función jurisdiccional que el Estado asegura al justiciable".

2. El presente planteo debe ser desestimado.

Para así decidirlo, debe recordarse que tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con arreglo a su tradicional doctrina sobre el punto, que reconoce como precedente la sentencia del 3 de abril de 1957 en el caso "Cristóbal Torres de Camargo" (Fallos: 237:387), y se ha mantenido inalterada en todas las composiciones del Tribunal, que "cuando las recusaciones introducidas por las partes son manifiestamente inadmisibles, deben ser desestimadas de plano (Fallos: 205:635; 270:415; 280:347; 291:80; 326:4110; 330:2737, entre muchos otros)" (CSJN, "Consorcio de Usuarios de Agua del Sistema de Riego de Fiambalá - Tinogasta c/ Servicio de Fauna Silvestre de Catamarca y otros s/ amparo). Criterio también seguido desde antiguo por esta Corte Suprema (A. y S., T. 41, págs.207/208; T. 56, págs. 461/463; T. 68, págs. 173/174; T. 139, págs. 443/444; T. 155, pág. 479; T. 276, pág. 1, entre muchos otros).

Situación este que se configura en el presente caso, en virtud de lo dispuesto por el artículo 13 del Código Procesal Civil y Comercial local.

En efecto, cabe señalar que los profesionales que solicitan el apartamiento de los miembros naturales de este Tribunal se presentaron en esta causa como nuevos apoderados de la recurrente (en reemplazo del anterior profesional) en fecha 19.4.2018 (f. 172); y que, el artículo 13 del Código de rito -supletoriamente aplicable según lo dispuesto en el artículo 13 de la ley 7055- dispone que "la sustitución de abogado o procurador no producirá la separación del juez, salvo el caso del parentesco previsto en el inciso 1) del art. 10", supuesto este último que no es el del caso de marras, donde el curial interviniente alega "enemistad, odio o resentimiento grave" (crit. A. y S., T. 126, pág. 238).

Siendo ello así, debe concluirse -tal como se adelantó- en el rechazo de las recusaciones formuladas.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar las recusaciones articuladas.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-ERBETTA-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)