Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-06-28


Expte. Nº 6697 "C/ RIOS Dario Baltazar, Ríos Ariel, Figueroa Jorge y Flores Roberto s/ Homicidio en perjuicio de Gregorio López s/ Recurso de Revisión" En la ciudad de San Juan, a veintiocho días del mes de junio de dos mil dieciséis, reunidos los señores miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de resolver el recurso de revisión interpuesto por la defensa de Darío Baltazar Ríos, contra la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal, en fecha veinticuatro de mayo de dos mil trece, en autos Juicio nº 1.313/12 caratulados "c/ Ríos, Darío Baltazar y Ríos, Ariel Jonathan s/ homicidio agravado en perjuicio de Gregorio Nazareno López". EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR ADOLFO CABALLERO DIJO: Comparece el Dr. Faustino Ángel Gelvez, en su calidad de abogado defensor del condenado Darío Baltazar Ríos, sosteniendo que después de la condena se habrían descubierto nuevos elementos de prueba que, solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hacen evidente que su pupilo no cometió el homicidio injustamente atribuido. Expresa el letrado, que la autoría material de la única herida idónea que causó la muerte de Gregorio López no fue el resultado de la conducta de su defendido, sino de un tercero que no fue investigado en la causa, no obstante existir prueba fehaciente de su intervención. Se afirma que quién persiguió e hirió mortalmente a López fue el coimputado Jorge Figueroa y un tal "Willy", que fuera nombrado en la instrucción formal como partícipe en el homicidio.

En tal sentido, argumenta el presentante que se habría tomado conocimiento de la existencia de una persona, cuyos datos de identidad eran desconocidos a la época del debate oral, que asegura haber sido testigo presencial de la pelea y haber sabido que otros testigos conocidos sólo habrían declarado parte de lo que vieron.

Que esto sumado a un nuevo informe médico pericial del protocolo de autopsia del occiso, complementario del realizado por los médicos legistas y forenses locales intervinientes durante la instrucción, demostraría fehacientemente que Darío Baltazar Ríos no fue el autor de la herida letal que fue la causa eficiente en la extinción del funcionamiento del complejo orgánico vital de Gregorio Nazareno López. Se ofrecen como pruebas, el testimonio de Pablo David Gil Márquez, la ampliación de las declaraciones ya prestadas por Claudia Estela Aguilera y Griselda Fantoni, y un nuevo informe pericial -ampliatorio del protocolo de autopsia ya realizado- a practicarse por el Cuerpo Médico Forense de la Provincia de Buenos Aires u otro organismo criminológico, sobre ciertos puntos que se indican (fojas 93/95 vta.).

Por su parte, el Sr. Fiscal General de la Corte (a fojas 104/107 vta.) se pronunció fundadamente por el rechazo de la vía intentada en virtud de considerar que la pretensión aparece como un mero intento de reeditar la discusión en punto a la autoría del hecho sometido a juzgamiento por parte del condenado, a través de una nueva crítica sobre el material probatorio tenido en cuenta en la sentencia. Así las cosas, cabe poner de manifiesto que esta Sala ha resuelto en precedente anterior (Expte. Nº 1.590/97 "c/ Cortéz, Diego Gastón y Héctor M. Vázquez - Robo agravado por el uso de armas en perjuicio de José Rosales y Policía de San Juan - Recurso de revisión", P.R.E. S.2ª. 1998 -II- 296/301) acerca de la procedencia del presente recurso, afirmando que la revisión es un remedio procesal de excepción, por el cual se hace lugar a una pretensión impugnativa dirigida contra una sentencia firme, cuando circunstancias extrínsecas al proceso, que no pudieron ser consideradas en el mismo, tornen a la misma manifiestamente injusta.

Es digno destacar entonces el carácter extraordinario y excepcionalísimo del recurso dado que, de prosperar, priva de efectos a una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, haciendo prevalecer de esta manera el valor "justicia" sobre el de "seguridad jurídica", tal como se resolviera "in re" Nº 3.406 "c/ Sánchez Cristian Alberto por Robo Agravado por el Uso de Arma (Art. 166 inc.2 del CP) en perjuicio de Autoservicio Juliana - Recurso de Revisión", P.R.E. S.2ª.-2004-IV-657-. Y es por ello también la limitación de sus motivos de procedencia que son específicos e inextensibles, debiendo las disposiciones legales que lo rigen ser interpretadas en forma especialmente restrictiva.

Puntualmente en lo relativo a los elementos de prueba, el artículo 596 del C.P.P., en su inciso 4º, prevé la revisión para el supuesto de que "después de la condena sobrevengan o se descubran nuevos hechos o elementos de prueba que, solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hagan evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió, o que el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable".

De manera que se condiciona el recurso al advenimiento de nuevos hechos o elementos probatorios que modifiquen el criterio ya establecido en la sentencia que se impugna y mejoren sustancialmente la situación procesal del reo.

Se exige que las nuevas pruebas que se aporten demuestren "evidentemente" la no autoría en el ilícito; y así la eficacia de la prueba sobreviniente debe ser tal que se desplace cualquier atisbo de duda e instale en el Juzgador la "certeza" de que el hecho no ha sido cometido por quién resultara condenado.

En tal sentido se expresan Sergio Luís Amadeo y Pablo Andrés Palazzi en su obra "Código Procesal Penal de la Nación" -Editorial Depalma- pág. 824 al decir "deben existir nuevos hechos y nuevas pruebas que confrontadas a las ya existentes hagan evidente que el hecho no existió.

Se necesita la certeza, no basta la mera duda para iniciar la revisión del fallo"; y de igual modo la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II, causa Nº 30, el 17/11/93, sostuvo que "los nuevos elementos de prueba deben ser, en el momento de su proposición, eficaces por sí solos o unidos a los ya examinados o existentes en el proceso, para hacer evidente que el hecho objeto de la condena no fue cometido por el condenado.

En ese orden de ideas, el nuevo material probatorio carece de eficacia y conlleva la inadmisibilidad del recurso de revisión si, a pesar de ser nuevo, sólo puede engendrar dudas" (Boletín de Jurisprudencia 5/93).

Además de ello, cabe tener presente que las condiciones que dan sustento a la reclamada revisión hacen exclusiva referencia a los elementos de convicción obtenidos con posterioridad a la condena -porque recién surgen, se descubren o se hace posible presentarlos aunque existieran desde antes- que conduzcan a la fehaciente acreditación de que el hecho no haya existido, que el condenado no haya intervenido en su comisión o que merezca una calificación más benigna.

Así no se admite como motivo de revisión una revaloración de la prueba ya incorporada y valorada oportunamente en el juicio, sino tan sólo con el objeto de correlacionarla con los nuevos elementos probatorios.

Este Tribunal en precedente anterior (P.R.E. S.2ª año 2003 -I- 90) ha sentado que la expresión "nuevos elementos de juicio" contenida en el inciso 4º del artículo 457 -según el anterior Código Procesal Penal ley 6140- debe interpretarse como aquellos que no estuvieron ni pudieron estar al alcance del juzgador hasta después que dictó la sentencia.

Sentadas tales premisas, soy de opinión que la vía intentada por el letrado defensor no resulta procedente en virtud de que claramente su pretensión constituye ni más ni menos que una revalorización del material probatorio que se ventiló oportunamente -y con las debidas garantías legales, en plenitud de los principios de oralidad y contradicción- durante el debate oral, lo que es inadmisible en tanto implicaría arrogarse facultades indebidas en total desmedro de la cosa juzgada material.

Adviértase que al solicitarse una ampliación de los testimonios ya rendidos en el juicio de los testigos Aguilera y Fantoni, como así también un nuevo informe pericial complementario del protocolo de autopsia ya practicado sobre el occiso López, se estaría queriendo reeditar una función que es eminentemente propia del tribunal de mérito, tergiversándose así la competencia material de la Corte de Justicia y de la Cámara Penal, y malinterpretando los limitados supuestos de procedencia de la revisión penal. - "Corresponde rechazar el recurso de revisión toda vez que la pretensión del recurrente está orientada a lograr un nuevo examen de cuestiones tratadas en su oportunidad por el tribunal a quo y cuyas apreciaciones el impugnante no comparte" (C.N.C.P., Sala III, causa 27, "Morales, Luis E. - recurso de revisión", del 1/10/93, reg. 32). "Es ajena a la hipótesis del artículo 479 del C.P.P., por lo que corresponde declarar inadmisible el recurso de revisión interpuesto, si lo que en verdad se persigue es una nueva ponderación del material probatorio acumulado en el proceso con anterioridad a la sentencia firme" (C.N.C.P., Sala I, causa 59, reg. 68, "Albuerque, Alejandro", del 25/10/93).

Con respecto al nuevo testimonio ofrecido del Sr. Pablo David Gil Márquez, tal proposición no cumplimenta el requerimiento exigido por el inciso 4º del artículo 596 del C.P.P. en relación a la calidad de los elementos probatorios con entidad suficiente para insuflar retractabilidad a la cosa juzgada.

Del simple ofrecimiento de un testimonio nuevo no puede inferirse con el grado de certeza que el acontecimiento histórico descrito en la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal en el Juicio nº 1.313/12 haya acontecido de modo diferente y que el condenado Darío Baltazar Ríos resulte exento de culpa y cargo; máxime cuando tal fallo se sustenta en una diversidad de elementos probatorios que oportunamente fueron debidamente analizados (véase fojas 858/946 de los principales), contando con la convalidación en esta instancia a través de la sentencia que se dictara en Expte. Nº 6.120/13 (véase fojas 991/994 de los principales).

Los testimonios analizados en el fallo resultaron contestes y concordantes en lo que respecta a la ocurrencia del hecho criminal, sin deslizarse viso alguno de falta de fidelidad o credibilidad. En aquella oportunidad procesal, la estrategia defensiva pasó por otros andariveles distintos a los que hoy se trata de impropiamente instalar. Adviértase que el ofrecimiento del testimonio de Gil Márquez apunta a endilgar responsabilidad en la muerte de Gregorio López a quién fuera coimputado en la causa, es decir, al Sr. Jorge Figueroa; cuando en verdad su situación procesal ya fue evaluada en las instancias de mérito y finalmente desvinculado por medio de su sobreseimiento.

Así, con el modo de proponer la cuestión por parte del letrado defensor se convertiría en muy fácil derribar sentencias firmes que se encuentran pasadas en autoridad de cosa juzgada y en etapa de plena ejecución. Por todo lo expuesto propicio el total rechazo de la revisión intentada por la defensa técnica de Darío Baltazar Ríos. Tal es mi voto.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso interpuesto en estas actuaciones a fojas 93/95 vta. por la defensa técnica de Darío Baltazar Ríos. II) Comunicar la presente decisión al tribunal inferior a sus efectos. III) Protocolícese, notifíquese y archívese. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

cp-rev-6697 CS PRE S. 2° 2016-II-359.