Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-06-02


392/2004	San Miguel de Tucumán, 02 de junio de 2004.-	Y VISTO: El recurso de revisión deducido por la	defensa técnica del imputado Mario Oscar Ferreyra en autos: "Ferreyra, Mario Oscar y otros s/Triple homicidio y homicidio en grado de tentativa (Recurso de revisión)"; y C O N S I D E R A N D O:

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de revisión interpuesto por la defensa técnica del imputado Mario Oscar Ferreyra. Alegan que al tomar intervención como defensores técnicos del encartado Ferreyra, advierten la existencia material de un hecho nuevo, que surge del análisis y estudio ampliatorio pertinente del mismo y como referido expresamente a la prueba documental pericial aportada por el personal de la División Criminalística de la Policía de Tucumán, y que se incorpora a la sentencia a requerimiento de la Fiscalía de Cámara. En consecuencia, invocando la normativa contenida en el art. 489, inc. 4º del CPP, solicita que se anule la sentencia que condena Mario Oscar Ferreyra como autor material y responsable del delito de triple homicidio, y se deje sin efecto la condena impuesta por el delito de evasión; y en consecuencia, se dicte resolución absolutoria, ordenándose la inmediata libertad de su defendido.

2.- Examinados los autos principales, traídos a la vista a solicitud de este Tribunal, se comprueba que por sentencia del 29/12/1993 dictada por la Sala Ia de la Excma. Cámara Penal, Mario Oscar Ferreyra fue condenado a la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas procesales, como autor responsable del delito de triple homicidio agravado por Alevosía, en perjuicio de José Adolfo Menéndez, Hugo José Vera y Ricardo Alberto Andrada, hecho ocurrido en Laguna de Robles, Departamento Burruyacu, el 10/10/1991.

El recurrente plantea como hecho nuevo (al que califica como un "descubrimiento"), las conclusiones que emergen de considerar la trayectoria de los proyectiles que impactan en el automóvil Fiat 125, y atraviesan los respaldos de los asientos, produciendo las heridas y posterior muerte de los sujetos que, hasta el momento, fueron considerados víctimas de una ejecución. Sustenta el hecho nuevo que denuncia en las afirmaciones efectuadas por el Sr. Ramón Antonio Barrionuevo, que acompaña a fs. 34/35, quien actuó como perito en la causa. Señala que dicho perito, que actuó cumpliendo funciones como personal de la División Criminalística de la Policía de Tucumán, realizó en un trabajo "preordenado" (fs. 56 vta.) el informe de balística; y que el hecho nuevo se produce al analizar el mismo, completando la tarea que debió encomendarse al personal policial. Explica que de la simple comparación "visual y manual" (fs. 57) de las fotografías obrantes en la causa, resulta la veracidad de lo declarado por Ferreyra ya que el hecho investigado fue sencillamente un enfrentamiento armado entre delincuentes y policías.

Refiere que el examen del automóvil en cuestión se realizó en la Jefatura de la Regional Este, es decir en un lugar ajeno al de los hechos, luego de haber movido el vehículo más de 100 km., sin la presencia de los cuerpos, y a más de dos días de la ocurrencia del suceso investigado. Indica que en la pericia de balística de fs. 53/54 y fotografías identificadas con los números 5, 6, 7, 10, 11 y 12, se observan 4 elementos metálicos que se encuentran insertos en los respaldos de los asientos delanteros del Fiat 125; y que estos proyectiles ingresan, según fs. 532 en las fotografías identificadas con los números 1 a 4, al interior del rodado.

Sostiene que se omitió efectuar el seguimiento de la trayectoria de los indicadores en la espalda de los cuerpos de los abatidos, quienes fueron encontrados con sumas importantes de dinero, cuya procedencia no se investigó, como tampoco las actividades desplegadas por estos delincuentes en las provincias vecinas del Norte, haciendo también omiso caso del identikit obrante a fs. 648 y la fotografía identificada como nº 23 agregada en el primer cuerpo del expediente, que muestra el rostro del abatido "Yegua Verde".

Sostiene que se arribó a una sentencia errónea tras una investigación errónea, lo que dio lugar a que al encartado Ferreyra se lo haga fugar del Palacio de Tribunales, generándose otra causa en su contra, por evasión, como consecuencia de la cual se le adicionan 6 años más de prisión.

Considera evidente que tanto la investigación de la Fiscalía de Instrucción como la realizada por la Cámara se basaron en el testimonio de un "desquiciado" (fs. 57), tal cual consta en los informes médicos referidos al empleado policial Luis Dino Miranda, quien inventó y fabuló una historia, a la que se sumó la entonces funcionaria Sánchez Tardán en forma inexplicable, llegándose por el camino errado a ocasionar un perjuicio directo a Mario Oscar Ferreyra y otros.

Indica que la prueba documental e instrumental y cierta de que el vehículo estaba en movimiento está constituida por las fotos 1, 2, y 4 de fs. 52, donde se observa que los impactos de bala se produjeron con el vehículo en movimiento, siendo consecuente el hecho de la penetración de dichos proyectiles en el interior del automóvil, siguiendo la trayectoria que se indica en las fotos de fs. 53 y 54.

Manifiesta que mediante la presente acción recursiva se intenta demostrar cómo ocurrieron en realidad los acontecimientos, quedando probada la inexistencia del hecho en el que el Tribunal se basó, con pruebas incompletas, para dictar la sentencia de condena; y que persigue el dictado de la sentencia absolutoria que prevé el art. 411 CPP, toda vez que el Tribunal se halla facultado por el art. 493 CPP a disponer las medidas que considere útiles para el esclarecimiento de la verdad.

Desde esa perspectiva relata que el día 10/10/1991 la comisión policial comandada por el comisario Mario Oscar Ferreyra realizaba control vehicular en procura de la detención de los malvivientes abatidos, a quienes desde hacía varios días se los requería por la comisión de delitos en la provincia de Tucumán y en provincias vecinas, como surge de las planillas prontuariales que ofrece como prueba. Que luego de ser advertidos de la presencia policial, en territorio de la provincia de Tucumán luego de cruzar el Río Urueña en la localidad de Laguna de Robles, Km. 97 de la Ruta Prov. 304, abrieron fuego contra el personal policial allí apostado, el que fue respondido y repelido con el resultado conocido. Que uno de los integrantes de la comisión policial que, según se acreditó en autos mediante informes médicos que ofrece como prueba, es un enfermo mental, se fugó del lugar del operativo para luego aparecer en Salta donde recurrió a sus hermanos también policías, quienes no obstante no creer en sus narraciones, lo trajeron de vuelta a Tucumán donde conversaron con el policía Alcaraz, y a partir de ese momento se distorsionó o alteró toda la investigación, imputándose el enfrentamiento como triple homicidio y homicidio en grado de tentativa en perjuicio del denunciante Luis Dino Miranda. Explica que al iniciarse la causa como enfrentamiento de los malvivientes con el personal policial, la División Criminalística se apersonó en el lugar de los hechos y se labró las actas respectivas. Luego del enfrentamiento uno de los heridos fue trasladado por personal policial al hospital de Burruyacu, falleciendo en el camino, según lo expresado por la médica que atendió a Vera conocido como "Yegua Verde", cuyo cadáver fue llevado a la Comisaría de Laguna de Robles. El otro cuerpo, que correspondería a Menéndez, alias Coco, fue retirado del lugar de los hechos después de realizarse las tomas fotográficas y las autopsias, que también deja ofrecidas como prueba, y sepultado, al igual que el primero de los nombrados. Señala que de las autopsias mencionadas surge que los médicos intervinientes y la junta médica, que determinaron que la muerte se produjo por múltiples heridas, no encontraron en los cuerpos de los abatidos los rastros de ahumamiento que el Perito Oscar Terrazas determina a través de las fotos e informes que les son facilitados. Hace notar que los médicos que palparon los cuerpos y realizaron las autopsias determinaron la no existencia de ahumamiento, y que tal determinación profesional se opone a la prueba indiciaria que refiere el Perito Terrazas, que manifiesta "un puede ser" (cfr. fs. 58 vta.), a contrario del informe médico y de la ampliación de la trayectoria o continuación de ésta de los indicadores de trayectoria de proyectiles que aparecen fotografiados en los autos del epígrafe para afirmar los dichos de un demente, destruyendo literalmente al cuerpo policial y a la dotación que en la frontera de la provincia cumplía con su deber.

3.- El presunto hecho nuevo en el que el denunciante sustenta la pretensión de revisión de la sentencia condenatoria, consistiría en la declaración formulada por el Sr. Ramón Barrionuevo a fs. 54/55 de autos, quien actuó como perito en la causa principal	La vía recursiva intentada se fundamenta en que al momento de dictar sentencia el Tribunal a quo no habría tenido en cuenta una serie de circunstancias que el recurrente considera dirimentes para el esclarecimiento de la verdad de lo acontecido. En ese sentido indica: que no se tuvo en cuenta la correspondencia de la trayectoria de las perforaciones en el respaldo del asiento delantero del acompañante con los indicadores de la trayectoria balística en el respaldo del asiento que ocupaba Hugo José Vera (a) Yegua Verde y en el cuerpo de éste sujeto; que no se examinó la trayectoria de los proyectiles luego de atravesar el asiento en relación con los cuerpos de las víctimas; que las pericias realizadas por Terrazas, quien determinó la existencia de ahumamiento, no fueron hechas sobre los cuerpos de las víctimas sino a partir de las fotografías y de los informes médicos y químicos; que los impactos en el cuerpo del conductor del Fiat 125, José Adolfo Menéndez, son del tipo de los que presenta el cuerpo de Vera y corresponden al calibre de un fusil automático liviano (FAL), habiéndose efectuado el tiro a una distancia aproximada de 10 metros y con el vehículo en movimiento; y que la pericia no se realizó en el lugar de los hechos, que es lo que correspondía, toda vez que el vehículo sufre alteraciones con el solo movimiento del mismo, además de que es necesario tener en cuenta el terreno, su inclinación, y demás características geográficas y físicas del mismo; entre otras circunstancias que menciona.

4.- De las constancias de autos surge que el Sr. Ramón Alberto Barrionuevo, realizó una serie de informes periciales (cfr. fs. 49/54, 367/370,630/637) que integraron el plexo probatorio producido en la causa. Dichos elementos fueron valorados por el Tribunal (cfr. sentencia del 29/12/1993, fs. 2909, 2926 vta., fs. 2959 y vta.); así como la declaración prestada en la audiencia de Debate por este testigo (cfr. fs. 2840 y vta. y 2916 vta.).

La liminar lectura de la sentencia del 29/12/1993 permite advertir que la Cámara trató puntualmente las cuestiones vinculadas a los orificios de entrada y salida de algunos de los proyectiles que impactaron en los cuerpos de Vera y Menéndez, y en los mismos casos, la distancia aproximada que medió entre la boca del cañón del arma agresora y el cuerpo del occiso.

Valoró las declaraciones prestadas en la audiencia por los Dres. Vanni de Bulacio, Colombres, Bellomío, y el perito Viscido; las confrontó y relacionó con las restantes pruebas producidas, y proporcionó abundantes y sólidos fundamentos para arribar a la conclusión de que las víctimas fueron acribilladas a tiros, fuera y dentro del automóvil en que se movilizaban al ser detenidos, y que los acusados declararon falsamente que los decesos se habían producido con motivo de un enfrentamiento a tiros en el control policial de ruta (cfr. fs. 2955 vta. 2959 vta. y 2960).

Como se advierte, la impugnación formulada por el recurrente se dirige primordialmente a discutir los alcances y el valor probatorio de los elementos considerados por el Tribunal, requiriendo la nueva valoración de pruebas que ya fueron ponderadas por la Cámara.

Bajo la apariencia de la existencia de un hecho nuevo, la defensa pretende reeditar ante esta Corte Suprema de Justicia y por vía del recurso extraordinario de revisión, cuestiones típicamente fácticas y vinculadas al cuadro probatorio producido en la causa, que ya fueron examinadas, valoradas, y fijadas por el Tribunal del juicio.

El art. 489 inciso 4º CPP autoriza la revisión de la sentencia cuando "después de la condena, sobrevengan nuevos hechos o elementos de prueba, que solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hagan evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió, o que el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable".

La norma de cita no admite una nueva valoración de la prueba ya incorporada, a menos que se una a elementos que conduzcan inexcusablemente a comprobar que el hecho no existió, o que el condenado no lo cometió. De allí que el elemento propuesto será nuevo, en los términos del precepto mencionado, cuando al no haber podido ser introducido oportunamente en el proceso, no haya sido valorado por el Juez que pronunció la sentencia impugnada por vía de revisión.

Si las pruebas referidas por el recurrente ya existieron en el proceso, o fueron utilizadas por el tribunal para fundar su sentencia, la distinta interpretación que sobre ellas se propone no basta para lograr la apertura de la instancia pretendida (CSJTuc., "Bulacio, Juan Carlos y otro s/violación calificada y privación ilegitima de libertad. Recurso de revisión interpuesto por el coimputado Manuel Ángel Córdoba", sentencia Nº 405 del 11/6/96).

El invocado error en la apreciación de la prueba, o la denunciada omisión de elementos probatorios que se pretenden dirimentes, así como la discusión relativa a la selección y valoración de éstos, no comporta un motivo de revisión; sin perjuicio de que pudiera eventualmente haber constituido fundamento para el recurso de casación.

Este medio impugnativo se justifica ante situaciones que evidencien una iniquidad manifiesta, y es de carácter excepcionalísimo, ya que tiene aptitud para remover una decisión penal pasada en autoridad de cosa juzgada. Su fundamento habrá de encontrarse en circunstancias externas al proceso concluido con el pronunciamiento de condena, descubiertos luego de dictarse el fallo impugnado	Es de destacar la exigencia contenida en la norma, en cuanto a que el nuevo hecho o prueba haga evidente, para el caso, que el condenado no fue su autor. De ella resulta que no cualquier elemento puede ser ofrecido a tales efectos, y los que simplemente puedan generar dudas no son admisibles para lograr la apertura de esta excepcional vía de impugnación (CSJTuc., "Aguilar, José Aníbal y otro s/apremios ilegales. Recurso de revisión interpuesto por la defensa de Arturo Nemesio Lazarte", sentencia Nº 43 del 15/02/96)	El recurso de revisión es improcedente, si no se comprueban nuevos elementos que destruyan de manera evidente la imputación, lo que no se advierte en la especie. Ello es así por cuanto no constituye prueba nueva la distinta interpretación que pretenda realizarse de la ya existente en la causa, y esto es lo que surge del planteo en examen, toda vez que en definitiva se cuestiona el valor y aptitud conviccional de distintos elementos que fueron considerados por la Sala.

Al respecto se ha señalado que por prueba nueva debe entenderse "a aquellos elementos que no pudieron ser introducidos oportunamente en el proceso, y que por ende no pudieron ser valorados por el juez en el momento de fallar la sentencia objeto de revisión" (cfr. Donna, Edgardo A. y Maiza, María C., "Código Procesal Penal comentado, anotado y concordado", Editorial Astrea, pág. 574).

Desestimada la posibilidad de revalorar el plexo probatorio analizado por la Cámara, se advierte que la declaración ofrecida como "prueba nueva" a fs. 54/55 carece de entidad para hacer evidente -en los términos del citado art. 489, inc. 4º-, que el hecho no fue cometido por el imputado Ferreyra. Los elementos que dice aportar el recurrente no tienen entidad para desvirtuar los hechos delimitados en la sentencia del 29/12/1993, si se advierte que a criterio del Tribunal, el episodio existió en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que estimó acreditadas, y que el condenado tuvo indiscutida intervención durante el proceso.

A lo dicho cabe agregar que la declaración testimonial de quien actuara como perito en la causa principal, no constituye "hecho nuevo" en el sentido de la norma, en tanto pudo ser ofrecidas por la defensa durante la sustanciación del proceso (cfr. CSJTuc., Sala Civil y Penal, autos "Chaín, Carlos Savino y otros s/supresión de instrumento público. Recurso de revisión", sentencia Nº 753 del 29/11/94).

En el precedente referido, esta Corte Suprema de Justicia, en anterior composición, ha destacado que el recurso de revisión es un remedio de carácter excepcional y extraordinario, de interpretación restrictiva, por lo que es admisible únicamente en los casos taxativamente determinados por el instituto. Por ello, corresponde desestimarlo cuando se funda en meras divergencias interpretativas, o en pretensos errores del fallo impugnado relativos al análisis del acontecimiento histórico. Tratándose de un medio de impugnación y no de gravamen, este Tribunal está autorizado a controlar el fallo pasado en autoridad de cosa juzgada sólo en los casos en los que la ley confiere expresamente esa facultad.

En consecuencia, corresponde desestimar el recurso de revisión interpuesto por la defensa de Mario Oscar Ferreyra a fs. 56/59 de autos, con costas, por aplicación del principio general en la materia (art. 551 CPP).

Por ello, y oído el Sr. Ministro Fiscal a fs. 109, y encontrándose excusado el doctor Antonio Gandur, se	R E S U E L V E :

I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de revisión deducido por la defensa de Mario Oscar Ferreyra a fs. 56/59 de autos, con costas (art. 551 CPP).

II.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ALBERTO JOSE BRITO HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA ALFREDO CARLOS DATO