Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-12-15


Nº__301_RESISTENCIA,15 de diciembre de 2014.

Y VISTOS: Para resolver en estos autos: "GONZALEZ, CLAUDIO ARIEL C/ MANTARAS, CARLOS ALBERTO Y/O QUIEN RESULTE TITULAR AUTOMOTOR DOMINIO BSI-180 Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", Expte. Nº 14031/01-1-C, año 2014, y CONSIDERANDO:

1º) Que arribó la presente causa en virtud del recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 843/849 vta. por la parte demandada, contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad que obra a fs. 808/821 vta., el cual fue declarado admisible a fs. 850 y vta. y se corrió traslado a la contraria, quien no lo contestó. Por lo demás el recurso extraordinario fue concedido a fs. 865 y vta. Elevada la causa, la misma se radicó ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, y se llamó autos a fs. 880, quedando la cuestión en estado de ser resuelta.

2º) Que siendo este Tribunal el juez de los recursos extraordinarios ante él intentados corresponde que, con independencia del control ejercido por el tribunal apelado, nos expidamos previamente sobre la concurrencia de los extremos que hacen a la admisibilidad formal de los remedios interpuestos, en un todo de conformidad a los arts. 10 y 11 de la ley 6.997.

3º) En tal cometido y analizado el cumplimiento de las reglas establecidas por la Resolución Nº 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia y su Anexo, observamos que el recurrente en la carátula respectiva: a) no indicó las fojas en dónde se ubica la sentencia cuestionada (art. 2 inc. f); b) no citó los precedentes de este Superior Tribunal de Justicia y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el tema, si los hubiere (art. 2, inc. i); c) entre las normas que confiere jurisdicción a este Superior Tribunal de Justicia para intervenir en el caso no invocó la vigente ley 6.997 (art. 2 inc. j); d) tampoco enumeró las fojas del expediente donde introdujo y mantuvo la cuestión constitucional.

4º) Además, advertimos que la parte impugnante no ha cumplido acabadamente con los apartados III y IV del inc. c) del art. 3. Lo aseverado dado que, contra los argumentos del pronunciamiento de la Alzada, el impugnante extraordinario no logra demostrar la arbitrariedad del fallo cuestionado.

En efecto, el Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto hizo lugar a la demanda de indemnización de daños y perjuicios, y modificó el punto I elevando el monto condenado a $31.801,03, con más intereses tasa activa del Banco de la Nación Argentina -en forma lineal- desde la fecha del siniestro y hasta su efectivo pago. Para ello los camaristas consideraron que: a) se acreditó -a través de la prueba testimonial y la pericial accidentológica- que la conducta del conductor del vehículo Renault Clío constituyó la causa determinante del siniestro, revistiendo el carácter de embistente y la motocicleta Honda Biz conducida por el actor la calidad de embestida; b) las apreciaciones del demandado-recurrente respecto a la mecánica del siniestro trasuntaron sólo un razonamiento paralelo que carece de sustento en las pruebas obrantes en la causa; c) realizados los cálculos pertinentes, estimaron que el monto para resarcir la incapacidad sobreviniente era de $27.566, pero dado que el daño sufrido (hipoacusia perceptiva en el oído) derivó del no cumplimiento de la obligación de llevar puesto el casco reglamentario al momento del impacto lo establecieron en $20.000; d) el monto otorgado en concepto de daño moral era insuficiente en virtud de la gravedad de la lesión padecida por el actor, en consecuencia lo elevaron a $10.000; e) la aplicación de la tasa activa de interés en juicios de daños es también criterio del Tribunal de Apelaciones y del Superior Tribunal de Justicia a partir de las Sents. Nº 201/12 y 202/12.

6º) Frente a las razonadas y serias manifestaciones dadas por los magistrados, el memorial se presenta confuso e indeterminado, sin fundamentos de entidad para habilitar esta instancia extraordinaria, desde que carece de articulaciones adecuadas y objetivas sobre los errores que se pretende endilgar a la decisión recurrida, efectuando apreciaciones genéricas y subjetivas que a la postre se traducen en disgregaciones inconducentes y sin el debido sustento jurídico.

En efecto, vemos que el recurrente omitió rebatir un argumento esencial dado por la Cámara, cual es que la parte demandada no aportó prueba alguna en la causa que permita desvirtuar las presunciones legales que sobre él recaían (art. 1113, 2º párr., 2º parte, del Código Civil), es decir la culpa de la víctima o de un tercero por el cual él no deba responder (conf. fs. 814, 2º párrafo).

Por el contrario, se limitó a mantener un argumento genérico referido a la responsabilidad que le cabría a su entender al actor en la producción del accidente como consecuencia de no tener puesto el casco protector exigido por las leyes de tránsito. Máxime que dicho pensamiento fue debidamente considerado en ambas instancias, pues los jueces en virtud de tal infracción disminuyeron la suma condenada en concepto de reparación por las lesiones sufridas (confr. fs. 681 vta. y fs. 816/816 vta.).

7º) En consecuencia, no habiéndose satisfecho los recaudos prescriptos por el anexo de la Resolución Nº 1197/07, cabe declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada (art. 11, ley 6997).

8º) Costas. Dado el resultado que propiciamos y lo dispuesto por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial del Chaco, las correspondientes a esta instancia se imponen a la parte recurrente vencida.

9º) Regulación de honorarios. En virtud de las deficiencias apuntadas, corresponde declarar inoficiosa la presentación de fs. 843/849 vta. a los fines regulatorios, no estimándose los honorarios de la abogada E. S. (M.P. Nº 2.650).

Por las razones expuestas, esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, R E S U E L V E:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 843/849 vta. por la parte demandada, contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 808/821 vta.

II.- IMPONER las costas de esta instancia a la parte recurrente vencida.

III.- DECLARAR INOFICIOSA la presentación de fs. 843/849 vta., no regulándose honorarios a la abogada E. S. (M.P. Nº 2.650).

IV.- REGISTRESE. Protocolícese. Notifíquese personalmente o por cédula. Remítase oportunamente la presente, por correo electrónico, a la Sra. Presidente de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, y a la Sra. Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.

ALBERTO MARIO MODI- RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, sec: FERNANDO ADRIÁN HEÑIN