Recurso de inconstitucionalidad, Superior Tribunal de Justicia, jurisprudencia no aplicable, inundación, responsabilidad por omisión
Materia: CIVIL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Pochettino, María Victorina c/ Provincia de Santa Fe s/ recurso de inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: 
Fecha: 2024-03-05

La Provincia de Santa Fe pretende trasladar al presente las argumentaciones vertidas por esta Corte in re "Mazzini", tratando de desmerecer la atribución de responsabilidad plena a la Provincia, mas no cabe analogía alguna entre la plataforma fáctica y los factores de atribución de aquel precedente con el de autos pues, si bien en ambos supuestos se trata de daños provocados a las cosas por el agua, en "Mazzini" esta Corte analizó el reclamo indemnizatorio formulado por los propietarios de terrenos linderos a la Laguna La Picasa por los daños producidos por el desborde de su cauce, el que los actores habían atribuido exclusivamente a la Provincia de Santa Fe en virtud de una supuesta responsabilidad por actividad lícita al realizar determinadas obras -apertura de dos canales- que provocaron la inundación; mientras que en el sub judice los actores demandaron al Estado provincial invocando la responsabilidad por omisión por los daños causados a los particulares a raíz de la inundación ocurrida en la ciudad de Santa Fe en abril de 2003. Así, en "Mazzini" esta Corte -por mayoría- declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Provincia de Santa Fe porque consideró que se convalidó arbitrariamente un decisorio carente de motivación, al endilgarle la responsabilidad total por los daños reclamados, cuando la causalidad en concreto atribuible a su parte no había sido demostrada en el pleito y reprochó al fallo de la Alzada el haber incurrido en un supuesto de arbitrariedad por incongruencia al convalidar la condena al Estado por omisión (por falta de ejercicio del poder de policía para controlar las canalizaciones clandestinas) cuando los actores al demandar sólo atribuyeron responsabilidad al Estado por sus actos lícitos y no por omisión y expresaron claramente que demandaron al Estado no por omisión sino por su obrar llevando adelante emprendimientos hídricos que a la postre habrían causado los perjuicios cuya reparación se demanda, remarcando además el carácter interjurisdiccional de la cuenca (la Provincia de Santa Fe, solamente tiene en su territorio un 38% de la extensión de la cuenca hidrográfica de la laguna La Picasa, constituyendo ésta un recurso compartido con las vecinas provincias de Córdoba y Buenos Aires); en tanto, en la presente causa, los Magistrados entendieron que el casus se encuadraba en un claro supuesto de responsabilidad por omisión del Estado por los daños causados a los particulares por el fenómeno de las inundaciones y explicaron que en el caso concreto resultaba razonable esperar que el Ente haya actuado en su momento en determinado sentido para evitar los daños en la persona o en los bienes de los particulares, por lo que aquél había incumplido en el supuesto con una determinada obligación legal, que fue concretamente expresada por los Sentenciantes. (Del voto del Dr. Falistocco, al que adhiere el Dr. Erbetta, la Dra. Gastaldi y el Dr. Spuler) - CITAS: CSJStaFe: Mazzini, AyS T. 303, p 438. - Jurisprudencia concordante con Micucci, T 2024, Sentencia Nro. 77, sumario J0052588.