Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-08-10


AUTOS 123769 (C.C.Nº22086) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "DE LOS RIOS Margarita Elinor C/ Flores Jhonatan y Bejar Silvana Beatriz - Ordinario".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº II -Fº21/28.

En la Ciudad de San Juan a 10 días del mes de agosto de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 301 y 304, contra la sentencia de fecha 05 de agosto del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº123769 (C.C. Nº22086) caratulados: "DE LOS RIOS MARGARITA ELINOR C/ FLORES JHONATAN Y BEJAR SILVANA BEATRIZ - ORDINARIO", dictada por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 288/297 vta.- 1°- ¿Resultan procedentes los recursos de apelación planteados a fs. 300 y 303?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- El Sr. Juez titular del 1° Juzgado Civil hizo lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios entablada por la Sra. MARGARITA ELINOR DE LOS RIOS contra los Sres. JONATHAN EZEQUIEL FLORES MARTINEZ, como conductor de la camioneta Toyota Hilux sr 4x4 doble cabina, sin dominio al momento del accidente, y contra la Sra. SILVANA BEATRIZ BEJAR, en carácter de propietaria del citado rodado, y en consecuencia declaró que el accidente de tránsito ocurrido el día 08/09/2010, aproximadamente a las 18:50 hs., en circunstancias en que la actora circulaba por Ruta Nacional Nº 40 en dirección norte a sur, en su vehículo Chevrolet Corsa, dominio IER-601, el que era conducido por el Sr. Mulet (esposo de la actora), cuando al llegar a la altura del puente de Albardón, es impactado por un carro que era tirado por la camioneta citada, la que circulaba en sentido contrario, y que se había desprendido de la misma metros antes; se produjo por culpa subjetiva del Sr. Flores y objetiva de la Sra. Bejar.

Impuso las costas del proceso a los demandados vencidos y los condenó a abonar a la actora, en forma conjunta y solidaria, la suma de Pesos VEINTITRES MIL SEISCIENTOS DIEZ ($23.610), que integran los rubros declarados procedentes, con más los intereses calculados a la tasa activa que aplica el Bco. Nación Argentina - Suc. San Juan, para las operaciones de descuento (según ley 4119), desde la fecha del accidente (08/09/2010), excepto para el rubro "Daño en el vehículo", al cual se le deberá adicionar los intereses mencionados desde la fecha de la pericia (08/10/2013), y ambos hasta el momento del efectivo pago el que deberá efectivizarse en el término de quince días de quedar firme la sentencia.	Y reguló los honorarios correspondientes a los profesionales intervinientes.

Para así resolver consideró -en resumen- que en relación al accionar del Sr. Flores, era evidente que existió de su parte imprudencia al circular por una ruta nacional de alta y fluida circulación en condiciones poco seguras, las que había advertido antes de hacerlo; es decir que el accidente producido por el desprendimiento del carro fue una hipótesis prevista por el demandado.

Con respecto a la Sra. Silvana Bejar, sostuvo que su responsabilidad es de carácter objetivo, como dueña del vehículo Toyota Hilux doble cabina, sin dominio en ese momento, que tiraba el carro que luego se desprendiera e impactara al auto de la actora, y por el riesgo que ellos implican.

Indicó, además, que no existe prueba alguna en autos que acredite la velocidad excesiva de circulación del rodado de la actora al momento del impacto con el carro desprendido.

Por el rubro "Gastos de Farmacia", estimó prudente y justo reducir el importe reclamado a la suma de $300, calculada a la fecha del accidente, en atención a que -según señala- algunos gastos pudieron haberse efectuado fuera de la cobertura social y en consideración a la necesidad o urgencia de medicamentos sencillos.

Respecto del rubro "Gastos de Terapia ante un traumatólogo", señaló que este rubro resulta procedente por la suma de $400, calculada a la fecha del accidente; por el rubro "Incapacidad Sobreviniente", manifestó que la incapacidad ha sido debidamente acreditada en un 2 %, por lo cual y en base a los parámetros reclamados en la demanda, los que consideró prudentes, el presente rubro resulta procedente en la suma de $ 2.000 calculados a la fecha del accidente; en concepto de "Daño en el vehículo", estimó procedente la suma determinada por el perito de $13.710, calculados a la fecha de la pericia (08/10/2013); por "Pérdida del valor Venal" lo fijó en la suma de $6.000 calculados a la fecha del accidente; por "Pérdida de uso", lo estimó justo y prudente en la suma de $200 calculados a la fecha del accidente; por "Pérdida de chance", desestima tal reclamo en su totalidad; por "Daño psicológico" también se desestima dicho reclamo; y por "Daño moral" estimó justo y prudente fijar el importe en la suma de $1.000 calculados a la fecha del accidente.

II- A fs. 300 consta agregado el escrito de apelación presentado por la apoderada de la demandada Sra. Silvana Bejar.

En el memorial de agravios (fs. 314/317) expresa -en síntesis- que se agravia por no haberse valorado en su conjunto la prueba producida como por resultar arbitraria la sentencia dictada.

Sostiene que al tratarse de dos vehículos no corresponde aplicar lo dispuesto en el art. 1113 del Cód. Civil.

Alega que el Sr. Mulet (conductor del vehículo de la actora) de haber mantenido el pleno dominio de su automotor, habría reaccionado adecuadamente y efectuado la maniobra necesaria para evitar el impacto.

Expresa que el rubro "Gastos de Farmacia - Gastos de Terapia ante Traumatólogo" resulta improcedente por no estar acreditado el gasto. Igualmente sobre el rubro "incapacidad sobreviniente" manifiesta su improcedencia fundada en que las dolencias que el perito pudo haber advertido se ocasionaron por causas ajenas al accidente.

Respecto de los daños al vehículo, al considerar que hubo culpa del conductor del vehículo de la actora sostiene que no debe prosperar.

Afirma que el daño moral reclamado no resulta procedente en razón de no haberse acreditado que las lesiones invocadas sean consecuencia directa del siniestro.

Por último, sostienen que los intereses deben ser fijados a partir de la fecha de la sentencia.

Hace reservas y pide que se revoque la sentencia impugnada.

III- A fs. 303 obra adjunto el escrito de apelación presentado por la apoderada del demandado Sr. Jhonatan Flores.

Al fundar el recurso (fs. 318/321 vta.) alega -en síntesis- que se agravia en primer lugar por haberse considerado que el accidente de tránsito se produjo por culpa subjetiva del Sr. Flores y de la Sra. Bejar; en segundo lugar por haberse impuesto las costas a los demandados vencidos; en tercer lugar por haber condenado al Sr. Flores a pagar a la actora en forma conjunta y solidaria la suma de $23.610; y por último por los porcentajes regulados a los profesionales intervinientes.

Con relación al primer agravio manifiesta que su mandante (Sr. Flores) actuó diligentemente y que en su accionar hubieron elementos externos a su voluntad, como lo fue la orden de su empleador de conducir la camioneta tirando el carro, que anula -a su entender- la subjetividad alegada en la sentencia.

Respecto del segundo agravio sostiene que si se admite parcialmente la demanda, al haberse rechazado alguno rubros reclamados (perdida de chance y daño psicológico) las costas debe imponerse solo en el porcentaje que en que prospera el reclamo.

Sobre el tercer agravio alega que si se modifica la sentencia, debe modificarse el monto de condena.

De igual manera, sostiene que si se modifica la sentencia corresponde modificar el porcentaje fijado en concepto de honorarios profesionales.

Hacer reservas y pide que se revoque la sentencia.

IV- A fs. 350 consta el decreto en el que se tiene por decaído el derecho de la actora a contestar los traslados de los agravios de los demandados.

V- A fs. 367 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento de los recursos 1. En razón del orden en que fueron planteados, el primer lugar se tratará el recurso interpuesto por la apoderada de la co-demandada Sra. Silvana Bejar y luego el de los apoderados del Sr. Flores.

2. La expresión de agravios debe contener la refutación precisa de las conclusiones de hecho y de derecho en que el juez de primera instancia basó su pronunciamiento, indicándose las circunstancias fácticas y las razones jurídicas en virtud de las cuales el apelante tacha de erróneas las conclusiones de la sentencia (art. 253, segundo párrafo, CPCCM).

2.1. Si en el caso en análisis, el primer sentenciante consideró que el siniestro se produjo por responsabilidad objetiva de la Sra. Bejar, al resultar ser la titular registral de la camioneta que circulaba tirando el carro que se desprendió e impactó con el vehículo en que circulaba la actora, lo expresado en el primer agravio no demuestra el posible error en que podría haberse incurrido por el Juez "a quo" en razón de que, contrariamente a los sostenido por la parte recurrente, la sola circunstancia de la existencia un riesgo recíproco no excluye la aplicación del art. 1113, 2do párrafo "in fine" Código Civil, pues el riesgo creado regula la responsabilidad civil por el hecho de las cosas y constituye el principio rector de la materia (SCBA, Ac. 33155, 8/4/86 "Sacaba de Larosa Beatriz c. Vilches Eduardo y ot." LA LEY, 1986-D, 479, con nota de TRIGO REPRESAS, Félix A., "Aceptación jurisprudencial de la tesis del riesgo recíproco en la colisión de automotores" y en JA, 1986-IV-579, con nota de GIORDANO, Mónica y GHERSI Carlos A., "El artículo 1113 del Código Civil. La responsabilidad objetiva por riesgo creado. La doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires; C.S.J.N., 22/12/87 "Empresa Nacional de Telecomunicaciones c. Provincia de Buenos Aires", Fallos: 310:2804, ED, 128-281, JA, 1986-IV-579 y LA LEY, 1988-D, 297, con nota de ALTERINI, Atilio "Presunciones concurrentes de causalidad en la colisión plural de automotores").

Es que tratándose de una colisión, los riesgos que generan los automotores no se neutralizan, sino que se mantienen intactas las presunciones de responsabilidad que consagra el art. 1113 del Código Civil e incumbe a cada parte demostrar los eximentes de responsabilidad que invoque, ya que el dueño o guardián del automotor que causa un daño a otro, es responsable del daño causado, salvo que acredite "la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder" (art. 1113, segunda parte "in fine", Cód. Civil).

A ello se agrega que basta con que la afectada (actora) haya demostrado el daño causado y el contacto con la cosa riesgosa (carro con tachos que era tirado por la camioneta de la co-actora y que se desprendió), para que haya quedado a cargo de la parte demandada recurrente, como dueña de la camioneta, acreditar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder, porque el fin específico del art. 1113 del Cód. Civil es posibilitar la indemnización del daño causado por riesgo o vicio, con independencia de toda idea de culpa (C.S.J.N., 13/10/94 "González Estraton, Luis c. Ferrocarriles Argentinos", JA, 1995-I-290).

Y si en este caso no se ha acreditado con la prueba producida que el conductor del vehículo en que circulaba la actora (Sr. Mulet) fuera culpable en la producción del siniestro, o que pudo razonablemente evitar el mismo, debe rechazarse dicho agravio.

2.2. Asimismo debe mantenerse la procedencia del resarcimiento por daño emergente ("Gastos de Farmacia - Gastos de Terapia ante Traumatólogo) a quien resultara víctima del siniestro -en el caso, de tránsito- en la suma prudente de $300, resultando irrelevante la ausencia de prueba directa al respecto, pues quien sufre lesiones como las acreditadas en esta causa (edema de rodilla izquierda y excoriación de aproximadamente 1 cm de diámetro de la misma rodilla, fs. 22vta.), a raíz de que este tipo de accidentes tiene necesariamente gastos médicos y de farmacia, siendo poco probable que se mantengan en su poder las facturas de los mismos.

Resulta igual la consideración respecto del rubro "incapacidad sobreviniente", pues no son las lesiones padecidas lo indemnizable como incapacidad sobreviniente, sino la disminución de la aptitud física o psíquica derivada de las secuelas permanentes del accidente -que en este caso el perito indicó en un 2%-, en tanto que las transitorias sólo serían resarcibles cuando se acreditara debidamente que han generado un perjuicio patrimonial indirecto, mediante el lucro cesante. Por ende, si la lesión de limitación funcional permanente de la movilidad articular se corresponde con las secuelas padecidas en la rodilla izquierda de la actora, y no se acredita por la parte recurrente que la misma se corresponda por un hecho ajeno al siniestro siendo que de las constancias de la causa surge que padeció daños en dicha rodilla como consecuencia del accidente (fs. 22 vta.), también debe rechazarse dicha impugnación como la referida al rubro "daño moral".

2.3. Además, habiéndose confirmado la responsabilidad de la co-demandada en la producción del siniestro y la falta de prueba de culpa del conductor del vehículo en el que circulaba la actora, también debe rechazarse le impugnación a la procedencia del rubro "daños al vehículo".

2.4. Por último, en materia de accidentes de tránsito, los intereses sobre los diversos rubros que constituyen aspectos del daño deben calcularse a partir de la fecha del siniestro y hasta el efectivo pago (Cfr. Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba, sala civil y comercial en "Flores Pablo Sebastián c. Luis Alberto Sarmiento", 15/09/2009, AR/JUR/41183/2009), por lo que también debe rechazarse al agravio referido a la forma de computar los intereses.

3. Respecto de los agravios expresado por el co-demandado Sr. Flores, se puede afirmar que resultando que el mismo era el conductor de la camioneta que tiraba el carro que se desprendió y embistió al automóvil en que circulaba la actora, debe afrontar los daños causados a la actora, salvo que haya acreditado la existencia de circunstancias eximentes (existencia de caso fortuito o fuerza mayor, culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder, CSJN Fallos: 307: 1735 y su cita; 315:854; 316:912; 317:1336 y 322:1792, entre otros).

Ahora bien, el hecho alegado de haber seguido las ordenes de su empleador no obstante haberle manifestado su disconformidad ante el riesgo que implicaba el posible desprendimiento del carro cargado de tarros -lo cual finalmente ocurrió, invadiendo el carril contrario al que circulaba conduciendo la camioneta y embistiendo al auto en el que circulaba la actora-, no constituye la existencia de caso fortuito o fuerza mayor, culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder que permitan eximirlo de responsabilidad en la producción del siniestro.

Es que de las propias palabras de la parte co-demandada se infiere que la posibilidad de que el carro cargado de tachos podía desprenderse de la camioneta no fue "imprevisible" y por lo tanto debió adoptar todas las precauciones que las circunstancias exigían aun cuando recibía ordenes de su empleador, para que el carro no se desprendiera de la camioneta y causara el siniestro. Y por ello la invocación de la fuerza mayor como eximente de responsabilidad es incompatible con una conducta culposa, sea negligente o imprudente, de quien conducía la camioneta, puesto que no se da la nota de ajenidad del hecho, esencial para la alegabilidad del casus (LÓPEZ MESA, Marcelo, "Requisitos, efectos y prueba del caso fortuito en el nuevo Código", LA LEY 2015-C , 933).

Tal estado de cosas determina también la concurrencia de responsabilidad de la dueña de la camioneta y del conductor de la misma, por cuanto cada uno responde por el todo y por un título distinto frente al damnificado. Se trata de dos obligaciones independientes, indistintas, concurrentes o in solidum.

3.1. En cuanto a la imposición de costas en juicios por daños y perjuicios por accidentes de tránsito, resulta razonable que deban ser soportadas por los responsables del siniestro (vencidos) que no se allanaron a satisfacer el monto resultante de la condena determinable en razón de las pruebas aportadas e informes periciales producidos, aun cuando no haya prosperado la totalidad de los rubros y/o montos reclamados por la parte actora vencedora, quien reclamo "...en lo que en más o en menos surja de prueba a rendirse en autos..." ( fs. 26).

Distinta solución hubiera correspondido en caso de que se hubiera determinado una concurrencia de culpas en la producción del siniestro, lo que no ocurre en el caso en análisis, por lo que propongo el rechazo de los agravios planteados por el co-demandado Sr. Flores.

Así voto.

A la segunda cuestión:

En razón a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde rechazar los recursos de apelación planteados a fs. 300 y 303, sin costas de Alzada al no haber existido contradictorio.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Roberto Pagés Lloveras, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I - Rechazar los recursos de apelación planteados a fs. 300 y 303;

II- Sin costas de Alzada al no haber existido contradictorio.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.