Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2009-07-08


SENT Nº 698	C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Ocho (08) de Julio de dos mil nueve, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por el apoderado del Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. en autos: "Mejail Isa Naief s/ Sucesión".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y doctora Claudia Beatriz Sbdar, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1).- Viene a conocimiento y resolución de este Tribunal el recurso de casación interpuesto por el apoderado del Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. contra la sentencia de fecha 4 de julio de 2008 dictada por la Sala II de la Cámara de Familia y Sucesiones (fs. 372), que fue concedido provisionalmente por resolución de fecha 3 de diciembre de 2008 dictada por esta Corte en recurso de queja (fs. 470/472).

El presente recurso se plantea en un juicio sucesorio en el que mediante sentencia de fecha 28 de junio de 2004 dictada por esta Corte (cfr. fs. 1959 del juicio ejecutivo) se dispuso la atracción en virtud del art. 3284 inc. 4 CC, de un juicio ejecutivo que tramitaba en el Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la II Nominación. El juicio atraído, iniciado en abril de 1980, tiene como objeto la ejecución de dos pagarés promovida por el Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. contra nueve codemandados, uno de los cuales es el causante de esta sucesión, Isa Naief Mejail (cfr. demanda del juicio ejecutivo a fs. 9). En setiembre de 1982 se dictó sentencia que ordenó llevar adelante la ejecución, y el 15 de diciembre de 2000 se subastó un inmueble de propiedad del codemandado Isa Naief Mejail, causante de esta sucesión. Contra el remate se promovió incidente de nulidad, aún sin resolver.

El juicio ejecutivo atraído fue iniciado hace veintinueve años, y la sucesión hace veinticuatro. Sin considerar varias tercerías, entre ambos tienen dieciséis cuerpos de expedientes. En ambos juicios se observa la deducción de numerosos incidentes, algunos de ellos sin resolver, y un errático rumbo provocado por sucesivas radicaciones en diferentes juzgados, que ha tenido como resultado la paralización de ambos trámites desde hace varios años. Por lo extenso que sería el relato de antecedentes, para una mejor comprensión de las cuestiones litigiosas, se efectúa a continuación una reseña de las actuaciones procesales más relevantes vinculadas con la cuestión a resolver.

2).- Resumen de actuaciones del juicio sucesorio Mejail Isa Naief El juicio sucesorio del causante Isa Naief Mejail fue iniciado el 10 de octubre de 1985, ante el Juzgado Civil en Familia y Sucesiones de la V Nominación (fs. 12). En febrero de 1999 el administrador de la sucesión pidió a la Sra. Jueza que autorice la transferencia de un inmueble de la sucesión a "Isa N. Mejail e hijos S.A.", pues el mismo integraba el patrimonio de esa sociedad anónima por haber sido aportado en su constitución por Isa Naief Mejail (fs. 49). El 6 de abril de 1999 se presentó como acreedor embargante el Banco de Galicia y Buenos Aires (fs. 70), manifestando su oposición a que se autorice la escrituración de ese inmueble del acervo hereditario a favor de la sociedad anónima Isa N. Mejail e Hijos S.A., por estar embargado en el juicio ejecutivo "Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. vs. Guido Pagani y otros s. cobro ejecutivo", y por existir sentencia firme en una tercería de dominio caratulada "Isa N. Mejail e hijos S.A. c. Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. s. tercería de dominio", en la que se había rechazado esa misma pretensión (fs. 49). Por sentencia de fecha 04/5/1999 se resolvió "no tener en cuenta la oposición formulada por el Banco" atento a que el inmueble se transfería con gravámenes, y a que el acreedor podía hacer valer sus derechos por la vía que correspondiese (cfr. sentencia de fecha 4 de mayo de 1999 a fs. 79 y su aclaratoria de fecha 11/8/1999, a fs. 87).

El apoderado del Banco apeló el día 7 de diciembre de 1999 (fs. 100) la sentencia de fecha 4/5/99 y su aclaratoria del 11/8/1999 (fs. 79 y 87). Ese recurso no fue resuelto hasta la fecha, pues la Cámara suspendió los términos por sentencia de fecha 4 de julio de 2008 (cfr. fs. 372), manteniendo la decisión tomada por decreto de fecha 07/8/2001 (fs. 235), y reiterada por resolución de fecha 04/9/2001 (fs. 247), providencia de fecha 13/12/2004 (fs. 268) y decreto de fecha 12 de febrero de 2008 (fs. 351), hasta que haya sentencia firme en el incidente de nulidad de subasta planteado en el juicio ejecutivo "Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. vs. Guido Pagani y otros", que tramitaba hasta poco después de la deducción del incidente de nulidad de subasta, en el Juzgado en Documentos y Locaciones de la II Nominación (cfr. providencia de Cámara de fecha 7 de agosto de 2001 agregada a fs. 235). En el juicio ejecutivo mencionado se había llevado a cabo el día 15 de diciembre de 2000 la subasta del mismo inmueble que los herederos del juicio sucesorio solicitaron a la Sra. Jueza de Familia y Sucesiones de la V Nominación que se transfiriese a "Isa Naief Mejail e hijos S.A." (cfr. fs. 127).

El día 15/12/2004 la Sra. Jueza de Familia y Sucesiones de la V Nominación se excusó por declararse comprendida en la causal prevista en el art. 16 inciso 6 CPCC, por haber patrocinado su cónyuge al coheredero Miguel Angel Mejail en los autos "Mejail Miguel A. c. Banco de Galicia y Buenos Aires s. nulidad", y dispuso que se remitan los autos al Juzgado que por turno corresponda (fs. 270).

El juicio fue enviado por Mesa de Entradas al Juzgado de Familia de la IV Nominación, cuya Jueza lo devolvió al Juzgado de la V Nominación (fs. 268). A su vez, la Sra. Jueza de la V Nominación por decreto de fecha 26 de mayo de 2005 dejó sin efecto la excusación y elevó el expediente a la Cámara (fs. 274).

En ese estado la Cámara Civil en Familia y Sucesiones dictó la sentencia de fecha 7 de febrero de 2007, en la cual dispuso que la sucesión, las causas atraídas y los incidentes vayan al Juzgado de Familia de la V Nominación (fs. 286), considerando que al haber dejado sin efecto la excusación, la Sra. Jueza de ese Juzgado debía continuar a cargo.

Al retornar el juicio sucesorio a ese Juzgado, la Sra. Jueza dictó el decreto de fecha 18/12/2007 (fs. 349), en el que explicó que existía y seguía vigente la causa invocada en su excusación dispuesta en decreto de fecha 15/12/2004, pero que la había dejado sin efecto porque al estar el expediente en la Cámara con una apelación concedida, estaba desprendida de la causa y por ello no estaba habilitada para excusarse. Tras esa manifestación elevó los autos nuevamente a la Cámara (fs. 349).

El 12 de febrero de 2008 la Cámara dictó una providencia reiterando la dictada en fecha 07/8/2001 agregada a fs. 235, en la que había suspendido los términos de la causa hasta que haya sentencia firme en el incidente de nulidad de subasta interpuesto por la parte demandada (fs. 235).

Contra ese decreto el apoderado del Banco interpuso recurso de revocatoria (fs. 352/357), que fue rechazado por sentencia de fecha 4 de julio de 2008, en la cual resolvió no hacer lugar a la revocatoria opuesta por el Banco contra el decreto de fecha 12/9/2008, que mantenía el proveído del 07/8/2001 (fs. 235), por el cual se había suspendido el trámite del recurso de apelación del Banco hasta que se resolviera el incidente de nulidad de subasta (fs. 372).

Contra esa sentencia el apoderado del Banco interpuso recurso de casación (fs. 377 y ss.), que fue concedido por resolución de esta Corte de fecha 3 de diciembre de 2008 dictada en el recurso de queja (fs. 470).

Hasta aquí se expusieron actuaciones practicadas en el juicio sucesorio vinculadas en forma directa con la cuestión a resolver.

3).- Resumen de actuaciones del juicio ejecutivo "Banco de Galicia y Buenos Aires c. Guido Pagani y otros s. ejecutivo" A continuación se expone un breve relato de aspectos procesales del juicio ejecutivo "Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c. Guido Pagani y otros s. ejecutivo", que fue atraído al juicio sucesorio, y que se encuentra actualmente radicado en el Juzgado Civil en Familia y Sucesiones de la II Nominación. Este juicio, en el que se promovió la ejecución de unos pagarés, fue iniciado por el Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. en abril de 1980, y estuvo dirigido contra nueve codemandados: Guido Pagani, Pedro Binaschi, Antonio B. R. Ibarreche, Luis Francisco Conta, Carlos Naief Mejail, Miguel Angel Mejail, Oscar Hugo Mejail, Rolando R. Mejail, e Isa Naief Mejail. Fue iniciado en el Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la II Nominación.

El 10 de marzo de 1982 se dictó sentencia haciendo lugar a la ejecución (fs. 397), la cual quedó firme con la sentencia de fecha 21 de setiembre de 1983 dictada por la Corte local, en la que se denegó el recurso extraordinario (fs. 572).

El 15 de diciembre de 2.000 se llevó a cabo el remate de un inmueble del codemandado Isa Naief Mejail (fs. 1718, noveno cuerpo del expediente).

El apoderado de la sucesión Isa Naief Mejail interpuso el día 21 de diciembre de 2000 un incidente de nulidad de subasta (fs. 1723, 1730 a 1735), que no fue resuelto hasta ahora.

Mediante sentencia de fecha 12 de junio de 2002 la Sra. Jueza en lo Civil en Documentos y Locaciones de la II Nominación se declaró incompetente, y remitió el juicio al Juzgado de Familia y Sucesiones de la V Nominación en virtud del fuero de atracción del sucesorio del codemandado Isa Naief Mejail (fs. 1824). La Cámara revocó esa decisión por sentencia de fecha 10 de junio de 2003 (fs. 1900), pero la Corte declaró competente a la Sra. Jueza Civil en Familia y Sucesiones de la V Nominación por la vigencia del fuero de atracción (cfr. sentencia de Corte de fecha 8 de marzo de 2004, fs. 1937/1939).

Radicado el juicio ejecutivo ante este último Juzgado, el apoderado del Banco con fecha 22 de octubre de 2004 pidió a la Sra. Jueza que se inhiba por haber patrocinado su cónyuge al coheredero Miguel Ángel Mejail (fs. 1978). El 3 de noviembre de 2004 la Sra. Jueza se excusó en los términos del art. 17 CPCC, admitiendo el motivo esgrimido por el Banco, y dispuso la elevación de los autos a la Cámara (fs. 1980). Habiéndose establecido que los autos debían pasar al juez que por turno correspondiese, el juicio llegó al Juzgado en Familia y Sucesiones de la IV Nominación, (cfr. fs. 2206, 25/02/2005), en donde se dispuso el 19 de mayo de 2005 devolver los autos al Juzgado de la V Nominación (fs. 2219).

En fecha 26 de mayo de 2005 la Sra. Jueza de la V Nominación dejó sin efecto su excusación según el decreto del 1/12/2004 (fs. 1199), y explicó que no daría trámite a la recusación mientras no regrese de la Cámara la sucesión. Contra esa providencia el Banco opuso revocatoria con apelación en subsidio (fs. 2224), que fue acogida por sentencia de Cámara de fecha 15/12/2005, en la que se revocó el proveído de fecha 26/05/2005, y se resolvió que el juicio ejecutivo prosiga ante el Juzgado Civil en Familia y Sucesiones que por turno corresponda (cfr. sentencia del 15/12/2005 a fs. 2254 y su aclaratoria de fecha 06/3/2006 a fs. 2265).

A través de Mesa de Entradas el juicio ejecutivo llegó al Juzgado de Familia y Sucesiones de la II Nominación el 08/5/2006, en donde se resolvió pedir informe sobre la radicación del juicio sucesorio (fs. 2271). La Sra Jueza de la II Nominación se declaró incompetente (resolución del 8/8/2006 fs. 2279), y devolvió los autos a la Sra. Jueza de la V Nominación. El 26/9/2006 la Sra. Jueza de la V Nominación remitió nuevamente el juicio al Juzgado de la II Nominación (fs. 2282), en donde se dispuso elevar los autos a la Cámara el 27/11/2006. Por resolución de la Presidencia de la Cámara de fecha 18/12/2006 se resolvió que el juicio ejecutivo tramite en el Juzgado de Familia de la II Nominación (fs. 2288). La Sra. Jueza de la II Nominación asumió su competencia mediante providencia del 19/12/2006 (fs. 2290).

4).- Recurso de casación del apoderado del Banco de Galicia y Buenos Aires	El recurso de casación (fs. 377/390) está dirigido contra la resolución de fecha 4 de julio de 2008 dictada por la Cámara en el juicio sucesorio (fs. 372), en la que se rechazó la revocatoria contra el decreto de fecha 12 de febrero de 2008 dictado por la Presidencia de la Cámara (fs. 351). En ese decreto se había dispuesto mantener la suspensión del trámite de la apelación del Banco de Galicia y Buenos Aires, que había sido ordenada por la Cámara por providencia de fecha 7 de agosto de 2001 (fs. 235). Vale decir, el recurrente impugna la decisión del Tribunal de mantener suspendido el trámite del recurso de apelación que interpusiera en fecha 7 de octubre de 1999 (cfr. fs. 97, y 100 a 106) contra la sentencia de fecha 4 de mayo de 1999 (fs. 79/80) y su aclaratoria de fecha 11 de agosto de 1999 (fs. 87). Con esa apelación el Banco pretende revocar la decisión que autorizó la transferencia de un inmueble de la sucesión de Isa Naief Mejail a favor de la sociedad "Isa N. Mejail e hijos S.A." (cfr. fs. 87 vta.), mediante sentencia de fecha 4 de mayo de 1999 (fs. 79/89) y su aclaratoria de fecha 11 de agosto de 1999, en la que se desestimó la oposición del Banco, ya que la transferencia se autorizaba con los gravámenes trabados (cfr. fs. 87 vta.). La Cámara resolvió suspender el trámite de ese recurso de apelación, hasta que se resuelva el incidente de nulidad del remate planteado en el juicio ejecutivo el 15/12/2000.

El recurrente denuncia que por las alternativas procesales de este proceso, no hay ni puede existir un juez con competencia para proseguir esta causa, ni -lo que interesa a su parte-, para el juicio "Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c. Guido Pagani y otros s. cobro ejecutivo de pesos s. especiales fuero de atracción". Opina que este proceso está condenado a no avanzar, pues la Cámara no resuelve nada porque está pendiente de resolución en primera instancia un incidente de nulidad de la subasta de un inmueble. Añade que en primera instancia tampoco se resuelve nada, porque no hay un juez al que se le haya asignado competencia para resolver.

Menciona que en la sentencia de la Corte de fecha 23 de agosto de 2007 se consideró que la falta de juez en la sucesión había sido resuelta en la sentencia del 07/02/2007 de la Cámara en el sentido de mantener la competencia de la Sra. Jueza de Familia y Sucesiones de la V Nominación. Expone que la Cámara consideró que no puede dictar pronunciamiento a causa de un decreto del año 2001 que suspendió el trámite, mientras que la señora Jueza de primera instancia entiende que subsisten las causas de inhibición.

Señala que la sentencia del 7 de febrero de 2007 de la Cámara resolvió que el presente juicio sucesorio y los juicios atraídos continúen en el Juzgado Civil en Familia y Sucesiones de la V Nominación, por entender que cayó la causal de excusación invocada por la señora Jueza. El fallo fue recurrido en casación por su parte, pero el recurso fue denegado por no ser definitiva la sentencia, y por estar atribuida la causa a la Sra. Jueza Civil en Familia y Sucesiones de la V Nominación. La mencionada magistrada informó que la causal de excusación esgrimida en decreto de fecha 15 de diciembre de 2004 seguía vigente, y manifestó que no tenía competencia para excusarse pues la Cámara había suspendido los términos en providencia del 07/8/2001, y elevó los autos a ese Tribunal. El recurrente expresa que los autos se elevaron en alzada, ante lo cual la Sala 2 dispuso un "estése a lo proveído a fs. 235 en fecha 7-8-2001". Lo decretado en esa oportunidad había sido la suspensión de términos hasta que recaiga sentencia firme en el incidente de nulidad de subasta promovido en el juicio "Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c. Guido Pagani s. cobro ejecutivo". Advierte que sólo podrá resolverse ese incidente de nulidad, (habiendo transcurrido ya siete años desde el decreto de suspensión), cuando exista algún juez con competencia para entender en el juicio sucesorio y en la ejecución. Manifiesta que tanto la Cámara por sentencia del 07/02/2007, como la Corte en la sentencia del 23 de agosto de 2007, entendieron que era competente la señora Jueza Civil en Familia y Sucesiones de la V Nominación. Señala que esta Magistrada anticipó que se excusará porque subsisten las causas de inhibición, pero que dijo no se excusaba aún porque no tenía jurisdicción. Resalta que de ese modo no se entraba al conocimiento del proceso, ni se formalizaba su excusación, y se dejaba a su parte en desamparo procesal. Por otra parte, la Cámara entendió que debe mantener un decreto de hace siete años: 7 de agosto del 2001 y que la causa siga suspendida a la espera de la resolución de un incidente de nulidad en los autos atraídos al juicio sucesorio, "Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c. Guido Pagani y otros s. cobro ejecutivo". El recurrente sostiene que esta articulación tampoco puede resolverse mientras no haya un juez con competencia para ello, y que no puede ser otro, atento al fuero de atracción declarado, que el Juez competente en el juicio sucesorio.

Enfatiza que más allá de los tecnicismos rituales, lo relevante es no privar a su parte del derecho a la jurisdicción. Remarca que la garantía constitucional de la defensa en juicio incluye el derecho a obtener un pronunciamiento dentro de un plazo razonable. Denuncia que se le provoca un agravio de imposible reparación ulterior, e invoca gravedad institucional. Considera que la segunda inhibición de la señora Jueza Civil en Familia y Sucesiones de la V Nominación debió haber sido aceptada o denegada por la Cámara, pero lo que no pudo disponerse es que se difiera para un futuro indeterminado (por la forma en que está dispuesta la suspensión de fecha 07/8/2001). Considera de gravedad institucional que después de cuatro años de la sentencia de la Corte que asignó competencia al fuero civil en familia y sucesiones, no se sepa cuál juez entenderá en la causa, y que el proceso esté paralizado indefinidamente. Resalta que simultáneamente los órganos jurisdiccionales de dos instancias condicionan asumir su jurisdicción a lo que se resuelva en la otra: la señora Juez no se inhibe ni asume la causa ni la desestima, porque hay un antiguo decreto que suspendió los términos hasta que se resuelva un incidente de nulidad que pende de resolución de primera instancia. A su vez, esa incidencia no puede ser sentenciada mientras no haya un juez a quien competa decidirlo, y no lo habrá si no se dicta sentencia asignando la causa a cualquier juez. Pide que se designe cualquier juez, pero que se decida.

Menciona que existen múltiples decisiones en sentidos distintos. Indica que en el proceso de ejecución se resolvió que el incidente de nulidad no puede paralizarlo (sentencia del 15 de diciembre de 2005); que la causa debe ser asignada al Juez en Familia y Sucesiones que corresponda a fin de continuar el trámite, y que los autos tramiten ante la segunda nominación (sentencia 553 del 18 de diciembre de 2006). Refiere que en el juicio sucesorio se decidió que cayó la causal de excusación invocada por la Sra. Jueza de la V Nominación para inhibirse, por lo que ante ella debía proseguir tanto la sucesión como los juicios atraídos. Así lo entendió la Corte al denegar la casación. A su vez, en decreto del 18/12/2007 se dijo que subsistía la causal de excusación, pero la Jueza entendió que no tiene competencia para excusarse por estar pendiente una apelación. A la vez, la Cámara consideró que no puede resolver la apelación ni la inhibición, porque el 7 de agosto de 2001 se suspendieron los términos hasta que se dicte sentencia en el incidente de nulidad promovido en la ejecución atraída (proveído del 12/02/2008, y sentencia 283 del 4 de julio de 2008).

El recurrente denuncia que se ha violado su derecho a la tutela judicial efectiva, pues la decisión de la Cámara, que carece de fundamentos, implica la paralización del juicio sucesorio y del incidente de nulidad.

5).- Resumida de tal manera la situación procesal del juicio sucesorio y del juicio ejecutivo, y reseñados los agravios, se advierte lo siguiente.

Al presente el juicio sucesorio se encuentra en el Juzgado de Familia y Sucesiones de la V Nominación con el trámite paralizado, por la decisión de la Cámara de que se suspenda el plazo para dictar la sentencia (cfr. providencia de Cámara de fecha 07/8/2001 a fs. 235) en el recurso de apelación del Banco interpuesto el 07/12/1999 (fs. 100) contra la resolución de fecha 04/5/1999 (fs. 79) y su aclaratoria del 11/8/1999 (fs. 87). La suspensión ha afectado a todo el trámite sucesorio, y tal suspensión está supeditada hasta que se resuelva el incidente de nulidad de subasta del juicio ejecutivo, que se encuentra en el Juzgado de Familia y Sucesiones de la II Nominación. En resumen, desde diciembre de 1999 el trámite de la sucesión se encuentra suspendido, porque el trámite no avanzó desde que la Cámara resolvió suspender los términos el 7 de agosto de 2001 (fs. 235), decisión que reiteró posteriormente en varias oportunidades.

A pesar de que en el juicio sucesorio por sentencia de fecha 07/02/2007 la Cámara resolvió que tanto el principal como los juicios atraídos se radiquen en el Juzgado de la V Nominación (fs. 286), -lo que fue avalado por sentencia de la Corte de fecha 23/8/2007 (fs. 320)-, lo cierto es que la Sra. Jueza de ese Juzgado explicó con posterioridad, en providencia de fecha 18 de diciembre de 2007 agregada a fs. 349, que sigue vigente la causal de excusación esgrimida en decreto de fecha 15 de diciembre de 2004, fs. 270. Justificó su decisión en que había dejado sin efecto mediante el decreto de fecha 26/5/2006 (fs. 274) la excusación que manifestó el 15/12/2004 (fs. 270), porque consideró que al estar el expediente en Cámara se había desprendido de la jurisdicción, con lo que anunció que formalizaría su excusación cuando estuviese habilitada.

Mientras tanto, se observa que la sentencia de la Sala II de la Cámara de Familia y Sucesiones de fecha 7 de febrero de 2007, dispuso que el juicio sucesorio y las causas atraídas continúen en el Juzgado de la V Nominación (fs. 286). Sin embargo, hasta la fecha el juicio ejecutivo sigue en el Juzgado de Familia y Sucesiones de la II Nominación, cuando debiera haber retornado al Juzgado de la V Nominación. A la vez se observa que en el Juzgado Civil en Familia y Sucesiones de la II Nominación el juicio ejecutivo no ha avanzado en su trámite, que se encuentra suspendido por los decretos de fechas 30 de setiembre de 2008 (fs. 2321), y 9 de octubre de 2008 (fs. 2337).

No puede dejar de advertirse la anomalía que significó que el juicio ejecutivo atraído a la sucesión termine en un Juzgado que no es el de la sucesión sino otro de ese mismo fuero, debiendo señalarse que llegó al Juzgado de Familia y Sucesiones de la II Nominación en mayo de 2006 (fs. 2271), después de haber pasado por otros dos juzgados de ese fuero. Cabe observar que desde que la Sra. Jueza en lo Civil en Documentos y Locaciones de la II Nominación se desprendió de su jurisdicción mediante sentencia de fecha 12/6/2002 (fs. 1824), el trámite de ese juicio no avanzó.

6).- A todo lo expresado, se agrega la situación advertida mediante medida para mejor proveer dispuesta por esta Corte en fecha 4 de mayo de 2009 (fs. 488), de que otro codemandado del juicio "Banco de Galicia y Buenos Aires c. Guido Pagani y otros s. ejecutivo", Carlos Naief Mejail falleció, y que su sucesión fue abierta el 27/6/2006 en el Juzgado Civil en Familia y Sucesiones de la IV Nominación, en donde se dictó declaratoria de herederos el 21/12/2006, siendo el último trámite una autorización para cobrar en ANSES según informe actuarial agregado a fs. 491 de estos autos.

Existiendo en consecuencia dos sucesiones en las que rige el fuero de atracción del art. 3284 inc. 4° del Cód. Civil, por haber fallecido dos de los codemandados del juicio ejecutivo "Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c. Guido Pagani y otros s. ejecutivo", no puede darse preeminencia a una sucesión sobre la otra, pues no habría motivo ni razón valedera para establecer una preferencia por alguna de ellas, ya que el fuero de atracción tutela igual interés en ambas. Por tanto, en el supuesto en que haya más de un demandado fallecido, no juega el fuero de atracción sucesorio dispuesto en el art. 3284 del Cód. Civil. Tal fue el criterio de la Excma. Corte de la Nación en sentencia de fecha marzo 16 de 1982 en juicio "Gauna Juan y otro", publicado en La Ley 1982 - C, 360, y de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F en sentencia de fecha 26/12/1997 firmada por los magistrados Ana M. Conde, Elena I. Highton de Nolasco y F. Posse Saguier en "Holgado, Marta S. c. Martínez de Perón, María E." publicada en LA LEY 1998-C, 541 - DJ1998-2, 1205"; la misma Sala en sentencia del 19/6/2001 en "Pockar Nélida P."	Además de la razón expuesta, tal solución se presenta en el caso como la más conveniente, pues desde que la Sra. Jueza Civil en Documentos y Locaciones de la II Nominación se declaró incompetente en sentencia del 12/6/2002 (fs. 1824) en el juicio ejecutivo y remitió los autos al fuero de familia por el fuero de atracción, transcurrieron siete años sin que el trámite avanzara, pese a tener sentencia firme desde 1983 y un remate realizado en el año 2000. A la fecha se encuentran sin resolver varios incidentes desde hace varios años, entre ellos el de nulidad de subasta, encontrándose todas las actuaciones procesales del juicio ejecutivo en el Juzgado de Familia y Sucesiones de la II Nominación, en donde no se ha dado curso a ningún trámite. Es esperable que retornando los autos al fuero originario pueda continuarse eficazmente el trámite por tratarse del juzgado especializado en la materia, y porque como señala el recurrente, hay varias propiedades embargadas (fs. 389 vta.).

Siendo misión imperativa de los órganos encargados de la administración de justicia el asegurar que el trámite no se paralice y se frustre su objeto, es que esta Corte de oficio dispone que el juicio ejecutivo "Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c. Guido Pagani y otros s. cobro ejecutivo" se radique ante el Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la II Nominación y continúe allí su trámite según corresponda.

Se señala que una vez radicado el proceso ejecutivo en ese fuero, deberá llevarse a cabo trámite del art. 67 CPCC en relación a los codemandados fallecidos cuyos herederos no hubieran comparecido o sido citados	7).- En cuanto al juicio sucesorio, corresponde que la Cámara ponga orden en el procedimiento, de la siguiente manera. La vía impugnatoria articulada a partir del recurso de apelación planteado por el apoderado del Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. el día 07/12/1999 (fs. 100) debe separarse del resto del trámite sucesorio. En consecuencia, deberá tratarse la vía recursiva iniciada a partir del recurso de apelación del Banco (fs. 100) con sus respectivos antecedentes y actuaciones posteriores relacionadas, como un incidente separado del principal, desglosándose las actuaciones que correspondan.

La separación de tales cuestiones permitirá que el juicio sucesorio retorne a primera instancia para que la Sra. Jueza de la V Nominación formalice o no su voluntad de excusarse, y a partir de allí pueda determinarse dónde queda radicado el juicio sucesorio, y continuar el trámite.

8).- Aún siendo interlocutoria la sentencia que se casa, el motivo por el cual se admite su impugnación por la vía casatoria, es el modo y la magnitud con la que ha incidido y afectado la regularidad del procedimiento, provocando una suspensión de casi ocho años del trámite sucesorio y del juicio atraído, sin que la Cámara hubiera expuesto fundamentos que justifiquen la virtual paralización del trámite, o arbitrado cuando menos las medidas necesarias para su prosecución.

La decisión de suspender el trámite de la apelación contra la decisión de que se transfiera el inmueble del sucesorio, carece de fundamentación, en tanto la Cámara no ha expuesto ningún motivo que justifique la suspensión en la sentencia de fecha 4 de julio de 2008 (fs. 372), ni en la providencia del 12/02/2008 (fs. 351), o en el decreto de fecha 7 de agosto de 2001 (fs. 235), en el que dispuso suspender todos los términos de la causa, sin distinguir entre el incidente abierto a partir de la objeción del Banco y el resto del trámite. Por tal motivo corresponde hacer lugar al recurso y casar la sentencia de fecha 4 de julio de 2008 (fs. 372), dejándola sin efecto, en mérito a la siguiente doctrina legal: "Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido por infringir el precepto del art. 30 de la Constitución Provincial y 272 CPCC, a la sentencia que carece de motivación". Los autos deberán ser remitidos al Tribunal para que con otra composición -a ese sólo efecto- dicte nueva sentencia.

9).- Dado que la decisión de reordenar el trámite se toma de oficio, y que el vicio que origina la nulidad de la sentencia proviene de la actuación del Tribunal, las costas se imponen por el orden causado (art. 106, inc. 1° CPCC).

El señor vocal doctor Alberto José Brito, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Gandur, vota en igual sentido.

La señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo:

Estando de acuerdo con los fundamentos vertidos por el señor vocal doctor Antonio Gandur, vota en idéntico sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal,	R E S U E L V E :

I.- DECLARAR DE OFICIO que en el juicio "Banco de Galicia y Buenos Aires c. Guido Pagani y otros s. cobro ejecutivo de pesos" y sus incidentes, corresponde seguir entendiendo a la Sra. Jueza en lo Civil en Documentos y Locaciones de la II Nominación. Una vez allí radicado, deberá llevarse a cabo el trámite del art. 67 CPCC en relación a los codemandados fallecidos cuyos herederos no hubieran comparecido o sido citados.

II.- DISPONER que la Excma. Cámara Civil de Familia y Sucesiones reordene el trámite, formando incidente separado de la vía recursiva del recurso de apelación presentado el 07/12/1999 (fs. 100) y sus antecedentes con el pedido formulado por el Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. el 6 de abril de 1999 (fs. 70), y la sentencia de fecha 04/5/1999 (fs. 79). Las actuaciones referidas a la causa principal deberán retornar a primera instancia, en donde la Sra. Jueza Civil en Familia y Sucesiones de la V Nominación deberá pronunciarse sobre su intervención si así lo considera, según los preceptos procesales correspondientes (art. 17 y concordantes CPCC).

III.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el apoderado del Banco de Galicia y Buenos Aires contra la sentencia de fecha 4 de julio de 2008 dictada por la Sala II de la Cámara Civil en Familia y Sucesiones, la que se casa y se deja sin efecto por falta de fundamentación, debiendo los autos retornar al Tribunal para que con otra composición dicte -a ese sólo efecto- nueva sentencia.

IV.- COSTAS como se consideran.

V.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSÉ BRITO CLAUDIA BEATRIZ SBDAR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.