Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: C., F. D. s/ Recurso de Revisión presentado por F.D.C. con el patrocinio letrado del Dr. Víctor M. Pinto en contra de Sentencia Nº 16/2002 en causa Expte. Nº 87/01 caratulado: C., F.D.  p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal (...)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-06-29

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable de los delitos de Violacion Agravada por el Vínculo (arts. 45, 119 inc. 1º en función del art. 122 de C. Penal) y Corrupción de Menores (arts. 125 inc. 1º y último párrafo del C. Penal), en concurso ideal (art. 54 del C. Penal) -hecho nominado Primero- y Abuso Deshonesto Agravado por el Vínculo conforme antigua redacción del C. Penal (art. 127 segundo párrafo en función del 122 del C. Penal) y Abuso Sexual Agravado por el Vínculo conforme nueva redacción del C. Penal (art. 119 párr. 1º, último párrafo en función del inciso b) -hecho nominado Segundo-, todo en concurso real (art. 55 del C.Penal) y, como consecuencia, por mayoría de votos, lo condenó a sufrir la pena de 25 años de reclusión (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal).

El condenado, con patrocinio letrado, interpone este recurso de revisión contra la nominada sentencia condenatoria, que se encuentra firme.

Señala que el elemento probatorio determinante y fundamental tenido en cuenta para la imposición de la condena fue el testimonio de la supuesta víctima, entonces menor de edad, aunque ella dijo (en el debate) que había retirado la denuncia en contra de su padre un año antes, manifestándole al Juez en esa oportunidad que lo denunciado era mentira.

El recurrente invoca la causal de revisión prevista en el inciso 4º del art. 476 del C.P.P., el que dispone que el recurso de revisión procederá en todo tiempo y a favor del condenado, contra la sentencia firme, cuando después de la condena sobrevengan nuevos hechos o elementos de prueba, que solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hagan evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió, o que el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable.

De la copia de la Sentencia agregada al recurso surge que los hechos de la condena impugnada fueron perpetrados, algunos en perjuicio de S S C (hecho nominado primero) y otros en perjuicio de la hermana mayor de ésta, L. C.

Asimismo, que de adverso a lo señalado en el recurso, la condena por el Hecho nominado primero se funda, no sólo en la declaración de la damnificada SSC, sino también en otros elementos de juicio objetivos, como los informes médico y psicológico de los protagonistas de los hechos y socio económico del grupo familiar, además de numerosos testimonios, entre ellos el de una religiosa, una docente y una compañera del colegio de la damnificada, los que fueron exhaustivamente valorados por el magistrado emisor del primer sufragio, y que han sido omitidos de mención y consideración en el recurso.

También que, contrariamente a lo que dice el recurrente, no es un mero testimonio de referencia el prestado por L. C., en tanto su declaración comprende hechos relevantes que pudo percibir ella misma.

Sin embargo, en el recurso también es omitida la mención y consideración de esos dichos de la testigo, que con los demás elementos de juicio antes referidos, exhaustivamente examinados y relacionados lógicamente por el tribunal, constituyen la debida motivación legal de la sentencia y, por ende, justifican la decisión cuestionada.

Además, en el debate, SSC explicó que antes había "retirado" la denuncia porque su padre había amenazado con matarlas a ella y a su madre, y que también había influido la situación económica debido a que si él salía en libertad las podía ayudar; y, según indicó el magistrado emisor del primer sufragio, su conducta ambivalente, como también la de su madre, quedaron perfectamente aclaradas en el debate, por intermedio y gracias a la posibilidad de apreciar "in visu" al testigo y evaluar en la inmediatez que brinda el sistema, la sinceridad -en este caso- del contenido narrativo.

Por ende, la rectificación invocada, que remite a la referida acción de haber "retirado" la denuncia, no constituye en rigor un hecho nuevo, dado que fue evaluada y desestimada en la sentencia con fundamentos suficientes, algunos vinculados con las carencias económicas del grupo familiar después de la detención del causante, sin que en el recurso sean aportados argumentos demostrativos de la falta de razón de los que sustentan lo decidido al respecto.

Además, quien recurre ofrece como soporte de su acción la escritura pública Nº veintinueve, fechada el 05 de abril de 2011, pasada en la ciudad de Belén por ante la Escribana María Belén Cervantes, adscripta al Registro número dieciséis, en la que SSC, damnificada de los hechos de la condena descritos en la sentencia como Hecho nominado Primero, rectifica sus dichos en el juicio sobre la ocurrencia misma de esos acontecimientos que entonces le había atribuido a su padre, el ahora condenado C.

Sin embargo, de conformidad con los conceptos reseñados más arriba, en tanto no importan un dato objetivo, esos dichos vertidos en la mencionada actuación notarial no constituyen el hecho nuevo al que se refiere el inc. 4º del art. 476 del rito, invocado en el recurso.

Por otra parte, tales dichos tampoco importan, en rigor, una declaración testimonial válida como tal en el proceso penal; por no haber sido prestada ante autoridad judicial y no dar lugar, por ende, a imputación criminal (art. 275 del Código Penal) la eventual falsedad en la que podría haber incurrido la declarante en el referido documento notarial; por lo que, en esas condiciones, las invocadas manifestaciones de la deponente ante la Escribana tampoco configuran la causal de revisión a la que se refiere el inc. 2º del art. 476 del ritual.

De modo que, como indicó el Sr. Procurador, la rectificación invocada no habilita la revisión propiciada en tanto quien recurre no demuestra que esa rectificación haya derivado en la declaración judicial, mediante sentencia firme, de la falsedad de la deposición rectificada.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de revisión interpuesto.