Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-10


SENTENCIA DEFINITIVA Nº 17804 EXPTE Nº 35.876/2008 SALA IX	JUZGADO Nº 60	En la Ciudad de Buenos Aires, 10/5/12 para dictar sentencia en los autos caratulados: "TORRACA MARIA VERONICA C/ OBRA SOCIAL PARA LA ACTIVIDAD DE SEGUROS Y OTRO S/ REVISIÓN DE COSA JUZGADA", se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Gregorio Corach dijo:

I) Que las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 481/491 -agravios que fueron contestados a fs. 500/504vta. por el citado en calidad de tercero Superintendencia de Servicios de Salud y por la demandada a fs. 506/508-. Asimismo, a fs. 480 se queja la demandada por la regulación de sus honorarios.

Que a fs. 478/479 obra la sentencia definitiva dictada por la Sra. Juez de la instancia anterior que rechazó la acción que persigue la revisión de la decisión recaída en la causa "Torraca María Verónica c/ Obra Social de la Actividad de Seguros y otros s/ Despido" Expte. Nro. 9751/04, pronunciamiento este último en el que se eximió de responsabilidad a la Obra Social de la Actividad del Seguro.	Que a fs. 519/520 obra el dictamen del Sr. Fiscal General ante esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.

II) Que, ante todo y teniendo en cuenta la naturaleza de la acción intentada, cabe señalar que constituye un pilar básico de nuestro sistema jurídico el instituto de la "cosa juzgada" que, reiterada y unánimemente se ha dicho, responde fundamentalmente a razones vinculadas con la seguridad jurídica y el derecho de propiedad.

Es tan evidente la trascendencia que este principio tiene que tanto en doctrina como en jurisprudencia se ha coincidido en que la admisión de un planteo de "revisión de la cosa juzgada" es un resorte excepcional (en tal sentido, C.N.A.T., Sala IX, "Canto a la vida S.R.L. c/ Kalinec Analía Verónica s/ Revisión de Cosa Juzgada", Expte. Nro. 17.421/10, Sent. Def. Nro. 17711 del 29/3/12).

Así, se sostuvo que "... no es suficiente para tener éxito con la revisión, invocar la injusticia del fallo anterior, porque de esa manera se corroe el instituto fundamental de la cosa juzgada. Sólo puede haber retractación si hubo vicios sustanciales; y toda esta apertura debe interpretarse con un criterio notoriamente restringido, pues de lo contrario podríamos anular cualquier sentencia injusta, en todo tiempo, y aún sin pedimento de parte, lo que sin hesitación a nadie que esté en su sano juicio se le podría ocurrir. La seguridad jurídica sigue siendo un pilar fundamental de cualquier Estado de derecho..." (Hitters, Juan Carlos, Revisión de la cosa juzgada. Su estado actual, Ed. La Ley 1999-F, 996 y sigs.). Quien agrega, en cuanto a las causales o motivos que podrían habilitar una acción como la que aquí se incoa, que "...deben ser trascendentes al proceso anterior, es decir, no inmanentes habida cuenta de que estos últimos se atacan en el mismo pleito y antes de que se forme la cosa juzgada, pues luego no es factible invocarlos...".

En tal sentido, el más alto Tribunal resolvió que la cosa juzgada constituye uno de los pilares sobre los que se asienta la seguridad jurídica, representa una exigencia vital del orden público, tiene jerarquía constitucional y es uno de los presupuestos del ordenamiento social cuya ausencia o debilitamiento puede poner en crisis la juridicidad del sistema (Fallos 308:84, 313:1297, entre otros); que la Corte le ha conferido jerarquía constitucional a la cosa juzgada en razón de que la inalterabilidad de los derechos definitivamente adquiridos por sentencia firme reconoce fundamento en los derechos de propiedad y defensa en juicio (Fallos 199:466, 258:220, 281:421, entre otros) y que la estabilidad en las decisiones jurisdiccionales constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica (Fallos 253:171 y Fallos 319:2527). Declarando procedente la vía sólo en casos de excepción en los que no puede invocarse que haya existido un auténtico y verdadero proceso judicial (Fallos 279:54 y Fallos 319:2527); o que mediara estafa procesal o vicios en la voluntad de las partes o del juzgador (Fallos 254:320, Fallos 281:421 y Fallos 279:59, entre otros) error de derecho o irrazonabilidad en el magistrado ("Banco Central de la Rep. Argentina en Centro Financiero S.A. Cía. Financiera-incid. de verificación tardía-rec. de inconstitucionalidad y recurso directo B 250 XXXVI y Fallos 326:278).

También se decidió que "...la declaración de cosa juzgada írrita debe ser interpretada con carácter sumamente restrictivo, ya que la Corte Suprema de Justicia de la Nación solamente ha admitido la posibilidad de apartarse de la cosa juzgada en casos excepcionalísimos de gravedad institucional, tales como connivencia dolosa entre las partes, fraude, estafa procesal o aquellas hipótesis en que no haya existido un auténtico proceso judicial..." (C.N.A.T., Sala VI, Sent. Int. 32.874, 24/2/2011 en "Luján, Oscar Andelmo c/ Y.P.F. S.A. y otro s/ participación accionariado obrero").

Así también se expresó que "no puede caber duda sobre la necesidad de tener por verdadero lo que decide una sentencia, después de haberse dado oportunidad a las partes para ejercer sus defensas e interponer los recursos del caso. Con mayor razón si dejaron voluntariamente de valerse de éstos..." (Fallos 279:54, entre otros); o que es inadmisible pretender que un tribunal revise si los jueces intervinientes incurrieron en errores de hecho o de derecho cuando ha operado la preclusión adjetiva, porque esto implicaría virtualmente desconocer los efectos directos que producen las decisiones jurisdiccionales firmes y afectar la eficacia del Poder Judicial de la Nación (Fallos 253:171, entre otros).	Sentado ello, cabe observar que de la resolución dictada en la instancia anterior se desprende que la parte actora, luego del pronunciamiento cuya revisión ahora pretende, no agotó los remedios procesales a su alcance, por ejemplo no interpuso el recurso de queja previsto por el art. 285 C.P.C.C.N. (ver fs. 478vta.), lo que eventualmente le habría posibilitado una revisión por el Superior de lo allí decidido; argumento que ni siquiera es analizado en el recurso bajo tratamiento, lo que, en mi opinión, sella la suerte de la vía ahora intentada.	A mayor abundamiento observo que de la lectura del escrito recursivo, así como de la demanda aquí incoada, se desprende que las razones que invoca la parte actora a los fines de pretender la declaración de cosa juzgada írrita se refieren a circunstancias y defensas que fueron articuladas en los autos "Torraca María Verónica c/ Obra Social de la Actividad de Seguros y otros s/ Despido" Expte. Nro. 9751/04 o que -en todo caso- debieron plantearse allí; como por ejemplo las cuestiones vinculadas con las medidas probatorias o las sentencias recaídas en otras causas o los argumentos relativos a la naturaleza de la relación habida entre las partes involucradas en aquella causa.

Tampoco invoca la parte actora circunstancias trascendentes al fallo anteriormente dictado y cuya nulidad se persigue, sino que de los términos de su escrito de inicio y recursivo -en definitiva- se derivan manifestaciones de disconformidad con lo decidido, o genéricas y confusas imputaciones de arbitrariedad manifiesta, de estrategia procesal fraudulenta o de errores en la apreciación de la prueba, pero que en modo alguno se vinculan con las circunstancias concretas de la causa o dan cuenta de los recaudos exigidos a los fines de la viabilidad de un acción como la pretendida.	En definitiva, el análisis de las constancias obrantes en autos, analizadas a la luz de la sana crítica (art. 386 C.P.C.C.N.) me llevan a concluir que no se advierte que la actividad jurisdiccional desplegada en los autos "Torraca María Verónica c/ Obra Social de la Actividad de Seguros y otros s/ Despido" Expte. Nro. 9751/04 haya estado viciada de nulidad, o que se haya configurado el fraude o estafa procesal o la ausencia de un debido proceso, que cabe exigir para la declaración de nulidad de una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Por consiguiente y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Fiscal General ante esta Cámara Nacional de Apelaciones a fs. 519/520 (Dictamen Nro. 53.974 del 16/12/11), cuyos argumentos comparto íntegramente, no encuentro razones que justifiquen un apartamiento de lo decidido en la sentencia de la instancia anterior y, por tanto, propicio se rechace el recurso incoado por la parte actora que pretende la revisión de la cosa juzgada recaída en la causa "Torraca María Verónica c/ Obra Social de la Actividad de Seguros y otros s/ Despido" Expte. Nro. 9751/04.	III) Con relación a la regulación de honorarios recurridos, cabe observar que en atención a la naturaleza y extensión de los trabajos profesionales cumplidos en la etapa anterior y pautas arancelarias vigentes, los emolumentos fijados por la Sra. Juez de la instancia anterior los encuentro adecuados y, por tanto, propicio sean confirmados.	IV) En atención a la solución a la que se arriba y el principio general que rige en la materia, las costas de esta Alzada se declaran a cargo de la parte actora (art. 68 C.P.C.C.N.).	Teniendo en cuenta la entidad y naturaleza de los trabajos profesionales efectuados en esta Alzada por la representación y patrocinio letrado de la parte actora, de la demandada y del tercero citado en el 25 %, 25 % y 25 %, respectivamente, de lo que les correspondiera por su actuación en la etapa anterior. El Dr. Alvaro E. Balestrini dijo:

Por compartir los fundamentos adhiero al voto que antecede.

El Dr. Roberto Pompa: No vota (art. 125 L.O.).-	A mérito del acuerdo que precede y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Fiscal General ante esta Cámara Nacional de Apelaciones a fs. 519/520, el TRIBUNAL RESUELVE: I) Rechazar el recurso incoado por la parte actora y, en su mérito, confirmar la sentencia apelada en todo cuanto fuera materia de agravio, incluidos los honorarios regulados. II) Declarar las costas de esta Alzada a cargo de la parte actora. III) Fijar los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, de la demandada y del citado como tercero, por las tareas cumplidas en esta etapa en el 25 %, 25 % y 25 % de lo que les correspondiere por su actuación en la instancia anterior. Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.

Dr. Alvaro E. Balestrini Dr. Gregorio Corach JUEZ DE CÁMARA	JUEZ DE CÁMARA	Ante Mí