Víctima menor de edad, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: C., W. E. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en contra de la Sentencia Nº 45/10 recaída en causa Expte. Nº 103/09 caratulada: C., W. E. p.s.a. Abuso Sexual Gravemente Ultrajante, etc. Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-10-05

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por la situación de convivencia preexistente con la víctima. Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación.

Subsidiariamente, los recurrentes propugnan la nulidad de la sentencia invocando la inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena (art. 454 inc. 3º del C.P.P.). Sostienen que al momento de determinar la pena a aplicar, los jueces incurren en un excesivo rigor para valorar las agravantes y dejan de lado la consideración adecuada de las atenuantes.

Como puede apreciarse, el núcleo central de la cuestión a dilucidar radica en analizar si los vicios de razonamiento apuntados han incidido o no en la correcta motivación del fallo, en orden a la individualización judicial de la pena impuesta al imputado.

Considero que las críticas expuestas en este punto no resultan procedentes, por cuanto no evidencian que el tribunal de juicio haya ejercido su facultad discrecional de fijar la pena de manera arbitraria. El sentenciante justificó el monto de la pena considerando la naturaleza de la acción, los medios empleados para cometerla, el daño causado a la menor víctima y a su familia, las particularidades personales y morales del imputado, todo ello, luego de tomar conocimiento directo y de visu del acusado.

Ingresando puntualmente a lo que aquí se discute, debo decir, contrariamente a lo sostenido por los recurrentes, que los fundamentos brindados por el voto mayoritario del tribunal al tratar la tercera cuestión del fallo puesto en crisis, denotan que el a quo, al aludir a la extrema peligrosidad en el accionar del acusado, puntualmente refirió a la capacidad del acusado para comprender la criminalidad del delito cometido, al grado de instrucción del imputado (hasta séptimo grado del primario), a su edad (33 años), como así, a la diferencia de edad existente entre aquél y la menor víctima (9 años), sin que esto último, en modo alguno, implique incurrir en doble valoración. Ello porque, aún cuando la minoría de edad de la víctima resulta un elemento del tipo penal objetivo correspondiente al delito de abuso sexual, el cual no puede volver a ser tenido en cuenta a efectos de fijar la pena, dentro de ese parámetro resulta ponderable la escasa edad de la menor, por cuanto implica un alto grado de vulnerabilidad y una mayor dosis de injusto.

Reforzando sus argumentos, el juzgador se refirió detalladamente a la magnitud del daño causado, no sólo a la menor víctima, sino también, a los efectos extensivos a su familia.

Lo expuesto denota, con claridad, la indudable afectación a la calidad de vida de la menor, la que se ha visto alterada con posterioridad a la producción de los hechos, como así también, la de su familia. Por ello, el tribunal concluyó que "de todo lo reseñado surge el daño causado, lo cual se erige en una circunstancia agravante". En definitiva, no se advierte que el a quo haya infundado la cuestión que se ataca.