Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-09-17


AUTOS 128985 (C.C.Nº22066) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "PEÑALOZA José Benjamín C/ Maturano Alejandro Ciro y Frias Sergio - Ordinario".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº II -Fº65/71.- En la Ciudad de San Juan a 17 días del mes de septiembre de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 197, contra la sentencia de fecha 29 de octubre del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº128985 (C.C. Nº22066) caratulados: "PEÑALOZA JOSE BENJAMIN C/ MATURANO ALEJANDRO CIRO Y FRIAS SERGIO - ORDINARIO", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs. 185/193 vta.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver en la presente causa el recurso de la actora contra la sentencia definitiva de fs. 185/193 vta. fundado a fs. 198/202 vta.- La sentencia: En cuanto a la acción de cumplimiento de contrato destaca que se trata de un contrato verbal que puede acreditarse por cualquier medio de prueba (conf. art 1191 del C. Civil), que el reconocimiento de los demandados de que en algún momento maquinarias de su propiedad estuvieron en el predio adjudicado al actor permite suponer la existencia de principio de ejecución. (cf. Salas - Trigo Represas - López Mesa, "Código Civil" T 4 A, 653) como también que de las absoluciones de los demandados Sr. Alejandro Ciro Maturano y Sergio Frias surge que tenían maquinarias en el predio que alquilaban al actor, Lote 51 del parque Industrial; que desde el 01/10/2010, existió un contrato verbal de locación para la explotación del molino de cal; que explotó y usó de las instalaciones hasta el 27 de setiembre de 2011; que dejaron el predio por falta de pago de cánones locativos y rotura del molino que les impedía seguir con la producción; que el uso de nombre FRIMAT San Juan, es como vendían la cal producida durante el tiempo que explotó el Molino en el Lote 51 del Parque Industrial (fs. 115/116), que mantenían una sociedad de hecho para la explotación del molino y que retiraron las máquinas que se encontraban en su interior.

A su vez el testigo Juan Enrique Balmaceda confirma la existencia del contrato de locación de cosas ya que fue encargado de la explotación (cf. 130/131 vta.) cuya impugnación rechaza atento que sus dichos resultan creíbles, convincentes y se corresponden con los otros testimonios y constancias de autos. También el del Sr. Oscar Gustavo Valdez a fs. 134/135 quien declaró que los demandados estaban alquilando el molino; que Maturano y Frías tenían dos máquinas, un elevador y una máquina para correr la cal, que él las vio; que él trabajaba para Peñaloza que hacían mosaicos y limpieza y que cuando faltaba una persona para cargar camiones él iba a trabajar al Molino. Considera probada la existencia de la relación contractual desde el 17/10/2010 hasta el 27/09/2011 y legitimado al actor para reclamar los supuestos créditos derivados de la locación, sin que interese si era dueño o no del predio del Parque industrial (cf. Borda. G "Tratado". Contratos T I pág. 523). Lo importante es que era adjudicatario de un lote y dio en locación la explotación del molino de cal.

Por otro lado, estima no probado claramente el precio convenido que el actor denuncia se pactó en la entrega de 1.500 bolsas de cal a pesos cinco cada una, lo que no ha probado. Tampoco especificó qué cánones pretendían pagar los demandados cuando le entregaron los cheques tendientes a su pago, que sólo Balmaceda dijo que Frías le comentó que habían arreglado por 1.200 bolsas al mes, pero se trata de un testigo de referencia, por lo que su afirmación carece de valor probatorio (cf. Morello A. "Código Procesal Civil..."V-A, pág. 345). Teniendo en cuenta que está reconocido por los accionados la emisión de dos cheques uno el 23 de abril de 2011, por la suma de Pesos Tres mil cuatrocientos treinta y tres ($ 3.433) y otro el 3 de junio de 2011 por la suma de Cinco mil quinientos ($ 5.500) y que ninguno fue pagado; que está probada la relación locativa en el período en que se entregaron los cheques; que los mismos están en poder del actor lo que hace presumir que él los recibió; que según éste le fueron entregados por los demandados para pagar cánones; que como el primero no fue cobrado, se entregó el segundo también con el mismo fin, que tampoco fue cobrado; presume la Sra. Juez A- quo que efectivamente tales cheques fueron entregados para pagar cánones y que la diferencia de monto entre uno y otro se debe a que en el segundo se incluyó el precio correspondiente al mes de mayo de 2011. En base a ello tiene como precio la entrega de bolsas de cal, equivalente a Pesos Dos mil sesenta y siete ($ 2.067) por mes. Admite el reclamo actor por Pesos Doce mil cuatrocientos dos ($ 12.402) que resulta de multiplicar $ 2067 x 6, con mas intereses moratorios a partir del vencimiento de cada cánon.- Hace lugar también al servicio de luz impago que se reclama por los período de consumo del 5/08/2011 al 31/08/2011, por Pesos Tres mil doscientos noventa y siete con 14/100 ($ 3.297,14) y del 1/09/2011 al 30/09/2011, por la suma de Pesos Mil novecientos treinta con 39/100 ($ 1.930,39) rubro que fue pagado por el actor, con más intereses desde que cada pago fue efectuado (ley 4119).

En la pretensión indemnizatoria: El actor reclama la indemnización de daños provocados por los inquilinos al abandonar el inmueble el día 27 de setiembre de 2011, dado que hicieron destrozos, retiraron el medidor de energía eléctrica, (destrozaron pilastra y hurtaron el medidor n° 20-0027 10025), faltaba el motor de la embolsadora, los 40 pallet y diez mil kilogramos de cal a granel.

Destaca que para que proceda la acción indemnizatoria deben concurrir los presupuestos de la responsabilidad, a saber a) antijuridicidad, b) factor de atribución, c) daño y d) relación de causalidad.

Respecto del reclamo de 40 pallet y 8.000 bolsas vacías, 10.000 kg. de cal a granel no está acreditada la procedencia de este reclamo. Si bien los testigos son coincidentes en que existían pallets en el predio, como bolsas y cal, no ha sido probado la cantidad invocada, ni que fuesen usados contra la voluntad de los locadores, ni que lo hubieron éstos hurtados o que los locatarios la destruyeron, inutilizaron o consumieron. Por ende, no corresponde hacer lugar a este reclamo.

Cancelación de cheques: Sostiene que el pago de los cheques es por cánones impagos, cánones cuyo reclamo se ha admitido y que su admisión importaría una duplicación de reclamos por el mismo concepto, lo que no resulta procedente. Por ende, se rechaza.

Rechaza la pretensión de Lucro cesante por no estar mínimamente explicado en qué consistiría ni probada su procedencia como también los daños ocasionados al molino, por falta de mantenimiento que no proceden porque no ha sido probado a través de pericial idónea que los deterioros del molino se debieron a falta de mantenimiento ni tampoco está acreditado que en ese estado lo dejaron los inquilinos, ya que según el actor se fueron el 27 de setiembre de 2011 y la constatación notarial se efectuó el 19 de octubre de 2011.

Daños pilastra - compra de materiales y mano de obra para restablecer el servicio: Estos daños derivarían de un supuesto ilícito penal y no del contrato de locación. No se ha acompañado el sumario penal que acredite la autoría por parte de los demandados (art. 1101 C.C.) ni está probado de las constancias de autos, por lo que la sola confesión ficta del Sr. Sergio Frías al respecto, la estima insuficiente. Desestima el rubro atento el valor relativo (de la confesión ficta) cuando no está seriamente avalada con otras probanzas, jugando como elemento coadyuvante, más no decisivo (Morello, A. "Código Procesal Civil..." T V-B, pág. 92) porque tampoco se ha rendido pericial idónea que acredite la procedencia del monto reclamado ni han sido reconocidas las facturas acompañadas ni se ha discriminado del total reclamado en este rubro.

LOS AGRAVIOS: Al fundar el recurso la actora expone los siguientes agravios: Se queja por el monto de la condena destacando que lo resuelto es contradictorio, carece de base fáctica y jurídica. Cuestiona que se tome al testigo Balmaceda como de referencia puesto que no transmite la versión de un tercero sino de uno de los demandados por lo que resulta prueba hábil y suficiente. Cita doctrina sobre el punto y pide se le otorgue pleno valor.- Segundo agravio: Afirma que se minimizan las pruebas de su parte y hay un error de interpretación y cálculo al determinar la cuantía de la condena. Remite a los oficios de fs. 162, 159 y a los testimonios de Balmaceda (fs. 130/131), Avila (fs. 132/133) y Valdez (fs. 134/135). Agrega que es mala la presunción de la Sra. Juez A - quo inherente a los cheques que entregaron los demandados y solicita se revoque el monto referido.- Respecto a dicha presunción afirma que es fuera de contexto, sin base legal ni jurídica y ajena a las pruebas rendidas, que fueron cheques a cuenta que el actor no cobró porque eran cruzados y debió pagar a quien los negoció, por lo que deben ser reconocidos.- En cuanto al monto que corresponde a los servicios de luz insinúa que hay un error de copia o tipeo porque la suma de las facturas abonadas asciende a pesos Seis mil seiscientos dieciséis con sesenta y dos. Pide se admita este monto.- Se queja seguidamente por el rechazo de los daños que su parte ha probado como los de la pilastra, gastos para restablecer el servicio eléctrico y destrozos en el molino, acreditados a fs. 17/29 y los testigos (destaca el testimonio de W. Galeano de fs.136/137), sin prueba en contrario de la demandada.- Por último se queja del rechazo del lucro cesante teniendo en cuenta que conforme oficio de fs. 159 el molino estuvo inactivo durante 21 meses desde que los inquilinos lo abandonaron. Calcula el lucro a pesos Dieciséis mil doscientos sesenta por mes. Hace reservas de los recursos extraordinarios y solicita se revoque la sentencia y admita su reclamo por la suma mencionada en la demanda a fs. 33.- En primer lugar y por resultar de decisiva incidencia en el tema a resolver corresponde decir que la relación contractual habida entre las partes como también la base del reclamo y los items que lo integran, fueron motivo de la carta notarial remitida por el actor a los demandados que luce a fs. 4/5 debidamente certificada por la Escribanía Quevedo Mendoza y que consta a fs. 6, fue efectivamente recepcionada por el co demandado Alejandro Ciro Maturano.- El supuesto legal que comprende dicho acto y sus efectos es el art. 919 del C.C. de aplicación al caso y que dice: "el silencio opuesto a actos o a una interrogación, no es considerado como una manifestación de voluntad, conforme al acto o a la interrogación, sino en los casos en que haya una obligación de explicarse por la ley o por las relaciones de familia, o a causa de una relación entre el silencio actual y las declaraciones precedentes".- En palabras de Demogue: "hay silencio en el sentido jurídico, cuando una persona, en el curso de esta actividad permanente que es la vida, no manifiesta su voluntad con relación a un acto jurídico, ni por una acción especial destinada a este efecto (voluntad expresa) ni por una acción de la que puede inferirse su voluntad (voluntad tácita) (de su obra Obligations - I - 299 citada en Cod. Civ. Com. Belluscio y colab t° 4 pág 133). No obstante ello y ante alguna discusión doctrinaria al respecto es bueno señalar con Castán Tobeñas (op. cit. pág. 134) que siempre ha de primar el "prudente arbitrio del juez que caso por caso deberá indagar y decidir si el silencio de una de las partes puede ser considerado como declaración de su consentimiento".- Y es del caso apuntar que a tenor del contexto probatorio habido en la causa, los términos de esa misiva - que el fallo de primera instancia omite considerar con el alcance que la jurisprudencia en la materia citada supra reconoce - en que la actora expone claramente que: 1) las instalaciones se encontraban en perfecto estado de funcionamiento con las maquinarias que cita, los 40 pallets y que el canon era de 1500 bolsas de cal puestas en camión con sus respectivos vacíos; 2) que después del abandono de la locación por los demandados no se encuentra en el predio el medidor de energía un motor de embolsadora 40 pallets y 10000 kg de cal a granel, por lo que intima formalmente a los demandados.- Que ante ello es claro que la legitimidad de los reclamos efectuados ha quedado ratificada y avalada por la prueba restante producida por la actora a saber: 1) por la confesión ficta de los demandados de fs. 115/116 en cuya virtud debe tenerse por existente el contrato, el precio de la locación y los daños producidos en cuanto a los servicios eléctricos y a la maquinaria con que funcionaba el molino 2) por la testimonial de los Sres. Balmaceda y Valdez (ver fs. 130/131 y 134/135) contestes en que el molino funcionaba, que los demandados lo alquilaron y explotaron hasta que lo abandonaron, que existían en él los pallets, la cal y el motor de embolsadora que menciona y reclama la actora 3) por la documental que acredita que los cheques suscriptos por Maturano y correspondientes a su cuenta corriente del Banco Credicoop fueron depositados por terceros en Citibank y Standard Bank respectivamente y no pagados por falta de fondos, de tal modo que la tenencia por el actor importa presumir válidamente que fue el quien los pagó para obtener nuevamente su tenencia. Al respecto la jurisprudencia en el tema enseña que: "El poseedor de un cheque al portador de pago diferido, cruzado y rechazado por el girado tiene legitimación para iniciar la acción ejecutiva sin necesidad de endoso ni cesión puesto que, por aplicación de los arts. 12, 17 y 18 de la ley de cheques, basta la posesión material del documento sin ningún otro elemento adicional para estar habilitado a ejercitar el derecho mencionado en el documento, dado que son valores que se trasmiten por la simple entrega.(Cámara 5a de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributaria de Mendoza o 22/08/2012 o Moreno, Armando c.Seis García, Analía Verónica s/ ejecución cambiaria o LLGran Cuyo 2012 (noviembre), 1136 o AR/JUR/41836/2012), 4) por las constancias de pago de Servicios de Energía San Juan de fs. 7/8 que ascienden - como lo sostiene la actora - a la suma de pesos seis mil seiscientos dieciséis con sesenta y dos.- Así las cosas, no puede hesitarse de que la prueba es concordante y coincidente, generadora de la convicción necesaria en el Juzgador a la luz del principio de congruencia, por lo que debe admitirse parcialmente el recurso de la actora modificando la sentencia de primera instancia conforme lo expuesto en los considerandos que anteceden, esto es: En cuanto al precio de la locación que debe fijarse en la suma referida en la carta notarial precitada es decir en mil quinientas bolsas de cal puestas en camión con sus respectivos vacíos y en cuanto a la restitución de 40 pallets y 10000 kg de cal, el medidor de energía y un motor de embolsadora y el pago de los valores correspondientes a los cheques devueltos por el banco pesos Ocho mil novecientos treinta y tres y las facturas por servicios de energía eléctrica que ascienden a la suma de pesos seis mil seiscientos dieciséis con sesenta y dos, rechazándolo en lo que respecta al lucro cesante y a los daños en la pilastra atento que no se han conmovido los argumentos del fallo de primera instancia inherentes a la carencia de una prueba especifica que acredite exhaustivamente la relación de causalidad, por lo que la sentencia en ese aspecto debe considerarse firme. Así voto.

EL DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir parcialmente el recurso deducido por la actora. Condenar a los demandados a pagar a la actora los cánones por el alquiler del molino calculados en base al costo de 1500 bolsas de cal puestas en camión con sus respectivos envases, los importes correspondientes a 40 pallets, 10000 kg de cal, un medidor de energía y un motor de embolsadora, los que se determinarán en el proceso de ejecución de sentencia y las sumas de pesos Ocho mil novecientos treinta y tres ($8.933) por los cheques impagos y Seis mil seiscientos dieciséis con sesenta y dos ($6.616,62) por los servicios de energía eléctrica con más los intereses correspondientes. Modificar la resolución de primera instancia en la parte pertinente. Imponer las costas de alzada a los demandados vencidos. Regular los honorarios de los letrados intervinientes en la Alzada en el 30% de las sumas que arrojen los regulados por su labor de primera instancia una vez efectuada la liquidación definitiva del proceso.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.