Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-10-02


AUTOS N°125596 (C.C.Nº22429) DEL Quinto Juzgado Civil, Caratulados: "FRIAS Isabel Alida C/ Rodríguez José Antonio - División de Condominio - Monitorio".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2017- del TºII -Fº75/79- En la Ciudad de San Juan a Dos (02) días del mes de octubre de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 140, contra la sentencia de fecha treinta y uno de octubre del año dos mil dieciséis, recaída en los presentes autos Nº125596 (C.C. Nº22429) caratulados: "FRIAS ISABEL ALIDA C/ RODRIGUEZ JOSE ANTONIO - DIVISION DE CONDOMINIO - MONITORIO", dictada por el Sr. Juez titular del Quinto Juzgado Civil, obrante a fs. 134/137 vta.- EL DR. OSCAR R. OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la demandada contra la sentencia de fs. 134/137 vta. que rechaza la oposición y mantiene la sentencia monitoria con costas.- Se agravia la recurrente insinuando que la sentencia es arbitraria, ilegítima e infundada, por caprichosa interpretación de los hechos y el derecho con violación del debido proceso y la defensa en juicio.- Puntualmente se queja de que no se admitiera la excepción de falta de legitimación activa articulada por su parte en razón de que los actores no acreditaron la existencia de condominio en los términos del art. 2673 del C.C. ni la calidad de copropietarios (art. 2692 del mismo) ni contaban con la autorización del art. 437 para el menor de edad en aquella ocasión.- Sigue diciendo que se ha resuelto en contra de los arts. 2675 C.C. que establece las únicas fuentes del condominio y de la diferencia trascendental entre condominio y comunidad de bienes (art. 2674 ídem) como también que se ha omitido considerar que luego del fallecimiento la comunidad que forma la herencia cesa una vez aprobada la partición y/o adjudicación de bienes, resultando grave considerar que los accionantes se han convertido en condóminos por el solo hecho de ser herederos de uno de los titulares del inmueble, lo que es una ilegalidad inadmisible pues el nacimiento de un derecho real no puede quedar librado al arbitrio judicial y además, implicaría la desaparición de la comunidad hereditaria legislada a partir del art. 3449 del mismo cuerpo legal y la sola declaración de herederos no transforma la comunidad en un derecho real. Cita jurisprudencia en apoyo de su pretensión.- Afirma que no está acreditado que los actores sean condóminos en sentido estricto; que cuenten con la partición aprobada y que estén habilitados para realizar transferencia registral del porcentaje que corresponde al causante, por lo que no podía rechazarse la oposición. Pide se revoque el fallo.- En el segundo agravio agrega que ni siquiera han denunciado en la sucesión la existencia de bienes. Pregunta con qué justificativo el A- quo desconoce los fundamentos del escrito de fs. 18/22, denuncia la falta de apreciación del material fáctico y descalifica la sentencia que se funda en conjeturas violando el derecho de defensa, el debido proceso y el principio de razonabilidad y seguridad jurídica.- Por último se queja de la imposición de costas sugiriendo que en este tipo de procesos la regla es que sean soportadas proporcionalmente, salvo que se demuestre fehacientemente que una de las partes se opuso maliciosamente a la partición, señalando que el demandado dejo en claro la necesidad y conveniencia de poner fin al condominio (último párrafo de fs. 21 y sgte). Pide la revocación de lo resuelto y hace reservas de los recursos extraordinarios en el orden local y federal.- Al contestar el recurso la apelada resiste el mismo solicitando su rechazo con costas.- LA SENTENCIA: En lo que especialmente nos interesa para resolver el recurso afirma que: "...en el caso de marras, con apoyo de las constancias obrantes a fs. 01 y 03 se comprueba que los accionantes han sido instituidos en la calidad de herederos forzosos de quien fuera copropietario (Miguel Ángel Ramón Rodríguez) del bien inmueble que se pretende dividir. De tal suerte entonces, es indisputable expresar que aquéllos actores, como continuadores de la persona del condómino fallecido, se les ha transmitido de pleno derecho la posesión de los bienes que conforman su herencia, y resultan ser propietarios, acreedores o deudores de todo aquello de lo que ese difunto era propietario, acreedor o deudor, con excepción de los derechos que no son transmisibles por sucesión, todo ello por imperio de lo establecido por los arts. 3410, 3415, 3417, y 3432 de la Ley 340 -Cód. Civil anterior-, normas estas últimas que encuentran su correlato en el art. 2337 del nuevo Cód. Civil y Comercial -Ley 26994.- En tal sentido se ha expresado que "De conformidad con lo prescripto por el art. 3410 del C. Civil, la posesión de la herencia opera de pleno derecho, esto es sin ninguna formalidad o intervención de los jueces cuando la sucesión tiene lugar entre ascendientes, descendientes y cónyuge, lo cual importa decir que esa adquisición de la posesión hereditaria supone que el heredero es reputado tal frente a terceros, a quienes, en ese carácter, puede oponer su adquisición, y por quienes puede también, ser requerido o demandado (arts. 3410, 3414, 3418 del C. Civil)" (Jurisp. Lex Doctor 9, CC0203 LP, 95307, sent. del 24-5-2001).- De manera pues que, los herederos de aquél causante se encuentran legitimados para el ejercicio de todas las acciones concernientes a los bienes hereditarios, con las salvedades que imponen los arts. 3414 y 3450 de la Ley 340, y la que actualmente expresa aquél art. 2337 de Cód. Civil vigente.- En tales condiciones, debe necesariamente deducirse que los actores de esta causa, en función del principio de continuidad de la persona del causante, se encuentran plenamente facultados para accionar en los términos que invocaron en la demanda, pues su título (cfr. art. 660 del C.P.C.) deviene del juego armónico de los arts. 2524 inc. 6° y 2503 inc. 1° de la Ley 340 - Arts. 1997 y 2337 del Cod. Civil y Comercial vigente.- Por tal razón, no resulta un impedimento para accionar la comunidad hereditaria existente entre los herederos del fallecido Miguel Ángel Ramón Rodríguez, pues éstos articularon en conjunto la demanda, ejerciendo sus derechos sobre la porción del inmueble que heredaron del nombrado.- En sentido coincidente se ha expresado que "Nada obsta a que el heredero del condómino ponga en movimiento la acción prevista por el artículo 2692 del código civil, aún cuando no se hubiera procedido a la inscripción en su nombre en el Registro de la propiedad de los bienes dejados por su autor" (SCBA, Ac. y Sent., 1969, p.646; DJBA, v.88, p. 225; Der., v. 31, p. 657; Ac. y Sent., 1995, v. II, p. 199).-	Rechaza la excepción de falta de legitimación activa con costas conf. art. 66 del C.P.C.- Tratamiento del recurso: Sin perjuicio de reconocer que la posición que sustenta el apelante tiene apoyo doctrinario es dable también decir que la tesis que adopta el fallo cuenta con aval doctrinario y jurisprudencial de la misma jerarquía lo que justifica el rechazo de la excepción, tal como lo ha hecho el Señor Juez A- quo.- En efecto, la queja de la demandada fundamentalmente apunta que los actores no acreditaron la existencia de condominio en los términos del art. 2673 del C.C. ni la calidad de copropietarios (art. 2692 del mismo) y que se ha resuelto en contra de los arts. 2675 C.C. que establece las únicas fuentes del condominio y de la diferencia trascendental entre condominio y comunidad de bienes (art. 2674 ídem), como también, que se ha omitido considerar que la comunidad que forma la herencia cesa una vez aprobada la partición y/o adjudicación de bienes, resultando grave considerar que los accionantes se han convertido en condóminos por el solo hecho de ser herederos de uno de los titulares del inmueble.- Sin embargo no cuestiona: 1) la afirmación más trascendente del fallo cual es que, los actores en función del principio de continuidad de la persona del causante, se encuentran plenamente facultados para accionar en los términos que invocaron en la demanda, pues su título (cfr. art. 660 del C.P.C.) deviene del juego armónico de los arts. 2524 inc. 6° y 2503 inc. 1° de la Ley 340 - Arts. 1997 y 2337 del Cod. Civil y Comercial vigente; 2) que no es impedimento para accionar la comunidad hereditaria existente entre los herederos del fallecido Miguel Ángel Ramón Rodríguez, pues articularon en conjunto la demanda, ejerciendo sus derechos sobre la porción del inmueble que heredaron del nombrado y 3) menos aun el antecedente jurisprudencial según el cual: "Nada obsta a que el heredero del condómino ponga en movimiento la acción prevista por el artículo 2692 del código civil, aún cuando no se hubiera procedido a la inscripción en su nombre en el Registro de la propiedad de los bienes dejados por su autor" (SCBA, Ac. y Sent., 1969, p.646; DJBA, v.88, p. 225; Der., v. 31, p. 657; Ac. y Sent., 1995, v. II, p. 199).- Tales conclusiones que, por lo que llevo dicho, se encuentran firmes en tanto y cuanto no han sido objeto expreso y puntual de la expresión de agravios que omite toda referencia al respecto son suficientes para mantener la sentencia apelada dado que es perfectamente congruente concluir que por el juego armónico de los arts. 2524 inc. 6 y 2503 inc. 1 del C.C. ley 340 en concordancia con los actuales artículos 1997 y 2337 del Nuevo Código Civil y Comercial los actores como continuadores de la persona del causante cotitular registral del inmueble están investidos de la legitimación pertinente para reclamar la partición y consecuente división de condominio, calidad que también les reconoce la jurisprudencia que cita el fallo y que puede ejercitarse aun cuando los bienes del sucesorio no se hayan inscripto a su nombre extremo que encuentra correlato y concordancia con el instituto del tracto abreviado que instituye la ley 17801 que permite que los herederos declarados puedan enajenar los bienes de la herencia sin previa inscripción a su nombre en el Registro General Inmobiliario.- Así, resulta que la queja de la demandada, a pesar de tener apoyo doctrinario, no es suficiente para conmover el fallo dictado que se enrola en una posición doctrinaria distinta, que comparto en función de la puntual referencia que, -en el mismo sentido que el Señor Juez A - quo - al comentar el artículo 2692 e incluyendo fallo de la S.C. Bs.As. pasado en LLBA 1995 - 687, Belluscio y colaboradores en su Código Civil Comentado al tratar sobre la legitimación activa expresa puntualmente que en atención a la remisión que el propio Vélez Sarsfield hace al art.3452 "también pueden pedir la división los herederos de los comuneros".- Todo ello me lleva, en definitiva, a votar por la confirmación de la sentencia apelada, sin perjuicio de lo cual y en reconocimiento a que la demandada pudo sentirse razonablemente con derecho a litigar - dado que los actores solo han acreditado la cotitularidad del causante, la sentencia declaratoria de herederos y su inscripción en el Registro de Declaratorias (ver fs. 1/3), según así surge del juicio Sucesorio del causante que tengo a la vista, propicio que las costas de ambas instancias se impongan en el cincuenta por ciento a la demandada y en el cincuenta por ciento restante por su orden.- EL DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de la demandada en cuanto al fondo de la cuestión. Modificar la imposición de costas en cuanto al incidente de oposición que se distribuyen en el cincuenta por ciento a la demandada y el cincuenta por ciento restante por su orden.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.