Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-10-20


Trelew, 29 de octubre de 2004.- ---AUTOS Y VISTOS: estos autos venidos al acuerdo a los fines del artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial; y --------------------------------------------------------------CONSIDERANDO: --------------------------------------------------------------------------<#LINE > ---1.- La sentencia definitiva dictada en estas actuaciones revocó parcialmente el fallo de primera instancia, disminuyendo el capital de condena (fs. 222-238). ----------Contra ese decisorio la parte demandada interpuso recurso extraordinario de casación, con fundamento en el artículo 288 inciso "e" del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 242/259). ------------------------------------------------------------------- ---Se agravia el recurrente por entender que el fallo prescindió de prueba decisiva para la solución de la litis, e invocó prueba inexistente. Por otro lado -ya en materia de costas-, dice haberse omitido aplicar el artículo 71 del Código citado. -- ---Siendo el motivo del recurso la pretensa violación de la ley (por arbitrariedad), y la equivocada valoración de las probanzas, debió señalar el impugnante, qué norma sobre prueba fue infringida, errónea o falsamente aplicada (art. 289-a C.P.C.C.). -------------------------------------------------------------------------------- ------ ---Ese solo déficit determina la inadmisibilidad formal del recurso de casación (art. 290 C.P.C.C.).---------------------------------------------------------------------- ----- ---II.- A fojas 258-7) el impugnante también se agravió de la imposición de costas a su cargo, por considerar esa decisión arbitraria. Expresa que el fallo en cuestión, sólo menciona fundamentos de "excesiva latitud", prescindiendo de aplicar el artículo 71 del Código ritual. Que en su criterio, hubo vencimiento parcial y mutuo. -------------------------------------------------------------------------------- --------- ---Nuevamente se omitió aquí la precisa cita de la norma o normas que se estimaban conculcadas, carga que no puede considerarse satisfecha con la denuncia genérica acerca de que se "prescindió aplicar el artículo 71 del C.P.C.C.", sin especificar en concreto el dispositivo pretensamente transgredido; defecto no subsanable de oficio por el Superior Tribunal provincial, que se ve impedido de decidir sobre la base de inferencias o interpretaciones (conf. S.I.L. 23/94 - S.I.L. 30/01 "B" CANE). ----------------------------------------------------------- ---III.- Sin perjuicio de lo expuesto cabe señalar que más allá del nombre de la persona física que resultaba empleadora, el recurrente omitió impugnar lo sustancial de la sentencia definitiva n° 48, a saber: que la fecha de la extinción de la relación laboral que se tiene en cuenta en el despido indirecto es la de remisión del telegrama; que la renuncia negociada el 31-12-97 no fue suscripta por la sociedad; que la prescripción liberatoria es de interpretación restrictiva (fs.. 224-fs. 235); que fue probado que no hubo cambio de tareas, ni de remuneración, que éstas se cumplieron en el local de calle P. *** Trelew, y que la fecha de ingreso fue el 5-5-80 (fs. 225 y vta.-fs. 236); que la sociedad colectiva quedó disuelta desde el 31-12-84 por expiración del término por el cual se constituyó (fs. 226 y vta.); que la ampliación de su vigencia dispuesta el 27-12-89 carece de validez de modo que siguió funcionando como sociedad irregular (art. 21 LS); que la renuncia con carácter retroactivo es ineficaz (fs. 226 vta y fs. 227-fs. 235 "in fine"); que quedó probado que no se abonó adicional por antigüedad antes de diciembre de 1997 (fs. 228 vta.); que quedó probado que el fondo de comercio existente en calle 25 de Mayo (X) le pertenece a la sociedad, y que en todo caso fue utilizado en forma simultánea por la sociedad y a título personal por el sr. M, P- F-, sin cumplir con la ley 11.867 (Transf. fondo comercio) (fs. 229 y vta.). Finalmente, se omitió impugnar los considerandos referidos a que el artículo 210 de la LCT no precisa la necesidad de establecer si las lesiones son crónicas o no, ni el grado de incapacidad del trabajador (fs. 231); que el empleador ejerció el derecho de controlar lo relativo a las certificaciones con motivo de las secuelas del accidente de tránsito sufrido por la parte actora (fs. 231); que las evasivas de la demandada importaron asumir una conducta contraria al principio de buena fe (art. 63 LCT) (fs. 231 vta.). ------------------------------------- ---La crítica de los argumentos del sentenciante, para ser eficaz, debe revertir el fundamento esencial del pronunciamiento (Hitters, Juan Carlos, Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación, Ed. Librería Editora Platense SRL 1984, 423)., repeliendo todos los fundamentos del decisorio ya que si uno solo queda en pie, la queja deviene inconsistente, por parcial SCBA, L. 29.472, del 11-XI-80; doctr. de los fallos, nov. de 1980, p. 40, cit. Hitters, p. 424). ------------------ ---De manera que al no impugnar la totalidad de las conclusiones que dieron sustento al fallo en cuestión, el recurso extraordinario de casación resulta insuficiente (SCBA, Ac. y Sent. 1974, v. I, p. 298 y 931, entre muchos otros cit. Morello y Otros, Códigos.Ed. Librería Editora Platense-Abeledo/Perrot 1988, T° III, p. 602). Es que la parcialización de los gravámenes otorga firmeza a las restantes consideraciones que lo han conformado (ob. cit. p. 600; S.I.L. 62/99"; S.I.C. 117/01 "B" - CANE). ----------------------------------------------------------------- ---Tanto por las razones referentes a la materia probatoria como por las referidas a la carga de las costas, no se hallan cumplidos los requisitos establecidos en el artículo 289 inciso "a" del Código Procesal Civil y Comercial, de tal modo que corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso interpuesto (art. 290 C.P.C.C.). -------------------------------------------------------------------------------- ------ ---Por ello, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE: ----------------------------------------------------- ---Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación interpuesto a fojas 242/259 por la parte demandada, contra la sentencia definitiva n° 48 dictada por esta Cámara. -------------------------------------------------------------------------------- -- ---Tener presente la reserva de interponer recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48). -------------------------------------------------------------------------------- -------- ---Regístrese, notifíquese y devuélvase. ---------------------------------------------------- LUCERO GIMÉNEZ VERGARA REGISTRADA BAJO EL Nº 32 DE 2004.- SIL - CONSTE.-