Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-09-28


AUTOS N°36900 (C.C.Nº22418) DEL Juzgado Letrado de Jáchal, CARATULADOS: "REINOSO, Gonzalo M. Y Otra - Posesión Veinteañal" PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2017- del TºII -Fº58/61- En la Ciudad de San Juan a Veintiocho (28) días del mes de septiembre de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 125, contra la sentencia de fecha seis de noviembre del año dos mil quince, recaída en los presentes autos Nº36900 (C.C. Nº22418) caratulados: "REINOSO, GONZALO M. Y OTRA - POSESIÓN VEINTEAÑAL -", dictada por el Sr. Juez titular del Juzgado Letrado de Jáchal, obrante a fs. 120/123 vta.- 1ra.cuestión: ¿Es procedente el recurso? 2da.cuestión: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera. cuestión:

ANTECEDENTES I. A fs. 120/123 vta. consta la sentencia dictada por el titular del Juzgado Letrado de Jáchal, en la cual rechaza la demanda, con costas.

Para así decidir consideró, en resumen, que la prueba producida resulta insuficiente a los fines de presumir que la posesión del inmueble referido en la demanda se extendió por 20 años o más.

II. A fs. 124 los demandantes plantean el recurso de apelación y a fs. 126/131 vta. expresan el agravio.

En el mismo se alega que su parte manifestó que unido el tiempo de posesión de la Sra. Zulema Bravo, superaba ampliamente el plazo exigido por la norma legal y que a tal fin agregaron el contrato de "Cesión de Derechos" de fecha 23/08/2011, como que la Sra. Bravo prestó declaración conforme acta de fs. 108 y que no existe oposición alguna a su reclamo.

Hacen reservas y solicitan que se revoque la sentencia impugnada, como que en su lugar se ordene inscribir el dominio del inmueble en el Registro pertinente, cancelando el anterior, con costas.

III. A fs. 132 se ordena correr traslado de los agravios, sin que hayan sido contestados en término (fs. 143/vta.).

III. A fs. 154 se certifica el pase de los autos a estudio.

TRATAMIENTO DEL RECURSO 1. El recurso de apelación no es un nuevo juicio sino la revisión de la sentencia impugnada, por lo que -como principio- el tribunal de alzada está limitado a pronunciarse sobre las cuestiones propuestas a decisión del juez de primera instancia, tal como expresamente se dispone en el art. 262 del CPCCyM, salvo las excepciones que contempla la citada norma; y valorando la prueba producida en primera instancia, salvo los supuestos excepcionales en que se admite la producción de pruebas en la alzada.

2. Además, el escrito de expresión de agravios, conforme lo previsto en el segundo párrafo del art. 253 del CPCCyM, debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas y que en este caso no ha sido replicado en tiempo oportuno, ni se ha manifestado interés fiscal comprometido (fs. 19).

3. Por lo tanto, si la prescripción adquisitiva es un modo de adquisición de los derechos reales de goce o disfrute sobre cosa ajena por la continuación de la posesión o de los actos posesorios durante el tiempo fijado por la ley, el rechazo de la acción de prescripción adquisitiva iniciada por cesionarios de derechos posesorios sobre el inmueble referido en este proceso debe ser dejada sin efecto, si mediante un estudio parcializado de los diversos elementos de juicio obrantes en la causa y sin dar explicaciones suficientes para ello, no los integró ni los armonizó debidamente, lo que resultaba indispensable a los efectos de agotar la tarea de valoración de la prueba y satisfacer de manera cabal las exigencias constitucionales vinculadas a la garantía del debido proceso.

Ello en razón de que, como expone la parte recurrente, de la totalidad de las pruebas producida en esta causa -informativa, documental, reconocimiento judicial y testimonial-, surge con certeza que ha transcurrido el plazo necesario para usucapir (veinte años; arts. 4015, Código velezano, y 1899, CCiv.yCom.), teniendo en cuenta el momento en que empezó poseer la cedente (año 1980), lo cual resulta de vital importancia para tener por acreditada la posesión idónea, pública, pacífica y continua durante el tiempo fijado por la ley.

En efecto, en las declaraciones testimoniales de la Sra. Marianela Naiquen Martínez (fs. 86) y del Sr. Ramón Adrián Díaz (fs. 87) resulta coincidente la indicación de que -como vecinos de los actores- tenían conocimiento de que le compraron el inmueble a Doña Zulema Bravo, que construyeron su vivienda, han cerrado el lote y tienen servicios de luz, agua, etc., como que la Sra. Bravo vivió por más de cincuenta años en ese lugar. Y no es lo mismo ser "vecino-propietario" del inmueble que se pretende adquirir por usucapión, que ni siquiera vivir cerca de él o tener tan sólo un vínculo de amistad con el usucapiente.

A ello debe sumarse la consideración del pago, por parte del poseedor, de impuestos o tasas que graven el inmueble, aunque los recibos no figuren a nombre de quien invoca la posesión (art. 24 inciso c) de la ley 14.159; en este caso fs. 62/76 vta.).

Además, en el acta de la inspección ocular (fs. 100) se dejó constancia de que el inmueble está cerrado con alambre y palos, como de lo construido en el mismo, que ilustran las fotografías de fs. 92/97, los cuales representan inequívocos actos posesorios.

Y al prestar declaración la Sra. Zulema Lucía Bravo (fs. 108), señala que su padre compró la propiedad en el año 1959 y desde que fallece en el año 1980 la posee como propia, vendiéndola a los actores en el año 2011, sin que se haya producido prueba alguna que contradiga tales afirmaciones.

Por ende, se acredita así que las posesiones están relacionadas por un vínculo jurídico (art. 2476 del Código de Vélez y art. 1901, CCyC).

Es más, cumplido el plazo legal de prescripción el poseedor se transforma en dueño por el solo hecho de su posesión, con prescindencia del pronunciamiento jurisdiccional que reconozca su derecho o lo declare. La prescripción, en suma, produce la adquisición del dominio por el usucapiente, aunque para la disponibilidad del derecho así incorporado al patrimonio del poseedor y la obtención del instrumento representativo sea menester la sentencia declarativa y la inscripción registral.

Así voto.

A la segunda cuestión:

Atento a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde hacer lugar al recurso y, en consecuencia, declarar que se ha operado a favor de Gonzalo Manuel y Bárbara Eliana Reinoso la prescripción adquisitiva del inmueble ubicado en calle San Martín s/n de la ciudad de Huaco, Jáchal, Provincia de San Juan, identificado con N.C. 18-24-670570 (parcial), con una superficie según mensura de 1.920,00 m2, conforme se detalla en el plano de mensura correspondiente, con inscripción de dominio N° 51 - FUI 54 - Jáchal - 1953, y determinar el día 01/01/2001 como fecha de cumplimiento del plazo de la prescripción adquisitiva (Art. 1.905 del código Civil y Comercial de la Nación).

EL DR. OSCAR R. OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Hacer lugar al recurso de apelación y, en consecuencia, declarar que se ha operado a favor de Gonzalo Manuel y Bárbara Eliana Reinoso la prescripción adquisitiva del inmueble ubicado en calle San Martín s/n de la ciudad de Huaco, Jáchal, Provincia de San Juan, identificado con N.C. 18-24-670570 (parcial), con una superficie según mensura de 1.920,00 m2, conforme se detalla en el plano de mensura correspondiente, con inscripción de dominio N° 51 - F° 54 - Jáchal - 1953, y determinar el día 01/01/2001 como fecha de cumplimiento del plazo de la prescripción adquisitiva (Art. 1.905 del código Civil y Comercial de la Nación);

II- Firme que quede la presente y abonados los aranceles que correspondan, gírese oficio al Registro General Inmobiliario a fin de inscribir el referido inmueble a nombre de Gonzalo Manuel y Bárbara Eliana Reinoso.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.