Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-12-22


Trelew, 22 de diciembre de 2006.- VISTO: El recurso de apelación contra el auto de fs. 163/170 vta., interpuesto a fs. 191/192 por el Sr. Defensor Particular de R. D. L. S., Dr. J. O. R., mantenido a fs. 204 e informado mediante escrito a fs. 213/214 vta.; y CONSIDERANDO: I.- El auto recurrido dictó el Procesamiento con Prisión Preventiva de R. D. L. S. en orden al delito de tentativa de homicidio (arts. 42 y 79 del Código Penal).- II.- Se agravia la Defensa por entender que la resolución impugnada en modo alguno constituye una razonada aplicación del derecho con relación a las particularidades del caso. Cuestiona la valoración efectuada sobre la prueba, sosteniendo que la correcta apreciación de la misma sólo puede conducir a una calificación menos gravosa y que excluya la prisión preventiva, con aplicación de medidas alternativas como las que prevé la actual ley procesal penal. Al mantener el recurso nada agrega a los argumentos esgrimidos en el escrito de apelación. En la audiencia oral establecida por el Art. 413 del C.P.P., el imputado ratifica los términos vertidos por su abogado defensor en el escrito de apelación y en el informe escrito. Solicita el cambio de trámite de estos autos para el procedimiento previsto por la nueva ley procesal N° 5478, por la aplicación del principio constitucional de la ley más benigna (art. 44, C. Prov). Asimismo, la revocatoria del auto de procesamiento con prisión preventiva impugnado. III.- Como consideración previa, en su memorial escrito de fs. 231/214 vta., la defensa invoca el instituto de la ley penal más benigna (art. 44, C. Prov.) para la aplicación del nuevo sistema al presente caso, sosteniendo que los criterios contenidos en la nueva legislación procesal penal "...constituyen un importante vuelco en lo atinente a prisiones durante el proceso al declarar el decaimiento o su atenuación con la clara intención de revisar una concepción ya perimida, promoviendo así un cambio sustancial con serena y juiciosa adecuación a la nueva dogmática sobre el punto...". Sobre el instituto en análisis, con criterio que aquí se comparte, ha expresado el Dr. Minatta que: "... en cuanto a si resulta aplicable a la legislación procesal penal el principio sustancial de irretroactividad de la ley -y su contracara la retroactividad de la ley más benigna- nuestra constitución clausura definitivamente el debate doctrinario al respecto -lo mismo que el nuevo código en su artículo 30-, dando razón a aquellos que propugnan la aplicación de todos los efectos del principio de legalidad material a las leyes procesales penales, concluyendo esencialmente en que el debido proceso o juicio previo aplicable al caso es aquel que estaba vigente por ley al momento del hecho, lo que acarrea, lógicamente, la actualización de todas las consecuencias derivables del principio de legalidad material o sustancial al proceso penal: taxatividad, irretroactividad -salvo precepto más favorable al imputado-, prohibición de analogía, etc.. Entiendo que no es necesario expresar aquí los fundamentos dogmáticos en que se apoyan tales autores atento al claro mandato constitucional chubutense que, repito, de esta forma viene a clausurar el debate sobre si resulta aplicable al proceso penal el principio sustancial de la ley más favorable o benigna al imputado. No obstante, pueden consultarse con provecho en el tema, entre otros, a: ZAFFARONI/ ALAGIA/ SLOKAR: Derecho Penal, Parte General, Ed. Ediar, Bs As, 2000, Pgs. 115/16/17 y 841; BINDER, Alberto: Introducción al Derecho Procesal Penal, Ad- Hoc, Bs As, 1999, Pags. y PASTOR, Daniel: Prohibición de la aplicación retroactiva de normas penales sustantivas, adjetivas y ambivalentes, LL- 20002- B- Pags. 682/688. Para terminar con el punto obsérvese que de seguirse el criterio de mis colegas preopinantes la cláusula constitucional que manda aplicar siempre la ley procesal penal más favorable no tendría nunca aplicación, ya que siempre se aplicaría la ley procesal que el legislador dice que se aplique, independientemente de si es o no más favorable la nueva o la vieja ley..." ("S., J. J. p.s.a. privación ilegítima de la libertad, estafa, daño y resistencia a la autoridad - Trelew"; Expte. N° 190/02; Reg. N° 355/06 - Cámara del Crimen de Trelew). En efecto, esa es la forma en que opera el principio constitucional en estudio y su aplicación es obligatoria, siempre atendiendo a las particularidades propias de cada caso, puesto que se construye "para el caso" y en función de la normativa que, concretamente, sea más favorable al reo y a su situación. En este orden de ideas, analizando la situación de detención que viene sufriendo L. S., la lectura del Libro V, Título I de la Ley 5478 que regula y restringe considerablemente los casos y la forma en que procede la aplicación de medidas de coerción, en su comparación con las regulaciones sobre la materia de la anterior Ley 3155, permite apreciar que la nueva normativa es, sin lugar a dudas, más favorable a la situación del imputado. La celeridad (arts. 3, 19, 146 a 148), la oralidad y la inmediación (art. 223), el control obligatorio y permanente de situaciones de detención (arts. 150, 226), los cortos y además perentorios plazos que rigen respecto al instituto de la prisión preventiva (art. 226, inc. 3 y último párrafo), la restricción de los presupuestos en que la misma procede sumado a la exigencia expresa de interpretación restrictiva (arts. 20, 31, 219), la sustitución del encarcelamiento por alternativas menos graves (art. 227), revelan la mayor benignidad de la nueva normativa que invoca el recurrente. La aplicación del principio invocado, trae aparejada la incompetencia de esta Alzada para resolver acerca de la decisión impugnada, de conformidad con los arts. 72, inc. 3, 219, 235 y 236 C.P.P. (Ley 5478), por lo que corresponde remitir inmediatamente los autos al Juez de grado, a efectos de que se imprima el trámite correspondiente a la cuestión impugnada. Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones Intructoria del Noroeste del Chubut, RESUELVE: 1) HACER LUGAR a la aplicación del principio constitucional de la ley más benigna para el presente caso (arts. 44 de la C. Prov., art. 30 C.P.P. - ley 5478) solicitado por la defensa y, en consecuencia, DECLARAR la incompetencia de este Tribunal de Alzada para entender en la impugnación deducida. 2) REMITIR en forma inmediata los presentes autos al Juzgado de origen, a los efectos de que se imprima el trámite correspondiente a la cuestión impugnada ante tribunal competente (arts. 72, inc. 3, 219, 235 y 236 C.P.P. - Ley 5478). El presente se dicta con dos miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara, Dr. Juan Humberto Manino. Regístrese, notifíquese al Fiscal de Cámara y remítase al Juzgado de origen, a sus efectos.

CARLOS A VELÁZQUEZ CARLOS DANTE FERRARI ANTE MI: IVANA M. GONZÁLEZ REGISTRADA BAJO EL N° 159 DE 2006.- SIP -SALA"A"-CANE. CONSTE.-