Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-04-30


SENT Nro. 297 San Miguel de Tucumán, 30 DE ABRIL de 2003.- Y VISTO: El planteo de per saltum (artículo 107 del CPC) deducido por la parte actora en los autos: "New Star S.R.L. vs. I.P.L.A. y otro s/Acción de inconstitucionalidad y medida de no innovar"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- Viene a conocimiento del Tribunal el planteo de "per saltum" interpuesto por la parte actora, a fs. 50/63 vta. de autos, a fin que esta Corte Suprema de Justicia se avoque a su resolución.

II.- Manifiesta la letrada apoderada de la accionante que, siguiendo instrucciones de su mandante e invocando la vía directa del per saltum prevista en el artículo 107 del Código Procesal Constitucional, viene a solicitar la avocación de este Tribunal en la causa del epígrafe a los efectos que decida acerca de la impugnación que su parte plantea en contra de lo resuelto por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en el marco de la cautelar peticionada en autos.

En orden a la idoneidad del carril procesal elegido señala que, al conculcar la sentencia del a quo manifiestamente la garantía constitucional de trabajar y ejercer industria lícita expresamente consagrada en el artículo 14 de la Constitucional Nacional, el caso sub examine se inscribe dentro de los supuestos de la aludida norma del CPC, en cuanto la resolución a dictarse reviste interés constitucional. Añade que, al no existir en los códigos de procedimientos locales otras vías para la defensa del derecho comprometido, y habiendo agotado los remedios procesales ordinarios disponibles, la vía procesal articulada resulta el único medio legalmente eficaz para la defensa y protección de su derecho, por lo que solicita se acepte dicha vía y, por su conducto, se haga lugar a la medida de no innovar impetrada.

III.- Previo a toda cuestión, corresponde abordar la idoneidad de la vía tentada.

Conforme se desprende de las constancias de autos, el 17 de febrero de 2003, New Star S.R.L. interpone acción de inconstitucionalidad y peticiona se dicte medida cautelar de no innovar (cfr. fs. 28/36 vta.), siendo esta última denegada por Resolución Nº 73, del 27-2-2003, de Presidencia de la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo (cfr. fs. 37/38 vta.).

Planteada la correspondiente revocatoria, la misma también es desestimada, esta vez, por la mencionada Sala, mediante sentencia Nº 91, del 19-3-2003 (cfr. fs. 46/47).

Finalmente, por escrito de fs. 50/63 vta., la actora solicita la avocación de esta Corte en la presente causa, en los términos de las prescripciones del artículo 107 del CPC, y que oportunamente se haga lugar a la medida de no innovar requerida.

Ahora bien; interesa poner de relieve que el "Per saltum" se encuentra consagrado en la precitada norma, de la siguiente forma: "Per saltum. Cuando excepcionalmente en un caso pendiente, la resolución recaída revista interés constitucional o gravedad institucional, la Corte Suprema de Justicia podrá prescindir de los requisitos de procedencia formal de los recursos respectivos a los efectos de un inmediato pronunciamiento si la solución no admite demora alguna".

Sobre el particular se ha dicho que "La intervención extraordinaria de la Corte, prevista en el artículo 107 del Código Procesal Constitucional de Tucumán, comporta la supresión de las instancias recursivas establecidas en el ordenamiento jurídico procesal, y requiere de la manifiesta evidencia de que las cuestiones de gravedad institucional e interés constitucional comprometidas, encuentran en esta vía el único medio eficaz para la protección de esos derechos" (CSJTuc., sentencia nº 433, del 3-6-2002; ídem, sentencia nº 581, del 1-8-2000) Precisando más estos conceptos, y en concordancia con la propia naturaleza y denominación de la vía procesal legislada en el mencionado precepto ("Per saltum"), se puede concluir que es un presupuesto insoslayable para su admisibilidad, la existencia de una o varias instancias que, precisamente, mediante la recurrencia a este carril procesal se persigue obviar, de tal suerte que la intervención de esta Corte deviene inadmisible cuando, como acontece en la especie, no se verifica la existencia de ningún recurso o instancia a "saltar" entre este Tribunal y el órgano jurisdiccional de quien emana la resolución que se controvierte (Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo), según se sigue de las constancias de autos.

De allí que no sea suficiente para habilitar la vía en cuestión, que se invoque la existencia de gravedad institucional o un interés constitucional y de una situación cuya solución no admite demora ya que, como se dijo, previo a todo y como presupuesto insoslayable de admisibilidad, se debe constatar si concurre en el caso el referido presupuesto para que, a continuación, recién se verifique si, en el sub lite, se dan o no aquellas circunstancias excepcionales las que, justamente, constituyen el fundamento que autoriza al Superior Tribunal a avocarse al conocimiento y decisión de una determinada cuestión, prescindiendo de instancia o instancias intermedias. Esta es, por lo tanto, la correcta inteligencia que corresponde asignar al dispositivo de marras en cuanto alude a que "...la Corte Suprema de Justicia podrá prescindir de los requisitos de procedencia formal de los recursos respectivos a los efectos de un inmediato pronunciamiento...".

Por consiguiente queda claro que, en el sub iudice, el "Per saltum" intentado a tenor de lo preceptuado en el artículo 107 del CPC resulta inadmisible por no ser la vía idónea, habida cuenta la inexistencia de instancia o instancias intermedias entre la resolución de la Sala a quo y la intervención que de esta Corte se pretende mediante el mecanismo de marras.

Por ello, si lo perseguido era provocar la intervención de este Organo Jurisdiccional a los efectos que conozca y resuelva el tema relativo a la denegatoria de la Cámara de la medida cautelar, va de suyo que, al no haber ninguna instancia que "saltar", cualquier alegación sustentada en la presunta existencia de interés constitucional en el tema o de un grave perjuicio (cfr. fs. 58, 59 y vta., 60 y 63), sólo pudo hacerse en el marco de la vía recursiva extraordinaria local pertinente, distinta del per saltum -y no en el contexto de la figura del artículo 107 del CPC-, sin perjuicio de la facultad que este Tribunal tiene de juzgar, en definitiva, si aquellos extremos concurren o no en el caso -atendiendo a las peculiares circunstancias de la causa-, vale decir, la factibilidad de excepcionar el requisito de definitividad exigido para la admisibilidad de aquella vía extraordinaria local, por tales motivos.

En mérito a lo expuesto, corresponde desestimar la solicitud de per saltum que diera origen a estas actuaciones.

Por ello, de conformidad a lo dictaminado a fs. 65/66 por el Ministerio Fiscal, se R E S U E L V E :

DESESTIMAR el pedido de per saltum formulado por la parte actora, conforme a lo considerado.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO