Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-03-02


En la Ciudad de San Miguel de Tucumán, 02 de Marzo de 2005, reunidos los Sres. Vocales de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial, Sala Ia., Dres. María E. Frias de Sassi Colombres y Augusto Fernando Avila con el objeto de conocer y decidir los recursos interpuestos contra la sentencia dictada en los autos caratulados "AVILA ANA MARIA C/PANIFICACION MARTINEZ S.A. Y OTRO S/ X* DAÑOS Y PERJUICIOS"- Expte. N°2501/98; y abierta la vista pública, el Tribunal se plantea la siguiente cuestión: ¿ESTA AJUSTADA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA? Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de la votación, el mismo dio el siguiente resultado: Dres. Augusto Fernando Avila y María E. Frias de Sassi Colombres.- El Sr. Vocal AUGUSTO FERNANDO AVILA, DIJO:

A fojas 262, la tercera citada en garantía Sancor Cooperativa de Seguro Limitada, apela la sentencia definitiva de fecha 23 de abril de 2004 (fojas 254/260).

A fojas 278/281, el apelante presenta memorial en donde expresa sus agravios manifestando que no hubo "riesgo cubierto" en el accidente que se ventila en la especie, ya que de la póliza surge que el seguro ampara la actividad del vehículo cuya finalidad es particular y/o comercial con exclusión del transporte de pasajeros y que de la causa penal surge que al momento del hecho dañoso, el chofer transportaba a otras 3 personas, es decir que "el vehículo no se encontraba en las funciones para las cuales había contratado el seguro, esto es, la actividad comercial de Panificación Martínez S.A." y hace referencia a la prueba de absolución de posiciones. Afirma que del informe pericial mecánico se desprende que la camioneta tiene un solo asiento y que la gran,mayoría de los daños se produjeron en la caja en donde se encontraban los otros pasajeros y sostiene que ninguno de estos elementos de pruebas "fueron evaluados como hubiera correspondido". Dice que se trata de un problema de exclusión de cobertura que es oponible al tercero por ser anterior al siniestro". Relata que hubo dos hechos excluyentes que son que al momento del hecho el vehículo asegurado no se encontraba en su actividad normal de reparto de productos de panificación y el exceso de carga al existir 4 personas que excedían la capacidad del vehículo que es para una sola persona y el resto paracarga. Cita jurisprudencia en abono a su postura. A fojas 274/280 y 288/290, respectivamente, las partes actora y demandada contestan el memorial de expresión de agravios y solicitan se confirme la sentencia recurrida.

Se trata pues del "transporte de terceros", lo cual es un "riesgo cubierto", según lo expresamente establecido en la póliza, cuya copia se glosa a fojas 95/96. Veamos pues si, en la especie, se configuran los supuestos de exclusión de dicha cobertura, como lo sostiene el apelante, tanto mas si se tiene en cuenta que la propia póliza dice que el "transporte de terceros" es riesgo cubierto "según las aclaraciones contenidas en el dorso".

La causal de exclusión de cobertura refefente al "exceso de carga transportada", reglada en el inciso "c" del punto "1.4" de las "Exclusiones Generales" de la póliza, resulta inaplicable a la especie, ya que interpretando dicha norma según lo disponen los artículoas 217 y 218, incisos 1° y 2° del Código de Comercio, la misma se refiere a "carga" y no a "personas" ya que a continuación habla de "mal estibaje o acondicionamiento y deficiencia en el envase". Es más por "exceso de carga" debe entenderse una exageración en su "peso" o en su "volumen" (artículo 34 c. P. C. C.), y si por reducción al absurdo equiparamos "personas" con "cargas", 4 personas no resultan un exceso en su peso ni en su volumen, para un vehículo como el de que se trata en autos, ya que este número de pasajeros no resulta "excesivo" aún en vehículos pequeños. Por lo tanto se rechaza el agravio vertido en tal sentido.

El apelante no ah acredita en autos el presupuesto de hecho que habilita la aplicación d ela norma ley (ley entre las partes) contenida en la primera cláusula de las "Aclaraciones de la póliza" que reza: "Responsabilidad civil hacia terceros transportados: Respecto a los daños corporales únicamente y siempre que su número no exceda la capacidad expresada en las especificaciones de fábrica o admitida como máxima para el uso normal del vehículo", vemos así que no hay un informe de la fábrica del vehículo que ilustre sobre la cuestión y que respecto al informe físico - mecánico realizado por la autoridad policial y que se glosa a fojas 19 de los autos penales caratulados: "Lobato, Rolando Fabio s/ Homicidio Culposo - Lesiones", que en este acto se tiene a la vista (fojas 294 vta. y 295), el mismo no indica que exista un asiento para una sola persona, como lo menta el apelante en su memorial de agraviso, sino que solamente hace especifiaciones técnicas acerca del "buen ajuste" de esta pieza, sin esepcificar su número ni su capacidad. Se rechazan los agravios expresados al respecto.

Respecto a la utilización del vehículo en cuestión en el mometo del accidente, la postura del apelante es que: "La fotocopia de la póliza agregada a fojas 95/96 de autos nos expresa que se encuentra aseguradado por el seguro la actividad del vehículo descripto en la póliza y su finalidad es particular y/o comercial con exclusión del transporte de pasajeros". Cabe interpretar que al si se encuentra asegurado el "uso particular", el mismo incluye el transporte benévolo de personas ya que eso hace a la esencia de un "uso particular" y lo que sí se encuentra excluído es con respecto al "uso comercial", cuando este se extienda al transporte de pasajeros, es decir se excluye de la cobertura cuando el vehículo es usado "comercialmente para transportar personas", circunstancia que no se dá en la especie.

De todo lo expuesto se concluye que procede no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la tercera citada en garantia Sancor Cooperativa de Seguros Limitada, en contra de la sentencia definitiva de fecha 23 de abril de 2004 (fojas 254/260) y, en consecuncia, confirmar la misma en cuanto fuera materia de recursos.

Las costas, dado el resultado obtenido y lo dispuesto por el artículo 108 C. P. C. C., se imponen al apelante vencido..- La Sra. Vocal MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES, DIJO:

Estando de acuerdo con los fundamentos dados por el Sr. Vocal preopinante, se adhiere a los mismos, votando en igual sentido.- Y VISTOS: El resultado de la votación consignada precedentemente, se :

RESUELVE:

I - NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la tercera citada en garantia Sancor Cooperativa de Seguros Limitada, en contra de la sentencia definitiva de fecha 23 de abril de 2004 (fojas 254/260) y, en consecuencia, CONFIRMAR la misma en cuanto fuera materia de recurso.- II - COSTAS como se consideran.- III - DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.- HAGASE SABER.- MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES - AUGUSTO FERNANDO AVILA.