Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-27


SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 49.036 CAUSA N° 39.759 /2008 SALA IV "ZACCONE GLADYS MABEL P/ SI Y EN REP. DE SUS HIJOS MEN. MARCELO A., SANTIAGO J. Y AHAHI S. LARRABURU C/ CAMSOL S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE-ACCION CIVIL" JUZGADO N° 30.

Buenos Aires, 27 DE ABRIL DE 2012 Y VISTOS:

El recurso deducido a fs. 254 vta. y mantenido a fs. 299/305 contra la resolución de fs. 246/247 mediante la cual la a quo clausuró el período probatorio sin haberse producido la prueba testifical ofrecida por la demandada y el peritaje técnico.

Y CONSIDERANDO:

Que le asiste razón a la apelante porque en la causa existen hechos controvertidos que hacían necesaria la producción de las pruebas mencionadas cuyo diligenciamiento fue practicado en legal tiempo y forma. Sin embargo, la Sra. Jueza de grado -en la resolución que colocó los autos en secretaría para alegar: ver fs. 246- se limitó a declarar innecesaria la prueba testifical ofrecida por la recurrente y soslayó que el informe técnico aún se encontraba pendiente de producción, sin atender a las legítimas protestas de la parte interesada, que insistía en la producción de dichos elementos probatorios (cfr. fs. 246, 254 vta. y fs. 267/268). En efecto, la accionada acreditó el diligenciamiento de los oficios ley 22.172 que tramitó para que se produjeran las declaraciones de PREZZAVENTO, BRAGA y PALOME e informó las fechas de las audiencias designadas a tal efecto (ver fs. 198/199: 16/11/2011 y fs. 224: 3/10/2013) que a la época en que se colocaron las actuaciones en estado de alegar (21/6/2011: ver fs. 246) aún no se habían producido. A su vez, la demandada probó haber acompañado el pliego y solicitado que se ordene el libramiento del oficio ley 22.172 para que se produjera el testimonio de CHICLANA (ver fs. 240, 242 y 245) aunque el Juzgado frente a ese pedido determinó -como ya se dijo- la innecesariedad de dicha prueba y colocó los autos en estado de alegar (ver fs. 246). Con respecto al testimonio de CHAMAS, en la causa solamente se acompañó el oficio ley 22.172 para su confronte (ver fs. 220: 18/11/2010) y no se acreditó su diligenciamiento conforme lo ordenado en el auto de apertura a prueba (ver fs. 115), por lo que corresponde tener a la demandada por desistida de dicha declaración. Que en relación con el peritaje técnico, si bien es cierto que a fs. 227/236 el Juzgado de Chascomús devolvió el exhorto -que fue diligenciado por la empresa- con el informe de que no se produjo allí dicha prueba por no tener perito técnico inscripto y que en el expediente se proveyó "Agréguese, téngase presente y hágase saber" (ver proveído de fs. 237: 15/2/2011), lo concreto es que la parte actora también solicitó la producción del peritaje técnico y, de acuerdo con ello, el actor demostró haber diligenciado el oficio ley 22.172 e informado que dicha rogatoria quedó radicado en el Juzgado de Dolores (ver fs. 147 y fs. 187), todo ello conforme la directiva establecida en el auto de apertura a prueba (ver fs. 115). En consecuencia, a la época en que la Sra. Jueza de grado colocó las actuaciones en estado de alegar (fs. 246), aún se encontraba pendiente que el Juzgado exhortado remitiera el peritaje técnico que se produjo a instancias del reclamante y que finalmente fue devuelto con posterioridad al dictado del fallo (ver fs. 329/381).	Que como ha decidido la jurisprudencia, la resolución que, sin fundamento alguno, declara innecesaria la totalidad de la prueba, en contravención a lo dispuesto en el art. 94 de la ley 18.345, que únicamente admite resolver de esta manera respecto de la prueba informativa, afecta el derecho de defensa y el debido proceso garantizados por la Constitución Nacional -art. 34 inc. 4° del CPCCN y art. 18 de la Ley Fundamental- (CNAT, Sala VII, 15/9/2004, "Bionatto, Domingo Bartolomé c/ Dana Argentina SA s/ gratificación indebida"; en similar sentido: íd., 25/2/98, SD 19.286, "Rubinich, Luis Alfredo c/ Krikar SRL s/despido").

Que corresponde entonces admitir parcialmente el recurso deducido y, en atención al compromiso asumido por la recurrente a fs. 300 vta, cítese a los testigos PREZZAVENTO, BRAGA, PALOME y CHICLANA a la audiencia del día 19/06/2012 a las 09.00 hs., bajo apercibimiento en caso de incomparecencia de tener a la demandada CAMSOL SA por desistida de dichas declaraciones. NOTIFÍQUESE A LAS PARTES. Asimismo, del informe técnico obrante a fs. 329/381 -que tramitó mediante oficio ley 22.172- se dará traslado a las partes por el plazo de cinco días dada la inexistencia de copias.	Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Admitir parcialmente el recurso deducido contra la resolución de fs. 246/247. 2) Citar a los testigos PREZZAVENTO, BRAGA, PALOME y CHICLANA a la audiencia del día 19/06/2012 a las 09.00 hs., bajo el compromiso de CAMSOL SA y hacer saber a esa parte que en caso de incomparecencia de dichas personas se la tendrá por desistida de sus testimonios. 3) Dar traslado a las partes del informe técnico de fs. 329/381 por el plazo de cinco días. 4) Una vez sustanciadas dichas pruebas y vencido el plazo que prevé el art. 123 de la ley 18.345, se resolverán los recursos deducidos contra la sentencia definitiva.

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.	SILVIA E. PINTO VARELA	HÉCTOR C. GUISADO	Juez de Cámara	Juez de Cámara ANTE MI:

SILVIA SUSANA SANTOS	Secretaria