Homicidio culposo, recurso de casación, cambio de calificación legal, homicidio simple, fundamentación del recurso, reenvío
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: M., A.M. s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara de Tercera Nominación en contra de la Sentencia Nº 48/12 ref. Expte. Letra 'M' Nº 58/09: M.A.M. p.s.a. Homicidio - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-06-11

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable a M., A.M. (16 años), como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo (arts. 84 y 45 C. P.), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión, dándose por compurgada la pena (Arts. 4 de la Ley Nacional Nº 22.278, Art. 37 y 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño; Arts. 40 y 41 del Código Penal) (.)".

Contra el decisorio aludido, el Sr. Fiscal de Cámara interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

La conclusión del fallo apelado que acoge el argumento defensivo según el cual la herida mortal fue ocasionada mientras el imputado repelía la agresión de un tercero, M., y se levantaba del piso en posición defensiva con el arma en una de sus manos.

Sin embargo, quedó establecido que M., A.M. tenía en la ocasión un arma cuyo potencial conocía y que sabía usar porque ayudaba a su padre cortando carne, como quedó acreditado con el testimonio de S. y reconoció el imputado al prestar declaración como tal.

También quedó acreditado que, a una agresión de M., con golpes de puño y sin armas, M., A.M. respondió con una arma, acometiendo reiteradamente con ella contra M., con lo que puso en evidencia el pobre control que tiene sobre sus impulsos.

Estimo acertada la crítica recursiva según la cual la prueba valorada impide situar a la víctima como un mero desafortunado que se encontró con un arma blanca ensartada en su tórax por un mero choque accidental con el imputado A.M.M., cuando con actitud defensiva éste manipulaba un arma blanca en forma imprudente, debido a que estaba siendo vencido por una persona mayor de edad.

Según el tribunal a quo, "(.) Quien planea un homicidio doloso, entre otras cosas, elige el lugar.

Sin embargo, en el supuesto de autos, ello no ocurrió. Por qué M., A.M. habría de elegir un lugar público en el que se encontraban testigos presenciales si no había enemistad ni problema alguno con la víctima y no era un niño de buscar pleito, y darle muerte frente a testigos potenciales".

Sin embargo, estimo preciso destacar que el "plan preconcebido de matar" que los reseñados fundamentos desechan, no integra los requisitos típicos exigidos por la figura en cuestión (art. 79 C.P.), ni a la base fáctica que ha sido objeto de examen.

Por ello, si bien comparto la posición del sentenciante en cuanto a que el sólo empleo de un medio idóneo para ocasionar una muerte es insuficiente para admitir la intención de matar, considero que esa intención y la concurrencia del dolo que requiere el delito imputado ha quedado debidamente acreditada en el caso con la prueba independiente incorporada al juicio.

Por las razones dadas, a las que me remito para evitar repeticiones innecesarias, estimo que la prueba rendida desvirtúa los fundamentos dados en la sentencia para concluir que el accionar del imputado M., A.M., es atribuible a título de culpa con representación.

Por todo lo expuesto, considero que la calificación legal dada a los hechos en la sentencia recurrida, de Homicidio Culposo (art. 84 C.P), debe ser cambiada por la de Homicidio Simple (art. 79 del Código Penal); y, con arreglo al cambio dispuesto y de conformidad con las pautas prescriptas en los arts. 4º de la Ley 22.278, 40 y 41 del C. Penal y 75 inc. 22 C.N., debe ser adecuada la respuesta punitiva por el tribunal a quo, con remisión de las actuaciones, a ese solo efecto.