Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-05-10


SENT Nº 308 San Miguel de Tucumán, 10 de Mayo de 2012.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte el letrado René Mario Goane (h), en autos: "Banco Empresario de Tucumán Coop. Ltdo. vs. Cannata Salvador José s/ Cobro ejecutivo"; y	C O N S I D E R A N D O :

I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso de queja por casación denegada deducido por el letrado René Mario Goane (h) -fs. 67/76- en contra de la sentencia nº 623 dictada por la Sala Iª de la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones en fecha 21 de diciembre de 2011 (fs. 63), en cuanto denegó la concesión del recurso de casación deducido por ese mismo letrado en contra del pronunciamiento de fecha 22 de septiembre de 2011 (fs. 43/44).

II.- El tribunal a quo, en su sentencia de fecha 21 de diciembre de 2011 (fs. 63) advierte que "el recurrente no ha dado cumplimiento en debida forma con el recaudo exigido por los arts. 752/753 T.O. del Código de Procedimientos", en tanto que adjuntó un depósito por la suma de $ 1.200, cuando la Acordada nº 524 de fecha 16 de junio de 2011 -vigente a la fecha del recurso-, establece expresamente que el depósito debe ser realizado por la suma de $ 1.300. Por ende, rechaza la concesión del recurso extraordinario de casación.

III.- La queja ha sido deducida tempestivamente y viene acompañada de las copias de las piezas instrumentales exigidas por el artículo 755 del CPCCT, por lo que corresponde pasar a examinar si el recurso de casación deducido por el recurrente es o no admisible.

IV.- En primer término, corresponde recordar que lo analizado aquí -una vez superada la admisibilidad del recurso de queja-, consiste en determinar si el recurrente dio, o no, cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación -el que obra a fs. 48/60 de autos- y, en ese contexto, no debe olvidarse que dado el carácter extraordinario y excepcional de la vía recursiva intentada, su admisibilidad debe juzgarse con sujeción estricta a las disposiciones que lo reglan (conf. CSJT, sentencia de fecha 09/12/1983 in re "Marcial Robustiano vs. Britos Amelia s/ Indemnización"; en igual sentido, CSJT, sentencia nº 528 del 23/12/1993).

Es por ello, que el depósito regulado en el artículo 752 del CPCCT, en tanto constituye un requisito de admisibilidad del recurso de casación, debe cumplirse cabal y estrictamente en su total magnitud, sin preverse excepciones ajenas a las dispuestas por el texto de la ley (conf. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luís, in re "Mandataria Capital S.A." de fecha 14/02/2007, La Ley Online AR/JUR/630/2007), toda vez que, como dijimos, constituye un recaudo de inexorable cumplimiento -debe ser integral para cumplir con la ley-, que debe adjuntarse con el recurso de casación y dentro del plazo establecido para la interposición del mismo (conf. CSJT, sentencia nº 1305 de fecha 18/12/2008).

Ahora bien, analizadas las actuaciones se observa que no pueden ser atendidas las alegaciones del recurrente referidas a que la Cámara incurre en un exceso rigor manifiesto cuando deniega la concesión del recurso de casación por haberse realizado un depósito por una suma inferior a la dispuesta por la normativa vigente. Es que, a diferencia de lo que manifestara el recurrente, no resulta relevante en la especie que la diferencia entre lo depositado y lo que correspondía depositar, sea "sólo $ 100", en tanto que no basta el cumplimiento de algunos de los requisitos de admisibilidad o el cumplimiento parcial de los mismos para que el recurso supere con éxito el examen de admisibilidad impuesto por la ley, es necesario, como señalamos, el cumplimiento de los recaudos de admisibilidad en la magnitud fijada por la normativa vigente. Por su parte, cabe señalar además que, el depósito del remanente, una vez transcurrido más de cuatro meses desde el primer depósito (realizado en fecha 05/10/2011), no deja de exhibir una reflexión tardía del recurrente referida a la temática en cuestión.

La solución adoptada es la única que se compadece con el texto de la norma que regula la cuestión -artículo 752 del CPCCT-, en tanto que la misma no otorga al juzgador margen de apreciación o subsanación sobre el requisito de depósito en el marco de los recursos de casación -sin perjuicio de las excepciones consagradas en el artículo 753 del CPCCT-. Así, la jurisprudencia -en el marco de un texto de similares características al de nuestra provincia-, señaló que "Cabe declarar formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto pues, si bien el recurrente acompañó la correspondiente boleta de depósito bancario al momento de interponer el recurso, de él surge que ha abonado un importe inferior al exigido por el art. 290 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de San Luís" (Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luís, in re "Delgado, Juan Carlos vs. Oblack Plástica S.A. y/o otro" de fecha 13/12/2007, La Ley Online AR/JUR/10625/2007).

En efecto, el depósito deficiente realizado por el recurrente al momento de interponer el recurso de casación (por un monto inferior al fijado por la Acordada nº 524 de fecha 16 de junio de 2011 -vigente a la fecha del recurso-), necesariamente obsta a la procedencia del presente recurso de queja, sin que la agregación -en esta instancia- del monto omitido en la casación pueda suplir aquel incumplimiento, toda vez que la misma se presenta en forma manifiestamente extemporánea. Sobre el particular, este Tribunal señaló que "La exigencia del depósito es similar y reconoce el mismo fundamento, tanto para el recurso de casación como para la queja, siendo que en ambos casos la constancia pertinente que dé cuenta del cumplimiento del mencionado requisito debe adjuntarse al escrito recursivo respectivo", por su parte, y si bien refiriéndose al recurso de queja -pero de clara aplicación al recurso de casación conforme lo analizado-, agrega "Así lo ha sostenido esta Corte en numerosos pronunciamientos; es decir, que para que el depósito sea tempestivo, debe acompañarse la constancia respectiva junto al escrito de presentación de la queja (cfr. sentencias Nº: 592, del 02-9-1996; 667, del 31-8-2000; 205, del 28-3-2001; 282, del 20-4-2001, entre muchas más). Del mismo modo, en concordancia con lo expresado más arriba, también se dejó sentado que en lo que se refiere al requisito del depósito judicial, previsto en los párrafos tercero y cuarto del artículo 820 (hoy 755) del CPCC, el análisis de su obligatoriedad o de la concurrencia de alguna de las causales de exoneración de la carga en cuestión, es común al de la exigencia del depósito que la ley procesal local establece para el recurso de casación en los artículos 817/818 (hoy 752/753)." (CSJT, sentencia nº 1032 del 20/12/2010. En igual sentido, CSJT, sentencia nº 340 del 14/5/1986).

La conclusión alcanzada surge clara del texto de la ley procesal, que en el artículo 752 del CPCCT, refiriéndose al recurso de casación, expresa que ".se acompañará, con el escrito de recurso, constancia de depósito judicial a la orden de la Corte", del texto de la ley, se desprende con meridiana claridad que la oportunidad para la agregación de la constancia de depósito, es con el escrito de recurso de casación, resultando extemporánea cualquier agregación posterior al vencimiento del plazo otorgado para la interposición de dicho recurso.

En efecto, el cumplimiento deficiente -parcial o incompleto- del requisito de depósito, no permite la apertura de la instancia extraordinaria de casación, sin que obste a ello el cumplimiento del mismo en oportunidad de deducir el recurso de queja, en tanto que éste último momento resulta extemporáneo para el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad pertinentes al recurso de casación. En consecuencia, no resulta suficiente la alegación del recurrente referida a que se trató de un "error de pluma excusable" o que el fallo que se pretende impugnar mediante el recurso de casación haya incurrido en arbitrariedad o aplicación errónea del derecho, correspondiendo, por las razones expresadas, el rechazo del recurso de queja. Por ello, encontrándose excusado el señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, y habiendo dictaminado el Ministerio Fiscal a fs. 78, se	R E S U E L V E :

NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada, deducido por el letrado René Mario Goane (h) -fs. 67/76- en contra de la sentencia de fecha 21 de diciembre de 2011(fs. 63), dictada por la Sala Iº de la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones en los autos "Banco Empresario de Tucumán Coop. Ltdo. C/ Cannata Salvador José S/ Cobro Ejecutivo de Dólares".

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR DANIEL OSCAR POSSE	CLAUDIA BEATRIZ SBDAR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.