Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-08-16


AUTOS N° 143579/1 (Octavo Juzgado Civil) (N° 11.915 - SALA III) "MUÑOZ Daract Héctor Domingo Antonio C/ Carmona Amanda Elisa y Otros - Escrituración - Actuaciones para Elevar al Superior" En la ciudad de San Juan, a 16 días de agosto de dos mil diecisiete, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Dres. Daniel G. Olivares Yapur y Juan Carlos Pérez, para resolver en estos autos N° 143579/1 (N° 11.915 - SALA III) "MUÑOZ DARACT HECTOR DOMINGO ANTONIO C/ CARMONA AMANDA ELISA Y OTROS - ESCRITURACIÓN - ACTUACIONES PARA ELEVAR AL SUPERIOR", originarios del Octavo Juzgado Civil, el recurso de apelación impetrado a fs. sub 68 contra la sentencia de fs. sub 62/66.

EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. JUAN CARLOS PÉREZ, dijo:

A fs. sub 34/47 el Dr. Emiliano V. Mattar Simó en representación de la demandada plantea la caducidad de la instancia, la que fue resuelta a fs. sub 62/66 en fecha 09/09/2016, en este resolutorio el Sr. Juez de la causa dispuso: "I) Rechazar el planteo de perención de instancia articulado por la demandada a fs. 221/234. II) Imponer las costas por el incidente de perención de instancia a la demandada vencida (arts. 66 y 67 del C.P.C.). III) Regular los honorarios al Dr. Juan Bautista Bueno, como vencedor, por su labor en la incidencia planteada, en doble carácter, en Pesos Un Mil Cien ($1.100), a la fecha del presente resolutorio, en los términos en que ha quedado expuesto en los considerandos. Regular los honorarios del Dr. Emiliano Mattar Simó, por su labor en la incidencia resuelta, en doble carácter, en la suma de Pesos Ochocientos ($800), a la fecha del presente resolutorio. IV) Continuar la causa según su estado".

Contra este decisorio se alza la demandada a fs. sub 68 quien en su memorial de agravios expone que el Juez a quo incurre en un error de derecho al rechazar la caducidad o perención ya que la ampliación de demanda no es un acto impulsorio como lo considera el sentenciante, no tiene idoneidad para hacerlo avanzar a otra etapa procesal.

La ampliación de demanda no es un acto interruptivo, por que no es una diligencia útil para la marcha del proceso.

Su parte no ha consentido ningún acto posterior al cumplimiento del plazo exigido por la ley para que opere la perención (art. 274 C.P.C.) ya que su presentación fue hecha una vez cumplida la caducidad sin consentir ninguna actuación de la contraria.

Cita jurisprudencia que avala su postura y concluye en que en el presente proceso se ha operado la caducidad de instancia ya que la actora no ha cumplido ningún acto impulsorio entre el 8 de agosto de 2014 y la cédula enviada el 18 de junio del 2015.

Por último también se agravia del modo en que fueron impuestas las costas las que deberán ser modificadas una vez acogido el presente recurso.

Deja hechas las reservas de ocurrir a los recursos extraordinarios pertinentes.

Corrido traslado a la contraria esta lo contesta a fs. sub 77/80 solicitando en definitiva se confirme el fallo apelado.

TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS:

El tema decidendum es determinar si la ampliación de la demanda, se configura como acto impulsorio o no. La jurisprudencia no es pacífica, existen precedentes contradictorios, sin embargo adhiero a la postura mayoritaria que estima que la ampliación de la demanda produce la activación en forma directa e inmediata del procedimiento y resulta adecuada al estado de la causa, puesto que se posibilitaba la incorporación de elementos para hacer viable en forma completa el traslado de la demanda.

En el caso de autos la modificación y adecuación de los términos de la demanda constituía un acto necesario y previo al traslado de la misma, por lo que no se trata de una petición extemporánea o reiterativa, sino idónea y útil al estado de las actuaciones, cualquiera sea la forma en que fuera proveída; lo cierto es que la voluntad de activar el trámite ha sido exteriorizada en tiempo útil y como tal ha interrumpido el plazo de caducidad.

Debo destacar que el concepto de instar el procedimiento no está limitado exclusivamente a aquellas actuaciones que importan un real avance en el trámite, sino que lo sustancial está en la virtualidad del acto para innovar sobre la relación procesal, provocando una situación distinta de la hasta entonces existente entre las partes, aunque no adelante estrictamente en las etapas procesales, puede tratarse de un acto útil para mantener vivo el proceso. En definitiva, la ampliación de demanda tiene eficacia interruptiva de la perención.

Esta Sala ha sentado criterio precedente, favorable al efecto interruptivo del acto de ampliación de la demanda en autos Nº 86.584 (QUINTO JUZGADO CIVIL) (SALA III 9513) "HEREDIA JUAN OSCAR ROBERTO C/ PROVINCIA DE SAN JUAN - DAÑOS Y PERJUICIOS" PROT. DE AUTOS T° II F° 263/268 AÑO 2009 este Tribunal dijo: "Si se ha rectificado o ampliado la demanda, tanto respecto de su contenido como en cuanto a los sujetos que comprendía, e incluso se ofreció nueva prueba, resulta evidente que son actos idóneos para interrumpir la perención, pues hicieron progresar el curso de la instancia, al innovar con referencia a lo actuado, en el sentido de que, a partir de cada uno de ellos, el proceso queda en situación distinta. Autos: GERBER Marcos c/ CARRIZO Alejandro Fabián y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - Nº Sent.:254162 - Civil - Sala E - Fecha: 15/09/1998.

El Dr. Lino Palacio en su obra "Derecho Procesal Civil" T.IV p.242 sostiene: "...constituye acto interruptivo de la caducidad de instancia el escrito mediante el cual se amplía la demanda...". En igual sentido C.Nac.Com.Sala "D" La Ley - T.101 p.990 (6092). Este acto en consecuencia resulta idóneo para impulsar el proceso y por lo tanto son interruptivos y suspensivos de la caducidad (art.211 C.P.C.C.). DRES.: AGUILAR DE LARRY - MAIDANA SEGUNDO C/TELEFAX SUR S.R.L. s/COBRO EJECUTIVO, Fecha: 30/04/2003, Sentencia Nº: 214, Cámara Civil en Doc.Loc.Fam. y Suc.-Concepción Sala En Lo Civil En Documentos Y Locaciones".

En igual sentido se pronuncia Mauriño Alberto Luis, en la obra "Perención de Instancia en el Proceso Civil" -pág. 165-, al referirse al tema de la ampliación de la demanda como acto suficiente para impulsar el trámite y citar jurisprudencia superadora de posturas en contrario".

Como conclusión de lo expuesto advierto que el último acto impulsorio cumplido por la actora con la virtualidad de purgar la perención es la ampliación de demanda obrante a fs. sub 19/28 de fecha 06/03/2015 y por parte del juzgado el proveído de fs. sub 29 que da curso a la ampliación de demanda, con lo que no se configura la perención acusada por la demandada a la fecha de su planteo de fs. sub 34/47 de fecha 28/07/2015, razón que me lleva a proponer el rechazo del recurso impetrado y en consecuencia confirmar el fallo apelado en todas sus partes.

En cuanto a las costas y existiendo jurisprudencia contradictoria en el tema debatido propongo que se impongan por su orden en atención a que el incidentista pudo sentirse con derecho a apelar. (art. 66 del C.P.C.).

Atento a las constancias de autos y lo dispuesto por el art. 47 de la Ley 56-O corresponde se fijen los honorarios por la labor cumplida en la alzada respecto al presente recurso.

Teniendo en consideración el tema debatido rechazo del planteo de perención de instancia, por tanto de neto corte procesal, el carácter en el que actuaron los profesionales y lo dispuesto por el art. 22 de la norma arancelaria, estimo justo fijar a favor de los Dres. Juan Bautista Bueno y Emiliano Mattar Simó, la suma de $756 a cada uno, a la fecha de la sentencia de primera instancia.

Así voto.

El Señor Juez de Cámara Dr. Daniel G. Olivares Yapur dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Juan Carlos Pérez.

En mérito de la votación que precede: SE RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación impetrado a fs. sub 68, en consecuencia confirmar la sentencia de fs. sub 62/66 en todas sus partes, por los fundamentos vertidos precedentemente.

II) Imponer costas en el orden causado conforme al considerando pertinente.

III) Fijar los honorarios profesionales por la tarea cumplida en esta instancia recursiva y que da cuenta la presente sentencia, a favor de los Dres. Juan Bautista Bueno y Emiliano Mattar Simó, la suma de pesos Setecientos cincuenta y seis $756 a cada uno, a la fecha de la sentencia de primera instancia.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257 del C.P.C. FDO: DR. DANIEL OLIVARES YAPUR; DR. JUAN CARLOS PEREZ. ANTE MI DRA. PATRICIA ROLDAN DE VARGAS- PROSECRETARIA- PROT. AUTOS T° II F° 64/66 AÑO 2017