Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-05-16


AUTOS 117289 (C.C.Nº21868) DEL Décimo Primer Juzgado Civil, Caratulados: "Rojas Rolando Rufino y Otra C/ Ruiz Rodolfo y Otra - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2014- del Tº I -Fº108/121.- En la Ciudad de San Juan a 16 días del mes de mayo de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y los Sres. Vocales Dres. Roberto M. Pagés Lloveras y Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 241 y 271, contra la sentencia de fecha 01 de julio del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº117289 (C.C. Nº21868) caratulados: "ROJAS ROLANDO RUFINO Y OTRA C/ RUIZ RODOLFO Y OTRA - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Décimo Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 230/238.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Contra la sentencia de fs. 230/238 que rechaza la demanda con costas y regula honorarios a los profesionales intervinientes apela la actora a fs. 240, fundando el recurso a fs. 243/247.

Expone como primer agravio que no se han considerado las excepciones que el 41 de la ley 24449 fija respecto a la prioridad de paso. Sostiene en tal sentido que el fallo ignora que la prioridad de paso era del motorista que circulaba por avenida, arteria principal o semiautopista en los términos de la ley 24.449 art. 41 inciso d) y art. 5 inciso s), insinuando que la avenida con boulevard o canteros y/o veredas al medio, caso del boulevard Sarmiento del Barrio Aramburu, multicarril, con dos calzadas separadas por boulevard, es semiautopista y por tanto Rojas tenía prioridad de paso. Califica de vaga, difusa e imprecisa la conclusión en contrario del fallo de Cámara Penal, que habría incumplido la obligación de fundar la decisión en lo fáctico y jurídico, indica que, en función de lo previsto por el decreto reglamentario 779/95 al aludir al art. 41 inciso d), antes de ingresar o cruzarla se debe siempre detener la marcha, lo que además es de puro sentido común. Cita jurisprudencia que entiende aplicable al caso.- En el segundo agravio se queja de que no se haya ponderado que Ruiz circulaba en contramano por Dorrego hacia el norte, pretendiendo doblar hacia el oeste por el carril norte de Paula Albarracín de Sarmiento, según lo dice el testigo Rodrigo Giacobe Aballay, en coincidencia con el testigo José Bermudez, dado que dicho ingreso es la única entrada al Barrio Aramburu por lo que, viniendo por Dorrego debían girar a la izquierda y de hecho las fotografías muestran que invadieron la mitad oeste de Dorrego achicando la distancia de esta calle en perjuicio del motociclista.

Insiste en que el sumario correccional Nº 57768/9 en acta de fs. 4 y croquis de fs. 6 muestra que la frenada del automóvil está en el medio de Dorrego y no en su carril que era el costado este, en lo que coincide la fotografía de fs. 18 a 22 que evidencian que el choque se produjo en la intersección del carril oeste de Dorrego y que siendo esta calle de doble mano era contramano para quien circulaba desde el sur. Impugna por tal razón la aseveración del perito ingeniero Godoy de que el rodado mayor circulaba por su mano, lo que es erróneo, atento las constancias del plano del sumariante de fs. 6 y el acta de fs. 4, renglón 13. También están contestes en lo aseverado, dice, los testigos Varas, fs. 136, Andrada, fs. 138 y Hernandez, fs. 139, las que no se han ponderado cuando fueron tomadas al minuto del choque y reconocidas como fiel reflejo de la situación por testigos que allí estuvieron en esos momentos.

Seguidamente se queja de la consideración de que no existe velocidad excesiva o maniobra por parte del automovilista de fs. 237 último párrafo que no se compadece con las circunstancias de la causa, esto es en cuanto accedió por Paula Albarracín de Sarmiento sin detenerse ni respetar la prioridad de paso, estando definida la velocidad excesiva -del orden de los 50 kms- por el ingeniero Godoy a fs. 184; superando los 40 kms para zona urbana y contraviniendo la obligación de parar previo a cruzar una semiautopista o avenida. Si ambos circulaban a mayor velocidad que la permitida no se advierte por qué no ha de considerarse la culpa compartida.- En contra de la aseveración de que no existen testigos presenciales del accidente sostiene que los mismos transportados en el automóvil del accionado dicen que iban al Barrio Aramburu, avalando la afirmación de su parte de que iban doblando hacia el oeste por Paula Albarracín de Sarmiento y en contramano invadiendo el carril oeste de calle Dorrego, achicando la zona de frenado del motorista. No obstante ello existe otra testigo presencial del accidente que no era transportada por Ruíz, se trata de una vecina cuya declaración luce a fs. 53 del sumario prevencional y dice que la moto iba pasando calle Dorrego y que el auto circulaba rápido.- En el quinto agravio califica de errónea la afirmación de que el occiso no tenía carnet de conductor ya que a fs. 48 corre fotocopia certificada del carnet correspondiente, por lo que no habiendo redargución de falsedad debe tenerse por probado que Rojas se encontraba habilitado par conducir.- Por último se queja de la imposición de costas que deben imponerse exclusivamente a la contraparte, agraviándose subsidiariamente de los porcentajes fijados, ignorándose el límite del 25 % que fija la ley de fondo y la normativa y jurisprudencia local sobre litis consorcio, debiendo reducirse a los límites legales. Hace reserva de los recursos extraordinarios provinciales y federales. Solicita se haga lugar al recurso y a la demanda en todas sus partes con costas.- El recurso ha sido contestado a fs. 251/253 por la aseguradora y por la demandada a fs. 258/260 coincidiendo ambas en la solicitud de rechazo del mismo con costas.- A fs. 269 el perito José Ricardo Godoy por derecho propio apela por bajos sus honorarios, pidiendo su elevación.- LA SENTENCIA: Destaca el fallo la existencia del Sumario Penal N°56778/09 "C/RUIZ RODOLFO MANUEL S/HOMICIDIO 84 CP (EN PERJ. DE ESTEBAL ELIAS ROJAS)" en el que se resolvió sobreseer a RODOLFO MANUEL RUIZ por el delito de homicidio culposo en perjuicio de Esteban Elías Rojas como también los criterios de aplicación del art. 1103 del Código Civil y las posiciones jurisprudenciales y doctrinarias remitiendo especialmente a lo resuelto por la Corte de Justicia en Protocolo de sentencia, 1968 Fº 124/126, donde dijo: "...la influencia del juicio penal sobre el civil se concreta a lo decidido acerca de la existencia del hecho y su autoría. Lo decidido por el Juez penal en esos puntos hace cosa juzgada. En lo demás el Juez civil conserva su independencia y poder para decidir sobre si el hecho constituye o no un delito o cuasi delito de dicho fuero y apreciar el grado de culpa del demandado si su participación no hubiese sido excluido en sede penal..." (Ver casos registrados L.S. 1975-II-238; L.S 1976-II-297/300; L.S. 1977-II-377/380; L.S. 1.980-III-325/331; L.S. 1982-I-146/153, caso nº 1847 "Nuñez, Francisca y otros c/ Elisa I. Maffezzini de Denardi - Sumario - Daños y Perjuicios - Inconstitucionalidad y Casación" 5-12-1983, caso "Leyes, Juan c/ CAT s/ Apelación de sentencia - Inconstitucionalidad" 23-11-1998, etc.), los tribunales inferiores han sido conteste con esta doctrina, siendo dable citar, a modo de ejemplo, el proloquio pronunciado por la Cámara Segunda de Apelaciones confirmado en todas las instancias recursivas extraordinarias, en el cual se sostuvo que "....La eficacia de cosa juzgada del pronunciamiento penal sobre el civil se da solo en dos supuestos: inexistencia del hecho delictivo o falta de autoría por parte del procesado..." (Cám. Segunda Apel.Civ.Com. y Minas S.J., "Nuñez Francisca y otros c/ Elisa Italia Maffezzini de Denardi - Sumario - Daños y Perjuicios", 13/12/1.982, Prot. L.S. T° II F° 385/393 Año 1.982; en igual sentido: Cám. Apel. Civil Com. y Minería S.J., sala III, Autos N° 5050 "Lucero de Oviedo Elsa Beatriz c/ José Peña y otro - Daños y Perjuicios - Sumario", Tº I, F° 147/153, Fecha: 28/04/1.992, N° 5196 "Moreno de Ferre Clara y otra c/ Carlos Zorrilla y otro - Sumario - Daños y Perjuicios - II Cuerpo" (Tº II, Fº 373/381, Fecha 25-10-1988, etc.).(AUTOS Nº 19.841/15.300 Caratulados "PISANO, OSCAR GERONIMO c/ PEDRO VICENTE GOMEZ - SUMARIO - DAÑOS Y PERJUICIOS" L. DE S. Tº 74 - Fº 191/209 -FECHA: 03/05/99).

Siguiendo tal doctrina sentada por la Corte de Justicia Provincial y por entender que el sobreseimiento definitivo no se dictó por la inexistencia del hecho, ni por la falta de autoría o intervención del imputado analiza si existió culpa civil en el demandado Sr. Rodolfo Manuel Ruíz, si el accidente se produjo exclusivamente por culpa de la víctima o si en el caso se da la hipótesis de la culpa concurrente.

Sostiene que en el Sumario Penal seguido contra el Sr. Ruíz se ha tenido por acreditado que el mismo conducía el Fiat Palio y según surge de los informes técnicos obrantes a fs. 31/33 de este, la motocicleta en que circulaba la víctima es la que impacta con su frente en el guardabarros delantero izquierdo del Fiat Palio; lo que dice corroboran los testigos. Dice el Sr. Juez Correccional a fs. 99 vta. que "fue la propia víctima quien aportó la causa eficiente principal y directa del resultado acaecido, no por ser su vehículo el embistente, como realmente lo fue, sino por su inobservancia a la normativa aplicable al tránsito, pues ingresó a la intersección sin respetar la prioridad de paso, que le asistía al imputado que en el caso circulaba por la derecha".

Mas tarde dice el Sr. Juez que el imputado no es responsable de la colisión por cuanto con su accionar no contribuyó a la producción del resultado, aun cuando pueda haber ingresado al cruce a mayor velocidad que la permitida, atendiendo a las huellas de frenadas registradas. Y que el accionar omisivo o antirreglamentario, por sí solo no es comisivo del delito. Para ello es necesario que sea determinante del resultado; que lo haya producido, que sea la causa principal y directa del mismo, resolución que la Excma. Cámara Penal confirmó.- Afirma que en el caso se ha determinado que quien gozaba de la prioridad de paso era el auto conducido por el Sr. Rodolfo Ruíz, por lo que el conductor de la motocicleta debía, en cumplimiento de lo dispuesto por el art. 41 de la ley 24.449 respetar la prioridad de paso. Se ha dicho que "No respetar la prioridad de paso constituye una contravención grave contra la seguridad del tránsito y crea para su autor, en caso de accidente, la responsabilidad inherente a los daños que éste ocasione" (CNEsp.Civ. Com, Sala V, Lindenbaum, Moisés c/Demastro, Mario Pedro s/sumario, 30/6/88) y la Sala I de la C.A.C. de nuestra provincia ha dicho: "La preferencia de paso en las intersecciones del tránsito vial, que no es un derecho, sino una regla imperativa dada en interés general y por tanto irrenunciable, ha adquirido con el nuevo ordenamiento legal, carácter absoluto, y por lo tanto, la ley "presume responsable de un accidente al que carecía de prioridad de paso o cometió una infracción relacionada con la causa del mismo" (conf. arts. 41 y 64 ley 24.449).....Señala TABASSO CAMMI(1), ocupándose del concepto de preferencia de paso, que "posiblemente, la mejor explicación del instituto se obtenga visualizando el núcleo operativo -la obligación técnico-asegurativa de cesión de paso- a través de la definición enunciada en ambas Convenciones de Viena de 1968: "La obligación del conductor del vehículo de ceder el paso a los otros vehículos significa que este conductor no debe continuar su marcha o su maniobra o retomarlas si ello arriesga a obligar a los conductores de otros vehículos a modificar bruscamente la dirección o la velocidad de sus vehículos" (art. 1º). Indudablemente ese es el sentido y alcance de las reglas de tránsito ya aludidas. (VOTO DEL DR. FERREIRA BUSTOS) AUTOS Nº 15.593 "ROSAS, LAURA Y FERNANDEZ, MARCELO C/MORENO, MARCELO Y SEFAIR, ALDO O. - DAÑOS Y PERJUICIOS" L. DE S. Tº 76 - Fº 130/142 - FECHA: 24/11/99 1 (Conf. Derecho de las obligaciones de A. Alterini, O. Ameal, R. López Cabana).

Además, a efectos de desvirtuar la presunción existente en contra de la víctima, los actores debieron acreditar alguna circunstancia eximente de responsabilidad -velocidad excesiva o maniobra imprudente del conductor del auto-, pues sobre ellos pesaba la carga de acreditar tales extremos. En tal sentido se ha expedido la Corte de Justicia local en los autos Flores de Aranda, Susana c/José Luis Tejada y Otro - Daños y Perjuicios - Sumario - Inc. y Cas., Año 1991, Sala I, Fº 194/197 al decir: "La norma establecida por el art. 49, inc. b, de la ley 13.893, es clara en cuanto se establece la prioridad de paso para el que arriba desde la derecha, lo que importa una grave presunción "iuris tantum" de culpa, respecto de quien llega por la izquierda; tal presunción solo puede ser destruida por indicios muy claros, fundamentalmente dos: velocidad excesiva, antirreglamentaria, o bien maniobra muy abrupta, por quien arriba desde la derecha, correspondiendo el "onus probandi" a quien excepciona, esto es a quien aparece por la izquierda".

Hace mérito del informe de Emicar S.A. del que surge que el Sr. Ruíz estaba habilitado para conducir, en cambio el Sr. Esteban Rojas no lo estaba, que no existen testimonios presenciales del accidente.- En cuanto a la pericial accidentológica el Ing. Godoy concluye que el accidente se produjo sobre la intersección de la proyección del costado izquierdo del carril Sur, próximo a la intersección de la proyección del costado izquierdo del carril Sur próximo a la proyección del cordón Sur del Boulevard de Av. Paula A. de Sarmiento y carril Este de calle Dorrego. Que el vehículo embistente fue la moto y el embestido el auto. Describe la mecánica del accidente e indica que la moto circulaba a 70 km/h y el auto a 50 km/h.

Concluye que no existe culpa del conductor del auto, pues este circulaba con prioridad de paso, y si bien circulaba a 50 km/h la motocicleta conducida por la víctima circulaba a 70 km/h (violando ampliamente el límite de velocidad), violando la prioridad de paso (art. 41 de ley 21449), siendo además la moto el vehículo embistente, lo que demuestra que la víctima no llevaba el adecuado dominio de la moto, y fue el exclusivo culpable en la producción del accidente, por lo que rechaza la demanda.

Entrando al estudio del recurso de la actora empezaré por las constancias del sumario penal que tienen mayor preeminencia y valor probatoria por ser las que guardan relación de inmediatez con el hecho y se puede presumir su mayor veracidad, tal como lo ha reconocido unánimemente la jurisprudencia en la materia, ello atento que especialmente las testimoniales de los acompañantes del actor rendidas en este proceso civil no son plenamente concordantes en algunos de los aspectos sobresalientes para la resolución del caso, conforme infra se verá.- A fs. 4 del mismo encontramos el acta labrada el día 28 de noviembre de 2009 a las 8:32 hs de la que surge que, en lo que puntualmente nos interesa, el cuerpo de la víctima se encontraba a trece pasos hacia el cardinal este de la parte central donde comienza el boulevard de la avenida Sarmiento, mientras que a seis pasos hacia el cardinal este de la boca de hierro de Obras Sanitarias se encuentra la rueda delantera de la moto marca Gilera 110 con su frente orientado al cardinal suroeste. Luego sigue diciendo el acta mencionada: "que teniendo en cuenta el límite costado sur de Avenida Paula Albarracín Sarmiento, siguiendo en línea recta hacia el cardinal este, aproximadamente parte central de calle Dorrego, se observa el comienzo de dos marcas de frenada (caucho) distante una de otra aproximadamente un paso desde ese lugar hacia el cardinal norte aproximadamente ocho pasos se observa y continua las marcas de frenado, donde se observa un pequeño desvío de las mismas hacia el cardinal este continuando aproximadamente ocho pasos hacia el cardinal norte".- El automóvil se encuentra doce pasos al norte del costado (esquina noreste de dicha intersección) se trata del automóvil marca Fiat Palio color azul domino BXJ-206 el cual posee vidrios oscuros, presenta guardabarros delantero y zócalo costado conductor abollado y parabrisas trisado en dicho costado".- De ello se puede inferir sin duda alguna que el accidente se produjo en la parte media de calle Dorrego y parte media del carril sur de la avenida Paula Albarracín de Sarmiento, tal como lo ilustra el croquis de fs. 6.- A fs. 22/23 declaran los señores Rodrigo Giacobbe Aballay y José Sebastián Bermudez Gado respectivamente, manifestando el primero que entre las 22 y 23 hs el dicente junto a sus amigos Sebastián y Manuel se encontraban en su domicilio particular cenando desde allí se fueron a un boliche al que llegaron alrededor de las 02:00 hs sito en lateral norte de avenida Circunvalación antes de llegar a Avenida Paula Albarracín de Sarmiento que gira bajo el nombre "Mamadera". Emanuel se conducía en su automóvil Fiat Palio color azul siendo alrededor de las 5 se retiraron de dicho salón bailable, junto a Sebastián en el automóvil de Emanuel marca Fiat Palio y llevaron a una chica a su domicilio particular, se fueron a desayunar a la Plaza de Avenida Libertador y Cabaña, Rivadavia, siendo alrededor de las 7:30 fueron al Barrio Aramburu a dejar a Sebastián, describe el trayecto de circulación precisando que al llegar al Barrio Enfermera Medina giraron hacia el norte hasta calle Sargento Cabral la que empalma con calle Dorrego siguiendo al norte y al llegar al cruce, más precisamente donde se encuentra una iglesia Barrio Aramburu, disminuye la marcha y prosigue la marcha y de forma imprevista en la parte central del cruce sintió un fuerte impacto en el sector del conductor y a los diez metros aproximadamente se bajaron del auto. observaron una moto de color rojo tirada en el medio de la calzada y un cuerpo de una persona del sexo masculino, tirado cerca de la moto y el casco de color rojo con negro también tirado en la calle. Que cuando sucedió el accidente el motorista se conducía por el boulevard de oeste a este. En forma totalmente coincidente en cuanto a los detalles previos, esto es la cena, el traslado al boliche Mamadera, la salida del mismo a las 05:00 horas, traslado de una chica a su domicilio particular y desayuno en la plaza de avenida Libertador y Cabaña alrededor de las 7:30 se trasladan a Barrio Aramburu para dejar a Sebastián, declara José Sebastián Bermúdez Gado y en lo que respecta a la colisión dice que al llegar al cruce, más precisamente donde se encuentra una iglesia, disminuye la marcha y prosigue la marcha y de forma imprevista en la parte central cruce sintió un fuerte impacto en el sector del conductor y a los diez metros aproximadamente se bajaron del auto, resultando concordante también en lo relativo a la motocicleta al cuerpo de su conductor y el casco que quedaron en la calzada y que la moto circulaba de oeste a este y que el dicente se encontraba en la parte delantera del rodado como acompañante y el vehículo al comando de Emanuel.- Destaco acá que la persona que dichos testigos en su declaración nombran como Manuel o Emanuel se trata del conductor del automóvil identificado en sede policial como Rodolfo Manuel Ruíz (ver acta de notificación de detención de fs. 15) a quien ellos acompañaban desde el momento de la cena hasta el momento de la colisión.- A fs. 33 luce el informe pericial del automóvil mencionado que presenta daños en guardabarros delantero izquierdo puerta delantera izquierda, vira de zócalo, capot, parabrisas, faro de guiñe delantero izquierdo y paragolpes delantero costado izquierdo. A fs. 53 declara la señora Ramos Esther Estela ya mencionada como testigo presencial en el acta policial de fs. 4/5 quien describe la dirección de circulación de ambos rodados, esto es la moto de oeste a este por avenida Sarmiento y el auto por Dorrego de sur a norte "el cual impactó a la moto observando que la moto como que dio una vuelta en el aire y la persona quedó en el lugar en tanto que el auto siguió", respondiendo a una pregunta de la Instrucción sobre si escuchó frenada antes del impacto de los rodados que: sí, escuchó una frenada fuerte, una frenada en el asfalto y para la dicente el que iba frenando era el auto.- De acuerdo con la forma de circulación de los vehículos descripta precedentemente surge claro que el automóvil gozaba de prioridad de paso conforme lo previsto por el art. 41 de la ley 24.449 y - conforme con los daños de los rodados - que el motorista infringió dicha prioridad resultando ser además el rodado embistente y que circulaba a mayor velocidad esto es a 70 km/h según pericial de fs. 181/184 vta., extremos que comparto con el Sentenciante de primer grado, por lo que el accidente se produce con grave culpa e imprudencia de la víctima.- En cuanto a la aplicación del principio mencionado de la ley de tránsito cuando existe un cruce simultáneo esta Sala Segunda ha sostenido que "de acuerdo con la ley, quien se aproxima a otra vía cuya mano de tránsito va de su derecha a su izquierda debe aprontarse a frenar y ceder el paso, aún a quien llega con notorio retraso (conf. R. J. Vertiz en "accidente de Tránsito" p. 232)". Es que se debe respetar el derecho de paso no solo cuando los vehículos llegan al mismo tiempo, sino cuando el obligado a esperar alcanza al cruce antes que el otro. No importa quien entre primero al cruce el derecho preferente de paso no caduca" (Cámara Civil Comercial y Minería San Juan, Sala 2, autos Nº 19097 "D` Angelo José Vicente c/ Mut Alfredo Daniel y otros s/ Daños y Perjuicios (accidente de tránsito)", 29/06/2007, L. de Sent. 2007, Tº II - Fº 43/52; "Farías, Claudia Patricia c/ José Carlos Cesar y Empresa de Transportes La Capital - Daños y Perjuicios" 13/11/2004).- La doctrina judicial ha sostenido sobre el punto que "la preferencia de paso en las intersecciones del tránsito vial, que no es un derecho, sino una regla imperativa dada en interés general y por tanto irrenunciable, ha adquirido con el nuevo ordenamiento legal, carácter absoluto, y por lo tanto, la ley "presume responsable de un accidente al que carecía de prioridad de paso o cometió una infracción relacionada con la causa del mismo conf. arts. 41 y 64 ley 24449" (Cámara Civil Comercial y Minería de San Juan, autos Nº 19300 "Espejo, Pantaleón Ramón c/ Fernández, Rodolfo Facundo - Daños y perjuicios - Sumario" 16/04/2008 L. de S. Tº 100, 55/67 (voto Dr. Ferreira Bustos, adhesión Dr. Riveros).- No obstante ello y compartiendo el criterio jurisprudencial sentado por la Excma. Corte de Justicia Local citado en la sentencia de Primera Instancia en cuanto a la influencia del juicio penal en el civil del que esta Sala se hiciera eco en los casos que también cita el Señor Juez A Quo como también lo resuelto por la Sala Tercera de esta Cámara cuando dijo que: "ni el sobreseimiento definitivo, ni la absolución del acusado hacen cosa juzgada en sede civil si se han fundado en la falta o ausencia de culpa del imputado. Solo a la inexistencia del derecho principal y la falta de participación del acusado está limitada la influencia de la absolución o el sobreseimiento dictados en sede penal como cosa juzgada en sede civil" (autos 6479 "ROCA, INES DEL CARMEN Y OTROS C/ CASTRO LÓPEZ, SERGIO DANIEL - DAÑOS Y PERJUICIOS), como también que estos supuestos son los únicos casos en que lo resuelto hace cosa juzgada en sede civil, pero no ocurre lo mismo cuando tras reconocer la intervención del procesado en la producción material del hecho, se lo sobresee por entender que esta exento de responsabilidad penal por inexistencia de dolo o culpa, lo que no impide en el juicio civil declarar la existencia de estos extremos pues la culpa se aprecia con distinto criterio y la irresponsabilidad penal no lleva a la exención de responsabilidad civil. Una cosa es la culpa penal que los jueces analizan con criterio riguroso inclinándose, en caso de duda, en el sentido que no la hubo y otra la culpa civil que los jueces analizan con criterio amplio inclinándose en caso de duda por favorecer a la víctima (conf. Borda, Obligaciones II - 463); entiendo que en el caso debe analizarse la conducta del demandado a fin de discernir si existe o no culpa concurrente.- En este sentido sin perjuicio de la improcedencia de la pretensión actora que en sus agravios pretende la calificación de la avenida Paula Albarracín de Sarmiento como arteria principal o semiautopista como también de la pretensa circulación en contramano del demandado por calle Dorrego hacia el norte, he de concluir que la actitud del demandado y su conducta en la producción del hecho evidencian un grado de culpabilidad que justifica la atribución de culpa concurrente.

En efecto, a tenor de lo dicho en sede policial por los testigos Giacobe Aballay y Bermudez Gado acompañantes del demandado en su rodado Fiat Palio, conforme lo expuesto supra y su intangible valor probatorio atento que se tratan de declaraciones efectuadas el mismo día del accidente, en cuanto manifiestan que antes de la colisión el señor Ruiz "disminuye la marcha y prosigue la marcha" como también de la velocidad que desarrollaba el automóvil de 50 kms según el perito (fs. 181/184) y de la extensa frenada marcada en el pavimento en los momentos previos, simultáneo y posterior al impacto tal como lo ilustran los planos del sumario penal de fs. 6 y 90 y las fotografías agregadas a fs. 91/95 y 105/115, demuestran un accionar dubitativo y carencia de dominio respecto de la máquina que conducía, resultando además imprudente dado que se aproximaba a una avenida de doble mano de circulación en la que si bien gozaba de prioridad de paso respecto de quienes aparecieran desde la izquierda, debía cederlo a quienes pudieran aparecer desde su derecha, por tanto el cruce no debía intentarse a una velocidad superior a los 30 km/h conforme arts. 50 y 51 inc. e) apart. 1 de la ley 24.449 que textualmente rezan: "ARTICULO 50: VELOCIDAD PRECAUTORIA. El conductor debe circular siempre a una velocidad tal que, teniendo en cuenta su salud, el estado del vehículo y su carga, la visibilidad existente, las condiciones de la vía y el tiempo y densidad del tránsito, tenga siempre el total dominio de su vehículo y no entorpezca la circulación. De no ser así deberá abandonar la vía o detener la marcha. ARTICULO 51: VELOCIDAD MAXIMA. Los límites máximos de velocidad son: e) Límites máximos especiales: 1. En las encrucijadas urbanas sin semáforo: la velocidad precautoria, nunca superior a 30 km/h"; ello a fin de intentar el cruce sin riesgos para terceros y para el propio demandado y sus acompañantes.- Se ha dicho sobre este punto que la prioridad de paso no exime de responsabilidad a quien la tiene a su favor, quien debe en todo momento mantener el pleno dominio de su vehículo y circular a velocidad precaucional, dadas las circunstancias de tiempo y lugar (Sala IIIª Prot. de Sent. Tº 1, Fº 37/47 - 2008; Tº III Fº 498/502 - 2.008 y Tº IV, Fº 769/780 - 2009), de tal modo que la preferencia de paso no permite al conductor hacer caso omiso de las precauciones mínimas en el manejo de su rodado ni le otorga un bill de indemnidad o impunidad para arrasar con cualquier obstáculo o rodado que circule desde su izquierda o desde la derecha en caso de avenida de doble circulación como ocurre en el caso sub examen desconociendo la obligación de conservar en todo momento el pleno domino de la máquina que conduce y menos si ello ocurre cuando transita a velocidad excesiva o imprudente, distraído y/o realizando maniobras equívocas.- En mérito de lo que llevo dicho voto por la admisión parcial del recurso de la actora y para que, en consecuencia, se admita la demanda declarando que el accidente ocurrió por culpa concurrente de ambos conductores imputando el 80 % al motociclista y el 20 % restante al conductor del automóvil.- Así las cosas corresponde tratar ahora el capítulo de los daños que reclama la actora y que se han limitado al lucro cesante y al daño moral.- En cuanto a lo primero y advertido que se trata del fallecimiento de un hijo mayor es del caso destacar que no existe prueba que permita inferir exhaustivamente la existencia de dicho daño, no pudiendo justificarse el reclamo teniendo como único fundamento la pérdida de vida del hijo de los actores, desde que su legitimación como damnificados debe reconocerse en la medida que demuestren haber sufrido un daño cierto como resultado de la muerte del descendiente. Es que si el perjuicio patrimonial resultante del fallecimiento de un hijo está dado por la frustración de la ayuda actual que pudieran recibir los padres, como de la esperanza que en el futuro pudiera seguir haciéndolo y no hay prueba de ello, el reclamo no debe admitirse (en tal sentido L.L. 1990 - A - 655 con nota de Jorge Bustamante Alsina). Reitero que en el caso no hay reclamación alguna ni a título de valor vida ni a título de pérdida de chance. Se ha resuelto que los padres de la víctima que no intentaron siquiera la demostración de su dependencia de aquel en el plano económico, no tienen derecho a reclamar los daños ocasionados por su muerte (S.P. La Ley 979 - 502 (185 - SP)).- Por otro lado y sin perjuicio de lo dicho supra y de la distinta causa y naturaleza jurídica de la indemnización prevista por el art. 18 de la ley 24557, no debe soslayarse que consta en autos que los padres han percibido el monto correspondiente a la misma (ver constancias de fs. 152/158 expedidas por Previsión ART) como tampoco que no hay alegación alguna al respecto por parte de la actora ni acreditación de que las sumas pertinentes fueran insuficientes para resarcir el daño invocado en este rubro.- En cuanto a lo segundo, es claro que tratándose de los padres de la víctima que ha perdido la vida en un accidente de tránsito de quien resultan ser herederos forzosos, conforme lo previsto por el art. 1.078 del Código Civil no cabe hesitar del intenso dolor y grave lesión a los sentimientos legítimos de los padres, siendo razones suficientes para admitir el reclamo actor.- Se ha resuelto al respecto que: "Difícilmente se conciba una lesión espiritual de entidad mayor que la pérdida de un hijo, acaecida en circunstancias trágicas y a una edad en que podían esperarse muchas alegrías de su vida" (E.D. 118 - 438). "No es necesaria la prueba de daño moral cuando se trata del derivado de la prueba de un hijo ya que difícilmente se pueda concebir un hecho de mayor proyección espiritual que dicha muerte, que se aparta del orden natural de las cosas" (L.L. 1993 - A - 278) Es que el daño moral es una modificación disvaliosa del espíritu en el desenvolvimiento, su capacidad de entender, querer o sentir, que se traduce en un modo de estar de la persona, diferente de aquel en que se encontraba antes del hecho, como consecuencia de este y que es anímicamente perjudicial, alteraciones del ánimo (tristeza, pesar, dolor, vergüenza, angustia, constituyen las formas más frecuentes en que se manifiesta el daño moral).

En tal virtud entiendo ampliamente justificada la procedencia del rubro y conforme precedentes de esta Sala coincidentes con el criterio expuesto en el considerando que antecede, registrados desde el fallo pasado al L.S. 1977 - I - 193/198 en cuanto a que el daño moral procede aun sin prueba en casos en que causa la privación de los afectos legítimos paterno filiales y la seguridad sobre los cuidados y asistencia recíprocos de que gozan todos los integrantes de una familia normal voto para que en el presente donde los reclamantes son ambos progenitores, el monto indemnizatorio por daño moral se fije en la suma de pesos sesenta mil ($ 60.000) (ver L.S. 2009 - II - 187/193) calculada al momento del hecho dañoso, de la cual la demandada deberá pagar el porcentaje correspondiente a la atribución de culpabilidad establecida supra (20 %) con más los intereses correspondientes hasta el efectivo pago.- En cuanto a las costas y teniendo en cuenta la naturaleza indemnizatoria del proceso voto para que se impongan a la demandada vencida en ambas instancias.- En cuanto al recurso del perito Godoy por sus honorarios, que estima bajos, voto por su rechazo atento que la suma regulada resulta en mi criterio elevada pero no fue apelada por alta, por lo que debe confirmarse.- Por último y en lo que respecta a los honorarios de los letrados por su actuación en el proceso debe modificarse como resultado de la admisión de la demanda por lo que, en consecuencia, deberá efectuarse una nueva regulación de los honorarios de primera instancia.- En cuanto a los de Alzada propongo se fijen en el 50% de lo que se regule en la primera para el Dr. Torioni Godoy y en el 30% para los Dres. Marcelo Quiroga Vita y Sergio Ramiro Ruiz.- Así voto.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- EL DR.ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación concedido a fs. 241 contra la sentencia de fecha 01 de julio de 2013, obrante a fs. 230/238, y en consecuencia, declarar que el accidente ocurrió por culpa concurrente de ambos conductores imputando el 80% al motociclista y el 20% restante al conductor del automóvil. Condenar a la demandada y a la citada en garantía a pagar el monto indemnizatorio por daño moral fijado en el porcentaje correspondiente a la atribución de culpabilidad establecida supra (20%), con más los intereses hasta el efectivo pago.- II) Imponer las costas de ambas instancias a la demandada y a la citada en garantía vencidas.- III) Rechazar el recurso concedido a fs. 271.- IV) Dejar sin efecto la regulación practicada a los letrados en la resolución apelada, debiendo efectuarse una nueva regulación de los honorarios de primera instancia conforme lo aquí resuelto. Fijar los honorarios de Alzada en el 50% de lo que se regule en primera al Dr. Carlos Torioni Godoy y en el 30% a los Dres. Marcelo Quiroga Vita y Sergio Ramiro Ruíz.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.