Juicio correccional, lesiones culposas, suspensión del juicio a prueba, recurso de casación, deber de imparcialidad
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Ahumada, Gonzalo Javier s/ Recurso de Casación interpuesto por el Sr. Gonzalo J. Ahumada en contra de Sentencia Nº 97/11, de Expte. Nº 064/10 - Ahumada, Gonzalo Javier - Lesiones Culposas - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-03-21

El Juzgado Correccional no hizo lugar al planteo de nulidad absoluta que incoara la defensa técnica por resultar el mismo manifiestamente inadmisible e improcedente y declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Lesiones Culposas Agravadas por el que viene incriminado (arts. 94 segundo párrafo, 45 y concordantes del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de dos años y seis meses de prisión en suspenso, y a la inhabilitación especial para conducir cualquier tipo de vehículos automotores por el término de cuatro años (arts. 26, 40, 41 y cctes. del C. Penal).

Contra lo decidido, la defensa técnica interpone recurso de casación.

Los agravios invocados, relacionados con la violación al deber de imparcialidad del juzgador y la afectación a la garantía al recurso, no se vinculan con la acreditación del hecho ni con la atribución de responsabilidad en el mismo al imputado.

Después del correspondiente examen de los planteos efectuados, diversas razones me persuaden de su improcedencia.

Por una parte, aunque invoca el art. 454 del Código de Procedimientos para denunciar la supuesta inobservancia de normas del procedimiento que tienen prevista la sanción de nulidad para el caso de incumplimiento, el recurrente no precisa su agravio con la debida indicación de la norma o normas que estima preteridas y, con esa omisión, su pretensión carece de sustento.

En el trámite de la causa observo que, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, más que la actuación previa del juzgador en el proceso, resalta una profusa actividad desplegada por la defensa del acusado durante todo ese tiempo anterior a la audiencia de debate, dirigida justamente a evitar su realización.

Es entonces que, a fin de dar respuesta a las presentaciones efectuadas en nombre del imputado, el juzgador- juez natural de la causa-, como director del proceso, después de rechazar el pedido de suspensión del juicio a prueba, debió asumir las diligencias conducentes para el avance de la causa a la etapa del debate, ordenando su realización, para luego dictar sentencia sobre el fondo del asunto; por lo que, de ninguna manera, cabe interpretar esas acciones como violatorias de la garantía de imparcialidad del juez.

Sobre el punto, la Corte Federal ha dicho: "Cuando un juez interviene en un proceso, en el marco del ejercicio de sus funciones y deberes específicos, que le imponen la obligación de decidir sobre el tema llevado a su conocimiento, esta situación no puede erigirse como causal para su apartamiento, ya que no constituye prejuzgamiento alguno ni puede entenderse que se halle afectada su imparcialidad (CSJN, Fallos: 287:464; 300:380; 314:416, entre muchos otros). Así las cosas, no resultan admisibles las recusaciones ni excusaciones fundadas en la intervención de los jueces en decisiones anteriores propias de sus funciones legales (CSJN, Fallos 316:2713; 318:2308).

Por ello, concluyo que no es de recibo el reclamo recursivo en este sentido en tanto devienen insuficientes los motivos alegados como expresión de parcialidad del juzgador, sin que quepa admitir que por disponer la realización del debate el Juez interviniente se haya hecho merecedor de sospecha de prejuicio contra el imputado que justifique la pretendida nulidad de los actos por él cumplidos.

Observo, asimismo, que el recurrente no demuestra la vinculación de las cuestiones tratadas en los precedentes "Llerena" (CSJN, Fallos 328:1491) y "Dieser" (CSJN, Fallos 329:3034) con la debatida en las presentes; y con esa insuficiencia no demuestra la aplicación al caso de los conceptos que cita de la CSJN y que se refieren a la actuación sucesiva de una misma e idéntica persona, en la etapa de investigación y en la etapa del juzgamiento, supuestos distintos del verificado en estos autos en los que el magistrado cuestionado no tuvo ninguna intervención en la causa hasta la elevación de ésta para la celebración del juicio. Así las cosas, debido a que el caso no presenta la convergencia de las funciones de investigar y probar el hecho imputado con la de juzgar posteriormente la responsabilidad del imputado, el invocado menoscabo a la garantía constitucional referida carece de fundamento.

Por ello, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto.