Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-14


Salta, 14 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 27451/10 de la Sala I de la Cámara de Acusación s.c. "QUIPILDOR, Julio César por Tentativa de Robo a RODRÍGUEZ, Pablo Andrés"- originaria del Juzgado de Instrucción Formal 6 º Nominación/, Expte. Nº 17316/09 y, CONSIDERANDO El Dr. Raúl Román dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 29 en contra de la Resolución de fs. 24/25, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 30.- _____a) Mediante la referida Resolución, el Dr. José María Alvarado Solá, dicta el Procesamiento de Julio César Quipildor por resultar autor responsable del delito de Tentativa de Robo, hecho previsto y reprimido por los arts. 42 y 164 del CP, de conformidad a lo normado por el art. 295 del CPP.- Consigna el Instructor que las actuaciones se inician por denuncia de Pablo Andrés Rodríguez, quien manifestó que estando en su domicilio con la puerta de entrada entreabierta y en ocasión que regresaba del fondo se dio con la novedad que una persona sexo masculino se encontraba en el interior de su vivienda con intenciones de cometer un ilícito. Forcejeó con él y al tratar de sacarlo del domicilio, este individuo tropezó y cayó pesadamente al suelo lesionándose la frente; en esos momentos pasó un patrullero del 911, por lo que personal policial logró la demora de esta persona, quien no consiguió sustraerle nada.- Luego de reseñar los diversos elementos probatorios incorporados a la causa, como así el descargo del encausado Julio César Quipildor, el Sr. Juez entiende que los mismos resultan suficientes para tener al indagado como probable autor del delito de Tentativa de Robo. Refiere que arriba a dicha conclusión, teniendo en cuenta que de la prueba reunida, como la denuncia de Rodríguez y el informe policial, poseen semejanza y credibilidad, pudiéndose colegir que el día 08.12.09 en horas de la mañana Quipildor al ver la puerta abierta de la vivienda del denunciante decidió ingresar con fines de cometer ilícito, una vez dentro de la vivienda fue sorprendido por Rodríguez, forcejearon debido a lo cual el causante cayó al suelo produciéndose una herida y posteriormente personal policial trató de incorporar al herido, quien se resistió.- A criterio del Juzgador, la prueba valorada supra, se concatena con lo declarado por el encartado, quien dijo no recordar sus movimientos el día del hecho debido a que se encontraba en estado de ebriedad dado que desde la noche anterior había estado ingiriendo bebidas alcohólicas con un amigo, cerca del lugar del hecho. Entendiendo, entonces que los dichos del imputado aun cuando no constituyen prueba cierta, si son conjugados con los demás elementos recogidos en la instrucción, con los que guarda cierto grado de concordancia, por lo que su valoración puede ser tenida como positiva.- Finalmente continúa diciendo el Auto, que el encuadre jurídico encuentra su justificación en el sentido que el autor del hecho con el fin de cometer un delito determinado, comienza su ejecución, pero no lo consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, en el caso, la intervención del dueño de casa quien evitó que el hecho se consumara.- b) El pronunciamiento es impugnado por la Dra. Patricia González, quien en definitiva solicita se modifique la calificación legal discernida por el A-quo, por la de Violación de Domicilio.- Argumenta la Sra. Defensora que los testimonios recogidos en autos surge que el denunciante refiere "...en circunstancia en que se encontraba en su domicilio con la puerta entre abierta... se dio con la novedad que una persona de sexo masculino se encontraba adentro del inmueble aparentemente con fines de cometer algún tipo de ilícito..."; el informe policial expresa ".. observan que en la esquina estaba una persona tendida sobre la vereda, con una herida cortante y sangre en la frente... con olor etílico..."; en su declaración indagatoria Quipildor manifiesta "... que recuerda que estaba cerca del lugar del hecho, que se reunió con un amigo... salió del domicilio de este, ya estaba de día y no sabe lo que hizo, que se encontraba en estado de ebriedad dado que desde la noche anterior había estado tomando... que no recuerda si entró en el domicilio y tampoco lo que sucedió con el personal policial, que no sabe como se hizo la herida, si se cayó o tuvo un forcejeo...". Consecuentemente, la valoración aludida por el Instructor teniendo a los mismos como semejantes, no es cierta pues no guardan la correlación atribuida.- Estima la recurrente que los hechos así expuestos, son susceptibles de ser valorados de dos maneras: la primera, elaborando una hipótesis sobre lo que "supuestamente habría querido hacer el protagonista principal en la ocasión, y de esta manera imaginar, como un visionario, que la intención que guiaba sus acciones era la de apoderarse ilegítimamente de bienes pertenecientes al propietario del inmueble o también, por qué no, sólo buscaba el baño para orinar debido a la ingesta alcohólica que sufría o..., y así seguir imaginando otras posibilidades razonables que podría haber desarrollado una vez dentro del domicilio"; la segunda, considerando sólo los actos desplegados por el imputado es que debido a su estado de ebriedad, es decir un estado de excitación psíquica y de falta de coordinación motriz por enajenación del ánimo, simplemente al ver la puerta abierta del domicilio del denunciante, ingresó, sin saber para qué.- La Dra. González, citando a Bacigalupo, recuerda que "el tipo penal es un concepto jurídico producto de la interpretación de la ley penal. En este sentido, el tipo es la descripción de la conducta prohibida por una norma. A esta descripción debe ajustarse un hecho concreto para que pueda sostenerse que es típico. El elemento principal del tipo subjetivo es el dolo...El dolo es el conocimiento y voluntad de la realización del tipo objetivo. Obra con dolo, en consecuencia, el que sabe lo que hace y lo que quiere" Entiende, que en el caso, no ha quedado demostrado por falta que su defendido haya exhibido la intención -animus de apoderarse de algún bien mueble desde el domicilio de Rodríguez, ni siquiera en grado de tentativa, sino que el iter criminis lo coloca en la tipicidad descripta por el art. 150 del CP, es decir en la Violación de Domicilio. Tampoco, dice, puede fundarse la calificación del Aquo en una supuesta inclinación de su representado a cometer delitos contra la propiedad, pues de la Planilla Prontuarial agregada a fs. 15, surge que la presente es la primera falta que comete. Por lo que solicita la modificación del encuadre típico dado a la conducta de Quipildor.- II) Que impuesto de la crítica apelativa, en el estricto marco de los límites del art. 455 del CPP, y en cotejo con las razones expuestas por el Sr. Juez, entiendo debe acogerse el recurso interpuesto, adelantando así el sentido de mi voto.- En efecto, el denunciante refiere que la puerta de su domicilio estaba entreabierta y que cuando regresó del fondo encontró a un sujeto dentro del mismo "aparentemente con fines de cometer algún tipo de ilícito". De este testimonio surge evidente que en autos no se cuenta con elemento alguno que permita inferir que Quipildor pretendía la sustracción de algún bien de propiedad de Rodríguez, pues éste no expresa haberlo hallado arrebatando cosas de su domicilio, sólo se desprende que el encartado ingresó al inmueble.- Así las cosas, se puede apreciar que más allá de la fase interna, del designio criminal o de la ideación que es un proceso interno, el accionar del imputado, no superó los actos preliminares de preparación de un delito tendiente al desapoderamiento de bienes ajenos, esto es, no hubo comienzo de ejecución de un delito determinado, como exige la norma que contempla la Tentativa.

Se dice que la tentativa constituye un delito incompleto por que los requisitos estructurales de la figura no se han podido realizar en el tiempo; también que el art. 42 del C.P. establece un dispositivo amplificador de la tipicidad. Enseña la doctrina que la acción es punible no solamente cuando concurren todas las circunstancias que conforman el tipo objetivo y el subjetivo, sino también cuando falta alguno de los elementos requeridos por el tipo objetivo (Tentativa).- A partir del designio criminal que es cuando el autor concibe la idea de cometer un delito, hasta que agota la realización material del hecho se conforma un proceso que se denomina camino del delito o iter criminis. Éste esta compuesto entonces de una fase interna no alcanzada por la ley penal, y otra externa. La primera transcurre en un fuero íntimo pudiendo estar comprendida por varios momentos, tales como la ideación, deliberación y resolución; esta fase subjetiva carece de trascendencia penal y sus actos no pueden resultar punibles.

En la fase externa cabe distinguir las acciones iniciales llamadas preparatorias, y las que constituyen un verdadero conato. Las primeras no ponen en peligro efectivo el bien jurídico; la segunda es decir la de los actos ejecutivos, para su apreciación debe acudirse al tipo legal y a las modalidades particulares de la acción realizada. Es decir que tampoco es punible la conducta inmediatamente precedente a la ejecución, esto son los actos preparatorios que conforman el primer estadio de realización material, los que sólo excepcionalmente caen en el ámbito de lo prohibido. Tal es el caso del delito de Violación de Domicilio, contemplado en el art. 150 del CP, el cual constituye un adelantamiento en el iter criminis, elevando a la categoría de ilícito penal, un acto preparatorio, de allí que sea un tipo residual.- Considero entonces, que en el caso de marras al no haber elemento probatorio que demuestre el comienzo de ejecución respecto a la sustracción de algún bien ajeno, la conducta de Quipildor sólo puede ser atrapada por la normativa del art. 150 del CP.- III) Que por lo expuesto voto por hacer lugar al recurso impetrado por la Defensa, modificando la calificación legal discernida en el Auto de Procesamiento de fs. 24/25, por la de Violación de Domicilio .- El Dr. Julio V. Pancio dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.- En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA I DE LA CAMARA DE ACUSACION ________________________RESUELVE I .- HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto a fs. 29 en lo que fuera objeto de impugnación y en su mérito MODIFICAR la calificación legal dispuesta en el punto I) del Auto de Procesamiento de fs. 24/25, considerando a Julio Cesar Quipildor probable autor responsable del delito de VIOLACIÓN DE DOMICILIO, art. 150 CP, de conformidad a lo normado por el art. 295 del CPP.- II.- REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.