Falsificación de documentos, declaración autoincriminante, prueba, uso de documento falso, concurso de delitos, nulidad procesal
Materia: PENAL
Carátula: " Troncozo, Miriam s/ procesamiento ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-05-18

"Con relación a la alegada violación a la garantía nemo tenetur se ipsum accusare, corresponde señalar que esa regla ampara al imputado del ejercicio de coacción sobre él con el objeto de utilizarlo como órgano de prueba, es decir, para que él brinde información sobre lo que conoce"."Por consiguiente, lo prohibido por la regla de garantía es obligar a una persona imputada a aportar activamente al procedimiento datos o circunstancias que podrían ser utilizados como prueba en su contra"."Distinto es el caso del empleo del imputado como mero objeto pasivo de prueba, esto es, como quien resulta ser el objeto investigado, y esto sucede, por ejemplo, cuando se le extrae una muestra de sangre o de piel o se lo somete a un reconocimiento en rueda de personas.

En tales supuestos, el imputado no se encuentra amparado por la garantía invocada, en la medida en que no se trata de forzarlo a que brinde información que sólo debe provenir de su libre voluntad, sino simplemente de emplear su presencia física, lo cual incluso puede realizarse sin su consentimiento (MAIER, Julio B. J.; Derecho Procesal Penal. Tomo I. Fundamentos, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1996, p. 675)"."En ese sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido desde antiguo, que "lo prohibido por la Ley Fundamental es compeler física o moralmente a una persona con el fin de obtener comunicaciones o expresiones que debieran provenir de su libre voluntad; pero ello no incluye los casos en que cabe prescindir de esa voluntad, entre los cuales se encuentran los supuestos()en que la evidencia es de índole material". (Fallos 255:18 y 318:2518, entre otros)"."En consecuencia, es evidente que la toma de las fotografías de la imputada, aun en el caso de haberse practicado contra su voluntad, no puso en juego la garantía contenida en el artículo 18 de la Constitución Nacional"."Por otra parte, en el caso tampoco podría alegarse que en oportunidad de tomar esa fotografías se hayan comprometido los límites de respeto al empleo del imputado como objeto pasivo de prueba, en tanto demás está decir que un acto de esa naturaleza ni siquiera representa una injerencia indebida en su cuerpo o en su salud"." es oportuno recordar el criterio sostenido por esta Sala en otros precedentes en cuanto a que "entre la falsificación del documento y el uso existe un concurso aparente por subsidiariedad tácita; por lo tanto, como hecho lesivo relevante, el uso subsume en sí (en caso de efectuarse) todos aquellos actos que hayan significado su preparación, como lo es la primera conducta. De esta forma, el uso de un documento adulterado concentra la anterior falsificación" (ver causa N° 43.966, "Burgos, Darío y Ruíz, Rodolfo s/procesamiento y prisión preventiva", reg. N° 25, rta.: 14/1/2010; causa N° 39.398, "Catelani, Alicia Ramona y otro s/sobreseimiento", reg. N° 1194, rta.: 02/11/06; causa N° 41.111, "Nicoletti, Mario s/ procesamiento", reg. N° 105, rta.: 14/03/08 y de la CSJN, Comp.

N° 565, "Branca" del 30/08/05; en similar sentido, Comp. N° 1495, "Nápoli" del 6/07/04 y Comp. N° 1634, "Sica" del