Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-26


Salta, 26 de febrero de 2014.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MARTORELLI, ADRIANA PATRICIA C/ RET, SERGIO S/ ORDINARIOS", EXP 24553 / 10; originario del Juzgado del Trabajo Nº 6, para resolver la apelación interpuesta a fs. 154-156 vta., y C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: I) Los Dres. Baldomero E. Miranda Bona y/o Mirian L. Flores, en representación del demandado Sergio Ret, interponen recurso de apelación en contra de la sentencia recaída en autos, en base a las consideraciones de hecho y al derecho que exponen.

Transcriben considerandos de la sentencia y exponen: que sorprende el razonamiento del Juez de grado ya que por un lado sostiene que la actora afirma haber prestado servicios en relación de dependencia y por otro lado señala que no existe reconocimiento de prestación de servicios de Martorelli para el demandado Ret lo que resulta absurdo y contradictorio ya que la actora inicia la demanda reclamando relación de dependencia (fs. 4 vta.); es decir que el Juez parte de una premisa equivocada que la lleva a resolver a la luz del art. 477 CPCC, lo que tampoco es coincidente con lo que señala el mentado artículo -que transcribe- y agrega: que los considerandos nada tiene que ver con el fallo afectando el principio de congruencia (art. 34 inc. 1 CPL). El A-quo merituó mal las pruebas. Negada la relación laboral -que es lo que realizó su parte- se invierte la carga probatoria correspondiéndole al actor probar los hechos denunciados en la demanda circunstancias éstas que no se dan en autos y no como hizo el Juez de grado al señalar que "incumbe a cada parte la prueba de la existencia del hecho controvertido ... " desconociendo su parte cuál es el art. del CPCC que aplicó.

Analiza el recurso la prueba testimonial -a lo que me remito para abreviar- y advierte que los testimonios no son precisos y contundentes y por lo tanto idóneos para acreditar que la Sra. Martorelli se desempeñó en relación de dependencia.

Cita jurisprudencia y aduce que por lo expuesto resulta que el fallo es arbitrario apartándose del derecho vigente, carece de fundamentación normativa, resultando incongruente y no ajustado a derecho.

Hace reserva del recurso federal y solicitan que se haga lugar al recurso en todas sus partes revocando la sentencia.

Corrido traslado, lo contesta el Dr. Daniel Tort en representación de la actora solicitando: se declare desierta la vía intentada y en forma subsidiaria y para la eventualidad de no admisión del pedido anterior, se rechace el recurso en todas sus partes.

II) Comienza el recurso calificando de absurda y contradictoria una consideración de la sentencia, que transcribe. A mi entender, no surge ni el absurdo ni la contradicción, porque la expresión "No existe, tampoco, reconocimiento alguno de prestación de servicios de Martorelli para el demandado Ret" (pág. 142, II, 1er. párr.), se interpreta que es del demandado, la falta de reconocimiento de la prestación de servicios.

La sentencia cita el principio "incumbe a cada parte la prueba de la existencia del hecho controvertido", el que está contenido en el artículo 377 del CPCC; resulta obvio que la mención del artículo 477 obedece a un error de tipeo, por lo que no se ven afectados el principio de congruencia, ni el precepto del art. 55 del CPL.

Continúa el recurso con el tema de la prueba de la relación laboral, pero, se limita a transcribir partes de la prueba testimonial, y a agregar que "los testimonios no son precisos y contundentes y por lo tanto idóneos para acreditar que la Sra. Martorelli se desempeñó como trabajadora en relación de dependencia". No refiere en forma particular a los testigos, ni a los dichos de cada uno, lo que no le permite al Tribunal de Apelación efectuar control alguno. La sentencia de primera instancia analiza los testimonios de Enriquez, López, Aráoz y Ciociano, señalando las declaraciones de cada uno de ellos (págs. 142, II y vta., dos primeros párr.). La apelación debió asumir una tarea similar, ocupándose de cada uno de esos testimonios.

Ante la falta de una crítica concreta y razonada (art. 255 CPCC), deben mantenerse los fundamentos de la sentencia: que la actora probó la prestación de servicios en relación de dependencia; que en virtud de ello, resulta operativa la presunción del art. 23 de la LCT, debiendo presumirse la existencia de contrato de trabajo, desde que la demandada no ha producido prueba en contrario (pág. 142 vta., 3er. párr.).

Por lo expuesto voto: porque se declare desierto el recurso; con costas (art. 67 CPCC); teniendo presente la reserva del recurso federal, y difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia.

El Dr. Figueroa, dijo: adhiero al voto que antecede. El recurso no cumple con el requisito de constituir la crítica concreta y razonada del fallo, art. 255 CPCC); hace hincapie en detalles triviales, por cierto insuficientes para descalificar la sentencia recaída. Apunta, por ejemplo, al tema del artículo mencionado por la señora juez a quo a fs. 142, II, segundo párrafo, cuando independientemente de su número, el mismo fue glosado en lo pertinente y ninguna duda podía caber, sobre a qué se refería S.S.. No debiendo ser, por otra parte la recurrente, tan intransigente con los antigua-mente llamados "errores de máquina", cuando ella misma solicita a fs. 139, I, se "rechace la demanda en todas sus partes, con expresas imposición de pruebas", lo que es mucho más que un error de tipeo.

_ En cuanto a presunta contradicción, no la hay, en vista de que el párrafo inicial, del apartado II, de fs. 142, leído en su conjunto, no puede ser interpretado más que como se lee al comienzo del punto II del voto del Dr. Cabrera. Que paralelamente, pone énfasis en la tarea, no cumplida, de indicar uno a uno los testimonios que supuestamente le favorecerían y en la aplicabilidad del art. 23 LCT, que la sentenciante a quo detalla al párrafo tercero de fs. 142 vta. pero no merece comentario alguno de parte del recurrente. Norma, ésta, que hace innecesario abundar en detalles acerca de la carga de la prueba.

_ Por lo expuesto, voto también por la confirmatoria del fallo recaído en la instancia anterior, con el alcance que se propone en el primer voto. Así me expido.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo FALLA I) Declarando desierto el recurso de apelación interpuesto en págs. 154-156 vta.. Con costas. Teniendo presente la reserva del recurso federal.

II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia.

III) Ordenando se copie, registre, notifique, y bajar el expediente al Juzgado de origen.