Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-10-06


CAUSA N° 7264/2001	PRAMER SCA C/ RED HOTELERA IBEROAMERICA- JUZG. N° 3	NA S.A. S/ CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO SECR. N° 6	DE MARCA.

En Buenos Aires, a los	6 días del mes de octubre de dos mil once reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, para conocer en recurso interpuesto en autos: "PRAMER SCA C/ RED HOTELERA IBEROAMERICANA S.A. S/ CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA", respecto de la sentencia de fs. 608/610 vta., el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada? Practicado el sorteo resultó que la votación debía ser efectuada en el siguiente orden: señores Jueces de Cámara docto-res Alfredo Silverio GUSMAN, Ricardo Víctor GUARINONI y Santiago Bernardo KIERNAN.

A la cuestión planteada, el señor Juez de Cámara doc-tor ALFREDO SILVERIO GUSMAN dijo:

I. La empresa "PRAMER S.C.A." solicitó el registro de la marca "G ELGOURMET.COM" -y diseño- para distinguir los pro-ductos de las clases 16, 38 y 41 (actas 2.311.159, 2.311.160 y 2.311.161). A su concesión se opuso "RED HOTELERA IBEROAMERICANA S.A.", por estimarla confundible con sus registros de marcas ane-xas CG (según diseño: letra C superpuesta a la G) y CG COSTA GA-LANA, Nºs. 2.199.843, 2.199.844, 2.199.845, 2.199.846, 2.199.847, 2.199.848 y 2.199.850, de las clases 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 y 42, cuyas particulares características son descriptas e ilustra-das gráficamente a fs. 12. Con el objeto de remover la protesta, la peticionaria del signo objetado promovió la demanda de autos por cese de oposición infundada al registro de marca, aduciendo que le asistía interés legítimo, pues era titular de otros re-gistros.

II. En concreto, el problema sustancial a resolver re-side en determinar si la marca "anexa" que se pretende, represen-tada por el dibujo de una letra "G" de matíz negro y borde blan-co, dentro de un círculo cuyo fondo es de color verde pantone, seguida por la designación "elgourmet.com", se confunde o no con los registros del demandado, constituidos por un conjunto que in-tegran la citada consonante, una letra "C" que se le superpone (ambas de diferente color y escritas en caracteres gruesos de imprenta), un filamento que las atraviesa o corta por el medio, y seguida de la designación "COSTA GALANA". A esa cuestión, el señor Magistrado de primera instancia -en el pronunciamiento de fs. 608/610 vta.- respondió por la negativa, meritando que, ade-más de poseer características propias que los volvía inconfundi-bles, se trataba de dos empresas comerciales que actuaban en diferentes ramos (hotelería y programas de televisión) con pro-ductos y servicios de alto costo, y que concurrieron durante lar-ga data en el mercado con pacífica convivencia.	La sentencia fue apelada por la demandada vencida (fs. 615), quien formuló sus quejas a fs. 631/633 vta., sosteniendo en concreto que: a) Al no tener en cuenta la prueba producida en autos, el Juez entendió que el conflicto se habría desarrollado entre dos empresas que actuaban en diferentes ramos, cuando lo cierto es que la actividad hotelera se encuentra íntimamente ligada a la gastronomía. En tal sentido menciona que no fue toma-da en cuenta debidamente la prueba testimonial; b) Al efectuar el cotejo de los signos enfrentados se soslayó el diseño que presen-tan ambas letras "G"; y c) Se equivoca el "a quo" cuando afirma que la letra "G" es de uso común en las clases involucradas.

Dichos agravios motivaron la réplica de fs. 636/641. Median, además, recursos que se relacionan con las regulaciones de honorarios (fs. 612 y 615), los que serán estudiados por el Tribunal en conjunto al concluir el presente Acuerdo.

III. Infiero, de acuerdo con los términos que surgen // Causa N° 7264/2001	2 de los escritos de inicio y responde (fs. 11/17 y fs. 29/35 bis), que ambas partes están contestes que cuando se trata de marcas formadas por una letra o un número, nadie puede pretender el mo-nopolio o exclusividad sobre esa letra o ese número. En ese caso la protección marcaria es concedida a la forma especial con que ella o él son presentados (confr. esta Sala, causa 2078/93, del 27.8.96, entre otras). Ello significa que el titular de una marca consistente en la consonante "G", como es el caso de autos -que deberá lucir un diseño singularizante-; no tiene el monopolio sobre esa letra sino tan sólo sobre el apuntado diseño. Por ende debe aceptar el registro de otras marcas "G", en la medida en que su grafía no se confunda con la suya. Sólo puede basar su protesta contra el signo solicitado en que la grafía o caracteri-zación visual no son claramente distinguibles entre sí.

Quien registra como marca de productos o servicios una letra o un número aislados necesariamente lo hace a conciencia de que la Ley de Marcas no le dispensará privilegio o monopolio alguno sobre esa letra o sobre ese número, sino que la tutela re-caerá exclusivamente sobre el diseño particular que se le otorgue a esa letra o a ese número (art. 1° Ley Nº 22.362). Se trata entonces de un signo distintivo débil, puesto que se encuentra obligado a coexistir, para la misma clase y para los mismos pro-ductos de la clase; con una o más marcas constituidas por la misma letra o el mismo número. Siempre y cuando, claro está, que sus connotaciones gráficas permitan distinguirlos claramente se-gún pautas de prudente razonabilidad. Por eso ha señalado la jurisprudencia que las letras aisladas (no la combinación de letras) "pertenecen a la comunidad", salvo que se las presenten con dibujo especial (confr. esta Sala, causa 7835 "Unilever Ltd. c/ Extesa", del 24.7.79; confr., además, precedentes individua-lizados por J. OTAMENDI, "Derecho de Marcas", págs. 42/44).

En los signos consistentes en una letra o un número, // la tutela legal actúa sobre la singularidad de su presentación gráfica, sin consideración de la letra o número que está en su base.

IV. Sobre la base de los principios indicados en el anterior Considerando, procederé a comparar las marcas en pugna.

Adelanto, que la primera impresión que surge de un co-tejo sucesivo de las marcas enfrentadas, reafirma la tesitura de la accionante en torno a la inconfundibilidad alegada. Una aproximación fresca y espontánea a cada dibujo contagia inmedia-tamente una notoria diferencia entre la representación de ellas, pudiendo ser afirmado sin vacilaciones que son tan claros los rasgos individualizantes de la marca pedida que el único parecido que podría notarse con relación a la oponente es que, en defini-tiva, representan la misma consonante. Mas lo hacen de un modo distinto: el diseño de la "G" solicitado, por su realización es novedoso y característico. La preponderancia gráfica de la letra "G", bien visible, sumado al círculo de color que lo rodea, que le confiere otro rasgo de distinción, revela inmediatamente que se está ante una "G" de alta estilización y de estructura origi-nal. Asimismo, cabe indicar que no deja de ser un conjunto inte-grado también por el elemento denominativo "elgourmet.com", de fuerte captación.

La consonante "G", incluida en la marca del oponente, tiene amparo legal, no por su forma pura y natural, ni por su fo-nema, sino por el dibujo especial que la particulariza (super-puesta con la "C", escritas en caracteres gruesos de imprenta con diferentes colores y atravesadas en su parte media por una suerte de filamento que cruza de lado a lado), y éste guarda notoria desigualdad con el correspondiente al del signo que se pretende.	En las condiciones antes dichas, aunque los signos en pugna sean percibidos en forma sucesiva y no simultánea, la apre-hensión prerreflexiva de ellas deja una sensación de tan alta diferencia de los diseños, que llevan casi al extremo de afir-/// Causa N° 7264/2001	3 mar que no existe parecido alguno de las representaciones, por lo que su concurrencia real, en los términos del art. 1° de la Ley Nº 22.362, es la solución adecuada y justa del diferendo.

Ante el cotejo que he realizado, cuya conclusión es similar a la que obtuvo el "a quo", el resto de los agravios propuestos por el apelante carecen de entidad para torcer el resultado del proceso.	V. En mérito a lo expuesto, voto por la confirmación de la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recurso y agravios. Costas de Alzada a la demandada vencida (art. 68, pri-mer párrafo, Código Procesal).

Los señores Jueces de Cámara doctores Ricardo Víctor Guarinoni y Santiago Bernardo Kiernan, por razones análogas a las aducidas por el doctor Alfredo Silverio Gusman, adhieren a las conclusiones de su voto.

Con lo que terminó el acto. ALFREDO SILVERIO GUSMAN - RICARDO VÍCTOR GUARINONI - SANTIAGO BERNARDO KIERNAN - -.

Es copia fiel del acuerdo original que obra en las páginas n° folio n° tomo n° del Libro de Acuerdos de la Sala 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.

Buenos Aires,	de octubre de 2011.- Y VISTOS: por lo que resulta del Acuerdo que antecede, téngase por resolución de la Sala lo propuesto en el punto V del primer voto.

En atención al mérito, a la extensión, a la eficacia de la labor desarrollada, a las etapas cumplidas, a la naturaleza de la causa y a la cantidad de actas involucradas (arts. 6, 9, 13, / 37 y 38 del arancel), se confirma los honorarios de los letrados y apoderados de la parte actora Dres. Esteban Javier FALCON y Ana Karina ELENA desde que sólo fueron apelados por altos.

En atención a la adecuada proporción que los honorarios de los peritos debe guardar con la de los profesionales de las partes (Corte Suprema, Fallos: 300:70; 303:1569, entre otros) y al carácter de las cuestiones sobre las que debió expedirse la contadora Susana MABLE ORREA, se fija sus emolumentos en la suma de OCHO MIL PESOS ($ 8.000), asimismo se confirma los honorarios del licenciado en informática, Daniel JUNAS, desde que sólo fueron apelados por altos.

Por la labor relizada en la Alzada, valorando el monto disputado y el éxito obtenido, se regula los honorarios de la dirección letrada y representación de la actora Dr. José María VICETTO en la suma de OCHO MIL CUATROCIENTOS PESOS ($ 8.400), y los del letrado apoderado de la parte demandada Dr. Fernando NOETINGER, en SEIS MIL PESOS ($ 6.000) (art. 14 y citados del arancel).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

ALFREDO SILVERIO GUSMAN RICARDO VÍCTOR GUARINONI	SANTIAGO BERNARDO KIERNAN