Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-21


(Registro: Tomo 174: 515/524 ) Salta, 21 de marzo de 2013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "SOCIEDAD PRESTADORA DE AGUAS DE SALTA (SPASSA) VS. MUNICIPALIDAD DE SALVADOR MAZZA - RECURSO DE APELACIÓN" (Expte Nº 33.536/10), y CONSIDERANDO:

1º) Que a fs. 580/581, la demandada solicita que se declare la caducidad de instancia respecto del recurso extraordinario federal interpuesto por la actora, en razón de que la recurrente ha dejado vencer el plazo establecido en la ley (art. 310 inc. 2° del Código Procesal Civil y Comercial) sin impulsar ni instar el curso del proceso.

Señala que el último acto de impulso procesal es la providencia de fs. 579 del 18 de noviembre de 2011 que ordenó el traslado del recurso interpuesto y que, a partir de allí, comenzó a correr el plazo de caducidad establecido por el citado artículo 310 inc. 2º del Código Procesal Civil con la consecuente carga para la recurrente de hacer avanzar el proceso.

Corrido traslado del incidente deducido, a fs. 584/585 vta. la actora solicita que se tenga por desistido el planteo incidental por haber transcurrido en exceso el plazo de tres días para notificar el traslado con arreglo al art. 180 del C.P.C.C.N. En subsidio, sostiene no haber sido notificado de la providencia de fs. 582 por el Tribunal, razón por la que solicita el rechazo del incidente y que se tenga por acusada negligencia a la demandada para contestar el recurso extraordinario.

A fs. 586 se llaman autos para resolver tal incidente de caducidad (ver notificación automática del 22 de mayo de 2012).

En tal estado, el actor interpone recurso de revocatoria (fs. 587 y vta.) contra el decreto que llama autos para resolver y solicita el préstamo de las actuaciones.

Concedido el préstamo por providencia de fs. 588, ésta fue notificada por cédula al actor (fs. 589), quien retira los autos el 15/6/12 y los devuelve el 24/8/12 (fs. 589 vta.), luego de ser intimado por el Tribunal frente al escrito presentado por la contraria a fs. 590. Cabe tener presente que en dicha oportunidad no fue suspendido el llamado de autos para resolver. Además, al solicitar la demandada la suspensión de términos hasta que los autos sean puestos a su disposición (fs. 590), se le hizo saber que no existía plazo en curso para su parte (fs. 600, punto II).

Con igual fecha de devolución de los autos (24/08/12) el actor promueve incidente de caducidad del interpuesto por la contraria (fs. 596/599). Destaca que el último acto impulsor fue el escrito presentado por su parte a fs. 587 donde dedujo recurso de revocatoria, el que -señala- no fue proveído. Afirma que desde ese momento la demandada tuvo posibilidad de dar impulso al procedimiento.

A fs. 601/602 contesta el traslado del incidente la demandada y solicita su rechazo por no haber suspendido el decreto de fs. 588 el llamado de autos para resolver.

A fs. 603 se dispone "estése al llamado de autos de fs. 586, también para resolver el incidente de caducidad interpuesto a fs. 596/599". Tal providencia fue consentida por las partes (ver nota del 17 de septiembre de 2012).

2º) Que la caducidad de instancia constituye un modo anormal de extinción del proceso que se configura por la inactividad de las partes durante los plazos establecidos por la ley. Tiene su fundamento, desde el punto de vista subjetivo, en el abandono del interesado en impulsar el curso del proceso y, desde el punto de vista objetivo, en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los procesos judiciales (cfr. esta Corte, Tomo 70:959; 93: 197, entre otros).

3º) Que respecto de la posibilidad de perención del incidente de caducidad, se ha considerado que si la vía incidental es susceptible de perimir, no cabe exceptuar de la regla al incidente de caducidad de instancia, máxime tratándose de uno de carácter suspensivo del procedimiento, que obsta a la prosecución del juicio principal (Maurino, "Perención de la Instancia en el Proceso Civil", Astrea, págs. 278/279; Enrique Falcón, "Caducidad o perención de Instancia", Abeledo-Perrot, pág. 243; SC Bs. As., Julio 4-978, Rep. La Ley XXXVIII, 1457, sum. 66).

Con relación al incidente de caducidad incidental planteado por la actora a fs. 596/599, cabe destacar que carece de asidero jurídico por cuanto el llamado de "autos para resolver" de fs. 586, nunca fue suspendido y tampoco se notificó personalmente o por cédula a la demandada la providencia de fs. 588, que otorgó el préstamo de los autos, conforme lo prescribe el art. 135 inc. 4º del C.P.C.C.

En este sentido, cabe recordar que la providencia que llama autos para resolver produce la suspensión de la carga de impulsar el procedimiento de la instancia respectiva y entra la causa en la situación prevista en el apartado 3º del art. 313 del C.P.C.C. y permanece en tal situación mientras no se notifique a las partes la sentencia para cuyo dictado se habían llamado los autos u otra resolución que implique la modificación de ese llamamiento (cfr. Loutayf Ranea - Ovejero López, "Caducidad de la Instancia", Edit. Astrea, 2005, pág. 493, esta Corte, Tomo 132:783, entre otros).

Cabe reiterar, entonces, que en el caso, el actor desconocía el planteo de revocatoria y el pedido de préstamo de las actuaciones incoados con posterioridad al llamado de autos para resolver, el que -por otra parte- mantuvo su vigencia.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido en forma reiterada que por ser la caducidad de instancia un modo anormal de terminación del proceso y de interpretación restrictiva, la aplicación que de ella se haga, debe adecuarse a ese carácter sin llevar con excesivo ritualismo el criterio que la preside más allá del ámbito que le es propio. Ello implica que este instituto debe ser analizado en forma restrictiva y -en caso de duda- debe estarse por la declaración de vigencia del proceso (cfr. doctr. de Fallos, 323:2067, 3204, entre otros.

Bajo dichos presupuestos, corresponderá rechazar el incidente, con costas al vencido.

4º) Que sentado ello y resaltando que el actor consintió el llamado de autos para resolver de fs. 603, cabe analizar el incidente de caducidad planteado en relación al recurso extraordinario federal deducido a fs. 568/578 vta.

En primer término, cabe decir que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha pronunciado acerca de los planteos de caducidad de instancia efectuados después de interpuesto el recurso extraordinario, pero antes de su otorgamiento o denegación por el tribunal recurrido, tal como ocurre en la especie, señalando que "si el superior tribunal de la causa no se expidió aún sobre el recurso extraordinario federal, concediéndolo o denegándolo, y hasta sustanciado el incidente respectivo, le compete conocer de la caducidad acusada, sin perjuicio de las facultades de la Corte Suprema respecto de lo que allí se decida" (cfr. Fallos, 310: 1535).

Por su parte, el régimen procesal que rige el recurso extraordinario federal es regulado por las prescripciones específicas de los artículos 257, 280 y 281 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y, supletoriamente, por el resto del articulado de este cuerpo legal.

De tal suerte, cabe recordar que el plazo de inactividad que establece el art. 310, inc. 2°, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación -de aplicación al tema específico- es de tres meses, lapso que se computa desde la última actuación del tribunal o de la parte que tenga por efecto impulsar el procedimiento (conforme art. 311 del Código citado).

De la compulsa de las presentes actuaciones, se observa que el último acto de impulso procesal es la providencia de fojas 579, de fecha 18 de noviembre de 2011, por la cual se ordena correr traslado del recurso extraordinario interpuesto por la actora. Desde allí hasta el pedido de caducidad de fojas 580/581 efectuado -en legal término- el 17 de abril de 2012, ha transcurrido el plazo previsto por el art. 310 inc. 2º del C.P.C.C.N., sin que se concretara acto alguno de avance procesal, por lo que corresponde declarar la caducidad de la instancia extraordinaria.

Por lo demás, carece de relevancia lo sustentado por la recurrente en su presentación de fs. 584/585 vta. En efecto, no puede ésta pretender transformar lo que constituye una clara inactividad procesal de su parte, en una omisión de esta Corte. Justamente, si la impugnante no presentó la cédula correspondiente para la notificación del traslado del recurso extraordinario, es de su exclusiva responsabilidad, pues la carga de impulsar el proceso incumbe a la parte que interpuso el recurso (Tomo 108:389).

Al respecto, se ha señalado que una vez abierta la instancia recursiva -con la deducción del recurso- surge la obligación del recurrente de activar el procedimiento a fin de que el Tribunal se halle en condiciones de pronunciarse sobre el remedio interpuesto. Este intento de mantener con vida el proceso comprende incluso las diligencias de notificación (esta Corte, Tomo 46:43; 108:389); y, contrariamente a lo sostenido por la accionante, no existe -en el caso- motivo que la eximiera de la obligación de impulsar el trámite del recurso.

Por otra parte, al regir en el caso el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (ver providencia de fs. 582, segundo apartado), el segundo párrafo del art. 180 citado es totalmente superfluo, ya que no existiendo sanción expresa, la notificación posterior es perfectamente válida (cfr. Saggese-Pérez Cortés, JA 1969, Doct. 573; Fassi, Cód., Tomo I, pág. 509) y no trae aparejado el desistimiento del incidente (Colombo, Cód., Tomo V, pág. 172; Falcón, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Abeledo Perrot, 1988, Tomo II, pág. 209; Lino Palacio y Alvarado Velloso, Adolfo, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Rubinzal Culzoni, 1989, Tomo IV, 590).

Consecuentemente, corresponde hacer lugar al planteo de caducidad interpuesto por la demandada y declarar la perención de la instancia.

5°) Que en relación a las costas, como ya se expresara, siendo que el recurso extraordinario federal se rige por las disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (CSJN, Fallos, 303:1989), las ocasionadas en el incidente de perención corresponde sean a cargo del vencido (arts. 69 y sgtes. del citado ordenamiento).

Por ello, LA CORTE DE JUSTICIA, RESUELVE:

I. RECHAZAR el planteo de caducidad de la instancia incidental formulado por la actora a fs. 596/599. Con costas.

II. HACER LUGAR al incidente deducido por la demandada a fs. 580/581 y, en consecuencia, declarar la caducidad de la instancia correspondiente al recurso extraordinario federal interpuesto por la actora a fs. 568/578 vta. Con costas.

III. MANDAR que se registre y notifique.