Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-12-18


SENTENCIA NUMERO: SESENTA En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los dieciocho días del mes de diciembre de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos Expte. Corte Nº 26/13, caratulado: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. José Alberto Furque en contra de Sentencia Nº 132/12 de Expte. Nº 79/12 "Becerra, Omar Raúl-Homicidio culposo y Recusación planteada c/ Dres. Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva-Capital-14-2-2013", se plantean las siguientes cuestiones a resolver: 1º) ¿Es nula la sentencia impugnada por inobservancia de las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de la prueba? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso es deducido en tiempo y forma, por parte legitimada y contra una sentencia que, en tanto cierra el proceso, es definitiva. Por ello, debido a que reúne los requisitos establecidos en el art. 460 del C.P.P., es formalmente admisible y así debe ser declarado.

Dado que se encuentra firme el Auto Interlocutorio Nº 34 (fs.29) por el que fue rechazada la recusación planteada por el recurrente, de acuerdo con el resultado del sorteo efectuado (fs. 33) sobre el recurso de casación nos pronunciaremos en el siguiente orden: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli, en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres y, en tercer lugar, Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

1) El recurso es incoado contra la Sentencia Nº 132, dictada el día 4 de febrero de 2013 por el Juzgado Correccional de 2º Nominación, mediante la cual, en lo que aquí interesa, el imputado Omar Raúl Becerra fue absuelto por el beneficio de la duda como autor del delito de Homicidio culposo en perjuicio de Luis Ramón Narváez que le era atribuido por hecho ocurrido el 15 de febrero de 2009, a las 22:30hs., aproximadamente, en esta Ciudad, sobre el costado Este de la Ruta Nacional 38, a la altura de la Estación de Servicios "Refinor" y del Barrio Villa Eumelia, frente a la "Grutita de la Virgen", en oportunidad de encontrarse el imputado a cargo de la conducción del colectivo Mercedes Benz 814, dominio DRE-369, interno 34, de la Empresa de Transporte público de pasajeros San Fernando Ltda., cuando circulaba en sentido Sur-Norte y acababa de reiniciar su marcha después del ascenso de una pasajera, momento en el cual fue embestido desde atrás por la víctima que, en la misma dirección, conducía una motocicleta marca Gilera 200cc, sin chapa patente, la que falleció inmediatamente como consecuencia de las graves lesiones sufridas en el impacto.

2) Después de reseñar los hechos de la causa y los fundamentos de la sentencia impugnada, el recurrente invoca el motivo de casación previsto en el inc. 2º del art. 454 del ritual -incumplimiento de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas- y objeta la duda sobre las cuestiones de hecho en la que es sustentada la decisión absolutoria (art. 401, 5º párrafo, del ritual) puesto que, según su criterio, un adecuado mérito de los elementos de juicio ponderados en la sentencia conduce, sin hesitación alguna, a tener al hecho de la causa como ocasionado por la culpa exclusiva de la víctima.

Sostiene que, por ello, el fallo es contradictorio y, por ende, arbitrario, por lo que pide su revocación. Hace reserva del caso Federal.

3) Al practicar el control requerido, verifico que, como dice el recurrente, la dispuesta absolución por el beneficio de la duda no se compadece con los fundamentos desarrollados en la resolución recurrida.

Así, constato en la sentencia que el Juez basó su decisión en el Dictamen Pericial Accidentológico del que surge que la causa principal del accidente fue la falta de control y dominio de la motocicleta por parte de su conductor dado que éste no tuvo en la ocasión una percepción del peligro, por lo que no realizó maniobras evasivas como frenar o esquivar. También en el testimonio del único testigo ocular del suceso, Norberto Márquez, del que resulta que el colectivo se había detenido en el lugar con las luces encendidas y que había salido luego en forma normal y transitado unos diez o quince metros cuando fue impactado en la parte trasera izquierda por el motociclista que conducía como agachado, "como cortando el viento" (sic), sin luz o con luz tenue, sin los anteojos puestos y sin casco, y a alta velocidad, según infirió "de la violencia y magnitud del impacto, con su consiguiente deceso inmediato" (sic).

De la sentencia surge, asimismo, que el Juez estimó desvirtuada la inobservancia de los reglamentos a su cargo que le era atribuida al imputado en el Requerimiento Fiscal de Citación a Juicio por haberse detenido en un lugar no habilitado como parada de colectivos puesto que tuvo por suficientemente acreditado que en ese lugar tenían efectivamente su parada distintas líneas de colectivos y hasta la Fiscal Correccional así lo reconoció. En la sentencia el Juez dijo, además, que era insuficiente y carente de sustento el reproche formulado en el mencionado Requerimiento por no haber extremado el imputado el deber de cuidado que le era exigible al tiempo de poner en movimiento el colectivo y seguir su recorrido; y que también carecía de sustento la pretensión fiscal según la cual el imputado no había extremado las precauciones exigibles con arreglo a los riesgos propios de la zona de los hechos en tanto no se había percatado de quien venía atrás. Para así concluir, consideró que la salida de un colectivo hacia la calzada luego de una parada no constituye una circunstancia excepcional o imprevisible ni un obstáculo al tránsito y que, "(.) conforme al trayecto direccional con el que circulaba la víctima -zona de atrás y derecha del colectivo- dicha visualización le resultaba imposible al colectivero (.)". Por ello, estimó que la Fiscalía se había desentendido del imprescindible mérito sobre la relación causal sobre la que, con citas de jurisprudencia, señaló que no cabe sostener que la culpa surja de la mera no evitación de resultados porque ello se acerca a la responsabilidad objetiva, de modo directo o ampliando indebidamente el nexo de evitación, dado que no basta para responsabilizar al imputado que éste haya dado ocasión o puesto una condición de la producción del hecho sino que es preciso que la muerte reconozca como causa originaria y fehaciente la conducta imprudente o negligente del procesado. Juzgó, asimismo, que conducta semejante no quedó establecida con certeza con relación al imputado Becerra "(.) pues más bien se infiere una conducta palmariamente culposa, con una imprudencia clara elocuente y determinante en el accionar del conductor de la motocicleta (.)", mientras que el incriminado Becerra "(.) se desempeñó en la emergencia bajo un contexto de normalidad y regularidad conductiva (.)".

Así las cosas, el Punto 1º de la Parte resolutiva de la sentencia, congruente con "la confluencia de dudas concretas sobre situaciones de hecho (art. 401, párrafo quinto del CPP) y en orden al nexo causal", que también fue invocada en el último párrafo de los Considerandos, carece de fundamento, y resulta cierta y absolutamente incompatible con los fundamentos desarrollados por el tribunal a quo en los párrafos precedentes sin que la señalada incoherencia represente, en rigor, un error en la apreciación de la prueba efectuada en esos párrafos precedentes.

No obstante, esa incoherencia debe ser enmendada habida cuenta que el orden previsto en el art. 346 del ritual con relación a las causales de sobreseimiento debe ser observado, en lo posible -y en el caso lo es- también en la resolución que dispone la absolución del imputado. Sobre el punto estimo pertinente señalar que no resulta de aplicación al caso lo resuelto por este Tribunal en el precedente invocado en el fallo impugnado ("Santillán, Enrique E. -Homicidio Culposo, Sent. Nº 47/12"). Así opino debido a que en ese caso el agravio del recurrente (Representante del Ministerio Público Fiscal) no tenía vinculación con el tema propuesto en las presentes (el derecho del imputado a la absolución lisa y llana, y no por el beneficio de la duda). Por ese motivo, en tanto como tribunal ad quem sólo le competía la revisión de la sentencia entonces recurrida sólo en los términos en que había sido cuestionada, esta Corte nada dijo en dicha oportunidad sobre ese tema tratado en las presentes.

Así las cosas, dado que de los extensos fundamentos des-arrollados por el tribunal a quo surge que quedó palmariamente establecido en el juicio que el hecho de la causa no fue ocasionado por imprudencia o negligencia del imputado Becerra, considero que esos fundamentos- que antes transcribí en lo esencial- justifican sobradamente la absolución lisa y llana del imputado Becerra. Por ello, para que la absolución dispuesta por el tribunal a quo sea declarada en términos que concuerden con los fundamentos en los que dicho tribunal basó su decisión, estimo que la sentencia debe ser revocada con la supresión del último párrafo de los Considerandos y con la sustitución del texto consignado en el Punto 1º del Resuelvo por el siguiente: "Absolver al imputado Omar Raúl Becerra por el delito de Homicidio culposo que se le atribuía (art. 84 del CP, 346 inc.1º del CPP, y concordantes)".

Asimismo, en tanto la solución que propongo implica la existencia de razón notoria para litigar, estimo que, pese a la suerte del recurso, no corresponde imponer costas a su presentante (art. 537 del CPP).

Por las razones dadas, mi respuesta a la primera cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que propone el señor Ministro Dr. Cippitelli, por las razones que él desarrolla, por lo que me adhiero a su voto y doy el mío en idéntico sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Considero que el Dr. Cippitelli da los fundamentos suficientes que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a dichos fundamentos y voto de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

Por las razones dadas en el tratamiento de la cuestión precedente a las que me remito, en honor a la brevedad y en lo pertinente, estimo que debe ser dictada la siguiente resolución: 1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. José Alberto Furque. 2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la causal de inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc.2º del CPP). 3º) Sin perjuicio de ello, -dada la afectación en la sentencia del principio de congruencia por la incompatibilidad de lo resuelto con los fundamentos desarrollados- revocar el Punto I de la sentencia Nº 132/2012 del Juzgado Correccional de 2º Nominación en cuanto declara que la absolución dispuesta lo es por el beneficio de la duda, y disponer que dicho Punto quede redactado en los siguientes términos: "Absolver al imputado Omar Raúl Becerra por el delito de Homicidio culposo que se le atribuía (art. 84 del Código Penal, 346 inc.1º del CPP, y concordantes) 4º) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). 5º) Tener presente la efectuada reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El Sr. Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y, por los mismos fundamentos, me expido en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Adhiero a los fundamentos que invoca el Dr. Cippitelli en sostén de su voto y, con arreglo a ellos, me pronuncio de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. José Alberto Furque.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la causal de inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc.2º del CPP).

3) Sin perjuicio de ello, -dada la afectación en la sentencia del principio de congruencia por la incompatibilidad de lo resuelto con los fundamentos desarrollados- revocar el Punto I de la sentencia Nº 132/2012 del Juzgado Correccional de 2º Nominación en cuanto declara que la absolución dispuesta lo es por el beneficio de la duda, y disponer que dicho Punto quede redactado en los siguientes términos: "Absolver al imputado Omar Raúl Becerra por el delito de Homicidio culposo que se le atribuía (art. 84 del Código Penal, 346 inc.1º del CPP, y concordantes) 4º) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

5º) Tener presente la efectuada reserva del caso federal.

6º) Protocolícese, notifíquese y, firme, cúmplase y bajen las presentes a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria. ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.