Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-11


Causa Nº 6823/13 -S.I.- "G., A. A. Y OTRO c/ LANAIRLINES SA Y OTRO s/ pérdida/daño de equipaje" Juzgado Nº 7 Secretaría Nº 14 Buenos Aires, 11 de junio de 2014.- Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la codemandada LAN AIRLINES SA a fs. 80, concedido a fs. 84 y fundado a fs. 85/89 -no contestado por la parte actora- contra la resolución de fs. 78/79, y CONSIDERANDO:

1.- El magistrado de primera instancia rechazó la excepción de defecto legal opuesta por la codemandada LAN AIRLINES SA a fs. 42vta., punto 5, con costas (cfr. resolución de fs. 78/79). 2.- Contra dicho pronunciamiento, se alza la parte demandada (cfr. fs. 80).

En su memorial de agravios, pretende que se revoque la resolución recurrida y se admita la excepción de defecto legal interpuesta a fin de que se le ordene a la parte actora determinar el quantum de su reclamo.

En primer lugar, considera que lo reclamado en la demanda en concepto de daño material consiste en la pérdida de elementos personales en una valija de propiedad de la parte actora cuyo valor podría haber sido determinado. Señala que ni siquiera se ha intentado una aproximación al quantum del daño material pretendido generando en su parte indefensión y desventaja procesal en tanto "no sabe lo que se le reclama - qué monto de dinero- cuánto vale lo que dice la actora haber perdido." (cfr. fs. 85/89).

3.- Corresponde recordar que es doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que el Juez no está obligado a seguir todas las argumentaciones que se le presenten, bastando las conducentes para resolver el conflicto (cfr. Fallos: 258:304; 262:222; 272:225; 278:271 y 291:390, entre muchos otros).

4.- Ello sentado y a los fines de una mejor comprensión de la cuestión a decidir, es conveniente mencionar que el objeto de este juicio consiste en el cobro de una indemnización por los daños y perjuicios supuestamente sufridos por la pérdida de equipaje, con más sus intereses a la tasa activa desde la fecha del siniestro y las costas.

En concepto de daño moral reclama la suma de $10.000 y por daño material no establece monto alguno sino que queda supeditado a lo que informe la pericia de tasación a producirse en autos (cfr. fs. 18).

En el anexo adjuntado al escrito de demanda se describen los bienes que componían el equipaje en cuestión y se solicita que un perito tasador efectúe su valoración actualizada de acuerdo a los precios del mercado (cfr. fs. 26vta.).

5.- Ahora bien, se debe tener en cuenta -como principio general- que la defensa en estudio constituye el medio adecuado para subsanar la imprecisión, oscuridades u omisiones de los enunciados legalmente exigibles en el escrito de demanda (o reconvención). Esto es, cuando la pretensión no se ajusta en su forma y contenido a las pautas del art. 330 del Código Procesal (cfr. esta Sala, causa 1196/01 del 24/4/02 y sus citas).

Desde esta perspectiva, cabe puntualizar que cuando el objeto de la demanda es una suma de dinero, se debe especificar, siquiera en forma aproximada, la cantidad que se reclama para que la demandada pueda efectuar la refutación pertinente, o -inclusive- allanarse a las pretensiones de la contraria (cfr. esta Sala, causas 5060 del 30/4/93, 22/00 del 9/11/00 y 1196/01 del 24/4/02; Sala II, in re "Agencia Marítima Puleston SR.L. c/ Gobierno Nacional", del 14/10/77; Sala III, causa 3151 del 20/8/93).

6.- En función de lo expuesto, el Tribunal considera que corresponde admitir la excepción deducida, pues -como afirma la demandada- se tratan de daños ya acaecidos y perfectamente mensurables, al menos en una dimensión aproximada.

En efecto, habida cuenta de que el monto por daño material se relaciona exclusivamente con los bienes que integraban el equipaje extraviado, bien pudo la parte actora establecer su valor de una manera aproximada, aun cuando en la etapa probatoria se realice la tasación actualizada de los mismos mediante la prueba pericial ofrecida.

7.- Por otra parte, no se debe soslayar que el art. 330 del Código Procesal establece como regla general que la parte actora debe cuantificar el alcance de la reclamación resarcitoria, excepto en dos circunstancias: que no le fuese posible determinarla al promover la demanda en mérito a las circunstancias especiales del caso, o que la estimación dependiera de elementos aún no definitivamente fijados y la promoción de la demanda fuera imprescindible para evitar la prescripción, ninguna de las cuales, como se vio, se verifica en el "sub lite".

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal RESUELVE: Revocar la resolución apelada y hacer lugar a la excepción de defecto legal interpuesta, con costas de ambas instancias a la vencida (arts. 68 y 69 del Código Procesal).

Una vez regulados los honorarios de primera instancia, se determinarán los de esta alzada.

Hágase saber a los letrados de la parte actora y de la codemandada LAN Argentina SA que en las causas en las que se haya interpuesto recurso de apelación o de queja por apelación denegada a partir del 18/11/13 deberán registrar, validar y constituir por escrito en el expediente su domicilio electrónico, bajo apercibimiento, en su caso, de notificar por ministerio de ley las sucesivas resoluciones y providencias del tribunal (cfr. Acordada CSJN n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17/10/13-). El doctor Ricardo Víctor Guarinoni no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RJN).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

María Susana Najurieta-Francisco de las Carreras