Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-03-22


NEUQUEN, 22 de marzo de 2011 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "ALLENDE LUIS P. C/ ALEGRIA LUIS Y OTRO S/INCIDENTE DE APELACION (E/A:"ALLENDE LUIS P. Y ALEGRIA LUIS Y OTRO S/INTERDICTO" 370641/8)" (ICC Nº 31661/10) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Nº 3 a esta Sala I integrada por los Dres. Lorenzo W. GARCIA y Luis E. SILVA ZAMBRANO con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO de GIORGETTI, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Lorenzo W. GARCIA dijo:

I.- Viene a consideración de la Sala el recurso interpuesto por José Humberto Martínez contra la providencia de fs.129 de los autos principales, que rechazó su presentación impugnaticia de fs.119/124 por considerar el a quo que la sentencia recaída en esta causa en que el recurrente no ha sido parte, se encuentra firme y consentida, remitiéndolo a la vía y modo que corresponda (arts.618 y 622 cód.proc.).

En la expresión de agravios de fs.130/131, se asigna el carácter de poseedor legitimo del inmueble en litigio y aduce que la aseveración del a quo en el sentido de que ha recaído sentencia definitiva, firme y consentida, es totalmente desacertada por cuanto la sentencia fue notificada a las partes el 2 de septiembre de 2010 y su presentación tuvo lugar dentro del plazo de cinco días hábiles, destacando asimismo que las notificaciones en cuestión fueron devueltas sin diligenciar.

El traslado de los agravios no fue respondido por las partes del juicio.

II.- El recurrente pretende insertarse en la litis interdictual en calidad de tercero voluntario en los términos del art.90 cód.proc., promoviendo la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación del traslado de la demanda, retrotrayendo el juicio a su etapa inicial.

Teniendo en consideración el alcance procesal de la acción fondal, considerada por la doctrina y la jurisprudencia como meramente policial, enderezada a evitar las vías de hecho y sin prejuzgar sobre los derechos sustanciales, entiendo que la misma no ocasiona agravio irreparable al recurrente, al par que el acogimiento del recurso infringiría la prohibición liminar del art.93 del código de rito, referida a que la intervención del tercero "en ningún caso retrogradará el juicio ni suspenderá su curso".

Revisando la jurisprudencia referida al tema, bien se ha dicho que:

"Este Tribunal en anteriores composiciones tiene sentado: "La procedencia de la Medida de no Innovar en los juicios posesorios, cuando se trata de mantener una situación existente amenazada por un hecho turbatorio, en el cual la facultad de los jueces debe ser amplia y pueden acordar y hasta tanto las partes acumulan los antecedentes necesarios que permiten juzgar en definitiva sobre la cuestión planteada, situación ésta que no se da aún en los amparos a la simple tenencia art.29, inc.d)- de la Ley n° 4.616 (Suc.Ramón Rosa Mendoza c/J del Río s/Acción Posesoria 6/11/81, Fallo n°462): "que el auto de aprobación de la medida de amparo posesorio no tiene el carácter de una sentencia, con efecto de cosa Juzgada, por tratarse de una simple medida policial tomada por el funcionario que carece de jurisdicción para decidir sobre la posesión o dominio y que tiende a evitar las vías de hecho a mantener el estado de cosas anteriores a la turbación o despojo, hasta tanto se pronuncian los Jueces competentes". (Dufau, Julio c/Pacheco, José Antonio y otros s/Interdicto Posesorio, del 18/06/ 1976); ambos pronunciamientos citados en "Campos, Angel Domingo c/Sucesores de Galván de Gés, M. del Carmen s/ Acción Autónoma de Nulidad"- Rec. de Apela.Int.p.l.dem. c.l.Res.de f. 8/4/86. Expte. n°50/86, Sentencia N°: 165 del 31 de Octubre de 1986. DRES.: RIOS - MADOZZO VEGA "Poni c/Providencia", 22/1/1968).- DR.: VEGA. CURTI FLORENTINO MIGUEL C/RISTORI EMILIO ANTONIO Y OTROS s/INTERDICTO DE RETENER LA POSESION 21/07/1989 {F}, Sentencia Nº 89, Cámara Civil Y Comercial Comun - Concepción.

La CSJN ha expresado recientemente, en un caso vinculado con la Provincia del Neuquén:

"Corresponde admitir la intervención de la Confederación Indígena Neuquina en los términos de los arts. 90, inc. 1° y 91, primer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, con el propósito de que se rechace la demanda interpuesta y se declare la inconstitucionalidad del decreto 1184/2002 de la Provincia de Neuquén, si el planteo se subsume en el supuesto de intervención voluntaria previsto en la primera norma citada, que permite aceptar la participación de un tercero en el proceso sobre la base del interés que puede tener en la causa, reconociéndose así la intervención coadyuvante de quien aspira a impedir -mediante su colaboración en la gestión procesal de alguna de las partes originarias- un fallo que pueda obstaculizar el ejercicio práctico del derecho en virtud del cual se presenta, o que de alguna manera hará sentir su eficacia refleja en la esfera en la que actúa." Mayoría: Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, Maqueda. Abstencion: Lorenzetti, Zaffaroni, Argibay. N. 229. XLII; ORI. Neuquén, Provincia del c/Estado Nacional (Ministerio de Desarrollo Social Instituto Nacional de Asuntos Indígenas) s/impugnación de actos administrativos y acción declarativa de certeza. 08/06/2010.

Ha de señalarse que, en la especie, no se trata de una intervención coadyuvante sino autónoma.

"La pretensión del tercero de que se declare la nulidad de todo lo actuado desde la demanda, carece de asidero. En efecto, los principios de irretrogradación y no suspensión de los procedimientos que sienta el cpr 93, son tanto aplicables al supuesto de intervención accesoria y coadyuvante (cpr 90-1used), como al de intervención adhesiva autónoma y litisconsorcial (cpr 90-2used); ello se desprende de la citada norma que al decir "en ningún caso" se refiere a ambos supuestos del art. 90. El cpr 93 sienta el principio de no retrogradación del proceso por la intervención del tercero. Tal principio tiene además un considerable sustento lógico. Si el tercero concurre como en el caso a intervenir voluntariamente, debe aceptar el proceso tal como se encuentra; ello así por cuanto de no integrarse a la litis la sentencia que se dictara le sería inoponible. Si decide participar en el proceso, lo hará cuando su estado le permita la cabal defensa de sus derechos; y si lo hace a destiempo, a nadie puede imputar su propia torpeza. Autos: GIMENEZ Y OSET SA C/ REALTOR SA. Sala B - Mag.: GUZMAN - MORANDI 17/02/1978 "No resulta admisible la intervención voluntaria de un tercero en los términos del cpr: 90, si no existe pleito "pendiente", como cuando ha mediado convenio homologado por el inferior -y desestimado el alzamiento contra el mismo por la sala- que ha puesto fin al pleito. Lo que, por lo demás, no podría argüirse de nulidad de todo lo actuado, en primer lugar, por no haber sido propuesto en primera instancia; y en segundo lugar porque los principios de irretrogradacion y no suspensión de los procedimientos que sienta el cpr:93, obstarían al progreso de una articulación de esa índole (cfr. CNCom, sala B, 17.2.78, "Gimenez y Oset SA"). HENKE OSCAR EDGARDO C/HAYD RICARDO Y OTROS S/ SUMARIO. Sala E. Mag.: ARECHA - GUERRERO - RAMIREZ - 24/08/2001 En mérito a lo expuesto, ha de coincidirse con el juez de grado en cuanto desestima por extemporánea la intervención del recurrente, remitiéndolo a las vías procesales indicadas en el art. 622 del cód.procesal, por lo que se rechaza la apelación deducida, sin imposición de costas por no haber mediado oposición de parte.

Tal mi voto.- El Dr. Luis SILVA ZAMBRANO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.- Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1.- Confirmar el auto de fs.62 en cuanto fue materia de recursos y agravios.

2.- Sin costas de Alzada por no haber mediado oposición de parte.

4.- Regístrese y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr.Luis SILVA ZAMBRANO - Dr. Lorenzo W. GARCIA Dra.Mónica MORALEJO - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 89 - Tº I - Fº 151/153 Protocolo de INTERLOCUTORIAS -SALA I- Año 2011.