Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-03-08


PICERNI, Héctor Jesús contra NAVARRO S.A. y otros Reg.: A y S t 212 p 201-202.

Santa Fe, 8 de marzo del año 2.006.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la resolución del 7 de mayo de 2004 dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario en autos "PICERNI, Héctor Jesús contra NAVARRO S.A. y otros -Recurso Directo-(Expte. 342/03)" (Expte. C.S.J. nro. 340, año 2005); y, CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias de la causa que la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario desestimó un recurso directo planteado por el actor ante el rechazo de la revocatoria "in extremis" incoada por la denegación de una apelación interpuesta (fs. 1/2).

Contra ese decisorio deduce el perdidoso recurso de inconstitucionalidad, el que, denegado por el A quo, motiva su presentación directa ante esta Corte.

En la pieza introductoria (fs. 3/13) endilga a los juzgadores incurrir en los vicios de incongruencia y manifiesto exceso de rigor formal al resolver.

Concretamente, señala que el Juez de baja instancia dictó una resolución cuando todavía se encontraba pendiente la formalización de un traslado que nunca fue notificado a su parte lo que motivó el dictado de un auto "inaudita parte".

Agrega que incurren los Sentenciantes en exceso de rigor formal a través de un complicado rodeo que oculta la verdad real con articulaciones formales absolutamente improcedentes.

Finalmente, reitera que la resolución impugnada omite pronunciarse sobre el fondo de la cuestión que no es otro que el hecho de haberse dictado el auto 666 sin sustanciación, "inaudita parte", en clara violación de los más elementales derechos constitucionales y omitiéndose la formalización de un traslado.

2. La Sala rechazó la impugnación intentada por considerar que obstaba a 3. Obst En el caso, en el auto denegatorio y con referencia a la ausencia de definitividad de la resolución -como se reseñara- la Sala apuntó que "...como claramente se consignara en el auto recurrido el cual deja a salvo la posibilidad que cabría a la actora de plantear oportunamente recurso de nulidad contra la sentencia definitiva, de darse los presupuestos previstos en el art. 112 de la ley 7945" (v.f. 24 vto.).

Tampoco aduce el recurrente fundamentos idóneos que justifiquen la existencia de un daño irreparable que, de acontecer, superaría aquel obstáculo.

Por otro lado y esto sólo a mayor abundamiento, en lo que atañe a los reproches formulados al decisorio del A quo tendentes a descalificarlo como acto jurisdiccional válido consistente en "incongruencia" y "exceso ritual", de su desarrollo en confrontación con la resolución impugnada se impone concluir que la materia recursoria del agraviado sólo gira en torno a la interpretación que se efectuara de normas de derecho procesal laboral y circunstancias acreditadas en la causa, lo cual no depara caso constitucional idóneo que permita operar la apertura de la instancia extraordinaria ante esta Corte, cuya misión es efectuar un control de adecuación de las sentencias al ordenamiento jurídico fundamental, pero de ningún modo sustituir a los tribunales ordinarios en su aptitud jurisdiccional.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: VIGO-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria).