Declaración indagatoria, declaración del imputado, retractación, ampliación de la declaración indagatoria, apreciación de la prueba
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: "CANTARERO, EMILIO y otros s/ apelación".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-12-21

Se ha dicho que"...El juez penal tiene el deber de investigar la verdad real, objetiva, sustancial de los hechos sometidos a estudio, para dar base cierta a la justicia, no obstante la confesión del imputado. Para arribar a esa finalidad, el juez dispone de un amplio catálogo de medios de prueba que, en lo esencial, serán los que le permitan reconstruir intelectualmente acontecimientos del pasado, esto es, la existencia o no del hecho que se investiga, y en su caso, la participación del imputado en él. Prueba es, entonces, todo elemento o dato objetivo que se introduzca legalmente en el proceso y sea susceptible de producir en el ánimo de los sujetos procesales un conocimiento cierto o probable acerca de los extremos fácticos de la imputación delictiva; es la fuente legítima de conocimiento de la verdad real o efectiva (en oposición a la verdad formal o aparente) que el proceso penal aspira a descubrir (finalidad inmediata) para dar base a la actuación de la ley sustantiva, que es la finalidad mediata del proceso..." (C.N.C.P. Sala III "VÁZQUEZ, Carlos Alberto s/rec. de casación",causa n° 4670, reg. n° 106.04.3 del 15/3/04"). En este contexto, este Tribunal ha tenido ocasión de sostener que la versión de los hechos vertida por los coprocesados solamente puede estimarse cierta cuando no traten de descargar su propia responsabilidad en sus consortes de causa, por lo que desde este punto de vista no está cuestionado el valor probatorio de sus manifestaciones, sin embargo ellas no resultan suficientes para sostener la imputación criminal -dadas las consecuencias que acarrean- si no están corroboradas por otros medios de prueba. Es precisamente en este aspecto que, si la apreciación efectuada por el a quo resulta incompleta, porque la investigación aun no ha podido cotejarse que el relato del confeso concuerde en todas sus facetas relevantes con aquellas circunstancias acreditadas por otras vías de adquisición de conocimiento, en tanto sobre algunas de ellas existen dudas que deberán ser despejadas oportunamente (ver de esta Cámara, Sala I causa n°22966 "SIDICARO" reg. n° 365 del 12/6/92 y sus citas y Sala II, causa n° 10304 "Inc. de apelación de auto de proc.", reg. n° 11027 del 7/7/94).

Admitida la confesión, "...Se le debe acordar mayor importancia al hecho principal que el acusado (o la parte) reconoce, más que a las circunstancias secundarias, sobre las que existe mayor riesgo de error; su inseguridad o inexactitud sobre éstas no basta en absoluto para arrojar dudas sobre la otra parte de las declaraciones, lo mismo que sobre los testimonios. Existe un punto sobre el cual el criminal puede equivocarse a veces con mayor facilidad de lo que se cree: es la determinación de los verdaderos móviles del crimen, cuando éstos no son claros... Pero se ha entendido también que el imputado se considera siempre como 'un testigo sospechoso'. En síntesis, en el proceso penal, la confesión puede aparecer de modo espontáneo, o por vía de un interrogatorio..., pero siempre observando el derecho del imputado a declarar si así lo desea y considerando que la confesión que surja de éste de por sí sola no tiene un valor más que relativo..." ("Tratado de la Prueba", Enrique M. Falcón, Ed. Astrea, año 2003, pág. 240).Siguiendo el razonamiento, aplicable al presente caso, no obstante referirse a la retractación de la confesión, cabe señalar que ella "... se produce cuando el imputado -en algún estado o grado del proceso se desdice total o parcialmente de la versión anteriormente dada por la cual se confesaba autor o partícipe del hecho...En los sistemas modernos, los códigos no tratan el tema". "De hecho, tratándose de una declaración del imputado, éste se encuentra en condiciones de declarar todas las veces que quiera. De manera que en nuevas declaraciones puede decir lo contrario de lo anterior. Como en este sistema que la confesión por sí no crea prueba, el desdecirse de lo confesado tampoco implica cambiar la situación del proceso por lo cual el juez se mantiene en la necesidad de investigar el hecho. Ciertamente que tendrá que tratar de investigar en la misma declaración el porqué de la retractación, con los mismos requisitos que hemos enunciado para la confesión. Allí comparará las dos declaraciones para establecer la credibilidad de una y otra" (ob. cit. pág. 242).

"La retractación puede ser total o parcial, y, en cada caso, su juzgamiento se tratará de una cuestión de hecho" (Cafferata Nores, "La prueba en el proceso penal", Ed. Depalma, Bs. As.

1988, pág. 172,) "Pero lo concreto es que, en materia penal, la confesión puede ser siempre retractada hasta el final del proceso" (Gorphe, "Apreciación judicial de las pruebas", pág.

246, Bogotá, Temis, 1989).