Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-08-23


Trelew, 23 de agosto de 2006.- Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto a fojas 213 por la heredera M. G. V. d W., memorial de fs. 218/219 vta. y la contestación de225/227 y ampliación de fs. 229, - CONSIDERANDO:

I.- En la resolución en crisis se desestimó la prescripción opuesta por la recurrente en relación a los honorarios del Dr. W. D. V., con base en que la notificación de la estimación de valores a los fines regulatorios que efectuó dicho letrado es válida, en razón de que no se solicitó su nulidad. Se expuso en dicha resolución que dado que la prescripción fue deducida dentro de las dos primeras horas del séptimo día fue extemporánea. Se sostuvo que por aplicación del art. 3962 C.C., la prescripción debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio y que tratándose la prescripción del pedido de regulación de honorarios en un proceso voluntario, resulta indudable que debe oponerse dentro de los cinco días conferidos para contestar el traslado de la estimación de valores. - II.- Se agravió la apelante, en lo esencial, en razón de que no se trata de que la notificación tenga algún vicio que acarree una nulidad relativa factible de ser convalidada, pues la notificación no existió, dado que no fue hecha en el lugar donde la ley dispone que debe efectuarse.

Adujo que, en tanto los jueces tienen facultades para sanear el procedimiento, ante el señalamiento del error de procedimiento, es viable la declaración de oficio de la nulidad.

Expuso que le causó agravio que se le haya dado a la presentación por la cual el letrado estimó valores una entidad equivalente a la de la promoción de una demanda en el proceso contencioso.

- Alegó que los dos escritos presentados por el abogado son inoficiosos, pues uno de ellos pidió la regulación sin estimar valores y el otro consignó las cifras en dólares estadounidenses que no es moneda de curso legal. Se preguntó si esos escritos inconducentes e inoficiosos pueden asimilarse a la promoción de una demanda en un proceso contencioso.

Indicó que la jurisprudencia está dividida sobre el tema en dos corrientes jurisprudenciales. Según una, la excepción de prescripción debe oponerse durante el proceso regulatorio y otra, mayoritaria, no admite su oposición durante este proceso.

III.- El apelante sostuvo que se debió decretar de oficio la nulidad de la notificación del traslado de la estimación de valores, lo que conlleva a analizar si se trata de un acto respecto del cual se pueda declarar su ineficacia como acto procesal válido.

El agravio será desestimado, pues constituye un principio suficientemente afianzado en nuestro derecho positivo el de que todo tipo de irregularidad procesal es susceptible de convalidarse mediante el consentimiento expreso o presunto de la parte a quien aquélla perjudique. Ello implica que no cabe hablar, en el ámbito procesal civil, de nulidades absolutas, aún en el caso de que el defecto de que se trate comprometa disposiciones de orden público. De manera que, pese a la circunstancia de que las nulidades procesales no se rigen por los principios vigentes en el derecho privado, en el caso de aceptarse por vía analógica las categorías que reconoce el Código Civil cabría hablar de actos procesales anulables y de nulidad relativa, ya que, por un lado, los actos procesales defectuosos se reputan válidos mientras no recaiga una declaración judicial anulatoria y, por otro lado, aquéllos son siempre susceptibles de convalidación (conf.: Palacio, "Derecho Procesal Civil", ed. 1.972, IV-147 y sigtes.).

A todo evento se debe dejar sentado que la quejosa, en el supuesto de un eventual vicio en el procedimiento, debía atacarlo mediante el respectivo incidente de nulidad, el que a su vez tenía que tramitar en la instancia anterior y que según las constancias de autos no fue incoado (arts.6 inc. 1º y 149 párr. 3º C.P.C.C.).

La heredera apelante pretende que no se considere como demanda en los términos del art. 3962 C.C. la estimación de valores realizada por el letrado peticionante. Según sostuvo, los escritos que presentara son inoficiosos. A la vez cuestiona que se pueda asimilar la presentación de los escritos instando a la regulación de honorarios a la "demanda" que requiere la normativa antes mencionada. - El agravio será desestimado, pues más allá del sentido amplio dado a la vocablo "demanda" contenida en el art. 3986 C.C. -comprensivo de toda reclamación judicial que pone de manifiesto la voluntad del acreedor de cobrar su crédito- (confr.: Pizarro y otro, "Instituciones de Derecho Privado - Obligaciones", ed. Hammurabi 1999, pág. 718) y que no existen obstáculos de ninguna naturaleza que imposibiliten que la prescripción del honorario sea articulada con anterioridad a su ejecución (confr.: Ure y otro, "Honorarios de los Profesionales del Derecho", ed. Lexis Nexis año 2004, pág. 514 § 809), es el propio apelante el que fijó la posición que ahora cuestiona.

En efecto cuando introdujo la excepción (fs. 199) expresó: "La oportunidad para oponer la prescripción es ésta (se refiere a la ocasión en la que se le corrió traslado de la estimación de valores), por cuanto la misma debe oponerse cuando el profesional solicita que se regulen los honorarios, a cuyo efecto se aducen razones de economía procesal, ya que diferir la discusión para el momento en que se pretenda cobrarlos, su determinación sería inoficiosa. Conf. La Ley 18-640, J..A. 8523".

- Se trata de una clara posición según la cual, ante el traslado de la estimación, se debía interponer la defensa de marras, cuestión esta que resulta contradicha por el apelante en su memorial y que no puede ser receptada por aplicación de la "doctrina de los actos propios". - IV.- Las costas de Alzada se impondrán a la apelante derrotada (art. 69 C.P.C.C.).

En atención a la importancia y calidad de los trabajos realizados, resultado obtenido, carácter con el que actuaran y demás pautas legales, se regularán honorarios por su labor ante la Alzada a la Dra. E. R. G. en la suma equivalente al 1,20 % de los honorarios que se fijen y al Dr. R. G. W. en el 0,80 % calculado sobre el mismo monto (arts. 6, 7, 9, 14, 33 y concs. del dec. 2.200), con más el I.V.A. pertinente en ambos casos.

Por ello, la Sala "A", de la Cámara de Apelaciones con asiento en la Ciudad de Trelew;

RESUELVE:

I.- Confirmar la resolución de fs. 208/209.

II.- Imponer las costas de Segunda Instancia a la apelante.

III.- Regular honorarios por su labor ante la Alzada a la Dra. E. R. G. en la suma equivalente al 1,20 % de los honorarios que se fijen y al Dr. R. G. W. en el 0,80 % calculado sobre el mismo monto, con más el I.V.A. pertinente en ambos casos.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

MANINO FERRARI VELAZQUEZ REGISTRADA BAJO EL Nº 96 DE 2.006 - SIC.- CONSTE.- c.