Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-26


Reg.: A y S t 283 p 274/277.

Santa Fe, 26 de junio del año 2.018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa del imputado contra la resolución 488 del 9 de octubre de 2017, dictado por el Tribunal Unipersonal de Segunda Instancia en lo Penal de la ciudad de Rosario en autos "L., J. A. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'L., J. A. S/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL AGRAVADO POR VICTIMA MENOR DE EDAD Y HABER APROVECHADO LA SITUACIÓN DE CONVIVENCIA'- (CUIJ 21-06007930-4)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511684-5); y, CONSIDERANDO:

1. Por decisorio de fecha 9 de octubre de 2017 el Tribunal Unipersonal de Segunda Instancia en lo Penal de la ciudad de Rosario, integrado por el doctor Mascali, confirmó la resolución que, a su turno, había denegado la declaración de la víctima y también el pedido de avenimiento interpuesto (fs. 2/3).

2. Contra dicha resolución, la defensa interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 4/15).

Tras efectuar un relato de los antecedentes de la causa, expresa que la resolución cuestionada es arbitraria.

Sostiene que se ha omitido valorar la declaración de la víctima -elemento determinante para la aplicación del instituto de avenimiento-, prescindiendo así de las constancias de la causa y sosteniendo dogmáticamente que la libertad de la testigo se podría encontrar viciada.

Refiere que no se han efectuado exámenes científicos que demostraran la capacidad de la víctima para declarar.

Expresa que se terminó resolviendo mediante un aspecto que no era materia de agravio, como es el requisito de "relación pre-existente", interpretando arbitrariamente el artículo 132 del Código Penal.

Finalmente, manifiesta que existió un inadecuado razonamiento de la Alzada al sostener que es el Ministerio Público de la Acusación el que deba decidir acerca del avenimiento aún en contra de la voluntad de la víctima.

3. El Tribunal Unipersonal de Segunda Instancia en lo Penal de la ciudad de Rosario, resuelve por auto 884 del 24 de noviembre de 2017, denegar la concesión del recurso de inconstitucionalidad (fs. 25/27).

Tal denegatoria motiva la presentación directa de la recurrente ante esta Corte en los términos de la ley 7055 (fs. 30/42v.).

4. Aun teniendo por satisfecho el requisito exigido por el artículo 1 de la ley 7055 respecto a la definitividad de la decisión cuestionada, lo cierto es que la presente queja no ha de prosperar.

Es que, de la lectura de los agravios esgrimidos por la defensa en confrontación con la argumentación vertida por el Juez de Cámara en la audiencia de apelación se advierte que, pese al matiz constitucional que pretende otorgarle, sus cuestionamientos se reducen a la mera discrepancia con la solución a la que ha arribado el Magistrado en el ejercicio de funciones propias que no corresponde a esta Corte revisar, salvo supuestos de arbitrariedad o de afectación a mandas constitucionales, de cuya concurrencia en el caso no persuade la interesada a esta Corte.

En primer lugar, en relación a los planteos vinculados con la prescindencia por parte del Judicante de la declaración de la víctima y de la valoración de los exámenes científicos que se realizaron, cabe señalar que, más allá de que asiste razón a la impugnante en cuanto a que se negó la posibilidad de tal testimonio, lo cierto es que no se advierte la decisividad que la cuestión revestiría para la solución de la causa. Ello es así, desde que el A quo ha tomado por cierta su voluntad de consentir el avenimiento y, respecto a la libertad con que habría sido prestada tal conformidad, reconoció la existencia de dudas a partir de las contradicciones existentes entre los informes presentados, mas tal aspecto no resultó determinante como fundamento de la confirmación que se hiciera del rechazo del avenimiento que tuvo lugar en primera instancia. En consecuencia, no se advierte el perjuicio que las alegadas omisiones habrían irrogado al imputado.

Por otro lado, las restantes postulaciones recursivas se reducen al mero disenso de la compareciente con la valoración de la prueba y la interpretación de normas de derecho común, materias que, en tanto no se demuestre arbitrariedad o irrazonabilidad en la tarea asumida por los jueces, no resultan aptas para habilitar la vía extraordinaria pretendida. En efecto, más allá de la postura del Tribunal de considerar al avenimiento como un criterio de oportunidad y, por tanto, condicionada su aplicación a la voluntad del actor penal, en el caso la decisión de rechazo se basó en que el Judicante entendió que no se daba uno de los presupuestos legales exigidos para su aplicación por el anterior texto del artículo 132 del Código Penal. Así, el A quo brindó las razones a partir de las cuales concluía que en el supuesto analizado no existía la "relación efectiva preexistente" que reclama el precepto legal citado.

Tal fue el razonamiento de la Alzada y la impugnante no logra con sus alegaciones descalificarlo desde la óptica constitucional, al no demostrar la prescindencia de las reglas de la sana crítica racional o el desborde de las posibilidades hermenéuticas que brinda la disposición legal aplicable.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA - FALISTOCCO (por su voto) - GASTALDI - NETRI (por su voto) - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).

VOTO DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES FALISTOCCO Y NETRI:

De acuerdo con lo normado en el artículo 1 de la ley 7055, el recurso de inconstitucionalidad procede -siempre que se configure al menos uno de los supuestos enunciados en los tres incisos de la misma disposición- contra sentencias definitivas dictadas en juicio que no admitan otro ulterior sobre el mismo objeto, y contra autos interlocutorios que pongan término al pleito o hagan imposible su continuación.

También se atribuye tal carácter -tanto a los fines del remedio mencionado como del recurso extraordinario federal- a las decisiones que, si bien no ponen fin al pleito en cuanto a la controversia de fondo que se debate, causan un perjuicio de imposible o insuficiente reparación ulterior (A. y S., T. 70, pág. 136; T. 92, pág. 416; T. 97, pág. 197; T. 107, pág. 149; T. 114, pág. 491; T. 117, pág. 367; T. 120, págs. 309 y 320; T. 134, pág. 42; T. 173, pág. 423; T. 198, pág. 425; T. 201, pág. 85; Fallos:308:1832; 324:833, entre otros).

Y en el caso, la resolución que motiva la presente queja -en virtud de la cual el Tribunal de Segunda Instancia en lo Penal de Rosario confirmó el rechazo de un avenimiento- en modo alguno reúne dicha exigencia formal.

Así las cosas, la impugnante no logra demostrar que en autos se den las circunstancias de excepción que permitieron soslayar la ausencia de definitividad en los precedentes citados.

En suma, la resolución impugnada no es sentencia definitiva ni auto equiparable, y la recurrente no ha logrado acreditar la concurrencia en la especie de algún supuesto de excepción que permita sortear el recaudo formal previsto por el artículo 1 de la ley 7055.

Por lo expuesto, corresponde rechazar la queja interpuesta.

FDO.: FALISTOCCO - NETRI - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).

Tribunal de origen: Tribunal Unipersonal de Segunda Instancia en lo Penal de Rosario, doctor Mascali.

Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juez en lo Penal de Primera Instancia de Rosario, doctor Nuñez Cartelle.