Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-08-21


En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los 21 días del mes de agosto del año dos mil nueve, se reunió en Acuerdo la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia integrada con los señores Ministros Alejandro Javier Panizzi, Jorge Pfleger y Daniel Alejandro Rebagliati Russell, bajo la presidencia del primero de los nombrados, para dictar sentencia en los autos caratulados "D., S. A. c/ O., J. L. y otro s/querella" (Expediente N° 21.312- Letra "D" -Año 2008).

El orden para la emisión de los votos resultó del sorteo practicado de fs. 170: Rebagliati Russell, Panizzi y Pfleger.

El Juez Daniel A. Rebagliati Russell dijo:

Vienen los autos a conocimiento de esta Sala Penal, a consecuencia de la impugnación extraordinaria interpuesta a fojas 112/29 vuelta por G.A.D., apoderado de la querellante Sra. S. A. D., y la impugnación interpuesta a fojas 130/9 por el abogado patrocinante de los querellados, doctor E. M., contra la última parte del apartado I de la sentencia dictada a fojas 98/111 que impone las costas por su orden y la primera parte del apartado III), que regula sus honorarios en la suma de cuatro mil pesos ($4.000).

El recurso deducido por el apoderado de la querella ha quedado desierto, toda vez que el interesado no compareció a la audiencia prevista en el artículo 385 del Código Procesal Penal, no obstante haber sido debidamente notificado en el domicilio constituido -v.fs.167-.

Así, y de acuerdo al precedente sentado por esta Sala en los autos caratulados "C., R.A." (Expte N° 20.983 - F° 12 - T° II - Letra "P" - Año 2007), corresponde declarar desistida la impugnación.

Que, por otro lado, la impugnación del letrado patrocinante de los querellados en la que se agravia por el monto de los honorarios, deviene extemporánea por no haber sido interpuesta dentro del término previsto en el artículo 49 de la Ley 2200.- Por último, la decisión que dispone la imposición de costas por su orden, carece de la debida fundamentación. El artículo 249 del C.P.P. establece claramente que en el procedimiento por delitos de acción privada, las costas serán soportadas por el querellante privado en caso de absolución.

Por lo expuesto habrá de declararse la nulidad parcial de la sentencia y deberán imponerse las costas al vencido, pero en forma proporcional al resultado de la incidencia, proponiendo a tal fin imponer el 90% al querellante y 10% al querellado.

Así voto.

El Juez Alejandro Javier Panizzi dijo:

I) El Juez preopinante ha expuesto con claridad los antecedentes del caso y los argumentos que motivaron la impugnación extraordinaria presentada por la parte querellante y el recurso de apelación deducido por los querellados a fs. 130/139 de autos, por lo que omitiré la reiteración de lo dicho para no agotar al lector.

II) En el acta cosida a fs. 168 el Secretario de esta Sala Penal ha dejado debida constancia de que la parte querellante, promotora de la impugnación -fs. 112/129 vta.-, no asistió a la audiencia celebrada el día 2 de octubre del año 2008, en los términos del artículo 385, apartado sexto del ordenamiento adjetivo vigente -Ley 5478-, no obstante encontrarse debidamente notificada (conforme cédula glosada a fs. 167).

La ausencia del impugnante conlleva la deserción de su recurso, pues el juego armónico de los artículos 306 y 385 del Código Procesal Penal le impone al agraviado la obligación de concurrir a la convocatoria señalada, para mantener en curso su presentación.

Durante la audiencia celebrada en los autos caratulados "C., R.A." (Expediente Nº20.983 - Fº 12 - Tº II - Letra "P" - Año 2007) el día 25 de octubre del año 2007, se presentó un situación similar a la de autos en la que esta Sala arribó a la misma conclusión que aquí promuevo.

De manera que, en concordancia con el precedente citado y la propuesta de mi colega predecesor, juzgo que deberá declararse desierta la impugnación extraordinaria deducida a fs. 112/129 vta. por los doctores G.A.D. y R.M.M., en representación de la querellante, doña A. S. D..

III) La apelación deducida por el doctor E. M., letrado patrocinante de los querellados, Dres. J. L. O. y C.O.G., contiene dos motivos de agravios.

El primero concierne a la decisión del Juez Penal, Jorge Criado, de imponer las costas por su orden, no obstante haber sido absueltos ambos querellados de los delitos inculpados, por aplicación de lo normado en el último párrafo del artículo 242 del Código Procesal Penal.

Entendieron los recurrentes que, aun cuando la querella hubiera tenido plena habilitación para recurrir a la jurisdicción en resguardo de sus derechos, las razones esgrimidas por el sentenciante en los considerandos de su fallo no fundan la procedencia de la excepción contenida en la última parte del artículo 242 del código adjetivo.

En el precedente "G., H. s/ querella" (Expediente 20.892 - Letra "G" - Año 2007 - Sentencia Nº 20 de fecha 4 de abril del 2008) dictado por esta Sala Penal, dije que en la regulación acerca de la imposición de las costas rige el principio objetivo de la derrota, del cual el Juez sólo puede apartarse, por excepción, cuando el querellante hubiera tenido razón plausible para litigar.

Pero esa prescindencia -a la que se arriba mediante una operación intelectual- de lo que es excepcional y no norma, debe estar dotada de los fundamentos legales que la determinaron.

El artículo 249, del código ritual en vigencia, ordena que las costas del proceso penal por delitos de acción privada se aplicarán al querellante privado, cuando el querellado haya sido absuelto; pero por vigencia del último párrafo del artículo 242 del mismo ordenamiento, puede ser eximida -total o parcialmente- cuando hubiera tenido razón evidente y aceptable para deducir la acción.

En la sentencia atacada el magistrado penal expuso "Habiendo tenido entonces plena habilitación la querellante para recurrir a la jurisdicción en resguardo de los que pretendió sus derechos habilitados, resulta de aplicación lo normado en el último párrafo del artículo 242 del C.P.P.Ch, por lo que determino que deberán las partes soportas la costas por su orden, sin perjuicio del fallo absolutorio que he propugnado previamente, en relación a los querellados" (fs. 110 vta.).

La claridad de las motivaciones que lo condujo a apartarse del principio objetivo de la derrota, me impiden coincidir con los recurrentes y mi colega de Sala pues entiendo procedente en el caso, al igual que el magistrado penal, la norma invocada para la imposición de costas por su orden.

De manera que, habré de desestimar el primer agravio deducido por los querellados, y propongo la confirmación de la sentencia en punto al modo en que fueron impuestas las costas del proceso.

IV) En su segundo planteo recursivo, los querellados atacaron los honorarios profesionales regulados por el Juez Criado en el considerando III del fallo pero, tal como lo apuntó el Ministro Rebagliati Russell en el voto precedente, la impugnación se realizó fuera del término previsto en el artículo 49 de la Ley 2200.

Al haber sido deducida la apelación en forma extemporánea, esta Sala Penal no tratará las pretensiones de los recurrentes y desestimará sin más el recurso.

V) Por lo expuesto, entiendo que deberá rechazarse la impugnación extraordinaria deducida por la parte querellante y el recurso de apelación interpuesto por la contraria, confirmarse en todos sus términos la sentencia dictada por el Juez Penal Jorge Criado e imponerse las costas generadas en esta instancia del proceso, por su orden.

Así voto.

El Juez Jorge Pfleger dijo:

I. Poco me queda por decir acerca del tema sobre el que los distinguidos ponentes coincidieron.

En lo que atañe a la posición del querellante, estimo que el precedente de la Sala que se ha mentado resulta aplicable al caso y, por cierto, conduce a la solución que se ha prohijado.

Tocante al quantum de los honorarios regulados, también acuerdo en que la impugnación fue deducida fuera de término, pues la materia es regida por la Ley 2200 y en particular impera su art. 49.

Me detendré en lo que resta.

II. Cuando me tocó emitir el voto en causa "G.", cuya rotulación enunció el Ministro Panizzi, señalé que el Código Procesal Penal aplicable (Ley 3155) reconocía el principio objetivo de la derrota.

El nuevo digesto adjetivo, con más minucia que su predecesor, regula el instituto de las costas, y deteniéndose en los supuesto de delitos de acción privada estatuye que éstas: "...serán soportadas por el querellante privado, en caso de absolución, sobreseimiento, desestimación o clausura y archivo, y por el imputado, en caso de condena..."	La regla es pues la carga de las costas al que ha sido derrotado en su pretensión.

Excepcionalmente, "...cuando se produzca retractación del imputado, o cuando él de explicaciones satisfactorias soportará las costas..." previéndose que "...En estos casos y en el de renuncia de la acción penal, el Tribunal decidirá sobre las costas según el acuer-do a que hayan arribado las partes..."	Como puede verse al confrontar los preceptos actuales y los que rigieron antes, la salvedad es ahora más estricta.

No resulta aceptable la "razón plausible para litigar" del antiguo 486 ritual (Ley 3155) sino presupuestos rigurosos deferidos, en algún punto, al acuerdo de partes.

En el caso, más allá de sus sobrados méritos, el señor Juez " a quo" soslayó la aplica-ción de la norma específica escogiendo otra, la del art. 242 del C.P.P, que conduce el modo de decidir en otros delitos que aquellos que nacen de la acción privada.	Esta situación repica en la necesidad de corregir la sentencia y anularla parcialmente, imponiéndose las costas del proceso al querellante.

III. En lo que atañe a las costas de la instancia deben cargarse a los perdidosos en la proporción de su incidencia: 90% al querellante y 10% al querellado.

Con lo que finalizó el Acuerdo, pronunciándose la siguiente:

--------------- S E N T E N C I A ----------------- 1º) Declarar desierta la impugnación extraordinaria de fs. 112/29 vta.

2º) Declarar la nulidad parcial de la sentencia de fs. 98/111 y vta., e imponer las costas del proceso a la parte querellante.

3°) Declarar inadmisible por extemporánea la apelación deducida por el doctor E. M..	4°) Declarar que las costas en la instancia deberán ser impuestas en el siguiente orden: 90 % para la parte querellante, y 10% para el querellado.

5°) El presente es firmado por dos miembros de la Sala Penal pro hallarse en uso de licencia el doctor Daniel Alejandro Rebagliati Russell.

6°) Protocolícese y notifíquese.

Fdo: Panizzi, Pfleger, R. Russell.-