Concursos, recurso de queja (procesal), recurso extraordinario, procedencia del recurso, sentencia arbitraria, pretensión, verificación tardía, homologación del acuerdo preventivo, acreedor privilegiado
Materia: COMERCIAL-PROCESAL
Carátula: FLORIO  Y  CIA.  ICSA s/ CONC. PREV. S/ INC. DE VERIF. DE CREDITOPOR NIZ, ADOLFO. (LL 15.6.04, Fplicacion 107.591).
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2004-04-15

Procede la queja por denegación del recurso extraordinario interpuesto contra la resolución que -como en el caso- rechazó la pretensión de la concursada en cuanto a que un acreedor tardío quede sujeto al acuerdo homologado, con base en que no se pueden extender los efectos del acuerdo celebrado con los acreedores privilegiados de causa laboral a los que obtuvieron tal reconocimiento en forma tardia, porque la ley 24522 art. 47, en concordancia con la ley 19551 art. 45, exige la aprobación unánime de la propuesta por los acreedores con privilegio especial a los que alcance. Cabe precisar, que la unanimidad se refiere a los acreedores verificados y admisibles presentados tempestivamente, porque a su vez se establece un trámite complejo previo, que incluye la categorización de los distintos pretensores que hace el deudor e incide en el tipo de acuerdo que va a ofrecer en orden a la naturaleza de los créditos, la resolución judicial que fija definitivamente tales categorías y los acreedores comprendidos, así como la composición del comité controlador del acuerdo integrado con representantes de las distintas categorías (LC arts. 41 y 42); por todo ello mal puede exigirse que la unanimidad se complemente ulteriormente con los acreedores de presentación tardía. Por su parte, extender el alcance de la unanimidad no sólo a los reconocidos al tiempo de la propuesta de acuerdo, sino a los que fueren admitidos con posterioridad, traduce un sentido incongruente en la interpretación, porque además de impedir toda posibilidad de ofrecer acuerdo alguno a privilegiados especiales en la oportunidad procesal prevista en la ley, afectaría la sentencia judicial que tiene por homologado tal acuerdo, al quedar sujeta a una situación de inestabilidad permanente por la aparición de nuevos acreedores de tal categoría que podrían no aceptar la propuesta, generando ello una evidente alteración del principio de seguridad jurídica pilar básico de la función jurisdiccional. A mas, tal interpretación resulta inadmisible pues podría generar inclusive la inutilidad del derecho preferente, si se atiende a que tales privilegios se asientan sobre bienes en particular que se podrían agotar con el pago a algunos de los acreedores, cuando en todo caso de tratarse de acreedores de un mismo rango y categoría en condiciones de igualdad, deberían concurrir a prorrata sobre lo obtenido de su realización para la satisfacción a la par de las pretensiones, de modo de no contradecir el espíritu esencial de la LC. conforma una inteligencia impropia y aislada del art. 47, que no se condice con el mencionado criterio de igualdad de trato, ni con la necesaria interpretación orgánica de la ley, entender que la expresión "a los que alcance la propuesta" se refiere solo a los que prestaron el acuerdo, pues ello tornaría inconsecuente dicho texto legislativo con las previsiones de los arts. 44, 56-3 ap. y 57, en particular si como lo sostiene la doctrina mayoritaria, tal previsión indica que la propuesta de acuerdo a acreedores privilegiados es optativa y puede alcanzar a algún tipo o categoría de ellos y a otros no. Con el mismo criterio debe interpretarse al art. 57, cuando menciona a los acreedores privilegiados no comprendidos en el acuerdo, lo cual ha de entenderse como referido a aquellos para los que no medio propuesta que los abarcara. De lo contrario, no tendría sentido el titulo del art. 56 (aplicación a todos los acreedores), la aclaración del parr. 8, ni la previsión del parr. 5 de esta norma, que constituye un principio general para todos los que verifican tardíamente cuando existe acuerdo homologado (es decir, incluye además de los quirografarios a los privilegiados para los que hubo propuesta), en particular si se atiende a que en el art. 56-ap. 1 se trata específicamente la situación de los quirografarios que no participaron del procedimiento (es decir, tardíos).