Proceso penal, suspensión del juicio a prueba, presentación extemporánea, política criminal, doctrina de la arbitrariedad, recurso extraordinario federal
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Segura, Luis Eduardo s/ Recurso Extraordinario deducido en Expte. Corte Nº 100/09 caratulado "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luis Guillermo Segura en Expte. Nº 182/06, Segura, Luis Eduardo s.a. Homicidio Culposo - Valle Viejo"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-06-09

El defensor del imputado interpone el recurso extraordinario federal contra la sentencia por la cual esta Corte rechazó el recurso de casación deducido por su parte contra la resolución que no había hecho lugar a su pretensión para que suspenda el juicio a prueba, y fundó su decisión en la concurrencia del obstáculo formal a la admisibilidad del Instituto reglado por el art. 76 bis octavo párrafo del Código Penal, según el cual la suspensión del juicio a prueba no procede si el delito tiene prevista pena de inhabilitación -en el caso, homicidio culposo-.

En cuanto a la violación al principio de igualdad que se plantea como cuestión federal, el agravio es inadmisible por no haber sido presentado antes de ahora, omisión con la que se privó a los jueces de la causa de la oportunidad de pronunciarse al respecto.

Además de extemporáneos, son también insuficientes los fundamentos que expone el recurrente sobre dicho principio, consagrado en el art. 16 de la Carta Magna y definido como el derecho a que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias.

Es que la excepción legal prevista en el último párrafo del art. 76 bis del Código Penal ha sido determinada objetivamente para satisfacer con eficacia la finalidad de política criminal que persigue la norma ante la comisión de una clase de delitos que, por la particularidad que presentan, están sancionados con pena de inhabilitación y, por ende, en esa medida, el impedimento que involucra resulta proporcional con ese objetivo.

Igual condición cabe, por ende, predicar de la resolución que aplica estrictamente dicha excepción, prevista para una generalidad de delitos en la que se encuentra comprendida el que se juzga en estos autos, sin que demuestre el recurrente que esa discriminación efectuada por el legislador sea irrazonable o arbitraria y por ende lesiva de la garantía invocada.

Por ello, en tanto la igualdad o desigualdad de trato a las que deben sumisión los jueces no son otras que las razonablemente establecidas por el legislador con arreglo a las idénticas o diferentes circunstancias, respectivamente, con los fundamentos expuestos sobre el punto no demuestra el recurrente la relación directa e inmediata de dicho principio con el planteo efectuado, y, a tal fin, deviene insuficiente su argumentación pretendiendo que lo resuelto vulnera el principio de igualdad sólo porque otros tribunales, por considerar que ésa era la nueva doctrina de la Corte federal sobre la materia, han concedido la suspensión del juicio a prueba en casos análogos al de estos autos.

Por las razones dadas, y coincidiendo en todo con lo dictaminado por el Sr. Procurador, este Tribunal concluye que los agravios que originan esta apelación son improcedentes por no contar con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso de inequívoco carácter excepcional como lo es el de la arbitrariedad (Fallos: 310:1014, entre otros), tacha que sólo resulta procedente cuando la solución cuestionada se sustenta en afirmaciones meramente dogmáticas, que le dan al fallo un fundamento sólo aparente que lo descalifican como la sentencia fundada en ley a la que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 320:1534; 323:1779; 327:5528), lo que no ha demostrado el recurrente.

Por ello, corresponde no hacer lugar al Recurso Extraordinario deducido.