Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-11-07


AUTOS 55909 (C.C.Nº21254) DEL Quinto Juzgado Civil, CARATULADOS: "MUGAS Héctor Antonio C/ Ontiveros de Sarmiento - Sumario".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2012- del Tº III -Fº153/158.- En la Ciudad de San Juan a 07 días del mes de noviembre de 2012, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 291 y 294, contra la sentencia de fecha 25 de abril del año dos mil once, recaída en los presentes autos Nº55909 (C.C. Nº21254) caratulados: "MUGAS HECTOR ANTONIO C/ ONTIVEROS DE SARMIENTO - SUMARIO", dictada por el Sr. Juez titular del Quinto Juzgado Civil, obrante a fs. 282/287 vta.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Vienen a resolver sendos recursos de apelación interpuestos a fs. 288 por la demandada y a fs. 293 por la parte actora contra la sentencia de fs. 282/287 vta. en los autos acumulados Nº 55909 "Mugas Héctor A. C/ Ontiveros de Sarmiento Clara M. - Daños y perjuicios y Nº 56257 "Ontiveros de Sarmiento Clara M c/ Mugas Héctor A. - Daños y perjuicios" que en los primeros hace lugar parcialmente a la demanda y ordena que la demandada pague a la actora la suma de Pesos Cinco mil ($5.000), admitiendo también la reconvención y condenando a Héctor M. Mugas a abonar a la Sra. Clara M. Ontiveros de Sarmiento igual suma en ambos casos con más intereses desde el 10/10/2001 y costas a cargo de la vencida.- Recurso de la actora fundado a fs. 295/300: Se queja genéricamente de que se haya omitido la valoración de prueba de vital importancia y de la errónea interpretación de la ley, doctrina y jurisprudencia imperante tornando arbitrario el fallo.- Transcribe la parte pertinente del fallo que admite la reconvención y estima procedente el daño moral por acusación criminal infundada que configura el delito de calumnia.- Alega la recurrente que este único fundamento es erróneo pues se requiere que el autor de la denuncia o querella haya actuado con culpa o negligencia al efectuar la imputación y que la culpa sea grave o grosera, que debieron analizarse todos las circunstancias que rodean el hecho y también las razones del pronunciamiento penal, afirmando que según consta en el sumario penal el Sr. Mugas no actuó con malicia, temeridad o negligencia culpable.- Sostiene a propósito que no fue declarada maliciosa por el Juez penal y que la conducta de la Sra. Ontiveros motivó la opinión fundada sobre la existencia del delito de calumnia a saber: 1) Los comentarios de los alumnos que la misma refiere a fs. 206 vta.; 2) La contestación a la carta notarial del 28/4/94 agregada al sumario penal y demás circunstancias por las que se condenara a la Sra. Ontiveros de Sarmiento por el delito de injurias en perjuicio del Sr. Héctor Antonio Mugas, destacando el recurrente que dicha contestación es ambigua a lo que suma el injurioso actuar de la Sra. Ontiveros insinuando que ello generó en el actor la razonable creencia de la existencia del delito, más cuando en el sumario continúa utilizando el término amenaza (ver fs. 220 vta. del sumario penal).- Entiende que las mencionadas son razones de relevancia que motivaron la interposición de querella por calumnias e injurias y se justifica aun más con los dichos de la Sra. Ontiveros a fs. 206 del sumario penal donde reconoce que lo narrado por el querellante "se ajusta a la realidad".- Concluye que no puede endilgarse responsabilidad civil alguna a su parte, solicitando se revoque lo resuelto. Cita jurisprudencia.- Respecto a la cuantía de la condena se queja por no haber responsabilidad civil alguna de su parte y porque no se hizo mérito de la prueba pericial psicológica de fs. 232/235, pues se ha probado que las aflicciones que se invocan en la reconvención no son imputables al actor sino a razones ajenas a la querella, esto es -según la pericia mencionada que alude al término "Cárcel en suspenso"- no poder asumir la responsabilidad ante la sanción impuesta por el delito de injurias.- Por otro lado entiende desproporcionado el monto de la condena por daño moral que se le impone a favor de la Sra. Ontiveros absuelta por el delito de calumnias y no se equipara con el sufrido por su parte que se establece en la misma suma a la que considera exigua.- Hace reservas de los recursos de la provincial 2.275 y el recurso federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación solicitando se haga lugar al recurso, elevando el monto de la condena a su favor y eximiéndole de la condena en su contra.- Recurso de la demandada reconviniente: Se agravia de la condena impuesta a favor del actor en la suma de Pesos Cinco mil ($5.000), sosteniendo que no se ha acreditado el daño moral por no haber prueba del mismo y por ello no corresponde el pago.- También se agravia de la exigua condena a su favor alegando que su parte ha probado el daño con la pericial psicológica según la cual el hecho le cambió la vida con daño irreparable y tratamiento por hacer, afectando su situación familiar social y laboral. Pide se eleve dicho monto.- Previo a tratar los recursos referidos y por razones de brevedad remito a la relación que el fallo apelado hace de los reclamos de las partes: el actor en su demanda y la demandada en su reconvención que tienen como base el resultado del proceso penal (querella) incoado por el Sr. Mugas contra la Sra. de Sarmiento por injurias y calumnias, de las que prosperó la primera, absolviéndose a la imputada por la segunda, entendiendo ambos estar legitimados para la causa.- En la sentencia se hace mérito del sumario penal n° 8213/94, "C/ MOTIVO DE LA QUERELLA POR CALUMNIAS E INJURIAS INTERPUESTA POR HECTOR ANTONIO MUGAS C/ CLARA MIRTHA ONTIVEROS DE SARMIENTO I, II, III Y IV CUERPO", que tengo a la vista, del Primer Juzgado Correccional cuya sentencia definitiva (fs. 608/649) condena a Clara Mirtha Ontiveros de Sarmiento a sufrir la pena de un mes de prisión en suspenso por la comisión del delito de Injurias (art. 110 del C. Penal) en perjuicio de Héctor Antonio Mugas y la absuelve por el delito de calumnias (art. 109 del C.P.) en perjuicio de Héctor Antonio Mugas, la que se encuentra consentida y firme.- Considera el Sentenciante que la condena en sede penal habilita el resarcimiento del daño moral. "Cuando media condena en el proceso penal, el resarcimiento del daño moral es procedente sin que quepa distinguir entre delitos dolosos o culposos".- (C1°Apel. Bahía Blanca, diciembre 24-2965) LA LEY, 122-946 (13.665-S) - JA, 966-IV-89, ello con fundamento en el art. 1078 del Código Civil y porque Mugas querelló a la Sra. de Sarmiento por injurias obteniendo sentencia condenatoria, citando la opinión coincidente de Borda que reconoce el daño moral como daño típico y a veces exclusivo de la injuria...". (CODIGO CIVIL comentado BELLUSCIO t° 5 , p. 134) y fallo en el mismo sentido que dice: "La polémica sobre los alcances del art. 1089 del cód. civil encuentra nuevos argumentos en favor de la posibilidad de hacer efectiva la reparación del agravio moral ante las injurias, luego de la reforma de la ley 17.711, dada la generalidad del nuevo texto del art. 1078 del cód. cit. y aun de la derogación del art. 1108 redactado por Vélez. De todos modos el art. 1099 supera toda dubitación. (CN Civ., Sala C, Junio 13-977). ED, 77-165 y: "En los casos de injurias o calumnias procede la indemnización del daño moral". (CApel. CC Rosario, Sala II, mayo 23-963) (CNCiv., Sala D, junio 4-964) LA LEY, 117-563 - JA, 964-V-587. (CNCiv., Sala D, agosto 27-971) LA LEY 147-685 (28.947) - JA 972-14-61.- Para cuantificar el daño aplica el principio de la sana critica judicial, considerando justo y equitativo fijar la suma de Pesos Cinco mil ($5.000) calculados a la fecha de la sentencia penal, 10 de Octubre de 2.001, a la que se adicionará el interés ley 4.119 hasta su efectivo pago.- Respecto de la reconvención que deduce la demandada reclamando daño moral, daño material, tratamiento psicológico y lucro cesante por haberse rechazado la querella por calumnias, aplica igual criterio con jurisprudencia según la cual: "Procede el reclamo del daño moral si se trata de una acusación criminal infundada en la que se imputa un delito, lo que configura una calumnia". (CNCiv., Sala "A", Junio 6-975) LA LEY, 1975-D, 439, sec. Jurisp. Agrup., caso 1540 determinando como indemnización justa y equitativa la suma de Pesos Cinco mil ($5.000) calculada a la fecha de la sentencia penal, 10 de Octubre de 2.001 a la que se adicionará el interés ley 4119 hasta su efectivo pago. Rechaza los rubros restantes aclarando que el psicológico está incluido en el moral.- Y bien entrando ya al análisis de los recursos traídos anticipo que conforme la jurisprudencia citada por el Sr. Juez a quo que comparto y la que infrá señalaré cuando se trata de la indemnización del daño moral causado por los delitos de injuria o calumnia se utiliza siempre la conjunción "o" por lo que surge que evidentemente se consideran o se tratan como daños equivalentes. Así se ha dicho que: Si bien en los arts. 1.089 y 1.090 del Código Civil reglan las indemnizaciones por daños materiales provocadas por el delito de calumnias o de injurias que debe demostrarse por quien lo alega, no impiden el resarcimiento por el daño moral causado por los actos ilícitos conforme el art. 1.068 del C.C. (L.L. 1.982 - A - 111; ED - 181) Sabido es que el daño moral no requiere de prueba por parte del damnificado cuando está evidenciado con la sola comisión del delito, "re ipsa", que por su índole necesariamente ha debido lastimar los sentimientos de la víctima.

Es innecesaria la prueba directa, para tener por acreditado el padecimiento por el solo hecho de la acción antijurídica y la titularidad del derecho menoscabado. Es precisamente la mera ocurrencia de la calumnia e injuria la que importa el desmedro de las afecciones legítimas y de la integridad moral de la víctima.(Juez: A MARIA LUACES. Autos: MARIN FIGUEROA, MARCOS E. c/ASCHIERI DE OLLER, ELISA V. s/DAÑOS Y PERJUICIOS 20/03/89 - C. 039297 C.Civil - Sala A).

Recientemente hemos dicho al fallar el caso "Ruíz Castro Javier c/ Arancibia Marcelo Alberto - Daños y Perjuicios" pasada al L.S. III - F°33/38 - 2012 el 31/8/2012 que: Al respecto cabe aludir al art. 1089 del C. Civil y cita, que prevee la hipótesis de indemnización del daño cuando el delito fuere de calumnia o de injuria de cualquier especie, el ofendido solo tendrá derecho a exigir una indemnización pecuniaria, si probase que por la calumnia o la injuria le resultó un daño afectivo o cesación de ganancia apreciable en dinero.

Este artículo tiene un ámbito de aplicación más amplio y genérico, al punto de que debe interpretarse, que la expresión injuria de cualquier especie sirve para admitir la indemnización de daños provocados por conductas lesivas que atacan el honor, aunque no encuadren en el tipo penal (Belluscio, C. Civil Com. Tº V p. 243).

En esta hipótesis legal, el propósito de ofender carece de implicancia en el orden civil, pues la conducta lesiva culpable engendra la obligación de resarcir el daño causado, dado que la protección civil del honor es más amplia que la penal, se desentiende del tipo penal y del dolo, llegando incluso a comprender y ordenar su reparación a ataques producidos por culpa o negligencia.

Aunque la letra del art. 1089 del Cód. Civil parece restringir los daños resarcibles derivados de las calumnias e injurias al "daño efectivo o cesación de ganancia apreciable en dinero" que probase el ofendido, no se duda que, asimismo, el autor del hecho debe reparar el daño moral que ha inferido a aquel (Referencia Normativa: Cci Art. 1089 Cc 0203 Lp 103196 Rsd-129-6 S Fecha: 16/08/2006 Juez: Billordo (sd) Carátula: S. G., A. E. C/ G. De B., G. S/ Daños Y Perjuicios Mag. Votantes: Billordo - Mendivil Jurisprudencia de la Provincia de Buenos Aires Civil y Comercial - Lex Doctor 9.1).

La obligación de reparar se origina sea que medie la voluntad y conciencia de efectuar una falsa imputación, o porque no se hubiere obrado con malicia sino sólo con negligencia. Para el primero de tales supuestos legisla específicamente el art. 1089 del Código Civil y para el segundo lo hace el art. 1109 de ese cuerpo legal. Y en ambos, es variable la reparación del daño moral de conformidad a lo dispuesto en el art. 1078, luego de la reforma de la ley 17711. (Autos: ALVELO HERNANDEZ DE MONTES J. c/CANAL 13 RIO DE LA PLATA T.V. Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS - Nº Sent.: 38752- Magistrados: A MARIA LUACES - Civil - Sala A - Fecha: 03/04/1989 Jurisprudencia de la Nación Civil- Lex Doctor-9.1).

Así las cosas, estimo que los agravios de ambas partes resultan infructuosos para conmover los argumentos vertidos supra, ni en cuanto al fondo de la cuestión ni respecto de la cuantía de la indemnización por daño moral que se manda pagar que aparece prudente y razonablemente fijada atento el ámbito docente en que se ha desarrollado y la trascendencia en el mismo que la cuestión entre las partes ha proyectado, por lo que voto para que se confirme el fallo apelado en todas sus partes y se impongan las costas de alzada en el orden causado.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr.Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I) Rechazar los recursos de apelación concedidos a fs. 291 y 294 contra la resolución de fecha 25 de abril de 2011, obrante a fs. 282/287 vta.- II) Imponer las costas de alzada en el orden causado.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.