Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2012-04-16


RAWSON, 16 de Abril de 2012.- --VISTOS:--- --Estos autos caratulados: Beneficio de litigar sin gastos en autos: "J. B. P. M. S.A. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", (Expte. Nº 21.878-B-2009).--------------- --DE LOS QUE RESULTA:-------------- ---I.- Que a fs. 56/58 vta. el día 26/8/11 la codemandada PROVINCIA DEL CHUBUT se presenta al traslado conferido de la prueba de este Beneficio, solicitando al Cuerpo que aplicando el art. 313 inc. 2) de la Ley XIII Nº 5 (antes art. 310 inc. 2) del C.P.C.C.) declare la caducidad de la instancia, atendiendo a las circunstancias que expone.---- --Reseña, que el mismo se promovió ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fin de demandar al Estado Provincial por los daños y perjuicios "ocasionados por las Resoluciones Nº 408/1984, 401/1985 y 81/1986 de la A.G.P. Soc. del Estado" (a fs. 1/4, cargo del 6/09/2002).- Que en ese ámbito se dictó la providencia de fs. 9 que reza: "Determinada que sea la competencia del Tribunal en los autos principales, se proveerá". Que interpuesta la demanda y formado el Expediente respectivo, declaró su incompetencia el Alto Tribunal, ordenando la remisión de los autos a este Superior Tribunal de Justicia el ///20/11/07 (fs. 257 y vta. de autos "J. B. P. M. S.A. c/Provincia del Chubut s/Demanda Contencioso Administrativa" (Expte. Nº 21.688-J-2009)).- Que la actora impetró recurso de revocatoria contra esta decisión, el que fue rechazado, notificándose por cédula del 30/4/08 (fs. 284 de este último).

--Destaca la incidentista que el 26/5/09 se recibe en la sede de este Cuerpo la causa -el Expediente Principal y este Beneficio de Litigar sin Gastos- según consta a fs. 301 del primero, y desde esa fecha y hasta el 24/6/10, en que la actora solicitó que se ordenase correr el traslado de la prueba, ha transcurrido más de un año, operándose la caducidad, manifestando que no consiente ningún acto procesal posterior.- Remite a fs. 23, aunque la solicitud aludida es del 16 de ese mes y año y obra a fs.22, y la providencia que ordena el traslado, es del día 24.------------ --Arguye que es manifiesta la falta de diligencia de J. B. P. M. S.A. porque ya se encontraba cumplida la condición impuesta por la Corte Nacional en este expediente -determinar la competencia en el principal- y no existía ningún motivo que justificase su marcada inactividad por más de tres meses. Aduna jurisprudencia.-------------------- --II.- Que corrido traslado a la actora a fs. 61/62 y vta. rechaza el planteo.- Entiende que el mismo "básicamente" se circunscribe a corroborar que "desde el 26/05/2009 al 24/06/2010 no se habría efectuado impulso útil que justifique el sostenimiento de las presentes actuaciones".- A su juicio resulta forzada la interpretación, sustentada en ///citas jurisprudenciales que no guardan relación con los extremos de autos.----------- --Contrapone las constancias de la causa que considera relevantes y denotan que no se configuran los presupuestos para declarar la perención.- Cuestiona que el Señor Fiscal de Estado omitiera señalar que mediante providencia del 18 de Marzo del corriente se ordenó librar Cédula Ley 22.172 dirigida a la codemandada S. D., que ingresó el 13/6/11 para su diligenciamiento, haciéndose efectiva la notificación al día siguiente, el 14.- Estas actuaciones se agregaron a este Expediente por providencia de Secretaría del 06/7/11 (fs. 47 vta.).----- --Argumenta que se trata de un proceso con pluralidad de partes y que la notificación cursada a una de ellas interrumpe el plazo de caducidad.- En éstos, la notificación a uno de los codemandados y su consentimiento -dice- tienen por efecto impulsar el procedimiento, atento que el litisconsorte que consiente impide que se produzca con referencia a los demás la perención, que es indivisible.-- --En su hipótesis, la "cédula ley" librada y diligenciada para notificar a la codemandada D. es un acto apto e idóneo para impulsar el proceso, que interrumpe eventuales plazos de caducidad y que acredita la voluntad de avanzar en aquél. Cita jurisprudencia relativa a la existencia de actos impulsorios anteriores al acuse de perención que la "subsanan" en forma automática.--- ///--- III.- El Sr. Procurador General Adjunto se expide a fs. 69/70 vta. Describe la posición de las partes, y al respecto considera que en los procesos con sujetos múltiples la instancia es indivisible, que los actos impulsorios de uno de los codemandados interrumpen el curso de la caducidad de instancia con relación a los demás. Aduna jurisprudencia de la Corte Nacional y recuerda el criterio restrictivo que cabe aplicar a la perención, como modo anormal de terminación del proceso, atendiendo a las particularidades de cada caso concreto, y que "en la duda" ha de estarse a favor de la subsistencia de aquél. Interpreta que la notificación cursada a la codemandada S. D. reviste el carácter de acto impulsorio, e interrumpió el plazo de caducidad, de conformidad con lo dispuesto por el art. 319 in fine del CPCC. Dictamina que no corresponde hacer lugar a lo solicitado por la Provincia.---- --CONSIDERANDO: ---------------------- --1.- Desde hace muchos años este Tribunal atiende a las palabras del maestro CHIOVENDA, cuando interpreta que "el Estado después de un período de inactividad prolongado, entiende librar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal... y por consecuencia subordina también el interés público a la iniciativa privada". Para MAURINO "las razones básicas de la caducidad son de carácter objetivo, tal la inactividad procesal prolongada, y subjetivos, dados por la presunción de desistimiento tácito de la instancia e interés público de que no se dilaten in aeternum los procesos" (autores citados por Julio CHIAPPINI, en "Caducidad de la Instancia - "Suma de reglas ///procesales", pág. 35 y 38; conf. STCH S.I. N° 9/SCA/08 y 46/SCA/09).------- --Reiterada jurisprudencia del Cuerpo considera además, que la caducidad de la instancia tiene un objeto bien delineado y ordenador, y la inactividad prolongada que la ley sanciona, confiere a una de las partes el derecho de verse liberada del proceso, determinado por el tiempo que la norma prevé (LL 1.980-C, 543, STCH S.I. Nº 235/95, 05, 06 y 16/SCA/96, 63/SCA/97, 29/SCA/99 17/SCA/06, 9/SCA/08, 46/SCA/09, N° 63/SCA/09, entre muchas otras).- Si bien aquélla no es en sí misma una sanción, es causa de la misma -tal el decaimiento de la instancia- resultado del deber de sujeción de inducir el proceso (Conf. SD N° 05/SRE/97 con cita de CLARIÁ OLMEDO).- Se aplica a aquellos litigantes que a través de la tramitación de la causa evidencian una conducta pasiva, o al menos desinterés o despreocupación por la suerte del litigio, en particular en los casos en que el comportamiento del judiciable sea manifiestamente indiferente y notorio su abandono en el impulso procesal que le compete.- "La parte que promueve un proceso asume la carga de urgir su desarrollo en virtud del conocido principio dispositivo, sin perjuicio de las facultades conferidas al órgano judicial, y únicamente queda relevada de dicha carga procesal cuando al Tribunal le concierne dictar una decisión" (CSJN Fallos 317:369, "Fisco Nacional..." 6/2/01 - ElDial AM97E; STCH - SI Nº 77/SCA/03 y 17/SCA/06 N° 63/SCA/09).---------------------- ///--- No obstante, se falla que la necesaria prudencia en su aplicación como institución de orden público, indica que la tarea hermenéutica debe estar presidida por el principio de conservación de los actos procesales (LL 1988-A-349; SI N° 68/SCA/03), y se impone seguir el principio que informa que "la perención de la instancia es de interpretación restrictiva y debe ser resuelta atendiendo a las particularidades del caso" (CSJN - LL 1987-C-445, Cám. Nac. Com. Sala E - D.J. 1.985-19-602 - cita en STCH SI Nº 77/SCA/03, 17/SCA/06 y 63/SCA/09).- --Se dice asimismo "no basta que exista actividad, sino que es necesario que ella haga avanzar la causa cumpliendo con los diferentes estadios que integran su contenido a fin de que adquieran su completo desarrollo" (CNCiv., Sala C, ED 191-646; CHIAPPINI, ob.cit.pág.167), y "para considerar a un acto como interruptivo del plazo de caducidad se debe demostrar una actividad útil" (SCBA, LL 1999 A-I-296, n° 124, cit. por Julio CHIAPPINI, en "Caducidad de la Instancia-Suma de reglas procesales", pág. 165); y ésta ".no sólo consiste en aquélla que permite pasar a la etapa siguiente, sino la que produce pasos efectivos dentro de la misma etapa" (CNCiv. Sala K, 30/08/96, LL 1998-C-932) (Iván A. CALDERÓN, "Caducidad de Instancia-Doctrina y técnica", pág. 47; STCH SI Nº 9 y 41/SCA/08, entre otras).----- --A resultas de aplicar los enunciados principios, esta Sala siempre ha interpretado este instituto en forma casuística (SD Nº 18/SRE/06).- Las actuaciones útiles tendientes a interrumpir el plazo de caducidad deben valorarse en cada caso, siendo una cuestión de hecho determinar su presencia, por lo que habrá de atenderse a los antecedentes agregados, ///para dilucidar si el curso de la caducidad fue interrumpido por actos procesales idóneos, provenientes de cualquiera de las partes o de la Magistratura, evitando que la misma se configure (SI N° 68/SCA/03, 17/SCA/06 y 63/SCA/09).------------------- --2.- Que "A los fines de la caducidad de instancia el Beneficio de Litigar sin Gastos debe considerarse un incidente, aun cuando tenga un trámite procesal independiente del juicio principal y por ende, las distintas alternativas de éste no graviten en su consecución" (CSJN LL 2003-C-161; Julio CHIAPPINI, en Caducidad de Instancia-Suma de reglas procesales", Editorial Jurídica Panamericana, 2da. Edición 2005, pág. 118), por lo que a resultas de esta premisa, solamente cabe considerar las actuaciones que constan en este Beneficio de Litigar sin Gastos.--------- --Que tal como relata la demandada, este Beneficio fue intentado ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 0609/02 (cargo de fs. 4) y por Secretaría, el siguiente día 9, se dispuso que se proveería una vez que fuera determinada la competencia del Tribunal en el expediente principal (fs. 4 vta.).- Insistió la actora en que se sustanciase el proceso (a fs. 5 el 17/3/03 y a fs. 7 el 23/6/04), proveyéndose por Secretaría que debía estar a lo ordenado a fs. 4 vta. (25/6/04). Se declaró incompetente aquel Cuerpo, remitiendo los autos a este Superior Tribunal de Justicia, que arriban a esta sede - ambos Expedientes) el 26/5/09 (fs. 301/302 del principal).---------- ///--- En este incidente, el 23/11/09 (fs. 8) se ordenó reservar dos escritos presentados por la actora, hasta cumplir con lo ordenado en el principal (titulados "RATIFICO PEDIDO. DENUNCIO PACTO DE CUOTA LITIS", del 17/11/09, a fs. 14; y "ME PRESENTO POR PARTE. RATIFICO PEDIDO", del 17/11/09, a fs. 19), en los que manifestaba que se mantenían las circunstancias que la llevaron a pedir el Beneficio de Litigar sin Gastos. Se ejecutó esa reserva por Secretaría el 25/11/09 (fs 8).------------------- --El 28/12/09 (fs. 13) se agregó por Secretaría copia certificada del Poder General presentado en el principal por J. B. P. M. S.A.- En la misma fecha por providencia de fs. 21 se agregaron los dos escritos antes reservados, teniendo por presentada a la actora conforme ese instrumento y se ordena cumplir con el "art. 330 inc 2º del CPCC".--- --El 16/6/10 (fs. 22 y vta.) la accionante denuncia los nombres y domicilios de cada uno de los codemandados: la PROVINCIA DEL CHUBUT como "obligada principal", el Lic. Roberto JONES "por su actuación como Ministro de Economía de la Provincia del Chubut", el Ing. R. D. V. "por su actuación como Presidente de la Junta Provincial Portuaria de la Provincia del Chubut", y el Arq. M. I. "por su actuación funcionaria en el trámite administrativo." (escrito "CUMPLO INTIMACIÓN. SOLICITA SE PROVEA").------- --Por providencia del 24/6/2010 se intima a la actora a acreditar su personalidad y la representación procesal invocada.- Asimismo se ordena ///la producción de la prueba documental e informativa ofrecida, rechaza otra y manda correr traslado a la contraria respecto de la admisibilidad de la pericial contable, "todo previa citación de la contraria a los fines de la fiscalización (art. 81 Ley XIII Nº 5, antes art. 80 CPCC). A tales efectos, deberán librarse oficios al Sr. Gobernador y al Sr. Fiscal de Estado y las cédulas correspondientes" (todo a fs. 23, 2do. párrafo).----------------- --Después de esta última providencia que la incidentista solicita considerar como fecha final del cómputo del plazo en que habría operado la perención, obran otras actuaciones a saber:- -Escrito de la actora del 08/7/10 (fs. 24) en el cual manifiesta que omitió en su presentación dirigir la acción contra la Dra. S. D. y denuncia su domicilio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.----------- -Providencia del 02/7/10 (fs. 34) que ordena dirigir la acción también contra esa codemandada y estar "a lo proveído a fs. 23, 2do. párrafo in fine" -esto es su citación como contraria a los efectos de fiscalizar la producción de la prueba a producir.------------- -Escrito de la actora del 27/7/10 (fs. 33) titulado "ACOMPAÑA FOTOCOPIAS CERTIFICADAS DEL ESTATUTO SOCIAL. ADECUACIÓN A LAS NORMATIVAS DEL CÓDIGO PROCESAL", que se provee el 02/7/10 considerando cumplido con aquéllas lo oportunamente exigido. Asimismo se ordena dirigir la acción también contra la Dra. S. D. y estar a lo proveído a fs. 23 2do. párrafo -arriba descripto.-- ///-Escrito de la actora del 04/8/10 (fs. 35 vta.) titulado "MANIFIESTA SOLICITA ACLARATORIA", la cual fue rechazada (providencia del 06/8/10, fs. 36).-- -El 08/10/10 la actora solicita en préstamo las actuaciones, lo que se rechaza, ofreciéndole fotocopias de la causa. Aquélla las peticiona en diligencia, haciéndose lugar (fs. 37 y 38).----- -Escrito del 26/10/10 en el cual la actora autoriza diligenciadores para las cédulas correspondientes a los codemandados domiciliados en extraña jurisdicción y se provee (fs. 39 y 40, respectivamente).------------ -Por providencia del 04/11/10 (fs. 41), se ordena se acompañen las copias para traslado del escrito inicial, que habían sido omitidas.----------- -Constancia de presentación de cédulas, su devolución para corregirlas y posterior presentación, obran a fs. 41/42 (del 05 y 11/11/10 y del 21 y 25/02/11 y 02, 17 y 21/3/11).-- -El 05/4/11 la actora nuevamente solicita en préstamo las actuaciones, lo que también se rechaza, ofreciéndole fotocopias, las que peticiona en diligencia, se hace lugar y presenta las fotocopias (fs. 43 y 44).------------ -Obran actuaciones relativas a la notificación a través de Cédula Ley 22.172 a la codemandada D. desde el 13/6/11 -presentación, con escrito de la actora, en la Dirección General de Notificaciones de Capital Federal (fs. 45 vta. y 46).- Se lleva a cabo el diligenciamiento de esta cédula el 14/6/11 (fs. 46 vta.) en la ciudad de Buenos Aires. Se presenta en autos la misma con escrito de la actora del 05/7/11 y se agrega por Secretaría al día siguiente (fs. 47 y vta.).------- -A fs. 47 vta. y 52 vta. lucen las constancias de diligenciamiento de los Oficios dirigidos al Sr. Gobernador y al Sr. Fiscal de Estado del traslado ordenado a fs.23 -citación a los efectos de la fiscalización de la ///prueba y de la admisibilidad de la pericial contable (notificados el 16 y 17/8/11).- El 26/8/11 (fs. 56/58 vta.) se presenta la codemandada Provincia del Chubut y opone la caducidad de instancia en tratamiento.--- --3.- Que el art. 318 de Ley XIII Nº 5 (antes 315 CPCC), estipula que en los incidentes -tal, como se dijo, el Beneficio de Litigar sin Gastos- la declaración de caducidad puede pedirla el contrario de quien lo hubiera promovido, preceptuando -en la segunda parte del primer párrafo- que ese pedido debe formularse antes de consentir el solicitante cualquier actuación del Tribunal o de la parte posterior al vencimiento legal.- En nuestro ordenamiento -señala MAURINO- el vencimiento del plazo legal no es perentorio, por lo que la caducidad hipotéticamente operada se convalida, si pese a transcurrir el plazo legal existe cualquier acto procesal posterior consentido, consentimiento que produce lo que técnicamente se denomina convalidación o purga de la caducidad ("Perención de la instancia en el proceso civil", Pág. 73).-------------------- --Que en el Incidente bajo examen -así como en el principal- la actora ha constituido un litisconsorcio pasivo, por lo que la calidad de parte contraria en el mismo, no es exclusiva de la Provincia del Chubut.-- --Que el CPCC, en materia de caducidad, refiere al litisconsorcio activo, estableciendo el art. 315 de la citada Ley (antes 312 CPCC), que el impulso del procedimiento por uno de los litisconsortes, beneficia a los restantes.- PALACIO, interpretando el texto de esta norma (art. 312 en el ///C.P.C.C. de la Nación) ha entendido que se inspira en el principio de que la existencia de partes múltiples no altera la unidad del proceso ni, por lo tanto, la de la instancia, que es insusceptible de fraccionarse sobre la base del número de sujetos que actúan en una misma posición de parte, esto es, el principio de indivisibilidad de la instancia.- Y afirma, que aunque la norma pareciera contemplar solamente el caso de litisconsorcio activo, este principio de indivisibilidad de la instancia también es aplicable a los supuestos de existir pluralidad de sujetos demandados. Mediando litisconsorcio pasivo, por lo tanto, los actos de impulso ejecutados contra uno o varios de los demandados revisten suficiente virtualidad para interrumpir el curso de la caducidad con relación a los restantes ("Derecho Procesal Civil", Ed. Abeledo - Perrot 1972, T. IV, pág. 221/22).------ --En coincidencia, "Mediando litisconsorcio pasivo los actos procesales respecto de algunos de los litisconsortes o la activación del trámite contra uno de los codemandados, interrumpe la caducidad de respecto de los demás" (CSJN Fallos 27:280).- "La existencia de partes múltiples no altera la unidad del proceso, ni la de la instancia, la cual es insusceptible de fraccionarse con base en el número de sujetos que actúan en una misma posición de parte, ya sea como actores o demandados.Por ser la instancia indivisible, la caducidad corre, se suspende o se interrumpe para todas las partes" (CSJN Fallos 319:1769; 328:3921; CNCiv. Sala F, 13/09/79, LL 1979-D-480).----------------------- --En consecuencia, lo que ha de corroborarse en autos para discernir si operó o no la caducidad, es la existencia de actos de impulso ///interruptivos y que pudieron ser "consentidos" por alguno de los codemandados, todos legitimados para solicitar la caducidad de instancia, ya que -sin desconocer que parte de la doctrina y la jurisprudencia distinguen entre diversos supuestos procesales al analizar la indivisibilidad de la instancia- en el subexámine no cabe duda que el proceso no avanzará si no han sido notificados todos los litisconsortes en cumplimiento de la providencia del 24/6/10 de fs. 23, que ordena el traslado de la prueba a la contraria a los efectos de su fiscalización.---- --Esto es, en el caso particular de autos, el diligenciamiento de estas notificaciones demuestra la voluntad de la actora, y tiene por efecto, hacer avanzar el proceso hacia el próximo paso, la producción de la prueba del Beneficio de Litigar sin Gastos, y el consentimiento de tal acto por alguno de los litisconsortes impedirá que opere la caducidad.- Así se ha dicho "El litisconsorte que consiente un trámite y que de esa manera impide que haya caducidad de instancia a su respecto, automáticamente está impidiendo también que la haya respecto de los demás litisconsortes, de otro modo, habría divisibilidad de la perención" (CNCom. Sala B, del 21/02/85, ED 116-620; MAURINO, en "Perención de la instancia en el proceso civil", Ed. 1991, pág. 13).- "Si se notifica la demanda a uno de los codemandados y éste consiente dicho acto, el procedimiento queda impulsado e impide que otro litisconsorte pueda acusar la caducidad con éxito, cualquiera haya sido la morosidad del trámite anterior" (conf. MAURINO, ob. cit. pág. 60; LOUTAYF RANEA-OVEJERO LÓPEZ en "Caducidad de la Instancia", Edic. 1986, ///pág. 379; y CNCiv. Sala C, 31/07/84, Rep. LL XLIV-1562; SCBA 8/05/79, ED 84-703).- Y en particular para el concreto "el diligenciamiento de la cédula de notificación a uno de los codemandados interrumpe la caducidad respecto del otro codemandado con quien integra litisconsorcio pasivo" (CFCba.Civ.y Com. en LL 1981-A-511).-- --Dicho esto, ha de considerarse ahora el plazo en que opera la convalidación de estos actos impulsorios.- Al respecto, este Tribunal ha adherido al criterio sostenido entre otros por Isidoro EISNER (LL 1975-C-703) y por Mario Alberto FORNACIARI ("Modos anormales de Terminación del Proceso" - pág.198/199), afirmando ".el consentimiento de las actuaciones a que alude el art. 315 del Código Procesal se opera una vez transcurridos los cinco días necesarios para que quede firme la actuación extemporánea o purgada la nulidad por no haberse deducido en tiempo la cuestión pertinente.." (.) "Si se ha corrido traslado de la demanda, la caducidad de la instancia debe oponerse en el término de cinco días de recibida la notificación y no después dentro del plazo mayor para contestar la demanda (Conf. LL, 1981-D-587)" (SI Nº 20/SCA/97; SD 29/SRE/2004).-------------- --Notificada la codemandada D. el 14/6/11 (fs. 46 vta.) de la providencia de fs. 23, sin que haya formulado oposición, transcurrido en exceso el plazo, la caducidad ha quedado purgada por su consentimiento por el silencio (Conf. arts. 315 y 318 de Ley XIII Nº 5 (antes art. 312 y 315 del CPCC), y la doctrina del Cuerpo antes analizada).------------------- ///--- A resultas de lo analizado, en coincidencia con la opinión del Sr. Procurador General Adjunto, cabe concluir que la caducidad de instancia no operó y debe ser rechazado el planteo de la incidentista PROVINCIA DEL CHUBUT.- Sin costas, atentos los diversos criterios jurídicos existentes en la materia (art. 69, segundo párrafo y 70 de Ley XIII Nº 5 - antes 68 y 69 CPCC).-- --Que de conformidad con el art. 32 y 46 Ley XII Nº 4 (antes art. 33 y 47 del Dto. Ley N° 2.200 T.O. Dto. Nº 138/99), corresponde regular honorarios al letrado interviniente en autos por la actora, Dr. E. A. I., atentos los parámetros del art. 5 inc. b) a f), en el 11% con más el 30% de los que les resulten regulados en este Beneficio de Litigar sin Gastos, sin que correspondan estipendios a los representantes procesales de la incidentista PROVINCIA DEL CHUBUT (art. 20 Ley N° V Nº 96 - antes art. 20 Ley N° 5117).------ --Por ello, la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia;-- R E S U E L V E:----- --1º) RECHAZAR la solicitud de declaración de caducidad de instancia en este Incidente, formulada por la PROVINCIA DEL CHUBUT a fs. 56/58 vta.------------------------ ///--- 2º) COSTAS por su orden (art. 69, segundo párrafo y 70 de Ley XIII Nº 5 - antes 68 y 69 CPCC).--------------- --3º) REGULAR los honorarios del Dr. E. A. I., atentos los parámetros del art. 5 inc. b) a f), en el 11% con más el 30% de los que les resulten regulados en este Beneficio de Litigar sin Gastos (art. 32 y 46 Ley XII - Nº 4, antes art. 33 y 47 del Dto. Ley N° 2.200-T.O. Dto. Nº 138/99).-- --4º) REGÍSTRESE, notifíquese, y firme la presente, sigan los autos según su estado.-- Fdo. Dres. Fernando S.L. ROYER, José Luis PASUTTI y Daniel Luis CANEO. Sentencia Interlocutoria recibida en Secretaría el 17 de abril de 2012 y Registrada bajo el N° 11/SCA/2012. CONSTE.