Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2008-10-16


San Salvador de Jujuy, octubre 16 de 2008.

Considerando: Que se inaugura esta instancia procesal a mérito del recurso de apelación deducido a fs. 221/226 de autos, por la Dra. S.E.A. en representación del Sr. Carlos Alberto Vargas, en contra de la providencia de fecha 22 de mayo de 2.008, que rola a fs. 215 de autos.

Se agravia por cuanto el a quo interpreta que, por encontrarse homologado el convenio suscripto en autos, existe imposibilidad de cancelar la hipoteca origen de la deuda.

Se agravia por el perjuicio que la merituación del a quo le causa a su representado lo que, aparece como una desviación del recto sentido de hacer justicia.

Refiere que no desconoce la validez del acuerdo en donde se estableció un sistema de dación en pago a través del cual se cancelaría la deuda hipotecaria con la entrega del inmueble objeto de la hipoteca, obligándose a otorgar la escritura traslativa de dominio. En caso de incumplimiento del acuerdo las partes pactaron expresamente que sería de ningún efecto.

La apelante refiere que, el acreedor reservó el derecho de hipoteca en seguridad de su crédito por lo que nunca ordenó levantar el registro de la hipoteca por lo cual, la hipoteca continuó garantizando el crédito que originó la deuda y, ante el cumplimiento de la condición resolutoria, que es la no firma de la escritura traslativa del dominio, la cláusula sexta cobró vigencia y tornó el convenio sin efecto alguno, quedando expedita la vía de ejecución hipotecaria.

Agrega que, conforme el art. 3198 del C.Civil la dación en pago no extingue el crédito antiguo y sus accesorios, sino cuando hay traslación irrevocable del dominio. En el caso de los inmuebles deberán cumplimentarse dos requisitos en cuanto a la forma: escritura pública y tradición, quedando concluido el pago por dación al efectivizarse tales recaudos.

Finalmente solicita se deje sin efecto la providencia en lo que ha sido materia del recurso, ponga a observación de partes la planilla adjuntada y en la etapa procesal oportuna tenga por cancelada la deuda hipotecaria, objeto de la presente demanda.

Que sustanciado el recurso de apelación, a fs. 229/230 lo contesta el Dr. D.H.C. solicitando su rechazo. Refiere que la hipoteca subsiste hasta la cancelación de la deuda y, conforme constancias de autos, la deuda ha sido cancelada mediante convenio de pago celebrado entre las partes en fecha 3 de mayo de 1999.

Refiere que su parte a fs. 176 denunció la cancelación de la deuda y el levantamiento del embargo sobre el inmueble en cuestión. Expresa que conforme art. 3187 del C.Civil la hipoteca se acaba por la extinción total de la obligación principal.

Sostiene que el convenio de dación de pago fue homologado por lo que adquirió para las partes autoridad de cosa juzgada.

En lo que respecta a la inscripción registral de las transacciones sobre inmueble la omisión de la inscripción no perjudica la validez de la transacción.

Finalmente pide aplicación de sanciones y costas agravadas, el rechazo del recurso, con costas.

Concedido el recurso de apelación en relación y con efecto suspensivo, los presentes autos son elevados a esta Sala.

Integrado el Tribunal y firme el decreto de autos, la causa se encuentra en estado de dictar sentencia.

Que los antecedentes de la causa son los siguientes.

En fecha 16 de julio de 1996 la Municipalidad de Palpalá promueve ejecución hipotecaria en contra de Carlos Alberto Vargas fundado en un contrato de mutuo con constitución de hipoteca suscripto por las partes en fecha 30 de mayo de 1995, como surge de la Escritura Pública Nº 128.

En fecha 28 de noviembre de 1996 se dicta sentencia mandando llevar adelante la ejecución (fs.35).

En fecha 3 de mayo de 1999 las partes firman un convenio privado de dación en pago que es presentado para ser homologado por lo que, en fecha 29 de noviembre de 1999 se tiene presente en los términos y con los alcances previstos en el art. 838 del C.C. y 121 del C.P.C.

En fecha 23 de abril del 2008 la Dra. S.A. en representación del accionado da cuenta de depósito para ser imputado al pago y cancelación de la deuda pendiente y oportunamente tenga por cancelada la hipoteca registrada sobre el inmueble de propiedad de su mandante.

Corrida vista a la actora manifiesta que la deuda ya fue cancelada con el convenio de dación en pago debidamente homologado.

En fecha 22 de mayo del 2008 el a quo resuelve atento constancias de autos, convenio debidamente homologado por lo cual resulta cosa juzgada para las partes y lo manifestado por la Municipalidad, la cancelación de hipoteca resulta inadmisible. Proveído que es motivo de apelación.

Que en la cláusula segunda del convenio homologado se estipula "El Sr. Carlos Alberto Vargas, por su parte y para cancelar la deuda referida, da en pago a la Municipalidad de Palpalá, y ésta acepta de plena conformidad por la totalidad de los créditos que emergen de la obligación descripta en la cláusula primera, el inmueble que se individualiza como Lote uno de la Manzana 327, Padrón A-51.753. En consecuencia el presente constituye suficiente recibo. Le corresponde al Sr. Carlos Alberto Vargas, el inmueble que da en pago, en este acto, por compra que hiciera a Altos Hornos Zapla Construcciones Sociedad Anónima en Liquidación por Escritura Nº 83 de fecha 5/5/86".

La cláusula sexta estipula "La escritura traslativa del dominio, del inmueble objeto de este acto, será otorgada por el Sr. Carlos Vargas a favor de la Municipalidad, una vez cumplidos los trámites para la misma, ante el Escribano que la Municipalidad designe. En caso de incumplimiento de esta cláusula, el presente convenio será de ningún efecto, pudiendo el municipio continuar con las acciones legales iniciadas, sin necesidad de notificación o interpelación previa, al Sr. Carlos Vargas".

La Sra. Argentina Nora García prestó su asentimiento conyugal.

Que el art. 779 del C.Civil estipula que la dación en pago tiene lugar "cuando el acreedor recibe voluntariamente por pago de la deuda, alguna cosa que no sea dinero en sustitución de lo que se le debía entregar, o del hecho que se le debía prestar".

En relación se dijo "Para que haya dación en pago deben estar reunidos los siguientes requisitos: a) Una obligación preexistente que se extinga por efecto de la dación en pago, requisito sin el cual éste sería un pago indebido; b) La entrega efectiva y actual de una cosa distinta de la debida. No basta la simple promesa de pagar otra cosa, aunque esa promesa sea aceptada como modo de extinción anterior. Eso sería novación" (Cfr. Guillermo Borda, Tratado de Derecho Civil, Obligaciones, T. I, Ed. La Ley, Pag. 623).

En igual sentido Jorge Joaquín Llambías en Tratado de Derecho Civil, Obligaciones, T. III, pag.13.

En el caso existió una obligación primitiva, se hizo entrega efectiva del inmueble puesto que, el apelante expresamente solicita su restitución inclusive, en el Expte. B-42.079/99 "Incidente de ejecución de honorarios... Zenarruza Guillermo c/ Vargas Carlos Alberto", del estado de ocupación del inmueble resulta la posesión del Municipio (ver fs. 49). Y las partes expresaron su consentimiento para cancelar la primitiva obligación, por lo que no cabe duda alguna de la existencia de la dación en pago.

Si bien aún no se ha confeccionado la escritura traslativa del dominio, con lo cual quedará perfeccionada la transmisión inmueble y tampoco el acreedor ha intimado al deudor para su cumplimiento, la dación en pago produjo la extinción de la obligación y las garantías con que contaba la misma y la consiguiente liberación del deudor por lo que, entendemos, el apelante no puede pretender, casi nueve años después, revivir la obligación originaria.

En relación se dijo "La dación en pago produce los efectos ordinarios del pago: extinción de la obligación y consiguiente liberación del deudor con facultad de éste de exigir la cancelación de los gravámenes y garantías..." (Cfr. Borda, ob.cit., pag. 626).

En relación al crédito garantizado con hipoteca expresamente concluye "Con respecto a las hipotecas, no hay un texto similar al art. 2050 del C. Civil, y más aún, la nota al art. 3198 acepta la solución según la cual la hipoteca revive si el acreedor es vencido por un tercero en el juicio de evicción. Pero es obvio que una nota no se puede hacer valer frente al texto claro del art. 783, según el cual la obligación primitiva, no revive. Hay que concluir, por tanto, que las hipotecas, como las fianzas, quedan definitivamente extinguidas con la dación en pago" (Cfr. Borda, pag. 627).

"La dación en pago es un acto extintivo complejo. En primer lugar hay novación que extingue la antigua obligación; en este acuerdo novatorio es como si el antiguo deudor vendiera el inmueble a su acreedor, obligándose a cumplir con todas las obligaciones correspondientes; una vez cumplidas se extinguirá esta segunda deuda, pero desde el momento del acuerdo se extingue la deuda hipotecaria, con todas sus garantías y fianzas (arts. 525 y 2050). Por ello consideramos que una vez aceptado el ofrecimiento de dación en pago del inmueble, el juicio hipotecario termina, siendo totalmente ajeno al mismo el cumplimiento de la nueva obligación de entrega y escrituración de la cosa. Para obtener la satisfacción de este crédito, habrá que acudir a la vía pertinente" (Cfr. Elena Highton, Juicio Hipotecario, t. 1, Ed. Hammurabi, pag. 552/553). Idem Cfr. Leopoldo Peralta Mariscal, Juicio Hipotecario, Ed. Rubinzal-Culzoni, pag. 102.

Que el convenio ha sido homologado por lo que tiene autoridad de cosa juzgada para las partes. El Dr. Guillermo Snopek al comentar el art. 121 del C.P.C cita un fallo de la Sala I de la Cámara de Apelación de Rosario que tiene sentado "La transacción compromete a los intervinientes con igual fuerza que la ley misma: en su virtud se extinguen los derechos y obligaciones que las partes hubieran renunciado y tiene para con ellas la autoridad de cosa juzgada, en el sentido que actúa a su respecto y en cuanto a los derechos que declara, en lugar de la decisión judicial, por lo que se ha dicho que son los litigantes quienes, voluntariamente, pronuncian sentencia en su propio pleito" (La Ley, T. XXII, pag. 229, Cfr. Código Procesal Civil de la Provincia de Jujuy, Con notas del Dr. Guillermo Snopek, T. I, Ed. Noroeste Argentino, pag. 200).

De lo manifestado resulta que, resolvió bien el a quo al rechazar la cancelación de hipoteca ofrecida.

Por los motivos apuntados corresponde rechazar la apelación interpuesta por la Dra. S.E.A.

Costas de esta instancia al apelante vencido.

Que en relación al pedido de costas agravadas la conducta del apelante no encuadra en los términos de los arts. 24 y 25 de la Ley 4055 por lo que no corresponde su imposición.

Los honorarios de los letrados intervinientes deben fijarse, teniendo en cuenta el importe que pretendió pagar el apelante $ 48.989, aplicar la ley de aranceles conforme arts. 4, 6, 23, 11 y ctes. Por ello se regulan los honorarios de los Dres. S.E.A. y D.H.C. en las sumas de seiscientos diecisiete pesos ($ 617,00) y ochocientos ochenta y un pesos ($ 881,00) respectivamente, con más el I.V.A. si correspondiere; sumas que en caso de mora devengarán intereses según promedio de la tasa pasiva que pública mensualmente el Banco Central República Argentina (fórmula 14.290), hasta su efectivo pago.

Por ello, la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial: RESUELVE: 1.Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la Dra. S.E.A. en contra de la providencia de fecha 22 de mayo de 2.008, que rola a fs. 215 de autos. 2. Costas de esta instancia a cargo del apelante. 3. Regular los honorarios de los Dres. S.E.A. y D.H.C. en las sumas de seiscientos diecisiete pesos ($ 617,00) y ochocientos ochenta y un pesos ($ 881,00) respectivamente, con más el I.V.A. si correspondiere; sumas que en caso de mora devengarán intereses según promedio de la tasa pasiva que pública mensualmente el Banco Central República Argentina (fórmula 14.290), hasta su efectivo pago. - María Victoria González de Prada. - Lilian Edith Bravo.