Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-05-20


AUTOS 62.027 (C.C.Nº19.565) DEL Quinto Juzgado Civil, CARATULADOS: "COOPERATIVA DE VIVIENDA CONSUMO Y CREDITO Bº JARDIN 2 DE AGOSTO LTDA. C/Delgado Eduardo Luis - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2008- del Tº II- Fº12/13.- San Juan, 20 de mayo de 2008.- VISTOS: Estos autos Nº 19.565, caratulados "COOPERATIVA DE VIVIENDA CONSUMO Y CREDITO Bº JARDIN 2 DE AGOSTO LTDA. C/DELGADO EDUARDO LUIS - DAÑOS Y PERJUICIOS".- Y CONSIDERANDO:

En la resolución de fs. 348-351 a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, el A quo resolvió ordenar el inmediato levantamiento de la cautelar dispuesta en autos por no haberse cumplido debidamente en estos autos con la prestación de la contracautela dispuesta.- Contra el citado pronunciamiento se alza la parte actora mediante el recurso de reposición con apelación en subsidio de fs. 357. La reposición fue rechazada pero el recurso de apelación subsidiario fue concedido en relación y en ambos efectos. Se queja la apelante porque considera que el levantamiento del embargo preventivo decretado y trabado en autos resulta improcedente e injusto porque ha sido dictado sin que ninguna de las partes lo pida, habiendo así resuelto extra petita violando el principio de congruencia.- La improcedencia de la resolución apelada, dice, aparece aun mas patente si se advierte que el o los defectos que el sentenciante tuvo en consideración al dictar la providencia recurrida eran subsanables.- La demandada se opone al progreso del recurso al contestar el traslado de los agravios.

Del estudio del recurso, sus argumentos y constancias de autos llego a la conclusión que el recurso debe ser admitido en la forma que mas abajo se indicará.- El A quo, al dictar la resolución que es materia del recurso, ha hecho uso abusivo de las facultades ordenatorias e instructorias, contrariando el principio de que estas facultades deben ser ejercidas con prudencia a fin de evitar posibles daños irreparables a alguna de las partes y violación de sus garantías procesales como son los principios de derecho de defensa, igualdad ante la ley, congruencia y preclusión.- La doctrina enseña que la contracautela debe prestarse con carácter previo a la ejecución de la cautelar, pero en el supuesto de que, por inadvertencia o error, aquella se hubiere omitido o cumplido deficientemente corresponde intimar a la parte que obtuvo la medida para que preste debidamente la caución, bajo apercibimiento de levantar la precautoria en forma inmediata y sin mas tramite. (conf.: PALACIO - ALVARADO VELLOSO, "CÓDIGO..................", tomo 5 pag. 75 y ss. Rubinzal Culzoni, editores).- Este criterio es unánime en la doctrina y jurisprudencia de nuestro país dado que la contracautela a prestar en el supuesto del dictado de alguna medida cautelar, queda librado al arbitrio judicial en lo atinente a la calidad y monto y su prestación debe practicarse antes de la ejecución de la mencionada medida cautelar; pero, en caso en que "la misma no se hubiese constituido antes de su cumplimiento, se ha resuelto emplazar perentoriamente a quien la obtuvo para que la otorgue bajo apercibimiento de levantarla sin mas tramite" (MORELLO, "Códigos..........." tomo II-C, pag. 573, Abeledo Perrot).- En el mismo sentido se ha señalado que aun en el caso que se haya producido "la omisión de fijar la contracautela sin que se den las circunstancias que la exceptúan no autoriza a la revocatoria de la medida dispuesta sino la inmediata efectivización de aquella bajo apercibimiento de levantar la cautelar sin mas tramite" (ED. 72-222; ll. 1978-D-819, etc., fallos citados en la obra indicada mas arriba en primer lugar). - Por lo expuesto, VOTO Y PROPICIO que sea admitido el recurso y, en consecuencia, se revoque la resolución apelada en lo que fue materia del recurso y se disponga en su lugar que el A quo, una vez que los autos bajen, dicte en su lugar una nueva providencia conforme a las pautas indicadas en los considerandos, esto es, intimando a la actora para que en un plazo perentorio que determine preste la contracautela de acuerdo a las exigencias que correspondan al caso. bajo el apercibimiento de levantar dicha medida cautelar.- En lo atinente a las costas de este recurso: VOTO para que se impongan a la demandada que resistió el recurso al solicitar su rechazo resultando, por ende, vencida sin que existen circunstancias que hagan posible apartarse del principio general que en materia de costas señala el art. 74 del C.P.C..- Por lo expuesto, SE RESUELVE:

Admitir el recurso y revocar la resolución recurrida en lo que fue materia del recurso.- En su lugar se dispone que el A quo, una vez que los autos bajen dicte una nueva providencia en donde fijará el plazo perentorio para que quien obtuvo la medida cautelar rinda en debida forma la contracautela de ley bajo apercibimiento de que si no lo hace sin mas tramite, se levantara la precautoria ordenada. Las costas originadas en este recurso se imponen a la demandada vencida, difiriéndose las regulaciones de honorarios para su respectiva oportunidad.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- FDO. DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO. Presidente. DRES. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA Y OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ. Vocales. ANTE MI:DRA. Ana Estela Ventura. Secretaria Letrada.