Prueba testimonial, reconocimiento en rueda de personas, nulidad de sentencia
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Hernández, Carlos Martín s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Matías Rolando Olmos y Sergio Paredes Correa en contra de Sentencia Nº 07/2011 recaída en causa Expte. Nº 200/10 Hernandez, Carlos Martín s.a. Robo Calificado por el Uso de Armas - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-09

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, resolvió declarar culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada (art. 166 inc. 2º primer supuesto y último párrafo del C. Penal) condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de siete años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo (arts. 40, 41 y concordantes del C. Penal).

Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación.

Trataré en primer lugar la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º del C.P.P). Los recurrentes resisten la sentencia al cuestionar la legitimidad de la fundamentación, denunciando que se han valorado testimonios que describen al imputado en clara contraposición a su contextura física, no coincidiendo su fisonomía con la descripta por los testigos.

En relación a ello, adelanto que el agravio no debe ser acogido. Digo ello puesto que un análisis integral del material probatorio, debidamente incorporado y analizado por el a quo, permite concluir de manera adversa a la pretendida por los recurrentes. En primer lugar, porque el juzgador ponderó lo aportado por las testigos, quienes fueron coincidentes en la descripción física que hicieron del acusado, reconociendo incluso ambas al imputado en la rueda de reconocimiento de personas efectuada dos días después de cometido el hecho.

En idéntica dirección, denota trascendental importancia el hecho de que todos los testigos que describieron la vestimenta del acusado al momento de efectuar el robo fueron plenamente coincidentes, conforme se constata en el Acta Inicial de Actuaciones (material probatorio debidamente incorporado a debate).

Lo dicho encuentra sustento en lo sostenido por esta Corte en precedentes anteriores (S. nº 17, 06/06/2011; S. nº 1, 10/02/10) en donde se dijo que: "el vicio (art. 408 inc. 3º del C.P.P.), sólo es capaz de tornar nula la sentencia cuando el defecto formal que a ella se atribuye es dirimente, lo cual implica que su eventual corrección posee aptitud suficiente para conducir a una conclusión diferente de la que se impugna. La demostración del valor decisivo del vicio, ha sido exigida tanto para la procedencia formal como para la sustancial del recurso".

Asimismo, se ha sostenido que "no hay nulidad por la nulidad misma, sino sólo cuando hay una lesión efectiva al interés de las partes y que tal exigencia tiene por objeto evitar el establecimiento de un sistema de nulidades puramente formales, acogiendo sólo aquellas que por su posible efecto corrector, tengan idoneidad para enervar los errores capaces de perjudicar realmente aquel interés. En tal sentido se ha expedido la C.S.J.N. (Fallos 259:961, 298:1413, 311:2337, entre otros).

Para que los vicios endilgados a la sentencia tengan entidad para conducir a la nulidad, deben relacionarse con pruebas valoradas en contra de las reglas de la sana crítica racional, u omitidas de ponderar que tengan valor decisivo (art. 454 inc. 2º del C.P.P.), toda vez que estos defectos son los captados por la ley (art. 408 inc. 3° del C.P.P.)".

En este caso, advierto que el vicio denunciado en modo alguno exhibe idoneidad para conmover la conclusión adoptada por el juzgador, pues no logra enervar la convicción relativa a la participación cierta del imputado en el hecho que se le atribuye.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por este agravio.