Fallos de la Corte Suprema, recurso extraordinario federal, falta de fundamentación autónoma
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Moreno, Ricardo Héctor s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Fernando R. Avila contra Sentencia 12/2010 del Expte. Corte Nº 65/09 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Fernando Ramón Avila por la defensa del imputado Ricardo Héctor Moreno en contra de la Sentencia Nº 19/2009 recaída en causa Expte. Nº 153/99 caratulado Moreno, Ricardo Héctor y otros ss.aa. Peculado reiterado, etc. - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-12-20

Los argumentos que el recurrente expone en esta ocasión, pretendiendo que el fallo condenatorio implica ratificar la violación ya acaecida al derecho a ser juzgado en tiempo razonable, no demuestran la irrazonabilidad de los fundamentos dados entonces para considerar que, atento a que pronto sería celebrado el juicio y dictada la resolución que pusiera fin a la denunciada situación de incertidumbre, no obstante el tiempo transcurrido desde la ocurrencia de los hechos ilícitos de la causa, subsistía la potestad punitiva estatal, por lo que no correspondía acoger la pretensión sobre la insubsistencia de la acción penal.

Y aunque a la luz de los parámetros -invocados en el recurso- del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para evaluar la razonabilidad de la duración del proceso, le asistiera razón al recurrente con respecto a la falta de diligencia estatal o de complejidad de la causa, sin duda no la tiene con relación a la conducta del imputado y su influencia en la prolongación del proceso.

Es que, aunque -como destaca el recurrente- no existió fuga y cumplió el imputado regularmente con las obligaciones que le fueron impuestas al tiempo de la excarcelación, cierto es también que no dedujo esa Parte los recursos a su alcance para subsanar los daños que ahora alega y nada hizo para intentar remediar las demoras injustificadas del proceso.

El criterio sustentado es compatible con el sostenido, con fecha seis de octubre de dos mil nueve, por la Corte federal en causa "Arisnabarreta, Rubén J. c/ E. N. (Min.de Educación y Justicia de la Nación) s/ juicios de conocimientos y A.951.XXXVI (RHE) deducido por el Estado Nacional en la causa Arisnabarreta, Rubén José c/ Estado Nacional (Ministerio de Educación y Justicia de la Nación. En dicho fallo fallo, el Ministro Lorenzetti se refirió a la doctrina constitucional sobre la temática y en el considerando 17 e) de su voto recordó -en lo que aquí interesa- los siguientes conceptos del Tribunal Constitucional Español, con proyección en el derecho argentino: "Finalmente se requiere que quien reclama por vulneración del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas haya denunciado oportunamente la dilación ante el órgano jurisdiccional y, asimismo, que haya dado a éste un tiempo que razonablemente le permita remediar la dilación. De ahí que sólo en los casos en los que, tras la denuncia del interesado, los órganos judiciales no hayan adoptado las medidas pertinentes para poner fin a la dilación en un plazo prudencial o razonable, entendiendo por tal aquel que le permita adoptar las medidas necesarias para poner fin a la paralización denunciada, podrá entenderse que la vulneración constitucional invocada no ha sido reparada en la vía judicial ordinaria." Por las razones expuestas, dado que el recurrente no rebate los fundamentos de la decisión que lo agravia, el recurso no satisface la exigencia de fundamentación autónoma (art. 15 de la ley 48) y es inadmisible en tanto el agravio invocado no cuenta con fundamentos suficientes para dar lugar a un inequívoco caso de entidad federal, derivado de la supuesta contradicción de lo resuelto con la garantía constitucional del juzgamiento en plazo razonable.