Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-07-27


En la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de julio de dos mil siete, se constituye en la Sala de Audiencias de la Excma. Cámara Primera en lo Criminal de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, el Tribunal presidido por la Doctora María Elena NIEVA de PETTINARI, e integrada por los Señores Vocales Doctores Daniel Luis María PINTOS y Martín Roberto MONTENOVO, conjuntamente con el Secretario del Tribunal, Dr. Ramón Lauro MACIAS, a fin de determinar el monto de pena única a imponer en este Legajo de Ejecución N° 73/03, caratulado: "V., M. A. s/ Homicidio simple. Expte. Ppal. N° 20/03" (causa originaria N° 5821/02 del Juzgado de Sarmiento), en la que tuvieran debida intervención la Señora Fiscal General, Dra. Raquel Susana TASSELLO y el Señor Abogado Adjunto de la Defensa Pública, Dr. Esteban MANTECON, respecto de M. A. V., (a) "s.", argentino, soltero unido en concubinato y padre de un hijo de ocho años, nacido en Sarmiento, Provincia del Chubut, el ... de ..... de mil novecientos .........., hijo de E. S. (f) y de V. S., D.N.I. Nº ................, con último domicilio en Barrio .................... de la ciudad de Sarmiento, actualmente alojado en Alcaidía Policial de esta ciudad.

RESULTANDO:

En la audiencia de debate la Sra. Fiscal General, Dra. Raquel Susana TASSELLO, consideró que se dan los requisitos para proceder al dictado de una pena única, toda vez que se trata de sentencias condenatorias firmes dictadas en distintos momentos. Por tal motivo, requirió que al momento de dictarse la pena única, se la fije en nueve años de prisión, accesorias legales y costas (artículos 55 y 58 del Código Penal).

Concedida la palabra a la Sra. Representante de la Defensa Pública, Dr. Esteban MANTECON, solicitó que, al momento de individualizar la pena, se utilice el método de composición a diferencia del aritmético y, teniendo en cuenta los informes proporcionados por el Jefe de Alcaidía Policial, donde el nombrado viene cumpliendo sus sanciones, del que surge que carece de correctivos disciplinarios, se encuentra incorporado al taller de carpintería y ha demostrado un notable grado de adaptación a los reglamentos vigentes, requirió que se fije el monto de la pena única en ocho años de prisión.

El condenado M. A. V., al momento de pronunciar sus palabras finales, expresó que está muy arrepentido de todo porque desperdició una gran oportunidad para estar con su familia y su hijo; que la convivencia allí adentro es muy difícil para él.

Y CONSIDERANDO:

Encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, el Tribunal fija la siguiente cuestión para resolver: ¿Cuál es el monto de la pena única a imponer en el caso bajo examen?.

Cumplido el proceso deliberativo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 355 y concordantes del C.P.P., practicado que fuera el sorteo que prevé el art. 357, 2do. párrafo, de la Ley penal adjetiva, se estableció el siguiente orden de votación: en primer término el Dr. Martín Roberto Montenovo, en segundo lugar la Dra. María Elena Nieva de Pettinari y finalmente el Dr. Daniel Luis María Pintos.

El Tribunal resuelve las cuestiones planteadas de la siguiente manera:

A la cuestión planteada el Dr. MONTENOVO dijo:

Según las previsiones del artículo 58 del Código Penal, la unificación procederá en dos supuestos: a) cuando dictada condena y firme la misma se deba juzgar a la persona que está cumpliendo la pena por un hecho distinto y b) cuando se hubieren dictado dos o más sentencias firmes sin proceder a la unificación. Al respecto, tiene dicho la jurisprudencia que la citada norma " ... responde al propósito de establecer real y efectivamente la unidad penal en el territorio de la Nación, adoptando las medidas necesarias para que ella no desaparezca por razón del funcionamiento de las distintas jurisdicciones ... " (Cfme. CSJN, 28/06/88, "C., J. Y otro, LL, 1989A239, citado en Edgardo Donna, Javier Esteban de la Fuente, María Cecilia I. Maiza, Roxana gabriela Piña, "El Código Penal y su interpretación en la Jurisprudencia", T. I., pág. 532, RubinzalCulzoni Editores). En el mismo sentido " ... El instituto de la unificación (art. 58, Cód. Pen.) se propone resolver la problemática de la individualización ejecutiva de la pena en aquellos casos en que coexisten diversas sanciones, mediante la unificación de todas ellas a través de las reglas del concurso en una sola ... " (cfme. CNCCorr. Sala VII, 15/02/88, "C., L. Y otros", JA 1988IV633, aut. y ob. cit., pág. 532).

Sentado ello, M. A. V. registra las sentencias condenatorias Nº 29/03 del trece de junio de dos mil tres, dictada por este Tribunal, en la que se declaró al nombrado autor penalmente responsable del delito de Homicidio simple (artículo 79 del Código Penal), y se lo condeno a la pena de ocho años de prisión, accesorias legales y costas (artículos 12 y 29 inciso 3° del Código Penal), por el hecho cometido en la ciudad de Sarmiento el 1 de mayo de 2002 en perjuicio de M. O. H.; y una posterior Nº 10/07 dictada el 30 de marzo de 2007 en la causa Nº 2812/06 por el Juzgado Correccional de esta ciudad, en la que se lo declaró autor penalmente responsable de Robo agravado por ser de automotor dejado en la vía pública en grado de tentativa (artículos 42, 44 y 167 inciso 4° en función del 163 inciso 6° del Código Penal), y se lo condenó a la pena de dos años de prisión, con costas (artículo 29 inciso 3° del Código Penal y 486 del Código Procesal Penal), por el hecho cometido en perjuicio de J. C. M. el 6 de agosto de 2006, en ocasión de hallarse usufructuando del régimen de salidas transitorias acordadas por este Tribunal en la causa enunciada en el punto anterior mediante resolución N° 69/06 del 20 de junio de 2006.

El hecho por el que fuera condenado a través de la sentencia N° 29/03, dictada en la causa N° 20/03, tuvo lugar el 1 de mayo de 2002; mientras que el suceso por el que recibiera sanción en la sentencia N° 10/07 dictada en la causa N° 2812/06 del Juzgado Correccional N° 1 de esta ciudad tuvo acaecimiento histórico el 6 de agosto de 2006. Es decir: ninguna duda cabe que nos encontramos ante la hipótesis contemplada en la primera parte del artículo 58 del ordenamiento sustantivo, toda vez que "... para el texto vigente no interesa que el hecho distinto objeto del último juzgamiento sea anterior o posterior a la condena anterior ... Debe tratarse simplemente de 'otro hecho distinto' (...) lo cierto es que con la redacción vigente la unificación comprende tanto los casos de concurso real, en que los distintos hechos no fueron objeto de juzgamiento en el mismo proceso (otro hecho anterior a la condena), como los de reincidentes (otro hecho posterior a la condena), pues en ambos supuestos se trata de otro hecho distinto ..." (Cfme. Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial, David BaigúnEugenio Zaffaroni, t. 2, págs. 520 y 521). En la misma dirección "... la expresión hecho distinto comprende, como supuestos de unificación, tanto los hechos anteriores como los posteriores a la sentencia firme ..." (Carlos Creus, "Cuestiones Penales", RubinzalCulzoni Editores, pág. 133).

En lo atinente al método a utilizar para la individualización de la pena única, aún cuando la Señora Fiscal General no lo ha manifestado expresamente puede colegirse que al momento de solicitarla lo ha hecho en base al de composición, por lo cual cabe concluir que en este aspecto no se avizora disenso con la pretensión de la defensa y, por consiguiente, queda habilitado el camino para su empleo en el "thema decidendum". Al respecto, la jurisprudencia ha sostenido que " ... En la unificación de penas debe adoptarse el procedimiento por composición, pues el aritmético es de aplicación excepcional, debiendo el juez que unifica respetar los hechos y la calificación jurídica, efectuadas en la sentencia ya firme" (Cam. Crim. Formosa, 29/5/97, "M., M. y otros", LLLitoral, 19981480, citado en Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial, David BaigúnEugenio Zaffaroni, t. 2, pág. 555). Del mismo modo " ... Corresponde aplicar a los fines de la unificación de las penas impuestas, el sistema de la adecuada composición, pues en el acto de dictarla el magistrado ha de estimar la personalidad del condenado, la gravedad de los hechos y todo cuanto tenga que relacionar con los condicionamientos de la conducta juzgada, con lo cual se permite mitigar en cierta medida, la excesiva gravedad que significaría la acumulación material por mera suma aritmética de las escalas establecidas y seleccionadas por el juez" (Cám. Penal Santa Fe, Sala III, 9/6/86, "P.R.F., Juris, 79245).

En suma, en el caso que nos ocupa no he advertido en la audiencia de visu circunstancias excepcionales que autoricen la utilización del método de suma aritmética que traería aparejada una gravosa pena para el nombrado. En torno a ello ha de tenerse presente que la pena privativa de la libertad impuesta al condenado en la causa N° 20/03, se viene cumpliendo en una dependencia policial que carece de los órganos interdisciplinarios necesarios para dispensar el adecuado tratamiento penitenciario tendiente a alcanzar el objetivo resocializador previsto en el artículo 1 de la Ley N° 24.660. Tal extremo, no puede computarse en su desmedro. Por todo ello es que, como ya se dijera, corresponde proceder a emplear el método de composición para fijar el monto de la sanción.

Efectuadas tales disquisiciones, llegado el momento de determinar la dosis punitiva a imponer, corresponde tener en cuenta las pautas mensurativas legisladas en los artículos 40 y 41 del Código Penal. Previamente, debe recordarse que "... A ese efecto, el art. 58 extiende las reglas de los arts. 55 a 57 a cualquier otro caso en que haya una pena vigente y se deba penar nuevamente al sujeto, siendo irrelevante si el mismo cometió el delito por el que se lo juzga después de la sentencia o de las sentencias firmes anteriores, con anterioridad a éstas o aún antes del delito ya sentenciado ..." (cfme. Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial, David BaigúnEugenio Zaffaroni, t. 2, pág. 514). En consecuencia, habré de ponderar como circunstancias minorantes su escaso nivel de instrucción al momento de perpetrar los hechos y su pobre entorno cultural y social. También el argumento esbozado por la defensa en el sentido de ponderar el informe del centro de detención como circunstancia atenuante, debe ser acogido favorablemente, a mi juicio, con fundamento en la postura adoptada por el Tribunal en plurales precedentes, en los que se considerara tal extremo como "hecho nuevo". Como agravantes habré de computar el hecho de haber cometido el segundo hecho cuando cumplía una condena y usufructuando del beneficio de salidas transitorias, como así también la gravedad del hecho por el que fuera condenado en la causa madre y la extensión del daño allí causado.

Por todo ello, estimo justo fijar el monto de la pena única a aplicar a M. A. V., en nueve años de prisión, accesorias legales y costas (artículos 12, 29 inciso 3° y 58 del Código Penal).

En cuanto a la calidad de reincidente del nombrado, al haber sido ya declarada en la sentencia a cuya unificación se procede, entiendo que resulta pertinente mantener la misma (cfme. criterio de este Tribunal sentado en las sentencias N° 16/02; 3/03; 22/04 y 54/04).

Así voto al interrogante planteado.

A la cuestión planteada la Dra. PETTINARI dijo:

Han quedado acreditadas mediante la prueba informativa incorporada a la audiencia de visu celebrada respecto de M. A. V. (copias de las sentencias N° 29/03 dictada por esta Cámara y 10/07 dictada por el Juzgado Correccional N° 1), la pluralidad de sentencias condenatorias firmes dictadas contra el nombrado en momentos distintos y por Tribunales diferentes. Así, en los autos principales, en virtud de la primera de las mencionadas, dictada el 13 de junio de 2.003, se declaró al nombrado autor penalmente responsable de Homicidio simple y se lo condenó a la pena de ocho años de prisión, accesorias legales y costas (artículos 12, 29 inciso 3°79 del Código Penal), por el hecho cometido en la ciudad de Sarmiento el 1 de mayo de 2002 en perjuicio de M. O. I.. Posteriormente, el 10 de marzo de 2007, por sentencia N° 10/07, dictada por el Juzgado Correccional N° 1 en la causa N° 2812/06, se lo declaró autor penalmente responsable de Robo agravado por ser de automotor dejado en la vía pública en grado de tentativa (artículos 42, 44 y 167 inciso 4° en función del 163 inciso 6° del Código Penal), se lo condenó a la pena de dos años de prisión, con costas (artículo 29 inciso 3° del citado cuerpo normativo) y se lo declaró reincidente por primera vez.

Sentados tales extremos hemos acordado luego del proceso deliberativo que la unificación de pena es procedente, por darse en la especie el primer supuesto previsto en el artículo 58 del catálogo sustantivo. En efecto, nos encontramos ante una pluralidad de pronunciamientos firmes emitidos contra V. en tiempos distintos y por diferentes tribunales.

Tales circunstancias, evidentemente, imponen la necesidad de proceder a la unificación de penas, abarcativa de las impuestas en las dos causas citadas. En tal sentido debe recordarse que "... Mediante este mecanismo procesal se prevé y garantiza la imposición de una pena única, evitando que un condenado múltiple en jurisdicciones distintas o en épocas sucesivas quede sometido a un régimen punitivo plural (...), para que resulte procedente el dictado de la resolución de unificación de penas, en ambas hipótesis, es menester que las sentencias de condena precedentes se encuentren firmes, vale decir, que no puedan ser objeto de impugnación ordinaria o extraordinaria en la jurisdicción local ..." (cfme. Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, causa "S. D., C. M. p.s.a. Portación de armas de uso civil ilegal. Expte N° 96884 ... ", rta. el 12/08/04, publicado en el sitio elDial.com Edición Córdoba, el 01/07/05).

A los fines de individualizar la pena única que corresponde imponer, entiendo que corresponde utilizar el método composicional, tal lo peticionado en forma expresa por la defensa, tomando como base las pautas de mensuración previstas en los artículos 40 y 41 del Código Penal. Al respecto, entiendo que "... el hecho de escoger el método de composición jurídica en la unificación de penas más favorable al reo, por otro lado no significa una gracia que debe ser concedida siempre en forma automática por el Tribunal que realiza este procedimiento sino únicamente cuando las constancias del proceso y la personalidad revelada por el autor (arts. 40 y 41, Cód. Penal) lo hagan aconsejable ..." (Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, "Picón Alberto A.", rta. el 19/06/01, publicado en La Ley 2002A, 316 DJ 2002I, 58). Este extremo ha quedado probado en la audiencia. Conceptúo, entonces, como atenuantes, su escaso nivel de educación, su edad, el ambiente social en el que se desarrollara su vida y la entidad del daño causado en la primera de las causas por las que recibiera sanción. También pondero a tal fin, como atenuante, el favorable informe emitido por la dependencia en la que se encuentra cumpliendo la pena impuesta en la presente causa conducta y concepto bueno, oralizado en el marco de la audiencia. Todo ello, me lleva a propiciar, que se le imponga la pena única de nueve años, accesorias legales y costas (artículos 12, 29 inciso 3° y 58 del Código Penal).

En cuanto a la declaración de reincidencia, habiéndose ya declarado la misma por primera vez en la sentencia dictada por el Señor Juez a cargo del Juzgado Correccional N° 1, corresponde que la misma se mantenga (artículo 50 del Código Penal).

Así emito mi voto a esta cuestión.

A la cuestión planteada el Dr. PINTOS:

Que de conformidad a lo dispuesto en el art. 357 2° párrafo del C.P.P. (texto según Ley 4550), y existiendo mayoría atento a las opiniones en sentido coincidente de los Señores miembros del Tribunal que me preceden en el orden de votación, manifiesto mi adhesión a la solución propuesta por mis colegas.

Corresponde asimismo, regular los Honorarios Profesionales de los integrantes de la Defensa Pública, por su labor en la presente causa a partir del 17/05/02 (dec. 1303/02), habiendo asistido correctamente a su defendido, por lo que se estima justo fijarlo en la suma de pesos mil quinientos ($1.500), (ley 2200, t.o. 4335).

Agotado el proceso deliberativo, esta CAMARA PRIMERA EN LO CRIMINAL, por unanimidad;

FALLA:

1°) IMPONIENDO a M. A. V., la pena única de NUEVE AÑOS DE PRISION, accesorias legales y costas (arts. 12 y 29 inc. 3° del CP), comprensiva de la pena de ocho años de prisión que se le impusiera en los autos principales la causa N° 20/03; y de la de dos años de prisión, con costas que, por ser autor penalmente responsable de Robo agravado por ser de automotor dejado en la vía pública en grado de tentativa (artículos 42, 44 y 167 inciso 4° en función del 163 inciso 6° del Código Penal), se le aplicara en la causa N° 2812/06 del Juzgado Correccional N° 1 (art. 58 del CP).

2°) MANTENIENDO la declaración de reincidente por primera vez dictada en la causa N° 2812/06 del Juzgado Correccional N° 1.

3°) LA presente es firmada por dos de los Sres. Magistrados por encontrarse de licencia el Dr. Daniel Luis María Pintos.

4°) REGULANDO los honorarios profesionales de los integrantes de la Defensa Pública (ley 4920, decreto 1303, BO.24/10/02) por su labor en la suma de pesos mil quinientos ($1.500), (ley 2.200, t.o. 4335).

5°) COPIESE, protocolícese, cúmplase con las prescripciones del artículo 359 del C.P.P., efectúense las comunicaciones de rigor, realícese el pertinente cómputo de pena, la liquidación de costas y sellados y oportunamente archívese.

Protocolo n° 32/07 de fecha 27/7/07 Fdo. Dres. María E.N. de Pettinari. Martín R. Montenovo. Ante mí: Ramón L. Macías.