Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-07-25


En la Ciudad de San Salvador de Jujuy, Departamento Dr. Manuel Belgrano, Provincia de Jujuy, república Argentina, a los 25 días del mes de JULIO del año Dos Mil Once, reunidos en el Recinto de Acuerdos de la SALA TERCERA DE LA CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE JUJUY, los Sres. Jueces Dres. NORMA BEATRIZ ISSA, CARLOS MARCELO COSENTINI y ROBERTO SIUFI (Juez Habilitado), bajo la Presidencia de la primera de los nombrados, vieron el Expediente Nº B- 168944/07, caratulado: "ORDINARIO POR DAÑOS Y PERJUICIOS: CAMACHO, CESAR AUGUSTO y CAMARGO, CARMEN C/ BRAJEDA, RAMON MANUEL y BRAJEDA, RAUL" y luego de deliberar;

La Dra. NORMA BEATRIZ ISSA:

Que, a fs. 43/47 se presenta el Dr. JOSE ROBERTO COLLANTE en nombre y representación de los Sres. CESAR AUGUSTO CAMACHO y CARMEN CAMARGO a mérito de la copia debidamente juramentada de Poder General para Juicios que juramentada en su fidelidad adjunta a fs. 39/40 y promueve DEMANDA DE DAÑOS Y PERJUICIOS en contra de los Sres. RAMON MANUEL BRAJEDA y RAUL BRAJEDA, la que amplía a fs. 91/91vta.

En relación a los hechos en que fundamenta la acción que incoa, dice el día 06 de enero de 2007, siendo horas 15:00 aproximadamente, circulaba el menor D. E. C. conduciendo la motocicleta Marca Zanella, Modelo RX150 por la calle colectora paralela a la Ruta Nacional Nº 9 en sentido Sur-Norte y al llegar a la calle Guatemala, en oportunidad en que trataba de cruzar la misma es embestido por el lateral derecho por una camioneta Marca Ford F-100, Dominio SNF-224 de propiedad del Sr. Raúl Brájeda, conducida en el evento por el Sr. Ramón Manuel Brájeda, quien avanzaba por la arteria antes mencionada para girar a la izquierda o sea para ingresar a la colectora en sentido contrario al de la motocicleta.

Refiere que la camioneta ingresa a la colectora a gran velocidad, no pudiendo su conductor Sr. Ramón Manuel Brajeda evitar el impacto con el motovehículo, arrojándolo juntamente con su conductor a varios metros de distancia de donde se produjo el impacto.

Como producto del accidente, además de los daños materiales ocasionados a la motocicleta, el menor D. C. sufre fractura múltiple y expuesta de tibia y peroné de la pierna derecha, siendo intervenido quirúrgicamente el día 15 de febrero de 2007 en la Clínica Norte de ésta Ciudad.

Expresa que tal situación causó un grave perjuicio al mismo, toda vez que se encontraba inscripto en la Carrera de Profesorado y Licenciatura en Letras. Asimismo en razón de haber sido un alumno destacado, tanto en el ciclo primario como en el secundario, como también como deportista en la práctica de Kick Boeing. Expresa que como consecuencia de los daños sufridos, el menor siente sensiblemente disminuida su capacidad física y funcional, alterando el hecho su vida de relación y afectiva como producto de su incapacidad para movilizarse por sus propios medios .

Asimismo reclama sea indemnizado por el daño moral sufrido, item sobre el cual se explaya extensamente en el capítulo VIII de su presentación y a cuya lectura me remito en honor a lo escueto, cita el derecho en que funda su petición, ofrece pruebas y solicita se haga lugar a la demanda con expresa imposición de costas a los accionados.

Corrido traslado de la demanda (fs. 48), se presenta a contestarla el Dr. OSCAR RUBEN CABRERA a fs. 101/105, quien lo hace en nombre y representación de los Sres. RAMON MANUEL BRAJEDA y RAUL BRAJEDA a mérito de la copia debidamente juramentada de Poder General para Juicios que acompaña a fs. 98/99, quien previo formular desconocimiento e impugnación de las pruebas ofrecidas por la actora en el capítulo III.- de su presentación, formula negaciones de los hechos invocados en el escrito de demanda y en relación a los hechos dice que el siniestro denunciado se produjo por culpa y responsabilidad, negligencia e impericia exclusiva del menor que conducía el motovehículo.

Expresa que el día 06 de Febrero de 2007, aproximadamente a Hs. 15:00, su mandante Sr. Ramón Manuel Brajeda, salió del domicilio de su madre, circulando por calle Guatemala hacia el acceso a la Ruta Nacional Nº 9 para dirigirse al taller mecánico en el cual tenía turno para la reparación de la caja de velocidades de su camioneta, toda vez que solamente podía circular con la misma en primera y segunda, teniendo dificultades para utilizar el cambio o posición de marcha atrás, por lo que entiende nunca pudo haber circulado a excesiva velocidad por los problemas que presentaba su vehículo.

Relata que su mandante al llegar a la esquina que conforman las calles Guatemala y la Colectora, vio que venía una moto a excesiva velocidad, por lo que freno de inmediato, no haciéndolo el menor, quien por su impericia intentó esquivar a la unidad detenida, no logrando hacerlo, rozando el costado derecho de la camioneta con el motovehículo, el que interpreta como un roce cruzado.

Aclara que dice esto ya que la moto no impactó con la camioneta, prueba de lo cual es que la primera no presenta daños Manifiesta que el menor luego de rozar a la camioneta no logra mantener el equilibrio de la moto y cae unos metros más adelante padeciendo su conductor las lesiones que se detallan en la demanda.

En base a lo que expone, afirma que los daños sufridos por el menor fueron ocasionados por su exclusiva culpa y temeridad en la conducción del motovehículo y no por acción alguna de su mandante.

Entiende que por el siniestro ocurrido son responsables civilmente los padres del menor por la omisión y negligencia de los deberes de Guarda u Custodia de su hijo, siendo éstos los dueños de la motocicleta, que había sido adquirida por los mismos cinco meses antes del siniestro, de lo que deduce que el menor no tenía idoneidad, pericia y experiencia en la conducción de la moto.

Pone de relieve que el menor conducía sin ninguna de las protecciones exigidas por las leyes nacionales y municipales, ya que no contaba con casco, ropa de protección, guantes, rodilleras, ni calzado idóneo, a más de carecer de carnet habilitante.

Sostiene que los padres crearon el riesgo hacia el propio menor y de terceros al consentir y permitir el uso de la unidad por parte del menor sin los recaudos exigidos por la ley, por lo que estima que la acción tentada por los mismos resulta improcedente.

Luego cita normativa respecto a la responsabilidad civil de los padres y jurisprudencia que avala sus dichos Seguidamente formula reconvención pro daños y perjuicios , patrimonial y económico en contra de los Sres. César Augusto Camacho y Carmen Camargo.

En relación al daño patrimonial sostiene que los reconvenidos han efectivizado medidas cautelares en contra de sus mandantes, las cuales restringieron su derecho de propiedad, por cuanto impiden la disponibilidad amplia de los bienes cautelados.

En cuanto al daño moral sufrido por sus poderdantes, dice que los mismos se han visto obligados a afrontar un proceso judicial, sin tener culpa alguna.

Que lo referido les ha generado incertidumbre, la que deben padecer hasta la resolución de la causa, debiendo afrontar gastos imprevistos para su defensa, más la angustia de los mismos y de su grupo familiar por tener afectados los bienes.

Luego ofrece pruebas, y peticiona se rechace la demanda deducida en autos y se haga lugar a la reconvención que formula por los rubros indemnizatorios requeridos con expresa imposición de costos y costas.

Corrido traslado a la actora a los fines estatuídos por el art. 301 del C.P.C. y de la reconvención deducida a fs. 106, los mismos son contestados a fs. 124/125vta y 129/130.

Convocadas las partes a Audiencia de Conciliación (fs. 131) y fracasada la misma (fs. 143), se integra Tribunal (fs. 143vta y 145), abriéndose a prueba la presente causa (fs. 144/144vta) y producida la allí ofrecida, se presenta a fs. 285 el Dr. JOSE ROBERTO COLLANTE en nombre y representación de D. E. C., a mérito de la copia debidamente juramentada de Poder General para Juicios y Trámites Administrativos que acompaña a fs. 284/284vta.

A fs. 294/294 vta. y fs 333 se lleva a cabo la Audiencia de Vista de la Causa, por lo que decepcionada la prueba ofrecida y escuchado los alegatos de las partes, ha quedado el presente proceso en estado de resolver.

No existe controversia respecto a que el día 06 de febrero de 2007 en la intersección entre calle Guatemala y la Colectora de la Ruta Nacional Nº 9, siendo horas 15:00 aproximadamente ocurrió un accidente de tránsito entre la camioneta Ford F-100 color blanca Dominio SNF-224 conducida en la oportunidad por el Sr. Manuel Ramón Brájeda y la motocicleta color roja marca Zanella Modelo RX-150cc. sin chapa patente de propiedad de la Sra. Carmen Camargo.

En lo que las partes disienten es en que mientras los actores sostienen que el siniestro se produce en razón de que la camioneta sale de calle Guatemala a excesiva velocidad a fin de tomar la colectora en sentido Norte- Sur, y embiste en su lateral derecho a la motocicleta conducida por el hijo de los actores, D. E. Camargo, en oportunidad en que el mismo, quien venía por la colectora en dirección Sur- Norte intentaba traspasar dicha arteria, provocándole los daños descriptos en el libelo de demanda, por su parte los accionados niegan que la mecánica del accidente haya sido la descripta precedentemente, afirmando que el siniestro se produjo por culpa exclusiva de la víctima en virtud de la impericia y negligencia del menor en la conducción del motovehículo, toda vez que el mismo al divisar a la camioneta, no frenó y trató de esquivar a la misma, la que se encontraba detenida, rozándola, perdiendo el equilibrio, lo que hizo que cayera unos metros más adelante, lo que provocó las heridas de las que da cuenta en autos. A los fines de echar luz a la cuestión traída a consideración de ésta Sala, nos adentraremos al análisis de las constancias del expediente penal .

De la prueba aportada a fs. 09, surge acreditado que el conductor de la camioneta Sr. Manuel Ramón Brajeda, se encontraba habilitado para conducir, toda vez que su licencia vencía el día 16 de Marzo de 2009. Se acredita asimismo con la fotocopia certificada de la Cédula de Identificación del Automotor que corre agregada a fs. 10 del expte. penal que el titular registral de la camioneta protagonista marca Ford F-100 Dominio SFN-224 al momento del accidente era el Sr. RAUL BRAJEDA.

También se encuentra acreditado con la solicitud de inscripción inicial agregada a fs. 15 que la titular del motovehículo marca Zanella RX150 es la Sra. Carmen Camargo.

Analizado el croquis ilustrativo obrante a fs. 29, observamos que la camioneta Ford sale de calle Guatemala por la que circulaba a fin de tomar la colectora en sentido norte sur, tramo en que la colectora es doble mano.

De las fotografías inferior izquierda y superior derecha, vemos que el rodado mencionado recién comenzaba a salir para lograr tomar la colectora, prueba de ello es que la distancia que existía entre el extremo delantero izquierdo, desde el cordón Nor-Este de la colectora era de 2,20 mts. y tomado desde el vértice formado por el cordón Nor-Este de la colectora y por el cordón Sur de la calle 24 de Septiembre, la distancia desde éste hasta el rodado era de 1,60 metros.

Cabe poner de relieve que la mencionada arteria posee doble sentido de circulación, siendo los mismos Sur-Este a Nor-Oeste y viceversa, contando con acera en el lateral Nor-Este, presentando en dicho tramo un ancho útil de 11 mts (véase informe de criminalística de fs. 28, punto 2º).

Del informe referido surge que el hecho ocurrió aproximadamente a hs. 15:00, las condiciones climáticas reinantes eran de cielo despejado y temperatura cálida, la visibilidad era buena, no observándose, conforme surge del mentado informe elementos que obstruyeran la misma.

La motocicleta circulaba por la colectora, en sentido Sur-Norte, no pudiéndose estimar la velocidad de desplazamiento de la misma. Al llegar a la intersección con calle Guatemala, salía de ésta con dirección Norte-Sur la camioneta Ford F-100 conducida por el Sr. Ramón Manuel Brájeda, a la que el motovehículo intenta traspasar, no pudiendo la camioneta evitar chocar a la misma impactándola con el lateral derecho del rodado.

Como consecuencia del choque la camioneta presenta conforme le informe de fs. 27 daños en el paragolpe delantero y guardabarro delantero, los que presentan plegación y efracción.

Los daños descriptos en la camioneta Ford, resultan compatibles con la trayectoria del motovehículo descripta en el croquis de fs. 29, infiriéndose que luego del impacto, el menor D. E. C. intenta frenar la motocicleta, no pudiendo controlar la misma. Prueba acabada de ello es la huella de frenada que se sitúa, conforme croquis ilustrativo, en forma curva hacia el cardinal Nor-Este, en una extensión de 3,80 mts. desde la parte inferior de la rueda delantera derecha de la camioneta, culminando a la altura del extremo posterior derecho del citado vehículo. Dice el perito que se visualizaron a un metro del extremo delantero derecho de la camioneta , hacia el cardinal Oeste, el inicio de una huella de efracción, la cual se encuentra orientada en forma recta hacia el cardinal antes citado, con una longitud de 4,50 metros dispuesta en forma contínua.

Obsérvese en el croquis, que luego de la frenada, la motocicleta se desplaza en sentido Nor-Oeste dejando una huella de efracción de 4,5 mts, localizándose a 4,70 mts. manchas orgánicas de color rojo hacia el Nor-Este, desde el cordón Sur- Este de la colectora y a 1 metro hacia el Nor-Oeste desde la línea de prolongación del extremo delantero derecho de la camioneta protagonista.

La trayectoria descripta precedentemente justifican los daños descriptos en la pericial mecánica policial obrante a fs. 27vta. al caer la misma sobre su lateral izquierdo efractando con el pavimento.

Si bien no surgen del expediente penal testigos presenciales del hecho, debemos analizar la mecánica del accidente a fin de la determinación de responsabilidad que les cabe a los protagonistas del mismo. No caben dudas que la camioneta en la que se desplazaba el Sr. Ramón Manuel Brájeda no lo hacía como lo afirman los actores a excesiva velocidad, lo que se encuentra corroborado no solo por la inexistencia de huellas de frenada del rodado, sino por las condiciones mecánicas del mismo. Tal extremo se encuentra probado por los dichos del absolvente, quien afirmó que no funcionaba correctamente la caja de velocidades, que solo se podía circular en primera y en segunda, lo cual se encuentra corroborado con el testimonio rendido por el Sr. Mario Vedia, mecánico de la empresa Ford, quien realiza a su vez trabajos por su cuenta, quien dijo que el Sr. Brajeda es su cliente, que concurría al taller por una camioneta Ford y que le comentó que tenía que llevar la camioneta al taller porque tenía problemas con la caja de velocidad, manifestando que luego no fue al turno que le dio, llevando después la camioneta al taller. Afirma que el rodado andaba en primera y segunda porque tercera y cuarta no entraban, que ante un frenado brusco podía romperse el sistema de frenos, pero que en dicha oportunidad sólo arregló la caja de velocidades, no diciéndole nada a Brájeda del sistema de frenos.

Repárese que de la pericia mecánica que corre agregada a fs. 27 del expediente penal, el Agente Araníbar a cargo de su elaboración, hace notar que el sistema de frenos de la camioneta se encontraba en mal estado de conservación y de uso, aclarando que al apretar el pedal de freno del mismo, el vehículo continuaba desplazándose por varios metros. Lo expuesto por el experto, tiene coincidencia con lo afirmado por el mecánico respecto del sistema de frenos.

No podemos dejar pasar por alto que las condiciones mecánicas de la camioneta no eran las aptas para la circulación, siendo negligente su conductor al salir a la calle con un rodado con los desperfectos antes apuntados.

Tampoco podemos soslayar que las motocicletas, por su aceleración, incluso por su masa, implican un riesgo para quien la conduce, como para la sociedad en general. Es más, no solo debe considerarse a la moto como "cosa riesgosa" únicamente cuando participa en un accidente con un peatón, sino también enfrentada con un automóvil, dado que el concepto y el standard de "riesgo" son genéricos frente a terceros, más allá de la masa y/o velocidad y/o aceleración de la parte contraria.

En los accidentes de tránsito en los que participan "motos", en general debe aplicarse la responsabilidad objetiva, dado que existe un riego propio de este tipo de vehículos. Los riesgos que conlleva circular en motocicletas son harto conocidos, de modo que cuando la víctima decide circular en ese peligroso medio de transporte, conoce a ciencia cierta los importantes riesgos, para sí mismo, que implica el uso de la moto. (Cam. De Apelaciones en lo Civil y Comercial, Santiago del estero "Castellanos, Gustavo E. c/ Santillán, Marcial J. s/ Daños y Perjuicios" Sentencia del 13 de Diciembre de 1999").

En el caso de autos y en base a las constancias probatorias existentes en la causa penal, tenemos que ambos rodados constituyen en sí cosas riesgosas generadoras de responsabilidad. El conductor de la camioneta circulaba en un rodado que no se encontraba en óptimas condiciones, que llega a la intersección con la colectora, divisa a la motocicleta que circulaba por su carril y que sale a su izquierda y tal como lo dice el absolvente frena antes de impactar, pero evidentemente por las condiciones en que se encontraba el sistema de frenos, no pudo evitar embestirla. Por su parte el conductor de la motocicleta, debió tomar las precauciones del caso al divisar que la camioneta asomaba por calle Guatemala y salía desde la mano derecha de su circulación. Sin embargo el motocicleta intenta sobrepasar a la misma, haciendo una maniobra de esquive, siendo alcanzada por la camioneta, la que por sus desperfectos mecánicos no puede evitar el impacto, con las consecuencias dañosas producidas.

No caben dudas que la cuestión debe resolverse sobre la base de las pautas que impone el art. 1113 del Código Civil, que establece al disponer en su segundo párrafo, como causal de excensión "total o parcial" de responsabilidad, la culpa de la víctima o la de un tercero por quien no se debe responder.

Entiendo que en el caso de examen ha concurrido culpa de ambos protagonistas, pues los dos factores intervinientes constituyeron causa adecuada -no excluyente- generadora de los daños causados. Atribuyo responsabilidad a ambos por la falta de diligencia que resulta de sus comportamientos disvaliosos o ilícitos, no habiendo previsto ninguno de los dos lo previsible, es decir las consecuencias que empleando la debida atención y conocimiento pudieron prever o si las previeron, no adoptaron las precauciones necesarias para evitar el daño en el caso concreto.

En suma, por lo hasta aquí expuesto, soy de opinión de que ha existido culpa concurrente en la producción del evento dañoso, estimando en un 50% de responsabilidad para cada uno de los protagonistas.

Determinada entonces la existencia de los requisitos que condicionan la responsabilidad, ésta también alcanza en idéntica proporción al propietario del rodado y titular del dominio de la camioneta Ford F-100, Dominio SFN-224, Sr. RAUL BRAJEDA, quien resulta civilmente responsable (art. 1113 del Código Civil y arts. 2 y 27 del Decreto 6582/58 y sus modificatorias).

En base a lo dispuesto precedentemente, corresponde rechazar la Reconvención formulada a fs.103vta. por el Dr. OSCAR RUBEN CABRERA, la que por otra parte no tiene la idoneidad suficiente para su eventual procedencia, cuestión que no merece mayor tratamiento en virtud de la solución propinada a la causa.

Corresponde considerar los rubros indemnizatorios pretendidos en el libelo de demanda.

Reclaman los accionantes el daño sufrido por D. E. C. en su pierna derecha como consecuencia del accidente .

A los fines de la valoración del mismo, hemos de remitirnos a la pericial Médica rendida en autos a fs. 238/241.

Luego de efectuada por parte del Dr. Rubén Rivera la evaluación del estado psico-físico de D. C. y previa realización de interconsultas, formula conclusiones médico-legales y dice que el actor padeció fractura expuesta y conminuta de tibia y peroné, tercio distal derecho, por accidente de tránsito, lesión que le ha generado discapacidad por accidente de tránsito, estimando la incapacidad funcional del mismo en un 23,50%.

El perito efectúa la determinación de incapacidad en base a factores de ponderación tales como el factor por tipo de actividad - Intermedia, factor de reubicación laboral y el factor edad (20 años) estimando ésta incapacidad en un 29%, lo que determina un total de incapacidad laboral parcial y permanente del 52,50%.

Debemos poner en claro que en el procedimiento cualificatorio de la indemnización, los porcentuales determinados por el Perito Médico, constituyen el punto de partida y de allí corresponde meritar otros factores para determinar en que medida la lesión sufrido por la víctima, le impedirá realizar en el futuro la actividad que realizaba. Recordemos que los peritos califican la incapacidad de manera genérica y absoluta y corresponde a los jueces el modo o intensidad con que aquella trasciende en la existencia productiva de la persona.

Del informe pericial (fs. 239 vta.) nos dice el experto en relación al informe traumatológico que el médico tratante Dr. Pérez Barquet certifica en fecha 12 de Febrero de 2009, que D. E. C. fue operado de fractura expuesta de pierna derecha. Que en el primer tiempo se estabilizó con tutor externo, en el segundo tiempo osteosíntes rígido. Informe que tuvo buena consolidación, que la incapacidad está dada por la fractura y que actualmente puede realizar actividad normal.

El médico psiquiatra Dr. Gonzalo Guerrero informa la Perito (fs. 239 vta) en fecha 23 de marzo de 2009, que D. C. "no pudo manejar de nuevo su moto", versión se encuentra desvirtuada con la declaración testimonial rendida en oportunidad de llevarse a cabo la Audiencia de Vista de la Causa por quien fuera su profesor de Educación Física en la Escuela Santa Rosa Sr. Fabio Leonardo Ramos, quien afirmó haberlo visto una semana antes de la celebración de la audiencia buscando a su mamá en la moto.

En cuanto al área psiquiátrica, expresa el Dr. Rivera (fs. 240 infra) que el médico psiquiatra dice que el actor padece ansiedad leve y síntomas evitativos. Sugiere profundizar la valoración psicológica. En virtud de ello el Perito Médico aconseja la realización por parte de la víctima de psicoterapia por el término de dos años aproximadamente con dos entrevistas semanales, con un costo de cada una de $ 50.- o $ 100 depende del profesional que lo asista.

Pone de relieve el letrado de el accionante que D. C. no sólo fue un destacado alumno, sino que también desarrollaba la actividad deportiva de Kick boxing con posibilidades de combatir el año del siniestro por el título provincial de su categoría pare entrar en el ranking nacional de dicho deporte.

También ofrece como prueba su inscripción en la carrera de Profesorado y Licenciatura en Letras (fs. 26/27), siendo integrante en la misma en el año 2007, no pudiendo cursar dicho año como consecuencia de las lesiones sufridas, de las cirugías a las que fue sometido y la posterior rehabilitación. Advertimos que el mismo tiene cifradas sus expectativas en el cursado de la carrera universitaria, ya que conforme lo informa el perito médico a fs. 238 cursa el segundo año de la misma, no surgiendo entonces que el mismo tomara su actividad deportiva como su proyección de vida.

En base a lo expuesto y considerando, las secuelas derivadas del accidente, los gastos generados como consecuencia de la asistencia médica recibida por D. C. y los de tratamiento de rehabilitación física y psíquica a los que debió y debe someterse, justiprecio el daño material en la suma de PESOS SETENTA Y CINCO MIL ($ 75.000.-) a la fecha de esta sentencia, suma a la que se aditarán los intereses que se calcularán conforme la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina hasta su efectivo pago.

Solicitan además la reparación del daño moral sufrido entendido éste como una lesión o disminución de aquellos bienes que tiene un valor en la vida de los seres humanos, entendemos que la prueba encaminada a acreditar tales extremos es suficiente, se ha demostrado por parte del actor , que como consecuencia del accidente ha sufrido una lesión física de importancia, lo que motivó su internación en centros hospitalarios, siendo sometido a complejos estudios, tratamientos y extensos períodos de reposo y rehabilitación, por lo que las lesiones han perjudicado sus sentimientos y afecciones legítimas, resultando por tanto procedente la indemnización por daño moral, habida cuenta que la privación de su integridad psico-física, resulta en sí misma angustiante, a lo que se suma la incertidumbre acerca de las secuelas que pudieran quedarle. Estimo éste rubro en la suma de PESOS SETETNA Y CINCO MIL ($ 75.000.-), suma estimada conforme la facultad otorgada por el art. 46 del C.P.C.

Por todo lo expuesto, y teniendo en consideración el porcentaje de responsabilidad determinado para cada uno de los protagonistas del evento corresponde hacer lugar a la demanda incoada por D. E. CAMACHO en contra de RAMON MANUEL BRAJEDA y RAUL BRAJEDA y en consecuencia condenar a éstos últimos a abonar al actor en el plazo de DIEZ DIAS, la suma de PESOS SETENTA Y CINCO MIL ($ 75.000.-), a la fecha de la presente sentencia, suma a la que se aditarán los intereses que se calcularán conforme la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina hasta su efectivo pago.

Por el principio de integralidad de la reparación, las costas deberán ser impuestas a los demandados (art. 102 del C. Civil).

Propongo regular los honorarios profesionales de los Dres. JOSE ROBERTO COLLANTE; OSCAR RUBEN CABRERA y del PERITO MEDICO DR. RUBEN RIVERA en las sumas de PESOS QUINCE MIL ($ 15.000.-) ; PESOS DIEZ MIL QUINIENTOS ($ 10.500.-) y PESOS UN MIL DOSCIENTOS CICUENTA ($ 1.250.-) respectivamente, a la fecha de esta sentencia, todo con más IVA si correspondiere, a los que se aditarán los intereses que se calcularán conforme la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina hasta su efectivo pago.

He tenido en consideración a los fines regulatorios el monto por el que progresa la demanda, mérito, eficacia de la labor, carácter en que intervino cada letrado y etapas, como así también las disposiciones contenidas en los arts. 2, 4, 6, 8 y 10 de la Ley Nº 1687 y art. 505 del C. Civil.

Así voto.- Los Dres. CARLOS MARCELO COSENTINI y ROBERTO SIUFI (Juez Habilitado) , previa deliberación, adhiere al voto de Presidencia de Trámite.- Por todo ello, la SALA TERCERA DE LA CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE JUJUY;

RESUELVE:

I) Hacer lugar a la demanda incoada por D. E. C. en contra de RAMON MANUEL BRAJEDA y RAUL BRAJEDA y en consecuencia condenar a éstos últimos a abonar al actor en el plazo de DIEZ DIAS, la suma de PESOS SETENTA Y CINCO MIL ($ 75.000.-), a la fecha de la presente sentencia, suma a la que se aditarán los intereses que se calcularán conforme la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anula vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina hasta su efectivo pago.

II) Imponer las costas a los accionados (art. 102 del C. Civil).

III) Regular los honorarios profesionales de los Dres. JOSE ROBERTO COLLANTE; OSCAR RUBEN CABRERA y del PERITO MEDICO DR. RUBEN RIVERA en las sumas de PESOS QUINCE MIL ($ 15.0000.-) ; PESOS DIEZ MIL QUINIENTOS ($ 10.500.-) y PESOS UN MIL DOSCIENTOS CINCUENTA ($ 1.250.-) respectivamente, a la fecha de esta sentencia, todo con más IVA si correspondiere, a los que se aditarán los intereses que se calcularán conforme la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina hasta su efectivo pago.

IV) Protocolizar, notificar, hacer saber, dar copias.