Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-11-03


CARDOZO, Jacinta Inés Villa Larroudet de contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 202 p 307-308. Santa Fe, 3 de noviembre del año 2.004.

VISTOS: los autos "CARDOZO, Jacinta Inés Villa Larroudet de contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 245, año 1986), para resolver el pedido de declaración de caducidad de la instancia formulado a foja 382; y, CONSIDERANDO: 1.

Los apoderados de la parte actora, a foja 382, acusaron la caducidad de la instancia de la incidencia sobre prescripción y revocatoria de honorarios que le fueron regulados, aduciendo que surge de las constancias que no se ha instado su prosecución desde el día 13 de agosto de 2003, y de conformidad al antecedente "Giacomino".

2. Corrido el pertinente traslado, la demandada lo contestó solicitando el rechazo de la perención articulada.

Dijo que en autos concurren circunstancias procesales que la diferencian del fallo invocado por la accionante en razón de que no se le asignó a la defensa de prescripción ningún procedimiento especial.

Así, evaluó que de las constancias de autos surge que no se le dio al incidente trámite de juicio sumarísimo, lo que sí sucedió en la causa "Giacomino" y que una vez cumplimentadas las vistas el Tribunal debió disponer lo pertinente para el dictado de la sentencia sobre la prescripción.

Por lo tanto, afirmó que "tal circunstancia y el hecho de que no se asignó a la incidencia ningún trámite específico posibilitó que la demandada entendiera que resulta innecesario peticionar el dictado de resolución en este trámite pues ninguna de las normas aplicables a este supuesto así lo disponían".

Continuó expresando que "de ahí que pueda tenerse configurada la hipótesis prevista en el art. 63 (última parte) de la ley 4106 en cuanto a la existencia de una causa independiente a la voluntad de las partes que, habiendo interpretado la avocación directa del Tribunal para resolver la cuestión, consideraron innecesario peticionar nuevamente el dictado de la sentencia".

Por último, con citas de doctrina, se refirió a la interpretación restrictiva del instituto en cuestión.

3. Habrá de declararse la perención de la instancia. En efecto, como lo sostienen los profesionales de la parte accionante, las circunstancias relevantes de la presente incidencia resultan sustancialmente análogas a las consideradas y decididas por este Tribunal en autos "Bravo" (A. y S., T. 199, págs. 58/61) -con cita de la causa "Giacomino" (A. y S., T. 198, págs. 264/272)-, por lo que corresponde remitirse a los fundamentos allí expuestos 'mutatis mutandi' y por razones de brevedad, para adoptar para la especie idéntica resolución.

Por lo demás, no empece a esa solución el nuevo argumento ensayado por la demandada basado en que se configuró "una causa independiente de la voluntad de las partes" que obsta a la declaración de caducidad.

Es que su esquema no puede quedar comprendido en la genérica mención que hace el artículo 63 in fine de la ley 4.106 en virtud de que esta prerrogativa permite incluir en ella diversos supuestos en que la inactividad y omisión sea justificada por motivos que aunque no constituyen fuerza mayor, tornen inocua cualquier expresión de voluntad de la parte; hipótesis que, evidentemente, lejos está del presente, por cuanto a la accionada le correspondía instar el trámite de la incidencia y colocarla en estado de resolución.

Es decir, la incidentista no ha acreditado objetivamente la existencia de la causal invocada por cuanto no surge de autos que haya ocurrido evento alguno ajeno a su voluntad, sea jurídico o fáctico, que hubiere impedido la continuación de la instancia.

Como se dijo, para que esta causal opere con efectos suspensivos del cómputo del plazo de caducidad, tiene que ser de una entidad tal que -aunque no alcance a configurar un supuesto de fuerza mayor- cualquier manifestación de la parte resulta inoficiosa (A. y S. T. 89, pág. 347; T.112, pág. 183, entre otros). Por todo lo expuesto, y lo dispuesto en el artículo 87 de la ley 4106, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Declarar la caducidad de la instancia en el incidente articulado a fojas 362/367, con costas a la demandada.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:VIGO-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)