Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-05-10


2º Instancia. -Tucumán, mayo 10 de 2005.

El doctor Martín dijo:

Que a fs. 1/8 de este Incidente (fs. 274/281 de autos principales), corre la Sentencia de Instancia Unica 220/03, dictada por este mismo Tribunal en fecha 18/12/2003 por la que se hace lugar a la demanda, condenando a la accionada a abonar la suma de $17.840,68 por capital (al 30/11/03); e impone a la demandada la integridad de las respectivas costas.

Que a fs. 10/11 de este Incidente, la parte actora solicita la traba de un Embargo Preventivo sobre fondos que la empresa demandada tuviera depositados en las Instituciones Bancarias que dice, ello por la suma de $22.750,68, correspondiente al capital de condena más los honorarios regulados al letrado actoral, y con más lo que se calcule para acrecidas. Destaca que el actor obtuvo Sentencia favorable (la ut supra citada), conforme prescribe el art. 241 inc. a del CPCC, de aplicación supletoria en el Fuero.

Que, por Interlocutoria del 18/05/2004 (fs. 13 y vta.), el a quo hace lugar a la medida cautelar solicitada, por la cuantía indicada con más $2300 calculados para acrecidas, y en la forma que se peticionara y en las instituciones bancarias siguientes: Banco de la Nación Argentina y Bansud S.A.

Que a fs. 28/29 vta., la parte demandada (por intermedio de su letrado apoderado), solicita una Sustitución del Embargo trabado, puesto que ello le ocasiona "graves perjuicios a mi mandante", al afectarse cuentas habilitadas para el pago de sueldos y de proveedores, lo que también afecta el giro normal de la Empresa. Invoca lo normado por el art. 234 del CPCC, y ofrece en sustitución cuatro telares neumáticos con sus correspondientes arrolladores mecánicos, cuyo valor (según Informe del ing. C. E. Acuña, que dice adjuntar) igual a $62.369,94 reducida a $31.184,52 -por realización inmediata y pago al contado- es sustancialmente superior al importe de la cautelar trabada. Destaca que interpuso su parte un Recurso de Casación en contra de la sentencia definitiva supra citada. Se hacen otras consideraciones por el estilo.

Que a fs. 32/37 la parte actora contesta el traslado corrido al respecto, oponiéndose a la sustitución peticionada, por las razones que allí se expresan.

Que a fs. 41/42 corre la Interlocutoria 321/2.004, dictada por el a quo, en fecha 1/10/2004, por la cual dispone el No hacer lugar a la sustitución de embargo solicitada por la firma PAN PACK, con costas a la vencida.

Que la demandada interpone un Recurso de Apelación en contra de este Resolutorio (fs. 45), expresando sus agravios a fs. 48/50, los que son contestados por la actora a fs. 53/55.

Y los agravios de la recurrente son como sigue: a) Por basarse el Fallo criticado, en premisas "falsas", cuando el a quo expresa que "no se acreditó debidamente que los bienes muebles ofrecidos en embargo tuvieran un valor que lo colocara alternativamente en el mercado...". Y el agravio reside aquí en que S.S. se limita a efectuar esta manifestación, sin dar fundamento alguno del por qué la prueba adjuntada por su parte para acreditar el valor venal de los bienes ofrecidos en sustitución, no constituye una "acreditación suficiente". Carece aquí, entonces, dicho Fallo, de fundamentación suficiente. Igualmente, porque la afirmación del sentenciante resulta también inexacta, puesto que su parte acompañó copia certificada de un prolijo informe de valuación de maquinarias, elaborado por el ing. mecánico - Laboral César E. Acuña (ver fs. 19/26 - copia certificada por Actuaria).

b) Se agravia también por cuanto el a quo afirma que no basta que se invoque entorpecimiento de la actividad comercial de la empresa, sino que es necesario acreditar que la privación del dinero afectado por la cautelar, impide el efectivo desenvolvimiento de la empresa o explotación, invocando una jurisprudencia sentada por esta misma Sala. Al respecto, destaca que el recaudo invocado por el Inferior no surge de la lectura del art. 234 del CPCC, por lo que se estaría exigiendo el cumplimiento de un recaudo no exigido por la norma legal.

c) Destaca también que su parte planteó un Recurso de Casación, ofreciendo a embargo voluntario -como afianzamiento de ley- los mismos bienes muebles aquí propuestos en sustitución (ver copias autenticadas a fs. 15/27 del Incidente). Y destaca que, conforme sentencia 217 del 10/11/2004, dictada por esta misma sala IV en los autos principales del rubro, se declaró admisible el planteo casatorio de mención, lo que significa ni más ni menos que se aceptaron los bienes muebles aquí citados, como garantía suficiente del pago del monto de la condena establecida en la sentencia de Instancia Unica de fecha 18/12/03, base de la cautelar citada.

Lo dicho significa que su parte, por igual condena, se encuentra simultáneamente sujeta a dos embargos, uno el receptado al interponerse Casación, y el otro ordenado por el Juez de Grado en fecha 18/05/04.

d) Se agravia de la falta total de tratamiento -en la que incurre el a quo- de la cuestión denunciada por su parte en el P. II de su escrito planteando sustitución (fs. 28/29), lo cual constituye una nueva infracción a lo normado en el art.. 273 del CPCC (su inc. 8), circunstancia que entiende nulifica la sentencia atacada.

Que entrando al estudio y decisión del recurso supra glosado, este vocal se inclina a realizar las siguientes reflexiones: 1) Al Primer Agravio (incisos a y c de supra): le asiste la razón al recurrente, puesto que los bienes hoy ofrecidos en sustitución son los mismos que la Demandada ofreciera como "afianzamiento" de su Recurso de Casación, bienes muebles cuya propiedad, valor venal y actual fueron considerados suficientes a sus efectos, ello en la Interlocutoria 217, dictada por esta misma Sala, en fecha 10/11/2004, en mérito a lo actuado entre fs. 399 y fs. 440 de los autos principales (según lo allí merituado). Idem, que el citado Tribunal constató se realizara, en tiempo y forma, la traba del embargo pertinente. Así se considera.Luego, se admite como razonable y acorde a derecho, este primer agravio. Así lo propicio.

2) Al Segundo Agravio (inc. b de supra): en cuanto al "recaudo" establecido en el Fallo en crisis (se lo llama allí "requisito esencial"), consistente en que el demandado hoy recurrente debió hacer una "previa justificación del extremo de imposibilidad del desenvolvimiento de la empresa" si se ve afectada con un embargo sobre sus dineros.

Le asiste también la razón aquí al recurrente, puesto que el art. 234 del CPCC -de aplicación supletoria en este Fuero- no impone requisito tal. Cabe entender que surge de la experiencia común de la vida el que si un comerciante o industrial se ven afectados por una cautelar dispuesta judicialmente sobre sus fondos en efectivo, ello le irrogará un evidente perjuicio (mayor o menor) sin que sea necesario que el tal llegue a imposibilitarlo en su giro respectivo. A entender de este vocal basta con que la cautelar sobre dineros le resulte al afectado molesta o perjudicial en algún grado, como para que se justifique una sustitución como la impetrada por el apelante, máxime si a ello va unido una garantía suficiente de los derechos del acreedor, lo que estimo se da en la especie (y varío aquí, luego de un mejor examen de la cuestión, cualquier criterio algo disímil que pude haber sustentado pretéritamente). Luego, se recepta este agravio. Así se considera y propicia.

El restante "agravio" (inc. c de supra), carece prácticamente de relevancia, y no hace al resultado del presente planteo recursorio. Así se considera también.

En resumen: me inclino a un hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, y, en consecuencia, revocar y dejar sin efecto totalmente la sentencia apelada, dictada en fecha 1/10/2004 (fs. 41/42). Lo dicho con costas a cargo de la actora apelada, por ser la perdidosa (arts. 108 y concs. CPCC, de aplicación supletoria en este Fuero), y regulación de honorarios de Alzada para su oportunidad.

Y, dictando la sustitutiva pertinente, disponer: "I. Hacer lugar a la sustitución de embargo solicitada por la firma PAN PACK S. A., por lo tratado. II. Costas: a la parte actora, perdidosa en la especie (art. 106 CPCC, de aplicación supletoria en el Fuero Laboral). III. Honorarios, oportunamente".

Es mi voto.

La doctora Castillo de De La Serna dijo:

Por compartir el criterio sustentado por el vocal preopinante me pronuncio en idéntico sentido. Es mi voto.

Por ello, esta sala IV de la Excma. Cámara del Trabajo, resuelve: I. Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte Demandada, en contra de la Sentencia Interlocutoria dictada en fecha 1/10/2004 (fs. 41/42 Incid.), quedando revocada en su totalidad la misma, por lo considerado.

Y, dictándose la sustitutiva pertinente, disponer: "I. Hacer lugar a la sustitución de embargo solicitada por la firma PAN PACK S. A., por lo tratado. II. Costas: a la parte actora, perdidosa en la especie (art. 106, CPCC, de aplicación supletoria en el Fuero Laboral). III. Honorarios: oportunamente". II. Costas de esta Instancia: a la parte actora, perdidosa. III. Honorarios de Alzada: oportunamente. - Clemente P. Martín. - Silvia E. Castillo de De La Serna.