Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-03-31


AUTOS 9115/2 (C.C.Nº19.844) DEL Octavo Juzgado Civil, Comercial y Minería, CARATULADOS: "AGUILAR Osvaldo C/Heras Francisco y Otros - Daños y Perjuicios -Inc. Ejecucion Honorarios Promovido por el Dr. Grossi".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2009- del Tº I- Fº78/80- San Juan, treinta y uno (31) de marzo de 2009.- VISTO: Estos autos Nº 19844, caratulados "AGUILAR OSVALDO c/HERAS FRANCISCO Y OTROS S/ Daños y Perjuicios (INC. EJECUCIÓN HONORARIOS PROMOVIDO POR EL DR. GROSSI)", para resolver el recurso de apelación concedido a fs. sub 26 (copia) contra la resolución de fs. sub 20 / 21 (copia).

CONSIDERANDO:

Resolución aludida, de fecha 16 de abril de 2008, dispone desestimar la impugnación deducida por la actora a la liquidación practicada a fs. 410 por el Dr. Hector Grossi y, en consecuencia, aprueba la mencionada liquidación que asciende a la suma de Pesos: Veintinueve mil novecientos setenta y uno ($ 29.971). Impone las costas a la actora vencida y regula los honorarios de los profesionales intervinientes. Expresa el a-quo para rechazar la impugnación de liquidación, que de las constancias de autos surge claramente que el Dr. Grossi formuló la liquidación de acuerdo con las pautas dadas en la sentencia de Cámara (firme y consentida) glosada a fs. 392 / 394; la cual dispuso que los honorarios allí regulados se calculan a la fecha de la liquidación de autos, esto es, a la fecha de la liquidación practicada por el referido letrado a fs. 314.

La recurrente se agravia de lo decidido, por considerar que los intereses sobre las sumas reguladas corren no desde la fecha de la liquidación que sirvió de base a la regulación (12 / 5 / 05), como sostiene el a-quo erróneamente, sino recién a partir del momento en que la regulación se notifica (5 / 12 / 06). Expresa al efecto, entre otras cosas, que la resolución apelada es arbitraria porque contraría el texto expreso de la ley 2150, modificado por la ley 4072, que en su art. 197, 5to párrafo, dispone: "La ejecución de la obligación de pagar honorarios, implicará la condena a pagar además los intereses, la desvalorización que haya afectado al signo monetario desde la fecha en que quedó firme el auto regulatorio". Agrega que, en forma complementaria a esta norma, se dictó el decreto n° 3140-G-75, que en su art, 4°, segundo párrafo dispone: "Las sumas correspondientes a honorarios regulados y firmes, comenzarán a devengar intereses a partir de la fecha de notificación respecto de quien resuelta obligado al pago". Cita también en su apoyo y con fundamento en las normas referidas en fallo de Corte (Sala II) registrado en PRE - 2001 - I - 132 / 134.

Estimamos que el recurso propuesto no resulta procedente, según lo que seguidamente diremos.

Así, en primer lugar, debe tenerse en cuenta que es doctrina constante que las regulaciones de honorarios deben hacerse sobre valores determinados en la fecha más próxima al momento en que aquellas se practiquen (conf. E.D. 75 - 645; E.D. 76 - 188, etc.). Este es también el espíritu de la ley arancelaria 2150 y de sus modificatorias (ley 4072 y dec. 3140 - G - 75), que en definitiva buscan mantener una proporción justa al tiempo de regular con los valores en juego.

Ahora bien, muchas veces al hacerse la regulación no se tiene una estimación a ese momento de los valores en juego, pero sin embargo hay una estimación anterior debidamente aprobada. ¿Qué se hace por razones prácticas en esos casos? Se regula al tiempo de la liquidación base ya realizada en autos, lo que significa que los intereses, como medio de mantener incólume la suma regulada, deben computarse desde el momento al que se refiere la regulación. Obsérvese que aquí se trata no de intereses derivados de la mora sino de los que entran en reemplazo de la actualización del signo monetario (conf. ley 23.928, decreto reglamentario N° 529 / 91 y su modificatorio N° 941, art. 10).

La bondad y legitimidad de tal criterio resulta avalado por el pronunciamiento de la Excma. Corte , Sala Segunda, en los autos: "Vildoso Aurelio y otros c/ Chincul S. A. - Apelación Auto Interlocutorio - Casación e Inconstitucionalidad", registrado en P.R.E. Año 2004, T° I, 80 / 83, donde el Alto Tribunal, adhiriendo al primer votante Dr. Juan Carlos Caballero Vidal , al confirmar un pronunciamiento en que se siguió el criterio indicado arriba dijo: ". . . a mi juicio no se configura la errónea aplicación o interpretación de normas que invoca la quejosa, pues como se verá, la interpretación que han hecho los jueces de grado consulta el espíritu de la ley que rige el caso.[- - -] Ello es así pues el hecho de que el juez de primera instancia regule un monto "a la fecha de la base" y luego aclare que "los intereses se deben desde ese momento", no contradice lo dispuesto en la última parte del Decreto N° 3140 - G -75 y ley 4072. En efecto, estas disposiciones tienen por finalidad, como lo considera el a-quo, "que la retribución del profesional se mantenga incólume en el tiempo al calcularse sobre la base de la liquidación contemporánea a con la regulación y comprensiva del capital y accesorios hasta ese momento". Ese cometido, en el caso, se puede lograr por dos vías distintas: la primera, que antes de practicar regulación el tribunal exija a las partes una nueva planilla actualizada o de oficio el propio tribunal la confeccione -tal como lo sugiere la propia recurrente- incrementando la base con los intereses devengados desde la anterior liquidación hasta la fecha en que se habría de dictar el auto regulatorio, y una segunda vía -con la cual se arriba a idéntico resultado final- consistente en practicar regulación a la fecha de la base tenida en cuenta, debiendo adicionarse los intereses al monto regulado. Con cualquiera de esas dos vías se arriba al mismo resultado, es decir, se determina la cuantía de la regulación al momento en que se ha dictado el auto pertinente, teniéndose para ello en consideración los intereses devengados hasta esa misma fecha. [. . .] De utilizarse la segunda alternativa, no se afecta derecho alguno de la obligada al pago, ni se vulnera lo establecido en las disposiciones arriba citadas, . . .".

En autos la liquidación que se aprueba ha sido realizada conforme al criterio que surge del fallo aludido. En consecuencia, corresponde rechazar el recurso, con costas por su orden en atención a que no hubo intervención en la alzada de la apelada.

Por ello , SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación concedido a fs. sub 26 (copia) contra la resolución de fs. sub 20 / 21 (copia), que queda firme.

II- Imponer las costas de alzada en el orden causado, regulando los honorarios del Dr. Roberto Tabachnik en la suma de Pesos: Ciento siete ( $ 107).

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.