Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-07-08


SENT Nº 497 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Ocho (08) de Julio de dos mil once, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, René Mario Goane y la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por el actor, en autos: ?Sobrevilla Pedro Eugenio vs. Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán s/ Contencioso Administrativo?.

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores René Mario Goane, Antonio Daniel Estofán y la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

I.- Pedro Eugenio Sobrevilla, actor en autos, plantea recurso de casación contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo Sala I de fecha 03 de mayo de 2010 obrante a fs. 581/589 vta. de autos (cfr. fs. 593/597 vta.), que es concedido mediante Resolución del referido Tribunal del 11 de agosto de 2010 (cfr. fs. 605/vta.), habiéndose dado cumplimiento con el traslado previsto por el artículo 751 in fine del Código Procesal Civil y Comercial (en adelante CPCC), norma ésta de aplicación supletoria por expresa disposición del artículo 79 del Código Procesal Administrativo (en adelante CPA).

II.- Siendo inherente a la competencia funcional de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de esta Corte, como Tribunal del recurso extraordinario local la de revisar si ha sido correctamente concedido, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad de dicho acto impugnativo extraordinario local.

Éste ha sido incoado en término; el acto judicial que se impugna es una sentencia definitiva; se dio cumplimiento con el depósito que exige la ley del rito (fs. 592); el escrito de presentación del recurso se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos; por último, la impugnación recursiva se motiva en la invocación de infracción a normas de derecho.

Ergo, el recurso en examen resulta admisible y, por tanto, para esta Corte queda habilitada su competencia para ingresar a la ponderación de la procedencia de la impugnación recursiva extraordinaria provincial.

III.- La recurrente, en su presentación recursiva, esgrime diversos argumentos impugnativos de los fundamentos que sustentan la sentencia en crisis los que valoraré en oportunidad de ponderar la procedencia del recurso extraordinario local en análisis, confrontándolos con las constancias de autos y los fundamentos de la sentencia en crisis.

IV.- Conforme surge de los términos de la demanda, en lo que a los rubros objeto de casación se refiere, el actor reclama ??pago de haberes impagos por la exhoneración y la suspensión por 17 meses del agente sin cobro de haberes?? (cfr. fs. 10).

Luego, en la misma demanda, bajo el título ?c) Duplicación de sanción?, el actor sostiene ??se ha dispuesto en su momento la suspensión del actor por 17 meses, tres sin goce de haberes y el resto con reducción del 50%, produciéndose una sanción encubierta bajo la suspensión preventiva, por lo que corresponde se declare la nulidad de aquella suspensión dispuesta mediante Res. N° 245/00, en la que expresamente se consigna que se suspende provisoriamente por razones de moral administrativa.

En consecuencia al haber sancionado en dicha oportunidad al actor la ulterior sanción viola el principio ?Non bis in ídem? (cfr. fs. 49).

Como claramente se advierte de la lectura de las partes pertinentes de la demanda, sin duda alguna que los reclamos que la recurrente realiza por los rubros rechazados por la sentencia en crisis, no fueron objeto de pretensión expresa por parte de la actora, al menos en el modo que lo hace en esta instancia recursiva.

En efecto, la actora reclamó haberes impagos desde la ilegítima exoneración hasta la reincorporación, es decir reclamó salarios caídos y no reparación por lucro cesante como aduce recién en instancia incoada.

Es muy distinto reclamar salarios caídos que daños y perjuicios, no sólo desde el punto de vista conceptual sino también desde la necesidad de probar estos últimos.

Adviértase que toda reclamación en concepto de daños y perjuicios, no sólo debe ser objeto de expresa petición en la demanda, sino también de posterior acreditación del daño y sus extremos en la instancia probatoria.

Estando entonces persuadidos que lo reclamado por la accionante son haberes caídos, no corresponde admitir recién en el recurso de casación, la incorporación de un reclamo que no ha sido objeto de debate y prueba en instancia de grado como lo es el pretendido planteo de lucro cesante.

En cuanto al reclamo del pago de haberes dejados de percibir durante el período de suspensión de 17 meses en que se vio sometido a investigación administrativa, tampoco tal cuestión es exactamente como lo plantea la actora.

Para dilucidar el tema primeramente cabe transcribir el artículo 158 del Estatuto del Personal de la Caja Popular de Ahorros, vigente al momento de los hechos: ?El personal presuntivamente incurso en falta podrá ser suspendido o trasladado, con carácter preventivo y por un término no mayor de 30 (treinta) días, cuando su alejamiento sea necesario para el esclarecimiento motivo de investigación o cuando su permanencia sea incompatible con el estado de los autos.

Cumplido este término sin que se hubiera dictado Resolución, el agente podrá seguir apartado de sus funciones si resultare necesario, pero el suspendido tendrá derecho a partir de entonces a la percepción de sus haberes, salvo que la prueba acumulada justificara disponer lo contrario y siempre por un término no mayor de 90 (noventa) días en total.

Vencido los plazos de la suspensión preventiva, el agente deberá ser reintegrado al servicio, a no ser que subsistieran las causas que determinaron la prórroga, pero a partir del vencimiento de esta última tendrá derecho a la percepción de haberes. Si la sanción fuere expulsiva, no tendrá derecho a la percepción de haberes correspondientes al lapso de suspensión preventiva y deberá reintegrar los importes percibidos en los casos de prórroga a que se refiere la última parte del párrafo anterior, salvo que hubiere existido efectiva prestación de servicios.? Surge acreditado a fs. 103 que por Resolución de Presidencia Nº 245/00 a partir del 16-5-00, se suspendió al actor por el término de 30 días sin goce de sueldo, prorrogados en idénticas condiciones, sucesivamente cada 30 días hasta el 14-9-00, es decir totalizando 120 días, invocándose conformidad con las disposiciones del artículo 158 del Estatuto del Personal de la C.P.A. por entonces vigente. A partir de allí, las siguientes prórrogas de las suspensiones que desde el 14-9-00 hasta el 10-11-01 se sucedieron sin solución de continuidad, fueron acordadas al agente con percepción de salario, aunque la actora sostiene que se trataron de 17 meses de suspensión, tres sin goce de haberes y los restantes cobró sólo el 50% de sus haberes (alega que se omitió el suplemento por extensión horaria y ticket canasta).

No obstante ello, mientras los informes acreditan que las suspensiones dispuestas por Resolución de Presidencia, sucedidas a partir de los 120 días, lo fueron con percepción de salario, sin aclaración alguna, la recurrente no impugnó tales afirmaciones en la etapa procesal oportuna.

La circunstancia que denuncia la actora, relacionados con supuestos porcentajes insuficientes de los salarios percibidos por el actor, durante el período de suspensión con goce de haberes, no puede ser considerada atento a las pruebas mencionadas precedentemente que desvirtúan cualquier presunción, máxime cuando éstas, reitero, no fueron observadas en tiempo y forma.

Tampoco resulta atendible la afirmación de la actora (fs. 49 de la demanda), incorporada al recurso incoado, que la suspensión por 17 meses, de los cuales sólo tres fueron sin goce de haberes, y los restantes con el 50% de éstos, constituyen una doble sanción encubierta bajo la apariencia de una suspensión preventiva.

La suspensión preventiva, como su mismo nombre lo dice, no constituye una sanción sino una medida provisoria tendiente a separar temporalmente al agente de su cargo a fin de que no obstaculice la investigación, cuando se considera que su presencia resulta claramente inconveniente para ésta.

Desde esta perspectiva, y si bien la suspensión preventiva sin goce de haberes se ha realizado dentro de los límites legales que dispone el artículo 158 del Estatuto, sin embargo la circunstancia que la sentencia anuló por irregular el procedimiento sumarial, dejó sin efecto la sanción expulsiva del actor y dispuso la reincorporación a sus funciones, torna de aplicación el último párrafo de la mencionada norma, interpretándola a contrario sensu.

En efecto, si sólo cuando media sanción expulsiva del empleado la norma dispone que éste no tendrá derecho a la percepción de haberes correspondientes al lapso de suspensión preventiva, en este caso, habiendo sido anulada la sanción, corresponde acoger parcialmente el recurso únicamente en lo que a esta cuestión se refiere, dejando sin efecto parcialmente el punto I de la parte resolutiva de la sentencia y ordenar la restitución al actor de los salarios no percibidos durante la suspensión preventiva sin goce de haberes, a valores actuales, más intereses desde que son debidos hasta su efectivo pago, conforme a la siguiente doctrina legal: ?Habiéndose dejado sin efecto la sanción expulsiva de un agente de la Caja Popular y ordenado su reincorporación al cargo, corresponde reconocerle el derecho a la percepción de haberes correspondientes al período de suspensión preventiva sin goce de haberes?.

En consecuencia dictar como SUSTITUTIVA: Agregar como último párrafo del punto I de la parte resolutiva de la sentencia: ?Ordenar la restitución de los haberes dejados de percibir por el actor únicamente durante todo el tiempo de suspensión preventiva sin goce de haberes, a valores actuales, con más intereses desde que son debidos hasta su efectivo pago?.

En cuanto al modo de imposición de costas cuestionado por la actora, pues las pretensiones demandadas progresaron sólo parcialmente y, en cuanto tal, resulta de aplicación en autos lo dispuesto por el artículo 108 del CPCC (cfr. artículo 79 del CPA), prorrateándose prudencialmente por el Tribunal A quo sin que aquél haya sido arbitrario. Por lo tanto este agravio debe ser rechazado.

V.- Acorde a la conclusión que infiero acerca del progreso parcial del recurso extraordinario local incoado por la parte actora, corresponde imponer las costas de esta instancia extraordinaria local de la siguiente manera: el 70% al actor y el 30% al demandado (cfr. artículo 79 del CPA y 108 del CPCC).

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

Estando de acuerdo con los fundamentos que da el señor vocal preopinante, doctor René Mario Goane, vota en idéntico sentido.

La señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo:

Comparto y adhiero a la conclusión sobre el juicio de admisibilidad del recurso de casación deducido por la parte actora, expresada en el voto del señor vocal, doctor René Mario Goane toda vez que ha sido interpuesto en término, denuncia infracción normativa y arbitrariedad en el pronunciamiento, se dio cumplimiento con el depósito y se basta a sí mismo (arts. 748/752 CPCyC). Asimismo comparto y adhiero a los puntos dispositivos y fundamentos del referido voto.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, RESUELVE:

I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación incoado por la parte actora en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo Sala I de fecha 03 de mayo de 2010, obrante a fs. 581/589 vta. de autos, dejando sin efecto también parcialmente el punto I de dicho acto jurisdiccional, con el alcance y conforme a la doctrina legal enunciada en el considerando de la presente y dictar como SUSTITUTIVA:

Agregar como último párrafo del punto I de la parte resolutiva de la sentencia, lo siguiente: ?Ordenar la restitución de los haberes dejados de percibir por el actor durante el lapso de suspensión preventiva sin goce de haberes, únicamente a valores actuales, con más intereses desde que son debidos hasta su efectivo pago.? II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER ANTONIO DANIEL ESTOFÁN RENÉ MARIO GOANECLAUDIA BEATRIZ SBDAR (con su voto) ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.