Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2017-12-19


Reg.: A y S t 280 p 179/181. Santa Fe, 19 de diciembre del año 2017. VISTOS: los autos "CONTRERAS, ROMINA BEATRIZ contra FERREYRA, MAXIMILIANO Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS - (CUIJ 21-00142995-4) sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-00142995-4), para resolver el conflicto de competencia trabado entre el Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual de la Primera Nominación y el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Cuarta Nominación, ambos de la ciudad de Rosario; y, CONSIDERANDO: 1. En fecha 26.9.2016 la señora Romina Beatriz Contreras promovió, mediante apoderado, demanda por indemnización de daños y perjuicios contra los señores Mario Alberto Ferreyra y Maximiliano Ferreyra y el conductor, titular, poseedor, guardián y quien resulte propietario y/o titular registral y/o responsable del vehículo dominio UGK 825 al momento del siniestro, así como también contra la compañía aseguradora correspondiente y contra quien en definitiva resulte responsable del siniestro ocurrido en fecha 10.1.2011 en la intersección de las calles Soldado Aguirre y Marcos Paz de la ciudad de Villa Gobernador Gálvez, por ante el Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual de la Primera Nominación de la ciudad de Rosario (fs. 4/7). Mediante proveído de fecha 27.9.2016, la jueza de trámite se declaró incompetente para entender en la presente causa, en razón de la cuantía, teniendo en cuenta para ello el capital reclamado a la fecha de la interposición de la demanda y el monto de la unidad jus dispuesto para los Juzgados de Primera Instancia de Circuito vigente a la misma fecha (f. 8). Remitidas las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Cuarta Nominación de Rosario, su titular no aceptó la radicación de las actuaciones por ante sus estrados, señalando que los autos "Contreras, Romina Beatriz c/ Ferreyra, Maximiliano y otros s/ Pobreza" (Expte. N° 186/2011) habían tramitado por ante el Tribunal mencionado anteriormente, razón por la cual, en atención a lo dispuesto en el artículo 5, inciso h) del Código Procesal Civil y Comercial local, corresponde que siga interviniendo dicho Órgano jurisdiccional (f. 17). Reenviados los caratulados al Tribunal de su primigenia radicación, sus miembros en pleno no compartieron el fundamento expuesto por su par de Circuito. En ese sentido, señalaron que "los procesos autorizados a promoverse con anterioridad al litigio -cautelares y preparatorias-, no radican la competencia del juicio principal", de conformidad a lo dispuesto por el artículo 5, inciso h) del Digesto citado. Agregaron que el actor estimó la suma reclamada en $77.000, estimación que "no obliga al juzgador en tanto la misma haya sido librada a las probanzas de autos y el criterio judicial", como en el presente caso. Por otra parte, expresaron que la ley 13611 modificó el artículo 2 de la ley 10160, derogando la prorrogabilidad de la competencia cuantitativa, norma que consideraron de orden público y de aplicación inmediata. En último término, consideraron que el monto indemnizatorio cuya satisfacción se persigue, no alcanza el límite mínimo de la competencia cuantitativa de los Tribunales Colegiados de Responsabilidad Extracontractual, que alcanzaba los $100.020 al momento de interposición de la demanda. Asimismo, se dispuso la elevación de los autos a esta Corte a los fines de dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado (f. 18/21). 2. Asiste razón al Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual de la Primera Nominación de la ciudad de Rosario. En efecto, la competencia por valor debe ser determinada -por exigencia del artículo 3, inciso a) del Código Procesal Civil y Comercial- "por el capital debidamente actualizado y los intereses o frutos devengados, hasta la fecha de la demanda...", y el monto reclamado al momento de interponerse la misma (26.9.2016) es de $77.000 (Pesos Setenta y Siete Mil) el que se encuentra por debajo del límite cuantitativo establecido para los Juzgados de Circuito de la ciudad de Rosario -según Acordada de esta Corte del 23.3.2016, Acta nro. 12, punto 8, vigente al momento de interposición de la demanda- a la suma de $150.000 (Pesos Ciento Cincuenta Mil). Por otra parte, no es obstáculo para ello, la circunstancia de que el Tribunal Colegiado haya recepcionado y tramitado la declaratoria de pobreza solicitada por el actor para hacer valer en la presente causa. Ello es así, en virtud que si bien al momento de solicitarse dicho beneficio el órgano jurisdiccional mencionado podría haber sido el competente para entender en la causa, no lo era al momento de interponerse la demanda por aplicación de la Acordada de esta Corte dictada en ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 8 de la ley 10160, que modificó los valores vigentes de la unidad jus para los Juzgados de Primera Instancia de Circuito entre las fechas de interposición de la solicitud de declaratoria de pobreza y la de demanda (crit. A. y S., T. 278, pág. 5). Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado en favor de la postura del Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual de la Primera Nominación de Rosario y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en autos el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Cuarta Nominación de la misma ciudad, a quien se remitirá la causa con noticia al nombrado en primer término. Regístrese y hágase saber. FDO.: ERBETTA - FALISTOCCO - GASTALDI - GUTIÉRREZ - NETRI - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).