Recurso extraordinario federal, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Leone, Roberto Oscar s/ Recurso Extraordinario presentado por el Dr. Vicente Roberto Olmos Morales, en contra de Sentencia Nº 17/11, en Expte. Corte Nº 82/10: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Vicente Roberto Olmos Morales, Defensor Oficial Penal de 4º Nominación, en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. Nº 120/09 (...)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-07-15

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley por considerarlo autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (arts. 45 y 166 inc.2º, primer párrafo, primer supuesto y 2º párrafo del Código Penal) (Hecho nominado Primero); y coautor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (arts. 45 y 166 inc.2º, primer párrafo, primer supuesto y 2º párrafo del Código Penal) (Hecho Nominado Segundo).

En contra de esa decisión, el defensor del condenado interpuso recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte.

Contra la nominada sentencia, el mencionad letrado deduce este recurso federal.

El recurrente impugna la valoración de la prueba que constituye el fundamento de lo decidido.

El recurso es interpuesto en tiempo y forma y por parte legitimada, en contra de una sentencia definitiva, en tanto confirma la condena penal dictada en contra del imputado, dictada por el superior tribunal de la causa, esta Corte, que es el tribunal superior de la provincia, cuyos fallos no pueden ser revisados por otro órgano judicial local.

Se presenta con la carátula correspondiente pero las enunciaciones que contiene no satisfacen las exigencias de la Corte Suprema (Acordada Nº 04/2007, art. 1º, 1º parte; art.2º incs "f" e "i"; art. 3º, incs. "a", "b", "c", "d" y "e").

Así, en las páginas del escrito omite indicar la ubicación de la resolución impugnada en el expediente, la oportunidad en que planteó por primera vez y mantuvo, la cuestión de índole federal cuya revisión pretende, ni indica la cuestión que intenta someter al control de la Corte.

El escrito omite el relato de las circunstancias relevantes de la causa vinculadas con la impugnación realizada y no satisface esa carga con las fotocopias que adjunta (de las sentencias condenatoria y de la confirmatoria de la condena, de las denuncias efectuadas por los afectados, de las declaraciones del imputado y de la pareja de éste, actas policiales y judiciales), en tanto la impugnación debe bastarse a sí misma, de modo que no resulte necesario consultar otras actuaciones a los fines de comprender la cuestión planteada.

Además, el planteo no suscita cuestión federal, en tanto el tema propuesto se vinculan con circunstancias de hecho y de prueba, resueltas con arreglo a normas ajenas al derecho federal que, por ende, no habilitan la vía extraordinaria, sin que demuestre el recurrente la concurrencia en el caso de circunstancias excepcionales que autoricen apartarse de dicha regla, en tanto no expone argumentos demostrativos de la vinculación de su crítica con cuestión federal alguna por la contradicción de lo resuelto con norma o principio de rango constitucional.

De tal modo, el recurso resulta formalmente inadmisible y así debe ser declarado (art. 11 de la Acordada mencionada), en tanto no propone control que justifique la intervención de la Corte por esta vía, prevista para garantizar la vigencia y primacía de la Carta Magna.

Tampoco efectúa una crítica concreta y razonada del fallo impugnado, en tanto no rebate ni menciona los fundamentos dados por esta Corte para convalidar como legítimo sostén de lo decidido los suministrados en la sentencia condenatoria y, con esa omisión, el recurso carece de sustento suficiente (art. 15 de la Ley 48).

Como consecuencia, el recurso no puede ser concedido.