Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-06-23


SENT Nro. 474 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 23 DE JUNIO de dos mil tres, reunidos el Tribunal subrogante de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Luis Enrique Antoni, Osvaldo Pedernera y María A. Poliche de Sobre Casas, con más la integración del señor vocal doctor José Antonio Barrozo -por no existir votos suficientes para emitir pronunciamiento jurisdiccional válido-, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se propusieron las siguientes cuestiones a resolver: 1).- ¿ Es admisible el recurso de casación ?. 2) Es procedente el recurso de casación, en caso afirmativo. 3) ¿ Cuál es el derecho aplicable ?. 4) ¿ Que solución debe darse al caso?. 5) ¿ Cómo se distribuyen las costas ?. 6) ¿ Honorarios?.,en autos: "Castaño Guzmán, Felisa del Carmen y otros vs. Sindicato Luz y Fuerza Tucumán s/Cobros" Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Luis E. Antoni, Osvaldo Pedernera, María A. Poliche de Sobre Casas y José A. Barrozo, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Luis Enrique Antoni, dijo:

A la primera cuestión planteada:

Corresponde a este Tribunal realizar el juicio de admisibilidad del recurso, sin perjuicio de la concesión otorgada por el tribunal a quo en fs. 387/388 mediante resolución interlocutoria nro. 27 de fecha 12 de marzo del año 2002 y resolución nro. 73 de fecha 17 de mayo de 2002, agregada en estos autos en fs. 394.

Coincido con el tribunal a quo, en que se trata de una sentencia definitiva. Que el recurso está presentado dentro del plazo legal. Que se cumplió con el afianzamiento exigido en el fuero laboral.

En especial, considero que se basta asimismo en las citas del fallo, recurrido y plantea una cuestión de derecho "interpretación y aplicación del artículo 135 de L.C.T.", ante una reconvención deducida, por daños y perjuicios causados por los actores, emergente de las relaciones generadas con motivo del contrato de trabajo que vinculaba a las partes.

Por estas circunstancias, considero que el recurso de casación es admisible al tratarse de "falsa o errónea aplicación de una norma de derecho sustantivo". Voto por la afirmativa.

Los señores vocales doctores Osvaldo Pedernera, María A. Poliche de Sobre Casas y José Antonio Barrozo, dijeron:

Estando conforme con los fundamentos del señor vocal preopinante doctor Luis Enrique Antoni, votan en ese sentido.

El señor vocal doctor Luis Enrique Antoni, dijo:

A la segunda cuestión:

La sentencia de la Excelentísima Cámara del Trabajo -Sala IVa.-, al tratar la segunda cuestión expresa las manifestaciones siguientes... "La accionada reconviene a los actores por las sumas de dinero que determina en su responde a fs. 61, y que surgirían de adeudos por órdenes de compra realizadas por los trabajadores y que fueron abonados por el sindicato...Los trabajadores niegan la procedencia de lo reclamado y que exista conexidad con la misma...Para la resolución de la presente cuestión, esta vocalía estima de aplicación la norma contenida en el artículo 135 L.C.T...En efecto, tal disposición determina que la acción por responsabilidad debe ser ejercitada por el empleador, en el plazo de 90 días. De modo que, expirado el mismo, caduca el derecho conferido...La parte demandada incoa contrademanda, en base a un sumario que data del día 22-02-95, con fecha 18-8-95, o sea una vez vencido con creces el lapso establecido en la normativa referida...Atento a ser ley expresa y no haber otro modo de caducidad que lo establecido en la L.C.T., me pronuncio por no admitir la contrademanda interpuesta. Pudiendo (debiendo) ocurrir la contrademandante por la vía respectiva...".

La accionada, recurrente, al expresar sus agravios en cuanto, falsa o errónea aplicación de una norma de derecho manifiesta lo siguiente:...Mi parte se agravia de la sentencia recurrida por cuanto rechaza la reconvención con imposición de costas...

La sentencia en sus considerandos funda el rechazo de la reconvención aplicando lo dispuesto en artículo 135 L.C.T. que expresa que la acción de responsabilidad del empleador en contra del trabajador por daños graves e intencionales caduca a los 90 días...2) Esta sentencia encuadra en las previsiones del inciso a), del artículo 131 CPL por cuanto efectúa una errónea aplicación del derecho sustantivo que es el artículo 135 L.C.T....Si bien la mencionada norma fija el plazo de caducidad de la acción del empleador en 90 días, este plazo no es aplicable de oficio como errónea y arbitrariamente lo ha efectuado el a quo en la sentencia que se recurre...Advierte V. E. que los actores al contestar la reconvención han fundado su defensa en el hecho de que los daños no son de naturaleza laboral y han opuesto la incompetencia del Juez laboral para el tratamiento de la cuestión...En ninguna momento han opuesto caducidad alguna por lo tanto el tribunal no puede aplicar de oficio una defensa no opuesta oportunamente por los actores reconvenidos...El plazo de caducidad del art. 135 L.C.T. no es aplicable de oficio por el Juez sentenciante, por lo que al no haber sido opuesta en la oportunidad procesal dicho plazo ha quedado purgado, la acción de mi mandante ha quedado consentida...Alega el recurrente que la sentencia ha violado el principio de congruencia...Que el tribunal ha fallado extra petita...Propone como doctrina legal la siguiente: "...El plazo de caducidad de la acción por responsabilidad en contra del trabajador que p revé el artículo 135 L.C.T. sólo es aplicable en el supuesto de que el empleador, producido el daño haya retenido y consignado judicialmente la remuneración correspondiente..." y propone una segunda doctrina legal... "El plazo de caducidad de la acción por responsabilidad debe ser opuesto y/o deducido oportunamente por el trabajador y omitida tal defensa, el Juez no puede declararla y aplicarla de oficio...".----------------- Se agravia asimismo sobre la imposición de costas a su parte; indica el recurrente que, el rechazo de la reconvención no proviene de defensas o argumentos de los actores, sino de oficio... Solicita que en el improbable supuesto de rechazarse el recurso de casación, las costas se impongan por su orden".-------------------------------- Normas de derecho- Arts. 87 y 135 L.C.T.

El artículo 87 de L.C.T. establece lo siguiente:... "El trabajador es responsable ante el empleador de los daños que cauce a los intereses de este, por dolo o por culpa grave en el ejercicio de sus funciones...". Norma jurídica ubicada en el Título II, Capítulo VII, de los derechos y deberes de las partes.

El artículo 135 de L.C.T. establece lo siguiente... "Exceptúase de lo dispuesto en el artículo 131 de esta ley el caso en que el trabajador hubiera causado daños graves e intencionales en los talleres, instrumentos o materiales de trabajo. Producido el daño, el empleador deberá consignar judicialmente el porcentaje de la remuneración prevista en el artículo 133 de esta ley, a las resultas de las acciones que sean pertinentes. La acción de responsabilidad caducará a los 90 días...Norma jurídica ubicada en Título IV, Capítulo IV, DE LA TUTELA Y PAGO DE LAS REMUNERACIONES.

De su sola ubicación en la L.C.T., surge el carácter de género y especie, el trabajador siempre debe responder ante daños causados por dolo o culpa grave.

La diferencia esencial está en que el artículo 135 L.C.T., permite al empleador retener por sí y ante sí parte de la remuneración del Trabajador (Exceptuándolo de las Prohibiciones del art. 131 L.C.T.) para ello le impone una obligación "CONSIGNARLO JUDICIALMENTE a las resultas de las acciones judiciales". Para exceptuarlo de las prohibiciones del art. 131 L.C.T.., le impone como plazo de caducidad 90 días.

Todo ello en armonía con el capítulo de tutela de la remuneración, procurando el pago íntegro de la remuneración (tutela contra el empleador y los acreedores del Trabajador en el título citado y contra los acreedores del empleador en Título IV, Capítulo I y II art, 261 a 274 de L.C.T.

Si el empleador "no retuvo remuneraciones" y se "cumplió el plazo de caducidad".

¿ Cuál es el efecto jurídico?.

Solo caduca el derecho de retener remuneraciones. No cuenta con la excepción al artículo 131 de L.C.T.

No pierde su derecho a demandar el pago de los daños y perjuicios. O a reconvenir cuando fuera demandado como ocurrió en este caso.

Por ello, considero que el recurso de casación es procedente, existe violación del artículo 135 de L.C.T. y en forma concordante del artículo 87 de L.C.T. como deberes del trabajador, el rechazo de la demanda por reconvención, fundado en el vencimiento del plazo de 90 días previsto en el art. 135 L.C.T.

En doctrina, Tratado de Derecho del Trabajo, Dirigido por Mario L. DEVEALI, Tema escrito por Justo López en Tomo II, pág. 694/695, segunda edición, editorial Fedye, LA LEY, año 1972, se expresa lo siguiente:

¿ Puede en algún supuesto -aparte de los contemplados en el art. 9° de la ley 18.956- la compensación judicial traspasar el límite de embargabilidad ? El art. 12 de la ley prescinde de ese límite al autorizar la retención y ulterior compensación de la parte del salario "proporcional" al daño (doloso "en los talleres, instrumentos o materiales de trabajo"). Refiriéndose a esta disposición, Krotoschin dice: "la ley facilita el patrono la ejecución de su crédito por daños intencionales, cuando el tribunal se lo hubiese adjudicado", y luego agrega que "la jurisprudencia ha desarrollado esa idea que late en el fondo de la disposición legal, al admitir la compensación del crédito de salario con toda deuda del trabajador por incumplimiento intencional de sus deberes emanados de la relación laboral; por ejemplo, con la indemnización adeudada por falta de preaviso en caso de disolverse el contrato por su parte, o por la retención o sustracción indebida de sumas de dinero o por otros actos intencionales que hayan irrogado daños al patrono".---------------------------------------- ------------------La jurisprudencia alemana exceptúa a la compensación del límite de la inembargabilidad cuando "el crédito del empleador deriva de un acto ilícito cometido intencionalmente por el trabajador contra él", porque el trabajador que en tales circunstancias quisiera invocar la prohibición de la compensación, violaría los principios de la buena fe y daría lugar a la excepción de dolo". Según la doctrina alemana, la misma excepción, por el mismo motivo, debería admitirse "en los casos en que el derecho a indemnización del empleador estriba en la violación intencional del contrato de trabajo de parte del trabajador". En nuestro derecho, la pretensión de hacer valer el límite de inembargabilidad para impedir la compensación judicial del crédito por salarios con la propia deuda por responsabilidad dolosa, delictual o contractual constituiría una desviación abusiva de la garantía de la integridad del salario, de su fin social, es decir, un acto antifuncional o abusivo, incompatible con la regla moral. ----------------(FIN DE LA TRANSCRIPCION).- En "Tratado de Derecho del Trabajo", dirigido por Antonio Vázquez Vialard, Tomo 3, páginas 764 y 765, editorial Astrea año 1982. Sobre este mismo tema se expresa: Responder ante el empleador por los daños que cause a sus intereses, "por dolo o culpa grave en el ejercicio de sus funciones" (art. 87, LCT). En el cumplimiento de su labor el dependiente puede incurrir en acciones y/u omisiones, que produzcan daños a la empresa: desperfectos, roturas o destrucción de maquinarias, herramientas, materias primas y demás elementos de trabajo, deficiencias en los productos que se elaboran o inadecuada prestación de servicios a terceros, entre otros casos. Para que el trabajador tenga que responder por tales perjuicios, exige la ley que haya actuado con intención de dañar (dolo) o que los tales daños se deban a un actuar manifiestamente imprudente o negligente (culpa grave). Por tanto, si el trabajador ha puesto su diligencia y cuidados normales, de conformidad con las circunstancias que rodean al trabajo encomendado y sus aptitudes personales, o si ha incurrido en una culpa leve -generalmente distracciones o descuidos, comunes en todos aquellos que por reiterar continuamente una misma tarea o actividad se dejan llevar por una excesiva confianza-, estimamos que quedan fuera de la responsabilidad por daños demarcada por el art. 87, LCT.---------------------------------------------------- ------------------La acción del empleador de responsabilidad por los daños ocasionados por el trabajador, emergente del art. 87 LCT, deberá tramitarse ante los tribunales del trabajo (art. 20, ley 18.345 y normas provinciales similares), correspondiéndole a aquél la prueba de la responsabilidad del dependiente. Además, en los casos de "daños graves e intencionales en los talleres, instrumentos o materiales de trabajo", el art. 135, LCT, autoriza al empleador a retener hasta el importe del 20% (art. 133, LCT) de la remuneración, suma que deberá consignar judicialmente hasta el resultado de las acciones pertinentes, fijándose en noventa (90) días el plazo de caducidad de la acción de responsabilidad.---------------------------------------------------------------- -------------- -------------------Con ello se consagra una excepción al principio general de la intangibilidad de los salarios (art. 131, LCT). Fin de la transcripción.- De lo expuesto cabe inferir que mientras la acción de responsabilidad reconocida por el art. 87, LCT, autoriza a reclamar el resarcimiento de los daños a los intereses de la empresa (en forma genérica y amplia), causados por dolo o culpa grave, la facultad de retener el porcentaje de la remuneración , del art. 135, LCT se restringe a los casos de daños en bienes de la empresa (talleres, instrumentos o materiales de trabajo), que sean graves e intencionales (dolo). Igualmente, dentro de la acción de responsabilidad no se deben incluir los daños derivados del ejercicio de un derecho por parte del trabajador, como el de participar en una huelga lícita o no la prestación de su servicio dispuesta en ejercicio de la exceptio non adimpleti contractus (arts. 510 y 1201, Cód. Civil).

Jurisprudencia: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES (SALA VIII), Abril 30 de 1983, autos caratulados: URIA, Alfredo c. Viñedos y Bodegas SAINTE SYLVIE, S.A......(Publicado por Revista Trabajo y Seguridad Social, editorial UNIVERSITAS S.R.L. EL DERECHO, Tomo 1984 pág. 216/217).

-------------------El doctor Billoch dijo:------------------------------------------------------- -------------------Al prosperar en el decisorio, la compensación de créditos peticionada en la demanda reconvencional, apela la parte actora, mejorando su recurso mediante el memorial de fs. 157 y vta.------------------------------------------------------------------- -------------------Antes de abocarme al tema principal, me considero obligado a señalar la lealtad procesal con que se conduce la recurrente, invocando con exactitud los antecedentes fácticos relativos al actor en esta causa, sin desatender por ello la mejor defensa de los que considera sus derechos.-------------------------------------------------- -------------------En el sub lite resultan las partes acreedores y deudores, recíprocamente. Lo es la actora por salarios correspondientes al mes de agosto de 1980; salarios por diez días trabajados en el mes de setiembre del mismo año; salarios correspondientes a 26 días trabajados en el mes de octubre también de 1980; importe de las vacaciones proporcionales; salarios familiar e indemnización por clientela, por un total de 10.220.221 pesos.------------------------------------------------------------------ -------------------A su vez la demandada, en cuyo perjuicio el trabajador efectuó retenciones indebidas de cobranzas que realizó en su condición de viajante, tiene una acreencia de $90.096.000 en valores actualizados a noviembre de 1981.---------------- -------------------En enjundioso fallo el sentenciante considera procedente la compensación propuesta en la contrademanda, con invocación de los arts. 818, 819 y 2490 del Cód. Civil, citando también la opinión de prestigiosos autores que se pronuncian por la factibilidad de la compensación judicial, aun traspasando los límites de embargabilidad del salario.----------------------------------------------------------------- -------------------Señala la recurrente el carácter salarial y alimentario en los rubros de la condena -son la posible excepción de tal carácter para la "indemnización por clientela"- lo que la lleva a sostener que la sentencia avanza sobre el derecho y el patrimonio del accionante, violando la garantía del derecho de propiedad.-------------- -------------------Afirma la quejosa que ya en la demanda planteó la circunstancia de que el accionante quedó deudor de la contraparte por cobranzas no rendidas, lo que dijo haber efectuado sin ánimo de apropiarse de esos dineros y en razón de circunstancias personales y familiares que sobrepasaron sus posibilidades.------------- -------------------Si bien son ciertas tales alegaciones, advierto que Uria, al prestar declaración indagatoria en el proceso criminal que le fuera incoado, afirmó: "Agrega el dicente que en su oportunidad había puesto resistencia en la propuesta de la empresa de cobrar por sí mismo las ventas ya que conocía su tendencia a los juegos y a disponer del dinero que tenía consigo, pero accedió desarrollándose hasta el presente hecho con toda normalidad. Que alrededor de febrero o marzo del presente año, llevado por necesidades y ante la posesión de tanto dinero, comenzó a retener algunas de las sumas que cobrara, que allí comenzó una cadena que para detenerla se valía de una nueva retención, pensando que tal vez jugando podría recuperar. Manifiesta que su intención no fue seguir con sus hechos sino recuperar lo que había perdido".----------------------------------------------------------------------- ------------------ -------------------Justo López (T. del D. del T., dirigido por Mario L. Deveali, t. II, ps 694 y 695) cita la opinión de Krotoschin, quien dice "la ley facilita al patrono la ejecución de su crédito por daños intencionales cuando el tribunal se lo hubiese adjudicado", agregando que "la jurisprudencia ha desarrollado esa idea que late en el fondo de la disposición legal, al admitir la compensación del crédito de salario con toda deuda del trabajador por incumplimiento intencional de sus deberes emanados de la relación laboral; por ejemplo, con la indemnización adeudada por falta de preaviso en caso de disolverse el contrato por su parte, o por la retención o sustracción indebida en sumas de dinero o por otros actos intencionales que hayan irrogado daño al patrono".----------------------------------------------------------------------- --------------- -------------------A su vez, López sostiene que "en nuestro derecho, la pretensión de hacer valer el límite de inembargabilidad para impedir la compensación judicial del crédito por salarios por la propia deuda por responsabilidad dolosa, delictual o contractual constituiría una regulación abusiva de la garantía de la integridad del salario, de su fin social, es decir, un acto antifuncional o abusivo, incompatible con la regla moral".------------------------------------------------------------------------- ------------ -------------------No otro criterio que el sostenido por el distinguido autor citado cabe a mi ver aplicar la sublite, habida cuenta de que la compensación se intenta producida la ruptura del vínculo laboral y el origen doloso -en perjuicio de la empleadora- de la deuda del trabajador. Puede tal perspectiva obligar a la demandada a efectuar ahora pagos a quien ha delinquido en contra de sus intereses, repugna ciertamente a reglas morales que no pudo estar en el ánimo del legislador quebrantar.

-------------------A mayor abundamiento, señalo que -a mi ver- el art. 131 de la LCT (t.o. (ITySS, 1976-3511), apunta al caso de vigencia del contrato de trabajo y a retenciones, deducciones y compensaciones que efectuara el principal per ser o con el acuerdo del trabajador, mas siempre fuera del ámbito jurisdiccional, quitando al empleador la posibilidad de hacerse justicia por sí mismo, como también lo dice López en la obra supra citada, que no es el supuesto de autos, en que la compensación ha sido intentada judicialmente.---------------------------------------------- -------------------Este artículo reproduce la norma contenida en el 154 del Cód. de Com., aunque con una importantísima modificación que en seguida vamos a ver.----- -------------------El mentado art. 154 hacía responsables a los empleados de comercio de cualquier daño causado a los intereses del principal "por dolo o culpa en el ejercicio de sus funciones", mientras que el dispositivo que comentamos exige, para responsabilizar al dependiente, que medie "dolo o culpa grave en el ejercicio de sus funciones".--------------------------------------------------------------------- ------------------ -------------------La diferencia es, pues, fundamental: para la ley 11.729, bastaba que existiera culpa del trabajador, en cambio la nueva ley exige que dicha culpa sea grave de modo que quedan excluidos todos los casos de culpa leve, ya sea que ella consista en simple negligencia, descuido, ejecución deficiente en razón del acostumbramiento a la tarea, etc. Clara esta, que, como resulta del art. 512 del Cód. Civil, resulta imposible dar un concepto unitario de culpa, por lo que, en todo caso, la existencia de gravedad de la misma deberá juzgarse con relación "a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar", o sea, que, como es tan frecuente en Derecho Laboral, preciso será hacer casuismo en la aplicación de esta norma.--------------------- -------------------Como señala Krotoschin, 100 existía ya en la doctrina una fuerte tendencia a considerar que, en la aplicación del art. 154 del Cód. de Comercio, era preciso no atenerse literalmente al concepto de culpa, sin limitaciones, sino que era preciso, por vía de interpretación, y aplicando principios generales de nuestra disciplina, excluir los casos de negligencia simple, de culpa leve, y también aquéllos en que el daño sufrido por los intereses empresariales fuera insignificante. El legislador ha recogido, evidentemente, esas opiniones, de suerte que la norma parece ahora mucho más justa y equitativa. (Fin de la transcripción).------------------------------------ Jurisprudencia (C.N. Civ., sala B, febrero 14-968. Banco de Galicia y Buenos Aires, S.A. c/Marchessi, Aldo. Rev. La Ley, 130-517). Juan A. Ensinck, Ley Contrato Trabajo, Editorial Víctor P. De Zavalía, año 1974, pág. 274/275.(Fin de la transcripción).----------------------------------------------------------------- ------------------ -------------------Conforme al art. 154 del Cód. de Com. reformado, ley 11.729, el obrero es solamente responsable por los daños provenientes de su dolo o culpa manifiestamente inexcusable. (SC Mendoza, sala II, octubre 16-964. Rodríguez, Miguel R.M. c/Minetti e Hijos Ltda. S.A. Rep. La Ley, XXVI, 295, sum. 109).-------- -------------------Si ha existido culpa contractual por incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo, el dependiente que ha incurrido en ella debe resarcir a su principal los daños causados en el ejercicio de sus funciones (art. 154, Cód. de com., ley 11.729). (En el caso, se trata de un empleado bancario que con su negligencia ocasionó pérdidas a la institución donde trabajaba al permitir maniobras en las cuentas corrientes a su cargo, excediéndose en las autorizaciones que le estaban permitidas reglamentariamente.) (Fin de la transcripción).---------------- CADUCIDAD DE DERECHO ART. 135 L.C.T.

Al explicitar mi razonamiento he indicado que "caduca el derecho a retener salarios, como excepción al principio general del art. 131 L.C.T.", transcurridos 90 días del hecho.

Considero necesario, ya que es una cuestión introducida por el recurrente, pronunciarme si es aplicable de oficio.

La respuesta es afirmativa. En doctrina en igual sentido se expide la Obra "Ley de Contrato de Trabajo Comentada, de los autores Justo López, Norberto Centeno y J.C. Fernández Madrid, segunda edición, Año 1987, Tomo II, pág. 1337 hasta 1343 inclusive Ediciones Contabilidad Moderna S.A.J.C. indicando lo siguiente": -------------------------------------------------------------------------------- ------- -------------------La caducidad tiene de común con la prescripción, que el derecho a potestad de que se trate se pierde por el transcurso del tiempo. Se trata de una forma de prescripción breve y enérgica, dado el interés que existe en que las situaciones a que se refieren se resuelvan y adquieran certeza. Debemos, empero, reconocer que el fundamento de la brevedad no basta, si se tiene en consideración que existen plazos de prescripción que incluso son inferiores a los previstos para ciertas formas de caducidad. En lo que hace a la energía con que la caducidad actúa (aplicación de oficio por el juez) y que vendría a diferenciarla de la prescripción, habrá que coincidir en que ello sólo deriva de la apreciación del legislador y de su sentido de oportunidad para reglar ciertas situaciones. Caducidad y prescripción, a falta de una regulación legal en cuanto a la primera, siguen fundadas ambas en el mismo principio o idea de seguridad jurídica, pero siendo en la caducidad tal interés más exigente, los plazos se hacen más breves y su actuación es inmediata, sin requerirse oposición por quien tuviese interés en hacerla. Este interés resulta, así, válido por sí mismo y requiere por ello la actuación inmediata de la ley. MESSINEO (34) dice que "mientras en la prescripción se actúa la exigencia de que no queden por largo tiempo sin ejercitar los derechos subjetivos en general, en la decadencia opera la exigencia diversa de que ciertos derechos sean ejercit ados dentro de un término breve, porque existe un interés general en el pronto ejercicio de aquellos derechos, además de un interés respecto de quienes tales derechos pueden ser ejercitados, en conocer rápidamente si el titular de ellos quiere ejercitarlos o no...". Fin de la transcripción.------------------------------------ -------------------Debo agregar, que mientras el artículo 3964 del Código Civil dispone lo siguiente:... "El Juez no puede suplir de oficio la prescripción....". En materia de caducidad de derecho, no existe en L.C.T. una norma idéntica. Por aplicación del art. 19 de la Constitución Nacional en su garantía, nadie está obligado hacer lo que la ley no manda, ni privado de lo que la ley no prohibe", y art. 9 de L.C.T., reafirmó que la caducidad de derechos, puede ser aplicada de oficio.

Voto por la afirmativa en la procedencia del recurso de casación.

Los señores vocales doctores Osvaldo Pedernera, María A. Poliche de Sobre Casas y José Antonio Barrozo, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal doctor Luis E. Antoni, votan en el mismo sentido.

El señor vocal doctor Luis Enrique Antoni, dijo:

A la tercera cuestión:

El derecho aplicable es el artículo 87 de L.C.T. (porque en este caso el derecho especial o excepcional que le autorizaba el art. 135 L.C.T., caducó). Quedando subsistente la norma genérica del art. 87 L.C.T., norma que se complementa, no se oponen con art. 135 L.C.T. (Excluido el Derecho Especial que había caducado en este expediente judicial).

Voto por la afirmativa.

El señor vocal doctor Osvaldo Pedernera, dijo:

Que el Recurso interpuesto por la demandada, está dirigido contra el punto II) de la Sentencia Nro. 137 de fecha Julio 31 del 2001, en cuanto no hace lugar la Reconvención por ella interpuesta, surgiendo de los considerandos que para la resolución de ésta cuestión se considera de aplicación la norma contenida en el art. 135 de la L.C.T., resolviéndose por el rechazo en virtud de haber operado el plazo de caducidad para el ejercicio de la correspondiente acción.

Que en autos se reconviene por graves perjuicios económicos derivados de órdenes de compra llenadas y concretadas sin conocimiento de las autoridades del gremio, correspondiendo encuadrar tales daños en la normativa del art. 87 de la L.C.T., pues el art. 135 se refiere a los daños causados por el trabajador en los talleres, instrumentos o materiales de trabajo, y en consecuencia el plazo de caducidad que establece ésta norma está limitado a la acción para éste tipo de daños, no resultando de aplicación al caso de autos, el que se considera comprendido en la normativa general del art. 256, razón por la que no corresponde efectuar consideración con respecto a la caducidad de la acción y su aplicación de oficio, no compartiendo en éste punto el voto del señor vocal preopinante Dr. Luis E. Antoni.

Los señores vocales doctores María A. Poliche de Sobre Casas y José Antonio Barrozo, dijeron:

Por compartir los fundamentos esgrimidos por el señor vocal doctor Luis E. Antoni, se adhieren a los mismos y votan en idéntico sentido.

El señor vocal doctor Luis Enrique Antoni, dijo:

A la cuarta cuestión:

¿Qué solución debe darse al caso?.

En autos caratulados: "ALIZIERI, Angel Roberto vs. BAR CENTRAL s/indemnización por despido, etc., sentencia s/n de fecha 14-III-1968, registrada en Protocolos de la Excma. Corte de Tucumán, Tomo I, pág. 91-103 y publicada en Repertorio "Juan Heller", Tomo I, pág. 93 y siguientes, el Dr. Fernando Justo López De Zavalía, al tratar la segunda cuestión expresó lo siguiente:------------- -------------------Del hecho de que esta Corte encuentre que la Cámara ha violado la ley 16.593, no se deduce necesariamente que deba casar la sentencia aplicando dicho texto, Por un lado, podría no casar la sentencia si reconstruyendo la valoración jurídica del caso, llegara a idéntica conclusión con otros fundamentos. Por el otro, puede en consecuencia casar la sentencia, fundando la resolutiva en principios jurídicos distintos que los que resultarían de la ley violada. La comprobación de que una ley ha sido violada es la puerta necesaria que la Corte tiene de acceso al caso pero en modo alguno la de salida de él, porque obligada a fallar el fondo del asunto, desde ese momento recupera la amplitud del principio que se expresa en el adagio "iura curia novit". (Domergue de Terradas, Haydee vs. Córdoba Iramain s/Desalojo: marzo 2 de 1967 en "Sentencias y Acuerdos", fs. 8) y por ende un poder soberano de apreciación de la causa para hacer justicia.--------------------------------------------------- -------------------En la especie, tenemos los hechos de la causa, que han sido valorados en forma distinta por el juez de primera instancia, y por la Cámara. Para el Juez, los contratos de fojas 84 vta./90 vta. y fojas 90 vta./96 deben ser calificados como contratos de trabajo. Para la Excma. Cámara en cambio, como contratos de sociedad. (Fin de la transcripción).----------------------------------------------------------------- ------- -------------------Conforme artículo 138 de ley 6.204, corresponde a este Tribunal dictar la sentencia sustitutiva.

RECONVENCION:

1.- La parte demandada deduce reconvención en fs. 60 vuelta, dos últimos renglones, p. 61, en los siguientes términos... "En mérito a que los actores produjeron en ejercicio de su trabajo para mi representada, en el lugar de trabajo y en horas de trabajo, graves perjuicios económicos de que da cuenta el sumario interno practicado en la institución que represento con fecha 20/02/95, contrademando y reconvengo a los actores para que paguen al sindicato L y F los importes constatados en ese sumario interno, por daño económico producido al sindicato por ordenes de compra llevadas y concretadas sin conocimiento de las autoridades del gremio, por montos sumamente elevados que deben pagar a la entidad LUZ Y FUERZA de Tucumán...En tal sentido, reclamó el pago de las siguientes sumas para cada actor, que se precisa a continuación...Para Felisa del Carmen Castaño de Guzmán $17.225,82, o lo que en más o en menos resultara de las probanzas de autos, con más sus intereses, gastos y costas...Para Ramona Gladys Albarracín de González $30.958...Para Reynaldo Juan Gregorio Garay $8.315,91...Invocó como fundamento de esta contrademanda lo establecido en la propia Ley de Contrato de Trabajo, cuando establece que los trabajadores responden por los daños ocasionados a sus empleadores por hechos acaecidos en el ámbito laboral...Se adjunta documentación que se detalla en fs. 63.

2.- La parte actora, responde la reconvención en fs. 65/66, solicitando su rechazo, con los fundamentos siguientes...I) Siguiendo a Lino E. PALACIO en su obra "MANUAL DE DERECHO PROCESAL CIVIL, Tomo I, editorial Abeledo Perrot, pág. 455 a 460, entendemos que esta reconvención debe declarse inadmisible puesto que la pretensión en ella deducida no deriva de la misma relación jurídica, mediando solo una conexidad relativo con el demandado...Ello es así porque se parte de una premisa falsa, de aplicación del derecho sustantivo, cual es la L.C.T., en sus artículos 62 a 87...En efecto estas dos normas se refieren exclusivamente en el caso del artículo 62 a la prestación del trabajo de parte del trabajador, tipificado, de infringible, ya que le impone al dependiente la posibilidad de realizar su trabajo personalmente, en forma de compromiso, sin posibilidad alguna de delegar su labor en terceros, de tanto que impone al trabajador la puesta a disposición del empleador de su energía de trabajo, de modo que faltaría a su obligación si se hiciera substituir en el trabajo por otra persona...Ahora bien, en lo referente al artículo 87 de la L.C.T., doctrina calificada en derecho de trabajo entiende a que el daño que se hace referencia en el citado art. 87 se produce por causa de una desatención circunstancial o una extrema confianza del trabajador, producto de su hacer rutinario...Indican asimismo que la prueba del dolo es a cargo del empleador quien debe demandar judicialmente el resarcimiento... Impugna formalmente toda documentación que se agregue con esta reconvención desconociendo la misma en tant o posteriormente no sea objeto de expreso reconocimiento...Niega cada uno de los montos reclamados a cada actor en la reconvención...Afirma que las cifras son falsas, que los instrumentos no fueron exhibidos a los actores del proceso principal (demandados en la reconvención)...II) Sostienen que no corresponde en razón de la materia el objeto de la reconvención (reclamar a los trabajadores sumas de dinero), pues de ser ciertas, no tiene su origen en un crédito laboral, no nacen de la relación contractual laboral, tiene origen totalmente distintos, y estas sumas perseguían la satisfacción de necesidades excluidas de la relación de trabajo...Sostienen la incompetencia en razón de la materia...Que no existe daño, que la deuda se había originado en un crédito no laboral...Niega que sus mandantes hubieran producido daño o perjuicio al SINDICATO LUZ Y FUERZA-TUCUMAN...Niega valor legal al sumario practicado por la institución...Niega que haya daño económico, producido por librar órdenes sin conocimiento de las autor idades del gremio...Pide rechazo con costas de la reconvención...

3.- Considero que desde la misma contestación de la reconvención, la documentación acompañada por SINDICATO LUZ Y FUERZA DE TUCUMAN, está reconocida por aplicación del artículo 88 inciso "A" del C.P.Laboral de Tucumán, Ley 6204...Dicha norma jurídica, exige al demandado, en esta reconvención los trabajadores-(art. 88). Las partes deberán reconocer o negar categóricamente los documentos que se le atribuyen y la recepción de las cartas, telegramas, facsímiles que les hubieran dirigido. El incumplimiento de esta norma determinará que se tenga por reconocidos o recibidos tales documentos...El reconocimiento o la negativa debe formularse en las siguientes oportunidades...a) Los documentos acompañados con la demanda, hasta la oportunidad de contestarla...b) Los documentos acompañados con la contestación de demanda en la audiencia de conciliación prevista en art. 71...c) Cuando el actor no compareciera esa personalmente a dicha audiencia, dentro de los tres días de ser intimado a tales fines".

Para que las partes puedan analizar cada uno de los instrumentos que se le atribuyen como emanados o recibidos por ellos, para poder negar o reconocer en forma individual, y expedirse sobre su autenticidad, el artículo 89 de la ley 6204, dispone lo siguiente... "Exhibición de los documentos para el reconocimiento. A los fines señalados en el artículo anterior y dentro del término fijado, las partes podrán requerir en Secretaría la exhibición de los documentos que se les atribuyen, lo que se hará en presencia del actuario dejándose constancia en el cuaderno pertinente...".

Estas normas, se aplican en la reconvención art. 60 de ley 6204 (ver último párrafo) asimismo en este caso los trabajadores demandados, tampoco cumplen con lo dispuesto en párrafo tercero del artículo 60 de ley 6204, que les exige... "Además el demandado deberá proporcionar su versión de los hechos, bajo apercibimiento de tenerlo por conforme con los invocados en la demanda a pesar de su negativa.

Considero que de aplicarse en primera instancia estas normas procesales, se reduce la actividad probatoria, solo a los hechos litigiosos o de justificación necesaria (principio rector en materia de prueba). Evitando desgaste jurisdiccional innecesario.

En este proceso, están reconocidos por imperio legal, cada uno de los instrumentos atribuidos a los actores, y detallados en fs. 63 de este expediente, documentación que oportunamente estaba reservada en caja fuerte de secretaría y para consulta de los interesados.

En especial: Nro. 2 "Detalle de órdenes de compra emitidas por el período Mayo del 93 a Diciembre del 94, en 37 fojas".

Nro. 5 "Sumario Administrativo de fecha 20 de Febrero de 1995 en 11 fojas".

Nro. 11 "Carpeta de la actora CASTAÑO GUZMAN con 129 órdenes de compra, y planilla en una foja discriminatoria, fotocopias de cartas documento intercambiadas entre la actora y el gremio en nueve fojas y copia del acta Notarial de renuncia".

Nro. 12 "Ciento Noventa y Cuatro órdenes, de la carpeta de GONZALEZ e ídem documentación carpeta anterior".

Nro. 13 "Cuaderno original de constancia de retiro en blanco de órdenes de compra efectuadas por los actores en 22 fojas".

Nro. 14. "Carpeta correspondiente al señor Garay con 90 órdenes de compra".

En audiencia de conciliación, los trabajadores demandados reconocen las órdenes de compra y el sumario interno exhibido.

Reitero, este nuevo reconocimiento, no corresponde, dado que los trabajadores demandados en este caso no cumplieron con lo exigido por art. 88 y 89 de ley 6204. Es conveniente recomendar que en audiencia de conciliación del artículo 71 de ley 6204, el Juzgado haga constar el cumplimiento de ambas partes o el incumplimiento a lo exigido por art. 88 de ley y su efecto jurídico en la causa. Eximiendo de Prueba al interesado, si se hubiera incumplido el Precepto Legal por la parte obligada.

Pericia Contable:

Mediante prueba pericial contable, se determinan los montos adeudados por cada uno de los actores: 1) Castaño Guzmán $17.255,82.- 2)Albarracín de González $30.958,22 y 3) Garay $8.315,91 (ver respuesta 10 fs. 266). En concordancia con detalle de cada operación anexos 1, 2, 3- ANEXO 1- Felisa Castaño Guzmán fs. 234/239. ANEXO 2- Reynaldo Juan Garay fs. 240/253 y ANEXO 3- Ramona A. de González, fs. 254/261.

Especialmente en cuestionario de la demandada al responder la pregunta 3, fs. 269/270, la señora perito indica detalladamente- fs. 270/271, los resguardos no observados por los actores en perjuicio de la accionada y las dificultades o casi imposibilidad de pago normal por cada uno de los deudores y cobro compulsivo en más de cinco años, 10 años y 17 años informados por la señora perito contador en respuesta 6 ver fs. 273/274.

Prueba pericial contable, cuyo informe no fue materia de cuestionamiento procesal. Resultando prueba eficiente para dictar sentencia.

Corresponde en consecuencia, casar la sentencia recurrida, y dictar sentencia sustitutiva, estableciendo las doctrinas legales siguientes: 1.- "El daño producido intencionalmente por el trabajador a los bienes de la empresa es resarcible en sede laboral como obligación emergente del contrato de trabajo, conforme derechos y deberes propios del contrato de trabajo conforme artículo 87 de L.C.T. texto ordenado de leyes 20.744 y 21.297 y normas concordantes...".

2.- "El supuesto legal previsto por artículo 135 L.C.T., como excepción al artículo 133 de L.C.T. solo se aplica en el pago de remuneraciones e indemnizaciones (art. 149 L.C.T.), dentro del plazo de caducidad de 90 días de producido el hecho y cumplido el trámite de consignación en igual término. Caducado a pedido de parte o de oficio. Tiene plena aplicación el art. 87 L.C.T.".

3.- "El trabajador, demandado, tiene a su cargo la prueba de las circunstancias en las que pretende justificar, que el daño causado obedece a circunstancias extracontractuales (conf. artículo 308 del Cód. Proc. Civil y Comercial de aplicación supletoria en este fuero)".

Sentencia sustitutiva:

En consecuencia, corresponde "Hacer lugar a la reconvención deducida por Sindicato Luz y Fuerza Tucumán, condenando a la Sra. Felisa del Carmen Castaño Guzmán DNI Nro. 12.352.103, a abonar la suma de $17.225,82; Sra. Ramona Gladys Albarracín de Gonzalez DNI Nro. 10.552.645 a abonar la suma de $30.958,22 y Sr. Reynaldo Juan Gregorio Garay DNI Nro. 12.414.755 a abonar la suma de $8.315,91, más la tasa pasiva promedio BCRA 21-02-95 (conforme pericial contable fs. 262/263) hasta su efectivo pago, conforme planilla a practicarse en trámite de ejecución de sentencia".

El señor vocal doctor Osvaldo Pedernera, dijo:

A la cuarta cuestión:

Atento al modo en que se resuelve la tercera cuestión, corresponde casar la sentencia con la salvedad de que en la doctrina legal propuesta no corresponde hacer referencia a los daños a los bienes de la empresa, de conformidad con lo que se considera.

Los señores vocales María A. Poliche de Sobre Casas y José Antonio Barrozo, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el doctor Luis Enrique Antoni, sobre la cuarta cuestión, votan en igual sentido.

PLANILLA DE CONDENA AL 30/4/2003.- FELISA DEL CARMEN CASTAÑO GUZMANDeuda al 21/02/95 (fecha contradem.)17.225,82 INTERESES : Tasa Pasiva BCRA al30/04/03240,2646 - 49,6901190,5745%32.828,02 TOTAL DE LA DEUDA AL : 30/04/0350.053,84 RAMONA GLADYS ALBARRACIN DE GONZALEZ :Deuda al 21/02/95 (fecha contradem.)30.958,22 INTERESES : Tasa Pasiva BCRA al30/04/03240,2646 - 49,6901190,5745%58.998,47 TOTAL DE LA DEUDA AL : 30/04/0389.956,69 REINALDO JUAN GREGORIO GARAYDeuda al 21/02/95 (fecha contradem.)8.315,91 INTERESES : Tasa Pasiva BCRA al30/04/03240,2646 - 49,6901190,5745%15.848,00 TOTAL DE LA DEUDA AL : 30/04/0324.163,91 RESUMEN DE LA CONDENA FELISA DEL CARMEN CASTAÑO GUZMAN50.053,84 RAMONA GLADYS ALBARRACIN DE GONZALEZ :89.956,69 REINALDO JUAN GREGORIO GARAY24.163,91 164.174,45 El señor vocal doctor Luis Enrique Antoni, dijo:

A la quinta cuestión:

Atento lo resuelto en esta instancia, corresponde modificar la imposición de costas dispuestas en la sentencia de instancia única dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala IV, imponiendo la totalidad de las costas a la parte actora, por resultar vencida totalmente en sus pretensiones, conforme artículo 106 primera parte del Código Procesal Civil y Comercial, inclusive las costas del recurso casatorio.

Los señores vocales doctores Osvaldo Pedernera, María A. Poliche de Sobre Casas y José Antonio Barrozo, dijeron:

Por compartir los fundamentos vertidos por el doctor Luis Enrique Antoni, en cuanto a la quinta cuestión, votan en el mismo sentido.

El señor vocal doctor Luis Enrique Antoni, dijo:

A la sexta cuestión: Pronunciamiento sobre honorarios PLANILLA A EFECTO DE REGULACION DE HONORARIOS ACTUALIZACION DE LA DEMANDA :

CASTAÑO GUZMANfs.10 vta 11.313,38 INTERESES : Tasa Pasiva BCRA al30/04/03240,2646 - 49,6901190,5745%21.560,42 TOTAL DEMANDA ACTUALIZADA AL :30/04/0332.873,80 ALBARRACIN DE GONZALEZ 14.737,64 INTERESES : Tasa Pasiva BCRA al30/04/03240,2646 - 49,6901190,5745% 28.086,18 TOTAL DEMANDA ACTUALIZADA AL :30/04/0342.823,82 GREGORIO GARAY 8.448,86 INTERESES : Tasa Pasiva BCRA al30/04/03240,2646 - 49,6901190,5745% 16.101,37 TOTAL DEMANDA ACTUALIZADA AL :30/04/0324.550,23 CASTAÑO GUZMAN32.873,80 ALBARRACIN DE GONZALEZ42.823,82 GREGORIO GARAY24.550,23 100.247,85 REGULACION DE HONORARIOS: Se modifica la base (de regulación) y los porcentajes de regulación a cada uno de los profesionales, conforme art. 50 de ley 6204 y art. 16 y 39 de ley 5480, tomando como base de regulación el 60% de la demanda original, corregida con tasa pasiva al momento de dictarse este fallo.

Base de Regulación de Honorarios: $60.149,00.

1) Honorario al letrado Esteban Fernando MEDINA GARCIA, dos etapas en doble carácter.

a) Por el proceso de conocimiento doble carácter de los trabajadores 5% + 55%=--------------------------------------------------------------------------$4 .661,00 b) Por proceso de conocimiento doble carácter en la reconvención 5% + 55%=---------------------------------------------------------------------------- ---$4.661,00 c) Por incidente resuelto a fs. 104 (costas a la demandada) art. 44 y 60 Ley 5480 se toma como base de regulación la suma de honorarios de la parte ganadora en procesos de conocimiento.

15% + 55%=-------------------------------------------------------------------------$1. 398,00 d) Por el recurso de casación (art. 52 Ley 5480) 25% + 55%=-------------------------------------------------------------------------$2. 331,00 2) Honorarios al letrado Luis Iriarte, doble carácter, una etapa sólo (una etapa compartida con la letrada Ana María Mena de Bulacio).

a) Proceso de conocimiento de los actores.

7% + 55%=--------------------------------------------------------------------------$6 .526,00 b) Proceso de conocimiento de la reconvención.

7% + 55%=--------------------------------------------------------------------------$6 .526,00 3) Honorarios a la Dra. Ana María Mena de Bulacio (doble carácter una etapa compartida).

a) Proceso de conocimiento de los actores.

3% + 55%=--------------------------------------------------------------------------$2 .796,00 b) Proceso de conocimiento de la reconvención 3% + 55%=--------------------------------------------------------------------------$2 .796,00 c) Incidente resuelto en fs. 104 (costas a la accionada).

7 1/2 + 55%=--------------------------------------------------------------------------$4 20,00 4) Honorarios al letrado Lionel Aramayo, una etapa doble carácter.

a) Proceso de conocimiento de los actores 5% + 55%=--------------------------------------------------------------------------$4 .661,00 b) Por el recurso de casación.

35% + 55%=-------------------------------------------------------------------------$1. 958,00 Los señores vocales doctores Osvaldo Pedernera, María A. Poliche de Sobre Casas y José Antonio Barrozo, dijeron:

Por compartir los fundamentos vertidos por el doctor Luis Enrique Antoni, en cuanto a la sexta cuestión, votan en el mismo sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral ad hoc integrada al efecto R E S U E L V E:

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia dictada por la Sala IVa. de la Excma. Cámara del Trabajo en fecha 31/7/2001, glosada a fs. 319/325 vta. en base a las doctrinas legales enunciadas en los considerandos; y en consecuencia HACER LUGAR a la reconvención deducida por el Sindicato Luz y Fuerza Tucumán, condenando a la Sra. Felisa del Carmen Castaño Guzmán DNI Nro. 12.352.103, abonar la suma de $50.053,84; Sra. Ramona Gladys Albarracín de González DNI Nro. 10.552.645 abonar la suma de $89.956,69 y el Sr. Reynaldo Juan Gregorio Garay DNI Nro. 12.414.755 abonar la suma de $24.163,91, (todo ello conforme se detalla en planilla de condena como parte integrante de la presente resolución) hasta su efectivo pago. II.-COSTAS como están consideradas. III.-REGULAR HONORARIOS al letrado Esteban Fernando Medina García en las sumas de $4.661,00 (Pesos CUATRO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y UNO), $4.661,00 (Pesos CUATRO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y UNO) y $1.380,00 (Pesos UN MIL TRESCIENTOS OCHENTA) por lo considerado. IV.- REGULAR HONORARIOS al letrado Luis Iriarte en las sumas de $6.526,00 (Pesos SEIS MIL QUINIENTOS VEINTISEIS) y $6.526,00 (Pesos SEIS MIL QUINIENTOS VEINTISEIS), por lo considerado. V.-REGULAR HONORARIOS a la doctora Ana María Mena de Bulacio en las sumas de $2.796,00 (Pesos DOS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS), $2.796,00 (Pesos DOS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS) y $420,00 (Pesos CUATROCIENTOS VEINTE) por lo considerado. VI.- REGULAR HONORARIOS al doctor Lionel Aramayo en la suma de $4.661,00 (Pesos CUATRO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y UNO) por lo considerado.

II.- COSTAS de esta instancia casatoria, como se consideran.

III.-REGULAR HONORARIOS, por las actuaciones cumplidas con motivo del presente recurso de casación, a los letrados Esteban Fernando Medina García, la suma de $2.331,00 (Pesos DOS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y UNO) y Lionel Aramayo en la suma de $1.958,00 (Pesos UN MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO).

HAGASE SABER.- LUIS ENRIQUE ANTONI OSVALDO PEDERNERA MARIA A. POLICHE DE SOBRE CASAS (en disidencia parcial) JOSE ANTONIO BARROZO