Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL,COMERC., LABORAL, MINERIA Y FAMILIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-04-24


ACUERDO: En la Ciudad de Zapala, Provincia del Neuquén, a los veinticuatro (24) días del mes de Abril del año Dos mil catorce (2014), en los términos del artículo 47° de la Ley 2891, se reúne en Acuerdo la Sala I de la Cámara Civil, Comercial, Laboral y de Minería con competencia en la II, III, IV y V Circunscripción Judicial, integrada con las señoras Vocales, doctoras Gabriela B. Calaccio y Alejandra Barroso, con la intervención de la Secretaria de Cámara, Dra. Alicia Fuentes, para dictar sentencia en estos autos caratulados: "COOKSEY JON C/ ESTEFANO DIANA CRISTINA S/ DESALOJO SIN EXISTENCIA DE CONTRATO DE LOCACION (COMODATO, OCUPACION, ETC)", (Expte. Nro.: 31032, Año: 2012), del Registro de la Secretaría Única del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería N° DOS de la IV Circunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de Junín de los Andes.

De acuerdo al orden de votos sorteado la Dra. Gabriela B. Calaccio, dijo:

I.- Que vienen estos autos en apelación en orden al recurso interpuesto por la demandada contra la sentencia dictada en fecha 26 de agosto del 2013, obrante a fs. 75/77, registro N° 51/13, que admite la demanda entablada, ordenado el desalojo del inmueble en litigio, con fundamento en el reconocimiento de la calidad de ocupante de la accionada y el rechazo de la excepción de previo y especial pronunciamiento opuesto por esa parte.

II.- Contra aquella se alza la demandada a fs. 81, expresando agravios a fs. 92/93, que giran en torno al rechazo de la excepción de previo y especial pronunciamiento opuesta y desestimada en su oportunidad. Este es contestado a fs. 95/98, solicitando el rechazo del recurso por no reunir el mismo los recaudos del art. 265 del CPCC.

III.- En primer lugar cabe consignar que el juez del recurso de apelación se halla habilitado para revisar el contenido de la expresión de agravios, es decir si aquella responde a los recaudos establecidos por el art. 265 del CPCC, que exige que la expresión de agravios contenga una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas. De esta manera el contenido de la impugnación se relaciona con la carga que le incumbe al apelante de motivar y fundar su queja como acto posterior a la concesión del recurso, señalando y demostrando, punto por punto, los errores en que ha incurrido o las causas por las cuales el pronunciamiento se considera injusto o contrario a derecho (conf. Finochietto Arazi, "Código Procesal Civil y Comercial, comentado y concordado, T. I p 835/837).

"La refutación de las conclusiones de hecho y de derecho en que la a-quo basó su pronunciamiento y la indicación de las circunstancias fácticas y las razones jurídicas en virtud de las cuales el apelante tacha de equivocadas las conclusiones del fallo, son presupuestos esenciales para que el acto procesal intentado configure una auténtica expresión de agravios en el sentido del art. 265 del código procesal; discutir el criterio de valoración judicial sin apoyar la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista no es expresar agravios" (CNCom, sala A 14/2/85, m LL t 1985-C, 1029).

La expresión de agravios no es una simple fórmula carente de sentido y, para que cumpla su finalidad, debe constituir una exposición jurídica que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la sentencia apelada para demostrar que es errónea, injusta o contraria a derecho. Debe precisarse así, punto por punto, los errores, las omisiones y demás deficiencias que se le atribuyan al fallo. No constituye así una verdadera expresión de agravios el escrito que sólo contiene simples afirmaciones dogmáticas sin una verdadera crítica de la sentencia en recurso, máxime si se tiene en cuenta que criticar es muy distinto a disentir, pues la crítica deber significar un ataque directo y pertinente a la fundamentación, tratando de demostrar los errores fácticos y jurídicos que éste pudiere contener, en cambio disentir es meramente exponer que no se está de acuerdo con la sentencia (conf. fallo del Dr. Furlotti en "Rioseco Genoveva del Carmen c/ Provincia del Neuquén, Ministerio de Salud y Seguridad Social del Neuquén y Consolidar ART s/ Daños y perjuicios" (7465/12, Cámara Civil).

Así las cosas, y luego de una pormenorizada lectura del memorial de fs. 92/93 se advierte que el mismo se limita a cuestionar la decisión del "a-quo", adoptada al momento de desestimar la excepción de previo y especial pronunciamiento interpuesta a fs. 47/50 y dictada a fs.55/56 y vta., que no mereciera impugnación en su oportunidad por la quejosa, con lo cual llega firme a la Alzada.

Es decir, intenta recrear los argumentos esgrimidos al momento de interponer la excepción indicada, sin efectuar una crítica concreta y razonada, conforme lo manda el art. 265 del CPCC, respecto de los argumentos fundantes de la decisión en crisis.

Conforme quedara trabada la Litis y las alternancias del proceso, correspondía a la demandada desplegar la actividad probatoria adecuada a su derecho, nada de ello ocurrió, por el contrario reconoció su permanencia en el inmueble objeto de litigio, alegando en apoyo de su postura el derecho de retener con fundamento en supuestos créditos laborales.

Sin embargo esta defensa fue desestimada por el Juez de primera instancia y la parte consistió expresamente tal decisión, con lo cual mal puede en esta instancia volver sobre actos precluidos.

Por ello, conforme lo dicho corresponde desestimar los agravios vertidos, confirmando la sentencia cuestionada con expresa imposición de costas a su cargo.

Por ello propongo al Acuerdo: 1.- Confirmar la sentencia dictada en fecha 26 de agosto del 2013 en todo lo que fuere materia de agravios; 2.- Imponer las costas a la demandada perdidosa (art. 68 del CPCC); 3.- Supeditar la regulación de honorarios hasta tanto lo sean regulados en primera instancia conforme el art 15 ley 1594. MI VOTO A su turno, la Dra. Alejandra Barroso, dijo: por compartir los fundamentos expuestos por la vocal preopinante, adhiero a los mismos. MI VOTO.

Por lo expuesto, constancias de autos, de conformidad con la doctrina y jurisprudencia citadas, y la legislación aplicable, esta Sala I de la Cámara Única Civil, Comercial, Laboral, Minería y de Familia, con competencia territorial en la II, III, IV y V Circunscripción Judicial de Apelaciones del Interior, RESUELVE:

I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia definitiva de primera instancia, en todo lo que ha sido materia de agravios.

II.- Imponer las costas de esta instancia a la demandada perdidosa (art. 68 C.P.C. y C.).

III.- Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se hayan regulado los correspondientes a la primera instancia.

IV.- Regístrese, notifíquese personalmente o por cédula a las partes que hayan constituido domicilio ante la Alzada y, oportunamente, remítanse al Juzgado de origen.

Dra. Gabriela Calaccio - Dra. Alejandra Barroso Dra. Alicia Fuentes - Secretaria de Cámara Registro de Sentencias Definitivas N°: 04/2014.