Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-06-14


En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los días del mes de junio del año dos mil once, se reunieron en Acuerdo los miembros de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia integrada con los señores Ministros Jorge Pfleger, Alejandro Javier Panizzi y Daniel Alejandro Rebagliati Russell, bajo la presidencia del primero de los nombrados, para dictar sentencia en la causa caratulada "Á., W. s/ Dcia. Hurto" (Expediente Nº 21.936 - F° 180 - Letra "A" - Año 2010).

El orden para la emisión de los votos resultó del sorteo de fojas 70: Rebagliati Russell, Pfleger y Panizzi.

El Juez Daniel A. Rebagliati Russell dijo:

La impugnación deducida es extemporánea. El término para recurrir se computa desde el momento en que se produjo el agravio, es decir la resolución del juez penal de conceder la reparación solicitada por la defensa.

Si el Ministerio Público Fiscal se oponía a la concesión de dicho criterio de oportunidad, debió hacerlo formalmente mediante la presentación del recurso pertinente, para provocar el efecto indicado en el artículo 367 del C.P.P. Al no hacerlo, la decisión ha sido ejecutada, mediante el pago de la suma correspondiente, quedando firmes los fundamentos que han sido la base de la resolución ahora cuestionada.

Por lo expuesto voto por declarar inadmisible por extemporánea la impugnación interpuesta.

Así voto.

El Juez Jorge Pfleger:

I. Breve introito Ha llegado a conocimiento de la Sala, por vía del recurso extraordinario del Ministerio Público Fiscal, la resolución de la Juez Penal de la ciudad de Comodoro Rivadavia quien, el dieciséis de noviembre del año dos mil nueve, dictó, por simple decreto, el sobreseimiento de N. P. R. y E. A. M., en relación los hechos investigados en la Carpeta 1838-Legajo 18310 y Carpeta 1622-Legajo 14539.

En desmedro de aquél, la Fiscal General interpuso recurso extraordinario citando dos motivos:

a) La resolución por la cual se declara el sobreseimiento de los imputados carece de motivación suficiente, y b) Se agravia por entender que el dictado del sobreseimiento de los imputados responde a una aplicación errónea de un precepto legal, al haber aplicado la solución alternativa sin atender los motivos de interés públicos esgrimidos y acreditados por ese Ministerio Fiscal.

III. Solución del asunto a. Examinadas las actuaciones que corren, expreso de partida mi posición coincidente con la del señor Ministro pre-opinante.

Es por esa razón, aclaro, que no he formulado una relación acabada de los extremos argumentados por el Ministerio Público Fiscal.

Daré las razones de mi aserto.

b. En el curso de la audiencia preliminar prevista por el artículo 295 del Código Procesal Penal (ver acta de página 36/vta del legajo) la Defensa solicitó la aplicación del instituto de la reparación (art. 48 del C.P.P.); ofreció a las víctimas de los legajos que componían el caso la suma de doce mil quinientos pesos a repartir acorde las constancias del acta levantada.

El representante del Ministerio Fiscal se opuso argumentado la existencia de un interés público, y la falta de notificación a las víctimas y la Magistrado suspendió la audiencia hasta el momento de escuchar a las víctimas, sin pronunciarse al respecto; el Ministerio Fiscal nada expresó.

El acto procesal se reanudó el 3 de Noviembre de 2011 (ver la hoja 39 del legajo) y durante su decurso las víctimas de los casos promovidos bajo los números 14.539 y 18.310 aceptaron la renovada oferta de cuatro mil pesos al primero y diez mil pesos el segundo ($4000 y 10.000) bajo condición de que ocurriera ese día. La víctima del caso 14.083 fue renuente.

El Ministerio Público Fiscal reiteró su posición adversa, no obstante la Juez - en ese momento- dispuso ".hacer lugar a la aplicación del criterio de oportunidad que prevé el art. 48 de reparación integral en el legajo N° 18.310 y cuatro mil pesos en el legajo N° 14.539." dejando constancias de que ".los imputados entregan en este acto a los señores A. y N. ." empero, expresó, ".una vez que se efectivice la suma de mil pesos que queda pendiente en el caso 18.310 voy a resolver el sobreseimiento.".

El titular de la acción penal, que formuló requisitoria de juicio en relación con el litigio que no había quedado comprendido en el instituto y no protestó ni impugnó esa decisión, como tampoco impidió la entrega de las sumas.

Sólo presentó el escrito que yace en la hoja 41 cuando solicitó que se resolviera la situación procesal de los causantes y la pertinente notificación ".para que el mismo se encuentre en condiciones de ejercer las facultades recursivas que en su caso le pudieran corresponder." Cuando finalizaron los pagos la Magistrado en lo Penal resolvió aquello que fue reprochado en el recurso.

c. Esta evocación que he formulado no resulta banal. Con ella he procurado dejar en evidencia no solamente el devenir sino la conducta procesal de la parte agraviada, que dejó transcurrir el término que tenía para impugnar cuanto le causaba agravio y permitió- con ello- la firmeza de la decisión medular.

Porque el tópico central sobre el que debía articularse la impugnación aquí no era el sobreseimiento dictado, sino la admisión por el Juez de una de las formas de solución alternativa.

Y es que cumplida la condición impuesta -los pagos convenidos- quedó expedita la declaración de sobreseimiento del imputado, sin alternativas.

En efecto.

Reza el art. 48 del ritual que: ".En los mismos casos y plazo en los que procede la conciliación, la reparación integral y suficiente ofrecida por el imputado podrá ser aceptada por el juez, cuando la víctima no tenga un motivo razonable para oponerse y el fiscal no invocara razones justificadas de interés público prevalente en la persecución." y continúa ".El juez dictará el sobreseimiento una vez cumplida la obligación asumida. Hasta tanto se cumpla la misma, quedarán suspendidos los plazos de duración del proceso. La resolución contendrá la oferta de reparación y el criterio objetivo seguido por el juez para establecer que el imputado la cumplirá. Constituirá suficiente título para perseguir su cumplimiento conforme con las reglas sustantivas del derecho privado y según las previsiones del artículo 401 de este Código." Es entonces que- reitero- el recurso debió ser articulado frente a la decisión habilitante de la reparación para suspender su ejecución (art. 367 del C.P.P.) ya que esa omisión no impidió la progresión del trámite y el dictado de un pronunciamiento que era una consecuencia ineludible de aquello (art. 48).

Esta interpretación que armoniza las disposiciones del Código, es coherente con los principios de interpretación pro-homine que están en el sistema de procedimientos (arts.1, 31, 35 entre otros) pues sería inicuo que víctima e imputado resolvieran el conflicto de la manera homologada por el Juez, el imputado cumpliera las condiciones y el Ministerio Fiscal protestara cuando el dictado de un pronunciamiento liberatorio.

Otra cosa diferente es si, aún la protesta o impugnación fiscal, el atribuido resarciera; al menos, sabría a qué atenerse en esa circunstancia, sin perjuicio de la suspensión de la ejecución de la que ya se ha hablado, asunto que merecería la atención de Juez.

De suerte que, por extemporánea, la apelación extraordinaria no tiene cabida.

IV. Misceláneas No deseo terminar mi ponencia sin dejar de sentar una advertencia.

Veo que los folios se elevaron en original sin constancia alguna que indique que se extrajeron las piezas para seguir adelante con el procedimiento respecto del caso remanente.

De eso debería haber tomado nota el Ministerio Fiscal postulando la remisión de copias.

Vale igual para la Oficina Judicial que deberá tomar nota de esta admonición y proceder en consecuencia a futuro.

Así me expido y voto.

El Juez Alejandro Javier Panizzi dijo:

I.La titular de la vindicta pública, doctora Ana Cecilia Codina, dedujo impugnación extraordinaria contra el sobreseimiento dispuesto con respecto a N. P. R. y E. A. M..

II.Pero, como quedó establecido en los sufragios anteriores, el término para recurrir se encontraba fenecido.

Es que, la resolución que en verdad ataca la quejosa, es la emitida por la jueza penal Margarita Pfister mediante la cual aceptó la reparación ofrecida por los imputados.

Mas, contra ese decisorio la Fiscalía no dedujo recurso alguno a fin de suspender la ejecución de aquél.

Precisamente, esa omisión permitió la prosecución del trámite y, ante el cumplimiento por parte de los atribuidos de la obligación asumida, la jueza penal debió disponer el sobreseimiento de aquéllos.

En consecuencia, la decisión que sustenta el recurso quedó firme y, entonces, la impugnación deducida debe ser declarada inadmisible por extemporánea.

Así voto.

Con lo que finalizó el Acuerdo, pronunciándose la siguiente:

-S E N T E N C I A 1º) Declarar inadmisible la impugnación extraordinaria interpuesta a fojas 45/53.

2º) El presente es firmado por dos miembros por encontrarse en uso de licencia el Ministro Daniel Alejandro Rebagliati Russell.

3º) Protocolícese y notifíquese.