Tribunal: TRIBUNAL DE IMPUGNACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: La Pampa
Fecha: 2011-02-23


Santa Rosa, 23 de febrero de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

La presente causa Nº SJP-38/10 (Registro de este Tribunal), caratulada: "ANDINO, Juan Carlos s/ Suspensión de Juicio a prueba (Impugnación)", de la que:

RESULTA:

Que a fs.1, Juan Carlos Andino, por derecho propio, con el patrocinio letrado del señor defensor general Pablo Andrés De Biasi, solicita los beneficios de la suspensión de juicio a prueba en los autos principales, de acuerdo a lo previsto en el art. 76 bis del C.Penal. En esta presentación, se alude, a que si el fin de la norma imputada (art. 25 segundo párrafo de la Ley 22421) es que la persona no realice actividades de caza, se propone que se le imponga como regla de conducta, se abstenga de la citada actividad, comprometiéndose a aceptar dicha regla.- Que corrida la correspondiente vista al señor Agente Fiscal, contesta la misma a fs.3/4, expresando que no va a prestar el consentimiento Fiscal para la autorización del beneficio solicitado, hasta que la Procuración General no imponga parámetros o directivas, que indiquen que es posible el otorgamiento del beneficio solicitado.- Que a fs.5/9, la señora Juez Correccional , teniendo en cuenta la oposición Fiscal, no hace lugar al beneficio solicitado por Juan Carlos Andino por resultar el mismo improcedente (art. 76 bis del C.Penal).- Que contra dicha Resolución,. el señor defensor General Pablo De Biasi, plantea recurso de impugnación, el cual es concedido a fs.16.- Que mantenido que fuera el recurso por el recurrente a fs.20 y no habiéndose efectuado ampliación de fundamentos, se le corre vista al señor Fiscal del Tribunal el cual la contesta a fs.27/28.- Al fundamentar su postura respecto a que correspondería hacerse lugar al recurso interpuesto por la defensa, el señor Fiscal manifiesta que al no requerírseles ninguna habilitación o autorización especial para desarrollar la actividad de caza, que no sea más que el permiso del propietario o encargado del campo (cuando se trata de un predio ajeno), considera que la eventual inhabilitación a imponer, tras la realización de la totalidad del proceso, resulta de imposible control y en consecuencia inidónea para proteger el interés que el Estado persigue.- Que integrada la Sala en su conformación de acuerdo a lo dispuesto a fs. 30, pasada ésta a estudio y habiéndose llamado Autos para Resolver, ha quedado ahora en condiciones de ser resuelta, estableciéndose el orden sucesivo de votación, correspondiéndole el primero al señor Juez Filinto B. Rebechi y luego a la señora Juez Verónica E. Fantini, y:

CONSIDERANDO:

El señor Juez Filinto B. Rebechi, dijo:

En primer lugar corresponde afirmar que el recurso de impugnación interpuesto por el letrado defensor de Juan Carlos Andino, resulta procedente en función de lo dispuesto en el art. 430 inc.3º del C.P.P., encontrándose la parte recurrente legitimada para así hacerlo, habiéndose encarrilado el recurso correctamente dentro del supuesto establecido en el art. 429 inc.1 de nuestro ordenamiento procesal.- Otro de los requisitos esenciales para la viabilidad de este recurso, o sea los motivos en los que se fundamenta, se encuentran debidamente explicitados, conforme surge del agravio obrante a fs.13/16, brindando el mismo, el marco de avocamiento y contralor que este Tribunal revisor debe efectuar, a los efectos de garantizar a quién se le deniega un beneficio establecido en nuestra ley de fondo, que el mismo sea analizado en forma integral por la Alzada y ello en un todo de acuerdo a lo establecido en los Pactos Internacionales incorporados a nuestra Carta Magna como ordenamiento legal positivo con la Reforma Constitucional de 1994.- Que teniendo en cuenta lo expresado precedentemente, habré de ingresar al examen de la cuestión planteada, con la amplitud de conocimiento y revisión expuesta.- Que en las presentes actuaciones, el rechazo al otorgamiento del beneficio de la suspensión de juicio a prueba, está basado en el no consentimiento del señor Agente Fiscal y en lo establecido en el último párrafo del art. 76 bis del C. Penal, en el cual se establece: "Tampoco procederá la suspensión del juicio a prueba, respecto a los delitos reprimidos con pena de inhabilitación".- En lo que respecta al primero de los requisitos, es decir "el consentimiento fiscal", es de hacer notar que si bien el Agente Fiscal se opuso al otorgamiento del beneficio solicitado, el señor Fiscal del Tribunal, consideró que el mismo resulta procedente, aludiendo (a mi criterio razonablemente), que la postura esgrimida por aquel, en relación a que no existe directivas de la Procuración en relación al otorgamiento del beneficio solicitado, resulta ser contradictoria o al menos ambigua. Esta circunstancia, me lleva a la conclusión que el dictamen del señor Agente Fiscal carece de motivación y por ende resulta arbitrario en los términos establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "Padula" (Fallos 320:2451), por lo que dicho dictamen no puede ser tomado en cuenta a los fines de la denegatoria del beneficio solicitado.- En relación al restante requisito establecido en la última parte del art. 76 bis del C.Penal, es decir, que el delito no se encuentre reprimido con pena de "inhabilitación" (como sería el caso del art. 25 segundo párrafo de la Ley 22421), es de destacar que, si bien ha sido criterio sustentado por el suscripto que los delitos con penas de Inhabilitación no serían susceptibles del otorgamiento del beneficio establecido en el art. 76 bis del C.Penal, considero que dicha postura debe ser revalorizada a la luz de los planteamientos de las partes, en el sentido de que aceptarían se le impongan como regla de conducta, justamente la Inhabilitación establecida en la norma que se habría violado (circunstancia ésta planteada por Juan Carlos Andino en su presentación de fs.1).- En este sentido, me voy a permitir aludir a parte del voto del señor Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Raúl E. Zaffaroni, en fecha 3 de agosto de 2010, en la causa "Recurso de hecho deducido por la Defensora Oficial de Karina Claudia Delillo en la causa Delillo, Karina Claudia s/ causa 8260" (D.411.XLIV), cuando expresa: "...resultaría una total inequidad impedir que la imputada acceda a la suspensión del juicio a prueba y se exponga a ser estigmatizada mediante la imposición de una condena, cuando... ella ofrece una pauta de conducta, la autoimposición de una inhabilitación. Una decisión en ese sentido, resultaría tan restrictiva que tornaría inoperante la norma y desvirtuaría su sentido como mecanismo alternativo del proceso; mecanismo que, por otra parte, se adecua a la moderna normativa internacional en la materia".- Es indudable que los casos en que, como en el presente, quién se encuentra imputado de un delito de las características por los cuales resultara procesado Andino (Art. 25 segundo párrafo de la Ley 22421), con la posibilidad del otorgamiento del beneficio establecido en el art. 26 del C. Penal y con un ofrecimiento de parte del imputado del cumplimiento de una regla de conducta, la cual puede ser justamente la que se establezca como Inhabilitación, denegar este beneficio por los fundamentos dados por el señor Agente Fiscal, o basado en una Inhabilitación que puede ser impuesta al momento del otorgamiento del beneficio establecido en el art. 76 bis del C.Penal, resulta ser un contrasentido y (como alude el señor Juez de la Corte aludido supra), una estigmatización innecesaria por la aplicación de una pena de prisión (aún cuando lo sea con el beneficio de la condicionalidad de la misma), desvirtuándose en definitiva, este beneficio alternativo establecido en nuestra ley de fondo.- Que ello así, es criterio del suscripto, que corresponde hacer lugar al recurso de impugnación interpuesto por el señor defensor general a fs.13/15, revocando en consecuencia la Resolución de fs.5/9, concediendo en favor de Juan Carlos Andino del beneficio establecido en el art. 76 bis del C.Penal, haciendo saber a la a-quo que deberá disponer las reglas de conducta que considere pertinentes, sin costas (arts. 498 y 499 del C.P.P.).- La señora Juez Verónica E. Fantini, dijo:

Que adhiero a los fundamentos de hecho y de derecho vertidos en el voto que antecede, expidiendo el mío en igual sentido.- Por lo expuesto, la Sala "A" del Tribunal de Impugnación Penal, RESUELVE:

1º) HACER LUGAR al recurso de impugnación deducido por la defensa técnica de Juan Carlos Andino (fs.13/15), revocando en consecuencia el auto denegatorio de la suspensión de juicio a prueba de fs.5/9 - 2º) CONCEDER la Suspensión de Juicio a Prueba prevista en el art. 76 bis del C.Penal, en favor del Juan Carlos Andino. DELEGAR en el Juez de Instrucción y Correccional la imposición de reglas de conducta que considere pertinentes, que deberá cumplir el imputado, conforme las previsiones del art. 27 bis del Cod. Penal (art. 76 ter del C.P.), sin costas (arts. 498 y 499 del C.P.P.) .- 3º) Protocolícese, notifíquese y oportunamente vuelvan las actuaciones al Tribunal de origen.- Dr. Filinto B. Rebechi Dra. Verónica E. Fantini