Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-03-09


San Miguel de Tucumán, 09 de marzo de 2005.- AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "GONZALEZ JORGE GABRIEL C/DISCO S.A. Y OTRO S/AMPARO INFORMATIVO", y CONSIDERANDO:

Que viene en apelación Jorge Gabriel González contra el fallo del 02-12-2004 (fs. 67/68), donde se rechazara el amparo informativo que dedujera.

Los agravios corren en el memorial de fs. 71/77, los que son contestados por los demandados Disco SA y Elite Security Group SRL a fs. 86/87 y fs. 82/84, respectivamente.

Entiende el tribunal que la apelación que se trata no puede prosperar.

Conforme el art. 43 de la Constitución Nacional, se ha podido decir, que el objeto del hábeas data es que toda persona afectada pueda tomar conocimiento de los datos a ella referidos y de su finalidad, que consten en registros o bancos de datos públicos o privados y, en caso de falsedad o discriminación, exigir la supresión, rectificación confidencialidad o actualización (cfr. LLBA 1996-1082).

En el sublite, la demandada Disco SA ha informado carecer de registros o de dato alguno formalmente referido al amparista, y que la orden de prohibición de ingreso del nombrado a sus locales comerciales como repositor externo que diera a la empresa que tiene a su cargo la seguridad de los mismos (Elite) y que ésta se limitara a cumplir, se funda en razones estrictamente funcionales que su parte se reserva manifestar, y que hacen a su derecho de admisión de personal dependiente de terceros en sus negocios.

De la falta de registros o datos en poder de los accionados destinados a proveer informes, resulta la improcedencia de la acción especial que se trata.

No surge que exista en poder de la demandada recopilación de información alguna referida a determinados aspectos de la personalidad del actor, que estén destinados a suministrar información.

Repárese, que -en todo caso- "un registro privado es cuestionable por el hábeas data si provee informes a terceros, o sino no los provee de hecho, pero está destinado a hacerlo". "Quedan fuera del hábeas data, eso sí, los archivos o registros de y para uso exclusivo del su propietario, ya que todo ello está amparado por el manto de privacidad que otorga el art. 19 CN, y por la inviolabilidad de los papeles privados del art. 18 del mismo texto" (cfr. Sagues, Derecho Procesal Constitucional -Acción de amparo- p. 680).

Las instrucciones impartidas al respecto por Disco SA a la empresa de seguridad codemandada, con reserva del motivo de la decisión, no tiene relevancia alguna en la cuestión, al haber actuado ésta como un simple instrumento de la accionada. Es que sobre el asunto Elite es un mero dependiente de aquella. "El concepto de dependencia, conforme la moderna tendencia, ha sido notoriamente ampliado, y debe ser entendido en un sentido amplio que va mas allá de toda idea de subordinación laboral, y que puede ser jurídica, económica o técnica. Quien recurre a los servicios de otra persona no hace sino prolongar su propia actividad, siendo un instrumento para el logro de determinado objetivo" (Wasingarten-Ghersi, Contrato de turismo p. 132).

Por lo que la denegatoria por parte de la demandada de admitir a un repositor externo en sus locales comerciales, en principio no está incluida en los presupuestos de procedencia de la acción de hábeas data, excepto que para ello se haya ponderado algún dato descalificatorio o discriminatorio que conste en sus propios archivos, circunstancia que no se justificara en la especie.

En mérito a lo expuesto es que se desestimará la apelación en examen, con las costas de la alzada a cargo del recurrente (arts. 106 y 108 CPCC).

Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR a la apelación del actor contra la sentencia del 02 de diciembre de 2.004 (fs. 67/ 68), la que se mantiene.

II.- COSTAS DE LA ALZADA al apelante.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honora- rios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- SANTIAGO GALLO CAINZO - CARLOS MIGUEL IBÁÑEZ.