Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-06-24


AUTOS 11523 (C.C. - SALA IV - Nº 77) DEL Primer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, CARATULADOS: "BANCO DE SAN JUAN S.A. C/ Suc. Marcos Soto S/ Ejecutivo". San Juan, 24 de junio de 2013 VISTO: Para resolver en estos autos Nº 11523 (C.C. Sala IV- Nº 77), caratulados: "BANCO DE SAN JUAN c/ SUC. MARCOS SOTO - EJECUTIVO", el planteo de Declinatoria de Competencia deducida a fs. 406/410 por el Dr. Juan Pablo Guimaraes, en representación del Señor Osvaldo Javier Guimaraes.

Y CONSIDERANDO: I) Manifiesta el declinante que siendo su primera presentación el escrito antes referido, deduce recurso de reposición contra el decreto de la Sala III del 08/02/13, por el cual se dispone el envío del expediente a esta Sala IV.

Asimismo subsidiariamente plantea declinatoria de la competencia contra el decreto dictado por esta Sala el 18/02/13, por el cual se hace saber a las partes la integración de este Tribunal.

Que giradas las actuaciones a la Sala III para el tratamiento de la reposición deducida por el Dr. Guimaraes, ésta emite resolución a fs. 413 y vta. a cuyas consideraciones remitimos, reenviando nuevamente las actuaciones a esta Sala.

A fs. 416 de autos a efectos de resolver la declinatoria de competencia deducida, se requiere dictamen a la Fiscalía de Cámara, quien produce informe a fs. 417 a cuyas consideraciones remitimos. Llamándose autos a resolver la declinatoria por decreto de fs. 418.

Aduce el presentante que plantea declinatoria de la competencia asumida por esta Sala IV, de conformidad a las previsiones de los arts. 7, 8, siguientes y concordantes del C.P.C., en razón que el Tribunal con competencia para entender en la presente causa es la Sala I o la Sala II de esta Cámara de Apelaciones. Agrega que tampoco resultaría competente la Sala III por haber intervenido con anterioridad y haberse revocado por la Excma. Corte de Justicia lo que esta resolvió. Ello de conformidad con la previsión del artículo 32 de la Ley 5854.

Dice que debe recordarse también que se trata de un juicio civil o comercial ya terminado y que lo único pendiente es la cuantificación y cobro de honorarios, algunos de ellos ya regulados y firmes.

Añade que el Juzgado de Primera Instancia que deberá conocer en la ejecución de la sentencia es un juzgado civil y comercial, conforme prevé el art. 462 inc. 1° del CPC.; y que dicho juzgado no tiene competencia en lo contencioso administrativo. Ello, sin duda, atrae la competencia de las otras Salas de la Cámara para cualquier cuestión que deba resolverse en la Alzada, en virtud a la competencia otorgada a esta Sala por la ley 8159.

En ese marco alude a la competencia asignada por el Acuerdo General Nº 54 al Juzgado en lo Contencioso Administrativo, y afirma que no se advierte que el caso de autos se trate en absoluto de ninguno de los casos allí previstos.

Concluye que no tratándose lo discutido en estos autos de ninguna de las materias previstas en la Acordada mencionada, no corresponde que entienda esta Sala IV, quien tiene competencia específicamente en materia Contencioso Administrativo, Comercial Especial, Familia, y Menores.

II) Entrando al tratamiento de la cuestión a dirimir se advierte que el artículo 2° de la Ley 8159, modificatorio de las disposiciones del artículo 32 de la Ley N.º 5854, determina la competencia conferida a las cuatro Salas que actualmente conforman esta Cámara Civil.

Establece textualmente dicha norma, en su inciso a), que: "Será competencia de las Salas Primera, Segunda y Tercera conocer en los recursos contra las sentencias definitivas, interlocutorias y demás resoluciones de los jueces de primera instancia con competencia en materia Civil, Comercial y Minería." En tanto la Sala Cuarta conocerá en "Los recursos contra las sentencias definitivas, interlocutorias y demás resoluciones de los jueces de primera instancia con competencia en materia Contenciosa Administrativa, Comercial Especial, de Familia y Menores.".

En el sub lite indudablemente no estamos en presencia de una causa contenciosa administrativa o tributaria, ni tampoco comercial especial, motivo por el cual entendemos que ha sido erróneamente remitida para su resolución a esta Sala IV con competencia especial en las materias aludidas, ya que se trata de una causa Comercial.

Asumimos esta posición al amparo de las constancias del expediente, del cual surge claramente que la causa se inicia a fin de deducir demanda ejecutiva cuyo crédito se origina en el saldo deudor en cuenta corriente bancaria que mantenía el demandado con el Banco de San Juan S.A. Fundándose el derecho en las previsiones del art. 793 del Código de Comercio, que regula justamente lo relativo a la Cuenta Corriente Bancaria.

Reafirmamos que indudablemente estamos en presencia de una causa comercial, cuya competencia está asignada a las Salas I, II y III, en tanto esta Sala IV tiene asignada competencia en materia Comercial Especial. En este sentido cabe rememorar que el juzgado con competencia en materia comercial especial, tiene conocimiento en concursos y quiebras, cuestiones de sociedades comerciales, y trámites del RPC.

Dicho ello y descartado de plano que menos aún nos encontremos frente a una causa contenciosa administrativa o una ejecución fiscal, en virtud a lo reglado al respecto por el Acuerdo General de la Corte Nº 54/07, a cuyas previsiones remitimos por concisión, es que determinamos que corresponde hacer lugar a la declinatoria de competencia planteada.

Para despejar toda duda evidentemente no estamos en presencia de una causa contencioso administrativa, conforme prevé el art. 765 y sig del CPC y demás normas aplicables en esta materia, ya que el objeto de esta causa no es la revocación de un acto administrativo dictado por alguno de los órganos públicos con competencia para ello.

Tampoco se trata de una ejecución fiscal regida por el Código Tributario de la Provincia, toda vez que no se trata de ninguna de las obligaciones comprendidas en el artículo 1 del plexo fiscal, cuya norma refiere a ".Impuestos, tasas, contribuciones, regalías, cánones, etc., y sus accesorios, que establezca la Provincia de San Juan con arreglo a la Constitución.". Como ya dijéramos en marras la obligación surge de saldo deudor de una cuenta bancaria.

Completando el análisis en el sub lite estamos en presencia de un contrato de préstamo o de mutuo regido principalmente por normas civiles, sin perjuicio que deban aplicarse algunas normas de derecho público. Por tal razón esta causa se encuentra excluida del conocimiento de esta Sala IV, por cuanto no es de la competencia del Juzgado en lo Contencioso Administrativo, conforme prevé el apartado 2 inc. a) del Acuerdo Nº 54/07. Criterio que ya fuera sentado por la Sala I de esta Cámara Civil, en Autos Nº 19.879 (103882-Cont. Administrativo), caratulado: "Provincia de San Juan c/ Aguilera Héctor Miguel- Ejecutivo", (F°162/165, L°A, T°164, año 2009).

En consecuencia no siendo la cuestión a resolver de la competencia asignada a esta Sala IV, y en el entendimiento que resultan competentes la Sala I o II, ante la anulación del fallo de la Sala III por parte de la Corte de Justicia de la Provincia; corresponde, como ya adelantáramos, hacer lugar a la declinatoria de competencia deducida, y disponer la remisión de las actuaciones a la Sala Receptora de Causas de la Cámara a los efectos de su adjudicación respectiva.

La presente resolución se emite con dos firmas en virtud de lo estipulado por el art. 257 del C.P.C.

Por ello; SE RESUELVE: I) Hacer lugar al planteo de Declinatoria de Competencia deducido a fs. 406/410. Protocolícese, notifíquese, fecho remítanse las actuaciones a la Sala Receptora de Causas de esta Cámara.

PROTOCOLIZADO: LIBRO DE AUTOS -T°1 -F°197/199- AÑO 2013.- Dra. María Josefina Nacif Presidente. Dr. Juan Jesús Romero Vocal. Ante mi Myriam del Carmen Luna - Actuaria