Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-05-10


FORMOSA, Diez de mayo de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "ARGUELLO, DIEGO DE JESUS S/ PREPARACION DE LA ACCION", Expte. Nº 209 - Fº Nº 94 - Año 2010, registro de la Secretaría de Trámites Originarios del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto a fs. 21, y CONSIDERANDO:

Que la demanda es dirigida contra el Excmo. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia requiriéndose la revocación de la Acordada Nº 2632 de fecha 06 de julio de 2010, que dispone la cesantía del actor, razón por la cual se recusa con causa a los Ministros Titulares y Procurador General que la suscribieron, por entender que ello importa prejuzgamiento y/o violación de la garantía del juez imparcial que surge del artículo 8.1 de la Conferencia Americana de Derechos Humanos.

Que el Acta Nº 2632 fue suscripta por los Dres. Héctor Tievas, Arminda del Carmen Colman, Carlos Gerardo González, Ariel Gustavo Coll, Eduardo Manuel Hang y Claudio Ramón Aguirre.

Que obran en autos los informes de los Sres. Ministros Dres. Héctor Tievas, Ariel Gustavo Coll, Eduardo Manuel Hang y Carlos Gerardo González y del Sr. Procurador General, Dr. Claudio Ramón Aguirre, quienes se excusan de entender en la causa y solicitan su apartamiento.

Que previo a toda otra consideración cabe consignar que resulta abstracto emitir pronunciamiento alguno sobre la recusación de los Dres. Arminda del Carmen Colman y Carlos Gerardo González, por haber dejado los mismos de pertenecer al Poder Judicial de la Provincia (conf. Resoluciones de Presidencia Nºs. 7/11 y 29/11 -Adm.).

Que acerca de la cuestión de si el ejercicio de facultades de Superintendencia por los Sres. Ministros puede ser considerado prejuzgamiento en un posterior proceso judicial el Excmo. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, en distintas integraciones, ha tenido criterios diferentes. Así en el Fallo Nº 5995/2002 (dictado en la causa "Roda Felipe Abel; Expte. Nº 64/2001 registro de la Secretaría de Trámites Originarios del Excmo. Superior Tribunal de Justicia), suscripto por los Dres. Héctor Tievas, Eduardo Manuel Hang y Carlos Alberto Ontiveros, con la disidencia de los Dres. Arminda del Carmen Colman y Emilio Lotto, no se consideró que el ejercicio de facultades de Superintendencia configure causal de recusación en sede jurisdiccional, pero ello se admitió en el Fallo Nº 9468/2010 (dictado en la causa "Padilla Tanco, Jorge Enrique", Expte. Nº 188/2008 registro de la Secretaría mencionada), suscripto por los Dres. Lucrecia Marta Canavesio, Telma C. Bentancur, Rolando Alberto Cejas, Rubén Castillo Giraudo y Beatriz Luisa Zanín.

Que resulta oportuno en esta ocasión hacer un nuevo análisis de la causal en estudio a fin de unificar criterios.

Que, de acuerdo con jurisprudencia constante de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, las recusaciones manifiestamente improcedentes deben desestimarse de plano.

Que así se ha señalado:"...Que con arreglo a la tradicional doctrina de la Corte Suprema sobre el punto, que reconoce como precedente a la sentencia del 3 de abril de 1957 en el caso "Cristóbal Torres de Camargo" (Fallos: 237;387), y se ha mantenido inalterada en todas las composiciones del Tribunal (Fallos: 240:123 y 429; 241:249; 246:159; 247:285; 249:687; 252:177; 262:300; 270: 415; 280:347; 291:80; 303:241; 312:553; 322:720, entre muchos otros), cuando las recusaciones introducidas por las partes son manifiestamente inadmisible, deben ser desestimadas de plano (Fallos: 270:415; 274:86; 280:347; 287:464; 291:80; 326:4110)". Y agregó: "...Tal carácter revisten las que se fundan en la intervención de los jueces del Tribunal en un anterior procedimiento propio de sus funciones legales, que no constituye causal de recusación (Fallos: 245:26 y sus citas - La Ley, 98-433), ya que la actuación de la Corte en la medida que lo imponga el ejercicio de sus funciones específicas importa juzgamiento y no prejuzgamiento (Fallos: 244:294; 246:159, entre otros)..." (Fallos: 314:415).

Que la situación de autos es subsumible en dicho supuesto, por lo que resulta manifiestamente improcedente la recusación que en el caso se sustenta en la intervención de los Sres. Ministros en la faz administrativa, es decir, en las funciones propias de Superintendencia, en tanto el juicio emitido por los Magistrados en esa oportunidad ha sido indispensable en el momento en que se ha expresado y dentro de los estrictos límites del aspecto considerado y valorado, aventándose con ello la figura del "prejuzgamiento".	Que así lo entiende también la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires al expresar: "El ejercicio por esta Corte de los poderes de Superintendencia que inviste no puede dar lugar a la recusación con causa de sus miembros individualmente considerados fundada en la emisión de "opinión", razón por la cual, la que formulare el actor con ese basamento, debe ser desestimada de plano por manifiestamente improcedente " (SCBA, "Vazquez Espirio, Héctor c. Provincia de Bs.As. s/ Demanda Contenciso Administrativa": En igual sentido SCBA B. 52.300, resol. Del 12/III/91). Idéntico criterio tiene el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Neuquén, de acuerdo a lo resuelto en fecha 18/05/2010 en autos Trinchera, Walter Richard y otro c. Provincia de Neuquén, Cita Online: AR/JUR/26385/2010.

Que, en consecuencia, corresponde mantener el criterio de este Tribunal expresado en el Fallo Nº 5995/2000, del que se desprende que si los Jueces del Tribunal dictan un Acuerdo como consecuencia de la función administrativa, el ejercicio de ella no puede dar lugar a la recusación con causa de sus miembros en sede jurisdiccional.

Que en cuanto al artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, llamada Pacto de San José de Costa Rica, ley 23054, tal norma no es de aplicación al caso en estudio, que la competencia del Superior Tribunal está establecida previamente.

Que en cuanto a las excusaciones formuladas en la causa, la segunda parte del artículo 30 del Código Procesal Civil y Administrativo (aplicable por reenvío del artículo 88 del Código de Procedimientos Administrativo) adopta una fórmula flexible que tiende a respetar todo escrúpulo serio que el magistrado pudiere poseer, en orden a la posible sospecha sobre la objetividad de su actuación y que, por tanto, debe ser apreciada con mayor amplitud de criterio a favor del juez excusado, en contraposición a la estrictez con la que se evalúan los planteos recusatorios tendientes a apartar al Juez del conocimiento de la causa. De allí que los "motivos graves de decoro y delicadeza" han sido calificados como una causa de abstención que la ley preceptúa como fórmula flexible, remitiéndose principalmente a las motivaciones subjetivas del Juez, determinando ello que las excusaciones de los Sres. Ministros Dres. Héctor Tievas, Ariel Gustavo Coll y Eduardo Manuel Hang y del Sr. Procurador General, Dr. Claudio Ramón Aguirre, deban ser aceptadas.

Por todo ello, con las opiniones concordantes de los señores Ministros Subrogantes, Dres. Telma C. Bentancur, Lucrecia Marta Canavesio, Ricardo Fabián Rojas, Rolando Cejas y Ramón Alberto Sala, que forman la mayoría absoluta que prescribe el art. 25 de la Ley 521 y sus modificatorias y art. 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, el	EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Declarar abstracto el pronunciamiento acerca de la recusación de los Dres. Arminda del Carmen Colman y Carlos Gerardo González.

2º) Rechazar la recusación con causa planteada por el actor contra los Sres. Ministros Dres. Héctor Tievas, Ariel Gustavo Coll y Eduardo Manuel Hang y el Sr. Procurador General Dr. Claudio Ramón Aguirre.

3º) Hacer lugar a las excusaciones de los Dres. Héctor Tievas , Ariel Gustavo Coll, Eduardo Manuel Hang y Claudio Ramón Aguirre para seguir entendiendo en las presentes actuaciones.

4º) Regístrese, notifíquese