Acción civil en el proceso penal, procedencia parcial, costas, inadmisibilidad formal
Materia: PENAL-CIVIL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Actor Civil y Querellante Particular s/ Recurso Extraordinario deducido por los Dres. Marcos Rodolfo J. Denett y Tomás Hugo Aibar c/ Sentencia 11/2010 del Expte. Corte Nº 64/09 'Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Marcos José Denett y Tomás Hugo Aibar en su carácter de representantes por parte de la Actora Civil y Querellante Particular en contra de la Sentencia Nº 19/09 recaída en causa Expte. Nº 153/99 caratulado: Moreno, Ricardo Héctor y otros ss.aa. Peculado reiterado, etc. - Capital - Catamarca'
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-12-20

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, por sentencia Nº 19/2009, en lo que aquí interesa, resolvió hacer lugar parcialmente a la acción civil instaurada por la parte actora civil, Estado Provincial por resarcimiento del daño material que surge de los respectivos montos correspondientes a los delitos por los cuales fueron condenados -peculado-, e imponer las costas en un ochenta por ciento a la parte demandada y en un veinte por ciento a la parte actora (arts. 68 y concordantes del C.P.C.).

Contra esa sentencia el actor civil y querellante particular, el Estado Provincial, interpusieron recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte, mediante sentencia Nº 11 de fecha 23/03/2010, por la que también tuvo por formulada la reserva del caso federal efectuada.

En contra de dicho pronunciamiento de esta Corte, es interpuesto este recurso.

Como 2º agravio, los apelantes consideran que viola el debido proceso, la defensa y el derecho de propiedad de la actora civil, la decisión que acoge parcialmente la demanda deducida en contra de los imputados y le reconoce a la actora su calidad parte vencedora pero, sin embargo, le impone a ésta el 20 % de las costas.

Después de examinar el planteo sobre el punto, observa el Tribunal que el agravio carece de fundamentos suficientes en tanto sólo expresa su disenso con la interpretación efectuada en la sentencia de la norma contenida en el art. 68 del rito local y con la adopción del criterio que permite el apartamiento prudencial del principio general de la derrota -que impone las costas a la vencida- en juicios por daños y perjuicios, en los que, considerando la suma reclamada, el monto por el que se hace lugar a la pretensión es exiguo.

El tema remite, de tal modo, a cuestiones de derecho común, ajenas a la instancia extraordinaria, sin que demuestren los recurrentes la configuración en el caso alguna situación que justifique hacer excepción a esa regla, en tanto no ponen en evidencia la irrazonabilidad de lo decidido o el exceso que invocan en el ejercicio de la facultad discrecional del Tribunal de distribuir las costas con arreglo al resultado de la acción, considerando que sólo en mínima parte prosperó la demanda -proporción que no niegan los recurrentes-.

Además, contrariamente a lo que sostienen los recurrentes, la razón suficiente para litigar sí fue tenida en cuenta por el Tribunal que, en atención a esa circunstancia, no obstante el monto por el que prosperó la demanda, le impuso a esa parte sólo el 20% de las costas, con arreglo a la equidad que toda sentencia debe portar, y sin que ello implique desconocer su calidad de parte vencedora.

De tal modo, el recurso no demuestra la violación a los derechos constitucionales invocados, y esa insuficiencia veda la habilitación de la vía extraordinaria.