Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-02-24


Causa Nº 465-01-CC/2005 Incidente de falta de acción en autos "Modernell, Alberto s/Inf. Art. 81 Ley 1472- Apelación" En n la ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de febrero del año 2006, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor Oficial, Gerardo Lionel Ghirsfeld, a fs. 11/14 del presente, del que:

RESULTA:

I. Que a fs. 1/3 del presente incidente obra copia del planteo de excepción de falta de acción efectuado por la Defensa, en razón de que a su entender el preventor habría dado inicio a las presentes actuaciones, filmando al encartado, sin contar con la autorización previa del Fiscal de Grado.

II.- Que a fs. 5/7 del presente se agrega la contestación del Sr. Fiscal de Grado, Luis E. Duacastella Arbizu, al planteo impetrado solicitando se difiera su tratamiento para la audiencia de debate.

III.- Que a fs. 9/10 se agrega copia del decisorio del Sra. Juez de Primera Instancia a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 14, María Gabriela López Iñiguez, por el que resuelve rechazar la excepción de falta de acción y no hacer lugar al sobreseimiento de Modernell.

IV.- Que a fs. 11/14 consta copia del recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor Oficial, contra la resolución mencionada supra, solicitando su revocación. Al respecto, afirma que: 1) No resultan suficientes las instrucciones generales emitidas por el Sr. Fiscal que se desprenden del oficio librado por la Comisaría 16ª para considerar que se ha cumplido lo dispuesto en la Disposición Transitoria II de la Ley Nº 1472. Asimismo, afirma que, a su entender en los procedimientos relativos a la oferta y demanda de sexo es necesaria la presencia de un representante del Ministerio Público Fiscal en el lugar. 2) Resulta erróneo el resolutorio de la Magistrada, puesto que según se desprende de las constancias de la causa el preventor procedió a realizar la filmación de la presunta conducta contravencional, efectuando la consulta en forma posterior y no al fiscal sino a un funcionario de la Secretaría de Atención Ciudadana. 3) Si la reforma legal de la contravención tipificada como oferta y demanda de sexo en la vía pública pretendió -según lo expuesto en el debate parlamentario- limitar la discrecionalidad policial en este tipo de conductas, que provocaron numerosos e xcesos policiales, el inicio de las actuaciones debería llevarse a cabo por mandato del fiscal o de un representante previamente designado que presencie los hechos, criterio sostenido por la Sala II de esta Cámara. 4) Hace reserva de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y del caso federal.

V.- Que a fs. 19/vta. el Sr. Fiscal de Cámara, en su Dictamen Nº 286-FC/05, solicita se declare mal concedido el recurso de apelación. Ello, en razón de que, a su entender, no existe una auténtica expresión de agravios sino que el impugnante se limita a reiterar los argumentos que fueran resueltos por el Juez de Grado. Sin perjuicio de ello, y en forma subsidiaria afirma que teniendo en cuenta la Resolución Nº 11/FG así como el oficio remitido por el Titular del Ministerio Público Fiscal a la autoridad preventora corresponde rechazar la excepción de falta de acción.

VI.- Que a fs. 20/25 vta. del presente lucen copias del procedimiento llevado a cabo por la autoridad policial el 24/6/2005, por el que se le labrara el acta a Alberto Modernell por la presunta comisión de la contravención prevista en el art. 81, Ley Nº 1472.

VII.- Que a fs. 28/29 vta. el Sr. Defensor Oficial contesta la vista que le ha sido conferida, expresando que resulta carente de sustento la pretensión del Sr. Fiscal de Cámara de que se declare mal concedido el recurso de apelación por carecer de una auténtica expresión de agravios, puesto que de su lectura se desprende que su parte ha efectuado una crítica al criterio expuesto por la Judicante. Asimismo, en cuanto al fondo, reitera los argumentos esgrimidos en oportunidad de interponer el recurso de apelación.

VIII.- Que a fs. 30 pasan los autos a resolución de esta Sala I, siendo las cuestiones a dilucidar: ¿resulta admisible el recurso de apelación interpuesto En su caso, ¿es ajustada a derecho la resolución impugnada PRIMERA CUESTIÓN:

En cuanto a la admisibilidad del recurso, según surge de los presentes actuados el impugnante ha opuesto la excepción de falta de acción de acuerdo a lo dispuesto por el art. 339 inc. 2) CPPN, de aplicación supletoria (art. 6, Ley Nº 12).

Ahora bien, en primer término cabe recordar que en relación al sistema impugnaticio establecido por el ordenamiento procesal nacional, una de las reglas generales dispone que las resoluciones judiciales solo serán recurribles por los medios y en los casos expresamente establecidos por la ley (art. 432, CPPN). A su turno, y específicamente en cuanto al recurso de apelación el art. 449 de la norma citada establece -entre otros supuestos- que "El recurso de apelación procederá contra ... la resoluciones expresamente declaradas apelables ...".

En esa inteligencia, el art. 345 del CPPN dispone claramente que "El auto que resuelva la excepción será apelable por las partes dentro del término de tres (3) días". Es en virtud de la norma citada que el recurso de apelación resulta formalmente procedente puesto que ha sido interpuesto dentro del plazo establecido normativamente, contra la resolución que rechazó el planteo de excepción de falta de acción y por quien se encuentra legitimado a tal efecto.

SEGUNDA CUESTIÓN:

En cuanto a la cuestión de fondo traída a examen, cabe adelantar que las pretensiones de la Defensa no habrán de tener favorable acogida, por las consideraciones que a continuación se exponen.

En primer término, y tal como se desprende de las constancias de la causa, al encartado se le endilga la presunta oferta de servicios de carácter sexual a menos de doscientos metros de establecimientos educativos (art. 81, Ley 1472, cláusula transitoria); tipo contravencional, por el que de acuerdo a lo previsto en la Cláusula Transitoria de la Ley Nº 1472 "(l)a autoridad preventora sólo podrá proceder al inicio de actuaciones por decisión de un representante del Ministerio Público Fiscal".

A partir de lo dispuesto en dicha norma, el impugnante refiere que en el caso bajo estudio el personal preventor ha dado inicio a la filmación del encartado sin contar con autorización alguna del Sr. Fiscal de Grado, toda vez que la consulta fue efectuada con posterioridad a la intervención policial y fue evacuada por un funcionario de la Secretaría de Atención Ciudadana, lo que vulnera lo establecido normativamente. En consecuencia, debe declararse la falta de acción.

El remedio procesal intentado se sustenta en dos agravios fundamentales: el primero de ellos, relacionado con un presunto vicio que tuvo lugar al inicio de las actuaciones por parte de los preventores quienes habrían actuado sin autorización previa; y el segundo, vinculado a validez de la autorización conferida por un funcionario del Ministerio Público distinto del Fiscal.

En cuanto a la primera de las cuestiones antes mencionadas el recurrente refiere que, según surge de la declaración efectuada en sede policial por el Ayudante Adrián Bruno Bulacio (obrante a fs. 1 del expediente principal), la consulta habría sido efectuada con posterioridad al inicio de la filmación. Sin embargo, de la lectura de dicha pieza procesal se desprende que el preventor únicamente ha afirmado "(d)esde un lugar cercano se procede a realizar filmación de la conducta, efectuándose oportuna consulta con la Fiscalía actuante ..." (el subrayado es propio). Asimismo, el acta contravencional de fecha 24/6/2005, nada aporta al respecto, puesto que no surge de dicha pieza procesal si la filmación se realizó en forma previa, concomitante o posterior a la consulta efectuada.

En razón de lo expresado, es dable afirmar que no se advierte de las constancias de la causa el extremo alegado por la Defensa a los efectos de fundar la excepción de falta de acción bajo análisis. Es decir, no surge claramente que la consulta al Serantes haya sido efectuada en forma posterior al inicio de la filmación. Por ello, y siendo que del análisis de las constancias obrantes en la causa no puede afirmarse -al menos en esta etapa procesal- que no se hayan respetado las condiciones de promoción de la acción contravencional establecidas en la Disposición Transitoria de la Ley Nº 1472, no corresponde hacer lugar al planteo de la Defensa.

A mayor abundamiento, la cuestión se enlaza con las circunstancias que habrán de quedar clarificadas con las manifestaciones de los participantes del acto especialmente en la etapa del juicio, esto es en el debate oral, contradictorio, continuo y público.

Por otra parte, con respecto a la pretendida invalidez de la autorización conferida por un Prosecretario de la Secretaría de Atención Ciudadana para la promoción de la acción contravencional en el caso sub exámine, cabe adelantar que dicho agravio tampoco tendrá favorable acogida.

En efecto, como se ha mencionado anteriormente la norma aplicable en la especie dispone que en los casos de oferta y demanda ostensible de sexo en la vía pública la autoridad preventora solo podrá iniciar las actuaciones "por decisión de un representante del Ministerio Público Fiscal".

Cabe destacar que la norma no exige la decisión del Fiscal en forma previa al inicio de las actuaciones sino de un representante de ese Ministerio, razón por la cual, teniendo en cuenta la estructura del Ministerio Público Fiscal, sumado a las funciones que establece para la Secretaría de Atención Ciudadana, el inc. a) del art. 1 del Anexo I de la Res. 21/00 de la Fiscalía General, y que la consulta al Serantes -Prosecretario de la dependencia antes mencionada- fue efectuada en función de las directivas emitidas por el Duacastella Arbizu a la autoridad preventora corresponde rechazar el planteo.

En síntesis, teniendo en cuenta que la disposición transitoria de la Ley Nº 1472 exige la previa consulta a un representante del Ministerio Público Fiscal -y no específicamente del Fiscal-; que el funcionario que evacuó la consulta pertenece a un organismo dependiente de dicho ministerio y que una de sus funciones consiste en"Asegurar de modo permanente la comunicación con la autoridad policial y recibir las consultas que aquella debe efectuar obligatoriamente en procedimientos en los que deban adoptarse medidas cautelares ..." (Res. 21/00 FG), y que en el caso de autos se cumplieron las instrucciones impartidas por Duacastella Arbizu a la seccional interviniente; cabe afirmar que la acción en la presente causa se encuentra legalmente promovida.

Sin perjuicio de lo expresado, es dable mencionar que la solución que se propicia no contraría la finalidad de la norma, que a entender de la Defensa es la de limitar la discrecionalidad policial en este tipo de contravenciones, puesto que según se desprende de los presentes actuados la autoridad preventora recibió instrucciones expresas del Sr. Fiscal de Primera Instancia respecto al procedimiento a seguir en las contravenciones tipificadas como oferta y demanda de sexo en la vía pública que requerían una consulta previa al inicio de las actuaciones. En razón de ello, y atento el procedimiento llevado a cabo en la presente cabe afirmar que la finalidad perseguida por la ley se vio claramente cumplida.

Por todo lo expresado corresponde confirmar la resolución recurrida en cuanto rechaza la excepción de falta de acción interpuesta por la Defensa.

En virtud de ello, este Tribunal, RESUELVE:

I.- Confirmar el decisorio recurrido, de fecha 24/11/2005, obrante a fs. 9/vta. del presente, en cuanto rechaza el planteo de excepción de falta de acción y no hace lugar a la solicitud de sobreseimiento, articulados por la Defensa.

II.- Tener presente las reservas de recurrir ante el Tribunal Superior y del caso federal impetradas por la Defensa.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y, oportunamente, remítase al Juzgado de Primera Instancia interviniente, a sus efectos.

Ante mi:

Nota: Se deja constancia que la Elizabeth A. Marum no firma por encontrarse en uso de licencia. Buenos Aires, 24 de febrero de 2006.

RI Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y deFaltas