Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-05-13


Comodoro Rivadavia, Trece de mayo de 2005.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "N., T. D. C. c/ A., A. I. y Otra s/ Indemnización por D. y Perjuicios (Arts. 1.113 y otros C.Civil)", Expte. N° 14.901/2005, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Laboral de esta Circunscripción (Expte. N° 2.898/2004).

Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada, por haber interpuesto la parte co-demandada a fs. 460vta., recurso de apelación contra la decisión del a-quo (fs. 460), que rechaza la excepción de defecto legal que opusieran dicha parte.- I.- Que se agravia la recurrente en ese mismo acto, en cuanto la magistrada convalida la acumulación de normas disímiles y contradictorias para el tratamiento de la responsabilidad (arts. 902, 1109, 1111, 1113 del C.C. y concordantes y los arts. 30 y 75 de la LCT. y de la Ley de Seguridad e Higiene).- Asimismo se agravia en cuanto el a-quo niega que la falta de opción (art. 1.107 C.C.) de la vía (contractual o extra-contractual) que debe realizar el actor, a los fines de proseguir con el trámite de la demanda, impidan a su parte el debido derecho de defensa.- Señala que la necesidad de conocer la opción del actor es imperiosa para su parte en tanto los alcances y las cargas probatorias de cada una de éstas vías son distintas.- Hace reserva del caso federal.- Habiendo corrido traslado de ley la parte actora contesta a fs. 461.- Señala que la demanda persigue la indemnización integral por daños y perjuicios fundándose en las normas del derecho civil.- Que el derecho de defensa de la contraria no ha sido violado, en cuanto su parte ha expuesto cada uno de los presupuestos de responsabilidad en base a los cuales formula la demanda y la contraria a contestado la misma.- Manifiesta que las partes invocan el derecho y es el juez quien lo aplica, es decir que la opción que peticiona la contraria además de no ser exigible es innecesaria.- II.- Que la excepción de defecto legal no procede cuando la omisión de exponer el derecho en la demanda (art. 330 inc. 5 Cód. Procesal) y aun su errónea calificación, no impidan determinar -a través de la relación de los hechos- cuál es la acción que se intenta.- Ello así, por cuanto la mentada excepción sólo puede prosperar cuando los vicios sean de tal gravedad que resulte difícil conocer lo que se pretende, creando a la contraria una perplejidad que le impida ejercer su derecho de defensa. (CNFed. Civ. y Com., Sala I, 15-4-83; Banco H. N. c. V., L. E. y.u otro. LL., 1983-C,605).- La naturaleza de la acción se determina por los hechos en que se funda y no en las citas legales que el actor invoca en apoyo de sus pretensiones, citas que pueden suplir el juez por aplicación del principio iuria novit curia. De allí que la defectuosa alegación del derecho aplicable, o su falta de enunciación, no hacen viable en principio la excepción de defecto legal, salvo cuando a través de la relación de los hechos no puede determinarse con exactitud la pretensión que se esgrime. (CNCiv., Sala E, 25-10-78, S. D. B., A. E. c. G., J. y otro. Rep. ED 13-386).- Asimismo, no procede la excepción de defecto legal, si existen citas de derecho, siendo improcedente la pretensión de que el juez analice in limine litis su aplicabilidad o no al caso, tarea que sólo podrá hacer en la sentencia.- Que en el caso de autos, el defecto de la demanda no llega a revestir una entidad suficiente como para afectar el derecho de defensa del demandado, ni media una situación de incertidumbre o duda que pueda sustentarla, ni obstáculo para que el co-demandado ejerza su prerrogativa procesal de contestar la demanda, tal es así que como bien señala la magistrada y el escrito glosado a fs. 248/263, la parte co-demandada acompañó contestación y ofreció pruebas respecto a la demanda cuyo defecto alega.- Que atento lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte co-demandada a fs. 460vta. y confirmar lo resuelto por el a-quo a fs. 460, debiendo el apelante vencido soportar las costas de la Alzada (Arts. 68 y 69 del C.Pr.).- Que conforme lo dispuesto por el art. 47 del Dto. Ley 2200, modificado por la Ley 4335 corresponde regular los honorarios profesionales por los trabajos realizados en la Alzada, a cuyos efectos se tendrá en cuenta, a fin de determinar los porcentuales previstos por el art. 14 de la mencionada norma, el resultado obtenido y la relación entre la gestión profesional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Ape-laciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1).-Rechazar el recurso de apelación in-terpuesto por la parte co-demandada vencida a fs. 460vta., confirmando lo resuelto por el a-quo a fs. 460.

2).- Tener presente la reserva del caso federal efectuada a fs. 461.- 3).- Costas de la Alzada a la recurrente vencida. Por sus trabajos en la Alzada, regúlanse los honorarios profesionales del Dr. A. E. G. en el TREINTA POR CIENTO (30%) y los de las Dras. L. J. D. M. y A. C. R., conjuntamente en el VEINTICINCO POR CIENTO (25%), de los que correspondan en primera instancia.- 4).- Regístrese, notifíquese y devuélva- se.- La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Señora Juez de Cámara Dra. Graciela Mercedes García Blanco y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

MARTA SUSANA REYNOSO de ROBERTS (Presidente) NÉLIDA SUSANA MELERO (Juez de Cámara) REGISTRADA BAJO EL N° 086 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS