Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-05-03


Salta, 0 3 de Mayo de 2013.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CHAVEZ, Ángel Rubén c/ CHAVEZ, Modesta Rosa; CHAVEZ, Jorge -SUMARIO: ADQUISICION DEL DOMINIO POR PRESCRIPCION"- Expte. n° 395340/12 del Juzgado de 1ª Inst. Civil y Comercial 10º Nom. (CAM 417013/12 de Sala Primera), yCONSIDERANDO I.- Que vienen estos autos en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 28 en contra de la resolución dictada a fs. 20, por la cual se le denegara la medida de no innovar solicitada a fs. 3/7. A fs. 49/53 obra agregado memorial de agravios prestando por el apelante, manifestando que en la sentencia apelada el a quo ha ignorado los hechos expuestos por su parte y ha equivocado el sustento de la acción y de la cautelar promovida por su parte. Manifiesta que la cautelar solicitada por su parte y que le fuera denegada, apunta a dos cuestiones. Primera, que se suspenda la ejecución de la sentencia del interdicto por haber sido dictada contra una persona que no tiene la posesión del inmueble y que nada tiene que ver con el ingreso; luego, el egreso del Sr. Sebastián Vargas, como lo es el Sr. Jorge Chávez. Expresa que el a quo denegó la cautelar pedida contra el Sr. Vargas por el hecho de que el mismo obtuvo sentencia a su favor en el interdicto de recobrar. En segundo lugar, su parte solicitó que se ordene a los demandados la prohibición de ingreso al inmueble y esta petición fue denegada sin ningún fundamento. Manifiesta que la Sra. Modesta Rosa Chávez de Vargas no fue parte en el interdicto y la sentencia allí dictada no la alcanza ni la beneficia, de donde entiende que sin ningún fundamento se le ha denegado la cautelar. A continuación procede a extenderse en sus fundamentos, a los que nos remitimos brevitatis causae. A fs. 54 se ordena la elevación de los autos a la Cámara de Apelaciones, llamándose autos a despacho a fs. 63, providencia firme.

II.- Que el recurso se interpuso dentro del plazo correspondiente, conforme constancia de fs.28 y 31.- III.- Analizando los agravios vertidos por el actor en contra del interlocutorio atacado, se puede inferir que no surgen elementos que posean entidad suficiente como para enervar el decisorio materia de recurso, compartiendo criterio con la a quo en el sentido de desestimar la petición cautelar. Del análisis de las constancias de autos surge que se trata en esta oportunidad de resolver sobre la denegatoria producida en primera instancia de una medida cautelar de no innovar. El presente proceso versa sobre una prescripción adquisitiva y el objeto de la medida requerida consiste en que se prohíba que cualquiera de los demandados y/o el Sr. Sebastián Vargas -quien obtuviera sentencia favorable en un interdicto de recobrar la posesión- realicen actos que impliquen turbación, molestia o impedimento de cualquier clase a la posesión que detentaría el Sr. Ángel Chávez -actor en autos. Asimismo se requiere que se prohíba el ingreso de esas personas al inmueble objeto de este juicio, todo ello mientras se sustancia el presente proceso. También se solicita que en forma cautelar se suspenda la ejecución de la sentencia dictada en los autos caratulados "Vargas, Sebastián c/ Chávez, Jorge s/ Interdicto de recobrar", expte. 357.623/11 del Juzgado de 1º Instancia en lo Civil y Comercial de 5º Nominación. Corresponde ahora recordar algunos conceptos referidos a la medida rechazada por la a quo a fin de determinar sobre el acierto o desacierto de dicha denegación. La medida de no innovar es la cautelar en cuya virtud se ordena a una de las partes que se abstenga de alterar, mientras dure el proceso, la situación de hecho o de derecho existente en un momento determinado. Para establecer la procedencia de una medida cautelar deben observarse los siguientes pasos: 1º) Advertir si la requerida se adecua a la sentencia que se pretende obtener en el proceso donde se solicita; 2º) Si procede directamente o -al contrario- sólo es factible ante el fracaso o ausencia de otra; 3º) si están reunidos los recaudos legales de procedencia (verosimilitud del derecho y peligro en la demora); 4º) si la medida asegurativa tiene algún requisito "propio" que condiciona su dictado. Ya dijimos, que el proceso principal tiene por objeto declarar adquirido el dominio sobre un inmueble por parte del actor en virtud de haberse probado la posesión que ejerciera el mismo por el tiempo requerido por la ley. Es decir, que la pretensión del actor se dirige al cambio en la titularidad del inmueble objeto del litigio. De allí se deriva que la medida de no innovar, consistente en que se prohíba el ingreso de otras personas, incluso de la actual titular dominial, que implique la turbación, molestia o impedimento del ejercicio de la posesión del bien, no resulta ser la cautelar más adecuada para lograr la ejcutoriedad de la eventual sentencia a dictarse en autos.

Los procesos cautelares carecen de autonomía desde el punto de vista del derecho sustancial, toda vez que su finalidad se reduce a asegurar el resultado práctico de la sentencia que debe recaer en otro proceso que es el que versará sobre la pretensión principal, no siendo admisible que por medio de la medida cautelar se obtenga el resultado que se persigue por medio de la sentencia definitiva. "Toda medida cautelar está destinada a asegurar el cumplimiento de la sentencia principal, pero no a sustituirla" (C. Ap. CC. Sala III año 1987 fs. 158).

Por otra parte: "Tratándose de una medida cautelar innovativa ésta reviste un carácter excepcional ya que tiende a alterar el estado de hecho existente antes de la petición, medida que se traduce en la injerencia del juez en la esfera de libertad de los justiciables a través de la orden de que cese una actividad contraria a derecho o que se retrotraigan las resultas consumadas de una actividad de igual tenor, por lo que su acogimiento debe ser entendido con criterio restrictivo" (Fallos Sala I año 1987 fs. 238/241; 2002 fs. 412/413; 2003 fs. 42/45; 2009 fs. 390/391).

En tal sentido, y en razón de la acción articulada de prescripción adquisitiva y por el principio de accesoriedad, resultarían -por lo menos a esta altura procesal- suficientemente cautelados los derechos que esgrime el presentante con la medida cautelar de anotación de litis respecto del inmueble objeto de litigio, habida cuenta que ha referido que se encuentra en pacífica posesión desde hace más de 30 años, según él lo relata, y que su temor de que terceros hagan valer derechos, es solo eventual.

Es decir, que el recaudo de que su procedencia se halla supeditada a la inexistencia de otra medida que asegura acabadamente el objeto del litigio no se encuentra cumplido. Tampoco se halla probada la verosimilitud del derecho -con el grado en que este tipo de medida lo requiere-, en tanto los hechos alegados por el actor requieren de una compleja producción de pruebas que no han sido aun llevadas a cabo en autos, atento el estadio en el que el mismo se encuentra. Al respecto cabe recordar lo que Podetti dice, en relación al fundamento de esta clase de medidas. El mentado procesalista expresa que la medida de no innovar halla fundamento en el principio de moralidad o en la buena fe con la cual deben proceder los litigantes. Sería contrario aun mínimo de buena fe procesal que, mientras por un lado se busca que los jueces resuelvan los litigios, reconociendo o declarando las cuestiones controvertidas, por otro se modifique el "status" jurídico o de hecho de los bienes discutidos, procurando obtener una ventaja de esa actitud (PODETTI, Tratado de las medidas cautelares., Pág. 376).

Finalmente, y con relación al pedido del actor acerca de que se suspenda la ejecución de la sentencia dictada en autos caratulados "Vargas, Sebastián c/ Chávez, Jorge s/ Interdicto de recobrar, expte. Nº 357323/11 del Juzgado de 1º Instancia en lo Civil y Comercial de 5º Nominación, se comparte el criterio el criterio del a quo de que la medida solicitada no procede para impedir el cumplimiento de una sentencia firme pronunciada por otro juez. Reiteradamente tanto la doctrina como la jurisprudencia se han pronunciado por la improcedencia de la prohibición de innovar, si con ella se obtuviese la suspensión del pronunciamiento en otro juicio. Palacio dice: "Resulta inadmisible la medida cuando tienda a suspender el tramite de otro proceso o a impedir el cumplimiento de una resolución dictada en este." (PALACIO, Lino: "Derecho Procesal Civil", t. VIII, pág. 183). También esta Sala ya se ha expedido al respecto manifestando que "La prohibición de innovar no constituye en líneas generales una vía idónea para evitar la promoción o prosecución de otras causas, aunque incidan sobre el objeto del juicio en el que se pide la cautela (C. Apel, CC, Salta Sala I, 22/08/91, AATRS vs. Miranda, Fallos 1991, pag. 304).

En consecuencia, debe rechazarse el recurso de apelación interpuesto a fs. 28; y en consecuencia, confirmarse el auto en grado, sin imponer costas por no haber mediado actividad de la contraria.

Por ello:

LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL RESUELVE I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto a fs. 28; y en consecuencia, CONFIRMAR el auto en grado, sin costas II. Regístrese, notifíquese y bajen los autos.