Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2007-03-14


SETENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Tres.

En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los catorce días del mes de marzo del año dos mil siete, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA; bajo la presidencia del Dr. Oviedo, Secretaria Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 38/06 "ACOSTA, Oscar Pablo c/ LIBERTI, Antonio s/ Beneficios Laborales - s/ RECURSO DE CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver 1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto?.

En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.

2) Costas.

Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 33 vlta., dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y JOSÉ RICARDO CÁCERES.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo La parte actora interpone Recurso de Casación en contra de la Sentencia Definitiva dictada por la Cámara de Apelaciones de Segunda Nominación, que revoca parcialmente lo fallado en Primera Instancia y resuelve rechazar la demanda, indemnizaciones pertinentes, entrega de certificado de trabajo y multa.

Refiere que se encuentran cumplidos los requisitos formales que habilitan este remedio procesal y del relato de los hechos surge que el actor reclama las indemnizaciones que considera le corresponden en virtud de su despido por exclusiva culpa de la patronal, centrándose la discusión en torno a su carácter.

Todo ello en base a que el empleador inició por ante la D.I.L. un procedimiento de crisis de la empresa en el cual se acordó con fecha 12/10/00 una reducción de horario laboral y remunerativa por tres meses, desde el 15/10/00 al 15/01/01.

Con fecha 08/3/01 se acuerda una prórroga por tres meses más, a su vencimiento el empleado intima a la patronal a que le restituya las condiciones habituales del contrato, el empleador niega que haya concluido el plazo e informa que se solicitó y se encontraba en trámite otra prórroga, el trabajador rechaza el argumento sin obtener respuesta, por lo que vuelve a intimar bajo apercibimiento de darse por despedido y ante igual situación se considera como tal.

Invocando las causales de los incisos "a" y "c" del Art. 298 del C.P.C.C., sostiene que la Cámara ha interpretado y aplicado erróneamente la ley en relación a los Arts. 242 y 246 de la LCT, puesto que correspondía la aplicación de los Arts. 66, 68 de la LCT y 98 de la ley Nacional de Empleo.

Que así, en tanto la patronal estaba modificando unilateralmente las formas esenciales del contrato de trabajo -reducción de horario y remuneración- sin cumplir lo expresamente establecido por ley, dado que conforme al Art. 98 de la LNE el empleador estaba autorizado a disponer de estas medidas por un tiempo, vencido el plazo el trabajador intimó la restitución de las condiciones del contrato y ante el rechazo expreso se consideró despedido por culpa exclusiva del empleador. Que en base a la causal de arbitrariedad se agravia por que la sentencia con un criterio meramente subjetivo omite aplicar el Art. 66 de la LCT, y de esa forma avala el proceder ilícito de la patronal que modifica unilateralmente las condiciones del contrato en perjuicio del trabajador.

Asimismo por que la conclusión revela la falta de valoración de los antecedentes de la causa, las actuaciones administrativas y el intercambio epistolar.

También por que realiza una interpretación fáctica contraria a lo prescripto por el Art. 66 y de este modo, sin dar razones, se aparta del derecho aplicable con fundamento subjetivo y voluntarismo impropio por lo que no reúne el fallo las condiciones de un acto jurisdiccionalmente válido.

A fs. 17/26 y vlta. responde traslado la contraria oponiéndose al recurso.

A fs. 29 se declara prima facie la admisibilidad formal del recurso.

A fs. 30/32 obra dictamen del Sr. Procurador de la Corte pronunciándose por el rechazo del recurso en razón de no configurarse en el fallo los vicios denunciados.

Llegamos así al momento de dictar sentencia y conforme resultó el sorteo, inicio el estudio de lo actuado y brindo mi opinión al respecto.

En tal sentido anticipo que comparto las apreciaciones formuladas por el Sr. Procurador en la causa, y encamino mi voto en la misma dirección.

Así pues, y no obstante el intento desplegado por la recurrente, no advierto que el razonamiento que el documento sentencial exhibe sea pasible de los vicios denunciados.

Que ello así en tanto la línea argumental guarda sintonía con las constancias obrantes en la causa y a su vez la conclusión sin esfuerzo responde al derecho vigente aplicado por la Alzada.

Y que mas allá que la conjetura pueda no resultar compartible no logran los reproches del agraviado quebrar el fallo, dado que su queja solo revela una disparidad de criterio desde otra óptica y no una crítica frontal que haga sucumbir los sólidos y verdaderos fundamentos del fallo.

Cabe recordar, que evaluar la conducta de las partes previa a la rescisión de un contrato de trabajo, como determinar las circunstancias de su extinción constituye, en principio, tarea propia de los jueces de mérito y ajena a la instancia extraordinaria.

En ese orden, dentro de sus facultades exclusivas, la Cámara ha valorado el escenario de las circunstancias en las que los hechos se desarrollaron y dando sus razones concluye que la conducta de la patronal de no restituir el horario y remuneración al trabajador ante la gestión de autorización de una nueva prórroga, que luego le es concedida a raíz de problemas económicos por la que atravesaba la empresa, no configuraba un motivo de magnitud suficiente y grave que autorice la denuncia de un contrato valorada dentro de los par metros de causalidad, proporcionalidad y oportunidad.

Que en tal sentido merita la especial circunstancia de tiempo y oportunidad por la que atravesaba la empresa demandada y la conducta del actor intemperante, impulsiva y contradictoria con la realidad.

Entonces, en el campo de los hechos así fijados en tareas cuya propiedad es indiscutible de sus autores, el derecho aplicado no parece errado.

Finalmente, tampoco observo la arbitrariedad denunciada pues en la tarea de considerar las probanzas del caso no se ha caído en un absurdo intolerable que supere la valla del principio de irrevisible en casación, pues hay arbitrariedad en la valoración de la prueba cumplida por el tribunal de grado cuando la apreciación no es coherente, llevando al juzgador a conclusiones claramente insostenibles o abiertamente contradictorias entre sí, por consiguiente no son eficaces las meras discrepancias subjetivas, en otras palabras, cuando la operación intelectual cumplida por el juzgador lejos de ser congruente lleva a premisas o decisiones incompatibles entre sí; mas no lo constituye las conclusiones objetables, discutibles o poco convincentes que no llegan a los mencionados extremos. Es una cuestión de grado de intolerable desvío, siendo la casación en tal aspecto de carácter excepcional y de interpretación restrictiva.

En definitiva, por todo lo expuesto estimo que el recuso debe ser rechazado. Es mi voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo: Que analizados los planteos de parte, las circunstancias de la causa y el voto precedente, adhiero a la solución que se propicia, en tanto quedó probado en autos que la patronal peticionó y obtuvo una última prórroga en la reducción de las condiciones de trabajo con el acuerdo de los propios dependientes, según surge del acta suscripta y agregada a fs. 169 y resolución homologatoria de la autoridad laboral obrante a fs 171.

Esta situación que por otra parte se venía manteniendo desde el mes de octubre del año 2000 consta en el primer acuerdo de reducción de trabajo firmado por el actor, obrante a fs. 52, con una duración de tres meses (hasta el 15 de enero de 2001) y una nueva prórroga acordada también con anuencia del actor, obrante a fs. 54 con vencimiento el 15/4/01, y por fin una última solicitud de prórroga con iguales modalidades peticionada por la patronal el 30/03/01, o sea temporáneamente si se tiene presente que la acordada vencía 15 días después.

De lo que resulta que de la conducta patronal desplegada en la relación de trabajo no puede inferirse injuria grave, en términos de la Ley laboral, que justifique la ruptura de la relación. Circunstancias que fueron -a nuestro criterio- acabada y razonablemente analizadas en el fallo de Cámara, al que no se le puede atribuir los vicios en que pretende fundarse el recurso de casación intentado, que en consecuencia debe rechazarse. Es mi voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por el Sr. Ministro que inaugura el Acuerdo, Dr. Oviedo, para la solución de la causa, votando en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo Que conforme al criterio objetivo de la derrota, las costas deben ser soportadas por la parte actora que resulta vencida (Art. 68 del C.P.C.). Es mi voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo Que consecuentemente con lo expresado en la primera de las cuestiones, estimo que las costas deben estar a cargo de la parte actora que resulta vencida. Así Voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo Que una vez más, adhiero a las conclusiones expuestas por el Sr. Ministro preopinante, Dr. Oviedo, para la solución de la presente cuestión, votando en igual sentido.

En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oído al Sr. Procurador General en su Dictamen Nº 129/06 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE: 1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la parte actora a fs. 1/15 de autos, por improcedente.

2) Costas a la parte actora que resulta vencida.

3) Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique en las instancias pertinentes.

4) Protocolícese, Hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.