Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-08-31


AUTOS N° 68469 (5° JUZGADO CIVIL) (N° 11.929 - SALA III) "ELIZONDO Aurelio Jesús - Prescripción Adquisitiva" En la Ciudad de San Juan, a 31 días del mes de agosto de 2017, reunidos los Sres. Miembros de esta Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Dres. Luis Alberto Recio y Juan Carlos Pérez, a los fines de resolver en estos Autos N° 68469 (N° 11.929 - SALA III) "ELIZONDO AURELIO JESÚS - PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA" originario del Quinto Juzgado Civil, a fin de resolver el recurso de apelación impetrado a fs. 220 por el Dr. Waldo Segovia.

EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. JUAN CARLOS PÉREZ, dijo:

El Sr. Juez a quo a fs. 214/216, en fecha 31 de octubre de 2016, practica regulación de honorarios en la que dispuso: "I- Regular los honorarios por el juicio principal al Dr. Rolando del Valle Ortiz por actuación profesional en doble carácter como apoderado del actor y por una etapa en la suma de Pesos Seis mil doscientos ochenta y cinco ($6.285,00); al Dr. Waldo Alberto Segovia por su actuación profesional en doble carácter y como apoderado del demandado por una etapa -contestación demanda- en la suma de Pesos Cinco mil trescientos ($5.300) y al perito tasador Sr. Andrés Fontella por su dictamen de fs. 162/4 y vta. en la suma de Pesos Dos mil setecientos ($2.700); II) Por el incidente de caducidad de instancia rechazado a fs. 68/70 reguló honorarios al Dr. Rolando del Valle Ortiz en la suma de Pesos Dos mil quinientos catorce ($2.514) y al Dr. Waldo Alberto Segovia en la suma de Pesos Un mil setecientos sesenta ($1.760); III) Por el incidente de perención de instancia admitido a fs. 151/2 regulo honorarios al Dr. Waldo Alberto Segovia en la suma de Pesos Dos mil setecientos ($2.700); IV) Todas las sumas se calculan a la fecha de la tasación, esto es al 26/11/2013".

Contra este resolutorio se alza el Dr. Waldo Segovia, quien estima reducidos los honorarios fijados a su favor, alegando que no se ha considerado su participación como apoderado de la demandada.

El recurso fue concedido conforme a las pautas del art. 53 de la ley 56-O.

TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS:

Por medio de la sentencia obrante a fs. 151/152 el a quo resolvió hacer lugar al planteo de caducidad de instancia deducido por la parte demandada, Cipriano Justiniano González, imponiendo las costas del principal en el orden causado y las del incidente al actor vencido, regulando los honorarios de los profesionales actuantes.

En relación a la regulación de los honorarios profesionales es procedente formular la siguiente observación, la tarea desplegada en el proceso principal y la tarea cumplida en el incidente de perención de instancia conlleva una regulación independiente.

Analizando este punto entiendo que así procede desde que se trata de actuaciones profesionales distintas, que generan un incidente con tramitación especial y cuyo objetivo es diferente.

En este sentido la base regulatoria tanto para el principal como para el incidente que admite la perención de la instancia será el 50% del monto demandado de conformidad con lo previsto por el art. 16 inc. b Ley 56-O, esta postura encuentra apoyatura en el fallo de la Corte de la Provincia que dice: "...si bien el supuesto de juicio terminado por caducidad de instancia no está individual y expresamente contemplado en nuestra legislación arancelaria actual, tiene perfecta cabida dentro de la previsión establecida en el inc. b) del art. 191. Por ello es que reitero el criterio interpretativo sustentado en el precedente citado supra, lo que me lleva a concluir, citando ese fallo, en que "los términos inequívocos de la norma se refieren a la inexistencia de sentencia definitiva resolutoria del conflicto a que da lugar la relación sustantiva o de la transacción que es su equivalente como forma de dar fin a las pretensiones de caducidad de la instancia, en cambio, nada resuelve acerca de los derechos de las partes, excepto los que se relacionan con el proceso mismo, de donde surge con claridad, que no puede hablarse de juicio ganado como pauta para efectuar la regulación de honorarios del abogado o apoderado de la instancia. Ello porque esa finalidad no se alcanza con tal declaración, ya que está abierta la posibilidad de intentar nuevamente el ejercicio de la acción, si no se hubiere operado la prescripción de ésta".

En base a lo dicho debe entenderse que, cuando el juicio ha concluido con una resolución por la que se declara la caducidad de la instancia, debe aplicarse, a los fines de la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes, el art. 191 inc. b) de la ley 2150 y en consecuencia se tomará como monto del juicio la mitad de la suma reclamada en la demanda, teniendo en cuenta, para graduar el honorario, la etapa del proceso en que la caducidad se produjo (Voto del Dr. Medina Palá). (AUTOS N° 1.755 (N° 1.377 DEL 4° CIVIL y 14.882 DE LA SALA I) "LOBILLO, ANTONIO C. Y OTRAS c/SÁNCHEZ, DANIEL Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS-SUMARIO - II CPO.- INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN" P.R.E. 1998 I I, 300/306.

Así entonces para el incidente que declara la perención de la instancia tal es el caso de autos, la base regulatoria también es el 50% de la demanda este criterio apuntado no es otro que el sustentado repetidamente por la Corte de la Provincia cuando fija doctrina expresando que: "El incidente de perención de instancia tiene contenido económico" Véase P.R.E. in re n° 1165. (AUTOS Nº 16.337 (N° 50.135-3° CIVIL) "SABIO, ALFREDO FRANCISCO C/ MUNICIPALIDAD DE 9 DE JULIO - RECURSO DE REVISIÓN - ORDINARIO" L. DE A. T° 113 - F° 100/103 - FECHA: 25 DE JULIO DE 2001.).

Además del valor económico en juego se tendrá en cuenta la naturaleza de la acción deducida, etapas procesales cumplidas, motivo, eficacia y calidad de la labor profesional desarrollada, diligencia puesta de manifiesto, carácter en que actuó el letrado, resultado obtenido y demás pautas a las que hacen referencia los artículos 12, 14 y 19 demás concordantes de la Ley Nº 56-O. Dicho esto, realizando el análisis cuantitativo de los emolumentos relativos al proceso principal en el cual la demandada ha cumplido la primer etapa como apoderado y no habiéndose dictado sentencia definitiva no existen vencedores o vencidos por lo que no corresponde la aplicación del art. 15 de la ley 56-O, estimo que los emolumentos regulados en primera instancia al respecto resultan levemente reducidos, por lo que propongo se fijen en la suma de $6285.

Respecto al incidente de perención de instancia rechazado en la sentencia de fs. 68/70 los mismos resultan ajustados a derecho por lo que deben confirmarse.

En cuanto al incidente de perención de instancia resuelto a fs. 151/152 juzgo que los mismos son reducidos, por lo que propongo elevarlos a la suma de $4490.

Atento a las constancias de autos corresponde realizar en esta oportunidad la regulación de honorarios por el recurso impetrado por el Dr. Waldo Segovia a fs. 71, presentando el memorial de agravios a fs. 73/76 y contestando el Dr. Rolando del Valle Ortiz a fs. 79/80 concedido a fs. 112 y resuelto en fecha 31/10/2014 a fs. 165/175.

En consecuencia y de conformidad con el art. 21 de la Ley 56-O y la regulación de primera instancia, propongo fijar los honorarios del Dr. Rolando del Valle Ortiz, como apoderado del actor en la suma de pesos $754 y a favor del Dr. Waldo Segovia, apoderado del demandado, la suma de $527. Todas las regulaciones se calculan a la fecha de la tasación practicada a fs. 162/164, esto es Noviembre de 2013.

Así voto	EL SEÑOR JUEZ DE CÁMARA DR. LUIS ALBERTO RECIO, dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Juan Carlos Pérez.

En mérito de la votación que precede, SE RESUELVE:

I - Admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto a fs. 220, en consecuencia fijar los honorarios profesionales del Dr. Waldo Segovia por la tarea cumplida en el proceso principal y por una etapa en la suma de pesos seis mil doscientos ochenta y cinco ($6.285) y por la labor cumplida en el incidente de perención de instancia resuelto a fs. 151/152 la suma de pesos cuatro mil cuatrocientos noventa ($4.490); confirmar el auto regulatorio en lo demás.

II - Fijar los honorarios por la labor cumplida en esta instancia recursiva y que da cuenta la sentencia de fs. 95/97, a favor del Dr. Rolando del Valle Ortiz, como apoderado del actor en la suma de pesos setecientos cincuenta y cuatro ($754) y a favor del Dr. Waldo Segovia, apoderado del demandado, la suma de pesos quinientos veintisiete ($527). Todas las regulaciones se calculan a la fecha de la tasación practicada a fs. 162/164, esto es Noviembre de 2013.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257 del C.P.C. FDO: DR. LUIS ALBERTO RECIO; DR. JUAN CARLOS PEREZ. ANTE MI DRA. PATRICIA ROLDAN DE VARGAS- PROSECRETARIA- PROT. AUTOS T° II F° 96/98 AÑO 2017