Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12


SENTENCIA NÚMERO: CINCUENTA Y NUEVE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los doce días del mes de noviembre de dos mil doce, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 25/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN en contra de la Sentencia Nº 09/12 interpuesto por el Dr. Víctor García referente a Expte. Letra "A-A" Nº 171/11 - Ahumada, Darío E. y otro p.ss.aa. Robo Calificado por ser cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90º C.P.", y se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente el art. 166 inc. 1ro. en función del art. 90 del C.P.? 2º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba? 3º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 09/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue presentado en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 10 los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva y, en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 09/2012, dictada el 07/03/2012, la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, integrada en Sala Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió: "I) Declarar culpable a Argañaraz, Hugo Daniel, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como co-autor penalmente responsable del delito de Robo Calificado por ser cometido con Armas de Fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 del C.P., previsto y penado por los arts. 166 inc. primero -Art. 90 del C.P.-, e inciso segundo, éste en función del último párrafo del citado artículo y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de nueve años de prisión, de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del CP). Con costas (arts. 407, 536 y cc del CPP)".

II. Contra el aludido decisorio, comparece el Dr. Víctor García -en adelante el recurrente-, en calidad de asistente técnico del imputado Hugo Daniel Argañaraz, interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. Como primer agravio sostiene que no corresponde aplicar la agravante del art. 166 inc. 1º en función del art. 90 del C.P., porque la lesión sufrida por la Sra. Herr fue producto de un hecho fortuito o culposo, enfatizando que nunca fue necesaria la lesión para producir el robo. Argumenta que para que la lesión pueda ser tomada como agravante debe ser necesariamente materializada para la consumación del robo.

II. b. Advierto que el problema a resolver estriba en brindar el correcto encuadre jurídico atribuido al accionar del imputado Hugo Daniel Argañaraz. Concretamente, debe indagarse si resulta adecuada la subsunción de su conducta, como lo hizo el tribunal, en el delito de robo calificado por haber sido cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 del C.P. (art. 166 inc. 1º e inc. 2º en función del último párrafo del citado art.), o si -por el contrario-, dicho suceso debe ser encuadrado únicamente en la figura de robo calificado por haber sido cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada (art. 166 inc. 2º en función del último párrafo del citado art.), como pretende el recurrente.

Argumenta el recurrente que la lesión presentada por la Sra. Herr -una de las víctimas- nunca fue necesaria para producir el robo, sino que se trató de un hecho fortuito o culposo, razón por la cual no se daría el extremo previsto en la norma que exige claramente la relación entre la lesión y el resultado final (robo).

Ingresando a la cuestión traída a estudio, adelanto que no puede tener acogida favorable la petición en cuanto afirma que debe sacarse la agravante arguyendo que no existió dolo -sino culpa- en las lesiones sufridas por la Sra. Cubas Vera.

Lo afirmado encuentra sustento en que el tipo penal del art. 166 inc. 1º del C.P. se consuma no con el apoderamiento, sino con la causación aún culposa de las lesiones graves, y siempre	que haya provenido de lesiones ejercidas para ejecutar el robo; es decir, en cualquiera de las circunstancias enunciadas en la parte final del art. 164; concretamente, ya sea que la violencia tenga lugar antes del robo para facilitarlo, en el acto de cometerlo o después de cometido para procurar su impunidad.

En consonancia con lo expuesto, destáquese incluso que, la figura contemplada en la norma del art. 166, inc. 1° del C.P. , no exige de modo indefectible que además de la consumación de las lesiones graves se haya consumado, asimismo, un ilegítimo apoderamiento: le basta con que aquéllas se hayan producido como consecuencia de las violencias empleadas para robar, o sea, que su autor haya obrado persiguiendo un fin furtivo aunque, en definitiva, por circunstancias ajenas a su voluntad -en el caso, resistencia de la víctima-, no lo haya alcanzado, es decir, que descarta la posibilidad de la aplicación de las reglas de la tentativa.

En este caso, ha quedado acreditado que los acusados Argañaraz y Ahumada, el día 23 de Noviembre de 2010, a hora 20:30 aproximadamente, se presentaron en el domicilio sito en la Falda de Los Mazas -San José- Dpto. Fray Mamerto Esquiú de esta provincia, propiedad de la familia Herr-Cubas Vera, e ingresaron a la casa violentando una puerta de dos hojas ubicada en el sector norte de la galería de la misma, para posterior a ello iniciar la búsqueda de elementos para sustraer, y momentos después, alrededor de las 23:00 o 23:30 aproximadamente, arribaron al domicilio Luis Antonio Herr y su esposa, Clara Cubas Vera, quienes ingresaron al mismo y fueron atacados por Argañaraz y Ahumada mediante golpes de puño, puntapiés y golpes con la culata de las armas que portaban y apuntaban con las mismas, las que no fueron secuestradas. Luego de golpear y maniatar al matrimonio Herr, comenzaron a exigirles la entrega de dinero, a lo que Herr les manifestó que le entregarían todo, por lo que los arrastraron hasta la oficina escritorio que se encuentra en el extremo de la galería de la casa, y donde se encontraba una caja fuerte la que fue abierta con su llave, la que contenía en su interior la suma de pesos argentinos cien mil aproximadamente, de los cuales se apropiaron ilegítimamente junto con joyas sin poder precisar cuántas, dólares estadounidenses sin poder precisar cantidad, y dos teléfonos celulares marca Nokia, uno de ellos con cámara, ambos de la empresa Personal, y la billetera de Herr. Luego de ello encerraron a las víctimas Herr y Cubas Vera en la oficina escritorio y huyeron del lugar con los elementos sustraídos.

Del testimonio brindado en debate por Clara Stella Cubas Vera (una de las víctimas del hecho), puede descartarse que la fractura que sufrió en la muñeca, obedezca a una caída culposa.

En tal sentido, la declarante puntualmente refirió: "...mi marido abre la puerta que es una entrada hacia el este de la casa que es la cocina, como yo tenía miedo me voy detrás de él y la puerta quedó abierta no ingresé, y allí aparece otra persona, me empuja, me tira, evidentemente tuve que haber perdido el conocimiento y después se ve que me arrastró porque tenía la rodilla hecha pedazos, después me veo a la par de mi marido que estaba todo ensangrentado, yo lo veo cuando voy detrás de mi marido y lo escucho gritar, porque del dormitorio de mi hijo salió una persona que lo atacó con un revólver y lo tiró contra una pared y lo veo caer, allí había unas macetas que las rompió, se imagina la desesperación, él es enfermo del corazón, tiene cuatro baipás, les pedía que no lo golpeen, lo golpearon muy mal, a mí me pegaban también, cuando le piden la plata, me tenía para que no vea a los costados pero yo alcancé a ver que tenía pelo largo el que me atacaba a mí, el de mi marido era más bien robusto. También yo alcancé a ver un bolso que lo había comprado para llevarle a mi hijo en donde evidentemente estaban las joyas porque la casa estaba toda revuelta y de allí nos llevaron a la habitación para entregarle la plata, se la entregó mi marido estaba enfrente la caja de donde estábamos tirados, luego era tal la atadura que quedé con las muñecas marcadas, los pies y manos, nos encerraron después de la tremenda golpiza, me quebraron la mano, me inutilizaron la pierna, tengo tres operaciones en el Allende en Córdoba, debe ser lo que me arrastraron, nos dejaron bajo llave, esto fue un milagro, le pedía a Dios ayúdame para desatarme...".

Estos dichos encuentran plena corroboración con los informes médicos (fs. 114/114 vta. y 122) debidamente incorporados y ponderados oportunamente por el tribunal. Respecto de la víctima en cuestión refieren : "(...) Clara Cubas Vera... el día 30 de noviembre del año 2010 (...) presenta hematoma bipalpebral lateral sin compromiso en la apertura ocular, hematoma en cara externa 1/3 superior de brazo izquierdo, hematoma en fosa iliaca derecha y en cresta iliaca derecha, escoriación en cara anterior de rodilla derecha e izquierda (...) impotencia funcional en tobillo derecho, inmovilizados por probable fractura de 5 dedo en mano derecha que no puedo objetivar (...)" (fs. 114/114 vta.). Informe que se complementa con el realizado el 1 de diciembre de 2010, el que reveló que la Sra. Clara Cubas Vera presenta: "(..) múltiples lesiones contusas y hematomas en cara, tronco y extremidades, lleva colocado un yeso en muñeca y mano derecha por fractura de 5 metacarpiano. Lesiones (...) por golpes con elemento contundente durante asalto domiciliario, 60 días de curación e incapacidad salvo complicaciones (...)" (fs. 122).

En esta línea de razonamiento, el tribunal ponderó además de los citados informes, el detrimento físico que tuvieron las víctimas al momento de ser sometidos por los acusados, produciéndole las lesiones de carácter grave a la Sra. Cubas, lo que denota, una vez más -enfatizó el juzgador-, la acción disvaliosa de los acusados, dando credibilidad a lo relatado por ambos damnificados, cuando refieren el alevoso maltrato físico propinado por los imputados, aclarando incluso aquellos, que nunca opusieron resistencia, máxime si se considera, como lo hizo el sentenciante, la edad de las víctimas en aquél momento, 70 y 67 años.

Consecuentemente, el tribunal consideró probado que existió por parte de los sujetos activos -Argañaraz y Ahumada- un acto voluntario y que hubo en el evento armas de fuego dotadas de poder intimidatorio para impedir la resistencia de sus víctimas, ejerciendo incluso agresión física sobre ellas, por medio del cual, trajeron a la esfera de poder elementos que sabían eran ajenos, desplazando voluntariamente con sus conductas, de la custodia que tenían sus propietarios sobre ellos. Por ello, acertadamente concluyó que la conducta de los mencionados imputados debe quedar atrapada bajo las previsiones del art. 166 inc. 1º -Art. 90 C.P.- e inc. 2º, éste en función del último párrafo del citado artículo del C.P. y 45 C.P., esto es, robo calificado por haber sido cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 C.P.

Por lo expuesto, entiendo que la conducta de Hugo Daniel Argañaraz ha sido correctamente encuadrada por el tribunal de juicio.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

III. El recurrente introduce como segundo motivo casatorio, la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.). En esta dirección, argumenta que no existe congruencia entre las descripciones de los supuestos autores del hecho, brindadas en diferentes etapas del proceso por el Sr. Herr, cuestionando principalmente las actas de procedimiento y de reconocimiento en rueda de personas.

A continuación, pone en tela de juicio la veracidad del testimonio brindado por Castillo Muñoz, el que fue desacreditado por los dichos de Barrionuevo y Cano; así como, que la testigo Evangelina Soledad Quiroga señaló la presencia de Argañaraz en el domicilio a las 21:45 en un almacén frente a su casa, lo cual pone en crisis el testimonio de Castillo Muñoz, el reconocimiento de Herr y sobre todo, refuerza la posición exculpatoria de su asistido, en cuanto a su ausencia en el teatro de los sucesos.

Desde otro ángulo, refiere que el cotejo papiloscópico que se hizo entre las huellas dactilares levantadas en el lugar de los hechos y las de su defendido, arrojó un resultado negativo.

Finalmente cita doctrina y formula reserva del caso federal.

III. b. Con relación al primer cuestionamiento efectuado por la defensa, debo decir que si bien denuncia incongruencias en las que habría incurrido una de las víctimas en la descripción de las características de su representado, no se hizo cargo de especificar cuáles son esos defectos; limitándose sólo a expresar que le llama la atención que la víctima sólo haya podido observar las características de la cara del imputado, pero no de su ropa. Concretamente, no advierto cuáles son las contradicciones que le causan agravio; es decir, de qué manera aquellas son capaces de influir positivamente en las conclusiones alcanzadas por el tribunal.

En este sentido, corresponde destacar lo ponderado por el tribunal en relación a las descripciones que efectuó Herr de ambos acusados, poniendo de resalto que el damnificado aportó una descripción más detallada en las ruedas de reconocimientos, sin embargo, aclaró que a las mismas asistió la defensa de los co-imputados. Repárese aquí que ninguna objeción formuló al respecto en la oportunidad. A ello se suma lo considerado por el tribunal en relación a lo referido por la víctima a fs. 31/31 vta., destacando que el damnificado reveló características físicas y cómo estaban vestidos ambos sujetos al momento del atraco, individualizando la tarea de cada uno ese día y que ante preguntas del Sr. Fiscal, respecto de si alguna vez había visto a esas personas, si las conocía, si le mostraron fotografías o videos de los mismos, Herr dijo que nunca los había visto con anterioridad ni con posterioridad al hecho. De este modo, destacó que inmediatamente se constituyó una rueda de personas de condiciones exteriores semejantes en las que los individuos eligieron su ubicación, y al ser invitado Herr para que diga si entre las personas que integraban la rueda de personas se encontraba la persona que describió anteriormente, la víctima indicó: ".puedo afirmar que el que describí en segundo lugar o sea el que atacó a mi mujer se encuentra de izquierda a derecha en el segundo lugar en la línea que presencié.", siendo esa la ubicación del imputado Hugo Daniel Argañaraz.

Considero de trascendental importancia también el nuevo señalamiento efectuado por el testigo Herr, en oportunidad de concurrir a la audiencia de debate, donde, sin dudar indicó a Argañaraz como uno de los individuos que realizó el atraco, aclarando que en el reconocimiento referido se centró en ver los rostros de cada uno de los integrantes de la rueda de personas y no como se encontraban vestidos, más allá de lo consignado en el acta de reconocimiento, acto que estuvo controlado y cuya acta fue refrendada por la defensa del imputado sin observaciones. De este modo, puntualmente el juzgador especificó que queda sin sustento el esfuerzo defensivo, en cuanto a que Argañaraz estaba vestido de otra forma.

En conclusión, estimo conforme lo adelantado, que este cuestionamiento no puede tener acogida favorable.

Sentado ello, corresponde ahora ingresar al tratamiento de otro de los agravios expuestos por el recurrente, quien sostiene que su asistido no estuvo en el lugar del hecho, amparado en los testimonios brindados por Barrionuevo, Rosana de los Ángeles Cano y Evangelina Soledad Quiroga, los que, a entender del casacionista, desacreditaron lo manifestado por Castillo Muñoz, que sí los sitúa ingresando al domicilio violentado. En definitiva, estas críticas se dirigen puntualmente a cuestionar la veracidad del testimonio brindado por José Castillo Muñoz.

A fin de dar respuesta a los vicios de fundamentación denunciados, cabe destacar en primer lugar, que el cuestionado testimonio ha sido percibido por el tribunal en el transcurso del debate -inmediación-. En tal sentido, esta Corte en numerosos precedentes siguiendo la doctrina sentada por el Máximo Tribunal de la República a partir del fallo "Casal" (CSJN 20-09-05), dijo que: "por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa, puesto que, el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación; es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal" (S. nº 23, 31/05/2012; S. nº 7, 04/04/11; S. nº 3, 02/03/2011; S. nº 45, 17/12/2010; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros).

Y es que, a la casación llegan los relatos que de la prueba efectúa el tribunal de juicio pero no le llegan ni las pruebas testimoniales originales, ni las impresiones originales de las inspecciones y comprobaciones realizadas en el curso del debate, por lo cual el contralor no puede ni debe invadir el ámbito que configura la competencia reservada precisamente a los jueces del mérito, a quienes porque son los que tienen la inmediación en la recepción de la prueba, les corresponde apreciar libre y prudencialmente la eficiencia probatoria.

En el caso, advierto que el recurrente se limita a cuestionar la impresión de veracidad que la declaración del mencionado testigo ocasionó en el sentenciante, omitiendo que se trata de cuestiones relacionadas en forma directa con la inmediación del juicio oral, y por tanto, resultan excluidas del control casatorio en razón de su naturaleza irreproductible.

Consecuentemente, el tribunal luego de percibir con sus propios sentidos el testimonio brindado en debate por José Castillo Muñoz, concluyó que éste menciona diversos acontecimientos anteriores y posteriores al hecho, e inclusive durante el mismo, lo cual contribuye a la individualización de los sujetos activos, como la utilización de armas de fuego por parte de los incusos. En tal sentido, el juzgador señaló que Carrizo Muñoz dijo que Argañaraz lo pasó a buscar para ir a cobrar una plata en la casa de los Herr en La Falda, quedándose en el auto junto con Barrionuevo y Ortiz, entrando a la casa de los Herr, Argañaraz y el Chino, con un arma de fuego y luego salieron, el vehículo que manejaba Darío "el Chino", era una moto, de color roja, 110, aseverando en audiencia -resaltó el tribunal de mérito- que todo lo que declaró en la etapa de la investigación fue lo que realmente pasó, manteniéndose en sus dichos ante el interrogatorio de las partes (lo que se plasmó en el Acta de Debate respectiva a fs. 557/558). De este modo, puso de resalto la veracidad del testimonio, aclarando que no se contradijo en nada con lo oportunamente relatado. Asimismo, el sentenciante refirió compartir lo expresado por el Ministerio Público Fiscal en referencia a que éste testigo en sala de audiencias, con las garantías del debido proceso pudo haber cambiado su versión y no lo hizo, lo cual, es concluyente -enfatizó el tribunal- que el mismo dice la verdad de lo acontecido ese día y que obviamente tiene su apoyo en el cotejo del resto del material probatorio y mediante el análisis comparativo adquiere validez acreditante.

En efecto, debo decir que el análisis que antecede desvirtúa las aseveraciones del recurrente en cuanto pretende poner en duda la veracidad del aludido testimonio.

Por otra parte, los testimonios cuya ponderación positiva pretende el recurrente, han quedado desvirtuados por el propio tribunal al considerar que Emanuel Barrionuevo aseveró en un primer momento lo mismo que Castillo Muñoz, pero luego relata otros acontecimientos que no coinciden en nada con lo expresado al principio y obviamente en audiencia de debate, siendo así conteste con lo exteriorizado por Guido Ortiz, arguyendo que fue coaccionado por personal policial a dar esa primera declaración, lo que tampoco fue denunciado, no resultando creíble su declaración; y más aún -enfatizó el tribunal- si nos detenemos en el relato de su madre, Rosana de los Ángeles Cano, que en audiencia narra sucesos que nunca brindó durante la investigación penal preparatoria, o mejor dicho, cambia su exposición, determinando que nunca dijo lo que se le leyó en audiencia, a pesar que reconoce como suya la firma inserta en la misma, justificando también su cambio a un estado de nervios, por lo cual nunca leyó lo que firmó. De este modo, el tribunal a quo puntualizó que las discrepancias advertidas son sustanciales y no accesorias y estas variaciones constitutivas de contradicciones tienen su origen en la falsedad, sin lugar a dudas a ésta altura, no resultan creíbles estos testimonios bajo ningún aspecto.

Desde otro ángulo, el recurrente argumenta, intentando una vez más desvincular a su asistido del escenario del hecho, que el cotejo papiloscópico de los rastros encontrados en la escena del ilícito, no coincide con las impresiones papilares de su asistido.

Más allá de las críticas formuladas por la defensa, debo decir, que la señalada circunstancia ha sido correctamente ponderada en el fallo atacado. Y es que, el tribunal aclaró que si bien es cierto que los cotejos reseñados fueron negativos, ello no es óbice para desacreditar la co-autoría de los sujetos traídos a proceso, ya que existen pruebas de cargo que así lo demuestra. En razón de ello, destacó que no existe una única prueba que involucre a los co-imputados, sino que cotejados de manera integral emana su eficacia probatoria. En la señalada dirección, consideró los testimonios brindados en debate por Muñoz Castillo, quien dijo que Argañaraz y Ahumada fueron las personas que ingresaron a la vivienda de Herr; que Jerez y Vega, oficiales de la policía, aportan que podrían ser los traídos a debate los autores del ilícito; que Herr reconoció a ambos imputados como los autores del hecho; concluyendo que no le caben dudas al tribunal que ello fue en esencia como lo relataron ante la Fiscalía y ante el Tribunal, no existiendo razón alguna para que los mismos inventaran tan grave acusación, como intentó atribuirles la defensa, ya que Herr no los conocía y denunció un hecho sin indicación de autores, que luego identifica a través de los reconocimientos, y Castillo Muñoz, relató sin fisura alguna lo vivenciado esa noche -inmediación-.

En consecuencia, estimo que debe rechazarse el recurso de casación del recurrente, en el que alega supuesta contradicción pues, tampoco se ha demostrado que el fallo recurrido carezca de fundamentación adecuada o que sea contradictorio, resultando que los planteos del casante parten de una lectura parcial de una sentencia que considera desfavorable, careciendo de crítica desarrollada y fundada del fallo. Concretamente, considero que de la lectura del resolutorio cuestionado se advierte que en él se ha cumplido el requisito de la motivación exigido, no luciendo contradictorio ni insuficiente, resguardándose con ello la garantía prevista en el art. 18 de la Constitución Nacional.

Por lo expuesto, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cippitelli:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/4, por el Dr. Víctor García, en su carácter de asistente técnico del imputado Hugo Daniel Argañaraz. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Tercera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/4, por el Dr. Víctor García, en su carácter de asistente técnico del imputado Hugo Daniel Argañaraz.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.