Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-10-17


---- Trelew, 17 de octubre de 2.005.- ---- VISTO:-------------------------------------------------------------------------- ---------------- ---- El recurso de apelación interpuesto a fs. 124, contra el decisorio de fs. 119/122, concedido que fuera el mismo a fs. 125, fundado mediante el memorial de agravios de fs. 126, corrido traslado a la contraria a fs. 128.------------------------------------------------------ ---- Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- ------- ---- Rechaza la sentenciante de grado las excepciones de inhabilidad de título y litispendencia opuesta por los demandados, los planteos correspondientes a aplicación de IVA y morigeración de intereses. Manda llevar adelante la ejecución contra T. R. R. y R. F. B. hasta que al acreedor B N del L se le haga íntegro pago del capital adeudado de $ 6.026,58 con más la tasa activa mensual que utiliza el Banco del C S.A. para sus operaciones de descuento de documentos comerciales e IVA.---------------------------------------------------------------------------- ------------------------ ---- Funda el rechazo de la excepción de inhabilidad de título en su límite a las formas extrínsecas del documento, las particularidades del título que se ejecuta, el circunscribirse la excepción opuesta a la falta de legitimación pasiva de la co-demandada R. F. B. por invocar no ser titular de la cuenta, la carga de la prueba en el ejecutado de los hechos en que funde sus excepciones, el surgir la co-titularidad de la cuenta corriente bancaria, además del certificado ejecutado, del cheque adjuntado como prueba a fs. 48 el que, afirma, no fue desconocido.-------------------------------------------------------------------< #LINE> ---- Por su parte, funda el rechazo de la excepción de litispendencia en el campo mas restringido con relación a este tipo de defensa en el proceso ejecutivo, el mayor rigor exigido en la presencia de las tres identidades clásicas, la circunstancia de que en el caso si bien se trata de dos juicios ejecutivos iniciados entre las mismas partes el título que funda uno y otro es diferente -certificado de saldo deudor en cuenta corriente bancaria y pagaré a la vista-, la ausencia de riesgo alguno de dictar sentencias contradictorias y en la imposibilidad de incursionar en la composición del saldo en la ejecución de un certificado de saldo deudor de cuenta corriente bancaria.----------------------------------------------------- ---- Agravia a los recurrentes el rechazo de las excepciones de inhabilidad de título y litispendencia.----------------------------------------------------------------- ------------------------ ---- En lo que refiere al rechazo de la excepción de inhabilidad de título agravia a los apelantes las consideraciones vertidas por la Juez de la instancia antecedente respecto de la exigencia de negativa de la deuda, la afirmación de que la cotitularidad de la Sra. B en la cuenta corriente bancaria surge además del certificado ejecutado del cheque adjuntado como prueba a fs. 48, por cuanto, afirman, existió una negativa puntual de la documentación acompañada por la parte actora, y la conclusión de que no se rindió en autos prueba para acreditar que la Sra. B no era cotitular de la cuenta corriente bancaria, por cuanto con el escrito donde se interpuso la excepción se acompañó documental emanada de la contraria de la que no surge la más mínima vinculación con la ejecutada y se ofreció como prueba lo actuado en el expte. nro. 1.848, del que, afirman, resulta que la única vinculación de la Sra. B es ser esposa del Sr. R. y haber firmado un pagaré sin protesto que se ejecuta en dicho expediente. Concluyen que la cotitularidad de los demandados que emana de la certificación bancaria que se ejecuta cae ante la prueba documental emanada del propio banco actor, donde sólo se informa, notifica e intima al Sr. R. con respecto a la referida cuenta corriente.----------------------------------- ---- En lo que respecta al rechazo de la excepción de litispendencia afirman agraviarse de los contradictorios considerandos de V.S. Afirman que el propio banco actor confesó que el saldo deudor en la cuenta corriente bancaria contiene incluido otro saldo diverso. Se detienen en el análisis de la construcción del título cartular. Puntualizan que al 'a quo' sólo le resta incursionar en los detalles de la composición del saldo. Afirman que la prueba existente sin duda es suficiente para desvirtuar cualquier presunción que encierra un título ejecutivo, motivo por el cual peticionan se declare que el ejecutado en esta sede no es el título que la ley faculta al banco a emitir.---------------------------------------------------------- ---- Excepción de inhabilidad de título.------------------------------------------------------------ ---- Carece de interés el co-demandado T. R. R. a los fines de apelar el rechazo de la excepción de inhabilidad de título por cuanto, tal como lo señalan los recurrentes en su memorial de agravios, la excepción opuesta se limita a la Sra. B.---------------------- ---- Tampoco le causan agravio a la co-demandada R. F. B. las consideraciones vertidas por la sentenciante de grado en lo que refiere a la negativa de la deuda, por cuanto las mismas no fundaron el rechazo de la excepción opuesta, sino que precisamente se dirigieron a sostener la pertinencia del tratamiento de la defensa ante el defecto señalado por la contraparte al contestar el traslado que le fuera corrido de las excepciones opuestas. Nótese que textualmente la 'a quo' expresa: " ... De allí que el primer tema a analizar es la falta expresa de la negativa de la deuda que sostiene el accionante para el rechazo de la excepción, y en tal sentido se ha dicho que si el ejecutado niega ser titular de una cuenta corriente en el banco emisor del certificado, no puede considerarse que no ha negado la deuda emergente del mismo, aún cuando no haya empleado para ello términos sacramentales ... De allí que la mentada falta de negativa expresa que esgrime la parte actora no puede considerarse como un obstáculo para analizar la excepción opuesta" (ver fs. 120, anteúltimo párrafo).------------------------------- ---- Afirman los apelantes haber negado puntualmente la documentación acompañada por la actora, en particular el cheque de fs. 48.-------------------------------------------------------- ---- Ello no es así. En efecto, la ejecutante contestó el traslado que a fs. 47 le fuera conferido de las excepciones de inhabilidad de título y litispendencia mediante la presentación de fs. 66/69, incorporando la prueba documental que obra glosada a fs. 48/65, la que consiste en el cheque de fs. 48, nro. 83765237, correspondiente a la cuenta nro. 820-20-583654-6, titularidad de R. T. R. y B. de R. R. F. y el resumen único de fs. 49/56, referido a idéntico número de cuenta; corrido traslado de dicha documental a la contraria por el término de ley (fs. 70), la presentación de fs. 73 se limita a desconocer la autenticidad de la documentación presentada por la contraria "... identificada como: 1) Resumen único de la cuenta 20-820583654-6 en 16 páginas", sin efectuar igual desconocimiento respecto del cheque incorporado a fs. 48.-------------------- ---- Conforme lo normado por el art. 549, 2do. párrafo del rito, la carga de la prueba de la invocada falta de legitimación pasiva estaba en cabeza de la co-demandada R. F. B.; y, frente al documento base de la presente ejecución y el cheque que obra glosado a fs. 48, insuficientes resultan los resúmenes de fs. 24/29 a los fines propuestos, no aportando tampoco ningún elemento lo actuado en los autos "B N del L S.A. c/ R. T. R y Otra s/ Ejecutivo", los que obran agregados por cuerda al presente, ni habiendo ofrecido los apelantes ningún otro elemento de prueba al referido a la excepción opuesta.------------------------------------------------------------------------ --------- ---- El título ejecutivo no queda desvirtuado por la sola afirmación - aún incontestada, supuesto distinto al de autos- del ejecutado en la medida que ésta no resulta idónea y probada, pues dicho título vale por sí mismo, en razón de la fuerza ejecutiva que le confiere la ley, y corresponde a quien lo ataca deducir eficaces afirmaciones y eventualmente probar las mismas ya que tiene valor por sí, precisamente por su naturaleza de título (que lo asemeja de alguna manera a la sentencia jurisdiccional de conocimiento pleno) (esta Sala, SIC 146/05, con cita de CNCom., Sala "B", L.L., 1976-D-441; cit. por Morello, Sosa, Berizonce, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial Prov. de Bs. As. y de La Nación", Comentados y Anotados, Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1996, T. VI-B, pág. 375).---------------------------------------------------------- ---- Excepción litispendencia.----------------------------------------------------------------- ------ ---- Los agravios vertidos con referencia al rechazo de la excepción de litispendencia no se hacen cargo del fundamento dirimente por el cual la 'a quo' rechazara esta última: la circunstancia de que en el caso si bien se trata de dos juicios ejecutivos iniciados entre las mismas partes el título que funda uno y otro es diferente -certificado de saldo deudor en cuenta corriente bancaria y pagaré a la vista-.----------------------------------------------- ---- Pero aún cuando no se entendiera de tal modo y se considerare técnicamente suficiente el agravio formulado, ha de señalarse que la excepción de litispendencia propuesta implica el análisis de la causa de la obligación de ambos procesos ejecutivos, evaluación extraña al tipo de proceso en curso y propia del proceso de conocimiento.------------------------------- ---- El juicio ejecutivo se caracteriza por ser un proceso de cognición restringido básicamente con limitaciones respecto al juicio ordinario en cuanto a los plazos y a las defensas que puede oponer el demandado al progreso de la ejecución (CCCom. de Santa Fe, Sala III, 16/05/97, "I P C S.A. c/ Provincia de Santa Fe"). La finalidad del juicio ejecutivo no consiste en lograr un pronunciamiento judicial que declare la existencia o inexistencia de un derecho sustancial incierto, sino obtener la satisfacción de un crédito que la ley presume existente en virtud de la peculiar modalidad que reviste el documento que lo comprueba (CNCiv., Sala E, 17/07/97, "A, N H. c/ E S.R.L. y otro", cit. por Revista de Derecho Procesal, Rubinzal - Culzoni Editores, Santa Fe, 2.001, Procesos de ejecución - I, pág. 323).-------------------------------------------------- ---- La autonomía de la acción ejecutiva se traduce en la imposibilidad de remitirse a piezas extrañas al título para extraer de ellas alguna particularidad con influencia decisiva en el documento base de la acción. Tal exploración sólo puede efectuarse dentro de la órbita de garantías que ofrece un proceso acorde a este tipo de cuestiones; especialmente, las que concede el juicio declarativo (CCCOm.Cadm. de San Francisco, 05/08/97, "Banco R (S) Coop. Ltdo. c/ F, A R. y otros", cit. por Revista de Derecho Procesal, Op. Cit., Procesos de ejecución - I, pág. 323).---------------------------------------- ---- La excepción de litispendencia en el juicio ejecutivo, en principio, sólo es admisible cuando está fundada en la existencia de otro juicio ejecutivo, seguido entre las mismas partes y por el mismo título (Roland Arazi, "Derecho Procesal Civil y Comercial", Rubinzal - Culzoni Editores, Santa Fe, 1.999, t. II, pág. 231), siendo que en autos, la ejecución que se encuentra agregada a la presente se funda en un título distinto.------------- ---- En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:-------------------------------------------------------------- ---- Confirmar el decisorio de fs. 119/122.-------------------------------------------------------- ---- Imponer las costas de alzada a la parte apelante vencida (art. 558, C.P.C.C.), regulando los honorarios del Dr. L B en mérito a la calidad, extensión, eficacia de la labor profesional cumplida y al resultado obtenido, en un 25 % de los que a su favor han sido establecidos por su actuación en la instancia antecedente (art. 14, ley 2.200 y modif.).------------------------------------------------------------------------ --------------- ---- La presente se dicta por dos miembros del Tribunal, por licencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Sergio R. Lucero (art. 8 Ley 1130, Textos Ley 4550).----------------------- ---- Regístrese, notifíquese y devuélvase.---------------------------------------------------------- Fdo: RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 182 DE 2005 - SIC.- CONSTE.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA