Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-19


Reg.: A y S t 283 p 216/218.

Santa Fe, 19 de junio del año 2.018.

VISTOS: Los autos "RUIZ, MARIANO -RECURSO INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'GOROSITO, SILVANA JESICA; BARRIOS, VANESA; CANTERO, ARIEL MAXIMO Y OTROS S/ ASOCIACION ILICITA -APELA DECOMISO'- (CUIJ 21-07002877-5) sobre QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511320-9), venidos para resolver la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, interpuesto por la defensa técnica de Mariano Hernán Ruiz contra la decisión de este Tribunal del 28.11.2017; y, CONSIDERANDO:

1. En el "sub examine" esta Corte desestimó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad local (ley 7055) interpuesto por la defensa de Mariano Hernán Ruiz, contra la resolución de los Jueces del Colegio de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Rosario, quienes declararon inadmisible y mal concedido el recurso de apelación interpuesto por el justiciable contra la decisión de grado del 14.04.2016 que, a su turno, había dispuesto el decomiso de los instrumentos y efectos (tanto directos como indirectos) oportunamente secuestrados y mantenidos en ese carácter y/o bajo otros rótulos de cautela real en las causas N° 7/2015 y N° 32/2015 (fs. 65/70; A. y S. T. 279, págs. 32/37).

Contra la resolución de esta Corte, deduce su recurso extraordinario federal -Ley 48- la defensa técnica del justiciable (fs. 74/81v.).

En sus alegaciones recursivas invoca "cuestión federal simple". Alega que a su defendido le fue privado o negado del derecho de propiedad (art. 17, C.N.) y el principio de legalidad (art. 18, C.N.) al decomisar bienes de su familia atribuyéndoselos a él, sin que se le haya permitido discutir en juicio tal decomiso, en total violación del artículo 23 del Código Penal. Con afectación -asimismo- de la garantía de "doble instancia" (arts. 8.2.h, C.A.D.H.; 14.5, P.I.D.C.P. y 75, inc. 22, C.N.) ya que afirma se declaró inadmisible la apelación interpuesta por su parte impidiendo que un Tribunal superior revise y controle lo dispuesto por los Sentenciantes de grado. Vulnerando el principio constitucional de personalidad de la pena "al trasmitir los efectos de la condena impuesta a otros coimputados que consintieron un procedimiento abreviado, a los bienes de mi pupilo que todavía no ha sido juzgado" (f. 78). Reprocha -asimismo- rigorismo formal excesivo por parte de este Tribunal e invoca la doctrina de "gravedad institucional".

2. Que en el recurso extraordinario deducido por la compareciente (art. 14; Ley 48) no demuestra ni logra advertirse un supuesto de excepción que habilite la admisibilidad de esta instancia extraordinaria.

En primer lugar, resulta inadmisible por cuanto no cumple con los recaudos establecidos en el artículo 3 -incisos "d" y "e"- del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al no efectuar la recurrente una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando todas y cada una de las motivaciones enunciadas por este Tribunal Superior de la causa, y sin lograr demostrar que medie una relación directa e inmediata de las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso, y que la decisión impugnada sea contraria al derecho federal invocado.

En efecto, la impugnante reitera alegaciones recursivas; sin hacerse cargo de controvertir idóneamente los fundamentos centrales del decisorio de esta Corte, cuando señalara que la defensa técnica deduce recurso a favor de Mariano Hernán Ruiz contra la decisión que declaró inadmisible y mal concedida la apelación interpuesta contra la resolución, que dispuso el decomiso de dos bienes inmuebles registrados a nombre de Agustín Mario Ruiz respecto de quien el Tribunal tuvo como "testaferro" o "prestanombres del compareciente" (fs. 67v./68). Destacando que "la resolución de decomiso -en resumidas cuentas impugnada- no reunía la calidad de sentencia definitiva ni auto interlocutorio equiparable, no suministrando la impugnante razones suficientes para convencer de que se tratare un supuesto de excepción", como así también se consideró "la falta de oportuna introducción y mantenimiento de la cuestión constitucional", y la evidenciada concreta inacción por quienes a la postre aparecieran pretendiendo derechos sobre los bienes, no obstante constar que las cautelares eran de antigua data.

Puntualizándose ya desde las instancias de grado que estaba "erróneamente canalizada la postulación de reclamo sobre los bienes -como instancia directa- e inadmisible como ensayo impugnativo de la resolución adoptada por el Juez penal, en tanto cualquier hipótesis de perjuicio, lejos de su irreparabilidad, reconoce suficiente previsión normativa y trámite en las acciones de restitución que habilitan por medio de las instancias administrativas o civiles correspondientes, y eventualmente, ante las respectivas jurisdicciones" (f. 69).

Todo lo cual se consideró decisivo para la desestimación de la vía recursiva extraordinaria provincial; careciendo de perjuicio concreto ante la invocada "ajenidad" de los bienes inmuebles decomisados por parte de Mariano Hernán Ruiz, y coligiéndose de lo expuesto, que el reclamo de restitución de las propiedades decomisadas debería encarrilarse por las vías administrativas o civiles respectivas por quien se dijera afectado/a en su titularidad -en el caso el mencionado hermano, el señor Agustín Ruiz-, por lo que no se advertía superado el recaudo de falta de definitividad del decisorio impugnado.

Venidos ahora en recurso extraordinario federal (art. 14, ley 48) la quejosa insiste con sus alegaciones recursivas mas sin rebatir ni demostrar que lo decidido por este Tribunal violentara las garantías constitucionales genéricamente invocadas.

En suma, no logra superar la falta de definitividad del pronunciamiento impugnado, ni acreditar un "perjuicio concreto", como tampoco la tal alegada "gravedad institucional", no configurándose un "caso constitucional". Por lo cual, resultando innecesario formular mayores consideraciones de conformidad con lo ordenado en el artículo 11 del reglamento citado. Y no advirtiéndose razones para excepcionar la aplicación de lo dispuesto en dicha Acordada, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Denegar la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Jueces del Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal de Rosario, doctores Llaudet, Depetris y Orso.

Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de Sentencia N° 6 de Rosario, Tribunal Pluripersonal, doctores Mascali, Kesuani y Fertitta.