Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-02-09


Trelew, 09 de febrero de 2.006.- VISTO El recurso de apelación interpuesto a fs. 301, contra el decisorio de fs. 294/295, concedido que fuera el mismo a fs. 302, fundado mediante el memorial de agravios de fs. 303/304, corrido traslado a la contraria a fs. 305, contestado el traslado conferido mediante la presentación de fs. 306/307.

Y CONSIDERANDO:

I.- Rechaza el Sentenciante de Grado el planteo efectuado por el codemandado, Sr. N. C. A., a fs. 287/288. Funda el rechazo del planteo referido al plus percibido sobre el embargo de haberes ordenado en:

1) que el tribunal y la actora desconoce los valores de los sueldos que perciben los demandados a los cuales se les traba embargo; 2) que deviene improcedente cualquier planteo formulado a la actora cuando el agente encargado de efectuar la retención no corroboró la medida ordenada, más aún cuando el porcentaje a descontar superaba el establecido en la ley; 3) el desinterés demostrado por el demandado; 4) el consentimiento de los descuentos y pagos efectuados; 5) la preclusión operada; 6) el no haber señalado el demandado los perjuicios que le irrogara la irregularidad denunciada;

7) el no haber derivado el descuento en una percepción indebida por parte de la actora que configure un enriquecimiento ilícito; 8) la ausencia de interés vigente en el planteo formulado, porque no se advierte el beneficio en pretender que se devuelvan las sumas percibidas en más sus intereses, si a la par habría que calcular intereses por las sumas impagas. II.- En su memorial de agravios, el apelante de fs. 301 comienza identificando los fundamentos del Juez de la instancia antecedente que afirma le causan agravio. Invoca que la irregularidad señalada se debió a la acción de un mandatario de la actora y que el hecho de que el funcionario que retiene el 20 % de su sueldo no haya cotejado el nuevo oficio con el anterior no excusa el error del mandatario, sino que mas bien fue inducido a error.

Esgrime que la irregularidad señalada ocasionó a su parte un grave perjuicio, toda vez que vio disminuido indebidamente su salario, el que posee naturaleza alimentaria, habiéndose producido un daño por el accionar de un dependiente de la actora que, afirma, debe ser resarcido.

Se agravia de que el 'a quo' no haya considerado la posibilidad de que la suma percibida en mas se compense con la deuda que mantiene con la actora. Plantea finalmente que las liquidaciones que la actora practicó a lo largo del proceso, toman como fecha de pago parcial el momento en que retira el cheque de la cuenta de autos, y no el del momento en que el empleador demandado deposita la suma en la misma, produciendo un nuevo agravio a los intereses de su parte. - A fs. 306/307 contesta la contraria el traslado que le fuera conferido a fs. 305. Afirma que el memorial de agravios no constituye la crítica requerida por el art. 265 del rito. Peticiona se dicte sentencia desestimando la apelación interpuesta, confirmando la sentencia de primera instancia, con costas al apelante.- III.- Es de recordar que el agravio debe proveer a la instancia revisora las razones que se esgrimen para sostener que el juzgador del anterior grado ha incurrido en error, equívoco, omisión, o bien que puntualice las deficiencias que se le endilgan al razonamiento sentencial para decidir que este es injusto o contrario a derecho.

Es decir, debe refutarse las conclusiones de hecho o derecho que vertebran la decisión del "a quo", a través de la exposición de las circunstancias jurídicas por las cuales se tacha de erróneo el pronunciamiento. Recuérdese que la segunda instancia no es autónoma, ni es reconducción, sino que es dependiente de lo actuado en el grado precedente y es revisión de su sentencia, a cuyo efecto requiere el elemento nuevo, cual es la crítica que deben contener los agravios.

De allí que, si faltan esas argumentaciones carece el tribunal de Alzada de motivos para confrontar los argumentos del "a quo" con los que aduce la parte recurrente en apoyo de su impugnación (esta Sala, S.D.C. 11/03). - Es que, la Alzada es instancia de revisión del pronunciamiento del juez, por lo que la expresión de agravios debe contener necesariamente la impugnación concreta de su pensamiento, ya que es el acto por el cual el apelante refuta las conclusiones establecidas por la sentencia.

Si faltan esas argumentaciones, carece el tribunal de Alzada de la materia indispensable para confrontar los argumentos del a quo con los que, de contrario, aduce la parte que se considera afectada y ello, precisamente, constituye la función propia del segundo grado jurisdiccional (Conf. Palacio, Lino E., "Derecho Procesal Civil", Ed. Abeledo Perrot, 1.975, T. V, pág. 599).

El memorial de agravios de fs. 303/304 contiene en primer lugar una afirmación dogmática de los fundamentos del decisorio recurrido, afirmación no acompañada de crítica y fundamentación. Luego intenta una crítica parcial respecto de uno de los fundamentos esgrimidos por el Sentenciante de Grado, el referido que deviene improcedente cualquier planteo formulado a la actora cuando el agente encargado de efectuar la retención no corroboró la medida ordenada, más aún cuando el porcentaje a descontar superaba el establecido en la ley, sin efectuar consideración alguna a la señalada por el 'a quo' prohibición legal.

Finalmente señala que la irregularidad le ocasionó a su parte un grave perjuicio pero continúa sin individualizar el mismo. - Nada dice el codemandado recurrente con referencia a fundamentos centrales del decisorio recurrido, los que fueran ut supra individualizados bajo las referencias I.1), I.3), I.4), I.5), I.7), I.8), argumentos que resultan dirimentes en la resolución impugnada.

La ausencia de fundamentos específicamente referidos a consideraciones determinantes de la sentencia adversa a las pretensiones del recurrente, importa consentimiento tácito y determina la inexistencia de agravio.

Para tener por satisfechos los fines legales de la expresión de agravios, deben concretarse punto por punto, los errores fundamentales que se atribuyen a la aplicación del derecho, o en su caso en la apreciación de los hechos y su prueba, bajo riesgo de que se tenga por consentida toda decisión no objetada (conf. Morello, Sosa y Berizonce, "Código Procesal .", t. III, págs. 360, punto e, y 370, respectivamente, Librería Editora Platense -Abeledo-Perrot, 1.988).

Así, si no se formulan agravios concretos y razonados sobre cada uno de los puntos considerados por el juez de primera instancia, quedan consentidos aquellos sobre los cuales no se cumplimentó esa carga (esta Sala, SDL 47/03).

Finalmente, en lo que respecta a la observación introducida recién al expresar agravios, referida a la fecha de pago parcial tomada por la actora al practicar las liquidaciones, ha de señalarse que vedado le está a este Cuerpo entrar a su conocimiento en virtud de lo normado por el art. 277 del código adjetivo.

Así, es inadmisible la deducción de pretensiones u oposiciones ajenas a las que fueran objeto de debate en la instancia originaria, derivando dicha limitación del principio dispositivo, que confiere a los justiciables el señorío de la voluntad de fijar los límites al objeto litigioso, y excluye que los tribunales de justicia se pronuncien sobre cuestiones que no hayan sido planteadas oportunamente por las partes.

Es que, la cuestión que no fue propuesta al juez de primera instancia, no puede ser materia de apelación, ya que ésta presupone el previo sometimiento al magistrado de los hechos y objeto de decisión (SDL 20/05, Sala "B"). - En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

Declarar la deserción del recurso de apelación interpuesto a fs. 301, contra el decisorio de fs. 294/295, concedido a fs. 302. - Imponer las costas de Alzada a la parte apelante vencida (arts. 68, 69 y concs., CPCC), sin regular honorarios a favor de la Dra. M. E. en mérito a la inoficiosidad de la labor profesional cumplida (art. 3, ley 2.200 y modif.), regulándose los honorarios correspondientes al Dr. F. V., valorando la extensión, calidad, eficacia de la tarea cumplida y el resultado obtenido, en un 30 % de los que a su favor fueran establecidos por su actuación en la instancia antecedente (art.14,ley 2.200y modif.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase. - La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por licencia del Dr. Raúl Adrián Vergara (art. 8 ley 1130, textos de la ley 4550). - DE LA FUENTE LUCERO REGISTRADA BAJO EL N° 04 DEL AÑO 2006- SIC "B"-Conste.-