Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-03-08


AUTOS Nº 127.820/1 (Cuarto Juzgado Civil) (SALA III Nº 11.035) "COLLADO Claudio Ismael C/ Sociedad de Beneficencia del Hospital Español de San Juan - Ejecutivo - Actuaciones para Elevar al Superior" ///Juan, ocho días de Marzo de dos mil trece.

VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a la ejecutada a fs. sub 35, contra la sentencia de fecha 24 de febrero del año 2012 obrante a fs. sub 29/sub 30 vta. de estos autos.

CONSIDERANDO: El Sr. Juez a-quo resolvió: "I) Rechazar la excepción de inhabilidad de título planteada, en base a las consideraciones expuestas precedentemente.

II) Ordenar llevar adelante la ejecución contra la demandada por la suma de Veinte Mil Pesos ($20.000), en concepto de capital con más la suma de Pesos Seis Mil ($6.000) presupuestado provisoriamente para responder a costas e intereses, y con su producido hacer íntegro pago del capital reclamado, con más los intereses reclamados, desde la fecha de vencimiento de la obligación y hasta el momento del efectivo pago.

III) Las costas de la presente ejecución corresponde imponerlas a la demandada vencida en virtud de lo establecido por el art. 519 del C.P.C. (Ley 8037).

IV) Regular los honorarios del Dr. Daniel Castronovo en simple carácter como patrocinante de la parte actora y como ganancioso en el 15% y los del Dr. Jorge Theodoro Herrmann, en doble carácter como apoderado de la parte demandada y como perdidoso en el 12,6%, difiriendo la cuantificación de los porcentuales regulados para cuando exista liquidación aprobada la que deberá practicarse en la oportunidad prevista en los artículos 521 y 543 del C.P.C. (Ley 8037)".

Contra dicho pronunciamiento la accionada interpone recurso de apelación a fs. sub 34, el mismo se le concede a fs. sub 35. Expresa agravios a fs. sub 38/sub 41 vta., los que fueron respondidos por la contraria a fs. sub 44/sub 47. La apelante hace expresa reserva de los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación de la Ley N° 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley N° 48. El ejecutante hace reserva del caso federal (fs. sub 25 vta.).

Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por el Sr. Juez a-quo en la sentencia apelada, diremos que: La presente acción tiene origen en la demanda promovida a fs. sub 06/sub 07 por el Sr. Claudio I. Collado contra la Sociedad de Beneficencia del Hospital Español de San Juan, en virtud de la cual le reclama el pago de la suma de Pesos Veinte mil ($ 20.000,00), con más los intereses de la tasa activa que cobra el B.C.R.A. en sus operaciones de descuento de documento a treinta días desde que las obligaciones fueron exigibles y de plazo vencido. La suma pretendida, lo es en virtud del cheque de pago diferido Nº 00000296, serie M, sin provisión de fondos.

El mismo, tiene fecha de emisión 21/01/11, fecha de pago 26/04/11 y pertenece a la cuenta Nº 386-000315-3 del Banco Santander Río, cuyo titular es la accionada.

Expresa el ejecutante que al ser presentado al banco girado para su pago en fecha 05/05/11 fue rechazado por la entidad por falta de provisión de fondos conforme surge a fs. sub 02. Agrega que el 08/07/11 intimó por carta documento (fs. sub 04/sub 05) a la demandada, el pago de la suma adeudada sin respuesta alguna. Solicita se haga lugar a la demanda por el capital reclamado, sus intereses y costas y, se dicte la sentencia monitoria respectiva.

A fs. sub 08/sub 09, es dictada la sentencia monitoria que ordena llevar adelante la presente ejecución por la suma reclamada a la accionada, con más el monto de pesos seis mil ($6.000) presupuestado provisoriamente en concepto de costas e intereses, imponiéndose las costas a la parte demandada.

A fs. sub 18/sub 21, la ejecutada opone contra la sentencia monitoria dictada, la excepción de inhabilidad de título prevista por el art. 507 inc. 4° del C.P.C., argumentando sobre su postura. Sostiene que estuvo intervenida durante casi treinta meses por la Inspección General de Personas Jurídicas nombrándose, en reemplazo de sus autoridades naturales, a un individuo inescrupuloso quien transgredió los objetivos de su designación, llevando a cabo un vaciamiento de la sociedad. Dicho individuo, llamado Norberto D. Taft es quien aparece firmando el cheque ejecutado en su nombre y representación.

Relata que el Sr. Taft emitió gran cantidad de cheques de pago diferido por importes muy elevados sin que los mismos contaran con el respectivo respaldo documental que acreditara la contraprestación que se estaba abonando.

Relata sobre las diferentes designaciones de interventores hasta que, finalmente fue designado un Triunvirato normalizador, quien comunicó y requirió a los bancos que operaban con la institución, que rechazaran el pago de futuros o eventuales cheques, transferencias -entre otras operaciones- a nombre de la sociedad y que aparecieran librados o firmados por el Sr. Taft.

Resalta que ése fue el motivo por el cual el cheque no fue pagado y no, la falta de fondos tal como aparece consignado en el reverso por la entidad financiera donde fue depositado. Ofrece prueba informativa del Banco Santander Río y de la I.G.P.J..

A fs. sub 23/sub 25 vta. el ejecutante responde el traslado conferido a fs. sub 22, solicitando el rechazo de la excepción opuesta con expresa imposición de costas.

La sentencia apelada, causa agravios a la parte ejecutada, que subsumiremos del siguiente modo:

I) Le agravia el rechazo de la excepción de inhabilidad de título y los argumentos en base a los cuales el Juez a-quo la desestima. Asimismo que no admita la producción de la prueba ofrecida, la que tendía a sustentar los hechos invocados al excepcionar y habilitar la discusión de la causa de la "supuesta" obligación documentada en el cheque ejecutado.

La apelante hace referencia a los hechos que pretendía acreditar, los cuales -aduce- habilitan la discusión de la causa de la supuesta obligación.

Sostiene que el Juez a-quo erróneamente manifiesta "que no están dados los presupuestos contenidos en el art. 468 del C.P.C." atento omite considerar que, los informes ofrecidos como prueba consisten en informes de entidades públicas (I.G.P.J.) y bancarias (Banco Santander Río). Manifiesta que el Magistrado debió abrir la causa a prueba y permitir la producción de los informes en cuestión.

Le agravia que el Juez a-quo presuma la buena fe del ejecutante sin tener en cuenta la contradicción en la que incurre al promover la demanda y contestar la excepción.

Al responder el traslado de la excepción opuesta, aduce que el cheque le fue entregado por la empresa "Don Sivori S.R.L." -dedicada al rubro ferretería- en pago de servicios laborales prestados en el año 2010. No obstante, el cheque no aparece endosado por la empresa, quien sería la supuesta beneficiaria originaria del pago. Al promover la acción, el ejecutante afirmó que el cheque le fue entregado por el demandado en pago por servicios prestados.

II) Referido a la imposición de costas a su cargo. Solicita al Tribunal que admita el primer agravio y en consecuencia, las costas se impongan a cargo de la ejecutante en ambas instancias.

Previo a entrar al tratamiento del recurso concedido a la parte ejecutada este Tribunal destaca que, la presentación de la apelante de fs. sub 38/sub 41 vta. titulada "Memorial - Expresa agravios" no reúne los requisitos contemplados en el artículo 253 del C.P.C..

Dicho escrito no reviste los caracteres de crítica concreta y razonada de las partes del fallo que la apelante considera equivocadas como exige la norma citada precedentemente.

De la lectura de la presentación aludida se advierte que la apelante reitera lo expuesto al momento de oponer la excepción de inhabilidad de título (fs. sub 18/sub 21), sin refutar los argumentos en los que el Juez a-quo ha sustentado el pronunciamiento dictado atento lo cual, el recurso concedido podría resultar directamente desestimado en tanto el recurrente no ha cumplido adecuadamente con las prescripciones que determina el art. 253, 2° párrafo del C.P.C. no obstante, a fin de no producir un elevado rigor formal y sin perjuicio de las falencias que se advierten en el exordio de agravios, los mismos habrán de tratarse del siguiente modo.

Entrando a su estudio se dará respuesta jurisdiccional en conjunto a las diversas alegaciones vertidas en la expresión de agravios.

En el caso traído a estudio entra en juego lo dispuesto por el art. 507 inc. 4º del C.P.C. donde se encuentra prevista la excepción que opone la ejecutada contra la sentencia monitoria dictada en fecha 14/09/11 (fs. sub 08/sub 09).

El dispositivo citado expresamente prevé que la excepción de inhabilidad de título se limitará a las formas extrínsecas del mismo sin que pueda discutirse la causa o la legitimidad de la causa, salvo que se acredite en la forma establecida en el art. 468 o se propusiere prueba de informes. Luego de la detenida lectura de las constancias obrantes en el expediente, entiende el Tribunal, que en el presente caso no se dan los supuestos requeridos por la norma a los fines de ingresar a la discusión de la causa o la legitimidad de la misma, como pretende la apelante.

Surge del expediente, que la ejecutada no dio cumplimiento a lo dispuesto por el art. 468 del C.P.C. ya que no acompañó, al momento de deducir la excepción, la prueba pertinente -prevista en el artículo referido- a fin de acreditar sus dichos y poder ingresar así, a discutir la causa de la obligación o su legitimidad.

A fs. sub 17 corre agregada una copia de una nota de fecha 16 de mayo de 2011, que habría sido remitida por el Triunvirato normalizador de la Sociedad a la Sra. Gerente del Banco Santander Río -Sucursal San Juan- Sra. Mónica del Valle Cancino por la cual se le solicita que, desde la cuenta corriente que posee la Sociedad de Beneficencia del Hospital Español de San Juan (Nº 386-000315/3) se rechace el pago de futuros o eventuales cheques, transferencias, extracciones o cualquier tipo de pago de valores a nombre de la Sociedad, que hayan sido librados o firmados por el Sr. Daniel Taft. Todo ello, hasta tanto la verificación contable de la entidad revise la documentación respaldatoria de los mismos (el subrayado nos pertenece).

De la copia de la nota obrante a fs. sub 17 no surge constancia alguna de la fecha de recepción de la misma por la entidad bancaria ni siquiera que haya sido recibida.

Además, la nota data de fecha 16 de mayo de 2011 y el cheque fue presentado al banco para su pago el día 05 de mayo de 2011, teniendo fecha de emisión el día 21/01/11 y de pago el día 26/04/11, siendo rechazado por falta de provisión de fondos como consta a fs. sub 02.

La ejecutada no probó, con la documental acompañada al oponer la excepción, que se rechazó el pago del cheque, por los motivos por ella alegados. Tampoco acompañó informe alguno llevado a cabo por auditoría contable que acredite lo manifestado al momento de oponer la excepción.

Conforme a lo expuesto y, compartiendo lo resuelto por el Juez a-quo en este punto, consideramos que no se dan los presupuestos contenidos en el art. 468 del C.P.C. a fin de discutir la causa o la legitimidad de la misma en el presente proceso.

Este Tribunal, se ha pronunciado sobre los alcances de la excepción de inhabilidad de título, negando que: "En la misma se puede discutir la causa de la obligación o el origen de la misma, o su legitimidad cuando ello excede el ámbito cognoscitivo del juicio ejecutivo (ver Prot. de Autos Tº II Fº 51/54 Año 1985, entre otros) y en igual sentido se ha pronunciado la doctrina.- (Ver Morello Cód. Procesales Tº VI-1 pág. 390; Morello, Juicios Sumarios Segunda Edición V.I pág. 182 nº 359; Fenochietto-Arazi Cód. Procesales Comentados Tº II pág. 746).

Continúa alegando la apelante que el Juez a-quo no consideró el ofrecimiento de la prueba informativa, efectuado al oponer la excepción. Entiende el Tribunal -conforme se pronunció el Magistrado- que la producción de dicha prueba resultaba innecesaria por los mismos fundamentos expresados precedentemente.

En el punto V - A) de la presentación de la ejecutada que corre a fs. sub 18/sub 21, solicitó se oficiara al banco Santander Río a los fines que informe los motivos por los cuales a partir del 16/05/2011 no pagó los cheques girados contra la cuenta de titularidad de la Sociedad que aparecieran librados o firmados por el Sr. Taft.

Dicha prueba en nada enerva la procedencia de la presente acción, por la cual se persigue el cobro de la suma reclamada en la demanda como consecuencia de un cheque con fecha de emisión 21/01/11, fecha de pago 26/04/11, que fuera presentado para su cobro en fecha 05/05/11 y fuera rechazado por la entidad bancaria por falta de fondos.

Por lo dicho, se rechaza el primer agravio de la ejecutada. Como consecuencia de ello, el segundo debe correr igual suerte manteniéndose la imposición de costas efectuada por el Juez a-quo en un todo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 519 del C.P.C.. Las costas de la Alzada se imponen a cargo de la apelante en su carácter de perdidosa (art. 519 del C.P.C.).

Los honorarios de los profesionales intervinientes, por su actuación en esta instancia, se regulan en el treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia (arts. 196 y 222 Ley Nº 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.).

Por todo ello; normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a la ejecutada a fs. sub 35, contra la sentencia de fecha 24 de febrero del año 2012 obrante a fs. sub 29/sub 30 vta. de estos autos, la que se confirma en todas sus partes por sus fundamentos y por los expuestos en los considerandos del presente pronunciamiento. Las costas de la Alzada se imponen a cargo de la apelante en su carácter de perdidosa (art. 519 del C.P.C.). Los honorarios de los profesionales intervinientes, por su actuación en esta instancia, se regulan en el treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia (arts. 196 y 222 Ley Nº 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.).

Protocolícese, hágase saber, dese copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Dejase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..- PROT. DE AUTOS T° I-F° 63/67-AÑO 2013.- FDO:DR. HUMBERTO CABALLERO Y DR. DANIEL OLIVARES YAPUR. ANTE MI DR. CARLOS FERNANDEZ COLLADO ? SECRETARIO.