Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-09-15


FRUGONI ZABALA, Edgardo Rubén contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 201 p 24-25. Santa Fe, 15 de setiembre del año 2004. VISTOS: los autos "FRUGONI ZABALA, Edgardo Rubén contra PROVINCIA DE SANTA FE - C.P.L.- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 281, año 2004);

y, CONSIDERANDO:

1. A foja 241 la parte actora planteó la recusación de los Señores Ministros doctores Gastaldi, Netri, Vigo, Gutiérrez y del Señor Presidente doctor Falistocco con fundamento en la causal prevista en el inciso 6to. del artículo 10 del Código Procesal Civil y Comercial provincial. Dijo que los Señores Ministros recusados emitieron opinión sobre el fondo de la cuestión el 12.3.03 y ordenaron la devolución de los autos a la Cámara de origen a los efectos de que emita nueva sentencia de conformidad a las pautas dadas por este Cuerpo.

2. La recusación debe desestimarse de plano.

En numerosas oportunidades (ver por todos A. y S., T. 114, págs. 427/431), se ha expresado que "conforme pacífica y reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 244:506; 247:285; 270:415; 274:86; 280:347; 303:1943) y de este Tribunal (A. y S., T. 41, págs. 207/208; T. 56, págs. 461/463; T. 68, págs. 173/174; T. 75, págs. 180/181, 266 y vto.), las recusaciones manifiestamente improcedentes deben desestimarse de plano".

Ello así resulta por cuanto, como se expresara en la causa "Strembel de Lanzillotta" (A. y S., T. 101, págs. 351/353) "la recusación de los miembros de esta Corte, en la medida que se plantee invocándose una causal notoriamente improcedente, debe asimilarse a la recusación sin causa, y de ahí que, en esos supuestos, proceda el rechazo in limine", sentándose un criterio que ha recibido, ahora, consagración legislativa por medio de la reforma que introdujera, al artículo 12 de la ley 10.160, la ley 11.427.

En efecto, el planteo del actor no encuadra en la causal contemplada por el inciso 6to. del artículo 10 del Código Procesal Civil y Comercial por cuanto refiere a un supuesto evidentemente diferente. Es que la norma aludida prevé la separación del Juez del Tribunal ad quem que haya dictado sentencia en la causa como inferior; procurando, de esta manera, asegurar el correcto desenvolvimiento de la doble instancia consagrada normativamente. La Corte no actuó en la oportunidad señalada como juez inferior y esa intervención, en el marco de sus funciones propias, perpetuó la jurisdicción del Tribunal (cfr. artículo 34 de la ley 10160), regla que intenta desconocer el recusante. Por lo demás, este Cuerpo, reiteradamente ha afirmado que "la actuación de un órgano jurisdiccional, en la medida que lo impongan sus funciones, constituye juzgamiento y no prejuzgamiento" (ver por todos A. y S., T. 164, pág. 448/450).

Asimismo, el Máximo Tribunal nacional invariablemente ha sostenido que resultan manifiestamente inadmisibles, debiendo ser desestimadas 'in límine', las recusaciones "que se fundan en la intervención de los jueces del tribunal en un anterior pronunciamiento propio de sus funciones legales (Fallos 314:415), en la medida en que las opiniones dadas como fundamentos de la atribución específica de dictar sentencia importa juzgamiento y no prejuzgamiento" (Fallos 244:294; 246:159; 318:286). Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar las recusaciones articuladas. Regístrese y hágase saber.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-Fernández Riestra (Secretaria)