Proceso penal, prisión preventiva, prisión domiciliaria, cuestiones procesales, inadmisibilidad del recurso, coronavirus, faltas relacionadas con la higiene y la salud, inexistencia de cuestión federal suficiente
Materia: PENAL
Carátula: Caballero Barraza, Lucas Augusto s/ recurso de casación c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-06-08

Corresponde declarar inadmisible el recurso incoado, atento a que la resolución impugnada cuenta con los fundamentos suficientes para ser considerada como un acto jurisdiccional válido de conformidad con lo normado por el art. 123 del CPPF y que el recurrente no se hizo cargo de rebatir de modo concreto y adecuado las cuestiones allí abordadas, ni demostrar la existencia de una cuestión federal. Para rechazar la solicitud de la defensa, el a quo tuvo en cuenta que el encartado está siendo correctamente asistido por el personal de salud dentro del HPC. A su vez, evaluó que Caballero Barraza no se encuentra dentro de los internos en situación de riesgo por COVID-19 según el informe elaborado por el Servicio Penitenciario Federal. Con relación a la petición efectuada de conformidad con lo normado por los arts. 210, 220 y 221 del CPPF y la acordada 9/20 de esta CFCP, el a quo consideró que dada la severa imputación que pesa sobre el encausado, los antecedentes penales que registra, que en caso de recaer sentencia condenatoria la pena no podría ser de ejecución condicional, no es posible descartar que de concederse una morigeración, procure sustraerse de la realización del debate oral y público -momentáneamente suspendido por la crisis sanitaria- y aún hostigar a las víctimas que en debate se han mostrado afectadas por los hechos que las damnificaron. En virtud de las consideraciones expuestas, se observa que la situación del imputado no se corresponde con ninguno de los supuestos contemplados en el punto 2 de la Acordada 9/20. Por lo demás, teniendo en consideración la entidad de los delitos por los cuales fue requerido a juicio, cobra particular relevancia lo dispuesto en el pto. 3 de la referida acordada de este tribunal. Por último, cabe señalar que surge que el imputado se encuentra con la debida atención médica dentro de la Unidad y que en el contexto social reseñado en nada cambiaría su situación de estar gozando de detención domiciliaria, e, incluso, si llegase a requerir una atención médica de urgencia, la misma puede ser atendida por el servicio de emergencia con que cuenta la unidad y, en todo caso, ser derivado por ellos al nosocomio extramuros que hiciera falta. Sin perjuicio de ello, se debe encomendar al quo que disponga las medidas pertinentes para que las autoridades de la unidad carcelaria de alojamiento arbitren los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y a extremar las medidas de prevención, salud e higiene. La disidencia señaló que pudiendo constituir los agravios invocados por la parte recurrente alguna de las causales previstas en el art. 456 CPPN y encontrándose prima facie involucrada una cuestión de naturaleza federal, de conformidad con lo dispuesto por el art. 463 del rito, corresponde sustanciar el trámite del planteo casatorio y, en consecuencia, fijar la audiencia prevista por el art. 465 bis del ordenamiento legal citado. Dres. Yacobucci, Slokar -en disidencia- y Mahiques.