Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-20


Comodoro Rivadavia,veintede febrero de 2007.- VISTOS Y CONSIDERANDO Estos autos caratulados: "N, J E C/ PROVINCIA DEL CHUBUT S/ DEMANDA INTERRUP-TIVA, Expte. Nro. 117/2006 s/ INCIDENTE art.31 del C.P.C.C.Ch.", Expte. Nro.16.190/06, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural, Minería de la Circunscripción Judicial de Sarmiento (Expte. Nro. 117/06).- Que a fs. 6/7, la Dra. Fabiana M. Uribe, desansiculada conjuez para intervenir en las presentes actuaciones, cuestiona la inhibición del Dr. Alejandro J. G. Rosales, Juez Subrogante del Juzgado letrado de 1ra. Instancia de la localidad de Sarmiento, por entender que los motivos expuestos no reúnen los requisitos legales que le permitan el apartamiento de la causa.- De una lectura liminar de las actuaciones surge que con fecha 18 de diciembre de 2006, el accionante inicia demanda contra el Poder Judicial de la Provincia de Chubut, al solo efecto de interrumpir la prescripción y por los motivos esbozados en el libelo de inicio (fs.1/3vta.).

Advirtiendo el Juez natural, Dr. Gustavo M. Antoun, que actuó como Procurador Fiscal en la causa penal invocada en la demanda, se excusa de intervenir en función de lo dispuesto en los arts. 17 inc. 7 y 30 del C.P.C.Ch..

Remitidas las actuaciones al Subrogante legal, éste se inhibe de entender por razones de decoro y delicadeza, con sustento en lo dispuesto por el art. 30 del código de rito, como así también lo normado en los arts. 15 y 18 de la ley 4816 "Ética de la Función Pública".

Destaca su pertenencia al Poder Judicial de la Provincia; el ser titular del Juzgado por ante el cual tramitó la causa que diera origen a las presentes actuaciones; como así también el trato diario y frecuente que mantiene con los funcionarios que intervinieron en ella en representación del Ministerio Público de la Defensa y la Magistratura, siendo uno de ellos, su superior.

Procede en consecuencia, al sorteo de conjuez, siendo designada la Dra. Uribe, quien no acepta la inhibición del Dr. Rosales.- Manifiesta que las causales invocadas constituyen una delicadeza personal que en modo alguno justifican la excusación del magistrado, configurando tal presupuesto una violación al derecho a la jurisdicción amparado por el art. 18 C.N..

Agrega que resolver lo contrario importaría considerar que todos los con-jueces deberían excusarse con igual motivación.- En forma preliminar al análisis del tema en debate, debe recordarse que, la recusación o excusación son institutos creados con la finalidad de garantizar la debida imparcialidad que los magistrados deben tener para conocer y decidir las causas, así como el debido proceso.

No obstante ambos son de enumeración taxativa y deben interpretarse restrictivamente y con la debida mesura, atento la gravedad y la trascendencia que revisten en virtud de implicar un desplazamiento anormal de la competencia, elementos inherentes a la garantía del juez natural (CS Fallos 310:2845 - STJCH S.I. Nro. 146/91, 72/SCA/99, 23/CSA/00, entre otras).

Criterio al que se ajustó esta Sala en reiteradas oportunidades.

Para resolver la controversia generada en este tipo de planteos debe atenderse no sólo al interés particular sino también el interés general que podría verse afectado por el uso inadecuado, ya sea por los jueces o las partes, del desplazamiento de quienes deben entender en el proceso.

El motivo debe provocar en el ánimo del juez la duda respecto de la capacidad para juzgar imparcialmente en razón de situaciones de conflicto emocional, moral o de actitud relacionadas con aquellos respecto de los cuales debe decidir el litigio, todo ello objeto de apreciación subjetiva que torna difícil su consideración.

"Aún cuando la fórmula en que ha sido concebido el art. 30 del Cód. Procesal no impone la exigencia de una explicación detallada de los hechos o antecedentes que motivan la excusación del magistrado, es preciso una mínima expresión de la causa o individualización de los sentimientos y motivaciones graves de decoro o delicadeza que lo llevan al remedio excepcional que la ley prevé en resguardo de la independencia o imparcialidad de los magistrados en el ejercicio de la augusta misión de entender y decidir los asuntos sometidos a su conocimiento.

Ello es así por cuanto debe tenerse la certeza de que no medie en el juzgador un exceso de susceptibilidad tal, que lo conduzca a separarse del proceso, restringiéndose de sus deberes, y privando de tal forma del juez natural a las partes. (CNCiv., Sala A, 8/2/94, ED, 158-439.

Jurisp. citada en Highton- Areán Cód. Proc. Civil y Com.

De la Nación, concordado, ed. Hammurabi, pág.515).- En el caso de autos, no se advierte como pudieran influir en la labor del magistrado las circunstancias invocadas en sustento de su apartamiento, en forma tal que lo afecten en su ánimo para impartir justicia.

En efecto, no escapa a las suscriptas el hecho que la demandada en autos sea el Poder Judicial de la Provincia de Chubut, y aún cuando dicha circunstancia pudiera generar en el magistrado cierto prurito; asumir la responsabilidad en el caso concreto forma parte de los deberes y obligaciones que el ejercicio de la magistratura impone.

De lo contrario no habría Juez que dirima este tipo de contiendas.- No puede soslayarse lo dispuesto en la ley 4816 en el presente análisis, y desde esta óptica no se encuentra quebrantada la normativa conforme los argumentos detallados supra, no surgiendo violación alguna al deber de objetividad (arts. 15 y 18, misma ley).- En consecuencia debe rechazarse la inhibición del Dr. Alejandro J. G. Rosales, debiendo procederse de conformidad con el art. 28 del C.P.C.C.Ch.- A la cuestión planteada la DRA. SUSANA MELERO dijo:

Es entendimiento de la suscripta que como principio, la violencia moral en que se funda una excusación no es susceptible de apreciarse sino por quien la invoca, pues denuncia un estado anímico, desde que tal estado es de apreciación personal y aquello que es motivo para configurarlo, a juicio de un juez, puede no serlo para otro en idéntica situación, y que corresponde declararla admisible si no puede afirmarse con certeza que sólo media un exceso de susceptibilidad o de mera delicadeza.- La excusación tiene por finalidad salvaguardar la independencia e imparcialidad de los Magistrados en el ejercicio de su augusta misión de entender y decidir los asuntos sometidos a su conocimiento.

No es una mera facultad que tiene el Juez, sino que constituye un verdadero deber.

El art. 30 del Código Procesal Civil y Comercial, le acuerda el derecho de inhibirse, cuando existen otras causas que las enunciadas como motivantes de recusación, con el fundamento de motivos de decoro y delicadeza, amplia invocación que por su naturaleza subjetiva tiende a respetar todo escrúpulo serio que el Juez manifieste que origina violencia moral en su ánimo y lo inhibe de juzgar con la debida objetividad propia de su función jurisdiccional.

En este orden de ideas ha establecido la jurisprudencia que:" Aún cuando no esté reglada por el ordenamiento jurídico supletorio la violencia moral, invocada en el caso, debe acogerse en forma favorable.

Así lo ha entendido la Excma. Corte Suprema de Justicia en autos: "Alves Ruffo Francisco y otros s/ Convención Constituyente s/ Acción de Amparo y Medida de No Innovar" del 17-5-90 en la que se admite procedente la invocación por el Juez que se inhibe, la de "violencia moral" por entender que ello "les crearía su intervención en un asunto de cuyo conocimiento su conciencia le demanda apartarse" (sic).

Se introdujo siempre con la necesidad de un análisis de cada caso o circunstancia la procedencia de esta causal de excusación que no se encuentra prevista en forma expresa en el art. 17 del CPCC.

Entendemos que ya del propio inciso 10 del artículo mencionado al establecerse la posibilidad de excusación ante un "sentimiento" como es el odio o el resentimiento con el recusante, letrado o apoderado ha introducido situaciones que exceden el marco objetivo avanzando sobre la subjetividad del que se inhibe como en este supuesto.

Es obvio que la existencia de odio o resentimiento cuya presencia crea en aquel que lo padece un problema de "conciencia" o sea el verse "compelido" o "violentado" en su "moral" la que se encuentra formada por valores en los que se halla el de la imparcialidad necesaria para juzgar un caso, ya nos estaría presentado la posibilidad que ante determinados actos, anteriores al comienzo del juicio que se trate, pudieren surgir sentimientos no queridos por el que los padece, pero que, ante su existencia pierda lo que justamente la ley con el instituto de la recusación y excusación quiere evitar y ello es el administrar debidamente justicia.(DRES.: DATO - BRITO - GOANE.;Sentencia N° 910 - "CORONEL HUGO RENE Y OTROS c/ TECOTEX S.A. s/ COBROS" - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Corte - 24/11/1999, el Dial - BB3E37.- Es criterio doctrinario que hace al caso sub examine el que dispone que; "La excusación se halla contemplada en el ordenamiento procesal desde dos aspectos bien diferenciados: a) la posibilidad de encontrarse el juez comprendido en alguna de las causales de recusación mencionadas en el art. 17 CPCC, y b) la existencia de otras causales fundadas en motivos graves de decoro y delicadeza - art. 30 CPCC-, este último supuesto brinda una fórmula genérica mas amplia o residual que puede entenderse como motivos que originen una "violencia moral" en el ánimo del magistrado que le inhiba de poder juzgar con la debida imparcialidad, ponderación y ecuanimidad, propias de la función jurisdiccional.-(Fassi-Yánez, CPC Y C. TI, pag250; ídem STJ Río Negro SC: AU 70/92,," H S.A. de C c/ Pcia. de Río Negro (Dpto. Prov. De Aguas) s/ Contencioso Administrativos s/ Apelación,"07/09/92, V, B y M).- Por los entendimientos y criterios detallados precedentemente arribo a la conclusión que debe aceptarse la excusación del juez Subrogante, Dr. Alejandro J. G. Rosales en virtud de los argumentos por el expuestos a fs. 5.- Por ello, con la disidencia de la Dra. Susana Melero, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1) Rechazar la inhibición formulada a fs. 5, declarando competente para entender en las presentes actuaciones al Juez Subrogante del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería de la Circunscripción Judicial de la localidad de Sarmiento, Dr. Alejandro J. G. Rosales.- 2) Ordenar cumplimentar con lo dispuesto en el art.28 del CPr.- 3) Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 026 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS