Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-03-21


SENT Nro. 146 San Miguel de Tucumán, 21 DE MARZO de 2003.- Y VISTO: el incidente de nulidad deducido por la parte demandada en autos: "Lucero, Juan Bautista y otros vs. Algodonera San Nicolás S.A. s/Indemnizaciones"; y C O N S I D E R A N D O :

Viene a conocimiento y resolución de este Tribunal el incidente de nulidad deducido por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por esta Corte Suprema de Justicia el 21/10/2002 (fs. 843/845 vta.), que no hizo lugar al recurso de casación deducido por esa misma parte contra la sentencia del 28/11/2001 (fs. 755/763), pronunciada por la Sala Va. de la Excma. Cámara del Trabajo.

El fallo atacado efectuó el reexamen de admisibilidad en el punto 4 del pronunciamiento, tras lo cual determinó que debía abordarse el análisis de procedencia del recurso. En esta perspectiva de análisis, la sentencia transcribe el art. 14 bis del CC nº 120/90 y consideraciones efectuadas en un fallo anterior por este mismo Tribunal en torno a la posibilidad que el art. 66 LCT acuerda al empleador de introducir modificaciones en la forma y modalidades de la prestación laboral y a que ello constituye una facultad unilateral del empleador que no necesita del consentimiento del dependiente, señalando a continuación que la exigencia convencional de que 'ello será acordado con el personal con ajuste a la norma mencionada', introduce un elemento que no es menor en el análisis, y que es la voluntad del trabajador.

Destaca el pronunciamiento que en estos casos prevalece la expresa disposición del convenio colectivo, por ser esta una estipulación con alcance normativo que supera las pautas de la ley, en beneficio del trabajador.

Refiere también, que la plataforma fáctica tenida en cuenta para decidir, exhibe un acuerdo en cuya cláusula séptima existe una reserva para los que no suscriben el acuerdo homologado; y un dictamen de Asesoría Letrada que hace mención a una ventaja que se otorga a quienes integran el listado que se agrega como anexo, en compensación por la implementación de un cuarto turno rotativo.

Luego de efectuadas tales consideraciones, la sentencia decidió que el fallo de la Cámara debía ser confirmado, señalando que la demandada no sólo no ha obtenido el acuerdo que exige el art. 14 bis del CC 120/90, sino que explícitamente admitió la distinción, con respecto al personal no incluido, situación que determina su inoponibilidad. Asimismo, sostuvo que los agravios están referidos al cumplimiento que doctrinaria y jurisprudencialmente se ha elaborado en torno a los requisitos de los artículos 66 y 202 LCT, mas en modo alguno logran demostrar que la decisión en crisis va más allá de la clara exigencia del CC, sobre lo que la misma demandada impulsó y obtuvo una negociación con numerosos trabajadores, a la postre homologada, pronunciándose en consecuencia por la improcedencia del recurso.

Denuncia el incidentista que el fallo del 21/10/2002 dictado por esta Corte, no abordó ni consideró las contradicciones jurídicas referidas por su parte entre el presente caso -en donde se admitió la demanda- y las sentencias dictadas en los casos "Cáceres Daniel Humberto vs. Algodonera San Nicolás S.A. s/ cobros" y "Risso José Raúl vs. Algodonera San Nicolás S.A. s/ cobros" que rechazaron las respectivas demandas. Puntualiza que en el presente caso, directamente se omitió tratar lo planteado en el recurso, sin reparar en lo que cada sentencia de Cámara decía y sin mencionar absolutamente nada de cada juicio. Añade que la referencia a 'configuraciones fácticas', como si fueran hechos distintos cuando son idénticos, es la prueba mas evidente de que no se tuvo presente lo que constaba en cada juicio y en cada sentencia.

Sostiene que esta Corte no sólo no tuvo presentes los dos casos con sentencias contradictorias, emanados de Salas distintas de la misma Cámara del Trabajo, sino tampoco se consideraron los argumentos del recurso de casación referidos a la errónea aplicación de los arts. 66 y 202 de la LCT, porque según el criterio sentencial, en este caso el ius variandi no es una facultad que pueda ser ejercida unilateralmente por el empleador, sino que necesita del consentimiento del trabajador, consentimiento que estaría establecido por el art. 14 bis del CC. Entiende que es absolutamente falso que dicha norma convencional diga lo que esta Excma. Corte le hace decir, pues el artículo en su primera parte dice que el empleador podrá disponer el trabajo por equipos o por turnos rotativos, y el término disponer no quiere decir acordar, sino que significa facultad unilateral, pues el que dispone no necesita consentimiento.

De la reseña hasta aquí efectuada, se infiere que las cuestiones planteadas por esta vía incidental son la falta de consideración de las contradicciones jurídicas existentes entre lo considerado y resuelto en el presente caso, con lo decidido en autos "Cáceres Daniel Humberto vs. Algodonera San Nicolás S.A. s/ cobros" y "Risso José Raúl vs. Algodonera San Nicolás S.A. s/ cobros"; y en segundo lugar la falta de consideración de los argumentos expuestos en casación en relación a la errónea aplicación de los arts. 66 y 202 LCT, derivada de la errónea interpretación asumida por la Corte en torno al art. 14 bis del CC 120/90.

En relación a lo primero, cabe señalar que el supuesto de sentencias contradictorias, ha sido previsto por el art. 131 inc. b) del CPTT como un motivo de casación que, una vez configurado juntamente con los restantes requisitos de admisibilidad del recurso, habilita el análisis de procedencia del mismo. Dicho en otros términos, el supuesto del art. 131 inc. b) del CPTT constituye un motivo que debe ser examinado en el marco de la admisibilidad del recurso de casación, y al entrar a considerar la procedencia o no del recurso la Corte es en definitiva quien la fija la doctrina correcta en los temas de fondos traídos a consideración por la vía extraordinaria local, sin apego a lo dispuesto en las sentencias dictadas por las Cámaras que se pretenden contradictorias.

En el caso de marras, la sentencia tuvo por admisible el recurso, resolvió el tema traído en casación en el marco de su procedencia, y en esa perspectiva de análisis determinó la solución de fondo para el presente caso. De allí, pues, a la luz de las consideraciones expuestas precedentemente, se advierte que el vicio invocado por el incidentista en relación a la falta de consideración de las contradicciones indicadas en el escrito casatorio entre el presente caso y lo decidido en autos "Cáceres..." y "Risso..." no alcanza para nulificar la sentencia, pues en definitiva, el fallo impugnado por esta vía incidental tuvo por superada la admisibilidad del recurso, y resolvió el tema traído en casación en el marco de su procedencia, determinando en esta perspectiva de análisis la solución de fondo que estimó aplicable al caso.

En relación a la falta de consideración de los argumentos expuestos en casación acerca de la errónea aplicación de los arts. 66 y 202 LCT, como bien lo señala el demandado, a criterio de esta Corte la cuestión de fondo traída en casación resulta esclarecida por la interpretación efectuada en torno al art. 14 bis del CCT 120/90. Tampoco puede prosperar el planteo sostenido por el demandado en relación a cuál sería la doctrina correcta de la norma en cuestión, pues ello no constituye un vicio 'in procedendo' o de actividad, sino un pretenso error de juzgamiento relativo al sentido de lo dispuesto por el art. 14 bis del CCT 120/90, lo que torna inadmisible la petición de nulidad, pues tal vía no ha sido concebida para corregir eventuales errores 'in iudicando', sino que sólo puede aprehender los vicios de actividad.

Al respecto, esta Corte se ha pronunciado en el sentido de que no existe impedimento normativo alguno para admitir la promoción de la nulidad de una sentencia de Corte por vía incidental, pero el reproche de nulidad debe estar circunscripto a la concurrencia de los vicios intrínsecos del fallo; es decir, cuando la sentencia adolezca de vicios o defectos de forma o construcción que la descalifiquen como acto jurisdiccional; esto es dictada sin sujeción a las reglas de tiempo, lugar, forma, falta de firma; constitución del Tribunal, cuestiones debatidas, decisión extra litis, entre otras; siendo ajeno a todo lo que tiene vinculación con la aplicación del derecho que el incidentista pueda conceptuar erróneo (Cfr. CSJTuc., in re "Nofal Dardo O. vs. Concepción Amaya Vda. de Díaz y otros s/ nulidad", sentencia del 18/02/99).

Las razones anteriormente expuestas determinan el rechazo del incidente de nulidad intentado por el demandado, con costas al incidentista por aplicación del principio general de la materia (art. 49 del CPTT y arts. 107/106 del CPCC).

Por ello, y oído el dictamen del Sr. Ministro Fiscal a fs. 882/884, se R E S U E L V E :

I.- DESESTIMAR el incidente de nulidad interpuesto por la demandada Algodonera San Nicolás S.A. s/ indemnizaciones, en contra de la sentencia dictada por esta Corte Suprema de Justicia en fecha 21/10/2002, obrante a fs. 843/845 vta..

II.- COSTAS, conforme a lo considerado.

III.-RESERVAR, pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO