Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-11-30


En la ciudad de Trelew, a los 30 días de noviembre del año dos mil cuatro, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, bajo la Presidencia a cargo del Dr. Hipólito Giménez y presencia del Sr. Juez del Cuerpo Dr. Raúl Adrián Vergara para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "P., J. c/ O. M. S.A. s/ COBRO DE PESOS - LABORAL" (Expte. N° 19.966 - año 2004) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA:¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA:¿Que pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo extraordinario practicado a fs. 299.-------------------------------- --- A LA PRIMERA CUESTIÓN: el Dr.Giménez dijo:------------------------------ --- Llegan los presentes autos hasta esta etapa jurisdiccional de conocimiento en virtud del recurso de apelación que la parte actora interpusiera respecto de la sentencia definitiva obrante a fs.286/288vta., que rechaza una demanda laboral en lo principal que la misma propone, prestando acogimiento solamente al rubro "francos compensatorios".---------------------------------------------------------------- --- --- El recurso fue interpuesto a fs.292 y mantenido mediante la presentación que obra a fs.294/296 vta.-------------------------------------------------------------------------<#L INE> --- I.- LOS AGRAVIOS FORMULADOS.- La recurrente formula sus agravios en los términos siguientes:-------------------------------------------------------------------<# LINE> --- "Causa agravios a esta parte la consideración que formula la Sra. Jueza, respecto a la validez del telegrama que enviara la parte demandada, se hiciera en conformidad con las previsiones del artículo 243 de la L.C.T. Es causa de agravio la valoración que realiza la Sra. Juez sobre las consecuencias del pedido de desembarco del actor, pueda interpretarse como la finalización de la relación laboral."(fs. 294, tercer y cuarto párrafo).------------------------------------------------- --- " . Entiende esta parte que de ninguna manera puede interpretarse como válido para dar por finalizada una relación laboral un telegrama en los términos que lo hiciera la demandada. Obsérvese, que el desembarco se produjo el día 12 de diciembre de 1999, por oficio Nro. 90/99, efectuado por el propio actor, mientras el buque se encontraba en el puerto de Comodoro Rivadavia, y no como falsamente se denunció en el telegrama que el envio la empresa y que consta a fs. 40, donde se dispone que el contrato de ajuste había finalizado por incumplimiento según oficio nro. 226/99. Este oficio (nro. 226/99) jamás se incorporó a la causa, es por ello que se considera que el telegrama no cumple los requisitos que le impone el artículo 243 de la LCT, atento que el mismo es inexistente en autos y para el caso de existir de su análisis se desprende que viola lo dispuesto en el citado artículo, en primer lugar por que el contrato no finalizo por el oficio referenciado en el telegrama, sino por el efectuado por el propio actor, tal como consta en su libreta de embarco, y de sus dichos no se realiza por incumplimiento de contrato, sino por enfermedad de su esposa." (fs. 294, último párrafo/294vta.).- --- ".¿Puede interpretarse jurídicamente que la actitud del actor haya configurado injuria suficiente para despedirlo con causa? ¿Cuál fue la repercusión nefasta en la faz operativa, de la empresa? ¿Cuáles fueron los intereses agraviantes a los intereses de la patronal? ¿Cómo ha probado que la empresa abandonó las tareas de pesca? ." (fs. 294vta., segundo párrafo, primera parte).------------------------------- --- ". Causa agravio, por otro lado la equivocada conclusión que arriba la sentenciante al determinar que el pedido de desembarco que realiza el actor sea justa causa de despido, por no haber probado la "crisis alguna de enfermedad el 06/12/99 ni en ninguna otra fecha que haya obligado a su internación o que haya tenido episodio alguno determinante de medidas extremas ." (fs. 294vta., cuarto párrafo).----------------------------------------------------------------------- ----------------- --- "El actor al desembarcarse de oficio manifestó que lo hacía por enfermedad de su esposa . Esta circunstancia se ha probado en modo suficiente a mi criterio no solo por la prueba producida por esta parte, sino por las propias declaraciones de los testigos ofrecidos por la contraria. ." (fs. 294vta., quinto párrafo).------------- --- ". Surge de la prueba documental (ver fs. 190) producida y valorada erróneamente por la Sra. Jueza que la esposa del actor, tenía un diagnóstico de síndrome depresivo. Distonia neurovegetativo, sumado a sus antecedentes personales, ponían que su enfermedad requerían la presencia de su esposo para para sus cuidados ." (fs. 295, primer párrafo, primera parte).------------------------ --- ". las situaciones de enfermedad de familiares, es una cuestión que se contempla sin discusión alguna . Se lee con claridad que la fecha del control es del 30 de noviembre de 1999. Por otro lado, la enfermedades depresivas pueden derivar en situaciones fatales, ante la falta de contención de los afectados por sus seres queridos. Es por ello que la sentenciante equivoca la valoración de la prueba testimonial de la contraria . Además los testimonios prestados en la causa, se recuerda fueron ofrecidos por la parte demandada, con lo cual de ninguna manera puede interpretarse que sus dichos pretendieron favorecer la postura del actor. . como ya se manifestara el capitán le comunica el estado de enfermedad de la esposa, al actor el día 6/12/99, pero se recuerda que las partes se encontraban en alta mar, donde las comunicaciones no son como en tierra, que se cuentan con diferentes medios para efectuarlas, en forma inmediata. En el mar estas ocurren cuando la posición del buque y su señal se lo permiten ." (fs. 295, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto párrafo).--------------------------------------------------- --- ".Es por ello que esta parte considera que la valoración que hiciera la Jueza, de la injuria que fundó la causa del despido, no se ha realizado con la prudencia, que exige el articulo 242 de la LCT .Esta parte entiende, que la parte demandada no ha probado una sola de todas las consecuencias "nefastas" que le imputo al actor, por el desembarco de este, con lo cual no ha cumplido con la carga probatoria exigida por quien asume la postura rescisoria de un contrato de trabajo." (fs. 295 vta., primer y segundo párrafo).--------------------------------------------------- --- ". Tanto el desembarco como el desembarco, acto este ultimo por el cual se da la baja en ese mismo libro, son de carácter administrativo y fijan la situación de revista de la persona a bordo de los buques . Al ser desembarcado o desenrolado el tripulante, no se afecta en forma automática el vínculo laboral que lo une a la empresa armadora, pues es obligación de esta última notificar a todo tripulante que se desembarca en uso de las licencias legales o convencionales establecidas, la decisión de no renovarle el contrato de ajuste, y tal notificación debe hacerse en forma fehaciente en el momento previo al desembarque ." (fs. 295 vta., cuarto y quinto párrafo).----------------------------------------------------------------------- --------- --- ".Tampoco es cierto que el desembarco del actor se halla producido en plena marea . Por el contrario el mismo se produjo en el puerto de Comodoro Rivadavia.- Si es cierto que el pedido de desembarco se realiza en navegación, pero el esta situación no es un hecho anormal . No puede considerarse valida la reflexión que realiza la Sra. Jueza que expresa en el fallo que se recurre "ya desde el mismo momento del desembarco el actor tenía pleno conocimiento de que la empresa consideraba su desembarco como incumplimiento contractual. Así se desprende de la misiva que envío a la empresa (ver fs. 9) en forma contemporánea al despido ." (fs. 296, primer párrafo, primera parte).--------------------------------- --- ". La Sra. Jueza consideró en su fallo que pedido de desembarco en si, es justa causa de despido y ello no es así. La solicitud de desembarco de un tripulante puede generar otro tipo de sanciones por parte del Armador, como la no percepción de período a la orden, mientras no obtenga nuevo embarco, suspensiones o nada" (fs. 296 tercer y cuarto párrafo).---------------------------------- --- ".Por los motivos expuestos esta parte considera que en primer lugar, no se ha comunicado en debida forma el despido; 2) Que el actor ha acreditado el estado de enfermedad de su Sra. Esposa; 3) las consecuencias del pedido y posterior desembarco de los tripulantes, que le impuso la sentenciante en su fallo, son equivocadas." (fs. 296 vta., primer párrafo).---------------------------------------------- --- II.-FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA.- El acto jurisdiccional atacado se encuentra fundamentado del modo siguiente:----------------------------------------- --- "Atento los términos en los que quedara trabada la litis corresponde en primer término determinar cual de las partes puso fin al vínculo, para luego distribuir las cargas probatorias respecto de ese hecho" (fs.286 vta., primer párrafo del considerando I).----------------------------------------------------------------------------- -- --- "... claro resulta que fue la empresa quien puso fin al vínculo mediante el despacho telegráfico fechado el 16/12/99 y que el actor acepta haber recibido. Por ello todo el intercambio telegráfico producido con posterioridad no puede modificar tal manifestación de voluntad debidamente comunicada al trabajador" (fs.287, primer párrafo).----------------------------------------------------------------------< #LINE> --- "... tratándose..., de un despido directo causado corría la parte demandada con la carga procesal de demostrar la causal de despido invocada. Por su parte, teniendo en cuenta que la empresa demandada negó que el desembarco se produjera como consecuencia de la enfermedad grave de la esposa del actor, el trabajador corría con la carga procesal de demostrar la causal que, sostuviera justificó su desembarco de oficio el 12/12/99" (fs.287, cuarto párrafo. El destacado en negrita me corresponde).-----------------------------------------------------------------<# LINE> --- "... la parte demandada ha logrado acreditar que el desembarco del actor se produjo por incumplimiento del contrato, ello ya que considero que el actor no ha logrado acreditar que el desembarco producido el 12/12/99 en plena marea, se produjera como consecuencia de enfermedad grave de su esposa" (fs.287, quinto párrafo. El destacado en negrita me pertenece).------------------------------------------ --- "... ya desde el momento del desembarco el actor tenía pleno conocimiento de que la empresa consideraba su desembarco como incumplimiento contractual. Así se desprende de la misiva que envió a la empresa en forma contemporánea al despido que la empleadora dispusiera, debiendo destacarse que no se han acreditado en autos los certificados que dice haber acompañado. Este solo hecho ha de provocar la desestimación del invocado incumplimiento de lo dispuesto por el art.243 L.C.T., porque evidente resulta que justa o no el actor tuvo suficiente conocimiento de la causa invocada para despedir" (fs.287, último párrafo/287 vta.).-------------------------------------------------------------------------- ------------------- --- "En cuanto a la demostración de la negada enfermedad de la esposa del demandante, la única certificación médica que se ha obtenido como constancia de las circunstancias que habrían provocado la intempestiva decisión del actor de desembarcarse en plena marea, es el resumen de historia clínica obrante a fs.192" (fs.287 vta., primer párrafo).---------------------------------------------------------------- --- "... examinada tal documentación, no encuentro que la misma pueda justificar la decisión de P. de desembarcarse" (fs.287 vta., segundo párrafo, primera frase).------------------------------------------------------------------------- ------------------ --- "De tal certificación y pese a las dificultades de lectura del mismo, se desprende que la paciente en cuestión fue atendida en ese Instituto entre los años 1998 y fines de 1999, siendo el 30/11/99 el último control. No encuentro que de tal certificación se desprenda que la esposa del actor haya sufrido crisis alguna de su enfermedad el 06/12/99 ni en ninguna otra fecha que haya obligado a su internación o que haya tenido episodio alguno determinante de medidas extremas dentro de la enfermedad que evidentemente soportaba como base, desde antes que el actor se embarcara" (fs.287 vta., segundo párrafo, segunda y tercera frase. El destacado en negrita me pertenece).-------------------------------------------------------- --- "... el desembarco de cualquier tripulante en plena marea debe, para no ser tenido como incumplimiento contractual, encontrarse acreditado mediante certificados que demuestren la gravedad del cuadro que afecta al familiar enfermo circunstancia que, repito, la demandada niega y no ha resultado acreditada y que provoca que se deba tener como ajustada a derecho la conducta empresaria al disponer la ruptura del vínculo en forma causada" (fs.287 vta., último párrafo/288).------------------------------------------------------------------- ---------------- --- III.-ANÁLISIS Y DECISIÓN: Los agravios dirigidos a la sentencia no recibirán acogimiento en mi voto. Ello a sí en orden a las consideraciones que seguidamente formulo.-----------------------------------------------------------------------< #LINE> --- Como consideración general, y a modo introductorio, señalaré que la pieza de agravios refleja en varios de sus pasajes, claras contradicciones, y en otros casos inconsecuencias.---------------------------------------------------------------- -------------- --- 1.- Así, en lo que respecta al momento consumativo de la extinción del contrato de trabajo, el recurrente insiste en el incumplimiento por parte de la demandada a las exigencias impuestas por el artículo 243 de la Ley de Contrato de Trabajo en el telegrama obrante a fs. 10 y 40 en el que denuncia el vínculo laboral. Ello presupone - y sólo así tiene sentido la crítica- que ha tomado a tal comunicación como disolutoria del contrato.--------------------------------------------------------------- --- Tal tesitura no se corresponde con la esgrimida por el apelante que impugna la validez de dicho telegrama, a la luz del ya citado artículo 243 de la L.C.T.- Tampoco se compadece con la afirmación del actor en el sentido que el ". pedido de desembarco., pueda interpretarse como la finalización de la relación laboral".

--- Lo autocontradictorio de estos aspectos de la argumentación del actor no estriba en la circunstancia de no estar facultado para dirigir la crítica en el sentido que soberanamente determine, sino en el hecho de dejar trunco el desarrollo de la misma por cuanto, si ese no fue el momento extintivo, corresponde hacerse cargo del interrogante que indaga entonces acerca de cuál fue.------------------------------- Mas sobre este particular, y en todo caso, me expido en cuanto a que, desde mi apreciación, el telegrama dirigido por la dadora de trabajo comunicando la extinción del contrato resulta idóneo para tal cometido. Concurren para así decidir diversas circunstancias, que seguidamente puntualizaré.

Ambas partes tenían conocimiento que el hecho determinante de la extinción del contrato de trabajo fue la decisión del actor de desembarcarse.

Por ello, y en tal sentido, ninguna trascendencia tiene el evidente error material (exposición 226/99 en lugar de 126/99, que es lo correcto) en que incurre la demandada al citar la actuación administrativa ante prefectura, en la que se deja constancia de dicha circunstancia.

--- Ese "estar en claro" resulta evidente en la conducta desplegada por las partes, y atinadamente el a quo recuerda la nota explicativa que el actor presenta luego de su desembarco, la que, persigue justamente como finalidad "dar razón" de su proceder (fs.9). En la misma nota, y para disipar toda duda al respecto, el propio actor refiere que ". en la oportunidad de su desembarco el mismo fue considerado como incumplimiento de contrato.", afirmación de la que también -atinadamente- hace mérito la sentencia apelada.----------------------------------------- --- El hecho del desembarco del actor fue el claro detonante de la crisis del contrato de trabajo, motivando el distracto, y tal hecho, por sí mismo, vale más que mil palabras.----------------------------------------------------------------------- ------------ --- El desembarco se produjo en plena marea, no variando tal condición la circunstancia que el buque haya entrado a puerto por algún motivo (abastecimiento; reparación ligera, etc.), aspecto este último que, no obstante ser reconocido por el actor, no le impide sostener que es inexacto que la marea continuaba.--------------------------------------------------------------------- ---------------- --- La contradicción también se hace patente observando los meros hechos, por cuanto corresponde interrogarse acerca de porqué, si la marea había finalizado, el actor se desembarca "por oficio", invocando enfermedad de su esposa.-------------- --- La juzgadora de la anterior instancia, criteriosamente, se adentró en el análisis de los motivos que el actor invocara para desembarcarse, y no encontró en la prueba acompañada por él, ningún cuadro de agravamiento súbito de dolencia, o hecho sobreviviente en ella que justifique la decisión tomada por el dependiente. La historia clínica da cuenta de un estado psicológico de base, que se viene prolongando en el tiempo, el que es motivo de seguimiento especializado, sin que hayan aP.ido, como señaláramos, síntomas de súbitos agravamientos.----------- --- No alcanza idoneidad técnica, en el marco de las exigencias del artículo 265 del Código Procesal Civil y Comercial, la argumentación del apelante en el sentido que el desembarco en sí no extingue el contrato de trabajo. Es que, en la litis, no es materia de controversia que el contrato de trabajo, bien o mal, fue extinguido, y a tal conclusión se arriba tanto al analizar los hechos protagonizados por el actor como los desplegados por la demandada. Ambas partes desarrollan una secuencia de hechos que desembocan en la extinción del contrato de trabajo. Por ello la crítica intentada en este aspecto por el actor, no se corresponde con los hechos debatidos en la litis, resultando en tal marco abstracta y recayendo por ello en la hipótesis de deserción del artículo 266 del C.P.C.C.- Así lo voto.--------------------- --- La autocontradicción de la crítica resulta expresa al sostener el actor a fs.294, que el contrato finalizó con el oficio efectuado por él, glosado a fs. 42 de la litis.- --- Cierro de este modo mis consideraciones respecto de la Primera Cuestión sometida a decisión, votándola AFIRMATIVAMENTE.------------------------------- --- Consecuencia de decidir del modo en que lo hago resulta la imposición de las costas de Alzada a la parte actora, por aplicación del principio objetivo de la derrota (artículo 68 del C.P.C.C.), regulando honorarios a favor de la representación técnica de la misma en un 25% de la cifra que por igual concepto le fuera asignada en la instancia anterior (artículos 6,9,14 y concordantes de la ley 2.200), con más el IVA que correspondiere.---------------------------------------------- --- A LA MISMA PRIMERA CUESTION el Dr. Vergara dijo:-------------------- --- 1. Llega a conocimiento de este Tribunal las presentes actuaciones como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 292, que fuera concedido a fs. 293, contra la sentencia de la anterior instancia de fs. 286/288 vta. que rechazó en lo principal la demanda instaurada por J. P. y condenó a C. ´P. S.A. en su carácter de absorbente de O. M. S.A. al pago dentro del plazo de cinco días de la suma de $525,77.-, con más sus intereses, imponiendo las costas en un 80% a cargo de la parte actora y en un 20% a cargo de la demandada.----------------------- --- El informe previsto por el art. 62 de la ley 69 luce a fs. 294/296 vta. y la relación sucinta de las cuestiones planteadas fue desarrollada por el vocal que me precediera en la votación, motivo por el cual y atendiendo a razones de brevedad procesal me remito a tales expresiones, sin perjuicio de las consideraciones que en cada caso corresponda realizar.------------------------------------------------------------- --- 2. Se agravia el apelante al considerar que el telegrama enviado por la demandada no cumple los requisitos que le impone el articulo 243 de la LCT, ya que el mismo señala que el contrato de ajuste finalizó por incumplimiento según oficio nro. 226/99, y este oficio jamás se incorporó a la causa, por lo que no se comunicó en debida forma el despido.----------------------------------------------------- --- Al respecto, corresponde señalar que el requisito formal previsto por el art. 243 de la L.C.T. tiende a preservar el deber mutuo de buena fe que deben guardar las partes de la relación laboral y la necesidad que tiene el trabajador de conocer con certeza los motivos que originan la decisión del empleador; y reconoce una profusa doctrina jurisprudencial aplicable en materia de despido incausado (conf. Meilij, "Contrato de Trabajo", T. II, par. 1894, pág. 483, Depalma, 1981).------------------- --- Es así que, quienes sostienen la tesis que podríamos denominar "restrictiva", indican que es insuficiente para cumplir con el requisito del art. 243, L.C.T., la invocación de causales genéricas, sin indicación concreta de la conducta motivante de la denuncia (Meilij, obra y tomo citado, par. 1896, págs. 483/484).--------------- --- Frente a esta postura, otros autores y tribunales parten de la base de considerar que la exigencia formal del art. 243, L.C.T., no importa de manera alguna un requisito ad solemnitatem cuyo incumplimiento invalide la notificación del distracto, siempre que las circunstancias del caso indiquen que el notificado no puede ignorar con precisión la verdadera causal imputada. Sostienen así que una interpretación diferente importaría un exceso ritual no querido por la ley. En tal sentido, es doctrina de la S.C.B.A. que sustentar un formalismo extremo impide una interpretación sistemática y congruente de la ley, y resulta ser fuente de injusticia; por lo que si los hechos injuriosos no pueden ser ignorados por el trabajador, se cumple con la finalidad del art. 243, L.C.T., cuando la notificación del despido alude a dicho accionar, aunque no explicite concretamente los hechos que lo componen. (Meilij, obra y tomo citado, par. 1901 y 1902, págs. 485/486).- --- Y en esta línea de pensamiento, cabe expresar que la norma prevista por el art. 243 de la L.C.T. no exige fórmulas especiales y su rigidez debe ceder, cuando se tiene conocimiento de la verdadera causal imputada para la extinción, ya que la exigencia del citado artículo no tiene un fin en sí misma, sino que su "ratio legis" es evitar la indefensión del despedido por desconocimiento de las causas en que el despido pueda fundarse (esta Cámara, en su composición de sala única, S.D.L. Nos. 118/93, 24/96, 102/96, entre otras).-------------------------------------------------- --- Dicha norma no es de una rigidez absoluta que no permita apreciar si conforme a las circunstancias del caso resulta que el trabajador pudo conocer razonablemente cual fue el incumplimiento que se le imputa.-------------------------- --- Y en tal sentido, la C.S.J.N. al precisar que la obligación de notificar las causas del despido y no poder modificarlas en juicio tiene por fin dar al dependiente la posibilidad de estructurar en forma adecuada su defensa -art. 18 C.N.-, también señaló que el detalle de la información sobre dichas causas no pueden importar un formulismo taxativo, ya que de interpretarse de tal modo la norma inferior, se arribaría al extremo no deseado de cercenar el debate judicial (C.S.J.N., febrero 16-993, "Riobo, Alberto c. La Prensa S.A.", T. y S.S. 1993-509; en igual sentido, agosto 9-2001, "Vera, Daniel A. c/ Droguería Saporiti S.A.", con nota de Pose "La Corte Suprema de Justicia de la Nación descalifica las soluciones ritualistas impuestas por aplicación del artículo 243 de la ley de contrato de trabajo", DT. 2002-A, 70).---------------------------------------------------------------------------- ------- --- Y en el presente caso, la comunicación extintiva del vínculo laboral está referida a la finalización del contrato de ajuste por incumplimiento (telegrama OCA que luce en copia a fs. 10, y en original a fs. 40).--------------------------------- --- Y del escrito inicial de demanda surge que el actor solicitó su desembarco por encontrarse "gravemente enferma" su esposa, y el mismo se produjo el 12 de diciembre de 1999 "en navegación" (fs. 25 vta.).---------------------------------------- --- En ese contexto, teniendo en consideración que el telegrama aludido precedentemente fue impuesto el 16/12/99, y que por nota del día 28 de ese mismo mes y año -incorporada en copia a fs. 9- el hoy actor brindó a la demandada explicaciones sobre las razones de su desembarco, es evidente que corresponde admitir una interpretación amplia respecto a los recaudos previstos por el art. 243 de la L.C.T. y concluir que el trabajador conocía con precisión la causal imputada de incumplimiento.----------------------------------------------------------------- ---------- --- Asimismo, es evidente que la denuncia del contrato de trabajo tiene carácter unilateral y recepticio, por lo que se perfecciona con la entrada de la notificación en la esfera de conocimiento del denunciado (conf. Etala, "Contrato de trabajo", pág. 513, Astrea, 1998), por lo que debe analizarse la situación existente al día del despido y la conducta posterior es irrelevante.------------------------------------------- --- La invocación de hechos posteriores al distracto es manifiestamente inoficiosa (conf. Gigena, coordinador, "Ley de contrato de trabajo", T. 2, par. 10, pág. 426, Astrea, 1981). -------------------------------------------------------------------------------- - --- Criterio sentado por esta Cámara, en su composición de sala única en c. 11.924, S.D.L. 185/94, y c. 12.451, S.D.L. 102/97; y Sala "B" en c. 15.114, S.D.L. 136/99. --- En ese direccionamiento bien señaló la Sra. Juez de la anterior instancia que fue la empresa quien puso fin al vínculo mediante el despacho telegráfico fechado el 16/12/99 y que el actor acepta haber recibido. Por ello todo el intercambio telegráfico producido con posterioridad no puede modificar tal manifestación de voluntad debidamente comunicada al trabajador. Como también que desde el mismo momento del desembarco el actor tenía pleno conocimiento de que la empresa consideraba su desembarco como incumplimiento contractual. Así se desprende de la misiva que envió a la empresa (ver fs. 9) en forma contemporánea al despido que la empleadora dispusiera .------------------------------------------------------------------------------- --- --- En tales condiciones, no es elemento dirimente que no se agregara la actuación N° 226/99.------------------------------------------------------------------------- ------------ --- Sólo a mayor abundamiento diré que es evidente el error de pluma de la parte demandada pues en realidad quiso referirse a la actuación N° 126/99 que luce en copia a fs. 41. -------------------------------------------------------------------------------- - --- Y lo cierto es que, a pesar de haber tenido el juzgado por contestado el traslado de la documental conferido a fs. 124 según providencia de fs. 126, el desconocimiento de la instrumental agregada por la demandada que luce en el escrito de fs. 125 resulta extemporáneo.--------------------------------------------------- --- En efecto, si se considera que la providencia de fs. 124 no es de las que se notifican por cédula, dicho traslado conferido el 30 de septiembre de 2002 quedó notificado por ministerio de la ley al día siguiente de su dictado (arts. 16 y 17 de la ley 69), por lo que la presentación de fs. 125 cumplida el 15 de octubre de 2002 resultó extemporánea como ya se indicara.----------------------------------------------- --- Tales fundamentos conllevan la desestimación de los agravios vertidos respecto a la falta de validez del telegrama enviado por la demandada por incumplimiento de los recaudos previstos por el art. 243 de la L.C.T..----------------------------------- --- 3. No existe dudas que incumbe a quien alega un hecho como justa causa de despido su prueba, conforme al art. 377 del C.P.C.C. (conf. Fernández Madrid, "Tratado Práctico de Derecho del Trabajo", T. II, par. 15.6.4, pág. 1618, La Ley, 1990). Así, la parte que invoca una justa causa de despido debe probarla (SC Buenos Aires, noviembre 27-984, TySS. 1985-684; en igual sentido, noviembre 8-1994, TySS. 1996-40).----------------------------------------------------------------------- --- En consecuencia, la justificación de la causal de despido, sea directo decidido por la empleadora, sea indirecto dispuesto por el trabajador, corresponde a quien produce la extinción del vínculo (art. 377 del C.P.C.C., y remisión prevista por el art. 76 de la ley 69; esta Cámara en su composición de Sala única, c. 11.702, S.D.L. 115/95; y c.12.172, S.D.L. 02/97, entre otros pronunciamientos).----------- --- También en forma reiterada esta Cámara ha sostenido como principio general que la valoración de los hechos calificados como injuriosos, a los fines de la extinción del contrato de trabajo, queda sujeta a la prudente apreciación de los jueces, conforme a la facultad otorgada por el último párrafo del art. 242 de la L.C.T. (conf. Meilij, obra y tomo citado, n° 1845, pág. 462; en igual sentido, Etala, ob. cit., pág. 526).--------------------------------------------------------------------------- -- --- Y en este aspecto, compulsadas las constancias de la presente causa resulta que la demandada consiguió cumplir con la carga probatoria que se encontraba a su cargo, pues no hay dudas que el desembarco se produjo en navegación por lo que corría por cuenta del trabajador justificar las razones de tal desembarco.------------ --- Nótese en tal sentido que la afirmación realizada en demanda acerca que el capitán le comunicó que su esposa se encontraba gravemente enferma, cuestión sobre la que insiste el apelante en su informe a fs. 295, párrafo final, resultó controvertida ante las negativas c) y d) formuladas por la demandada en su escrito de contestación (fs. 119 vta.), respecto a que haya recibido mensaje alguno en referencia a un supuesto estado de enfermedad de la esposa y que el actor solicitara el desembarco con tal motivo.--------------------------------------------------- --- Por ello, bien precisó el juzgador que tratándose, en consecuencia, de un despido directo causado corría la parte demandada con la carga procesal de demostrar la causal de despido invocada. Por su parte, teniendo en cuenta que la empresa demandada negó que el desembarco se produjera como consecuencia de la enfermedad grave de la esposa del actor, el trabajador corría con la carga procesal de demostrar la causal que, sostuviera justificó su desembarco de oficio el 12/12/99.----------------------------------------------------------------------- ------------- --- Y de los dichos del testigo A. R. surge que el motivo del despido fue por el desembarco (contestación a la 9a. pregunta, fs. 227 vta.); y a su vez, el testigo L. precisó que "él se niega a trabajar ahí y a los días lo desembarcan por negarse a trabajar" (contestación a la 7a. pregunta, fs. 230 vta.).----------------- --- En ese contexto, también señaló el sentenciante que el orden lógico indica que el desembarco de cualquier tripulante en plena marea debe, para no ser tenido como incumplimiento contractual, encontrarse acreditado mediante certificados que demuestren la gravedad del cuadro que afecta al familiar enfermo circunstancia que, repito, la demandada niega y no ha resultado acreditada .- --- Al respecto, el recurrente sostiene que la prueba documental fue valorada erróneamente por la Sra. Jueza ya que la esposa del actor tenía un diagnóstico de síndrome depresivo-distonia neurovegetativo, lo que sumado a sus antecedentes personales, requería la presencia de su esposo para sus cuidados, como también que las enfermedades depresivas pueden derivar en situaciones fatales, ante la falta de contención de los afectados por sus seres queridos.---------------------------------- --- Sin embargo, la constancia del Instituto de Neurodiagnóstico obrante a fs. 192 indica que el 30-11-99 se realizó el último control de la paciente D. O. de P. y que presentaba "cuadros de cefaleas", por lo que no encuentro que a la fecha del desembarco del actor se hubiera presentado un cuadro que justificara la actitud asumida por el trabajador. Máxime cuando la enfermedad que portaba la paciente era preexistente a la época en que el actor se embarcara a cumplir tareas, por lo menos, desde 1998 a tenor de la citada documental.----------------------------- --- Por ello, bien precisó el sentenciante que: En cuanto a la demostración de la negada enfermedad de la esposa del demandante, la única certificación médica que se ha obtenido como constancia de las circunstancias que habrían provocado la intempestiva decisión del actor de desembarcarse en plena marea, es el resumen de historia clínica obrante a fs. 192. Pues bien examinada tal documentación, no encuentro que la misma pueda justificar la decisión de P. de desembarcarse. De tal certificación y pese a las dificultades de lectura del mismo, se desprende que la paciente en cuestión fue atendida en ese Instituto entre los años 1998 y fines de 1999, siendo el 30/11/99 el último control. No encuentro que de tal certificación se desprenda que la esposa del actor haya sufrido crisis alguna de su enfermedad el 06/12/99 ni en ninguna otra fecha que haya obligado a su internación o que haya tenido episodio alguno determinante de medidas extremas dentro de la enfermedad que evidentemente soportaba como base, desde antes que el actor se embarcara.----- --- En tales condiciones, y en el marco de la facultad de valoración que prudencialmente otorga el art. 242 de la L.C.T., entiendo que la conducta del actor, al desembarcarse durante la navegación y sin justificar que su esposa se encontraba gravemente enferma, permite concluir que se trató de un comportamiento intempestivo que constituye injuria grave que no consiente la prosecución de la relación, en tanto afectó gravemente el principio de buena fe y los deberes de diligencia y colaboración impuestos por los arts. 63 y 84 de la L.C.T., al negarse a prestar el servicio con la dedicación adecuada a las características del empleo, en función de la regla de responsabilidad contemplada por el art. 902 del Código Civil.-------------------------------------------------------------------------- ------------------ --- En consecuencia, entiendo que existió una grave injuria que no permitía la prosecución de la relación laboral, atendiendo a la conducta desplegada por el actor, por lo que al encontrarse acreditada la procedencia de la causal invocada en la comunicación extintiva carece el trabajador de derecho a las indemnizaciones reclamadas.--------------------------------------------------------------------- --------------- --- Por ello, la manifestación del quejoso en cuanto a que el desembarco en sí no extingue el contrato de trabajo carece de suficiencia técnica, pues el vínculo laboral se extinguió por el despido directo dispuesto por el empleador.-------------- --- Tales fundamentos determinan el rechazo de los agravios y la confirmación del fallo en crisis.------------------------------------------------------------------------- --------- --- 4. En consecuencia, propicio al Acuerdo confirmar la sentencia venida en recurso en todo cuanto fuera materia de agravios, con costas de Alzada al apelante vencido, conforme al criterio objetivo de la derrota (art. 68 del C.P.C.C.).---------- --- A ese fin, atendiendo a la naturaleza, extensión y eficacia de los trabajos cumplidos en esta instancia, estimo prudente regular los honorarios del Dr. J. A. I., en su carácter de letrado apoderado del actor, en la suma porcentual equivalente al 25% de los emolumentos regulados en la anterior instancia, con más el I.V.A. pertinente (arts. 6, 7, 9, 14 y 47 de la ley 2200).------- --- Cierro mi intervención y a la primera cuestión voto POR LA AFIRMATIVA.- --- A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr.Giménez dijo:------------------------------- --- Propicio ante el Acuerdo efectuar el siguiente pronunciamiento:------------------ --- CONFIRMAR la sentencia apelada en todo cuanto la misma ha sido objeto de recurso.------------------------------------------------------------------------ ----------------- --- IMPONER las costas de Alzada a la parte actora apelante, regulando los honorarios correspondientes a la representación técnica de la misma en un 25% del monto que por igual concepto le fuera asignada en la instancia anterior (artículos 6,9,14 y concordantes de la ley 2.200).---------------------------------------------------- --- A LA SEGUNDA Y ULTIMA CUESTION el Dr. Vergara dijo:---------------- --- El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Giménez, expresión de la decisión del Cuerpo que se ha formado con la anterior votación.--- --- Así lo voto.--------------------------------------------------------------------------- ------ ---Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros por encontrarse en uso de licencia en el momento del sorteo el Dr. Sergio Rubén Lucero (art. 8 de la ley 1130, textos de la ley 4550), pasándose a dictar: -------------------------------------------------------------- ------------------------------------ S E N T E N C I A: -------------------------------------- --- Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste; RESUELVE: --- CONFIRMAR la sentencia apelada en todo cuanto la misma ha sido objeto de recurso.------------------------------------------------------------------------ ----------------- --- IMPONER las costas de Alzada a la parte actora apelante, regulando los honorarios correspondientes a la representación técnica de la misma en un 25% del monto que por igual concepto le fuera asignada en la instancia anterior.------------- --- Regístrese, notifíquese y devuélvase.--------------------------------------------------- l.

RAUL ADRIAN VERGARA HIPÓLITO GIMENEZ REGISTRADA BAJO EL N° 63 DE 2004 - SDL.- Conste.-