Tribunal: TRIBUNAL DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-05-23


SAN SALVADOR DE JUJUY, 23 de mayo de 2011.

VISTO: este Expte. Nº B - 208794/09, caratulados: "Demanda Laboral: Sánchez, Lucrecia del Carmen c/ Carrizo, Manuel Antonio -Arabel Oscar Jesús Su Sucesores y herederos" y:

CONSIDERANDO:

Que el Dr. Alfonso A. Zamar en representación de Susana María y Oscar Alberto Alignani como herederos y administrador -este último- de la sucesión de Elsa Helida Alignani agregado por cuerda al Sucesorio de Dn. Jesús Oscar Arabel por tratarse de los mismos bienes deduce caducidad de instancia y falta de personería con fundamento en la inactividad procesal de la parte actora de autos principales, por un período mayor al que dispone el art. 200 C.P.C. y por no haber acreditado el poder suficiente para obrar en nombre de la actora en autos.

En su oportunidad el Dr. Hernán Luis Apaza en representación del codemandado Manuel Antonio Carrizo también opone caducidad del proceso.

Sustanciada las cuestiones con la Dra. Sonia Estela Alfaro rechaza ambos planteos señalando que realizó actos procesales en la cautelar agregada por cuerda que tuvieron la capacidad de evitar la caducidad pues allí no dejó transcurrir un año. Además, que al presentar demanda denunció que tenía la carta poder agregada en la cautelar agregada por cuerda. A posteriori denunció su radicación y con ello acreditó suficientemente su representación.

De manera liminar corresponde señalar que el acuse de falta de personería debe ser desestimado, pues la letrada de la parte actora señaló al presentar la demanda que la carta poder que acreditaba su calidad de representante se encontraba agregada en la medida cautelar de aseguramiento de bienes que indica y luego al ampliar la demanda precisa su radicación y número de expte. En aquella cautelar se verifica que efectivamente es así. Entonces, admitir lo contrario implicaría una posición extremadamente formal contraria a la verdad jurídica objetiva. Así lo resolvió también el Superior Tribunal de Justicia en el fallo registrado en LA 52 Nº 348 en un caso sustancialmente similar.

Establecido ello, corresponde tratar la caducidad planteada. Si bien este instituto que debe interpretarse con criterio restrictivo y excepcional, ello no significa de que se haya suprimido en el fuero laboral.

Conforme las constancias de autos, la demanda fue iniciada el 05/05/09, según consta en el cargo de Mesa de Entradas pidiendo la parte su reserva en Secretaría hasta que sea ampliada, acto procesal que se cumple el día 31/06/10 sin los aportes ni copias para traslado, los que se satisfacen después de que fueron intimados mediante providencia de fs. 39 el día 2 de agosto de 2010, diligencias que se realizaron cuando el plazo previsto en el art. 200 del C.P.C. ya estaba cumplido, aún computando el proveído de fs. 33 de fecha 21/05/09, de conformidad a lo normado en los arts. 188, 189, 190 del C.P.C. aplicable supletoriamente.

Los argumentos opuestos por la representante de la actora sustentando que la actividad desplegada en la cautelar de aseguramiento de bienes agregada por cuerda son actos idóneos para interrumpir la caducidad operada en este proceso no son atendibles, pues se trata justamente de otro expediente. El Superior Tribunal de Justicia también ha tenido oportunidad de expedirse sobre el punto en los fallos LA 53 Nº 421 y LA 50 N 808.

Por todo ello, la Sala I del Tribunal del Trabajo de la Provincia de Jujuy, RESUELVE:

I. Rechazar la falta de personería opuesta contra la actora, con costas a su promotor (art. 95 del C.P.T.).

II. Hacer lugar a la caducidad de instancia impetrada por lo demandados, con costas por su orden.

III. Regular los honorarios profesionales de los Dres. Sonia Estela Alfaro, Alfonso Zamar y Hernán Apaza, en las sumas de setecientos PESOS ($ 700), mil pesos ($ 1000) Y mil pesos ($ 1000), respectivamente los que fueron regulados de conformidad a Ac. S.T.J. Nº 16/11.

III. Hacer saber, etc.-