Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2010-06-16


--- Trelew, de junio de 2.010.

--- VISTO: La resolución de fs. 13, el recurso de apelación de fs. 20, su concesión a fs. 24 y la expresión de agravios de fs. 25/26vta; y ------ CONSIDERANDO: I.- Que el juez "a quo" resolvió ordenar al Sr. D. E. B. la prohibición de acercamiento al domicilio de la Sra. G. C., y a todo otro lugar en la que ésta y sus hijos desarrollen alguna actividad. Para decidir así, el magistrado consideró, fundamentalmente, la denuncia de violencia familiar promovida por la actora y la solicitud de la prohibición de acercamiento que prevé la Ley de Violencia. Para el despacho favorable de la medida de protección consideró, en particular, el informe elaborado por las Lic. P. y M. del E.T.I., en el Expediente nº 1035-2009, el dictamen de la Asesoría de Familia e Incapaces en relación con la entrevista a la menor J. B. y la audiencia realizada por el juez de grado. Indicó que en la duración de vigencia de esa medida debe trabajarse en pos de superar el conflicto. ---- Contra esta medida se alza el Sr. B.(fs. 20). Concedido que fue el recurso, expresa agravios contra la sentencia, sucintamente, en relación con: a) la decisión que establece la medida es arbitraria, unilateral y gravosa para su derecho de comunicación con sus hijos; b) la medida de prohibición de acercamiento carece de límite temporal, con ello -dice- se afecta su derecho de defensa y se viola el principio de provisionalidad de las medidas cautelares (fs. 25/26vta). II.- A fs. 35 obra el acta de la audiencia realizada en esta instancia (conf. art. 130 de la Ley III nº 21 (antes ley 4.347). ---- III.- Así planteadas las cuestiones a resolver, corresponde rechazar el recurso impetrado por las siguientes razones. La resolución con que el juez "a quo" adoptó la medida de protección cuenta con fundamentos y motivación suficiente para el tipo de decisión de que se trata (conf. arts. 87, inc. l, 56, 59, 60, 127 y 128 de la Ley III nº 21); pues, en función de los hechos alegados y acreditados en autos, no puede predicarse que la decisión cuestionada -que sólo dispuso como medida cautelar la prohibición de acercamiento del demandado (una entre las posibles: art. 9 de la ley XV nº 12; art. 59 de la ley III nº 21)- sea arbitraria. -------- Debe tenerse presente que para otorgar la protección de persona basta una sospecha de maltrato, ante la evidencia psíquica o física, y la verosimilitud de la denuncia. Luego, el juez con estos elementos, tal como ocurre en autos, se encuentra habilitado para ordenar informes y diagnósticos y dictar, en su caso, medidas cautelares que durarán, en principio, mientras persistan las causas que le dieron origen (conf. KIELMANOVICH, Jorge L., "Medidas cautelares", Ed. Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2000, ps. 43 y sig.). Por ello, en cuanto a falta de límite temporal de la medida, en función de lo antes expuesto, debe advertirse que el art. 128 de la Ley III nº 21 dispone que "la duración de las medidas previstas" estará sujeta al resultado de los informes que deberán elevar al Juzgado los profesionales intervinientes del Equipo Técnico Interdisciplinario. Y transcurridos seis (6) meses de impuesta la medida, previa vista al Asesor Civil de Familia e Incapaces, se deberá resolver en definitiva. Ergo, la adoptada bajo estos términos legales no es una medida sin vigencia. ---- A estos fines, pues, deberá preverse en la instancia de grado la intervención correspondiente del E.T.I. para que se evalúe la situación del grupo familiar como se indica. IV.- Por ello corresponde rechazar el recurso. Las costas se impondrán al recurrente perdidoso (art. 69 de la ley XIII nº 5; antes art. 68 del C.P.C.C.). A tal fin y en consideración a la importancia y extensión de las labores desarrolladas en la Alzada, carácter con se actúo, las etapas cumplidas y el resultado obtenido, se regula los honorarios del Dr. E. A. F. L. en la suma de $125 (arts. 5, 7, 13, 29 y conc. de la Ley de Aranceles). Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la Ciudad de Trelew, RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia de fs. 13 en lo que fue materia de agravios. - REGULAR los honorarios del Dr. E. A. F. L. en la suma de $125. Regístrese, notifíquese y devuélvase.

REGISTRADA BAJO EL Nº 033 DE 2010 - SIF.- Conste. cg