Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-03-30


Salta, 30 de Marzo de 2009.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "REYES DANIEL, Gerardo Fabián por Tentativa de Robo a MOLTRACIO, María Mónica", Expte. Nº 013788/08 del Juzgado de Instrucción Formal 6º Nominación, del Distrito Judicial del Centro , causa Nº CAM 25528/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que llegan estos autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 106/107 vta. por Sra. Defensora Oficial Penal Nº 2, contra el auto de procesamiento dictado contra Daniel Eduardo Reyes en el apartado I) de la resolución de fs. 99/102.

El recurso fue producido en tiempo y forma, por lo que resulta formalmente admisible y en consecuencia se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

El Sr. Juez de Instrucción resuelve la situación procesal de los imputados Víctor Gerardo Fabián y Daniel Eduardo Reyes, dictando auto de sobreseimiento a favor del primero, y auto de procesamiento contra el segundo, por considerar a éste presunto autor responsable del delito de Robo en grado de tentativa ( dos hechos), en concurso real, previsto y reprimido por el art. 164, 42, y 55 del Código Penal.

El A-quo estableció que Daniel Eduardo Reyes incurrió en el delito de robo en grado de tentativa ( dos hechos) , por considerar que pese a la negativa del nombrado, ello ha sido desvirtuado por las denunciantes, hermanas Moltrasio y Rojas Guzmán, quien declararon que conocen bien al imputado , ya que vive frente a la parroquia, que el mismo habría entrado a la iglesia veces anteriores, que la hermana Rojas Guzmán dijo haberlo reconocido en su declaración testimonial y que además el coimputado Víctor Fabián señala a Reyes como uno de los autores del hecho.

No conforme con la decisión, apela la defensa del imputado Reyes, encontrándose firme el auto de sobreseimiento dictado a favor de Víctor Gerardo Fabián.

En términos generales la recurrente cuestiona a modo de agravios, a los que me remito en honor a la brevedad, la valoración de la prueba que hace el A-quo, ya que contrariamente a lo que éste sostiene, considera que las pruebas recolectadas no acreditan la responsabilidad de su defendido en el hecho investigado, por lo que solicita se revoque el auto de procesamiento dictado y se dicte en su reemplazo auto se sobreseimiento a su favor, en los términos del art. 326 inc. 2do. del C.P.P.

Además sostiene que se trata de un solo hecho el que se investiga, por lo que contrariamente a lo apreciado por el A-quo, no existe concurso real, sino un solo hecho ilícito, consistente en el intento de desapoderamiento a la iglesia.

Conocido el fundamento de la decisión en análisis, y analizados los elementos incorporados en autos, cabe adelantar que le asiste parcialmente razón a la apelante . Ello, toda vez que tal como ésta lo sostiene , surge de la propia denuncia y demás elementos incorporados en autos, que se trata de un solo hecho ilícito el que se investiga, porque que si bien los causantes en dos oportunidades intentaron ingresar al domicilio, tales intentos de desapoderamiento ocurrieron en un mismo lugar y contexto de acción, uno a continuación de otro, con unidad de propósito y determinación. En consecuencia se trata de un "hecho", aunque abarque varios actos ligados por un solo elemento intencional.

En tanto, en los agravios que atacan el decisorio por considerar insuficiente los elementos probatorios para atribuir al imputado Reyes el delito que se investiga no le asiste razón a la apelante.

Al respecto el A-quo con acierto arriba al procesamiento que dicta al imputado Reyes, ya que los elementos incorporados acreditan que el hecho existió y que en grado de probabilidad suficiente, el nombrado tuvo participación en el mismo.

Ello, toda vez que tanto la testigo y denunciante , María Mónica Moltrasio, y también la testigo Elva Rojas Guzmán, manifiestan haberlo visto y reconocido en el lugar, coincidiendo ambas sobre la condición de "campaña", por lo que no se advierte que exista contradicción en las declaraciones de ambas testigos como lo afirma la recurrente, ya que cada una de ellas lo ve a Reyes o a "los sujetos", lo que da la idea de que podrían haber sido más de dos y por ello no lo reconocen al coimputado Fabián, que es el único que en el momento resultó detenido por el personal policial que acudió al lugar.

Cabe señalar que el auto que se cuestiona no requiere para su pronunciamiento certeza, sino simplemente la positiva probabilidad de la responsabilidad, resultando a sus efectos acertada la ponderación de las pruebas que realiza en el caso el A-quo, para arribar al dictado del auto de procesamiento.

Sin perjuicio de ello, también debe tenerse en cuenta que los causantes intentaron ingresar a la Iglesia pateando las puertas, habiendo el personal policial constatado los daños ocasionados por dichos golpes ( fs. 09), lo que podría atribuirse al estado alcohólico en que se encontraban aquellos al momento de tentar el robo. Lo cierto es que tal modalidad con la cual intentaron el robo, sin disimulo alguno , a tal punto que el ruido de los golpes en las puertas, ocasionó que se despertaran las moradoras del lugar, según éstas lo manifiestan en sus respectivas declaraciones testimoniales (fs. 88 y 90), incriminan al imputado Reyes una participación sólo secundaria , y no como coautor, como lo dispuso el A-quo, ya que no ejecutó ninguna conducta típica del robo , ni se trató su intervención de una cooperación decisiva en la ejecución del hecho por los causantes. Por lo que no obstante no haber sido ello materia de agravio, por beneficiar al imputado corresponde expedirse de oficio en tal sentido.

Por todo ello, corresponde confirmar el auto de procesamiento dictado contra Daniel Eduardo Reyes, modificando la calificación efectuada en la resolución apelada, por la del delito de Robo en grado de tentativa ( un hecho), en el carácter de partícipe secundario, en los términos previstos por el art. 46 del C.P. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACION RESUELVE I ) HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuesto a fs. 106/107 vta., y en su mérito MANTENER el auto de Procesamiento dictado a fs. 99/102 contra Daniel Eduardo Reyes, MODIFICANDO la calificación jurídica efectuada en dicha resolución, por la de Partícipe Secundario ( art. 46 C.P) del delito de Robo en grado de Tentativa ( un hecho), previsto y reprimido por el art. 164 y 42 del C.P.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.