Tribunal: CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-07-30


Autos: TRANLAC S.A. C/ JODAR FRANCISCO Y OTRO S/ X* EJECUCION HIPOTECARIA Expte: 5840/00 - SALA I San Miguel de Tucumán, 30 de julio de 2004.- Sentencia Nro. 308 Y VISTO :

Los recursos de apelación deducidos por las partes actora y demandada contra la sentencia de fecha 23-2-01 y su aclaratoria fs.64-66, en estos autos caratulados: TRANLAC S.A. VS. JODAR FRANCISCO Y OTRO S/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA - EXPTE. N°5840/00 -SEC.Ia., y CONSIDERANDO:

Articulan las partes recurso de apelación contra la sentencia que resuelve rechazar la excepción de inhabilidad de título opuesta por la defensa, ordenado llevar adelante la ejecución parcialmente, sólo por el monto que arroja el mutuo que da cuenta la instrumental de fs. 22.- Al Recurso de la parte demandada.

Sostiene agravios mediante presentación que se agrega a fs. 80-6,contestada por la contraria a fs.89-91.- Al recurso de la codemandada Marta Alicia Bolart de Jodar.

Alega que el A-quo se apartó de la cuestión litigiosa, de las pruebas rendidas decidiendo a su respecto, fuera del contexto en que habría quedado trabada la litis y del thema decidendum sometido a consideración.- Surge del análisis de las actuaciones cumplidas que la inhabilidad de título que esgrime la defensa, se basa en que la demandada no habría constituido hipoteca sobre su cuota parte del bien inmueble, sino que habría concurrido al acto y suscripto la escritura pública, sólo a fin de prestar consentimiento por el gravamen que constituía su esposo, en los términos del art. 1277 del C. Civil. Luego a criterio de la defensa, el título no le es oponible ya que no constituyó hipoteca, ni firmó el mutuo, ni es deudora de la accionante.- El fallo resuelve puntualmente el planteo tal como ha sido propuesto, en cuanto al vínculo de garantía que surge de analizar el contexto de la escritura hipotecaria, que era en definitiva la materia controvertida.

Si bien se vierten en el fallo algunos conceptos que aparecen ajenos al tema discutido, ello no descalifica al mismo como acto jurisdiccional válido, toda vez que se ha considerado la falta de legitimación, en el sustento de no haber garantido con hipoteca su cuota parte del bien.- Evidentemente el conflicto al respecto, se suscita en tanto que la escritura, contiene expresiones que pueden dar lugar a interpretaciones encontradas. Es por ello que las partes someten a consideración de la justicia la cuestión, para que el juzgador las dirima. Decimos esto en razón que la crítica del apelante, se dirige en tanto que el Inferior reconoce que la escritura "podría generar confusión", al igual que la contraria, agrega la quejosa. Esta expresión lejos de ser materia críticable, como parece entenderlo el recurrente, es precisamente la cuestión propuesta y sometida a decisión, el punto de conflicto, por no ser tan claros los términos en que se redacta la escritura. De lo contrario no se estaría desentrañando cual ha sido la intención real de las partes al convenir.- Del análisis integral del instrumento podemos afirmar que prevalece la interpretación contraria a la postura de la demandada. Ello por cuanto en lo que hace a la garantía los esposos concurren en la misma condición y al mismo fin.- El propio encabezamiento del título nos introduce a tal entendimiento ya desde el comienzo de su lectura, al expresar: "HIPOTECA: OTORGADAPOR LOS CONYUGES FRANCISCO JODAR Y SRA.....".- En segundo lugar se grava la totalidad del inmueble al decir " con todo lo edificado, plantado y demás mejoras y adherencias que legítimamente corresponda, el inmueble de sus legítimas pertenencias de los cónyuges F. Jodar y M. A. Bolart de Jodar......." en otro pasaje se expresa "Les corresponde a las hipotecantes el inmueble descripto"...., a mayor abundamiento los esposos les acuerdan a la acreedora facultades para solicitar la reinscripción de la hipoteca sin nueva escritura, a cuyo efecto F. Jodar y doña Marta Alicia Bolart de Jodar les confieren poder especial irrevocable para el caso.- Al mencionar el capital garantido se reitera el mismo criterio al señalar que "Capital básico de garantía" hasta la concurrencia ajustada grava don Francisco Jodar y Marta Alicia Bolart de Jodar con derecho real de hipoteca el bien descripto ...... ".- Adviértase que la escritura cuando se refiere a quien otorga la hipoteca lo hace en plural como por ejemplo en la cláusula novena.- No modifica el criterio adoptado la concurrencia de la Sra. de Jodar a fin de cumplimentar la conformidad por la parte indivisa del cónyuge en los términos del art. 1277 del C. Civil que da cuenta la escritura en la parte final de la misma.- Entendemos que de haber hipotecado solamente el marido y exclusivamente sobre su parte indivisa, se debió consignar tal dato en forma inequívoca y expresa, toda vez que se trataría de una limitación muy considerable. Tampoco por vía de interpretación de la presunta voluntad de las partes puede inferirse de modo alguno del análisis de los términos de su redacción.- Los giros que pueden suscitar alguna duda, están referidos a las cláusulas en que expresan o consignan las deudas que en la hipoteca abierta resultan garantidas. Estas (deudas) evidentemente son las que se generen con motivo del negocio que vincula el Sr. Jodar con la actora, cuestión respecto a la cual la Sra. Bolart queda naturalmente al margen, materia no controvertida.- Es que el quejoso en su libelo llega a confundir a la persona del hipotecante y la persona cuyas deudas se garantizan, cuestiones que no necesariamente son coincidente y en cabeza del mismo individuo. En la presente "hipotecan ambos cónyuges", para garantizar las deudas que uno de ellos pudiera contraer en el futuro con el acreedor.- Por lo expresado corresponde rechazar el recurso de apelación de la demandada.- Al recurso del codemandado Francisco Jodar.

El quejoso invoca como sustento de la inhabilidad de título, que las operaciones garantidas no se hubieran realizado mediante escritura pública en los términos que exige el art. 1184 inc. 10 del C. Civil, al requerir tal formalidad para todos los actos que sea accesorios de contratos redactados en escritura pública.- El agravio no resiste el menor análisis si se tiene en consideración que la ecuación es a la inversa de lo que propone la parte. Lo que es accesorio es la hipoteca, materia sobre la cual no existe discrepancias doctrinarias ni jurisprudenciales.- "La hipoteca integra un grupo de derechos reales accesorios en función de garantía, porque su existencia depende de otro derecho de carácter creditorio al que procura seguridad" Gatti, "Teoría general de los derechos reales" p. 180.- La accesoriedad de la hipoteca esta consagrada en forma expresa o presupuesta por el c. civil 3108, 3109, 3111, 3115, 3128, 3131 inc. 2° y 4°, 3152 a 56 etc..- Luego siendo el derecho real (hipoteca ) accesorio del derecho personal creditorio, la norma citada por el recurrente no resulta aplicable, frente a lo cual corresponde desestimar el agravio.- Cuestiona el certificado de saldo adeudado que se acompaña, sin el interesado haya logrado concretar en forma clara, expresa y razonada los motivos en que se funda. Si los valores son inexactos, o el procedimiento seguido para arribar a la suma reclamada no resulta conforme a las estipulaciones hipotecarias o contractuales. Aduce que no existiría suma líquida y exigible, cuando de los términos de la certificación se desprende otra cosa, suma de dinero líquida y exigible.- Ante ello el tribunal carece de elementos que autoricen a la revisión del certificado, toda vez que el agravio es la medida del recurso.- La mera disconformidad subjetiva no constituye agravio suficiente, siendo así corresponde también rechazar el recurso del codemandado.- Al Recurso de la parte actora.

Expresa agravios mediante presentación que se agrega a fs. 74-6, incontestada por la contraria.- Cuestiona que el fallo no haya tomado en consideración el monto consignado en determinación contable de la deuda, a fin de llevar adelante la ejecución, sino solamente el monto que arroja el mutuo, en el razonamiento erróneo que resulta irrelevante la instrumental acompañada.- En efecto adelantamos opinión que asiste razón al recurrente en su postura recursiva.- En primer lugar como bien lo señala el A-quo la hipoteca es amplia y garantiza cualquier deuda u obligación a cargo del deudor, sea en dinero o especie convertible en numerario.- Tratándose de hipoteca abierta, para respaldar el pago de deudas que se contraigan en el futuro, la certificación contable convenida en la escritura resulta instrumento útil a fin de evaluar la deudas que componen el crédito del actor.- En efecto adviértase que se demandan dos obligaciones de distinta naturaleza, una dineraria emergente del mutuo y otra que deviene de bienes entregados en comodato. Esta, no dineraria, pero si susceptible de ser convertida en pesos. El valor numérico que debe asignársele lo ha efectuado el contador, dentro de los términos convenidos en la escritura hipotecaria.- Luego el instrumento resulta útil para determinar la suma adeudada, certificación cuyo monto no ha merecido impugnación de la contraria.

Oportuno resulta acotar que la garantía convenida alcanza para cubrir la suma reclamada, toda vez que está estipulado la revalorización o indexación la suma tope garantida dentro de los términos de la ley aplicable al momento de celebrarse el acto, anterior a la ley de convertibilidad. La suma consignada en el título debe ser actualizada desde su celebración hasta el 1/4/91. El monto original garantido se convierte en la suma de $9.262. Luego no existe justificativo para no acoger la ejecución en los términos en que ha sido expresada en la demanda e intimada de pago la accionada, ya que está por debajo del tope citado.- En consecuencia de lo expresado no se advierte justificativo que permita excluir la deuda emergente del comodato, y reclamado en la demanda, como lo hace el fallo impugnado.

Por ello corresponde acoger favorablemente el recurso de la parte actora, en consecuencia se revoca el auto apelado en lo atinente al monto por el que prospera la ejecución el cual se rectifica, sustituyéndose la cifra consignado por la suma de "$ 7.020,59" .- Por ello, RESOLVEMOS:

I)NO HACER LUGAR con costas, al recurso de apelación interpuesto por los demandados María Alicia Bolart de Jodar y Francisco Jodar contra la sentencia de fecha 23 de febrero de 2001 y su aclaratoria de fs.64/66, conforme a lo considerado.- II)HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 23 de febrero de 2001, en consecuencia se revoca la misma en lo atinente al monto reclamado el cual queda rectificado en la suma de PESOS SIETE MIL VEINTE CON 59/100 ($7.020,59).- III)RESERVAR honorarios para su oportunidad.- HAGASE SABER ANA M. RODRÍGUEZ PRADOS DE BASCO AMERICO V. MARCIAL