Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2009-10-07


Viedma, octubre 7 de 2009.

El doctor Sodero Nievas dijo:

1. Antecedentes del caso:

1.1. Mediante Sentencia Nº 6, del 10 de marzo de 2009, la Cámara Primera en lo Criminal de la IVº Circunscripción Judicial resolvió condenar a Pablo Daniel Castro como autor del delito de homicidio simple cometido mediante empleo de arma de fuego en perjuicio de Antonio Hilario Rodríguez, y abuso de armas cometido en perjuicio de Fabián Darío Rodríguez, en concurso real con portación de arma de fuego calibre de guerra sin autorización legal para ello, todo en concurso real, a la pena de dieciséis años de prisión, accesorias legales y costas (arts. 45, 79 en función del 41 bis, 104, 189 bis inc. 2º cuarto párrafo, 55, 12 y 29 inc. 3º C.P.).

1.2. Contra lo decidido, el defensor particular doctor Eves Omar Tejeda dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja sub examine.

2. Fundamentos de la denegatoria: El a quo sostiene que no corresponde dar trámite al recurso en la medida en que la crítica en él ensayada no excede el mero desacuerdo subjetivo ni demuestra en momento alguno, siquiera mínimamente, cuál es la afectación del debido proceso constitucional y la defensa en juicio en que habría incurrido el fallo o en qué consiste su motivación arbitraria o absurda o la falta de logicidad de sus conclusiones.

Agrega que se trata de una reedición de los argumentos del alegato que no basta para acreditar la inmotivación aludida o la absurdidad, con el correspondiente desarrollo articulado del juicio lógico que estime adecuado y del cual surgiría una conclusión distinta, caso en el cual posibilitaría el control de la sentencia por esta vía.

3. Impugnaciones recursivas:

La defensa afirma que el auto atacado resulta arbitrario y sin fundamento jurídico, ya que no fueron refutados seriamente los argumentos expuestos -pues la sentencia ni los ha mencionado- respecto de las serias y graves contradicciones de los testigos y la prueba objetiva científica que señaló en su recurso de casación.

En lo sustancial, agrega, en su remedio principal mencionó que la arbitrariedad está dada porque se cree en la palabra del imputado o en la de los testigos familiares de la víctima, desoyendo y descartando la declaración de los testigos que viajaban en el vehículo y la de la propia hija de la víctima.

Refiere otra arbitrariedad en el argumento de que "Castro detuvo el coche por su propia voluntad", sobre la base de la declaración de una testigo familiar de la víctima y desoyendo las declaraciones de dos de los ocupantes del vehículo.

A ello suma que le llama la atención cómo se pudo conciliar la trayectoria de ingreso y egreso del proyectil en la víctima con las declaraciones prestadas por los testigos familiares de ésta, en tanto la única forma en que el proyectil podría haber ido de abajo hacia arriba sería que la víctima hubiera estado ubicada de modo horizontal, y no levantándose; la otra es la teoría del rebote del proyectil en el cordón de la vereda que impactó en la víctima cuando estaba cayendo.

También considera arbitrario que se dé por cierto que Castro "se deshace del arma homicida" porque no se interpretó como sincera ninguna de sus palabras.

Con sustento en la inseguridad que atraviesan la zona y el país, entiende que, dado el hecho de que el vehículo se detuviera y que la víctima se acercara al conductor (imputado) por detrás, se verifica la procedencia de la causal de justificación de exceso en la legítima defensa (art. 34 inc. 6º C.P.).

Finalmente, expresa que el dolo debe ser probado y su existencia se determinó sobre la base de la credibilidad otorgada arbitrariamente a los testigos en contra de la prueba científica.

4. Hecho imputado y de condena:

La requisitoria fiscal reprocha el siguiente hecho: "Ocurrido en fecha 1º de enero de 2008, siendo aproximadamente las 03,50 hs., el imputado Pablo Daniel Castro, tras mantener una discusión con Hilario Antonio Rodríguez, sobre la calle Colombia a la altura del numeral 1250 de [... la] Ciudad de Cipolletti, le habría dado muerte, mediante un disparo de arma de fuego, tipo pistola, calibre 11,25 mm, que portaba en la cintura sin la debida autorización legal. Ante tales circunstancias habría intercedido Fabián Rodríguez, hermano de la víctima, quien habría forcejeado con Castro cayendo al piso, oportunidad en la cual el imputado le habría efectuado un disparo dirigido al cuerpo sin herirlo" (v. fs. 12).

5. Análisis de los agravios:

5.1. En primer lugar señalo que, al remitirse en su remedio de hecho a los argumentos sostenidos en el principal, el recurrente ya nos está demostrando la improcedencia de la queja en razón de que de esta forma se desconoce uno de los principios rectores de aplicación en el recurso, en tanto en éste no resulta pertinente repetir las razones que fundaron la casación, sino que el quejoso debe refutar en forma adecuada los argumentos expuestos en la declaración de inadmisibilidad del recurso intentado.

En este sentido, el Tribunal inferior realizó un correcto examen de verosimilitud de los agravios en el marco de la doctrina legal de este Superior Tribunal de Justicia (ver Se. 98/06 y Se. 139/08 STJRNSP, entre muchas otras).

5.2. A fs. 28 vta./30 vta. (folios 35 vta./37 vta. de la sentencia), el a quo fundamentó circunstanciadamente por qué otorgó credibilidad a los testigos familiares de la víctima y descartó la de los testigos que viajaban en el vehículo y de la propia hija de la víctima, sobre lo que concluyó: "En suma, las declaraciones de las testigos mencionadas, contestes entre sí y abonadas por la documental de la causa a la cual corresponde sumar el acto de reconstrucción del hecho el cual arrojó como resultado la verosimilitud de los dichos de las mujeres, el que se encuentra debidamente documentado e ilustrado a fs. 119/121 y 188/203, dan por tierra con la versión del imputado y con la teoría del rebote del proyectil en el cordón de la vereda que elaborara la esforzada defensa".

Dichos fundamentos no fueron impugnados de forma seria y concreta, por lo que quedaron sin rebatir en los recursos de casación y de queja. En consecuencia, a ella me remito, en los términos de la Sentencia 27/09 STJRNSP.

5.3. La defensa reitera que no se puede conciliar la trayectoria de ingreso y egreso del proyectil en la víctima con las declaraciones prestadas por los testigos familiares de ésta, y que sólo de dos formas el proyectil habría podido ingresar de abajo hacia arriba: si la víctima hubiera estado en forma horizontal -y no levantándose- o si el proyectil hubiera rebotado en el cordón de la vereda e impactado en la víctima cuando ésta estaba cayendo.

No se advierte en qué se sustenta el agravio. El sentenciante fue por demás elocuente al decir que el cadáver de Hilario Antonio Rodríguez presentó en el flanco izquierdo una herida entre la línea axilar anterior y la línea axilar media, 10 cm por arriba de la cresta ilíaca; en el flanco derecho se determinó la presencia de herida situada entre las líneas axilares media y posterior 15 cm por encima de la cresta ilíaca y en la cara interna del codo derecho. "Considera el forense que la herida del flanco izquierdo tiene características de orificio de entrada de proyectil de arma de fuego y que la ausencia de quemadura, ahumamiento o tatuaje sugiere un disparo realizado a distancia; que la herida en flanco derecho tiene las características propias de un orificio de salida y que la del codo corresponde topográficamente con exactitud al orifico de salida [...] todo lo cual revela que la trayectoria del mismo fue de izquierda a derecha, de adelante hacia atrás y de abajo hacia arriba" (Fº 34 vta. de la sentencia).

También sostuvo el a quo: "Más allá de alguna duda que pudo tener alguna de las testigos, explicables por cierto en lo que puede presumirse como fugaz y violento del momento vivido; esa postura de víctima y victimario se explica razonablemente en la trayectoria observada por el proyectil el cual accedió por el flanco izquierdo, atravesó órganos vitales, salió por el flanco derecho e ingresó nuevamente al cuerpo, a la altura del codo del brazo derecho [...]" (Fº 37 de la sentencia).

De tal forma, es evidente que la víctima no pudo estar "en forma horizontal" al momento de recibir el proyectil, sino que estaba en plena actividad de levantarse del suelo (donde quedó por el golpe que le había aplicado Pablo Castro), de perfil al imputado (la bala ingresó de izquierda a derecha), con el lado izquierdo de la pelvis levemente (cinco centímetros) por encima de su línea axilar media de igual lado y ayudándose con la mano derecha apoyada en el piso (conf. Fº 36 vta./37 de la sentencia).

La teoría del rebote del proyectil en el cordón de la vereda también fue descartada, fundamentos todos que no fueron impugnados de manera cabal y concreta, por lo que quedaron sin rebatir, y a ellos me remito en honor a la brevedad.

5.4. La alegada arbitrariedad de la afirmación de que Castro "se deshace del arma homicida" omite refutar la secuencia de que el encartado realizó tres disparos: "uno a Antonio, uno a Chirola y el otro cuando se iba" (Fº 26 vta., 27 y 38 vta. de la sentencia), con lo cual se descartó que cuando se fue del lugar de los hechos "ya no tenía la 11.25".

5.5. Por otra parte, la defensa afirma que el Tribunal no analizó la causal de justificación de exceso en la legítima defensa (art. 34 inc. 6º C.P.) y que no se probó el dolo típico de homicidio.

Los agravios no pueden prosperar en virtud de que se apartan de las constancias de la causa (Fº 36 vta., 38 y 39 de la sentencia), a la vez que se ha omitido refutar los concretos argumentos que sustentan la culpabilidad penal del imputado.

5.6. Este Superior Tribunal de Justicia ha dicho que "resulta evidente que la postura de la defensa pasa por su discrepancia subjetiva con [... las cuestiones planteadas], pero no vincula sus asertos con las constancias de la causa, es decir, no da las razones para justificar un cambio en el criterio del tribunal ni para habilitar el ingreso" que pretende (conf. Se. 55/08 STJRNSP, entre otras).

"El método de la libre convicción o de la sana crítica///8. racional, consiste en que la ley no impone normas generales para acreditar el hecho delictuoso, ni determina en abstracto el valor de los distintos medios de probatorios... El juzgador se halla en libertad para admitir lo que estime útil al esclarecimiento de la verdad conforme las reglas de la psicología, la lógica y la experiencia común, y el mayor o menor grado de convicción que las pruebas admitidas ocasionen en su ánimo no resulta materia revisable, siempre que se haya cumplimentado, como en autos, con el deber de motivar las resoluciones, proporcionando razones de su convencimiento" (Se. 153/03 STJRNSP).

Así, las "... reglas de la sana crítica conforman en nuestro contexto jurídico procesal, el sistema de apreciación y valoración de las pruebas arrimadas en el proceso ante los órganos jurisdiccionales. Constituyen en la actividad valorativa del juzgador al momento de dictar sentencia, el modo idóneo para estimar la adecuada y certera vinculación y combinación de las diversas pruebas optimizadas como relevantes. Estas deben manifestarse concurrentes y capaces -sustancial y formalmente- de crear en el ámbito del juez, un estado de convicción que le permita fallar con certeza. Resultan de la aplicabilidad de las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia, la psicología y el sentido común que se refleja en el acto decisorio final y que permiten al juzgador fundarse en observaciones propias, psicológicas y sociológicamente confirmables" (Patricia E. Messio, "La sana crítica y la derivación razonada", en El Razonamiento Judicial, obra dirigida por Olsen A. Ghirardi, Córdoba, 2001; asimismo, Eduardo S. Caeiro Palacio, "El sistema de la sana crítica racional en el proceso penal", La Ley online, ambos citados en Se. 144/06 STJRNSP).

Los precedentes mencionados -vinculados con el sistema de la apreciación de la prueba que rige en nuestro código ritual-, para distinguirlo tanto del sistema de íntima convicción como del de la prueba legal o tasada, son complementarios de la doctrina que surge del fallo "CASAL", adoptado por este Superior Tribunal en numerosos pronunciamientos, en el sentido de que el recurso de casación debe satisfacer el requisito de la doble instancia, para lo que debe analizarse de modo integral en la sentencia la razón suficiente de sus conclusiones, esto es, el cumplimiento de la exigencia de motivación en los términos del art. 374 del Código Procesal (Se. 140/08 STJRNSP).

En este contexto entiendo que, a lo largo de la sentencia de condena, el a quo efectuó una valoración de la prueba rendida ajustada a las reglas de la sana crítica racional enunciadas precedentemente y de ninguna manera adolece de los vicios que señala el señor Defensor.

6. Conclusión:

Realizada una revisión integral de la sentencia de condena en el marco de los agravios expuestos, es más adecuado a una correcta administración de justicia negar la instancia del recurso en tanto manifiestamente no puede prosperar, lo que se ajusta a las previsiones del art. 18 de la Constitución Nacional, que manda a terminar en el menor tiempo posible con la situación de incertidumbre que todo proceso penal abierto conlleva.

Por ello, propongo al Acuerdo rechazar el recurso de queja deducido en autos, con costas.

Mi voto.

El doctor Balladini dijo:

Adhiero al criterio sustentado y a la solución propuesta por el vocal preopinante y voto en igual sentido.

El doctor Lutz dijo:

Atento a la coincidencia manifestada entre los señores Jueces que me preceden en orden de votación, me abstengo de emitir opinión (art. 39 L.O.).

Por ello, y dejando debida constancia de que, no obstante haber participado del Acuerdo y haber emitido opinión en el sentido expuesto supra, el doctor Alberto Italo Balladini no firma la presente por encontrarse de licencia (art. 98 Reg. Jud.), el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia resuelve: Primero: Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 42/43 y vta. de las presentes actuaciones por el doctor E. O. T. en representación de Pablo Daniel Castro, con costas, y, atento a que ha sido revisada en forma integral, confirmar en todas sus partes la sentencia definitiva Nº 6/09 de la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti. Segundo: Registrar, notificar y, oportunamente, archivar.- Víctor H. Sodero Nievas.- Alberto I. Balladini.- Luis Lutz.