Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-12-09


Expte. Nº 6583 "C/ N. N. - por abuso sexual agravado con acceso carnal (art. 119 inc. 1° y 3° del CP) e/p del menor N. N. S/Casación" En la Ciudad de San Juan, a nueve días del mes de diciembre del año dos mil quince, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal.

No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del CPP, el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO:

Contra la sentencia dictada el pasado 16 de junio de 2.015 por la Sala Primera de la Cámara Penal y Correccional, a través de tribunal unipersonal, interpone recurso de casación la Dra. Mónica Sefair de Serra, titular de la defensoría oficial nº 2. - El fallo atacado (fojas 212/213 y 227/252 vta.) dispuso condenar a N. N. alias "manotas", a sufrir la pena de nueve años de prisión, con más accesorias legales y costas, por considerarlo autor responsable del delito "abuso sexual con acceso carnal" (art. 119 3º párrafo del C.P.) en perjuicio del menor N. N. La señora defensora al interponer la impugnación (fojas 254/257) esgrime que la decisión carece de la debida motivación por lo que devendría nula, al haberse inobservado las normas del debido proceso y la defensa en juicio.

Concretamente entiende que los hechos endilgados a su pupilo no se encuentran probados ni acreditados. Así razona diciendo que la única prueba es el reconocimiento que la víctima formula de N. N., en atención de ser conocido del lugar, pero difiere en la descripción física que se formula del mismo.

Que no resulta factible que el hecho haya ocurrido a plena luz del día y en un lugar público. Que se habría dado una valoración desmesurada a los testimonios de los testigos L., V. y T., quienes por temor no reconocieron que el día y hora del hecho estuvieron con N. N.

Que no se habría valorado el resultado negativo del estudio de ADN realizado, el cual de ningún modo vincula al encartado con el hecho acaecido. A tenor de todo ello, solicita la absolución de su defendido al amparo del principio in dubio pro reo. A fojas 261/262 vta. el recurso fue concedido por el a quo. Una vez radicada la causa en esta instancia, las partes fueron debidamente citadas para la presentación de sus informes (fojas 268). Así la defensa reiteró su pretensión (fojas 270/271).

Mientras que la querellante y el ministerio público fiscal se pronunciaron por el rechazo del remedio intentado (fojas 274/275 vta. y 279/281 vta., respectivamente). Ahora bien, tras analizar detenidamente el presente asunto no advierto que las críticas formuladas por la parte recurrente resulten tales como para conmover la condena dictada. Debe tenerse presente que en los delitos contra la integridad sexual los tribunales deben tener un criterio más amplio en la valoración de la prueba y ser muy cautelosos en la apreciación de la misma, sopesando hasta el más mínimo indicio, para que no queden impunes, dado que por lo general se cometen en la intimidad fuera de la vista de otras personas; en estos casos, la apreciación de las pruebas, según la regla de la sana crítica, debe admitir alguna flexibilidad, y así lo viene sosteniendo esta Corte de Justicia desde PRE S.2ª, tomo III, año 1.999, folio 403/405. En este sentido la corriente jurisprudencial y doctrinaria mayoritaria sostiene que la firme imputación por parte del damnificado, sumada a la incorporación de indicios relevantes, resultan suficientes para tener por acreditada la comisión y participación en el hecho punible.

Adviértase que el menor N. N. presenta los síntomas clásicos de un abuso sexual violento (fojas 2 vta. y 65) y reconoce -en rueda de presos- de manera indubitada a su agresor (fojas 63 y vta.). También, en estos casos son pruebas importantes de cargo -máxime cuando se trata de menores víctimas de abuso sexual- el informe psicológico que da cuenta de la perturbación emocional del menor compatible con haber sufrido situaciones de victimización sexual y que además no posee una personalidad fabuladora (véase fojas 50 y el relato expuesto en la Cámara Gesell).

Constituyen importantes pruebas indiciarias de la autoría del hecho el peritaje psicológico del imputado que acusa tener desajustes en el área psicosexual, o conflictividad en el área de la sexualidad (véase fojas 99/100).

Inclusive adquieren significativo valor los testimonios de las personas que tomaron conocimiento del hecho a través de los dichos de la víctima, tal como ocurre con su madre N. N. (PRE S.2ª 2008 -III- 484). En el presente asunto la prueba existente justifica prudentemente la conclusión condenatoria sentada por el juzgador y la calificación legal endilgada; no vislumbrándose que se hayan desechado pruebas decisivas o que de algún modo hagan sugerir una solución distinta a la expuesta.

Como bien lo señala el Sr. Fiscal, la declaración del niño, la de su madre, los informes psicológicos, el examen médico, el reconocimiento en rueda de personas, conforman un todo homogéneo que resulta por demás suficiente para acreditar el abuso del menor y el daño psicológico que refiere la sentencia.

El resultado negativo del ADN no es obstáculo para desoír el cúmulo de material cargoso, máxime cuando al prestar declaración el perito dejó aclarado que la exclusión de N. N. pudo deberse a la injuria ambiental o bien por la circunstancia de no haber eyaculado allí. Así entonces, cabe hacer aplicación del criterio sentado por esta Corte en cuanto afirma "... cuando la sentencia resulta fundada y contenga un razonamiento lógico y no surja un flagrante y grosero error, por más que el fundamento pueda no compartirse, ello no autoriza a anularla por arbitrariedad ..." (PRE S.2ª 1995 -I- 50, PRE S.2ª 2006 -III- 598, entre muchos otros).

Por ello propugno que el recurso de la defensa sea totalmente rechazado y confirmada la condena dictada contra N. N. Tal es mi voto.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de N. N. II) Confirmar la condena dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal y Correccional.

Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6583 CS PRE S. 2° 2015-IV-781.