Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-20


Salta, 20 de abril de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "REALE, MANUEL GUSTAVO VS. DI MARCO, JOSE LUIS CAYETANO Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE O PROPIETARIO DE FINCA RODAMAX O DIMARCO- INCIDENTE DE OPOSICION A LA RECUSACION CON CAUSA EN EL EXPTE 7655/10" , Expte. Nº N - 7765 / 11; originario del Juzgado de 1ª. Instancia del Trabajo No.1 del Distrito Judicial del Norte (Orán), para resolver la oposición a la recusación con causa formulada, y ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana Paz de Gómez dijo: I.- Que a fs. 9 de las presentes actuaciones el Dr. Domingo José Sabag, apoderado de la parte demandada, con el patrocinio letrado del Dr. Víctor Manuel Gianotti, recusa con causa al Sr. Juez actuante en la causa, fundado en el hecho que, al haberse presentado como nueva apoderada la Dra. Lucinda María Segovia, han desaparecido las causales de excusación que formularan oportunamente los magistrados que precedieron su intervención, y por lo tanto, entienden que el expediente debe continuar en trámite ante los jueces naturales.- A fs. 17 formula y eleva informe el Sr. Juez recusado, en los términos del art. 26 del C.P.C.YC.

Expresa que el expediente se estaba tramitando ante el Juzgado del Trabajo No.1 con la intervención en un principio del Juez titular del mismo, luego, a raíz de la presentación como nuevo apoderado de la actora del Dr. Ángel Stamelako, se excusan los jueces laborales del distrito y es llamado a intervenir un juez de otro fuero.- Con posterioridad, y luego de la presentación de tres escritos por parte del Dr. Stamelako, se presenta nuevamente en representación de la actora la Dr. Lucinda Segovia para continuar con la tramitación del expediente, haciendo cesar la representación del Dr. Stamelako. Ante esto, se presentan los letrados de la demandada recusando con causa su intervención, y con el argumento que, habiendo desaparecido la causa que diera lugar a las excusaciones señaladas, el expediente debe continuar su trámite ante el juez natural.- Entiende que los motivos esgrimidos por el recusante no resultan atendibles en atención a lo claramente establecido por el art. 31 del C.P.C.YC.- Solicita se tenga por evacuado el informe ordenado por la ley de forma, elevando el mismo.- II.- En primer término cabe recordar que la recusación a un Magistrado es un acto grave, que debe encuadrarse en concreta causal referida por el C.P.C.YC. al que remite el art. 8 del C.P.L., y contener serios y sólidos fundamentos, en atención al respeto que merece la figura del Magistrado. De allí entonces, que su interpretación es restrictiva.- En el caso, se recusa al Sr. Juez interviniente Dr. Leonardo Rubén Aranibar, con fundamento en que, al haber cesado los motivos de excusación de los dos jueces laborales del fuero, los autos deben volver a su juez natural.- Entiendo, al igual que el Sr. Juez recusado, que el pedido formulado por los letrados de la parte demandada no puede prosperar.- En efecto, conforme surge de las constancias acompañadas, con motivo de intervenir en el expediente principal como letrado apoderado de la parte actora el Dr. Ángel Stamelako, los Sres. Jueces titulares del Juzgado de 1ª. Instancia del Trabajo No. 1 y 2, se excusan sucesivamente para intervenir en la causa, haciéndolo entonces el Dr. Aranibar, cuya aceptación como tal obra también en el principal. Con posterioridad, y al serle revocado el poder al profesional citado por presentación con nueva apoderada de parte, los recusantes entienden que el Juez interviniente debe separarse y volver los autos al Juez natural por haber desaparecido la causal que lo llevara a excusarse respecto del letrado y los motivos que invocara en su oportunidad.- Sin embargo, es claro el texto del art. 31 del C.P.C.YC. cuando expresa que, aceptada la excusación, el expediente quedará radicado en el Juzgado que corresponda, "aun cuando después desaparecieran las causas que la originaron".- En el caso entonces, no corresponde la recusación formulada y los autos continúan su trámite por ante el Juzgado laboral No.1, donde interviene como Juez actuante el Dr. Araníbar (Juez en lo Civil y Comercial), por excusación aceptada de los dos Magistrados anteriores, aún cuando haya ya desaparecido la causal que llevó a separarse a los Sres. Jueces titulares de los Juzgados No.1 y 2 del Trabajo.- Por lo expuesto entonces y normas legales citadas, voto porque se haga lugar al incidente de oposición planteado por el Sr. Juez Dr. Leonardo Rubén Aranibar y en su mérito se rechace la recusación con causa formulada en su contra por la parte demandada, debiendo continuar el citado Magistrado en el conocimiento y tramitación de los autos principales. Con conocimiento al Sr. Juez recusado y Sr. Juez subrogante, conforme art. 28 del C.P.C. y C.

El Dr. Jorge Daniel Cabrera dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.-_____________________________Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II _______________________R E S U E L V E I.- Hacer lugar al incidente de oposición planteado por el Sr. Juez Dr. Leonardo Rubén Aranibar y en su mérito rechazar la recusación con causa formulada en su contra por la parte demandada, debiendo continuar el citado Magistrado en el conocimiento y tramitación de los autos principales. Con conocimiento al Sr. Juez recusado y Sr. Juez subrogante, conforme art. 28 del C.P.C. y C.

II.- Ordenar se copie, registre, notifique, a los Sres. Magistrados recusado y subrogante mediante oficio, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.-