Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-10-25


AUTOS N°147554 (C.C.Nº22456) DEL Cuarto Juzgado Civil, Caratulados: "RIVERO ORTIZ Isabela Deolinda C/ Anes Gelvez Víctor Manuel y Otros - Ordinario".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2017- del Tº II - Fº147/150- En la Ciudad de San Juan a Veinticinco (25) días del mes de octubre de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 100, contra la sentencia de fecha diecisiete de octubre del año dos mil dieciséis, recaída en los presentes autos Nº147.554 (C.C. Nº22.456) caratulados: "RIVERO ORTIZ ISABELA DEOLINDA C/ ANES GELVEZ VICTOR MANUEL Y OTROS - ORDINARIO -", dictada por el Sr. Juez titular del Cuarto Juzgado Civil, obrante a fs. 96/97 vta.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Resulta procedente el recurso de apelación? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:

ANTECEDENTES I. A fs. 96/97 consta la sentencia dictada por el Sr. Juez titular del 4° Juzgado en lo Civil, en la que se resuelve rechazar el planteo de nulidad de fs. 80/84 por la citada en garantía "Antártida Compañía Argentina de Seguros S.A.", imponer las costas incidentales a la demandada nulidicente, y regular los honorarios correspondientes a los profesionales intervinientes.

Para así resolver consideró, en resumen, que erróneamente puede argumentar la incidentista que no es su domicilio, cuando allí se dió por notificado de la citación del actor y, al comparecer, acompañó la cédula por el diligenciada.

Agrega que la compañía de seguros no acompañó la póliza que fija el domicilio, y que a fs. 75 indica el domicilio de su representante comercial sito en calle 25 de Mayo 1009 Este.

Con relación a las costas y en atención al resultado obtenido, dispuso que sean impuestas a cargo del vencido, y reguló los honorarios de los letrados intervinientes conforme las pautas del art. 188 de la Ley nº 2.150.

II. A fs. 99 consta agregado el escrito en el que el apoderado de aseguradora plantea el recurso de apelación y nulidad.

Fundamenta el mismo, a fs. 103/112 vta. alegando -en resumen- que se agravia en primer lugar por la incorrecta imputación del deber de redargüir de falso una fotocopia de recibo del Asesor de Seguros.

Como segundo agravio expone que no resulta correcto considerar que el sólo hecho de acompañar la cédula constituye prueba suficiente e irrefutable de que el denunciado por la actora no constituye domicilio del recurrente.

En el tercer agravio sostiene que resulta erróneo considerar que la falta de acompañamiento de póliza constituye razón para desestimar el domicilio legal de la compañía.

Luego, como cuarto agravio, expone la demanda debe notificarse en el domicilio social de la aseguradora, que no se encuentra en la Provincia de San Juan.

El quinto agravio está referido a que la doctrina citada no resulta de aplicación al caso, afirmando que la demanda debe ser notificada en el domicilio social.

En el sexto agravio sostiene que resulta erróneo que se considere suficiente que el domicilio al que se remitiera la cédula pertenezca a un productor individual.

También se agravia, en séptimo lugar, indicando que se omite la explicación de cómo se llega a conocimiento de parte de la compañía de la existencia del proceso.

En el octavo agravio se alega que se omite considerar que jamás la citada ha denunciado domicilio en San Juan, ni tampoco la falta de transcripción de los apercibimientos en la cédula, y en el noveno que se omita pronunciarse sobre la suspensión de los términos, lo cual se solicitó de manera subsidiaria.

Por último, en el décimo agravio cita una sentencia en la que -según expresa- en un caso similar en el mismo juzgado se resuelve de manera opuesta.

Hace reservas y pide que se haga lugar al recurso.

III. A fs. 114/116 obra adjunto el escrito en el que la parte actora, a través de su apoderado, replica los agravios planteados por la aseguradora manifestando -en síntesis- que todas las cédulas dirigidas a la aseguradora tienen el mismo domicilio y no planteó la nulidad con anterioridad, tal como se indica en la sentencia.

Pide que se rechace el recurso.

IV. A fs. 129 se ordena el pase de los autos a estudio y a fs. 134 se lo certifica.

Tratamiento del recurso 1. El art. 118 de la Ley 17418 es una norma inequívocamente instituida para posibilitar a la víctima el cobro de su crédito de indemnización en forma fácil y rápida.

Por ende, si dicha norma no hace distinción entre el domicilio central, agencia o sucursal de la compañía de seguros, de modo que, a efectos de la citación en garantía, cualquiera de ellos puede tenerse como tal (Cfr. Meilij y Barbato, "Tratado de Derecho de Seguros", Ed. Zeus, 1975, n. 307, ps. 206/207).

2. Ahora bien, a los fines de resolver la primera cuestión planteada debe considerarse si en el establecimiento donde se notificó la citación se había celebrado un contrato de seguro.

Es que la especial trascendencia de la notificación de la citación de comparendo y traslado de la demanda motiva que la ley disponga, en principio, que se la practique en el domicilio real, bajo sanción de nulidad, y la rodea de formalidades específicas.

Y la notificación del traslado de la demanda tiene particular importancia para el desarrollo normal del proceso, ya que por el emplazamiento que la citación importa, el demandado queda vinculado a la relación procesal. Es por ello que el legislador la ha revestido de formalidades especiales para asegurar la eficacia del acto, porque en la certeza de dicha citación se encuentra interesada la garantía de defensa en juicio, ya que el demandado podrá ejercer o no adecuadamente ese derecho según cómo se haya hecho saber el emplazamiento.

Todo lo relativo a la notificación del traslado de la demanda, en consecuencia, debe ser interpretado con criterio restrictivo, por lo que incumbía a la parte actora invocar y acreditar que el contrato de seguro fue celebrado en la jurisdicción donde ha promovido el juicio, pues algunos autores (DRAJER, Isaías M., La citación en garantía y el domicilio del asegurado Revista de Derecho de Seguros n° 8 p. 181 año 1973) sostienen que la citación a juicio del asegurador puede hacerse ante una sucursal, si en ella se celebró el contrato.

3. En consecuencia, no resulta válida la notificación cursada a la aseguradora citada en garantía si no puede en este caso tenerse por acreditado la existencia del contrato de seguros, dado que ello ha sido negado en la presentación que efectúa la aseguradora a fs. 80/84 vta., y a fs. 50 solo se acompaña una fotocopia de un presunto recibo por quien resultaría asegurado, lo que evidencia un hecho controvertido que debería ser acreditado en la oportunidad correspondiente.

4. Debe, por lo tanto, hacerse lugar al recurso y declararse la nulidad de la cédula de notificación obrante a fs. 25/26 vta. (art. 150, CPCCyM).

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN, EL DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

En mérito a lo acordado precedentemente, corresponde hacer lugar al recurso planteado a fs. 99 y, en consecuencia, declarar la nulidad de la cédula de notificación obrante a fs. 25/26 vta. Las costas de Alzada se imponen a la parte actora vencida (art. 66, CPCyM de San Juan).

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Hacer lugar al recurso planteado a fs.99 y, en consecuencia, declarar la nulidad de la cédula de notificación obrante a fs. 25/26 vta.

II- Imponer las costas de Alzada a la parte actora vencida.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.