Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-12-19


En la Ciudad de Buenos Aires, a los 19 días del mes de diciembre de dos mil once, reunidos los integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, Dres.

Liliana E. Catucci, Raúl R. Madueño y Eduardo R. Riggi, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, Dra. María de las Mercedes López Alduncin con el objeto de dictar sentencia en la causa n/ 13.431, caratulada "Tapia Villagrán, Verónica s/ recurso de casación", con la intervención del representante del Ministerio Público Fiscal, Dr. Raúl O. Pleé, y de la Dra.

Mariana Grasso, por asistencia técnica estatal del imputado.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden: Catucci, Madueño y Riggi.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

La señora Juez Dra. Liliana Elena Catucci dijo:

PRIMERO:

Llega el expediente a conocimiento de esta Sala en virtud de los recursos de casación interpuestos a fs. 677/680 vta. y 684/686 por la defensa oficial y por el fiscal general, respectivamente, contra la pena única de tres años, dos meses y veinte días dictada por el Juzgado Nacional en lo Correccional n/ 6, respecto de Verónica del Carmen Tapia Villagrán, comprensiva de la condena a un mes de prisión acordada por juicio abreviado como autora penalmente responsable del delito de tentativa de hurto, con costas, manteniendo su declaración de reincidente (arts. 26, 42, 45, 50, 58 y 162 del C.P.; 431 bis, 530 y 531 del C.P.P.N.); y de la de tres años y dos meses de prisión de efectivo cumplimiento y fue declarada reincidente, accesorias legales y costas, como autora del delito de robo con arma de utilería en poblado y en banda aplicada por el Tribunal Oral en lo Criminal nº 6 (arts. 27, 29, inc. 3º, 42, 45, 50, 58 y 162, del C.P.; 530 y 531 del C.P.P.).

Concedidos los remedios incoados (fs. 681 y 687), fueron mantenidos a fs. 691 y 692.

Puestos los autos en Secretaría por diez días a los fines dispuestos en los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del código de rito (fs. 693 y 699), la asistencia técnica estatal amplió fundamentos, y habiéndose superado la audiencia prevista por el art. 468 ibidem, el expediente quedó en condiciones de ser resuelto (cfr. fs. 706).

SEGUNDO:

Los representantes del Ministerio Público de la Defensa y Fiscal fundaron sendos remedios en ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N., por errónea aplicación de la ley procesal y sustantiva.

Coincidieron en cuanto a que el tribunal a quo se excedió en el dictado de la pena única pues las partes sólo habían acordado mediante un juicio abreviado la imposición a la encartada de un mes de prisión de ejecución efectiva y la declaración de reincidente, y no se habían expedido en relación a la unificación resuelta en los términos del art.

58 del C.P..

De otra parte, esgrimieron los impugnantes que la resolución carece de fundamentación en punto al quantum punitorio impuesto, al indicar de manera genérica las pautas mensurativas de los arts. 40 y 41 del C.P.. En síntesis, se fundó en afirmaciones dogmáticas, sin un fundamento jurídico válido.

Finalmente, hicieron reserva del caso federal.

TERCERO:

Tengo reiteradamente dicho que la esencia del juicio abreviado establecido en el art. 431 bis del Código Procesal Penal de la Nación es convenir la pena aplicable en el caso objeto de estudio. Convenio que ha de pactarse según las reglas estrictas del procedimiento, entre las que no está previsto lo atinente a la unificación de penas.

Ese es el límite señalado por el Superior in re in re "Romano, Hugo Enrique s/ causa n/ 5315" (R. 804. XL., rta.

el 28/10/08) al cual se impone ajustar el fallo.

En efecto la doctrina asentada en el precedente Romano de anterior cita amerita cualquiera sea la posibilidad de unificación respetar el derecho del enjuiciado a ser oído (art. 18 de la Constitución Nacional).

En el presente caso, la encausada no lo fue, ni tampoco se escuchó al representante del Ministerio Público Fiscal en lo referente al monto de la pena única.

Esta amplitud en el juzgamiento, no previsible para las partes, fue calificada por la Corte Suprema en el fallo de anterior cita como una conducta discrecional del Tribunal, que se impone evitar a fin de no perjudicar al sujeto del derecho más importante del proceso, la encausada.

El así que el exceso en que incurrió el tribunal oral al que le tocaba definir la situación de Tapia Villagrán, en el marco de juicio abreviado durante el cual no se hizo referencia alguna a esa otra condena anterior, de modo tal de posibilitar su discusión en lo pertinente debe ser corregida.

Es así que el quantum punitivo más elevado del conocido y aceptado por la justiciable escapaba a su posibilidad de previsión (esta Sala, "Valente, Claudio Alberto s/ recurso de casación", causa n/ 11.306, rta. el 10/12/09).

Sorpresa que fue inmediatamente recogida por la defensa oficial y el fiscal de juicio, por vía del la impugnación del fallo y que, por lo antes expuesto, ha de ser acogida pues está sostenida en la defensa en juicio, garantía sustentada en los artículos 18 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, art. 8.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y art. 10 de Declaración Universal de Derechos Humanos.

Con el alcance expuesto, entiendo que corresponde hacer lugar a los recursos de casación interpuestos, casar la unificación dictada en la sentencia de fs. 662/664 vta., respecto de Verónica del Carmen Tapia Villagrán. Sin costas en esta instancia.

El señor Juez doctor Raúl R. Madueño dijo:

Con especial remisión en lo pertinente a cuanto sostuviera in re: "Asis, Juan Manuel s/ recurso de casación", Reg. N/ 18.243 de la Sala I, del 3-8-2011, adhiero a cuanto propone la distinguida colega que lidera este acuerdo y voto en idéntico sentido.

El señor Juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:

Que la cuestión sometida a juzgamiento resulta sustancialmente análoga a la resuelta por esta Sala in re:

"Castillo Torres, José Eduardo s/ recurso de casación" (causa n/ 10663, reg. n/ 1696/09), motivo por el cual adherimos al voto de la doctora Liliana E. Catucci y emitimos el nuestro en idéntico sentido.

Tal es nuestro voto.

Por ello, en mérito al resultado habido en la votación que antecede, el Tribunal, RESUELVE:

HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto, SIN COSTAS; CASAR la sentencia contra la pena única dictada (arts. 456, 471, 530 y concordantes del C.P.P.N.).

Regístrese, hágase saber, y devuélvanse las presentes actuaciones al tribunal de procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Liliana Elena Catucci, Eduardo R. Riggi y Raúl Madueño.

Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin, Secretaria de Cámara.