Homicidio culposo, accidente de tránsito, recurso de casación, preclusión, defensa en juicio
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Moreno, Rodolfo Sebastián s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. René F. Contreras en contra de Sentencia Nº 112/12 de Expte. Nº 060/08 - Moreno, Rodolfo Sebastián - Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-11-11

El Juzgado Correccional declaró culpable al imputado R. S. M. de circunstancias personales relacionadas en el principal, como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo, condenándolo a sufrir la pena de prisión por dos años y cuatro meses, y de inhabilitación para conducir vehículos automotores, por siete años.

Contra dicha resolución, el defensor del imputado interpone este recurso de casación.

Después de estudiar el planteo efectuado, concluyo que el referido a las deficiencias del relato de cargo contenido en el decreto de determinación del hecho es notoriamente extemporáneo, como lo señaló el tribunal a quo en la sentencia impugnada, con fundamentos que el recurrente no refuta en esta ocasión con la mera transcripción que realiza de preceptos sobre la materia contenidos en el código ritual que no vincula adecuadamente con las circunstancias del caso.

Así lo considero puesto que el proceso penal se encuentra diseñado en etapas consecutivas y los principios que -entre otros- lo disciplinan, de preclusión y conservación de los actos procesales, de progresividad y de seguridad jurídica, exigen que la declaración de nulidad pretendida por las partes de alguno de los actos que lo integran sea procurada necesariamente en la primera oportunidad que brinda el procedimiento, antes de la clausura de la etapa procesal en que el acto cuestionado tuvo lugar.

En el caso ello no ha ocurrido pues, como señaló el tribunal a quo, antes del juicio, ningún obstáculo al ejercicio de la defensa en juicio había denunciado el asistente técnico del imputado como derivado del relato que ahora considera defectuoso, contenido en el decreto fiscal de determinación del hecho de la causa, dictado en la etapa de la investigación preparatoria del juicio y ratificado en el requerimiento fiscal de elevación de la causa a juicio, no obstante haber sido cada acto oportunamente notificado a la defensa; en tanto no cabe admitir la pretensión del recurrente según la cual por tratarse de una nulidad absoluta estaba autorizada esa parte a deducirla en cualquier momento.

Por ello, con arreglo a la caducidad de la instancia prevista en el inc. 1º del Art. 189 del ritual, estimo acertada la decisión del Juez a quo de rechazar por tardío el planteo de nulidad de dichos actos, por haber sido formulado después de clausurada la etapa de investigación y de haber adquirido firmeza la decisión sobre el progreso de la causa a la etapa del juicio, en tanto la impugnación formulada en la etapa prevista para el juicio propiamente dicho resultaba indudablemente contradictoria e incompatible con la conducta anterior jurídicamente relevante y plenamente eficaz de no cuestionarlos en la etapa procesal oportuna. Observo asimismo que el acta de debate da cuenta del meticuloso análisis efectuado por la defensa sobre la prueba documental y testimonial, la conducta de la víctima y los parámetros de velocidad exigibles en el lugar de los hechos; sin que haya sido puesta en evidencia -como tampoco en esta oportunidad- la afectación al derecho de defensa que el recurrente invoca como resultado de la irregularidad denunciada.

Por las razones dadas, el agravio no puede ser recibido y corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto.