Juicio correccional, declaración de reincidencia
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Tejerina, Félix Ariel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto, en contra de sentencia Nº 35/11 recaída en causa Expte. Nº 88/08: Tejerina, Félix Ariel s.a. Lesiones Culposas Agravadas por la conducción imprudente de vehículo automotor - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-08-12

El Juez Correccional condenó al imputado, como autor penalmente responsable del delito de Lesiones Culposas por la conducción imprudente de un vehículo automotor, a cumplir la pena de seis meses de prisión efectiva, declarándolo reincidente por primera vez.

Contra esa decisión, el defensor técnico del imputado, al interponer recurso de casación, solicita medida cautelar de no innovar, a fin de que el imputado, que fue detenido inmediatamente después de dictada la condena sin que hayan vencido los plazos para impugnarla, sea puesto en libertad hasta tanto quede firme la sentencia, en tanto, hasta entonces, cabe presumir la inocencia del mismo.

En primer término, cabe decidir sobre la medida de no innovar solicitada, cuya procedencia, como toda medida cautelar, requiere la comprobación previa del fumus boni iuris y del periculum in mora, la apariencia de buen derecho del invocado por el requirente y el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, puesto que lo que pretende es asegurar la eficacia de la resolución pendiente, en este caso, los efectos de la sentencia de esta Corte sobre el recurso de casación incoado.

En el caso, el solicitante invoca el derecho del imputado a que se presuma su inocencia hasta tanto adquiera firmeza la sentencia que lo declaró penalmente responsable y lo condenó a sufrir seis meses de prisión de cumplimiento efectivo y, como consecuencia, el derecho del mismo a estar en libertad hasta tanto ello ocurra.

Y, en esos términos, se entiende que el peligro en la demora está representado en el caso por la consolidación de la afectación al derecho a la libertad que se configuraría si la resolución sobre la legitimidad de la detención del imputado, producida inmediatamente después de pronunciada la condena, fuera diferida hasta el dictado de la resolución del recurso de casación deducido contra ella, puesto que entonces, eventualmente, si fuera acogido el recurso, sería irremediable la conculcación de los derechos invocados.

Al respecto, por una parte, atento a la presunción de legitimidad de los actos judiciales, estimo que, en principio, cabe predicar igual condición de la detención cuestionada, en tanto se sustenta en una sentencia condenatoria a sufrir pena de prisión de cumplimiento efectivo.

Por otra parte, dado que la medida tiene por objeto asegurar el cumplimiento de lo que ha de decidir esta Corte con relación al recurso de casación -por la supuesta repercusión de esa decisión en el derecho cuya urgente protección requiere el solicitante-, estimo que la decisión sobre la pretensión deducida (para que el Tribunal ordene la inmediata libertad del imputado condenado hasta tanto adquiera firmeza la sentencia referida), no puede prescindir de la consideración de los motivos de impugnación deducidos en contra de la resolución que dispuso la inmediata detención del condenado, con el objeto de verificar la necesaria relación que debe existir entre los eventuales efectos de la decisión pendiente (sobre el recurso de casación) con el derecho invocado como base de la medida cautelar solicitada.

En esa dirección, del recurso de casación incoado resulta que la impugnación realizada está absolutamente desvinculada de los extremos de la imputación formulada en la condena, en tanto no pone en cuestión la existencia de los hechos de los que se trata ni la responsabilidad penal por ellos endilgada al imputado: la condena dictada, la pena impuesta ni el modo de su cumplimiento.

De modo que la presunción de inocencia del imputado ha cedido irremediablemente en el caso, debido a que, por falta de objeción al respecto, cabe tener por consentida su autoría y culpabilidad declaradas en la sentencia, y los términos de la ejecución de la condena impuesta en la sentencia.

De lo que se sigue que la decisión, con relación a las cuestiones planteadas en el recurso de casación, ningún efecto tendrá sobre el invocado derecho a la libertad ambulatoria del imputado hasta tanto adquiera firmeza la condena dictada contra el mismo a sufrir, de manera efectiva, la pena de prisión que le fue impuesta por el a quo.

Por ende, carece de fundamento la medida cautelar solicitada mediante la invocación al principio de inocencia que el recurrente reclama como vigente hasta el momento que la sentencia adquiere firmeza, en tanto la aplicación de dicho principio supone que la inocencia del imputado haya sido al menos puesta en duda, lo que no acontece en las presentes.

Por ello, soy de la opinión que no corresponde hacer lugar a lo solicitado y, como consecuencia, que no debe ser ordenada la libertad del imputado.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar a la medida cautelar solicitada.