Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-12-20


2º Instancia. - Buenos Aires, 20 de diciembre de 2012.

Y Vistos; Considerando:

I.- Que sólo la representación legal de la AFIP-DGA apela la decisión del Tribunal Fiscal de la Nación (fs. 49/53) que confirmó parcialmente la resolución nro. 42/08, dictada por el Administrador de la Aduana de Tucumán, por considerar configurada la infracción prevista y penada en el art. 954 inc. a) del código aduanero, reduciendo, sin embargo, el monto de la condena al pago de la multa -aplicada en forma solidaria a Papelera Tucumán SA y al despachante de aduanas, Roque Monteleone- y de los tributos, de cuyo pago se eximió al despachante (cons. IX, fs, 52vta.).

Cabe recordar que la aduana sustentó la resolución sancionatoria en que atento la fecha de la declaración del detalle de contenido de la destinación de exportación, PE 05 074 EC03 000193K, la actora no podía descargar, en ese permiso de embarque, mercadería importada temporariamente en fecha posterior a la referida declaración.

La sentencia aquí recurrida -dejando de lado lo atinente al presumible error cometido por la exportadora al consignar la fecha de la importaciones temporaria que pretendía descargar-, se funda en que de todas formas se ha tipificado una declaración inexacta punible por el menor ingreso en concepto de tributos que resulta de la determinación del valor en aduana de la mercadería a exportar, por la indebida deducción de un mayor importe en concepto de insumos importados temporariamente, consecuencia de declarar una mayor cantidad de aquellos. En definitiva, por razones distintas a las del servicio aduanero -pues considera que el error en la fecha del detalle de contenido resulta irrelevante- considera que se verificó no solo la generación de un perjuicio fiscal sino también la afectación del control aduanero respecto del cumplimiento de las obligaciones derivadas del régimen de importación temporaria.

Bajo tales premisas, el Tribunal Fiscal analizó la cantidad dé mercadería descargada en el permiso de embarque por el que la actora documentó la exportación de bobinas de papel, respecto del despacho de importación correspondiente al ingreso del insumo pasta química de madera a la soda de eucalipto; tras explicar la secuencia de trámites a cumplimentar en las operaciones de exportación -oficialización de la destinación, aviso de carga y presentación del permiso de embarque con la declaración de detalle de contenido y. demás documentación complementaria-, expresó que "teniendo en cuenta la fecha de embarque de la mercadería (13/08/2005) y la fecha de ingreso a plaza de la mercadería importada temporariamente por el DIT 05 074IT 13 000071E que data del 20/07/2005, sí pudo haber descargado en ese DIT, posiblemente porque la mercadería se embarcó 26 días después del ingreso a plaza, periodo en el que pudo haberse realizado el proceso productivo de esa mercadería (insumos importados temporariamente) que se exporta".

Seguidamente, detalló que surge del permiso de embarque que la actora declara en el campo "insumos importados" la cantidad de U$S 216.257,47 correspondientes a los insumos del DIT que descarga en ese permiso. De ese importe, la suma de U$S 118.260,51 corresponden a los insumos del DIT 05 074IT 13 0000071E tal como surge de fs. 3/6 de las actuaciones administrativas. Añadió que a fs. 41/42 se encuentra agregada una planilla de resumen de cómo se aplicaron los despachos de importación temporaria que descarga en el permiso de embarque y cómo debieron aplicarse. Destacó que a fs. 42 se evidencia que para el DIT referido correspondía descargar 77.72 kg cuyo valor CIF era de U$S 37.233,80 y que en virtud de las facultades conferidas por el art. 1143 del código aduanero, cabía tener por reexportada la indicada cantidad de mercadería.

II.- Que la recurrente centra sus agravios en la reducción de la exigencia tributaria respecto del despacho de importación 05 074 IT13 000071 E. Indica que el principio in dubio pro reo contemplado en el art. 898 del código aduanero sólo resulta aplicable en la esfera penal y no así en materia tributaria. Añade que a los fines tributarios es el importador quien debe demostrar la reexportación o nacionalización de la mercadería que ingresó al país con la destinación suspensiva antes del vencimiento de su plazo de permanencia, y cita jurisprudencia sin vincularla a los hechos analizados en autos.

III.- Que, de modo preliminar, obsérvese que las quejas que formula la apelante contra lo decidido se encuentran perfiladas a cuestionar un supuesto incumplimiento al régimen de importación temporaria, penado por el art. 970 del código que rige la materia, en lugar de referirse a la configuración de una declaración inexacta punible en los términos del art. 954 inc. a), en función del art. 956 inc. c) del mismo código, imputada en ocasión de practicarse el control documental a los efectos de liquidar los reintegros a la exportación de los insumos importados temporariamente para su transformación y a la decidida reducción del cálculo del perjuicio fiscal a los efectos de calcular la multa y los tributos; único aspecto -éste último-, pasible de causar agravio a la demandada.

Por lo demás, los fundamentos del pronunciamiento apelado no se ven afectados por las argumentaciones vertidas por la recurrente, a poco que se advierta que los presupuestos fácticos de la causa han sido ponderados por el tribunal administrativo conforme la regla de la sana crítica. En ese sentido, la evaluación de las circunstancias que rodean el caso constituye una cuestión fáctica que no cabe, en principio, rever en esta instancia (art. 1180 del código aduanero), atento la limitación con que ha sido previsto por la ley el recurso que se intenta, sin que se verifique en el caso que hubiese mediado un error de magnitud suficiente para apartarse de la aplicación del mentado principio.

En mérito de las consideraciones precedentemente vertidas, el Tribunal resuelve: confirmar la sentencia de fs. 49/53, con costas a la recurrente vencida (art. 68, primer párrafo del código procesal).

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase. - Jorge Esteban Argento. - Carlos Manuel Grecco.