Juicio correccional, accidente de tránsito, diagnóstico médico, prueba testimonial
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Vélez, Segundo Hernán s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor M. Pinto en contra de Sentencia Nº 26/2010 de Expte. Nº 187/06: Vélez, Segundo Hernán - Homicidio Culposo Agravado - Belén
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-09-20

El Juzgado Correccional resolvió declarar culpable a S. H. V. como autor penalmente responsable del delito de Homicidio culposo agravado (art. 84, apartado segundo, art. 45 y concordantes del C. Penal), condenándolo a sufrir las penas de tres años de prisión en suspenso y de ocho años de inhabilitación especial para conducir cualquier tipo de vehículo automotor (arts. 40, 41, 26 y conc. del C. Penal y arts. 407, 409 y correlativos del C.P.P.).

Contra esta resolución, recurre en casación el asistente técnico del imputado e invoca como motivos de casación los previstos en los incisos 2 y 4 del art. 454 del C.P.P., por inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de pruebas de valor decisivo y violación del principio de inocencia.

El agravio referido a la ausencia de pericia de alcoholemia, tampoco puede ser acogido.

Es que la pericia al respecto no es más que la medición instrumental de la cantidad de alcohol en la sangre que al tiempo del examen presenta el sujeto examinado, sin que la ausencia de esa medición autorice a tener por no probada la ingesta alcohólica previa al hecho, o por no probada la ingesta en cantidad superior al límite tolerado por la Ley para la conducción de vehículos automotores.

Por ello, como tantas otras circunstancias relevantes de cada caso, el consumo referido puede ser acreditado por cualquier medio de prueba, como lo ha sido en forma suficiente en éste, por medio de testigos y con el informe médico del Dr. V. que examinó al imputado poco después de ocurrido el hecho; y con el testimonio del Dr. L., que prestó declaración en el Debate refiriéndose a los efectos de la presencia de alcohol en la sangre y a la cantidad de ingesta que produce aliento alcohólico y con la que resulta superado el nivel de 0,5 gs tolerado por la ley (para la conducción de vehículos automotores).

Así, el Dr. V. señaló que el imputado presentaba aliento etílico y el Dr. L. indicó que, usualmente, la ingesta de más de tres vasos de cerveza produce aliento alcohólico, y que con dos vasos de cerveza o un vaso y medio de vino se alcanza el margen de tolerancia mencionado; y tales asertos no son cuestionados por el recurrente por lo que cabe tener por consentidos los fundamentos del fallo basados en las referidas apreciaciones de dichos profesionales.

Asimismo, con el testimonio de personas que antes del hecho estuvieron con el imputado, en un cumpleaños primero y en un "boliche" después, quedó establecido que estuvieron ingiriendo bebidas alcohólicas desde la medianoche anterior hasta que terminó el baile; y con el aportado por los ocasionales compañeros de ruta del imputado, quedó acreditado que antes de emprender el regreso, V. compró una cerveza para consumir en el viaje.

Así las cosas, dado que, como surge de la sentencia, sobre esas circunstancias y en igual sentido declaró el imputado, y que en esta instancia los testimonios mencionados no son puestos en tela de juicio por el recurrente, soy de la opinión que, en su conjunto, los dichos reseñados le confieren fundamento válido a la convicción sostenida en el fallo sobre el consumo de bebidas alcohólicas por el imputado, desde al menos siete horas antes del hecho, sin que haya quedado excluida la posibilidad de que lo hiciera hasta el momento de su ocurrencia, debido a que había comprado una cerveza para llevar y que, de hecho, el nombrado iba tomando en un vaso y se habría dormido en esas circunstancias, despertándose con el impacto del choque.

Y si bien esa ingesta no ha sido cuantificada con exactitud, considerando el baremo informado por el Dr. L. y no refutado por el recurrente, cabe aceptar que en la oportunidad, el imputado conducía su automóvil bajo los efectos de esa ingesta alcohólica, en cantidad suficiente para superar al máximo tolerado por la Ley de Tránsito y, por ende, incumpliendo los deberes puestos a su cargo por dicha reglamentación.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por este agravio.