Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-16


Salta, 16 de Agosto de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA interpuesto por el Sr. Jorge Federico Benjamín Méndez con el patrocinio del Dr. Luis Giacosa en causa S.C. "PUNTA, Bibiana Nora Elsa y Méndez, Benjamín por Usurpación de Inmueble por Despojo a Cataneo, Marcelo", Expte. Nº 112.233/09 del Juzgado de Instrucción Formal de Primera Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 29617/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que vienen estos autos para resolver el recurso de Queja por Apelación denegada, interpuesto a fs. 01/02 por el Dr. Luis Giacosa, patrocinante letrado de Jorge Federico Benjamín Méndez, Querellante Conjunto. Contra la resolución obrante a fs. 417/418, dictada en la causa principal, por la cual se deniega el recurso de apelación interpuesto en subsidio del recurso de reposición, incoado contra el decreto de fs. 400 de fecha 22/02/11 por medio del que se rechaza la producción de prueba ofrecida por ésa parte, por considerar el Sr. Juez que se trata de medidas impertinentes e inútiles.

El A-quo fundamenta su resolución sobre la cuestión de fondo planteada por el recurrente, expresando que en la etapa instructoria no se requiere el grado de certeza exigida en el Plenario, es decir que, con los elementos de convicción que obran en la causa, se alcanza el grado de probabilidad que satisface la norma. Dicho lo cual aclara que considera a los testimonios ofrecidos inútiles al objeto procesal investigado, ya que, los testigos prestaron servicios en la Empresa Wolsing S.A. durante el año 2.005 y los hechos denunciados ocurrieron en el mes de Agosto del año 2.009. Respecto de una testimonial en particular, de Guadalupe Romero, ya fue recibida a fs. 111/112, habiendo sido en ésa oportunidad interrogada respecto a todo lo que conociera relacionado al delito bajo estudio.

Por otro lado, considera que no corresponde hacer lugar a la apelación deducida en subsidio, por no advertir la presencia de gravamen irreparable ni desconocimiento de los derechos constitucionales de la querella.

Por su parte el Sr. Fiscal contesta vista a fs. 408/409. Allí considera que se debe hacer lugar parcialmente al planteo efectuado por el querellante. En relación a la inspección ocular, la misma fue realizada en fecha 03/12/09, previo a ser concretada la medida se notificaron a todas las partes, incluido el Sr. Méndez, pese a ello, solo concurrió la imputada a presenciar la diligencia. Considera superfluo su reiteración en el entendimiento que aquélla era la oportunidad que tenía a su alcance el nombrado para ejercer las facultades que hoy reclama. Diversa opinión le merecen las testimoniales ofrecidas, estimando que podrían resultar útiles._____ A su turno expresa el recurrente en la presente queja, que "...la nueva Inspección Ocular con la presencia del Querellante y de los técnicos en cámaras de seguridad y en computación, es para dejar probado que los elementos denunciados como sustraídos, existían y estaban en la propiedad al momento de la usurpación...El sentido de incorporar las testimoniales, tienen el mismo fin esto es probar que el robo existió por cuanto fueron arrancadas mediante el empleo de la fuerza el cableado para sustraer los equipos." Funda su petición en los principios de Igualdad ante la ley, art. 16 de la C.N. y Debido proceso y defensa en juicio, consagrados en el art. 18 de nuestra carta magna. ____ Debo señalar que por aplicación del art. 194 del C.P.P. segundo párrafo que textualmente reza: "Las partes podrán proponer diligencias. El juez las practicará cuando las considere pertinentes y útiles; su resolución, mediante decreto fundado, será irrecurrible.", adelanto el sentido de mi voto por la negativa a la concesión de la presente Queja.

El juez de instrucción es el director del proceso, por ello, la participación de las partes está subordinada a esa conducción. Las diligencias pedidas por el fiscal (referido igualmente a las demás partes del proceso) están sujetas a la evaluación de su pertinencia o utilidad por parte del juez. Así, una prueba es impertinente cuando no guarda relación con el hecho que se investiga, y es inútil cuando no es idónea para el esclarecimiento de la verdad. Asimismo, la norma expresamente exige que el juez exprese su negativa mediante decreto fundado, así, su decisión será irrecurrible. (Miguel Antonio Medina- La Instrucción- Imprenta de la Legislatura- Salta. 1.994. pág. 269/271.

______El quejoso interpone Recurso de Reposición con Apelación en Subsidio contra el proveído de fs. 400, el cual, pese a expresar la defensa técnica a fojas 01 que se trata de un decreto sin sustanciación, de la sola lectura del mismo surge que el juez explica en detalle porque arriba a su decisión; es decir, se trata de una resolución fundada, en consecuencia, irrecurrible, como clara y expresamente lo ordena la norma procesal transcripta en párrafo precedente. Entonces, la querella ha recorrido un camino de impugnaciones que la ley no autoriza. En primer lugar ha recurrido por vía del art. 456 del código de formas una decisión jurisdiccional que resulta absolutamente inatacable. Tal la interpretación que cabe de la locución "irrecurrible" que contiene el art. 194 del mismo cuerpo legal, en perfecta armonía y correspondencia con los arts. 192 segundo párrafo y 198 del C.P.P. y el carácter que inviste la figura del Juez dentro del proceso penal, tal como decidiera la Sala I de esta Alzada en causa: "Fernando Luis Araoz, Nº 7.756/03.

_______Cuando la ley utiliza el término "irrecurrible", se refiere a "aquellos actos procesales en cuya virtud la parte que se considera agraviada por una resolución judicial solicita, en el mismo proceso y dentro de determinados plazos...,que el mismo órgano que la dictó, u otro superior en grado, la reforme, modifique, amplíe o anule" (L. Palacio, Los recursos en el proceso penal, Ed. Abeledo-Perrot, 1998, pág. 1); esta actividad abarca desde la mera corrección de una omisión o ambigüedad hasta el más grave equívoco jurisdiccional. En ese examen preliminar sobre la admisibilidad del recurso intentado se ubica lo que este autor llama la "posibilidad jurídica" de recurrir, esto es la recurribilidad o irrecurribilidad de ciertas resoluciones (ob. cit. pág. 20/1) de entre las que se destaca, como ejemplo, ésta que hace a diligencias de prueba. A su turno el art. 454 al final del primer párrafo faculta al mismo órgano que dictó la resolución a denegar el recurso "cuando aquella no de lugar a él", expresión que en otros códigos encontramos como "cuando ésta (la resolución) sea irrecurrible" (conf. M. N. Ayan, Recursos en materia penal, Ed. Lerner, pág. 144).__ _______En idéntico sentido expresa Raúl W. Ábalos: "Si la reposición es inadmisible, lógico es que también lo sea la apelación subsidiaria" (Código Procesal Penal de Mendoza, Ed. Morocos- Palli, T. II, pag. 274). A lo que cabría añadir el recurso directo o de Queja. El art. 459 de la Ley Nº 6.345 sienta el principio que el recurso de Apelación sólo procede "contra las resoluciones de los jueces de Instrucción, siempre que expresamente sean declaradas apelables o causen gravamen irreparable". Ya vimos que el pronunciamiento judicial impugnado no integra la primer categoría ni puede estar comprendida entre aquellas que "causen un perjuicio jurídico, procesal o sustancial, que no pueda repararse en el curso del proceso ni en la sentencia definitiva" (R.Núñez en Cód.Proc.Penal de la Pcia. de Córdoba, Ed. Lerner, 1982, pag. 457, comentario al art. 482, punto 3). Por otra parte debe recordarse que "El concepto analizado (gravamen irreparable) sólo tiene relevancia cuando se trata de decretos, o sea de resoluciones dictadas sin previa sustanciación, y que no hayan sido, además, declarados legalmente inapelables..." (L. Palacio, ob. cit. pag. 58; el destacado me pertenece).______ En consecuencia, por encontrarse correctamente denegado el recurso de apelación en cuestión, por aplicación de lo previsto en el segundo párrafo del art. 194 del C.P.P., debe rechazarse el recurso de Queja interpuesto en autos Así voto.El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

_______LA SALA III DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN:

______________________RESUELVE :

I) RECHAZAR el Recurso de Queja por Apelación Denegada, deducido a fs. 01/02 por el Dr. Luis Giacosa, patrocinante letrado de Jorge Federico Benjamín Méndez, Querellante Conjunto.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, OFICIESE al Juzgado de origen para su toma de razón, adjuntando en carácter de devolución la causa principal y, oportunamente, archívese la presente.

Ante mí.