Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-08-31


AUTOS N° 106167 (1° JUZ. CIVIL) (SALA III 9765) "DONCEL DE MARTOS Delia Elvira - Sucesorio" ///Juan, a 31 días del mes de Agosto de dos mil nueve.--VISTO: Para resolver sobre los recursos de apelación concedidos a fs. 96 contra la resolución de fecha 15 de Septiembre de 2008, obrante a fs. 50, y contra la sentencia interlocutoria de fecha 20 de octubre de 2008, obrante a fs. 80/81.- ----Y CONSIDERANDO: Que el Sr. Juez Aquo resolvió a fs. 50: "I) Hacer lugar al pedido de aclaratoria y declarar que los Dres. Jorge Ricardo Astorga y Rodolfo Baca carecieron de legitimación para iniciar el presente juicio sucesorio, debiendo continuar el trámite de la misma por ante estos autos por la Dra. Ana Martina Dai Pra. Aclarándose que este resolutorio integra la sentencia de fecha 29 de Agosto de 2008".

En la resolución de fs. 80/81 resolvió: "Rechazar in límine el incidente de nulidad formulado por los Dres. Rodolfo Baca y Jorge Astorga".

Contra los pronunciamientos apelan los incidentistas a fs. 66 punto II y 76, expresando agravios a fs. 98/100 y fs. 102/103, siendo contestados a fs. 105/107 y fs. 109/110.- Los agravios de los apelantes son los siguientes. que al presentar el escrito de fs. 48/49 presentado por los herederos, solicitando aclaratoria, el mismo carece de cargo, pues sólo tiene un sello fechador, firmado por una escribiente, no tiene la firma autorizada, ni es actuario, siendo que el cargo puesto al pié de los escritos será autorizado por el Secretario, el Auxiliar, o por el Encargado de Mesa de Entradas.

Un escribiente no puede firmar cargos válidamente y tampoco el Juez puede autorizar a los empleados de Mesa de Entradas para suscribir los cargos y menos si no reúnen los requisitos del art. 129 C.P.C., y el sello fechador firmado en esta oportunidad por persona no autorizada carece de validez como cargo, por ende el escrito presentado es inexistente, y consecuentemente está presentado fuera de término para pedir aclaratoria, es un acto nulo y así debe declararse.--Por otra parte el auto de fecha 29/08/08 está firme, es claro, no tiene error y no pudo modificarse por vía de aclaratoria.

Los agravios contra la resolución de fs.80/81, son los siguientes: El Aquo sin petición de parte se declara incompetente en fecha 14/10/08, dado que la causa debe remitirse al 8° Juzgado. A posteriori de dicha resolución la Actuaria remite los autos, cuando ya se había declarado incompetente dicta sentencia rechazando el incidente de nulidad, que no fue sustanciado. La Sra. Juez del Primer Juzgado no era competente para resolver en esa instancia.

Que su parte al presentar el escrito de fs. 65/66 toma conocimiento que la persona que firma el cargo no era Actuario, por eso el cargo no es cargo ni sello fechador válido, argumenta sobre el particular.

Entrando al tratamiento de los agravios, por resultar comunes, se los considerará en forma conjunta, en cuanto impugna el hecho que el cargo del escrito presentado por los herederos solicitando aclaratoria de fs. 48/49 de fecha 8/09/08 no está firmado por Actuario o Auxiliar autorizado para dar fé de dicho acto. A fs. 65/66 vta. obra un informe de la Sra. Prosecretaria que da cuenta que la persona firmante del cargo es la Sra. Myriam Luna, con la función de empleada de Mesa de Entradas del Juzgado. -Los quejosos afirman que el escrito no debe considerarse presentado, ni tiene validez ni eficacia por no estar firmado el sello fechador o cargo por persona autorizada, por lo que solicitan la declaración de nulidad del escrito y su consecuencia, esto es la resolución de fs. 80/81.

Como medida previa a resolver se ofició a la Excma. Corte de Justicia, a los fines que informe si existe en el Escalafón la función de Encargado de Mesa de Entradas, lo que es informado a fs. 129, dando cuenta que en el Escalafón Administrativo y Técnico del Poder Judicial no existe el cargo de Encargado de Mesa de Entradas, y dicha tarea es efectuada por los agentes administrativos que el Secretario y/o Juez considere que deba ejercer tal función.

En consecuencia la firma del cargo es válida habiendo recibido el escrito el agente autorizado a tal fin, el agravio se rechaza.

En lo concerniente a la declaración de incompetencia de la Sra. Juez del Primer Juzgado Civil, a fs. 82 y vta. el Sr. Juez del Octavo Juzgado Civil, se declara incompetente para entender en el presente sucesorio, por las razones que expresa, prestando conformidad la Sra. Agente Fiscal a fs. 86, por lo que a fs. 88 la Sra. Juez titular del Primer Juzgado, tomando conocimiento de las circunstancias del sucesorio del Sr. Cristóbal Martos, corresponde que el presente sucesorio de la causante Delia Doncel, continué tramitando por ante este Tribunal, lo que así declara, por lo que bien pudo dictar la sentencia de fs. 80/81 en cuanto el incidente se había promovido con anterioridad a la declaración de incompetencia.-Respecto a la aclaratoria, se ha resuelto: La jurisprudencia tiene resuelto que no procede la apelación en forma autónoma contra la aclaratoria de una sentencia (sentencia fecha 3/10/86 Sala B Cam. Civ.).- PROT. DE SENT. T° I F° 72/80 AÑO 2009).

Por ende, el recurso de apelación articulado a fs. 65/66 punto II, fué mal concedido y así debe declararse.

En lo relacionado a la nulidad procesal, para su procedencia requiere de ciertos requisitos, como lo exige la jurisprudencia: "Tres requisitos se exigen: 1) Existencia de un vicio formal o ineficacia del acto; 2) Interés jurídico o falta de culpabilidad, y 3) que no haya habido convalidación. Respecto del primero se ha expresado que debe existir un vicio o violación de una forma procesal o la omisión de un acto que origina el incumplimiento del propósito perseguido por la ley y que puede dar lugar a la indefensión o defecto que por expresa disposición legal anule las actuaciones. En cuanto al interés legítimo lesionado ha sido siempre presupuesto necesario para viabilizar la nulidad. En cuanto al tercer requisito, si no se articula el incidente de nulidad se produce la subsanación" (Prot. de Autos Tº III-Fº 516/520-1986).

"El vicio emergente de la inobservancia de los requisitos legales, no determina, por su sola confirmación la nulidad a que se refiere la norma, pués ello contraría el principio general conceptualizado por el art. 175 del C.P.C., en cuya virtud no es admisible la nulidad, si el acto no obstante su irregularidad ha logrado la finalidad a que estaba destinado (Prot. de Autos Tº II-Fº 243/245-1991). -Además, la sola invocación de la existencia de un vicio formal o ineficacia de un acto, es insuficiente para obtener la declaración de nulidad, debiéndose expresar, para que proceda el perjuicio sufrido y el interés que se procura subsanar con su declaración, pués no cuadra pedirla en el sólo interés de la ley. La mención expresa y precisa de las defensas de que se vió privado de oponer son requisitos esenciales para la procedencia de la declaración de nulidad. Ambos presupuestos deben ser fehacientemente demostrados, ya que las nulidades procesales son relativas y su declaración no procede cuando sólo se piden en el solo interés de la ley, o para satisfacer simples pruritos formales (Prot. de Autos Tº I-Fº 33/38-1986, de esta Sala)" (Prot. de Autos Tº IV - Fº 601/606 - 2002).

"La mención expresa y precisa de las defensas que se vió privado de oponer son requisitos esenciales para la procedencia de la declaración de nulidad, como lo son el perjuicio sufrido y el interés que se procura subsanar con la declaración. Ambos presupuestos deben ser fehacientemente demostrados ya que las nulidades procesales son relativas y su declaración no procede cuando se pide en el solo interés de la ley o para satisfacer simples perjuicios formales (11-R.E.D. nº 6, 12- R.E.D. pág 587 nº 1; E.D. 78 - 730)".

La Excma. Corte de San Juan y las otras Cámaras Civil tienen dicho al respecto: "Quien alegue una nulidad que -tiene carácter restrictivo- debe expresar concretamente que defensa pudo oponer y se vió privado de hacerlo, con el objeto de que los Tribunales tengan elementos de juicio para la practicidad en declararlas o no declararlas en estrictez jurídica" (J.S.J. 1961 - III.161.- En igual sentido J.S.J. 1963-I-176) (Prot. de Autos Tº I - Fº 68/73 - Año 1985; Prot. de Autos Tº II - Fº 306/307 - 1995).

El tercer requisito exigido es que la nulidad sea articulada dentro del término de cinco días de tomar conocimiento del acto procesal viciado (art. 176 del C.P.C.) (Prot. de Sent. Tº III - Fº 456/480 - 2001).- PROT. DE AUTOS Tº II Fº 321/324 AÑO 2005).

"La mención expresa y precisa de las defensas que se vió privado de oponer son requisitos esenciales para la procedencia de la declaración de nulidad, como lo son el perjuicio sufrido y el interés que se procura subsanar con la declaración. Ambos presupuestos deben ser fehacientemente demostrados ya que las nulidades procesales son relativas y su declaración no procede cuando se pide en el solo interés de la ley o para satisfacer simples perjuicios formales (11-R.E.D. nº 6, 12- R.E.D. pág 587 nº 1; E.D. 78 - 730)".- PROT. DE AUTOS Tº II Fº 247/251 AÑO 2008).

En el caso planteado, no se configuran los requisitos mencionados, ni la trascendencia para declarar la nulidad en el solo interés de la ley, por lo que se rechazan los agravios propuestos.

Por ello, normas legales citadas, SE RESUELVE: Declarar mal concedido el recurso de apelación contra la resolución de fecha 15 de Septiembre de 2008, obrante a fs. 50.- Rechazar el recurso de apelación concedido a fs. 96 contra la sentencia de fecha 20 de Octubre de 2008, obrante a fs. 80/81, conforme considerandos precedentes.- Costas en la Alzada a los apelante vencidos (art. 74 C.P.C.) difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT6. DE AUTOS T° III-F° 596/598 -2009-