Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-11-30


En la ciudad de Comodoro Rivadavia, provincia del Chubut, a los 30 días del mes de noviem-bre del año dos mil seis, reunida en Acuerdo la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivada-via, con la presidencia de su titular Dra. Graciela Mercedes García Blanco y asistencia de la Sra. Jueza de Cámara Dra. Nélida Susana Melero, para dictar sentencia definitiva en estos autos caratulados: "G., D. N. c/ N., M. L. s/ ORDINARIO (Reivindi-cación)", Expte. nro. 15.692/06, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial nro. 1 (Expte. nro. 1355/03), y atento el resultado del sorteo establecido en el art. 268 del Código de Procedimientos Civil y Comercial (fs. 272), correspondió el siguiente orden para la votación: Dra. Nélida Susana Melero, Dra. Graciela Mercedes García Blanco y Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts.

Acto seguido se resolvió plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia recurrida de fs. 224/229? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la primera cuestión la Dra. Melero dijo:

I. Vienen las presentes actuaciones por haber sido apelada a fs. 231 por la demandada la sentencia definitiva nro. 211 del 29/12/05 (fs. 224/229), habiéndose concedido dicho recurso de apela-ción a fs. 232, libremente y con efecto suspensivo.

El fallo cuestionado determinó: 1)Hacer lugar a la demanda en todas sus partes condenando a M. L. N. a restituirle, en el término de diez (10) días, a D. N. G., el inmueble designa-do como parcela .. de la Manzana ... del Sector ..de la Circunscripción .. (ex Fracción S. Solar ".." de la Manzana ..), con todo lo edificado y plantado, ubicado en calle U. nro. ..., de la ciudad de Comodoro Rivadavia, Departamento E., Provincia del Chubut, bajo apercibimiento de tomar posesión del mismo por la fuerza pública, y 2) Imponer las costas a la demandada vencida.

A fs. 245/246 el patrocinante de la demandada denuncia el fallecimiento de ésta ocurrido el día 11/04/06, suspendiéndose el trámite a fs. 247 a efecto de citar por edictos por el término de dos (02) días en el Boletín Oficial de la Provincia y en el diario "C." de esta ciudad, a los herederos de la demandada para que comparezcan en autos a hacer valer sus derechos bajo apercibimiento de designarles Defen-sor de Ausentes que los represente en juicio.

A fs. 253/254 y 256/257 y 259 se cumpli-menta con la publicación ordenada, no compareciendo persona alguna, a fs. 261 se hace efectivo el apercibimiento decretado, designando Defensor de Ausentes y reanudando el plazo del procedimiento suspendido.

I.A) A fs. 263/265 se presenta la Defensora Pública, por la participación conferida, en representación de los herederos de la demandada occisa.

Después de efectuar una síntesis de las constancias de autos, lo alegado por las partes y lo decidido por el sentenciante, critica que éste último estimara que la accionada carecía de mejor título para oponer la acción intentada, señalando que posee porque posee, ya que ninguna prueba aportó para demostrar la venta que realizó a Y. o para celebrar un contra-to de locación.

Alega que la sentencia cuestionada considera que efectivamente la demandada se hallaba en ejercicio de la posesión del inmueble objeto de la acción de reivindicación, constituyendo tal afirmación una circunstancia relevante, pues la posesión detentada por la accionada es anterior a la fecha del título que invoca la actora, con lo cual es de aplicación lo dispuesto por el art. 2789 del Cód. Civil ya que no es un hecho controvertido que la accionada se hallaba en posesión del bien objeto de la reivindicación intentada y que la posesión que detentaba N. era anterior al título que exhibe la demandante.

Agrega que si bien el título de propie-dad que acompaña la actora, en la cláusula tercera se menciona que se encontraba en posesión del inmueble que adquiere, considera que ello no obedece a la realidad de lo acontecido, ya que: 1) de haber sido así no hubiese tenido necesidad de accionar, y 2) dado que el transmitente M. no se hallaba en posesión del inmueble objeto de venta, mal pudo haber transferido un derecho mejor ni más extenso que el que tiene.

Aduce que la sentencia recurrida formula un análisis parcial de la situación fáctica para hacer lugar a la acción al limitarse a admitir la posesión detentada por la demandada sobre el bien inmueble, sin tener en cuenta que ésta última por lo menos se hallaba poseyendo el mismo desde el año 2001, en que celebró un contrato de locación, con mucha antelación al título acompañado por la demandante de agosto del 2003.

Expresa que la sola existencia de título no es suficiente para habilitar la acción reivindicato-ria. Cita jurisprudencia que hace a su entender así como los arts. 2377, 2601, 3265 y 2378 del Cód. Civil aplicable en cuanto a la necesidad de la tradición para que el comprador entre en posesión del bien por medio de actos materiales del que entrega la cosa, con la conformidad del que la recibe o por actos materiales de éste último con consentimiento del que la entrega. Concluye que M. únicamente suscribió el título de venta, lo cual inhabilita a la actora a irrogarse derecho de dominio pleno sobre el inmueble en cuestión. Pide la revocación del fallo en todas sus partes.

A fs. 267/269 obra glosada la contesta-ción de la actora del traslado de agravios de la demandada.

I.A) Es entendimiento de la suscripta a los fines de expedirme sobre la temática planteada por la agraviada que la acción reivindicatoria pertenece al propietario, aun cuando no haya tenido él personalmente la posesión de la cosa, puesto que sucede al titular anterior, en todos sus derechos (conf. crit. Pcia. Buenos Aires, "L., J. c/ V., J. y otra s/ Reivindicación" - CC0102 - MP 73819 RSD-213-89 S - 21-7-1989: elDial - W7C87).

Desde larga data el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut ha determinado que: "El comprador de un inmueble a quien se le ha otorgado la escritura traslativa de dominio, puede, aún antes de la tradición de la cosa, ejercer la acción reivindica-toria contra el tercer poseedor de la misma" (Causa: 000C 000015, 21-02-1972, Sentencia Definitiva, Minis-tros: Manuel Garasino - Norberto Blanco. - Alfredo Castagnet, en autos caratulados: "O. d. M., J. c/ G., J. y Otro s/ Demanda Ordinaria" ... "La pérdida de la posesión no es un requisito sine qua non para el ejercicio de la acción reivindicatoria...", Causa: 000C 000044, 12-11-1974, Sentencia Definitiva, Ministros: Eduardo Scigliano - Norberto Bianco - Hebe Corchuelo Blasco, en autos caratulados: "S. de T., D. c/ P., A. s/ Reivindicación -Ordinario".

Siguiendo en el análisis de la presente cuestión, ha quedado acreditado en autos a través del informe del Registro de la Propiedad Inmueble (fs. 131/vta.) que el inmueble objeto de reivindicación es de propiedad de la actora, con lo cual y de acuerdo con la definición del Art. 2758 del Código Civil la ley le acuerda a ésta -como sanción y garantía de su derecho de propiedad-, la acción de reivindica-ción (Art. 2776 del Código Civil), tomándose la expresión despojo en un significado amplio, que com-prende tanto el caso de despojo propiamente dicho, como el de desposesión sin despojo; la reivindicación se justifica en ambos casos, porque el autor de la despo-sesión o del despojo carece de título para retener la cosa en su poder.

Como lo expresa la nota al Art. 2758, es posible que sea más difícil la prueba del contrato que la del derecho de propiedad, de modo que el tenedor para resistir con éxito la acción tendrá a su cargo la prueba de que no está obligado a la restitución confor-me a la causa que lo hizo tenedor (Art. 2465 Cód. Civil), circunstancia ésta que no consta en autos que halla acreditado la demandada, ya que carece de entidad suficiente para justificar la titularidad de dominio alegada por la demandada o su derecho de posesión el contrato de locación que obra en autos caratulados: "N., M. L. c/ F. O. A. s/ Desalojo", expdte. nro. 1443/2003" - agregado por cuerda, más aún teniendo en cuenta tanto lo declarado por el testigo Sr. F. (fs. 106/vta. contestación a la 8va pregunta y razón de sus dichos.) como lo que emerge de la Escritura nro. ... del 19/11/76( fs. 146/149), Escritura nro. .. del 13/08/03, boleto de compraventa, y plano de mensura conforme acertadamente evalúa el a-quo en el pto. 9no de sus considerandos (fs. 228/vta.).

Asimismo, considero de aplicación en el presente proceso el criterio jurisprudencial que determina que: "El adquirente que puede tener un título perfecto y no obtuvo la propiedad porque no se hizo la tradición del inmueble, puede sin embargo ejercer la reivindicación. Este Tribunal siguiendo la solución que propicia Lafaille, ha decidido que la compraventa importa cesión implícita de la acción real según surge de la nota al art. 2109 del Cód. Civil. Pcia. Buenos Aires, "L., D. V. c/ R., J. M. y Ots. s/ Reivindicación" - CC0001 - SM 33101 RSD-222-93 S - 3-8-1993: elDial - W127).

Por los entendimientos expuestos, arribo a la convicción que deben ser rechazados los agravios expuestos a fs. 263/265, y, en consecuencia, confirmar la sentencia de fs. 224/229 en cuanto fuera materia de apelación.

I.B) Atento a cómo se ha decidido, es de aplicación lo prescripto por el art. 68 del CPCCh, razón por la cual las costas de esta instancia son impuestas a la parte demandada vencida. Difiérese la regulación de los honorarios profesionales para el momento del acuerdo donde se tendrá en cuenta para su regulación la importancia del tema traído a decisión, la labor profesional desarrollada y el éxito obtenido, en un todo de acuerdo a lo establecido por los arts. 6, 7, 14, 19, 47 y ccdtes del Decreto Ley Provincial Nro. 2.200 y su modificatoria Ley Provincial Nro. 4335.

A la segunda cuestión la Dra. Melero dijo:

Propongo como fórmula postulatoria en el caso, de coincidir con la decisión arribada, la si-guiente:

1) Rechazar los agravios expuestos a fs. 263/265 y, en consecuencia, confirmar la sentencia de fs. 224/229 en cuanto fuera materia de apelación.

2) Imponer las costas de esta instancia a la parte demandada vencida (art. 68 del CPCCh). Diferir la regulación de los honorarios profesionales para el momento del acuerdo (arts. 6, 7, 14, 19, 47 y ccdtes del Dto. Ley Pcial Nro. 2.200 y su modificatoria Ley Pcial Nro. 4335).

A la primera y segunda cuestión la Dra. García Blanco dijo:

Viene a mi conocimiento el presente pleito por apelación deducida por la parte demandada contra la sentencia definitiva nro. 211/05 del juzgado letrado en lo Civil nro. 1 de la jurisdicción que hizo lugar a la demanda condenando a M. L. N. a restituirle el inmueble en el término que el Aquo estableció ubicado en calle U. ... de la ciudad de Comodoro Rivadavia, Departamento de E., con todo lo edificado y plantado, bajo apercibimiento de tomarlo por la fuerza pública, e impuso las costas del proceso, conforme me remito a fs. 224/229, fs. 232.

La sentencia recurrida es atacada por la Sra. Defensora de Ausentes en virtud del fallecimiento de la demandada, y la posterior citación por edictos de los herederos de la occisa que no comparecieron (fs. 253 a 259, fs. 263/65).

Toda vez que la magistrada preintervi-niente detalló los agravios de la parte apelante, me abstengo de efectuar dicha labor por cuanto la manda constitucional no está destinada a repeticiones disva-liosas y se encuentra cumplimentada la normativa procesal.

Sintéticamente entiende la recurrente que detentando la posesión con anterioridad al título de la actora, éste no puede imponérsele, que la actora nunca tuvo la posesión del inmueble en cuestión.

En cuanto a la posesión no es necesario que el accionante la haya perdido, pues es posible ejercer esta acción aún en supuestos en que el reivin-dicante no haya entrado nunca en posesión de la cosa (conf. Garrido-Andorno, "Código Civil Anotado", libro III, tº 3, Ed. Zavalía, pág. 16).

Pues si, como en el caso de autos, el actor presenta un título, en el cual el escribano actuante hace referencia a la anterior escritura traslativa de dominio pasada ante el mismo, al folio de dicho protocolo, permite presumir que los antecesores del actor tuvieron la posesión y autoriza al actual titular para accionar en su propio interés aunque no medie cesión expresa (SCBA, Ac. 30.238 del 6-6-87). La misma está implícita en cada acto de enajenación (SCBA, Ac. 35.681 del 24-3-87). En tal caso, para probar la posesión por los antecesores, no es necesario acompañar las diversas y sucesivas escrituras traslativas de dominio que constituyen los antecedentes del título del reivindicante; son suficientes las constancias asenta-das por el escribano en la escritura última si las anteriores son individualizadas (SCBA, 28-4-70 en E.D. 35-254, Citar: elDial - SI3EC ).

En la especie la apelante discrepa con el Aquo sin alcanzar a enervar sus conclusiones basadas en el análisis de la prueba aportada. Puntualmente señalo que es contundente para decidir las escrituras traslativas de dominio nro. ... de noviembre de 1976, nro. .. de agosto del 2003 los boletos previos de compraventa, la jurisprudencia de nuestro máximo Tribunal citada por quien me precedió, la omisión de pruebas por parte de la accionada de demostrar sus afirmaciones, lo que sella la suerte adversa en esta instancia de la demandada.

Para mayores precisiones, transcribo la siguiente cita aplicable en su doctrina al presente caso: "Si bien en virtud del Art. 2.789 cuando el título es posterior a la posesión del demandado no basta para fundar la acción de reivindicación, sí lo es cuando uniendo el actor su título al de sus antecesores se remonta a la época en que el más antiguo sea de fecha anterior a aquella posesión. Por ello se ha expresado que "el actor que presente con su título de propiedad los de aquellos que le precedieron hasta remontar a una que sea anterior a la posesión del demandado, ganará la acción de reivindicación aunque él no haya sido nunca poseedor" (cfr. Fornieles, "La prueba del dominio en el juicio de reivindicación", J.A. 1.946-III, págs. 6/14). Conforme lo expresa Mariani de Vidal "en tal supuesto el actor hace suyo el derecho a reivindicar que competía al antecesor con título anterior a la posesión del demandado" ("Curso de Derecho Reales", T.3, pág.368); habiéndose resuelto que "no es indispensable acompañar las diversas y sucesivas escrituras traslativas de dominio que constituyen los antecedentes del título del reivindicante, siendo suficientes las constancias asentadas por el escribano en la escritura pública, de las anteriores transmisio-nes, si se les individualiza debidamente" (S.C.B.A. ED, 35-2639). En la especie, el accionante une su título al de su antecesor que se remonta al año 1.972 (en el caso subexamine ocurrió en 1976, mientras que la parte demandada no demostró sus afirmaciones)" ("O. J. A. E. c/ B. A. E. s/ REINVIDICACION (SALA IIIA.)" - CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 3 - 29/09/1997 (STJTucuman), Citar: elDial - BB312B).

Las costas de la Alzada se imponen a la recurrente vencida conforme principio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCCCh), difiriendo la regula-ción de los honorarios profesionales al momento del Acuerdo.

Por coincidir, doy por reproducida la fórmula postulatoria de la Dra. Melero.

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictar la siguiente SENTENCIA:

1) Rechazar los agravios expuestos a fs. 263/265 y, en consecuencia, confirmar la sentencia de fs. 224/229 en cuanto fuera materia de apelación.

2) Imponer las costas de esta instancia a la parte demandada vencida, a cuyo fin se regulan los honorarios profesionales del Dr. M. R. P. S. en la suma de PESOS CUATROCIENTOS CINCUENTA ($450) y de la Defensora Pública Diana S.G. de Kazakevich en la suma de PESOS DOSCIENTOS CINCUENTA ($250).

3) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

La presente sentencia se dicta por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la señora Jueza de Cámara Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. Ley 1130).

GRACIELA MERCEDES GARCÍA BLANCO -Presidente NÉLIDA SUSANA MELERO - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL nro. 83 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS DEFINITIVAS