Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-09-19


AUTOS 98.400 (C.C.-SALA II- Nº21.296) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "ORTIZ, Ramona Erika Eleonor y Otros C/ Romero Raúl y Otro - Daños y Perjuicios".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2012- del Tº III -Fº91/98.- En la Ciudad de San Juan a 19 días del mes de septiembre de 2012, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decreto de fs. 281, contra la resolución de fecha 29 de agosto del año dos mil uno, recaída en los presentes autos Nº98.400 (C.C. -SALA II- Nº21.296) caratulados: "ORTIZ RAMONA ERIKA ELEONOR Y OTROS C/ ROMERO RAUL Y OTRO -DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs. 261/273.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ, DIJO:

En la sentencia que obra a fs. 261-273, a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, se resolvió. A) que el accidente se debió a la culpa concurrente de actoras y demandado, estimada en un 60% a las actoras y un 40% al demandado. B) Condenar al Sr. Raúl Romero a pagar a las actoras las sumas consideradas procedentes, en el término de diez días que quedar firme o consentida la presente, con más los intereses que se devenguen hasta su efectivo pago. C) Impone las costas en un 60% a las actoras y un 40% al demandado. D) Se regulen los honorarios de la Dra. María José Carrizo por su actuación en doble carácter por tres etapas del proceso en el 22% de la base firme y los honorarios del Dr. José Manuel Ruiz Delgado, por su actuación en carácter doble, por tres etapas, como vencido, en el 15,4% de la base.

La sentencia fue apelada por la parte actora y la demandada mediante recursos concedidos con efecto suspensivo.- Las quejas de la parte demandada apelante están referidas. a) a que considera errado el criterio de la sentencia que le endilga el 40% de la culpabilidad en la producción del hecho dañoso siendo que las únicas responsables causante del mencionado hecho son las actoras que actuaron con una imprudencia inusitada. b) se agravia porque considerar errado el criterio de la sentenciante en la indemnización por incapacidad.- c) se agravia por la imposición de costas a su parte.

Los agravios de la actora están referidos: a) considera injusto que se les atribuya el 60% de la culpabilidad en el evento dañoso.- b) consideran bajos los montos asignados en la sentencia por incapacidad y por daño psicológico.

Los agravios fueron respondidos respectivamente por los apelados quienes solicitan el rechazo del recurso que había incoado su contraria- Tratamiento del recurso Agravios de las partes relativo a la culpabilidad:

Luego de efectuar un detallado análisis de la prueba rendida el sentenciante llega a la conclusión de la existencia de culpa concurrente en la proporción ya señalada porque "................En el caso de autos, las actoras circulaban en una misma bicicleta por calle Mosconi o Progreso. Una iba manejando y mientras lo hacía, la otra subió al cuadro de la bicicleta. Evidentemente, se trata de una maniobra imprudente de ambas accionante que fue causa del accidente. La bicicleta es un vehículo que está previsto para una sola persona. Por ello, la maniobra de subirse a una bicicleta en movimiento, provocó la desestabilización del vehículo y esa fue la causa del accidente. El accionar de las actoras fue extremadamente peligroso y constituyó la causa determinante del accidente, puesto que la desestabilización de la bicicleta constituyó una súbita e imprevista obstrucción en la circulación del automotor. Las actoras no debieron efectuar esa maniobra.

En tal sentido: "En atención a la muy diferente entidad de los vehículos que concurren a la colisión en movimiento (automóvil y bicicleta) es de aplicación la segunda parte del 2° párrafo del art. 1113 del c.Civil. Claro está que, el desplazamiento de la presunción de culpa hacia el conductor del automóvil, con la consecuente carga probatoria por su titular o propietario, de demostrar su irresponsabilidad, no obsta a que deba apreciarse el comportamiento de la víctima en la emergencia al igual que si se tratara de un peatón, pues no necesariamente todo daño causado por un automóvil debe ser ocasionado por el riesgo de la cosa, aún cuando bajo el control de quien lo guía transita por calles o rutas, donde para evitar daños a terceros, es menester que tenga un debido control de la máquina, que por su energía propia, masa de desplazamiento y medio en que circula es potencialmente riesgosa". (Digesto Práctico L.L. Daños y Perjuicios T I pag. 420).

Por lo expuesto, en el caso en estudio, estimo que existió culpa de la víctima que libera parcialmente al responsabilidad al conductor del vehículo, ya que realizó una maniobra prohibida, en una conducta imprevisible, con cuya ejecución se colocaron ellas mismas en situación de peligro y fue la causa adecuada del accidente.

Ahora bien, también el conductor del Fiat Uno, fue causante del accidente. El conductor del automotor, cuando advirtió que una persona intentaba subirse a una bicicleta en marcha, debió aminorar la marcha, detenerla si hubiese sido necesario y tocar bocina para que la ciclista volviera a su mano derecha para recién continuar su circulación, debiendo prever la inestabilidad de estos vehículos (cf. art. 39 ley 24.449).

Recordemos que todo conductor debe ir atento a las posibles alternativas del tránsito y llevar una velocidad que permita el control de su propio automotor y lograr frenarlo a tiempo para evitar accidentes. Por lo tanto, conforme sucedieron los hechos, resulta evidente la responsabilidad concurrente del demandado y de las actoras. Ambas maniobras fueron impropias y causantes de la colisión. La conducta de cada una de ellas fue condición indispensable para que materialice el perjuicio, siendo de mayor gravitación la conducta de las actoras que provocaron la desestabilización de la bicicleta y su falta de dominio. Fue la conducta mayormente eficiente en la producción del hecho. Por eso, le atribuyó un 60% de responsabilidad a las actoras ..".- El actor apelante pretende que la sentencia, en este item, sea modificada otorgándole la culpabilidad exclusiva a las actoras porque la notable imprudencia que cometieron fue la causa principal del hecho dañoso que no pudo ser evitada por la demandada, dada lo imprevisto e insólito del obrar de la conductora de la bicicleta.- Por su parte las accionantes consideran que el único responsable resulta ser el demandado	quien no conservó el dominio del vehículo que conducía que era de mayor porte que el biciclo de las actora.- Este Tribunal en sus distintas integraciones ha sostenido que en materia de responsabilidad en accidentes de tránsito entre un automotor y vehículos menores o con un peatón, tal como lo ha subsumido al hecho el Sr. Juez Aquo, nos regimos por el art. 1113 modificado por la ley 17.711, que consagra la "teoría del riesgo creado" o responsabilidad objetiva o sin culpa. Y al respecto dijimos: "La consagración de la teoría de la responsabilidad objetiva significa que el daño ocasionado por el uso lícito de una cosa peligrosa debe ser reparado por quien la usa" (L.S. 1973- TºI Fº 1/5; L.S. 1986-II-274/278; L.S. 1979-II- 336/338) y "la única manera en que el demandado puede eximirse de responsabilidad es demostrando la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder, o un caso fortuito extraño al riesgo o vicio de la cosa, esto es, demostrando que la causa del daño no le es atribuible a su parte sino a otra causa no introducida por ella misma" (L.S. 1984 -I- 52/59) y en el mismo sentido este Tribunal ha dicho antes de ahora que "... todos los vehículos que ingresan al tránsito son productores de riesgo, y de acuerdo al principio de la responsabilidad objetiva, incumbe al guardián del objeto peligroso demostrar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder" (LS.1984 -II- 135-141; L.S.2002-I-10-19).- En tal sentido Mosset Iturraspe ("Responsabilidad por daños Eximentes" Edit. Bs. As. Tº III-p.62 nota 67) explica al respecto: "La exoneración del autor presunto no debe buscarse por el lado de la culpa sino de la relación causal. Si demuestra que su obrar no es la causa del daño porque esa causa se halla en la conducta del propio perjudicado, se exime como consecuencia de la falta de un requisito de responsabilidad".-( Ver este comentario en Autos Nº 30019 (C.C.Nº 18766) caratulados "GUEVARA RAMON ROSAS C/ VILLAVICENCIO CARLOS W. Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS.- PROTOCOLIZADO: L.S.-2006- Tº III- Fº27/35 (15-09-2006)IDEM: L.S.-2010- T° II F° 175/190.- Aplicando estos criterios al caso de autos resulta evidente la imprudencia de los conductores de ambos rodados: a) El del automóvil porque circulando desde atrás de las actoras no adoptó las medidas de precaución que requerían las circunstancias y que la ley impone a fin de conservar en todo momento el dominio efectivo del vehículo teniendo en cuenta los riesgos propios de la circulación, debiendo advertir cualquier maniobra previamente realizándola con precaución, sin crear riesgo ni afectar la fluidez del tránsito (conf. arts. 39 y cc. de la ley 24.449) y en el caso del adelantamiento constatar previamente que a su izquierda esté libre en una distancia para evitar todo riesgo, advirtiendo la intención de sobrepaso al que le precede por medio de luces o de la bocina (conf. art. 42 incisos a, b y c); b) la actora conductora de la bicicleta también se comportó imprudentemente al intentar una maniobra insólita como la relatada y probada en autos al tratar de que otra persona se trepara al cuadro de su bicicleta en la forma tan riesgosa que provocó la desestabilización de la marcha normal del biciclo que obstruyó la circulación normal del resto de los vehículos que circulaban entre los cuales se encontraba el automóvil del accionado.- Enseña la jurisprudencia en esta materia que: Para hacer responsable a una persona por los daños producidos por su omisión, no es necesario que el mandato de cumplir el hecho omitido esté impuesto de una manera expresa por la ley, bastando que lo sea de una manera implícita en la obligación general que se tiene de obrar con prudencia y conocimiento de las cosas.- Esas omisiones aunque no tomen el nombre de delitos hacen responsables al que por su culpa o negligencia causa un daño a otro (SP La Ley 980 - 471; DJBA 119 - 457).- La omisión de la conducta debida, positiva o negativa, para prever o evitar un daño configura comportamiento culposo. (DJ 1.991 - I - 432).- El artículo 512 del C.C. al referirse a la culpa supone una conducta omisiva aunque no maliciosa por parte del agente, que ante un caso concreto no adopta las previsiones y los cuidados que el quehacer requería, consiste en no comportarse, obrar, actuar o accionar con las precauciones que la situación particular exigía a determinada persona de modo tal que, si en esas precisas circunstancias se hubieran observado las diligencias ordenadas el infortunio no hubiera sobrevenido (BCNT 981 - 38 - 3).- Enseña la jurisprudencia en esta materia que: "La omisión de la conducta debida, positiva o negativa, para prever o evitar un daño configura comportamiento culposo. (DJ 1.991 - I - 432).- El artículo 512 del C.C. al referirse a la culpa supone una conducta omisiva aunque no maliciosa por parte del agente, que ante un caso concreto no adopta las previsiones y los cuidados que el quehacer requería, consiste en no comportarse, obrar, actuar o accionar con las precauciones que la situación particular exigía a determinada persona de modo tal que, si en esas precisas circunstancias se hubieran observado las diligencias ordenadas el infortunio no hubiera sobrevenido (BCNT 981 - 38 - 3). ( L.S.- 2009- T° II-F° 187/193).- Por lo expuesto considero justa la atribución de culpabilidad concurrente señalada por la sentenciante de primer grado aunque si disiento con el porcentaje atribuido a cada una de las partes.- En este aspecto de la cuestión estimo que, siendo la responsabilidad de las actoras mucho mayor que la del conductor del automóvil, corresponde aplicar al accionado el 15 por ciento de dicha culpabilidad y el restante 85% a las actoras. En consecuencia, el agravio de la demandada es admisible parcialmente mientras que la queja de las actoras es rechazado totalmente. ASÍ VOTO.- Agravios de las partes relativos a los montos indemnizatorios fijados en la sentencia:

1°) Incapacidad:

La demandada apelante se queja en tanto se impone una indemnización de pesos cinco mil para cada una de las actora, pese a que la coactora Erika Ortiz no sufrió las lesiones que tuvo que soportar la otra coactora. Señala que Erika solo tuvo lesiones leves como son dolor de muñeca, hematoma en tercio interno medio de la pierna derecha tal como lo señala el médico legista. Considera que el sentenciante no tuvo en cuenta la impugnación que su parte efectuó respecto de la pericia médica rendida en autos. Pide sea, reduciéndola, la suma fijada como incapacidad respecto de la actora Erika Ortiz.

Por su parte la actora apelante estima insuficientes los montos fijados por incapacidad.

El agravio de la demandada es insuficiente en tanto no constituye una critica concreta y razonada del fallo y sus argumentos pues no encuentro acreditado que la sentenciante se haya equivocado al considerar que la impugnación del accionado a la pericia médica no resulta procedente porque".........No obstante, estimo que carece de fundamentación científica para hacer perder valor probatorio al dictamen del experto. Puede ser que una persona no necesite tratamiento médico pero sí tenga una incapacidad determinada. También es posible que una lesión que tomada en los primeros síntomas aparece como leve, después tenga consecuencias permanentes en la salud. Lo cierto es que el perito ha constatado una limitación en los movimientos de flexión y extensión de la columna de ambas pacientes, y en base a ello, y a su experiencia ha determinado un grado de incapacidad determinado. Es el experto, el único que está en condiciones, por su propio saber específico, de determinar si los dolores que refiere la paciente se corresponde con la sintomatología.............".- El agravio de la actora tampoco resulta procedente porque no aporta elementos que logren desmerecer el criterio de la sentencia a la hora de determinar el monto indemnizatorio.- VOTO por la confirmación del monto indemnizatorio por incapacidad (pesos cinco mil a cada una de las actoras) y que el demandado deberá soportar, de dichos montos, el quince por ciento de los mismos (Pesos setecientos cincuenta a cada una de las accionantes).- 2)Daños psicológicos Las actora ha apelado el monto fijado por daño psicológico al que consideran bajo y que no ha sido discriminado de rubro incapacidad.

Estimo improcedente este agravio porque la sentenciante, si bien determina en cuando a los daños incapacidad y psicológico una suma única, en párrafo siguiente, discrimina que montos corresponden a incapacidad y que montos corresponden a daño psicológico, los cuales aparecen justos, adecuados a la prueba rendida y debidamente analizada por la sentenciante y, además, sin que concurran en el memorial de agravios otros elementos que desvirtúen las conclusiones de la A quo VOTO por el rechazo del agravio de las actoras y la confirmación de los montos indemnizatorios fijados por la A quo por daño psicológico a cada una de las actoras ( tres mil para Jésica Ortiz y dos mil quinientos para Erika Ortiz) de los cuales la demandada es responsable de pagar el quince por ciento de cada una de dicha sumas ( pesos cuatrocientos cincuenta y trescientos setenta y cinco. respectivamente).

3) daño moral:

El monto del daño moral fijado por la A quo es apelado por la actora al considerarlo bajo.- Sin embargo al fundar el recurso no introduce ninguna argumentación al respecto que amerite su modificación por lo cual estimo prudente confirmar el monto del daño moral fijado en la sentencia apelada.

Agravio de la demandada en relación a las costas impuestas Pretende la demandada que las costas de primera instancia sean impuestas a la actora que resulta ser única culpable en la producción del evento dañoso.- Conforme a lo ya propuesto al tratar el agravio de las partes en relación a la culpabilidad, resulta improcedente el agravio de la actora, al menos en su totalidad, ya que al haber prosperado parcialmente su queja en relación a la culpabilidad las costas deben distribuirse en la misma proporción de culpabilidad, esto es, que en primera instancia será responsable de las costas: la parte actora en un 85% y el restante 15% a la demandada.- COSTAS DE ALZADA: dado el resultado de los recursos incoados estimo procedente que las costas sean distribuidas en la misma proporción a la dictaminada para primera instancia.- Asimismo corresponde regular en porcentajes los honorarios de los letrados intervinientes teniendo en consideración para establecer el porcentaje indicado la labor cumplida por ambos letrados en los respectivos memoriales de agravios y responde de los agravios de la contraria.- EL DR. ROBERTO PAGÉS LLOVERAS, DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO, DIJO:	Comparto los argumentos del fallo que proponen los Distinguidos Colegas que me preceden en la votación en cuanto al fondo de la cuestión, esto es lo relativo a la culpabilidad como también a los montos de condena, pero disiento siguiendo el criterio mayoritario imperante respecto de las costas según el cual y al menos para las costas de primera instancia, por tratarse de una acción indemnizatoria se ha dicho que las costas forman parte de la justa indemnización ( doctrina de los arts. 1068, 1078 y conc. del C.C.) y deben ser soportadas por el responsable del daño inferido aunque no le fuera imputable la totalidad de la culpa o la pretensión haya prosperado por una suma menor a la pretendida (Ver. Morello: Tratado T° II pág. 365/382 - J.A. 1966 - II - 42 - L.S. de esta Sala 1986 - II - 323/325; 1986 - II - 389/ 397 y 1986 - III - 486/494; L.S. 1987 - I - 130/138, 1988 - I - 178/181 y 1994 - I - 59/65, L.S. 2002 - I - 1/8; L.S. 2002 - II - 97/110; L.s. 2203 - I 15/20), desde que, por otro lado, ellas responden al principio objetivo de la derrota ( L.A. 1993 - II - 296 L.S. 1994 - II - 246/250).- Así también hemos concluido que: "Dada la naturaleza indemnizatoria del juicio, las costas deben gravitar sobre la demandada en la medida del progreso de la acción" (L.S. 2005 - I - 130/136 y 2006 - III - 127/135).- Dejo a salvo así mi criterio en este punto.- En cuanto a las costas de Alzada y atento el resultado del recurso voto para que se impongan por su orden.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE: Rechazar el recurso de la parte actora.- Admitir parcialmente el recurso de la demandada y en consecuencia la culpabilidad se distribuye en un Ochenta y Cinco por ciento (85%) a las actoras y el restante quince por ciento (15%) a cargo de la demandada.

Confirmar los montos indemnizatorios fijados por el A quo aclarándose que el accionado es responsable del 15% de dichos montos con más los intereses que se fijan en la sentencia apelada.- Las costas de ambas instancias se imponen en un Ochenta y Cinco por ciento (85%) a la actora y el restante quince por ciento (15%) a la demandada. Se fija el honorario del letrado apelante de la demandada en el Cuarenta por ciento (40%) de lo que se le regule en primera instancia y a la letrada apelante de la actora el Cuarenta por ciento (40%) de lo que se le regule por lo actuado en primera instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.