Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-02


Salta, 02 de Septiembre de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "VIDES, JOSE ALEJANDRO vs. CRUZ, JORGE ADOLFO; LIDERAR CIA. GRAL. DE SEGUROS S.A. - DAÑOS Y PERJUICIOS POR ACCIDENTE DE TRANSITO" - Expte Nº 43.535/04 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil, Comercial y de Familia 1º Nominación del Distrito Judicial del Norte - ORAN (Expte. N° CAM 218.900/8 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

El Dr. Alfredo Ricardo Amerisse dijo:

1.- Que el accionante y los demandados apelan la sentencia de fs. 186/92, que hace lugar a la acción de resarcimiento de daños y perjuicios entablada y desestima la pretensión respecto de Liderar Cía Gral. de Seguros S.A., quedando desierto el recurso de los últimos.

En cambio el primero lo hace con relación a la exclusión de la citada en garantía, por no cumplirse adecuadamente con la notificación en su domicilio legal y dice que lo agravia el razonamiento del Sr. Juez por muchas razones: cuando inició la demanda denunció el domicilio de Av. Belgrano 874 de la ciudad de Salta y fue el demandado quien indicó como domicilio de la compañía el de calle Alvarado esquina Moreno de Orán. Si bien a fs. 35 y 43 se devuelven las cédulas de notificación del traslado de la demanda, quien lo hace solo alega que ese es su domicilio comercial dedicándose a la venta de seguros y no de la Aseguradora, no se requirió mayores pruebas, cuando lo cierto es que es uno de los domicilios, agencias, etc. de la Cía.

Entiende más grave que el sentenciante no haya considerado que la citada en garantía fue declarada rebelde para contestar la acción a fs. 39, circunstancia que habilita para el dictado de una sentencia favorable.

Por otro lado no se tuvo en cuenta que la actora manifestó que algunos arreglos del vehículo fueron realizados en la ciudad a costa, en parte de la Cía. de Seguros quien realizó algunas gestiones para ello (correspondencia epistolar presentada y cuyas copias certificadas se encuentran a fs. 5, 6 y 133 y 148).

Por lo expuesto surge que el decisorio no se ajusta a derecho, se ha basado en los dichos de un tercero (Sr. Aldazabal) por lo que solicita que se haga lugar al recurso de apelación interpuesto, se revoque la sentencia y se incluya a la Cía. Aseguradora, con costas.

Corrido traslado a los demandados y esa sociedad, la miasma no responde por lo que se tiene por decaído su derecho y se elevan los autos.

A fs. 228 se llaman los autos para sentencia, providencia hoy firme.

2.- En esta litis se trae una sola cuestión a decidir, de índole procesal, cual es la exclusión de la Compañía Aseguradora dispuesta por el Sr. Juez de la causa, por haberse efectuado la notificación en un domicilio que según se manifiesta a fs. 35 y 43 no es el de la empresa, la que no compareció a estar a derecho y se la tuvo, a petición de la contraria, por rebelde a fs. 39.

Si bien es cierto que la parte actora, pese a lo informado, insiste en la notificación en el domicilio de Calle Alvarado Esquina Moreno de la ciudad de Orán, también lo es que ese fue el consignado por quien se dice asesor de seguros pero representa a la firma en la contestación a la misiva remitida por el Sr. Vides (fs. 5) y que en copia certificada por la actuaria obra a fs. 6. Dicha misiva no fue negada por el Sr. Aldazabal en las exposiciones ya mencionadas. Además en esa carta se intima el retiro del automóvil siniestrado por encontrarse totalmente reparado en los daños sufridos, lo que muestra una aceptación del suceso por parte de la compañía y el intento de darle solución.

De los elementos adjuntados al proceso, entonces, se deriva que el juicio ha sido trabado regularmente entre las partes vinculadas por el contrato de seguro no desconocido, por lo que la incomparecencia de esa aseguradora, por el motivo anunciado, no se encuentra justificada con las constancias de la causa.

No debe perderse de vista que en el seguro, como en todo contrato, prima desde su creación la buena fe (art. 1198). Así se ha dicho que a los fines de la interpretación de un contrato de seguros se deben valorar los hechos de los contratantes, anteriores, coetáneos en el tiempo y siguientes al contrato, que tengan relación con lo que se discute, pues ellos serán la mejor explicación de la intención de las partes (conf. Miguel A. Piedecasas, en ob. Cit., pag. 48).

Además, en virtud de los principios de lealtad, probidad y buena fe procesal, las partes, terceros o representantes, tienen el deber de colaboración, aunque que debatan en el proceso contradictorio (conf. Osvaldo A. Gozaini en La conducta en el Proceso, pag. 161 y stes.).

En este contexto y reiterando, corresponde que en virtud de lo dispuesto por la ley 17.418 y a tenor de la póliza que se menciona en la epístola, se atribuya también a la aseguradora la responsabilidad cargada al asegurado, ya que son válidas las notificaciones cursadas al domicilio indicado por ella en los documentos extrajudiciales traídos y no existe violación al derecho de defensa en juicio y debido proceso, pues otorgada la posibilidad de defensa voluntariamente se abstuvo de hacerlo.

Por tanto, voto porque se revoque la sentencia en cuanto excluye a la entidad aseguradora y por ende se condene a Liderar Cía. Gral. de Seguros S.A. en la misma forma que se dispuso contra el demandado, con costas en ambas instancias (art. 67 del CPCC).

La Dra. María Cristina Montalbetti dijo:

Que adhiere al voto que antecede.

Por la votación que antecede se revoca la sentencia de fojas 186/92, en cuanto excluye a la entidad aseguradora y por ende se condena a Liderar Cía. de Seguros S.A. en la misma forma que se dispuso contra el demandado, Con costas en ambas instancias =art. 67 CPCC= REGÍSTRESE, notifíquese y baje