Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2005-12-29


JUNIN, a losÀ29 días del mes de Diciembre del año dos mil cinco, reunidos en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Junín Doctores , BARTOLOME V.BRIGNARDELLO, PATRICIO G. ROSAS Y JUAN J. GUARDIOLA, en causa Nº 41040 caratulada: "MUJICA EDUARDO NELSON C/ CORONEL CRISTIAN DANIEL S/ Daños y Perjuicios", a fin de dictar sentencia, en el siguiente orden de votación, Doctores: Brignardello, Guardiola y Rosas.- La Cámara planteó las siguientes cuestiones:

1a.- ¿ Se ajusta a derecho la sentencia apelada ? 2a.- ¿ Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTION, el Señor Juez Dr. Brignardello, dijo:

I.- A fs. 172/182 dictó sentencia el Señor Juez de primera instancia haciendo lugar a la demanda por indemnización de daños y perjuicios promovida por Eduardo Nelson Mujica contra Cristian Daniel Coronel, condenando al demandado a resarcir al actor con la suma de pesos diez mil quinientos ($ 10.500.-) por los daños experimentados en concepto de daño emergente, incapacidad sobreviniente y daño moral a consecuencia de las lesiones padecidas por el hecho del automóvil Jeep Ika, dominio B-469.365 (art. 1113, párr. 2º Cód. Civil), cuando era trasladado en el mismo por la ruta provincial Nº 65 entre las ciudades de Nueve de Julio y Los Toldos el día 21 de abril de 1996; con costas al demandado. En lo que es único motivo de agravios hace lugar a la defensa de exclusión de cobertura de la citada en garantía FEDERACION PATRONAL COOP. DE SEG. LTDA.; con costas al actor. Se funda esta parte del pronunciamiento en que de acuerdo a expresas previsiones del contrato, en consonancia con lo dispuesto por el art. 31 de la ley 17.418, la cobertura se encontraba automáticamente suspendida a la fecha del siniestro por mora del asegurado en el pago de la segunda cuota de la prima con fecha de vencimiento establecida para el día 19 de abril de 1996 (pagó la segunda cuota el 10 de mayo y la tercera el 20 del mismo mes), lo que tiene por acreditado por el reconocimiento del asegurado y el resultado de la pericial contable producida en la causa.

Desecha el argumento del asegurado sobre la falta de ññconstitución en mora por tratarse de un caso de mora ex re (art. 509 Cód. Civil) y también la pretendida aceptación del siniestro por la recepción de la denuncia y falta de rechazo en término porque a la fecha en que aquella se produjo no existía, en virtud de la automática suspensión de la cobertura, obligación de pronunciarse por parte de la aseguradora.- II.- El pronunciamiento es apelado por el ññactor damnificado (fs. 183) y por el demandado asegurado (fs. 189) concediéndose libremente ambos recursos a fs. 183 vta. y 190, respectivamente.- Radicados los autos en esta instancia y puestos en estado expresan sus agravios el actor a fs. 198/199 y el demandado asegurado a fs. 201/202, respondidos por el apoderado de la aseguradora a fs. 209/212 quedando con ello la causa conclusa para definitiva.- Se sustentan los agravios del accionante en ññla renuncia a la suspensión de la cobertura que entiende producida por el incumplimiento de la aseguradora de la carga de rechazar el siniestro en término. Por su parte el demandado intenta dar fundamento a su pretensión revisora en la inexistencia de mora por falta de estipulación expresa del vencimiento de la obligación, y asimismo en la vigencia de la cobertura a la fecha del siniestro por falta de rechazo en término del mismo. La réplica de la aseguradora resisten las argumentaciones recursiva con los mismos fundamentos del sentenciante.- III.- Los recursos no pueden prosperar. Está fuera de discusión en el caso que al momento de producción del siniestro (21 de abril de 1996) el asegurado debía la segunda cuota de la prima vencida el día 19 de acuerdo al plan de pagos establecido en la póliza (v. fs. 36) la que fue abonada, conforme lo dictamina la pericia contable de fs. 141/142 no objetada ññy de la que no hay motivos de apartamiento (art. 474 C.P.C.), el día 21 de mayo siguiente. Contrariamente a lo sostenido por el recurrente demandado la mora se produjo por el sólo vencimiento del plazo (art. 509, párr. primero, Código Civil) y con ello la suspensión automática de la cobertura de acuerdo a las estipulaciones contractuales que cita el sentenciante y lo dispuesto por arts. 30 y 31 ley 17.418. "La anulación de la póliza por falta de pago de la prima se erige como cláusula de exclusión de cobertura a la fecha del siniestro al configurarse el supuesto de ausencia de cobertura o de no seguro." (Ac. S.C. 39601; Sum. JUBA B13144). "El no pago de la cuota de la prima del contrato de seguro pactada implica, en el caso, la exclusión de cobertura a partir de la fecha del incumplimiento, lo que equivale a un supuesto de ausencia de cobertura o no seguro." (Ac. 58135; Sum. JUBA B44222; idem Ac. 61729; Sum. JUBA B44987).- La cuestión sobre la obligación que pesa sobre el asegurado por el pago de la prima es la "obligación principal" que el contrato de seguro pone a su cargo como contraprestación por la garantía que la aseguradora le brinda. "Es principio admitido pacíficamente, la consideración de la prima como instrumento esencial de la operación técnico-financiera del seguro. Sánchez Calero destaca que ello es de esta manera, tanto desde el punto de vista técnico-económico, ññporque el asegurador no puede cubrir el riesgo sin recaudar fondos suficientes, cuanto desde la óptica jurídica, ya que el seguro es, imperativamente, contrato oneroso. Debe destacarse, desde estas primeras reflexiones que, una vez establecida la prima, ésta constituirá la contraprestación correspondiente a un riesgo determinado, lo que presupone que cualquier interpretación sobre los alcances del mismo, que importen ampliar los beneficios acordados pueden llegar a producir un desequilibrio en el conjunto de las operaciones de la aseguradora."- "Hasta tal punto es fundamental la prima dentro de la estructura del seguro que se ha llegado a sostener que constituye la causa de la garantía, así como la garantía es la causa de la prima."- "El pago del premio en la relación aseguradora ha sido previsto como integrando el objeto de la obligación principal a cargo del tomador o del asegurado (arts. 1º y 27, L.S.). Ese pago corresponde a la prestación correspectiva de un contrato bilateral y oneroso. Tratándose el seguro de un contrato consensual (art. 4º, L.S.) el pago del premio, estructuralmente, se ññsitúa como efecto obligacional en etapa de ejecución de un contrato ya perfeccionado por el mero acuerdo (consentimiento) de voluntades (arts. 1137 y 1140, Cód. Civ.)."- "Lo expuesto en el parágrafo anterior implica que el pago del premio se sitúa en la relación aseguradora como condición de su eficacia bilateral. En efecto, el artículo 31, Ley de Seguros, establece: éSi el pago de la primera prima, o de la prima única, no se efectuara oportunamente, el asegurador no será responsable por el siniestro ocurrido antes del pago...é. Ello significa que el pago opera subordinando la subsistencia (prosecución) de la eficacia del contrato con relación al asegurador, quien se constituye en sujeto pasivo de la obligaciónprincipal a su cargo. La falta de pago (incumplimiento) afecta la cobertura asegurativa aun cuando subsista la obligación principal del tomador o asegurado consistente en el pago del premio. Es el legislador quien ha consagrado una excepción de incumplimiento operativa de pleno derecho (art. 31-1, L.S.)." (Rubén S. Stiglitz, Derecho de Seguros, T. II, págs. 325/329).- Coincidentemente opinan Halperín-Morandi: ññ"La prima es el precio del seguro, la remuneración del asegurador por las obligaciones que asume; es decir, la contraprestación del asegurado."- "Se halla en rigurosa correlación con el riesgo, correlación que aparece en toda su importancia al tiempo del siniestro."- "Es la obligación principal del asegura- do, y elemento esencial del contrato, que generalmente se paga íntegramente por adelantado, cuya inejecución, aunque insignificante, provoca la pérdida de todo dere- cho (art. 31) y su pago es exigible judicialmente..."(Seguros, I, págs. 390/391).- No tienen fundamentos válidos los fundamentos recursivos sobre supuesta renuncia del asegurador a la suspensión de la cobertura pues como tiene reiteradamente resuelto la Suprema Corte de Justicia "la obligación que el art. 56 de la llamada ley 17.418 establece a cargo del asegurador a fin de que se pronuncie acerca del derecho del asegurado, supone la vigencia de la cobertura por lo que no es invocable el eventual incumplimiento de esa obligación cuando la mora en el pago de la prima originó la suspensión de la garantía (arts. 31 y 56 ley 17.418)" (Acs. 35670, S, 7-4-1987; 38693, S, 22-3-1988; 47.980, S, 18-2-1992; 47.442, S, 11-7-1995; 57.614, S- 27-12-1996; 62.862, S, 7-7-1998; 66.487, S, 20-4-1999; 79.421, S, 19-2--2002, etc.; Sum. JUBA B11375).- Como resultado de lo expuesto doy mi voto por la AFIRMATIVA.- ASI VOTO.- Los Señores Jueces Dres.Guardiola y Rosas , aduciendo análogas razones dieron sus votos en igual sentido.- A LA SEGUNDA CUESTION, el Señor Juez Dr.Brignardello , dijo:

Atento el resultado arribado al tratar la cuestión anterior, preceptos legales citados y en cuanto ha sido materia de recurso -artículos 168 de la Constitución Provincial y 272 del CPCC-, Corresponde:

I-Desestimar ambos recursos de apelación deducidos y confirmar la sentencia en lo que ha sido materia de agravios; con costas de alzada a los recurrentes vencidos.

En cuanto a los honorarios por los trabajos realizados en esta Alzada de los profesionales intervinientes, regulados que sean los correspondientes a Primera Instancia, se resolverá al respecto.- (Arts. 31 y 51 de la Ley 8.904).- ASI LO VOTO.- Los Señores Jueces Dres.Guardiola y Rosas, aduciendo análogas razones dieron sus votos por el mismo sentido.- Con lo que se dió por finalizado el presente acuerdo que firman los Señores Jueces por ante mí:

JUNIN,(Bs.As),29 de Diciembre de 2.005.- AUTOS Y VISTO:

Por los fundamentos consignados en el acuerdo que antecede, preceptos legales citados y en cuanto ha sido materia de recurso -artículos 168 de la Constitución Provincial y 272 del CPCC-, SE RESUELVE:

I-Desestimar ambos recursos de apelación deducidos y confirmar la sentencia en lo que ha sido materia de agravios; con costas de alzada a los recurrentes vencidos.

En cuanto a los honorarios por los trabajos realizados en esta Alzada de los profesionales intervinientes, regulados que sean los correspondientes a Primera Instancia, se resolverá al respecto.- (Arts. 31 y 51 de la Ley 8.904).- Regístrese, notifíquese y oportunamente remítanse al Juzgado de origen.- á á