Sentencia definitiva, recursos, sentencia condenatoria, tráfico de estupefacientes, apreciación de la prueba, denegatoria del recurso
Materia: PROCESAL
Carátula: Salas Martínez, Silvestre c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-12-02

Corresponde rechazar el recurso deducido y confirmar la condena dictada en autos. En cuanto a la materialidad del hecho enrostrado a Fernando Ruiz, cabe señalar que, a diferencia de lo sostenido por la defensa, no fue asentada exclusivamente sobre la circunstancia del secuestro de sustancia estupefaciente en poder de Salas minutos después de haberse retirado del domicilio del primero, sino sobre la base de la valoración conjunta de todo el plexo probatorio reunido en las actuaciones, que incluye los resultados obtenidos a partir de las tareas desplegadas por la prevención y las escuchas telefónicas pertinentes. En función de la valoración de la prueba que realizara el tribunal de origen se advierte que las críticas del impugnante no pueden prosperar. Ello así, en tanto se cuenta con un contundente cuadro probatorio que va desde las tareas de prevención que indicaban que Fernando Ruiz comercializaba estupefacientes en su domicilio particular y en el Polideportivo donde cumplía funciones laborales, pasando por las escuchas telefónicas que lo involucraban -dando soporte a su relación con el imputado Salas- y culminando con el secuestro de sustancia estupefaciente y una balanza en poder de Salas minutos después de cargar un bolso a la salida de la casa de Ruiz, y el posterior allanamiento realizado en el domicilio del nombrado. La defensa intentada en torno a que Fernando Ruiz no fue hallado en poder de sustancia estupefaciente carece de asidero pues, además de los 16 papeles para armar cigarrillos, se encontraron billetes de baja denominación, elementos que, en el contexto de la investigación, dan cuenta de la actividad de narcotráfico. Lo expuesto, además, debe conectarse con la circunstancia de haber sido efectivizado el allanamiento y detención de Fernando Ruiz cuatro días después del secuestro de la sustancia hallada en poder de Salas, de lo que el nombrado habría tomado efectivo conocimiento según surge de las escuchas pertinentes -cuyo tratamiento será abordado en los acápites siguientes-. Todos estos elementos permiten inferir su inserción -y no su ajenidad- en las actividades de narcotráfico. La conducta endilgada al imputado se asienta en los resultados de la investigación desarrollada en el marco de estos actuados. Esos elementos, analizados de forma conglobada y de acuerdo con criterios heurísticos, de congruencia y consistencia exigidos por la doctrina del fallo "Casal", permiten concluir de forma certera respecto de la responsabilidad penal del imputado por el comercio de estupefacientes (arts. 5 inc. c de la ley 23.737). La prueba pasada en el debate ha sido adecuadamente ponderada en términos de logicidad y eficacia normativa por el a quo, y es suficiente para demostrar que el material estupefaciente hallado en el vehículo en el que Salas circulaba había sido comercializado momentos antes en el domicilio de Ruiz Alaniz. En otro orden, cabe apuntar que la conducta de Fernando Ruiz encuadra subjetivamente en el tipo penal escogido. Ello se deriva de exteriorizaciones objetivadas u objetivables que permiten una inferencia sobre su significado, esto es, el conocimiento y la voluntad de realizar la conducta prevista en el art. 5 inc. d de la ley 23.737. De cara a lo expuesto, resultan significativas las expresiones vertidas por la testigo Marcela Montecino, en orden a que el 23 de enero de 2018 visualizó a Silvestre Salas ingresando con las manos vacías al domicilio de Fernando Ruiz y saliendo con un bolso y una aspiradora que colocó en el baúl del vehículo en el que circulaba y del que -en función del reporte de la prevención- fue secuestrada minutos después sustancia estupefaciente. A ello también debe sumarse la evaluación de que se trataba de una importante cantidad de sustancia (1.202 kg. de cannabis sativa), la forma en la que se encontraba acondicionada (ladrillos), y el secuestro de una balanza del interior del automóvil, todos ellos indicadores que unívocamente aluden al fin de comercialización de la sustancia secuestrada. También debe ser relevado que tanto en el allanamiento realizado en el domicilio de Fernando Ruiz como al momento de la detención fue secuestrado en su poder gran cantidad de dinero de baja denominación, como así también que le fueron secuestrados 16 librillos para armar cigarrillos. En función de lo expuesto, la relación del acusado con el material estupefaciente secuestrado, su campo de disponibilidad sobre el mismo y el presupuesto de imputación subjetiva fundamental -dolo- encuentran en el desarrollo del fallo criterios adecuados a las reglas de la razonabilidad, experiencia, habitualidad y sentido común que constituyen aspectos de la sana crítica. Todo ello, por lo demás, emerge de pruebas contrastables que sirven de sostenimiento a esas aseveraciones. De los argumentos esbozados en la sentencia no se advierte la arbitrariedad invocada por el recurrente. Entiendo, pues, que los fundamentos sobre los que se asentara la imputación de autoría de Ruiz Alaniz lucen suficientes, de conformidad a las reglas de la sana crítica racional, a los fines de acreditar su intervención en el hecho. Dres. Yacobucci, Slokar y Mahiques.