Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-14


Salta, 14 de Febrero de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "INCIDENTE DE NULIDAD PLANTEADO POR EL DR. JUAN CASABELLA DAVALOS EN EXPTE. Nº 2482/6 S.C. BUCHLLER, LUIS POR ESTAFA A CRISOSTOMO, GERONIMO MARIO", Expte. Nº 2482/10 del Juzgado de Instrucción Formal de 8º Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº I01 28006/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que vienen estos autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 16/19 vta. por el Dr. Juan Casabella Dávalos, defensor de Luis Buchller, contra la resolución de fs. 12/13 mediante la cual el Sr. Juez de Instrucción Formal de 8º Nominación, rechaza el planteo de nulidad de lo actuado en la causa principal Nº 2482/06 a partir del decreto de avocamiento dispuesto a fs. 10.

El A-quo funda la denegatoria mencionada por considerar que conforme al criterio de la Corte de Justicia de Salta, expuesto en el precedente CJS Nº 27.949/05 T.103:05/12, "...en las actuaciones correspondientes al procedimiento sumario, la intervención del Fiscal Correccional que lo dirige tiene la entidad promotora suficiente y, en consecuencia, ante la procedencia de una excepción de las previstas en el art. 353 del C.P.P., no resulta necesario promover la participación del Agente Fiscal en el curso del incidente donde se determina la necesidad de proceder mediante instrucción formal; lo contrario implicaría consagrar un criterio marcadamente burocrático que atentaría contra los fines de celeridad y simplificación que orienta la reciente reforma procesal".

Destaca el resolvente que en el caso las actuaciones comenzaron con la Acta Única formulada en virtud de la denuncia de fs. 01,donde se produjeron distintos actos procesales, tales como testimoniales, actas de identificación simple y preventivo ( fs. 01 vta., 02, 03 y 05), elementos que llevaron al Fiscal Correccional a solicitar la aplicación de la excepción prevista en el art. 352 inc. 1º del C.P.P. y la pertinente resolución de incompetencia material del Juzgado Correccional y de Garantías de Tercera Nominación con remisión de los autos a Instrucción Formal.

Concluye afirmando que la intervención fiscal mencionada produce la suficiente habilitación de instancia penal y por lo tanto no resultan nulos sus actos consecuentes en los términos referidos por el incidentista.

A su turno el apelante expresa a modo de agravios que el Sr. Fiscal Correccional interviniente se limitó a dictaminar la competencia de instrucción formal, criterio acogido a fs. 09 del principal por el Juzgado Correccional, pero no requirió juicio y obviamente tampoco instrucción, de tal modo que sin promoción de la acción, resulta nulo el avocamiento dispuesto a fs. 10, y los actos cumplidos en consecuencia, en contravención al principio procesal "nec proceda iudex ex oficio".

El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Puesto a resolver el planteo formulado por el nulidicente, cabe adelantar que no le asiste razón al apelante, toda vez que si bien es cierto que no estamos en presencia de un supuesto de Conversión del Procedimiento Sumario en los términos previstos por el art. 353 del C.P.P., fácilmente se advierte que a fs. 05 de la causa principal obra Preventivo Policial por el cual se pone en conocimiento de lo instruido en el Acta Unica Nº 355/06 al Sr. Fiscal Correccional Nº 8, quien además ha tomado intervención con anterioridad dirigiendo dichas actuaciones conforme consta a fs. 02. Cabe destacar que el indicado Preventivo Policial se describe el hecho tal como lo dispone el art.182 del C.P.P., del que surge debidamente delimitado el objeto procesal .

Además, resulta aplicable lo sostenido por la Corte de Justicia "...En las actuaciones correspondientes al procedimiento sumario, la intervención del Fiscal Correccional que lo dirige tiene la entidad promotora suficiente y, en consecuencia, ante la procedencia de una excepción de las previstas en el art. 353 del C.P.P., no resulta necesario promover la participación del Agente Fiscal en el curso del incidente donde se determina la necesidad de proceder mediante instrucción formal; lo contrario implicaría consagrar un criterio marcadamente burocrático que atentaría contra los fines de celeridad y simplificación que orientan a la reciente reforma procesal.." (CJS N 27949/05, T. 103: 05/12,...".

En consecuencia, resulta evidente que en el caso no fue violada la regla impeditiva de la oficiosidad del juez ( net procedat judex ex officio), en razón que la jurisdicción por parte del Sr. Juez de Instrucción Formal no se ejerció de oficio por su sola iniciativa, sino que fue evidentemente excitada por un órgano estatal distinto, conforme lo previsto por el citado art. 182 del C.P.P. que dispone: "Los funcionarios de la Policía comunicarán inmediatamente al juez competente o Fiscal Correccional que corresponda, de la concreta imputación vinculada a los hechos de delitos que llegaron a su conocimiento. El preventivo deberá contener un sucinto relato de las circunstancias de lugar, tiempo y modo de ejecución y sus presuntos autores o participes, si los hubiere.....". Por ende, no puede afirmarse como lo hace la Sra. Agente Fiscal Penal en su dictamen de a fs. 05 de autos, que en el caso "...no obra parte preventivo " .

Se observa un excesivo rigor formal por parte del apelante en desmedro del principio de celeridad que exige el buen ejercicio del servicio de justicia, toda vez que el pedido de nulidad también devendría en abstracto al haber subsanado la propia Agente Fiscal Penal Nº 4, a fs. 73 vta, el supuesto vicio que invoca la defensa como causal de nulidad, cual es la ausencia de requerimiento de instrucción.

Al respecto la Corte de Justicia ha precisado como regla general que: "Las nulidades procesales deben interpretarse restrictivamente reservándoselas como "ultima ratio" frente a la existencia de una efectiva indefensión. Requieren ellas un perjuicio concreto para alguna de las partes, porque cuando se adoptan en el solo interés del formal cumplimiento de la ley, importan un manifiesto exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia." ( Expte. CJS Nº 17.138/99, del 09/04/02, L. 78: 271/278).

Puede concluirse afirmando que en el caso no se verifica causal alguna de nulidad. Especialmente no se ha vulnerado de ninguna manera el derecho de defensa del imputado, ni norma constitucional cuya consecuencia sea la nulidad absoluta, ya que como se dijo, en el Acta Única y Preventivo Policial de fs. 05, se encuentra debidamente delimitado el objeto procesal sobre el que se debe ejercer el derecho de defensa del acusado. Además, no se advierte el interés que persigue el apelante con la nulidad pretendida, no pudiéndose tomar como tal la supuesta prescripción de la acción civil, toda vez que ello es una cuestión ajena al objeto del proceso penal . Al respecto es aplicable la antigua máxima francesa que no hay nulidad sin daño o perjuicio ( "pas de nullite sans grief"), la que se concilia con el principio de que no existe nulidad por la nulidad misma.

Por ello, con el cuestionado avocamiento de fs. 10, en rigor de verdad no produjo perjuicio alguno al imputado, mas aún cuando el mismo no prestó declaración indagatoria todavía, ya que en el acta de fs. 45 y vta. hizo uso del derecho de abstenerse de declarar hasta tanto esté presente la defensa por él designada.

Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de apelación incoado. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs.16/19 vta. por el Dr. Juan Casabella Dávalos y en su mérito CONFIRMAR la resolución de fs. 12/13.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al juzgado de origen.