Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2010-12-15


SENTENCIA NUMERO: 92 En la ciudad de Córdoba, a los quince días del mes de diciembre de dos mil diez, se reúne a deliberar en sesión secreta el Tribunal de la Sala Undécima de la Excma. Cámara del Trabajo, integrada en forma Unipersonal por el Dr. Alberto Calvo Correa y en presencia de la Secretaria autorizante, a los fines de dictar sentencia definitiva en estos autos caratulados: "PELUDERO, MARTIN FABIO c/ OVIEDO, FERNANDO GABRIEL Y OTRO - ORDINARIO - DESPIDO" de los que resulta que a fs. 1/ 2 vta comparece el Sr. Martín Fabio Peludero, DNI 16.740.308, con domicilio real en calle Viña del Mar Nº 4696, Bº Cabo Farina, ciudad, entablando formal demanda en contra de los Sres. Fernando Gabriel Oviedo y Carlos Alberto Oviedo con domicilio en calle Olegario Correa Nº 1615, Bº Los Naranjos, ciudad, persiguiendo el cobro de los rubros detallados en planilla adjunta a la demanda. El actor relata que el día 06/09/2004 ingresó a prestar servicios como chofer de taxi de lunes a domingo en los horarios de 08 hs a 22 hs. Que percibía mensualmente una remuneración de $1.200 la que era abonada por el Sr. Fernando Gabriel Oviedo. Manifiesta que con fecha 13/06/2008 remitió CD a los accionados con el objeto de registrar legalmente su relación laboral bajo apercibimiento de darse por despedido. Finalmente y ante la negativa de los demandados remitió CD dándose por despedido por exclusiva culpa patronal. A fs. 11/11 vta de autos se encuentra agregada el acta de la audiencia de conciliación en la cual las partes no se avienen. Concedida la palabra a la actora dijo: que se ratifica de la demanda en todas sus partes, solicitando se haga lugar a la misma con intereses y costas. Concedida la palabra a los demandados dijeron: Solicitan el rechazo de la demanda, con costas. Oponen defensa de falta de acción, prescripción e inconstitucionalidad del art. 2 Ley 25.323. Hacen reserva del caso federal. A fs. 7/8 vta corre agregado el memorial de la codemandada Sr. Carlos Alberto Oviedo donde niega rotunda y categóricamente todos y cada uno de los hechos y derechos invocados por el accionante en el libelo introductorio de la acción que impetra, a excepción de aquellos que sean de un expreso e inequívoco reconocimiento. Niega que haya existido vínculo laboral alguno. Niega la fecha de ingreso denunciada, la categoría supuestamente revestida, el encuadramiento legal invocado, el horario y la jornada descripta y la remuneración mensual percibida. Niega que haya existido contrato de trabajo con el codemandado Sr. Fernando Gabriel Oviedo y que se haya encontrado indebidamente registrado en cuanto a los elementos monto salarial y fecha de ingreso. Niega y rechaza, todas y cada una de las afirmaciones contenidas en la comunicación epistolar que dice el actor haber enviado. Manifiesta que lo cierto fue que el accionante sólo realizó algunas prestaciones aisladas y ocasionales, en los meses de Noviembre y Diciembre de año 2005, cubriendo algunos francos del personal estable en el vehículo de su propiedad afectado al servicio como Interno Taxi Nº 1704 del Registro Municipal de la Ciudad de Córdoba. Opone excepción de falta de acción y subsidiariamente excepción de prescripción. Plantea la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 25.323. Hace reserva del caso federal. A fs. 9/10 vta corre agregado el memorial de la codemandada Sr. Fernando Gabriel Oviedo donde niega rotunda y categóricamente todos y cada uno de los hechos y derechos invocados por el accionante en el libelo introductorio de la acción que impetra, a excepción de aquellos que sean de un expreso e inequívoco reconocimiento. Niega que haya existido vínculo laboral alguno. Niega la fecha de ingreso denunciada, la categoría supuestamente revestida, el encuadramiento legal invocado, el horario y la jornada descripta y la remuneración mensual percibida. Niega que el actor se haya encontrado indebidamente registrado en cuanto a los elementos monto salarial y fecha de ingreso. Niega y rechaza, todas y cada una de las afirmaciones contenidas en la comunicación epistolar que dice el actor haber enviado. Manifiesta que el actor ingresó a trabajar a sus órdenes en la categoría expresada en la demanda, con fecha 06/09/2004, con una jornada de trabajo de 8 hs. diarias percibiendo una remuneración mensual de $644 con más el adicional de $50 previsto por el Decreto Nº 1347/03. Que la relación se desarrolló normalmente hasta el día 01/01/2005 fecha en la cual el accionante renunció a sus tareas como chofer del Taxi Interno Nº 0465 de su titularidad. Que a posteriori y con fecha 17/04/2006 se produjo el reingreso del actor en idénticas condiciones laborales pero prestando servicios en el Interno Taxi Nº 0540 también de su propiedad. Que la relación se cumplió acabadamente hasta el día 07/10/2007 fecha en la cual el actor sufre un accidente cerebro vascular y comienza a gozar de licencia médica por enfermedad inculpable por el término de 6 meses según lo previsto por el art. 208 de la LCT, vencido dicho plazo el día 08/04/2008 se notificó al actor mediante CD el plazo de conservación del puesto previsto por el art. 211 LCT. Plantea la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 25.323. Hace reserva del caso federal. A fs.47/48 vta la parte actora ofrece prueba documental, reconocimiento, informativa en subsidio, pericial caligráfica subsidiaria, informativa, exhibición, confesional y testimonial. A fs. 45/45 vta la parte demandada ofrece prueba confesional, testimonial, documental, reconocimiento, informativa y presuncional. Diligenciadas las pruebas, los autos son elevados a esta Sala. Designada audiencia de vista de la causa la misma se recepciona conforme actas obrantes a fs. 179/179 vta, 181 y 192 (alegatos) quedando los presentes autos en estado de dictar sentencia. El Tribunal se planteó las siguientes cuestiónes a resolver:¿ Es procedente el reclamo del actor en cuanto pretende el pago de: indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso e integración mes de despido, S.A.C. proporcional 2008, indemnización art. 9 e incremento art. 15 ley 24.013, e incremento indemnizatorio art. 2º ley 25.323, entrega de las certificaciones art. 80 y en su caso sanción prevista en dicha norma. Que resolución corresponde adoptar?. A LA UNICA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DE CAMARA DR. ALBERTO R. CALVO CORREA DIJO: Conforme quedara integrada la relación jurídico procesal, pasaré a analizar la prueba rendida para que de ello y de acuerdo a la normativa de aplicación emane la resolución a dictarse. Ofreció el actor: a) tres despachos telegráficos Nº 946799343, 901542838 y 901542815; b) un telegrama Nº 901549867, y c) dos telegramas Nº 953744416 y 887343927; d) un acta de constatación Nº 04698619; e) 13 trece recibos de haberes emitidos por la demandada; f) 68 tickets del servicio del taxi 1704, solicitando reconocimiento de la referida documental. También requirió la exhibición por los demandados: del libro especial art. 52 L.C.T., planilla de ingreso y egreso, legajo personal, constancia de alta y baja de AFIP. De la audiencia designada a los fines del reconocimiento, surge que la parte demandada en uso de la palabra dijo: que reconoce la totalidad de la documental expresada al punto 1 a) y c). Con respecto a la documental ofrecida al punto 1 e) el Sr. Fernando Gabriel Oviedo reconoce su firma inserta en los mismos, y el Sr. Carlos Alberto Oviedo reconoce su propia firma impuesta en los mismos la que ha sido colocada en su carácter de apoderado del Sr. Fernando Gabriel Oviedo, respecto a la emisión y el contenido son reconocidos por los demandados en el carácter expresado. Impugna y desconoce los tickets que se le exhiben por tratarse de elementos que no han sido emitidos de puño y letra de los demandados y en tal sentido se remiten a lo expresado en el escrito de fs. 50 de autos, a cuyo texto se remiten. Seguidamente y ante las mismas partes se recepcionó la audiencia fijada para le exhibición solicitada, expresando Carlos Alberto Oviedo: que conforme a lo expresado en su contestación ha negado la existencia de una relación laboral, por lo que no obra en su poder la documentación cuya exhibición se solicita. En uso de la palabra Fernando Gabriel Olmedo dijo: que exhibe libro de sueldo del art. 52, los recibos de haberes que corren agregados en autos, formularios de ANSES 931, planilla del art. 6 del CCT 437/75, constancias de alta y baja del trabajador, recibo de pago de asignaciones familiares, formulario ANSES PS 261 y formulario ANSES PS 2.4.. En uso de la palabra la parte actora dijo: que rechaza la exhibición realizada del libro art. 52 atento a que en el mismo no se refleja la totalidad de la relación laboral según los dichos denunciados en demanda. Por iguales motivos rechaza lo consignado en la planilla de ingreso y egreso, constancia de alta y baja de AFIP. Que con respecto al legajo personal atento a la falta de exhibición solicita se apliquen los apercibimientos de ley, y que al no haber exhibido la documental laboral Carlos Alberto Oviedo, solicita se hagan efectivos los apercibimientos de ley. Por su parte, la demandada acompañó: 2) a 8) telegramas colacionados y cartas documentos; 9) diez recibos de haberes suscriptos por el actor por el período setiembre 2004 a diciembre 2004 y liquidación final; 10) treinta y un recibos de haberes por el período abril 2006 a abril 2008; 11) denuncia de accidente de trabajo por ante Asociart ART de fecha 22/10/2007 en relación al siniestro Nº 3-204767 y rechazo formulado por la aseguradora. De la audiencia designada para su reconocimiento, verificamos que en uso de la palabra la parte actora dijo: que desconoce el telegrama colacionado Nº 12382670 de fecha 27/01/2005 y CD 902716402 de fecha 08/04/2008, que reconoce la restante documentación expresada al punto 4) a 8). Que reconoce la documentación ofrecida al punto 9) y 10). Como resultado de la prueba informativa, contamos con: 1) la respuesta de la Asociación de Permisionarios del Taxímetro de Córdoba, remitiendo copia certificada del CCT solicitado y escala salarial, informando que en virtud de lo establecido en el art. 7 de la CCT 437/75 y conforme los usos y costumbres que rigen la metodología remunerativa de la actividad, el conductor de taxi retiene diariamente el 30 treinta por ciento del producido bruto en la jornada legal de trabajo. 2) De Asociar ART, remitiendo copia siniestro 3-204767, iniciado con motivo de la denuncia de accidente de trabajo de fecha 22-10-07. 3) De la Municipalidad de Córdoba, informando que los titulares de las licencias: Taxi Nº 0465 y 0540 es el Sr. Oviedo, Fernando Gabriel, DNI Nº 25.608.953, con domicilio constituido en calle Olegario Correa Nº 1615 Bo. Los Naranjos de esta ciudad, tiene afectado al servicio la unidad marca Gol Country, modelo 2008, Dominio HJI - 762. Taxi Nº 1704, es el Sr. Oviedo, Carlos Alberto, DNI, Nº 7.966.381, con domicilio en Olegario Correa Nº 1615, Bo. Los Naranjos de esta ciudad, y corre agregada a la licencia antes mencionada la unidad marca VW Gol, modelo 2007, Dominio GFW - 421. Obra a fs. 85 otro informe de la Municipalidad, expresando que el titular de la licencia de autos taxi Nº 1704 es el Sr. Oviedo, Carlos Alberto, otorgada por Decreto 457, Serie de fecha 15/10/1999, en cuanto a la unidad marca Renault 19, modelo 1998, dominio CLC-036 fue incorporado por Resolución Nº 1093 de fecha 07/10/1999 hasta el 28/05/2007. 4) Obra a fs. 90 la respuesta de Correo Oficial remitiendo copia autenticada del telegrama Nº 9015499867. 5) Corre agregado a fs. 96/112 el expediente administrativo labrado por la Municipalidad de Córdoba, remitiendo fotocopia certificada de las actas labradas al taxi interno Nº 1704. 6) A fs. 120/127 se agregan las contestaciones de Correo Argentino remitiendo copia autenticada de la documentación solicitada, con constancia al dorso de los respectivos datos de entrega. 7) A fs. 144 obra la contestación de la Justicia Administrativa de Faltas de la Municipalidad de Córdoba, remitiendo copias certificadas de las actuaciones relacionadas con la causa Nº 04698619, de la que merece dejarse constancia de la resolución recaída con motivo del acta de constatación Nº 04698619 labrada con fecha 13 de febrero de 2006, en la que se verificó que el rodado dominio CLC 036 conducido por el Sr. Peludero Martin, DNI: 16.740,308, vehículo Nº 1704 estaba siendo conducido por chofer no autorizado, siendo titular del permiso el Sr. Oviedo, Carlos Alberto, quien en su descargo reconoció el hecho, manifestando que está tramitando la inscripción pero demora el certificado de buena conducta cuyo control exhibe en este acto. Que intenta ayudar a quien no tiene trabajo pero será inscripto apenas obtenga el certificado solicitado. Resolviendo dicha resolución declarar al Sr. Oviedo, Carlos Alberto responsable de la infracción consignada e imponerle una multa. En oportunidad de recepcionarse la audiencia de vista de la causa, en primer término rindió la prueba confesional el codemandado Fernando Oviedo a tenor del pliego presentado por el actor, reconociendo solamente por la primera posición que posee varias licencias permisionarias de taxi. Luego igual prueba rindió Carlos Alberto Oviedo, quien solamente reconoció por la primera posición que se le formulara: que posee varias licencias permisionarias de taxis, y son las asignadas bajo los número 1296 y 1704. A continuación escuchamos el testimonio de Juan Rodriguez quien dijo ser amigo y vecino del actor, amigo de la familia, se visitan, recuerda que el Sr. Oviedo solía ir a comer asado con ellos. Luego refirió conocer que el actor trabajó como chofer de taxi desde el año 2004 hasta el año 2008, que el titular del vehículo Renault 19 era el Sr. Carlos Oviedo, que eso se lo comentaba el actor. Seguidamente fue impugnado por la parte actora, expresando que el testigo solamente se ha referido a dichos de terceros. Corrida vista la parte actora se opone y pide su rechazo. Seguidamente rindió testimonio Luis Rosales, quien dijo hacer changas, que hace pintura de autos, que al actor lo conoce desde chico, que se han criado juntos en el mismo barrio, es amigo íntimo. Luego expresó que el actor sabía llevar el auto para que se lo arreglara, otras veces lo llevaba el Sr. Carlos Peludero, los dos le pagaban, que al auto se lo llevaron en algunas oportunidades entre los años 2004 al 2008, recuerda que el actor conducía un vehículo Renault 19 y después un Gol, el actor le decía que era de Oviedo, que antes el actor trabajó como chofer para otras personas. Expresó que actor sufrió de un ataque de tensión, que después de ello no trabajó, recuerda que Fernando Oviedo fue una vez a llevar un vehículo Gol, después fue el padre y lo retiró. Seguidamente fue impugnada por la parte demandada alegando que solo manifestó el testigo los dichos del actor. Corrida vista la contraria se opone y pide su rechazo. Luego depuso el testigo Victor Riveros quien dijo haber trabajado como chofer de remis y de taxis desde el año 1985. Refirió que en el año 2004 cubría francos al actor en un Renault 19 chapa 1704, que quedó como chofer titular y el actor pasó a conducir un vehículo marca Gol Nº 0540. Expresó que rendía diariamente a Oviedo padre quien le decía que el auto no era de el, que cuando tuvo un problema le dijo que tenía que consultar con el hermano. Recuerda que retenía el 30% del producido bruto diario, que sabe que lo mismo hacía el actor, que los aportes en el recibo eran sobre el mínimo, ganaba más, variaba, no recuerda valores. Explicó que el actor lo hizo entrar a trabajar, le dijeron que se había enfermado, le había agarrado un golpe de tensión, que la señora y el hijo de este le comentaron que no pudo trabajar más. Luego expresó haber trabajado un año, que los primeros meses no estuvo en blanco. Seguidamente fue impugnado por la parte demandada por falso testimonio. Corrida vista la contraria se opuso y pidió su rechazo. En la audiencia de continuación de la vista de la causa, en primer término rindió testimonio Hector Rodolfo Coiset quien dijo conocer a los demandados por razones de vecindad. Luego dijo que desde el año 2002 hasta el año 2006 estuvo vinculado con Fernando Oviedo en una sociedad de hecho, que después se formalizó la sociedad de responsabilidad limitada, que la sociedad no progresó por lo que después, en el año 2006, el deponente le compró el 33% a Gabriel, oportunidad en que éste compró un taxi. Seguidamente respondió conocer que Carlos Oviedo tiene varios taxis desde hace muchos años. A continuación se presentó a prestar declaración como testigo Marcelo Manzanelli, quien al ser interrogado por las generales de la ley, reconoció ser sobrino y primo hermano de Carlos Alberto y Fernando Gabriel Oviedo. Atento el grado de parentesco reconocido, no debe ser admitido como testigo (art. 309 del C. de P.C.C.), careciendo de toda validéz las expresiones que vertiera con motivo de algunas preguntas que la parte demandada formulara, pese a que el Tribunal oportunamente le advirtiera la prohibición de atestiguar. Respecto a las impugnaciones formuladas por la parte demandada a los testigos Rodriguez y Rosales, al analizar en conjunto la prueba rendida, oportunamente se apreciarán las circunstancias y motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de sus declaraciones. Pasando a fijar los hechos de la causa, cabe recordar que el codemandado Fernando Gabriel Oviedo reconoció la existencia de la relación laboral, expresando que el actor ingresó a trabajar a sus órdenes en la categoría y fecha que denuncia en su demanda, extremo corroborado por la testimonial rendida por el Sr. Riveros. De los recibos de haberes acompañados por ambas partes, y constancias de la certificación de servicios emitida por el ANSES, también verificamos que figura como empleador el citado codemandado, vínculo que se prolongó, en una primera etapa, hasta el día 01/01/2005, fecha a partir de la cual el actor comunicó su renuncia, según quedara acreditado por las constancias que surgen del despacho telegráfico ofrecido como prueba, cuya copia autenticada corre agregada a fs. 129 de autos. Debo aquí señalar, que el hecho de encontrarse suscriptos por el codemandado Carlos Alberto Oviedo, los recibos de haberes correspondientes a dicho período, en nada modifica la realidad del hecho comprobado, en cuanto a que los servicios personales del actor lo fueron a favor de su real empleador el Sr. Fernando Gabriel Oviedo, tal como consta en dicha documental. También reconoció este codemandado, que el reingreso del actor se produjo el 17/04/2006 en idénticas condiciones laborales, es decir, cumpliendo una jornada de ocho horas de labor diarias, percibiendo haberes de conformidad a la escala salarial del C.C.T. Nº 437/75, hasta el día 07/10/2007, fecha en la cual el actor sufre un accidente cerebro vascular, y comienza a gozar de licencia médica por enfermedad inculpable por el término de seis meses, que vencido dicho plazo, el día 08/04/2008 se notificó al actor el comienzo de conservación del puesto, aclarando que se denunció el hecho ante la ART. De la prueba documental acompañada, consistente en la denuncia de accidente de trabajo formulada por Fernando Oviedo, y constancias remitidas por la ART ASOCIART, corroboran que en la fecha indicada el actor padeció el aludido accidente, y tal como lo refiere el testigo Rosales, a partir de dicha fecha el actor dejó de trabajar. De los recibos de haberes surge que al actor se le abonaron haberes por enfermedad por el lapso de seis meses, y de la carta documento impuesta con fecha 08/04/2008, por Fernando Gabriel Oviedo, la conservación del empleo de conformidad a lo dispuesto en el art. 211 L.C.T.. Cabe destacar, que el actor omite denunciar estos hechos en su demanda, refiriendo que la relación se desarrolló en los términos que describe hasta el 13 de junio del año 2008. Respecto a la continuidad de las prestaciones alegadas, contamos por una parte, con el reconocimiento que el codemandado Carlos Alberto Oviedo formulara en su contestación, expresando que el actor realizó tareas a su favor cubriendo algunos francos del personal estable en un vehículo de su propiedad afectado al servicio como interno Nº 1740; y por otra parte con lo demostrado por el accionante, mediante la respuesta de la Justicia Administrativa Municipal de Faltas, que con fecha 13 de febrero del año 2006, condujo, sin estar autorizado para ello, el vehículo Nº 1704, cuyo titular del permiso es Carlos Alberto Oviedo. También ofreció el reclamante 68 Tickets de taxi, documentos privados que no fueron reconocidos en juicio, y por ende carentes de autenticidad y valor probatorio. De la prueba testimonial ofrecida, contamos en primer lugar con el testimonio de Rodriguez, que tal como lo observara la contraria, sus dichos encuentran como único sustento, los comentarios que al respecto le formulara el actor, y por lo tanto carentes de eficacia probatoria. A igual conclusión arribo luego de examinar la declaración de Rosales referidas a la efectiva prestación de tareas, pues las afirmaciones vertidas carecen de la precisión necesaria en orden a demostrar los extremos fácticos pretendidos por el actor. En conclusión, estimo que el reconocimiento del aludido codemandado y prueba aportada de haber conducido en una oportunidad un vehículo de su propiedad, solo permiten reconocer la prestación de tareas eventuales, quedando de tal manera desvirtuada la existencia de una relación con su nota de continuidad o permanencia. Cabe aquí dejar determinado, que los hechos verificados, permiten reconocer la existencia de dos explotaciones comerciales diferentes llevadas a cabo por dos permisionarios de licencias de taxis, y que la circunstancia de tener el mismo domicilio real, y el hecho de haber contestado la intimación que el actor formulara por ausencia de su hijo Fernando Gabriel, no resulta suficiente para tener por acreditada la vinculación societaria entre ambos demandados, y consecuentemente la condición de empleador del codemandado Carlos Alberto Oviedo, alegada por el actor en el libelo introductorio. En cuanto a la jornada de trabajo, remuneración y pago en negro que el actor denuncia en demanda, aprecio que ninguna prueba aportó en orden a demostrar tales extremos. En el caso puntual de la remuneración, cabe recordar que el actor reconoció en su intimación percibirla según convenio de aplicación, extremo corroborado por la declaración que en tal sentido formulara al deponer el Sr. Riveros. Por lo expuesto, debe tenerse por acreditado para la causa, que el actor ingresó a prestar tareas como chofer de taxi a las órdenes del Sr. Fernando Gabriel Oviedo en la fecha que denuncia en su demanda, esto es, el 6/09/2004 hasta el 01/01/2005, fecha en que dejó de trabajar hasta su reingreso que se produjo con fecha 17/04/2006, que cumplió una jornada de labor de ocho horas diarias y que percibió hasta la fecha en que se le comunicara la conservación del empleo, los haberes de conformidad a lo dispuesto en las escalas salariales del convenio de aplicación, y que se trató de una relación de trabajo debidamente registrada. Pasando a tratar los reclamos formulados, comenzando por el distracto, se verifica de las constancias obrantes en el telegrama cursado por el actor a su empleador Sr. Fernando Gabriel Oviedo con fecha 13/06/2008, que emplaza para su registración arts. 9 y 10 ley 24.013, y además intima el pago de diferencia de haberes y horas extras por todo el tiempo de la relación, y que luego, con fecha 25/06/2008 impone nuevo telegrama, esta vez dirigido a ambos demandados, expresando " Atento a su negativa maliciosa en cuanto a que me registre en mi real fecha de ingreso, con mi real remuneración, a abonarme diferencia de haberes y horas extras por todo el tiempo de mi relación, me doy por despedido por exclusiva culpa patronal....". En relación a la injuria laboral, este Tribunal tiene dicho que la valoración debe hacerse siempre teniendo en cuenta dos principios básicos del derecho del trabajo que son el de buena fe y el de continuidad, el primero exige de las partes posiciones claras antes, durante y luego de producido el distracto, en tanto el segundo es aquel que sostiene que dado el carácter de tracto sucesivo que tiene el contrato de trabajo, debe estarse, en situaciones que lo permiten, por la continuidad del contrato. Respecto a la real remuneración, por las razones precedentemente expuestas, y constancias que surgen de la documentación laboral, no surge que en la misma se haya consignado una remuneración menor que la percibida. En relación a las diferencias de haberes, teniendo en cuenta la modalidad de la retribución de los choferes de taxis, que consiste en la retención diaria del 30% del producido bruto en la jornada legal de trabajo (art. 7 de la CCT 437/75), y que la misma era aplicada por el actor, según testimonio de Riveros, su reclamo deviene improcedente. En cuanto a las horas extras, la intimación por tal motivo carece de sustento al no haber sido acreditada la primera condición, cual es la de su efectivo cumplimiento. De conformidad a lo expuesto, solo resta considerar de los agravios desarrollados, el tema de la fecha de ingreso, cuestión que aparece en la respuesta a la intimación cursada por el actor, y que luego se verifica de las constancias que surgen de los recibos de haberes extendidos a partir de su reingreso, donde figura como fecha de ingreso el 17/04/2006, cuando en realidad debió consignarse reingreso. Teniendo en cuenta que en el resto de la documentación laboral y previsional, la relación se encuentra debidamente registrada, considero que la referida causal carece de la contemporaneidad necesaria, pues durante el tiempo que el empleador omitió consignar en los recibos que se trataba de un reingreso, el actor aceptó la registración en tales condiciones y fue pacíficamente ejecutado, toda vez que ningún reclamo a la demandada acreditó haber formulado, suscribiendo la documentación laboral, respecto de la cual no probó que haya sido suscripta en circunstancias que limitan el ejercicio de la plena voluntad. En tales circunstancias, considero que a los fines de subsanar la situación planteada, el actor pudo haber solicitado su aclaración o ejercer el derecho a acudir a la autoridad de aplicación o interponer la correspondiente acción judicial; y teniendo en cuenta que no todo incumplimiento constituye justa causa de denuncia del contrato de trabajo, sino solo aquel que puede configurar injuria, es decir, un obrar contrario a derecho que asuma una magnitud suficiente como para desplazar del primer plano el principio de conservación del contrato de trabajo regido por el art. 10 de la L.C.T., me lleva a concluir que los hechos verificados en relación a la fecha de ingreso, en las referidas circunstancias, no constituye injuria de entidad suficiente para justificar la decisión rescisoria adoptada por el accionante. En consecuencia, debe considerarse al despido como incausado y rechazarse la demanda en cuanto el actor pretendía el pago de indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, e integración mes de despido, incremento previsto en el art. 2º de la ley 25.323, y las indemnizaciones contempladas en los arts. 9 y 15 de la ley 24.013. En cuanto a las certificaciones previstas en el art. 80 L.C.T., considero que debe darse por cumplido el requerimiento de entrega con la intimación cursada en demanda al haber sido acompañada por el empleador dicha documentación en la audiencia de conciliación, y corrida vista el actor la impugnó alegando solamente que en la misma no se consignan los datos referidos al contrato en el período que va desde el 1º de enero de 2005, hasta el 1º de abril de 2006, extremo que luego no logró demostrar. Atento los hechos fijados en la causa, debe tenerse por cumplida por el empleador la obligación de entrega de la referida documentación efectuada en la primera oportunidad procesal, cuya copia autenticada remitida por el ANSES se encuentra a disposición del actor. Por otra parte, y en relación a las constancias del depósito de aportes y contribuciones, merece aquí destacarse los fundamentos expuestos en autos "Da Silva Candiota Valeria c/ Luchesi, Luis E. y otro" por la CNT Sala III, 2004/12/28, a los que adhiero, donde entre otras consideraciones se dijo: "El reclamo de entrega de las certificaciones o constancias documentadas de los aportes previsionales correspondientes al trabajador no resulta admisible por cuanto no se advierte la utilidad práctica que para el actor tienen tales constancias. Nótese, en este sentido, que el actor puede obtener información al respecto directamente de la Administración Nacional de Seguridad Social. En efecto, tal como ha informado dicho organismo en diversas oportunidades en que fue consultado, él posee el registro de todos los aportes y contribuciones efectuados por los empleadores a cada trabajador registrado y estos pueden obtener esa información directamente mediante simple solicitud ante cualquier unidad de atención integral del ente...". "La ley no establece que forma ha de tener el certificado, pero las empresas lo emiten normalmente en un formulario emitido por ANSES. En los espacios previstos por ese formulario han de constar la identificación del empleador y la del trabajador, CUIL incluido, las fechas de ingreso y egreso, el carácter de los servicios prestados y el monto de las remuneraciones percibidas en cada período durante la relación laboral. No hay espacios previstos para el detalle de aportes y contribuciones.." "Ahora bien, el cumplimiento de la obligación patronal prevista en el art. 80 L.C.T. ha de juzgarse de acuerdo con las circunstancias normales que la enmarcan, habida cuenta de la disponibilidad permanente de la información de referencia que, al exceder notablemente el nivel de disponibilidad previsto en su momento por el legislador, hace razonable el desuso en que ha caído esta parte de la norma primitiva. Y, al mismo tiempo, corresponde señalar que la invocada omisión de modo alguno irroga al trabajador un perjuicio, ya que el derecho previsional no se halla condicionado a la posesión del documento en el que el empleador invoque los aportes.". En razón de lo expuesto debe rechazarse el reclamo del pago de la sanción indemnizatoria prevista en el art. 80 L.C.T. Resta ahora considerar el reclamo del rubro S.A.C. proporcional 2008, el cual debe prosperar por tratarse de un imperativo legal y al no haberse acreditado su pago (art. 123 L.C.T.). Por todo lo expuesto, la resolución a dictarse debe: I) Hacer lugar la excepción de falta de acción interpuesta por el codemandado Carlos Alberto Oviedo. II) Acoger parcialmente la demanda en contra del codemandado Fernando Gabriel Oviedo en cuanto por la misma el actor pretende el pago de S.A.C. proporcional 2008. III) Imponer las costas por el rubro que prospera a cargo del codemandado Fernando Gabriel Oviedo, y en cuanto a las correspondientes por el rechazo de la demanda incoada en contra de Carlos Alberto Oviedo y por los rubros que se rechazan en contra de Fernando Gabriel Oviedo, estimo que deben imponerse por el orden causado, pues por los hechos verificados el actor pudo considerar que le asistía razón para litigar (art. 28 ley 7.987). El monto de condena se establecerá en la etapa previa a la de ejecución de sentencia, a cuyo fin deberá tenerse en cuenta los haberes percibidos por el actor según constancias de los recibos de pago acompañados, al que se le adicionará un interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual según encuesta que realiza el Banco Central de la República Argentina con más un dos por ciento nominal mensual hasta su efectivo pago. Así voto. Habiéndose analizado la totalidad de la prueba rendida, valorándose solo aquella considerada de importancia y valor dirimente, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar a la excepción de falta de acción articulada por Carlos Alberto Oviedo, y en consecuencia rechazar en todas sus partes la demanda incoada por el actor en su contra, imponiéndose las costas por el orden causado (art. 28 ley 7.987). II) Acoger parcialmente la demanda incoada por el Sr. Martin Fabio Peludero en contra de Fernando Gabriel Oviedo en cuanto pretende el pago de S.A.C. proporcional año 2008 (art. 123 L.C.T.), con costas (art. 28 ley 7.987). III) Rechazar la demanda en cuanto por la misma el actor pretendía el pago de: indemnizaciónes por antigüedad y sustitutiva del preaviso e integración mes de despido, indemnizaciones previstas en los arts. 9 y 15 ley 24.013, incremento indemnizatorio art. 2º ley 25.323 y sanción indemnizatoria art. 80 L.C.T., imponiéndose las costas por el orden causado (art. 28 ley 7.987). IV) Diferir la regulación de los honorarios de los letrados intervinientes para cuando exista base económica definitiva para ello, la que se practicará según las pautas contenidas en el art. 125 de la ley 9459. Protocolícese