Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-07-06


Comodoro Rivadavia, seis de julio de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "C., L. A. en au-tos: 'V. S. I., en autos: 'V. S. I. s/ Homologación de Convenio', Expte nro 203/05 s/ Incidente de Suspensión del régimen de comunicación', Expte. Nro. 380/05 s/ IN-CIDENTE DE RECUSACION CON CAUSA", Expte. nro. 14.980/2005, venidos del Juzgado de Primera Instancia de Familia (Expte. nro. 508/2005).

Que a fs. 1, el Sr. L. A. C. recusa con cau-sa a la Sra. Juez titular del Juzgado de Primera Ins-tancia de Familia, Dra Mabel Clara González de Romero, conforme los arts. 14 y 17 inc. 7º del CPCCCh, por haber sido anteriormente la magistrada, defensora del peticionante en causas penales. Expresa que por vicisi-tudes ajenas a esta cuestión, ha recusado a la misma en sede penal en los autos: "C. L. A., por Hurto en grado de tentativa", Expte nro. 1233/1999, que tramitara ante el Juzgado de Instrucción Nro. 2 de esta ciudad.

Que la titular del Juzgado de Familia, Dra. Mabel González de Romero, cuestiona la recusación con causa (fs 4), por entender que la recusación en se-de penal no se refiere a la presente causa. Destaca que precisamente la parte es la que aclara que dicha recu-sación fue por "vicisitudes ajenas a esta cuestión". Afirma la Sra. Juez, que el motivo de aquella ocurrida cuando se desempeñaba ejerciendo el cargo como Defenso-ra de Pobres y Ausentes, fue como consecuencia de una situación que en nada se relaciona con el caso de au-tos. Considera la Sra. Juez que no se encuentra com-prendida dentro de la causal de recusación invocada (art 17 inc 7º CPr), toda vez que en las presentes ac-tuaciones no se ha desempeñado como defensora del liti-gante, ni ha emitido opinión, dictamen o recomendación acerca del pleito, ni antes ni después de comenzado. Analizando las constancias de la causa, surge de fs. 1, que el Sr. L. A. C. recusa con causa a la Sra. Juez titular del Juzgado de Primera Instancia de Familia, Dra. Mabel Clara González de Romero, con relación a las actuaciones correspondientes al Inciden-te de suspensión del régimen de Comunicación (Expte Nro 380/2005).

Corresponde en primer lugar analizar la cau-sal de la recusación planteada. Surge de ella que no se ha manifestado el verdadero motivo o causa de la misma, ni que se relacione con la cuestión planteada en el sub-lite. Ello como consecuencia de que un supuesto mo-tivo -que la parte no detalla y por lo tanto se ignora-, por la intervención de la Dra. Mabel González de Ro-mero, en su carácter de defensora en sede penal del li-tigante en el año 1999, no evidencia relación alguna con el presente litigio.

Tal como se ha pronunciado el Superior Tri-bunal de Justicia ". los institutos de recusación y ex-cusación se fundan en la necesaria imparcialidad que los magistrados deben guardar para conocer y decidir las causas. No obstante, casi unívocamente, en criterio del que participa este Superior Tribunal de Justicia, doctrina y jurisprudencia consideran, que implicando un desplazamiento anormal de la competencia, siendo in-herente ésta a la garantía del juez natural, las causa-les son de enumeración taxativa y deben ser interpreta-das restrictivamente y con mesura dada su trascendencia y gravedad (Conf. CS Fallos 310:2845, ST La Pampa -24/11/94 - "O. ..."; ST Misiones 18/12/95 -"B..";TS Neuquén 4/3/93 - "M. ."; STCH SI Nro 72/SCA/99, en au-tos: "T., M. c/ F. S. y/u Otros s/ Legajo de Copias pa-ra ser elevado a la Excma Cámara de Apelaciones", Expte nro 17.406-T-2000).

Se ha dicho que la acogida amplia del instituto resultaría contraria a sus propios fines y llevaría al irritante resultado de sacar el pleito del conocimiento del Juez interviniente sin motivo válido que justifique tal proceder, pues en definitiva impor-taría habilitar por esta vía de sutilezas, un nuevo re-curso de revisión de las decisiones del Juzgador desfa-vorable al recusante (Cám. Nac. Civil Sala D, 7-9-81, LL 1982-V A, pág 208).

Se han declarado improcedentes las recusa-ciones que hacen mención a la actuación de los jueces en un proceso anterior, o la que se deduce conjuntamen-te con una recusación sin expresión de causa (CHA CCC Resistencia 4ta., 23/02/84 "E. c. L"). Como sostiene el criterio dominante, el inciso 7º del art. 17 del CPr agrupa circunstancias de diversa índole, pudiendo subsumirse todas ellas en la causal caracterizada como prejuzgamiento; conforme a la cual se permite apartar del conocimiento del proceso al juez que, sea como apoderado, letrado, perito, funcio-nario o magistrado, haya exteriorizado, judicial o ex-trajudicialmente y, con anterioridad al pronunciamiento de la sentencia, su opinión acerca de la forma de re-solver las cuestiones debatidas en dicho proceso.

Es decir, que se refiere al aporte subje-tivo del magistrado consistente en emitir opinión o juicio fuera de su debida oportunidad, con relación a la cuestión venida a proceso y en la misma causa (ST Entre Ríos, octubre 6-994 - B. D. L. c. Provincia de Entre Ríos).	En el presente no se advierte que la par-te que recusa especifique cuál sería la conducta ante-rior del Sr. Juez que implique emitir opinión o prejuz-gamiento alguno, siendo la misma consecuencia del cum-plimiento de su deber de juez.

Por los motivos expuestos, debe rechazar-se la recusación con causa planteada por el demandado en virtud de lo dispuesto por el art 21 del CPr debien-do procederse de acuerdo al art 28 del citado código de rito.	Por ello, la Sala A de la Cámara de Ape-laciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1) Rechazar la recusación con causa in-terpuesta por la parte demandada a fs 1, declarando competente para entender en las presentes actuaciones al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia a cargo de la Dra. Mabel Clara González de Romero.

2) Prócedase de acuerdo a lo dispuesto por el art 28 del CPr.

3) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: Julio Antonio Alexandre -Presidente-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-; Fernando Nahuelanca -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 098 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS