Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2008-06-10


NEUQUEN, 10 de junio de 2008 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "PLAZA FAVIO OSCAR C/ CHROMU S. A. S/ DESPIDO" (EXP Nº 335473/6) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 2 a esta Sala I integrada por los Dres. Lorenzo W. GARCIA y Luis E. SILVA ZAMBRANO con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO DE GIORGETTI, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Lorenzo W. GARCIA dijo:

I.- Ambas partes recurren contra la sentencia de fs. 362/369, expresando sus agravios la demandada a fs. 376/377 y la actora a fs. 378/381.

Agravios de la demandada: Se alza contra la condena a abonar "la suma extraordinaria de pago único" y la "prestación económica extraordinaria transitoria (PEEP)" instituidas por convenio de fecha 27/12/2005, sosteniendo que el acuerdo en cuestión no es aplicable a su empresa sino a aquellas que realizan operaciones especiales detalladas en el titulo III del CCT 396/04, ya que una de las partes signatarias era CEOPE, en tanto que su empresa está dedicada a la prestación de servicios petroleros detallados en el punto II del mencionado CCT, así como a obras generales encuadradas en el convenio de UOCRA.

Que se omitió considerar que el propio sindicato ha informado que la actividad de su empresa encuadra en el titulo II del CCT 396/04, así como la evidencia de que tales conceptos debían ser abonados por las empresas que prestan servicios de operaciones especiales.

Que también en forma supletoria adujo que el actor era supervisor de personal encuadrado en UOCRA, por lo que no le es aplicable el convenio petrolero jerárquico, aun cuando admite que tal encuadramiento es admitido cuando lo exige Repsol YPF en sus contrataciones, para evitar conflictos sindicales.

Agravios de la actora: Esta parte se desconforma con el rechazo de la indemnización por despido y la admisión del abandono de trabajo como causal del distracto.

Destaca que mediante TCL del 24/1/06 su parte rechazó el sumario que se le hiciera y reclamó el pago de las prestaciones acordadas en el acuerdo de fecha 28/12/05, bajo apercibimiento de considerarse despedido, que hace efectivo por la misma vía, el 27/1/06.

Que al responder la empleadora mediante TCL del 27/1/06 rechaza ambos reclamos e intima a presentarse a trabajar bajo apercibimiento de abandono, ya que la relación laboral estaba extinta, como así también al momento de remitírsele el TCL del 4/2/06, por no haber mediado constitución en mora para que el abandono de trabajo sea útil como causal de rescisión de la relación laboral.

Se queja, asimismo, por la omisión que imputa a la a quo, respecto de las demás causales de despido indirecto oportunamente invocadas, tales como la sanción disciplinaria injustificada, imposibilidad de ejercer defensa respecto de la responsabilidad que se le atribuyó en un accidente de tránsito, además de la falta de pago de las bonificaciones convencionales, que por su monto debió considerarse injuria suficiente como para justificar el despido indirecto.

II.- Entrando a considerar el cuestionamiento opuesto por la demandada a la condena al pago de sendos beneficios salariales acordados en el sector petrolero por acuerdo homologado de fecha 27/12/05 -fs. 9/14-, he de advertir que la CCT aplicable a las relaciones laborales en empresas afectadas a diversos rubros, suele discernirse tomando en consideración la actividad principal de la misma, que en el caso se vincula a la prospección y explotación petrolera.

En tal sentido se ha dicho:

"A los fines de determinar cual es el convenio colectivo que debe aplicarse a los trabajadores de una empresa que realiza una actividad principal y también otras que coadyuvan a la realización de un proceso económico único, no debe tenerse en cuenta la actividad desarrollada por los dependientes sino si las partes estuvieron o no representadas en la concertación del negocio colectivo." FRESSER Ricardo y otros c/ TRES CRUCES Y OTRO S.A. s/ Diferencias de salarios. Sala I - 13/07/1999 - Exp.nº 74504.

"El criterio establecido por la CNAT en el plenario 36 (Carpetas DT nº 422, in re "Risso, Luis P. C /Química Estrella"), mantenido en pronunciamientos recientes (v. Carpetas DT nº 3189, 3294, 3785), procura unificar las escalas salariales aplicables en el seno de una estructura empresaria, que comprende multiplicidad de tareas susceptibles de encuadrarse convencionalmente en estatutos distintos. Ello, amén de aventar el caos que podría derivar de la pluralidad de encuadramientos, tiende a que la empresa pueda estructurar su escala salarial jerárquica y funcional sin las distorsiones que importaría la simultánea sujeción y estatutos diversos." P.S. 1995 -V- 861/863, Sala II. 05/12/1995. Juez: García (sd) Arias Eulogio Luis O. C/Proser S.A. S/Despido. Mag. Votantes: Gigena Basombrío - García.

"Si la actividad o tarea del trabajador está incluida en el convenio colectivo correspondiente a la actividad principal y específica de la empresa, como en el de su propia profesión, soldador en este caso, corresponde aplicar el de la empresa, ya que prima con respecto al de la profesión personal del trabajador." Dávila, Felipe C/ Héctor Daniel Sánchez S/ Ordinario - Nº Fallo 01190049 - Ubicación: S029-331 - Nº Expediente: 8226. Mag.: BAGLINI- SALVO- SANCHEZ REY - QUINTA CÁMARA LABORAL - Circ. 1 - 19/02/2001.

"A diferencia del encuadramiento sindical, el encuadramiento convencional es una tarea que compete al juez que interviene en la dilucidación del conflicto individual o plurindividual, en cada caso concreto, en que se dirima un conflicto entre un trabajador y su empleador, para lo cual resulta indispensable analizar la actividad principal de la demandada. Si hay varios convenios de actividad o categoría que pudieran regir en una empresa, se tiene la preferencia de la actividad principal, criterio amplio de la CNAT en fallos plenarios. N° 38 "Risso c/ Química La Estrella", n° 153 "Alba c/ Unión Tranviarios Automotor". DRES.: JEREZ - TEJEDA. PERXES FRANCISCO EDUARDO C/FIMOTOR S.A. s/ DESPIDO ORDINARIO, 14/10/2004, Sentencia Nº 148, Cámara Laboral. Sala 2.

En el caso puntual que nos ocupa, advertimos que el convenio cuya aplicación reclama el actor ha vinculado tanto a la CEOPE (Cámara de Empresas de Operaciones Petroleras Especiales) como a CEPH (Cámara de Exploración de Producción de Hidrocarburos), tal como se desprende de la declaración unilateral de que da cuenta el acta de fs. 25.

Siendo ello así, y teniendo en cuenta la categoría laboral acreditada por el actor, en cuanto encuadra dentro de los contemplados en el beneficio salarial, y el inicio de la relación, resulta nítido el derecho al cobro de la suma contenida en la condena, tal como acertadamente lo ha fundado la a quo.

Ello, no obstante la resistencia de la empleadora al pago de tales beneficios en base a una interpretación distinta de su alcance subjetivo, no alcanza a configurar una injuria de entidad suficiente como para impedir o tornar inequitativa la prosecución del vínculo laboral, atendiendo a los criterios cuantitativos y cualitativos, así como la progresividad y proporcionalidad que deben tenerse en cuenta al momento de evaluar la entidad de la injuria a los efectos de los arts. 242 y 246 LCT (conf. Pose, Carlos, "Ley de Contrato de Trabajo", pags. 362 y sgtes.).

Es claro que el trabajador pudo reclamar judicialmente el pago de ambos montos acordados, sin necesidad de poner fin a la relación laboral, teniendo en cuenta que la negativa de la empleadora no aparece como dolosa, sino fundada en una interpretación posible -aunque a la postre se la juzgue desacertada- sobre la aplicabilidad del acuerdo al caso concreto.

Así bien se ha dicho que:

"Se ha sostenido que el dependiente que reclama el pago de una deuda por salarios adopta un proceder contrario a la buena fe si disuelve el contrato por aquella causa, sin concurrir a la invitación que le formula la patronal para zanjar las posibles diferencias existentes" (CNTrab. Sala I. Julio 6-94, L.L. 117-85; D.T. 965-221; J.A. 965-Y-269). También, que "la falta de pago de salarios debidos configura injuria suficiente a los fines del despido indirecto, pero no ocurre lo propio cuando media controversia sobre cuáles son los debidos y la patronal paga los que considera adeudar" (TS Córdoba, Sala Trab., Diciembre 26-966). Este es precisamente el caso de autos. -46.063-E-649. "Escudero, Eduardo D. c/ Empresa Ferrocarriles Argentinos s/ Laboral -Ley 18.346". Juzgado Federal de San Luis. Sala A. SENTENCIA 23-06-83.

"Jurisprudencia de la Provincia de La Pampa(Lex Doctor) "No pueden asimilarse el caso del empleador que no paga a un trabajador su salario u otro concepto remuneratorio que reconocidamente adeuda, con el de quien no paga porque sostiene que no le corresponde hacerlo, invocando motivos "prima facie" dignos de consideración. En el primer supuesto, la falta de pago puede llegar a configurar, luego de la correspondiente intimación, causal de despido indirecto. En el otro caso, el trabajador que se considere acreedor de un rubro no pagado deberá, al menos en principio, reclamarlo judicialmente pues no hay razón alguna para que las discrepancias normales que puedan darse en el curso de una relación laboral prolongada requieran indefectiblemente su ruptura, lo que es claramente contrario al principio de conservación. Recién en caso de que la empleadora se negara a cumplir con la obligación que se le impusiera en el juicio, podrían equipararse las hipótesis." 06/04/98.

Sanción disciplinaria: Con respecto a la sanción disciplinaria impuesta al actor con motivo de un accidente de tránsito de que fue protagonista conduciendo -con carnet habilitante vencido- un vehículo de la empresa, cabe el mismo razonamiento que el relativo a la negativa al pago, teniendo en cuenta que se trataba de una sanción de suspensión que pudo ser atacada por la vía judicial prevista en el art. 67 LCT, para lo que bastaba con la impugnación cursada en el TCL aludido, razón por la cual tampoco puede asignársele entidad como para tornar imposible la continuidad de la relación laboral, aun cuando no hubiese gozado de derecho de defensa previo a la sanción (conf.Pose, op. cit. págs. 119 y sgtes.

Se comparte, en tal sentido, que:

"Es obvia la distinción que cabe formular entre el error -y aún la invalidez- en el ejercicio del poder disciplinario y la consumación de una injuria a tenor del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo. Tales conductas son diferentes; actúan en espacios que no siempre se identifican, no se superponen ni se implican. En todo caso, el carácter injurioso de una sanción debe evaluarse prudencialmente por los jueces, a la luz de la doctrina que fluye del citado art. 242." SCBA, L 77897 S. 10/08/2005. Juez: Soria (ma) "Díaz, Miguel Angel C/ El Modelo S.R.L S/Despido. Mag. Votantes: De Lázzari-Negri- Soria- Pettigiani- Roncoroni- Hitters- Kogan-Genoud- Domínguez.

"La sanción disciplinaria no autoriza el despido indirecto por cuanto la misma no constituye un incumplimiento patronal que por su gravedad valide el despido indirecto. Las sanciones disciplinarias no autorizan el despido indirecto porque pudieron ser reparadas mediante la revisión judicial de las mismas, para que ellas fueran dejadas sin efecto y la actora percibiera los salarios de suspensión para lo cual no necesitaba disolver el contrato." Ccpa03 Pa, L301 5658 S. 05/04/2002. Juez: Reviriego (sd). Steinbach Juan Miguel C/Tonutti Abel S/Cobro de Pesos. Apelación de Sentencia. Mag. Votantes: Reviriego- Muzio- Brodsky De Petric.

Por las razones expuestas y correctos fundamentos del fallo apelado, propongo al Acuerdo su confirmación en todo cuanto ha sido materia de recursos y agravios, e imponiendo las costas de Alzada en el orden causado, a cuyo efecto se regularan los honorarios profesionales de conformidad con el art. 15 LA.

Tal mi voto.

El Dr. Luis SILVA ZAMBRANO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fs. 362/369 en cuanto fue materia de recursos y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada en el orden causado.

3.- Regular los honorarios profesionales de esta Instancia, (art. 15, LA).

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Luis SILVA ZAMBRANO - Dr. Lorenzo W. GARCIA Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 66 - Tº II - Fº 306 / 309 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A I- Año 2008.