Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-07-07


Salta, 07 de Julio de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "SIERRA DE KLIK CORNEJO, LAURA MERCEDES RITA vs. RIOS, SANDRA LUCIA; TABARCACHI, JOSE MANUEL - INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO" - Expte Nº 262.150/09 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 5º Nominación (Expte. N° CAM 302.822/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

Apelan tanto la actora como los demandados, a fojas 78 y 79 respectivamente, la resolución de fojas 73/75 que hace lugar parcialmente al levantamiento de embargo formulado por la actora, dispone el levantamiento del mismo sobre los inmuebles allí detallados, mantiene la vigencia de la cautelar sobre los catastros 6620, 6623 del Dpto. Metán, e impone las costas en un 80% a los demandados y en un 20% a la actora en el presente incidente.La actora que apela a fojas 78 presenta sus agravios a fojas 82/90, manifestando, luego de realizar una reseña de lo ocurrido en autos respecto de la cautelar, que luego de trabado embargos sobre diversos inmuebles y bienes muebles, se trabó sobre la suma de $170.000 depositadas por la Cía de Seguros San Cristóbal, renovables en plazo fijo cada treinta días, cumpliéndose con ello, con la finalidad de la cautelar.

Señala que la pretensión es una sola a pesar de ser tres los demandados en la causa principal, por lo que su importe es el que debe garantizarse con la medida precautoria, siendo el mismo cubierto con la suma depositada en autos.

Continúa diciendo, que resulta agraviante mantener el embargo sobre los dos inmuebles descriptos, ya que excede el límite del objeto que se pretende garantizar. Asimismo expresa, que la exención de contracautela dispuesta por haber actuado con beneficio de litigar sin gastos, es una excepción al principio consagrado por el Código, debiendo aplicarse criterio restrictivo también para conceder la cautelar, solicitada por quien se encuentra bajo el beneficio de litigar sin gastos, ya que el dictado de la medida afecta el derecho de propiedad debiéndose contrarrestar esa afectación.

Por último destaca respecto de las costas, que al haberse opuesto la incidentada al levantamiento, y resultar procedente el mismo debió imponérselas, admitiéndose que en todo caso sean soportadas por su orden si existen razones fundadas para ello. El memorial es contestado a fojas 92/102, donde se solicita el rechazo del planteo, con costas, por los motivos que da.

A fojas 97/102, se agregan los agravios de los demandados en el presente, donde sostienen que la decisión impugnada hace lugar parcialmente al pedido de levantamiento, lo que significa que el levantamiento sobre los inmuebles que quedaron afectados fue improcedente, como también el pedido de mejora de contracautela esgrimido en forma subsidiaria, por lo que al existir razones para oponerse al pedido, se debió imponer las costas por su orden .

Analizaremos en primer lugar el recurso de los incidentistas, ya que según la solución que se de a su planteo, dependerá también la imposición de costas, cuya apelación deducen ésta y los demandados. Esencialmente los agravios se centran en la innecesariedad de mantener el embargo sobre los inmuebles, ya que con el dinero embargado, de propiedad de la Compañía Aseguradora, se cubre el capital que se reclama y los accesorios, siendo que el fallo apelado mantiene embargo sobre los bienes inmuebles allí detallados.

En autos, se había trabado embargo sobre diversos inmuebles y bienes muebles, manifestando el actor que al haberse presentado la Compañía de Seguros asumiendo la calidad de aseguradora, y trabado embargo sobre fondos de la misma a pedido de la actora en el principal (v. fotocopia de fojas 18), obra constancia de su efectivización a fs. 25/30.La oposición a tal levantamiento se funda en especial en la circunstancia de que los demandados son deudores solidarios, por lo que de prosperar la demanda, todos y cada uno de los demandados serán deudores por la totalidad de la suma que se determine, pudiendo su parte decidir en su momento contra quien dirigirse.

Por un lado, es necesario recordar que el embargo solo debe perseguir el aseguramiento del derecho verosímil del embargante y nunca puede ir más allá, y aparejar para el embargado un perjuicio que deviene en ningún beneficio justificado para el actor (CJSalta, Sala II. Año 1973, t.18, fs. 422). Teniendo el acreedor derecho a embargar bienes para cubrir la cantidad demandada, no le está permitido causar perjuicios innecesarios al deudor. Es por ello que el artículo 213 C.Pr. preceptúa que el embargo se limitará a los bienes necesarios para cubrir el crédito que se reclama y las costas.

Por otra parte, no debe perderse de vista que constituyendo el objetivo del demandado lograr la satisfacción plena de su crédito, se aviene más a su pretensión el depósito de una suma líquida en caución, que detentar una medida cautelar sobre un inmueble, toda vez que la prestación debida resulta obvia en el primer supuesto con detrimento de segundo, que exigiría un dispendio de actividad mayor. Por lo que lo reclamado se encuentra cubierto con el dinero embargado, suficientemente, y el monto salvaguarda la pretensa extensión del derecho argüido por el actor siendo la prestación, única. También el artículo 203 del C.Pr. autoriza la sustitución de los bienes embargados, en cuyo caso los mismos deben garantizar suficientemente el derecho del acreedor.

No resulta entonces argumento valedero para sostener el embargo sobre los inmuebles, el hecho de que la aseguradora sea deudora solidaria, porque el objeto que se garantiza es único. Lo contrario implicaría un abuso del derecho, en cuyo caso los posibles perjuicios que pueda introducir la medida deberían quedar a cubierto con la contracautela que debería fijar el Juez a sus efectos, ya que en el presente se lo eximido de prestarla (art. 200 inciso 2º C.Pr.). Por lo que se debe sostener solo la cautelar sobre el monto depositado.

Atento lo expuesto, las costas del incidente deben ser soportadas por los demandados que se oponen, resultando entonces también improcedente el pedido de eximición por ellos solicitada en su recurso y debe rechazarse tal petición al prosperar en su totalidad la pretensión de la actora.

Por ello se revoca el fallo de fojas 73/75 y se hace lugar al incidente interpuesto ordenando el levantamiento de embargo sobre los inmuebles identificados en el apartado III. Con costas a los demandados en ambas instancias.

REGISTRESE, notifíquese y baje.