Víctima menor de edad, prueba testimonial, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: L., R.A. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. Nº 216/08 caratuolaDA "L., R.A. s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal en Grado de Tentativa Agravado - Capital"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-03

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, resolvió: "I) Declarar culpable a L... como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por resultar un grave daño en la salud mental de la víctima en grado de tentativa (arts. 119 tercer párrafo en función del primer párrafo y cuarto párrafo inc. a, segundo supuesto, 42 y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de siete años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal)...." Contra el decisorio aludido comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en el art. 454, incs. 1º y 2º del C.P.P.

Estimo que el Sr. Juez preopinante resuelve adecuadamente la cuestión y coincido con los fundamentos expuestos a tal fin por el mismo.

No obstante, encuentro necesario agregar las siguientes consideraciones sobre el plexo probatorio en el que se sustenta el fallo impugado.

La declaración de M. E., hermana (menor de edad) de la menor víctima, principal prueba de cargo en el caso-incorporada por su lectura al debate-, fue adecuadamente valorada como fiable por el Tribunal con arreglo al informe psicológico que descarta categóricamente la posibilidad de fabulación de la misma o de confabulación con otra persona.

Por otra parte, después de practicar el control interno de su declaración, observo que su discurso es acorde con su edad y suficientemente clara la descripción que realiza de los acontecimientos de que se trata.

También, que dio la niña razón suficiente de sus dichos al explicar que los pudo presenciar cuando irrumpió sorpresivamente en el dormitorio en el que esos hechos ocurrieron, y que ello resulta creíble en tanto su concurrencia a ese domicilio era diaria, por tratarse de la casa de un familiar, colindante con la suya, como lo admitió el imputado, y también su concubina e hijos del mismo, tía y primos de la menor, respectivamente.

Y su testimonio se corresponde con los términos de la denuncia -que removió el obstáculo de procedencia de la acción penal y cuyo valor como prueba de cargo no fue puesto en crisis-, en tanto en dicho acto dijo la madre de la damnificada que, cuando ella salió para hacer unas compras, Y. estaba en la casa de L. y M.E. se había quedado en su casa, por lo que resulta creíble que, como M.E. declaró, después de unos minutos, ella fue a la casa de L. a preguntarle a Y. si iba a desayunar y, como tiene confianza, entró sin golpear, y como no había nadie en el comedor fue hasta el dormitorio de la pareja donde encontró a su hermanita y al imputado en la cama.

Además, la concubina del imputado declaró que, todos los días, cuando se levantaba, como a las once de la mañana (horario aproximado de los hechos de la causa), Y. iba a su casa, para que ella la peinara; y que ese día, cuando ella regresó de hacer las compras, su concubino le dijo que Y. había estado un rato y que M.E. se la llevó.

Por todo ello, cabe también asumir que la niña se manifestó con la verdad cuando dijo que al entrar al dormitorio vio que sobre la cama estaba acostada Y. con los brazos abiertos y las piernas colgando hacia fuera y semiabiertas, con la remera levantada y el pantalón bajado, y L. semiparado, como acostado sobre ella y con las manos apoyadas en las de Y., con el pantalón vaquero y el cinto desprendido, con la pelvis apoyada sobre Y., y moviéndose hacia arriba y hacia abajo.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto. (Voto de la Dra. Sesto de Leiva, según sus fundamentos)