Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-12-11


N°__294_/ RESISTENCIA, 11 de diciembre de 2014.

Y VISTOS:

Para resolver en estos autos: "Leguizamón, Omar Rene Y Pelozo, Gerónimo Luis C/ Se.Fe.Cha. S.A. Y/O Quien Resulte Responsable S/ Daños Y Perjuicios Y Daño Moral", Expte. Nº 1105/07-1-C, año 2014, y CONSIDERANDO:

1º) Que arribó la presente causa en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 597/612 vta. por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 551/568. A fs. 613 y vta. se lo declaró admisible y a fs. 639 y vta. fue concedido, luego de dar a la contraria por decaído el derecho dejado de usar por no haber contestado el pertinente traslado en el término que para ello tenía. A fs. 643 se radicó la causa ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia y se llamó autos.

2º) Que siendo este Tribunal el juez de los recursos extraor-dinarios ante él intentados corresponde que, con independencia del con-trol ejercido por el tribunal apelado, nos expidamos previamente sobre la concurrencia de los extremos que hacen a la admisibilidad formal del remedio interpuesto, en un todo de conformidad a los arts. 10 y 11 de la ley 6997.

3º) En tal cometido observamos que el recurrente no precisa en la carátula el recurso que deduce, dado que omite consignar el encabezado correspondiente.

Asimismo, bajo el punto a) "OBJETO DE PRESENTACIÓN", textualmente dice: "PLANTEO RECURSO DE INCONSTITUCIONALI-DAD, INAPLICABILIDAD DE LEY Y DOCTRINA LEGAL", expresión que reitera en el cuerpo del escrito. Lo expuesto no permite apreciar con claridad mediana si pretende la interposición de ambos remedios extraordinarios o sólo de uno de ellos y en su caso cuál; lo que tampoco se desprende de la fundamentación que ensaya en su libelo impugnaticio.

4º) Advertimos también que no transcribe en forma completa la carátula de la causa, y que al momento de describir la sentencia recurrida no menciona cuál es su ubicación en el expediente, en contravención de lo dispuesto por el inciso f) del artículo 2º del Anexo a la Resolución Nº 1197/07.

5º) Tampoco observa la regla establecida en el inciso i) del artículo 2º del referido anexo, en cuanto no invoca adecuadamente las cuestiones de índole constitucional, con simple cita de las normas involucradas en tales cuestiones y de los precedentes de este Superior Tribunal de Justicia y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el tema, como así tampoco indica cual es la ley o la doctrina legal que considera falsa o erróneamente aplicada. Se abstuvo, además de la enumeración de las fojas del expediente donde se introdujo y mantuvo la cuestión constitucional.

6º) Otro déficit que torna inadmisible el remedio en trato es la absoluta omisión de la norma que confiere jurisdicción a este Superior Tribunal de Justicia (artículo 2º, inciso j de la citada resolución), dado que las mencionadas refieren al recurso extraordinario federal para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

7º) Por último, en lo que respecta a la carátula del remedio intentado, la misma carece de fecha y firma.

8º) Continuando con el análisis de los recaudos contempla-dos en la normativa que venimos mencionando, constatamos también que el formato en que se estructura la presentación recursiva excede los veintiséis (26) renglones, requisito establecido por el art. 1 del anexo mencionado.

9º) Asimismo, advertimos que tampoco se ha cumplimentado con lo prescripto por el artículo 3, inciso c), apartados I y III.

En cuanto a la primera exigencia referida en el párrafo anterior, el impugnante se limitó a hacer una narración sintética y resu-mida de la causa, la cual no permite vislumbrar la forma en que quedó trabada la litis, es decir los fundamentos de su pretensión y de la defensa de la parte demandada, como así el contenido de las sentencias de ambas instancias, describiendo únicamente su personal tesitura sobre los hechos y las pruebas producidas. Por lo tanto, el recurso no se basta a sí mismo en virtud de que su examen no resulta idóneo para la comprensión del caso, es decir que la mera lectura del escrito, no permite conocer cuál es la problemática del litigio, los puntos cuestionados y la secuela del juicio.

En lo que respecta a la segunda exigencia, advertimos que no efectúa la adecuada refutación de todos y cada uno de los argumentos independientes que dan sustento a la decisión recurrida, encontrándose la sentencia en crisis, en lo que ha sido objeto de cuestionamiento del recurrente, apoyada en los siguientes puntos: a) el automovilista que se dispone a cruzar las vías férreas debe extremar su cuidado (v. fs. 558, 2º párrafo in fine); b) aún ante la ausencia de señalización, la elevación del nivel de la Avenida Güemes en ese lugar y el descampado que existe a ambos lados de los rieles, permiten sospechar la posibilidad del paso del tren (v. fs. 558, 3º párrafo in fine); c) el trazado de las líneas ferroviarias en zonas urbanas y la consiguiente aparición de un convoy en movimiento son contingencias del tránsito que no pueden ser consideradas como un hecho imprevisible (v. fs. 558, 4º párrafo); d) el propio accionante reconoció en su exposición policial -fs. 2 del Expte. Nº 3891/07- que "atinó a frenar" en la emergencia, es decir que no tuvo el pleno dominio del rodado, quedando ubicado sobre la vías del tren sin que éste tuviera posiblidad de evitar el impacto (v. fs. 558 vta., 3º párrafo).

De allí que el Tribunal de Apelaciones concluyera que han confluido diversas causas en la generación del siniestro; por un lado, la culpa de la víctima, que no advirtió la inminencia del paso del convoy ferroviario y se interpuso en su línea de marcha, y por otro lado la ausencia de señalización adecuada que permitiera advertir la existencia del paso del ferrocarril. En base a lo expuesto, atribuyó un 70% de responsabilidad a la víctima, y el 30% restante a la empresa ferroviaria (SE.FE.CHA. S.A.) en la causación del siniestro (v. fs. 558 vta. in fine/fs. 559, 1º y 2º párrafos).

10º) Cabe agregar que, en virtud de las deficiencias señaladas, tampoco resultan viables los cuestionamientos del recurrente que giran en torno a los rubros desestimados y a los montos condenados. Máxime que por tratarse de cuestiones fácticas-procesales y de derecho común se encuentran exentas de revisión por parte de esta instancia extraordinaria.

11º) En síntesis, no habiéndose satisfecho los recaudos descriptos, resulta procedente declarar mal concedido el recurso extraordinario interpuesto por la parte actora (art. 11 de la ley 6997).

12º) Por todo ello, corresponde declarar inoficiosa la presentación en trato, de conformidad a lo establecido en el 2º párrafo del art. 11 del Anexo de la Resolución Nº 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia.

13º) Costas. La costas de esta instancia, dado el resultado que propiciamos, y lo establecido por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial se imponen a la parte recurrente vencida.

14º) Honorarios. Declarada la inoficiosidad de la presen-tación de fs. 597/612 vta. no corresponde regular honorarios al abogado E. D. P. (M.P. Nº 4206) de acuerdo a lo normado por el art. 11, 2º párrafo del citado anexo.

Por las razones expuestas, esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, RESUELVE:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de inconstitu-cionalidad interpuesto a fs. 597/612 vta. por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad que obra a fs. 551/568.

II.- IMPONER las costas a la parte recurrente vencida.

III.- DECLARAR INOFICIOSA la presentación de fs. 597/612 vta., y en consecuencia, no regular honorarios al abogado E. D. P. (M.P. Nº 4206).

IV.- REGISTRESE, Protocolícese. Notifíquese personalmente o por cédula. Remítase oportunamente la presente, por correo electrónico, a la Sra. Presidente de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, y a la Sra. Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamen-te bajen los autos al Juzgado de origen. ALBERTO MARIO MODI -RAMÓN RUBÉN ÁVALOS,SEC: FERNANDO ADRIÁN HEÑIN