Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-11-28


Causa Nº 18007-01/CC/2006 Caratulada :Recurso de Queja en autos De los Santos, Mirta s/ infr. art. 83, ley 1472 - Apelación.

En la ciudad de Buenos Aires, a los 28días del mes de noviembre de 2006, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por el Dr. Emilio Antonio Cappuccio, defensor de la Sra. Mirta de los Santos.

Y VISTOS:

1. Que a fs. 17/21vta. obra el recurso de queja deducido por la Defensa Oficial, quién pretendió revocar el auto interlocutorio por el que la titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nº 5 denegó el recurso de apelación previamente interpuesto contra la resolución glosada a fs. 10/11 del presente incidente, mediante la cual se resolvió no hacer lugar a la nulidad del requerimiento de elevación a juicio planteada por la defensa.

2. En los fundamentos de la resolución impugnada, el a quo expresó que la resolución en crisis no le causa un gravamen irreparable.

3. Oída la Sra. Fiscal de Cámara, pasan los autos a resolver.

Y CONSIDERANDO:

4. Que en virtud a lo establecido por el art. 6 de la ley 12, es de aplicación supletoria el Código Procesal Penal de la Nación, a la luz del cual se deberán analizar los requisitos de admisibilidad de la vía directa que ha intentado el quejoso.

El remedio intentado cumple con los requisitos establecidos en los arts. 476 y 477 del C.P.P.N., habiendo sido presentado en tiempo y forma, por quien se encuentra legitimado para recurrir. Asimismo, el recurso de queja interpuesto posee fundamentación autónoma.

Se impone revisar ahora el correcto o incorrecto juicio de admisibilidad efectuado por el Señor Juez de grado respecto del recurso de apelación impetrado por el Sr. Defensor Oficial, y en tal inteligencia se habrá de establecer si el gravamen irreparable invocado por el recurrente como sustento de su articulación es consistente de reparación ulterior o no.

El gravamen irreparable, es el perjuicio cierto para alguna de las personas vinculadas al proceso, que no pueda ser reparado en la misma instancia, con el avance de las actuaciones, o de tal gravedad que no admita demora (Luis Cevasco, Principios de Derecho Procesal Penal Argentino, Ed. Oxford, Buenos Aires, Argentina, 1999, pág. 237). En igual sentido, ...puede inferirse que el gravamen irreparable resulta fundamentalmente configurado ante las siguientes situaciones: 1º) la ausencia de otra oportunidad procesal útil para obtener el amparo del derecho de que se trate; 2º) la magnitud del perjuicio económico que lleva aparejado el cumplimiento de la decisión; 3º) las dilaciones y trastornos que ésta es susceptible de ocasionar. (Lino E. Palacio, El Recurso Extraordinario Federal, Ed. Abeledo -Perrot, Buenos Aires, 1997, pág. 88).

Sentado ello, corresponde determinar si efectivamente el auto de fs. 10/11 que no hace lugar a la nulidad planteada por la defensa, causa agravio de imposible reparación ulterior, de modo que habilite la intervención de esta Alzada.

5. En el subexamine, la defensa funda la admisibilidad de su planteo en considerar que el requerimiento de juicio de fs. 13/15 del expediente es un acto inválido (vicio de nulidad absoluta), toda vez que a esa altura del procedimiento se ha solicitado la realización de un juicio sin haber colectado y expuesto pruebas fundamentales y, por ende, sin una clara descripción del hecho que se imputa. (ver fs. 7/9) Al respecto, la Sra. Fiscal de Cámara, en su dictamen de fs. 30/30vta. indicó que la oposición al requerimiento de elevación a juicio que fue articulada como una nulidad, no es más que una oposición fundada en una supuesta inexistencia de motivos que den sustento a la acusación, por lo que no configura un agravio de susceptible reparación ulterior.

El recurrente no se ha preocupado por demostrar cuál sería el perjuicio de imposible o insuficiente reparación que permita habilitar la vía intentada.

6. En efecto, por su propia naturaleza el requerimiento es una mera hipótesis basada en pruebas no definitivas emergentes de una investigación preparatoria prácticamente unilateral y que por lo tanto deberá ser sometida a comprobación en el debate, tras las sustanciación del debido proceso, con la incorporación definitiva de los elementos de cargo y descargo ante el tribunal y con la activa participación de la defensa. En tales condiciones, no puede considerarse válidamente que con dicho acto que sólo importa formular la pretensión, el titular de la acción ha renunciado al resto de los aspectos que caracterizan su ejercicio, como el impulso, la delimitación de los hechos, aporte de pruebas, la determinación del thema decidendum y la disponibilidad. (Luis Jorge Cevasco, Procedimiento Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Ed. Fabián Di Plácido, Buenos Aires, 2000, pág. 95).

Cabe destacar, que la resolución cuestionada sólo implica la continuación de las actuaciones bajo parámetros normales previstos en la ley.

Y que, las cuestiones probatorias que plantea el Dr. Cappuccio deben dilucidarse en el momento del debate, para dirimir la absolución o condena del imputado. Es decir que una de las facultades que posee la defensa técnica es el control de la prueba que valorará el tribunal en la sentencia, en palabras del Dr. Julio B. Maier ... esta es la principal razón de ser del debate oral y público, regulado por las leyes procesales penales modernas que reformaron el modelo inquisitivo, instituyéndolo como culminación del procedimiento y para que proporcione la base de la sentencia. Ese debate se cumple con la presencia ininterrumpida de todos los sujetos procesales (inmediación), inclusive el imputado y su defensor, y en él son incorporados los únicos elementos de prueba idóneos para fundar la sentencia, forma de proceder que asegura el control probatorio por parte de todas las personas interesadas en la decisión; a él concurren el acusador y el acusado -también su defensor- con las mismas facultades, factor principal de la equiparación de posibilidades respecto del fallo. De ello resulta, también, que la investigación anterior (instrucción o procedimiento preliminar) y los medios de prueba que allí se realizan tienen sólo valor preparatorio, esto es, sirven para decidir acerca de si se enjuicia al imputado (acusación), mas no para fundar la sentencia... de tal manera, la participación del imputado o del defensor en el acto resulta el único medio de control efectivo del material que utilizará el tribunal a decidir... (Derecho Procesal Penal I Fundamentos, Editor del Puerto, Año 2002, págs. 585/586).

Por último, este Tribunal ya ha resuelto que el auto de elevación a juicio resulta irrecurrible (art. 352 CPPN y art. 6 LPC) ya que el rechazo a la oposición de la defensa (art. 349 CPPN) no causa gravamen irreparable, por lo tanto no es apelable (Causa Nº 2947-00/CC/06 GONZALEZ, Jonathan Patricia y QUIROZ, Leonardo Rodrigo s/ infr. art. 189 bis C. Penal -Apelación, rta. 24/08/2006). Siendo que la pretendida nulidad no es más que una mera oposición a la elevación a juicio, la resolución de la a quo de fs. 16 deviene correcta.

7. Que, de conformidad con las razones que anteceden, la queja interpuesta a fs. 17/21vta. de las presentes actuaciones debe ser rechazada.

8. Por ello, en mérito del acuerdo que antecede el Tribunal RESUELVE:

RECHAZAR el recurso de queja por apelación denegada, obrante a fojas 17/21vta. del presente.

Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y oportunamente devuélvase al Juzgado de Primera Instancia Nº5, a sus efectos.

Ante mí:

La Doctora Marta Paz dijo:

1. Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal con motivo de queja presentada a fs. 17/21 vta. por el defensor oficial de la imputada en que solicita se declare mal denegado el recurso de apelación interpuesto por esta parte el 27 de septiembre de 2006 y ordenen a la Señora jueza a cargo del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 del fuero que proceda de conformidad con la ley. Formula reserva del caso federal.

2. El recurso ha sido interpuesto por quien se encontraba legitimado para hacerlo, en debido tiempo y forma; posee fundamentación autónoma, por lo que es formalmente admisible.

3. Se agravia el quejoso por la no concesión del recurso de apelación que interpusiera oportunamente (cuya copia obra a fs. 12/15vta.) contra la resolución dictada el 18 de septiembre de 2006 por la que se dispuso no hacer lugar al planteo de nulidad que interpusiera (cuya copia obra a fs. 7/9) respecto del requerimiento de juicio (obrante a fs. 4/6).

El requerimiento de elevación a juicio puede ser declarado nulo (en este sentido C. 215, Budzovsky, J. E y Lebrino J.A. 18/5/93, T.O.C. nº 2 José Massoni, Oscar Ocampo y Carmen M. Argibay, entre muchas otras).

La descripción de los hechos que contiene el requerimiento de elevación a juicio formulado por el fiscal es pasible de ser nulificado si se postula que infringe los principios de congruencia y el derecho de defensa del imputado, objetivos estos que desde la vigencia del principio acusatorio, solo se cumplen si los jueces se mantienen dentro del sustento fáctico demarcado por el fiscal para su pretensión (art. 65 CPPN). (C. 267, Vázquez Marcelo, T.O. Crim. Nº 2, 20/4/93).

4. Consecuentemente, cabe analizar si comporta tal tipo de afectación el que planteara la defensa.

En este sentido, el requerimiento tiene como sustento procesal el acta contravencional y la audiencia del art. 41 LPC, y versa sobre los mismos hechos sobre los que oportunamente se escuchó al imputado, es decir que existe congruencia y oportuna mención de los mismos.

No se advierte incumplimiento de los recaudos previstos en el art. 44 LPC y la supuesta falta de conclusión o insuficiencia de la investigación, no será atendida, pues implica la evaluación de los extremos que corresponden verificar en la etapa de juicio.

Por lo expuesto corresponde RECHAZAR el recurso de queja interpuesto por el defensor oficial a fs. 17/21vta.

Así lo voto.

Ante mí:

En de noviembre de 2006 notifiqué a la Sra. Fiscal de Cámara. Conste.

Ende noviembre de 2006 notifiqué a la Secretaría General de la remisión de los autos al Juzgado de origen. Conste.

En de noviembre de 2006 se remitieron los autos al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº5.Conste.