Cheque, acción causal, presentación al cobro, rechazo del cheque
Materia: COMERCIAL
Carátula: FORMAR SA c/ PAMAR SA s/ ORDINARIO.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-02-17

Resulta un requisito necesario para el ejercicio de la acción causal, que el cheque no esté perjudicado como tal, como ocurre cuando no se cumplió en término la carga de presentación al pago (artículos 24, 29 y 38 de la Ley 24452). De allí que el cheque perjudicado no resulta idóneo para promover la acción causal por imperio de la estricta aplicación del artículo 61 ap. 2 Decreto Ley 5965/63 (Gomez Leo, Osvaldo R., "Tratado de los Cheques", Ed. Lexis Nexis, pág. 619). En el mismo orden de ideas, para el ejercicio de la acción causal se requiere la presentación del cheque y su rechazo. El portador que acepta un cheque se obliga a presentarlo al banco en el que el librador tiene fondos. No puede el tenedor, sin cometer una falta o una deslealtad, omitir esa diligencia, es decir, no requerir al banco ese pago, para reclamarlo directamente. Si no lo hace, no puede accionar ni por la vía ejecutiva, ni por la vía ordinaria, ni por la acción causal (conf. Zavala Rodríguez, C., "Código de Comercio y leyes complementarias, comentados y concordados", t. V, p. 576, n° 525, Buenos Aires, 1972). De lo anterior cabría inferir que, en términos generales, un cheque no presentado al cobro perjudica la acción causal, además de la cambiaria. La obligatoriedad del protesto o, -como en el caso-", de la presentación al cobro que impone el artículo 61 Decreto 5965/63, se verifica por dos esenciales motivos: en primer lugar, se persigue la conservación de las acciones regresivas pertinentes; y, por otro lado, se trata de impedir que pueda pretenderse el cobro del cartular por dos vías diferentes. Ello así aplicada tal conclusión al caso cabe apuntar, respecto de la primera de las dos consecuencias descriptas, que en los cheques en cuestión sólo han intervenido las actoras y la demandada como primer tomador y firmante del cheque, respectivamente. De allí que, de acuerdo con lo antes expuesto, devino innecesario imponer, como requisito legal indispensable para el ejercicio posterior de la acción causal, la presentación al cobro de los cartulares por parte del primer tomador. Es que el demandado no cuenta con acción cambiaria de regreso, razón por la cual no existe interés jurídico que amparar (Giraldi Pedro Mario, "Ley de cheque comentada y anotada", ed. Astrea, 1988, pág. 258). A más, resulta dirimente el hecho de que, a la fecha, se encuentra vencido -para el supuesto de primer tomador y firmante- el plazo previsto por la Ley 24452: 54 inciciso 4° respecto de la presentación al cobro. Este dato reviste trascendental importancia. Así pues si la acción emergente de los cheques ha caducado -como es el caso- como consecuencia del vencimiento de los términos legales para la presentación al cobro, no resulta menester para el ejercicio de la acción causal la constancia bancaria de la falta de pago, ya que el cheque perdió totalmente su validez como tal y no existe riesgo de doble cobro de su importe (Fontanarrosa, Rodolfo O., "Régimen Jurídico del Cheque", ed. Zavalia, 1996, pág. 235; Rouillon, Adolfo A. N., "Código de Comercio comentado y anotado", ed. La Ley, 2006, t. V, pág. 591). En síntesis, en tanto no se verifican en la especie los dos supuestos que resultan el sustento fáctico de la carga prevista por el art. 61 del Decreto Ley 5965/63 -es decir, no existen otros sujetos cambiarios respecto de los cuales hubiera sido necesaria la presentación al cobro de los cartulares a los efectos de la conservación de las acciones regresivas, y, por otro lado, se encuentran vencidos los términos de presentación al cobro de los cheques-, no resultó aquí ineludible la referida presentación a los fines del ejercicio de la acción causal.