Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-05-14


SENT Nº 330 San Miguel de Tucumán, 14 de Mayo de 2012.- Y VISTO: El recurso de revocatoria deducido por el letrado Raúl Casimiro Buffo, por derecho propio, en autos: "Alonso de Buffo Elvira Elena y otras vs. Provincia de Tucumán s/ Cobro ejecutivo de alquileres s/ especiales (residual)"; y	C O N S I D E R A N D O :

I.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de revocatoria deducido a fs. 659 por el letrado Raúl Casimiro Buffo por derecho propio y en los términos del art. 31 de la Ley n° 5480, en contra de la sentencia del 06/12/10 (fs. 656).

Corrido traslado a la parte demandada, contesta a fs. 663 solicitando el rechazo del recurso.

II.- Sostiene el recurrente que la base regulatoria es de $ 61.585,32 a la fecha de la planilla impugnada.

Transcribe los arts. 38 y 59 de la Ley n° 5480, efectúa el cálculo mínimo y máximo de honorarios conforme a dicha normativa y concluye que la regulación es notoriamente baja, casi al mínimo legal; que tal regulación pudo ser practicada a favor de la parte perdidosa y que su parte reviste el carácter de ganadora. Expresa que por lo menos le hubiera correspondido una regulación de honorarios promedio entre dichos guarismos, el que estima en la suma de $ 3.388,71.

III.- En primer lugar, debe entenderse que la fecha de la sentencia es 06/12/11, teniendo en cuenta la actuación anterior (decreto del 20/9/11, fs. 655) y la posterior (cédula N° 4306, fs. 657) por lo que tratándose de un error numérico, se procede a corregir la misma en uso de las facultades conferidas por el art. 269 del CPCyC.

La sentencia recurrida regula honorarios y expresa que se tiene en cuenta la labor profesional desarrollada, naturaleza de la cuestión resuelta, valores económicos en juego, resultados obtenidos y demás pautas previstas por los artículos 14, 15, 38, 39, 43 y 59 de la Ley n° 5480.

Esta Corte tiene dicho en materia de honorarios correspondientes a incidentes que es necesario tener en cuenta si se cumplieron todas las etapas prevista en el art. 43, o sólo una de ellas, pues en este último supuesto, la regulación se limita a la mitad de la escala (conf.: Brito A.J. - Cardoso de Jantzon C.: "Honorarios de Abogados y Procuradores", pág. 359; CSJTuc., sentencia N° 796, 13/8/07, "Banco Nación Argentina vs. Legumbres S.C.I.F.I.A. s/ Especiales (Residual)"; sentencia N° 665, 12/9/11, "Azucarera Independencia S.A. s/ Quiebra"). Por otra parte, la división de los procesos en etapas es uno de los aspectos que deben computarse para la regulación de los honorarios (art. 41 Ley n° 5480), y si bien es cierto que la ley no establece expresamente que en los casos declarados de puro derecho deben deducirse una etapa, ésta es la solución que resulta de su interpretación sistemática (arg. arts. 41 y 43 ley arancelaria y 186 CPCCT; sentencia N° 479, 30/6/04, "Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán vs. Sucesión de Terán Juan Carlos s/ Expropiación (Incidente de regulación de honorarios)").

La labor profesional cumplida en autos y que mereciera la regulación de honorarios impugnada se relaciona con la sentencia del 02/6/11 (fs. 647/649) que resuelve no hacer lugar al incidente de impugnación de planilla deducida por la parte demandada. En dicha actuación profesional se verifica una sola de las dos etapas a que se refiere el art. 43 de la Ley n° 5480, en razón que en el incidente de impugnación de planilla no se verifican actuaciones de prueba. Por lo tanto, el porcentaje del art. 59 de la Ley n° 5480 (10% al 30%) se reduce a la mitad (5% al 15%).

Por las razones dadas, los honorarios regulados al recurrente han sido fijados teniendo en cuenta la labor profesional desarrollada en el incidente de impugnación de planilla, el carácter de la intervención, etapa procesal cumplida, resulta arribado y lo dispuesto por las normas arancelarias que aprehenden el caso, esto es los arts. 14, 15, 38, 39, 43 y 59 de la Ley n° 5480. Conforme a dichas pautas arancelarias y no resultan bajos como lo afirma el recurrente, sino que han sido fijados en el promedio aproximado de los guarismos calculados por el recurrente, por lo que corresponde rechazar el recurso de revocatoria deducido.

IV.- En cuanto a las costas, se imponen al recurrente vencido (art. 105 del CPCyC).

Por ello, y encontrándose excusados los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse, se	R E S U E L V E :

I.- ACLARAR la sentencia de fs. 656 en el sentido que su fecha es el "06 de Diciembre de 2011".

II.- NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria deducido a fs. 659 por el letrado Raúl Casimiro Buffo por derecho propio y en los términos del art. 31 de la Ley n° 5480, en contra de la sentencia 06/12/11 (fs. 656).

III.- COSTAS como se consideran.

IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

RENÉ MARIO GOANE ANTONIO GANDUR	CLAUDIA BEATRIZ SBDAR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.