Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-16


ALBORNOZ, Argentina contra FRIGORÍFICO ROSARIO S.A.

Reg.: A y S t 205 p 331-333. En la ciudad de Santa Fe, a los dieciséis días del mes de marzo de dos mil cinco, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, Mario Luis Netri, Eduardo Guillermo Spuler y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "ALBORNOZ, Argentina contra FRIGORÍFICO ROSARIO S.A. -Declaración de insolvencia de la demandada- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 135, Año 2004). Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde adoptar?. Asimismo se emitieron los votos en el orden en que efectuaron el estudio de la causa, o sea doctores Vigo, Spuler, Gutiérrez, Falistocco y Netri. A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Vigo dijo:

1. Mediante resolución registrada en A. y S., T. 195, pág. 470, esta Corte concedió parcialmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Administración Nacional de la Seguridad Social contra la sentencia de fs. 95/97 dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en cuanto al agravio fundado en la arbitrariedad en que habría incurrido la Alzada al condenar en costas a su parte (fs. 226/30 v., Expte. C.S.J. Nro. 158, Año 2002). En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7.055 he de propiciar la rectificación del criterio sustentado en oportunidad de admitir la queja, al comprobar -por las razones que se expondrán ut infra- que no concurren en el caso razones que habiliten a hacer excepción al criterio, reiteradamente sostenido, conforme al cual las cuestiones de costas, por su naturaleza procesal, resultan ajenas en principio al recurso extraordinario (R. A. y S., T. 44, pág. 349; T. 111, pág. 392; T. 143, pág. 82, etc.). 2. En el caso, cabe recordarlo, la actora solicitó la declaración de insolvencia de la demandada y el pago de la indemnización por el Fondo de Garantía de la Ley de Accidentes de Trabajo (fs. 37/39), pretensión que fue resistida por la Administración Nacional de la Seguridad Social a fs. 50/51 v. A fs. 55/v. el señor Juez de baja instancia hizo lugar a lo peticionado, declarando la insolvencia del Frigorífico Rosario S.A., decisorio que -impugnado por la Administración Nacional de la Seguridad Social- fue confirmado por la Alzada, que le impuso a la apelante las costas causídicas (sentencia de fs. 85/97).

3. Contra tal pronunciamiento dedujo la perdidosa recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, inciso 3 , de la ley 7.055, agraviándose de que lo resuelto por la Cámara "entra en flagrante contradicción con la no-condena en costas a los organismos de la seguridad social", que "se sustenta en una larga tradición normativa y jurisprudencial", citando al respecto el mensaje de elevación de la ley 18.477, el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el sentido de que "cuando la Administración Pública es traída ante la Justicia, no defiende derechos particulares sino que actúa en defensa de la legalidad de un acto de interés general"- y el decreto 2312/86, que al vetar los artículos 11 y 15 de la ley 23473 "impone se respete la solución que dio al tema la ley 18477", eximiendo de costas a la ANSeS, tal como lo dispone asimismo la ley 24.463 (fs. 101/106). 4. Ingresando el estudio de los argumentos propuestos por la impugnante, cabe destacar que resulta decisiva para la suerte de la causa la consideración de lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Rueda, Orlinda c. Administración Nac. de la Seguridad Social" (abril 15, 2004, en La Ley, t. 2004-D, pág. 108), cuando rechazó el recurso de hecho deducido por la ANSeS contra un fallo de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social que se había expresado en el sentido de que el artículo 21 de la ley 24.463 invocado por la recurrente sólo resultaba aplicable a las causas mencionadas en el artículo 14 de la citada ley. Recordó entonces el Alto Tribunal que, conforme lo señalado en el precedente de Fallos, 324:1139 (disidencia de los jueces Fayt, Belluscio, Petracchi y Boggiano), "la disposición invocada por la apelante (...) constituía una excepción al régimen general del código de rito y se encontraba inserta en el marco de reformas al procedimiento de impugnación judicial de los actos de la Administración Nacional de la Seguridad Social", añadiendo que también entonces se había ponderado "que de la ley 24.463 y de sus antecedentes parlamentarios no surgía que la intención de los legisladores haya sido extender a esa clase de procesos -en el caso, ejecución de sentencias- las prescripciones de aquélla en materia de costas, a la vez que (se) valoró que los principios hermenéuticos conducían a la interpretación restrictiva de las normas que crean privilegios a fin de evitar que las situaciones de excepción se conviertan en regla general (Fallos, 304:422; 316:176; 322:464)". A la luz de tales consideraciones no cabe sino concluir en que, en el estadio actual de la jurisprudencia de la Corte, se ha abandonado la reiterada doctrina (vide Fallos, 320:2783; 323:1557; en particular, "Arisa", Fallos, 324:1139) según la cual el artículo 21 de la ley 24.463 (que dispone que las costas serán por su orden en todos los casos) debía ser interpretado en un sentido amplio, comprensivo de la diversidad de procesos y jurisdicciones en que deba actuar la Administración Nacional de la Seguridad Social (sobre los antecedentes de dicha doctrina vide Fallos, 240:297; 243:398 y 463; 288:433; 300:895). Por ello, al no tratarse en el caso -como es elemental- de un proceso de impugnación judicial de resolucion Por ello, y no obstante lo dictaminado por el señor Procurador General a fs.146/147, voto por la negativa. A la misma cuestión el señor Ministro doctor Spuler, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Falistocco expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo: El examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7055, realizado con los principales a la vista, me conduce a ratificar la posición que sustentara al denegar el recurso directo (R. A. y S., T. 195, pág. 470), por lo que "brevitatis causae" me remito a los fundamentos que expusiera en esa oportunidad. Voto, pues, por la negativa. A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente? el señor Ministro doctor Vigo dijo:

Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior no corresponde pronunciarse sobre ésta. Así voto. A la misma cuestión el señor Ministro doctor Spuler, el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Falistocco y Netri expresaron idéntica razón a la expuesta por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el señor Ministro doctor Vigo dijo:

Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto, con costas (artículo 12, ley 7.055). Así voto. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Spuler, el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Falistocco y Netri dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Ministro doctor Vigo y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ:

Declarar inadmisible el recurso interpuesto, con costas. Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe. Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)