Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-09-15


AUTOS 74202 (C.C.Nº19804) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "LAPLAGNE Alfredo Mario C/Agrello Yolanda - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2009- del Tº III- Fº88/97.- En la Ciudad de San Juan a 15 días del mes de septiembre de 2009, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Alejandro Largacha Quiroga y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 138, contra la sentencia de fecha 26 de noviembre del año dos mil siete, recaída en los presentes autos Nº74.202 (C.C. Nº19.804) caratulados: "LAPLAGNE ALFREDO MARIO C/AGRELLO YOLANDA - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. 130/132 vta..- EL DR. ALEJANDRO LARGACHA DIJO:

En la sentencia de fecha 26 de noviembre del año dos mil siete obrante a fs. 130/132 vta., se resolvió: "Desestimar la demanda en todas sus partes con costas a cargo de la actora vencida.".- El antecedente fáctico del resolutorio transcripto es el accidente de tránsito ocurrido el día 19 de febrero de 2004 a las 10:20 horas, aproximadamente, en circunstancias en que el automóvil del damnificado (Citroen 3CV, dominio TEE- 497) se encontraba estacionado sobre Avda Libertador General San Martín pasando la calle Fray Justo Santa María de Oro y la demandada, Sra. Agrello, al comando del automóvil Renault 18 dominio C-1139715 cuyo titular registral es Pedro Horacio Blanc, transitaba por la avenida nombrada de Este a Oeste por el lado derecho de la arteria, cuando fue embestida en la parte delantera derecha del automóvil por el camión Ford F700 dominio RAB-375 conducido por el Sr. Julio César Lucero, que también circulaba por la misma arteria y la misma dirección y, debido a dicho impacto, fue impulsado hasta terminar colisionando al automóvil del actor el que, como ya señalé, se encontraba estacionado.- La acción, con fundamento legal en el art. 1113 del Código Civil, es dirigida contra el titular registral del automóvil Renault 18, Sr. Blanc, quien es declarado rebelde y contra la Sra. Agrello, conductora de dicho vehículo, quien en su defensa, al contestar la demanda, manifiesta que su automóvil fue previamente embestido por un camión y a consecuencia de ello fue a embestir al automóvil estacionado. Que en virtud de deberse el hecho a la culpa de un tercero por el que no debe responder debe eximírsela de toda responsabilidad. En razón de ello pide que se cite al proceso como terceros al conductor del camión Sr. Lucero y al titular registral del vehículo que la embistió, los que debidamente citados no comparecieron a la causa. Para resolver como lo hizo el sentenciante consideró en lo fundamental que: "Coinciden igualmente en la aplicación de la teoría de la responsabilidad objetiva contemplada por el art. 1113 del Cód. Civil, discrepando en relación a la responsabilidad que pudo caberle a la demandada, al sostener esta última que se configuró en autos uno de los eximentes de responsabilidad contemplados por el aludido artículo 1113, al interrumpirse el nexo de causalidad por el accionar de un tercero por el cual no debe responder. Normativa que estimo es la que corresponde aplicar al presente caso, más precisamente el párrafo segundo parte segunda de dicha norma, por tratarse de un supuesto de responsabilidad objetiva por el riesgo de las cosas." y a posteriori agrega: "Luego de efectuado el análisis de la prueba producida, concluyo que el vehículo embistente careció de responsabilidad en el evento dañoso, por haber demostrado la accionada que la colisión con el actor se debió a la intervención y exclusiva responsabilidad de un tercero por quien no debe responder, esto es, el conductor y/o titular registral del camión marca Ford 700. Circunstancia que ha sido acreditada por la demandada y no desvirtuada por la actora, resultando insuficiente y de escaso valor la prueba por ella producida para cambiar la conclusión a la que arribo, correspondiendo por ende desestimar la demanda incoada".- Contra lo resuelto se alza el actor a quien se le concede el recurso a fs. 138. La expresión de agravios se encuentra agregada a fs. 158/162 vta. y su contestación obra a fs. 164/168 vta..- Del extenso escrito que presenta el apelante como expresión de agravios emerge en concreto que le agravia: 1-a) Que el sentenciante no ha tenido en cuenta, pese a la prueba obrante autos, que la demandada al momento del accidente no tenía cobertura de seguro en franca violación a los arts. 40 inc. "c" y 68 de la Ley de Tránsito y que sin él no podía circular legalmente. Entiende que no considerarse esa circunstancia va en desmedro de la sentencia como acto jurisdiccional que pretende ser válido y por ello la califica de incongruente; 1-b) Que no se haya efectuado en la sentencia un análisis de conformidad a la sana crítica. En ese sentido señala que no se ha merituado que de las fotografías de fs. 39 surge el impacto directo del camión al Renault 18 en su parante izquierdo, exactamente en el medio del casco del vehículo, como tampoco la pericial mecánica que da cuenta de ese impacto, de haberlo realizado, hubiera concluido que la demandada intentó en forma imprudente pasar al camión por la derecha o que circulaba también por la derecha del camión muy cerca de éste pero por la derecha, caso contrario el impacto hubiera sido en la parte delantero del Renault en el guardabarros y óptica. Dice que esos elementos muestran un fuerte indicio de que al menos un 40% del cuerpo del auto de la demandada estaba pegado a la derecha y delante del frente del camión al momento del impacto de lo que entiende el apelante que intentaba sobrepasarlo o que circulaba en forma imprudente muy próxima al camión. Señala una serie de conductas que debió asumir la demandada en esa situación y que al no haberlo hecho ha coadyuvado con su conducta omisiva imprudente a que el camión la impacte, jugando así un papel causal en el accidente. Reitera la falta de cobertura de seguro implica convertirse automáticamente en la causa generadora del resultado dañoso. Agrega que al tener un impedimento legal para circular el automóvil debió estar radiado. Pide se revoque la sentencia que impugna declarando "la intervención plena y "sine qua non" de la demandada en el proceso generador del resultado dañoso del accidente y su consecuente responsabilidad, sin que pueda valerse de la justificación del art. 1113, segundo párrafo in fine del Cod. Civil...". Transcribe jurisprudencia. 2) Que se haya omitido pronunciamiento sobre la responsabilidad del titular registral del automóvil, Sr. Pedro Horacio Blanc. Señala que al titular registral se le notificó la demanda, ante la falta de contestación se lo declaró rebelde, y luego se le notificó la sentencia. Ni la codemandada ni Blanc dijo alguna palabra acerca de la condena del titular y menos aún en el decisorio que impugna. Aún en el caso hipotético de falta de responsabilidad de la co-demandada corresponde la condena al titular registral en base al art.27 del Decreto- ley 6582/58 texto ordenado por la ley 22977. Transcribe jurisprudencia y doctrina referida a la responsabilidad del titular registral. 3) Que las costas, en el peor de los casos, deben ser impuestas en el orden causado en razón de que el actor pudo legítimamente considerarse con derecho a promover la demanda. Basa la petición en que en el momento del accidente su automóvil se encontraba estacionado en Avda. Libertador General San Martín por cuanto su esposa en ese momento dictaba clase en el Colegio Pérez Hernández y el accionante, titular del automóvil, se encontraba en su oficina en el centro. Critica que el sentenciante haya impuesto las costas a su parte de acuerdo al art. 74 del C.P.C. sin fundamento alguno y sin tener en cuenta la circunstancia de la ausencia del actor como de la conductora del automóvil en el lugar y en el momento del evento.- Al contestar la demandada la expresión de agravios analiza y critica cada una de las objeciones a la sentencia que realiza el apelante y pide que se confirme al fallo apelado.- Tratamiento de los agravios:Agravio 1-a) Este agravio no resiste el menor análisis pues carece de todo sostén legal y jurídico. Así y no obstante que al demandar el actor no conocía la falta de seguro del automóvil, razón por la cual no argumentó dicha circunstancia en el escrito introductorio de la instancia, y que el Juez al sentenciar puede merituar los hechos constitutivos, extintivos y modificativos producidos durante la sustanciación del juicio ( inc. 6° segunda parte del art. 168 del C.P.C.), no es atendible se señale como errada o incongruente la sentencia en razón de no haber hecho mérito de la falta de cobertura asegurativa de la codemandada.

Ello así, porque si bien es cierto que el art. 68 de la ley de Tránsito impone el deber a todo conductor de vehículo de transitar con el seguro para cubrir todo daño que pueda producirse a terceros transportados o no, no es lógico pensar que la omisión de estar asegurado sea la causa del daño, ya que esa conducta antirreglamentaria no se encuentra dotada de virtualidad suficiente para producir el efecto que sobrevino. Es decir, que no puede calificarse a la incuria de circular sin seguro como causa adecuada para originar un resultado dañoso. Así es porque como es sabido, la omisión es causal cuando la acción esperada hubiera probablemente evitado el resultado, en otros términos, la relación causal se establece juzgando la incidencia que el acto debido, de ser realizado, hubiera tenido con respecto al resultado o su evitación, de lo que se deduce que el hecho de circular con o sin cobertura de seguro no tiene ninguna gravitación en la producción del accidente.- Atento a ello propongo el rechazo del agravio en tratamiento.- Agravio 1-b) En razón de la aplicación del art. 1113 del C. Civil el sentenciante, desestima la demanda al considerar que la culpa del accidente radica en la conducta del conductor del camión a quien le atribuye la calidad de tercero por quien la demandada Agrello no debe responder. Esto es resistido por el accionante y en su afán de descalificar la sentencia que rechaza su pretensión intenta demostrar en este estadio la culpa concurrente de la accionada, deduciendo de la ubicación de los daños del automóvil de ésta que hubo de su parte una conducta negligente y que, en consecuencia, debe responder por los daños que le ha causado.- Luego de un atento estudio del expediente concluyo en que la sentencia se parte de premisas equivocadas y se llega a una conclusión errada.- En primer lugar advierto una confusión entre causalidad y culpabilidad. Cabe entonces aclarar que la diferencia conceptual entre estos términos radica en que la relación de causalidad es una cuestión de orden físico, material, tangible, más que estrictamente jurídico, por cuanto se analizan los hechos, se trata de saber si un daño es consecuencia de un hecho anterior. En cambio la cuestión de culpabilidad, como factor de atribución subjetivo, tiende a determinar cuándo y en qué condiciones un resultado debe ser imputado "subjetivamente" a su autor (imputatio juris) a fin de establecer si éste debe ser considerado culpable de él, a lo fines de la responsabilidad. En ese sentido cuando Belluscio y Zannoni comentan el art. 901 del C. Civil explican: "........ la diferencia está dada por la circunstancia de que la relación de causalidad se refiere a la vinculación física entre la conducta del individuo y un resultado material ( el daño efectivo o el peligro concreto del daño); la culpabilidad por el contrario, se refiere a la reprochabilidad psíquica de la acción.." Y Agregan más adelante para completar el concepto que ".la culpabilidad por dolo o culpa es un elemento subjetivo interno atinente al sujeto; la causalidad es la ligazón de la causa al efecto o sea dos elementos externos objetivos" (Código Civil comentado p. 49/51).- Así entendido, en el caso de accidente múltiples el Juez debe investigar, partiendo desde el resultado ( evento dañoso), temporalmente hacia atrás las causas adecuadas (art. 906 del C. Civil) que concurrieron para producirlo y una vez establecidas las mismas se dirimirá, a los fines de determinar la responsabilidad si en cada una de esas causas en forma individual existen elementos subjetivos (culpa) u objetivos ( riesgo creado) y si suprimiendo una de ellas el accidente lo mismo se hubiera producido según el curso normal y ordinario de las cosas, circunstancia en la que sólo uno de los partícipes deberá responder, o si por el contrario existieron concausas, debiendo todos los intervinientes resarcir el daño causado, conforme a la solidaridad establecida por los arts. 1109 y 1081 del C. Civil.- Por otro lado cuando el reclamo resarcitorio es formulado por un tercero que ha resultado víctima en un accidente en el que intervinieron diversos rodados, al formular el damnificado su reclamo no está obligado a investigar quién fue el responsable del mismo, facultándolo la ley a reclamar contra cualquiera de ellos, sin perjuicio de las acciones recursorias que la normativa les concede a los mismos.

Ello no sólo se sustenta en el principio de 'libertad de demanda', sino que fluye de la legislación sustancial, que establece la solidaridad entre los coautores o partícipes de los cuasidelitos (arts. 1081 y 1109 C.C.). La solidaridad entre los partícipes de un cuasidelito es la regla general en materia de responsabilidad aquiliana, quedando también regladas las relaciones de contribución entre los coobligados de conformidad con los principios generales: se acuerda al deudor que pagó toda la deuda, una acción de reintegro contra los demás (conf. Félix Trigo Represas 'Del daño causado por culpa o negligencia' en 'Examen y crítica de la reforma del C.Civil', tomo 2, Obligaciones, pág. 185)".- Al efecto esta Sala tiene dicho que: " En virtud de la solidaridad establecida de los arts. 1081 y 1109 del C.C. el tercero víctima de un accidente de tránsito no está obligado a investigar la mecánica del accidente y puede dirigir su acción contra cualquiera de los conductores de los vehículos intervinientes; ello, claro está, en la medida en que esos conductores hayan participado activamente en el accidente ya sea conduciendo en ese momento alguno de los vehículos o poniendo, de cualquier modo, una causa que según el curso natural y ordinario de los casos haya contribuido a la realización del hecho dañoso." ( L.S.-1999-I- 79/83).- En el caso en tratamiento surge con toda evidencia que actuaron dos causas para la producción del daño que motiva el juicio. Primero la causa generada por Lucero ya que como se encuentra probado fue su obrar imprudente o negligente(culpa) el que lo lleva a embestir con el camión al automóvil de la Sra. Agrello, y ésta a su vez, al transitar con su vehículo convierte a la cosa en riesgosa (la cosas no son riesgosas per se) y proclive a las contingencias propias del tránsito vehicular, participa también activamente en la producción del daño ( art. 1113 del C. Civil).- Si retomamos las consideraciones efectuadas ut supra sobre la causalidad adecuada llegamos a la conclusión que ambas tienen esa calidad puesto que si suprimiéramos a cualquiera de ellas, el daño no se hubiera producido. - A ello cabe agregar que no se trata de ponderar culpas sino autorías materiales y desde ese ángulo tanto el hecho del conductor del camión, como la causa que deviene por la intervención positiva de la cosa riesgosa, puesta por la demandada (no culpable), son causas adecuadas que han concurrido para la producción del daño.- En virtud de ello, Lucero es coautor del hecho dañoso por lo que si bien es un tercero en el proceso (así fue citado) no resulta un tercero extraño en la relación sustancial y por ende su partipación esencial en el hecho no interrumpe el nexo causal con la virtualidad de exonerar de responsabilidad a la demandada Agrello y al titular registral del automóvil Sr. Blanc. - Es que en el caso de delitos o cuasi delitos hay una solidaridad entre los autores o participantes del hecho, solidaridad que deriva de la unidad del hecho dañoso. El hecho de cada uno condicionado por el de los otros viene a ser la causa de todo el daño. No importa que éste se produzca por un conjunto de circunstancias; basta que entre ellas figure la conducta imputable de uno y que el daño no se hubiera producido sin ella. La conducta de cada coautor está totalmente en el daño como causa en el efecto (Conf. "Código Civil Anotado", Belluscio-Zannoni, T°5, pag.138, al indicar fundamentos de la solidaridad del art. 1081 C.C.) A tenor de las consideraciones efectuadas propongo admitir el recurso de apelación concedido a fs. 138 contra la sentencia de fs. 130/132 vta. la que se revoca en todas sus partes. Así voto.- En razón de la conclusión a la que arribo y en virtud de lo establecido en el art. 277 del C.P.C. corresponde considerar los daños cuya indemnización reclama el actor.- Indemnización por daños. Daño material: El accionante reclama la cantidad de Pesos Un Mil Trescientos noventa y siete con cincuenta ctvs. ($1.357,50).

Dicho monto resulta del presupuesto confeccionado por el taller mecánico Tecnocar S.R.L. para la reparación del automóvil, el que ha sido reconocido por el propietario del taller mecánico ( fs. 89) y del cual el perito mecánico interviniente en la causa informaque"... en comparación de los daños reflejados en las fotografías con el detalle de las reparaciones obrante en el presupuesto....existe correspondencia entre los mismos".- De acuerdo a ello y lo preceptuado por el art. 1083 del C. Civil corresponde establecer que el daño material ocasionado al actor asciende a la cantidad de Pesos Un Mil Trescientos noventa y siete con cincuenta ctvs. ($1.357,50) a la fecha del accidente ( febrero de 2004), monto que deberán resarcir los demandados al actor en el plazo de diez días de quedar firme la presente con más el interés que fija la ley 4119 hasta su efectivo pago.- Privación del uso del automóvil: El accionante reclama en forma separada los gastos de transportes ($100) e indemnización por privación de uso del vehículo ($1000) cuando es sabido que uno de los items que componen este rubro para evaluar el perjuicio sufrido son los gastos que tuvo para sustituir el automóvil siniestrado, razón por la cual así será considerado.- Ha dicho reiteradamente la doctrina y la jurisprudencia que la privación del uso del vehículo "importa siempre un perjuicio que es posible presumir, en la medida que el automotor constituye para el damnificado un bien de capital del que se ve privado por causas que no le son imputables (cf. Zannoni, "El daño en la responsabilidad civil", 2ª ed., p. 270, citado en L. 400.269, del 21/9/04; ídem, L. 414.120, del 22/2/05). La privación de uso basta para demostrar el daño porque en general no se tiene un automóvil sino para utilizarlo y la indisponibilidad es índice suficiente de la necesidad de reemplazarlo, salvo prueba en contrario que debe suministrar el demandado (cf. Zavala de González, ob. cit., p. 122)" (C.N.Civ., Sala G, 24/04/2007, "García Cobas, Guillermo A. y otro c. Ciudad de Buenos Aires y otros", D.J., 2007-III, 405).- Y es que como bien se ha expuesto, cabe presumir que quien tiene un rodado "es para usarlo, sea para su trabajo, fuere por comodidad o esparcimiento y la fijación del monto indemnizatorio queda librada a la valoración de la prueba que haga el juez, conforme a las circunstancias particulares de cada caso o, en su defecto, mediante el prudente arbitrio judicial, tal como lo autoriza el art. 165, párrafo tercero, del Código Procesal (conf. mi voto en la c. 229.111 del 15-5-79 y sus citas; íd. c. 52.596 del 21-9-89; voto del Dr. Dupuis en la c. 43.098 del 26-4-89; voto del Dr. Calatayud en la c. 45.412 del 12-5-89, entre muchos otros), debiendo a ese fin tenerse en cuenta que a los gastos de transporte sustitutivos, cábeles restar los ahorrados por la manutención del inmovilizado (conf. esta Sala, c. publ. en E.D. 21-228; íd. c. 129.655 del 28-5-93, entre otras; Sala "F", E.D. 21-257)" (C.n.civ.., Sala E, 24/02/2006, "Movi Trans Sociedad de Hecho y otros c. Aldazábal, María y otro", La Ley, 2006-D, 415; C.n.civ.., Sala D, 15/12/1998, "Menalled, Esra c. Municipalidad de Buenos Aires", La Ley, 2000-A, 614 - D.J., 1999-3, 686; Morello, Augusto Mario - Sosa, Gualberto Lucas - Berizonce, Roberto Omar, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación", Tomo II-C, pág. 158/159).- Así las cosas, teniendo en cuenta que la sola privación del uso vehículo representa para el actor un perjuicio cierto que debe ser indemnizado, que como se dijo no deriva de las tareas que éste tenía que realizar, sino de lo que significa su carencia por el período de tiempo en que las reparaciones deben ser efectuadas, sea cual fuere el uso que se le diera.( L.S.- 2009- T° II- F° 161/167).- Y con respecto al monto si no hay prueba concreta que permita determinar con precisión el monto al que asciende el perjuicio, tal como ocurre en el caso en tratamiento, se debe fijar prudencialmente en uso de la facultad que otorga el art. 171 del C.P.C. teniendo en cuenta pautas objetivas tales como el informe proporcionado por el perito mecánico sobre el tiempo que demanda la reparación el que manifiesta que este será de 9 (nueve) días, el uso que le daba la esposa del actor, para trasladarse a diario a su trabajo, el uso pudo darle para recreación de él y de su familia, debiendo ser sustituido por otro medio de transporte. También a tal efecto debe computarse el ahorro que implica para el damnificado, no efectuar durante aquel lapso, los gasto que necesariamente requiere el uso y conservación del automotor.- En base a los fundamentos apuntados estimo justo y equitativo determinar, a la época del accidente, la cantidad de Pesos Veinte ($20) por día , es decir la cantidad de Pesos Ciento Ochenta ($180) con más el interés tasa activa desde la fecha del accidente hasta su efectivo pago.- Disminución del valor venal del vehículo: Considero que este rubro resulta inadmisible pues no existe prueba idónea en el proceso ni tampoco indicios que lo hagan presumir que este perjuicio realmente se produjo.- Así es. El perito interviniente en el proceso informa en base a la observación de las fotografías acompañadas que el automóvil ha sufrido una disminución de su valor de venta en un diez por ciento (10%), es decir, que el auxiliar no verificó directamente y a posteriori de su reparación que realmente hayan quedado secuelas del daño que influirían en su valor de reventa. Tampoco es indicio para el acogimiento de este reclamo el presupuesto acompañado, pues del mismo surge que todas las piezas dañadas han sido sustituidas por nuevas y no existe referencia en el mismo que hayan sido afectadas partes estructurales del automotor.- Al respecto hemos dicho que " Debe presumirse que atendiendo al costo de las reparaciones y habiéndose cambiado las partes afectadas, el vehículo quedó bien, presunción que debe ser destruida con una prueba convincente en contrario. Si no existen prueba de que el vehículo accidentado luego de las reparaciones presenta huellas visibles del choque o deficiencias estéticas o de funcionamiento, no procede hacer lugar a la indemnización por desvaloración del vehículo" (L.S.- 1979-III-478/485; L.S-1983-I- 183/187; L.S.- 1996-II- 250/253 entre otras iguales).- En conclusión, propicio admitir el resarcimiento por el daño material en el automóvil por el monto que da cuenta el presupuesto acompañado ($ 1357,50) y admitir la indemnización por privación del uso del vehículo siniestrado por la cantidad total de Pesos Ciento Ochenta ($180). Ambos montos fijados a la fecha del accidente con más el interés que determina la ley 4119 desde ese momento y hasta su efectivo pago. Desestimar la indemnización por disminución del valor venal del vehículo.- Así voto.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Alejandro Largacha Quiroga, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Hacer lugar al recurso de apelación concedido a fs. 138 contra la sentencia de fs. 130/132 vta. la que se revoca en todas sus partes. En su lugar hacer lugar a la demanda incoada por el Sr. Alfredo Laplagne condenando a la demanda Sra. Yolanda Agrello en su calidad de conductora del automóvil Renault 18- TX- dominio C- 1139715 y al titular registral de éste Sr. Pedro Horacio Blanc en forma solidaria, a pagar al actor en el plazo de diez días de quedar firme la presente la cantidad de Pesos Un Mil Trescientos Noventa y Siete con cincuenta ctvs. ($1.357,50) en concepto de reparación de daño material y la cantidad de Pesos Ciento Ochenta ($180) en concepto de privación de uso del vehículo. Ambos montos fijados a la fecha del accidente los que devengarán el interés que fija la ley 4119 hasta su efectivo pago.- II- Imponer las costas devengadas en ambas instancias a los demandados vencidos. Diferir la pertinente regulación de honorarios para su oportunidad.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.