Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-06-28


AUTOS Nº 83099 (4° JUZ. CIVIL) (SALA III 11152) "PEREZ Eduardo Héctor C/ Concentrado San Juan S.R.L. y Otro - Cumplimiento de Contrato" San Juan, a 28 días del mes de Junio de dos mil trece.

VISTO:

Para resolver en estos autos el recurso de apelación interpuesto a fs. 288, por los Abogados Eladio Julio López y Marianela López representantes de la parte demandada, concedido a fs. 291, y el recurso interpuesto a fojas 290 por los letrados Gustavo Federico Sánchez y Enrique Pascual Quiroga representantes de la parte actora, concedido a fojas 291, ambos recursos contra la resolución de fecha siete de mayo de 2012 obrante a fojas 337/338. De igual modo corresponde resolver el recurso de apelación articulado a fojas 340 por la Dra. Lucía Mabel Crim de Daher por propio derecho, concedido a fojas 341 contra el pronunciamiento interlocutorio de fecha 07 de mayo de 2012 obrante a fojas 337/338 y el recurso de apelación articulado a fojas 342 por el Dr. Gustavo Sánchez y concedido a fojas 347 contra el auto de fecha 7 de mayo de 2012 obrante a fojas 337, 338.

Y CONSIDERANDO:

1. RECURSO DE APELACIÓN DE FOJAS 341.

Realizando un análisis preliminar del proceso y por razones de orden metodológico jurídico, corresponde abordar con prioridad el tratamiento del recurso de apelación articulado por la Dra. Lucía Mabel Crim de Daher a fojas 340 y concedido a fojas 341 que pone en crisis el pronunciamiento interlocutorio obrante a fojas 337/338 de fecha 7 de mayo de 2012 mediante el cual el Señor Juez de grado resolvió: I) No hacer lugar al planteo de caducidad de instancia articulado. II) imponiendo las costas de la presente incidencia a la vencida. III) Regular los honorarios de la Dra. Lucia Mabel Crim de Daher en la suma de Pesos Ochocientos y regular los honorarios del Dr. Gustavo Federico Sánchez en la suma de pesos mil ( $1.000).

En orden a los antecedentes corresponde remitir a los citados por el sentenciante en dicho pronunciamiento sin perjuicio de lo cual diremos que, el mismo ha sido motivado por el planteo de caducidad de la segunda instancia articulado a fojas 305/306 y resuelto por el Señor Juez de Primera Instancia en los términos del artículo 168 inc. 7º del C.P.C..

A fojas 348 la recurrente dejó fundado los agravios en los siguientes términos: dice que a fojas 305/306 su parte planteo la caducidad de la apelación interpuesta contra la regulación de sus honorarios atento a que la parte contraria no ha producido acto procesal impulsorio alguno que conduzca a poner fin a la cuestión litigiosa o que sea hábil para impulsarla. Explica que la regulación fue apelada a fojas 250/251 (la resolución de fojas 224/225 fechada el 28/09/2010, a fojas 260 en fecha 11 de junio de 2010 se concede la apelación con efecto suspensivo y desde entonces no se insta en modo alguno su apelación.

Agrega que la apelación en cuestión no se encuentra en condiciones de ser elevada por cuanto la apelante de dicho recurso habría fundado la apelación pero no se ha dado traslado a su parte para contestar los agravios y no se ha peticionado que la apelación sea sustanciada, tampoco se ha puesto el sellado correspondiente a la apelación.

Considera errónea la sentencia cuando dispone que corresponde elevar el expediente al superior sin que sea necesaria la sustanciación. Agrega que no se le notificó por cédula la concesión del recurso de apelación para que exprese y ejerza su derecho de defensa. Agrega que el efecto suspensivo otorgado a la apelación no significa que carezca el apelante de todas las obligaciones de impulso que impone el Código Procesal para la sustanciación de la apelación.

En el segundo agravio expresa que las costas deben ser soportadas por el vencido y que la caducidad de la segunda instancia debe ser admitida con costas. Efectuó reservas constitucionales.

A fojas 351 se presentó el abogado Gustavo Federico Sánchez por la parte actora y contestó el traslado conferido a su parte solicitando en primer lugar se declare desierto el recurso de la contraria al haber hecho la apelante solo una critica parcial de los fundamentos del fallo lo que acarrea su deserción.

Afirma que la contraria no ha expresado de que manera se ha vulnerado su derecho de defensa ante el rechazo de la incidencia de perención de la instancia articulada.

Niega los términos fundantes de las alegaciones efectuadas por la apelante y solicita finalmente le sea rechazado el recurso de apelación con imposición de costas.

1.1. TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS	Preliminar:

En primer lugar corresponde dejar sentado que, en función de haber denunciado el letrado representante de la parte actora en su conteste de fs. 351 la inconsistencia de la expresión de agravios y solicitando en consecuencia se declare desierto el recurso, debe efectuarse al respecto las siguientes consideraciones.

Debe advertirse inicialmente un evidente cambio en la redacción del artículo 253 del nuevo Código Procesal Civil de San Juan (ley 8037), y en tal sentido en forma expresa se ha excluido "la declaración de deserción del recurso por falta de fundamentación suficiente" , ello no constituye una cuestión meramente accidental, dada la gravedad de la misma, ha de interpretarse que el codificador ha querido a todo evento proteger el derecho de defensa del litigante recurrente y que el Tribunal ad quem deba analizar y pronunciarse sobre el contenido objetivo del exordio de agravios, por tanto, si luego de efectuar el mismo, concluye en que, los argumentos son inconsistentes o sus fundamentos no constituyen una critica concreta y razonada de los posibles errores in judicando de la resolución judicial apelada, podrán en su caso desestimar liminarmente el recurso señalando el defecto contenido por la presunta fundamentación, pero en ningún caso aplicar de plano una sanción que objetivamente hoy el ordenamiento procesal no prevé expresamente.

.	De los Agravios.

Sentado ello y adentrándonos en el análisis del exordio de agravios efectuado a fojas 348/49, no obstante lo brevemente expuesto por la recurrente, se juzga suficiente el argumento como para generar necesaria respuesta de este Tribunal ad quem, razón por la que no corresponde su rechazo liminar.

Ingresando en su tratamiento diremos en primer lugar que, el recurso de apelación de honorarios profesionales se encuentra regulado por el nuevo Código Procesal Civil de San Juan Ley 8037, art. 800 inc. 11 que ha sustituido el antiguo artículo 228 de la ley 2150 y que en su parte pertinente establece .... "Si el recurso se deduce en forma de escrito podrá fundarse, y los restantes interesados podrán a su vez expresar lo que estimen atinente a su derecho en el plazo de cinco días de concedido. El expediente se elevará al superior dentro de los dos días siguientes, y la cámara resolverá la apelación dentro de los diez días de haberlo recibido, sin previa notificación a las partes ni otra sustanciación, y aunque estuviere pendiente de reposición el impuesto o tasa de justicia. Este trámite se aplicará en todas las apelaciones de honorarios deducidas separadamente de la cuestión principal, aunque en ella se cuestione la base regulatoria o la calificación de las tareas de los beneficiarios; y no generará nuevos honorarios."	Corresponde entonces dejar sentado en cuanto a la correcta interpretación de la norma pretranscripta que, a) por un lado se regula en forma particular un procedimiento expedito y rápido para la resolución de la cuantificación del honorario profesional en los procesos judiciales que (por aplicación del principio de continuidad del proceso) no ha de obstaculizar el curso natural del proceso. b) No existen nuevas sustanciaciones que generen costas; sin perjuicio de lo cual se permite al profesional que en el exordio de apelación exprese las alegaciones que entienda corresponder a su derecho a una justa valoración de su labor profesional o a la crítica que entienda corresponder respecto a la efectuada por el sentenciante de grado en caso de apelación. c) El trámite ha de cumplirse incluso encontrándose pendiente cualquier reposición de sellado o tasa de justicia, ha de notarse que nuestro ordenamiento ritual responde al liniamiento de tipo tributarista, sin perjuicio de lo cual, en el presente caso se ha exceptuado a favor de la celeridad y simplicidad del procedimiento difiriéndose tal exigencia.

En tal inteligencia, no es correcta la afirmación de la apelante quien erróneamente afirma que la concesión de la apelación debió serle notificada por cédula y que la misma no fue sustanciada.

En primer lugar, la correcta interpretación de la norma preanunciada indica que la concesión de este recurso está sometido al régimen general de notificaciones que establece el artículo 135, desde que la fundamentación del recurso de apelación solo es "optativa" para el recurrente, quien en caso de desear fundarlo deberá hacerlo al momento de su articulación.

En segundo lugar, como se dijo antes, no se prevé sustanciación, sino que "los restantes interesados podrán expresar lo que estimen atinente a su derecho" fijando un plazo de cinco días a partir de su concesión el cual, resulta común y sujeto también al régimen general que prevé el art. 135 ibid.

En función de ello, y como correctamente lo señala el Señor Juez en su pronunciamiento de fojas 337/338 el art. 256 del nuevo Código Procesal exime a la parte de instar la elevación del expediente y pone sobre el Juzgado interviniente la obligación de efectuar la remisión al superior en cuanto el expediente se encuentre en condiciones, sin que ello pueda dar lugar a inactividad que genere perención de la segunda instancia.

Conforme a lo dicho, consideramos ajustado a derecho el fallo en estudio correspondiendo en consecuencia desestimar el recurso de apelación interpuesto por la Dra. Lucia Mabel Crim de Daher a fojas 341. de autos.

De igual modo corresponde imponer las costas a la apelante vencida en función de lo dispuesto por el art. 66 del C.P.C. regulando los honorarios profesionales en el 30% de los regulado en primera instancia de conformidad a lo dispuesto por el art. 800 inc. 10 y ley 2150.

2. RECURSO DE APELACIÓN DE FOJAS 342.

A continuación y también por razones de índole metodológicas jurídicas corresponde abordar el tratamiento del recurso de apelación articulado a fojas 342 por el Dr. Gustavo Federico Sánchez en representación de la parte actora contra el punto III del auto interlocutorio de fecha 07 de 05- 2012 considerando baja la regulación de honorarios efectuada por el Señor Juez de primera instancia al momento de resolver.

Ingresando en su tratamiento se advierte que el pronunciamiento motivo de la regulación de honorarios objeto del recurso resulta en fecha siete de mayo de fecha 2012 obrante a fojas 337/339 mediante el que se desestimó el planteo de caducidad de la segunda instancia efectuado por la Dra. Lucia Mabel Crim de Daher a fojas 305/306. Analizadas las circunstancias del caso, calidad de los escritos presentados por el profesional recurrente, y teniendo en consideración su participación en doble carácter y que el resuelto resulta un incidente de neto corte procesal, es decir que el mismo no reviste contenido económico en los términos del artículo 188 de la ley 2.150, juzgamos ajustada a derecho la regulación efectuada por el Sentenciante A quo, razón por la cual corresponde desestimar el recurso en tratamiento confirmando en este punto el fallo apelado.

3. RECURSO DE APELACION DE FOJAS 290.

Seguidamente y en función de lo resuelto precedentemente corresponde ingresar en el tratamiento del recurso articulado a fojas 290 por los abogados Gustavo Federico Sánchez y Enrique Pascual Quiroga en representación de la parte actora contra la resolución interlocutoria de fecha 27 de abril de 2011 obrante a fojas 279/281 de autos, recurso que les fuera concedido a fojas 291 de estos actuados.

En la sentencia prealudida el Señor Juez del Cuarto Juzgado Civil resolvió: "I-Hacer lugar al planteo de perención instancia de la presente causa deducido por la demandada - Concentrados San Juan S.R.L. - a fs. 228/231 de autos; II) Imponer las costas del presente incidente a la incidentada vencida y las del proceso principal por su orden, regulando los honorarios de los profesionales intervinientes en la forma expuesta en los considerandos precedentes."	3.1 Agravios del Apelante.

A fojas 295 luce el exordio de agravios presentado por los recurrentes el que puede sintetizarse del siguiente modo.

En primer lugar afirma que el auto apelado adolece del error de afirmar que la perención fue planteada por la parte demandada cuando en realidad la plantearon los abogados Eladio López y Marianela López sin expresar en qué carácter actuaban lo que debió dar lugar al rechazo in límine de su pretensión, y que ha sido argumentado por su parte al contestar el traslado de la perención y el Juez arbitrariamente no ha dado debida respuesta.

En segundo lugar señala como erróneo que el sentenciante tome como computo para determinar la caducidad el decreto de fojas 161 fechado el 31 de marzo de 2008, sino que afirma que debe tomarse la notificación de fojas 191 al demandado Montpellier S.A. efectuada el 2-3-09, notificación ordenada por decreto de fojas 190 de fecha 24-02-09 que el juzgado ordenó hacerla porque al haber pasado los autos a resolver el referido auto de fojas 153/155 en fecha 06-12-07, debía notificarse por cédula a todas las partes que el expediente ya resuelto había vuelto a Mesa de Entradas y que continuaba la causa. Afirma que el decreto de fecha 24-2-09 de fojas 190 que ordenó dicha notificación hecha el 2-03-09 por cédula de fojas 191 debe entenderse como acto impulsorio al cumplir con un trámite necesario para continuar con la causa, y que tales actos fueron consentidos por la contraria; afirma entonces que habiéndose purgado cualquier caducidad anterior corresponde contar desde la fecha 2-3-09 y no desde la fecha del decreto de fojas 161 como erróneamente lo realiza el auto apelado, agregando que debido a que las ferias judiciales a partir del 2-03-09 cae en fecha posterior al 01.02-2010 fecha de entrada en vigencia del nuevo C.P.C. ley 8037 resulta aplicable dice, el art. 798 de la ley 8037 que permite instar esta causa dentro de los 30 días hábiles posteriores al 1-2-10, o sea hasta el 16 de marzo de 2010 a las 9 horas, acto de impulso que su parte ha cumplido con el escrito de fojas 215 presentado el 1 de 2010 mediante el cual solicitó que se formara incidente de regulación de honorarios, o con el escrito de fecha 15 de marzo de 2010 mediante el cual solicitó se fije audiencia inicial en la causa.

En tercer lugar señala que el Juez ignoró el pedido efectuado por su parte a fojas 248 y vta. efectuado antes de que se produjese la perención, es decir dentro de los 30 días hábiles siguientes al 1-2-2010 previstos por el art. 798 del C.P.C. ley 8037, siendo en este caso irrelevante el consentimiento de la contraparte.

Seguidamente reitera idénticos argumentos a los ya transcriptos respecto a los parágrafos posteriores del fallo apelado y formula reservas constitucionales.

A fojas 302 se presentan los abogados Eladio Julio López y Marianela López en representación de la parte demandada y proceden a contestar la expresión de agravios vertida por el apelante rechazando todos los agravios en virtud de los argumentos que allí señala.

Niegan que exista algún acto impulsorio del proceso y en particular los actos señalados por el apelante, indicando particularmente que el acto de agregación de dos cedulas de fojas 190/191 no tiene el carácter interruptivo, en tanto no impulsa el procedimiento y que la petición de formación de un incidente de regulación de honorarios no tiene ninguna relación con el objeto del recurso. Afirma que su parte no ha consentido ninguno de los presuntos actos que invoca la parte actora.

3.2 Tratamiento:

El primero de los agravios vertidos relacionados a la personería con que han actuado los Sres. Representantes de la parte demandada Dres. Eladio López y Marianela López no puede tener acogida favorable en tanto, tal como bien lo ha señalado el Señor Juez de primera instancia los abogados intervinientes acreditaron a fojas 63/64 de autos mediante la presentación de la copia del instrumento correspondiente (Poder General Para Asuntos Judiciales) ser representantes legales de Concentrados San Juan S.R.L., y en tal carácter se los tuvo por acreditado mediante la providencia que obra a fojas 133 in fine de esta causa.

Por lo tanto, las presentaciones efectuadas por estos letrados en este proceso no cabe duda alguna al no haberse producido en el mismo ninguna unificación de la personería corresponde únicamente a la de su representado, Concentrado San Juan S.R.L. por ende el agravio debe ser desestimado sin mayor abundamiento.

En segundo lugar y seguidamente los restantes agravios vertidos serán tratados en conjunto habida cuenta su contenido y que están referido al mismo objeto puntual que es atacar la resolución en tanto ha considerado cumplido los requisitos y declara la caducidad de la instancia en el proceso.

Ingresando directamente al tratamiento, se advierte claramente la deficiencia en la expresión de agravios del apelante, que se ha limitado a reiterar y enumerar idénticos argumentos esgrimidos ante el Señor Juez de primera instancia al momento de contestar el traslado del planteo de perención de la instancia (ver fs. 252/254) y que a criterio de este Tribunal ha tenido correcto tratamiento por el sentenciante, quien además en su pronunciamiento ha dado suficiente respuesta y fundamento a los planteos y alegaciones que hoy inválidamente retranscribe el recurrente.

En efecto, al compulsar las actuaciones se verifica en concordancia con lo sostenido por el juzgador que el último acto válido impulsorio resulta el señalado por la sentencia venida en recurso de fojas 161 (resolución de fecha 31 de marzo de 2008), de conformidad a lo dispuesto por el art. 275 inc. 1° del C.P.C. , al no haberse producido en adelante ningún acto que pueda comprenderse dentro del concepto de "impulsorio válido" como para interrumpir el curso de la prescripción a tenor de lo dispuesto por el art. 274 inc. 1° ibid.

En este punto corresponde recordar que, Alberto Luis Maurino señala los parámetros que caracterizan al acto impulsorio cuando afirma que, "acto procesal con entidad suficiente para ser considerado interruptor del plazo de caducidad resulta todo aquel, no necesariamente válido, emanado de las partes, del órgano jurisdiccional o de los auxiliares de unos y otros, con idoneidad específica para impulsar el proceso hacia su fin, con prescindencia de su resultado o eficacia, adecuado al estado de la causa y realizado temporáneamente" (Perención de la Instancia en el Proceso Civil, Ed. Astrea 1991, pág. 113).

En orden a la correcta interpretación que ha de darse al nuevo artículo 275 del Código Procesal Civil de San Juan ley 8037, en tanto en su artículo 1) incorpora ahora un párrafo que pone énfasis objetivo en cuanto al presupuesto en estudio al prescribir "que tuviese por efecto directo impulsar el procedimiento..sic" es decir que debe entenderse que el acto impulsorio debe resultar indudable dirección hacia la consecución del objetivo principal del proceso que no es otro que el dictado de la sentencia definitiva que ponga fin a la discusión y dirima el derecho en conflicto; en efecto el autor local Dr. Jaime Velert enseña "Directo, según el diccionario de la Real Academia Española significa "derecho , en línea recta", "que va de una parte a otra sin detenerse en los puntos intermedios". "que se encamina derechamente a una mira u objeto anónimo de inmediato, seguido. El acto impulsorio tiene una mira u objeto, cual es la de encaminarse derechamente a lograr el efecto de hacer avanzar el proceso. Se usó fundamentalmente para poner mayor énfasis en las características del acto impulsorio. "La norma requiere que el acto, para interrumpir el curso de la caducidad debe tener como "efecto" impulsar el procedimiento. "Efecto" no es otra cosa que lo que sigue por virtud de una causa; el fin para el que se hace una cosa...El impulso debe ser efectivo, debe tener un efecto positivo y efectivo. Autor Citado Cod. Procesal Civil, comercial y Minería de San Juan, Tomo 2 A, página 312,313 Ed. Nuevo Enfoque Jurídico.

Es entonces bajo estos conceptos que se advierte correctamente calificada la inactividad señalada por el Señor Juez a quo en su sentencia de primera instancia, no alcanzando a conmover sus fundamentos el argumento citado por los apelantes respecto a que debiera entenderse como acto impulsorio el decreto de fecha 24-2-09 de fojas 190 que ordenó la notificación hecha el 2-03-09 por cédula de fojas 191, porque este acto no reviste "efecto directo" sobre el proceso conforme lo ya señalado precedentemente; a mas de ello, resulta de aplicación al caso el criterio jurisprudencial que indica "la presentación que se limitó a acompañar una cédula diligenciada no es idónea para interrumpir la perención porque no contribuye al avance del proceso hacia la sentencia. (C.Nac.Civ. Sala F. La Ley, 1979-B-pág. 697).

A partir de ello entonces, corresponde desestimar los restantes agravios por idénticos fundamentos y en consecuencia rechazar el recurso de apelación articulado a fojas 290 por los abogados Gustavo Federico Sánchez y Enrique Pascual Quiroga en representación de la parte actora contra la resolución interlocutoria de fecha 27 de abril de 2011 obrante a fojas 279/281 de autos.

Las costas en esta instancia corresponde imponerlas al apelante vencido por imposición del art. 66 del C.P.C. regulándose los honorarios en la suma correspondiente al Treinta por ciento de lo que corresponda a la regulación de primera instancia conforme art. 800 inc. 10° del C.P.C. y 196 de la ley 2150.

4. RECURSO DE APELACIÓN DE FOJAS 288.

Expresan los recurrentes que apelan la sentencia dictada en autos (el Señor Juez de Primera Instancia al conceder el recurso infiere que se trata de la obrante a fojas 279/281 fecha 27 de abril 2011,) que impone las costas por su orden y regula honorarios muy bajos, acusando la inconstitucionalidad de una norma del proceso adjetivo que tampoco determinan objetivamente y respecto de la cual dicen que afecta su derecho de defensa y propiedad de la parte demandada y sus letrados.

4.1 TRATAMIENTO.

El agravio es inadmisible, desde que los apelantes no han cumplido adecuadamente con los requisitos formales que corresponden a fin de circunscribir mínimamente el alcance del recurso en su contenido y continente, aún tratándose de una apelación sobre honorarios e imposición de costas.

En efecto, la presentación de fojas 288 omite señalar precisamente cuál es la resolución puesta en crisis por el recurso articulado y en ella como argumento fundante de agravio se deduce una presunta inconstitucionalidad de una norma que no se ha citado puntualmente.

No se ha señalado tampoco a fin de dar sustento a la inconstitucionalidad planteada cuál es objetivamente el agravio constitucional que la misma causa a los recurrentes y a su representados, condición básica para iniciar el estudio de cualquier planteo de inconstitucionalidad que pudiere producirse en un proceso judicial en caso de que el mismo resultare oportuno, en tanto sabido es que la declaración de inconstitucionalidad de la ley resulta un acto grave que compete al Poder Judicial, y que como lo ha dicho reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, resulta la "ultima ratio del orden jurídico".

De igual modo corresponde imponer las costas del mismo a la parte actora vencida de conformidad a lo dispuesto por el artículo 67 del C.P.C.S.J., regulando los honorarios profesionales (cfr. Art. 196 y 215 de la ley 2150) en la suma de Pesos Quinientos $ 500 a los Dres. Eladio Julio López y Marianela López por su actuación en forma conjunta.	Por tales fundamentos, reiteramos el recurso de apelación en tratamiento corresponde que sea desestimado.

Por todo ello,	SE RESUELVE:

1. Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la Dra. Lucia Mabel Crim de Daher a Fojas 341 de autos contra el pronunciamiento interlocutorio de fecha 07 de mayo de 2012 obrante a fojas 337/338 el que se confirma. Imponer las costas del mismo a la apelante vencida, regulando honorarios a los profesionales intervinientes en el treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia conforme al considerando respectivo.

2. Desestimar el recurso de apelación impetrado a fojas 342 por el Dr. Gustavo Federico Sánchez en representación de la parte actora contra el pronunciamiento interlocutorio de fecha 07 de mayo de 2012 obrante a fojas 337/338 la que se confirma de conformidad a los fundamentos vertidos en los considerandos respectivos.

3. Desestimar el recurso de apelación articulado a fojas 290 por los Abogados Gustavo Federico Sánchez y Enrique Pascual Quiroga en representación de la parte actora contra la resolución interlocutoria de fecha 27 de Abril de 2011 obrante a fojas 279/281 de autos la que se confirma de conformidad a los considerandos respectivos. Las costas se imponen al apelante vencido regulando honorarios en la suma correspondiente al Treinta por ciento (30%) de lo que corresponda a la regulación de primera instancia.

4. Desestimar el recurso de apelación de fojas 288 articulado por los Dres. Eladio Julio López y Marianela López representantes de la parte demandada de conformidad a los fundamentos vertidos en los considerandos que preceden. Imponer las costas del mismo a la parte actora vencida de conformidad a lo dispuesto por el artículo 67 del C.P.C.S.J., regulando los honorarios profesionales (cfr. Art. 196 y 215 de la ley 2150) en la suma de Pesos Quinientos $ 500 a los Dres. Eladio Julio López y Marianela López en por su actuación en forma conjunta.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..- FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. DANIEL OLIVARES YAPUR. ANTE MI DR. CARLOS FERNANDEZ COLLADO - SECRETARIO- PROT. DE AUTOS T° II-F° 338/346-AÑO 2013.-