Excepciones procesales, falta de acción, denegatoria del recurso, doctrina de la arbitrariedad, delitos tributarios, ley penal más benigna, pago espontáneo
Materia: PROCESAL
Carátula: Nowodworski, Alberto Joaquín c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-28

Corresponde rechazar el recurso deducido por la defensa. Cabe señalar que el Régimen Penal Tributario instaurado por la ley 24.769 del 15 de enero de 1997 fue reformado por la ley 26.735 del 28 de diciembre de 2011 -ambas fechas correspondientes a su publicación en el Boletín Oficial-. Dicha norma introdujo diversas modificaciones en el artículo 16 del mentado régimen, cuya aplicación al caso reclama la defensa. El artículo en cuestión, con la redacción de la ley 26.735, establecía que "[e]l sujeto obligado que regularice espontáneamente su situación, dando cumplimiento a las obligaciones evadidas, quedará exento de responsabilidad penal siempre que su presentación no se produzca a raíz de una inspección iniciada, observación de parte de la repartición fiscalizadora o denuncia presentada, que se vincule directa o indirectamente con él". Al momento de los hechos investigados, entonces, dicho artículo preveía la exención de responsabilidad penal de los sujetos obligados al pago de un determinado tributo que regularizaran su situación frente al Fisco, en la manera prevista por la norma. De su propio texto se desprendía que esta regularización debe realizarse mediante el cumplimiento de las obligaciones, es decir, el pago de las obligaciones evadidas. De modo que, sólo una vez que los sujetos obligados hayan satisfecho dichas obligaciones en su totalidad, puede entenderse que regularizaron su situación fiscal y, en caso de que se verifiquen los restantes requisitos exigidos por la norma, pueden éstos verse exentos de responsabilidad penal. Sin embargo, el pago total de la deuda por parte de los sujetos obligados no resulta suficiente para que éstos se encuentren alcanzados por dicho instituto. Es necesario, además, que el pago tenga lugar en forma espontánea. Éste será espontáneo no sólo cuando sea voluntario, sino cuando su ejecución se encuentre motivada en el impulso propio de los sujetos obligados que lo efectúan y no en la intención de eludir la responsabilidad penal. Es que, tal y como se encontraba previsto el instituto al momento de los hechos investigados, en estas situaciones el Estado optaba por no punir a los sujetos obligados como un "estímulo a la conducta cumplidora espontanea posdelito" o como un "incentivo o premio al arrepentimiento activo". No perseguía un interés meramente recaudatorio. De los elementos obrantes en la causa se desprende que todos los pagos fueron efectuados por la contribuyente investigada luego de que dicha firma recibiera las intimaciones del organismo recaudador e, incluso, en el último caso, con posterioridad a que el Fisco formulara la denuncia que dio origen a las presentes actuaciones. Por ende, tal como sostuvo el tribunal a quo en la resolución recurrida, está claro que los pagos en cuestión no fueron realizados de manera espontánea, tal como exigía el artículo 16 de la ley 24.769 -según la reforma introducida por la ley 26.735- al momento de los hechos investigados. Razón por la cual, contrariamente a lo expuesto por la defensa, los imputados no se encuentran alcanzados por la exención de la responsabilidad penal prevista en dicho artículo. En estas condiciones, el pronunciamiento cuestionado resiste la tacha de arbitrariedad pretendida por la defensa en su recurso, máxime teniendo en cuenta que los argumentos expuestos por aquella parte no introducen elemento alguno que logre desvirtuar o rebatir sus fundamentos. Más bien, evidencian el intento por parte de ésta de demostrar la carencia de la debida racionalidad y el sustento normativo de dicha resolución y la violación a las 96 garantías constitucionales de debido proceso y defensa en juicio, por discrepar meramente con la conclusión allí arribada. La disidencia planteó que más allá que el rechazo de la excepción previa de falta de acción recurrido en casación por la defensa de Alberto Joaquín Nowodworski no reviste el carácter de sentencia definitiva o equiparable, ello ha quedado superado por cuanto he avalado el sobreseimiento del antes nombrado por el delito de apropiación indebida de tributos correspondientes a los períodos fiscales de 6/2016, 7/2016 y 9/2016, por las sumas de $ 60.436,21, $ 73.227,83 y $62.999,59, respectivamente, rechazando la impugnación del fiscal deducida contra ese pronunciamiento. Dres. Mahíques, Riggi -voto concurrente- y Catucci -en disidencia-.