Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-12-12


Autos N° 21.919 "BAIGORRI Anita C/ Marcelo Caballero y Otras - Interdicto de Recobrar la Posesión - Inc. de Honorarios Dr. Salas - Queja" En la Ciudad de San Juan, a 12 días del mes de diciembre del año dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. GILBERTO RIVEROS y el Dr. ROBERTO PAGÉS, a fin de celebrar acuerdo en estos autos N° 21.919 "BAIGORRI ANITA C/ MARCELO CABALLERO Y OTRAS - INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESIÓN - INC. DE HONORARIOS DR. SALAS - QUEJA", el recurso directo por apelación denegada impetrado por el Dr. JOSE CABALLERO, por derecho propio, a fs. sub 19-20 de estos actuados originarios del Juzgado Letrado de Jáchal .

El Dr. GILBERTO RIVEROS dijo:

1- Relata el compareciente que el juez aquo, en fecha 8-10-14, rechaza el recurso de apelación interpuesto contra el decreto de fs sub 13 de fecha 8-9-14.

Que dicho decreto dispuso".. Por interpuesto el recurso de reposición en tiempo y forma de ley. Asiste razón al presentante respecto del error apuntado a fs 162, atento a que en virtud de lo prescripto por el art. 505 CPC Ley 8037, transcripto en el mandamiento diligenciado, y atento a que el presentante no ha repuesto el sellado judicial (0,75 % del monto de la demanda), corresponde revocar dicha providencia y tener por no planteadas las excepciones opuestas por no darse la condición de proponibilidad. En consecuencia se revoca la providencia de fs 162 en la parte pertinente . En su lugar y por contrario imperio se decreta lo siguiente: Atento que el demandado se ha presentado y no ha repuesto el sellado de ley requerido,(0,75% del monto de la demanda) y siendo el mismo requisito para la admisibilidad del planteo articulado, conforme lo establece el art. 505 del CPC"..el escrito de excepciones deberá como condición de proponibilidad ser acompañado del sellado judicial correspondiente bajo apercibimiento de no dar trámite a las mismas y ordenar la continuación del proceso según su estado"., corresponde sin más hacer efectivo el apercibimiento allí contenido y no dar trámite a la oposición de la sentencia monitoria dictada en autos, debiendo continuar el proceso según su estado, Notifíquese personalmente o por cédula." El recurso estuvo fundado en que compareció y opuso excepción acompañando el sellado de ley. Sin embargo el Juez resuelve tenerla por no planteada al no acompañarse el 0,75 % del monto de la demanda. Que la providencia dictada le causa un gravamen irreparable ya que la reposición del sellado puede ser subsanada luego del apercibimiento del tribunal. Que en el caso no se ha efectuado el apercibimiento por parte del tribunal, vulnerándose el derecho de defensa en juicio. Agregó que no se puede dar legitimidad al mandamiento ordenado por la Dra. Rodríguez, que no tiene ningún fundamento legal al ordenar el embargo de sueldo sobre personas que no han sido demandadas en el juicio de interdicto y por ende condenadas en costas.

Mediante esta queja, dice el recurrente que el juez a quo omitió ordenar en el resolutorio de ejecución de honorarios de fecha 19 de junio de 2014 lo que dispone art. 505 del CPC. Que su parte no estaba en consecuencia obligada al pago del 0,75 % del capital que no le había sido exigida por el Sr. Juez de Jáchal.

Sostuvo que al caerse el mandamiento de requerimiento de pago por parte de la Dra. Rodríguez sin que se haya dictado sentencia de ejecución de honorarios, el mismo es nulo de nulidad absoluta y así debe resolver el Juzgado de Jáchal.- Por último, agregó que a partir de la sentencia de ejecución de honorarios dictada recién ahora por el Tribunal de Jáchal, el mismo deviene que está prescripto porque fue dictado dos años después de haber quedado firme la regulación de honorarios.

Tratamiento de los agravios:

Hemos dicho en forma reiterada que, el recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el órgano inferior, revoque -si corresponde-, la providencia denegatoria de la apelación.

El tratamiento del recurso de queja por recurso denegado obliga al estudio previo de los requisitos de admisibilidad procesal del mismo conforme lo dispuesto en los arts. 266 y 267 del CPC.

La temporaneidad del recurso, resulta un requisito sine quo non para su admisibilidad, ello en función de la primer norma citada y que expresamente lo requiere en el apartado segundo.

Así, el recurso debe interponerse por escrito, dentro de los cinco días de denegación, a computarse desde la fecha de la notificación..

La recurrente fue notificada, (conforme manifestación de fs. sub 20) en fecha 10-10-14 de la providencia que deniega el recurso, por lo que el que tratamos ha sido presentado en forma temporánea.

El art. 267 del C.P.C. establece como requisito de admisibilidad de la queja acompañar copia simple suscripta por el letrado del recurrente: del escrito que dio lugar a la resolución recurrida, de la resolución recurrida, del escrito de interposición del recurso y de la providencia que denegó la apelación.

El recurso de queja debe reunir los requisitos necesarios para bastarse a sí mismo, de modo que la Cámara pueda pronunciarse sin requerir los autos principales, sin perjuicio de la facultad de hacerlo, pero con carácter excepcional y objetivamente justificable. Todas estas exigencias deben cumplimentarse al momento de la interposición de la queja. En el supuesto que no se satisfagan tales exigencias, autoriza a la Cámara rechazar la queja (cfr. Velert F., Jaime A., Pagés Lloveras, Roberto y Velert B., Gustavo , Código Procesal Civil , Comercial y Minería de San Juan, T° 2 A, pág. 202).

De las constancias acompañadas a estas actuaciones surge que las copias acompañadas no ha sido suscriptas por el letrado quejoso que actúa por derecho propio, por lo que la fidelidad de las copias agregadas no se encuentra garantizada, por lo que propicio se rechace la presente queja.

"En el sub lite si bien se han acompañado las copias pertinentes, advertidos que no se encuentran suscriptas por el profesional interviniente, tal omisión conlleva a desestimar el recurso de queja, por ser formalmente inadmisible" (Cám. Civ. Com. y Min. de San Juan, Sala 1 °, LA 38-79, Cám. Paz Letrada de San Juan, 14-3-08, PA,2008-I-152/154). (Cfr. Velert, Pagés LLoveras, Velert, Cod. Proc. Civil, Comercial y Minería San Juan, Tomo 2 A pag 202. Ed. Nuevo Enfoque Jurídico).

Por ello, propongo el rechazo del recurso planteado.

El Dr. ROBERTO PAGÉS LLOVERAS, dijo:

Por sus fundamentos, voto en sentido concordante.

Por ello, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de queja articulado.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° II-2014; F° 203 /205; FECHA: 12/12/14 DRES. GILBERTO RIVEROS Y ROBERTO PAGES