Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-10-29


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Doscientos dieciséis.- San Fernando del Valle de Catamarca, 29 de Octubre de 2012.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº090/2006 "HOFFMAN DE CHERBIY, Elvira Irene - c/ ESTADO PROVINCIAL - s/ Acción de Ilegitimidad y Plena Jurisdicción", y- CONSIDERANDO:

1- Que a fs.92, comparece la parte actora por intermedio de letrado patrocinante, manifestando que la demandada no ha dado cumplimiento con lo ordenado por esta Corte de Justicia, mediante Sentencia Definitiva Nº15/10 de fecha 21/Set/10, habiendo sido intimada mediante cédula de notificación obrante a fs.91, por lo que solicita aplicación de una multa diaria no inferior a pesos mil ($1000), que estima ajustada a los intereses en juego y al grado de incumplimiento demostrado hasta la fecha.

2- Que a fs.92vta., se dicta el proveído que ordena autos para resolver, quedando la cuestión conclusa y en estado de emitir pronunciamiento sobre el tema de que se trata.-	3- Que de los antecedentes del caso surge que la actora interpuso sendas acciones contencioso administrativas, que fueron admitidas por esta Corte de Justicia, mediante Sentencia Definitiva Nº15/10 -obrante a fs.79/84-, resolviendo en el punto segundo de la parte resolutiva: ".declarar la nulidad del Decreto Nº1687 de fecha 13 de noviembre de 2006, debiendo el Organismo competente incluir en forma retroactiva desde la fecha en que se ordenó la redeterminación del haber jubilatorio, el adicional denominado bonificación anual por eficiencia (BAE)". Que por proveído de fs.90vta., en orden a lo previsto por el Art.56 del CCA, se intima a la demandada para que el plazo de treinta (30) días de cumplimiento a la Sentencia dictada en autos.--	Que notificada la accionada mediante cédula glosada a fs.91 -con fecha 06/07/12-, no ha dado cumplimiento a la manda judicial hasta la fecha de emisión de este decisorio.-	4- Que el proceder administrativo reseñado en el considerando precedente, causante de la solicitud de aplicación de astreintes que se trae a decisión de esta Corte de Justicia, resulta objetable. Debido a que dicho incumplimiento demuestra la falta de diligencia en el proceder de la accionada, que permite presumir la desidia de la obligada en dar cumplimiento a la manda judicial. Que frente a ello, surge el deber ineludible del Tribunal de hacer cumplir lo ordenado en la sentencia para que ésta no quede en un pronunciamiento meramente teórico o abstracto, encontrándose tal facultad dentro de las atribuciones propias del Órgano Jurisdiccional. Por lo que este Superior Tribunal Provincial en uso de facultades constitucionales y legales contenidas en los Arts.205 de la Constitución Provincial y 166 del CPCC, se encuentra investido de imperio para hacer cumplir sus sentencias.-	Que se estima conducente recalcar que la sentencia judicial estimatoria de las acciones instauradas, no tiene carácter meramente declarativa, como puede inferirse del silencio administrativo, sino el de una sentencia condenatoria que impone un mandato y como tal lleva implícita la facultad de obligar a las partes para que cumplan las medidas ordenadas en el proceso (Conf.: Alsina, "Tratado Teórico Práctico de Derecho Civil y Comercial", Vol.II, p.427). Que de admitirse tal conducta procesal como válida, implicaría la negación de un principio elemental del sistema republicano de gobierno como es la división de poderes, en virtud del cual incluso el Poder Ejecutivo se encuentra sometido a la jurisdicción que tanto la Constitución Nacional como Provincial atribuyen al Poder Judicial.-	5- Que en el ámbito judicial la sentencia que hace lugar a las acciones de ilegitimidad y plena jurisdicción, una vez firme y pasada en autoridad de cosa juzgada, constituye un mandato judicial que debe ser cabalmente cumplido por la autoridad administrativa, en caso contrario resultan de aplicación las disposiciones del CPCC, entre ellas Art.37 de aplicación supletoria por imperio de Art.74 del CCA, norma en la que se fundamenta la imposición de astreintes.-	Que en consecuencia, resultando facultad privativa de este Tribunal merituar si en el caso concreto concurren las razones que justifican la imposición de sanciones conminatorias, de indiscutible naturaleza procesal para obtener el efectivo cumplimiento del mandato judicial, se estima prudente imponer una multa diaria de pesos cien ($ 100), por cada día de retardo en el cumplimento de lo ordenado por Sentencia Definitiva Nº15/10, a partir de la notificación de este pronunciamiento y en beneficio de la parte actora. Así lo tiene resuelto este Tribunal en numerosos precedentes: SI Nº59/09 "Romero - c/Cámara de Diputados"; SI Nº63/09 "Quipildor Lidia Sabina - c/Municipalidad de Antofagasta de la Sierra"; SI Nº153/10 "Londero Osvaldo Luis - c/ Secretaria del Agua y del Ambiente y Subsecretaría del Ambiente", publicada en Rev. La Ley Nº02 de Marzo/11 ; SI Nº28/09 "Medina María del Valle - c/ Estado Provincial y/o Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología", entre muchas otras.-	Por ello y normas legales citadas,	LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Imponer a la autoridad administrativa renuente a cumplir la orden judicial, una multa diaria de pesos cien ($100), por cada día de retardo en el cumplimiento de la Sentencia Definitiva Nº15/10 dictada en autos, a partir de la notificación de este pronunciamiento, en beneficio de la parte actora.-	2) Protocolícese y hágase saber.- Fdo.: Dra. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente- Dr. José Ricardo Cáceres -Ministro- Dr. Miguel Angel Contreras -Ministro Surogante- . Ante mí: Esc. Elsa Lucrecia Arce -Secretaria en lo Contencioso Admnistrativo.-