Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-26


Competencia N° 1119. XLIII.

Canto Uson, María del Pilar c/ Poder Ejecutivo Nacional y otro s/ amparo.

Buenos Aires, 26 de febrero de 2008 Autos y Vistos:

De conformidad con lo dictaminado por la señora Procuradora Fiscal, se declara que resulta competente para conocer en las presentes actuaciones el Juzgado Federal de Primera Instancia n° 2 de La Plata, sin perjuicio de lo cual, remítanse las actuaciones a la Sala Segunda de la cámara federal de apelaciones de dicha localidad, a fin de que resuelva la apelación pendiente. Hágase saber al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 3.

ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY.

ES COPIA Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal n° 5 DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL CANTO USON MARIA DEL PILAR c/ PODER EEJECUTIVO NACIONAL Y OTRO s/ amparo.

S.C., Comp. 1119, L. XLIII.

S u p r e m a C o r t e :

-I A fs. 80, el titular del Juzgado Federal de La Plata N° 2 dio por iniciada la acción de amparo, requirió los informes previstos en el art. 8° de la ley 16.986 y rechazó la medida cautelar peticionada.

Tal decisión fue apelada y, a su turno, la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata (Sala II) declaró de oficio su incompetencia en razón del territorio y remitió la causa a la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal (v. fs. 92/96).

Por su parte, a fs. 103, el juez del Juzgado N° 5 de dicho fuero no la aceptó y se la envió a la Justicia Nacional en lo Civil y Comercial Federal, donde el magistrado a cargo del Juzgado N° 3 la elevó a V.E. (v. fs. 108/109).

-II.A mi modo de ver, el planteamiento de cuestiones de competencia debe efectuarse en la primera oportunidad posible para su rápida resolución por parte del órgano competente, a fin de evitar un dispendio de actividad jurisdiccional, tal como aconteció en el sub examine, donde han intervenido tres jueces y una cámara y el litigante todavía no encuentra tribunal para que entienda en su proceso.

Por ello, pienso que elementales razones de economía procesal permiten dejar de lado reparos procedimentales, con el objeto de no seguir dilatando la resolución del tema, lo que obviamente va en desmedro de la adecuada prestación del servicio de justicia y autoriza a V.E. a resolverlo.

III Sentado lo anterior, considero que la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata (Sala II) no se encontraba habilitada para examinar la competencia del fuero, porque la oportunidad para plantear cuestiones de ese tipo reconoce la limitación establecida por expresas disposiciones procesales. En efecto, no obstante el carácter de orden público de las normas que la reglan, la misma condición tienen los preceptos tendientes a lograr la pronta terminación de los procesos, en tanto no se opongan a ello principios fundamentales que pudieran impedirlo (v. Fallos: 307:569; 311:621 y 324:2493).

Por otra parte, es dable poner de manifiesto, por un lado, que el juez federal, al requerir el informe previsto en el art. 8° de la ley 16.986 (v. fs. 80), tácitamente admitió su competencia, circunstancia que impide volver sobre el tema y, por otro, que la causa se elevó a la cámara con motivo de la medida cautelar que aquél había denegado, único tema que debía ser analizado por la alzada.

A mayor abundamiento, cabe señalar que el art. 352, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que faculta a los jueces federales con asiento en las provincias para declarar su incompetencia "en cualquier estado del proceso", no se aplica cuando el conflicto se suscita entre jueces federales (Fallos: 325:1606 y sentencia de V.E. del 11de julio de 2006, in re, comp.. 353, L. XLII, "Barrera, Ernesto Oscar c/ PEN s/ acción declarativa de inconstitucionalidad").

-V Por ello, opino que este proceso debe continuar su trámite ante el Juzgado Federal N° 2 de La Plata, no obstante lo cual, previamente corresponde devolver las actuaciones a la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, para que resuelva la apelación pendiente.

Buenos Aires, 5 de noviembre de 2007.

ES COPIA LAURA M. MONTI.