Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2018-06-29


Salta, 29 de Junio de 2018.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "L., R. F. vs. G., Q. C.; L., R.; M., V. - IMPUGNACION DE PATERNIDAD" - Expte. Nº 686271/03 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil de Personas y Familia 2º Nominación; Expte. Nº CAM - 91816/4 de Sala, y C O N S I D E R A N D O I) Vienen los autos a la Alzada para resolver el recurso de apelación interpuesto en subsidio del de revocatoria (777/782), por el apoderado del actor, contra la providencia de fs. 776 punto III, que denegó el pedido de pronto despacho. Ambos fueron desestimados, mediante resolución de fs. 800/801. Esta Sala hizo lugar a la queja deducida por el actor y concedió el recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs. 777/782 -cfr. resolución dictada en el expediente Nº 587.351/17, caratulado "Queja por recurso de apelación denegado en autos L. R. F. vs. M. V. - Filiación", que se encuentra agregado por cuerda. Al fundar el recurso (fs. 827/835 vta.), el actor afirma que el pedido de pronto despacho obedece a que el trámite del expediente lleva 13 años, sin que se haya emitido pronunciamiento. Sostiene que existe privación de justicia y que en los procesos de filiación debe admitirse toda clase de pruebas, las que deben ser decretadas aún de oficio. Realiza una reseña de los antecedentes, cita jurisprudencia y doctrina sobre la materia. Destaca la conducta obstruccionista de los demandados y señala que en autos se designó una perito genetista, quien tomó posesión del cargo en el año 2013. Que fijado el día para la extracción de las muestras, ni E., ni A. M. se presentaron. Además, éste último recusó a la perito. Entiende que, en tanto existe allanamiento de la madre del actor, han desaparecido los restos del padre y los hermanos del causante se niegan a realizar la prueba de ADN, corresponde dictar sentencia conforme los artículos 256 del Código Civil, 584 y concordantes del Código Civil y Comercial. Concluye que la sentencia debe considerar los hechos sobrevivientes a la traba de la litis, pues son susceptibles de generar la sustracción de la materia justiciable y que si ello ocurre, debe sobreseerse el proceso. Corrido traslado, el mismo fue contestado a fs. 886/895 por el Sr. A. F. M., quien realiza una reseña de lo acontecido en el proceso y manifiesta que el actor no dio cumplimiento al traslado de la demanda a los herederos del Sr. V. M.. Advierte que las cédulas fueron remitidas a los domicilios procesales -no a los reales- y que de ese modo, se pretende producir prueba inaudita parte. Niega que exista posesión de estado y que su parte haya omitido someterse a la prueba de ADN. Señala que la resolución que ordenó practicarla como prueba anticipada, dispuso la notificación a los herederos del Sr. V. M.. Que el Sr. E. G. M. se puso a disposición para la extracción de muestras, para realizar la prueba de ADN en la ciudad de La Plata, explicó que no podía viajar a Salta, por motivos personales. Afirma que los herederos del Sr. V. M. se han puesto a disposición del Juzgado, siempre y cuando se les otorgue el derecho de defensa, que se ve afectado, al permitir sólo a la actora proponer perito de parte. Critica que se pretenda hacer comparecer a su parte a un laboratorio privado, sin las garantías necesarias, a pesar de que el Juzgado determinó que la prueba debía realizarse en el Servicio Médico del Poder Judicial. Ofrece prueba y solicita se rechace el recurso con costas. A fs. 897/898 vta. contesta el traslado el Sr. J. P. G. M.. Plantea en primer lugar la deserción del recurso. Dice que la postura asumida por el recurrente avasalla el derecho de defensa y del debido proceso, pues pretende obviar todas las defensas esgrimidas por el Sr. V. M., de quien su mandante es sucesor. Señala que el recurrente tiene la carga de integrar la litis con los herederos declarados del Sr. V. M.. Se adhiere a las razones y fundamentos expuestos a fs. 886/895 y solicita se declare desierto el recurso, con costas. A fs. 908/921 contestan los Sres. G. R. S., R. E. S. y J. U. A.. Sostiene que desconocen el estado del proceso de filiación, porque hasta le momento no se le corrió traslado del mismo y jamás pudieron impedir su tramitación. Imputan al actor proceder de mala fe, en tanto omite denunciar la promoción del juicio sucesorio de Q. C. G., R. L. y sus herederos. Señala que se niega a notificar a los herederos de V. M., a pesar que ello fue ordenado en diversas oportunidades. A fs. 922/935 el Sr. R. F. S. contesta el traslado. Realiza una serie de consideraciones acerca de la familia materna de la actora, imputa al Sr. L. actuar de mala fe, que se niega a integrar la litis con los herederos del demandado y que tal posición genera la afectación de su derecho de defensa. Formula reserva del caso federal y solicita el rechazo del recurso de apelación. A fs. 940/942 emite dictamen el Sr. Fiscal de Cámara, quien considera que la causa no está en estado de dictar sentencia. Entiende que corresponde desestimar el pedido de pronto despacho, pues aún no se ha integrado la litis en forma correcta, no se produjo prueba y el estado del proceso no admitía la procedencia del pronto despacho. Por ello, se expide por el rechazo del recurso. II) El decreto que se pretende impugnar por esta vía, desestimó el pedido de pronto despacho deducido por el actor, con fundamento en que los autos no se encuentran en estado de resolver el fondo de la causa. Surge de la compulsa del expediente -cuyo trámite ya ha generado la formación de cuatro cuerpos-, que la demanda fue interpuesta el día 9/04/03 y a continuación, se ordenó correr traslado en fecha 16/04/03. A fs. 11 obra cédula de notificación remitida al Sr. V. M., quien comparece a fs. 15 y recusa sin causa a la Sra. Jueza del Juzgado de Personas y Familia 1º Nom. Ya radicados los autos ante el Juzgado de Personas y Familia 2º Nom., opone excepción de defecto legal y solicita la suspensión de los término que se encuentren corriendo. A fs. 36/40 contesta demanda el Sr. V. M. el día 4/06/03. A fs. 69 se presenta el Sr. A. F. M., quien invoca el carácter de administrador provisorio de la Sucesión del Sr. V. M..

A partir de entonces, las sucesivas impugnaciones e incidencias interpuestas impidieron que el proceso avanzara. A fs. 516 ser ordenó integrar litis con los herederos del Sr. V. M. -Sr. F. A., A. L. y E. G., todos de apellido M.; J. U. A.; R., F., G. R., N. E., R. E. y S. L., todos de apellido S. y M. E. y J. P., ambos G. M.-, conforme se ordenara a fs. 330. También se citó a los herederos de los señores R. L. y Q. C. G.. A fs. 566 toma intervención el Sr. R. F. S. M., a fs. 571 lo hacen los Sres. G. R., R. E. S. y J. U. A.. A fs. 581 comparece la Sra. S. L. S.; a fs. 557 lo hace el Sr. A. F. M. -quien ya se había presentado a fs. 69- y a fs. 744/745 lo hace J. P. G.. A fs. 719/722 vta. el actor realiza una reseña del proceso, interpone pronto despacho y solicita se dicte sentencia. Nuevamente a fs. 765/775 alega que existe denegación de justicia y formula pedido de pronto despacho, el que motivó el dictado de la providencia impugnada. De modo que, hasta el día de la fecha, el presente proceso no ha sido abierto a prueba. III) La Corte de Justicia de Salta ha afirmado que el pedido de pronto despacho exige, como recaudos de procedencia, el vencimiento del término estipulado para el dictado de una resolución, la presentación previa de un pedido de pronto despacho por parte del interesado y el transcurso de tiempo fijado en la norma, sin reversión de la inactividad. Es necesario que haya mediado requerimiento de parte para que el magistrado realice actividad y estén vencidos los plazos legales para llevarla a cabo (cfr. Creus, Carlos, "Derecho Penal, Retardo de Justicia", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1998, Tomo II, pág. 329; CJS t. 203:483/488). En autos, la solicitud del recurrente deviene improcedente, en tanto no concurren los requisitos antes señalados, porque dado el estadio procesal, el plazo para dictar resolución no ha comenzado a transcurrir. Por lo que el pedido de pronto despacho resulta inadmisible y, en consecuencia, la providencia impugnada es ajustada a derecho. Por ello corresponde el rechazo del recurso interpuesto en subsidio a fs. 777/782. Las costas, por las particularidades en las que se ve envuelto el proceso, por las diferentes incidencias generadas por todas las partes involucradas y la naturaleza de la cuestión, corresponde se impongan por el orden causado (art. 68 y 67, segundo párrafo del CPCC). IV) No obstante ello, debe subrayarse que esta Sala -con distinta integración-, mediante sentencia dictada en autos "Lozano, Ricardo Federico vs. Moncho, Vicente s/herederos - Medidas Cautelares"; Expte. Nº 365901/11 de primera instancia - Nº 371708/11 de Sala, con fecha 25 de octubre de 2012, ordenó la realización como prueba anticipada de la prueba biológica de ADN del actor y los hermanos del señor V. M., (cfr. fs. 317/320 del Expte. mencionado reservado en autos). Para resolver de ese modo, se consideró la dilación del trámite, la avanzada edad de los hermanos del causante y lo informado por el Cementerio de la Santa Cruz, respecto del traslado de los restos del señor V. M.. Lo cierto es que hasta la fecha, habiendo transcurrido más de cinco años, la prueba no se ha producido y se advierten en el trámite innumerables incidencias que lo impidieron -cfr. resolución de fs. 631/633 del Expte. Nº 365901/11, en la que se ordenó intimar a los Sres. F. A. M., Asunción L. M. y E. G. M. a manifestar si se van a someter a la prueba de ADN ordenada, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 579 del CCyC. Sin dejar de advertir el prolongado tiempo pasado desde la interposición de la demanda, corresponde procurar que efectivamente se realice la prueba biológica ordenada. Ello así porque en caso de ser posible, esta prueba no puede ser obviada, a fin de determinar el vínculo filiatorio invocado por el actor. Acerca del fin de la prueba, autorizada doctrina sostiene que se debe buscar el alcance de la verdad, como un elemento de la prueba (Taruffo, La prueba de los hechos, cit. en Falcón, E. M., Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, t II, pág. 587) y que en los procesos en los que está comprometido el interés general, su carga se ve atenuada o aumentan los poderes del juez en materia probatoria (Falcón, E. M, op. cit., pag. 595). En esta clase de procesos debe existir un panorama que permita concluir con alcance de certeza la existencia del vínculo que se procura establecer y la inexistencia del vínculo que se desconoce, debiendo tener el magistrado que dicta la sentencia la mayor convicción y que en el ámbito del proceso de filiación, se encuentran acentuados los principios de la prueba dinámica, donde el juzgador no es un mero espectador de la actividad de las partes en el proceso; sino que debe utilizar sus potestades para esclarecer la verdad de los hechos que debidamente alegados, se encuentren controvertidos. Este criterio ha sido recogido en los artículos 579, 580 del CCyC (cfr. CApelCCSalta, sala IV, t. XXXVII-I, fº 323). El régimen actual valoriza aún más esta prueba científica al establecer en su art. 579 del Código Civil y Comercial de la Nación que ante la imposibilidad de efectuar la prueba genética a alguna de las partes, los estudios se pueden realizar con material genético de los parientes por naturaleza hasta el segundo grado y debe priorizarse a los más próximos. Si ninguna de estas alternativas es posible, recién el juez debe valorar la negativa, como indicio grave contrario a la posición del renuente. Autorizada doctrina si lo afirma (cfr. Herrera, Marisa y Lamm, Eleonora, su comentario al art. 579 en "Tratado de Derecho de Familia, Directoras Kemelmajer de Carlucci, Aída; Herrera, Marisa y Lloveras, Nora, t. II, pág. 742, Rubinzal-Culzoni, Bs. As. 2014, Cámara de Familia de Mendoza, L.J. c. N.P.y.L.I.O. s/ impugnación paternidad. Filiación extramatrimonial, 23/11/2015, LA LEY Online: AR/JUR/59236/2015). V) Por todo lo expuesto, corresponde que en la instancia de origen se de cumplimiento sin más dilación a la intimación ordenada a fs. 632 vta. y 633 del Expte. Nº 365901/11, para que los hermanos del causante V. M., Sres. F. A. M., A. L. M. y E. G. M. manifiesten si van a realizar la prueba de ADN, en el plazo de tres días. La notificación se practicará de oficio (arts. 706 y 709 del CCCN), en los domicilios procesales, si los herederos han comparecido al proceso en tal carácter y lo han constituido, en su defecto, deberá ser realizada en sus domicilios reales, conforme ya se dispusiera en la resolución de fs. 631/633 del expediente mencionado. En tal notificación deberá consignarse expresamente el contenido del último párrafo del artículo 579 del Código Civil y Comercial de la Nación, que determina que la negativa a colaborar para la extracción del material genético, será valorada como indicio grave, contrario a la posición del renuente. Se advierte, además, que en autos se presenta el supuesto contemplado en el artículo 54 del Código de rito, en tanto concurren varios litigantes con un interés común que obstaculiza el adecuado orden del proceso y dilata su resolución, más aún en cuestiones de la naturaleza como la del caso. En consecuencia, en la misma diligencia se debe intimar a los herederos del Sr. V. M. a unificar la representación, conforme trámite y apercibimiento dispuesto en el artículo citado. Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I) NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio por el actor, contra la providencia de fs. 776 punto III. Costas por su orden. II) ORDENA que en la instancia en grado, sin más dilación y de oficio, se intime a los Sres. F. A. M., A. L. M. y E. G. M., para que en el plazo de tres días de su notificación, manifiesten si van a realizar la prueba de ADN, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 579 del CCCN y unifiquen personería, conforme se establece en el considerando V. III) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.

SALA CUARTA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA VOCALES: JOSÉ GERARDO RUIZ - MARÍA ISABEL ROMERO LORENZO. SECRETARIA: DRA. GUADALUPE VILLAGRÁN. SALA IV XL-I Fº 334/337. 29/06/18.