Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-10-05


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Ciento cuarenta y siete.- San Fernando del Valle de Catamarca, 05 de Octubre de 2009.- Y VISTOS:

Estos autos Corte N° 043/09: "JALIL, Analía c/ PODER EJECUTIVO y/o DIRECCIÓN PROVINCIAL DE PERSONAL - s/ Acción de Amparo", y CONSIDERANDO:

1- Que por la presente causa, la Sra. Analía Jalil, con patrocinio letrado, inicia acción de amparo fundada en el Art. 43 de la C.N., Arts. 39 y 40 de la Constitución de la Provincia de Catamarca y su Ley Reglamentaria Nº 4642, en contra del Poder Ejecutivo Provincial y/o Dirección Provincial de Personal, solicitando se suspendan los efectos del Decreto Acuerdo Nº 255/09 publicado en el B.O. N° 27 de fecha 03/04/09, por causarle graves perjuicios en sus derechos y garantías reconocidos constitucionalmente.- Justifica la procedencia formal de la acción, y en cuanto a los antecedentes fácticos de la cuestión, argumenta que con fecha 28/12/06 solicitó a la Administración mediante Expediente Administrativo Letra J Nº 24514/08 el reintegro con carácter retroactivo del cien por ciento de sus haberes y los aportes previsionales desde el año 1995 a noviembre del año 2006; originado tal pedido en que en el año 1995 inició los trámites para jubilarse ante el ex IPPS, por lo que desde esa fecha percibía el 70 % de sus haberes en actividad (tal como lo preveía la Ley 4902/97) hasta tanto exista resolución del Organismo Previsional, teniendo derecho al reintegro del 30 % que se retenía si el beneficio era denegado. Que habiendo sido rechazada su petición tuvo que reintegrarse a sus cargos sin que a la fecha le hayan sido abonados los haberes caídos correspondientes al 30 % no percibido. Que ante la falta de respuesta por parte de las autoridades administrativas reiteró su pedido mediante notas de fechas 21/09/07 y 09/06/08, sin obtener respuesta alguna, por lo que planteó pronto despacho el 14/10/08. Que a partir del dictado del Dcto Acuerdo Nº 255/09, si bien se encuentra en situación de acogerse a los beneficios jubilatorios, no se hace ningún reparo en su situación particular, ya que se dispondría su desvinculación con una base de cálculo muy inferior a la que corresponde, lo que motivó que remitiera carta documento con fecha 12/06/09. Solicita medida cautelar innovativa, para que se suspenda la aplicación del Decreto Acuerdo Nº 255/09 hasta tanto recaiga sentencia definitiva en las actuaciones administrativas. 2- Que a fs. 27 se corre vista de la jurisdicción y competencia, y en su caso de la habilitación de feria a la Sra. Procuradora General Subrogante en feria, la que emite dictamen incorporado a fs. 28 donde concluye que no existen argumentos suficientes que permitan adoptar la habilitación de feria solicitada y así se ha resuelto por este Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria Nº 112. Que a fs. 32 se dispone que vuelvan los autos al Ministerio Público a los fines de evacuar la vista ordenada sobre la jurisdicción y competencia y en su caso la viabilidad formal de la acción y medida cautelar solicitada, el que emite Dictamen incorporado a fs. 33 y vta., donde considera que en autos surgen totalmente insatisfechos los recaudos de admisibilidad de la excepcional tutela requerida conforme a la Ley 4648, no obstante ello que surge del reclamo la denuncia de un estado de mora por parte de la administración, por lo que propicia la reconducción del trámite como acción de amparo por mora. 3- Que atento a la materia traída a resolver, este Tribunal resulta competente en virtud de lo establecido en el Art. 204 de la Constitución Provincial y Art. 1 de la Ley 4998, modificatoria del Art. 4 de la Ley 4642, asimismo, conforme a jurisprudencia reiterada de esta Corte de Justicia. 4- Efectuada la determinación precedente corresponde, como cuestión preliminar, examinar si la acción intentada reúne los requisitos necesarios para su viabilidad formal. Que el Art. 2 inc. e) de la Ley 4642, fija un plazo para la interposición de la demanda de amparo de quince (15) días hábiles de la fecha en que el acto fue ejecutado, debió producirse o el afectado tomó conocimiento del mismo, ello pone de manifiesto que debe existir una urgencia objetiva que justifique el uso de esta vía excepcional, dotada de un procedimiento sumarísimo y precisamente con plazos reducidos para toda la actividad jurisdiccional . Que en el caso de autos se pretende la suspensión de los efectos del Decreto Acuerdo N° 255/09, emanado del Poder Ejecutivo de la Provincia de Catamarca, siendo ello así, atento a la fecha denunciada por la actora (cédula de notificación de la que no se adjuntó copia del 07/05/09) por la cual se la notifica del mismo y se la intima en un plazo de 90 días para acogerse a los beneficios jubilatorios, al momento de interposición de la demanda -veintiuno de julio de 2009- se encontraría por demás cumplido el plazo de quince días previsto en la ley de rito para la presentación de la demanda de amparo. Por lo tanto, la acción deviene inadmisible por extemporánea.

No obstante la determinación precedentemente puntualizada, cabe señalar, que de la exposición vertida por la accionante en su escrito introductorio, se advierte que el argumento central del planteo, no se encuentra dirigido a impugnar el acto administrativo constituido por el Decreto Acuerdo Nº 255/09, lo que se intenta es la suspensión de los efectos del mismo hasta tanto se resuelva su situación particular creada por la propia Administración, al no resolver acerca de sus planteos orientados al reintegro del 30 % de los haberes que se considera acreedora la recurrente conforme a las previsiones de la normativa legal vigente. Planteo para el cual existen vías paralelas judiciales donde con mayor amplitud de debate y prueba, la peticionaria pueda obtener la satisfacción de su pretensión. Así este Alto Tribunal con distinta integración ha entendido en los autos Corte Nº 15/01 "Gerez, Hugo Horacio c/Banco de la Provincia de Catamarca en Liquidación. Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción", Sent. Def. Nº 25 del 14/08/02, causa por la cual tramitó idéntica pretensión. En efecto, la actora si se consideraba con derecho, debió recurrir a aquellas vías ordinarias que la legislación provincial pone a su disposición y en las cuales existe mayor amplitud de debate y prueba, respetando así el debido proceso legal tanto para su parte como para la Administración Pública Provincial. No habiendo demostrado la recurrente la inidoneidad de las mismas ni acreditado la imposibilidad de dar satisfacción a sus pretensiones a través de ellas, dada la característica breve del trámite que tiene asignado esta acción urgente, el amparo no es posible. Esta Corte de Justicia ha expresado: "En el sub lite la actora a instando la vía administrativa previa mediante la articulación del recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio, lo que evidencia que existen vías paralelas tanto administrativas como judiciales para lograr la tutela de los derechos que denuncia como conculcados por el actuar del poder administrador, razón por la cual son las acciones ordinarias previstas en el ordenamiento contencioso administrativo las vías idóneas donde el Tribunal podrá hacer pleno uso de sus facultades jurisdiccionales. Por lo tanto, de conformidad a lo establecido por la Ley Nº 4642 -Arts. 2 y 3- corresponde declarar formalmente inadmisible la acción de amparo intentada." (Autos caratulados "Ordoñez, E. E. c/Municipalidad de El Rodeo Dpto. Ambato s/Acción de Amparo" Sent. Int. del 10/11/08, idéntico sentido "Santillán, M.N. c/Jefatura de Policía de la Provincia s/A. de Amparo" Int. del 14/08/08). "Es que no parece razonable pretender justificar el uso de la vía de amparo, cuando por la naturaleza del derecho reclamado, éste puede encontrar un cauce idóneo en otras vías procesales, más aún cuando lo que se discute, tal como surge del memorial de demanda, no es la legalidad de la normativa vigente, sino la modalidad en la aplicación..." (autos Corte Nº 56/07 "Bustos, R. A. c/Dirección Policía Municipal s/A. de Amparo" Sen. Def. Nº 18 del 28/10/08). Atento a lo señalado y conforme a lo previsto en los Arts. 1, 2 inc. c), d) y e), 3, 6, 17 y concordantes de la Ley 4642 corresponde declarar inadmisible la acción de amparo interpuesta. Por ello y oído el Ministerio Público Fiscal, Dictamen N° 63/09, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar la acción de amparo interpuesta por ser manifiestamente inadmisible. 2) Imponer las costas a la accionante. 3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívese.- Fdo: Dres. Luis Raúl Cippitelli (Presidente), Amelia del Valle Sesto de Leiva (Ministro), José Ricardo Cáceres (Ministro) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).