Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-13


Salta 13 de abril de 2.010.

Y VISTOS: Estos autos: "MUTUAL del PERSONAL del MINISTERIO DE SALUD PUBLICA vs. JIMÉNEZ Noemí Edmundo y CAVANA Ana Carolina- Ejecutivo Embargo Preventivo" Expte. N° 154.118//06 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 4ª Nominación, Expte. CAM 248.028/08 de esta Sala y C O N S I D E R A N D O A fs. 101 se concede el recurso de apelación que en subsidio del de reposición interpusiera la parte demandada en contra del decreto de fs.80 que tuvo a su parte por desistida de las pruebas pericial caligráfica, informativa y contable, fundando su recurso a fs. 103/105. Allí considera que la resolución del juez es totalmente infundada. Que las pruebas son de fundamental importancia, motivo por el cual solicita que la resolución que se dicte contemple la circunstancia de que su parte no ha sido negligente en su producción y que debe primar la verdad real, antes que cualquier formalidad, debiéndose tener en cuenta que no toda demora configura negligencia, sino que ella debe ser excesiva, perjudicial e injustificada. Pide se haga lugar a su recurso.

Corrido traslado a la contraria, ésta a fs. 116 pide el rechazo del recurso.

. El artículo 384 del Código Procesal Civil y Comercial dispone que "las medidas de prueba deben ser pedidas, ordenadas y producidas dentro del plazo. A los interesados incumbe urgir para que sean practicadas oportunamente." La parte interesada en su producción, debe desplegar una conducta adecuada para que las pruebas ofrecidas se produzcan y cae en negligencia cuando esa actividad no ha sido realizada a un ritmo eficaz para obtener la prueba pretendida. En consecuencia, corresponde en cada caso analizar sus particularidades (Conf. Sala V. Año 1.987, fs. 663/665; año 1994, fs.647/652).

En los presentes autos, el término de prueba concedido a fs. 55 comenzó a correr al día siguiente de la certificación efectuada por el actuario a fs. 73, es decir el 28 de noviembre de 2.007.

Teniendo en cuenta que el periodo de prueba se abrió por el término de 20 días hábiles y que a la fecha en que la parte actora solicita que se tenga a la demandada por desistida de las pruebas ofrecidas y la clausura del término de prueba, (17 de marzo de 2.008), la demandada no había realizado ninguna actividad tendiente a producir las pruebas ofrecidas y decretadas, no obstante tener el expediente en su poder desde el día 29 de noviembre de 2.007, su negligencia resulta evidente, la que no es suplida con la presentación de fs. 79, de fecha 7 de mayo de 2.008.

No desconoce la Sala que la doctrina del exceso ritual manifiesto establecida por la Corte Suprema de Justicia de La Nación a partir del caso Colalillo (Fallos: 238, pág. 551) seguida igualmente por la Corte de Justicia ( T.61 pág. 57, entre otros) y demás tribunales de la provincia de Salta, tiende a evitar que el excesivo apego a la ley procesal pueda producir resultados axiológicamente disvaliosos. Pero, como la procedencia de esa doctrina, importa justamente no cumplir con la ley, prescindiendo de lo dispuesto por ella, es de aplicación sumamente restrictiva y de carácter excepcional.Como consecuencia de ello, no puede ser invocada por la parte que origina ese resultado hipotéticamente injusto. Estamos en todo caso, frente a una omisión de la parte y no a un actuar rigorista del Tribunal porque la parte demandada no obstante tener conocimiento que la causa se había abierto a prueba por 20 días, no realizó ningún acto tendiente a producir la pruebas ofrecidas y decretadas. Debe por tanto desestimarse su recurso. Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C Y C NO HACE LUGAR al recurso interpuesto Con costas.REGÍSTRESE; notifíquese y baje.