Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-06-16


Salta, 16 de junio de 2014.

Y VISTOS: Estos autos: "Recurso de Queja p/apelación denegada en Expte. n° 437.964/13 s/Sumarísimo (Juzg. Civil y Comercial 1ª Nom.) MONTIVERO, Raúl Enrique vs. VANCEI S.R.L. GENERAL MOTORS de ARGENTINA S.R.L.", Expte. CAM 470.841/14 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y _ C O N S I D E R A N D O 1) La Dra. Maria Soledad Represas, apoderada de la codemandada GENERAL MOTORS de ARGENTINA S.R.L. (en adelante GMA), a fs. 48/52 deduce recurso de queja en contra de la resolución dictada en la audiencia de fecha 31/03/14 (fotocop. de acta de fs. 40/41) mediante la cual se rechaza el recurso de apelación interpuesto por su parte en contra de la decisión de la jueza que deniega su pedido de citación de tercero respecto de Chevrolet S.A. Planes de Ahorro para Fines Determinados.

Manifiesta que no obstante lo normado por el art. 508 del CPCC, no debería interpretarse que en el juicio sumarísimo solo sería apelable la sentencia definitiva porque, sostiene, no lo dice la norma.

Agrega que todo recurso de apelación se encuentra íntimamente relacionado con el derecho de defensa y que este derecho ha sido vulnerado al negarse la concesión del recurso incoado por su parte. Expresa asimismo que el actor en ningún momento celebró contrato alguno con su representada y que la relación contractual, de existir, vincularía al actor con Vancei y a todo evento con Chevrolet S.A., por ello es que pide la citación a juicio de esta última. Concluye que con la negativa cuestionada, se afecta su derecho a recurrir ante la justicia para ejercer sus legítimas defensas. Hace reserva del caso federal.

2) De acuerdo a las constancias de la causa, la presente queja ha sido interpuesta en tiempo y forma, encontrándose en consecuencia reunidas las condiciones de admisibilidad establecidas por los arts. 275 y 276 del Código Procesal local. Cabe así, examinar si el recurso de apelación deducido por la demandada ha sido bien o mal denegado.

3) El artículo 508 del CPCC establece: "La sentencia definitiva será apelable en relación y con efecto suspensivo..." Si bien de la lectura de su texto no surge expresamente que en los procesos sumarísimos sólo será apelable la sentencia definitiva, así ha sido interpretado tanto por la doctrina más calificada como por la jurisprudencia. Es la interpretación que le ha dado también esta Sala como regla general, que desde su precedente del año 1983 (in re: Moyano vs. Barreiro, fs. 413), ha sostenido que la reglamentación dispuesta en el código procesal para el juicio sumarísimo o verbal (arts. 498 a 508), ha previsto la apelabilidad de la sentencia definitiva, lo que induce a pensar que solo ella es recurrible ante la celeridad buscada en el mismo, llevando al legislador a reducir a lo indispensable su trámite y términos (Id. año 1995, fs. 861; año 2000, fs. 629; año 2004, fs. 1777).

Ello, no empece a que existan excepcionales casos en que, ante la confrontación entre derechos primordiales garantizados por nuestra Constitución Nacional, tales como el debido proceso y la defensa en juicio y normas procesales tendientes a ordenar y propender a la celeridad del proceso, se dé prioridad a los primeros._ En otras palabras una norma no debe ser considerada legítima cuando obstruye o niega el acceso a una debida defensa de la persona en el proceso, garantía establecida por la Constitución Nacional.

Si bien, la cuestión a decidir, esto es, la apelabilidad o no de una resolución interlocutoria dentro de un proceso sumarísimo, no se encuentra mencionada en el art. 508 del código ritual, dada la particular situación presentada, es decir, la creencia debidamente justificada por parte de la codemandada GMA, que debe llamarse a integrar la litis a la empresa Chevrolet S.A. Planes de Ahorro para Fines Determinados, corresponde analizar si la misma puede ser considerada como una circunstancia excepcional susceptible de ser recurrida por apelación en el proceso sumarísimo.

Con relación a ello ha dicho la CACC, Salta, Sala II que..."La inapelabilidad implica el cercenamiento del derecho a obtener un recurso ordinario, por lo que debe otorgársele una interpretación restrictiva a la norma, lo que hace que sólo se le reconozca vigencia con relación a resoluciones que sean consecuencia de la tramitación ordinaria y normal del proceso sumario. El tema cuestionado por el recurrente trátase de uno que excede el trámite normal del proceso sumario, que hace a uno general a todos los procesos... Entonces la inapelabilidad cede y el recurso de apelación es concedido." (Roberto Loutayf Ranea, Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Salta, Ed. Noroeste Argentino, año 2002, pág. 298).

Si bien lo citado ut supra se refiere a un proceso sumario, puede ajustarse también a los sumarísimos, ya que, tal como se expresa, la cuestión controvertida no se relaciona con el trámite ordinario propio del proceso sino con algo común y general para todo tipo de procesos, en el caso, la correcta integración de la litis y su traba.

Teniendo en cuenta lo hasta aquí expresado, sólo resta concluir que la negación del derecho de la apelante a recurrir, invocando agravios irreparables, conculcaría su derecho de defensa, ya que debe dársele la oportunidad de expresar su disentimiento fundado, en cuanto a la correcta integración de la litis, lo que oportunamente llevará a dictar una sentencia sustancialmente válida y eficaz.

Es por dichas razones, que debe considerarse la situación presentada como excepcional y concederse el recurso de apelación denegado en el decisorio de fecha 31/03/14 (fotocop. de acta de fs. 40/41) ordenando se remitan los autos al juzgado de origen para su sustanciación.

Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

HACE LUGAR al recurso de queja y concede en relación y con efecto suspensivo el recurso de apelación interpuesto, debiendo REMITIR los autos para su debida sustanciación.

REGISTRESE; Notifíquese y Remítase.