Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-30


//la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 30 días del mes de marzo de 2012, se reúne la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada por el doctor Raúl Madueño como Presidente y los doctores Luis María Cabral y Mariano Borinsky como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa registrada bajo el N 15.292, caratulada: Flores, Calixto Luis s/recurso de casación", de cuyas constancias RESULTA:

1º) Que contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de Córdoba, que rechazó el beneficio de arresto domiciliario solicitado en favor de Calixto Luis Flores, la defensa oficial del nombrado interpuso el recurso de casación con sustento en el inciso 2º del art. 456 del C.P.P.N. (fs. 130/140). El remedio casatorio fue concedido por el citado órgano jurisdiccional a fs. 141/vta. 2º) Que con motivo de la audiencia prevista en el artículo 454 en función de lo dispuesto en el artículo 465 bis del Código Procesal Penal de la Nación, la defensa oficial presentó las breves notas que autoriza el art. 468 del mencionado cuerpo normativo. El Tribunal pasó a deliberar (art. 469 del C.P.P.N.).

Y CONSIDERANDO:

Los doctores Raúl Madueño y Luis María Cabral dijeron:

1º) Que en la presente causa se plantea similar cuestión a la resuelta por esta Sala I en la causa n 9172, caratulada: "Luján, Horacio Elizardo s/ recurso de casación", registro n 12.440, del 29 de agosto de 2008, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse -en lo pertinente- brevitatis causae.

2º) Que en consecuencia, y aún cuando haya entrado en vigencia la ley 26.472 que modifica el régimen de prisión domiciliaria establecido en la ley 24.660, este Tribunal entiende que -sin perjuicio de la conformidad del Ministerio Público Fiscal- corresponde mantener la doctrina expuesta en el precedente de cita, máxime teniendo en cuenta lo vertido en los informes médicos oportunamente solicitados por el tribunal a quo (confr. fs. 118/vta.; 120/vta.) que concluyen en que las afecciones del nombrado Flores lo colocan en categoría de "riesgo clínico aumentado". Sin embargo, sostiene que "de cumplir el tratamiento correspondiente, el Servicio Médico del Penal se halla en condiciones de cubrir adecuadamente el estado de salud general, permitiendo su permanencia en unidad carcelaria".

3º) Que teniendo en cuenta lo sentado en el Considerando anterior y la doctrina citada aplicable al supuesto de autos, se concluye que el recurso de casación debe ser rechazado, sin perjuicio de que -dado el estado de salud de Calixto Luis Flores- el tribunal oral a cuya disposición se encuentra el nombrado arbitre, por quienes corresponda, la asistencia médica, tratamiento y controles que sean requeridos para atender las necesidades que sus patologías requieren.

El doctor Mariano Borinsky dijo:

1º) Que de conformidad con el criterio del suscripto vertido en la causa nº 15.079, del registro de la Sala IV de esta Cámara, caratulada: "Mendoza, Héctor s/ recurso de casación", del 7 de marzo de 2012, voto por el rechazo del recurso de casación deducido por la defensa oficial de Calixto Luis Flores. En efecto, en el precedente de cita y con sustento en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sentada sobre el particular sostuve que la concesión del arresto domiciliario comporta, objetivamente, un aumento en el riesgo de fuga de quien fue condenado por la comisión de delitos de lesa humanidad. Máxime cuando, el especial deber de cuidado que deben observar los jueces al momento de evaluar riesgos procesales en causas por crímenes de lesa humanidad, ha sido reafirmado por nuestro Alto Tribunal (cfr. causa "Vigo, Alberto Gabriel" -V.621. XLV- cuyos fundamentos fueron compartidos, en lo pertinente, por la C.S.J.N el 14/9/2010; en similar sentido, C.S.J.N "Pereyra" P.666 -XLV-, del 13/11/2010; "Binotti" B.394 -XLV- del 14/12/10; "Clements" C.412 -XLV- del 14/12/10; "Altamira" A.495 -XLV- del 14/12/10, entre otros).

A lo dicho, se agrega que recientemente nuestro Máximo Tribunal reafirmó la cautela con la que se debe proceder al examinar riesgos procesales a partir de la modalidad de comisión de hechos como los que se ventilan en autos principales (Dictamen del Sr. Procurador ante la Corte en causa O.83 XLVI, "Otero Eduardo Aroldo s/ causa 12.003", cuyos fundamentos fueron compartidos, en lo pertinente, por nuestro Alto Tribunal el 1/11/2011; en igual sentido, causa D.174 XLVI, "Daer, Juan de Dios s/ causa 11.874", del 1/11/2011). En sendos precedentes, a su vez, se ratificó la idea acerca de la cual en este tipo de causas no debe estarse a la edad o aptitud física del imputado, sino a la capacidad del hombre de influir sobre estructuras de poder que integró y que conformó una red continental de represión.

2º) Que en base a lo expuesto y teniendo en cuenta los informes médicos que concluyen en que "de cumplir el tratamiento correspondiente, el Servicio Médico del Penal se halla en condiciones de cubrir adecuadamente el estado de salud general, permitiendo su permanencia en unidad carcelaria", voto por el rechazo del recurso de casación articulado.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de casación interpuesto, con costas. Regístrese, acompáñese copia del precedente citado y notifíquese. Sin perjuicio de lo aquí decidido, póngase en conocimiento del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de Córdoba a cuya disposición se encuentra Calixto Luis Flores para que -dado el estado de salud del nombrado- ejerza el control y ordene por quien corresponda las medidas necesarias a fin de que reciba la atención médica y tratamiento que sus patologías requieran. Oportunamente, devuélvase a su procedencia sirviendo la presen- te de atenta nota.

Fdo. Raúl Madueño, Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky. Ante mí: Elsa Carolina Dragonetti. Secretaria de Cámara.