Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-12-10


Trelew, 10 de diciembre de 2.007.- VISTO:

El recurso de apelación en subsidio del de reposición interpuesto y fundado a fs. 104, contra la providencia de fs. 103, corrido traslado a la contraria a fs. 106, contestado el traslado conferido a fs. 107, concedida que fuera la apelación subsidiariamente interpuesta a fs. 113vta. Y CONSIDERANDO:

I.- A fs. 103, la Sentenciante de Grado designa perito tasador al Sr. A. L. , a fin de que proceda a expedirse conforme lo dispone el art. 23, inc. 2° de la ley 2.200. -- II.- Contra la designación resuelta el Dr. D. F. , en el carácter de gestor judicial del Sr. P. M. , interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio. Invoca que omitió V.S. expedirse sobre lo planteado por su parte al contestar el traslado conferido de fecha 07/08/07, oportunidad en la cual se peticionara que se difiera la regulación de honorarios para luego de la homologación del acuerdo transaccional arribado. Esgrime que el art. 23 del ordenamiento arancelario no es de aplicación en autos, toda vez que consta en el presente trámite el acuerdo de voluntades de ambas partes sobre la forma en que se decidió dar por finalizado el litigio, siendo de aplicación, consecuentemente, afirma, lo dispuesto por el art. 505 del C.C. Sostiene que la designación del perito tasador es abstracta, toda vez que V.S. con carácter previo a ello deberá expedirse sobre la solicitud de homologación del acuerdo transaccional. Peticiona se revoque por contrario imperio la providencia de fecha 21/09/07, resolviendo sobre la homologación oportunamente solicitada. -- III.- A fs. 107 contesta la contraria el traslado que le fuera conferido de los agravios vertidos. Puntualiza que la revocatoria debió haberse interpuesto contra la providencia dictada el 07/08/07. Afirma que el monto en este tipo de procesos es determinado por el valor del inmueble sujeto a condominio y la base regulatoria debe establecerse de conformidad con el procedimiento previsto por el art. 23 del ordenamiento arancelario. Invoca que el hecho de que los condóminos hayan llegado a un acuerdo extrajudicial respecto de quien se convierte en titular dominial no significa que el inmueble tenga el valor por el cual ellos realizan la transacción. Puntualiza el valor informado por los condóminos en el trámite del beneficio de litigar sin gastos. Solicita se rechace la revocatoria por extemporánea al igual que la apelación subsidiaria, se prosiga con el trámite de estos actuados y en el momento procesal oportuno se regulen y determinen los honorarios que le corresponden por su actuación. IV.- Con fecha 07/08/07 la Sentenciante de Grado proveyó el pedido de la Dra. A. de fs. 87 de regulación de honorarios y determinación de los honorarios regulados a fs. 39 y 80 vta. en los siguientes términos: "... Téngase presente la renuncia al patrocinio efectuada por la Dra. M. A. . Téngase presente lo solicitado para su oportunidad. De la estimación de valor efectuada, córrase vista a las partes para que en el plazo de TRES (3) días estime el valor del inmueble objeto de autos (Art. 23 de la ley 2.200) ...". - El citado art. 23 del ordenamiento arancelario regula el trámite de determinación del monto del proceso cuando debiera establecerse el valor de bienes muebles o inmuebles.--- La apelación en subsidio del recurso de revocatoria interpuesta a fs. 104, precisamente tiene por objeto cuestionar la aplicación del art. 23 de la ley 2.200, por entender el apelante que el monto del proceso que corresponde tener en cuenta es el del acuerdo transaccional al que supuestamente se arribara (art. 19, ley 2.200 y modif.). Si entendía inaplicable el quejoso el procedimiento de determinación del valor del bien inmueble establecido por el art. 23 de la ley arancelaria, debió recurrir la providencia de fs. 88 que diera inicio al mismo, ya que al no hacerlo consintió la aplicación de tal mecanismo. Es que, la providencia de fs. 103, es directa consecuencia de la providencia de fs. 88, la que se encuentra firme por haber sido consentida, y de los términos en que fuera contestado el traslado allí dispuesto mediante la presentación de fs. 95/96. --- Habiendo ganado firmeza el procedimiento escogido por la Sentenciante de Grado para la determinación del monto del proceso, ante la posición asumida por la parte recurrente a fs. 95/96, la providencia dictada a fs. 103 se presentaba como una inevitable consecuencia. - Y, son inapelables las resoluciones que ratifican una anterior consentida por la misma parte que recurre (esta Sala, SIC 66 a 73/05, 96 a 98/05, 150/05, entre otras). --- Es jurisprudencia reiterada de este Cuerpo que el Tribunal de apelación, como juez del recurso, está facultado para examinar tanto su procedencia, admisibilidad, así como las formas en que se lo ha concedido, pues sobre dicha cuestión, no se encuentra ligado ni por la voluntad de las partes ni por la concesión hecha por el Juez de primera instancia, por más que se halle consentida (esta Sala, SIC 91/98, 146/01, entre otras). -- La Alzada posee la facultad revisora sobre la admisibilidad y efecto impreso al recurso de apelación sin estar obligada ni por la voluntad de las partes, ni por la concesión hecha por el Juez de primera instancia, por más que se halle consentida (esta Sala, SIC 91/98, 76/05, SIL 28/99, entre otras. - Sólo a mayor abundamiento ha de señalarse que no fue acompañado en autos acuerdo transaccional alguno, nunca se peticionó en el presente proceso la homologación del acuerdo transaccional extrajudicial al que las partes afirmaron haber arribado (fs. 83) y ni siquiera se introdujo concretamente tal petición de homologación en el escrito de fs. 95/96, lo que descarta por sí sólo la aplicación en este estado del proceso de lo dispuesto por el art. 19 del ordenamiento arancelario. --- En igual carácter también ha de puntualizarse que el art. 47 de la ley 2.200 textualmente establece: ". No podrá ser diferida la regulación para oportunidad posterior, bajo pena de nulidad .". Finalmente, es criterio sostenido por este Cuerpo que lo dispuesto por el art. 505 del C.C., no contiene limitación alguna en lo que al monto de los honorarios a regular judicialmente se refiere, aludiendo exclusivamente al alcance de la responsabilidad por costas, cuestión distinta de la relativa al monto de los honorarios (esta Sala, SIC 167/02, SIL 14/03, 30/06, Sala A, SIL 09/05). - Es que, no se debe confundir el derecho de los profesionales al reconocimiento de una justa compensación por los trabajos cumplidos en el proceso con la eventual limitación de la responsabilidad de alguna de las partes en orden a su efectiva satisfacción. Ello sin perjuicio de que en la etapa procesal oportuna peticionen los interesados lo que estimen pertinente (esta Sala, SIC 167/02, SIL 14/03, 3/06). - En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

DESESTIMAR el recurso de apelación en subsidio del de revocatoria interpuesto y fundado a fs. 104, contra la providencia de fs. 103.

IMPONER las costas de ambas instancias a cargo del recurrente vencido (arts. 68, 69 y conos., ley 2.200 y modif.), regulando los honorarios correspondientes al Dr. D. F., en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida y al resultado obtenido, en un 0,4 % del monto del proceso, y los correspondientes a la Dra. M. A, por idénticos parámetros y concepto, en un 0,5 % de igual monto (arts., 6, 7, 33 in fine y conos., ley 2.200 y modif..).

La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse aceptado a fs. 115 la excusación del Sr. Juez de Cámara, Dr. Aldo Luis De Cunto (art. 8 ley 1.130, textos de la ey 4.550). -- Regístrese, notifíquese y devuélvase. -- Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA REGISTRADA BAJO EL Nº 158 DE 2007 - SIC.- CONSTE.-