Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-05-17


En la ciudad de Trelew, a los 17 días de Mayo del año dos mil siete, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones esta ciudad, con la presidencia del Dr. Sergio Rubén Lucero y presencia de los Sres. Jueces del cuerpo Dres. Raúl Adrián Vergara y Edgar María de la Fuente, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "C, J E c/ Ñ Ñ , M de los A y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. N° 17.805 año 2007) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 624.

A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: Vienen estos actuados a conocimiento de la Alzada con motivo del recurso de apelación interpuesto por el codemando, Sr. S R S (fs. 596), en contra del pronunciamiento definitivo dictado en autos (fs. 585/590 y vta.), por el cual se rechaza la acción reconvencional por daños y perjuicios promovida por el codemandado Sr. S R S, contra el Sr. J E C y M F V, con costas a su cargo.

Es escrito de sostenimiento del recurso planteado luce agregado a fs. 607/608.

Ordenado el traslado a la parte contraria (fs. 609), el mismo fue evacuado por la aseguradora citada en garantía "Compañía de S L M A" (fs. 611//612) y por la coreconvenida Sra. M F V (fs. 613//614).

I. El codemandado reconviniente Sr. S R S formula los siguientes agravios, a saber: 1) Valoración de la prueba pericial accidentológica: Expresa que a pesar que tal cual surge de la prueba pericial el juzgador ha tenido por cierto el hecho de que el vehículo Renault Trafic transitaba a 62 km/h al momento de impactar, a velocidad y aceleración constantes, sin realizar frenadas ni maniobras evasivas, e ignorando al vehículo Peugeot, considera que ello en nada compromete o influye en la situación de responsabilidad del Sr. C en el evento dañoso llegando a determinar la responsabilidad exclusiva de su parte. Pasa a reproducir porciones de la pericial accidentológica producida en autos a lo que me remito. Sostiene que dicha prueba pericial no fue debidamente merituada ni tenida en cuenta por el judicante para analizar la porción de responsabilidad que, asegura, en forma indudable le cabe atribuir a C respecto a la causa y mecánica del accidente. Indica que dicho reconvenido ignoró todos los deberes de prudencia que impone el tránsito vehicular de los que no puede ser relevado por el solo hecho de aparecer en la bocacalle por la derecha. Precisa que tal cual surge acreditado de la pericia accidentológica, en la cual refiere casi con exclusividad para arribar a su convicción el Sr. Juez a quo, el actor reconvenido a) ignoró totalmente al Peugeot en la bocacalle (encrucijada sin señalización automática), b) transitaba a exceso de velocidad, impactando al Peugeot a 62 km/h, c) transitó hasta la zona de impacto en aceleración constante y d) no realizó maniobras evasivas. Es decir, concluye, el juzgador a pesar de tener por acreditadas estas circunstancias que indican, dice, en forma inequívoca por lo menos la culpa concurrente omite meritarlas. 2) Prioridad de paso: Cuestiona que el juzgador del anterior grado otorgue un carácter absoluto a la prioridad de paso del vehículo Trafic por aparecer en la bocacalle por la derecha. Transcribe la porción del fallo pertinente, aseverando al respecto que ningún derecho puede ser ejercido abusivamente aún cuando la regla otorgue a esta preferencia un carácter absoluto. Afirma que esta regla no puede operar en beneficio de quien también haya incurrido en una violación de otros deberes de cuidado que impone la normativa aludida y que importan un actuar imprudente, aún cuando pueda ser considerado de menor entidad que el obrar comprobado del otro protagonista pues esta circunstancia no lo exime de su responsabilidad por el hecho endilgado. 3) Arbitrariedad: Sostiene que la sentencia que ataca es arbitraria en razón que el Sr. Juez a quo no desarrolla de manera alguna la incidencia de la culpa de ambos conductores, centrando su análisis en las supuestas acciones u omisiones de la conductora del Peugeot, en una cuestión que debe decidirse rigurosamente manifiesta a la luz de la culpa de cada uno de los conductores. Postula que el caso bajo análisis no puede fundarse en el riesgo creado, porque los dos vehículos han creado riesgos de tal modo que este fundamento de la responsabilidad quedaría neutralizado. Aclara que si medió la culpa de ambos conductores a pesar de que hubiera diferencia de grado en la misma como claramente surge de las propias conclusiones de la pericia accidentológica, el juzgador debiera haber desarrollado en forma detallada en qué medida cada uno de ellos ha contribuido a la producción del hecho dañoso. Añade que si existió culpa concurrente de los dos conductores, cada uno de ellos deberá compartir el peso del daño en la medida en que contribuyó a causarlo. Efectúa cita legal a la cual remito, para expresar que no se advierten causas o circunstancias en las pruebas producidas, o argumentos en la fundamentación de la sentencia recurrida, que permitan desvincular totalmente a C del grado de responsabilidad que de manera indudable le cabe respecto del evento dañoso en cuestión.

En el escrito por el cual se responde a los agravios vertidos, la tercera citada en garantía por el actor reconvenido Sr. S, "C A", expresa que a contrario de lo sostenido por el apelante el juez analizó de manera especial la situación de la velocidad de los rodados, concluyendo que fueron otros factores los determinantes para establecer la responsabilidad del conductor del Peugeot, tales como la prioridad de paso y la circunstancia de que éste vehículo fue el embistente. Ante tales hechos la velocidad deja de ser determinante, máxime dice si como en el caso, la que correspondía al Peugeot era aún mayor que la de la Trafic (75 Km/h). Refiere a que el juzgador acudió a lo establecido por la Ley de tránsito y las ordenanzas municipales sobre la prioridad de paso y el carácter absoluto de la misma, apoyándose en jurisprudencia de esta sala de la Cámara de Apelaciones que cita, en la cual se sostiene la supremacía de tales factores para la atribución de responsabilidad por sobre la velocidad de los rodados. Afirma que tal criterio fue ratificado por esta misma sala en antecedente que cita. Refiere que el segundo agravio consiste en cuestionar el carácter absoluto de la prioridad de paso puntualizando que ella no es otorgada por el juzgador sino por la ley y las ordenanzas citadas por él. Agrega que aún cuando se exigiera que dicha prioridad es tal cuando ambos vehículos se presentan en la encrucijada en forma simultánea, en el caso se encuentra plasmados todos los elementos que permiten concluir, expresa, la exclusiva responsabilidad del tercero conductor del Peugeot, tales como la prioridad de paso y la mayor velocidad de este rodado, lo que hacen suponer sin temor a equívocos que la Trafic se presentó antes a la bocacalle de modo tal que no existe otra posibilidad de adjudicar la responsabilidad. En cuanto al tercer agravio considera que el mismo no reúne los caracteres de tal por cuanto no da cumplimiento al requerimiento procesal de que debe contener una crítica concreta y razonada, limitándose el apelante a efectuar comentarios que importan generalidades que no cumplen con dicha carga procesal. A su vez, la coreconvenida Sra. V, al evacuar el traslado que se le confiera de los agravios formulados por codemandado S, expresa que el apelante incurre en un equívoco cuando afirma que la Trafic resultó el vehículo embistente siendo por demás elocuente respecto a la mecánica del accidente la pericial accidentológica, la que arriba a la conclusión que la velocidad del automotor Peugeot 306 era de 75 Km/h y el embestido resultó ser el automotor de su propiedad. Destaca que la velocidad del automotor Peugeot no es mencionada en ningún momento en los agravios, la que solo sería permitida en partes de rutas pero de ninguna manera expresa en una calle del semicentro al arribar a otra calle y sobre la cual no tenía prioridad de paso. Sostiene que la responsabilidad exclusiva de la reconviniente radica en la elevada velocidad, la calidad de embistente y la condición de no haber respetado la prioridad de paso absoluta que registraba el Renault Traffic por asistirle la derecha. Asevera que el reconviniente no ha producido prueba en la causa que justifique las aseveraciones formuladas al contestar la demanda y formular la reconvención, omitiendo en consecuencia cumplir con la carga que sobre el mismo pesaba.

II. En los límites determinados por los agravios formulados por el reconviniente ahora recurrente, ingresaré a su tratamiento siguiendo para ello el mismo modo de denominarlos que se predispusiera al reseñarlos, a fin de facilitar la ubicación y lectura del tratamiento que merecerán en mi voto.

1) Valoración de la prueba pericial accidentológica: El juzgador valiéndose del aporte de datos provistos por la pericial bajo cuestión expresó lo siguiente: "...La pericia accidentológica de fs. 481/483 determinar el lugar de la colisión en el plano de fs. 479/480 con la letra A, donde se volvieron a impactar los rodados con la letra B y donde se separaron e iniciaron su trayectoria final con la letra C (ver fs. 481 vta.). El lugar del impacto inicial demuestra que la Renault estaba más adelantada en la bocacalle, lo cual también es dable deducir de los propios dichos del reconviniente en cuanto que el Peugeot habría sido impactado en el guardabarros delantero derecho, lo que evidencia que dicho rodado no estaba con las 2/3 partes del cruce traspuestas ni que se presentó con antelación a la Renault en la encrucijada. Otra conclusión a la que arriba el perito es que el choque se produce porque ambos conductores se ignoraron mutuamente y que la Trafic fue el rodado embestido en su vértice delantero izquierdo por el Peugeot con su rueda delantera derecha (ver fs. 482, cuarto párrafo. A su vez se concluye que la velocidad del Peugeot al momento del impacto era de 75 Km./h. y de la Renault de 62 Km./h., y que luego del primer impacto hubo un segundo en los laterales (ver fs. 482 vta./483, pto. IV)..."(sic)(fs. 588 vta.)(lo destacado en negrita me pertenece).

He transcripto la porción del fallo relativa a la prueba pericial producida en autos, de cuya valoración se alza el reconviniente Sr. S, para poner en claro y destacarlo del modo más explicito posible que las alegaciones impugnaticias dirigidas a poner de relieve una supuesta ponderación parcializada del juzgador del anterior grado, es en realidad un ensayo insuficiente que, a contrario de lo pretendido por el recurrente, pone a la luz su propia y particular valoración de la experticia, la que resulta palmariamente parcial.

Digo de tal modo por cuanto fácil es verificar que la alusión que se realizara en la pericia, y que bien indica el Sr. Juez a quo, refiere a "los conductores" tanto al señalar que se ignoraron mutuamente, como también que precisó la velocidad por la que transitaban de ambos vehículos que intervinieran a la sazón en el evento dañoso. Con ello quiero dejar establecido "ab initio" que ninguna parcialidad puede atribuirse al mérito que efectuara de dicha relevante prueba.

Asimismo, también es pertinente establecer que la visualización de la participación y la incidencia causal que cabe atribuir al actuar de cada uno de los conductores de los rodados accidentados no fue determinada con exclusividad a partir de los datos aportados por dicha pericia accidentológica ni mucho menos, puesto que el juzgador se valió de las demás probanzas aportadas y de las normas que rigen el tránsito, apoyándose para ello en citas de antecedentes jurisprudenciales de esta Cámara de Apelaciones que, en una visión de su conjunto, lo llevaron a concluir en la exclusiva atribución de las consecuencias dañosas al accionar de la conductora del Peugeot 306 (Sra. Ñ Ñ) de propiedad del reconviniente ahora apelante.

Tampoco debe obviarse que a partir de los elementos de prueba valorados el sentenciante del anterior grado también tuvo por cierto que el embistente fue el rodado Peugeot 306 de propiedad del codemandado reconviniente Sr. S y también que éste desarrollaba una excesiva velocidad al momento del choque, descartando por último, por no registrar pruebas al respecto, que hubieran rodados que circulando por la calle B le hubieran cedido el paso al Peugeot para atribuir a la aparición de la Renault Trafic el carácter de intempestiva y sorpresiva. Tales valoraciones y conclusiones no merecieron el más mínimo embate por lo que deviene firmes por consentidas. Basta para descartar cualquier posible equívoco del argumento sentencial con advertir que la circunstancia de que la velocidad que desarrollaba la Trafic al circular por calle Belgrano (62 Km./h) fuera también excesiva, lo cierto y lo concreto es que al momento de atribuir la incidencia causal en el acaecimiento dañoso el juzgador, por el mérito probatorio que efectuara en el marco normativo e interpretación jurisprudencial que cita, el que no sufrió mella alguna con motivo del ataque que le dirigiera el recurrente, entendió que el actuar de la conductora del Peugeot 306 fue la que se constituyó en la única causa adecuada del choque.

Esto nos lleva al necesario tratamiento de los demás agravios, en particular al enumerado como 2) Prioridad de paso: Al respecto, m que el juzgador lo soslayara, esta Sala B de la Cámara de Apelaciones tiene tomada posición respecto al tópico. En dichos antecedentes se fijó cual es la interpretación funcional que corresponde adoptar de la norma de tránsito relativa a la prioridad de paso del vehículo que circula por la derecha, desechándose de plano cualquier otra posible evaluación relativa a quién arriba primero a la encrucijada.

Así se dijo, con criterio que reivindico y reitero para el caso, que la prioridad de paso no opera según sea cómo arribaron a la encrucijada los rodados. Es que, en tal sentido, en mi opinión, la ley de tránsito vigente (ley 24.449 a la cual adhiriera la ciudad de Trelew por Ord. Nro. 5490/96), al igual a como ya lo estableciera antes el Dcto. 692/92, vino a establecer explícitamente que la prioridad de paso que la anterior Ley 13.893 ya previera en su Art. 49 inc. b, detenta ahora la calidad de absoluta. Esto es, corresponde que dicha prioridad sea entendida como incuestionable resignándose exclusivamente en aquellos supuestos que son enumerados taxativamente por el Art. 41 de la citada Ley Nacional de Tránsito (Conf. S.D.C., sala B, Nro. 27/00; Nro. 13/01; Nro. 23/01; Nro. 37/06; CANE, entre otras).

Esto es, no es dable ingresar al análisis referido a una eventual convergencia simultánea o bien si alguno de los rodado llegó primero o después al punto medio de una encrucijada. Y no se trata que la prioridad de paso del vehículo que circula por la derecha se transforme en un "bill" de indemnidad como lo advierte el apelante, sino que el precepto regulador del tránsito funcione con un sentido preventivo en su formulación genérica y abstracta pero también se proyecte como una norma ejemplificadora en su aplicación práctica, para propiciar que sea factible que las normas de tránsito se proyecten efectivamente a la conducta vial debida de los conductores de automóviles, quienes deben respetar sin más, sin hesitación alguna y sin ningún tipo de posible especulación (del estilo "he llegado antes a la encrucijada"), que quien circula por la derecha tiene una prioridad de paso absoluta que solo se ve excepcionada en aquellos supuestos que taxativamente prevé el art. 41 de la ley 24.449 (Conf. Sala B., S.D.C., Nro.32/05; id., Nro. 07/06; CANE).

Por último, 3) arbitrariedad: En referencia al punto basta con rememorar que en el ámbito de los daños producidos con la intervención de cosas riesgosas, como lo son los vehículos en movimiento que participaran en el evento dañoso de marras, rige la norma contenida en el 2do. párrafo del art. 1113 del Código Civil, por la cual el dueño o guardián sólo se eximen de responsabilidad, total o parcialmente, acreditando la intervención de una causa ajena al riesgo o vicio de la cosa (hecho de la víctima, de un tercero por quien no debe responder y, para la mayoría de la doctrina, el caso fortuito ajena al riesgo o vicio).

Esto es, el fundamento de la responsabilidad no es la culpa porque aunque el dueño o guardián hubieren acreditado una máxima diligencia tendiente a la evitación del daño, su obligación se mantiene. Es que la responsabilidad se sustenta por el riesgo creado, que traduce que quien a introducido una fuente de peligro que ha causado un daño debe asumirlo.

Dicho de otro modo, la responsabilidad por riesgo de la cosa es una responsabilidad causal. Esto quiere decir que es una responsabilidad objetiva y totalmente ajena a la culpa del dueño o guardián. Simplemente, quien crea un riesgo a la sociedad o, a la inversa, quien consume seguridad, debe soportar el peso de ese riesgo, comprometiendo con ello sólo su responsabilidad. De suerte que, ante el acaecimiento de un daño con intervención de cosas riesgosas quien pretende eximirse de la presunción de causalidad normada en el citado art. 1113, 2º párrafo del Código Civil, deberá invocar alguna de las eximentes que taxativamente contempla (causa ajena), por cuanto la relación causal se encuentra presumida ya entre el daño y la intervención de la cosa (Conf. AlteriniLópez Cabana, "Presunciones de causalidad y de responsabilidad", L.L., ejemplar del 6/11/86; id., Zavala de González, Matilde, en "Responsabilidad por riesgo", Ed. Hammurabi, 2º ed., año 1997, págs. 40 y sgtes.; id. Galdós, Jorge, "Los accidentes de automotores y la teoría del riesgo creado en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y del Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires", en L.L., 1991C730).

El que, estimo, resulta ser un intento de posicionamiento hacia la doctrina que pregona la tesis de la neutralización o compensación de los riesgos recíprocos, solo cabe contraponer la tesis contraria que ha sido adoptada por nuestra Cámara de Apelaciones, cual es la tesis de la acumulación o concurrencia de riesgos recíprocos, la que, allende del fundamento de razón que contiene en sí la tesitura a la cual me he sumado decididamente, la misma se encuentra sustentada en la autoridad que emana de los tribunales que la sostuvieran y que promovieron un seguimiento casi sin apartamientos de esta por la jurisprudencia en todos el país, a partir del fallo de la Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires dictado "in re": "S de L c/ V" (L.L., 1986D479, con nota de Trigo Represas, Félix A., "Aceptación jurisprudencial de la tesis del riesgo recíproco en la colisión de automotores"); luego le siguió en el mismo sentido el fallo de la Corte Federal "in re" "Empresa Nac. de Telecomunicaciones c/ Provincia de Buenos Aires" (C.S.J.N., Fallos 310:2804, L.L., 1988D297, con nota de Alterini, Atilio "Presunciones concurrentes de causalidad en la colisión plural de automotores"); la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, en fallo dictado "in re": "Marzano, Manuel" (J.A., 1990IV365, comentado por Pizarro, Ramón Daniel "Consolidación de una acertada jurisprudencia"); y también en idéntico sentido la Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza (ver: L.L. 1989B333; J.A., 1993I333; L.L:, 1994E106); y, sin pretender agotar los antecedentes a los que me vengo refiriendo, también se sumó a tal tesitura el Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Córdoba (L.L., Córdoba, 1995233), y finalmente el plenario dictado por la Cámara Nacional Civil, el 10/11/94 recaído "in re" "V, E c/ E P S.A." (L.L. 1995A137).

Básicamente, se trata de interpretar que en aquellos supuestos de mutua y recíproca colisión de automotores, no se produce una neutralización o compensación entre las presunciones de atribución de responsabilidad recíprocas que surgen del citado artículo 1.113 del Código Civil, de modo tal que obligue a dirimir la cuestión por la vía del artículo 1.109 del mismo ordenamiento a través de la prueba de la culpa de cada uno, sino que subsiste plenamente el factor de imputación objetivo contemplado por la primera norma, de resultas de lo cual cada dueño o guardián debe afrontar los daños causados al otro, excepto, claro está, que invoque y prueba una eximente legal (resumidas en la causa ajena).

De todo lo expuesto concluyo, entonces, en que corresponde desestimar los agravios formulados y de tal manera lo dejo propuesto al acuerdo.

III. Conclusión:

De acuerdo a lo dicho, corresponde confirmar el fallo venido en apelación en todo lo que fue materia de agravios, con costas de segunda instancia a cargo del codemandado reconviniente, Sr. S R S, atento que resultó vencido en ella (Conf. Arts. 68 y 279 del C.P.C.C.).

Por aplicación de la última norma de cita, corresponderá asimismo, regular los honorarios de los siguientes profesionales, a saber: Dr. J L. S, letrado apoderado del reconviniente recurrente; Dres. A A. F y R J. L, letrado apoderado y patrocinante de la tercera citada en garantía "Compañía de S La M A"; y, los Dres. N O. M y P O A, letrados apoderados de la coreconvenida Sra. V. De tal manera, atendiendo a la extensión, mérito, eficacia y resultado obtenido en esta instancia con su intervención, estimo adecuado fijarlos en los siguientes porcentuales: al primero de los mencionados, en la suma equivalente al 4,2%; a los mencionados en segundo lugar, en conjunto, en la suma equivalente al 6,38%; y a los mencionados en último término, en conjunto, a la suma equivalente al 7,05%. Todos los porcentuales indicados a aplicar sobre el monto pretendido en la reconvención que se determine según las pautas fijadas en el pronunciamiento del anterior grado en el considerando segundo, con más el I.V.A. pertinente (Arts. 6, 7, 9, 14, 47 de la ley 2.200; leyes 23.349 y 23.871).

Finalizo el tratamiento de esta cuestión expidiéndome en ella por la AFIRMATIVA.

A LA MISMA PRIMERA CUESTION el Dr. Vergara dijo:1. Llega a conocimiento de este Tribunal las presentes actuaciones como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por el codemandado reconviniente S a fs. 596, que fuera concedido libremente a fs. 597, contra la sentencia de la anterior instancia de fs. 585/590 que rechazó la demanda reconvencional por daños y perjuicios deducida por S R S contra J E C y M F V, con imposición de costas al vencido. Los agravios vertidos lucen a fs. 607/608, el traslado conferido a fs. 609 fue evacuado por la citada en garantía C de S L M A S.A. a fs. 611/612 y por la reconvenida V a fs. 613/614, y la relación sucinta de las cuestiones planteadas fue desarrollada por el vocal que me precede en la votación, motivo por el cual y atendiendo a razones de brevedad procesal me remito a tales expresiones, sin perjuicio de las precisiones que en cada caso corresponda realizar.

2. Entiende el recurrente que el juez aquo omitió valorar que la pericia accidentológica consignó que el evento se produjo al arribar los móviles a la zona de impacto ignorándose mutuamente y que la Trafic iba en subida y aceleración constante por las características de la calle a 62 Km. por hora, y que no se detectó maniobra evasiva alguna de ninguno de los móviles. Al reiterar tales consideraciones agrega que impactó al Peugeot a la velocidad antes indicada.

En tal sentido, no le asiste razón al quejoso pues como bien señalara el Dr Lucero la circunstancia que ambos conductores se ignoraran mutuamente y velocidad desarrollada por ambos rodados fue expresamente considerada por el Sr. Juez de la anterior instancia a fs. 588 vta.

También cabe puntualizar que no le asiste razón cuando sostiene a fs. 607 vta. que el vehículo Renault Trafic resultó el embistente ("C . transitaba a exceso de velocidad, impactando al PEUGEOT a 62 Km/h"), reiterando la postura ya asumida al contestar demanda y reconvenir (acápite VI, fs. 126 vta.).

Es que, con tal manifestación pretende ignorar que el perito concluyó en que "la Trafic, es embestida en su esquina delantera lado volante, por el PEUGEOT a la altura de su rueda delantera (Lado opuesto al del volante)", y que ello "provoca que, por defecto de esa rueda del PEUGEOT, y la combinación de trayectorias; Ambos vehículos se Golpeen lateralmente ." (fs. 482), para luego precisar nuevamente en su dictamen que "el PEUGEOT, a 75KPH, lo impacta ." (fs. 482 vta.) (el subrayado me pertenece).

Circunstancia debidamente ponderada por el juzgador a fs. 588 vta. al señalar que otra conclusión a la que arriba el perito es que la Trafic fue el rodado embestido en su vértice delantero izquierdo por el Peugeot con su rueda delantera derecha (ver fs. 482, cuarto párrafo).

Y aun cuando la Trafic transitara a 62 km./h, la argumentación efectuada por el apelante en el sentido que la prioridad de paso por provenir por la derecha no es absoluta ya que ningún derecho puede ser ejercido abusivamente es una manifestación genérica que elude hacerse cargo del razonamiento dirimente del juzgador desarrollado a fs. 588 vta. al señalar que el rodado Peugeot no se presentó a la encrucijada en forma anticipada y llevaba una velocidad de 75 km/h.

Así, precisó el fallo de la anterior instancia que: El lugar del impacto inicial demuestra que la Renault estaba más adelantada en la bocacalle, lo cual también es dable deducir de los propios dichos del reconviniente en cuanto a que el Peugeot habría sido impactado en el guardabarros delantero derecho, lo que evidencia que dicho rodado no estaba con las 2/3 partes del cruce traspuestas ni que se presentó con antelación a la Renault en la encrucijada. También que se concluye que la velocidad del Peugeot al momento del impacto era de 75 km./h y de la Renault de 62 km./h.

En lo que hace a la excesiva velocidad a la que transitaba el furgón Renault Trafic, lo cierto es que también elude hacerse cargo del razonamiento dirimente seguido por el juzgador a fs. 589 y vta. que le permitió concluir que aún cuando se considerara la excesiva velocidad de la Renault, la cual siempre era menor que la del Peugeot, dicha circunstancia no resulta eximente suficiente, ni siquiera parcial, como para reducir la responsabilidad de la conductora del Peugeot que debe ser absorbida por el reconviniente S. Tampoco se hizo cargo de los fundamentos del fallo en cuanto a que además Ñ Ñ quien no contaba con la debida licencia de conducir (ver informes de fs. 325 y 445). A todo ello debe añadirse que el reconviniente no aportó prueba alguna respecto que acredite su versión de que había rodados que circulaban por la calle Belgrano y que le cedieron el paso al Peugeot cuando la Trafic había irrumpido violentamente en la bocacalle.

Y la ley procesal requiere así, con la finalidad de mantener el debate en un plano intelectual antes que verbal, que la crítica dirigida a la sentencia sea concreta, lo cual significa que la parte debe seleccionar del discurso del magistrado aquel argumento que constituye estrictamente la idea dirimente y que forme la base lógica de la decisión. Cuando el litigante no formula su expresión de agravios de esa manera, cae derrotado por su falta de instrumental lógico de crítica (CNCom., sala "D", abril 24984, "P e H, J c. Productos P M S.A.", L.L. 1985A, 309).

La ausencia de fundamentos específicamente referidos a las consideraciones determinantes de la sentencia adversa a las pretensiones del recurrente, importan consentimiento tácito y determina la inexistencia de agravio. Para tener por satisfechos los fines legales de la expresión de agravios, deben concretarse punto por punto, los errores fundamentales que se atribuyen en la aplicación del derecho, o en su caso en la apreciación de los hechos y su prueba, bajo riesgo de que se tenga por consentida toda decisión no objetada (Morello, Sosa y Berizonce, "Códigos Procesales .", Librería Editora Platense AbeledoPerrot, 1988, T. III, págs. 360, punto e, y 370, respectivamente, y cita de fallos). En definitiva, las expresiones del recurrente acerca de una supuesta valoración parcializada de la pericia accidentológica por parte del juzgador lejos de contener una crítica concreta y razonada del decisorio sólo denotan su particular punto de vista al desarrollar en forma paralela un análisis propio para arribar a una personal conclusión, sin hacerse cargo de las razones brindadas por el juzgador. En ese direccionamiento, si lo que ocurre es que se prescinde de la argumentación básica que respalda la sentencia, o si el recurrente no refuta las conclusiones del juez de grado sino que desarrolla en forma paralela un análisis propio de la causa para arribar a una personal conclusión, distinta de la del fallo, sin detenerse a puntualizar la crítica del mismo, sino limitándose a manifestar su disidencia, corresponde declarar desierto el recurso interpuesto. Lo mismo ocurre cuando carece de suficiencia técnica, pues la suficiencia se relaciona con la necesidad de articulaciones razonadas, fundadas y objetivas sobre errores de la sentencia (Morello, Sosa, y Berizonce, obra y tomo citado, págs. 371 y 373, y cita de fallos).

Pero aun cuando por hipótesis se obviara tal circunstancia procesal para ingresar al agravio en lo que hace a las expresiones vertidas en cuanto a que la prioridad de paso no puede operar en beneficio de quien también haya incurrido en una violación de otros deberes de cuidado que impone la normativa y que importan un actuar imprudente, lo cierto es que la Ordenanza Municipal N° 5490/96 de esta ciudad (registrada bajo N° 3980) adhiere a la ley 24.449 que en su art. 41 establece: "Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha. Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta, y solo se pierde ." en los supuestos taxativamente allí enumerados, ninguno de los cuales resulta de aplicación al caso de autos. Es por lo demás, criterio de esta Cámara, entre otros pronunciamientos, por su sala "A", c. 15.870, S.D.C. N° 19/2000, y por esta sala "B", c. 12.696, S.D.C. 27/2000, y más recientemente en c. 19.981, S.D.L. 37/2006. Tocante a la supuesta arbitrariedad de la sentencia recurrida al entender que la cuestión debe decidirse a la luz de la culpa de cada uno de los conductores, cabe precisar que conforme cita del fallo de la Suprema Corte de Buenos Aires en autos "S de L, B E. c. V, E R y otro" (Ac. 33.155), del 8 de abril de1986, publicado en La Ley 1986D, 479, la admisión de la responsabilidad por los daños causados por automotores se juzga conforme a la responsabilidad objetiva o sin culpa, denominada como teoría del riesgo creado.

Ello importa que, ante el reclamo por resarcimiento de daños y como consecuencia de la presunción de causalidad, la otra parte, sea demandada o reconvenida, deba probar la existencia de causal eximente de responsabilidad (culpa de la víctima o de un tercero). Así, el dueño o guardián sea demandado o reconvenido será tenido por responsable civilmente a título de riesgo creado si no prueba que en la producción del evento dañoso existió una causalidad que le fue ajena, se trate del hecho de la víctima o de un tercero por quien no debe responder.

Importa prescindir de la noción de culpa como factor de atribución, desde que no es elemento exigido por el art. 1113, 2do. párrafo, in fine, del Código Civil, para atribuir responsabilidad al dueño o guardián, a tal punto que su ausencia no lo exime de ella.

Así, los factores objetivos son los que no tienen en consideración la reprochabilidad de la conducta del responsable sino alguna otra razón por la cual es justo provocar el desplazamiento de las consecuencias económicas del daño sufrido por una persona hacia otra. Para reconocer los supuestos de responsabilidad objetiva, es menester analizar cuáles son las excusas absolutorias admitidas por la ley. Existe responsabilidad objetiva toda vez que la prueba de la diligencia debida es insuficiente para liberar al sindicado como responsable. En la órbita de la responsabilidad extracontractual objetiva existen supuestos en los que la prueba de la inculpabilidad no libera, siendo menester acreditar la causa ajena del deudor (Mosset Iturraspe, Director, "Responsabilidad civil", Editorial Hammurabi S.R.L., 2a. reimpresión, 1997, Kemelmajer de Carlucci y Parellada, Capítulo X, "Factores objetivos de atribución", par. 88 y 93, págs. 188 y 196). Cuando la atribución de la consecuencia del hecho dañoso no está referida a la culpa, o sea no es imputable moralmente al sujeto autor del hecho, el factor de responsabilidad es objetivo por prescindir de la persona. Teniendo en cuenta que el fundamento de la responsabilidad tiene carácter objetivo y el factor atributivo es el riesgo creado, de nada sirve al dueño o guardián probar que de su parte no hubo culpa. Para eximirse de responsabilidad sólo le resta demostrar la interrupción del nexo causal, mediante la alegación y prueba de un hecho extraño al riesgo de la cosa, que interfiera en el proceso y tenga virtualidad suficiente para determinar por sí solo el daño ocasionado. (Bustamante Alsina, "Teoría general de la responsabilidad civil", AbeledoPerrot, 9a. ed. act., 1997, par. 922 y 1066, págs. 381 y 421, respectivamente).

En los supuestos de daños causados por el vicio o riesgo de la cosa, existe una presunción de responsabilidad; esa presunción requiere intervención activa de la cosa, que debe ser probada; sin embargo, la prueba de esa intervención no presenta dificultades para la víctima pues deriva de una norma de experiencia. Para liberarse, el dueño o guardián debe probar el rompimiento del nexo causal, es decir, que el daño no se ha producido por el riesgo o vicio de la cosa sino por el hecho de la víctima, de un tercero por quien no debe responder o el caso fortuito ajeno a la cosa (Mosset Iturraspe, Director, ob. cit., Capítulo XVI, "La responsabilidad por el empleo de las cosas", par. 171, pág. 395). No se trata entonces en el presente caso de un supuesto de culpa sino de responsabilidad objetiva por el riesgo creado.

De tal modo, cabe rechazar el argumento del apelante al sostener que el fundamento de esa responsabilidad objetiva quedaría neutralizado ya que los dos vehículos crearon riesgos.

La doctrina que propicia una neutralización de riesgos, apoyada en una suerte de compensación, carece de toda fundamento legal. La teoría del riesgo creado regula la atribución de la responsabilidad civil al dueño o guardián de las cosas, cuando éstas intervienen activamente en la producción del daño y constituye el principio rector de ese tema. Resulta inadmisible la supresión de la teoría del riesgo creado cuando se ha producido un encuentro entre dos vehículos porque el choque que los puede dañar no destruye los factores de atribución de la responsabilidad (S.C.B.A., abril 8986, La Ley 1986D 479, con nota a fallo de Trigo Represas, Felix A., "Aceptación jurisprudencial de la tesis del "riesgo recíproco" en la colisión de automotores").

Y este es el criterio consagrado de modo uniforme por esta Cámara, ya en su composición de sala única, SDC N° 32/96, c. 11.984; por la sala "A", c. 13.355, S.D.C. 38/98; y por esta sala "B", c. 12.696, S.D.C. 14/98, c. 15.813, S.D.C. 4/2000, c. 15.525, S.D.C. 13/2000, entre otros pronunciamientos.

3. En consecuencia, también propicio al Acuerdo confirmar la sentencia venida en apelación en todo cuanto fuera materia de agravios, con costas de Alzada al apelante vencido, conforme al criterio objetivo de la derrota (art. 68 del C.P.C.C.).

Asimismo, atendiendo a la extensión, mérito, eficacia y resultado que arrojan los trabajos profesionales cumplidos en esta instancia, entiendo que resultan prudentes los emolumentos que se propician regular a favor de los Dres. J L S, A A. F y R J. L, y N O M y P O A, en las sumas porcentuales equivalentes al 4,2%, 6,38%, y 7,05%, respectivamente, del monto reclamado en la reconvención deducida con más los intereses establecidos en la sentencia de la anterior instancia (arts. 6, 14, y 47 de la ley 2.200), con más el I.V.A. correspondiente.

Cierro mi intervención y a la primera cuestión voto POR LA AFIRMATIVA. A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: El pronunciamiento que corresponde dictar es el siguiente, a saber: 1) CONFIRMAR el fallo apelado en todo lo que fuera materia de agravios. 2) IMPONER las costas de segunda instancia al reconviniente Sr. S R. S. 3) REGULAR los honorarios del siguiente modo, a saber: al Dr. J L. S, en la suma equivalente al 4,2%; a los Dres. A A. F y R J. L, en conjunto, en la suma equivalente al 6,38%; y, a los Dres. N O. M y P O. A, en conjunto, en la suma equivalente al 7,05%, del monto pretendido en la reconvención a liquidar según pautas fijadas en el considerando segundo del fallo de la anterior instancia, con más el I.V.A. pertinente.

ASI LO VOTO.

A LA SEGUNDA Y ULTIMA CUESTION el Dr. Vergara dijo: El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Lucero, expresión de la decisión del Cuerpo, que se ha formado con la anterior votación. Así lo voto.

Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayoría (arts. 9 de la ley 1130 y 271 del C.P.C.C., textos de la ley 4550), pasándose a dictar:

S E N T E N C I A:

Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la Ciudad de Trelew, RESUELVE: CONFIRMAR el fallo apelado en todo lo que fuera materia de agravios; IMPONER las costas de segunda instancia al reconviniente Sr. S R. S;

REGULAR los honorarios del siguiente modo, a saber: al Dr. J L. S, en la suma equivalente al 4,2%; a los Dres. A A. F y R J. L, en conjunto, en la suma equivalente al 6,38%; y, a los Dres. N O. M y P O. A, en conjunto, en la suma equivalente al 7,05%, del monto pretendido en la reconvención a liquidar según pautas fijadas en el considerando segundo del fallo de la anterior instancia, con más el I.V.A. pertinente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO RAUL ADRIAN VERGARA REGISTRADA BAJO EL N° 15 DE 2007 SDC. Conste.

CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA