Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-02-18


AUTOS N° 5676 (2° JUZ. DE FLIA.) (SALA III 9162) "G. E. N. C/ G. R. - Filiación".- En la ciudad de San Juan, a 18 días del mes de Febrero de dos mil nueve, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Humberto R. Caballero y los Dres. Catalina Celia Cúneo de García y Dr. Moisés Moya, como Vocales, para resolver el recurso de apelación concedido a fs. 188 contra la sentencia de fecha 15 de Agosto de 2007, obrante a fs. 179/186.- - - - - - - - - -EL DR. HUMBERTO CABALLERO, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Que en la sentencia definitiva de primera instancia, el Sr. Juez aquo resolvió: "I) Hacer lugar a la demanda de filiación impetrada, declarando que la menor M. N. G., es hija extramatrimonial del Sr. R. G., conforme considerandos precedentes.- II) Firme esta resolución ofíciese al Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, a los fines de la toma de razón en el acta respectiva.- III) Hacer lugar parcialmente a la reparación por daño moral a favor de la menor M. N. G., condenando al demandado al pago de la suma de $ 10.000 estimados a la fecha de la presente, y abonar dentro de los diez días de firme la presente en concepto de daño moral.- Imponer las costas al demandado vencido, y regular los honorarios a los profesionales intervinientes, en la suma de $4.000 a la Dra. María Inés Lobato, al Dr. Facundo Rojas Claria, la suma de $2.000 y a la Psicóloga Graciela Urcullu , por la pericia llevada a cabo en autos en la suma de $ 500, a la fecha de esta resolución".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra el pronunciamiento apela la apoderada de la actora a fs.187, expresando agravios a fs. 212/214, no siendo respondidos por la contraria según decreto de fs. 216, obrando dictamen de la Asesora de Menores a fs. 218.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de la detallada relación de la causa efectuada por el Aquo, solo diré que la actora promueve acción de filiación contra el Sr. R. G. a fin que se declare la filiación extramatrimonial de la menor M. N. G.. Relata que comenzó una relación amistosa al principio con el demandado, que luego se formalizó en una relación afectiva que culminó con el estado de embarazo y posterior nacimiento de la menor.- Que al principio el accionado aceptó, asistiéndola en los controles médicos, pretendiendo casarse lo que luego no concretó e incluso negó la paternidad con diversos argumentos, por lo que la relación no continuó quedando cortados los vínculos de la pareja.- - - - - - - - - - - - - - - -Que en el año 1998 inicia reclamo por alimentos, negando la relación y la paternidad el demandado.- Ofrece prueba testimonial, confesional y prueba biológica.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En definitiva, el demandado al contestar la demanda niega los hechos, cuestiona la prueba, se opone a la prueba biológica.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Aquo al resolver, examina las constancias de autos, la prueba producida no hace lugar a la oposición de la demandada, teniendo como procedente la acción de filiación, declarando que la menor es hija del demandado. Se pronuncia sobre el daño moral reclamado, el que estima en la suma de $ 10.000 rechazando el daño material.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los agravios de la apelante pueden sintetizarse en los siguientes puntos: Primero: Relacionado a la procedencia del daño moral, que el fallo lo estima en la suma de $ 10.000, fundado en la pasividad de la actora en accionar a favor de la menor por su filiación, que no es exacto, por cuanto ante el Juzgado de Menores inició acción por cuota alimentaria, siendo negada por el demandado en el año 1998, contando la menor con ocho años, habiendo pasado por penurias y toda clase de necesidades, cita jurisprudencia y argumenta sobre el particular.- - - - - - - - - - - - - -Se agravia del monto fijado en concepto de honorarios, que los considera bajos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando al tratamiento de los agravios, se los considerará en forma conjunta, en cuanto versan sobre la procedencia del daño moral, que el Aquo así lo declara, pero impugna el apelante el monto por considerarlo bajo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto, se ha resuelto por la jurisprudencia que: Para fijar el "quantum" por daño moral por falta del reconocimiento espontáneo del hijo, corresponde evaluar el daño que durante sus años de vida pudo haber sufrido el menor por no contar con el apellido paterno y no haber sido considerado en el ámbito de las relaciones humanas hijo de su progenitor, en razón de la omisión en que éste incurrió al no reconocerlo. No se trata del resarcimiento por las carencias afectivas que pudo hallar, en esos años, frente a su progenitor, ya que ello pertenece al aspecto espiritual de las relaciones de familia, sobre el cual el derecho no actúa, salvo que trasciendan en determinadas conductas como son, por ejemplo, el abandono, que permitirá accionar por privación de la patria potestad, la falta de asistencia, que permitirá demandar alimentos, las injurias entre cónyuges, que dan lugar al divorcio, etc., pero lo que se debe resarcir, específicamente, es el daño que deriva de la falta de emplazamiento en el estado de hijo por no haber mediado reconocimiento voluntario. De no precisarse así la cuestión, el hijo reconocido y que incluso convive con sus padres, podría demandar indemnización a estos por ausencia de muestras de afecto y apoyo espiritual y también un cónyuge podría demandar al otro por la misma causa sin demandar separación o divorcio, todo lo cual implica confundir, en el ámbito de familia, el plano espiritual con el de conductas que expresan, por cierto, desvinculación afectiva que el derecho prevé y para el que establece expresas consecuencias. Para establecer el monto debe tenerse en cuenta que el niño ingresó a la edad escolar y concurrió años a la escuela sin contar con el debido emplazamiento en el estado de hijo, respecto de su padre, y sin contar, entonces, con el apellido paterno por falta de reconocimiento espontáneo, situación que resultó gratuitamente prolongada en razón de la infundada resistencia opuesta por el progenitor durante los años que duró el juicio sobre filiación. Dichas circunstancias son relevantes para la estimación del resarcimiento debido, ya que es en la escuela y las relaciones con otros niños que de ella se derivan, el ámbito donde se manifiesta más gravoso a las afecciones del menor la carencia de dicho emplazamiento y del apellido paterno" (Nº Sent.: C. 055050 - Civil - Sala F - 30/03/1990).- - - - - - - - - - - - - - - - -"Si el padre durante años omite reconocer espontánea y voluntariamente un hijo y resiste obstinadamente la demanda por filiación debe resarcir a tal hijo por el daño moral que le ha causado voluntaria y deliberadamente, máxime cuando no desconocía su existencia y la relación que lo unió a la madre".(Nº Sent.: C. L04612 - Civil - Sala L - 07/07/1994).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Si se trata de daño moral por falta de reconocimiento como hijo no corresponde resarcir las carencias afectivas que incumben a los aspectos espirituales de las relaciones de familia, sino el daño experimentado durante los ocho años de vida del niño por carecer del apellido paterno y habérsele desconocido su real estado de familia, con el correlativo desamparo que ello ha acarreado"(Civil - Sala A - 06/09/1994).- - - - - - - - - -"1- El progenitor que elude voluntariamente el deber jurídico de reconocer a su hijo resulta responsable de los daños ocasionados a quien tenía el derecho a ser emplazado en el estado de familia respectivo y resultó perjudicado por la omisión del reconocimiento espontáneo. 2- Procede el reclamo de daño moral efectuado por quien, hasta el momento de dictarse la sentencia de emplazamiento de estado filial extramatrimonial, se vió privado de contar con el apellido paterno, siendo indiferente la falta de malicia o de culpabilidad evidente por parte del accionado. 3- Fundamentos del Dr. Polak: Quien no reconoció a su hijo espontánea y voluntariamente hasta que fuera demandado por filiación, debe resarcir al menor por el daño que le ha causado su actitud voluntaria y deliberada, y ninguna importancia tiene determinar si tal conducta puede calificarse de dolosa o culposa, desde que debe atenderse a la relación de causalidad más que a la culpabilidad"(Civil - Sala L - 23/12/1994).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Quien niega (maliciosa o culposamente, la distinción no cambia el resultado, desde que debe atenderse a la relación de causalidad más que a la culpabilidad) el estado de hijo, obligándole a iniciar la correspondiente acción de reclamación de estado para obtener el reconocimiento, debe indudablemente ser condenado a indemnizar el daño moral así ocasionado.-- Nº Sent.: C. D089712 Mayoria.- Civil - Sala D - 26/03/1998).- PROT. DE SENTENCIA Tº III Fº 514/520 AÑO 2006).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuando a la estimación del daño, deben considerarse circunstancias atinentes a la situación socio-económica de quien debe afrontar el pago del daño, del menor a quien se negó su paternidad, edad, igualmente debe tenerse en cuenta el tiempo transcurrido entre el nacimiento y el reclamo de estado de hijo.- - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto a la cuantificación de la indemnización por el daño moral por falta de reconocimiento de la paternidad extramatrimonial estimo debe tenerse en consideración, entre otros aspectos: la edad de quien demanda el reconocimiento, el plazo transcurrido hasta el reconocimiento o declaración de filiación, la actitud de las partes en el proceso, que el progenitor esté vivo o muerto, la posibilidad de daño psicológico dadas las circunstancias del caso, la asistencia del hijo a la escuela, la situación social de las partes, y también que los sujetos de la relación indemnizatoria no son terceros o extraños sino partes que quedarán finalmente emplazadas vincularmente como hija y padre.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al efecto Eduardo A. Sambrizzi, en "Daños en el Derecho de Familia", Edic. La Ley, año 2001, pag. 194, dice: "Debe sobre esta cuestión (extensión del daño moral) tenerse presente como norma general, que habitualmente el daño es mayor cuanto más tiempo ha transcurrido desde el nacimiento del hijo, pues cuando el reconocimiento se ha producido en los primeros años de su vida, todavía no se repara en ciertos aspectos que son, precisamente, aquellos causantes del daño. Efectivamente, no es lo mismo el dolor moral que puede sufrir un niño de escasa edad, que un adolescente que transita por la vida como un hijo negado por su padre, y muchas veces con el mote de hijo de madre soltera, con la consiguiente disminución que ello le causa frente a sus amigos y compañeros, así como frente a la sociedad, en general".- PROT. DE SENT. Tº II Fº 274/279 AÑO 2007).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto a la naturaleza del daño moral en casos de filiación se ha sostenido: Respecto a la indemnización, esta no es punitiva sino resarcitoria, debe atenderse a la relación de causalidad más que de culpabilidad; "se trata de una responsabilidad subjetiva, no se exige culpa en el acto de gestación, sino en la negativa al reconocimiento" (CC0101 - MP.97706 - RSD.308 - 96 - S.31/10/96).- De lo que se concluye, que el agravio moral emerge de la negativa paterna al reconocimiento del hijo.- Por lo tanto, se debe cuantificar valorando las circunstancias propias de cada caso; y el comportamiento de los padres, pues la ponderación de tal conducta incide en el "quantum" de la reparación.- PROT. DE SENT. Tº I Fº 137/139 AÑO 2007).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el caso a estudio no se ha acreditado la situación económica del accionado, ni la incidencia que pudo causar la negativa a la menor, por lo que considero razonable y prudente la estimación del daño moral, por lo que el agravio se rechaza confirmando el monto fijado por el Aquo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En lo relacionado a los honorarios regulados a la apoderada de la actora, resulta de aplicación el art. 188 de la ley 2150, así lo ha resuelto este Tribunal: "La acción de filiación es unsuceptible de apreciación económica en forma directa, siendo de aplicación lo dispuesto por el art. 188 inc. "c" de la Ley 2150. Por lo que corresponde tomar en cuenta la trascendencia moral y económica que para el interesado revista la cuestión en debate". ... "Si con la acción de filiación se reclamaron daños y perjuicios de los que prospero el daño moral...., la causa tiene contenido económico" (Autos Nº 1546 (3186) "Campanello Angela María c/Gonzalo Gonzalez s/filiación Extramatrimonial"- Prot. de Sent. Tº I-Fº 88/96-1995).- Prot. de Autos Tº II Fº 392 Año 2006).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que la regulación es justa y debe confirmarse a la fecha de la sentencia apelada, se rechaza el agravio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por ello, normas legales citadas, voto por rechazar el recurso de apelación concedido a fs. 188 contra la sentencia de fecha 15 de Agosto de 2007, obante a fs. 179/186, la que se confirma en todas sus partes conforme considerandos precedentes.- Costas en la Alzada a la apelante, regulando los honorarios de la Dra. Maria Inés Lobato, conforme art. 196 ley 2150, en la suma de $ 1.200 a la fecha de la presente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -LOS DRES. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA Y MOISES MOYA, por sus fundamentos, adhieren al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a fs. 188 contra la sentencia de fecha 15 de Agosto de 2007, obante a fs. 179/186, la que se confirma en todas sus partes conforme considerandos precedentes.- Costas en la Alzada a la apelante, regulando los honorarios de la Dra. Maria Inés Lobato, conforme art. 196 ley 2150, en la suma de $ 1.200 a la fecha de la presente.- - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA