Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-04-26


AUTOS 88704 (C.C.Nº22378) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "ASOCIART S.A. C/ Alcaraz Dante Daniel y Otros Acción de Repetición".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2017- del Tº I - Fº102/107.- En la Ciudad de San Juan a veintiséis (26) días del mes de abril de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 102, contra la sentencia de fecha veintiocho de septiembre del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº88704 (C.C. Nº22378) caratulados: "ASOCIART S A C/ ALCARAZ DANTE DANIEL Y OTROS - ACCIÓN DE REPETICIÓN", dictada por la Sra. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 93/96.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la demandada contra la resolución de fs. 93/96 que rechaza las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva y prescripción con costas y regula honorarios.- Se agravia de ello cuestionando el fundamento del fallo que se refiere al art. 39 inc 5° de la ley 24554 en cuanto, según afirma el A-quo, no condiciona el ejercicio de la acción a la existencia de una sentencia que declare la responsabilidad de los demandados, alegando que, si la misma no existe es procedente la excepción de falta de legitimación.- Agrega en cuanto a la prescripción que se lo ha demandado el 28/12/10 y se le notifica el 7/2/11 (ver fs. 84) a más de seis años del comienzo del término de prescripción para la acción de repetición y que la interpretación de la ley 24557 es errónea en cuanto sostiene el fallo que el cómputo comienza cuando la ART efectúa cada pago, pues atento lo dispone el art. 44 "las acciones... prescriben a los dos años a contar de la fecha en que la prestación debió ser abonada o prestada" sugiriendo que en el caso sería a partir del momento del siniestro, esto es del 1/04/04, por lo que la excepción debe admitirse.- Indica seguidamente que la carta documento de interpelación que menciona el fallo fechada el 1/2/05 interpela a uno de los codemandados y no al apelante, omitiendo considerar la de fs. 34 que niega y rechaza los hechos y derecho invocados por la ART y particularmente la responsabilidad en el siniestro respectivo, la que tampoco ha sido acreditada. Por último refiere que después de seis años y medio recién se ha determinado el titular registral del vehículo involucrado a través de una medida preparatoria y no se puede pretender que después de tanto tiempo se haga cargo de la responsabilidad demandada en autos.- Pide se declare prescripta la acción admitiendo la falta de legitimación pasiva de su parte, con costas.- LA SENTENCIA: Considera en primer término que según el art. 39 apartado 5 de la ley de Riesgos del Trabajo nº 24557, se autoriza tanto a la ART o al empleador autoasegurado, según el caso, a poder repetir del responsable del daño causado, el valor de las prestaciones prescriptas por la ley de las que hubiere abonado, otorgado o contratado.- En cuanto al planteo en torno a la inexistencia de sentencia o condena judicial que declare la responsabilidad o culpabilidad del demandado y que no se ha iniciado la acción de daños y perjuicios que lo determine, indica el Sentenciante que el artículo citado no prevee expresamente que la habilitación y/o legitimación para iniciar la acción de repetición esté condicionada a la obtención de una sentencia judicial que declare efectivamente la responsabilidad de uno o de los demandados.- Que la ART una vez comprobada la contingencia, es decir, el acontecimiento súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo, o en el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo, debe indefectiblemente cumplir con las prestaciones dinerarias y en especie establecidas por ley en favor del damnificado asegurado y dicho cumplimiento la habilita para repetir lo pagado, si dicho acontecimiento ha sido causado por un tercero ajeno al régimen establecido por esta ley.- Luego, si la aseguradora cumple con la ley, resulta un despropósito condicionar la interposición de la acción de repetición a la espera de una condena judicial que imponga el carácter de responsable y/o culpable al tercero ajeno a la relación contractual, lo que arriesgaría incluso a la pérdida de la acción por prescripción.- La actora deberá probar tanto haber cumplido con las prestaciones dinerarias y en especie a las que se encontró obligado de manera contractual con la empleadora del damnificado, en ocasión del acontecimiento súbito y violento denunciado, como también comprobar la culpabilidad de los demandados, introduciéndose en la mecánica del siniestro a fin de determinar el grado de responsabilidad de los mismos.- Por supuesto que el damnificado o sus derechohabientes pueden reclamar la reparación de los daños y perjuicios, de acuerdo a las normas del Código Civil, según lo previsto en el apartado 2º del art. 39 invocado, pero no puede condicionarse la repetición de lo pagado a la mera voluntad del damnificado para iniciar la acción civil de daños y perjuicios por el accidente.- Concluye que el reclamo de repetir del tercero potencial culpable y/o responsable del siniestro es legítimo y rechaza las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva por su manifiesta improcedencia.- En cuanto a la excepción de prescripción aplica el plazo de prescripción bianual previsto por el art. 44, inc. 1 de la ley de Riesgos del Trabajo que comienza a correr cuando el derecho existe y es exigible, es decir, al pagar su deuda contractual.- Que la fuente obligacional que sitúa al tercero responsable como deudor de una aseguradora de daños a una ART que paga, no es el hecho ilícito sino una derivación de éste, que consiste en el pago de aquello a que es obligado contractualmente el asegurador y las consecuencias que la ley atribuye a ese pago.- El derecho del asegurador de reclamar del responsable el reintegro de lo pagado en virtud del contrato de seguro nace precisamente del hecho del pago, porque recién en ese momento surge la posibilidad de ejercer la acción subrogatoria contra el deudor de su asegurado. Hasta ese momento no es acreedor, ni siquiera condicional y nunca lo hubiera sido de no mediar el pago.- Por ello el plazo de prescripción de dos años deberá contarse desde la fecha de cada pago efectuado por la ART. Agrega que la ART, ha interpelado al Sr. Dante Daniel Alcaraz, según carta documento del 01/02/2005, suspendiendo el plazo de prescripción liberatoria por un año (conf. art. 3986 del Código Civil) por lo que la acción se encuentra en término, rechazando la excepción de prescripción atento que la demanda se interpuso el 04 de abril de 2006 y el siniestro denunciado se produjo el 01 de abril del año 2004, por lo que más allá de que el término de prescripción comienza a correr desde que se hubieren efectuado los pagos, aún en contraposición a ello, con la mera intimación, tampoco se cumple el plazo bienal para que la misma prospere.- Impone costas a los vencidos y regula honorarios a los letrados intervinientes.- Entrando al tratamiento de los agravios estimo pertinente dejar en claro que la norma que autoriza la repetición por parte de la Aseguradora es el art. 39 inc 5 de la ley 24557 que dice: En los supuestos de los apartados anteriores, la ART o el empleador autoasegurado, según corresponda, están obligados a otorgar al damnificado o a sus derechohabientes la totalidad de las prestaciones prescriptas en esta ley, pero podrán repetir del responsable del daño causado el valor de las que hubieran abonado, otorgado o contratado.

Siguiendo tales pautas, comparto las conclusiones del Señor Juez A-quo en cuanto a que no se exige que exista una sentencia previa de responsabilidad que condene al demandado para que la Aseguradora pueda intentar la acción de repetición. Basta, prima facie, para promover la demanda con que acredite que el tercero intervino en el hecho y que por su parte pagó al beneficiario del riesgo contratado, lo demás será, como bien lo dice el fallo, materia de prueba en el presente proceso. Ello es suficiente para rechazar el primer agravio de la accionada.- En cuanto al segundo agravio inherente a la prescripción - aun cuando no hay unanimidad de criterios sobre el punto - comparto lo resuelto por mayoría en sendos casos de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil in re "La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo ART S.A. c. Gómez, María Cristina y otros s/sumario" en sentencia del 30-10-08 Sala L con votos de los Dres. REBAUDI VASABILVASO Y LIBERMAN en que respecto al tema sub discussio se dijo que: "el plazo de prescripción comienza cuando el derecho existe y es exigible" y, citando a Llambías, Pizarro, Planiol y Trigo Represas, afirma que:..." al no haber nacido la acción para el acreedor que pagó, mal puede prescribirle su derecho a recuperar respecto del tercero responsable del accidente". Que el plazo para el cómputo de la prescripción "sólo se computa desde que nace la acción, o sea cuando está abierta y expedita la facultad de demandar el derecho ante los organismos jurisdiccionales".

Además deja en claro que mientras el art. 80 de la Ley de Seguros habla de "subrogación", el art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo sólo habla de "repetir del responsable del daño" y hace la distinción entre la subrogación de los arts. 767 a 792 del cód. civil y la prevista en el art. 80 de la ley 17.418 siguiendo a Plíner, afirma que mientras en la subrogación del Código Civil las mismas normas hacen alusión a los efectos de la cesión, en el caso de la subrogación de la Ley de Seguros ello no se da, siendo esta última subrogación una cuestión de política legislativa que apunta a consolidar la industria aseguradora mediante el equilibrio que produce la norma. Concluye que, consecuentemente, "la fuente obligacional que sitúa al tercero responsable como deudor de una aseguradora de daños o una ART que paga, no es el hecho ilícito sino una derivación de éste. Derivación que consiste en el pago de aquello a que es obligado contractualmente el asegurador y las consecuencias que la ley atribuye a ese pago". Y, en la medida en que no ha nacido una acción, no hay curso de prescripción alguna.

Tal criterio se reitera por la misma Sala (mayoría con votos de los Dres. Liberman y Galmarini) en "Consolidar Aseguradora de Riesgos del Trabajo c. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas s/cobro de sumas de dinero" (sentencia del 11-5-10 de la sala L de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal) reclamo que hace la ART contra el responsable de un accidente in itinere en el que sufre lesiones un trabajador de la empresa asegurada por ésta y en el que los demandados opusieron excepción de prescripción, basándose en el art. 4037 del Cód. Civil contando los plazos desde la fecha del accidente, excepción que se admitió en primera instancia considerando que la actora se había subrogado en los derechos del asegurado y, por lo tanto, los plazos de prescripción habían operado.

La sentencia de Cámara revoca la de primera instancia y toma la tesis por la cual el cómputo de los plazos de prescripción comienza a contarse a partir de los pagos. Así en el voto del Dr. Liberman remite al fallo anterior, destacando que "la fuente obligacional que sitúa al tercero responsable frente a la aseguradora de daños o a una ART que paga, no es el hecho ilícito sino una derivación de éste, derivación que consiste en el pago de aquello a que es obligado contractualmente el asegurador y las consecuencias que la ley atribuye a ese pago". En el tercer voto el Dr. Galmarini señala que ha cambiado su posición frente al planteo del inicio del cómputo de la prescripción, adoptando la tesis de la fecha de los pagos.

Considera que el reembolso de lo pagado de acuerdo con las pautas previstas en el contrato tiene su causa tanto en el pago como en el hecho y agrega que "sin el pago la aseguradora no tiene acción".- "Sea que se juzgue que la acción no nace en cabeza de la aseguradora hasta que concreta el pago, o se entienda que se produce una subrogación legal y que se le transmite la acción del damnificado limitada a lo pagado por la aseguradora en razón de lo previsto por la misma ley, lo cierto es que hasta tanto se efectúe el pago aquélla está imposibilitada de accionar, y durante ese lapso el plazo de prescripción de la acción nacida en el hecho ilícito quedaría en suspenso respecto de la aseguradora de riesgos del trabajo".

En definitiva se advierte que en ambos fallos hay un común denominador cual es que la ley 24.557 no prevé ni menciona el instituto de la subrogación sino que otorga la acción contra el tercero responsable del accidente cuando ha mediado pago efectuado por la aseguradora de riesgos del trabajo y en cuanto a la prescripción siguiendo a Llambías "cuando el derecho del titular no está expedito, ni está sometido a plazo u otra contingencia que traba el ejercicio actual de la acción, ésta no está en curso de prescripción, simplemente porque aún no ha nacido, porque actio non nata non praescribitur.- En tal sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Cinturón Ecológico S.E. c. Libertador S.A.", del 4-5-95, sostuvo que "la prescripción liberatoria no puede separarse de la pretensión jurídicamente demandable, y el plazo respectivo comienza a computarse a partir del momento en que ella puede ser ejercida" (Fallos: 308:1101).

Si el art. 39 de la ley 24.577 otorga la acción en forma autónoma y sin otro condicionamiento probado que la demandante pagó el siniestro, la legitimación es suficiente para demandar a quien pudiere resultar responsable del mismo, de tal modo que la acción nace al momento del pago y el plazo de prescripción solo podrá contarse desde dicho momento, ya que antes no existe acción que pueda prescribir.- Por tanto, habiéndose producido el hecho en abril de 2004 con prestaciones en especie desde el 21/5/2004 hasta el 10/5/2005, efectuado el pago que denuncia la actora en noviembre de 2004 e interpelado el demandado según Carta Documento de fecha 1/02/05 con los efectos que destaca el fallo y que la apelante no discute y promovida que fue la demanda en abril de 2006, no puede hesitarse de que la prescripción no se ha producido.- En definitiva voto por la confirmación de lo resuelto, para que se rechace el recurso deducido por la demandada y para que las costas de ambas instancias se impongan en el orden causado atento que no existe unanimidad sobre el tema y que este es el primer caso en que esta Sala se pronuncia respecto al mismo.- EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso concedido a fs. 102 contra la sentencia de fecha 28 de septiembre de 2012, obrante a fs. 93/96. Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.