Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-02-23


H., A. P.

Reg.: A y S t 205 p 116-118. En la ciudad de Santa Fe, a los veintitrés días del mes de febrero de dos mil cinco, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, María Angélica Gastaldi y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "H., A. P. -Homicidio Culposo-Lesiones Culposas- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 389, Año 2003). Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde adoptar?. Asimismo se emitieron los votos en el orden en que efectuaron el estudio de la causa, o sea doctores Vigo, Gutiérrez, Gastaldi y Falistocco. A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Vigo dijo:

1. En autos, y mediante sentencia de fs. 382/386 v., la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de Rosario hizo lugar a la apelación planteada contra el fallo de baja instancia y, en consecuencia, extendió los efectos condenatorios de aquél a la "Compañía Unión Comerciantes S.A.". Para así resolver, y en lo que es de interés, consideró con relación al "no seguro" por falta de pago de la prima al momento del siniestro que "cabe entender que en este proceso no es posible discutir las relaciones contractuales entre asegurador y asegurado, que eventualmente sí podría realizarse en sede civil, como sería por ejemplo declinar la póliza por dolo o culpa grave del asegurado, o 'no seguro' por falta de pago", atento a que "lo que aquí y en este proceso se discute es: a) la existencia del hecho; b) la culpa y c) el daño y su extensión. Ello (es) así porque son los extremos de la sentencia que alcanzan como cosa juzgada a la citada en garantía. De tal manera, y más pura y claramente, cabe indicar que la citada en garantía no puede ser condenada como tal en este proceso, sino qu Corridos que fueran los traslados respectivos (contestando la actora a fs. 11/16 v.), la Sala denegó la concesión del recurso por auto de fs. 21/23 v., accediendo la impugnante a la instancia extraordinaria por vía de queja (resolución de esta Corte registrada en A. y S., T. 191. pág. 274. En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7.055 no encuentro razones para apartarme de aquella conclusión provisoria, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General a fs. 445/447. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Gastaldi y Falistocco, expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión en su caso, ¿es procedente?- el señor Ministro doctor Vigo dijo:

El estudio de la causa me convence de que la impugnación planteada merece favorable acogida en esta instancia, al comprobar que asiste razón a la recurrente cuando afirma que la Alzada se ha apartado injustificadamente de normas aplicables al caso, arribando así a una solución que no reúne las condiciones mínimas necesarias para asegurar el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución de la Provincia. Ello es así pues mediante el pretendido argumento de que la falta de pago de la prima constituía una cuestión que no podía ventilarse en el juicio, la Sala privó dogmáticamente a la citada en garantía de una defensa esencial que podía oponer precisamente- a la procedencia de la extensión de la responsabilidad a su respecto, defensa que se encuentra fundada directamente en el artículo 118 de la ley 17.418, y que la misma hizo valer desde la primera oportunidad (pues como lo evidencia la compulsa de autos, ya a fs. 96/98 ella declinó la citación aduciendo que a la fecha del evento que diera origen al juicio la cobertura se hallaba suspendida por falta de pago de la prima correspondiente por parte de la asegurada María Rosa Lucía de Mon). Cabe recordar que, como lo ha destacado la Corte Suprema de Justicia de la Nación, "al reconocer al damnificado la facultad de citar en garantía a la aseguradora del demandado y, como consecuencia, extender respecto de la citada los efectos En tales condiciones, y más allá de la incidencia que exhiba la cuestión vinculada con la ausencia de citación de la asegurada (que en su hora fundara el rechazo de la extensión por la Jueza de baja instancia) forzoso es concluir en que el fallo ha restringido injustificadamente el derecho de la aseguradora a ejercer sus facultades legales, en desmedro de la eficaz protección que exige la garantía de la defensa en juicio, extremo que determina la necesaria anulación del mismo, debiendo remitirse el expediente al Tribunal que corresponda a fin de que el caso sea nuevamente juzgado. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Gastaldi y Falistocco, expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada. Disponer la remisión de la causa al tribunal que corresponda a fin de que la misma sea nuevamente juzgada, con costas (art. 12, ley 7.055). Así voto. A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Gastaldi y Falistocco, dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Vigo y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ:

Declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada. Disponer la remisión de la causa al tribunal que corresponda a fin de que la misma sea nuevamente juzgada, con costas. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe. Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)