Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2009-04-07


Córdoba, abril 7 de 2009.

Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:

1º ¿Es procedente el recurso interpuesto por la parte actora? 2º ¿Qué decisión corresponde dictar? Practicado el sorteo de ley resultó que los señores Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores M. Mercedes Blanc de Arabel, Luis Enrique Rubio y Carlos F. García Allocco.

1º cuestión. - La doctora Blanc de Arabel, dijo:

1. El recurrente se agravia por el rechazo de su pretensión de pago del monto retenido indebidamente en concepto de impuesto a las ganancias sobre la bonificación del art. 10 inc b) del CCT 165/75. Denuncia que se convalidó la actuación de EPEC en función de una interpretación errada e inconsistente de la norma convencional, que además violenta la sana crítica. Sostiene que el razonamiento del Tribunal fue errático pues sostuvo que la Resolución General de AFIP Nº 4.139/96 no incluye en forma expresa a la bonificación de marras entre los conceptos que no constituyen ganancia. Asevera que se soslayó que no correspondía retener en función de lo informado por la AFIP y que tampoco medió cambio en la interpretación del organismo sobre el alcance del tributo, como manifestó de mala fe la demandada. Cuestiona que se pretendió imponer a los trabajadores la carga de solicitar un pronunciamiento administrativo, cuando no mediaban dudas, como asimismo que no se hiciera lugar a la restitución pese a reconocerse el derecho del actor a la devolución del importe en juego.

2. La Juzgadora avaló el obrar de la EPEC en oportunidad de liquidar la bonificación del art. 10 CCT citado. Concluyó que actuó de conformidad a las disposiciones legales y convencionales, descartando la existencia de ilegalidad y arbitrariedad al efectuar la retención. Agregó que no obstante el derecho que le asistiría al actor a la devolución de lo retenido, la empresa accionada no dispone de los fondos que ingresan a la AFIP, entidad a la cual deben reclamarse.

3. Asiste razón al impugnante. La decisión fue adoptada con prescindencia de las constancias de la causa y lo argumentado por las partes. La Sentenciante a fs. 68 admitió el conocimiento por parte de la EPEC, a la fecha de la baja del actor, de que AFIP ya se había expedido, en consultas efectuadas por entes sindicales, en el sentido de que la bonificación de que se trata, no se encontraba alcanzada por el impuesto a las ganancias. No constituye fundamento suficiente para justificar su postura en este pleito, que la Resolución 838 que establece el sistema de consultas a la AFIP tenga alcance sólo para el caso concreto. Ello por cuanto estaba en duda la legalidad de la retención, al punto que la EPEC hizo la respectiva consulta, pero actuó antes de que el organismo se expidiera. Y si bien es cierto que la norma que regula el impuesto a las ganancias no contemplaba expresamente una bonificación como la que se ventila en autos, también lo es que podía ser interpretada en favor de los beneficiarios desde que ya la AFIP lo había resuelto en el sentido expuesto en dos casos similares ante consultas de la Federación Argentina de Trabajadores de Luz y Fuerza y del Sindicato de Luz y Fuerza de Río Cuarto. En definitiva la empleadora pagó mal y el trabajador recibió un monto menor al que le correspondía, de quien es el obligado al pago. Por otra parte la demandada bien podría haber activado el mecanismo de consulta en tiempo oportuno, negligencia que no justifica de modo alguno en esta causa.

La conclusión a la que se arriba es coincidente con la adoptada por esta Sala en autos "Ñañez Roque Adolfo c/ E.P.E.C. - Ordinario - Otros - Recurso de Casación" (Sent. Nº 71/08), que ratificó lo dispuesto in re "Pettiti.." (A.I. Nº 538/07).

4. Corresponde entonces anular el pronunciamiento y entrando al fondo del asunto (art. 105 CPT), hacer lugar a la demanda en cuanto pretendía la restitución del importe retenido en concepto de impuesto a las ganancias. Las costas de ambas instancias serán a cargo de la demandada.

A fin de mantener el contenido económico del crédito desde que es debido y hasta el 07/01/02 deberá adicionarse el interés correspondiente a la tasa pasiva promedio bancaria nominal mensual publicada por el BCRA con más el medio por ciento (0,5%) nominal mensual ("Zapata... c/ Ros Alex...", Sent. Nº 105/94) y a partir de dicha fecha igual tasa con más el dos por ciento (2%) mensual hasta su efectivo pago (Cfr. "Hernández... c/ Matricería Austral...", Sent. Nº 39/02).

El doctor Rubio, dijo:

Coincido con la opinión expuesta por la señora vocal cuyo voto me precede. Por tanto, haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma.

El doctor García Allocco, dijo:

A mi juicio es adecuada la respuesta que da la doctora Blanc a la primera cuestión. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.

2º cuestión. - La doctora Blanc de Arabel, dijo:

A mérito de la votación que antecede corresponde admitir el recurso interpuesto. Hacer lugar a la acción intentada por Adolfo Romero y, en consecuencia, condenar a la Empresa Provincial de Energía de Córdoba a reintegrar la suma retenida al actor en concepto de impuesto a las ganancias, con más los intereses determinados conforme las pautas dadas en la cuestión anterior. Con costas. Los honorarios de los Dres. Rubén Arroyo y Juan M. Ceballos, en conjunto, serán regulados por el a quo en un treinta y dos por ciento de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8.226 sobre lo que constituyó motivo de impugnación (arts. 37, 38 y 104 ib.; 125 ley 9.459), debiendo considerarse el art. 27 del C.A.

El doctor Rubio, dijo:

Adhiero a las conclusiones a las que se arriba en el voto que antecede. Por tanto, me expido de igual modo.

El doctor García Allocco, dijo:

Comparto la decisión que propone la doctora Blanc a la presente. Por ello, me pronuncio de la misma manera Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Laboral, resuelve: I. Admitir el recurso de casación interpuesto por la parte actora y anular el pronunciamiento. II. Hacer lugar a la acción intentada por Adolfo Romero y condenar a la Empresa Provincial de Energía de Córdoba a reintegrar la suma retenida al actor en concepto de impuesto a las ganancias, con más los intereses determinados conforme las pautas dadas en la primera cuestión propuesta. III. Con costas. IV. Disponer que los honorarios de los Dres. Rubén Arroyo y Juan M. Ceballos, en conjunto, sean regulados por la Sala a quo en un treinta y dos por ciento de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8226 sobre lo que constituyó motivo de discusión. Deberá considerarse el art. 27 del C.A.

Con lo que terminó el acto que previa lectura y ratificación de su contenido, firman el señor Presidente y los señores Vocales, todo por ante mí, de lo que doy fe. - Luis Enrique Rubio. - Carlos F. García Allocco. - M. Mercedes Blanc de Arabel.