Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-09-25


AUTOS 66364.1 (C.C.Nº21864) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "ECHEVARRIA Nicolás Clemente y Otra C/ Galdeano Javier Alfredo y Otro Daños y Perjuicios - Actuaciones para Elevar".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº II - Fº100/103.- En la Ciudad de San Juan a 25 días del mes de septiembre de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 15, contra la sentencia de fecha 14 de agosto del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº66364.1 (C.C. Nº21864) caratulados: "ECHEVARRIA NICOLAS CLEMENTE Y OTRA C/ GALDEANO JAVIER ALFREDO Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS - ACTUACIONES PARA ELEVAR", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs. sub 11/13 vta.- 1°- ¿Resulta procedente el recurso de apelación, obrante a fs. sub 14?;

2°- En su caso, ¿Que resolución corresponde dictar? EL DR.ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- La Sra. Juez de primera instancia dispuso, conforme constancias de fs. sub 11/13 vta., rechazar el planteo de perención de primera instancia, imponer las costas por su orden, y regular los honorarios de los profesionales intervinientes.

Para así resolver consideró, en resumen, que de las constancias de la causa surge que la actora intentó notificar a la incidentista de la clausura de la etapa probatoria, y si bien la cédula pertinente no logró su finalidad debido a un error en el domicilio consignado, dejó en evidencia la intención del actor de comunicar a la contraria dicho decreto, por lo que toma como fecha del último acto impulsorio de la instancia, la de presentación de dicha cédula en la Oficina de Notificaciones y Embargos (17/05/13) y estima que no se cumplió con el plazo de perención a la fecha del planteo del incidente (03/06/13).

II- La parte incidentista recurrente alega (fs. sub 18/22vta.) -en síntesis- como primer agravio que resulta erróneo haber considerado que la parte actora haya tenido interés de comunicar la providencia respectiva, ya que tomó conocimiento de que la cédula de notificación tenía un domicilio incorrecto, no la acompaño al expediente y no diligenció la notificación al domicilio correcto, pues ya había operado el transcurso de los seis (6) meses que establece el C.P.C..

Como segundo agravio sostiene que cuando se presentó la cédula a la Oficina de Notificaciones y Embargos ya se había cumplido el plazo de seis (6) meses, y cita jurisprudencia.

En el tercer agravio reitera que a la fecha de presentación de la cédula en la Oficina de Notificaciones y Embargos (17/05/2013) ya había transcurrido el plazo de perención.

Por último se agravia de la imposición de costas por su orden, solicitando que sean impuestas a la parte actora. III- Corrido traslado de la expresión de agravios, la parte actora incidentada los replica en el escrito obrante a fs. sub 25/27.

Señala, en síntesis, que en fecha 17/05/2013 remitió cédula de notificación al incidentista, donde le comunicaba de la providencia de fecha 22/04/2013 y la del 08/08/2012, siendo informada por el Oficial de Justicia en razón de no encontrar el domicilio denunciado.

Agrega que existieron una serie de actos -según detalla- que interrumpieron el curso de la caducidad de instancia, tal como se ha considerado en la sentencia recurrida.

Hace reserva y pide que se rechace el recurso con costas.

IV. Que a fs. sub 70 vta. se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. La expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores (art. 253, segundo párrafo, CPC).

2. En el caso en análisis, de la lectura del memorial de agravios surge evidente la suficiencia de los argumentos vertidos por el recurrente a tal fin. Es que si desde el acto impulsorio de fecha 08/08/2012 hasta que la parte actora solicita el desarchivo en fecha 19/04/2013, ya había transcurrido el plazo de seis meses establecido por el art. 274, inc. 1, del Cód. Proc. Civil, Comercial y Minería de San Juan, el planteo de perención fue incorrectamente rechazado.

3. A ello se agrega que, a los fines de resolución del incidente de perención de la instancia, no se indicó la existencia de consentimiento del acto impulsorio posterior al vencimiento del plazo de perención.

4. En efecto, no existió purga o subsanación de la perención si la parte recurrente no consintió ningún acto de impulso de la instancia posterior al cumplimiento del plazo de perención, máxime si tuvo conocimiento de la cédula diligenciada con posterioridad a dicho plazo, cuando se contestó el traslado del planteo de perención de instancia.

Y si la parte actora había dejado de impulsar el proceso por más de seis meses, transcurridos desde el 08/08/2012 hasta el decreto de fecha 22/04/2013, en el que se suspende los plazos, sin haberse visto impedida de instar el trámite del mismo, y diligenciado una cédula de notificación (17/05/2013) cuando -reitero- ya había transcurrido el plazo de perención, propongo que se declare procedente el recurso interpuesto.

Así voto.

A la segunda cuestión:

En razón a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde admitir el recurso de apelación planteado a fs. sub 14 y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada y en su lugar declarar la perención de la instancia, sólo con relación al reclamo efectuado contra el Sr. Javier Alfredo Galdeano en razón de no ser uno de los casos previstos en el art. 276 del C.P.C.C.M.

Las costas de ambas instancias del incidente deben ser impuestas a cargo de la parte actora incidentada vencida, conforme lo previsto en los arts. 66, 67 y 72, in fine, del C.P.C.C.M.

Así voto.

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Admitir el recurso de apelación planteado a fs. sub 14 y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada y en su lugar declarar la perención de la instancia, sólo con relación al reclamo efectuado contra el Sr. Javier Alfredo Galdeano en razón de no ser uno de los casos previstos en el art. 276 del C.P.C.C.M.;

II- Las costas de ambas instancias del incidente deben ser impuestas a cargo de la parte actora incidentada vencida.

III- Por lo actuado en primera instancia en el incidente de caducidad de instancia regular los honorarios del Dr. Jorge Rafael Pesquera en la suma de Pesos Ochocientos ($800) y los del Dr. Gustavo A. de Cara Correa en la suma de Pesos Cuatrocientos ochenta ($480) (arts. 215 y 216 ley 2.150). Por lo actuado en el recurso aquí resuelto regular los honorarios del Dr. Jorge Rafael Pesquera en la suma de Pesos Cuatrocientos ($400) y los del Dr. Gustavo A. de Cara Correa en la suma de Pesos Ciento cuarenta y cuatro ($144) (art. 196 inc. "a" ley 2.150), calculados a la fecha de la sentencia apelada -14/08/2013-.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.