Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-12-29


2º Instancia. - Buenos Aires, diciembre 29 de 2008.

1. La Caja A.R.T. S.A. apeló la resolución administrativa Nº 802/08 (fs. 94/98) en cuanto le impuso una sanción equivalente a 450 MOPRES (fs. 120/128).

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente, en relación al siniestro acaecido a la trabajadora María C. Leal, por incumplimiento a lo dispuesto en el párrafo tercero del pto. 1 del artículo 13 de la Ley nº 24.557, frente al pago fuera de término de la prestación dineraria en concepto de incapacidad laboral temporaria, la cual se debe liquidar en forma mensual.

3. La aseguradora en fs. 121/122vta. se agravia en cuanto al rechazo del planteo de prescripción de la imputación opuesta en fs. 52/54vta.

Sostiene que desde la fecha de ocurrencia de los hechos que originaron el D.A.C 0717/06 (04.05.2004 día de acaecimiento del siniestro supra mencionado, o del cuarto día hábil del mes de octubre de 2004 de vencimiento del plazo para abonar la prestación debida) hasta la notificación de la resolución que ordenó la apertura del sumario S.A.L Nº 698/06 de fecha 28/11/06 (fs. 39vta.), transcurrió el plazo bienal que fija el art. 62 del Código Penal que por analogía se aplica en estos casos.

4. Liminarmente, es preciso destacar que las sanciones administrativas integran el derecho penal especial (Fallos 156:100; 184:162; 239:449; 267:457; 287:76; 289:336; 290:202), lo que motiva la supletoria aplicación de los principios generales y normas de derecho penal común (Fallos 184:417; 202:293; 235:501; 287:76; 289:336; 290:202).

Por esa razón el vacío legal que existe en lo atinente a la prescripción en materia disciplinaria -carácter que ostenta la sanción aplicada a La Caja A.R.T. S.A.-, debe ser suplido por la remisión a disposiciones análogas, resultando así aplicable al caso el plazo que establece el art. 62 del Código Penal y el sistema de interrupción que contiene el art. 67 de dicho plexo legal (conf arg. CSJN, 1/1/71, "Vázquez del Valle, Evaristo y otros", Fallos 281:211; esta Sala 8/3/06, "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Consolidar A.R.T. S.A. s/ denuncia, Expte. nº 58.968/05").

De lo expuesto se colige que, la infracción descripta e imputada por la S.R.T. a la recurrente (ver fs. 79 párrafo segundo) la cual motivó la formación de su respectivo sumario y correspondiente resolución, tuvo un evidente efecto interruptivo del curso del mentado plazo prescriptivo (conf. arg. art. 67 Código Penal).

Por lo demás, no cabe olvidar que el instituto de la prescripción es de interpretación restrictiva y debe ser aplicado con suma prudencia, máxime atento la relevante función social que cumplen las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo y el contexto de interés público donde se desarrolla su actividad y la de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

En función de todo lo expuesto la defensa será rechazada.

5. Con relación a los restantes agravios, cabe observar que el deber-facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la ley 24.557 y art. 15: 1 del decreto 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.

Adviértese, en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 71/80 y demás constancias de autos allí referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos del sistema de Riesgos del Trabajo.

La aseguradora por su lado, no ha disipado la convicción arribada por la autoridad de control en cuanto a la procedencia de las mentadas infracciones.

Por ello, teniendo en cuenta los antecedentes del caso, la proporcionalidad que debe mediar entre la falta reprochada y la sanción (Com B, 2/3/99, "Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones c/ Orígenes AFJP s/ recurso de apelación"), corresponde confirmar la sanción impuesta por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

6. Por último y en referencia al quantum de la sanción aplicada, corresponde señalar que la multa impuesta de 450 MOPRES dentro de una escala que contempla multas de 20 a 2000 MOPRES (Resolución S.R.T Nº 10/70 art. 1 Anexo I y Decreto Nº 833/97:3), aparece excesiva a tenor de las circunstancias específicas del caso.

Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la facultad de graduación de la sanción entre el mínimo y el máximo previsto en la ley, no debe escapar al control de razonabilidad el cual corresponde al Poder Judicial con respecto a los actos de la Administración Pública (conf arg. C.S.J.N. 24/11/98, "Demchenko, Iván c/ Prefectura Naval Argentina -DPSL 3/96- s/ proceso de conocimiento"), todo lo cual resulta de aplicación al caso aquí examinado.

Frente a estas razones, ponderando la entidad e importancia del incumplimiento comprobado y los antecedentes sancionatorios que posee la administradora en la materia, estima la Sala que una multa de 150 MOPRES guarda mejor proporción con la entidad de la falta cometida.

7. Por lo expuesto, se resuelve:

Confirmar la resolución impugnada salvo en lo que se refiere a la cuantía de la sanción, la cual se reduce a 150 MOPRES.

Notifíquese a las partes y a la señora Fiscal de Cámara en su despacho.

Cumplido, devuélvase sin más trámite el presente expediente.

Es copia fiel de fs. 142/144. -Gerardo G. Vassallo. -Juan José Dieuzeide. -Pablo D. Heredia.