Homicidio culposo, recurso extraordinario, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Lencina, Walter Darío s/ Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. Luis Armando Gandini c/ Sentencia Nº 20/13 de Expte. Corte Nº 15/13 - Recurso de Casación (...) en causa Lencina, Walter Darío - Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-31

El Juzgado Correccional condenó a L. como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo, a sufrir la pena de tres años de prisión en suspenso e inhabilitación especial de ocho años para conducir cualquier tipo de vehículo automotor.

Contra esa resolución, el defensor del imputado L., había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, interpone el presente remedio federal.

En ajustada síntesis, sostiene que en la sentencia recurrida fue omitido el tratamiento de la cuestión sustancial puesta de manifiesto en el recurso de casación y que, por ello, lo resuelto en sentido contrario violenta el derecho de defensa y el principio de legalidad (art. 18 de la Constitución Nacional) y suscita cuestión federal.

Es discutida en el recurso, no la mecánica de producción del hecho de la condena, sino la autoría atribuida al imputado L. en dicho evento, tipificado penalmente como homicidio culposo (art. 84 del Código Penal).

Según el recurrente, lo que ocurrió fue una fatalidad, un caso fortuito determinado por la imprevisión del resultado, la sorpresa y el accionar de la propia víctima, y que no fue desvirtuada la declaración del imputado en ese sentido -dijo que, aparentemente para darle un beso, su acompañante lo había tomado del brazo derecho o del volante-.

Sin embargo, los -no acreditados- motivos invocados por el imputado fueron valorados por el tribunal como insuficientes para excusarlo de la conocida obligación legal de los conductores de conservar en todo momento el dominio sobre el vehículo que tienen bajo su mando y en esta oportunidad el recurrente no demuestra el error de ese juicio considerando que la naturaleza y fin de la descrita acción adjudicada a la acompañante carece razonablemente de entidad a los efectos de privar a un conductor atento y diligente del debido control sobre el volante.

Por ello, carece de fundamento el agravio sobre la omisión de consideración del descargo del imputado, la afectación de la defensa en juicio y el derecho a ser oído.

Por las mismas razones, en tanto, contrariamente a lo que pretende el recurrente, aquellas explicaciones del imputado no conducen a tener al hecho como penalmente atípico, también carece de fundamento la invocada violación al principio de legalidad.

Por otra parte, considerando que era suficiente respuesta a ese planteo la vinculada con la valoración de los dichos del imputado, su tratamiento diferenciado resultaba claramente sobreabundante.

Por ello, en tanto los tribunales no están obligados a seguir a las partes en todas sus argumentaciones sino en las relevantes para decidir las cuestiones planteadas y lo relevante en el caso es que el descargo del imputado sí fue ponderado, sin que quepa predicar lo contrario sólo por el desacuerdo manifestado con esa valoración, carece de fundamento suficiente el agravio por la omisión de tratamiento de esa cuestión.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.