Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-09-28


En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los 28 días del mes de septiembre del año dos mil seis, se reunió en Acuerdo la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia, Presidida por Alejandro Javier Panizzi, e integrado con los señores Ministros Jorge Pfleger y Juan Pedro Cortelezzi para dictar sentencia en "C., R. J. s/ Homicidio imple"(Expte.20.422-C-2006).- El orden para la emisión de los votos resultó del sorteo de fs.479: Pfleger, Panizzi y Cortelezzi.- El Juez Pfleger dijo:- I. Convoca la atención de esta sala la condena impuesta por la Excma. Cámara en lo Criminal de la ciudad de Esquel a R. J. C. (fs. 426/34 vta.) en contra de la que se alzó en casación la defensa del imputado.- Es que el Tribunal mentado impuso al causante la pena de nueve años de prisión, accesorias legales y costas (arts. 12, 29 inc. 3º, 40 y 41 del Código Penal) por considerarlo autor material y criminalmente responsable del delito de Homicidio Simple (Art. 79 del Código Penal) en relación con el hecho cometido en Languiñeo (Chubut), entre los días 11 y 14 de agosto del año 2004 en perjuicio de L. R. B..- Por el concurso de dos votos que hicieran mayoría (los doctores Jones y Criado) la apelada determinó con alegada certeza que, entre el 11 y el 14 de agosto de 2004, en el campo llamado "***" ubicado en la localidad de Languiñeo, L. R. B. murió a consecuencia de disparos de arma de fuego, en circunstancias allí descriptas.

Ese accionar se puso, con igual estado de convicción, en cabeza de R. J. C., de quien se predicó que había quitado la vida a B. procediendo deliberadamente y valiéndose de una carabina calibre 22, secuestrada en su poder de hecho, con la que efectuó varios disparos: dos los infligió por la espalda quizás en el exterior, al aire libre en el teatro de los hechos; otros cuando la víctima se apoyó contra una de las puertas de la casa que ocupaba como puestero del casco de "XXX".

La mayoría determinó que la conducta probada -que calificó como dolosa- cuadraba al tipo del art. 79 del CP y en mérito de ello -considerando que existía antijuridicidad y que el imputado era capaz de recibir reproche- dictó la condena sobre la que versa el agravio.- II. La Defensa Pública, en manos de la doctora Marta A. R. de Gómez, a fs. 441/8, interpuso casación citando como motivos de justificación del recurso la existencia de vicios "in procedendo" e "in iudicando" en la decisión recaída. Afirmó que la sentencia era arbitraria por infundada pues se había dictado transgrediéndose las reglas elementales de la lógica como son el principio de no contradicción y de razón suficiente. Alegó que se habían violado las reglas de la sana crítica al momento de la valoración de la prueba y omitido el tratamiento de cuestiones esenciales al analizar la calificación legal.

Cuestionó la aprobación efectuada respecto del informe pericial ejecutado por el médico forense, del que, según sus dichos, emergía que las lesiones producidas con arma de fuego no habían sido de carácter letal ni que habían interesado, en el cuerpo de la víctima, algún vaso que justificara el sangrado masivo, no pudiéndose descartar que hubieran concurrido otras causas de la muerte como por ejemplo una hipotermia importante al haber quedado a la intemperie bajo condiciones climáticas adversas a la vida.

Sostuvo que la Cámara, en la valoración de la prueba, se había apartado del informe pericial respecto de la fecha del óbito, valiéndose de testimonios equívocos que no permitían sostener la imputación como lo hizo. Criticó, en otros párrafos, el análisis que se realizara en relación con C. a quien nunca se lo pudo interrogar como si fuera un simple testigo más y utilizar su versión para redondear la prueba testimonial que, a su juicio de ella, no tenía la contundencia que se le otorgó en la sentencia, habida cuenta que desde el principio se sospechó acerca de la participación de ese testigo en el crimen.

Entendió la defensa que se había incurrido en una omisión en el tratamiento de una circunstancia aportada por el testigo V., referida a la presencia de C. en la estancia cuando llegara B.; que no se podía afirmar - sin incurrir en manifiesta contradicción- que el único que estaba en la estancia era C. cuando del testimonio señalado surgía que al arribo de V. el que se encontraba era C. y que C. no estaba.- Consideró que un caso similar lo constituía el de P. o P. a quien se le secuestró una campera con sangre, sobre lo que manifestó que si bien no se pudo determinar que fuera humana, tampoco se hizo lo propio con todos los rastros de sangre que se indicaran en la sentencia. En este sentido puntualizó: ".Concretamente si no hay elementos para aseverar que la campera secuestrada a P. presentara sangre, por qué afirmar reiteradamente en la sentencia que todos los rastros que se indican donde habrían quedado manchas de sangre son tales, si esto no se pudo corroborar con pericia alguna.".

Señaló que en la habitación que era ocupada por la víctima se realizaron dos allanamientos; encontró demasiado significativo que, en el primero, que se llevó a cabo el 15 de septiembre de 2004, no hubieran surgido efectivamente demasiados datos de interés ni rastros que llamaran la atención al personal interviniente, sosteniendo puntualmente: "...y sin que surja explicación alguna se vuelve a hacer otro allanamiento éste con fecha 17 y allí sí se informa de todo lo que se aprecia según se hace constar a fs. 54/56.

Cabe preguntarse qué interven-ción pudo haber tenido P. entre una y otra diligencia, teniendo en cuenta las actitudes que le atribuyen los testigos que se encontraban en ese lugar.".

Finalmente, con relación a la calificación legal escogida, afirmó que se había omitido el tratamiento de una cuestión esencial aportada por el informe pericial de E., relacionado con la deformación que presentaba el proyectil extraído del cuerpo del occiso, por haber impactado en un elemento duro antes de ingresar al cuerpo de la víctima. Opinó sobre esto que el efecto rebote observado hacía suponer que quien disparó no lo hizo contra la persona concretamente, circunstancia que debió incidir en la atribución de una conducta dolosa, tal como se hizo con el imputado, cuestión que dijo que había sido planteada sin recibir respuesta alguna.

Culminó solicitando que se declarara la nulidad de la sentencia recurrida y que se ordene dictar una nueva conforme a derecho.- III. Realizada esta breve sinopsis de la sentencia y del contenido de la impugnación, me permitiré algunas breves digresiones que pondrán en evidencia la plataforma ideológica del fallo en lo que a algunos puntos concierne.

En primer lugar reiteraré lo que otrora sostuviera en punto a que el examen que se hará de la sentencia será amplio, aún cuando atenido al contorno de los agravios.

Esto es consecuencia de la aplicación, en la especie de la doctrina legal sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos "CASAL" (LL 2005-E- 657) que impone en los supuestos de recurso de casación articulado por la defensa, la teoría del máximo rendimiento, lo que importa agotar la capacidad revisora en todo lo que sea posible conforme a las particularidades de cada situación y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, dentro del marco del espectro recursivo; ello así pues la sola habilitación a la consideración de las cuestiones de derecho con el objetivo político de interpretar la Ley resulta violatorio del derecho del imputado a recurrir la sentencia condenatoria consagrado en el art. 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el art. 14. 5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (ver la sostenida jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos "Benítez, Sergio Rubén" del 28/02/ 2006 y "Salas, Ariel del 14/02/2006 en LL- 2006-C- 262 y 309, respectivamente).- En segundo lugar reinvindicaré y daré un concepto de certeza, como estado de conciencia del Juez; y de sana crítica, como método de interpretación de la prueba, capaz de generar o no aquella certeza.

Sobre la primera me pronuncio diciendo de ella que es básicamente "estar en lo cierto" acerca de lo que se predica sobre algo que es objeto de análisis, en el proceso penal la existencia de un hecho delictual y la culpabilidad del imputado. Y ese estar en lo cierto es nada menos que estar en posesión de la verdad; verdad que es tan difícil asequir en el juicio penal en cuyo decurso se intenta la reconstrucción ideológica de un hecho presentado por el Ministerio Fiscal como plataforma o campo de discusión y que -insisto- los jueces sólo podrán configurarlo en su mente, debiendo dar razones fundadas al momento de pronunciarse positiva o negativamente.

Es más, el concepto de verdad no es unívoco.- El vocablo permite variados enfoques pues, desde una primera noción que la describe como la correspondencia entre la cosa y la idea que tenemos acerca de ella, o acaso, la adecuación entre la idea que se tiene de un objeto y lo que el objeto es en realidad, puede llegarse al concepto que señala que no existen sino criterios o niveles de verdad y que el conocimiento acerca de algo se emparenta con la ética profesional, pues verdad será lo que sabremos luego de un trabajo paciente, sistemático y honesto; reflexión a mi juicio la más atinada si la hay.- Y de allí la sana crítica racional que, como método, como camino, es el modo de conocer, de llegar a la verdad posible, a la certeza, caracterizado, este método, por la aplicación de las reglas del recto pensar basadas en la lógica, la psicología y la experiencia, a cuyo través las consecuencias se derivan de sus causas conforme el observador imparcial. Por fin, he de citar algunas decisiones respecto del modo en que -aplicando el método de marras- ha de ponderarse la prueba compilada.- En ese sentido hago memoria de que "...Constituye una facultad de la instancia de mérito seleccionar el material probatorio, prefiriendo algunos elementos y descartando otros, no siendo suficiente, a quien se opone, expresar un mero criterio discordante..." (SCBA. C. Ac. 81491, Moreno S. 16/ 07/ 2003 en JPBA t. 123 F. 200, pág. 84) y que "....Si los elementos de juicio de los que dispone el sentenciante para elucidar la participación de los imputados en el hecho son de valor indiciario, ello no constituye "per se" óbice alguno a la posibilidad de alcanzar la certeza, toda vez que hoy en día ya no se discute que los indicios tengan tal aptitud con la condición de que sean unívocos y no anfibológicos...

Sin embargo, la valoración de los indicios exige una consideración conjunta y no un examen separado o fragmentario, puesto que la meritación independiente de cada indicio, desnaturaliza la esencia que es inherente a este tipo de pruebas....el análisis separado de cada elemento de juicio constitutivo de prueba indirecta, instaura siempre una alternativa anfibológica que necesita ser contrastada con el resto del marco convictivo para evaluar si aún así se mantiene la duda o si es posible llegar a una certeza positiva o negativa acerca del aspecto discutido..." (TSJCBA PENAL c. Sent 97 P M. A. 29/09/ 2003 en JPBA t. 122. 150, pág. 73/74).- IV. Delineado este marco vuelvo al caso y a su análisis, y en ese camino -lo adelanto- encuentro adecuadamente fundada la decisión de los señores Jueces que integraron la mayoría y justificada la respuesta jurisdiccional dada al delito que motivara su intervención de ellos.

Básicamente me pronuncio así, y lo expongo en términos generales, porque en la sentencia bajo crisis se han dado, por los ponentes, fundamentos razonados y lógicamente desarrollados sobre los elementos de cargo que abonan la convicción positiva acerca de la solución del caso.- Veámoslo con más detenimiento.- IV.a. La muerte de B.. Sus causas.

El óbito de B. es un hecho no discutido.

Surge de modo irrefragable de las constancias que se incorporaron al debate y fueron analizadas por los jueces en la sentencia.- El certificado de defunción glosado a fs. 17, y las actuaciones levantadas por la Policía a consecuencia del hallazgo de su cuerpo en la estancia "La F" a unos mil metros desde el ingreso, ".campo abierto a monte traviesa con dirección aproximada u orientada hacia Aldea Epulef." y a ochocientos metros del puesto, fs. 38 incorporada por su lectura, sumado a la opinión forense de fs. 18/19 -también añadida al debate- son elementos incontrastables que, por otro lado, no han sido puestos en vilo.

Las actuaciones policiales reflejan el hallazgo del cuerpo de B. (que curiosamente llevaba consigo intacto el DNI), en estado de putrefacción, con rastros de haber sido, en los días previos, alimento de las aves carroñeras del lugar. La autopsia introduce el tema de la causa de la muerte que tanto escozor ha provocado a la defensa y que será tratado en los párrafos que vienen.- El motivo del deceso del infortunado peón se desprende del informe de la autopsia realizada por el médico forense quién ha escrito, ver las fs. 18/19 ya citadas, que el cadáver presentaba al examen clínico ".en el hemicuerpo superior, desde una línea que transcurre en el límite de cavidades torácica y abdominal, ausencia de partes blandas excepto en tercio inferior de brazo, antebrazo, ambas manos y cuero cabelludo.quedando reducido a esqueleto."; ".que al examen traumatológico se advierte:

a nivel de cara posterior del hombro derecho, impronta equimótica contusiva de 0.3 cms. de diámetro con forma ovoide de orientación transversal con orificio redondeado central de 0.9 mm. de diámetro que se corresponde con orifico de entrada de proyectil de arma de fuego con el correspondiente halo contusito periférico. 2) en cara de extensión de codo izquierdo y cara posterior de tercio inferior de brazo homolateral improntas erosivas (5) de trazo lineal con base equimótica, de una extensión que oscila entre 0.5 a 2 cms. de extensión (sic) originadas por roce violento con elemento abrasivo (uñas, palos, etc.), 3) en cara externa de tercio superior de muslo izquierdo, lesión erosiva circular de 2 cms. de diámetro con orificio redondeado central de 1 cm. de diámetro que se corresponde con orificio de entrada de proyectil de arma de fuego, con halo contusivo periférico.." Añadió el experto que el estado del cadáver -ausente los tejidos blandos de la región torácica anterior y su contenido visceral- hizo a la necesidad de recurrir a estudios radiológicos para evidenciar la presencia de proyectiles y resultó de ello que ". a nivel de hombro izquierdo se observa maza de densidad metálica al igual que en región circundante a tercio superior del hueso femoral izquierdo." y concluyó en que ".

Los disparos de proyectil de arma de fuego que presenta hicieron suingreso, uno de ellos en cara posterior de hombro derecho transcurriendo por tejidos blandos de región dorsal culminando alojado en tejidos musculares circundantes de apófisis acromial de escápula, observándose una dirección en base al trayecto de derecha a izquierda, ligeramente de atrás hacia delante y en un plano sagital al eje mayor corporal. El segundo de los proyectiles ingresados lo hizo por cara externa del tercio superior muslo izquierdo culminando su recorrido en masa muscular de región posterior del hueso femoral, con una dirección de izquierda a derecha ligeramente de adelante hacia atrás y de arriba hacia abajo, ambas lesiones heteroagresivas.";

"Las lesiones señaladas anteriormente son lesiones sangrantes y que a la luz del sangrado evidenciado en las prendas que portaba el occiso se puede determinar que el deceso del mismo habría ocurrido como consecuencia de la instalación de un paro cardiorrespiratorio originado por descompensación hemodinámica aguda con punto de partida en lesiones sangrantes entre las cuales las heridas por disparo de proyectil de arma de fuego contribuyeron de modo concreto.".

Me permití copiar el texto de las partes más elocuentes del informe, según mi parecer, pues se trata de afirmaciones precisas que, más allá del tiempo de verbo utilizado por su autor, establecen -cuanto menos- dos cosas: a. la plena convicción de que el cadáver tenía, aún en el estado examinado, la impronta de heridas con arma de fuego decididamente producidas por otro. b. el alto grado de probabilidad de que la causa eficiente del deceso de B. fue la perdida de sangre por esas heridas.- Sin embargo y a pesar de la objeción de la defensa, la sentencia no consideró exclusivamente ese medio (cuyo modo potencial de exponer aceptaré como vehículo de mayor probabilidad) sino que acudió a otros elementos de convicción que en conjunto consienten -hoy- lograr la certeza requerida para la fijación de esta porción de la historia.- Pues, y el análisis es propio y concordante con el sufragio de la mayoría, no puede perderse de miras la conclusión pericial de fs. 99/101 para decir que B. recibió otro disparo en la espalda, con un arma del calibre 22 LR a una distancia superior al metro con diez centímetros, entre la boca del cañón y la prenda, destacándose la capacidad de esos elementos para horadar ropas de vestir y el propio cuerpo humano; tampoco ha de soslayarse la percepción de la vestimenta secuestrada (en algún caso ya había examinado el forense notando sangre en ellas) y derivar, de ese todo, el profuso sangrado que padeció B. a consecuencia (primer principio del efecto) de las heridas de bala.

Y si se añade a esto que el cadáver fue hallado a unos seiscientos u ochocientos metros del puesto más cercano al camino, la lógica indica que, a pesar de que el cuerpo quedara sometido a la intemperie, la muerte lo fue por las heridas, cuya gravedad le llevaron a caminar de seis a nueve kilómetros en búsqueda de socorro.- Quizás me explique mejor si refiero a qué aun partiendo del giro potencial del forense al desarrollar las causas del deceso, el todo me permite dar por cierta la relación entre heridas -desangrado- muerte y asumir el predicado que formulara párrafos arriba: B. falleció como consecuencia de heridas provocadas por arma de fuego.

Está bien que desconocemos cuál hubiera sido el curso de las cosas si una vez lastimado recibiera atención inmediata, pero -desde una perspectiva estrictamente natural- no debe atenderse a ello como una con- causa que se superpone con el efecto provocado por las deflagraciones ya que, estimo, la necesidad de atención ante una lesión heteroagresiva es un elemento contingente a la vida normal y por consecuencia, entonces, se extirpa del razonamiento como causal.- IV. b. La circunstancia témporoespacial del evento puesto en cabeza del imputado.- No puede pretenderse que los hechos del pasado sean recreados históricamente a través del intelecto con la precisión de una fotografía o una imagen fílmica; sólo el ingenio de Adolfo Bioy Casares en "La invención de Morel", pudo prefigurar una posibilidad de aquella naturaleza.- La verdad y la certeza de estar en posesión de ella serán siempre menos ricas e incompletas que el suceso al que refieren.- Vuelvo al caso.

Es obvio que se ha determinado también, en forma acotada, el lugar donde el hecho tuvo su escenario y su dinámica.

Ha de tenerse en cuenta el importante lapso entre su producción y el hallazgo del occiso y la distancia que, buscando ayuda, recorrió la víctima antes de caer inerme en el lugar final. Pero de todas formas no hay razón para discutir que el teatro de los hechos fue el casco de "La F" en especial la pieza que servía de hogar al obrero campestre.

Es correcto el razonamiento de la señora Juez Jones cuando establece la mecánica del evento. La pericia sobre las ropas ya referida arriba, las lesiones de las que ya se ha hablado y los vestigios que los preventores recogieran en el refugio de B.: máculas de sangre e impactos de bala encontrados adonde se alojaba la víctima y la cápsula de proyectil secuestrada en la proximidad, han sido adecuadamente ponderados y permiten reflejar que -durante el incidente letal- el luego muerto recibió al menos dos disparos en la espalda, por qué no en el exterior, al aire libre, y que buscó refugio en la casa tratando de impedir con su propio cuerpo apoyado contra la puerta, desde adentro, que el ataque continuara en el cuarto, lo que no habría evitado que prodigaran otro.

Es propia del recto uso del intelecto lo que traduce la sentencia cuando predica que "...no sería razonable pensar en una víctima apoyada en la puerta al momento en que se dispararon cuatro tiros, pues un natural mecanismo de defensa lo habría alejado del lugar al escuchar el primer disparo...". Y digo así pues ¿cuál sino sería la respuesta que el instinto de conservación diera, si la andanada hubiera ocurrido toda contra la puerta en que se apoyó B.?. Qué es más razonable, me interrogo para poner en crisis la proposición de la sentencia; y me respondo igual que en ella ocurriera.

La lógica prevaleciente es la que permite evocar ideológicamente que ya herido, el hoy occiso se guareció manchando la puerta del modo visto. ¿Estático, de espaldas a la puerta, soportó los tiros que se repartieron en su humanidad? Me sigo preguntando. Los comportamientos humanos en momentos decisivos son imponderables; pero si buscamos un modo de proceder tipo (¿medio normal?) y con él contrastamos los vestigios, la noción finalmente fijada en la sentencia es la que triunfa.- Verdad asiste a la defensa cuando pone en dudas la calidad de los registros domiciliarios.- Pareciera que, como lo cuestiona, los encomendados no dieron atención a los estigmas hallados en la pieza de B. en la primera visita, de la manera en que lo hicieron la segunda vez.

Sin embargo la cuestión me parece irrelevante.

En primer lugar estimo que el primer registro se realizó en un contexto en el que el foco principal era el análisis del sitio en que el cadáver fuera encontrado; la inspección de la casa se me ocurre secundaria, desde el mismo contenido del acta.- El segundo, no sólo se dirige allí, a la casa, si no que se acentúa su examen minucioso pudiéndose percibir en los croquis ilustrativos anexos a ella (ver fs. 56/59) la importancia asignada por la autoridad a cargo de la investigación.- Considero que la estimación del momento de ocurrencia del suceso precisada en la sentencia es igualmente correcta y resiste el embate a que la somete la esforzada defensa.- El prolijo razonamiento de la señora Juez del primer voto me parecen digno de ser convalidado. Se parte -para reconstruir el momento del episodio- de un testigo: M. quien, al evocar una fecha cierta vinculándola con el movimiento de hacienda, enhebrándosela luego desde objetividades (el fallecimiento de un hermano poco antes de volver a la "F", un ticket encontrado en el bolsillo de su pantalón de él) para evocar el periplo de B. desde Esquel hacia el campo, en términos de tiempo, acudiendo, además, a los testigos que ora le llevaron (Villalobo) o lo vieron irse en el vehículo apuntado (M.) es propio de la sana crítica.

El comentario de la defensa al respecto ("...Tales imprecisiones que aparentemente fueron aportadas en forma espontánea por los testigos, me permiten dudar acerca de si A y V. están hablando del mismo día al que hace referencia M. en su testimonial de fs. 155...") carece de asidero.- No hay en autos una sola evidencia que indique que B. hubiera ido y vuelto de la estancia más de una vez. El retorno fue desde Esquel luego de la muerte de su hermano. Qué llevaba consigo o qué denotan los testigos cuando hablan de "cajita" o "bultos", en el contexto en que se analiza, me parece a esta altura una pregunta ociosa que no descalifica el mérito de la prueba realizado en la ba-jo escrutinio.

El tiempo de la "desaparición" es otro hito que el recurso no logra conmover.

El juicio que la mayoría hiciera de los dichos de C P. (ver fs. 415) y de F A (ver fs. 414) respecto de la última vez que vieran al occiso, no puede ser perturbado por la afirmación de la defensa que intentara descalificar al primero.

Digo al respecto que es soberano el órgano encargado de la investigación para colocar a las personas en el lugar procesal al que el mérito de las pruebas lo conduzca. Y en este caso, sin perjuicio de la constancia legítima dejada por la Fiscalía a fs. 149, no menos cierto es que el Ministerio Público en el dictamen de fs. 151/153, al tiempo que ponderaba adecuado recibir en declaración del imputado a C.(art. 262 del C.P.P.) que específicamente declaraba que ese estado de conciencia no se poseía en torno a P., posición que el Juez a cargo de las garantías aceptó en el decreto de fs. 157.

También es verdad que a fs. 236, motivo de la extracción sanguínea de fs. 287, el causante es motejado como "participante" en el hecho (una categoría no jurídica, por otro lado), empero es de notar, en sentido opuesto, que el Ministerio Público, fundadamente otra vez, le recibió en testimonio (vr fs. 332) y así es como su versión llega a los sentenciantes.- Si correspondía o no resolver su situación en el proceso es, a esta altura, una proposición inconducente que ni siquiera ha sido alegada por quien pudiera agraviarse: el propio P., que bien pudo y puede ser considerado un testigo válido.

Por último el escueto informe pericial elaborado sin contar con la precisión de los partes meteorológicos sobre el lugar en donde fue hallado el cuerpo, solo refiere a un criterio de aproximación que no se compadece de las diferencias térmicas reales existentes en distintos desniveles del terreno. Por ello, habida cuenta de las bajas temperaturas de agosto en esas latitudes, se puede explicar el óbito en la fecha declarada por la Cámara si se sustenta, en este caso, en varias pruebas distintas e independientes como las reseñadas más arriba.

Ya es sabido que las conclusiones periciales no obligan al Juez que bien puede apartarse de ellas dando razones; como se ha hecho en la sentencia.

La pericia -como medio de prueba- es la opinión de un experto destinada a ilustrar al Juez acerca de un fenómeno que requiere, para su apreciación, de un conocimiento científico o técnico; pero esa calidad no reemplaza la capacidad de ponderación del Juez, cuya actividad deberá ser racional, lógica, fundada, esto es alejada del mero arbitrio.

Y, al respecto, no hay arbitrio en la sentencia que desecha una porción de la opinión médica brindando otras razones, que ya he analizado, y que le dan sostén adecuado, según mi parecer.- Los dictámenes médicos -lo reitero- no son un medio exclusivo de prueba, ni sus conclusiones son de obligada aceptación para el juzgador, más cuando se trata de la data de la muerte, tema reconocido por la bibliografía específica, en general, como incierto y de difícil determinación por la gran cantidad de variables que inciden en el proceso de descomposición de los cuerpos.- Tales son, por ejemplo, las externas o ambientales y las internas o corporales. Sobre las externas Bonnet, en su obra Medicina Legal segunda edición, López Libreros S.R.L. página 301 enseña que: "...Las diferentes estaciones del año, con sus temperaturas y grados de humedad específica, por una parte, y el lugar de permanencia del cadáver (aire, agua o tierra), así como la vestimenta y el modo de inhumación en tierra, en bóveda o en nicho, por otra, desempeñan un papel importante.

No existe regla fija alguna, porque, además de aquellas situaciones, deben tenerse en cuenta el estado de salud o de enfermedad del individuo, su edad, las medicaciones recibidas o los tóxicos ingeridos...". Nótese la fuerza del aserto: "...No existe regla fija alguna...", y téngase en cuenta la autoridad intelectual de quien lo emite, para considerar atinada la solución de la Juez primer sufragante y de su colega indirecta.- IV.c. La autoría del imputado.

Anticipo que validaré la conclusión a que ha llegado la sentencia en lo que atañe a este controvertido tópico.- Encuentro correctamente realizada la ponderación de los indicios de oportunidad, mala justificación indirecta, conducta posterior y la determinación del móvil del ilícito. Todo ello, vinculado racionalmente con el informe que estableció, mediante técnicas periciales, que los proyectiles que ocasionaron la muerte de B., fueron disparados por el rifle que usaba el encartado y que se secuestró bajo su poder de disposición.

En efecto, posee gran relevancia como elemento convictivo, el comiso del arma realizado -en el ámbito ocupado por el encartado- y la posterior comprobación por experticia balística, de la correspondencia entre aquellos percutados por ésta y el proyectil extraído desde el cuerpo de B., amén de la identidad entre la vaina servida hallada en el sitio del hecho y la que resultara del disparo del rifle.- La crítica que la recurrente realiza respecto de esa valoración es improcedente. Ello es así porque no ha fundado ni demostrado que exista - en la prueba científica- ilegalidad y en las operaciones intelectuales vicios lógicos.- Si la sentencia ha dado respuesta a los interrogantes planteados en el debate o no a hecho uso del material probatorio de modo ilegal o irrazonable, y el mérito sobre la prueba se compadece con las reglas de la sana crítica, debe validárselo frente a la ausencia de opciones concretas en contrario.- No resulta óbice, para las conclusiones incriminatorias de la "a-quo", un supuesto problema que la víctima tenía con C. y P. o P. que es traído por la defensa técnica como un manto de sospecha sobre la autoría del crimen pero que no fue en ningún grado desarrollado, más allá de la simple ocurrencia.

Explico. La simple ausencia de P. o P -en el establecimiento en cuestión- en los días posteriores al hecho, no es un indicio en su contra porque además de ser completamente anfibológico es único y no se vincula con ningún otro elemento de cargo. Es más, todo cuanto explicara, aún la razón de su estancia en Esquel, la herida cortante, se encuentra verificado y me parece inadecuado reprochar el que concurriera a la audiencia testimonial con un elemento que justificara sus dichos.- En el caso de C., teniendo en cuenta la versión de V. (fs. 131 vta.), no resulta contradictoria la sentencia, porque como dijera en su declaración, recién llegaba porque venía delante de V. y lo estaba buscando a C.. Luego, no es disparatado afirmar que los únicos que estaban en el teatro de los hechos eran C. y B., al momento de los sucesos. Tampoco descreer de aquellas palabras transmitidas al testigo A en el sentido de que B. se había enojado y le había pegado y menos desconocer la evidencia que implica el examen del arma y del proyectil y vaina analizado.

Debe tenerse presente que sentencia arbitraria es aquella que no es derivación razonada del derecho vigente sino el producto de la voluntad infundada de quien la emite.- Una frase me parece sintética para conceptuar un postulado arbitrario: "Es así porque es así" y la sentencia analizada no cuadra a ese concepto. No la convierte en el resultado de un capricho el sólo hecho de que la conclusión a que se arriba no se funde en todos los elementos de convicción que se han considerado; sólo lo sería si se fundara en prueba inexistente o falseada en su realidad o significado, o si careciera de racionalidad. Tampoco padece del defecto porque esté en contra de alguno o algunos de los elementos probatorios de la causa.

El sentido y grado de convicción que refleja la motivación de la sentencia debe ser cotejado con la racionalidad y aptitud que tiene -la prueba enunciada- para generar tal convencimiento, más allá de que sus conclusiones escapan al control porque dependen de la inmediatez propia del debate, y se encuentran expresamente vedadas a esta instancia por la limitación que, por esencia, reconoce la teoría del máximo rendimiento o del agotamiento de las posibilidades de análisis del caso.

IV. d. La calificación legal y la pena.

Por último, respecto de la pretendida arbitrariedad, aludida por la recurrente, en la calificación legal elegida, encuentro ajustado a derecho el encuadramiento realizado en la sentencia. Se trata de homicidio simple pues se dan todas las condiciones exigidas por la teoría del delito para su configuración.- La pena resulta ajustada, teniendo en cuenta los parámetros tenidos en consideración por la mayoría al resolver el conflicto.

Por lo expuesto, corresponde declarar improcedente el recurso de casación de fs.441/448, con imposición de costas procesales, confirmar la sentencia atacada y regular los honorarios profesionales de la defensa pública, por su labor, en la suma de pesos seiscientos ($600.-),(artículos 415 y siguientes del CPP; 6º, 10 y concordantes del decreto ley 2200, T.O. 4335; 4920, decreto 1303, BO.24/10/02).- Así voto.- El Juez Panizzi dijo:

Se originó la competencia de esta Sala Penal, en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 441/448 por la defensora pública, doctora Marta A. R. de Gómez, contra la sentencia de la Cámara en lo Criminal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel, que resolvió condenar a R. J. C. a la pena de nueve años de prisión, accesorias legales y costas (arts. 12, 29 inc. 3°, 40 y 41 del Código Penal), como autor material y penalmente responsable del delito de homicidio simple (art. 79 del mismo código), cometido en perjuicio de L. R. B..- Para condenar de esta manera al acusado, los jueces de Cámara, por mayoría, tuvieron por probado con certeza que entre los días 11 y 14 de agosto del año 2004, en el establecimiento ganadero "La F", de propiedad de O M, en la localidad de Languiñeo, R. J. C. le quitó la vida a L. R. B. mediante la utilización de un arma de fuego larga, tipo carabina, semiautomática, calibre 0,22 LR, secuestrada en su poder, con el que efectuó varios disparos, infligiéndole dos heridas al interfecto, cuando éste se encontraba de espaldas a su agresor y otra, cuando se apoyó contra una de las puertas de la habitación que ocupaba en la estancia.- Las pruebas producidas en la causa permitieron descubrir la existencia de impactos de bala en el interior de uno de los puestos del casco.

Al mismo tiempo, los magistrados precisaron que el fallecimiento de B. se produjo por un paro cardiorrespiratorio, provocado por la descompensación hemodinámica que sufrió la víctima, como consecuencia de las lesiones sangrantes que le ocasionaron los proyectiles que asestaron contra su cuerpo.- Y abonaron los jueces tal afirmación, en la singularidad de haber hallado el cuerpo de B. a nueve kilómetros -aproximadamente- del casco de la estancia, sitio alejado de la habitación en la que aconteció el hecho juzgado y al que L. R. B. pudo trasladarse por sus propios medios en busca de auxilio. Este punto coincide con el tiempo que -según el informe del médico forense de fs. 18- le quedó de vida, después de haber sido herido, calcu-lado en menos de seis horas.- La acción atribuida a R. J. C., determinada por la minuciosa reconstrucción histórica que efectuó la jueza Jones, y que afianzó el juez Criado en su pronunciamiento, llevó a los magistrados a calificarla, por mayoría, como dolosa y a subsumirla en la figura de homicidio simple (art. 79 del Código Penal).- La a quo juzgó que el hecho objeto del proceso -en su aspecto jurídico- produjo algo que el derecho se propone evitar. Es decir, que concurrieron, en el caso, la antijuridicidad y la comprobación de que la acción ilícita es atribuible al acusado C., tanto objetiva como subjetivamente, de lo que surge su responsabilidad penal, razones por las cuales dictaron el fallo en examen.

El recurso extraordinario de casación, interpuesto por la doctora Marta A. R. de Gómez, está motivado en los vicios in iudicando e in procedendo en que -a criterio de la impugnante- incurrió el tribunal de juicio, para concluir en una sentencia de condena que calificó de arbitraria e infundada.- Para no incurrir en reiteraciones superfluas, omitiré repasar puntualmente los antecedentes y los agravios precisos que ocasionara a la recurrente, la decisión impugnada, considerando la meticulosa y prolija síntesis que, al respecto, ha realizado el magistrado que me precede en la votación. Me limitaré a pronunciarme -expresando las razones- sobre cada uno de los cuestionamientos esgrimidos en la presentación de fs. 441/448.

Como se ha escrito en el voto anterior, en el fallo allí citado, la Corte Suprema de Justicia de la Nación sentó el precedente para una revisión casatoria amplia; lo cual, obliga al Superior Tribunal de Justicia a un examen exhaustivo de la sentencia recurrible por medio de un conocimiento extensivo de la causa, con la única limitación de lo que pueda surgir directa y exclusivamente de la inmediación, de cuyos pormenores no hubiera constancia adecuada, como sostuvo esta Sala Penal en la causa caratulada "G, N F s/ robo agravado en poblado y en banda" (sentencia del 12 de junio del año 2006).

En primer lugar, la impugnante manifestó que los magistrados sentenciantes, por mayoría, se han apartado, en su análisis, de lo informado por el médico forense en la autopsia realizada sobre el cuerpo de la víctima (fs. 18/19), para establecer la causa de muerte y la fecha en que habría ocurri-do el deceso.- La doctora Jones -a fs.429- confutó el argumento de la defensa que cuestionó la causa de la muerte de B. en la audiencia de debate, sobre la base de la pericia de fs.18/19.

Señaló que el perito había definido a las lesiones sangrantes constatadas en el interfecto como el punto de partida para la descomposición hemodinámica aguda que culminó con la instalación de un paro cardiorrespiratorio. Para lo cual, las heridas provocadas por los disparos de arma de fuego habían contribuido de modo concreto.- A continuación, la magistrada marcó que lo informado por el médico forense Heredia no dejaba dudas acerca de la causa de muerte de B.. Pero, para disipar cualquier clase de incertidumbre, expresó que el desangrado sufrido por la víctima tenía su correlato en los acontecimientos, ya que el lugar del hecho es otro del de donde se encontró el cadáver, al que pudo trasladarse B. por sus propios medios, en busca de auxilio, tal como lo declarara reafirmando esta posibilidad quien lo halló, el testigo F A.- Encuentro metódico y acertado el razonamiento desarrollado por la doctora Jones -reafirmado, luego, por el voto del doctor Criado- para arribar a la certeza que requiere este aspecto de los acontecimientos y capaz de refutar de modo convincente los argumentos de la defensa.

Para determinar la fecha en que ocurrió el deceso de B., a fs.430/431, la misma magistrada realizó un meticuloso análisis de las declaraciones prestadas por los testigos M H, J J B., H H, O M, R M., A V, A A A, F A, C P., J L B y S M C., vinculándolas entre todas para destacar las coincidencias en sus dichos. De esta manera, logró reconstruir con notable certidumbre los últimos movimientos de la víctima y, fundamentalmente, fijar el suceso de la muerte de aquella entre el 11 y el 14 de agosto de 2004.

Pero, aun cuando tan categórico razonamiento no logró conformar a la defensa que, por otra parte, no proporcionó en su recurso extraordinario razones de convicción que derribaran tan lógica argumentación, la sentenciante, al finalizar, esgrimió razones que contradicen los agravios expresados por la impugnate en su recurso.

Así, a fs. 430 vta. último párrafo, la doctora Jones señaló como motivos suficientes para apartarse de la fecha que estableciera el médico forense a fs. 18, la influencia de los factores climáticos, que el perito marcó como determinantes para precisar con certeza el tiempo de ese suceso, y la contundencia de la prueba testimonial considerada.- Es lícito el desdén del dictamen pericial por sobre otra prueba. Como se sabe, el perito es un auxiliar del juez y su cometido radica en ayudar y concurrir con él al logro de su convicción. Como la labor pericial carece de un efecto vinculante u obligatorio para el juez, éste puede soslayarla por medio fundamentos que permitan concluir con el desacierto.

Recuerdo lo que se ha expresado precedentemente en orden a las amplias facultades que nuestro sistema procesal penal acuerda a los jueces de mérito en orden a la selección y valoración del material probatorio en que han de fundar su convencimiento.

Esto es así, porque, como se ha sentenciado "La pericia no obliga al juez, ya que si no se correría el peligro que el perito se convierta en árbitro del proceso. De aceptar la vinculación obligatoria, aflorarían todos los defectos de la prueba legal y se anularían las ventajas de la sana crítica." (Cámara Nacional de Casación Penal, Sala 3ª. Magistrados: Casanovas, Riggi, Tragant: P, M C y otros s/recurso de casación e inconstitucionalidad, 09/05/1995).

Otro argumento recursivo planteado por la defensa consiste en las contradicciones en que habría incurrido el tribunal de juicio, al momento de valorar las declaraciones de S M C. -quien fuera detenido por la policía luego del primer allanamiento realizado en la estancia La F- y de C P. -quien estuvo imputado en la causa-.

Observo que los argumentos esgrimidos por la defensa sobre este punto tienden a poner en duda la materialidad del hecho imputado a C., pero no derriban las conclusiones que alcanzó el tribunal de juicio en la sentencia bajo examen. Pero aún así, el doctor Criado respondió este planteo, expresando que la circunstancia alegada por la recurrente de una primera sindicación a P. en la etapa de instrucción, no eliminó el material probatorio reunido en la causa en contra del imputado y la formulación hipotética de un supuesto que determine la presencia del primero de los nombrados en el lugar y tiempo del suceso bajo investigación, se encontró completamente desprovista de sustento y de prueba objetiva alguna.- A igual conclusión arribo al examinar la valoración realizada por la a quo sobre el testimonio de S M C. y no advierto arbitrariedad alguna en los fundamentos esgrimidos por los jueces de la mayoría para descalifica como "sospechoso" tal como lo denomina la recurrente a aquel testigo.- Responderé las quejas esgrimidas por la defensa con respecto a la apreciación realizada por el Tribunal de juicio sobre la pericia criminológica de E., apuntando que los magistrados no están obligados a ponderar todos y cada uno de los elementos que se arriban al pleito cuando la elocuencia de ciertas pruebas torna inoficioso profundizar sobre las restantes, y cuando los elementos elegidos logran convencer sobre la racionalidad de la valoración efectuada.- Por último, encuentro adecuada la calificación del hecho atribuido a C. y correctamente aplicados los estándares de los arts. 40 y 41 para la aplicación de la pena impuesta.

En la sentencia se contemplaron todos los antecedentes que hacen a la cuestión fáctica sustancial de la causa, y se incluyó un adecuado estudio de los elementos conducentes que surgen del expediente. Al examinarlos en conjunto me permiten decir que los magistrados alcanzaron un decisorio que de-bo convalidar.

Por consiguiente, coincido con el doctor Pfleger y estimo que corresponde declarar improcedente la casación interpuesta y confirmar la sentencia de fs. 426/434 vta.Así Voto.

El Juez Cortelezzi dijo:

Con los sufragios coincidentes de los doctores Jorge Pfleger y Alejandro Javier Panizzi, existe mayoría de votos para conformar la voluntad del Superior Tribunal; de modo que haré uso de la facultad que prevé el art. 357 del CPP (texto según ley 4550, art. 7).- Con lo que culminó el Acuerdo, pronunciándose la siguiente:

S E N T E N C I A - 1º) Declarar improcedente el recurso extraordi-nario de casación interpuesto a fs.441/448, con costas (art. 485 CPP).

2°) Confirmar la sentencia de fs.426/434.- 3°) Regular los honorarios profesionales de la defensa pública por su labor, en la suma de pesos seiscientos ($600.-), no incluye I.V.A. (artículos 415 y siguientes del CPP; 6º, 10 y concordantes del decreto ley 2200, T.O. 4335; 4920, decreto 1303, BO.24/10/02).- 4°) Protocolícese y notifíquese.- Dres: Panizzi, Cortelezzi, Pfleger..