Relación de dependencia, prestación de servicios, concesión comercial
Materia: LABORAL-CIVIL
Carátula: CASTRO Dora Isabel c/ Centro de Empleados de Comercio y Otro s/ Apelación de Sentencia
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-05-26

Asiste razón a la demandada cuando expresa en su recurso que no se ha acreditado una de las condiciones configurativas de la relación de dependencia, insertas en los arts. 21, 22, 104 y 112, cual es el pago de una remuneración. De ninguna de las probanzas aportadas surge que la accionante hubiera recibido una remuneración, en cualquiera de sus formas. Resulta claro que la propia actora era quien asumía los riesgos de la explotación, pues no sólo no se ha aportado prueba para acreditar, por ejemplo, que la actora rindiera cuentas de lo recaudado al Gremio o que éste último ejerciera algún control sobre los trabajos realizados y el dinero percibido por la primera, sino que ha quedado probado todo lo contrario; esto es, que ella percibía directamente la ganancia de su explotación.

Tampoco se ha acreditado la existencia de dependencia jurídica. No existe un sólo elemento de prueba que acredite que la demandada ejerciera sobre la accionante su potestad de dar órdenes, instrucciones, o de aplicar sanciones. Es más, del propio convenio suscripto surge que en caso de incumplimientos por parte de la actora con su cometido, el Gremio sólo podría considerar disuelto el convenio.

No resultando, de modo alguno procedente la aplicación en la causa de la norma del art. 23 de la LCT, pues, como se viene sosteniendo, no se ha demostrado con prueba suficiente, que los servicios prestados por la actora lo hubieran sido en relación de dependencia.

Tampoco obsta a tal conclusión, el hecho de que para ingresar a las instalaciones debía hacerse por la sede del Gremio, ni el pago de un canon de $ 15 que debía realizar la actora a aquél. Circunstancias que, como se expuso previamente, se encuentran enmarcadas en lo convenido en el contrato de concesión.

Asiste, por último, razón al apelante, en cuanto son numerosos los elementos coadyuvantes que abonan la falta de vinculación laboral, y que como lo expresa el propio sentenciante se encuentran acreditados en la causa, si bien él llega a una conclusión distinta. Entre ellos: la suscripción del convenio de concesión antes referido; que los pagos eran efectuados directamente a la actora; que ésta atendía a clientas afiliadas y a no afiliadas, y que sólo cobraba tarifas diferenciales a las primeras; que era propietaria de gran parte de los elementos de la peluquería; que estaba inscripta como contribuyente en la AFIP; que optó como monotributista a ser beneficiaria de la obra social OSECAC. A lo que se agrega, según declaraciones de fs. 140 vta. y 135 vta. que incluso asistía a la casa de clientas particulares, y que los productos que utilizaba eran adquiridos por la misma. Efectivamente, todas las circunstancias apuntadas, no vienen más que a refrendar la posición defensiva adoptada por la demandada.

Por lo que, atento las consideraciones efectuadas, propicio se acoja favorablemente el recurso de apelación deducido por la demandada, revocándose la sentencia apelada, y en consecuencia, se disponga el rechazo de la demanda incoada en autos.