Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-03


Salta, 3 de Febrero de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 26.825/09 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 1ª Nominación de Metán, s.c. "PUCHETA MORCILLO, Germán Eduardo por Estafa", Expediente N° 67.549/08, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.292/4 por la Defensa del imputado Germán Eduardo Pucheta Morcillo, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante providencia de fs.37, el Sr.Juez de Instrucción concedió al Dr.Baltasar Saravia calidad de Querellante Conjunto en representación de la firma "Caja de Seguros S.A.", otorgándole participación en autos y ordenando la notificación que manda el art.82 del C.P.P..- La Defensa técnica del imputado a cargo del Dr.Timoteo M. Rivero, impugna el despacho por cuanto entiende que la compañía representada por el Dr.Saravia "no resulta damnificada directa por el supuesto delito, en los términos y con el alcance" de los arts.77 último párrafo y 81 del C.P.P.. Amén de ello señala el apelante que el decreto de fs.37 admitiendo como Querellante Conjunto a la Caja de Seguros S.A., se despachó aún antes de promoverse acción penal, acto producido recién a fs.52 y vta.. Pide por tanto se revoque aquella providencia y se rechace la pretendida constitución de parte.- III) El art. 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos incorporado a la Constitución Nacional por el art. 75 inc. 22, consagra que toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente, imparcial, establecido con anterioridad por la ley,... para la determinación de sus derechos y obligaciones ... de cualquier carácter. De modo que, la figura del querellante conjunto resulta una derivación del derecho constitucional de la víctima a la jurisdicción y a la tutela judicial efectiva.- Por su parte, el Código Procesal Penal de la provincia en su art. 77 último párrafo establece que "Podrá entablar querella toda persona con capacidad civil damnificada directa por un delito de acción pública, y su representante legal o guardador en caso de incapacidad de aquélla" . Es decir que la ley ritual optó por otorgarle legitimación para constituirse en querellantes sólo a la víctima directa del hecho ilícito, lo cual impone efectuar un examen sobre la naturaleza y características del hecho que constituye objeto de la imputación a efectos de determinar si se evidencia la condición del peticionante de ser "damnificado directo".

La calidad de damnificado directo utilizado por el legislador (o particular ofendido como reza el art.82 del C.P.P.N.), alude a la legitimación activa para demandar la restitución de la cosa objeto del delito o la reparación económica por los daños causados a través del mismo (art.29 C.P.). "Dicha condición -dice D´Álbora- es propia de la persona que, de modo especial, singular, individual y directo se presenta afectada por el daño o peligro que el delito comporte" (C.Pr.Penal de la Nación Comentado, LexisNexis, Ed.Abeledo Perrot, 2005, T.1, pag.199).- En nuestro caso el Juez A quo no ha dado las razones por las cuales ha otorgado la condición de Querellante Conjunto a la empresa representada por el Dr.Saravia, por lo cual, amén de infundado y anticipado como señala la Defensa, resulta improcedente porque los eventuales afectados o damnificados directos del delito que se investiga -Estafa- son aquellos que han sufrido retenciones o efectuado pagos por un contrato que había sido ya rescindido; es decir, son aquellos trabajadores con derecho a exigir la devolución de lo pagado más daños e intereses y no la compañía aseguradora que alguna vez fuera representada por el imputado Pucheta Morcillo.- Consecuentemente, compartiendo por entero los argumentos del apelante voto por acoger el recurso planteado y revocar el decreto de fs.37.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, R E S U E L V E I) HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.292/4 por la Defensa técnica y REVOCAR el decreto de fs.37 que otorga participación en autos a la Caja de Seguros S.A. en calidad de Querellante Conjunto (arts.79 tercer párrafo in fine, 459 y cc del CPP).- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-