Recurso de casación, despido sin causa
Materia: LABORAL-CIVIL-PROCESAL
Carátula: Olmos, Fabio Adrián c/ Yersiplast S.A. s/ Beneficios Laborales - Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-04-16

La parte actora, por intermedio de apoderado, deduce recurso de casación en contra de la Sentencia Definitiva, emitida por la Cámara de Apelaciones, invocando las causales previstas en los incs. "a" y "c" del art. 298 del C.P.C.

Es del caso recordar que el actor inicia acción de daños y perjuicios en los términos de los arts. 1113 y 1109 del C.C. reclamando el resarcimiento del daño emergente, lucro cesante, daño moral como los rubros emergentes del despido sin justa causa dispuesto por la empleadora.

En primera instancia, al hacerse lugar a la demanda se condenó en forma solidaria a la empleadora y a la Compañía Aseguradora -ART- a abonar la suma de $60.750,00, en concepto de daño patrimonial y moral, condenando también a la empleadora por los rubros salariales y los derivados del despido sin causa dispuesto por ésta.

Apelada la sentencia, el Tribunal Ad-quem por mayoría revoca aquel pronunciamiento en cuanto declara viable la acción resarcitoria, y ello en razón de no encontrar acreditados los presupuestos que deben darse para atribuir responsabilidad civil.

En lo demás confirma el fallo del A-quo, en tanto se encuentra acreditado el despido sin causa dispuesto por la empleadora.

Debo comenzar el presente análisis compartiendo lo expresado por la Sra. Procuradora General Subrogante, quien conforme fuera su costumbre, desmenuza y valora en forma acabada todos los extremos de la situación de autos traída a resolver.

En el caso que se analiza, y mas allá de la postura que haya asumido la parte demandada en el proceso y que produce consecuencias jurídicas -incomparecencia a la audiencia de posiciones-, lo cierto es que la actora logra demostrar los extremos en que se sustenta su pretensión con otros elementos de juicio, asumiendo entonces esta prueba indirecta notable relevancia.

De allí que deban tenerse por cierto que el trabajador cumplía funciones de estiba en el depósito, cargando y descargando cajas de hilados de alrededor de 30 a 40 kg., y que el día 29/8/2001 mientras ejecutaba sus tareas, sintió un malestar en la espalda, pues dicha conclusión no resulta enervada por ningún otro elemento de juicio que la ponga en duda.

Por otra parte, debe apuntarse que en la causa no existen elementos o pruebas de las que se pueda inferir el cumplimiento de las normas de seguridad e higiene en el trabajo, como por ejemplo la provisión de elementos de seguridad como fajas lumbares; como tampoco exámenes médicos periódicos o bien el examen preocupacional necesario del cual puedan surgir factores preexistentes y que nos lleve a determinar la existencia de alguna dolencia o patología anterior en el trabajador, o cualquier otra causa que permita colegir que los hechos han sucedido de un modo distinto al descripto.

A ello se suma el dictamen pericial, que confirma la existencia del daño en la salud, en tanto da cuenta de que el actor padece disbasia unilateral izquierda por protusión discal o rotura de ligamentos a nivel L4L5.

En relación a ello, es dable destacar que esta pieza procesal al que no se le opone otra prueba de similar valor, tampoco ha sido impugnado por esta parte.

La conducta pasiva respecto a la acreditación de los argumentos que invoca la demandada genera una presunción judicial que favorece a la contraria, pues nadie podría discutir que, en el proceso laboral, es la patronal quien se encuentra en mejores condiciones técnicas y materiales para esclarecer los hechos a fines de determinar y deslindar su responsabilidad.

De este cuadro probatorio surgen claramente los presupuestos necesarios que deben darse para atribuir responsabilidad civil a la empleadora y a la compañía aseguradora respecto a esta enfermedad que, si bien queda fuera del marco regulado por la LRT, ello no impide reconocer una reparación justa sobre la base del derecho civil, cuando ha quedado demostrado la conducta omisiva de la empleadora, en la implementación de medidas de protección del trabajador que cumplía funciones de carga y descarga, y el nexo causal con las tareas cumplidas; de allí que el daño deba ser resarcido, y no deba ser soportado por quien en definitiva lo sufre.

Constatada entonces la relación causal entre el daño que sufre el trabajador y la omisión en el cumplimiento de las obligaciones a cargo de la patronal al no preparar al trabajador que de tejedor paso a realizar funciones de carga y descarga de materia prima, capacitando y suministrando algún elemento de protección, he de señalar igualmente que si la compañía aseguradora hubiera cumplido eficazmente con su deber de controlar a fin de prevenir los riesgos, controlando, aconsejando, recomendando, denunciando y en definitiva cumpliendo con sus deberes legales, el daño no se hubiera generado o su entidad se hubiese visto mermada.

Corresponde, por lo tanto, hacer lugar al recurso de casación revocándose parcialmente la sentencia impugnada, y confirmar la sentencia de primera instancia que condenó a la empleadora y a la aseguradora por la reparación integral del daño en consonancia con lo previsto en los arts. 1109 y 1074 del C.C.