Acción de amparo, arbitrariedad o ilegalidad manifiestas, Transporte, remise
Materia: CIVIL-COMERCIAL
Carátula: Miranda Liliana y ot. c/ Municipalidad de Córdoba s/ Amparo - Recurso Directo
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1999-05-18

En orden a la admisibilidad de los recursos extraordinarios locales en la acción de amparo, la interpretación armónica de los arts. 13 y 15 de la Ley 4.915, suministra la base normativa que permite conceptuar como sentencia definitiva a la resolución judicial que declara la existencia o inexistencia de una lesión, restricción, alteración o amenaza arbitraria o manifiestamente ilegal de un derecho o garantía constitucional.

Si por el contrario, la sentencia que puso fin al proceso de amparo no se pronuncia sobre el fondo de la litis, sino que sólo se limita al rechazo in límine de la demanda (art. 3 Ley 4.915 análogo al art.3 Ley 16.986) o bien rechaza la acción con fundamento en la inexistencia de los presupuestos procesales, o por ausencia de las condiciones propias de la acción, el decisorio que así lo resuelva hace cosa juzgada formal y, en principio, no reviste el carácter de sentencia definitiva, impugnable por la vía de los remedios extraordinarios locales. Deroga el principio general establecido ut supra para la procedencia o habilitación de la fase extraordinaria.

Cuando es rechazada la acción de amparo, sin pronunciarse, sobre el fondo de la litis, existe en la misma un pronunciamiento sobre aspectos constitucionales estrechamente vinculados con la cuestión sustancial, adicionado a la gravedad institucional y trascendencia social que, comporta la materia debatida, sobre la prestación del servicio público de transporte a través de agencia de remises.

Para que fuese procedente el amparo, sería menester invocar y probar circunstancias de excepción que, en el caso particular, hagan que la demora propia de las vías ordinarias cause un gravamen excepcional, tal que justifique prescindir de las etapas procesales habituales, como único medio de evitar la consumación de una injusticia que constituye el fundamento de la acción.

El art. 43 de la Constitución Nacional reformada en 1994, en tanto prevé como condicionamiento del amparo la inexistencia de "otro medio judicial más idóneo", no deroga el art. 2 inc. a) de la Ley 4915, ni hace que la acción de amparo deje de ser una acción subsidiaria, viable solo ante la inexistencia de otra vía que posibilite el adecuado resguardo del derecho invocado.

Si por "medio judicial más idóneo" se entendiese todo aquél que asegura al amparista una más pronta solución del litigio, es obvio que toda pretensión con sustento constitucional- y todas lo tienen resultaría admisible por la vía de amparo, con la consecuente ordinarización de un procedimiento postulado como de excepción.

Vía judicial "más idónea", en los términos del art. 43 de la Const. Nacional, es la adecuada a la naturaleza de la cuestión planteada conforme al régimen procesal vigente, con lo cual el amparo queda reservado a los supuestos en que exista arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y, además, las vías ordinarias carezcan de idoneidad para otorgar al justiciable una tutela judicial efectiva del derecho invocado.

Se frustra la procedencia del amparo cuando la arbitrariedad o ilegalidad que se invoca, no surge con total nitidez, resultando por tanto ajenos a esa acción todas aquellas cuestiones que sean opinables o bien, requieran de un mayor debate y aporte probatorio, excediendo por tanto las posibilidades cognocitivas propias de la acción. La acción de amparo no tiene por finalidad facultar a los jueces a sustituir los trámites y procesos ordinarios, en tanto no se verifiquen los recaudos condicionantes para su procedencia.

La determinación reglamentaria de las condiciones que son exigibles para el otorgamiento del permiso municipal con la finalidad de la explotación del servicio de remises, tanto como la determinación de la corrección existente en torno a la establecida relación número de habitantes cantidad de remises, en cuya función se fija el cupo máximo de permisos otorgables, son cuestiones que, independientemente de su naturaleza política, que las torna restrictivamente judiciables, se encuentran cargadas de un análisis de coyuntura y de innegable complejidad técnica que queda indisponible y oculto en el marco del debate que permite la acción de amparo.

Si reglamentar un derecho significa disponer la manera cómo ese derecho ha de ser ejercido, el proceso axiológico de la regulación establecida para la prestación de un servicio público de transporte como el de remis sólo puede buscarse ante la falta de material probatorio sobre su irrazonabilidad en el propósito que subyace de la norma cuestionada en cuya materia se encuentra involucrada la satisfacción de intereses sociales o de interés general y que, en la contradicción, deben prevalecer por sobre los intereses individuales.

Es sumamente discutido en el marco del derecho público el real alcance de la revisión judicial de materias vinculadas con cuestiones políticas, de gobierno o institucionales, excluyéndose generalmente el control judicial en sus aspectos primordiales.

Ahora bien, el control judicial del presupuesto fáctico- que genere, en el caso puntual, agravio constitucional es hoy una realidad indiscutible, desde la incipiente jurisprudencia del Consejo de Estado Francés sobre la "exactitud material de los hechos" o su "constatación" como lo denomina la doctrina italiana.

Pero la apreciación de los hechos mezclada generalmente con la elección de la conducta a seguir, que entra dentro de la oportunidad, mérito o conveniencia donde la valoración político discrecional es indudable, no es objeto de control judicial.

La reglamentación dispuesta por una Ordenanza Municipal que impone restricciones para la habilitación de agencias de remises, en ejercicio directo del poder de policía, no es objeto de revisión judicial; las conductas operativas establecidas por el legislador para regular el funcionamiento del servicio de transporte, siempre que se respete el límite externo de la juricidad (incluso que no aparezcan desmedidos en función con la naturaleza de la situación planteada y la finalidad que se pretende), escapa al control del Juez, que termina al comprobar que se ha elegido una alternativa entre varias igualmente válidas para el derecho, no pudiendo revisar ni sustituir el núcleo político discrecional interno, esto es, el porqué de un remedio en lugar del otro. Tales aspectos entran dentro del ámbito de reserva del "legislador" o del "administrador".

Otros aspectos, vinculados ya sea con el fundamento jurídico de la restricción impuesta, la competencia, forma y fin, como la razonabilidad de la medida dispuesta, son plenamente controlables judicialmente porque entran dentro del bloque vinculado o reglado expresa o implícitamente por la juridicidad.

La naturaleza política que las restricciones impuestas por la Ordenanza, pueda entrañar, no es la causa determinante de la imposibilidad de revisión judicial de la razonabilidad de las mismas, y consecuentemente de su control constitucional.

Como ya se estableciera, la verificación de la razonabilidad o irrazonabilidad de las medidas reglamentarias, exigidas a los fines del otorgamiento del permiso municipal para la explotación del servicio de remises de que requiere del análisis de ciertas cuestiones, como determinar- entre otros aspectos- si es correcta la relación que se establece entre el número de habitantes y la cantidad de remises, como la exigencia de propiedad de determinada cantidad de móviles, en cuya virtud se fija el cupo máximo de permisos otorgables, y, consecuente a ello, si tales restricciones son fruto de un acto de autoridad o se ajustan a los límites impuestos, por la Constitución al ejercicio de los derechos individuales, en resguardo del interés general de la comunidad.

La falta absoluta de prueba y debate sobre tales aspectos, cargados de una indiscutible complejidad fáctica, normativa o axiológica, apareja la imposibilidad material de controlar la supuesta arbitrariedad y consecuente inconstitucionalidad de la Ordenanza Municipal impugnada.