Recurso de apelación (procesal), recursos, elevación en apelación, eximición de prisión, imputado, garantías procesales, medidas de seguridad
Materia: PROCESAL
Carátula: CHOSCO, ALBERTO DANIEL c/ TOBARES, JUAN MANUEL s/ RECURSO DE APELACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-08

Siguiendo la posición tomada en reiteradas oportunidades con argumentos especialmente volcados en "C.C. Limache, Federico Marcelo por Amenazas y Resistencia a la Autoridad en perjuicio de Mamaní, Gabriela Alejandra", Expte. Nº 22344/06 y en "C.C. Cruz, Marcelo Fabián s/Libertad Condicional en Procedimiento Sumario" Expte.Nº 23128/07; tal posición está basada en la inexistencia de un verdadero proceso en la etapa sumaria, entendiendo a esta como aquella que se lleva a cabo por labor policial bajo dirección del Fiscal Correccional a los fines de que este cuente en su momento con elementos hábiles para requerir juicio o en su defecto, para archivar las actuaciones.

Respondiendo a tal criterio, esa etapa debe llevarse a cabo sin personas privadas de la libertad -criterio terminante y sostenido y de cierto modo uniforme, aunque con excepciones para los restantes miembros de este Tribunal de apelaciones- que trae aparejado por lógica que al darse comienzo a la etapa del juicio correccional, el que técnicamente sí importa un proceso, se apliquen para el instituto de la eximición de detención las normas que el Código en la materia regulan al efecto, estando estas comprendidas por los arts. 305 del C.P.P. y su remisión al 26 del C.P., con su marco limitativo trazado por los arts. 3 y 270 del primer dispositivo legal citado.

Se sabe que el factor primordial que autoriza una eventual restricción de libertad gira en torno a lo que se conoce como peligrosidad procesal, vale decir, aquellos elementos que indiquen que su eventual libertad traerá aparejada la imposibilidad en su momento de aplicar la ley sustantiva o que se obstruirá la investigación de la causa; en otras palabras, presunción de fuga para lo primero, acciones del imputado que tenderán a ocultar o tergiversar lo realmente sucedido, para lo segundo.

De lo dicho se infiere, que si el a-quo denegó la eximición por cuestiones o motivos ajenos a las causales aludidas, pese a sus buenas intenciones de que denegando la eximición importará un beneficio para el imputado, la razón dada es distinta a los requisitos condicionantes que hacen al instituto de eximición de detención, los que como se saben, dependen del quantum de la pena previsto en abstracto en la figura penal que se le imputa y en la ausencia de antecedentes condenatorios, conforme así lo estipula el art.26 del Código de fondo, sin perjuicio de resaltar la necesidad de que no obren elementos que en la eventualidad indiquen como posible la materialización de un cierto peligro procesal.

Cabe recordar que los motivos alegados por el a-quo para denegarla, giran en torno a un eventual derecho asistencial a favor del imputado por su adicción a la pasta base, motivo que nada tiene que ver con el ámbito del derecho penal y si ello hipotéticamente estuvo basado en una eventual conducta peligrosa para sí o para terceros, su necesaria Medida de Seguridad compete a un Juez de Instrucción, materializando en tal supuesto la excepción prevista en el inc. 1 del art. 353 del Código de forma, por lo que debe hacerse lugar a ala apelación incoada ordenándose la inmediata libertad del Sr. J. M. T., a efectivizarse por el Juzgado donde se encuentra radicada la causa.