Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1949-06-21


SENTENCIA DEL JUEZ FEDERAL Buenos Aires, abril 19 de 1948.

Vistos y Considerando:

Que está debidamente probado en autos que el análisis de los 4039 litros de vino contenido en las 21 bordelesas de propiedad de la recurrente, no correspondía al dado como de origen Nº M. 267.394.

Que si bien del informe de la Oficina Química Nacional de fs. 63 resulta que dicho vino puede corresponder a un corte efectuado con 800 litros de vino del análisis Nº 13179 S. R. y 3239 litros de vino del análisis Nº M. 267.394 "ello no constituye un elemento suficiente de criterio que permita descartar la presunción que surge de la falta de coincidencia entre el producto intervenido y el consignado en la faja fiscal adherida al envase (C. S. 184: 159) "como reiteradamente lo ha resuelto la Cámara Federal de Apelación (entre otras sentencias las de fecha abril 10 de 1944 y agosto 27 de 1945 en autos: Sansalone Hnos. Imp. Internos 1726-1-44".

Que de acuerdo con dicha jurisprudencia el vino de referencia debe clasificarse como bebida artificial apta para el consumo (Art. 13 inciso a) de la ley 12.372) y no habiéndose acreditado el pago del impuesto correspondiente a tal bebida, corresponde aplicarse a la recurrente la sanción penal establecida en el art. 27 (T. O.) de las leyes de Impuestos Internos.

Que, siendo así, la multa que debe imponerse en esta causa no ha de ser graduada como lo ha hecho la Dirección Gral. de Impuestos Internos a razón de $ 0,25 el litro -que es el impuesto que abona la bebida artificial - sino a razón de la diferencia existente entre ese impuesto y el que ya se había abonado correspondiente al vino genuino, es decir, a razón de $ 0,19 el litro, tal como lo resolvió la Cámara Federal de Apelación en los autos: Valdez Laureano I-I. 28-19-1940 "sentencia de fecha octubre 19 de 1943".

Por ello impónese con costas a la firma F. Hugalde Arizu y Cía. una multa de siete mil seiscientos sesenta y nueve pesos con sesenta centavos m/nal., quedando así modificada la resolución administrativa de fs. 36. - Oscar D. Palma Beltrán.

SENTENCIA DE LA CAMARA FEDERAL Buenos Aires, marzo 17 de 1949.

Considerando:

Que en el local de fraccionamiento propiedad de la suma- riada, se extrajeron muestras de control general (fs. 2) y parcial (fs. 3), de una partida de 6.039 litros de vino tinto contenidos en una cuba y 21 bordelesas cerradas con instrumentos fiscales adheridos con atestaciones del análisis 267.394 de Mendoza.

Que practicado el ensayo de las mismas, resultaron la general (fs. 5), no corresponder al análisis de origen, apto para el consumo, clasificando la Oficina Química Nacional en el dictamen de fs. 4 vta., como bebida artificial (artículo 13 inciso b) ley 12.372 y parcial (fs. 6), vino genuino, inapto para el consumo, quedando posteriormente establecido (ver dictamen de fs. 22) que dicha irregularidad es debida a la evolución sufrida en el envase, en el tiempo comprendido entre la extracción que corresponde a la infracción constatada; sin embargo de la muestra general, cuyo resultado permite insistir en la observación anterior (ver dictámenes de fs. 10 y 24).

Que la observación imputada a la muestra general, debe considerarse sobre las 21 bordelesas, toda vez que la muestra parcial fué tomada de 2.000 litros de vino contenidos en la cuba.

La D. G. I. aplica a la sumariada una multa del décuplo del impuesto interno sobre 4.039 litros de bebida artificial.

El Señor Juez a quo aceptando la procedencia de la sanción que corresponde a la infracción constatada; sin embargo la modifica, de acuerdo con la jurisprudencia sentada por esta Cámara en los autos "Valdez Laureano, Imp. Int. 2819-1-1940, fallo de octubre 19 de 1943", reduciéndola a $ 7.669,60 m/n. importe de la diferencia existente entre el monto del impuesto a la bebida artificial y el correspondiente al vino genuino, ya abonado, o sea a razón de $ 0,19 centavos el litro.

Tal reducción es procedente pues la bebida se encontraba en bordelesas cerradas en el depósito de la sumariada y no en envase abierto y en lugar de expendio al público, como sucedía en el caso González, fallado por este Tribunal, 21-29 de setiembre ppdo.

En su mérito y por sus fundamentos se confirma con costas, la sentencia de fs. 79 y vta.

DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL Suprema Corte:

Siendo el fallo apelado contrario a la pretensión que el interesado funda en la interpretación que asigna a normas federales, el recurso extraordinario es procedente de acuerdo con el art. 14, inc. 34 de la ley 48.

En cuanto al fondo del asunto el fisco nacional (Dirección General Impositiva) tiene constituido representante especial, el que ya ha asumido ante V. E. la intervención que le corresponde (fs. 99). - Bs. Aires, mayo 31 de 1949. - Carlos G. Delfino.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Bs. Aires, 21 de junio de 1949.

Vistos los autos "Hugalde Arizu y Cía. F. - Imp. Internos 5883-I-1945", en los que se ha concedido a fs. 96 vta. el recurso extraordinario.

Considerando:

Que en el recurso extraordinario interpuesto a fs. 93 se sostiene ser inexacta la premisa -de la que parte la sentencia recurrida - según la cual el vino calificado ahora corno bebida artificial es el mismo que como vino genuino pagó al salir de la bodega un impuesto de $ 0,06 por litro, por lo cual la Cámara deduce dicho importe del que corresponde pagar como impuesto al vino artificial ($ 0,25 por litro).

Que esta premisa obedece a que la Cámara considera probado que se trata del mismo vino por el cual se abonó el impuesto de $ 0,06, cuestión ésta de hecho ajena al recurso extraordinario.

Por tanto oído el Sr. Procurador General se declara improcedente el recurso extraordinario concedido a fs. 96 vta.

Felipe S. Pérez - Luis R. Longhi Rodolfo G. Valenzuela - Tomás D. Casares.