Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-03-23


Salta, 23 de Marzo de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "RODRIGUEZ, ARMINDA LELI VS. DEMURTAS DE TRIQUELL, GRACIELA BEATRIZ - ORDINARIO" , CAM - 22164 / 8; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 1 - Expte. Nº 015900/06, para resolver la apelación interpuesta a fs. 121/123, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Froilán M. Miranda dijo: I.- Suben estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 121/123 por la actora Arminda Leli Rodríguez en contra de la sentencia de fs. 115/118/vta., solicitando se revoque la misma por las consideraciones de hecho y derecho que pasa a exponer.

Dice..."que se agravia la actora toda vez que el A Quo expresa en la sentencia que se encuentra controvertida la existencia de la relación laboral para señalar que esto es así porque la otra parte niega categóricamente que la actora se haya desempeñado como su dependiente. Se agravia su parte, toda vez que la misma demandada reconoce la existencia de una relación laboral sólo que no la encuadra en el régimen de Empleada Doméstica, situación esta que está volcada en los considerandos de la sentencia. Lo cierto es que, fuere empleada doméstica o afectada a una locación de servicios, el pago de salarios se demuestra con recibos y la contratación de empleadas en agencias se demuestra con recibos de la paga, constancia de la conformidad de la empleadora para ser entregada a la Agencia quedándole a la empleadora un mismo ejemplar. Pero no presentó recibo alguno y no habiendo la demandada presentado recibo alguno que demuestre el pago de los salarios reclamados, la sentencia debe confirmarse en esta parte...".

Expresa que... "se agravia toda vez que resulta arbitraria la sentencia ya que dice que las normas adjetivas traducen que la actora debe cargar con el peso de sus afirmaciones. Manifiesta, además, que la actividad desplegada por la actora resultó ineficaz por ausencia de documental alguna que permita sostener la existencia de la cuestionada relación laboral. Que aparte de arbitraria es netamente parcial la sentencia, la que recepta una tendenciosa afirmación a favor de la demandada, quien mantuvo sin registro a la actora, con lo cual resulta injusto el decisorio. Ella hizo valer su pretensión con un juicio y, quien se encontraba en mejor situación procesal para presentar la documentación acreditante de cuál era la real situación, según sus dichos, nada aporta porque si la Sra. Rodríguez estaba afectada en su casa con una locación de servicio, debía haber presentado las constancias de la Agencia que le proporcionó en ese carácter. Nada de ello ocurrió por lo que la carga de la prueba se invierte y nada probó al respecto".

Que le agravia a la actora toda vez que al señalar la sentencia que la Sra. Rodríguez recibe una jubilación anticipada y que uno de los requisitos para obtener el beneficio, consiste en ser desempleada. Se agravia porque éste no es un extremo a probarse; tampoco prueba que la Sra. no haya "efectivamente trabajado". Esto así porque tampoco puede circunscribirse la sentencia a un hecho engañoso que perjudicó a la actora en el monto de su haber. Cita doctrina.

Solicita se tenga por interpuesta la apelación y oportunamente se revoque la sentencia de 1ª Instancia por corresponder a derecho, con costas. Hace reserva del caso Federal.

La expresión de agravio fue contestada a fs.125/127.

II.- Analizando los agravios, integrantes del recurso de apelación cabe reiterar la doctrina procesal que enseña: "La expresión de agravios es el acto mediante el cual el recurrente debe refutar total o parcialmente las conclusiones establecidas en la sentencia en lo que atañe a la apreciación de los hechos o de la prueba o a la aplicación de las normas jurídicas y no constituye expresión de agravios idónea aquella que no precisa y explicita el yerro o desacierto en que incurrió el juez en sus argumentos sobre la prueba y el derecho aplicado" (Palacio, Lino Enrique, Derecho Procesal Civil, T VI, pág. 266/267).- "No constituyen una crítica concreta del fallo las meras discrepancias genéricas con el mismo (C.S.J.N. L.L. 127-581); o la simple manifestación de disconformidad con la sentencia por considerarla injusta (C.N.Civ., Sala C, E.D. 33-419); o las discrepancias con la interpretación dada por el juzgador sin fundamentar la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista" (C. Apel. C.C. Salta, Sala III - Protocolo, año 1.998, pág. 303).

"La exposición de los hechos constituye una carga impuesta a la actora por el inciso c) del Art. 32 del C.P.L. que prescribe que la demanda contendrá: "La designación de lo que se demanda y los hechos, determinándose en el caso del trabajador, las tareas cumplidas y categoría desempeñada".

Surge de la jurisprudencia de esta Sala que: "Negada la relación laboral invocada por la actora como el cumplimiento del horario invocado, era carga de ésta última acreditar que sus servicios fueron prestados por tiempo superior a un mes, que se desempeñó durante 4 o más hs. diarias a la semana para el mismo empleador, conforme lo dispone el decreto Ley 326/56. El principio "in dubio pro operario" no se encuentra receptado en el decreto referido" ("Ord. Mendietta, Marta Isabel vs. Sánchez, Pedro y otros" - Expte. Nº 11477/04, cp. a fl. 187/189 - T. I - Sentencia del 1-4-05).

Tales requisitos no fueron acreditados en autos y por ello las disconformidades expuestas en el memorial no configuran una verdadera expresión de agravios conforme lo exige el Art. 255 del C.P.C. y C.

"Criticar, como lo exige el art. 255 del C.P.C. y C., es muy distinto que "disentir", toda vez que criticar significa un ataque directo y pertinente de la fundamentación formulando la demostración de los errores fácticos o jurídicos que pudiese contener; mientras que "disentir" es proponer meramente el desacuerdo con la sentencia" (Expte. Nº 7016/98 - "Ord. Corbalán, Felipe Dionisio c/ Cheda, Joaquín" - Sala II, T. I, cp. a fl. 54/58 sent.).

Se agravia la apelante toda vez que "... la misma demandada reconoce la existencia de una relación laboral sólo que no la encuadra en el regimen de Empleada Doméstica...", lo que no coincide con la contestación de demanda en la cual se sostiene: "Niego y rechazo que la actora realizara tareas de empleada doméstica de lunes a viernes..." (fs. 21vta.), luego en la misma foja se agrega: "Niego y rechazo que el vinculo que existió entre las partes fuere de relación laboral de empleada doméstica...".

Luego en el punto 2) de fs. 22 se afirma por la demandada: "Mi representada sostiene que el vinculo que existió con la actora se encuadró en una locación de servicios...", para agregar a continuación: "Expresamente se afirma y sostiene por esta parte la demandada la inexistencia de contrato de trabajo para cumplir tareas domésticas en el domiclio de mi representada..." (fs. 22).

Esto se contradice con lo afirmado por la actora que critica la sentencia diciendo que la demandada reconoce la existencia de la relación laboral sólo que no encuadra en el regimen de Empleda Doméstica. Agrega que esta circunstancia está volcada en los considerandos de la sentencia, lo que no satisface las exigencias del Art. 255 del C.P.C. y C. por omitir la foja donde consta lo afirmado.

La actora alega una categoría negada por la empleadora, quien afirma otra (locación de servicios) y no se han aportado otras pruebas que abonen los dichos de la parte actora, por lo que la sentencia debe confirmarse en esa parte.

Cabe reiterar que la exposición de los hechos constituye una carga impuesta a la actora por el inciso c) del Art. 32 del C.P.L. que prescribe que la demanda contendrá: "La designación de lo que se demanda y los hechos, determinándose en el caso del trabajador, las tareas cumplidas y categoría desempeñada".

Por otra parte, la actora manifiesta disconformidad con la sentencia en relación a que los salarios se demuestran con recibos y considera que no se presentó recibo alguno que demuestre el pago de los salarios reclamados.

Tales disconformidades no configuran un verdadero agravio por cuanto en la demanda consta los importes que el apelante pretende le corresponden, pero también constan las sumas pagadas por la demandada, conforme surge de fs. 7, 8 y 9 de autos. En consecuencia, la sentencia debe confirmarse en esta partes.

Tampoco se refuta el fallo como lo exige el Art. 255 del C.P.C. y C., al introducir como agravio fundamentos que no refutan la sentencia al esgrimir la argumentación que si la Sra. Rodríguez estaba afectada en cada de la demandada con una locación de servicios, debería haber presentado las constancias de la Agencia que le proporcionó en ese carácter, lo cual carece de fundamento por cuanto no surge de autos que la relación laboral se estableció por intermedio de una Agencia.

Por tal motivo no corresponde se examine en esta instancia conforme lo dispone el art. 271 del CPC y C, incorporado al CPL por su art. 90.

Luego se agravia la actora por cuanto señala la sentencia que la Sra. Rodríguez recibe una jubilación anticipada y que uno de los requisitos para obtener el beneficio, consiste en ser desempleada. Se agravia, sin fundamento, limitándose a decir que no es un extremo a probarse; tampoco prueba que la Sra. no haya "efectivamente trabajado" Esto es así porque tampoco puede circunscribirse la sentencia a un hecho engañoso que perjudicó a la actora en el monto de su haber: Luego reproduce la opinión de Capón Filas que no aporta ningún fundamento para refutar el fallo como lo exige el Art. 255 del C.P.C. y C. La cita jurisprudencial efectuada posteriormente resulta inaplicable al caso de autos.

El memorial no logra refutar que en el caso de autos no acreditó lo prescripto por el Art. 1 del Decreto Ley 326/56 que no admite su aplicación "... para quienes presten sus servicios por tiempo inferior a un mes, trabajen menos de 4 horas por día o lo hagan por menos de 4 días a la semana para el mismo empleador.

Tampoco el memorial refuta los fundamentos del fallo apelado.

En virtud de lo expuesto, disposiciones legales, doctrina y jurisprudencia citadas, voto rechazando el recurso de apelación en lo que fuera objeto de agravios, con costas a la recurrente. Teniendo presente la reserva del caso federal.

La Dra. Liliana E. Paz de Gómez dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto del Vocal preopinante, se adhiere al mismo en todas sus partes.

Por ello, y en virtud del acuerdo que antecede, la CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II:

F A L L A I.- Rechazando el recurso de apelación en lo que fuera objeto de agravios, con costas a la recurrente. Teniendo presente la reserva del caso federal.

II.- Reservando la regulación de honorarios para su oportunidad.

III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.