Prescripción, interrupción de la prescripción, interposición de la demanda
Materia: CIVIL
Carátula: ORONA, José Luis c/ COOPERATIVA POPULAR DE ELECTRICIDAD DE SANTA ROSA s/ Indemnización
Jurisdicción: Local — Provincia: La Pampa
Fecha: 2008-08-01

Este Tribunal ha expresado que "interesa en esta causa indagar si, interpuesta la demanda judicial, supuesto contemplado por el artículo 3986, sus consecuencias se extienden en el tiempo o si dichos efectos se extinguen inmediatamente y se inicia el curso de un nuevo plazo prescriptivo".- "Para dilucidar el tema ha de tenerse en cuenta que los supuestos que contempla el artículo 3987 del Código Civil tratan sobre el aprovechamiento o no del plazo transcurrido con anterioridad al acto de interrupción, mientras que, en lo que aquí respecta, hay que determinar si ocurrido el acto interruptivo la inactividad posterior da lugar al cómputo de un plazo nuevo y completo.

Este último supuesto no ha sido contemplado por el artículo 3987 y suponer que el mismo alcanza a la cuestión en examen llevaría a la solución de que una vez interpuesta la demanda, el efecto interruptivo persiste "in eternum", habida cuenta, además, que el ordenamiento procesal laboral local no contempla la perención de instancia y dicha solución implicaría adicionarle a la demanda laboral un efecto no previsto".- "Ello es así porque conforme lo determina el artículo 3998 -que aunque alude a la prescripción adquisitiva cabe extenderlo a la liberatoria (Alberto J. Bueres - Elena I. Highton, "Código Civil y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial", T. 6-B, pág. 718)- interrumpida la prescripción, queda como no sucedida la posesión que le ha precedido; y la prescripción no puede adquirirse sino en virtud de una nueva posesión, aclarando el propio autor del Código Civil en la nota al artículo 3983 que: "Hay mucha diferencia entre la suspensión y la interrupción de la prescripción. La suspensión no toca la posesión y sólo hace suspender momentáneamente los efectos de su continuación, mientras que la interrupción borra la posesión que le ha precedido y hace que la prescripción no pueda adquirirse sino en virtud de una nueva posesión".- "De ahí que " la interrupción no tiene nunca por efecto prolongar el tiempo de la prescripción. La nueva prescripción se cumplirá, entonces, a partir de la cesación de la interrupción, por el mismo plazo que si se hubiera cumplido la que ha sido interrumpida" (Bueres - Highton, ob. cit., T. 6-B, pág. 719, citando a Troplon, Le droit expliqué. De la presciption, 4ª ed., 1857, t. II, pags. 687, 695 y 698)".- "Por ende, la interrupción de la prescripción no provoca efectos hacia el futuro y, una vez ocurrida, " ella produce dos consecuencias: 1ª) borra el tiempo pasado antes de la interrupción; 2ª) la prescripción comienza nuevamente a correr, como si fuera por primera vez, de modo que, para que se opere en el futuro, debe transcurrir a partir del acto interruptivo el plazo íntegro fijado por la ley para la prescripción de que se trate" (Luis María Rezzónico, "Estudio de las Obligaciones en nuestro Derecho Civil", Ed. 1957, pág. 556)". (STJ, 23/03/04, expte. nº 612/02).- En síntesis, el Tribunal entiende que, si bien por aplicación de lo dispuesto en el artículo 3986 del C.C. la interposición de la demanda "o de actos que demuestren la voluntad del acreedor de no abandonar el proceso" interrumpe la prescripción, sus consecuencias no se extienden en el tiempo sino que por el contrario se inicia un nuevo plazo prescriptivo a partir de ellos. Se logra así, que el efecto interruptivo no persista in eternum habida cuenta, además, que el ordenamiento procesal laboral local no contempla la perención de instancia y dicha solución implicaría adicionarle a la demanda laboral un efecto no previsto.-