Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-03-01


SENT Nro. 85 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 01 DE MARZO de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación deducido por el concursado en autos: "Luque, Emilio Salvador s/Concurso preventivo. Incidente de apelación promovido por el concursado".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de casación interpuesto por el concursado contra la sentencia de fecha 5/8/2003 dictada por la Sala III de la Cámara Civil y Comercial Común (fs. 38), que fue concedido por resolución del 9/9/2003 (fs. 47).

2.- El recurso de casación cumple los recaudos formales de admisibilidad, conforme se verificó en la resolución del 9/9/2003 (cfr. fs. 47). Si bien la sentencia que se recurre no es definitiva porque no implica la finalización del pleito, se impugna la decisión que resuelve en esta jurisdicción en forma definitiva el rechazo de la pretensión de que se atraiga al fuero de atracción un juicio de otra provincia, cuestionándose la interpretación de una materia de orden público como es el fuero concursal, por lo que se considera cumplido el recaudo del art. 813 CPCC.

3.- El concursado interpuso recurso de casación contra la sentencia de fecha 5/8/2003 dictada por la Sala III de la Cámara Civil y Comercial Común, en la que se resolvió confirmar la providencia del juez a quo que dispuso rechazar el pedido de que se atraiga al fuero de atracción el juicio "Kuriger J. L. vs. Emilio Salvador Luque s/indemnización por antigüedad, etc", iniciado en Santiago del Estero (fs. 19).

El recurrente se agravia de que se rechazó su pretensión de que los rubros remuneratorios reclamados en el juicio "Kuriger", o sea los devengados durante la prestación de servicios, (salario de noviembre de 2001, S.A.C. proporcional del segundo semestre de 2001 y vacaciones proporcionales de 2001), se atraigan al concurso. El recurrente interpreta que la causa de esos créditos, -a diferencia de los rubros indemnizatorios-, es la prestación de servicios efectuada antes de la iniciación del juicio concursal, y que por ello esos créditos se encuentran sujetos al fuero de atracción de los arts. 21 y 32 de la LCQ.

4.- De los antecedentes que surgen de estas actuaciones, se advierte que el concurso se inició el 17/8/2001, que el despido se produjo el 29/11/2001, y que el juicio laboral fue iniciado en Santiago del Estero el 30/10/2002. El planteo recursivo está referido a los créditos correspondientes al sueldo del mes de noviembre de 2001, vacaciones proporcionales del 2001 y SAC segundo semestre de 2001.

Los tres créditos se devengaron en su totalidad después de la presentación en concurso el 17/8/2001, siendo la causa del primero, como señala el recurrente, el servicio prestado por el trabajador durante el mes de noviembre de 2001; vale decir, que la causa del crédito, la prestación del servicio por parte del trabajador, se efectuó después de la presentación en concurso.

En cuanto al sueldo anual complementario, su derecho al cobro nació cuando se extinguió el contrato de trabajo el 29/11/2001, en cuyo caso debe liquidarse en forma proporcional a la doceava parte de las remuneraciones devengadas en la fracción del semestre trabajado (art. 123 LCT). Antes de la extinción del contrato (29/11/2001), el trabajador no tuvo derecho a la percepción de este crédito, conforme al art. 123 LCT, ya que si no se hubiera extinguido el contrato, su derecho a la percepción recién habría surgido el 31/12 de ese año, conforme art. 122 LCT.

Respecto al crédito por vacaciones proporcionales no gozadas, se trata de un rubro de naturaleza indemnizatoria, como lo define el art. 156 LCT, que se devenga en el momento en que se extingue el contrato.

5.- La causa o título anterior a la presentación en concurso, en los términos del art. 32 de la ley 24.522, es interpretada por la doctrina y jurisprudencia de nuestro país como "el hecho generador de la obligación" y en consecuencia del crédito que es su contracara. Por lo expresado, el fuero de atracción no tiene efecto sobre los créditos analizados en el parágrafo anterior, pues todos ellos se devengaron después de la presentación en concurso. Tal interpretación surge del art. 21 inc. 3 LCQ ("prohibición de deducir nuevas acciones...por causa o título anterior a la presentación"), y del art. 32 de la ley 24.522 ("Todos los acreedores por causa o título anterior a la presentación..."). En tal sentido resolvió esta Corte, declarando que "el desplazamiento de la competencia que se produce en virtud del fuero de atracción del concurso preventivo, no tiene alcance a los créditos cuyo origen sea posterior a la apertura del concurso de la accionada, toda vez que los mismos no pertenecen al pasivo del concurso (arts. 32 y 21 inc. 3 LC)." (sentencia nro. 326 del 14-5-97 en "Rodríguez, Daniel Angel y otro vs. I.A.S.A. y/o Daleny S.A. s/deuda salarial", y sentencia nro. 328 del 14-5-97 en "Rojas de Paz, Elva y otros vs. I.A.S.A. y/o Daleny s/deuda salarial", entre muchas otras).

Por lo expresado, corresponde el rechazo del recurso, pues se pretende atraer al concurso un juicio cuyo objeto es el cobro de créditos laborales devengados después de la presentación en concurso, debiendo remitírselo a la jurisdicción originaria.

6.- En cuanto a las costas, atento al resultado del recurso, corresponde imponerlas al vencido (art. 106 CPCC).

Los señores vocales doctores Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación presentado por el apoderado del concursado contra la sentencia de fecha 5/8/2003 dictada por la Sala III de la Cámara Civil y Comercial Común (fs. 38).

II.- COSTAS como se consideran.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA