Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-23


Salta, 23 de Junio de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 28.178/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 6ª Nominación s.c. "LÓPEZ, Claudio Ezequiel y LÓPEZ, Eduardo Rafael por Hurto Calificado", Expediente N° 19.438/10, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.45/6 por la Defensa de los imputados Eduardo Rafael López y Claudio Ezequiel López, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.41/3, el Sr.Juez de Instrucción dicta el procesamiento de los nombrados por considerarlos presuntos autores del delito de Hurto Calificado (por escalamiento; art.163 inc.4ª C.P.), supuestamente ocurrido en la madrugada del 3 de Julio de 2010 en un depósito del Banco Macro ubicado en Va.Lavalle de esta ciudad.- Luego de reproducir las partes salientes de los distintos elementos de juicio reunidos en la causa a través de los cuales se describe el hecho investigado, el Resolvente dice: "...los aquí imputados fueron sorprendidos in fraganti mientras perpetraban el robo por personal policial que realizaba ronda de prevención de ilícitos...uno de estos individuos se encontraba trepando la pared del depósito mientras el otro lo esperaba con los efectos sustraídos en la vereda" (fs.41 vta.).- El pronunciamiento es doblemente impugnado por la Defensa técnica a cargo de la Sra.Defensora Oficial Penal Nº 2, Dra.Patricia González. En primer lugar cuestiona que se considere consumado el hurto cuando los presuntos autores, según lo informado por los cuadros policiales intervinientes, tuvieron "escaso margen de posibilidades...de gozar o tener la real disposición de los objetos que supuestamente pretendían sustraer". Para la apelante "la tentativa en delitos contra la propiedad se extiende hasta el momento en que el autor tiene la libre disponibilidad de la cosa sustraída, lo que no ha ocurrido en el caso que nos ocupa...".

En segundo lugar sostiene que el Juez ha dado crédito "a los dichos acusatorios del personal policial sin contar con denuncia alguna de damnificados...y sin considerar la posibilidad de otorgar credibilidad a la defensa material de los encausados..." (fs.45 vta.). Para la Sra.Defensora no están suficientemente probados "los extremos exigidos en el tipo penal, esto es en el caso que nos ocupa, la circunstancia de tener por acreditado quien fue víctima de la sustracción que se pretende atribuir a los encartados" (fs.46). Pide pues se revoque el auto apelado y se sobresea a sus defendidos conforme el art.326 inc.2º del C.P.P..- III) Coincido con la Defensa en el primer segmento de sus Agravios, esto es, en la imposibilidad de tener por consumado el hurto cuando, como el mismo Juez A quo admite, los imputados fueron sorprendidos in fraganti cuando uno de ellos descendía la pared del depósito y el otro acopiaba y custodiaba en la vereda las cosas sustraídas.- Sobre el particular el Sr.Juez de la causa tan sólo afirma que "El apoderamiento consiste tanto en la remoción de la cosa mueble ajena, como en la sustracción de la esfera de vigilancia del dueño y la intención de apoderamiento por el acto material de ocupación de la cosa, sin consentimiento del dueño" (fs.42). Si como quedó dicho los imputados aún no habían abandonado el depósito teniendo fuera del mismo las cosas que ya habían removido del interior, ciertamente no tuvieron posibilidad alguna de disposición. Como dijera la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II, "Hay apoderamiento y por ende delito consumado en el preciso instante en que el sujeto activo tiene la posibilidad física de disponer del objeto, lo que no ocurre mientras tal posibilidad pueda ser impedida por la víctima, la autoridad de otra persona que acuda en su auxilio" (fallo citado por Donna en El Código Penal y su interpretación en la Jurisprudencia, Ed.Rubinzal-Culzoni, 2004, T.III, pag.55).- En nuestro caso esa posibilidad fue frustrada por la oportuna y casual intervención de los cuadros policiales y por la misma razón no puede decirse que las cosas sustraídas salieron de la esfera de custodia del dueño. En mi opinión los imputados no atravesaron la etapa de la tentativa (art.42 CP) del delito que se les atribuye y en tal sentido es mi voto modificando el pronunciamiento apelado.- IV) Contrariando los argumentos defensivos considero que el Juez A quo fundamenta suficientemente la responsabilidad de Eduardo y Claudio López. No sólo se asienta en los informes y actuaciones labradas por la Preventora (fs.1 a 4), como en el testimonio del Oficial Saldaño (fs.39) de los cuales, por otra parte, no hay razones para dudar, sino en el descrédito que merecen las palabras de los imputados (fs.21 y 24) a la luz de la sana crítica racional. Dicho de otro modo, uno y otro admitieron tener consigo cosas ajenas y ninguno de los dos pudo justificar de modo creíble la tenencia de las cosas en la vía pública a las cuatro de la mañana.- Que no se tenga el testimonio del dueño de la cosa o su representante no invalida el proceso teniendo en cuenta la naturaleza pública de la acción ni hace desaparecer el delito cometido. Voto en este sentido por el rechazo del recurso articulado confirmando los procesamientos despachados.- V) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación deducido a fs.45/6 por la Defensa de los imputados Eduardo Rafael López y Claudio Ezequiel López, CONFIRMANDO sus procesamientos dispuestos por auto de fs.41/3 y considerándolos autores de TENTATIVA DE HURTO CALIFICADO POR ESCALAMIENTO (arts.42 y 163 inc.4º C.P.) quedando así MODIFICADO dicho pronunciamiento.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-