Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-10-15


TS07D44733 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 44733 CAUSA Nº 36.622/2010 - SALA VII - JUZGADO Nº 34 En la ciudad de Buenos Aires, a los 15 días del mes de octubre de 2012, para dictar sentencia en los autos : "GOMEZ RAMON C/ SAN CRISTOBAL SEGUROS DE RETIRO S.A. S/ ACCIÓN DE AMPARO", se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

I.- A fs. 5/10 se presenta el actor e inicia demanda contra SAN CRISTOBAL SEGUROS DE RETIRO S.A. en procura del cobro de unas sumas a las que se considera acreedor.- Aduce que con fecha 08-11-2007 sufrió un accidente en oportunidad de encontrarse cumpliendo tareas de albañil reparando un letrero en la terraza de una escuela, sin contar con elementos de seguridad, cayendo al suelo, lo que le provocara serias lesiones con secuelas importantes.- Explica que se sometió al procedimiento establecido por la Ley de Riesgos del Trabajo y con fecha 18 de febrero de 2009 se transfirió el capital de CNA ART a la aquí demandada, la suma de $ 168.827,82.- con una renta periódica inicial de $ 1.231,36.- Plantea la inconstitucionalidad del pago mediante renta periódica mensual que impone la L.R.T.- A fs. 18, atento la naturaleza de la acción y la prueba ofrecida se decide que la controversia se sustancie por medio de proceso sumarísimo.- A fs. 25/32 responde SAN CRISTOBAL SEGURO DE RETIRO S.A. y desconoce los derechos invocados por la parte actora.- La sentencia de primera instancia obra a fs. 165/170, en la que el "a-quo", luego de analizar los elementos de juicio obrantes en la causa, decide en sentido favorable a las pretensiones de la parte actora.- El recurso que analizaré llega interpuesto por la parte demandada (fs. 172/176vta.).- II.- En primer término la apelante dice agraviarse en tanto en primera instancia se declaró inconstitucional el régimen de pago de las indemnizaciones mediante el sistema de renta periódica, en aplicación de la doctrina emanada de la causa "Milone.".- A mi modo de ver en el fallo se han analizado adecuadamente los elementos fácticos y jurídicos de la causa y no veo en el escrito de recurso datos o argumentos que sean eficaces como para revertirlo.- Tengo para mi que, el pago a través de una "renta periódica" no contempla las necesidades inmediatas, actuales y presentes de las víctimas (o sus derechohabientes).- En relación a este punto, he sostenido que "...resulta redundante señalar que los tribunales de todo el país han declarado su inconstitucionalidad, incluidos los superiores tribunales provinciales. Y no es extraño, ya que en un régimen de reparaciones menguadas, como ha señalado recientemente la CSJN a la LRT, imponer compulsivamente el cobro no íntegro, viola a mi modo de ver el art. 14 bis y 17 de la CN, porque no genera protección para el trabajador y desvirtúa el derecho de propiedad al negar al acreedor débil la integridad del pago.

Debo, a tales efectos tener en consideración que de esta manera, aparece amenazada la regla de "no dañar a otro" porque se facilita la presunta reparación del dañador (art. 19 CN). Asimismo se trata de una disposición que no conlleva la razonabilidad necesaria como medio para llegar al verdadero fin de la norma (adecuación entre el medio para llegar al verdadero fin) que es la reparación y prevención, significando una desnaturalización de la misma.

Se trata, de manera evidente, de una indemnización y prestaciones insuficientes, que si además, se fraccionan, concluyen violando los artículos 14, 14bis, 16 y 17 de la Constitución Nacional dejando a las claras una presunción de falta de idoneidad de los trabajadores para administrar y disponer de lo suyo..." (esta Sala en "Berti, Alfredo Jesús c/ Asociación Civil Club Atlético Boca Juniors", sent. 38.322 del 11.03.05). En igual sentido se ha expresado el profesor Grisolía en reciente obra sobre la materia (Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Doctrina, Legislación, Jurisprudencia, Modelos. T I y II). Así también lo sostuve hace años, en mi libro sobre la constitucionalidad de la Ley de Riesgos del Trabajo (Es inconstitucional la Ley sobre Riesgos del Trabajo, Editorial La Rocca).- Finalmente me parece oportuno recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación expresó que el art. 14. 2. b., resulta incompatible con la Constitución Nacional porque como medio elegido para satisfacer la reparación pecuniaria dineraria el régimen de renta periódica, puede conducir a los resultados opuestos a los "objetivos" legales a los que debe servir y a un apartamiento de la tendencia de aproximarse a las efectivas necesidades que experimentan los damnificados ("MILONE JUAN ANTONIO C/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO", del 26.10.04, M. 3724. XXXVIII, ver también mi voto en "Brandan José Miguel c/ Provincia A.R.T. S.A."; sent. 42.526 del 18-03-2010, entre muchos otros).- Por todas las razones que he dejado expresadas, propongo la confirmación del fallo en este punto.- Agrego finalmente, en cuanto a las restantes consideraciones vertidas en el escrito sobre esta cuestión, que -tal como la Corte Suprema de justicia de la Nación ha sentado criterio- el juzgador no está obligado a ponderar una por una y exhaustivamente todas las argumentaciones y pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas que estimare conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que -a su juicio- no sean decisivos (conf. CSJN, 29.4.70, La ley 139-617; 27.8.71, La Ley 144-611 y citas jurisprudenciales en "Código Procesal..." Morello, Tº II-C, Pág. 68 punto 2, Editorial Abeledo - Perrot; art. 386, última parte, del Código Procesal; y de esta Sala, ver autos: "Bazaras, Noemí c/ Kolynos"; S.D. 32.313 del 29.6.99).- III.- En relación al cómputo de intereses, tampoco le veo razón a la apelante.- La mora del deudor se produce a partir del acaecimiento del accidente. Mas, en el presente caso, habiendo recibido la demandada la transferencia de $ 168.827,82.- con fecha 05-03-2009 -momento a partir del cual dispuso de esa suma en forma íntegra- me parece justo que los intereses se computen desde esa fecha.- Propongo entonces se confirme el fallo también en este punto.- IV.- No encuentro razones para apartarme de lo resuelto en primera instancia en materia de costas, las que han sido declaradas a cargo de la demandada vencida, en aplicación del principio objetivo de la derrota contenido en el art. 68 del Código Procesal.- Los honorarios regulados en primera instancia me parecen equitativos sobre la base del mérito de los trabajos cumplidos por los profesionales, por lo que propongo su confirmación (arts. 38 de la ley 18.345 y demás normas arancelarias).- V.- De compartirse mi tesitura, propicio que las costas de alzada se declaren a cargo de la demandada (art. 68 cit.) y se regulen honorarios a su representación letrada y a la de la actora en el 25%, para cada una de ellas, de los determinados para la primera instancia (art. 14 del arancel de abogados y procuradores).- EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO:

Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que antecede.- LA DOCTORA BEATRIZ INES FONTANA No vota (art. 125 de la Ley 18.345).- A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el fallo en todo cuanto ha sido materia de agravios. 2) Confirmar los honorarios regulados. 3) Costas de alzada a cargo de la demandada. 4) Regular honorarios a la representación letrada de la demandada y de la actora en el 25% (veinticinco por ciento), para cada una de ellas, de los determinados para la primera instancia.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.-