Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-06-15


COMODORO RIVADAVIA, Quince de junio de 2006.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "M., G. -A., W. F. s/Incidente Excarcelación", Expediente Nro. 15750 año 2006, venidos del Juzgado de Instrucción con asiento en Sarmiento (Expediente Nro. 208 año 2006).

Que llegan los presentes autos a conoci-miento de la Sala "B" de esta Cámara de Apelaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto a fojas 6/7, por el señor Defensor Público en representación de los inculpados G. G. M. y W. F. A., contra la resolución de fojas 4/5, que no hace lugar al beneficio de excarcela-ción peticionado en favor de los nombrados.

Se agravia la defensa por considerar que el fallo atacado, contraria a las garantías constitucio-nales que dan titularidad de la acción penal al Ministe-rio Fiscal.- Entiende que el juez de instrucción se aferra a la vigencia de una medida dispuesta en otro es-tadío procesal, sin oír al Ministerio Público, en cuanto solicitó el cese de la prisión preventiva durante el tiempo que durara la investigación -en virtud de la demo-ra que se produce por la propia instrucción- y mientras se mantenga la duda que, según el titular de la acción, surgen de las pruebas por él analizadas.- Sostiene que es erróneo el argumento del a quo en cuanto no se incorporaron nuevos elementos pro-batorios que permiten modificar lo decidido oportunamen-te, toda vez que el estado de inocencia debe ser destrui-do.- En la oportunidad prevista por el artícu-lo 413 del Código Procesal Penal amplia esos fundamentos en extenso memorial que se glosa a fojas 13/17.- Analizadas que fueron las presentes ac-tuaciones y si bien no existe informe del actuario, surge de los autos principales (fs.117/131) -que se tienen a la vista por haber sido solicitados a los fines de resolver el presente incidente-, que a los inculpados se le ha dictado auto de procesamiento y prisión preventiva en or-den al delito de abuso sexual por acceso carnal agravado por el vínculo (art. 119 cuarto párrafo inc. b del Código Penal) el primero y del delito de abuso sexual por acceso carnal (art. 119 tercer párrafo del Código Penal), el se-gundo. Se amerita que, del delito imputado, la pena que les podría corresponder en caso de ser encontra-dos culpables y las circunstancias agravantes que conlle-va, se hace imposible la liberación de los inculpados.

Sabido es que la privación de la libertad durante el proceso penal es una medida excepcional en vista al derecho preeminente a la libertad personal y el riesgo que presenta en orden al derecho a la presunción de inocencia y las garantías del debido proceso legal. Al respecto, el Superior Tribunal de Justicia de nuestra Provincia ha sostenido el deber de fundar las medidas restrictivas de la libertad con sustento en las específi-cas circunstancias fácticas del caso (Cfme. "S., L. E., s/ excarcelación" Expte. Nro. 19.693-S-2004; "A., F. O. s/ excarcelación" Expte. Nro. 19.605-A-2004; "A., J. s/ Estafa" Expte. Nro. 19.951/2004 entre otros) nulificando los pronunciamientos que así no lo hicieren por falta de fundamentación suficiente.

En el sub judice, la pena privativa de la libertad que de acuerdo a los hechos imputados, corres-ponde tener en cuenta, oscilaría entre un mínimo de ocho y máximo de veinte años (art. 119 cuarto párrafo 2º inc. b del Cód. Penal) respecto de W. F. A. y de seis a quince años (art. 119 tercer párrafo del C. Penal) en relación a G. G. M. En consecuencia, no puede concedérsele la excar-celación en función de la norma del art. 284 inc. 1º C.P.P., por exceder el máximo de la pena previsto el tope de cuatro años allí determinado para la procedencia de aquélla.

Tampoco procede el beneficio en virtud del inc. 2º del mismo artículo, en razón de que, no obs-tante carecer los imputados de antecedentes penales, el monto mínimo de la sanción prevenido torna descartable su ejecución condicional (art. 26 Cód. Penal).

Tales consideraciones bastan para confir-mar la denegatoria apelada, sin que sea menester analizar la concurrencia en la especie o no de los requisitos fi-jados para la aplicación de las restricciones a la excar-celación o exención de prisión consagradas en los arts. 286 y sgts. C.P.P. Es que estas limitaciones, por defini-ción, operan cuando dichos institutos resultan en princi-pio procedentes, de modo que si ellos "ab initio" no lo son -como en el caso acontece- carece de objeto evaluar si se hallan reunidos los extremos que darían andamiento a esas excepciones (Cfme. S.I. Nº 19/2005 Cám. Apel. Tre-lew).

Cobra importancia en el caso de autos el Informe 2/97 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que señaló, como segunda justificación de la me-dida de prisión preventiva, al "Peligro de fuga", expre-sando que: "La seriedad y la eventual severidad de la pe-na son dos factores que deben tenerse en cuenta para eva-luar la posibilidad de que el procesado intente fugarse para eludir la acción de la justicia. Atento ello, el be-neficio solicitado tampoco resulta procedente en virtud de lo previsto por el art. 286 primera parte inc. 2 del C.P.P.

Por último y a mayor abundamiento, en re-lación a los agravios señalados por la defensa, en cuanto refiere que el juez a quo hace caso omiso a la petición del titular de la acción, cabe señalarse que conforme se desprende de fojas 362/367 vta., de los autos principa-les, el Señor Fiscal Jefe del Ministerio Público Fiscal contrariamente a lo sostenido por el Procurador Fiscal interviniente en primera instancia considera probada la existencia del hecho, la autoría material del ilícito, la responsabilidad en su conducta y solicita la elevación a juicio, lo que hace presumir un inminente pronunciamiento definitivo.

Al respecto tiene dicho la Excma. Cámara del Crimen de esta ciudad en autos "Ministerio de la De-fensa Pública s/ Incidente de Habeas Corpus Correctivo" Expt. Nro. 10/06, que en el Juicio Oral, el acusado cuenta con las herramientas a fin de coadyuvar a reafir-mar su estado de inocencia. Solo eso justifica la deten-ción preventiva, asegurar la participación del imputado en "su" Juicio (atendiendo al peligro de fuga) o evitar que por su acción este no pueda llevarse a cabo (entor-pecimiento). De tal manera, la excarcelación pretendida, carente ya de virtualidad en atención al requerimiento del Sr. Fiscal de Cámara de fs. 362/367vta- lesionaría la debida actuación de la ley e incluso el interés procesal de las partes en que el Juicio Oral se lleve a cabo con la necesaria celeridad y sujeción a las normas que lo ri-gen.

Por ello, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia:

R E S U E L V E:

1)Confirmar la resolución de fojas 4/5, que no hace lugar al pedido de excarcelación solicitado en favor de los inculpados G. G. M. y W. F. A. (Arts. 284 inc. 2º y 27 C. Penal) cuyos datos filiatorios obran en autos principales.

2)Remitir en devolución al Juzgado de origen los autos principales que fueran solicitados a fo-jas 18, a cuyo fin líbrese oficio de estilo.

3)Regístrese notifíquese y devuélvase.

NÉLIDA SUSANA MELERO - Presidente GRACIELA MERCEDES GARCÍA BLANCO - Juez de Cámara MARTA SUSANA REYNOSO de ROBERTS - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL NRO. 55 AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS