Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-12-04


Salta, 4 de Diciembre de 2008.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "FONSECA, AMANDA RAQUEL VS. FELER, SERGIO HORACIO - ORDINARIO -" , Expte. Nº CAM - 20421 / 8; originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo Nº 3 (Expte. Nº 14510/06), para resolver las apelaciones interpuestas a fs.171/174 y 175/181 vta., y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: Vienen estos autos a fin de resolver las apelaciones deducidas a fs. 171/174 y a fs. 175/ 181 vta. por la actora y la demandada respectivamente, en contra de la sentencia de primera instancia obrante a fs. 164/169.___________________________________________ Apelación de la actora: la misma se formula en contra del punto II) del fallo citado en cuanto rechaza las indemnizaciones reclamadas por la mora del empleador, conforme el art. 2º de la ley 25.323 y por la falta de entrega del certificado de trabajo, según lo previsto en la ley 25.345._________________ Expresa que el argumento por el cual se decide el rechazo de las dos indemnizaciones es que la demanda carece del relato de los hechos y que la sola inclusión del rubro en la planilla de liquidación no es suficiente para tener por planteada válidamente la acción, cuando su parte al relatar los hechos hizo referencia a que intimó a la patronal a la entrega del certificado de trabajo previsto en el art. 80 de la LCT, bajo apercibimiento de reclamar las indemnizaciones de las leyes 25345 y 25323 y que en la planilla explicó que ellas se reclamaban por falta de entrega del certificado y por mora, respectivamente, las que también se citan al fundar el derecho. Efectúa consideraciones y cita jurisprudencia._______________________________ Considera que al haber especificado su pretensión en el objeto, en los hechos, en la planilla y en el Derecho de la demanda, no era necesario relatar nada más y que así su parte cumplió con la carga impuesta por el art. 32 del CPL, por lo que solicita se haga lugar a la apelación y revoque el apartado II) del fallo, condenando a la accionada a pagar la indemnización del art. 45 de la ley 25345 y la del art. 2º de la ley 25323. Efectúa reserva del caso federal._______________________________________________________ A fs. 183/185 responde la contraria alegando inexistencia de fundamentos en el recurso lo que, a su entender, lo tornan desierto. Peticiona su rechazo con costas y formula reserva de los recursos extraordinarios local y federal.______________________________________________________ Apelación de la demandada: La misma se interpone en contra del apartado I) del fallo de primera instancia que hace lugar parcialmente a lo reclamado por la actora, como consecuencia de la extinción de la relación laboral mediante despido indirecto.__________________________________ Afirma que los fundamentos para decidir a favor de la procedencia de las indemnizaciones son dos: 1) que se tiene por probado que la actora concurrió a cobrar las horas extras y no se le pagó y 2) por la negativa a que se le restituya el importe cobrado en concepto de sanción disciplinaria. ________ Respecto del primero sostiene que en la sentencia se indica que por los dichos de la actora fue el Sr. Frizo, en representación de su parte, quien le manifestó que el contador todavía no las había liquidado, que se presente a trabajar y que luego llegarían a un acuerdo. Que con este reconocimiento de la actora, también verificado en la sentencia, surge que el distracto no resulta justificado dado que no existió de su parte una negativa a pagar las horas extras intimadas, sino que ello sería solucionado y que se procuraba preservar el contrato laboral, por lo que la disolución provocada por la trabajadora fue apresurada y desproporcionada. Agrega que la supuesta deuda por horas extras sólo resultaba de un mes (Diciembre/05), por lo que era un concepto extraordinario y eventual que se produjo una única vez.__________________ Considera agraviante la parcialización que efectúa el fallo respecto de las constancias analizadas, pues no puede sostenerse que en la pieza postal su parte haya afirmado que "presentándose el día 24-01-06...con una actitud premeditada y de mala fe se negó a cobrar" cuando en realidad dijo "...y Ud. presentándose el día 24-01-06 a horas 20:15 con una actitud premeditada y de mala fe se negó a cobrar", lo que es diferente pues demuestra que la actora decidió la ruptura de la relación laboral mediante CD Nº 75.458.022 8 que remitiera el 24 de enero a hs 17:56, como surge del informe del Correo a fs. 70, lo que evidencia mala fe puesto que se presentó a cobrar a hs. 20:15, cuando ya había impuesto en el Correo su telegrama desvinculatorio._______________________________________________ Entiende que de ninguna manera el pago en concepto de horas extraordinarias pueda ser considerado con igual identidad que el salario, como lo hace el a-quo y que constituya un elemento básico de la relación y de naturaleza alimentaria. Que el reconocimiento de la procedencia de un crédito laboral no determina necesariamente la del despido indirecto fundado en la omisión de pagarlo, ya que no todo incumplimiento justifica la denuncia de la relación de trabajo y que, en el caso, el incumplimiento de abonar sumas por exceso de la jornada legal durante un solo mes en un contrato de trabajo que se extendió por 180 meses, no denota una conducta de magnitud suficiente para desplazar el principio de conservación del contrato establecido en el art. 10 de la LCT, siendo que la trabajadora contaba con vías para reclamar tales sumas sin colocarse en situación de despido._________________________ Afirma que la sentenciante, en propios fallos -que cita transcribiendo párrafos- ha mantenido una postura diferente, a favor de la prosecución del vínculo cuando el incumplimiento no reviste entidad que justifique la ruptura. Que lo alegado en el caso que nos ocupa, no conformaba injuria grave que obstara a la prosecución laboral, por lo que lo resuelto, conforma un disvalioso análisis a la luz del art. 242 de la LCT.____________ Expresa que la actora se agravió dando fin al contrato porque supuestamente se le negó la restitución de los $34 retenidos por sanción disciplinaria, pero que no se agravió de que le impusieran sanciones, ni de que ellas existieran, ni de que ellas no estuvieran previstas en el regimen disciplinario de la ley laboral, por lo que no pudo la trabajadora en virtud de la invariabilidad del art. 243 LCT, ni la Juez por no ser un thema decidendum, modificar los términos de la supuesta injuria agregando justificaciones no invocadas. Que la propia actora demostró la insignificancia del agravio invocado pues no reclamó en autos la restitución de tales $34._____________ Agrega que el fallo se equivoca en el análisis del caso pues en él se hace referencia a que la actora ofreció los puntos periciales a fs. 50 a fin de que se determine en base a la documentación contable si se cobraban multas y si los rollos de tickets de la registradora fiscal pertenecen a la demandada y son auténticos, afirmando la Juez que en uno de ellos se consigna el nombre de la actora y el cobro de $34 como sanción, cuando atento al desconocimiento de fs. 27 dicha documentación carece de virtualidad probatoria, que previamente debía la sentenciante pronunciarse sobre la impugnación de dicha prueba, lo que no hizo por lo que no puede servir de sustento a su sentencia. Que omitiendo haber analizado la impugnación de los tickets, les da validez por vía indirecta, dado el fracaso de la prueba pericial, lo que a su entender constituye una aberración jurídica. Que, además, debe tenerse en cuenta que no se ofreció como documentación laboral en poder de la otra parte su documentación contable, por lo que la supuesta prueba pericial debía realizarse sobre documentos no incorporados oportunamente al juicio, lo que la invalida.________________________________________________ Alega que el fracaso de la prueba pericial contable (la que constituía un medio probatorio improcedente, cuestión que debió resolverse en la sentencia como se dispuso a fs. 73 en resolución de fecha 7-11-06, pero que luego fue omitido), no puede menoscabar sus derechos al pretender realizarla sobre documentación no ofrecida oportunamente y que su parte no lleva por cuanto no se lo imponen las normas legales. Agrega consideraciones sobre la procedencia de la prueba en cuestión y afirma que resultan inaceptables los fundamentos del fallo al respecto, por cuanto no revisten sustento en el derecho.______________________________________________________ Expresa que también lo agravia que la Juez considere que con las declaraciones testimoniales, queda probado que el empleador aplicaba sanciones económicas, sin efectuar un real análisis de tales testimonios, refiriendo en forma genérica a "los testimonios", sin individualizarlos. Que ninguno de los testigos dio cuenta de que se le hubiere efectuado sanciones económicas a la actora. Agrega que aún si, por vía de hipótesis se alegara que su parte se negó a restituir los $34 de la sanción, de ninguna manera ello configura injuria que impida la prosecución del contrato de trabajo de más de quince años y que, además, habiendo sido cobrados como sanción el 17-09-05, la actora recién reclama su restitución en febrero del año siguiente, lo que invalida su posición. Que además de extemporáneo, no fue probado que su parte se los hubiere retenido y que no cualquier cuestión laboral conforma injuria de entidad suficiente para alegar justa causa resolutoria, por lo que de ninguna manera la falta de restitución de $34 habilita para disolver un contrato de trabajo._____________________________________________________ Se agravia también por la condena al pago de las diferencias por los rubros feriados, presentismo y SAC. Argumenta que el fallo ha omitido analizar las defensas esgrimidas por su parte y con las cuales hubiese variado la solución.____________________________________________________ Afirma que el rubro feriado fue correctamente liquidado toda vez que por tal día se abonó el sueldo ordinario con más la duplicación que por aparte se detalló. Que el presentismo resulta del cálculo en función de los días trabajados y no de un sueldo que no correspondía en virtud de las ausencias, con lo cual la liquidación también fue correcta. Que respecto del SAC, reiterando lo dicho al contestar la demanda, no fue un concepto debidamente reclamado ya que el escrito de inicio no lo contiene, lo que le impidió a su parte ejercer el derecho de defensa y que el fallo no fundamentó la condena de este rubro, el que sólo se consignó en la planilla.________________________ En el apartado VII) formula reserva de los recursos extraordinarios local y federal.________________________________________________ A fs.189/199 obra responde de la contraria solicitando su rechazo, con costas y formulando también reserva del caso federal._______________ Siendo que en autos deducen apelación ambas partes y atento a la naturaleza de las mismas, analizaré en primer término la formulada por la demandada.__________________________________________________ Verificadas las constancias de autos como así la prueba producida y la reservada, considero que lo decidido en la anterior instancia se ajusta a derecho y debe ser confirmado, según lo veremos a continuación.__________ Alega la recurrente que el distracto no resulta justificado y que la disolución provocada por la trabajadora fue apresurada y desproporcionada. Sin embargo, analizando el contenido de las misivas cursadas entre las partes, podemos comprobar que el autodespido fue -como lo valora la Juez a-quo- justificado.___________________________________________________ ________La primera de ellas es la efectuada por la trabajadora mediante TCL. 65284491, del 19-01-06, (reserv. y que tengo a la vista) por la que intima a la empleadora para que en el plazo de dos días hábiles laborales le abone, según lo expresa textualmente: "las horas extras trabajadas durante los dos últimos meses, dado que he trabajado desde noviembre del 2005 hasta la fecha 9 horas por días y 6 días a la semana, siendo que por semana trabajo 6 horas extras que nunca me abonaron. Asimismo intimo a que proceda a devolverme la suma de $34 más intereses y otra suma de $2 que me cobraba como sanción disciplinaria por distintos motivos, injustificadamente." La respuesta dada por la patronal, según CD. Nº 75458005 del 23-01-06 (v fs. 5 doc. reserv.) evidencia: a) un reconocimiento de lo adeudado, pues le comunica que el importe correspondiente a horas extras trabajadas se encuentra a su disposición en las oficinas de calle San Martín 690, b) una negación de que haya cobrado suma alguna en concepto de sanción disciplinaria y c) un reconocimiento sobre el modo de pago diario de la remuneración (aunque afirma que lo hacía por pedido de la trabajadora) con promesa de pago en forma mensual e intimación al reintegro inmediato, bajo apercibimiento de despido._________________________________________ Como se comprueba, la trabajadora se da por despedida en fecha 24-01-06, habiendo vencido el plazo otorgado, mediante TCL 65284492 (CD 754580228), toda vez que al concurrir a cobrar no obtuvo el pago. La ahora demandada, al contestar esta misiva la rechaza por falsa y maliciosa afirmando que el dinero estuvo a su disposición y que la trabajadora, presentándose tal día a hs. 20,15, en una actitud de mala fe, se negó a cobrar. Nada de ello quedó demostrado en autos, como bien lo advierte la Juez a-quo en su sentencia. Por el contrario, del informe del Correo Argentino se constata que el mentado telegrama de despido fue impuesto el día 24-01-06 a hs. 17:56, lo que se corresponde con lo expuesto por la trabajadora en su TCL Nº 65299252 (fs. 3 doc. reserv.) de que se presentó a cobrar "entre las 17 y las 17:30 hs.", agregando que el Sr. Frizo le dijo que el Contador no había realizado la liquidación de las horas extra.____________________________________ Las argumentaciones del apelante sobre la "parcialización" que efectúa la Juez respecto de las constancias, puesto que, en realidad, su parte dijo que la empleada se presentó el 24-01-06 a hs. 20:15 cuando ya había impuesto en el Correo su telegrama desvinculatorio, resulta una afirmación no demostrada en autos._____________________________________________ Como bien lo señala la CNTrab. Sala VI en autos "Figueroa Sandra c. Cucor S.A s/ Despido" (13-0-07) "...siendo que el pago es el cumplimiento de la prestación debida como objeto de la obligación (art. 725 CC), el mismo no puede tenerse por cumplido por el mero ofrecimiento de efectivización, pues la simple puesta a disposición, fuera del marco judicial, no significa cumplimiento de dicha prestación debida", tal es la situación acaecida en el presente donde la empleada se dio por despedida ante la falta de pago, viéndose obligada a intimar nuevamente a su empleadora para que satisfaga la obligación depositando en la Dirección Provincial del Trabajo lo adeudado en el plazo de 48 hs., de modo que lo resuelto por la Juez a-quo resulta correcto, pues queda en evidencia la actitud injuriante de la empleadora, quien recién luego de la segunda intimación y ya disuelto el vínculo comparece ante la Ex DPT a fin de concretar el depósito en cuestión. (V. Expte. Adm. Nº 64-81908/06).___________________________________________________ Considera el apelante errónea la interpretación efectuada en la sentencia en cuanto a que el pago de horas extras pueda ser valorado con igual entidad que el salario y alega que la procedencia de un crédito laboral, no determina necesariamente el despido indirecto fundado en la omisión de pagarlo, ya que no todo incumplimiento justifica la denuncia de la relación de trabajo. Si bien, en principio y en abstracto, ello resulta cierto (y bien pudo ser así valorado en otros fallos de la sentenciante, que la parte cita), no lo es en la especial situación de la relación laboral que nos ocupa analizar en el presente caso, donde la empleada percibía su remuneración en forma diaria, como adelanto de sueldo a $25 por día. Este modo de percepción quedó reconocido en el responde de la empleadora realizado en CD. Nº 75458005.5 (fs. 5 doc. Reserv.), e independiente de que allí haya afirmado que lo era por pedido de la trabajadora.__________________________________________________ Resulta evidente -en el caso, reitero- la incidencia del incumplimiento, pues el mismo sí adquiere significancia cuando se compara el monto de lo percibido por día y el correspondiente a cada hora extra adeudada, lo que vacía de contenido a la afirmación de la recurrente en cuanto a que tal incumplimiento no era de magnitud suficiente para desplazar el principio de conservación del vínculo y de que contaba con medios para reclamar tales sumas antes de colocarse en situación de despido, pues la intimación cursada mediante el primer TCL posibilitaba al deudor su cumplimiento.___________ Cabe efectuar algunas consideraciones sobre la cuestión de la restitución de los $34 retenidos como sanción disciplinaria y que se expone en el apartado IV) del escrito recursivo. Los argumentos de la Jueza a-quo en relación a lo normado por el art. 67 de la LCT y a la improcedencia de las sanciones pecuniarias resulta correcto y ajustado a derecho y, pese a lo afirmado por la apelante, no se está en presencia de un caso en el que se hayan modificado los términos de la supuesta injuria y que la actora haya considerado como tan insignificante la injuria que no reclamó en autos la restitución de los $34 correspondientes a la sanción en cuestión. Volviendo al TCL Nº 65284491 (fs. 2 doc. reserv.) por el cual la empleada formula la primera intimación, podemos observar que contiene dos requerimientos: el pago de las horas extra y la restitución de tal suma correspondiente a la sanción disciplinaria. Ambos son el motivo tanto de la intimación como el del despido indirecto concretado mediante TCL Nº 65284492 (fs. 6 doc. reserv.), de modo que la sentenciante debía analizarlos para poder calificar la causal del mentado despido. El hecho de que la trabajadora no reclame los $34 en su demanda del 24-02-06 encuentra clara justificación en su explicación dada en este estadio de que no los reclamó en atención a que a esa fecha la patronal ya había efectuado depósitos (aunque sin especificar su composición) en la ex DPT como se verifica en el Expte. Nº 64-81907, reservado; pero ello no significa que hayan modificado los términos de la supuesta injuria ni que la sentenciante no deba analizar las causales de la ruptura de la relación._______ El apelante se agravia también, en el mismo apartado, por la valoración que efectúa la Juez de la pericial contable sin haber tenido en cuenta -dice- el desconocimiento de documentación formulado por su parte, su supuesta improcedencia, la valoración indirecta de los rollos de tickets que efectuara en la sentencia y la referencia a las testimoniales en forma genérica, sin individualizarlas o efectuar un real análisis de ellas. Al respecto sólo cabe realizar algunas consideraciones de índole procesal pues, ante lo expuesto y lo decidido supra, el agravio pierde virtualidad.__________________________ Respecto de la pericial, lo decidido por la sentenciante en audiencia de fecha 22-03-07 (v. fs. 125 vta./126) al resolver la revocatoria allí planteada, resulta relevante pues mantiene la producción de la prueba en los términos en que ha sido proveída ordenando a la demandada la exhibición a la perito contadora, de la documentación en cuestión como así determinando su obligación de expedirse sobre los puntos periciales ofrecidos en los apartados I, II y III de fs. 50, decisión que pese a lo expresado a fs.129 por la demandada, ha quedado firme de modo que no puede ahora objetarse la procedencia de tal prueba. Por otra parte, si bien es cierto que a fs. 27 ap. V) la demandada formuló desconocimiento e impugnación de la documentación que indica y a la que ahora refiere, es de señalar que en el proveído de prueba (fs. 55/56) expresamente se lo tuvo presente y se reservó su merituación para su oportunidad, la que se concretó en el fallo en el cual, si bien no se dice expresamente que se está resolviendo sobre su procedencia, se lo hace al valorarlas.____________________________________________________ No concreta un real agravio el tema del análisis de las testimoniales, el Juez no está obligado a individualizar las pruebas en las que basa su convicción, además es cierto que de ellas surge que a los empleados se les pagaba por día. Así el testigo Moya expresa claramente que a él se le pagaba por día y "...por día a todos" (v. fs. 123 vta.) (además, como ya lo dijéramos supra, la demandada lo reconoció en el intercambio epistolar) testigo que también confirma la habitualidad de la sanción pecuniaria, pese a que la apelante sostiene que ninguno de los testigos dio cuenta de que se le hubiere efectuado sanciones económicas a la actora, por lo que el mismo debe desestimarse.__________________________________________________Igual suerte corre el relativo a los otros rubros de condena: diferencias por feriados, presentismo y SAC, como lo veremos a continuación.

En cuanto al rubro feriado, si bien es lacónico el fundamento de la sentencia, no resulta necesaria mayor explicitación pues el citado art. 166 LCT es claro al respecto y, en especial, en su 2º párrafo, en donde se indica el modo de liquidación. Efectuadas las operaciones pertinentes, obteniendo el valor unitario de los días laborables y "más una cantidad igual", como lo prescribe la norma, se verifica que le asiste razón a la actora en la pretensión de cobro de las diferencias reclamadas, pues ellas realmente existen. Así por ejemplo verificando el mes de Agosto/05, se obtiene: valor unitario $32,17 más duplicación: $ 64,34, que es justamente lo reclamado, procedimiento que cumplido en los restantes meses reclamados arroja los montos referenciados en la planilla de la demanda y acogidos en la sentencia, lo que debe confirmarse.__________________________________________________ Debe desestimarse el agravio formulado respecto del rubro presentismo, pues la apelante reitera lo ya expuesto al contestar la demanda donde de modo genérico afirma que "...el incremento de la doceava parte de la remuneración corresponde a la efectivamente devengada por el trabajador, descontando el día que igual norma autoriza como ausencia...", que con la interpretación que efectúa la accionante, se le abonaría proporcionalmente el día no trabajado y que su pago se adecuaba a lo establecido por las normas, expresiones reiteradas en la apelación donde se insiste en que "el presentismo resulta del cálculo en función de los días trabajados..." (v. fs.180 vta.), lo que debía probar. Sin embargo, lo afirmado no se ve respaldado en el proceso con probanza alguna que permita comprobar la existencia de inasistencias por parte de la trabajadora y, por ende, que lo liquidado fue correcto como lo afirma._______________________________________________________ Resta referirnos al rubro SAC. Se agravia la demandada en su recurso por la condena a su pago decidida por la sentenciante y expresamente sostiene que, reiterando lo ya expuesto al contestar demanda, el mismo es un concepto que no fue debidamente reclamado en la demanda, lo que le impidió ejercer su defensa. Entiendo que en el supuesto específico del rubro SAC, el que se caracteriza por ser un concepto de carácter obligatorio por ley como consecuencia de la antigüedad laboral y permanencia de la relación (lo que en autos no fue discutido), resulta suficiente que haya sido reclamado en el objeto (pág. 4, II), y luego cuantificado en la planilla pues nada cabe agregar mediante explicaciones, ello a diferencia de otros conceptos o indemnizaciones emergentes de la ruptura de la relación laboral que requieren explicitación del pretensor, cumplimiento de requisitos en su reclamo y responde de la contraria para configurar la materia litigiosa. En consecuencia, la inclusión del mismo en la condena dispuesta en primera instancia, debe confirmarse.__________________________________________________ Apelación deducida por la actora: la misma se origina en el rechazo de las indemnizaciones previstas por los arts. 45 de la ley 25.345 y 2º de la ley 25.323, decidido en la instancia anterior fundado en la carencia del relato de los hechos en la demanda. Analizada la misma podemos comprobar que lo decidido por la sentenciante es correcto y se ajusta a las constancias de la causa pues la única mención de tales conceptos es la señalada en el objeto (v. fs. 4) y luego se incluye en la planilla sin que en todo el contenido de la demanda haya sido mencionada. Corresponde reiterar el criterio de esta Sala de que la planilla de liquidación integra la demanda, si de su texto se desprende con toda claridad cuál es el alcance del reclamo y los rubros que lo componen; que la demanda es una carga procesal de importancia extrema, pues fija: las partes que quedan vinculadas por la pretensión, la cosa demandada y los hechos ("Luna c. Guzmán", Expte. Nº 17.958/07, 21-09-07; "Salas c. Spiess", Expte. Nº 20115/08, 27-08-08). En consecuencia, debe rechazarse con costas (art. 67 del CPCC) la apelación intentada.___________ Por todo lo expuesto voto por el rechazo de las apelaciones intentadas por ambas partes, con costas (art. 67 del CPCC) y porque se tengan presentes las reservas de los recursos extraordinarios formulada por ambas.__ El Dr. Froilán Miranda adhiere al voto precedente.

Por ello, _ LA SALA I DE LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO_ ___________________________F A L L A I) Rechazando los recursos de apelación interpuestos por ambas partes, con costas. Teniendo presente las reservas de recursos.____________ _______II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se efectúe la de primera instancia.______________________________________________ _______III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-