Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-06-15


AUTOS 73690 (C.C.Nº22072) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "AHUMADA Ana Rosa - Prescripción Adquisitiva".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº190/191.- En la Ciudad de San Juan a 15 días del mes de junio de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer respecto de la prueba ofrecida en esta instancia en los presentes autos Nº73690 (C.C. Nº22072) caratulados: "AHUMADA ANA ROSA - PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA".- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver la pretensión de la actora de que se agregue a la causa y se tenga en cuenta al resolver la documental acompañada a fs. 148 -hoy reservada en Secretaría del Tercer Juzgado del Fuero- que estaba extraviada y la hubo después de interpuesta la demanda, aunque fue ofrecida en la misma, por ser de vital importancia para demostrar el plazo de la posesión y el animus domini.- Que la apelada se ha opuesto en su conteste de fs. 174 vta./175.- Que dicha prueba cuya agregación se pidió a fs. 148, alegando la actora que había hecho reservas para ello al demandar, fue rechazada por el Señor Juez A - quo en decreto de fs. 149 por haberse operado la preclusión para su agregación (conf. art. 295 del C.P.C.).- Que el Código Procesal vigente autoriza en el art. 253 inc 2º a replantear mediante petición fundada cuestiones probatorias en los términos de los arts. 342 y 348 in fine esto es, en caso de que la decisión del Juez tenga fundamento en "normas procesales extrañas al régimen probatorio" o bien que "se hubiese negado alguna medida" ( art. 342) y en los supuestos de negligencia del art. 348.- Es claro que al requerirse una petición fundada el Código indica implícitamente que no bastará la sola petición de la parte en cuanto a su interés de replantear la prueba, sino que ha menester acreditar que la denegación o la declaración de negligencia fue injusta, caprichosa o arbitraria, cuestión esta que resulta elemental a fin de evitar lesión al derecho de defensa e igualdad ante la ley del apelado.- En el caso sub examen no consta reserva alguna efectuada en la demanda por el apelante, como lo insinúa, aunque ello por si solo no le da derecho a incorporar prueba cuando quiera, pues debe ajustarse a los términos y plazos perentorios que la ley establece y tampoco hay fundamento para admitir la queja con base en el presunto extravío de la documentación, porque la actora la conocía y es obvio que estaba en su poder y por último y lo más importante porque el rechazo por extemporaneidad y preclusión fue correctamente dispuesto por el Señor Juez A-quo, razón más que suficiente para rechazar la pretensión de la actora. Así voto.- EL DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el pedido de agregación de prueba documental formulado por la demandada. Ordenar continúe la causa según su estado.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.