Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2018-03-20


EXPTE. Nº: LA-13803/2017 Voces Jurídicas: FALTA DE FIRMA - ABOGADO PATROCINANTE - SANEAMIENTO DEL VICIO Tribunal: Superior Tribunal de Justicia Libro de Acuerdo: 3 Nº Registro: 62 Competencia: Recursiva Fecha: 20/03/2018 TEMAS: FALTA DE PERSONERÍA- ABOGADO PATROCINANTE. FALTA DE FIRMA. FIRMA DE LAS PARTES. SANEAMIENTO DEL VICIO. EXCESIVO RIGOR FORMAL.

Libro de Acuerdos Nº 3, Fº 213/216, Nº 62. En la Ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy, República Argentina, a los veinte días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, los señores Jueces de la Sala Laboral del Superior Tribunal de Justicia, doctores María Silvia Bernal, Federico Francisco Otaola y Clara D. L. de Falcone, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, vieron el Expte. LA-13.803/17, caratulado: "Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº C-085.809/2017 (Tribunal del Trabajo - Sala III - Vocalía 8) Medida Autosatisfactiva: Flores Aníbal Gabriel c/ Galeno Aseguradora de Riesgo del Trabajo S.A.", del cual, La Dra. Bernal, dijo:

A fs. 31 y vta. de autos el señor Aníbal Flores con el patrocinio letrado del Dr. Omar Alfonso Cabrera interpone recurso de revocatoria y en subsidio formula reclamo ante el Cuerpo en contra del decreto de Presidencia de trámite de fecha 28 de septiembre de 2017 (fs. 28), por el que se dispuso desglosar el escrito de contestación de traslado presentado por el Dr. Cabrera, atento carecer el mismo de la firma de su patrocinado y devolvérselo con transcripción del petitorio.

Señala en primer lugar, que ratifica todas y cada una de las gestiones realizadas por el Dr. Cabrera en la presente causa.

Denuncia que la resolución atacada vulnera el debido proceso y defensa en juicio y que se actuó con un rigorismo formal extremo, al no darle la oportunidad de ratificar las actuaciones.

Solicita se revoque el decreto que se ataca y se tenga por ratificadas las gestiones.

En primer término, quiero destacar que en mi criterio la falta de personería resulta un vicio esencialmente subsanable.

Ahora bien, en el caso particular que nos ocupa, el recurrente ratifica todo lo actuado por el letrado en su nombre y representación.

De esta conducta del recurrido, se desprende su inequívoca voluntad de convalidar los actos cumplidos por su patrocinante legal, Dr. Omar Alfonso Cabrera.

Por ello, no considerar subsanada o saneada la deficiencia de representación que pudiera haber existido, develaría un rigorismo formal excesivo que atenta contra la necesidad de conservación de los actos procesales como contra el derecho de asegurar la defensa en juicio.

Al respecto, se ha dicho : "la ratificación equivale al mandato y de ahí evidentemente su naturaleza convalidante. Tiene, por consiguiente una función saneadora. Tiende a hacer viables los efectos del acto producido por quien no es mandatario o sus poderes son insuficientes y tanto así, toda vez, que es de advertir que la ratificación del mandato procede tanto en el supuesto de exceso en los límites del poder como en la falta de poder" (SCJ de Mendoza ED.107,338).

En virtud de ello, corresponde hacer lugar al reclamo ante el Cuerpo interpuesto por el señor Anibal Flores con el patrocinio letrado del Dr. Omar Alfonso Cabrera y en consecuencia tener por ratificadas las gestiones y por contestado el traslado del recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos.

Asimismo y considerando que en la medida cautelar innovativa, solicitada en el escrito de contestación de traslado, no convergen los requisitos básicos para hacerla atendible en particular, resultando su objeto coincidente con el del juicio sometido a decisión, propicio el rechazo de la misma.( conf. L.A- Nº 56, Fº 61/65, Nº 12; L.A. Nº 56, Fº 87/109, Nº 22,) entre muchos otros.

El Dr. Otaola adhiere al voto que antecede.

La Dra. de Falcone, dijo:

Adhiero a la solución que proponen los señores jueces que me preceden en el voto, con la aclaraciones que seguidamente formularé.

En efecto, es doctrina constante y reiterada de este Superior Tribunal de Justicia que la regla que rige en materia de justificación de la personería, establece que siempre ha de velarse para que las cuestiones a ella vinculadas sean subsanables, en la medida que quien se presenta en nombre de otro invocando representación acredite esa calidad mediante la presentación de los documentos correspondientes. Esa es la doctrina del artículo 60 del código de rito civil y comercial de la provincia de Jujuy.

Por todos conocido y cierto es que debe evitarse caer en excesos de rigor formal que claramente vulneran los derechos de las partes. Como lo ha destacado la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a partir del caso "Colalillo" (Fallos 238:550), el proceso no debe conducirse en términos estrictamente formales con menoscabo del valor justicia sino en la búsqueda de la verdad jurídica objetiva para garantizar a las partes un debido ejercicio de su defensa y pronta decisión del litigio (Doctrina de Fallos 310:799; 314:493; 325:134; 326:1395, entre otros).

No puede perderse de vista, entonces, que las formas que se imponen en el trámite del proceso han sido previstas como instrumentos para proteger y garantizar el ejercicio de los derechos y para nada antojadizamente; otra interpretación, resulta claro que las priva de sentido.

Nuestro código procesal es generoso en ese aspecto. El artículo 60 prevé los modos en que debe acreditarse el mandato que invoca quien alega calidad de representante; así brinda la posibilidad para los casos en que no es posible adjuntar el poder para juicios en la primera presentación, al prever otorgar la llamada personería de urgencia, que claramente no es el caso de autos, puesto que no fue solicitada.

La forma de apersonarse en un expediente judicial en defensa de los intereses de un cliente implica la responsabilidad que el letrado que la ejerce tendrá, así como la remuneración que ha de percibir conforme se le otorgue o no, representación para estar en juicio. Ello así, porque quien concurre en el doble carácter de abogado y procurador, asume una responsabilidad como representante mucho mayor que aquél a quien no se le otorga tal carácter, y sólo patrocina a la parte, como sucedió en esta causa.

Estimo útil destacar doctrina de este Superior Tribunal de Justicia que resulta mutatis mutandis aplicable al caso en tratamiento. Entiendo que conviene recordar estas cuestiones que ordenan el procedimiento, simplificándolo, para brindar seguridad y agilidad a los trámites procesales que promueven una justicia tan rápida como eficaz, y permite así acceder a una tutela judicial efectiva. Y para ese cometido deben colaborar todos los que intervienen en el proceso (doctrina de los artículos 10, 11 y concordantes del CPC).

En efecto, en el caso registrado en L.A. Nº 51, Nº 715, evocando conceptos vertidos en anteriores pronunciamientos, se dejó dicho: "(.) en reiteradas oportunidades en las cuales se han producido circunstancias como la presente, esto es que, cuando el letrado no apoderado formula presentación sin la firma de su patrocinado, cualquiera sea el objeto perseguido en dicha presentación, siempre han sido rechazadas por ausencia de personería o falta de representación (artículo 60 del Código Procesal Civil). Hace mucho tiempo atrás de dejó establecido cuál es la interpretación que debe darse al artículo 60 del Código Procesal Civil, cuando deba justificarse la personería en el proceso, incluso para los casos urgentes. (L.A. Nº 47, Fº 1902/1903, Nº 817). (.) El letrado al tiempo de interponer el recurso (.), manifiesta que lo hace como abogado y en el doble carácter, firmando esa presentación, pero resulta que carece de mandato de la parte que dice representar. A ello cabe agregar que tampoco ha solicitado personería de urgencia, ni actúa como letrado patrocinante ya que su cliente no ha suscripto ese escrito, razón por la cual no ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 60 del Código Procesal Civil, que manda acreditar la personería invocada en la primera gestión admitiéndose para casos excepcionales la participación en juicio sin los instrumentos que justifiquen la personería, pero con cargo de exhibirlos en un plazo determinado o de ratificarse las gestiones realizadas (.) (L.A. Nº 45, Fº 151/152, Nº 67 y L.A Nº 45, Fº 953/954, Nº 419" (resaltado agregado).

Por fin, en ese mismo resolutorio, el Dr. Sergio González expresó ".estimo útil agregar que, en el caso, no cabía -como sin razón lo invoca la reclamante- adoptar medidas saneadoras pues ellas sólo son posibles en los supuestos contemplados en el art. 60 del C.P.C. respecto de quien invoca representación del justificable omitiendo acreditarla en legal forma.

Conforme tuve oportunidad de expresar, 'el rol del patrocinante no puede confundirse con el de la parte o el de su representante. El patrocinante no tiene ni invoca esa calidad. Su actuación se rige por lo dispuesto en el art. 71 del C.P.C. y dado la diferente naturaleza y alcances de sus intervenciones en el proceso, es claramente inatendible la pretensión del reclamante para que las potestades subsanadoras previstas en el art. 60 tratándose del representante, se hagan extensivas al patrocinante previsto en el art. 71' (L.A. Nº 50, Fº 1924/1927, Nº 640).".

Para terminar, debo decir que siempre, pero muy especialmente en casos de medidas urgentes como la promovida en el expediente principal, los abogados y procuradores, justamente por la premura que cabe imprimir al caso, deben asegurarse que nada obstaculizará la sustanciación y resolución de la pretensión esgrimida en la demanda: nótese que se trata tan luego de una medida autosatisfactiva.

En el particular caso que nos convoca, se pudo además hacer uso del artículo 26 del Código Procesal del Trabajo que brinda otra posibilidad, al establecer que "la representación en juicio podrá ejercerse mediante carta poder autenticándose la firma por el secretario o por cualquier juez de paz de la provincia, previa justificación de la identidad del otorgante".

Con la intención de no abundar más y en el entendimiento que es también la buena doctrina sostenida en forma unánime y pacífica por este Alto Cuerpo, remito a las consideraciones que expuse en oportunidad de emitir mi voto en la sentencia registrada en L.A. Nº 58, Fº 435/437, Nº 127, dándolas por reproducidas aquí en lo pertinente.

En suma, según lo expuesto y conforme las normas de los códigos procesal civil y del trabajo de la provincia de Jujuy, y la jurisprudencia de este Superior Tribunal de Justicia, en este caso y dado las particularidades excepcionales que se destacan, comparto la solución que se otorga, admitiendo el reclamo y la presentación que contiene la respuesta al traslado del recurso articulado.

Así voto.

Por ello, la Sala Laboral del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy, RESUELVE:

1. Hacer lugar al reclamo ante el Cuerpo interpuesto por el señor Aníbal Flores con el patrocinio letrado del Dr. Omar Alfonso Cabrera y en consecuencia tener por ratificadas las gestiones y por contestado el traslado del recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos.

2. Rechazar la medida cautelar innovativa solicitada por el recurrido.

3. Registrar, agregar copia en autos y notificar por cédula.

Firmado: Dra. María Silvia Bernal; Dr. Federico Francisco Otaola; Dra. Clara Aurora De Langhe de Falcone.

Ante mí: Dra. María Elena Cáceres - Secretaria Relatora.