Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-08-13


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Quince.- San Fernando del Valle de Catamarca, 13 de agosto de 2012.- Y VISTOS:

Estos autos Corte N° 033/2007: "GOMEZ, Carlos Alberto c/ Municipalidad de Tapso (Distrito Tapso) Dpto. El Alto - s/ Acción de Plena Jurisdicción", en los que a fs.138 tiene lugar la Audiencia que prescribe el Art.39 del Código Contencioso Administrativo, obrando a fs.140/141 Dictamen N°110/2011, llamándose autos para Sentencia a fs.142.- En este estado el Tribunal se plantea la siguiente cuestión a resolver:

1) ¿Es procedente la Acción de Plena Jurisdicción interpuesta?. En su caso ¿Qué pronunciamiento corresponde? 2) Costas.- Practicado el sorteo conforme al Acta obrante a fs.144 dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. LUIS RAÚL CIPPITELLI, JOSÉ RICARDO CÁCERES y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA.- - A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

El actor en autos, mediante apoderado, promueve demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción en contra de la Municipalidad de Tapso, Departamento El Alto, a fin de que se le abonen los salarios adeudados por los meses Octubre y Noviembre del 2003, en su carácter de ex Intendente de esa Municipalidad, equivalente a la suma de Pesos Un mil Novecientos Veintiocho con Ocho Centavos ($1.928,08), con mas intereses y depreciación monetaria y, de igual manera el pago de las vacaciones no gozadas por razones de servicio, ni percibidas entre los años 1995 y 2003, períodos durante los cuales ejerció el cargo de Intendente.- Señala el demandante que dichas peticiones fueron reclamadas en sede administrativa y denegadas fíctamente por la máxima autoridad, vulnerando su derecho de propiedad. Que primero mediante el silencio de 90 días ante el reclamo efectuado por CD OCA CAZ0098683(5), de fecha 19 de Octubre del 2006 y posteriormente con la misma posición, ante el recurso de reconsideración interpuesto el 5 de febrero del 2007, por lo cual transcurrido noventa días, la demanda es presentada, -06 de junio de 2007- dentro de los veinte días conforme al Art.7 del C.C.A.- Que a su vez el reclamo es efectuado dentro del término de cinco años que establece el C.C. en su Art.4027 inc. 3), que rige sobre prescripción, y que ninguna ley provincial, puede apartarse de esta normativa, dado que el instituto de la prescripción solo puede ser legislado por una ley nacional por corresponder a las facultades delegadas por la provincia conforme lo establece la Constitución Nacional. Que en ese contexto deviene inconstitucional el Art.1 de la Ley Provincial N°4893/96 que regula para algunas obligaciones un plazo de prescripción de 2 años.- En relación a los hechos señala que se desempeñó como Intendente de Tapso -Dpto. El Alto- en los períodos 1995 a 1999 y 1999 a 2003, que percibió sus salarios durante estos ocho años, pero en el último tramo de su gestión que concluía en diciembre del 2003, específicamente en los meses de septiembre y octubre, no pudo percibir sus haberes debido a que el cierre del ejercicio de sus dos mandatos los obligaba a constreñirse exclusivamente a su tarea como jefe comunal, preparando la entrega del gobierno a la nueva gestión municipal. Que tal circunstancia se encuentra detallada en el acta de cambio, firmada por el intendente saliente y el entrante en el rubro de haberes adeudados.- Por otra parte, durante todos estos años, jamás pudo tomarse vacaciones que por ley le correspondían porque su responsabilidad funcional se lo impedía. Resalta que el Municipio de Tapso no tiene Concejo Deliberante por lo que su actividad se acrecienta, es decir, no pudo gozar de vacaciones por estrictas razones de servicio. Que en los registros municipales se encuentran documentos que avalan esta situación y además numerosas personas pueden dar fe de ello. Que a su vez por no existir Concejo Deliberante que acuerde o deniegue sus licencias, sólo su autoridad bastaba para negarse asimismo su licencia.- Que el derecho a sus salarios y vacaciones pagas son derechos reconocidos por la Constitución Nacional y Provincial (Art. 14 bis y 65 respectivamente).-	Funda su derecho en los Arts.1, 5, 14, 14 bis, 17, 18, 19, 31, 75 incs.12) y 22); 126 de la Constitución Nacional; Arts. 8, 65, 165 y concordantes de la Constitución Provincial; Arts. 9, 32 inc.3), 46, 49, 53, 58 y concordantes de la Ley Nº4640; Arts.67, 68, 91, 118, 120 y concordantes del C.P.A.; 1, 2, 5, 7, 10, 18, subsiguientes y concordantes del C.C.A., y Arts. 496, 505, 4027 inc. 3) y concordantes del Código Civil.- Por último refiere a la inaplicabilidad del Art.1 de la Ley Nº4983, que dispone la prohibición de la conversión en dinero de la licencia anual ordinaria, no gozada, dispuesta por el Art. 10 del anexo I del Decreto Nº1875/94, en virtud de lo dispuesto en la Ley Nº4975, por la que se declara la emergencia económica y financiera del Estado Provincial. Aduce que esta reglamentación debe aplicarse mientras dure el vínculo funcional con el Estado, puesto que si ya no hay relación con el municipio, y el estricto interés de brindar un buen servicio administrativo fue el motivo que impidió el goce de las vacaciones, debe prosperar la pretensión de percibir la compensación de vacaciones no gozadas.- Ofrece pruebas: Documental: 1) Carta documento OCA CAZ 0098683(5) con presentación de reclamo administrativo; 2) Acuse de recibo de Carta Documento OCA; 3) Fotocopia de Diploma del Tribunal Electoral de la Provincia de Catamarca (1995); 4) Fotocopia de Diploma del Tribunal Electoral de la Provincia de Catamarca (1999); 5) Comprobante de envío CU93931977 5 del Correo Argentino con Recurso Administrativo en original; 6) Acta de Cambio Responsable firmada.- Documental en Poder de Terceros: 1) Oficio a la Municipalidad de Tapso para que adjunte: I) Recibos de sueldos firmados por mi mandante; II) Copia certificada con el Expediente Administrativo donde tramita el reclamo del Sr. Carlos Alberto Gomez por el cobro de haberes adeudados y el pago de vacaciones no tomadas por razones de servicio; 2) Oficio al Juzgado en lo Civil de Primera Instancia de Tercera Nominación a fin de que remita a este Tribunal copia certificada de los diplomas originales que se guardan en Secretaría del Juzgado, referente a la causa Nº371/06 "Gómez Carlos Alberto c/ Estado Provincial s/ Acción Autónoma de Nulidad".- Testimonial: 1) Ramón Nicolás Gómez, DNI Nº 21.170.266, domiciliado en Tapso -Dpto El Alto. Provincia de Catamarca; 2) CPN Ariel Ricardo Antonio Nieva, DNI Nº16.667.003, domiciliado en calle Zurita Nº445 de esta ciudad; 3) Mario Eduardo Figueroa, DNI Nº 17.313.981, con domicilio laboral en Cámara de Senadores de la Provincia; 4) Jorge Antonio Sosa, DNI Nº26.209.653, domiciliado en Tapso -Dpto. El Alto. Provincia de Catamarca; 5) Ramón Eugenio Reynoso, DNI Nº17081.305, con domicilio laboral en Cámara de Senadores.- Informes: 1) a la Subsecretaría de Asunto Municipales de esta Provincia a fin de que informe: I) Si el Sr. Carlos Alberto Gómez efectivamente ejerció el cargo de intendente de la Municipalidad de Tapso -Dpto. El Alto- Provincia de Catamarca, entre los años 1995 a 1999 y de los años 1999 al 2003; II) Cual es el monto que cobró como sueldo por el ejercicio de tal investidura; III) Si tiene documentación que respalde que haya cobrado los meses septiembre/octubre del 2003; IV) Cual es el período de vacaciones con que cuenta el intendente de las localidades que no tienen Concejo Deliberante; V) Si se le autorizaron vacaciones durante el ejercicio de sus dos mandatos; VI) cual es el sueldo actual del intendente de Tapso Dpto. El Alto - Provincia de Catamarca y de los demás intendentes de localidades que no tienen Concejo Deliberante; VII) Cuantos días le corresponde de vacaciones anuales a los intendente de localidades que no tienen Concejo Deliberante y especialmente al Intendente de Tapso -Dpto. El Alto- Provincia de Catamarca: VIII) Cualquier otro dato de interés para el esclarecimiento de esta causa; IX) agregue documentación original o copia certificada de la documentación respaldatoria de lo solicitado.- 2) Al Tribunal de Cuentas a fin de que informe I) sobre el sueldo actual de los intendentes de localidades que no tienen Concejo Deliberante y, especialmente, del intendente de Tapso -Dpto. El Alto- Provincia de Catamarca; II) Si tiene información sobre si el Sr. Carlos Alberto Gómez efectivamente ejerció el cargo de intendente de la Municipalidad de Tapso -Dpto. El Alto- Provincia de Catamarca, entre el año1995 a 1999 y del año 1999 a 2003; III) En su caso cual es el monto que cobró como sueldo por el ejercicio de tal investidura; IV) Si tiene recibos o copias de recibos de sueldos de los meses de septiembre u octubre del 2003; V) Agregue documentación original o copia certificada de la documentación respaldatoria de lo solicitado.- 3) A la Municipalidad de Tapso -Dpto. El Alto- Provincia de Catamarca a fin de que informe: I) Si el Sr. Carlos Alberto Gómez efectivamente ejerció el cargo de Intendente de la Municipalidad de Tapso -Dpto. El Alto- Provincia de Catamarca, entre el año 1995 a 1999 y del año 1999 a 2003; II) Si tiene recibos o copias de recibos de sueldos de los meses de septiembre u octubre del 2003; III) Cuantos días le corresponden de vacaciones anuales al Intendente: IV) Si el actual Intendente ya se ha tomado licencias, en su caso agregue documentación respaldatoria.- 4) Al Juzgado Electoral de esta provincia a fin de que informe: Si el Sr. Carlos Alberto Gómez fue elegido en los períodos 1995 a 1999 y 1999 al 2003 como Intendente de Tapso.- Hace reserva del Caso Federal.- A fs.31, previa vista a la Sra. Procuradora General subrogante, este Tribunal declara "prima facie" su jurisdicción y competencia para entender en la presente causa.- A fs.52/56 responde traslado la demandada, y solicita el rechazo de la Acción Contenciosa Administrativa. Fundamenta su posición en el desconocimiento de la presentación del recurso de reconsideración y en consecuencia su denegación tácita; alega al respecto la extemporaneidad de la demanda. Desconoce el sustento de la pretensión del actor y además plantea la excepción de prescripción por el reclamo del pago de sueldos.- Ofrece prueba confesional: Solicita se cite al actor a fin de que comparezca a absolver posiciones.- Documental: Carta Documento CD 385181763AR de fecha 3 de Julio del 2004 o 31 de Julio del 2004 remitida por el actor a la Municipalidad de Tapso. Solicita reserva del original en caja fuerte.- Informativa: solicita se libre oficios: 1- A la Dirección Provincial de Relaciones Municipales a los efectos de que informen: a) si tiene conocimiento de instrumentos legales emitidos por la Municipalidad de Tapso por los que denieguen vacaciones al actor, en caso afirmativo remitan copia certificada de los mismos. B) Cual es la legislación aplicable a los Municipios sin Concejo Deliberante para establecer la prescripción de las acciones tendientes a cobrar sueldos o vacaciones de los funcionarios públicos. C) Cual es el sustituto legal del Intendente de Tapso en caso de ausencia temporaria. 2) A la Cámara de Senadores de la Provincia de Catamarca, a los efectos que informen, que proyecto de ley fue presentado por el actor desde el año 2005 a la fecha, para que remitan copia de los mismos. Y para que informe si los testigos ofrecidos por el actor trabajan en la oficina del Senador de El Alto. 3) Al Juzgado de Paz de El Alto, a los efectos de que informe si el domicilio real del actor se encuentra en Tapso de Catamarca o en Tapso de Santiago del Estero. 4) Al Correo Argentino, a los efectos de que remitan copia certificada de carta Documento CD 385181763Ar de fecha 3 de Julio de 2004 o 31 de julio de 2004, remitida desde Frías, Santiago del Estero por el actor a la Municipalidad de Tapso.- Reconocimiento de firma y contenido, por el actor de la firma inserta en Carta Documento CD 3851817633 AR de fecha 3 o 31 de Julio del 2004, para el caso de desconocimiento pericial en subsidio.- Finalmente impugna la prueba documental ofrecida por el actor y la documental en poder de tercero.- A fs.57 el Tribunal tiene por contestado en tiempo y forma el traslado de la demanda y de la excepción de prescripción, se corre traslado a la contraria por el término de cinco días.- A fs.58/60 obra contestación de traslado de la excepción de prescripción.-	A fs.61 el Tribunal tiene por contestado en tiempo y forma el traslado y difiere su tratamiento para el momento de dictar sentencia y, se abre la causa a prueba por el término de treinta días.- Concluído el período de prueba, se da por clausurada dicha etapa y se fija audiencia a fin de que las partes aleguen sobre el mérito de la causa.- Que ante la incomparecencia de la parte actora, se da por decaído el derecho dejado de usar para alegar sobre el mérito de la causa y se agrega la presentación de alegato de la demandada.- A fs.140/141 obra dictamen de la Sra. Procuradora General Subrogante de la Corte.- Firme el proveído del llamado de autos para sentencia, se procede al acto de sorteo y en mérito de su resultado emprendo el examen de la cuestión que en la oportunidad nos convoca.- Que tal fin, me obliga a rememorar que por la presente acción el actor pretende el pago de haberes adeudados correspondientes a Octubre y Noviembre del 2003 y de las vacaciones no gozadas ni cobradas del período 1995-2003 durante su gestión de Intendente de la Municipalidad de Tapso Dpto - El Alto.- Sentado ello, el carácter de la acción impetrada, me impone, el contralor de los requisitos previos que este tipo de acción requiere para que el acto administrativo, expreso o tácito, pueda llegar a ser objeto de revisión por este Tribunal pues, la secuencia de presupuestos cuyo cumplimiento me dispongo verificar, resultan nada más, ni nada menos, los que habilitan la instancia judicial generando la jurisdicción y competencia de este Tribunal.- No es ocioso recordar que no obstante este Cuerpo resolvió mediante Interlocutoria Nº77/07, de fs.31, declarar "prima facie" su jurisdicción y competencia en esta causa, esta Resolución no causa estado y por ello, en esta etapa procesal de dictar sentencia, es posible y se hace necesario rever si las condiciones se encuentran cumplidas para ratificar o rectificar esa declaración prima facie que contiene el pronunciamiento mencionado.- En ese sentido, principio, la labor por el camino transitado por el actor en Sede Administrativa y en ese orden, según él mismo lo expresa, el primer reclamo lo realiza con fecha 19-10-06, mediante Carta Documento, cuya fotocopia obra agregada en autos y la adversaria lo reconoce. Posteriormente dice el actor que transcurrido el plazo de noventa días y ante la falta de respuesta a su reclamo, interpone recurso de reconsideración y esta vez, lo realiza por correspondencia postal a través de Correo Argentino, documentación que también en fotocopia obra en la causa, pero, la demanda desconoce su recepción y contenido, y aquí surge el primer escollo.- Que ello es así, toda vez que la documentación que presenta el actor no logra el cometido de probar esta situación, y que a su vez se agrava, al no ser reconocida por la demandada. En efecto, la fotocopia de comprobante de envío de correspondencia, no puede ser ponderada como prueba porque nada acredita, en relación a la circunstancia controvertida -interposición del recurso de reconsideración-. Pues, no prueba, que se haya remitido por esta vía la presentación de dicho recurso, que el escrito efectivamente haya ido en esa correspondencia, ni que haya sido recibida por el destinatario, y tampoco en que fecha.- Valga expresar que, de mediar desconocimiento en cuanto a la autenticidad o recepción de documentos, la parte que la ofreció asume la carga de demostrar su autenticidad y recepción, mediante la producción de la prueba que corresponda.- En esa inteligencia las cartas misivas revisten carácter de instrumento privado y, por consiguiente, están sometidas al régimen sustancial y procesal inherente a aquéllos. De ahí que carezcan de eficacia probatoria por sí mismas y recaiga sobre quien las ofrece como prueba, la carga de demostrar su autenticidad. Si la parte que invoca la existencia de la carta es quien envió, debe acompañar copia de aquélla, y en cuyo caso corresponde al destinatario reconocer o negar categóricamente su recepción, y al ser ésta la conducta de la demandada cabe concluir que, no se encuentra probado el acto de entrega o recepción y por ende la efectiva presentación del recurso de reconsideración.- Considerado en la especie, inexistente, la presentación del recurso de reconsideración, debemos retrotraernos a la presentación del reclamo administrativo cuya fecha, conforme surge de la prueba aportada, data del 19 de octubre del 2006 y presentada la demanda con fecha 06 de junio del 2007, nos encontramos de este modo con una brecha importante de tiempo que transcurre entre el reclamo y la presentación de la demanda, que sobrepasa los noventa días y luego los veinte que estable el Art.7 del C.C.A. y acarrea en consecuencia, en este caso, que el acto sometido a revisión se encuentre firme y consentido y por ende inatacable en sede judicial.- Que ello es así, en razón que en este supuesto, el interesado, ha presentado la demanda una vez transcurrido con exceso el plazo de los noventa días, a partir del reclamo, del cual el mismo administrado eligió la alternativa de tener por denegado su planteamiento, acudiendo a la figura del silencio y accionar judicialmente, pero ha obviado tener presente la existencia del plazo cierto y determinado para acceder a la justicia, bajo pena de caducidad de dicha instancia judicial.- Me interesa destacar, que siempre es menester tener en cuenta que el término para demandar a la Administración se caracteriza por lo perentorio, automático y fatal de sus efectos, desde que acarrea la imposibilidad de impugnar judicialmente el acto por no ejercer la acción en el tiempo establecido, produciendo en consecuencia la firmeza o convalidación de éste, el que se convierte en un acto válido, inatacable y eficaz.- En esa línea de pensamiento, la jurisprudencia es conteste en afirmar que se trata de plazos de caducidad y no de prescripción, razón por la cual la pérdida del derecho a acceder a la justicia se produce de pleno derecho, por el solo vencimiento del término, sin necesidad de ser alegada por la Administración.- Que todo lo hasta aquí expresado torna innecesario avanzar con el estudio de todo otro planteamiento, en tanto las propiedades del acto ya referidas traen aparejada no solo su imposibilidad de revisión por esta vía, sino que también entiendo se adosa la consecuente incompetencia de este Tribunal.

Por ello, sin más, solo me resta concluir que al haber sido presentada la demanda extemporáneamente, como así también, por lo expuesto por la Sra. Procuradora General Subrogante, en igual sentido, en su ilustrativo dictamen de fs.140/141, el que hago propio en su contenido y doy por reproducido, propicio el rechazo de la acción intentada. Es mi voto.- - A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero al meduloso fundamento y solución propiciada por el Sr. Ministro que me precede en el Acuerdo, por lo que voto en el mismo sentido.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que examinada la causa en estudio y compartiendo el criterio y el alcance del análisis efectuado por el Sr. Ministro que inaugura el Acto, me inclinan a la adhesión de su razonamiento y resolución, votando en igual sentido.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Conforme lo resuelto en la primera cuestión planteada, las costas deben imponerse a la parte actora que resulta vencida. - A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez mas adhiero al voto de quien inaugura el Acuerdo, votando en el mismo sentido.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Con costas a la parte actora que resulta vencida.- Con lo que se dio por terminado el acto, quedando Acordada la siguiente sentencia, doy fe.- Fdo: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva (Presidente), José Ricardo Cáceres (Ministro), Luis Raúl Cippitelli (Ministro) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).- - - - - San Fernando del Valle de Catamarca, 13 de agosto de 2012.- ­Y VISTOS:

El Acuerdo de Ministros que antecede y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar la Acción de Plena Jurisdicción interpuesta por el Sr. Carlos Alberto Gomez.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2) Imponer las costas a la parte actora que resulta vencida.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívense.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Fdo: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva (Presidente), José Ricardo Cáceres (Ministro), Luis Raúl Cippitelli (Ministro) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).