Nulidad de sentencia, sentencia arbitraria, remisión del expediente, juicio unipersonal, pena privativa de la libertad, dictamen fiscal, fallos de la Corte Suprema
Materia: PENAL
Carátula: RIVAROLA, Héctor Amílcar c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-05-12

Corresponde anular el auto que dispuso la integración unipersonal del tribunal y todo lo actuado en consecuencia, y devolver la causa al tribunal de origen para que, por intermedio de quien corresponda, se prosiga con la sustanciación del proceso, toda vez que al haberse producido un apartamiento de la norma cuyo examen y armónica comprensión es indispensable para decidir acerca de la constitución del tribunal de juicio -cuya observancia se encuentra prevista bajo pena de nulidad-, el pronunciamiento configura un supuesto de arbitrariedad que impone su descalificación (cfr. Arts. 167, 168 y ccdes. Del CPPN). Cabe señalar en primer término que la ley 27.307 estableció la conformación unipersonal de los tribunales orales, entre otros, en los casos que ".se tratare de delitos cuya pena máxima privativa de la libertad en abstracto supere los seis (6) años y no exceda de quince (15) años, o, en caso de concurso de delitos, ninguno de ellos se encuentre reprimido con pena privativa de la libertad que supere dicho monto, salvo cuando el imputado y su defensor requirieran la integración colegiada, opción que deberá ejercerse indefectiblemente en la oportunidad prevista por el artículo 349 del Código Procesal Penal de la Nación, aprobado por ley 23.984 y sus modificatorias" (art. 9, inc. "d"). De este modo, se puede colegir sin mayor dificultad que, en los supuestos delimitados por la norma de cita, la integración del tribunal oral será unipersonal salvo cuando el imputado y su defensor requirieran una de tipo colegiada, sin exigirse otro recaudo además del ejercicio oportuno de la opción -en la oportunidad prevista por el art. 349 del CPPN-. Lo relevante aquí entonces es que la opción por un tribunal colegiado haya sido exteriorizada en el momento legalmente previsto para ello, sin que la falta de complejidad del asunto, por sí sola, resulte suficiente para sustentar la negativa del juzgador. Es que una exégesis como la propuesta por el juez de la instancia -no obstante, los esfuerzos argumentativos por justificar esa conclusión que se advierten del auto por el cual se rechazó el recurso de reposición intentado- supone, antes que nada, el reconocimiento tácito de una dificultad interpretativa de la norma en juego (ambigüedad o vaguedad de la redacción), lo cual carece de asidero, y además, como consecuencia, la exigencia de requisitos que la propia norma no establece. A lo desarrollado precedentemente se agrega que, en el caso, no se verifica controversia entre lo expuesto por la defensa en el recurso de casación en punto a la integración del tribunal y lo dictaminado por el representante del Ministerio Público Fiscal ante esta instancia. Por ende, frente a la ausencia de contradictorio, como sucede en autos, me veo también por este motivo impedido de convalidar el fallo impugnado. En este sentido, cabe recordar que la CSJN ha sostenido que "(.) la Constitución (Nacional) optó por un proceso penal abiertamente acusatorio, al que tiende la lenta progresión de la legislación argentina a lo largo de un siglo y medio (.)" y que, desde esa perspectiva, la ausencia de contradictorio entre la defensa y el acusador público sobre el punto impide la convalidación del fallo recurrido.