Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-29


Causa No. 5774/10 -S.I- "RICHEMONT INTERNATIONAL S.A. C/ ALBAY S.A. s/ Cese de Oposición al Registro de Marca" Juzgado N° 7 Secretaría N° 14 En Buenos Aires, a los 29 días del mes de mayo de 2014, reunidos en Acuerdo los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, el Juez Ricardo Víctor Guarinoni, dijo:

I.- Richemont International S.A. inició demanda contra Albay S.A. a fin de que se declare infundada la oposición deducida respecto de la solicitud de registro de la marca "PIAGET" (diseño), solicitada por su parte bajo Acta N° 2.867.808 para distinguir "jabones; perfumería, aceites esenciales; cosméticos, lociones capilares" de la clase 3 del nomenclador vigente, con expresa imposición de costas.

Relató que solicitó bajo Acta N° 2.867.808 la marca notoria "PIAGET", y que efectuada la correspondiente publicación se opuso la accionada invocando la marca "SPIAGGE" n° 2.063.945 de la clase 3 internacional.

Expresó que fracasadas las gestiones extrajudiciales llevadas a cabo entre los Agentes de Marcas de las partes, se cumplió con la mediación previa obligatoria sin arribar a ningún acuerdo, razón por la cual se vio obligada a promover la presente demanda.

Puntualizó que toda vez que su parte solicita el registro de la marca con la intención de usarla, y no de venderla o especular con ella, cumple con el requisito del interés legítimo previsto por el artículo 4 de la ley 22.362, asegurando que prueba de ello es que ya es titular de otros registros marcarios como la marca "PIAGET" (diseño) n° 1.616.074 de la clase 25.

Aseveró que su empresa forma parte de uno de los grupos más importantes vinculados a los bienes de lujo, el cual está conformado por empresas de gran trayectoria y renombre tales como "Cartier", "Montblanc", "Van Cleef", "Baume & Mercier", "Piaget", entre otras, agregando que en lo que hace a la marca "PIAGET", como es público y notorio, es una marca conocida y de prestigio, cuyos orígenes se remontan al año 1874.

Ingresó al análisis de los signos en conflicto: "PIAGET" y "SPIAGGE", afirmando que resultan claramente inconfundibles en los tres planos clásicos del cotejo marcario.

Destacó que tratándose de productos cosméticos y de tocador debe ponderarse la especial atención que presta el público consumidor de estos productos, circunstancia que evita que confunda las marcas, pues es sabido que a mayor atención del consumidor, menores son las posibilidades de confusión, recordando que este hecho ha sido reconocido por nuestra jurisprudencia desde antaño (cita causas de esta Excma. Cámara, conf. fs. 23).

II.- A fs. 99/109 vta. contestó la demanda Albay S.A. negando los hechos y desconociendo los documentos que no fueren expresamente reconocidos.

Reseñó que es una sociedad comercial con una antigua trayectoria en el mercado argentino y que se dedica principalmente a la comercialización de productos de cosmética, perfumería y tocador, que son los que la actora pretende amparar con la marca solicitada.

Detalló que desde hace más de cuarenta años que opera en el mercado y que lleva a cabo la venta a través de Naturel S.A., su distribuidora exclusiva, destacando que la marca "SPIAGGE" ha sido utilizada intensa e ininterrumpidamente desde hace casi treinta años, distinguiendo en especial una línea de maquillaje.

Se refirió a la confundibilidad de las marcas en pugna, señalando que existe una alta coincidencia de vocales y consonantes: "PIA-GET" vs. "SPIA-GGE".

Aseveró, por otra parte, que no es cierto que la marca de la actora revista el carácter de notoria para el público consumidor argentino, pues insistió en que una marca es realmente notoria cuando es conocida por casi todos los estratos sociales, agregando que la circunstancia de que el signo sea utilizado para distinguir artículos de lujo no la convierte en notoria, y mucho menos en nuestro país, donde lamentablemente cada vez son menos los consumidores que acceden a este tipo de artículos.

Le pareció importante destacar que los productos que la actora intenta comercializar con la marca "PIAGET" se encuentran amparados en su totalidad por su marca "SPIAGGE", que se trata de productos idénticos, lo cual torna altamente confundibles a ambos signos, los que se aparecerían en el mismo rubro comercial.

III.- La señora Juez de primera instancia, en su pronunciamiento de fs. 273/78 vta., hizo lugar a la demanda promovida por Richemont International S.A., declarando infundada la oposición deducida respecto de la solicitud de registro de la marca "PIAGET" (diseño), pedida mediante Acta N° 2.867.808 para distinguir "jabones; perfumería, aceites esenciales; cosméticos, lociones capilares" de la clase 3, imponiendo las costas a la demandada vencida.

IV.- La referida sentencia suscitó el recurso de la accionada (fs. 284 y vta.), cuyos agravios lucen a fs. 297/306 vta., los que fueran contestados a fs. 308/312 vta. Median, además, recursos que se vinculan con la regulación de honorarios (fs. 282, 286 y 288/89) los que serán tratado por el Tribunal en conjunto a la finalización del presente Acuerdo.

V.- Los agravios pueden resumirse en los siguientes: a) ausencia de consideración de circunstancias adjetivas de la causa; b) inobservancia de las pruebas producidas y c) erróneo cotejo de los signos en pugna.

VI.- Encuentro conveniente advertir, con carácter previo, que para definir bien y legalmente la controversia de autos no habré de seguir a las partes en todos y cada uno de sus planteamientos, ni he de ceñir mis razones a considerar lo que ha sido articulado en aspectos jurídicos -ciertamente con el límite de no alterar los extremos de hecho-. En cuanto a que examinaré sólo lo "conducente" para la justa composición del diferendo, me atengo a la jurisprudencia de la Corte Suprema Nacional, que ha admitido como razonable esa metodología de fundamentación de las sentencias judiciales (confr. Fallos: 265:301; 278:271; 287:230; 294:466, entre muchos otros). Y con referencia a los argumentos en que sustentaré mi voto -sin considerarme constreñido por las exposiciones jurídicas de las partes-, sólo tengo que recordar que es deber de los jueces decidir de modo expreso y preciso las pretensiones deducidas en el juicio "calificadas según correspondiere por ley" (art. 163, inc. 6°, del Código Procesal).

VII.- Quiero recordar, en primer término, que las relaciones que se originan al amparo del derecho marcario son complejas y generan un cúmulo de cuestiones no resueltas definitivamente. Por ello es imperioso recordar siempre que el derecho marcario tiene como norte la protección a los servicios o productos distinguidos por una marca y la tutela del interés de la comunidad a una actividad industrial y comercial ordenada.

Por otra parte, la decisión del caso, para ser justa, exige tener presente los reales intereses en juego y ello es así con criterio realista, ponderando las circunstancias de hecho en que se ambienta la contienda y no ciñendo el examen a una comparación abstracta o teórica de los signos enfrentados (Corte Suprema, Fallos: 237:199). Desde este criterio, pues, analizaré la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal.

VIII.- En el caso que me ocupa no puedo soslayar el hecho de que la marca "PIAGET", cuya titularidad ostenta la actora en otra clase del nomenclador vigente, es una marca de prestigio y reconocimiento mundial, signo de distinción y elegancia que el público consumidor en general vincula con artículos de lujo y sofisticación.

No comparto el criterio del recurrente en tanto considera que una marca es notoria cuando es conocida por todos los estratos sociales.

En los tiempos que corren, habitando un país en el que abundan importantes centros de compras o "shoppings" en los que se comercializa infinidad de productos de diferentes precios y diversa calidad, y a los cuales tiene libre acceso todo el público consumidor, tanto el que entra por una hamburguesa como aquél que busca un artículo suntuoso o tecnológico, no puede afirmarse sin más que las marcas de relojes o joyería en general no son conocidas por la gente de bajos ingresos. Y esto es lo que sucede, a mi criterio, con la marca "PIAGET".

Advierto, por otra parte, que no es contrario a las reglas de "marketing", por el contrario, resulta habitual, decidir lanzar una marca que distingue joyería o relojes, para que ampare también productos cosméticos o de perfumería. Tal es el caso de la marca "Cacharel", y nadie puede afirmar que una señora o señor de escasos recursos económicos desconozca esta marca de prestigio mundial y que se exhibe y publicita no sólo en complejos comerciales a los que acuden, sino en las calles y rutas del país.

No ignoro que en la especie se trata de dos marcas que pueden parecer semejantes para el demandado, pero tampoco puede ignorar el recurrente que quien consume su línea de maquillaje nunca la va a confundir con un cosmético que lleve la marca "PIAGET", no sólo porque visualmente son inconfundibles -y es sabido que la presentación en los productos que se comercializan es lo primero que aprehende el consumidor-, sino porque es factible que el comprador se sorprenda ante un cosmético que tenga el nombre de una conocida marca de relojes.

IX.- El criterio expuesto responde, en definitiva, a la necesidad de evitar la dispensa de una protección antifuncional y excesiva de una marca, usada para trabar las actividades de productores y comerciantes sin una finalidad digna de tutela judicial (confr. esta Sala, causas 2109 del 8.7.83 y 2078/96 del 27.8.96; Sala III, exp. nº 1835 del 7.3.2000).

Lo expuesto basta, a mi juicio, para confirmar el pronunciamiento apelado.

X.- Voto, pues, porque se confirme la decisión apelada, con costas de ambas instancias a cargo de la demandada, que ha resultado vencida (art. 68 del Código Procesal).

Los doctores Francisco de las Carreras y María Susana Najurieta adhieren al voto que antecede.

En mérito de lo deliberado, y de las conclusiones del Acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: confirmar la sentencia de fs. 273/78 vta., con costas de ambas instancias a cargo de la accionada (art. 68 del Código Procesal).

Teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, y la extensión, calidad e importancia de los trabajos realizados, así como las etapas cumplidas, elevase los honorarios del doctor Jorge Otamendi, a la suma de pesos XXX ($ XXX), en su doble carácter de letrado y apoderado de la parte actora. Asimismo elevase los emolumentos de las profesionales intervinientes por la parte demandada, doctoras Gabriela Inés Musante y Marina O. Fernández, a las sumas de pesos XXX ($ XXX) y de pesos XXX ($ XXX), respectivamente (arts. 6, 7, 9, 10, 37 y 38 de la Ley 21.839, modificada por la Ley 24.432).

Por su parte, redúcese los honorarios de la mediadora doctora Margarita M. Horane, a la suma de pesos XXX ($ XXX) -conf. art. 1, inc. e) del anexo III del decreto 1467/11-.

Por las tareas de Alzada, meritando el resultado del recurso, regúlase los honorarios del doctor Jorge Otamendi, en la suma de pesos XXX ($ XXX). Asimismo fíjase los de las doctoras Gabriela Inés Musante y Marina O. Fernández, en las sumas de pesos XXX ($ XXX) y de pesos XXX ($ XXX), respectivamente (art. 14 del arancel vigente).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Ricardo Víctor Guarinoni Francisco de las Carreras María Susana Najurieta