Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-03-20


Reg.: A y S t 281 p 348/350. Santa Fe, 20 de marzo del año 2.018. VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución N° 34 del 23.02.2017 dictada por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Rafaela, en autos "NAVARRO, MÓNICA LILIANA contra RENAULT ARGENTINA S.A. -SUMARÍSIMA- (EXPTE. 83/16)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nº: 21-00511341-2); y, CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias de la causa que la Sala revocó la sentencia de baja instancia y, en consecuencia, rechazó la demanda indemnizatoria fundada en un incumplimiento contractual, según los términos de la ley 24240 (fs. 12/19). Contra tal pronunciamiento dedujo la vencida recurso de inconstitucionalidad alegando apartamiento fáctico y normativo (fs. 22/33). Reprocha al decisorio no haberse basado en las normas propias de la ley 24240 y que se rechazara la demanda por entender que no se encontraba demostrado el nexo de causalidad con fundamento en que el accidente vial no se había producido por la falta de apertura de los "airbags". Señala la recurrente que el mencionado siniestro fue el hecho que permitió conocer el defecto en el automóvil por el cual, luego, se iniciara la presente acción de incumplimiento contractual. Finalmente, se queja de la imposición de costas. 2. La Alzada, mediante resolución N° 165 del 22.06.2017, declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, por entender que los planteos de la impugnante evidenciaban tan sólo su disenso con lo resuelto por la Alzada en cuestiones de hecho, prueba y derecho común, materias ajenas a la instancia extraordinaria (fs. 39/40v.). Tal denegación motiva su presentación directa ante esta Corte (fs. 43/55). 3. La lectura de los argumentos traídos a consideración de este Tribunal en el memorial del recurso de inconstitucionalidad, en confrontación con los antecedentes del caso, revela la mera discrepancia de la compareciente con los fundamentos expuestos por la Alzada al emitir el pronunciamiento. Ello es así por cuanto se advierte que, aunque invoca causales de arbitrariedad, toda la argumentación desarrollada -pese al matiz constitucional que pretende otorgarle- remite a cuestiones de hecho, prueba y de interpretación de normas de derecho común, materias propias de los jueces de la causa, que no incumbe a esta Corte revisar por esta vía de excepción. En el caso, cabe recordarlo, la Alzada rechazó la demanda sumarísima (art. 10 bis, ley 24240) que la actora había presentado invocando que el vehículo comprado a la accionada tenía un vicio de fabricación por la falta de funcionamiento de los "airbags"; y por lo cual a estarse a las constancias de la causa (fs. 12/19) solicitaba en principio la entrega de una misma unidad de iguales características y calidad, subsidiariamente el cumplimiento forzoso del contrato por equivalente pecuniario y, finalmente, como pretensión común indemnización de daños y perjuicios. Para desestimar en definitiva tal reclamo, se advierte que centralmente el A quo, luego de analizar la normativa mencionada en la demanda y los presupuestos exigidos para que se configure el incumplimiento contractual, consideró que, meritando las constancias de la causa, si bien como consecuencia del accidente vial los "airbags" no se habían abierto, lo cierto era que no se encontraba configurado uno de los elementos que conforman la responsabilidad reclamada. Esto es la relación de causalidad entre el "producto defectuoso" y el daño invocado; y aludió, en tal sentido, a la falta de evidencia de daño alguno en la cabina del conductor y del acompañante, como así tampoco que se hubieran acreditado las lesiones leves denunciadas. Razonamiento desestimatorio que se mantiene incólume frente a las alegaciones de la recurrente, en tanto no puede pasar desapercibido que la referida ausencia del nexo causal del vicio atribuido no logra ser rebatido por ella, habida cuenta de que sus planteos sólo discurren con insistencia en la cuestión del funcionamiento del "airbag", cuya relevancia en orden a que otra solución se hubiera necesariamente impuesto en la causa omite argumentar. Y, de tal modo, sus genéricas alegaciones en relación al "onus probandi" y al apartamiento normativo no resultan suficientes para demostrar su concreta conexión con el "sub lite", ni permiten inferir que la decisión de los Sentenciantes de rechazar la pretensión de la entrega de un auto nuevo (o su equivalente en dinero) mediante la imputación de un desperfecto en el funcionamiento del "airbag", lesione sus principios protectorios consumeristas ni prescinda de la normativa vigente; lo cual evidencia que no pueda descalificarse tal respuesta desde el plano constitucional.	En torno a los reproches vertidos sobre la imposición de costas, la recurrente no logra demostrar que la Alzada hubiera incurrido en causal de arbitrariedad que permita excepcionar la regla conforme la cual esta cuestión reviste índole procesal, es propia de los jueces de la causa, de hecho y de derecho, accesoria y, en definitiva, extraña al fin para el cual ha sido instituida la vía excepcional (Fallos:240:28; 308:1076; 311:97; A. y S., T. 44, pág. 349; T. 81, pág. 273; T. 111, pág. 392; T. 143, pág. 82, entre muchos otros). En conclusión, las cuestiones juzgadas han sido resueltas con fundamentos suficientes y resultan propias del ámbito reservado a los jueces ordinarios de la causa y como tales ajenas a la órbita del recurso de inconstitucionalidad intentado, conformando un decisorio que no aparece "prima facie" disociado de las exigencias que el ordenamiento jurídico fundamental impone para el dictado de una sentencia válida. Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta. Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen. FDO.: GUTIÉRREZ (en disidencia) - ERBETTA - GASTALDI - NETRI - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA). DISIDENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR GUTIÉRREZ 3. Considero que la postulación de la recurrente cuenta -"prima facie"- con asidero en las constancias de autos e importa, desde el punto de vista constitucional, articular con seriedad un planteo idóneo para franquear el acceso a esta instancia de excepción. Dicho esto en una apreciación mínima y provisoria, propia de este estadio, y sin que ello implique adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación. Por ello, estimo que la presente queja debe ser admitida. FDO.: GUTIÉRREZ - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA). Tribunal de origen: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Rafaela. Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de Rafaela.