Concurso real, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Soria, Rodrigo Edgardo s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Mariana Vera - Defensora Penal Nº 5, en contra de la Sentencia Nº 06/11 en causa Expte. Letra "S" Nº 126/10 (Soria, Rodrigo Edgardo p.s.a. Robo agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa y Lesiones Leves)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-11-11

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado como coautor penalmente responsable del delito de Robo Agravado por el Uso de Arma de Fuego en Grado de Tentativa (hecho nominado primero), previsto y penado por los Arts. 166 inc. 2º, segundo párrafo en función del art. 42 del Código Penal y del delito de Lesiones Leves (hecho nominado cuarto), previsto y penado por el art. 89 del Código Penal, todo ello en concurso real (art. 55 y 45 del Código Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de seis años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal); declarándolo reincidente por primera vez (art. 50 del Código Penal).

Contra ese decisorio, comparece la Defensora Penal Nº 5, en representación del imputado e interpone recurso de casación.

Subsidiariamente, la recurrente denuncia inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena.

Sostiene que el a quo no explica ni da razones suficientes de por qué se aparta del mínimo de tres años y tres meses que corresponde a los delitos por los cuales fue condenado, relevando la carencia de motivación suficiente impidiendo conocer cual fue el fundamento para aplicar esta pena tan elevada.

Como puede apreciarse, el núcleo central de la cuestión a dilucidar radica en analizar si los vicios de razonamiento apuntados han incidido o no en la correcta motivación del fallo, en orden a la individualización judicial de la pena impuesta al imputado.

Ingresando puntualmente a los agravios traídos a estudio, debo decir que el primero de ellos, radica en denunciar que el a quo, al tratar la Tercera Cuestión ha omitido considerar, a favor del imputado, el estado en el que se encontraba al momento de cometer el hecho. Asevera la defensa que estaba bajo los efectos de estupefacientes mezclados con alcohol, enfatizando que nos encontramos ante un chico enfermo.

Con relación a ello, considero que la impugnante yerra en su interpretación, puesto que el tribunal, al tratar la Primera Cuestión, ponderó que el prevenido se dispuso voluntariamente a la ingesta de bebidas alcohólicas, aún conociendo el efecto que ello le producía. Consecuentemente con tal razonamiento, estimo que resultaría incoherente y contradictorio ponderar dichas circunstancias a favor del acusado a los fines de individualizar la pena a imponer, como se pretende.

La recurrente reclama, también, la atenuación de la pena, resaltando que no hubo afectación al bien jurídico de la propiedad (Hecho Nominado Primero). En relación a ello, debo decir que, si bien es cierto lo sostenido por la defensa, no obstante, esta afirmación encuentra sustento y se condice plenamente con la calificación atribuida al acusado, esto es, robo agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa. En idéntica dirección, refiere que ha sido mínima la afectación (10 días de curación y 5 de incapacidad) refiriéndose al Hecho Nominado Cuarto. Contrariamente a lo ponderado por la recurrente, téngase presente que, conforme ha quedado acreditado, la lesión se produjo con un cuchillo tipo tramontina. Asimismo, cabe destacar lo relatado por la propia víctima, quien en debate refirió que estuvo casi un mes para que le cicatrizara la herida y que no podía trabajar -destáquese también que, conforme lo constatado en el Acta de Debate, la víctima es de profesión jornalero-;

análisis que deja sin sustento las pretensiones esgrimidas.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto por este agravio.