Condena penal, recurso extraordinario federal, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Suárez, Pedro Daniel s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Víctor García en Expte. Corte Nº 24/10 y 25/10 (acumulados) - RECURSOS DE CASACIÓN interpuestos por el Dr. Víctor García en representación de Pedro Daniel Suárez y Fabián G. Robles en contra de Sentencia Nº 02/10 recaída en Expte. Nº 120/09 1) Robles, Fabián Gustavo y otros - ss.aa. Robo doblemente Calificado, etc. - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-17

La Cámara Penal condenó al imputado a la pena de dieciséis años de prisión como autor del delito de Robo calificado por el uso de armas, de Abuso de Armas y resistencia a la autoridad, todo en concurso real.

En contra de esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal.

El recurrente dice que lo resuelto vulnera el derecho de defensa (art. 18 de la Constitución Nacional), invoca la arbitrariedad de la sentencia por inobservancia de la sana crítica en la apreciación de la prueba, y pide que la Corte revoque la resolución recurrida y declare la nulidad de condena.

Los agravios no cuentan con fundamentos idóneos para provocar la apertura de la instancia extraordinaria.

En efecto, después de estudiar el planteo efectuado, observamos que carece de fundamentación suficiente, en tanto el recurrente no se hace cargo de las razones dadas por el Tribunal para rechazar las idénticas críticas que había efectuado en la instancia anterior.

Así, en la casación, se había agraviado porque, individualmente considerados, ninguno de los elementos de juicio meritados en la sentencia permitía arribar a un juicio de certeza sobre la intervención del imputado en el hecho de la causa lo que, a su juicio, violaba el principio de razón suficiente.

A su crítica, el Tribunal respondió con razones vinculadas con la validez de la condena dictada sobre la base de prueba indiciaria y con arreglo a la valoración conjunta y no fragmentaria de los indicios. Y con citas a la doctrina de la Corte (Fallos: 311:948), sostuvo que la fuerza convictiva que cabe aceptar de los indicios es la que reside en su apreciación conjunta. Por ello, atento a que los diversos elementos de convicción que conformaron el cuadro probatorio del juicio habían sido evaluados por la Cámara con ese criterio, el Tribunal encontró que la sentencia condenatoria estaba adecuadamente sustentada en el conjunto de la prueba producida y, como consecuencia, la convalidó en todos sus términos.

Sin embargo, en esta oportunidad, el recurrente reitera sus objeciones a la valoración efectuada en la sentencia condenatoria y homologada en el fallo impugnado, pero omite rebatir los fundamentos de éste y, de tal modo, con relación a lo decidido el recurso sólo expresa discrepancias que la Corte no está destinada a superar (Fallos 326:613, 621,1458).

Con ese déficit, dado que para justificar la invocada tacha de arbitrariedad no basta con cuestionar el acierto con que han sido valoradas las circunstancias de la causa (CSJN Fallos: 308:1564); y atento a que no demuestra que el apartamiento inequívoco por el tribunal de la solución prevista para el caso por la ley, la falta de fundamentación de la sentencia o que contenga los graves errores que, por comprometer la vigencia de derechos y garantías constitucionales, justifican la revisión que procura, el recurso no puede ser concedido (Fallos 326:107).

Por las razones dadas, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.