Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-03-01


Salta, 1º de marzo de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CHOSCO DE CANCHI, NELIDA LUCIA vs. MANZUR DE MADRIGAL, NARCISA GENOVEVA - REIVINDICACION" - Expte Nº 3878/0 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 6º Nominación (Expte. N° CAM 164.023/6 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I.- La parte actora a fs. 246, interpone recurso de apelación en contra de la resolución dictada a fs. 244/245 que hace lugar a la perención de la instancia planteada por la contraria; recurso concedido a fs. 249.

En memorial de agravios presentado a fs. 250/252, la apelante manifiesta que el llamamiento de autos para sentencia mantiene plena vigencia aún cuando el juzgado dispusiera su suspensión a efectos de solicitar la remisión de expedientes para resolver la cuestión; ya que debe entenderse que suspende el plazo que el Sr. Juez de la causa tiene para el dictado de la resolución y no como interpreta el sentenciante. Se agravia también del hecho que se omitió analizar la convalidación o subsanación producida en autos, en virtud de la intimación cursada por ella a la contraparte para devolver las actuaciones, que considera tiene pleno efecto interruptivo del curso de la caducidad.

Por proveído de fs. 272 se tiene por no presentada la contestación del memorial de agravios a la demandada, disponiéndose su desglose, efectivizado a fojas 272 vta.

II.- Las actuaciones dan cuenta que, tras el proveído de fs. 220 de llamamiento de autos para sentencia, con fecha 18/3/05 se declara la suspensión de tal acto procesal, hasta que los expedientes ofrecidos como prueba se encuentren en el Juzgado (fs. 224). Asimismo se dispuso la notificación personal o por cédula a las partes, que en realidad no se cumplió notificándose por nota la que obra al pie del proveído en cuestión.

Remitidos los oficios a los juzgados pertinente, el último proveído al respecto data de fecha 25/abril/05 (fojas 237), tras lo cual no hubo presentación alguna de la actora tendiente a instar las diligencia pendientes, en el caso requerir reiteración de los oficios. Casi un año después el 8/3/06, (fojas 237) la obligada efectúa presentación solicitando intimación para devolver expediente que se encontraba en poder de la contraria, devolución que se materializó con la presentación del incidente de caducidad (25/ abril/06 de fojas 238).

III.- Es principio doctrinario y jurisprudencial aceptado que con el llamamiento de autos para sentencia cesa recién la carga de las partes de activar el procedimiento, a partir de ese momento el juicio queda sustraído a su actividad; y tal providencia obsta el transcurso del plazo legal para que opere la perención de la instancia. (C.Apel.C.C. Sala III, Tomo 2003, fl. 850).

El sentido y alcance del instituto que nos ocupa es evitar la indefinición de innumerables procesos que afectan el eficaz funcionamiento de la justicia, lo que se traduce en el deber de las partes de instar su marcha; obligación que sólo cesa, ante la imposibilidad jurídica de formular peticiones por causas ajenas a su voluntad.

La disposición en cuya virtud se suspende el llamamiento de autos para sentencia, siguiendo el razonamiento plasmado ut-supra, mal puede interpretarse como entiende la agraviada como una suspensión del plazo que tiene el Juzgador para el dictado del decisorio; y más aún se advierte una sutileza la distinción que efectúa con la acepción de "dejar sin efecto el llamamiento de autos", toda vez que ambas ocasionan el mismo efecto jurídico en el proceso cual es el de continuar con el trámite de la causa; cesando por ende la imposibilidad de formular peticiones con virtualidad impulsoria.

Ahora bien, de las actuaciones en análisis, se advierte que el proveído de suspensión del llamamiento de autos no fue notificado personalmente o por cédula, conforme lo dispusiera el decreto en cuestión a tenor de lo dispuesto por el art. 135 inc. 4 del CPCC. La forma de notificación omitida resulta esencial teniendo en cuenta que la suspensión decretada produce la modificación de la situación del expediente en estado de sentencia; y, concomitante a ello, ocasiona a la parte el reasumir la carga de instar el trámite; y por ende factible de perención.

No obstante tal omisión y más allá de la nota puesta al pie del proveído, lo cierto es que de las actuaciones posteriores surge que la actora ha tomado conocimiento cierto y efectivo de la suspensión dispuesta por el juzgado y con los oficios presentados para la firma (fojas 225/227) ha reasumido la carga de instar su curso; agregado a ello que un año después comparece al proceso solicitando intimación a la contraparte para devolver los autos al Juz-gado (ver fojas 237); oportunidades ambas en las que no efectuó objeción alguna, a la forma como se notificó la suspensión por lo que el proveído en análisis se encuentra consentido y firme; con lo cual el plazo de perención ha iniciado su curso.

Aún cuanto se intente acordar efecto interruptivo como lo invoca el apelante a su presentación de flojas 237, lo cierto es que en esa oportunidad el plazo de caducidad se encontraba cumplido y quien lo invoca no consiente ninguna actividad impulsoria por lo cual deviene ineficaz a esos efectos.

Al respecto el Tribunal tiene sentado que "para que una petición tenga por efecto suspender el plazo de caducidad debe ser útil y adecuada al estado de la causa, de modo que la intención de la parte se traduzca en hechos que evidencien el propósito de la parte en ese sentido y que guarden relación con la marcha del proceso. El acto de impulso procesal, efectuado con posterioridad al vencimiento del plazo de caducidad, no tiene eficacia interruptiva por sí mismo, pues para que tenga esa consecuencia, es necesario que se encuentre consentido por la contraria" (conf. C.Apel. CC Salta Sala V, T XXIV, fojas 2279/2284).

En orden a las consideraciones efectuada, siendo procedente la perención en la cuestión que se ventila, dado que entre la última actuación de parte del 25 abril/05 a la presentación del incidente en análisis 25/abril/06, ha transcurrido con exceso el plazo que dispone el art. 313 inc. 1 del CPCC, para tener por perimida la instancia.

Por lo expuesto, se rechaza el recurso de apelación interpuesto a fojas 248; y se confirma en todos sus términos la resolución de fs. 244/245. Con costas en ambas instancias al vencido ( art. 67 y 68 del CPCC).

REGISTRESE, notifíquese y baje.