Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-12-27


Buenos Aires, diciembre 27 de 2006.

Considerando:

I. Que a fs. 67/76 vta. se presenta la firma Lade División Seguridad S.A. e interpone recurso de apelación contra la Res. 4495/2003 (DE PLA), dictada en el expediente EAAA nº 604.130/99, al que se encuentran acumulados los expedientes EAAA nros. 604.131/99 y 604.132/99, en tanto la condena al pago de una multa y tributos adeudados, en los términos del art. 954, ap. 1, inc. a), del C.A., y con fundamento en la supuesta declaración inexacta en la cual habría incurrido en relación a los D.I. nros. 99 073 IC04 221757 Y, 98 073 IC04 126339 Y y 98 073 IC04 065552N. Relata que importó mercadería al amparo de los mencionados despachos y que los enseres fueron declarados en la P.A. 8543.89.35.000D, correspondiendo a "Mezclador digital, en tiempo real con ocho o mas entradas. maquinas y aparatos auxiliares para video - los demás - las demás máquinas y aparatos eléctricos con función propia...". Señala que, sin perjuicio de ello, la Aduana entendió procedente efectuar denuncia por presunta discrepancia arancelaria, por considerar que correspondía la P.A. 8543.89.39.900H y se instruyeron los sumarios correspondientes. Manifiesta que la Aduana entiende que la posición arancelaria correcta sería la 8543.89.39, P. SIM 8543.89.39.190, ello es "Los demás. Máquinas y aparatos auxiliares para video. Los demás. Las demás máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no expresados ni comprendidos en otra parte de este capítulo". Señala que la Aduana encuentra una diferencia de calidad entre lo declarado y lo resultante y que ello es una contradicción, ya que basta recurrir a lo que el diccionario entiende y define como calidad, a saber "propiedad o conjunto de propiedades de una cosa que permite apreciar como mejor o peor de la especie", y que justamente los productos en cuestión son de los mejores de su especie y mejor calificados del mercado, de allí que ostenta certificaciones ISO 9001, tal como figura en las hojas técnicas de los equipos. Manifiesta que la calidad de la información vertida por la firma en su presentación del despacho de importación es clara, precisa, exacta y no difiere de lo expresado por el fabricante en la documentación técnica aportada, de modo tal que para nada hubo incumplimiento de calidad. Añade que, la calidad de la mercadería declarada es exactamente aquella que se encuentra garantizada y/o avalada por la documentación técnica correspondiente. Agrega, en cuanto a lo manifestado por la Aduana en relación a que la mercadería declarada difiere en su función con la correspondiente a la posición arancelaria en cuestión, que ello es alejado de la realidad, ya que lo declarado por Lade Seguridad S.A. se ajusta estrictamente a la documentación técnica aportada, que es información de calidad y del fabricante y, además, avalado por el informe del INTI. Transcribe la parte pertinente del informe solicitado al INTI. Formula aclaraciones sobre los términos técnicos utilizados por el INTI. Manifiesta que la División Clasificación Arancelaria señaló que la P.A. 8543.89.35 está reservada para ingenios que efectivamente mezclen las señales de video provenientes de las cámaras a él conectadas, y que justamente el multiplexor digital de 8 entradas, Marca Philips, Modelos TC8278X, LTC2662/50, TC8256X-D y TC8258X-D y el de 16 entradas, Modelo TC8298CX, poseen conectadas en el primer caso "8" y en el segundo "16" cámaras y una VCR-in (video grabadora, o sea generando, en un caso un total de 9 entradas, y en el otro de 17 entradas), las cuales pueden presentar en una misma pantalla algunas de las múltiples posibles presentaciones de cámaras, que al estar representadas en un mismo monitor se encuentran "mezcladas". Señala que el diccionario de la Real Academia Española define a la palabra "mezclar" como, "juntar o unir una cosa con otra / Introducir o meter una entre otras", y en el presente caso estamos precisamente en presencia de la "introducción de una señal (cámara xx) entre otras (cámaras 1 a 16, VCR-in). Agrega que esa mezcla, tal como expresa el informe del INTI y la especificación del fabricante, es a voluntad del operador, o sea que puede mezclar desde 2 a 16 cámaras y la información grabada en la VCR. Manifiesta en relación a la observación que efectúa el servicio aduanero respecto de que los aparatos en cuestión permiten exhibir las imágenes en forma simultánea sin ninguna posibilidad de realizar la mezcla de las mismas, que la presentación simultánea en un mismo monitor es mezclar, ya que el mezclado de dos o más cosas puede ser homogéneo o no, y si fuera homogéneo en el caso de imágenes, no podría interpretarse cuál es el resultado de 16 imágenes distintas mezcladas entre sí sin inteligencia. Añade que la otra forma es mezclar (como si fueran fotos o dibujitos) colocando cada una en un lugar de una (nueva) imagen total. Acompaña gráficos como prueba documental. Considera que la mercadería se encuentra perfectamente declarada en la P.A. 8543.89.35.000D, tal como ha quedado acreditado con las explicaciones técnicas y la documentación que así lo avala, por lo cual no puede endilgarse la comisión de la infracción al art. 954, inc. a), del C.A. Solicita que en orden a los argumentos esgrimidos, se deje sin efecto la pretensión tributaria y que se revoque el cargo que impone la resolución apelada. Peticiona que, para el hipotético caso que no se consideren procedentes las conclusiones esgrimidas, se la absuelva por aplicación del art. 957 del C.A., ya que se han descripto en la declaración comprometida todos aquellos elementos de la mercadería que, con las limitaciones propias del sistema operativo, permiten al servicio aduanero su correcta clasificación. Señala que la normativa es suficientemente clara en cuanto a que aquellas cuestiones que se relacionan con la correcta clasificación de la mercadería, les competen al servicio aduanero. Manifiesta que corresponde a la Aduana clasificar finalmente la mercadería. Cita doctrina y jurisprudencia en apoyo de lo manifestado. Manifiesta que de la prueba documental surge que la declaración es completa, sin perjuicio de que, al documentar el despacho de importación, el mismo se efectuó en razón de las normas operativas que rigen para el Sistema María que restringen la posibilidad de dar un detalle pormenorizado de la mercadería. Solicita para el caso de que se considere configurada la infracción, que se meritúe lo dispuesto por el art. 916 y se resuelva la reducción de la multa dispuesta por debajo de los mínimos legales previstos, ya que la importancia de dicha norma radica en que se tenga en cuenta tanto la calidad del sujeto activo (carencia de antecedentes de la firma), como las particulares circunstancias de la causa (dificultades técnicas de la cuestión). Cita jurisprudencia en base a lo expuesto. Hace reserva del caso federal y ofrece prueba.

II. Que a fs. 83/88 se presenta la representación fiscal contestando el traslado del recurso que le fuera conferido. Efectúa una reseña de lo actuado en el expediente administrativo y transcribe el art. 954 del Código Aduanero. Señala que la función primordial del servicio aduanero consiste en ejercer el control sobre el tráfico internacional de mercaderías, cometido para el cual no puede resultar indiferente la fiscalización de la correspondencia entre los datos emergentes de las declaraciones comprometidas por quienes actúan en dicho ámbito y los resultantes de las Operaciones efectivamente realizadas. Añade que es desde esa perspectiva que excede los fines estrictamente recaudatorios y se vincula y guarda coherencia con el ejercicio del poder de policía. Manifiesta que la figura en la cual aquí se encuadra el comportamiento de la encartada, no sólo pretende salvaguardar el ingreso a las arcas fiscales de los importes que correspondieren, sino que importa también la tutela de la veracidad y exactitud de las declaraciones ante el servicio aduanero. Señala que conforme surge del Dictamen Técnico Nº 01/01 nos encontramos ante una clara diferencia de calidad entre lo declarado y lo resultante, y no sobre una diferencia de clasificación de una misma mercadería, ya que ésta difiere en su función respecto de lo manifestado, lo cual determina que corresponde clasificar por otra posición. Cita jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Considera que se ha efectuado ante el servicio aduanero una declaración que difiere con la resultante luego de la comprobación, produciéndose un perjuicio fiscal y una diferencia de base imponible, tipificándose en consecuencia la infracción prevista y penada por el art. 954, inc. a), del C.A. Concluye que conforme lo argumentado ha sido aplicada correctamente la sanción impuesta. Ofrece prueba y solicita se rechace el recurso intentado, confirmando el decisorio aduanero, con costas.

III. Que a fs. 92 se tienen por acompañadas las actuaciones administrativas correspondientes. A fs. 94 se elevan los autos a la sala F y quedan los autos en estado de dictar sentencia. A fs. 99 y 115, como medida para mejor proveer, se ordena el libramiento de oficio al Instituto Nacional de Tecnología Industrial y se dispone la agregación de fotocopias certificadas de la prueba producida en el expediente nº 21.249-A, de igual carátula que el presente, en trámite ante la Vocalía de la 17º Nominación.

IV. Que de la compulsa de las actuaciones administrativas correspondientes a la causa -expte. EAAA nº 604.130/99, a las que se encuentran acumuladas las nros. 604.131/99 y 604.132/99-, surge que las mismas se inician con el acta de denuncia formulada contra la firma Lade División Seguridad S.A., en relación a la mercadería documentada en el D.I. nº 98073 IC04 221757Y, respecto de la cual se constató una diferencia de calidad para el Item 12 que habría ocasionado un perjuicio fiscal de U$S 778,98. A fs. 4/20 obran agregadas las copias del mencionado despacho de importación. A fs. 24 se encuentra la constancia de la recepción de la documentación solicitada por el servicio aduanero. A fs. 32/35 se agrega el Informe nº 071474 solicitado por Lade Seguridad S.A. al Instituto Nacional de Tecnología Industria en relación al funcionamiento de los equipos importados. A fs. 38/40 obran agregadas copias de la documentación técnica de los equipos en cuestión. A fs. 42 se agrega la reliquidación nº LMAN 1323K. A fs. 48 se encuentra la carpeta contenedora del despacho de importación en cuestión y su documentación complementaria. A fs. 51 se acumula el expte. EAAA nº 604.131/99 mediante el cual se formula a fs. 52 denuncia a la firma recurrente, en relación a la mercadería documentada en el D.I. nº 98 073 IC04 126339Y, respecto de la cual se constató una diferencia de calidad para el Item 5 que habría ocasionado un perjuicio fiscal de U$S 292,62. A fs. 55/65 obran agregadas las copias del despacho de importación involucrado. A fs. 70 se encuentra la constancia de la recepción de la documentación solicitada por el servicio aduanero. A fs. 78/84 se agrega nuevamente el informe de INTI y documentación técnica de los equipos importados. A fs. 86 se agrega la reliquidación nº LMAN 1325M. A fs. 92 se encuentra agregada la carpeta contenedora del despacho de importación nº 98 073 IC04 126339Y con su documentación complementaria. A fs. 95 se agrega el expte. EAAA nº 604.132/99 que se inicia a fs. 96 con el acta de denuncia formulada contra la firma involucrada, en relación a la mercadería documentada en el D.I. nº 98073 IC04 065552N, respecto de la cual se constató una diferencia de calidad para el Item 6 que habría ocasionado un perjuicio fiscal de U$S 1859,48. A fs. 99/110 obran agregadas las copias del mencionado despacho de importación. A fs. 114 se encuentra la constancia de la recepción de la documentación solicitada por el servicio aduanero. A fs. 122/125 obra el informe del INTI y a fs. 128/130 copia de documentación técnica de los equipos importados. A fs. 132 se encuentra la reliquidación nº LMAN 1322J. A fs. 136 se agrega la carpeta contenedora del despacho de importación nº 98 073 IC04 065552N con su documentación complementaria. A fs. 141 se dispone la instrucción de sumario y se corre vista de lo actuado a la firma recurrente y al despachante de aduana. A fs. 146/161 la firma recurrente contesta la vista conferida. A fs. 162/170 se adjunta documentación técnica de los equipos en cuestión. A fs. 178/179 contesta la vista el despachante de aduana. A fs. 181 se dispone la apertura a prueba. A fs. 191/208 obra agregada la prueba producida. A fs. 209/210 se encuentra copia del Dictamen Técnico nº 01/01 y a fs. 211/212 se emite el Dictamen Técnico nº 49/03. A fs. 213 se practica liquidación. A fs. 214/216 vta. Se agrega la Res. 4495/03 (DE PLA) que aquí se apela, mediante la cual se formula cargo por tributos y se condena al pago de una multa a la firma Lade División Seguridad S.A. por infracción al art. 954, inc. a), del C.A. A fs. 217/217 vta. Obra agregado el Dictamen nº 1946/03. A fs. 219/220 se agrega la Res. 254/2003. A fs. 226 la actora acredita la interposición del recurso de apelación ante este Tribunal Fiscal de la Nación.

V. Que corresponde resolver en autos si la resolución apelada, por la que se condena a la actora al pago de una multa y tributos, en los términos del art. 954, inc. a), del C.A., se ajusta a derecho.

Que por los despachos de importación nros. 98073 IC04 221757Y, 98 073 IC04 126339Y y 98073 IC04 065552N, la firma Lade División Seguridad S.A. documentó mediante el Item 12 del D.I. mencionado en primer término, la importación para consumo de multiplexores de video, marca Phillips Burle, modelos TC8278X y LTC 2662/50. Asimismo, mediante el Item 5 del D.I. mencionado en segundo término, se documentó la importación de multiplexores de video, marca Phillips Burle, modelo TC8256X y, finalmente, mediante el Item 6 del D.I. mencionado en último término, se documentó la importación de multiplexores de video, marca Phillips Burle, modelos TC8258X-D y TC8298CX.

Que la mercadería declarada en los mencionados Item fue clasificada por la recurrente en la P.A. 8543.89.35.000D, correspondiente a: "Mezclador digital, en tiempo real, con ocho o más entradas. Máquinas y aparatos auxiliares para video - Los demás - Las demás máquinas y aparatos. Máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no expresados ni comprendidos en otra parte de este capítulo".

Que al proceder al control documental de dicha mercadería, la División Puertos y Aeropuertos entendió que por constatarse una diferencia de calidad correspondía clasificarse la misma en la P.A. 8543.89.39.900H, que describe "Los demás. Máquinas y aparatos auxiliares para video. Los demás. Las demás máquinas y aparatos. Máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no expresados ni comprendidos en otra parte de este capítulo", en lugar de lo declarado en los item en cuestión. Asimismo, por el Dictamen Técnico nº 49/03, emitido por la División Clasificación Arancelaria a fs. 211/212 de los antecedentes administrativos (receptado luego por la resolución apelada), se hicieron extensivos los conceptos clasificatorios vertidos en el Dictamen Técnico nº 01/01 (cuya copia obra a fs. 209/210 de los ant. adm.) por tratarse de mercadería con características funcionales similares, que señaló que la P.A. 8543.89.35 está reservada para ingenios que efectivamente mezclen las señales de video provenientes de las cámaras a él conectadas, mientras que los aparatos en cuestión permiten exhibir imágenes en forma simultánea sin ninguna posibilidad de realizar la mezcla de las mismas. Finalmente, la resolución en trato determinó que la mercadería importada difiere en su función con la declarada y, en consecuencia, se encuentran reunidos los elementos configurativos de la infracción prevista y penada en el art. 954, inc. a), del C.A.

VI. Que por lo expuesto, la primera cuestión a dilucidar consiste en determinar si la mercadería importada por los despachos de importación en cuestión, debe clasificarse arancelariamente por la P.A. 8543.89.35.000D, tal como lo propusiera inicialmente la recurrente, o por la P.A. 8543.89.39.900H, conforme lo sostenido por el servicio aduanero.

Que la objeción que hace la Aduana es que los ingenios de referencia permiten exhibir las imágenes en forma simultánea sin ninguna posibilidad de realizar la mezcla de las mismas, en tanto que la partida propuesta por la actora para su clasificación se encuentra reservada para aquellos que efectivamente mezclen las señales de video provenientes de las cámaras a ellos conectadas, y en razón de ello, por ser diferente su función, no permite su inclusión en la posición propuesta por la recurrente.

Que la actora sostiene que la presentación simultánea de imágenes en un mismo monitor, que es lo que realizan los ingenios en cuestión, es mezclar, lo que permite que la mercadería sea clasificada por la PA 8543.89.35.000D, tal como correctamente propuso, ya que el mezclado de dos o más cosas puede ser homogéneo o no. Considera que en el caso de imágenes, si fuera homogéneo, no podría interpretarse cuál es el resultado de 16 imágenes distintas mezcladas entre sí sin inteligencia. Señala que lo que hacen los equipos en cuestión es digitalizar cada una de las entradas de video (8 a 16), y con las imágenes digitalizadas, "mezclar" mediante un algoritmo matemático a muy alta velocidad (tanto como 16 megahetz) los pixeles resultantes de la digitalización, formando así una nueva imagen que se ha de presentar en 64 microsegundos en cualquiera de las dos salidas del equipo, por lo que el resultado es la mezcla de (pixeles) imágenes.

Que conforme surge del informe del Instituto Nacional de Tecnología Industrial, en respuesta a la consulta realizada por la firma recurrente en relación a equipos similares importados con anterioridad, que como prueba obra agregado a fs. 192/200 de los antecedentes administrativos, los equipos en cuestión son identificados en los folletos correspondientes como "multiplexores de video" que según el equipo pueden ser de 9 o 16 entradas. Tienen como objetivo presentar en una pantalla, al mismo tiempo, M imágenes, donde 1