Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-06-07


NEUQUEN, 7 de junio de 2011.- Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "BENITEZ ROSA ESTHER C/ TAMBURCIO SERGIO JORGE S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", (Expte.Nº 310963/4), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Nº 2 a esta Sala II integrada por los Dres.

Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia del Secretario actuante Dr. Miguel E. BUTELER y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

I.- La sentencia de fs. 584/591 hace lugar a la demanda y en consecuencia condena al Sr. Sergio O. Tamburcio y a El Comercio Compañía de Seguros SA a abonar la suma que se determina en los considerandos con más sus intereses y las costas del juicio.

La decisión es apelada por la demandada en los términos que resultan del escrito de fs. 614/618 y que fuera respondido a fs. 621.

La queja del apelante se centra en señalar que al decidirse el tema de la responsabilidad no se tuvo en cuenta que existió culpa de la actora por no respetar la prioridad de paso, citando en su favor precedentes de esta Sala.

II.- Ingresando al tratamiento de la cuestión planteada entiendo que asiste razón al quejoso.

A tal fin, estimo pertinente señalar como debe interpretarse la prioridad de paso para el conductor que arriba por la derecha.

Así he sostenido en la causa Expte. Nº 314527/4, que:"Principio por señalar que en algunos precedentes propicié igual postura pero, desde hace algún tiempo, tanto en la Alzada (ver "DELGADO CRISTINA MARTA CONTRA D'ANGELO CARLOS ALBERTO SOBRE DAÑOS Y PERJUICIOS", (Expte. Nº 1109-CA-0)) como subrogando la Primera Instancia, sostengo que la prioridad de paso del vehículo que se presenta por la derecha, es absoluta." Para ello me fundo en las siguientes razones:

"1) el artículo y la letra expresa de la norma en cuanto dice que: "Art.41.- Prioridades. Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha. Esta prioridad es absoluta, y sólo se pierde ante:

. .".

"Esto es, del propio texto de la norma y al menos en dos ocasiones, se señala la absolutez del principio adoptado: cuando dice que debe ceder siempre y luego cuando establece la prioridad como absoluta." "2) los jueces no somos expertos en tránsito y por lo tanto no estamos en condiciones, ni debemos analizar si la prioridad es procedente o no. Ha sido así dispuesta por el legislador y ello supone un análisis sobre el tema que obliga (salvo supuestos excepcionales) a acatarla." "3) con la excusa de hacer justicia en el caso concreto, la relativización de los principios en esta materia, ha contribuido al caos vehicular hoy existente y que produce muertes, heridos, daños materiales, etc, en aumento. Y es lógico que ello ocurra así ya que las reglas de tránsito de objetivas, han pasado a ser subjetivas ya que los jueces, entre otros, se encargan de relativizarlas y dejarlas sin efecto. Eso sí, invocando la justicia en el caso concreto." "Al respecto me parece oportuno transcribir el voto del Dr. Roncoroni en una sentencia de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires en la causa Salinas, Marcela c. Cao, Jorge (Ac. 79.618) dijo, en lo que al tema interesa y sin perjuicio de compartir el restante punto de análisis:

"II. Precisamente buscando el sentido de la preferencia de paso en las encrucijadas que consagra la regla "derecha primero que izquierda" que entroniza el primer párrafo del inc. 2° del art. 57 de la ley 11.430 -como antaño lo hiciera el art. 71 inc. 2° de la ley 5800- hemos sostenido que la subsistencia de una sociedad depende de la existencia de un proyecto vital común, sentido y compartido como tal, que requiere, necesariamente, de la ordenada y, en lo posible, armónica convivencia de sus integrantes. Para ello, la sociedad demanda un orden o pacto social que ordene esa convivencia en torno a una serie o conjunto de normas cuyo acatamiento y cumplimiento ha de imponerse coactivamente a quienes no le presten voluntaria sujeción. Esto es el ordenamiento jurídico de una comunidad. Y como tal, así entendido, el ordenamiento jurídico -como cada una de sus normas- expresa un proyecto coexistencial." "Si entendemos el profundo significado y trascendencia de ese ordenamiento jurídico (que no es otro que el de permitir y ordenar la convivencia -vivir con los demás, vivir en sociedad-) habremos, también, de aprehender, en su justa medida, el mismo sentido que impregna a cada una de las normas que se integran en el sistema. Todas y cada una de ellas sirven a esa armonía y entendimiento del vivir en conjunto." "Y desde ya que entre esas todas, se encuentra la norma que otorga el derecho de paso en las encrucijadas. Por ello, cuando en mis anteriores fallos de Cámara me he referido a cómo juega dicha norma en tales circunstancias de lugar, estoy poniendo en foco ni más ni menos que en la necesidad de ese entendimiento vital común que debe ser compartido y respetado y que tiene su cuota de realismo en cada momento de la convivencia. Necesidad que en el supuesto que nos ocupa tiende a ser satisfecha por lo que llamamos una norma de prevención." "Pero para mejor comprender todo ello y nuestra postura ante el tema, creo conveniente reiterar la línea argumental que venimos insinuando desde nuestros tiempos de juez de primera instancia y más luego en la Cámara donde se nos escuchara decir: "en el escenario de las ciudades multitudinarias y de gran parque automotor -como la nuestra- la presencia preponderante, invasora y casi omnipotente en sus calles de vehículos preñados de velocidad y cargados de potenciales riesgos, exigen de la comunidad una serie de normas de prevención que se traduzcan en pautas de comportamiento de sus habitantes, como medio de mitigar y evitar, en lo posible, aquellos riesgos." "Algunas normas de este tipo, que hacen a la seguridad y educación vial, aparecen contenidas en los Códigos de Tránsito (entre nosotros antiguamente la ley 5800 y hoy la ley 11.430) y reclaman -pese al desdén que hacia su eficacia saben exteriorizar sus destinatarios y hasta los encargados de velar por su acatamiento- un celoso cumplimiento y un rigor creciente en el reproche a su violación. La solidaridad y las necesidades de defensa y preservación de una sociedad organizada, frente a la violencia mecánica presente en su seno y qué actitudes u omisiones individuales o conductas desviadas pueden hacerla desbordar en daños, así lo requieren." "Convencido de que precisamente una de estas normas es aquella que consagra la regla de la prioridad de paso (arts. 71 inc. 2 de la ley 5800 y 57 inc. 2°, ley 11.430) he dicho de ella que juega como cuña del civismo en el desplazamiento urbano de los automotores, desde que objetivamente exige que quién llega a una bocacalle debe ceder espontáneamente el paso a todo vehículo que se presente por su derecha. De lo contrario esa preciosa regla de tránsito (y que la salud de la sociedad necesita que se internalice en todos los ciudadanos conductores) perdería su eficacia y, lo que es más, el desplazamiento vehicular por las calles se sembraría de inseguridad en cada esquina, donde la prioridad no estaría dada por una regla objetiva cual la de las manos de circulación, sino por una regla de juego arbitraria y hasta salvaje, cual la de quien llega primero al punto de colisión y resulta impactado, se libera de culpas (28-IV-1983 R.S.D. 136 bis/83; íd. c. 190.838 del 18-X-1984 R.S.D. 258/1984) o, agrego ahora, por la no menos peligrosa de que quien primero ingresa a la bocacalle está exento de reproches." (C 1ª, sala III; La Plata, Reg. sent.

267/84)." "Si como afirma Oliver W. Holmes, la suerte del ser humano se encuentra permanentemente acicateada por el peligro y la incertidumbre ("The Path of Law", Harvard Law Review, t. 10, p. 466), no debe sorprender que como juez encuentre necesario, en casos como el que nos ocupa, priorizar el valor seguridad, entendido precisamente como protección frente a esos riesgos. El mundo circundante es un mundo de riesgos y, en particular, lo es el tránsito vehicular que se integra en su realidad, el cual debe ser asegurado con normas como las del art. 57 inc. 2°, segundo párrafo de la ley 11.430. Es que como decía Recasens Siches "sin seguridad jurídica no hay Derecho, ni bueno, ni malo, ni de ninguna clase"." "Es bueno recordar, cuando transitamos la vereda de la axiología de la mano del valor seguridad y pretendemos asegurar el mismo en aras de la vida en común, que "desde siempre el hombre ha pretendido conocer con la mayor precisión posible qué acciones de otros hombres pueden interferir con él, y qué acciones suyas pueden incidir en los otros. Lo cual deriva de una de las características de la condición humana que es querer saber a qué atenerse en las relaciones con los demás" (A. Alterini "La inseguridad jurídica"; Abeledo-Perrot, 1993, p.

15)." "Para ello, precisamente para saber a qué atenerse en las relaciones con los demás en las situaciones que los vehículos generan en las bocacalles, está dada la norma de preferencia de paso en las mismas, que con el equilibrado juego de expectativas mutuas que despierta en sus destinatarios está marcando, en cada caso concreto, los deberes de actuación de cada uno: "el conductor que llegue a una bocacalle o encrucijada debe en toda circunstancia ceder el paso al vehículo que circula desde su derecha hacia su izquierda, por una vía pública transversal" (art. 57 inc. 2° ley cit.)." En el mismo sentido el Dr. García ha dicho en autos "ALEGRIA MONTECINOS NORMA E. C/IRIARTE LUIS ALBERTO Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. Nº 580-CA-2) que:

"Tal como alega el recurrente, la cuestión planteada en autos reproduce "mutatis mutandi" la situación fáctica contemplada in re "SOTO WALTER DANIEL Y OTRO CONTRA CAMPOS ROLANDO Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. Nº 1028-CA-0), en la que expresáramos: "Hemos tenido ocasión de desentrañar con Tabasso Cammi ("Preferencias del Ingreso prioritario, de la derecha izquierda y de ipso, intentando terminar una polémica interminable", en Rev. Derecho de Daños. Acc, de Tránsito III, págs.7 y sgtes.), la trascendencia que cabe atribuir a la preferencia en cuestión en procura de la seguridad en el tránsito. También hemos sostenido con el autor citado, que la preferencia de quien accede por la derecha no cede por el arribo anticipado del otro confluyente, ya que si así fuera la prioridad no existiría, quedando sustituida por la anticipación en el acceso".- "Dice al respecto el autor citado:"Debe tenerse claro que, en la hipótesis de que éste sea el único sistema legal previsto, la circunstancia de que preferente e impreferente lleguen al límite del área de conflicto antes o después, no es relevante. Si arriba antes el primero, le asiste la facultad de seguir, pues ello no representa más que el ejercicio del privilegio reglamentario; si lo hace después, puede proseguir con-fiando legítimamente en que el contendiente le cederá el paso. Opuestamente, la llegada en primer término ni confiere al pospuesto ninguna atribución ni, menos, le excusa del deber de cesión de paso, por lo cual si prosigue, incurre en ilícita invasión de la zona habilitada al libre paso del contendiente y, de verificarse el siniestro, cargará con la presunción de causalidad y culpabilidad" (ibidem, pág.

29).- "Examinando la evolución de la doctrina jurisprudencial al respecto, se advierte que frente a una postura generalizada que relativizaba la incidencia de la infracción a la prioridad de paso, condicionándola al arribo simultáneo a la encrucijada, viene ganando terreno en los últimos cinco años una posición más rígida a favor de la necesidad de observar la bien denominada "regla de oro de la circulación vehicular." Así se ha sostenido: "La presunción de culpa del automotor embestidor no puede prevalecer sobre la referente a la prioridad de paso en el cruce de bocacalles, sobre todo si se tiene en cuenta que es fácil invertir el papel de embistente por el de embestido, mediante el simple recurso de hacer un simple viraje por delante de quien tiene derecho de prioridad (19-3-74 ED 57-199 ap. 69) o, aún no deliberadamente, por la no menos simple y común circunstancia de que ambos vehículos no necesariamente llegan al unísono y con los vértices de su parte delantera al punto de colisión." CC0103 LP 218343 RSD-208-94 S 25-8-94, Juez RONCORONI (SD)KUMINSKY, Roberto M. c/AUTOBUS DARDO ROCHA LÍNEA 506 s/Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: RONCORONI - PEREZ CROCCO.

"La prioridad de paso obliga a ceder el paso al vehículo que se presenta por la derecha, si bien no se aplica indiscriminadamente; quien pretenda soslayarla debe aportar concluyentes pruebas en apoyo de su tesis, pues se trata nada menos que de invalidar la aplicación de una norma positiva.- Y esto es así porque el conductor que tiene preferencia de paso puede creer, con justa razón, que quien guía el otro vehículo, obligado a conocer las disposiciones vigentes, se lo cederá, por lo que continúa su marcha normal y al ocurrir la trasgresión se ve sorprendido por esa irregular conducta, que le impide contar con el tiempo necesario para maniobrar y evitar el choque.-" CC0001 MO 33150 RSD-23-95 S 28-2-95, Juez RUSSO (SD) FONTANET Francisco c/POLICHUK Aldo Ruben y Otra s/Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: RUSSO - LUDUEÑA - ONDARTS.

"El principio sentado por las normas que reglan las preferencias en el cruce o convergencia de arterias no se puede sortear con facilismo aludiendo a la ruptura de la simultaneidad en el arribo, de manera tal que quien primero se introduce en el sector de cruces o más avanza el mismo, ganó el derecho de prevalencia, cual fruto de un concurso o resultado de una vieja ordalía que libera de responsabilidad al ganador de tal prueba. Ni los ya derogados arts.71 inc. 2º y 72 inc. 2º de la ley 5.800 ni los arts. 53 y 57 de la ley 11.430 permiten tal interpretación simplista. De allí que las excepciones a los mandatos legales que emanan de tales normas durante la época de vigencia de cada una de ellas, sólo advendrían cuando el vehículo sin preferencia haya ingresado con la razonable anticipación y prudencia a la encrucijada, como para permitir que el conductor que gozaba de la prioridad y arribaba al cruce con la expectativa normal de que la misma sería respetada, modificar su conducta con el mínimo de tiempo indispensable para que la colisión no se produzca. De lo que se trata no es de neutralizar una presunción legal mediante una presunción judicial (la del "embestidor" y el "embestido"), cual si una y otra tuvieran idéntico rango sino, más concretamente, de probar por quien debía ceder la prioridad de paso establecida por la ley, que ella no es de aplicación al caso.

De lo contrario, aquella norma de prevención que, en aras de la seguridad y educación vial, brinda pautas de comportamiento a los ciudadanos, se vería barrida en homenaje a un indicio cuya relación de causalidad con el hecho que se procura presumir es tan vaga como multívoca." CC0002 SI 65070 RSD-86-95 S 27-4-95, Juez MALAMUD (SD) Vidal ALBARRACÍN, Héctor G. c/TRANSPORTES MARTÍNEZ S.A. s/Daños y perjuicios. MAG.VOTANTES: MALAMUD - KRAUSE - BIALADE.

"La preferencia de paso del conductor que arriba por la derecha de la encrucijada, si bien no funciona en el vacío, constituye una regla fundamental y también de carácter objetivo, en orden a analizar y decidir la responsabilidad que cuadra en una colisión entre automotores, conforme la normativa del art. 1113 del Cód. Civil. Es que se trata no sólo de un principio de seguridad en el tránsito sino de una regla de convivencia social establecida por el legislador. Además, las normas de tránsito no son puras declaraciones académicas o requisitos para aprobar un examen habilitante sino que están dadas para ser cumplidas, por lo que corresponde considerarlas en el plexo de circunstancias atinentes, en oportunidad de decidir la responsabilidad". CC0201 LP, B 79926 RSD-96-95 S 2-5-95, Juez CRESPI (SD) MAIZTEGUI, Miguel Angel c/BENVENUTO, Julio César y otro s/Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: CRESPI-SOSA.

"En situaciones de ausencia de prueba fehaciente sobre la mecánica del hecho, no puede prevalecer la creación pretoriana de presunción de embestidor sobre el texto expreso de una ley específica en materia de conducción en el tránsito vehicular, que exige se respete el prioritario paso del que circula por la derecha en los supuestos de convergencia simultánea a la intersección." CC0102 LP 220535 RSD-62-95 S 4-5-95, Juez VASQUEZ (SD) ROSA, Héctor R. c/ CINGOLANI, Alfredo s/Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: VÁSQUEZ-REZZÓNICO, J. C.CC0102 LP 217545 RSD-210-95 S 28-11-95, Juez VASQUEZ (SD) DÍAS DE PALEO, Olga c/ SUART, Carlos s/Daños y perjuicios.- OBS. DEL FALLO: SCBA Ac. y Sent. 1988-I-428 MAG.

VOTANTES: VÁSQUEZ-REZZÓNICO, J. C.

"Tampoco puede excluirse la responsabilidad de la víctima que pretende ampararse en la circunstancia de haber arribado primero a la bocacalle, ya que teniendo la obligación de ceder paso al que avanza por su derecha, sólo debía pasar por el cruce si estaba seguro de salir de él a tiempo y de no constituir un peligro para el conductor titular del derecho de paso." CC0203 LP, B 79473 RSD-85-95 S 30-5-95, Juez BISSIO (SD)SILINGO, Alicia E. c/CHIRAMBERRO, Pablo y ot. s/ Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: BISSIO-FIORI.

"Si el demandado tenía una innegable preferencia de paso, que el actor prefirió posponer en base a sus propias especulaciones sobre quién podía pasar primero, esto equivale a transformar esa preferencia legal en letra muerta o en una suerte de riesgoso juego de azar, donde gana (o cree hacerlo) el más insensato." CC0201 LP, B 79921 RSD-291-95 S 24-10-95, Juez CRESPI (SD)BARBOSA, Adrián c/BARBIERI, Hugo s/ Daños y perjuicios.-MAG. VOTANTES: CRESPI-SOSA.

"La prioridad de paso establecida por el art.57 de la ley 11.430 (antes 71 ley 5800) es absoluta." SCBA, AC 58668 S 11-3-97, Juez HITTERS (SD) MARZIO, Salvador c/FUENTES, Emilio s/Daños y perjuicios LLBA 1998, 824 MAG. VOTANTES:

HITTERS-PISANO-LABORDE-NEGRI-SALAS.- "Si el automóvil en que transitaba el demandado arribó al cruce por la derecha del que conducía el actor, esto -conforme reciente doctrina legal de la casación provincial- le confiere una preferencia absoluta de paso, que no fue respetada por el accionan-te (arts. 71, inc. 2º, ley 5.800; 57, ley 11.430)." CC0201 LP 85818 RSD-274-97 S 15-7-97, Juez CRESPI (SD) FRANZE, Antonio Salvador c/PALETA, Humberto Napoleón s/ Daños y perjuicios.-MAG. VOTANTES: CRESPI-SOSA.

"El principio sentado por las normas que reglan las preferencias en el cruce de arterias, no se puede sortear acudiendo a la ruptura de la simultaneidad en el arribo, de manera tal que quien primero se introduce en el sector de cruces o más avanza en el mismo, ganó el derecho de prevalencia. Ni el ya derogado art.

71 inc. 2º de la Ley 5800 ni el art. 57 de la Ley 11.430 permiten tal interpretación simplista. De allí que las excepciones a los mandatos legales que emanan de tales normas sólo advendrían cuando el vehículo sin preferencia haya ingresado con la razonable anticipación y prudencia a la encrucijada, como para permitir que el conductor que gozaba de la prioridad y arribara al cruce con la expectativa normal de que la misma sería respetada, modificara su conducta con el mínimo de tiempo indispensable para que la colisión se produzca." CC0103 LP 226547 RSD-324-97 S 30-9-97, Juez RONCORONI (SD)GALVÁN, Jorge Guillermo c/ GALARZA, Hugo Alberto s/Daños y perjuicios MAG. VOTANTES:

RONCORONI-PEREZ CROCCO.- "Una de las flexibilizaciones que la doctrina admite a la regla de la prioridad de paso a quien accede por la derecha, proviene del posible exceso de velocidad, toda vez que -como bien señala Tabasso Cammi- "no hay orden ni seguridad posibles si los topes no son respetados, puesto que quien marcha a una velocidad excesivamente baja para la media común, priva a otros de la posibilidad de avanzar dentro de los límites permitidos y ralentiza el flujo;

en tanto, quien lo hace a una velocidad excedida para la circunstancia o ultrapasando los topes admitidos, llega antes de lo debido a todos los puntos que recorre, constituyéndose en un factor inesperado, imprevisible, conflictivo y alterador de la normalidad que cabría esperar conforme al principio de confianza." (op.cit.pág.47).- Destaco que recientemente esta Sala ha profundizado dicha interpretación de la ley de tránsito al hacer responsable a quien embiste al peatón que circula por la senda peatonal considerando dicha prioridad igualmente absoluta (causa 345066 del 28 de abril del 2.011) y argumentando en términos iguales al caso en análisis y señalando que la justicia en el caso concreto no puede llevar a relativizar los principios en la materia por cuanto lo que está en juego, además de las situaciones particulares, es la convivencia en sociedad y basta remitirse a las reiteradas estadísticas relacionadas con los accidentes de tránsito en el país que demuestran que la flexibilización de las normas de tránsito traen como consecuencia mayores accidentes, lo que no pareciera que ocurriera en otros países con menos siniestralidad que respetan las señales y normas de conducción aún cuando no se esté en presencia de otro vehículo y para ello no es necesario ir muy lejos para ver como funcionan las normas en otros países cercanos sea con la señal pare, la velocidad máxima, etc..- Pues bien, analizada la situación planteada en autos, si hay algo que queda claro, es que el automotor de la demandada tenía la prioridad de paso que le otorga la legislación, hecho que no encuentro controvertido por las partes.

En tales condiciones y como la actora no respetó la prioridad de paso de la que gozaba el demandado y con mayor razón si se dedica, como se afirma en la demanda, al traslado de personas escolares (ver fs. 21 vta.), se advierte que admitir la flexibilización del principio enunciado puede llevar a la transportista a la errónea idea de que ellos son relativos con el consiguiente riesgo para los escolares transportados.

Con respecto a la velocidad a la que circulaba el demandado considero que, si bien era superior a la permitida, no tiene relación causal suficiente con el accidente y, por el contrario, demuestra que la actora, además de no respetar la prioridad de paso, no conducía con la prudencia que exigían las circunstancias dado que debió advertir la presencia del automotor.

III.- Por las razones expuestas propongo se revoque la sentencia apelada y en consecuencia se rechace la demanda deducida en todas sus partes, con costas de ambas instancias a la actora vencida (art.68 CPCyC). Los honorarios serán dejados sin efecto procediéndose a una nueva regulación en base a las pautas arancelarias vigentes y tomando como base regulatoria la suma a que arriba la sentenciante.- La Dra. Patricia Clerici dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta SALA II.

RESUELVO:

I.- Revocar la sentencia dictada a fs. 584/591, desestimándose en consecuencia la acción promovida por la Sra. ROSA ESTHER BENITEZ, de conformidad con lo explicitado en los considerandos respectivos que integran este pronunciamiento.

II.- Imponer las costas de ambas instancias a la actora vencida (art.68 CPCyC).

III.- Regular los honorarios de la instancia de grado, en las siguientes sumas: para los Dres. ... y ..., patrocinantes del demandado, de ...

en conjunto; para el Dr. ..., apoderado, de ...; para los Dres. ... y ..., patrocinantes de la citada en garantía, de ... en conjunto, para el Dr. ..., apoderado, de .... y para la Dra. ..., letrada apoderada de la actora, de ....- Para los peritos intervinientes: Ing. Mecánico ..., de ..., y Lic.

Accidentólogo ..., de ..., respectivamente.

IV.- Regular los honorarios correspondientes a esta instancia, en las siguientes sumas: para los Dres. ... y ..., patrocinantes de la citada en garantía, de ...; para el Dr. ..., apoderado, de ..., y para la Dra. ..., letrada apoderada de la actora, de ...(art. 15 L.A.).- V.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente vuelvan los autos al Juzgado de origen.- Federico Gigena Basombrío - Dra. Patricia M. Clerici Dr. Miguel E. Buteler - SECRETARIO REGISTRADO AL Nº 108 - Tº III - Fº 515/522 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A II- Año 2011.