Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-02-08


Comodoro Rivadavia, Ocho de febrero de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "E. D .A y Otros c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s / Recurso Contencioso Administrativo" Expte. N° 14.01X/03.

Que a fs. 86, el Sr. D A E, por propio derecho y con patrocinio letrado, y los Dres. J .M . C y L .F .M, en calidad de gestores de los Sres. J. A. E y E. O .P, interponen recurso contencioso administrativo contra la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, impugnando la Resolución nro. 1728/02, en su art. 2º, que rechaza la solicitud de la Sra. D. S, de otorgamiento de título de propiedad sobre la superficie restante de la Fracción "X" de la zona de chacras de esta ciudad. Hacen reserva de recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Que inician el recurso contra la resolución administrativa en su carácter de únicos y universales herederos de la Sra. D S.

A fs. X6, comparece el Sr. E .O. P, por derecho propio e invoca la representación del señor J. A. E. Ratifica en el carácter invocado la gestión realizada por los profesionales intervinientes en calidad de gestores procesales.

A fs. 104, se presentan el Dr. F de las C como apoderado del Sr. P.

Declarado formalmente admisible el recurso contencioso administrativo a fs. 100/101, se corre traslado del mismo a la Municipalidad de Comodoro Rivadavia a fs. 107.

El municipio contesta el traslado a fs. 116, opone en forma previa excepción de falta de legitimación activa para obrar de los actores y falta de acción, e impugna la representación invocada por el Sr. P respecto del Sr. J .A .E. Contesta el recurso. Hace reserva del caso federal. Atento como se ha planteado la cuestión y teniendo en cuenta las constancias del presente, corresponde previamente y por razones de economía procesal, entrar al análisis de la excepción de falta de legitimación para obrar y falta de acción interpuesta por la contraria en forma previa.

La resolución administrativa que deviene en crisis es la nro. 1728/02 de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, de fecha 8 de octubre de 2002, correspondiente al expediente adm. Nro. 3882/76, (fs. 158 del mismo), que dispone en su punto 2º: "RECHAZAR la solicitud efectuada por la Sra. D.S de E sobre la superficie restante perteneciente a la Fracción "X" Zona de Chacras". (sic).

El municipio al contestar el recurso, plantea la falta de legitimación para obrar activa y la falta de acción, fundando su pretensión en el hecho que la petición rechazada es la de la Sra. S en su derecho propio; que el fallecimiento de la misma no se ha acreditado en sede administrativa ni en sede judicial; que tampoco se ha acreditado el carácter de únicos y universales herederos invocado por los actores al interponer el recurso; ni se ha acreditado el inicio de juicio sucesorio alguno o la designación de administrador de la sucesión. En consecuencia, sostiene, los actores carecen de acción y de legitimación activa para obrar, siendo la única legitimada para hacerlo la señora S.

Que sobre el tema cabe acotar que la legitimación consiste en la aptitud o competencia del sujeto para alcanzar o soportar los efectos jurídicos de la reglamentación de intereses a que se ha aspirado, competencia que, a su vez, resulta de la específica posición de tal sujeto respecto de los intereses que se trata de regular. En otras palabras, es la idoneidad de la persona para realizar un acto jurídico eficaz, inferida de su posición respecto del acto, y que se diferencia de la capacidad en que ésta expresa una aptitud intrínseca del sujeto, mientras que aquélla se refiere directamente a la relación jurídica y sólo a través de ella a los sujetos. Lo esencial de la cuestión se encuentra en distinguir entre la mera titularidad de una relación jurídica en que se funda una pretensión y la fundabilidad de ésta. Solamente la primera se vincula con la legitimación para obrar y cumple una función procesal, a saber, que el proceso se desarrolle entre los sujetos que, respecto de la pretensión deducida, puedan ser los destinatarios de los efectos del proceso. De ahí que la legitimación para obrar y para contradecir se circunscriba al ámbito del vínculo entre las partes, y la relación jurídica sustancial a la posición jurídica que concierne a los sujetos con relación al objeto del juicio, a las condiciones que hacen a la calidad de las partes, pero no a la legitimidad del derecho ni a la determinación de lo que es objeto de la tutela que ha de realizarse a través del proceso. De lo expuesto se deduce que puede existir legitimación, con lo cual se obtiene el derecho a lograr una sentencia sobre el fondo o mérito del asunto, pero sin que se posea un derecho al éxito sobre éste, que por el contrario le puede ser desfavorable. De lo expuesto se concluye que sólo cabe analizar a través de esta excepción si quien actúa es, en principio y para el caso, la persona a quién la ley habilita para ello. (Cfme. Morello-Sosa-Berizonce en "Códigos Procesales.", T.IV-B, pág. 344/345).- Como ya se señalara, los actores al interponer el recurso, lo hacen en su carácter de únicos y universales herederos de la señora D. S. Ahora, si bien de las copias certificadas del expediente administrativo nro. 3832*** agregadas por cuerda al presente, surge que los actores serían el esposo e hijos, respectivamente, de la señora S y que no se ha acreditado el fallecimiento de la misma. Tan sólo hay una mera mención al hecho a fs. 160, en nota que presentara el señor P, sin mencionar la fecha y lugar del presunto fallecimiento y tampoco se agrega la partida de defunción de la presunta causante.

A su vez, tampoco se ha acreditado el carácter de únicos y universales herederos que los mismos invocan, dado que no se ha acompañado en autos la correspondiente declaratoria de herederos dictada en sede judicial. A pesar que se invoca dicha presentación en el escrito de fs. 112, habiéndose ordenado el desglose de la documentación acompañada, (fs. 142/143), la misma no forma parte del expediente y no puede ser tenida en cuenta como prueba documental.

Siendo la declaratoria de herederos necesaria en toda sucesión ab intestato, resolución judicial por la cual se reconoce el carácter de heredero legítimo, a falta de ella, se debe concluir que los actores no han probado en autos el carácter de "únicos y universales herederos" invocado en la interposición de su recurso.

Es más, no se ha probado el hecho generador que es el fallecimiento de la señora S, éste no se puede presumir solamente por meros indicios o por los propios dichos de los actores. Aún teniendo en cuenta el poder especial agregado a fs. X4/X5 del presente, por el cual los actores se autorizan a actuar en forma indistinta y a representarse entre sí, en la partición de bienes de donde podría surgir que se habría iniciado el juicio sucesorio de la señora S, al no acompañarse en autos la correspondiente declaratoria de herederos, no surge la calidad invocada, sobretodo teniendo en cuenta que los mismos interponen su pretensión sosteniendo ser los "únicos y universales herederos de la causante".

Como lo sostiene parte de la doctrina y jurisprudencia, se debe hacer lugar a la excepción de falta de legitimación respecto del reclamo relacionado con los perjuicios de los integrantes del núcleo familiar del demandante, en cuya representación dice actuar, toda vez que no se ha acreditado esta condición (CSJN, 3-X-X6, " C.J .M. C/ Provincia de Santiago del Estero y/o Estado Nacional" JA 1XX7-II, sínt. Enrique Falcón. Procesos de Conocimiento. Tomo II. Ed Rubinzal Culzoni. Págs.443 y ss.). En el mismo sentido, CSJN, 10-12-X8, " N.L. S. A. c/ Provincia de Buenos Aires s/ Daños y Perjuicios". CSJN, 26-10-XX, "M.A.H y otro c/ Estado Nacional. Ministerio del Interior s/ Proceso de conocimiento" (Revista de Derecho Procesal. 2003-2. Defensas y excepciones II. Ed Rubinzal Culzoni. Págs. 328 y ss).

Concluyendo, los actores no han probado ni presentado documentación alguna que acredite tanto el fallecimiento de la señora D. S como su carácter de herederos únicos y universales, con lo que corresponde hacer lugar a la excepción de falta de legitimación para obrar activa de los mismos, dado que la misma surge manifiesta, sin que ello signifique pronunciarse sobre el fondo de la cuestión.

Respecto a la impugnación efectuada por el municipio con relación a la representación invocada por el señor P a fs. X6, la cuestión deviene abstracta, atento el modo en que se resuelve la cuestión.

Por como se resuelve la cuestión, las costas se imponen a los actores vencidos por el principio objetivo de la derrota. Se regulan los honorarios profesionales teniendo en cuenta la labor desarrollada, etapas cumplidas, tipo de proceso y demás pautas orientadoras de la ley 4335 de aranceles profesionales (arts. 6,7,8, 20,y ss).

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1º).- Hacer lugar a la excepción de falta de legitimación activa para obrar interpuesta a fs. 116 como cuestión previa.

2°).- Declarar de abstracto procedimiento el tratamiento de la impugnación de fs. 117 y vta.- 3º).- Costas a los actores vencidos. Se regulan los honorarios profesionales de la Dra. C .R, en la suma de pesos Un mil ( $ 1.000,00) y los de los Dres. J. M. F . C y L. F. M en forma conjunta, en la suma de pesos quinientos ( $500,00).

4º).- Regístrese, Notifíquese. Fdo: Julio Antonio Alexandre -Presidente-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-; Fernando Nahuelanca -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 012 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS