Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-02-02


En la ciudad de Trelew, a los 2 días de febrero del año dos mil seis, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, bajo la Presidencia del Dr. Raúl Adrián Vergara y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Sergio Rubén Lucero y Edgar María de la Fuente para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados:

"M., T. G. c/ F., A. O. y/o F., A. s/ dif. de hab. e indem. de ley" (Expte. N° 20.529 - año 2005) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es técnicamente suficiente la expresión de agravios de fs. 142/143 y vta.?; SEGUNDA: Caso afirmativo de la anterior. ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? y TERCERA:¿Que pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 188.- A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Vergara dijo:

1. Llega a conocimiento de este Tribunal las presentes actuaciones como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 140, que fuera concedido a fs. 141, contra la sentencia de la anterior instancia de fs. 134/137 que hizo lugar parcialmente a la demanda instaurada por T. G. M. y condenó a A. O. F. al pago dentro del plazo de diez días de la suma de $8.058,88.-, con más sus intereses, en concepto de diferencias salariales, indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva por falta de preaviso, e incrementos previstos por los arts. 8 y 15 de la ley 24.013 y 2 de la ley 25.323, y asimismo dispuso el depósito judicial dentro de igual plazo del certificado de trabajo previsto por el art. 80 de la L.C.T., bajo apercibimiento de aplicar astreintes por cada día de retardo, con imposición de costas al demandado vencido.

El informe previsto por el art. 62 de la ley 69 luce a fs. 142/143 y vta. y el quejoso señala básicamente que: a) discrepa con el decisorio por entender que la tarea desarrollada por el actor no solamente era la de sereno-vigilante sino que tenía a su cargo el control del acceso a dicho establecimiento debiendo abrir y cerrar las puertas en forma continua, debiendo también registrar nombres y patentes de los automotores en los cuadernos que a tal fin se le daban, es decir que también realizaba tareas de portería y recorría cada tanto los alrededores de la chacra para observar el estado de los animales bovinos;

b) el C.C.T. 130/75 en su art. 48 establece que en el caso en que el sereno realice otras tareas la jornada diaria no podrá exceder de 8 horas; c) la excepción del art. 3, inc. a), de la ley 11.544 se refiere exclusivamente a los empleados de dirección y vigilancia, es de interpretación restrictiva, y agrega que la excepción no se aplica cuando el sereno al mismo tiempo que su función específica realiza otras actividades, y para ello hace referencia a un pronunciamiento de esta Cámara, en su composición de sala única;

d) la excepción es por razón del menor esfuerzo exigido en la tarea de vigilancia, acción de mera presencia o estadía en el lugar confiado a custodia, pero cuando las tareas llevan aparejado la obligación de una actividad cualquiera en forma regular y periódica la jornada será de 8 y 48 horas; e) ello implica que a la ejecución de cualquier tarea complementaria, aun mas las meramente administrativas, se aplicará el límite de la jornada ordinaria de 8 o 48 horas, y también que la vigilancia subalterna se encuentra excluida de la disposición del art. 3, inc. a, de la ley 11.544; y f) peticiona se haga lugar al rubro horas extras, con costas.- 2.1. Plantea el quejoso su discrepancia con el fallo venido en apelación ya que entiende que " .la tarea desarrollada por el actor no solamente era la de sereno-vigilante . sino que M. tenía a su cargo el control de acceso a dicho establecimiento debiendo abrir y cerrar las puertas en forma continua.

Es decir también realizaba tareas de portería, teniendo amen de las tareas citadas. La obligación de recorrer cada tanto en forma espaciada los alrededores de la chacra para observar el estado de los animales bovinos . (fs. 142 y vta, último y primer párrafo) (el subrayado y el resaltado me pertenece).

Sin embargo, tal descripción de tareas de portería vinculada a la apertura y cierre de puertas y recorrida de los alrededores para observar el estado de los animales bovinos fue recién introducida ante la Alzada por lo que no puede ser objeto de tratamiento en esta instancia ante la prohibición que emana del art. 277 del C.P.C.C..- En efecto, de la lectura del escrito de demanda no surge tal descripción de tareas pues alegó que el demandado lo contrató "para realizar tareas de vigilancia quedando sus tareas comprendidas dentro del CC 130/5, categoría maestranza A", y también que "llevaba un cuaderno. En el cual asentaba diariamente las diferentes circunstancias que se le presentaban durante el desarrollo de sus tareas en el predio del establecimiento. " (acápite III, fs. 3 y 4, último y primer párrafo).

Y desde ya que constituye actividad de vigilancia la desempeñada por el trabajador que, además de permanecer en el lugar, armado o no, custodia bienes y valores y efectúa recorridas dentro o fuera del establecimiento. Por consiguiente, conforme lo dispuesto por el art. 12 del decreto 16.115/33, dicha actividad está excluida de la limitación de la jornada legal prevista por la ley 11.544 (CNAT, Sala III, marzo 16-977, TySS. 1993-288).

Resultó así necesario poner de relieve la postura de la parte, ya que tal fue el esquema jurídico seguido en torno al cual se trabó la litis, y en tal sentido, el planteo del apelante elude considerar que el fundamento de la pretensión procesal está constituido por los acaecimientos de la vida en que se apoya. El título de la pretensión es una suma de acaecimientos concretos de la vida que particularizan la petición del pretendiente.

No basta, desde luego, con proporcionar aquellos datos que sirvan para individualizar a la pretensión dentro de las categorías generales jurídicas: teoría de la individualización, o del hecho jurídico, sino que es preciso que se aporten todos aquellos elementos fácticos, históricos, que, efectivamente, jueguen tal papel delimitador: teoría de la sustanciación, o del hecho natural (conf. Guasp, "Derecho Procesal Civil", Tomo Primero, Institutos de Estudios Políticos, Madrid, 1968, págs. 226/227; en igual sentido acerca de tales teorías, Fenochietto-Arazi, "Código Procesal .", Astrea, 1983, T. 2, págs. 178/179).- Es que, al modo en que se constituyó la relación procesal debe atenerse el juzgador (art. 34, inc. 4° del C.P.C.C.), motivo por el cual le está vedado alterar los datos fácticos constitutivos de la pretensión.

Debe saberse bien que es lo que se demanda y en virtud de qué hechos y circunstancias, para que desde el momento en que se conteste la demanda una y otra parte conozcan perfectamente las cuestiones planteadas y puedan preparar sus defensas y probanzas (Cám. 2a, sala III, La Plata, causa B-1573, sen. 149/61, citado por Morello, Passi Lanza, Sosa y Berizonce, "Códigos Procesales ...", Editora Platense, 1972, T. IV, pág. 226).

Se trata de preservar la defensa de los derechos del demandado y asegurar la igualdad de las partes en el juicio (CNCiv., sala "D", L.L. 124-897, citado por Serantes Peña y Palma, "Código Procesal ...", Depalma, 1983, T. II, pág. 60).

Es que, al demandar la parte debe invocar los hechos, para permitir a su contraria cumplir con su carga de reconocer o negar categóricamente cada uno de los hechos expuestos en la demanda (art. 356, inciso 1°, del C.P.C.C., de aplicación por remisión del art. 76 de la ley 69).

Y desde que las otras tareas invocadas, por caso las de portería, no fue cuestión traída al proceso en forma oportuna, esta Alzada no puede considerarlas en atención a la prohibición impuesta por el art. 277 del C.P.C.C., de aplicación por remisión del art. 76 de la ley 69, ya que como se señalara al modo en que se constituyó la relación procesal debe atenerse el juzgador en esta segunda instancia, ya que la primera limitación a que se encuentran sometidos los tribunales de Alzada viene dada por la relación procesal trabada en el grado inicial, cuyo respeto se ve impuesto por el principio de congruencia, que también rige en la instancia apelatoria (art. 34, inc. 4° del C.P.C.C.).- De allí que, una de las dos limitaciones impuestas en el art. 271 del C.P.C.C. está referida al tratamiento de las cuestiones sometidas al juez de primera instancia, por lo que si el tribunal de alzada no respeta tal limitación, la sentencia respectiva resulta incongruente (conf. Loutayf Ranea, "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", Astrea, 1989, vol. 1, par. 29, pag. 76).

De donde se sigue que el fallo de la Cámara de Apelaciones adolecerá del vicio descalificador de incongruencia cuando el pronunciamiento comporte un exceso respecto de la pretensión u oposición formulada oportunamente. No basta que la cuestión haya sido propuesta en segunda instancia para provocar un juicio sobre el mérito; es menester, además, que esté contenida en los escritos que conformaron la relación procesal.

Se ha recalcado con insistencia que una de las garantías del debido proceso consiste en la restricción que tiene la judicatura de introducir cuestiones sorpresivamente, de manera que las partes no hayan podido ejercer plena y oportunamente el derecho de defensa. Por ello, la conformidad entre la sentencia -aun la de segundo grado- y la demanda y contestación, en cuanto a las personas, objeto y causa, es ineludible exigencia en cumplimiento de principios sustanciales del juicio, relativos a la igualdad, bilateralidad y equilibrio procesal, toda vez que la litis fija los poderes del juez.

En cuanto se supera este marco de operatividad se produce el quebrantamiento del principio de congruencia. (conf. Azpelicueta-Tessone, "La Alzada. Poderes y deberes", Librería Editora Platense S.R.L., 1993, págs. 163/164, y 176/177, respectivamente).

Por ello, es inadmisible la deducción de pretensiones u oposiciones ajenas a las que fueran objeto de debate en la instancia originaria, derivando dicha limitación del principio dispositivo, que confiere a los justiciables el señorío de la voluntad de fijar los límites al objeto litigioso, y excluye que los tribunales de justicia se pronuncien sobre cuestiones que no hayan sido planteadas oportunamente por las partes.

Si se admitiese que en la Alzada pudieran tratarse capítulos no esgrimidos en primera instancia, o fundados en hechos no articulados en ella, importaría alterar los términos en que quedó trabada la litis con menoscabo del derecho de defensa, y violación de una expresa prohibición legal.

Como corolario de todo ello, la cuestión que no fue propuesta al juez de primera instancia, no puede ser materia de apelación, ya que ésta presupone el previo sometimiento al magistrado de los hechos objeto de decisión (Morello, Sosa y Berizonce, "Códigos Procesales .", Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, 1988, T. III, págs. 413/414, y cita de fallos).

Por tales fundamentos, el planteo recién introducido en el informe en análisis acerca de la realización de otras tareas, por caso las de portería, además de las de sereno-vigilante no fue capítulo propuesto a la decisión del juez de primera instancia por lo que la prohibición dispuesta por el art. 277 del C.P.C.C. impide su consideración, lo que lleva a la deserción del recurso en este tramo de la queja.

2.2. Asimismo, cabe destacar que resulta contradictoria la postura del apelante al sostener que el decisorio resulta correcto en cuanto a que los serenos que cumplen tareas de vigilancia se encuentran comprendidos en la excepción prevista por el art. 3 de la ley 11.544, y posteriormente con cita de doctrina considerar que sólo comprende a los trabajos de vigilancia superior (fs. 142 vta., parte final del penúltimo párrafo), y así entender que la vigilancia subalterna se encuentra excluida de esa disposición (fs. 143 vta., penúltimo párrafo).- Al respecto, el juzgador concluyó en que teniendo en cuenta que las tareas eran las de sereno-vigilante las mismas se encuentran dentro de la excepción a la jornada establecida en el art. 1 de la ley 11.544, y sea por lo dispuesto en el tercer párrafo o por lo previsto en el inc. a) del art. 3 de ese cuerpo legal, lo cierto es que la cantidad de horas que dice el demandante haber diariamente trabajado no le genera derecho alguno al cobro de horas suplementarias. Así se ha entendido que ".

Los serenos cumplen tareas de vigilancia y se encuentran exceptuados de la jornada legal por este motivo (art. 3° inc. c) ley 11.544) y por cumplir una tarea intermitente" CNAT, sala III, 24/4/78, "R., E. c. G., S.A."; L.T., Vol. XXVII-A, pág. 64.

En el mismo sentido se afirmó que los trabajadores que cumplen servicios de custodia o vigilancia, en virtud de la naturaleza de dichos servicios, no estuvieron ni están sujetos a los horarios de los trabajadores comunes, comprendiéndoles las excepciones previstas por las leyes 11.544 (art. 3°, inc. a). CNAT, sala I, 11/06/76, sentencia 35989 citados por Fernández Madrid, Tratado de Derecho del Trabajo, T. II, pág. 1525.- Siguió así el sentenciante el criterio según el cual el sereno está comprendido en las tareas llamadas de vigilancia y, en consecuencia, incluido en las excepciones consagradas por el art. 3°, inc. a) de la ley 11.544 (CNAT, Sala II, mayo 12-954, D.T. 1954-414; en igual sentido, Sala II, mayo 31-991, TySS. 1991-722).- Por lo tanto, y conforme a la reglamentación de la ley, la jornada normal del sereno es de 12 horas por día o 72 semanales, siempre que el trabajador preste exclusivamente servicios de vigilancia. El sereno cuya jornada no excede los límites indicados no puede pretender pago de horas suplementarias (conf. Krptoschin y Ratti, "Código del Trabajo Anotado", Depalma, 7a. ed.,1982, par. 3 a), pág. 399 y cita de fallos).

En tales condiciones, la distinción que el recurrente realiza entre trabajos de vigilancia superior y vigilancia subalterna con cita de doctrina se revela como una mera discrepancia y no constituye agravio.- Así, no constituye expresión de agravios idónea el disentimiento con la interpretación judicial sin suministrar bases jurídicas a un distinto punto de vista (Palacio, "Derecho Procesal Civil", Abeledo Perrot, 1975, T. V, pág. 267). El agravio carece de contenido, cuando como en el caso .d) Simplemente disiente o discrepa de la interpretación judicial, sin dar fundamentos a la oposición o formula apreciaciones subjetivas .

h) No ataca concreta y frontalmente los verdaderos fundamentos del fallo (Fenochietto-Arazi, ob. cit., T. 1, págs. 838/839).- Por lo demás, y si bien parte de la doctrina entiende equivocado asimilar vigilancia superior (activa) y subalterna, lo cierto es que la jurisprudencia nacional y provincial extiende la excepción de marras a los casos de vigilancia subalterna (vgr.: serenos) (ver Fernández Madrid, "Tratado Práctico de Derecho del Trabajo", 2da. edición actualizada, 2001. T. II, par. 12.17.5., pág. 1525).- En consecuencia, en este tramo de la queja el apelante también incurrió en deserción parcial del recurso por deficiencia técnica de su expresión de agravios (arts. 265 y 266 del C.P.C.C., de aplicación por remisión del art. 76 de la ley 69).

3. Por las razones vertidas, propicio al Acuerdo declarar desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 140 que fuera concedido a fs. 141, con costas de esta instancia al apelante vencido, conforme al criterio objetivo de la derrota (art. 68 del C.P.C.C.), sin regular honorarios a la Dr. A. E. M., letrado apoderado del actor, en atención a la inoficiosidad de los trabajos cumplidos, en los términos del art. 6 de la ley arancelaria y criterio sentado por esta Cámara, en su composición de sala única, S.D.L. N° 80/93, S.D.C. N° 07/97; sala "A", S.D.L. Nos. 41/98 y 02/99; sala "B", S.D.L. N° 149/99, entre otros pronunciamientos.

Finalizo el tratamiento y a la primera cuestión voto POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA PRIMERA CUESTIÓN: el Dr. de la Fuente dijo:- I.- Viene a esta Alzada los presentes actuados, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el demandante a fs. 140, concedido a fs. 141, en contra del fallo de primera instancia, que obra a fs. 134/137, que hiciera lugar parcialmente a la demanda promovida por el actor, Sr. T. G. M., y que condenara la demandado, Sr. A. O. F., a abonar al accionante, en el plazo de diez días, la suma de $ 8.058,88 con más los intereses fijados, correspondiente al pago de diferencias salariales, indemnizaciones por antigüedad y la sustitutiva por falta de preaviso, como así también los adicionales contemplados en la Ley 24.013 (arts. 8 y 15), Ley 25.323 (art. 2).

Se dispuso, además, el depósito del certificado de trabajo previsto en el artículo 80 de la Ley 20.744, bajo apercibimiento de aplicación de astreintes por cada día de retardo, imponiendo las costas al accionado perdidoso.

El informe previsto por el artículo 62 de la ley 69, se encuentra incorporado a fs. 142/143 y vta. , y su contenido ha sido adecuadamente desarrollado por el Sr. Vocal que me precediera en el orden de votación, por lo que omitiré su reiteración en aras del principio de economía procesal, adentrándome, pues, directamente al tratamiento de las cuestiones planteadas por el quejoso.- II.- a) La crítica del apelante se halla enderezada, esencialmente, al rechazo que mereciera por parte del sentenciante anterior, la pretensión vinculada al reclamo efectuado por el actor, del pago de horas extraordinarias.- El decisorio en crisis sostiene como fundamento negatorio, que las tareas de sereno vigilante se hallan encuadradas dentro de las excepciones previstas en los artículos 1 y 3 de la Ley 11.544, por entender que los serenos se encuentran exceptuados de la jornada legal de trabajo fijada por la norma regulatoria mencionada.- Por su lado, el recurrente afirma que las tareas por él desarrolladas no consistían sólo en una mera vigilancia con permanencia continua en el lugar, sino también tenía a su cargo otras actividades, como abrir y cerrar puertas para permitir el ingreso y egreso de personal, vehículos de proveedores, llevar registro de nombre y patentes de automotores, como así control interno de puertas y ventanas, y recorridas en forma espaciada de los alrededores del chacra para observar el estado de los animales bovinos en sus corrales.- Como argumento vertebral de su queja, sostiene que las excepciones legales previstas se aplican exclusivamente a tareas de dirección o vigilancia superior, refiriéndose a los empleados jerárquicos o altos empleados administrativos con poder de dirección, y esto, asevera, surge de la simple lectura del decreto reglamentario Nro. 16.115/1933.

Considera que dichas excepciones están vinculadas a determinadas tareas de vigilancia superior, en contraposición, dice, con la vigilancia subordinada que es la de sereno o simple custodio de los bienes del empleador (el remarcado me pertenece).- Aduna su postura con opiniones doctrinarias y jurisprudenciales, que tengo por reproducidas.

b) Comenzaré por decir, que comparto el criterio sostenido por mi colega preopinante sobre las cuestiones en debate. En este marco, sobre el primer punto a considerar, podrían subrayarse dos aristas a tener en cuenta: una de fondo, y otra de forma, y las abordaré por separado.

b.1) Así, de la lectura del escrito de demanda, si bien el actor esboza una descripción de las labores que realizaba, afirma categóricamente que fue... "contratado para realizar tareas de vigilancia (fs.3, PuntoIII), quedando sus tareas comprendidas dentro del CC 130/5 (sic) categoría maestranza A.".

En este contexto, cabe señalar, que dicho convenio colectivo de trabajo (130/75), en su artículo 5, al efectuar la clasificación del Personal de Maestranza y Servicios, en la categoría "A" incluye a los "serenos sin marcación de reloj que no realicen otras tareas".- Sobre este aspecto, y relacionado con el carácter de las tareas de vigilancia, se ha dicho que "... el actor no se limitaba a permanecer en el lugar, sino que iba armado, custodiaba bienes y valores, efectuaba recorridos dentro y fuera del establecimiento... y registraba la salida y entrada de camiones y de personas.

Todas las actividades mencionadas integran, el plano de la actividad de vigilar. En efecto, es un error que ésta se cumpla por mera presencia. El vigilante, sereno o custodio permanece, es cierto en el lugar objeto de su atención, pero su permanencia no estaría completa sin la disposición a actuar frente a cualquier emergencia que se produzca. (Fernández Madrid, J.C. y S., "Práctica Laboral", Errepar, año 1995, p. 293).

Desde este punto de vista, pues, resulta acertada la valoración jurídica formulada por el juzgador de grado anterior, y la efectuada por el Sr. Vocal en el voto precedente, de encasillar las tareas del actor dentro de las excepciones a las que no se halla sujeta la jornada de trabajo regulada por la Ley 11.544 y su decreto reglamentario 16.115/33, con sus modificaciones.

Se ha expresado que los vigiladores se encuentran excluídos del límite de jornada dispuesto por la Ley 11.544, ello independientemente del CCT por el que se encuentran amparados, a menos que éste los excluya expresamente de la disposición legal mencionada (conf. "Manual de Jurisprudencia de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social", Lexis- Nexis, año 2005, p. 267). - Y tal exclusión no se halla contemplada, ya que como fundamento definitorio de la queja en análisis, es dable puntualizar que el artículo 48 del Convenio Colectivo de Trabajo Nro. 130/75, invocado por el mismo actor como uno de sus argumentos primordiales en su escrito promocional, al referirse a los horarios de los trabajadores en él comprendidos, establece concretamente que la jornada de trabajo de los serenos no podrá exceder las doce horas corridas, siempre que no realicen otra tarea.

Y ya expresamos más arriba que los trabajos llevados a cabo por el actor, y por él descriptos, están incluídos dentro de las funciones de vigilancia.- b.2) En cuanto al aspecto de forma, asiste razón al votante anterior en el sentido que no puede el apelante traer a la Alzada cuestiones que no hayan sido claramente planteadas en la instancia precedente, y no fueran sometidas de manera precisa al estudio y análisis del Sr. Juez a- quo. - Convalidar tal situación configuraría una clara violación a las previsiones contenidas en el artículo 277 del código de rito, que implicaría conculcar el legítimo derecho de defensa de la contraparte.

En este sentido, el recurrente trae a este tribunal un enfoque diferente y peculiar con relación a las tareas que dijo cumplir en su escrito inicial. - Por ello se ha expresado que el ámbito de conocimiento y decisión de los tribunales de apelación se encuentra limitado por el contenido de las cuestiones sometidas, en tiempo oportuno, a la decisión del juez de primera instancia y de ahí, entonces, que resulta inadmisible resolver cuestiones recién introducidas al expresar agravios que, por novedosas o sorpresivas, no fueron objeto de resolución en la instancia de grado anterior ( conf. CFed. La Plata, Sala I, 4/9/84, LL, t. 1985-B- 7; JA, t. 1985- II- 492).- En igual sentido, excede los límites del recurso de apelación el tratamiento de temas introducidos como alternativa recién en segunda instancia, toda vez que el tribunal de Alzada no puede fallar sobre capítulos no propuestos al juez de primera instancia, principio igualmente aplicable aunque se los introdujera bajo la apariencia de meros argumentos de derecho (conf. De Santo, V., "Tratado de los Recursos", Edit. Universidad, año 1999, T. I, p. 396).- b.3) Por ende, y en virtud de los fundamentos precedentemente expuestos, también propicio al Acuerdo la deserción de esta porción del recurso.- c) El otro aspecto a considerar en el examen de la queja interpuesta, está vinculado con la encontrada posición que asume el recurrente cuando, por un lado, acepta como correcta la decisión de la sentencia que resuelve que los serenos que cumplen tareas de vigilancia se hallan comprendidos dentro de las excepciones del artículo 3 de la Ley 11.544, para luego distinguir la 'vigilancia superior" que, según afirma, sí se halla contemplada dentro de las excepciones legales apuntadas, de la "vigilancia subalterna", que sería el caso que comprendería al demandante, y que, asevera, no se encuentra alcanzado por dicha excepción.

Aquí corresponde tener presente que se ha dicho que el Decreto 16.115/33 y sus modificaciones, no autorizan a distinguir entre vigilancia superior (referida a personas) y vigilancia subalterna (referida a cosas) a fin de determinar el alcance de la excepción prevista en el inc. a) art. 3 de la Ley 11.544, ya que ambas quedan comprendidas en la excepción (conf. CNTrab., sala III, marzo 31-992, in re "R., H. H. c/ C. P. D. E. O. ....", DT, 1992-A-899; en igual sentido, DJ, 1992-2-31).

Por su parte, doctrina y jurisprudencia han manifestado que las tareas de vigilancia no se cumplen por mera presencia, pues el vigilante, sereno o custodio, debe actuar frente a cualquier emergencia que se produzca, y el cumplimiento de las funciones encomendadas comprende efectuar recorridos o custodiar bienes y valores.- El Decreto 16.115/33 ha exceptuado de las disposiciones sobre jornada de trabajo tanto a la vigilancia superior como a la subalterna. El artículo 11 de dicho decreto reglamentario dentro de la denominación "dirección o vigilancia" lo ha hecho en forma enunciativa (conf. Fernández Madrid, J.C. y S. op. cit.; CNTrab., Sala III, in re "G., G. y Otros c/ E.", L.T. T. XXV-A, p. 182).- Y siguiendo esta línea de pensamiento, también la doctrina ha manifestado que el artículo 3 de la Ley 11.544 utiliza la disyunción "o", por lo que su reglamento no debiera ser interpretado en otro sentido. El Decreto 16.115/33 no entendió excluir de la excepción legal las funciones de vigilancia pura (o vigilancia subalterna, según la expresión usual).

Por ello, tanto los vigiladores, como quienes ejercen tareas de custodia no están incluídos en el límite de jornada por aplicación de lo dispuesto en el mencionado artículo 3 de la ley regulatoria ya señalada ( entre otros, Fernández Madrid, J.C y S. op. cit.).- Concuerdo con el voto precedente, en el sentido que el planteo del apelante constituye un mera discrepancia con el criterio sustentado por el juzgador, pero no adquiere la calidad de agravio que amerite una decisión modificatoria sobre este punto al resolutorio en crisis. - En reciente fallo de esta misma Sala (S.D.L. Nro. 60/2005- Expdte. Nro. 20.937), hemos tenido oportunidad de expedirnos al respecto, y señalamos que no puede ser considerada verdadera expresión de agravios el escrito por el que el recurrente se limita a disentir con el juzgador formulando meras apreciaciones personales, pero sin rebatir punto por punto los errores u omisiones en que podría haber incurrido el sentenciante en la apreciación de los elementos probatorios o en la aplicación de la ley, lo que autoriza a decretar la deserción del recurso sin otras consideraciones.- d) Por las razones expuestas, propongo al Acuerdo declarar la deserción de este tramo del recurso, por insuficiencia técnica en su expresión de agravios (arts.265 y 266 del CPCC, y por extensión art. 76 de la Ley 69), imponiendo las costas de Alzada al apelante perdidoso, en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCC).

Conforme la opinión sustentada por esta Cámara ( Sala "A", S.D.L. Nº 80/93; S.D.C. Nº 7/97; Sala "B", S.D.L. 149/99) en anteriores pronunciamientos, no se regularán los honorarios del Dr. A. E. M. tomando en cuenta el resultado obtenido y lo inoficioso de los trabajos realizados, y según las pautas dadas por el artículo 6 de la Ley 2.200 y sus modificatorias.

Termino mi intervención y a esta primera cuestión voto POR LA NEGATIVA.

A LA SEGUNDA CUESTION el Dr. Vergara dijo:- En atención a los términos vertidos al desarrollar la primera cuestión, no corresponde ingresar en el tratamiento de la presente por devenir cuestión abstracta.- A ESTA SEGUNDA CUESTIÓN : el Dr. de la Fuente expresó:- Visto la forma en que fueron resueltos los agravios bajo análisis en la primera cuestión, por tornarse materia abstracta no abordaré el tratamiento de esta segunda cuestión .- A LA TERCERA CUESTION el Dr. Vergara dijo: - Visto el acuerdo alcanzado al votar la primera cuestión, corresponde: a) declarar desierto el recurso de apelación concedido a fs. 141; b) imponer las costas de Alzada al apelante vencido; y c) sin regular honorarios al Dr. A. E. M. en atención a la inoficiosidad de las tareas cumplidas en esta instancia.

Así lo voto. - A LA TERCERA Y ULTIMA CUESTIÓN: el Dr. de la Fuente dijo:

El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Vergara, reflejo del acuerdo alcanzado por el Cuerpo en los puntos traídos a su decisión.

ASÍ LO VOTO.- Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por haberse logrado la mayoría (art. 9 de la ley 1130, textos de la ley 4550), pasándose a dictar:

S E N T E N C I A: - Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste; RESUELVE: DECLARAR desierto el recurso de apelación concedido a fs. 141; .

IMPONER las costas de Alzada al apelante vencido;

SIN REGULAR honorarios al Dr. A. E. M. en atención a la inoficiosidad de las tareas cumplidas en esta instancia.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

l.

DE LA FUENTE VERGARA REGISTRADA BAJO EL N° 02 DE 2006 - SDL.- Conste.-