Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-05-26


SENSACION S.R.L. contra NESTLE ARGENTINA S.A. Reg.: A y S t 197 p 218-221. Santa Fe, 26 de mayo del año 2004. VISTOS:

Los autos caratulados "SENSACIÓN S.R.L. contra NESTLÉ ARGENTINA S.A. - Daños y Perjuicios- (Expte. 94/99)" (Expte. C.S.J. Nro. 597, Año 2001), venidos para resolver acerca del recurso extraordinario federal interpuesto por la demandada contra la sentencia de esta Corte de fecha 28 de mayo de 2003; Y CONSIDERANDO:

1. En la presente causa, y por auto de fecha 28 de mayo de 2003 (R. A. y S., T. 189, pág. 47, obrante a fs. 195/202), esta Corte rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por "Nestlé Argentina S.A." contra el fallo de la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario que a su turno había acogido parcialmente los recursos de apelación interpuestos condenado a la demandada al pago de diversos rubros indemnizatorios, aunque revocando la sentencia de baja instancia en cuanto a la condena a indemnizar el daño moral, distribuyendo las costas en proporción al éxito obtenido (copias de fs. 1/23).

Sostuvo en aquella oportunidad este Cuerpo que la postulación de la recurrente no podía merecer favorable acogida toda vez que sus agravios en realidad se dirigían a cuestionar la valoración de cuestiones fácticas y la aplicación de normas de derecho común y procesal que efectuara la Alzada en ejercicio de facultades privativas, materia ajena al recurso de inconstitucionalidad.

Concretamente se destacó en aquella oportunidad que la quejosa pretendía que se revea la calificación jurídica otorgada a la relación existente entre las partes y que se efectúe un nuevo análisis de la conducta de las partes a los fines de la determinación de la causa de la ruptura de aquella relación, y de la conducta de Nestlé S.A. calificada de dolosa, cuestionándose asimismo los rubros y montos receptados en concepto de indemnización, los intereses impuestos y la distribución de las costas, procurando en definitiva "imponer su propio enfoque de la causa y su oposición en cuanto a la valoración de la situación fáctica acaecida y su encuadre jurídico, aspectos propios de las instancias ordinarias y por ello excluidos de este control al no haber demostrado que esas apreciaciones resulten ilógicas o irracionales".

En particular este Cuerpo expresó, en cuanto a la cuestionada calificación jurídica del contrato existente entre las partes, que no obstante que no se efectuara un análisis minucioso de toda la prueba rendida, el decisorio se encontraba debidament Asimismo, y con respecto a la calificación de la conducta de "Nestlé Argentina S.A." como dolosa que realizara el Tribunal a quo, se entendió que el agravio respectivo tampoco podía prosperar, pues "el fallo se sustenta en la ponderación de conductas de las partes a través de las probanzas rendidas y con apoyo en las normas jurídicas aplicables e interpretación de las mismas a la luz de diversos criterios doctrinarios", reiterándose la respuesta negativa en cuanto a la denunciada autocontradicción.

Idéntica suerte negativa corrió el planteo vinculado a la omisión en que habría incurrido la Sala respecto de la valoración de la conducta de "Sensación S.R.L.", el cual -se dijo- "denota la insistencia de la quejosa en pretender interpretar los hechos y las pruebas aportadas -especialmente la pericial rendida- desde su punto de vista", sin convencer de que el razonamiento de la Alzada resultase dogmático, conclusión que también podía predicarse respecto de la ponderación de la conducta de la demandada, aspecto en el cual la quejosa no se hacía cargo de la argumentación de la Sala en el auto denegatorio al señalar que una cosa es el dolo de Zelante y otra distinta la conducta dolosa de "Nestlé Argentina S.A." (que pudo actuar instigada o no), por lo que no lucía ni irrazonable ni contrario a la cosa juzgada considerar que el rechazo de la demanda contra Zelante no implicaba que no pueda considerarse dolosa la conducta de "Nestlé Argentina S.A.".

Finalmente se consideró que los cuestionamientos vinculados con la acreditación de los daños y su reparación remitían al examen de aspectos de hecho y prueba, que más allá de su complejidad y de la posibilidad de que existieran diversas opiniones, habían sido resueltos por la Sala -al margen de su acierto o error- con fundamentos suficientes para satisfacer las exigencias del artículo 95 de la Constitución provincial, no suscitando por ello cuestión constitucional alguna, al igual que los restantes planteos vinculados con las violaciones al principio de congruencia procesal -al acoger indemnizaciones por daños derivados de juicios laborales y por remitir la cuantificación de los daños a un proceso posterior- y con lo decidido en materia de intereses y costas del proceso, aspectos éstos en los cuales "no demuestra la impugnante algún supuesto que permita apartarse de la regla según la cual esas materias son ajenas -en principio- a la instancia extraordinaria".

2. Contra tal pronunciamiento deduce la demandada recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (escrito de fs. 211/279), planteando los agravios siguientes: a) violación a la garantía del juez natural, debido a que la sentencia fue suscripta por el doctor Netri no obstante que el mismo había quedado apartado de la causa a partir de la recusación sin causa planteada por su parte durante la tramitación en la Alzada; observa al respecto que, En particular reitera sus agravios referidos a la falta de fundamentación en la calificación de las relaciones comerciales existentes entre "Sensación" y "Nestlé", en la ponderación de las conductas que dieron lugar a la ruptura contractual, y en la determinación de los daños, intereses y costas.

3. Habiéndose corrido el traslado que prescribe el artículo 257 del C.P.C.C.N. (fs. 284/307 v.), corresponde efectuar un examen fundado sobre la admisibilidad del recurso a fin de decidir acerca de su concesión o denegación.

En ese orden debe señalarse primeramente, con relación al agravio fundado en la violación a la garantía del juez imparcial, que la recurrente omite demostrar la existencia de una relación inmediata y directa entre el caso y el derecho constitucional que dice vulnerado, teniendo en cuenta especialmente que, no obstante ser un hecho público y notorio al momento de interposición del recurso de queja (escrito con cargo de fecha 21 de noviembre de 2001) que esta Corte se hallaba naturalmente integrada con el doctor Mario Luis Netri, lo cierto es que ella omitió formular todo planteo a su respecto.

Si bien se mira, tal omisión supuso el inexcusable consentimiento de una eventual intervención del referido Ministro en la causa, a partir de que la recurrente no cumplió con la especial carga que tenía en tal sentido atento a la naturaleza del recurso directo, cuyo expediente se forma a partir de limitadas constancias de la causa principal, por lo que en definitiva sólo desde una mirada que no contemple todas las circunstancias del caso y que sea tolerante de actitudes desentendidas del fair play procesal (e incluso complaciente con alegaciones de la propia torpeza) puede juzgarse que existen elementos suficientes para considerar prima facie comprometida el derecho a la jurisdicción que acuerda el ordenamiento constitucional y convencional.

Aclarado ello, e ingresando al análisis de los restantes agravios que se esgrimen en el escrito recursivo, cabe concluir en que los mismos -en esencia, mera reiteración de planteos ya esbozados en la instancia que regla la ley 7.055, y desestimados desde el plano constitucional por la Alzada y esta Corte con los argumentos ya reseñados- carecen de idoneidad para operar la apertura de la instancia extraordinaria, en la medida que sólo traducen la mera discrepancia de la impugnante con la solución a que se arribara en autos, circunstancia que resulta ajena al remedio federal (cfr., Fallos, 279:173; RESUELVE:

Denegar la concesión del recurso extraordinario interpuesto para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación; con costas.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)