Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-19


Reg.: A y S t 283 p 90/92.

Santa Fe, 19 de junio del año 2018.

VISTOS: Los autos "CANTERO, YOANA NOEMI -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'GOROSITO, SILVANA JESICA; BARRIOS, VANESA; CANTERO, ARIEL MÁXIMO Y OTROS S/ ASOCIACIÓN ILÍCITA -APELA DECOMISO' - (CUIJ 21-07002877-5) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511322-6), venidos para resolver la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, interpuesto por la defensa técnica de Yoana Noemí Cantero contra la decisión de este Tribunal del 28.11.2017; y, CONSIDERANDO:

1. En el "sub examine" esta Corte desestimó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad local (ley 7055) interpuesto por Yoana Noemí Cantero por derecho propio y con patrocinio letrado, contra la resolución de los Jueces del Colegio de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Rosario, quienes declararon inadmisible y mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la compareciente contra la decisión de grado del 14.04.2016 que, a su turno, había dispuesto el decomiso de los instrumentos y efectos (tanto directos como indirectos) oportunamente secuestrados y mantenidos en ese carácter y/o bajo otros rótulos de cautela real en las causas N° 7/2015 y N° 32/2015 (fs. 63/67v.; A. y S. T. 278, págs. 496/500).

Contra la resolución de esta Corte, deduce su recurso extraordinario federal -Ley 48- la defensa técnica de la justiciable (fs. 71/78).

En sus alegaciones recursivas invoca "cuestión federal simple". Alega que a su defendida le fue privado o negado del derecho de propiedad (art. 17, C.N.) y el principio de legalidad (art. 18, C.N.) al decomisar sus bienes sin que se haya dictado sentencia condenatoria en su contra, en total violación del artículo 23 del Código Penal. Violentando -asimismo- la garantía de "doble instancia" (arts. 8.2.h, C.A.D.H.; 14.5, P.I.D.C.P. y 75, inc. 22, C.N.) ya que afirma se declaró inadmisible la apelación interpuesta por su parte impidiendo que un Tribunal superior revise y controle lo dispuesto por los Sentenciantes de grado. Con afectación del principio constitucional de personalidad de la pena "al trasmitir los efectos de la condena impuesta a otros coimputados que consintieron un procedimiento abreviado, a los bienes de mi pupila que todavía no ha sido juzgada" (f. 74). Reprocha -asimismo- rigorismo formal excesivo por parte de este Tribunal e invoca la doctrina de "gravedad institucional".

2. Que en el recurso extraordinario deducido por la compareciente (art. 14; Ley 48) no demuestra ni logra advertirse un supuesto de excepción que habilite la admisibilidad de esta instancia extraordinaria.

En primer lugar, resulta inadmisible por cuanto no cumple con los recaudos establecidos en los artículos 2 y 3 -incisos "d" y "e"- del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al no efectuar la recurrente carátula ni una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando todas y cada una de las motivaciones enunciadas por este Tribunal Superior de la causa, y sin lograr demostrar que medie una relación directa e inmediata de las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso, y que la decisión impugnada sea contraria al derecho federal invocado.

En efecto, la recurrente reitera alegaciones recursivas; sin hacerse cargo de controvertir idóneamente los fundamentos centrales del decisorio de esta Corte, cuando señalara que la resolución de decomiso -en resumidas cuentas impugnada- no reúne la calidad de sentencia definitiva ni auto interlocutorio equiparable, no suministrando la impugnante razones suficientes para convencer de que se tratare un supuesto de excepción, por cuanto si bien invoca el sobreseimiento por la imputación de la asociación ilícita, el decomiso se sustentó en su carácter de tercera "testaferro" o "prestanombre", razón por la cual de llegar a entender que le corresponderían acciones deberá instarlas en las instancias correspondientes, administrativas o civiles respectivas (cfr. art. 23, C.P.).

Destacándose, que ya en la resolución impugnada se advertía que fue "erróneamente canalizada la postulación de reclamo sobre los bienes -como instancia directa- e inadmisible como ensayo impugnativo de la resolución adoptada por el Juez penal, en tanto cualquier hipótesis de perjuicio, lejos de su irreparabilidad, reconoce suficiente previsión normativa y trámite en las acciones de restitución que habilitan por medio de las instancias administrativas o civiles correspondientes, y eventualmente, ante las respectivas jurisdicciones" (f. 66v.). Por cuanto, la medida de decomiso -venido en recurso- se sustentó en el artículo 23 del Código Penal que expresamente alude a la acción de "restitución" -ya sea por vía civil o administrativa-, de quien pretenda afectado legítimos derechos. Todo lo cual, se consideró decisivo para la desestimación de la vía recursiva extraordinaria provincial.

Venidos ahora en recurso extraordinario federal (fs. 71/78), la quejosa insiste con sus alegaciones recursivas más sin rebatir ni demostrar que lo decidido por este Tribunal violentara las garantías constitucionales genéricamente invocadas. En suma, no logra superarse la falta de definividad del pronunciamiento impugnado, ni se acredita un "perjuicio concreto", ni la tal alegada "gravedad institucional"; no configurándose un "caso constitucional". Por lo cual, resultando innecesario formular mayores consideraciones de conformidad con lo ordenado en el artículo 11 del reglamento citado. Y no advirtiéndose razones para excepcionar la aplicación de lo dispuesto en dicha Acordada, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Denegar la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Jueces del Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal de Rosario, doctores Llaudet, Depetris y Orso.

Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de Sentencia N° 6 de Rosario, Tribunal Pluripersonal, doctores Kesuani, Mascali y Fertitta.