Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-11-04


NEUQUEN, 4 de noviembre de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "NOVOA EDUARDO LORENZO C/ EMPRESA CONSTR. LAUTEC S.R.L. S/ COBRO ORDINARIO DE PESOS" (EXP Nº 450052/2011) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 4 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. A fs. 484/485 vta. la demandada expresó agravios contra la sentencia de fs. 470/474 que hizo lugar a la demanda iniciada por el actor, y condenó a Lautec S.R.L. a abonarle al Sr. Eduardo Lorenzo Novoa la suma de $ 111.890,92 con más intereses y costas.

La apelante se queja porque entiende que nada debe, dice que la factura es el elemento fundamental para probar la relación mercantil, más aún la factura aceptada.

Sostiene, que dicha factura prueba la existencia del contrato en la medida que hubiera sido recibida y no observada por el comprador dentro de los diez días, tal como lo dispone el art. 463 del Código de Comercio, pero que en el caso de autos las que se reclaman no le fueron entregadas. Señala, que las facturas números 808, 814, 856, 857 y 858 no se encuentran asentadas en sus libros de IVA, lo que surge de la prueba pericial.

Además, critica que la Sentenciante haya considerado probada la relación comercial y la deuda con los remitos, los que no se corresponden con las facturas reclamadas y tampoco con las mercaderías que fueron entregadas y presuntamente no abonadas.

A fs. 487/491 el actor contestó los agravios. Solicitó, su rechazo con costas.

II. Ingresando al estudio de las cuestiones planteadas, cabe adelantar que la competencia de esta Alzada se encuentra limitada a los temas sometidos a su decisión mediante la apelación (arts. 265 y 271 del C.P.C. y C.), que hayan sido oportunamente propuestos a la decisión del inferior (art. 277), en ese marco corresponde analizar el recurso.

Es necesario señalar que la demandada reconoció la existencia del vínculo comercial que la unió con la actora, sin negar la provisión de materiales efectuada por el Sr. Novoa.

Así, como también que, si bien señala que no les fueron entregadas las facturas cuyos montos reclama el actor, no desconoció la firma de los remitos relacionados con las mismas, y textualmente al contestar la demanda expresó:

"No desconocemos la firma de los remitos cuyos pagos aquí se reclaman. Lo que decimos es que esos remitos no fueron cerrados, y no se corresponden con los metros cúbicos recibidos", (fs. 89 vta.), aunque luego no aportó prueba a los fines de acreditar sus dichos en cuanto a tal diferencia.

Al respecto, se ha sostenido que: "No basta la simple negativa del comerciante para destruir los efectos de un remito que -al igual que las facturas- constituye la prueba por excelencia de la ejecución del contrato, pues el remito acredita la entrega de la mercadería, ya que la finalidad principal y casi única de este es probar la efectiva remisión y recepción de los efectos que forman el objeto del contrato de compraventa comercial", (CNCom. Sala B, en autos Ernesto Rech S.A. c/ Manufactura Don Alberto SACIFIA s/ Ordinario", 22/10/02).

Además, esta Alzada también sostuvo que: "Si bien es verdad que no obran las facturas de la operación comercial, se ha sostenido que: "En caso de que el comprador no haya solicitado factura y reciba directamente un reclamo de pago del precio enviado por el vendedor por medio fehaciente, no podrá válidamente negarse a efectuar el pago del precio, ya que la falta de entrega de la factura le resulta imputable por no haberla solicitado y no será de aplicación entonces lo dispuesto en el art. 1201 Cód.Civ. (Comentario del artículo 474 del Código de Comercio en La Ley on line)".

"Asimismo en el comentario citado precedentemente se ha dicho y comparto que":

"23. Aplicabilidad de la presunción del art. 474, 3º párrafo cód.com. a los remitos. La doctrina ha indicado que los remitos son documentos que consignan la mercadería que se envía y que requieren ser completados con la firma del comprador o de sus dependientes a los fines de servir de prueba del envío y recepción de las mercaderías. Se ha verificado además en la práctica mercantil la existencia de un tipo de documento mixto denominado "factura-remito" (así llamado porque contiene elementos de ambos tipos de documentos), habiendo la doctrina admitido la aplicación en tal caso de la presunción del art. 474, 3º párrafo. La jurisprudencia ha analizado no sólo la aplicabilidad de la presunción referida sino además el valor probatorio de los remitos, habiendo sentado los siguientes criterios: a) "Si las facturas, así como los remitos, son la prueba por excelencia de la ejecución del contrato (art. 474, Cód.Com.), pues en ella se individualiza al comprador, y los términos de sus constancias en el ámbito que le resulta legalmente inherente, son hechos relativos al cumplimiento del contrato, que constituyen la mejor aplicación de sus alcances, como surge de la regla interpretativa del art. 218, inc. 4° del Cód. de Comercio"; b) "La falta de reclamación de las facturas y la firma de conformidad en los remitos resultan relevantes, no sólo a los efectos previstos en el art. 474, párr. 3° del Cód. de Comercio, sino como prueba de la aceptación de la ejecución del contrato en las condiciones establecidas en la mencionada documentación", (Sala II, en autos "HAKIM JULIO ISMAEL C/ PUYMALIE SANDRA S/ COBRO ORDINARIO DE PESOS", EXP Nº 317702/4).

Luego, de la prueba documental surge que los remitos aportados, que no fueron desconocidos, se corresponden con las facturas reclamadas. Así, la factura N° 814 (fs. 18), se relaciona directamente con los remitos N° 6330, 6334, 6338, 6342 y 6348 (fs. 17, 16, 15, 14 y 13 respectivamente), la n° 807 (fs. 28) con los remitos N° 6297, 6426, 6430, 6706, 6299, 6377, 6433, 6379 y 6435 (fs. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, y 27 respectivamente), la factura N° 858 (fs. 34), con los remitos N° 6666, 6668, 6675, 6877, y 6891 (fs. 29, 30, 31, 32 y 33 respectivamente), factura N° 856 (fs. 54, con los remitos N° 6730, 6731, 6733, 6669, 6741, 6670, 6742, 6854, 6902, 6855, 6876, 6903, 6856, 6878, 6904, 6863, 6881, 6908, 6864, (fs. 35 a 53), factura N° 857 (fs. 73), con los remitos N° 6952, 6887, 6890, 6888, 6882, 6910, 6866, 6883, 6912, 6869, 6884, 6914, 6871, 6885, 6916, 6886, 6917, 6951 (fs. 55 a 72), y la factura N° 808 (fs. 76), con los remitos N° 6376 y 6432 (fs. 74 y 75).

En cuanto a la falta de asiento en el libro IVA de la demandada de las facturas en cuestión expuesta por el perito (fs. 153) y alegada por el recurrente, el agravio no resulta suficiente para desvirtuar la conclusión de la A-quo. Ello así, atento que dicho libro, de alcance puramente impositivo, carece del valor probatorio que el art. 63 del Código de Comercio asigna a los libros de comercio, (cfr. CNCom., Sala D, en autos "ROLEPACK DE HALPERT, SUSANA C/ DECORINTER SA S/ SUMARIO", 27/05/97). En consecuencia, corresponde desestimar los agravios de la demandada.

III. Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo rechazar el recurso de apelación deducido por la demandada a fs. 484/485 vta., y en consecuencia, confirmar la sentencia de fs. 470/474 en todo cuanto fue materia de recursos y agravios.

En cuanto a las costas, corresponde imponerlas a Lautec S.R.L. en su condición de vencida. (art. 68, 1° párrafo del C.P.C. y C.).

Tal mi voto.

La Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1. Rechazar el recurso de apelación deducido por la demandada a fs. 484/485 vta., y en consecuencia, confirmar la sentencia de fs. 470/474 en todo cuanto ha sido materia de recursos y agravios.

2. Imponer las costas de Alzada a la apelante vencida (Art. 68, 1° párrafo del C.P.C. y C.), regular los honorarios de los letrados intervinientes en la Alzada en el 30% de la suma que corresponda por la labor en la instancia de grado (art. 15, LA).

3. Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.