Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-27


Causa Nº 021133-01/CC/2006, Incidente de recusación con causa en autos Erice, Fabián y otros s/ arts. 116 y 117 Ley 1472 interpuesto por la Defensora Oficial En la ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes de octubre de 2006, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Silvina Manes, Jorge A. Franza y Marta Paz, a efectos de resolver la recusación interpuesta por la Dra. Sandra Marcela Donnini, co-titular de la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas nro. 5 Y VISTOS:

1) El presente incidente consiste en un planteo de apartamiento de la titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 3, en los términos del art. 8 de la Ley 12, formulado por la Dra. Marcela Donnini, por entender que la Dra. Carla Cavaliere se habría excedido en las facultades otorgadas en el marco de un proceso acusatorio, dado que, al disponer el allanamiento del local sito en la calle Segurola 2425 de esta Ciudad, la Magistrado ordenó, según afirma la recurrente, la producción de ciertas medidas de prueba, no solicitadas oportunamente por el acusador público (ver fs. 12/13).

2) Asimismo, previo al planteo formulado ante esta Cámara, la recurrente había realizado una presentación en el Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 3, titulada: Se deje sin efecto la audiencia designada. Plantea nulidades - solicita se excuse-, fundando la solicitud de excusación en que la Magistrada habría ordenado ......se deberá procurar los números de las líneas de teléfonos del inmueble, todo ello en aplicación de las previsiones de los arts. 30 y concordantes... (ver fs. 1 vta), sin que mediara solicitud del Fiscal. La Sra. Juez a-quo resolvió rechazar la solicitud de excusación dado que la Defensa había omitido el procedimiento previsto por la Ley 12 y toda vez que la circunstancia invocada en modo alguno ...puede ser considerada como que la suscripta tenga interés directo o indirecto en la cuestión investigada, pudiendo incluso haberse tratado de un error que podría tener corrección en el tratamiento de la nulidad que se propicia... (ver fs. 10).

Y CONSIDERANDO:

3) En primer término cabe mencionar que la ley nº 12 en su art. 8 sólo admite el planteo del denunciante o del imputado, interpuesta ante esta Cámara en lo Contravencional y de Faltas, en el caso de que entienda que el Juez o Jueza debería haberse excusado y, en consecuencia, para que proceda el planteo será necesario que el juez esté comprendido en alguna de las causales enumeradas en el art. 7 de la citada ley.

Si bien dicha norma enumera taxativamente los casos en que procede la excusación, entendemos que dichos motivos deben ser interpretados con la amplitud suficiente como para incluir aquellos otros casos en que se encuentre comprometida la imparcialidad del juez.

En este sentido nuestro Máximo Tribunal tiene dicho que El instituto de la excusación -al igual que la recusación con causa creado por el legislador- es un mecanismo de excepción, de interpretación restrictiva, con supuestos taxativamente establecidos (arts. 30 y 17 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) para casos extraordinarios, teniendo en cuenta que su aplicación provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los jueces y la consecuente alteración del principio constitucional del juez natural, y que: Con la recusación se intenta preservar la imparcialidad necesaria de los tribunales de justicia, pero, a su vez, se intenta evitar que el instituto se transforme en un medio espurio para apartar a los jueces del conocimiento de la causa que por norma legal le ha sido atribuido. (Industrias Mecánicas del Estado c/ Borgward Argentina S.A y otros s/ incumplimiento de contrato. rta. 30-04-1996, sumario SAIJ A0035336 y A0035337).

4) Sin embargo, aunque no esté prevista legalmente, no puede dejar de considerarse el temor de parcialidad, que aparece como un motivo genérico de exclusión de un juez, y que como tal debe ser considerado.

Para que prospere requiere un mínimo de acreditación de la situación especial en que se halla el juez y su relación con la sospecha de parcialidad, que, de todas formas, no advertimos en el caso de autos.

La imparcialidad del juzgador, por remisión a los estándares de imparcialidad transformados actualmente en patrimonio cultural universal del Derecho procesal penal (art. 75 inc. 22 C.N), deberían analizarse realizando una interpretación extensiva en resguardo de los derechos del justiciable (conf. Maier, Julio B. Derecho Procesal Penal. T.II, pág. 556).

Por lo que, cabe decidir si tal es la situación que se presenta en autos.

Sentado ello, no surge de la presente que la Sra. Juez de Grado se encuentre comprendida en alguna de las causales previstas en el art. 7 de la ley 12; tampoco surgen elementos que permitan advertir la afectación de la imparcialidad de la jueza a punto tal que merezca su apartamiento; los hechos mencionados de manera abstracta en la presentación de fs. 12/13 (..ha dispuesto medidas probatorias...) no habilitan la duda de parcialidad que se invoca.

La supuesta invasión de la actividad acusatoria realizada por la Sra. Juez a-quo, que refiere el recusante, podría ser subsanada ya que si se trata de enmendar errores de hecho o de derecho en que haya incurrido el Juez durante la sustanciación de la causa, los justiciables disponen para ello de los remedios y recursos que les otorga el ordenamiento procesal, razón por la cual dichos errores no justifican la recusación.

La jurisprudencia, en este sentido, ha resuelto que: Los vicios procesales, como los errores de hecho y de derecho en que pudieran incurrir los jueces, sólo pueden ser materia de recursos pertinentes, pero no justifican la recusación de aquéllos. Es decir, la facultad de recusar con causa no puede ser utilizada de modo tal que implique la sustitución de las vías de impugnación idóneas para atacar una decisión que se considera objetable. Los vicios procesales, como los errores de hecho y de derecho en que -por hipótesis- puedan incurrir los jueces, dan lugar a la deducción de los recursos pertinentes, pero no justifican la recusación de aquéllos. ("Fábrica de Mosaicos del Barrio c/ Guillermo Mez R. s/ ordinario" - Fallo: 88190102 - Primera Cámara Civil - Circunscripción: 1 - Mendoza-1988/03/02. Tipo de Fallo: Corte en Pleno. Magistrados: Marzari Céspedes-Caso-Garrigos. Expediente: 19193 - Ubicación: A068-462. El Dial MC90B.

La Dra. Donnini no señaló la presencia de ninguno de los motivos legalmente previstos que permitan admitir el planteo y tampoco aportó fundamento alguno para sustentar el temor de parcialidad, simplemente advirtió que la Magistrada había ordenado medidas que, según la presentante, obraban como prueba, sin que el Sr. Fiscal requiriera tales procedimientos Por lo expuesto, tratándose de cuestiones que pueden ser debatidas en el marco del planteo de nulidad y que, en todo caso, no habilitan sospecha de parcialidad en la conducta de la Sra. Jueza a quo, no corresponde hacer lugar a la recusación con causa planteada por la Dra. Sandra Marcela Donnini contra la Sra. Jueza a cargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 3, Dra. Carla Cavaliere.

5) En mérito a los fundamentos expuestos, el Tribunal RESUELVE:

RECHAZAR la solicitud de recusación impetrada a fs. 12/13 del presente y, en consecuencia, devolver las actuaciones a fin de que continúe entendiendo la Sra. Jueza interviniente.

Regístrese y oportunamente remítase al Juzgado en lo contravencional y de Faltas nro. 3.

Ante mí:

Endede 2006 notifiqué a Secretaría General la remisión de los autos al Juzgado de origen. Conste.

Endede 2006 se remitieron los autos al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 3. Conste.