Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-11-29


// la Ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de noviembre del año dos mil doce, reunidos los integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Eduardo Rafael Riggi, Liliana Elena Catucci y Mariano Hernán Borinsky, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, Dra. María de las Mercedes Lopez Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa n 16.041 caratulada "Zavattero, Adelquis José Ángel s/recurso de casación", con la intervención del representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara, Dr. Raúl Omar Pleé y de la defensor particular, doctor Rafael Anit, por la asistencia del imputado.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el orden siguiente: Catucci, Borinsky, Riggi.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

La señora juez doctora Liliana E. Catucci dijo:

PRIMERO:

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe sobreseyó parcialmente a Adelquis José Ángel Zavattero del delito de apropiación indebida de tributos (art. 6 de la ley nº 24.769) por los períodos fiscales 02/09 ($17.041,94); 04/09 ($13.238,90); 05/09 ($34.001,75); 07/09 ($14.818,75) y 09/09 ($27.107) por el que fuera acusado (arts. 336, inc. 3º y 361 del C.P.P.N.).

Contra ese pronunciamiento interpuso recurso de casación a fs. 217/221vta. el representante del Ministerio Público Fiscal, que concedido a fs. 222/223, fue mantenido el recurso a fs. 233 en esta instancia. Puestos los autos en Secretaría por diez días, a los fines dispuestos por los artículos 465, cuarto párrafo, y 466 del ordenamiento ritual, el señor Fiscal General durante el término de oficina (fs. 236/238) solicitó que se haga lugar al recurso articulado y se anule la resolución en crisis.

Finalmente, y superada la etapa prevista por el artículo 468 del código de forma, el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.

SEGUNDO:

El impugnante motivó su presentación en las dos hipótesis contenidas en el artículo 456 del C.P.P.N..

Los agravios se basan en la errónea interpretación de la ley penal sustantiva y en la arbitrariedad de la valoración de la prueba.

Enfocó los primeros en el desajuste del fallo a las reglas de la sana crítica racional, habida cuenta que no se le ha dado la oportunidad de oponerse a la aplicación retroactiva de la nueva ley penal tributaria y brindar las razones jurídicas por las cuales consideraba que ésta no es más benigna.

Alegó que se ha aplicado erróneamente el artículo 2 del C.P.. pues la nueva ley 26.735 no resulta más benigna habida cuenta que no involucra un cambio en la reprobación social del hecho, sino sólo una actualización de los montos para compensar una depreciación monetaria, que no genera un derecho a una aplicación retroactiva en los términos de los artículos 9° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Hizo reserva del caso federal.

TERCERO:

El principal agravio traído por el representante del Ministerio Público Fiscal contra el sobreseimiento parcial de Adelquis José Ángel, en relación a la apropiación indebida de tributos (art. 6 de la ley 24.769, modificada por la ley 26.735) dictado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe atañe a la errónea aplicación retroactiva de la ley más benigna con respecto al "aumento de los montos mínimos de la Ley Penal Tributaria 26.735" como fundamento de la extinción de la ley penal.

El caso bajo examen resulta sustancialmente análogo al resuelto recientemente, por mayoría de votos, in re "Zini, Vicente y otros s/recurso de casación", causa nº 15.971, reg. nº 1376/12, rta. el 28 de septiembre ppdo., de esta Sala III.

En él se debatió la validez o no de la aplicación retroactiva de la ley 26.735, en cuanto aumentó los montos mínimos a partir de los cuales son punibles determinadas conductas previstas en la Ley Penal Tributaria.

También se señaló la necesidad de atender a la doctrina del Superior sentada in re: "Palero, Jorge Carlos s/recurso de casación", P. 931. XLI, rta. el 23 de octubre de 2007, en relación a la pena de multa correspondiente al aumento, no de la sanción punitiva, sino de la modificación de un elemento del delito como es la condición objetiva de punibilidad, traída en las leyes tributarias.

El tema se centra -se dijo- en la debida intelección del interés del Estado al aumentar el valor económico de la frontera de punibilidad como reflejo de su desinterés en la desincriminación de determinadas conductas.

Sobre el punto son ilustrativos los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los que se dejó sentado que la ley más benigna, prevista en el art. 2° Código Penal y en los arts. 9° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos se aplican en lo que a este tema se refiere exclusivamente a la pena de multa.

Así en Fallos 315:923 el Alto Tribunal sentó el criterio de que: "la prohibición constitucional de leyes penales ex post facto no alcanza a las disposiciones legales que reajustan el monto de las multas, pues ellas no 'hace[n] a la multa más onerosa sino que mantiene[n] el valor económico real de la moneda frente a su progresivo envilecimiento" (Fallos 229:146). En otros términos, lejos de agravar la sanción prevista, impide que ésta se desnaturalice".

De la letra de la ley 26.735 y de los fallos de cita del Superior se desprende que la modificación del monto de la deuda punible responde a una cuestión de política criminal y dinámica social, basada en la pérdida del interés punitivo del Estado en mantener una incriminación por una obligación tributaria no cumplida de valor mínimo. De ahí el aumento.

La consideración del mismo principio de ley más benigna, traído específicamente en el artículo 2° del Código Penal, permite una interpretación más amplia que las normas citadas por la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos dado que estos últimos hacen sólo referencia a las penas y no a la condición objetiva de punibilidad de los delitos, como en el caso impositivo.

La disquisición que precede se aviene a los claros e inequívocos términos en los que se ha expedido la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re: "Palero, Jorge Carlos s/recurso de casación", P. 931. XLI, en contraposición con "Bruno Hnos. S.C. y otro s/Administración Nacional de Aduanas s/recurso de apelación", rta. el 12 de mayo de 1992, (Fallos: 315:923) de anteriores citas y comentarios precedentes.

No puede entonces desconocerse la afinidad del presente con la interpretación del primero de ellos, porque el aumento traído en ese caso por la ley 20.663, que al igual que la que nos ocupa 26.735, incrementó el valor de los incumplimientos de las cargas tributarias para ser considerado sujeto a la carga tributaria.

Marcada la diferencia entre la consideración de la ley más benigna respecto del aumento de las penas, en particular pecuniarias y del mayor valor económico como condición de punibilidad, el presente queda abarcado por la aplicación de la ley más benigna según doctrina del Superior.

Cabe hacer notar que la doctrina sentada in re: "Torea, Héctor s/recurso de casación", T. 404. XLII, en el cual se remarcó la arbitrariedad de aplicar una tercera ley por fragmentación de dos leyes penales parciales en punto una a la adecuación penal, con la consecuente modificación punitiva y, otra, respecto a la prescripción, carece de relevancia en relación al agravio traído a la instancia.

Puesto en evidencia a través de la sanción de la ley 26.735 el desinterés del Estado en el incumplimiento de tributos de bajo monto, no cabe sino concluir que respecto de las leyes 24.769, y 26.735 debe examinarse la incriminación atribuida a Adelquis José Ángel, según la última de las normas citadas.

De esa conclusión se desprende que la decisión impugnada está ajustada a derecho, y por ende, entiendo que debe rechazarse el recurso fiscal.

En consecuencia, propongo al Acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto por el Representante del Ministerio Público Fiscal, sin costas.

Tal es mi voto.

El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:

Que habré de coincidir con la solución propuesta en el voto de la distinguida colega que me antecede, doctora Liliana E. Catucci, en cuanto propicia rechazar el recurso de casación deducido a fs. 217/221 vta. por el señor Fiscal General Subrogante, doctor Martín I. Suárez Faisal, por entender que -en virtud de la reforma introducida por la ley 26.375- y habida cuenta de los montos presuntamente evadidos -apropiación indebida de tributos por los períodos fiscales 02/09 ($17.041), 04/09 ($13.238,90), 05/09 ($34.001,75), 07/09 (14.818,75) y 09/09 ($27.107,42)- la conducta que le fuere reprochada a Adelquis José Zavattero ya no encuentra adecuación típica en el tipo penal previsto en el art. 6 de la ley 24.769. Ello, por aplicación de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "PALERO, Jorge Carlos s/recurso de casación" (P.931. XLI., resuelto el 23/10/2007), la que recepté al emitir mi voto in re: "PORCEL, Raúl s/recurso de casación" (CFCP, Sala IV, causa nº 10.149, reg. nº 185/12, rta. el 29/02/2012) y más recientemente en "LUNA, Jorge Ceclio s/recurso de casación" (CFCP, Sala III, causa nº 15.973, reg. nº 1409/12, rta. el 05/10/2012), entre muchas otras.

En consecuencia, entiendo que corresponde rechazar el recurso de fs. 217/221 vta. y confirmar la resolución que viene recurrida, sin costas (arts. 530 y 532 del C.P.P.N.). Tener presente la reserva del caso federal.

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:

Sellada como se encuentra la cuestión por el voto de los distinguidos colegas que nos preceden en el orden de votación, hemos de poner de manifiesto nuestra discrepancia con el criterio allí expuesto, razón por la cual y en honor a la brevedad, consideramos oportuno remitirnos a todo cuanto dijéramos al votar en las causas nº 15.971 "Zini, Vicente y otros s/recurso de casación" Reg. nº 1376/12, rta. el 28/9/12 y 15.967, "Kruger, Hugo Alberto s/recurso de casación" Reg. nº 1632/12, rta. el 20/11/12 -cuya lectura respetuosamente sugerimos-.

Tal es nuestro voto. Por ello, en mérito de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:

RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por el Representante del Ministerio Público Fiscal, de fs. 217/221 vta., y confirmar la resolución que viene recurrida, sin costas (arts. 530 y 532 del C.P.P.N.).

Regístrese, hágase saber y devuélvase a su procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de remisión.

Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci - Mariano H. Borinsky. Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin. Secretaria de Cámara.