Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-27


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes de septiembre de dos mil seis, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, para conocer en el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 392, contra la sentencia de fs. 380/388 vta., dictada en los autos "Leloir de Lanús Amelia contra G.C.B.A. sobre acción meramente declarativa (art. 277 CCAyT)", exp. nº 118/0, y habiéndose practicado el sorteo pertinente resulta que debe observarse el siguiente orden: Dr. Horacio G. Corti, Dr. Esteban Centanaro y Dr. Carlos F. Balbín, resolviendo plantear y votar la siguiente cuestión: ¿es justa la sentencia apelada? A la cuestión planteada, el Dr. Horacio G. Corti dijo: I. La Sra. Amelia Leloir de Lanús interpuso acción declarativa contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a efectos de que se declare la inconstitucionalidad de las normas que regulan el programa de actualización del empadronamiento inmobiliario que impuso el pago de sumas de dinero por liquidación de diferencias impositivas sobre el inmueble perteneciente a la actora, ubicado en la calle Viamonte 502/504/524; Unidad Funcional 11, Matrícula FR 14-1616/11, Partida Inmobiliaria 1490527 de esta Ciudad (fs. 29/37). Además reclamó que se condene a la demandada al reintegro de las sumas percibidas en el marco de los planes de financiación en curso, más sus intereses y costas. El juez de primera instancia resolvió: a) hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad de los arts. 43 y 172 de la Ordenanza Fiscal (t.o. 1992); b) hacer lugar parcialmente a la acción meramente declarativa, determinando que los pagos realizados entre enero de 1993 y agosto de 1998 tuvieron efecto cancelatorio, no así, en cambio, los realizados entre septiembre y diciembre de 1998; c) hacer lugar al pedido de repetici ón de los pagos efectuados en razón del plan de facilidades de pago, debiendo descontarse previamente las diferencias que correspondan por el tributo abonado en el período comprendido entre septiembre y diciembre de 1998 con intereses, calculados del siguiente modo: hasta el 5/1/2002 se debe aplicar la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina; a partir del 6 de enero y hasta el 30/9/2002, se debe aplicar la tasa activa que publica el Banco de la Nación; y, desde el 1º de octubre hasta el momento del efectivo pago, nuevamente la tasa promedio que publica el Banco Central; d) imponer las costas a la demandada; e) regular los honorarios de los abogados de la parte actora en la suma de $ 1100; f) no regular los honorarios de los abogados de la parte demandada en atención a lo que dispone el art. 2 de la ley 21.839; g) regular los honorarios del perito arquitecto en la suma de $ 250 (fs. 388/388 vta.). Contra dicha resolución, el Gobierno interpuso recurso de apelación, y apeló e xpresamente los honorarios regulados a los abogados de la actora y al perito por considerarlos excesivamente altos (fs. 392). El recurso fue concedido a fs. 393. La recurrente, en su expresión de agravios, efectuó los siguientes planteos: la tasa de interés aplicada no fue la que correspondía y se computó desde una fecha equivocada (fs. 414/ 415 vta.). La actora contestó agravios (fs. 418/419 vta.). II. El Gobierno sostuvo, sustancialmente, lo siguiente: a) el juez de grado no tuvo en consideración la resolución 4151/03 de la entonces Secretaría de Hacienda y Finanzas -cuya legitimidad no fue cuestionada en el expediente-, ni respecto de su aplicación, ni respecto de la fecha en que resulte procedente aplicarla; b) además, en este caso, respecto de los pagos efectuados durante el año 1998, resulta aplicable el art. 46 de la Ordenanza Fiscal T.O. 1997; c) en consecuencia, debió concederse la tasa de interés del 0,50 mensual aplicable desde la fecha de interposición de la demanda (la acción fue interpuesta el 1 4/5/99, ver fs. 37 vta.), o bien, desde el 1/1/99. III. En los considerandos V a VII del precedente "11 de septiembre" -"11 de septiembre nº 1553/1579 S.A. c/GCBA s/cobro de pesos", exp. nº 762, sentencia del 3/12/2003- dije lo siguiente, que resulta pertinente recordar en esta causa: "Sentado lo expuesto, es necesario referirse a la tasa de interés que corresponde aplicar a la suma por la cual prosperó la demanda de repetición. De acuerdo con lo dispuesto por el art. 62 del Código Fiscal (t.o. 2003, concordante con los textos anteriores) los importes por los que los sujetos pasivos soliciten el reintegro 'devengarán el interés mensual que corresponda conforme a las prescripciones del artículo citado' -se refiere al art. 58-. Por su parte, el mencionado art. 58 determina que esa suma 'devenga un interés según el régimen vigente', pero sin especificar cuál es ese régimen, es decir, sin establecer la tasa aplicable y sin que se haya dictado, hasta el presente, su eventual reglamentación. Ante esta circunstancia , dado que no existe una disposición que establezca la tasa de interés aplicable a los supuestos de repetición de tributos, la magistrada de grado entendió que correspondía aplicar las resoluciones provenientes de la Secretaría de Hacienda y Finanzas en materia de ingreso tardío de gravámenes, puntualmente, la resol. nº 2371-SHyF-02. La Corte Suprema de Justicia, refiriéndose a la ley 11.683 y en oportunidad de sentenciar una causa en donde la cuestión debatida radicaba precisamente en determinar si, a falta de previsión de la tasa de interés relativa a las repeticiones, correspondía hacer aplicación de la contemplada para el supuesto en que el Estado fuera acreedor, confirmó la sentencia apelada que no aplicó esta última tasa y sostuvo que 'es correcta la inteligencia que el a quo efectúa de las disposiciones legales en juego, ya que la extensión analógica de lo dispuesto en el art. 42 al supuesto de repetición de tributos carece de justificación por tratarse de situaciones de diversa índole' (voto de la may oría in re 'Orazio Arcana', sentencia del 18/03/86; Fallos, 308:283). En igual sentido, es decir, admitiendo la posibilidad de establecer tasas de interés diferentes según se trate de situaciones en donde el Estado revista la condición de sujeto acreedor o deudor, se expidió -refiriéndose a la materia aduanera, circunstancia que no obsta su aplicación a la presente controversia- la Sala II en lo contencioso administrativo federal (in re 'Establecimientos Met Ochoteco S.C.A. c/A.N.A.', sentencia del 25/02/03). La razón de ser de esta distinción reside en que la tasa de interés fijada para los supuestos de deudas tributarias responde a la necesidad de estructurar un sistema más eficiente y rápido de recaudación, induciendo a los contribuyentes a su pago puntual y, de esta forma, permitir el normal desenvolvimiento de las finalidades constitucionales del Estado. Resulta evidente, entonces, que está involucrado el interés público mientras que, en los casos de repetición de importes abonados indebidamente, en prin cipio, sólo se encuentra en juego el interés privado (Fallos: 308:283). Ahora bien, a pesar de que comparto la solución expuesta en los precedentes citados en el considerando anterior, la demandada en su expresión de agravios consintió la procedencia de las resoluciones de la Secretaría de Hacienda y Finanzas a esta causa, de forma tal que nada cabe decidir al respecto ya que este punto ha quedado firme. A mayor abundamiento, cabe destacar que, según la doctrina de la Procuración General de la Ciudad, 'en los casos de reintegros de impuestos abonados en demasía, corresponde calcular el interés correspondiente con la tasa prevista para las obligaciones tributarias en mora' (Dictamen nº 3785, de fecha 24/10/01, emitido en el expte. nº 68885/01).". IV. Con posterioridad a la sentencia referenciada, y en el mismo mes de diciembre, la Secretaría de Hacienda y Finanzas, dictó la resolución 4151/03, en cuyos considerandos se destacó: "...los importes por los que los contribuyentes soliciten reintegro, repetición o c ompensación de saldos a su favor devengarán un interés mensual conforme a las prescripciones del artículo 58 del Código Fiscal (TO 2003) a partir de la interposición de su reclamo; ...en el expediente Nº 45.945/2003 obran sendos Dictámenes Nros. 17.949/PG/03 y 20.798/PG/03, respectivamente, dictados por la Procuración General en los que se estima procedente que la Secretaría de Hacienda y Finanzas determine, mediante el pertinente acto administrativo, la tasa de interés a aplicar en los casos de repeticiones, reintegros o compensaciones de gravámenes tributados en demasía, en virtud de lo dispuesto por el artículo 62 citado precedentemente y la normativa referida en la Resolución Nº 292/SHYF/03; ...la resolución Nº 292/SHYF/03 cita en sus Considerandos a la Resolución Nº 36/03 del Ministerio de Economía de la Nación (B.O. del 23/1/03) por la que se dispuso una rebaja en las tasas de interés resarcitorio y punitorio aplicadas por la Administración Federal de Ingresos Públicos, las que se dictaron en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires mediante el dictado de la Resolución aludida; ...asimismo, la Resolución Nº 36/ME/03 estableció la tasa de interés aplicable en los casos de repetición, devolución o compensación de impuestos, fijándola en cincuenta centésimos por ciento (0,50 %) mensuales; ...a partir del Código Fiscal vigente para el año 1999 se estableció en el artículo 48 que las solicitudes de repetición o compensación devengarán el interés mensual que corresponde a partir de la fecha de interposición del reclamo; ...atento la necesidad de determinar el interés a aplicar para los supuestos de repeticiones o compensaciones de tributos en jurisdicción de la Ciudad de Buenos Aires, se estima conveniente aplicar la tasa de interés establecida por la Resolución Nº 36/ME/03 a fin de armonizar la normativa local a la legislación nacional y así evitar la configuración de situaciones injustas y de evidente desigualdad para con los contribuyentes en tales supuestos...". Por ello, estableció: "Fíjase en cincuenta centés imos por ciento (0,50 %) mensuales la tasa de interés prevista en el artículo 62 del Código Fiscal TO 2003 (Separata B.O. Nº 1677), aplicable en los casos de repetición, reintegro o compensación de los saldos a favor de importes abonados por los contribuyentes." (art. 1º). "Los intereses referidos en el artículo 1º se devengarán desde la fecha de interposición del reclamo de repetición o compensación, según corresponda, hasta la fecha de su efectiva devolución, reintegro o compensación. Estos intereses se devengaran únicamente para los reclamos interpuestos a partir del 1º/1/99." (art. 2º). V. A partir del 1º de enero de 2004, en consecuencia, corresponde, en casos de repeticiones de gravámenes tributados en demasía, aplicar una tasa de interés del 0,50 % mensual, que es la expresamente establecida por la legislación local y que no puede, claro está, dejar de aplicarse sin declararla ilegítima. En cuanto a los argumentos del actor con respecto a la diferencia entre las tasas de interés, cabe remitirse a lo di cho en la causa "11 de septiembre", antes citada y reproducida parcialmente. VI. Con respecto a los períodos anteriores a dicha resolución ante la ausencia de una regulación específica y en atención a las peculiaridades económicas del período, entiendo que resulta razonable integrar el ordenamiento jurídico con el criterio general sostenido por esta Sala en "Otonello" y "Paletta" ("Otonello, Juan Carlos y otros c/ GCBA s/empleo público", exp. nº 1065; "Paletta Aldo Daniel c/GCBA s/revisión de cesantías o exoneraciones de emp. pub.", exp. nº 99) en materia de intereses resarcitorios. A los efectos del cálculo de la tasa de interés, por las razones expuestas por el Dr. Balbín en los autos "CAMP CARLOS ALBERTO CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE DAÑOS Y PERJUICIOS (EXCEPTO RESP. MEDICA)", EXP. 10199/0, al porcentaje según la tasa pasiva para todo el período se le deberá adicionar el porcentaje de interés según la tasa activa para el período 6/01/02 al 30/09/02, y luego restar el porcentaje de interés según la tasa pasiva para dicho período. VII. Los intereses se devengaran, de conformidad con el régimen legal aplicable, "a partir de la interposición del reclamo de repetición" -art. 62, Código Fiscal, t.o. 2003; y disposiciones análogas anteriores: art. 58 C.F. T.O. 2001; art. 52 C.F.; T.O. 2000; art. 48 C.F., T.O. 1999; y resolución 4151/03 de la Secretaría de Hacienda y Finanzas. En este caso, por haberse efectuado directamente una acción judicial de repetición, los intereses se devengarán a partir de su interposición, esto es, a partir del 14/5/1999. VIII. Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo que se acepte el recurso de apelación interpuesto por la demandada, y, en consecuencia, se revoque parcialmente la sentencia de primera instancia en lo que ha sido objeto de recurso, debiendo calcularse los intereses de conformidad con lo expuesto en los considerandos V, VI y VII. Las costas de esta instancia deben imponerse por su orden ante la peculiaridad de la situación existente con respecto a los intereses. IX. Resuelto lo p recedente, corresponde ahora adentrarse en el tratamiento de las apelaciones de honorarios deducidas. Ponderando el monto del proceso, la naturaleza y complejidad de la causa, el resultado obtenido, las etapas procesales cumplidas y el mérito de la labor profesional desarrollada -apreciada por su calidad, eficacia y extensión-, por no resultar elevado, corresponde confirmar el monto de los honorarios regulados en la instancia de grado a los Dres. Gregorio Recondo, Felipe Nicolás Yaryura Tobías y Gonzalo Caracotche, en conjunto, por la dirección y representación letrada de la parte demandada (cfr. arts. 6, 7, 9, 10, 37, 38 y cctes., ley 21.839, modificada por ley 24.432. Asimismo, teniendo en consideración el mérito de la labor profesional y la importancia de la gestión, así como la proporcionalidad y adecuación que han de guardar los honorarios de los peritos y demás auxiliares de la justicia con los regulados a los letrados -que actúan durante todo el proceso y en sus distintas etapas-, cabe concluir que los fijados a favor del perito arquitecto, Ildefonso Ramos Mejía, resultan ajustados a derecho y, por lo tanto, corresponde confirmarlos (cfr. art. 386 CCAyT). A la cuestión planteada, el Dr. Esteban Centanaro dijo: I. Adhiero a la reseña de los hechos efectuados por mi distinguido colega Dr. Corti en los considerandos I y II como así también a la solución propuesta en los considerandos III a VII y IX, con excepción del considerando VI. II. Sobre el particular, corresponde recordar que esta Sala ha venido aplicando -reiteradamente- la tasa pasiva promedio que publica el B.C.R.A. para sus operaciones de descuento a excepción del período que va desde el 6/1/02 al 30/9/02 en que los mismos deberían calcularse en base a la tasa activa que publica el Banco de la Nación Argentina. Ello, de conformidad con el criterio que sustentara esta Sala I del fuero in re "Paletta, Aldo Daniel c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ revisión de cesantías o exoneración de emp. público" RDC-99/0 del 26/2/04, cuyos fundamentos fu eran compartidos de manera unánime por la Sala II en autos "Leff, Alicia Susana c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Dirección General de Certificaciones - Dirección General de Administración de Recursos Humanos) s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)" (expte. Nº 3833) en sentencia del 3/3/04 y reiterados en el expediente "Andina de Grana, Elsa Carmen c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Dirección General de Administración de Recurso Humanos) s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)" (expte. Nº 1785/0), pronunciamiento del 19/3/04. Es que la finalidad tenida en miras por el Tribunal para aplicar la tasa activa por el período mencionado no fue otra que la de paliar la crisis derivada de la realidad económica imperante en la época aludida (6/1/02 en adelante). Así se señaló en los precedentes indicados, donde se detallaron los argumentos que fundaban tal decisión. Sin embargo, mediante la práctica se ha advertido que la suma de los porcentajes de las tasas aplicables separadamente por ca da período (tasa pasiva - tasa activa - tasa pasiva) arroja un porcentaje de interés total menor al que se obtendría si se aplicase la tasa pasiva por todo el lapso temporal implicado, conculcando así el horizonte estimado por este órgano jurisdiccional para establecer una directiva como la expuesta. En función, entonces, del nuevo estudio que sobre esta temática se realiza y de la finalidad que inspirara la fijación de la pauta anterior, corresponde recurrir únicamente a la tasa pasiva promedio que publica el B.C.R.A., así como ya lo sostuve en la Sala II de este Fuero en los autos caratulados "Aranda, Roque (Lavadero Richard) c/ G.C.B.A. (Hospitales Carlos Durand y Parmenio Piñeiro s/ cobro de pesos", Expte. 1248, sentencia de fecha 12 de septiembre de 2006). III. Cabe agregar, obiter dictum, que si bien la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 43 y 172 de la Ordenanza Fiscal (t.o. 1992) efectuada por el Juez de Primera Instancia a petición de la actora, no fue materia de agravio, tal como entien den la doctrina y la jurisprudencia, "la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es acto de suma gravedad institucional y una de las más delicadas funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y, por ello, debe ser considerada como última ratio del orden jurídico" (Fallos: 322:822) y siendo que la solución propuesta logra una armonización que torna procedente la demanda entablada en los términos establecidos por mi distinguido colega, sin necesidad de dictar un pronunciamiento de aquél tenor, forzoso resulta concluir en que se torna innecesario un pronunciamiento respecto de la inconstitucionalidad de la normativa impugnada en la demanda. (en este sentido, ver Sala II, los autos "Liberato, Esteban Luciano c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)", EXP 1372, del 27/6/06). El Dr. Carlos Balbín, por los fundamentos del Dr. Horacio G. Corti, se adhiere al voto que antecede. En razón de las consideraciones expuestas, jurisprudencia citada y normas legales aplic ables al caso, el tribunal RESUELVE: 1) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada, y revocar parcialmente la sentencia de primera instancia en lo que ha sido objeto de recurso, debiendo calcularse los intereses de conformidad con lo expuesto en el considerando V, VI y VII del voto del Dr. Corti; 2) Las costas de esta instancia se imponen por su orden ante la peculiaridad de la situación existente con respecto a los intereses; 3) Regular los honorarios conforme a lo indicado en el punto IX del voto del Dr. Corti. Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase. Dr. Carlos F. Balbín Dr. Horacio G. Corti Dr. Esteban Centanaro