Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-05-27


SENT.INT. Nº: 15578	EXPTE.Nº: 23.203/ 06 (23.237) JUZGADO Nº: 20	SALA X AUTOS: "ZARINI FLORENTINO ROBERTO C/ ALPARGATAS TEXTIL S.A. S/ EJECUCION DE CREDITOS LAB." Buenos Aires, 27/05/2008 Y VISTOS:

El recurso de apelación deducido por el actor a fs. 44/46 contra la resolución declinatoria de la competencia dictada a fs. 43 y oída la opinión requerida al Sr. Fiscal General del Trabajo;

Y CONSIDERANDO:

I.- La señora juez "a quo" declaró su incompetencia para entender en la ejecución de un crédito verificado en sede comercial con sustento en lo dispuesto en el artículo 135 de la L.O. - t.o. dec. 106/98- (ver resolución de fs. 43).

Esa decisión motiva la apelación del accionante, quien aduce que se trata de la ejecución de un crédito privilegiado que no resultó alcanzado por el acuerdo homologado que celebró el fallido en el marco del concurso, razón por la cual invoca la competencia de esta justicia nacional del trabajo para entender en autos con base en lo dispuesto por el artículo 57 de la ley 24.522. Cita jurisprudencia de esta sala que considera lo asiste en su posición.

Requerida la opinión del Ministerio Público en la alzada, éste se expide en los términos del dictamen que obra a fs. 52 (Dictamen FGT Nro. 46.081 del 28/04/08) y que, mediante agregación de copia certificada, debe reputarse integrativo de la presente.

II. Este tribunal estima que no le asiste razón al recurrente pues el caso presenta aristas fácticas particulares que impiden encuadrarlo en el supuesto de excepción de aptitud jurisdiccional en la ejecución que prevé el artículo 57 de la ley concursal.

Como bien señaló el señor Fiscal General en su dictamen, la pretensión ejecutiva del caso está dirigida a cuestionar la validez del convenio de pago que el accionante manifestó haber celebrado con su ex empleadora en el marco del proceso falencial. Desde esa tesitura, se pretende ejecutar íntegramente el monto del crédito insinuado, sin la quita que allí habría sido convenida. En este contexto, la decisión que pudiera adoptarse respecto de la validez del acuerdo en cuestión tendría una innegable proyección sobre el desenvolvimiento patrimonial de la fallida y el régimen general de distribución, circunstancias que tornan razonable la atribución de la competencia al juez comercial ante el cual tramita la quiebra de la demandada.

Al solo fin de abundar, se señala que esta solución no implica apartamiento alguno del criterio de interpretación sostenido por esta sala respecto del artículo 57 de la ley 24.522 como norma especial y derogatoria de lo dispuesto en el artículo 135 de la L.O. (ver, entre otras, SI 14794 del 5/10/07 en los autos "Osti, Egidio c/ Alpargatas Textil S.A. s/ ejecución de créditos lab."; ídem SI 13436 del 12/07/06" en los autos "Sandoval, Ramón c/ Carindú S.A. s/ accidente ley 9688"). A diferencia de lo allí tratado, el caso que ahora nos convoca no se limita a una mera pretensión ejecutiva de un crédito privilegiado que ya fue insinuado en el proceso falencial, sino que implica abordar el conocimiento de cuestiones que inciden en la determinación de su cuantía.

En suma, por estas consideraciones, se confirma la resolución apelada en cuanto declaró la incompetencia de este fuero y cabe atribuir la misma al juez comercial que entendió en el proceso falencial de la demandada.

III.- Las costas se declaran en el orden causado por no haber mediado intervención de la contraria (art. 37 LO t.o. dec. 106/98).

IV. Por todo ello y de conformidad al señor Fiscal General, este Tribunal RESUELVE: I. Confirmar la resolución de fs. 43 y, consecuentemente, ratificar la incompetencia del fuero para entender en estas actuaciones; II. Distribuir las costas de la alzada en el orden causado.

Se hace saber que la tercera vocalía se encuentra vacante (art. 109, R.J.N.).

Cópiese, regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.