Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-08-11


--------------En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, a los once días del mes de agosto del año dos mil cinco, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia de su titular Dr. Benjamín Moisá y asistencia de los Sres. Jueces de Cámara Dres. Carlos S. Margara y Randal C. Rowlands, a fin de dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados "S., C. R. c/ T., E. A. s/ Ordinario (Divorcio)" expediente nro. 69/05 CANO.---Practicado a fs. 74 el sorteo establecido por el art. 9 de la Ley 1130 y atento a lo dispuesto por el art. 9no. del Acuerdo nro. 3/82, corresponde el siguiente orden para la votación: DRES. MOISA - ROWLANDS y MARGARA.--------- --------------Acto seguido se procedió a plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: ¿es justa la sentencia apelada de fs.50/52? y ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? .-------- --------------A la primera cuestión el Dr.Moisá dijo:------- --------------1. A fs. 56, la demandada reconviniente, Sra. E. A. T., interpone recurso de apelación contra la Sentencia N° 60 de fecha 1° de abril de 2005 (fs. 50/52), por la cual se decide hacer lugar a la demanda de divorcio vincular interpuesta en su contra por el Sr. C. R. S. en virtud de la causal objetiva prevista por el art. 214, inc. 2, del Código Civil, desestimando la reconvención opuesta por "injurias graves" (art. 202, inc. 4, del Cód. Civ., por remisión del art. 214, inc. 1).----- --------------Asimismo, a fs. 55, los letrados H. R. C. y E. M. P., por derecho propio, interponen recurso de apelación por considerar bajos los honorarios profesionales que se les regularan, entendiéndose, no obstante los claros del escrito recursivo, que la queja está dirigida a la referida resolución de fecha 1° de abril de 2005.--------- --------------Previa concesión de los recursos, a fs. 68/70 expresa agravios la parte reconviniente, respecto de los cuales, corrido el pertinente traslado, la parte actora deja vencer el plazo legal sin contestarlos (fs. 72/73).------------ --------------2. En lo concreto y conducente, la apelante se agravia por cuanto entiende que, debido a una errónea valoración de la prueba, el a quo desestima la reconvención de divorcio por injurias graves deducida por su parte con fundamento en la infidelidad de su esposo, Sr. C. R. S., lo cual en definitiva vulnera sus derechos como cónyuge inocente.- --------------3. Entrando a la consideración del agravio, con miras a fundar mi voto en la resolución del recurso en cuestión, en los autos "P., M. G. c/ G., V. M. s/ Divorcio" (Expte. N° 239/03 CANO; SDC N° 18/04; C. Apels. Esquel, 29/04/2004, Lexis Nº 35000736), he tenido oportunidad de tomar posición con respecto a la cuestión. Así, he dicho: "Ante todo, para un correcto enfoque del asunto, debemos partir de la base -como bien lo observa BELLUSCIO- de que el matrimonio civil, desde un punto de vista estrictamente jurídico y desprovisto de toda connotación religiosa, es un acto y es un estado. Como acto, es un acto jurídico bilateral familiar por el que los contrayentes, ante un funcionario público y con las formalidades establecidas por la ley, manifiestan su voluntad de contraer nupcias, el cual, reunidos los requisitos legales, el Estado está obligado a convalidar. Como estado, es la situación jurídica resultante del régimen legal, consistente en un conjunto de derechos y deberes que las partes no pueden modificar, al cual los cónyuges quedan sometidos como consecuencia del matrimonio-acto (cfr. BELLUSCIO, Augusto César, Manual de Derecho de Familia, t. I, p. 141 y ss., Depalma, Bs. As., 1988).----- --------------Las consideraciones apuntadas me llevan a una primera conclusión: las partes son libres de contraer matrimonio o no; pero, si lo hacen, los esposos quedan sujetos al régimen legal establecido por el legislador con carácter imperativo para el matrimonio. Es sabido que es ideal jurídico y ético de todo Estado la organización de la familia sobre la base del matrimonio. Y, si partimos de la idea de que la familia es la célula básica de la sociedad, no cabe duda de que el régimen legal del matrimonio es de orden público (cfr. BELLUSCIO, op. cit., t. I, p. 6; LAFAILLE, Héctor, Derecho de Familia, curso de derecho civil compilado por Pedro FRUTOS e Isauro P. ARGÜELLO, p. 99).---- --------------4. Sentadas las premisas del considerando anterior, los derechos y deberes (arts. 198 a 200, Cód. Civ.) de los cónyuges en el matrimonio nacen con la celebración del mismo y concluyen con la extinción del vínculo matrimonial, sea por muerte, por el matrimonio que contrajere el cónyuge del ausente con presunción de fallecimiento o por divorcio vincular (art. 213), sin contar el supuesto de nulidad matrimonial, con distintos efectos según los casos (arts. 221 y 223). Así, de un modo categórico, la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires ha expresado: 'El cese de los deberes conyugales, entre ellos el de fidelidad, no se produce sino a partir de la sentencia firme que decreta el divorcio vincular, cuya naturaleza es constitutiva de estado, por lo que aún cuando el adulterio se hubiese consumado luego de tres años de la separación ello carece de significado porque el transcurso de ese plazo constituye sólo un presupuesto de la acción, pero en manera alguna importa atribuirle a la sentencia efectos retroactivos al vencimiento del mismo. (art. 198 y 217, Cód. Civ. -texto ley 23.515-)' (SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, LA PLATA, BUENOS AIRES, Mercader - Vivanco - Laborde - Negri - Pisano, I., H. N. c/ C., L. S. s/ Divorcio vincular, SENTENCIA del 15 DE MARZO DE 1994, SAIJ, Sumario nro. B0022847).----- --------------Después de la derogación del art. 118 del Código Penal, sin lugar a ninguna duda ya, podemos afirmar que el adulterio, como causal de separación personal y de divorcio vincular, se configura por el 'ayuntamiento carnal voluntario entre persona casada y otra de distinto sexo que no sea su cónyuge'. (Real Academia de la Lengua Española, Diccionario de la Lengua, 22ª ed., voz 'adulterio', primera acepción, en www.rae.es)". .------------ --------------Asimismo, en el voto que en lo pertinente vengo transcribiendo, he expresado: "Es cierto que, como claramente lo exponen las partes, existen dos corrientes doctrinarias y jurisprudenciales antagónicas -y entre ellas, una serie de matices intermedios- en cuanto a la distinta valoración del adulterio como causal de separación personal y de divorcio vincular, llegándose hasta el extremo de hacerla desaparecer como tal. Sin embargo, con razón se ha resuelto: 'En el derecho positivo vigente argentino el deber de fidelidad entre los cónyuges (art. 198, Código Civil) sólo cesa por nulidad del matrimonio, por muerte de uno de los cónyuges, por presunción de fallecimiento y por divorcio vincular (arts. 213, 221 a 223, Código citado). Existen, no obstante, contadas discrepancias doctrinarias respecto del caso del divorcio y un verdadero debate para el caso de la separación personal. Pero nadie sostiene que por hallarse los esposos separados de hecho cese el recordado deber de fidelidad. Podría quizá discutirse el rigor con que se lo ha de valorar en tal circunstancia (las llamadas 'conductas discretas de trato con el sexo contrario'), pero nunca sostener que ha cesado, por la simplísima y fundamental razón legal de que el matrimonio se halla vigente'. (CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, LA PLATA, BUENOS AIRES, Cámara 02, Sala 01, F.E. c/ C.A.E.E. s/ Divorcio Contradictorio, SENTENCIA del 19 DE MARZO DE 1996, SAIJ, Sumario nro. B0252155).----------- --------------Quienes tienen en vistas unirse en una vida común pueden hacerlo de dos maneras: simplemente cohabitando de hecho o uniéndose en matrimonio, pero, los esposos que optan por esta segunda alternativa inexcusablemente se someten a un régimen legal que implica su sujeción a deberes mutuos de fidelidad, asistencia y alimentos (art. 198, Cód. Civ.) mientras dure su matrimonio.---------- --------------Esta solución tiene todavía mayor vigencia después de la admisión del divorcio vincular por la Ley N° 23.515, la cual permite a cualquiera de los cónyuges poner fin unilateralmente, sin invocación de causa y en un plazo sumamente razonable (3 años), al estado matrimonial y a los deberes que derivan de él (art. 214, inc. 2, Cód. Civ.). Es que 'el divorcio vincular, a diferencia de la separación personal, disuelve el vínculo matrimonial (art. 213, inc. 3, Cód. Civ., texto según ley 23.515). Los esposos dejan de ser tales, y cesan todos los derechos y deberes derivados del matrimonio, en tanto no haya norma expresa en la ley que establezca su persistencia'. (BELLUSCIO, op. cit., t. I, p. 442).------------ --------------En sentido concordante con lo expuesto, BELLUSCIO enseña: 'Frente a los nuevos textos de la ley 23.515, cabe preguntarse si persiste el deber de fidelidad tras la separación personal. La cuestión puede plantearse en los mismos términos que antes de la ley 17.711. Sin embargo, existe un nuevo fundamento para la respuesta afirmativa: entre las causas de divorcio está, obviamente, la infidelidad, pues el art. 214, inc. 1, remite al art. 202; y no existe ningún obstáculo legal para que entre cónyuges separados, en lugar de solicitarse la conversión de la separación personal en divorcio, se promueva directamente éste por cualquiera de las causas del art. 202. Por tanto, cabe concluir que el deber de fidelidad no desaparece por la mera separación personal' (op. cit., t. I, p. 433 y s.). Corolario lógico de ello es que, si la separación personal no pone fin al deber de fidelidad (art. 201, Cód. Civ.), mucho menos lo hace la simple separación de hecho. Así se ha resuelto: 'La mera separación de hecho no libera a los cónyuges del deber de fidelidad que, sin formular ningún distingo, impone el art. 198 CCiv.' (C. Nac. Civ., sala C, 18/3/1997, - V., L. A. v. V., M. C., JA 2000 - IV - síntesis, Lexis Nexis, Informática Jurídica, Documento Nº 1.45938, JA Desde 1994).--------5. En cuanto a las injurias graves (art. 202, inc. 4, Cód. Civ.) invocadas en la demanda como causal de divorcio vincular por culpa del esposo, en los términos en que han sido introducidas, entiendo que quedan subsumidas dentro de la más grave injuria contra el deber de fidelidad, cual es el adulterio. En efecto, 'la conducta del accionado de mantener una relación extramatrimonial, tener hijos con su amante, abandonar el hogar conyugal para pasar a convivir con otra persona en aparente matrimonio' no son otras consecuencias que las derivadas de una prolongada relación adulterina. Así, se ha dicho: 'Si bien se ha interpretado que el deber de mutua fidelidad se infringe con cualquier relación de intimidad o afectividad excesiva con persona de otro sexo, susceptible de lesionar los sentimientos del otro cónyuge, configurando tal conducta la causal de injurias graves, lo cierto es que si tales conductas se han considerado idóneas para configurar adulterio, no pueden al mismo tiempo servir de fundamento para las injurias'. (C. Nac. Civ., sala E, 15/2/1999, - R., L. A. v. F., E. A., JA 1999 - IV - 438, Lexis Nexis, Informática Jurídica, Documento Nº 1.38973, JA Desde 1994).- --------------El adulterio es una injuria grave, mas no toda injuria grave es adulterio. En este sentido y respecto del incumplimiento del deber de fidelidad, acertadamente apunta BELLUSCIO que: 'Se consideran injurias graves todas las infidelidades de uno u otro de los cónyuges que no alcancen a demostrar el adulterio' (op. cit., t. I, p. 382).--- --------------Cabe aclarar que injurias graves no son sólo aquéllas que atentan contra el deber de fidelidad, en lo sentimental o en lo sexual, sino: 'toda especie de actos, intencionales o no, ejecutados de palabra, por escrito o por hechos, que constituyan una ofensa para el esposo, ataquen su honor, su reputación o su dignidad, hiriendo sus justas susceptibilidades' (BELLUSCIO, op. cit., t. I, p. 376).---- --------------Así, siendo el adulterio la más grave injuria contra el deber de fidelidad, el legislador ha creído conveniente consagrarla legislativamente en el inc. 1) del art. 202 del Código Civil como una causal independiente de separación personal y de divorcio vincular (art. 214). Concordantemente, se ha dicho: 'La causal de adulterio prevista en el art. 202 inc. 1 del Código Civil constituye el más directo y grosero ataque contra el instituto matrimonial, se viola el deber de fidelidad, en forma principal, pero no exclusiva. El adulterio, es en cierta forma, una especie dentro de la más amplia 'infidelidad', pero cumple la fundamental función de tipificarla. No toda infidelidad es adulterio, aunque lo inverso sí lo es' (TRIBUNAL DE FAMILIA DE FORMOSA, I. de E., M. M. c/ E. R. E. s/ Separación personal y disolución de la sociedad conyugal, SENTENCIA, 0000000252 del 1 DE NOVIEMBRE DE 1995, SAIJ, Sumario nro. 20003811)".---------- --------------6. Establecido entonces que el deber de "fidelidad" recién cesa con la extinción del vínculo matrimonial y delimitados los ámbitos propios del "adulterio" y de las "injurias graves", como causales culposas de separación personal y de divorcio vincular, yendo al caso que hoy nos ocupa, si bien no se ha demostrado fehacientemente el adulterio del Sr. C. R. S., las pruebas producidas en la causa me generan la convicción, según las reglas de la sana crítica y teniendo en consideración la educación, posición social y demás circunstancias de hecho de los cónyuges, de que el reconvenido ha violado el deber de fidelidad hacia su esposa que le impone el matrimonio (art. 198, Cód. Civ.), lo cual encuadra dentro de la causal "injurias graves" prevista por el art. 202, inc. 4, del Código Civil, aplicable por remisión del art. 214, inc. 1.-------------- --------------En efecto, del testimonio de los propios testigos ofrecidos por el Sr. C. R. S. resulta que éste se encuentra conviviendo en pareja con la Sra. G. G., según consta en cinta magnetofónica identificada bajo el número 482 y reservada como prueba. Así lo afirma la testigo M. A. F., quien manifiesta además ser amiga de la Sra. G.; y resulta corroborado por los dichos el Sr. J. M. G., cuando, ante la aclaración requerida por el Dr. C. sobre "si el Sr. S. actualmente es pareja de la Sra. G. G.", responde que: "sí, sí, en este momento sí"...; "más o menos desde el año 98, por ahí".

--------------Tales declaraciones, sin duda, dan certidumbre a las deposiciones de los testigos de la parte reconviniente, cuando expresan que: la causa de la separación fue la "infidelidad" con "otra mujer" (O. C. P.); "el Sr. S. salía con otra persona", lo cual "lo sabe todo el pueblo", "era la comidilla del pueblo" (C. M.); "él se fue con otra" (J. M.). Cabe hacer notar que, aún cuando estos testigos según sus dichos no fueron presenciales, sus declaraciones -insisto- adquieren relevancia por los testimonios directos de los testigos del actor, quienes claramente expresan que el Sr. S. ya ha formado nueva "pareja" con la Sra. G. G., cuando todavía no se encuentra disuelto el vínculo matrimonial.---- --------------Concordantemente con las conclusiones a las que arribo en este voto, con razón se ha expresado: "Se consideran injurias graves todas las infidelidades de uno u otro de los cónyuges que no alcancen a demostrar el adulterio, como de parte del marido la exhibición pública con mujeres extrañas, la relación sentimental con otra mujer -aunque sea correcta-; de parte de la mujer, la exhibición pública con otros hombres, la concurrencia a fiestas y reuniones acompañada de un extraño, la entrada en una garçonnière, la asistencia con otro hombre a restaurantes, dancings y boîtes. En fin, de uno u otro cónyuge, las relaciones equívocas o sospechosas con una persona del otro sexo" (BELLUSCIO, op. cit., t. I, p. 382).------------ --------------Por lo demás, el tenor de las denuncias glosadas a fs. 15 y 16 y la no reanudación de la cohabitación excluyen la posibilidad de que haya habido una reconciliación entre los cónyuges, o un perdón por parte de la Sra. T. que purgue la culpa del Sr. S. .-- --------------7. Atento al resultado al que arribo y de conformidad a lo dispuesto por el art. 279 del CPCC, no corresponde que me pronuncie sobre la apelación por honorarios de los Dres. C. y P. .-------------- --------------8. En suma y en mérito a las consideraciones precedentes, voto la cuestión por la negativa.----------- -A la misma cuestión el Dr. Rowlands, dijo:-- -La sentencia definitiva de fecha 1° de abril del corriente año, registrada bajo el N° 60, T I, F° 135/137 del juzgado de origen y obrante a fs. 50/52 de los presentes, desestimando la reconvención oportunamente articulada por la accionada, ha hecho lugar a la demanda por divorcio vincular que, con invocación de la causal objetiva consagrada por el inc. 2 del art. 214 del Código Civil, promoviera C. R. S. contra E. A. T..- --------------Contra tal pronunciamiento se alza la demandada (fs. 56), y concedido el recurso (fs. 57), expresa agravios a través de la pieza de fs. 68/70, de cuyo contenido se concluye que, en síntesis, su disconformidad se centra en que, al desestimar la reconvención, el fallo no deja a salvo los derechos que entiende le asisten como cónyuge inocente cuando - según dice -, "si bien está claro que existió una separación de hecho por un tiempo continuo mayor de tres años, fue el Sr. S. el culpable de esa separación", toda vez que "con sus injurias e inconductas obligó" a la accionada "a alejarse del hogar y así romper la convivencia que en efecto lleva más de tres años".--------Tras señalar que si bien las pruebas que arrimara a la causa no acreditan con certeza que la conducta del actor configure adulterio - habida cuenta de la dificultad propia de la prueba de este tipo de hechos -, sostiene que ello no autoriza a que, sin más, se desestime la reconvención que impetrara cuando en autos hay indicios graves, precisos y concordantes en cuanto a que, aún subsistente el matrimonio, aquella conducta configura la causal de injurias graves.-Así compendiada la queja de la recurrente, he de pasar al análisis de las actuaciones en pos de arribar a la solución que, conforme a las pruebas obrantes en ellas, mejor se ajuste a derecho, y en tal sentido, anticipo mi convencimiento de que la propuesta por el vocal preopinante, Dr. Moisá, es la que, conforme a la legislación vigente y a la jurisprudencia y doctrina dominantes en la materia, alcanza tal objetivo; de allí que doy por reproducidas, en cuanto corresponda, las consideraciones contenidas en aquel voto, agregando, por mi parte, las siguientes.-Como inicio del estudio, no puedo dejar de advertir que conforme a la documental que luce a fs. 5, las partes contrajeron matrimonio en el año 1975, así como que al tiempo de los hechos que invoca la accionada, ese vínculo se hallaba subsistente; ello, toda vez que no se ha sostenido y menos acreditado que el mismo se haya disuelto por alguna de las causales contempladas por el art. 213 C.C.; consecuentemente, ambos se deben mutuamente, tal lo consagra expresamente el art. 198 C.C., fidelidad, asistencia y alimentos.------Y en lo que aquí es tema de debate, corresponde dejar sentado que "la fidelidad es la especial lealtad que se deben los cónyuges por causa del matrimonio en todos los aspectos de la vida y no sólo en orden al ejercicio de la sexualidad"..."Este derecho-deber supone un cariz activo que exige obrar de una determinada manera; y una fase negativa que impone abstenerse de ciertos procederes.---------En el aspecto positivo, la fidelidad requiere que todas las acciones de uno de los esposos hacia el otro se cumplan con 'lealtad', 'consideración', 'sinceridad', 'confianza', 'franqueza', 'honradez', 'amistad'; y en especial, demanda la observancia de una recíproca comunicación entre los cónyuges porque el matrimonio implica no sólo la entrega mutua del propio cuerpo sino, más aún, del propio ser en su integralidad.-------------.Desde la arista negativa, la fidelidad exige a los cónyuges conductas omisivas para impedir que cualquier persona acceda al círculo de las intimidades exclusivas de la plana unión de vida matrimonial, Esto significa que los consortes deben observar la reserva del propio cuerpo y del propio ser sustrayéndose no sólo de consentir relaciones carnales propiamente dichas con otra persona que no sea su cónyuge (lo que configura la infidelidad material o adulterio consumado, como violación completa de la fe conyugal), sino también evitando todo tipo de manifestación hacia terceros que, por sentido común o natural, tienen carácter privativo de los esposos (actitudes cariñosas o confianzas abusivas con otras personas que hieran los sentimientos y la dignidad del cónyuge; escaramuzas o intrigas amorosas; actos lujuriosos no constitutivos de adulterio con personas del mismo o del otro sexo; divulgación de secretos conyugales; fecundación asistida heteróloga desconocida o resistida por el otro esposo, etc.), las que, según los casos, constituirán formas de infidelidades genéricas, imperfectas, parcial, o verdaderas infidelidades morales". ("Código Civil y normas complementarias", de Alberto J. Bueres y Elena I. Highton, Hammurabi, José Luis Depalma, editor, Bs. As., 1995, Tomo 1, pág. 901).-Lo dicho cobra mayor sentido a poco que se advierta que, como lo tiene reiteradamente dicho nuestro máximo tribunal - en este caso, a través del voto del Dr. Fayt -, la familia es la raíz, la célula y el elemento más fundamental de la organización social. No puede concebirse a la sociedad sin familia, entendida ésta como el grupo colectivo primario dentro del cual, las relaciones entre padre, madre e hijos, vinculan a sus integrantes por lazos inalienables. Su fin es la vida misma, teniendo por función la satisfacción de las necesidades primarias de la existencia, lo que no puede dejar de advertirse "cualesquiera sean las hipótesis sobre su evolución y la influencia de las condiciones del desarrollo económico-político sobre su funcionamiento social." (C.S.J.N., 31/03/92, "C.A.", en "L.L.", 1992 - E - 667, sum. 2379). De allí el carácter de orden público que, tal como lo tiene pacíficamente aceptado nuestra jurisprudencia (CNCiv., Sala "B", 13/04/822, "T.A., M.A. y otro c/T.C., P.J.M. y otros", "E.D.", 100 - 534), revisten las instituciones del derecho de familia, así como que no corresponde a los jueces sustituir al legislador". (íd.).-Avanzando en el análisis de la cuestión en debate, tampoco puede ignorarse el hecho de que hoy en día halla significativa aceptación en nuestra cultura la idea de familia bajo el concepto de lo que se denomina "pareja" o concubinato, esto es, la unión de hecho de un hombre y una mujer que estando en condiciones legales de casarse, no lo hacen y deciden vivir en "aparente" matrimonio dando por sentados y aceptando los recíprocos deberes de asistencia y fidelidad propios de tal institución.---------Al respecto, bueno es señalar que si bien la ley no prohíbe esas uniones, tampoco obliga a nadie a casarse, pero - tengámoslo presente -, es también la ley la que establece el régimen al que ha de sujetarse quien se casa, y aún más, regulando, en las situaciones que determina, el remedio, o la sanción, en su caso, del divorcio para los matrimonios fracasados. (art. 214 C.C.) (Ver mi voto en S.D.C., 18/04 CANO).En resumen, nuestro sistema legal en la materia no condena las uniones de hecho ni compele a nadie a contraer matrimonio, y tras establecer cuáles son las reglas a las que ha de atenerse quien se casa, prevé aún, a través del divorcio vincular consagrado en el inc. 2° del art. 214 C.C., el modo de poner fin, transcurrido el lapso que allí se indica, a los casos de uniones en los que por desavenencias entre los esposos resulta imposible mantener una convivencia acorde con aquellas reglas. Con tal disolución - y sólo entonces, en su caso -, cesan los derechos y deberes de cada uno de los cónyuges respecto del otro en su calidad de tales, aún cuando no por ello se ha de entender que cesa también la genérica respetuosidad debida hacia todo ser humano, ya que la observancia de esa conducta no es un deber surgido del matrimonio ya disuelto sino que viene impuesta por la convivencia social. ("Código Civil...", obra y autores ya citados, pág. 1010).---------Conforme a las consideraciones que así quedan expuestas, cobran relevancia los testimonios obrantes en autos - aún los traídos por el actor -, en cuanto a que éste mantiene una convivencia en pareja con la Sra. G. G. según surge de la cinta magnetofónica identificada con el N° 482, de cuyo contenido he tomado conocimiento y en la que la testigo M. A. F. - que dice ser amiga de aquella -, afirma que conoce tal estado de cosas); y aún más, el testigo J. M. G. enfatiza que la mencionada relación se mantiene al tiempo de la audiencia y que la misma data "más o menos del año 98, por ahí".--------------Frente a tales aseveraciones, cobran solidez convictiva los dichos de los testigos traídos por la accionada reconviniente; en tal sentido, véase que O. C. P. sostiene que el actor tenía "otra mujer", y que esa infidelidad fue la razón de la separación; por su parte, C. M. es categórica al afirmar que el actor "salía con otra persona", hecho que "sabía todo el mundo y "era la comidilla del pueblo" , en tanto que J. M. dice que aquel "se fue con otra", conductas las descriptas que, a mi criterio, se ajustan al concepto de injurias graves que menta el inc. 4° del art. 202 C.C., concepto que, sin perjuicio de la copiosa jurisprudencia y doctrina que se ha ocupado del tema, encuentro correctamente compendiado en la definición dada por la CNCiv., Sala "D", en fallo registrado en "E.D.", 96 - 520, según la cual, "injuria es toda actitud o proceder imputable a un cónyuge y que, exteriorizándose en palabras pronunciadas o escritas, gestos, vías de hechos u omisiones, importa un agravio, menosprecio, ultraje o vejamen para el otro, al que perjudican en su consideración, respeto y honor debidos", no siendo indefectiblemente necesario, por otra parte, la reiteración de la conducta en cuestión para que quede configurada la causal, ya que "basta un solo acto si por su gravedad y trascendencia permite concluir en el imposibilidad de la convivencia". (Cám. 1ª Civil y Comercial, de San Isidro, Sala II, "D.J.", 988 - 2 - 853).--------En mi voto ya citado, dije también: "La convivencia del marido con otra mujer constituye, por sí sola, una injuria para la cónyuge, resultando irrelevante que fuera posterior a la separación de las partes, ya que se encontraba aún vigente el matrimonio, contrariando la conducta del demandado los deberes que señala el art. 190 de la ley 23.515". (CNCiv., Sala "G", 17/11/88, "De D., De C., c/C., N.", "E.D.", 132 - 635)".------------Por todo lo expuesto, propongo se revoque parcialmente la sentencia venida en apelación, haciéndose lugar a la reconvención deducida por la accionada y confirmando el divorcio vincular decretado en la instancia de origen, estableciéndose que el mismo se funda en la culpa exclusiva del actor en los términos de los arts. 214, inc. 1°, 202, inc. 4°, y 235, todos del Código Civil.--------Consecuentemente, no corresponde tratar el recurso de apelación interpuesto a fs. 59 por los Dres. H. R. C. y M. P. contra los honorarios que se les regulara en primera instancia.----A la segunda cuestión el Dr.Moisá, dijo:- Por lo expresado al votar la primera cuestión, propongo: a) revocar parcialmente la Sentencia N° 60 de fecha 1° de abril de 2005 (fs. 50/52), en cuanto hace lugar a la demanda y desestima la reconvención; b) hacer lugar a la reconvención deducida por la Sra. E. A. T. y, en consecuencia, confirmar el divorcio vincular decretado en primera instancia, pero, no por la causal del art. 214, inc. 2, sino por culpa exclusiva del Sr. C. R. S. (arts. 214, inc. 1; 202, inc. 4; y 235 del Código Civil); c) imponer las costas de ambas instancias al actor (arts. 279 y 68, CPCC); d) adecuar los honorarios de primera instancia (art. 279, CPCC), fijando los mismos en la suma de $1.500 para los Dres. F. C. B. y M. B., en conjunto, y en la suma de $1.000 para los Dres. H. R. C. y E. M. P., en conjunto; y regular honorarios por su actuación en esta Alzada en suma de $500 para el Dr. F. C. B. (arts. 6, 7, 8, 10, 14 y 30, Dto. Ley N° 2.200). En todos los casos, con más el I.V.A. si correspondiere; y e) Recomendar a los Dres. H. R. C. y E. M. P. que en lo sucesivo llenen los claros de los escritos que presentan ante los estrados judiciales, para facilitar la labor de los tribunales y evitar el decaimiento de derechos o futuras nulidades.---- -------------A idéntica cuestión el Dr. Rowlands, dijo:- -------------Atento como ha quedado la primera cuestión al emitir mi voto, propongo: a) revocar parcialmente la sentencia de fecha 1° de abril de 2005 (fs. 50/52), en cuanto hace lugar a la demanda y desestima la reconvención; b) hacer lugar a la reconvención deducida por la Sra. E. A. T. y, en consecuencia, confirmar el divorcio vincular decretado en primera instancia, no por la causal del art. 214, inc. 2, sino por culpa exclusiva del Sr. C. R. S. (arts. 214, inc. 1; 202, inc. 4; y 235 del Código Civil); c) costas en ambas instancias al actor vencido (arts. 279 y 68, CPCC); d) adecuar los honorarios de primera instancia (art. 279, CPCC), fijando los mismos en la suma de $1.500 para los Dres. F. C. B. y M. B., en conjunto, y en la suma de $1.000 para los Dres. H. R. C. y E. M. P., en conjunto; y regular honorarios por su actuación en esta Alzada en suma de $500 para el Dr. F. C. B. (arts. 6, 7, 8, 10, 14 y 30, Dto. Ley N° 2.200). En todos los casos, con más el I.V.A. si correspondiere; y e) Recomendar a los Dres. H. R. C. y E. M. P. que en lo sucesivo llenen los claros de los escritos que presentan ante los estrados judiciales, para facilitar la labor de los tribunales y evitar el decaimiento de derechos o futuras nulidades.---- --------------Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente sentencia:-------------- S E N T E N C I A --------- --------------Y VISTOS: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:-- --------------1) REVOCAR parcialmente la Sentencia N° 60 de fecha 1° de abril de 2005 (fs. 50/52), en cuanto hace lugar a la demanda y desestima la reconvención; y HACER LUGAR a la reconvención deducida por la Sra. E. A. T. y, en consecuencia, CONFIRMAR el divorcio vincular decretado en primera instancia, pero, no por la causal del art. 214, inc. 2, sino por culpa exclusiva del Sr. C. R. S. (arts. 214, inc. 1; 202, inc. 4; y 235 del Código Civil).-------- -------------2) COSTAS en ambas instancia al demandado vencido ( art.68 del C.P.C.C.).------------- --------------3) ADECUAR los honorarios de primera instancia (art. 279, CPCC), fijando los mismos en la suma de $1.500 para los Dres. F. C. B. y M. B., en conjunto, y en la suma de $1.000 para los Dres. H. R. C. y E. M. P., en conjunto; y regular honorarios por su actuación en esta Alzada en suma de $500 para el Dr. F. C. B. (arts. 6, 7, 8, 10, 14 y 30, Dto. Ley N° 2.200). En todos los casos, con más el I.V.A. si correspondiere.------ --------------4) RECOMENDAR a los Dres. H. R. C. y E. M. P. que en lo sucesivo llenen los claros de los escritos que presentan ante los estrados judiciales, para facilitar la labor de los tribunales y evitar el decaimiento de derechos o futuras nulidades.

--------------5) Regístrese, notifíquese y devuélvase.--------- La presente se dicta con dos Jueces de Cámara por haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 Ley 1130 y art.271, último párrafo C.P.C. y C. Texto según Ley 4550).---- BENJAMÍN MOISA RANDAL C. ROWLANDS REGISTRADA BAJO EL NRO. 29 /05 CANO. CONSTE.-Gerardo A. Tambussi.-Secretario