Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-09-10


AUTOS N° 10632 "ROJAS, Angel Luis C/ Samana Wasi S.A. y Otra S/ Apelación de Sentencia"	En la ciudad de San Juan, a diez días del mes de septiembre del año dos mil dieciocho, reunidos en su sala de acuerdos los miembros titulares de la Sala Segunda de la Excma. Cámara de Apelaciones del Trabajo, Dres. Susana Raed de Rago Gallo y Guillermo Baigorrí, bajo la Presidencia a cargo de la primera de los nombrados, a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto en Autos Nº 10632, caratulados "ROJAS, ANGEL LUIS C/ SAMANA WASI S.A. Y OTRA S/ APELACIÓN DE SENTENCIA" y atento al resultado obtenido en el sorteo realizado para la emisión de los votos:

LA DRA. SUSANA RAED DE RAGO GALLO DIJO: Contra la sentencia definitiva obrante a fs. 503/513, interpone a fs. 520 recurso de apelación la parte demandada, Asociart S.A., el que fue concedido a fs. 528 en los términos del art. 130 del C.P.L., obrando su fundamentación a fs. 538/547 y su contestación a fs. 553/561 de autos.-	Elevados los autos a la instancia superior, se radican por ante esta Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, donde se ha hecho conocer su integración, se ha dado la debida intervención a Fiscalía de Cámara (fs. 572 vta.), se ha decretado el llamamiento de autos para resolver y practicado el sorteo para la emisión de los votos, con lo cual el recurso está en condiciones de ser tratado.-	Agravios de la demandada:

I.- Primer Agravio: Se agravia en cuanto el Sentenciante erradamente le endilga responsabilidad civil solidaria a la ART demandada, a partir de consideraciones genéricas, omitiendo analizar las particularidades del caso y las pruebas colectadas, fundando dicha imputación en la falta de control y capacitación a los trabajadores para evitar accidentes, falta de fiscalización de las normas de higiene y seguridad laboral, falta de diligencia y en definitiva, falta de cumplimiento de las obligaciones que le impone la L.R.T. y sus reglamentaciones para evitar accidentes. Considera la quejosa que la condena es injusta porque se dispuso a partir de incumplimientos e ilicitudes, imputables exclusivamente a la empleadora, tales como la clandestinidad de la relación habida entre el actor y Samana Wasi S.R.L. y/o incumplimiento de los deberes de información.-	Argumenta que la co-demandada ASOCIART S.A. recién tomó conocimiento de la denuncia del accidente laboral del trabajador y sus circunstancias, a partir de la recepción del telegrama laboral de fecha 24-05-2006, es decir, seis meses posteriores del acaecimiento del siniestro; que la Comisión Médica Nº 26 en exp. Nº 026-L-00865/07, estableció que Rojas adolecía de una incapacidad laboral permanente, parcial de carácter definitivo del 61% que determinó que Asociart ART S.A. abone las prestaciones dinerarias de la ley 24557; lo que hizo conforme surge de las constancias de Autos nº 20143, caratulados "ASOCIART ART S.A. c/ ROJAS ANGEL LUIS S/ Ord.-Pago por Consignación", del Sexto Juzgado Laboral.-	Que la empleadora, en una conducta fraudulenta no sólo ocultó la relación laboral, sino las lastimosas condiciones de trabajo del actor, el accidente laboral de éste y sus consecuencias desde 10/12/05, no cumpliendo con sus obligaciones ante AFIP, SUSS, Subsecretaría de Trabajo, Ministerio de Trabajo, Sindicato y con su parte, incumpliendo con las obligaciones impuestas por el art. 31.2 de la LRT y su decreto reglamentario, entre otros.	Que sobre la empleadora pesaba el deber de cumplir con las normas de Seguridad e Higiene, habiendo sido Asociart ART S.A. privada de la información necesaria para cumplir con las obligaciones de control que le impuso la Ley de Riesgos del Trabajo, debido a la falta de registración del actor; que según lo establece las Resoluciones de la SRT Nº 39/96 y Nº 399/99 que el Alta Temprana del trabajador debe ser con antelación al inicio de la relación laboral. Que el contrato de trabajo del actor con la demandada fue totalmente clandestino, situación que se mantuvo por largo tiempo con posterioridad al accidente de trabajo, incumpliendo la empleadora con la ley laboral, impositiva, comercial, seguridad social, etc.; lo que constituía una metodología de gestión y administración de SAMANA WASI S.R.L..-	Que la actora agregó un Informe del Ministerio de Trabajo (fs. 362 a 391) que da cuenta de las múltiples infracciones laborales de la empleadora y del cambio de razón social de la co-demandada, que pasó a ser MIRTA GIMENEZ E HIJOS SRL, lo que demuestra una vez más que la empleadora es una sociedad constituida para violar la ley y frustrar derechos de terceros.

Reitera que la conducta de SAMANA WASI SRL desde la contratación del actor hasta su alta temprana (que incluyó el ocultamiento del accidente de trabajo, sus tratamientos, etc), resultó ser una maniobra directa para violar las leyes del trabajo y seguridad social con el fin de frustrar los derechos del actor e incluso de su parte, entre otros, lo que conformó una verdadero acto ilícito ( art. 1072 del CC), por lo que la obligación de reparar el daño causado por el delito, pesa exclusivamente sobre la empleadora, y todos lo que han participado en él como autores, cómplices o partícipes; que la sentencia que impugna resulta arbitraria por condenar solidariamente a su parte por las consecuencias dañosas del accidente de trabajo ocurrido al actor el día 10/12/05.-	Que la omisión del alta temprana del actor, que debió ser informada por el empleador a la Aseguradora a más tardar "en el momento de su incorporación" obstó y sustrajo al trabajador de su derecho a tener inmediata cobertura en todos los órdenes e impidió a la Aseguradora realizar los controles en la condiciones y puesto de trabajo del Sr. Rojas.-	Insiste en que no se acreditó ningún incumplimiento de su parte que hubiere tenido relación directa de causalidad con el accidente sufrido por el actor, por cuanto la aseguradora no tiene la obligación ni potestades para averiguar si la empresa afiliada tiene o no trabajadores en negro y en qué condiciones se desempeña la contratación laboral.-	Que la sentencia puesta en crisis resulta injusta y se contrapone al art. 1071 del CC; resultando la empleadora el único responsable del resarcimiento de los daños ocasionados al trabajador a partir del accidente de fecha 10/12/2005.-	Expuestos suscintamente los antecedentes del agravio, y avocándome al estudio de la Sentencia de 1° instancia, se advierte que el Sentenciante, basándose en el precedente "Torrillo" y otros de la Corte Federal, concluye que la doctrina que emana de los fallos citados, no solo habilita la acción del derecho común contra el empleador, aún cuando el trabajador haya transitado el procedimiento que le impone la LRT; sino que además permite extender aquella responsabilidad del derecho civil a las ART, en tanto se den los requisitos que señala al Alto Tribunal de Justicia de la Nación en dicho fallo.-	Juzga que la responsabilidad civil de la ART, estriba en la falta de control y capacitación de los operarios para evitar accidentes, es decir, en no cumplir con la fiscalización de las normas de higiene y seguridad laboral; y que de haber observado la debida diligencia de la ART, el infortunio no se hubiera producido .-	En primer término, debo decir que el precedente "Torrillo " de la CSJN no resulta aplicable al sub-exámine, el que se trata de un trabajador que al momento del accidente de trabajo, no se encontraba registrado.-	Afirmo, sin asomo de duda, que para que la compañía aseguradora de riesgos del trabajo deba responder extracontractualmente (responsabilidad civil) por un accidente de trabajo, es menester que quien pretende tal extensión de responsabilidad alegue y pruebe que ha existido un nexo de "causalidad adecuada" (cfr. arg. Art. 901 y sgts. del Código Civil), basado en el incumplimiento de un deber legal de vigilancia o previsión y que de ello se derive la producción del daño que se pretende resarcir (cfr. Art. 1074 Código Civil), deberes que de manera alguna pudo cumplir la apelante, como bien lo afirma en su memorial, por cuanto la relación laboral del actor con su empleadora, era clandestina.-	En ese orden de ideas, si bien las decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas "Busto", "Galván" y "Soria" son señeras en torno a la responsabilidad civil de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo sobre la base del artículo 1074 del Código Civil e independientemente del otorgamiento de las prestaciones de la LRT, configurando un nuevo hito en el debate doctrinario y jurisprudencial, considero que no aplican en los casos de trabajadores en negro, por cuanto por esta misma circunstancia, como dije, se vieron imposibilitadas de dar cumplimiento con su deber legal de vigilancia y previsión respecto de los mismos. Por ello, no es posible inferir que en el sub-discussio subyazca de una manera clara, la posibilidad de responsabilizar a la Aseguradora de Riesgo del Trabajo por cuanto, como dije, no existe un nexo de causalidad adecuada entre la omisión y el infortunio laboral, ya que ni siquiera tenía conocimiento de la existencia de la relación laboral del actor en el momento en que éste acaeció.-	Si bien es preciso dejar en claro que Las ART, no pueden limitarse a la percepción de las cuotas y al otorgamiento de las prestaciones del sistema, sino que deben desarrollar un auténtico rol preventivo, controlador y supervisor de la higiene y seguridad en los lugares de trabajo y también capacitador del personal asegurado, ello se torna de imposible cumplimiento en los casos de relaciones laborales clandestinas.

Arribo a tal conclusión sin dejar de señalar que las ART, no son sólo compañías aseguradoras, sino que la LRT las obliga además, a adoptar expresos deberes de contralor del cumplimiento, por parte de las empleadoras afiliadas a cada ART, de las normas de prevención y seguridad que la propia ley 24.557 y la Ley de Higiene y Seguridad disponen. Las ART tienen el deber legal de controlar, en una suerte de delegación del poder de policía del trabajo.

Sin perjuicio de lo dicho en los dos párrafos anteriores, considero que debe admitirse el Primer Agravio de la demandada, deviniendo innecesario el tratamiento de los restantes agravios.-	En consecuencia, rechazar el recurso de apelación interpuesto por Asociart ART S.A., revocando en lo pertinente la sentencia de 1° instancia, rechazando la demanda por el actor interpuesta contra la misma.-	En virtud de lo que aquí resuelvo, y en virtud de lo establecido por el art. 125 CPL, se debe modificar la imposición de costas de la 1° instancia, imponiéndolas de la siguiente manera: por la acción interpuesta contra SAMANA WASI S.A se imponen en su totalidad a esta co-demandada; y por la acción interpuesta contra ASOCIART ART S.A., se imponen en su totalidad a la actora.-	También corresponde modificar la regulación de honorarios de la 1° instancia de la siguiente manera:

a) los de los apoderados de la parte actora, DRes. Guillermo Toranzo Constantini, se regulan, en forma conjunta, en el 12% del monto del juicio y;

b) los de los Dres Mariano Gambetta y Carla Analía Nale, en doble carácter y en representación de los codemandados, en el 24 % de la base regulatoria que resulte del monto del juicio (cfr. arts. 184, 185, 186, 187, 189, 190, 191 y 194 de la Ley 2150 (hoy ley 56-O). Se discrimina aquél porcentaje de la siguiente forma: Dr. Gambetta un 7 % y Dra. Nale un 17 %; ello en función del desarrollo de sus tareas profesionales.- II.- Costas de la instancia: Se imponen en su totalidad a la actora (art. 125 del CPL), debiendo regularse los horarios profesionales de la siguiente manera: los de la Dra. Carla Nale en el 50% y los del Dr. Federico Esteybar Damiani, en el 30%, en ambos casos en doble carácter y de los regulados en la 1° instancia.-	Así voto.-	EL DR. GUILLERMO BAIGORRÍ DIJO: Que por compartir los fundamentos del voto del Vocal preopinante adhiere al mismo.-	Tal como surge a fs. 577, presentándose en el caso la concordancia exigida en el art. 37 de la Ley 358-E (ex 40 Ley 5854), la presente resolución será suscripta por los dos integrantes de la misma.

Por todo ello	SE RESUELVE:

I) Admitir el recurso de apelación interpuesto por la co-demandada ASOCIART ART S.A.,y revocar en lo pertinente la sentencia de 1° instancia, rechazando la demanda interpuesta por el actor contra esta co-demandada.-	II) Modificar la imposición de costas de la 1° instancia, imponiéndolas de la siguiente manera: por la acción interpuesta contra SAMANA WASI S.A imponerlas en su totalidad a esta co-demandada; y por la acción interpuesta contra ASOCIART ART S.A., imponerlas en su totalidad a la actora (art. 125 CPL).-	III) Modificar la regulación de honorarios de la 1° instancia de la siguiente manera: a) regular los de los apoderados de la parte actora, Dres. Guillermo Toranzo Constantini, en forma conjunta, en el 12% del monto del juicio y b) regular los de los Dres Mariano Gambetta y Carla Analía Nale, en doble carácter y en representación de los codemandados, en el 24 % del monto del juicio (cfr. arts. 184, 185, 186, 187, 189, 190, 191 y 194 de la Ley 2150 (hoy ley 56-O). Se discrimina aquél porcentaje de la siguiente forma: al Dr. Gambetta un 7 % y Dra. Nale un 17 %; ello en función del desarrollo de sus tareas profesionales.-	III) Imponer las costas de la 2° instancia en su totalidad a la actora (art. 125 del CPL) y regular los horarios profesionales de la siguiente manera: los de la Dra. Carla Nale en el 50% y los del Dr. Federico Esteybar Damiani, en el 30%, en ambos casos en doble carácter y de los regulados en la 1° instancia.-	IV) Protocolícese, agréguese copia a los autos y hágase saber.-	V) Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.-