Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2011-06-03


San Rafael, 03 de junio de 2.011.

Y V I S T O S:

Estos autos n° 24.549/54.402, caratulados: "A.J.N. C/ RASSA y OTS. P/ ORDINARIO", originarios del Segundo Juzgado Civil, Comercial y Minas de San Rafael, de esta II Circunscripción Judicial, llamados autos para resolver a fs. 1455, y C O N S I D E R A N D O:

I. Antecedentes y recurso 1. Los antecedentes de la causa que es necesario meritar para resolver el recurso deducido son los siguientes:

a) 13-9-2006 (fs. 74/88): Joseph Nicholas Aquilina demanda a Ricardo A. Sardi S.A. y James Robertuss Sass. por remoción del presidente del directorio de la sociedad anónima. Se pidieron medidas precautorias que motivaron largas y liadas actuaciones, entre ellas la intervención de la sociedad.

b) 7-9-2007 (fs. 674/676): El actor amplía y modifica la demanda, indicando que acciona por remoción de directoras y presidente del directorio, más responsabilidad contra Ricardo A. Sardi S.A., Irene Alicia, Elsa María Rita y Silvana Beatriz Sardi. También demanda a James Robertuss Sass y Tammy Noel Bransford por rendición de cuentas y responsabilidad.

c) 11-9-2007 (fs. 734/746 vta.) Se amplía la demanda contra Horacio Domingo Roland por remoción y responsabilidad.

d) 11-9-2007 (fs. 747). Se ordena correr traslado de la demanda a Ricardo A. Sardi S.A., Irene A., Elsa M.R., Silvana B. Sardi y Horacio D. Roland.

e) 12-9-2007 (fs. 1073). Se tuvo por ampliada la acción contra Robertuss Sass y Tammy Noel Bransford, indicando que debería tramitarse por expediente separado.

f) 12-9-2007 (Fs. 1080). A pedido de la actora se tuvo por ampliada la prueba ofrecida y se ordenó que se notificara con el traslado de la demanda.

g) 12-9-2007 (Fs. 1082). Se notificó el traslado de la demanda a Ricardo A. Sardi S.A., Irene Alicia Sardi y Horacio Domingo Roland.

h) 9-10-2007 (Fs. 1107). Se notifica el traslado de la demanda a Elsa María Rita Sardi y Silvana Beatriz Sardi.

i) 28-09-2007 (Fs. 1101) Notificación del traslado de la demanda a James Robertuss Sass y Tammy Noel Bransford.

j) 14-02-2008 (Fs. 1180) ante un planteo de caducidad de la medida, deducido por James Robertuss Sass, se ordena la suspensión del procedimiento intertanto se tramita y resuelve el mismo. Es rechazado a fs. 1226/1230, el 11-04-2008.

k) 19-02-2008 (Fs.1.194) Ante el planteo de un incidente de caducidad de instancia deducido por Tammy Noel Bransford, se ordena suspender el procedimiento, intertanto se tramita y resuelve el mismo.

l) 31-07-2009 (fs. 1310/1313) La Juez interviniente rechaza el incidente de caducidad referido en el punto j).

m) 10-11-2009 (fs. 1328/1331 vta.) Irene Sardi, Elsa María Rita Sardi, Silvana Beatriz Sardi y Horacio Domingo Roland solicitan la caducidad de la instancia principal, que la Juez interviniente rechaza a fs. 1354/1357. Considera que el acto que importa correr traslado de la demanda es un acto útil, independientemente de su notificación, por lo que los actos cumplidos a fs. 747 y vta., 1073 y 1080 fueron interruptivos de la instancia abierta con la demanda de fs. 74/78. La resolución fue apelada por Elsa María Rita y Silvana Beatriz Sardi (fs. 1364), por Irene Sardi (fs. 1365) y por Horacio Roland (fs. 1366). Los dos últimos recursos fueron declarados caducos a fs. 1437/1439 vta..

2. Fundan el recurso Elsa María Rita y Silvana Beatriz Sardi, por medio de apoderado (fs. 1387/1391) y dicen:

a) Que ninguna ampliación o modificación de demanda impulsa el procedimiento hacia su cometido final y consciente de ello el actor urge la notificación que se produce el 12-9-97.

b) Que el mismo día el actor amplía la prueba y a fs. 1080 se tiene presente y se ordena notificar juntamente al traslado de la demanda, lo que no se produce. Que ello debía ser notificado antes del año de cumplirse el acto de interposición de la demanda.

c) Dice que no ha existido fuerza mayor que impida al actor urgir el procedimiento.

d) Que tampoco puede considerarse amparada la parálisis de la tramitación con la suspensión dispuesta a fs. 1186/1193, que debía notificarse por cédula.

e) Señala que la resolución de primera instancia es equivocada en cuanto si bien considera que el decreto de fs. 1080 integra el que ordenaba correr traslado de la demanda, no necesariamente debía ser notificado por cédula para que produzca efecto interruptivo. Que desde la providencia de fs. 1080 que debía notificarse conjuntamente al traslado de la demanda, permanecía sin notificar a la fecha de deducción del incidente, habiendo transcurrido un lapso de casi el doble del previsto para que opere la caducidad de instancia.

f) Dice que es pacífica la doctrina y jurisprudencia que sostiene que las ampliaciones de demanda no resulta interrruptivas de la caducidad.

3. Responde la parte actora solicitando la confirmación del fallo. Indica que previo al cumplimiento del plazo de caducidad su parte realizó los actos útiles idóneos para instar el proceso. Sostiene que existe un litis consorcio pasivo y que la instancia es indivisible.

II. La solución del caso 1. Tiene dicho este Tribunal, con una composición parcialmente distinta (Expte. 24.121/53.550, "MANZANO RUBEN, OLIVARES ANDREA, ORTIZ GISELA P/ SU HIJA MENOR C. ORTIZ C/ GOBIERNO DE MZA. Y/O D.P.V. P/ SUMARIO, 05-02-2010, L.A.C 54, fs.362/368): "Es interruptiva -ha dicho la CNFed, Sala Civ. Com. la providencia que ordena correr traslado de la demanda (conf. ED. 17-235; también la C.Fed.Cap. s/ L.L., 43-23). Conforme con este criterio, la Suprema Corte de Justicia de Mendoza entiende que tal providencia es útil, independientemente de su notificación, "pues remontó el estado en que se encontraba para llegar a su destino final. Además, no se trata de un 'acto complejo', no siendo necesario en consecuencia, que la notificación del traslado se produzca dentro del año, porque es la fecha de la resolución judicial, la que marca el dies a quo en materia de caducidad de instancia" (conf. L.S. 187-41; L.S. 205-61; también 1° CC de la I Civ., LA 147-381). Cabe reconocer carácter interruptivo de la perención de instancia -ha dicho la 2° C.C. de la I Circ., tanto a la orden de correr traslado de la demanda como a su notificación, en tanto los mismos resultan particularmente aportes para hacer progresar la instancia hacia la sentencia, como así también esos actos de enunciación mediante los que se satisface una de las etapas necesarias, en pro del fin propuesto (conf. LL Gran Cuyo, 2000-508). Concordantemente refiere Adolfo E. Parry, que "el primer acto interruptivo de la perención, que generalmente se produce" es la resolución del juez "que declara su competencia y dispone correr traslado de la demanda"; y tras expresar que "La notificación tiene efecto interruptivo aunque se haya practicado en otra jurisdicción", cita jurisprudencia que dice: "La notificación de la demanda a un demandado, aunque sea realizada ante autoridad judicial distinta a aquélla en que se tramita el juicio es acto hábil para interrumpir al perención (C 2° CC La Plata, sala II, may. 15-959, DJBA, 57-217" (conf. "Perención de la Instancia", ed. Omeba Bs. As. 1964, págs. 388 y 392)".

Para más, en el mismo caso se afirmó: "No puede haber inicio de instancia procesal respecto de alguien no demandado. La instancia se abre con la sola promoción de la demanda, sin necesidad de su notificación; y a partir de allí puede operarse la caducidad si la actora no cumple con la carga de impulsar el procedimiento. Pero ello es sólo concerniente a los sujetos pasivos de la relación procesal y evidentemente no en relación a los ajenos a la misma. ¿Cómo puede afirmarse que corre un plazo contra o a favor de un sujeto en un proceso, mientras éste no lo integra?. No puede con razón beneficiarse un litigante por causa de un plazo que a su respecto no corría, aunque sí estuviera vigente a favor de quienes entonces estaban demandados y luego fueron sus litisconsortes voluntarios." En este caso, al igual que en el citado la actora demandó sólo a ciertas personas: Ricardo A. Sardi S.A. y James Robertuss Sass ( el 13-09-2006, por remoción del presidente del directorio de una sociedad anónima) y recién el 7-9-2007 se modificó la demanda indicando que reclamaba la remoción de directoras y presidente del directorio, más responsabilidad, dirigiéndose contra el resto de los demandados, incluyendo a quienes deducen el incidente de caducidad y el recurso: Elsa María Rita y Silvana Beatriz Sardi.

Es decir que como en el precedente de este Tribunal referido, en función de los términos de la demanda (no se incluyó a otros responsables), las recurrentes recién fueron demandadas el día 7 de setiembre de 2007; por lo que no pueden beneficiarse de un plazo que para ellas no corría, aunque si se encontrara vigente para quienes luego resultaron sus litisconsortes.

2. Después de la notificación de la demanda a las incidentantes (09-10-2007), ante el planteo de incidentes de caducidad de instancia, deducidos por Tammy Noel Bransford y por Robertuss Sass, se ordenó suspender el procedimiento intertanto se tramitara y resolviera dicho incidente. En el mismo auto se ordenó correr traslado y en el apartado final se colocó "NOTIFÍQUESE". Se dejó sello cédula y la notificación por ese medio se efectuó únicamente a la parte actora acompañando el correspondiente traslado.

En relación a la interpretación del término notifíquese este Tribunal tiene dicho, aunque con una composición parcialmente distinta: ".nuestro Superior Tribunal provincial ha dicho al respecto que: 'La expresión Notifíquese de acuerdo al uso generalmente observado en el ámbito judicial local implica que la decisión respectiva debe ser notificada por cédula' (Carátula: BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA EN J PIEZA SEPARADA EN J PANIFICADORA DON FAUSTINO SRL CONCURSO COMERCIAL PREVENTIVO, Fecha: 22/08/1983, Tribunal: Suprema Corte de Justicia, Ubicación: S179-325)". "En un fallo posterior, sin modificar el criterio sustentado, ha dicho sin embargo, que el término notifíquese, sin otro aditamento puede ser interpretado atendiendo fundamentalmente al análisis de los hechos subsiguientes al acto que se discute, a fin de saber si la intención del juzgador fue notificar por cédula o fictamente (S.C.J. Mza., DGI en J. DGI en J. Frigorífico Regional Andino, 02-09-1993 S238-434). Repite al respecto que '.conforme al uso generalizado en el ámbito judicial respecto a que cuando el juez inserta la expresión Notifíquese, sin que la ley le imponga la necesidad de ello, es porque su voluntad, se encuentra encaminada expresamente a que ese acto de conocimiento se materialice realmente, normalmente utilizada en decisiones trascendentes del proceso, evitando que por utilizar un mecanismo automático y formal, lo decidido pueda llegar a no ser suficientemente conocido por los interesados, en agravio al derecho de defensa'". "Este Tribunal, aunque con una composición parcialmente distinta, aún no compartiendo el criterio sustentado por el Superior Tribunal, ha aplicado el mismo, en el entendimiento del que el primero de los fallos citados es 'doctrina de la corte' (plenario) y por tanto constituye jurisprudencia obligatoria a los términos del Art. 149 del C.P.C. (Ver LAC 34, fs. 127/129)".

Recordemos que en el caso que se trae en esta oportu-nidad a solución, además de demandarse a Ricardo Sardi S.A., Irene Alicia Sardi, Elsa María Rita Sardi y Silvana Beatriz Sardi, por remoción de los cargos de directoras de la sociedad anónima y responsabilidad; también se demandó a James Robertuss Sass y Tammy Noel Bransford, por rendición de cuentas y responsabilidad. Resulta indudable que los dos últimos son litisconsortes voluntarios, a tal punto que la Juez interviniente ordenó a fs. 747 que la demanda contra ellos se tramitara por expediente separado. Sin haberse cumplimentado la orden, a fs. 1073 se tuvo por ampliada la demanda y se ordenó correrles traslado de la misma.

Ante la deducción de dos incidentes, el primero por James Robertuss Sass por caducidad de la medida precautoria y el segundo por Tammy Noel Bransford acusando la perención de la instancia, se dispuso la suspensión de los procedimientos (fs. 1180 y 1194). Dichas suspensiones fueron ordenadas por autos fundados, colocándose al final el término "NOTIFÍQUESE". La resolución sólo fue notificada por cédula a la parte actora. En función de los criterios citados precedentemente, la formalidad de la resolución dictada y la importancia de lo que se disponía (se analizaba y resolvía una cuestión importante para la vida del proceso, tanto que puede ser apelada: Art. 92 C.P.C.), imponían la notificación por cédula a todos los litisconsortes (Art. 68 inc. XI del C.P.C.). No habiéndose efectuado de esa forma, puede concluirse que para las incidentantes, las actuaciones no se encontraban suspendidas y en consecuencia ha operado en la causa la perención de la instancia peticionada, pues ha transcurrido desde el último acto útil cumplido, 9-10-2007, hasta el pedido de caducidad, 10-11-2009, con exceso el plazo previsto en el código de rito para que ello ocurra.

III. Las conclusiones a) De acuerdo con todo lo anteriormente expuesto, el recurso de apelación debe acogerse, lo que impone que se modifique la resolución impugnada.

b) Como consecuencia de ello, las costas deben ser impuestas a la actora vencida (conf. art. 36 inc. I del C.P.Civil).

c) La regulación de honorarios queda diferida hasta que, una vez resuelto lo principal, se cuente con la base que posibilita una cuantificación justa y respetuosa del principio de proporcionalidad (conf. S.C.J.Mza. Sala I 11/10/2005 L.S. 357-178 J de Mza., 2° Serie, N° 70, p. 148).

Por todo ello, el Tribunal R E S U E L V E:

I. MODIFICAR la resolución de fojas mil trescientos cincuenta y cuatro barra mil trescientos cincuenta y siete y por los efectos del recurso de apelación, HACER LUGAR al incidente de caducidad de instancia deducido a fojas mil trescientos veintiocho barra mil trescientos treinta y uno y DECLARAR que en autos se ha producido la caducidad de la instancia del proceso principal, respecto a las demandadas ELSA MARÍA RITA SARDI Y SILVANA BEATRIZ SARDI.

II. IMPONER las costas a la parte actora.

III. DIFERIR la regulación de honorarios.

NOTIFÍQUESE y oportunamente bajen.

LG/mcy.

De conformidad con lo dispuesto por el art. 2° de la ley 3.800, se hace constar que no firma la presente resolución el Dr. Ricardo A. Angriman, por encontrarse en uso de licencia.

SECRETARÍA, 03 de junio de 2.011.

Dr. Agustín Eduardo Georgion Secretario de Cámara Dra. Liliana Gaitan Juez de Camara Dr. Dante Gimenez Juez Subrogante.