Juicio correccional, recusación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Olmos, Ramón William s/ Incidente de Recusación interpuesto por el Dr. Luciano Rojas en Expte. Nº 160/08: Olmos, Ramón William s.a. Homicidio Culposo - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-06-17

En oportunidad de llevarse a cabo la audiencia de debate, el asistente técnico recusó al juez correccional por entender que había incurrido en prejuzgamiento al resolver un incidente de nulidad, por el que dejó sin efecto la declaración de dos testigos que ya habían depuesto, y retrotrajo las actuaciones hasta el momento previo a la lectura de la requisitoria de fiscal, cuya lectura había sido omitida por error.

El juez no aceptó el motivo de apartamiento reclamado.

Consideramos que no le asiste razón al recusante en su pretensión de apartar al juez.

En innumerables oportunidades, esta Corte ha dicho que las causales de recusación e inhibición deben ser interpretadas y aplicadas con la prudencia y el rigor intelectual que imponen su excepcionalidad, en tanto, con el acogimiento de algunas de sus previsiones, de un modo o de otro, el magistrado queda sustraído y liberado de la obligación que le da el carácter a la función para la que fuera designado, que no es otra que administrar justicia en todos los casos que, conforme a la ley, le fueran sometidos a su decisión.

Del acta de debate remitida en copia por el juez recusado, surge que: 1) el 17 de mayo del corriente año se inició el debate en la causa 106/08 2) que el juez dispuso la apertura del debate y, conforme al art. 377 advirtió al imputado que debía estar atento a todo lo que va a ver y oír en el transcurso del mismo. 3) Inmediatamente la defensa realizó un planteo de nulidad del decreto de determinación del hecho.

4) El 23 del mismo mes, el Juez dictó el auto interlocutorio Nº 86/13 por el que rechazó la nulidad articulada y dispuso que la causa continúe según su estado. 5) Inmediatamente después, ingresaron y depusieron los testigos que habían sido citados a la audiencia y, 6) Al inicio de la audiencia del día 29 de mayo, el Juez dicta el auto interlocutorio 87/13 que declara la nulidad de los testimonios y retrotrae el proceso a la etapa de lectura de la requisitoria fiscal de elevación de la causa a juicio que se había omitido.

De la simple lectura de los acontecimientos, y del planteo recusatorio, podemos concluir que el pedido de apartamiento no se encuentra fundado, desde que quien lo propone no se hace cargo de explicitar de qué manera la decisión adoptada por el juzgador, que es el único director del proceso, y que por ello en la primera oportunidad en la que advirtió el error y en resguardo de la garantía de la defensa en juicio del imputado, retrotrajo los actos, declarando la nulidad de los testimonios recepcionados y ordenó la lectura de la requisitoria para que el imputado conozca el hecho que se le atribuyó.

Tal decisión de ninguna manera puede ser interpretada como que el juez ha perdido la imparcialidad frente a la causa.

En todo caso, ha ejercido la actividad jurisdiccional resolviendo cuestiones sometidas a su juzgamiento, y lo decidido se dirige claramente a resguardar el derecho de defensa del imputado, sin que se advierta que ello pueda afectar de alguna manera la imparcialidad que debe guiar la actuación del juzgador.

Finalmente, consideramos que lo alegado no permite afirmar la existencia de una sospecha seria y fundada de ausencia de imparcialidad, por lo que no corresponde hacer lugar al pedido de apartamiento del Juez Correccional.