Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-07-14


2º Instancia. - Buenos Aires, julio 14 de 2010.

Y Vistos:

1.) Apeló la demandada la resolución dictada a fs. 165/6 en cuanto rechazó la excepción de prescripción que opuso e impuso las costas a su cargo.

Los agravios obran a fs. 150/1 y fueron contestados por la demandada a fs. 153/4.

2.) Se agravió la demandada porque el a quo a los fines de computar el plazo de prescripción tomó como fecha de inicio el 10/5/06 y no el 16/3/06 que es la fecha en que ocurrió el siniestro. Señaló que el actor se e encontraba en condiciones de ejercer sus derechos desde el mismo dia en que aquél se produjo. Adujo que el hecho de haber la aseguradora suspendido el plazo del art. 56 de la ley 17418, no importó la suspensión del plazo de prescripción. Añadió que no obstaría a la prescripción cumplida el trámite de mediación por cuanto éste fue iniciado ya cumplido el lapso del art. 58 LS. Finalmente se quejó de que se impusieran las costas a su cargo cuando su parte pudo considerarse con derecho a oponer la excepción.

3.) En autos el a quo rechazó la defensa opuesta, considerando que el trámite de mediación suspendió el plazo de prescripción y que el cómputo de dicho lapso debía iniciarse desde el 10/5/06, considerando para ello el término de 30 días previsto por el art. 56 LS que tenía la aseguradora para pronunciarse, desde que notificara mediante carta documento de fecha 10/4/06 su requerimiento de documentación y aclaraciones complementarias, y notificándole la interrupción de los plazos fijados en dicha norma. Ello pues, no hubo notificación del rechazo del siniestro.

4.) La queja traída por la demandada se basa exclusivamente en la fecha tomada como inicio del plazo de prescripción.

Ahora bien, del relato efectuado por ambas partes y de la documentación acompañada surge que el siniestro se habría producido el 16/3/06, habiendo efectuado el actor la debida denuncia a la aseguradora, quien, encomendó la investigación del siniestro al estudio de liquidadores "Barattero" y "Brelles". El primero de los estudios envió una carta documento, de fecha 10/4/06 al actor, requiriendo la presencia del conductor del camión robado y cierta documentación complementaria. Asimismo, en dicha misiva se dejó constancia de la interrupción de los plazos fijados en el art. 56 de la ley 17418 (fs. 58).

El actor alega que cumplió con dicha información, pese a lo cual la aseguradora nunca se expidió sobre el rechazo o aceptación del siniestro, en virtud de lo cual, con fecha 28/6/07 le envió una carta documento intimándola a que se pronunciara al respecto (fs. 56).

En este contexto, cabe recordar que el art. 58 LS establece que las acciones fundadas en el contrato de seguro prescriben en el plazo de un (1) año, computado desde que la correspondiente obligación es exigible, es decir, la prescripción comienza en cuanto puede hacerse valer el derecho en justicia.

De otro lado, esa norma dispone, en su tercer párrafo, que los actos del procedimiento establecido por la ley o el contrato para la liquidación del daño interrumpe la prescripción para el cobro de la prima y de la indemnización. Esta disposición se justifica, porque mientras las partes se hallan cumpliendo el procedimiento de la ley o el contrato, ejecutan éste, y no puede entonces correr la prescripción que presupone la inacción para hacer valer un derecho (conf. Halperín, Isaac, "Seguros", T. II, pág. 922).

En ese sentido, no se encuentra discutido que el estudio liquidador contratado por la accionada requirió del actor información complementaria en los términos del art. 46 LS, por lo que a esa fecha el plazo de prescripción se encontraba interrumpido, pues las partes se encontraban cumpliendo los actos previstos por la ley, a los efectos del cobro de la indemnización reclamada.

Ello conlleva al rechazo de la pretensión de la demandada en cuanto a que debe computarse el lapso de prescripción a partir de la fecha del siniestro, pues frente al pedido de información complementaria, efectuado con anterioridad al vencimiento del plazo de treinta días dispuesto en el art. 56 LS, dicho plazo se encontraba interrumpido, de conformidad con lo normado por el art. 58 LS, y, de otro lado, no habiendose la aseguradora expedido aceptando o rechazando el siniestro, es claro que la obligación no era aún exigible.

Por tal razón, se advierte prudente la solución adoptada por el juez de grado, en cuanto a tomar como fecha de inicio del cómputo el vencimiento del plazo de treinta días contemplado en el art. 56 LS, contados a partir de la notificación de fs. 58, esto es el 10/4/06.

Así las cosas, y tomando en consideración la existencia del proceso de mediación realizado con anterioridad a la promoción de la demandada, debe concluirse en que la presente acción no se encuentra prescripta.

5.) Por lo expuesto, esta Sala Resuelve:

a. Rechazar el recurso deducido por la demandada, y en consecuencia, confirmar la resolución de fs. 141/4 en lo que fue materia de agravio.

b. Imponer las costas de esta instancia a la parte demandada que ha resultado vencida (art. 68 CPCC).

Devuélvase a primera instancia, encomendándose al Sr. Juez a quo disponer las notificaciones del caso con copia de la presente resolución. La Señora Juez de Cámara Dra. María Elsa Uzal no interviene en la presente resolución por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional). -Alfredo Arturo Kölliker Frers. - Isabel Míguez.