Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-03


vSalta, 03 de Mayo de 2010.- Y VISTOS, estos autos caratulados "DIAZ, BARBARA CECILIA CONTRA ANDUJAR, SERGIO - INCIDENTE DE OPOSICIÓN A LA RECUSACIÓN CON CAUSA" Expte. CAM No. 24730/10, originario del Juzgado de 1ª. Instancia del Trabajo 2ª. Nominación del Distrito Judicial del Norte (Orán), Expte. No. 4903/10, para resolver el incidente de oposición a la recusación con causa planteado a fs. 45 y vta. y, CONSIDERANDO La Dra. Liliana Gómez Diez de Reyes dijo:

I.- Viene el presente incidente a esta Alzada, para resolver la oposición a la recusación con causa formulada a fs. 26 vta. de éstas actuaciones por el Dr. Ángel Stamelako por sus derechos y por la Sra. Bárbara Cecilia Diaz, en contra de la Sra. Juez Dra. Cristina del Valle Barberá.- Indica que la recusa por las razones invocadas en su planteo de acción autónoma de nulidad, que en fotocopia se agrega al presente.- A su turno, formado el respectivo incidente, la Sra. Juez recusada emite informe a fs. 45 y vta. negando encontrarse incursa en alguna de las causales del art. 17 del C.P.C.YC., agregando que, por otra parte, de los términos de la recusación se advierte que no indica en cual de los supuestos de la norma citada se la formula, lo cual constituye una grave falencia que impide ejercer su derecho de defensa.- Agrega que, no obstante la ausencia de manifestación de causa, puede extraer dos acusaciones de la extensa demanda presentada. La primera referida a que, si los recusantes entienden que debe apartarse por iniciar acción autónoma de nulidad, ello resulta absurdo pues bastaría con usar terminología inadecuada para la función del Juez a su persona y así lograr su apartamiento. La segunda, si la razón de la recusación es por haber intervenido y dictado sentencia en el juicio ordinario, recuerda que no existe norma para la acción de nulidad, que establezca que debe intervenir un juez diferente al del proceso principal.- Por todo ello, solicita se tenga por evacuado el informe del art. 26 y rechacen la recusación "con causa" impetrada.- II.- Analizando el incidente planteado, se recuerda que, como ha sostenido insistentemente ésta Sala, al igual que uniforme doctrina y jurisprudencia, la recusación con causa a un Magistrado es un acto grave, que debe ir acompañado de serios y sólidos fundamentos, en atención a la investidura del Juez y a que se pone en tela de juicio su imparcialidad, que es presupuesto básico del derecho procesal. Además, se deben indicar con precisión la o las causales previstas expresamente en el art. 17 del C.P.C.YC. que llevan a la parte al convencimiento de su apartamiento, ello a efectos que el Juez recusado se expida adecuadamente sobre ella y el Tribunal pueda resolver de manera concreta acerca de los hechos invocados.- Por ello no puede ser usado en forma ligera, por cualquier motivo, o por simples susceptibilidades de las partes. Recordando también que no procede separar al Magistrado por cualquier motivo o crear causales posteriores a su intervención, que desnaturalicen el principio del Juez natural de la causa.- En el sentido aquí indicado se ha pronunciado ya ésta Sala entre otros precedentes en autos: "Recusación con causa en Expte. No. 16513/99" Expte. CAM No. 7756/00; "Recusación con causa Clavería, Viviana vs. Arca de Distribuciones S.A. y otros" Expte. CAM No. 6822/03; "Recusación con causa Flores, Silverio vs. Roberto Gerónimo" Expte. CAM No.10091/04; "Recusac. con causa, incidente en autos "Bisceglia, Carlos vs. Nunnini, Alejandro y otros" Expte. CAM No. 10771/08.- En el caso, luego de una extensa demanda de acción autónoma de nulidad interpuesta respecto del juicio ordinario entre las mismas partes y las sentencias de ambas instancias, donde la parte actora y su letrado exponen los fundamentos para su procedencia, se recusa a la Sra. Juez de primera instancia aludiendo simplemente "A las razones expuestas precedentemente".- La falta de seriedad, fundamentación y encuadre legal de la recusación formulada, resulta entonces evidente, no cumpliendo con los recaudos que necesariamente debe contener la misma y que fueran expuestos precedentemente.- Como bien manifiesta la Sra. Magistrada recusada en su informe, ello le impide defenderse adecuadamente y efectuar una oposición con encuadre legal. Por otra parte, en este tipo de actos del letrado o de la parte, no se puede partir de suposiciones o tratar de imaginar en cual de los incisos del art. 17 se formuló el pedido de apartamiento.- A todo evento se recuerda y se comparte lo expresado por la Sra. Juez a fs. 45 vta., en el sentido que, la acción autónoma de nulidad debe promoverse ante el mismo Juez que dictó la resolución atacada.- Por lo expuesto entonces, normas legales y jurisprudencia citadas, voto porque se haga lugar al incidente promovido en autos por la Sra. Juez Dra. Cristina del Valle Barberá y en su mérito se rechace la recusación con causa promovida por el Dr. Angel Stamelako y la Sra. Bárbara Cecilia Díaz en su contra, debiendo la citada Magistrada continuar con el conocimiento y tramitación de los autos principales, con noticia a la Sra. Juez recusada y Juez subrogante, conforme art. 28 del C.P.C.YC.- La Dra. Glenda Maria Amado dijo:

Que adhiere al voto de la Dra. Liliana Gómez Diez de Reyes entendiendo ajustado a derecho el rechazo de la recusación con causa planteada por el Dr. Ángel Stamelako en contra de la Sra. Juez de Primera Instancia del Trabajo 2ª Nominación de Orán Dra. Cristina del Valle Barbera, por no encontrarse comprendida la Magistrada en ninguna de las causales taxativamente enunciadas en el art. 17 del C.P.C. y C. Por otra parte, y aún cuando la base del planteo de recusación formulado por el Dr. Stamelako radicara en la existencia de la acción autónoma de nulidad incoada, comparto el criterio establecido por la jurisprudencia que ha señalado con acierto: "Es juez competente para entender del juicio en que se pretende la revisión de un proceso mediante una acción autónoma de nulidad, aquél que conoció del proceso impugnado, pues existe una estrecha vinculación entre ambos. Y ello es así por el principio de conexidad jurídica que dimana del art. 6 del C.P.C. y C., haciéndose efectivo la perpetuatio juridictionis, debiendo ser competente en el proceso de nulidad el mismo juez que intervino en aquellas actuaciones de cuyo marco surgen los actos supuestamente inválidos " ( Voz Lex Doctor: Referencia Normativa: Cpcb Art. 6-Cc0002 Si 91568 Rsi850-2 I Fecha: 19/09/2002 Carátula: Provincia De Buenos Aires C/ Puente Del Plata S.A. S/ Nulidad- Mag. Votantes: Bialademalamud-krause).- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

R E S U E L V E I.- Hacer lugar al incidente promovido en autos por la Sra. Juez Dra. Cristina del Valle Barberá y en su mérito rechazar la recusación con causa promovida por el Dr. Angel Stamelako y la Sra. Bárbara Cecilia Díaz en su contra, debiendo la citada Magistrada continuar con el conocimiento y tramitación de los autos principales, con noticia a la Sra. Juez recusada y Juez subrogante, conforme art. 28 del C.P.C. y C.- II.- Mandar copiar, registrar, notificar a los Sres. Jueces mediante oficio y oportunamente bajar.-