Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-31


Salta, 31 de mayo de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "JORGE, GRACIELA MAGDALENA c. CORREO ARGENTINO S.A. - ORDINARIO" , Expte. Nº A-18224/09; originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo Nº 1, Expte. Nº A-18224/00, para resolver sobre la admisibilidad formal del recurso interpuesto a fs. 399/409, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: A fs. 399/409 la demandada Correo Argentino SA interpone recurso de inconstitucionalidad en contra de la sentencia de este Tribunal obrante a fs.387/390 vta.Afirma que la misma evidencia omisiones, errores y desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como acto jurisdiccional, que no significa una derivación razonada del derecho vigente, que se aparta de la solución normativa prevista para el caso, que prescinde de pruebas dirimentes y que carece de fundamentación suficiente.

Agrega que, además, resulta violatoria del principio de división de poderes, pone en juego la inteligencia de normas de naturaleza federal y resulta contraria a ellas, vulnerando principios y garantías constitucionales de defensa en juicio, igualdad ante la ley, razonabilidad, propiedad y de trabajar y ejercer industria lícita amparados por los arts, 18, 73 y 13 de la CP y arts. 16, 17 y 18 de la CN.

Refiere a los requisitos de admisibilidad del recurso que deduce, efectúa un resumen de los hechos de la causa aludiendo a la demanda, a las sentencia de primera instancia, a la apelación y a la sentencia de Cámara, para describir la arbitrariedad que le atribuye en al apartado V) de su escrito.

Señala como agravio la inexistencia de injuria suficiente para el despido indirecto y considera que la valoración efectuada en el fallo respecto de la modificación en las condiciones de trabajo de la actora, resulta una errónea aplicación del art. 66 de la LCT y que la fundamentación, en este punto, contraría los principios de razón suficiente.

Considera arbitraria la decisión de la sentencia al valorar como determinante para sustentar la injuria, la comunicación efectuada por la empleadora, cita jurisprudencia sobre las garantías sindicales, ley 23.551 y refiere a la conducta que, a su entender, debió asumir la actora si realmente consideraba que representaba intereses colectivos en el sindicato, resistiendo -dice el cambio de funciones e intimando a la empleadora, previo a considerarse despedida lisa y llanamente; pero que las constancias de autos han demostrado que su actitud fue contraria y que la sentenciante ha realizado una subsunción de los hechos también contraria a la sana crítica racional. Que el Tribunal ha aplicado de manera arbitraria el art. 52 de la Ley 23.551 pues al mantener la actora su posición rupturista, hizo abandono y renuncia a su función sindical de defensa de los intereses sindicales cuando pudo aceptar la reconsideración de la medida comunicada, lo que evidencia inexistencia de una valoración razonable al respecto. Cita y transcribe jurisprudencia y doctrina sobre sentencia arbitraria.

En el apartado VI) reseña los derechos y garantías que dice fueron conculcados por la sentencia, efectuando un comentario sobre los artículos de la constitución que los receptan. En el VII) reitera comentarios sobre el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso y en el VIII), mantiene la reserva del caso federal oportunamente planteada.

Verificados los recaudos de admisibilidad del recurso deducido, observamos que si bien fue interpuesto en término, contra sentencia definitiva y que se efectuó la pertinente reserva al formular la apelación (fs. 341 vta.), el mismo no puede prosperar pues no plantea un "caso constitucional", y si bien alega innumerables causales de arbitrariedad, tales como errónea valoración de los hechos de la causa, apartamiento de la solución normativa prevista para el caso, prescindencia de pruebas dirimentes y carencia de fundamentación, lo que a su entender la descalifican como acto jurisdiccional y provocan la consecuente vulneración de los arts. 17 y 18 de la CN, en realidad refiere a la interpretación y a la valoración efectuada en el fallo de los hechos y pruebas de la causa, lo que constituye cuestión ajena al recurso extraordinario, salvo arbitrariedad que el recurrente invoca pero no logra demostrar, evidenciando el recurso sólo disconformidad con el resultado adverso a sus pretensiones en ambas instancias, reiterando cuestiones ya formuladas al apelar y olvidando el carácter particularísimo del remedio que impetra.

El Máximo Tribunal local reiteradamente se ha pronunciado sobre este aspecto expresando que: "corresponde el rechazo del recurso de inconstitucionalidad cuyos agravios remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común que han sido resueltas con argumentos suficientes los que, más allá de su acierto o error, confieren al pronunciamiento validez como acto jurisdiccional y excluyen el supuesto de arbitrariedad que se invoca". (T.90:1105/1112, 24-3-04; T.103:285/294, 27-03-06; T.116: 817/824, 21-06-07; T.128:379/384, 03-11-08; T.138:897/910, 3-11-09), entre otros. Asimismo ha expresado que "en materia de arbitrariedad, la vía propuesta no debe constituir la apertura de una tercera instancia donde se intente reproducir el debate ordinario acerca de los hechos considerados anteriormente." (T. 131:57/66, 18-03-09; T. 138:1025/1032, 9-11-09).

Por lo expuesto, voto por la denegatoria del recurso deducido.

El Dr. Figueroa, adhiere al voto precedente.

Por ello, CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I R E S U E L V E I) Denegar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada a fs. 399/409.

II) Tener presente la reserva del caso federal formulada.

III) Ordenar se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.