Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-08-22


Autos N° 22.180 (137937 - 4° CIVIL), caratulados: "PARADA, José Luis y Nieva, Norma Beatriz C/ Empresa de Transporte La Marina S.A. - Ordinario - Abreviado", En la ciudad de San Juan, a 22 días del mes de agosto del año dos mil dieciséis, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente, Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA y el señor Vocal, Dr. GILBERTO A. RIVEROS, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fojas 114, contra la sentencia definitiva, recaída en autos N° 22.180 (137937 - 4° CIVIL), caratulados: "PARADA, JOSÉ LUIS Y NIEVA, NORMA BEATRIZ C/ EMPRESA DE TRANSPORTE LA MARINA S.A. - ORDINARIO - ABREVIADO", dictada en fecha veintiuno del mes de octubre del año dos mil quince, obrante a fs. 110/113, de estos autos originarios del Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Vienen a estudio estos autos n° 22.180 ( Nº 137937) "PARADA JOSE LUIS Y NIEVA NORMA BEATRIZ S/ Ordinario", por recurso que interpuso la actora contra el fallo del 21.10.15 que dispuso hacer parcialmente lugar a la demanda y condena a "Empresa la Marina S.A." y "Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros" a abonar a Micaela Ayelén Parada, en diez días de quedar firme la resolución la indemnización que consistió, por incapacidad $7.000; gastos médicos $ 550; y por daño moral 3.000; e intereses desde la fecha del accidente, a tasa activa; impone costas a la demandadas y regula honorarios.- El caso; fue suficientemente relatado por el juez a-quo, lo que releva de tener que reiterarlo en esta ocasión. Sólo cabe destacar que la actora reclamó la suma de $ 120.000 por los daños que sufriera cuando era transportada en el ómnibus de la demandada y se desprende el vidrio de la luneta trasera que cayó sobre ella produciéndole pérdida de conocimiento y cortes en brazo, espalda y rostro.- Sobre los argumentos del fallo: en cuanto es de interés al recurso en tratamiento, diré que el a-quo analiza la reclamación por incapacidad destacando que la actora reclamó la suma de $ 88.060. Pese a que el perito la estima en un 15%, permanente, el juez admite las impugnaciones a dicho trabajo por falta de detalle de las operaciones técnicas. En base a las facultades previstas por el art. 167 del C.P.C. fijó la indemnización en $7.000. Con relación a los gastos médicos, dijo que si bien la acreditación tiene base presuncional era necesario que la parte acredite los indicios necesarios, por lo que los estima en $550; y en cuanto al daño moral en $ 3.000.- Las costas las impone al vencido, y los honorarios del defensor los fija en calidad de patrocinante y por dos etapas.- Los agravios, expuestos en escrito de fs.148 refieren que los montos son bajos. Objeta que el a-quo no exprese adecuadamente las razones que lo llevaron a cuantificarlos, y en algunos casos se despega de las constancias de autos.- Sobre la incapacidad dice que los argumentos del juez carecen de entidad porque cuando descarta la pericia lo hace porque el galeno no indica cuales son las "las técnicas utilizadas" y las tablas en que se basa para el cálculo, siendo que a fs. 80 infra expresó que utiliza el de Rubinstein J.Basile y que se ha valido de "Guía para la evaluación de la Incapacidad médica del aparato locomotor" del profesor Dr. Salomón Schachter-Marcos Holm- Julio H. Pueyrredón.

Objetó que haya dicho el magistrado que no confronta las lesiones de la Historia Clínica y el examen personal, constituye una falacia porque el perito retiró el expediente para tener constancias de la prueba documental e incluso también refiere al informe del Hospital Marcial Quiroga.

Sigue criticando que el juez dijo que la Historia Clínica no indica la razón de la atención médica; sin embargo, la ficha de ingreso claramente expresa "escoriaciones" y la fecha del hecho, lo que permite concluir que la atención se produjo por el hecho en cuestión; el propio chofer de la demandada indica que el golpe produjo a Micaela cortes, y que por ello fue trasladada al Hospital Marcial Quiroga. El juez violenta la normativa de Defensa del Consumidor.- Cuestiona que diga que el perito se guía por preguntas a la actora. El médico expresa un análisis clínico, con la documental e incluso ha confrontado aquella a la que no refiere ya que afirma que la Srta. Parada recibió atención clínica; también que requirió Radiografía de columna cervical frente y perfil.- Por ello, las razones del juez no resultan atendibles; ni indica los motivos de sus conclusiones. El juez admite que la víctima sufrió lesiones pero no indica cuáles. Para dejar de lado la pericia el juez debió dar una explicación especialmente fundamentada. Cita fallos en los que se trata la pericia.- En cuanto al monto asignado dice que el juez no ha emitido razón para determinarlo.- Sin perjuicio de ello y teniendo en cuenta la fórmula Mendez, los ingresos de la víctima (el salario mínimo vital y móvil) la edad (16 años), la indemnización sería de $469.177. Por ello el monto reclamado de $ 88.000 es una base mínima e impenetrable para garantizar una indemnización medianamente acorde a las lesiones sufridas y sus consecuencias.- Sobre los gastos médicos observa que el juez solo ha reconocido la factura de fs. 08, y el carácter presuncional de este rubro pero cuestiona que no aplica dicho criterio cuando dijo que para hacer operativa esa presunción es necesario que la parte acredite los indicios necesarios, que precise qué gastos por estudios médicos o fármacos ha efectuado. Observa que al demandar expresó que ha debido efectuar numerosas consultas en diversas clínicas y centros de adiestramiento donde le solicitaron múltiples estudios, evaluaciones, neurológicas, TAC de cerebro, kinesioterapia controles oftalmológicos, etc.

Advierte que el importante tratamiento surge de la documentación aportada (fs. 1 y 2) tomografía computada, único elemento considerado por el Juez. Se pregunta si resulta razonable que el único estudio sea ese de gran complejidad; razona si no sería lógico pensar que antes se agotaron otras vías, o que el prolongado dolor de cabeza de unos cuatro meses de duración no habrá sido tratado con diversos analgésicos; también que tiene que considerar la atención en la Clínica Favaloro, de la que obran recetas y diagnósticos (fs. 9 y 10) como la Historia Clínica agregada a fs. 63;66, la atención del Dr. Álvarez Oro, por atención suministrada en la Clínica Modelo Sagrado Corazón; la Historia Clínica del Hospital Marcial Quiroga; todos elementos que permiten concluir que efectuó numerosos gastos. El informe médico de fs. 79 refiere que se le realiza control y tratamiento por aproximadamente cuatro semanas.

En mérito a ello entiende que la suma de $ 2000 al momento del accidente es totalmente congruente con relación a las lesiones- No resulta razonable un detalle y listado de los gastos y facturas.- En cuanto al daño moral cuestionó la indemnización que fija el a-quo entendiendo que es exigua y carente de relación con la grave incapacidad sufrida. Reproduce los argumentos esgrimidos en el acápite anterior. Destaca que a la fecha del hecho la actora tenía 16 años de edad; que el menoscabo físico cuando es incapacitante y permanente se vive con mayor gravedad en las personas de corta edad. Que debe considerarse el prolongado plazo de tratamiento; que no solo debió tratarse por las excoriaciones en los brazos y corte producto de la rotura del vidrio sino que también tuvo graves dolores de cabeza que motivaron estudios complejos e interconsultas; y el hecho de desconocer la gravedad de las lesiones- Finalmente señala que no se ha considerado a las indemnizaciones como obligaciones de valor a los fines de la cuantificación. Pide se tenga en cuenta los criterios imperantes en la oportunidad de resolver a fin de no hacer cargar sobre la víctima las consecuencias de la inflación.- Otro agravio es por lo bajo de sus honorarios, que se han regulado como si el letrado fuera patrocinante siendo que se le otorgó poder. Además que se ha considerado su labor por dos etapas siendo que ha alegado.

Estos agravios fueron contestado a fs. 168.- Tratamiento de los agravios:

Las quejas y argumentos con que la actora pretende aumentar el monto de la condena aparecen insustanciales, y por sobre todo fuera de las constancias acreditadas en la causa. Con esa formulación la actora va a incurrir en la tacha que imputa al sentenciante.

En mérito a ello, adelanto el rechazo del recurso en esta parte.- Respecto de las críticas porque el Juez admite las impugnaciones al trabajo pericial, y por ende se aparta de las conclusiones del médico actuante, resulta plenamente acertado ese razonamiento desde que el dictamen en nada, absolutamente en nada, se ajusta a los requerimientos legales para que dicha prueba tenga entidad suficiente para incidir en el resultado del juicio.- Es que la ley requiere, según consigna expresamente en el art. 437 del C.P.C. que el dictamen contenga ".la explicación detallada de las operaciones técnicas realizadas y de los principios científicos en que el perito funde su opinión."- Pues bien, meritando el informe presentado a fs. 79-81 se observa que el perito ha recibido información de la menor lesionada en el siniestro, sin indicar ningún otro medio técnico por el que podría haber llegado a conocer las lesiones que habría padecido; y en su caso la magnitud, y la trascendencia de ellas; tampoco para poder determinar si son causa de alguna incapacidad- Es decir que no hay comprobación de lesiones, ni su extensión; ni sus consecuencias.- Tampoco es acertada la crítica de la actora cuando reprocha que el juez expresa que "debe la pericia indicar las técnicas utilizadas ..". Lo que el magistrado ha observado, es que el trabajo pericial " ... debe contener la explicación detallada de las operaciones técnicas realizadas". Y en ese sentido no dice la quejosa cuáles son las "operaciones técnicas" que el médico ha realizado para poder concluir como lo ha hecho.- Para nada alcanza que haya mencionado la "bibliografía", o tablas de valoración si no se pronuncia respecto a la comprobación de la situación fáctica. Tampoco con la solicitud de radiografía de columna cervical.

Resulta infructuoso que insista la actora - pretendiendo fortalecer el informe pericial - en la existencia de la "historia clínica", documentos, y los antecedentes del expediente; procurando crear la convicción que al haberlo retirado el perito, se ha visto munido de elementos acreditativos de las lesiones.- La argumentación es inocua e intrascendente.- Porque aun cuando el perito retirara el expediente, y lo consultara concienzudamente, tampoco las actuaciones cumplidas le habría aportado mucho, o algo.

Es que de la llamada (por la actora) Historia Clínica o documentación que en copia luce a fs. 8,9,10,11,12 que habría observado el perito, no pudo tomar mayor información sobre la patología o estado físico de la menor lesionada.- En primer lugar que ni siquiera menciona o interpreta las imágenes que aparecen a fs. 01 y 02; luego que la de fs. 8 es una "factura" por la realización de un estudio médico; y las de fs. 9,10,11,12 son solicitudes de estudios, interconsultas o sesiones. Pero de ninguna de ellas puede deducirse el estado físico de la actora.- En cuanto a la que luce a fs. "63-66", cabe aclarar que la de fs. 63, 64 y 66, son actuaciones administrativas; y la de fs. 65, no es una "Historia Clínica", sino una "Ficha de Atención en Consultorio Externo", que para más, da cuenta de una serie de asistencia para recibir atención en el "Centro Adiestramiento Rene Favaloro". Pero resulta que ninguna de las atenciones que recibió la menor es de fecha del accidente o posterior, sino anteriores; con lo cual la atención médica recibida se debió a otros problemas de salud que ninguna relación tienen con el accidente que motiva este proceso .- En cuanto al otro documento obrante en la causa, del Hospital Marcial Quiroga (de fs. 70), es solo la planilla de pacientes que ingresaron a dicho nosocomio, en donde lacónicamente dice "escoriaciones" "curación".- Es decir que nada contienen dichas prueba de la que el perito pudiera tomar alguna pauta para determinar la existencia y grado de incapacidad, y más todavía para calificarla de "permanente".- Uno de los requisitos para que el daño sea indemnizable es que sea "cierto", vedando la doctrina, y hoy la norma legal positiva (art. 1.739 Código Civil y Comercial), la concesión de indemnización del daño hipotético.- La incapacidad, cuyo origen es físico y traumático, es acreditable mediante los estudios específicos.

Es cierto que le fueron indicados una serie de estudios a la menor lesionada; sin embargo no los realizó. Y si bien puede que dicha omisión sea atribuible a la carencia de medios económicos (que bien pudo superar a través de la gratuidad de las instituciones públicas que, según las constancias obrantes a fs. 65 y 70, era utilizada), no por ello se va a fortalecer la convicción que existieron las lesiones incapacitantes.- La realidad es que no hay prueba de otra lesión más que excoriaciones; golpes en espalda y raspones. Pero, cualquiera haya sido la causa por la que no realizó la radiografía, tomografía, o ecografías, lo cierto es que su ausencia impide tener por cierto el daño.- El Juez ha tratado adecuadamente la cuestión sometida a su decisión. Ha advertido prueba suficiente de la existencia del evento dañoso, también de daños en la menor, que fueron comprobados por la concurrencia al centro asistencial Marcial Quiroga, por los dichos del chofer, y por la actuación policial. Pero lo que no ha demostrado la parte actora es la extensión del daño conforme a su pretensión y según era su carga.- No hay prueba alguna al respecto. Por ende no puede objetarse la actuación del juez si tiene que fijar una indemnización respecto de daños probados- En cuanto a la indemnización por los medicamentos también el Juez ha ponderado acertadamente las actuaciones. No hay lesión determinada que explique -aunque sea presuncionales- el gasto por medicación. La presunción debe reconocer como antecedentes indicios claros, precisos, graves y concordantes, hechos reales (precisa el art. 442 del C.P.C.).- La nueva Ley Civil y Comercial dispone, en el art. 1.746 que "... se presumen los gastos médicos, farmacéuticos y por transporte que resultan razonables en función de la índole de las lesiones o la incapacidad ..". Tal mandato impone al actor reclamante (art. 1.744 ibid) la acreditación del daño a fin de determinar la índole de las lesiones que habilitaría la presunción de gastos; cosa que en el presente no se ha producido.- El agravio por considerar exigua la indemnización por daño moral, tampoco va a prosperar desde que la crítica finca en lo que la actora considera una falta de relación con lo que entiende grave incapacidad sufrida.

Descartada la existencia de una incapacidad, secuelas, o la necesidad de prolongados tratamientos, o incertidumbre en cuanto a la extensión del daño, solo cabe rechazar el agravio en este punto.- Le asiste razón al letrado que se queja porque sus honorarios se han regulado como si fuera solo patrocinante cuando efectivamente ha ejercido la representación de los demandantes, motivo por los que debe adecuarse la remuneración de modo que contemple esa labor. Igual en cuanto al trabajo que implicó la producción de alegato (fs. 123), no tenida en cuenta al fijarse los emolumentos.- En atención a tales parámetros los honorarios se fijan en la suma de dinero que resulta de aplicar, a la liquidación de juicio, el 21%.- En mérito a ello, voto por el acogimiento parcial del recurso, en lo que se refiere a los honorarios del letrado Lisandro Rives Pintor, que se fijan en el 21% de la liquidación definitiva. En lo demás corresponde el rechazo, con costas a la actora vencida.

El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Acoger parcialmente el recurso, en lo que se refiere a los honorarios del letrado Lisandro Rives Pintor, que se fijan en el 21% de la liquidación definitiva. En lo demás corresponde el rechazo, con costas a la actora vencida.

El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Acoger parcialmente el recurso, en lo que se refiere a los honorarios del letrado Lisandro Rives Pintor, que se fijan en el 21% de la liquidación definitiva. En lo demás corresponde el rechazo, con costas a la actora vencida.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de S ; T° I-2016; F°111/117; FECHA:22 de agosto de 2016 DRES.RIVEROS-VICTORIA