Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-12-23


000572/2009 ----En la ciudad de Trelew, a los días de diciembre del año dos mil nueve, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones, con la Presidencia del Dr. Aldo Luis De Cunto y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Sergio Rubén Lucero y Raul Adrián Vergara, para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "G., A. R. c/ A. S. S.A. s/ Ordinario" (Expte. 572 - Año 2009 CANE) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es ajustada a derecho la sentencia apelada?, y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 290.----- A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Vergara dijo: 1. Llegan a conocimiento de este Tribunal las presentes actuaciones como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 275, que fuera concedido libremente a fs. 276, contra la sentencia de la anterior instancia de fs. 263/270 que hizo lugar parcialmente a la demanda instaurada por A. R. G. contra A. S. S.A., y asimismo desestimó la reconvención por reajuste equitativo del contrato promovida por la citada sociedad. En consecuencia, declaró pesificados los contratos de prenda agregados en fotocopia certificada a fs. 60/72 y determinó un saldo insoluto al 15/12/08 de $7.017,09.-, con más la tasa de interés establecida por el Banco Central de la República Argentina, con imposición de las costas en un 30% al actor reconvenido y en un 70% a la demandada reconviniente. Asimismo, el Dr. E. M. C., por derecho propio, interpuso recurso de apelación a fs. 274/vta. por falta de regulación de honorarios en la demanda de reconvención, y por considerar bajos los establecidos en la demanda principal, recurso concedido a fs. 276. Los agravios del accionante lucen a fs. 284/285, el traslado conferido a fs. 286 fue evacuado por su contraria a fs. 287 y señala el apelante que es errónea la conclusión del a-quo en materia de costas. Señala las pretensiones deducidas en demanda y manifiesta que el saldo insoluto establecido es de un valor similar al consignado en el escrito de inicio. Destaca que del contenido económico de la demanda y de la reconvención resulta una evidente desproporción entre ambos planteos, y que la reconvención es una demanda autónoma y por ello genera su propia condena en costas y sus propios honorarios. Afirma que resulta indudable que la accionada resultó perdidosa en la demanda y reconvención, por lo que solicita le sean impuestas en su totalidad las costas. Peticiona se revoque la sentencia en cuanto ha sido materia de agravios. A su turno, al contestar el traslado conferido sostiene la sociedad que es claro que el actor en el objeto de su pretensión intentó establecer lo que la propia norma ya tenía establecido. Es decir que recurrió a la jurisdicción en un intento en la que fue derrotada, por tanto en orden a lo establecido en el código ritual es oportuno que cargue con las costas. Así pretende igualar su reclamo en el que resultó perdidosa sin fundamento fáctico ni sustento normativo. Al enderezar una demanda en la que pretendió el auxilio de la jurisdicción para resolver algo que la norma le había impuesto, es claro que en ese aspecto resultó vencida, más allá del cambio de dirección que adoptó durante el desarrollo del proceso, intentando una consignación sin fundamento normativo. Peticiona no se haga lugar a su pretensión, con costas. 2. Tal como lo señalara en c. 402/09, S.D.C. 41/2009 cabe distinguir entre demanda y reconvención. En ese contexto, debe tenerse en cuenta que así como toda demanda contiene una o más pretensiones, de igual manera la contestación de demanda que se limita a oponerse a las pretensiones del actor, en el caso a requerir el rechazo de la demanda, constituye también una pretensión procesal a través de la cual el demandado ejercita su derecho de acción; se trata de una pretensión procesal donde el objeto final perseguido es un pronunciamiento jurisdiccional que rechace el específico pronunciamiento solicitado por el actor (Loutayf Ranea, "Condena en costas en el proceso civil", Astrea, 1998, par. 51, pág. 123). Por otro lado, reconvenir importa insertar en el proceso originario una nueva demanda contra el actor y constituye uno de los supuestos del proceso acumulativo (Arazi-Rojas, "Código Procesal .", Rubinzal-Culzoni Editores, 2001, T. II, pág. 235). Sin embargo, no necesariamente corresponde imponer de modo separado las costas de la demanda y de la reconvención ya que pueden compensarse y declararse las costas por el orden causado. Este criterio resulta equitativo cuando se tratan de situaciones equivalentes o similares, en que los gastos de cada pretensión, también serían equivalentes, pero no cuando existen marcadas diferencias en los montos de cada reclamo (Loutayf Ranea, ob. cit., par. 55 b), pág. 132). En cambio, si existe acogimiento parcial de una de las pretensiones, y acogimiento o rechazo de la otra, para la distribución de las costas deberá atenderse a los montos resultantes en cada supuesto. En estos casos, lo más práctico y equitativo es imponer las costas en forma separada para cada pretensión, atendiendo el resultado de cada una (conf. Loutayf Ranea, ob. cit., par. 55., b), pág. 134). En tales condiciones, en el presente caso asiste razón al recurrente en cuanto a que deben imponerse las costas de modo separado en lo que hace a la demanda y a la reconvención toda vez que esta última es una demanda autónoma y existe diferente contenido económico entre ambas. Así, el saldo insoluto para alcanzar cancelación asciende a $7.017,09.- y el monto del reajuste de precio peticionado es de $23.000.- (p. VIII, fs. 91) lo que conduce a tratar por separado las costas originadas por la demanda y por la reconvención. Y al analizar el cúmulo de pretensiones deducidas en demanda no resulta exacta la manifestación del apelante al sostener que la accionada resultó perdidosa. En efecto, el actor resultó vencido en su pretensión de revisión judicial respecto del pretendido cálculo erróneo de los intereses por la financiación y de los montos pagados en concepto de seguro del automotor y seguro de vida (escrito de inicio, Objeto, p. II a., fs. 42), conforme a los términos expuestos por el juzgador a fs. 267 vta., primer párrafo. A su vez, en lo que hace a la determinación del saldo deudor (p. II d., fs. 42) esa pretensión progresó parcialmente. En tal sentido, bien señaló el juzgador a fs. 269 vta. al establecer el importe de $7.017,09.- que el mismo es sensiblemente superior al determinado por el actor, para lo cual tomó en cuenta que esa parte en su demanda consideró que "... se adeudaría eventualmente la suma reajustada por CVS de $4.245,82" (p. III, 8., fs. 46 vta.). En cambio, el fallo en crisis hizo lugar a los dos pretensiones restantes al declarar procedente la pesificación de los contratos de prenda y establecer a los fines del cálculo del saldo insoluto el efecto cancelatorio de los pagos realizados y la aplicación del coeficiente de variación salarial (demanda, p. II b. y c., fs. 42), lo que así resulta del considerando II, fs. 266 y vta., y alcance del fallo al punto I, fs. 270. Debo señalar en cuanto a la declaración de pesificación que dicha cuestión adquirió firmeza ya que la demandada no interpuso recurso de apelación, por lo que las manifestaciones vertidas por la sociedad al contestar agravios resultan en esta instancia inaudibles. En tales condiciones, el progreso de tres de las cuatro pretensiones, una de ellas parcialmente, y el rechazo de la restante, llevan a imponer las costas de primera instancia por la demandada deducida en un 65% a cargo de la demandada y en un 35% a cargo del actor, por ajustarse así en forma proporcional y adecuada al resultado de la litis en función de los vencimientos recíprocos habidos (art. 71 del C.P.C.C.), en tanto que las correspondientes a la reconvención se imponen a la demandada reconviniente vencida, en atención al criterio objetivo de la derrota (art. 68 del citado ordenamiento). 3. En consecuencia, propicio al Acuerdo revocar parcialmente la sentencia venida en apelación para imponer las costas de primera instancia por la demanda en un 65% a la demandada y en un 35% al actor, y las de la reconvención a la sociedad reconviniente vencida. La revocatoria parcial del fallo lleva a adecuar los honorarios de la anterior instancia (art. 279 del C.P.C.C.) y ello hace innecesario ingresar al recurso de apelación interpuesto con el escrito de fs. 274/vta. A ese fin, por la demanda deducida y atendiendo a la extensión, mérito, eficacia y resultado que arrojan los trabajos profesionales cumplidos en la anterior instancia, entiendo prudente fijar por adecuación al presente decisorio los honorarios de los Dres. R. J. C. y E. M. C., en forma conjunta, letrados patrocinante y apoderado del accionante, y los del Dr. D. H. G., letrado apoderado de la accionada, en las sumas porcentuales equivalentes al 17,5% y 15,4% del saldo insoluto fijado en $7.017,09.-, y asimismo establecer los correspondientes al perito contador R. H. C. en el 4% del aludido monto, en atención a la tarea desplegada a fs. 229/232 y 233/vta. (anexos y dictamen pericial) e importe del proceso. Con iguales pautas, y por la reconvención estimo apropiado fijar los emolumentos de los citados letrados actuantes por las partes actora y demandada en el 19,60% y 14%, respectivamente, sobre el monto pretendido de $23.000.- (arts. 6, 7, 9, 37, 38, 47, y 61 de la ley 2200). En todos los casos con más el I.V.A. correspondiente. El progreso parcial del único agravio de la parte actora apelante toda vez que se hace lugar a la imposición de costas por cada una de las acciones deducidas pero no al pedido de que las originadas por la demanda se establezcan a cargo de la demandada reconviniente, y atendiendo también a que el éxito obtenido lo es respecto de la cuestión que presenta mayor relevancia, permite delinear en esta instancia un vencimiento parcial y mutuo que conduce a distribuir prudencialmente las costas de alzada en un 65% a cargo de la demandada reconviniente y en un 35% a cargo del actor reconvenido, por responder así en forma adecuada al resultado alcanzado por la parte apelante (art. 71 del C.P.C.C.). Finalmente, conforme a las pautas apreciativas ya indicadas y lo dispuesto por el art. 14 de la ley del arancel, entiendo prudente regular los honorarios de los Dres. E. M. C. y D. H. G., por las tareas de segunda instancia en las sumas porcentuales equivalente al 28,5% y 25% de las cantidades establecidas para la primera instancia, con más el I.V.A. pertinente. Cierro mi intervención y a la primera cuestión voto PARCIALMENTE POR LA AFIRMATIVA. A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: Apela la parte actora (fs. 276) el pronunciamiento definitivo dictado en autos (fs. 263/270) que hiciera lugar a la demanda planteada por el Sr. A. R. G. en contra de la sociedad que gira en el comercio bajo la denominación de "A. S. S.A."; y que rechazara la reconvención que, a su vez, planteara la mencionada demandada. Asimismo, determina finalmente el fallo apelado que pesificados los contratos prendarios, su saldo insoluto al 15 de diciembre de 2008 es por la suma de $ 7.017,09 con más intereses que indica, imponiendo las costas en un 30% al actor reconvenido y el 70% restante a la demandada reconviniente.----- El escrito de expresión de agravios luce agregado a fs. 284/285.------- Su traslado a la parte contraria fue ordenado a fs. 286, el que fuera evacuado por escrito obrante a fs. 287.-------- A fs. 274 vta., se presenta el Dr. E. M. C., por su propio derecho, e interpone recurso de apelación por haberse omitido la regulación de honorarios por la demanda reconvencional deducida y por estimar bajos los regulados en relación a la demanda principal.- I.- La reseña de los agravios vertidos fue realizada con suficiencia por el Dr. Vergara, magistrado de esta sala quien me precede en la votación, por lo que a ella me atendré a efectos de evitar repeticiones estériles.-- Solo resultará útil poner de resalto que el único motivo de cuestionamiento centra en el modo de imposición de las costas que fuera establecida en la anterior instancia en tanto fueran distribuidas considerando globalmente el resultado del pleito según lo demandado y lo reconvenido.------ II.- El juzgador a quo en consideración de la globalidad del conflicto tratado, y estimo que se obtuvo por las partes vencimientos mutuos y parciales aplicando de tal modo la norma específica que contempla tal situación.---- Pues bien, el art. 71 del C.P.C.C., establece que en los casos que el resultado del pleito o incidente fuere parcialmente favorable a ambos litigantes, "las costas se compensarán o distribuirán prudencialmente por el juez en proporción al éxito obtenido por cada uno de ellos" (sic). Esto es, en primer lugar cabe decir entonces que la referida norma permite compensar o distribuir.---- Ahora bien, al término compensar se lo interpretó desde la doctrina y la jurisprudencia como el declarar que cada parte debe pagar las costas que generó su actuación y las comunes por mitades. Sin embargo, como lo advierte Gozaíni, hablar de compensación en este tema no resulta apropiado, pues la interpretación que cabe asignar al término no es la usualmente estudiada en el derecho civil, donde se la reconoce como una forma de extinción de las obligaciones. No obstante lo cual en verdad guarda cierta similitud desde que implica un pago simplificado; habida cuenta que la ley atribuye a ese hecho la misma virtualidad que un pago doble cruzado, es decir, un pago que hubiese comenzado por hacer un deudor y que seguidamente le hubiera sido satisfecho a él mismo por el acreedor que fuese deudor suyo (Conf. Palacio, Lino E., "Derecho Procesal Civil", Ed. Abeledo Perrot, año 2004, T. III, nº 314, acápite "b"; id., Gozaíni, Osvaldo, en "Costas procesales"Ed. Ediar, año 2008, pág. 107; ver: Llambías, Jorge Joaquín, en "Código Civil, anotado", Ed. Abeledo Perrot, año 1979, T. II-A, pág. 784 y sgtes.; conf., SCBA, 11/4/72, E.D., 44-513; id., CNCiv., sala F, 18/10/73, E.D. 52-319).- Empero tal inteligencia de la cuestión, en cuanto esta forma de compensar las costas tiene lugar, normalmente, según lo indica también casi sin discusión la doctrina y jurisprudencia, cuando la derrota recíproca resulta equivalente desde el punto de vista pecuniario. Caso contrario corresponde que la condena se gradúe sobre la base del resultado del pleito distinguiendo según haya sido el resultado obtenido con la demanda, por un lado; y, con la reconvención, por el otro (Conf., Barbieri, Patricia en "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, concordado con los códigos provinciales. Análisis doctrinal y jurisprudencial", Ed. Hammurabi, año 2004, T. 2, pág. 91, & 1; ver: CNCiv., sala F, 10/09/82, L.L. 1983-B-204; id., CNCiv., sala G, 31/10/91, L.L., 1992-C-599, nº 7841).------- En tal contexto, atento al resultado obtenido por el actor y por el reconviniente en el presente proceso, encuentro que efectivamente le asiste razón al recurrente en cuanto que, tal como fuera bien señalado por el sufragante en primer término, Dr. Vergara, la demanda deducida por el Sr. A. R. G. tendente a lograr la declaración de que la deuda se encontraba pesificada y del reconocimiento de los pagos que realizara con efecto cancelatorio de la garantía prendaria con la que se garantizara la adquisición del automotor dominio XXX ***, prosperó en lo principal determinándose el saldo pendiente de pago en una suma superior a la denunciada en la demanda ($ 7.017,09 -fs. 269 vta., de la sentencia-; $ 4.245,82 -punto 8 de la demanda, fs. 46 vta. "in fine"-). A la par que se desestimó la pretensión de revisión judicial del denunciado como cálculo erróneo de los intereses por financiación y de los montos pagados en concepto de seguro del automotor y seguro de vida (vide: punto II de la demanda -fs. 42-)(Conf.: sentencia, 1er. párrafo del considerando de fs. 267 vta.).------ En síntesis, pues, de cuatro pretensiones progresaron dos totalmente, una parcialmente y fue desestimada la restante. Tal resultado delinea un vencimiento parcial y mutuo que conduce a distribuir prudencialmente las costas, cargándolas en un 35% al actor y en el 65% restante a la parte demandada (conf. Art. 71 del C.P.C.C.).------- Asimismo, merced a que la reconvención fue desestimada "in totum" corresponde establecer que las costas devengadas a su respecto habrán de ser soportadas en su totalidad por la parte reconviniente vencida (Conf. Art. 68 del C.P.C.C.).--- III- En virtud que se propiciará la revocación parcial del fallo de primer instancia, por imposición de lo dispuesto por el art. 279 del C.P.C.C., será menester proceder a la readecuación de los honorarios regulados en dicha instancia por lo que me eximo de pronunciarme en relación al recurso de apelación incoado por el Dr. E. M. C..--- --- IV.- Conclusión:

--- Por lo expuesto corresponderá revocar parcialmente el fallo venido en apelación para modificarlo únicamente en el modo de imposición de costas fijándola en la manera indicada "supra".------ Por aplicación del art. 279 del C.P.C.C., corresponde adecuar a esta nueva decisión los honorarios de primera instancia. Atendiendo a la extensión, mérito, eficacia y resultado arrojado por las labores profesionales desarrolladas en el anterior grado, opino que deben fijarse los emolumentos de los Dres. R. J. C. y E. M. C., letrado patrocinante y apoderado de la parte actora, respectivamente, en conjunto, en la suma equivalente al 17,5%; y, al Dr. D: H. G., letrado apoderado de la parte demandada, en la suma equivalente al 15,4% (Conf. Arts. 6, 7, 9, 19, 37, 47 y conc., de la ley 2.200).---------- De igual manera, toda vez que el perito dictaminante, Cdor. R. C., solo se expidió en relación a la pretensión deducida en demanda y debido a la modificación que se propicia en la imposición diferenciada de costas, corresponderá también adecuar a este nuevo pronunciamiento dichos honorarios del perito contador. Así entonces, estimo adecuado establecerlos en la suma equivalente al 4% del referido monto de condena por el saldo pendiente de pago ($ 7.017,09), atento que tal porcentual estimo que se ajusta apropiadamente a la extensión y trascendencia de las tareas desarrolladas en estos actuados (conf. Arts. 6 y 61 de la ley 2.200; y, arts. 279 y 477 del C.P.C.C.). Siguiendo idénticas pautas apreciativas, por la reconvención corresponde fijar los honorarios de los citados letrados intervinientes por la parte actora y por la parte demandada, en las sumas respectivas equivalentes al 19,60% y 14%, a calcular sobre el monto pretendido en la reconvención (conf. Arts. 6, 7, 9, 37 y 47 de la ley 2.200).--------- Las costas de segunda instancia, habida cuenta que el único agravio formulado por la parte actora recurrente ha progresado parcialmente -no se acogió la pretensión de que se impusieran todas las costas de la demanda deducida a la parte contraria distribuyéndose de acuerdo al éxito parcial y mutuo que se atribuyera a cada una de las partes- se produjo en esta segunda instancia un vencimiento parcial y mutuo que conduce a fijar también las costas devengadas en un 35% a cargo de la actora y el 65% a la demandada, por responder tales guarismos al resultado obtenido por ellas en esta alzada (Conf. Art. 279 del C.P.C.C.).------- Por último, los honorarios de los Dres. E. M. C. y D. H. G., por sus tareas de alzada, apreciándolos por su extensión, calidad y eficacia, estimo adecuado fijarlos en las sumas respectivas equivalentes al 28,5% y al 25%, de los emolumentos que obtuvieran por su actuación en la anterior instancia, con más el I.V.A. pertinente (Conf.: Arts. 6 y 14 de la ley 2.200; leyes 23.349 y 23.871).------ Todos estos porcentuales que son fijados en concepto de honorarios, deberán calcularse con más el I.V.A. pertinente (conf. Leyes 23.349 y 23.871).------ Finalizo pronunciándome en la presente cuestión PARCIALMENTE POR LA AFIRMATIVA.-------- A LA SEGUNDA CUESTION el Dr. Vergara dijo: Visto el acuerdo antes alcanzado, corresponde: a) revocar parcialmente la sentencia venida en apelación para imponer las costas de primera instancia por la demanda en un 65% a cargo de la demandada y en un 35% a cargo del actor, y las originadas en la reconvención a la sociedad reconviniente vencida; b) fijar, por adecuación al presente decisorio y respecto de la demanda, los honorarios de los Dres. R. J. C. y E. M. C., del Dr. D. H. G., y del perito contador R. H. C., por las tareas de primera instancia, en las sumas porcentuales equivalentes al 17,5%, 15,4%, y 4%, respectivamente, del saldo insoluto fijado en $7.017,09.-, y por la reconvención, establecer los honorarios de los citados letrados de las partes actora y demandada en un 19,60% y 14%, respectivamente, sobre el monto pretendido de $23.000.-; c) imponer las costas de alzada en un 65% a cargo de la demandada reconviniente y en un 35% a cargo del actor reconvenido; d) regular los emolumentos de los Dres. E. M. C., y D. H. G., por los trabajos cumplidos en esta instancia, en las sumas porcentuales equivalentes al 28,5% y 25%, respectivamente, de las cantidades establecidas para la primera instancia; y e) declarar que los honorarios regulados precedentemente deberán ser incrementados con el I.V.A. correspondiente. Así lo voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: Atento a los acuerdo antes logrados, el pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Vergara.----- ASI LO VOTO.- Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayoría (art. 9 de la ley 1130, To. ley 4550), pasándose a dictar: --- S E N T E N C I A: ---------- Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la Ciudad de Trelew, RESUELVE: --- REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia venida en apelación para imponer las costas de primera instancia por la demanda en un 65% a cargo de la demandada y en un 35% a cargo del actor, y las originadas en la reconvención a la sociedad reconviniente vencida. FIJAR, POR ADECUACION al presente decisorio y respecto de la demanda, los honorarios de los Dres. R. J. C. y E: M. C., del Dr. D. H. G., y del perito contador R. H. C., por las tareas de primera instancia, en las sumas porcentuales equivalentes al 17,5%, 15,4%, y 4%, respectivamente, del saldo insoluto fijado en $7.017,09.-, y por la reconvención, establecer los honorarios de los citados letrados de las partes actora y demandada en un 19,60% y 14%, respectivamente, sobre el monto pretendido de $23.000. IMPONER las costas de alzada en un 65% a cargo de la demandada reconviniente y en un 35% a cargo del actor reconvenido. REGULAR los emolumentos de los Dres. E. M. C., y D. H. G., por los trabajos cumplidos en esta instancia, en las sumas porcentuales equivalentes al 28,5% y 25%, respectivamente, de las cantidades establecidas para la primera instancia; y e) declarar que los honorarios regulados precedentemente deberán ser incrementados con el I.V.A. correspondiente. Regístrese, notifíquese y devuélvase.--------- REGISTRADA BAJO EL N° DE 2009 - SDC.- Conste.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA