Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2010-09-20


------En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, República Argentina, a los días del mes de septiembre del año dos mil diez, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia del Dr. Günther Enrique Flass y la asistencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Jorge Luis Früchtenicht y de la Sra. Juez de Cámara Subrogante Dra. Mariela González de Vicel, a fin de dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados: "W., A. A. c/ S., W. C. s/ Daños y Perjuicios" (Expte. N° 44/10 CANO), venidos en apelación a esta Alzada. --- ------Practicado a fs. 322 el sorteo establecido por el art. 271 de la Ley XIII N° 5 del Digesto Jurídico provincial, antes Ley 2203, correspondió el siguiente orden para la votación: Dres.: FRÜCHTENICHT - FLASS - GONZALEZ de VICEL. --- ------Acto seguido se procedió a plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 274/279vta.? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

------A la PRIMERA CUESTIÓN, el Dr. FRÜCHTENICHT dijo:- ------1. Llegan los presentes autos a esta Alzada, en virtud del recurso de apelación deducido por el demandado de autos a fs. 283 y enderezado contra la sentencia definitiva de la instancia inferior que luce agregada a fs. 274/279vta. y que en lo sustancial decidió: I.- Hacer lugar a la demanda por daños y perjuicios entablada por la actora y condenar al demandado apelante a abonar las sumas que indica en su cons. SEGUNDO; II.-Imponer las costas del proceso al demandado vencido; y III.- Regular los honorarios de los profesionales que asistieron a las partes. ------- ------Los agravios deducidos por el apelante de fs. 283 fueron deducidos a fs. 312/316 y merecieron la réplica de la actora (v. fs. 318/319vta.).

------2. En ocasión de deducir sus quejas el apelante, refiere cuatro agravios, que prolijamente individualiza:

------2.a. En primer término (v. fs. 312 pto. II.-/313), se alza contra la sentencia definitiva de la instancia inferior por cuanto el a quo hizo lugar a la demanda y condenó a su parte a responder por los daños y perjuicios allí reclamados. Así, centra su queja en que el judicante concluye en la culpabilidad del demandado por su calidad de locatario, afirmando que hubo negligencia en su actuar y se demostró culpa en los hechos dañosos, circunstancias éstas que lo obligan a responder por los daños y perjuicios ocasionados por el incendio protagonizado en el inmueble que arrendaba por cuanto omitió toda medida de precaución por el riesgo que representaba el sofá cama colocado cerca de la estufa a leña sin chispero. También porque el Sr. Juez apelado considera acreditada la existencia de dos incendios: el primero de ellos el 11.06.07 a hs. 08.15 y el segundo de fecha posterior, el 09.07.07, que concluye ya con la destrucción total del inmueble. Entiende el apelante que son dos hechos dañosos y dos los incendios producidos, y que la redacción de la sentencia es imprecisa en orden al punto.

------2.b. En segundo lugar, se agravia en tanto la sentencia del a quo "achaca negligencia en el actuar del Sr. S. por cuanto omitió toda medida de precaución referido al sofá cama colocado cerca de la estufa a leña sin chispero, responsabilidad que el judicante sustentaría en el segundo peritaje de "Estudio Sur Nº 5092-0" practicada únicamente al segundo incendio de fecha 09/07/07." (v. fs. 313 pto. III.-/314). Insiste en que el primer incendio de fecha 11.06.07 y que destruyó un 50% del inmueble -conforme a la pericia- resultó accidental y sin establecerse las causas concretas, pese a ello debe cargar con la totalidad de los daños del edificio destruido.

------2.c. En tercer lugar (v. pto. IV.- de fs. 314/315), se alza contra el razonamiento legal que en el sub exámine realiza el judicante en orden a la aplicación de los arts. 1561 y 1572 del código sustantivo, realizando su propio análisis en orden a la excepción que surgiría de la segunda de las normas mencionadas y cita doctrina y precedentes jurisprudenciales en apoyo de su postura.

------2.d. Finalmente, a fs. 315 pto. V.- se agravia en relación al monto condenado a su parte en concepto de daño patrimonial. Cita la cláusula que se aloja en el art. 333 -entiendo que del rito provincial- que impone al actor la carga de establecer en forma precisa el monto reclamado. Entiende el apelante que habiendo sido acreditada -conforme lo sostiene el a quo- su responsabilidad con base en el peritaje realizado al segundo incendio, lo condena por la reparación total del inmueble, sin tener en cuenta que la destrucción total de aquél se debió a los dos incendios acreditados. ------ ------Al concluir su memorial, solicita a esta Alzada se revoque la sentencia atacada por inexistencia de pruebas concluyentes que acrediten la responsabilidad del demandado, decretándose su ausencia de responsabilidad por los daños y perjuicios reclamados.

------Al responder los agravios deducidos, la actora desarrolla sólidos argumentos en defensa del fallo obtenido (v. fs. 318/319vta.).

------3. Dispuesto ya a abordar las quejas del demandado apelante, se impone advertir que -a mi juicio, en homenaje a la brevedad procesal y estimando que constituyen la columna de su queja- trataré conjuntamente los agravios que identifiqué en los párrafos anteriores como 2.a.; 2.b. y 2.c. Y ello así, por cuanto estimo que los argumentos que seguidamente expondré y fundarán mi voto, dan respuesta integral a todas aquéllas.

------Formulada la aclaración que precede y estimé oportuno realizar, y decidido ya a abordar las cuestiones traídas al conocimiento de esta jurisdicción, debo señalar que en nuestro derecho sustantivo, el caso fortuito y la fuerza mayor que invoca el apelante aparecen definidos al tratar de las obligaciones en general (v. arts. 513 y 514 del Código Civil). También son referenciados al tratar el objeto de las obligaciones (arts. 604, 632 y 641 del mismo plexo normativo). De idéntica manera, el caso fortuito y la fuerza mayor son mencionados en aquél Código en ocasión de tratar los distintos contratos que tipifica, ora en forma expresa, ora por remisión a los principios generales. En el contexto descripto, es en el contrato de locación -tal el supuesto de autos- donde más frecuentemente se halla la mayor cantidad de remisiones a aquellos infortunios (v. arts. 1516, 1517, 1521, 1522, 1526, 1529, 1557, 1568, 1570, 1571 y 1604 inc. 6 del Cód. Civil).

------Mas, la carga de la prueba del caso fortuito aparece a veces resuelta de manera diferente por los diferentes ordenamientos sustantivos, particularmente en el caso del incendio, en que (v. gr.) la ley francesa presume la culpabilidad del locatario. A este respecto, aparece clarificadora la nota inserta por el codificador al precitado art. 1572 Cód. Civ., donde -criticando al sistema francés- sigue la solución inversa y que toma de los códigos de Luisiana y de Vaud -solución que se mantiene- donde el incendio es considerado caso fortuito, eximiendo al locatario de responsabilidad, salvo que el locador pruebe que hubo culpa de locatario o de sus dependientes.--- ------Así, y conforme a los efectos liberatorios de naturaleza genérica que les asigna el codificador al caso fortuito y a la fuerza mayor, conforme al art. 513 de nuestra ley sustantiva, se estableció -también genéricamente- que "El deudor no será responsable de los daños e intereses que se originen al acreedor por falta de cumplimiento de la obligación cuando éstos resultaren de caso fortuito o fuerza mayor.", salvo que se hayan tomado a su cargo y por cuenta del deudor tales situaciones de caso fortuito, entendido como aquel que no ha podido preverse o que, previsto, no ha podido evitarse (art. 514 Cód. Civil). -------- ------Y es aquí donde ingresan al escenario las previsiones del art. 1197 del mismo cuerpo, y así advierto que en el contrato de locación que en original se encuentra glosado a fs. 6/10 de los autos "W., A. I. c/ S., W. C. s/ Embargo Preventivo" (Expte. Nro. 100 Año 2008 Letra W del registro del Juzgado Civil de esta circunscripción judicial) que se agrega como documental y tengo a la vista al emitir mi voto, advierto -decía- que en la cláusula UNDÉCIMA (v. fs. 7) el locatario demandado de autos se obligó a: "e) devolver el bien locado en el estado que lo recibe." y "f) cargar con los gastos de reparación del inmueble en caso de incendio, explosión, etc., u otro motivo culposo.", adquiriendo entonces el principio de autonomía que se aloja en el mencionado art. 1197 y en el supuesto de autos, una fuerza que trasciende la previsión que surge del art. 1572 del código sustantivo, por cuanto la autonomía de la voluntad que así se consagra, implica que el hombre pueda crear la norma por la que ha de regular su conducta y en virtud de él es permitido elegir los contratantes y determinar con libertad la regulación de su relación, determinando sus respectivos derechos y obligaciones, acuerdo al que deben sujetar su conducta en el marco del devenir del contrato que los une, en la medida que aquellas reglas no lesionen la moral y las buenas costumbres (en idéntico sentido, v. CNCom.; sala B; sent. 09.04.99 en autos "Sociedad Argentina de Autores y Compositores c/ Compact Disc"; LL 2000-C-503 y STJ Neuquén; sent. 20.03.98 dictada en autos "Hernández Salvato, Jorge H. c/Guereño S.A." publ. DT 1998-B-2363).

------En la inteligencia descripta, el principio de autonomía de la voluntad determina que los acuerdos contractuales -salvo excepciones expresas (p.e. aquéllos que violenten la moral y buenas costumbres, como ya dije)- prevalecen por sobre las disposiciones legales, debiendo los magistrados hacer respetar y cumplir aquellas estipulaciones, teniendo los judicantes la facultad de interpretar y determinar sus alcances.

------Lo señalado, torna así a mi juicio improcedentes los agravios 1º, 2º y 3º del demandado apelante, pues lo sostenido en ocasión de deducir sus defensas y quejas, implica desconocer aquélla regla de autoconducta que suscribió en la cláusula UNDÉCIMA del contrato de locación que dio base a la pretensión de la actora. Así lo voto.

------Sucede -además- que la sentencia en crisis no puede ser tachada de desajustada a derecho, porque la inteligencia que efectúa el judicante de grado del texto legal no excede el marco de posibilidades que brinda la norma en juego ni traduce una apreciación irrazonable del tema propuesto. La elección en juego importa adoptar una solución posible, apoyándose en razones suficientes, y en su función, y en orden a los agravios deducidos, la sentencia deberá confirmarse a su respecto. - ------4. En orden al cuarto agravio deducido por el apelante a fs. 315 pto. V.- de su memorial, debo señalar que: ".para apartarse el juzgador de las conclusiones alegadas por los expertos, debe tener razones fundadas. Esto resulta así, pues si bien en las normas procesales no se otorga al dictamen el carácter de prueba legal y se permite al magistrado formar su propia convicción al respecto, es evidente que esto, en tanto y cuanto comporta la necesidad de una apreciación crítica del campo de saber de aquel experto, aparece naturalmente ajena al hombre de derecho y lo obliga a apoyarse en otros elementos de juicio que permitan concluir en el error o en el inadecuado juzgamiento que el perito haya hecho de los conocimientos científicos de los que, por su profesión o título habilitante, necesariamente ha de suponérselo dotado (cfr. CNFedCAdm; Sala IV; sent. 12.10.1995 in re "Compañía Gillette de Argentina s/ Recurso de apelación" ED 169/789 sum. 574)." Así lo sostuve en mi voto emitido en SD de autos "A., A.. A. c/ A. D. S. S.A. s/ Laboral" (Expte. Nro. 50/09 CANO). En su virtud, y no habiendo arrimado el apelante elementos de juicio que permitan variar la correcta apreciación de la prueba realizada por el Sr. Juez apelado, concluyendo esta consideración, entiendo que este cuarto agravio vertido por el quejoso, ha consistido en una discrepancia con el razonamiento desarrollado por el sentenciante que no alcanza la entidad necesaria que habilite su viabilidad impugnaticia en esta instancia. En su función, el cuarto agravio deducido no podrá prosperar en esta sede, y así lo voto.

------5. Tal y como propondré al Pleno de este Cuerpo se resuelvan las quejas deducidas, entiendo que las costas de esta instancia deben aplicarse al apelante vencido, por imperio del art. 69 de la Ley XIII Nº 5 del Digesto Jurídico Provincial (antes Ley Nro. 2203, en adelante: CPCC). --- ------A la MISMA CUESTIÓN, el Dr. FLASS dijo:

------Habiendo expuesto el Dr. Früchtenicht con suficiente detalle los hechos y planteos efectuados en la causa de marras corresponde analizar los agravios vertidos.

------En lo concreto, el apelante manifiesta cuatro agravios: 1) Se queja de que el judicante de la anterior instancia haya soslayado la ocurrencia de un incendio anterior que afectó el 50% del inmueble y respecto al cual no se probó ningún tipo de culpabilidad. 2) Sostiene que respecto al segundo incendio tampoco se demostró su culpabilidad pues el peritaje califica al siniestro de "accidental" y solo "presume" el origen del mismo. 3) Se agravia de que la sentencia en crisis le hubiera impuesto la carga de demostrar el casus para exonerarse, pues el Código Civil en su art. 1572 sólo imputa responsabilidad al locatario cuando el locador demostrara su culpa. 4) Por último impugna el cálculo del resarcimiento en atención a que fue estimado sin atender a la existencia de un incendio anterior.

------Entrando al análisis de la pretensión recursiva, surge que según sostiene el recurrente, se produjeron dos incendios, uno el 11/06/07 y otro el 09/07/07. Conforme al contrato de locación obrante a fs. 6/10 del expediente 100-2008-W caratulado "W. A. I. c. S. W. C. s/Embargo preventivo" (CANO nº 116/08/) surge que el plazo de duración del mismo se extendió desde el 1º de junio de 2006 al 1º de junio de 2008. Concluyo que ambos siniestros ocurrieron durante la vigencia del contrato de locación que unió al hoy recurrente con la actora y esto es relevante a los efectos de lo que manifestaré ut infra. ------ ------Es cierto que, conforme dice el recurrente, el art. 1572 del Código Civil crea una presunción conforme a la cual, todo incendio se presumirá fortuito e inevitable salvo que se demuestre lo contrario (culpa o dolo en el inquilino), razón por la cual, en el común de los casos, será el locador quien debe demostrar un factor de atribución subjetivo para imputar responsabilidad al locatario y no este último quien cargue con la acreditación de circunstancias exonerativas, mas como bien señaló el Sr. Juez que me precediera en el tratamiento, el caso puesto a examen de este Tribunal presenta particularidades propias y distintivas que lo excluyen del presupuesto general previsto en la norma.

------La cláusula UNDECIMA resume las obligaciones del locatario y en el apartado "f", dice textualmente "cargar con los gastos de reparación del inmueble en caso de incendio, explosión etc. u otro motivo culposo.". Es claro para mi, que en el contrato bajo análisis, el locatario asumió expresamente el riesgo derivado del caso fortuito o la fuerza mayor en los supuestos de robo y explosión, y además, la responsabilidad subjetiva común (culpa o dolo) frente a los daños causados por "otro motivo". Es esta la única hermenéutica posible pues si entendiéramos que el adjetivo "culposo" se refiere también a los supuestos de "incendio" y "explosión", estaríamos presumiendo que las partes han colocado una cláusula superflua e inocua diciendo, innecesariamente, lo mismo que el art. 1572 del Cod. Civ.

------Es oportuno decir ahora que la asunción de riesgo asumida por uno de los contratantes mas allá de lo que la ley supletoriamente dispone, es en principio válida y efectiva en tanto deriva de una voluntad autónoma, fértil para generar obligaciones conforme doctrina del art. 1197 del Código Civil pero, por si alguna duda pudiera caber, el art. 513 es claro al decir que la exoneración del deudor causado por los daños al acreedor y derivada de un casus, no tiene efecto cuando el propio deudor "hubiera tonado a su cargo las consecuencias del caso fortuito" .

-------También la doctrina ha llegado a similar conclusión. Trigo Represas y López Mesa dicen: "Puede también el deudor haber asumido el caso fortuito o la fuerza mayor, mediante una cláusula de responsabilidad que pone a su cargo determinados hechos considerados como casos fortuitos, o un pacto de garantía conforme al cual se obliga a indemnizar al acreedor los daños y perjuicios que pueda sufrir ante el incumplimiento de la obligación. Y entonces, de acuerdo a lo igualmente establecido en el art. 513 del Código Civil, el obligado ya no se va a exonerar de su responsabilidad, dado que el efecto liberatorio del casus funciona a no ser que el deudor hubiera tomado a su cargo las consecuencias de caso fortuito" (Trigo Represas, Feliz A. y López Mesa Marcelo J. en "Tratado de la responsabilidad civil" T.II. Ed, La Ley. Buenos Aires 2004, pág.180) .- ------Lo dicho es suficiente para rechazar los agravios expresados conforme lo hace el Sr. Juez que me precediera en el tratamiento de la cuestión y así lo voto. -------- ------No obstante lo expuesto, hay otras razones que me llevan a igual conclusión.

------El demandado inició acciones contra la compañía de seguros "L. S. C. Ltda." reclamando 180.000 por destrucción de edificio y $40.000 por destrucción de contenido, todo ello como consecuencia de los incendios que nos ocupan (fs. 138/145).

------En carta documento nº ********* del 11 de agosto de 2007, el demandado informa a la actora que ha abonado el mes de alquiler correspondiente a julio de 2007 y que ha presentado ante la compañía de seguros toda la documentación referida al siniestro.

------A fs. 124/125 obra copia de acuerdo transaccional celebrado por el demandado con la compañía de seguros donde esta última se compromete a pagar la suma de $170.000 por los daños padecidos por el Sr. S., más los del ".inmueble situado en calle * d. J. **** de la ciudad de Esquel, de propiedad de la Sra. A. I. W..". Es de destacar que en el mencionado convenio solo la Compañía de seguros hace reserva de que el convenio transaccional no implica ".reconocimiento de hecho ni de derecho ni asumir responsabilidad por el evento" (Cláusula PRIMERA) mas no así el Sr. S.

------A fs. 128 obra copia de cheque entregado al demandado por la suma total acordada, es decir $170.000 lo cual incluye los daños al edificio de propiedad de la actora.

------Mediante carta documento nº ********* del 16 de octubre de 2007 el Sr. S. informa a la actora que procederá a promover acciones contra la Compañía de Seguros "L. S. C.. Ltda." para que abonen los daños y perjuicios y lucro cesante producidos con motivo del siniestro el que se encuentra cubierto mediante póliza nº **** (fs. 11 del expte. caratulado "W. A. I. vs. S., W. C. s/ Embargo preventivo"). --- ------Conforme peritaje efectuado por estudio S., el Sr. W. S. se negó a firmar la nota de ajuste final por estar en disconformidad con el importe arribado en concepto de daños al edificio.---- ------De todo lo dicho se desprende que el demandado se ha comportado siempre, ante la actora y ante la compañía de seguros como responsable por el siniestro y deudor de la indemnización de él derivada, siendo su actual postura recursiva un flagrante venir contra sus propios actos. En lo concreto, si un locatario inicia proceso para cobrar de la compañía de seguros las sumas necesarias para indemnizar al locador por los daños al inmueble no puede pretender después ser exonerado de ello.

------Además de todo lo dicho es evidente por la prueba analizada que el Sr. S. se ha hecho acreedor ante la Compañía de Seguros de una suma de dinero cuyo destino es el resarcimiento de los daños sufridos por la actora y si se hiciera lugar a su pretensión recursiva, exonerándolo de pagar daño alguno, se estaría amparando un enriquecimiento sin causa a todas luces antijurídico.- ------Es conclusión natural de lo antes manifestado que el recurso bajo análisis ha de ser rechazado, confirmándose la sentencia de la anterior instancia.

------A la SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. FRÜCHTENICHT dijo:- ------Por lo expuesto en ocasión de votar a la primera cuestión, propongo al Acuerdo: I.- CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia apelada; II.- IMPONER las costas de esta Alzada al apelante vencido (art. 69 del CPCC); y III.- REGULAR los honorarios de los Dres. C. J. A. y J. M. V., en la suma de $9.920, en conjunto y proporciones de ley; y los del Dr. R. M. M., en la suma de $18.315, en ambos casos con el IVA pertinente (arts. 5, 6, 8, 13 y 18 de la Ley Nº XIII Nº 4 DJP, antes Dto. Ley 2200).

------A la MISMA CUESTIÓN, el Dr. FLASS dijo:

------Conforme a lo anteriormente expuesto voto por: I.- CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia apelada; II.- IMPONER las costas de esta Alzada al apelante vencido conforme principio objetivo de la derrota; III-REGULAR los honorarios de los Dres. C. J. A. y J. M. V., en la suma de $9.920, en conjunto y proporciones de ley; y los del Dr. R. M. M., en la suma de $18.315, en ambos casos con más el IVA pertinente (arts. 5, 6, 8, 13 y 18 de la Ley XIII nº 4 DJP, antes Dto. Ley 2200). ---- ------Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente:

-----S E N T E N C I A--- ------Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:

------I.- CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia definitiva de fecha 22/02/2010, registrada bajo n° 12/2010 y que obra a fs. 274/279 vta. -------- ------II.- IMPONER las costas de esta Alzada al apelante vencido (art. 69 del CPCC); y regular los honorarios de los Dres. C. J. A. y J. M. V, en la suma de $9.920, en conjunto y proporción de ley; y los del Dr. R. M. M., en la suma de $18.315, en ambos casos con el IVA pertinente, por la labor desarrollada en esta Instancia. (arts. 5, 6, 8, 13 y 18 de la Ley Nº XIII Nº 4 DJP, antes Dto. Ley 2200).

------III.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.- ------La presente sentencia es dictada por dos Jueces de Cámara por haberse alcanzado la mayoría (arts. 7 y 8 de la Ley V N° 17 del Digesto Jurídico de la provincia), encontrarse excusado de actuar el DR. Claudio A. Petris y no haber hecho uso la Dra. Mariela González de Vicel de la facultad que le asiste conforme a lo dispuesto por el art. 274, último parte, de la Ley XIII N° 5 DJP (antes Ley 2203).

GÜNTHER ENRIQUE FLASS JORGE LUIS FRÜCHTENICHT REGISTRADA BAJO EL N° CANO DEL LIBRO DE SENTENCIA DEFINITIVAS DEL AÑO 2010. CONSTE.