Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-02-13


En Quilmes, a los	13 días del mes de febrero de 2012, reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara de Apelación Doctores Julio Ernesto Cassanello, Horacio Carlos Manzi y Eleazar Abel Reidel, con la presencia del Señor Secretario Doctor José Gustavo Fuchs, se trajo a despacho para dictar sentencia los autos caratulados "PISANI GABRIELA ESTHER Y OTRO/A C/ CASTELLI PEDRO MARTIN S/ DIVISIÓN DE CONDOMINIO" (Expte. Nº 13851).

Y de conformidad con lo dispuesto en los arts.168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 263 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial se practicó el sorteo de ley que dio el siguiente orden de votación: Doctores Eleazar Abel Reidel, Horacio Carlos Manzi y Julio Ernesto Cassanello.

LA EXCELENTISIMA CAMARA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

1º) ¿ES JUSTA LA RESOLUCION APELADA? 2º) ¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?	A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR REIDEL DIJO:

1. Han sido enviados los autos a este Tribunal a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandado (fs. 606), contra la resolución dictada por la magistrada de origen (fs. 604/605), que desestimó las excepciones de incompetencia y litispendencia.

2. El apelante, en su fundamentación de fs. 612/614, que no fuera replicada por la contraria, pide se revoque la sentencia apelada, con costas a cargo de la parte actora, expresando para ello:

2.1. Que "...el artículo 827 inciso c) prevée específicamente la competencia de los Tribunales de Familia para conocer en los trámites referidos a la disolución y liquidación de los bienes, que como el de marras integran la sociedad conyugal. Tratándose la presente de una acción en la que se pretende el reconocimiento de los derechos inherentes a un condominio ganancial resulta que la división del mismo entre los cónyuges es de competencia del Tribunal de Familia pues así lo dispone la norma antes citada y es competencia material todo lo concerniente a la disolución, liquidación y partición de la sociedad conyugal cuando ello es consecuencia del divorcio vincular.".

2.2. Que "...durante la tramitación del juicio de divorcio el apelante abonó a la Sra. Pisani alimentos provisorios fijados por el Tribunal en su beneficio por la suma de $ 46.303,94. Que en base a lo dispuesto por el art. 1306 2º párrafo del Código Civil dicha suma puede imputarse en la separación de bienes a la parte que corresponda al alimentado, a menos que el juez fundado en motivos de equidad derivados de la circunstancia del caso, dispusiese hacerlos pesar sobre el alimentante. La parte que represento ha expresado ya su pretensión de solicitar al juez de trámite (juez de familia) la estricta aplicación de la regla antes transcripta.el art. 1306 inc. 2 del Código Civil solo autoriza a efectuar ese planteo en la 'separación de bienes' es decir únicamente al liquidar la sociedad conyugal y el juez que debe decidir si procede o no la imputación a gananciales de los alimentos provisorios percibidos durante el trámite de divorcio es el juez de familia.".

2.3. Que "...en este juicio de división de condominio la actora Pisani podría obtener el reconocimiento de los derechos inherentes al condominio que integra con su madre y su ex cónyuge., eludiendo el trámite de liquidación de ese bien que integra la sociedad conyugal y con ello la imputación a los gananciales de los alimentos provisionales por ella percibidos, máxime cuando en el caso el único bien de importancia en términos económicos es el inmueble de marras...".

2.4. Que "...el hecho que la Sra. Pisani pueda dividir en esta sede civil el condominio que nació durante la vigencia de la sociedad conyugal, sin que se decida en el mismo momento la procedencia del principio general contenido en el art. 1306 2º párrafo del Código Civil, tornaría ilusorios los derechos del apelante de solicitar esa compensación en el Tribunal de Familia al intentar liquidar la sociedad conyugal, pues el inmueble ya se habría dividido en este proceso, no pudiendo la compensación recaer sobre bienes propios de la ex cónyuge alimentada...".

2.5. Que "...por otra parte en el juicio de Liquidación de sociedad conyugal y al mismo tiempo en que tramita el presente juicio esta parte demandada podría obtener el reconocimiento de su derecho (es decir la imputación a gananciales de los alimentos provisorios percibidos por Pisani) y en base a ello el juez de familia podría establecer proporciones distintas de participación de cada cónyuge en el inmueble conyugal, decisión esa que podría ser contradictoria a la que se dicte en esta sede al dividir el condominio de los cónyuges por mitades...".

3. En primer lugar, destaco que el condominio es el derecho real de propiedad que pertenece a varias personas por una parte indivisa sobre una cosa (art. 2673 del Cód. Civil); y que el ordenamiento de fondo reconoce a cada copropietario la posibilidad de pedir en cualquier momento la división de la cosa común, cuando no se encuentre sometida a un estado de indivisión forzosa (art. 2692 del Cód. Civil).

En el caso, el inmueble objeto de autos -de acuerdo a lo que emerge del informe de dominio glosado a fs. 332/334-, constituye un condominio, integrado de la siguiente manera: Galia Rosario Beatriz (1/2), Pisani Gabriela Esther (1/4) y Castelli Pedro Martin (1/4). Es decir que de dicha titularidad compartida, se desprende nítidamente que el 50 % del bien pertenece a una persona (Galia) que no integra la sociedad conyugal Pisani-Castelli.

Por ello, tratándose la presente de una acción de división de condominio, existe respecto de la misma un litisconsorcio necesario en los términos del art. 89 del C.P.C.C., debiéndo estar integrada la litis con la totalidad de los condóminos; de ahí la inviabilibilidad de la desacumulación de las pretensiones de las coactoras esbozadas por el apelante en su agravio	Por otra parte, tratándose la acción entablada en autos de una acción dirigida a concluir con el derecho real de condominio descripto, y no de una acción de disolución y liquidación de la sociedad conyugal contemplada por el art. 827 del C.P.C.C., el reclamo respecto de la competencia del Tribunal de Familia no debe tener acogida.

3.1. En cuanto a la procedencia de la excepción de litispendencia se requiere, como condición, que un idéntico reclamo sea objeto de un doble conocimiento; que exista otro proceso pendiente entre las mismas partes en virtud de la misma causa por el mismo objeto; es decir se da frente a la coexistencia de dos pretensiones cuyos elementos son idénticos (cfr. SCBA, Ac. 40307, 4-4-89; Ac. 81274, 19-2-2002; Ac. 80537, 22-10-2003; cfr. esta Sala, RSD-18-2, 15-3-2002); no existiendo litispendencia si las pretensiones deducidas en las demandas promovidas se sustentan en distintos supuestos de hecho y de derecho (cfr. SCBA, Ac. 42232, 31-7-1990).

Ello, en razón de que la institución analizada, como impedimento procesal, se funda en la posibilidad jurídica de que una única situación de hecho o de derecho se juzgue en dos procesos distintos, lo que desvirtuaría la función judicial y la naturaleza misma del derecho: que una misma acción sea deducida dos veces, puesto que se extingue por su ejercicio (cfr.ALSINA, "Tratado...", 2º ed., v. III, p. 101, citado por Morello - Sosa - Berizonce, "Códigos Procesales comentados...", T. IV-B, p. 272).

Conforme lo expresado, señalo que las cuestiones debatidas en los distintos procesos son disímiles, con causa y objeto diferente, e incluso hasta las partes son distintas; no existiendo, además, ante la diversidad del objeto perseguido entre ambos, la posibilidad de dictado de sentencias contradictorias que deriven en un escándalo jurídico.

Finalmente, tampoco advierto que la prosecución de las presentes actuaciones, restrinjan u obstaculicen hipotéticos reclamos a los que se encuentren legitimados las partes del proceso de divorcio vincular.

Dado lo expuesto, corresponde el rechazo del recurso deducido, confirmándose la resolución en crisis.

Por ello, VOTO POR LA AFIRMATIVA.-	A la misma cuestión, los Dres. Manzi y Cassanello, por idénticos motivos a los expuestos por el Dr. Reidel, también, VOTAN POR LA AFIRMATIVA.-	A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL DR. REIDEL DIJO:

Dado como ha sido resuelta la cuestión que antecede, corresponde rechazar el recurso interpuesto, confirmando la apelada resolución de fs. 604/605.

ASI VOTO.- A la misma cuestión los Dres. Manzi y Cassanello, por idénticos motivos, VOTAN EN IGUAL SENTIDO.- Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA:

Se rechaza el recurso de apelación interpuesto, confirmándose la apelada resolución de fs. 604/605. REGISTRESE. NOTIFIQUESE personalmente o por cédula. DEVUELVASE.

Eleazar Abel Reidel Horacio Carlos Manzi Julio Ernesto Cassanello JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA José Gustavo Fuchs SECRETARIO