Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-28


SENTENCIA DEFINITIVA Nº 17703 Expediente Nº 1.352/11.- Sala IX. Juzgado Nº 75 En la ciudad de Buenos Aires, el 28-3-12 , para dictar sentencia en las actuaciones caratuladas "HERES LIDIA ESTER Y OTRO C/ASOCIACIÓN DE CONCESIONARIOS DE AUTOMOTORES DE LA REPUBLICA ARGENTINA S/INDEMN.POR FALLECIMIENTO", se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Alvaro Edmundo Balestrini dijo:

I - Contra la sentencia de fs. 87/91 se alza la demandada a mérito del memorial que luce agregado a fs. 97/100 vta., mereciendo réplica de la contraria a fs. 103/104.

A fs. 92 el perito contador apela los honorarios regulados a su favor por considerarlos reducidos.

II - La queja intentada, en mi opinión, no es idónea para revertir el fallo de grado y en tal sentido me explicaré.

En efecto, sin perjuicio de los fundamentos expuesto por el magistrado que de grado que comparto, considero que el art. 248 de la L.C.T. incorporó a su texto una lista de parientes beneficiarios, contenida en el art. 38 de la ley 18.037, de modo que su posterior modificación por el art. 53 de la ley 24.241, debe ser interpretada a la luz de la regla más favorable al trabajador (art. 9 y 149 de la L.C.T.).

De conformidad con lo expuesto y más allá de la modificación introducida por la ley previsional que adoptó otro criterio para enumerar las personas con vocación previsional para continuar la del "cujus", analizaré la cuestión planteada, en base a una interpretación estricta del art. 248 de la L.C.T., que se integra con la enumeración del art. 38 de la ley 18.037, norma que dispone otorgar dicha indemnización, con el fin de cubrir el desamparo patrimonial que el fallecimiento provoca en los familiares más próximos a la causante, como es el caso, de los progenitores, como así también, de la doctrina plenaria emergente de "Kaufman Jose Luis c/ Frigorífico y Matadero Argentino S.A." del 12/8/92, en cuanto a los requisitos que deben reunir los legitimados para obtener la indemnización por muerte del trabajador y que no resulta modificado por la posterior reforma que se refiere el régimen previsional y no al art. 248 L.C.T. (en igual sentido Sala X, en autos: "Diaz Juan Luis c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Avenida Santa Fe 1556 s/ indemnización por fallecimiento" S.D. Nº 13.442 del 9/5/05)..

En autos los derechohabientes son el padre y la madre de la trabajadora fallecida (fs. 2), que cuentan con 78 y 72 años de edad, que al margen de la percepción de una mínima jubilación, el deceso de su hija, constituye una contingencia que reclama una respuesta particular dentro de un régimen jurídico protectorio como es el del derecho del trabajo y el imperativo constitucional de "protección integral de la familia" que consagra el art. 14 bis de la Constitución Nacional.

En consecuencia, voto por confirmar el fallo de grado en cuanto fuera materia de apelación y agravio.

III. - En cuanto a los honorarios regulados al perito contador que se encuentran apelados por el experto por considerarlos y teniendo en cuenta el mérito, calidad y oficiosidad de las tareas cumplidas por el experto y lo normado por el art 38 L.O.	y decreto 16.638/57, considero que resultan adecuados por lo que propongo su confirmación.

IV.- Sugiero imponer las costas de esta Alzada a la demandada (art. 68 del C.P.C.C.N.) y regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora y demandada por sus trabajos en esta instancia en el 25% para cada una de ellas de cuanto les corresponda percibir por sus trabajos en la instancia anterior (art. 14 de la ley 21.839) El Dr. Roberto Pompa dijo: Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede.

El Dr. Gregorio Corach no vota (art. 125 de la L.O.).

Por lo expuesto, EL TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar el decisorio de grado en todo lo que fuera materia de apelación y agravios. 2) Imponer las costas de esta Alzada la demandada. 3) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora y demandada por sus trabajos de esta Alzada, en el 25% para cada una de ellas de lo que les corresponda percibir por sus actuaciones en la anterior instancia.

Notifíquese, cúmplase y devuélvase.