Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2012-10-30


RAWSON, 30 de octubre de 2.012.- ------ VISTO: ------------------------------------------------------------------- ------ El expediente caratulado "Sres. Jueces de Cámara en autos: "J., A. K. c/ R., E. s/ Sumario (Daños y Perjuicios) - Expte. N° 439/12" s/ INCIDENTE DE EXCUSACION (Artículo. 31 CPr.)" (Expte. Nº 22.770 - S - 2012).- ------ DE LOS QUE RESULTA: -------------------------------------------- ------ Llegan estas actuaciones para conocimiento de la Sala Civil de este Superior Tribunal de Justicia, según lo dispuesto a fs. 6 por la presidenta de Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts.------------------------------------------------------------ ------ El incidente de marras se suscitó por la excusación que formularon las Dras. Graciela Mercedes García Blanco y Nélida Susana Melero para intervenir en la causa caratulada "J., A. K. c/ R., E. s/ Sumario (Daños y Perjuicios) Expte. N° 439/12".-------------------------------------------------------------- ------ Para ello tuvieron en cuenta que la Dra. A. K. J., como actora, concursó para el cargo de Secretaria en esa Cámara, cuyo resultado impugnó más tarde. Además, aludieron que la letrada se desempeñó en el Poder Judicial y era su colega como docente en la UPSJB.-------------------------------------------------------------------------- -- ------ Estas circunstancias encuadraban -a su criterio- en el artículo 30 del ordenamiento adjetivo, y eran suficientes motivos de decoro y delicadeza para apartarse del conocimiento de la causa.------------------- ------ Mediante la resolución de fecha 12 de septiembre de 2012, el cuerpo integrado con los Dres. Fernando Nahuelanca, Julio Antonio Alexandre y la Dra. Reynoso de Roberts, decidió por mayoría (en tanto la presidenta del Tribunal disintió con lo resuelto) no aceptar las excusaciones formuladas, y ordenó formar el incidente previsto por el artículo 31 del código procesal civil y comercial.-------------------------- ------ Los argumentos centrales de su negativa fueron no hallar suficientemente graves los motivos de decoro y delicadeza expresados, tal como lo establece el artículo 30 del ordenamiento de forma. Añadieron que, en comunidades como la nuestra, reducidas física y demográficamente, las relaciones derivadas del desempeño docente o como integrante del poder judicial, deben ser interpretadas en forma restrictiva, pues de lo contrario se correría el riesgo de acotar en demasía las causas en que un funcionario o magistrado integrante de la comunidad podría intervenir (conf. sentencia N° 10/SCA/2010 de este Superior Tribunal de Justicia).------------------------------------------------ ------ El Señor Procurador General, Dr. Jorge Luis Miquelarena, compartió los argumentos en los que se había fundado el rechazo de las excusaciones, a partir de los principios y fundamentos desarrollados en el pronunciamiento N° 10/SCA/2010. Consideró que los motivos expuestos a fs. 1 y 2 no se presentaban válidos para justificar apartarse del poder-deber de juzgar por parte de las magistradas; con ello, solicitó se tuviera por cumplida la intervención conferida.---------------------------------------------------------------------- --- ------ CONSIDERANDO: ---------------------------------------------------- ------ I.- Formulada esta breve declaración del caso, no resulta ocioso recordar -una vez más- la doctrina sentada por este cuerpo para discernir esta clase de conflictos. Ello así porque los institutos de la recusación y excusación se fundan en la necesaria imparcialidad que los magistrados deben guardar para conocer y decidir, obligación consagrada en el art. 32 del C.P.C.C. El objeto es despejar toda duda que empañe la labor de los jueces, y preservar la imparcialidad y el debido proceso. Todo ello, sin dejar de considerar que -tanto la excusación como la recusación- implican un desplazamiento anormal de la competencia que es inherente a la garantía del juez natural, por ello las causales son de enumeración taxativa, de interpretación restrictiva y con la debida mesura, atendiendo a su trascendencia y gravedad. (CS Fallos 310:2845 - STCH S.I. Nº 72/SCA/99 y 23/CSA/00, entre otras).------------------------------------------------------ ------ Establecida esta premisa, las reglas para la admisión de los planteos como el de autos, propician asegurar esa imparcialidad siempre que no se perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial. Para resolverlo, corresponde atender no sólo al interés particular sino también al general, que puede verse afectado por el uso inadecuado -sea por jueces o por las partes- del desplazamiento de quienes deben entender en el proceso (conf. LL 1997 - B - 792,804 - S.T.CH SI N° 46/SCA/95, 27/SCA/96).----------------------------------- ------ II.- El artículo 30 del ordenamiento adjetivo en vigencia, impone al Juez apartarse voluntariamente del conocimiento en una determinada causa, cuando se halle comprendido en algunas de las causas de recusación previstas en art. 17 del código procesal, inclusive por razones fundadas en motivos graves de decoro o delicadeza.-------- ------ Esta Sala tuvo la oportunidad de expedirse sobre el tema en la sentencia interlocutoria N° 52/SCA/08, donde juzgó que esta clase de abstención acoge la apreciación subjetiva del juez, basado en que debe hacerse honor al escrúpulo -siempre respetable- de los magistrados frente a circunstancias que pueden dar motivo a que se dude de la imparcialidad de sus decisiones. Y allí, con cita del maestro Morello, se dijo que para admitirlas deben mediar escrúpulos fundados en razones serias, o circunstancias de excepción que las hagan procedentes, pues la sola delicadeza personal o los reparos de conciencia son insuficientes para aceptar la inhibición del magistrado, no obstante aparecer atendibles en principio las que reposan sobre el prurito siempre respetable de aquéllos, que es de presumir sincero (Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación comentados y anotados MORELLO - SOSA - BERIZONCE 2° Edición Platense - Abeledo Perrot - Reimpresión - Tomo II - A - pág. 543/544)".------------------------------------------------ ------ Esto debe armonizarse con el derecho que tiene la parte justiciable a un juez natural, y la atribución de los magistrados para entender en el asunto que viene a su conocimiento. "Y conocerá dentro de pautas de competencia, que... es la "partecita" de jurisdicción que le toca a cada tribunal. El desplazamiento de esa competencia... es de interpretación restrictiva. Porque importa apartar al susodicho juez natural, garantía para el ciudadano y al mismo tiempo para la judicatura... La prédica así, en orden a los fundamentos de la inhibición, es que "son inadmisibles los que traduzcan un exceso de susceptibilidad o simples razones de delicadeza personal, a fin de que, en lo posible, se satisfaga la aspiración de que los pleitos se inicien y concluyan ante los jueces naturales... debemos sortear los reparos exagerados o enfermizos" (Conc.: Julio CHIAPPINI - "La excusación por "decoro o delicadeza" debe aquilatarse"- J.A. 1998-I, pág. 421/425).----------------------------------------------------------------------- --- ------ III.- Por todo lo expuesto, la excusación de las Dras. Graciela Mercedes García Blanco y Nélida Susana Melero en el sub examine, aunque entendible, no expone una plataforma objetiva suficiente para justificar su desplazamiento, como bien lo ha ilustrado la Sala subrogante y lo expone el Procurador General de la Provincia en su dictamen. Los vínculos en que fundan su apartamiento no se muestran lo adecuadamente estrechos, como para afectar su objetividad e imparcialidad.------------------------------------------------------------------ -- ------ Que por ello la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia:

------------------------------- R E S U E L V E: ------------------------------ ------ 1º) RECHAZAR las excusaciones planteadas por las Sras. Juezas de la Sala "B" de la Excma. Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, Dras. Graciela Mercedes García Blanco y Nélida Susana Melero.------------------------- ------ 2º) REGÍSTRESE y remítase el incidente a la Sala "B" de la Excma. Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, que dispondrá la notificación de la presente decisión a las Sras. Camaristas cuyas excusaciones son rechazadas.---- ------ La presente se dicta con dos miembros por encontrarse ausente, en uso de licencia, el Señor Ministro Dr. Daniel Luis Caneo.------------- Fdo.: Dr. Fernando Salvador Luis ROYER - Dr. José Luis PASUTTI.- RECIBIDA EN SECRETARIA EL 30 DE OCTUBRE DEL AÑO 2.012	REGISTRADA BAJO S. I. N° 53 S.R.O.E/2012 CONSTE.