Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-05-19


Salta, 19 de Mayo de 2014.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "A.F.I.P. - D.G.I. -vs.- LOPEZ, NESTOR ANGEL POR INCIDENTES" - Expediente Nº Inc.- 393.728/12 del Juzgado de 1ra. Instancia de Concursos, Quiebras y Sociedades 1º Nominación (CAM 447791/13 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

1°) Contra la sentencia de fs. 34/35 vta. que declaró admisible el crédito solicitado por la AFIP en la suma de $12.459,57 con privilegio general y la suma de $ 8.172,58 con carácter quirografario e impuso las costas al incidentista, interpusieron sendos recursos de apelación la AFIP a fs. 38/39 y la concursada a fs. 41.

A fs. 47/48 vta. expresa agravios la AFIP cuestionando la imposición de las costas a su parte, en tanto sostiene que la ley 24.522 no contiene norma expresa que determine esa solución en los procesos de verificación tardía como el de autos. Destaca que -según doctrina y jurisprudencia que transcribe- constituye una excepción al principio de imposición de costas al verificante tardío aquellos supuestos en los que el incidentado realice una injustificada oposición a la demanda, supuesto en el que cabe la imposición por su orden. Por lo demás, entiende aplicale el artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial.

A fs. 54 y vta. contesta agravios la concursada, resaltando que tanto la doctrina como la jurisprudencia, en forma casi unánime coinciden respecto a la imposición de costas a la incidentista en los supuestos de verificación tardía.

Por su parte, el Dr. Gonzalo Mariño, por la concursada, presenta su memorial a fs. 50/52 vta., destacando la insuficiencia de la impresión de pantalla como prueba de los créditos. Sostiene que alcanza a la AFIP la carga impuesta en el artículo 32 de la ley 24.522. A fs. 64/65 se presenta la AFIP y plantea caducidad de la instancia apelativa promovida por la concursada, en tanto -dice- no han realizado actos idóneos a fin de impulsar el procedimiento, resultando el decreto de fs. 55 del 21 de diciembre de 2012, mediante el cual se ordena correr vista a la Sindicatura de los memoriales de agravios formulados por ambas partes, el último acto procesal susceptible de hacer avanzar el trámite. Estima que aún cuando pueda considerarse como acto de impulso del recurso impetrado por la incidentada, el trámite de fs. 56, proveído a fs. 57, igualmente el plazo se encuentra vencido en exceso. Destaca que la caducidad del recurso de la contraria es independiente de la de su recurso, por lo que solicita se declare la caducidad de la instancia, con costas.

Corrido el traslado del incidente a la concursada (fs. 73), éste no es contestado, por lo que se llamaron autos para resolver a fs. 86, providencia que se encuentra firme.

2º) Cabe -en primer término- resolver el planteo de caducidad formulado por la AFIP respecto del recurso de apelación interpuesto por la concursada.

El instituto de la caducidad de la instancia constituye un modo anormal de extinción del proceso, que se configura por la inactividad de las partes durante los plazos establecidos por la ley. Conforme lo destacó la Corte de Justicia de Salta, aquél tiene su fundamento, desde el punto de vista subjetivo, en el abandono del interesado en impulsar su curso y, desde el punto de vista objetivo, en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los procesos judiciales (CJS, Tomo 66:895; 70:959; 85:685; 140:351, entre muchos otros).

En el caso, conforme surge de las constancias de autos, dictada la sentencia de fs. 34/35 vta. que declarara admisible los créditos solicitados por AFIP, con costas al incidentista, es apelada por aquélla y por la concursada (fs. 38/39 y 41). Concedido el recurso de la concursada por providencia de fs. 45, el Dr. Gonzalo Mariño, por ésta, formula -a fs. 50/52 vta.- memorial de agravios, el que es proveído a fs. 53, disponiendo su traslado a la contraria. Luego, a fs. 55 obra decreto -del 21 de diciembre de 2012- en virtud del cual se ordena correr vista a la sindicatura de los memoriales de agravios presentado por la AFIP y por la concursada. A fs. 58 obra cédula de notificación dirigida al síndico, suscripta por la Dra. María Candelaria Cannizzo, letrada patrocinante de la AFIP, lo que se tiene presente a fs. 59. Atento al pedido de resolución formulado por la AFIP a fs. 60, se dispone la reiteración de la vista el 9 de mayo de 2013, lo que es notificado al síndico a fs. 62, mediante diligencia suscripta por la letrada del organismo, lo que se tiene presente a fs. 63.La apertura de la segunda instancia se produce con la interposición del recurso de apelación y es a partir de ese instante que existe la posibilidad de declarar la perención. Una vez abierta la instancia constituye obligación del recurrente impulsar el procedimiento hasta que el Tribunal de alzada se encuentre en condiciones de pronunciarse sobre el recurso deducido. El plazo de inactividad que establece el artículo 310, inciso 2º del Código Procesal Civil y Comercial es de tres meses, lapso que se computa desde la última actuación del tribunal o de la parte que tenga por efecto impulsar el procedimiento.

Ahora bien, en el "sub lite", se presenta la particularidad de que habiendo interpuesto ambas partes sendos recursos de apelación, se dispuso correr vista de los memoriales de esos recursos a la sindicatura, mediante providencia que obra a fs. 55 punto II, reiterada a fs. 61. A fs. 62 obra cédula de notificación dirigida al señor síndico, suscripta por la letrada patrocinante de la AFIP, diligenciada el 12 de junio de 2013, con cuatro copias.

De ello se desprende que aún en el caso que se inicie el cómputo del plazo legal desde la fecha de aquella cédula y no del decreto de fs. 61 -en tanto resulta imposible determinar si al diligenciarse la cédula de notificación se incluyeron también las copias para traslado del memorial de la concursada-, ha transcurrido el término previsto en el artículo 310 del código de rito, por lo que cabe hacer lugar al incidente de caducidad de instancia.

A todo evento, cabe recordar que -conforme lo señaló autorizada doctrina- en caso de que hayan varios recursos, cada uno puede perimir individualmente e independiente de los demás. En efecto, señala Loutayf Ranea, citando a Fassi, que apelada la sentencia por las dos partes en litigio, ambos recurso se separan y la caducidad de cada uno se produce con independencia de la del otro (Loutayf Ranea, Roberto G., "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", Tomo 2, Astrea, 2009, pág. 500 y sgtes.).

En consecuencia, al estar cumplidos los presupuestos que otorgan viabilidad al instituto: instancia procesal, inactividad de la parte y transcurso del tiempo, debe hacerse lugar al incidente formulado a fs. 64/65 y, en consecuencia, declarar la caducidad de esta instancia recursiva respecto del recurso de apelación interpuesto por la concursada a fs. 41, con costas tanto de la instancia perimida cuanto del incidente de perención (art. 73 CPCC).

3º) Entrando en análisis del recurso de apelación interpuesto por la AFIP a fs. 38/39, cabe adelantar que éste no puede prosperar, por los fundamentos siguientes.

Si bien es cierto que cierta doctrina y jurisprudencia exceptúa de la imposición de costas al acreedor que verifica tardíamente su crédito, en especial, respecto de los organismos fiscales, se trata de una solución de excepción y en tanto se configuren extremos específicos. En concreto, se sostuvo que si bien en alguna oportunidad se ha eximido a las entidades públicas de la carga de sufragar los gastos causídicos provocados por su presentación extemporánea, en mérito de haberse producido la necesidad de someter la determinación de la deuda a trámites administrativos de particular complejidad o magnitud, que en la práctica derivaron en la imposibilidad real de acudir en término ante el órgano concursal, no basta con alegar la concurrencia de ese extremo, sino que es menester demostrarlo sumariamente, de manera de tornar verosímil, a la luz de las circunstancias del caso, la presencia de una causal exculpatoria (Baracat, Edgar José, "Costas y Honorarios en el Procedimiento Concursal · Ley 24.522", Juris, Santa Fe, 1997).

Por otra parte, nuestra Corte de Justicia -en los precedentes registrados en Tomos 115:655, 117:813- ratificó la adopción por parte de este Tribunal del criterio imperante en la doctrina y jurisprudencia de hacer cargar con las costas al acreedor que no efectuó su presentación oportuna, toda vez que en esos casos, como acontece en autos, el fisco no justificó la demora en requerir la verificación de su crédito.Por lo expuesto, cabe disponer el rechazo del recurso de apelación intentado, con costas en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCC).

Por ello, LA SALA SEGUNDA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL:

I.- HACE LUGAR al incidente deducido a fs. 64/65 y, en su mérito, DECLARA LA CADUCIDAD de la segunda instancia abierta con el recurso de apelación interpuesto por la concursada a fs. 41. CON COSTAS de la instancia perimida y del incidente de perención.

II.- RECHAZA el recurso de apelación de fs. 38/39, con costas.

III.- ORDENA se registre, notifique y baje.