Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-12-22


Autos Nº F-1.148 (2º J. de F. Nº 16.825/B/2011), caratulados: "c/ Rigazzio, Sandra Mónica - Faltas al art. 77, incs. 24, 90 y 91 de los Decretos Prov. Nos 0250/06, 0618/06 y 0581/10, Reglamentario de las Leyes Nac. Nº 24.449 y 26.363 y su Decr. Reglamentario N° 1.716".

San Juan, veintidós de diciembre de dos mil once.

Y Vistos:

Para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 7, infra, por la imputada, quien actúa sin patrocinio letrado, contra la sentencia de fs. 5/7 de estas actuaciones contravencionales.

Tal recurso fue concedido en relación y efecto suspensivo, conforme a lo dispuesto por los arts. 74, primera parte, e inc. `a´, de la Ley Nac. Nº 24.449 (en adelante: L. de T.) y 88, inc. 1º, de la Ley Prov. Nº 7.819 (en lo sucesivo: C. de F.), por providencia de fs. 8.

Y Considerando:

I. Que por medio del pronunciamiento impugnado el a quo resolvió condenar a la Sra. Sandra Mónica Rigazzio al pago en concepto de multa del equivalente en pesos a setenta y cinco unidades fijas (75 U.F.), por ser autora responsable de la falta grave prevista en el art. 77, inc. 24 (falta de cinturones de seguridad o no usarlos al circular) y de cuarenta unidades fijas (40 U.F.) por ser autora responsable de las faltas leves especificadas en el mismo artículo en sus incs. 90 (conducir un vehículo utilizando un teléfono celular) y 91 (conducir sin asir el volante de dirección del vehículo con ambas manos).

El nombrado artículo corresponde al Decreto Prov. N° 0250/06, modificado por el Decreto Prov. Nº 0618/06, reglamentario de la L. de T. Tales importes fueron fijados al momento del efectivo pago o confección del certificado de ejecución de las multas; que deberían hacerse efectivas dentro del plazo de cinco (5) días de notificada de la resolución, comunicándole que las multas no abonadas en el plazo establecido serían ejecutadas por la vía judicial de conformidad con lo dispuesto por el art. 20 del C. de F.; y ordenándose la comunicación al REPAC a los fines legales que correspondan.

El fallo fue recurrido por la contraventora, quien se limitó a manifestar que lo apelaba por considerar que el mismo le causa agravio moral y económico.

En ocasión de haber sido citada por el Tribunal a la audiencia prevista por el art. 96 del C. de F., la contraventora concurrió personalmente al emplazamiento, confirmó el recurso planteado y manifestó que sí tenía colocado el cinturón de seguridad y se lo había sacado para bajar del auto y hablar con el policía. En el mismo acto se le hizo saber a la apelante que los autos pasaban a despacho para resolver (fs. 11 y vta.).

Posteriormente, se procedió al sorteo y la adjudicación a estudio del expediente en el orden pertinente.

II.1. En primer lugar, cabe señalar que la recurrente ha omitido formular o mencionar los agravios que le causa la resolución impugnada (ver fs. 7, infra).

Simplemente se limitó a apelar por causarle agravio el pronunciamiento, con lo cual habría incumplido con la carga procesal de fundar el recurso. No obstante ello, y como en la tramitación de la causa la encartada hizo uso de la autorización establecida en el art. 12 del C. de F. y actuó sin asistencia letrada, estimamos adecuado analizar la queja a fin de garantizar su derecho de defensa en juicio.

2. Comenzando con el estudio de la cuestión sobre la que corresponde expedirse, luego del análisis de las actuaciones, como del contenido del fallo apelado y de las simples argumentaciones esgrimidas por la recurrente, adelantamos opinión en el sentido del rechazo del recurso de apelación intentado.

En efecto, y tal como surge de las constancias de autos, la infractora al concurrir a la audiencia de juicio oral y público -lo hizo con el escrito de fs. 3) admite que circulaba hablando por celular, aunque aclara que fue una comunicación breve.

Dicho reconocimiento importa aceptar que no tomaba el volante con las dos manos. Con respecto a circular conduciendo sin cinturón de seguridad, sólo manifiesta que se lo sacó para bajarse a hablar con el funcionario policial.

En realidad, lo expresado por la infractora nada agrega en su favor, ya que las aseveraciones esgrimidas no tienen entidad para atenuar la responsabilidad que se le imputa en la contravención, máxime cuando -como en el caso examinado- se encuentran desprovistas de suficiente respaldo probatorio, pues sus afirmaciones se contraponen con la declaración del funcionario policial volcada en el acta, no siendo idóneas para desvirtuar la imputación que consta en el instrumento labrado conforme a las pautas normativas establecidas en el art. 67 del C. de F., y que fue adecuadamente interpretado por el Juez de Faltas, pues en dicho instrumento (N° 0026490) claramente se determina que el día 31 de mayo de 2011, siendo las 10:00 hs., el funcionario actuante constató que la conductora del auto VW-FOX, dominio IQK-220 circulaba sin asir el volante con ambas manos, hablando por teléfono celular y sin tener colocado el cinturón de seguridad.

El acta de constatación se encuentra dotada de los suficientes elementos esenciales y de certeza para tenerla como plena prueba, ya que cumple todos los recaudos formales determinados en el citado art. 67 del C. de F. El acta realizada y suscripta por funcionario competente tiene el valor de declaración testimonial (cfr. art. 69 del C. de F.) y, consecuentemente, quien resulta imputado tiene la carga de desvirtuar ese valor mediante pruebas fehacientes, lo que no ha ocurrido en primera instancia, ni en la Alzada.

Para que el hecho motivo del juicio pueda serle imputado contravencionalmente a una persona, debe haberse producido por alguno de los comportamientos que prevé la legislación. En el sub exámine, la infractora violó el art. 77, inc. `t´, de la L. de T. (modificado por el art. 33 de la Ley Nac. N° 26.363, a la cual se adhirió nuestra provincia por la Ley Prov. N° 7.900 [B.O. 27-06-08]), que tipifica como contravención: "la conducción de vehículos sin que alguno de sus ocupantes utilice el correspondiente correaje de seguridad" (énfasis añadido).

Es decir que la infractora violó la obligación de conducir con cinturón de seguridad y no obsta a su responsabilidad la afirmación realizada a fs. 3 respecto a que el llegar a su casa y leer el acta -que había firmado- advirtió que también se le imputaba la falta de uso del cinturón de seguridad. Dicha manifestación no tiene consistencia para exculparla de la falta cometida.- Actualmente no pueden ponerse en duda los beneficios del uso del cinturón de seguridad como elemento de protección del conductor o de los pasajeros de un vehículo en caso de accidentes de tránsito o colisiones.

En el supuesto de automóviles que no los traigan incorporados, la reglamentación de la legislación de tránsito impone la obligatoriedad de su instalación como requisito para la circulación; caso contrario, el infractor será pasible de la sanción establecida en citado art. 77, inc. `t´, de la L. de T. en su texto vigente.

Por su parte, el Decreto Prov. N° 0250/06, modificado por el Decreto Prov. Nº 0618/06, reglamentario de la L. de T., en el art. 77, inc. 24, sanciona a quien conduce sin utilizar el cinturón de seguridad. La infracción cometida por la Sra. Sandra Mónica Rigazzio queda tipificada en la citada normativa, y de allí surge su deber de responder.

3. Con respecto a la utilización del teléfono celular mientras se conduce, el coordinador del Consejo Provincial de Seguridad Vial comentó en su oportunidad que el organismo viene observando que el gran inconveniente es no estar atento, tanto el conductor como el peatón, al momento de usar tales aparatos, porque ellos hacen perder la atención y provocan accidentes.

Mientras una persona conduce y habla por celular o usa un mp3 pierde la concentración. En este sentido, el funcionario citado hizo hincapié en las cuatro causas principales de los accidentes de tránsito con consecuencias graves: el uso de celulares, el exceso de velocidad, conducir alcoholizado y no usar casco o cinturón. Además, consideró que al margen de ser hábitos difíciles de revertir, permanentemente van en aumento.

El organismo estima que el cinco por ciento (5%) de las personas que conducen, al mismo tiempo utilizan el celular, hablando o enviando mensajes de texto y algunos conductores de motos llevan colocados un mp3. Este porcentaje va en considerable aumento, lo que sin duda potencia el riesgo de provocar accidentes porque una distracción, al margen de producir consecuencias como hechos materiales, se puede pagar con la vida de las personas, del conductor, acompañantes o terceros, como ser peatones.

La normativa vigente sanciona tales conductas, pues el uso de celulares y mp3 están dentro de las prohibiciones del art. 48 de la Ley Nac. 24.449, que con la modificación de la Ley Nac. N° 26.363 se la tipifica como una falta grave, (art. 77, inc. 'q', L. de T.) lo que permite la retención del vehículo.

El hecho de admitir que utilizó el teléfono celular trae como lógica consecuencia que -como anticipábamos- también manejaba sin asir el volante con las dos manos, con lo cual queda acreditada la comisión de las faltas referenciadas en el acta de infracción obrante a fs. 1.

III. En conclusión, consideramos que la queja debe desestimarse y confirmarse la resolución de primera instancia.

Por ello, la Cámara de Apelaciones de Paz Letrada Resuelve:

1) Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 7, infra, contra la sentencia de fs. 5/7.

2) Protocolícese, notifíquese y bajen al Juzgado de Faltas de origen.

P. de F.II/11 fs.47/49.