Robo, recurso extraordinario
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Carrizo -  Murúa s/ Recurso Extraordinario interpuesto por la Dra. Mariana Vera en Expte. Corte Nº 46/12 - Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Mariana Vera (...) - Carrizo - Murúa p.ss.aa. Robo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-06-25

La Cámara Penal, tribunal unipersonal, mediante Auto Interlocutorio, resolvió no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba solicitado por la Defensora Penal a favor de sus defendidos, imputados por robo.

Contra de esa resolución había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, la nombrada defensora interpone el presente remedio federal.

A título de agravio la recurrente invoca la arbitrariedad de la sentencia por estimar que lo resuelto no constituye una derivación razonada del derecho vigente y deniega en forma infundada un beneficio que la ley acuerda (arts. 76 bis del Código Penal y 208 de la Constitución de Catamarca).

El recurso es deducido en contra de una sentencia equiparable a definitiva en tanto confirma el rechazo a la denegatoria a la suspensión del juicio a prueba y con ello causa al imputado un perjuicio de imposible reparación ulterior en tanto lo priva del derecho a evitar la pena y la decisión no podrá ser controlada eficazmente en oportunidad posterior; la resolución impugnada fue dictada por esta Corte, el superior tribunal de la causa, cuyas decisiones son insusceptibles de ser revisadas por otro tribunal en la provincia; y la presentación es formulada por parte legitimada, por cuanto la decisión impugnada es contraria a los intereses de los imputados representados por la recurrente y fundados.

La presentación está precedida de la carátula exigida en la Acordada Nº 04/2007 de la Corte Suprema, pero no se encuentran cumplidos los requisitos exigidos en los arts. 2º i), y 3º b), d) y e) de dicha reglamentación, lo que obsta a la habilitación de la vía intentada (art. 11 de la mencionada Acordada).

El planteo efectuado no suscita cuestión federal bastante en tanto remite a la interpretación de una norma de derecho común (art. 76 bis del Código Penal), materia ajena a la instancia extraordinaria; y no es demostrada la concurrencia en el caso de motivos suficientes que justifiquen hacer excepción a esa regla.

La recurrente considera que la oposición a la suspensión del juicio a prueba, formulada en autos por el Fiscal de Cámara, carece de fundamento válido; y que, en tanto basadas en esa oposición, también carecen de fundamento la resolución del Juez de Cámara denegatoria de la solicitud en ese sentido y la sentencia de esta Corte que confirma esa decisión del Juez de Cámara.

Sin embargo, en la carátula que precede al recurso no es planteada la cuestión sobre la interpretación que cabe asignarle al 4º párrafo del art. 76 del Código Penal, ni sobre los motivos legítimos de oposición fiscal a la suspensión del juicio a prueba, ni sobre el carácter vinculante de la oposición fiscal con relación a la solicitud formulada en ese sentido; y, por ello, no corresponde su consideración por la Corte Suprema (art. 2º i de la Acordada referida).

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.