Proceso penal, prisión preventiva, excarcelación, cuestiones procesales, derecho a la salud, faltas relacionadas con la higiene y la salud, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL
Carátula: MIÑO, Daniel Ramón c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-06-12

Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación, toda vez que la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que habilite la jurisdicción de esta Cámara Federal de Casación Penal conforme la doctrina sentada en los precedentes "Di Nunzio", "Durán Sáenz" y "Piñeiro" (Fallos 328:1108; 328:4551; 333:677, respectivamente), sino que se ha limitado a cuestionar una fundamentación que no se comparte sin efectuar una crítica concreta y razonada de los argumentos dados por el Tribunal a quo al rechazar la excarcelación de Ramón Daniel Miño. Los magistrados intervinientes fundaron su decisión en la necesidad del mantenimiento de la medida de coerción en base al peligro de fuga y de entorpecimiento que presenta el caso (cfr. lo establecido en los arts. 210, inciso k, 221 y 222 del C.P.P.F., implementado en este punto por el art. 1 de la Resolución 2/19 de la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, B.O.: 13/11/19). Para ello se tuvo en cuenta que ".el representante de la vindicta pública, al efectuar la asignación jurídica (...) consideró que la totalidad de los imputados, incluyendo entre ellos a Miño, resultan ser coautores del delito de asociación ilícita (art. 210 del C.P.), así como del de tráfico ilícito de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por haberse llevado adelante de manera organizada por tres o más personas (...). En relación con Daniel Ramón Miño, estimó que intervino en calidad de miembro de la asociación ilícita". Por otro lado, consideraron que "no sólo resulta necesario en el caso asegurar la realización del debate, sino que (...) no pueden obviarse las conexiones que podría establecer el encausado con las personas que aún no han podido ser sometidas a proceso". Remarcaron que la prisión preventiva "resulta necesaria y razonable, sin que el paso del tiempo transcurrido desde su detención o los datos referidos al domicilio y grupo familiar, aportado por el imputado, su defensa y la unidad de alojamiento (...), tengan entidad suficiente neutralizar los argumentos expuestos relativos a los peligros procesales y, asimismo, modificar el temperamento adoptado al prorrogar la cautelar a la que se encuentra sujeto (vigente hasta el 22/11/20)". Por último, el a quo expuso que "el cuadro de situación esbozado hasta aquí permite presumir, fundadamente, que en el caso de disponerse su soltura anticipada, el nombrado intentará eludir la acción de la justicia, entorpecer la investigación que continúa en trámite en el juzgado instructor, e incluso amedrentar a los testigos que puedan citarse al debate". Sin perjuicio de lo expuesto, sería conveniente que, dentro de lo posible, en virtud del contexto de emergencia sanitaria actual, el tribunal a quo arbitre los medios necesarios a fin fijar fecha de audiencia a la brevedad. Finalmente, corresponde encomendar al tribunal que disponga a la Unidad Carcelaria arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene. La disidencia, sin abrir juicio sobre el fondo del asunto, entendió que correspondía continuar con el trámite del incidente. Dejó a salvo su opinión disidente en cuanto a que a la Cámara Federal de Casación Penal compete la intervención en cuestiones como la aquí planteada, con el fin de que se garantice el derecho al recurso (arts. 8.2.h de la C.A.D.H. y 21 del C.P.P.F., implementado en este punto, por el art. 1 de la Resolución 2/19 de la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal B.O: 13/11/19) y de que se evalúe en esta instancia el mantenimiento de la medida excepcional de coerción cuestionada por el recurrente en los términos de los arts. 210, inciso k, 221 y 222 del citado código ritual. Dres. Borinsky, Carbajo y Hornos -en disidencia-.