Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-02-07


Comodoro Rivadavia, 7 de febrero de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA c/ G. J. O. y otras s/ EJECUCION HIPOTECARIA", Expte. Nº 13.548/2003, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería Nº 2 (Expte. Nº 2042/2002), por haber interpuesto la parte demandada a fs. 152, recurso de apelación contra la sentencia de fs. 150/151.

I.- A fs. 155 y vta. obra agregada la expresión de agravios presentada por L. N. T. de G. impugnando el rechazo de la excepción de incompetencia que se fundamento en la sentencia interlocutoria nº57/2003 de esta Cámara de Apelaciones, considerando que en dicho fallo se especificó claramente que lo que no correspondía era declarar la incompetencia de oficio, y que en ningún momento se anticipó criterio para el caso en que la demandada opusiera la excepción en trámite.

Añade que además se ha omitido tratar la excepción de incompetencia a tenor de lo expresamente convenido por las partes en la cláusula vigésima tercera de la hipoteca en la que se funda la acción, acordándose allí la jurisdicción de los Tribunales Federales de Comodoro Rivadavia.

Señala que las disposiciones de la ley 21.799 (Carta Orgánica del Banco de la Nación Argentina) esa entidad pertenece al Estado Nacional por lo que debe ocurrir ante el fuero federal, concluyendo que la opción referida en el art.29 de la mencionada Carta, a favor del Banco es la que se constituyó en la hipoteca.

A fs. 158/159, la actora contesta los agravios solicitando su rechazo, señala que la excepción de incompetencia fue deducida fundándose exclusivamente en la Carta Orgánica del BNA, sosteniendo que únicamente puede litigarse en el fuero federal, lo que no sería así por cuanto el actor tiene el fuero de elección. Agrega que la demanda ante el fuero ordinario se fundó en que el juicio sucesorio por causa de muerte ejerce fuero de atracción sobre la ejecución hipotecaria, hace mención de jurisprudencia dictada al respecto en el fuero federal, que habría motivado su iniciación ante el juez de provincia.

II.- Que a tenor de las constancias de autos, se advierte que el pronunciamiento del a quo respecto de la excepción de incompetencia con expresa referencia a que la cuestión ha sido decidida por sentencia dictada por este tribunal, obrante a fs.104/105 de la presente y registrada como interlocutoria bajo nro. 57/03, omite considerar la excepción opuesta por la demandada, posibilidad que quedó de manifiesto precisamente en el resolutorio citado, toda vez que en la ocasión la incompetencia fuera declarada de oficio por el juez.- En esas condiciones la excepción debe resolverse y merece tratamiento en base a la participación de la contraria, debiendo resolverse en consecuencia. Al respecto cabe señalar que si bien las partes han acordado la vigencia de la competencia federal para el caso de ejecución federal, conforme cláusula vigésimo primera de la escritura que instrumenta el mutuo con garantía hipotecaria (fs.72), debe tenerse en cuenta que ello no perjudica ni altera el alcance del fuero de atracción del juicio sucesorio, previsto en el art. 3.284 del C.Civil.- En efecto, tal como se señaló oportunamente la ejecución se promueve contra los actores invocando la existencia del juicio sucesorio de L. G., en trámite ante el mismo tribunal de origen (fs.75 vta.). En tales circunstancias dicho fuero de atracción se ejerce en todo su alcance en virtud de la ejecución de que se trata y por aplicación del inc. 4to. del art. 3.284 del C.C., tal como se indicó en la sentencia dictada por este tribunal (fs.105 vta).- Tratándose de ejecución hipotecaria, la misma no se encuentra excluida del sistema implementado por el ordenamiento civil, y por lo tanto se encuentra comprendida en la norma, tal como manifiesta la Corte Suprema de Justicia, revisando pronunciamientos anteriores y concluyendo que: "no se trata de una acción real en los términos del art. 2756 del Código Civil, sino de una acción personal por el cobro de un crédito, carácter que no desaparece por la existencia de una garantía hipotecaria, la cual constituye un accesorio que puede existir o no existir y que no altera aquel carácter" (CSJN: "Banco de la Nación Argentina c/DGO. Ernesto Fassetta, María Magdalena Vietto de Fassetta y Romeo M. Vietto s/EJECUCIÓN HIPOTECARIA" -21/03/2000). En consecuencia, por los fundamentos expuestos, corresponde confirmar el resolutorio impugnado.- Atento como se resuelve, las costas de la Alzada se imponen a la demandada vencida, regulando los honorarios de los letrados intervinientes de conformidad con las pautas de le ley 2200-4335, trabajos realizados, resultado obtenido, mérito de la labor profesional evaluado en base a la actividad desarrollada por los profesionales y demás constancias de autos.- Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Confirmar, por los fundamentos expuestos, la resolución de fs. 150/151.- 2).- Costas de la Alzada a la parte demandada vencida, regulando los honorarios profesionales del Dr. D. H. en la suma de pesos Quinientos ($500) y los de la Dra. L. J. d. M. en la suma de pesos Doscientos cuarenta ($240).- 3).- Tener presente la reserva de fs. 158 vta.- 4).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Señora Juez de Cámara Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

NÉLIDA SUSANA MELERO (Presidente) GRACIELA MERCEDES GARCÍA BLANCO (Juez de Cámara) REGISTRADA BAJO EL N° 03 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS DEFINITIVAS