Tribunal: Cámara de Apelaciones
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2004-02-20


2º Instancia.- Concepción del Uruguay, febrero 20 de 2004.

Considerando: 1. Que apela la ejecutada de la sentencia que desestima la excepción de inhabilidad de título y la prueba ofrecida.

2. Sostiene -en lo esencial- que: 2.1. "...que la actora carece de potestad para iniciar la presente acción ... ya que su representado no fue notificado nunca de la eventual cesión de crédito en virtud de ello el actor (persona jurídica diferente a la entidad que certifica el crédito) carece de acción para reclamar en autos. En tal sentido es de palmaria claridad la norma del art. 1459 del Código Civil..." 2.2. "...que además le agravia el fallo en cuanto no admite la apertura a prueba...ya que hemos negado la existencia de la deuda y que la reclamada resulta ilegítima habiendo sido el título del cual surge el crédito reclamado confeccionado considerando el pago efectuado de cheques apócrifos y que derivarían de actos ilícitos, resultando por ello indispensable disponer la producción de la prueba ofrecida...".

3. En primer término, la actora actúa según la escritura pública que adjunta de cesión de crédito efectuada por la interventora Judicial del Banco Almafuerte, consistente en certificado de saldo deudor de cuenta corriente.

A los efectos de dar respuesta al erróneo planteo del recurrente en éste aspecto, cabe precisar citando a Llambías - Alterini, "Código Civil Anotado", t. III-B, Ed. Abeledo Perrot, 1985, que: 3.1. La cesión de créditos emana de la voluntad del cedente y del cesionario, teniendo el deudor cedido un papel meramente pasivo, pues no hace depender el desplazamiento del crédito (arts. 1457 y 1459) -p. 16- 3.2. Por la notificación se le comunica al deudor "la convención misma de la cesión o la sustancia de ella (art. 1460) produciendo igual efecto su aceptación; debe aclararse empero, que esta aceptación sólo significa tomar comunicación de la cesión de crédito, pero de ninguna manera implica que el cedido debe estar de acuerdo con dicha cesión - p. 50 y 3.3. Es idónea la notificación de la cesión resultante del traslado de la demanda que el cesionario del crédito le promueve al deudor (Llambías, Salvat, Acuña Anzorena, Borda) p. 55.

4. En segundo término y más allá de lo dicho por el recurrente en cuanto a que "...cuando el recurso de apelación es concedido en relación no procede la apertura a prueba en segunda instancia..." resulta absolutamente inviable la pretensión de ordinarizar el presente -sustentado en certificado de saldo deudor en cta. cte. no cuestionado en su idoneidad extrínseca- afirmando que el demandado sufrirá un daño irreparable si no se produce la apertura a prueba.

"Sólo excepcionalmente se vería posible la admisión de discusión de la causa de un título ejecutivo cuando la inexistencia a ilegalidad de la deuda resultare absolutamente cierta de las constancias del proceso, de tal manera que el órgano jurisdiccional se vea enfrentado a una realidad incontrovertible y definitiva que lo autorice -y aun le imponga- desechar la preeminencia de los principios de autonomía y literalidad de los títulos cartulares en pos de una decisión intrínseca y sustancialmente justa, no formal". Esta sala, "in re": "Kindsvater, Edmundo c. Franz, Alfredo - Ejecutivo", del 10/03/1987.

Y brevitatis causae, nos permitimos -para el específico caso- reiterar que: Ha sostenido con reiteración esta sala -entre otros "in re": "Banco de Galicia c. Bianchi de Arenas" del 30/12/86; "Bersa c. Micheloud" del 14/9/99; "Bco. Mesopotámico c. Bermúdez" del 27/8/86; "Bco. Mesopotámico c. Guiffre" del 17/2/89 (DJ, 1990-1-140).

- que la excepción de inhabilidad de título o pago parcial, en la ejecución al saldo deudor de cuenta corriente bancaria, no es susceptible de apoyarse en la discusión sobre la exactitud de los saldos. Tampoco puede fundarse en la cuestión relativa a débitos improcedentes, o a la falta de adecuación de la cuenta corriente bancaria a las operaciones realizadas. En todos los casos, la controversia causal deberá trasladarse al juicio de conocimiento pleno posterior. Esta sala, "in re": "Bank Boston N.A. c. García Antonio Luis y otros - ejecución hipotecaria" del 16/08/02.

Por ello se resuelve: Confirmar la sentencia de fs. 55/56 y vta. en lo que ha sido materia de agravios, con costas al apelante (art. 65 del CPCCER). Diferir, regulación de honorarios para su oportunidad. - Ricardo R. Rojas; Luis A. Ahumada. - Gustavo E. Marcó.