Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES
Jurisdicción: Federal — Provincia: Salta
Fecha: 2009-04-23


2º Instancia.- Salta, abril 23 de 2009.

Considerando: I. Que en contra de la resolución de esta Cámara obrante a fs. 54/56, por la cual se confirmó el auto de fs. 11/12 en el cual se denegaba la excarcelación a Víctor Orlando López, el defensor particular del nombrado interpuso recurso de casación (fs. 60/76).

El presentante fundó el recurso en lo previsto en el art. 456 inc. 1 del Código Procesal Penal de la Nación, por estimar que en la resolución impugnada se incurrió en una errónea aplicación de la ley sustantiva respecto de una resolución recurrible en casación.

Solicitó que se case la sentencia puesta en crisis, toda vez que a su juicio se reflejaba la inobservancia de lo dispuesto en el artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y una errónea aplicación de los artículos 316, 317, 318 y 319 del Código Procesal Penal de la Nación, en cuanto reglamentan tratados internacionales con jerarquía constitucional.

Por lo expuesto solicitó que se tenga por interpuesto en tiempo y forma recurso de casación y se lo conceda elevando las actuaciones a la Cámara Nacional de Casación Penal.

II. Que en lo concerniente a la procedencia formal de la vía intentada, corresponde dejar sentado que el art. 457 del citado código establece una limitación objetiva para la admisibilidad del recurso de casación, pues exige que se trate de autos que revistan el carácter de sentencia definitiva o que sean equiparables a ella por sus efectos, esto es "los autos que pongan fin a la acción, a la pena, o hagan imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena".

Sin embargo, en casos en los que está en juego el derecho a la libertad ambulatoria de las personas sometidas a proceso, debe seguirse la doctrina desarrollada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación ("Fallos" 328:108), en cuanto establece que en materia de excarcelación siempre que se invoquen agravios de naturaleza federal que habiliten la competencia del máximo tribunal por vía extraordinaria en el ámbito de la justicia penal nacional conforme el ordenamiento procesal vigente, éstos deben ser tratados previamente por la Cámara Nacional de Casación Penal en su carácter de tribunal intermedio, constituyéndose de esa manera en el tribunal superior de la causa para la justicia nacional en materia penal a los efectos del art. 14 de la ley 48.

En una inteligencia afín, también afirmó la Corte que las resoluciones que privan la libertad personal del imputado con anterioridad al dictado de una condena, si bien no son definitivas en sentido estricto, puesto que no ponen fin al juicio, resultan equiparables a ellas ya que ocasionan un gravamen de imposible o tardía reparación ulterior y por lo tanto requieren tutela inmediata (conf. "Fallos" 314:791; 316:1934 y sus citas, 317:1838 y sus citas; 320:2326, entre otros).

En línea con estos precedentes, las Salas II, III y de Feria de la Cámara Nacional de Casación Penal en las causas N? 9189/08 "Del Barco, Carolina s/recurso de casación", N? 8603/08 "Bautista Martínez, Ruth s/Recurso de casación" y Nº: 4 "Choque, Irma Jacinta s/recurso de casación", registro Nº 5, resolución del 2 de agosto de 2007, habilitaron la instancia para tratar autos denegatorios de la excarcelación.

III. Que teniendo en consideración que en contra de la resolución de esta Cámara que confirmó el auto que no hizo lugar a libertad se han invocado agravios relativos a la afectación al derecho de jerarquía constitucional de gozar de la libertad durante el proceso, cuestión federal suficiente de acuerdo a fallos anteriores de la Cámara Nacional de Casación Penal, corresponde conceder el recurso de casación interpuesto, emplazando a los interesados a tenor de lo dispuesto por los art. 464 citado texto legal. Así se decide.- Jorge L. Villada.- Roberto G. Loutayf Ranea.