Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-12-04


SENTENCIA NÚMERO: CINCUENTA Y NUEVE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los cuatro días del mes de diciembre de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 84/13, caratulados: "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Nolasco Contreras -Defensor Penal Nº 1- en causa Nº 252/2013, caratulado: 'Pomo, José Antonio s/ libertad condicional -Capital-, en contra del Auto Nº 282/2013", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la sentencia por haber inobservado o aplicado erróneamente el art. 13 C.P.? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? Cabe reputar formalmente admisible el recurso interpuesto por el Dr. Nolasco Contreras, toda vez que, no sólo ha sido presentado en forma y tiempo oportuno, sino que además, del estudio de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional surge que el recurrente invocó fundadamente el inciso 1º del art. 454 del C.P.P. y que el pronunciamiento atacado es recurrible en virtud del art. 455 del C.P.P.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 13, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres, y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. El Juzgado de Ejecución Penal, mediante Auto Interlocutorio Nº 282/2013, dictado el 22 de agosto de 2013, resolvió: "1) No hacer lugar al pedido de libertad condicional solicitado por el interno Pomo José Antonio por la no concurrencia del requisito previsto en el art. 13 primer apartado última parte del código penal y art. 28 de la ley 24.660 y los fundamentos expuestos en los considerandos III. 2) Exhortar al Servicio Penitenciario Provincial, para que proponga al interno en cuestión el tratamiento sobre adicciones, más precisamente a las bebidas alcohólicas como parte del tratamiento penitenciario. 3) Invítese al interno a continuar e intensificar el tratamiento psicológico, en miras a una nueva consideración del derecho requerido, una vez transcurrido el plazo previsto (art. 504, 2º párrafo C.P.P.).".

II. Contra esta resolución, comparece el Dr. Nolasco Contreras -Defensor Penal Nº 1- en calidad de asistente técnico del interno José Antonio Pomo e interpone este recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 1º, 2º y 3º del art. 454 del CPP.

II. a. Sostiene que los informes elaborados por las distintas áreas técnicas del Servicio Penitenciario no brindan elementos que tengan entidad suficiente para obstaculizar la concesión de la libertad condicional de Pomo. Refiere que los informes son meras pautas elaboradas por asesores conforme a la normativa establecida por la ley 24.660, por ende no vinculantes, como tampoco lo es el dictamen fiscal, que al igual que la resolución, carece de fundamento lógico.

Que la supuesta falta grave alegada para fundar la denegatoria, consistente en que Pomo ingirió alcohol en oportunidad de gozar de una salida transitoria, no fue debidamente probada y que tal inconducta no es tal. Que además, al no ser reiterada ninguna inconducta, no se puede considerar falta grave (Ley 24.660). De este modo, pone de resalto que es pacífica la doctrina y la jurisprudencia en considerar que hechos aislados no constituyen obstáculo para la concesión del beneficio solicitado. Asimismo, argumenta que la eventual falta de adaptación o reinserción social por parte de Pomo es una mera apreciación sin sentido a futuro por cuanto puede o no darse, no se puede anticipar en un sentido negativo, por lo que se debe aplicar el beneficio de la duda. Sostiene que, ante la eventual duda de la reinserción social de Pomo, si ello se da, es porque de manera inexorable existe una falla sistémica por parte del Estado.

Por lo expuesto, considera que José Antonio Pomo está en condiciones de acceder a la libertad condicional solicitada, razón por la cual, peticiona se revoque el auto atacado y se conceda la libertad condicional a su asistido.

Hace reserva del caso federal.

III. En forma liminar, debo aclarar que, si bien el recurrente invoca como motivos casatorios los previstos en los incs. 1º, 2º y 3º del art. 454 del C.P.P., de los fundamentos brindados advierto que los mismos se dirigen a cuestionar únicamente la errónea aplicación de la ley sustantiva, razón por la cual, desde esa óptica se analizarán los agravios traídos a estudio. La cuestión a dilucidar radica, entonces, en examinar si el juez a quo ha aplicado correctamente el art. 13 C.P. (según Ley 25.892), o bien, si ha incurrido -conforme cuestiona la defensa- en los vicios de fundamentación denunciados, los que ameritarían -a su entender- la procedencia de la concesión la libertad condicional al imputado José Antonio Pomo.

Como punto de partida, estimo oportuno formular las siguientes referencias tenidas en cuenta por el Juez de Ejecución Penal, las que le permitieron advertir la existencia de indicadores negativos de reinserción social y, a consecuencia de ello, denegar la libertad condicional oportunamente solicitada.

En la señalada dirección, el tribunal resaltó que, entre los presupuestos que deben verificarse a los fines de conceder la libertad condicional (art. 13 C.P.), se encuentran: a) la solicitud del condenado; b) que se encuentre cumpliendo una pena privativa de libertad impuesta de modo efectivo por condena firme y en carácter de sanción principal; c) que haya cumplido el mínimo de encierro carcelario que establece el Código Penal; d) que haya observado regularmente los reglamentos carcelarios; e) informes del director del establecimiento y de peritos que pronostique en forma individualizada y favorable su reinserción social; f) que la ponderación ínsita en la calificación de concepto lo haga merecedor de la aplicación de este instituto y g) que no se encuentre el interno en ninguno de los obstáculos impeditivos que surgen de los artículos 14 y 17 del C.P.

Teniendo en cuenta las exigencias legales precitadas, la jueza consideró: a) Que Pomo solicitó por derecho propio la libertad condicional. b) Que no se encuentra incurso en las causales restrictivas establecidas en los arts. 14 y 17 C.P. c) Que conforme surge del informe suministrado por el área seguridad (fs. 6 del principal), el interno ha sido calificado con conducta "ejemplar" y concepto "ejemplar", guarismos que ha mantenido desde su condición de penado (4 períodos), demostrativo de la buena adaptación al régimen carcelario y al tratamiento impuesto. d) Que resulta contradictorio el concepto obtenido con el incidente grave registrado el día 14 de marzo del año 2013. Que del incidente de salidas transitorias surge que Pomo, en oportunidad de gozar del régimen, no regresó en el horario ni el día que debía hacerlo, haciéndolo recién dos días después. Que en su descargo, manifestó que no contaba con el dinero para regresar, que las torrenciales lluvias y el estado de ebriedad que presentaba en ese día, le habían impedido regresar (fs. 34). e) Que la tutora del interno al momento de requerírsele información acerca del paradero del penado, a cuyo fin se libró orden de captura, deslindó responsabilidad manifestando que ese día lo había llevado hasta la ruta para que tomara el colectivo de regreso al penal. f) Que el Consejo Correccional y Gabinete, al tratar lo solicitado por el interno, luego de analizar los distintos informes emitidos por las áreas técnicas, por unanimidad de criterios, no consideró viable el beneficio de Libertad Condicional, atento que registra un incumplimiento en el goce del régimen de las salidas transitorias, circunstancia que motivó la suspensión de las mismas, estimando por ello que restan aspectos por tratar relacionados con el autocontrol; sugiriendo continuar con el tratamiento psicoterapéutico (fs. 16/16 vta.).

Y contrariamente a lo sostenido por el recurrente, quién minimiza el accionar de Pomo, considerando que no se trató de una falta grave que autorice la suspensión de la salida transitoria, ya que la inconducta no se reiteró. Pero justamente el cese de ese beneficio, se apoyó en la vulneración de varias de las condiciones impuestas al momento de otorgarle las salidas transitorias (estuvo 48 hs. sin regresar al penal, estuvo alcoholizado -circunstancia ésta reconocida por el propio interno-, lo que deja sin sustento la falta de acreditación denunciada por la defensa-, no permaneció en el domicilio fijado; no comunicó lo sucedido al penal, no fue contenido por su tutora), es que las mismas fueron suspendidas, evitándose así, su reiteración.

Consecuentemente con lo expuesto, el tribunal destacó que Pomo no sólo no regresó del permiso autorizado el día y la hora fijada, sino que, el mismo reconoció que no lo hizo porque se encontraba ebrio, circunstancia que demuestra -enfatizó el juzgador- que el comportamiento y observancia de las normas de conductas sólo las puede acatar en el contexto de encierro. En esta línea de razonamiento, ponderó que ello demuestra que no puede manejar sus impulsos en relación al consumo de bebidas alcohólicas, pues una de las condiciones impuestas para su egreso, en el parte resolutiva del Auto Interlocutorio Nº 044/2013 (punto 2) inc. b), fue justamente la de no ingerir bebidas alcohólicas. En tal sentido, argumentó que Pomo sabiendo que no podía ni debía ingerir bebidas alcohólicas, en el corto tiempo por el cual gozaba de sus salidas transitorias, a fin de afianzar sus lazos familiares; aprovechó esos momentos para hacerlo, circunstancia que marca el escaso autocontrol de sus impulsos, en lo que hace al consumo de bebidas alcohólicas. Asimismo, como circunstancia negativa, también valoró que el tiempo que Pomo estuvo sin volver, excedió las cuarenta y ocho horas, sin comunicarse con el establecimiento carcelario a fin de poner en conocimiento lo sucedido. Consideró además, que los fundamentos brindados por Pomo a fin de justificar su no regreso al penal, resultan confusos y poco creíbles, pues tampoco permaneció en el domicilio autorizado, en cual estaba condicionado a permanecer sin ausentarse (Auto Interlocutorio Nº 044/2013).

A ello se suma, la consideración relativa a la evidente falta de compromiso por parte de su tutora, quien no sólo no verificó que el interno regresara al penal al momento de dejarlo en la vera de la ruta, sino que consintió que el mismo ingiriera bebidas alcohólicas, situación que la coloca en una persona con nulas posibilidades de ejercer un comprometido control sobre el interno.

Lo dicho se sustenta, en las contradicciones cometidas tanto por el interno Pomo como por su tutora, al dar distintas versiones y justificaciones de lo sucedido. De este modo, el juez a quo, puso resalto que ambos incurrieron en contradicciones al pretender deslindar responsabilidades. Así, mientras el interno en cuestión manifiesta que su tía se encontraba enferma y por eso él ingirió bebidas alcohólicas, quedándose sin dinero para el pasaje de regreso; su tutora, sostuvo que lo dejó en la ruta para que abordara el transporte que lo traería a la ciudad.

Estimo que esto último debe relacionarse con lo informado por el Área Social (fs. 11/12), en cuanto a que Pomo posee un grupo familiar desintegrado, con relaciones afectivas estrechas, con nula capacidad para contener y establecer límites claros, poniendo de resalto que tanto la tutora como el penado no pueden visualizar la magnitud del hecho ocurrido durante el usufructo del beneficio, lo que denota el claro pronóstico desfavorable de reinserción social. Asimismo, debo destacar que lo informado por el Área Psicológica, que en lo pertinente destaca que: ".En el abordaje terapéutico realizado ante esta dificultad, el interno brinda justificaciones externas, acompañado de la imposibilidad de reflexionar ante los señalamientos realizados. Ha mantenido un tránsito regular dentro de la institución, indicando que ha realizado diversos talleres y está actualmente trabajando en la granja. En torno al aspecto relacional no cuenta con vínculo de pareja estable y refiere recibir esporádicamente la visita de alguna tía o primos. En cuanto al aspecto de la dinámica psicológica involucrada en el accionar delictivo por el cual cumple condena, se observa una actitud egocéntrica en cuanto a la valoración de la realidad y mecanismos defensivos precarios que llevan a la minimización del daño, como así también, a la desmentida de la gravedad de lo sucedido. Existen distorsiones cognitivas relacionadas con la justificación del accionar y un reconocimiento parcial y discursivo de las consecuencias de sus actos. Motivo por el cual, se sugiere continúe abordando dichos aspectos en un espacio psicológico. Los indicadores arrojados por la técnica implementada y que son concurrentes con las entrevistas clínicas, muestran aspectos relacionados con mecanismos de defensa precarios, introversión, ansiedad, ocultamiento y agresividad contenida. Conclusión: interno que a pesar del tiempo que lleva transcurrido y de las instancias terapéuticas ofrecidas para abordar su conflictiva, mantiene una postura justificacionista y ajena con respecto a los factores personales involucrados en el accionar delictivo y el respeto de normas, por cuanto resulta factible emitir solo un pronóstico reservado sobre el futro desempeño del interno" (fs. 13).

Consecuentemente con lo expuesto, el tribunal entendió que resulta indudable que Pomo no ha logrado aún internalizar normas de conductas, cuyos argumentos confusos o mendaces sólo generan dudas acerca de su estadía en el tiempo que permaneció fuera del penal y comportamientos futuros extramuros. De este modo, concluyó que Pomo incumplió varias de las cláusulas compromisorias impuestas, lo que evidencia que sólo puede autocontrolarse y observar pautas o señalamientos en el contexto de encierro. No obstante ello, el juez a quo señaló que no desconoce sus hábitos laborales y su acercamiento a la educación formal (fs. 10, 14 y 15), sin embargo, aclaró que tales aspectos no logran superar las aristas negativas de su personalidad.

En este contexto de análisis, el Juez de Ejecución Penal a denegar la solicitud de libertad condicional ponderó que el Consejo Correccional y Gabinete Criminológico se expidió por unanimidad en forma negativa ante la solicitud de incorporación de libertad condicional. Asimismo consideró los distintos informes y las conclusiones de cada una de las Áreas Técnicas que componen el Consejo cuyos pasajes pertinentes transcribió. En particular tomó en cuenta la opinión negativa emitida por el Área Social y por el Área Psicológica.

De este modo, concluyó fundadamente que José Luis Pomo presenta indicadores de un pronóstico negativo de reinserción social (art. 13 -párrafo primero, última parte- C.P.), en sintonía con lo considerado unánimemente por el Consejo Correccional, el que, como se dijo, ha emitido por unanimidad una opinión desfavorable al egreso anticipado sobre la base de un pronóstico negativo. En efecto, uno de los presupuestos legales para otorgar la libertad condicional, es la realización por la dirección del establecimiento en el que se encuentre alojado y los peritos del caso, de un informe sobre las perspectivas de reinserción social y que el pronóstico sea favorable a la liberación. Al respecto, destaco, que dicho informe debe inescindiblemente ser ponderado por el juez, ya que el mismo es un presupuesto exigido por la ley. De tal manera que, el juez está obligado a ponderar lo informado por la dirección del establecimiento y por los peritos que pronostiquen en forma indivividual y favorable la reiserción social del interno; valoración que podrá compartir fundadamente; o bien, discentir cuando aparezca de modo evidente como arbitraria, discriminatoria o movida por un ánimo de persecución, a cuyo efecto le incumbe examinar sus fundamentos; circunstancia ésta última no advertida en el presente.

Dicho ello, constato que entre las razones más sobresalientes tenidas en cuenta en el pronóstico desfavorable de reinserción social se encuentran: 1) El incidente grave en el que incurrió mientras gozaba del beneficio de salidas transitorias, violentando varias de las condiciones impuestas para el otorgamiento de las mismas. 2) No poder manejar sus impulsos en relación al consumo de bebidas alcohólicas, evidenciando ello, el escaso autocontrol de los mismos. 3) Actitud egocéntrica en cuanto a la valoración de la realidad y mecanismos defensivos precarios que llevan a la minimización del daño, como a la desmentida gravedad de lo sucedido. 4) Interno que mantiene una postura justificacionista y ajena con respecto a los factores personales involucrados en el accionar delictivo. 5) Grupo familiar desintegrado, con relaciones afectivas estrechas, con nula capacidad para contener y establecer límites claros. 6) Falta de internalización de normas de conducta. 7) A los fines de su egreso propone el mismo domicilio del que incumplió la salida transitoria.

Advierto que en el caso,si bien la fijación del mismo domicilio del aquel en el que incumplió la salida transitoria y la necesidad de realizar un tratamiento sobre adicciones -alcohol- no constituyen necesariamente y por sí solos elementos suficientes para impedir la libertad anticipada del condenado, esas circunstancias, consideradas en conjunto con otras tenidas en cuenta por la jueza, justifican la denegación en el caso. En definitiva, observo que la resolución recurrida se apoya en razones objetivas que sustentan el pronóstico negativo de reinserción social que habilitan, en consecuencia, la denegación de la libertad condicional.

Por lo expuesto, concluyo que la Juez de Ejecución Penal ha examinado suficientemente todas las informaciones disponibles relevantes para decidir la petición de libertad condicional, y no encuentro defecto ni fáctico ni jurídico en sus valoraciones.

En consecuencia, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

Por el modo en que quedaron resueltas las cuestiones anteriores, soy de la opinión que corresponde dictar la siguiente resolución: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Nolasco Contreras -Defensor Penal de Primera Nominación-, asistente técnico del interno José Antonio Pomo. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Adhiero al criterio sustentado y a la solución propuesta por el vocal preopinante y voto en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro Dr. Cippitelli da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Nolasco Contreras -Defensor Penal de Primera Nominación-, asistente técnico del interno José Antonio Pomo.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.