Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-30


Buenos Aires, 30 de septiembre de 2009 EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

La sentencia dictada a fs. 281/286, ha sido apelada por la demandada -Nuva Catering S.R.L.- (fs. 296/297) y por la parte actora (fs. 290/292). Recibiendo, ambos agravios, la contestación de sus contrapartes a fs. 299 y 302/303, respectivamente.

Los demandados, además, apelan por altos los honorarios de la totalidad de los profesionales intervinientes y la forma en que fueron impuestas las costas (fs. 296/297 y fs. 294). A su vez, su representación letrada - Dr. Raúl Ariel Fontela Vázquez -, por su propio derecho, apela por bajos sus honorarios (fs. 295).

I. Analizaré en primer lugar, la queja vertida por la demandada Nuva Catering S.R.L. con relación al horario de trabajo, remuneración y fecha de ingreso tenidas por ciertas en la sentencia de grado.

Adelanto que la misma no tendrá favorable acogida, toda vez que el recurrente vierte manifestaciones con relación a la prueba testimonial aportada a la causa que no logran apartarme de la decisión del Sr. Juez "a quo". Al respecto, debo indicar, que todos los testigos aportados por la parte actora - ex compañeros de trabajo -, se mostraron coherentes y objetivos, respecto del cumplimiento de una jornada laboral, el pago de una remuneración y una fecha de ingreso que distaba de lo indicado por la quejosa.

Por lo expuesto, en mi opinión, la sentencia de grado debe ser confirmada en cuanto a la condena a la demandada Nuva Catering S.R.L.

II. En segundo término, examinaré la queja vertida por el accionante con relación a la desestimación de la extensión de la condena solidaria a las personas físicas demandadas y adelanto que la misma tendrá favorable acogida.

Cabe destacar, que las circunstancias probadas en autos comprenden la situación prevista en los arts. 54, 59 y 274 de la ley de Sociedades Comerciales y a su respecto, la víctima de la ilicitud, en el caso el trabajador, tiene el derecho de alegar la inoponibilidad del ente societario y a perseguir a las personas físicas que lo integran como socios, que en ese carácter se beneficiaron indebidamente, razón que justifica se declare la responsabilidad solidaria e ilimitada de éstos por todas las consecuencias derivadas de la conducta antijurídica que hubiera afectado la celebración, ejecución o extinción del contrato o la relación de trabajo.

Por ello, estimo atendible la queja y propongo extensión de la condena a las personas físicas demandadas - Sr. Estanislao Fagnilli Fuentes y la Sra. Anahi Irene Fernández -.

III. Por lo expuesto y de acuerdo con lo dispuesto por el art. 279 del CPCCN propongo imponer las costas de ambas instancias a los demandados vencidos (art. 68, CPCCN) y regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado del actor, del demandado y del perito contador en el 16%, 12% y 4% respectivamente del monto de condena (capital e intereses) teniendo en cuenta el mérito, la importancia y extensión de los trabajos realizados (Conf. art. 38 L.O. y ley 21839).

Propongo, a su vez, regular los honorarios por la actuación en esta Alzada en el 25% de los que le corresponda percibir por las labores de primera instancia (art. 14, ley 21.839).

IV. De prosperar mi voto, corresponde: 1) Modificar la sentencia y hacer lugar a la demanda entablada contra las personas físicas -Sr. Estanislao Fagnilli Fuentes y Sra. Anahí Irene Fernández- confirmando lo demás que fuera motivo de agravio. 2) Imponer las costas de ambas instancias a cargo de los demandados (art. 68, CPCCN). 3) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado del actor, del demandado y del perito contador en el 16%, 12% y 4% respectivamente del monto de condena (capital e intereses). 4) Regular los honorarios de alzada en el 25% de los correspondientes a las labores de primera instancia (art. 14 ley 21.839).

LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar en lo principal a la demanda, recurren ambas partes a tenor de las presentaciones de fs. 290/292 y fs. 296/297.

Los co demandados Fagnilli Fuentes y Fernandez apelan la forma en que se impusieron las costas por el rechazo de la demanda en su contra, y apelan por altas todas las regulaciones de honorarios (fs. 294).

El letrado de las demandadas apela sus honorarios por bajos (fs. 295).

La co demandada Nuva Catering S.R.L. afirma que la sentencia le causa agravio porque consideró probada la fecha de ingreso y la remuneración que los actores denunciaron en la demanda. Sostiene que el sentenciante no tuvo en cuenta que la persona jurídica demandada recién se constituyó en abril de 2005, como asimismo que se ha probado que los demandados trabajaban en relación de dependencia más de ocho horas diarias. En lo que hace al monto de remuneración cuestionan la valoración de la prueba testimonial que mencionan.

En mi opinión el recurso no puede tener recepción favorable.

En efecto, la demandada no tiene en cuenta que de la informativa de fs. 253 surge que el co demandado Fagnilli Fuentes se desempeñó para La Nación desde el 14 de marzo de 2000 hasta el 27 de febrero de 2003, y que realizaba tareas de venta sin tener un horario fijo.

En cuanto a la co demandada Fernandez nada se ha probado atento la caducidad decretada a fs. 246.

Por otra parte, sin perjuicio de lo informado a fs. 261 y siguientes sobre la fecha de constitución de la persona jurídica demandada, no se puede soslayar que los actores denunciaron al inicio haber sido contratados por Fagnilli Fuentes y por Fernandez en forma unipersonal pasando a ser luego gerentes de la empresa.

La prueba testimonial producida ha sido en mi opinión correctamente valorada por el sentenciante, en tanto los testigos han dado suficiente razón de sus dichos en lo que respecta a la fecha desde la cuál vieron a los actores prestando servicios para los demandados, como también en lo que hace al horario que cumplían.

Como consecuencia de ello, corresponde concluir que el contrato de trabajo de los actores no ha sido registrado debidamente, tanto en lo que hace a la fecha de ingreso como en lo que se refiere a la jornada cumplida.

Por ello, conforme lo que establecen los arts. 53 y 54 LCT, todas las constancias documentales de la demandada deben ser objeto de valoración, atento la irregularidad detectada.

Atendiendo al tipo de tareas que cumplían los actores (segundo jefe de cocina y encargado de eventos en el caso de Mar Evans y jefa de cocina en el caso de Campodónico); y a la extensión de la jornada laboral, según se desprende de la prueba testimonial, la remuneración que tuvo en cuenta el Señor Juez "a quo" resulta en mi opinión razonable, y por ello he de proponer que se confirme atento las facultades que confieren los arts. 56 y 114 LCT.

La parte actora se agravia porque se rechazó la demanda incoada contra Fagnilli Fuentes y contra Fernandez en forma personal. Sostienen que ha quedado probado en autos que los demandados han incurrido en pagos en negro y han evadido aportes y contribuciones al sistema de seguridad social, lo que debería dar lugar a la condena según las normas del derecho societario que citan.

En mi opinión, asiste razón a los recurrentes.

En efecto, por un lado advierto que de lo informado por la Inspección General de Justicia a fs. 261/269 se desprende que la sociedad de responsabilidad limitada demandada en autos ha sido constituida por Estanislao Fagnilli Fuentes y por Anahí Irene Fernandez, habiendo sido designado el primero de los mencionados para el cargo de Gerente.

En autos se ha probado la existencia de una falsa registración supuestamente de media jornada, cuando en realidad el trabajo era de jornada completa, y el pago de remuneraciones sin el debido registro, como también la ausencia de registro del contrato con anterioridad al año 2006. Todas esas irregularidades implican violación de normas jurídicas y daños causados no solamente a los actores sino también el sistema de seguridad social, y por ello conforme lo dispuesto por el art. 157 y el art. 274 de la Ley 19.550, considero que corresponde hacer lugar a la demanda contra Estanislao Fagnilli Fuentes en su carácter de gerente de la persona jurídica demandada.

En el caso de la co demandada Fernandez, si bien no se ha desempeñado como gerente de la sociedad co demandada, no puedo soslayar que ha quedado acreditado en autos que ha sido empleadora directa de los actores hasta la constitución de dicha sociedad, tal como lo denunciaron los accionantes en la demanda.

En consecuencia, en mi opinión corresponde también en este caso hacer lugar a la responsabilidad pretendida, si bien por el principio del iura novit curia considero que la misma debe fundarse en este caso en los arts. 26, 225 y concs. LCT.

Por lo expuesto, adhiero al voto que antecede en tanto propone rechazar el recurso de Nuva Catering S.R.L. y hacer lugar a la apelación deducida por la parte actora.

Mi propuesta implica modificar lo decidido respecto de las costas del juicio que considero que deben ser soportadas también por los co demandados Fagnilli Fuentes y Fernandez.

En consecuencia adhiero también al voto precedente en lo que atañe a la imposición de costas y honorarios en ambas instancias, lo que torna abstractos los recursos deducidos al respecto.

En atención al resultado del presente acuerdo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 125, 2do. párrafo, ley 18.345, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Modificar la sentencia apelada y hacer lugar a la demanda entablada contra las personas físicas -Sr. Estanislao Fagnelli Fuentes y Sra. Anahí Irene Fernández- confirmando lo demás que fuera motivo de agravio. II) Imponer las costas de ambas instancias a cargo de los demandados. III) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado del actor, del demandado y del perito contador en el 16%, 12% y 4% respectivamente del monto de condena (capital e intereses). IV) Regular los honorarios de alzada en el 25% de los correspondientes a las labores de primera instancia.

Regístrese, notifíquese y vuelvan bg