Amenazas calificadas, amenaza con arma, concurso real, prueba testimonial, declaraciones contradictorias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Yañez, Germán Ernesto s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Matías R. Olmos y Sergio Paredes Correa por la defensa de Germán Ernesto Yañez en contra de Sentencia Nº 31/2011
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-13

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable de los delitos de lesiones leves y amenazas, coautor del delito de robo calificado de vehículo dejado en la vía pública y autor de los delitos de lesiones leves y amenazas calificadas por el uso de armas, todo en concurso real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de nueve años de prisión con más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación.

Como punto de partida debo adelantar que más allá de las distintas causales que al inicio del escrito recursivo esgrime la defensa del imputado, de la lectura de los argumentos efectivamente brindados se advierte que los recurrentes dirigen sus fundamentos a cuestionar puntualmente la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.), razón por la cual, desde el enfoque señalado se hará el presente análisis.

Refiriéndose al hecho contenido en el Requerimiento Fiscal de elevación a juicio, esto es Robo Calificado de vehículo dejado en la vía pública, los impugnantes denuncian falta de fundamentos jurídicos, derivada de la escasez de pruebas para condenar a su asistido. Sostienen que el tribunal no ha proporcionado de manera expresa, fundada y acabada una debida motivación de tan grave decisión jurisdiccional.

En tal sentido, ponen de resalto que el sentenciante se limita a brindar fundamentos respecto a la autoría del imputado, acusado conjuntamente con su defendido, pero omite fundamentar y motivar su decisión respecto al imputado.

Como puede apreciarse, el núcleo central de la cuestión a dilucidar, radica entonces en analizar si efectivamente el tribunal a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas -como lo aseveran los recurrentes- y en consecuencia, si corresponde o no la absolución del imputado.

En esta dirección, debo decir que un análisis integral del material probatorio debidamente incorporado a debate, permite adelantar mi posición diametralmente opuesta a la pretendida por los recurrentes.

Y es que, no advierto que las pruebas testimoniales hayan sido sobrevaloradas y sobredimensionadas por el tribunal de mérito, ponderación que debe efectuarse, como se dijo, con la limitación de que se trata, en el sentido que nos encontramos frente a cuestiones relacionadas en forma directa con la inmediación del juicio oral, y por tanto, resultan excluídas del control casatorio en razón de su naturaleza irreproductible.

Con los límites señalados, cabe apreciar que el juzgador, luego de percibir con sus propios sentidos los testimonios brindados en debate por por N. y S., ponderó las impresiones personales que ha observado y recibido de los referidos testimonios, concluyendo que los mismos en debate modificaron sustancialmente sus dichos expresados en la Investigación Penal Preparatoria, sin dar una explicación lógica, lo que motivó que a pedido de parte, el Tribunal ordenara la incorporación de las señaladas declaraciones prestadas a los fines de la oportuna valoración de las mismas.

En tal sentido, el tribunal a quo consideró que ambos testigos directos de lo acontecido fueron veraces en sus dichos en oportunidad de declarar en la Investigación Penal Preparatoria, no solamente porque no supieron explicar en debate las razones de sus contradicciones, sino porque sus declaraciones son contestes con los demás elementos probatorios incorporados a debate.

Consecuentemente con lo expuesto, considero que el razonamiento del tribunal a quo resulta ajustado a las reglas de la lógica, y su convicción respecto de la participación del imputado en el hecho resulta de la ponderación y valoración de las pruebas que fueron recibidas durante el debate, respecto del Requerimiento Fiscal.

Por ello, corresponde rechazar el recurso de casación por este agravio.