Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-07-30


AUTOS N° 105354.1 (9° JUZ. CIVIL) (SALA III 10900) "TEJADA Héctor Williams C/ Zapata Eliana Griselda y Otro - Actuaciones para elevar a Cámara" ///Juan, a 30 días del mes de Julio de dos mil doce.- -VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido a fs. sub 26 contra la sentencia interlocutoria de fecha 31 de Agosto de 2011, obrante a fs. sub 19/22.- - -Y CONSIDERANDO: Que la Sra. Juez Aquo resolvió: "I) Rechazar el pedido de levantamiento de embargo deducido por la incidentista, con costas.- II) Regular los honorarios del Dr. Ignacio Achem, por su actuación profesional en el presente incidente en carácter doble y como ganancioso en el 6,6% de la base regulatoria que corresponda. Regular los honorarios del Dr. Jorge Roca por su actuación profesional en carácter simple y como perdidoso en el 3,48% de la base regulatoria que corresponda".

Contra el resolutorio apela la parte incidentada a fs. sub 25, expresando agravios a fs. sub 27/29, siendo contestados a fs. sub 31 y vta. - -Que la Sra. Blanca Estela Ruarte promueve incidente de levantamiento de embargo, sostiene que al adquirir el inmueble embargado, inscripto en el Registro de la Propiedad tomó a su cargo el referido embargo.

-Que ha efectuado el depósito de la suma de $ 10.025, monto del embargo, por lo que solicita el levantamiento.- Dice que el embargo se extiende únicamente a la cantidad, por la que se decretó y anotó la medida. - - - -Aclara que la extensión del embargo está dada en función de la anotación en el Registro de la Propiedad, y la garantía que el bien embargado presta al acreedor no se extiende más allá del valor del embargo.

Afirma que frente al deudor el ejecutante podrá obrar más allá de ese límite y percibir del precio de venta una cantidad mayor que el monto del gravamen, pero no como embargante sino como acreedor actuando sobre la garantía genérica del patrimonio. - - -El adquirente del bien embargado sólo responde por el bien adquirido únicamente en los límites del embargo. - - -Al contestar el traslado el ejecutante se opone al planteo, ya que el adquirente conoció la situación del inmueble asumiendo una deuda ajena como si fuere propia, trasladando sobre sí todas las obligaciones de la misma. El pago debe ser íntegro, conforme al art. 724 del C. Civil.

El Aquo al analizar el planteo de levantamiento de la cautelar, argumenta que se pretende la cancelación del embargo preventivo, por haber depositado el importe por el cual la cautelar fué trabada en el Registro de la Propiedad. Dice que de conformidad al art. 1174 del C.C. los contratos celebrados con posterioridad al embargo son inoponibles al embargante. - La compraventa de la cosa embargada es inoponible al acreedor embargante, que no la consintió, por lo que el tercero adquirente no puede pretender un derecho mejor o más extenso del que gozaba su antecesor o quienes lo precedieron en la propiedad.

Aun cuando el adquirente del inmueble haya manifestado que tomaba a su cargo el embargo preventivo, por las literales sumas publicitadas, dicha manifestación unilateral es inoponible al embargante, pues de acuerdo al art. 1174 del C. Civil el embargo asegura los perjuicios que la compraventa ocasione a terceros, entre los que se incluye la depreciación monetaria. Cita jurisprudencia, y en definitiva rechaza el pedido de levantamiento de embargo, con costas.- Los agravios del apelante, son los siguientes. En cuanto se desestima el pedido de levantamiento de la cautelar, apartándose de los antecedentes de la causa.

Se sostiene en el fallo apelado que la compraventa de la cosa embargada es inoponible al acreedor embargante, que no lo consintió, por lo que el tercero adquirente debe soportar el embargo, desde que nadie puede adquirir un derecho más extenso que el que tenía.

-Surge de autos, que el embargo preventivo se decretó en fecha 15/08/08, por la suma de $ 10.025, e inscripto en el Registro de la Propiedad en fecha 31/08/08, y la escritura de venta del inmueble embargado, donde se acepta el embargo es de fecha 22/06/10, y el depósito es de fecha 15/04/11. - La compra del inmueble embargado implica hacerse cargo de las consecuencias totales del gravamen. Por lo tanto a fin de liberar el inmueble cabe considerar el depósito nominal, con más los intereses desde la mora. - - El fallo no se ajusta a la solución normativa del art. 219 del C.P.C., estableciendo que tratándose de bienes registrables, en caso de embargo, el derecho a cobrar el crédito por parte del acreedor se limitará al monto por el cual se inscribió el embargo.

Cita doctrina aplicable al caso. - - -Entrando al tratamiento de los agravios, se los considerará en su conjunto, en el estudio del recurso mismo. Se pretende el levantamiento del embargo preventivo decretado sobre el inmueble, objeto de la compraventa, y que el comprador se hizo cargo de la cautelar y su monto, tanto es así que hay acuerdo de partes, que fué depositado en autos. - - -En tal emprendimiento, puede adelantarse opinión, que resultan procedentes. En efecto el art. 219 del C.P.C., establece que, tratándose de bienes registrables, el derecho a cobrar el crédito por parte del acreedor se limitará al monto por el cual se inscribió el embargo.

El segundo párrafo si bien tiene el mismo sentido encuentra una redacción diversa en el Código nacional, al disponer que los embargos posteriores afectarán únicamente el sobrante que quedare después de pagados los créditos que hayan obtenido embargos anteriores.- - - En el Código Procesal nuevo la discusión quedó zanjada. El derecho a cobrar el crédito por parte del acreedor, en casos de embargos registrables, se limita al monto por el cual se trabó el embargo, sin ningún otro aditamento (intereses, costas, honorarios etc.).- - - -Al respecto existe jurisprudencia en el orden nacional que así lo dispone. "El comprador de un inmueble embargado por una suma determinada, que deposita en pago el importe a que asciende el embargo, puede obtener el levantamiento de la medida precautoria (Cám. Nac. en pleno 10/10/83, L:L. 1983-D 476; JA ,1983.-IV-228, citados por Velert Jaime, Pagés Lloveras Roberto, C.P.C. de San Juan, comt., Tº I-B pág. 989 y ss.). -Por tales razones, los agravios del apelante resultan procedentes, y en consecuencia corresponde admitir el recurso contra la interlocutoria apelada. -Por ello, normas legales citadas, SE RESUELVE: Admitir el recurso de apelación concedido a fs.sub 26 contra la resolución de fecha 31 de Agosto de 2011, obrante a fs. sub 19/ 22.- En consecuencia revocarla en todas sus partes.- Hacer lugar al levantamiento de embargo solicitado por la incidentista, a cuyo fin oficiese en la forma de estilo.- Costas en ambas instancias a la embargante vencida, regulando los honorarios de los letrados intervinientes en el 30 % de lo regulado en primera instancia (arts. 196, 222 ley 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.), conforme considerandos precedentes.

-Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..- FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. HUMBERTO CABALLERO . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° III-F° 409/411-2012.