Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2009-08-10


Formosa, agosto 10 de 2009.

El Señor Ministro, Dr. Ariel Gustavo Coll, dijo:

Que se encuentra en estado de resolver el Recurso de Queja por Casación denegada, que se promueve a fs. 19/23 vta., ante la decisión de la Cámara Primera en lo Criminal de no admitir el recurso de casación oportunamente planteado (cuya copia se agrega a fs. 6/15 vta.) mediante Fallo Nº 8682 - Tomo 2009, que también en copia, se incorpora a fs. 16/vta.

Que el recurso fue presentado en término (cf. Art. 442 del C.P.P.) y por Presidencia se requirió al Tribunal interviniente, el informe previsto en el segundo párrafo de la norma ya citada. Entre fs. 25 y fs. 30, se agregan las actuaciones de la Cámara Primera en lo Criminal, cumplidas en orden a lo requerido.

Que la decisión del Tribunal de grado para denegar formalmente el recurso de casación planteado, se sustenta en que "los agravios consisten en el planteo de nulidades y consecuentemente en la valoración de dichas pruebas obrantes en la causa. Consecuentemente, la cuestión se circunscribe en determinar, si el Tribunal de Casación puede volver a analizar las mismas cuestiones traídas anteriormente y valorar idénticas pruebas" (fs. 25 in fine), señalando la Cámara Primera en lo Criminal, que en la especie no esta en juego el doble conforme (art. 8º del Pacto de San José de Costa Rica) en tanto la revisión pretendida ya se ha cumplido mediante el ordinario y amplio recurso de apelación resuelto (fs. 25 vta. - segundo párrafo).

El quejoso por su parte, sostiene que en el caso planteado, la Cámara Primera en lo Criminal se ha extralimitado en sus atribuciones y ha merituado su propio fallo, "concluyendo que con lo resuelto en la baja instancia y en la Cámara, respecto a la revisión de la nulidad de la pericia y de la declaración indagatoria, se han agotado los medios recursivos..." (fs. 22 - último párrafo). Trae a colación entonces, el precedente dictado por este Superior Tribunal de Justicia en el Fallo 264/93 y donde se señalo que procedía habilitar la Queja cuando el Tribunal de Grado se excedía en la valoración del propio fallo dictado y recurrido, precedente que en realidad corresponde al fuero civil y comercial y que no resulta aplicable al caso por lo que luego se vera. Insiste luego en los errores que atribuye al fallo de la Cámara Primera en cuanto confirma la decisión de la baja instancia, al denegar la nulidad articulada y confirmar el auto de procesamiento de su asistida (Fallo 8586/2009, agregado desde fs. 1 a fs. 4).

Que sin embargo, se ha pasado por alto una cuestión que hace a la procedibilidad en si misma del recurso de casación y que tiene andamiaje en el Art. 423 del Código Procesal Penal y que excluye, desde el vamos, la aplicación del citado precedente.

En efecto, la norma expresa claramente que además de los casos especialmente previstos en la Ley, podrá deducirse el Recurso de Casación contra "sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena".

Si la resolución que fue objeto de un recurso de casación se limitó a confirmar, tanto la decisión que había rechazado un planteo de nulidad como el auto de procesamiento dictado, notorio resulta que esta excluida del marco procesal antes mencionado. Tampoco cabe considerar que el rechazo de una nulidad tenga un régimen recursivo "especialmente previsto en la ley" y específico que admita la impugnación por vía casatoria, como si lo tiene -claro en sentido contrario a la pretensión del quejoso- el auto de procesamiento en tanto solamente puede ser impugnado por medio de un recurso de apelación (Art. 287, C.P.P.).

Que siendo así, la queja planteada resulta manifiestamente inadmisible, en tanto el carácter de la resolución impugnada, impide su consideración por vía de casación.

El Señor Ministro, Dr. Carlos Gerardo González, dijo:

Atento lo manifestado por el Señor Ministro, Dr. Ariel Gustavo Coll, adhiero al voto del mismo.

El Señor Ministro, Dr. Eduardo Manuel Hang, dijo:

Sin perjuicio de compartir los fundados argumentos de quienes me preceden en la votación, creo que el antecedente que menciona el quejoso, Fallo Nº 264/97 del Superior Tribunal está mal interpretado. Ello porque la circunstancia de que el Tribunal "a-quo" se haya expedido en la merituación del recurso invadiendo terreno del órgano superior, no transforma automáticamente en viable el recurso intentado. Esto es así porque el criterio de admisibilidad hace a la funcionabilidad del planteo recursivo y no a lo que pueda decir al respecto el Tribunal recurrido. Más allá de posibles excesos del inferior, el Tribunal de grado superior puede admitirlo o no al recurso ya que dentro de su competencia jurisdiccional es soberano y no puede verse constreñido a no examinar la admisibilidad por un exceso del inferior.

La Señora Ministro, Dra. Arminda del Carmen Colman, dijo:

Adhiero al voto del Señor Ministro preopinante, Dr. Ariel Gustavo Coll.

El Señor Ministro, Dr. Héctor Tievas, dijo:

Atento lo manifestado en los considerandos, adhiero al voto del Señor Ministro Dr. Ariel Gustavo Coll.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Ariel Gustavo Coll, Carlos Gerardo González, Eduardo Manuel Hang, Arminda del Carmen Colman y Hector Tievas se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, por lo que el Excmo. Superior Tribunal de Justicia. resuelve: 1º) Rechazar el recurso de queja planteado a fs. 19/23. - Ariel Gustavo Coll. - Carlos Gerardo González. - Eduardo Manuel Hang. - Arminda del Carmen Colman. - Héctor Tievas.