Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-14


CL0105.903532.

EXP 11001/13 _______ Salta, 14 de febrero de 2014.

______ AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "AMARANTE, JULIO ALBERTO c. PUSSETO SALTA S.A. - ORDINARIO", expte. de Sala nº EXP 11001/13, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 5, para resolver la apelación interpuesta a fs. 519/23, y ___________________C O N S I D E R A N D O _______ Dijo el Dr. Figueroa: la sentencia de primera instancia, rechaza la demanda entablada en todas sus partes, con costas por el orden causado, dando lugar al recurso de apelación que corre agregado a fs. 519 y ss. y será motivo de análisis en los párrafos que siguen.

_______ Luego de hacer referencia a que es condición de validez de los fallos judiciales, ser conclusión razonada del derecho vigente, con particular referencia a las circunstancias comprobadas en la causa, se agravia el apelante de que se funde la imposición de costas por su orden en que el rechazo de la demanda no fue porque se haya probado un despido con causa, sino por aspectos de carácter formal, por lo que se pudo entender que el actor tuvo razones para litigar. Agrega, que en materia de costas, el principio general es el hecho objetivo de la derrota, con prescindencia de la buena o mala fe con que se haya actuado y, la facultad jurisdiccional de morigerar su efecto, de carácter excepcional; que las costas no implican un castigo para el litigante sino la justa indemnización de los gastos que una parte se ve obligada a realizar, para tutelar sus derechos; que se omitió valorar la conducta maliciosa desplegada por el trabajador, premiado con una eximición de costas carente de fundamento; que al demandar, se sabía que la acción no prosperaría respecto de los rubros indemnizatorios, por no haber habido despido que pudiera darles lugar y el actor había formulado voluntariamente su renuncia; que al contestar, se sostuvo que para ser acreedor a las indemnizaciones emergentes de despido, el trabajador debió haber intimado previamente se le aclarara su situación laboral, bajo apercibimiento de darse por despedido, lo que nunca hizo y que si el dependiente le quita eficacia a su renuncia voluntaria, el próximo paso lógico es el pedido de aclaración de relación, siendo improcedente pretender se le abone indemnización por despido, cuando nunca se consideró injuriado ni configuró despido alguno.

_______ Añade, que el agravio surge porque al momento de imponer costas por el litigio, no se tuvo en cuenta que la pretensión del trabajador era totalmente injusta y no austada a derecho, sin que exista necesidad de producir las pruebas ofrecidas por la demandada, ante el desconocimiento efectuado por el propio actor; que si bien su reclamo resulta improcedente por cuestiones formales, no puede perderse de vista que la desvinculación de Amarante se debió a pérdida de confianza, ante su actitud maliciosa de efectuar las ventas de repuestos a un precio menor que el ofrecido por la empresa, lo que quedó debidamente acreditado con las pruebas producidas; que se omite valorar, que sin perjuicio de la nulidad de la renuncia del actor, existieron motivos más que suficientes para que el empleador (luego de efectuada por el contador Cardinali la auditoría en el sector de su desempeño y demás actuaciones internas que concluyen con la existencia de conducta desleal), le requiriera el pertinente descargo, a fin de tomar una decisión en torno de la continuidad del contrato; que el demandante planteó su intención de renunciar y de recibir su liquidación final ese mismo día, sin que existiese vicio de voluntad de su parte ni justificación para su conducta desleal de vender una cerradura beneficiando a un cliente con un precio inferior al de costo y al de venta a mayorista, sin justificación, ni autorización alguna, como se comprobó a través de la auditoría practicada; que la sentenciante, olvidó merituar que el actor sostuvo no habérsele permitido brindar las explicaciones del caso, pero su parte demostró que luego de la auditoría se le requirió por escrito el descargo pertinente, lo que el accionante reconoció en la audiencia de prueba y que, si bien desconoció la firma inserta en el pedido de descargo, el informe pericial caligráfico demostró que la firma es del actor, con lo que se prueba que tuvo oportunidad de brindar todas las explicaciones que considerara necesarias, para aclarar los hechos que dieron lugar a su posterior desvinculación de la empresa.

_______ Continúa, sosteniendo que le agravia se reste valor a la actividad procesal cumplida por su parte en la etapa probatoria, ante el desconocimiento de la firma inserta en la documental y de la existencia de auditoría, lo que obligó a tomar la declaración del testigo Cardinali en la ciudad de San Francisco, Córdoba, con costos y gastos judiciales, no valorados al momento de liberar al actor de las costas del proceso y que a fs. 257/59, se halla agregada el acta de esa audiencia, de donde surge una acabada explicación de los hechos por los que se le requirió la auditoría, los detalles de su realización y la conclusión arribada, transmitida al dueño de la empresa. Insiste, en sostener que si la renuncia efectuada por el trabajador no tiene eficacia jurídica, el actor para tener derecho a las indemnizaciones debió haber configurado el distracto; que ello no se acredita, con el intercambio epistolar y su parte sostuvo al contestar, que el único propósito del actor fue el de una aventura judicial, la que debió ser sancionada por la aplicación de costas, no la de liberarlo por aplicación del art. 67 CPCC; que todo trabajador puede entender que tiene razones para litigar, pero no por ello se lo exime de correr con las costas del proceso, para el caso de resultar perdedor; que son numerosas, las causas donde un reclamo se rechaza por cuestiones de prueba y el perdedor se ve obligado a afrontar el pago de honorarios, que a veces resultan mayores al crédito resultante a su favor y que la imposición de costas por su orden, resulta contrario al principio objetivo de la derrota, debiendo ser revocado, al mismo tiempo que la contraria hacerse cargo de las consecuencias de su obrar malicioso, inapropiado y contrario al principio de la buena fe.

_______ El planteo final del recurso, atribuye a la sentencia haber omitido valorar la procedencia o no del pedido de aplicación del art. 45 CPCC, por conducta temeraria y maliciosa, fundado en la indebida pretensión del actor de incrementar sus años de antigüedad y en la inexistencia de constancia alguna de que se hubiera configurado despido por culpa del empleador. Agrega, que la propia sentenciante reconoce la inexistencia de la configuración del despido para ser acreedor de las indemnizaciones reclamadas, coincidiendo con la postura de su parte; que a la omisión, y a la consiguiente falta de aplicación de la sanción pedida (20 % del capital reclamado), se suma el no haber condenado a Amarante en costas, como parte vencida en este proceso; que el agravio se patentiza, con el rechazo de la pretensión de declaración de conducta temeraria y maliciosa, sin analizar la actuación del demandado no sólo al interponer demanda sino además en el proceso judicial; que el actor perseguía la percepción de indemnizaciones, por un despido indirecto que no demostró, ni se hallaba debidamente configurado, a más de lo cual colocó al empleador en la necesidad de producir pruebas (con los costos consiguientes), sabiendo que el desconocimiento de los hechos y de la documentación acompañada, darían por resultado su participación en los mismos (firma de la nota de pedido de explicaciones y auditoría interna); que le agravia, que la juzgadora a quo analice correctamente los hechos invocados y su acreditación, pero se equivoque al no merituar el pedido de aplicación de conducta temeraria y maliciosa, omitiendo respetar el conjunto de los elementos probatorios ofrecidos, para de ése análisis ensamblado de los elementos, obtener un adecuado pronunciamiento; que la falta de valoración de la petición formulada, otorga al actor un enriquecimiento a costa de la penalidad de que se lo libera, situación injusta que debe ser condenada y que, acreditado que la sentenciante incurrió en error al momento de imponer costas por su orden, no merituar los motivos por los que el actor se desvinculó de la firma demandada y omitir valorar el pedido de aplicación de conducta temeraria y maliciosa, corresponde revocar la sentencia en los puntos referidos. Pide costas y mantiene reserva del caso federal.

_______ Entiendo que el primer agravio, relativo a la imposición de costas por su orden, debe tener andamiento. El principio general, del art. 67 CPCC, es el de que la parte vencida en el juicio deberá pagar todos los gastos de la contraria y el de que el juez podrá eximir total o parcialmente al vencido, siempre que encontrara mérito para ello. Interpreto, que el modo como está concebida la norma (que utiliza el imperativo "deberá" y el facultativo "podrá"), deja bien poco espacio para la duda, en vista de que si "el fundamento de la condena en costas es el hecho objetivo de la derrota" (Colombo, Cód. Civ. y Com. de la Nación, Ed. Abeledo-Perrot, 1975, T. I, p.163) y "la responsabilidad que recae sobre la parte vencida encuentra justificación en la mera circunstancia de haber gestionado un proceso sin éxito y en la correlativa necesidad de resguardar la integridad del derecho que la sentencia reconoce a la parte vencedora, ya que, en caso contrario, los gastos realizados para obtener ese reconocimiento se traducirían, en definitiva, en una disminución del derecho judicialmente declarado" (Palacio, Derecho Procesal Civil, T. III, p. 367/68), la frase inicial del punto I del fallo de fs. 507 vta, pone en evidencia que la condición del actor es la de derrotado.

_______ Por otra parte, opino que las socorridas frases, "creerse con derecho" (o como a fs. 507, "razones para litigar"), deben apreciarse restrictivamente, atendiendo a que lo lógico, lo esperable y lo de buena fe, es iniciar un juicio porque se interpreta tener derecho, o razones para hacerlo. En otro orden, no comparto que el rechazo de la demanda haya sido "por aspectos de carácter formal", como se dice a esa misma foja. El rechazo fue porque el actor no cumplió con las mandas de la ley; porque "resultando nula la renuncia de conformidad a los fundamentos.....el trabajador debió darse por injuriado y despedido con justa causa"; porque "no sólo el apercibimiento no fue claro sino que tampoco concretó la decisión rescisoria, es decir no se dio por despedido" (fs.505 vta.) y porque "El derecho de dar por rescindido el contrato de trabajo, está sujeto a determinadas formas, no para poner en mora al empleador, que es automática, sino para exteriorizar la injuria, dar claridad a la relación y conceder a la patronal la oportunidad de evitar el alejamiento del trabajador" (Sala, autos Rubinovich c. Pérez, 7/3/1984 y Martínez c. Gómez, 27/7/1993, entre otros). Siendo del caso aclarar, que cuando la Sala utiliza la figura "determinadas formas", lo hace como sinónimo de "determinados requisitos", tan elementales como el de concretar la voluntad de darse por despedido, nunca exteriorizada.

_______ En las condiciones descriptas, entiendo que el actor perdidoso debe hacerse cargo de las costas del juicio, para lo cual propongo se revoque par- cialmente el punto I del fallo de primera instancia, en tal sentido. Sin costas de Alzada, por falta de oposición, art. 67 segundo párrafo, del CPCC.

_______ En lo que hace a la cuestión de calificación de conducta, creo que el recurrente no tiene razón. Entiendo que una cosa es hacer un reclamo, obtener un resultado adverso y cargar con las costas (como postulo más arriba) y otra muy distinta, merecer el calificativo de temerario y malicioso. No encuentro en autos, ninguna situación que pueda llevar a aplicar una sanción al actor. Que podrá haber incumplido requisitos de ley y por ello perdió el juicio; que deberá cargar con los gastos incurridos por la demandada, en salvaguarda de su patrimonio y de su derecho de mantenerlo incólume, pero que no tiene por qué soportar la aplicación de una figura solicitada con monótona regularidad (esta vez desde la posición de demandado), como si cada reclamo fuera temerario y cada argumento malicioso, del mismo modo que, desde la vereda opuesta, se piensa que asumen esa condición, los procederes y las defensas de las patronales demandadas.

_______ Con lo dicho, rebato lo que el recurrente expone al segundo párrafo de fs. 522 vta., (que doy por reproducido brevitatis causae) y fundamento mi propuesta de rechazar esta parte del recurso. También sin costas, por la misma razón dicha anteriormente.

_______ El Dr. Cabrera, adhiere al voto precedente.

_______ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, ____________________________ FALLA _______ I) a) Haciendo lugar parcialmente al recurso interpuesto y en su mérito aplicando costas de primera instancia al actor, en el punto I del fallo de fs. 507 vta.. Sin costas, en esta instancia apelatoria. b) Rechazando el recurso, en cuanto a conducta de la parte accionante se refiere; igualmente sin costas.

______ II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se realice en 1ª Instancia, teniendo presente la reserva formulada y mandando registrar, notificar y oportunamente devolver los autos al Juzgado de orígen.

14 de febrero de 2014.

"AMARANTE, JULIO ALBERTO c. PUSSETO SALTA S.A. - ORDINARIO", expte. de Sala nº EXP 11001/13, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 5, para resolver la apelación interpuesta a fs. 519/23.