Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-02-14


///MOSA, 14 de febrero de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "MEDINA MEDINA, HERNAN ARTURO S/ABUSO SEXUAL C/ACCESO CARNAL CAL. REITERADO - ABUSO SEXUAL SIN ACCESO CARNAL CALIFICADO", Expte. Nº 22- Fº 16 - Año 2.010 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia, y;

CONSIDERANDO:

I. Que a fs. 399/420 (foliatura rectificada) la Señora Defensora Oficial Nº 1, Dra. Claudia Isabel Carbajal Zieseniss, en representación del imputado, funda un Recurso Extraordinario Federal por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por arbitrariedad de sentencia definitiva dictada por este Cuerpo y que fuera presentada in forma pauperis por el condenado a fs. 397/397 vuelta. El recurso de dirije contra el Fallo Nº 3.554-Tomo 2.010 por la que se resolvió rechazar el Recurso de Casación incoado por la defensa de Medina Medina contra el Fallo Nº 8.936-Tomo 2.009 perteneciente a la Excma. Cámara Primera en lo Criminal.

II. Que a fs. 422/423 el Señor Procurador General dictamina que no debe hacerse lugar a la admisibilidad del remedio federal intentado por no haberse demostrado la afectación sustancial de las garantías constitucionales que se alegan quebrantadas ni haberse cumplimentado con todos los requisitos legales exigidos para dicha admisibilidad; en particular señala el no cumplimiento del artículo 3 inciso "c" de la Acordada Nº 04/07 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

III. Que por imperio procesal corresponde a este Cuerpo efectuar el examen de admisibilidad del Recurso Extraordinario impetrado de conformidad con las reglas que impone la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la Acordada Nº 04/07 de dicho Cuerpo, la que establece parámetros claros y definidos, vinculados a los requisitos formales que deben concurrir ineludiblemente para articular las piezas recursivas del Extraordinario Federal y la presentación directa por denegación de aquél. Que en mérito a lo expuesto, para el análisis de admisibilidad formal del recurso impetrado, se ha de seguir el orden por el que se fueron estructurando las Reglas para la redacción del escrito recursivo, y que obran anexas a la Acordada de referencia.

IV. Que al analizar la solicitud de apertura de la instancia federal -tal como lo entiende el Procurador General- surge que el esquema argumental no cumple con lo señalado en el artículo 3 de sus incisos c), d) y e) de la Acordada mencionada.

Y es que no solo que no ha demostrado la defensa que el pronunciamiento en crisis le ocasiona un gravamen no derivado de su propia actuación, sino que tampoco ha refutado con la solvencia requerida los fundamentos que en forma independiente dan sustento a la decisión controvertida en relación a las cuestiones planteadas y debatidas, las que tampoco vinculó en forma directa e inmediata con las normas federales invocadas.

Es así que en autos solo encontramos enunciación de cláusulas constitucionales pero sin explicitar en que consiste su inmediata vulneración y cual debió ser la correcta y lógica interpretación -deducido del material probatorio- que correspondía hacer al Tribunal.

V. Y es que la arbitrariedad no es un requisito autónomo del Recurso Extraordinario, puesto que además debe traer aparejado una violación constitucional. Que en el sentido apuntado vemos que en el recurso bajo examen se recurre en forma generalizada al artículo 18 de la Carta Magna Nacional (debido proceso y defensa en juicio) y al artículo 75 inciso 22º (derechos recursivos) de la misma Ley Fundamental pero sin una adecuada vinculación a autos.

Que en lo referente a la supuesta vulneración del derecho a recurrir, la misma dinámica de autos hecha por tierra tales argumentaciones, dado que se ha abierto la instancia casatoria y el Tribunal se expidió sobre las críticas al material probatorio, las supuestas discrepancias de los dictámenes periciales y a lo referente a las capacidad eréctil del enjuiciado, por lo que la argumentación de violación de éste derecho no puede prosperar.

Que en autos solo se agregan una multiforme y entremezclada argumentación, consideraciones genéricas sobre tratados internacionales y decisiones de la Corte Suprema, sin que esencialmente signifiquen razonamientos a considerar por su relación directa con el asunto.

VI. Que no estando reunidos y cumplidos satisfactoriamente por la recurrente los recaudos formales que tornan viable la vía extraordinaria ante la Corte Suprema de la Nación, corresponde no hacer lugar a la misma devolviendo el expediente al Tribunal de origen.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Eduardo Manuel Hang, Carlos Gerardo González y Héctor Tievas se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente el Señor Ministro, Dr. Ariel Gustavo Coll y la Señora Ministro Subrogante Dra. Telma C. Bentancur, sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Rechazar la admisión del Recurso Extraordinario Federal interpuesto a favor del Señor Hernán Arturo Medina Medina contra el Fallo Nº 3.554-Tomo 2.010 perteneciente a este Superior Tribunal de Justicia.

2º) Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.