Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2006-12-20


2º Instancia. - Azul, diciembre 20 de 2006.

1ra) ¿Es justa la sentencia de fs. 151/155vta? 2da) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTIÓN, la Señora Juez Doctora Fortunato de Serradell dijo:

I) Por medio de este proceso la accionante María Alicia Bojarczuk demanda a la Sra. Claudia Noemí Alaimo por daños y perjuicios producto del hecho que se denuncia acaecido el día 8 de febrero de 1999. Reclama por Lucro Cesante, Daño Moral, Incapacidad Sobreviniente, Daño Estético y Daños Materiales. La sentencia de fs. 151/155vta. resolvió hacer lugar a la acción condenando a la demandada Sr. Claudia Noemí Alaimo a abonar a la primera sólo por daño moral la suma de $2.000, con más los intereses a computar desde la fecha del ilícito (8/02/1999) a la tasa pasiva del Banco de la Nación Argentina. Impuso las costas a la accionada y postergó la regulación de los honorarios para la oportunidad prevista por el art. 51 de la ley 8904.

Para decidir como lo hizo el Sr. Juez de grado analiza los certificados médicos e informe del Hospital y los dichos de la testigo que depone a fs. 90 de la presente causa. Considera que no era atendible lo actuado en la causa penal para juzgar el daño en sede civil; que aún aceptando que los hechos ocurrieron como la actora dice, entiende que los mismos no tienen la gravedad que ahora se les atribuye; que no se puede conjeturar que la incapacidad detectada en 01/11/2000, haya sido causada en forma ineludible por los hechos de fecha 08/02/1999.- Considera que por no intervenir una cosa sino sólo una conducta humana se debe aplicar el art. 1109 del Código Civil y desestima las reclamaciones por lucro cesante e incapacidad. Añade que lo referido en la causa penal sobre la prueba y el ofrecimiento de $20 como reparación no tiene incidencia en el juicio civil, porque se trata de normas procesales de sede penal que no implican en modo alguno la asunción de responsabilidad.

Circunscribe la contienda a la existencia de un posible agravio moral producto del empujón y la caída que corrobora la testigo Borello, actitud que entiende resulta excesiva, aún mediando agravios verbales de la actora. Que ese exceso en la defensa sólo puede arrojar una moderada compensación del daño moral por el sufrimiento causado en forma injusta.

Hace una caracterización de dicho daño y fija la suma antes descripta.

II) Contra este decisorio se alzan ambas partes, la demandada a fs. 157 y la actora a fs. 159. Concedidos los recursos a fs. 158 y 160, la primera expresa agravios a fs. 169/171vta. y la segunda a fs. 167/168, sin recibir respuesta.

III) El agravio de la damnificada lo es respecto del monto fijado que entiende no se compadece en lo más mínimo con los sufrimientos padecidos, probados y reconocidos a lo largo de la litis.

La demandada por su parte pretende se revoque la sentencia señalando que el sentenciante no ha tenido en cuenta la indivisibilidad de la prueba confesional. Que la reacción de su parte fue una consecuencia del accionar de la demandante, quien luego de una discusión le profirió agravios irrepetibles, abalanzándose sobre ella; que la empujó a los solos fines de defenderse de su ataque. Intenta justificar su accionar añadiendo que no se ha tenido en cuenta que la cuestión fundamental radica en que la actora se hallaba al cuidado de un familiar al cual ella apreciaba mucho y que al momento de los hechos se encontraba atravesando una delicada situación de salud. Que la actora había sometido a su tío a maltratos físicos y psicológicos y ese día no sólo no le había suministrado la medicación, sino que no había efectuado la consulta médica de rutina. Alega que cualquier persona ante tales acontecimientos hubiera sentido lo mismo y que por ello su reacción no puede ser considerada excesiva.

Invoca la no configuración del daño moral y la insuficiencia absoluta de sustento probatorio. Alega que en este caso la no configuración del daño material condiciona claramente la viabilidad de la reparación del moral, y que para ello debe exigirse la prueba del mismo.

IV) Conforme el contenido de las expresiones de agravios antes referidas se hace necesario abordar en primer lugar la queja de la demandada en tanto en ésta se cuestiona inicialmente la procedencia de la acción indemnizatoria.

A ese respecto me permito anticipar el resultado adverso de dicho recurso, ya que no sólo no existe error en la apreciación que el sentenciante hace de la prueba confesional de la accionada, sino que su conclusión sobre la existencia del hecho no resulta desacertada frente a los elementos de prueba que existen en autos.

En efecto, si bien la Sra. Alaimo en su contestación de demanda de este proceso intenta argumentar una estrategia defensiva para justificar que su accionar se debió a la conducta que dice haber asumido la actora de haberla agredido verbalmente y abalanzándose sobre su persona, es lo cierto que, acreditada la existencia del empujón y posterior caída al suelo de la actora, ninguna prueba aporta aquélla para demostrar esa nueva versión de lo acaecido (art. 375 del Cód de Proc.).

Y digo que se trata de una nueva versión porque al momento de prestar declaración en sede penal (ver fs. 16/17), nada dice que la Sra. Bojarczuk se hubiera tirado sobre su persona, ya que sólo alude a que aquélla le "respondió con insultos y agravios...". Dicha declaración resulta relevante y debe ser preferida a la manifestación que se hace en el responde y a lo que emana de las posiciones rendidas a fs. 83/83vta. de estos obrados porque a los fines de determinar la forma como sucedieron los acontecimientos, debe tenerse en cuenta que la misma fue labrada al día siguiente del hecho denunciado (art. 384 del Cód. de Proc.).

En ese contexto y en respuesta al interrogante que plantea el agravio (ver fs. 170vta.), el empujón que provocó la posterior caída y lesiones experimentadas por la damnificada, de las que da cuenta el dictamen pericial del Dr. Jorge Alberto Soriani de fs. 59/59vta. de la citada causa penal, consistente en un "traumatismo en su muñeca izquierda", resultó ser una reacción excesiva de cuyas consecuencias debe ser responsabilizada la causante del mismo.

V) En orden a este mismo razonamiento el Sr. Juez "a-quo", luego de desechar los reclamos por lucro cesante e incapacidad sobreviniente consideró que dicha conducta "... sólo puede arrojar una moderada compensación de Daño Moral por el sufrimiento causado en forma injusta a la parte actora". Luego de transcribir las definiciones que ha ensayado la doctrina y la jurisprudencia respecto de esta clase de daño, fija dicha compensación en la suma de $2.000.- Los agravios cruzados de las partes en este punto tienen que ver por un lado con la existencia misma del daño moral y la necesidad de su prueba y por el otro con su cuantificación, toda vez que la actora alega que el monto establecido no se compadece en lo más mínimo con los sufrimientos probados y reconocidos durante la litis.

Teniendo en cuenta que por definición el daño moral ha sido doctrinaria y jurisprudencialmente admitido en los términos que reseña el iudicante, o sea como un valor de "afección", una "lesión en los sentimientos que determina dolor o sufrimientos físicos, inquietud espiritual, o agravio a las afecciones legítimas y en general toda clase de padecimientos insusceptibles de apreciación pecuniaria" (Conf. Bustamante Alsina, "Teoría General de la Responsabilidad Civil", pág. 205), su admisión no requiere otra prueba que la existencia de un daño físico y su relación causal con la conducta asumida por la aquí demandada.

En razón de ello, no cabe duda que probado el hecho antes descripto y las lesiones sufridas por la víctima (traumatismo de muñeca), corresponde admitir la procedencia de dicho daño y desestimar el agravio que propone la accionada a su respecto (art. 1078 del Cód. Civil).

VI) Atendiendo a la impugnación que deduce la actora relativo al quantum del resarcimiento, soy de opinión que debiendo valorarse las molestias y aflicciones que pudo haber padecido sólo en base a la intensidad de las lesiones experimentadas, la cuantificación que hace primera instancia resulta acertada, razón por la que deberá rechazarse la impugnación que en tal sentido aquella deduce. Así lo voto.

El Señor Juez Doctor Céspedes adhirió por los mismos fundamentos al voto precedente.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN la señora Juez Doctora Fortunato de Serradell dijo:

Atento lo acordado al tratar la cuestión anterior corresponde confirmar la sentencia de fs. 151/155vta., con costas a la demandada vencida, difiriendo la regulación de honorarios para la oportunidad prevista por el art. 31, ley 8904. Así lo voto.

El Señor Juez Doctor Céspedes votó en análogo sentido.

Con lo que terminó el acuerdo dictándose la siguiente:

SENTENCIA POR LO EXPUESTO, demás fundamentos del acuerdo y lo prescripto por los arts. 266, 267, 384 del C.P.C.C.; art. 1078 Cód. Civil, doctrina y jurisprudencia citada, se Resuelve: 1) Confirmar la sentencia de fs. 151/155vta. 2) Costas a la demandada vencida. 3) Diferir la regulación de honorarios para la oportunidad prevista por el art. 31, ley 8904. Notifíquese y devuélvase. -Fortunato de Serradell. -Céspedes.