Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-12-13


Poder Judicial de la Nación TS06D 63528 13/12/11 SALA VI EXPEDIENTE Nro. 27.335/2008 JUZGADO Nro. 74 AUTOS: "PAZ TERESA DOLORES P/SI Y EN REPRESENTACIÓN DE SU HIJA MENOR GIMENEZ MARIA TERESA C/ CONSOLIDAR A.R.T. S.A. y OTRO S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL" Buenos Aires, de de 2011.

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

I. La sentencia de fs.139/146 hizo lugar a la demanda promovida. Interponen recurso de apelación a tenor de los memoriales obrantes a fs.147/148 la actora; a fs.149/155 la codemandada CONSOLIDAR ART SA; a fs.186 el demandado Manuel Goncalvez; mereciendo replicas recíprocas de la actora (fs.161/162) y de Consolidar ART SA ( fs.164 y vta.).

II. La codemandada CONSOLIDAR ART SA se agravia por cuanto la sentencia de grado:

a) La condena solidariamente en los términos del art.1074 del Código Civil.

Consolidar ART SA es condenada solidariamente por omisión culposa en los términos del art.1074 del Código Civil, estableciendo el sentenciante que no arrimó ninguna prueba a la causa para demostrar que cumpliera con sus obligaciones. (fs.143) .

Dice el apelante que fue colocado en un total estado de indefensión, al declararse la cuestión de puro derecho que impidió realizar la prueba pericial técnica.

A fs.129 la Jueza interviniente, una vez producida la pericial médica y agregada prueba documental declaró la causa como de puro derecho. Dicha resolución fue apelada lo que se tuvo presente en los términos del art.110 de la LO.

La queja no tendrá favorable acogida, toda vez que bien pudo la recurrente adjuntar la documentación relacionada con el cumplimiento de sus deberes de prevención como visitas periódicas, capacitación del personal, recomendaciones al empleador y/o eventual denuncia a la Autoridad de Aplicación (SRT) y no lo hizo. Por el contrario solo obra en autos la constancia de la visita a los efectos de "investigar" el accidente ya producido, efectuada por la propia Consolidar (fs.78/84) surgiendo que el accidente se produjo por que el obrero Porfirio Zacarías Giménez se accidentó por estar trabajando descalzo sobre un piso mojado y con objetos salientes, lo cual a mi entender resulta un dato suficiente para acreditar incumplimientos de prevención tanto del empleador como de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, ya que poco más podría haber aportado una pericia técnica frente a dicho cuadro, lo que en función del principio de celeridad, esencial al procedimiento laboral así lo declaro.

b) Fijó un monto de condena considerado excesivo.

Considera excesivo el monto de condena fijado en origen. Al respecto si bien escuetamente el decisorio señala que se basa en los parámetros empleados en el fuero, para lo cual toma la edad de la víctima y su remuneración.

En este sentido, en los términos expuestos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (in re "Arostegui, Pablo c/ OMEGA ART SA"- 8.4.2008) no sólo cabe justipreciar en el quantum indemnizatorio el aspecto laboral sino también las consecuencias que afectaron en éste caso a los familiares directos de la víctima, como lo son las actoras, su compañera de vida y su hija, tanto desde el punto de vista individual como desde el social, lo que le confiere un marco de valoración más amplio. En tal sentido encuentro adecuado el monto fijado y propongo su confirmación.

c) Omitió descontar el monto de prestaciones dinerarias.

Entiendo que asiste razón al recurrente en el punto, toda vez que la sentencia fija el monto de la indemnización en $380.000 en concepto de daño material y moral con base en el derecho civil y la suma de $97.329,59 como prestación dineraria del art.11,c y 18 apdo.1 de la Ley 24557 (fs. 144). Entiendo que dicha suma debe comprenderse en el monto total de condena y descontarse al empleador codemandado Manuel Goncalvez, con lo cual el monto de condena para éste será de $ 282.607 solidariamente con la codemandada Consolidar ART SA y para ésta la suma de $ 380.000 con más los intereses tasa activa del Banco de la Nación Argentina desde la fecha del fallecimiento del Sr, Porfirio Giménez.

d) Ordenó pagar intereses desde la fecha del fallecimiento del compañero y padre de las actoras respectivamente.

El resolutorio aplica intereses desde la sentencia y no del fallecimiento por lo que la cuestión es abstracta sin perjuicio de lo que se propicia resolver al cuestionamiento por parte de la actora.

e) Regula honorarios considerados elevados.

Teniendo en cuento el valor del litigio, el mérito y la importancia de los trabajos efectuados y las características del procedimiento laboral (art.38 LO) y atento el resultado del proceso, normas arancelarias vigentes, regla general en la materia, estimo que el porcentaje de los honorarios regulados lucen razonables y deben ser confirmados sobre el monto de condena. (art. 68 C.P.C.C.N.), debiéndose distribuir en la proporción de condena.

III. El actor se agravia por cuanto la sentencia de grado:	1) Aplica los intereses del capital desde la fecha del pronunciamiento.

La queja prospera. Conforme doctrina de Sala no hay motivos que justifiquen un apartamiento del principio general de las obligaciones civiles ("Araujo Narciso c/ La Palmira SA y Otro") razón por la cual propicio modificar el pronunciamiento en el punto estableciendo que el cómputo de los intereses será desde el momento del fallecimiento del trabajador conviviente y padre de las actoras respectivamente.	2) Determina en concepto de daño moral un monto exiguo.

El daño moral comprende:

a) el "pretium doloris" que involucra el dolor físico de la víctima y el puro daño moral, que se refleja en la pena, la tristeza y el sufrimiento -no físico- que puede sufrir la víctima;

b) el daño a la vida de relación (privación de satisfacciones, pérdida de la posibilidad de ejercitar ciertas actividades de placer u ocio, como las artísticas y deportivas pero de cualquiera que afecte las satisfacciones sociales o interpersonales de la vida);

Y otros a mensurar que no alcanzan al caso de autos, como el daño estético; el "perjuicio juvenil" (dolor que provoca en una persona joven la conciencia de su propia decadencia); el perjuicio sexual o pérdida de las facultades sexuales.

Sabido es que el reconocimiento de una suma de dinero no puede reemplazar el daño a los afectos y los sentimientos. Se procura la mitigación o remedio del dolor por medio de bienes deleitables que mitigan la tristeza, desazón, penurias (ED 112-280; "De los daños a la persona" y Revista de Derecho de Daños Nº. 6 "Daño Moral" p. 197).

Entiendo que el monto fijado por la sentenciante de grado, relacionado con el perjuicio material luce adecuado en el marco de la relatividad que significa compensar la pérdida del ser querido, esposo y padre de las actoras, por lo que propicio su confirmación.

IV. La Defensoría de Menores e Incapaces n° 7 apela a fs. 160 adhiriendo al memorial de la actora. En igual sentido el codemandado empleador Manuel Goncalvez adhiere a la apelación de Consolidar ART SA, dando por reproducidos brevitatis causa lo expresado al tratar los agravios de sendas partes.

V. Costas. Las costas de esta instancia deben ser soportadas por las codemandadas vencidas en forma solidaria por lo que propongo y en la proporción de su condena fijarlas en el 25% de los regulados en la instancia anterior.

VI. Resolución.

a) CONFIRMAR la sentencia de anterior instancia, haciendo lugar a la demanda y condenando en consecuencia solidariamente a Manuel Concalvez y a CONSOLIDAR ART SA por la suma $282.607 con más la suma de $97.329,59 que deberá soportar exclusivamente Consolidar ART SA de $380.000 en tanto incluye la prestación dineraria del art. 11 inc.c y 18 apartado 1 de la Ley 24557.

b) Condenar solidariamente a Manuel Goncalvez y CONSOLIDAR ART SA a pagar las costas del juicio (art.68 CPCN) en la proporción de condena, confirmando los regulados en la anterior instancia.

c) Regular los honorarios por los trabajos profesionales de la presente instancia en el 25% de los regulados en la etapa anterior. LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: a) CONFIRMAR la sentencia de anterior instancia, haciendo lugar a la demanda y condenando en consecuencia solidariamente a Manuel Concalvez y a CONSOLIDAR ART SA por la suma $282.607 con más la suma de $97.329,59 que deberá soportar exclusivamente Consolidar ART SA de $380.000 en tanto incluye la prestación dineraria del art. 11 inc.c y 18 apartado 1 de la Ley 24557. b) Condenar solidariamente a Manuel Goncalvez y CONSOLIDAR ART SA a pagar las costas del juicio (art.68 CPCN) en la proporción de condena, confirmando los regulados en la anterior instancia. c) Regular los honorarios por los trabajos profesionales de la presente instancia en el 25% de los regulados en la etapa anterior. Regístrese, notifíquese y vuelvan.

Alf.

LUIS A. RAFFAGHELLI	JUEZ DE CAMARA	GRACIELA L. CRAIG	JUEZ DE CAMARA