Prisión preventiva, flagrancia, audiencia, exceso ritual manifiesto, iura novit curia
Materia: PENAL
Carátula: D. F., C. D. c/  s/ excarcelación
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2018-11-15

Ignacio Rodríguez Varela compartió la solución pero indicó que el razonamiento que lo llevaba a sostener el carácter abstracto del recurso se sostenía en motivos diferentes a los esgrimidos por Seijas. Resaltó que la ley procesal prevé la discusión de las restricciones a la libertad por una doble vía, una enunciada de manera positiva por los supuestos en que procede la prisión preventiva, y la otra -la excarcelación- por los motivos contrarios. Indicó que el trámite especial de flagrancias (ley 27.272) fue insertado en el marco del proceso común de la ley 23.964 y que debe ser interpretado preservando lo que el legislador ha querido introduccir, armonizándolo con el cuerpo legal al que se lo incorporó. Señaló estar de acuerdo con la doctrina sentada en el precedente de la Sala V "G." en causa Nº 2645/17 del 10/2/2017 luego complementada en "D. N. G." en causa Nº 5690 del 20/2/2017 y concluyó que "(...) en ausencia de trámite previo de excarcelación, el arribo a la audiencia de clausura impone que la confirmación de la detención (es a este supuesto que se refiere, en tanto "subsistencia de la medida de coerción", el pasaje del comentario al Código Procesal Penal de la Ley N° 27.063, citado por el Doctor Alberto Seijas en su voto) derive de la solicitud expresa y fundada del Fiscal, o de la revocación de su rechazo por vía de apelación. Lo mismo debe decirse, hubiera sido o no liberado el imputado, cuando el Fiscal hubiese consentido previamente su excarcelación -sea expresamente al contestar la vista en la audiencia o merced a la omisión de su apelación-. Pero cuando la parte acusadora manifiesta su motivada oposición a la excarcelación, y mantiene sin fisuras ni limitaciones su pretensión cautelar al tiempo de la audiencia de clausura, exigir la referencia expresa a la prisión preventiva privaría a los jueces del ejercicio de su jurisdicción, es decir del conocimiento y decisión del asunto (art 116 CN), a pesar de hallarse habilitados para ello por la previa verificación del contradictorio y la bilateralidad que el trámite reclama. Tal atribución del Poder Judicial supone un contenido substancial refractario de los excesos rituales y se encuentra necesariamente integrada por la decisión sobre el encuadre legal del asunto -de naturaleza eminentemente accidental- en razón del principio iura novit curia. Por lo tanto, sería válida la prisión preventiva dictada por el Juez que confirma la detención previamente debatida (como en "De Nacimiento Giménez"), así como la que se seguiría de la eventual revocación en esta instancia de una excarcelación concedida y apelada por el Ministerio Público Fiscal, como hubiese correspondido en nuestro caso de no haber mediado la expresa limitación de ese debate -y de la pretensión cautelar allí introducida- al tramo previo a la audiencia de clausura. Es que aun cuando la Defensa consideró abstracta la discusión sobre la libertad de su asistido, en tanto se hallaba en curso la apelación a la concesión de su excarcelación -con lo que se hubiera visto acentuada la existencia de contradictorio-, lo cierto es que al observar el video de la audiencia preliminar celebrada el 25 de octubre pasado, se advierte que, si bien la Fiscal Auxiliar se opuso a la soltura del imputado -incluso invocando las causales que remiten en exacta correspondencia a las del art. 312 del CPPN-, de manera expresa limitó la discusión a la subsistencia de la detención en el tramo previo a la instancia del art. 353 quinquies. En concreto, al apelar en la audiencia preliminar la concesión de la excarcelación, concluyó sus agravios señalando que la "detención provisoria" que pretendía no se extendería más que por unos pocos días "hasta la audiencia de clausura". Por lo tanto, en ausencia de nuevas peticiones del Ministerio Público Fiscal al respecto en ocasión de la audiencia de clausura en la que formuló requerimiento de elevación a juicio, por los motivos señalados voto por declarar abstracto el recurso. (...)".

Fuente del sumario: OFICIAL