Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-30


SENTENCIA Nº 91.540 CAUSA Nº 19.638/2006 "RODRÍGUEZ VARGAS, JOHLVY C/FRANQUICIAS ARGENTINAS S.A. S/DESPIDO" - JUZGADO Nº 14.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 30.11.09 , reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, de donde resulta la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El doctor Guibourg dijo:

La Juez de primera instancia considera que el despido decidido por la empleadora es injustificado y hace lugar a la acción. Contra la sentencia se alza la parte demandada según su presentación de fs. 255/260, que motivó la réplica de fs. 277 y vta.

La demandada se queja porque considera que todos los testigos coinciden en que, como consecuencia de un intercambio de palabras, Rodríguez pateó un balde que contenía lavandina y esa acción provocó a Molina lesiones en los ojos. Afirma que en un episodio de estas características es indiferente el contenido de la discusión, por lo que no corresponde al empleador indagar la materia de la controversia sino disponer la aplicación de sanciones disciplinarias según la gravedad del comportamiento desplegado por cada uno de los protagonistas del incidente. Cuestiona también el progreso de las indemnizaciones establecidas en los arts. 1 y 2 de la ley 25323 y, por último, apela por altos los honorarios regulados a la representación y patrocinio letrado de la parte actora.

Considero que asiste razón a la demandada cuando expresa que están demostrados los hechos que invocó para despedir (art. 242 LCT).

No existen discrepancias en que existió un incidente en el que participaron el actor y otro dependiente de la demandada de apellido Medina (v. la declaración de este último a fs. 188/189), y que en esa ocasión Rodríguez dio un puntapié a un balde y, de ese modo, salpicó a Medina en la cara con lavandina.

Ahora bien, el actor señala en la demanda que Medina comenzó a insultarlo sin ninguna razón y explica que en esa oportunidad "...llevaba una bandeja grande que deposité sobre otras que allí se encontraban para lavar ya que no había otro lugar libre para apoyarla, pero con tanta mala suerte que se resbalaron varias bandejas cayendo al suelo sobre mi pie, que por un acto reflejo y por el dolor causado retiro inmediatamente y al mismo tiempo se chocan contra un balde con líquido, que por el efecto del golpe se da vuelta salpicando su contenido..." (v. fs. 9 y vta.).

Sin embargo, de la lectura de las declaraciones de José Horacio Padilla (v. fs. 133/134), Oscar Alberto Casco (v. fs. 135/136), Héctor Javier Medina (v. fs. 188/189) y hasta incluso la de Isabel Medarda Quispe González (v. fs. 183/184) no surge que el golpe del actor al balde fue por un accidente con bandejas sino que, según los tres primeros, fue su reacción a unas palabras que dijo Medina.

Es criterio de esta Sala que "...si bien una riña en el lugar de trabajo altera el orden que debe existir en el mismo, aquélla debe ser materia de apreciación circunstancial y para determinar si configura una injuria en los términos del art. 242 de la LCT corresponde analizar las distintas actitudes asumidas por los protagonistas; en el supuesto de que hubieran existido agresiones físicas recíprocas debe determinarse quién fue el agresor y quién la víctima y, en su caso, si ésta asumió alguna actitud defensiva. Aun dentro de la más estricta disciplina laboral, no parece razonable exigir a un empleado que soporte las agresiones físicas sin el menor gesto de defensa. De modo que no es suficiente por sí solo que el trabajador se vea involucrado en una riña: es preciso, para calificar el hecho como injurioso, que las condiciones del mismo indiquen que el trabajador fue el agresor, reaccionó con exceso en la defensa o fue provocador de la agresión ajena. Tal prueba corre por cuenta del empleador que invoca la injuria laboral" (en sentido análogo, SD Nro. 85161 del 15.9.2003 "Reynoso, Pedro Rafael c/ HE Antoliche SRL", del registro de esta Sala).

En definitiva, aun cuando las declaraciones de Casco y Padilla no aclaran cómo se inició la discusión entre el actor y Medina, ni tampoco qué pudo haber dicho este último (aun cuando pueda haber sospechas de que este último agredió al actor en otras ocasiones, y hasta tal vez en esta situación, por cuestiones de nacionalidad), el punto es que el accionante reaccionó ante la agresión verbal golpeando un balde y salpicando la cara de su compañero de trabajo con lavandina. Es claro que Rodríguez respondió por medio de una vía de hecho a una agresión verbal (art. 90 LO y 386 CPCCN) y, por lo tanto, existió un exceso en la defensa. Considero, entonces, que la demandada acredita la justa causa invocada para despedir (art. 242 LCT).

En virtud de lo expuesto, propongo rechazar el reclamo por el cobro de las indemnizaciones establecidas en los arts. 232, 233 y 245 de la LCT, 16 de la ley 25561 y 2 de la ley 25323 (art. 499 C. Civil).

Si bien el rechazo del reclamo por la indemnización establecida en el art. 245 de la LCT decide, a su vez, el rechazo de la indemnización establecida en el art. 1 de la ley 25323 (ya que no existiría base de cálculo para liquidar el rubro), debe examinarse si asiste razón a la juez de grado cuando afirma que existen discrepancias entre lo que figuraba en el recibo y lo efectivamente abonado, ya que el actor reclama diferencias en aguinaldos sobre la parte del salario no registrado (a estos efectos, y en virtud de los distintos rubros reclamados en la liquidación de fs. 12, es inconducente examinar si era correcta o incorrecta la fecha de ingreso consignada por la empleadora).

En este aspecto propongo confirmar lo decidido en primera instancia.

En primer lugar, porque el informe de la prueba de libros no es una prueba concluyente para resolver el tópico, ya que los libros del art. 52 de la LCT solo están respaldados por manifestaciones unilaterales de la empleadora, y entiendo que, en este caso, los testimonios que cita la Juez de grado desvirtúan esa prueba (arts. 90 LO y 386 CPCCN).

En efecto, las declaraciones de Quispe, Mauricio Ezequiel Mascaro (v. fs. 117/118) y Diego Fabián Silva (fs. 137/138) coinciden en cuanto a la mecánica de pago en la empresa respecto de aquellas remuneraciones que no figuraban en los recibos de haberes (vale destacar que ninguno de los ya mencionados testigos de la accionada e incluso Daniel Eduardo Caccianini a fs. 148/149 saben cuánto percibía el actor), y no puedo considerar como defensa la afirmación que limita la cuestión a un simplismo tal como que esto "es el clásico relato de la fila india en la puerta de la oficina del jefe" (v. fs. 258), especialmente cuando en el recurso ni siquiera se plantean objeciones ante la conclusión de la Juez que determina que los testimonios de los que se vale para resolver provienen, también, de personas que no tienen juicio pendiente y no fueron observados por la demandada (art. 116 LO).

En virtud de todo lo expuesto, propongo confirmar el progreso del reclamo por el cobro de las diferencias por sac de 2004, 2005 y el proporcional de 2006 por las sumas consignadas a fs. 248 (no cuestionadas por el recurrente) y que alcanzan a $ 1.723,77 ($ 581 + $ 765 + $ 377,77).

En atención al nuevo resultado del litigio y en virtud de lo normado por el art. 279 CPCC, corresponde dejar sin efecto la imposición de costas y las regulaciones de honorarios practicadas en la instancia anterior y encarar su determinación en forma originaria.

Las costas de ambas instancias serán impuestas en el orden causado, considerando que el actor pudo creerse con mejor derecho (art. 68, 2da. parte del CPCCN), y las comunes por mitades.

Teniendo en cuenta el monto reclamado, la calidad y la extensión de las tareas desempeñadas por los profesionales y lo dispuesto por las normas arancelarias vigentes, propongo regular los honorarios de primera instancia para la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada en las sumas de $ 3.000 y $ 4.500 respectivamente, con más 25% de lo que a cada una de ellas le corresponde, en concepto de honorarios, por las tareas realizadas ante esta Alzada. Asimismo, propicio regular los honorarios correspondientes al perito contador en la suma de $ 800.

En relación con la adición del IVA a los honorarios regulados, esta Sala ha decidido en la Sentencia Nº 65.569 del 27 de septiembre de 1993, en autos "Quiroga, Rodolfo c/Autolatina Argentina S.A. s/ accidente-ley 9688", que el impuesto al valor agregado es indirecto y por lo tanto grava el consumo y no la ganancia. En el mismo sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "Compañía General de Combustibles S.A. s/recurso de apelación" (C.181 XXIV del 16 de junio de 1993) al sostener "que no admitir que el importe del impuesto al valor agregado integre las costas del juicio -adicionárselo a los honorarios regulados- implicaría desnaturalizar la aplicación del referido tributo, pues la gabela incidiría directamente sobre la renta del profesional, en oposición al modo como el legislador concibió el funcionamiento del impuesto". Ante lo expuesto, en caso de tratarse de responsables inscriptos, deberá adicionarse a las sumas fijadas en concepto de honorarios de los profesionales actuantes en autos el impuesto al valor agregado, que estará a cargo de quien deba retribuir la labor profesional.

Voto, en consecuencia, para que se revoque la sentencia de grado en lo principal que decide y se rechace la demanda en todas sus partes, salvo en lo relativo al pago de las diferencias por pagos no registrados y su incidencia en el sac de 2004, 2005 y el proporcional de 2006, conceptos éstos por los que prospera la acción por la suma de mil setecientos veintitrés pesos con setenta y siete centavos ($ 1.723,77). Propongo dejar sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios e imponer las primeras, por ambas instancias, en el orden causado y las comunes por mitades. Propicio regular los honorarios de primera instancia para la representación y el patrocinio letrado de las partes actora y demandada en las sumas de $ 3.000 y $ 4.500 respectivamente, con más 25% de lo que a cada una de ellas le corresponde en concepto de honorarios por los trabajos realizados ante esta Alzada; por último, propongo regular los honorarios correspondientes al perito contador en la suma de $ 800. En caso de tratarse de responsables inscriptos, deberá adicionarse a las sumas fijadas en concepto de honorarios de los profesionales actuantes en autos el impuesto al valor agregado, que estará a cargo de quien debe retribuir la labor profesional.

La doctora Porta dijo:

Que por idénticos fundamentos, adhiere al voto que antecede.

Por todo ello, el Tribunal RESUELVE: I. Revocar la sentencia de grado en lo principal que decide y rechazar la demanda en todas sus partes, salvo en lo relativo al pago de las diferencias por pagos no registrados y su incidencia en el sac de 2004, 2005 y el proporcional de 2006, conceptos éstos por los que prospera la acción por la suma de mil setecientos veintitrés pesos con setenta y siete centavos ($ 1.723,77); II. Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado y las comunes por mitades; III. Regular los honorarios de primera instancia para la representación y el patrocinio letrado de las partes actora y demandada en las sumas de $ 3.000 y $ 4.500 respectivamente, con más 25% de lo que a cada una de ellas le corresponde en concepto de honorarios por los trabajos realizados ante esta Alzada y regular los honorarios correspondientes al perito contador en la suma de $ 800. En caso de tratarse de responsables inscriptos, deberá adicionarse a las sumas fijadas en concepto de honorarios de los profesionales actuantes en autos el impuesto al valor agregado, que estará a cargo de quien debe retribuir la labor profesional.

Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

Elsa Porta Ricardo A. Guibourg Juez de Cámara Juez de Cámara Ante mí: Leonardo Bloise CGA Secretario