Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-20


SENTENCIA NÚMERO: SETENTA Y DOS En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veinte días del mes de diciembre de dos mil doce, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 81/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui por la Defensa de Franco Víctor Vera en contra de Sentencia Número Veinticuatro/2012 recaída en Causa Expte. Nº 22/11 caratulada 'Vera, Franco Víctor - Ferreyra, José Gabriel - Robo doblemente calificado en calidad de co-autores - Capital-Catamarca", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas y, a consecuencia de ello, haber aplicado erróneamente la ley sustantiva? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 24/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 20, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva y, en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 24/2012, dictada el 07/06/2012, la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, por mayoría resolvió: "(.) II) Declarar culpable a Franco Víctor Vera de condiciones personales relacionadas en la causa como coautor penalmente responsable del delito de robo doblemente calificado (arts. 166 inc. segundo primer supuesto, 167 inc. segundo y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de diez años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41, 12 y concordantes del C. Penal). Con costas (arts. 407 y 536 del CPP) (.)" El hecho que el tribunal tuvo por acreditado es el que se transcribe a continuación: "Con fecha primero de septiembre del año dos mil diez a horas cero con diez minutos aproximadamente, FRANCO VICTOR VERA, JOSE GABRIEL FERREYRA y dos masculinos aún no habidos por la investigación, se apostaron con claros fines furtivos en inmediaciones de la intersección de calle Mota Botello y el puente del canal el Fariñango de esta ciudad capital. En el evento y circunstancias que transitaban por el lugar Marcelo Alejandro Pérez y Dante Exequiel Rodríguez, los consortes delictivos mediante violencia en las personas, empleando para vencer la resistencia de las víctimas sendos golpes de puño y patadas en su integridad física, como así también, asestando en la garganta la Rodríguez un cuchillo, se apoderaron violenta e ilegítimamente de una campera de algodón de color verde oscura con capucha en el pecho con la inscripción "Quicksilver", una camiseta de color marrón marca "Levis", un par de zapatillas marca "Puma" de color negra Nº 42, una campera de color blanco con la inscripción "Rasta" y un logo en el pecho en color rojo, una billetera de cuero de color blanca con una cinta tejida como adorno conteniendo en su interior papeles personales, la suma de diez pesos y un carnet de discapacitado a nombre Dante Exequiel Rodríguez sustrayéndole a Marcelo Alejandro Pérez una campera de algodón de color verde oscura con capucha, en el pecho con la inscripción "Quicksilver", una camiseta de color marrón marca "Levis", un par de zapatillas marca "Puma" de color negra Nº 42 y a Dante Exequiel Rodríguez una campera de color blanco con la inscripción "Rasta" y un logo en el pecho en color rojo, una billetera de cuero de color blanca con una cinta tejida como adorno conteniendo en su interior papeles personales, la suma de diez pesos y un carnet de discapacitados del antes mencionado, para luego darse a la fuga".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui, en calidad de asistente técnico del imputado Franco Víctor Vera, e interpone recurso de casación esgrimiendo los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. Dirige su primer agravio denunciando inobservancia o errónea aplicación de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.). Sostiene que el fallo carece de motivación suficiente para sostener, con el grado de certeza requerido en esa instancia, la participación de su defendido en el hecho en cuestión.

Cuestiona que se hayan incorporado por su lectura las declaraciones testimoniales ofrecidas por el Ministerio Público -a lo que ya se había opuesto en debate, sin obtener un resultado positivo por parte del tribunal-, cercenando así la posibilidad de la inmediación -enfatiza-.

Refiere que en debate dio una versión de los hechos diferente a la establecida en la instrucción, lo que no se mencionó en el fallo atacado, manifestando que sólo por prueba indiciaria se sostuvo la acusación.

II. b. El segundo agravio esgrimido por el recurrente, radica en cuestionar la aplicación de la ley sustantiva, la que considera incorrecta.

Manifiesta que la conducta desplegada por Vera no configura delito o que, en última instancia, el tribunal debió aplicar la figura del robo simple, teniendo en cuenta lo declarado por uno de los imputados en la causa.

Hace reserva del caso federal.

III. a y b. Como se advierte de lo expuesto, el recurrente centra sus agravios denunciando que ha existido una mala apreciación del plexo probatorio conforme a las reglas de la sana crítica racional; que el tribunal ha apreciado erráticamente lo acaecido en el debate aseverando que el hecho ocurrido ha sido perpetrado por Vera; que el fallo carece de motivación suficiente para sostener con el grado de certeza requerida en la instancia de participación positiva del imputado; que la conducta de Vera no puede ser calificada como delito, por lo que solicita, subsidiariamente -aunque no lo plantea así- la aplicación del art. 164 del C.P.

Una simple lectura del escrito recursivo, permite adelantar que del desarrollo argumental efectuado por la defensa del imputado, no surge con claridad qué incidencia positiva puede llegar a tener, a los fines de lograr derrumbar las conclusiones alcanzadas por el tribunal a quo, las genéricas críticas que efectúa a través del recurso de casación interpuesto. Y es que, en modo alguno especifica cuáles son los testimonios cuya ponderación pretende, limitándose a argumentar que un reconocimiento impropio "podría" desincriminar a su asistido, lo que tampoco afirma categóricamente ni lo demuestra fundadamente. Tampoco logro comprender cuál es el agravio que intenta introducir, al referirse a hechos oscuros que debían ser aclarados, como que alguien -a quien no identifica-, manifestó que "el encartado Vera no tiene ninguna vinculación en esta causa y su participación se limitó, sin saber que este había cometido un hecho ilícito, al tratar de defenderlo ante un grupo de policías que ingresaron al domicilio de Vera, obteniendo como respuesta que al mismo se le disparó a corta distancia, estando hopitalizado por las lesiones sufridas".

En idéntica dirección, debo decir que, si bien el recurrente denuncia deficiencias o carencias en las que, a su entender, se incurrió en la etapa investigativa, omite una vez más fundar adecuadamente la vía recursiva intentada, ya que el objeto del recurso interpuesto no es atacar la etapa investigativa, sino demostrar cuáles son los defectos o vicios de fundamentación en los que hubiere incurrido el tribunal, y qué incidencia favorable pudiere causar ello al imputado en cuestión. En efecto, advierto que las críticas esgrimidas no se dirigen a cuestionar puntualmente el razonamiento del tribunal en el fallo puesto en crisis, sino que se limitan a efectuar genéricas consideraciones que, como se adelantara, ninguna incidencia tienen para conmover eficazmente la decisión fundada por el juzgador.

Desde otro ángulo, cuestiona que no se haya ponderado a favor de su asistido, conforme la sana crítica racional, los allanamientos realizados en la casa de Vera, afirmando que no se secuestró ningún elemento ni prendas relacionadas con el hecho endilgado. Destaca que lo secuestrado fue dejado en un domicilio contiguo y en una pared medianera, que no forma parte de la propiedad en donde reside Vera. Considera que al referir los damnificados a unos hermanos de apellido Vera, y al residir en el lugar una cantidad de personas, la vaguedad es tal, que sin efectuarse un reconocimiento, podría encontrarse ante una injusticia. Por ello solicita a este Tribunal, considere a "los fines de reencauzar conforme a derecho". Expresiones éstas que también me cuesta interpretar.

No obstante ello, debo decir que, con relación a las pretensiones del quejoso de desvincular a su asistido al no lograrse el secuestro de elementos en su poder, tales manifestaciones han quedado sin efecto en el razonamiento del tribunal a quo, puesto que éste ha efectuado una ponderación en sentido diametralmente opuesto al pretendido por la defensa. De este modo, el tribunal puntualizó que, conforme se constata en el Acta de Procedimiento, el que fue llevado a cabo el mismo día del hecho (fs. 10/10 vta.) en el domicilio de la familia Vera, el cual no cuenta con cerramiento que lo delimite -lo que desvirtúa los dichos de la defensa en cuanto habla de una pared medianera-, .en el terreno habría funcionado un taller mecánico que se encuentra en total estado de abandono, el mismo posee un tinglado en el sector Sur con una fosa, mientras que hacia el sector Norte de la fosa antes mencionada se observa otra fosa con basura en su interior a donde se puede ver una zapatilla color negra, con vivos grises y rojo, marca Puma, la que sería aproximadamente número 42 siendo esta la derecha, y sobre la pared Este.se observa otra zapatilla de iguales características a la descripta anteriormente, siendo esta la izquierda". En tal sentido el tribunal resaltó, que las zapatillas fueron secuestradas y que la descripción hecha por el denunciante, Marcelo Alejandro Pérez, coincide plenamente con aquellas. Reviste trascendental importancia que el par de zapillas Puma fue reconocido por Cecilia Natalia Mariel García, hermana de la víctima y con quién convivía, procediéndose a la entrega de las mismas conforme ha quedado plenamente acreditado (fs. 103/103 vta., 104/104 vta., fs. 19/20). De este modo, el tribunal aseveró que ha quedado totalmente desvirtuada la afirmación del imputado Vera en cuanto a que "Al otro día fueron a hacer un allanamiento, y al lado de su casa hay un taller abandonado con acceso desde su casa.en el allanamiento entraron al taller y sacaron una zapatillas de su sobrinito quemada a la mitad, el número de esas zapatillas era 39 o 40. Que la marca de las zapatillas es zigzag, de color amarillo".

Como se advierte, el recurrente se limita a negar la participación de su asistido en el hecho que se le atribuye, omitiendo una vez más, explicitar jurídica y fundadamente por qué considera que resultaría procedente el cambio de calificación legal que propone, esto es, de la figura de robo doblemente calificado (arts. 166 inc. segundo, primer supuesto, 167 inc. segundo y 45 del C.P.) atribuida por el tribunal de juicio, a la de robo simple (art. 164 C. P.) conforme subsidiariamente se solicita. Es decir, no ha efectuado desarrollo alguno de su pretensión, en lo que a este tópico se refiere.

Con acierto se ha sostenido que "afirmar que debe garantizarse la posibilidad de revisar todos los extremos que dan sustento a la sentencia de condena exige, sin embargo, ciertas puntualizaciones que permitirán, a su vez, fijar el marco y los alcances de la garantía en el caso... El carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa. Ello es así porque, al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador". Se colige, así, que "el derecho de revisión del fallo condenatorio implica que todo examen solicitado por la defensa al tribunal de alzada, si resulta posible, debe ser llevado a cabo" (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Carmen M. Argibay). Ello lleva, como ineludible consecuencia, la necesidad de que el agravio que se plantea sea mínimamente aprehensible en cuanto a las concretas críticas que se formulan contra la resolución recurrida, lo ha sido deficientemente demostrado en el caso bajo examen.

Como se advierte, la fundamentación debe ser inteligible, autónoma y por tanto, bastarse a sí misma. Es por ello, que no es fundado el recurso de casación que en brevísimo escrito no cumple con la carga que pesa sobre el recurrente de expresar clara, concreta y separadamente en qué consisten las violaciones que denuncia, demostrar el vicio o error, el modo que influyó en el dispositivo y cómo y por qué debe variar. De tal modo, en el mismo escrito deben constar, debidamente expuestos, los motivos que configuran los agravios, de manera que por su sola lectura sean aprehensibles sin necesidad de acudir a otros documentos para integrarlos.

En el presente, reitero, el impugnante ha omitido especificar los puntos de la decisión que provocan agravio, describir en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento, como así, argumentar cuáles serían los preceptos que deberían aplicarse y la solución pretendida, con un desarrollo suficiente de los fundamentos legales, doctrinarios y jurisprudenciales que la sustentan, puesto que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición y las omisiones no habrán de ser suplidas por el tribunal.

Con base en todo lo expuesto, a diferencia de lo postulado por la defensa del acusado, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el tribunal a quo nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable del incoado Franco Víctor Vera en el hecho atribuido, esto es, robo doblemente calificado (arts. 166 inc. segundo, primer supuesto, 167 inc. segundo y 45 del C.P.). y que el sentenciante ha fundado debidamente la conclusión incriminatoria aquí objetada, con adecuado respeto a las reglas de la sana crítica racional (arts. 18 C.N.; 142 y 408 inc. 3º -a contrario sensu- del C.P.P.).

Por lo expuesto, voto negativamente a las presentes cuestiones.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/06, por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui, en su carácter de asistente técnico del imputado Franco Víctor Vera. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/06, por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui, en su carácter de asistente técnico del imputado Franco Víctor Vera.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.