Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2017-11-06


MDEL.1609764.

30533/12 Salta, 06 de noviembre de 2017.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MANSILLA, NELSON GUSTAVO C/ VALLE, MARTIN EDUARDO S/ ORDINARIO", EXP - 30533 / 12; originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo Nº 2, para resolver la apelación interpuesta a fs. 167/169, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Federico Gabriel Kosiner dijo:

I.- En contra de la sentencia de fs. 144/150 vta. que hace lugar parcialmente a la demanda impetrada por MANSILLA NELSON GUSTAVO, apela el Dr. Oscar Nicolás Farah, en carácter de apoderado del demandado, VALLE MARTIN EDUARDO mediante memorial glosado a fs. 167/169.

Entiende el apelante que la sentencia en crisis le causa agravios al haber hecho lugar a las diferencias salariales y a la categoría reclamadas, siendo que no se acreditó en autos la procedencia de las mismas. En tal sentido manifiesta que el actor en su demanda invocó una jornada de 12 horas diarias durante 20 a 25 días, lo cual se contradice con los relatos del TCL remitido en su momento. No supo especificar si tales horas las realizaba de día de noche, de tarde en horarios intercalados o rotativos, incumpliendo con los mínimos presupuestos de los arts. 32 del CPL y 330 del CCPC. En relación a la categoría considera que el actor al momento de demandar no describió en que consistieron sus tareas, limitándose a realizar un encuadramiento falaz. Concluye que la prueba rendida en autos no le fue nada útil al actor y que no existe prueba alguna que avale sus dichos. También agravió a su parte la procedencia de lo correspondiente a la indemnización prevista en el art. 18 de la Ley 22.250 ya que el actor no cursó la intimación prevista en dicha norma. Agravia a su parte que si bien el a quo entendió que no procede la sanción prevista en el art. 80 de la LCT, al momento de imponer las costas lo haya hecho por el orden causado. El último agravio se direcciona a manifestar su descontento en cuanto que, ante el rechazo de la procedencia de las vacaciones correspondientes a los periodos 2.009/2.010 no se haya impuesto a la actora las costas. Hace reserva del Caso Federal.

El recurso interpuesto ha merecido la réplica de la contraria la cual se encuentra glosada a fs. 171 y vta.

II.- Compulsadas las constancias de la causa y el fundamento del decisorio atacado, adelanto que el recurso intentado procederá parcialmente por los argumentos que a continuación expongo.

Del análisis del presente se desprende que la relación laboral es reconocida por las partes, como así también la fecha de inicio. Se controvierte en cambio, respecto a la categoría desempeñada, la jornada de trabajo, las circunstancias que rodearon a la finalización de la relación laboral y la procedencia o improcedencia de diferencias salariales, lo correspondiente al FCL y el agravante previsto en el art. 18 de la Ley 22.250. Habiéndose trabado la litis frente a posiciones y hechos sustancialmente divergentes debe estarse a las pruebas rendidas en auto a fin de evaluar la veracidad de las afirmaciones vertidas, debiendo resolverse conforme a lo dispuesto el art. 377 CPCC, de aplicación supletoria a este fuero por las mandas del art. 90 del CPL.

En el introito de demanda dijo el actor desempeñar la categoría de Oficial según CCT 76/75, con una jornada de trabajo de doce horas diarias, entre 20 y 25 días, cada mes (fs.04); al momento de practicar planilla dijo que su jornada era de 192 horas mensuales (fs. 05 vta.). Lo que da el parámetro de que laboraba 48 hs. semanales. Ahora bien debía acreditar los extremos de su pretensión siendo que aquellos datos fueron enfáticamente negados por el demandado.

De las testimoniales rendidas en la causa rescato la de Gonzalo Ramón Díaz, quien fuera propuesto por el actor. Si bien es el único testigo aportado por aquel, sus dichos resultaron concluyentes a los efectos de acreditar la categoría que desempeñó Mansilla. Dijo el testigo que ".manejaba la camioneta, llevaba materiales al lugar de trabajo, cumplía con algunas tareas, o sea, trabajando en esa parte perforando era operario, también operario de la maquina, cumplía tareas de logística, por ejemplo llevar materiales hacia el campamento donde estábamos y del campamento hacia el lugar de trabajo..." (fs. 130 vta.).

El CCT 76/75 en su art. 5 detalla las diferentes categorías laborales que comprende "A los efectos de esta Convención se considerarán: 1°) Oficial Especializado: Esta calificación le será atribuida al oficial, albañil o carpintero que lea planos referidos a la especialidad en que actúe, sepa interpretarlos y ejecute todas las demás tareas que cabe requerir a quien tenga esas aptitudes, tales como replantear obras y similares. 2°) Oficial Albañil: Al capacitado para nivelar, aplomar, colocar marcos, ventanas y revestimientos, mampostería en general y contrapiso, ejecutar fajas de revoques, revoque grueso y fino o con material de frente, impermeabilizaciones en general. La presente enumeración es en revoques interiores o exteriores. 3°) Medio Oficial Albañil: El capacitado para ejecutar trabajos de: Mampostería gruesa, contrapisos y revoques gruesos. 4°) Oficial Carpintero: El capacitado para nivelar y aplomar, armar y colocar columnas, vigas, dinteles y entablar; hacer escaleras derechas. 5°) Medio Oficial Carpintero: Al capacitado para hacer tableros, puntales con cabeza, entablar, apuntalar y acunar. 6°) Oficial Armador: El capacitado para interpretar planos y planillas de hierro, hacer y colocar estribos y doblado de hierro en general, de cualquier tipo, empalmar hierro. 7°) Medio Oficial Armador: Al capacitado para doblar y cortar hierros menores. 8°) Ayudante: Al capacitado para hacer tareas generales no especializadas. 9°) Medio Oficial Calchero o Canchero: El que tiene a su cargo la preparación de los diversos tipos de mezclas para albañilería. 10°) Oficial Chofer: El que cuente con registro habilitante para conducir camiones. En estas categorías no estarán comprendidos los choferes de la administración. 11°) Oficial Maquinista, Tractorista, Motoniveladorista, Topadorista, Excavadorista: Al capacitado para el manejo de cualquiera de estas máquinas en tanto las mismas tengan una potencia superior a 160 HP. 12°) Medio Oficial Maquinista: Al capacitado para el manejo de cualquiera de tas máquinas indicadas en el inciso precedente, con una potencia inferior a 160 HP y martinetes o guinche para montacargas o martillo neumático. 13') Oficial Mecánico: Al que tenga conocimientos de mecánica en general".

Conforme a la tareas que dijo el actor desarrollar, las cuales son contestes con las declaradas por Díaz, surge sin dudas que Mansilla no detentaba la categoría de un simple ayudante. Y si bien, en autos el único testimonio es el de Díaz, existe copiosa jurisprudencia que lo admite, por lo que excluir el mérito probatorio de la declaración testimonial única resultaría injustificable, toda vez que implicaría una limitación a la libre valoración que es propia del juez de la credibilidad que le merezca el testimonio. En este orden lo importante es que el testimonio no debe presentar signos de mendacidad tampoco incoherencias o contradicciones que permitan invalidarlo, y los dichos del testigo fueron convincentes y relatados sin hesitación. La credibilidad de una prueba testimonial no depende del número de deponentes, sino de la verosimilitud y probidad de sus dichos. Por ello, carece de importancia que uno de los testimonios sea individual o singular con relación a las circunstancias del caso, pues la verdad se examina ponderando todas las circunstancias que, analizadas con criterio objetivo, valoran los dichos de los declarantes aún cuando sea el único testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testisunus testisnullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida (El adagio "testisunus, testisnullus", en virtud del cual un solo testigo no constituye prueba para tener por acreditado el hecho, no tiene acogida -al menos con el rigor que emana de los términos de dicha máxima, vigente en el código según ley 2372, basado en el método de prueba legal- en el actual ordenamiento procesal, que adopta el sistema de la sana crítica racional como método de valoración de la prueba (art. 398 del C.P.P.N.). Ante la circunstancia de presentarse un único testigo del hecho no debe prescindirse de sus manifestaciones sino que las mismas deben ser valoradas con la mayor severidad y rigor crítico posibles, tratando de desentrañar el mérito o la inconsistencia de la declaración mediante su confrontación con las demás circunstancias de la causa que corroboren o disminuyan su fuerza, y examinando cuidadosamente las calidades del testigo. CNCP, Sala II, causa n° 2541, "Rota, Jorgelina Hebe s/recurso de casación", reg. n° 594.00.3 del 03/10/2000, en igual sentido CNCP, Sala I, Sala I, "González, Julio G. s/recurso de casación", del 25/11/1997.).

El art. 10 del CCT 76/75 establece que "La Jornada diaria normal no podrá exceder de nueve (9) horas.". Renglón seguido el art. 11 dice que "La extensión normal de la semana laborable no excederá de cuarenta y cuatro (44) horas". Y el art. 15° reza "Los empleadores proveerán, obligatoriamente a los obreros, de tarjetas quincenales o mensuales para el control de horas ordinarias y extraordinarias. Debiéndose colocar tarjetero en un lugar visible, para que el obrero pueda colocar su tarjeta al iniciar las tareas y retirarla a la finalización de la misma". Dicho articulado me otorga el parámetro para determinar la procedencia de la extensión de la jornada que alegó el actor. Como lo expresé ut supra, dijo el actor que su jornada de trabajo era de doce horas diarias, entre 20 y 25 días, cada mes (fs. 04); al momento de practicar la planilla dijo que su jornada era de 192 horas mensuales (fs. 05 vta.), es decir 48 hs. semanales.

Dijo Díaz ".trabajábamos catorce días y descansábamos diez." (fs. 131) y si bien manifestó que su jornada se expendía ".desde las ocho de la mañana hasta la seis de la tarde.horario corrido.no sé si él (refiriéndose a Mansilla) habrá tenido otro." (fs. 130 vta.).

El testigo propuesto por el demandado Chinchilla Boutonet , dijo que ".hacíamos quince por quince.y los horarios eran rotativos." (fs.128 vta.), en tal sentido habiendo posiciones opuestas cobra relevancia lo dispuesto en el art. 15, "Los empleadores proveerán, obligatoriamente a los obreros, de tarjetas quincenales o mensuales para el control de horas ordinarias y extraordinarias. Debiéndose colocar tarjetero en un lugar visible, para que el obrero pueda colocar su tarjeta al iniciar las tareas y retirarla a la finalización de la misma.".

Dos de los testigos, (Díaz y Chinchilla Boutonet) coincidieron en que no se registraban los horarios de entradas y salidas. Siendo que la obligación del empleador es entregar las tarjas de control de horarios, resultando a estos efectos, insuficiente la exposición policial de fs. 116/117, la falta de exhibición de los LRU apareja como consecuencia en contra del empleador que se tengan por ciertos los datos denunciados por el reclamante, lo que me conduce a la confirmación de la decisión de primera instancia.

En consecuencia y, de acuerdo con lo expuesto precedentemente, corresponde no hacer lugar a estos segmentos de la queja.

Respecto a la procedencia de la indemnización establecida en el art. 18 de la Ley 22.250, cabe señalar que dicha norma prevé una reparación en caso de incumplimiento del empleador en la entrega de la libreta de aportes con la acreditación de los correspondientes depósitos al trabajador dentro de las 48 hs. de finalizada la relación laboral (art. 17, Ley 22.250). La norma en cuestión especifica que, si ante la falta de entrega del FCL a la extinción del vínculo, el trabajador intimara debidamente constituyendo al empleador en mora, tendrá derecho a una indemnización consistente en un valor determinable judicialmente entre 30 y 90 días de remuneración. Compulsada las constancias de la causa, advierto que el trabajador no ha intimado fehacientemente la entrega de la Libreta de aportes con la acreditación del depósito del FCL, bajo el apercibimiento de reclamar su entrega y cobro judicialmente. En consecuencia no habiendo dado cumplimiento con dicho requisito legal, no resulta procedente la sanción prevista en la norma. Al respecto se ha dicho que "A través de la indemnización establecida en el segundo párrafo del art.18 de ley 22.250, se determina un sistema indemnizatorio a favor del trabajador fundado en la mora del empleador en cumplir las disposiciones del art.17. Las obligaciones impuestas por este último son la entrega de la libreta de aportes con la acreditación de los correspondientes depósitos, y el pago directo de los aportes cuyo plazo de depósito no hubiere vencido, fijándose a tal efecto un plazo de 48 horas para su cumplimiento. En caso de incumplimiento, se configura la mora automática. Pero es una vez vencido dicho plazo que el trabajador puede constituir en mora al empleador, a los fines que aquí interesan, intimándolo por dos días hábiles a que cumpla con las obligaciones descriptas. Además, esta intimación debe precisar puntualmente los términos del cumplimiento que se exige al empleador (cfr. "Ojeda Antonio y otro c/Alta Técnica S.A. y otro s/ley 22.250", SD 79.385 del 29/4/2002, del Registro de esta Sala). (CNAT Sala I Expte N° 23.737/09 Sent. Def. N° 87.182 del 2/11/2 011 "Bordón, Jorge David y otro c/Riva S.A. s/despido" (Vilela - Vázquez).En el mismo sentido, Sala I Expte N° 19.390/08 Sent. Def. N° 87.193 del 9/11/20 11 "Rodríguez Iriarte, Hugo Ramón c/ Schonfeld, Mario y otro s/ ley 22.250" (Pasten de Ishihara - Vilela).

Corresponde analizar el descontento del apelante en orden a la imposición de las costas por el orden causado ante el rechazo de la sanción prevista en el art. 80 de la LCT y la omisión de la imposición de costas al perdidoso, en la parte resolutiva del fallo, por la improcedencia del rubro vacaciones, periodos 2.009/2.010.

Tal como lo ha sostenido esta Sala en otros casos sobre el particular (Gutiérrez, Jorge Santos c/ Consolidar ART S.A. s/ Accidente de Trabajo" Exp. Nº 19241/7 ó "Gorosito, Etelvina Filomena C/ Argentina de Hoteles S.A. S/ ORDINARIO", Exp. Nº 29984 / 12; "Morales, Raúl Héctor C/ Circulo Medico de Salta S/ Ordinario", EXP - 28640/12) encuentro que la decisión sobre las costas integra la sentencia como un acto procesal único. La condena en costas tiene por objeto resarcir los gastos del juicio que el vencedor realizó para el reconocimiento de su derecho. El principio general en materia de imposición de costas, resultante de la norma del Art. 67 primer párrafo del CPCC, es el objetivo de la derrota, en el que las costas deben ser soportadas por el litigante vencido.

Ahora bien, el segundo párrafo de la norma en análisis otorga al Juez la posibilidad de eximir total o parcialmente del pago de las costas al litigante vencido, siempre que encontrare mérito para ello, expresándolo en su pronunciamiento, bajo pena de nulidad. En este sentido se ha dicho que la facultad que se reconoce a los jueces de morigerar el principio general de la derrota, es de carácter excepcional y por tanto de interpretación restrictiva (CACC Salta, Sala I. 07/03/89, "Matar vs Transporte", Fallos año 1989, pág. 22 y CACC Salta. Sala III, 31/10/90 "Macarrón vs Municipalidad" fallos año 1990, pag 595, 12/08/91 "Palacios vs. Ingeniería" Fallos 1991, Pág. 331, citados por Roberto G. Loutayf Ranea, María C. Montalbetti de Marinaro, Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Salta, Tomo II, Ed. Noroeste Argentino, año 1994, Pág. 26/27).

Contrastando el marco conceptual desarrollado en los párrafos anteriores con las circunstancias resultantes de autos, encuentro justificado el descontento del quejoso.

La Sra. Juez de grado consideró que si bien no corresponde hace lugar a la sanción prevista en el art. 80 de la LCT, atento al incumplimiento de la intimación prevista en el Decreto 146/01, decidió imponer las costas por el orden causado con fundamentos en que si bien el demandado depositó por ante la Secretaría de Trabajo la documentación, denunció un domicilio incorrecto, razón por la cual el actor no pudo anoticiarse de dicha consignación. Los argumentos expuestos resultan inconsistentes para concluir en que las costas sean impuestas por el orden causado.

Los fundamentos que expuse me llevan a la convicción de que el libelo recursivo logró desbaratar parcialmente lo ya resuelto en grado, por ello, en caso de ser compartido, voto por hacer lugar a las quejas interpuestas, con costas (art. 67 CPCC).

A la postre corresponde analizar el agravio destinado a cuestionar la omisión que ha realizado el a quo en orden a las costas ante la improcedencia del rubro vacaciones períodos 2.009/2.010. La Sentenciante en los considerandos estimó su rechazo con costas (art 67 CPCC) más en la parte resolutiva del fallo, ha omitido mencionarla. Asiste derecho al quejoso, por lo que estimo debe hacerse lugar al reclamo agravio formulado y establecer el rechazo de los rubros enunciados, con costas al vencido (art. 67 CPCC).

III.- En los términos del art. 15 de la Ley Nº 8.034 y la acordada Nº 12.062 de la Corte de Justicia de Salta, regúlense los honorarios de los profesionales intervinientes por su actuación ante este Tribunal de Alzada, en el 40% de los honorarios que correspondan por su intervención en la primera instancia.

La Dra. Analía Villa de Moisés dijo, adhiero al voto que antecede.

Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I F A L L A I.- HACIENDO LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por el demandado y en su mérito REVOCANDO la condena por la indemnización del art. 18 de la Ley 22.250, por los fundamentos expuestos en los considerandos. Con costas (art. 67 CPCyC) II.- IMPONIENDO las costas resultantes del rechazo de los rubros vacaciones periodos 2009/2010 e indemnización art. 80 de la LCT, al actor perdidoso en base al principio objetivo de la derrota. (art. 67 CPCC).

III.- RECHAZANDO los restantes agravios formulados. Con costas (art. 67 CPCC).

IV.- TENIENDO presente las reservas formuladas.

V.- DISPONIENDO que en la oportunidad procesal correspondiente, se regulen los honorarios de los profesionales intervinientes, por su actuación ante este Tribunal de Alzada, en el 40% de lo que se regulare en la primera instancia (art. 15 de la Ley Nº 8034 y la acordada Nº 12.062).

VI.- ORDENANDO se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO DE LA PROVINCIA DE SALTA. SALA I