Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-06-11


AUTOS N° 88.356 (1° Juzgado Civil) (N° 10271SALA III) "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ Uñac Ernesto Ejecutivo Recurso de Queja".

///Juan, a 11 días del mes de Junio de dos mil diez.

VISTO: Para resolver sobre el recurso de queja articulado por la parte demandada a fs. sub 07/sub10, por apelación denegada a fs. sub 06 vta. el 14/04/2010.

CONSIDERANDO: La Sra. Juez aquo el 25 de marzo de 2010, según constancias de fs. sub 03/sub 04 resolvió: "I) Rechazar el incidente de caducidad de instancia deducido por el patrocinante de los herederos del demandado, Dr. Marcelo VERA MERINO, con costas.

II) Regular los honorarios profesionales del Dr. CLAUDIO M ALVAREZ por la labor desarrollada en doble carácter y ganancioso en la suma de Pesos CIENTO CINCUENTA ($150) y al Dr. Marcelo VERA MERINO en la suma de Pesos Cien ($100).

Ambas regulaciones se calculan de conformidad a la normativa del art. 188 de la ley 2150 y a la fecha de este resolutorio" (sic).

Contra dicho pronunciamiento se alza el patrocinante de la parte demandada el 31/03/2010, según constancias de fs. sub 05.

El día 5 de abril de 2010 (ver fs. sub 05 vta.) la Sra. Juez aquo dicta el siguiente decreto: "Venga con la firma de los patrocinados y se proveerá.

Además ratifique el letrado su firma ya que la estampada en el escrito que antecede resulta evidentemente diferente a las existentes en autos".

Según constancias de fs. 06 el 13/04/2010 a las 12,41 hs., los demandados y su letrado patrocinante, ratifican el escrito de fs. sub 05.

El 14 de abril de 2010, (ver fs. sub 06 vta) la Juez aquo decreta: "Por notificados los demandados y ratificada la firma del Dr. Vera.

Sin perjuicio de ello y siendo que la notificación de la sentencia se produjo en fecha 31/03/10, y no siendo válida la actuación del Dr. Vera de dicha fecha para interponer la apelación ya que no invocó calidad de gestor, siendo patrocinante de los demandados, se tiene por extemporánea la apelación deducida, ahora pretendida ratificar.

por constituido nuevo domicilio legal, sito en calle Laprida 86 oeste, 1° piso Ciudad.

Notifíquese conforme art. 41 del C.P.C". (sic).

A fs. sub 07/sub 10, los demandados ocurren en queja ante la Alzada a fin de que se le conceda el recurso denegado.

Acompaña las copias pertinentes agregadas de fs. sub 01 a sub 06.

Expresan que el decreto de denegatoria del recurso peca de excesivo rigor formal.

Si se admitió la presentación de su letrado patrocinante, sin sus firmas, para promover el incidente de caducidad, mal puede denegarse la apelación por extemporánea, cuando fue promovida en término por su patrocinante y ratificado el escrito, como se ordenaba por decreto de fecha 05/04/2010.

Intertanto no estaba corriendo ningún plazo.

Por lo que piden se les conceda el recurso.

Introducen la cuestión constitucional.

Hemos dicho en forma reiterada que, el recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el Órgano Inferior, si corresponde, revoque la providencia denegatoria de la apelación.Se tienen a la vista en este acto los autos principales requeridos por este Tribunal.

Tenemos dicho en forma reiterada que: "... el Tribunal por ante quien se deduce el recurso, en este caso una queja por denegatoria de apelación, es soberano para definir si el mismo reúne los recaudos formales necesarios para ser admitidos" (P.R.E. S.1ª 2005I75). (P.R.E. S.1ª 2008I132).

El plazo para apelar conforme a las disposiciones del art. 251 del C.P.C. Ley 8037, es de cinco días a partir de la notificación de la resolución recurrida.En este caso de acuerdo al escrito de fs. sub 05, el término vencía el día doce de abril dentro de las dos primeras horas.

La firma de los patrocinados exigida en el decreto de fecha 5 de abril de 2010 (fs. 05 vta.) no importaba suspensión de término, para la interposición del recurso.

Por lo que estuvo bien denegada por extemporánea la apelación.

A mayor abundamiento, cabe agregar que la presente causa se rige por las normas del proceso ejecutivo, en el mismo sólo son apelables la resolución que denegare la ejecución y contra la sentencia definitiva. (art. 495 y art. 515 ley N° 8037).

Además conforme art. 281, sólo es apelable la resolución que decreta la perención.

Tiene dicho este Tribunal respecto al recurso de apelación en el proceso sumario de aplicación analógica al ejecutivo:

"Una de las manifestaciones más concretas, dentro de la regulación del proceso sumario, que caracteriza el principio de celeridad procesal, que debe presidir el instituto, es el criterio de la limitación de apelaciones que legisla el art. 479 del C.P.C.

En principio la jurisprudencia ha sido rígida en mantener un criterio restrictivo, respecto de la admisibilidad del recurso de apelación, fuera del marco establecido por el art. 496.

Así, se ha reiterado que fuera de los casos específicos en dicha disposición, que contiene una enumeración taxativa de los distintos supuestos en que es procedente el recurso de apelación en el proceso sumario, ninguna otra resolución es apelable, lo cual encuentra su fundamento, aparte del legal, en la afirmación del legislador de que la estructura del proceso sumario ha sido proyectada en función de la celeridad, sin menoscabo de la defensa en juicio, para lo cual, entre otras medidas, se limitan los recursos" (Morello Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Tº II, pág. 573 y sig. Ed. 1985). (Prot. de Autos Tº II Fº 324/327 Año 1993).

Por su parte Palacio, luego de aludir a la limitación de las resoluciones susceptibles del recurso de apelación contenida en la norma procesal citada, sostiene que: "De allí que a nuestro juicio sean susceptibles de apelación las resoluciones que decretan la nulidad de todo lo actuado, declaran la caducidad de las instancias, se dispone la suspensión de los procedimientos, etc.

En otras palabras, debe tenerse en cuenta la finalización del proceso mismo, con prescindencia de que medie o no la posibilidad de promover otro" (Derecho Proc. Civil, Tº IV pág. 250 y ss.)" (Prot. de Autos Tº IFº 98/99Año 1998).(PROT. DE AUTOS Tº III Fº 504/507 AÑO 2008).

Por lo que el recurso de apelación debió también ser rechazado por improcedente.

La resolución que rechaza el incidente de caducidad de instancia no le pone fin al juicio, ni obsta su continuación, por lo que resulta ser inapelable.Por lo que corresponde desestimar la queja interpuesta por la parte demandada a fs. sub 07 /sub 10 y declarar bien denegada la apelación deducida a fs. sub 06, con costas a su cargo. (arts. 68, 69 y conc. del C.P.C.).

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja interpuesto por la parte demandada a fs. sub 07/10, contra el decreto de fecha 14 de abril de 2010, obrante a fs. sub 06 vta. el que se confirma por los fundamentos dados.

Costas a cargo de los demandados. Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.FDO:DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA .

ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA PROT. DE AUTOS T° IIIF° 406/408 2010