Homicidio culposo, recurso de casación, cambio de calificación legal, homicidio simple, fundamentación del recurso, reenvío
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: M., A.M. s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara de Tercera Nominación en contra de la Sentencia Nº 48/12 ref. Expte. Letra 'M' Nº 58/09: M.A.M. p.s.a. Homicidio - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-06-11

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable a M., A.M. (16 años), como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo (arts. 84 y 45 C. P.), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión, dándose por compurgada la pena (Arts. 4 de la Ley Nacional 22.278, Art. 37 y 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño; Arts. 40 y 41 del Código Penal) (.)".

Contra el decisorio aludido, el Sr. Fiscal de Cámara interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

El recurrente propone considerar como bloque único los agravios previstos en los dos primeros incisos del art. 454 del C.P.P.

Las conclusiones alcanzadas por los jueces que conformaron la mayoría en la decisión no constituyen una derivación razonada de las circunstancias comprobadas en la causa debido a que están basadas en una interpretación parcial de la prueba allegada al proceso con prescindencia del debido tratamiento de elementos de juicio conducentes para decidir adecuadamente las cuestiones planteadas acerca de la dinámica del hecho y responsabilidad penal del imputado.

Por ello, estimo que los agravios por la valoración inadecuada de la prueba y la consecuente errónea aplicación del art. 84 C.P., deben tener acogida.

No está en discusión el modo en que se iniciaron los hechos de la causa: que M. (18 años) -acompañado por el imputado M., A.M. (16 años), R. (18 años) y D. (16 años - víctima fatal)- fue al barrio Centenario reclamando una camisa; que inició la pelea y dio el primer golpe al imputado M. (16 años); que éste se encontraba con sus amigos: S. (15 años), E. (17 años) y T. (20 años); que el motivo de la pelea entre el imputado y M. fue ese reclamo del primero por una prenda de vestir que días antes le habían sustraído.

Sin embargo, la afirmación del tribunal -siempre hablando del voto mayoritario- según la cual "Si hacemos una supresión ideal de la conducta realizada de el imputado, el fallecimiento de D. no habría ocurrido", es errónea; en tanto de la adecuada valoración de la prueba de la causa surge que la muerte de la víctima fue ocasionada, no por la reyerta con agresiones que protagonizaron M. y el imputado, sino por la reacción desmedida, desproporcionada, injusta, irracional y artera de éste, con un elemento filoso que llevaba consigo.

Resulta evidente entonces, que otro es el razonamiento lógico que impone el análisis de la relación causal del hecho del imputado y su resultado -muerte de la víctima-.

Digo ello, porque se encuentra plenamente probado que la causa de la muerte de la víctima, no ha sido la pelea entre M. y el imputado, sino cuando este último, luego de haber provocado distintas heridas en el cuerpo de M. con el arma blanca que portaba, le asestó el golpe mortal a D., la víctima.

En efecto, la relación causal surge de la mecánica de la producción del hecho, puesto que la única causa de muerte de la víctima ha sido el artero puntazo que recibiera del modo ya indicado; lo cual, ha quedado fehacientemente demostrado con la herida propinada a la víctima, conforme surge del informe de autopsia.

Más allá de la pelea de M. con el imputado, y de la posterior intervención de la víctima con un protagonismo agresivo -según algunos testigos-, o con el propósito de separar a los contendientes -según otros-, lo relevante es la intención que tuvo el imputado cuando extrajo el arma blanca y la esgrimió, primero contra M. y luego contra de la víctima, considerando que éstos no estaban armados.

Así, en tanto quedó acreditado en el juicio que entonces sólo el imputado contaba con un elemento de probado poder ofensivo -un cuchillo tipo puñal, marca Tramontina, mango de color blanco con marrón, símil asta de ciervo, de 23 cm de largo total, con hoja de 13 cm de largo, y 2,5 cm aproximadamente en su parte más ancha, con vaina de cuero, que el imputado reconoció haber portado entonces en el bolsillo de su pantalón y haberlo usado en la ocasión-, estimo que no resultan creíbles las explicaciones del imputado pretendiendo que usó el arma sólo para defenderse, sin intención de matar.

Así lo considero debido a las contradicciones que constato en la versión de los hechos que el imputado ofreció en el debate, y, fundamentalmente, opino que las explicaciones del imputado no son de recibo en tanto de la prueba allegada al proceso surge que el único que portaba un arma blanca era él.

Por todo lo expuesto, considero que la calificación legal dada a los hechos en la sentencia recurrida, de Homicidio Culposo ( art. 84 C.P), debe ser cambiada por la de Homicidio Simple (art. 79 del Código Penal); y, con arreglo al cambio dispuesto y de conformidad con las pautas prescriptas en los arts. 4 de la Ley 22.278, 40 y 41 del C. Penal y 75 inc. 22 C.N., debe ser adecuada la respuesta punitiva por el tribunal a quo, con remisión de las actuaciones, a ese solo efecto.