Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-02-02


Causa Nº 047-03-CC/2005 "Incidente de excarcelación en autos Lemes, Mauro Ismael s/Infr. Art. 189 bis CP"- Inconstitucionalidad En n la ciudad de Buenos Aires, a los 2 días del mes de febrero del año 2007, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de inconstitucionalidad impetrado por el Sr. Defensor Oficial, Mariano Luis Bertelotti, a fs. 72/84 vta. de la presente, de la que:

RESULTA:

I.- Que a fs. 65/69 obra la sentencia dictada por esta Sala el 8/11/2006, en la que se confirma la resolución de Primera Instancia en cuanto deniega el pedido de excarcelación de Mauro Ismael Lemes, bajo ningún tipo de caución, y rechaza los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP formulados por la Defensa.

II.- Que a fs. 72/84 vta. el Sr. Defensor Oficial, interpone recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia supra referida, por entender que: 1) El remedio procesal resulta formalmente procedente atento que ha sido interpuesto en las condiciones de tiempo y forma legalmente establecidas, por quien se encuentra legitimado y contra una resolución que resulta equiparable a sentencia definitiva por afectar un derecho que requiere tutela inmediata como es la libertad. 2) El alcance asignado por la Sala a las disposiciones del art. 317 inc. 5º CPPN resulta contraria a los principios de inocencia y libertad durante el proceso, reglamentados por la interpretación restrictiva dispuesta por el art. 2 CPPN. Asimismo, refiere que la sentencia impugnada vulnera el principio de legalidad puesto que este Tribunal ha agregado un requisito para la procedencia de la excarcelación no previsto en el art. 317 inc. 5º CPPN, puesto que dicha norma en forma alguna efectúa una remisión a las disposiciones del Código Penal que regulan la libertad condicional -tal como refiere esta Alzada-. 2) En subsidio, reitera el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 del CP, efectuado oportunamente, el que según refiere ha adquirido actualidad atento que el decisorio cuestionado ha impedido la libertad del i mputado, sin que obste a tal efecto que se lo haga vía libertad condicional o excarcelación -como sucede en el presente-, por lo que ahora sí debe ser abordada la cuestión por el Tribunal Superior de Justicia. 3) La interpretación que efectuó esta Sala respecto de lo dispuesto por el art. 50 CP resulta contraria a los principios constitucionales ya mencionados, atento a que el encartado no ha cumplido en detención como condenado el tiempo mínimo que debe interpretarse que la ley exige para su declaración de reincidencia. 4) Finalmente, hace reserva del caso federal.

III- Que la Sra. Fiscal de Cámara en su Dictamen Nº 251-FC2/06, obrante a fs. 86/87vta., solicita que se declare inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. Al respecto, sostiene que el remedio procesal intentado reúne los requisitos legales establecidos para su procedencia, y que el agravio relativo a la inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 del CP, cuyo tratamiento el Tribunal parecería haber postergado, se introduce en esta instancia, en atención a la existencia de una resolución contraria a la solicitud de libertad condicional, pero sin embargo no existe un verdadero caso constitucional. Así, expresa que: 1) Los argumentos del impugnante respecto a la presunta inconstitucionalidad de la interpretación del art. 317 inc. 5 del CPPN, resultan meras discrepancias con la postura asumida por este Tribunal, realizando afirmaciones puramente dogmáticas y carentes de todo fundamento en las normas constitucionales. Sumado a ello, considera que la discusión relativa a la interpretación y aplicación de las normas procesales infraconstitucionales, no es apta para ser tratada en la instancia extraordinaria. Finalmente, en cuanto a este punto, alega que la interpretación de las disposiciones cuestionadas que efectúa esta Alzada resulta adecuada a lo dispuesto legalmente, y no extensiva como pretende el impugnante. 2) El planteo de inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 del CP, ya fue rechazado por esta Sala expresando que se tratab a de la aplicación de una norma de derecho común que no había sido impugnada adecuadamente. Sin embargo, considera que siendo que el agravio se habría tornado actual correspondía que la Defensa efectuara otro desarrollo argumental y no la mera reedición de los agravios utilizados contra la declaración de reincidencia. Por tanto, en su opinión, el planteo no se traduce en una cuestión constitucional hábil para excitar la instancia de excepción. 3) El planteo de inconstitucionalidad de la reincidencia y de las consecuencias que se le asignan, no puede traducirse en el caso como un agravio cierto, ya que parte de una premisa errónea. Ello en razón de que el encartado no sólo no puede obtener la libertad condicional por haber sido declarado reincidente (art. 14 CP) sino también porque está expresamente vedado la concesión de tal beneficio cuando fue revocado (art. 17 CP), lo que ocurrió en la presente. Por tanto, si el impugnante no cuestionó la validez de esta última norma, el agravio constitucional relacionado con la declaración de reincidencia, y sus consecuencias, carece de todo sentido y virtualidad. 4) En cuanto al cuestionamiento referido a la imposibilidad de aplicar la reincidencia por no haber cumplido Lemes como condenado los dos tercios de la condena anterior, expresa que el mismo se trata de un mero desacuerdo con la interpretación y aplicación de una norma de derecho común propia de los jueces de la causa; y se dirige contra uno de los puntos de la sentencia que ya ha quedado firme, ya que el Tribunal Superior de Justicia denegó el recurso extraordinario federal respecto del agravio vinculado con la declaración de reincidencia.

IV.- Que a fs. 88, pasan los autos a resolución de esta Sala, siendo la cuestión a dilucidar ¿resulta admisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Defensa ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

En primer término, cabe destacar que el recurso de inconstitucionalidad intentado ha sido presentado por escrito, dentro del plazo establecido en el artículo 28 de la Ley Nº 402 y por quien posee legitimación procesal para hacerlo (impugnabilidad subjetiva).

Ahora bien, teniendo en cuenta que la resolución impugnada no es una sentencia definitiva, en los términos del art. 27 de la norma citada, es dable analizar si resulta equiparable a tal en sus efectos para determinar la procedencia del remedio procesal en cuestión.

Al respecto, nuestro Máximo Tribunal Local ha expresado que "... en principio las decisiones referidas a medidas cautelares y a otras provisiones adoptadas durante la tramitación del proceso no constituyen sentencia definitiva en el sentido del art. 27 de la ley nº 402 ... Ello implica que tan sólo excepcionalmente decisiones de ese carácter pueden resultar definitivas cuanto el tenor de la situación suponga una afectación irreparable a derechos o principios de raigambre constitucional, por ejemplo, cuando el principio constitucional exija ser verificado en su cumplimiento antes de la decisión final, según su propio texto ..." ..." (TSJ, del voto del Maier, Exptes. nº 3070 y 3071 "Ministerio Público - Defensoría Contravencional y de Faltas nº 2- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado" en "Ruiz, Pablo Roberto o Ruiz, Félix Gastón s/infracción art. 189 bis. CPN", rta. el 2/7/2004).

Teniendo en cuenta ello, y siendo que en la presente causa ya se ha dictado sentencia condenando al encartado por el delito previsto y reprimido en el art. 189 bis CP, la que aún no se encuentra firme, y que la Defensa en la presente tacha de inconstitucional la interpretación de las disposiciones legales efectuada por esta Sala que conllevaron a confirmar la denegatoria de la excarcelación de Lemes por considerarlo reincidente, cabe asimilar el decisorio cuestionado a sentencia definitiva en los términos del art. 27 de la Ley Nº 402, puesto que no habría otra oportunidad procesalmente útil para reparar el perjuicio que irrogaría la resolución cuestionada. Ello máxime, si se tiene en cuenta que el derecho afectado en la presente es la libertad del encartado.

Aclarado ello, y en lo relativo al juicio de admisibilidad del remedio procesal intentado, tal como lo ha establecido el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, corresponde a esta Alzada constatar que el mismo no sólo cumpla los recaudos formales establecidos en la ley para su procedencia sino también que se encuentre fundado en "agravios constitucionales reales y no aparentes...", diferenciando si se trata de una concreta impugnación constitucional del fallo de la invocación genérica de preceptos o reiteración de argumentos previamente tratados (expte. Nº 2212, "Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional nº 1- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Feng Chen Chi s/art. 40 CC- Apelación", rta. 11/6/2003).

A la luz de lo expresado, cabe analizar los agravios esgrimidos por la Defensa a fin de determinar su admisibilidad. Al respecto, es dable mencionar que del remedio procesal intentado se desprende que los mismos se centran en tres cuestiones, de las cuales la última ha sido planteada en subsidio, las que serán abordadas en forma separada para su mejor comprensión:

Violación a los principios de inocencia, libertad y legalidad. Interpretación de las previsiones del art. 317 inc. 5 CPPN:

En este punto el Sr. Defensor Oficial plantea que la interpretación de las disposiciones establecidas en el art. 317 inc. 5 de la ley ritual nacional resulta violatoria a los principios de inocencia y libertad consagrados constitucionalmente, reglamentados en el caso por la interpretación restrictiva dispuesta por el art. 2 CPPN. Asimismo, refiere que el fallo en crisis vulnera el principio de legalidad (art. 18 CN) puesto que este Tribunal ha exigido para la procedencia de la excarcelación, además de los recaudos establecidos legalmente -haber permanecido un tiempo determinado en detención y cumplido los reglamentos carcelarios-, otro no previsto en la norma en cuestión, a saber que no pese sobre el imputado la posibilidad de ser declarado reincidente -art. 50 CP- .

A mayor abundamiento, expresa que la resolución de esta Alzada no sólo ha rechazado su planteo sin responder a los argumentos esgrimidos, basándose únicamente en una aserción dogmática que, aunque prevaleciente en la doctrina y jurisprudencia tradicional, debe abandonarse si no se la fundamenta debidamente y máxime si como en el caso contraviene cláusulas constitucionales; sino que además el pronunciamiento cuestionado no resulta un acto jurisdiccional válido puesto que agrega una exigencia adicional a los presupuestos establecidos en el art. 317 inc. 5 CPPN sin fundamento normativo alguno.

Ahora bien, en este punto, tal como se ha reseñado, el impugnante cuestiona la interpretación efectuada por esta Sala en relación a las previsiones del art. 317 inc. 5 CPPN, la que considera contraria a los principios de inocencia y libertad, guiados por la interpretación restrictiva, y finalmente al de legalidad atento haberse agregado -restringiendo los derechos del encartado- un requisito no establecido legalmente para conceder la excarcelación.

Al respecto, cabe adelantar que el recurso de inconstitucionalidad sustentado en este agravio no resulta admisible, puesto que en primer término y tal como se desprende de la lectura del remedio procesal intentado el impugnante únicamente se ha limitado a reiterar argumentos ya expresados en planteos anteriores, y sus argumentaciones no superan los límites de la mera discrepancia sin lograr expresar en qué forma los fundamentos de la decisión que cuestiona contrarían disposiciones constitucionales.

Al respecto, el Superior Tribunal Local ha afirmado que las cuestiones relativas a la interpretación de las normas son ajenas al recurso de inconstitucionalidad cuando no se explicita fundadamente el desapego de dicha interpretación con las normas constitucionales, tal como sucede en el caso sub exámine. En este sentido, han expresado "... Las recurrentes, tras aparentes (e insuficientemente planteadas) cuestiones constitucionales, manifiestan su desacuerdo con la interpretación de reglas infraconstitucionales efectuada en la sentencia recurrida. Sin embargo, aunque postulan otro criterio de interpretación de la norma procedimiental, no logran señalar el desapego constitucional de la hermeneútica efectuada por la alzada. El recurso ahora interpuesto no tiene por misión el análisis e interpretación del Derecho local común. La circunstancia de que las recurrentes discrepen con el razonamiento efectuado por la Cámara no significa que la sentencia devenga infundada y, por ende, arbitraria ..." (del voto de los Dres. Conde y Maier, Expte. Nº 1976/02 "Labayru, Julia Elena y otros s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en "Labayru, Julia Elena y otros c/GCBA s/amparo (art. 14 CCABA)", del 9/4/2003).

A mayor abundamiento, es dable recordar que "... la función del Tribunal no consiste en determinar la interpretación que le cabe a una norma de derecho común, a modo de tercera instancia. Claramente dicha cuestión es de resorte exclusivo de los jueces de la causa mientras no se cuestione su incompatibilidad manifiesta con el texto constitucional, o se demuestre un absurdo en cuanto al contenido y alcance de esa exégesis, queda reservada al a quo ..." (TSJ, del voto de la Conde, Expte. nº 4750 "Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas nº 3- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Herrera, Juan s/art. 189 bis CP", rta el 24/10/2006).

Asimismo, y en cuanto a la presunta violación al principio de legalidad por parte de esta Sala en virtud de la interpretación de las disposiciones del art. 317 inc. 5º CPPN que regulan la procedencia de la excarcelación, cabe recordar que "...no en todo caso en que se sostiene una interpretación distinta de la ley penal se transforma, automáticamente en una posible lesión al principio de legalidad ... En esta causa, las disquisiciones de la defensa no provienen de la ley, interpretada con argumentos racionales por quienes condenan..., sino de una interpretación específica de ella propuesta por el recurrente cuyo acierto o desacierto, por tratarse de legislación infraconstitucional, no puede ser apreciado sin más por este Tribunal" (TSJ, voto del Maier, expte. 4012/05 "Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas nº 5- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Otegui, Emanuel Bruno Antonio s/art. 189 bis CP-apelación-", rta. el 19/10/2005).

En razón de lo expresado, corresponde rechazar el recurso sustentado en esta cuestión, pues como se ha afirmado anteriormente, la mera discrepancia de interpretación en cuanto a los alcances de una norma procesal infraconstitucional no configura un agravio constitucional idóneo a los efectos de la procedencia del recurso de inconstitucionalidad.

A mayor abundamiento, y en cuanto a la alegada falta de fundamentación de la resolución cuestionada, la que según se desprende pretende tachar de arbitraria, cabe mencionar que tampoco resultará procedente su planteo, puesto que tal como ha resuelto nuestro máximo Tribunal local "... la admisibilidad del recurso por arbitrariedad, como lo tiene dicho la Corte Suprema, es estricta: `La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto convertir a la Corte en un tribunal de tercera instancia ordinaria, ni corregir fallos equivocados (...), sino que atiende a cubrir casos de carácter excepcional en los que, deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impidan considerar el pronunciamiento de los jueces ordinarios como la 'sentencia fundada en ley' a que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional" (Fallos: 312:246, 389, 608, 1839, entre otros)´ (TSJ, Expte. nº 1201/01, "Metrovías S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado" en: "Asociación Vecinal Belgrano 'C' Manuel Belgrano y otros c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y otro s/ amparo", rta. el 12/11/2003).

Por lo expuesto, y siendo que las argumentaciones del recurrente constituyen una mera discrepancia con la interpretación de normas infraconstitucionales propiciada por esta Sala, y no efectúa una crítica a los fundamentos que la sustentan, corresponde declarar inadmisible el presente recurso de inconstitucionalidad en relación al agravio analizado.

Inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP.

Al respecto, la Defensa, reitera su planteo relativo a la inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP, por entender que dichas normas vulneran el principio de culpabilidad pues le impiden obtener la libertad condicional al encartado, e implican una manifestación del derecho penal de autor (incompatible con los arts. 19 CN y 13.9 CCABA). Asimismo, refiere que las disposiciones legales cuestionadas contrarían el principio de ne bis in idem, puesto que le impiden obtener la libertad condicional a los reincidentes.

Por otra parte, agrega que es éste el momento oportuno para el tratamiento del planteo atento que la resolución que se cuestiona ha impedido la libertad del imputado irrogándole por tanto un perjuicio efectivo y actual, conforme lo ha exigido nuestro Máximo Tribunal Local como requisito para su tratamiento.

Al respecto, y en cuanto las disposiciones normativas cuestionadas por la Defensa relacionadas con el instituto de la reincidencia, esta Sala ya se ha expedido respecto a su validez constitucional en Causas Nº 072-00-CC/2004 "Prescava, David Daniel s/art. 189 bis del CP" y Nº 47-00-CC/2005 "Lemes, Mauro Ismael s/ infracción Art. 189 bis CP - Apelación", y se ha rechazado -oportunamente- la procedencia del recurso de inconstitucionalidad respecto de este planteo, al considerar que el mismo se sustentaba únicamente en la aplicación de una norma de derecho común, que no aparecía adecuadamente impugnada.

No obstante ello, nuestro Máximo Tribunal Local ha expresado, en oportunidad de decidir respecto del recurso de inconstitucionalidad planteado contra la sentencia condenatoria en esta causa, que el planteo ahora reiterado "...no logra demostrar la existencia de un agravio actual ... aún cuando lo hubiese el recurrente no viene a este Tribunal apelando una resolución contraria a una solicitud de libertad condicional. Por el contrario se limita a plantear un agravio potencial .... El recurrente deberá plantear el agravio al juez al que corresponda, en el momento en que solicite (si es que lo hace) la libertad condicional. Ese magistrado será a quien corresponda decidir si deben ser aplicadas en autos las normas citadas por el recurrente, si se dan los supuestos de dicha aplicación y si alguno o algunos de ellos deben ser tomados de la sentencia actualmente recurrida. Esa eventual sentencia podría habilitar la instancia recursiva ante este TSJ, incluyendo la de aquellos aspectos que hubieran devenido así definitivos ..." (TSJ, del voto del Lozano, Expte. nº 4603/05 "Lemes, Mauro Ismael s/ inf. art. 189 bis CP -apelación- s/recurso de inconstitucionalidad concedido" y su acumulado expte. nº 4602/05 "Ministerio Público - Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Falta s nº 4- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Lemes, Mauro Isamel s/infracción art. 189 bis CP -apelación-", rta. el 19/7/2006) (el subrayado es propio).

A mayor abundamiento, y al momento de analizar la procedencia del recurso extraordinario federal respecto a esta cuestión, los miembros del Tribunal Superior, refirieron: "... en cuanto a los agravios dirigidos a impugnar la constitucionalidad del art. 50 del CP ... el recurso extraordinario debe ser denegado. Este tribunal no resolvió el fondo de esta cuestión ..." (del voto del Lozano); "... Respecto de los agravios vinculados con el art. 50 del Código Penal, estimo que ellos no resultan idóneos para habilitar el remedio previsto en el art. 14 de la ley nº 48. Ello así, pues, tal como se afirmó oportunamente ... los agravios que se desarrollan sobre el punto remiten a una cuestión que carece de actualidad ... Todo ello sin perjuicio de que la articulación efectuada en este punto por la señora Defensora Oficial -sobre el art. 50, CP- se interprete como un mantenimiento de la pretendida cuestión constitucional para hacerla valer, llegado el caso, en la oportunidad debida." (del voto del Casás, Expte. nº 4603/06 "Lemes, Mauro Ismael s/ inf. art. 189 bis CP -apelación- s/recurso de inconstitucionalidad concedido" y su acumulado expte. nº 4602/05 "Ministerio Público - Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas nº 4- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Lemes, Mauro Isamel s/infracción art. 189 bis CP -apelación-", rta. el 4/10/2006) (el subrayado es propio) Por tanto, y desde dicha perspectiva y teniendo en cuenta que ahora la Defensa ha reiterado su planteo contra una decisión que deniega la libertad del encartado, cabe afirmar que el tratamiento del agravio relativo a la inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP debe ser declarado admisible, máxime si el impugnante ha puesto en cuestión la validez de normas nacionales bajo la pretensión de ser contrarias a preceptos y garantías constitucionales. Por lo hasta aquí expresado, se concederá el recurso por este extremo.

Errónea declaración de reincidencia:

Se agravia en este punto el Sr. Defensor Oficial, en forma subsidiaria, reiterando su postura esgrimida en anteriores planteos, en razón de que, en su opinión, Lemes no ha cumplido en detención como condenado el tiempo mínimo que debe interpretarse que la ley exige para su declaración, por lo que se encuentra facultado a acceder a la excarcelación, en los términos del art. 317 inc. 5 CPPN. Al respecto, expresa que la interpretación de este Tribunal resulta contraria al principio de legalidad material (art. 18 CN), que exige que sea restrictiva o de máxima taxatividad de la normativa sancionatoria, puesto que teniendo en cuenta el fin preventivo especial positivo de la pena, resulta contradictorio entender que puede considerarse por tiempo de pena privativa de libertad el cumplido parcialmente en detención, a cualquier lapso, sino que debe tenerse por tal aquél que implique de manera efectiva tratamiento penitenciario.

A partir de ello, y del análisis del remedio procesal intentado se desprende que también en este punto la Defensa se limita a reiterar los argumentos esgrimidos en planteos anteriores respecto a cuál es, en su opinión, la interpretación adecuada "constitucionalmente" en relación al tiempo de detención previsto normativamente, sin constituir sus razonamientos mas que una mera discrepancia con la interpretación propiciada por este Tribunal. Así se ha resuelto que "... en su intento de fundamentación el actor no supera los límites de la mera discrepancia, sin intentar siquiera confrontar el criterio ya establecido por el Tribunal en la materia, para intentar generar un cambio ..." (TSJ, Voto de la Conde, Expte. Nº 3543/04 "Sosa Hugo Alberto c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", del 13/4/2005).

A mayor abundamiento, y siendo que el recurrente cuestiona la interpretación efectuada por esta Sala respecto a las previsiones del art. 50 CP relacionadas con la declaración de reincidencia de Lemes, es dable recordar que "... los agravios expuestos manifiestan la discrepancia de la recurrente con la interpretación de normas infraconstitucionales contenida en la sentencia recurrida, pero no involucran argumentos de carácter constitucional ... El recurso, entonces, no logra articular el modo en que la sentencia de la Cámara afecta algún derecho o garantía de raigambre constitucional que habilite la instancia ante el Tribunal por esta vía" (TSJBA. Expte Nº 2094/03 "Alto Palermo Shopping Argentino S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado" en : "Alto Palermo Shopping Argentino S.A. c/ GCBA- Dir. Gral. de Rentas- Resolución 3106-DGR 2000- s/ recurso de apelación judicial c/ decisiones de DGR).

Ello así, el Superior Tribunal Local ha afirmado que las cuestiones relativas a la interpretación de las normas infraconstitucionales son, por regla, ajenas al recurso de inconstitucionalidad cuando no se explicita fundadamente el desapego de dicha interpretación con las normas constitucionales, tal como sucede en el caso sub exámine.

Asimismo, y en cuanto a la presunta violación al principio de legalidad por parte de esta Cámara en virtud de la interpretación de las disposiciones en cuestión, cabe recordar que " ... no todo problema de interpretación de la ley penal constituye un problema relativo al principio de legalidad. Para que su invocación triunfe la interpretación debe ser, claramente, contra legem, e invocada de esa manera por el recurrente ..." (TSJ, Expte. nº 4800/06 "Ministerio Público -Defensoría en lo Contravencional y de Faltas nº 4- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Curibanco Carrión, Elmer Wilman s/inf. art. 189 bis del CP", rta. el 28/11/2006).

En el mismo sentido, y específicamente en relación a la discrepancia en la interpretación de normas infraconstitucionales la Conde ha expresado que "... el recurrente confunde la función del Tribunal y el marco del recurso de inconstitucionalidad, pues, no se trata de proponer una interpretación distinta que sea más favorable a su prohijado -seguramente existirá una exégesis tal-, sino que, por el contrario se trata de demostrar fundadamente que la interpretación del caso particular resulta absurda o manifiestamente incompatible con la Constitución o con la propia norma aplicable ..." (TSJ, Expte. nº 4852 "Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas Nº 4- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Avalos, Evaristo s/inf. art. 83 CC, rta. el 18/12/2006), lo que el impugnante no ha logrado demostrar en cuanto a este agravio.

Por lo hasta aquí expresado, corresponde rechazar el agravio sustentado en este punto puesto que, como se ha afirmado anteriormente, la mera discrepancia de interpretación en cuanto a los alcances de una norma infraconstitucional no configura un agravio constitucional idóneo a los efectos de la procedencia del recurso de inconstitucionalidad.

En razón de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

I.- Declarar parcialmente admisible el recurso de inconstitucionalidad impetrado por el Sr. Defensor Oficial, obrante a fs. 72/84 vta. del presente en relación al agravio sustentado en la inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP relativos a la reincidencia (arts. 27 y 28 Ley Nº 402).

II.- Declarar inadmisible el remedio procesal intentado en lo atinente al agravio sustentado en la violación de principios constitucionales en la interpretación de las disposiciones del art. 317 inc. 5 CPPN, y en relación al referido a la inaplicabilidad de la reincidencia a Mauro Ismael Lemes (art. 50 CP), por no haber cumplido en detención como condenado los dos tercios de la condena (arts. 27 y 28 Ley Nº 402 a contrario sensu).

III.- Tener presente la reserva del caso federal efectuada por la Defensa.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y remítase al Tribunal Superior de Justicia, a sus efectos.

Ante mí RI