Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-06-21


Causa Nº 5511-11-CC/06 (40/07) "Incidente de nulidad en autos Lavin, Gabriel; Reitovich, Saúl P.; Lavin, María Noe y otros. s/ inf. arts. 116 y 117 ley 1472- Apelación (García del Río 4119)" -Inconstitucionalidad.

//n la ciudad de Buenos Aires, a los 21 días del mes de junio de 2007, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el defensor particular, Antonio Lagorio, a fs. 80/83vta. del presente, del que:

RESULTA I.- Que a fs. 69/71vta, obra el decisorio de esta Sala, de fecha 17 de mayo del corriente, por el que se confirmó el de primera instancia que no hizo lugar a los planteos de nulidad efectuados por el Lagorio, defensor de Gabriel Lavin.

II.- Que a fs. 80/83vta, obra el recurso de inconstitucionalidad dirigido contra la decisión mencionada supra, el que es presentado con fecha 29/05/07 ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad. Ante ello, el Maier dispuso remitr el recurso a esta Sala (fs.85).

III.- Que a fs. 89/vta., en ocasión de dictaminar, la Sra. Fiscal ante esta Cámara consideró que el recurso debe declararse inadmisible, en razón de que la resolución impugnada no pone fin al procedimiento ni causa un agravio de imposible reparación ulterior, razón por la cual no puede ser equiparada a una sentencia definitiva, puesto que los agravios alegados pueden subsanarse durante el curso del proceso.

IV.- Que a fs. 90 pasan los autos a resolución de esta Sala.

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO En primer término, es dable mencionar que, si bien el recurso de inconstitucionalidad fue presentado ante el Tribunal Superior de Justicia, y no ante esta Cámara, aún contando el tiempo que demandó su remisión a esta Alzada, el recurso ha sido presentado en término, conforme lo establecido en el artículo 28 de la Ley Nº 402.

Sin embargo, no está dirigido contra una sentencia definitiva en los términos del artículo 27 de la citada norma, sino que dispone la continuación del trámite del proceso.

A tal efecto, cabe recordar que debe entenderse como sentencia definitiva a aquella que finaliza el expediente con una decisión sobre el fondo de la cuestión litigiosa en debate y tiene la virtualidad fundamental de agotar la jurisdicción del tribunal que la dicta.

Asimismo, es dable destacar que a través de una larga serie jurisprudencial la Corte Suprema de la Nación ha ido estableciendo cuáles son aquellas resoluciones que por sus efectos se le equiparan, entre las que se encuentran las que hacen imposible la continuación del proceso, privan a la parte de otros medios legales para obtener la tutela de sus derechos, impiden el replanteo de la cuestión en otro juicio o le causan gravamen de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior; circunstancia que, podría afirmarse, tiene lugar cuando la decisión recurrida posee tal entidad que impide su replanteo idóneo y efectivo en una instancia ordinaria posterior (Alberto B. Bianchi, "Autos interlocutorios equiparables a sentencia definitiva dictados durante el transcurso de un proceso", ED, Nº 9558, Año XXXVI, 5/8/98).

Por otra parte, la decisión impugnada, en cuanto confirma el rechazo de un planteo de nulidad tampoco puede ser equiparada, por sus efectos, a definitiva, toda vez que se advierte que continuado el trámite y si se arribara eventualmente a una sentencia condenatoria, el defensor podría introducir los agravios esgrimidos, conjuntamente con el resto de los que oportunamente pretendiese invocar. No hay que olvidar que el recurso de inconstitucionalidad está previsto, por regla, para revisar todos los agravios una vez que se obtenga la sentencia definitiva de modo que se pueda, eventualmente, ocurrir una única vez ante el Tribunal de excepción (TSJBA in re "Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas nº 3- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Herrera, Juan s/ art. 189 bis CP -apelación'", Expte. nº 4750 rto. el 24/10/06).

A mayor abundamiento, nuestro Máximo Tribunal Local refirió que las decisiones que se expiden sobre nulidades procesales y acarrean la consecuencia de que el proceso continúe su trámite no revisten el gravamen requerido para la procedencia del recurso de inconstitucionalidad (TSJBA in re Expte. nº 3193/04 "Ministerio Público-Defensoría Oficial en lo Contravencional y de faltas nº 1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en "Beatriz, Cristian Alberto y otros s/ art. 189 bis CP", rta. el 16/12/04).

Por tanto, y siendo que la resolución impugnada no resulta una sentencia definitiva, ni equiparable a tal, en los términos del art. 27 Ley 402, corresponde declarar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto.

A mayor abundamiento, si bien de modo general el impugnante alega la presunta violación al derecho de defensa, ello no implica el planteo de un caso constitucional, sino la invocación genérica de un principio de aquella jerarquía, presuntamente vulnerado por la decisión de esta Sala y su desacuerdo con ella, no habiendo expresado mínimamente de qué modo se habría producido dicha afectación, por lo que también desde esta perspectiva el recurso igualmente debería ser rechazado.

Al respecto, el Tribunal Superior ha manifestado que no es suficiente "...la referencia ritual a derechos constitucionales, si no se acredita precisa y fundadamente su cercenamiento, es insuficiente, ya que si bastara la simple invocación de un derecho o garantía de raigambre constitucional este Tribunal se vería convertido, de ordinario, en tercera instancia obligada de todos los pronunciamientos dictados por el Poder Judicial de la Ciudad..." (Expte. nº 131/99 "Carrefour Argentina SA s/recurso de queja", rto. el 23/2/00, y otros).

Por lo hasta aquí expuesto, y en mérito al acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE Declarar INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa a fs. 80/83vta (art. 27 ley Nº 402 a contrario sensu).

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y remítase al Juzgado de Primera Instancia a sus efectos.

Ante mi