Tribunal: 1ra CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINAS 2da CIRC
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2011-10-04


AUTO NUMERO NOVENTA Y CINCO. Villa Mercedes, San Luis, cuatro de octubre de dos mil once.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "BRANDAN RAMON CRISTOBAL C/ TRANSPORTE SUAREZ E HIJOS SH Y OTROS DAÑOS Y PERJUICIOS" traídos a despacho a fin del tratamiento de apelación concedida a fs. 153.

Y CONSIDERANDO: I) Que la parte demandada a fs. 86 interpone recurso de reposición con apelación en subsidio en contra del decreto de fs. 84 por el cual se le dio a la demandada por perdido el derecho a contestar demanda por considerar extemporánea la presentación de fs. 54/65.

Que en el referido decreto de fs. 84 se hace referencia a la fecha de recepción del aviso de retorno del 10/12/07 y a la fecha de contestación del 26/12/07 y lo curioso es que tal aviso de retorno no existe en el expediente. Que los comprobantes acompañados por la parte actora son, una hoja de ruta por duplicado y un informe Nº 47946 efectuado por el Correo interviniente y remitido a la oficina de informes del Poder Judicial, por lo tanto no se trata del aviso de retorno del art 39 del CPC. Que además existe una contradicción entre la fecha entrega que se consigna en el acuse de recibo de fs. 81 10/12/07 y la fecha que se consigna en la hoja de ruta de fs. 80 del 7/12/07, lo que permite dudar de su verdadera fecha de entrega de la notificación, por lo tanto dicha documentación no puede servir como acuse de recibo, el que de ninguna manera puede sustituirse con el informe del Correo privado como se pretende, pues tal notificación no tiene la misma fuerza legal probatoria y convictita que si se efectuara por el Correo Oficial.

Que el demandado se notificó el 12/12/07 de donde la demanda fue contestada en término.

Finalmente se ofrece prueba, se formula reserva y se peticiona se revoque el decreto recurrido de fs. 84.

Respondiendo al traslado conferido a fs. 90 contesta la parte actora por memorial que se glosa a fs. 91/93 donde entre otras cosas manifiesta, que se notificó a la Empresa demandada con carta certificada con aviso de recibo a través del "Oeste Correo Privado SRL" correo que se encuentra autorizado en los términos del art 39 del CPC, que tal notificación fue recibida el 10/12/07 tal como surge de la documentación acompañada, efectuándose tal notificación en manos del codemandado Marcelo Suarez existiendo copia fiel del remito de entrega Nº 173565 de fs. 82/83.

Que la empresa "Del Oeste Correo Privado SRL se encuentra inscripta en el RNPSP Nº 166 tal cual surge del Boletín Oficial de modo que cualquier informe emanado de la misma hace plena fe como el emanado del ente público.

Que por lo demás la demandada no planteó la nulidad de la notificación y de ninguna parte surge lo aseverado por la accionada acerca de que la notificación se efectuó el 12/12/07, pues la contradicción que refiere en sus agravios refiere al 10/12/07 y al 7/12/07 siendo la contestación siempre extemporánea.

Por último se ofrece prueba. Se formula reserva y se peticiona se rechace la apelación concedida con costas.

II) A fs. 160 se elevan las presentes actuaciones, las que fueran recibidas a fs.163, corriéndose vista al Señor Fiscal de Cámara que se expide a fs. 164 por el rechazo de la apelación.

Finalmente a fs. 165 se reintegra el Tribunal llamándose Autos Para Resolver a fs. 171.

III) Que analizados los agravios expresados por la demandada, contestación formulada y prueba de autos, en particular: constancias de fs. 80, de fs. 82, de fs. 84, de fs. 106, informativa de fs.

109, de fs. 139 (Correo Privado del Oeste SRL) y de fs. 135 (oficina de informes del P.J.) adelanto, que se comparte el decisorio del Juez en grado y valoración que se efectuara de las constancias de autos relacionadas supra.

Poder Judicial San Luis En efecto, de las mismas surge que la notificación de la demanda fue decepcionada por el codemandado Marcelo Suarez y el acuse de recibo de fs. 81 identificado con el Nº 173565, hoja de ruta de fs.

80 y además se encuentra confirmado con la prueba informativa producida de fs. 109, de fs. 139 y de fs. 135 de la que se desprende que la notificación de la demanda fue decepcionada por el codemandado Marcelo Suarez DNI Nº 18.138.399 notificación que se practica en el domicilio de la demandada en la ciudad de La Toma San Luís con fecha 10/12/07 conforme acuse de recibo de fs. 81, de donde la contestación de demanda de fs. 54/65 del 26/12/07 deviene en claramente extemporánea, tal como lo resolviera el Juez en grado.

Que la parte demandada sostiene su posición primero, afirmando que la recepción data del 12/12/07, lo que no surge de prueba alguna y segundo, en la jurisprudencia que sostiene que el aviso de retorno que exige la ley no puede ser suplido por la prueba informativa del correo interviniente y menos aún tratándose de un correo privado por cuanto el contenido de esas notificaciones no revisten el carácter de instrumentos públicos por emanar de un ente privado y no oficial.

Que el suscripto no comparte esta posición y además de las constancias de autos relacionadas y prueba informativa rendida surge en forma inequívoca la notificación de la demanda en manos del codemandado Marcelo Suarez con fecha 10/12/07.

El Dr. Plaza Posada adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL DR. CERATO DIJO: I. Tal cual lo votan los distinguidos Jueces de Cámara que me preceden se trata de un tema que amerita jurisprudencialmente interpretaciones encontradas.

Por lo tanto voy a disentir con el voto de los mismos respecto al valor y consecuencias de lo actuado por la Empresa privada de correos del Oeste Argentino (fs. 80/83).

II.- En primer lugar existe un solo Correo Oficial Argentino y es el único que puede emitir documental con carácter de instrumento público, tanto las Cartas Documentos como los Avisos de recepción. (Cfr. Ley 20216, Resoluciones 1926/77 y 4156/78 de Encotel vigentes hasta la resolución 3252/04, Decreto 1187 que suprime el monopolio postal, con el posterior Decreto 1075/03), de manera que ante dichos vaivenes la jurisprudencia se ha mantenido invariable en el distinto carácter documental del Correo Oficial y de los Correos concesionados (Excepto OCA Notarial en la que interviene un Escribano Público), (Cfr. Art. 979 CC, pág. 671 en Código Civil anotado con jurisprudencia, Marcelo J. López Mesa, Ed. Abeledo Perrot, 2ª. Quincena Mayo de 2011) Los pronunciamientos jurisprudenciales por otra parte aparte de mantener esto tienen especial hincapié en el aviso de recepción como instrumento no sustituible si es de índole privada. La prueba de la emisión y envío de la pieza no hace prueba de la recepción, sino el aviso de recepción mismo. (Cfr. el recibimiento por parte del destinatario se conoce a través de la constancia de recepción, jurisprudencia citada vigente al pasado año, vgr. C. Apels Trelew, sala A, 2.3.2010, "Jiménez", voto Dr. Velázquez; antes C. C. C. Dolores, 18/10/2007, C. Nac. Civ. Sala H, Abeledo Perrot 10.9960).- En el caso en concreto el aviso de recepción no está agregado en autos y lo que se pretende como elemento a suplir importan instrumentos privados, con lo que para el criterio del suscripto en orden a la fecha de notificación de la demanda hay más que una razonable duda, sino prácticamente su falta de constancia en autos.

III.- En consecuencia toda resolución que importe pérdida de derechos resulta de interpretación restrictiva, y "La especial trascendencia de la notificación del traslado de la demanda motiva justamente que la ley rodee a dicho acto de formalidades específicas con el fin de resguardar con amplitud el derecho de defensa ... Y las formalidades específicas que la ley exige para la notificación de la demanda, debido a su especial trascendencia, tienden a brindar protección al ejercicio del derecho de defensa, por cuyo motivo, aún cuando alguna duda pudiere subsistir con relación a la efectiva recepción de la notificación cuestionada por el demandado o sobre la irregularidad atribuida al acto, debe estarse por la solución que evite efectuar Poder Judicial San Luis eventualmente, garantías de raigambre constitucional". (Cfr. Vgr. Cam. C. C. L. y M. Esquel Chubut, RB c FCC SA s/ Laboral, Scia. 28/12/2006; y Fuente de producción: Subsecretaria de Documentación e Información Jurídica - Superior Tribunal de Chubut. Magistrados: Fernando Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti. Sentencia. 08150083, CHU Q0020114, 30/10/2009; y relacionado más específicamente con el aviso de recibo sumario 17218 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín 6/2007, Magistrados: Mayo, Arean, Kiper, Expediente: R.409207; fuente sitio oficial www.infojus.gov.ar).

IV.- Sí coincido con los preopinantes en que las costas de ambas instancias lo han de ser por su orden, por los mismos fundamentos que plantean, conforme art. 111, 144 CPL, 279, 68 y ss.

CPCC) V.- En consecuencia voto: hacer lugar al recurso concedido a fs. 153, Revocando la S.I. n° 237 (fs. 152/153): Hacer lugar al recurso de reposición interpuesto a fs. 86/87 vta., en contra del proveído de fs. 84, revocar el mismo corresponde: Tener por contestada la demanda en tiempo, quedando en cabeza del Juez de primera Instancia si se han cumplido los demás recaudos formales aparte de la temporaneidad, que no son objeto del recurso. Costas por su orden en ambas Instancias.

En mérito de todo ello, dictamen Fiscal de fs. 164 y principio de la realidad, SE RESUELVE: I) Rechazar la apelación concedida a fs. 153. II) Advirtiéndose que la demandada ha litigado de buena fe fundada en cuestiones que han generado diversas interpretaciones doctrinarias y jurisprudenciales, estimo se justifica que las costas de "ambas instancias" se impongan por su orden.- Protocolícese, Notifíquese y Oportunamente bajen.- FDO.DRES. FUNES-PLAZA POSADA-CERATO-ANTE MI: DRA. MARIA CRISTINA ARIAS DE OLIVA-SECRETARIA.

CERTIFICO que la presente es copia fiel del original que corre agregado a fs. 176/178 vto. del expediente caratulado: " "BRANDAN RAMON CRISTOBAL C/ TRANSPORTE SUAREZ E HIJOS S.H. Y/U OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" " EXPTE N° 131040 Letra: "B" Fecha: 20.12.078 y que expidió la presente para ser agregado al Protocolo de SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS CIVILES -TOMO XIII -. de la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 2, de la Segunda Circunscripción Judicial. Doy fe.-