Medidas cautelares, acción de amparo, derecho de huelga
Materia: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Carátula: Asociación Bancaria y otros c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Ministerio de Seguridad  c/  s/ Juicio sumarísimo
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-06-13

La Sra. Juez a quo rechazó in limine la medida cautelar solicitada y la acción de amparo interpuesta por las asociaciones sindicales bancarias, por entender que no existía una lesión actual, grave e inminente que habilitase el curso de la pretensión encargada y tampoco encontraba que se configuraba el "caso", en los términos del art. 116 de la CN y jurisprudencia de la CSJN. Las accionantes apelaron la decisión, entendiendo que la configuración variaba según la categoría del derecho sustancial que se pretendiese hacer valer ante la jurisdicción. Manifestaron que las resoluciones ministeriales dictadas 893/2024 y 901/2024, vulneraban el ejercicio legítimo del derecho de huelga garantizado expresamente en el art. 14 bis de la Cn y del Convenio 87 de la OIT, opinión consultiva Nro. 27/21 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y art. 31 inc. c) Ley 23.551; insistiendo en el dictado de una medida cautelar que suspenda los efectos de dichas resoluciones hasta tanto se dicte la sentencia definitiva, toda vez que se hallaba comprometida una afectación actual de la garantía de la libertad sindical que goza de protección constitucional. Presentaron una demanda encuadrada principalmente en los arts. 43 de la Constitución Nacional y 47 de la ley 23.551 contra el Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional - Ministerio de Seguridad, solicitando, la declaración de invalidez constitucional y la nulidad de las aludidas resoluciones 893/2024 y 901/2024, en tanto crearon un Comando Unificado de Seguridad Productiva y un Protocolo de Actuación frente a Bloqueos, respectivamente. Ello, por cuanto entendían que la terminología del concepto "bloqueo" utilizada por el órgano emisor de las normas cuestionadas, podría trasuntar una indebida restricción de la garantía del derecho de huelga en franca contradicción con lo normado por el art. 14 bis de la CN, por el Convenio 87 de la OIT y los instrumentos internacionales de derechos humanos conf. art. 75 inc. 22 de la CN. No se comparte la decisión de grado anterior en torno a la desestimación de la vía elegida, porque no puede soslayarse la existencia de una norma específica, -art. 47 de la ley 23.551- que consagra una vía particular para la tutela de los derechos emergentes de la libertad sindical destinada a cuestionar todo acto que obstaculice el ejercicio de las potestades que le son atinentes, así como también, consagra la legitimación tanto activa cuanto pasiva bastando que se alegue impedimento del ejercicio regular de los derechos emergentes de la libertad sindical para que prevalezca la disposición del mentado artículo. No puede aseverarse la inexistencia de "caso", dado que la acción fue iniciada por diversas entidades gremiales que se encuentran cuestionando dos normas que afectarían la actividad comprendida en sus respectivos ámbitos de representación y, por lo tanto, el ejercicio de los derechos colectivos que allí enumeran. En este marco, se justifica la tramitación de la acción y la apertura de un proceso de cognición, en los términos del art. 47 de la ley 23.551, más allá de lo que podría llegar a resolverse oportunamente; razón por la cual corresponde revocar la resolución recurrida en cuanto desestima la acción con carácter liminar y ordenar su tramitación en los términos del art. 498 del CPCCN, sin que por ello pueda extraerse conclusión alguna relacionada con la suerte final de la pretensión.