Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-13


Salta, 13 de Abril de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ALVAREZ, WASHINGTON; VALDES ORTIZ, GUADALUPE vs. BANCO DE LA NACION ARGENTINA - EJECUCION DE HONORARIOS" - Expte Nº 183.811/07 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 11º Nominación (Expte. N° CAM 218.908/8 de Sala II), y, ______________________ CONSIDERANDO:

Viene apelada por el demandado la interlocutoria de fojas 119/120 que aprueba la planilla formulada a fojas 111 y vta., presentando su memorial a fojas 131/132 donde señala que se agravia en primer lugar, por la tasa de interés aplicada del 18,60 % anual y no la que su parte indicó al formular la impugnación, que resultaba ser del 8,45 anual, derivada de la fórmula del Comunicado A, Nº 14290 del B.C.R.A., considera que se rechaza la impugnación sin ningún fundamento y sin explicación suficiente, que resulta incoherente el rechazo "por unidad de vista y preclusión procesal", porque esta distinción se refiere a un tipo de clasificación de los procesos que hace a la concentración de los actos procesales y arbitraria porque cita el artículo 623 C.C. referido al anatocismo, disposición que no sirve de base para rechazar la referida impugnación .

Por otra parte, expresa que la reseña de las tasas por los períodos de enero a agosto del 2002, tampoco sirve para justificar en la actualidad la tasa indicada, ya que la regulación es del año 2006, una vez superada la crisis del 2002. _____________________________________________________ El segundo agravio se refiere a la regulación de honorarios practicada en le punto II del auto apelado, ya que dice no se ha tenido en cuenta el artículo 32 de la L.A., que indica que se regularán teniendo en cuenta la mitad de la escala del art. 6º, y si se hubieran opuesto excepciones como en autos, se regularán los dos tercios de la misma.

Por último se agravia por el resultado al que se arriba, ya que de aplicar los intereses que especifica, más IVA resulta $ 11.628,32 y no $ 14.264,84 como se concluye en el fallo.

En primer lugar, cabe tratar el agravio referido a la tasa de interés que el apelante expresa debe ser del 8,45%. Al respecto tenemos que en materia de intereses no es posible marcar principios generales, debiendo al solución adecuarse a las circunstancias particulares de cada pleito, analizando la naturaleza jurídica del reclamo, la situación de las parte, las convenciones realizadas por las mismas, condiciones imperantes en el mercado, y períodos reclamados entre otras cosas. Así se han fijado las tasas de acuerdo a las épocas que deben ser aplicadas desde un 12% anual a un 30%.

En autos se observa que la tasa que aplica el actor del 18,60 % anual - activa promedio para descuento de documentos- del Banco Nación, es la que se mantiene estable desde el 26/3/03 en 1,55% mensual. Incluso ésta es una tasa que refleja con mayor aproximación el verdadero precio del dinero en el mercado y que se viene aplicando con marcada uniformidad en los tribunales. Igual criterio se ha extendido incluso en los supuestos de responsabilidad extracontractual a partir del plenario de la Cámara Nacional Civil de la Capital Federal (Samudio de Martínez, del 20/4/09), que estableció que la tasa de interés moratorio a aplicar es "la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina". Por todo ello se considera razonable la tasa aplicada ya que es -como se dijo-la que refleja el precio del dinero en el mercado, evitando un indebido perjuicio al acreedor.

Entrando a analizar el agravio sobre a la falta de aplicación del artículo 32 de la L.A., a los fines de los honorarios a regular sobre la suma de $25.819,44, manifiesta el apelante que deben calcularse sobre los dos tercios de la escala del artículo 6º, revisando los montos a los que se arriba en las regulaciones, practicadas a ambos letrados (suma de honorarios calculados a los profesionales en la resolución apelada y aclaratoria de fojas 125), se concluye que los cálculos fueron realizados correctamente, aplicando la escala del artículo 6º L.A., y artículos 2º, 4º, 5º y 32 de la misma. Por lo que el agravio al respecto tampoco procede.

En cuanto al tercer agravio referido al IVA, el mismo debe calcularse en el momento en que se efectúe cada pago, y sobre el monto pendiente de cancelar (que no debe incluir a su vez el IVA), o sea que debe calcularse sobre saldo pendiente. En autos se observa que el actor en su planilla realiza el cálculo de IVA incorrectamente, pues lo considera dos veces, aplicándolo sobre la suma del capital más intereses, y luego sobre el saldo pagar, siendo el primer monto al que arriba de $5.422,08 y el segundo de $2.475,72, y si se abonó parte de la deuda, lo correcto es no calcularlo nuevamente. Con tal metodología de cálculo se procedió a aplicar IVA sobre IVA. Realizando los cálculos de acuerdo a lo precedentemente expuesto resulta:

Capital $16.076,36 Intereses 21/12/06 8/3/10 al 18,60% $ 9.743,08 Total $25.819,44 Menos depósito (fs.106) $16.076,36 Saldo $9.743,08 IVA $5.422,08 Menos depósito (fs.106) $3.376,03 Saldo $2.046,05 Entonces el total de la deuda con IVA incluido es la suma de $11.789,13 al 8/3/10, por lo que prospera parcialmente el recurso al respecto Por ello se hace lugar parcialmente a la apelación deducida conforme los expuesto, aprobándose la planilla por el saldo total de $11.789,13 (pesos once mil setecientos ochenta y nueve con trece centavos), (comprensiva de: $9.743,08 por capital mas intereses y $ 2.046,05 en concepto de IVA ) al 8/3/10, y confirmándose la regulación de honorarios practicada a fojas 119/120. Con costas por su orden atento la forma en que se resuelve.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.