Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-04


Salta, 14 de abril de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "GASPAR, Raúl Rodolfo y otro vs. GOMEZ, Roberto - Piezas Pertenecientes"; Expte. Nº 242768/08 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 11ª Nominación; Expte. Nº 246563/08 de Sala, y ___________________C O N S I D E R A N D O I) Vienen estas piezas a la alzada a los fines del recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. 9 en contra de la resolución que en copia obra a fs. 8, que hizo lugar a la excepción de litispendencia y dispuso la acumulación de los autos principales al Expte. Nº 216.339/08, con costas por el orden causado.

Al fundar el recurso (fs. 2/3) señala que se agravia por cuanto pese a haberse acogido la excepción deducida por su parte, se impusieron las costas por el orden causado, sin motivación alguna. Destaca que el art. 68 del CPCC establece el principio rector en la materia, que encuentra su razón de ser en el hecho objetivo de la derrota. Agrega que no caben dudas que la incidentada resultó vencida en el incidente ya que su oposición fue rechazada, por lo que cabe revocar la sentencia recurrida e imponer las costas al actor.

La actora a fs. 5 contesta el traslado corrido señalando que su parte en ningún momento se opuso a la incidencia y que por el contrario estuvo de acuerdo al no contestar dentro del plazo legal el incidente, por lo que no debe cargar con la totalidad de las costas. Sostiene que no ha dado lugar al planteamiento de la excepción y que la imposición de costas se ajusta a derecho. Tacha de infundados los argumentos del recurrente y solicita se confirme la sentencia apelada, con costas.

II) Reiteradamente se ha sostenido que el tribunal de alzada se encuentra facultado para examinar la admisibilidad del recurso, pues sobre el punto no está ligado ni por la conformidad de las partes ni por la resolución del juez de primera instancia, aún cuando ésta se encontrare consentida. Este examen puede efectuarse de oficio (Falcón, Enrique, "El juez del recurso", LL, 1987-D-492; CApelCCSalta, sala III, fallos año 1994, fº 132; íd. sala IV, t. XX, fº 442, t, XXIV, fº 523; 793, íd. t. XXXI, fº 686, entre otros; CNCiv, sala G, La Ley, 1999-C, 775). Es que, como juez del recurso, el tribunal de alzada está facultado para revisarlo, aún de oficio, tanto en cuanto a su procedencia como a su trámite y formas, a los fines de verificar, entre otros aspectos, la validez y regularidad de los actos procesales cumplidos a su respecto en la anterior instancia (CNFed, Civ. y Com., sala I, La Ley, 2000-A, 208; íd. íd., 2000-B, 445; CApelCCSalta, sala IV, t. XXXII, fº 219).

En tal sentido, cabe destacar que tratándose los autos principales de un proceso de desalojo el que tramita a través de las normas del juicio sumarísimo (art. 692 del CPCC), resulta de aplicación el principio de inapelabilidad consagrado en el art. 508 del ordenamiento procesal, el cual establece que en este tipo de procesos la única resolución apelable es la sentencia definitiva.

Al respecto, se ha sostenido que la inapelabilidad consagrada por la ley adjetiva en el artículo 508 del Código Procesal Civil y Comercial, reside en la esencia jurídica del juicio sumarísimo, criterio congruente con toda la sistemática del ordenamiento procesal que ha restringido la apelabilidad en el juicio sumario, y con mayor razón en el sumarísimo, en el que, en grado superlativo se ha buscado la rapidez (cf. Loutayf Ranea-Montalbetti-Solá, "Código Procesal Civil y Comercial", anotado con jurisprudencia local, t. XIII, p. 303; CApelCCSalta, sala IV, t. XXX, fº 1089).

En el caso, la resolución impugnada acogió la excepción de litispendencia deducida por el demandado, ordenó la acumulación de los autos al Expte. Nº 216.339/08 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 3ª Nominación e impuso las costas por el orden causado, por lo que dicho pronunciamiento no reviste el carácter de sentencia definitiva referenciado en la norma señalada.

Establecida entonces la inapelabilidad de la cuestión principal, ello determina que lo resuelto respecto de las costas -cuestión respecto de la cual el demandado centró sus agravios- también resulta inapelable. Así, se ha sostenido que si el pronunciamiento de primera instancia no es apelable en lo principal tampoco puede serlo en punto a la condena en costas, pues lo accesorio sigue a lo principal (CApelCCSalta, sala IV, t. XXV, fº 473; íd. t. XXX, fº 839; íd. sala I, fallos año 1993, fº 334; íd. sala V, t. XII, fº 1147; íd. íd., XIII, fº 353, entre muchos otros).

En base a lo expuesto, no cabe sino declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto a fs. 9 de estas piezas, con costas por el orden causado, al no haber advertido la apelada la inadmisibilidad formal del recurso (art. 67, segundo párrafo del CPCC).

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I) DECLARA MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. 9 de estas piezas. Costas por su orden.

II) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.