Libertad de prensa, daño moral
Materia: CONSTITUCIONAL
Carátula: SACCUCCI SANDRO c/ LA VOZ DEL INTERIOR S.A s/ DEMANDA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1992-06-15

El derecho a informar o publicar las ideas por la prensa no legitima sin más el daño inferido al honor ajeno, sino cuando es ejercido correcta o regularmente. En caso contrario, y se concurre un factor de atribución, se impone la responsabilidad por el daño injustamente inferido. La regularidad del derecho a informar a través de la prensa, como causal legitimante del daño ajeno, se encuentra supeditada a tres exigencias fundamentales: a) mediación de un interés público prevaleciente, b) veracidad del contenido de la publicación, y c) objetividad y mesura en su exposición.

El concepto de interés general o público se debate en doctrina, pero no cabe duda de que él existe en asuntos que tienen trascendencia política o atañen a la organización social y que afectan a los destinatarios de la información como ciudadanos o miembros de la colectividad.

Dentro del ámbito señalado se encuadran tanto la actividad de figuras políticas (en cuanto se vincule con sus facetas sociales, no íntimas), como la comisión y condena por delitos.

Si ambos requisitos se conjugan no cabe duda sobre el interés social de la cuestión, máxime cuando la incriminación se vinculaba con asuntos políticos.

Si datos consignados en las publicaciones eran veraces, aunque expuestos de manera exagerada y que, en conexión con otros inexactos, se deformaban dentro del contexto.

Debe tenerse muy presente que el asunto debe valorarse sobre la base de los elementos fácticos con que contaba o podía contar la demanda en el momento de las publicaciones. Es decir, los datos existentes a esa fecha, y no los supervinientes e ignorados e imprevisibles.

Analizando el resto del contenido de las publicaciones, se advierte también la exactitud intrínseca de otras varias imputaciones referidas al actor, pero que al mezclarse con otras inexactas, se deforman y adquieren un significado desproporcionado y falso.

Así la imputación de "terrorista" o "mercenario de extrema peligrosidad", se trata, pues, de una exageración altamente agraviante y deformante de quien, en ese momento, sólo había sido condenado por hechos cumplidos en una ocasión temporo-espacial circunscripta y determinada.

Un hombre político de ideas extremas y aislado actuar violento, no es un "terrorista" en el sentido común del término, y mucho menos un "mercenario de extrema peligrosidad".

Aunque puedan lesionar o rozar el honor de los ciudadanos, las sugerencias, comentarios, suposiciones o conjeturas de un medio periodístico constituyen un ejercicio regular del derecho a informar, cuando están presentados como tales, es decir, como elaboraciones o creencias personales del medio, y no como afirmaciones de hechos indudables.

Esas anticipaciones a la realidad o predicciones a su respecto atañen a una de las funciones más importantes de la prensa, sobre todo cuando, como en el caso, no se estaba ante un abstracto interés general, sino frente a un interés de toda la Nación. El anticiparse a los acontecimientos en asuntos políticos, suministrando versiones de lo que puede llegar a ocurrir, y excitando consecuentemente a la adopción de medidas preventivas, configura una de las misiones más importantes de los medios masivos de comunicación, así las sospechas se demuestran luego como infundadas. Y no hay entonces derecho resarcitorio si las sugerencias o suposiciones no son notoriamente insensatas o desprovistas de basamento real.

En todo momento el diario se expresó de esa manera subjetiva, con frases tales como "ha sido vinculada" "suposición", "consideran sugestivo". O sea, se trataba de meras especulaciones o sospechas, que pueden ser desacertadas y hasta llegar a comprobarse inexactas, pero que no generan responsabilidad si hay algún basamento para esa interpretación de una realidad futura y, por ello, meramente posible Otra cosa se verifica con la calificación del actor como "mercenario", ejecutor de "misiones" en distintos puntos del mundo, "denunciado" reiteradamente ante organismos de protección de derechos humanos. Pues "mercenario" es, en general, quien recibe retribución o pago por sus servicios, y cuando se vincula con homicidio, terrorismo o "misiones" en diversos puntos del mundo, su sentido más peyorativo es inequívoco: quien atenta por dinero contra la vida de otras personas, inspirado también por ideas de extremismo político.

En suma, el contexto total de la publicación es altamente agraviante y desmedido, carente de mesura e impregnado de sensacionalismo. Expresiones que pudieron ser veraces en alguna de sus acepciones, se convierten en inexactas al insertarse con otras que hacen perder la ambigüedad inicial para inclinarse al sentido más peyorativo. Las verdades a medias o, peor aún, mezclada con falsedades, suelen ser más peligrosas que las inexactitudes totales, por la superior dificultad para deslindar la porción de verdad dentro de la falsedad (Del voto de la Dra. Zavala de González).-