Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-05-02


///MOSA, 02 de mayo de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "PEREZ GARCIA, LUIS EDUARDO R. C/CANELA S.R.L. Y OTRO S/ORDINARIO", Expte. Nº 130 - Fº 102 - Año 2.010 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia, y;

CONSIDERANDO:

Que vienen estos autos al Acuerdo para resolver el Recurso Extraordinario que por Sentencia Arbitraria plantea la parte actora contra el Fallo Nº 14.414/10 dictado por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.

Como argumento de la arbitrariedad sostiene que la misma no se basa solo en la errónea interpretación y aplicación del derecho aplicable, al disociar de manera arbitraria la vinculación existente entre la simulación ilícita y el daño, basándose en preceptos generales de derecho y aplicados en manifiesta contradicción con la figura en estudio, forzando conclusiones incompatibles con la simulación declarada. Sostiene el recurrente que, la resolución impugnada se basa solo en apreciaciones dogmáticas y fundada en la sola voluntad de los jueces, ocasionando un menoscabo al derecho de propiedad del actor.

Que por su parte la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial sostiene que al haber reingresado el inmueble al patrimonio de la demandada, ello permite suponer que el actor podrá ejecutarlo y allí cobrar su crédito, por lo que afirma que éste debió haber explicitado y probado el daño que le causó directamente a su patrimonio o indirectamente a su personal el acuerdo simulatorio, pero en autos no se encuentra acreditado el perjuicio. Agrega, citando doctrina y jurisprudencia que, el daño para ser resarcible debe ser cierto y ello no se satisface exclusivamente con su existencia, sino también lo que hace a su composición, pues no basta una acreditación, vaga, genérica e imprecisa lesión a un determinado interés de la victima, sino que debe aportarse elementos convictitos y concluyentes de las específicas repercusiones patrimoniales sufridas, circunstancia no acreditada en autos.

Que a poco que se examinen los agravios, se comparte lo expuesto por el Señor Procurador General en cuanto a que el actor además de no acreditar el daño sufrido y su existencia cierta, no logra demostrar el vicio de arbitrariedad del fallo impugnado, menos aún se hace cargo de los argumentos de la Alzada en cuanto a la inexistencia de perjuicio, en lo que se refiere a la posibilidad del actor de, luego de reingresado el inmueble al patrimonio del ejecutado, aquel tendrá la posibilidad de ejecutarlo y cobrar su crédito con mas los intereses que corresponda, razón por la que tanto la Juez de Primera Instancia como la Alzada, concluyen que no se encuentra acreditado el daño y consecuente perjuicio invocado.

Que conforme lo expuesto no corresponde hacer lugar al recurso planteado.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Eduardo Manuel Hang, Héctor Tievas y Ariel Gustavo Coll se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los Señores Ministros Subrogantes, Dres. Claudio Ramón Aguirre y Ramón Alberto Sala, sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Rechazar el Recurso Extraordinario por Sentencia Arbitraria planteado a fs. 224/233.

2º) Costas a la perdidosa.

3º) Regístrese, notifíquese y oportunamente vuelvan los autos al Tribunal de origen.