Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-10-27


NEUQUEN, 27 de octubre de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "YACHT CLUB NEUQUEN C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ ACCION DE AMPARO" (EXP Nº 504927/2014) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 3 a esta Sala I integrada por los Dres. Jorge PASCUARELLI y Federico GIGENA BASOMBRIO, por encontrarse ausente por más de cinco días la Dra. Cecilia PAMPHILE (art. 45, último párrafo, ley 1436), con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Daniela GARCIA, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. A fs. 37/38 vta. la actora deduce recurso de apelación contra la resolución de fs. 32/34 que rechaza in límine la acción de amparo.

Dice que se incurre en un grueso error al imaginar el objeto de dicha acción sin haber aprehendido correctamente la pretensión de la parte.

Expresa que el objeto de la pretensión deducida consiste en ordenar a los responsables del ejercicio de la acción pública, que actúen conforme a derecho y solicitar al Sr. Juez que ordene a los fiscales del Ministerio Público Fiscal que en el plazo de 48 horas requieran la apertura de la vía pública y el desalojo de quienes la obstruyen.

Señala que la pretensión de esa parte no es el desplazamiento de un órgano judicial ni que el juez civil ordene el desalojo de la ruta. Que el A-quo confunde los elementos de la pretensión porque cuando remarca la entidad de los hechos como delitos y la existencia de denuncias penales, indica la causa de la pretensión pero no su objeto.

Agrega que la decisión es inválida porque afecta el principio de congruencia, al confundir objeto y causa, y se expide conforme el art. 163 inc. 3° del C.P.C. y C.

II. Ingresando al análisis de los agravios entiendo que la apelación no resulta procedente.

Es que, al determinar el objeto de su pretensión, la parte dijo: "El objeto es entonces solicitar que V.S. ordene a los Señores Fiscales del Ministerio Público Fiscal, que en el plazo de cuarenta y ocho horas soliciten sin más injustificadas demoras, la apertura de una vía pública y el desalojo de quienes actualmente la obstruyen" (fs. 28 vta.).

Al respecto, cabe considerar que el amparo no resulta admisible cuando exista otro medio judicial más idóneo (arts. 58 CProv., y art. 3.1 ley 1981) y el Sr. Juez consideró que ello resulta de las denuncias penales que tramitan ante el Ministerio Público Fiscal (Exptes. Nros. 23555/14 y 25930/14) y cuando los actos son de procedimiento deben encararse por las nulidades o remedios procesales siendo ajenos a la órbita del amparo (fs. 33 vta.). Este fundamento de la decisión no resulta desvirtuado por la queja del accionante. Es que su petición debe tramitar por esa vía judicial, la cual no acreditó que no fuera idónea conforme los artículos 43 de la CN y 53 de la CProv.

Repárese que la competencia, jurisdicción y demás atribuciones de los órganos judiciales son determinados por leyes especiales (art. 231 de la CProv.) y las correspondientes al Ministerio Público Fiscal surgen, en particular, de la Ley Orgánica del Ministerio Público (Ley 2893 y del CPP).

La primera determina sus funciones y establece su autonomía funcional (arts. 1, 2 y 3) y dentro de las atribuciones del Fiscal General dispone que le corresponde realizar el control de todos los órganos del MPF y atender las quejas por inacción o retardo en el despacho de los demás funcionarios y obrar en consecuencia (art. 8 incs. d, e i).

A su vez, en el ámbito procesal, el CPP determina, entre las funciones del MPF (art. 69), la obligación de ejercer la acción pública (art. 99), así como su actividad durante la etapa preparatoria (arts. 123 y sigtes.) y el juez de garantías es el competente para conocer las "demás peticiones propias de esa etapa" (arts. 125 y 36 inc. 1°), así como el control de la decisión fiscal (art. 132). Entonces, teniendo en cuenta, conforme señaló el A-quo, las denuncias penales que tramitan ante el Ministerio Público Fiscal (Exptes. Nros. 23555/14 y 25930/14) y que el objeto de la pretensión se refiere a la actuación de ese órgano judicial en dichos expedientes, la acción de amparo resulta inadmisible (arts. 58 CProv., y art. 3.1 ley 1981).

III. Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo desestimar el recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 37/38 vta., sin costas de la Alzada debido a la falta de contradicción (arts. 20 ley 1981 y 68 del C.P.C. y C.).

Tal mi voto.

El Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto SE RESUELVE:

1. Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 37/38 vta. por la parte actora, sin costas de la Alzada debido a la falta de contradicción (arts. 20 ley 1981 y 68 del C.P.C. y C.).

2. Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO Dra. Daniela GARCIA - SECRETARIA.