Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-22


2º Instancia.- Buenos Aires, 22 de septiembre de 2009.

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

La sentencia dictada a fs. 675/684, ha sido apelada por la persona física demandada -Sr. Ángel Luis Sebastián- (fs. 692/695). Además el perito contador se queja porque considera bajos los honorarios que se le regulara por sus trabajos en autos (fs. 690).

I. Analizaré, en primer lugar, la queja vertida por el accionado con relación a la extensión de la condena solidaria a su persona y adelanto que la misma no tendrá favorable acogida.

Cabe destacar, que las circunstancias probadas en autos comprenden la situación prevista en los arts. 54, 59 y 274 de la ley de Sociedades Comerciales y a su respecto, la víctima de la ilicitud, en el caso el trabajador, tiene el derecho de alegar la inoponibilidad del ente societario y a perseguir a las personas físicas que lo integran como socios, que en ese carácter se beneficiaron indebidamente, razón que justifica se declare la responsabilidad solidaria e ilimitada de éstos por todas las consecuencias derivadas de la conducta antijurídica que hubiera afectado la celebración, ejecución o extinción del contrato o la relación de trabajo.

El apelante no desvirtúa con sólidos fundamentos los argumentos expuestos por el Sr. Juez "a quo", remitiéndose a presentaciones anteriores y a los dichos del único testigo por él presentado -Sr. Gamarra a fs. 598-, por lo que corresponde declarar insuficientes los agravios expresados.

II. Que los honorarios regulados, a fs. 684, al perito contador, teniendo en cuenta el mérito, la importancia y la extensión de las tareas efectuadas en autos no lucen reducidos, por lo que corresponde su confirmación. (art. 38 ley 18.345 y art. 3 decreto/ley 16638/57).

III. De prosperar mi voto correspondería confirmar la sentencia de grado en todo cuanto ha sido materia de agravio, con costas de Alzada al vencido (art. 68 C.P.C.C.N.), a cuyo efecto propongo que se regulen los honorarios de los letrados de las partes en el 25% de lo que corresponde por la actuación en la instancia anterior.

LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia, recurre el co demandado Angel Luis Sebastián, a tenor de la presentación de fs. 692/695.

El recurrente afirma que la sentencia le causa agravio en tanto hace extensiva a su respecto la condena, sin advertir lo que considera pruebas relevantes, como ser lo informado por la Inspección General de Justicia y por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, de las que se desprende según sostiene que no revistió carácter de socio ni de directivo de Golden Chef S.A. en el periodo en que tuvieron lugar los hechos en los que se basa el reclamo de autos.

En mi opinión, asiste razón al recurrente.

En efecto, de los propios términos de la demanda se desprende reconocido por las actoras que habiendo comenzado a desempeñar tareas en la maternidad Sardá en julio de 1993, contratadas por la firma Luis y Gomez, sus contratos de trabajo fueron cedidos el 1º de diciembre de 1997 a Golden Chef S.A.

Por otra parte, se desprende de la sentencia de grado que, tanto por las situaciones procesales en que quedó incursa, como por las pruebas producidas, el sentenciante consideró acreditada la injuria derivada de los incumplimientos de Golden Chef S.A., y que dieron lugar a la condena de rubros indemnizatorios.

En la demanda de autos, la parte actora imputó genéricamente responsabilidad a Luis y Gomez por el hecho de no haber abonado indemnizaciones en oportunidad del traspaso de los contratos a Golden Chef S.A. Pero lo cierto es que ante el reconocimiento de esa cesión de contratos y el reconocimiento de los derechos a las actoras, no se ha acreditado que la anterior empleadora tuviera obligación indemnizatoria alguna pendiente de pago.

En consecuencia, la única referencia concreta de la demanda respecto del ahora recurrente es la que era el encargado de manejar la relación laboral dando las órdenes a cumplir, sin que se haya especificado en qué periodos habría tenido lugar ese desempeño.

En su responde de fs. 295/302 el co demandado reconoce haber sido miembro de Golden Chef S.A. entre 1993 y 1996, pero afirma que luego se vendió el paquete accionario en noviembre de 1996 y que a partir de ese momento Sebastián no tuvo otra vinculación con Golden Chef S.A.

Pues bien, de las pruebas a las que se remite la recurrente considero que surge acreditada tal desvinculación, en especial de lo informado por la Inspección General de Justicia a fs. 483/525 y fs. 530/583.

Por otra parte, también se desprende de la informativa producida por el Gobierno de la Ciudad a fs. 406/415, que Luis y Gomez S.R.L. se presentó a la licitación en 1997, pero que no resultó adjudicataria de la misma.

Frente a esas pruebas, no considero suficiente lo que surge de los testimonios de Bustamante y de Gomez (fs. 462 y fs. 463).

En efecto, Bustamante afirma que las actoras trabajaron para Luis y Gomez hasta 1997, y que luego lo hicieron para Golden Chef. Sostiene que eran delá mismo dueño, pero no da razón alguna de sus dichos en ese sentido, y en cuanto a la presencia del co demandado a quien menciona como Angel Luis, tampoco especifica en qué periodos lo vio hacerse presente en el lugar de trabajo.

Ello deja a la testigo Gomez como la única que afirmó haber visto a dicho co demandado con posterioridad a la cesión de los contratos, e incluso en la reunión que menciona del año 2002. Pero en tanto esta testigo manifestó tener juicio pendiente con los demandados, sus dichos deben ser interpretados en forma más estricta. Por ello, ante lo que surge de la prueba informativa antes reseñada, y en tanto no existe en autos otra prueba que corrobore lo afirmado por Gomez, considero que ese testimonio por sí solo no es suficiente para tener por acreditado que el co demandado continuó ejerciendo funciones de empleador luego de la cesión de los contratos de las actoras a Goldená Chef S.A.

Por lo expuesto, propongo entonces hacer lugar al recurso interpuesto, y revocar parcialmente la sentencia en crisis, rechazando la demanda incoada contra Angel Luis Sebastián.

Sin perjuicio de ello, en tanto de las constancias de autos se desprende que las actoras pudieron considerar que tenían mejor derecho para reclamar como lo hicieron, propongo que las costas en este caso se impongan en ambas instancias en el orden causado (conf. art. 68 2da. Parte CPCCN).

A ese efecto, propongo regular los honorarios de los letrados firmantes de fs. 692/695 y de fs. 700/702, en las sumas de $4.500 y $2.100, respectivamente (conf. art. 38 L.O. y art. 14 Ley 21.839).

En lo que atañe a la apelación de honorarios interpuesta por el perito contador, adhiero por sus fundamentos al voto que antecede.

Por lo expuesto, concretamente propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada y rechazar la demanda contra Angel Luis Sebastián, con costas en ambas instancias en el orden causado. 2) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de recurso. 3) Regular los honorarios de los letrados firmantes de fs. 692/695 y de fs. 700/702, en las sumas de $4.500 y $2.100, respectivamente (conf. art. 38 L.O. y art. 14 Ley 21.839).

á EL DOCTOR NÉSTOR MIGUEL ROGRIGUEZ BRUNENGO DIJO:

Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Fernández Madrid.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto ha sido materia de agravio. II) Imponer las costas de Alzada al vencido. II) Regular los honorarios de los letrados de las partes en el 25% de lo que corresponde por la actuación en la instancia anterior.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.