Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-10-01


SALTA, 1º de Octubre de 2013.- Y VISTO: Este RECURSO DE HABEAS CORPUS presentado por el interno LEDESMA, David Alberto, Expte.Nº AFP-108.495/13 del Tribunal de Impugnación, Sala I, y C O N S I D E R A N D O I) Que mediante nota manuscrita glosada a fs.2 de estas actuaciones, el interno penado provincial David Alberto Ledesma se presenta ante el suscripto deduciendo Acción de Habeas Corpus en razón de una presunta afectación a su derecho a la Libertad Asistida por supuesta mora en la resolución de causas en trámite ante este Tribunal.- II) Según informe de Secretaría glosado a fs.5, las causas referidas por el nombrado no pertenecen a la Sala I del Tribunal de Impugnación o ex Cámara de Acusación. Frente a ello se cursó intimación al accionante y a su abogado Defensor a fin de precisar los motivos y alcances de la acción intentada (fs.5), sin obtenerse respuesta alguna hasta la fecha.- III) El Sr.Fiscal de Impugnación (interino), Dr.Justo Alberto Vaca, en respuesta a la vista conferida estima improcedente esta proceso extraordinario en tanto se pretende una agilización de trámites en causas judiciales que deben ser canalizadas por las vías pertinentes (fs.22).- IV) Que del dictamen fiscal referido se desprende que la causa citada por el interno Ledesma se tramitó ante la Sala II de la ex Cámara de Acusación bajo Expte.Nº 22.779/05, registrándose en el Sistema que la misma fue resuelta con fecha 3/9/13 y devuelta al Tribunal de elevación.- Conforme lo reseñado y compartiendo ampliamente lo dictaminado por el Sr.Fiscal, el remedio constitucional pretendido por el nombrado David Alberto Ledesma resulta inviable desde que se demandan respuestas de naturaleza procesal en causas penales pendientes, extrañas en principio al proceso de amparo en general.- Cabe admitir que el principio liminar y siempre vigente es el sentado por la Corte Federal (casos Siri y Kot) en cuanto a que siempre que aparezca de modo claro y manifiesto la ilegitimidad o una restricción cualquiera a alguno de los derechos esenciales de las personas, así como el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen de la cuestión a aquellos procedimientos ordinarios, corresponde que los jueces entren a conocer sobre el fondo del asunto. Entonces, la presencia de otra vía procesal paralela debe ser adecuada y conforme al principio de razonabilidad, que no lo sería si por su complejidad o lentitud resultara incompatible con la necesidad de una rápida y efectiva restitución del derecho perdido o restringido. No obstante también cabe recordar que el amparo no puede servir para alterar el régimen de competencia establecido para el funcionamiento de los distintos órganos estatales. Así se ha dicho, que corresponde tener en cuenta que la existencia de otra vía legal para la tutela del derecho invocado, excluye el remedio excepcional del amparo cuando el agraviado ha dejado de usar la vía establecida mediante las cuales pudo reparar el gravamen y en estos supuestos el amparo no procede. Tal el caso que nos ocupa que, al margen de ello, ya ha sido decidido por el Tribunal de la causa. En razón de ello R E S U E L V O I) Declarar formalmente INADMISIBLE la acción de Amparo planteada por el interno penado DAVID ALBERTO LEDESMA.- II) REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE y oportúnamente ARCHÍVESE.- SALTA, 1º de Octubre de 2013.- Y VISTO: Este RECURSO DE HABEAS CORPUS presentado por el interno LEDESMA, David Alberto, Expte.Nº AFP-108.495/13 del Tribunal de Impugnación, Sala I.