Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-10-12


Buenos Aires, 12 de octubre de 2011.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

La doctora Liliana E. Catucci dijo:

Que en atención a que según surge del oficio del Titular del Juzgado Federal n/ 1 de Mendoza, se ha declado la rebeldía del Otilio Irineo Roque Romano, debe suspenderse el trámite del recurso deducido hasta tanto el nombrado se encuentra a derecho -CSJN Fallos:

317:443; 317:831; 323:1103, 327:422, entre otros muchos precedentes-.

El doctor W. Gustavo Mitchell dijo:

1/) Que contra la resolución de la Cámara Federal de Mendoza que confirmó la del magistrado a cargo de la instrucción que no hizo lugar al pedido de declaración de nulidad del requerimiento fiscal de instrucción y de todo lo actuado en consecuencia, la defensa de Otilio Roque Romano, dedujo recurso de casación.

El rechazo del remedio intentado motivó la queja en estudio.

2/) Que habrá de confirmarse el criterio del auto denegatorio en cuanto al pronunciamiento impugnado, no reúne los requisitos previstos por el artículo 457 del C.P.P.N., ya que no pone fin a la acción o a la pena, ni hace imposible que continúen las actuaciones, ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena y no se encuentra entre los supuestos en los que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación admite su equiparación (ver CSJN Fallos 310:187; 310:1486; 311:1781; 312:573; 312:575;

REGISTRO N/1521/11 312:577; 312:1503, "Mathov, Enrique" M994 XXXIX del 27/5/2004, entre muchos otros precedentes).

Por ello, la presentación directa intentada carece de viabilidad.

El doctor Gustavo M. Hornos dijo:

1/) He de disentir con el voto que lidera el acuerdo, pues entiendo que no corresponde suspender el trámite del recurso. El artículo 290 del Código Procesal Penal de la Nación establece la regla general según la cual la declaración de rebeldía no suspenderá el curso de la instrucción. Puesto que la presente causa se encuentra en la etapa instructoria, y no habiendo motivos particulares que habiliten una excepción, entiendo que no corresponde suspender el trámite del recurso.

2/) El recurso de queja interpuesto debe ser rechazado, en la medida en que la resolución atacada no cumple con el requisito de impugnabilidad objetiva previsto en el artículo 457 del C.P.P.N., ya que no se trata de sentencia definitiva, ni de auto que pone fin a la acción, a la pena o hace imposible que continúen las actuaciones, ni tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena.

Tampoco la defensa, alcanzó a demostrar el agravio actual de tardía o imposible reparación ulterior que le genera la decisión del a quo, a los efectos de equipararla a definitiva y habilitar esta instancia (Fallos: 328:1108), manifestando sólo su disconformidad con los argumentos allí vertidos.

Por ello, entiendo que corresponde rechazar el recurso de queja interpuesto.

En virtud del Acuerdo que antecede, el Tribunal, RESUELVE:

DECLARAR IMPROCEDENTE la queja deducida, con costas (art. 478 y 530 del C.P.P.N.).

Regístrese y en atención a lo manifestado por Otilio Roque Romano en las causas n/ 13364 y 13365, hágase saber a la Defensoría Oficial que por turno corresponda.

Cumplido remítanse las actuaciones al Tribunal de origen. Sirva la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Liliana Elena Catucci, W. Gustavo Michell y Gustavo M.

Hornos. Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin, Secretaria de Cámara.