Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-08-02


PUJATO, Juan Carlos Reg.: A y S t 215 p 16-19.

Santa Fe, 2 de agosto del año 2.006.

VISTOS: Los autos "PUJATO, Juan Carlos -Concurso Preventivo-Expte. 1471/00-Incidente de Revisión de Sentencia promovido por Administración Federal de Ingresos Públicos A.F.I.P.-D.G.I.- (Expte. 45/02) s/ QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 268, año 2004), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpuesto por la Administración Federal de Ingresos Públicos, contra la sentencia de este Tribunal de fecha 10 de noviembre de 2004; y, CONSIDERANDO: 1. Surge de estas actuaciones que la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad, mediante pronunciamiento 76 del 19 de abril de 2004, desestimó la apelación deducida por la Administración Federal de Ingresos Públicos contra el fallo de baja instancia dictado el 10 de febrero de 2003 -que, a su turno, había rechazado la demanda de revisión iniciada por el organismo recaudador-, confirmando la resolución impugnada (f. 1).

La denegatoria del recurso de inconstitucionalidad que contra el fallo de la Alzada dedujera la incidentista (fs. 2/12; 23), motivó su presentación directa ante esta Corte (fs. 27/40), la que corrió la misma suerte adversa que la anterior impugnación (fs. 43/46, A. y S., T. 202, págs. 418/421).

Es este último pronunciamiento el que se objeta a través de la vía del artículo 14 de la ley 48.

2. En el memorial introductor del recurso extraordinario (fs. 57/72), la impugnante señala que nos hallamos frente a un acto jurisdiccional que rechaza la pretensión de su parte orientada a la inclusión en el pasivo concursal de la totalidad del crédito insinuado en concepto de multas, derecho que considera fundado en la ley 18820 y su normativa integradora. A su criterio, el caso se subsume en el inciso 3) del artículo 14 de la ley 48, siendo, además, la sentencia arbitraria.

Puntualiza que en el "sub examine" se configuran distintos supuestos de arbitrariedad: a) Sentencias que desconocen o se apartan de la normativa aplicable. Al respecto afirma que debido a que caen por tierra los motivos en virtud de los cuales esta Corte entendió que no existía arbitrariedad en el pronunciamiento de la Sala, emerge nuevamente el vicio que anidaba en las sentencias de baja instancia.

b) Sentencias que emanaron de jueces que, al dictarlas, se arrogaron el papel de legisladores y no se sintieron limitados por el orden jurídico. Sostiene que al igual que en el punto anterior, al demostrarse que la causa neutralizante de la arbitrariedad endilgada no es tal, la misma se hace patente, esto es, no reconocer la Sala como crédito a las multas insinuadas oportunamente, cuando la normativa federal expresamente las establece.

c) Sentencias portadoras del vicio de interpretación arbitraria de la norma aplicable. Expresa, en idéntico sentido, que como la causa neutralizante de la arbitrariedad endilgada no es tal, ella se hace manifiesta, ya que la Alzada incurrió en afirmaciones dogmáticas o excesivamente genéricas, que pertenecen al género de deficiente fundamentación.

Dice, además, que la cuestión federal es trascendente y que el caso reviste gravedad institucional porque existe una omisión total de tratar cuestiones fundamentales y decisivas para la solución del pleito; que no se han aplicado normas federales que regulan específicamente el asunto en cuestión (multas correspondientes a los créditos del Fisco nacional); que a ello se adiciona la incidencia que posee tal situación respecto del recupero de las acreencias fiscales por parte del Erario público, teniendo en cuenta la función que cumple el impuesto.

Agrega que en relación al tema "multas" se incurre en el vicio de omisión, al estar este tópico incorporado en todas las etapas procesales y no hallarse mencionado expresamente en el decisorio recurrido.

Por otra parte, dice que nos encontramos ante una cuestión federal infraconstitucional conformada por la confrontación entre una cláusula de derecho federal inferior a la Ley Suprema y la resolución que es adversa al derecho que se pretende derivado de aquella cláusula, que está representada por las disposiciones de la ley 18820 y Resoluciones pertinentes.

Con sustento en dicha normativa -sigue- es que su parte pretende que a las multas de las obligaciones fiscales impagas se las admita en el pasivo concursal, pretensión ésta que no encontró acogida en la sentencia impugnada.

Luego de relatar los antecedentes de la causa, desarrolla los agravios contra la resolución de esta Corte que rechazó su recurso directo.

Acusa a este Órgano de haber omitido tácitamente el tratamiento del tema "multas", al centrar su rechazo en que la compareciente no logró acreditar el invocado apartamiento de normas federales, ni la existencia de arbitrariedad, ni tampoco la alegada gravedad institucional.

Manifiesta que el fallo de este Cuerpo reviste el carácter de excesivamente genérico, ambiguo, dogmático, y consecuentemente, violatorio de su derecho de defensa en juicio.

Añade que ello podría traer aparejado que muchos de los contribuyentes que se vieran ante la opción de pagar o peticionar su concurso o quiebra, optaran por el último recurso en virtud de saber que los tribunales consideran improcedentes las multas aplicadas por incumplimientos previsionales.

Endilga a la Alzada haber incurrido en incongruencia por omisión de tratar cuestiones articuladas, al haber soslayado la consideración de cuestiones determinantes y sustanciales para la solución del litigio, que habían sido oportuna y debidamente propuestas en la expresión de agravios.

En apoyo de su postura, cita doctrina y jurisprudencia del Máximo Tribunal nacional que considera aplicable ("Fisco Nacional Argentino -DGI- s/ incidente de verificacion de crédito en autos: "Cosimatti, Gregorio G. s/ concurso mercantil preventivo", resolución del 31.03.1987). Finalmente colige que la mentada incongruencia por omisión sigue latente.

3. Sabido es que la sola alegación de que la sentencia recurrida vulnera la correcta inteligencia de determinadas normas federales no satisface la exigencia de fundamentación autónoma del remedio extraordinario, si no se expresan las razones de tal aserto que controviertan las conclusiones del tribunal de la causa (Fallos: 270:176; 302:795, 1564; 311:2619, entre muchos otros).

Y en el caso, aunque la compareciente invoca el apartamiento de la ley 18820 y su normativa integradora -en cuanto establecen multas por incumplimientos previsionales-, no logra refutar lo aseverado por este Cuerpo con respecto a que la misma entidad fiscal había sostenido que para la verificación de dichas sanciones pecuniarias resultaba operativo el artículo 32 de la ley 24522, lo que evidenciaba que el debate había girado en torno a la interpretación y aplicación de la aludida disposición de derecho común (cfr. fs. 9 y 44vto.).

En virtud de lo expuesto, cabe descartar la configuración en la especie de la alegada "cuestión federal infraconstitucional", toda vez que ésta no guarda una relación directa e inmediata con el contenido de la resolución impugnada (cfr. Fallos: 307:2131).

Sin perjuicio de lo expuesto, no debe soslayarse que la recurrente acusa la arbitrariedad del decisorio de esta Corte en lo referente a las multas pretendidas, entre otras causales, por "interpretación arbitraria de la norma aplicable" al haber confirmado una resolución carente de fundamentación suficiente.

En punto a ello, ha de tenerse en consideración el criterio que este Órgano ha establecido para casos análogos al presente a partir de la sentencia del 15.02.2006, dictada in re "Sanabria, Jorge L. contra Burrotti, Hernán -Pedido de Quiebra-Hoy Concurso-Incidente de Revisión promovido por A.F.I.P.- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (A. y S. T. 211, págs. 409/415), en la cual se alineó con la posición del Máximo Tribunal nacional sustentada en el precedente "Fisco Nacional Argentino -Dirección General Impositiva- sobre incidente de verificación de crédito en autos Cosimatti, Gregorio G. sobre conc. merc. prev."(Fallos: 310:785), y ratificada en "Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Fisco Nacional c/ Sebastián Maronese e Hijos S.A." (Fallos: 325:3386).

No está demás recordar aquí que en el mencionado precedente de Fallos: 310:785 la Corte federal dijo que ("...) el art. 22 de la ley 19551...en casos como el presente, sólo debe ser entendido con el alcance de impedir que se realicen procesos de ejecución fuera del concurso, pero no el de vedar al organismo competente la determinación de obligaciones tributarias anteriores a la fecha de iniciación de aquél ni de las sanciones pecuniarias que se vinculen con ellas (..."); y en el antecedente de Fallos: 325:3386 consideró procedente el recurso extraordinario deducido contra la sentencia dictada por un Juzgado Federal que había ordenado llevar adelante la ejecución fiscal contra la sociedad concursada por multas referentes a aportes de la seguridad social correspondientes a períodos anteriores a la presentación concursal, argumentado el Alto Cuerpo -por remisión al dictamen del Señor Procurador General- que el fallo impugnado privaba a la deudora y a los restantes acreedores de la intervención procesal que les cabía, a la vez que impedía al juez del concurso determinar en última instancia si se trataba de una deuda pre o post concursal, para en su caso hacer lugar a la prosecución de la causa por la vía obligatoria de la verificación de créditos.

En tales condiciones, y en el plano formal propio del examen de admisibilidad que debe efectuar este Tribunal, es dable concluir que la ya referida postulación de arbitrariedad de la recurrente importa articular con seriedad un planteo que puede configurar una hipótesis de violación del derecho a la jurisdicción y lesión de las invocadas garantías de raigambre constitucional.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Conceder el recurso extraordinario interpuesto para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Oportunamente, elévense los autos.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)