Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-07-13


Causa Nº 10749-01-CC/2006 caratulada: "Recurso de queja en autos: G., F. A. s/ inf. art. 52 Ley 1472".

En nos Aires, 13 de julio de 2006.

Llegan las actuaciones a estudio del Tribunal en virtud del recurso de queja articulado por la Defensa a fs. 9/11 contra el pronunciamiento del Titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 18, Ricardo F. Baldomar, que declaró inadmisible la apelación (copias obrantes a fs. 7/8) interpuesta contra la resolución por medio de la cual se sobresee por inimputabilidad al menor Fabián Ariel Gómez con fundamento en el art. 336 inc. 5to. del CPPN de aplicación supletoria, según art. 6 de la Ley 12 y art. 11 inc. 1 del CC. (copias glosadas a fs. 2/3vta.).

En sustento de la viabilidad del remedio en trato, el quejoso delineó sus agravios sobre la base de dos cuestiones principales: 1) la violación de la garantía de la defensa en juicio especialmente consagrada en el art. 18 de la C.N., por cuanto en ella se incluye el derecho de todo imputado a "ser oído", argumentando que Gómez ha sido privado de la posibilidad de contradecir la imputación brindando su versión sobre el hecho que se le atribuye y 2) la afectación del principio de inocencia, íntimamente vinculado con la anterior, toda vez que se arribó a un pronunciamiento remisorio sin evaluar previamente si el hecho típico contravencional puede efectivamente ser atribuido al nombrado. En consecuencia, se afirma que la prescindencia del análisis ordenado de los supuestos contemplados en el art. 336 del C.P.P.N. imposibilitó al encausado probar su inocencia (fs. 9/11).

El Sr. Fiscal de Cámara, luego de analizar la normativa procesal y de fondo vigente en la Ciudad, indicó que la queja debe rechazarse pues la decisión que sobresee al imputado "...no causa ningún tipo de gravamen y mucho menos irreparable...", señalando que la actuación del recurrente solo trasunta en un mero intento de prolongar las instancias judiciales bajo el riesgo de exponer injustificadamente a un menor de edad cuando la ley claramente establece su inimputabilidad (fs. 14/15).

Sin embargo, del examen preliminar sobre la admisibilidad surgen que se han sorteado con éxito las demandas exigidas para habilitar la procedencia de la queja, conforme el ritual nacional de aplicación supletoria en la materia -art. 6 LPC-: ha sido presentada ante esta Alzada, por quienes se encuentran legitimados, dentro de los tres días de producida la notificación del decreto denegatorio de la apelación y por escrito -conf. art. 476 y 477 del C.P.P.N.-, de manera fundada y autosuficiente -arts. 438 del CPPN y 283 del CPCCN que, según criterio doctrinario y jurisprudencial mayoritario, también rigen supletoriamente-.

A ello se suma que, por una parte el 449 del C.P.P.N. expresamente señala al sobreseimiento entre los autos apelables puesto que, a diferencia de la denegatoria, es el único que produce efecto de cosa juzgada material (art. 335 CPPN), de modo que no puede volver a replantearse lo resuelto, a la par que el art. 337 del mismo cuerpo, especifica que también podrá ser apelado por el imputado o su defensor cuando no hubiere sido observado el orden establecido en el art. 336.

Por todo lo expuesto, se impone concluir en que la apelación ha sido mal denegada por el "A Quo", por cuanto resulta insalvable que la decisión en aquellos términos causa gravamen irreparable a los accionantes, razón por la cual corresponde HACER LUGAR al recurso de queja interpuesto por los Sres. Defensores, Dres. María Lucila Passini y Martiniano Terragni a fs. 9/11 del presente incidente contra el autoobrante a fs. 7/8, a los efectos de posibilitar el conocimiento de esta Alzada de las cuestiones planteadas por la asistencia técnica oportunamente .

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvase a la primera instancia interviniente a fin de que se cumplan con las notificaciones correspondientes, acumule materialmente el presente a los autos principales, conceda la apelación (que en copia luce a fs. 7/8) y fecho, remita las actuaciones a esta Sala para su tratamiento. Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.