Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-14


Causa Nro. 26305-01-CC/2006 Defensoría Contravencional y de Faltas nro. 1 s/ habeas corpus en autos "Solano Ríos, Carlos Andrés s/posible inf. 83 ley 1472"-Consulta (art. 10 ley 23.098).

En nos Aires, 14 de septiembre de 2006.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver sobre la acción de Hábeas Corpus presentada por la cotitular de la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas nro. 1 a favor del imputado Carlos Andrés Solano Ríos en la causa nro. 26305/06 del registro del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 29.

Y CONSIDERANDO:

I. Que a fs. 4/7 obra la presentación efectuada por la co titular de la Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas nro. 1, a través de la cual interpone una acción de habeas corpus a favor de Carlos Andrés Solano Ríos, quien se encuentra detenido en el Registro de Contraventores en los autos "Solano Ríos, Carlos Andrés s/art. 83 del CC", por entender que se han agravado ilegítimamente las formas y condiciones en que se cumple la privación de la libertad, toda vez que el nombrado aún no fue conducido ante el juez de garantías, no fue notificado de sus derechos ni de su situación procesal y no se ha cumplido la condición legal de realizar la audiencia de juicio sin dilaciones.

II. Que habiendo practicado el sorteo correspondiente y quedado radicadas las actuaciones en el Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 29, la titular de esa dependencia, María Araceli Martínez resolvió desestimar la acción de habeas corpus interpuesta por la Sra. Co-titular de la Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas nro. 1, Patricia B. López a favor del imputado Carlos Andrés Solano Ríos y elevar el presente legajo en consulta a la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas (art. 3 "contrario sensu" y 10 de la ley 23.098).

III. En primer lugar cabe establecer que de las presentes actuaciones se desprende que el Sr Solano Ríos fue aprehendido en el día de ayer a las 8.50 hs, en virtud de un procedimiento llevado a cabo por la División Mitre de la P.F.A. por la supuesta infracción del art. 83 del CC, medida convalidada por el Cotitular de la Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas nro. 9, Sergio Lapadú y mantenida por el titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 1, quien dispuso su traslado al Centro de Detención de Contraventores y declinó su competencia por conexidad, a favor del titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 16.

Ahora bien, al respecto cabe expresar que Solano Ríos se encuentra alojado en el Centro de Contraventores, por la presunta comisión de la conducta prevista en el art. 83 del CC y a disposición del Juez de la causa, quien ha mantenido su aprehensión, conforme lo dispuesto por el art. 24 de la ley 12.

Por otra parte y teniendo en cuenta que el nombrado Solano Ríos ha sido detenido en el día de ayer a las 8.50 hs., tal como se desprende de la certificación obrante a fs. 10, no se encuentra excedido el plazo máximo de cuarenta y ocho horas, previsto por el art. 24 de la ley 12, para que se efectúe la audiencia de juicio y se dicte sentencia. A ello cabe agregar que, conforme se desprende del oficio remitido por el Fiscal Martín Lapadu -obrante a fs. 12- el nombrado Solano Ríos, luego de prestar declaración en la Fiscalía a su cargo, en virtud de lo normado por el art. 41 de la LPC, sería remitido en el día de la fecha al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 16, para que se practique la audiencia de juicio pertinente.

En virtud de todo ello, cabe afirmar que le asiste razón a la Sra. Juez de grado en cuanto desestima la acción de habeas corpus, toda vez que conforme la circunstancias del hecho que fueran relatadas ut supra, el caso en estudio no se refiere a ninguno de los dos supuestos previstos por el art. 3 de la ley 23.098 para que la vía intentada resulta procedente. Ello así toda vez que el imputado se encuentra aprehendido en el marco de una causa contravencional, que dicha medida precautoria fue mantenida por el Juez competente y que no se ha cumplido el plazo máximo de la ley previsto por el art. 24 de la LPC.

En este sentido, la Corte ha expresado que el habeas corpus no autoriza a sustituir a los jueces propios de la causa en las decisiones que les incumben y en el caso de existir agravios, deberán hacerse valer a través de los medios legales correspondientes (Fallos 78:246; 233:103; 237; 279:40; 317: 916). Asimismo el tribunal ha afirmado que el hábeas corpus no procede si la privación de la libertad se originó en una causa seguida ante un Juez competente (Fallos 60:397; 65:369; 71:427; 72:328; 219: 111 entre otros) A ello cabe agregar que la Sala I de la Cámara en lo Criminal y Correccional ha expresado que no procede la acción de hábeas corpus cuando la orden de detención, arresto o prisión fue expedida por algún juez nacional en ejercicio de sus funciones. El hábeas corpus no es un sustituto de los recursos de que puede valerse el procesado contra las resoluciones del magistrado competente para el caso de disconformidad de las mismas por parte del interesado ("Rodriguez, Luis Alberto s/ habeas corpus", rta. 21/8/84).

Por lo expuesto el Tribunal, RESUELVE:

CONFIRMAR la resolución de la Sra. Juez a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas nro. 29, obrante a fs. 13/14, en cuanto desestima la acción de habeas corpus interpuesta por la Sra. co-titular de la Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas nro. 1, Patricia B. López en favor del imputado Carlos Andrés Solano Ríos (arts. 2 y 10 de la ley 23.098, y arts. 15 CCABA y 3 de la ley 23.098 "contrario sensu").

Regístrese y remítase al Juzgado de origen a sus efectos.

Ante mi: