Proceso penal, peculado, fundamentación del recurso, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Moreno, Ricardo Héctor y Otros s/ "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por los Sres. Fiscales Dr. Jorge Silva Molina, Fiscal de Cámara de Primera Nominación y Dr. Alejandro Dalla Lasta Baroni, Fiscal Coadyuvante en contra de la Sentencia Nº 19/09 recaída en causa Expte. Nº 153/99, caratulada: 'Moreno, Ricardo Héctor y Otros p.ss.as. Peculado reiterado etc. Capital - Catamarca'
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-03-23

El Ministerio Público - Fiscal de Cámara y Fiscal coadyuvante- interpone recurso de casación parcial contra la sentencia que absolvió parcialmente a los dos imputados de peculado. Invocan como motivos de casación los previstos en el art. 454, incs. 1, 2 y 3 del C.P.P., por inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de las pruebas y, como consecuencia de ello, la inobservancia o errónea aplicación de las normas para la individualización de la pena.

Sobre las reseñadas razones expuestas por los jueces que con su voto coincidente arribaron a la decisión impugnada, poco dicen los recurrentes. El discurso recursivo (de 107 fojas) transcurre con extensas trascripciones y, aunque ab initio proclaman que el recurso debe autoabastecerse, los recurrentes no satisfacen tal exigencia.

Es que, contestes con el voto expresado por la minoría del tribunal, parece que dan por cumplida la carga de fundamentar el recurso con la transcripción de dicho voto, el que destacan porque dicen, dogmáticamente, que está basado en convicciones impregnadas de coherencia lógica, razonabilidad y prudencia inherentes a la conciencia jurídica.

Sobre dicho voto en minoría cabe decir que fue expuesto en primer término, con una propuesta de solución que no fue acogida por los otros dos miembros del Tribunal, y que nada dijo sobre las postulaciones de éstos. Por ende, dado que sólo expone un criterio diferente al sostenido por los otros jueces, dicho voto, invocado por los recurrentes en esta instancia, resulta insuficiente para sustentar la indispensable crítica a lo resuelto en sentido contrario.

Los recurrentes tampoco abastecen adecuadamente el recurso con la reiteración del alegato que dicen haber hecho en el juicio, toda vez que no lo vinculan con los defectos que le atribuyen al fallo por lo que, con la exposición de aquellos argumentos, no logran demostrar -como debían- el desacierto del pronunciamiento apelado.

Y aunque recién a fs. 100, a modo de colofón, expresan su discrepancia con lo resuelto, no rebaten las argumentaciones de los jueces que los disconforman. Y si bien sostienen que la decisión impugnada no se apoya en los principios de la lógica, la experiencia común, la psicología y el recto entendimiento humano, no dan razones de tales asertos.

Así las cosas, en relación con estos agravios, el recurso no puede prosperar por su notoria insuficiencia al no refutar -como correspondía- todas y cada una de las razones en que se apoyan las absoluciones cuestionadas por los recurrentes las que, más allá de su acierto o error, constituyen suficiente fundamento de la decisión e impiden la descalificación jurídica que de ella persiguen.

Por las razones expuestas, corresponde el rechazo del recurso.