Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-27


Salta, 27 de Abril de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CARO, CLAUDIO DEL MILAGRO vs. AGUIRRE, ADRIAN GUSTAVO; PANTOJA, BLANCA RAMONA - SUMARIO POR COBRO DE PESOS" - Expte Nº 75756/03 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 9º Nominación (Expte. N° CAM 159911/6 de Sala II), y: CONSIDERANDO:

I.- En presentación de fojas 148 la codemandada Sra. Blanca Ramona Pantoja por sus propios derechos, con el patrocinio letrado de la Dra. Rosa Verónica Orellana Defensora Oficial Civil nº 1, interpone recurso de inconstitucionalidad en contra del pronunciamiento de la Sala de fojas 145/147.Relata que la sentencia que revoca la decisión de primera instancia, a desatado la cuestión constitucional para su parte al afectar su derecho de propiedad con la conculcación forzada de su patrimonio, cuestión que le ocasiona irreparables perjuicios.

II.- Nuestro más Alto Tribunal Nacional, desde tiempo atrás ha determinado que el objeto del recurso extraordinario no es conseguir la rectificación de supuestos agravios o injusticias que pudieren existir a juicio del recurrente, sino el mantenimiento de la supremacía constitucional y no puede a través del mismo abrirse una tercera instancia ordinaria donde puedan discutirse decisiones que estimen equivocadas por divergencias del recurrente en la inteligencia de los hechos y de las normas comunes que rigen el caso (CSN ED, 78:247; 71:520; 74:316, entre muchos otros). En el mismo sentido la Corte de Justicia local ha emitido distintos pronunciamientos (CJSalta Tomo 41: 1º83; T. 43: 1163; Tomo 42: 1661, entre otros).

Conforme las normas procesales arts. 297 y sgtes. del CPCC, a éste Tribunal le corresponde efectuar el análisis de la procedencia formal del recurso de inconstitucionalidad y, asimismo emitir un juicio de probabilidad sobre la lesión a los principios y garantías amparados por la Constitución.

En este trance, cabe advertir que el recurso bajo análisis carece de una debida fundamentación, en razón de que los argumentos de la apelante sólo evidencian una divergencia con el resultado arribado por el Tribunal que modificó los términos del decisorio de 1º instancia que le era favorable; limitándose la recurrente a hacer consideraciones genéricas, sin cuestionar concretamente la argumentación de la sentencia recurrida.

En tales condiciones el recurso planteado deviene inadmisible, pues se requiere una acabada impugnación. Así lo ha expresado la Corte de Justicia de Salta que es requisito de admisibilidad del recurso extraordinario, que sus fundamentos se hagan cargo, a través de una crítica prolija y circunstanciada, de las razones en que se apoya el fallo apelado; resulta así ineficaz la formulación de una determinada solución jurídica con prescindencia de esos motivos. (cf. CJSalta, Tomo 77:51).

Asimismo, el Alto Tribunal expresa que: "no basta para demostrar la existencia de una situación de inconstitucionalidad, el hecho de invocar la vulneración de derechos constitucionales, si no se prueba la afectación puntual de esos derechos", y agrega que " constituye una carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional, extremos que no se satisface con la simple alegación de que el fallo cuestionado lesiona determinadas garantías de la Constitución, si el apelante no precisa ni demuestra en concreto como se ha efectivamente operado tal violación en la sentencia impugnada." (cf. CJSalta, Tomo 133: 561/570 -20/mayo/09).

Por lo expuesto se deniega el recurso de inconstitucionalidad planteado a fojas 148.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.