Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-06-28


Comodoro Rivadavia, Veintiocho de junio de 2005.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "B., C. y OTRO, en autos: M., J. A. c/ Parrilla "L. R." A. SA y sus representantes legales C. B. y A. L. s/ Demanda laboral (haberes adeudados e indem. de ley)". Expte. N° 1401/02 s/ Incidente de Nulidad", Expte. N° 15004/2005, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia Laboral, (Expte. Nº 2712/2004), por haber interpuesto los incidentistas demandados en autos, a fs. 48 y 49, recurso de apelación contra la sentencia de fs. 46/47, que rechaza el pedido de nulidad de la notificación del traslado de la demanda.

Se agravia el recurrente - Sr. L.- a fs. 52/54, en primer lugar, en cuanto el juez de grado considera que el incidentista tuvo conocimiento del juicio al diligenciarse el mandamiento de embargo de fs. 6, concluyendo que la pretensión es extemporánea. Sostiene, que no puede asimilarse dicha diligencia al acto procesal de dilingenciamiento de la cédula de notificación de traslado de la demanda. Insiste que en el mandamiento se impone una cautelar que hace referencia al Expte. N° 1725, caratulado: "M., J. c/ Parrilla L. R.", no el proceso principal. Continúa que se ha comprobado que el domicilio en el cual se diligenció la cédula de notificación, no es el domicilio real del incidentista. Manifiesta que, no se ha respetado la forma ni se ha logrado el objetivo de la notificación, esto es, el conocimiento de la existencia del proceso principal. Insiste que no se ha respetado su derecho de defensa en juicio.

Seguidamente, a fs. 55/57, el codemandado, Sr. B., con similiares fundamentos se agravia por entender que se equivoca el a-quo al considerar que su parte tuvo conocimiento de la demanda al trabarse embargo sobre el sueldo que percibe el mismo. Sostiene que la traba de una medida cautelar no se puede asimilar a la notificación de la demanda por cédula. Agrega que el embargo sobre sus haberes a través de su empleador,(la firma J.), sin que siquiera se notificara la medida cautelar, no puede considerarse como un acto válido de notificación.

Insiste que se ha probado que el domicilio real es distinto al consignado en la cédula de notificación. Continúa que se agravia en cuanto se considera que la pretensión es extemporánea y se rechaza la nulidad planteada. Manifiesta que se ha violado su derecho de defensa al no respetarse las formalidades de ley.

A fs. 59 la actora contesta los agravios y solicita se rechacen los mismos por los fundamentos que expone en su escrito, al cual nos remitimos por razones de economía procesal. Del análisis de las constancias de autos surge que a fs. 8 se presentan dos de los demandados en los autos principales e interponen incidente de nulidad contra la notificación del traslado de la demanda; solicitando se declare nulo ese acto y todos los actos procesales que fueran consecuencia del mismo. Señalan que la notificación de la demanda se realizó en el domicilio de la sociedad demandada; que en una sola cédula se pretendió notificar a la entidad societaria y a dos personas de existencia física,- los ahora incidentistas-, consignando para todos un mismo domicilio, y con un solo juego de copias. Denuncian que toman conocimiento del juicio principal por comentarios de terceros. Que al presentarse tomar conocimiento del proceso, constatan que fueron notificados en un domicilio distinto al real; que fueron declarados rebeldes y que se ha dictado sentencia en su contra. Ofrecen prueba con relación a su domicilio real y destacan la irregularidad del acto de notificación que no se realizó de acuerdo a las formalidades que prescribe el ordenamiento procesal. Destaca que dicha violación conlleva la privación a su parte de ejercer en debida forma su derecho de defensa al no tener conocimiento del juicio iniciado en su contra y en el cual fueron declarados rebeldes. Declaran que han tomado conocimiento del juicio con la notificación de la sentencia, por lo que solicitan la nulidad de todo lo actuado y se corra un nuevo traslado de la demanda y se fije nueva fecha de audiencia.

Contesta la actora solicitando se declare extemporánea la pretensión de los nulidicentes, por haber el señor L. tomado conocimiento del juicio en la fecha de diligenciamiento del embargo preventivo, habiéndose nombrado al mismo depositario judicial y, con relación al señor B., al embargarse sus haberes.

Se produce la prueba ofrecida en autos, donde a fs. 23 se acredita el domicilio real de los demandados en la fecha de la notificación, el cual es diferente al denunciado por la actora. A fs. 43, declara el testigo Sr. A., quien recibió la cédula de notificación de fs. 18, manifiesta no recordar el momento del acto ni puede dar precisiones al respecto. Agrega que se desempeñaba como mozo, y que en dicho domicilio funciona el restaurante L. R. y que no vive nadie allí. Indica cual es el domicilio del Sr. L. y dice desconocer el del Sr. B..

El juez de grado dicta sentencia a fs. 46/47, rechazando la nulidad por entender que los incidentistas tuvieron conocimiento del juicio al momento de trabarse las medidas cautelares, y siendo las nulidades procesales relativas, la pretensión es extemporánea por haberse interpuesto transcurrido el plazo de cinco días previsto por el art. 170 del CPr.	Como se ha sostenido uniformemente, la invalidez o nulidad de los actos procesales se halla subordinada, no a la simple inobservancia de la forma, sino a la relación que existe entre el vicio y el fin del acto; de allí que la declaración de nulidad sólo procede cuando éste, por defecto del vicio, no la haya podido lograr (CAS1 CR Sumario 03978 Sistema Eureka).

Siguiendo este precepto, se ha establecido que carecen de validez las cédulas de notificación, entre ellas- las de notificación de la demanda y audiencia para contestar la misma- si se han violado las formas establecidas por la ley para tales actos. Esto es así, porque la notificación es un acto receptivo que supone un destinatario y sólo surte efectos cuando ha sido recibida por la parte a quien se desea notificar, de manera que su perfección consiste en que llegue a conocimiento de éste lo que se desea notificar.

Siendo que la notificación de la demanda reviste particular significación en tanto de su regularidad depende la válida constitución de la relación procesal y la efectiva vigencia del principio de bilateralidad. Por ello, el sólo incumplimiento de los recaudos legales permite inferir la existencia de un perjuicio, solución que se compadece con la tutela de la garantía de la defensa en juicio.

Como surge de los autos principales a fs. 18/18 vta., en una sola cédula de notificación se corrió traslado de la demanda a tres sujetos procesales: Parrilla L. R. de A. SA, Dr. C. B. (sic), A. L.; todos con igual domicilio denunciado en calle Avda. R. ***. Tal como se puede observar, ésta es la primer irregularidad, dado que en una única cédula se pretende notificar a una persona jurídica y a dos personas físicas, cuando lo correcto hubiera sido el libramiento de sendas cédulas de notificación.

Se ha acreditado que el domicilio consignado en la cédula, no era el domicilio real de los codemandados (fs. 18 autos principales y fs. 23 del incidente). Más aún, si se considerara que fueron notificados en el domicilio donde se cumplía la relación laboral, basta para presumir, salvo prueba en contrario, que los demandados no tuvieron noticia cierta del emplazamiento para contestar demanda, para comprobar el vicio del acto procesal.

A mayor abundamiento, sostiene la jurisprudencia que es procedente el incidente de nulidad promovido por un demandado, respecto de la notificación practicada en el domicilio real atribuido por el actor a todos los demandados, si se utilizó una única cédula que fue entregada a una persona que, si bien manifestó al oficial notificador ser de la casa, no aclaró si todos los demandados vivían allí ni a quién pertenecía la vivienda, ya que a pesar de haberse respetado aparentemente las formalidades legales -arts. 339 y 141 del CPr.- el acto procesal no cumplió su finalidad, debiéndose declarar nulo respecto del incidentista (LL Litoral 2004,(junio), 507. Ctrab Resistencia Sala II. STJ Jujuy, LLNOA, 2001-612 y 1998-792.La Ley Online).

Por todo lo expuesto, se concluye que la notificación del traslado de la demanda realizada a fs. 18/18 vta de los autos principales, es nula. En virtud de ello, son nulos todos los actos procesales que son consecuencia del mismo acto, incluso la notificación de rebeldía por participar de los mismos vicios, y todos los demás actos que se relacionen con el acto nulo respecto de los incidentistas y la sentencia dictada en su contra.

En caso contrario, se afectaría el derecho de defensa y el debido proceso.

Con relación a la temporaneidad de la pretensión, la doctrina ha establecido el criterio que no cabe concluir que, al tomar conocimiento de la cautelar, debió el demandado darse por notificado de la resolución que corrió traslado de la demanda o de la rebeldía,- ambas nulas por no haberse efectuado en el domicilio real-, pues pudo creerse con derecho a aguardar el diligenciamiento de la cédula prevista por el art. 339 del CPCC para ejercer su derecho(CNac Com Sala D. 26/11/2001. JA 2002 II,759.

Lley Online). Y que sería un ritualismo incompatible con el debido proceso, rechazar la solicitud de nulidad con el fundamento que no se expresaron las defensas que no pudieron oponerse, pues de tal modo se omite considerar que la demandada se vio razonablemente impedida de expresarlas, dado que ignoraba el contenido de la demanda (CSJN LA LEY 1997-E,849).

A todo evento ha de decirse que la nulidad fue impetrada dentro de los cinco días contados a partir de la notificación de la sentencia que condena a los nulidiscentes.

Por lo tanto, corresponde declarar procedente la incidencia planteada a fs. 8/10 y declarar la nulidad de la notificación del traslado de la demanda, siendo nulo todo lo actuado en consecuencia con relación a los incidentistas. Revocar el fallo de fs. 46/47 y ordenar se corra traslado nuevamente de la demanda a los incidentistas y se fije nueva fecha de audiencia a los fines de los arts. 48 y 52 de la ley 69. Por como se resuelve y por aplicación del art. 279, corresponde adecuar las costas y honorarios del presente. Las costas de ambas instancias se imponen a la actora vencida. Se regulan los honorarios de los profesionales intervinientes de acuerdo a las pautas que establece la ley de aranceles y naturaleza incidental del proceso (art. 33 y ss ley 4335 t.o).

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1º).- Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 48 y revocar la sentencia de fs. 46/47.

2º).- Declarar la nulidad de la notificación del traslado de la demanda con relación a los incidentista y todo acto procesal consecuencia del mismo.

3º).- Ordenar se corra traslado de la demanda y se fije nueva fecha de audiencia a los fines de los arts. 48 y 52 de la ley 69.

4°).- Costas de ambas instancias a la actora vencida. Regular los honorarios profesionales en el incidente de nulidad, del Dr. E. A. en la suma de pesos setenta ($ 70,00) y de la Dra. S. B. T., en la suma de pesos cincuenta ($50,00). Por su actuación en la Alzada, se regulan los honorarios del Dr. E. A., en la suma de pesos cincuenta ($ 50,00) y los de la Dra. S. B. T., en pesos cincuenta ($ 50,00).

5º).- Regístrese, notifíquese y devuélva se.- Fdo: Julio Antonio Alexandre -Presidente-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-; Fernando Nahuelanca -Juez de Cámara-.-	REGISTRADA BAJO EL N° 095 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS