Recurso extraordinario federal, insuficiencia del agravio, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Romero, Luciana María Soledad y Chaile, Jesús Ariel s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. José Luis Chaván en Expte. Corte Nº 93/09 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. José Luis Chaván en contra de Sentencia recaída en causa Expte. Nº 46/09 (Romero, Luciana María Soledad, Chaile, Jesús Ariel p.ss.aa. Homicidio Agravado - Homicidio Simple)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-04

Por Sentencia dictada por la Cámara en lo Criminal fueron condenados los imputados como autores del delito de Homicidio agravado por el vínculo (art. 80 inc.1º del Código Penal) y homicidio simple (art. 79 del Código Penal), respectivamente, perpetrado en perjuicio del niño de un año y once meses de edad hijo de la primera.

Contra de esa resolución, la defensa de los imputados había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar, mediante sentencia Nº 24/10.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el defensor de los condenados interpone el presente remedio federal, con fundamento, entre otros, en la supuestamente defectuosa valoración probatoria.

En cuanto a la constatación, en las manos de los imputados, de ausencia de lesiones, magulladuras, hematomas o signo alguno del golpe sufrido por la víctima, invocada por la defensa como prueba de la inocencia de aquellos, el tribunal encuentra que no tiene el valor exculpatorio que le asigna el recurrente en tanto esa ausencia de huellas de haberlo propinado tiene lógica explicación en la nula o escasa resistencia que al golpe recibido podía ofrecer el pequeño cuerpo de la víctima, dado que solo tenía 1 año y 11 meses de edad, 90 cm de altura y 12 kilos, aproximadamente.

Así lo señaló el médico de Policía, al referirse que los tejidos elásticos del cuerpo de un niño de esa edad explican la frecuencia con que ante semejantes golpes hasta no queden hematomas en el mismo (aunque aclaró que el de la víctima sí los presentaba) por lo que, en sus dichos, entre otros elementos de juicio, fue fundado el demérito de la mencionada prueba como exculpatoria de los imputados.

Sin embargo, en esta instancia el recurrente reitera argumentos que fueron atendidos en la anterior, sin hacerse cargo de rebatir o demostrar la irrazonabilidad de las conclusiones apuntadas y las razones dadas por la Corte para convalidar el juicio de la Cámara.

Y no demuestra tampoco que la solución del caso demande la necesaria interpretación del precepto constitucional que invoca (art.18), lo que estaba a su cargo, en tanto la vía extraordinaria no es una tercera instancia destinada a corregir sentencias que se estimen equivocadas sino a mantener la supremacía constitucional.

Por ende, cabe concluir que el recurso solo exhibe discrepancia con la valoración de la constatación referida, invocada por la defensa como prueba de la inocencia de los imputados; carece de fundamento suficiente (art. 15 de la ley 48) y no suscita cuestión federal, por lo que es inadmisible.

Y aunque la carátula -del recurso- apunta que el fallo contiene afirmaciones dogmáticas y "prescinde de prueba decisiva para la resolución del caso", el recurrente no funda su aserto y ni siquiera precisa su juicio con la indicación de las afirmaciones que tiene como dogmáticas y de la prueba que estima omitida de consideración por lo que, también sobre esos puntos, el recurso carece de fundamentación autónoma (art. 15 de la ley 48) en tanto resulta insuficiente la invocación genérica que contiene a "Derechos Constitucionales" y al art. 18 de la Constitución Nacional, en tanto sabido que la mera mención de las normas constitucionales consideradas vulneradas no basta para tener por satisfecha la exigencia de fundamentación del derecho federal que sustenta los agravios del recurso extraordinario.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.