Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2009-05-11


SENT Nº 435	C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Once (11) de Mayo de dos mil nueve, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Coronel, Valentín y otra vs. Del Acqua, Néstor Hugo y otros s/ Daños y perjuicios".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctora Claudia Beatriz Sbdar, doctores Alberto José Brito y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

La señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo:

1.- Viene a conocimiento y decisión de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de casación interpuesto a fs. 368/372, por la parte actora contra la sentencia de fecha 23/6/2008, dictada por la Sala IIIº de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común.

El pronunciamiento mencionado (fs. 364/365) dispuso rechazar el recurso de apelación deducido por la parte actora y confirmar la sentencia dictada por el juez de Iª instancia, que oportunamente acogiera la excepción de falta de acción opuesta por el demandado y rechazara la demanda interpuesta en autos.

2.- El recurrente se agravia de que el tribunal de alzada haya confirmado la procedencia de la falta de acción planteada por el accionado y que al hacerlo, haya invocado la aplicación del art. 1103 del Cód. Civil, conforme al cual "Después de la absolución del acusado, no se podrá tampoco alegar en el juicio civil la existencia del hecho principal sobre el cual hubiese recaído la absolución".

Se agravia de que la Sala sentenciante sostenga que en sede penal se dictó el sobreseimiento del demandado Néstor Hugo Del' Acqua en los términos del art. 350 inc. 1 del CPP, porque "la Fiscalía concluyó que si bien el siniestro existió, no fue cometido por el imputado". Afirma que el tribunal incurre en un grueso error y se aparta de las constancias de la presente causa y de las actuaciones penales ofrecidas como prueba. Destaca que el Juez penal (y no el Fiscal) dictó el sobreseimiento del imputado Del' Acqua pero no por las razones mencionadas en la sentencia recurrida sino porque estaba "procesalmente obligado" en virtud del art. 359 del CPP. Pone de resalto que el Juez penal rechazó oportunamente el pedido de sobreseimiento peticionado por el Fiscal de Instrucción pues "examinadas las presentes actuaciones.no permiten al proveyente arribar al grado de certeza necesario como para el dictado del acto jurisdiccional que se peticiona.". Insiste en que jamás el juez de instrucción sostuvo que el siniestro existió pero que no fue cometido por el imputado y que por ello, no puede válidamente expresarse que el sobreseimiento se funda en el art. 350 inc. 1 del CPP.

Señala que el pronunciamiento equipara indebidamente en sus efectos, el sobreseimiento dictado en sede penal, a la sentencia absolutoria prevista en el art. 1103 del Cód. Civil. Alega que el sobreseimiento dictado por el juez penal no es una resolución emitida en un juicio plenario, con amplitud de debate y prueba, sino una sentencia que el magistrado estaba procesalmente obligado a pronunciar en virtud de lo establecido por el art. 359 del CPP. Expresa que no existió en el juez penal, convicción acerca de la inexistencia del hecho, ni de que el imputado no fuera su autor y sostiene que atento a los motivos que determinaron el sobreseimiento, no puede equipararse dicho sobreseimiento a la sentencia penal absolutoria. Considera por tanto inaplicable la preceptiva del art. 1103 del Cód. Civil y se agravia de que con fundamento en dicha norma, se considere que el juez civil no puede revisar el hecho ya juzgado en sede penal y la autoría del sujeto demandado civilmente.

De conformidad a las consideraciones precedentemente expuestas, propone doctrina legal y pide se admita la procedencia de la casación interpuesta.

3.- El tribunal de alzada dispuso rechazar el recurso de apelación deducido por la parte actora y confirmar la sentencia que oportunamente acogiera la excepción de falta de acción opuesta por el demandado y rechazara la demanda interpuesta en autos.

Expresó que en sede penal se dictó el sobreseimiento del imputado -aquí demandado- Néstor Hugo Del'Aqua en los términos del art. 350 inc. 1 del CPP. Destacó que el Fiscal de Cámara se había expedido en favor del sobreseimiento, en los términos impetrados por el representante del Ministerio Público inferior, y que ante la opinión coincidente de ambos representantes del Ministerio Público, no existía pretensión punitiva del titular de la acción pública (lo que justificaba dictar el mencionado sobreseimiento).

Señaló que el Fiscal de Instrucción oportunamente concluyó que "si bien el siniestro existió, no fue cometido por el imputado", y que con tal motivo peticionó su sobreseimiento, en los términos del art. 350 inc. 1 del Cód. Procesal Penal. Destacó que atento a las razones invocadas por el Juez de Instrucción en el auto de sobreseimiento cuya copia glosa a fs. 134 (art. 350 inc. 1 y 359 del CPP), consideró que dicho pronunciamiento hacía cosa juzgada respecto de la acción civil deducida en contra del imputado Del' Acqua.

Sostuvo que ese tribunal tuvo ya oportunidad de pronunciarse sobre el particular, señalando que "la influencia de la absolución dictada en sede penal no depende de la forma -sentencia dictada en plenario o sobreseimiento en la etapa instructoria-, sino de su contenido o sustancia. Por eso, el sobreseimiento no hará cosa juzgada si se funda en la falta de culpa del imputado, o en la amnistía, o en el pago del máximo de la multa, o en la retractación en el caso de injurias. Pero sí atará al juez civil si se funda en la inexistencia del hecho".

Expresó que efectivamente, el efecto de cosa juzgada "debe limitarse a los casos en que el sobreseimiento definitivo se dicta en virtud de la inexistencia del hecho denunciado o bien por demostrarse que el imputado no fue el autor del hecho bajo juzgamiento. Ello tiende a evitar el escándalo jurídico que implicaría que mientras el juez civil condena al demandado por ser responsable como autor del hecho, el juez de instrucción o el penal, conforme la jurisdicción de que se trate, declara que no había tenido intervención".

Concluyó que en tal estado de cosas y dado el alcance de cosa juzgada del sobreseimiento dictado en sede penal contra el demandado -por no ser el autor del hecho- no correspondía examinar los restantes agravios del apelante.

4.- El recurso ha sido interpuesto en término, el recurrente ha obtenido el beneficio de litigar sin gastos y resulta por tanto eximido del depósito impuesto por el art. 817 procesal y la sentencia recurrida resulta definitiva (art. 813 inc. a del CPCC). No obstante ello, y pese a las alegaciones de la parte actora, el memorial no logra demostrar la infracción normativa denunciada, ni el apartamiento de las constancias de la causa que se reprocha al tribunal de alzada.

La Sala sentenciante dispuso confirmar el pronunciamiento dictado por el juez de Iª instancia, por compartir el criterio conforme el cual, el sobreseimiento del imputado en sede penal -tal como fue dictado- impedía que en el presente proceso civil, se juzgara nuevamente al demandado por un hecho que ya fue objeto de decisión por el juez penal. Consideró aplicable el art. 1103 del Cód. Civil y en mérito a dicha preceptiva, entendió ajustado a derecho, acoger la defensa de falta de acción opuesta por el accionado.

La doctrina ha coincidido en señalar que para extender los efectos del art. 1103 del Cód. Civil -según el cual la sentencia penal absolutoria hace cosa juzgada respecto del pronunciamiento que deba dictar luego el juez civil- al supuesto en que se ha dictado el sobreseimiento del imputado en sede penal, deben analizarse los motivos en los que se funda dicho sobreseimiento. "Parece incontrovertible que si el juez penal ha sobreseído por cuanto hay evidencia de que el hecho no se cometió, o no lo cometió el imputado, tal condicionante tendrá la misma incidencia que la absolución para el sentenciante civil que no podrá afirmar lo contrario; pero si la absolución obedeciera a la prescripción de la acción penal, o al vencimiento de los plazos instructorio, o al pago del máximo de la multa, o a un supuesto de amnistía, o de muerte del imputado, va de suyo que ello dejará absoluta libertad de criterio al sentenciante civil" (Saux, Edgardo I., en Bueres-Highton, Código Civil y Normas Complementarias, T. 3 A, pág. 334; Belluscio-Zannoni, Código Civil Comentado, Anotado y Concordado, T. 5, pág. 318 y sgtes.; Mosset Iturraspe-Piedecasas, Código Civil Comentado, pág. 265 y sgtes.; entre otros).

En el caso, el pronunciamiento dictado por el Juez de Instrucción de la IVª Nominación (cuya copia glosa a fs. 134) dice en su parte resolutiva: "... Disponer el sobreseimiento de Néstor Hugo Del' Acqua, de la filiación y estado que constan el autos, por el delito de homicidio culposo en perjuicio de Ramón Antonio Coronel, conforme lo considerado y en los términos del art. 350 inc. 1 y 359 del CPP". El art. 350 inc. 1 del CPP expresa que "el sobreseimiento procederá cuando sea evidente "que el hecho investigado no se cometió o no lo fue por el imputado". Y tal como surge de las constancias de la causa, ésta fue la razón invocada por el Fiscal de Instrucción al momento de pedir el sobreseimiento del imputado (fs. 128). El Juez de Instrucción rechazó el requerimiento formulado por la Fiscalía (fs. 130) y esta discrepancia entre el Fiscal de Instrucción y el Juez motivó la elevación de la causa al Fiscal de Cámara, conforme el art. 359 del CPP. Tal como emerge de fs. 132, aquél concluyó que no había elementos mínimos que justificaran elevar esta causa a juicio, "ya que implicaría un dispendio de actividad jurisdiccional incompatible con los nulos elementos que permitan fundar válidamente una acusación en el debate", por lo que adhería "a la posición sustentada por el inferior, debiendo sobreseer al encartado en los términos impetrados". Precisamente, y atento a la coincidencia de criterios entre el Fiscal del instrucción y el Fiscal de Cámara, el Juez de Instrucción dictó el sobreseimiento (conforme lo manda el art. 359 del CPP).

Pese a que el recurrente niega que el sobreseimiento dictado por el juez penal se haya fundado en el art. 350 inc. 1 del CPP y que resulte por tanto aplicable el art. 1103 del Cód. Civil, tal cuestionamiento no puede prosperar. El actor insiste en sostener que el Juez de Instrucción sobreseyó al imputado por así imponerlo la preceptiva del art. 359 del digesto procesal penal pero omite expresar que dicha norma -en caso de coincidencia de criterio entre los representantes del Ministerio Público de ambas instancias- manda dictar sentencia "en el sentido" expresado por éstos.

Conforme la reseña mencionada y las constancias de la causa, el Fiscal de Instrucción consideró que "si bien el siniestro existió, no fue cometido por el imputado" (fs. 128 -vta.-), y a su turno, el Fiscal de Cámara expresó adherir a la posición sustentada por su inferior, para concluir que se debía sobreseer al imputado "en los términos impetrados".

El recurrente ofrece una parcializada versión de las actuaciones cumplidas en sede penal para así pretender que el sobreseimiento dictado en la causa penal no queda aprehendido por la preceptiva del art. 1103 del Cód. Civil; alegaciones que resultan desmerecidas por las constancias del expediente, reseñadas por el tribunal de alzada.

La Sala sentenciante expresó que en sede penal se dictó el sobreseimiento del imputado, que dicho pronunciamiento se fundó en los términos del art. 350 inc. 1 del C.P.P, que existió una opinión coincidente de ambos representantes del Ministerio Público (el Fiscal de Instrucción y el Fiscal de Cámara) y que ante la falta de pretensión punitiva del titular de la acción pública, se justificaba dictar el sobreseimiento del imputado.

Que la discrepancia entre el Fiscal y el Juez de Instrucción haya motivado la intervención del Fiscal de Cámara, y que la ulterior coincidencia entre los representantes del Ministerio Público, determinara el sobreseimiento del imputado "en tal sentido" (conforme lo impone el art. 359 del CPP), no hace perder de vista que el criterio común fue entender que el encartado no fue el autor del hecho investigado (art. 350 inc. 1 del CPP).

Por lo expuesto, la quaestio iuris no luce demostrada, como tampoco puede admitirse la tacha de arbitrariedad vagamente alegada. El recurrente sostiene una posición contraria a la adoptada por el tribunal sentenciante, insuficiente per se, para demostrar el desacierto del pronunciamiento impugnado y revertir así, lo resuelto en autos.

5.- Corresponde por tanto, rechazar el recurso de casación deducido por la parte actora, con costas, conforme los principios generales sobre la materia (art. 106 del CPCC).

Los señores vocales doctores Alberto José Brito y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por la señora vocal preopinante, doctora Claudia Beatriz Sbdar, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal,	R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 23/6/2008, dictada por la Sala IIIª de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común.

II.- COSTAS, conforme se considera.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSÉ BRITO CLAUDIA BEATRIZ SBDAR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.