Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-05-26


ALFONSO, Desiderio contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE Reg.: A y S t 197 p 222-223. Santa Fe, 26 de mayo del año 2.004.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la sentencia 74 del 22 de mayo de 2001, dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de esta ciudad en autos "ALFONSO, Desiderio contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE -C.P.L.-(Expte. 164/00)" (Expte. C.S.J. nro. 505, año 2001); y, CONSIDERANDO:

1. Mediante el pronunciamiento atacado por vía del recurso de inconstitucionalidad local, la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de esta ciudad confirmó la decisión apelada, imponiendo las costas a la demandada (fs. 1/4).

Contra dicho decisorio dedujo la Municipalidad de Santa Fe su recurso de inconstitucionalidad, con fundamento en los artículos 1, 2 y 3 inciso 1 de la ley 7055 (fs. 7/16).

En sustento de su impugnación, adujo que el A quo prescindió de aplicar el texto legal del caso, concretamente, el artículo 256 de la Ley de Contrato de Trabajo que establece la prescripción bienal de las acciones provenientes de créditos laborales.

Señaló que, ante la ausencia de regulación expresa sobre el plazo prescriptivo del derecho al cobro de la indemnización contemplada en el artículo 23 inciso g) de la ley 9286, la Sala debió recurrir al ordenamiento normativo laboral y no al ámbito del derecho civil; por lo que -según su criterio- en el caso se habría operado la prescripción de la acción.

Asimismo, se agravió acerca de que la Sala confirmó la tasa de interés impuesta por el juez de baja instancia, toda vez que -a su entender- lo resuelto en este sentido se contrapone con los postulados de la ley 23928 y afecta su derecho de propiedad.

Finalmente, sostuvo que se configuraba un caso de gravedad institucional debido a que la procedencia de reclamos como el presente ocasiona un quebrantamiento en el sistema económico del ente municipal que se traspasa a la comunidad y además porque la aplicación de una normativa ajena al régimen municipal -ley provincial 9286, en lugar de la ordenanza 9288 que excluye reclamos como el de autos- viola expresos preceptos constitucionales (art. 123 de la Constitución Nacional y 106 de la Constitución provincial).

La referida impugnación fue denegada por el A quo (fs. 22/23); ante tal denegatoria, la perdidosa acudió por vía de queja ante esta Sede (fs. 26/35).

2. La postulación de la recurrente cuenta -prima facie- con suficiente asidero en las constancias de la causa e importa articular con seriedad planteos que pueden configurar hipótesis de inconstitucionalidad con idoneidad suficiente como para lograr la apertura de la instancia extraordinaria. Dicho esto en una apreciación mínima y provisoria, propia de este estadio y sin que ello implique adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Admitir la queja interpuesta y, en consecuencia, conceder el recurso de inconstitucionalidad.

Disponer que por Presidencia se ordene la elevación de los autos principales y se les imprima el trámite que corresponda.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-Fernández Riestra (Secretaria)