Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2010-10-22


2º Instancia. - Córdoba, octubre 22 de 2010.

Resulta que: I) A fs. 1/6 comparece el Sr. Oscar Carmen Romero, DNI 8.009.803, promoviendo demanda laboral en contra de Cottolengo Don Orione (Obra De La Divina Providencia), con domicilio en Av. armada argentina nº2440 de ésta ciudad de córdoba, por el cobro de la suma de PESOS SESENTA Y SEIS MIL trescientos sesenta y cuatro con 81/100 ($ 66.364,81), o lo que en más o menos resulte según la prueba a rendirse, en concepto de: indemnización por despido incausado, indemnización por falta de preaviso, SAC 2º semestre 2008, vacaciones 2008, haberes mes de Septiembre 2008, feriados no laborables al 100% por el período de dos años, y resarcimiento por daño moral en virtud del acoso laboral sufrido (mobbing), conforme la planilla discriminatoria de rubros que se acompaña con más los intereses, tasa pasiva y costas, conforme a la Jurisprudencia sentada por el T. S. J., en el caso "Hernández Juan Carlos c/ Matricería Austral S. A - demanda-recurso de casación". Que solidariamente se entabla la demanda en contra de los Sres. Daniel Eduardo Fornerod, D.N.I.: ... y Sr. Enrique Horacio Pez, D.N.I... todos con domicilio real en Av. Armada Argentina Nº 2440 de 8º Santa Isabel de ésta Ciudad de Córdoba, dado que extralimitándose en sus funciones, le agobiaron y persiguieron con falsedades y amenazas legales provocando en su persona situaciones de crisis que culminó con el despido abrupto e intempestivo del día 24/09/2008.- Afirma que laboró bajo relación de dependencia técnico, jurídico y económica para el Cottolengo Don Orione desde el día 27/08/1990 y hasta el día 24/09/2008, fecha en la que fue despedido de manera arbitraria y abusiva, con invocación de una causa falsa e inexistente, mediante Escritura Nº 204 labrada por la Escribana S.G. de P., titular del Registro Nº 463 de ésta ciudad de Córdoba. Que comenzó la relación laboral, cumpliendo para la demandada tareas inherentes a la de "maestranza y servicio", en las instalaciones del instituto, que siempre fueron realizadas en manera correcta. Que sorpresivamente, con fecha 24/09/2008 la accionada lo despide mediante Escritura Nº 204, argumentando una causa de despido falsa e inexistente. Que le atribuyen bajo su exclusiva responsabilidad, textualmente haberle "propinado un puntapié en la tibia al residente Carlos Manuel Salord, provocándole una lesión, lo que constituye un accionar agraviante que no consiente la continuidad de la relación laboral". Alega que todo el accionar de la empresa torna contrario a derecho el despido efectuado, y falsa la causal argumentada, por lo que deberá el Cottolengo Don Orione responder por ello, y ser condenado al pago íntegro de todos los rubros reclamados en la planilla adjunta. Señala que desde su ingreso a la institución efectuó labores inherentes a la atención especial que los residentes del "Cottolengo Don Orione", por su particular y deficiente estado de salud mental y general requieren. Fue un empleado "multifunción", cumpliendo las siguientes tareas: a) Vestía, alimentaba, higienizaba (bañaba, lavaba dientes, afeitaba) y ayudaba a dormir a los pacientes. Recalca que los residentes de la institución son personas, normalmente de gran porte, peso, difíciles de trasladar y todos poseen una conducta renuente a las instrucciones, por lo que la tarea requería de gran esfuerzo, dedicación, con el consecuente desgaste psicofísico que acarreaba esa tarea. b) Efectuaba la limpieza de baños, dormitorios, galerías y patios del edificio de la institución conforme las órdenes que recibían de la superioridad; c) También les tocaba lavar la ropa pequeña de los internos, como ser equipos de dormir, pantalones, remeras, etc..., perfumar a los enfermos postrados religiosamente todos los días alrededor de las 10:45hs, destacando que ésta tarea fue implementada por su persona para el mejor vivir de los internos. Muchas veces la empleada Viviana Molina le ayudaba con éstas tareas de vestido, de colocación de zapatillas, peinado de los internos y otras actividades de cuidado que son imposibles todas de detallar, porque el desvelo en la atención que brindó de su parte fue siempre esmerado. d) Dentro de las capacitaciones adquirió los conocimientos de respiración boca a boca, en los horarios asignados por los médicos. También enseñaba a los internos a barrer el piso, ayudar en los trabajos de limpieza, buscando siempre que se diesen por realizados y colaboradores en las tareas. e) Cuando era menester los ayudaba a caminar y los trasladaban en camillas, o se utilizaba el sistema de "grúa" para acostarlos, y a veces se tenía que colaborar a que ingirieran la comida dándole en la boca al discapacitado impedido, sea durante el desayuno, merienda o cena. Siempre dentro del riguroso horario de 06:30 hasta las 13:30hs, porque debían comer con los internos y en ese menester, dábamos alimentación a los residentes, y ayudábamos a ellos, conforme la asignación que teníamos en el pabellón donde cumplían sus tareas. Señala haber sido víctima de una sistemática e intolerable persecución por parte del personal superior del Cottolengo Don Orione, que dicha persecución comienza el día 19/07/2008, cuando en una forma injusta, arbitraria, mentirosa, falsa en todas su partes, le imponen una sanción de tres días de suspensión por una cuestión puramente nimia, "sin querer" se abrió una canilla fría durante un baño del paciente Salord. Y para contradicción del suceso, quien se queja en esa emergencia es la entrometida Mercedes Monjes, que sin duda ya venía siendo inducida por Pez y Fornerod para que acusara al compareciente por cualquier pequeñez que ella descubriera en la prestación del servicio. Recalca, que fue en un sólo baño, siendo totalmente desproporcionada la sanción aplicada, dado que él hace dieciocho años que efectúa esa tarea de bañar a los internos, y es la primera vez que se lo sanciona por ese hecho, por lo que debió impugnar dicha medida mediante nota ingresada a la institución. Destaca que Mercedes Monjes no pertenecía al plantel de trabajadores de los pabellones y nunca fue su compañera de tareas. Que así devino la insospechada sanción de tres días de suspensión que injustamente le fuera aplicada y sin que hubiera mediado ninguna queja del Sr. Salord, el cual siempre estuvo conforme con el trato, ayuda, colaboración y apoyo que le brindaba el compareciente, porque ese paciente es una buena persona, desgraciadamente disminuido en sus capacidades, pero que se hace querer y con los años se convirtió en un amigo más. Refiere que el interno Salord era conocido por todo el personal por su temperamento fuerte y agresivo y que el día 21/09/2008 el interno Salord, vaya a saber por qué circunstancia, tropezó con sillas o borde de alguna cama, y se le produjo una pequeña herida o escoriación en la tibia o tobillo, lo que fue advertido por todo el personal y que no llamó mayormente la atención porque son situaciones frecuentes, que a veces se presentan en los internos y ello no autoriza, ni mucho menos, a endilgarle la autoría de un golpe. Ello proviene del hecho normal de transitar por pasillos y galerías, que son intrascendentes. Niega que se haya comprobado por la superioridad que él hubiere propinado un puntapié en la tibia al residente Carlos Manuel Salord provocándole una lesión, afirmando que ese hecho no existe, ha sido pre elaborado por la patronal aprovechando la visualización de la herida, que no se sabe a ciencia cierta de donde provino y en que lugar se la ocasionó el propio paciente, puede ser de alguna caminata o al bajarse de algún banco. Dicha actividad de los superiores jerárquicos ha atentado contra su personalidad, dignidad e integridad física, provocándole estados depresivos y crisis nerviosas por lo que ha debido acudir en repetidas ocasiones al médico Dr. Gerardo Ordoñez. Que el día del gran acoso que fue el 21 de Septiembre de 2008, intentaron extraerle la renuncia a sus tareas con la amenaza de que "sino iría preso". Que no obtuvieron la renuncia, a pesar de la crisis que debió soportar y sufrimientos que el hostigamiento efectuado le ocasionaron, ello ya que debía conservar su fuente laboral, atento que de ella surgen los fondos económicos para sustentar, como padre y marido, a toda su familia. Que mediante nota del 24/07/2008 debidamente firmada por el Sr. Daniel Fornerod, impugnó las sanciones que se le aplicaron. Que primeramente, con fecha 19/07/2008 se le achacó haber estado bañando con agua fría a un interno, hecho que niega absoluta y rotundamente por ser inexistente. Que a los días, luego que categóricamente rechazara dicha sanción, con fecha 31/07/2008, se le endilga que no estaba en el lugar de trabajo en horario del mismo. Ante ello, incongruentemente con el principio de la graduación disciplinaria, le aplican "llamado de atención", hecho que tampoco existió. Luego con fecha 24/09/2008 proceden a despedirlo, argumentando que cometió un hecho ilícito (Lesión a Salord). Que todos los días se le realizaban llamados de atención por hechos irrelevantes, que lo fatigaban psíquicamente, la presión y hostilidad era insoportable. Trabajar se tornó insalubre. Finalmente menciona doctrina y jurisprudencia que considera atinente, a la que me remito en honor a la brevedad, y hace reserva del caso federal.- II) A fs. 29, obra el acta de la audiencia del art. 50 de ley 7987 (LPT), a la que comparecen la parte actora y los demandados. En dicho acto procesal los comparecientes no se avienen. El actor se ratificó de su demanda en contra del Cottolengo Don Orione y desiste de la acción y del derecho incoado en contra de Daniel Eduardo Fornerod y Enrique Horacio Pez; en tanto que la Pequeña obra de la divina providencia, titular del Pequeño Cottolengo Don Orione, contesta la misma conforme las razones de hecho y derecho que expresa en su memorial de contestación y los referidos Fornerod y Pez piden que el desestimiento lo sea con costas. También en dicho acto procesal la demandada consigna la suma de pesos Cuatro mil cuatrocientos dieciocho ($4.418), lo que tiene debida contestación a fs. 31, en donde el actor la acepta a cuenta de mayor cantidad imputable a cuenta del rubro indemnización por antigüedad exponiendo sus fundamentos a los que me remito en honor a la brevedad.- A fs. 20/27 obra memorial del Pequeño Cottolengo Don Orione en donde niega todos y cada uno de los hechos y el derecho invocado por la actora que no sean materia de expreso reconocimiento. Niega que el actor haya sufrido cualquier tipo de acoso laboral y que se le adeude suma alguna de dinero, a excepción de aquélla que le fuera oportunamente ofrecida (liquidación final) y se negara a aceptar e impugna la planilla formulada. Reconoce que el actor fue despedido el día 24 de septiembre de 2008, pero por justa causa y con adecuada relación temporal respecto del hecho que motivó esa determinación, la que fue proporcionada. Que el actor el día 21 de septiembre de 2008 propinó un puntapié en la tibia al residente Carlos Manuel Salord, provocándole una lesión, lo que constituyó un accionar agraviante que no consentía la continuidad de la relación laboral. Solicita la imposición de costas solidarias al profesional que asiste al actor por "plus petición inexcusable" de conformidad a lo dispuesto en el art. 28 de la Ley del Fuero. Reconoce además que el actor ingresó a trabajar bajo relación de dependencia laboral el día 27 de agosto de 1990 para la Asociación Civil Pequeña Obra de la Divina Providencia, en el establecimiento "Cottolengo Don Orione" que la accionada principal posee en Av. Armada Argentina Nº 2440 de esta ciudad, que fue despedido mediante acta notarial el día 24 de septiembre de 2008, pero afirma que es falaz que lo fuera de manera arbitraria y abusiva, con invocación de una causa falsa e inexistente, pues la causa fue cierta, justa y proporcionada al ilegal e injuriante obrar del actor. Acepta que comenzó trabajando en funciones inherentes a las de "maestranza y servicios" pero niega que haya ejecutado sus tareas de manera correcta, que haya perfeccionado sus conocimientos con la realización de diversos cursos de capacitación para la tarea que se le había asignado y que ello resulte de la confesión de esta parte efectuada ante el Departamento de Trabajo de la Provincia en audiencia del 23 de octubre de 2008. Considera que no puede sorprender al actor que se lo despida cuando ha cometido el hecho que se le imputa, consistente en haber propinado un puntapié en la tibia al residente Carlos Manuel Salord, provocándole una lesión. El actor conocía perfectamente cómo debía tratarse a los residentes del Cottolengo Don Orione -lo ha reconocido con valor de confesional en su escrito de demanda- y lejos de obrar del modo esperable, actuó aprovechándose de su posición de fuerza y dominio para descargar un golpe en uno de ellos, absolutamente indefenso. Que es falso que la demandada haya fabricado y armado una causal para eludir el pago de una indemnización. Cuando comenzó a trabajar lo hizo en "tareas de peón en general", y se le asignaron tareas de limpieza en general y atención a los residentes en el "Hogar Ángeles Custodios", que es uno de los edificios en que habitan los asistidos del Cottolengo. Reconoce que en estas últimas tareas encomendadas debía alimentar, higienizar y ayudar en general a los residentes. Que no es cierto que los que estuvieran en ese Hogar en general fueran de gran porte, peso y difíciles de trasladar y manipular como afirma el actor. Niega que todos los residentes posean una conducta renuente a las instrucciones que debe darles el personal; que las tareas generasen un gran esfuerzo, dedicación y conlleven desgaste psicofísico. Que debía efectuar la limpieza del Hogar. No es cierto que el actor debiera lavar la ropa pequeña de los internos. Por el contrario, en la organización interna del Cottolengo funciona un lavadero general que se ocupa de dicha tarea. Que a lo sumo, y esporádicamente, puede que haya lavado algún babero de los residentes, pero no más de eso. Que no es cierto que la tarea de perfumar a los residentes diariamente haya sido implementada por el actor; que tampoco es cierto que la ex empleada Viviana Molina le ayudase muchas veces en la tarea. Que lo real es que por cada turno de trabajo (mañana y tarde) en el Hogar había siempre dos empleados que debía colaborar permanentemente entre sí con la tarea. Que no es cierto que haya enseñado a los internos a barrer el piso y ayudar en los trabajos de limpieza "buscando siempre que se diesen por realizados y colaboradores en las tareas. Si lo hizo fue con el claro objetivo de evitarse esos esfuerzos, haciendo que otros (los residentes en condiciones de realizarlo) hicieran parte de su tarea. Que es cierto que a algunos residentes debía ayudarles a ingerir su comida, pero no es cierto que debiera hacerlo "durante el desayuno, meriendo o cena" como afirma. Falso que el actor haya sido víctima de una "sistemática e intolerable persecución por parte del personal superior del Cottolengo Don Orione". Destaca que nunca hubo persecución. Que no es cierto que en forma injusta, arbitraria, mentirosa y falsa se le impusiera una sanción de tres días de suspensión por una cuestión "nimia" consistente en que "..."sin querer" se abrió una cañilla durante el baño del paciente Salord" (sic). Que lo real y cierto el hecho ocurrió, como señala el actor, en el día 19 de julio del año 2008. El mes más frío del año en Córdoba. Al advertir su compañera de trabajo que el residente Salord que estaba siendo bañado por el actor en ese momento, se quejaba por que el agua estaba fría, comprobó la temperatura del líquido y verificó que era cierto. Comunicado el hecho a sus superiores y en razón de que previamente, el día 15 de ese mes se le había comentado al actor que los médicos habían pedido poner énfasis en que los residentes no tomen frío, esto es, que el demandante tenía plena conciencia de la necesidad de preservar la salud de los internos, se le aplicó una sanción de tres días de suspensión. Que es falso que se haya intentado "extraerle" la renuncia al actor, con la amenaza de que en caso contrario iría preso; que se le haya perseguido hasta su domicilio para que buscara su documento de identidad para luego concurrir al correo a enviar un telegrama de renuncia. Considera que posiblemente cuando advirtió que su conducta, consistente en haber propinado un puntapié a un residente (el señor Salord) había sido descubierta y sería sancionada haya sufrido una agitación. Pero esto por el hecho de verse descubierto y no por un obrar incorrecto de los codemandados Pez y Fornerod. Que luego de serle requeridas explicaciones por su obrar, se ausentó del establecimiento y que sus pertenencias fueron retiradas por el señor Jorge Pérez. Que con fecha 31 de julio de 2008 se le aplicó un apercibimiento por no encontrarse en el lugar en que debía cumplir funciones, durante su horario de trabajo. Que estaba el actor y otra empleada asignada al Hogar cada uno en uno de los baños del lugar, y al ser llamado al dormitorio del Hogar, se constató que estaba ya vestido con ropa de calle (sin el uniforme con el que debe prestar servicios). Esto es, ambos empleados se habían ido a cambiar para salir al mismo tiempo, dejando descuidados los residentes durante su horario de trabajo. Que se le aplicó un "llamado de atención", que no cuestionó. Que la medida disciplinaria fue menor, ya que el hecho no revestía la misma gravedad que la anterior y se trataba de una falta de diferente característica que aquélla. Pero esto demuestra que, lejos de existir un plan persecutorio, las sanciones se aplicaban según la entidad del hecho cometido, por el principio de proporcionalidad. Que la empleadora toma conocimiento de que el accionante había tenido una conducta realmente intolerable respecto de un residente que presenta una discapacidad. Intolerable no sólo en lo laboral, sino incluso en lo humano. Se trata de un hombre indefenso, que es objeto de trato violento por parte del actor. A la hora de valorarse la gravedad de la injuria invocada no puede dejarse de tener presente que el fin mismo del Establecimiento en donde trabajaba el actor es el cuidado y la atención de las personas que allí se encuentran internados. Es de esperar que quienes trabajan en el Cottolengo Don Orione tengan para con los allí residentes una conducta apropiada, brindándoles un trato respetuoso y cariñoso. Que las autoridades del Establecimiento deben poder confiar en que los trabajadores que allí se desempeñan observen una conducta apropiada para con las personas internadas. Es decir que, al producirse el despido, la empleadora todo lo que ha hecho es ejercer prudencialmente un derecho que le es propio, desvinculando a quien con su conducta ha inferido una grave injuria a sus intereses y ha provocado que se le pierda la confianza. Hace reserva del caso federal. Hasta aquí, en lo esencial, el memorial de contestación. Que a fs.30 obra la resolución en donde se lo tiene por desistido al actor de la acción y del derecho en contra del demandado Sr. Daniel Eduardo Fornerod y Enrique Horacio Pez.

III) Trabada en estos términos la litis y abierta la causa a prueba, la ofrece la parte actora a fs. 100/102 y el demandado a fs.66/68, a los que el Tribunal se remite brevitatis causae. Diligenciadas las pruebas pertinentes ante el juzgado de conciliación interviniente, los autos fueron elevados a esta Sala, y celebrada la audiencia de vista de la causa según constancias de fs. 234, 256 y 126, quedó en estado de dictar sentencia.

El Tribunal se planteó la siguiente y única cuestión a resolver: Adeuda la demandada los créditos laborales que reclama el actor? A la única cuestión planteada el doctor Huber O. Alberti, dijo: De conformidad a los términos antes transcriptos la cuestión central a dilucidar se limita a establecer si existió la conducta persecutoria por parte de la demandada y que, según denuncia el actor, culminara con su despido con invocación de causa inexistente, debiendo en este último caso y sólo de verificarse la ocurrencia del hecho sobre el que pretende sustentárselo, evaluar la entidad del mismo de conformidad a la manda del art. 242 para fundar la legitimidad del distracto. Finalmente corresponderá pronunciarse sobre la procedencia de cada uno de los reclamos en particular, oportunidad en la que además se deberá tratar lo concerniente a la consignación de montos efectuada por la demandada. Para ello considero oportuno reseñar en primer término lo acontecido en la audiencia oral de proceso. En ella se recibieron los testimonios que a continuación en sus partes esenciales se trascriben. VIVIANA MOLINA, sostuvo haber trabajado para la demandada desde septiembre del 2007 a 26 de mayo de 2008 como maestranza y haber sido compañera del actor en el mismo horario de trabajo, señalando que compartían el mismo pabellón "Angeles Custodios" donde había 23 internos, aclarando que algunos eran agresivos, otros postrados, etc. Refiere que el actor trataba bien a los internos y sabe que los superiores lo mandaban a llamar al actor varias veces y solía volver contrariado, pero que mientras ella estuvo no fue sancionado. Que el Sr. Jorge Amigo era quien les daba más tareas de las que normalmente tenían que hacer y que cada vez que tenían que hablar con el actor lo mandaban a llamar. Nunca vio que el actor tuviera trato agresivo con los internos y sabe que el Sr. Carlos Salord era muy agresivo, torpe y que una vez el actor la salvó a ella de un ataque que el mismo interno le propicio, indicando que ella le tenía miedo. La testigo Isidora Allende, a su turno, dijo que trabaja en el Cottolengo desde 1988, cuidando a los residentes y haciendo limpieza de noche. Que fueron compañeros con el actor desde el año 2003 al ano 2007, en el turno mañana y en el mismo pabellón; no recordando que el actor hubiera sido sancionado en esa época. Que con ella siempre tuvieron un trato normal los demandados pero no sabe como era el trato con el actor. Ella lo atiende al Sr. Salord, que es agresivo en general con otros residentes, pero si uno le habla se calma. Conoce por comentarios que al actor lo despidieron porque había supuestamente golpeado al Sr. Salord y que eso se lo dijo una enfermera de la tarde. La herida del residente era en la pantorrilla, era una herida y no un hematoma. Que lo que ella pensó que le podía haber pasado a Salord era de haberse atropellado con un grúa cercana a los baño, pero aclarando que no le preguntó al interno que le había pasado. Finalmente indica que el actor trataba bien a todos los internos, sobretodo con Salord, y que nunca lo vio al interno antes o después de ese episodio golpeado. El testigo Walter Ramón Bulacio, kinesiólogo, indicó que trabaja para la demandada desde el ano 2006, que lo conoce al actor, estuvieron juntos en el año 2005/2007, que no cree que el trato hubiera sido diferente entre los empleados y ellos. Sabe que tuvo una sanción disciplinaria por no haber usado un uniforme y que lo despidieron porque dicen que le pego a un chico. Que el interno éste tuvo otro problema con otro empleado y que él tuvo problema con Salord porque le quiso pegar, que trataba mal a los otros internos y tuvieron que sostenerlo hasta que llegaron las enfermeras y le propiciaron un S.O.S. Describió a Salord como de 1,74 mts y de contextura normal, refiriendo que frente a los ataques que le daban podía lastimarse él mismo, a otro interno, o a un empleado. Que nunca lo vio violento al actor y sabe que el Sr. Lucas Parra tuvo un problema con el Sr. Salord. La testigo Lilian Del Carmen Fernández, trabajo para el Cottolengo por 7 años y hasta hace 2 años, como enfermera y se fue porque de común acuerdo se disolvió el contrato de trabajo. Añade que ella estaba a la mañana en los últimos 5 años y fue donde compartió con el actor. Que el encargado del Hogar les indicaba las actividades y el trato era bueno. Que se enteró de que lo sancionaron por un tema de un uniforme que no se había puesto, pero sólo fue eso. Cree que ella estaba con carpeta médica en el tiempo en que se lo despidió al actor. Que lo asistió al Sr. Salord quien no es comunicativo, no se expresa mucho, y había momentos en que era muy agresivo. Que era habitual verlo a Salord lastimado. Destacó finalmente que si se veía a algún interno que tuviera actitud agresiva se daba aviso a enfermería y ellos al médico o a quien correspondiera. El testigo Esteban Anuch Cabiche, señaló ser médico del Cottolengo desde hace 8 años, que está 15 hs a la semana en la Institución, conoce al interno Salord a quien atiende, tiene un retraso mental y que lo atendió también por una lesión de tipo contusiva del miembro inferior y cuando se le preguntó al residente que le había pasado, dijo que el actor le había pegado en donde tenía la lastimadura. El testigo considera que no cree que el residente haya fantaseado el episodio porque se lo repitió varios días y varias veces. Que ante ello él le sacó fotos con su celular de la lesión y comunicó a la autoridad del establecimiento el hecho para que tomara los recaudos. Que el Sr. Salord nunca, después o antes de este episodio tuvo lesiones, considerando que la lesión que examinó fue producto de una patada, describiendo en la fotografía que exhibe la mecánica de la producción de la lesión y la compatibilidad con un golpe de esa naturaleza. Finalmente indica que nunca atendió a otro interno lastimado por el actor. La testigo Mercedes Monjes, dijo que es empleada de la demandada desde el 2005, que hace limpieza y atención de residentes y trabajó junto al actor, conociendo que dejó de trabajar por malos tratos hacia un interno. Que ella presenció actos de malos tratos del actor y presenció también cuando bañó con agua fría al interno Carlos Salord, que nunca tuvieron instrucciones de haber baños de agua fría, y que ella le acusó al encargado Jorge Amigo, y después de eso lo suspendieron. Que a ella y al actor los trataban bien como empleados y que Salord grita que lo estaban bañando con agua fría y ella tocó el agua y estaba fría. El actor bañaba a todos y ella los cambiaba. El actor negó que estuviera fría el agua y ella lo fue a acusar. El Sr Salord se presta al baño sin problema. El agua comenzó a salir fría y cuando el interno lo manifestó, se lo bañó con agua caliente. Dijo que para ella, el actor no los trataba bien a los internos. El testigo Jorge Amigo declaró ser el encargado de hogar de hombres de la demandada desde hace 34 años, que la testigo anterior es empleada de la accionada y depende de él, que se enteró de la lesión a un residente (Salord), pero no estuvo presente sino que se entera por los comentarios de médicos y enfermeras. Que cree que de ello le debe haber avisado gente de enfermería. Que cuando el testigo le preguntó quien le había pegado Salord le dijo que había sido Oscar Romero, entonces le avisa al Jefe de personal esta situación y sabe que el médico de la institución lo revisó y que al médico también le mencionó que fue el actor el que le pegó. Que los comentarios eran que el actor era un persona violenta, pero al testigo no le consta nada, no lo vió. Sabe que había un aumento considerable de problemas respiratorios en esos internos y ahí se investiga que podía estar pasando y surge que se los bañaba con agua fría a todos los internos. Que en ese momento quienes denunciaron eso fueron Mercedes Monjes. Que el testigo no lo vio lastimado al Sr. Salord en alguna otra oportunidad. La testigo Angela A. Castro indica que trabaja desde 1994, atiende a los residentes, fue compañera del actor en el horario de la mañana y sabe del incidente con el Sr. Salord porque cuando ella ingresa a la tarde y lo ve lastimado el residente le dice que había sido el actor quien lo había golpeado, por lo que ella da conocimiento a la enfermera María Valenzuela. Preguntada por el tribunal respecto a si por su experiencia este tipo de internos suelen fantasear, responde que pueden o no hacerlo, es difícil saberlo.- Por último indica que el horario en que fue golpeado el Sr. Salord fue en la mañana. La testigo María Josefina Valenzuela, finalmente, declara que trabaja para la demandada desde octubre de 2006, que es enfermera y hay una sola por turno. Se le exhibe un cuaderno marca Potosí y reconoce a fs. 1 del mismo lo resaltado en color verde, que se corresponde con el hecho descripto por la testigo anterior, indicando que ello ocurrió a las 18hs. Que primero Carlitos vino y me dijo que había sido Romero quien lo había golpeado, luego se fue y al otro día, cuando vino para que lo curara, me dijo que no, que "no había sido Romero" y que no sabía quien había sido. Añade que no estaba presente Romero cuando se retracta Carlitos y no sabe porque cambió de postura, pero que ni antes ni después de esa lesión vio a Carlitos lastimado; que ella asentó en el cuaderno lo que le dijo la testigo anterior y que Carlitos es muy superficial, no se puede estar seguro de lo que responde. Hasta aquí la testimonial recibida. Previo a comenzar el tratamiento de los temas propuestos debo analizar los cuestionamientos que efectúa la actora sobre los dichos vertidos por Anuch Cabiche, Amigó, y Monjes a los que, en general, le atribuye evidente interés en favorecer a la demandada por su condición de empleados de aquella. Al respecto sostengo que no encuentro datos objetivos que permitan su descalificación como testimonios válidos, pues si bien Amigó por la forma en que respondía a las preguntas que se le formulaban, esto es comenzando o haciendo mención a hechos que no tenían directa vinculación con lo interrogado -lo que motivó la advertencia del tribunal- no pude decirse que faltara a la verdad con relación a los temas centrales objeto de prueba, lo que también se predica de Monjes en orden a que no estaba en discusión que se trataba de una empleada que a la época de los acontecimientos trabajaba con el actor y que, además, presenció del hecho del baño con agua fría del interno Salord - más allá de la causa que motivó el mismo- lo que se desprende claramente de la nota de descargo presentada por el actor y que obra en copia a fs. 56. En lo que hace a Anuch Cabiche no he podido observar en su declaración ausencia de objetividad alguna y, de que no efectuara la denuncia penal del hecho, no se sigue su falta de idoneidad para declarar; particularmente en el caso donde si cumplió con ponerlo en conocimiento de las autoridades de la institución conforme constancia de fs. 185.- Finalmente, los testimonios de Anuch Cabiche y Amigó respecto a la lesión de Salord y la acusación que éste hizo con relación a que el actor se la habría causado, guarda correspondencia con lo narrado en igual sentido por las testigos Castro y Valenzuela -sobre las que ningún cuestionamiento pesa- por lo que no encuentro elementos para restarles valor convictivo y desecho las observaciones. También en dicho alegato se cuestiona la exhibió de fotografías que hiciera Anuch Cabiche en oportunidad de la audiencia de vista de la causa, expresando que carecen de valor al no haber sido ofrecidas como prueba ni ser reconocidas en juicio. Al respecto observo que la actora no se opuso a la exhibición de las fotografías en oportunidad en que el testigo refirió tenerlas consigo y que las mismas, además, no se han incorporado al proceso, por lo que su cuestionamiento, amén de extemporáneo resulta infundado.- Definidos estos aspectos paso ahora al tratamiento de los temas según el orden que en fueran propuestos. 1.- La conducta patronal: El actor, como se viera, le atribuye a la demandada haber incurrido en conducta persecutoria, denunciando haber sido víctima de acoso laboral, expresando que dicho proceso concluye con su despido a través de una causa no existente, todo lo cual es rechazado por la demandada. Revisada la prueba producida en la causa observo que de ella ni siquiera surge el más mínimo esbozo respecto de la existencia de la conducta reprochable que se le adjudica a la demandada, quedando además sin ningún abono la mayoría de los hechos que se atribuye, esto es que el 21 de setiembre se intentó extraerle su renuncia bajo amenazas, que se lo persiguió hasta la casa para que buscara el documento y luego fuera al Correo, que debió huir de su lugar de trabajo y entrar a su propia casa por la ventana de atrás y que todos los días se le realizaran llamados de atención por hechos irrelevantes. Por el contrario, de los testimonios recibidos surgen que el trato de la patronal con sus empleados era correcto y ningún testigo ha manifestado que en el caso del actor fuera distinto. Lo que si se comprueba es que ha sido objeto de sanciones disciplinarias por distintos motivos (copia a fs. 51 a 58 y originales reservados en secretaría), sanciones de las que sólo hay constancia de haber cuestionado en un caso, ésta es la motivada en un hecho ocurrido el 19 de julio de 2008 y que consistió en bañar con agua fría al interno Salord; la que a tenor de lo testimoniado por Monjes, se trata de un hecho que, aunque con diferente entidad, efectivamente existió y la sanción aplicada, tres días de suspensión, no aparece de todas manera excesiva; lo que explicaría también que no se reclame en la demanda el pago de los tres días en que estuvo suspendido. Tampoco lo son las que emanan de fs. 53 y 58, sino que, en todo caso, reflejan moderación por parte del empleador en el ejercicio de su potestad disciplinaria.- No obstante ello y para una mejor convicción es que en la búsqueda de la verdad real y de conformidad a la atribución que me confiere el art. 33, primer párrafo del CPL, procedí a buscar a través el SAC laboral si existían otras causas de esta naturaleza contra la demanda para evaluar si ello reflejaba alta, media o escasa conflictividad judicial con sus dependientes; consulta que arrojó como resultado que el único juicio encontrado y distinto al que estoy avocado a resolver, es el caratulado "Molina Viviana Edith c/ Asociación Civil Pequeña Obra De La Divina Providencia - ordinario despido" expte. 97064/37, resuelto el pasado 2009 por el Vocal de esta Sala Carlos Toselli y en donde se discutía una cuestión distinta a la que aquí nos toca. Finalmente, y aunque ello ya no resulte necesario a esta altura, tampoco dejo de observar que la demandada tiene una pública actuación en nuestro medio desde larga data y que su finalidad u objetivo es de evidente nobleza y altruismo, lo que si bien no descarta que alguno o algunos de sus conductores puedan actuar en contradicción a tan elevados fines, no parece que pueda esperarse de ella, como institución, este tipo de acciones, propias en tal caso de un empleador deshumanizado y sólo movido por intereses económicos.- En suma, no se configura la conducta persecutoria denunciada como previa y concomitante al distracto, por lo que el despido debe ser analizado sin tal connotación. 2.- El despido: No es un hecho controvertido que el interno Salor sufrió una lesión en una de sus piernas, sino que la discusión se centra en la autoría de aquella, pues mientras la demandada se le adjudica al actor, éste lo niega. La testimonial recibida, con excepción hecha de la declaración brindada por Fernández en el sentido de que "...era habitual verlo a Salord lastimado...", es conteste en señalar que ni antes o después de la lesión que se invocara para el despido del actor, el interno Salord presentara lesión alguna de cualquier naturaleza. Ello descarta, a mi modo de ver, que por las propias limitaciones físicas y psíquicas que sufre el mencionado interno, fuera propenso a lastimarse o golpearse con objetos de mediana o baja altura -como se afirma en la pericia médica a fs. 162, último párrafo- pues de lo contrario no se comprende que a través de los años no presentara este tipo de lesiones, salvo en una sola oportunidad y que es la que nos ocupa, la que tuvo también cierta entidad en orden a que, al momento de la pericia médica practicada en autos con fecha 19 de agosto 2009, es decir casi un año después de ocurrido el hecho, se objetivaba todavía un leve eritema de 2 x 3 cm.- Luego, y según lo relatado por los testigos Anuch Cabiche, Amigó, Castro y Valenzuela, fue el propio afectado por la lesión (Carlos Salord) quien les manifestó que había sido el actor el que lo había golpeado, explicando Anuch Cabiche -médico que lo trató- que por el tipo de lesión aparecía compatible con un puntapié, dando razones de esta apreciación en base a fotografía que exhibió y su experiencia, las que el tribunal considera atinadas y fundadas.- Se corrobora asimismo que lo dicho por el testigo Anuch Cabiche en orden a que puso en conocimiento de las autoridades del establecimiento lo constatado por él, efectivamente ocurrió ya que entre las copias correspondientes al sumario penal (fs.179/196) se encuentra nota firmada por el mismo y dirigida al Director del Cottolengo Don Orione, fechada el 23/09/08 (fs. 185), lo que pone al despido comunicado por la empleadora a través de acta notarial de fecha 24/09/08 dentro de la secuencia temporal esperable.- Lo asentado en cuaderno marca Potosí con fecha 21/09/08, por su parte, coincide con lo declarado al respecto por Castro y Valenzuela, no surgiendo además incongruencias entre lo declarado por estos tres testigos en orden a como tomaron conocimiento del hecho y actuaron después. Ahora bien, Valenzuela hizo mención a que con posterioridad a haberle manifestado que el actor fue quien lo golpeó, Salord se retractó al día siguiente cuando asistió a curación, no pudiendo explicar a que obedecía ello, es decir el cambio de postura que, por lo demás, no habría ocurrido con Anuch Cabiche, quien declaró que se lo repitió varias veces y durante varios días.- En este contexto tengo claro para mi que la prueba del hecho motivo del despido se sustenta en la declaración que el afectado hiciera del mismo a los testigos antes referidos, la que tengo por efectivamente ocurrida en función a la congruencia que demostraron ellos al declarar. Luego, y si bien es cierto que las condiciones personales del afectado no permiten aseverar que en todo los casos diga la verdad -cuestión que lamentablemente tampoco se predica respecto a quienes supuestamente no tienen limitación intelectual de ninguna especie- no puedo en el caso atribuirle a Salord que imaginara o inventara tal hecho en contra de quien lo tenía a su cargo durante la mañana, siendo además irrelevante si era o no agresivo con otros internos, o inclusive con el personal (cuestión sobre la que discrepan los testigos), pues en tal caso -si de ello hubiera derivado la lesión- su relato, aún cuando fuera limitado en orden a su discapacidad, era de esperar que se ajustara mínimamente a aquella circunstancia, lo que no ocurre en la especie. No enerva lo dicho que Salord se hubiera retractado en una oportunidad y solo frente a la testigo Valenzuela, pues inicialmente su postura ante los restantes testigos fue idéntica, es decir señalando a Romero como su agresor y manteniendo posteriormente la misma ante Anuch Cabiche, y sin dar ninguna explicación a Valenzuela que remplazara su versión originaria. En consecuencia, considerado probado el hecho justificante del despido del actor y, analizado el mismo en orden a la previsión del art. 242, LCT, debo concluir también en que las especiales condiciones de los internos en este tipo de instituciones no autorizan ni mínimamente un actuar como el configurado por parte de un dependiente que los tiene a su cuidado, aún cuando no tuviera antecedentes disciplinarios de ese orden, por lo que constituye a mi entender injuria suficiente a los fines de extinguir la relación al tornarse imposible tras ello su continuación.- El despido dispuesto por la patronal deviene entonces legítimo y privan al accionante de las indemnizaciones reclamadas con sustento directo o indirecto en el mismo.- 3.- Los reclamos: a) Indemnización por antigüedad y falta de preaviso: Derivado del hecho de haberse considerado legítimo el despido dispuesto por la empleadora con invocación de causa, los reclamos con sustento en los arts. 245 y 232 no pueden ser de recibo, por lo que corresponde su rechazo y así lo determino.- b) Daño moral: Estando fundada dicha pretensión en el supuesto acoso laboral (Mobbing) que sostuvo el actor haber sido víctima por parte de su empleadora, y no habiendo sido probado ninguno de los hechos con el que el mismo pretendía sustentarse, tal como se viera al analizar la cuestión, corresponde sin más el rechazo de dicho reclamo y así lo dejo establecido.- c) Haberes mes de setiembre 2008, SAC 2º semestre 2008 y Vacaciones: Este reclamo ha sido motivo de allanamiento por la demandada aduciendo que oportunamente puso los montos correspondientes a tales rubros -no los que reclama el actor- a disposición del mismo y que, ante su negativa injustificada a recibirlos, los consignó en esta instancia; solicitando que se le confiera al mismo fuerza de pago y eximiéndolo de costas. Revisados los antecedentes observo que, efectivamente las constancias de fs. 17/19 y cuyos originales y copias autenticas se reservan en secretaría, dan cuenta que se puso a disposición del actor el importe de $. 4.418 para ser imputado a los rubros y montos de los que da cuenta el recibo de fs. 16 y que ello fue rechazado por el actor según consta en acta de fs. 19 vlta.- Se verifica además que si el vínculo se extinguió con justa causa el 24/09/08, sólo tiene derecho a haberes por el mes de setiembre hasta dicho día, pero no a la integración del mes de despido que pretende; como así también que el SAC segundo semestre de 2008 corresponde que sea abonado en forma proporcional al tiempo del semestre transcurrido; por lo que el importe consignado e imputado a los rubros objeto de reclamo aparece suficiente a los fines de su cancelación. En consecuencia, no habiendo la demandada incurrido en mora, sino que, en todo caso, ha sido el actor quien injustificadamente se negó a percibir los importes que le fueran puestos a su disposición, la consignación efectuada con el allanamiento es de recibo y tiene fuerza de pago respecto a los rubros haberes días mes de setiembre 2008, SAC 2º semestre 2008 (prop) y Vacaciones proporcionales 2008, la que procede con costas por el orden causado en tanto no ha mediado mora por parte de la demandada ni ha sido culpable de la reclamación (art. 131 CPCC por remisión Art. 114 CPL). d) Feriados no abonados en legal forma: No habiendo en la demanda base fáctica que sustente el mencionado reclamo inserto en planilla, ni prueba alguna que justifique dicha pretensión, el reclamo no puede ser de recibo y así lo determino. e) Hago mención que se pretende introducir por vía de alegato la pretensión de pago de indemnización por falta de entrega de certificación de servicios y remuneración por tres días a consecuencia de suspensión disciplinaria; pretensiones que en sendos casos no corresponden sean tratadas en orden a que no integraron la litis y su inclusión en dicha etapa deviene extemporánea.- f) Finalmente, y en origen al pedido de condena en costas en forma solidaria al actor y su letrado que efectúa la demandada, sólo debo decir que al provenir el reclamo de la narración de hechos efectuados por el actor, y de los cuales, en principio, su letrado no tenía posibilidad real de constatar su veracidad; no corresponde su condena en forma solidaria, ello además por cuanto no se evidencia que hubiera incurrido en error inexcusable del derecho. En consecuencia con todo lo expuesto, corresponde rechazar la demanda, y así lo declaro, lo que procede con costas a cargo del actor en tanto no encuentro razones para apartarme del principio de vencimiento objetivo (art. 28 CPL), con excepción hecha de lo relativo a los rubros objeto de allanamiento por parte de la demandada, que lo son por el orden causado (art. 131 CPCC por remisión Art. 114 CPL).- Los honorarios de los profesionales intervinientes deberán regularse de acuerdo a lo previsto en los arts. 27, 36, 39, 97 y 125 de la ley 9459 y en los límites del artículo 8 de la ley 24.432 cuando exista base suficiente para hacerlo. A estos fines, el monto reclamado como adeudado, en un caso, y el relativo a los rubros motivo de allanamiento por el importe consignado, por el otro; deberá ser incrementado desde la fecha de interposición de la demanda, conforme al nuevo criterio adoptado por esta Sala a partir de la causa "Tissera Angel Ricardo c/ Perevent SA - ordinario - despido" expte. Nº 21838/37", con un interés equivalente a la tasa media pasiva mensual que resulta de la encuesta que realiza el Banco Central de la República Argentina, incrementada en un dos por ciento mensual (2%), todo conforme lo dispuesto por la ley 23.928 y sus decretos reglamentarios 529/91 (art. 8) y 941/91 (art. 10), los que se mantienen vigentes luego de la sanción de la ley 25.561 y los fundamentos dados por esta Sala en los autos: "Allende Emiliano H. c/ Transporte Automotores 20 de Junio S.R.L. Demanda" (sentencia de fecha 11 de noviembre de 1991) y confirmado por el Tribunal Superior de Justicia en autos: "Juárez Guillermo c/ Cor Acero S.A. y otro - Demanda - Recurso de Casación" (Sentencia del T.S.J. Nº 93 de fecha 15 de octubre de 1992) y "Farias c/ Municipalidad De Cordoba - Demanda - Sentencia de fecha 2 de noviembre de 1994" a los que me remito brevitatis causae y que deberán ser considerados como parte integrante de esta Sentencia, y a los fines de mantener incólume su contenido habida cuenta de la situación financiera que se vive en la actualidad y que evidencia un incremento en los índices inflacionarios proyectados a partir del año 2006 con relación a los anteriores, lo que lleva en definitiva a adoptar los intereses establecidos en el caso "Hernández Juan Carlos c/ Matricería Austral S.A. - demanda - rec. de casacion" (Sentencia del T.S.J. 39 de fecha 25-6-2.002) a partir del primer día del año 2006, pretendiendo con ello esta Sala que integro ajustarse a la nueva realidad económica con el objeto de evitar que el deudor obtenga un enriquecimiento indebido por no cumplir en tiempo con su obligación y que el acreedor resulte perjudicado con la morosidad del primero, teniendo además presente que las tasas bancarias son sólo tasas de referencia.- Por lo demás la fijación de la tasa de interés no causa estado y si las circunstancias varían de modo notable, podrán ser modificadas, aún en etapas posteriores al dictado de la Sentencia, tal cual se ha expresado en otros antecedentes, sin que ello afecte el derecho de defensa de las partes, ni la cosa juzgada.- Las sumas definitivas deberán ser determinadas en la etapa previa de ejecución de la sentencia conforme Arts. 812 y siguientes del C. de P.C. y art. 84 de la ley 7987 y abonarse por los obligados al pago dentro del término de diez días desde la notificación del auto regulatorio, conforme liquidación a practicarse de acuerdo a las pautas dadas y bajo apercibimiento de ejecución.- Así voto señalando que para la resolución de la causa he analizado la totalidad de la prueba producida aunque solo he hecho mención de aquella que ha sido considerada dirimente para el resultado de la cuestión y conforme lo previsto por el art. 327 del C. de P. C.

Por todo ello y disposiciones legales citadas, el Tribunal resuelve: I) Tener por allanada a la demandada a la pretensión de pago por lo rubros días mes de setiembre 2008, SAC 2º semestre 2008 (prop) y Vacaciones proporcionales 2008 y reconocerle valor de pago a la consignación efectuada.- II) Rechazar la demanda intentada por Oscar Carmen Romero en contra de Cottolengo Don Orione - Asociación Civil Pequeña Obra de la Divina Providencia en cuanto pretendía de ella el pago de la indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, Daño Moral, Feriados no abonados.- III) Rechazar el pedido de la demandada de condena en costas en forma solidaria del actor y su letrado e imponer las costas al actor por no encontrar razones que permitan apartarme del criterio de vencimiento objetivo (art. 28 ley 7987) con excepción hecha de lo relativo a los rubros objeto de allanamiento y pago por parte de la demandada, que lo son por el orden causado (art. 131 CPCC por remisión Art. 114 CPL).- IV) Diferir la regulación de honorarios de los Dres. F. J. F., G. M. A., M. F.V. y demás profesionales intervinientes para cuando exista base económica firme, líquida y actualizada para ello de conformidad a las pautas dadas al tratar la cuestión, los que deberán ser practicados de acuerdo a lo previsto por los arts. 27, 36, 39, 97 y 125 de la ley 9459 y en los límites del artículo 8 de la ley 24.432.- V) Oportunamente cumpliméntese la ley 8404 y la tasa de justicia.- VI) Protocolícese y hágase saber. - Huber Alberti.