Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2009-09-02


La Plata, septiembre 2 de 2009.

Antecedentes La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Dolores revocó el pronunciamiento que había hecho lugar a la demanda (fs. 772/778 vta.).

Se interpuso, por la actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 785/797).

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? El doctor Genoud dijo:

I. La Cámara revocó el pronunciamiento que había hecho lugar a la demanda.

Basó su decisión, en lo que interesa al recurso, en que:

El concesionario se obliga a prestar el servicio de utilización de la ruta por los usuarios del sistema en condiciones de absoluta normalidad, resultando la responsabilidad del concesionario un factor de atribución de carácter objetivo, cuyo fundamento es la obligación que asume de garantía y seguridad de la circulación (fs. 775/775 vta.).

Al margen de haberse acreditado ciertos defectos de la alcantarilla donde se produjo el deceso, el hecho se produjo por la exclusiva culpa de la víctima, quien circulaba a excesiva velocidad para las condiciones de tiempo y lugar, perdiendo el dominio del rodado metros antes de impactar con el guardarrail que protege a los usuarios del desagüe, destruyendo esa protección para volcar y caer invertido en la alcantarilla (fs. 776).

Se encuentra demostrado que esa noche, a la hora del suceso, había bancos de niebla en la zona donde se produjo el accidente, como así también que la cinta asfáltica se encontraba humedecida (fs. 776).

El occiso asumió un riesgo innecesario al circular a una velocidad inadecuada, en una zona conocida como cuenca deprimida del Salado, donde es normal y corriente en épocas de lluvia la existencia de agua en las alcantarillas que corren en forma longitudinal en la ruta, siendo que la existencia de agua en los drenajes no depende de Covisur, sino que es un hecho natural provocado por las lluvias que caen en los campos vecinos (fs. 776 vta.).

Antes de impactar con el guardarrail, la víctima había perdido el dominio de su vehículo, realizando una trayectoria oblicua y de frenado de 35 metros, que sumado a la violencia del impacto contra el protector, autorizan a presumir que circulaba a demasiada velocidad (fs. 776 vta./777).

II. Contra esta decisión se alza la parte accionante, denunciando la conculcación de los arts. 512, 901, 902, 903, 904, 905, 1111, 1113 segundo párrafo del Código Civil, 1º, 2º, 5º de la ley 24.240, 384, 474 del Código Procesal Civil y Comercial, 18, 42 de la Constitución Nacional y de la doctrina legal que cita. Aduce la existencia de absurdo en el pronunciamiento. Hace reserva del caso federal.

Expresa en suma que:

1) La prueba que acredite una causa del daño ajena y que interrumpa el nexo causal, corresponde a los demandados (fs. 790 vta./791).

2) El deber de seguridad que el contrato impone al concesionario frente al usuario, fue severamente violado, pues éste omitió suprimir la peligrosidad de la cosa bajo su custodia (la alcantarilla) no adoptando las medidas necesarias para evitar que el agua estancada en su interior representara peligro y daño a los usuarios (fs. 791 vta./793 vta.).

3) La Cámara incurre en absurdo en la apreciación de la prueba pericial y en la inspección ocular realizadas en el expediente (fs. 794).

4) Cuando la Cámara dice que el guardarrail protege a los usuarios del desagüe, aprecia incorrectamente la prueba, ya que si el conductor cayó allí es porque la protección es cuanto menos insuficiente y no impidió que por caer en su interior se ahogara (fs. 794 vta.).

5) Resulta falsa la conclusión de que la noche del accidente había bancos de niebla en donde se produjo el accidente, puesto que el informe policial dice lo contrario (fs. 795/795 vta.).

6) La demandada no probó que el líquido existente en la alcantarilla fuera producto de la lluvia, siendo que en el contrato de concesión Covisur se compromete a mantener limpias y sin agua las alcantarillas (fs. 795 vta.).

III. Entiendo que no le asiste razón al recurrente.

Si bien en orden a la responsabilidad de las concesionarias viales este Tribunal se ha pronunciado recientemente en la causa "Castro" (conf. causa C. 79.549, sent. del 22/XII/2008), siguiendo el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Bianchi" (causa B. 606.XXVI, "Pereyra de Bianchi Isabel c. Provincia de Buenos Aires y otra", sent. del 7/XI2006), lo cierto es que en el presente viene discutido el modo en que el a quo hubo de valorar la prueba rendida (con la consecuente asignación de responsabilidad), tal como ha quedado de manifiesto en los antecedentes reseñados, lo que nos sitúa en el campo de la apreciación de los hechos y del material probatorio, por lo que resulta innecesario adentrarse en el análisis del factor de atribución aplicable en el sub examine.

Sentado ello, en lo que respecta a la determinación de la existencia de la relación causal entre el hecho y el daño, como también su ruptura, esta Corte ha resuelto que constituyen -como quiera que se trata de un análisis de circunstancias- típicas cuestiones de hecho ajenas a la instancia extraordinaria, en tanto no se demuestre su evaluación en forma absurda (conf. causas Ac. 96.025, sent. del 19/IX/2007; C. 97.127, sent. del 18/II/2009).

Asimismo, ha señalado que la mera discrepancia, como la evidencia en su recurso la actora, dista de configurar el supuesto excepcional que invalida lo resuelto y abre paso a la revisión de las cuestiones en esta instancia. Pues no basta con disentir, sino que es menester poner de relieve el error palmario y fundamental que autoriza la apertura de esta sede para el examen de tales cuestiones fácticos-probatorias (conf. causas C. 96.884, sent. del 16/IV/2008; C. 102.367, sent. del 18/II/2009).

Los fundamentos que estructuran el recurso deducido lejos se hayan de demostrar el razonamiento erróneo que, en grado de absurdo, permita reeditar los temas apuntados (arts. 279 y 384, C.P.C.C.).

Por ello doy mi voto por la negativa.

El doctor Hitters dijo:

1. Adhiero a los fundamentos del doctor Genoud, porque tampoco considero necesario recrear el debate que tanto en esta Corte como en el máximo Tribunal federal se ha generado en relación al factor de atribución que corresponde aplicar a las empresas concesionarias, en los supuestos de daños ocasionados al conductor en una ruta sometida a dicho régimen de derecho público (ver mi voto de la causa C. 79.549, sent. del 22/XII/2008).

2. En efecto, la Cámara decidió el rechazo de la pretensión considerando que el hecho lesivo es imputable casualmente al obrar de la víctima, situación que opera como hipótesis de exclusión de responsabilidad en todos los sistemas de atribución vigentes.

Siendo ello así, el debate en autos se ciñe exclusivamente a tópicos de índole fáctica y circunstancial, ajenas -por regla- a la competencia casatoria de este Tribunal (doct. causas Ac. 83.362, sent. del 1/X/2003; Ac. 82.847, sent. del 1/IX/2004; Ac. 88.851, sent. del 24/V/2006; Ac. 94.428, sent. del 19/IX/2007; Ac. 95.080, sent. del 22/XI/2006, entre otras), salvo absurdo.

Es decir, que en esta configuración el éxito del recurso está sometido inicialmente a la demostración de la existencia de un vicio grave y evidente en las conclusiones extraídas por el a quo en dicha materia, no siendo suficiente a tal efecto que el criterio del sentenciante pueda ser calificable de objetable, discutible o poco convincente, porque se requiere algo más: un yerro grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias de la causa (conf. causas Ac. 74.596, sent. del 19/II/2002; Ac. 82.487, sent. del 18/XI/2003; Ac. 87.026, sent. del 16/VI/2004; Ac. 86.829, sent. del 7/III/2005; C. 92.100, sent. del 23/IV/2008; C. 94.663, sent. del 18/II/2009; etc.).

Voto por la negativa.

El doctor Pettigiani, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Genoud, votó la cuestión planteada también por la negativa.

El doctor de Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Hitters, votó la cuestión planteada también por la negativa.

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (arts. 68, 84 y 289, C.P.C.C.). - Luis Esteban Genoud. - Eduardo Julio Pettigiani. - Eduardo Néstor de Lázzari. - Juan Carlos Hitters.