Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-09-23


AUTOS Nº 20.902 (13.907 1º FAMILIA) "N. N. C/ N. N. Divorcio Vincular Ordinario" L. DE S. T° 111, F° 47/51 En la ciudad de San Juan, a 23 días del mes de septiembre del año dos mil once, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el Sr. Presidente DR. GILBERTO RIVEROS y el Sr. Vocal DR. CARLOS EDUARDO FERREIRA BUSTOS, a fin de conocer el recurso de apelación que se interpusiera a fs. 122 contra la sentencia recaída en el juicio Nº 20.902 (13.907 1º Familia) "R. C. F. C/ C. M. DIVORCIO VINCULAR ORDINARIO", dictada en fecha cuatro de agosto de dos mil diez, obrante a fs. 117/121, de estos autos originarios del Primer Juzgado de Familia; recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso?.

2da. CUESTIÓN: En su caso: ¿Qué pronunciamiento corresponde en definitiva?.

1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO AMÉRICO RIVEROS dijo:

1. Vienen en apelación estos autos, donde el Juez de la causa resolvió en definitiva I) Desestimar la acción interpuesta por el Sr. Carlos Florencio Rotandaro por la causal de abandono voluntario y malicioso e injurias graves; II) Hacer lugar a la reconvención incoada por la Sra. N. N. En consecuencia decretar el divorcio vincular de los esposos N. N. y N. N., por la causal de injurias graves. Atribuyendo la culpabilidad al actor reconvenido, con los efectos de los arts. 217, 218 y 3874 del Código Civil. III)Declarar disuelta la sociedad conyugal al día 18 de septiembre de 2006, conforme lo establece el art. 1.306 del Código Civil; IV) Imponer las costas del juicio al demandado(art. 66 del C.P.C.). Regular los honorarios de los Dres. Mario y Duilio Ejarque Oribe en doble carácter, por las etapas cumplidas y la labor desarrollada en la suma de pesos nueve mil ($ 9.000) y a los Dres. Marcos Zapata y Carolina Correa Corts, en doble carácter y en forma conjunta, en el carácter de vencidos en la suma de pesos tres mil ($ 3.000)(arts. 184, 185, 188, 190 y conc. de la ley 2150) V) Ordenar que por inscripción marginal se tome nota de la presente en el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas correspondiente. Y, mediante la resolución aclaratoria obrante a fs. 124 se resolvió 1) Aclarar y corregir la sentencia referida en su parte resolutiva, en el sentido expuesto, es decir, donde dice: "Regular los honorarios de los Dres. Mario y Duilio Ejarque Oribe, debe decir Dres. Marcos Zapata y Carolina Correa Corts, y donde dice regular los honorarios a los Dres. Marcos Zapata y Carolina Correa Corts, debe decir Dres. Mario y Duilio Ejarque Oribe".

2. Contra esta sentencia se alza el actor quien en su memorial obrante a fs. 130/132 expresa los siguientes agravios: En el primero afirma que el sentenciante ha omitido valorar en sus considerandos la prueba documental que refleja los antecedentes del abandono de hogar conyugal por parte de la demandada, y que obran a fs. 01/02.

Explica que de las declaraciones brindadas por los testigos, surge claramente que el hogar conyugal estaba radicado en Valle Fértil, y la Sra. C. abandonando ese domicilio se fue a vivir con sus hermanas.

El impugnante señala que la sentenciante tampoco ha tenido en cuenta la absolución de posiciones de la demandada en tanto admite que vive con sus hermanas, reconociendo que hizo abandono de hogar.

Afirma que la Sra. Juez a quo, ha valorado la declaración testimonial de la Sra. Ana Benita Acosta, sin tener en cuenta que es su sobrina carnal. Destaca que "cabe también restar importancia a la declaración de los demás testigos presentados por la demandada ya que tienen conocimiento por simples comentarios de terceras personas, por lo que el a quo, no puede ni debe valorar una prueba testimonial por simples comentarios de terceras personas tal como lo han mencionado los testigos de la demandada"(fs. 131). Y agrega " que conjetura puede llegar a expresar la inferior en los considerados, en relación a la supuesta humillación y menoscabo que debió sentir la Sra. N. N., siendo que la misma ha expresado que el actor(Sr. N. N.) es una persona tan educada y tan instruida(absolución de posiciones), por lo que el a quo no puede hacer presunciones sobre situaciones que no se han demostrado por la demandada fallando en forma arbitraria e inicua".

Señala que la demandada en ninguna etapa del proceso ha probado en forma contundente que existieran injurias graves y la supuesta infidelidad que alega, por eso es que considera que el fallo es totalmente arbitrario y parcial. Por otra parte, expresa que "cabe preguntarle al inferior en que prueba se ha basado para determinar los supuestos insultos, para determinar la supuesta infidelidad, para determinar los supuestos trato humillante y ofensivo, y para determinar la actitud indecorosa del actor, seguramente se baso en pruebas de otra causa ya que en los presentes autos la demandada no ha acreditado los extremos invocados y que podrán ser corroborados por la alzada, así también como puede determinar la culpabilidad del actor y la responsabilidad del mismo si no existen indicios o pruebas contundentes, el que se baso el a quo para la resolución recurrida?.

El segundo agravio lo refiere a honorarios, apelando los regulados a la demandadareconviniente por altos.

Formula las reservas de plantear los recursos extraordinario pertinentes.

3. Corrido traslado del memorial (fs. 134) es contestado a fs. 137/142, rebatiendo los argumentos expuestos y solicitando se confirme en definitiva la sentencia atacada.

4. A fs.148 vta., consta notificación de la sentencia al Ministerio Fiscal y dictamen del Sr. Fiscal de Cámara (fs. 153/154).

5. La crítica del demandado tiende a descalificar el fallo por cuanto admite la reconvención y declara el divorcio vincular imputándole exclusivamente la culpa, partiendo para ello, de un análisis desacertado en la valoración de pruebas que considera ineficaces para probar el hecho de las injurias, afirmando que ha quedado acreditado el abandono del hogar por parte de la demandada.

Los agravios expresados no conmueven al fallo que se asienta en sólidos fundamentos. Como lo señala la Sra. Juez A quo la causal invocada por el actor, abandono del hogar, está tipificada como la deliberada voluntad de uno de los cónyuges de incumplir los deberes que el estado matrimonial impone, esto es sin tener razones para su alejamiento, esta situación no esta acreditada en autos. Los testimonios brindados por los Sres. Miguel Angel Páez (fs. 49), Teresa del Carmen Cuenca (fs. 50) y Abrahan Agapito Agüero (fs. 51) que depusieron a tenor del pliego interrogatorio glosado a fs.48 son coincidentes en afirmar que conocen a los esposos, y también acerca de su separación; y la prueba aportada por la demandada, deja acreditado que la decisión de alejarse del hogar conyugal aparece como consecuencia de la circunstancias y peculiaridades del clima familiar, tal como lo ha apreciado la Sra. Juez a quo en el tratamiento de la reconvención. Siendo así, entonces, no existe abandono voluntario y malicioso del hogar toda vez que éste se produjo por causas serias y justificables.

El recurrente pone de resalto que no se puede hacer mérito de la declaración testimonial brindada por la Sra. Ana Benita Acosta, ni tampoco de los testigos que depusieron acerca de hechos conocidos por comentarios; además de haber omitido la consideración de la prueba documental que se glosa a fs. 01/02 de autos.

No asiste razón al apelante, recordamos que en los juicios de divorcio, la compleja trama de los hechos, impone un amplio criterio de apreciación de las pruebas en su conjunto, con el objeto de tratar de obtener una representación exacta dentro de la relatividad que puede resultar de un proceso de la situación real de la vida cotidiana.

La prueba de testigos debe ser apreciada en su conjunto, única forma de ameritar el clima en que se desenvolvieron las relaciones conyugales, y poder imputar la responsabilidad en orden a las conductas que imponen jurídicamente el divorcio o tornan imposible la vida en común, siendo precisamente los más allegados quienes se encuentran en mejores condiciones de aportar datos relevantes para esclarecer el conflicto.

En este orden advertimos que la Sra. Juez A quo ha efectuado un acertado análisis y valoración de las pruebas para lograr su convicción de que lo adecuado es la aplicación del art. 214 inc.1º y 202 inc. 4° del C.C., sin que pueda imputarse vicio alguno en el razonamiento.

Analiza los testimonios producidos en autos, brindando explicaciones sobre la eficacia probatoria que les ha asignado aisladamente y en concurrencia con los demás producidos. Así analizó el testimonio de la Sra. Ana Benita Acosta, quien, contrariamente a lo sostenido por el apelante, no es sobrina carnal de la demandada. Esta circunstancia está expresamente señalada por ella al momento de absolver posiciones y responder a la segunda ampliatoria que dice "para que jure como es cierto que la Sra. María Cristina Acosta y Ana Benita Acosta son sus sobrinas" responde "no son sobrinas carnales, no son hijas de mi hermana, pero tienen trato como de sobrinas, y saben todo sobre mi vida, somos sobrinas y tía pero no carnales..." (fs. 47).

Por otra parte, olvida el impugnante que en los juicios en los que se ventilan cuestiones de familia, los amigos íntimos y los familiares de los litigantes, son las personas más idóneas para conocer las cuestiones de hechos que se debaten en aquellas, sin perjuicio de la valoración que equitativamente efectúe el Juez de los dichos. Hemos dicho reiteradamente que "... son los más allegados quienes se encuentran en mejores condiciones de aportar datos relevantes para esclarecer el conflicto, amigos, parientes, vecinos, empleados domésticos, porque justamente ellos perciben en mayor medida la intimidad y conflictos" (Autos Nº 18.111 caratulados "Calcagno, María Norma Enid c/ Merino Marquez, Francisco Divorcio Vincular- Ordinario" L. de S. Tº 92, Fº 1/7).

Por otra parte, las constancias de autos no dan cuenta de incidente alguno en los términos del art. 440 del C.P.C. en relación al testimonio producido por la Sra. Acosta, como tampoco, de investigación o juzgamiento por delito penal.

En el marco del sistema adoptado por nuestros códigos procesales regido por las denominadas reglas de la sana crítica, la Sra. Juez a quo ha seleccionado, de entre todas las producidas, las que a su juicio son esenciales y decisivas para el fallo (art. 370 del CPC). Y, el apelante, no ha producido una crítica razonada en contra de los criterios de valoración de prueba efectuados, atacándolos, sino que ha expresado una mera discrepancia subjetiva sosteniendo que cabe restar eficacia probatoria a las declaraciones brindadas por los testigos ofrecidos por la parte demandada "ya que tienen conocimiento por simples comentarios de terceras personas" (fs. 131).

Ahora bien, coincidimos con la valoración de la prueba efectuada por la Sra. Juez A quo, porque teniendo en cuenta que por la naturaleza propia de los actos que configuran las injurias denunciadas (infidelidad del actor), la prueba directa resulta difícil o de imposible producción, se recurre a indicios, presunciones que lleven al Juez al convencimiento de la causal, requiriéndose que la prueba sea convincente y categórica. En este sentido ha analizado los testimonios de los testigos Sra. Antonia Beatríz Ontiveros (fs. 97 y vta.) y Sr. Osvaldo Raúl Castro (fs. 96) que relatan, no el hecho de las injurias que se investigan, sino la narración que sobre éstas han efectuado otras personas integrantes de un pueblo chico; si bien, carecen del valor probatorio que corresponde asignarles a los testigos presenciales tratándose de acontecimientos que se desarrollan en intimidad por lo general no es sencillo encontrar a sus dichos no puede negársele una limitada validez probatoria, con el alcance de prueba indiciaria y como parte de un conjunto probatorio.

Recordamos al efecto que, cuando el conocimiento de los hechos sobre los declaran los testigos es referencial testimonio de oídas porque está vinculado con manifestaciones de otras personas o las propias partes del juicio, requiere, en su valoración de un cuidadoso análisis, porque adquieren la información de otro. La Sra. Juez también ha valorado las constancias de la encuesta vecinal llevada a cabo por personal de la Comisaría 12° de Valle Fértil (fs. 72/75) y los testimonios brindados por las testigos Sras. Lidia Guillermina Chávez y Olga Berta Carrizo Lima (fs. 75/78) vecinas de la Sra. Pascuala Castro, y ambas son contestes en afirmar que el actor frecuentó con asiduidad la casa de su vecina Pascuala Castro; y dan cuenta de haber presenciado que el Sr. R. visitaba en varias oportunidades su domicilio. Todas estas probanzas en su conjunto conducen a la convicción acerca de la existencia de las injurias denunciadas y permiten excluir toda duda razonable.

Tampoco puede conmover la sentencia el agravio referido a las expresiones vertidas por la demandada al momento de absolver posiciones afirmando que el actor es educado e instruido lo que a su criterio contradice los malos tratos que dice haber sufrido la demandada. La simple lectura de la respuesta dada a la posición N° 11, desbarata esta afirmación. Dice esa posición, Jure como es cierto que usted es una persona instruida" responde Sí es cierto. No tengo tanta instrucción como el Sr. R. que es tan educado y tan instruido" No es procedente, entonces, el recurso de apelación interpuesto por el actor contra la sentencia que desestimó la causal pretendida por el apelante, para dar curso a la esgrimida por la demandada.

En cuanto a los honorarios regulados a los apoderados de la parte vencedora, estimamos que corresponde confirmarlos en la medida en que aparecen ajustados a derecho. La Sra. Juez a quo, en la resolución impugnada reguló los honorarios profesionales de los Dres. Marcos Zapata y Carolina Correa Corts, en doble carácter y en forma conjunta, por su actuación en el presente proceso de divorcio como apoderados de la demandada reconviniente en carácter de vencedores en la suma de $9.000. El actor cuestiona los emolumentos fijados por altos. Ahora bien, tomando en consideración que el presente proceso, divorcio vincular, carece de contenido económico, las tareas cumplidas por los profesionales deben ser evaluadas conforme a lo prescripto por el art. 188 de la ley 2150. Concordante a ello, y teniendo en cuenta el carácter en el que intervinieron los profesionales, el valor de su actuación la que resultó exitosa al vencer en su propuesta de reconvención, los honorarios fijados se muestran ajustados a derecho, razón por la cual deben ser confirmados.

Por ello, corresponde rechazar el recurso interpuesto a este respecto.

El Dr. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS , dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde rechazar el recurso interpuesto a fojas 122, con costas.

El Dr. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso interpuesto a fojas 122, con costas.

Se deja constancia que el presente fallo se expide con dos firmas en virtud de lo dispuesto por el art. 257 de la ley 8037.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.