Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-08-25


NEUQUEN, 25 de Agosto de 2011.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "CAMPOS CARLOS JAVIER C/ IBAÑEZ INSTALACIONES S.R.L. S/ INDEMNIZACIÓN", (Expte. Nº 367619/8), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 1 a esta Sala III integrada por el Dr. Marcelo Juan MEDORI y el Dr. Fernando Marcelo GHISINI, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Ghisini dijo:

I.- La parte demandada a fs. 137/138 y vta., deduce recurso de apelación contra la sentencia de fecha 1 de marzo de 2011, que hace lugar parcialmente a la demanda, con costas a cargo de la accionada.

El traslado de los agravios es contestado por la parte actora a fs. 143 y vta., en donde solicita su rechazo con costas.

II.- La demandada considera que la planilla de liquidación ha sido erróneamente confeccionada por el Juzgado, por cuanto se ha calculado la misma en base a un salario bruto de $2.900,76, (del mes de marzo 2006) sin haber excluido los rubros no remuneratorios: asignaciones familiares, beneficios sociales y todo otro que no tuviera dicha naturaleza.

Sostiene que la liquidación practicada por su parte es la correcta, pues si bien toma el mismo salario que el a-quo, previamente ha efectuado una deducción de los rubros no remunerativos.

Por otra parte, menciona que la suma que su parte abonó al actor, asciende a $18.867,82 y no a la de $18.294,21, como afirma la jueza de grado.

Expresa que, en función de lo expuesto, igual suerte corren los demás rubros objeto de reclamo, por lo que entiende que no corresponde hacer lugar a las diferencias indemnizatorias reclamadas.

En segundo lugar apela los honorarios de los letrados de la parte actora, por altos.

Por último, formula un replanteo en la Alzada de la prueba pericial contable, ofrecida en autos.

III.- Ingresando al tratamiento de la cuestión traída a estudio, adelanto que los agravios de la demandada no tendrán acogida favorable.

En efecto: en cuanto al mejor salario normal, mensual y habitual, a los fines del cálculo de la indemnización del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, debe tomarse la mejor remuneración bruta y no neta, percibida por el trabajador durante el último año de servicio o fracción menor según corresponda.

En ese orden la Jurisprudencia se ha pronunciado diciendo que:

"La indemnización debe calcularse con base en el salario bruto percibido por el trabajador, los descuentos que se efectúan sobre el salario constituyen una remuneración indirecta que le asegura al trabajador servicios que de otra manera tendría que afrontar de su peculio; de modo que dicha indemnización no debe estimarse de acuerdo a la remuneración neta del trabajador, sino que debe ser determinada con arreglo a su sueldo bruto". (cfr. CNAT, Sala VII, 11.10.94, "Salade, Gabriel c/ Osvaldo Luis Fasce sa, s/ accidente"; CNAT, Sala II, 17.3.88, "Gerke, Carlos Alfredo c/ Empresa de Transportes General Tomas Guido sa s/ despido"; CNCOM, esta sala, 6.11.03, "Clínica Privada Ezeiza SRL s/ concurso preventivo s/ incidente de verificación de crédito promovido por Olaechea de Aguirre, Nélida y otra"). (L.D.T: Autos: CLINICA PRIVADA EZEIZA SRL S/ INCIDENTE DE VERIFICACION DE CREDITO PROMOVIDO POR LUCRECIA ALICIA OROZCO. - Nº Sent.: 1414/07. - Sala: D. - Mag.: VASSALLO - DIEUZEIDE - HEREDIA. - Fecha: 14/03/2007).

"A los fines del cálculo de los créditos salariales, debe computarse la retribución bruta devengada a favor del trabajador, con independencia de que haya sido percibida por éste. Esto comprende los aportes que los empleados realizan a los órganos de la seguridad social o a organizaciones sindicales pues los mismos también constituyen remuneración (en igual sentido sent. 74272 del 27/6/97 en autos: "Almirón, Nicanor C/ Policlínico San Luis SA s/ despido" del registro de esta Sala). (L.D.T: Autos: FIGUEROA María c/ SANATORIO ANCHORENA S.A. s/ despido Sala: Sala III - Fecha: 16/11/1998 - Nro. Exp.: 77796).

En función de lo expuesto, considero que la mejor remuneración percibida por el actor durante el último año de servicio ha sido, conforme surge de los recibos de haberes adjuntados (fs. 4/9), la correspondiente al mes de marzo de 2006, que arroja un importe bruto de $2.900,76.

Por lo tanto, la indemnización por antigüedad, (art. 245 de la LCT) tomando en base dicha remuneración, asciende a la suma de $11.603,04.

De allí entonces que, al coincidir dicho importe con el fijado en la sentencia a los fines de cálculo de la indemnización por antiguedad (art. 245 de la LCT), la diferencia salarial a la que hace lugar la sentencia debe ser confirmada.

En cuanto a la apelación de los honorarios de los letrados de la parte actora, por altos; los mismos resultan adecuados en función de los trabajos realizados y al efectuarse los cálculos pertinentes, según las pautas dispuestas por los arts. 6, 7, 10, 39 y concordantes de la Ley Arancelaria, considero que resultan ajustados a derecho, por lo que propondré su confirmación.

En cuanto al replanteo de prueba solicitado ante ésta instancia, consistente en la realización de la pericial contable, interpreto que no existen motivos atendibles para ordenar su producción.

Ello así, máxime cuando la controversia sobre las diferencias salariales que motivaron el reclamo, fue analizada aquí a través del tratamiento del primer agravio, con los elementos obrantes en la causa y de conformidad con la jurisprudencia citada.

Por las razones expuestas, propongo al Acuerdo la confirmación del fallo apelado, en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios, con costas de Alzada a cargo de la demandada vencida, a cuyo efecto deberán regularse los honorarios profesionales con ajuste al art. 15 de la Ley Arancelaria.

Tal mi voto.

El Dr. Medori, dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede adhiero al mismo, expidiéndome de igual modo.

Por todo ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia dictada a fs. 124/128 y vta. en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios.

2.- Costas de Alzada a cargo del apelante vencido.

3.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta instancia, en el 30% de lo fijado en el pronunciamiento de grado a los profesionales que actuaron por cada parte (art. 15 L.A.).

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.	Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 151 - Tº III - Fº 578 / 580 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2011