Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-12-16


Rawson, 16 de Diciembre de 2009.

Y VISTOS:

Los presentes rotulados "Y., R. H. s/ Lesiones graves" (Expediente número 21.748, folio 148 tomo II, año 2009, letra Y).

Y CONSIDERANDO:

Que el señor Procurador General Jorge Luis Mi-quelarena dictaminó a fojas 19/vuelta que: ". el Tribunal Unipersonal de Juicio condenó a R. H. Y. a la pena de cuatro años de prisión y dictó la pri-sión preventiva solicitada por la Fiscalía, por en-tender el Juzgador que habiéndose condenado al acu-sado a una pena privativa de libertad de efectivo cumplimiento y no teniendo el Sr. Y. un domicilio estable, existía peligro de fuga. La Defensa del acusado solicito audiencia para la revisión de la medida cautelar impuesta y la Oficina Judicial de Comodoro Rivadavia, designó a dos Jueces Penales para que intervinieran en dicha revisión, siendo que ya existe jurisprudencia de ese Superior Tribu-nal "B.P s/Abuso Sexual y V.S. sobre Abuso Sexual" -Sentencia Interlocutoria N° 215/08- que estableció que la medida impuesta debía ser revisada por el mismo Tribunal de Juicio que la dispuso, en la mis-ma integración -art. 236 CPP-. En la audiencia de revisión celebrada el día 16 de mayo de 2009, la Fiscalía planteó la incompetencia del Tribunal ac-tuante para resolver la petición, postulación que fue desestimada por los Jueces intervinientes, quienes revocaron la prisión preventiva impuesta por el Tribunal de Juicio. Que analizada la presen-te cuestión, entiendo que corresponde entonces que aquél Tribunal de Juicio que dispuso la media, en la misma integración, sea quien efectúe la revisión requerida, por cuanto está expresamente previsto en el art. 236 del ritual penal que la revisión debe ser efectuada por el mismo Tribunal que dispuso la media, criterio recogido jurisprudencialmente en el precedente "B." Expte. N° 21.515/08 del S.T.J CH. Ahora bien, el criterio sustentado, resolvería lo atinente a que Tribunal tiene que intervenir en la audiencia de revisión de la media cautelar, pero existe a mi entender otra cuestión a dilucidar res-pecto de la resolución atacada, que es la validez de un fallo dictado por un Tribunal que considera-mos incompetente en razón de la materia, postula-ción que oportunamente efectuó este Ministerio Pú-blico Fiscal en la audiencia correspondiente y re-novó en la impugnación interpuesta. En tal sentido, considero que conforme a lo dispuesto en el art.69 inc. 2° del CPP corresponde al Superior Tribunal de Justicia resolver la cuestión de competencia plan-teada y de acoger la incompetencia postulada por esta parte, revocar la resolución recurrida." Que, efectivamente, el auto interlocutorio n° 215 de fecha veintitrés de Diciembre de 2008, dic-tado por la Sala en lo Penal dentro del expediente registrado con el número 21.515, folio 108, año 2008, letra B, asumió la opinión del titular de la Procuración General que se transcribe a continua-ción: "El tribunal de juicio dispuso en su pronun-ciamiento que hasta que aquél adquiriera firmeza, el condenado debería ser alojado en una dependencia policial a designar por la Oficina Judicial en ca-lidad de sometido a prisión preventiva, tal como lo había solicitado el Ministerio Público Fiscal. Al día siguiente a dicho pronunciamiento, la defensa del condenado solicitó la producción de la audien-cia de revisión de la prisión preventiva dictada. Advierto aquí el primer déficit in procedendo incu-rrido por la Oficina Judicial de Comodoro Rivadavia que confirió intervención a la jueza de garantías, cuando debió hacerlo el tribunal de juicio, en la misma integración que había dispuesto la prisión preventiva cuya revisión era requerida por el con-denado, por cuanto está expresamente previsto en el artículo 236 del ritual penal que la revisión debe ser efectuada por el mismo tribunal que dispuso la medida".

Que, sin embargo, la cuestión merece ahora un renovado estudio. Los actores penales pueden reque-rir la prisión preventiva (Código Procesal Penal, artículo 323) cuando sea absolutamente imprescindi-ble asegurar la investigación y la actuación de la ley (Constitución de la Provincia del Chubut, artí-culo 49, II). Es menester entonces que los jueces autoricen o rechacen la privación de la libertad solicitada dentro de la competencia que poseen se-gún la etapa procesal pertinente. De acuerdo a las particularidades de ésta última conocerán en el incidente los Jueces de Garantías, de la audiencia preliminar o del Tribunal de Juicio. Pero cuando se trata de la revisión de la prisión preventiva, pro-vocada o de oficio (Código Procesal Penal, artícu-los 235 y 236), la ley manda que juzguen otros Jue-ces.

Que el nuevo ritual estructura un régimen de comprobación adicional de los presupuestos fácticos y jurídicos que justifican el encierro; dicho con-trol reconoce siempre al que deba padecer cárcel la posibilidad renovada -ejercida ante un segundo Ofi-cio independiente- de que resulte, en definitiva, un distinto mérito de su situación. Y ello incluso a favor de quien fue privado de la libertad por re-solución del Tribunal del juicio.

Que el entendimiento que así se expone, opues-to al criterio sentado en el expediente número 21.515, folio 108, año 2008, letra B, es más arre-glado al sistema del Código y a las garantías en juego. Interpretar que la expresión que emplea el ordenamiento adjetivo en el artículo 236 ("con la misma integración del tribunal"), equivale a que los mismos magistrados del plenario sean los que deban controlar la prisión preventiva por ellos im-puesta y conduce, de mala forma, a negar una ins-tancia concebida para profundizar las libertades individuales y a debilitar la imparcialidad de los que tienen que pronunciarse al respecto.

Que, por ello, la Sala en lo Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia R E S U E L V E:

1°) DESESTIMAR el planteo de fojas 2/3 vuelta, sin costas (Código Procesal Penal, artículos 239, 240 y concordantes).

2°) PROTOCOLÍCESE y notifíquese.

Fdo: Panizzi, Pfleger, Rebagliati Russell.-