Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-23


Causa 986/2009 KARVIA DO BRASIL LTDA c/ DIAZ Y QUIRINI SA s/CESE DE OPOSICION AL REGISTRO DE MARCA Buenos Aires, 23 el junio de 2014, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor Ricardo Víctor Guarinoni dice:

I.- Karvia do Brasil LTDA. promovió demanda contra la empresa Díaz y Quirini S.A. a fin de que se declare infundada la oposición deducida respecto de la solicitud de registro de la marca "COQUEL", Acta N° 2.678.688, de la clase 3 internacional.

Relató que el 15 de junio de 2006 solicitó ante el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial el registro de la marca "COQUEL", Acta N° 2.678.688, en la clase 3 internacional, a los cual se opuso la ahora demandada alegando confundibilidad con sus marcas "KOKKI", registros n° 1.917.101 y N° 1.975.540, ambas de la clase 3 internacional.

Expresó que al haber fracasado las gestiones tendientes a obtener el retiro de la oposición, como así también la mediación previa, se vio obligada a iniciar la presente acción.

En el escrito de ampliación de la demanda que luce a fs. 87/91 hizo hincapié en la inconfundibilidad entre ambas marcas enfrentadas: "COQUEL" y "KOKKI" en los planos gráfico, fonético e ideológico, realizando un cotejo y citando jurisprudencia del Fuero.

II.- A fs. 161/65 vta. contestó la demanda Díaz y Quirini S.A., negando los hechos y desconociendo los documentos que no fueren expresamente reconocidos.

Sus argumentos se centraron en replicar los dichos de la parte actora, los que dijo no comprender, y concluyó finalmente en que las circunstancias objetivas respecto de la similitud de las marcas enfrentadas tornan imposible concebir la pacífica convivencia de ambos signos en pugna, resultando inevitable declarar la confundibilidad.

III.- El señor Juez de primera instancia, en su pronunciamiento de fs. 464/67 vta., hizo lugar a la demanda promovida por Karvia do Brasil LTDA., declarando infundada la oposición deducida por Díaz y Quirini S.A. contra la solicitud de registro de la marca "COQUEL" -denominativa-, Acta N° 2.678.688 de la clase 3, imponiendo las costas del juicio a la demandada.

IV.- La referida sentencia suscitó el recurso de la accionanda (fs. 472 y vta.), cuyos agravios lucen a fs. 483/88, el que fuera contestado a fs. 490/94 vta. Median, además, recursos que se vinculan con la regulación de honorarios (fs. 469 y vta. y 476) los que serán tratados por el Tribunal en conjunto a la finalización del presente Acuerdo.

V.- Los agravios pueden resumirse en los siguientes: a) la sentencia atribuye mayor valor como antecedente a ciertas publicaciones o revistas brasileñas, cuya circulación en Brasil es relevante, pero que en nuestro país no ha sido probada y no significan nada para el consumidor; b) el fallo apelado define en forma errónea la sílaba inicial "CO" y "KO" como de uso generalizado; c) el señor Juez no se colocó en la situación del consumidor y no ponderó que tanto el vocablo "COQUEL" como "KOKKI" tienen un poderoso ingrediente evocativo al "coco" para nada desdeñable frente a los consumidores y d) el juzgador ha fundado su sentencia en una disección arbitraria de las marcas enfrentadas, lo que estima desaconsejable según una sana hermenéutica.

VI.- Aclaro, ante todo, que no obstante haber analizado todas las pruebas de la causa y reflexionado sobre los diversos planteamientos de las partes, sólo volcaré en este voto aquellos fundamentos que considero "conducentes" para la correcta composición del diferendo. Me atengo, así, a la Jurisprudencia de la Corte Suprema que ha juzgado correcta tal metodología (confr. Fallos: 265:301; 278:271; 287:230; 294:466, entre muchos otros) y que es criterio recibido, en orden a la selección y valoración de la prueba, por el artículo 386, segunda parte, del Código Procesal).

VII.- Quiero recordar que la función principal de la marca es la de identificar el producto o servicio con la finalidad concreta de instrumentar su comercialización en el mercado. Este rol de identificación-diversificación es el fundamento de la existencia de los signos marcarios de cualquier índole que éstos sean (conf. Sala III, causa 2218/93 del 28.10.97, entre muchas otras)).

En función de lo expuesto, debo señalar que las relaciones que se originan al amparo del derecho marcario son complejas y generan un cúmulo de cuestiones no resueltas definitivamente. Por ello es imperioso recordar siempre que el derecho marcario tiene como norte la protección a los servicios o productos distinguidos por una marca y la tutela del interés de la comunidad a una actividad industrial y comercial ordenada.

VIII.- El conflicto planteado en autos consiste en determinar si la marca "COQUEL", cuyo registro pretende la actora, es confundible con la marca "KOKKI", cuya titularidad corresponde a la accionada.

Tengo para mí que los vocablos "COQUEL" y "KOKKI" son disímiles en el campo gráfico, como consecuencia de hallarse integrados por distinta cantidad de letras y diferentes sílabas en su desinencia.

En efecto, advierto que "CO-QUEL" se diferencia sin esfuerzo de "KO-KKI". Y tampoco encuentro confusión ideológica, toda vez que ambas marcas son vocablos de fantasía que si bien pueden parecerle al recurrente evocativos del "coco", no creo posible que un consumidor pueda asociar el coco con dichos vocablos, máxime cuando los productos que distinguen no guardan relación alguna con la actividad gastronómica o la industria alimenticia.

Es más, como ambas carecen de contenido conceptual, y lo natural es que una marca impresione desde este ángulo al observador y le dejen el recuerdo del concepto que expresan, cabe concluir en que se debe otorgar valor preponderante a la inconfundibilidad ideológica (conf. Sala I, causas 3041 del 19.6.01 y 3659 del 16.7.01, entre otras).

Resulta oportuno recordar que la similitud conceptual consiste en ". la representación o evocación a una misma cosa, característica o idea la que impide al consumidor distinguir una de la otra." (confr. OTAMENDI, J., "Derecho de Marcas", Ed. Abeledo Perrot, 2ª. ed., 1995, pág. 169). Su relevancia en los conflictos marcarios proviene de la idea de que el contenido facilita el recuerdo de la marca, por ello, cuando el recuerdo es el mismo, por ser el mismo el contenido conceptual, la confusión es inevitable (confr. OTAMENDI, J., op. cit, pág. 371), situación que juzgo no acontece en la especie.

Por otra parte, aún en el caso de que existiera cierta similitud en el plano gráfico, lo cierto es que la ausencia de semejanza conceptual desvanece dicha similitud no sólo en el plano gráfico, sino también en el plano eufónico, postura que, además, es sustentada por esta Excma. Cámara y por parte de la doctrina.

IX.- Por ello, voto porque se confirme la sentencia apelada, con costas de ambas instancias a cargo de la demandada, que ha resultado vencida (art. 68 del Código Procesal).

El señor juez Dr. Alfredo Silverio Gusman no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).

La doctora Graciela Medina, por razones análogas a las expuestas por el doctor. Ricardo Víctor Guarinoni, adhiere al voto que antecede.

En virtud del resultado que instruye el Acuerdo que antecede, esta sala RESUELVE: confirmar la sentencia de fs. 464/67 vta., con costas de ambas instancias a cargo de la demandada (art. 68 del Código Procesal).

Teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, y la extensión, calidad e importancia de los trabajos realizados, así como las etapas cumplidas, elevase los honorarios de la dirección letrada y representación de la actora, doctores Graciela Silvia Maresco y Guillermo Arturo Cocaro en las sumas de pesos . y de pesos ., respectivamente. Asimismo, elevase a la suma de . los del doctor Francisco José Cantón, en su doble carácter de letrado y apoderado de la parte demandada (arts. 6, 9, 10, 37 y 38 de la Ley 21.839, modificada por la Ley 24.432).

Por las tareas de Alzada, meritando el resultado del recurso, regulase los honorarios de los doctores Graciela Silvia Maresco y Guillermo Arturo Cocaro, en las sumas de pesos . y de pesos ., respectivamente. Asimismo fíjase los emolumentos del doctor Francisco José Cantón en la suma de pesos .art. 14 del arancel vigente).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas C.S.J.N n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.- RICARDO VICTOR GUARINONI-GRACIELA MEDINA