Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-06-18


AUTOS N° 46.292 (09° Juzgado Civil) (N° 10.917-SALA III) "ENERGIA SAN JUAN S.A. C/ E.P.R.E. - Contencioso Administrativo en Civil". III Cuerpo".

///Juan, 18 días de Junio de dos mil doce. -VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido al apoderado de la demandada a fs. 447, contra la resolución de fecha 30 de septiembre de 2010, obrante a fs. 434/438.

CONSIDERANDO: La Sra. Juez a-quo en el fallo recurrido resolvió:

"Admitir parcialmente el incidente de impugnación de base regulatoria deducido por la actora a fs.414/418, determinando que la base regulatoria es el monto propuesto a fs.441 por el Dr. Federico Gutiérrez Evans, sin que le corresponda la aplicación de intereses conforme los argumentos vertidos en el punto V de los considerandos.-...". - - -Contra esta resolución, a fs.442/446 se alza y expresa agravios el Dr.

Federico Gutiérrez Evans, apoderado de la demandada, por derecho propio;

el recurso se le concede a fs.447. Los que fueron contestados por la contraria a fs. 458/460. - -Según constancias de fs. 411, el Dr. Gutiérrez Evans solicita regulación de sus honorarios y que se tenga como base, el monto indicado por la parte actora a fs.202 vta. y 203, que asciende a la suma de pesos: Doscientos treinta y cuatro mil seiscientos diecinueve ($ 234.619), que es el importe nominal que debía pagar, por imposición del acto administrativo cuestionado, a la fecha de la Resolución N° 376-EPRE/99 del 31/12/99. - - - -Al contestar el traslado conferido a fs. 414/418, la actora impugna la base regulatoria presentada por el apoderado de la demandada.- Manifiesta que la acción carece de contenido económico, por cuanto su objeto era obtener la nulidad de la Resolución del E.P.R.E. N° 376/99.La consecuencia mediata para el Organismo demandado no atenta contra su patrimonio, dado que sería sólo la restitución de lo pagado por la actora en concepto de la multa cumplida.- -Agrega, que no se ha demandado por cobro de pesos a fin de que se le devolviera la multa, sino la nulidad de la resolución. Para el caso de considerar que el juicio tiene contenido económico, pide se tenga en cuenta el "detalle por indicador", denunciado de pesos: Treinta mil ciento siete, con 27/100 ($ 30.107, 27) y además, se aplique la ley 7675. - Formula reservas para interponer los Recursos extraordinarios de Inconstitucionalidad y Casación en el orden local y el Caso Federal de la Ley 48.- -A fs. 419, el Dr. Gutiérrez Evans contesta el traslado y pide el rechazo de la impugnación, sin costas a su cargo. Cita al respecto el art.197 - párrafo sexto-de la ley 2150, modificado por la ley 4072, intercalado por el art.800 inc.7° del C.P.C. El juicio tiene contenido económico y sobre el monto denunciado deben aplicarse los accesorios (Ley 4072). Formula también reservas para recurrir por vía extraordinaria ante la Corte Provincial y Nacional.

El Dr. Gutiérrez Evans a fs.442/446, solicita se complete la resolución de fecha 30/09/10 y se regulen sus honorarios. Apela la misma y plantea en subsidio la inconstitucionalidad de los arts. 22, 23, 26 y 27 de la ley 7675, cuya aplicación también en subsidio, pidió la parte actora, al contestar el traslado a fs. 458/460.Agravios del apelante: Contra la resolución, se agravia sólo en cuanto a la no aplicación de los intereses de la base regulatoria.

Expresa en tal sentido, que la Sra. Juez a-quo en la sentencia definitiva, ni este Tribunal que la confirmó; aplicaron la normativa de la ley N° 7675, ya que las costas se impusieron a la parte actora . En cambio, al resolver la impugnación a la base regulatoria, en lo referido a los intereses la aplica el a-quo y resuelve que, conforme al art.22 de la ley 7675, los mismos no integran la condena. Agrega la sentenciante que dicha norma resulta de aplicación a las causas en trámite, en las que no tuvieran liquidación firme ni regulación (art.26 ibid). La aplicación de dichas normas legales no es pertinente en esta etapa del proceso. - - - -Para el apelante se lesionan así sus derechos constitucionales, como son: El debido proceso, la defensa en juicio, la igualdad ante la ley, el de propiedad, la cosa juzgada y el principio de preclusión. Advierte la injusticia de regular sobre una base cuyo monto se ha congelado por casi once años. Resulta un eufemismo haber decidido que la cuestión tiene contenido económico, sino se le aplican a la base los intereses conforme a las leyes 4072 y 4119.- - Al no haberse condenado al Estado al pago de las costas, no corresponde la aplicación del art. 23 de la ley 7675, en cuanto a la aplicación de la tasa pasiva que dicha norma impone. Cita jurisprudencia de esta Cámara.- En subsidio, opone la inconstitucionalidad de los arts. 22, 23, 26 y 27 de la ley 7576, por los fundamentos expuestos y pide su no aplicación a esta causa. Reitera el pedido de regulación de sus honorarios y formula reserva de la cuestión constitucional provincial y el caso federal. - - -Es preciso reiterar que la contraria (parte actora), ha consentido la resolución apelada en cuanto al contenido económico del juicio y su monto. Al contestar el traslado del planteo de inconstitucionalidad articulado por el Dr.

Gutiérrez Evans, pide su rechazo y además argumenta que tal planteo es extemporáneo. -En respuesta a los agravios propuestos diremos que: - - La causa objeto del recurso tiene contenido económico. El objeto inmediato de la pretensión fue obtener la nulidad de la Resolución del E.P.R.E. N° 376/99, que impuso multa a la actora y, cuyo monto de $ 234.619 denunciado a fs. 202 vta. cuestiona. El mediato fue evitar el pago de la sanción o su restitución, que en definitiva fue el fin de la pretensión. - - -Según jurisprudencia de este Tribunal: "En caso de rechazo total de la demanda, la base regulatoria la constituye el total del valor reclamado por la actora (PRE, 1979- Fº 340/342, J.S.J.).- Se mantiene así por principios analógicos, la procedencia de equiparar demanda íntegramente admitida al caso de demanda íntegramente rechazada.- Ello significa que la liquidación a los fines de determinar la base del juicio debe estar dada por todos los rubros reclamados por el actor, no debe estarse únicamente a los justipreciados, sino a los efectivamente reclamados, como son aquellos que deben determinarse por vía de la prueba a rendirse(PROT. DE AUTOS Tº III Fº 591/592)".

En el caso en tratamiento la cuestión objeto del recurso es el reclamo de intereses y la aplicación o nó de la ley 7675, en particular el art.22 que excluye el cómputo de intereses para integrar la base regulatoria en las causas en las que el Estado Provincial, sus entes descentralizados y empresas o sociedades del Estado sean parte (art.

1). La ley establece su aplicación a las causas que se encuentren en trámite que no tuvieren regulación y liquidación firmes (art. 26) y es de orden público (art. 27).Cabe señalar, que el art.

197 de la ley 2150 en su actual redacción, luego de la modificación introducida por la ley 4072 establece, que en los procesos en que se haya pretendido el cobro de una suma dineraria, la cuantía del asunto que motivó el pleito resultará a los fines de la regulación de honorarios, de la liquidación que se practique del capital e intereses. - No obstante las claras disposiciones contenidas en el art 197 de la ley arancelaria (ley 4072), no corresponde su aplicación ni la del art. 22 y conc. de la ley 7675, al caso de autos.

- -En efecto, en esta causa -reiteramos-, el objeto de la pretensión fue obtener la revocación de la resolución del E.P.R.E. que mandaba a la empresa actora a pagar las multas impuestas y en caso de prosperar la demanda, ordenar su restitución y/o morigerar su monto. Por ello la Sra. Juez a-quo en la resolución dijo que la pretensión tuvo por objeto lograr el cese de pago de las multas, es decir evitar la salida de dinero del patrimonio de la actora y en caso de pago, su restitución. - - -Como ya lo indicáramos, la actora específicó el monto de la multa, pero no solicitó en la demanda que para el caso de restitución, se aplicaran intereses. Como consecuencia inmediata de ello, el supuesto de autos no se subsume en la previsión contenida en el art. 22 de la ley 7675 expresa que cuando se demanda por capital e intereses, la base regulatoria excluye a éstos últimos de su cómputo. - - -La sentencia de Primera Instancia, confirmada por esta Sala resolvió rechazar la demanda (ver fs. 332/359 y fs. 400/ 407), es decir que no se admitió la nulidad de las multas ( consecuencia inmediata). Respecto del mediato pago y/o restitución de las mismas, sólo hay indicación de su monto, pero no de los intereses. - -En el caso de haberse admitido la demanda, la restitución del capital (multas), no podía incluir el pago de intereses, por no haberse pedido. De acuerdo a ello, no corresponde incluir los mismos en la base regulatoria.- - -Al respecto, esta Sala ha resuelto, que: "frente a la impronta de orden público y jerarquía constitucional que exhibe la cosa juzgada surgente de la sentencia firme, la liquidación a concretar debe acompasarse a las precisas pautas señaladas en la misma (arts. 497, 500, 502 y conc. del. C.P.C:), pues la fase ejecutoria ha de estar delimitada por el alcance de la sentencia que dinamiza y, a su vez, legitima la determinación de la suma líquida a oblar, sin que sea admisible resolución alguna que contraríe lo decidido con autoridad de cosa juzgada, sea sobre lo principal o lo accesorio como son los intereses (Prot.de Autos:T°II-F°348/350-02). - El fallo citado resulta de aplicación tanto para el caso de admisión, como para el rechazo de la demanda. - - Subsumiendo, se rechazó el rubro intereses sobre el capital en la base regulatoria. En consecuencia al no resultar de aplicación el art. 22 y conc. de la Ley 7675, deviene abstracto el planteo de inconstitucionalidad articulado por el Dr. Gutiérrez Evans.- -Este Tribunal ha dicho, que: "Es extraña a la función jurisdiccional la declaración que no está dirigida a proteger ningún interés actual y que se erige en cuestión abstracta (Prot. de Autos Tº II- Fº 301/302-04). - No obstante ello y a fin de despejar dudas sobre la temporaneidad del mismo, cuestionada por la parte actora, se aclara al respecto que el planteo fue realizado en la oportunidad procesal pertinente, aunque devengue abstracto. - El máximo Tribunal de la Nación ha resuelto:

"Con arreglo a la doctrina de Fallos 324:3219, y a los precedentes de esta Suprema Corte estrictamente ajustados a ella, el planteo de falta de acomodamiento del fallo atacado a la Carta Magna del País, puede ser concretado por los litigantes hasta el momento del recurso extraordinario federal. Esto significa que el quejoso puede ejercitar el embate de inconstitucionalidad cuando interpone dicho medio de ataque (art. 257, apart. 1ro. del Código Procesal de la Nación), con tal que se cumpla el principio de bilateralidad, y ello acontece cuando la parte tiene la potestad de contestar el traslado de ley (art. 257, apart. 2do del mismo cuerpo legal)".(Referencia Normativa: CPCN Art. 257, apart. 2do)(SCBA, L 84176 S: Fecha: 15/03/2006)(Juez: Hitters (sd))(Carátula: Minteguía, Amalia María C/ Clínica Del Rosario S.R.L. Y Otra S/ Accidente De Trabajo)(Mag. Votantes: Hitters-Soria-Roncoroni-Pettigiani-Kogan-Genoud).- -También nuestra Corte Provincial, se enroló en dicha doctrina: "La introducción de la cuestión Constitucional debe hacerse en la primera oportunidad en el curso del proceso, agregándose que, tanto el acogimiento como el rechazo de las pretensiones de las partes, es un evento previsible, previsibilidad que obliga al planteo de las defensas pertinentes, incluso las cuestiones federales que aquella hipótesis autoriza deducir en las distintas alternativas. La arbitrariedad "sorpresiva" (aquélla que surge de la propia sentencia), es imprevisible, pero la "sugerida", debe preverse, dando una adecuada respuesta al planteo de la contraria. La recurrida, al contestar, deberá adelantar los agravios constitucionales que surgirían de una resolución adversa a sus pretensiones, dentro de un marco razonable".(Expte. N 1400 "BENITEZ, Raúl O. c/ Cornejo Nilda Damasia y Otro - Daños y Perjuicios - Sumario - Inconstitucionalidad y Casación". P.R.E T I, F 166/168. 31/07/1996. SALA I. CORTE DE JUSTICIA. Magistrados: Balaguer, Carlos Eduardo- Medina Palá, Angel Humberto- Caballero, Adolfo).-(PROT. DE AUTOS T° III F° 446/448 AÑO 2011-SALA III). - - Las costas en este incidente se imponen por el orden causado conforme a las prescripciones del inc. 7) del art.800 -último párafo- del C.P.C.. -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 442/446 por el Dr. Gutiérrez Evans y concedido a fs. 447, contra la resolución de fecha 30 de septiembre de 2010, obrante a fs.434/438, la que se confirma por los fundamentos dados en los considerandos precedentes. Declarar abstracto el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 22 y sig. de la ley 7675. Costas por su orden. Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..-FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° II-F° 356/359 -2012-.