Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-08-15


Causa: Nº 32842-00/CC/2007 "AMED ADALBERTO RUBEN s/ Infr. art. (s) 111º, Conducir en estado de ebriedad o bajo los efectos de estupefacientes" En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los del mes de agosto del año dos mil siete, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa.

VISTOS:

1) Vienen los autos a consideración de este tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el fiscal contra la resolución de fecha 15 de junio de 2007 que dispusiera: "TENER POR CUMPLIDA LA REGLA DE CONDUCTA estipulada en el punto I nº 3 de la resolución de fs. 22, consistente en realizar el Programa de Educación Vial de suspensión de juicio a prueba y penas en suspenso de contraventores de tránsito en la Dirección General de Seguridad Vial" (fs. 54).

Y CONSIDERANDO:

2) El recurso de apelación ha sido deducido por quien se encuentra legitimado para hacerlo, en tiempo y forma, por lo que es formalmente admisible.

Atento la constancia obrante a fs. 54 la fiscalía se notificó de la resolución impugnada el 22.06.07 e interpuso recurso de apelación el 27.06.07 a las 10:15 hs., por lo que es temporáneo.

3) De conformidad con lo dispuesto por el art. 45 del Código Contravencional se formalizó el acuerdo entre el Sr. Amed, el fiscal y la defensa para suspender el proceso a prueba, estableciendo que deberían cumplirse las reglas de conducta fijadas en el inciso 1º "fijar residencia y comunicar a la Fiscalia el cambio de ésta"; inciso 2º "cumplir con las citaciones o requerimientos que la Fiscalia o Juzgado hiciere" e inciso 7º "cumplir con las instrucciones especiales que se le impartan", en el caso, realizar el "Programa de Educación Vial para suspensión de juicio a prueba y penas en suspenso de contraventores de tránsito en la Dirección General de Seguridad Vial", el que se dicta en la calle Araoz de Lamadrid 1750 de esta Ciudad, todo ello por el término de SEIS (6) MESES (fs. 18 y vta.).

4) La a quo luego de analizar que: "los intervinientes se han encontra- do en igualdad de condiciones para negociar, sin constatarse ningún estado de coacción o amenaza", resolvió "I) SUSPENDER el PROCESO A PRUEBA por el término de seis (6) meses en la causa nº 960/C, respecto de Adalberto Rubén Amed, cuyos datos personales ya fueron reseñados, en orden al hecho descripto, durante el cual el nombrado quedará sujeto al cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: 1) fijar residencia en el lugar que diera como domicilio, debiendo comunicar a la Fiscalía cualquier cambio del mismo; 2) cumplir con las citaciones o requerimientos que la Fiscalía o el Juzgado hicieren y 3) cumplir con instrucciones especiales consistentes en realizar el "Programa de Educación Vial la suspensión de juicio a prueba y penas en suspenso de contraventores de tránsito en la Dirección General de Seguridad Vial" que se realiza en la calle Araoz de Lamadrid nº 1750 de esta Ciudad..." (fs. 22 y vta.) (el subrayado me pertenece).

5) A fs. 38/39 obra informe de fecha 23 de marzo de 2007, producido por el Area de Educación Vial de la Dirección General de Seguridad Vial, del que resulta que el Sr. Adalberto Rubén Amed, DNI 8.557.781, fue reprobado en el curso denominado Programa de Educación Vial para suspensión de juicio a prueba y penas en suspenso para contraventores de tránsito y que realizó un recuperatorio del mismo donde nuevamente fue reprobado.

De acuerdo con las constancias emanadas del referido informe, Amed asistió al curso dictado el día 17 de marzo, siendo evaluado el 19 de marzo con resultado reprobado y el 23 de marzo realizó el recuperatorio, en que resultó también reprobado.

6) Con fecha 11 de mayo de 2007 la Secretaria de Ejecución requirió al juzgado que la instruyera "sobre si debe considerarse cumplida la regla de conducta prevista en el punto 3) de la suspensión del proceso a prueba". Acotó que: "Destaco -a todo efecto- que dicho plazo expira recién el 21 de agosto del corriente año y que la Defensoría Oficial ha sido puesta en conocimiento del resultado adverso de la evaluación de su pupilo sin formular manifestación al respecto" (fs. 43).

7) El fiscal de grado se expidió sobre la cuestión pidiendo que se tuvieran por no cumplidas las reglas de conductas impuestas por estimar que "siendo la aprobación de las evaluaciones uno de los requisitos establecidos por el Programa aludido es esencial" (fs. 45).

8) A su vez, el defensor oficial expresó que -a su juicio- la manda judicial, al disponer que el imputado Amed "realice" el Programa de Educación Vial, no estableció como requisito para el cumplimiento que Amed "aprobara el curso" sino que era suficiente con "asistir" al mismo, concepto al que identifica con "realizarlo". Pidió se declarara extinguida la acción contravencional respecto de Adalberto Rubén Amed (fs. 47/48 y vta.).

9) El 15 de junio de 2007 el a quo resolvió: "I) TENER POR CUMPLIDA LA REGLA DE CONDUCTA" referida.

Para así concluir argumentó que "...una de las reglas estipuladas fue la de realizar el programa señalado, es decir, la de asistir a la totalidad de las jornadas previstas en el mismo, situación que se encuentra acreditada en autos en razón de lo expuesto en la nota obrante a fs. 38, suscripta por la Licenciada E. Almada, y que, a partir de la clara letra del acuerdo homologado, no le resulta, a mi modo de ver abarcado el contingente resultado de las evaluaciones elevadas (sic) a cabo dado que su aprobación no formó parte de la regla de conducta que le fuese impartida" (fs. 53 vta.).

10) El fiscal interpuso recurso de apelación contra dicho decisorio. Con cita del diccionario de la Real Academia Española, argumentó sobre la diferencia que -dice- existe entre los conceptos emanados de los vocablos asistir y realizar y concluyó que -a su juicio- el imputado no habría cumplido las reglas de conducta impuestas en la suspensión del juicio a prueba. Pidió se revocara la resolución de fs. 53/54.

11) El fiscal de cámara se expidió solicitando se declarara admisible el recurso interpuesto (fs. 62/63). Afirmó que "Es evidente que al no haberse cumplido con su aprobación (del curso) y siendo éste un requisito excluyente, no se puede afirmar que el imputado lo haya cumplido".

12) Gustavo Bruzzone sostiene, en relación a los juicios abreviados, que se le haría trampa al imputado al concluir con una sentencia obtenida sobre la base de su consentimiento viciado, que la tornaría manifiestamente nula. ("Hacia un juicio abreviado sin 'tope´ y otras adecuaciones constitucionales" en "El Proceso Abreviado", pág. 191 y ss. Julio B.J. Maier y Alberto Bovino (comps.). Ed.

Del. Puerto S.R.L., 2005, 1ª reimpresión).

El mismo temperamento debe regir la interpretación del caso traído a estudio.

Las partes acordaron suspender el juicio a prueba, de conformidad con lo dispuesto por el art. 45 de la Ley de Procedimiento Contravencional. El contenido del acuerdo al que arribaron las partes es esencial al momento de resolver la cuestión traída a conocimiento Sin la existencia de consenso no puede existir acuerdo y el recurrente y el imputado se han contradicho sobre los alcances del referido "acuerdo" que no puede, sino, ser interpretado en la forma mas favorable a este último.

Al no habérsele hecho saber a Amed que su acuerdo tenía el alcance que, extensivamente y en su perjuicio sostiene ahora el fiscal, no se puede afirmar que haya podido comprender y aceptar el mismo.

Amed accedió a un concreto acuerdo cuyos términos resultaron sustanciales al momento de otorgar su conformidad, a los fines de la suspensión del juicio a prueba.

El mismo refería a su asistencia al curso de marras (ver a fs. 17 la pauta acordada con su defensor "7 (cumplir con las instrucciones especiales que se le impartan) consistentes estas últimas en asistir al "Programa de Educación Vial para suspensión de juicio a prueba y penas en suspenso de contraventores de tránsito en la Dirección General de Seguridad Vial", sita en Araoz de Lamadrid 1750 de esta ciudad, manifestando el Sr. Amed, su conformidad con las condiciones pactadas..." que se concreta con el acuerdo de fs. 18 y vta. en que se utiliza la palabra "realizar" (el subrayado me pertenece).

No cabe duda que el fiscal contó con la posibilidad cierta de instrumentar en forma clara el acuerdo, de tal manera que fuera innecesario recurrir al diccionario para precisar el concepto de los vocablos utilizados. Nada hubiera resultado mas sencillo que usar la palabra "acordar", lo que no hizo.

En estas condiciones, no puede conferirse pretorianamente al vocablo una interpretación que niega el imputado y que claramente lo perjudica.

No puede dejar de señalarse que se trata de una pauta que, aunque acordada, no es legítimamente exigible en la forma que el recurrente postula que debe ser interpretada, desde que implicaría la adopción por el imputado de una obligación de hacer propia (asistir al curso) y de un hecho de tercero (el que califi- cará y aprobará o desaprobará el mismo).

Este hecho de tercero no podría ser legalmente comprometido por el imputado como hecho propio, por lo que, si correspondiere la interpretación postulada por el impugnante -que, como se afirma, es improcedente- no sería exigible.

Por lo expuesto, en mérito al acuerdo que antecede este Tribunal RESUELVE:

RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por el fiscal y CONFIRMAR la resolución recurrida en cuanto ha sido materia de agravio.

Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y oportunamente devuélvase al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nro. 22, a fin de que practique las notificaciones restantes.

Ante mi:

En de agosto de 2007 notifiqué a la Sr. Fiscal de Cámara. Doy Fe.

Ende agosto de 2007 notifiqué a la Secretaría General de la Cámara de la remisión de la presente al Juzgado de origen. Conste.

Ende agosto de 2007 se remitió la presente causa al Juzgado Contravencional y de Faltas nro. 22. Conste.