Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-12-07


FAILO, Vda. de TORTUL Ma. contra VILLAR y TRENTINI y ots.

Reg.: A y S t 211 p 125-126.

Santa Fe, 7 de diciembre del año 2.005.

VISTOS: los autos "FAILO, Vda. de TORTUL Ma. contra VILLAR y TRENTINI y ots. - Indemnización por fallecimiento- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. nro. 428, año 2005), para resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de la Primera Nominación de Casilda y el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décimo Cuarta Nominación de Rosario; y, CONSIDERANDO: 1. Sucintamente expresados los hechos que dan lugar al presente conflicto de competencia son los siguientes.

Tramitados los autos por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de la Primera Nominación de la ciudad Casilda, su titular dispuso, atento a lo manifestado por los demandados y a las constancias acompañadas, su remisión al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décimo Cuarta Nominación de Rosario en virtud del fuero de atracción previsto por el artículo 21, inciso 5, de la ley 24522.

Recibida la causa por el Juzgado de Distrito con asiento en la ciudad de Rosario, el magistrado interviniente no consintió el envió ordenado en el entendimiento de que obsta a la traslación de la competencia la circunstancia de encontrarse abierta la segunda instancia, que deberá en forma previa tramitarse o ser removidos por el interesado los obstáculos correspondientes.

En consecuencia, remitió nuevamente los autos al Juzgado de la primigenia radicación, quien los elevó a la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Laboral, órgano jurisdiccional que dispuso su remisión a esta Corte a los fines de dirimir el conflicto de competencia trabado.

2. Asiste razón al titular del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décimo Cuarta Nominación de Rosario.

En efecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido -si bien durante la vigencia de la ley 19.551- que "hallándose el expediente con apelación consentida en fuero civil, no procede su remisión al Juez de la quiebra, hasta tanto exista sentencia definitiva firme, dictada por el Tribunal de Alzada respectivo, pues éste no puede pronunciarse sino sobre cuestiones resueltas por el inferior correspondiente al mismo fuero" (Fallos, 183:23; 224:531; 301:514).

Indica esta jurisprudencia -seguida por la doctrina mayoritaria, una vez vigente la ley 24.522, y por otros Órganos jurisdiccionales (ver, por ejemplo, "Galván de Oviedo, Felipa Jova y otras c. Sucesión de Américo Salvador s. Ejecutivo hipotecario. Recurso Directo; T.S.J. de Córdoba, 29.11.2000"), que el fuero de atracción del proceso concursal (art. 21, inc. 1, ley citada) no dimana, en principio, sus efectos respecto de los juicios en los que se hubiere dictado sentencia de primera instancia y la misma se hallare apelada; por lo que, sólo una vez resuelto dicho remedio corresponde disponer la remisión de la causa al Juez que interviene en el proceso universal.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décima Cuarta Nominación de Rosario; y, en consecuencia, remitir los autos al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de la Primera Nominación de Casilda, para que proceda de conformidad a los Considerandos que anteceden, con noticia del primero de los nombrados.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)