Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-12-17


SENT Nro. 1005 C A S A C I O N San Miguel de Tucumán, 17 DE DICIEMBRE de 2003.Y VISTO: Llega a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Civil y Penal, que integran los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, presidida por su titular doctor Antonio Gandur, el recurso de casación deducido por la Sra. Fiscal de Cámara en lo Penal de la IIIa. Nominación, en contra de la sentencia dictada por la Cámara Penal, Sala IIIa. del 25/3/2003 obrante a fs. 506/515 vta., el que es concedido por el referido tribunal mediante auto interlocutorio del 12/3/2003 (cfr. fs. 535). En esta sede, no se presentó memoria sobre el recurso casatorio, mientras que el señor Ministro Fiscal se expide por la procedencia del recurso intentado (cfr. fs. 541/543). Pasada la causa a estudio de los señores vocales, y establecidas las cuestiones a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores Alberto José Brito, Héctor Eduardo Aréa Maidana y Antonio Gandur. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia.

Las cuestiones propuestas son las siguientes: ¿Es admisible el recurso?; en su caso, ¿es procedente?.

A las cuestiones propuestas el señor vocal doctor Alberto José Brito, dijo:

I.- Viene a conocimiento y decisión del Tribunal el recurso de casación interpuesto por la Sra. Fiscal de Cámara, contra la sentencia de la Sala IIIa. de la Cámara en lo Penal, del 25/3/2003, que absuelve de culpa y cargo al imputado Oscar Hipólito Cajal por el delito de robo agravado y no hace lugar al hecho nuevo planteado por aquélla.

II.- La recurrente sostiene su recurso en el inc. 1° del art. 468 CPPT en base a lo normado en el art. 413 inc. 5° del CPP por cuanto, dice, la sentencia es nula en razón de que el tribunal sentenciante dispone no hacer lugar al hecho diverso cuando debió haber resuelto la cuestión de fondo debatida en el juicio oral sobre la tipificación de la conducta ilícita del hecho diverso acusado por el Ministerio Público en el debate por el delito de encubrimiento (art. 277 inc. 1° CP) y, en subsidio, para el supuesto de que no se haga lugar a la nulidad mencionada, invoca el art. 468 inc. 2° del digesto procesal -inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, al haber aplicado en forma equivocada el derecho de fondo (art. 277 inc. 1° CP) incurriendo, además, en falta de adecuada motivación sobre esta cuestión (Art. 28 CP, art. 413 inc. 4° y ccs. del CPP) tornándolo descalificable como acto jurisdiccional válido.

Le causa agravio que la Cámara no haga lugar al hecho diverso (punto I de la resolutiva) planteado por la recurrente, pese a que el imputado Cajal fue intimado del hecho diverso (encubrimiento) por lo que la defensa técnica solicitó la suspensión del debate oral para ofrecer y producir pruebas por el hecho diverso acusado previo a las conclusiones finales, de conformidad al trámite previsto por el art. 389 CPP el cual se remite al art. 388 del digesto procesal. De allí que considere que es nulo el punto I de la dispositiva en virtud del art. 413 inc. 5° procesal, art. 468 inc. 2 del CPP. En segundo lugar, le causa gravamen igualmente que la sentencia no califique la conducta posterior al hecho ilícito de Oscar Hipólito Cajal en el delito de encubrimiento en los términos del art. 277 inc. 1° procesal, alegando este agravio para el supuesto de que no se haga lugar a la nulidad planteada.

Fundamenta estos motivos casatorios en que, en relación a la nulidad alegada, entiende que están incompletos o faltan elementos esenciales referentes al decisorio sobre la tipificación de la conducta ilícita acusada en el debate oral por el delito de encubrimiento. Expresa que la sentencia omite resolver sobre la absolución o condena del imputado Cajal del hecho intimado y acusado incurriendo en incongruencia por la falta de correlación entre la parte dispositiva dictada conforme al Acta de debate -fs. 491- y los considerandos de la sentencia definitiva de fs. 492/501 (del expediente original). Sostiene que habiéndose intimado del hecho diverso y abriéndose a prueba por el mismo en el debate oral correspondía que el tribunal oral decidiese sobre la cuestión de fondo: la subsunción de la conducta incriminada en el tipo penal previsto en el art. 277 inc. 1° CP. Que sólo en la parte dispositiva quedan resueltas las pretensiones de las partes y por ende se incurre en defecto de incongruencia por la discordancia entre el hecho acusado en el debate oral y la parte dispositiva transcripta en el acta de fs. 491. Agrega que los considerandos alteran la estructura esencial sentencial ya que sus fundamentos no guardan coherencia lógica e interna con la parte dispositiva y que, al hacer lugar al hecho diverso en el punto I de la resolutiva, transgrede, asimismo, los principios de preclusión procesal y cosa juzgada en el debate oral pues el hecho diverso fue considerado como cuestión incidental cuyo pronunciamiento se encontraría diferido para definitiva y, conforme las actas de debate el hecho diverso se tramitó en el juicio oral, sin diferir pronunciamiento sobre su admisibilidad; antes bien, la acusación por el delito de encubrimiento del art. 277 inc. 1° CP integra la acusación originaria de fs. 102/104. Por lo expuesto, considera también que se ha violado el debido proceso legal al resolv er sobre cuestiones que han asumido autoridad de cosa juzgada. Por último, respecto a la nulidad impetrada, se pregunta la recurrente si no hacer lugar al hecho diverso significa absolver más aún cuando en los considerandos de la sentencia no se da motivo alguno para no tipificar la conducta de Cajal en el inc. 1° del art. 277 CP.

De otra parte, la recurrente menciona que comparte las razones sentenciales para absolver a Cajal del delito de robo en los términos del art. 46 CP. Relata luego las razones por las cuales considera al imputado incurso en el delito de encubrimiento sosteniendo que de los argumentos sentenciales, no emerge que el tribunal fundamente las razones por las cuales la conducta de Cajal posterior al hecho ilícito no se encuadra en la figura penal del art. 277 inc. 1° ya que ellos se refieren a la absolución por su participación criminal en los términos del art. 46 CP. En consecuencia, dice, el acto jurisdiccional impugnado es descalificable por transgredir el deber de adecuada motivación impuesto por el art. 28 CP y art. 413 inc. 4° CPP.

Propone doctrina legal y solicita se haga lugar al recurso dictándose sustitutiva de condena.

III.- Por auto interlocutorio del 12/5/2003 se concede el recurso, correspondiendo en esta instancia el análisis de la admisibilidad y procedencia.

IV.- La sentencia en crisis, en lo que es materia de agravios casatorios, considera, en relación a la existencia del hecho, las declaraciones de Martín José Jeréz, de Cajal, de Miguel Angel Roig, y testigos del caso; indicando la prueba producida. Sobre el cuadro probatorio que detalla a fs. 511 vta., entiende que el hecho imputado existió y que fueron sus autores materiales Martín José Jeréz y Miguel Angel Roig, señalando que más adelante tratará la situación de Cajal en atención a las pruebas colectadas, la acusación como partícipe o encubridor que formulara el Ministerio Público. Entre otras valoraciones que efectúa sobre el punto, manifiesta que Oscar Cajal señala a Martín José Jerez como la persona a quien prestó esa noche (la del hecho) su motocicleta (fs. 14 y 36).

Establecida la existencia del hecho y sus autores materiales, la sentencia procede a la calificación penal y responsabilidad. Al respecto, señala que la plenitud intelectual de los encartados no ha sido materia de discusión, pese a que en el caso de Cajal la Fiscal pone de relieve el informe de la Psicóloga que refiere sobre el mismo cierta impulsividad moderada. Estima diáfana en el caso la imputabilidad y culpabilidad de Roig y de Jeréz como responsables del hecho que se les atribuye. Califica al hecho de robo simple, descartando el agravante de arma de fuego, de acuerdo a los fundamentos que previamente ha dado para ello.

En cuanto a Oscar Cajal relata la postura de la Fiscal que alega que el mismo debe ser considerado "partícipe" por haber prestado colaboración aunque no ejecutiva al hecho ajeno, estando en presencia de una accesoriedad real, no personal al haber facilitado a sabiendas su motocicleta a los autores materiales, encuadrando su conducta en el art. 46 CP; que alternativamente plantea la Fiscal, para el caso de que el tribunal no lo considere así, hecho diverso al entender que prestó una ayuda, cooperó con los autores para evitar la investigación o esclarecimiento de los hechos, de la verdad en perjuicio de la justicia, al ocultar, conforme sus manifestaciones recién a cinco años de la iniciación de la causa que el Jerez que se juzga no es la persona a quien verdaderamente él le prestó la moto, lo que lo hace incurrir en la figura del encubrimiento del art. 277 CP.

Respecto a estos planteos dice el tribunal de alzada que discrepa con los mismos para ambos supuestos y que asiste razón a la defensa. Entiende que una circunstancia muy elocuente hecha luz sobre el tema: si Cajal hubiera prestado a sabiendas su motocicleta para que Roig y Jeréz perpetraran el ilícito, no lo hubiera hecho portando el rodado su chapa identificatoria; ni luego del asalto lo hubiera hecho circular sin recaudo alguno que pudiera poner en peligro su responsabilidad; le hubiera sacado o cambiado la chapa, le hubiera pintado de color distinto o lo hubiera escondido. Que las circunstancias que las Actas policiales refieren de que por averiguaciones el hijo de Cajal prestó la moto a sabiendas, no lo incriminan al padre y tal como lo sostiene la Sra. Fiscal, son instrumentos públicos que hacen plena fe, mientras no sean argüidas de falsa conforme arts. 979 y 993 CC. Por lo que concluye en que Hipólito Cajal es inocente y se impone su absolución.

En cuanto al hecho diverso planteado por la Fiscal, la Cámara, al responder la quinta cuestión planteada, considera que ya se expidió al tratar la segunda cuestión (calificación y responsabilidad penal), dando por reproducidos aquellos fundamentos, por lo que no hace lugar a tal requerimiento.

Por lo expuesto, resuelve en el punto I de la Resolutiva no hacer lugar al hecho diverso planteado por la Sra. Fiscal de Cámara y en el punto IV de la misma absolver libremente de culpa y cargo a Oscar Hipólito Cajal por el delito de robo agravado en perjuicio de José Miguel González y Néstor Aníbal Pugliese.

V.- De la confrontación de lo expuesto en el memorial casatorio con los argumentos y resolutiva sentencial, se concluye en que debe hacerse lugar parcialmente al recurso interpuesto, según las consideraciones que se pasan a exponer.

Acierta la recurrente cuando afirma que la resolutiva no contempla la absolución o condena de Cajal por el hecho diverso imputado al mismo, sino que se limita a declarar sobre su admisibilidad, lo cual implica violar el principio de preclusión procesal toda vez que, de las constancias de autos se desprende que el hecho diverso fue admitido por el tribunal de mérito, mereciendo la tramitación pertinente (conf. arts. 388 y 389 CPPT: intimación del hecho diverso de conformidad a los arts. 261, 262 CPPT, apertura y producción de prueba del mismo), a la vez que el mismo tribunal a quo manifiesta, al momento de tomar declaración al imputado que "el juicio continuará hasta el dictado del fallo que podrá ser absolutorio o condenatorio" (sic fs. 486).

De otra parte, de la lectura de la sentencia se advierte que el tribunal -a contrario de lo expuesto por la Sra. Fiscal y a pesar de la redacción dada al punto I de la resolutiva sentencial- ha resuelto efectivamente el fondo de esta cuestión. Así, se observa que la Cámara, previo relato de los planteamientos de la Fiscalía en relación al imputado Cajal -solicitud de condena por partícipe en el ilícito (arg. art. 46 CP) o, alternativamente, por hecho diverso que lo hace incurrir en la figura del encubrimiento (art. 277 inc. 1° CP)- explícitamente discrepa con estos requerimientos y, por los fundamentos que expone, concluye en que "para ambos supuestos" (fs. 514) "Oscar Hipólito Cajal, es inocente y por lo tanto se impone su absolución" (sic fs. 514 vta.). Ello es corroborado cuando, al momento de tratar la quinta cuestión -referida, precisamente, al hecho diverso planteado por la Sra. Fiscal de Cámara- el tribunal de sentencia a los efectos de la resolución del tema, "da por reproducidos aquellos argumentos" expuestos con anterioridad (al tratar la segunda cuestión: de la calificación penal y responsabilidad).

Toda sentencia constituye una unidad lógico jurídica, cuya parte dispositiva debe ser la conclusión final y necesaria por derivación razonada del examen de los presupuestos fácticos y normativos efectuados en su fundamentación, lo que no acontece en autos. La Cámara ha resuelto en sus considerandos sentenciales la cuestión referida al delito de encubrimiento cuya comisión se le imputaba a Cajal, entendiendo haber ofrecido expresos argumentos para ello; sin embargo, el punto I de su resolutiva no condice con lo expuesto en ese discurso argumentativo.

En orden al restante agravio, el mismo no puede ser receptado positivamente. En efecto, adviértase que la Sra. Fiscal considera que el hecho diverso consiste en "haber prestado ayuda a los autores del ilícito para eludir la acción de la justicia ocultando la identidad de los autores o a quién prestó la motocicleta durante los cinco años que duró la tramitación del proceso".

Al respecto cabe señalar que la sala sentenciante expone fundamentos tanto para considerar la conducta de Cajal desde la óptica de que fuera partícipe en el hecho como para el caso de que fuera encubridor, y así lo señala expresamente a fs. 514 (en la presente foliación, 500 en el expediente original), y desde el momento en que inicialmente era imputado como partícipe en el hecho principal de robo agravado no se le puede endilgar como reprochable el silencio u ocultamiento para encubrir a quienes se consideraba desde la acusación como sus cómplices, aunque en distintas calidades, en el robo agravado, delito del que fue absuelto, pues resulta evidente que su esfuerzo defensivo está centrado en obtener la confirmación de su inocencia. Por ello debe desestimarse el recurso en orden a este agravio.

En definitiva, corresponde dejar sin efecto el punto I de la sentencia del 25/3/2003, a tenor de la siguiente doctrina legal: "Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que viola el principio de congruencia al faltar la correlación entre lo expuesto en sus considerandos con lo resuelto en su parte dispositiva", y en su lugar disponer lo siguiente: "Absolver libremente de culpa y cargo a Oscar Hipólito Cajal, prontuario nro. 692.519 del delito de encubrimiento".

Los señores vocales Héctor Eduardo Aréa Maidana y doctores Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, en cuanto a las cuestiones propuestas, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la Sra. Fiscal de Cámara de la IIIa. Nominación; en consecuencia se deja sin efecto el punto I de la sentencia de fecha 25/3/2003 dictada por la Sala IIIa. de la Cámara Penal, y en su lugar, se dispone: "ABSOLVER libremente de culpa y cargo a Oscar Hipólito Cajal, prontuario nro. 692.519 del delito de encubrimiento".

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA