Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-11


Causa Nº 3181/11 -S.I.- "D B., M. A. c/ ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/ Desalojo" Juzgado Nº 7 Secretaría Nº 13 En Buenos Aires, a los 11 días del mes de junio de 2014, reunidos en Acuerdo los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe, y conforme el orden del sorteo efectuado, el Juez Francisco de las Carreras, dijo:

1.- La sentencia de fs. 142/144 hizo lugar a la demanda promovida por la Sra. M. A. d B.. En consecuencia, condenó a la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) a desalojar, en el plazo de 30 días hábiles, el inmueble ubicado en la calle J. O'Connor 467 de la ciudad de Bariloche, Provincia de Río Negro, bajo apercibimiento de lanzamiento. Las costas del juicio fueron impuestas a la parte demandada vencida.

Para así decidir, el magistrado "a quo" ponderó que el plazo del contrato de locación y su prórroga por dos años se encontraban ampliamente vencidos, por lo que concluyó que la tenencia de la accionada no resultaba ajustada a derecho.

2.- Este pronunciamiento fue apelado por la demandada Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) (cfr. fs. 148, concedido a fs. 149).

En su memorial de agravios, sostiene que los arts. 59 y 60 de la Ley 21.499 autorizan al Estado Nacional a realizar una ocupación temporal anormal del bien rentado mientras desarrolla la actividad tendiente a reemplazarlo. A tal fin, señala que es la única dependencia del ANSeS que funciona en la ciudad de Bariloche, en donde ejerce una función eminentemente social asistiendo las contingencias de toda la clase pasiva y en gran proporción de la población activa de esa ciudad.

Asimismo, pone de manifiesto que mediante la resolución 128/11, prorrogada por 3/2012, ha ofertado una prórroga de la locación a valores debidamente actualizados que el accionante rechazó.

Agrega que su mandante continúa pagando el canon en concepto de legítimo abono sin generar deuda de intereses y que ha intentado arribar a un acuerdo conciliatorio para evitar una discontinuidad traumática del servicio que presta localmente y con el fin de conservar el patrimonio de su co contratante.

Por tal motivo, solicita que la condena de desalojo bajo apercibimiento de lanzamiento ordenada en la sentencia recurrida sea diferida a fin de que las partes, de común acuerdo, puedan fijar las pautas de continuidad de la ocupación y posterior entrega del inmueble bajo apercibimiento de establecerlas el juzgador (cfr. expresión de agravios de fs. 155/161, contestados a fs. 169/170).

3.- Previo a comenzar el tratamiento de la apelación interpuesta, resulta conveniente destacar que es doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que el Juez no está obligado a seguir todas las argumentaciones que se le presenten, bastando las conducentes para resolver el conflicto (cfr. Fallos: 258:304; 262:222; 272:225; 278:271 y 291:390, entre muchos otros).

4.- No se encuentra controvertido que la Sra. M. A. d B. suscribió con el ANSeS un contrato de locación por su propiedad de la calle J. O'Connor 467, de la ciudad de Bariloche, Provincia de Río Negro por un plazo de treinta y seis meses a partir del 1/12/2004 hasta el 30/11/2007 (ver cláusula tercera del contrato de locación original obrante a fs. 348/351 del expediente administrativo reservado a fs. 81 que en este acto tengo a la vista).

También se encuentra firme que el ANSeS ejerció la opción de prorrogar el contrato por dos años más (ver fs. 358/367 del expediente administrativo citado).

Al término de la prórroga la Sra. d B. exigió la restitución del inmueble locado mediante la carta documento recibida por el ANSeS el 2 de febrero de 2010 (ver CD067548054, a fs. 19/20).

Se encuentra acreditado que el contrato tuvo una duración de cinco años y que el inmueble debía ser desalojado una vez transcurridos los treinta días de la intimación fehaciente realizada por la locadora, lo que debió suceder los primeros días del 2010 (conf. la cláusula novena del contrato suscripto por las partes a fs. 349 del contrato obrante en el expediente administrativo reservado a fs. 81).

5.- La recurrente considera que la ley le permite realizar una ocupación temporánea anormal del bien inmueble mientras logra conseguir otro de similares características para desarrollar su actividad social en la ciudad de Bariloche.

Al respecto, la ocupación temporánea puede ser definida como una limitación a la propiedad en virtud de la cual, por razones de utilidad pública, se sustrae al propietario el uso y goce de un bien o cosa en forma transitoria (Conf. MAIORANO, Jorge L. "La ocupación temporánea como fundamento jurídico de la responsabilidad estatal por un obrar legítimo", LL1980-C, 468; art. 57 de la Ley 21.499).

Mientras que la ocupación temporánea normal responde a una necesidad normal no inminente, la ocupación temporánea anormal lo hace respecto de una necesidad anormal, urgente, imperiosa o súbita (art. 58 de la ley citada).

Asimismo, ambas se distinguen -entre otros aspectos- en cuanto a su duración. Pues, la ocupación temporánea normal no puede exceder los dos años y la ocupación temporánea anormal queda limitada al tiempo estrictamente necesario para dar satisfacción a la respectiva necesidad (arts. 64 y 60 de Ley 21.499).

6.- El caso en examen no puede ser encuadrado dentro del régimen de ocupación temporánea anormal toda vez que la finalización de un contrato de locación de un inmueble por vencimiento del plazo es claramente previsible para las partes.

La circunstancia de que la locataria, previo a la finalización del contrato de locación y su prórroga, haya iniciado un expediente de contratación directa N° 81 en el año 2009 (cfr. fs. 51/53) sin resultados positivos tampoco permite calificar a la tenencia del bien como un supuesto de ocupación temporánea anormal por cuanto no ha podido acreditar en autos que ante tal fracaso haya realizado alguna actividad tendiente a conseguir una alternativa edilicia.

En efecto, en atención a la falta de respuesta del ANSeS, este Tribunal declaró desistida la prueba informativa por ella misma ofrecida tendiente a que tal organismo acompañara el expediente 024-99-81408293-4-682 a través del cual se estaría efectuando una nueva contratación directa de urgencia para hallar un inmueble de similares características a las del ubicado en la calle J. O'Connor 467 de la ciudad de Bariloche (cfr. fs. 181).

7.- En consecuencia, la carencia edilicia en la que se encuentra el ANSeS para desarrollar su actividad social en la ciudad de Bariloche es producto de su propia negligencia y de ninguna manera justifica la tenencia no ajustada a derecho que realiza sobre el inmueble de la Sra. d B..

Ello así, y habiendo transcurrido más de cuatro años desde que la propiedad debió ser desalojada sin que la locataria haya demostrado eficacia alguna respecto de los actos tendientes a reemplazarla, forzoso resulta concluir que el caso de marras no se trata de un supuesto de ocupación temporánea anormal, la que -como se vio- se caracteriza por ser esencialmente transitoria y responder a una necesidad urgente o súbita.

8.- En mérito de todo lo expuesto y a la forma en que se decide, resulta apropiado aplicar el principio general en materia de costas e imponerlas a la demandada también en esta instancia, pues su propia desidia obligó, en definitiva, el inicio del presente proceso (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Por los fundamentos expuestos, si mi voto es compartido, se deberá rechazar el recurso de la accionada y confirmar la sentencia apelada, con costas.

La doctora María Susana Najurieta adhiere al voto que antecede.

En mérito de lo deliberado, y de las conclusiones del acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de la accionada y confirmar la sentencia apelada, con costas Las costas de esta Alzada se imponen a la demandada vencida.

Por la labor realizada en la Alzada, valorando el monto disputado y el éxito obtenido, se regulan los honorarios del letrado apoderado de la actora, Dr. Mauro Asdrubal Martinelli, en el 30% de los honorarios que le corresponden por su labor realizada en primera instancia (arts. 6, 7, 9 y 14 del arancel de honorarios de abogados y procuradores).

El doctor Ricardo Víctor Guarinoni no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Francisco de las Carreras-María Susana Najurieta