Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-03-16


AUTOS 109149/1 (C.C.Nº21901 BIS) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "CORREA GUTIERREZ Santiago C/ Bettio Eduardo y Otra - Daños y Perjuicios- Actuaciones para Elevar a la Cámara de Apelaciones".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº53/57.- En la Ciudad de San Juan a 16 días del mes de marzo de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 08, contra la sentencia de fecha 25 de julio del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº109149/1 (C.C. Nº21901 BIS) caratulados: "CORREA GUTIERREZ SANTIAGO C/ BETTIO EDUARDO Y OTRA - DAÑOS Y PERJUICIOS - ACTUACIONES PARA ELEVAR A LA CAMARA DE APELACIONES", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. sub 02/05 vta.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

En la sentencia de fecha 25 de julio de 2013, a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la incidencia, se resolvió rechazar la declinación de defensa formulado por la citada en garantía con costas a su cargo, regulando el honorario de los letrados intervinientes.

Para así resolver considera que el caso de estos autos no está contemplado en el art. 7 inc. c de la Póliza ya que el accionado no circulaba sin permiso municipal sino que se encontraba vencido y que tampoco estaba inhibido para el manejo por autoridad competente.

La aseguradora apeló el decisorio mediante recurso concedido sin efecto suspensivo. Tres agravios son los formulados por el apelante: a) porque el fallo en una interpretación literal llega al absurdo de avalar hechos ilícitos del asegurado o conductas antijurídicas del mismo. b) se queja porque el fallo interpreta que "carnet vencido" no es equivalente a "falta de Carnet" sin dar precisiones y argumentos ciertos y definitorios. c) por la imposición de costas.

Los agravios fueron respondidos por la apelada quien solicita el rechazo del recurso.

Tratamiento del recurso Luego de un detenido estudio de la causa y de haber meditado con intensidad la cuestión traída, he llegado al convencimiento que el recurso debe ser admitido, pese a reconocer que antes de ahora pensaba que la solución propuesta por el A quo era la correcta.

Previo a analizar el recurso, vale la pena consignar que el actor en la presente demanda de daños y perjuicios fue parte en el incidente de declinación de cobertura promovida por la aseguradora, pero, pese a estar notificado del traslado de la expresión de agravios de la apelante, no respondió el recurso habiendo consentido, además, la sentencia ahora apelada, sin haber argumentado alguna cuestión relativa a dicho fallo.

Para llegar a tal conclusión he de señalar que comparto plenamente los argumentos que el Dr. Juan J. Dieuzedie expuso ampliamente en su voto al resolver una cuestión similar a la de estos autos en la causa de la Cámara Nacional de apelaciones en lo Comercial, Sala D, caratulada R., J.F. c/ Caja de Seguros SA - ordinario en fecha diciembre 23 de 2013. Los argumentos que refiero señalan que las consecuencias que derivan de las condiciones generales de la póliza que contrarían normas imperativas o relativamente imperativas en torno a la delimitación subjetiva del riesgo, por tratarse de un tema referido a los límites o extensión de la garantía del asegurador, debe ser interpretado restrictiva o literalmente, de suerte tal que no es factible hacerlo analógicamente, ni por extensión, especialmente teniendo en cuenta no sólo que el asegurador es quien redacta las cláusulas generales, sino que es quien está en mejores condiciones que el asegurado para fijar con precisión y de manera indubitada la extensión clara de sus obligaciones, sin poder pretender crear en el espíritu del tomador la falsa creencia de una garantía inexistente. Sin embargo, el objeto del contrato de seguro constituido por el riesgo, en cuanto a su extensión, debe ser interpretado literal o restrictivamente, pues de otro modo se provocaría un grave desequilibrio en el conjunto de las operaciones que efectúa el asegurador (STIGLITZ, R. S., "ob. cit.",t. II, p. 57/58, ed. 2008), y en el caso no hay duda alguna a mi juicio en que existió una exclusión de cobertura para las personas sin permiso municipal, y que la póliza en ninguna de sus cláusulas asimila al asegurado con licencia vigente con aquel que tiene una licencia vencida.

Al respecto en el antecedente citado se dice que: "resulta justo que ante la asunción de la responsabilidad por los daños provocados en un siniestro, se le permita exigir que el conductor del vehículo asegurado cuente con la licencia de conducir, exigencia que no viola a mi juicio el equilibrio contractual ni vulnera los derechos del consumidor.

En este sentido, el fundamento del actor en cuanto a su aptitud de conductor también carece de asidero, pues no existe una categoría titulada "registro vencido", entiendo que se tiene la licencia de conducir vigente o no se la tiene, y en el caso el actor no tenía licencia. Por otro lado no se pactó que fuera la compañía aseguradora quien debía controlar la aptitud del asegurado para conducir sino la autoridad administrativa encargada de expedir las licencias, siendo responsabilidad del recurrente la de haber mantenido una conducta diligente, para no dejar vencer su licencia de conductor y conservar la cobertura del seguro.........".- En consecuencia, por lo expuesto, VOTO Y PROPICIO para que el recurso sea admitido con costas por el orden causado atento a que el apelado bien pudo considerarse con derecho suficiente para oponerse a la pretensión del recurrente.

EL DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

1. Que comparto la solución propuesta por el Dr. Octavio A. Sánchez, con los fundamentos que paso a exponer.

1.1. El seguro "voluntario" de responsabilidad civil automotor cubre los reclamos que pueda recibir el asegurado por daños causados a terceras personas o sus bienes, ya sean producidos por él o por quien conduzca su automóvil. Las condiciones de cobertura del seguro "voluntario" de responsabilidad civil nacida del uso de vehículos automotores, estaban aprobadas por Resolución Nº 27.033/99, donde se establece que el asegurador se obliga a mantener indemne al Asegurado y/o a la persona que con su autorización conduzca el vehículo objeto del seguro, por cuanto deban a un tercero como consecuencia de daños causados por ese vehículo o por la carga que transporte en condiciones reglamentarias, por hechos acaecidos en el plazo convenido, en razón de la responsabilidad civil que pueda resultar a cargo de ellos, y siempre dentro de los límites y sumas aseguradas en esta póliza; como que el asegurador asume esta obligación únicamente en favor del Asegurado y del Conductor, hasta las sumas máximas por persona (en los casos en que exista) y por acontecimiento establecidas en las Condiciones Particulares, en los conceptos que se detallan (ANEXO I, cláusula 2).

1.2. En consecuencia, si de las condiciones generales de la póliza N°9430-0031679-01 surge que entre los casos "no indemnizables", cuando el siniestro ocurra cuando el automotor "...fuera conducido por personas sin permisos municipal ..." (art. 7°, c), fs. 78), y en este caso el conductor circulaba con la licencia de conducir vencida, resulta operativa la cláusula de exclusión de cobertura referida.

2. Ahora bien, los seguros obligatorios son aquéllos cuya contratación se impone para desarrollar determinada actividad en concreto, sea en virtud del riesgo que ésta conlleva, o por el fin social que la norma persigue, tal como ocurre con el seguro "obligatorio" de responsabilidad civil para la circulación de automotores incluido en la póliza n°9430-0031679-01 (fs. 77).

La Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449 establece, en el artículo 68, que todo automotor, acoplado o semiacoplado debe estar cubierto por seguro, de acuerdo a las condiciones que fije la autoridad en materia aseguradora, que cubra eventuales daños causados a terceros, transportados o no, como también que resultará obligatorio el seguro para las motocicletas en las mismas condiciones que rige para los automotores. También se instituyó que ".Los gastos de sanatorio o velatorio de terceros, serán abonados de inmediato por el asegurador, sin perjuicio de los derechos que se pueden hacer valer luego. El acreedor por tales servicios puede subrogarse en el crédito del tercero o sus derechohabientes.". Y este pago "inmediato" por el asegurador de los gastos de sanatorio o velatorio de terceros, constituyen lo que se ha denominado "obligación legal autónoma", cuya finalidad -según opinamos- es que no exista la necesidad de un reclamo judicial para que la misma se haga efectiva. Ello es así al no ser necesario una investigación ni pronunciamiento previo de autoridad alguna respecto de quien fue el culpable del siniestro.

Las diferencias entre el seguro "voluntario" y el "obligatorio" son evidentes. En efecto, se debe advertir que en el seguro "obligatorio" debe tenerse en cuenta la finalidad de protección de las víctimas de los accidentes de tránsito y por ello los gastos de sanatorio o velatorio de terceros serán abonados de inmediato por el asegurador, sin perjuicio de los derechos que se pueden hacer valer luego. En el seguro "voluntario", en cambio, el asegurador solo se obliga a mantener indemne al Asegurado y/o a la persona que con su autorización conduzca el vehículo objeto del seguro, por cuanto deban a un tercero como consecuencia de daños causados por ese vehículo o por la carga que transporte en condiciones reglamentarias, por hechos acaecidos en el plazo convenido, en razón de la responsabilidad civil que pueda resultar a cargo de ellos.

2.1. No obstante lo expuesto, y dado que en este caso no se ha reclamado por el accionante por "gastos de sanatorio o velatorio", también resulta procedente la declinación de cobertura del asegurado por parte de la aseguradora citada en garantía.

Así voto.	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir el recurso de la aseguradora revocando la resolución apelada y disponiendo en su lugar: "Admitir con costas por su orden en ambas instancias el incidente de declinación de defensa opuesta por la Aseguradora.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS ;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

PROSECRETARIA: DRA. MARIA VANESA LE DACA.