Delitos contra el honor, libertad de expresión, falta de acción
Materia: PENAL
Carátula: " Carrío, Elisa María Avelina s/ excepción falta de acción ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-05-06

"Ha de recordarse, para empezar, la trascendencia que históricamente esta Sala le ha asignado a la libertad de expresión (ver causa nº 9373 "Menem, Eduardo", reg. nº 10.318 del 8/11/93, causa nº 12.439 "Ordóñez", reg. nº 13.999 del 4/3/97, causa nº 17.771 "Bonelli", reg. nº 18.835 del 17/7/01, causa nº 19.480 "Thomas Catan", reg. nº 20.377 del 28/10/02, entre otras)" (Del voto de los Dres. Cattani e Irurzun, al que adhirió el Dr. Farah). "Así este Tribunal ha sostenido que "el derecho a la libre expresión e información goza de una protección constitucional amplia, puesto que su ejercicio hace a la esencia del régimen republicano habiéndose afirmado la prevalencia de este derecho frente al del honor individual, cuando la cuestión esté vinculada con un asunto de interés público, y sólo en la medida de ese interés" (ver causa nº 12.439 "Ordoñez", rta. el 4/3/97, reg. nº 13.999, y sus citas)" (Del voto de los Dres. Cattani e Irurzun, al que adhirió el Dr.

Farah). "Asimismo, en clara vinculación con lo expuesto, y aún en el marco de la legislación anterior en la materia, se ha considerado que la relación entre los delitos al honor y la libertad de expresión habrá de variar en su contenido según que la víctima de la presunta ofensa se trate de un particular, o de un funcionario o persona de actuación pública y la ofensa resulte de una crítica a la función o actos que de alguna manera se relacionan con su actividad, y que se suponen expuestos a la valoración pública (del voto del Doctor Cattani en c.nº 9373, "Menem", rta. el 8/11/93)" (Del voto de los Dres. Cattani e Irurzun, al que adhirió el Dr. Farah). "Ahora bien, el 2 de mayo de 2008 en consonancia con aquellos criterios se pronunció la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el fallo Kimel vs.

Argentina donde estimó pertinente ordenar al Estado que adecue en un plazo razonable su derecho interno, en los delitos de calumnias e injurias, a la Convención Americana, de tal forma que las imprecisiones reconocidas por el Estado Nacional se corrijan para satisfacer los requerimientos de seguridad jurídica y, consecuentemente, no afecten el ejercicio de la libertad de expresión (ver considerando 128 y sus remisiones a los puntos 18 y 66). Tal fallo finalmente condujo a la reforma legislativa en la materia que ahora nos rige" (Del voto de los Dres. Cattani e Irurzun, al que adhirió el Dr. Farah). "Como se ha apuntado al inicio de la presente, el 26 de noviembre de 2009 se han modificado los supuestos abarcados por los artículos 109 y 110 del Código Penal, que si bien no estaban vigentes al momento de los hechos denunciados deben serles aplicados retroactivamente toda vez que así lo impone el artículo 2 de ese cuerpo normativo" (Del voto de los Dres. Cattani e Irurzun, al que adhirió el Dr. Farah)."A partir de ello, y con el tipo penal así concebido -y a diferencia de lo que ocurría con su anterior redacción- se abren mayores posibilidades de evaluar en cada caso la concurrencia o no de ilícito en el marco propio de la excepción planteada, por cuanto a fin de resolver esta cuestión deberá contrastarse si el calificativo empleado por la querellada, que el demandante reputa como lesivo a su honor guarda relación con un asunto de interés de público, puesto que, tal como señala la recurrente, la figura penal no impone otro requisito distinto del enunciado a fin de excluir la configuración del delito de injurias" (Del voto de los Dres.

Cattani e Irurzun, al que adhirió el Dr. Farah). "Tanto desde un punto de vista gramatical como histórico, resulta factible interpretar que la norma ha introducido -en lo que aquí interesa- una causal de atipicidad de eventuales expresiones que intencionalmente deshonraren o desacreditaren a una persona física determinada, cuando ellas hubiesen guardado relación con un asunto de interés público" (Del voto del Dr. Farah). "Ello significa que más allá del contenido de las expresiones vertidas, si se refieren a materias de aquella especie, no resultarán antinormativas desde el punto de vista jurídico-penal. En esta dirección, el enfoque que se desprende del razonamiento de la decisión apelada revela, a mi juicio, otro posicionamiento frente a las proyecciones de la reforma" (Del voto del Dr. Farah)."En efecto, según se ha visto, la Sra.

Juez evaluó si, concretamente, las expresiones cuestionadas habían enriquecido o no el debate público mediante el aporte de información a la ciudadanía acerca de la actuación de funcionarios públicos". "Puede inferirse como premisa de dicho razonamiento el hecho de que sólo excepcionalmente, al tratarse de asuntos de interés público, puede ceder un eventual compromiso al honor. Y ello es así pues la aprehensión de dicha circunstancia como una especie de excepción, conduce invariablemente a evaluar el contenido de la expresión a los efectos de determinar si, en concreto, enriqueció o no el debate público" (Del voto del Dr. Farah)."Esta óptica no es compatible, a mi entender, con el sentido de la reforma. Si ésta tuvo como objetivo adecuar el derecho interno a los estándares internacionales -en especial, a la luz de la interpretación de los órganos encargados de leer y aplicar los tratados de Derechos Humanos- y, en esta dirección, privilegiar, en determinados asuntos -por cierto, bajo parámetros de proporcionalidad-, la libre expresión frente a eventuales afrentas al honor, destacando que aún la exigencia de responsabilidad posterior podía aparejar efectos disuasorios respecto de esa libre expresión, el tratamiento de la cuestión como excepcional y la consecuente evaluación del contenido de las manifestaciones no cumple con aquellos objetivos". "En esta dirección, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido in re: "Patitó" (rta. el 24/6/08) que: "Uno de los principios fundamentales es el de la libertad de expresión y el control de los funcionarios públicos, así como el debate sobre sus decisiones. Los debates ardorosos y las críticas penetrantes no deben causar temor, ya que son el principal instrumento para fortalecer una democracia deliberativa, que es principal reaseguro contra las decisiones arbitrarias y poco transparentes". "Frente a este cuadro, para evaluar la concurrencia de la causal de atipicidad, no corresponde estudiar si las manifestaciones en cuestión pudieron o no interesar al público o enriquecer el debate -cuestión cuyo escrutinio ha de quedar en manos de la ciudadanía-, sino si se refieren o guardan relación con asuntos de interés público" (Del voto del Dr. Farah).