Recurso de casación, iura novit curia, sentencias contradictorias, fundamentación de sentencias, juicio de desalojo, título de dominio, tenedor, obligación de restituir
Materia: CIVIL-COMERCIAL-PROCESAL
Carátula: OVIEDO CARLOS A. c/ RAUL H. GIMENÉZ s/ - DESALOJO- RECURSODE CASCIÓN
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2003-04-10

Es preciso realizar desde el punto de vista normativo la impugnación canalizada en el recurso (jura nuvit curia), por mas que se invoque el motivo del inc. 3 del art. 383 y se preocupe en destacar la semejanza fáctica y desigualdad jurídica que existiría entre las sentencias que se compulsan, ya que en esencia se imputa incongruencia al pronunciamiento.

Ahora bien, este tipo de errores que conciernen a la formas y solemnidades judiciales y que son ajenos en cambio al conteniendo de las mismas, son susceptibles de examinarse en casación y de desencadenar la anulación del fallo opr estar expresamente contemplados en el inc.1 del art.383.

De allí que la sal pueda verificar la congruencia del pronunciamiento impugnado analizado ampliamente la cuestión, tanto en sus aspectos de hecho como en sus facetas de derecho, sin estar constreñida a contemplar únicamente lo atinente a la interpretación que merecen las normas y principios procesales involucrados en el tema, tal como se restringe el conocimiento del Alto Cuerpo cuando el recurso se funda en los motivos de los inc.3 y 4 del art. 383.

Dicho en una palabra, el Tribunal puede juzgar acerca de la eventual incongruencia que compromete la validez de la sentencia, aplicando derechamente el inc. 1 del art. 383 y sin necesidad de hacer el rodeo que supone el inc.3 invocado.

En el juicio de desalojo la causa petendi, en cuanto término "esencial" de la litis, radica en la condición de tenedor obligado a restituir que se atribuye al demandado y el derecho del actor a recibir esa retribución. La calificación jurídica que se ajuste ha ese vínculo obligacional (comodato, locación, mera ocupación ilegítima) no es, en principio, un extremo esencial de la litis ni condiciona el contenido de la sentencia si su alteración no lesiona el derecho de defensa del accionado.

Tal doctrina se aparenta con la que, en relación a los hechos fundantes de la demanda, acota la exigencia del art.175 inc.4 del C.P.C. a los considerados esenciales, únicos sobre los cuales cuadra hacer pesar la carga probatoria del actor.

Siendo ello así, se comprende que en los juicios de desalojo al demandante que acciona le baste con demostrar que le asiste un derecho a tener la cosa bajo su señorío, sea en carácter de propietario, de poseedor, sea en calidad de comodante del demandado, etc., sin que la eficacia de esa prueba en orden al progreso de la acción quede enervada por la sola circunstancia de que no coincida con el título específico que se hubiera alegado a la demanda, el cual no es un hecho esencial de la litis que sirva para distinguir la acción en su individualidad.

Si en la demanda la parte actora alega que cedió en préstamo precario el inmueble al demandado, la prueba de su calidad de propietario será suficiente para satisfacer la carga probatoria que sobre ella pesa y obtener el dictado de una sentencia favorable, aunque no acredite precisamente el comodato, prueba esta que sería superabundante e innecesaria para conseguir a la recuperación de la cosa.

Producida esa prueba por la parte actora, la carga probatoria se descarga naturalmente sobre el demandado, quien para neutralizar la acción cuyo presupuesto ha sido justificado deberá demostrar que a su vez disfruta de una situación jurídica incompatible con el derecho acreditado por el actor, bien porque aun siendo tenedor, su obligación de restituir no es exigible, o bien porque es un auténtico poseedor "animus domini" de la heredad, cuyo "ius possessionnis" no es susceptible de ventilarse en el marco jurídico del desalojo.