Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-21


Salta, 21 de Septiembre de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CORNEJO SAN MIGUEL, ELENA MARIA vs. URANGA, CARLOS ADOLFO - AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA" - Expte Nº 263.777/09 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil de Personas y Familia 3º Nominación (Expte. N° CAM 312.347/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I.- La actora a fojas 97/98 interpone recurso de apelación en subsidio en contra de la resolución de fojas 112/113.

Cuestiona el apelante, el modo de concesión del recurso solicitando sea con efecto devolutivo a tenor de lo dispuesto por el art. 658 del CPCC.

Concerniente al fondo, manifiesta que su parte ha sido inducida a error con motivo de las pérdidas de las copias del traslado de demanda por Ujiería; agraviándose del erróneo enfoque del derecho del juez en grado al otorgar validez a la segunda notificación de traslado valoración que lleva a la modificación de las normas procesales aniquilando el carácter de perentorio del plazo de los incidentes.

Contesta el memorial la contraparte a fojas 128 y solicita se rechace el recurso en todas sus partes.

En presentación de fojas 139/140 dictamina la Sra. Fiscal de Cámara Dra. Adriana María Figueroa quien aconseja la confirmación del decisorio de la instancia de grado.

II.- Una primera cuestión a resolver, con motivo de la petición del recurrentes es la forma de concesión del recurso por el Sr. Juez de la causa, tema cuyo análisis se debe efectuar aún de oficio, ya que constituye una atribución del Tribunal, ello en virtud de lo dispuesto por el art. 270 del CPCC.

A su respecto y contestes con el dictamen de la Sra. Fiscal actuante, es correcta la forma de concesión acordada, toda vez que la apelación está referida a cuestiones procesales de la causa y no al fondo. Como principio general se establece la concesión con efecto suspensivo (art. 243 del CPCC, sin que el asunto venido en apelación se encuentre encuadrado en las excepciones contempladas en el art. 250 ni tampoco en lo previsto por el art. 658 del CPCC que invoca el apelante. Por lo cual es correcto el efecto acordado al recurso.

III.- Entrando al fondo del planteo, resulta que la resolución objeto de agravios rechaza la revocatoria interpuesta por el aquí apelante respecto la providencia que tiene por contestada la demanda en término (fojas 95).

Las actuaciones dan cuenta que dispuesto el traslado de demanda (fojas 28), la actora solicita la declaración de rebeldía (fojas 33) petición que el juzgado no proveyó, disponiendo que previamente se cumpla con el traslado (fojas 34). Importante es destacar que antes de tal petición a fojas 31 se encontraba agregada copia de la cédula de traslado; y que según surge de fojas 35 se presenta debidamente diligenciada por la oficina de Ujiería. Posterior a ello, la actora confeccionó una nueva cédula según surge de las constancias de fojas 39.

En ese contexto procesal a fojas 93/94 comparece el accionado y contesta demanda, la que por providencia de fojas 95 así se tiene, proveído que constituye el objeto de agravio de la aquí recurrente en el entendimiento que el plazo debió computarse a partir de la notificación de la primera diligencia toda vez que el plazo es perentorio.

De los hechos relatados, surge claro que el juzgado actuante nunca dispuso una nueva notificación, a contrario, la ausencia del resultado de la diligencia de traslado cuya copia se encontraba agregada, era imprescindible a efectos del cómputo de los términos acordados a la demandada, y consiguientemente para acoger o no la petición de rebeldía; de ello se infiere que el consentimiento o no de tal providencia no le ocasionaba ningún perjuicio a la actora.

En realidad la conducta que debió adoptarse por la aquí apelante, ante tal proveído, era instar el trámite de la diligencia por ante la oficina de Ujiería en miras a la devolución de la cédula al juzgado; y en cambio, y sin anoticiarse de las actuaciones, donde ya estaba agregada tal diligencia, resolvió confeccionar una nueva diligencia, hecho que implicó lisa y llanamente la aceptación por su parte de la inoperancia de la notificación efectuada en sus inicios.

Por ello, no aparece razonable la pretensión objeto de agravios, que cae dentro de la doctrina de los propios actos, al pretender hacer cesar los efectos de un acto expresamente efectuado por él.

En efecto, la doctrina del propio acto expresa que nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con una anterior conducta jurídicamente relevante y plenamente eficaz expresada deliberadamente (CS, Fallos 275: fs. 235,256,459; CApelCC, Salta, Sala II, T. 2007, 2º parte, fs. 383/384).

En materia de notificaciones, preciso es recordar que la adecuada notificación de las distintas etapa fundamentales del proceso, tiene por objeto brindar a los litigantes la oportunidad de ejercer sus defensas con la amplitud que exige el debido proceso, y plantear las cuestiones que crean conducentes para la correcta solución del litigio (CJSalta, t. 59: 1109; 76: 053).

Asimismo la importancia de la forma del acto depende de su trascendencia y de la evaluación de los perjuicios que su desconocimiento puede acarrear, imponiéndose un criterio restrictivo en la valoración del cumplimiento de las formas relativas al traslado de demanda, por su relevancia y en razón de que se encuentran en juego principios constituciones de defensa en juicio y de propiedad.

En tal sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, tiene sentado que en circunstancias de encontrarse controvertida la notificación del traslado de demanda, en caso de duda sobre la regularidad atribuida al acto debe estarse a favor de aquella solución que evite la conculcación de garantía de neta raíz constitucional ( Fallo 325:450).

Por lo expuesto, se rechaza en todas sus partes el recurso de apelación interpuesto en subsidio a fojas 97/98. Con costas a la vencida (arts. 67 y 68 del CPCC).

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.