Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-27


Causa n° 1.041/2013/CA1 "Space Ibz Planet SL s/ medidas cautelares". Juzgado n° 6, Secretaría n° 11.- Buenos Aires, 27 de mayo de 2014.

Y VISTOS: los recursos de apelación deducidos a fs. 186/187, 194/195 y 277/278, fundados a fs. 197/203, 208/215 y 288/294, contra la resolución de fs. 158/159, cuyos traslados fueron contestados a fs. 222/237 y 299/308; y CONSIDERANDO:

1°) Space Ibz Planet SL, invocando la titularidad de la marca mixta SPACE IBIZA n° 2.499.861 de la clase 41, solicitó el cese de uso de la marca SPACE o de cualquier otra que resultase confundible con su registro, con fundamento en lo previsto en los arts. 50 del ADPIC, 6 bis del Convenio de París y 4, 8, 31 y concordantes de la ley 22.362, contra el titular y/o responsable del local denominado "Complejo Space" y/o "Space Quilmes", Reinar SA, Damián Morassut, Hernán Hugo Casal, Owen Caminos Dolhartz y Grupo Bailer del Sur SA (esta última, desistida a fs. 275). Asimismo, pidió que se ordenara a NIC Argentina la inmediata suspensión y prohibición de transferencia a terceros de los nombres de dominio "complejospace.com.ar" y "spacequilmes.com.ar", registrados por los señores Morassut y Dolhartz, respectivamente.

Explicó que es propietaria del club nocturno "Space Ibiza", situado en la reconocida isla mediterránea, uno de los más célebres del mundo en materia de música electrónica, famoso por la calidad de su programación, por los artistas que convoca, por los galardones obtenidos, con eventos y franquicias en distintas ciudades (v. gr. Miami, Barcelona, Hong Kong, Cape Town, Zurich, Camboriu, Moscú, México DF, etc.).

Refirió, también, que tiene anotada la marca SPACE IBIZA y otras variantes de ese signo en diversos países y en la Argentina, extremo que justifica su interés legítimo para requerir la cautelar enunciada, ante la infracción constatada en el local bailable explotado por los destinatarios, ubicado en Quilmes, Provincia de Buenos Aires. Indicó que ese complejo -denominado "Complejo Space" o "Space Quilmes"- y sus fiestas no solamente eran publicitados bajo el paraguas de su marca SPACE, sino que también se imitaba la tipografía, cartelería, y publicidad, como si mediare autorización para ello, siendo evidente a partir de la documentación anexada (ver fs. 11/51 y 55/136), la mala fe e intención de aprovechamiento del prestigio ajeno que anima a los demandados, quienes incluso llegaron a solicitar la anotación de la marca CLUB SPACE, hecho que motivó la presentación de un llamado de atención de su parte, y una vista administrativa que nunca respondieron (confr. fs. 147/157).

2°) El magistrado entendió reunidos los recaudos pertinentes y admitió la medida, fijando una caución real de $ 50.000, que fue integrada según constancias de fs. 165/166.

3°) Tal decisión originó los recursos de Reinar SA, Damián Morassut y Hernán Hugo Casal.

En lo sustancial, critican la falta de fundamentación del pronunciamiento, en particular, que el juez no tuvo en cuenta que el registro del signo CLUB SPACE es anterior a la anotación de la marca SPACE IBIZA de su adversaria. Dicen que ésta no comercializa ningún producto ni servicio en el país, que su marca no es notoria ni tiene la trascendencia que le asigna, y que la discoteca Club Space existió desde hace años, bien que con otra denominación (Elsieland Club), por lo que no necesitan asimilarse a nadie en tanto el éxito es anterior y propio. Apuntan también que el a quo "descompuso" el signo ya que no se trata de SPACE, sino de SPACE IBIZA y que no hay norma alguna que justifique la adopción de la medida ordenada respecto de Nic Argentina.

4°) Los argumentos esgrimidos por los apelantes no son consistentes con las constancias obrantes en la causa y en el estado actual del proceso, no bastan para revertir la decisión impugnada.

En efecto, por un lado los interesados explican el uso de la denominación objetada invocando el registro anterior de la marca CLUB SPACE, pero no han adjuntado ningún elemento del que se desprenda la existencia de ese título. Por el contrario, surge de la consulta del sitio web del INPI que ese signo fue pedido por dos de los destinatarios de la medida (Damián Morassut y Hernán Hugo Casal) hace casi cuatro años, pero no que se informa que el trámite haya finalizado, ni que la marca hubiera sido concedida (confr. inpi.gob.ar, acta n° 3.021.368).

De otro lado, los recurrentes no discuten la titularidad y vigencia de la marca SPACE IBIZA en cabeza de la actora, extremo que, por lo demás, sí se encuentra acreditado (confr. fs. 53). Tampoco negaron la explotación del local bailable situado en la localidad de Quilmes, sino que han explicitado -aunque no justificado, siquiera sumariamente- su importancia y trayectoria haciendo hincapié en el éxito habido durante décadas, cuando el negocio tenía otra denominación y su reapertura en el 2011, bajo el nombre Club Space.

En las condiciones expuestas, las explicaciones y razones ensayadas no confieren a su posición fuerza convictiva suficiente como para revocar la medida decretada a favor del titular de la marca en base a lo contemplado en el art. 50 del ADPIC, aprobado por la ley 24.425. Como es sabido, esta norma permite a las autoridades judiciales adoptar medidas provisionales rápidas y eficaces destinadas a evitar que se produzca la infracción de cualquier derecho de propiedad intelectual, incluso sin haber oído a la otra parte, en particular cuando haya probabilidad de que cualquier retraso cause daño irreparable a su titular (confr. esta Sala, causas 4.445/02 del 11/10/02 y 11.198/09 del 14/9/10; Sala I, causas 3.947/03 del 23/12/03 y 4.017/12 del 14/5/13; Sala II, causa 2.547/13 del 5/7/13, entre otras).

Partiendo de esa base, el magistrado a quo entendió que la documentación acompañada por la actora alcanzaba a esos fines, temperamento que en este estadio el Tribunal no encuentra razonable modificar en función del reclamo formulado por los recurrentes, huérfano de un mínimo respaldo.

5°) Los argumentos relacionados con la falta de uso de la marca SPACE IBIZA en el país o con su falta de renombre o trascendencia mundial, por el modo en que han sido articulados, exigen un análisis que excede esta etapa de conocimiento limitado por lo que serán abordados, en su caso, en el momento oportuno. En cuanto a la descomposición de la marca en que habría incurrido el a quo, basta con señalar que la coincidencia entre el signo de la actora (SPACE IBIZA) y el invocado por los apelantes (CLUB SPACE) se da en un vocablo que tiene fuerza distintiva.

Finalmente, cabe apuntar que el peligro en demora se halla adecuadamente configurado a poco que se advierta que los destinatarios de la medida llevan a cabo una explotación comercial que, prima facie, infringiría los derechos marcarios de la peticionaria. Desde este ángulo, es conocida la dificultad que en el ámbito marcario existe a la hora de evaluar la cuantía de los daños que el titular de una marca podría experimentar ante una infracción, que como regla general, genera un perjuicio (confr. Otamendi, Jorge, "Derecho de Marcas", 4º edición, Lexis Nexis, pág. 302, punto 6.28). No obstante ello, la indemnización futura no basta para enervar la aplicación del instituto en casos como el sub examine, ya que esa visión llevaría a tornar inaplicable en la práctica la medida que contempla el art. 50 del ADPIC, que esta está dirigida a evitar infracciones y el consiguiente daño, y no a su reparación posterior (confr. Sala I, causa 2.945/01, del 3-7-01; Sala II, causa 4.454/08 del 30-9-10, entre otras).

Por ello, recordando que para la procedencia de una cautelar como la decretada no es condición que el derecho invocado configure una realidad incontrastable, bastando que presente suficiente grado de verosimilitud acorde con la naturaleza de la medida, y que esta situación -apreciada con el carácter provisional propio de la problemática examinada- se da en el caso a partir del empleo de la aludida denominación, no pudiéndose desechar a priori la posibilidad de que se consume un daño irreparable en los términos de la doctrina señalada, corresponde confirmar la resolución de fs. 158/159. Y esto debe ser así incluso en lo que tiene que ver con la suspensión de los nombres de dominio anotados en Nic Argentina por los señores Morassut y Casal, en tanto se trata de una diligencia congruente con la finalidad precautoria perseguida.

En consecuencia, el Tribunal RESUELVE: desestimar los recursos de fs. 186/187, 194/195 y 277/278, con costas (arts. 68, primera parte, y 69 del Código Procesal).

La regulación de honorarios queda diferida para el momento de la sentencia definitiva.

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN n° 31/11 y 38/11 (B.O. 17-10-13).

La doctora Graciela Medina no suscribe por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RJN).

Regístrese, notifíquese, oportunamente publíquese y devuélvase, junto con el incidente n° 6.065/2013.- Ricardo G. Recondo Guillermo A. Antelo