Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-23


Trelew, Febrero 23 de 2007.- AUTOS Y VISTOS: estos autos venidos al acuerdo a los fines del artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial; y CONSIDERANDO:

La sentencia definitiva 53/06 dictada en estas actuaciones confirmó el fallo apelado en todo cuanto ha sido materia de agravios (fs. 162/168).

Contra ese decisorio, tanto actora como demandada interpusieron recurso extraordinario de casación (fs. 180/187 y fs. 172/179), y en ese orden han de ser analizados.

I.- Recurso de la parte actora.

Sustentó el motivo de su agravio en arbitrariedad (art. 288 inc. "e" del C.P.C.C.; fs. 180 y 181 in fine).

A su entender, el fallo que impugna ha incurrido en "afirmaciones dogmáticas" (fs. 181-V), ha valorado erradamente la prueba -especialmente respecto de la duración de la relación laboral- (fs. 183 anteúltimo ap.), infringió el artículo 386 del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 184 cuarto y último ap.), citó jurisprudencia cuyo sustrato fáctico es "un escenario diametralmente diferente al de autos" (fs. 185 tercer ap.), y aplicó erróneamente el artículo 80 de la LCT (fs. 186 vta. cuarto ap.).

Finalmente, manifiesta la reserva de interponer recurso extraordinario federal (fs. 187).

Impugnación.- En cumplimiento de la tarea impuesta por el artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial, procede llevar a cabo el análisis formal del memorial de agravios.

Con tal motivo es necesario constatar ab initio si, además de citar el motivo casatorio y la norma presuntamente violada, han sido rebatidas de una manera pormenorizada las conclusiones dirimentes, el eje de la conclusión a que se arribara en el fallo que se impugna, por ser ello un requisito formal de todo recurso (Vescovi, Enrique, Los recursos judiciales y demás medios impugnativos en Iberoamérica, Ed. De Palma 1988, Ed. De Palma 1988, p. 47).

Haciendo hincapié en prueba conducente y eficaz, en el fallo cuestionado se dijo:

a) que la relación de trabajo que ligaba a la actora con el Municipio -con prestación de tareas en el M. F.- se encuentra clara e inequívocamente probada y documentada en autos según constancias del legajo 91.645 que puntualmente se identifican, el informe municipal de fojas 97 y el convenio entre el Municipio y la Fundación, cláusula octava (fs. 163 vta. primer ap.);

b) que el vínculo entre actora y Municipalidad hasta febrero 2004 fue contractual bajo la modalidad de "reconocimiento de servicios" según resulta del legajo 91.645 en las fojas que allí se identifican (fs. 166, último ap.);

c) que según resulta del instrumento de fojas 25 de dicho legajo, la actora tuvo pleno conocimiento del cese de la relación con el Municipio a partir del 19/02/04 (fs. 163 primer ap.); d) que según resulta de fojas 8 del expediente municipal 1293 (agregado al legajo 91.645 ), la actora tuvo bien en claro quién era la locataria de sus servicios (fs. 166 vta. primer ap.).

En realidad, por un lado, el recurrente omitió impugnar algunas de los citados Considerandos que sustentaron el fallo (puntos b-c-d precedentes), y por el otro, puso de resalto cuál era su distinto criterio en la forma de valorar la prueba. Transcribió por partes la sentencia de Alzada, exponiendo seguidamente su desacuerdo (fs. 181 vta. /182-fs. 184 vta./185).

Empero, en la instancia extraordinaria la impugnación debe tomar las postulaciones del pronunciamiento de grado y, enfrentándolas directamente, rebatirlas, sin desplazar el verdadero enfoque hacia distinto juicio y diferente configuración normativa.

Las discrepancias de criterio o de opinión con los juicios singulares o conclusiones del juzgador resultan insuficientes para abrir la instancia extraordinaria, establecida esencialmente para asegurar la correcta aplicación de la ley y de la doctrina legal (Bacre, Aldo, Recursos ordinarios y extraordinarios, Ed. La Rocca, 1999, p. 743). - Resulta insuficiente el recurso de casación que no rebate en su totalidad las conclusiones del fallo limitándose a objetar la apreciación de parte de los elementos de juicio en que se ha fundado la sentencia (STJCh sent. 09/98 SRE del 12/2/98; S.I.C. 56/2000 y 90/2001 "A" C.A.N.E.).

De modo que la ausencia de cumplimentar con ese requisito forrnal de todo recurso, funciona como un presupuesto de inadmisibilidad de la vía extraordinaria (Vescovi, Enrique, ob. cit. p. 47).

Arbitrariedad.

En vista que el motivo de casación fue sustentado en arbitrariedad, es necesario señalar que las discrepancias del impugnante con el criterio de selección y ponderación de las pruebas, no sustentan la tacha de arbitrariedad, la que no tiende a la corrección de fallos equivocados o que se consideren tales, sino que se refiere a los supuestos de omisiones o desaciertos de gravedad extrema en que a causa de ellos las sentencias queden descalificadas como actos judiciales (S.I.L. 1/93-CANE-STJCh sent. 84/87-Fallos 244:384).

La atenta lectura del fallo objeto de casación permite comprobar la notoria ausencia de ese defecto.

Por otro lado, a fojas 184 la actora se agravió de que -a su entender- hayan sido vulneradas las reglas de la sana crítica. . Sin embargo, las reglas de la sana crítica son normas de lógica, no jurídicas; por ello su infracción sólo puede ser corregida en casación cuando condujera a una absurda interpretación de los hechos o de las pruebas implicadas en la decisión, situación inexistente en el pronunciamiento atacado (Morello y Otros, Códigos.Ed. Librería Editora Platense-Abeledo/Perrot 1988, T° III, p. 729; S.I.C. 119/2000 "A").

Ciertamente, el pronunciamiento definitivo de Alzada dictado en autos, no ha incurrido en el referido vicio del absurdo, entendiéndose por tal lo que escapa a las leyes lógicas formales y las transgrede, o lo que es impensable o inconcebible, o lo que no puede ser de ninguna manera por haber quedado al margen de las reglas del raciocinio (S.I.L. 8/99 "A"CANE).

Por razón de todo lo expuesto procede declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación interpuesto por la parte actora (art. 290 C.P.C.C.).

II.- Recurso de la parte demandada:

Ingresando en el análisis formal del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, a primera lectura puede advertirse la ausencia de un requisito esencial de esa vía extraordinaria, como es la indicación concreta de la norma infringida (art. 289 inc. a) del C.P.C.C.).

Aún cuando esa sola omisión sella la inadmisibilidad formal del recurso (art. 290 del C.P.C.C.), cabe señalar -excediendo en consideraciones-, que también aquí faltó refutación de los Considerandos esenciales que apuntalaron el fallo cuestionado.

En lo atinente al demandado, ellos consisten en: a) que, según resulta de la certificación emitida por el Director del M.. de fecha 08/06/04, hubo continuidad de las tareas de la actora ulteriores a esa fecha, en dependencias del M.. (fs. 163 vta. último ap.-fs. 166 vta. segundo ap.); b) que esa certificación fue reconocida por la demandada (fs. 163 vta. último ap ); c) que la materialidad de la prestación de servicios en el M.. luego del alta municipal, fue corroborado por la prueba testimonial citada por el a quo (fs. 164 primer ap.);

d) que según las propias expresiones de la demandada a fs. 27, las tareas posteriores al cese municipal eran cumplidas en el marco de actividades del M.. (fs. 164 segundo ap.);

e) que (conforme testimonial identificada en el fallo) la actora se desempeñó en el M.. como "personal técnico" de laboratorio (fs. 164 segundo ap.);

f) que esas labores dan operatividad a la presunción del artículo 23 LCT, por lo que hacen presumir la existencia de la relación laboral controvertida (fs. 164 segundo ap.);

g) que la prestación de servicios desde marzo 2004 en el M.. no fue desconocida en el responde de demanda sino atribuida a la concesión a la actora de una beca de estudios (fs. 166 vta. segundo ap.) h) que la demandada sólo probó parcialmente que la actora trabajaba como dependiente del Municipio (fs. 164 segundo ap.);

i) que la demandada no probó que la actora realizaba tareas recibiendo a cambio una beca o subsidio de la F. A. (fs. 164 segundo ap.- fs. 166 vta. segundo ap.); j) que carece de fuerza convictiva la denuncia previsional de fs. 5/6 (fs. 166 vta. segundo ap.) En cuanto a la pretensa tacha de arbitrariedad de la sentencia cuestionada, siendo que un mismo tema puede ser resuelto con fundamentos en más de un criterio, la circunstancia de que el decisorio no se compadezca con aquel que el recurrente entienda aplicable al caso, no necesariamente lo tiñe de arbitrariedad (STJCh, SI n° 118/93; sent. 17/94 del 1/3/94; S.I.C. 119/2000 "A" C.A.N.E.).

Concluyendo, al no hallarse cumplimentados los requisitos formales que exige el Código ritual, procede también declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada (art. 290 C.P.C.C.).

Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación interpuesto a fojas 180/187, y del recurso de casación interpuesto a fojas 172/179, contra la sentencia definitiva n° 53/2006 dictada por esta Cámara.

Tener presente la reserva de la parte actora, de interponer recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS A. VELÁZQUEZ - CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL Nro. 09 DEL AÑO 2007 - SIL.- Conste.-