Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-19


Salta, 19 de abril de 2013.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "HINOJOSA, Benita - SUCESORIO"- Expte. n° 146042/05 del Juzgado de 1ª Inst. Civil y Comercial 4º Nom. (CAM 370650/11 de Sala Primera), yCONSIDERANDO I. Que vienen estos autos en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 164 por el Sr. Rodolfo Delgadillo -declarado único y universal heredero de la Sra. Benita Hinojosa- en contra de la resolución de fecha 16 de mayo de 2011 (fs. 157), que rechazara la nulidad interpuesta por su parte en contra del decreto de fs. 123.

El recurso es concedido a fs. 165 en relación y con efecto suspensivo. A fs. 166/169 el apelante presenta memorial de agravios.

Manifiesta que la nulidad nunca fue en contra del inventario y avalúo, y sí en contra del avance del proceso, no comprendiendo que a fs. 147 último párrafo penda la decisión de la oposición a la resolución de la causa penal. Sostiene que ello causa gravámenes la afectar el principio de congruencia, sobre todo porque a fs. 85 de autos corre agregado oficio informando la existencia de una causa penal de fecha 19 de octubre de 2006, en donde se informa que dicha causa se instruye en contra de Rua Almaraz, es decir el abogado apoderado y cesionario de los derechos hereditarios del Sr. Rodolfo Delgadillo.

En segundo lugar, expresa que si el a quo tiene presente el resultado de la causa penal, debió haber aplicado la prejudicialidad del art. 1101 del Código Civil desde el momento en que tuvo conocimiento de su trámite, ya que el principio que dicha norma consagra es el de la subordinación del proceso civil con relación al trámite penal.

Manifiesta que el daño o interés jurídico que se intenta evitar es que el Sr. Rua Almaraz, quien se encuentra penalmente investigado, adquiera derechos en forma ilegítima sobre el único bien objeto de esta sucesión. Estima que el a quo no señaló con suficiencia por qué el pedido de nulidad carecería de la entidad suficiente para declararla, toda vez que la eventual existencia de sentencias contradictorias constituye el fundamento más acabado para declarar la nulidad de cualquier acto que ordene el avance del proceso.

Por lo tanto, estima que no sería prudente permitir el avance del presente juicio por todos los argumentos precedentemente expuestos y a fin de no violar el principio establecido sobre el ejercicio abusivo del los derechos en el art. 1071 del Código Civil. A fs. 183 se tiene por decaído el derecho dejado de usar por el Dr. Rúa Almaraz para contestar el memorial de agravios, ordenándose su elevación a esta Cámara de Apelaciones. A fs. 201 se llaman Autos a despacho para Resolver, proveído que se encuentra firme.

II. La nulidad es la sanción por la cual la ley priva a un acto jurídico de sus efectos normales cuando en su ejecución no se han guardado las formas prescriptas para ello.

La jurisprudencia local tiene dicho que "En materia de nulidades procesales su acogimiento es restrictivo"(CApel CC, Salta, Sala I, 09/09/93, "Crédito Perfecto vs. Chavez, Fallos año 1993, pag 487).

La procedencia de la declaración de nulidad está condicionada a la existencia de los siguientes presupuestos: a) vicio formal que quita eficacia al acto impugnado; b) interés jurídico e inculpabilidad; y c) falta de convalidación. Es decir, entonces que es requisito indispensable para que proceda la declaración de nulidad de un acto, que quien así lo alega no haya convalidado tal situación.

Al respecto el art. 170 del CPCC establece que no puede impugnarse de nulidad un acto, si el mismo ha quedado subsanado por el consentimiento tácito del nulidicente. Se entiende que existe consentimiento tácito si el acto atacado no resulta atacado oportunamente, esto a los cinco días de su conocimiento.

De las constancias de autos puede advertirse que en fecha 8 de junio de 2010 el expediente se encontraba en nota (ver fs. 126 vta.). Asimismo, el 24 de agosto de 2010 los autos estuvieron nuevamente a disposición de las partes a fin de ser notificadas por nota del proveído de fecha 20 de agosto de 2010, por lo cual debe entenderse que en ese momento quedó también notificado el nulidicente de las actuaciones anteriores, entre ellas la de fs.123, cuya invalidez alega.

En el caso de autos el nulidicente pretende atacar un acto cuyo vicio ha sido tácitamente consentido por no haber planteado la nulidad en debido tiempo, esto es, a los cinco días de haber tenido conocimiento del mismo, lo cual se presume que ocurrió en la fecha en las cuales el expediente se encontraba en nota, según lo dispone el art. 133 del CPCC.

Es basta la jurisprudencia a este respecto: "Si se ha consentido el acto procesal que se dice nulo la nulidad deducida debe rechazarse" (C.Ap.C.C. Sala II año 1993-fs.46).

"No puede impugnarse de nulidad el acto teniendo en cuenta que cualquier vicio ha quedado subsanado por el consentimiento tácito del nulidicente, al haber transcurrido con exceso el plazo de cinco días previsto en la segunda parte del art.170 del CPCC entre su notificación y el incidente respectivo" (C.Ap. C.C. Sala III año 1981 fs.3).

"Debe desestimarse el incidente de nulidad planteado si el nulidicente consintió el acto viciado sin atacarlo oportunamente" (C. Ap. C.C. Sala V 1993 fs.1227/1231).

En consecuencia, el incidente de nulidad deducido a fs. 132/133 ha sido correctamente rechazado por el a quo, debiéndose confirmar el decisorio de fs. 157/158.

Por lo tanto, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 164 y confirmar, en consecuencia, dicho decisorio.

III. En lo referente a las costas, y por el criterio objetivo de la derrota, debe soportarlas quien pierde la instancia; en autos, la apelante (arts. 67 y 68 del C.P.C.C.).

Por ello LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FALLA I. RECHAZANDO el recurso de apelación interpuesto a fs. 164 y, en su mérito, CONFIRMANDO la resolución de fs. 157/158. Con Costas a cargo de la parte apelante.

II. Regístrese, notifíquese y bajen los autos.