Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-11-10


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Treinta y uno.- En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los 10 días del mes de noviembre de dos mil ocho, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y LUIS RAÚL CIPPITELLI; bajo la presidencia del Dr. Cáceres, Secretaría Subrogante, a cargo de la Esc. Elsa Lucrecia Arce, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 31/07 "LOPEZ, Alejandro c/ SUC. DE MARENCO, Amadeo Jacinto - s/ Daños y Perjuicios - CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto?. En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.

2) Costas. Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 50, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y LUIS RAÚL CIPPITELLI. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr Cáceres dijo:

Que a fs. 2/10 la parte demandada deduce Recurso de Casación en contra de la Sentencia Definitiva Nº 34/06 emitida por la Cámara de Apelaciones de Primera Nominación, invocando los vicios contemplados en los inc. "a", "b" y "c" del Art. 298 del CPCC. Comienza el relato de los hechos señalando que el Sr. Alejandro López, por medio de apoderado, inició acción de daños y perjuicios en contra de la sucesión de Amadeo Jacinto Marenco por la suma de $200.000; que el día 1º de septiembre de 1993, tuvo lugar un accidente, en la Ruta Nº 60 a la altura de la localidad de Telaritos, a raíz de que el automóvil Renault que conducía Amadeo Jacinto Marenco colisionó con un caballo. Manifiesta que el Sr. Marenco venía desde la ciudad de Córdoba a Catamarca, acompañado por Mercedes del Valle López, y que el accidente se produjo por la excesiva velocidad del vehículo que hizo que su conductor no pudiera esquivar el animal; que el Sr. Marenco falleció en el acto y la Srta. López horas después en el Hospital; acreditando que el actor es padre de esta última. Que, corrido el traslado de la demanda, contesta Gustavo Enrique Marenco, único heredero del demandado, mediante Poder otorgado por su madre en ejercicio de la patria potestad; niega todos los hechos, afirmando que el conductor es víctima, que conforme el Art. 1113 del Código Civil el conductor está eximido de responsabilidad en tanto la culpa es del tercero, guardián o dueño del animal suelto en la ruta, conforme lo establece el Art.1124 del Código Civil. Efectuando una breve reseña de los antecedentes de la causa. En orden a fundar los agravios que le causa la sentencia impugnada, manifiesta que en el presente recurso se plantea una cuestión exclusivamente de "derecho", que dicho remedio procesal se funda en los vicios de arbitrariedad, errónea aplicación de la ley y apartamiento de la doctrina legal, configurándose las causales invocadas, entre otras consideraciones, porque el fallo de Cámara ha prescindido, sin dar explicaciones al respecto, de los Arts. 1124 al 1131 del Código Civil, que prevén expresamente sobre los daños ocasionados por los animales sueltos, responsabilizando en forma directa al dueño o guardián. Que el riesgo lo creó exclusivamente el animal suelto en la ruta respecto del cual el conductor no es su propietario ni guardián, y si el actor excluyó de demandar al dueño o guardián el error le es imputable a él pues no se puede trasladar a otros los efectos nocivos de su propio error conforme el Art. 1111 C.C. Señala que el fallo no tuvo en cuenta la doctrina de la Corte de Justicia de Catamarca, según la cual, el administrador provisorio no está legitimado ni activa ni pasivamente para estar en juicio; que el fallo es "aparentemente fundado" lo que encuadra en la causal de arbitrariedad, ya que incurre en argumentaciones ambigüas, sin relación directa y por último, que el Art.1113 del C.C. ha sido mal interpretado y aplicado dado que exime de responsabilidad por culpa de un tercero, y en el presente caso es tercero el dueño o guardián del animal sobre el cual se establece una presunción legal de culpa "iuris tantum", que no ha sido exculpada por ninguna eximente prevista en el Código, siendo la condenación inexcusable del dueño o el guardián. Hace reserva de Caso Federal y pide casar la sentencia impugnada con costas. A fs. 16/21 vta. obra contestación de la contraria quien solicita el rechazo del recurso de casación, con costas. Reseña los fundamentos argumentados por el recurrente, manifestando que se pretende la aplicación lisa y llana del Art. 1124 del Código Civil, y nada se dice sobre la imputación de culpa realizada por su parte, pretendiendo trastocar las reglas que rigen la responsabilidad con la sola invocación del citado artículo. Señala que jamás pidió la citación del tercero según el Art. 94 del C.P.C.C., ni se probó que haya realizado las diligencias mínimas para localizarlo, sin demostrar que el accidente se produjo por circunstancias inevitables o imprevisibles, siendo el mismo producido exclusivamente por la excesiva velocidad, lo que impidió tener el pleno dominio del vehículo.

Sobre el agravio fundado en la falta de legitimación del administrador provisorio de la sucesión para demandar o reconvenir, argumenta que la demanda por daños y perjuicio fue articulada por el después causante de la sucesión, que el deceso se produce en agosto de 2004, luego del dictado de la providencia de autos para sentencia, por lo que se designa la administración provisoria de su padre, y se lo autoriza para ser parte y continuar el trámite del juicio, y que también se apeló a título propio en el carácter de heredero, sin que ello haya sido materia de oposición por parte de la contraria. Asimismo, afirma que la contraria no está de acuerdo con los resultados de la Sentencia pretendiendo que se exonere de responsabilidad al causante de la tragedia fundado en razones distintas de las que corresponden jurídicamente, por ello no pueden ser acogidas por el recurso interpuesto. A fs. 33 se declara formalmente admisible el recurso de casación interpuesto. Agregándose a fs. 35/38 vta. el Dictamen del Sr. Procurador General de la Corte, por el cual propicia el rechazo del presente recurso. Que, una vez firme el proveído de autos para sentencia, y cumplimentado el acto de sorteo que obra a fs. 40, emprendo el estudio del planteamiento sometido a decisión:

Sobre el particular, cabe señalar, que la cuestión que nos convoca se origina con la demanda por daños y perjuicios que el Dr. José Patricio Rivarola promueve en representación del Sr. Alejandro López en contra de la sucesión de Amadeo Jacinto Marenco por la suma de $200.000. Que el día 1º de septiembre de 1993, entre las horas veinte y veintiuna y treinta, se conducía por la Ruta Nº 60 a la altura de la localidad de Telaritos el automóvil Renault 18 G.T.X, conducido por Amadeo Jacinto Marenco acompañado por Mercedes del Valle López cuando colisionó con un animal equino con tal violencia que desencadenó la muerte instantánea del conductor y horas después de la Srta. López. En primera instancia se resuelve hacer lugar a la demanda promovida por Sr. Alejandro López, padre de la victima, en contra la sucesión de Amadeo Jacinto Marenco y la Caja Nacional de Ahorro y Seguro por el monto de $15.000 en concepto de daño material y $ 30.000 en concepto de daño moral, con mas los intereses del 6% anual, desde el 1° de septiembre de 1993 hasta el vencimiento del plazo de 30 días previsto en el citado pronunciamiento, y desde esa fecha y hasta su efectivo pago, un interés equivalente a la Tasa Pasiva promedio del Banco Central de la República Argentina, rechazando la demanda en contra del Automóvil Club Argentino, con costas a los perdidosos, y regulando honorarios. Apelada la sentencia, la Cámara de Apelaciones de Segunda Nominación, resuelve rechazar el recurso interpuesto a nombre de la demandada, haciendo lugar parcialmente al de apelación articulado por la actora, fijando como tasa de interés, la activa promedio que fija el Banco Nación para uso judicial, imponiéndose las costas en un 30% a la parte vencida y el 70% por el orden causado. Expuesto el contexto fáctico, y analizando el recurso impetrado, en mi opinión, las quejas del recurrente se manifiestan como meras discrepancias en torno a la interpretación de materia ajena a la casación, por cuanto es una típica cuestión de hecho y apreciación de prueba, privativas de los jueces de grado e irrevisable en casación salvo supuesto absurdo y fehacientemente probado por el recurrente. Cabe recordar que el recurso de casación reviste carácter excepcional y no tiene por objeto abrir una tercera instancia ordinaria donde puedan discutirse decisiones que se estimen equivocadas. Efectuado tal encuadre, adelanto que las causales de errónea aplicación de la ley, apartamiento de la doctrina legal y arbitrariedad, esgrimidas por el recurrente para la habilitación de este remedio excepcional no tendrán acogida favorable, estimando pertinente formular una serie de consideraciones al respecto. En primer lugar, el recurrente hace referencia a que el fallo de Cámara ha prescindido de los Art. 1124 al 1131 del Código Civil aplicables a los daños ocasionados por los animales sueltos. Manifiesta el recurrente que al riesgo lo creó exclusivamente el animal suelto en la ruta respecto del cual el conductor del vehículo no es su propietario ni guardián, y que si el actor excluyó de demandar al dueño o guardián el error le es imputable a él pues no se puede trasladar a otros los efectos nocivos de su propio error conforme el Art. 1111 del Código Civil. Al respecto he de mencionar, que todos los daños causados por un automóvil en movimiento, provengan los mismos de vicios o fallas en su conducción, caen dentro de la órbita del Art.1113, párrafo 2º, segunda parte del Código Civil, razón por la cual el dueño o guardián solo podrá eximirse de responsabilidad demostrando que medió causa ajena. La doctrina y jurisprudencia absolutamente dominantes en nuestro tiempo son pacíficas en tal sentido. La ley deja librado al prudente criterio judicial el encuadramiento de las diferentes situaciones dentro de la norma legal, que el magistrado, atendiendo a las particularidades del caso y al riesgo de la cosa o de la actividad desplegada, determina cual es el régimen aplicable.- De allí que el argumento del recurrente, en cuanto al riesgo creado exclusivamente por el animal suelto en la ruta respecto del cual el conductor no es su propietario ni su guardián, no es de recibo, dado que no es suficiente la mera invocación del hecho del tercero, la que resulta ineficaz para lograr la exención de responsabilidad, si no se configuran los extremos propios del caso fortuito que atañen a la imprevisibilidad e inevitabilidad del hecho, como lo ha expresado la CSJN en reiteradas oportunidades (conf. Fallos: 313:1184), cualidades que no concurren en el "sub lite", atento a que el demandado no ha probado eximente alguno de la responsabilidad que le fuera atribuida por el accionante y derivada de la propia ley (responsabilidad objetiva Art. 1113 del C.C.), remitiéndome al pormenorizado análisis del caso efectuado por la Sra. Juez de Grado y el fallo de Cámara, sobre las circunstancias particulares de tiempo, modo y lugar en que se produjo el hecho. Que por otro lado el recurrente alega que no se ha tenido en cuenta la Doctrina de esta Corte, en relación a que el administrador no está legitimado ni activa ni pasivamente para estar en juicio, citando el fallo "Vizcarra Segundo c/ López Domingo, Casación" de fecha 12/09/05; en el tal pronunciamiento, esta Corte ha dicho: "que el administrador de la sucesión no tiene legitimación activa ni pasiva para estar en juicio, si no media autorización unánime de los herederos, la que no puede ser suplida por la autorización del juez. Y ello es así, toda vez que el administrador de la sucesión sólo tiene facultades conservatorias de los derechos e intereses de la comunidad, quedando excluidos de su gestión los que exceden la conservación, la mera administración y los actos de disposición"; de lo señalado surge que en aquel caso el administrador provisorio había entablado acción de reivindicación, la cual, por su naturaleza difiere sustancialmente de la presente causa, asimismo en este caso particular, el administrador, que es también heredero beneficiario, goza de la correspondiente autorización judicial y el consentimiento de los demás herederos, según constancias de fs. 183/186 de los autos principales, lo que no aconteció en los autos de referencia. Por lo tanto nada obsta a su presentación a los fines de la continuación del juicio ya iniciado, y de tomar participación en el carácter pretendido, formulando planteos como la apelación deducida, que no excede los actos ordinarios de administración, la que se compone no solo del ejercicio de los derechos de administración de los bienes, sino también de los medios legales tendientes a hacerlos efectivos. Por tal razón, entiendo que no hay entidad entre el caso precedente y el que motiva el recurso, y que el agravio constituido por la causal de errónea aplicación de la doctrina legal de esta Corte de Justicia no se encuentra configurado en autos. En esa línea de razonamiento, atento a que el recurrente tilda de arbitrario el fallo que por el presente recurso ataca, entiendo que sus expresiones solo trasuntan meras discrepancias con relación a los hechos y el derecho aplicado al caso concreto, sin entidad suficiente para quebrantar los fundamentos que dan sustento a la sentencia impugnada. Al respecto, se ha dicho que la arbitrariedad "...se configura cuando existe un inequívoco apartamiento de la solución normativa prevista por la ley o una absoluta falta de fundamentación de la sentencia " (STJ, sent. del 22-06-05, en autos: " Moreno Pérez Leirós y Asociados c/ Salim Raúl Felipe s/ Incumplimiento de Contrato. Casación"), presupuestos que no se presentan en autos. Siendo ello así, considero que no cabe discutir el criterio adoptado por los jueces de mérito, dado que tal pronunciamiento se encuentra debidamente fundado, a tenor de los elementos de convicción y en las constancias que obran en el expediente. Como así también, sus argumentos sustentados en la corriente de opinión que razonablemente surge del texto legal, resultando suficientes para descartar la tacha de arbitrariedad, otorgándole fuerza irrecurrible, por lo que el planteo resulta inviable. Por lo expuesto, y concordante con lo dictaminado por el Sr. Procurador General a fs. 35/38, voto por : no hacer lugar al recurso de casación deducido por la parte demandada y, en consecuencia, confirmar la sentencia de la Excma. Cámara Civil, Comercial, Laboral y de Minas de Primera Nominación. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra . Sesto de Leiva dijo:

Que analizadas las constancias de la causa, los agravios de la recurrente -codemandada en autos- y el voto precedente, considero que el recurso de Casación intentado debe rechazarse, pues coincidiendo con el pormenorizado análisis del Sr. Procurador General expuesto en su dictamen obrante a fs. 35/38, no se configuran en la sentencia en recurso, ninguno de los vicios que se le endilgan, pues por una parte en ambas instancias se hace una correcta interpretación de la responsabilidad objetiva del Art. 1113 del C.C., sin que el demandado haya podido probar la culpa del tercero que en ésta instancia excepcional vuelve a alegar; tampoco es admisible la atribuida violación de la doctrina legal, pues el precedente jurisprudencial que cita no resulta análogo al caso en tratamiento, en tanto tengo dicho que la jurisprudencia no es un paradigma jurídico, aunque sea fuente del derecho. Y por último y en relación a la causal de arbitrariedad, el fallo en recurso resulta un acto jurisdiccional coherente en relación a la valoración de los hechos de la causa y la solución jurídica consecuente, por lo que como ya lo adelantara, corresponde no hacer lugar al recurso intentado. Es mi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que examinada la causa en estudio y compartiendo el criterio y el alcance del análisis efectuado por el Sr. Ministro que inaugura el acto, me inclinan a la adhesión de su razonamiento y resolución, votando en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que conforme al criterio objetivo de la derrota corresponde que las costas sean soportadas por la demandada que resulta vencida (Art. 68 del C.P.C.). Así voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEDA, la DRa. Sesto de Leiva dijo:

Con costas a la parte demandada que resulta vencida.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que consecuente con lo expresado en la primera cuestión propuesta, adhiérome una vez más al voto del Dr. Cáceres, por lo que las costas deben imponerse a la vencida. En mérito al Acuerdo de Ministro que antecede, oído el Sr. Procurador General en su Dictamen Nº 155/07, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la parte demandada a fs. 2/10 de autos, por improcedente. 2) Costas a la demandada que resulta vencida 3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minas de Primera Nominación que deberá proceder a transferrir los depósitos judiciales obrantes a fs. 1 y 30 de autos a la cuenta "Ley Nº 4347 de Casación", que gira bajo el Folio Nº 23037 del Banco de la Nación Argentina. 4) Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique en las instancias pertinentes. 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.