Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-16


ULLUA, Silvia Esmeralda contra MUNICIPALIDAD DE VENADO TUERTO Reg.: A y S t 205 p 355-356. Santa Fe, 16 de marzo del año 2.005.

VISTOS: los autos "ULLUA, Silvia Esmeralda contra MUNICIPALIDAD DE VENADO TUERTO sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 650, año 1988); y, CONSIDERANDO:

1. Contra el auto de fecha 30 de junio del año 2.004 por el que se regularon los honorarios profesionales de los expertos intervinientes, dedujo el perito médico Domínguez Matheu recurso de revocatoria. Tras comentar lo dispuesto por los artículos 361 de la ley 10.160 y 6 de la ley 6767, dijo que, teniendo en cuenta lo regulado a los curiales por la etapa de prueba, sus emolumentos deberían fijarse en una suma cercana a los $ 500, y agregó que desconoce el parámetro utilizado por el Colegio de Médicos en la estimación efectuada. Asimismo, expresó que se realizó la regulación como si fuera un solo perito el que actuó cuando fueron tres los profesionales intervinientes y no se los puede hacer cargar con la disminución de sus estipendios por haber constituido una junta, que fue solicitada por al demandada. 2. Corrido el pertinente traslado, la demandada solicitó el rechazo del recurso interpuesto (f. 164). Por su parte, la actora no lo contestó, pese a estar debidamente notificada (f. 163), y el Colegio de Médicos, al evacuar la vista corrida, ratificó la estimación oportunamente realizada (f. 168), quedando así la incidencia en condiciones de ser resuelta. 3. Habrá de desestimarse la revocatoria interpuesta. En efecto, como se expresara recientemente en la causa "Quiroga" (A. y S., T. 205, pág. 174) -que depara una situación similar a la presente incidencia-, cabe aquí también afirmar que la regulación efectuada por el Tribunal respeta lo dispuesto en las normas legales aplicables.

Concretamente, el justiprecio de los honorarios, formulado sobre la base de la estimación realizada por el Colegio profesional pertinente -posteriormente ratificada a foja 168-, se adecua a lo normado en el artículo 361 de la ley 10160 por cuanto el porcentaje (50%) allí fijado funciona como un 'techo' de la regulación de los profesionales auxiliares de la justicia, pero no establece de manera rígida que debe regularse un monto equivalente o cercano a ese 50%. Es decir, a la Corte le corresponde evaluar la tarea desempeñada por los expertos, en concordancia con lo dispuesto en la ley 6767, y justipreciar, en consecuencia, sus emolumentos teniendo en cuenta aquella norma y, para el caso, lo dictaminado por el Colegio de Médicos al valorar la labor de los peritos; y es allí, precisamente, donde el recurrente no logra demostrar que la regulación de sus estipendios profesionales no se relacione con el mérito de la tarea, su calidad, eficacia, extensión y resultado (ver C.S.J.N. "Laboratorios Ricar S.A. c. E.N. y otro s. daños y perjuicios", fallo del 29.08.02) y no constituya una remuneración razonable que satisfaga la exigencia constitucional de establecer una retribución justa. Por lo demás, el impugnante no se hace cargo de demostrar por qué al intervenir en el dictamen una junta de expertos se debe elevar el monto justipreciado. Efectivamente, ese evento ha sido considerado por el Tribunal, tal como luce del auto cuestionado, y fue evaluado -como se dijo ut supra- con la efectiva labor desplegada por los peritos, en concordancia -para el caso- con lo dictaminado por el Colegio respectivo; y es allí, donde el agravio del recurrente carece de entidad suficiente como para hacer variar el criterio esbozado. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Rechazar el recurso de revocatoria interpuesto. Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)