Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-08-04


Trelew, 04 de agosto de 2006.- -AUTOS Y VISTOS: estos autos venidos al acuerdo a los fines del artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial; y CONSIDERANDO:

-1.- La sentencia interlocutoria n° 80/2006 obrante a fojas 61/63 dictada por esta Cámara, resolvió confirmar el decisorio de fojas 43/44, que había declarado prescripta la acción insinuada por el Fisco Nacional (AFIP-DGI) respecto de una deuda impositiva y aduanera.

-Con tal motivo el verificante interpuso recurso extraordinario de casación contra el citado decisorio.

-2.- Puede inferirse que el motivo de la interposición del presente recurso es "violación de la ley" (art. 288 inc. "e" C.P.C.C.), en vista que señaló el recurrente que la interlocutoria en cuestión "infringió y aplicó erróneamente la ley" (fs. 68-III). Pero sabido es que no basta con señalar los motivos, sino que, a los efectos formales, es necesario que el recurrente precise qué norma considera infringida y cuál a su entender debió ser aplicada (art. 289 inc. "a" C.P.C.C.).

-La cita precisa de la norma, o, de la doctrina legal infringida, es uno de los requisitos ineludibles para el andamiento del recurso de casación. No sólo la cita genérica de la ley que se dice violada o mal aplicada o deficientemente interpretada, sino la individualización del dispositivo específico transgredido (CSBA causa L. 26.888 del 13/2/79; ídem A. 24.060 del 20/II/79, entre muchas otras, cit Hitters, Juan Carlos Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación, Ed. Librería Editora Platense SRL 1984. p. 200).

-Tanto en el supuesto que se denuncie violación de la ley o doctrina legal como en el que se denuncie quebrantamiento de formas, el recurrente deberá encabezar sus agravios indicando con precisión, concretamente, qué norma ha sido violada, errónea o falsamente aplicada y cuál ha debido aplicarse (art. 289 "a" C.P.C.C.).

-De manera que no es eficaz el recurso extraordinario de casación interpuesto a fojas 68/74, al no haber comenzado por efectuar tal tarea (S.I.C. 169/01 "B" CANE).

-3.- Faltó también impugnar los fundamentos del fallo 80/06 objeto del recurso, a saber: Que la ley concursal vigente a la época del fallo de primera instancia, establecía un plazo determinado en materia de prescripción de la acción del pedido de verificación tardía (dentro de los 2 años de la presentación en concurso) (fs. 62, tercer ap.). Que ese plazo de prescripción es de aplicación a todo tipo de obligación (fs. 62 vta., segundo ap.). Que tal consecuencia era conocida por la incidentista apelante, prueba de ello es el título de su presentación ("Promueve demanda interruptiva prescripción bienal") (fs. 63, tercer ap.). Que si -como alegara-, el término de prescripción se encontraba suspendido (en virtud de las actuaciones en trámite por ante el Tribunal Fiscal Nacional), era innecesario promover la demanda interruptiva de prescripción que interpuso (fs. 63, quinto ap.). Que la acción de verificación pudo ser ejercida respecto de su crédito, como condicional (si entendía que el mismo no era exigible antes del pronunciamiento del Tribunal Fiscal de la Nación), máxime cuando al tiempo de la verificación tempestiva ya estaba determinada la deuda (fs. 63, anteúltimo ap.). Que el recurso interpuesto ante el Tribunal Fiscal Nacional, sólo suspendió la posibilidad de ejecutar la deuda determinada por medio de una vía de cobro individual (fs. 63 vta., primer ap.).

-De la atenta lectura del escrito del recurso puede advertirse que el recurrente se limitó a manifestar que el decisorio "es arbitrario" (fs. 68 vta.-IV), que "omitió considerar cuestiones esenciales" (fs. 68 vta. último ap.). De allí en más pasó a relatar los hechos, dentro cuyo relato transcribió párrafos de la sentencia de Cámara que cuestiona (fs. 72 vta.-74), exponiendo su propia opinión acerca de cómo debió resolverse.

-No constituyen defectos invalidantes, ni se llega a cumplir con la exigencia extraordinaria, con la mera contraposición de criterios diversos con que informa la valoración de esta Cámara en sus conclusiones (SIL 33/99 "B" CANE). No resulta admisible el recurso extraordinario de casación cuando se ataca la decisión del fallo sólo por existir discrepancia subjetiva en la apreciación de los hechos o en la interpretación de las normas de derecho común, mientras la sentencia -como en el caso- se funde en razones que, al margen de su acierto o error, basten para sustentar el pronunciamiento como acto jurisdiccional (STJCh sent. def. 40/90 sum. 01383 JUBACh-CSJN Fallos 303:275, 303:415, entre otros; S.I.L. 52/99 "B" ; S.I.C. 88/01 "B" CANE).

4.- Concluyendo, al no hallarse cumplimentados los requisitos formales que exige el Código ritual, procede declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por el Fisco Nacional (AFIP-DGI) (art. 290 C.P.C.C.).

-En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE: Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación, interpuesto a fojas 68/74 contra la sentencia interlocutoria n° 80/2006 dictada por esta Cámara.

-Tener presente la reserva de interponer recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48).

La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por ausencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Edgar María de la Fuente (art. 8 ley 1130, textos de la ley 4550).

-Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: RAUL ADRIAN VERGARA - SERGIO RUBEN LUCERO REGISTRADA BAJO EL Nº 103 DE 2006 - SIC.- CONSTE.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA