Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-02-26


"LUNVER STAR S.A. y otro c/ CREDI HOGAR S.A. y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" LIBRE N 604.671	En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 26 días del mes de febrero del año dos mil trece, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala "A" de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "LUNVER STAR S.A. y otro c/ CREDI HOGAR S.A. y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", respecto de la sentencia de fs. 333/337, el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?	Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores jueces de cámara doctores: RICARDO LI ROSI - HUGO MOLTENI - SEBASTIÁN PICASSO -	A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL DR. RICARDO LI ROSI DIJO:

I.- La sentencia de fs. 333/337 admitió la demanda entablada por Darío Alberto Zippes y "Lunver Star S.A." contra "Credi Hogar S.A." y el Consorcio de Propietarios "Edificio Ambiant Del Lago" Calle Godoy Cruz 3226, 3228 y 3232 de esta Ciudad, en razón de los daños y perjuicios padecidos por los actores a raíz de los desperfectos ocasionados en la unidad funcional n° 13, ubicada en el décimo tercer piso del edificio sito la calle Godoy Cruz 3220/24 de esta Ciudad, en ocasión de llevarse a cabo la construcción del inmueble lindero. En consecuencia, condenó a los emplazados a remover las causas que originaron las daños en la finca individualizada y a pagar a la firma accionante la suma de Pesos Veintidós Mil Trescientos ($ 22.300) y al Sr. Zippes la de Pesos Siete Mil ($ 7.000), con más los intereses y las costas del juicio.- Contra dicho pronunciamiento se alzan a fs. 354/358 las quejas de la parte demandante, las que no han merecido réplica de su contraria.- II.- Previo a adentrarme al tratamiento de las quejas vertidas por los recurrentes, cabe señalar que el art. 265 del Código Procesal exige que la expresión de agravios contenga la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considera equivocadas. Y en este sentido, el contenido de la impugnación se relaciona con la carga que le incumbe de motivar y fundar su queja, señalando y demostrando, punto por punto, los errores en que se hubiere incurrido en el pronunciamiento, o las causas por las cuales se lo considera contrario a derecho (conf. Fenochietto-Arazi, "Código Procesal Civil y Comercial, Anotado, Comentado y Concordado", tº I, pág. 835/7; CNCiv. esta Sala, libres nº 37.127 del 10/8/88, nº 33.911 del 21/9/88, entre muchos otros). En este orden de ideas, sin embargo, bien vale destacar que la mera disconformidad con la interpretación judicial sin fundamentar la oposición, ni concretar en forma detallada los errores u omisiones del pronunciamiento apelado no constituye la crítica para la que prescribe la norma (conf. CNCiv., esta Sala, 15.11.84, LL1985-B-394; íd. Sala D, 18.5.84, LL 1985-A-352; íd. Sala F 15.2.68 LL 131-1022; íd. Sala G, 29.7.85, LL 1986-A-228, entre muchos otros).- Debo entonces señalar que "criticar" es muy distinto de "disentir", pues la crítica debe significar un ataque directo y pertinente de la fundamentación, procurando la demostración de los errores fácticos o jurídicos que pudiere contener, mientras que el disenso es la mera exposición del desacuerdo con lo sentenciado (conf. esta Sala, voto del Dr. Escuti Pizarro en libre n 414.905 del 15-4-05).- Desde esta perspectiva, debería coincidirse que los pasajes del escrito en el cual la parte actora pretende fundar su recurso en cuanto al daño moral, conforman una copia casi textual de la demanda (ver fs. 131 y vta.). En este sentido, se ha sostenido reiteradamente que el escrito que se limita a trascribir piezas procesales anteriores, no satisface la exigencia del art. 265 del Código Procesal, porque en realidad ello no conforma una crítica de la sentencia, sino la reiteración de fundamentos de la demanda o del alegato, que han sido desestimados en la sentencia (conf. Fassi-Yáñez, Código Procesal comentado, anotado y concordado", t. 2,p. 484,n 22; Colombo, "Código Procesal, anotado y comentado", t. II, p. 566; Palacio, "Derecho Procesal Civil", t. V, p. 267, n 599; Alsina, "Derecho Procesal", t. IV, p. 390; Costa, "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", p. 156, n 93; Ibáñez Frocham, "Tratado de los recursos", p. 163, n 67; esta Sala causas n 98.531 del 13-2-92; n 123.149 del 10-5-93; n 100.752 del 27-9-93; n 202.583 del 15-11-96; etc.).- Nótese que no hay referencia alguna a las partes de la sentencia que el recurrente considera equivocadas o contrarias a derecho, limitándose en sus escuetas afirmaciones a reiterar postulados ya esgrimidos en su oportunidad y conforman, por tanto, una dispendiosa e ineficaz transcripción textual de la demanda.- En consecuencia, al haber quedado en pié los argumentos esenciales del pronunciamiento de grado, debería imponerse la sanción que prescribe el artículo 266 del Código Procesal, declarándose la deserción del recurso interpuesto con respecto al daño moral.- III.-Bajo este contexto, y encontrándose consentida la cuestión relativa a la responsabilidad que cupo a la parte accionada en la producción del hecho de autos, procederé a tratar la queja relativa al lapso de devengamiento de los intereses fijado en la instancia anterior.- Se agravian los accionantes por cuanto la sentencia dispone que los intereses sobre el capital establecido se devengan desde la notificación de la demanda y no desde la ocurrencia del hecho dañoso.- Ahora bien, toda vez que el vínculo que liga a las partes es de origen extracontractual, resulta de aplicación el Fallo Plenario in re "Gómez, Esteban c/ Empresa de Transportes s/ daños y Perjuicios" (pub. en L.L. 93-668) conforme al cual los intereses corren desde el día en que se produjo cada perjuicio objeto de resarcimiento, vale decir, a partir del momento que se hubiere concretado el menoscabo económico o el desembolso (conf. esta Sala voto de la Dra. Luaces en L. nº 75.848 del 16/9/91, voto del Dr. Escuti Pizarro en L. nº 104.339 del 15/4/92, entre otros, CNCiv, sala H, Brown, Alejandro Ramón c. Consorcio de Prop. Bartolomé Mitre 2624/42 del 09/10/2009, Publicado en La Ley Online AR/JUR/44811/2009; CNCiv, sala F, Internacional Purchase S.A. c. Consorcio de Propietarios Bartolomé Mitre 1128/32 del 02/07/2008, Publicado en: DJ 14/01/2009, 75, Cita online: AR/JUR/7572/2008).- Orgaz sostiene al respecto que no existiendo en nuestra ley, relativamente a la responsabilidad extracontractual, ningún precepto que imponga la previa constitución en mora del responsable -como existe en la responsabilidad contractual- ni pudiendo hallarse afinidad de hecho entre la situación del deudor convencional y la del responsable por delito o cuasidelito que justifique la aplicación analógica del art. 509, es infundado y contrario a la justicia disminuir la indemnización de la víctima de un cuasidelito por la aplicación analógica de un precepto especial. Lo que está indudablemente consagrado por nuestra ley en toda clase de actos ilícitos, sin distinción de delitos o cuasidelitos, es el principio de la "reparación plena" (arts. 1068; 1069, 1077, 1079, 1082, 1109, etc.), y este principio -no habiendo precepto que imponga una excepción en materia de cuasidelitos- obliga reconocer los intereses desde que el daño se produjo: concederlos sólo desde un momento posterior, desde la notificación de la demanda, significa de hecho no dar al damnificado la reparación plena que la ley ha querido asegurarle, y esto en virtud de una extensión analógica, en el mejor de los casos, muy dudosa (conf. Orgaz, Alfredo, "Los intereses en los daños y perjuicios", Publicado en: RCyS 2009-VII, 187 - Obligaciones y Contratos Doctrinas Esenciales Tomo II , 859).- En la especie, la sentenciante de grado otorgó a "Lunver Star S.A." la suma de Pesos Trece Mil ($ 13.000) en concepto de reintegro de gastos incurridos y la de Pesos Nueve Mil Trescientos ($ 9.300) por las reparaciones pendientes. Por su parte, al coaccionante Darío Alberto Zippes se le reconoció la suma de Pesos Siete Mil ($ 7.000) en razón del daño moral padecido.- Bajo este contexto, y siguiendo los parámetros establecidos ab initio, corresponde discriminar aquellos montos que ya fueron desembolsados por la parte actora, pues, en dicho particular, deberán liquidarse los intereses a partir de la fecha en que se produjo su erogación.- Es así que, para realizar el cómputo de los intereses por las sumas concedidas en concepto de reintegro de gastos, deviene necesario ceñirse a las fechas indicadas en las facturas acompañadas en el escrito de demanda (ver fs. 258/259, y 108/109), que fueran reconocidas en estos obrados a fs. 260, 298 y 315.- Respecto de los intereses establecidos en concepto de "reparaciones pendientes" y "daño moral", teniendo en consideración que aunque se acreditó el daño sufrido no se ha probado con exactitud la fecha desde la cual se produjo, considero que los intereses deben correr desde el 27 de febrero de 2008, momento en la cual indudablemente se constataron mediante actuación notarial (cfr. fs. 36/38) los desperfectos ocasionados en la finca individualizada.- IV.- En definitiva, de ser compartido mi criterio, debería declararse la deserción parcial del recurso concedido y readecuarse la fecha a partir de la cual serán computados los intereses conforme lo determinado en el punto III del presente voto.- Sin costas de Alzada por el recurso interpuesto en virtud de la falta de réplica del memorial.- Los Dres. Hugo Molteni y Sebastián Picasso votaron en el mismo sentido por razones análogas a las expresadas en su voto por el Dr. Ricardo Li Rosi.- Con lo que terminó el acto.- Es copia fiel de su original que obra a fs. del Libro de Acuerdos de la Sala "A" de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil.- FDO. FERNANDO P. CHRISTELLO (SEC.) Buenos Aires, febrero	26	de 2013	Y VISTOS:

Por lo que resulta del acuerdo que informa el acta que antecede, se declara la deserción parcial del recurso concedido y se readecua la fecha a partir de la cual serán computados los intereses conforme lo determinado en el punto III del presente.- Sin costas de Alzada por el recurso interpuesto.-	Atento lo decidido precedentemente corresponde entender respecto de los recursos de apelación interpuestos contra las regulaciones de honorarios contenidas en la sentencia de fs. 333/7, ello así, a fin de valorar los trabajos realizados en autos por los beneficiarios de los honorarios apelados, la ley 21.839 como así su modificatoria ley 24.432, establecen un conjunto de reglas generales: naturaleza, complejidad del asunto y resultado obtenido, que constituyen la guía pertinente para llegar a una regulación justa y razonable.- Así las cosas, e lo establecido por los artículos l, 6, 7, 37 y 38 de la ley 21.839 y concordantes de la 24.432, se modifican los honorarios del letrado de los coactores, Dr. Augusto Juan Catarino, y se fijan en PESOS DIEZ MIL ($ 10.000.-); se confirman atento al alcance del recurso (altos) los honorarios del letrado de los codemandados, Dr. Eduardo César del Campo, y los del perito ingeniero civil Roberto Silvio Franco; asimismo se confirman los de los mediadores Dres. Hernán Suissis y Patricia Marina Kremer.-	Notifíquese y devuélvase.-	RICARDO LI ROSI	HUGO MOLTENI	SEBASTIÁN PICASSO