Recurso de casación penal, falta de fundamentación autónoma, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Iturres, Marcela del Valle; Espeche, Carlos Antonio s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Orlando del Señor Barrientos, en representación de Carlos Antonio Espeche, en contra de la Sentencia Nº 07/2010, dictada en causa Expte. Nº 90/08 Iturres, Marcela del Valle; Espeche, Carlos Antonio ss.as. Robo Doblemente Calificado por ser cometido con armas, en poblado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-12

Contra la sentencia que condenó al imputado como coautor penalmente responsable del delito de robo doblemente calificado por el uso de armas y por haberse cometido en lugar poblado y en banda (arts. 166 inc. 2º, primer supuesto; 167 inc. 2º y 45 del C. Penal) (Hecho Nominado Segundo), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de ocho años de prisión más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal), la defensa técnica interpuso Recurso de Casación.

Respecto de este recurso, con acierto se ha sostenido que "afirmar que debe garantizarse la posibilidad de revisar todos los extremos que dan sustento a la sentencia de condena exige, sin embargo, ciertas puntualizaciones que permitirán, a su vez, fijar el marco y los alcances de la garantía en el caso... El carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa. Ello es así porque, al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador". Se colige, así, que "el derecho de revisión del fallo condenatorio implica que todo examen solicitado por la defensa al tribunal de alzada, si resulta posible, debe ser llevado a cabo" (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Carmen M. Argibay). Ello lleva, como ineludible consecuencia, la necesidad de que el agravio que se plantea sea mínimamente aprehensible en cuanto a las concretas críticas que se formulan contra la resolución recurrida, lo que no ha ocurrido en el caso bajo examen.

Como se advierte, la fundamentación debe ser inteligible, autónoma y por tanto, bastarse a sí misma. Es por ello, que no es fundado el recurso de casación que no cumple con la carga que pesa sobre el recurrente de expresar clara, concreta y separadamente en qué consisten las violaciones que denuncia, demostrar el vicio o error, el modo que influyó en el dispositivo y cómo y por qué debe variar. De tal modo, en el mismo escrito deben constar, debidamente expuestos, los motivos que configuran los agravios, de manera que por su sola lectura sean aprehensibles sin necesidad de acudir a otros documentos para integrarlos.

En el presente, reitérese, el impugnante ha omitido fundamentar debidamente los puntos de la decisión que provocan agravio, describir en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento, con un desarrollo suficiente de los fundamentos legales, doctrinarios y jurisprudenciales que la sustentan, puesto que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición y las omisiones no habrán de ser suplidas por el tribunal. Por lo expuesto, corresponde declarar formalmente inadmisible el Recurso de Casación interpuesto.