Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-12-03


CUSINIER, Mario Isidoro contra BANCO DE SANTA FE S.A.Reg.: A y S t 194 p 16-18.Santa Fe, 3 de diciembre del año 2.003.

VISTOS: Los autos "CUSINIER, Mario Isidoro contra BANCO DE SANTA FE S.A. -C.P.L.-sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 24, año 1998) venidos pararesolver acerca de la concesión del recurso extraordinario interpuesto por el actor paraante la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra la sentencia de fojas 497/502;

y, CONSIDERANDO: 1. Por acuerdo del 3 de julio de 2.002 (sentencia registrada en A. y S., T. 180, p.295), esta Corte declaró parcialmente procedente el recurso interpuesto por el Banco deSanta Fe S.A.P.E.M. y, en consecuencia, anuló la resolución impugnada -que a su turno sehabía pronunciado por la competencia de la Justicia Laboral-, conforme al alcance quesurgía de la segunda cuestión, otorgando al actor el plazo de treinta días a fin de que,por ante la Cámara de lo Contencioso Administrativo, adecuara sus pretensiones a lostérminos de la ley 11.330.

Contra tal decisión, interpuso el demandante recurso extraordinario federal paraante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, agraviándose de que en el caso, alremitirse las actuaciones a un fuero incompetente, se lo ha privado de la garantía deljuez natural y de la tutela de los derechos laborales instituidos por la ConstituciónNacional, contraviniéndose lo dispuesto por los artículos 8 de la Declaración Universalde Derechos Humanos y 25 del Pacto de San José de Costa Rica (ley 23.054).

Aduce que para ello se partió de una interpretación arbitraria de la cuestión debatida, que omite considerar las normas invocadas por su parte (leyes provinciales10.582 y 11.330, y nacionales 20.705, 19.550, de entidades financieras, de convenciones colectivas de trabajo, de Contrato de Trabajo y Código de Comercio), que determinan la exclusión del Banco -al constituirse en una sociedad anónima- del sistema administrativo,de modo que la respuesta no constituye la necesaria derivación razonada del derechovigente.

Sostiene, asimismo, que el precedente "Vieitez", al cual se remite el Tribunal ensu fallo, resulta absurdo y dogmático, y tergiversa la realidad fáctica y jurídica en lamedida en que pretende aplicar las pautas de un caso "totalmente distinto del presente"(esto es, "Reggiardo").

Cuestiona, por último, el cambio de criterio operado en la materia a causa de lanueva integración de este Cuerpo, circunstancia que motivó que casos similares, por la diferencia temporal en ser resueltos, fueran fallados contradictoriamente.Invoca, entre otros, el precedente "Martinelli", alegando que, al igual que en esacausa, en el sub lite -y también en "Musacchio"- se pagó capital e intereses, pero esteOrgano no declaró abstracta la cuestión como allí lo hizo (fs. 505/521).

2. Evacuado que fuera el traslado que ordena el artículo 257 C.P.C.C.N., eingresando al examen de admisibilidad que le corresponde efectuar a este Cuerpo, esforzoso reparar en el decisivo obstáculo que para el franqueo de la instancia extraordinaria aparece configurado a la luz del requisito de que el recurso se dirijacontra una sentencia definitiva o equiparable (artículo 14 de la ley 48).

En efecto, si se tiene en cuenta cuál ha sido la materia debatida en autos yresuelta por esta Corte, se impone concluir en la ausencia de dicho recaudo en el sublite, atento a la reiterada jurisprudencia del Alto Tribunal de la Nación en el sentidode que las resoluciones que resuelven cuestiones de competencia no constituyen enprincipio sentencia definitiva, salvo cuando media denegatoria del fuero federal: "las sentencias que por interpretación y aplicación de normas no federales resuelven problemas de competencia son ajenas a la vía extraordinaria cuando no importan denegatoria del fuerofederal" (Fallos, 303:1702; 307:1929; 311:2701; 315:66; 324:283, etc.).

Como se lee en el precedente de Fallos, 263:487, "es jurisprudencia de esta Corte que cuando no media denegatoria del fuero federal, la sentencia que desestima una excepción de incompetencia con fundamentos de hecho y prueba y derecho procesal y común,no es susceptible de apelación extraordinaria aunque se invoque la garantía de los juecesnaturales, que no obsta a la distribución de la competencia entre los magistradospermanentes del país", criterio en sintonía con lo que también ha dicho ese Alto Cuerpoen cuanto a que "es improcedente el recurso extraordinario contra las resoluciones de los tribunales locales, que se limitan a decidir respecto de su propia jurisdicción conarreglo a las leyes procesales" (Fallos, 186:41) y que "constituye una cuestión dederecho local, propia de los jueces de la causa y no susceptible por ende del remediofederal, lo resuelto por el a quo en punto a su competencia para decidir el litigio"(Fallos, 297:407).

En ese sentido resulta evidente que el fallo atacado, en la medida en que confierea la parte actora un plazo para adecuar sus pretensiones por ante la jurisdicción contencioso administrativa, no pone fin al pleito sino que lo reconduce a otro fuero, por lo que igualmente resultan aquí operativas las consideraciones efectuadas por este Tribunal cuando denegara la concesión de recursos extraordinarios federales por nodirigirse los mismos contra una sentencia definitiva o equiparable siguiendo la interpretación efectuada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los supuestosde sentencias que disponen reenvíos a las instancias inferiores (vide, al respecto,Fallos, 311:1601 y sus citas; 324: 541, voto de los jueces Fayt y Vázquez) -cfr. R. A. yS., T. 93, pág. 414; T. 117, pág. 157; T. 118, pág. 187; T. 127, pág. 86; T. 129, pág.311; T. 138, pág. 464; T. 156, pág. 490, entre otros-, criterio también aplicado a loscasos donde, como en autos, se confirió al interesado un plazo para adecuar suspretensiones (así, R. A. y S., T. 160, pág. 102; T. 161, pág. 86; T. 164, pág. 471).

Sin perjuicio de dicha conclusión, cabe aclarar que la acusada contradicción con lo resuelto in re "Martinelli" sólo puede derivar de una desprevenida lectura de los fundamentos en que se sustentó este Cuerpo, pues en dicho caso se tuvo muy en cuenta lafalta de "reserva" del pago efectuado por el Banco recurrente, conducta que devenía"francamente incompatible con el mantenimiento del remedio extraordinario deducido por suparte", extremo, éste, que en modo alguno concurre en el sub examine, a tenor de lo expresamente manifestado por el demandado en ocasión de adjuntar la boleta de depósito dela suma que arrojara la liquidación aprobada en autos, una vez iniciado el trámite de ejecución de sentencia ("... habiendo sido planteado el caso constitucional (...) hacemos reserva de repetir los importes depositados a las resultas del mismo", vide punto 2, foja475). Por lo tanto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Denegar laconcesión del recurso extraordinario interpuesto para ante la Corte Suprema de Justiciade la Nación, con costas.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)