Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-09-18


SENTENCIA DEFINITIVA N° 64307 SALA VI Expediente Nro.: 32711/10 (Juzg. N°26) AUTOS: "GOMEZ ERNESTO JUAN C/EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR S.A. EDESUR S.A. Y OTRO S/DESPIDO" Buenos Aires, 18 de SETIEMBRE de 2012 VISTO Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda interpuesta, vienen en apelación la codemandada Cooperativa de Trabajo Transportistas Área Energía Oeste Ltda. a tenor del memorial recursivo obrante a fs. 496/504; y la codemandada Edesur SA según recurso de fs. 505/516; ambas quejas fueron replicadas por la parte actora a fs. 518/540.

Asimismo, la perito contadora a fs. 490, cuestiona los honorarios que le fueron regulados por considerarlos reducidos.

En autos se ha considerado que la cooperativa codemandada se ha comportado como una persona interpuesta en fraude a la ley laboral, en los términos previstos por el artículo 29 de la Ley de Contrato de Trabajo, lo que ha colocado al actor como empleado directo de quien utilizó su prestación, en el caso EDESUR SA; resultando en consecuencia la cooperativa codemandada responsable solidaria.

Desde esta perspectiva cabe examinar los términos de las quejas presentadas por ambas codemandadas, puesto que en el caso no se resolvió en relación a la regularidad de la cooperativa, sino que, como lo ha sostenido el sentenciante, aun ante la hipótesis de que la misma fuese genuina, el fraude se configuró por su intermediación (art. 29 LCT)	Así las cosas, adelanto mi opinión coincidente con la decisión de primera instancia, toda vez que de los distintos elementos probatorios aportados a la presente causa surge demostrado que el actor prestó sus servicios de transportista para Edesur SA, quien fue la beneficiaria directa de su prestación (art. 29, LCT).

Por su parte, el testigo Sousa (fs. 196) declara ".Que el actor manejaba una trafic que transportaba personal de la guardia de EDESUR como el dicente, que lo sabe por ser compañeros de trabajo." y que ". quien le daba las ordenes de trabajo al actor se las daba el jefe de turno de la guardia de la empresa EDESUR..." , ".Que la prestación de servicios del actor lo hacían mediante dos controles diarios, el capataz o jefe de la cuadrilla que viaja con ellos y al finalizar el turno el jefe de turno de la empresa EDESUR.- Que el jefe de la cuadrilla pertenece a la empresa EDESUR.- Que las hojas de ruta o parte diario se pone salida desde el lugar hacia que punto se dirigen y kilometro horario, o sea todo el trabajo que se le da a la cuadrilla de guardia tienen que anotarlo de donde vienen y adonde van y eso es lo que firma el capataz y el jefe de guardia.- El objetivo de esto es entregar todos los partes en una planilla tren transporte de EDESUR al final de cada mes que cierran de 25 a 25 ese es el mes calendario del servicio de transporte y es para su liquidaciòn." , en cuanto a la forma de abonar los sueldos el deponente explica que ". desconoce quien le pagaba al actor. Que los choferes le hacen la liquidacion a EDESUR SA y de acuerdo a las horas interpreta que EDESUR le paga a la COOPERATIVA y la COOPERATIVA les paga a los choferes.- Que el dicente cobra a través de la COOPERATIVA.-Que dice esto porque a la COOPERATIVA no le dice las horas que trabaja, eso se lo dice a EDESUR y después recibe el pago.- Que las personas que transportaba el actor eran ILLI, RACCA,TAGLIAFICO, CAPORALETTI, FERNANDEZ, LOPEZ, todos eran personal de EDESUR.- Que además de las personas transportaban herramientas de la empresa EDESUR y lo sabe porque el dicente transporta lo mismo, personal y herramientas de la empresa." y finalmente explica ".Que la empresa EDESUR se comunicaba con el personal que transportaba en la trafic por una radio motorola que lleva el vehículo, que los choferes atienden cuando el personal no está en la camioneta y re-transmiten los mensajes.- Que la radio pertenecía a la empresa EDESUR que lo sabe porque el dicente maneja un vehiculo que tiene la motorola y no es del dicente es de la empresa...".

El testigo Sarli a fs. 201 corrobora con sus dichos la circunstancia relativa a que el actor era chofer, que transportaba a los inspectores de Edesur y que en la vía pública la empresa Edesur se comunicaba con el personal que transportaba con una Motorola que se encuentra en el coche.

Asimismo, Zuccher a fs. 205 manifiesta ".que conoce al actor desde el sector CABOTO del año 1998 de EDESUR después pasaron al sector ALMAGRO donde estuvieron juntos como choferes y el dicente lo sigue siendo en la actualidad y se sigue desempeñando.- Que conoce a EDESUR desde el 92 que se privatizó SEGBA y pasa a ser EDESUR en esa época entró el dicente a trabajar como chofer.- Que conoce a COOP DE TRABAJO TRANSPORTISTAS AREA DE ENERGIA OESTE LTDA por ser la intermediaria entre EDESUR y el dicente y desde hace 10 años." , y que ".cuando comenzaron a trabajar lo hacían en forma directa para EDESUR al principio y después EDESUR hizo formar COOPERATIVAS para que estén entre el chofer y EDESUR que lo sabe porque el dicente facturaba a EDESUR y de repente tuvo que facturar a una cooperativa.- Que el actor era chofer de la guardia de emergencia." aclarando el dicente que lo sabe porque ". era compañero de la guardia de emergencia con el actor.- Que transportan a tres empleados de EDESUR, la cuadrilla son tres empleados y el chofer, también pueden llevar a cualquier jefe que se le ocurra y pida camioneta y lo tienen que llevar." En cuanto a quien daba las instrucciones de trabajo al actor, el deponente manifiesta que ". era el capataz , el capataz recibe ordenes a través de una radio que tienen en el vehículo, una motorola que les puso EDESUR al poner esa radio hacían responsables a los choferes, de que si el capataz no estaba para atenderlo tenían que atenderla los choferes.". En cuanto al modo de abonar la remuneración explica que ".los días 25 cierran el mes de las horas que trabajan, esa liquidación mensual la entregan en la oficina del sector transporte y más o menos en 30 días la COOPERATIVA les deposita el sueldo en el Banco Río y lo cobran por BANELCO." y agrega ".Que les pagan para transportar gente de EDESUR.- Que quien controlaba a Gomez es EDESUR, que lo sabe porque a cada rato y constantemente les controlan las camioneta, que tenga las luces, los cinturones de seguridad, apoya cabezas, que esté limpia, matafuego, baliza." y que ".la planilla de control de viajes es la planilla que los choferes llenan todos los días con las direcciones que los mandan, salen con una dirección y después por la motorola les van dando más direcciones.-Que esas planillas las juntan todos los días por el usuario que es el capataz y le firma esa planilla todos los días y de ahí van al jefe de turno que también les firman la misma planilla y controla el trabajo que hicieron..". En cuanto a la vinculación con la cooperativa el dicente manifiesta que ".Gomez no tenia participación en la cooperativa, que lo sabe porque los choferes no tienen participación en la cooperativa sino que ésta elige a quienes participan.".

En igual sentido declaran Racar a fs. 395 y Lopez a fs. 392.

Por lo expuesto, resulta claro que Edesur era la beneficiaria directa de la prestación laboral del actor, por lo que corresponde confirmar lo decidido en primera instancia en relación al vínculo con Edesur y la solidaridad de la cooperativa codemandada, sin que se aporten en los escritos recursivos en examen elementos objetivos que justifiquen un apartamiento de lo decidido al respecto.

En cuanto a los agravios que plantea la codemandada Edesur en relación a la base remuneratoria a ser considerada para efectuar el cálculo de los distintos rubros indemnizatorios, cabe adelantar que los mismos no resultan atendibles, puesto que ha quedado confirmado, en atención al vínculo establecido con Edesur, el convenio colectivo aplicable al personal de la misma. En cuanto al cálculo del preaviso y de la integración del mes de despido, lo planteado por el recurrente no resulta atendible puesto que lo calculado al respecto se adecua a los parámetros objetivos exigidos al respecto.

Tampoco resultan procedentes los planteos vertidos en relación a la procedencia de las horas extras, puesto que lo allí esgrimido no reúne las condiciones de una expresión de agravios, no se controvierten los argumentos dados en la sentencia de grado, sino que el presentante se limita a verter meras manifestaciones subjetivas de disconformidad con lo decidido.

De conformidad con lo resuelto en primera instancia en cuanto a la irregularidad registral del vínculo en relación con la usuaria directa del débito laboral del actor, y habiéndose dado efectivo cumplimiento a los requisitos de procedencia establecidos, corresponde mantener lo decidido en primera instancia en relación con las multas previstas por los artículos 8 y 15 de la Ley de Empleo.

Misma solución cabe asignar a lo decidido en grado en relación a la entrega de los certificados previstos por el art. 80, LCT y la multa por la falta de entrega oportuna de los mismos; puesto que dicho cumplimiento no ha sido concretado por quien es la real usuaria de la prestación del actor.

Tampoco corresponde eximir del pago del incremento indemnizatorio previsto por la ley 25323 en su artículo 2, puesto que a pesar de encontrarse debidamente intimadas las demandadas, el actor debió iniciar las presentes actuaciones para percibir las indemnizaciones previstas por dicha normativa.

Lo planteado por el recurrente en relación con la tasa de interés aplicable al monto de condena, no resulta procedente puesto que la misma resulta adecuada y ajustada a las pautas sentadas por esta Cámara en el ACTA nro. 2357; sin que se aporten en el escrito recursivo en examen elementos objetivos que permitan un apartamiento de lo decidido al respecto.

Los agravios planteados por la cooperativa codemandada en relación a la imposición de las costas, no tendrán favorable andamiento, puesto lo decidido al respecto se ajusta al principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN) sin que se aporte elemento alguno que justifique una solución diferente.

Las costas de esta alzada serán soportadas por las apelantes vencidas (art. 68 CPCCN) a cuyos efectos estimo los honorarios de los presentantes de fs. 518/540, de fs. 496/504 y de fs. 505/516; en el 35%, 25 % y 25 % respectivamente, de lo regulado a cada uno de ellos en la etapa anterior.

La regulación de honorarios correspondiente a la perito contadora resulta adecuada de conformidad con la naturaleza y mérito de los trabajos profesionales cumplidos en autos, el resultado final del pleito y las pautas arancelarias vigentes (art. 38 LO, dto. 16638/57).

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: I) Confirmar el fallo apelado en todo cuanto ha sido motivo de agravios. II) Imponer las costas de esta instancia a las apelantes vencidas a cuyos efectos regúlanse los honorarios de los presentantes de fs. 518/540, de fs. 496/504 y de fs. 505/516, en el 35%, 25% y 25% respectivamente de lo regulado a cada uno de ellos en la etapa anterior.

Regístrese, notifíquese y vuelvan	GRACIELA L.CRAIG	JUEZ DE CAMARA JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID JUEZ DE CAMARA