Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-09-22


SENT Nro. 691 San Miguel de Tucumán, 22 DE SEPTIEMBRE de 2003.- Y VISTO: Las actuaciones por las que se tramita el recurso de queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, promovido por el doctor Rafael Martín Hardoy por derecho propio en la causa: "Suc. Cancino Dolores M. vs. Abraham Irma y otros s/ Diferencias"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- A fs. 1/11, consta escrito y su ampliación donde el doctor Hardoy promueve recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia dictada en fecha 23-10-2002 (fs. 308/310), por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala V, por la que regula los honorarios del doctor Hardoy por su intervención en la causa.

Mediante resolución del 30 de abril del 2003, el referido órgano judicial rechaza in limine el citado recurso de inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: artículo 91 del CPC, "que el recurrente conduce todo el proceso bajo el régimen de la ley 6.204", no realiza planteamiento alguno "sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad ni al contestar demanda fs. 38 a 41, conociendo que dentro de dicha ley 6.204 está contenida la norma del artículo 50 que hoy cuestiona como inconstitucional", concluyendo en su rechazo "al resultar totalmente extemporáneo el planteo de inconstitucionalidad del art. 50 de la ley 6.204, no haber sido materia litigiosa durante el proceso" (fs. 355), motivando que el recurrente, plantee el recurso de queja glosado a fs. 13/15.

II.- Sostiene en su queja el doctor Hardoy que la Excma. Cámara rechazó in limine el recurso de inconstitucionalidad que planteara contra la regulación de sus honorarios en la presente causa, concretamente planteó la inconstitucionalidad del artículo 50 de la Ley Nro. 6204, conforme lo autoriza el artículo 106 de la Constitución Provincial, con fundamento en que "no hizo reserva expresa del mismo en la primera presentación" (SIC).

Alega que al momento del responde (01-7-97) el recurso se regía por los artículos 130 y 139 de la Ley Nro. 6204, donde no era necesaria reserva alguna, que el tribunal se equivoca al hacer una interpretación analógica del recurso extraordinario federal y que el CPC fue publicado recién cuando la causa se encontraba en condiciones de dictar sentencia, por lo tanto afirma que la única posibilidad de plantearla lo era contra la sentencia definitiva.

Luego se explaya en los fundamentos por los cuales considera que el artículo 50 de la Ley Nro. 6204 es inconstitucional.

III.- La resolución denegatoria del recurso de inconstitucionalidad fue notificada al doctor Hardoy, en casillero el día 7 de mayo de 2003 (fs. 12); ello así, la queja fue incoada tempestivamente acorde a lo normado por el artículo 100 del CPC.

En efecto, a partir de la entrada en vigencia del CPC, que expresamente deroga el artículo 139 del CPT que regulaba el recurso de inconstitucionalidad del artículo 106 de la Constitución Provincial, cuerpo legal de aplicación inmediata a partir de su entrada en vigencia, el recurso de inconstitucionalidad se rige por sus disposiciones.

Dicho cuerpo normativo, al legislar sobre este recurso, establece en su artículo 91: "Corresponde a la Corte Suprema de Justicia conocer de los recursos que se interpongan contra las sentencias definitivas dictadas en última instancia o los autos que tengan la virtualidad de poner fin a la acción o hacer imposible su continuación, de los Tribunales inferiores dictados en causas en que se hubiere controvertido la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes, decretos y reglamentos que estatuyen sobre materias regidas por la Constitución Provincial, siempre que ello forme la materia principal de la discusión entre las partes, y la sentencia o auto fuere contrario a las pretensiones del recurrente." Resulta manifiesto que la citada disposición, que integra el Capítulo III, del Título III de la Ley Nro. 6944 (CPC) por la acusada semejanza con el texto del artículo 106 de la Constitución Provincial, compone la orgánica reglamentación legal procesal del recurso de inconstitucionalidad cuya fuente es, precisamente, el precitado dispositivo constitucional, que expresa: "Corresponde a la Corte conocer: De los recursos que se interpongan contra la sentencias definitivas de los Tribunales inferiores, dictadas en causa en que se hubiere controvertido la inconstitucionalidad de las leyes, decretos y reglamentos que estatuyan sobre materias regidas por la Constitución de la Provincia, siempre que esto formase la materia principal de la discusión entre las partes..." Pero -por mera hipótesis- si alguna duda subsistiera al respecto, la misma queda absolutamente disipada atendiendo a las derogaciones no meramente orgánicas- por el contenido del mencionado Capítulo III, Título III, del CPC-, sino expresas que dispone el artículo 108 del CPC que, como ya dijéramos, deja sin efecto las respectivas reglamentaciones procesales del recurso de inconstitucionalidad contenidas en los digestos rituales procesal civil y comercial, penal y del trabajo, artículos 812 (CPCC), 483 y 484 (CPP) y 139 (CPT).

Se arriba, así, a una primera conclusión: el contenido del Capítulo III, Título III, artículos 91 al 107 del Código Procesal Constitucional (Ley Nº 6944), instituye la reglamentación orgánica y sistemática del recurso de inconstitucionalidad por ante la Corte de la Provincia, que tiene su origen en el artículo 106 de la Constitución vernácula, ut supra transcripto. Es, pues, esta conclusión que determina la directriz conforme a la cual se debe realizar la exégesis de los artículos 91, 92 y 93 del CPC:

Respecto al primero de los dispositivos citados, de su mismo texto se desprende en modo inconcuso que su objeto o alcance se reduce a aquellos casos en que se controvierta la constitucionalidad o inconstitucionalidad de leyes, decretos y reglamentos con respecto a la Constitución Provincial, y siempre que ello forme parte de la materia principal del debate; vale decir, se está en presencia del recurso de inconstitucionalidad que prevé el artículo 106 de la Constitución local.

Esta interpretación es corroborada por el inciso 2 del artículo 92, en cuanto alude expresamente a la procedencia del recurso: "Cuando la validez de una ley, decreto, norma con fuerza de ley o acto de una autoridad provincial se ha puesto en cuestión bajo la pretensión de ser contrario a la Constitución Provincial"; y por lo preceptuado en el artículo 93, el que bajo el título de "FUNDAMENTACION", determina que debe deducirse con arreglo a lo dispuesto en el artículo anterior (se refiere al 92), "...de tal modo que su fundamento aparezca de los autos y tenga una relación directa e inmediata a las cuestiones de validez de las disposiciones de la Constitución Provincial." En la misma directriz debe entenderse el inciso 3 del artículo 92 cuando la impugnación recursiva que específicamente está reglamentando se dirige a una sentencia de las aludidas en el artículo 91, cuando la misma al resolver la controversia constitucional que se alude en los artículos 91, 92, incisos 1 y 2, "...sea arbitrario porque se ha afectado la protección constitucional a la inviolabilidad de la defensa en juicio de la persona y sus derechos o al debido proceso legal." Es que, como señala Juan Carlos Hitters ("Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación", pág. 668, 2º edición, Librería Editora Platense S.R.L.) con relación al texto del artículo 161 de la Constitución de Buenos Aires, similar a nuestro artículo 91, el recurso de inconstitucionalidad tiene por objeto imponer la supremacía de la Constitución local respecto de las leyes, decretos, ordenanzas o reglamentos provinciales que puedan considerarse en pugna con aquélla (idem, Palacio, Lino E. "Derecho Procesal Civil", T° V, pág. 248 y ss).

Desde esta perspectiva, en el caso de autos, el actor fundamenta su recurso de queja por inconstitucionalidad denegada de una norma ritual laboral, alegando la violación a los artículos 16 y 17 de la Constitución Nacional.

Ello así, el recurso de inconstitucionalidad no es la vía procesal idónea para cuestionar la constitucionalidad de una norma de la ley ritual laboral en un juicio ordinario, cuando la misma no se fundamenta respecto a "materia regidas por la Constitución local", máxime cuando ello no forma parte de la materia principal del debate entre las partes.

A esta última circunstancia alude la resolución que rechaza in limine el recurso de inconstitucionalidad, cuando en el penúltimo considerando justifica dicho rechazo "al resultar totalmente extemporáneo el planteo de inconstitucionalidad del art. 50 de la Ley Nro. 6204, no haber sido materia litigiosa durante el proceso" (fs. 355), siendo inexacta la afirmación del recurrente de que la Cámara erróneamente aplicó analógicamente la necesidad de reserva exigida por el recurso extraordinario federal, previsto en el artículo 14 de la Ley Nro. 48.

Por lo tanto, la queja por recurso de inconstitucionalidad denegada, debe ser rechazada.

Por ello, y oído el señor Ministro Fiscal a fs. 20, se R E S U E L V E :

NO HACER LUGAR, al recurso de queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, interpuesto por el letrado Rafael Martín Hardoy por derecho propio, que se tramita por las actuaciones del rubro.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALBERTO JOSE BRITO ALFREDO CARLOS DATO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA