Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-10-16


Causa: Nº 16115-01-00/CC/2007: "RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: CONSORCIO de PROPIETARIOS Av. de MAYO 1302; SANTIAGO del ESTERO 71 s/ Falta de habilitación como Galería Comercial y otras".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de octubre de 2007, se reúnen en acuerdo los Sres. Jueces integrantes de la Sala III, Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz, a fin de tratar la admisibilidad del recurso de queja presentado en la presente causa.

RESULTA:

1) La representante del Ministerio Público Fiscal, Verónica Andrade, interpuso recurso de queja (fs. 16/19) contra la resolución de fecha 5 de septiembre de 2007 (fs. 14/15) que declaró inadmisible el recurso de apelación contra la decisión del 23 de agosto de 2007 (fs. 10/11vta.) en cuanto declara la extinción de la acción por prescripción con relación a las siguientes presuntas infracciones: 1) carecer de permiso para marquesinas, art. 3.1.3 de ley 451 (cfr acta Nº 2-953755); 2) no cumplir con las obligaciones impuestas por el Código de la Edificación, art. 2.2.14 de la ley 451 (según surge de acta Nº 2-953756); 3) carecer de elementos de prevención contra incendio, art. 2.1. de ley 451 (cfr. actas Nº 2-953756 y 2-945436).

2) A fs. 22 y vta. luce el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, Sandra Verónica Guagnino, donde postula la apertura de la queja.

Y CONSIDERANDO:

3) El recurso ha sido interpuesto por quien se encuentra legitimado para hacerlo, en tiempo y forma (art. 58 de la ley 1217).

En efecto, con fecha 5 de septiembre de 2007, el Otamendi resolvió rechazar el recurso de apelación interpuesto (fs. 14/15), habiendo sido notificada la Sra. Fiscal el día 7 de septiembre pasado (fs.15), quien interpuso recurso de queja ante esta Alzada con fecha 13 de septiembre siguiente a las 8.45 horas (fs. 19vta.), es decir dentro del plazo de gracia establecido por el art. 108 de la ley 189, de aplicación supletoria.

4) Seimponerevisarahora el correcto o incorrectojuiciode admisibilidad efectuado por el señor juez de grado respecto del recurso de apelación interpuesto por la Sra. Fiscal.

En ese sentido, no es ocioso recordar que el a quo rechazó el recurso de apelación interpuesto por la quejosa, por estimar que no se encuentra motivado (fs. 14/15).

En efecto, el magistrado entendió que "..si bien la impugnación intentada por la fiscalía se dirige contra una sentencia equiparable a definitiva, lo cierto es que no puede prosperar la admisión de aquélla, ya que la fiscalía se ha limitado ha invocar una jurisprudencia contraria al criterio afirmado en autos por el suscripto, señalando que correspondía revocar la resolución en crisis en función del precedente que consideró aplicable al caso, argumentación que no alcanza a satisfacer los estándares de admisibilidad recursiva establecidos por el legislador en materia de faltas" (fs. 14vta.).

Ahora bien, si bien es cierto que el remedio intentado adolece de ciertas precisiones en su fundamentación, pero contrariamente a lo resuelto por el a quo, ello no lo torna carente de sustanciación y, en consecuencia, no constituye un óbice para su admisibilidad, máxime teniendo en cuenta el agravio planteado.

Nótese que la resolución impugnada declara la extinción de la acción de faltas por prescripción, lo que lleva aparejada la pérdida definitiva del derecho a proponer una revisión judicial del acto administrativo.

Teniendo en cuenta ello, limitar el recurso por cuestiones meramente formales, que no afectan la comprensión del agravio sustentado por la representante del Ministerio Público, sino que más bien representan una excesivo ritualismo, aparece como contrario a la justicia.

Tal es el criterio adoptado por esta Sala in re "Recurso de queja en autos Ruiz Díaz Oberti, Osvaldo Enrique s/ estacionar en lugar de ascenso y descenso de pasajeros" (Causa nº 31048-01/CC/2006, rta. el 3/7/07) y "CINEMARK ARGENTINA SRL s/ocupación indebida de vía pública con carteles publicitarios- Apelación" (Causa nº 32693-00-CC/2006, rta. el 6/6/07).

5) Sentado ello, cabe consignar que la ley nº 1217 prevé en el art. 58 que, en caso de tener acogida favorable el recurso de queja por ante el superior, éste emplazará al inferior para que conceda el recurso de apelación denegado.

De este modo, corresponde devolver las actuaciones a la instancia inferior para que conceda el recurso que oportunamente fuera denegado.

Por lo expuesto, en mérito del acuerdo que antecede, este Tribunal RESUELVE:

I) DECLARAR AMISIBLE el recurso de queja interpuesto a fs. 16/19.

II) DEVOLVER las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 27 para que proceda conforme el art. 58, tercer párrafo de la ley 1217.

Regístrese y notifíquese a las partes.

Ante mí:

Ende octubre de 2007 notifiqué a la Sra. Fiscal de Cámara. Doy fe.

Ende octubre de 2007 se libró una cédula Ende octubre de 2007 se remitieron los autos al Juzgado de Primera Instancia Nº 3. Conste.