Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-07


___ San Ramón de la Nueva Orán, 7 de Abril de 2011.

___ Y VISTOS: Estos Autos caratulados: PALLADINO, DANIEL HECTOR - ABUSO DE ARMA DE FUEGO Y PORTACION ILEGITIMA DE ARMA DE GUERRA EN C/IDEAL - RAMON PEDRO HERRERA, Expte. nº 4.421/10, (originaria nº 97.266/09 del Juzgado de Instrucción de Formal de Primera Nominación, del Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Orán), y;______ __________________________ R E S U L T A N D O_________________________ ___ Que, conforme al Acta de Debate de fs. 256/259, se desarrolla la Audiencia de Debate el día 31 de Marzo de 2010, por ante este Tribunal integrado por los doctores Antonio Omar Silisque, Irene Acosta y Carlos Evaristo Linares, bajo la presidencia del Vocal nombrado en primer término. Secretaría a cargo de la doctora Analía Graciela Briones, encontrándose presente el señor Fiscal de Cámara, doctor Mario Edgardo Maldonado, el señor Defensor de Cámara, doctor Luis Ángel Filtrín, quién asiste al acusado Daniel Héctor Palladino.________________________________ ___ Que, el imputado Daniel Héctor Palladino, argentino, casado, DNI nº 16.204.650, prontuario nº 89.785 Secc. S.P., artesano, nacido en San Martín, Buenos Aires, en fecha 07/06/62, con domicilio en calle Hipólito Irigoyen nº 768, Barrio Catedral de esta ciudad, hijo de Héctor Alejandro y de Amanda Clementina Olmedo, se le atribuye la comisión del delito de Robo, conforme Requisitoria Fiscal de fs. 222/225, por el hecho ocurrido: "El 29/10/09, en el informe de la Of. Aux. Patricia López (fs. 1), manifiesta que encontrándose de servicio de seguridad en el Municipio local, ubicado en calles Belgrano e Hipólito Irigoyen, siendo horas 23:25 le informa el cabo Gabriel Quinteros, que se encontraba en el interior del edificio, por calle Hipólito Irigoyen, que en determinado momento escuchó la detonación de un arma de fuego en la parte externa del edificio, logrando observar a unos 20 mts. en diagonal una aglomeración de personas, quienes expresan la existencia de una persona de sexo masculino con herida de arma de fuego, identificado como Ramón Pedro Herrera, DNI nº 24.359.143, con dlio. en calle 20 de Febrero nº 561 de esta ciudad, manifiesta el informante que de acuerdo a las expresiones de las personas que transitaban por el lugar, el señor Herrera, mientras pasaba por el inmueble del acusado, este sin motivo alguno le apunto, efectuando un disparo, para luego ingresar a su domicilio, que al llegar a la puerta, fueron atendidos por la señora Gloria Duarte, mayor, concubina del imputado, la cual manifestó que desconocía lo sucedido, autorizando al personal a ingresar al inmueble, donde se procedió a la demora del encartado, logrando también ubicar el arma en el dormitorio, en el interior de una mesa de luz, tratándose de una pistola marca Browning, calibre 7,65 mm, con tres proyectiles, dos en el cargador y una en recamara. Agrega que en la vereda su pudo observar a simple vista manchas sanguinolentas y se encontró una vaina servida. Entrevistada la dueña del dlio., ésta expresó que el arma de fuego le pertenece a su padre. Que el damnificado fue trasladado hacia el hospital local y se procedió a la demora del imputado para luego ser trasladado hacia la Comisaría nº 24 de esta ciudad".__ ___ El acusado, Daniel Héctor Palladino en audiencia de debate oral se abstiene de declarar por lo que se introduce por la lectura la declaración indagatoria de fs. 18 y vta, en la que expresa: "que en mí casa con mí señora pusimos como una despensa y vendo bebidas gaseosas y este muchacho no le quise vender mas cerveza, me empezó a patear la puerta, me ha golpeado por el cuerpo, por la cadera y el brazo y yo en realidad temí por mi familiar y sobre el arma era del padre de mi señora, el ya ha fallecido, yo la tomé y disparé sobre esta persona, que escuché que le dicen cañones, empleado de la Municipalidad de esta ciudad, porque temí por mi integridad física y por la de mi familia. Que en esos momentos como estaban de paro, en la calle y en la vereda de la Municipalidad habían personas que no las conozco y yo vivo al frente. Que como la Policía estaba al frente se acercaron en seguida, y yo les entregué el arma a los Policías".______ ___ Se produjeron las siguientes pruebas testimoniales: Ramón Pedro Herrera, expresa: "que tiene 36 años, es empleado municipal, cursó la primaria completa. Palladino vive frente a la Municipalidad, tiene un negocio. Ese día estaban de paro en la Municipalidad. Que estaba conversando en el canchón con un policía, se cruza al frente donde vive el señor Palladino, sale y le pega en la cabeza, lo empuja y entonces le efectúa un disparo. Que él se cruza porque lo llama un compañero de trabajo, que estaban tomando. Que el señor Palladino salió como loco, no tenía ningún conflicto con éste. Que sí le sacó fiado una gaseosa y cerveza, que sí le debía, pero no mucho, le debía del día anterior ¿ Ese día Palladino le dijo que le pague? no es verdad, que no le quería vender una cerveza. Que dentro del almacén había otras personas, que de ahí lo llamaron. Que dentro de la casa tomaban vino o cerveza. Que no lo quería denunciar porque nunca le hizo nada. En ningún momento discutieron. Que él estaba en la vereda. Que cuando le pegó con la pistola en la cabeza, cae Palladino, entonces él se retiró y es ahí cuando le pega el tiro, él no le pegó ni lo pateó. Que le decían "Esquiavi" a Palladino, su apodo es "Cañones". Que sí conoce a la señora de Palladino. Que del golpe en la cabeza tiene una lesión, le efectúo un solo disparo en la pierna derecha. Que el declarante solo lo empujó y cayó, para luego retirarse. No sabe porqué hizo eso. Que a él lo invitaron, que estaba por entrar y ahí salió como loco Palladino con la pistola en la mano. Que no recuerda que le dijo. Parece que Palladino estaba drogado. Sus compañeros se cruzaron después de lo sucedido. Que en ningún momento tuvo problemas, ni cruzaron palabra. Que la distancia desde donde efectúo el disparo era corta. Que el declarante piensa que Palladino estaba drogado, como para hacer algo así. Que al dicente lo revisó el médico. Que efectúo dos disparos, pero uno no salió. El declarante estaba charlando con el policía Quinteros, luego se cruza y es este efectivo el que llega primero después del disparo"._______ ___ Estela Gloria Duarte, manifiesta: "declara que es la esposa de Palladino. Al señor Herrera no lo conoce, que desde el 25/02/10 esta casada con Palladino, al momento del hecho estaban en pareja. El impuesta del contenido del art. 20 de la Constitución Provincial. Manifestó que se abstiene de declarar"._________________________________________________ ___ Gabriel Alejandro Quinteros, expresa: "que no conoce a las partes. Tiene 35 años, es personal policial, con el grado de Cabo Primero. Que cree que el hecho fue en la época que se encontraba de paro el municipio, se encontraba en el portón de ingreso, que todos los empleados salieron afuera, que el declarante salió cuando escuchó el impacto del disparo, sale y ve a una persona con una herida en la pierna. Que el grupo de empleados entraban y salían. Que la persona lesionada era Herrera, no es su amigo. El dueño del almacén estaba parado en la puerta. Pero no tenía nada en la mano. Que por radio llamó a la ambulancia. Para ingresar al almacén hay que ingresar al domicilio, porque tiene un portón. Que el declarante solo escuchó el disparo. Que no pasaron más de diez minutos que el grupo cruzo al almacén"._____________________________________________________ ___ Rubén Osvaldo Mamaní, expresa: "que tiene 35 años, es personal del Servicio de Emergencia 911. No conoce a las partes. Es un hecho que cree que sucedió cuando hubo problemas en la Municipalidad, el declarante estaba de chofer, también estaba Quinteros. Fueron por el tema del paro, se escuchó un estruendo y su compañero fue a verificar, luego pidieron la ambulancia porque había sido herida una persona; que en ningún momento habló que su compañero se encargara de todo. Solo escuchó que el autor del disparo estaba dentro del domicilio. Que el declarante se quedó a cargo de la camioneta. Que no intervino en la detención. _______________________ ___ Patricia Isabel López, expresa: "Que tiene 33 años, es Oficial de Policía, reconoce su firma en el informe de fs. 01 del cual ratifica su contenido. De igual forma reconoce como suya la firma del acta de secuestro de fs. 02, ratifica su contenido. Reconoce los elementos secuestros. Que como su objetivo era la Municipalidad, debía retornar allí, el acta la debió realizar el Cabo Quinteros, la declarante efectúo el secuestro, en una época cree que revistaba en el cuerpo femenino. Que no vio a la persona herida. La vaina servida estaba en la vereda. Cree que en cuanto al arma es fácil de remontarla, que había una bala en el cañón, que sacando el cargador se hubiera disparado"._____________________________ ___ Silvia Beatriz Aguirre, manifiesta: "Que al señor Palladino lo vio en instancias de evaluación psicológica. Reconoce como suya la firma del informe de fs. 110 y vta., y ratifica su contenido. Que en la entrevista se le pregunta cual es el hecho que lo trae, que él relata el hecho y plantea su grado de responsabilidad y se va reforzando en las pruebas psicológicas que se le realizan. En cuanto a la agresividad encubierta manifiesta que todos tenemos agresividad, que la modalidad esta encubierta por una autoestima rebajada, lo importante es ver como se canaliza. La agresividad es la respuesta inmediata de una persona. Que el hecho tomado como histórico y la responsabilidad que le cabe a él, pero no culpabilidad. Que ellas no tienen acceso a la causa".______________________________________ ___ Hilario Armando Quispe, expresa que tiene 25 años, es personal policial, con grado de Agente. Que no conoce a las partes. Que ese día se encontraba de consigna en el hospital cuando ve que ingresa un masculino con herida en la pierna derecha, lo hacen llamar con el médico y le suministra un certificado médico relatándole éste que el problema venía por una deuda y que no quería radicar denuncia. Que el problema fue por una deuda, no sabría si estaba en estado de ebriedad".__________________ ___ Se introducen las pruebas documentales, instrumentales e informativas de fs. 2 Acta de Secuestro, de fs. 5 Certificado Médico de Ramón Herrera, de fs. 108 Examen Médico de Daniel Héctor Palladino, de fs. 116 Declaración Testimonial del doctor Roberto Villalba Bachur, de fs. 10 Acta de Detención de Daniel Héctor Palladino, de fs. 13 Croquis Ilustrativo del Lugar del Hecho, de fs. 17 Examen Psicofísico de Daniel Héctor Palladino, de fs. 110 Informe Psicológico de Daniel Héctor Palladino, de fs.42 Cédula de Portación de Arma a nombre de Sub. Pr. ® Ramón Duarte, de fs. 113/114 y vta. Informe Ambiental de Daniel Héctor Palladino, de fs. 01 Informe del Sistema de Emergencia 911 a cargo de la Of. Aux. Patricia López, de fs. 69 Informe Policial, de fs. 102 Planilla Prontuarial de Daniel Héctor Palladino, de fs. 218 Informe del Registro Nacional de Reincidencia.

___ En los alegatos de rigor el señor Fiscal de Cámara manifiesta: "que se juzga a Daniel Héctor Palladino por un hecho ocurrido al frente del municipio local, en calle Belgrano e Hipólito Irigoyen en fecha 29/10/09, donde resultó lesionado Ramón Pedro Herrera, utilizando Palladino un arma de fuego, interviniendo en un primer momento el cabo Quinteros. Trasladado Herrera al Hospital donde el doctor Sierra le indica reposo por diez días, encontrándose de consigna en el Hospital el agente Quispe, a quien éste le manifestó que no radicará denuncia. Que a fs. 02 consta el acta de secuestro y los elementos secuestrados, a fs. 18 Palladino manifestó que como Herrera comenzó a patear la puerta y al sentir temor por su familia, ingresó y sacó el arma con la que efectuó el disparo, es decir, reconoce el hecho. Que hay dos versiones del hecho, Herrera dijo que Palladino tuvo una reacción desmedida e inmotivada. Que primero recibió un golpe en la cabeza, lo empuja cayendo Palladino (que a fs. 17 constan las lesiones que se le produjeron), reconociendo así Herrera que lo empujó, pero no que lo lesionó, evidentemente hubo motivos para la reacción del imputado, pero un poco desmedida fue la misma, ya que la otra persona no portaba arma alguna. Herrera reconoció que mantenía una deuda, pero en la audiencia se mostró reticente a decir la verdad. El imputado luego del primer encontronazo va a buscar el arma, reiterando que temía por la integridad de su familia. El hecho se encuentra instado legalmente, es de orden público. Los informes policiales fueron ratificados en esta audiencia por López y Mamaní, es decir, que el hecho ocurrió en el lugar ya señalado y que la victima resultó lesionada, que el hecho ocurrió en horas de la noche, no se advierte dificultad alguna para tener por probado con certeza el hecho. Ahora Palladino contó y reconoció su participación. Que el señor Juez de Instrucción no le creyó el tema del supuesto primer disparo que no salió, solo queda probado con certeza el disparo que le produjo la lesión por lo que queda configurado el delito de abuso de arma del art. 104 segundo párrafo, máxime al contar con el secuestro y pruebas que respaldan. También se ha calificado como portación ilegitima de arma de guerra en concurso ideal, art. 189 bis. Numeral 2º, 4º párrafo. El tipo tiene dos elementos, uno objetivo que esta cumplido por el arma de guerra, segundo el subjetivo (en cuanto al dolo hay una deficiencia), Rinaldi en su comentario del código penal refiere que debe ser un acto impulsivo el que debe acompañar a este tipo, aquí se prueba que circunstancialmente entro a sacar el arma, debemos preguntarnos si realmente la poseía, detentaba, llevarla consigo de un lugar a otro, agregando la doctrina el portarla en uso inmediato. Quiere recalcar que se debe dar algo más cuando se refiere a la portación, tiene relación con el art. 19 de la Constitución Nacional. Se requiere la trascendencia en cuanto a terceros que se encuentra amenazada la seguridad pública. El arma se encontraba cargada, se efectuá el disparo en un lugar público. Estima que es insuficiente la acción de Palladino para la figura del art. 189 bis, numeral 2 y 4 parr., atento al principio de múltiple persecución solo debe ser condenado por el delito de Abuso de Armas, art. 104, 1º y 2º párrafo, solicitando la pena de tres años de prisión efectiva y costas"._______ ___ A su turno el señor Defensor de Cámara, doctor Luis Ángel Filtrín, alega que: "En realidad la calificación es suficiente con el análisis y aporte que realizó la fiscalía. Todo queda claro con el párrafo de la requisitoria cuando refiere a la portación, por lo que podría quedarse solo como una tenencia, en definitiva es pacifica la doctrina en esa apreciación. Quedaría por determinar si se trata de un abuso de arma o no, del análisis de los hechos parecería que la reacción de su defendido es producto de una agresión. Que Herrera no quiso denunciar, hay que preguntarse porque no lo quiso hacer, debe tener una causa, como puede ser el disparo y la lesión no lo lleve a denunciar, lo cual lleva a dar credibilidad al hecho referido por su defendido a las patadas y golpes, hubo una agresión ilegitima en cuanto si es excesivo o no la reacción, la misma acorde a su condición física, que lo hizo en defensa de su integridad y de su familia. Que algo debe haber pasado con Herrera, que este lo agredió en primera oportunidad a su defendido, por lo que su defendido debe ser absuelto por haber actuado en su defensa, de su familia y de sus derechos".__________ ___________________________ CONSIDERANDO __________________________ ___ Que en forma preliminar corresponde subrayar que en el presente caso se investiga los delitos de abuso de arma de fuego y portación ilegítima de arma de guerra en concurso ideal, hecho delictivo que se atribuye a Daniel Héctor Palladino, según requerimiento fiscal de juicio que rola a fojas 222/225, pieza procesal que oportunamente se diera lectura por secretaría, tal como consta en acta que refleja lo acontecido en la audiencia del día 31 de marzo del presente año.__________________________ ___ Que, para la reconstrucción histórica del hecho antijurídico y de la conducta culpable del imputado se cuenta con una pluralidad de pruebas que acreditan fehacientemente esos extremos. En este sentido, para la constatación del hecho investigado, es menester señalar que resulta relevante el testimonio expuesto por Ramón Pedro Herrera, víctima del ilícito penal que se juzga, toda vez que el hecho antijurídico cayó bajo sus sentidos en forma directa, prueba que a su vez resulta relevante al ser corroborada por otros elementos de juicio incorporados al proceso que se trata.___________ ___ En efecto, el mencionado testigo dijo que el día 29/10/09 a horas 23:10 aproximadamente se hizo presente en la municipalidad local con el objeto de acompañar a sus compañeros en la medida de acción directa que sostenían, en esa ocasión cruzó la calle en dirección del negocio del imputado y cuando se encontraba en la vereda salió Daniel Héctor Palladino lo golpeó en la cabeza, razón por la que lo empujó y éste reaccionó efectuando un disparo con un arma de fuego que le impactó en la pierna._________ ___ Que, a fin de evaluar la verosimilitud del relato de Ramón Pedro Herrera, ha de tenerse presente lo indicado por Karl Mittermaier en su "Tratado de la Prueba en Materia Criminal" (Madrid, 1901, Págs. 308 y ss.) en el sentido de que "merece creerse el testimonio en cuanto se apoya en la observación personal de quien emana. Pero la más fuerte garantía de la credibilidad del testimonio es su perfecta concordancia con los resultados que las demás pruebas suministran...; su convicción se aumenta cuando ve confirmado y corroborado... por todas las demás pruebas descubiertas en la causa"._____________________________________ ___ Que, a los fines de la valorización del testimonio de Ramón Pedro Herrera, es menester considerar que la declaración testimonial es un medio de prueba que se presta bajo juramento de decir verdad, razón por la que el acto, según constancias del acta de debate, se cumplió con las formalidades de ley, es decir fue advertido de las consecuencias del falso testimonio y prestó en debida forma el juramento de decir verdad. Por otro lado de la declaración prestada en la audiencia de debate, con el control de las partes, no se advirtió en la víctima ningún indicio que denote posibles móviles espurios en la declaración inculpatoria, ya que no fue necesario al tribunal llamar su atención respecto del acto que estaba cumpliendo, de igual manera las partes en ningún momento apuntaron cuestión alguna sobre ello, más aún no fue necesario ni requerido por las partes que se haga aplicación de lo previsto en el art. 396 inc. 2 del C.P.P. Tampoco se advierte vinculaciones previas o posteriores con el imputado que indiquen animosidad alguna, es más dejó en claro que no quiso formular denuncia.__ ___ Que, la versión de la víctima es corroborada por la prueba documental legalmente producida y controlada por las partes. En efecto el certificado médico que corre agregado como foja 5 da cuenta de la lesión a la que alude Ramón Pedro Herrera. Por otra parte el acta de secuestro de foja 2 constata la existencia del arma de fuego que se utilizara en el hecho que se juzga._______ ___ Que, en la línea de confirmar la versión de la víctima se inscribe el testimonio de Gabriel Alejandro Quinteros, quien manifestó que escuchó la detonación de un disparo de arma de fuego y vio a la víctima con una herida de bala.__ ___ Que, finalmente en orden a corroborar la existencia del hecho es conveniente traer a colación la declaración del imputado, Daniel Héctor Palladino quien reconoce expresamente el hecho cuando dijo "... yo la tomé -refiriéndose al arma- y disparé sobre esta persona...". Ahora bien, para considerar que la confesión sea legítima es necesario que, en lo esencial, reúna los siguientes requisitos: 1. que sea prestada por quién tenga la condición jurídica de imputado, en este caso dicha condición se pone en evidencia con el auto de procesamiento y con el requerimiento fiscal de juicio. 2. que sea recibida por la autoridad con facultad para ello, condición que se cumple totalmente, habida cuenta que la declaración fue prestada ante el juez de instrucción bajo las formalidades prescriptas por el ordenamiento legal de forma vigente. 3. que el procesado declare libremente, sin ataduras, amenazas ni presiones, condiciones que dejó reflejada el acta que contiene la declaración indagatoria que rola a foja 18. 4. que el procesado al momento de prestar su confesión lo haga en condiciones psicológicas normales. Exigencia que se verifica a partir del examen médico-psíquico de foja 17 que deja constancia que se trata de una persona que no revela trastornos mentales. O sea que la confesión en este caso no tiene visos de que haya sido prestada en condiciones adversas a las garantías del imputado, consiguientemente la confesión del imputado resulta útil y pertinente para confirmar la versión de la víctima sobre el hecho investigado en este juicio.________________________________ ___ Que, de este modo resulta patente que el hecho en cuanto a un acontecimiento histórico se produjo en las circunstancias de tiempo, modo y de lugar ya apuntadas.________________________________________________ ___ Que determinada la participación en el hecho que se juzga de Daniel Héctor Palladino, es menester referirse al encuadre jurídico de su conducta. Para ello es conveniente señalar en primer término que el hecho en cuanto a tal no cabe dudas que existió, ahora bien en cuanto al origen de él existen algunas discrepancias menores. En efecto en orden a ello debe ponerse de resalto que el hecho se produjo por un entredicho por una deuda, en este punto resulta relevante la declaración de Hilario Armando Quispe, policía que estaba de guardia en el hospital al que fuera derivada la víctima y allí ésta expresó que ese había sido el motivo, lo que corrobora Ramón Pedro Herrera en su declaración en la audiencia de debate. Sin embargo no resulta clara la intencionalidad del imputado al efectuar el disparo y es allí que la figura penal requerida por el Ministerio Público Fiscal resulta apropiada, toda vez que el abuso de arma de fuego es una figura penal de peligro y fue creada para superar la dificultad de establecer cual fue la finalidad del autor. En este sentido cabe adunar que para su configuración se requiere 1. la acción de disparar, requisito que según lo ya manifestado está patente que en este caso se produjo, no lo discute ni el imputado. 2. que el disparo se efectúe contra una persona, exigencia que concurre sin hesitación alguna en el presente caso desde que el certificado médico corrobora que el disparo ocasionó lesiones en la víctima y 3. que a raíz de esa conducta no se ocasione la muerte o lesiones graves, circunstancia que no se da en el caso que se trata. O sea que resulta evidente que la conducta asumida por el imputado tipifica la figura penal de abuso con arma de fuego, habida cuenta que el imputado accionó un arma de fuego cuyo disparo estuvo dirigido a una persona, a la que incluso le ocasionó una lesión, delito previsto y reprimido por el artículo 104 2do. Párrafo del C.P.________________________________________________ ___ Que, vinculado a la individualización de la pena a aplicar y en cumplimiento de las pautas establecidas por los artículos 40 y 41 del C.P., a partir de la calificación jurídica a la que se arriba en el hecho que se trajo a juicio, resulta ajustado a derecho imponer la pena de un año y cinco meses de prisión efectiva, accesorias legales y costas. Ello en consideración a la naturaleza y a la modalidad de la acción desplegada por el imputado. A este fin, también es menester tener presente el nivel socio- cultural que da cuenta el informe ambiental de fs. 113/114, el informe psicológico de fs. 17, informe del R.N.R. y la planilla prontuarial, elementos de juicio que convergen para estipular la pena antes mencionada._________ ___ Por todo lo expuesto, la CAMARA EN LO CRIMINAL DEL DISTRITO JUDICIAL DEL NORTE; CIRSCUNSCRIPCIÓN ORAN______________________ ______________________________ F A L L A ____________________________ ___ Iº) CONDENANDO a DANIEL HECTOR PALLADINO, argentino, casado, DNI nº 16.204.650, prontuario nº 89.785 Secc. S.P., artesano, nacido en San Martín, Buenos Aires, en fecha 07/06/62, con domicilio en calle Hipólito Irigoyen nº 768, Barrio Catedral de esta ciudad, hijo de Héctor Alejandro y de Amanda Clementina Olmedo, a la pena de UN AÑO Y CINCO MESES DE PRISIÓN EFECTIVA Y COSTAS, por resultar autor penalmente responsable del delito de ABUSO DE ARMA, en los términos del artículo 104, 2do párrafo del C.P. dándose por cumplida la misma y ordenando su inmediata libertad._________________________________________ ___ IIº) ORDENANDO el decomiso del elemento secuestrado bajo interno nº 776/09; arts. 23 del C.P. y 536 del C.P.P. _____________________________ ___ IIIº) CÓPIESE, PROTOCOLICESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE, OFICIESE, y, oportunamente, ARCHIVESE. ______________________________