Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-03-08


AUTOS Nº 59.378 (Primer Juzgado Civil) (SALA III Nº 9411) "GÓMEZ Fernando D. y Otra C/ R.F. S.R.L. - Daños y Perjuicios" ///En la ciudad de San Juan, a 08 días del mes de Marzo de dos mil diez, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Moisés Moya y la Dra. Catalina Celia Cúneo de García como vocal, para conocer sobre el recurso de apelación concedido a la parte demandada a fs. 243, contra la sentencia de fecha 12 de mayo de 2008 obrante a fs. 233/237 vta. de estos autos.- - - - - ---CATALINA CELIA CÚNEO DE GARCIA DIJO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Sra. Juez a-quo resolvió: "1°) Hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios formulada por los actores FERNANDO D. GOMEZ y FLAVIA G.

LOBOS, con costas. 2°) Condenar al demandado "R.F. S.R.L." a abonar en el plazo de quince días la suma de Pesos ONCE MIL OCHOCIENTOS ($11.800) con más los intereses calculados a la tasa activa que aplica el Bco. Nación Argentina - Suc. San Juan, para las operaciones de descuento desde la fecha que se tuvo por resuelto el contrato (6/5/2002) y hasta el momento del efectivo pago. 3°) Diferir la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en la Ley 4072".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra dicho pronunciamiento la parte accionada interpone recurso de apelación a fs. 242, el mismo se le concede a fs. 243. Expresa agravios a fs. 256/261 y hace reserva de los recursos de la Ley 2275 y de la Ley 48.

Los agravios no fueron respondidos por la contraria dándosele por decaído el derecho a hacerlo conforme surge a fs. 279 in fine.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por la Sra. Juez a-quo diré que: Los Sres. Fernando Gómez y Flavia Lobos promueven demanda de daños y perjuicios a fs. 48/52, contra la sociedad denominada "RF S.R.L.". Relatan que el día 16/10/1998 celebraron con el Sr. Gustavo Alba -en calidad de socio gerente de "RF S.R.L."- boleto de compraventa de una casa que se construiría en el loteo B° San Ignacio (ubicado en calle Oro s/n entre calles Necochea y B. Luna, Dpto. Chimbas). La superficie total del inmueble es de 19.168,30 mts.2, individualizada como casa 5, Mza. "A", con una superficie cubierta de 61,44 mts. 2. El día 28/12/1999 firmaron un anexo del boleto de compraventa donde se modificó la cláusula primera y se determinó que la vivienda quedaba individualizada como Mza. "A", casa 1.

Abonaron -conforme la 3° cláusula y recibos que adjuntan- la suma de $11.800. De acuerdo a la 6° cláusula la accionada se comprometió a entregar la vivienda en un plazo no superior al día 30/09/00 en caso de no cumplir con ello, entregaría una de similares características y valor, lo que a la fecha (31/05/02) no cumplieron.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El día 04/03/02 el Sr. Alba les notifica que debido a la difícil situación económica y política del país le resulta imposible cumplir con el contrato en los términos originariamente pactados, intimándolos a repactar y reformular el contrato bajo apercibimiento de que, en caso de no concurrir a reformular el mismo el contrato quedaría rescindido por justa causa, aplicándose en consecuencia la 5° cláusula del convenio. La situación de fuerza mayor que alega la accionada si bien existía al momento de remitir la carta documento (04/03/02) no existía al 30/09/00.- - - -El día 16/04/02 remitieron carta notarial rechazando la carta documento que les enviara la accionada en fecha 04/03/02 por resultar improcedente y, haciendo aplicación del pacto comisorio y estando al día en el cumplimiento de la obligación a su cargo (3° cláusula) la intimaron a hacer entrega de la vivienda, bajo apercibimiento de resolver el contrato y reclamar daños y perjuicios. Por carta documento de fecha 03/05/02 la demandada les comunica que da por rescindido el contrato por justa causa y que pone a su disposición los importes entregados. A lo que los accionantes responden mediante carta notarial de fecha 06/05/02. Expresan los actores que la accionada se encontraba en mora en el cumplimiento de su obligación por lo que el incumplimiento le es imputable y la buena fe que alude es improcedente para rescindir el contrato. Frente a la imposibilidad de cumplimiento y habiendo vencido el plazo de quince días para efectivizar el cumplimiento de la obligación le comunica a la demandada la resolución del boleto de compraventa suscripto en fecha 16/10/1998 y su anexo que data del día 28/12/1999. - - - - - - - - - - - -Reclaman la devolución de la suma de $11.800, con más los intereses devengados a partir de la fecha de cada entrega (emisión de cada factura y pagaré) gastos y honorarios devengados en concepto de daño emergente.- - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 62/69 comparece la demandada y contesta la acción negando todos y cada uno de los hechos expresados por los accionantes. Niega autenticidad a la documentación agregada por los actores. No obstante, reconoce que celebró con los actores un contrato de compraventa de una vivienda a construir. Expresa que los accionantes no pueden solicitar daños y perjuicios aduciendo que el contrato se encuentra resuelto porque el mismo estaba rescindido antes de la resolución a la que se refieren con la carta documento de fecha 03/05/02. Agrega que la rescisión operó ante la crisis económica por la que comenzó a transitar el país en el año 2001, tornándose imposible el cumplimiento del contrato como se convino por una cuestión de fuerza mayor. La demandada hace referencia a la teoría de la imprevisión, sus requisitos y a la depreciación monetaria. Alega que los actores se negaron a reformular las obligaciones que surgían del contrato, no permitiendo que las consecuencias dañinas de la imprevisión sean soportadas por ambas partes.- - - - - - -El contrato fue celebrado en condiciones de estabilidad cierta y duradera pero luego por circunstancias ajenas, las condiciones se alteraron abruptamente y de forma inesperada, no resultando posible que dicho perjuicio sea soportado sólo por su parte.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra la sentencia dictada por la juez a-quo se alza la parte accionada. Los agravios expuestos por la misma, los subsumiré de la siguiente forma:- - - - - - - - - - - - -Primero: Está referido a la falta de tratamiento y aplicación al presente caso de la teoría de la imprevisión invocada al contestar la demanda. Se agravia del rechazo de la defensa por entender la juez a-quo que su parte se encontraba en mora -en el cumplimiento de sus obligaciones- con anterioridad al periodo de crisis sufrido por nuestro país. La sentencia resulta arbitraria e ilegal además de ser contraria al sentido e interpretación que las partes le dieran al boleto de compraventa suscripto en fecha 16/10/1998.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Juez a-quo no interpretó el contrato en base a la voluntad de las partes en tal sentido, la mora automática se pactó en relación al pago del precio al cual se obligaba la parte actora no así, a la entrega de la vivienda.

Se modificó y/o prorrogó por las partes en los hechos, el cumplimiento de lo pactado en curso de ejecución, dejándose en desuso la 5° cláusula del convenio pues como surge de los recibos (fs.14/45), la actora efectuó pagos a cuenta del contrato en fecha posterior a la expresamente pactada -incluso a la fecha establecida en la 6° cláusula- lo que implicaría que la accionante estaba en mora en el cumplimiento de sus obligaciones y por ende, en la imposibilidad de resolver el contrato celebrado.- - - - - - - - - - - - - - - - -Sostener que se encontraba en mora al día 30/09/00 es contrariar el contrato y los hechos incluso, el actuar de la accionante quien remitió carta notarial en fecha 16/04/02 (fs. 06) por la cual la intimaba al cumplimiento del contrato en los términos del art. 1204 del C.C., pretendiendo constituirla en mora.- - - - - - - - - - - - - - - -La sentenciante incurre en contradicción ya que manifiesta que se encuentra en mora al día 30/09/00 -rechazando en base a ello la teoría de la imprevisión- y luego al resolver, condena al pago de los intereses desde la fecha de resolución del contrato (06/05/02). Así, para desestimar la defensa de la teoría de la imprevisión la fecha de mora sería el 30/09/00 y para la resolución del contrato la fecha de mora sería el vencimiento de los 15 días a contar desde la fecha de recepción de la carta notarial obrante a fs. 06 de estos autos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Omitió considerar la juez a-quo que el contrato celebrado se suscribió bajo pleno imperio de la Ley 23.928 y que el Código Civil dispone que la nulidad o resolución del contrato no se producirá si surge de las partes el propósito de reacomodar sus prestaciones, como ocurrió en el presente caso. No quedó otra alternativa que rescindir el contrato frente a la negativa del actor de no acomodar las condiciones originales bajo las cuales se había celebrado el mismo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Segundo: Se agravia de la admisión de los daños y perjuicios -daño emergente- supuestamente ocasionados a la actora por la resolución del contrato atento dicha resolución fue totalmente ilegal.

Surge de las constancias de autos (fs. 01/02) que se le notificó al actor que se daba por rescindido el contrato en razón de la imposibilidad de cumplimiento en las condiciones originariamente pactadas. No tuvo en cuenta la Inferior que por una razón de fuerza mayor no pudo dar cabal cumplimiento a lo que se convino contractualmente. Mal puede reclamar daños y perjuicios la actora por resolución de contrato efectuada unilateralmente cuando la misma resolución es ilegal en virtud de la rescisión preliminar que efectuó su parte. Pide se revoque la sentencia y se rechace la demanda, con costas. Hace reservas para interponer los Recursos Extraordinarios de la Ley 2275 y el Caso Federal del art. 14 Ley 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando al tratamiento de los agravios digo: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -I:

Acerca de la interpretación de los contratos, Belluscio señala que se basan en tres principios fundamentales, cuales son: Su fuerza obligatoria;

el deber de celebrarlos, ejecutarlos e interpretarlos de buena fé; y la regla de que se hacen para ser cumplidos ("Código Civil"- tº 5º -pág.

899).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La teoría de la imprevisión contractual contenida en la segunda parte del art.1198 del Cgo. Civil, permite obtener la resolución o modificar los contratos cuando circunstancias extraordinarias e imprevisibles tornan las prestaciones, a cargo de una de las partes, excesivamente onerosas.- Por sus efectos constituye un remedio excepcional en razón de que restringe la libertad contractual consagrada en el art.1197, "los contratos se hacen para ser cumplidos".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La demandada señala como acontecimiento extraordinario, la crisis económica por la que comenzó a transitar el país desde el año 2001 (fs.63).- Si bien, el artículo en comentario pone énfasis en el factor imprevisibilidad, "no se debe confundir la imposibilidad del cumplimiento, con el imprevisible que provoca la excesiva onerosidad" (E.D.73-336).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los acontecimientos a que hace referencia la norma son graves, excepcionales e inevitables, que "no entran en el área o riesgo propio del contrato" (L.L:1076-B-66), por el contrario, se deben tratar de causas extrañas al riesgo del mismo.- - - - - - - - - - - -Las crisis económicas y la inflación, en la opinión de la mayoría de la doctrina y jurisprudencia, es un fenómeno crónico en nuestro país y por lo tanto previsible, lo que debe llevar a los contratantes "a tomar precauciones que entran en el deber de previsión"(L.L.1981-D-261).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Cabe señalar que la situación económica del 2001 no ha sido de la magnitud de la crisis de junio de 1975, que provocó un profundo y generalizado trastorno; no configuró hiperinflación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por otra parte, para la aplicación de la teoría invocada por la parte demandada, es necesario que el supuesto afectado no hubiere obrado con culpa o estuviere en mora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En la cláusula 6° del Convenio la partes acordaron que "la vendedora tendrá para entregar la unidad comprometida hasta el día 30 de septiembre de 2000" (fs.8), es decir que cuando se produjo el desfasaje económico a que se refiere la demandada, ésta ya se encontraba en mora.- De conformidad a lo dispuesto por el art.509 del Código Civil, la mora es de pleno derecho, "en las obligaciones a plazo, la mora se produce por el sólo vencimiento".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La teoría en análisis presenta como uno de sus requisitos que el interesado no se encontrara en mora, por cuanto, uno de los efectos de la mora es el desplazamiento de los riesgos a cargo de quien se coloca en tal situación.- El hecho extraordinario o imprevisible debe ser extraño a su persona (E.D.53-522).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Acerca de la cuestión en tratamiento: "No esta probado el desfasaje económico por el funcionamiento de la fórmula polinómica contractual, ni que éste sea imputable a circunstancias ajenas a la habilidad (o no) de la demandada para conducirse en este negocio de la construcción. Por lo demás, para resultar beneficiada por la aplicación del art. 1198, Código Civil no tiene que estar en mora y, en este caso, las consecuencias del hecho extraordinario e imprevisible no le son ajenas a la contratista, toda vez que cuando comenzó la crisis económica ya había desplazado el riesgo hacia sí mismo por no haber cumplido sus obligaciones en tiempo propio. De otro modo se vería beneficiado por su incumplimiento que lo llevó a la situación de quedar expuesto frente a esta contingencia inevitable. La situación en que se encontró luego del pedido de febrero (prórroga) y marzo (para paralizar la obra) no fue producto del caos económico generalizado tiempo después, sino de su conducta anterior, quedando expuesto a la contingencia inevitable por su torpeza de no haber cumplido con sus obligaciones dentro de la inmediatez posterior al 10 de febrero de 1989 (C.N.A.Com:"Y.P.F. S.A. C/ Concretar Construcciones S.R.L. S/ Incumplimiento de Contrato". Causa N° 8923/92-23/11/2000).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por las razones dadas, no resulta pertinente entrar a considerar otros requisitos relativos a la aplicación de la teoría en estudio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tampoco se puede invocar la crisis económica como un caso fortuito o de fuerza mayor, por haberse encontrado en mora el vendedor al producirse la situación indicada (art.513 del Código Civil).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La C.S.J.N. ha señalado que: "No procede invocar como fuerza mayor el hecho ocurrido con posterioridad a la mora del deudor e imputable al mismo (187-613).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La ley n° 23.928, que invoca el apelante (fs.258), de la convertibilidad del Austral, ha sido sancionada en marzo de 1991, y es de aplicación para el reacomodo de la prestaciones contenidas en obligaciones anteriores a esa fecha, por lo que no resulta de aplicación al caso, dado que el Boleto de Compraventa fue suscripto el 16 de octubre de 1998 y el precio estipulado en pesos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Contrato indicado hace referencia a dicha ley, a los fines sólo de evitar la actualización monetaria (cláus.5°, "f"-fs.8).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo lo expuesto corresponde desestimar el agravio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -II: De la lectura del Boleto de compraventa no se advierte que hubiera sido pactada la rescisión del convenio.- Existe una marcada diferencia entre este instituto y la "resolución".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Claramente se ha dicho que: "La resolución contractual encuentra su fuente en lo prescripto en el cciv: 1201. Si los contratos son celebrados para ser cumplidos, se provocaría una desigualdad injusta entre los contratantes, si el incumplidor pudiera validamente exigir de la otra parte el cumplimiento.

Ahora bien, frente al incumplimiento de una parte, la otra puede ya no interesarle el contrato y entonces se torna justa la facultad de resolverlo. Aquí yace la diferencia. La resolución tiene su causa en un acontecimiento sobreviniente a la celebración del contrato, por ejemplo el incumplimiento, y opera ex tunc (cciv: 555). En cambio, la rescisión no depende de la ocurrencia de un acontecimiento sobreviniente a la celebración del contrato, sino que depende de una estipulación contractual o legal, e incluso puede ser una decisión unilateral, bilateral o plurilateral. Por otro lado, opera ex tunc, y puede ser ejercida aun sin causa, o por lo menos sin expresarla (cfr. Llambías, Jorge J. Alterini, Atilio A, "Código Civil Anotado", ed. Abeledo Perrot, bs as, 1985, t.

III-a, comentario al art. 1200, Pág. 166 Y sgtes.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al no haberse estipulado la rescisión contractual por falta de entrega de la obra, no procede la misma, por los fundamentos indicados precedentemente.- Tampoco, en este caso, procede la resolución del contrato a pedido de la demandada, la entrega de la vivienda en cuestión se debió efectivizar hasta el 30 de septiembre de 2000 (cláus.6°) y la rescisión ha sido comunicada a la actora en mayo de 2002 (fs.1), cuando ya se encontraba en mora el vendedor, el incumplidor no tiene la facultad de resolver el convenio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo dicho al tratar el agravio anterior, su incumplimiento no se ha debido a un acontecimiento extraordinario ni imprevisible; tampoco puede invocar caso fortuito o causa de fuerza mayor por encontrarse en mora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La actora le comunica a la demandada su voluntad de resolver el contrato por falta de cumplimiento de la obligación a cargo de aquella (Cláus.6°), el 6 de mayo de 2002 (fs.4).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De acuerdo a lo manifestado y ante el incumplimiento acreditado de la vendedora corresponde la resolución del contrato y hacer lugar a la indemnización de los daños y perjuicios solicitada peticionada por la actora (art. 519 del Código Civil). Por lo que también este agravio debe ser desestimado. Las costas de la Alzada se imponen al apelante vencido (arts. 74 y 75 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - -EL DOCTOR MOISES MOYA, por sus fundamentos adhiere al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. 243, contra la sentencia de fecha 12 de mayo de 2008, obrante a fs.233/237, la que se confirma por los fundamentos dados.- Costas a cargo del vencido (arts.74 y 75 del C.P.C.), difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que no firma la presente el Dr. Humberto Caballero, por encontrarse en uso de Licencia (Confr. art. 40 Ley 5854).-FDO:DR. MOISES MOYA, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° I-F° 107/112 2010