Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-31


Salta 31 de agosto de 2.010.- Y VISTOS: Estos autos "TORRES, María Elisea - Sucesorio" Expte Nº 8019/08 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial 2ª Nominación del Distrito Judicial del Sur, Metan, Expte. CAM 283.622/09 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y C O N S I D E R A N D O:

1) La sentencia de fs. 71/72 rechazó las impugnaciones formuladas por Andrea Gloria Farfán e Isabel Aída Farfán y resolvió excluir como gananciales, del inventario y avalúo, los inmuebles denunciado por el cónyuge supérstite, por considerar que con los elementos obrantes en la causa, se ha demostrado que son bienes propios por haberlos adquirido a la causante.

Contra tal decisión, apelan las impugnantes, fundando el recurso a fs. 84/87. Allí se agravian porque el juez hizo lugar a la pretensión de la contraria en base a argumentaciones falsas, ya que tiene por cierta la separación de hecho de los cónyuges, la que no ha sido acreditada, al igual que la compra por el marido de las partes indivisas que a la causante le correspondía en los bienes raíces del matrimonio. Consideran que el juez se equivoca cuando valora la prueba presentada pues la misma no tiene el carácter de instrumento público y por ende carece de fecha cierta. Sostienen que la sentencia debe ser revocada y resolverse en el sentido que los bienes inventariados tienen carácter de gananciales.

2) Esta sala, luego de analizar las constancias existentes, considera que la resolución apelada debe ser revocada porque en el caso no se han probado las manifestaciones efectuadas por el Señor Ángel Farfán, cónyuge supérstite de la causante.

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1.291 del código civil, vigente desde su sanción, esto es, no modificado por leyes posteriores, "la sociedad conyugal se disuelve por la separación judicial de los bienes, por declararse nulo el matrimonio y por la muerte de uno de los cónyuges". De modo que no está prevista una disolución por voluntad de los cónyuges, ni tampoco por su separación de hecho. Como expresara un tribunal nacional "Sabido resulta que la disolución de la sociedad conyugal implica su terminación legal y obedeciendo su funcionamiento a normas de orden público, su fin está determinado taxativamente por la ley, vale decir que los cónyuges no pueden voluntariamente poner fin a la sociedad por lo cual también su disolución está regulada por el sistema legalmente obligatorio, por las causales que taxativamente se hallan previstas en la normativa vigente. La separación de hecho de los cónyuges, no produce el fin de la sociedad conyugal; el orden público está en juego y las partes no pueden crear otros medios de disolución fuera de los consagrados en el texto legal, sin perjuicio del último parágrafo del art. 1306 del Código Civil que establece, fundado sobre razones de equidad, sanción para el culpable. Siendo necesario entonces que haya sentencia de separación o de divorcio para producir la disolución de la sociedad... (CNCiv., Sala D, 06/05/2008, LL 2.008-F-51 con nota de María Beatriz Goyena Giménez; LL Online, AR/JUR/4007/2008).

Por consiguiente, no habiendo sentencia judicial de disolución, aunque estuviera acreditada la transacción invocada por el peticionante, que no lo está como se vera en seguida, no pudo producir el efecto de la disolución de la sociedad conyugal. 3) El juez considera que en autos se ha probado que el Señor Ángel Farfán se encontraba separado legalmente de la causante en base a la manifestación efectuada por el Juez de Paz obrante a fs. 6. Tal afirmación resulta errónea porque ese documento no tiene la entidad suficiente, aunque emane de un funcionario público, para dar por concluido el vinculo matrimonial.

En efecto, surge de la misma que el funcionario certifica que el Señor Angel Farfán y su esposa, convinieron en separarse definitivamente, pero esa certificación carece de valor probatorio porque no existe ninguna prueba que así lo demuestre, ni tampoco se ha indicado en qué juzgado tramitó la separación de los mismos, ni se acompañó copia de la sentencia de separación personal y porque ha sido un pedido unilateral del Señor Farfán sin que haya siquiera principio de prueba por escrito emanada de la causante En consecuencia, los bienes adquiridos durante el matrimonio revisten el carácter de gananciales y ese carácter revestían a la fecha en que se disolvió la sociedad por la muerte de la causante.

El cónyuge supérstite no ha demostrado que se encontraba legalmente separado de la causante, como así tampoco, que los bienes sean de su propiedad por haber perdido el carácter de gananciales. Debe por tanto revocarse el auto en grado. Por ello, LA SALA V DE LA CAMARA DE APELACIONES C. Y C.

REVOCA el punto I y III de la sentencia de fs. 71/72 y DECLARA que los inmuebles objeto del incidente, son gananciales de la sociedad conyugal constituida por la causante, Señora María Elisea Torres y el Señor Angel Farfán.

IMPONE las costas a cargo del vencido.

REGISTRESE, Notifíquese y Baje.