Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2006-05-24


En la ciudad de Mendoza, a los veinticuatro días de mayo de dos mil seis se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Segunda de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributario, los Sres. Jueces titulares de la misma Dres. Horacio Gianella y Teresa Varela de Roura, no así la Dra. Gladis Delia Marsala por encontrarse en uso de licencia y traen a deliberación para resolver en definitiva la causa N° 32.705/ 31.127, caratulada:

"MOLINA ANGELA ELBA POR SU HIJO MENOR ARCE MARIO CRISTIAN C/ MOYANO MARIO ARIEL Y OTS. P/ D. Y P." originaria del Décimo Juzgado Civil, Comercial y Minas de Mendoza, de la Primera Circunscripción Judicial, venida a esta instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 312, por la parte actora, contra la sentencia de fecha 17de febrero de 2005, obrante a fs. 303/306, y sus aclaratorias de fs. 309 y fs. 311, la que decidió: desestimar la demanda incoada por la Sra. Elba Angela Molina; imponer las costas a la parte actora y regular los honorarios a los profesionales intervinientes.

Habiendo quedado en estado los autos a fs. 343, se practicó el sorteo que determina el art. 140 del C.P.C., arrojando el siguiente orden de votación: Dres. Gianella, Varela de Roura y Marsala.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION, EL DR. GIANELLA DIJO:

1. La sentencia apelada y el recurso de apelación.

En contra de la sentencia que luce a fs. 303/306, emanada de la sra. Juez del Décimo Juzgado en lo Civil de Mendoza, apeló la parte actora (fs. 312).

La magistrado decidió desestimar la demanda incoada por la sra. Elba Angela Molina -por su hijo menor Mario Cristian Arce- en contra de Mario Ariel Moyano, Beatriz Morán de Moyano y Mario Esteban Moyano, impuso las costas a la accionante y reguló honorarios profesionales.

Para resolver del modo señalado, tuvo en cuenta los siguientes antecedentes, en lo que interesa al recurso de apelación:

a) Se inició la demanda de autos con motivo de la mordedura de un perro que sufrió el hijo de los actores el día 18 de julio de 1998, aproximadamente a las 21.30 hs., en el domicilio de los demandados, en donde el menor se encontraba acompañando a su progenitor, quien había sido contratado por aquéllos para realizar trabajos de albañilería.

b) Consideraron los demandantes que el can era de propiedad de los demandados, el que respondía al nombre Duke; el ataque tuvo como consecuencia los daños que le produjo la mordedura en el rostro, principalmente sobre el costado izquierdo.

c) El sr. Mario Ariel Moyano, al contestar demanda, sostuvo que el menor y su padre se encontraban en la propiedad vecina, y que por encargo del progenitor fue a buscar una herramienta al predio de su propiedad, para lo cual escaló la pared que separaba a las heredades, utilizando como apoyo un horno, para saltar e introducirse en el inmueble en donde fue atacado por el perro en forma instintiva.

d) El menor y su padre estaban realizando tareas de albañilería, por su cuenta y orden, en la propiedad que su padre les facilitara para vivienda y que el animal es de su exclusiva propiedad y cumple funciones de guardián en la entrada del inmueble, por ser la zona en donde habita conflictiva.

e) El perro se encuentra atado y circula desde la entrada a la propiedad por calle Salmón, que se encuentra cerrada con una reja hasta el ingreso al inmueble donde habita y que es tranquilo y está vacunado.

f) Las lesiones sufridas por el menor, en consecuencia, se debieron a la imprudencia del padre.

La sra. Juez fundó el rechazo de la demanda en lo siguientes términos:

a) El caso debe encuadrarse en las normas de los arts. 1.124 a 1128 del Código civil por tratarse de un animal doméstico y el daño ha sido sufrido por una persona, responsabilidad que se enmarca, conforme a la doctrina que cita, en la teoría del riesgo creado.

b) De tal manera las causales de exoneración de la responsabilidad, luego de acreditada la intervención del animal, la calidad de propietario o guardián del demandado y la relación causal entre los daños y la actividad del animal, comprenden sólo la culpa de un tercero (caso del art. 1125 CC), la culpa de la víctima o el caso fortuito, y la especial prevista por el art. 1127 del CPC, vale decir que el animal se haya soltado o extraviado sin culpa del guardador, circunstancias que libera al dueño.

c) En cuanto a la legitimación pasiva, la del sr. Mario Ariel Moyano emana de su propia contestación de demanda, y la de los restantes accionados, cabe presumírsela en virtud de la incontestación de demanda y de que sí está probado que habitaban el inmueble.

d) Los testimonios de fs. 255 y 256 son coincidentes entre sí y con los dichos aportados por la testigo de fs. 253, mientras que la declaración de fs. 167 no coincide ni con los hechos invocados en la demanda ni con la del sr. Arce que a fs. 65 indica que su hijo no escalaba la pared, pues ambos subían por una escalera de 3 metros que les había proporcionado Moyano y luego, en su absolución de fs. 243, expresa que había mandado a su hijo a buscar una pala que estaba en el inmueble de Moyano; por tal razón el relato del testigo de fs. 167 debe descartarse, pues las partes no hicieron referencia a que el niño recibió un balde de mezcla y si el sr. Arce estaba revocando la pared medianera del lado del vecino, no se entiende cómo esto pudo haber ocurrido.

e) Debe tenerse por probado que Felipe Arce estaba revocando una pared medianera del lado del vecino de Moyano, sr. Palazo, que Arce padre pidió a su hijo que le trajera una pala que estaba en el recinto de Moyano, por lo que subió a la medianera, saltó al horno del patio y de allí al piso, lo que provocó el ataque del can.

f) Igualmente está acreditado que el accidente ocurrió en horas de la noche, por la fecha del hecho, la manifestación del sr. Luis F. Arce a fs. 56 y por la hora de ingreso del menor al Hospital de Maipú -0,50 hs.-, lo que ocurrió inmediatamente después del hecho, según la demanda.

g) Está asimismo demostrado -en razón de la declaración de Arce y las de los testigos de fs. 167 y 165- que éste y su hijo trabajaban en el domicilio desde hacía más de 20 días y que conocían la presencia del perro guardián, grande y negro.

h) Independientemente de si el perro estaba atado o no a una cadena extensible, la incidencia causal del hecho de la víctima fue crucial en el caso de autos, dadas las características de los perros como el que llevó a cabo el ataque, lo que además, es un hecho notorio, por ser universalmente conocido; no puede dejar de esperarse que un perro guardián ataque a una figura humana que aparece en la noche subida a la pared del patio, que salta a un horno y de allí al piso en una atípica actitud de invasión del territorio.

i) No cabe indagar ante tan desgraciado hecho la culpa in vigilando del progenitor, pues no es la solución del caso, ya que un niño de doce años puede realizar maniobras de la especie en décimas de segundo sin que su padre lo advierta, y es probable que haya pensado que el niño iría a buscar la pala ingresando por la parte abierta del predio, y de cualquier modo su atención en este aspecto no cambiaría las cosas.

j) El niño actuó con imprudencia suficiente como para que su acción fuera igual a la de un ladrón a o a la de un atacante, haciendo que el can reaccionara como lo hizo, habiendo de este modo quedado suficientemente demostrada la causal de exoneración constituida por el hecho o culpa de la víctima.

2. Expresión de agravios.

La actora apelante articuló sus agravios en el escrito que corre agregado a fs.330/334, memorial que puede ser resumido como sigue:

De la contestación de demanda del sr. Mario Moyano surge que el menor y su padre se encontraban trabajando en forma habitual, constante, en distintas tareas de albañilería, entre ellas, la construcción del muro medianero desde 20 días antes del hecho y que el dueño de la medianera había autorizado al sr. Arce a ingresar a su propiedad para revocar la pared;

asimismo fluye de la testimonial de Hidalgo (fs.256v.) que trabajaban de noche e iluminados por una portátil, agregando Arce en su absolución de posiciones que el sr. Moyano les había instalado una escalera por la cual subían a la medianera.

b) Se encuentra acreditado que el hecho ocurrió en horas de la noche -entre las 19 y las 21 hs.-, pero existe un error de la a-quo en este aspecto al afirmar que el menor ingresó al Hospital de Maipú a las 0,50 hs., puesto que del expediente penal se extrae que si bien ingresó al Hospital Notti a la hora antes indicada, en la demanda se expresa que se le brindaron los primeros auxilios en el domicilio y luego en el Hospital de Maipú, para ser derivado luego al Hospital Humberto Notti, por lo que debe deducirse que permaneció varias horas en el de Maipú, por lo que debe estarse que ha establecido las partes -el padre después de las 21 hs., el testigo Álvarez a las 20,30 hs. e Hidalgo entre las 19 y las 20 hs.-.

c) Se ha acreditado que en el momento del hecho se encontraban en el lugar los padres de Mario Ariel Moyano y los testigos Gélvez e Hidalgo, como asi también que aparentemente el ingreso desde la calle se encontraba abierto, ya que Hidalgo ingresó sin obstáculos.

d) También quedó demostrado que en el lugar donde el perro mordió al menor, en el horno, a dos metros se encontraban conversando Hidalgo y Gélvez.

e) De todo ello se puede establecer que la plataforma fáctica de la que parte la a-quo para encuadrar la conducta del menor en la culpa, pues no se puede equiparar al menor Cristian Arce con un ladrón o atacante, que ingresa sorpresiva e intempestivamente en el inmueble, a oscuras y abandonado.

f) En el momento en que ocurrió el hecho, los Arce estaban realizando las tareas que habitualmente hacían en el horario en que la realizaban diariamente desde hacía 20 días, por cuenta y orden de Mario A. Moyano.

g) Es evidente, entonces, que surge la aplicación del "riesgo creado" y que el matrimonio Moyano y su hijo debieron realizar todas las medidas necesarias para evitar la producción del resultado dañoso, ya que sabían que habían terceros extraños para el animal trabajando en el inmueble.

h) La víctima y su padre no eran unos invasores en el inmueble, como lo plantea la jueza de primera instancia, sino trabajadores diarios que cumplían esta jornada y que habían sido contratados por los Moyano para trabajar en la casa de ellos; no se les puede exigir una conducta de prudencia al menor o al padre, sino que esta conducta debe ser exigida a los guardianes del animal, conforme emana de la jurisprudencia de este Tribunal que glosa.

3. Contestación del demandado Mario Ariel Moyano (336/339v.).

El demandado contestó a los agravios así expresados en su memorial indicado, pidiendo el rechazo de la apelación por las razones que allí expuso, a las que me remito en honor a la brevedad.

Tras la intervención de la sra. Asesora de Menores (fs. 342), en estas condiciones quedaron los autos en estado de resolver.

4. Tratamiento del recurso.

a) Los agravios sobre los hechos.

De los agravios así vertidos cabe resaltar que algunos fundamentos troncales que tuvo en mira la sra. Juez que nos precedió en el juzgamiento, han quedado sin crítica, a los términos del art. 137 del CPC y su doctrina judicial y autoral.

En efecto, la magistrado, como vimos, tras una razonable valoración de la prueba testimonial, concluyó en que el ataque del perro se produjo luego de que el menor se trepara a la medianera, hiciera pié en el horno que se encontraba en el predio de Moyano e intentara alcanzar el patio.

Para ello merituó que los testimonios de fs. 255 y 256 son coincidentes entre sí y con los dichos aportados por la testigo de fs. 253, mientras que la declaración de fs. 167 no coincide ni con los hechos invocados en la demanda ni con la del sr. Arce que a fs. 65 indica que su hijo no escalaba la pared, pues ambos subían por una escalera de 3 metros que les había proporcionado Moyano y luego, en su absolución de fs. 243, expresa que había mandado a su hijo a buscar una pala que estaba en el inmueble de Moyano.

Por tal razón el relato del testigo de fs. 167 debe descartarse, pues las partes no hicieron referencia a que el niño recibió un balde de mezcla y si el sr. Arce estaba revocando la pared medianera del lado del vecino, no se entiende cómo esto pudo haber ocurrido.

Más adelante, desprende, como conclusión de esta valoración probatoria, que independientemente de si el perro estaba atado o no a una cadena extensible, la incidencia causal del hecho de la víctima fue crucial en el caso de autos, dadas las características de los perros como el que llevó a cabo el ataque, lo que además, es un hecho notorio, por ser universalmente conocido; no puede dejar de esperarse que un perro guardián ataque a una figura humana que aparece en la noche subida a la pared del patio, que salta a un horno y de allí al piso en una atípica actitud de invasión del territorio.

En cuanto a los hechos así reconstruidos por la sra. Juez, los agravios los han consolidado, pues ninguna crítica hay al respecto en el escrito de fundamentación del recurso, limitándose la apelante a interpretar, jurídicamente, de diverso modo tal plataforma fáctica.

Ya veremos más adelante cómo, a mi juicio, se dirime la cuestión de si eran los dueños del perro quienes debieron adoptar mayores precauciones para que el hecho no ocurriera, o si, como expresó la sentenciante, el ataque tuvo su única causa en la culpa de la víctima (la apelante se queja también de que la sra. juez de primera instancia achacara culpa al progenitor, mientras que ello fue argumentado por la demandada, pero expresamente excluido por la Juez; v. fs. 305 v. in fine/306 primer párrafo) A esta altura del análisis, cabe poner de resalto que en el escrito de demanda afirmó la progenitora del menor que .... mi hijo se encontraba junto a la pared medianera en que estaba trabajando mi esposo cuando se aproximó un perro de propiedad de los demandados, grande, de color negro, tipo ovejero alemán y ..... se abalanzó sobre mi hijo mordiéndole el rostro .... (fs.18v.), quedando luego en evidencia, en virtud de las testimoniales valoradas por la a-quo, la falta de apego de esta versión inicial a la realidad de lo acontecido.

El aspecto fáctico de la causa de la que se queja la apelante está referido a la hora de producción del ataque.

Señala la recurrente que se encuentra acreditado que el hecho ocurrió en horas de la noche -entre las 19 y las 21 hs.-, pero existe un error de la a-quo en este aspecto al afirmar que el peor ingresó al Hospital de Maipú a las 0,50 hs., puesto que del expediente penal se extrae que si bien ingresó al Hospital Notti a la hora antes indicada, en la demanda se expresa que se le brindaron los primeros auxilios en el domicilio y luego en el Hospital de Maipú, para ser derivado luego al Hospital Humberto Notti, por lo que debe deducirse que permaneció varias horas en el de Maipú, por lo que debe estarse que ha establecido las partes -el padre después de las 21 hs., el testigo Álvarez a las 20,30 hs. e Hidalgo entre las 19 y las 20 hs.-.

Aunque estemos de acuerdo en que la hora de ingreso del menor al Hospital de niños Humberto Notti -0,50 hs- que consta en el expediente penal, no es definitorio de la hora en que el hecho ocurrió, pues entre la primera atención recibida en el domicilio de la familia Moyano y el posterior paso por el Hospital de Maipú, puede haber transcurrido un lapso considerable, ello carece de significación.

Ello así por cuanto no se alcanza a advertir la trascendencia de la cuestión, dado que el propio apelante al comenzar a elaborar el agravio, parte de que se encuentra acreditado que el hecho ocurrió en horas de la noche -entre las 19 y las 21 hs.-. Y lo que está en discusión, no es si el ataque ocurrió más tarde o más temprano pero siempre de noche, sino si el mismo tuvo lugar con luz artificial o de noche.

No dejo de advertir que la queja tiende a ubicar los hechos en un momento en el que era habitual que Arce padre e hijo laboraban en los predios, pero ello, en relación al perro, no me parece que tenga influencia decisiva. Sí tiene incidencia la hora de penumbra u oscuridad en que el menor apareció en el predio de los Moyano saltando desde la medianera al horno, y de allí-al menos la intención tuvo- al patio en donde se encontraba la pala que le requirió su progenitor.

Esta descripción de la situación fue efectuada con toda elocuencia por la sra. Juez de la instancia precedente, sin que haya sido su poder convictivo de la culpa de la víctima, contrarrestado por agravio alguno.

Por cierto que no se trata de la sola elocuencia, sino y también de la base probatoria en que la descripción se montó, consistente en las testimoniales de Álvarez, Palazo y Gélvez (fs. 253 en adelante), las que en su mérito conjunto se tornan en sólidos fundamentos de la reconstrucción que efectuó la a-quo.

Por lo demás, el descarte que mereció a la juzgadora el testimonio de Lozano (fs. 167), es ajustado a la obvia mendacidad del testigo, dado que su versión consistente en que cuando el menor estaba pasando un balde de mezcla el perro lo atacó, está no sólo apartada de lo acreditado por los otros testigos de la causa, sino de la versión de la propia demandada, por lo que se torna incomputable en su crédito probatorio.

Tampoco puedo compartir que se puede establecer que la plataforma fáctica de la que parte la a-quo para encuadrar la conducta del menor en la culpa no sea acertada, pues no se puede equiparar al menor Cristian Arce con un ladrón o atacante, que ingresa sorpresiva e intempestivamente en el inmueble, a oscuras y abandonado, porque habían otras personas y los Arce estaban realizando las tareas que habitualmente hacían en el horario en que la realizaban diariamente desde hacía 20 días, por cuenta y orden de Mario A. Moyano.

La comparación de la conducta del menor víctima no puede ser comparada con un asaltante que ingresa clandestinamente a un predio a oscuras y abandonado. Ello es cierto, tal como dice la apelante, pero respecto de seres humanos que, conocedores de las circunstancias y razones por las que los Arce se encontraban allí, pudieran colegir por su naturaleza de tales y, por ende, posibilidad de comprensión de circunstancias de personas, tiempo y lugar.

Pero ello no es, en modo alguno, extensible a un animal, cuya misión -natural, se entiende- es la guarda de su "territorio" y el de sus amos.

Es en este único sentido en que debe comprenderse el razonamiento de la juez de la instancia precedente conforme al cual independientemente de si el perro estaba atado o no a una cadena extensible, la incidencia causal del hecho de la víctima fue crucial en el caso de autos, dadas las características de los perros como el que llevó a cabo el ataque, lo que además, es un hecho notorio, por ser universalmente conocido; no puede dejar de esperarse que un perro guardián ataque a una figura humana que aparece en la noche subida a la pared del patio, que salta a un horno y de allí al piso en una atípica actitud de invasión del territorio.

Reitero: para un ser humano que conoce las circunstancias de personas, tiempo y lugar, tal aseveración sería absurda. Pero respecto del perro atacante, del todo válidas e incontrastables.

Un perro puede reconocer horarios, personas, y en general circunstancias a las que esté habituado, pero en modo alguno cabe pretender que un perro guardián tenga la percepción de que alguien que a oscuras, trepa una pared y salta a un horno para ingresar al lugar que cuida el can, no represente peligro, por mayor conocimiento que de aquél tenga el animal.

b) Los agravios sobre el derecho.

Se ha dicho recientemente que .... La responsabilidad del dueño y, para el caso, del guardián del perro, sólo puede soslayarse cuando el animal resultó excitado por un tercero, se soltó o extravió sin culpa del guardián o cuando el daño causado por aquel proviene de fuerza mayor o de culpa imputable a la víctima.... (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala G 06/09/2005 Cañadell, Carina Elizabeth c. Taglia Ferro, Manuel Horacio DJ 14/12/2005, 1101 - LA LEY 2005-F, 657).

En el caso de autos, fue la propia víctima la que se encargó de excitar al perro tras el desarrollo de una imprudente trayectoria para ingresar al lugar que cuidaba el animal, por lo que la causa del ataque de éste la proporcionó el joven Arce.

Por ello es compartible que ...... El art. 1124 del Cód. Civil al regular la responsabilidad del propietario de un animal por los daños que éste causare se refiere a un hecho autónomo del animal, esto es, que haya provenido de un acto propio, instintivo, reflejo o natural, propio de la condición biológica del animal, sin intervención fáctica de la conducta del hombre..... (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Morón, sala I 11/11/2004 Torres, Nilda M. c. Romano de Silva, Olga B. La Ley Online).

Buen ejemplo del tipo de ataque que acarrea responsabilidad del dueño o guardián de un perro es la versión de los hechos consignada en la demanda -el can atacó cuando el niño estaba parado junto a la pared- o la del testigo Lozano -Arce hijo estaba pasando un balde de mezcla-. Claro que la prueba de autos, como vimos, se encargó de echar por tierra tales versiones.

Es así que, como se ha resuelto, .... Debe atribuirse en su totalidad la responsabilidad del evento dañoso, al dueño del animal doméstico que provocó lesiones a la actora -en el caso, un perro la mordió en el rostro-, dado que no ha sido demostrada la eximente invocada, esto es, que aquella se hubiera arrimado al animal en una actitud amenazante, causando su reacción..... (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Morón, sala I 11/11/2004 Torres, Nilda M. c. Romano de Silva, Olga B. La Ley Online).

En nuestro caso, es del todo evidente que -aún sin intención, tal como lo resalta la sra. Juez que nos precedió en el juzgamiento- el menor apareció -para el perro guardián- en una actitud amenazante y por demás adecuada para provocar la reacción del can.

Por ello, cualquiera sea la postura que se adopte respecto del factor de atribución que quepa invocar en casos como el que nos ocupa -la culpa del dueño o guardián o el riesgo creado-, se interpone ante cualquiera de ellos la culpa de la víctima, constituyéndose en causal eximente de responsabilidad.

Se ha decidido asimismo que ..... Se aplica el art. 1113 del Cód. Civil a los daños causados con animales, respondiendo indistintamente el dueño del animal y quien se sirve de él y por lo tanto tiene su guarda, existiendo un deber de seguridad por parte de quien se vale de animales bravos para custodiar su inmueble y tal deber impone a la persona que se sirve de perros que obre con una total diligencia en la guarda de éstos a efectos de que no dañen a personas inocentes que transitan por la calle..... (Cámara 1a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata, sala I 05/09/1995 Materazzi, Daniel y otra c. Ruberto Elgard E. y otro LLBA, 1997-968, con nota de Fernando Alfredo Sagarna).

Más allá de que no comparto que si el factor de atribución es el deber de seguridad del dueño y guardián, el mismo esté basado en la culpa -lo que parece desprenderse de las lo, al requerir "una total diligencia en la guarda de éstos"-, lo cierto es que se diferencia del supuesto en tratamiento en que el ataque ocurrió dentro del predio, y el animal se encontraba sujeto por una cadena extensible que sólo le permitía desplazarse dentro del inmueble (v. testimonial de fs. 256).

Luego, aunque se juzgara la cuestión a la luz de las medidas de seguridad que los demandados debían adoptar para evitar que el perro ocasionara daños a otras personas, tampoco podría responsabilizárselos en el caso.

Por ello es que la solución que propongo no resulta chocante con el fallo de este Tribunal, en su anterior integración, invocado por la apelante. En él se dijo que ....

Una calificada doctrina señala una orientación reciente, que sin abandonar la idea de la culpa, varía la fórmula tradicional; existiría respecto de ciertas personas (propietario, guardián, etc.) una obligación particular o de resultado: la obligación legal de custodiar o guardar los animales, y la violación de tal obligación - como toda infracción a un deber legal - de resultado, constituye una culpa en la guarda, evidenciada por el solo hecho de la existencia del daño. La responsabilidad resulta de este último ex re ipsa, puesto que implica que el animal ha estado insuficientemente vigilado .... (LS 94 - 28).

En la especie, como vimos, no ha habido insuficiencia en la vigilancia. Mantener al perro dentro del inmueble atado con una cadena extensible, resulta a todas luces más que suficiente resguardo.

Si mi opinión es compartida por mis distinguidas colegas que hoy integran el Tribunal, debe desestimarse el recurso de apelación. Así voto.

Sobre la misma cuestión la Dra. Varela de Roura, dijo que adhiere al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. GIANELLA DIJO:

Las costas de alzada deben ser soportadas por la apelante vencida (art. 36-I del CPC). Así voto.

Sobre la misma cuestión la Dr. Varela de Roura, dijo que adhiere al voto que antecede.- Con lo que se dio por finalizado el presente acuerdo, procediéndose a dictar la sentencia que se inserta a continuación:

S E N T E N C I A:

Mendoza, 24 de mayo de 2006.

Y V I S T O S: Por lo que resulta del acuerdo, precedente el Tribunal R E S U E L V E:

1. Desestimar el recurso de apelación interpuesto a fs.312 en contra de la sentencia que luce a fs. 302/306, emanada de la sra. Juez del Décimo Juzgado en lo Civil de Mendoza, la que se confirma en todas sus partes.

2. Imponer las costas a la apelante.

3. Regular los honorarios profesionales de Alzada de los dres. SUSANA L. LÓPEZ, HERNÁN LÓPEZ VERNENGO, ADRIANA BRAGAZZI DE A. y NORMAN PESSINA en las sumas respectivas de PESOS UN MIL TRESCIENTOS NOVENTA y SEIS ($1.396), CUATROCIENTOS DIECIOCHO con 80/100 ($418,80), NOVECIENTOS SETENTA y SIETE con 20/100 ($977,20) y DOSCIENTOS NOVENTA y TRES con 15/100 ($293,15) sin perjuicio de los complementos que correspondan al momento del pago (arts.3 y 15 LA).

NOTIFÍQUESE y BAJEN.