Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-12-23


2a Instancia.- Buenos Aires, diciembre 23 de 2009 áEl Dr. Daniel E. Stortini, dijo:

ááááááááááááááááááááááá 1º) La sentencia de primera instancia viene apelada por el actor a tenor del memorial obrante a fs. 67/71 y también por la representación letrada de dicho litigante quien apela los honorarios que le fueron regulados por estimarlos reducidos (fs. 72).áááááááááá ááááááááááááááááááááááá Se agravia el actor por cuanto la juez "a quo", no obstante la rebeldía procesal en que incurrieron los demandados en los términos del art. 71 de la L.O., rechazó la pretensión indemnizatoria sustentada en el art. 1º de la ley 25.323 y también desestimó la acción dirigida contra Edgardo Balian.á Del mismo modo cuestiona el modo en que fueron impuestas las costas derivadas del rechazo de la demandada interpuesta contra dicha persona física y, por último, se queja al sostener que la magistrada omitió expedirse sobre el reclamo fundado en los arts. 275 de la L.C.T. y 9º de la ley 25.013.

ááááááááááááááááááááááá 2º) En lo atinente a la crítica dirigida a cuestionar el rechazo de la indemnización contemplada por el art. 1º de la ley 25.323 anticipo que -en parte- asiste razón al apelante.

ááááááááááááááááááááááá En primer término cabe señalar que arriba firme que el actor prestó servicios dependientes para la empresa Balian S.A. desde el día 1/1/99 hasta la segunda quincena del mes de noviembre de ese mismo año, reingresando el día 20/3/2000.á También ha quedado probado que a partir de la primer quincena de junio de 2002 la empresa cambió su razón social, pasando a denominarse Sajuba S.A. y que, no obstante continuar prestando servicios ininterrumpidamente, la demandada modificó al actor la fecha de inicio del contrato consignado la correspondiente a la del cambio de denominación (es decir, la del día 3/6/02).

ááááááááááááááááááááááá En lo que atañe a la antigüedad en el empleo adquirida por el trabajador con anterioridad al reingreso del día 20/3/2000 considero que cabe confirmar lo decidido en la sentencia apelada pues el "reingreso" implica un cese y un posterior ingreso al empleo. Ello sin perjuicio de los derechos que le asistían al trabajador en virtud de lo normado por el art. 18 de la L.C.T.

ááááááááááááááááááááááá Entiendo que asiste razón al apelante al cuestionar la decisión adoptada en relación con la fecha de ingreso consignada en los recibos a partir del cambio de denominación social. Ello así porque de las circunstancias fácticas relatadas en la presentación inicialá resulta que - más allá de la normativa invocada por la parte actora en sustento de su postura- en el caso no hubo una transferencia de establecimiento sino un cambio de razón social, circunstancia que cabe considerar veraz en virtud de lo normado por el art. 71 tercer párrafo de la L.O.á y la ausencia de prueba en contrario.á Por ende, al no surgir de las actuaciones alguna motivación válida que justifique la decisión de la ex empleadora de registrar una nueva fecha de ingreso a partir del día 3/6/2002, no cabe más que propiciar la revocatoria del fallo en este aspecto y admitir el reclamo fundado en el ya mencionado art. 1º de la ley 25.323.ááá ááááááááááááááááááááááá 3º) La misma suerte correrá el agravio dirigido a cuestionar el rechazo de la acción dirigida contra Edgardo Balian.á ááááááááááááááááááááááá Obsérvese que en razón de la "rebeldía" procesal incurrida por el citado codemandado, cabe considerar veraz la afirmación vertida en el escrito inicial acerca de que actuó como verdadero empleador del demandante (art. 71 tercer párrafo de la L.O.)á Por lo tanto de conformidad con lo normado porá el art. 26 de la L.C.T. propongo extender la condena también al citado codemandado.

ááááááááááááááááááááááá Lo expuesto precedentemente deja sin sustento el agravio que versa sobre la imposición de costas definida en la instancia de grado al respecto.

ááááááááááááááááááááááá 4º) En cambio se aprecia que, contrariamente a lo afirmado por la recurrente, en la sentencia apelada la magistrada fundamentó el rechazó tal pretensión (fs. 64, ap. IV).á Por ende, entiendo queá al no mediar una crítica concreta y razonada en el punto conforme así lo requiere el dispositivo del art. 116 de la L.O., no cabe sino el rechazo del agravio en este aspecto.

ááááááááááááááááááááááá De acuerdo con lo dicho, cabe elevar el monto de condena a la suma total de $ 50.027,37 ($ 35.377,98 + 14.649,39) que llevará los intereses fijados en la instancia de grado.

ááááááááááááááááááááááá La propuesta vertida en este voto impone dejar sin efecto lo dispuesto en la instancia de grado en materia de costas y honorarios (conf. art. 279 CPCCN) tornándose abstracto los recursos deducidos sobre el punto.

ááááááááááááááááááááááá De tal modo sugiero imponer las costas de primera instancia solidariamente a cargo de los codemandados Sajuba S.A. y Edgardo Balian.

ááááááááááááááááááááááá En cambio entiendo que cabe mantener los honorarios allí regulados por resultar acordes al mérito, importancia y extensión de las labores profesionales (art. 38 L.O. y cctes. ley arancelaria; arts. 3 y 12 dec. ley 16.68/57).ááááááááááááááááááááááá ááááááááááááááááááááááá En cuanto a las costas de alzada propicio imponerlas solidariamente a cargo de los codemandados Sajuba S.A. y Edgardo Balian (art. 68 primer párrafo, CPCCN), a cuyo efecto postulo se regulen los honorarios de las profesionales firmantes del escrito de fs. 67/71 en el 25 % de lo que les corresponda recibir por sus actuaciones en la etapa procesal anterior (art. 14 ley arancelaria).

ááááááááááááááááááááááá Por lo tanto, de prosperar mi voto correspondería: 1) Modificar parcialmente el decisorio de grado y, consecuentemente, elevar el monto total de condena a la suma de PESOS CINCUENTA MIL VEINTISIETE CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS ($ 50.027,37) con más los intereses fijados en la instancia de grado. Confirmar el decisorio en todo lo demás que decide y ha sido materia de recurso y agravios. 2) Imponer las costas de primera instancia solidariamente a cargo de los codemandados Sajuba S.A. y Edgardo Balian 3) Mantener los honorarios regulados en primera instancia. 4) Costas de alzada solidariamente a cargo de codemandados Sajuba S.A. y Edgardo Balian, regulándose los honorarios de las profesionales firmantes del escrito deá fs. 67/71 en el 25 % de lo que les corresponda recibir por sus actuaciones en la etapa procesal anterior (art. 14 ley arancelaria).

El Dr. Gregorio Corach dijo:

ááááááááááááááááááááááá Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede.

áEl Dr. MARIO S. FERA no vota (art. 125 L.O.).áááááá ááááááááááááááááááááááá Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar parcialmente el decisorio de grado y, consecuentemente, elevar el monto total de condena a la suma de PESOS CINCUENTA MIL VEINTISIETE CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS ($ 50.027,37) con más los intereses fijados en la instancia de grado. Confirmar el decisorio en todo lo demás que decide y ha sido materia de recurso y agravios. 2) Imponer las costas de primera instancia solidariamente a cargo de los codemandados Sajuba S.A. y Edgardo Balian. 3) Mantener los honorarios regulados en primera instancia. 4) Costas de alzada solidariamente a cargo de codemandados Sajuba S.A. y Edgardo Balian, regulándose los honorarios de las profesionales firmantes del escrito deá fs. 67/71 en el 25 % de lo que les corresponda recibir por sus actuaciones en la etapa procesal anterior (art. 14 ley arancelaria).á Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase. Daniel E. Stortini - Gregorio Corach