Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-06-21


Esquel, 21 de junio de 2007.- VISTO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 307 por el Defensor Civil Dr. G. Á. T. y la Abogada Adjunta de la Defensa Civil Nº 1 Dra. A. M. R., representantes de la Sra. H. H. y del Sr. A. F. M. respectivamente, contra el decreto de fecha 19 de abril de 2007 obrante a fs. 303 y vta. de estas actuaciones; y CONSIDERANDO:- 1. Que por la resolución recurrida, la Sra. Juez de primera instancia decide no hacer lugar a la medida cautelar de no innovar solicitada, por entender que el estado procesal de la causa puesto de manifiesto por la demandada (interposición de recurso de queja ante el STJ) cae bajo la órbita de lo que dispone el art. 299 del rito en el sentido de no suspender la sustanciación del proceso.

Asimismo advierte que no se ha acreditado la verosimilitud del derecho como tampoco el peligro en la demora, expresando que ningún perjuicio se causa con efectivizar el punto 5 de la sentencia de primera instancia puesto que lo verdaderamente cuestionado por los progenitores es la sanción civil de pérdida de patria potestad.

También indica que existe contradicción en el planteo, desde que por un lado se solicita que no se innove por el carácter de no firme de lo resuelto, y simultáneamente se avienen a la designación de tutor.- 2. Que a fs. 314/316 los apelantes expresan sus agravios, entendiendo que al tramitar ante el Superior Tribunal de Justicia los recursos de queja incoados por los defensores de las partes (Expediente Nº 20850 y Nº 20849), las sentencias cuya ejecución se ordenara no se encuentran firmes.

A continuación examinan el art. 299 del C.P.C. y C. y aclaran que lo que en definitiva se pretende es la ejecución de la sentencia por entender que no se encuentra firme hasta tanto se agoten las instancias impugnatorias y que tratándose de una ejecución de sentencia, a dicho procedimiento se le aplican las previsiones del art. 499 y siguientes del código de procedimientos y analizan dicho artículo.- Destacan que de los recursos obrantes a fs. 249/270 y 271/287 surge claramente que ningún aspecto parcial de las sentencias recaídas en autos han sido consentidas ni en forma expresa ni tácita.

Fundamentan el peligro en la demora en la circunstancia de que al tratarse de un proceso de familia, cualquier medida que se adopte al respecto, "y en especial la que separar a los niños de sus progenitores para ser entregados a terceras personas (no familiares biológicos) en miras a adopción (fs. 296 primer párrafo), en caso de efectivizarse, y ser revocadas las sentencias impugnadas, podrían, por el paso del tiempo, ocasionar un perjuicio respecto de los niños sujetos de autos de prácticamente imposible reparación ulterior por sus consecuencias en la integridad psíquica de los mismos ...".- Igualmente consideran que "la verosimilitud en el derecho (progenie acreditada y derechos fundamentales invocados) palmariamente acreditada en estas actuaciones, se encuentra probada por los fundamentos anteriores".

A renglón seguido exponen que la interlocutoria atacada hace una interpretación errónea de la situación, al pretender que esa defensa tergiversa, de alguna manera, lo dispuesto por S.S., pretendiendo que se trata de ejecución lo que ella considera sustanciación y transcriben argumentos dados por la Sra. Juez de Familia en la resolución atacada.

Destacan asimismo que ellos no se avienen a la designación de un tutor como interpreta la Sra. Juez de Familia, sino que, ante la eventualidad de que no prospere esta presentación, proponen una persona que sería idónea para hacerse cargo de los niños -en caso de confirmarse la pérdida de patria potestad-.

3. Que, resumidos del modo precedente los agravios de los recurrentes, cabe anticipar que esta Alzada comparte el criterio de calificada doctrina, avalado por la jurisprudencia ampliamente mayoritaria, según el cual el planteamiento de un recurso de queja ante el Superior Tribunal de Justicia, no autoriza de ningún modo la suspensión del trámite en el expediente.

En efecto el art. 283 in fine del C.P.C. y C. establece como principio que "mientras el Superior Tribunal de Justicia no haga lugar a la queja no se suspenderá el curso del proceso" (idem opinión en relación al art. 285 C.P.C. y C. Nación y cfr. "Recurso Extraordinario" N. P. S., Tomo 2, 4º Edición actualizada y ampliada, Editorial Astrea, pág. 497).

El texto de la ley es claro y terminante. De él se infiere que la mera interposición del recurso de queja ante el Superior Tribunal no produce efecto suspensivo; por el contrario, hasta tanto se decida sobre su suerte, no se suspenderá el curso del proceso.

Este principio recoge pautas establecidas por la jurisprudencia en el sentido de que: "La interposición del recurso de queja, no tiene efecto suspensivo respecto a lo resuelto por el Judex a quo, lo que recién se produce, una vez que el Tribunal Superior acoge la misma." (Z9183 "G.M.S. c. J.V.L.A. s. D.V.E. s/Recurso de casación" Res. Serir "A" Nº 187 - Sentencia del 28/12/2005 -Fallo Nº 21947).

Asimismo que "...La suspensión recién se decretará si la Corte declara admisible el recurso de queja." (SAIJ, Sumario Nº 20005068). En consecuencia la puesta en marcha de esta vía recursiva no detiene la marcha del proceso.

A tenor de lo expuesto, este Tribunal considera que el planteo formulado respecto a este agravio no habrá de prosperar.- Con respecto a los fundamentos dados por los recurrentes con relación a los presupuestos de la medida de no innovar solicitada -verosimilitud del derecho y peligro en la demora-, compartimos lo expuesto por la Sra. Juez de Familia en cuanto expresa que "...en autos no se haya acreditado la verosimilitud del derecho, como tampoco el peligro en la demora, desde que ningún perjuicio le causa con efectivizar el punto 5 de la sentencia de primera instancia puesto que lo verdaderamente cuestionado por los progenitores es la sanción civil de la pérdida de patria potestad". Es que, la actividad judicial debe tener como norte la real y efectiva tutela de las garantías constitucionales y ello sólo es posible cuando se buscan soluciones más justas que formales y por ende más equitativas en razón de las particularidades del caso a resolverse, observándose que en las presentes actuaciones no hubo variación alguna desde el dictado de la sentencia en esta Alzada con fecha 5 de diciembre de 2006 (fs. 227/236 y vta.) y que, por el contrario, a seis meses de su dictado los niños permanecen en la misma situación, por ello consideramos que no se ha acreditado la verosimilitud del derecho ni el peligro en la demora.

En relación a lo expresado por los recurrentes con respecto a la errónea interpretación que de la situación realiza la Sra. Juez de Familia, quien advierte contradicción entre la pretensión -desde que- por un lado solicita que no se innove por el carácter no firme de lo resuelto y por el otro se avienen a la designación de un tutor, indican que ellos no se avienen a la designación de un tutor, sino que por el contrario están ejerciendo el derecho de defensa ante la eventualidad de que la medida no prospere; en lo tocante a ello, este Cuerpo entiende que no basta con la simple discrepancia que los apelantes expresan sobre ella, es necesario dar las bases jurídicas al punto de vista por ellos sustentado y por el que consideran errónea la decisión.

Debemos advertir, asimismo que el proceso de formación de la convicción en el juez consiste en crear en su espíritu un estado de convencimiento acerca de la existencia de las circunstancias relativas, ello con los argumentos y la prueba de los hechos, que adquieren una entidad tal y suficiente para crear en el juzgador la firme convicción de su existencia. Tal situación aparece plasmada en el resolutorio de la Sra. Juez apelada por lo que debe confirmarse la misma.- Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E 1º) CONFIRMAR el decreto de fecha 19 de abril de 2007 obrante a fs. 303 y vta. por las consideraciones expuestas.

2º) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.

JORGE LUIS FRÜCHTENICHT GÜNTHER ENRIQUE FLASSBENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL N° 118 DEL AÑO 2007 CANO.- CONSTE.- Norma Marrero Secretaria Rawson, dede 2007.- NOTA n°/07 S.I.J.