Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-04-26


Esquel, 26 de abril de 2007.- VISTO:- El recurso extraordinario de casación (fs. 382/396) interpuesto contra la Sentencia N° 31/07 de fecha 09 de marzo de 2007 (369/371 vta.); y CONSIDERANDO:-- Que de conformidad a lo dispuesto por el art. 290 del CPCC, corresponde a este Tribunal examinar la admisibilidad formal del recurso, mandando dicha norma que la falta de alguno de los requisitos establecidos por los artículos que le preceden sella la suerte adversa del mismo, por inadmisible.

2. Que del escrito de los recurrentes se desprende que pretenden la habilitación de la extraordinaria vía de la casación por violación de la ley y doctrina legal contra "...la confirmación por la Alzada de la caducidad dictada por el tribunal de origen y la consecuente imposición de costas, en contravención, errónea aplicación u omisión indebida, de las prescripciones de los arts. 211, 2do. Párrafo, 312, 313, inc. 3, 315, primer párrafo, 124, 3er. Párrafo, 149, 169 y 170, 175, 176 y 184 del rito, su incorrecta interpretación y finalmente violación de la doctrina legal que las informan.

También contiene disposiciones manifiestamente contradictorias, carece de declaración sobre algunas pretensiones oportunamente deducidas por nuestra parte (art. 278 CPCyC) y resulta por fin, arbitraria".

Agregan que "...el alcance de la presente impugnación se extiende además a lo resuelto por la Excma. Cámara relativo a la fijación del valor económico de la disputa que juzgamos equivocada, por consiguiente a la confirmación sobre tal base de la regulación de honorarios primigenia, producto de una interpretación disfuncional e inconstitucional de la ley de arancel, el art. 505 y cctes. del Código Civil, doctrina y jurisprudencia de aplicación".-- Atento los términos señalados, este Cuerpo entiende que las causales por las que ataca la resolución de marras, son las previstas por los incs. a) y e) del art. 288 del CPCC, respecto de los honorarios fijados y la del inc. e) contra la caducidad de instancia decretada.- 3. Falsa o errónea aplicación del derecho e infracción a la ley y arbitrariedad.

Respecto del recurso intentado contra la regulación de honorarios, este Cuerpo entiende que para que se habilite la extraordinaria vía de la casación contra los honorarios regulados, no basta con la simple disconformidad de los recurrentes con el derecho aplicado, por cuanto es una facultad privativa de los jueces la interpretación y aplicación de las normas arancelarias.

En consecuencia, no es audible dicho planteamiento por la vía intentada, salvo que se demuestre el desvío del razonamiento lógico o el error palmario y fundamental, constitutivos del absurdo (SIC N° 70/05; 153/06 CANO).

Asimismo, se ha dicho que: "Tratándose la regulación de honorarios una cuestión de hecho, la misma debe ser realizada por el tribunal de mérito.

El problema de honorarios escapa a la causal de casación por violación de la ley y la doctrina legal, porque su determinación queda librada al prudente criterio de los tribunales de sentencia".- (Sumario N° Z0002005 SAIJ, STJ Santiago del Estero).- Sobre el particular, nuestro Excmo. Superior Tribunal de Justicia ha dicho: "Corresponde en orden lógico de razonamiento, comenzar puntualizando que lo atinente a las regulaciones de honorarios devengados en las instancias ordinarias así como la determinación de las bases computables a tal efecto y la interpretación de las normas arancelarias son, como principio, en razón del carácter fáctico procesal de tales cuestiones, insusceptibles de tratamiento en la instancia extraordinaria de casación.

En el mismo sentido reiteradamente se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Asimismo ha de recordarse que la tacha de arbitrariedad es de aplicación especialmente restringida en materia de honorarios y que ella no tiene como finalidad enmendar en tercera instancia los errores que pudieran atribuirse a las resoluciones de los jueces de grado en cuestiones que les están reservadas soberanamente, según la conocida doctrina de la Corte Nacional permanentemente seguida por este Tribunal" (Sumario Nº Q0001054, SAIJ, STJ RAWSON).

4. Arbitrariedad. Violación del principio de congruencia. La violación del principio de congruencia esgrimida contra la resolucón atacada es de las típicas causales que habilitarían la extraordinaria vía recursiva de la casación en los términos del art. 288, inc. e) del CPCC; sin embargo, no basta con la simple disconformidad del recurrente con el derecho aplicado, sino que en el decisorio en crisis debe existir una efectiva alteración de los hechos o del objeto procesal, o un pronunciamiento sobre capítulos no propuestos (v. gr., excepciones o defensas) al inferior en grado, todo lo cual evidentemente en el caso no sucedió.-- "Señala Couture que en la aplicación del derecho, no hay limitación alguna y el juez es libre de elegir el derecho que cree aplicable, según su ciencia y conciencia.

El aforismo iura novit curia (que lo define como el derecho lo sabe el juez) significa, pura y simplemente, que el tribunal no se halle atado por los errores o las omisiones de las partes; y en la búsqueda del derecho todos los caminos se hallan abiertos ante él.

Guasp destaca que ningún inconveniente existe, y legal y teóricamente se admite, que, con respecto a las normas de derecho, el juzgador puede desempeñar un papel activo, es decir, utilizar como instrumento de su fallo, en cuanto motivación jurídica, preceptos que ninguna de las partes haya invocado o que hayan sido manejados errónea o defectuosamente por ellas: iura novit curia; narra mihi factum, dabo tibi ius".- La limitaciones impuestas al juez, en cuanto a los hechos, no rigen tratándose del derecho, porque aunque las partes no lo invoquen o lo hagan en forma errónea, al juez corresponde calificar la relación sustancial en litis y determinar la norma jurídica que rige" (LOUTAYF RANEA, Roberto G., El recurso ordinario de apelación en el proceso civil, t. 1, p. 188, Astrea, Bs. As., 1989).-- En conclusión, si el recurrente no estaba de acuerdo con el derecho aplicado, debió limitar su impugnación a la causal "violación a la ley o doctrina legal" con sustento en lo dispuesto por el inc. a) del art. 288 del CPCC y no por "violación al principio de congruencia" (arbitrariedad), supuesto contemplado por el inc. e) del citado artículo.

Además, debió dar cumplimiento con los requisitos exigidos por la referido inc. a) del art. 288 y por el art. 289, inc. b) del CPCC, circunstancias que en el sub exámine no se presentan.- Consecuentemente, el recurso de casación intentado debe ser denegado por inadmisible.

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, --R E S U E L V E-- 1°) DENEGAR, por inadmisible, el recurso de casación interpuesto a fs. 382/396.

2°) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.-- La presente resolución es dictada por dos Jueces de Cámara por haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley 1.130, texto según Ley 4.550) y encontrarse en uso de licencia el Dr. Benjamín Moisá.- JORGE LUIS FRÜCHTENICHT GÜNTHER ENRIQUE FLASS REGISTRADA BAJO EL N° 73 DEL AÑO 2007. CONSTE.

Norma Marrero Secretaria