Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2004-12-22


Mendoza, diciembre 22 de 2004.

1º ¿Es procedente el recurso de revisión interpuesto? 2º En su caso, qué solución corresponde? 3º Pronunciamiento sobre costas.

1º cuestión.- El doctor Böhm dijo:

A fs. 34/37, la defensa técnica de J. G. G. G., interpone recurso de revisión en contra de la sentencia condenatoria recaída en autos Nº 4749 caratulados "Reconstrucción en autos Nº 3830, caratulados "F. c. G. G., J. G. por Robo Agravado", originarios de la sala Unipersonal a cargo del Dr. Rafael Escot, de la Quinta Cámara del Crimen, de la Primera Circunscripción Judicial.

I. Recurso de Revisión:

Alegan la existencia de una "nueva prueba que consiste en una partida de nacimiento certificada de J. G. G. G., donde consta que el precitado nació el día 20 de marzo de 1984, a las 03, 10 horas" (recurso, fs. 34 vta.).

Aducen que la nueva prueba incorporada, modifica sustancialmente la ley aplicable, dado que pretenden en la especie la aplicación de la ley 22.278, y sus modificatorias, atento a la minoría de edad imputado al momento de la comisión del hecho enrostrado (recurso, fs. 34 vta.).

Hacen referencia a que el régimen penal de menores resulta ser más beneficioso para J. G. G. G., desde que "en dicho régimen legal se prevé la imposición de medidas coercitivas de carácter progresivo o bien determina un conjunto de distintas posibilidades, siendo la orden judicial de privación de la libertad la ultima ratio procesal en lo que a coerción se refiere" (recurso, fs. 35).

II. Dictamen del Procurador General de la Suprema Corte de Justicia.

A fs. 77/78 y vta., corre agregado el dictamen del Procurador General, quien se expide por la procedencia del recurso de revisión.

Ello por cuánto el "remedio procesal intentado resulta idóneo, atento a que como indican los presentantes, la partida de nacimiento acompañada es la prueba fehaciente para analizar qué edad tenía el imputado al momento de la comisión del hecho" (dictamen, fs. 78). "Además que dicha incorporación generaría la aplicación de la ley, la que se presenta a todas luces como más beneficiosa" (dictamen, fs. 78).

Respecto de la edad del imputado, el Procurador sostiene "considera que asiste razón al quejoso al indicar que dicho plazo se cumple a las cero horas del día siguiente, conforme el término del art. 27 del Cód. Civil" (dictamen, fs. 78).

Concluye que debe hacerse lugar al recurso de revisión por que "esta nueva prueba modifica la situación del imputado, por cuanto al no haber cumplido la mayoría de edad al momento de ser condenado, resulta que ha sido juzgado por un tribunal incompetente" (recurso, fs. 78 vta.).

La solución del caso:

Adelanto mi postura favorable al acogimiento del recurso de revisión interpuesto a favor de J. G. G. Doy mis razones.

El recurso de revisión es un medio de impugnación extraordinario, que como lo sostiene Washington Abalos, "tiene como fundamento la prioridad de la verdad real sobre el instituto de la cosa juzgada, y por ello el fin práctico del recurso es hacer cesar los efectos de esta última, frente a la injusticia que importa una condena anterior". (autor citado, "Derecho Procesal Penal, Tomo III, Ediciones Jurídicas Cuyo, p. 453).

En el ámbito del Código Procesal Penal, y en lo que aquí interesa, se autoriza la revisión cuando después de la condena sobrevengan hechos nuevos o elementos de prueba, que solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hagan evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió, o que el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable" (art. 495, inc. 4º del CPP ley 6730 y sus modificatorias).

Por tanto, de conformidad al marco normativo de referencia, se colige que el reclamo recursivo, es a todas luces procedente, desde que, a mi juicio, existió omisión de prueba decisiva y esencial, al momento de la imposición de la condena, y tal circunstancia permite subsumir la presente hipótesis en el artículo ya citado. Paso a explicar.

Compulsados los autos que se tienen a la vista, con la necesaria cautela por cuanto se trata de un expediente que debió ser reconstruido (ver decreto de fs. 3), no advierto con certeza que la partida de nacimiento de J. G. G. haya sido incorporada legalmente, y debidamente valorada según las normas del rito penal, y conforme lo sostiene el Fiscal de Cámara. (ver dictamen, fs. 43/44). Por el contrario en los fundamentos de la sentencia de fs. 17/26, no existe consideración alguna, respecto a la interpretación del art. 128 del Cód.Civil, que luego formulara el sentenciante. Ello refuerza mi convencimiento en el sentido ya explicitado.

Por otro lado, que el régimen penal de menores como marco normativo de referencia para la resolución del caso sometido a juzgamiento, resulta ley más benigna sin hesitación alguna resulta evidente. Así surge concretamente del art. 4º y concordantes de la ley 22.278 y Ley Provincial Nº 6354.

Así las cosas, y para concluir el voto, afirmo que ante la omisión de valoración de prueba decisiva, el presente recurso debe ser acogido a fin de enmendar la sentencia puesta en crisis. Encuadro la hipótesis planteada en el art. 495, inc. 4º del CPP, conforme las razones ya dadas.

Por las razones expuestas y opinión concordante del Sr. Procurador General de la Suprema Corte de Justicia, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto. Así voto.

Los doctores Salvini y Llorente adhieren al voto que antecede.

2º cuestión.- El doctor Böhm dijo:

Conforme al resultado a que se arriba en la primera cuestión planteada, corresponde anular la sentencia de fs. 16 y sus fundamentos de fs. 17/26, y todos los actos que sean posteriores de los autos Nº 4.749, caratulados "Reconstrucción en autos Nº 3.830, caratulados F. c. G. G., J. G. p/Robo Agrav.", y reenviar este proceso, al subrogante legal -en este caso la Cámara en lo Penal de Menores de la Primera Circunscripción Judicial, a fin de que sea debidamente ponderado el elemento probatorio omitido -partida de nacimiento de J. G. G.- ello a tenor del art. 501 del CPP (ley 6730 y sus modificatorias).

Así voto.

Los doctores Salvini y Llorente adhieren al voto que antecede.

3º cuestión.- El doctor Böhm dijo:

Atento al resultado a que se arriba en el tratamiento de las cuestiones que anteceden, corresponde imponer las costas por su orden debiéndose regular los honorarios profesionales de los Dres. P. L. C. y F. H. conforme a su labor desarrollada en esta etapa extraordinaria, las cuestiones debatidas y al resultado obtenido en la suma de pesos Trescientos ($ 300) en forma conjunta (arts. 557, 560, y concordantes del CPP (ley 6730 y sus modificatorias). Así voto.

Los doctores Salvini y Llorente adhieren al voto que antecede.

Con lo que terminó el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continuación se inserta:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, resuelve: 1º) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fs. 52/57, por la defensa de J. G. G. G. 2º) Anular el dispositivo Nº I de la sentencia Nº 1039, y sus fundamentos de fs. 17/26, debiendo pasar los autos al subrogante legal, en este caso la Cámara en lo Penal de Menores de la Primera Circunscripción Judicial, para la realización de un nuevo debate. (art 116 y concordantes, ley 6354 y concordantes, art. 486 del CPP, ley 6730 y sus modificatorias). 3º) Remitir las actuaciones a la Cámara en lo Penal de Menores de la Primera Circunscripción Judicial.

Se deja constancia que la presente resolución no es suscripta por el Dr. Pedro J. Llorente, por encontrarse en uso de licencia (art. 484 en función del del art. 411 inc. 5º del CPP ley 6.730 t.o. ley 7007). Secretaría, 22 de diciembre de 2004. - Carlos Böhm. - Herman Salvini.