Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-11-20


SALA PRIMERA Expte. N° 5932 caratulado "CLAVIJO Idelfonso - Prescripción Adquisitiva - Legajo de copias recurso apelación sin efecto suspensivo - INCONSTITUCIONALIDAD y CASACION" En la Ciudad de San Juan, a veinte (20) días del mes de noviembre del año dos mil doce, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Carlos Eduardo Balaguer, Angel Humberto Medina Palá y José Abel Soria Vega, a fin de examinar los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte coheredera del codemandado, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha diecisiete de septiembre de dos mil doce, en autos Nº 20.994 (18.228/2) caratulados: "Clavijo, Idelfonso - Prescripción Adquisitiva - Legajo de copias - Recurso apelación sin efecto suspensivo".--------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJO:

--- En la sentencia impugnada el Tribunal rechaza el recurso de apelación interpuesto por la heredera codemandada, Sra. María Elisa Ayala, y lo declara desierto. De esta manera, confirma la sentencia de primera instancia que había resuelto desestimar in limine el incidente de nulidad planteado por ésta.----- --- Al fundar su decisión, el a quo, concluye que los agravios no satisfacen los requisitos establecidos por el artículo 253 del CPC, desde que la recurrente no demuestra que la resolución impugnada sea errónea, injusta o contraria a derecho. Afirma asimismo que corresponde declarar desierto el recurso porque la impugnante no ha dado cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 255 inciso 3º del CPC, ya que la juez de grado estableció que debía acompañar copia de todo el expediente para formar el legajo correspondiente.------- --- La quejosa encuadra su recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. Solicita que se revoque la sentencia impugnada y se mande a dictar un nuevo pronunciamiento.------------- --- Se agravia del fallo por cuanto sostiene que falta una decisión expresa del tema llevado a juzgamiento: la nulidad de todo lo actuado por no haber sido citada a integrar la litis como heredera de una de las partes (artículos 55 inciso 5º y 95 del CPC, ley 3738), provocando así su indefensión. Afirma también que la sentencia impugnada modifica el orden de los argumentos expuestos ya que el cambio de su domicilio era ajeno al tema principal planteado y un acto más de todos los que correspondía anular. Por último peticiona que se declare la nulidad de lo actuado en segunda instancia, ya que -según afirma- su parte cumplió adecuadamente con lo dispuesto en el artículo 255 inciso 3º del CPC, tal como consta en el certificado de elevación de los autos.----- --- El recurso de casación es subsumido en el inciso 1º del artículo 15 de la ley 2275 y motivado en la inaplicación al caso de los artículos 55 inciso 5º y 168 inciso 5º del CPC.-------------------------------------- --- Tras exponer los antecedentes de los recursos planteados, me aboco a examinar su admisibilidad formal. Adelanto que dicho examen conducirá a su desestimación, en función de las consideraciones que a continuación expongo.-------------------------------------------------- --- En primer lugar obsta a la apertura de la instancia extraordinaria el incumplimiento de la carga impuesta en el artículo 3º inciso 3º de la ley 2275, ya que la recurrente deposita la suma de $300, manifestando que es "un monto equivalente al tope máximo que establece la norma", cuando en realidad el importe máximo fijado mediante Acuerdo Nº 6/12 -que entrara en vigencia el 01/04/12 s/ Acuerdo Nº 9/12- es de $600. Por otra parte, la impugnante no precisa las bases tenidas en cuenta para determinar el monto depositado, lo que apareja la desestimación formal de los recursos. Tiene ya dicho esta Corte que debe tenerse por incumplida la exigencia del depósito previo cuando no se establece el valor del juicio o cuando no se dan razones del porqué se efectúa el depósito mínimo (P.R.E. S.1ª 1990-I-110).- --- En segundo lugar advierto que los recursos no satisfacen el requisito impuesto por el artículo 4 de la ley 2275 (t.o. ley 6846) en cuanto a que deben autoabastecerse de forma tal que permita al Tribunal examinar y decidir la admisión formal sin necesidad de requerir otros antecedentes o actuaciones. Con tal finalidad la impugnante debió adjuntar copia de la resolución de primera instancia que desestima in limine el planteo de nulidad, a la que -por otra parte- remite la sentencia del a quo. En efecto, el tribunal concluye que la incidentista no demuestra con sus agravios que la sentencia de la juez de grado sea errónea, injusta o contraria a derecho. Para evaluar tal afirmación, y en su caso poder verificar si en la especie se configura -prima facie- la arbitrariedad endilgada al fallo, esta Corte debió tener a la vista una copia -si bien simple- de la sentencia en cuestión, y no reúne tal condición la constancia de fojas 265 que carece de firma, lo que empece a considerarlo siquiera como testimonio de un acto jurisdiccional. Conforme lo exige el artículo 4 de la ley y toda la jurisprudencia producida en torno a esa norma, es obligación inexcusable de los recurrentes, acompañar copia de todas las piezas pertinentes que tengan atinencia con la cuestión que plantea, de tal forma que esta Corte pueda apreciar "prima facie", la razonabilidad de su pretensión, sin necesidad de requerir actuaciones. El recurso extraordinario es de interpretación restrictiva, debe bastarse a sí mismo, debiendo integrarlo todos los elementos necesarios para demostrar y apoyar la pretensión esgrimida, sin que deban suplirse omisiones mediante reenvíos o solicitud de autos principales para integrar fundamentos, pues la competencia de este Tribunal está objetivamente ceñida por el régimen de la ley 2275. (P.R.E. S.2ª 1991- I-26).------------------------------- --- En tercer lugar la recurrente no ha satisfecho, con relación al recurso de inconstitucionalidad, el requisito que impone el artículo 12 de la citada ley 2275 ya que ante las instancias de mérito no introdujo de manera idónea la cuestión constitucional que ahora invoca, desde que se limitó a efectuar una mera reserva. Esa fórmula no satisface el requisito del artículo 12 de la ley 2275. Introducir o, en su caso, mantener la cuestión constitucional implica plantear de antemano la contradicción entre una eventual decisión y un derecho constitucional. En palabras de esta Corte, quien la formula debe "especificar que si se resuelve en 'tal' sentido, ha de violarse 'cierto' derecho, por 'determinada' causa" (P.R.E. S.2ª 2008-II-400). Sólo frente a un planteo así formulado el tribunal de mérito puede expedirse sobre la cuestión constitucional, es decir, juzgar si la decisión que se adopta viola o no el derecho invocado.----------- --- Por último, y si bien lo ya expuesto sella la suerte del recurso, no puedo dejar de aludir que la pretensión de la recurrente de que se declare la nulidad de lo actuado en segunda instancia por la vía del recurso de inconstitucionalidad, resulta palmariamente improcedente. De existir tal vicio, la quejosa debió plantearlo en la instancia en que se generó, de conformidad a lo previsto en el artículo 172 del CPC. En todo caso, media en el caso un consentimiento del vicio que obsta la apertura del remedio extraordinario (artículo 4, segundo párrafo de la ley 2275).----------- --- La crítica casatoria resulta igualmente inadmisible, no sólo por los incumplimientos formales que se señalaron inicialmente, sino también porque con la articulación del recurso la impugnante pretende en realidad un control de legalidad sobre normas y cuestiones de índole procesal, que hacen a su derecho de defensa y resultan por tanto, improponibles por la vía intentada. Esta Corte en forma reiterada e invariablemente, ha dicho que los errores de interpretación y de aplicación de la ley procesal, pueden conculcar el derecho de defensa, y en su caso, motivar un recurso de inconstitucionalidad, pero no el recurso de casación, que se encuentra instituido para verificar la correcta aplicación e interpretación de las normas que definen la relación sustantiva (P.R.E. S.2ª 1988-I-5).--------------------------------- --- Por todas las razones expuestas, voto por desestimar formalmente los recursos extraordinarios planteados.---- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ANGEL HUMBERTO MEDINA PALA Y JOSE ABEL SORIA VEGA, DIJERON:------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.------------------------------------------- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. Carlos Eduardo Balaguer, Angel Humberto Medina Palá y José Abel Soria Vega. Ante mí: Dr. Jorge Daniel de Oro - Secretario Letrado.	Df-5932 S.E.

P.R.E. S.1ª 2012-IV-634.