Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-09-02


AUTOS Nº 3081 (Juz. Comercial Especial Nº 1) (9159 SALA III) "MONTES Nicolasa Maria del Carmen C/Francisco Monstes Sacif-Nulidad de Asamblea" ///Juan, 02 días de Setiembre de dos mil ocho.

VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a fs.491 contra la sentencia de fecha 31 de agosto de 2007, obrante a fs.485/488.

CONSIDERANDO: El Sr. Juez a-quo en la sentencia recurrida resolvió: "I Rechazar el planteo de caducidad de instancia interpuesto por la demandada a fs.473, por considerar que no ha transcurrido el plazo de inacción de un año que prevé el código de rito, y que se considera aplicable por los fundamentos desarrollados. II Las costas se imponen por su orden, remitiéndonos en un todo a los fundamentos esbozados en los considerandos que preceden...".

Contra esta resolución se alza la accionada a fs. 490, expresando agravios a fs.492/495, que fueron respondidos a fs. 497/503.

Ambas partes hacen reserva de la cuestión constitucional.

La demandada a fs. 473 interpone caducidad de instancia, expresando que la última actuación, en estos autos, es de fecha 7/09/06.

En consecuencia, han transcurrido más de tres meses de inactividad de la actora.

Agrega, que por tratarse de una Sociedad Anónima resulta de aplicación el plazo establecido en el art. 294, inc.4º del C.P.C., en función de lo dispuesto por el art. 251, inc.3º de la ley 19.550.

La accionada, al responder al traslado pertinente (fs.477/482), señala que la petición debe ser desestimada en razón de que el plazo previsto en el art. 251 de la L.S. configura un supuesto de caducidad no de prescripción.

Por lo tanto, no es de aplicación lo dispuesto por el art.294, Inc.4º del C.P.C. que se refiere al término de prescripción no de caducidad.

La sentencia apelada le causa al recurrente agravios al desestimar la perención.

El a-quo no sólo ha partido de una distinción doctrinaria que carece de recepción legal, sino que ha dejado de aplicar la solución legal.

Después, de reconocer la inacción de la actora superior a tres meses, no declara la caducidad de la instancia prevista en el art.294, inc.4º del C.P.C., en función del plazo previsto por el art.251 L.S., para producir la impugnación judicial de las decisiones asamblearias de las S.A..

No hay ninguna razón para excusar dicha inactividad, por lo tanto la caducidad debe ser decretada, revocando el fallo apelado, con costas; acerca de lo expresado cita jurisprudencia.

Entrando al tratamiento de la cuestión planteada decimos: I El fundamento de la caducidad de la instancia consiste, por un lado en la presunción de abandono de la instancia que configura el hecho de la inactividad procesal prolongada, y por el otro en la consonancia de que, en tales condiciones, el órgano judicial quede librado de los deberes eventuales que le impone la subsistencia indefinida de la instancia.

En cuanto al criterio de interpretación que debe primar en materia de caducidad de instancia, la jurisprudencia es unánime al sostener que debe ser restrictivo, dado que corresponde mantener viva la instancia, en razón de las consecuencias que produce.

El plazo señalado en el art.251 L.S. para promover la acción de impugnación de nulidad de las decisiones asamblearias de una sociedad, constituye una figura de "caducidad".

Verón entiende que la caducidad existe allí donde se presentan derechos que constituyen más bien facultades o medidas de defensa que se otorgan por voluntad, convención, disposición de última voluntad o resolución judicial y se extinguen por la acción del tiempo.

Agrega, siguiendo a Santoro Passarelli que la razón y fundamento de la caducidad difieren de los de la prescripción en que en la caducidad no depende del hecho subjetivo, ni de la inercia del titular del derecho durante cierto tiempo, sino exclusivamente del hecho objetivo de la falta de ejercicio del derecho en el tiempo establecido, se funda en la limitación en el tiempo del ejercicio de un derecho (art.2962 Códg. Civ.), cuando el diligente ejercicio del mismo se estima conveniente para el interés individual o superior ("Sociedades Comerciales"-V.3º-930).

Aclarado esto, y sobre la cuestión traída en apelación, este Tribunal con anterioridad ha dicho que: "Si la ley procesal nos habla de "prescripción" en el inc.4º del art.290 del C.P.C., de modo alguno se puede excluir la "caducidad, que conforme surge de lo expresado precedentemente, tiene una sanción de mayor entidad jurídica.

Es decir, que si la ley otorga un plazo para el ejercicio de una acción, sea este de prescripción o caducidad, si éste resulta menor que el término previsto por la Ley Procesal para que se opera la caducidad de instancia, va de suyo que ese es también el plazo de la perención procesal(Prot. de Autos:TºII-Fº270/272-1998).

Conclusión compartida por la Sala 1ª de esta Cámara de Apelaciones; y la doctrina en general.

II La última actuación útil, en la causa, corresponde a la providencia de fecha 7 de septiembre de 2006, mediante la cual el a-quo indica que se ponga en conocimiento del perito lo informado por la apoderada de la demandada en relación a la documentación que oportunamente requiriera.

Decreto que ordena se notifique personalmente o por cédula (fs. 472).

El contenido de la providencia está demostrando un interés jurídico en la prosecusión de la causa.

Ahora bien, es obligatorio de las partes urgir el procedimiento en aquellas cuestiones de simple trámite, bajo pena de caer en caducidad.

La circunstancia de haber informado la demandada sobre la documentación requerida por la perito a fs.469 (fs.471), que diera lugar a la providencia en cuestión (fs.472), no releva a la actora de su obligación de notificar al perito, que nace con la interposición de la demanda de activar el procedimiento realizando todos los trámites pertinentes para llevarlo a su etapa final.

Al respecto se ha resuelto que: "Aún cuando la única prueba pendiente de producción fuera la pericial mecánica y que esta revistiera el carácter de común, toda vez que la carga de impulsar el proceso, incumbe en el presente, exclusivamente, a quien interpuso la demanda si se cumplió plazo previsto por el art. 310 CPCC corresponde declarar la caducidad (Cc0101 Lp 223245 Rsd-215-96 S Fecha: 18/07/1996 "Caratula: Berdun, Dionisio C/ Decra, María C. S/ Daños Y Perjuicios").

Los plazos de caducidad de la instancia corren desde la última petición de las partes o providencia o actuación del tribunal que tenga por objeto impulsar el procedimiento (art. 295 del C.P.C.), y no desde que la misma quedó notificada o adquirió firmeza.

Tratándose de un plazo de meses, como en este caso, termina el día que el mes respectivo tenga el mismo número de días de su fecha de inicio (art.25 Cgo. Civ.).

La perención de instancia ha sido interpuesta por la demandada en fecha 18/12/2006, cuando ya había transcurrido el plazo previsto en el inc.4º del art.294 del C.P.C. (fs.473); por lo tanto procede la caducidad.

III Referente a la imposición de costas en ambas instancias, en razón de que el criterio no es uniforme, tanto en doctrina como en la jurisprudencia, sobre el plazo de caducidad de instancia en las nulidades de las decisiones de las Asambleas Societarias, por lo tanto resulta equitativo mantenerlas e imponerlas en el orden causado (arts.74 y 75 del C.P.C.).

Por todo ello, normas legales, jurisprudencia y doctrina citadas, SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs.473 contra la providencia de fecha 31 de agosto de 2007, obrante a fs.485/488, la que se revoca en el punto I, por los fundamentos dados.

En consecuencia, se hace lugar al planteo de caducidad de instancia interpuesto por la demandada a fs.473.

Costas por su orden (arts.74 y 75 del C.P.C.), difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA- Prot. Deautos Tº III-Fº 477/479 02-09-08