Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-07


Salta, 07 de Octubre de 2010.

Y VISTOS: estos autos caratulados " Chuchuy, Asunción y Ramos, Emilio - Sucesorio" -Expte. nº 132.263/05 del Juzgado de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial de 2ª. Nominación, Expte. nº CAM -307.517 de esta Sala III, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Guillermo Félix Diaz, dijo:

I. Vienen estos autos para conocer del recurso de apelación deducido por el Dr. Miguel Patricio Mena a fs. 106 en contra de la Resolución de fs. 104/105 que hizo lugar a la oposición formulada por la Sra. Julieta de los Angeles Mendoza Álvarez contra la pretensión de subasta del inmueble que fuera objeto de la cesión de derechos hereditarios.

En sus agravios de fs. 108/110 dice el Dr. Mena que son improcedentes los argumentos vertidos por el Juez en virtud de los cuales se sostiene que el único inmueble integrante del acervo hereditario que fuera cedido a la Sra. Mendoza Álvarez, no responde por las cargas de la sucesión. Dice que dictada a fs. 52 la declaratoria de herederos, las herederas declaradas en autos cedieron la totalidad de sus derechos y acciones hereditarias que tenían o podrían tener sobre el inmueble matrícula 1931 a favor del Sr. Carlos Sosa; colocándolo al cesionario en el mismo lugar y grado que la ley les reconoce a los herederos. Que practicado el inventario y avalúo, a fs. 77/78 se incorpora una nueva cesión de derechos y acciones hereditarios sobre el mismo inmueble, celebrada por el Sr. Carlos Sosa y la Sra. Julieta Mendoza Alvarez. Que a partir de fs. 79/80 la nombrada interviene como parte en el proceso sucesorio, abona la tasa de justicia, pide la aprobación del inventario y del avalúo, formula partición y pide la adjudicación del bien cedido. A fs. 81 se aprueban las actuaciones de inventario y avalúo y a fs. 82 la cuenta particionaria. A fs. 89 se regulan sus honorarios profesionales. Según el Juez habiéndose operado las mencionadas cesiones y no habiéndose opuesto el apelante a dichas cesiones el mencionado bien único integrante del acervo no responde por las cargas de la sucesión. Que ello es erróneo. En primer lugar porque no existe ninguna cláusula en la cesión de fs. 77/79 que excluya al bien de las cargas de la sucesión. La cesión se ha hecho a título gratuito y la cesionaria indica expresamente que toma a su cargo los impuestos de la propiedad pero nada dice con respecto a las cargas de la sucesión que, a tal punto le corresponden que la Sra. Mendoza abonó la tasa de justicia y siguió todo el trámite de la sucesión hasta la adjudicación del bien. Deja el Juez de lado que el apelante ha sido el patrocinante de los herederos declarados a fs. 52 y de quienes fueron sus cesionarios. Todo lo actuado por la Sra. Mendoza ha sido con su patrocinio letrado. No hay constancia alguna en autos que indique que la Sra. Mendoza no se haría cargo de sus honorarios o que el único bien del acervo no respondería por las cargas de la sucesión. Si así hubiere sido el apelante no hubiera aceptado ni hubiere patrocinado a la parte. En tercer lugar señala que el Juez se aparta de las normas vigentes pues los cesionarios suceden en la posición jurídica a los cedentes respecto de la herencia y no en los bienes singularmente comprendidos en ella. El objeto de la cesión es la universalidad y el cesionario por lo tanto tiene un título a ella: en el aspecto activo recibe la misma posesión indivisible que tenía el heredero y en igual calidad puede reivindicar los inmuebles de la posesión o proseguir la reivindicación ya iniciada, puede ser demandado por la deudas de la sucesión pues está obligado a contribuir en ellas y puede ser demandado por petición de herencia. En consecuencia, señala, si bien la sentencia regulatoria pone las costas a cargo de los herederos declarados siendo el cesionario sucesor del cedente ocupa su lugar y responde por las cargas de la sucesión. El artículo 3474 del Código Civil prevé expresamente la situación de autos al señalar que el cesionario debe contribuir al pago de la deudas y cargas hereditarias y sólo podrá ejercer su derecho a concurrir a la participación sobre el activo líquido una vez deducidas esas deudas y cargas. En el presente caso al haberse cedido la totalidad del activo corresponde que el cesionario abone la totalidad de los honorarios regulados. Consecuente con ello el artículo 49 de la Ley de Aranceles impide librar hijuelas mientras no se encuentren abonados los honorarios. Solicita se revoque la resolución apelada con costas.

A fs. 113/115 contesta agravios la Sra. Julieta de los Ángeles Mendoza Álvarez. Pide la declaración de deserción del recurso por entender que el escrito de agravios carece de fundamentación y se limita a una mera discrepancia con la sentencia apelada. En subsidio señala que de acuerdo a la escritura de cesión de derechos y acciones hereditarias que rola a fs. 59/61 y por la cual las herederas declaradas cedieron sus derechos a favor del Sr. Sosa, se estableció claramente que éste tomaba a su cargo las costas y costos del juicio sucesorio; esa obligación del Sr. Sosa se mantuvo en tanto cedió gratuitamente sus derechos a su favor, constando en la respectiva escritura que su parte solamente asumía la obligación de pago de los impuestos que podrían estar gravando el inmueble. Agrega que si bien en términos generales el cesionario es un sucesor a título particular del heredero cedente que se ve obligado a responder por las deudas del causante y cargas de la sucesión el Juez fue claro en su resolución de fecha 31 de agosto de 2009 dictada en los autos sobre ejecución de honorarios Expte. nº 264.620/09 del mismo Juzgado donde manifestó que habiendo las partes convenido expresamente la exclusión de las obligaciones derivadas del sucesorio, mal puede exigírsele el cobro de los honorarios a la cesionaria. Por lo demás, el letrado no se opuso a las cesiones oportunamente realizadas siendo en consecuencia el Sr. Sosa el único obligado al pago. Pide el rechazo del recurso con costas.

II. De acuerdo a los antecedentes de autos, se tiene que a fs. 89 se regularon los honorarios profesionales del Dr. Miguel Patricio Mena por su actuación en los presentes autos hasta la declaratoria de herederos, por el inventario y avalúo, y por la partición y adjudicación. Sin embargo, se hizo mención a su calidad de apoderado (que lo fue de la cónyuge supérstite, las herederas y el cesionario Sr. Carlos Sosa; no así de la cesionaria Julieta de los Ángeles Mendoza Álvarez, en relación a quien actuó como letrado patrocinante) y que tales honorarios resultaban a cargo de los herederos declarados.- Que intentada la vía de ejecución de sentencia en contra de la Sra. Julieta de los Ángeles Mendoza Álvarez en expte. nº 264.620/09 del mismo Juzgado, el Juez del sucesorio la rechaza por entender que el título es inhábil. Surge también de los mencionados autos agregados por cuerda al presente sucesorio, que el Dr. Mena no apeló esa sentencia, pasando entonces en autoridad de cosa juzgada formal con relación a la cesionaria en el mes de septiembre de 2009 (ver fs. 22 vta. y ss. del mencionado expediente de ejecución).- A fs. 96 de este sucesorio y con fecha noviembre de 2009 (dos meses después aproximadamente) se presentan la cónyuge supérstite en segundas nupcias Sra. Isabel Montoya, las herederas declaradas Sras. Miriam Ramos y Cristina María Ramos, el cesionario de los derechos hereditarios Sr. Carlos Sosa (luego cedente a favor de la Sra. Mendoza Álvarez) y el propio Dr. Mena, solicitando que a los fines de abonar los honorarios regulados, se proceda a la subasta del único bien que integra el acervo hereditario y que fuera objeto de las sucesivas cesiones de derechos hereditarios: es decir, solicitan se proceda a la venta de un bien sobre el que los herederos y el cesionario ya habían cedido los derechos y acciones que otrora les habían correspondido.- Dispuesto el traslado de la antedicha petición, a fs. 99 se presentó la cesionaria Sra. Julieta de los Ángeles Mendoza Álvarez formulando oposición al pedido de subasta. Entre sus argumentos señala que la cónyuge supérstite y las herederas declaradas han cedido sus derechos sobre el bien, por lo que mal pueden pretender su venta forzada; agrega que el Sr. Sosa se reservó para sí la obligación de pagar las cargas y gastos de la sucesión y que en relación al Dr. Mena la cuestión quedó zanjada en los autos conexos sobre ejecución de sentencia regulatoria, en el que el título fue declarado inhábil por sentencia firme.- Como se ve, la oposición de la cesionaria es ajustada a derecho, porque habiendo quedado firme a su respecto la sentencia que declaró el título inhábil en su fuerza ejecutiva, resulta inadmisible el intento de proceder a una venta forzada sobre un bien cuyos derechos pertenecen a aquella a favor de quien se declaró que el título carecía de fuerza ejecutiva. Es decir que la pretensión incoada a fs. 89 reinventa la posibilidad de proceder ejecutivamente contra la cesionaria, cuando a su respecto se ha declarado por sentencia firme que el título carece de fuerza ejecutiva. Es decir, que el Dr. Mena ha perdido con relación a la cesionaria Sra. Mendoza Álvarez, la posibilidad de proceder ejecutivamente.

En efecto, debe entenderse que la oposición de la cesionaria se limita al problema de la venta forzada del bien a causa de la pretensión de ejecutar nuevamente a su respecto la sentencia regulatoria; pero que ha quedado aun pendiente de resolver quién o quienes son los deudores y con qué bienes habrá o habrán de responder al legítimo derecho del Dr. Mena a percibir los honorarios profesionales ya tabulados por su actuación en estos autos; los que deberá hacer valer por la vía y forma que, según el supuesto, estime pueda corresponder.- La solución se justifica porque ha sido el propio Dr. Mena quien ha consentido la sentencia ejecutiva, de donde sin perjuicio de la razón o sinrazón de esa decisión, no puede en este caso hablarse de exceso de rigor formal pues la jurisdicción no puede avanzar más allá del propio interés del acreedor.- Por las razones apuntadas, voto por el rechazo del recurso, manteniendo la resolución de fs. 104/105 en todas sus partes, con costas al apelante por resultar vencido (art. 67 del Código Procesal).- El Dr. Marcelo R. Domínguez, dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Guillermo F. Díaz.- Por el acuerdo que antecede LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA NO HACE LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 106 y, en su mérito, CONFIRMA la sentencia de fs. 104/105 en todas sus partes, CON COSTAS.- COPIESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y BAJE.