Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-11-12


Salta, 12 de Noviembre de 2010.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.065/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 1ª Nominación de Orán, s.c. "SOLOZA, Estanislao por Tentativa de Homicidio", Expediente N° 96.403/09, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.170/1 por la Sra.Agente Fiscal Nº 3 de aquél Distrito Judicial, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.158/64, el Sr.Juez de Instrucción interino, Dr.Raúl López, dictó el procesamiento de Estanislao Zoloza por considerarlo presunto autor responsable del delito de Lesiones Graves (art.90 C.P.) en perjuicio de Celso Salas, hecho ocurrido en horas de la tarde del 28 de Noviembre de 2009 en un establecimiento rural distante unos cien kilómetros de la localidad de Pichanal al Norte de la Provincia.- Luego de reproducir las partes salientes de los distintos elementos de juicio reunidos en la causa a través de los cuales se describen los hechos investigados, el Sr.Juez considera suficientemente acreditado que el nombrado Zoloza, hombre de treinta y siete años de edad apodado "Daho", infligió al señor Celso Osvaldo Salas dos heridas cortantes en el cuello con un cuchillo luego de compartir una comida junto a los testigos Gustavo Jiménez, Juan Carlos Gutiérrez, un hijo de Zoloza y un cuarto hombre de apellido Ferreira apodado "Paraguayo".- Sostiene el Juez A quo que la conducta del imputado es merecedora de reproche penal bajo la figura de las Lesiones Graves por cuanto resulta "concluyente que por el tipo de herida y el lugar donde la misma se encontraba que corrió un grave riesgo la vida de Salas, si no se lo atendía a tiempo" (fs.162 vta.), descartando el homicidio tentado ya que "de las constancias de la causa se infiere que el mismo (Zoloza) no quiso terminar con la vida de Celso Salas ya que si lo hubiera querido hacer lo podría haber hecho que el mismo se encontraba indefenso y sin poder reaccionar por lo que estimo que el acusado Zoloza no tuvo la intención de causar la muerte de Salas, por lo que reitero que con su conducta de producir una herida cortante con el cuchillo en la zona del cuello , lo que puso en peligro la vida de Celso Salas, como lo indican los informes médicos ya analizados debe responder por el delito de Lesiones Graves..." (fs.162 vta. y 163).- Considerando luego que no existe "peligrosidad procesal" ante la escala penal prevista en abstracto para el delito atribuido y la ausencia de antecedentes condenatorios del imputado que eventualmente permitiría la condenación condicional, el Instructor decide la libertad provisoria de Solza conforme lo dispuesto en el art.300 del C.P.P., imponiéndole otras medidas restrictivas.- El pronunciamiento es impugnado por la representante del Ministerio Público Fiscal, Dra.Mónica A. Viazzi, quien se agravia por la adecuación jurídica formulada y por la soltura del imputado.- Luego de un breve repaso de los hechos según el relato de los testigos, argumenta que "el accionar de Zoloza claramente estuvo dirigido a matar a Salas...A esta conclusión se arriba tras examinar la dinámica de los hechos los que revelan que: si bien el acusado había ingerido vino ese día no estaba ebrio...; no hubo ninguna discusión todo fue sorpresivo, el ataque artero evitó cualquier reacción o defensa de parte de la víctima; a ello debo sumarle, la dirección imprimida por el causante al arma filocortante hacia una zona vital del cuerpo de la víctima, el ancho que refiere la víctima que tenía la mesa que lo separaba de su agresor (...) y la intervención principalmente del 'Paraguayo'; son todos indicadores que demuestran a las claras el dolo homicida. En el caso el sujeto obró con el fin de cometer un delito determinado (art.42 C.P.) y comenzó la ejecución, asestando una herida grave en región arteriolateral del cuello (...) que de acuerdo a informes médicos de fs.4, fue profunda, comprometió su vida; pero no pudo consumarlo por circunstancias ajenas a su voluntad..." (fs.170 vta./171).- Para la Fiscal de la causa, Zoloza "no es que no quiso matar" como sostiene el Juez sino que "no pudo hacerlo", considerando que el "dolo de matar se ha acreditado plenamente, así surge de la dirección de la agresión, de la intensidad y sorpresa de la acción, la que no fue persistida por la intervención de terceras personas en el lugar del hecho" (fs.171).- En el párrafo siguiente la apelante argumenta la necesidad de revocar la libertad provisoria concedida a Zoloza destacando aquellos "indicios más que suficientes para considerar que el procesado de estar en libertad intentará fugarse y en consecuencia debe decretarse la prisión preventiva" (fs.171 vta.).- Al tiempo de contestar la vista conferida al efecto, la Defensa técnica pide el rechazo del recurso Fiscal considerando adecuado el pronunciamiento judicial. A fs.197 señala "Conforma la construcción del art.42 del C.P. la tentativa de delito requiere de un comienzo de ejecución signado por el dolo directo y su prueba debe apuntar, en el caso de homicidio, al convencimiento inequívoco de una voluntad dirigida a ese fin. La circunstancia que se retirara del lugar siendo que el herido estaba indefenso, no sugiere que persiguiera efectivamente acabar con su existencia".- También defiende la libertad provisoria del imputado haciendo hincapié en que, conforme la escala penal prevista en el art.90 del C.Penal, puede caberle el beneficio de la condicionalidad en caso de ser condenado.- III) Conforme ha quedado reflejado supra, el punto de inflexión y discusión gira en torno a la prueba referida a la intencionalidad del agente -en este caso Zoloza- puesta en acto al acometer contra la víctima. Problema que se plantea siempre ante la no consumación de un delito de resultado (tentativa) pero que en el iter criminis el autor ha realizado íntegramente la acción típica de otro delito. Es el caso que nos ocupa en donde la conducta puede agotarse en el resultado de lesión ya producido o sólo el comienzo de ejecución de un homicidio tentado.- El Sr.Juez de la causa se ha inclinado por la primera solución atendiendo exclusivamente al resultado y entidad de las lesiones comprobadas que, como él mismo admite, pusieron en riesgo la vida de la víctima. Paralelamente desestimó la segunda hipótesis apelando a la idea de que "si lo hubiera querido hacer (matar) lo podría haber hecho (ya) que el mismo (Salas) se encontraba indefenso y sin poder reaccionar" (fs.163 al comienzo). Posición que es compartida por la Defensa a cargo de la Sra.Defensora de Cámara (fs.197).- Curiosamente se omite repetidamente en el auto apelado hacer referencia a la multiplicidad de las lesiones (dos) sufridas por Salas y, en cambio, se alude una y otra vez a "la" lesión o "una" herida, cuestión no menor a fin de desentrañar la voluntad del sujeto activo. Que las heridas fueron dos está suficientemente acreditado desde un primer momento a través del informe del Dr.Christian Zoni(fs.4), siendo más que elocuentes las fotografías tomadas a Celso Salas.- Curiosamente también se omite toda mención a las palabras que Zoloza habría proferido al mismo tiempo en que comenzó su ataque: "has cagao viejo" (Salas, fs.113 vta.), "viejo i' mierda" (Giménez, fs.6) o "a vos viejo te quiero matar" (Gutiérrez, fs.79 vta.).- Sin duda, compartiendo la crítica que efectúa la Sra.Fiscal de la causa, estos son fuertes indicios de la intencionalidad del agente que, sumados al tipo de arma empleada, a la zona y modo en que se provocan las heridas y a la ausencia de un hecho disparador de la acción emprendida, permiten presumir que el propósito no se detenía ni agotaba en la lesión en sí misma sino que iba mucho más allá; que la voluntad estaba dirigida a acabar con la vida de Salas y no sólo a herirlo.- A nadie escapa que provocar no una sino dos heridas profundas en la región anterolateral del cuello de la víctima, es decir, por donde pasa una importante vía sanguínea (vena yugular externa), tiene la aptitud suficiente para matar por desangrado del herido. Es literalmente "degollar" a la víctima elegida.- Y si no se produjo el óbito de Salas fue seguramente por el rápido auxilio que le brindaron los presentes y la posterior atención médica.- No mediando confesión (Zoloza dijo a fs.18 vta. ignorar porqué atacó e hirió a Salas), indagar en la interioridad del agente para conocer su verdadero designio criminoso es tarea del investigador a través de los múltiples indicios o prueba circunstancial que se le presenta, partiendo de aquellos hechos objetivos suficientemente comprobados. La relación causal entre la acción emprendida por el imputado y las heridas de la víctima o lo que es lo mismo decir, la realización de un acto de ejecución de la acción típica y el resultado lesivo (elemento objetivo), no es cuestionada en ningún momento. La duda recae sobre el elemento volitivo que sólo puede ser despejada mediante un análisis crítico y riguroso de la prueba indiciaria.- En el caso de autos, como acertadamente afirma la Sra.Fiscal y anticipara párrafos más arriba, la ausencia de provocación o situación de conflicto entre el imputado y el damnificado, la repentización del ataque, el arma empleada, el lugar (cuello) y modo de provocar la herida (corte profundo) y su repetición, sumadas a las palabras exteriorizadas en el momento mismo de la agresión ("viejo i' mierda", etc.), permiten -como dije crear la presunción válida de estar en presencia de un homicidio tentado.- Contrariamente a lo afirmado por el Instructor y compartido por la Defensa técnica, Zoloza no tuvo ocasión de continuar el ataque porque los otros comensales allí presentes: Jiménez, Gutiérrez y principalmente Roberto Ferreyra apodado "Paraguayo" (sujeto que aún no declaró en la causa), rápidamente reaccionaron brindando protección y auxilio a Salas. Gustavo Raúl Giménez declaró a fs.34 vta. "Ferreira lo agarró a Zoloza para quitarle el cuchillo". Juan Carlos Gutiérrez dijo a fs.79 vta. "el 'paraguayo' se levantó y quiso quitarle el cuchillo...". Estos testimonios son reveladores de que Zoloza si no ultimó a Salas fue porque intervinieron los otros y quizá porque consideró suficientes por su gravedad las heridas ya causadas y teniendo en cuenta el lugar donde se encontraban muy distante de una población (inmueble rural ubicado a cien kilómetros de Pichanal).- En fin, repitiendo lo dicho en otro precedente, "Sin duda que no es tarea fácil el calificar la Tentativa de Homicidio, por la exigencia del dolo, dificultad a que se añade el hecho de que en los delitos de sangre prima el resultado. Justamente esa posición sustentada en algunos fallos, esto es que se responde por el resultado, es contradicha por la postura doctrinaria que sustenta como decisivo deducir el contenido de la voluntad del autor del modo en que éste inició concretamente su conducta, por lo que la circunstancia de que el sujeto quiera matar o no, no puede depender de que la víctima efectivamente muera como consecuencia de la acción. La existencia de dolo si bien ha de ser considerada según hechos exteriores aprehensibles por los sentidos, no puede ser inferida de que se haya producido cierto resultado, sino del modo concreto en que el autor condujo su acción en el desarrollo causal de los hechos. La finalidad homicida, buscada en las circunstancias del caso surge a título de probabilidad, ya que el acusado dirigiendo su arma cargada contra el cuerpo de la víctima, se puso en situación inmediata de llevar a cabo el verbo típico -matar habiendo empleado un medio apto para su perpetración, como es el arma de fuego de alto poder vulnerante..." (ver Fallo Nº 426, As.906/9, Libro I del 28/09/99). En el caso que hoy nos ocupa, sólo ha cambiado el escenario de los hechos, los actores y el medio empleado (arma), pero se repiten aquellas circunstancias que permiten inferir el mismo animus nocendi: arma de alta ofensividad y potencialmente letal, reiteración de heridas, profundidad de las mismas, ubicación, etc.. Voto pues por modificar el procesamiento del imputado Estanislao Zoloza adecuando su conducta al delito de HOMICIDIO SIMPLE en grado de TENTATIVA (arts.79 y 42 C.P.).- IV) El tópico siguiente de los Agravios del Ministerio Público Fiscal están referidos a la libertad provisoria concedida a Zoloza por el Juez A quo. Huelga decir que para disponer la soltura de aquél, uno de los parámetros considerados en el auto en crisis fue precisamente la penalidad prevista para el delito atribuido: prisión de uno a seis años (art.90 C.P.), considerándose que en caso de recaer condena la pena podría quedar en suspenso conforme el art.26 de la ley sustantiva.- Si bien la modificación que aquí se introduce no permitiría el beneficio de la condicionalidad, la libertad ambulatoria del procesado (o su encarcelamiento preventivo si se prefiere) no depende en exclusividad de la medida cuantitativa de la pena en expectativa; en la restrictez que imponen los arts.19 de la Constitución Provincial, 3º y 270 del C.P.P. deben atenderse otros factores que el Juez A quo deberá reevaluar en consideración con la nueva calificación del delito y expedirse sobre la materia. Recién entonces y con renovados argumentos podrá abrirse eventualmente un nuevo recurso al respecto. Dejo así expresado mi voto.- V) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, R E S U E L V E_ I) HACER LUGAR al recurso de apelación formulado por la Sra.Agente Fiscal Nº 3, y en su mérito MODIFICAR el auto de fs.158/64 referente a la adecuación típica del delito atribuido a Estanislao Zoloza, teniendo al mismo como presunto autor de TENTATIVA DE HOMICIDIO SIMPLE (arts.42 y 79 del C.P.).- II) MANDAR se produzca un nuevo examen y pronunciamiento en relación a la conveniencia de mantener la libertad provisoria del procesado o despachar su encarcelamiento preventivo.- III) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-