Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-05


Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional { Causa Nº 33.316- "Vellesi Natalia y otros s/ estafa procesal" Reposición - Nulidad- Casación e Insconstitucionalidad Int. IV (I: 43/109) ///nos Aires, 5 de febrero de 2008.

AUTOS Y VISTOS:

Convocan la atención del tribunal el recurso de reposición deducido por la querella contra el auto de fs. 220/220 vta.; los recursos de casación e inconstitucionalidad interpuestos contra el mismo decisorio y, finalmente, el planteo de nulidad de la notificación que luce a fs. 210/210 vta.

Y CONSIDERANDO:

I.- Del recurso de reposición.- En primer término, respecto del planteo intentado por el Dr. Adolfo Casabal Elía a fs. 230/237 vta., corresponde mencionar que el recurso de reposición resulta improcedente, por regla, contra las resoluciones de las cámaras de apelaciones. No corresponde apartarse de esa premisa, puesto que en este caso no se cumple con el requisito de procedibilidad que manda el art. 446, CPPN, es decir, que se trate de una resolución dictada sin sustanciación. En efecto, "El requisito de que el trámite previo no haya tenido sustanciación -es decir, intervención anterior a lo decidido- se explica porque si se ha cumplido con los principios de contradicción -en su corolario de postulación, escuchar primero al interesado- y eventualidad -afrontar todas las cuestiones previsibles-, se tuvo la oportunidad de exteriorizar las razones en sustento de determinada decisión; si el tribunal no las acogió, resultaría estéril otorgar una nueva posibilidad para reiterar fundamentos que antes no prosperaron..." (D'Albora, Francisco J.; "Código Procesal Penal de la Nación; Tomo II; 6° Edición; Buenos Aires; Lexis Nexis- Abeledo Perrot; p. 987).

Se advierte entonces que el remedio se dirigió contra el auto de fs. 220/220 vta., mediante el cual se proveyó el escrito presentado por el letrado a fs. 218/219, y, pese a los argumentos que éste brindara en justificación a la presentación extemporánea del mantenimiento de la apelación que oportunamente interpusiera, se declaró desierto el recurso por las razones allí vertidas. De esta forma, resulta claro que la decisión que ahora se ataca fue dictada luego de escuchar a la parte interesada, por lo cual la reposición deducida no habrá de prosperar.

II.- De la nulidad articulada.- Por otra parte, la querella atacó de nulidad la notificación del emplazamiento para mantener el recurso que interpusiera en la instancia anterior, debido a que la cédula de fs. 210/210 vta. había sido recibida por el encargado del edificio ubicado en la calle Uruguay 634 de esta ciudad, por lo cual, a su criterio, no se diligenció correctamente.

Ahora bien, respecto de esta cuestión la Sala comparte los argumentos expuestos por el Señor Fiscal General en su dictamen de fs. 240, en cuanto a que ante la ausencia del destinatario de la cédula, la notificación podía materializarse al encargado del inmueble, sin que ello implicara violación alguna a las pautas del art. 149, CPPN.

En efecto, como todo documento público, la cédula de notificación hace "...plena fe hasta que sea argüido de falso, por acción civil o criminal, de la existencia material de los hechos, que el oficial público hubiese anunciado como cumplidos por él mismo, o que han pasado en su presencia, en virtud de lo dispuesto en el artículo 993 del Código Civil. Las circunstancias de las que da cuenta el Oficial notificador al efectuar la diligencia y que han de tenerse por ciertas, dan acabado cumplimiento con la manda del artículo 149 del C.P.P.N., toda vez que la persona del encargado de edificio se encuentra comprendida dentro de las enumeradas en el segundo párrafo de la norma citada..." (CNCP; Sala III; causa 5397; "Arana Montenegro, Jorge s/ recurso de casación").

Por las razones precedentemente expuestas, corresponde rechazar el planteo nulificante interpuesto por el acusador privado.

III.- Del recurso de casación.- En punto al recurso de casación interpuesto por la querella contra el mencionado auto por el cual se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto contra la resolución de la instancia anterior por la cual se sobreseyó a las imputadas, vale destacar que si bien en aquél sólo se definió una cuestión de carácter procesal, no escapa a los suscritos que el efecto que produce obstaculizaría en principio la prosecución de la causa, en tanto adquiriría firmeza el auto de sobreseimiento.

Sobre el particular, se ha sostenido que "...es posible afirmar la impugnabilidad objetiva de estas resoluciones pues obturan la continuación de la acción penal; la Corte Suprema ha equiparado como tales a aquellas que impiden continuar el proceso aunque no excluyan otro posterior, siempre que causen gravamen irreparable y priven al interesado de la posibilidad de valerse de remedios legales ulteriores para obtener la tutela de sus derechos" (D'Albora, Francisco J.; ob. cit. ; p. 1012/1013).

Asimismo, la situación planteada encuentra cabida en la hipótesis del art. 456, inc. 1, del código adjetivo, ya que el cuestionamiento se funda en la errónea aplicación del art. 147, CPPN. De esta manera, debido a la exposición plasmada en su presentación, al encontrarse en el caso reunidos los requisitos de procedibilidad, entiende la Sala que corresponde hacer lugar al remedio articulado.

IV.- Del recurso de inconstitucionalidad.- Finalmente, resta mencionar que la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional, pues las leyes debidamente sancionadas y promulgadas, esto es, dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos en nuestra Ley Fundamental, gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente y obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia, procediendo únicamente cuando la repugnancia de la norma con cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable (in re causas 26.210, "Braslavsky Yamila, rta. el 25/5/05 y 29.690, "Warnes, Arturo, rta. el 30/6/06).

Asimismo, "el interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen, y para ello es menester que precise y acredite fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la aplicación de la disposición" (C.S.J.N., S 387 XIX, "Sosa, Aristóbulo y otros", rta: 10/02/1987, Fallos 310:211).

En consecuencia, su mera alusión no satisface las exigencias establecidas para considerarlo procedente, razón por la cual debe rechazarse el planteo de inconstitucionalidad.

Por ello, como surge del Acuerdo que antecede, la Sala RESUELVE:

I) No hacer lugar a la reposición solicitada a fs. 230/237 vta.

II) Rechazar el planteo de nulidad de la notificación que luce a fs. 210/210 vta.

III.- Hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la querella a fs. 81/100, emplazándosela de acuerdo a lo previsto en los arts. 451 y 452, primer párrafo, del código adjetivo (art. 464 del CPPN).

IV.- No hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la misma parte.

Notifíquese al Señor Fiscal General y devuélvase, debiéndose en la instancia anterior cumplir con las notificaciones de estilo, sirva lo proveído de atenta nota de envío.

ALBERTO SEIJAS, MARIANO GONZALEZ PALAZZO, CARLOS ALBERTO GONZALEZ.

Ante mí:Hugo Barros, Secretario de Cámara.