Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-12-15


Comodoro Rivadavia, 15 de diciembre de 2006.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "S. S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD de COMODORO RIVADAVIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO", Expte. N° 15260/2005.

Que a fs. 115 el actor acusa -el 16/11/06- la negligencia en la producción de la prueba confesional, oportunamente ofrecida por la contraria.

A fs. 87, se provee la prueba ofrecida, fijándose para el día 16/11/06 a las 9.00 horas la audiencia para que el actor absuelva posiciones, ordenándose su citación y notificación personal o por cédula.

Que a fs. 106 obra cédula de notificación a esos efectos, aunque en la misma se consigna erróneamente la fecha de audiencia dispuesta, toda vez que se transcribe la citación consignando la fecha del 19 de noviembre del corriente y no la que fuera dispuesta en autos del 16 de noviembre de 2006.

Que la accionada el día señalado para la audiencia, 16/11/2006 presenta un escrito a fs. 114 dando cuenta del error involuntario y solicitando se fije nueva fecha de audiencia para la absolución de posiciones del actor. Con idéntica fecha comparece a la audiencia fijada solo la letrada apoderada del actor quien solicita en forma verbal y actuada se declare la negligencia de la contraria en la producción de la prueba confesional por no haber notificado debidamente la audiencia fijada.

Que a fs. 115 en la fecha fijada para dicha audiencia, se labra acta dejándose constancia de que no se hizo presente el representante legal de S. S.R.L. ni la apoderada de la Municipalidad, sino que solo comparece la letrada apoderada de la actora como se refiriera en el anterior considerando.

Si como enseña FALCON ..."La negligencia consiste en la falta de realización de las medidas necesarias para obtener el objeto deseado; pero esta inactividad se debe a una desidia o falta de interés o de preocupación" "... incurre en negligencia en la producción de la prueba la parte a quien incumbe urgirla cuando, por su inacción injustificada ocasiona una demora perjudicial en el trámite del proceso"...(Código Civil, Procesal y Comercial de la Nación Anotado... - Tomo III - Abeledo Perrot -pág. 170-; SI Nº 49/SCA/05), es que surge con evidencia que la prueba confesional del actor no se ha producido por negligencia de la demandada, sin que alcance la justificación intentada respecto de su conducta en atención a que tal manifestación fuera efectuada por escrito el mismo día previsto para la audiencia confesional.

Que por las circunstancias señaladas, corresponde hacer lugar a la negligencia en la producción de la prueba confesional del actor y en consecuencia así declararlo (art. 384 CPCC), con costas al vencido (art. 69 conc. 68 de CPCC.

Que de conformidad al art. 47 del Dto. Ley Nº 2.200 (T.O. N° Dto. N° 138/99), corresponde regular los honorarios del profesional interviniente, teniendo en cuenta el resultado de su actuación.

Por ello la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1°) Hacer lugar a lo solicitado por el actor a fs. 114 y declarar la caducidad por negligencia de la prueba confesional dispuesta a fs.87 (art. 384 CPCC).

2°) Costas a cargo del vencido. Regular los honorarios profesionales de la Dra. N. L. d. E. en el diez por ciento (10%) de lo que resulte oportunamente regulado en el proceso principal con más el I.V.A si correspondiere.

3°) Regístrese y notifíquese.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Sr. Juez de Cámara, Dr. Julio Antonio Alexandre y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Fernando Nahuelanca -Presidente-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 252 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS