Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2009-02-09


2º Instancia. - Formosa, febrero 9 de 2009.

Considerando:

I.- Que se inician las presentes actuaciones a raíz del hecho que habiendo construido el accionante una pared medianera con el predio lindero en la finca de la calle ... de esta ciudad capital, era preciso ejecutar el revoque de dicho muro para lo cual atento las características de la obra se hacía necesario hacerlo desde la finca de la demandada.

Narra en su demanda el peticionante las distintas alternativas que dicho trámite viene atravesando, ya que en primer lugar hubo una negativa por parte de la accionada, con motivo de los daños que la obra del requirente habrían originado en su propiedad, lo cual aparentemente fue luego zanjado de común acuerdo, pero luego de comenzar la tarea de revoque el personal autorizado para ello fue conminado a retirarse dejando su labor inconclusa y generando el presente planteo jurisdiccional para poner fin al entuerto suscitado.

II.- Que la medida autosatisfactiva que tiene por finalidad y objeto lograr la autorización que permita concretar el revoque necesario desde el predio lindero fue resuelta negativamente por la Sra. Jueza de la baja instancia, quien al pronunciarse sobre la misma en el A.I. Nº 864/08, funda su decisión en la interpretación de que no existe la irreparabilidad del perjuicio que haga pertinente una medida como la presente realizando consideraciones que justificarían la negativa de la misma ya que no gozaría de "...evidencia, certeza, enorme probabilidad, extrema verosimilitud, que deben alcanzar para obtener una decisión no cautelar, que evidentemente afecta no solo las posibilidades de audiencia de la demandada (sic) sino, en el caso solo ha pretendido probar una 'cerrada negativa - inexplicable', que como se manifestara precedentemente no resultaría tal...".

III.- Que notificado el peticionante de la decisión adoptada, el mismo interpone recurso de apelación, el que es concedido a fojas 26, fundándose el mismo con el escrito de fojas 27 y siguientes sin que hasta la fecha -ya que se le denegó la posibilidad de habilitar la feria judicial para ello- se haya podido poner finiquito a la cuestión mencionada.

IV.- Que entendemos liminarmente que la primera objeción que cabe formularle al fallo venido en revisión es su deficiente conceptualización de los recaudos que resultan necesarios e imprescindibles para dar lugar a una medida como la peticionada ya que niega la misma por entender que su procedencia está subordinada a la existencia de un serio peligro de frustración del derecho si se demora la decisión, recaudo este mencionado como "irreparabilidad de perjuicios" que no se daría en el presente caso.

V.- Que ante esta aseveración de la sentenciante, cabe formular algunas breves consideraciones sobre la figura de la medida autosatisfactiva regulada en el art. 232 bis de nuestro Código Procesal Civil y Comercial a partir de la reforma introducida por Ley 1397/02, poniendo dicho procedimiento en el contexto del art. 2627 de nuestro Código Civil que regula la conducta a seguir en un específico caso de restricción o límite al dominio.

En principio recordemos que la excepcional medida a que nos venimos refiriendo, la cual es uno de los ejemplos emblemáticos de lo que se da en llamar procesos de urgencia, tiene como finalidad conforme el inciso 1º del mentado artículo a poner fin a conductas o vía de hecho producidas o inminentes, que resulten contrarias a derecho según la legislación de fondo o procesal.

Ahora bien, en tal sentido lo primero que debemos constatar es si el accionar de la demandada reviste la ilegalidad requerida por la norma citada que haga pertinente el intento de la actora.

Recordemos, al respecto, que el mismo Vélez cita en la nota del art. 2506 a las Leyes de Partidas, cuando dicen, refiriéndose a la limitación de un derecho tan absoluto como el de dominio, que "...según dijeron los sabios antiguos, aunque el hombre tenga poder de hacer en lo suyo lo que quisiese, débelo hacer de manera que no haga daño ni atropello a otro...".

De allí que dentro del capítulo de límites al dominio incluido en el Título VI del Código Civil, aparezca el artículo 2627 que textualmente reza "Si para cualquier obra fuese indispensable poner andamios u otro servicio provisorio en el inmueble del vecino, el dueño de este no tendrá derecho para impedirlo, siendo a cargo del que construyese la obra la indemnización del daño que causare".

Dicha norma se compadece absolutamente con lo normado en el art. 3077 del mismo cuerpo legal que establece: "El que para edificar o reparar su casa tenga necesidad indispensable de hacer pasar sus obreros por la del vecino, puede obligar a este a sufrirlo con la condición de satisfacerle cualquier perjuicio que se le cause".

VI.- Que de lo señalado precedentemente surge con toda claridad que el dueño de un fundo desde el cual o por el cual hayan de pasar o realizarse tareas inherentes a la construcción o refacción de un predio vecino está obligado a admitir tales conductas, atento lo cual en principio nos hallaríamos en el marco específico del inciso primero del art. 232 bis, cuando refiere a una conducta contraria a derecho según la legislación de fondo, motivo por el cual nada impediría la procedencia del reclamo desde el punto de vista procesal.

Si sometemos la cuestión a una mera evaluación de razonabilidad nos damos cuenta que la situación es intrínsicamente urgente ya que toda clase de obra posee una dinámica impuesta por el tipo de tareas que requiere, si un hormigonado es impedido en la mitad de su gestación el mismo se pierde en absoluto ya que fraguado el cemento nada puede hacerse, de igual modo, las labores de albañilería dependen necesariamente de las condiciones climáticas cuando se trata de trabajos de exteriores, ya que una lluvia puede impedir o complicar el curso de las mismas.

Dichas tareas imponen al vecino del predio lindero diversas obligaciones, así como le otorga como esencial derecho el de la reparación necesaria y obvia de cualquier tipo de perjuicio que, ya sea el paso de los operarios cuanto la instalación de andamios por ejemplo, pudieran eventualmente generarle.

Ahora bien, si la Jueza tuvo alguna duda en la razonabilidad de la oposición de la demandada ante el reclamo del actor, bien pudo optar por la posibilidad que le otorgaba el inciso "d" de la norma aplicable que la autorizaba a someter la petición a un acotado traslado que le hubiera permitido escuchar los argumentos de la misma, antes que rechazar la petición por cuestiones aparentemente formales.

Es de señalar asimismo que ante la consideración de razonabilidad que parece otorgarle la Magistrada a la limitación temporal y horaria que justificaría la actitud de negación de la requerida, la medida peticionada podría haber sido regulada en forma tal de poner coto a cualquier impedimento, ya que la propia norma en su inciso "c" la autoriza a ello al establecer que los jueces pueden fijar límites temporales a las medidas autosatisfactivas que concedieren.

VII.- Que en orden a lo que venimos manifestando podemos resumir nuestra posición a lo siguiente: Nos hallamos ante un caso que posee un específico encuadre legal, en lo normado en los artículos 2627 y 3077 del Código Civil, razón por la cual la actitud renuente del ocupante de un predio que debe autorizar la realización de tareas desde el mismo respecto a la construcción o edificación del predio lindero aparece como contraria a derecho, ello así, el tipo de tareas y la urgencia en la realización de las mismas, no admite la dilación de un proceso ordinario, ni siquiera en su versión más abreviada, siendo necesaria una vía expedita urgente y efectiva que pueda regular la situación poniendo fin con la prontitud deseada a la cuestión planteada, resultando para ello idónea la medida autosatisfactiva peticionada.

Recordemos al respecto que jurisprudencialmente así ya ha sido admitido con anterioridad, como lo consigna Marcela García Solá en su nota "Medidas autosatisfactivas perfiles jurisprudenciales", que forma parte de la obra colectiva dirigida por Jorge W. Peyrano y titulada "MEDIDAS AUTOSATISFACTIVAS" de Rubinzal Culzoni, pág. 695, donde se consigna el antecedente del caso "Pagano y Cía. Construcciones S.C.A. c/ Consorcio Edificio Amplas s/ Demanda autosatisfactiva" donde el Juzgado de Distrito Civil y Comercial de la 4º nominación de Rosario, entendió que "...Amparada en la naturaleza ineludible y directamente operativa de las restricciones dominiales consagradas por las normas de los arts. 3077 y 2627 del Código Civil, y constatada personalmente por el juez la necesidad insoslayable de la ocupación momentánea de la terraza lindera, la resolución judicial dispone autorizar a la requirente para realizar la tarea con es modalidad, prohibiendo a la accionada cualquier acto impeditivo u obstructivo de la misma...".

En el comentario que introduce Santos Cifuentes en su obra "Código Civil Comentado y Anotado" al artículo 2627, al hablar del procedimiento señala que "no se exige permiso del vecino y si hay oposición, puede ser autorizado por el juez con empleo de la fuerza pública".

Por todo ello adelantamos nuestro criterio en cuanto a que la sentencia que viene apelada debe ser revocada en todas sus partes.

VIII.- Que por los motivos expuestos, normativa invocada y jurisprudencia y doctrina anotada, con la opinión coincidente de los Señores Jueces de Cámara, Dres. José Luis R. Pignocchi y Lucrecia M. Canavesio De Villalba, y sin que emita su voto la Dra. Telma C. Bentancur, por haberse alcanzado la mayoría legal (conf. art. 33º, Ley Nº 521 y sus modificatorias y art. 153º del R.I.A.J., aprobado por Acordada Nº 2034/96 -punto 13º- del Excmo. Superior Tribunal de Justicia), la EXCMA. CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, resuelve: I.- REVOCAR la sentencia interlocutoria dictada a fojas 22 y siguientes de autos. II.- HACER LUGAR A LA MEDIDA AUTOSATISFACTIVA planteada, disponiendo que la accionada ZULMA CESPEDES deberá autorizar la realización de las tareas que requiera la construcción del muro lindero entre dicho predio y el de ..., admitiendo la presencia del personal necesario para ello y la instalación de los elementos de construcción que puedan ser necesarios para efectuar dichas labores. III.- SIN COSTAS por no haber existido contradictorio. - José Luis R. Pignocchi. - Lucrecia M. Canavesio de Villalba. - Telma C. Bentancur.