Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2012-10-22


RAWSON, 22 de Octubre de 2012.- ------ VISTOS: ----------------------------------------------------------------------------<#LI NE> ------ Estos autos caratulados: "N., H. M. s/ Recurso de Apelación c/ Resoluciones N° 778/11 y 493/12 ISSyS" (Expte. Nº 22.682-N-2.012).---------------------------------------------- ------ DE LOS QUE RESULTA: ---------------------------------------------------- ------ I.- A fs. 11/13 vta., el Dr. H. M. N., interpone Recurso de Apelación previsto en el art. 9° de la Ley XVIII- N° 32, contra las Resoluciones N° 778/11 y N° 493/12 del ISSyS.---------------- ------ El nombrado -como lo manifiesta- prestó servicios como Médico Psiquiatra del Cuerpo Médico Forense de este Poder Judicial, entre el 1° de noviembre de 1969 hasta el 1° de diciembre de 1983, fecha en que se acogió primero al retiro voluntario y luego al beneficio jubilatorio.- La norma vigente al momento de su retiro, equiparaba su cargo al de Fiscal de 1° Instancia, pero luego, por Acuerdo Plenario N° 3682/07, se aprueba una nueva escala salarial, en la que figura expresamente la de Médico Forense, en ubicación inferior a la de Procurador Fiscal, lo que -sostiene el apelante- afectó sus haberes.------ ///--- Reclamó entonces N. del ISSyS, le fuera modificada la categoría a ser tenida en cuenta a los fines del cálculo de la movilidad de la prestación previsional de la que es titular, pretendiendo que lo sea la de Procurador Fiscal, desestimándola el Organismo por la primera de las Resoluciones citadas, rechazando luego el Recurso de Reconsideración que intentó por la segunda.----------------------------------- ------ Acude entonces a este Recurso Jurisdiccional, expresando que es jubilado desde el año 1983, señalando que su desempeño como funcionario judicial lo realizó bajo la Ley N° 711 (DJ XIII N° 1) y luego por la Ley N° 2007 (según DJ "Caducidad por objeto cumplido- Rama I Administrativo").--------------------------------------------------------------< #LINE> ------ Arguye que la norma vigente al momento de su retiro, expresaba que su categoría de revista era la de Fiscal de 1° Instancia, rigiendo ésta "paridad" hasta el año 2007, donde el Acuerdo Plenario N° 3682/07 -antes referido- aprueba una nueva escala salarial y reubica entre otros al Procurador Fiscal, estableciendo para esa categoría un coeficiente de 0,9 y para la de Médico Forense uno de 0,72.- ---- ------ Rebate la negativa del ISSyS, indicando como primer agravio "la errónea interpretación que realiza el ISSyS respecto del concepto de categoría escalafonaria y sus consecuencias en las relaciones jurídicas derivadas de tales categorías", y si bien reconoce su desempeño como Médico Psiquiatra, manifiesta que su categoría de revista no es la ///misma que hoy establece el Estatuto Orgánico del Poder Judicial, sino que era la del entonces Fiscal de Primera Instancia.----------------- ------ Afirma que es una falacia sostener que la categoría de Médico Forense actual es la misma con que se jubiló, por que la Ley vigente al momento de acogerse al beneficio -asevera- no creaba la categoría y asimilaba la modalidad de la relación a otra, la de Fiscal de Primera Instancia.- Se funda en el art. 5° de la Ley N° 711 (DJ XII N° 1) "Los integrantes del Cuerpo Medico Forense tendrán la categoría y asignación correspondiente al Fiscal de 1° Instancia (B. Oficial 1/3/68)".- En consecuencia, deduce que su derecho patrimonial al haber jubilatorio se conforma con la categoría de revista -que exhorta es la de Fiscal de Primera Instancia-, y si bien puede haber cambiado de denominación entiende evidente que su reemplazo es la categoría actual de Procurador Fiscal.------------------------------------------------------------------------- ------ Da el concepto de categoría, e indica que no se trata de una cuestión semántica ni de especialidad ni de función, sino de un conjunto de condiciones que especifican una relación de empleo determinada y que hacen al contrato de trabajo y la relación de empleo público, garantizados por los art. 14 bis y 17 de la CN.---------- ------ Se agravia también de la interpretación que en los Considerandos de la Resolución N° 778 se hace del art. 86° de la Ley XVIII- N° 32, porque se niegan los párrafos que dicen: "Los haberes ///previsionales se incrementarán en la misma proporción en que se aumente la remuneración del activo, considerándose la escala salarial que en cada caso corresponda", y "Se tendrá en cuenta a ese fin la categoría o grado base tomada para la determinación del primer haber, o tratándose de reingreso a la actividad, el tenido en cuenta para la transformación del beneficio", ello en la inteligencia de fijar el primer haber en la categoría de Fiscal de Primera Instancia.---------------------------------------------------------------------- -- ------ Respecto de la Resolución N° 493/12, expone que se ve injuriado cuando el Instituto sostiene que lo que se pretende es un cambio o modificación en la categoría de movilidad que ocupó mientras se encontraba en actividad, por confundir aquél términos técnicos con jurídicos; asevera que la categoría de Médico Forense no se encontraba creada, por lo que considera ilógico sustentar tanto el haberla ocupado como el encontrarse enmarcado o contenido en ella.- ------ Asimismo manifiesta que le causa gravamen "la interpretación extrema del concepto de movilidad", y si bien no discute la atribución concedida al Estado de mutar los nuevos montos de haberes, entiende que ello debe responder primero al principio de razonabilidad de todo acto administrativo y segundo al de solidaridad, que rige en la actividad previsional.- Aduce que no resulta razonable ni solidario que se disminuyan los ingresos de un jubilado en un 20 %, resultado de la diferencia entre el coeficiente de 0,9 -Procurador fiscal- y el de 0,72 - Médico Forense-.----------------------------------------------------------------------- --- ///--- Cita jurisprudencia de la Corte, y manifiesta que este Cuerpo en "N., H. M. s/ Recurso de Apelación contra Resolución N° 1832/01- ISSyS" (S.I. N° 67/SCA/02) -litis de la cual formó parte y en la que cuestionó la retención de los montos que le correspondían por impuesto a las ganancias-, refiriéndose a la aplicación del que era el escalafón, resumidamente dijo que: . "se parte de un escalafón que no es el que estaba en vigencia cuando se jubiló el Dr. N.".- Puntualiza que el Tribunal decidió que no le correspondía pagar el Impuesto a las Ganancias porque había que analizar la situación partiendo del escalafón y categoría de revista vigentes al tiempo de otorgarse el beneficio jubilatorio; y finaliza remarcando que el Instituto sigue insistiendo en los mismos errores que le causan gravamen irreparable.------------------------------------------------ ------ Sella acentuando que las resoluciones atacadas de nulidad continúan con el erróneo criterio de aplicar normas posteriores a relaciones jurídicas consolidadas con anterioridad, en violación a la regla dl art. 3° del Código Civil, lesionándose así -insiste- las garantías de los art. 14° bis y 17° de la Constitución Nacional.------------------------ ------ Ofrece prueba, plantea caso federal y realiza petitorio de estilo.--- ------ II.- Que corrido el traslado pertinente el ISSyS contesta a fs. 25/28, confirma los actos administrativos apelados, y solicita se desestime el recurso deducido en su contra.------------------------------------- ///--- En su escrito, comienza sintetizando los antecedentes del apelante, y precisa que mediante Resolución Nº 1394 dictada el día 28 de diciembre de 1983, el Directorio del Instituto le otorgó, a partir del 1º de diciembre del mismo año, el beneficio de Jubilación por Retiro Voluntario en el marco de la Ley Nº 2228 (DJ abrogada expresamente por art. 1° Decreto N° 86/93- Rama XVIII- Seguridad Social).------------------------------------------------------------------------ --------------- ------ Precisa que yerra aquél al aludir a dos estados de pasividad cuando describe su status jurídico, ya que afirma primero que se acogió al Retiro Voluntario y luego al beneficio jubilatorio.- En este sentido declara que el Dr. N. es titular de la prestación que le fue otorgada mediante la Resolución indicada en el párrafo anterior, condición que no ha sido modificada en ningún momento.---------------- ------ Asimismo, manifiesta que el actor expresa equívocamente que su categoría de revista era de Fiscal de 1º Instancia, denunciando que nunca la ocupó.- Funda en la certificación de servicios agregada a fs. 9 y 10 del Expediente N° 6684/83, por el cual se otorgó el Beneficio Previsional, donde el Poder Judicial refiere a su categoría como la de "Medico Pstra.", reiterándose a fs. 16, 17 de las mismas actuaciones y en la Resolución N° 1394/83 que dice: "ex-médico Psiquiatra del Poder Judicial".---------------------------------------------------------------------- ------ ///--- Agrega por último que la Ley N° 2007 (según DJ "Caducidad por objeto cumplido") con vigencia a partir del 1° de enero de 1982, incorporó ". a la Ley de remuneraciones vigente los cargos y sus respectivas Remuneraciones y Adicionales que se indican en los anexos Nros. I, II y III, los que forman parte integrante de la presente Ley" (fs. 12 del Expediente N° 6684/83).----------------------------------------------------------------------- -------- ------ En el Apartado IV expone los argumentos de la apelante, y en el V los del Organismo, indicando que el origen del actual reclamo es el Acuerdo Plenario N° 3682/07 de este Superior Tribunal, por el que a partir del 1° de diciembre de 2007, se aprueba una nueva escala salarial para los agentes activos dependientes y se reubican escalafonariamente, los cargos de Defensor Oficial, Procurador Fiscal, Asesor Civil, Funcionario de Fiscalía y Abogado Adjunto.------------------ ------ Párrafo seguido menciona que a partir del mismo es que el Dr. N. pretende, en sede previsional, que el haber de su beneficio de Jubilación se mueva en función del cargo de Procurador Fiscal, en lugar del de Médico Forense, intentando demostrar que éste último no existía en la época en que adquirió la condición de pasivo.------------ ------ Señala que no existe confusión en el Instituto entre categoría y cargo, tal los agravios del apelante.- Arguye que a partir de la individualidad del cargo o categoría de Médico Forense, las variaciones del haber previsional, desde la Ley N° 5334 (DJ Art. 2° y ///3° se refunden con LEY XVIII Nº 32, Art. 1° Instantáneo), se vinculan con los incrementos que en idéntico cargo o categoría, le sean otorgados a los activos.- En este sentido destaca que la asignación de los índices para cada categoría es competencia exclusiva del empleador, y es dentro de ella, que el Poder Judicial resolvió asignar a la categoría de Procurador Fiscal uno diferente, jerarquizando ese cargo y las implicancias y responsabilidades de esa función.--------------- ------ Esgrime el Instituto, que acorde ello, en lo atinente a lo Previsional lo que le corresponde hacer es aplicar para sus beneficiarios el porcentaje de variación salarial que hubieran tenido los trabajadores activos que revistan en idéntica categoría a aquélla que sirvió de base para la determinación del haber inicial de la prestación.- Tal lo establecido por el artículo 86° de la Ley XVIII- N° 32, citando la parte pertinente.------------------------------------------------------ ------ Aduce que cualquier argumentación que respecto de derechos adquiridos pretenda desarrollar N. en relación a vincular su desempeño en el Poder Judicial con el cargo de Procurador Fiscal resulta inútil y estéril, ya que desde la entonces Ley N° 2007 (según DJ "Caducidad por objeto cumplido") el cargo "Medico Forense" existía como tal y con autonomía.--------------------------------------------------- ///--- Que la jerarquización ocurrida en cuanto al cargo de "Procurador Fiscal", no afecta ni implica disminución del valor del cargo de "Médico Forense", el cual nunca se vio reducido.------------------------------ ------ Además por un lado, defiende la legitimidad de los actos administrativos atacados, argumentando que resultan ajustados a la normativa previsional; y por otro, critica la postura del apelante mencionando que es irreal que el monto del haber jubilatorio o la correcta aplicación de la movilidad le hayan causado perjuicio alguno, hincado en la disminución de su haber.- En sentido concordante, remarca el Instituto que cada movilidad del haber jubilatorio de N. fue incrementada en igual porcentual que el aumento asignado al Médico Forense activo como agente dependiente del Poder Judicial.----------------------------------------------------------------------- ------ ------ Destaca en relación a la mención de la causa en la cual formara parte, que no sólo se trata de una materia diferente que no tiene conexidad con la apelación, sino que además contiene citas que apoyan la postura seguida por el Instituto.- Culmina reiterando que el escalafón que se aplica para la movilidad del haber previsional de N. es el que regía en el momento de su cese y obtención del beneficio jubilatorio, donde existía en forma independiente el cargo de Médico Psiquiatra o Médico Forense.----------------------------------------- ///--- III.- A fs. 29, se giran los presentes a dictamen del Sr. Procurador General, quien se expide a fs. 30 y vta.- El Magistrado adelanta que en este caso no se advierte discusión alguna sobe cuestiones de hecho, sino que se centra en la interpretación de las normas jurídicas que rigen el asunto.- Indica que el reclamante se ha jubilado luego de haber cumplido funciones como Médico Forense, pero, como desde la fecha del cese de su actividad y hasta el año 2007 (Acuerdo Plenario N° 3682/07) la categoría se encontraba equiparada a la de Fiscal, el apelante estima que la nueva asignación de una categoría de Médico Forense, por debajo de la anterior, no puede serle impuesta en atención a que argumenta la existencia de un derecho adquirido a que su jubilación se continúe liquidando tomando como base desde entonces la nueva categoría de Procurador Fiscal, no la de Médico Forense.------------------------------------------------------------------------ -------------- ------ Agrega que el planteo del recurrente contradice la lógica formal del sistema previsional local que relaciona el haber previsional con el salario que percibe el agente activo que se desempeña en el cargo que antes ocupara quien ahora ha accedido al beneficio.- Es por ello que considera que el Instituto al rechazar la petición se ajusta en un todo a las disposiciones de la Ley XVIII N° 32, en particular al art. 86.------- ------ También señala que del Expediente Administrativo (N° 6684/83), surge que al momento del cese el Dr. N. era Médico Psiquiatra del Cuerpo Médico Forense, de modo que no puede ///pretender que se aplique la categoría de Fiscal que nunca ejerció y que, de procederse de esa manera, se verificaría una variación que no se correspondería con quienes se desempeñan actualmente en actividad en el mismo cargo.- De este modo, concluye opinando que es correcto que se le liquide el haber previsional sobre la categoría base actual de Médico Forense, propiciando en consecuencia, el rechazo del recurso.----------------------------------------------------------------------<# LINE> ------ CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------- ------ I.- Que conforme tiene sentado este Superior Tribunal en casos análogos (SI N° 55/SCA/00, 4 y 7/SCA/02, 56/SCA/05, 25/SCA/06, 15/SCA/07, 38 y 42/SCA/08, 19/SCA/09, 44/SCA/10, 10/SCA/11, 1/SCA/12, entre otras), el recurso que nos ocupa es limitado y se satisface en la medida que constituya un control judicial suficiente de la decisión emanada del órgano administrativo -Instituto de Seguridad Social y Seguros- exigencia asegurada en tanto el Tribunal actúa como de "derecho" decidiendo sobre la correcta aplicación de las normas jurídicas; poseyendo, asimismo, la facultad de revocar o anular aquella decisión, si no fuera suficientemente razonable o se apoyara tan solo en la voluntad arbitraria o caprichosa de los funcionarios, o implicara la denegación de la defensa en juicio, control que podrá ser más extenso o profundo según las modalidades de cada situación jurídica, previo análisis de los aspectos específicos que singularizan la materia litigiosa.----------------------------------------------------- ///--- Que en este marco, verifica la legalidad en el obrar del órgano competente, adjetiva -en cuanto a la garantía del debido proceso- ya que el Instituto debe acatar los principios esenciales del procedimiento administrativo, de carácter objetivo, que tiendan no sólo a la protección del interesado sino también a la defensa de la norma jurídica objetiva con el fin de mantener el imperio de la legalidad y la justicia en el funcionamiento administrativo (Conf. Gordillo, Trat. de Der. Adm. T. II, XVII, 11 y sgtes, STJ SI Nº 162/90; 9, 178 y 190/92; 44/SCA/10; 10/SCA/11 y 1/SCA/12 y otras).- También lo hace en un orden sustantivo en cuanto a la aplicación de las normas de fondo que rigen la cuestión en conflicto.-- ------ II.- Que tal como surge de las actuaciones administrativas agregadas por cuerda al presente, el Dr. H. M. N. resulta beneficiario de la jubilación por Retiro Voluntario Decreto Ley Nº 2228 (DJ abrogada expresamente por Decreto N° 86/93), a partir del 01.12.83 (fs. 22 del Expte. Adm. Nº 6684/83).- En oportunidad de acceder al beneficio previsional, conforme la certificación de servicios y remuneraciones de fs. 16 tenía la categoría de "Médico Forense", y el cargo que desempeñaba era el de "Médico Psiquiatra del Cuerpo Médico Forense- Decano-", según constancia de Cesación de Servicios extendida por las autoridades de este Organismo anexada a fs. 17.----------------------------------------------------------------------------- --------- ///--- Que en relación al objeto del presente Recurso, del Expediente Administrativo adjunto emerge, que el 20 de agosto de 2010, N. - fs. 191 y vta.- solicita al Instituto que revea su encuadramiento en la escala de retribuciones del Acuerdo Plenario N° 3889 del 1° de Marzo de 2010, por entender que al ser llevados los Médicos Forenses a una categoría inferior a la que ostentaban con anterioridad a aquél, se vio despojado de sus derechos de encuadramiento.- Reconoce la atribución del Superior Tribunal de Justicia de modificar el organigrama institucional, pero entiende que no pueden obrar con carácter retroactivo sobre su equiparación a Fiscal de Primera Instancia como surge de la Ley N° 2007 (DJ Caducidad por Objeto Cumplido), del 27 de enero de 1982, ratificada luego con la Ley N° 2240 ( LEY V Nº 32) que equipara la categorización presupuestaria de los Médicos Forenses, con los Jueces de Paz Letrados, Procurador Fiscal, Defensor Oficial, Secretario del Superior Tribunal ., pauta que alega se ratifica con la Ley N° 2255 (abrogada expresamente por Ley V - N° 120).--------------------------------- ------ A fs. 195 el Jefe de División Cómputos de Remuneraciones y Reajuste del Haber -Dirección de Previsión- del ISSyS, le informa que solo las categorías de Defensor Oficial, Procurador Fiscal, Asesor Civil, Funcionario de Fiscalía y Abogado Adjunto, fueron reubicadas escalafonariamene en el Acuerdo Plenario N° 3682/07.- Además le precisa que su categoría de movilidad - Médico Forense- mantiene el ///coeficiente de 0,720 no así la de Procurador Fiscal cuyo coeficiente es de 0,900, vigente desde aquél.---------------------------------------------------- ------ Sin dilaciones, el Dr. N. con fecha 31 de Agosto de 2010 -copia a fs. 203/210 y original a fs. 223/230- envía nuevo requerimiento en términos similares y con idéntico fin que el antes mencionado, el cual es remitido a la Asesoría Legal del Instituto que se pronuncia por Dictamen N° 1140/10, de fecha 14 de Septiembre de 2010, agregado a fs. 216/218.- Entre sus razones menciona que el planteo es una errónea inteligencia de la normativa que regula la materia; que desde la promulgación de la Ley N° 5334 (Incorporada a la Ley XVIII N° 32), con vigencia a partir del mes de abril de 2005, el monto del beneficio debe variar en mismo porcentaje en que ello ocurra con el cargo de actividad (art. 86° de la Ley XVIII N° 32).- Que no es materia de controversia que la categoría tomada para la determinación del primer haber, fue la de Médico Psiquiatra, que ésta no desapareció de la estructura orgánica funcional del Poder Judicial, sino que lo que ocurrió es que a raíz del Acuerdo Plenario N° 3682/07 hubo una variación en los índices de distintas categorías, donde la de Médico Forense se mantuvo incólume.- Además niega que se trate de una aplicación retroactiva de la Ley, ni que exista violación a los derechos adquiridos.- El hecho de que en algún momento el índice del cargo de Médico Forense fuera idéntico al del cargo de Procurador Fiscal, no impide por sí solo su variación, siendo ello una competencia reservada al Poder Judicial.------------------------------------------------------------ ///--- En otro punto enuncia que en Jurisdicción Previsional Provincial, el haber de pasividad se vincula a una categoría o cargo, a fin de la movilidad, porque serán las variaciones salariales de esa categoría o cargo, calculados en porcentajes, las que se trasladarán al haber de pasividad; cita el art. 86° de la Ley XVIII N° 32.- Que N., presumiendo que la variación del índice significó un incremento mayor para el cargo del activo, pretende que su haber jubilatorio se incremente en un porcentaje superior al que varió el haber del cargo de Médico Forense, que distinto sería el tratamiento para el caso en que éste se hubiere eliminado.- Ultima diciendo que la categoría de Médico Forense deberá seguir siendo la que regule la movilidad del beneficio previsional, por haber sido la considerada al momento de determinar el primer haber jubilatorio y continuar existiendo en la estructura orgánica del Poder Judicial.--------------------------------------------- ------ Es consecuencia de ello, que a fs. 233/234 vta.- el Señor N. realiza una nueva presentación nominada "REITERA SOLICITUD", donde requiere se resuelva favorablemente la petición que formulara.- Aquí, relata sus antecedentes y precisa que hasta el año 2007 percibió el mismo monto jubilatorio que un Fiscal de Primera Instancia, juzga que con fundamento en la Acordada N° 3682/07 su jubilación aparece reducida respecto de aquella categoría.- Hace referencia a la nota enviada y su contestación por parte del Servicio Jurídico y entiende errada la interpretación allí arribada, en virtud de que la paridad ///remuneratoria de la que gozaba determinó un derecho patrimonial subjetivo a su favor, garantido por el art. 17° de la Constitución Nacional.----------------------------------------------------------------------- ------------- ------ Entre otros argumentos, refiere a que su derecho adquirido es el que se originó en su relación de empleo público, de la cual obtuvo el derecho a tener la misma retribución que el Fiscal, derecho que entiende resguardado por el art. 17° de la CN y por el artículo 3° del Código Civil.- En este sentido, expresa que si este Superior Tribunal dicta la Acordada "24 años después de que se jubilara y crea una diferencia, la norma per se no puede considerarse inconstitucional, lo que debió ocurrir por parte del Instituto es su no aplicación en forma retroactiva.".- Realiza consideraciones respecto del reclamo por impuesto a las ganancias que interpusiera antes, y que fuera resuelto por este Cuerpo, cuestión reiterada en el libelo introductorio.------------ ------ Concluye alegando que no es cierto que existe actualmente esa categoría, remarcando que la que desempeñó era la de agente Fiscal y que como tal a ese momento no existía.------------------------------------------- ------ A fs. 238/240 la Asesoría Legal del ISSyS, se expide mediante Dictamen N° 835/11, advirtiendo que en líneas generales los argumentos de fondo del reclamante ya fueron objeto de respuesta; sin perjuicio de lo cual señala que en esta oportunidad profundiza el requerimiento con fundamentos sustentados en cuestiones ///constitucionales vinculadas al derecho de propiedad e irretroactividad de la ley.--------------------------------------------------------------- ------ Adentrándose en el análisis del planteo, principia precisando la situación de pasivo del Dr. N., y luego refiere a las circunstancias atadas a lo patrimonial, manifestando que al momento de otorgársele el beneficio patrimonial y hasta el año 2007 en que se dicta la Acordada N° 3682/07, el valor del índice era igual tanto para el cargo o categoría de Fiscal de Primera Instancia (hoy Procurador Fiscal) como de Médico Forense.- Que a partir de allí el valor índice se modificó, variándose e incrementándose los de distintas categorías incluida la del Procurador Fiscal, manteniéndose el del Médico Forense.- Que estas variaciones salariales, son competencia propia del Poder Judicial, resultando ajenas al Organismo previsional, quien sólo se atiene a ellas para establecer la relación de movilidad del beneficiario pasivo respecto del activo.-------------------------------------------- ------ Que en lo que respecta del análisis de retroactividad de la ley, no existe un derecho adquirido a la consecuencia patrimonial del beneficio (valor índice), en este caso atada a la categoría de movilidad asignada al momento de obtenerlo; y no surge que en oportunidad de serle otorgada la prestación de retiro se le haya asignado en forma "expresa" el cargo o categoría de movilidad equiparada a la del entonces Fiscal de Primera Instancia.- A más la modificación salarial escalafonaria sobre el valor índice del Procurador Fiscal no retrotrajo ///ningún aspecto que relacione a la categoría "per se" del Médico Forense, la cual posee N. y se mantiene o permanece inalterable.- En consecuencia no se da violación alguna a derechos adquiridos.- Por último insiste en que el Poder Judicial se encuentra facultado para otorgar las escalas salariales surgidas de la Acordada, siendo por lo tanto el organismo previsional ajeno a dicho proceder, debiendo acatar la grilla escalafonaria establecida, aplicándola tal cual a sus beneficiarios pasivos del sector.- Considera correcta y ajustada a derecho la conducta del sector previsional, por lo tanto, que resulta improcedente el planteo.--------------------------------------------------------------- ------ A fs. 242/244 corre agregada la Resolución N° 778/11 que recepcionó el criterio legal expuesto, y en consecuencia, resuelve "no hacer lugar a la pretensión formulada por el Señor H. M. N., ., quien a partir del dictado de la Acordada N° 3682/07 del Poder Judicial, pretende que sea modificada la categoría que debe ser tenida en cuenta, a los fines del cálculo de la movilidad de la prestación previsional de la que es titular".----------------------------------------------------------------------- ------- ------ Notificado de la decisión adoptada, el actor deduce Recurso de Reconsideración (fs. 247/248) el cual es rechazado por Resolución N° 0493/12 (fs.266/268) contra la que se alza en esta Sede.- De los Considerandos de este acto se desprende que "...con cierta retórica acerca de su relación laboral, insiste en que como aportante activo su categoría se asimilaba al cargo de Procurador Fiscal de Primera Instancia, soslayando ///la realidad en relación a la categoría que ocupó mientras se encontraba en actividad, la de Médico Forense (Psiquiatra)" (7°), se arguye que "dicha categoría, asignada desde la fecha en que adquirió la condición de pasivo, nunca antes fue cuestionada" (8°), continua diciendo que " aunque el valor índice asignado a la categoría de Médico forense era igual a la de Procurador Fiscal, ello fue hasta el año 2007, en que por Acordada Nº 3682/07, se modificó para el cargo de Procurador y no así para el de médico Forense" (11°), justifica luego que " el aporte que dice haber efectuado., en cuanto que se correspondía con el de Procurador Fiscal no le sirve de sustento, porque aunque ello hubiera ocurrido fue porque entonces se asimilaba la remuneración, pero no fue aquel, un cargo que hubiera ocupado N" (12°), y concluye que "el monto del haber que percibe el Señor N. mantiene actualmente la tasa de sustitución que se le asignara, teniendo en cuenta el tipo de beneficio solicitado y otorgado" (16°).

------ III.- Que en relación a la materia debatida, esta Sala tuvo oportunidad de expedirse en S.D. N° 1/SCA/02 (in re "A." - voto del Dr. TORREJÓN) sobre los conceptos de "movilidad" y de "proporcionalidad", estableciendo "...El derecho de la Seguridad Social nos dice, que una vez logradas las pautas para determinar el haber de la prestación previsional inicial, debe garantizarse su movilidad, conforme la manda constitucional del art. 14 bis.

Ello supone que tan importante como lograr una adecuada sustitución del salario es mantenerla a través del tiempo y a pesar de la constante variabilidad a que están sometidos. La movilidad pues, se presenta como una característica esencial del haber previsional y no es ///otra cosa que la adecuación de ese haber al nivel general de las remuneraciones de la clase activa en función de las variaciones que en ese nivel se producen".

Señalaba el resolutorio que "...aparentemente es fácil definirla, pero también es fácil advertir su complejidad a la luz de los resultados obtenidos mediante el empleo de los diversos criterios que se fueron adoptando para concretarla -tanto a nivel nacional como en las provincias- (Conf. "Régimen Previsional de los Trabajadores Dependientes", Raúl Carlos JAIME - Federico C. ÁLVAREZ, pág. 180)".- También se abonaba con jurisprudencia "...el respeto a este sistema de movilidad sólo puede aceptarse dentro de un esquema normativo en el que las leyes vigentes posibiliten que el jubilado y/o pensionado perciba un haber de pasividad que sea razonablemente proporcional al haber que habría percibido el afiliado de "seguir en actividad" (Cám. Fed. Seg. Social, Sala II, 20/11/98 en "González...", Rev. Jur. Arg. 31/03/99, N° 6135, pág. 15)".-------------------------------------------------------- ------ También se pormenoriza allí que: "La Corte Nacional, pregonaba que uno de los principios básicos que sustenta el sistema previsional argentino "es el de la necesaria proporcionalidad que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad" (Fallos 265-256; 279-389; 300-84 entre muchos otros), en razón de que "habida cuenta de que la jubilación constituye una consecuencia de la remuneración que percibía el recurrente, como contraprestación de su actividad laboral, una vez cesada la misma y como débito de la comunidad por dicho servicio..." (Fallos 293-235); atendiendo a la naturaleza "sustitutiva" que cabe reconocer al primero con respecto al segundo y los fines que inspiran el ordenamiento jurídico sobre la materia".----- ///--- IV.- Dicho esto, tal como sostuvo la recurrida, es cierto que el reclamo de N. debe ser evaluado en el contexto del art. 86° de la Ley XVIII N° 32 (antes Ley N° 3923 reformado por Ley N° 5334), el cual establece que "las prestaciones serán móviles y deberán actualizarse de oficio por el Instituto de Seguridad Social y Seguros, dentro de los SESENTA (60) días de ingresados los aportes correspondientes al primer mes de aplicación de la norma que haya dispuesto las modificaciones de los sueldos del personal en actividad."."Los haberes previsionales se incrementarán en la misma proporción en que se aumente la remuneración del activo, considerándose la escala salarial que en cada caso corresponda.". "Se tendrá en cuenta a ese fin la categoría o grado base tomada para la determinación del primer haber, o tratándose de reingreso a la actividad, el tenido en cuenta para la transformación del beneficio. Cuando el haber inicial previsional se hubiese otorgado en base a más de un cargo, a los fines previstos en el párrafo anterior se considerará el cargo de mayor remuneración sujeto a aportes."."En ningún caso la aplicación de estas reglas de movilidad podrá disminuir el haber previsional.." .-----------------------------------------------------------------------------<# LINE> ------ En este marco, N. sostiene fundado en el art. 5° de la Ley N° 711 ( DJ Ley XIII Nº 1) que "su categoría de revista no era otra que la del entonces Fiscal de Primera Instancia" (B.O. 1/3/68) -fs. 11 vta.- y el Instituto conforme las constancias de empleo adunadas y ya referenciadas, que es la de "Médico Forense".---------------------------------- ///--- Que frente a la contradictoria interpretación que cada una de las partes realiza de la categoría o grado base tomada para la determinación del primer haber, ésta es la primera cuestión a dilucidar.---------------------------------------------------------------------- -------------- ------ A tal fin, en SD N° 11/SCA/10 ("B."), se señalaba haciendo referencia a otros fallos vg. SD Nº 4/SCA/05 - "V." en que se dijo que: "La organización del aparato administrativo es de competencia del poder administrador, incluida la selección y promoción de sus agentes y no puede desconocerse su facultad de sujetarse, al efecto, a su propio criterio de eficacia, quedando libre de censura judicial -no de control- lo que disponga en tal sentido; naturalmente, siempre que ello no contradiga el principio de legitimidad, ni la razonabilidad.".--------------------------------------- ------ En consonancia se señalaba que la SD N° 12/SAOyE/05 ("A. de M."), expresaba ".Sin duda que el Estado, para la realización de su fin público, debe necesariamente servirse de la actividad de personas, que se "ubican" en las plantas y estructuras ordenadas a esas finalidades.- La formación de esas estructuras, la distribución de los cargos de personal en las distintas áreas, constituye una facultad discrecional del Poder Administrador, propia de su zona de reserva, que no es en principio justiciable en la medida en que no afecte derechos esenciales o viole prescripciones constitucionales o legales (ESCOLA ob. citada - pág. 165- Fernando SAINZ MORENO - Conceptos jurídicos, interpretación y discrecionalidad administrativa - Madrid 1976 - pág. 347 - STCH - SD N° 5/SCA/02)".-- ///--- Facultad que alcanza al Poder Judicial en función administrativa (CASSAGNE - Derecho Administrativo - Lexis Nexis 7º Edición- Tomo I - pág. 84/89), en cuyo ejercicio, y en beneficio de la mejor y mas eficaz administración de Justicia, el Cuerpo dicta el Acuerdo Plenario N° 3682/07, que modifica el escalafón elevando de nivel jerárquico y retributivo a determinados cargos, entre ellos el de Procurador Fiscal.------------------------------------------------------------------------< #LINE> ------ Que ello no afecta ni puede afectar la situación del Sr. N., en su calidad de pasivo, que queda sujeto -en lo que a remuneraciones respecta- a las previsiones que el Poder Judicial en el marco de sus atribuciones constitucionales otorga a los distintos cargos del escalafón.- Es más, el actor dice reconocerlas, pero por otro lado las desconoce, ya que reclama una "equiparación" con el cargo de Fiscal de 1° Instancia, sosteniendo que por la Ley N° 2007 -vigente al momento de su retiro- no se creaba la categoría de Médico Forense y se asimilaba la modalidad de la relación a la de Fiscal de 1° Instancia, la que estima "reemplazada" por la actual de Procurador Fiscal.--------- ------ Que -debe al respecto decirse- nunca la Ley Nº 2007 dispuso una "equiparación" de cargos; simplemente se otorgaba al Médico Forense y Médico Psiquiatra una retribución que resultaba -en la época- igual a la de Procurador Fiscal, tal se expresa en la elevación del Proyecto.- Esto es, la paridad observada se aplicó a las remuneraciones, nunca a los cargos.------------------------------------------------------------------------- ---------- ///--- Asimismo, analizando la normativa, se advierte que la Ley N° 711 (hoy Ley N XIII N° 1), que crea el Cuerpo Médico Forense, en su texto original estableció como art. 5° lo sostenido por el Señor N., en cuanto a que sus integrantes tendrían la categoría y asignación correspondiente al Fiscal de Primera Instancia.- Pero, por el art. 4° de la Ley N° 1010 (DJ Caducidad por Objeto Cumplido), del 14 de Marzo de 1973, se derogó el mentado art. 5° y se estableció en su reemplazo el siguiente: "Las remuneraciones de los médicos integrantes del cuerpo médico forense serán las que determine anualmente la ley de presupuesto"; texto que al momento de jubilarse el Dr. N. se encontraba vigente, y que lo es aún en la actualidad (pese a la "caducidad" que indica el DJ) que no condice con el concepto de "ultractividad" de la Ley cayendo así la paridad argumentada con sustento en esta normativa.----------------------------------------------------------- ------ A ello debe agregarse que del texto de la Ley N° 2007 (DJ Caducidad por Objeto Cumplido), atento su encabezado y artículo 1°, surge la incorporación a la Ley de Remuneraciones vigente los cargos y sus respectivas remuneraciones y adicionales que se indican en los anexos Nros. I, II y III; observándose en el Anexo III- Personal Poder Judicial Remuneraciones Vigentes al 1-1-82-, el cargo de Médico Forense y Médico Psiquiatra (fs. 12 del Expediente administrativo).- Por lo tanto y en este sentido, cabe aclarar, que no es cierto lo sostenido por el apelante respecto de que el cargo de Médico Psiquiatra no haya estado creado en aquel momento.- Resulta en ////consecuencia atinado el argumento del Instituto cuando precisa que la categoría de Médico Forense no fue eliminada ni sustituida de la estructura orgánica del Poder Judicial.----------------------------------------- ------ Además, si el Poder decidió elevar en mayor medida la jerarquía y remuneración del Procurador Fiscal -y otros cargos- sobre la del resto del personal, o abstenerse de aumentar las de otros escalafones, ello está, se insiste, en la reserva propia de la política salarial que incumbe al Superior Tribunal de Justicia, que no ha sido objeto de controversia.------------------------------------------------------------------- ------------- ------ Siendo así, le asiste razón al Instituto cuando afirma que es el cargo de Médico Forense el que debe ser tomado para el reajuste de las movilidades de las que pueda resultar acreedor el Señor N.- El propio apelante viene expresando "Es cierto como dice la Resolución ... nunca fue Procurador Fiscal de Primera Instancia" (fs. 11 vta.-), por lo que viene al caso, rememorar nuevamente el fallo que se glosó en un principio ("A..."), en la mención que hace en relación a que: ."No merece mayores aclaraciones el establecer, que cuando se menciona el cargo oficio o función "del que era titular" el afiliado, se está haciendo referencia a la labor efectivamente desempeñada, a la cual accedía el adicional procediendo el reajuste por efecto de la movilidad.- Situación jurídica que no está dada por la simple revista o ubicación en una categoría de una escala." (voto del Dr. Royer).------------------------------------- ///--- Párrafo aparte merece la indicación de que el coeficiente aplicado al cargo de Médico Forense se mantuvo incólume hasta la actualidad, durante los sucesivos cambios de escalas salariales, situación que se observa no sólo en el Acuerdo Plenario N° 3575 -fs. 252/254- anterior al Acuerdo Plenario N° 3682/07, como en forma posterior (Acuerdo Plenario N° 3748/08, por mencionar alguno): el coeficiente era de 0,72.- La invariabilidad del mismo, firmemente permite razonar que no se ha menoscabado en ningún momento el haber jubilatorio del Dr. N., en consecuencia no ha habido afectación de sus derechos adquiridos, ni se han visto conculcadas garantías constitucionales, por lo que la queja del recurrente al expresar que no resulta ser muy razonable ni solidario que se disminuyan los ingresos de un jubilado en un 20%, es falaz e inaudible.-------------------------------- ------ V.- La Corte ha ilustrado desde siempre que: "La Jubilación constituye una consecuencia de la remuneración que percibía el beneficiario como contraprestación de su actividad laboral una vez cesada ésta y como débito de la comunidad por dicho servicio" (Fallos 293-235).- Desde 1963 ha sostenido que el criterio de movilidad " no impone que la variación en el haber jubilatorio debea manitene una situación igualitaria con quienes, mientras estuvieron en actividad, percibieron igual jubilación en virtud de cargos o funciones diferentes; ni tampoco que deban guardarse, proporcionalmente, las diferencias que entonces mediaban entre ellos, sino que la adecuación ha de verificarse de acuerdo con las alteraciones que experimente la remuneración del propio cargo otrora ///desempeñado por el jubilado" ("Ponzo." LL online AR/JUR/32/1963).---------------------------------------------------------------- -------- ------ En "Sánchez." del 17/5/05 (Fallos 328:1602) y otros posteriores ("Monzo." elDial AA3701, "Badaro." Fallos 329:3089, "Eliff." elDial AA557B, " Alegre de Ortiz" el Dial AA5F9C) insistió en que ".la necesidad de mantener una proporción justa y razonable entre el haber de pasividad y la situación de los activos, es consecuencia del carácter integral que reconoce la Ley Suprema a todos los beneficios de la seguridad social y de la íntima vinculación que guardan las prestaciones aseguradas al trabajador con aquellas de naturaleza previsional, que son financiadas primordialmente con los aportes efectuados durante el servicio.".----------------- ------ Concordante, este Cuerpo en SI N° 34/SCA/12 ha dicho."el ordenamiento dado por Ley XVIII N° 32, ha asegurado que los beneficios acordados sean "móviles", esto es, la jubilación debe ser un sustituto del salario, de manera que permita al beneficiario mantener en la pasividad el nivel de vida que él tenía en actividad, derecho consagrado en el art. 14 bis de la Constitución Nacional, que este Tribunal ha desarrollado abundantemente en SD N° 1/SCA/02 (in re "A.") y en SI Nº 42 y 43/SCA/08 y ha sido asegurado por la Corte Nacional en numerosos fallos (307:2376; 312:1061; 313:254 -el segundo fallo de la Corte Suprema en el caso "Badaro"- RDLSS 2008- A- 291). Movilidad que como se dijo en el primer pronunciamiento citado "no es otra cosa que la adecuación del haber al nivel ///general de las remuneraciones de la clase activa en función de las variaciones que en ese nivel se producen" (SI N° 34/SCA/12).---------------------------------- ------ Y se continuaba diciendo ." Consecuente, el art. 86 impone al Instituto su actualización de oficio, pero, luego de "haber ingresado los aportes correspondientes al primer mes de aplicación de la norma que haya dispuesto las modificaciones de los sueldos del personal en actividad" y ".en la misma proporción en que se aumente la remuneración del activo, considerándose la escala salarial que en cada caso corresponda".." Frente a la clara letra de la ley, no puede admitirse hermenéutica desnaturalizante: los cálculos los debe hacer primero el empleador para el salario de los activos, luego el ISSyS calculará y pagará proporcionalmente, el que pudiere corresponder como haber previsional.".Y completaba - para en lo que al caso atañe- ". como expresó este Cuerpo en la SI N° 47/SCA/98 (in re "M.") -con cita de la Corte Suprema de Santa Fe en LL-XXI- 1005- "...los acrecimientos sucesivos de una jubilación móvil están regidos por las variaciones en más producidas en la remuneración asignada al cargo, oficio o función del que era titular el afiliado."; si no se ha incrementado el haber del personal en actividad. no se ha producido un desequilibrio en la proporción que de aquél les corresponde mantener como jubilados o retirados, que pueda afectar el derecho a la movilidad que es obligación del ISSyS resguardar."------ ------ En este sentido, cabría concluir que los reajustes realizados al haber jubilatorio del Dr. N. se incrementaron en igual porcentual que el asignado al cargo de Médico Forense activo - ///categoría o grado base tomado para la determinación del primer haber- que desempeñó efectivamente, correspondiendo ésta a su situación en la escala salarial de este Poder Judicial.-------------------------- ------ Que siendo así, le asiste razón al Organismo previsional provincial cuando rechaza la petición, y afirma que en lo Previsional lo que le corresponde hacer es aplicar para sus beneficiarios el porcentaje de variación salarial que hubieran tenido los trabajadores activos que revistan en idéntica categoría a aquella que sirvió de base para la determinación del haber inicial de la prestación.-------------------- ------ A la luz de la jurisprudencia citada y en mérito de lo expuesto, el Instituto de Seguridad Social y Seguros de la Provincia, ha obrado conforme a derecho, y en consecuencia corresponde confirmar la Resolución apelada.----------------------------------------------------------------------<# LINE> ------ VI.- Que conforme lo dispuesto por el art. 46° de la Ley XIII - Nº 4 (antes Dto. Ley N° 2.200 - T.O. Dto. Nº 138/99) procede regular los honorarios del profesional interviniente por el recurrente, aún cuando este tipo de proceso no genere costas. Ahora bien, el art. 7° del citado cuerpo legal (sustituido por la Ley XIII N° 15), no ha previsto el mínimo para el trámite de Recursos Jurisdiccionales que se satisfacen con un solo escrito. No obstante dispone, en tanto, que en ningún "juicio o incidente" se podrá regular una suma inferior a ocho (8) Jus (valor Jus - vigente al 3/08/12- $ 250,31), por lo que, se estima ///que por su imperio corresponde, atendiendo los parámetros dados por el art. 5 inc. b) a f) de la Ley citada, regular los honorarios del Dr. J. F. A. en la suma de PESOS DOS MIL DOS CON CUARENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 2.002,48) (arts. 5° y 7° de la Ley XIII - Nº 4 - antes Dto. Ley N° 2.200 - T.O. Dto. Nº 138/99), con más el I.V.A. si correspondiere.------------------------------------------------ ------ Por ello la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia;----------------------------------------------------------------------- ---------------- --------------------------------- R E S U E L V E: -------------------------------------- ------ 1º) NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por el Dr. H. M. N. ante el Superior Tribunal de Justicia, en contra de las Resoluciones de N° 778/11 y N° 493/12 del Instituto de Seguridad Social y Seguros de la Provincia del Chubut, las que se confirman.--------------------------------------------------------------------<# LINE> ------ 2º) REGULAR los honorarios profesionales del Dr. J. F. A., en la suma de de PESOS DOS MIL DOS CON CUARENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 2.002,48) (arts. 5 y 7 de la Ley XIII - Nº 4 - antes Dto. Ley N° 2.200 - T.O. Dto. Nº 138/99), con más el I.V.A. que correspondiere.--------------------------------------------- ///--- 3º) REGÍSTRESE, y notifíquese.-------------------------------------------- La presente se firma con dos Miembros de la Sala por encontrarse el Dr. Daniel L. CANEO en uso de licencia.---------------------------------------- Fdo. Dres. Fernando S.L. Royer y José L. Pasutti.

Recibida y registrada en Secretaría el 22/10/12 bajo N° 47/SCA/2012.