Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2009-02-17


NEUQUEN, 17 de febrero de 2009.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "ESAYAG MIRTA SUSANA C/ BANCO HIPOTECARIO S.A. S/ REAJUSTE DE PRESTACION", (EXP Nº 306686/4), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 4 a esta Sala II integrada por los Dres. Luis E. SILVA ZAMBRANO y Federico GIGENA BASOMBRIO, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Norma AZPARREN y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Luis E. SILVA ZAMBRANO dijo:

Contra la sentencia que rechazó la pretensión de reajuste de la deuda, apelan por su propio derecho los letrados de la accionada considerando bajos los honorarios que se les regularan, e igualmente lo hace la misma demandada, requiriendo que se imponga a la actora la totalidad de las costas.

En lo que concierne a estas últimas, comparto el criterio de la magistrada "a quo" en cuanto a que las cuestiones planteadas son "novedosas" y "complejas", y ello mismo, aunado a la problemática por reajuste del crédito hipotecario -en el caso del Banco Hipotecario SA-, que se ha extendido a gran número de deudores, razonablemente pudo hacer creer a la actora que tenía derecho a promover el presente proceso.

En suma: considero que es justificado en el caso imponer las costas en el orden causado en consonancia con el segundo párrafo del art. 68 del C.Procesal.

En lo que toca al planteo de honorarios, estimo que le asiste razón a los recurrentes puesto que, como base regulatoria, ha de tomarse el monto de la demanda, esto es, en el caso la suma de $ 39.232, cuyo saldo pretendía adeudarse.

Propicio así al Acuerdo que se rechace la apelación de la demandada, manteniéndose la imposición de costas en el orden causado. Que se eleven los honorarios de la Dra..... a la suma de $6.500 y los del Dr..... a la de $2.600. Sin costas dada la naturaleza de los planteos.

Así voto. El Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

Discrepo con el voto que antecede dado que, a mi entender, las costas del proceso deben imponerse a la actora perdidosa.

Fundo dicha decisión en lo expresamente dispuesto por el artículo 68 del Código de rito, toda vez que la accionante reviste el carácter de vencida sin que advierte que existan elementos suficientes que permitan aplicar la excepción prevista por el segundo párrafo del artículo en cuestión.

Señalo que dicha postura es la que reiteradamente ha sostenido esta Sala en varios pronunciamientos similares a lo que agrego que en la sentencia se ha señalado claramente que no existió incumplimiento contractual por parte de la accionada con lo cual se desestiman los argumentos expuestos en la pretensión.

Si la parte no pudo mínimamente demostrar el presupuesto de hecho en que fundó su reclamo, resulta claro que no puede alegarse que tuvo razones para demandar y por cierto que para ello hubiera bastado un correcto análisis contable de la cuestión, que por cierto no lo constituye el adjuntado al demandar conforme ha sido demostrado con la prueba producida y a que se alude en la sentencia en afirmaciones que han quedado firmes.

Es decir, si la actora pudo creerse con derecho a demandar, el mismo derecho tiene la parte accionada con lo cual dicho argumento carece de rigor para justificar un apartamiento al principio general de la derrota expresado en la norma antes mencionada.

Comparto así los precedentes de esta Sala y los mencionados por la parte en su pieza recursiva que ni siquiera han sido cuestionados por la contraria, quien no contestara los agravios.

En cuanto a la base regulatoria, comparto lo expuesto por el colega, señalando que no puede tomarse en cuenta el monto de la sentencia toda vez que la pretensión ha sido desestimada, razón por la cual debe estarse al indicado en el escrito de demanda.

Existiendo disidencia en los votos que anteceden, se integra Sala con el Dr. Enrique VIDELA SÁNCHEZ, quien manifiesta:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto del Dr. Silva Zambrano, adhiero al mismo.

Por ello, esta SALA II, POR MAYORIA RESUELVE:

I.- Mantener la imposición de costas dispuesta en la sentencia de fs. 783/793, de conformidad con lo explicitado en los considerandos pertinentes que integran este pronunciamiento.

II.- Modificar los honorarios de los letrados intervinientes por la demandada, que se elevan a las siguientes sumas: para la Dra...., patrocinante, de PESOS SEIS MIL QUINIENTOS ($6.500) y para el Dr...., apoderado de PESOS DOS MIL SEISCIENTOS ($2.600).

III.- Regístrese, notifíquese y oportunamente, vuelvan al Juzgado de origen.

Dr. Federico Gigena Basombrío - Dr. Luis E. Silva Zambrano - Dr. Enrique Videla Sánchez Dra. Norma Azparren - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 24 - Tº I - Fº 129/130 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A II- Año 2009.