Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-25


Salta, 25 de Agosto de 2010.

Y VISTOS: estos autos caratulados "MARTÍNEZ BLASCO, Antonio Roberto vs. CABRERA, Pedro Antonio y SOTO, Sergio Fabián, Sumario: Daños y Perjuicios por Accidente de Tránsito", Expte. nº 179.978 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de 2ª Nominación, Expte. CAM. nº 310.101/10 de esta Sala Tercera, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Guillermo Félix Díaz, dijo: I) La resolución de fs. 109/111, en cuanto en el punto I declara perimida la instancia con costas a la parte actora, es apelada por ésta a fs. 113 a través de su apoderado quien, a fs. 115/116, funda el recurso. Dice que agravia a su parte el hecho de que en el decisorio se haya considerado que la caducidad fue acusada en tiempo no obstante reconocer expresamente que la misma fue planteada una vez transcurridos los cinco días desde que el incidentista tuvo conocimiento del acto de impulso y que a pesar que dicho plazo se encontraba excedido, haya considerado válido el planteo por la simple razón de que no mediaba carga procesal alguna de comparecer al proceso con anterioridad. Entiende que contrariamente a lo expuesto existía precisamente para el demandado la carga de oponer la caducidad dentro del término que establecen los arts. 315 y 170 del Código Procesal Civil y Comercial; que transcurrido el plazo legal debe entenderse que media consentimiento tácito del acto impulsorio, determinándose de manera automática la pérdida de la facultad procesal para la cuál aquél fue concedido. Agrega que el incidentista articuló el incidente en los términos del art. 315 de la ley adjetiva, por lo que el Juzgado en virtud del artículo invocado debió aplicar el mismo y rechazar el incidente. Pide se revoque el auto en crisis, con costas. A fs. 118/120 replica la Dra. María Cecilia Martínez por el demandado Sergio Javier Soto. Considera acertada la resolución impugnada al juzgar que el planteo de caducidad fue temporáneo porque que se dedujo dentro del término concedido para contestar la demanda y porque con anterioridad a ese plazo no mediaba para el demandado carga procesal alguna que lo obligara a comparecer a juicio. Cita jurisprudencia favorable al criterio expuesto. Manifiesta que en fecha 22 de abril de 2009 recibió la cédula de notificación del traslado de la demanda (fs. 83); que conforme decreto del 07 de mayo de 2007 se otorgó al demandado Soto seis días para contestar la demanda con más diez días en razón de la distancia, lo que hace un total de dieciseis días; que el incidente de caducidad fue presentado el 15 de mayo de 2009 a horas 9:30, es decir dentro de las dos primeras horas hábiles del décimo sexto día contado a partir de la notificación (fs. 47). Concluye que en consecuencia, la perención se planteó dentro del plazo conferido para contestar la demanda, coincidente con su primera presentación en juicio, de manera que no hubo consentimiento. Que atendiendo a la ampliación del plazo en razón de la distancia que prevé el art. 158 del Código de rito para demandados residentes fuera de la jurisdicción, no caben dudas que el incidente se interpuso en tiempo. Pide se rechace el recurso y se mantenga firme la resolución de fs. 109/111, con costas.

II) La demanda tramitada en autos (fs. 14/16 vta.) ha sido promovida el 22 de abril de 2007, conforme constancia del cargo obrante a fs. 17. El día 07 de mayo el Juzgado proveyó a la misma y dispuso, entre otras cosas, el traslado a la demandada por el plazo de (6) seis días con más 10 (diez) días en razón de la distancia. A partir de entonces, se realizaron por el actor diversas presentaciones acompañando cédulas ley 22.172 a los fines de efectivizar el traslado ordenado (fs. 19, 23, 35 y 45). Primeramente a fs. 19 en fecha 16 de mayo de 2007, escrito que fuera proveído a fs. 20; nueve meses más tarde, el 07 de abril de 2008 (fs. 23) invocando traspapelamiento de las anteriores cédulas; posteriormente a fs. 35, el 11 de noviembre de ese mismo año, en razón de haber sido devueltas por la oficina de mandamiento y notificaciones del Poder Judicial de Corrientes, por no contener el sello del tribunal en cada una de las fojas conforme lo dispuesto por el art. 15 de la mencionada ley (v. fs. 26 y 30); y finalmente a fs. 45, el 19 de marzo de 2009, por haber sido nuevamente devueltas las cédulas por aquélla oficina, por imprecisión de los domicilios en ellas consignados (v. fs. 38 y 42). En fecha 22 de abril de 2009 (fs. 82/83) se concretó el traslado respecto del demandado Sergio Fabián Soto, o sea veintiun meses y 16 días después de la providencia que lo ordenara (fs. 18).

A fs. 47 y vta., el 15 de mayo de 2009 a horas 9:30, éste opuso la caducidad de instancia sub examen.

III) Atento a que desde la providencia de fs. 20 del 22 de mayo de 2007, hasta la posterior actuación procesal idónea del accionante del 07 de abril de 2008 (fs. 23) transcurrió más tiempo que el previsto en el art. 310 inc. 1º del Código Procesal para que opere la caducidad, concretamente nueve meses y quince días -descontados los correspondientes a la feria judicial del mes de enero de 2008-, la primera instancia se encontraba ya para entonces en condiciones de perimir. Conforme el art. 315 de dicho cuerpo legal, cuando el acto tendiente a activar el procedimiento se realizare después de vencidos los plazos del art. 310, como acontece en el caso con la presentación de fs. 23, podrá oponerse la excepción de perención antes de consentir el trámite del procedimiento. Y es reiterada jurisprudencia de esta Sala, que la instancia en tales condiciones se subsana si la contraria consiente el acto de impulso y la continuación del proceso, lo que tiene lugar tácitamente cuando no plantea la caducidad dentro del plazo de cinco días establecido en el art. 170 del Código Procesal Civil y Comercial (CApel.CC. Salta, Sala III, Año 1984, fº 831; íd. íd. Año 1988, fª 719; íd. íd. Año 1994, fº 251; íd. íd. Año 1995, fº 472; íd. íd. Año 1997 fº 587), es decir, dentro de los cinco días subsiguientes al conocimiento del acto. Tal criterio ha sido también el seguido por otras Salas de esta Cámara de Apelaciones (CApel.CC. Salta, Sala I, Año 1989, fº 57; íd. Sala V, Año 1987, fº 309) y por la jurisprudencia nacional (CNCom. Sala B, L.L. 1980-C460; íd. Sala G, L.L. 1983-A-45; íd. Sala F, E.D. 65-438, entre otros).

El apelante considera que no cabe declarar la perención en virtud de que la anterior instancia ha quedado subsanada por el consentimiento de la contraria. Sin embargo, habiéndose concedido en autos un plazo ampliatorio de diez días para contestar la demanda en razón de la distancia (fs. 18 punto III), por iguales motivos (demandado domiciliado fuera de la jurisdicción del tribunal) y en igual medida (diez días) cabe tener por ampliado el plazo de cinco días para oponer la perención. Corresponde, entonces, computar quince días hábiles para tener configurado el consentimiento tácito aludido (CApel.CC. Salta, Sala III, Año 1995, fº 472), contados a partir del día siguiente hábil de la notificación de fs. 83 efectuada el 22 de abril de 2009. Dicho plazo vencía indefectiblemente el 15 de mayo de 2009 luego de transcurridas las dos primeras horas del despacho diario, atento a lo normado por el art. 124, cuarto párrafo, de la ley adjetiva.

Siendo que el acuse de la caducidad se concretó en esa fecha a horas 9:30 conforme cargo de fs. 47 vta., el mismo resulta temporáneo, por lo que no cabe tener por operada la purga o subsanación de la instancia en condiciones de perimir. Procede en consecuencia confirmar la resolución en grado en lo que fue materia de impugnación, con costas en esta Sede al actor por resultar vencido (arts. 67 y 68 primera parte del CPCC).

El Dr. Marcelo Ramón Domínguez, dijo:

Adhiero por sus fundamentos al voto del Dr. Guillermo F. Díaz.

Por el acuerdo que antecede:

LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I.- RECHAZA el recurso de apelación interpuesto a fs. 113 y, en su mérito, CONFIRMA la resolución de fs. 109/111 en lo que fue materia de impugnación. CON COSTAS al actor._ II.- CÓPIESE, regístrese, notifíquese y oportunamente, BAJE.