Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-11-21


Buenos Aires, noviembre 21 de 2007.

Considerando:

I. Que a fs. 10/13 y vta. se presenta, por apoderado, la firma Portobianco S.A. e interpone recurso de apelación contra la Res. 2419/03 recaída en el expediente EA 42-16.739/99 de la Aduana de Paso de los Libres, por la cual se rechaza su solicitud de repetición del importe que considera pagado indebidamente en concepto de tasa de estadística en relación al D.I. Nº 25.817-2. Expresa que desconoce los argumentos utilizados por la Aduana para así resolver (nota Nº 758/03 y dictamen Nº 702/03), al no haber sido los mismos acompañados con la notificación de la resolución recurrida. Por ello manifiesta que le resulta imposible efectuar un cuestionamiento y conocer la realidad de los fundamentos esgrimidos por el servicio aduanero. Afirma, con carácter general, que la mercadería amparada por el despacho en cuestión es de origen brasileño e importada desde dicho país como lo demuestra el certificado de origen acompañado. Sostiene que la Aduana rechaza su pretensión al considerar que la operación no se encuentra amparada en el Acuerdo de Complementación Económica Nº 14 (ACE 14), desconociendo de esta manera lo resuelto en el precedente in re "Mercedes Benz". Destaca que no pueden invocarse normas de carácter interno con la finalidad de desconocer lo dispuesto en un tratado internacional. Se agravia del desempeño del servicio aduanero en relación a su deber de control fiscal y por ello entiende que dicho organismo debió haber controlado el documento que acredita el origen al momento de su presentación. Cita lo resuelto por la C.S.J.N. en la causa "in re Mercedes Benz", señalando que el procedimiento reglado en el art. 16 del Anexo V del ACE 14 resulta de obligatorio cumplimiento para la autoridad aduanera. Expresa que la denegatoria de repetición constituiría además un enriquecimiento indebido por parte del Estado. Cita jurisprudencia en apoyo de sus dichos, ofrece prueba y plantea el caso federal. Solicita se revoque la resolución recurrida, con expresa imposición de costas.

II. Que a fs. 17/21 y vta. se presenta, por apoderado, la Dirección General de Aduanas, contestando el traslado del recurso que le fuera conferido. Niega en forma genérica los argumentos de hecho y de derecho esgrimidos por la actora en su escrito de demanda. Hace una breve reseña de los antecedentes administrativos. Destaca que al momento del registro del despacho, conforme surge del texto del referido documento, la actora no invocó los beneficios del ACE 14 u otro régimen que acordara beneficios arancelarios. Señala que del campo Nº 47 "observaciones" surge que se liquidaron derechos e impuestos correspondientes al régimen general y demás gravámenes adicionales. Afirma que, al no haberse invocado al momento de registrar el despacho régimen preferencial alguno, no recaía sobre el servicio aduanero la obligación de exigir a la actora la presentación del certificado de origen. Señala que los beneficios arancelarios deben acreditarse al momento del registro del despacho de importación, conforme lo dispuesto en los arts. 637, inc. b), y 639 del C.A. Cita jurisprudencia en apoyo de lo antedicho. Arguye que el régimen especial y de excepción posee ciertas ventajas que se encuentran subordinadas al cumplimiento de determinados requisitos específicos, entre los cuales destaca la acreditación del origen de la mercadería mediante un certificado. Afirma que no se encuentra en discusión que al momento de documentar la presente destinación la actora declaró conforme el régimen general de importación, agregando que, posteriormente, la recurrente se limitó a gestionar la devolución de la tasa de estadística pero sin adjuntar el certificado de origen. Asimismo entiende que debe rechazarse la pretensión de la actora por resultar extemporánea y parcial, explicando que dicho requerimiento se realiza pasados cinco años desde la oficialización de la importación y que por medio del mismo sólo se solicita la reducción de la tasa de estadística, no así la repetición de los demás gravámenes. Aduce que la falta de presentación del certificado de origen en legal forma implica no tener por acreditado el origen de la mercadería, debiendo ante ello el importador tributar conforme el régimen general. Estima que no resulta aplicable al presente la doctrina sentada por la C.S.J.N. en el precedente in re "Mercedes Benz" (T.F.N. 8010-A), por cuanto señala que la cuestión aquí planteada no resulta idéntica al tema decidido en el mencionado caso. Por el contrario, entiende de aplicación al presente lo resuelto por el Máximo Tribunal en la causa in re "Autolatina Argentina S.A." (T.F.N. 7879-A). Consecuentemente dice, que el requirimiento en que ha incumplido la recurrente es sustancial y que una interpretación en sentido contrario implicaría virtualmente derogar el régimen de origen previsto en los acuerdos internacionales. Sostiene que a partir del dictado del Decimoséptimo Protocolo Adicional, el cual se encontraba vigente a la fecha de la operación, el servicio aduanero no se encuentra obligado a adoptar el procedimiento de consulta reglado en el art. 16 del Anexo V del ACE 14. Destaca que el referido criterio sustentado por el Supremo Tribunal no se altera aún si la operación se hubiese documentado al amparo Acuerdo de Complementación Económica Nº 18 (ACE 18). Ofrece como prueba las actuaciones administrativas y efectúa reserva de caso federal. Solicita se rechace la demanda, con expresa imposición de costas.

III. Que a fs. 22, no habiendo prueba pendiente de producción, se declara la causa de puro derecho. A fs. 27 se elevan los autos a sala F, quedando en estado de dictar sentencia.

IV. Que de la compulsa de la Actuación Nº 12.314-1.986-2006 (EA 42/99/16.739) surge que la misma se inicia el día 11/01/00 con la interposición de la solicitud de repetición formulada por la firma Portobianco S.A. por un importe que considera abonado indebidamente en concepto de tasa de estadística en relación al D.I. Nº 25.817-2/96. A fs. 11/12 se encuentra agregado el escrito de fundamentación de la petición. A fs. 13 luce boleta de depósito Nº 9918225 por medio de la cual la recurrente da cuenta del pago de la tasa de estadística. A fs. 16 obra agregado el sobre contenedor de la destinación involucrada y demás documentación complementaria. A fs. 17/18 lucen nota Nº 758/03 y dictamen Nº 702/03 respectivamente, por medio de los cuales, las dependencias aduaneras, en forma coincidente recomiendan rechazar la repetición intentada, toda vez que de las constancias obrantes en la causa surge que la recurrente no invocó beneficios del ACE 14. A fs. 20/21 obra Res. 2.419 de fecha 10 de diciembre de 2003 por medio de la cual la Aduana de Paso de los Libres deniega el pedido de repetición incoado por la firma importadora. Contra dicho decisorio, Portobianco S.A. interpone recurso de apelación ante estos estrados.

V. Que la cuestión a resolver en autos se centra sobre la procedencia o improcedencia del reclamo de repetición efectuado por la recurrente respecto de la suma que considera abonada en demasía en concepto de tasa de estadística respecto de la operación documentada mediante en D.I. Nº 25.817-2/94.

Que en primer lugar corresponde efectuar algunas aclaraciones en relación al agravio expuesto por la actora en su escrito de demanda al manifestar que ha sido privada de efectuar un cuestionamiento al desconocer la realidad de los fundamentos esgrimidos por el servicio aduanero, toda vez que denuncia no haber sido notificada de la nota Nº 758/03 y el dictamen 702/03, los cuales han sido utilizados como argumentos de la resolución aquí debatida para rechazar la solicitud de repetición por ella incoada.

Que si bien no existen constancias de la notificación de la disposición recurrida a la firma importadora, por lo que no es posible saber con certeza si se acompañaron a la disposición aduanera la nota y el dictamen mencionados en el párrafo anterior, corresponde señalar que la invocada privación de ejercer plenamente el derecho de defensa por parte de la actora no es tal, por cuanto en ningún momento ha sido imposibilitada de tomar vista de las actuaciones administrativas, como así tampoco de efectuar los planteos que hubiere considerado necesarios en sede aduanera.

Que además, siendo que en esta instancia resulta posible merituar la prueba obrante en las actuaciones y la aquí ofrecida por la recurrente, puede afirmarse que los vicios del procedimiento, no le causan a la parte indefensión o gravamen que no pueda ser subsanado mediante la intervención de este Tribunal. Resulta así de aplicación al caso la doctrina de la C.S.J.N., que sostiene que cuando la restricción de la defensa en juicio ocurre en el procedimiento que se sustancia en sede administrativa, la efectiva violación del art. 18 de la Constitución Nacional no se produce en tanto exista la posibilidad de subsanar esa restricción en una etapa jurisdiccional posterior. (Fallos 205-549; 267-393, entre otros).

VI. Que la firma Portobianco S.A. con fecha 11/10/94 documentó, mediante el D.I. Nº 25.817/2-94, la importación a consumo de mercadería originaria y proveniente de Brasil.

Que en dicha oportunidad abonó la alícuota del 10% ad valorem en concepto de tasa de estadística, solicitando posteriormente la devolución del importe que considera abonado en demasía en tal concepto, alegando que la mercadería se encontraba amparada por el Acuerdo de Complementación Económica Nº 14.

Que dicho reclamo fue rechazado por el servicio aduanero con el dictado de la resolución que aquí se apela por considerar, en base a los informes técnico y jurídico obrantes en las actuaciones administrativas, que la recurrente no invocó los beneficios estipulados en el ACE 14 al efectuar la operación.

Que la controversia venida a conocimiento debe ser analizada bajo la normativa del Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica Nº 14 (ACE 14), suscripto por la República Argentina y la República Federativa del Brasil, cuyo régimen de origen, a la fecha de registro de la operación que nos ocupa (11/10/94) se encontraba regido por el Decimoséptimo Protocolo Adicional al ACE 14, vigente desde 04/05/93, sin perjuicio de la regulación supletoria de la Res. 78/87 que establece el "Régimen General de Origen para la Asociación Latinoamericana de Integración" y el Acuerdo Nº 91 (ALADI/CR).

Que dicho Acuerdo establece que para que la importación de los productos incluidos en el Acuerdo pueda beneficiarse con las reducciones de gravámenes y restricciones otorgadas entre sí por los países signatarios, deberá constar una declaración que acredite el cumplimiento de los requisitos de origen; declaración que será expedida por el productor final o el exportador y certificada por una repartición oficial o entidad gremial con personalidad jurídica, habilitada por el gobierno del país exportador o por una repartición oficial designada para tal efecto por el Poder Ejecutivo de cada país signatario. A continuación, establece que los certificados de origen emitidos tendrán un plazo de validez de 180 días, a contar desde la fecha de su expedición (arts. 10 a 12 del Anexo V del ACE 14). Igual disposición contiene el art. 7º de la Res. 78/87 del Comité de Representantes de la ALADI, al decir que los certificados de origen tendrán un plazo de validez de 180 días, a contar de la fecha de certificación por el órgano o entidad competente del país exportador.

Que de la compulsa de las actuaciones administrativas surge que, no sólo la firma importadora no ha invocado el ACE 14, ni ningún otro acuerdo internacional, al momento de registrar la destinación en trato, sino que además liquidó las alícuotas de tributos y de tasa de estadística correspondientes al régimen general, consignando expresamente en el campo 47 "observaciones" del D.I., en el cual se mencionan los correspondientes regímenes tributarios a los que se somete la mercadería "Por derechos: 15% s/ dec. 2657/91- por estadística: 10% s/dec. 223/85- por NALADI: 0.00% de preferencia porcentual". Asimismo, se observa que la recurrente no acompañó certificado de origen alguno, ni obran constancias de que haya garantizado su falta.

Que de lo expuesto se deduce que, para que la recurrente obtenga la aplicación del tratamiento tributario intrazona, debió cumplir con las previsiones establecidas en la normativa aplicable, la que establece claramente que el certificado de origen es el único documento capaz de acreditar el origen de la mercadería que es el fundamento del régimen preferencial.

Que, se concluye que, no habiendo la actora invocado régimen preferencial alguno, ni habiendo acompañado el certificado de origen, ni garantizado la falta provisoria del mismo, y siendo dicho documento indispensable para acreditar el origen zonal de la mercadería importada, origen del que deriva el tratamiento arancelario preferencial previsto en el ACE 14, corresponde que tribute por el régimen general.

Que, en virtud de lo expuesto, corresponde confirmar la resolución apelada, con costas.

Por ello, se resuelve: 1. Confirmar la Res. 2419/03, recaída en la Actuación Nº 12.314-1.986-2006 (EA 42/99/16.739) en cuanto ha sido materia de agravio, con costas. 2. Regular los honorarios profesionales de la representación fiscal, por su actuación en el doble carácter de letrado apoderado del Fisco, en la suma de setecientos pesos ($700), de conformidad con lo dispuesto por los arts. 6º, 7º, 8º, 9º, 37 y 38 de la ley 21.839, modificada por la ley 24.432, con más el 1% previsto en el art. 62, inc. 2º, de la ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en concepto de contribución a cargo del obligado al pago de los honorarios. - Silvia A. Crescia. - Ricardo X. Basaldúa. - Susana L. Silbert.