Tribunal: 1ra CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO, 1ra CIRCUNSCRIPCION
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2015-02-02


PRIMERA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA PODER JUDICIAL MENDOZA foja: 117 CUIJ: 13-01922632-2((010401-46282)) RAMOS, SILVIA DEL CARMEN C/ CACACE, BRUNO ROBERTO S/ Despido *101930325* En la ciudad de Mendoza, a los dos días del mes de Febrero dos mil quince, se constituye la Sala Unipersonal de esta PRIMERA CAMARA DEL TRABAJO, a cargo de su titular Dra. Elcira Georgina de la Roza, con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos Nº 46.282 caratulados: "RAMOS SILVIA DEL CARMEN C/CACACE BRUNO ROBERTO P/DESPIDO" de los que, R E S U L T A:

A fs.2/43 se presenta la actora SILVIA DEL CARMEN RAMOS, por medio de representante legal e interpone formal demanda ordinaria contra BRUNO ROBERTO CACACE en su calidad de empleador, por el reclamo de $ 54.871,78 o lo que en más o menos resulte de la prueba a rendirse, con más sus intereses y costas.

Expresa que comenzó a trabajar para el demandado desde el 20/11/2006 hasta el 21/12/2009 en que se considera despedida, que desempeño diversas labores culturales en la tierra tales como podar, ralear, regar, limpiar cabeceros de espalderos, como obrera de viña especializada, según lo acordado el empleador le abonaría un salario mensual según CCT 154/91.

Sostiene que el contrato de trabajo nunca fue registrado, que siendo esposa de Carlos Córdoba dependiente con quien el vínculo laboral se había extinguido, se tomaron represalias con la finalidad que junto a su grupo familiar abandonara la propiedad.

Dice que por tales razones remitió despacho postal fechado el 07/12/09 emplazando en 30 días a la registración laboral bajo apercibimiento de ley y en 30 días a abonar diferencias de sueldos y a aclarar su situación laboral.

Refiere haber recibido el 15/12/09 respuesta del empleador rechazando y negando el emplazamiento cursado y negando la existencia de la relación laboral.

Continúa diciendo que el 21/12/09 remite otro correo comunicando que atento la negativa a registrar se considera injuriada y despedida. Despacho que es rechazado por la demandada.

Practica liquidación, funda en derecho y ofrece prueba.

Corrido traslado de ley, a fs.60/63, comparece el demandado BRUNO ROBERTO CACACE, con patrocinio legal, plantea Excepción de Falta de Legitimación Sustancial Pasiva, sostiene que los recibos acompañados como prueba por la actora son todos a nombre de otra persona Sr. Carlos Córdoba, razón por la cual los mismos no prueban existencia de relación laboral con el demandado.

Refiere que la accionante vivió junto a su familia en un inmueble de propiedad del demandado en virtud de contrato de comodato gratuito celebrado el 1/09/09.

Formula negativas generales y específicas, niega que la actora se haya desempeñado en relación de dependencia, niega la fecha de ingreso, tareas que dice haber realizado y demás manifestaciones del actor.

Dice que suscribió un contrato de comodato con el esposo de la actora Carlos Cordoba y que en razón de ello la actora vivió en el inmueble, que la relación laboral con el Sr. Córdoba se extingue el 07/12/09 y solicita desocupe la vivienda, que inició juicio de desalojo que tiene sentencia firme, que eso motivó el enojo de Cordoba y su esposa dando lugar al presente juicio y otro de Córdoba por diferencias de indemnización que ofrece como prueba.

Impugna liquidación, ofrece prueba y funda en derecho.

A fs. 68 la apoderada de la actora contesta el traslado que confiere el art. 47 del CPL.

A fs. 70 se dicta el auto de admisión de pruebas ofrecidas por las partes y se ordena la producción de las mismas.

A fs. 74 el Tribunal tiene por designado al perito contador propuesto por la parte actora, aceptando el cargo a fs. 76 y presenta su informe a fs. 83/84.

A fs. 95/101 luce informe de Correo Oficial.

A fs. 103 el Tribunal deja constancia del estado de producción de la prueba.

A fs. 105 a pedido de la parte actora el Tribunal fija fecha de audiencia de vista de la causa.

A fs. 110 consta la celebración de la Audiencia de Vista de la Causa ante la Sala Unipersonal presidida por la Dra. Elcira Georgina de la Roza, mediante acta circunstanciada por Secretaría, las partes desisten de la absolución de posiciones, declaran los testigos presentes, se incorpora la prueba instrumental, se incorporan los alegatos por escrito de las partes a fs. 111/ l15, quedando la causa en estado de dictar sentencia.

A fs. 116 se llama autos para sentencia.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia y arts. 90 del CPC y 108 del CPL, quedan planteadas ante esta Sala Unipersonal (ley 7062), las siguientes cuestiones a resolver:

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERA CUESTION: Existencia de la relación laboral.

SEGUNDA CUESTION: Rubros Reclamados.

TERCERA CUESTION: Intereses y Costas.

A LA PRIMERA CUESTION LA DRA. ELCIRA G. DE LA ROZA DIJO:

La actora SILVIA DEL CARMEN RAMOS invoca en sustento de lo reclamado en autos haberse vinculado con BRUNO ROBERTO CACACE mediante un contrato de trabajo, desempeñándose como obrera de viña especializada, según CCT 154/91, en el inmueble que ésta posee ubicado en Tres de Mayo Lavalle desde el 20/11/2006 hasta el 21/12/2009 en que se considera despedida.

Hechos que constituyen en la litis extremos legales esenciales y fundantes de la pretensión cuyo peso probatorio recaen sobre los accionantes (art. 45 CPL).

La parte demandada en su responde niega la existencia de la relación laboral, niega la fecha de ingreso, las tareas que dice haber realizado y demás afirmaciones de la accionante, refiere que ésta vivió junto a su familia en el inmueble de su propiedad en virtud de un contrato de comodato gratuito celebrado el 1/09/09 con el esposo de la actora Sr. Carlos Córdoba, quien sí era su empleado, que debido a la extinción de la relación con éste el 07/12/09 y al pedido de desalojo del inmueble, le iniciaron reclamos judiciales.

Procederé a continuación a analizar las probanzas arrimadas a la causa:

INSTRUMENTAL:

1.-Dieciséis (16) Recibos comunes que consignan: "Recibí Sr. Carlos Córdoba" "concepto trabajo" ó "concepto trabajo al día" correspondientes al año 2007 por los meses de enero y febrero y 2008 por los meses de enero, febrero y marzo, con una firma legible "Silvia Ramos" 2.-Despachos telegráficos cursados por la actora, a) de fecha 07/12/2009 cursado al demandado "Emplazo en el término de 30 días a proceder a mi registración laboral habiéndome desempeñado en la finca ubicada en Calle El Tambo Rama 3 esquina La Catorce, Distrito 3 de Mayo, Lavalle Mendoza (finca La Yerra).y atento a que desde el día 14/11/2009 se me impide la realización de mis tareas habituales, solicito se me aclare mi situación laboral . b) de fecha 07/12/2009 cursado a la AFIP c) de fecha 15/12/2009 remitido por el demandado a la actora rechazando el emplazamiento y negando la relación laboral. d) de fecha 21/12/2009 remitido por la actora al demandado considerándose despedida. ".atento a su negativa a registrar la relación laboral que nos vincula y consecuente falta de pago de los rubros reclamados" e) de fecha 28/12/2009 remitida por el demandado rechazando la misiva. f) remitida por la actora al demandado el 05/01/2009 ratificando sus despachos postales.

3.-Constancia de fracaso de instancia conciliadora ante el Organismo Provincial del Trabajo.

4.-Copia de planilla en hojas tipo cuaderno, manuscritas, consignando fechas: noviembre y diciembre de 2007; enero, febrero, marzo, abril y mayo de 2008; tareas: "revisar melón" "limpiar melón" "cortar montos melón" "limpiar melón y desorillar" "tirar matalluyo" "regar melón" "limpiar acequia" "Tirar .y manejar tractor" "levantar vaslaga" "curar melón" "manejar tractor" "limpiar espaldero y sacar melón" "cortar melón""ayudar a regar" "sacar montes y quemar" "Tirar Matayuyo Espaldero" "Clavar estacas""Tirar.a olivos" "remplentar olivos y pasar tractor" 5.- Recibos (fs. 36/37) otorgados al Sr. Carlos Córdoba por "Sr. Guillermo Dias (Burro)" y por "Saturnino Ramos" y recibo otorgado por Silvia Ramos fechado el 26/04/2008 por "$160,00 por 4 días 1/2 de trabajo".- En relación a la autenticidad de los despachos postales, advierto que los mismos no fueron desconocidos por el demandado cobrando pleno valor probatorio tanto respecto de su fecha de imposición como de su contenido (art. 108 CPL y art. 168 inc. 1° del CPC), asimismo destaco el informe de Correo Oficial dando cuenta del envío y recepción de los mismos.

Ahora bien, en cuanto al valor probatorio de los recibos y planillas incorporados por la actora (ptos. 1, 4 y 5) debo señalar que no constituyen plena prueba en contra de la demandada, en tanto consisten en instrumentos privados llevados en forma unilateral por la parte interesada (la actora y/o su esposo Sr. Carlos Córdoba), asimilándose a una declaración de parte. Pero sí éstos instrumentos privados prueban en contra de la actora, quien los lleva y presenta al expediente como prueba, a manera de confesión extrajudicial.

Apreciación que efectúo teniendo en cuenta los testimonios rendidos, que depusieron en el sentido que en escasas oportunidades vieron al demandado en la finca, que quien pagaba era el Sr. Carlos Córdoba (esposo de la actora), incluso con el dinero de su pecunio; tengo en cuenta asimismo que dichos recibos han sido otorgados por la actora a su esposo, Sr. Carlos Córdoba, y no al demandado; asimismo, tengo presente que tanto los recibos como las planillas carecen de toda referencia al demandado como a la finca propiedad del demandado; especialmente tengo en cuenta que las tareas consignadas en dichas planillas (prácticamente todas referidas al cuidado de melones) tienen muy escasa relación con las labores culturales que la misma actora dice haber realizado en la finca, en su escrito de demanda (ver fs.40 penúltimo párrafo) y por las cuales se autocalifica como "obrera de viña especializada".

PERICIAL CONTABLE: obrante a fs. 83/84.

El perito informa que la firma Bruno Cacace lleva sus registros laborales en legal forma, que verificó el Registro de Sueldos y Jornales rubricado del 31/07/2007.

Señala que la actora no figura registrada en los libros.

Y practica liquidación en función de los rubros y en los términos dados por la actora en su demanda.

TESTIMONIAL:

MARIA ROSA RAMIREZ Si a la actora, trabajé con ella, compañera de trabajo.

Solo conocida del trabajo Si al demandado, patrón de la finca No juicio ni reclamo contra el demandado Que hacía ahí Todo trabajo de finca, manejaba el tractor, usaba máquinas para matar yuyos, hacia tareas de hombre y mujer, en la temporada del melón Que hacían Lo plantábamos, se limpiaba, se surqueaba, se cortaba, se cargaba en bolsas, llevaba cuentas del melón que entraba en la finca Trabajaban hombres en la finca Si. El Sr. Julio Godoy y la pareja de Silvia, el Sr. Carlos Córdoba Porque la señora hacía trabajo de hombre también si trabajaban hombres Éramos pocos obreros Trabajé con ella la temporada del melón, después limpiábamos acequias, trabajé un tiempo después En qué año fue 2006, yo en el 2007 trabajé una temporada también y dejé en el 2008, yo ingreso a trabajar en otro lado.

De cuantos meses eran la temporada La del melón 3 meses, y en el 2007 fueron como 4/5 meses porque también trabajamos la tierra Yo empecé en el 2006, ellos empezaron también y les dieron la vivienda. Yo dejo a fines del 2007. Fue en la misma temporada.

Cuando empezó esa temporada? En noviembre del 2006 En esa fecha la actora empezó a trabajar Claro, empezamos todos juntos.

Quién daba las órdenes? Antonio, por teléfono al marido y a ella que estaban encargados Como sabe ud. Que él le daba las órdenes si era x teléfono Porque estábamos ahí cuando hablaban con nosotros.

Ellos muchas veces respondían con la plata por el patrón Que otro tipo de plantaciones había en la finca? Olivos, membrillos, melón y en una parte barbechos Que horario de trabajo cumplían Siempre eran 8 y a veces más, en la temporada del melón nos quedábamos un poco más.

Que días de la semana De lunes a viernes y sábados cuando había que sacar el melón Fuera de la temporada del melón que otras tareas hacía la actora En las noches regaba, en el 2007 trabajé fuera de la temporada del melón, junto con ella teníamos que regar Como le consta que la actora era empleada del demandado Trabajaba yo con ella ahí, era una obrera como yo y su marido y el otro sr.

Quién la tomó a ud.? Yo pedí trabajo ahí Quién la entrevistó? Don Carlos, el marido de Silvia Lo vio alguna vez al demandado ahí? Si, lo vi unas cuatro veces con su familia. Venía, daba vueltas a la finca, cuando salía Silvia de trabajar se quedaba a almorzar con ellos.

Sabe si la actora y su esposo eran medieros o contratistas, qué vínculo tenían con el demandado No sé.

Ud. Dice que el demandado no les daba el dinero para pagarles a ud., como era que ellos disponían de dinero? El hijo más grande trabajaba, deben haber tenido algo ahorrado o de su sueldo, muchas veces nos daban algo hasta que venía el patrón Sabe dónde vivía la actora En la finca donde trabajaban Sabe con quién vivía Su esposo Carlos y sus hijos ENZO MARTIN GATICA Si a la actora, soy vecino de la zona.

Si al demandado, poco.

La actora es conocida de la zona Si. Yo pasaba a trabajar ahí cerca de donde ellos estaban viviendo, trabajando. Sé que ella trabajaba en esa finca para ese Señor Como sabe que trabajaban para el demandado Porque yo frecuentaba, los veía trabajar en la finca.

Tenía cartel la finca que vinculaba al demandado No. Al demandado lo conozco porque pasaba, no sé si él era el dueño o no, lo veíamos a él ahí.

Que tareas le vio realizar a la actora Limpieza de chacra, trabajar con máquinas de sulfatar, regar durante el día y la noche también, Durante cuánto tiempo ud. la vio trabajar ahí No sé, dos o tres años quizás Recuerda en qué fecha la empezó a ver ahí No sé realmente la fecha, 2006/2007 Como ubica la fecha Al llegar a la zona donde uno vive, por los años que viven ahí Siguen trabajando ahí No sé si con el mismo patrón, siguen en la fina Están viviendo ahí en la finca Si Los ha visto ahora trabajar en la finca actualmente Si En la finca del Sr. Cacace Si Con quién vive la Sra. Ramos Con el marido y su hijo Actualmente vive con el marido y su hijo No sabría decirle, no veo al marido de ella ahora.

Desde que fecha es que no ve al marido No tengo idea Y al hijo Si, al hijo de ella sí lo sigo viendo Que tareas le está viendo hacer ahora Limpiando la finca, regando Es grande la finca No es tan grande De cuantas hectáreas aproximadamente? 7 o 10 hectáreas Que hay dentro de la finca Olivos y viñedos Nada más Es lo que se ve La vio trabajar a la actora en los olivos y viñedos Si En el tiempo que se la veía trabajar había chacra? actualmente no.

Cuando vio chacra Cuando ingresaron a la finca, cuando estaba con su marido Que vio ahí Que ellos trabajaban ahí Vio chacra Claro Que tenía No sé Como sabe que había chacra No sé si es zapallo o melón, son distintos a los olivos Sabe quién daba las órdenes o directivas No sabría decirle Cuantos empleados había en la finca No he visto otra gente entrar a trabajar ahí Como se llama el esposo de la actora Si, Carlos.

Sabe el testigo si sigue siendo la finca del Sr. Cacace No sabría decirle.

Puede precisar en que horario la veía trabajar a la actora Cuando yo me trasladaba hacia mi trabajo, los veía trabajar, por decir 4 hs. En la mañana y en la tarde. Aprox. De 8 a 12 hs.

Cuando dice los veía trabajar a quién se refiere A la Sra. Silvia, a su marido y los obreros que trabajaban con ella.

JULIO GERONIMO GODOY g.l: si a la demandada, vivía en el barrio Unión y Fuerza y después se cambio adonde estaba trabajando, con Cacace.

como sabe eso? porque yo pasaba por la calle, se veía ella.

Como sabe que era lo de Cacace Porque ella me decía Porqué pasaba ud. Por ahí Es una calle que transitábamos para el negocio Está cerca el barrio de la finca Si Por qué calle iba? Por calle Tambo llegando a la tres, y yo giraba hacia el norte donde trabajaba yo.

En qué zona es? Tres de mayo, Lavalle.

Tengo relación de amistad con la actora, de conocernos de vista, de saludarnos La vi a ella en el 2006, noviembre, como hasta el 2009/2010. Haciendo varias tareas, en el tractor, surqueando en la noche regando, trabajaba con la zapa limpiaba acequias, echaba mata yuyos Ud. Trabajó ahí en la finca, fue compañero de trabajo? Si, con ella trabajé En que periodo, que fecha? Como en el 2007/2008, no recuerdo bien Como es que llegó a trabajar ahí, quién lo contrató? Yo vivía en una finca al fondo, sin luz ni agua, me dijo yo te ofrezco una piecita, me hizo el favor de prestarme una piecita, después el hombre este me dio trabajo ahí. Después este hombre me dio trabajo Qué hombre? Bruno Cacace Como es que ella le hizo el favor, era ella como dueña? El hombre que vivía con ella era encargado de la finca Se acuerda como se llama Carlos Córdoba Quién le pagaba a Ud.

Ellos, los dueños de casa Quiénes eran Silvia Ramos y Carlos Córdoba También le pagaban al resto de los obreros Si Sabe si ese dinero con el que ellos le pagaban era fruto de lo que tenía ahí o el dinero se los traía Cacace Pienso que lo debe haber mandado Cacace Lo veía al demandado ir a la finca, dar órdenes A veces lo veía en la finca.

Cuando trabajó ahí que tareas realizaban Limpiar acequia Que producción había Viñas, espalderos, plantación de melones, olivos.

Cuál era el horario de trabajo Normal, ocho horas, cuatro y cuatro Todos los días De lunes a sábados, medio día. A veces todo el día sábado, según las tareas para hacer.

Sigue pasando por la finca No, estoy viviendo acá en Mendoza Hasta cuando trabajó en esa finca Como cuatro o cinco meses, después me fui a otra finca, me llevó Bruno Cacace a otra finca en calle Arenales A que otra finca En calle Correa, conocida por Arenales, es de Lavalle.

En esa finca también trabajaba la actora No, allá no fue ella, trabajaba Carlos nada más.

Sabe ud. Hasta cuando ha trabajado la actora ahí Hasta el 2009/2010, más o menos. Yo pasaba por ahí, iba a visitar a mis suegros al barrio Siguen viviendo ellos ahí Creo que sí, no sé, hace un año y pico que no voy para allá Siguen trabajando actualmente Ni idea Sabe dónde vivía el demandado No se adonde vive Quién le daba las órdenes o directivas para hacer el trabajo La actora y su marido Y ellos de quién la recibían Don Bruno las mandaba por teléfono Sabe si esa finca se vendió, la vendió Don Cacace Si Como se enteró Por los comentarios, por amigos.

Sabe cuando la vendió Ni idea, no recuerdo Hace mucho, hace poco Cuanto tiempo estuvo trabajando en esa otra finca No estuve un año, después él la vendió y me dejó prácticamente colgado. Después vinieron los dueños y comencé a trabajar otra vez Sabe el trato entre el demandado y la actora Ni idea Presenció en alguna oportunidad que el demandado diera órdenes por teléfono.

Carlos me dijo eso.

Cuando se lo dijo Que los trabajos que hacía era porque él se lo comunicaba por teléfono, me lo dijo cuando estaba trabajando en la finca con ellos.

Ud. Cuando fue a esa otra finca, el demandado le daba las órdenes por teléfono a ud.

Se lo comunicaba a Carlos y él me decía Como lo hacia Porque Carlos iba a trabajar con el tractor a esa otra finca también La Sra. Ramos No Sabe si la actora recibía órdenes directas del demandado? No sé Sabe con quién vivía la actora en la propiedad de Cacace? Con su marido y sus dos hijos" En relación al testimonio de ENZO MARTIN GATICA, advierto las contradicciones, dubitaciones e imprecisiones incurridas: 1) No dio suficiente razón de sus dichos: Afirmó saber que la actora trabajaba para el demandado por el hecho de haberlo visto en alguna ocasión en la finca y porque veía trabajar a la actora ahí, pero dijo no saber si el demandado era el dueño o no de la finca. 2) No tenía precisiones respecto de cuánto tiempo ni la fecha en que la vio trabajar: "No sé, dos o tres años quizás" "No sé realmente la fecha, 2006/2007". 3) Dijo primero que la actora seguía viviendo y trabajando en la finca con el marido y su hijo; pero repreguntado acerca de si vivía actualmente con el marido y su hijo contestó "No sabría decirle, no veo al marido de ella ahora. Desde que fecha es que no ve al marido? No tengo idea" 4) Afirmó que "frecuentaba" la finca, haberla visto trabajar a la actora, sabía que se trataba de una finca de 7 o 10 ha., pero sin embargo, contrariamente a lo afirmado por los otros testigos y la planilla de tareas acompañada por la actora; cuando se le preguntó qué cultivos habían en la finca refirió "olivos y viñedos" que "eso era lo que se veía"; pero posteriormente interrogado indicativamente por la parte actora dijo que había "chacra" pero que no sabía si era "zapallo o melón"; 5) Interrogado acerca de cuántos empleados había en la finca, primero dijo "No he visto otra gente entrar a trabajar ahí"; pero posteriormente, cuando se le pidió explicación acerca de una respuesta anterior "Cuando dice los veía trabajar a quién se refiere?" Expresó: "A la Sra. Silvia, a su marido y los obreros que trabajaban con ella." En definitiva, el testimonio de Gatica no resulta verosímil, convincente ni consistente, con el resto de los testimonios ni con la prueba instrumental incorporada, incurriendo en contradicciones. Nos enseña Alsina -Tratado de Derecho Procesal pág. 645-..."que siendo la verdad una sola, es necesaria la concordancia, de modo que el testigo que se contradice es porque falta a ella inconsciente o deliberadamente". Por tal motivo lo rechazo como prueba válida en el proceso.

En relación al testimonio de JULIO G. GODOY, debo decir que corresponde sea valorado con estrictez.

Advierto que en sus respuestas a las generales de la ley y al comienzo del interrogatorio, se presenta como vecino de la zona, que pasaba por la calle de la finca "Es una calle que transitábamos para el negocio" y que por éstas circunstancias, conocía la actividad desplegada por la actora en la finca.

Pero luego y recién después de ser interrogado en forma más inquisitiva, reconoció que la actora le había hecho "el favor" de darle alojamiento en la finca, en razón de la situación precaria en la que estaba viviendo, sin luz ni agua ("Yo vivía en una finca al fondo, sin luz ni agua, me dijo yo te ofrezco una piecita, me hizo el favor de prestarme una piecita"); que trabajó en la finca, recibiendo órdenes y el pago por sus tareas del esposo de la actora Sr. Carlos Córdoba, a quien identifica como "encargado" y junto a su esposa -la actora- como "los dueños de casa" ("Quién le pagaba a Ud.? Ellos, los dueños de casa. Quiénes eran? Silvia Ramos y Carlos Córdoba." "Quién le daba las órdenes o directivas para hacer el trabajo? La actora y su marido. Y ellos de quién la recibían?. Don Bruno las mandaba por teléfono" ."Presenció en alguna oportunidad que el demandado diera órdenes por teléfono. Carlos me dijo eso."). Esto es, se trata de un testigo que se encuentra condicionado en su imparcialidad, por lo que sus dichos deben ser analizados con mayor estrictez ya que es razonable que se sienta en deuda con la actora y que esto le impida declarar con veracidad.

Por otra parte, atendiendo su testimonio, debo decir que en relación a las directivas o instrucciones que se daban a los trabajadores, el testimonio de Godoy está lejos de aportar fuerza convictiva, en tanto la función del testigo consiste en comunicar los hechos que conoce "proprio sensibus" y no expresar apreciaciones subjetivas, creencias o pareceres; lo contrario, el enjuiciar los hechos, importa la invasión por el testigo de una zona procesal reservada al juzgador De las constancias y pruebas incorporadas a la causa puedo arribar a las siguientes conclusiones:

1.La actora vivía con su esposo Sr. Carlos Córdoba y su familia, en la finca ubicada en la Zona Rural del Distrito 3 de Mayo Lavalle, dedicada a la explotación agrícola y de propiedad del demandado (conforme surge del reconocimiento del demandado -ver contestación de demanda- y testimonios rendidos).

2.La principal explotación de la finca donde vivía la actora con su esposo y familia, era el cultivo de melones. También había olivos, membrillos, espalderos y "en una parte barbechos". Ello surge acreditado de la instrumental incorporada a la causa por la actora (ver planilla de tareas) y testimonio de María Rosa Ramírez y Julio Godoy.

3.El Sr. Carlos Córdoba -esposo de la actora- trabajaba en relación de dependencia con el demandado (ver reconocimiento formulado por el demandado al contestar demanda).

4.Pero también, es mi convicción conforme la prueba arrimada al proceso, que el Sr. Carlos Córdoba -esposo de la actora-, tenía autonomía y facultades de selección, contratación y de dirección del personal y que además era quien les pagaba con su propio capital. (ver recibos acompañados por la actora, testimonio de Ramírez "Quién la tomó a Ud.?Yo pedí trabajo ahí. Quién la entrevistó? Don Carlos, el marido de Silvia" "Ellos muchas veces respondían con la plata por el patrón" "Ud. Dice que el demandado no les daba el dinero para pagarles a Ud., como era que ellos disponían de dinero? El hijo más grande trabajaba, deben haber tenido algo ahorrado o de su sueldo, muchas veces nos daban algo hasta que venía el patrón" "Quién daba las órdenes? Antonio, por teléfono al marido y a ella que estaban encargados. Cómo sabe ud. que él le daba las órdenes si era por teléfono? Porque estábamos ahí, cuando hablaban con nosotros." y testimonio de Godoy: "Quién le pagaba a Ud.? Ellos, los dueños de casa. Quiénes eran? Silvia Ramos y Carlos Córdoba." "Quién le daba las órdenes o directivas para hacer el trabajo? La actora y su marido. Y ellos de quién la recibían?. Don Bruno las mandaba por teléfono" ."Presenció en alguna oportunidad que el demandado diera órdenes por teléfono? Carlos me dijo eso.") 5.La actora prestó servicios en la finca, realizando mayoritariamente tareas de limpieza de surcos, aplicación de mata yuyos, riego, plantación, cuidado, cosecha y embolse de melones. Eventualmente y en escasas oportunidades manejó el tractor y realizó trabajos en espalderos y olivos. Razón por la cual, no puede encuadrarse bajo la categoría de "obrera especializada de viñas" como pretende la accionante. (ver planillas de tareas incorporadas a la causa por la actora y testimonio de Ramírez y de Godoy).

6.La actora prestó servicios en la finca propiedad del demandado la temporada del melón que comenzó en los meses de noviembre y diciembre de 2006; enero, febrero de 2007; noviembre y diciembre de 2007 y los meses de enero, febrero, marzo, abril y mayo del año 2008 (ver recibos y planillas de trabajos incorporadas como prueba instrumental por la actora y el testimonio de la Sra. Ramirez quien fue en relación a las fechas, más clara, precisa y sin dubitaciones ni contradicciones que el testimonio de Godoy, quien sabía con certeza, recordaba exactamente la fecha en que la actora comenzó y dejó de trabajar; pero no pudo precisar -no recordaba-, la fecha en que él mismo trabajó en la finca, mostrado en consecuencia una sospechosa memoria selectiva: "La vi a ella en el 2006, noviembre, como hasta el 2009/2010". ".Ud. Trabajó ahí en la finca, fue compañero de trabajo? Si, con ella trabajé. En qué periodo, qué fecha? Como en el 2007/2008, no recuerdo bien." ) 7.Consecuencia de las micro conclusiones 2), 4) y 6) resulta: que NO corresponde aplicar al caso el CCT 154/91 -de la actividad vitivinícola y afines- y por tanto, tampoco corresponde aplicar supletoriamente el régimen de la Ley 20744 (doctrina de la Sala II de la Corte de Mendoza fijada en los autos n°58.689, caratulados "Bodegas y Viñedos Nicolás Catena S.A. en j.n°12.432, Rosales, Marcelo F. c/Bodegas y Viñedos Nicolás Catena S.A. p/ordinario s/casación", de fecha 26 de noviembre de 1996, registrado en LS 269 fs 56, que considera que el convenio colectivo 154/91 y las normas de la LCT rigen la actividad laboral del obrero de viñas, quedando excluido del ámbito legal de la ley 22.248, en virtud de lo dispuesto por su art. 144, en razón que el convenio colectivo citado es de fecha anterior al RNTA).

8.Por el contrario, el régimen legal que corresponde aplicar es el RNTA, Ley 22.248 (B.O. 18/07/1980) y a la luz de ésa normativa debe analizarse el caso. Ello atendiendo a las fechas invocadas por la accionante como de inicio y terminación de su prestación de servicios (en tanto la ley 26727 entró en vigencia el 06/01/2012) y considerando el ámbito rural en que se desplegó la actividad agraria, conforme lo referido en la 1°) conclusión (con fundamento en el art. 2° ley 22248 y art. 1° del Dcto. N° 583/81, reglamentario del art. 2 del Régimen Nacional de Trabajo Agrario). El RNTA es un régimen autónomo excluido expresamente del ámbito de la ley laboral común (art. 2° inc. c, LCT) y que abroga toda norma en contrario (art. 4°).

9.La Ley 22.248 no contiene una norma como la del art. 23 de la LCT. Es decir, no se aplica al trabajador agrario la presunción contenida en el citado artículo. En consecuencia, el hecho de la prestación de servicios de la actora en la finca del demandado no hace presumir la existencia de la relación laboral. Tampoco contiene una normativa como la del art. 9° de la LCT en su nueva redacción. En el caso, tengo presente que los recibos acompañados e incorporados como prueba instrumental por la actora, han sido otorgados por la accionante a favor de su esposo el Sr. Carlos Córdoba y no a favor del demandado. Asimismo, tengo presente que ninguno de los testigos vió al demandado dar órdenes a la actora, o pagarle una retribución por las tareas realizadas, pero sí los testigos declararon que quien les abonaba era el Sr. Carlos Córdoba, esposo de la actora y la actora misma ha acreditado que quien le pagaba por sus trabajos era su esposo a quien le otorgaba recibos. Tampoco se encuentra acreditado en la causa que la prestación de servicios efectuada por la actora haya sido realizada en beneficio directo y exclusivo del demandado.

10.Por lo expuesto y con fundamento en las constancias de la causa, no encuentro acreditado que los trabajos realizados por la actora Silvia del C. Ramos en la propiedad rural del demandado Bruno Roberto Cacace, hayan sido realizados bajo su dependencia laboral. Con mayor razón si tengo presente los testimonios rendidos, en virtud de los cuales ha quedado acreditado que el Sr. Cacace, demandado en autos, en escasas oportunidades se hacía presente en la finca, que ninguno dijo haber escuchado o visto a Cacace darle órdenes y que quien daba las órdenes y pagaba era Carlos Córdoba, incluso con su dinero. (La testigo Ramirez dijo en referencia a Cacace: "Si, lo vi unas cuatro veces con su familia. Venía, daba vueltas a la finca, cuando salía Silvia de trabajar se quedaba a almorzar con ellos." "Sabe si la actora y su esposo eran medieros o contratistas, o qué vínculo tenían con el demandado? No sé." 11.Advierto que no existe una norma específica referida a la prohibición de celebrar contratos de trabajo entre cónyuges (me refiero al contrato donde una de las partes es el cónyuge y no una sociedad integrada por éste). Y tengo presente el cambio de criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que modificó la doctrina anterior que no admitía, a los fines previsionales, la relación laboral entre los esposos. ("Segurotti, Luciana c/ANSeS", fallo del 26 de noviembre de 2002, lo siguiente:"...En efecto, por una parte en la legislación vigente no existe prohibición genérica de contratar entre cónyuges, ni específica de celebrar contrato de trabajo; por la otra, la independencia de patrimonios -aun gananciales- de los cónyuges que estableció en primer término la ley 11357, y perfeccionó la ley 17711 (arts. 1276 y 1277, CC), permite perfectamente conciliar sus derechos y deberes en la órbita matrimonial con relación de dependencia propia del mencionado contrato, que se limita a las actividades de la empresa..." -Fallos - T. 325 - pág. 3221-).

12.La ley 22.248, en su art. 9, establece la solidaridad del propietario del inmueble rural con el encargado del mismo respecto al obrero contratado por este último, pero específicamente establece demandar al contratista o simultáneamente con el propietario: ".Para que la solidaridad tenga efecto se deberá demandar previa o conjuntamente a los contratistas, subcontratistas o cesionarios". En el caso, conforme la prueba arrimada al proceso, es mi convicción que la accionante se encontró vinculada laboralmente al Sr. Carlos Córdoba, y por tanto, la acción entablada exclusivamente con el titular de la finca resulta improcedente.

13.Finalmente, tengo presente asimismo, que el RNTA en su art. 81 habilita o faculta al personal permanente, a que su familia tome parte y colabore en las tareas culturales. Circunstancia que, conforme el texto de la normativa, no lleva inexorablemente a afirmar la existencia de un vínculo de trabajo, en este caso, de Silvia Ramos -esposa- del personal permanente (Carlos Córdoba) con el propietario de la finca (Cacace).

Es decir que, en virtud de la citada normativa, aún en el caso en que no se considerase posible jurídicamente la existencia de un vínculo laboral entre los esposos, o que se valorase como insuficiente la prueba rendida para tenerla por acreditada, entiendo que tampoco corresponde hacer lugar a la demanda, ante la orfandad probatoria acerca de la existencia del contrato de trabajo entre las partes (Sra. Silvia del Carmen Ramos y Sr. Bruno Roberto Cacace) y por entender razonablemente, que las tareas realizadas por la actora -esposa del Sr. Carlos Córdoba- lo fueron a favor de la comunidad familiar que ambos integran, en beneficio común y en contribución a la formación de un mismo patrimonio, no en beneficio del demandado y por no encontrarse tampoco acreditados los otros elementos constitutivos de la relación laboral.

De todo lo expuesto y en base a las probanzas arrimadas a la causa, es mi convicción que en el caso no se encuentra acreditada la existencia de la relación laboral entre la actora Sra. Silvia del Carmen Ramos y el demandado Sr. Bruno Roberto Cacace. ASI VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA DRA. ELCIRA G. DE LA ROZA DIJO:

Atento lo resuelto al tratar la Primera Cuestión, y dado la inexistencia de la relación laboral y consecuente improcedencia del reclamo impetrado contra el demandado, corresponde el rechazo de los rubros reclamados, calculándose al sólo efecto de las costas en la suma de $54.861,78. ASI VOTO.

A LA TERCERA CUESTION LA DRA. ELCIRA GEORGINA DE LA ROZA DIJO:

En relación a los intereses legales. Atento lo normado por el art. 82 C.P.L., 90 inc. 6 del C.P.C. (art. 108 C.P.L.) y artículo 622 del Código Civil, debo expedirme sobre los intereses legales.

El artículo 622 del C.C. establece que el deudor moroso debe los intereses que estuviesen convenidos en la obligación desde el vencimiento de ella. Si no hay intereses convenidos, debe los intereses legales que las leyes especiales hubiesen determinado. Si no se hubiese fijado el interés legal, los jueces determinarán el interés que debe abonar.

En las resoluciones judiciales los intereses legales se determinan en función del tiempo que el acreedor estuvo privado de su crédito. La sentencia, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 82 del C.P.L. y 90 inc. 6 del C.P.C. (art. 108 CPL), debe contener tanto el monto de condena, como los intereses o las bases para ser determinados.

El 28/05/2009 en la causa n° 93.319, caratulada "AGUIRRE HUMBERTO POR SÍ Y POR SU HIJO MENOR EN J. 146.708/39.618 AGUIRRE HUMBERTO C/OSEP P/EJEC. SENTENCIA S/ INC. CAS.", el Superior Tribunal de Justicia Provincial convocó a nuevo Plenario a los efectos de "verificar los resultados de los plenarios relacionados a la constitucionalidad o no de las leyes provinciales y que regulan intereses y tasas aplicables", resolviendo: 1) La Ley 7198 ha devenido en inconstitucional atento que la tasa pasiva que la misma fija no cumple con la función resarcitoria que deben tener los intereses moratorios. 2) Corresponde aplicar la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (T.N.A.).

Por todo lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la Ley 7198, modificada por Ley 7358.

Atendiendo al rechazo de la demanda y habiéndose calculado el monto de su improcedencia al sólo efecto de las costas, conforme el art. 82 del C.P.L. y art.90 inc. 6 del C.P.C. y en virtud del referido fallo plenario de nuestro Superior Tribunal de Justicia, concluyo que debe aplicarse la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (T.N.A.) desde el inicio de la demanda (02/08/2011) por ser ésta la fecha en la cual se originaron las costas.

Las costas del proceso La imposición de costas, encuentra su tratamiento normativo, en nuestros códigos de rito en los artículos 31 del CPL y arts. 35 y 36 del CPC -de aplicación supletoria en el proceso laboral en virtud de lo dispuesto por el artículo 108 del CPL-.

Dichas normas consagran, como principio general, el chiovendano de la derrota, por el cual, la parte que resulta vencida en la incidencia, debe soportar las costas de la misma.

Sin embargo, también ambas normas procesales establecen una "excepción" al referido principio chiovendano. En efecto, el art. 31 del CPl prescribe que "Por excepción, el Tribunal podrá eximirlas total o parcialmente, cuando el vencido por circunstancias especiales demuestre haber litigado con razón probable y buena fe".

La norma procesal laboral permite al Juzgador apartarse del principio chiovendano de la derrota, cuando se den las circunstancias allí establecidas, con lo que se concluye, que el mencionado principio no debe aplicarse a rajatablas, sino por el contrario, deja librado al juicio o criterio del Juzgador, la posibilidad de apartarse del mismo, cuando la parte vencida ha litigado con probable razón valedera y buena fe.

Entiendo que éste ha sido el caso que se dio en el sub iudice, en el que se justifica apartarme del criterio del vencimiento en materia de imposición de costas, considerando las características de la causa que pudieron llevar a confusión a la actora, y creer que pudo haber litigado de buena fe.

En consecuencia, las costas deberán ser soportadas en el orden causado, por haber habido razón probable para el reclamo efectuado.

ASÍ VOTO.

Con lo que se da por terminado el acto, pasando a dictar sentencia, la que a continuación se inserta.

MENDOZA, 02 de Febrero de 2.015.

Y VISTOS: Esta Sala Unipersonal de la Primera Cámara del Trabajo R E S U E L V E :

I.- Declarar la inconstitucionalidad de la ley 7198.

II.- RECHAZAR LA DEMANDA entablada por la actora SILVIA DEL CARMEN RAMOS en concepto de Diferencias de Sueldo años 2008/2009, SAC años 2008/2009, Vacaciones 2008/2009, indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/ Preaviso, indemnización art. 8° y 15° Ley 24013, art. 80 LCT y art. 2 Ley 25323 y en consecuencia SOBRESEER AL DEMANDADO BRUNO ROBERTO CACACE de pagarle a la actora, la suma total de PESOS CINCUENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y UNO CON 78/100 ($54.861,78) calculada al solo efecto de las costas y honorarios de los profesionales intervinientes, con más los intereses legales, conforme lo resuelto en la Tercera Cuestión. CON COSTAS EN EL ORDEN CAUSADO.

III.- Pase a Contaduría de Cámaras a fin que se practique liquidación y diferir la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes para su oportunidad.

IV.-Emplazar en costas para que dentro del término de TREINTA DIAS de dictada la presente sentencia, las partes abonen en autos TASA DE JUSTICIA, DERECHO FIJO Y APORTES LEY 5059, según les corresponda, bajo apercibimiento de ley.

V.- Notifíquese a la Administración Federal de Ingresos Públicos (A.F.I.P.), Dirección General de Rentas de la Provincia, Colegio de Abogados y Caja Forense.

REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

DRA. ELCIRA GEORGINA DE LA ROZA Camarista