Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-09


_____Salta, 9 de junio de 2011.-______________________________ Y VISTOS, estos autos caratulados: ARAMAYO, RAFAEL DAVID c/ MINERA SANTA RITA S.R.L., ORDINARIO, originario del Juzgado del Trabajo Nº 3, Expte. EXP 19999 / 8 para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs.167 y vta. y, ______________ CONSIDERANDO El Dr. Cabrera dijo: A fs. 167 el Dr. Alejandro Pablo Lo Giúdice en representación de la parte actora interpone recurso de apelación en contra del punto II de la regulación de honorarios de fs. 166 y vta. que cuantificó la suma de $ 3304,02 por el rechazo de la demanda a favor del Dr. Jorge Molina. Solicita su revocación y su reducción, por las razones y derechos que pasa a exponer.-____ Que conforme surge de la base de la planilla de liquidación de fs. 165 se aplicó una tasa de interés por el rechazo de la demanda injustificadamente superior a la utilizada para el progreso de la demanda, en donde se utilizó la tasa señalada por la Sala I de la Cámara del Trabajo en su fallo de fs. 136/137.

Que el capital base de la regulación por el progreso de la demanda es proporcionalmente menor que el capital base por su rechazo. Lo cual, demuestra arbitrariedad e injusticia en la regulación que se impugna. En orden a lo expresado, deben reducirse los mismos -prácticamente en un 50%- y aplicar la misma tasa de interés que se aplicó en el progreso de la demanda. Formula reserva del caso federal.Corrido traslado del recurso (fs. 173) por proveído de fs. 176 se tuvo por decaído el derecho dejado de usar.

En el análisis de la cuestión planteada, cabe tener presente el criterio rector en materia de honorarios que sustenta ésta Sala que señala: " salvo hipótesis de arbitrariedad notoria, deben respetarse los criterios de regulación de los Señores Jueces de primera instancia" (Conf. Toledo Peña c. Ingenio S.A. del Tabacal, 23/06/03, entre otros)._______________________ Que el fallo de grado determinó para la condena la tasa de interés activa hasta el efectivo pago y rechazó algunos rubros reclamados, con costas. Apela la demandada la tasa de interés (fs. 109/110) y apela la actora la imposición de costas por el rechazo de la indemnización agravada del art. 16 Ley 25561 (fs. 114). El fallo de ésta Sala hizo lugar al recurso de la demandada y prosperó la aplicación de la tasa pasiva desde 8 julio 04 (Yapura) y tasa activa desde 21 agosto 07 (García Bes). Rechazó el recurso de la actora con costas (fs. 136/137).

Conforme lo indicara el fallo citado, la planilla de fs. 165 aplicó al capital del progreso sólo la tasa activa, por cuanto su actualización correspondía hacerla a partir del 31/10/09. Pero, para el capital sin actualizar por el rechazo de la demanda, aplicó conforme lo dispuso la Cámara, tanto, la tasa pasiva como la activa. Realizados nuevamente los cálculos, resulta que la estimación concretada por el A Quo es correcta.

Por tales consideraciones, voto por rechazar el recurso, con costas por su orden, atento la falta de oposición (Art. 67 2do. párrafo del C.P.C. y C.)._______________________________ El Dr. Figueroa dijo: que adhiere al voto precedente.__________ Por ello__________________________________________________ La Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta ._______ ________________RESUELVE ____ I.-) Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 167 y vta., con costas por su orden._________ II.-) Mandar registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado de origen.__________________________________________________