Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-31


SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 62.412 CAUSA Nº 33.196/2011 "BAEZ ROMERO, MILCIADES HECTOR C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. S/ ACCIDENTE-LEY ESPECIAL". JUZGADO Nº 61.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 31/05/2.012, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La doctora Diana Regina Cañal dijo:

I. La parte actora inició demanda contra Federación Patronal Seguros S.A., en reclamo de la reparación indemnizatoria con motivo de un accidente acaecido el 15.04.2011 (fs. 5/21).

Por su parte, la Sra. Juez de primer grado a fs. 22,intimó a la parte actora a efectuar precisiones sobre la competencia territorial de la Justicia Nacional del Trabajo, para entender en la acción promovida.

Ello, en atención a que "resulta de público y notorio conocimiento que el domicilio legal de FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. se sitúa en la Ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires.".

Así, la parte a fs. 24/28vta.,en cumplimiento de la intimación efectuada por la a quo, fundó la competencia territorial de la JNT, en la naturaleza de la acción, pues a su entender, lo que aquí se debate es un accidente de trabajo regulado por la Ley de Riesgos del Trabajo, lo que habilita el reclamo ante el Fuero.

Además, la misma invocó jurisprudencia, civil y comercial, que faculta al actor a optar la jurisdicción donde instar la acción, para el caso de que la aseguradora posea agencias, filial, y/o sucursales en diversas jurisdicciones, ello en aplicación del artículo 118 de la Ley 17.418. Asimismo, invocó precedentes de la Sala VI, y Sala I de la CNAT.

Cabe aclarar que la parte, en el escrito de demanda -fs. 5vta-, denuncia como domicilio de la demandada, la calle Adolfo Alsina nº 815, de Capital Federal.

Por su parte, el Ministerio Público Fiscal, en la vista de primera instancia, a fs. 32, sugirió el libramiento de un oficio a la Inspección General de Justicia, a efectos de constatar si la demandada FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A., posee domicilio social inscripto en dicha entidad, y en su caso, la fecha de registración.

La Sra. Juez a quo, sin hacer lugar a la medida dictaminada por el Sr. Fiscal de primera instancia, se declaró incompetente en razón del territorio, para entender en la presente acción, en el marco de los art. 90 inc. 3 del Código Civil, y 11 de la Ley 19.550.

Ello, en consideración de que resulta indiscutible que el domicilio legal de la aseguradora FEDERACIÓN PATRONAL S.A., se encuentra registrado en la Ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires. Además, manifestó que en autos, no se configura ninguno de los supuestos contemplados por el art. 24 de la Ley de procedimiento laboral.

Contra tal pronunciamiento, se alza la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 35/41.

II. La parte accionante, se considera agraviada por la decisión de la Sra. Juez de la instancia previa. Argumentó en términos similares a la presentación anterior. Asimismo destaca, que "(.)LA SUCURSAL DE FEDERACIÓN PATRONAL MÁS IMPORTANTE EN PRODUCCIÓN DE PÓLIZAS DE SEGURO ART ES LA DE CAPITAL FEDERAL Y NO LA DE LA CIUDAD DE LA PLATA", y además en consonancia, hace hincapié en la gran infraestructura edilicia que dicha sociedad tiene montada a los fines comerciales en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Una vez remitida la causa a la alzada, este Tribunal, con las facultades que le otorga el art. 122 L.O., y de conformidad con lo sugerido por el Sr. Fiscal General, ordenó como medida para mejor proveer, el libramiento del oficio a la Inspección Genera de Justicia, para que informara el domicilio social registrado de Federación Patronal de Seguros S.A. (fs. 48).

A tal efecto, el organismo respondió que atento lo caratulado por el Área de Mesa General de entradas, la sociedad de referencia no se encuentra registrada en el sistema de automatización del organismo (fs. 53).

A fs. 61/61vta., se pronuncia el Sr. Fiscal General, cuyos argumentos resultan favorables a la decisión de la Sra. Magistrada de la instancia previa.

Asimismo, a fs. 69 se ordenó una medida, cuya confección y diligenciamiento estuvo a cargo de la representación letrada de la parte actora, dirigida al empleador de la misma, a fin de que acompañara en autos una copia del contrato de afiliación que el mismo debió suscribir con Federación Patronal Seguros S.A., la aseguradora de riesgos del trabajo demandada en autos.

Si bien, dicha medida no fue cumplimentada por la parte, ello no jugará en una valoración negativa de la prueba. Lo que resulta de la aplicación del segundo párrafo del artículo 9 de la L.O. al expresar que "si la duda recayese .en la apreciación de la prueba en los casos concretos, los jueces o encargados de aplicarla se decidirán en el sentido más favorable al trabajador.".

Por lo tanto no será óbice para afirmar el criterio que vengo sosteniendo en materia de competencia.

En mi opinión, la que ya expresara en autos "Pereyra, Pedro Etelvino c/Papirus y Cía S.R.L. y otro s/accidente- acción civil", entre tantos, fijo mi postura en que "(.) coincido con el criterio mayoritario de la Cámara Nacional Civil, en cuanto a que, del juego armónico de los arts. 5, inc. 4 del CPCCN y 118, 2do párr., de la Ley 17.418, resulta que, cuando se trata de una acción de daños y perjuicios, en donde el damnificado extiende su pretensión contra el asegurador del demandado, puede interponer la demanda en forma facultativa ante el juez del lugar del hecho, el del domicilio del accionado o el de la compañía aseguradora, con así también en cualquier agencia o sucursal" (Sentencia Definitiva Nº 92.988, del 28.02.2012, autos "Pereyra, Pedro Etelvino c/Papirus y Cía S.R.L. y otro s/Accidente- Acción Civil" del registro de esta Sala).

A mayor abundamiento, la Cámara Nacional Civil, tiene dicho que " una vez verificada la existencia de una dependencia de la aseguradora en la Ciudad de Buenos Aires, surge procedente la competencia de los Tribunales de esta última, sin que interese el hecho de que la agencia o sucursal posea o no atribuciones para contratar a nombre de la aseguradora, o que haya sido ella o no, donde se contrató el seguro. (CNCiv., Sala C, 2011/03/15, Autos "Pereyra, Maximiliano Ezequiel y otro c/ Melero Matías y otros" LL 04/10/2011, AR/JUR/10749/2011).

En un mismo sentido, se ha manifestado recientemente la Procuración General de la Nación, en autos "Unión de Usuarios y Consumidores c/Banco Provincia de Neuquén SA s/Ordinario", del 30 de marzo de 2.012, Comp. Nº 945, L. XLVII, al referir que "En materia de sociedades anónimas, la instalación, de un establecimiento o sucursal en otra jurisdicción para desarrollar su actividad, implica "ipso iure" avecindarse en ese lugar para el cumplimiento de las obligaciones allí contraídas".

Por otra parte, no me pasa por alto, la circunstancia de que Federación Patronal de Seguros SA, concurrió a la audiencia señalada por el SECLO, y su letrado apoderado constituyó domicilio en el radio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sin manifestar nada al respecto (fs. 3).

Por ello, una vez corroborada la existencia de una dependencia de la aseguradora de riesgos del trabajo en la Capital Federal, como sucede en la especie, esta circunstancia posibilita al trabajador acceder a la jurisdicción de la Justicia Nacional del Trabajo para promover la demanda. El mismo no es afectado por la limitación de art. 90 inc. 4, lo que supondría que el mismo, para instar la jurisdicción, debería tener conocimiento efectivo, sobre el lugar donde su empleador y la ART, que aquel decidió contratar, celebraron el contrato de afiliación. Lo cual plasmaría un requisito excesivo, teniendo en cuenta quién es el sujeto afectado.

Asimismo, la demandada no vería conculcado su derecho de defensa en juicio, ya que puede acceder a la documentación necesaria, aunque esté en la casa matriz (art. 18 de la Constitución Nacional).

En consecuencia, propongo revocar el pronunciamiento de fs. 33/34, y por ello declarar la competencia de esta Justicia Nacional del Trabajo, para entender en las presentes actuaciones en razón del territorio. Sin costas.

Propongo diferir, para el momento oportuno, la regulación de honorarios del profesional interviniente a fs. 35/41.

En definitiva y por lo que antecede voto por: I. Revocar el pronunciamiento de fs. 33/34, y por ello declarar la competencia de esta Justicia Nacional del Trabajo, para entender en las presentes actuaciones en razón del territorio. II. Diferir para el momento oportuno, el tratamiento de las costas y la regulación de honorarios del profesional interviniente a fs. 35/41.

El Dr. Néstor M. Rodríguez Brunengo dijo: Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que antecede. Por lo tanto el Tribunal RESUELVE: I. Revocar el pronunciamiento de fs. 33/34, y por ello declarar la competencia de esta Justicia Nacional del Trabajo, para entender en las presentes actuaciones en razón del territorio. II. Sin constas, y diferir, para el momento oportuno, la regulación de honorarios del profesional interviniente a fs. 35/41.

Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

Néstor Miguel Rodriguez Brunengo Diana Regina Cañal Juez de Cámara Juez de Cámara Ante mi: Leonardo G. Bloise Secretario