Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-04-13


COMODORO RIVADAVIA, Trece de abril de 2007.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "M, C s/p.s.a. Usurpación", Expediente Nro. 16235 año 2007, venidos del Juzgado Único de Instrucción con asiento en Sarmiento (Expte. Nº 7233 año 2004).- Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fojas 318/321 vta., por el inculpado C M por propio derecho y con el patrocinio de su abogado defensor, contra la resolución de fojas 302/305 que dispone provisoriamente y por el término de 120 días, el inmediato reintegro de la posesión y tenencia del predio identificado como lote de la legua "**" del Lote // de la Fracción "//" Sección ** del ejido urbano del municipio de Alto Río Senguer.- Sostiene el apelante que tolerar lo resuelto supone como la misma resolución dice reintegrar la posesión y tenencia que ejerce sobre el predio en cuestión, en una etapa investigativa no cerrada, con prueba de su parte a producir, debiendo entregar en custodia sus bienes y mejoras, sin acceso a ellas por un lapso de tiempo (120 días), no habiéndose establecido ninguna de las circunstancias que la ley presupone para el dictado de una cautelar en tal sentido y existiendo sobradas pruebas sobre, fecha de ocupación, marco normativo, sujeto pasivo de la acción, procedimiento con otros ocupantes etc. Agrega que cuenta el Municipio con una medida de no innovar, que ha sido cabalmente respetada por su parte, no existe ni tala ni volteo actual de masa boscosa y resta la finalización del presente proceso, resulta innecesario el dictado de una medida como la resuelta, que solo permite al Municipio luego del desquicio administrativo que ha dado tratamiento del tema, lograr la restitución del lugar mediante una cautela penal absolutamente infundada, todo ello habilita suficientemente el planteo que efectúa. Finalmente propugna se resuelva dejar sin efecto la medida dispuesta y continuar la investigación de autos en su etapa instructoria hasta la finalización de la misma.- Que, en atención a las constancias de autos y que reiteradamente esta Sala ha adherido a la opinión de doctrina y jurisprudencia, que en forma unánime sostienen que ".el Tribunal Ad-quem es el Juez del recurso y él determina en definitiva su admisibilidad, formas y efectos, mientras no se haya consentido la sentencia o la denegatoria del recurso. La competencia de Alzada es de orden público y las prescripciones del Código de Procedimientos sobre el régimen de los recursos, imperativos porque se vinculan a la estructura de los procesos y la naturaleza de los tipos de resolución judicial."(Colombo, "Cód.Proc.Civ., 4ta. Ed.act., T.I, pág. 451, art.276). También, que ".la Alzada, como Juez del recurso de apelación, puede rever la tramitación dada a éste en el Juzgado A-quo." (Cám.Nac.Civ., Sala A, Junio 1-1998, Rev. L.L. del 03-09-98; p.7; idem CNFed. Contenciosos Administrativo, Sala V, Marzo 31-1997, Rev. L.L. del 28-05-998, p.58; entre otras).- Que dichas conclusiones jurisprudenciales y doctrinarias reafirman que es potestad de la Alzada todo lo relativo a la admisibilidad, formas y efectos de los recursos.- Que del análisis de estas actuaciones, surge que no se encuentran reunidas las condiciones para la procedencia del recurso, toda vez que no se advierte gravamen irreparable para el apelante en los términos del art. 408 del Código Procesal Penal. Al respecto el Dr.Francisco J. D´Albora ha dicho que: "El gravamen irreparable se produce cuando no es susceptible de obviarse durante el trámite del proceso ni en la sentencia definitiva, de suerte que puede frustrarse el ejercicio de derechos procesales" (Cód. Proc. Penal de la Nación, pág.461, Edit. Abeledo Perrot-93).- Se entiende por gravamen irreparable a aquel perjuicio definitivo que causa a la parte la resolución dictada por el juez, que se proyecta a su situación frente al proceso y que, sin ser declarada expresamente apelable, se encuentra protegida por el orden jurídico general (conf. Raúl Washington Abalos, "Código Procesal Penal de la Nación", ps. 961/962, Ed. Jurídicas Cuyo, Santiago de Chile, 1994).- Según se desprende de fojas 313 ya en el mes de diciembre el predio se encontraba desocupado y a fojas 341 el informe del actuario da cuenta que al concurrir la comisión policial a los fines de efectivizar la medida ordenada la vivienda se encontraba cerrada, a lo que cabe agregar que según el testigo de fojas 268 la vivienda es ocupada por temporadas y de acuerdo al clima. Se suma a lo expuesto que la medida es de carácter provisorio, habiéndose efectuado un inventario del lugar dejando el mismo protegido con cintas (fajas), quedando, por disposición del señor intendente una persona encargada y encontrándose próxima a finalizar la etapa instructoria, motivos que permiten concluir que la medida dispuesta no le causa al recurrente agravio alguno.- En consecuencia de lo expuesto, corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto a fojas 3l8/321 vta..-	La señora Juez de Cámara Marta Susana Reynoso de Roberts dijo:

Admitiendo que el órgano ad quen no está limitado en su razonamiento por la argumentación del recurrente, y si bien debe ceñirse a los puntos objetados, al abordarlos tiene amplias facultades, iguales a los que en la materia tenía el aquo, abordaré los agravios.-	En autos se ha solicitado como medida cautelar, en el escrito de fs. 115, el cese inmediato de las actividades de corte, tala y/o volteo de la masa boscosa y la prohibición de ingreso del denunciado, lo que fue avalado por el Sr. Fiscal, quien sostuvo, que consideraba que lo solicitado en la denuncia, constituye una medida adecuada, toda vez que se ha acreditado la verosimilitud del derecho invocado, el peligro en la demora y fundamentalmente la necesidad de hacer cesar los efectos de la conducta ilícita que se investiga.-	Mediante resolución se hizo lugar a la medida de no innovar, ordenándose el cese inmediato de todas las actividades de corte, tala y/o volteo de la masa existente en el predio en cuestión, el que se encuentra firme.-	A fs. 140 el denunciante reitera la solicitud de prohibición de ingreso al lote que dice usurpado.-	El Sr. Juez a fs. 302/305 luego de analizar las pruebas, concluye en los considerandos, que la medida solicitada por la querella y por la fiscalía habrá de disponerse provisoriamente por el término de 120 días, dictando otras medidas que entiende necesarias.-	Y advierto que las medidas solicitadas no son aquellas que ordena el Sr. Juez en el resuelvo.-	Asimismo el a-quo hace mención al art. 104 bis del CPP., y si bien en el mismo se faculta al sentenciante a ordenar el reintegro de la posesión y de la tenencia, no es menos cierto que uno de los requisitos de tal concesión, es el pedido del damnificado, lo que en autos no aconteció.-	También resulta de las normas procesales el poder coercitivo que tiene el juez, pero respecto al delito que se le imputa, usurpación, el legislador ha dictado una regla específica.-	Es ante ello y lo sostenido por el quejoso a fs. 321, que no es posible, tolerar lo resuelto, en una etapa investigativa no cerrada, modificaré la decisión del sentenciante y admitiré la medida cautelar tal como se peticionara, prohibición de ingreso del denunciado, C M al lote identificado como parte de la legua "*" del lote // de la fracción "**", sección ** de Río Senguer.-	Y ello por encontrarse cumplidos, en función de las pruebas agregadas, las actas de constatación, el informe del Ministerio de la Producción, Dirección General de Bosques y Parques, y del Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural (IAC) los requisitos necesarios a fin que la medida cautelar pueda prosperar, atento la verosimilitud del derecho invocado y peligro en la demora.-	Entiendo que a fin de resguardar las pertenencias del Sr. M, las medidas propuestas por el sentenciante en los puntos 2 y 3 del resolutorio son acordes y deben mantenerse.-	Por todo lo expuesto, no haré lugar a la apelación interpuesta. No obstante de acuerdo al considerando respectivo, modificaré el punto 1 de la medida cautelar acordada.-	En consecuencia dispongo proviso-riamente y por el lapso de 120 días, la prohibición de ingresar en el predio por parte del Sr. C M, debiéndose dar intervención a la autoridad policial y demás medidas como lo dispusiera el a-quo.

Por ello, con la disidencia de la señora Juez de Cámara Marta Susana Reynoso de Roberts, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia:

R E S U E L V E :

1).- Declarar erróneamente concedido a fojas 322 el recurso de apelación interpuesto a fojas 318/321 vta.. (art. 403 Código Procesal Penal y concords.).- 2).-Regístrese, notifíquese y devuélvase.- GRACIELA MERCEDES GARCIA BLANCO Presidente MARTA SUSANA REYNOSO DE ROBERTS Juez de Camara NELIDA SUSANA MELERO Juez de Camara REGISTRADA BAJO EL NRO. 04 AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS