Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-11-15


AUTOS N° 21.509 (115.478 - 1º CIVIL) "PEÑALOZA Segundo Victor C/ Ghilardi Mario y Otro - Cobro de Pesos" L. DE S. T° 114, F° 36/39 En la ciudad de San Juan, a 15 días del mes de noviembre del año dos mil doce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente, Dr. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO y el señor Vocal, Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, a fin de conocer del recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 334 contra la sentencia recaída en autos N° 21.509 (115.478 - 1º CIVIL) caratulados "PEÑALOZA SEGUNDO VÍCTOR c/ GHILARDI MARIO y OTRO - COBRO DE PESOS", dictada en fecha veinticinco del mes de julio del año dos mil doce, obrante a fs. 331-333, de estos autos originarios del Primer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

1. La sentencia apelada rechazó la acción de cobro de pesos deducida por el señor Segundo Víctor Peñaloza contra los señores Mario Ghilardi y Pablo Ghilardi, declarando que la actora no acreditó, con la totalidad de la documentación que aportara al proceso, la constitución de "sociedad" alguna, ni la alegada subcontratación para realizar las obras en el nuevo Hospital Rawson, que lo autoricen a reclamar los importes consignados la demanda.- 2. La parte actora apela la sentencia dictada por el a-quo (fs. 334), recurso que es concedido y fundado en los términos del art. 253 del C.P.C.; habiéndose respondido los agravios por la demandada conforme surge de fs. 339/340.- 3. Agravio de la parte actora: La queja se limita a calificar de arbitraria la resolución dictada, sosteniendo que resulta inexacto que, con la prueba documental aportada, no acredite el vínculo jurídico invocado. Sostiene que de esa prueba - específicamente de la documental - surge, que las obras de construcción de recovas y remodelación de ascensores, fue ejecutada por su parte.- Alega: "Si V.E. compulsa tal documentación de la misma surgen que los presupuestos fueron confeccionados por mi parte, como así también el personal que construyó dichas obras fueron obreros de la parte actora, es decir que se ha violado seriamente el debido proceso, ya que no se ha tenido en cuenta, NI VALORADO ninguna documentación (PRUEBA) que acredita cabalmente mi pretensión en la demanda, a la cual me remito y ratifico en todas y cada una de sus partes" - dice-.

Acusa el apelante, que ante una sentencia arbitraria, por no ser una derivación lógica y razonada del derecho vigente, corresponde también la declaración de nulidad y revocación. Solicita así se resuelva, luego de ameritar la prueba ofrecida y producida por su parte.

4-Razones: A partir de los fundamentos esgrimidos por la actora al momento de deducir la acción, esto es la existencia de una "sociedad de hecho" a fin de realizar en conjunto la obra que describe (fs. 269), acordando incluso los porcentuales de participación de las ganancias de cada uno, entiendo que la cuestión medular resulta - sin duda - la existencia de esa "sociedad".- De las actuaciones de autos advierto que la accionante referencia que, con la prueba documental que aporta, acredita el extremo que invoca respecto de la existencia de ese "acuerdo", que tuvo por fin la construcción detallada. Lo referencia en forma genérica, incluso al tiempo de formalizar el "agravio" concreto ( fs. 335 vta).

Advierto también que, sin apuntar la concreta prueba documental que - dice - fue omitida por el a quo al sentenciar, referencia "presupuestos", "personal", etc que, de ninguna manera, logran conmover las motivaciones del resolutorio atacado.- Es por ello, entiendo que los agravios traídos no logran cumplir la exigencia normada en el art. 253 2° párrafo de la ley ritual.

Es que en el tipo de proceso dispositivo que rige las cuestiones civiles, la ley distribuye entre los litigantes la carga de la prueba de sus afirmaciones, que consiste en un imperativo del propio interés del que la soporta; debiendo aportar al juez los medios que sustentan sus pretensiones.- Es decir que, cuando alguien, como la aquí actora, inicia una acción, toma a su cargo una actividad probatoria cuyo incumplimiento la expone al riesgo de no lograr la demostración de los hechos oportunamente afirmados; incumplimiento éste que no puede ser suplido por la imaginación o por un forzado juego de presunciones de quienes administran justicia.

En los procesos judiciales, las que deciden son las pruebas, carga esta impuesta a quien alega, como en el caso, una sociedad a partir de la cual genera el derecho que reclama.- En fin, entiendo que la quejosa no logra desvirtuar las motivaciones contenidas en la sentencia bajo recurso; esto es que, con la prueba - documental aportada - no se acredita la constitución o existencia de sociedad alguna.- Tiene dicho este Tribunal: "Teniendo a meritación la posición asumida por las partes frente al litigio (la actora afirma hechos y la demandada los niega sistemáticamente), corresponde seguir los lineamientos normativos del art. 361 del C.P.C., de aplicación a la presente litis y determinar que incumbe la carga de la prueba a la parte que afirma la existencia de los hechos controvertidos. Esta norma cuando fue interpretada por Fenochietto-Arazi dijeron, siguiendo la jurisprudencia mayoritaria, "Que la responsabilidad probatoria, en suma, no depende de la condición de parte actora o demandada, sino de la situación en que se coloca el litigante en el juicio para obtener unas determinada consecuencia jurídica. Naturalmente y adoptando cualquier tesitura de las expuestas, si la parte demandada hace afirmaciones de "descargo" o presenta "una versión distinta de los hechos", soportará la carga de la prueba de ellos, no así si en el responde se limita a una simple negativa de los presupuestos de hechos constitutivos de su defensa. En resumen, como principio general no es el que niega quien debe probar, sino el que afirma: el "onus probandi" incumbe a quien afirma y no a quien niega" (Fenochieto-Arazi: "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Tº II, pág. 324/325)(C.Ap.C. San Juan, sala I, nº 14.495-29 "Senar, Ignacio Santiago c/Oscar Alfredo Reiser-Daños y Perjuicios-Sumario", L. de S. Tº 70, Fº 88/94, 29/04/97). Voto del Dr. Alferillo. AUTOS Nº 14.561 (Nº 7.268-1º CIVIL) "GÓMEZ DE AGUILAR, SUSANA B. c/MIGUEL ÁNGEL RÍOS Y OTROS-DAÑOS y PERJUICIOS-SUMARIO".L. DE S. Tº 70, Fº 120/127 - FECHA: 30/05/97.- En el mismo sentido " La responsabilidad probatoria" no depende de la condición de parte actora o demandada, sino de la situación en que se coloca el litigante en el juicio para obtener una determinada consecuencia jurídica", concluyendo seguidamente que "si la parte demandada hace afirmaciones de "descargo" o presenta una " versión distinta de los hechos", soportará la carga de la prueba de ellos; no así si en el responde se limita a una simple negativa de los presupuestos de hecho constitutivos de su defensa. En resumen, como principio general, no es el que niega quién debe probar sino el que afirma; el onus probandi incumbe a quien afirma y no a quién niega" (conf. Fenochieto Arazi, Código Proc. Civ. Com.Com. y Anotado Tª2 pág.325). AUTOS nº7.276-13.692-"OLIVERA, PASCUAL C/EMPRESA DE ÓMNIBUS LA POSITIVA Y OTROS-DAÑOS Y PERJUICIOS-SUMARIO". L DE S. Tª: 67 Fº: 113/116 FECHA: 30.05.95.

Refiero ahora a la pretensión esgrimida por el recurrente, respecto de solicitar la remisión de un proceso judicial como el apuntado, a los fines de acreditar un hecho. Adelanto opinión en sentido de rechazar la pretensión de la actora en tal dirección, desde que no sólo omite invocar un "hecho nuevo", sino que surge evidente que estamos frente a una nueva prueba sobre hechos ya alegados.

Bajo ninguna de las hipótesis procede su merituación.- Tiene dicho este Tribunal:"Como la invocación de hecho nuevo importa una ampliación del debate probatorio, dado que modifica los extremos de la demanda, debe ser interpretado con carácter restrictivo (Fenochietto - Arazi "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación" (Ed. Astrea), T° 2, pág. 283). (Voto del DR. PASCUAL ALFERILLO).AUTOS Nº 15.224 (Nº 18.250-3º CIVIL) "BGAS. Y VDOS. SAN JORGE S.A. c/BANCO DE SAN JUAN S.A.-ORDINARIO". L. DE S. Tº 75, Fº 33/39 - FECHA: 31/05/99.- "Sobre el punto ha dicho la jurisprudencia que "a los fines procesales es menester distinguir entre un hecho nuevo y una nueva prueba de hechos ya alegados; solamente aquel puede ser invocado dentro del pertinente plazo legal, importando ello una cierta modificación a la forma en que quedó trabada la litis; en cambio, la nueva prueba sobre hechos ya alegados en la demanda y la contestación, no puede ofrecerse, en primera instancia, una vez terminado el periodo pertinente" J.A. 1.960, v. VI, p. 549. AUTOS Nº 16.162 CARATULADOS "ALESSI MIGUEL ANGEL C/ ONTIVEROS LUIS ELIAS Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS - SUMARIO". L. DE A. Tº 112 - Fº 97/100 - FECHA: 14 DE MAYO DE 2001.

Para terminar, evoco conceptos generales útiles a estas motivaciones: La libre apreciación de la prueba como criterio legal, es potestad exclusiva del juez; pero tal función no es arbitraria. El magistrado debe ser congruente con los hechos alegados y debidamente probados. La ley no lo autoriza a suplir la actividad de la parte ya que solo a ésta corresponde el derecho a la postulación de los hechos de la pretensión y la carga de la prueba. Si ésta no alcanza para formar convicción, indefectiblemente operan los efectos jurídicos de la carga de la prueba para quien no lo logró. Lógicamente, un pronunciamiento favorable era del propio interés de la actora, por ende solo a ella le incumbía demostrar la sociedad que alegara. Es insostenible decir que juez debería haber hecho un mejor análisis. El análisis o apreciación o valoración lo hace en base a elementos concretos que están en el expediente para formar su juicio.

Concluyo entonces, porque el recurso de apelación sea desestimado, con costas. Así voto. El DR. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA , dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde que el recurso de apelación sea desestimado, con costas.

El DR. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la actora a fojas 334, con costas.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.