Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-19


Buenos Aires, octubre 19 de 2006.

I. Que fs. 162/167 se interpone recurso de apelación (cfr. art. 76 de la ley 11.683) contra doce resoluciones dictadas por el Jefe (Int) de la División Operaciones "A" de la Dirección Regional Devolución a Exportadores de la AFIP-Dirección General Impositiva por las que se impugnaron créditos fiscales relativos al Impuesto al Valor Agregado correspondientes a operaciones de exportación. A saber: fs. 19/19vta., período fiscal mayo 2005 por la suma de $3.508; fs. 20/20vta., período fiscal abril de 2005 por la suma de $2.005,48; fs. 21/21vta., período fiscal marzo de 2005 por $2.325,78; fs. 22/22vta., período fiscal febrero de 2005 por la suma de $2.468,10; fs. 23/23vta., período fiscal enero de 2005 por $2.445,63; fs. 24/24vta., período fiscal diciembre de 2004 por la suma de $2.720,14; fs. 25/25vta., período fiscal noviembre de 2004 por $2.504,88; fs. 26/26vta., período fiscal octubre de 2004 por $2.004,23; fs. 27/27vta. período fiscal agosto de 2004 por la suma de $2.224,09; fs. 28/28vta., período fiscal julio de 2004 por $2.242,55; fs. 29/29vta., período fiscal junio de 2004 por la suma de $2.446,80.- y fs. 30/30vta. período fiscal mayo de 2004 por la suma de $15.798,05 (cfr. Res. general 1351/02, Anexo V).

La actora manifiesta que su actividad consiste en la prestación del servicio de venta telefónica al exterior ("call center"), que es utilizado por la prestataria con sede en Italia para el desarrollo de su actividad en el exterior. Describe la forma en la que se lleva a cabo la prestación del servicio, venta, facturación, entrega y cobranza. Señala que, de conformidad con el derecho que la legislación del impuesto concede a los exportadores de servicios, presentó solicitudes devolución de dicho impuesto al ente fiscal, ajustando su presentación a lo dispuesto en la Res. general 1351/02 (AFIP), quien le requirió documentación que consideró necesaria a tal fin, solicitud que fue contestada.

Explica que dicha actividad encuadra dentro de la de exportación de servicios y expone los argumentos en los que basa su derecho a peticionar la devolución del impuesto.

Relata que en atención a haberse detectado inconsistencias en la información suministrada respecto de determinados rubros de los formularios 404 con carácter de declaración jurada presentados, el organismo fiscal le requirió que adecuara su presentación, lo que así cumplimentó.

Indica que posteriormente se dispuso una fiscalización a la empresa y finalmente se resolvió admitir una parte de las sumas reclamadas y denegar el resto, por improcedentes, conforme a criterios calificatorios dispuestos por la resolución citada. En este sentido, afirma que la causal de impugnación alegada no tiene relación con las condiciones que provienen de la ley del tributo.

Controvierte el criterio utilizado para el rechazo del crédito fiscal solicitado, que en gran porcentaje pertenece a un solo proveedor que posee multiplicidad de negocios.

Desarrolla las consideraciones de derecho en que sustenta su defensa, y manifiesta en primer lugar que la impugnación realizada por el fisco importa una alteración en el impuesto originalmente determinado por la contribuyente y en otros tributos, transformando el tributo en un costo del bien o servicio adquirido, lo que no tiene sustento legal.

Plantea la inconstitucionalidad de la Res. general 1351, citando jurisprudencia que avala su postura, ofrece prueba y hace reserva del caso federal.

A fs. 180/190 la representación fiscal contesta el traslado del recurso.

Plantea en primer lugar la improcedencia formal del recurso y opone excepción de incompetencia, fundado en que la recurrente no apela resoluciones que determinan tributos sino actos de administración, por lo que este Tribunal resulta incompetente para entender en la causa, siendo el recurso interpuesto formalmente improcedente.

Sostiene que no se encuentra habilitada la competencia de este Tribunal para expedirse en la materia, no existiendo un recurso previsto para el caso de discrepancia con el criterio del fisco, salvo el recurso previsto en el art. 74 del decreto reglamentario de la ley ritual y por lo tanto, considera que el recurso es manifiestamente improcedente.

Subsidiariamente, contesta el traslado del recurso, solicitando que la causa sea declarada como de puro derecho. Asimismo, ofrece prueba, cita jurisprudencia que avala su postura y hace reserva del caso federal.

A fs. 191 se corre traslado del planteo de improcedencia formal y de la excepción de incompetencia opuestos por la representación fiscal a fs. 181 vta./ 87, el que es contestado a fs. 192/200 vta.

La actora discute la caracterización que efectúa el ente recaudador en cuanto a que los actos apelados sean simples actos de administración. Cita doctrina y jurisprudencia que avalan su criterio y solicita se rechace el planteo de improcedencia formal del tributo y excepción de incompetencia opuestos, con costas.

II. Que si bien el Fisco Nacional opuso tanto la improcedencia formal del recurso como la excepción de incompetencia de este Tribunal para entender en la presente causa, cabe aclarar que el primer planteo tiene por objeto atacar la competencia de este Tribunal, por lo que la cuestión acerca de la improcedencia formal quedará incluida en el análisis de la excepción de incompetencia interpuesta.

III. Que el art. 159 de la ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones), delimita la competencia de este Tribunal Fiscal al establecer que podrá conocer en los recursos de apelación contra las resoluciones de la AFIP que determinen tributos en forma cierta o presuntiva, ajusten quebrantos, impongan multas, o denieguen reclamaciones por repetición de impuestos que se entablen directamente ante él, en lo recursos por retardo interpuesto conforme a lo autorizado por el art. 81 y en los recursos de amparo a los que se refieren los arts. 182 y 183 de la misma ley.

Que del examen de los actos impugnados, cuyas características se describieron en el Considerando I, surge que, por su objeto, no resultan ser alguno de aquellos cuyo conocimiento es atribuido a este Tribunal por la norma referida. En efecto no se trata en el caso de una resolución que imponga sanciones o determine tributos o sus accesorios.

Que tampoco resultan los actos apelados una denegatoria de repetición, puesto que en lo que hace a los pedidos de recupero y devoluciones anticipadas formulados respecto del crédito fiscal del impuesto al valor agregado atribuible a operaciones de exportación, cabe expresar que este Tribunal tiene decidido que los mismos no se encuentran dentro del ámbito de su competencia, por cuanto no pueden ser equiparados a los pedidos de repetición, toda vez que las características de las solicitudes de reintegro como las se tratan en esta causa, se distinguen claramente de la repetición de tributos pagados en exceso, tal como viene regulada en el art. 81 de la ley de rito.

Que asimismo ha señalado la Alzada "Que si bien situaciones parecidas a la planteada en esta causa -devolución de reintegros- han merecido una regulación especial en el Código Aduanero previéndose específicamente la impugnación de las resoluciones por las que el Fisco intima la restitución de importes que hubiere pagado indebidamente (art. 1053), quedando luego habilitada el recurso ante el Tribunal Fiscal en caso de recaer una resolución denegatoria (art. 1132, inc. b), no se prevé una regulación similar en la ley 11.683 que habilite la competencia del citado tribunal en supuestos como el de autos, y siendo que la competencia es una institución de orden público no corresponde extenderla por vía analógica" ("Grunbaum Rico y Dacourt S.A.I.C. y F." C.N.A.C.A.F., sala IV, del 2/10/01).

Que a mayor abundamiento cabe destacar que la Res. 1351/02 (AFIP), en su art. 17, dispone que: "El juez administrativo podrá detraer los montos correspondientes de los importes consignados en la solicitud de acreditación, devolución o transferencia cuando:.... c) se verifiquen inconsistencias....Contra dichas detracciones los responsables, podrán interponer el recurso previsto en el art. 74 del Decreto Reglamentario de la ley 11.683, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones", norma ésta que corresponde aplicar ya que el mentado recurso reviste el carácter de residual cuando en la ley o en el reglamento no se encuentre previsto un procedimiento recursivo especial, criterio éste propuesto también por la representación fiscal a fs. 183, primer párrafo.

Que por ello corresponde declarar la incompetencia de este Tribunal, con costas.

III. Que en atención a lo resuelto, procede que una vez firme la presente, por Secretaría General de Asuntos Impositivos, se remitan los presentes autos a la AFIP-Dirección General Impositiva a efectos de que les imprima el trámite previsto en el art. 74 del decreto reglamentario de la ley 11.683 (t.v.).

Los doctores Vicchi y Urresti dijeron:

Que adhieren al voto precedente.

Por lo expuesto, se resuelve: 1º) Hacer lugar a la excepción de incompetencia interpuesta por el Fisco Nacional, con costas. 2º) Remitir los presentes autos a la AFIP-Dirección General Impositiva a efectos de que les imprima el trámite previsto en el art. 74 del decreto reglamentario de la ley 11.683 (t.v.). - Adriana Adorno. - Juan C. Vicchi. - Esteban J. Urresti.