Medicamentos, competencia, primera instancia, sanciones administrativas, ejecución de resolución administrativa, tratados internacionales, procedencia del recurso, Superior Tribunal de la Causa, competencia por el territorio
Materia: PENAL-PROCESAL-TRIBUTARIO
Carátula: LABORATORIOS SHABBA S.R.L. s/ Ejecución fiscal.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-04-22

1 - En atención a que no corresponde que la Cámara de Apelaciones en lo Penal Económico intervenga, como Tribunal de alzada, en las apelaciones de las resoluciones de los jueces de primera instancia, dictadas con motivo de sanciones impuestas por el organimso administrativo por aplicación de la ley 16463 (Plenario N° 102, "Laboratorios Apriline S.A.", rta. el 5/10/2004), tampoco debe hacerlo en lo relativo a la ejecución de la sanción, toda vez que este tema es, claramente, accesorio de la cuestión principal (Art. 166, inc. 7, y Art. 501, inc. 1, del CPCC) y corresponde que se aplique al caso el mismo trámite que a la cuestión principal (Art. 6, inc. 1, del CPCC). Por ende, no se encuentra habilitada la vía establecida por los Art. 242 y ss. del CPCC (Del voto de los Dres. Pizzatelli y Grabivker).- 2 - Si bien es cierto que tanto la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Art. 8, inc. 2, ap. h), como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Art. 14, inc. 5) establecen el derecho a recurrir, como regla general limitan este derecho con relación a los fallos dictados contra las personas inculpadas de un delito o declaradas culpables por aquel pronunciamiento, pero por aquellas normas no se establece el derecho de recurrir ante fallos condenatorios por la comisión de infracciones administrativas (CSJN-Fallos 323:1787 y 325:2711) y, menos aún, en el caso de resoluciones interlocutorias dictadas en el trámite de la ejecución de aquella sentencia (Del voto de los Dres. Pizzatelli y Grabivker).- 3 - En tanto la CSJN ha considerado como superior tribunal de la causa, en esta materia - Ley 16463 - , a los jueces de primera instancia en lo Penal Económico (CSJN-Fallos 321:1436 y "Northia S.A.C.I.F.I.A, Feb.13.01), para casos como el presente - la ejecución fiscal de la sanción de multa impuesta -, sólo se encontraría habilitada la vía extraordinaria (Art. 14, Ley 48 y Art. 256 del CPCC) (Del voto de los Dres. Pizzatelli y Grabivker).- 4 - La situación relativa a los recursos de apelación interpuestos contra la decisión del Juez "a quo" de declarar la incompetencia territorial en la ejecución fiscal de la sanción de multa oportunamente impuesta por infracción a la Ley 16463 resulta ser diferente a la considerada por esta Cámara en el Plenario N° 101, "Laboratorios Apriline S.A." de Oct.5.2004, por lo que resultan aplicables los Art. 242 y 557 del CPCC, los cuales establecen la intervención recursiva de la Cámara de Apelaciones correspondiente (Art. 250 y 251 CPCC), sin que corresponda hacer excepción a las reglas generales, en este caso, en razón de las normas procesales vinculadas a la intervención de órganos jurisdiccionales en cuestiones de fondo (Del voto del Dr. Hornos, en disidencia).- 5 - Si bien la ley 16463 establece que, si una vez consentidas las multas éstas no fueran satisfechas podrían ejecutarse por vía de apremio ante los jueces en lo Penal Económico (Art. 23), dicha ley no indica un procedimiento especial al efecto, por lo que debe recurrirse a las normas de procedimiento común (Del voto del Dr. Hornos, en disidencia).- 6 - En materia de ejecución el Art. 567 del CPMP se remite a los procedimientos civiles, asimismo el CPP (Art. 516) establece que las sentencias se ejecutarán con arreglo al Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (Del voto del Dr. Hornos, en disidencia).