Denegatoria del recurso, sentencia condenatoria, condena condicional, fundamentación de sentencias, responsabilidad penal, medios de prueba
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: López, Cristian Daniel c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2022-05-30

Corresponde rechazar el recurso deducido por la defensa contra la sentencia que resolvió condenar al imputado a la pena de un año y seis meses de prisión en suspenso, inhabilitación especial absoluta por cinco años por considerarlo autor penalmente responsable del delito de admisión de dádiva, toda vez que, el a quo efectuó un tratamiento concreto y pormenorizado sobre el evento que aconteció en estas actuaciones para sostener la participación, responsabilidad y culpabilidad del encausado, desechando así, mediante un razonamiento lógico y crítico de las múltiples probanzas arrimadas al expediente, las diferentes defensas articuladas a favor del condenado.

En concreto, la responsabilidad del condenado fue fundada en diversos elementos probatorios, cuya valoración se vio reflejada en la sentencia, oportunidad en la que, en primer lugar, se tuvo en cuenta y evaluaron los diversos legajos e informes remitidos por distintas dependencias públicas que acreditaron los múltiples cargos públicos que ocupó el imputado entre los años 2016 y 2017, específicamente en la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE), en la firma Playas Ferroviarias de Buenos Aires S.A., y en la empresa Nuevos Aires del Sur S.A Asimismo, para probar el vínculo comercial entre el imputado y el arquitecto no sólo se ponderó el testimonio de la esposa del imputado que despejó la posibilidad de una amistad entre ellos, sino también el contenido de los distintos documentos y constancias incautadas que, a criterio del a quo, probaron dicho vínculo, principalmente a partir del estudio realizado de las órdenes de pago, solicitudes de contratación y correos electrónicos hallados en la oficina y en la computadora del encausado respectivamente.

Por otra parte, en cuanto a la operación de compra del reloj marca "Tag Heuer" en el local "Testorelli" del Shopping "Dot" de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se advierte que el a quo efectuó un prudente análisis conglobado y armónico de la documentación y testimonios relacionados con esa operación comercial. Nótese al respecto que el juez sentenciante valoró que en la factura de la compra del reloj se indicaba como referencia "regalo empresarial" y que, además, la misma no sólo fue hallada en el rodado devuelto por el encausado, sino también, en copia, en el estudio de arquitectura de referencia junto con la tarjeta laboral del imputado que rezaba "Director Nacional de Planeamiento -Agencia de Administración de Bienes del Estado - Jefatura de Gabinete de Ministros - Presidencia de la Nación".

En definitiva, se encuentra razonablemente fundada en los elementos probatorios merituados la afirmación del a quo de que el reloj hallado en poder del encausado, tal como se consignó en la factura de compra, se trató de un regalo empresarial abonado por quien, junto a su estudio de arquitectura, fue contratista del imputado cuando éste se desempeñaba en la función pública. En ese orden de ideas, el tribunal ha efectuado un acertado y fundado análisis de la totalidad de los elementos probatorios existentes en el expediente a fin de sostener la participación, responsabilidad y culpabilidad del nombrado en el hecho por el que fuera condenado.