Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-09-29


Salta, 11 de febrero de 2016.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "CARSA S.A. vs. RODRIGUEZ, Carlos Maximiliano - EJECUTIVO"; Expte. Nº 513.896/15 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 3ª Nominación; Expte. Nº 513.896/15 de Sala, y C O N S I D E R A N D O I. Se encuentran estos autos a despacho a los fines de resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 17, en contra de la resolución de fs. 14/16 y vta., en la cual la sentenciante de grado declaró de oficio su incompetencia para intervenir en autos. Al fundar el recurso (fs. 20/21), manifiesta que la sentencia le agravia dado que la misma no emana de una derivación razonada del derecho vigente, con aplicación de las circunstancias comprobadas de la causa, y que tampoco existió el debido mérito por parte del juez a quo de la normativa aplicada, en virtud de la cual declaró su incompetencia.

Que consignó argumentaciones forzadas que no concuerdan con lo sostenido por su parte en la demanda, tergiversando el encuadre jurídico otorgado. Que luego, se esfuerza por analizar a las personas que intervinieron en la relación jurídica creada lícita y voluntariamente por las partes, quienes dieran lugar a la suscripción del cartular que se pretende ejecutar, forzando la interpretación de dicho vínculo y enmarcándolo, en forma errónea en la ley de defensa del consumidor, por la vía de la excepción, al solo efecto de eludir la competencia, generando un desgaste jurisdiccional, y una denegatoria de justicia.

Señala que el juez pretende ver una relación de consumo como causa de la obligación, lo que está prohibido, lo cual perjudica al actor, ya que lo obliga a litigar en un ámbito diferente, sacado del juez natural. Cita jurisprudencia y solicita se haga lugar al recurso, con costas.

II. Esta Sala ha venido sosteniendo en forma reiterada, que no resulta procedente la declaración de incompetencia territorial de oficio, ante la existencia, o presunción de existencia, de una relación de consumo, en el marco de una ejecución de un título abstracto (cf. CApelCCSalta, Sala IV, t. XXXV-I, fº 74, 89, 148, 280, 311; íd. t. XXXVI-I, fº 123, 152, 317; entre muchos otros).

Ello, sin embargo, la Corte de Justicia local, en fallo recaído en los autos caratulados "Valle Fértil SRL vs. Coria, Carlos Daniel Francisco s/Ejecutivo" - CJS 37.425/14 -sentencia de fecha 10/2/15, tomo 195:517-, ha sentado doctrina -por voto de la mayoría-, en el sentido que debe aplicarse lo establecido por el art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor -t.o. ley 26.361-, el cual determina la competencia de los jueces del domicilio del demandado en las acciones iniciadas por el proveedor o prestador, en operaciones vinculadas a un crédito para el consumo, siendo nulo cualquier pacto en contrario.

El art. 40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (5642), dispone que, la interpretación que la Corte haga de los textos de la Constitución y de las leyes será obligatoria para todos los tribunales, de modo que los fallos de ésta generan un precedente que deben observar los órganos judiciales provinciales inferiores (CJSalta, libro 68, fº 727, íd, libro 69, fº 539, entre muchos otros).

Y ha sosteniendo dicho Tribunal en otro pronunciamiento, "que si bien las sentencias de la Corte se emiten para la resolución de casos concretos, producen un deber, en tribunales inferiores, de conformar sus decisiones a aquéllas, lo que no constituye el puro y simple acatamiento de su jurisprudencia, sino el reconocimiento de la autoridad que la inviste (CJS, fallos 25:368; 307:107:1094; 312:2007, entre otros).

La mencionada doctrina ha sido consagrada normativamente por el art. 40 de la ley 5642.Así entonces, dejando a salvo el criterio de este Tribunal ya referido, corresponde en virtud de la aludida obligatoriedad, estar a lo resuelto por el Máximo Tribunal Local.

Corresponde, en consecuencia, y sin que ello implique invalidar "la naturaleza del título base de la pretensión, ni la del juicio ejecutivo" (cf. CJS, tomo 195:517/524), rechazar el recurso de apelación interpuesto.

Respecto de las costas, las mismas se imponen por su orden, por no haber mediado sustanciación (art. 67, apartado segundo del CPCC).

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I. NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 22. Costas por su orden. II. REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.