Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-05-14


Trelew, 14 de mayo de 2.007.- VISTO:

Estos autos venidos al acuerdo a los fines previstos por el art. 290, C.P.C.C.

Y CONSIDERANDO:- I.- E. R. M., en representación de la parte demandada, a fs. 356/361 interpone recurso extraordinario de casación contra el decisorio de fs. 333/357, con fundamento en la causal prevista por el art. 288, inc. e).

Luego de efectuar la reseña de la causa, sostiene el casacionista que la sentencia de la Cámara produce agravios a su parte en cuanto hace lugar a las diferencias a la parte entre el 24/12/00 y el 01/02/02.

Señala que la sentencia incurre en violación de la ley, la que consiste en no aplicar a un hecho la regla que le corresponde; a más de ello, efectúa una apreciación personalísima en relación a la apreciación de la prueba y de la doctrina de las cargas dinámicas, sustituyendo la inactividad probatoria de la parte actora en perjuicio de la parte demandada.

Invoca que se violó lo dispuesto por el art. 388 del rito, pues si el actor estaba interesado en la producción de la prueba pericial debió hacer saber a V.S. que no había sido cumplida la intimación primigenia y que se hiciera una nueva intimación bajo el apercibimiento que contiene la norma que individualiza.

Esgrime que al notificarse de la pericia presentada en autos, atento los dichos propuestos por el contador, debió requerir la pertinente intimación a presentar la restante documental, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de ser tenidas por cierto, de presunción contraria, requerimiento que no se efectuó por lo que considera correcto el pronunciamiento del Juez de primera instancia.

Sostiene que resulta evidente que el perito no contestó e hizo la tarea encomendada simplemente porque no se le señaló la prueba documental existente en el expediente y que se encontraba desglosada y guardada en caja de seguridad.

Afirma que no ha existido de parte de la demandada ninguna negativa a presentar la documentación y por ende no puede nacer presunción alguna en su contra con base en la documentación cuya presentación no se ha intimado fehacientemente a presentar.

Señala que no existen instrumentos mencionados por el Juez tales como el acta de descarga y de ingreso de materia prima a la planta. Se agravia asimismo de la parte dispositiva del primer voto del fallo, pues sostiene que da por sentado y asegura categóricamente la existencia de diferencias de la liquidación a la parte, lo que avanza sobremanera sobre las incumbencias profesionales del perito contador y prejuzga abiertamente sobre ese aspecto.

Concluye que la sentencia dictada por la Cámara ostenta los presupuestos configurativos de un acto jurisdiccional arbitrario, motivo por el que solicita se declare la admisibilidad formal del recurso de casación planteado y se eleven las actuaciones al Superior Tribunal de Justicia para su análisis y resolución. Reserva caso federal.

II.- Arbitrariedad.

Teniendo en cuenta que el recurso extraordinario de casación es una vía de excepción y no una tercera instancia, la facultad de revisión del ad quem se halla marcadamente acotada, siendo una de las primeras exigencias formales precisar qué norma legal ha sido, a criterio del recurrente, infringida.

Tanto si se denuncia quebrantamiento de forma como violación de la ley o doctrina legal debe cumplirse con tal exigencia legal (S.I.C. 162/03, 40/05, Sala "B").- El Superior Tribunal de Justicia del Chubut tiene dicho que es inoperante el recurso de casación que fundado en lo dispuesto en el artículo 288 del Código Procesal Civil y Comercial, no indica qué precepto o preceptos legales habrían sido infringidos por el fallo recurrido (STJCh sent. int. 38/85 sum 00091 JUBA; también S.I.L. 17/2000, 5/01; S.I.C. 47/01, 107/01 y 40/05 "B"-C.A.N.E.).- En lo sustancial, habiendo recaído el agravio en materia probatoria, debió el impugnante denunciar qué norma sobre prueba fue en su opinión infringida y cuál debió ser aplicada (art. 289, inc. a) del C.P.C.C.).- Invoca el casacionista el incumplimiento de la intimación bajo apercibimiento supuestamente exigida por el art. 388 del código adjetivo.

La norma individualizada establece: "Si el documento se encontrara en poder de una de las partes, se le intimará su presentación en el plazo que el juez determine. Cuando por otros elementos de juicio resultara manifiestamente verosímil su existencia y contenido, la negativa a presentarlos constituirá una presunción en su contra".

Ello así, la norma transcripta exige simplemente la intimación a presentar la documentación, la que en autos fuera concretada conforme surge de lo actuado a fs. 62, 70, 82, 98, sin requerir que se haga bajo apercibimiento alguno.

No basta entonces con haber señalado circunstancias que a su criterio implicaban la existencia del vicio invocado, requiriéndose en cambio la expresa denuncia de infracción a alguna concreta norma de las que rigen la apreciación de la prueba.

Por eso es que es ineficaz, el recurso de casación en el que se alega equivocada valoración de probanzas, pero sin invocar la violación de ninguno de los dispositivos que rigen la tarea axiológica de los jueces de mérito (esta Sala, SIC 160/01, 39/03, entre otras).

Su omisión, en el caso, impide que el Tribunal Superior supla de oficio las citas legales que el impugnante debió hacer, ni deba inferirlas por interpretación (STJCh, sen. int. 9/86, sum. 384 JUBA Ch - SIC 31/93 - SIL 74/96, CANE, composición Sala única; esta Sala, SIL 17/00).- Tal el alcance del adverbio de modo "concretamente" empleado en el artículo 289, inciso "a" del rito.

Por su parte el Superior Tribunal de Justicia Provincial tiene dicho que no basta con expresar genéricamente que la arbitrariedad lleva a violentar las garantías constitucionales que preservan la inviolabilidad de la defensa en juicio y de la propiedad (STJCh, sent. int. 17/94, sum. 02865; también SCBA, causa L. 26.888 del 13/2/79 entre otras citadas en "Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación", Juan Carlos Hitters, Ed. Librería Editora Platense SRL, 1.984, p. 200 y 425).- Por otra parte la apreciación de la prueba -siempre que no refleje un absurdo evidente-, no es revisable a través de la vía extraordinaria (STJCh. Sent. 09/98 SRE del 12/2/98; S.I.C. 117/01, CANE, Sala "B"). Sólo el desvío notorio y palmario de las leyes de la lógica o el razonamiento viciado de tal modo que lleve a conclusiones contradictorias o incongruentes, constituye absurdo en la doctrina de la casación; situación no configurada en autos, en opinión de esta Cámara (STJCh sent. interloc. 26/85 del 7/5/85, sum. 00077 JUBA Chubut) Es que, en la apreciación de las pruebas los jueces de la instancia ordinaria ejercitan una soberanía axiológica que no es revisable en casación, salvo quebranto de las reglas que gobiernan esa valoración al punto de incurrir en absurdo.

Esa hipótesis exige del quejoso la demostración acabada de flagrantes vicios de lógica incompatibles con la prudencia y el sentido común o contradichos por piezas probatorias fehacientes (esta Sala, SIC 39/03).

También respecto de la interpretación de los hechos han de seguirse la misma línea de pensamiento, ya que la única manera en que puede llegar a revisarse la interpretación de los hechos por vía casatoria, es en el caso en que se denuncie y demuestre que se lo ha hecho en forma absurda (esta misma Cámara, SIL 3/94, en su composición de Sala única).

Por ello, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación deducido a fs. 356/361, contra el decisorio de fs. 333/352.

Tener presente la reserva de interponer recurso extraordinario federal (art. 14, ley 48).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 25 DE 2007 - SIL.- CONSTE.-