Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-12-15


Esquel, 15 de diciembre de 2004.- ------VISTO:-------------------------------------------------------------------- ---------------- ------El recurso de apelación interpuesto por el Sr. M. H. E. a fs. 39, por intermedio de su letrado apoderado, contra la providencia de fecha 15 de octubre de 2004 (fs. 34); y-------------------------------------------------------------------- ------CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------- ------ ------1. Que por tal providencia el a quo dispone la intimación a los guardadores de la niña F. M. E. V. (M.) para que cumplan con el régimen de comunicación -o de visitas- dispuesto en los autos principales a favor del Sr. M. H. E., bajo apercibimiento de astreintes y otras medidas.------------------------------------------------------------------------ ------------------ ------2. Que contra tal decisión, a fs. 42/44, sin otro fundamento concreto más que una minuciosa enunciación de las vicisitudes procesales de la causa principal, el letrado apoderado del Sr. E. sostiene que la resolución recurrida le causa a éste un agravio de imposible reparación ulterior, toda vez que se continúa dilatando el cumplimiento de la sentencia dictada por esta Alzada el día 18 de octubre de 2002, registrada bajo el N° 177/02 CANO.--------------------------------- ------3. Que conforme a lo reseñado precedentemente, el thema decidendum del recurso de apelación interpuesto se encuentra circunscripto a la vigencia y eventual cumplimiento del régimen de comunicación -o de visitas- establecido en la causa principal.---------------------------------------------------------------------- ----- ------Así planteada la cuestión, este Tribunal estima conveniente destacar liminarmente que la misma no puede ser resuelta sino atendiendo al "interés superior del niño", ineludible pauta interpretativa de jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22, CN; art. 3.1, Convención sobre los Derechos del Niño) que condiciona de un modo absoluto cualquier decisión judicial que pueda afectar el estado de bienestar general -en su sentido más amplio: psicofísico, espiritual, moral, material, etc.- al que tiene derecho todo ser humano durante su niñez.----- ------De tal modo que, aun cuando exista un único apelante -lo que, en principio, impediría empeorar su situación como recurrente (reformatio in peius, doct. art. 277, CPCC)-, no puede desconocerse que en materia familiar el principio procesal dispositivo -propio de las cuestiones patrimoniales- debe ceder ante el orden público, y que el "interés superior del niño" trasciende el interés particular de las partes -apelante y apelado-; pues, una interpretación distinta implicaría relegar garantías constitucionales dando prioridad a lo que sería un verdadero exceso ritual, con los inevitables perjuicios para el menor derivados de no tomarse una decisión a tiempo.------------------------------------------------------------------------- ----- ------4. Que, en los autos "V., F. M. s/ Adopción Simple" (Expte. N° 103/03 CANO, SDC N° 34/03), esta Excma. Cámara ha confirmado la sentencia del Sr. Juez de primera instancia haciendo lugar a la adopción simple de la menor F. M. V. E. (M.) por parte del matrimonio conformado por C. A. B. y L. M. R., actores en esta incidencia, lo cual, más allá de que el referido decisorio se encuentre actualmente recurrido ante el Superior Tribunal de Justicia de esta provincia, indudablemente modifica el contexto fáctico y jurídico que se tuvo en cuenta al dictar la resolución N° 177/02 CANO.---------------------------------------------------- ------Esta situación -para ser coherentes con el cambio de estado de familia dispuesto con la adopción simple- nos plantea una delicada cuestión a resolver, la que consiste en determinar si los padres de sangre tienen derecho de visita respecto a sus hijos adoptados por terceros.---------------------------------------------- ------En respuesta, consideramos acertada la solución dada al problema por el memorable maestro GUASTAVINO, quien expresara: "En la adopción simple, los derechos y deberes resultantes del vínculo de sangre del adoptado no quedan extinguidos por la adopción, con excepción de la patria potestad, que se transfiere al adoptante [...], y, en consecuencia, aunque el derecho de visita se funde en el parentesco -lo que haría considerar que tal derecho subsiste por no haberse extinguido el mismo-, como el deber alimentario en la relación paterno filial se funda más inmediata y estrictamente en la patria potestad, y ésta se ha transferido al adoptante, cabe señalar que el progenitor biológico ha perdido también el derecho de visita al no mediar ya con su hijo obligación alimentaria, pudiendo ostentar a lo sumo interés legítimo que será tutelado en la medida que, según el prudente criterio judicial, coincida con el interés del adoptado. Con acierto la doctrina indica que aunque los padres por naturaleza no hubieran incurrido en un motivo de pérdida de la patria potestad, su pretensión de visita al hijo adoptado por otro ha de contemplarse restrictivamente por ser aconsejable evitar las perturbaciones que para la formación del menor puedan derivar del choque de sentimientos entre dos padres" (GUASTAVINO, Elías P., Régimen de visitas en el Derecho de Familia. Artículo 376 bis del Código Civil, JA, 1976-I, 660. En sentido concordante, véase: MAKIANICH DE BASSET, Lidia N., Derecho de visitas. Régimen jurídico del derecho y deber de adecuada comunicación entre padres e hijos, p. 55 y s., Hammurabi, Bs. As., 1997; BORDA, Guillermo A., Tratado de Derecho Civil Argentino. Familia, t. II, N° 1259, p. 418, Perrot, Bs. As., 1969).------------------------ ------5. Que, si bien es cierto que en algún caso la jurisprudencia ha acordado un régimen de visitas para el padre de sangre por considerarlo justo y no inconveniente para el menor -criterio de excepción que este Cuerpo comparte-, en el sub júdice no se encuentran dadas las condiciones para mantener el régimen de comunicación existente; ello conforme a la opinión de la Sra. Asesora de Menores y del Equipo Técnico Interdisciplinario (ETI), habiendo llegado este último -por medio de las licenciadas V. y T.- a dirigirse al Sr. Juez de primera instancia en los siguientes términos: "Por esto instamos a V.S. a tomar una decisión que dé fin a esta situación de inestabilidad, que brinde un contexto de claridad y orden, teniendo en cuenta el interés superior de la niña" (fs. 673 vta. de la causa principal).--------------------------------------------------------------------- ----- ------En suma, necesariamente debemos concluir en que la sentencia de adopción simple pone fin al derecho de visita de los padres biológicos, sin perjuicio de que excepcionalmente lo jueces podamos autorizar un régimen de comunicación a favor de los padres de sangre, sólo en la medida en que ello no resulte perjudicial para el menor adoptado.----------------------------------------------------------------------< #LINE> ------6. Que el informe del ETI de fecha 9 de agosto de 2004 (fs. 23 y vta.), firmado por las licenciadas V. y T., es concluyente al afirmar: "Es importante puntualizar que el contexto conflictivo en el cual se aplicó la medida no ha variado, ya que los protagonistas que deben acompañar a M. son adultos que mantienen intereses aparentemente contrapuestos, de difícil resolución.--------------------------------------------------------------------- ------------------ ------Por todo lo antes expresado sostenemos al igual que en el informe elaborado en Mayo del 2003 en autos caratulados 'E., M. H. s/ Sumarísimo' (Expte. N° 267-103-00) que no es conveniente continuar con el régimen de comunicación dispuesto ya que el costo emocional mayor recae sobre M., en forma negativa".--------------------------------------------------------------- ------7. Que en un todo de acuerdo con el informe del ETI, la Sra. Asesora de Familia e Incapaces, Dra. María Cristina Lanfranconi, en su dictamen de fs. 26 y vta. estima que el régimen de visitas fijado debe cesar.---------------------------------- ------8. Que, encontrándose comprometidos la estabilidad emocional de la niña F. M. E. V. -M.- (art. 376 bis, in fine, Código Civil) y el orden público familiar (art. 3.1, Convención sobre los Derechos del Niño; art. 27, CProv.; arts. 1, 2, 6, 8, 82 y concordantes de la Ley N° 4.347), la falta de definición del Sr. Juez de primera instancia -no obstante existir sentencia de Cámara confirmatoria de la adopción simple otorgada, y numerosos dictámenes concordantes del ETI y de la Sra. Asesora de Menores que desaconsejan de un modo absoluto, tanto en los autos principales (fs. 672/673 vta.; 675 y vta.; fs. 686/687) como en esta incidencia (fs. 23 y vta. y 26 y vta.), el mantenimiento del régimen de comunicación vigente- autoriza a esta Alzada a poner fin inmediatamente a la insostenible situación existente, la que por sus graves implicancias perjudiciales para la menor exige una solución sin más dilaciones.---- ------Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,--------- -------------------------------R E S U E L V E------------------------------ ------1°) DEJAR SIN EFECTO el régimen de visitas y de comunicación establecido a favor del Sr. M. H. E. respecto de la menor F. M. E. V. (M.).--------------------------------------------------------- ------2°) COSTAS en el orden causado, regulándose los honorarios de los Dres. R. V. y O. S. G., por la labor desarrollada en esta Alzada, en la suma de $ 50 para cada uno de ellos. (Art. 14 Dto.Ley 2200).----------------------- -------3°) TENER presente la reserva efectuada del denominado Caso Federal.---- ------4°) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.--------------------------------------- ------La presente sentencia se dicta con dos Jueces de Cámara por haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley N° 1.130 y art. 271, último párrafo, CPCC, texto según Ley N° 4.550).---------------------------------------------------------- RANDAL C. ROWLANDS BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL N° 136 DEL AÑO 2004. CONSTE.- Gerardo Tambussi Secretario