Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-04-19


Causa Nº 121-00/CC/06 "REITOVICH, SAUL PABLO Y OTRA s/infr. art. 116 y 117 Ley 1472 - Apelación".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de abril de 2007, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa de la que:

La Silvina Manes dijo:

RESULTA:

1) A fs. 584 vta. la Sra. Actuaria practicó cómputo de pena respecto de Saúl Pablo Reitovich.

2) La defensa particular a cargo del José Antonio Lagorio formuló una manifestación a fs. 605 y vta. en la cual solicita se unifique la pena impuesta a Saúl Pablo Reitovich en el presente proceso con la recaída en la causa nº 4365-JC/04 del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 17, de conformidad con lo dispuesto en el art. 58 del Código Penal.

3) A fs. 607 y vta. el Sr. Juez de Grado resolvió rechazar el planteo formulado por la defensa y declarar firme el cómputo de arresto aprobado a fs. 585.

4) Contra dicha resolución el Lagorio interpuso recurso de apelación (fs. 616/617), el que fuera concedido a fs. 618.

5) A fs. 625 y vta. el Fiscal de Cámara contestó el traslado conferido, propugnando se declare mal concedido el recurso de apelación interpuesto.

PRIMERA CUESTION:

Admisibilidad del recurso 6) El recurso ha sido interpuesto en las condiciones y plazos establecidos por el art. 449 y 450 del C.P.P.N., de aplicación supletoria, y por quien se encuentra normativamente facultado para hacerlo, por lo que resulta admisible.

En efecto, la resolución que deniega la aplicación al caso de lo contemplado en el art. 58 del Código Penal, - aún cuando se hayan suspendido sus efectos- es susceptible de ocasionar un gravamen de imposible reparación ulterior pues podría desconocer la regla que veda la posibilidad de imponer sanciones múltiples.

SEGUNDA CUESTION:

De los agravios 7) La defensa particular se agravió, a través del recurso de apelación, del rechazo por parte del a quo de la solicitud de unificación de condenas, por entender que debía dictarse, previo a la confección del cómputo de pena, una pena única.

Por su parte, el Sr. Juez de grado rechazó el planteo defensista pues la distinta modalidad de ejecución de ambos fallos - una pena en suspenso y la otra de efectivo cumplimiento- hacían que la pretensión fuera jurídicamente inviable.

8) La cuestión a resolver consiste en determinar si procede la unificación de condenas (art. 58, C.P.) cuando la primera es de efectivo cumplimiento y la segunda condicional.

Del análisis de las constancias de autos, surge que Saúl Pablo Reitovich registra las siguientes condenas:

1) Por sentencia de fecha 21 de noviembre de 2006, esta Sala confirmó el fallo recaído en autos en cuanto se condenó a Reitovich a la pena de 15 días de arresto (ver fs. 563/574 vta.);

2) En fecha 26 de diciembre de 2006, la Sala II de esta Cámara, confirmó la sentencia recaída en la causa nº 4365-JC/04 del registro del Juzgado nº 17 por la que se condenó a Reitovich a la pena de 15 días de arresto en suspenso (ver fs. 584).

Tal como surge de autos, ambos procesos resultaron ser paralelos ya que el segundo hecho juzgado por la Sala II de esta Cámara no fue cometido con posterioridad a una primera condena firme.

9) De allí que se configure, en el presente un caso de unificación de condenas. El 3principio legal es que quien comete varios hechos independientes (concurso real) debe sufrir una pena única, aun cuando el sujeto haya sido juzgado en procesos paralelos.

El art. 58 de la ley sustantiva constituye una norma general, de cuya sistemática no emergen excepciones.

Frente a ello, la normativa contenida en el art. 27 del C.P. no constituye obstáculo para proceder a la unificación de condenas prevista en el art. 58 y c.c. del mismo cuerpo legal, toda vez que la unificación de una condena condicional, con otra de cumplimiento efectivo, no implica revocar la condicionalidad de la primera, sino establecer una pena única que sustituye a ambas y elimina su individualidad.

10) En efecto, dado que al unificar las condenas desaparece la anterior condenación, reemplazada por una única condenación para ambos delitos, es lógico efecto de la unificación de condenas que, con la anterior, también desaparezca la forma en que fue impuesta y la modalidad con que se ejecutaba la pena.

Así puede imponerse condicionalmente, aún cuando la condena que desaparece hubiese sido impuesta en forma efectiva, si la condena única es primera condena en este sentido (confr. Eugenio Raúl Zaffaroni, Alejandro Alagia, Alejandro Slokar, Derecho Penal, Parte General, Ed. Ediar, Buenos Aires, Argentina, 2000, págs. 973/974).

Cabe recordar que, en la unificación de condenas, a diferencia de la unificación de penas, la cosa juzgada cede, quedando en pie de la primer sentencia sólo la declaración de los hechos probados y su calificación legal, desapareciendo no sólo la pena, sino la condenación misma. El fundamento de ello radica en salvar el principio constitucional de igualdad ante la ley, que impide que la pena se agrave por meras cuestiones procesales que obsten a que un tribunal dicte una única sentencia. Y, así como un tribunal que sentencia un concurso real elabora la pena total sin necesidad de cuantificar previamente las penas para cada uno de los delitos, tampoco el tribunal que unifica las condenas e impone la pena única en el concurso real con pluralidad de sentencias -siendo éste el que juzga el último delito-, tiene por qué establecer previamente la pena del delito del que conoce en esa sentencia (confr. Eugenio Raúl Zaffaroni, ob. cit.).

Las razones expresadas determinan la revocación del pronunciamiento, toda vez que los vicios señalados descalifican la resolución como acto jurisdiccional válido, debiendo los autos ser restituidos al a quo a fin de que se dicte nuevo pronunciamiento sobre la pena única que corresponda aplicar.

Vale señalar que este Tribunal no se avocó a revisar en su oportunidad el modo de cumplimiento de la pena impuesta en primera instancia, ante la ausencia de recurso de la defensa. No obstante ello, aún resulta procedente tal análisis por parte del a quo al momento en que se determine la pena única a imponer.

11) Por todo lo expuesto considero que el Tribunal debe resolver revocar la resolución de fs. 607 y vta., y devolver la presente causa a primera instancia a fin de que se dicte una pena única con arreglo a derecho (art. 51 ley 12).

Así voto.

El Jorge A. Franza dijo:

Me adhiero a los fundamentos y conclusiones del voto de mi colega preopinante Silvina Manes.

Así voto.

La Marta Paz dijo:

Vienen los autos a conocimiento de este tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el José Antonio Lagorio contra la resolución de fecha 16 de febrero de 2007 que dispuso: "...I. RECHAZAR el planteo de fs. 605 vta. II. DECLARAR FIRME el cómputo de arresto aprobado a fs. 585..." 1) El recurso ha sido interpuesto por quien se encontraba legitimado para hacerlo, en tiempo y forma, por lo que es formalmente admisible.

2) El fiscal de cámara sostiene que el recurso debe ser declarado mal concedido atento que el impugnante solicita que se suspenda el cómputo de la pena hasta que se produzca la unificación de las condenas dictadas a su defendido, lo que tuvo lugar en autos el 27 de febrero de 2007 (fs. 625 y vta).

3) El 7 de febrero de 2007 se declaró firme el cómputo de pena efectuado en la presente causa.

4) El Lagorio, defensor del imputado, manifestó que deberían unificarse la pena dictada en autos y la que recayera eventualmente en la causa que tramitaba por ante el Juzgado nº 17 del fuero.

El referido planteo de la defensa fue rechazado el 16 de febrero de 2007, siéndole notificada la resolución el 21 de febrero de 2007 e interponiendo recurso de apelación el 26 de febrero de 2007 a las 1:59 hs.

5) La resolución de fecha 27 de febrero de 2007 que concede el recurso de apelación en trato dispone asimismo: "Déjese sin efecto el cómputo practicado a fs. 584 vta." No existe, entonces, un "caso" o cuestión a resolver desde que no hay contradicción actual de derecho alguna, no correspondiendo al tribunal expedirse sobre meras consultas o peticiones de declaraciones generales. Es así que, no existe interés jurídico que pueda ser eficazmente tutelado por el pronunciamiento a dictarse.

Todo ello conlleva señalar que no se cumple en autos la exigencia de que la impugnación sea introducida por quien demuestre la presencia de un perjuicio directo, real, concreto y actual.

Por lo que corresponde DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por la defensa.

Así lo voto.

Por todo lo expuesto, en mérito al acuerdo que antecede este Tribunal RESUELVE:

REVOCAR la resolución de fs. 607 y vta. y devolver las presentes actuaciones al Juzgado que previno a fin de que dicte una pena única con arreglo a derecho (art. 51 ley 12).

Regístrese, notifíquese a las partes y oportunamente devuélvase a primera instancia a sus efectos.

Ante mí:

En / /2007, se notificó al Sr. Fiscal. Conste.

En //2007, se libró una cédula. Conste.

En //2007, se notificó a Secretaría General de la remisión de las actuaciones a primera instancia. CONSTE.

En / / 2007, se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera instancia en lo Contravencional y Faltas nro.1. Conste