Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2005-09-23


SALTA, 23 de Setiembre de 2005.

FUNDAMENTOS en la Causa nº 15595/4 seguida contra VITALE, JOSE LUIS POR HOMICIDIO CALIFICADO POR EL VINCULO , y RESULTANDO:

Que en las audiencias de los días 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12 y 20 del cte. mes y año, se llevaron a cabo el debate que fue presidido por el Dr. Carlos Héctor PUCHETA, e integrado por los Sres. Vocales, Dres. Bernardo Antonio RUIZ y Ángel Amadeo LONGARTE; actuando en representación del Ministerio Público, el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Félix Eduardo ELIAS y por la defensa del imputado, el Sr. Defensor Particular, Dr. René A. GOMEZ.

Que el imputado manifestó llamarse JOSE LUIS VITALE, argentino, nacido en la Capital Federal el 04-11-73, hijo de José Luis y de Nora Cáceres, D.N.I. Nº 23.626.435, viudo, estudiante universitario, domiciliado en Los Guaya-canes Nº 230-Bº Tres Cerritos-Salta. y CONSIDERANDO:

I.- Que por Requisitoria Fiscal de Elevación a Juicio de fs. 314/317, se acusa a José Luis VITALE, de las demás condiciones personales relacionadas en el exordio, como preventivamente responsable del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR EL VINCULO (arts. 80 inc. 1º del C.P.).

La plataforma fáctica del caso sometido a consideración es descripta por la pieza procesal referenciada, de la siguiente manera: En fecha 12 de febrero de 2003 a hs. 2,00 aproximadamente, en calle Los Eucaliptus nº 390 del Bº Tres Cerritos y sobre la vereda fue encontrado el cuerpo tendido, en posición de cúbito dorsal, de una persona de sexo femenino, tez blanca, cabellos rubios, de estatura 1,70 metros, vestida con una remera deportiva y zapatillas.

Al costado del cuerpo, se hallaba un bolso de color negro y una toalla que cubría su rostro. Además, en el lugar se encontraba el padre de la extinta, identificaba como Miryam Alejandra SCHINDLER a quien estimativamente a hs. 21,00 había dejado en el gimnasio denominado "Aguazul", ubicado en intersección de calles Los Eucaliptus y los Inciensos.

El Sr. SCHINDLER manifestó que era común que su hija regresara del gimnasio a hs. 23,00, pues a esa hora cierran el mencionado local. Al notar que no regresaba, salió en busca de la misma y al constatar que el gimnasio se encontraba cerrado, se comunicó con su propietario Sr. Julio César AGÜERO, quien al dirigirse al local observó que Miryam no se encontraba en el interior del mismo.

El padre de la víctima comentó que su hija estaba divorciada de José Luis VITALE, desconociendo si existía algún problema entre ellos; el Sr. VITALE concurría únicamente a su inmueble a retirar a su hija menor.

La esposa del dueño del local, Sra. Viviana DIB ASHUR, comentó que la víctima había salido del gimnasio a hs. 22,50 aproximadamente, haciéndolo en forma peatonal ya que vivía a una cuadra y media del lugar. Asimismo, Jorge YAPURA, refirió que había visto al ex marido de la extinta deambular por el frente del local.

Igualmente, María Luisa ROMANO mencionó que junto a su novio Javier Roberto GUZMÁN habían visto a un sujeto deambular el día del hecho a hs. 23,45 aproximadamente en forma sospechosa por la zona y que vestía remera color blanca, pantalón color azul y zapatillas oscuras, de contextura física robusta, estatura 1,75 mts., tez blanca, expresando que vieron cuando el sujeto descrito salió caminando desde la esquina donde fue hallada la extinta; razón por la cual junto a su novio Javier salieron a bordo de su vehículo Fiat Duna color blanco, con vidrios polarizados a dar una vuelta con el fin de verificar la presencia del individuo, ya que en otras ocasiones fueron víctimas de ilícitos.

De conformidad a los datos proporcionados por los testigos, los mismos coincidirían con las características filiatorias del Sr. VITALE. Posteriormente, al constituirse la autoridad prevencional como judicial en el domicilio de los padres del Sr. VITALE, se procedió a su detención; dicha persona se hallaba sujeto a una crisis nerviosa; en la oportunidad se procedió a la búsqueda de elementos que tuviesen relación con el hecho.

De acuerdo a lo manifestado por la Sra. Nora CACERES, su hijo habría salido el día 11 de febrero de 2003 en horas de la noche a practicar gimnasia con una remera color blanca y pantalón corto azul o negro, dirigiéndose su hijo hacia la Segunda Rotonda de Bº Tres Cerritos hasta la Termi-nal de Ómnibus; salió a hs. 21,00 y regresó a hs. 24,00.

De un lavarropas que estaba funcionando, se procedió a extraer de su interior prendas de vestir, tales como una remera color gris, un pantalón corto color negro y un par de zapatillas color azul. A fs. 30 se adjunta constancia del examen médico practicado al imputado José Luis VITALE, el que presenta excoriaciones lineales en región frontal, en ambas mejillas, antebrazo (cara externa y dorso de mano derecha e izquierda).

Lesiones ocasionadas por el borde libre de las uñas. Excoriaciones de forma anular en ambos codos y ambas rodillas, producidas por roce con o contra elemento o superficie dura. Del informe de autopsia obrante a fs. 47 practicada por la Dra. Ana María VEGA, se tiene que el deceso se produjo por asfixia mecánica por oclusión manual de orificios respiratorios combinado con comprensión bilateral de neumogástricos y senos carotídeos a ambos lados del cuello, aproximadamente entre horas 23,30 del 11/02/03 y hs. 00,00 del 12/02/03.

Se destaca que en el examen externo surgen hematomas en párpado izquierdo, mentón, labio inferior, muslo izquierdo, rodilla derecha y dedo anular izquierdo, región subungueal. La ausencia de impresiones digitales que deberían observarse alrededor del cuello se explica por la colocación de una toalla en el rostro que llegaba hasta la base del cuello (fs. 47), toalla encontrada en el lugar y secuestrada en autos (ver foto fs. 73).

Dada la naturaleza del caso venido a juzgamiento, como el hecho criminal sindicado al imputado Vitale y su perfil de personalidad esbozado por los profesionales de la salud mental; se hace menester examinar de un modo exhaustivo todos los extremos e indicios probatorios colectados en la causa, para lo cual se ha de procurar transcribir con la mayor fidelidad posible los testimonios vertidos por las personas que depusieron prácticamente a lo largo de todo el proceso, por entender que resulta imprescindible para lograr el esclarecimiento de un suceso que devino lamentable para el grupo familiar tanto del victimario como de la víctima.

El prevenido José Luis VITALE negó ser el autor de la muerte de quién en vida se llamara Miryam Alejandra SCHINDLER y que fuera su esposa. Tanto en la instrucción como en el debate (fs. 89/91 y fs.757vta./761); la versión brindada por el incoado es similar, expresando: que estuvo dos años casado con Miryam SCHINDLER, conviviendo primeramente en la casa de sus padres.

Posteriormente, fueron a vivir a un departamento y con el tiempo se separaron porque no tenían medios económicos para alquilar una vivienda y también para que cada uno pudiese concluir sus carreras universitarias. Un año antes de ocurrir el hecho estaban separados; no obstante, la relación siempre fue armónica, normal, saliendo a pasear y compartiendo momentos agradables junto a su hija. Aclara, que era una relación de novios sin trato sexual.

El día del hecho trabajó el dicente toda la mañana, y a la tarde estudió un poco hasta horas veinte y treinta en que decidió salir a caminar por la zona de Tres Cerritos del otro lado de la Avenida, y con el objeto de ver diseños de casas; en la oportunidad vestía pantalón tipo bermuda azul o negro, una remera gris y zapatillas azules; salió a la altura de la primera rotonda y de allí se dirigió a la zona de la Terminal de Ómnibus llegando hasta el Monumento del sentado; hizo ejercicios y emprendió la vuelta corriendo por la Avenida hasta su casa, llegando aproximadamente a horas veintitrés y treinta.

No tenía conocimiento que Miryam concurría al gimnasio "Aguazul", al que conoce porque para ir a la casa de su suegro tiene que pasar por el frente del mismo.

Dice que al regresar de viaje desde Brasil, anterior a la semana del seis de febrero, llamó por teléfono el jueves a la noche para comunicar a Miryam que retiraría a Valeria (su hija) el día sábado a la mañana, ocasión en que atendió su suegra y le manifestó que Miryam estaba en el gimnasio, pero no le dio el nombre.

El día sábado a horas diez de la mañana Miryam lo llama y le manifiesta estar preocupada por una citación recibida de la Defensoría Oficial y relacionada a los trámites por la tenencia de la niña, al igual que por el convenio de alimentos y régimen de visitas. Se estipuló que el deponente debía tener a su hija los días martes y jueves de ocho a doce, y los sábados de ocho a dieciocho horas. A pesar del régimen de visitas establecido, no había inconvenientes para que el exponente viera a la menor las veces que quisiera. En ningún momento quedó en encontrarse con Miryam el día once de febrero.

El día lunes diez (de febrero) llamó por teléfono a Miryam para decirle que no iba a ir a buscar a Valeria porque tenía que trabajar en la mañana. En lo que respecta a las lesiones verificadas por el médico legal, dice que las localizadas en las manos se las realizó en el trabajo con un buscapolos y las localizadas en el brazo con un cable de seis milímetros.

Las lesiones referidas se las hizo el día martes a la mañana en el trabajo, y las otras lesiones constatadas en su cuerpo fueron realizadas por el personal policial que lo detuvo el día miércoles doce de febrero a la mañana. Que se raspó la rodilla izquierda y el codo del brazo izquierdo cuando a empujones lo bajaron del vehículo y lo hicieron caer al piso.

Asimismo, se lesionó cuando personal policial lo introdujo en una habitación y lo hicieron chocar con una pared. Con la mano abierta le pegaban en el pecho y en la espalda; igualmente en la zona de los riñones y en la cabeza, por lo que les pidió que en la cabeza no, cubriéndose la misma con las manos esposadas y ahí se rasguñó. No vio a Jorge YAPURA el día martes once de febrero, a quién conoce porque fue compañero en un par de materias en la universidad.

Al salir de su casa para ir a correr no encontró a nadie, ni tampoco a su regreso. No tiene un recorrido específico cuando sale a caminar; cree que en ningún momento pasó por las proximidades del gimnasio "Aguazul"; ese día se perdió por la zona. No sale con anteojos, los usa para manejar y estudiar, son de descanso para no fijar la vista.

En la audiencia de vista, el encartado VITALE introduce algunas circunstancias que en su primera declaración no las reportara, tales como: que siendo horas una y cuarenta y cinco minutos (del día miércoles doce de febrero) el señor Carlos SCHINDLER llega a su casa preguntando por Miryam, a lo que el dicente -luego de ser despertado por su madre- le contesta que no la había visto. Que ese día por la mañana tenía que ir a pagar impuestos con su padre.

Al regresar a su casa ve un auto desconocido y gente afuera. En ese instante llega su madre llorando y le dice: "encontraron muerta a Miryam". Enseguida llegaron a su casa la Dra. OVIEDO, el Dr. TESEYRA y mas tarde el Dr. AGÜERO MOLINA; lo llevan detenido, previo colocarle las esposas y en el vehículo Peugeot bordó en el que lo trasladaban comenzaron a propinarle patadas y piñas diciéndole "canta Gordito, canta porque a vos te vieron". Le sacaron los anteojos y siguieron las golpizas y gritos; quedó mirando la pared como hasta las cinco de la tarde.

A preguntas que le formularon en el sentido de que hubo testigos que detallaron la ropa que el causante vestía el día del hecho, responde: "desde un principio estaba muy raro". Otra circunstancia novedosa que añade a su primigenia declaración, es que lo sucedido a Miryam le hizo muy mal, es como que le hubieran sacado la mitad de su corazón; puesto que ella no tenía enemigos y no entiende que fue lo que pasó.

Estaba muy acongojado y desesperado en saber donde estaba. Al ser interrogado sobre porqué se fue a realizar trámites con su padre a pesar de esa congoja, responde: "tenía pensado llamar al regresar para ver si se sabía algo" (ver fojas 758/759). Al serle exhibidas ropas que fueron secuestradas en su casa, reconoce el pantalón, la remera y zapatillas, como las que vestía cuando salió a correr; se las dejó a su mamá para que las lavara al día siguiente (ver fs. 761)._____________________ El hecho delictivo es denunciado por el Sr. Carlos SCHINDLER, quién a fs. 6 de autos manifiesta: ser padre de la víctima quien en el año 1.999 se casó con José Luis VITALE, con el cual tuvieron una hija de dos años de edad. Hace aproximadamente ocho meses, por razones económicas, su hija se separa e inicia el trámite de divorcio y se va a vivir a la casa del dicente, mientras que VITALE regresa a la casa de sus padres.

Desde hace dos meses su hija concurre al gimnasio "Aguazul" todos los días, en el horario de 21, 30 a 23 hs, haciendo el mismo recorrido, ó sea que desde su casa, por calle Las Margaritas hasta Los Mandarinos, luego hasta Los Eucaliptus pasando por Los Arces hasta llegar al gimnasio; de regreso, efectúa el mismo trayecto.

El declarante la acompaña los días lunes, miércoles y viernes, ya sea en vehículo ó en forma peatonal; los martes y jueves su hija concurre sola. En la víspera, siendo alrededor de las 24 hs y al ver que no regresaba, sale a buscarla, se dirige al gimnasio y al llegar al lugar se da con que el mismo cerrado.

Regresa a su casa, le comenta a su esposa quien llama a la Central de Policía, consiguen el número de teléfono del propietario del gimnasio, Sr Dib Ashur quien enseguida se hace presente en el gimnasio, pensando, al igual que el declarante, que Miryam habría quedado encerada en el local. Juntos ingresan y verifican que su hija no estaba en el gimnasio.

El Sr DIB se comunica telefónicamente con el entrenador de Miryam y éste le manifiesta que su hija le había comentado que se vería con VITALE, por el tema de la tenencia de la hija.

El dicente, acompañado por DIB se apersona a la casa de su ex yerno en donde es atendido por la madre, sería aproximadamente la 1,30 hs, a quien le comenta que andaba buscando a su hija, respondiéndole aquella que no sabía nada. Cuando sale José Luis, le pregunta por su hija y este le responde que el sábado anterior fue la última vez que la había visto. Cuando el declarante se dirige hacia su auto para retirarse escucha a José Luis llorar.

Informa a la policía la desaparición de su hija y continúa la búsqueda. Recorre la calle Los Mandarinos y al doblar por Los Eucaliptus observa a un patrullero que se detiene en dicha arteria pero sobre la mano contraria; se baja para preguntarles si eran los que buscaban a su hija, una mujer policía le dice que había una persona tirada e iban a verificar, constatando que se trataba de Miryam, vestida con la ropa de gimnasio y el rostro tapado con una toalla, informando la policía que estaba muerta.- A fs 63/64 se ratifica y dice: "Cuando concurrió a la casa de su consuegro, dialogaron en la vereda; al comentarle el dicente los pormenores de la búsqueda de Miriam, este le preguntó "¿quién dijo que los vio juntos a Miryam y a José Luis?", respondiéndole que fue lo que había escuchado en el gimnasio; la misma pregunta se la repitió al Sr DIB ASHUR. Aclara que en momentos en que disponía a abrir el auto, escuchó algo así como "qué le pasó a Miriam".

Cuando el deponente regresó a su domicilio, su esposa le dijo que "a lo mejor Miriam fue caminando a la casa de José Luis, buscala por el camino". La separación con José Luis se planteó en términos absolutamente normales y fue determinada en primer lugar por una cuestión de índole económica, debieron abandonar el departamento que ocupaban y cada uno regresó a la casa de los respectivos padres; esta situación se mantuvo por un buen tiempo hasta que la relación se enfrió; no existió ningún tipo de conflicto, todo ocurrió en buenos términos, inclusive en términos amistosos.

José Luis no trabajaba, no hizo ningún aporte al hogar conyugal, nunca compró ninguna prenda para su hija, ni un pañal. Ellos nunca ejercieron presión alguna, sí tenían algunos temores respecto del trato que José Luis le daba a su nieta, que le parecía un poco brusco; nunca imaginaron un desenlace de esa naturaleza, pues nunca vieron en José Luis reacciones violentas.

En el momento que ocurrieron los hechos, la pareja se encontraba separada de hecho; estaban por iniciar el trámite de divorcio y habían iniciado el del régimen de visitas.-.

El día del hecho, su señora le pidió a Miriam que no viniera sola, respondiéndole aquella que posiblemente Alejandro la acompañaría. Recuerda que el día anterior al hecho, José Luis le dijo a su esposa que no iría a retirar a su hija el día martes porque había conseguido un trabajo.- Posteriormente, el Sr. SCHINDLER amplía su declaración expresando a fs 290/293, que su hija estaba separada de José Luis desde el mes de Abril de 2.002 y a partir de esa fecha se fue a vivir con el dicente. La actitud de José Luis de no devolver a su nieta cuando la retiraba generó una serie de inconvenientes, por lo que Miriam solicitó la tenencia de la pequeña.

El dicente tomaba una activa participación en la relación de su hija con el imputado. El día anterior al hecho no hubo ningún tipo de problemas, todo transcurrió normalmente. Cuando su hija regresaba del gimnasio, por precaución, lo hacía acompañada del instructor ó bien por un compañero de apellido YAPURA.

El día del hecho dejó a Miriam en el gimnasio a eso de las 21,30 hs.- Aclara que cuando fue a la Seccional Tercera, alrededor de las 00,40 hs, la sumariante VEIZAGA ordenó a la Oficial Miriam BRIZUELA se dirigiera a la calle Los Eucaliptus, a su regreso ésta manifestó no haber encontrado nada. Cerca de la 1,30 hs con AGUERO fueron a la casa de VITALE, el padre de José Luis preguntó "¿quién dijo que los vio juntos"?, yéndose al humo al Sr Agüero.

En el momento de retirarse de este domicilio, sintió hablar a José Luis en tono de llanto, cree que dijo ¿le pasó algo a Miryam?. Al llegar a calle Los Eucaliptus, una mujer policía le dijo que había una persona tirada en el piso; el deponente ve una mujer en el piso con una toalla tapándole la cara, cree que la Oficial se la sacó y expresó que estaba muerta, fría, al tacarla el dicente sintió que estaba fría. La Oficial le preguntó si su hija sufría del corazón porque no veía señales de violencia.

Cuando llegó la Dra Vega le manifestó que no podía dar explicación de lo que había pasado. Ya en la morgue del Hospital San Bernardo, la Dra VEGA le dijo que su hija había sido asesinada, que tenía una uña rota y un poco de sangre y que el homicida había sido rasguñado. A pedido de su señora, YAPURA acompañaba a Miryam hasta su casa cuando regresaba del gimnasio.- A fs. 678/683 y vta., el Sr. SCHINDLER depuso en el plenario diciendo, entre otras cosas, que VITALE pensaba suicidarse, razón por la cual su hija sintió compasión y comenzó una relación con él; ella era muy alegre, en contraste con el imputado. El declarante lo vio muy amable y buena persona, no llamándole la atención ningún comportamiento del acusado, a no ser cuando se hablaba de algún tema aquél expresaba "papi dice tal cosa".

Concretamente, en relación a lo sucedido a su hija reitera en detalles lo relatado tanto en la preventora como en sede judicial, particularmente en lo atinente a la búsqueda de su hija y a las relaciones que últimamente la misma mantenía con Vitale en orden a la tenencia y régimen de visitas de la menor Valeria. Reitera que la Dra. VEGA le dijo que Miryam había sido asesinada y que tenía la uña rota.

Aclara, que el cuerpo de su hija estaba con una toalla que le cubría la cara; era la que usaba en el gimnasio, de color claro y al serle exhibida en audiencia, dice: "sí, es la misma". Esa toalla era de propiedad de su hija y la llevaba en el interior del bolso. Que su hija no tuvo jamás enemigos, el único que podía odiarla era el padre del acusado porque la psicóloga le dio a entender que "Miryam le quitó el sirviente". En la casa de los padres de Vitale no había lugar para su hija ni para su nieta. En cuanto a la separación física de la pareja, el testigo manifiesta que hasta el último día su hija trató de salvar el matrimonio hasta que fue expulsada.

En líneas generales la relación fue muy cordial. José Luis (imputado)solía tener dolores de cabeza, poniéndose un pañuelo de cuatro puntas en la cabeza. Finalmente, recalca que el derrotero que hacía su hija para ir y volver desde su casa hasta el gimnasio era el mismo, y en este punto al serle preguntado si su hija doblaba por Los Jazmines para llegar a su casa, el testigo contesta que "nunca"; doblaba en la calle anterior, es decir, Los Mandarinos. Vitale usaba barba y bigote.

El Sr. Jorge Bernardo YAPURA declaró en todas las instancias del proceso (policial, judicial y plenario) efectuando un relato que en líneas generales no difiere en absoluto. Es así que al día siguiente de acontecido el crimen; o sea en fecha doce de febrero de 2003, manifiesta ante la preventora: que conocía a la victima desde hace diez años aproximadamente; concurría al mismo gimnasio que el declarante en donde algunas veces dialogaban de diversos temas; también conocía a su ex marido y acusado en la causa.

En una oportunidad Miryam le comentó que se había divorciado, que tenía una hija menor de edad. El declarante suele ir al gimnasio todos los días, en el horario de 19 a 23 horas.

Recuerda que el día 11 de febrero, alrededor de las 21, 30 hs, salió unos minutos al exterior del gimnasio y allí sobre la vereda de calle Los Eucaliptus, por la vereda del frente, observa pasar a José Luis VITALE quien vestía una remera gris, pantalón corto casi del mismo color, zapatillas, no recordando su color por la oscuridad de la zona.

En esos momentos no lloviznaba. Fue la primera vez que vio pasar a VITALE cerca del gimnasio. Le llamó la atención porque el acusado realizaba movimientos con la cabeza como si buscara a alguien en particular, miraba hacia la puerta de acceso del gimnasio. VITALE pasó dos veces por frente del gimnasio.

El dicente ingresa y le comenta a Miryam, respondiéndole que sería posiblemente por el tema de la nena ya que el día anterior no la pudo retirar; no la notó nerviosa, tampoco vio ninguna reacción anormal en Miryam. Siendo horas 22 el declarante se retira del gimnasio, no volvió a ver más a Miryam. Aclara que desde hace dos semanas aproximadamente comenzó a trabajar en la casa de la occisa, efectuando tareas de jardinería: En el seno de la familia no escuchó discusión, el carácter de los integrantes le pareció normal.- En fecha 19 de febrero de 2.003 declara en sede instructoria a fs. 66 y vta. expresando que en el gimnasio había otras personas que pudieron haber visto a José Luis Vitale pero no lo conocían. En algunas ocasiones acompañó a Miryam hasta la puerta del auto ó hasta su casa en los días en que se iba caminando dado que la misma queda cerca del gimnasio.- Cuando salió a tomar aire, quedándose unos cinco minutos afuera, es cuando vio pasar dos veces a VITALE, quién dirigía su mirada hacia el interior del gimnasio e iba y venía por la vereda.- En el gimnasio, el sector de bicicletas se halla en el subsuelo.- Los empleados por lo general se retiran a las diez de la noche.- En el plenario, a fs. 701/702 y vta., declara el testigo Yapura y dice que conoce a Vitale desde la universidad y reitera exactamente lo mismo que expresara en sede instructoria; es decir, que vio a Vitale frente al gimnasio alrededor de horas veintiuna a veintiuna y treinta; en dos ocasiones lo vio pasar como buscando un domicilio y lo vio con nitidez (ver fs. 702, octavo renglón), por eso esta seguro que era el imputado. Le comenta a Miryam esta situación, diciéndole: "José Luis esta afuera y creo que te esta buscando".

VITALE vestía pantalón corto claro y remera clara; no prestó atención al calzado. Al serle exhibido el pantalón no lo reconoce y en cuanto a la remera, dice el testigo que sí podría ser, al menos es el color que vi. Usaba anteojos y cabello largo claro; no le vio bigote y barba. A preguntas que se le formularan, responde que a VITALE lo vio por calle Los Eucaliptus, donde esta la entrada principal del gimnasio y a una distancia de unos quince a veinte metros.

Por su parte, el señor Julio César AGÜERO al prestar declaración a fs. 84/85, manifiesta que acompañó al Sr. Schindler en la búsqueda de su hija. La madre de Miryam al ver que no llegaba ésta llamó a su casa pensando que habría quedado encerrada en el gimnasio. Ingresó al local junto con el padre de Miryam, revisaron todo, pero no estaba.

El dicente se comunica por el celular con un compañero de la víctima de nombre Jorge YAPURA y éste le manifiesta que la había visto ese día en el gimnasio, comentándole que después se iba a encontrar con su ex marido porque tenían que hablar respecto de la tenencia de la hija. Al comentar esto, el padre se pone nervioso y un poco desencajado. Al verlo mal lo acompaña, cada uno en su vehículo se dirigen hasta calle Los Guayacanes cerca de la Seccional 3ra., lugar donde vive la familia VITALE. El Sr. SCHINDLER desciende rápido mientras el dicente estaciona al frente de la casa, baja y espera apoyado en el auto.

Primero sale la madre, luego el hermano, escucha al Sr SCHINDLER preguntar por su ex - yerno, le dicen que estaba durmiendo, pide que lo despierten; cuando el imputado sale, se acerca un poco más y escucha que Carlos le pregunta "dónde está Miryam", aquél responde que no la había visto, Carlos le contesta "tenía que encontrarse con vos a la salida del gimnasio"; el muchacho se niega y dice que no la veía desde el viernes pasado y sugirió hablara a las amigas.

Cuando Carlos se acerca al dicente para despedirse escucha al muchacho llorar y a la madre que decía " si no sabía nada de Miryam que vaya y lo diga"; luego VITALE pide a la madre la llave de la camioneta para ir a buscar a Miryam. Vio cuando el muchacho se acercó a Carlos, se agarraba la cabeza en actitud nerviosa y lloraba de una manera extraña; preguntándose dónde estaría.

Era la primera vez que lo veía, le dio la impresión de que tenía dificultades para hablar, era un poco más alto que el declarante, gordito, estaba con el torso desnudo y vestía un short oscuro.- En la audiencia de vista, el Sr. AGÜERO a fs. 740 y vta. dice que al imputado lo vio en oportunidad que acompañó al Sr. Carlos SCHINDLER hasta la casa de aquél.

Al Sr. SCHINDLER lo atendió una señora y luego salió el imputado, quién se puso a llorar por lo que decían; el llanto era de preocupación, estaba desesperado.

El testigo Roberto Javier GUZMÁN YAMPOTI declaró ante la preventora a fs. 42/43, expresando que: el día 11 de Febrero de 2.003 fue a la casa de su novia María Luisa ROMANO, llegando a horas 22,10. Primero estuvieron conversando en la vereda, pero cuando comenzó a llover ingresaron a su auto para escuchar música.

No escuchó ruido alguno ni tampoco pedido de auxilio. Siendo las 23,15 hs. aproximadamente ve aparecer detrás de la camioneta de su suegro a una persona de sexo masculino, robusta, de 1,75 a 1,80m, de tez blanca, cabellos oscuros posiblemente lacios, con lentes de aumento, vestía remera blanca, pantalón tipo bermudas, oscuro, medias cortas, gris oscuro y zapatillas oscuras; en sus manos no llevaba ningún elemento ó prenda. El dicente lo notó muy nervioso, supuso que podría intentar cometer algún ilícito.- Lo ve cruzar la calle, sentarse en la verja de una casa, mirar hacia el vehículo del dicente y también hacia la esquina de Los Jazmines y Eucaliptus; estuvo allí sentado por un lapso de tres a cinco minutos, después se levantó y caminó en dirección a un poste de luz en donde se quedó parado un momento, después se fue a la esquina.

El dicente continuó observándolo, en ese lugar aparentemente se encontró con otra persona que se hallaba como acostada en la vereda, debajo de un árbol, más precisamente al lado de una pared de piedra. El declarante se bajó del rodado y desde aproximadamente una distancia de media cuadra vio al sujeto con el cuerpo que se hallaba tendido en dicho lugar. Se notaban bien los movimientos que realizaba el sujeto, quien estaba como agazapado u ocultándose de algo.

El deponente ingresó al vehículo, arrancó, dio una vuelta, siguió por calle Los Jazmines; al llegar a Las Tipas y Los Parrales bajó una cuadra y es allí que vio al sujeto caminando, iba muy nervioso, se agarraba el pecho, tenía la cara como la de un enfermo Down; no recuerda qué hora era. Cuando el dicente miró por el retrovisor vio al individuo correr.

Al llegar a la esquina de Los Eucaliptus observó tendida a una persona, continuó hasta la casa de su novia y desde allí giró colocando el vehículo en dirección al lugar en donde estaba el cuerpo, encendió las luces altas, dedujo que se trataba de una mujer de piel blanca, en el torso vestía algo de color azul, posiblemente pantalón ó calza gris; la cara la tenía tapada con una prenda; enseguida alertó a la policía pero quedó con la intriga de saber a dónde habría ingresado el individuo.

No está en condiciones de realizar un dictado de rostro de esta persona pero si lo volviera a ver con los accesorios que tenía puesto esa noche, como ser los lentes de aumento, es factible que lo reconocería.- En sede judicial (fs. 67 y vta.) aclara que su auto estaba estacionado al frente de la casa de su novia, sobre Los jazmines en posición norte sur, mirando hacia Las Tipas.

Recuerda que lo primero que le llamó la atención del sujeto fue su cara como de enfermo, como si padeciera el síndrome de Down, cara grande, con lentes, se agarraba el pecho y tenía una expresión extraña, lo notó muy nervioso. Calcula que serían las 23,30 hs. cuando dio aviso a la policía al no aparecer nadie, volvió a llamar a eso de las 00,30 hs.

Sí se encuentra en condiciones de reconocer al sujeto. A fs. 210 y vta. en reconocimiento de rueda de personas conformada por cinco personas, entre las que se encuentra el imputado Vitale, manifiesta que reconoce a cuatro de ellas por ser compañeros de trabajo en el Servicio Penitenciario.- A fs. 720/722 el Sr. GUZMÁN YAMPOTI expresa que conoce al imputado VITALE porque lo vio el día once de febrero de 2.003 en horas de la noche -aproximadamente 22,30 minutos- en circunstancias que fue a visitar a su novia que vivía en calle Los Jazmines entre Las Tipas y Los Eucaliptus.

Esa noche estaba lloviznando, por lo que deciden con su novia escuchar música en el interior de su vehículo; en la oportunidad aparece el imputado VITALE que vestía remera mangas cortas, pantalón corto y zapatillas; tenía cara de asustado, se sentó cerca del lugar y los miraba, para después volver a la esquina de calle Los Eucaliptus; de ahí que el exponente pensó que quería cometer un robo.

El declarante decide caminar hasta el foco de luz que había en la esquina y ve un bulto, de inmediato vuelve al auto y le comenta a su novia diciéndole "capaz que están por robar"; motivo por el cual decide bajar por Las Tipas y es allí que lo ve nuevamente al imputado, decide hacer una cuadra mas, doblar por Los Eucaliptus y al poner la luz alta del auto observa un cuerpo tendido, se trataba de una mujer que tenía puestas unas calzas claras, una remera y se le veía el reloj.

Al ver el cuerpo de la mujer que tenía la cara tapada pensó que se había desmayado, pues no notó nada anormal ni tampoco signos de lucha. Al volver -dice el testigo GUZMÁN- a la esquina (Los Jazmines y Los Eucaliptus) observó al imputado en cuclillas y con algo en el suelo; decide regresar de inmediato a buscar el auto, baja por Las Tipas y cuando dobla en Los Parrales lo ve al imputado que venía bajando por Los Eucaliptus, vestía pantalón corto bermuda, calzado tipo náutico de color oscuro y remera.

Al exhibírsele el pantalón secuestrado, no recuerda el testigo si era precisamente ese. Se le exhibe remera gris con logos "Patagonia" y el testigo reconoce la prenda precisamente por el logos que decía "Patagonia". En cuanto a las zapatillas, son las mismas que están secuestradas, pero sin cordones.

Finalmente y a preguntas que se le formularan, contesta que esta seguro que es el imputado la persona que vio esa noche; fijó bien la imagen del acusado cuando éste iba caminando y el declarante pasó con el auto y lo miró y él también lo miró; el imputado tenía bigotes cortitos y barba pequeña.

La Srta. María Luisa ROMANO depuso en sede instructoria a fs. 207 y vta. expresando que el día del hecho, siendo las 23,30 horas ó las 23, 45 se encontraba con su novio Javier GUZMÁN, quién fue a verla a su casa en el domicilio de calle Los Jazmines Nº 333. Aclara la dicente que esa noche lloviznaba, y desde calle Los Eucaliptus hacia Los Jazmines, en dirección a su casa, vieron aparecer a una persona caminando, la que cruzó de vereda y empezó a mirar hacia la esquina de Los Eucaliptus. Al notar su manera sospechosa deciden dar una vuelta para observar lo que miraba; bajaron por calle Las Tipas y retornaron por Los Eucaliptus, y en la esquina observaron un bulto en la vereda; su novio al iluminar el lugar vio que se trataba de un cuerpo.

Regresan a la casa de la declarante, allí comenta lo visto a su madre pidiéndole que llame a la policía.

Su madre llamó a eso de las 00,15 horas, pero no apareció la policía. Aproximadamente a las 23,45 horas vieron aparecer a aquella persona de sexo masculino, de contextura normal, de 1,70 a 1,75 m, cara alargada, cabello corto, vestía ropa de gimnasia, remera manga corta clara, pantalón oscuro corto y zapatillas. No está en condiciones de reconocerla porque esa noche llovía, la esquina estaba oscura y el auto tenía los vidrios polarizados.- En la audiencia de vista a fs. 728 y vta., la señorita ROMANO reitera que la persona que vieron esa noche y que venía caminando desde la esquina de Los Eucaliptus tenía una actitud rara y estaba como con miedo; era de contextura grande y vestía pantalón corto, una remera color gris claro y zapatillas. Al serle exhibida la remera, contesta "es esa la remera".

La Srta. Sara Noemí COSSIO manifiesta a fs. 208/209 (sede judicial) que la noche del hecho llovía, estaba oscuro, las luces principales de la calle apagadas.

Aproximadamente a horas 23 ó 23,10 escucha el ruido de algo pesado al caer y un fuerte grito de mujer. Abre la ventana de la cocina, escucha gritar a una mujer y como si un hombre le tapara la boca con la mano, a la vez que decía algo entre dientes, pero no se entendía lo que decía.

Va a la ventana del living, ve a un hombre y a una mujer, se dirige al teléfono y llama a la policía, cuando regresa observa que el hombre estaba encima de la mujer y ésta en el piso; llama nuevamente a la policía para comunicar que un hombre estaba violando a una mujer. Desde la ventana veía pasar los autos que iluminaban el lugar, por eso ve al hombre encima de la mujer como si la estuviera violando y cada vez que pasaban los autos y alumbraban el hombre se agachaba y se tiraba encima de ella.

A horas 23,45 aproximadamente se aleja de la ventana, y al regresar mas tarde ya no estaba el hombre. Como no venía la policía llama por teléfono a la ambulancia, cree al Nº105 de emergencia.

En ningún momento les vio la cara. A estas personas las vio ubicadas sobre la vereda de calle Los Eucaliptus en tres posiciones diferentes: primero a la altura de una ventana, luego un poco más arriba, y al último cerca de la esquina de Los Eucaliptus y Los Jazmines, pero siempre el hombre encima de la mujer.

Vuelve a mirar por la ventana y observa cerca de la esquina la presencia del hombre solo, calzaba zapatillas blancas, vestía pantalón claro, era de contextura grande, robusto. Su casa queda ubicada en dirección diagonal a la esquina de Los Eucaliptus y Los Jazmines. En una oportunidad que llamó a la policía le dijeron que ya habían pasado por el lugar y no habían visto nada.

No está en condiciones de reconocer al hombre. Como a las dos semanas del hecho el padre de la víctima llevó dos fotos, pero la declarante no reconoció a ninguna de las personas que estaban en las mismas; aclara que este señor no le señaló ni indicó a nadie.- En el plenario, la testigo COSSIO brinda una versión similar a la prestada en la instrucción y añade que la deponente no salió de su casa porque vio que la persona que estaba encima de la mujer se encontraba enfurecida.

Entendemos, que hasta el momento hemos volcado en el presente decisorio los testimonios mas relevantes en lo atinente al crimen denunciado. Continuaremos con la transcripción de la actuación que le cupo a la preventora.

En tal sentido, es de señalar que el testigo Miguel Bernardino FLORES depuso en el debate y dice conocer al imputado VITALE en razón del hecho; refiere que participó en la detención del causante practicada en su domicilio en presencia del Sr. Juez, Dr. AGUERO MOLINA.

Se procedió -en dicha oportunidad- al secuestro de un pantalón bermuda, zapatillas y remera. Que al serle exhibidas en la audiencia, las reconoce. Aclara, que al constituirse al lugar había un profesional abogado que les impedía el ingreso al domicilio. Se ratifica de lo actuado a fs. 03, consistente en el Acta de Secuestro de prendas de vestir.

Rubén Ángel AGUIRRE a fs.665vta./667, expresa conocer al causante VITALE del momento en que se procedió a su detención. En cuanto al ilícito que se investigaba, dice que recuerda exactamente que el día martes 11 de febrero de 2.003 se encontraba de guardia en la Seccional Tercera en horas 22,oo a 06,oo.

Esa noche lloviznaba y es anoticiado del hallazgo de una mujer en posición de cubito dorsal que tenía una prenda en el rostro, en intersección de calles Los Eucaliptus y Los Jazmines. El Sr. Juez interviniente dispuso que personal de la Brigada se hiciera cargo, razón por la cual el deponente trató de ubicar testigos conforme a la versión que le dieran los padres de la víctima.

De esta manera se dirigió al gimnasio "Aguazul" y entrevistó a su propietario, quién le habría manifestado que una persona había visto a la ex pareja de la extinta. Al ser entrevistada dicha persona, efectivamente le confirmó que vio al individuo.

De ahí que el Juez ordenó que se constituyera al domicilio de VITALE, siendo atendido por un familiar y en tal circunstancia un abogado se oponía a que se lo entrevistara al Sr. VITALE, requiriéndole que exhibiera orden de allanamiento. La madre de aquél manifestaba que su hijo había salido la noche anterior a correr.

El Dr. AGÜERO MOLINA dispuso que se procediera al secuestro de una remera, un pantalón corto y un par de zapatillas; reconoce en el debate al pantalón corto como el secuestrado en el domicilio. El testigo aclara que VITALE fue trasladado a la Brigada, y tras ser examinado por el médico legal debía ser conducido al Juzgado.

Agrega el testigo, que VITALE presentaba excoriaciones en el brazo, motivo por el cual y por orden judicial impartida concurrió personal de criminalística y el médico legal. Reitera, que los familiares del imputado aducían en un primer momento que éste no se sentía bien, y luego afirmaban que había salido con el padre; estima el exponente que los familiares del causante estaban al tanto del hecho, porque decían que aquél estaba mal.

Por último, el testigo se ratifica en todas sus partes de su informe de cabecera obrante a fs. 01/02, como así también de lo actuado a fs. 26/29 referidas a Tomas Fotográficas de distintas partes del cuerpo del acusado.

El Sr. Darío Rubén IBARRA (fs. 667/vta.) es el funcionario policial que tuvo a su cargo las Tomas Fotográficas glosadas a fs. 25/29 de autos, explicando el compareciente que simplemente su tarea se limita a tomar fotos por orden de sus superiores, quienes siempre están presente en estos casos.

El Sr. Gabriel Horacio GALLARDO fue el encargado de realizar una Inspección Ocular en el lugar del hecho, la que obra a fs. 71 y vta., de fecha 12 de febrero de 2.003: de la misma se infiere que el cuerpo de la víctima presentaba hematoma sobre el párpado del ojo izquierdo, también en el mentón y sobre la nariz; igualmente, en pómulos se observó pequeñas lesiones a modo de rasguños, ya que la uña del dedo anular de la mano izquierda se encontraba quebrada y con sangre.

En la audiencia de vista (fs. 667 y vta. a 668) el testigo señala que la víctima estaba tapada con una toalla en la cara, en posición de cúbito dorsal, pierna derecha extendida e izquierda flexionada, tal como lo muestra la foto adjuntada a la causa. La toalla de tamaño chico cubría únicamente el rostro y al serle retirada se advirtieron lesiones en labio, encía y en codo derecho.

Se hizo una inspección de todo alrededor; el cuerpo fue encontrado en intersección de calles Los Eucaliptus y Los Jazmines, estando el cuerpo sobre Los Eucaliptus; en ese momento el lugar estaba bastante oscuro y, por último, se ratifica total e íntegramente de todo lo actuado en el expediente.

Miriam Beatriz BRIZUELA concurrió al plenario y se ratificó plenamente de sus informes obrantes a fs. 09, 11 y 12 de autos (fs. 783/784). No obstante los problemas de salud que en la actualidad presenta (cuadros de depresión recurrentes con psicosis) que motivaron su retiro en la Institución policial, la testigo refiere que su aflicción devino porque a pesar de la incesante búsqueda que hicieron de la persona que habían denunciado como desaparecida, recién la pudieron encontrar a las dos ó dos horas y media de que fueron anoticiados en la Repartición.

Lorena Elizabeth VEIZAGA en el plenario (fs. 726) expresó que en circunstancias de desempeñarse en la Seccional Tercera de Policía como Jefe de Guardia, el día del hecho se hizo presente el padre de la víctima aduciendo que su hija había concurrido al gimnasio "Aguazul" y no había regresado, pensando que pudo haberse quedado encerrada en el gimnasio; notó al señor preocupado porque decía que su hija siempre era muy puntual.

Domingo Arturo CORONADO depuso en el debate a fs. 707/708, y dijo que: a horas nueve de la mañana del día 12 de febrero de 2.003, llegó a la casa de VITALE y se entrevistó con la madre de aquél; la misma estaba preocupada y al preguntarle por el motivo de su presencia le contestó que era porque había muerto una mujer, respondiéndole la señora "que no podía ser".

Al instante, llegó el prevenido en auto y decía "no me digan que la han encontrado, que le han hecho", daba la impresión que estuviera enterado, lo que al dicente le extraño tal expresión porque hasta ese momento no le había dicho nada. Asimismo, llegó una abogada acompañada de dos jóvenes y preguntó si tenían orden de allanamiento; también lo hizo el Juez de Instrucción; posteriormente desde la Brigada se la llamó a la Dra. Ana María VEGA, la que constató que el acusado tenía rasguñado el brazo.

En efecto, a fs. 30 luce el informe del examen médico practicado en fecha 12 de febrero de 2.003 a horas 09,oo en la persona del prevenido José Luis VITALE; en el que se constatan: "...excoriaciones lineales en región frontal, ambas mejillas, antebrazo (cara externa) y dorso de mano derecha e izquierda.

Lesiones ocasionadas por el borde libre de las uñas. Excoriaciones de forma anular en ambos codos y ambas rodillas, producidas por roce con ó contra elemento ó superficie dura. Lesiones de reciente data, sin incapacidad y curables en el término de 5 días, salvo complicaciones y/ó secuelas".

En el plenario declara la Dra. VEGA a fs. 663vta./665, y en relación al informe glosado a fs. 30, de fecha 12 de febrero de 2.003 (hs. 09,30), previo a dar lectura al mismo, explica que: "las excoriaciones son heridas superficiales en la piel, lineal y estaban localizadas en mejilla y antebrazo del acusado. Son producidas por roces con superficie dura y con las uñas en región frontal, señalando que son lesiones características de ser causadas con bordes libres de uñas, ya que los rasguños son muy típicos cuando son con uñas.

De acuerdo con la forma de la muerte y por la localización y descripción de las mismas, podrían haberse causado por la actitud defensiva de la víctima. Al serle exhibidas fotos de fs. 26, la facultativa manifiesta que son lesiones en región frontal y mejillas propias de excoriaciones producidas por uñas. Las lesiones en rodilla y codo son compatibles con superficie dura.

A preguntas que se le formularon, dice que las lesiones que presentaba el imputado podrían ser causadas por un cable de bronce, teniendo siempre en cuenta su calibre.

Sin embargo, reitera que las excoriaciones lineales constatadas en el rostro son características de las producidas por uñas. Que las lesiones en el rostro no son compatibles con el roce de una pared, como tampoco se compadecen con las producidas "con sposas".

A fs. 37 se adjunta Certificado de Defunción de Miryam Alejandra SCHINDLER, siendo su causa "asfixia por obstrucción mecánica", de fecha 11 de febrero de 2.003 a horas 23,50 minutos, expedido por la Dra. Ana María VEGA del Ministerio de Salud Pública. El informe de Autopsia en la persona de quién en vida se llamara Miryam Alejandra SCHINDLER es de fecha 12 de febrero de 2.003 a horas 10,oo, y esta incorporado en los obrados a fs. 47/48.

De acuerdo a la conclusión médico legal, el deceso se produjo el día 11 de febrero de 2.003 aproximadamente a horas 23,30 y 00,00 del día 12 de febrero de 2.003, por "ASFIXIA MECANICA por oclusión manual de orificios respiratorios, combinado con compresión bilateral de neumogástricos y senos carotídeos a ambos lados del cuello. La ausencia de impresiones digitales que deberían observarse alrededor del cuello, se explica por la colocación de una toalla en rostro que llegaba hasta la base del cuello...".

La testigo luego de dar lectura en alta voz a la Autopsia practicada en la fecha referida, dice que en el informe se deslizó un error de terminología, pues cuando dice "12-02-03, tendría que ser 11-02".

Con relación a la oclusión manual, son los tipos de asfixias manuales con obstrucción de orificios nasales y de boca realizados con las manos. No observó huellas de oclusión manual en este caso, pues la víctima tenía un toallón que le cubría la cara y la base del cuello, y es, por este motivo, que dice que no tenía manchas digitales.

Cabe agregar que la Dra. Vega al practicar la autopsia determinó que en la superficie corporal, la occisa presentaba: "hematoma subpalpebral izquierdo, hematoma en región mentoniana exactamente a nivel de la mitad izquierda por debajo del labio inferior, hematoma a nivel de tercio medio de clavícula derecha, hematoma en cara anterior de muslo izquierdo, hematomas en rodilla derecha y cara anterior de ambas piernas, hematoma subungueal en dedo anular izquierdo.

Excoriaciones en ambas mejillas, en cara externa de brazo izquierdo, en ambos codos. Además se observa un hematoma en cara interna de brazo derecho y tres hematomas paralelos en cara externa del mismo brazo correspondiente con la impresión digital de los dedos de una mano (mano izquierda si estuviera al frente de la víctima).

Todas las lesiones descriptas son de reciente data, premorten y provocadas por golpes con o contra elemento o superficie dura y el borde libre de las uñas.

A fs. 51 se adjunta el informe médico del imputado José Luis Vitale, practicado por el Dr. Rogelio Lamas Godas (médico forense) a horas 18,50 del día 14 de Febrero de 2.003. En el mismo se establece que el psiquismo del pre-venido estaba lúcido y que sus condiciones físicas generales eran buenas, refiriendo el causante depresión.

En cuanto a la existencia de signos y/o huellas de lesiones, el facultativo constató: "Excoriaciones lineales en dorso de mano derecha y antebrazo del mismo lado, también en la rodilla y la región nasogeniana y en el mentón". Lesiones recientes que se pueden constatar a simple vista y pueden pasar desapercibidas.

Estas lesiones, según lo manifestara el profesional a fs. 723 vta. -Audiencia de Vista- no se corresponden con el roce de las esposas; dado que las esposas son superficie romo.

Las excoriaciones son roces con superficie rugosa y las otras lesiones comprobadas podrían responder al borde libre de las uñas. Reitera las características de las lesiones son compatibles de ser producidas por el borde de las uñas; no obstante pueden ser también producidas por alambre.

Al serles exhibidas fotografías adjuntadas en la causa a fs. 26, 27, 28 y 29, luego de observarlas, el testigo manifiesta: efectivamente las excoriaciones son compatibles con uñas; y las otras lesiones son compatibles con raspado con muro o pared. Coincide en cuanto a las lesiones descriptas con lo expresado por la Dra. Vega. A otras preguntas, explica que las uñas se quiebran porque se enganchan incluso por una acción de arañar.

La muerte se produjo por asfixia mecánica, por oclusión manual de orificios respiratorios. A una persona que se le tapa las vías respiratorias, pierde la vida en tres minutos; puesto que no entra oxígeno al cerebro y se desvanece.

Luego se produce el paro respiratorio y acontece la muerte en cinco minutos. El sujeto activo utilizó sus dos manos, con una tapó la nariz y la boca y con la otra estranguló el cuello. Al comprimir el seno carotídeo y los senos neumogástricos se produce inmediatamente la muerte. En dos minutos, si se hace una oclusión fuerte en el cuello la persona muere en dos minutos.

La única posibilidad para que el corazón pueda volver a latir es que la persona sea inmediatamente desfribilada. La muerte se produjo por asfixia en el cuello y no tanto por el taponamiento de las vías respiratorias.

La Dra. Susana Beatriz VALAZZA DE CHAGRA (médico forense) examinó al prevenido José Luis VITALE a tenor del art. 19 de la Constitución Provincial, en fecha 13 de febrero de 2.003 a horas 17,30, determinando que el nombrado no presenta lesiones, siendo su psiquismo lúcido y sus condiciones físicas generales buenas.

En el plenario (fs. 724/725) luego de reconocer su firma al pié del informe mencionado, aclara que el exámen es muy somero y no presentaba el imputado ningún tipo de lesiones; agrega, que las lesiones si son bien visibles pueden constatarse. Al observar fotos del incoado que obran en la causa, responde "son picaduras en el codo y en la cara"; de haber observado otro tipo de lesiones las hubiese consignado en el informe.

Los profesionales de la salud mental, licenciada Mónica QUINTEROS NAVARRO (psicóloga) y David Esteban FLORES (psiquiatra) entrevistaron al imputado a fs. 191/193 y fs. 110/111, respectivamente.

En efecto, la licenciada QUINTEROS entiende que el acusado: "...refleja un mecanismo de alejamiento y negación de conflictos personales...Se conformó psíquicamente como alguien frágil, incompleto e inseguro, como consecuencia de vivencias agresivas y dañosas provenientes de la realidad externa, no son reconocidas, pero que lo han dejado hipersensibilizado.

En función de ello desarrolló y agudizó mecanismos defensivos de alerta y control como así también mecanismos defensivos de agresividad hacia el medio externo....Se infiere que posee sentido de realidad, pero hay cosas en ella que no le son gratificantes y por eso las niega consciente e inconscientemente....denota aspectos de inmadurez psicoafectiva, que se refleja en comportamientos altamente dependientes de los otros, sobre todo de sus progenitores...refleja una emocionalidad cíclica expresada entre estados de calma (retraimiento, calidez afectiva) y de impulsividad ( agitación, frialdad afectiva).

Este último estado se evidencia como tensionante y con falla en el control de la descarga la cual se emite de manera precoz e irrefrenada, en un enfrentamiento con el otro, con activación de impulsos corporales agresivos y cierta pérdida de control racional.-...La persistente vigilancia hacia el otro le dificulta controlar sus propias emociones.-..... Es importante destacar la dinámica vincular de la pareja... Es una personalidad disociada, inacabada e indeterminada...Tiene una postura de inseguridad ante la realidad......Actualmente evidencia sentimientos de pérdida de la integridad psicofísica y del gobierno de alguna de sus funciones...Se recomienda terapia psicológica urgente".

En el plenario a fs. 722/723 y vta., aclara la profesional que entrevisto al encartado VITALE en tres oportunidades por el lapso de dos horas aproximadamente cada una de ellas, explicando que las entrevistas son libres y pautadas. Reitera, que la personalidad de VITALE esta disociada e inacabada, y que hay en él tendencias contrapuestas tendiendo a negar situaciones conflictivas.

Es una persona que puede llegar a actuar impulsivamente, pues su comportamiento es oscilante, es decir, a veces calmo y a veces impulsivo; con sentimientos persecutorios y postura de inseguridad ante la realidad. No permite que su actuar misterioso salga a la luz.

Hay situaciones que lo fueron fragilizando y que pueden llevarlo a la autodestrucción; estos son casos complejos y peligrosos, de ahí que se recomendara psicoterapia. El imputado es muy dependiente de sus padres y allí se centra el conflicto de su personalidad.

A fs. 110/111 obra informe del exámen psiquiátrico practicado al imputado en fecha 14 de Marzo de 2.003 por el Dr. FLORES, en el que señala: "...discurso con contradicciones y claros intentos de confundir y manipular al escucha...Estado afectivo y emocional: se evidencia anestesia afectiva, frío, distante. No demuestra ninguna repercusión emotiva frente a la situación que le toca vivir....Es muy dificultoso obtener datos dado el ocultamiento que presenta...

Son muy llamativas las contradicciones en que incurre, así como es llamativo el no reconocer la lógica de estas contradicciones...Eso es propio de personalidades de tipo obsesivo-perverso...Personalidad de estructura narcisista. Con rasgos obsesivos, explosivos. No se encuentra comprendido en las causales de inimputabilidad que prevé el inc.1º del art.34 del C.P....

En la audiencia de vista el Dr. FLORES a fs. 125/126, manifiesta: que realizó dos entrevistas al causante en fechas 27 y 28 de febrero de 2.003 de una hora y media cada una, infiriendo de las mismas que el imputado presentaba una especie de contradicción con la realidad. En él hay una renegación, o sea, negar que esta negando; mecanismo propio de la perversión.

El carácter explosivo lo hace una persona con cierta peligrosidad para sí o para terceros. No tiene sentimiento de culpa, elude y contesta otra cosa. Tiene mecanismos de defensa muy antiguos, arcaicos, de la niñez y que el prevenido los conserve es porque hay un desajuste.

La licenciada María del Carmen ARAYA realizó un amplio y minucioso informe ambiental -vecinal- incorporado en autos a fs. 151/158, lo hizo en el domicilio tanto del imputado como en el de la víctima, arribando en resumen a las siguientes conclusiones: José Luis Vitale:... Ha crecido en el seno de un hogar donde las figuras parentales tienen características autoritarias, con decisiones absolutas y arbitrarias.

Pertenece a una familia en extremo católica, cerrada, moralista, que digitó siempre sus ocupaciones y actividades...Miriam Schindler:... creció en un hogar de clase media, con padres trabajadores y honestos, de conducta y moral intachable, desarrollando vínculos interfamiliares muy fuertes. ... Buena esposa y buena madre pese a las limitaciones de la relación matrimonial.

La pareja: ... se erigió sobre una sólida base de amor en sus comienzos, aparentemente la inmadurez de ambos, los problemas económicos cotidianos, los problemas habitacionales desde siempre, las continuas interferencias de terceros ( padres de él, padres de ella) fueron afectando lentamente la relación hasta conseguir finalmente que la pareja se separara en abril 2.002.

Cabe acotar que esta separación finalmente se produce más por presiones del entorno cercano que por una convicción propia de la pareja de terminar la relación...La consulta vecinal y entre los amigos y compañeros confirman el amor que la pareja se tenía, las continuas interferencias de terceros en su relación de pareja y la dependencia económica del matrimonio, de ambas familias .- La consulta institucional deja traslucir posibles inconvenientes y conflictos que tendrían que ver con la tenencia de la pequeña Valeria.... En el debate la licenciada ARAYA se ratifica en todas sus partes del informe incorporado a la causa.

Las personas de Diego Martín BARTOLOMÉ; José Alfredo HERNÁNDEZ y Jean Luc GRAND JEAN, prestaron declaración en sede judicial a fs. 284; 285 y 294, respectivamente.

El primero de los nombrados expresa que: el día del hecho estuvo en los Monoblocks con sus amigos José Hernández, Facundo Salomón y Silvio Díaz, no recuerda la hora. Silvio, el declarante y no recuerda quién más, se fueron por la Avda Reyes Católicos a comprar sandwichs, regresaron por la calle Los Eucaliptus, al pasar cerca del lugar del hecho, aproximadamente a las 00,00 hs. vieron tirada en el suelo a una persona de sexo femenino, medio gordita, con una toalla en la cabeza, sobre la cara, cubierta totalmente; no había ninguna otra persona cerca del lugar.

En ese momento no supieron qué hacer por lo que regresaron a la fiesta, allí se demoraron no sabe cuánto, después decidieron regresar al lugar donde estaba esta persona, ya había dos móviles de la policía y gente en el lugar, entre ellos, el padre de la víctima, tranquilo, parecía que estaba llorando. El dicente pasó cerca del cuerpo de la persona cree que a una distancia de dos metros; para el declarante estaba sin vida porque no se movía, tenía una pierna medio doblada, piensa que no podía respirar por la toalla que tenía en la cara.

Antes de las 00,00 hs sus amigos y el deponente no escucharon nada, ni vieron nada cerca del lugar del hecho. En la audiencia de vista, el testigo aclara que el toallón era blanco ó crema, y al serle exhibido dice: "ese era el color", no recordando el tamaño (fs. 705 y vta.). Escuchó decir que el recorrido que hacía la víctima desde su casa al gimnasio y vice-versa, era corto, y no sabe porque tomó el mas largo.

En lo que respecta al testigo HERNÁNDEZ, manifiesta: que la noche del hecho, cerca de las 23, 30 hs. estuvo con Diego Bartolomé, Silvio Díaz y Facundo Salomón. En un momento dado bajaron en dirección a un kiosco a comprar sandwichs, cree que lo hicieron por Las Margaritas; regresaron por calle Los Eucaliptus y al pasar por la esquina de Los Eucaliptus y Los Jazmines, aproximadamente a las 0,30 hs, observaron a una mujer tirada en la vereda, debajo de un árbol, vestía ropa de gimnasia y tenía colocada una toalla en el rostro, no se movía y aparentemente estaba sin vida; el declarante pasó cerca de la mujer, como a una distancia de un metro.

Siguieron de largo sin detenerse, dieron vuelta por el lugar y al regresar al mismo vieron a personal policial, cree que eran cerca de las 2,30 hs; también se encontraba en el lugar el padre de la mujer, tranquilo. No vio al padre de la víctima comer una manzana.- En el debate el testigo reitera lo mismo que en la instrucción, y en cuanto a la toalla dice: que se aproxima al color de la que vio esa noche y estaba doblada.

A su vez, el testigo GRAND JEAN dice que el día del hecho llovía copiosamente, estaba muy oscuro. Cerca de las 11 de la noche salió a dejar la basura.

Encontrándose afuera observó la presencia de dos personas en un cuadriciclo al que intentaban hacer arrancar después; cerca de la esquina y bajo la pérgola, contra el paredón antes del caño, vio a una pareja contra la pared en situación de arrumacos; entró y cuando dormía, cerca de las 2,15 hs. tocaron a la puerta y alguien le informó que había un cuerpo tirado en el suelo en la esquina de su casa.

Desde el garage de su casa hasta donde estaba la pareja, hay una distancia de 6 m aproximadamente; no pudo observar bien a la pareja porque la zona es muy oscura y porque llovía copiosamente. Por los movimientos que veía dedujo era una pareja. La esquina de su casa es un lugar de bastante tránsito, ya que en la misma hay paradas de colectivos. No escuchó ningún tipo de ruidos ó llanto.- De sus dichos se ratifica en la audiencia de vista.

Asimismo, declararon en sede judicial y en carácter de "informativa" los menores Rubén SALOMÓN (fs. 240 y vta.) y Silvio David JUSTINIANO (fs. 241 y vta.), ambos son coincidentes en haber visto a una persona del sexo femenino que tenía cubierta su cabeza con una toalla, y que estaba tendida sobre la vereda en el lugar donde fuera encontrada sin vida.

Al plenario concurrió el testigo SALOMÓN, quién advertido de la pena del falso testimonio, expresa: que efectivamente a horas 23,oo del día del hecho, vio a una persona con una toalla en la cabeza y que a esa hora no habían otras personas alrededor.

La madre de la víctima, Sra. Cecilia MELLEBOUSSKY de SCHINDLER, declaró en el juicio y en líneas generales coincide con lo relatado por su esposo Carlos SCHINDLER, en lo que se refiere a la preocupación que ambos tenían de saber que su hija Miryam Alejandra no había regresado del gimnasio a la hora que lo hacía habitualmente, o sea 23,oo horas, por lo que comienzan a preocuparse y realizar las averiguaciones del caso pensando que su hija podría haber quedado encerrada en el gimnasio o bien haber ido a visitar a algunas de sus compañeras.

En lo atinente a la vida de pareja que Miryam había conformado con José Luis, expresa: que a éste lo atendían mejor que a un hijo, de ahí que jamás avizoró que la pareja podía terminar mal. Es verdad que existían problemas entre ellos, pero siempre su hija procuraba que las cosas anduviesen bien.

Niega que su familia incidiera en el desencuentro de la pareja de su hija; todo lo contrario. La gota que rebasó el vaso fue el entorno del imputado, que era muy dictatorial. Agrega, que su hija era una personita muy dulce y concurría al gimnasio llevando un bolsito azul y en su interior un toallón, al que lo reconoce al serle exhibido en la audiencia.

La Sra. Nora Beatriz CACERES DE VITALE prestó declaración en el debate y previo hacerle conocer las facultades de abstención -por el vínculo que la une al imputado- contempladas en el Art. 20 de la Constitución Provincial y 232 del Cód. Proc. Penal, exterioriza su voluntad de declarar en el proceso, a lo que se le advierte las previsiones contenidas en el Art. 275 del Cód. Penal referidas al falso testimonio.

En relación al hecho atribuido a su hijo, dice que: José Luis el día martes 11 de febrero a horas 21,oo había salido a correr y regresó a la casa a horas 23,30, lo recuerda porque estaba viendo el noticioso. La dicente y su marido luego de ver televisión fueron a descansar. Posteriormente, alrededor de horas 02,oo de la mañana (del día siguiente) tocan a la puerta, y al atender escucha que dicen: "soy Carlos -por el Sr. Schindler- preguntando ¿dónde esta Miryam?, ¿dónde esta José Luis?, contestándole: "esta durmiendo", y con relación a ¿qué hizo con Miryam?, le contesta "no se, Carlos", insistiendo éste que lo llame a José Luis, y su hijo le manifestó "que no veía a Miryam desde el día sábado".

José Luis quiso salir en la camioneta para buscar a Miryam, pero don Carlos se opuso. Al día siguiente a horas 07,30 se fueron a la Municipalidad su marido y su hijo a pagar impuestos. A horas 09,oo aproximadamente llegó a su casa personal de la Brigada y le dijeron "a Miryam la han matado o esta muerta", a lo que se puso muy nerviosa y se decía "que va a ser de mi hijo sin Miryam", porque ellos se seguían queriendo a pesar de estar separados. Luego llegó José Luis y le comentó "la encontraron a Miryam muerta", y el porte de su hijo se vino abajo.

Enseguida se comunicó con la Dra. OVIEDO, quién le dijo "no dejes que se lo lleven a José Luis, ya vamos para allá"; la profesional preguntó a los funcionarios de la Brigada si tenían orden de detención o allanamiento. La testigo reconoce que puso la ropa de su hijo en el lavarropas; al serle exhibidos pantalón corto, remera y zapatillas, dice "es la ropa de mi hijo". Le dijo a José Luis "¿has estado con Miryam?, si sabes algo anda y decilo a la Policía". A otras preguntas contesta que su hijo usaba lentes de descanso fotocromáticos, y que no usaba bigotes o barba, además tiene muy poco pelo.

Por su lado, el Sr. José Luis VITALE, padre del acusado, a quién también se le hicieron conocer los derechos de abstención que tanto la Constitución Provincial como el Código de Forma le confieren, dijo que era su voluntad declarar, por lo que se le tomó el correspondiente juramento de Ley.

En relación al hecho, notó muy alterado al Sr. SCHINDLER, quién le preguntaba a José Luis si sabía de Miryam, a lo que su hijo le contestó que no la había visto. No recuerda si alguien comentó que esa noche estuvieron juntos José Luis y Miryam.

Al día siguiente fueron con su hijo a pagar impuestos a la Municipalidad y al regresar a su casa se dieron con la novedad de que Miryam estaría muerta, por lo que Luis se puso muy mal, y antes que lo llevara personal de la Brigada llamaron a la abogada OVIEDO, quién le dijo que no podían llevarlo a José Luis. Su hijo acostumbra usar lentes, porque desde chico tiene un estrabismo.

A la pregunta si su hijo usaba bigote y barba, responde "nunca usó ni barba ni bigote". La relación entre ellos a pesar de que decidieron separarse era buena. Desconoce si Miryam SCHINDLER tenía enemigos, y no hizo ningún razonamiento respecto a lo sucedido.

También declaró Karina Beatriz VITALE, hermana del imputado; al igual que a sus padres se le hizo conocer el contenido de las normas ya citadas. En relación al hecho, dice que su hermano llegó a la casa a horas 12,oo de la noche. A las 02,oo de la mañana golpeaban la puerta fuerte, era el Sr. Carlos SCHINDLER que buscaba a Miryam; José Luis le dijo que desde el día sábado no la veía.

Al día siguiente policías llegan a su casa a buscar a su hermano, pues Miryam había fallecido, a lo que respondieron al personal policial que su hermano había salido, y al regresar enseguida se lo quisieron llevar detenido. No conocía que existieran desavenencias entre su hermano y Miryam. Su hermano le comentó que a pesar que se llevaban bien y quería a Miryam, el divorcio era sin retorno.

La Señorita Asistente Social, María del Carmen ARAYA realizó un amplio informe socio-ambiental, en el que pudo recoger datos que consideramos de singular relieve para el esclarecimiento y entendimiento del ilícito que nos toca juzgar. Es así, que la mencionada profesional entrevista a María Mónica MURILLO, la que refiere en la Audiencia de Vista a fs. 733 vta./735 que conoció al matrimonio conformado por el imputado y la víctima Miryam A. SCHINDLER, entre otras cosas, la nombrada asegura que Miryam le comentó que José Luis la buscaba solamente para mantener relaciones sexuales y quería hacerse el novio "cama afuera", a lo que la víctima se oponía en razón de que estaba muy desilusionada de él al no haber hecho nada para mantener unida a la familia.

La testigo sostiene que Miryam era una persona muy alegre, extrovertida, comunicativa, no tenía días malos, levantaba el ánimo a los demás y amorosa con su hijita. A su vez, José Luis era una buena persona, frecuentaba su casa y estudiaban juntos; siempre decía que se quería suicidar, que le dolía la cabeza y cuando se despedía os ciernes decía que no sabía si volvería el lunes, era una persona muy depresiva. En cuanto al hecho, la exponente está muy desconcertada, ya que los quería a ambos, pero José Luis era muy desconcertante.

La testigo Verónica COLINA de YÁNEZ, sostuvo en la Audiencia de Debate que Miryam era una buena persona, trabajaba y estudiaba, dedicándose a su familia; ellos (refiriéndose a José Luis y Miryam) tenían problemas y discutían por la tenencia de la niña; además Miryam constantemente se quejaba que los padres de José Luis se metían demasiado en el matrimonio, criticando la falta de independencia.

Lilian Karina CRESPO de COLINA dijo a fs.742 que del hecho se enteró por los dichos de la señorita COSSIO, quien afirmaba que desde su casa y siendo horas 23,00 sintió un desorden en la calle y que no quiso intervenir por miedo. Ella observaba, a través de la ventana que había una persona arriba de otra, como si la estuvieran violando y, además, escuchó que decía "que me hacés" frase que no se diría a un extraño. Miryam era una persona alegre, siempre estaba contenta y no tenía días malos; jamás podría haber tenido algún enemigo.

En el Plenario depuso Delia del Valle JORGE (fs. 757 vta./761), expresa que José Luis VITALE era excelente esposo, nunca vio ni escuchó nada raro; días antes del hecho no lo vio a VITALE y tampoco sabe que usara bigotes ni barba. A Miryam SCHINDLER la conocía como vecina y a su juicio constituían un matrimonio normal.

El Señor representante del Ministerio Público Fiscal, Dr. Félix E. ELIAS efectuó un encendido alegato valorando con minuciosidad y prolijamente en su totalidad los elementos de juicio reunidos en la causa y entendió que la conducta desplegada por el incoado en el presente hecho criminal quedó atrapada en las previsiones del art. 80 inc. 1º del C.P., o sea, HOMICIDIO CALIFICADO POR EL VINCULO en perjuicio de Miryam Alejandra SCHINDLER, quién en vida fuera esposa del causante.

Entre otras pruebas merituadas por el señor Fiscal y consideradas de particular relevancia para la acreditación del ilícito mencionó los testimonios de los Sres. YAPURA; AGÜERO; GUZMÁN YAMPOTTI y señoritas ROMANO y COSSIO; obviamente la denuncia interpuesta por el señor Carlos SCHINDLER. De otro punto de vista evaluó la labor desarrollada por los Sres. Médicos que examinaron, tanto al imputado como a la víctima: Dres. Ana María VEGA y Rogelio LAMAS GODAS.

Del mismo modo aludió a los informes de los profesionales que entrevistaron a VITALE: Licenciada Mónica QUINTEROS y Dr. David E. FLORES. Igualmente en su acusación hizo referencia a la actuación que en los obrados le cupo al personal policial en todos los procedimientos practicados, tanto por funcionarios de la Brigada de Investigaciones como del Departamento de Criminalística y, por último, hizo hincapié en ilustrar a la audiencia fotografías que las ofreciera oportunamente como prueba.

En definitiva, llegó a la conclusión que VITALE es el autor responsable de la muerte de la señora SCHINDLER y solicitó para el nombrado se le imponga la pena de PRISIÓN PERPETUA.

La defensa técnica del imputado VITALE, ejercida en la oportunidad por el Dr. René A. GOMEZ entendió que en la Causa no se colectaron elementos de prueba que pudieran incriminar a su patrocinado. Para ello cuestionó, en particular, los testimonios brindados por los Sres. YAPURA y GUZMÁN YAMPOTTI e insistió en que ninguna persona vio en el día del hecho juntos a victima y victimario.

Asimismo y en alusión a los informes médicos de la Dra. VEGA y LAMAS GODAS sostuvo que las lesiones que los facultativos dieron cuenta en la persona del procesado y localizadas en el rostro, fueron producto de la auto defensa en ocasión que personal de la Brigada lo condujera detenido.

En otro sentido, no hizo referencia a los informes psicológicos y psiquiátricos practicados en la persona del acusado, por estimar que el tiempo que los profesionales dispusieron para entrevistarlo fueron insuficientes para dar un diagnóstico acertado. Recalcó que el día del suceso criminal y a la hora de ocurrido el mismo, estaba muy oscuro, imposible que persona alguna pudiera observar la inscripción en una remera.

Añade, por otro lado, que resulta sorprendente lo afirmado por la Dra. VEGA en lo que hace a las lesiones constatadas en la persona de VITALE y que fueron producto de uñas, lo que contrasta de modo notorio con lo expresado por la Dra. VALAZZA que afirma no haber observado lesiones en la persona del encartado y que de existir alguna, según fotos agregadas en los obrados, podrían ser producto de una reacción alérgica y concluye preguntándose ¿quién vio el hecho? Y la respuesta es: nadie.

En cuanto a la prueba de ADN lamenta que no pudo ser determinado; por todo lo cual requiere del Tribunal la Absolución de José Luis VITALE en virtud a lo dispuesto por el art. 4º del C.P.P. o sea "In Dubio Pro Reo".

Sin embargo, no descarta que el juzgador arribe a una conclusión diferente y encuentre culpable a su patrocinado, en cuyo caso invoca la aplicación del art. 80 inc. 1º con la concurrencia de causales extraordinarias de atenuación, previstas en el último párrafo de la mentada norma, citando jurisprudencia al respecto y al no contar su defendido con antecedentes penales y tener un concepto favorable de parte de quienes lo conocieron, pide se le imponga el mínimo de la pena, es decir OCHO AÑOS DE PRISIÓN.

Atento la diametral disparidad en el pedido de pena formulado por las partes, e incluso teniendo presente la absolución por la duda a favor del causante; es que el Tribunal considera que debe efectuar una ponderada, objetiva y ecuánime merituación de los extremos probatorios reunidos en el expediente; de ahí que adelantáramos la necesidad de transcribir en su mayor fidelidad todos los testimonios brindados, como así también mencionar el resto de pruebas acumuladas al mismo.

De un análisis desapasionado de los elementos de convicción, el sentenciante estima en el grado de absoluta certeza que exige la Ley Adjetiva Penal que la materialidad del hecho criminal que motivaran estas actuaciones se encuentra en plenitud acreditados en autos; del mismo modo su autoría en la persona de José Luis VITALE.

Contamos para ello con pruebas incontrastables, tales como: la autopsia practicada por la Dra. VEGA en el cuerpo de Miryam SCHINDLER a la que, por razones de brevedad nos remitimos a lo transcripto en el desarrollo de este decisorio; la que se llevó a cabo en un lapso corto de tiempo en relación al instante en que se produjera el ataque a su humanidad e inmediato deceso.

Lo apuntado es de esencial gravitación para el esclarecimiento del crimen ya que la autopsia reviste un valor incuestionable; lo cual fue corroborado en su totalidad por el médico forense Dr. Rogelio LAMAS GODAS, quien explicó detalladamente las causas de la muerte de la señora SCHINDLER ilustrándonos que la zona de la garganta es sumamente delicada en el supuesto de ocluir manualmente los orificios respiratorios como ocurrió en el caso que nos ocupa. SCHINDLER murió por asfixia mecánica.

En lo que respecta a las lesiones constatadas en el sujeto activo, se compadecen con las ocasionadas por el borde libre de las uñas, de acuerdo a lo informado a fs. 30 por la Dra. VEGA y que fuera igualmente compartido por el Dr. LAMAS GODAS, cuando al examinar a VITALE en fecha 14 de Febrero de 2.003 a horas 18,50, constató "excoriaciones lineales en dorso de mano derecha y antebrazo del mismo lado, también en la rodilla y también en la región nasogeniana y en el mentón".

Lesiones recientes y que se pueden comprobar a simple vista. La mención de estas dos pruebas efectuadas con la seriedad, responsabilidad y acabados conocimientos científicos que reúnen los facultativos nombrados, son más que suficientes para dar por tierra a la inexplicable conclusión que la profesional Beatriz VALAZZA de CHAGRA concluyera al afirmar que José Luis VITALE no presenta lesiones, examen realizado en fecha 13 de Febrero de 2.003 a horas 17,30, precisamente un día después y un día antes del que lo hicieran los Dres. VEGA y LAMAS GODAS.

En relación al informe de VALAZZA simplemente vamos a parafrasear lo que en su momento dijera la Excma. Cámara de Acusación a fs. 178/189 en un enjundioso como apreciable voto del Dr. Luis F. COSTAS, al que se adhiriera el Dr. Enrique GRANATA cuando afirman: "es innegable la desprolijidad y falta de profesionalismo de la Dra. VALAZZA de CHAGRA, puesto que su informe negativo en cuanto a la existencia de huellas de lesiones en el cuerpo del causante, incluso consignado en forma manuscrita de su puño y letra el día 13 de Febrero de 2.003 a horas 17,30 queda descalificado por el informe del Dr. Rogelio LAMAS GODAS glosado a fs. 51".

Por consiguiente, el argumento esgrimido por la defensa de VITALE y basado en el informe de la médica VALAZZA queda sin sustento alguno. Concretamente, VITALE presentaba lesiones recientes y las mismas fueron causadas seguramente en una desesperada y angustiosa reacción de Miryam SCHINDLER para defenderse del brutal ataque a la que fuera sometida, decimos brutal porque la occisa presentaba, de acuerdo al resultado de la autopsia "hematoma subpalpebral izquierdo, hematoma en región mentoniana exactamente a nivel de la mitad izquierda por debajo del labio inferior, hematoma a nivel de tercio medio de clavícula derecha...".

Las lesiones descriptas son de reciente data, pre morten y provocadas por golpes con o contra elemento o superficie dura y el borde libre de las uñas. En síntesis, la señora SCHINDLER fue golpeada y estrangulada por VITALE en la noche del día 11 de Febrero de 2003 a horas 23,30 a 00,00 aproximadamente. La categórica afirmación de que el sindicado VITALE es el homicida deviene de pruebas testimoniales de personas que lo vieron merodear en cercanías donde fuera encontrado el cuerpo sin vida de la señora SCHINDLER.

Así el testimonio del señor Bernardo YAPURA es fundamental para sostener lo afirmado cuando dice haber visto a VITALE la noche del 11 de Febrero de 2.003 a horas 21,30, en circunstancias que salía a la vereda del gimnasio "Agua Azul" donde concurría normalmente.

Al ver al imputado que en dos ocasiones pasó por el lugar y dirigía su mirada hacia el interior del gimnasio como buscando alguna persona, le llamó la atención, motivo por el cual le comentó a Miryam SCHINDLER que había visto a su ex marido en la calle y ella le respondió que la estaría esperando porque debían conversar acerca de la tenencia de su hijita Valeria.

YAPURA está seguro de que era el imputado porque lo vio con nitidez (ver fs. 702, 8º renglón). En la oportunidad usaba anteojos, cabello largo y vestía una remera gris, pantalón corto y zapatillas, reconociendo la remera secuestrada por el color de la misma.

Mas relevante aún, es lo testificado por GUZMÁN YAMPOTTI, quien de modo categórico afirma conocer a José Luis VITALE porque lo vio el día 11 de Febrero de 2.003 a horas 22,30 aproximadamente y en ocasión de que el testigo fuera a visitar a su novia, señorita ROMANO que a la sazón vivía en el barrio Tres Cerritos, precisamente en el domicilio sito en calle Los Jazmines Nº 333, a una distancia de treinta y cinco a cuarenta metros de la esquina de Los Eucaliptus y Jazmines.

Según la versión de GUZMÁN esa noche lloviznaba, motivo por el cual decidieron con su novia entrar al vehículo de su propiedad que lo había estacionado al frente del citado domicilio. Alrededor de horas 23,15 es que ve pasar una persona de sexo masculino robusta, lo notó muy nervioso y se fue a sentar en la verja de una casa mirando hacia el vehículo del declarante y hacia la esquina de Los Jazmines y Eucaliptus.

Más todavía, cuando el sujeto se levantó y se dirigió agarrándose el pecho y caminando preocupado al extremo que su rostro parecía como el de un enfermo Dawn y se dirigía a la citada esquina es que sospechó de éste sujeto y siguió atento los pasos que el mismo da. Es así que pudo ver que el hombre estaba en posición de cuclillas sobre el cuerpo de una mujer y en el temperamento de que se podría producir un ilícito (robo) es que decidió llamar por teléfono a la policía.

Mas tarde decidió dar vuelta por calle Los Jazmines hasta llegar a Los Parrales y regresar por Eucaliptus, circunstancia que logra ver de frente al individuo a una distancia de no más de un metro, quién presurosamente bajaba por dicha arteria. Aclarando que no duda en absoluto de que el sujeto era VITALE porque vestía una remera de color gris con el logo "Patagonia", que al verla en el debate, asegura contundentemente que es la que vestía el acusado esa noche.

Insiste que lo vio claramente al imputado porque encendió las luces de su vehículo y fue el momento en que también observó el cuerpo sin vida de una mujer que tenía cubierto el rostro con una toalla y estaba sobre la vereda de calle Los Eucaliptus y justo en la esquina de Los Jazmines.

La señorita ROMANO también sostiene haber visto a un hombre esa noche que venía caminando desde la esquina de Los Eucaliptus en actitud rara y como con miedo; de contextura grande y vistiendo pantalón corto, remera color gris y zapatillas, quien al ver la remera en el Plenario dijo sin titubear: "es esa la remera".

En la Causa, precisamente y de acuerdo al acta de secuestro glosada a fs. 3 las prendas de vestir que esa noche usó el imputado VITALE a saber: un pantalón bermuda color oscuro; remera gris con logo "Patagonia" y un par de zapatillas azules náuticas fueron reconocidas por el mismo y que estaban ubicadas en un lavarropas de su casa.

Es de señalar que hubo un testigo presencial del hecho criminal y fue justamente GUZMÁN YAMPOTTI, quien al afirmar que el hombre que vio nervioso, preocupado, como enfermo y en posición de cuclillas sobre el cuerpo de una mujer es VITALE.

Lo que no pudo observar el testigo, fue la acción mecánica empleada por el sujeto activo para terminar con la vida de la señora SCHINDLER; es decir, el testigo no vio cuando el victimario le propinó un golpe o golpes a la víctima y tampoco vio el preciso instante en que la asfixiaba. Pero esto, de ninguna manera resta verosimilitud y firmeza a sus dichos en cuanto sostiene que fue VITALE el hombre que vio en posición de cuclillas.

Otro testigo de relevancia para el esclarecimiento del crimen es la señorita COSSIO que vive en calle Los Eucaliptus y a una distancia de treinta metros en forma diagonal al lugar exacto donde se encontrara el cuerpo de Miryam.

La nombrada a horas 23,00 ó 23,10 aproximadamente escuchó un estridente ruido como que cayera algo al suelo y un fuerte grito de mujer, lo que motivó se acercara a la ventana de su casa y es allí que ve a un hombre encima de la mujer que estaba en el piso como si la estuviera violando, insistiendo que siempre el hombre se encontraba encima de la mujer, no les pudo ver la cara, sin embargo lo describe como de contextura grande, robusto.

La señorita COSSIO al ser entrevistada por la Asistente Social le refirió que el hombre estaba encima de la mujer como a "horcajadas". Se sentía como que hablaba pero no se le entendía; sonaba como si la estuvieran tapando la boca "MMMM"(fs. 156-vta. primeros párrafos).

Hay una acabada coincidencia en lo afirmado por GUZMÁN y COSSIO en cuanto a la posición que tenía el acusado sobre la víctima y también una concordancia plena en la hora en que vieron al agente delictivo en tal actitud.

En consecuencia, podemos colegir sin hesitación alguna que ese era el instante fatal y final en la vida de Miryam SCHINDLER pues VITALE concluía su objetivo de dar muerte a quien en vida fuera su esposa y madre de la niñita Valeria.

En la Causa se secuestro el elemento que el homicida ocasionalmente empleara para cometer su delito al estrangular a su esposa, cual es el toallón que la misma acostumbraba a llevar las veces que concurría al gimnasio "Agua Azul".

El toallón fue reconocido sin dubitación por los padres de la víctima, al igual que varios testigos como los jóvenes que tanto en Sede Judicial como en el Plenario depusieron: nos referimos a Rubén SALOMÓN, David JUSTINIANO, Martín BARTOLOMÉ y Alfredo HERNÁNDEZ.

Del mismo modo la señora Viviana Gabriela DIB ASHUR esposa de Julio César AGÜERO y propietaria del gimnasio sostuvo en su testimonio que el toallón secuestrado en los obrados era el que habitualmente usaba la víctima.

Es de destacar que a fs. 80 obra el informe de análisis del toallón secuestrado realizado por la bioquímica Dra. Marcela L. DIB cuyo resultado es sangre: positivo; especie: humana; análisis practicado el día 14 de Febrero de 2.003.

De no ser la aflicción que invadió el espíritu de los padres de Miryam, al no regresar a su casa en el horario que habitualmente lo hacía luego de salir del gimnasio (23,00 horas), quizás el hecho criminal que nos ocupa hubiese quedado impune. Es de resaltar la colaboración eficiente, humana y altamente comprensiva de los Sres. AGÜERO y YAPURA, quienes aportaron los primeros datos para encontrar el hilo conductor que llevara hasta el autor del crimen.

El señor SCHINDLER al conocer que uno de ellos había afirmado que esa noche vio al imputado VITALE se puso sumamente nervioso y preocupado en forma presurosa se dirigió en compañía del señor AGÜERO hasta la casa de su yerno a horas 01,30 a 02,00 de la mañana para preguntarle con firmeza y directamente si que sabía de Miryam porque tenía referencia que esa noche se iba encontrar con ella.

El imputado sostuvo en el momento que no sabía nada de Miryam, a quien por última vez la vio el sábado anterior al día del hecho. Sin embargo, no pasó desapercibido para el testigo AGÜERO que en ese momento lo vio nervioso y sollozante al imputado.

VITALE era conciente de lo que había hecho; quedará la duda si sus padres también lo sabían, lo cierto es que no tardaron mucho en demandar el servicio profesional de los abogados que atendían los trámites de la tenencia y régimen de visitas de la menor Valeria.

Cabe señalar que el imputado en fecha 14 de Febrero de 2.003 ejercitó el derecho que constitucionalmente le asiste de abstenerse a declarar (ver fs. 52) y lo hizo en presencia de sus abogados.

Recién en fecha 22 de Febrero de 2.003, luego de transcurridos doce días prestó declaración y negó ser el autor del crimen que se le atribuía, argumentando que esa noche él salió a recorrer la avenida Virrey Toledo y alguna zona de Tres Cerritos con el fin de observar algunos edificios , pues estaba preparando una materia en su carrera universitaria, concretamente "diseños de casas". Vestía en la ocasión un pantalón tipo bermuda azul o negro, una remera gris y zapatillas azules.

Insiste que en ningún momento quedó en encontrarse con Miryam y que las lesiones que daban cuenta las fotografías que se incorporaron como prueba al expediente se las produjo en circunstancias que realizaba tareas de electricidad, como así también en circunstancias que cubría su rostro cuando personal policial le propinaba golpes. En la oportunidad se cubrió la cara con las manos esposadas y ahí se rasguñó.

Agrega que el día 12 de Febrero de 2.003 en horas de la mañana salió con su padre a pagar impuestos porque se acogían a una moratoria.

Al regresar a su casa a horas 0'9,00 de la mañana se dio con la novedad de que un vehículo de la policía se encontraba al frente de su domicilio y varios policías en el lugar; es allí donde se entera que a Miryam la habían encontrado muerta; es como que le hubiesen sacado el corazón, no lo podía creer.

De ahí en adelante su vida no sería la misma. En la culminación del juicio y cedida que fuere la palabra al imputado para que dijera algunas palabras si era su voluntad y antes de que el Tribunal pronunciara el veredicto, manifestó: "sólo Dios sabe que no soy autor de la muerte de Miryam, no tengo que pedir perdón de nada, confío en la justicia".

A pesar de esta contumaz persistencia de VITALE en proclamar su inocencia, las pruebas mencionadas precedentemente están fuertemente abonadas por el resto de elementos de convicción incorporados al proceso, tales como actas de secuestros; croquis ilustrativos de fs. 72; láminas fotográficas del lugar del hecho y la posición en que se encontraba la víctima de cubito dorsal y las lesiones que a simple vista presentaba en labio, encías, codo y rodillas derecho, según lo vertiera en su informe el oficial GALLARDO; informe de la Inspección Ocular en el lugar del hecho obrante a fs. 93, igualmente croquis ilustrativo de fs. 94 y, sobre todo las fotografías tomadas al imputado al momento de su detención y que glosan a fs. 26/29.

La Inspección Ocular practicada por el Tribunal el día 12 de Setiembre de 2.005 a horas 22,15 con la presencia de las partes y glosada a fs.788 y vta. es de singular relevancia para ilustrar fehacientemente el lugar exacto donde fue encontrado el cadáver.

De la misma manera para establecer el trayecto que la víctima realizaba, tanto cuando iba al gimnasio como cuando regresaba a su casa, siempre era el mismo: salía de su domicilio sito en calle Las Margaritas Nº 252, doblaba en calle Los Mandarinos y seguía por Los Eucaliptus hasta llegar al gimnasio; de suerte tal que resulta altamente llamativo que el día de los hechos haya efectuado otro recorrido, pues como hemos dicho su cuerpo fue hallado en Los Eucaliptus y Los Jazmines.

La muerte de la víctima está acreditada con el Acta de Defunción incorporada a fs. 69 y su unión matrimonial con el encartado VITALE igualmente se adjunta a fs. 69 y vta.

Los testimonios reportados por los padres del acusado en la Audiencia de Vista, como así también por su hermana en el sentido de explicar cual fue la actividad desarrollada por José Luis VITALE el día del hecho, como así también en la mañana del día siguiente deben ser interpretados como declaraciones de beneplácito y favor hacia el imputado.

Estos testimonios, de ningún modo se condicen con las pruebas abrumadoras de cargo colectadas en el proceso, No obstante, es entendible que los familiares del encartado se convenzan de la inocencia de su hijo y que en base a ello le puedan y deban ofrecer todo el incondicional apoyo a su alcance para revertir la difícil e incluso penosa situación que atraviesa su hijo. Los testimonios brindados por la mayoría de las personas que conocieron a la pareja son en líneas generales favorables a ellos y de manera muy especial en lo que se refiere a Miryam Alejandra SCHINDLER.

Por todo lo dicho, el Tribunal arriba a la categórica conclusión que José Luis VITALE es autor penalmente responsable del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR EL VINCULO CON LA CONCURRENCIA DE CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS DE ATENUACIÓN, en los términos de los arts. 80 inc. 1º y último párrafo del C.P. El sentenciante estima que de un pormenorizado y exhaustivo examen de todas las pruebas recogidas en la causa y valoradas en su integridad emergen de las mismas una singularísima situación en la vida de VITALE y SCHINDLER, quienes se conocían de bastante tiempo atrás y cuando eran compañeros de estudio en la Universidad de Salta; de suerte que luego de un tiempo de noviazgo contrajeron matrimonio que, al poco andar comenzó a tener serias dificultades por razones quizás ajenas a su voluntad, pero que, notoriamente influyeron para ir paulatinamente deteriorando la relación de pareja.

Ello alcanzó un extremo de gravedad que, según lo expuesto en el expediente en la casa del señor VITALE (padre) no había lugar para Miryam SCHINDLER y su hija; naturalmente esta circunstancia debió calar hondo en el espíritu y en el ánimo de una persona que -también surge del mundo del expediente- se caracterizaba por su bondad, delicadeza, solidaridad, compañerismo, nobleza y cuantas otras virtudes que pueden adornar a una madre y a una hija.

Todos coincidieron en que Miryam no tenía enemigos; si bien ella procuró hasta el último momento de su vida salvar su matrimonio, al decir de la testigo MURILLO estaba muy desilusionada de José Luis con quien ya no quería saber nada porque con su conducta demostró su irresponsabilidad como padre de familia y el poco interés para resolver las cuestiones atinentes a su hija y de otro punto de vista quería continuar una relación fácil de noviazgo que no lo comprometieran para nada; seguramente estas -entre otras- serían las razones por las que habían iniciado el juicio de divorcio.

El mismo encartado VITALE en el Plenario, expresó que la relación no iba para más, dejando entrever que ya la perdía por completo a quien era la madre de su hija Valeria. La situación apuntada permite encuadrar el caso en el art. 80 inc. 1º último párrafo o sea: HOMICIDIO CALIFICADO POR EL VINCULO CON LA CONCURRENCIA DE CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS DE ATENUACIÓN.

En tal sentido, la Jurisprudencia es diáfana y conteste al afirmar "en el régimen matrimonial la separación de hecho es "fuera del orden o regla natural o común", de modo que constituye una "circunstancia extraordinaria" que privilegia el caso si entre los hechos que se tienen por acreditados no existe ninguno que, a su vez, origine excepciones que obsten la mediación de tales "circunstancias extraordinarias de atenuación".

Así también cuando afirma "En el contenido de la institución matrimonial tienen particular trascendencia jurídica los conceptos de convivencia y residencia, en medida suficiente para resolver que la separación de hecho de los cónyuges constituye en principio, un retroceso de la presencia del fundamento de la calificante del vínculo conyugal que, si bien no la desplaza -pues el vínculo obviamente, se mantiene- sin embargo habilita la concurrencia del último párrafo del art. 80 del C.P. (P. 34955, "CÉSPEDES, Héctor José, Homicidio Calificado, La Plata, 31-05-88). Entendemos que la Jurisprudencia citada encaja perfectamente en el caso "sub examine".

Desde otra óptica, el Tribunal entiende que es constitutivo de una circunstancia extraordinaria de atenuación el perfil de personalidad que reviste el acusado; en tal sentido, no cabe la mínima duda que el estudio practicado por la Licenciada QUINTEROS es revelador de una deficiente como desestructurada personalidad de VITALE cuando sostiene que el nombrado se conformó psíquicamente como alguien frágil, incompleto e inseguro.

En lo que hace a la dinámica vincular de la pareja, es una personalidad disociada, inacabada e indeterminada, con una postura de inseguridad ante la realidad, siendo su comportamiento oscilante, es decir, a veces calmo y a veces impulsivo, no permitiendo que su actual misterioso salga a la luz. Finalmente la Licenciada QUINTEROS recalca que VITALE es muy dependiente de sus padres y allí se centra el conflicto de su personalidad.

En esta línea argumental, devienen preponderantes las conclusiones del médico psiquiatra Dr. David E. FLORES, al afirmar que es muy dificultoso obtener datos del imputado , dado el ocultamiento que presenta. Son muy llamativas las contradicciones en las que incurre, así como es llamativo el no reconocer la lógica de estas contradicciones. En él hay una renegación, o sea, negar que está negando: mecanismo propio de la perversión. Al final de su informe, el profesional asegura que VITALE no tiene sentimiento de culpa.

Hemos valorado ex profeso el estudio de los citados profesionales por considerar que resultan imprescindibles para el sentenciante a fin de aplicar correctamente y en justicia el derecho. Hemos de recordar, a propósito de la actuación de los profesionales de la salud mental, lo que nuestro máximo Tribunal de Justicia Provincial dijo: "La índole de la circunstancia requiere el análisis a la luz del asesoramiento idóneo de los profesionales de las ciencias de la psiquis.

No dudamos que el juicio definitivo y último sobre la existencia del estado de conmoción anímico residirá en los Magistrados, pero entendemos que hace a la recta administración de justicia y a la corrección de sus decisiones el asesoramiento por quienes se encuentran habilitados por el Estado para opinar a ciencia cierta sobre áreas del saber humano en las que los Jueces son legos.

Esto en los autos caratulados: "Blanca Zulema HURTADO de DIAZ - HOMICIDIO SIMPLE , J.E.Y." Si bien el fallo de la Excma. Corte se refiere al Homicidio en estado de Emoción Violenta, lo que resaltamos en el presente caso es la primacía que el Superior Tribunal le asigna a la actuación de estos Profesionales.

No se debe olvidar lo vertido por la Asistente Social, señorita ARAYA cuando a fs. 153 de los obrados expresa que la situación actual de VITALE es desesperante, que está muy deprimido, al punto que manifiesta haber pensado en el suicidio, acotando que los otros presos le hablaron y le hicieron entender que esa actitud no puede tomar pues debe luchar y salir adelante por su pequeña hija.

De ahí se explica el porqué la Licenciada QUINTEROS, luego de entrevistar al encartado recomendó en forma urgente que se lo sometiera a un tratamiento permanente psiquiátrico y psicológico, lo cual es reiterado por el Tribunal.

En consecuencia y de acuerdo a los principios de la sana crítica racional o libre convicción, consistente en que la Ley no impone normas generales para acreditar algunos hechos delictuosos, deja al juzgador en libertad para admitir toda prueba que estime útil al esclarecimiento de la verdad, y para apreciarla conforme a las reglas de la lógica, de la psicología y de la experiencia común" (ver Hugo ROCHA DEGREEF, Presunciones e indicios en Juicio Penal - pág. 110).

Justamente basados en estos principios de la lógica y sicología el sentenciante encontró culpable a VITALE por el delito que viniera requerido a juicio, salvo lo estipulado en el último párrafo del art. 80 del C.P.

Por consiguiente y atento la calificación jurídica recaída que permite al juzgador imponer una sanción de OCHO a VEINTICINCO AÑOS DE PRISIÓN; es que surge la impostergable exigencia y deber de fundar el porqué se le impuso a VITALE la pena de VEINTIDÓS AÑOS DE PRISIÓN. En primer lugar hemos de citar la frase lapidaria que el Honorable J.C. Mc Ruer, Juez de la Corte Suprema de Ontario, (CANADA) pronunciara: "Probablemente no hay tarea más difícil para un funcionario judicial que la de imponer la pena apropiada a una persona convicta de delito; no hay en la Administración de Justicia dominio en que el riesgo de cometer una injusticia sea tan grande".

Siendo concientes de que la frase del Magistrado debe marcar hondo en el espíritu de quiénes tienen la altísima responsabilidad de juzgar e imponer condena, es que procederemos a merituar el hecho delictivo desde la óptica de los arts. 40 y 41 del C.P. para arribar a una justa individualización de la pena. Al respecto reiteramos la importancia de la actuación de los auxiliares técnicos (médicos, psicólogos, psiquiatras y Asistentes Social) que pudieron informarnos sobre la personalidad del autor del delito, sobre la relación con la víctima y la personalidad de ésta, lo cual nos permitió comprender la criminalidad del acto homicida y la peligrosidad del autor del ilícito.

Entendemos que el obrar de VITALE durante todo el "iter criminis" fue extremadamente grave; toda vez que el mismo sabía perfectamente en que lugar iba a ubicar a la víctima, razón por la cual merodeó la zona del gimnasio "Agua Azul" estando a la espera de que Miryam SCHINDLER saliera.

Cabe señalar que cuando el señor YAPURA le comenta a la víctima que había visto a su ex esposo, aquélla lo tomó con toda naturalidad diciéndole que la esperaba porque tenían que conversar cobre la tenencia de la hija; esta respuesta es altamente demostrativa de que habían convenido entre ellos encontrarse ese día martes y a horas 22,30 en que salía Miryam del gimnasio; jamás se hubiese imaginado que no regresaría a su casa por el camino que era habitual o sea calle Los Eucaliptus, doblar por Los Mandarinos y tomar Las Margaritas para encontrarse nuevamente con su grupo familiar a quien tanto quería.

Todo lo contrario, fue llevada (seguramente mediante engaños y por la fuerza) por VITALE por calle Los Eucaliptus hasta llegar hasta la esquina de Los Jazmines donde se produjo el fatal desenlace. Seguramente hubo discusiones y si no las hubo, aún peor, puesto que la víctima nunca sospecharía del tremendo ataque a la que iba ser sometida.

En este punto, entendemos que hubo dos momentos perfectamente diferenciados, cuales son: 1º) que el sujeto activo procedió a propinarle un fuerte golpe en el rostro a Miryam que hizo que cayera al piso y que sin duda fue la causa del desvanecimiento y pérdida de conciencia de ella. Posteriormente el agente delictivo se retira del lugar y sin alejarse de la zona puesto que fue a sentarse en una verja al frente de la casa de la señorita ROMANO pero en estado de preocupación, nervioso y con un rostro desfigurado a punto que parecía un enfermo de Down al decir de GUZMAN YAMPOTTI y ROMANO, se sienta como quien está reflexionando lo que hizo; decimos esto porque, según relatan los testigos nombrados, en seguida se dirigió a la esquina en una actitud altamente sospechosa para colocarse sobre la víctima en posición de "horcajadas", que según GUZMÁN y COSSIO era de cuclillas sobre la mujer.

Entendemos que fue el instante en que hizo presión sobre la boca y, al mismo tiempo, le apretó la garganta hasta dejarla muerta en forma inmediata. Luego, raudamente se retiró para dirigirse a su domicilio y desde allí estar atento a lo que pudiera sobrevenir. VITALE obró con dolo directo de matar a su esposa e incluso eligió deliberadamente un lugar en el que no pudiera ser visto.

En efecto y de acuerdo a lo expresado por los testigos y la apreciación que el Tribunal pudo tomar de la Inspección Ocular practicada, es que se trataba de una zona muy oscura que, para la fecha del suceso los árboles y las plantas eran frondosos y hasta imaginariamente se podría pensar que la llevó a una cueva.

Repetimos, este modo de ejecución del delito refleja la frialdad y la clara decisión de llevar a cabo lo que anidaba en la mente del agente o sea dar muerte a su esposa, la que en ningún momento de su vida desde que conoció a VITALE dio motivo alguno a no ser las exigencias propias de una madre solícita que reclamaba de su marido responsabilidad y atención para con los deberes de familia.

El daño causado por VITALE es inmenso; truncó la vida de una madre joven, llena de esperanza y proyectos en su futuro que estaba próxima a obtener un título Universitario y poder brindar lo mejor de sí para su pequeña hija. La vida, como el derecho a la dignidad son los supremos valores en la existencia del hombre que deben ser respetados a ultranza. No reconocer ello es propio de un individuo con serios desajustes en su personalidad.

Por las falencias apuntadas tanto en la vida matrimonial, como en la personalidad del encausado es que se fundaron las circunstancias extraordinarias de atenuación que permitieron zafar al condenado de la máxima y más grave pena privativa de libertad que contempla la Ley Penal de Fondo cual es la PRISIÓN PERPETUA. Sabemos que VEINTIDÓS AÑOS DE PRISIÓN es una sanción severa, teniendo en cuenta que el tiempo que se vive en la Cárcel no es el mismo que el que se vive en libertad.

Pero también sabemos que, al existir una Magistratura de ejecución penal, el encartado VITALE contará con todas las garantías que nuestras normas constitucionales, tanto nacional como provincial les brinda para que el cumplimiento de su condena sea transitada por el carril de la humanización que tiene como primordial fin la resocialización del condenado procurando siempre que comprenda y respete la Ley para una vez retornado a la comunidad lo sea como un hombre verdaderamente útil para sí, para su familia y la sociedad.

Por todo lo cual y en base a los principios y normas legales citadas estimamos que la pena de VEINTIDOS AÑOS DE PRISIÓN para José Luis VITALE que fuera encontrado autor responsable del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR EL VINCULO CON CONCURRENCIA EXTRAORDINARIA DE ATENUACIÓN, en los términos de los arts. 80 inc. 1º y último párrafo, 12, 19, 29 inc, 3º, 40 y 41 del C.P. SE AJUSTA EN UN TODO A DERECHO.

Por todo lo expuesto, ____________LA CÁMARA SEGUNDA EN LO CRIMINAL, _____F A L L A:

_____I.-CONDENANDO a JOSE LUIS VITALE, de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de VEINTIDÓS AÑOS DE PRISION ACCESORIAS DE LEY Y COSTAS, por resultar autor penalmente responsable del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR EL VINCULO CON LA CONCURRENCIA DE CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS DE ATENUACION, en los términos de los artículos 80 inc. 1º y último párrafo, 12, 19, 29 inc. 3º, 40 y 4l del C.P. ORDENANDO que el mismo continúe alojado en la Cárcel Penitenciaria Local._________ II.- RECOMENDANDO a Sr. Director de Institutos Penales de la Provincia de Salta y al Sr. Juez de Ejecu-ción de Sentencia que se realice un amplio tratamiento y seguimiento psiquiátrico y psicológico sobre la persona del condenado.

III.- REGULANDO los honorarios profesionales del Dr. René Alberto Gómez en la suma de PESOS DIEZ MIL ($ 10.000.-) por la labor desarrollada en autos y a cargo de su defendido.

IV.-LIBRANDO los oficios pertinentes y FIJANDO audiencia para el tercer día hábil a partir de la fecha a horas doce y cuarenta y cinco para dar lectura a los fundamentos que con este Veredicto integrarán la Sentencia.

V.-CÓPIESE y REGÍSTRESE.

Dres. Carlos Héctor PUCHETA, Bernardo Antonio RUIZ y Ángel Amadeo LONGARTE