Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-02


Salta, 02 de Febrero de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CRESPO, Gustavo Ramón; JIMENEZ, Javier Enrique; SILISQUE, Diego Armando por el delito de ROBO SIMPLE en perjuicio de QUISPIA OMONTE, Osvaldo", Expte. Nº 20400/10 del Juzgado de Instrucción Formal Sexta Nominación del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº CAM 28886/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- Mediante auto resolutivo obrante a fs. 78/83 y vta., fueron procesados Gustavo Ramón Crespo, Diego Armando Silisque y Javier Enrique Giménez, como coautores responsables del delito de Robo en Grado de Tentativa en los términos estatuidos por los arts 164 y 42 del C.P., habiendo ordenado la libertad provisoria para los dos primeros citados y prisión preventiva para el último aludido a mérito de registrar entre sus antecedentes prontuariales, condena dictada en fecha 2 de mayo de 2005.

Tal auto resolutivo está sustentado, a manera de síntesis, porque existe plena coincidencia de que los encartados estuvieron en el lugar y en el momento del hecho investigado, porque el denunciante los vio en actitudes objetivamente sospechosas, describiendo incluso los roles asumidos por cada uno de ellos, a lo que debe agregarse, que fueron interceptados y detenidos en proximidades del sitio donde pretendieron robar una rueda de auxilio, encontrando en el interior del vehículo en el que se movilizaban, una serie de herramientas que habitualmente se utilizan para tales fines cuya descripción precisa obra en acta de secuestro de fs. 4, elementos estos que hacen pensar al a-quo que ninguno de los imputados pudo dar una explicación satisfactoria en referencia a la presencia de estas herramientas en el baúl del taxi.

Esta resolución por pedido de la Sra. Agente Fiscal Penal Nº 2, María Inés Loyola, mediante escrito aclaratorio obrante a fs. 86, se modificó la calificación de la conducta por la que resultaron procesados, auto resolutivo obrante a fs. 89/90 a cuyo contenido me remito en honor a la brevedad destacando que en definitiva y siempre por supuesto más allá de abstenerme en formular juicio de valor sobre su eventual improcedencia ya que si no se compartía la calificación legal del hecho, ello era materia de apelación, resultaron procesados por el delito de Robo en Banda en Grado de Tentativa.

A su turno, la defensa técnica del procesado Javier Enrique Giménez a cargo del Dr. Santiago Eduardo Pedroza, mediante escrito de agravios de fs. 114/118 y vta., interpuso en legal tiempo y forma recurso de apelación remitiéndome íntegramente en aras al principio de la brevedad, a lo allí consignado, sin perjuicio de destacar que la estrategia defensiva del aludido profesional persigue se revoque tal acto dictando al efecto Falta de Mérito alegando únicamente en este sentido la necesidad de que se ahonde la investigación de la causa para conocer con precisión el origen de los bienes que se encontraban en el baúl del taxi en cuestión.

II.- Que puesto a resolver la apelación incoada, cabe desde ya afirmar que me encuentro en situación de adelantar opinión al respecto en el sentido de confirmar el procesamiento dictado por obrar, mal que le pese al apelante, elementos positivos indiciarios que bien sustentan en grado de probabilidad la resolución cuestionada.

En efecto, tal como se viera, los agravios del apelante están sustentados en la inexistencia de pruebas que demuestren no solo la existencia del hecho sino también la autoría material de su defendido, acudiendo al efecto como estrategia defensiva, a extractar lo que el denunciante dijo y lo expuesto por cada uno de los imputados en sus respectivas declaraciones indagatorias, para luego y a continuación, cuestionar y poner en tela de duda lo que dijo el denunciante, arriesgando al efecto una eventual hipótesis de que por la posición del vehículo y desde el lugar donde supuestamente éste lo divisaba, era imposible ver lo que acontecía en su parte posterior, afirmando en consecuencia que mintió en su imputación.

Pero más allá de lo expuesto, que importa una apreciación subjetiva que por antojadiza y ocurrente no puede verificarse si no se lleva a cabo una reconstrucción de los hechos, causa extrañeza que así se razone por parte de la defensa sin dar explicación lógica sobre el por qué o el motivo que tuvo el denunciante de obrar en consecuencia, cuando éste y los otros son personas desconocidas entre sí.

De igual modo y pese al anhelo defensivo que persiguen sus agravios y su concreto pedido de que se haga lugar a su apelación y se dicte Falta de Mérito, omite consignar qué pruebas están pendientes de producir salvo su pretensión de que se reciba declaración al otro supuesto chofer del vehículo, prueba que por otra parte de determinarse su pertinencia y utilidad, bien puede ser recepcionada con posterioridad a esta confirmación del procesamiento atento a que emerge de autos que obran elementos indiciarios que bien sustentan el auto observado.

En efecto, analizando las actuaciones se advierte que los tres indagados son contestes en afirmar que la noche de los hechos se dirigieron hacia el Barrio General Belgrano, de modo tal que circulando por proximidades del Hotel Huaico en busca de una plaza, sintieron un grito al momento en que descendieron para averiguar sobre este sitio a un grupo de personas que allí se encontraban en un número de diez.

Pero he aquí que estas declaraciones prestadas dentro del marco que importa una indagatoria, demuestra más allá de su coincidencia, que las mismas adolecen de datos precisos del lugar a donde se dirigían, especialmente tratándose del conductor del taxi, de quien por presumirse que ignoraba las intenciones de sus pasajeros y por serles desconocidos, debió requerir una dirección exacta hacia dónde dirigirse o al menos y como mínimo, hacia qué plaza pretendían arribar, máxime cuando el Barrio General Belgrano cuenta con distintos planes que en conjunto importa una estructura edilicia de considerable envergadura en su extensión, en grado tal de nacer frente a la ruta que pasa por el Hotel Huaico y Avenida Patrón Costas, hasta casi las instalaciones de la Universidad Católica de Salta.

A su vez, debe tenerse en cuenta que el denunciante se domicilia en un departamento ubicado en el Plan 3 del Barrio anteriormente referenciado, lo que implica que por su ubicación no es cierto que los imputados circulaban a la deriva frente al Hotel Huaico, ya que este sitio está próximo al Plan 1, distante considerablemente al domicilio del denunciante.

Es que en rigor de verdad si los tres imputados reconocieron que esa noche se encontraban en el sitio de los hechos y que sintieron un grito, corrobora lo que el denunciante en todo momento afirmó, o sea, que observó a un desconocido situado en la parte posterior de su vehículo en actitud clara de que pretendían con una palanca robarle su rueda de auxilio, que próximo a éste se encontraba otro obrando como campana y que ante su grito huyeron en un taxi que fue detenido en proximidades.

En conclusión, los hechos acontecieron, no fueron inventados y si alguna duda existe sobre las verdaderas intenciones de los imputados, vale decir, para el denunciante robar y para ellos averiguar la ubicación de una plaza, por los principios de la sana crítica racional, lógico es pensar conforme a la primera hipótesis, atento los elementos que fueron encontrados en el baúl del taxi en el que circulaban.

Sobre ellos, no quedan dudas que son utilizados para violentar puertas, en clara referencia a las dos herramientas en forma de "T" que da cuenta el acta de secuestro o aquella cuya utilidad es para cortar candados o cadenas a más de las llaves y palancas hábiles para desajustar tuercas o bulones de las ruedas, que casualmente y sin que se pueda aceptar como una explicación lógica la dada por el conductor del taxi, una de ellas fue habida dentro del habitáculo presta a ser utilizada.

Pero más allá de lo expuesto, aún aceptando la explicación dada por su conductor de que momentos antes la utilizó porque se le había desajustado una tuerca de las ruedas, y que no la puso nuevamente en el baúl porque su cerradura no funciona correctamente, implica admitir que tal llave fue sacada precisamente del baúl, supuesto que si así lo fue, no tiene justificativo alguno para explicar cómo no advirtió en ese sitio la presencia de una tijera cortafierro de considerables dimensiones y varias palancas de similares características.

Como se advierte, lo propiamente dicho por el conductor del vehículo demuestra por sí mismo la falta de utilidad de ahondar la investigación para saber si tales elementos habidos en el automóvil en cuestión, le pertenecían al otro chofer, pretensión de la defensa que en rigor de verdad sustenta su pedido de falta de mérito, que por lógica debe ser rechazado si se tiene en cuenta que es imposible sacar una llave de rueda desde un baúl y no advertir que en el mismo se encuentran los elementos secuestrados.

En definitiva, los agravios formulados carecen de entidad suficiente para revertir la conclusión a la que arribó el a-quo por cuanto en grado de probabilidad está demostrado que los tres imputados estuvieron en el sitio de los hechos, que escucharon un grito proveniente de los departamentos y que fueron detenidos en un taxi tal como todo ello fuera descripto por el denunciante, de cuyo baúl fueron secuestradas herramientas y elementos apropiados para violentar cerraduras, tijeras para cortar hierros, cadenas y candados, herramienta para aflojar ruedas de vehículos, etc., sin lograr justificar mediante explicaciones lógicas, cuál era la razón de la presencia de tales elementos, lo que en conjunto demuestra que es cierto todo lo vertido por el denunciante.

En lo que respecta al cuestionamiento atinente a la prisión preventiva dictada por no materializarse una clara situación de peligro procesal, ya se dijo por parte de esta Sala en otros precedentes, que el tema aludido está regulado por el art. 300 del Código de forma que se remite al art.26 del C.P., norma esta última que autoriza por una sola vez se conceda el beneficio suspensivo de la condena, lo que importa que si registra antecedentes en este sentido, sí o sí se impone el dictado de su prisión preventiva, tema que a partir del fallo de la Corte de Justicia de Salta en Causa Nº CJS-32156/09 - "Incidente de Excarcelación presentado por el Dr. Diego Rodríguez Pipino a favor de Roberto Genaro Plaza en Expte.Nº 3177/08 - Cám.Crim.3ra.Nom. - Recurso de Casación", se reconoció a este instituto precautorio acorde a los principios constitucionales y tratados internacionales, concibiéndose las normativas procesales que rigen en las provincias, como reglamentarias de los derechos y garantías conforme lo estatuyen los arts. 28 y 31 de la Constitución Nacional.

De este modo pues, la pretensión del apelante en cuanto entiende que la restricción de la libertad de una persona sólo está autorizada a efectivizarse cuando obra peligro procesal, no es así, por cuanto sus pautas están claramente especificadas en el art.26 del C.P., norma que partiendo del quantum de la escala penal que cada tipo prevé en abstracto, si ella es superior a tres años, impone el dictado de una prisión preventiva, lo que no acontece con idéntico carácter cuando prevé un término menor al señalado. Es que en principio cualquiera sea el monto de la condena, es de cumplimiento efectivo, salvo aquellos supuestos en que el tribunal en base a las pautas plasmadas en la norma en análisis, considere que es conveniente se suspenda el cumplimiento de la condena. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 114/118 y vta. y en su mérito CONFIRMAR el auto de procesamiento y prisión preventiva de fs. 78/83 y vta. y su modificación con respecto a la calificación de la conducta por la que resultaron responsables penalmente, obrante a fs. 89/90.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

Ante mí