Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-26


.MDEL.884675.

EXP 23261 / 9 _____Salta, 26 de Febrero de 2014.- _____AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "PANIAGUA, SERGIO NORMANDO C/ URTASUN, JORGE FACUNDO Y/O URTASUN, MARIA EMILIA Y/U OTROS S/ ORDINARIO", EXP 23261/9; originario del Juzgado de 1º Instancia del Trabajo Nº 4, para resolver la apelación interpuesta a fs. 127/128 vta., y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: El Dr. Ignacio Martinelli, por la parte actora Sr. Sergio Normando Paniagua dice: Que interpone recurso de apelación en contra del punto IV) de la parte resolutiva de la sentencia de fs. 115/120, ello a fin de que sea revocado en sus partes pertinentes, disponiéndose la procedencia de los rubros indemnización del art. 2º ley 25.323 e indemnización art. 80 de la LCT, todo conforme a las consideraciones que ha continuación expone. Con costas. ___________________________________ Sobre el art. 2 de la ley 25.323. Agravia a su parte el fallo que concluye en el rechazo del rubro aduciendo "...Considero que la notificación cursada por el actor incumple con dicha normativa por ser imprecisa...". ____ A tal fin se omitió las constancias de los telegramas laborales que se acompañara con la demanda y que se encuentran reservados en Secretaría, en el cual expresamente el trabajador intimó el pago de sus indemnizaciones y apercibió que ante el incumplimiento patronal estaría compelido a iniciar la presente acción en procura de sus derechos. Se refiere a la pieza postal CD Nº 95.441.831 1 del 08/11/08 que decía "Atento a su telegrama colacionado y en virtud al despido incausado dispuesto, intimo al inmediato pago de las sumas pertinentes, rechazando de tal forma el ilegal plazo que Usted se irroga, como así también el lugar donde pretende hacerlo, el que contraviene las disposiciones legales que lo protegen. Lo interpelo, en tal sentido al pago mediante depósito en la Secretaría de Trabajo de la Provincia. Ratifico en todos sus términos mi CD Nº 85.724.315 1 y lo emplazo a su cumplimiento. Todo lo intimado bajo apercibimiento de iniciar acción judicial para percibir las referidas diferencias, indemnizaciones y liquidaciones, responsabilizándolo por las consecuencias legales". Claramente surge que el trabajador interpela al pago de las indemnizaciones que le corresponden por la resolución de la relación laboral sin causa, y sin preaviso. _____________________________ Respecto a la indemnización del art. 80 de la LCT. Agravia a su parte el fallo que concluye en el rechazo del rubro aduciendo "...la indemnización reclamada debe ser denegada, toda vez que no surge que se haya cumplido con las previsiones del art. 3 del Decreto reglamentario Nº 146/01 del 09/02/01, el que establece el requerimiento fehaciente al empleador de la entrega de la constancia o certificado previsto en el art. 80 de la LCT, y sus modificatorias, dentro del plazo de treinta días corridos de extinguido por cualquier causa el contrato de trabajo, situación que en autos no concurre atento a que excede el término establecido en la norma...". __________________________________ Transcribe la correspondencia y agrega, que dichas intimaciones cumplen acabadamente con las previsiones del art. 3 del decreto 146/01, pues si el despido se produjo el 01/11/08, tenemos que las intimaciones del trabajador cursadas el 25/03/09 y el 03/04/09 han respetado el plazo de treinta días para efectuar el requerimiento y hacerse acreedor de las referidas indemnizaciones del art. 80 de la LCT. ______________________________ Es que el plazo de treinta días a que hace referencia el art. 3 del dec. 146/01 es el plazo mínimo que el trabajador debe aguardar para remitir su requerimiento intimatorio de dicha documentación (art. 80 LCT), no estableciendo la norma que dicha intimación caduque en un plazo mayor al referido mínimo, ni que exista imposición de que deba serlo efectivamente a los 30 días, o de que tenga algún otro plazo, que no sea el de dos años (art. 256 LCT), para remitirlo. Y es que esa es la interpretación correcta, tal como resulta de la jurisprudencia analógica (cita jurisprudencia)._______________ Cuestión Constitucional. Un fallo contrario a lo aquí peticionado podría implicar lesión a los derechos y garantías amparados en la Constitución Nacional y Provincial, como lo son, entre otros, el de legalidad, propiedad, debido proceso, igualdad, supremacía normativa, etc. (arts. 16, 17, 18 y 31 Const. Nacional y 13, 16, etc., Const. de la Provincia de Salta). ____________ Para tal improbable alternativa, deja formulada expresa reserva para introducir los planteamientos recursivos pertinentes de carácter excepcional (art. 297 C.P.C. y C. de la Provincia y art. 256 de la Nación). _____________ Pide, se tenga por interpuesto recurso de apelación en contra del fallo de fs. 115/120 punto IV); y que oportunamente se haga lugar al recurso y se condene al pago de los rubros indemnización art. 2 ley 25.323 y art. 80 LCT. Con intereses y costas. ____________________________________________ II) El primer agravio es por el rechazo del rubro art. 2 de la ley 25.323. El fundamento de la sentencia es que la notificación cursada por el actor incumple con la normativa por ser imprecisa (pág. 118 vta., 5to. párr.). _ La intimación efectuada por el actor mediante TCL (CD 954118311), de fecha 8 de noviembre de 2008, está transcripta en la demanda (pág. 6, 4to. párr.). _________________________________________________________ El art. 2 de la Ley 25323 dice: "Cuando el empleador, fehacientemente intimado por el trabajador, no le abonare las indemnizaciones previstas en los artículos 232, 233 y 245 de la ley 20.744, y los artículos 6º y 7º de la Ley 25.013, o las que en el futuro las reemplacen, y, consecuentemente, lo obligare...". El art. 232 refiere al preaviso; el 233, a la integración de mes y el 245, a la antigüedad. La intimación al pago "de las sumas pertinentes", no tiene relación con los artículos citados, por lo que no existe la intimación fehaciente, Debe ser rechazado este agravio. __________ El siguiente es por el rechazo del rubro art. 80 LCT. Le asiste razón a la apelación. El plazo establecido por el art. 3º del decreto 146/01, de treinta días, es para que el patrón haga entrega de los certificados expresados en el artículo 80 LCT, y si no lo hace, una vez transcurridos los treinta días, el trabajador está habilitado para cursar intimación fehaciente a tal efecto. _____ "El decreto 146/01 reglamentario de la ley 25.345 no establece una especie de plazo de caducidad para el trabajador, sino que dicho plazo de treinta días está puesto adicionalmente a favor del empleador para que cumpla la entrega de la documentación prevista en la norma legal modificada...". "No es posible deducir que los treinta días del artículo 3º del decreto 146/2001 obren como plazo de caducidad y constriñan al trabajador a interpelar antes de su vencimiento. La situación se da exactamente al revés: no debe interpelar hasta vencido el plazo de treinta días con que cuenta el empleador" (del voto del Dr. Morell, en mayoría; CNAT, sala V, 30-8-2004, "Campos Alberto c/ General Security SRL s/ Cobro de salarios") (Revista de Derecho Laboral 2012-2, Derechos y deberes de las partes-II, págs. 607, 3. Intimación/608; Rubinzal-Culzoni). _______________________________________________ Por lo expuesto voto, porque: a) Se haga lugar parcialmente al recurso, en lo concerniente a la indemnización del art. 80 de la LCT, rectificando la sentencia de primera instancia, y condenando a su pago, por el monto reclamado en la demanda, en el plazo y con los intereses establecidos en el punto II del fallo. Con costas por su orden, por falta de oposición (art. 67, 2do. párr., CPCC); b) Se rechace el agravio sobre el art. 2 Ley 25323. Con costas por su orden, por el mismo motivo señalado en el punto anterior; c) Se tenga presente la reserva de recursos, y se difiera la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia. _________________________ ____La Dra. Alejandra Salim adhiere al voto precedente.

____Por ello, la CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I ___________________________F A L L A___________________________ ____I) a) Haciendo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto en págs. 127-128 vta., en lo concerniente a la indemnización del art. 80 de la LCT, rectificando la sentencia de primera instancia y condenando a su pago, por el monto reclamado en la demanda, en el plazo y con los intereses establecidos en el punto II del fallo. Con costas por su orden; b) Rechazando el agravio sobre el art. 2 de la Ley 25.323. Con costas por su orden._________ ____II) Teniendo presente la reserva de recursos y difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia._________________ ____III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajar los autos.__________ 26 de Febrero de 2014.- "PANIAGUA, SERGIO NORMANDO C/ URTASUN, JORGE FACUNDO Y/O URTASUN, MARIA EMILIA Y/U OTROS S/ ORDINARIO", EXP 23261/9; originario del Juzgado de 1º Instancia del Trabajo Nº 4.