Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2005-09-30


Formosa, setiembre 30 de 2005.

El doctor González dijo:

Que vienen estos autos al Acuerdo para resolver acerca de la admisibilidad formal de recurso de casación interpuesto por el Defensor Oficial, con fundamento en lo normado por el artículo 422 inc. 2º del C.P.P., contra el Fallo Nº 4001/05, dictado por la Excma. Cámara Segunda en lo Criminal, en virtud del cual se condenó a Emilio Antonio Osorio, Guillermo Ernesto Sosa y Herminio Rios a la pena de tres años de prisión en suspenso por haber sido encontrados coautores material y penalmente responsables del delito de robo calificado, previsto y reprimido por los arts. 167 inc. 4º y 163 inc. 1 del C.P.A..

Que de la lectura del recurso en cuestión, concedido por la Excma. Cámara a fs. 195 y vta., y sostenido a fs. 198, surge que existen agravios serios y suficientes que ameritan la apertura de la instancia casatoria, por lo que, no adviertiéndose por otra parte la falta de los presupuestos procesales de admisibilidad previstos en el artículo 410 del C.P.P., corresponde declarar formalmente admisible el mismo.

La doctora Colman dijo:

Que debo disentir con lo manifestado por el Señor Ministro del primer voto en el orden a declarar admisible el recurso de casación interpuesto en autos.

Que a los fines de la admisión del recurso de casación incoado el Defensor Oficial señala que en la Sentencia Nº 4001/05 de la Excma. Cámara Segunda en lo Criminal, y por la que se condenara a sus defendidos, se incurre en falta de logicidad, que asimismo se valoran pruebas que su parte reputara nulas en su oportunidad (acta de constatación de fs. 01/02), y que todas ellas admiten una doble valoración, correspondiendo, conforme a la ley, la aplicación del principio constitucional del "in dubio pro reo".

Que, y pese a lo resuelto por la Excma. Cámara Segunda en lo Criminal en lo referente a declarar admisible el recurso de casación por la vía del inciso 2º del artículo 422 del Código Procesal Penal, este Superior Tribunal tiene la autoridad para resolver en ultima instancia respecto de las admisiones de recursos como el presente.

Que en autos no se dejan ver los presupuestos de admisibilidad mínimos requeridos para abrir la vía casatoria solicitada, ya que de los agravios explicitados por los recurrentes no se vislumbran elementos con la entidad suficiente para hacer caer un acto jurisdiccional como el fallo impugnado que consta de los requisitos legales para su validez. Y es que este Superior Tribunal ya tiene dicho que aunque el recurrente explicite en forma pormenorizada su disconformidad, la misma no resulta suficiente para descalificar un pronunciamiento judicial, si en él no se advierte un desvío notorio y patente de las leyes del raciocinio o la grosera mala interpretación de las leyes o de probanzas que conduzcan a sentar premisas o soluciones abiertamente contradictorias en su construcción jurídica.

Que pese a que la defensa sindique que existen en la sentencia errores en el razonamiento de los jueces, corresponde decir que los mismos no son los señalados por ella, ya que la defensa apunta en puridad a una lectura distinta de los hechos acreditados en la causa propiciando una solución distinta de la que se arribara en la sentencia.

Se trata en definitiva de una lectura diferente y, en referencia a lo apuntado por el Defensor Oficial de Cámara acerca de que los hechos avalan una doble lectura, corresponde manifestar lo siguiente.

Que resulta evidente que lo dicho por la Defensa se debe reputar como cierto si tomamos cada uno de los hechos de manera aislada. Ejemplo de ello es su argumentación en lo referente a la pericial realizada en el arma secuestrada. Pero lo que obvia referir la Defensa es que los hechos probados deben ser valorados de manera global y encardinados en el devenir de la totalidad del hecho ilícito. Es allí donde debe descubrirse la ilogicidad del razonamiento del Tribunal al incluir la prueba "ilógica" en el desarrollo del hecho delictivo.

Que es justamente allí, en dicho curso causal, donde desaparece cualquier tipo de "doble posibilidad", porque -y así queda manifestado en el Fallo ahora impugnado- todos los hechos probados en autos, y valorados en su conjunto por los Jueces sentenciantes, admiten una sola interpretación. La dada en la Sentencia. Máxime cuando el Tribunal sentenciante da las razones que llevaron a inclinar su convicción de una manera determinada, por lo que no puede hablarse de arbitrariedad.

Que no encontrándose ajustado el planteo a la requisitoria legal para este tipo de recurso, corresponde rechazar la vía casatoria incoada.

El doctor Hang dijo:

Adhiero al voto de la doctora Colman.

El doctor Tievas dijo:

Atento lo expresado en los considerandos, adhiero al voto emitido por la doctora Colman.

El doctor Coll dijo:

Adhiero al voto de la doctora Colman.

Que con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, doctores Colman, Hang, Tievas y Coll se forma la mayoría que prescribe el artículo 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, y el voto en disidencia del doctor González, por lo que el, Excmo. Superior Tribunal de Justicia resuelve: 1) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la Defensa de Emilio Antonio Osorio, Guillermo Ernesto Sosa y Herminio Ríos, contra la Sentencia Nº 4001/05 del Registro de la Excma. Cámara Segunda del Crimen. 2) Regístrese, notifíquese y oportunamente vuelvan los autos a origen. -Carlos G. González. -Arminda del C. Colman (en disidencia). -Eduardo M. Hang. -Héctor Tievas. -Ariel G. Coll.