Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-09-21


AUTOS: "M., G. O. - M., H. E. s./Hurto Simple en Concurso Real con Tentativa de Robo Simple- Esquel" (Expte. Nº112-Fº 85- Año: 2004 - CCCE).--- En la Ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, a los 21 días del mes de septiembre de dos mil cinco, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal con la Presidencia de su titular, Dra. Teresa G.L. de Caveri y asistencia de los Vocales Dres. Víctor Alberto Sarquis y Cristina Isabel Jones, juntamente con el Sr. Auxiliar Letrado Dr. Jorge Alberto Criado, para dictar sentencia en la Causa Nº 112 - Fº 99 - Año: 2004 - CCCE, originaria Nº 74-14-04 proveniente del Juzgado de Instrucción de Esquel, que se le sigue a G. O M, argentino, soltero, apodado "C", con instrucción en escuela especial incompleta, desocupado, con DNI Nº***, de ** años de edad, nacido en esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, el día 21 de noviembre de 19**, hijo de J O B y de A N M, con domicilio real en Psje.**, Casa Nº**, Barrio "**" de esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, y a H. E. M, argentino, soltero, sin sobrenombres ni apodos, con estudios secundarios incompletos, pensionado, con DNI Nº**, de ***años de edad, nacido en esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, el día 17 de noviembre de 19**, hijo de J O B y de A N M, con domicilio real en Psje.**, Casa Nº **, Barrio "***" de esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, por el delito de Hurto Simple en Concurso Real con Tentativa Robo Simple (art. 162, 55 42 en función del 164 del C.Penal) , y en la que son partes, Partes, el Sr. Fiscal General, Dr. Fernando Luisa Rivarola en representación del Ministerio Público Fiscal, y el Sr. Defensor Jefe de los imputados, Dr. E R. Marsal, por la Defensa Pública.

Y RESULTANDO:

Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 43/44 vta., la Dra. María Elena Cimadevilla, en representación del Ministerio Público Fiscal, le atribuyó a los imputados G. O y H. E. M, la autoría material y penalmente responsable de los de los delitos de Hurto simple en Concurso real con Tentativa de Robo Simple (arts.162, 55, 42 y 164 del C.Penal), por entender que los elementos probatorios recogidos en la etapa instructoria, que enumeró y merituó, resultaban suficientes para sostener, con el grado de probabilidad requerido en dicha etapa, que el día 04 de noviembre de 2003, luego de ingresar al patio del Complejo deportivo denominado "E M", sito en calle ** entre ***, procedieron a apoderarse ilegítimamente, sin ejercer fuerza ni violencia, del interior del vehículo marca Fiat Duna, dominio Nº***, allí estacionado, de propiedad de la Sra. C R, del estéreo que tenía colocado el mismo, para luego, intentar apoderarse ilegítimamente de la radio que se hallaba colocada en el interior de la pick up marca Ford F-100, dominio Nº***, de propiedad de E D B, dañando el tablero de la misma, sin poder concretar la sustracción al no poder extraerla por causas ajenas a su voluntad.---Encontró probada tanto la materialidad del hecho, como la autoría de los imputados en el mismo, con las actuaciones policiales de inicio (de fs. 1 y vta., que diera cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho, y la aprehensión de uno de los imputados, a quien D B aprehendido, mientras el otro se diera a al fuga, de fs. 2 y 3, en que se identificara a los imputados y detallara donde fueron hallados; de fs. 4 y vta., en que obra la diligencia de inspección ocular del lugar de los hechos y constatación de los daños en la camioneta y el faltante del estéreo en el auto, y de la aprehensión de los imputados, complementada con el croquis ilustrativo de fs. 5), con el informe técnico del fotógrafo policial y tomas fotográficas del lugar (fs.34 y 35 y vta., respectivamente), con más las declaraciones del damnificado D B (fs. 36 y vta.).- Con respaldo en tales elementos, la citada funcionaria del Ministerio Fiscal, calificó legalmente el hecho como se mencionara, solicitando la elevación de la causa a esta instancia.----- Ya en juicio, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Fernando Luis Rivarola, aseveró que con las pruebas aportadas, resultaba posible reconstruir la hipótesis fiscal con la que se produjera apertura del debate, que detalló conforme los términos más arriba explicitados.- Para ello, tomó el testimonio de E D B, quien con un relato que calificó como claro y preciso, con el manejo de un lenguaje amplio, y sin perjuicio de los baches respecto de la identidad de los imputados, indicó que tomó conocimiento del hecho por indicación de un amigo, D P, saliendo al patio donde estaban los autos y verificando los daños y el faltante, provocados en los vehículos, reconociendo la posterior persecución y aprehensión de uno de ellos.- También consideró el aporte del Subc. G, quien aseverara que junto a otros efectivos policiales, fue al lugar del hecho, y verificó la falta del estéreo aparentando que la sustracción había sido reciente y que en la camioneta había detalles y cables sueltos que indicaban que se había intentado sustraer la radio, no recordando, dado el tiempo transcurrido, mayoree detalles sobe dichos efectos.------Entendió que ello se complementó con el acta de inspección ocular del sitio, en que el personal policial certificara falta del pasacasetes y los signos o rastros en la camioneta que indicaban el intento de sustracción de la radio, y el lugar en que se hallaban los vehículos al momento de la sustracción y del croquis de fs. 5 que ilustra el predio donde ocurrieron los hechos y el lugar en que se hallaban los vehículos al momento del daño y de la sustracción, lo que también se corrobra con las fotografías incorporadas.----Estos elementos acreditan la materialidad delictiva, como así también la preexistencia del estéreo sustraída, extremo que entendió se acreditó suficientemente con declaración de D B, efectuada bajo juramento tanto en instrucción como en esta audiencia y también la verificación llevada cabo por el personal policial actuante, tal como lo mencionar.---------Entrando al análisis objetivo de la autoría imputada, y analizado el testimonio de D B, éste indicó que un amigo le avisara de la sustracción, por lo que salieron del lugar, los corrieron e interceptaron a uno de ellos en Volta y Almafuerte, creyendo que el restante se fue para el predio de la Escuela Nº **, y que luego llegó la policía y se hizo cargo del mismo.- También precisó que su amigo P fue quien le avisó personalmente y desde la ventana del lugar en que se hallaba y con éste salieron y lograron aprehender a uno de ellos, el que estaba parado en la esquina citada, y el otro corrió en la dirección señalada, al que lo encontró la policía, en diagonal a la Escuela y sobre la misma manzana de ésta, recordando que el que ellos aprehendieron les manifestó que no había sido él sino su hermano el autor de la sustracción.- Agregó que lo dicho por D B fue corroborado por el testimonio del Of. G, quien a pesar de la cantidad de procedimientos en que ha intervenido, luego, pudo recordar que tomó conocimiento de los hechos y que la persona que había sido detenida por D B era uno de los hermanos M -al que le faltaba una mano-, mientras que el otro se había dado a la fuga y que realizado un rastreo del sector -un bar cercano a la zona y en el predio de la citada Escuela-, detuvieron al otro imputado que se hallaba escondido en este lugar, sin perjuicio de reconocer que no interviniera personalmente en dicha aprehensión.- Aseveró que esto también resulta coincidente con lo consignado el acta policial circunstanciada que diera origen a estas actuaciones.- Y luego, habiendo realizado pesquizas estableció que uno de los M, en esos días -o esa noche- había entregado un estero a un taxista, que resultara ser M O - de la parada del Gimnasio Municipal-, en parte de pago de un viaje, procediendo el mismo a entregarlo a policía y que puesto a consideración del damnificado, éste en aquél momento, no pudo reconocerlo, indicando que el auto no era de su uso personal sino de propiedad de su hermana y que solía usarlo su madre, por lo que el equipo estuvo un tiempo prolongado en la dependencia, hasta que fuera definitivamente entregado, conforme lo consignado en el acta instrumentada a fs. 53 vta. y fechada el 7 de mayo de 2004, reconociendo que la firma puesta al pie de dicha actuación le pertenecía, recordando que efectivamente tal elemento fue entregado como allí se mencionara.- Entendió que tal relato se compadece con dichas actuaciones, y eu la entrega del ciado elemento por parte de M O, fue el 15/11/03 y no del 2004, como se consignara erróneamente en la misma, debiéndose sin dudas a un error material, y que la entrega se verificó diez días después de la comisión del hecho.- En este mismo punto y en cuanto a las manifestaciones de D B en relación a que no recordaba haber efectuado el retiro de tal elemento de la Comisaría, indicó el Fiscal, que atento el reconocimiento de aquél de su firma puesta al pie, más las claras explicaciones de G, tal negativa no puede ser sino interpretada como debida a la deficiencia en la memoria del testigo, dado el tiempo transcurrido desde el hecho y por otras circunstancias de su vida personal que se desconocen, resulta evidente que no prestó mayor atención a dicho suceso, de manera que no le quedara registro del mismo.--- A más de este plexo probatorio respecto de la posible autoría de los encartados, analizó el Fiscal las constataciones realizadas por el Oficial E G sobre el examen que realizara "de visu" de aquéllos al ingresar a la dependencia en calidad de detenidos por su posible intervención en el evento, oportunidad en que destacara que H. E. M presentaba sus vestimentas desarregladas, sucias y con pasto, lo que es compatible con las características del lugar y el modo en que se procediera a su aprehensión.

Consideró que el análisis del plexo probatorio precedente, no resulta suficiente para acreditar con el grado de certeza requerido, la autoría y participación de los imputados en el hecho descripto que ha considerado probado, de modo que le permita al Ministerio Público destruir el estado de inocencia de los imputados.- Para arribar a dicha conclusión, tuvo en cuenta que no se pudo contar en el debate con elementos de prueba directos y objetivos que permita vincular a los encartados con el momento de la sustracción e intento de apoderamiento, toda vez que D B tomó conocimiento de lo sucedido en forma indirecta, a través de su amigo y salió en busca de los autores, encontrando a los encartados a doscientos metros, sin poder mayores explicaciones acerca de la versión que le fuera dada por quien habría resultado testigo presencial (D P).- En esto sentido, acotó que al ser resuelto negativamente en debate el pedido de nueva prueba ensayado por él, no se pudo contar en el debate con el testimonio de P, que quizás hubiese resultado esclarecedor, habiéndose consentido por el Ministerio Fiscal lo así resuelto por el Tribunal, con fundamentos atendibles, por lo que aquella falencia ha obedecido a errores en la etapa de instrucción, que debieron haber sido salvados por el Ministerio Público Fiscal, antes del debate, por lo que no pueden en modo alguno ser sobrellevados por el Tribunal en esta etapa, en perjuicio de los imputados y en desmedro del principio de igualdad de armas que debe regir en el debate.- En ese sentido, tuvo en cuenta también -y quizás debido a otra deficiencia de la instrucción-, que no se ha contado con una acabada descripción del estéreo sustraído del Fiat Uno y sumado a ello la imposibilidad del reconocimiento del mismo por D B, por lo dicho más arriba; también el tiempo transcurrido entre la sustracción y la entrega del estéreo por O, no permiten acreditar que dicho aparato sea el mismo que se sustrajera en el hecho en análisis, no contándose en debate con el testimonio de M O ni con el de la dueña del rodado, C A D B.

Atento lo dicho, concluyó en que no pudo tener por acreditada la autoría de ambos imputados en los hechos probados.- Y agregó que conforme su impresión personal, en especial, de G. O M, el grado de instrucción y las constancias obrantes en las Historias Clínicas incorporadas, con más las características del hecho investigado, de haberse superado el análisis de autoría, el Ministerio Público hubiese advertido sin mayor esfuerzo, que los encargado han obrado con un alto grado de estrechamiento de la propia esfera de autodeterminación, que si no hubiese derivado en la imposibilidad lisa y llana de adecuar su comportamiento conforme la comprensión de la criminalidad, la hubiese reducido al mínimo legal.Por ello, en ejercicio de los deberes propios que competen al Ministerio Público, solicitó la libre absolución de los imputados, por los hechos acreditados en el debate.#LINE> A su turno, el Sr. Defensor Jefe del imputado, Dr. E Marsal, alegó en primer lugar, que atengo la abstención fiscal, corresponde aplicar la doctrina emanada de la CSJN emanada del caso " Tarifeño", reeditada en "Mostaccio", debiendo sobreseerse a los imputados sin más trámite.- Pero conociendo la posición adversa a tal doctrina de la mayoría de los miembros del Tribunal, procedió a efectuar la defensa técnica de sus pupilos, para no dejarlos en estado de indefensión.

En tal sentido, sostuvo que no se ha probado en el debate la autoría de los imputados, como se advierte de la valoración de algunas circunstancias y elementos de prueba, complementando de esta manera la posición de la Fiscalía.

Al respecto, analizó el testimonio del damnificado E D B, quien sostuvo no haber visto salir del Complejo deportivo a los imputados, sino que conoció el hecho a través de los dichos de su amigo P, indicándole sólo la dirección que tomaran los individuos cuando se retiraran raudamente del lugar y, siguiendo esa dirección durante doscientos metros, vieron a una persona parada en la esquina y la otra se dirigía a la Escuela Nº **, lo que es pobre para determinar la autoría de sus defendidos, en cuanto a su identificación.- Al respecto, el testigo M O dijo que los hermanos M le pagaron un viaje con un estéreo pero no da una identificación de ellos, agregando que es sabido que el apellido M es conocido en la zona y surge de la causa que hay otro hermano de ellos, por lo que no se ha establecido con certeza la correspondencia ente el estéreo entregado por O y el sustraído y que los autores de la sustracción hayan sido sus defendidos.- Así, en un primer momento, Del B no reconoció el etéreo , haciéndolo sí en un segundo momento, en el que se le hizo entrega del mismo como depositario judicial , circunstancia que en debate Del B dijo no recordar, y lo que es más grave, no recordó haberlo recibido y tenerlo en su poder.- Y este mismo sentido, cabe destacar que no existe en la causa una pericia ni al menos un informe técnico que determine la correspondencia entre el habitáculo de estéreo en el Fiat Duna y el estéreo secuestrado; tampoco se realizó un reconocimiento en rueda de parte del remisero O, lo que hubiese posibilitado que éste reconociera a los imputados como los que le entregaran el mismo.

Por ello, entendió que no existe en la causa prueba suficiente de cargo, como para fundar con certeza una sentencia condenatoria, por lo que adhiriendo a la posición fiscal, solicitó la absolución de G. O y H. E M.

Invitados en fin los imputados, a expresar cuanto haga a su defensa material, sostuvieron que nada debían agregar a lo ya dicho por el Sr. Defensor.--- Y CONSIDERANDO:

Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: 1ra.) Frente a la abstención acusatoria fiscal, ¿que decisión cabe adoptar respecto a la aplicación de la llamada Doctrina Tarifeño de la Suprema Corte de Justicia de la Nación? 2da.) En caso de propiciarse la inaplicabilidad de dicha doctrina al caso, ¿existió el hecho investigado y fueron sus autores materiales los imputados?; 3ra.) en su caso, ¿qué calificación legal cabe dar a sus conductas?; 4ta.) ¿resultan los mismos penalmente responsables?; 5ta.) en su caso, ¿qué pena corresponde aplicarles y qué debe disponerse con relación a las costas del juicio? Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis - Jones -Caveri.-- El Dr. Sarquis, dijo:------------- Para responder a la primera cuestión planteada, consigno, que hasta el momento de este decisorio, el Tribunal que integro, por mayoría, ha sostenido, a mi entender, fundadamente, una postura adversa a la propiciada por las partes al alegar, en las Causas Nº 148-Fº139-2002-CCCE, caratulada:"V, A.N- M, C.E. s/robo simple en grado de tentativa"; en la N° 133-135-2002 caratulada: "L E. F s/ homicidio simple... - Gobernador Costa", y más recientemente, en las causas caratuladas: "C, A. A. s/lesiones graves - C, R. s/ denuncia - El Maitén "(Expte. Nº 178 - Fº 103 - Año 2003 - CCCE), "P, J.A., A, F., C, O.A. s/ Evasión - Administración Pública s/ damnificada - Esquel" (Expte. Nº 92 - Fº 181 Año: 2003-CCCE), "D, H H s/Lesiones Leves en Concurso Real con Amenazas - L, R s/damnificada-Esquel" (Expte. Nº 129-Fº134/2002 CCCE) y "M A - S, R H s/Abandono de Personas en calidad de Coautores - U, G s/Denuncia -San Martín" (Expte. Nº 251 -Fº 28- Año: 2003-CCCE), entre otras.

Tal como lo sostuviéramos en dichas causas, resulta determinante explicitar que no obstante las importantes variantes parciales introducidas por la Ley 4743 a nuestro sistema provincial de enjuiciamiento penal en vigencia (C.P.P. Ley 3155), éste sigue siendo estructuralmente, un procedimiento mixto -o "inquisitivo reformado", como suele llamárselo-, y dado que de la lectura del nuevo fallo de la Excma. Corte Suprema de Justicia "Mostaccio, Julio Gabriel s/ Homicidio culposo" (CSJN -17/02/2004, publ. WWW El dial.com. diario "Express del 18/02/04, Año VI - n° 1480), no se observa que se hayan agregado nuevas razones o fundamentos a los ya existentes antes de "Marcilese" y después de "Tarifeño", desde que la mayoría del Alto Tribunal sólo se remitió a lo ya dicho por éste in re "Cáseres, Martín H. s/tenencia de arma de guerra" (conf. Fallos, 320:1891, publ. LL, 1998-B-pág.387), no se advierte motivo alguno que imponga mudar el criterio hasta ahora sostenido por este Tribunal en su composición mayoritaria.- En tal sentido, los fundamentos de esta postura han sido vertidos en diversos precedentes como por ejemplo: "S, A s/Lesiones Graves - D, S s/Denuncia-San Martín" (Expte.N118-Fº55-Año:2001-CCCE), y antes, en las Causas N° 16-04-00-CCCE y 175-82-98-CCCE caratuladas: "A, E S s/ Daño en concurso real - A V s/denuncia" y "G, A.A.-S, R.E. s/Hurto calificado", respectivamente, en las que a su vez nos remitíamos al pronunciamiento de nuestro Excmo. Sup. Trib. de Justicia en autos: "S M, S - O, J C s/ Lesiones Graves - L, M A - Esquel" (Expte. N° 16.487-S-98), a partir del cual hemos negado la posibilidad de llegar a la solución formal desincriminatoria que propone la doctrina citada, en función, fundamentalmente, del principio de irretractabilidad de la acción penal, consagrada en el art. 12 del C.P.P. y en el convencimiento de que el pedido absolutorio formulado durante su alegato por el Ministerio Público Fiscal, luego de un análisis sustancial del objeto procesal, no conculca el derecho de defensa, a excepción, como ya también lo hemos dicho, de lo concerniente a la eventual sanción a imponer, en caso de recaer fallo condenatorio, lo que podría suscitar controversias, por eventual afectación al derecho de defensa.- Además, hasta el presente, y hasta donde llega nuestra información, en consonancia con lo que venimos sosteniendo al respecto, el Excmo. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut, ha sostenido idéntico criterio, afirmando-que "en la Provincia del Chubut, rige el artículo 12 del C.P.P. que establece la irretractabilidad de la acción penal.- El Ministerio Público Fiscal no puede transar con el imputado o renunciar a la acción; y dado que sus poderes no son materiales, sino formales, no puede -al menos no en el esquema legal vigente- evitar el pronunciamiento que incumbe a los Jueces.- Y si en autos la condena del imputado tuvo como base el requerimiento fiscal de elevación de la causa a juicio, éste equivale a la acusación constitucional, razón por la cual, cumplidos los demás resguardos procesales, el fallo es legítimo (STJCh, Causa Nº 000P 000001, 07/02/00 S., M., S.; O., J.C. s/Lesiones Leves", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11524; ídem. Causa: 000P 000015, 16/08/00 "S., R.M.s./Homicidio Simple", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11067); que "...la doctrina Tarifeño no autoriza a que el Ministerio Público Fiscal incumpla con la obligación sustancial-procesal de expedirse de manera expresa, pidiendo condena o absolución del prevenido.- La Corte en manera alguna ha dicho en el precedente invocado ni en otro, que el mero acto omisivo del titular de la acción pública penal vaciaba de contenido al proceso penal y obligaba a la judicatura a sobreseer. (STJCh, Causa Nº 000P 000001, 07/02/00 S., M., S.; O., J.C. s/Lesiones Leves", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11515); que "según el ritual provincial la acción penal pública está a cargo del Ministerio Fiscal y su ejercicio no puede suspenderse, interrumpirse ni hacerse cesar, excepto en los casos expresamente previstos por la ley.- Dado que el Código Procesal Penal no ha previsto que la falta de acusación del Fiscal en la oportunidad del C.P.P., art. 352, haga cesar la pretensión punitiva contenida en el instrumento requirente que dio base al plenario -de modo que un miembro del Ministerio Público Fiscal podría eliminar la hipótesis fáctica delictiva atribuida al imputado por otro Fiscal- tal eventualidad -en contra del legislador- no puede ser introducida jurisprudencialmente (STJCh, Causa Nº 000P 000001, 07/02/00 S., M., S.; O., J.C. s/Lesiones Leves", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11520) y que "si bien es cierto que el debido proceso constitucional se integra con acusación, defensa, prueba y sentencia, no lo es menos que corresponde a cada provincia darse sus propias instituciones y regirse por ellas y que conserva todo el poder no delegado por la Constitución al Gobierno federal, poder que supone también el de dictar un Código procesal penal que defina una acusación autónoma, que no puede ser revocada por decisión del Fiscal que actúa ante el Tribunal del juicio. (STJCh, Causa Nº 000P 000001, 07/02/00 S., M., S.; O., J.C. s/Lesiones Leves", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11521), agregando que "el principio de legalidad significa que el Ministerio Público Fiscal debe ajustar su actuación a la ley penal, es decir iniciar y proseguir la acción penal pública cuando corresponda hacerlo.- El principio de legalidad equivale a la indiscrecionalidad, o sea, a la falta de capacidad de los Fiscales para juzgar si conviene o no promover o continuar la acción penal. (STJCh, Causa Nº 000P 000001, 07/02/00 S., M., S.; O., J.C. s/Lesiones Leves", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11521).- Con tales fundamentos y los recaídos en autos "S, J - B, M E s/ Robo en poblado y en banda" (Expte. N° 113-96-CCCE) y "G, N A s/ Homicidio Simple - C, C - Esquel" (Expte. N° 145-94-1999 CCCE), y ratificaciones volcadas en las causas :"A, E S s/Daño en concurso real -A, V s/ denuncia" (Expte.Nº 16-Fº4-Año:2000-CCCE) y más recientemente en las causas "I, D s/ Homicidio Simple -R, A.J.-Esquel"·(Expte.Nº154-Fº95-Año:1999-CCCE), "B, M E. s/ Asociación Ilícita" (Expte.Nº35-Fº08-Año:2000-CCCE), "Ñ, C E. s/Daño Agravado" (Expte.Nº01-Fº51- Año:2001) "D G G s/Lesiones Graves" (Expte.Nº93-Fº23-Año:2000-CCCE), "A, H.F. y otros s/Robo Agravado en Poblado y en Banda" (Expte.Nº77-Fº70-Año:2001-CCCE), "C, OA y otros s/Robo en Poblado y en Banda" (Expte.Nº78-Fº70-Año:2001-CCCE), "N, R.A. ... D P, N.D. s/..." (Expte.Nº 104, Fº 77 Año: 2001-CCCE) y "M, J.A. s/ Lesiones Graves" (Expte.Nº20-Fº55-Año:2001-CCCE), fundo mi adhesión al criterio mencionado.- De allí que dándose en la actualidad la misma situación que la existente antes de "Marcilese", no resulta razonable ni justificable, una mutación radical del criterio expuesto en los citados precedentes, a cuyos demás fundamentos remito "brevitatis causa".- De allí que propugno para esta primer cuestión, se rechace la aplicación al caso de la citada doctrina de la CSJN, que se sostuviera a partir del caso "Tarifeño", recientemente retomada por el precedente mencionado "ut supra".

Abordando el tratamiento de la segunda cuestión propuesta, consigno que la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs.43/44 vta., le atribuyó a los imputados, la autoría responsable del delito de Hurto Simple en Concurso real con Tentativa de Robo simple (arts.162, 55, 42 y 164 del C.Penal), consumado en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que se describieran en los "resultandos" precedentes.

Abierto el debate en esta instancia, y a la hora de prestar declaración en el mismo, los imputados, reiterando la actitud asumida al declarar en sede instructoria (fs. 41 y vta. y 42 y vta.), mantuvieron silencio sobre las circunstancias de los hechos que se le atribuyeran al amparo de su derecho constitucional de abstención, limitándose sólo a suministrar algunos datos sobre sus circunstancias personales, familiares, sociales, educativas y laborales.-Configurada así la imputación llegada a juicio, declararon en debate tanto uno de los damnificados, Sr. E D B y uno de los policías intervinientes en los procedimientos policiales de inicio y en la aprehensión de los imputados, S U F G, incorporándose por lectura al debate, toda la prueba instrumental e informativa, que fuera oportunamente ofrecida por las partes y (conf. escritos de fs. 57 y vta. MPF y 61 y vta.), admitidas como pertinentes por el Tribunal (conf. resolutorio fs. 64).

Entrando al análisis del plexo probatorio indicado, destaco que conforme se desprende de la actuación prevencional de inicio (fs.1 y vta.), realizada a las 22,50 hs. del 04/11/03, la autoridad policial interviniente había tomado conocimiento del hecho a través de un llamado telefónico efectuado a la Guardia de la Comisaría Primera de nuestra ciudad, en la que se hizo conocer que instantes previos, personas ajenas al Complejo Deportivo conocido como "EM", sito en calle **entre**, habrían ingresado al patio de dicho local, en donde habrían sustraído un auto estéreo del interior de uno de los vehículos allí estacionados, fugándose en dirección hacia al predio de la Escuela Nº **.

Atento a ello, se constituyó en dicho sitio el Oficial actuante, E G, en compañía del disponible, Sgto. J P y del chofer del mismo, Sgto. J P, observando al llegar al lugar -intersección de calles ****-, al Sr. E D B, damnificado por el hecho, y a otra persona junto a él, aseverando el primero que este último, junto a su hermano -que se habría introducido en el patio de la Escuela citada-, fueron los responsables del hecho.- Allí, el personal policial actuante, luego de proceder a la detención del y palpación del eventual autor del hecho, sin hallar el auto estéreo sustraído, se dirigió e introdujo al patio de la escuela mencionada con cerco perimetral de material, accediendo a la misma por calle Volta y Brown, registrándose minuciosamente el citado predio, con las dificultades propias de la hora y oscuridad reinante en el mismo, requiriéndose el apoyo de otros móviles (Nros. ***), para que controle el sector posterior de dicho establecimiento escolar, hallando tendido en el suelo, y en un sector cercano a la esquina de calles***, a una persona (que según el acta en análisis, sería "...el otro autor del hecho...") reconocida como de apellido M, y que sería hermano del que había aprehendido el damnificado D B.- Al palparlo preventivamente, tampoco se detecta que portara el auto estéreo sustraído, procediéndose luego a introducir a ambos sospechosos en el móvil policial en el que se constituyera el oficial actuante (Nº ***,como se viera) trasladándoselos a la Comisaría local, mientras que el personal que llegara al lugar a bordo de los otros móviles, efectuó infructuosamente un examen minucioso del predio citado en búsqueda del efecto sustraído.- Ya en la dependencia policial citada, se individualizó a ambos imputados, registrándose su ingreso en el Libro Parte Diario de la misma a las 24 hs. del día del hecho, dejando constancia el Of. G, que H. E. M presentaba sus vestimentas desordenadas, sucias y con pasto, mostrando un comportamiento verbalmente agresivo, presentando aliento alcohólico pero comprendiendo lo que se le decía, mientras que G. O M, también presentaba sus ropas desordenadas y sucias, comprendiendo también lo que le decía, sin presentar aliento alcohólico y sin signos visibles de lesiones (conf. const. pol. de fs. 2 y 3).

A las 00,10 hs., ya del 05/11/03, se realizó una diligencia de inspección ocular y croquis ilustrativo del sitio donde se sustrajera el auto estéreo como de los lugares donde se aprehendiera a los imputados (conf. puntos 1 y 2 y 3, respectivamente, del croquis de fs. 5), detectándose en el predio del Complejo citado -patio cercado con postes de cemento y alambrado romboidal en regular estado, ubicado frente al edificio en que funciona la cancha de "fútbol 5"-, la presencia de una pick up F-100, color blanca, dominio Nº***, en la que en su interior, presentaba desprendida parte de la consola de controles y salido el marco del estéreo, con signos de forzamiento, notando que el citado elemento se encontraba encendido, dándose intervención al fotógrafo policial Sgto. J C C, quién tomara muestras fotográficas del sitio y de la citada camioneta, no hallándose allí el Fiat Duna del que se sustrajera el estéreo según lo mencionara a la prevención el damnificado D B, el que se encontraba en la casa de la madre de éste, sita en**, sitio al que se trasladó la comisión policial interviniente, comprobándose que se trataba del automóvil Fiat Duna, dominio Nº*****, que se encontraba en la calle, determinándose que si bien el mismo no presentaba daños exteriores, sí se detectó la falta del auto estéreo, del que no se brindó características ni marca, siendo también fotografiado por el Sgto. C (conf. fotografías de fs. 35 vta.).- Asimismo se realizó una recorrida del sector, con resultado negativo.----El fotógrafo policial citado, emitió su informe a fs.34, indicando la forma en que tomara las muestras fotográficas señaladas, no agregándose ningún otro dato de interés.- Las tomas respectivas (glosadas como dije a fs. 35 y vta.), muestran el retiro del arco de plástico de la radio de la pick up citada y parte de la consola, ubicadas sobre el asiento de la misma, así como una visión panorámica exterior del automóvil Fiat Duna, y una toma, desde el exterior del mismo, de la parte del tablero desde donde se sustrajera el auto estéreo, sin que en ella se adviertan detalles del sitio en el que se encontraba colocado (fs. 35 vta., fotografía inferior).----Con estos elementos, el Ministerio Público Fiscal, requirió al Sr. Juez de Instrucción la dirección de la investigación (fs.37 y vta.), asignándosela éste según decreto de fs.39 y luego de recibírseles con estos elementos declaración a los imputados, se requirió la elevación a juicio de la causa.--Antes de analizar la prueba testimonial rendida en debate, consigno que conforme se desprende de las actuaciones policiales de fs. 52/53 vta. -fechada el 13 de noviembre de 2003 -nueve días después del hecho-, y suscripta por el Of. Ppal. U G, personal de la Brigada de Investigaciones le habrían informado vía telefónica que un taxista de la parada de taxis de Avda. A. entre H. y L., deseaba hacer entrega de un elemento que le dejaran en su rodado, "personas conocidas en el ambiente delictual de esta ciudad...".- Ante ello, el día quince de dicho mes y año -aunque allí se consigna erróneamente el año 2004, seguramente por un error tipográfico del personal que confeccionó el acta-el citado Oficial se constituyó en la parada de taxis citada, entrevistándose con el taxista citado, Sr. M O, el que quien a título de colaboración con la autoridad policial -manifestando su deseo de no involucrarse en ninguna causa judicial ni ser llamado a declarar por ello-, hizo entrega a aquél de un estéreo color negro, marca "Ferrari", sin número de serie, que según refiriera O, le fuera dejado en su taxi marca Peugeot 504 por los hermanos M, como parte de un viaje que realizara a favor de éstos y que estimaba proveniente de algún robo, viéndose obligado a recibirlo de ellos "...para que no tomen represalias en su contra...", conociendo sus antecedentes, temor éste por el que deseaba mantener en reserva sus propios datos identificatorios.- Efectuada tal entrega en la forma descripta, el oficial actuante procedió a recibir dicho estéreo en calidad de secuestros, expresando que el mismo quedaría en la Comisaría Primera, donde se procuraría esclarecer su procedencia (conf. const. fs. 52).- Complementando dicha diligencia, el citado Oficial emitió el informe de fs. 52 vta., indicando que hecha una compulsa de los libros de registro de la dependencia, pudo constatar que dicho estéreo se correspondería al que denunciara como sustraído el Sr. E D B en esta causa, agregando que los imputados habrían sido quienes hicieron entrega a O del citado elemento.- Asimismo, consignó el Of. G, que entrevistó al citado damnificado, indicándole éste que el automóvil del que se sustrajera el estéreo, era de propiedad de su hermana C A D B, que no se hallaba en ese momento en la Ciudad, pero que oportunamente con ella o sólo él, se presentarían en la Comisaría a reconocerlo, por lo que dicho estéreo continuó reservado en Comisaría; agrego que seguramente reiterando el error tipográfico antes aludido, se fechó este informe como confeccionado el 24/11/04, cuando debió consignarse 2003, error que se ve con claridad, si se confronta tal fecha con la contenida en las actuaciones siguientes de fs. 53 y vta., en que se entregara el estéro mencionado al citado D B (07/05/2004).--En efecto, en esta última fecha -es decir a más de cinco meses de aquél informe-, recién se constituyó éste en la Comisaría, previa citación policial, según allí se consigna, exhibiéndosele el estéreo citado, individualizado con la marca y color citados, a lo que se agregó que el mismo poseía ecualizador y que se encontraba en regular estado, no presentando número de identificación visible.- Examinado el mismo por D B, éste aseveró que el mismo fue el que fuera sustraído el día de autos del rodado Fiat Duna antes citado, de propiedad de su hermana, por lo que se le hizo entrega del mismo, en calidad de depositario judicial, recibiéndolo D B de conformidad; y no obstante que en esta actuación se mencionó que tal entrega se verificó previo fotografiado de dicho estéreo por el fotógrafo policial C, sin embargo ni el personal policial ni el Ministerio Público Fiscal, aportaron a los autos la tomas realizadas.- Para no volver sobre esta instrumental, agrego que tanto el Of. G, como el testigo damnificado, al declarar en debate, ratificaron la autenticidad de sus firmas obrantes al pie de la misma, sin perjuicio de que el último aseveró no tener recuerdos de que dicho elemento le fuera entregado ni en la dependencia policial, ni en otro lado.- Contrariamente G ratificó la veracidad de lo consignado en el acta.

En cuanto a la prueba testimonial aportada al debate -única de tal carácter reunida en autos-, el damnificado D B, desde su percepción de lo sucedido la noche del hecho en juzgamiento, y coincidiendo en general con lo que le refiriera a la prevención y que esta volcara en la diligencia de fs. 1 y vta., recordó que en las circunstancias de tiempo y lugar en que se produjera el mismo, y cuando él se encontraba en el interior del citado complejo deportivo, fue anoticiado por su amigo D P que le estaban sacando algo del auto -esta forma de tomar conocimiento del hecho, no la consignó en la actuación antes mencionada-, que estaba estacionado dentro del patio de dicho Complejo Deportivo, por lo que salió del local y junto con éste -que le indicó la dirección hacia donde se dirigieron los presuntos autores-, salieron hacia la calle y comenzaron a correrlos, y cuando habían hecho unos doscientos metros, en la esquina de****, encontraron sólo a uno de ellos, mientras el restante huyó hacia el predio de la Escuela Nº 54, procediéndolo a retenerlo, manifestando el mismo espontáneamente que el autor de la sustracción había sido su hermano, no pudiendo recordar las características físicas del aprehendido, ni menos las del que huyera, al que ni siquiera vio.- Aclaró que como no sabían qué era lo que habrían sustraído del interior de los vehículos, pues dada la inmediatez en que se llevara a cabo la persecución mencionada, no habían alcanzado a verificar tal circunstancia, y que el aprehendido manifestaba que había sido su hermano el autor del hecho, se limitaron a mantener allí al interceptado, hasta la llegada del personal policial.- Tampoco pudo precisar quien llamó a la policía, pero sí que ésta llegó enseguida, entregándole al que había detenido y comenzando la búsqueda del restante, al que habrían aprehendido poco después.- Aseveró que luego al volver al lugar del hecho, verificó, junto con P, que habían sustraído el estéreo del auto y que habrían intentado extraer de su camioneta la radio, pues tenía rota su parte lateral y le faltaban las perillas.

En cuanto a la eventual recuperación del bien sustraído, si bien aseveró haber sido citado a la Comisaría para efectuar el reconocimiento de un estéreo, al serle exhibido el mismo, no lo habría reconocido; asimismo, expresó no tener recuerdo de que le hubieran hecho luego entrega del estéreo, aunque como vimos, sí reconoció como suya la firma puesta al pie del acta de entrega del mismo de fs.53 y vta., aspecto sobre el que volveré al tratar el testimonio de G.- También aportó otros datos complementarios, como que tanto la pick up Ford F-100, que era de su propiedad y modelo año 1995, como el Fiat Duna, modelo 1994, de propiedad de su hermana C A D B, pero que usaba su madre, estaban estacionados en el momento del hecho, en el predio del complejo citado, sin que las puertas estuviesen cerradas con llave.

Apunto al pasar que requerido por la Fiscalía el testimonio de P -que ya había sido mencionado por D B al declarar ante el Ministerio Público Fiscal , fs. 36 y vta.-, al que se opusiera la Defensa Técnica, la incidencia planteada fue resuelta en debate, no haciendo lugar a tal pedido, conforme se consignara en el acta de debate, al que remito.-- Finalmente, el Subcomisario U F G, indicó en debate algunos de los detalles del procedimiento policial llevado a cabo en el lugar del hecho, pudiendo recordar que tomó conocimiento del mismo concurriendo al sitio y verificando allí que D B había retenido a uno de los eventuales sospechosos de la sustracción, tratándose de uno de los hermanos M -al que le faltaba una mano, que cree era G. O-, mientras que allí le informaron que el otro se había dado a la fuga hacia el predio de la Escuela Nº 54 por lo que realizado un rastreo del sector y sus adyacencias -recordando que cerca había un bar, en cuyos fondos otro de los M, que creía se llamaba R, alquilaba una pieza donde vivía con su concubina-, por otro personal policial que acudió al sitio, ubicaron y procedieron a la detención del otro de los sospechosos, que se hallaba escondido en el predio de la Escuela, procedimiento éste en que no interviniera, constándole que no se pudo ubicar el elemento sustraído, el que no pudo encontrarse ni en poder de los imputados, ni tampoco en las inmediaciones de los sitios mencionados, a pesar del rastrillaje policial allí efectuado.- Aseveró también que el día de autos, estuvo en el predio del complejo "E M", y que allí verificó el faltante del estéreo del automóvil.- Agrego aquí que como se observa fácilmente, el relato de este testigo, concuerda en lo esencial, y en cuanto a la materialidad delictiva, con lo consignado en las actuaciones policiales de inicio, arriba analizadas.

Volviendo a los dichos de G, también hizo referencia a pesquizas posteriores, recodando que luego del hecho -creyendo recodar que fue a los pocos días de sucedido éste- pudo establecerse que algunos de los M., le habrían entregado a un taxista, de apellido O -con parada frente al Estadio Municipal-, un estéreo como parte de pago de un viaje realizado, y sospechando éste del origen ilegítimo del mismo, lo habría entregado a la policía, recordando también que el mismo fue puesto a reconocimiento del Sr. E D B, quien si bien en un primer momento sostuvo que le parecía que se trataba del sustraído al vehículo de su hermana, pero que encontrándose ésta en la Ciudad de Buenos Aires, esperaría su regreso a esta ciudad para confirmarlo, por lo que dicho estéreo estuvo un tiempo largo en Comisaría.- No obstante creía que con posterioridad dicho elemento le fue entregado al citado damnificado, aunque tal circunstancia no pudo precisarla; sin perjuicio de ello, al recordársele y exhibírsele el acta de entrega de fs. 53 vta. -que analizáramos más arriba-, ratificó tanto el contenido de la misma como su firma puesta al pie.

Con todos los elementos analizados, ha quedado suficientemente esclarecida la materialidad del hecho en juzgamiento, en sus circunstancias de tiempo, modo y lugar, tal como se describiera en la requisitoria fiscal de elevación a juicio.- No obstante, y tal como lo precisaron las partes en sus alegatos producidos en la etapa de discusión final del debate, la cuestión se presenta menos clara, en punto a la determinación de la autoría de los imputados en el mismo.- Al respecto, debo señalar que la inmediatez en que se realizara la persecución de los imputados por parte de D B, el resultado positivo de la aprehensión que realizara de uno de los sospechosos, el reconocimiento de éste de que su hermano había sido el autor, sin especificarle lo sustraído -que él tampoco había verificado aún, como surgiera de sus dichos-, así como la verificación de la detención del otro coimputado en el predio de la Escuela, constituyen elementos indicativos serios de autoría de los imputados en el hecho, sin embargo la contundencia probatoria de tales elementos, se resiente sensiblemente, al compatibilizarlos con otras circunstancias probadas de la causa.- En tal sentido, señalo la falta de certeza evidenciada en la declaración de D B, en relación a que el estéreo que se le mostrara, y que fuera entregado al personal policial por el taxista O -en las circunstancias que narráramos-, se correspondiese con el efectivamente sustraído del automóvil Fiat Duna de su hermana.- Asimismo, y aún suponiendo -ciertamente por vía de hipótesis- que se tratara del mismo estéreo, debe recordarse que si bien el taxista O indicó que el estéreo le fue entregado por los hermanos M, no precisó si se trataba específicamente de los imputados; si a ello le sumamos la existencia de otros hermanos (vimos como el Subc. G indicó que cerca de la escuela citada, se domiciliaba uno de nombre R), tampoco podría tenerse certeza de quien y/o quienes de ellos fueron los que abonaron con el estéreo el viaje a O.

Además, como bien lo han señalado las partes en sus alegatos, no se pudo contar en el debate con elementos de prueba directos y objetivos que permita vincular a los encartados con el momento de la sustracción del estéreo del Fiat Duna e intento de apoderamiento de la radio de la F-100, recordando al respecto la forma indirecta en que el damnificado D B tomara conocimiento del hecho -como se viera, por los datos que le suministrara su amigo- sin que podamos contar con precisiones acerca de los detalles de la mecánica de los hechos en juzgamiento.- Tampoco se ha esclarecido debidamente en debate ni en sede instructoria, las características del estéreo que entregara O a la prevención, ni menos existen informes técnicos y/o periciales que pudiesen determinar al menos la correspondencia del mismo con el que fuera sustraído del automóvil de la Sra. D B, como bien lo señalara la Defensa Técnica de los imputados.

Como se desprende de las circunstancias apuntadas, coincido con las partes en que el plexo probatorio analizado genera dudas serias e insalvables para atribuirles a los imputados la autoría de los hechos fácticamente acreditados, con el grado de certeza requerido en esta instancia, para superar el estado presunto de inocencia que protege a aquéllos por mandato constitucional y legal (conf. art. 1º C.P.P. y 43 de la Const. Prov.).- Ello impone la aplicación en su favor del principio "in dubio pro reo", también de raigambre constitucional (arts. 4º del C.P.P y 44 de la Const. Provincial); atento a ello, corresponde absolver a los imputados de los ilícitos por los que se los trajera a juicio, lo que así propongo se resuelva a las Sras. Magistrados que me siguen en el orden de la votación.-----Teniendo en cuenta la solución absolutoria propuesta, deberá eximirse a los imputados del pago de las costas causídicas (conf. arts. 29, inc. 3º "a contrario sensu" del C.Penal, 485 y 486 del C.P.P.).- Asimismo, deberá convertirse en definitiva la entrega que se hiciera al Sr. E D B, en carácter de depositario judicial, del estero secuestrado en autos, según diligencia de fs. 53 vta., notificándoselo de tal decisión (conf. art.479, 2do. párr. C.P.P.).Atento lo resuelto, carece de relevancia el abordaje de las demás cuestiones propuestas.- Así voto.

La Dra. Jones dijo: Con relación a la primera cuestión voy a reiterar mi postura contraria a la solución jurisprudencial que se ha derivado de la llamada doctrina Tarifeño, cuya aplicación fuera solicitada por la Defensa, por la cual se le quita jurisdicción al Tribunal para decidir sobre el fondo del objeto procesal llegado a juicio, al producirse la abstención fiscal acusatoria, durante la discusión final del debate, siguiendo el criterio que viene aplicando la mayoría de éste Tribunal desde que el Superior Tribunal resolviera en el mismo sentido los autos "S M, S - O, J C s/ Lesiones Graves - L, M A - Esquel (Expte. n° 16.487-S-98).- Postura adversa que se basa fundamentalmente en el principio de irretractabilidad que rige, según nuestro actual sistema procesal (art. 12 C.P.P.), el ejercicio de la acción penal y en la convicción de que, en la especie, se han cumplido los presupuestos legales del debido proceso, mencionados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el fallo citado, toda vez que ha habido acusación con la requisitoria fiscal de elevación a juicio y también ha habido defensa material por parte de uno de los coimputados y técnica respecto de ambos.- En éste último aspecto, véase que la Defensa técnica de los indiciados se ha expedido exhaustivamente sobre el mérito probatorio de las pruebas incorporadas al debate, adhiriendo en definitiva, a las conclusiones que al respecto formulara la Fiscalía.- De modo pues que tampoco se ha visto cercenado el correcto ejercicio de la Defensa, si ese fuera el argumento fundamental que cabe extraer de lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el fallo citado y recientemente en Mostaccio, Julio Gabriel s/ Homicidio Culposo (17-02-2004 publ.www El Dial.com. diario "Express" del 18/02/04 Año VI - N° 1480.Sentado ello y abordando el análisis y resolución de la segunda cuestión en tratamiento, he de coincidir también con el Sr. Juez preopinante, que además recepta la postura de las Partes, en que la prueba reunida en la etapa instructoria y que fuera reproducida en parte durante la audiencia de debate, resulta insuficiente para atribuir a los imputados, con la certeza que se requiere en esta instancia definitiva, las conductas ilícitas que se les atribuyera en la requisitoria fiscal de elevación a juicio.

En tal sentido, si bien la detención de los nombrados en las cercanías del lugar crea una presunción seria de participación en ambas sustracciones ilegítimas, una de ellas solo tentada, al no haber existido una visualización ininterrumpida de los autores desde que fueran vistos aparentemente por la persona de D P abocados a la tarea ilícita sobre los vehículos que se hallaban estacionados en el predio del complejo deportivo "E M", hasta que uno de ellos fuera aprehendido por el testigo damnificado E D D B, a una cuadra y media del lugar del hecho (conf. croquis fs. 5), surge un margen de duda razonable e insuperable en esta instancia, respecto a si ambos imputados fueron las personas que ingresaran a dicho predio y accionaran sobre los vehículos en cuestión.

Coadyuva a esta duda, la circunstancia de que el estéreo efectivamente sustraído del rodado Fiat Duna dominio ***no fue hallado en poder de ninguno de los detenidos ni en los aledaños, a pesar del rastrillaje efectuado en forma inmediata, según se consignara en el acta de 1 y vta. y fundamentalmente que dicho elemento fue entregado a la Policía por el taxista M O, algunos días después del hecho, expresando que "dicho elemento le fue dejado en su taxi Peugeot 504 por parte de los hermanos M quienes se lo entregaron en parte de pago de un viaje que hicieron los mismos, que conociendo los antecedentes de los mismos sospecha que debe ser procedente de algún robo y por eso lo entrega...".- Con relación a la fecha en que se concretara dicha entrega, considero que el cargo de recibo de lo actuado al respecto a fs. 52/54, obrante a fs. 54 vta., de fecha 12.05.04, aventa cualquier duda en tal sentido, pudiendo concluirse entonces en que el acta de entrega de fs. 52 se realizó en fecha 13 de noviembre de dos mil tres, en concordancia con el parte que luce en el encabezamiento de dicha foja, por la que el Oficial Principal U G resuelve constituirse en la parada de taxis sita en Avda. A. entre H. y L. para cumplimentar la entrega de un supuesto elemento mal habido.- Tampoco el hoy Subcomisario G, recordó en audiencia las fecha en que se realizó dicha entrega, rememorando solamente que el estéreo en cuestión estuvo mucho tiempo en la Comisaría a la espera de su reconocimiento por parte de su dueña.- En base a ello debe tenerse también por probado que el Sr. E d B recibió en esa fecha, en calidad de depositario judicial, el auto stereo color negro marca Ferrari, con ecualizador en regular estado, sin número de serie a la vista, reconociéndolo como el que en fecha 04-11-03 denunciara como sustraído del rodado Fiat Duna patente colocada**, de propiedad de su hermana C A D B.-----Esta circunstancia, permite avizorar la posibilidad de que el autor del hecho haya sido otro integrante de la familia M, el que obviamente debió huir del lugar sin que la Policía ni el particular damnificado advirtieran su presencia en las cercanías.- Otra posibilidad sería que alguno de los imputados haya ocultado el elemento en su huída, volviendo al sitio en su búsqueda luego de recuperar su libertad, lo que conforme constancias de fs. 9 y vta., ocurrió al día siguiente 5 de noviembre a las 12,30 hs.- Ello así, la prueba cargosa que se alza en contra de los imputados, se configura con los indicios de presencia en las cercanías del lugar y la aparente actitud de huir del mismo ante la intervención de los particulares que, advertidos desde el interior del Complejo deportivo de la ocurrencia del hecho, salieron en inmediata persecución de los presuntos autores.- A ello debe agregarse el indicio de participación que surge no sólo de la proclividad delictiva de ambos prevenidos, que se desprende de los informes de fs. 114/129, sino también de los propios dichos de uno de ellos, el que fuera aprehendido por D B, en cuanto se desincriminó e indicó a su hermano como el autor del hecho, lo que le permitió conocer al nombrado en ese momento, que le habían sustraído algo del auto y el hecho de que el taxista también habría sindicado a los hermanos M como los que le habían entregado el stéreo en pago de un viaje.- En la misma inteligencia, cabe agregar que fueron dos los autos siniestrados, lo que se compadecería con el accionar de por lo menos dos personas.- Valorando esta prueba indiciaria y a pesar de las serias presunciones de autoría que cabe extraer del cúmulo de indicios mencionados, debo compartir con las Partes y el Sr. Juez preopinante, en que queda un margen para la duda, la que por mandato constitucional deber aplicarse a favor de los imputados.- Consecuentemente con ello, adhiero a la propuesta absolutoria de ambos, tal como se propone en el primer voto.- Por último adhiero a la exención de costas y a la entrega definitiva del auto estéreo a quien fuera designado depositario judicial del mismo.- Así voto.- En mérito a los votos que anteceden y lo dispuesto por el art. 357 del Código Procesal Penal (texto Ley 4550), la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,-F A L L A ----------I) ABSOLVIENDO a G. O M, argentino, soltero, apodado "C", con instrucción en escuela especial incompleta, desocupado, con DNI Nº**, de ****años de edad, nacido en esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, el día 21 de noviembre de 19**, hijo de J O B y de A N M, con domicilio real en Psje.***, Barrio "***" de esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, y a H. E. M, argentino, soltero, sin sobrenombres ni apodos, con estudios secundarios incompletos, pensionado, con DNI Nº***, de ** años de edad, nacido en esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, el día 17 de noviembre de 19**, hijo de J O B y de A N M, con domicilio real en Psje.***, Barrio "***" de esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, de los delitos de Hurto Simple en Concurso Real con Tentativa de Robo Simple (art. 162, 55 42 en función del 164 del C.Penal), sin costas (conf. arts. 29, inc. 3º "a contrario sensu" del C. Penal y 485 y 486 del C.P.P.) en relación a los hechos ocurridos día 04 de noviembre de 2003, aproximadamente a las 02,50 hs., en esta Ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, y que damnificara a los Sres. E D B y C A D B.------ II) CONVIRTIENDO en definitiva la entrega que se hiciera al Sr. E D B, en carácter de depositario judicial, del estero secuestrado en autos, según diligencia de fs. 53 vta., notificándoselo de tal decisión (conf. art.479, 2do. párr. C.P.P.).

III) La presente es firmada por los miembros del Tribunal que se expiden, de conformidad con lo establecido por el art. 358 del C.P.P. (conf. texto Ley 4550).

IV) PROTOCOLÍCESE , COMUNÍQUESE, ARCHÍVESE y CÚMPLASE.--- Dra. Cristina Isabel Jones.- Dr. Víctor A. Sarquis.- Ante mí: Dr. Jorge Criado. Auxiliar letrado.- Protocolizado Sentencia Nro. 70.- Folio: 696/706.- Tomo: II.- Libro año.2005 Conste.- Dr. Jorge Criado.- Auxiliar letrado.-