Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-08-21


AUTOS 124121 (C.C.Nº22075) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "PINO Rodríguez Concepción - Adquisición De Dominio Por Usucapión Abreviado".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº II -Fº41/49.- En la Ciudad de San Juan a 21 días del mes de agosto de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Daniel Olivares Yapur, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 148, contra la sentencia de fecha 23 de diciembre del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº124121 (C.C. Nº22075) caratulados: "PINO RODRIGUEZ CONCEPCION - ADQUISICION DE DOMINIO POR USUCAPION ABREVIADO", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. 144/145 vta.- 1°- ¿Resultan procedente el recurso de apelación planteado a fs. 147?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR.ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- El Sr. Juez titular del 8° Juzgado Civil resolvió, en resumen, haciendo lugar a la demanda promovida por la Sra. Concepción Pino Rodríguez, declarando que ha adquirido por posesión veinteañal el dominio del inmueble NC Nº 0157180440, ubicado en calle Juan P. Pringles 1238 sur, Departamento Capital, cuyos límites y linderos son: al norte con parcela NC nº 0157-190440, ptos. 5-6 = 34,52 mts.; al este con parcela NC nº 0157-180470, ptos. 6-1 = 8,12 mts., al sur con calle Pedro de Valdivia, ptos. 1-2 = 25,12 mts., ptos. 2-3 = 7,72 mts. y ptos. 3-4 = 2,35 mts., y al oeste con calle Juan Pringles, ptos. 4-5 = 12,92 mts.; encerrando una superficie de metros cuadrados Trescientos Ochenta y Siete con Cuarenta y Cuatro (387,44 m2) según plano de mensura nº 01-27866-11; cancelando la inscripción anterior y ordenando inscribir el dominio a nombre de la actora, como regulando los honorarios a los letrados intervinientes.

Para así resolver consideró que del análisis de la prueba rendida, de la documental aportada que obra en original reservada de OSSE y DGR relativa a los años 2008 al 2010, más la obrante en copia a fs. 106/108, 128/130, 132 y declaraciones testimoniales obrantes a fs. 78 y 80; se puede inferir el inicio de la posesión por la referida señora Pino Rodríguez a título de dueña, y constatarse que aquella se mantuvo durante todo el tiempo requerido por ley.

II- Contra dicha sentencia, la titular de la Defensoría Oficial de Pobres y Ausentes N° 6 plantea el recurso de apelación (fs. 147) y expresa agravios (fs. 149/150).

Sostiene -en síntesis- que con la documentación aportada no se ha acreditado el plazo de posesión exigido por la ley.

III- En su réplica (fs. 152/155), la parte actora manifiesta que ha producido prueba suficiente con la que acredita la posesión pública, pacífica e ininterrumpida del inmueble en cuestión, por el lapso de más de 20 años.

Señala que el titular registral falleció en fecha 29/04/1968, y que la actora comenzó antes de esa fecha con la posesión del inmueble, conforme la prueba producida.

Hace reserva y pide que se rechace el recurso.

IV- A fs. 168 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. Si bien en este tipo de procesos, las pruebas aportadas deben ser analizadas con criterio estricto y riguroso, y la acreditación de la posesión debe ser insospechable, exacta, precisa, clara y convincente, en tanto se encuentra interesado el orden público, siendo que en este caso se encuentra acreditado que se interpuso la demanda de prescripción adquisitiva de dominio interpuesta respecto de un inmueble registrado a nombre de una persona fallecida (fs. 15), como que se han aportado comprobantes que acreditan el pago de servicios municipales, lo cual es habitualmente un medio idóneo para demostrar la posesión, aunque los comprobantes no estén a su nombre, ya que se trata de actos que exteriorizan el "animus domini" del usucapiente, y que en los testimonios brindados por los vecinos del lugar se ha sostenido que conocen a la actora de "toda la vida" y siempre ha vivido ahí (más de 20 años) (fs. 78 y 80), todo ello lleva a concluirse -tal como sostuvo el a quo- que se rindió suficiente prueba en torno al corpus y al animus posesorio y en cuanto al tiempo de inicio de la posesión, lo que torna improcedente a la apelación deducida.

Además, en este caso se ha probado que la posesión que ejerció sobre el inmueble la actora no ha sido una mera ocupación, dado que ha acreditado que vivía en una casa construida en el inmueble de adobe y techo de caña, con dos dormitorios y un baño afuera (fs. 81).

2. Es que resulta de manifiesta justicia el convertir en titular del derecho, a quien durante el transcurso de muchos años, se ha conducido como si realmente le correspondiera; y de acordar validez y seguridad a las situaciones de hecho, fomentando el mejoramiento de los bienes.

Así voto.

A la segunda cuestión:

En razón a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 147.

EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Disiento con el voto propuesto por el Dr. Pagés Lloveras pues considero que el recurso de la apelante resulta procedente conforme infra diré:

Al comenzar el análisis de la apelación traída, estimo prudente recordar los criterios sostenidos por esta Sala en casos similares. Al respecto se ha dicho que: "La Excma. Corte local, con fecha 29 de septiembre de 1977, en autos "Nery de la Plata Dolores - Posesión Veinteañal - Casación", ha fijado el criterio interpretativo del art. 24 inc. c de la ley 14.159 modificado por Decreto Ley 5756/58, haciendo suyo un fallo de la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, diciendo: " La ley quiere solamente como se desprende de su propio texto, que la prueba testifical -que será por lo común la sustancial y de mayor importancia, dada la naturaleza de los hechos que se procura justificar- no sea la única aportada por el actor, vale decir, que esa prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella prueba compuesta. Y para esto no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de treinta años (ahora veinte) de prescripción, sino que bastan que exterioricen la existencia de la posesión o de alguno de sus elementos durante buena parte de ese período, aunando fuerza de convicción a los dichos de los testigos y posibilitando, junto con estos, aseverar que en el caso concreto ha mediado posesión veinteañal" (A. y S. 1966-II-522; 1970-II-268)".- CAUSA: " RUFINO, ROQUE MARCIAL - POSESION VEINTEAÑAL - III-CUERPO".-PROTOCOLO:AÑO 1979-L.DE SENT: TºII-Fº 426/431- fecha- 17.10.79.- IDEM: L.DE SENTENCIAS AÑO 1989 -II- 211/21 AÑO 1989 -II- 217/222 AÑO 1998 -I- 165/166.- "Comparto el criterio interpretativo que sobre esta cuestión tiene establecido la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires cuando expresa que: "la ley quiere solamente, como se desprende de su propio texto, que la prueba testifical -que será por lo común la sustancial y de mayor importancia, dada la naturaleza de los hechos que se procura justificar no sea la única aportada por el actor, vale decir, que la prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella prueba compuesta. Y para esto no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de treinta años (ahora veinte) de prescripción, sino que bastan que exterioricen la existencia de la posesión o de algunos de sus elementos durante buena parte de ese período, adunando fuerza de convicción a los dichos de los testigos y posibilitando, junto con estos, aseverar que en el caso concreto ha mediado la posesión treintañal" (A. y S -II- 522; 1970-II-268)".- AUTOS: " Nº 1.1.40 " Nery de la Plata, Dolores-Posesión Veinteañal. Casación".-P.R.E. 1977- Tº III -Fº 585/589-Fecha-29-09-77.- " En el Código Civil Anotado de Salas, Trigo Represas y López Mesa, Tomo 4B, Actualización, pág. 327, se registra la siguiente jurisprudencia: "Para que la posesión sea útil a los fines de usucapir, se debe probar cómo y cuándo se la tomó; que de acuerdo con lo requerido por el art. 4015, Cód. Civ., debe ser continua y además con ánimo de tener la cosa para sí; esto es la esencia de la posesión, tener la cosa con la intención de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad. El usucapiente debe acreditar fehacientemente los extremos de la acción, y, entre ellos, cuándo comenzó a poseer para sí, a fin de poder tener por cumplido el plazo legal. La prueba del inicio de la posesión es el único medio hábil para satisfacer la exigencia temporal contenida en el art. 4015, Cód. Civ.". Luego en la pág. 328, nº 3, se reitera: "Conforme lo establece el art. 4015 del Cód. Civ., para que se opere la adquisición de dominio por usucapión, es necesario el ejercicio de la posesión continua durante más de veinte años; quien pretende la adquisición del derecho debe probar el hecho de la posesión y el transcurso del plazo legal. La usucapión, como modo excepcional de adquirir el dominio, requiere de una prueba plena e indubitable, que demuestre que se ha detentado el bien en forma quieta, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de someterlo al ejercicio de un derecho de propiedad; es el actor quien debe probar el inicio de la posesión, y el transcurso del tiempo legalmente exigido, siendo insuficiente, a tal fin, la sola prueba testimonial". En el mismo sentido que la jurisprudencia transcripta se ha expedido este tribunal en los casos registrados en L. S. 1992 - III - 429 / 436; L. S. 1996 - I - 151 / 153". Autos Nº3.532 (C. C. Nº17.681), originarios del Octavo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, caratulados: "MOLINA, ESTEBAN ALEJANDRO - PRESCRIPCION ADQUISITIVA - SUMARIO".- Protocolizado:L.S.-2004-III-169/174(06-12-2004).-CONFIRMADO POR LA CORTE DE JUSTICIA P.R.E.- 2005-I-133 (SALA 1ª) "La usucapión, como modo excepcional de adquirir el dominio, requiere de una prueba plena e indubitable, que demuestre que se ha detentado el bien en forma quieta, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de someterlo al ejercicio de un derecho de propiedad; es el actor quien debe probar el inicio de la posesión, y el transcurso del tiempo legalmente exigido, siendo insuficiente, a tal fin, la sola prueba testimonial". En el mismo sentido que la jurisprudencia transcripta se ha expedido este tribunal en los casos registrados en L. S. 1992 - III - 429 / 436; L. S. 1996 - I - 151 / 153" (L.S.-2004-III-169/174). En el mismo sentido citando jurisprudencia nacional nos pronunciamos (L.S.-2004- II- 97/102- 25/06/04) diciendo que: "La jurisprudencia en la materia se ha pronunciado reiteradamente al decir que: 1) "La prueba testimonial por sí sola carece de valor decisorio en el juicio de usucapión" (L.L. 979 -498); 2) "Si no existe en autos otra prueba que la testifical para probar el tiempo de la posesión, careciendo el juzgador de todo otro elemento que le aporte siquiera la presunción de que dicho tiempo está cumplido y sirva de refuerzo o corroboración de lo expuesto por los testigos, sólo cabe declarar insuficiente la prueba de testigos para probar el hecho y por ende, tenerlo por no comprobado" (E.D. rev. del 2/8/84 pág. 5). Más allá del valor y trascendencia que se dá a la prueba testimonial se ha exigido con justicia que se complete y corrobore con otros elementos de juicio objetivos e independientes, "porque a lo largo de veinte años le habrá sido posible al prescribiente conservar algún documento o pieza de convicción equivalente que sirva para demostrar su posesión o algún elemento de ella, que en ese dilatado lapso debe haber quedado, algo más que la memoria de los testigos" E.D. rev. del 12/12/84 pág.3.- Dicha jurisprudencia obedece a la normativa establecida por la ley 14159 modificada por el decreto ley 5756/58 en su art. 24 inc.c) el cual requiere que la prueba testimonial no sea la única aportada por el actor, vale decir, que esa prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella una prueba compuesta y si bien, no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de los veinte años de prescripción sino que basta que exterioricen la existencia de la posesión o de alguno de sus elementos durante buena parte de ese período (Antonio R. LLoveras en "El título de propiedad inmobiliaria en el Derecho Argentino" p.77; entre otros: L.S.-1982-II- 403/406; P.R.E.- 1977-III- 585/589; L.S.-2003-I- 40/42; L.S.- 1995-II- 210/212).-Autos Nº 52.411 (C.C.Nº 18.685) caratulados "FUNES, FELIX RAMÓN - POSESION VEINTEAÑAL - SUMARIO" PROTOCOLIZADO: L.S.-2006-II-21/25; L.S.-2006-176/18: L.S.- 2010- T° I- F° 168/172.

"La jurisprudencia en la materia se ha pronunciado reiteradamente al decir que: 1) "La prueba testimonial por si sola carece de valor decisorio en el juicio de usucapión" (L.L. 979 -498); 2) "Si no existe en autos otra prueba que la testifical para probar el tiempo de la posesión, careciendo el juzgador de todo otro elemento que le aporte siquiera la presunción de que dicho tiempo esta cumplido y sirva de refuerzo o corroboración de lo expuesto por los testigos, sólo cabe declarar insuficiente la prueba de testigos para probar el hecho y por ende, tenerlo por no comprobado" (E.D. rev. del 2/8/84 pág. 5).- Más allá del valor y trascendencia que se da a la prueba testimonial se ha exigido con justicia que se complete y corrobore con otros elementos de juicio objetivos e independientes, "porque a lo largo de veinte años le habrá sido posible al prescribiente conservar algún documento o pieza de convicción equivalente que sirva para demostrar su posesión o algún elemento de ella, que en ese dilatado lapso debe haber quedado, algo más que la memoria de los testigos" E.D. rev. del 12/12/84 pág.3.-Autos Nº 37624 (C.C.Nº 17.842) caratulados "ALVES DE ALMEIDA JOSE - POSESION VEINTEAÑAL - SUMARIO".-PROTOCOLIZADO: L.S.-2004- II- 97/102- 25/06/04.- Aplicando los criterios antes expuestos al caso de autos advierto que el recurso del apelante resulta procedente pues de las constancias de autos se puede inferir una insuficiencia probatoria que amerita el rechazo de la demanda.

Al caso de autos resultan aplicables las consideraciones vertidas por Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Resistencia, sala II, en los autos "Catori, Emeteria c. Jara, Ramona s/ prescripción adquisitiva" o 30/09/2014 Publicado en: Litoral 2015 (mayo), 417 Cita online: AR/JUR/536: En el caso de estos autos, la prueba analizada no corrobora el relato de la actora. A propósito de ello, es preciso resaltar que siendo la prescripción adquisitiva de dominio uno de los medios de adquisición de la propiedad enumerados por el art. 2.524 inc. 7 del Cód. Civil, es condición que el usucapiente pruebe fehacientemente (esto es, de manera plena e indubitable) todos los extremos que acrediten su acción, entre ellos, el tiempo en que comenzó a poseer para sí, a fin de poder tener por cumplido el plazo legal, único medio hábil para satisfacer la exigencia temporal contenida en el art. 4015 del C.Civil. Por consiguiente, debe demostrarse que se ha poseído efectivamente, con ánimo de dueño, en forma quieta, pacífica, pública e ininterrumpida por el término prescripto por la ley, es decir 20 años, como mínimo. Al respecto, cabe recordar lo dicho en cuanto a que "... en nuestro sistema legal "el dominio es perpetuo y subsiste independientemente del ejercicio que se pueda hacer de él" (cciv: 2510), quien pretenda obtener la declaración de usucapión -dada la peculiar naturaleza de este modo de adquisición del domino (cciv: 2524-7°)-, debe acreditar que ha poseído el inmueble con ánimo de dueño en forma pública, pacífica, continua e ininterrumpida por el tiempo requerido por la ley (cciv: 3948 y 4015), y esa prueba es compuesta (ley 14159: 24; csjn, 1.1.75, Fallos 291:139), y su valoración por parte del juzgador debe ser estricta, dadas las razones de orden público involucradas (b. Arean, "Curso de Derechos Reales", p. 334, Abeledo perrot, 2000). (En igual sentido: sala d, 27.9.06, "Monte belvedere sa s/ quiebra s/ inc. de verif. Por Nicola, Graciela"). (Autos: Centro Vecinal Barrio Apolinario Saravia c. Vicente Robles SAMCICIF s/ sumario. - Ref. Norm.: C.C.: 2510. C.2524 inciso 7. C.C.: 3948. C.C.: 4015. L. 14159: 24. - Nº Sent.: Causa 33563/98. - Mag.: Ramírez - Arecha - Guerrero. Fecha: 31/05/2002). En efecto, teniendo en cuenta que la prescripción adquisitiva tiende a revertir un título de dominio, debe producirse la prueba en forma clara y convincente, sin dejar lugar a dudas acerca de la posesión "animus domini" como también de su antigüedad. Tanto más aún, si se repara que el abandono del derecho de propiedad y posesión no se presume.

Cabe puntualizar que la actividad probatoria no puede sustentarse sólo en la testimonial producida pues la ley supone que durante el tiempo necesario para usucapir deben haber quedado huellas de la posesión en algo más que la memoria de los testigos. Obsérvese que la jurisprudencia recepta que "... es doctrina recibida la que sostiene que no es admisible para fundar exclusivamente en declaraciones testimoniales la prueba de la posesión (Corte Federal causa " B Alvarez c. Provincia de Córdoba" en Fallos 300:651, igualmente en Fallos 128:131; 132:377; 133:42; 284-206 entre otros) ya que es menester que aquella prueba deba corroborarse por otras evidencias de otro tipo que formen con ella prueba compuesta (E.D. 111-540, Arean a.c. p. 3127; Soria a. c. p. 106 a 107; Lapalma..., a. c. p. 185 a 188).- La necesidad de corroboración seria de los testimonios obedece al hecho que comúnmente en los largos años que exige la ley para usucapir generalmente quedan rastros de la posesión que son elementos más objetivos que la memoria de los testigos (Lapalma Bouvier ac. p. 188 y nota de juris. plural N 79 al pie de la página, en igual sentido la doctrina casatoria de la Corte de Justicia de la Pcia de Bs. As. en causa "Maturi", DJBA 129-451-LA LEY, 1986-A, 616,37-072- S- causa "Marenales" DJBA 120-12, causa "Del Bo", en DJBA 116-477 "ACEVEDO" DJBA 116-123, entre otros..." (C.Civil y Com. Rosario, Sala I, mayo 26.998, Santamaría Miguel) (La Ley Litoral-1999-116.- En el caso de estos autos los testigos, aun cuando relatan la existencia de mejoras, no mencionan ninguna en especial que tenga la antigüedad requerida la misma aparece desprovista de prueba corroborante, esto es, de elementos de juicio objetivos e independientes que ratifiquen los dichos -o sea, pese a que los deponentes acusan refacciones no dan fechas, no siendo descriptas tampoco al demandar. Menos todavía existe prueba acreditando su antigüedad, vgr. pericia, que hubiera permitido exteriorizar la posesión durante el tiempo requerido por la ley.- Insisto, el hecho de que los accionantes vivieran desde hace muchos años en aquél lugar, no significa que desde esa época comenzaran los actos posesorios a título de dueño. Por su parte, en lo que atañe al pago de los impuestos y tasas, para que sean idóneos en aras de exteriorizar el animus, es necesario que hayan sido hechos con cierta periodicidad o regularidad, vale decir, si bien no debe abarcar inexorablemente todo el período de la posesión, debe ubicarse en algún momento bastante anterior al de la finalización del plazo prescriptivo. Nótese que sólo se cuenta con algunas constancias escasas efectuados en períodos muy limitados (desde 2008 a 2010). Además los escasos comprobantes de impuestos y contribuciones no figuran en autos como abonados por el actor, lo cual desmerece la calidad de los mismos como eficiente y definitoria para admitir la demanda.

Al respecto esta Sala 2 ha señalado recientemente que "............. para que el pago de las obligaciones fiscales pueda ser considerado revelador del animus domini, a los fines del juicio de usucapión, no debe consistir en un pago único -o en varios, separados por escaso tiempo antes de la promoción de la demanda- sino que debe ser hecho durante un lapso prolongado, aun cuando no llegue a abarcar la totalidad del tiempo requerido para la prescripción. ........." AUTOS 115212 (C.C. N°21602) del Primer Juzgado Civil, caratulados: "DIAZ ROSA - PRESCRIPCION ADQUISITIVA -".- PROTOCOLIZADO: L.S. T°I F°81/94 AÑO 2014 (07 de abril de 2014).

En relación a la inspección ocular de fs. 81 advierto de su lectura que sólo se limita a señalar la situación actual del inmueble, sin aportar elemento alguno que sirva para tener por acreditada la posesión pública, quieta, pública, ininterrumpida y con ánimo de dueño de la parte actora por el lapso de veinte años.

Por lo expuesto, propicio: Sea acogido el recurso de la Defensoría Oficial de Pobres y Ausentes; se revoque la sentencia de primera instancia disponiendo, en su lugar, el rechazo, con costas de la demanda promovida en autos.	EL DR. DANIEL OLIVARES YAPUR DIJO:	Analizadas las constancias documentales aportadas por el accionante, se advierte que las boletas de pago de impuestos no alcanzan a cubrir el lapso exigido por la ley a fin de acreditar la presunción de posesión a favor del requirente (véase fs. 11/14 de autos) en tanto la misma resulta del año 2012, la restante documentación aportada consistente en factura de compras en casas de comercio, cuya imputación no resulta directamente correlativa al inmueble, resulta inconsistente a los fines probatorios, de la inspección ocular realizada (acta fs. 81) de igual modo no alude ni la antigüedad de las construcciones ni a posibles mejoras, y finalmente los testimonios brindados a fojas 78/80 por si solos tampoco resultan suficientes a efectos de alcanzar el grado de convicción suficiente dentro del grado exigido por la legislación vigente a fin de acceder a la demanda.

Por ello, conforme al breve análisis precedente, la jurisprudencia citada en el voto del Señor Juez de Cámara Dr. Octavio Augusto Sánchez, al cual adhiero, y lo previsto juzgo que corresponde hacer lugar al recurso de apelación impetrado a fojas 147 contra la resolución de fojas 144/145 de fecha 23 de diciembre de 2014 y en consecuencia revocar la misma en todas sus partes, desestimando la demanda con imposición de costas al accionante de conformidad a lo prescripto por el art. 66 y concordantes del C.P.C.S.J. Así lo Voto.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I) Hacer lugar al recurso concedido a fs. 148 contra la sentencia de fecha 23 de diciembre de 2014, obrante a fs. 144/145 vta., que se revoca, disponiendo en su lugar rechazar la demanda.- II) Imponer las costas de ambas instancias a la actora.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. DANIEL OLIVARES YAPUR;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.