Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-09-01


Trelew, 1° de septiembre de 2006.- VISTO: Los recursos de apelación interpuestos a fs. 356/362 por el Defensor Particular de M. W. Á., J. N. Q., P. A. A. y A. A. A., Dr. E. A. M., y a fs. 367/370 y vta. por el Defensor Público en representación de J. F. O., Dr. Carlos E. Bellorini, mantenidos y renunciada a la audiencia prevista por el artículo 413 C.P.P. a fs. 401 por el Dr. M. junto a sus defendidos; mantenido a fs. 406 por el Defensor Público en representación de O. e informado oralmente a fs. 413/416 y vta., contra el auto de fs. 334/342 y vta., y-CONSIDERANDO:

I.- El auto de fs. 334/342 y vta. dictó el procesamiento y la prisión preventiva de M. W. Á., J. N. Q., P. A. A., A. A. A. y J. F. O. en orden al delito de robo doblemente agravado en carácter de coautores (arts. 45, 54, 166, inc. 2º segunda oración y 167, inc. 1º C.P.).

II.- a) Recurso de apelación del Dr. E. A. M.: Se agravia el recurrente de la ponderación de la prueba que hizo el juzgador.- Señala que la prueba valorada resultan hechos indiciarios ineptos para lograr una relación de causalidad entre el hecho investigado y la participación de cada una de las personas que representa.- Indica que los elementos secuestrados en el domicilio de Q. no tienen ninguna vinculación con el hecho investigado, como así tampoco los secuestrados en Comodoro Rivadavia donde fueron detenidos sus defendidos. Sostiene que la libreta secuestrada en la camioneta de Q. no puede ser tenida como elemento cargoso.

Manifiesta que el monto del dinero secuestrado es menor al desapoderado, y con relación a los cheques de viajero, no se determinó que fueran los mismos que los sustraídos.

Resalta que de las desgrabaciones de las conversaciones telefónicas en modo alguno se puede inferir que se esté refiriendo al hecho ilícito investigado.

Hace consideraciones respecto de la vigilancia efectuada por la División de Investigaciones de Puerto Madryn sobre sus defendidos Q. y Á.. -Refiere que ninguno de sus defendidos estaba en la ciudad de Puerto Madryn al momento de comisión del hecho. -Con relación a la medida de coerción personal señala que el ilícito imputado prevé un mínimo de pena de tres años de prisión, lo que permite la excarcelación. Cita jurisprudencia.

Indica que no se encuentran acreditados en autos los requisitos constitucionales exigidos para la denegación, esto es, peligro de fuga o entorpecimiento.Considera que la calificación legal escogida es incorrecta.

Concluye solicitando la revocación del decisorio. Al momento de mantener el recurso ratifica los agravios vertidos y renuncia expresamente, junto a los imputados, a la audiencia prevista por el artículo 413 C.P.P.

II.- b) Recurso de apelación del Dr. C. E. B.: Agravia al apelante la calificación jurídica escogida es errónea, pues ambas figuras penales están subsumidas en una. Señala que a su pupilo no se le secuestró elemento alguno que permita acreditar su participación en el evento. Manifiesta que su defendido reconoció diversas comunicaciones telefónicas desechando otras.

Entiende que de las conversaciones telefónicas no se puede deducir la participación de su representado en el hecho.

Sostiene que la afirmación de su defendido en punto a que al momento del hecho se encontraba en la ciudad de Comodoro Rivadavia está corroborada por dos testigos que depusieron en la causa. Considera que la resolución es infundada.- Asimismo estima que la prisión preventiva no contiene un fundamento mínimo, pues solamente se hace referencia al tipo de delito que se imputa para decretarla. Cita doctrina y jurisprudencia.

Al momento de mantener el recurso ratifica los argumentos expuestos. En el informe oral previsto por el artículo 413 C.P.P. el imputado comparte el contenido del escrito de apelación y agregó que: "la presente es una exposición que básicamente ha de girar en torno a lo fáctico, dejando lo referente a lo técnico jurídico a lo presentado por mi defensor.

No obstante en algún caso tangencialmente citaré algún autor de la ciencia jurídica en apoyo de algún fragmento de mi relato. Mi intención es demostrar que varios y esenciales hechos que en el auto de procesamiento y prisión preventiva S.S. dio por demostrados son discutibles, erróneos o simplemente falsos. Voy pues al núcleo de mi exposición.

En la parte del procesamiento correspondiente a los presuntos fundamentos con que S.S. cuenta como para decretarlo en mi contra comienza refiriendo declaración mía respecto a mi relación más o menos fluida con los imputados, declaración que ratifico y que por otra parte el conocimiento o amistad que S.S. pretende con el resto de los coimputados, como se verá luego, no es suficiente razón para incriminarme en el hecho que se pretende.

Sigue luego enumerando algunos objetos secuestrados en mi casa: handys Doite y manual del handy Yaesu secuestrado en casa del imputado Q.. De los primeros de acuerdo a lo por mi declarado no funcionan y nadie los reconoció como utilizados en el hecho, téngase en cuenta lo manifestado por la damnificada en la testimonial de fs. 165. Con relación al manual S.S. consigna que me fue entregado para que lo traduzca al inglés.

De acuerdo a lo declarado testimonialmente por los damnificados 161 vta. 164 vta. y 165 el handy correspondiente a este manual tampoco fue reconocido por los damnificados como el utilizado por quienes efectuaron el ilícito por lo que la sola tenencia de su manual no me incrimina en nada y solo confirma lo que digo en mi primera declaración "que me fue dejado para que lo traduzca al español" y no al inglés, ya que precisamente el idioma del manual es el inglés.

Esta diferencia entre lo que yo declaro y lo que se me adjudica parece trivial pero como se verá mas adelante una suma de errores similares solo aporta datos erróneos y confusión que llevan a una resolución infundada.

Respecto a la camioneta Ford F 100 dominio ... con la que declaro no tener nada que ver, de las constancias verosímiles colectadas en autos surge la verdad de mi afirmación negativa lo que también surge prístino del acta de allanamiento firmada por los funcionarios policiales y testigos propuestos por estos y por mi firmada, la camioneta secuestrada no estaba en mi casa ni frente a mi casa.

Mi casa está en el fondo de ., adelante hay un duplex donde vive otro vecino y la camioneta estaba frente al .............. numeración correspondiente a mi vecino del lado Sur (veáse fs. 95 ángulo inferior izquierdo). Debe tenerse en cuenta también que el vehículo de marras fue trasladado a la Comisaría Segunda de Comodoro Rivadavia mediante un remolque ya que las llaves no estaban en mi casa ni en mi poder por lo que se descarta cualquier dominio o uso del vehículo de mi parte (veánse referencia al respecto en el misma acta de allanamiento y en el informe del Comisario G. de fs. 99).

Se refiere luego S.S. a mi declaración de fs. 92 vta. con relación a las desgrabaciones de fs. 222/233 entre todas las desgrabaciones que se me asignan como llamadas telefónicas hechas por mí hay una la número 9 de fs. 223 que no reconozco como mía a modo de aclaración digo que estas desgrabaciones fueron tomadas del expediente 6873 del Juzgado de instrucción cuyo titular es el Dr. P. H: de Comodoro Rivadavia, desde ya jamás se me exhibió dicho expediente y mucho menos se me hizo escuchar las grabaciones originales, no obstante todo ello a fin de poder desarrollar mi defensa he de tomar como hipótesis final que todas las llamadas incuída la número 9 de fs. 223 que se me asignan son efectivamente mías, que todas fueron tomadas de llamadas salientes o entrantes a la línea de de la que se dice también erróneamente que soy el abonado; y que todas fueron legalmente interceptadas aún cuando ninguno de estos supuestos fueron demostrados.

En este punto digo también que ninguna de estas llamadas prueba nada aun cuando sí algunas pueden ser indicios y precisamente si alguna puede tomarse como indicio debe serlo de lo que S.S. quiere probar y excluir cualquier posibilidad que pruebe otra cosa y no justamente lo que S.S. infiere del hecho.

Traigo en auxilio lo expuesto por Hugo Rocha Degref en su obra "Presunciones e Indicios en juicio Penal" Ediar Buenos Aires 1989, p. 186 a saber: "Es necesario, según la jurisprudencia se esfuerza a obtener la verdad, para declarar que a la certeza del indicio se agregue una tal coordinación lógica entre el indicio y el hecho que se tiene que probar que excluya la posibilidad de otra relación equivalente.

Es sobre este punto de la coordinación lógica entre indicio y hecho a comprobar, donde es necesario insistir con extremo rigor. Coordinación lógica no debe entenderse solamente en sentido positivo, como convergencia de los indicios a una conclusión que en ellos encuentre explicación indefectible y única, sino también en sentido negativo como exclusión radical y absoluta de que la verdad sea otra. Esto es, no basta decir que los indicios llevan unívocamente a una determinada conclusión es necesario además, afirmar que no es posible que el desarrollo de los acontecimientos haya sido diferente".

Veamos pues si de los indicios expuestos por S.S. puede sostenerse lo anterior especialmente de la llamada nº 9 de fs. 223. Esta llamada es un diálogo al que metodológicamente he asignado a cada una de sus entradas un ordinal correlativo del 1º al 14º.

Entrada 1º asumo también que a quien se nomina como V. soy yo pero no dejo de indicar que otras llamadas verbigracia la nº 19 de fs. 228 y 228 vta. el nominado como V. no soy yo, lo que resulta obvia que en el lenguaje coloquial de los argentinos es común denominar V. a cualquier persona de 40 años el diálogo presenta a A. A. diciendo "ir nosotros tres" no se dice a qué lugar, sigue luego nombrando a un hermano de esta "P." si esta mujer es efectivamente A. A. la misma no tiene ningún hermano que responda a ese apodo y si como es usual los sobrenombres suelen corresponder a determinadas características físicas de los nombrados el hermano de A. A., imputado en la causa.

Tiene la suficiente altura como para no portar el apodo "P." generalmente atribuido a los de baja estatura, además en esta causa no hay ningún imputado con ese apodo y hermano de A. A., luego, alguien sobra o alguien falta pues lo que si es claro que los delincuentes eran cinco, según declaran los damnificados, la otra posibilidad es que en este diálogo no se esté hablando del hecho que se me imputa.

Entrada 2º irrelevante parece solamente retórica. Entrada 3º aquí se me pregunta como si yo fuera el responsable de la inteligencia previa al hecho, en este sentido consigno que yo no iba a Puerto Madryn desde según recuerdo la primavera del 2004 fecha en que permanecí por cuatro o cinco horas en la casa del Sr. S. a la sazón Jefe de la Unidad Regional Puerto Madryn en companía de una sobrina del mismo en ese lapso estuve durmiendo para luego levantarme y retornar a Esquel de donde venía, mal pude hacer inteligencia a un lugar al que he ido muy pocas veces en mi vida y al momento de cometerse hacía casi dos años que no iba.

Entrada 4º Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente extrañamente respondo como conociendo el lugar y su interior así como la cantidad de moradores, insisto pues quien habla no soy yo o de lo que se habla no es del hecho que se me imputa. Entrada 5º se habla de cuestiones operativas la mujer pregunta si hay filmadora supongo que refiere a cámara de video.

Entrada 6º respondo que si hay cámara de video es evidente en la hipótesis que conozco el lugar ahora bien téngase muy en cuenta que en ninguna parte de la causa incluido el croquis de fs. 4 consta que en la casa de los damnificados lugar en el que fueron abordados haya cámara de videos, otra vez el que habla no soy yo o de lo que se habla no es el hecho que se me imputa.

También hablo aquí de un tal C. otra persona que no está detenida aún cuando parece que sí participó del hecho. Conclusión como se dice popularmente parece que en esta causa no están todos los que son es muy probable inclusive que no sea nadie de los que están, en todo caso habrá que estarse a lo preceptuado por el artículo 44 de la Constitución Provincial del Chubut que se conoce con la locución latina "in dubio pro reo".

Una vez mas quien habla no soy yo o de lo que se habla no es el hecho del que se me imputa. Entrada 7º aparente respuesta retórica. Entrada 8º a 14º aquí se debate acerca de si debo o no entrar al lugar del hecho aun a riesgo de aportarle a la Fiscalía, diré que mi historia personal y mi configuración psicológica hablan de la imposibilidad de que yo participe de la planificación de cualquier hecho importante sin que luego participe activamente en el mismo (no se tome esto como jactancia) luego quien aquí habla no soy yo o de lo que se habla no es del hecho que se me imputa.

Así analizada la muy crucial nº 9 de fs. 223 es clarísimo que la misma no cumple ni cercanamente con los requisitos de coordinación lógica entre el indicio y el hecho que se tiene que probar y que ni remótisimamente puede hablarse de explicación indefectible y única en el sentido negativo y excluyente de un desarrollo diferente de los acontecimientos. Así pues sin discutir opotunidad protagonismo o legalidad procesal del indicio citado es necesario considerarlo inconsistente e irrelevante en esta causa.

No puedo dejar de acotar que muchas de las llamadas de fs. 222/233 no son conversaciones completas carecen de lógica interna en muchas de sus partes así como de coherencia sintáctica y morfológica, lo que hace imposible cualquier aplicación de exégesis o hermeneútica sobre ellas. Las llamadas 19 y 22 de fs. 224 así como la 20 de fs. 223 vta. sólo parecen citarse para demostrar "que el V. de las conversaciones soy yo" y así es téngase en cuenta lo ya dicho sobre los sobrenombres.

En la llamada 10º de fs. 225 vta. efectivamente A. A. y yo hablamos de una perra perteneciente a mi compadre que ella cuida en su ausencia y cuya atención veterinaria yo me había comprometido a pagar me solicita ese pago luego envía un conocido común el Sr. F. C. con la factura corespondiente para su cobro esto sucedió el día 12 de mayo por la tarde y C. se movilizó para el cobro en la camioneta Ford F 100 de mi compadre hasta mi locutorio alrededor de las 19 ó 20 horas en compaía de quien luego supe era P. A., téngase en cuenta que mas o menos a esa hora trascurría la comisión del ilícito, insisto en lo de la camioneta no era la F 100 como una vez mas sin fundamento alguno supone S.S. en el auto de procesamiento.

Respecto a la llamada 5 de fs. 226 en esta cita hay errores evidentes uno es que esa llamada sea del día del hecho como se sostiene lo cierto es que esa llamada es del día sábado 13 de mayo en horas de la tarde y está referida a si llevaba o no al taller la camioneta F 100 .............. que estaba estacionada frente a mi casa siendo este vehículo con el que posteriormente no movilizamos hasta mi locutorio conjuntamente con Q. y Á. quienes a la sazón dormían en mi casa.

Ya me he extendido acerca de las falsedades en que incurre el auto de procesamiento sobre la ubicación de la F 100 .................... sobre lo irrelevante para el caso del manual del handy Yaesu secuestrado en mi casa y aunque la redacción es confusa dejo expresamente aclarado (ver acta de allanamiento) que nada concerniente al handy Motorola fue secuestrado en mi casa o en mi poder. Una cosa más, creo que la confusión de la redacción no es más que otro intento de incriminarme en lo que no puedo ser incriminado sin caer en la injusticia.

De las conversaciones 16 y 17 de fs. 227 vta. y 228 y 18 de fs. 228 y otras se desprende un largo párrafo en el que S.S. pretende demostrar una relación de amistad o conocimiento con el resto de los coimputados, nunca negué este conocimiento o relación es sim embargo discutible el concepto de amistad o conocimiento con y de una persona pero aún sin entrar en disquisiciones cuasi filosóficas lo cierto es que conocido o amigo nada prueba ni me convierte en mendaz.

Mi fluida relación o amistad con A. A. es utilizada para probar que ambos planificamos el hecho refiere S.S. nuevamente a la llamada 9 de fs. 223, la que fue según creo suficientemente desfenestrada como irrelevante para el caso.

Es también interesante que las llamadas 16, 18 y 20 de fs. 232 vta. y 233 entre mi hija y otros muy por el contrario de lo que S.S. propone sólo demuestra la sorpresa de mi hija por todo lo acaecido (el allanamiento y mi detención) y esto es natural pues en día y hora aproximada del hecho y antes y después del mismo ella estuvo conmigo en Comodoro Rivadavia además corrobora lo que afirmo en el sentido que yo no tenía la llave de la F 100 ..................

Terminado con los comentarios acerca de las llamadas telefónicas S.S. afirma en el auto de procesamiento "J. F. O. participó en forma directa en el hecho investigado -coautor-..." esta es una de las afirmaciones más infundadas y eufemísticamente temerarias utilizada por S.S. como creo haber demostrado no hay presunción, indicio y menos aún prueba que provea una razonable y fundada probabilidad que esta afirmación sea correcta; en mi casa no fue secuestrado ni un solo objeto relacionado con el hecho, ni dinero, ni armas, ni prendas, ni llaveros, celulares, ni llaves o cosa alguna de las vícitmas tampoco fui reconocido por los damnificados a pesar que desde mi primera declaración solicité ser participante de rueda de reconocimiento, careo o cualquier otra medida probatoria.

No hay tampoco ni un solo testigo que afirme que el día del hecho yo haya estado en Puerto Madryn y en sentido totalmente contrario a la fecha de firma del auto de procesamiento hacía ya 8 días que dos testigos R. G. y J. B. había ya prestado declaración testimonial y con ella fulminado la teoría de mi presencia en Puertyo Madryn, toda vez que sin contradicción alguna afirman y confirman mi teoría de que al momento del hecho y a la hora inmediatamente posterior al mismo yo estaba como estuve en mi locutorio en el extremo ...... de Comodoro Rivadavia a casi 500 km de Puerto Madryn.

Es mínimamente curioso que S.S. haya omitido en el auto de procesamiento expedirse sobre una testimonial (prueba directa) prestada por dos honorables ciudadanos prueba que además como he dicho fulmina su teroría de participación directa, si como dice en su escrito de apelación el Dr. B. respecto de los testigos que son los ojos y oídos del magistrado debo concluir en que lamentablemente aquí S.S. se ha mostrado como ciego y sordo, me es imprescindible apelar al viejo refranero popular cuando dice "el peor de los ciegos es aquel que teniendo la vista no quiere ver".

Adicionalmente digo también que en mi próxima declaración propuse como testigo y brindé como testigo al Sr. A. L. esta persona se presentó en sede judicial y no le fue tomada la declaración testimonial ni se lo citó nuevamente. En mi segunda ampliación de declaración he hecho un minucioso relato de lo por mí hecho los días 12 y 13 de mayo de 2006 citando personas contactadas y vistas, llamadas recibidas y hechos y lugares en los que estuve, etc. Nada se ha hecho al respecto, diré porqué y asumo que esta es una presunción mía.

Si se llevaran a cabo todas las medidas de prueba y testimoniales propuestas inclusive las que no cito aquí todo ello terminaría para siempre con la teoría de mi participación en el hecho que se me imputa y le haría un flaco favor a un caso que la prensa tituló como resuelto fácil y rápidamente y se tomó la libertad de adjudicarme la jefatura de esta banda, mal quedarían los investigadores, la Fiscalía y por supuesto S.S. y su auto de procesamiento.

Finalmente Sres. Jueces en un arrebato de justificada bronca ante la injusta situación que vivo he dicho que en mi caso lo infundado de este auto de procesamiento y prisión preventiva roza el delito de prevaricato hoy ya con mas serenidad afirmo que es doblemente infundado porque carece de fundamentos propios y por que ignora los fundamentos incontrastables de la teoría contraria la que me desincrimina, dejo lo del prevaricato en manos de los expertos en derecho penal.

Afirmo también que este proceso es inquisitorio en el peor de sus sentidos históricos en mi caso no hay investigación seria alguna que lleve a la conclusión a priori necesaria para justificar la resolución del auto de procesamiento, sólo hay una valoración arbitraria de lo que asumo son mis lamentables antecedentes penales (no puedo descargar la mochila de mi propia historia) así como también hay una visión procesista (por las dictaduras militares) acerca de cómo interpretar las legítimas y legales relaciones sociales y personales de algunas personas, parece que volviéramos a las épocas en que estar en la agenda o lista de relaciones de determinadas personas era causal de desaparición, cárcel e inclusive muerte.

Desde ya que esto vale para mí como para el resto de los demás coimputados. Finalmente mi defensor solicita en su escrito que se decrete la falta de mérito o bien se deje sin efecto la prisión preventiva mediante la excarcelación, yo como lego creo que hay más que suficiente mérito para el sobreseimiento liso y llano pero también como lego y más como humano sólo aspiro a la libertad sea por excarcelación, falta de mérito o sobreseimiento, esta libertad solo dará fin a una injusticia que me está causando gravísimos perjuicios psicológicos, físicos, económicos, familiares y sociales en general.".

III.- a) Situación procesal de M. W. Á., J. N. Q., P. A. A. y A. A. A:: Las probanzas reunidas son suficientes para estimar, con el grado de probabilidad que la etapa requiere, la responsabilidad de los indicados en el hecho que se les atribuye. En efecto, los elementos de juicio recopilados hasta ahora, mencionados y valorados en contra de los nombrados en el decisorio, dan respaldo a la determinación adoptada, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportarse durante el juicio. -a estimación realizada, en cuanto a la responsabilidad que les cupo, no es definitiva ni vinculante, y puede ser revocada en cualquier etapa del proceso.- Ya se ha dicho en forma reiterada que en la instancia inicial del proceso en que se adopta esa determinación basta con la existencia de indicios suficientes, que deben apreciarse con un criterio distinto del que corresponde en la ocasión del fallo definitivo de la causa, y sólo se requiere haber advertido previamente al imputado sobre las pruebas de cargo dándole oportunidad de manifestarse e indicar las que proponga en sus descargo, sin que puedan desvirtuarse, a partir de sus dichos, las pruebas obrantes en su contra.

El secuestro practicado en el domicilio donde fueran detenidos de distintos elementos relacionados con los desapoderados y que fueran reconocidos por las víctimas, enervan, en principio, el intento defensivo de por lo menos dos de ellos. En efecto, el grado de participación se encuentra, en principio, como se adelantara, acreditado mediante el acta yacente a fs. 1/3 y vta., en la que se describe la cantidad de participantes que intervinieron en el evento, parte de los elementos desapoderados y las armas de las que disponían; las declaraciones testimoniales de las víctimas (ver fs. 9/11 y vta. y 12/14 y vta.) que ratifican el contenido del acta inicial; el informe de fs. 72/73 (conclusiones propias de la labor prevencional de la policía) en el cual se da cuenta que "...la camioneta Ford F 100 bordeaux (propiedad de Q.) y conducida por el nombrado estuvo prácticamente estacionada a escasos metros del domicilio donde se cometió el hecho, cuatro días antes..", que fuera ratificado en su contenido por N. G. (empleado policial) a fs. 385/386; el secuestro realizado en el allanamiento practicado en el domicilio sito en ....................... de Comodoro Rivadavia (ocupado por los cuatro procesados) cuya acta obra a fs. 84/89 de dinero y cheques de viajero (discriminado a fs. 114), de una cartera de plástico de color negro con cosméticos varios, de una equipo de comunicaciones VHF, marca Motorola, modelo GP68 con pantalla digital; el secuestro practicado en la requisa realizada en la camioneta Ford F 100, dominio colocado ................ (propiedad de Q.), cuya constancias yace a fs. 92/96 y vta., de una libreta con tapa de cartón en múltiples colores, marca "Norte" con anotaciones varias; el secuestro realizado en el domicilio ......................... de Comodoro Rivadavia de un pantalón de vestir, femenino, de color negro, tela de gabardina, marca "Koxis", talle "S", botamangas anchas dobladas hacia arriba con botones. De otro lado, el secuestro de la cartera conteniendo cosméticos y el pantalón negro marca "Koxis" secuestrados en el domicilio sito en ............................. de Comodoro Rivadavia (ocupado por los procesados), elementos que fueron reconocidos como de su propiedad por la víctima A. I. S. fs. 164/165 y vta. y 328 y vta.; los cheques de viajeros secuestrado en el mismo acto fueron reconocidos por el Gerente Apoderado de la agencia T., E. F. P. a fs. 205.- También es de destacar que, a tenor del acta de fs. 1/3 y vta., surge del relato de los damnificados que en el hecho las personas que ingresaron a su domicilio tenían en su poder un equipo de radio portátil que estaba en la frecuencia de la policía y que, como se indicó precedentemente, en el allanamiento practicado en la finca sito en ....................... de Comodoro Rivadavia se secuestró un radio portátil GP68 VHF que según las conclusiones de la pericia obrante a fs. 324/326 "...es factible de ser programado para que tome la totalidad de las frecuencias utilizadas por la red policial, en consecuencia puede interceptar todas las frecuencias utilizadas en las comunicaciones policiales.

Está programado para que intercepte las frecuencias de los canales .. y .. de la red policial, las frecuencias más utilizadas por las comunicaciones de la policía de Puerto Madryn.

Se encuentra en óptimas condiciones de recepción y trasmisión. Ha pertenecido a la Institución Policial..." que, si bien no fue reconocido categóricamente, es un indicio de su utilización en el ilícito investigado.- Asimismo en la agenda secuestrada en la requisa realizada en Comodoro Rivadavia a la camioneta Ford F 100 (propiedad de Q.) se encontraban insertos una serie de números (ver fs. 249/250) que, de acuerdo a los dichos de N. O. V. (empleado policial) de fs. 332 y vta., "...los tres números corresponden a las frecuencias utilizadas por la policía tanto de esta ciudad (Puerto Madryn), como de Trelew, Rawson y Comodoro entre otras; que con relación al número ....... corresponde al canal utilizado por el personal policial cuando se quieren comunicar novedades que no trasciendan, más que todo para comunicarse entre los empleados y que generalmente no guardan relación con el trabajo policial.

Con respecto al número ....... corresponde a la frecuencia que opera por el canal .., este es el que utilizamos para comunicar todo aquello que guarda relación con nuestra función, es decir, si hay un robo, un accidente o algún otro hecho, toda la comunicación se trasmite por este canal y con relación al número ....... corresponde al canal .. que es una frecuencia de recepción y es la que se utiliza si no llega a funcionar el canal número .. y se llama frecuencia alternativa.

En lo que respecta a las actuaciones que lucen a fs. 250 las mismas corresponden a los códigos que utiliza la policía para comunicar algún hecho, como por ejemplo el código .. corresponde a una alarma activada, el número .. se utiliza para comunicar un robo a mano armada, el número .. es un hecho de robo simple, el número .. se utiliza cuando alguien llama y dicen que hay alguien en actitud sospechosa y se requiere su identificación, el número .. corresponde a un accidente con lesionados y el número .. se utiliza para los choques simples sin lesionados, que estos códigos se utilizan solamente en esta ciudad (Puerto Madryn) y este sistema se implementó porque antes los medios de prensa interceptaban la comunicación y llegaban al lugar del hecho antes que la policía ...".

Súmase a ello las conclusiones de la pericia glosada a fs. 444/447, según las cuales "...la mayor parte de las escrituras insertas en el anotador secuestrado en autos, en especial las anotaciones contenidas en las hojas referidas en el objeto pericial, más precisamente las que se encuentran en la 17ª hoja del mismo, fueron estampadas en forma categórica e indubitable por el ciudadano J. N. Q....".

Ese conjunto de elementos desnuda un conocimiento previo por el imputado del nombre de los damnificados y de sus vehículos particulares y del manejo del equipo de comunicaciones referido que unido al resto de los elementos cargosos enunciados permiten poner en su cabeza, en principio, la autoría del hecho. -Como ya se dijo en reciente precedentes para apreciar correctamente la prueba de indicios, cabe recordar con Morello que "...

Si hay un sector del mapa probatorio que lleva al operador jurídico (juez, jurado, árbitro, abogado) a trabajar en un frente de conjunto, en una red que, interactuante, anude y teja es el de los indicios: dispersos acaso débiles o insuficientes, si son traídos en solitario, pero que multiplican e interactúan en la recíproca articulación y en función unitaria, el valor de convicción de las evidencias.

Las parcelas, los indicios abastecen a las presunciones (así, en plural) que, se reflejan en el paciente armado de la totalidad de esos cabos sueltos."..."El racimo de indicios que en la mayor dificultad de predicación de las questio facti diseña una pista que robustece en el entrecruzamiento coordinación de esos hilos, porque cruzados con la urdimbre (hecho central) forman el punto sino óptimo, cuanto menos suficiente de certeza..." (Conf. Augusto M. Morello, "El peso de los "indicios" y la valoración de la prueba de presunciones...", suplemento de Jurisprudencia Penal L.L., 23 de febrero de 1998, p. 3/ 4).

En el subexamen resulta posible tender la urdimbre y entrelazar la trama para tejer la tela de la presunción. Es que, cual viene de señalarse, se cuenta una concordancia y convergencia de una pluralidad de indicios que dan ocasión a un inferencia de probabilidad, robustecida por esa concordancia y convergencia (confr.: Devis Echandía, ob. Ind., II-616, nº 375 y págs. 647/648, "d").- Con relación a la significación jurídica, entiende este Cuerpo que el hecho se llevó a cabo con la utilización de armas de fuego, de acuerdo a los testimonios aportados por las víctimas, y que existe un concurso aparente entre las agravantes de los arts. 166, inciso 2º (armas) y 167, inciso 1º (despoblado) C.P., determinante de que la figura con pena mayor absorba y desplace a la que prevé una menor, por lo cual el uso de armas excluye la agravante de banda.

"El propósito de los arts. 166 y 167 del Código Penal respecto de la figura básica del robo es proteger el bien jurídico de manera más eficaz, y se cumple mediante la aplicación de la agravante mayor, con lo que la circunstancia de que se incurra en más de un hecho de encuadre en las figuras referidas, sólo tiene relevancia para apreciar la peligrosidad del sujeto, conforme lo prevé el art. 41 del Código Penal, por lo que debe excluirse la concurrencia con el delito de robo en poblado y en banda, y calificarse el hecho como el de robo agravado por el uso de armas". (Conf.: ToralCrim nº 3, 21/10/97, JPBA, 90-25, citado en Omar Breglia Arias - Omar R. Gauna, "Código Penal", Ed. Astrea, año 2001, p. 155).

En virtud de lo cual, la calificación jurídica debe ser mutada a la de robo agravado por el uso de armas (artículo 166, inc 2º C. P.). En cuanto a la prisión preventiva dictada respecto de M. Á., J. Q., P. y A. A. a los nombrados se les imputa en la presente causa -de acuerdo a la mutación practicada- el delito de robo con arma, ilícito reprimido con pena privativa de la libertad que oscilaría entre un mínimo de cinco y máximo de quince años (art. 166 inc. 2º C. P.).

En consecuencia, no puede revocarse la medida de coerción personal decretada en función de la norma del art. 284 inc. 1º C.P.P., por exceder el máximo de la pena previsto el tope allí determinado para la procedencia de aquélla, ni por aplicación del inc. 2º del mismo artículo, en razón de que el monto mínimo de la sanción prevenido torna descartable su ejecución condicional (art. 26 C. P.).

Tales consideraciones bastan para confirmar la aplicación de la medida de coerción personal recurrida, sin que sea menester analizar la concurrencia en la especie o no de los requisitos fijados para la aplicación de las restricciones a la excarcelación o exención de prisión consagradas en los arts. 286 y sgts. C.P.P.

Es que estas limitaciones, por definición, operan cuando dichos institutos resultan en principio procedentes, de modo que si ellos "ab initio" no lo son -como en el caso acontece- carece de objeto evaluar si se hallan reunidos los extremos que darían andamiento a esas excepciones.

III.- b) Situación procesal de J. F. O.: Es cierto que en el domicilio del nombrado no fueron secuestrados elementos que tengan relación directa con el hecho en investigación.- También resulta dudoso que en la conversación telefónica nº 9 de fs. 223 haya tomado parte el imputado, toda vez que fue negado categóricamente por él, todavía no se realizó la pericia de confrontación de voces y que en las demás llamadas participa otro sujeto (distinto a O.) al que también se lo llama como "v.".- Sumado a ello el hecho de que su descargo, al momento de recepcionársele declaración en carácter de imputado, fue corroborado por las declaraciones testimoniales de R. M. G. y J. G. B. obrantes a fs. 311 y vta. y 312 y vta. respectivamente, en las cuales son contestes en afirmar que O. en hora y día en que se producía el ilícito se encontraba en la ciudad de Comodoro Rivadavia.

El análisis precedente crea una duda razonable que debe resolverse a favor del imputado y, en consecuencia, revocar el decisorio, declarando que falta mérito para el dictado del procesamiento o del sobreseimiento a su respecto, debiendo continuarse con la investigación y sin perjuicio que las conclusiones periciales arrojen luz al asunto, y otorgar la libertad a J. F. O.; tal concesión será bajo caución juratoria, debiendo efectivizarse inmediatamente la medida dispuesta, conforme lo ordenado por la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia mediante Acuerdo nº 0003/06 de fecha 22.05.06.- -Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelación Instructoria de Trelew Chubut, RESUELVE:

1) CONFIRMAR el auto de fs. 334/342 y vta. en cuanto decreta el procesamiento y la prisión preventiva de M. W. Á., J. N. Q., P. A. A. y A. A. A., MUTANDO la calificación jurídica la que en definitiva quedará como robo agravado por el uso de arma (art. 166, inciso 2º C.P.).

2) REVOCAR el auto de fs. 334/342 y vta. en cuanto decreta el procesamiento y la prisión preventiva de J. F. O., DECLARANDO que falta mérito suficiente para el dictado de su procesamiento o su sobreseimiento, debiendo continuarse con la investigación a su respecto y sin perjuicio que las conclusiones periciales arrojen luz al asunto, y otorgar la libertad a J. F. O.; tal concesión será bajo caución juratoria, debiendo efectivizarse inmediatamente la medida dispuesta, conforme lo ordenado por la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia mediante Acuerdo nº 0003/06 de fecha 22.05.06.

3) LIBRAR oficio al Juzgado de instrucción nº 4 a efectos de hacer saber la parte resolutiva del presente pronunciamiento.

4) Regístrese y devuélvase al Juzgado de origen a fin de efectuar las notificaciones pertinentes.- Carlos Dante Ferrari Juan Humberto Manino Carlos A.Velazquez Ante mí: José Alberto García REGISTRADA BAJO EL Nº 123 DE 2006. SIP. SALA "A".CONSTE.-