Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: La Rioja
Fecha: 2011-05-31


Expte.Nº1772-L."R"-Aº2010-Cara-tulados:"REINOSO SONIA J.-AMPA-RO POR MORA-".- - - - - - - - - JUEZ:DR.JOSE N.LUNA CORZO.- - - JUEZ:DR.ANGEL ROBERTO AVILA.- - JUEZ:DRA.MARTA R.DE REINOSO.- SECRETARIA:DRA.GLORIA GAMBA.- - La Rioja, treinta y uno de mayo de dos mil once. AUTOS Y VISTOS: Los presentes caratulados:"REINOSO SONIA J.-AMPARO POR MORA-".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Y RESULTANDO: El Dr.Ángel Roberto Ávila dijo:

Que a fs.23/30 se presentó la Sra.Sonia Jacquelina Reinoso y dedujo demanda de amparo por mora en los términos del art.43 de la Constitución Nacional y art.28 2º párrafo del Constitución Provincial contra la omisión por parte del Jefe de Policía de levantar la suspensión pre-ventiva dispuesta en el mes de enero del 2008, pese haber transcurrido con creses el plazo de 30 días dispuesto en el Reglamento del Personal Policial (Dec.398/02). Que la omisión se configuró ante la falta de pronunciamiento al pedido expreso efectuado el 12 de Octubre del 2010	Hizo un relato de los antecedentes de la causa, manifestando que en Enero del 2008 el Jefe de Comando Superior de la Policía dispuso la suspensión preventiva, sin goce de haberes en los términos del art.132 inc.b) y 133 del Decreto nº398/02 (Reglamento del Personal Policial) mediante disposición nº041/08. Que el expediente se elevó al superior el 27 de febrero del 2008 y desde ese momento corrió el plazo de 30 días para levantar la suspensión, estando pendiente el dictado de la resolución del sumario.

Expresó que no cabe duda que la omisión lesiva por parte de la Policía de la Provincia mantenida por casi tres años y que se hizo evidente cuando no se respondió a la petición formulada por escrito el 12 de Octubre del 2010, constituye una lesión a sus derechos que deben ser resguardados por la presente acción de amparo. Que de ese modo se ha vulnerado su derecho constitucional a trabajar contemplado en el art.14 bis de la C.N y art.34 de la C. P., la estabilidad del empleado público art.45 C.P. y a percibir su salario.

Solicitó medida cautelar innovativa, por estar acreditados los extremos exigidos por el art.120 del C.P.C., con el objeto de obtener el cese inmediato de la suspen-sión. Citó derecho y ofreció prueba.

I- Requeridas y elevadas las actuaciones administra-tivas, se tuvo por interpuesta demanda de amparo por mora.

Otorgada la intervención al Fiscal General, emitió dictamen opinando que la presente demanda es improcedente.

Y CONSIDERANDO:

II- El Tribunal Superior de Justicia, con distinta integración a la actual, ha sentado el criterio de la no vigencia de la ley 6766 en fallos dictados en Expte.349-H-2000 "Herrera Pedro Simeón-Amparo por Mora", el 7 de julio de 2000; Expte.398-A-2000:"Anzalaz Fermín-Amparo por Mora", el 19 de octubre de 2000; Expte.363-R-2000 "Romero Rubén Oscar-Amparo por Mora", el 31 de octubre de 2000; Expte.373 -N-2000 "Nader Mariana Sara-Amparo por Mora", el 13 de diciembre de 2000; como así también en Expte.535-A-2002 "Agüero de Contrera María Esther-Amparo por mora" sentencia del 10 de junio de 2002, expresando, entre otros conceptos que "El procedimiento constitucional determina que producido el veto el proyecto vuelve a la Cámara y si ésta insistiere en su sanción con -por lo menos- dos tercios de los votos de los miembros presentes, vuelve al Gobernador para su promulgación. La norma exige que se trate de una insistencia en la sanción, acto legislativo formal que automáticamente convierte en Ley al cuerpo normativo así resancionado; "será ley" dice la norma constitucional y agrega, "y pasará al Gobernador para su promulgación", lo que quiere decir, en mi opinión, que bajo estas condiciones formales y sólo si se cumplen éstas condiciones formales exigidas por la Constitución, el Gobernador no puede oponerse a su promulgación, debe promulgar. La promulgación es un requisito necesario que perfecciona la institucionalización de la ley, sea por consentimiento manifiesto del Gobernador, sea por imposición bajo las formas de la insistencia legislativa. Importa decir que el Gobernador no la promulgará, no concurrirá con su acto de perfeccionamiento legislativo, si no existe el acto formal de una nueva sanción del proyecto. No ha sido este el trámite seguido en el caso, por razones que están fuera del alcance de mi análisis. En el caso, la Legislatura ha emitido por unanimidad un decreto de rechazo al veto. Con este procedimiento, a mi entender, por el que adopta una forma diversa a la prescripta por la Carta Magna de tratar nuevamente el proyecto reiterando el requisito de su sanción, a cuyo efecto dispuso de tiempo hasta la fina-lización del período ordinario de sesiones, la Cámara ha limitado los efectos políticos de su acto, suprimiendo las consecuencias jurídico constitucionales de hacer desembocar el trámite en la situación de dejar constitucionalmente obligado al Gobernador a la promulgación automática del proyecto original, acto esencial, reitero, para el perfeccionamiento de su calidad de ley." (del voto del Dr.Domingo Carlos Tulián, a quien adhirieron los Dres.Baigorrí, Herrera y Ruarte en el Exptes.363 "Romero", y 373 "Nader" referidos supra.) III- Queda claro entonces que la ley 6766 no se encuentra vigente y que por lo tanto rigen el art.28 de la Constitución Provincial y el C.P.C., éste último, en cuanto resulte compatible con las particularidades de esta modalidad de amparo.

IV- El amparo previsto en el segundo párrafo del art. 28 de la Constitución provincial tiene por objeto que el juez, previa comprobación sumaria de la obligación legal y del derecho del reclamante (cuando una disposición legal imponga a un funcionario un deber expresamente determina-do) dirija al funcionario un mandamiento de ejecución o de prohibición según el caso En consecuencia, es presupuesto de procedencia del remedio que el funcionario no haya cumplido el acto a que se encontraba obligado por una norma precedente.

V- En el caso, de acuerdo a las actuaciones adminis-trativas que constan en Expte Nº79-R-08 de la Dirección General de Asuntos Internos de la Policía de la Provincia resulta que: a) El Jefe del Comando Superior de Policia a/c, mediante Disposicion Nº041/ de fecha 15 de enero del 2008, ordenó que se instruya Sumario Administrativo al Cabo Primero Sonia Jacqueline Reynoso, suspenderla preventivamente en el ejercicio de sus funciones y designó el Instructor sumariante.- ver fs.7- b) Con posterioridad al descargo efectuado por el cabo primero Sonia J.Reinoso, el instructor sumariante remitió el 27 de febrero del 2008 las actuaciones del sumario administrativo al Director General de Asuntos Internos -ver fs.69- c) Con fecha 4 de abril del 2008, Asesoría Letrada General de la Policía elevó su dictamen al Jefe Comando Superior de Policía, Crio.Gral Luís César Angulo, opinando que la conducta del cabo primero Sonia Reynoso encuadra en las previsiones del art.45 incs.a), b), y u) del Decreto Nº398/02 -ver fs.70- d) Mediante Resolución Nº419/08 de fecha 9 de abril del mismo año, el Crio.Luis Angulo dispuso solicitar la destitución, con carácter de cesantía al cabo primero Sonia J. Reinoso -consta a fs.71- f) El 14 de abril del 2008 ingresó al Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos el sumario administrativo, a los efectos de solicitar que la Función Ejecutiva Provincial dicte el pertinente acto administrativo que disponga la sanción disciplinaria solicitada mediante Resolución Nº419/08 -ver fs.73- g) Median-te dictamen Nº247/08 de fecha 19 de mayo del 2008 emitido por la Dirección General de Asuntos Legales perteneciente al Ministerio Justicia, se expresó sobre la conveniencia de que el titular de dicho Ministerio dicte el sobreseimiento del cabo primero Sonia J.Reinoso -ver fs.75/81- h) El 12 de junio del 2008, el Ministro de Gobierno y Justicia remitió las actuaciones al Asesor General de Gobierno, quien solicitó que, previo a su intervención, se giren las actuaciones a la Policía a los efectos de que se incorpore a la causa copia certificada del instrumento legal por el que se resolvió el sumario administrativo Nº21 U.R. III causa: "Copia sumario penal por extravío de depósitos", iniciado el 03/11/2004 -ver fs.84- i) El 19 de agosto del 2008 el Director General de Seguridad de la Policía, solicitó a la Unidad Regional Tercera (Aimogasta) que de cumplimiento al requerimiento del Asesor General de Gobierno -ver fs.88- j) El 7 de enero del 2009, el Jefe de la Unidad Regional Tercera, atento a lo solicitado, elevó al Director General de Seguridad, la documentación que se encontraba disponible. k) Atento al nuevo requerimiento del Director General de Seguridad, el Jefe de la Unidad Tercera (Aimogasta) reiteró con fecha 12 de marzo del 2009, lo ya informado el 7 de enero del mismo año.-ver fs. 127- l) El Director General de Seguridad solicitó a la Asesoría Letrada de la Policía, el informe sobre el suma-rio administrativo iniciado al cabo primero Sonia J.Reinoso el 03/11/2004, ésta respondió con fecha 7 de abril del 2009 que dicho expediente fue entregado a la Secretaría General -ver fs.132-	VI- El 6 de octubre del 2010, la Sra.Sonia J.Reinoso inició el Expte.NºC1-00107610, solicitando al Ministro de Gobierno, Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, que dicte su sobreseimiento como conclusión del sumario iniciado en su contra, atento a que transcurrió 2 años y 5 meses desde el dictamen de la Dirección de Asuntos Legales, que aconsejó el sobreseimiento -ver fs.134-. Remitido el expediente a la Dirección General de Asuntos Legales, la misma solicitó que, previo a su intervención, se giren los pre-sentes a la Dirección de Despacho para que por su intermedio se incorpore el expediente administrativo Nº79/08-R- sumario administrativo, cabo 1º Sonia J. Reinoso, lo que se dispuso con fecha 19 de octubre del 2010.

VII- El 12 de octubre del 2010 la Sra.Reinoso inició otro expediente ante el Ministerio de Gobierno, Justicia, Seguridad y DD.HH., identificado con el NºC1-00141010, solicitando se declare prescripta la acción disciplinaria por haberse cumplido el plazo de 6 meses que establece el art.59 del Dec.Nº398/02 sin que el sumario administrativo haya sido resuelto. Asimismo requirió que se haga saber al Sr.Jefe de Policia que deberá levantar la suspensión pre-ventiva dispuesta, atento a que se cumplió el plazo de duración de la misma (30 días). Una vez incorporado el expediente administrativo Nº79/08-R-sumario administrativo, cabo 1º Sonia J.Reinoso, el Director General de Despa-cho con fecha 11 de noviembre del 2010, giró las presentes actuaciones al Director General de Asuntos Legales para su intervención -ver fs.156/156 vlta-	VIII- De lo consignado en los considerandos preceden-tes se desprende, sin lugar a dudas que al tiempo de la presentación de la Sra.Reinoso ante este Cuerpo en demanda de amparo -3 de noviembre del 2010-, había transcurrido aproximadamente un año y siete meses desde la última actuación que consta en Expte.Nº79-R-08 con fecha 7 de abril del 2009 -ver inc.l)-, en la que Asesoría Letrada de la Policía informó al Director General de Seguridad sobre lo requerido por Asesoría General de Gobierno, previo a su intervención, -remisión del expediente por el que se tramitó un sumario administrativo contra la Sra.Reinoso con fecha 03-11-2004- sin que conste pronunciamiento alguno sobre el sumario iniciado contra la actora por Disposi-cion Nº041/ de fecha 15 de enero del 2008; como así tampoco resolución respecto al levantamiento de la suspensión preventiva dispuesta con relación a la Sra.Sonia J.Reinoso a pesar de que la norma contenida en el art.134 inc.b) Dec.Nº398/2004 dispone que el instructor solicitará el levantamiento de la suspensión a la autoridad que la dispuso si el sumario no se resuelve dentro del plazo de treinta (30) días corridos desde que fue elevado al Superior que ordenó el mismo, y pese a la expresa solicitud de la sumariada requiriendo el levantamiento de la misma con fecha 12 de octubre del 2010.	Por las razones expuestas estimo que corresponde resolver: 1) Hacer lugar a la acción de amparo promovida por la Sra.Sonia Jacqueline Reinoso, y en consecuencia fijar un plazo de diez días hábiles para que el Ministro de Gobierno, Justicia, Seguridad y DDHH, se pronuncie res-pecto a la solicitud de levantamiento de la suspensión preventiva dispuesta respecto a la Sra.Sonia J.Reinoso que se tramita mediante Expte.NºC1-00141010 iniciado ante dicho Ministerio. 2) Devolver en forma inmediata al Minis-terio de Gobierno, Justicia, Seguridad y DD.HH. las actua-ciones administrativas traídas a la vista de este Cuerpo. 3) Las costas, habida cuenta de que no hubo contraparte, deberán ser soportadas por el actor. Es mi voto.

El Dr.José Nelson Luna Corzo dijo:

Y CONSIDERANDO:

1. Adhiero a la solución que para este caso propicia el Sr.Juez de primera voz, excepto en lo atinente a la imposición de costas a la amparista.

2. Esto por cuanto, el instituto constitucional estatuido por la segunda parte del artículo 28 de la ley fundamental de la provincia, constituye un remedio en favor de todo aquel que sufriere un perjuicio material, moral o político por la falta injustificada del cumplimiento del deber de un funcionario público, para que un juez competente, dirija al incumpliente un mandato de cumplimiento o abstención según corresponda.

3. Por ello, en casos como el presente, en los cuales se comprueba la falta funcional injustificada, aparece carente de razonabilidad y consecuentemente de legitimidad, que los costos judiciales de la corrección de la demora funcional, recaigan sobre quien, por dicha mora, debió desplegar su derecho constitucional.

Por el contrario, por una razón de justicia, estimo, más allá de las conocidas disquisiciones respecto de la unilateralidad o bilateralidad del llamado "amparo por mora", que las costas deben ser soportadas por el Estado Provincial, pues fue el causante del justificado requeri-miento de tutela constitucional del amparista. Esta es la posición que -entre muchos otros- tengo expresada en Expte.Nº711-E-2003 "Eco Control S.A.-Amparo por Mora", fallado el 6 de octubre de 2005. Los honorarios se difieren hasta que lo solicite la letrada interesada.

Es mi voto.

La Dra.Marta Cristina Romero de Reinoso dijo: Que adhiero en todos sus términos al voto del Dr.José Luna Corzo, por compartir fundamentos y desenlace.- Por lo expuesto, el Tribunal Superior de Justicia, RESUELVE:

I) Hacer lugar a la acción de amparo promovida por la Sra.Sonia Jacquelina Reinoso, en consecuencia requerir a la Función Ejecutiva -Ministro de Gobierno, Justicia, Seguridad y DDHH- que en un plazo de DIEZ (10) DÍAS hábiles, se pronuncie respecto a la solicitud de levantamiento de la suspensión preventiva dispuesta respecto a la acto-ra, conforme los fundamentos expuestos en los consideran-dos.-	II) Imponer las costas al Estado Provincial, conforme los votos de la mayoría.-	III) Protocolícese, dése copia y notifíquese.-