Tribunal: CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2002-02-19


"No procede aceptar al excusación de un magistrado con fundamento en el inciso 2° del artículo 17 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación en los procesos deducidos con motivo del decreto 1570/01, de la ley 25561, de los decretos de necesidad y urgencia 214/02 y 320/02 y de las demás normas complementarias, modificatorias, sustitutivas o que sean dictadas en su consecuencia." En Buenos Aires, a los 19 días del mes de febrero de 2002, se reunieron los señores jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, con la presidencia del Dr. Guillermo Pablo Galli, y la presencia de los Dres. Néstor Buján, Pedro Coviello, Bernardo Licht, María Inés de Conte Grand, Jorge Damarco, Jorge Argento, Roberto Mordeglia, Alejandro Uslenghi, María Jeanneret de Pérez Cortés, Pablo Gallegos Fedriani, Luis César Otero y Carlos Grecco y del Fiscal General Dr. José María Medrano, en autos "Waitzel Rodolfo Pedro y otro c/ PEN-DTO. 1570/01-RESOL 23/02 s/amparo ley 16986".

Y VISTA: la invitación a plenario que la Sala V de esta Cámara ha formulado, atento a la excusación planteada por la Dra. María Cristina Carrión de Lorenzo, propiciando unificar el criterio a seguir en la hipótesis de excusación de magistrados que intervienen en los procesos iniciados con motivo del decreto 1570/01, de la ley 25561, de los decretos de necesidad y urgencia 214/02 y 320/02 y de las demás normas que los complementan, modifican, sustituyan o sean dictadas en su consecuencia.

La mayoría integrada por los Dres. Guillermo Pablo, Pablo Gallegos Fedriani, Néstor Buján, Pedro Coviello, Bernardo Licht, María Inés Garzón de Conte Grand, Jorge Damarco, Jorge Argento, Roberto Mordeglia, Luis César Otero y Carlos Grecco fundaron su voto del siguiente modo:

1°) Que constituye un hecho notorio la articulación de una gran cantidad de demandas judiciales deducidas con motivo de los decretos 1570/01 y 1606/01, de la ley 25561, de los decretos 71/2002, 141/2002, 214/2002 y 320/2002, así como de las resoluciones del Ministerio de Economía Nros. 6/02, 9/02, 18/02, 23/02, y 46/02 y de las circulares del organismo regulador del sistema financiero (BCRA) dictadas en su consecuencia;

Al día de la fecha alcanzan aproximadamente a veinte mil demandas.

2°) Que también participa de dicha notoriedad que algunos magistrados se han excusado de intervenir por encontrarse en similar situación jurídica a la planteada en los aludidos reclamos, así como que otros procederán de igual manera en el futuro;

También lo es la circunstancia de que muchos de los magistrados del fuero no sólo tendrán ellos pleito pendiente de idéntica naturaleza y contenido, sino también sus consanguíneos dentro del cuarto grado (padres, abuelos, tíos, primos, hermanos, sobrinos) y segundo de afinidad (suegros y cuñados).

Las mencionadas circunstancias provocan en los términos de los artículos 17, inciso 2°, y 30 del código procesal civil y comercial de la Nación, automáticamente, la obligación de excusarse.

3°) Que, sin embargo, estima esta Cámara que la concurrencia de circunstancias verdaderamente excepcionales, reflejadas con una intensidad que no reconoce antecedentes, inexorablemente conduce a postular una solución dirigida a evitar que una aplicación literal de las normas interfiera en el objetivo de afianzar la justicia establecida en el Preámbulo de la Constitución Nacional y en la garantía del debido proceso consagrada en el artículo 18 de la Carta Magna.

En efecto, el cumplimiento estricto de las normas procesales -que en definitiva no constituyen sino el cauce instrumental para la adecuada satisfacción de bienes y utilidades protegidos por el derecho material- podría en supuestos como el examinado llevar, en función del desarrollo de los trámites procedimentales establecidos, a dilatar el pronunciamiento de mérito, con la grave consecuencia de la postergación del cardinal principio de la tutela judicial efectiva.

Naturalmente, no desconoce este Tribunal que las referidas cohibiciones aseguran el también indiscutible valor de la neutralidad del juez. Pero simultáneamente es su obligación velar para que las decisiones judiciales, además de ser justas y legales, resulten también eficaces, es decir, oportunas, finalidad que se vería sensiblemente perjudicada de ser arbitradas estrictamente las exigencias que el ordenamiento legal erige.

4°) Que, precisamente, en orden a estas consideraciones, resulta oportuno recordar que para conjurar una situación esenciales "Que, sobre esas bases, teniendo en cuenta que el tema aquí planteado -sin que sea posible establecer distingo alguno-, resulta común a todos los magistrados en actividad, corresponde concluir que en el sub lite la necesidad de evitar la privación de justicia pone límites al deber de apartamiento que establecen las leyes para tutela de la imparcialidad de los magistrados".

5°) Que precisamente, la conformación de un derecho excepcional debe ser admitida cuando las fórmulas del derecho normal no resultan aptas para brindar la tutela suficiente a los valores en él establecidos.

Por las razones expuestas, propician la siguiente doctrina legal:

No procede aceptar al excusación de un magistrado con fundamento en el inciso 2° del artículo 17 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación en los procesos deducidos con motivo del decreto 1570/01, de la ley 25561, de los decretos de necesidad y urgencia 214/02 y 320/02 y de las demás normas que los complementan, modifican, sustituyan o sean dictadas en su consecuencia. La doctora María Jeanneret de Pérez Cortés fundamentó su disidencia del siguiente modo:

1) En el artículo 17, inciso 2° del Código Procesal se establece:

"Serán causas legales de recusación:... Tener el juez o sus consanguíneos o afines dentro del grado expresado en el inciso anterior (esto es, "parentesco por consanguinidad dentro del cuarto grado y segundo de afinidad"), interés en el pleito o en otro semejante..." Explica Lino E. Palacio (Derecho Procesal Civil, T. II, cuarta reimpresión, Buenos Aires 1990, pag. 319) que: "El interés puede ser directo o indirecto, material o moral y se configurar toda vez que la sentencia a dictar sea susceptible de beneficiar o perjudicar al juez o sus parientes... Por pleito semejante debe entenderse aquel en el cual se discutan las mismas cuestiones que en el proceso..., de modo tal que la solución acordad a éste puede influir, como precedente, en la del otro." 2) Desde otro ángulo, en el artículo 30 de la misma normativa se dispone: "Todo juez que se hallare comprendido en alguna de las causas de recusación mencionadas en el artículo 17 deberá excusarse. Asimismo podrá hacerlo cuando existan otras causas que le impongan abstenerse de conocer en el juicio, fundadas en motivos graves de decoro y delicadeza".

Como también expresa muy bien Palacio, la ley procesal impone al juez el deber de apartarse espontáneamente del conocimiento del asunto cuando se hallara comprendido en alguna de las causas de recusación, y le acuerda el derecho de hacerlo cuando existan otras causas que se lo impongan, en las condiciones que fueron transcriptas. Y en lo que atañe a este derecho de abstención la ley adopta una fórmula más flexible que, remitiendo fundamentalmente a las motivaciones subjetivas del magistrado, tiende a respetar todo escrúpulo serio que éste manifieste en orden a una posible sospecha sobre la objetividad de su actuación.

3) Asimismo, en el artículo 31 se establece:

"Las partes no podrán oponerse a la excusación ni dispensar las causales invocadas..." Por último, en el artículo 32 se prescribe:

"Incurrirá en la causal de mal desempeño, en los términos de la ley de enjuiciamiento de magistrados, el juez a quien se comprobare que estaba impedido de entender en el asunto y a sabiendas haya dictado en él resolución que no sea de mero trámite".

4) Las normas trascriptas tiene por objeto asegurar la mejor administración de justicia, cuyo ejercici 5) "La imparcialidad se define, de ordinario, por la ausencia de prejuicio o parcialidad y, 6) Desde otro enfoque, no puede dejar de tenerse presente que las garantías del juez natural, del debido proceso y de la defensa en juicio y la tutela judicial efect 7) Hechas las salvedades que anteceden, y aunque podría razonablemente avizorarse que -en supuestos como el del sub examine- una interpretaci Y no me parece que, en esas condiciones se puede obligar a intervenir a una magistrada que reconoce tener interés directo por haber iniciado un juicio semejante.

Menos aún considero que pueda -indirectamente, y por la vía de una decisión plenaria- dispensar a los restantes jueces del deber de excusarse en los casos sometidos a su conocimiento cuando concurran las circunstancias -objetivas o subjetivas- que impongan tal conducta.

Una cosa es interpretar, por la vía de un plenario, con qué intensidad debe apreciarse el supuesto previsto en el artículo 17 inciso 2°, del CPCC, en el caso de que efectivamente se configure, en forma generalizada, un supuesto excepcional de ausencia de jueces con posibilidad de fallar; y otra distinta, que juzgo inaceptable es decidir -por esta vía- la supresión de aquella previsión legal -reglamentaria de una garantía constitucional-, e incluso, hacerlo con prescindencia de la verificación de que las circunstancias excepcionales se encuentren verdaderamente presentes en al actualidad. 8) En todo caso será menester obrar con la debida diligencia a efectos de que quede clarificado el punto y no resulte desnaturalizada la vía sumarísima del amparo. Y propongo, en tal sentido, evaluar la posibilidad de que los jueces de esta Cámara, en esta reunión plenaria, manifestemos si respecto del conocimiento de las causas atinentes al decreto 1570/01, a la ley 25561, a los decretos de necesidad y urgencia 214/02 y 320/02 y a las demás normas que los complementan, modifican, sustituyan o sean dictadas en su consecuencia nos encontramos alcanzados por las causales de recusación y excusación previstas en el artículo 17, inciso 2° de la ley procesal y, en su caso, por que motivos (distinguiendo de ser posible, las situaciones objetiva y subjetiva).

Asimismo habrá de determinarse un modo de compensación razonable delas causas ingresadas -por la indicada materia- en todos los tribunales del fuero con las que obedezcan a pretensiones de diferente índole, a efectos de asegurar la adecuada prestación de justicia.

En consecuencia, por todas las consideraciones que anteceden voto del siguiente modo:

Procede aceptar la excusación de un magistrado cuando ella sea fundada en la deducción de una causa judicial, con fundamento en el inciso 2° del artículo 17 del CPCC, aún en los procesos deducidos con motivo del decreto 1570/01, de la ley 25561, de los decretos de necesidad y urgencia 214/02 y 320/02 y de las demás normas complementarias, modificatorias, sustitutivas o que sean dictadas en su consecuencia, por no estar verificada la existencia de un caso de necesidad justificante de una decisión contraria.

El Dr. Alejandro Uslenghi fundó su voto en disidencia de la forma siguiente: Comparto las razones expuestas en los apartados 1 a 7 del voto de la Dra. Jeanneret de Pérez Cortés y, en consecuencia, adhiero a la conclusión a la cual arriba.

En virtud del resultado de la votación que antecede se establece como doctrina legal la siguiente:

"No procede aceptar al excusación de un magistrado con fundamento en el inciso 2° del artículo 17 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación en los procesos deducidos con motivo del decreto 1570/01, de la ley 25561, de los decretos de necesidad y urgencia 214/02 y 320/02 y de las demás normas complementarias, modificatorias, sustitutivas o que sean dictadas en su consecuencia." Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces de Cámara y el Sr. Fiscal General por ante mí, doy fe Regístrese, notifíquese y vuelvan los autos a la Sala de origen para continuar su trámite.

Fdo.: Norma Beatriz Jalabert, Secretaria de Cámara.