Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-06-28


AUTOS N° 21.644 (124.616 - 7° CIVIL) CARATULADOS "SCIFO, Mauricio José C/ Carrillo, Adelmo Antonio - Ejecutivo" L. DE A. T° 187, F° 16/19 En la ciudad de San Juan, a 28 días del mes de junio del año dos mil trece, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los Dres. GILBERTO A. RIVEROS y JUAN JOSÉ VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fojas 48, contra la sentencia interlocutoria, recaída en autos N° 21.644 (124.616 - 7° CIVIL) caratulados "SCIFO, MAURICIO JOSÉ C/ CARRILLO, ADELMO ANTONIO - EJECUTIVO", dictada en fecha seis del mes de noviembre del año dos mil doce, obrante a fs. 40-44, de estos autos originarios del Séptimo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En el caso en estudio, el día 05-04-11 la juez a-quo dicta sentencia monitoria ordenando llevar adelante la ejecución promovida por el actor, en base a tres cheques de pago diferidos, Nº 00000595, Nº 00000597 y Nº 00000560 por $ 26.844,oo, más costas e intereses, contra el demandado Sr. Adelmo A. Carrillo.- El accionado ejerció la defensa arguyendo excepción de falta de legitimación activa, porque el accionante no aparece como último portador o último endosante; ni consta cesión de derechos posterior al rechazo de los cheques; por lo que se trata de un tercero ajeno no facultado para la ejecución.- La juez rechazó la defensa porque el demandado no negó la autenticidad de los cheques, ni desconocido su libramiento. Se ocupa luego de la aptitud del ejecutante atendiendo al tipo de cheque y concluye, respecto de los librados sin indicación de beneficiario que es transmisible mediante la simple entrega; y con relación al otro, que las firmas insertas en el dorso importan endosos sin especificación de beneficiario manteniéndose intacta la naturaleza cartular y su fuerza ejecutiva.

Agravios del demandado:

Están contenidos en escrito de fs. 50. En ellos se queja el apelante porque la Juez dijo a fs. 41 vta. que "	En este sentido, deberá acreditarse: a) la posesión material del documento; y b) el cumplimiento de la requisitoria de circulación. .... El presupuesto señalado como "a)" refiere, a grandes rasgos, a la circunstancia fáctica de que quién intente el cobro, efectivamente detenta el cheque. En otro orden, el ítem "b)" se relaciona con la legitimación cartular, ligada y conexa con la adecuada transmisibilidad del título...", y a renglón seguido sostiene que "Así las cosas, en la presente causa el ejecutante sí se encuentra legitimado para ejercitar la acción ejecutiva respecto de los cheques nº 00000595 y nº 00000597, por cuanto reviste, cuando menos, el carácter de tenedor de los cartulares y, no existiendo denuncia de extravío o sustracción, esa tenencia concentra y reúne los dos requisitos indicados precedentemente -"a)" y "b)"-.

Le agravia esta conclusión porque la "adecuada transmisibilidad del título" no se ha cumplido. El último beneficiario del endoso, por ende el legitimado para perseguir el cobro, no es el actor en ninguno de los cheques. Son las personas que los endosaron depositándolos en sus cuentas bancarias, para la posterior acreditación, los legitimados para iniciar la acción ejecutiva. Por lo que se equivoca la Juez quien para admitir la legitimación considera como si los cheques aun hubieran estado circulando; caso al que se aplica el criterio de que su tenedor es legitimado.

También se agravia porque el a-quo consideró que "... la ley no requiere formalidad alguna para la validez y eficacia de su transferencia, bastando incluso con la simple entrega y resultando legitimado para el cobro el tenedor mismo...". Cita doctrina referente a que, cuando aparece el sello del rechazo bancario, implica imposibilidad de nuevas trasmisiones mediante dicho mecanismo.- Que en el caso, presentados los cheques al banco y rechazados, ya no es posible la circulación; y menos por la simple entrega manual. Este criterio va en contramano del art. 22 ley n° 24.452, ref. por la 24.760, que exige el endoso para que el cheque rechazado por el banco, pueda ser trasmitido, el que produce los efectos de una cesión.- Al no existir en los cheques endoso posterior al rechazo bancario, la entrega material no constituye prueba válida de la existencia de dicho contrato, toda vez que el art. 1.454 C.C. resulta insoslayable. No es posible asignar la calidad de cesionario al simple tenedor del cheque emitido a la orden, Sigue la crítica respecto a lo que dijo la Juez "Del cotejo analítico del cheque en cuestión (nº00000560) con la normativa precitada y de aplicación al caso, no se observa transgresión alguna. Es decir, el título en cuanto tal (tipo/forma/conformación/transmisión) se presenta perfectamente compatible con las prescripciones legales para su plena aptitud como cartular, para la eficacia de sus transmisiones y para su cobro por vía judicial.", agregando "Respecto del requisito señalado como "b)", las firmas insertas en el dorso del cheque importan endosos sin especificación de beneficiario ..., circunstancia autorizada por la ley como modo válido de transmisión del título (ver art. 14 citado ut supra), manteniéndose intacta la naturaleza cartular y su fuerza ejecutiva." Estima agraviante tal consideración porque presentado el cheque al banco, y rechazado, ya no es posible la circulación, y menos por trasmisión manual. Que la a-quo transcribe la segunda parte del art. 22, pero lo interpreta mal, lo que la lleva a una decisión errónea, porque ese segundo párrafo reafirma que la circulación es hasta la presentación; porque la primera parte del artículo exige, luego de la presentación, un nuevo endoso.- Finalmente le agravia la imposición de costas.- Estos agravios son contestados a fs. 55/61.- Tratamiento de los agravios:

La objeción que esboza el demandado consiste básicamente en que se equivoca la juez cuando considera que el actor goza de legitimación activa por ser tenedor de los cheques, a los que les reconoce haber sido válidamente trasmitidos, aun luego que fueran rechazados por el banco al ser presentados para ser acreditados.- Entiende que no se han guardado las formas para la circulación del título, de modo que valide la actuación de Mauricio Scifo.- Concluyo, tras el análisis de la cuestión, que este planteo es equivocado ya que no vale confundir la vía y modalidad apta de circulación, con el efecto que el traspaso del cheque produce, antes y después de ser rechazado por el banco en que se depositara.- Respecto de los cheques girados a la orden, esto es los números 00000595 y 00000597, cabe recordar que ya dijimos en autos "TEJADA, HECTOR WILLIAMS C/ COLOMER, SILVIA ESTELA - EJECUTIVO - LEGAJO DE COPIAS", en resolución de fecha 25-06-12, protocolizada en L. de A. T° 183, F° 150/154, que "... si bien coincidimos en que la circulación del cheque una vez rechazado por el girado tiene efectos de una cesión de créditos, ha sido clara la interpretación jurisprudencial respecto a que el portador recibe todos los derechos cambiarios, incluyendo la acción ejecutiva que ostentaba el último endosatario. La circunstancia que no figure el actor en la cadena de endosos, sea como endosante o endosatario, no afecta la legitimación que ostenta por su calidad de portador de un cheque. "Es que si el cheque es librado con el nombre del beneficiario en blanco, endosado para su cobro mediante el depósito en cuenta corriente y rechazado por "cuenta cerrada", está legitimado para accionar ejecutivamente quien, sin figurar en la cadena de endosos, invoca su condición de portador del título." (LL 1981-C-576 ED T. 95-270 JA 981-III-318); jurisprudencia que se ha reiterado de manera constante, en igual sentido." - De esto entonces que tratándose de cheques en blanco, la trasmisión no requiere de otra formalidad.- En cuanto al otro de los cheques, esto es el n° 00000560, si bien fue librado a favor del Sr. Alberto Bernal, éste lo endosa en blanco a otros - entre ellos al actor - quienes hacen lo propio y luego lo depositan, siendo rechazado por el banco por carecer de fondos.

En tales circunstancia advierto, en primer lugar, que el Sr. Scifo no es un sujeto extraño en la cadena de endoso.- Por otro lado, que casos como el presente fue tratado por Gómez Leo en su obra "Ley de Cheques ", pág. 127, donde leemos que "... Se debe tener en cuenta que si el último endoso anterior al rechazo fuera en blanco, el carácter anónimo de él permite, de hecho, negociar el cheque con la simple entrega del documento, y quien lo recibe, como para su cobro le basta la legitimación real, podrá ejercer todos los derechos inherentes al título cambiario, e inclusive volver a trasmitirlo por la simple entrega ...".- De ello entonces que a diferencia de lo que considera la apelante, que el sello del rechazo bancario implica imposibilidad de nuevas trasmisiones mediante entrega, este mecanismo es válido y en consecuencia importa que se ha cumplido con las formas adquiriendo el receptor legitimación respecto de los cheques base de ejecución.- En mérito a lo considerado, voto por el rechazo del recurso, con costas.- El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde rechazar el recurso, con costas.- El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso interpuesto por el demandado, con costas.- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.