Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-07-04


C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Cuatro (04) de Julio de dos mil cinco, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur con más la integración del doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana -por no existir votos suficientes para emitir pronunciamiento jurisdiccional válido-, bajo la Presidencia de su titular doctor Alfredo Carlos Dato, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Méndez, Miguel Ángel vs. Carlos Mas Construcciones y otros s/ Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane, Antonio Gandur y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Sala I de la Excma. Cámara del Trabajo el 11/4/2003 (fs. 510/513) y su aclaratoria del 28/11/2003 (fs. 536), la parte actora interpuso recurso de casación, que fue concedido por dicho Tribunal mediante resolución del 24/02/2004 (fs. 544). Consta en informe actuarial de fs. 555 que ninguna de las partes ha presentado el memorial del art. 137 CPTT.

2.- La Cámara declaró improcedente la indemnización prevista por el art. 8 de la Ley 24.013, pues consideró que la misma sólo corresponde en el supuesto de continuar el vínculo laboral y ello no ocurre en el presente caso.

3.- El recurrente denuncia que el fundamento esgrimido por el Tribunal para rechazar la aplicación de la multa del art. 8 de la ley 24.013 es contrario a derecho. Señala que al sostener que la multa sólo procede cuando la relación laboral continúa en el tiempo, la Cámara realiza una interpretación contraria al texto de la ley, al espíritu de la norma citada y resulta violatoria del art. 19 de la Carta Magna.

Sostiene que del texto de la ley 24.013 puede inferirse que en ningún momento la norma citada exige la continuidad de la relación laboral para la procedencia de las multas de los arts. 8, 9 y 10. Asevera que la ley, la doctrina y la jurisprudencia sólo exigen la intimación prevista en el art. 11 de la ley 24.013 realizada estando vigente la relación laboral.

Indica que lo resuelto por el Tribunal respecto de las multas del art. 8 y 15 de la ley 24.013 resulta contradictorio, señalando que si procede la aplicación de la multa del art. 15 de la ley (intimado a registrar el empleador despide al trabajador), con más razón resulta procedente la aplicación de la del art. 8.

Afirma que es grave la posición del Tribunal, puesto que deja traslucir un premio extra a favor del empleador que es intimado en los términos del art. 11, y que niega la relación laboral o procede al despido del trabajador. Entiende que resulta un absurdo sostener que el hecho del despido del trabajador es una valla para la aplicación de la multa del art. 8 de la ley 24.013, indicando que si la posición del Tribunal en este punto fuese la correcta, el empleador intimado a registrar se eximiría de la multa despidiendo al trabajador luego de recibida la intimación en los términos del art. 11, lo que sin dudas es un verdadero despropósito jurídico.

4.- El recurso ha sido deducido en el plazo del art. 132 CPTT, se dirige contra sentencia definitiva (art. 130 CPTT), se invocan suficientemente los motivos previstos por el art. 131 inc. a) CPTT, y no es exigible el afianzamiento del art. 133 CPTT por ser la parte actora quien recurre. Encontrándose cumplidos los requisitos de admisibilidad del recurso, corresponde abordar el análisis de su procedencia.

5.- En orden a los fundamentos que abonaron el rechazo de la indemnización del art. 8 LE, la Cámara asumió el criterio de que la misma sólo resulta procedente cuando el vínculo laboral continúa con la empleadora.

Contrariamente a lo considerado por la Cámara, la indemnización contemplada por el art. 8 de la ley 24.013 es independiente de la extinción de la relación de trabajo, lo que supone que dicho rubro procede aun cuando la relación laboral que vinculaba a las partes no hubiera continuado.

En efecto; de las disposiciones de la Ley de Empleo no se desprende que la continuidad del vínculo constituya un requisito para la procedencia de la referida indemnización; por el contrario, el artículo 14 de dicha ley establece que para la percepción de las indemnizaciones previstas por los arts. 8, 9 y 10, no será requisito necesario la previa extinción de la relación de trabajo, de donde se desprende que es indiferente que se produzca o no la ruptura del vínculo laboral a los fines de la procedencia de la indemnización contemplada en el art. 8 LE.

En relación al tema que nos ocupa, se ha dicho que conforme a la correcta interpretación de la ley aplicable, (art. 9 ley 24.013) es permisible abonar la indemnización suplementaria, haya mediado o no ruptura de la relación laboral. (Sup. Corte Just. Mendoza, sala 2ª, 25/09/2003 - Gallardo Ernesto v. Venturino R. Bautista S/ Despido).

En el mismo sentido, en el orden nacional se ha sostenido que no existe contradicción entre el art. 3 del decreto 2725/1991 y el art. 14 de la ley 24013, pues mientras el primero refiere al tiempo en que se debe realizar la intimación para que las indemnizaciones de la Ley de Empleo resulten procedentes, el segundo se refiere a una etapa posterior, es decir a la percepción de las indemnizaciones, no resultando necesario que esté vigente la relación laboral (C. Nac. Trab., sala 6ª, 10/08/1998 - Petrucci, Beatriz J. v. Medicus S.A.).

A la luz de las consideraciones efectuadas, se advierte que la sentencia contiene una fundamentación insuficiente en torno al rechazo de la indemnización del art. 8 LE, toda vez que ello fue decidido con el único argumento de que se incumplió una condición que no resulta exigida legalmente.

En mérito a lo expuesto, corresponde CASAR parcialmente el punto II resolutivo del fallo, en cuanto rechaza la demanda por diferencias por horas extras y SAC s/ dif. horas extras, conforme a la siguiente doctrina legal: "Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que basándose en fundamentos aparentes, declara improcedente el rubro horas extras reclamado", debiéndose remitir los autos al referido Tribunal a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, proceda a dictar en lo pertinente un nuevo pronunciamiento.

6.- Atento a que el vicio que ocasiona la nulidad proviene del órgano jurisdiccional, corresponde imponer las costas de este recurso por su orden (arts. 49 CPTT y 106 inc. 1 CPCCT).

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Alfredo Carlos Dato, vota en igual sentido El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1.- Comparto el criterio sostenido por el Sr. Vocal preopinante en su totalidad. Sin embargo, considero que atento a que la naturaleza de cuestión resuelta hace referencia a una infracción de la norma de derecho sustantivo la solución adecuada al caso sería dictar sustitutiva de acuerdo a lo normado por el art. 138 del CPL.

2.- Podemos agregar a lo expuesto por el vocal preopinante que la intimación del art. 11 de la ley 24.013 debe efectuarse estando vigente la relación de trabajo (decreto 2725/91 reglamentario ley 24.013). Sin embargo, al no existir ningún agravio referido al incumplimiento de dicha intimación y, por lo tanto, encontrándose reconocida y firme la sanción del art. 15 de la ley 24.013 la aplicación del supuesto del art. 8 resulta automática sin necesidad de verificar fácticamente el cumplimiento de los requisitos para su aplicación.

Debemos recordar que la exigencia del art. 11 de realizar una intimación al AFIP dentro de las 24 horas fue introducida en la reforma de la citada ley del año 2000, es decir, en una fecha posterior a la intimación realizada en la presente causa.

Por lo expresado, corresponde casar la sentencia recurrida, en mérito a la siguiente doctrina legal: "Resulta contraria a derecho la sentencia que niega la aplicación del art. 8 de la ley 24.013 fundada en un requisito inexistente como es la extinción de la relación de trabajo".

Por lo tanto, se confecciona una nueva planilla de acuerdo a lo expuesto:

PLANILLA DE CONDENA A CARGO DE CARLOS MAS CONSTRUCCIONES Fecha de ingreso: 1/01/94 Fecha despido: 29/10/96 antigüedad: 2 años, 9meses y 29 días Categoría : administrativo "A" CCT 130/75 Remuneración base $ 840.- 1. Indemnización por despido 3 años x 840.-2400,00 2. Indemnización por falta de preaviso un mes840,00 3. Difcia. SAC proporc.2°sem/96 840.- /12 x 5 m280,00 menos percibido s/fs.8106,00174,00 4. Difcia. vacaciones proporcionales /96 840.-/25 x 14 ds x299/360390,69 menos percibido s/fs.8153,00237,69 Subtotal3651,69 menos percibido s/fs.8 (29/10/96)1741,00 Diferencia neta al 29/10/961910,69 más Intereses tasa pasiva BCRA Período 29/10/96 al 30/04/05 ((100+263,2707)/(100+70,4406))-1x100113,14%2161,75 Totales al 30/04/20054072,44 5. Haberes y aguinaldos impagos PeríodoImportePorcentajeImporte tasa pasivaIntereses dic-94840,00146,861233,62 SAC 2°/94420,00146,86616,81 ene-95840,00145,401221,36 feb-95840,00143,821208,09 mar-95840,00142,271195,07 abr-95840,00139,751173,90 may-95840,00137,041151,14 jun-95840,00134,561130,30 SAC 1°/95420,00134,56565,15 jul-95840,00131,311103,00 ago-95840,00129,831090,57 sep-95840,00128,431078,81 oct-95840,00127,011066,88 nov-95840,00125,681055,71 dic-95840,00124,211043,36 SAC 2°/95420,00124,21521,68 ene-96840,00122,841031,86 feb-96840,00121,711022,36 mar-96840,00120,551012,62 abr-96840,00119,451003,38 may-96840,00118,39994,48 jun-96840,00117,40986,16 SAC 1°/96420,00117,40493,08 jul-96840,00116,37977,51 ago-96840,00115,30968,52 sep-96840,00114,18959,11 29 ds Octbre812,00113,14918,70 Totales20972,0026823,25 Total capital más intereses al 30/04/0547795,25 6. Indemnizaciones Ley 24013 a) art.8°840.-x 34 m x 25 %7140,00 b) art.15°2400.- + 840.-3240,00 subtotal al 29/10/9610380,00 Intereses tasa pasiva BCRA período 29/10/96 al 30/04/05 ((100+263,2707)/(100+70,4406))-1x100113,14%11743,93 Totales al 30/04/0522123,93 RESUMEN DE LA CONDENA CapitalInteresesTotales 1. Rubros indemnizatorios y SAC prop1910,692161,754072,44 2. Haberes y aguinaldos impagos20972,0026823,2547795,25 3. Indemnizaciones ley n°2401310380,0011743,9322123,93 Totales a c/ Carlos Mas Construc.33262,6940728,9373991,62 Sanción art.275 L.C.T.

Tasa activa del BNA período 29/10/96 al 30/04/05184,51% Sanción establecida: 1,5 vez x 184,51 %276,76% Capital de la condena33262,69 Intereses art.275 LCT 276,76 %92057,82 Importe de la sanción TOTAL A CARGO de CARLOS MAS CONSTRUCCIONES 1. Importe de la condena73991,62 2. Importe de la sanción art.275 LCT92057,82 166049,44 PLANILLA DE CONDENA A CARGO DE ALBERTO C.PIERUZZI Fecha de ingreso: 1/01/94 Fecha de despido: 29/10/96 Antigüedad : 2 años; 9 meses y 29 días.

Categ.: administrativo "A" CCT 130/75 Remuneración base: $ 362,20 s/pericia contable 1. Indemnización por despido 3 años x 362,201086,60 2. Indemnización por falta de preaviso un mes362,20 3. SAC prop.2° /96 362,20 / 12 x 4 m120,73 4. Vacaciones proporc.1996 362,20 / 25 x 14 ds x 299/360168,46 Totales al 29/10/961737,99 Intereses tasa pasiva BCRA Período 29/10/96 al 30/04/05 ((100+263,2707)/(100+70,4406))-1x100113,14%1966,36 Total al 30-04-053704,35 5. Aguinaldos impagos PeríodoImportesPorcentajeImporte Tasa PasivaIntereses SAC 2°/94181,00145,40263,17 SAC 1°/95181,00132,91240,57 SAC 2°/95181,00124,21224,82 SAC 1°/96181,00117,40212,49 Totales724,00941,06 Capital más intereses al 30/04/051665,06 RESUMEN DE LA CONDENA CapitalInteresesTotales 1. Rubros indemnizatorios y SAC prop1737,991966,363704,35 2. Aguinaldos adeudados724,00941,061665,06 Totales al 30/04/052461,992907,425369,41 Sanción art.275 LCT Tasa activa del BNA período 29/10/96 al 30/04/05184,51% Sanción establecida : 1,5 vez x 184,51 %276,76% Importe de la condena :2461,99 Intereses art. 275 LCT 276,76%6813,80Importe de la sanción TOTAL A CARGO DE ALBERTO C.PIERUZZI 1. Importe de la condena5369,41 2. Sanción art.275 LCT6813,80 12183,21 RESUMEN GENERAL DE LA CONDENA 1. Demandado Carlos Mas Construcciones166049,44 2. Demandado Alberto C. Pieruzzi12183,21 Totales al 30/04/2005178232,65 Al modificarse el monto de la condena se torna necesario realizar la determinación de los honorarios tomando como base regulatoria el monto de la nueva condena pero manteniendo el criterio del tribunal.

Por el proceso de conocimiento: doctor Gustavo Choua, doble carácter, una etapa: $13.250. Doctor Fernando Jogna Prat, doble carácter, dos etapas: $26.500. Doctores Mirna Dip, César Terán Colombres y María Cristina Grunauer de Falú por la defensa de Carlos Mas, doble carácter, tres etapas: $8.288 c/u. Doctora María Cristina Grunauer de Falú una etapa por la defensa de Alberto Pieruzzi: $2.941. Doctora Carolina Vanni, patrocinante, una etapa: $5.347 Por los incidentes: doctor Gustavo Choua por la medida cautelar: $300. Doctor Santiago Oviedo Sánchez un escrito $300. Doctores Fernando Jogna Prat, Mirna Dip y César Terán Colombres por la sentencia del incidente de caducidad de fojas 99/100: $4.420, $1.243 y $1.243 respectivamente. Doctora María Cristina Grunauer de Falú por la sentencia de fojas 371: $2.260. A la perito CPN Gladys Rodríguez: $4.808.

Por lo expresado, corresponde mantener lo dispuesto en la sentencia en los puntos I, IV y V del resuelve y dictar sustitutiva en los siguientes puntos: II) "HACER LUGAR a la demanda interpuesta por Miguel Ángel Méndez en contra de Carlos Mas Construcciones y Alberto Pieruzzi a quienes se los condena a abonar en el plazo de 10 días las sumas de: $166.049, 44 a cargo de Carlos Mas Construcciones y $12.183,21 a cargo de Alberto Pieruzzi por los conceptos y rubros que se detallan. III) HACER LUGAR a la aplicación del art. 275 solicitada por el actor y en consecuencia: MULTAR a Carlos Mas Construcciones en la suma de $92.057, 82 y al señor Alberto Pieruzzi en la suma $6.813,80; debiéndose dichas sumas ser abonadas en el plazo de diez días. VI) REGULAR HONORARIOS por el proceso de conocimiento a los doctores Gustavo Choua, Fernando Jogna Prat, Mirna Dip, César Terán Colombres María Cristina Grunauer de Falú y Carolina Vanni: $13.250, $26.500, $8.288, $8.288, $11.299 y $5.347 respectivamente. VII) REGULAR HONORARIOS al doctor Gustavo Choua por la medida cautelar: $300. VIII) REGULAR HONORARIOS al doctor Santiago Oviedo Sánchez por su labor profesional $300. IX) REGULAR HONORARIOS a los doctores Fernando Jogna Prat, Mirna Dip y César Terán Colombres por la sentencia del incidente de caducidad de fojas 99/100: $3.975, $1.243 y $1.243 respectivamente. X) REGULAR HONORARIOS a la doctora María Cristina Grunauer de Falú por la sentencia de fojas 371: $2.260. XI) REGULAR HONORARIOS a la perito contador Gladys Rodríguez en la suma de $4.808.

3.- Atento al resultado del recurso, las costas en esta instancia se imponen por el orden causado.

El señor vocal doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijo:

Estando conforme con los fundamentos expresados por el señor vocal preopinante, doctor Alfredo Carlos Dato, vota en el mismo sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra la sentencia dictada por la Sala I de la Excma. Cámara del Trabajo en fecha 11 de abril de 2003 (fs. 510/513) y en consecuencia, CASAR parcialmente la misma en base a la doctrina legal sentada en los considerandos, debiéndose remitir los autos al referido Tribunal, a fin de que por la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente un nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS, conforme se considera.

III.- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ALFREDO CARLOS DATO RENÉ MARIO GOANE ANTONIO GANDUR (en disidencia) HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA