Revocación de la donación, amenazas, donación a un hijo, violencia familiar, declaración testimonial
Materia: CIVIL
Carátula: JAIME MARTHA ALICIA c/ MASSIH SIMÓN ANTONIO Y OTRO s/ RECURSO DE APELACIÓN
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2012-04-18

Causal en contra de uno de los hijos por atentado contra la vida. Art. 1858 inc. 1 y Art. 1859 del CC. En demanda la actora manifiesta que luego de escuchar un disparo, le preguntó a su nuera qué pasaba, quien la insultó, escuchando después la actora que su hijo le dijo a su esposa "Dejala que ya bajo y le pego un tiro en la cabeza". Luego la actora llamó a la policía y la trasladaron a la Unidad Judicial para realizar la denuncia, obrando copias de las actuaciones sumariales. La norma define qué se entiende por atentado contra la vida. Para que se configure esta causal, tiene que aparecer clara y evidente la intención de matar. En el caso de autos, conforme los relatos efectuados por la recurrente, no ha existido una verdadera intención de matar, un intento de atacar la vida de la actora, sino como lo refiere la demandada lo que ha existido es una amenaza contra la vida de la recurrente, lo cual no encuadra en la causal referida, sino únicamente podría ser entendida como un hecho grave contra la persona de la donante (art. 1860 del CC). El hecho no ha sido debidamente acreditado. Se coincide con el A quo al señalar que esta circunstancia ha sido expresamente negada por la única testigo presencial de la presunta amenaza, todos los demás testigos lo son en forma referencial. Siendo la único testigo la impugnada, y aún en el caso en que no se valore el mismo, queda como única prueba la denuncia de la actora, el cual no deja de ser un hecho unilateral, al igual que la entrega del arma de su hijo realizada en el mismo sumario penal. La actora pretende probar el hecho de la amenaza, con la existencia del arma que ella acompañó en el sumario penal, donde dice que "se hace presente a los fines de hacer entrega por su propia voluntad de una escopeta y una carabina que son propiedad de su esposo y que siempre tuvieron guardadas en su domicilio". Dicha circunstancia, no prueba el hecho que alega la actora como injuriante, esto es, las amenazas impartidas por su hijo, incluso aunque haya sido disparada, puesto que dicha circunstancia nada tiene que ver con las supuestas amenazas denunciadas por la actora y no probada con ningún otro elemento que la denuncia unilateral de la supuesta damnificada ahora actora. No puede dejar de valorarse la certificación de la Fiscalía de Instrucción incorporada en autos, donde consta que su hijo no es imputado por tales hechos, denunciados como amenazas por la actora. Además, en el informe físico mecánico se deja constancia que no puede precisarse la cantidad ni antigüedad de los disparos realizados con las armas que fueron peritadas en el marco del sumario iniciado. En un marco familiar tan deteriorado como se advierte en autos, los testimonios no alcanzan ni resultan suficientes para probar que el hecho engasta en la causal del art. 1858 inc. 1º del CC, pues tales testigos son de oidas y repiten lo que escucharon, en gran parte, de la propia accionante. Por su lado, en el testimonio de la hija de la actora se alude a que la madre no fue objeto de maltratos por parte de los hijos, tampoco prueba acertivamente el hecho de las amenazas, desde que también es testigo de oídas, según lo que su madre le contó. Además este testigo dijo que la actora comprendió siempre los hechos y actos jurídicos relativos a la donación. Tampoco acredita el hecho injuriante, la parálisis facial sufrida por la actora que, si bien está acreditada no se encuentra verificada ni la existencia de las amenazas contra la vida ni que dicha circunstancia tenga relación directa con dicho hecho delictual. Ello no significa que el sistema judicial consienta impunidad de quienes protagonizan hechos de violencia familiar, puesto que existen otros valores también el juego como la seguridad jurídica que impide a los Tribunales dictar sentencias "intuitivas" o basadas en la "libre convicción", sino que exige que se basen una valoración de las pruebas rendidas conforme las reglas de la sana crítica racional y condenando únicamente cuando los hechos denunciados estén debidamente acreditados. No habiendo sido probado lo relatado por la actora, el rechazo del argumento es ineludible.