Homicidio culposo, accidente de tránsito, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Olmos, Ramón William s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto p/ Dr. Luciano Rojas en Expte. Nº 160/08 -Olmos, Ramón William -s.a. Homicidio Culposo -Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-12-26

El Juez Correccional de Primera Nominación condenó a R. W. O. como autor penalmente responsable del delito de Homicidio culposo calificado (arts. 84, 2º párrafo, 2º supuesto del Código Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de tres años de prisión dejando en suspenso su cumplimiento (art. 26 del CP), con más siete años de inhabilitación especial para conducir vehículos automotores de cualquier tipo.

En defensa del imputado comparece el asistente técnico e interpone recurso de casación.

Afirma que la víctima no sufrió lesiones ni falleció a consecuencia de la colisión, sino por una situación riesgosa en la que se colocó él mismo, por lo que, enfatiza, no existe un nexo causal entre la acción de su defendido y el resultado mortal.

El eje central de discusión radica en analizar si el tribunal ha incurrido en los vicios de fundamentación denunciados.

Un examen del memorial recursivo permite adelantar, teniendo en cuenta la forma en que han sido esbozados los agravios, que los cuestionamientos expuestos no resultan eficaces en lo más mínimo para conmover la decisión puesta en crisis.

Digo ello, porque la estrategia defensiva pretendiendo desvirtuar irrespetuosamente la labor del tribunal, queda desacreditada con el análisis de las distintas probanzas que han sido exhaustivamente consideradas por el a quo al momento fundar la decisión puesta en crisis.

En tal sentido, debo adelantar que en modo alguno pueden tener acogida favorable los groseros errores interpretativos en los que incurre el quejoso, al aseverar que la víctima haya saltado o se haya tirado de la moto antes de que se hubiera producido el impacto, ya que tales afirmaciones no se condicen con ninguno de los elementos probatorios debidamente incorporados al debate.

Lo dicho se sustenta, en primer lugar, en el hecho intimado al imputado el cual, en lo pertinente, jamás fue cuestionado por la defensa. La mecánica del accidente es totalmente opuesta a la pretendida por el recurrente. Y es que, ninguna duda cabe, a la luz del material probatorio debidamente incorporado a debate, de que fue el impacto de la moto con el automóvil, cuyo conductor intentó imprudentemente salir de donde se encontraba estacionado, lo que desestabilizó al conductor del rodado menor, y fue justamente esta circunstancia la que hizo que la víctima cayera a la cinta asfáltica con posterioridad al impacto y no antes como asevera, sin sustento, la defensa.

En el presente, ha quedado plenamente corroborado que los débiles argumentos expuestos por la defensa no logran desestabilizar las conclusiones arribadas por el tribunal en el fallo en cuestión, el que ha dado correcta solución al hecho investigado, al atribuir su autoría al imputado, en tanto ha valorado integralmente la prueba reunida, dando expreso tratamiento a los puntos que aparecían más débiles.

Esta labor de integración no tuvo correlato en la argumentación del recurrente, quien ha restringido su estrategia defensiva a aseverar que la víctima se tiró de la motocicleta antes de que ella impactara con el vehículo que imprudentemente manejaba su defendido. Crítica que desoye la convergencia puesta en evidencia por el quo, la que sustenta con suficiencia la conclusión alcanzada.

En efecto, en el presente ha quedado fehacientemente demostrado a la luz del material probatorio examinado, que la causa del accidente fue precisamente la maniobra imprevista realizada por el conductor del automóvil, sumado a la ausencia de luces reglamentarias del vehículo para advertir las maniobras a realizar (Pericia Accidentológica). En definitiva, cabe concluir que en el caso bajo examen, conforme ha quedado constatado, ninguna duda cabe respecto a la existencia del hecho y a la participación punible del acusado.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.