Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-21


Comodoro Rivadavia, 21 de marzo de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "C., M. E. c/ M., J. L. y Otros s/ SUMARIO (Daños y Perjuicios)", Expte. Nro. 16.201/2006, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nro. 2, Secretaría Nro. 3 (Expte. Nro. 1051/05).

I.- Que vienen las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada por haber interpuesto los apoderados del codemandado J. L. M., a fs. 135 recurso de apelación contra la regulación de honorarios profesionales efectuadas a su favor en la resolución de fs. 133/134 y vta., por considerar que los mismos son bajos.

Arguyen que el a quo no tomó en cuenta el monto del proceso, comprensivo de capital e intereses, y procedió a regular una suma inferior al mínimo legal.

En principio, corresponde señalar que conforme reiteradamente se ha sostenido "En el caso en que el proceso concluya por perención de instancia, corresponde tener en cuenta a los fines arancelarios, el monto reclamado en la demanda." (CNCom, sala E, marzo 25-988, M., E. c. I. P. S.A. La Ley 1988-E-566 (38.049-S); íd. 25/9/90, Rep JA 1991-496, Nro. 3) prudencialmente actualizado de acuerdo a las pretensiones incoadas en la misma (STJCH, Sent. Nro. 5/SRE/06 del 18/5/06 entre otras), teniendo en cuenta la etapa en que la caducidad se produjo, en virtud de ser éste un modo anormal de terminación de aquel, al que se deben aplicar por analogía las mismas reglas que corresponden al rechazo de la demanda o al desistimiento de la acción y del derecho.

Asimismo se precisó en más de una oportunidad que "Habiendo prosperado el incidente de perención de la instancia, caben dos regulaciones (aún cuando las mismas puedan o deban verificarse en la misma resolución que declara perimida la instancia), una que corresponde a la retribución por los trabajos profesionales desplegados en la tramitación del juicio principal, el que por efecto de la perención queda concluido y la otra por la intervención del incidente" (Manuales de Jurisprudencia La Ley, "Honorarios", Nº, 1214, Bs. As., 1997). Parámetro este último, expresamente tenido en cuenta por el a quo en el considerando de la resolución de fs. 133/134.- En base a tales premisas, teniendo en cuenta el trámite de juicio sumario del presente en donde se ha cumplido prácticamente en su totalidad la primera etapa del proceso, desde que los apelantes en representación del codemandado contestaron la demanda, ofrecieron prueba y dedujeron oposición a la prueba ofrecida por la actora (fs. 106/111), a lo que debe adicionarse la cuestión incidental resuelta dada por la terminación del proceso al haberse operado la caducidad de la instancia, la trascendencia de los trabajos profesionales en relación al resultado, merituándose la eficacia y el éxito obtenido para con la parte que representaron, evaluándose su gestión, gravitando el monto del proceso, constituido por la suma de $5.930 al 26 de abril de 2004 (ver fs. 19), se concluye los honorarios regulados en primera instancia y que son motivo de recurso, resultan insuficientes, correspondiendo su adecuación conforme a derecho.

En consecuencia, por la actuación profesional en el proceso se regulan los honorarios a los Dres. N. B. L. de E., F. L. G. y G. A. B., conjuntamente, en la suma de pesos ochocientos ($800). Correspondiendo regular por la labor desarrollada en el incidente de caducidad a los Dres. F. L. G. y G. A. B., conjuntamente, en la suma de pesos ciento veinte($120).

II.- Decidido lo anterior, se advierte que en el punto 2 de la parte resolutiva de fs. 134 se regularon honorarios profesionales a favor de la Dra. M. A. C., sin que surja de las constancias de la causa participación alguna de la Sra. Defensora como lo manifiesta a fs. 145 y sin que las partes solicitaran aclaratoria o interpusiera la legitimada condenada en costas, recurso alguno.

Partiendo de lo prescripto por el art. 278 del CPr, en virtud del cual la cámara tiene conocimiento para decidir las cuestiones omitidas, así como para reparar los errores materiales de la sentencia impugnada y los conceptos oscuros, corresponde abordar la cuestión.

En tal sentido, se señala que no existió en autos, el presupuesto sustancial para la procedencia de regulación de honorarios, esto es, no hubo actuación profesional alguna de la letrada a favor de quien se regularon honorarios, error de suficiente entidad que no puede ser convalidado por esta Alzada, cuando afecta, como en el caso, el principio de congruencia del decisorio con las actuaciones cumplidas, aun cuando no medie queja por las partes y sin dejar de merituar que conllevaría eventualmente a un enriquecimiento sin causa.

Por tales razones corresponde dejar sin efecto la regulación de honorarios a favor de la Dra. M. A. C. contenida en el punto 3 de la parte resolutiva de fs. 134.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 135 y revocar la regulación de honorarios a favor de los Dres. N. B. L. de E., F. L. G. y G. A. B. por su actuación en el proceso principal y en el incidente de caducidad de instancia contenida en la resolución de fs. 134.

2) Regular los honorarios de los Dres. N. B. L. de E., F. L. G. y G. A. B. por su actuación en el proceso principal, conjuntamente, en la suma de pesos ochocientos ($800).

3) Regular los honorarios de los Dres. F. L. G. y G. A. B. por su actuación en el incidente de caducidad de instancia conjuntamente, en la suma de pesos ciento veinte ($120).

4) Dejar sin efecto la regulación de honorarios a favor de la Dra. M. A. C. conforme los considerandos respectivos.

5) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

FDO.:

Graciela mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL Nro. 47 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS