Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2010-03-22


Mendoza, marzo 22 de 2010.

ANTECEDENTES:

áA fs. 24/37, se presentaá IRENE GUZMAN DIAZ y por medio de apoderado interpone formal recurso extraordinario de Inconstitucionalidad en contra de la sentencia definitiva dictada por la Excma. Primera Cámara del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial de Mendoza en los autos nº 39.725, caratulados: "GUZMAN DIAZ, IRENE CRISTINA C/INSIGNIA S.A. P/DESPIDO.

A fs. 46, se admite formalmente el recurso intentado, y se ordena correr traslado del mismo, a la contraria, por el término de ley; quien a pesar de encontrarse debidamente notificado a fs. 54, no contesta.

A fs. 57, se expide el Sr. Procurador, quien por las razones que expone, aconseja el rechazo del recurso.

áA fs. 61vta. se llama al Acuerdo para sentencia y a fs. 62 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Sres. Ministros del Tribunal.

áDe conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º ¿Es procedente el recurso interpuesto? 2º En su caso, qué solución corresponde? 3º Pronunciamiento sobre costas.

Sobre la primera cuestión el doctor Llorente, dijo:

áI. Antecedentes de la causa:

áEn las actuaciones principales, la Sra. IRENE CRISTINA GUZMAN DIAZ se presenta y por medio de apoderado, interpone formal demanda en contra de INSIGNIA S.A. por la suma de $32.696,81.- en concepto indemnizatorio, multas y rubros no retenibles.

Expone que ingresó a trabajar para la demandada el 23/01/2006, desempeñándose como moza en la parrilla de la estación de servicio Shell de Uspallata, actividad regulada por el CCT 389/2004.

áAgrega, que recién con fecha 22/03/2006 es inscripta en los libros de ley, pero en una categoría que no era la real, ayudante de cocina cuando era moza.

áAnte la irregular situación, la actora emplaza a la empleadora a la correcta registración de la fecha de ingreso y categoría, entre otros reclamos reservándose absteniéndose de concurrir al trabajo hasta tanto se cumpliera con el emplazamiento cursado.

áDicha comunicación es contestada por la parte actora, quien rechaza lo soli-citado y la emplaza a concurrir a trabajar, bajo apercibimiento de abandono de trabajo.

áFinalmente, y ante la negativa del empleador, la actora se da por despedida.- áA fs. 51/52vta de los autos principales, contesta el empleador, y solicita el rechazo de la demanda, toda vez que afirma que la actora se encuentra debidamente inscriptaá en cuanto a fecha, remuneración y categoría, y que el despido indirecto provocado lo ha sido sólo para obtener algún beneficio económico.

áProducidas las pruebas admitidas, y sustanciada la audiencia de vista de causa, se dicta sentencia que hace lugar parcialmente al reclamo, razón por la cual la actora recurre mediante la queja que aquí se ventila.

áII- Recurso extraordinario de Inconstitucionalidad (fs. 24/37).- áFunda la queja en las disposiciones de los arts. 150 inc. 3 y 4 del C.P.C.; considera que la sentencia viola el derecho de defensa, rechaza con fundamentos sólo aparentesá las indemnizaciones previstas en los arts.á 9 y 15 de la Ley 24013, apartándose de prueba decisiva.

áTambién rechaza la indemnización regulada por el art. 2 de la Ley 25323 sin dar fundamento, constituyendo así una sentencia fundada en la voluntad del juzgador.

áSe agravia en la forma en que el A-quo valora la prueba testimonial de la Sra. OLMEDO.á Ya que considera que la testigo fue contundente respecto a la fecha de inicio de la relación laboral.

áIII- MI OPINIÓN:

á1-Valoración de la testimonial de la Sra. Olmedo:

áCoincido con el Sr. Procurador de que el recurso intentado no puede prosperar.

áEn efecto, respecto a la valoración de la prueba,á este Tribunal tiene dicho: ..."Valoración arbitraria significa evaluar la prueba con ilogicidad, en contra de la experiencia o el sentido común. Arbitrariedad es absurdidad, contraria a la razón, desprovista de elementos objetivos y apoyados sólo en la voluntad de los jueces. (LS402 - 246-á 27/07/2009, entre otros).

áEl A-quo dice con referencia a la testimonial de OLMEDO:.."Destaco que he tenido especialmente en cuenta la declaracióná de María Teresa Tribiño, por considerar que depuso en forma clara, precisa, sincera y sin contradicciones. En cuanto a la testigo Andrea Paola Olmedo apreciéá con mayorá rigor su declaración, por poco convincente.." (ver fs. 177 de la sentencia).

áNada impide al Sentenciante, que en la valoración de una declaración testimonial, considere qué aspectos de la misma son eficaces y cuáles no, para determinar como ocurrieron los acontecimientos. La valoración en un sentido o en otro, de las distintas manifestaciones que contienen los testimonios, no implica que los mismos deben ser considerados en su totalidad como veraces o no, sin poder separar los distintos aspectos a que se refieren, y valorarlos de esa manera; circunstancias éstas que obviamente se potencian en el proceso de inmediacióná de la vista de causa irrepetible en esta sede.

áDe la lectura del agravio, el recurrente argumenta en la valoración subjetiva de laá testimonial, haciendo una interpretación y merituación de la prueba conforme a su propia visión, lo que resulta ser en definitiva una mera discrepancia con la labor de valoración que sobre ella realiza el tribunal de mérito, desnaturalizando de ésta forma la vía intentada por cuanto no se da el presupuesto de arbitrariedad que pretende.

áPor lo expuesto, es que considero que el agravio no puede prosperar.- 2- Ley 24.013, art. 9 y 15:

áAtento a lo resuelto en el punto anterior, resulta evidente que la indemnización del art. 9 de la LE, no prospera por no haberse acreditado la existencia de dicho supuesto, es decir la consignación por parte del empleador de una fecha posterior a la real.- áEn cuanto al supuesto previsto en el art. 15, sigue la misma suerte, toda vez que al no quedar probado el presupuesto establecido por el art. 9, no se lo tuvo como injuria y por ende causante del despido indirecto, requisito necesario para que prospere la duplicación del art. 15 del mismo cuerpo legal, que dice..."la duplicación de las indemnizacionesá tendrá igualmente lugará cuando fuere el trabajador el que hiciere denunciaá del contratoá de trabajo fundadoá en justa causa,á salvo que la causa invocada no tuvieraá vinculacióná con las previstasá en los arts. 8, 9, 10 y que el empleador acreditare deá modo fehacienteá que su conductaá no ha tenido por objeto inducir al trabajadorá a colarse en situación de despido.." áPor lo tanto le asiste razón al Sentenciante cuando la rechaza y por lo tanto tampoco puede prosperar el presenteá agravio 3- Indemnización del art. 2 Ley 25.323:

La norma citada, faculta a los Jueces, mediante resolución fundada, a reducir en el marco de la prudencia, razonabilidad y análisis restrictivo, el incremento indemnizatorio que prevé, hasta la eximición de su pago, si hubieran existido causas que justificaran la conducta del empleador.

La mirada no está puesta, en la causa del despido, sino en la conducta del empleador, es decir si su comportamiento remiso, se debió a una causa justificada; o que las circunstancias le permitieron pensar de buena fe que estaba obrando a derecho.

En el caso, el Juzgador da razones suficientes para eximir al empleador del pago de dicha indemnización, por lo que, nuevamente, la queja del recurrente sólo se presenta como una mera disconformidad con el criterio adoptado y la solución dada por el Sentenciante.

En efecto, de la lectura de la sentencia, el A-quo justamente ha fundado, en que las circunstancias pudieron poner en cabeza del empleador la convicción de que estaba actuando a derecho, y así lo expresa A-quo:..."El CCT 389/04...establece un criterio dinámico y amplio respecto de la extensióná de la jornada ...como respecto a las categoríasá del personal, rigiendo el criterio de multifuncionalidad..." Y concluye diciendo..la empleadora demandada pudo considerarse con derecho a no abonarlos ( rubros indemnizatorios), ya que como lo detalla el Convenio Colectivo de Trabajo 389/94, resulta ser muy flexible y de amplio criterioá respecto de la extensión de jornada laboral, primando la multifuncionalidad respecto de las categorías , teniendo especialmenteá en cuenta las características del negocio. Esto pudo dar lugar al empleador a considerar áque la trabajadora se encontrabaá correctamente registrada..." (ver fs. 184/ y vta. de la sentencia).

En mérito a los argumentos expuestos y si la solución propiciada es compartida por mis distinguidos colegas de Sala, consideroá que corresponde rechazar el recurso extraordinario de Inconstitucionalidad deducido por IRENE GUZMAN DIAZ.

áASI VOTO Sobre la misma cuestión elá Dr. Salviniá adhiere por los fundamentos al voto que antecede.

Sobre la segunda cuestión el doctor Llorente, dijo:

Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto puesto que se ha planteado para el eventual caso de resolverse afirmativamente la cuestión anterior.

áASI VOTO.

áSobre la misma cuestión el doctor Salviniá adhiere al voto que antecede.

Sobre la tercera cuestión el doctor Llorente, dijo:

Atento al resultado a que se arriba en el tratamiento de las cuestiones que ante-ceden, corresponde imponer las costas de la presente instancia a la actora recurrente IRENE C. GUZMAN por resultar vencida (arts. 148 y 36-I del C.P.C.).- áASI VOTO.

Sobre la misma cuestión el doctor Salviniá adhiere al voto que antecede.

Con lo que terminó el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continua-ción se inserta:

SENTENCIA:

Mendoza, 22 de marzo de 2010.

Y Vistos:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, RESUELVE:

I) Rechazar el recurso extraordinario de Inconstitucionalidad deducido por IRENE GUZMAN DIAZ. a fs.24/37 de autos.

II) IMPONER las costas del recurso a la recurrente vencida. (arts. 148 y 36-I del C.P.C.).- III) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.

áNotifíquese. Ofíciese. -Herman Amilton Salvini. - Pedro Jorge Llorente CONSTANCIA:á Que la presente resolución no es suscripta porá Dr. Carlos BÖHMá , por encontrarse en uso de licencia (art. 88 ap. III del C.P.C.).