Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2010-02-09


Resol. Serie "B" Nº 11 En la Ciudad de Santiago del Estero, a los nueve días del mes de febrero de dos mil diez, la Sala Criminal, Laboral y Minas del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, integrada por el Dr. Agustín Pedro Rímini Olmedo, como Presidente, y los Dres. Raúl Alberto Juárez Carol y Armando Lionel Suárez, como Vocales y, a los efectos del art. 188 de la Constitución Provincial, con los Dres. Eduardo José Ramón Llugdar y Sebastián Diego Argibay, asistidos por la Secretaria Judicial Autorizante, Dra. Isabel Mercedes Sonzini de Vittar, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la resolución de fs. 3.059/3.062 del Expte. Nº 16.900 - Año 2009 - caratulado: "Autores Desconocidos s.d. Homicidio; Lesiones Graves; Daño Calificado y Otros Ilícitos a Determinar e.p. Melián Exequiel y Otros - Casación Criminal". Establecido el orden de pase a estudio, resultó designado para hacerlo en primer término el Dr. Armando Lionel Suárez, y en segundo y tercer lugar, los Dres. Agustín Pedro Rímini Olmedo y Raúl Alberto Juárez Caroláá respectivamente; y a los efectos del art. 188 de la Constitución Provincial, los Dres. Sebastián Diego Argibay y Eduardo José Ramón LLugdar. Conforme lo dispuesto por Acordada de fecha 23 de septiembre de 2009:

Elá Sr. Vocal, Dr. Armando Lionel Suárez dijo:

ááááááááááááááááááá Y Vistos: Para resolver en los autos del epígrafe; Y Considerando: I) Que, a fs. 3.070/3.077 de estos obrados, la defensa técnica del imputado Juan Manuel Ibañez, interpone Recurso de Casación contra la resolución emanada de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional -Sala I- en fecha 06/04/09 (3.059/3.062), mediante la cual se resuelve no hacer lugar al recurso de apelación deducido por su parte y, en su mérito, rechazar la nulidad intentada contra el auto de procesamiento del mencionado encartado. II) En su planteo, el recurrente sostiene la procedencia formal del recurso articulado, manifestando que la resolución atacada agravia a su parte en cuanto confirma el auto de procesamiento sin haber tratado debidamente la impugnación efectuada a través de la apelación, colocando a su parte en un estado de completa indefensión. Afirma que se cuestiona una sentencia equiparable a definitiva en cuanto ocasiona un gravamen de imposible reparación ulterior, impidiendo a su parte deducir con éxito idéntico cuestionamiento en otras instancias. Califica de arbitrarias tanto a la resolución de la Cámara de Apelación como a la que ordena el procesamiento, y denuncia que se lo ha privado de contar con un debido proceso y un efectivo ejercicio del derecho de defensa. Asegura que el Tribunal A-quo no ha evacuado la petición concreta de su parte, referida a la impugnación de las conclusiones contenidas en el auto de procesamiento, con lo cual se habría afectado el principio de congruencia. Tras citar cuantiosa jurisprudencia en abono a su postura, el casacionista expone los agravios concretos que le ocasiona el fallo en crisis, sosteniendo que éste no brinda fundamentos válidos y que, por el contrario, contiene manifestaciones dogmáticas, lesionándose derechos de raigambre constitucional, tornando antojadiza e ilegítima la resolución emitida. Asimismo, el recurrente formula denuncia por arbitrariedad basado en idénticos argumentos a los sostenidos en forma precedente (falta de valoración de los agravios vertidos por su parte en el memorial de apelación), y aduce falta de fundamentación lógica en la resolución, concluyendo en que ésta debe ser revocada. III) Concedido el recurso (fs. 3.080/3.082), se expide a fs. 3.100/3.101 el Fiscal General de este Superior Tribunal en sentido adverso a la procedencia del mismo, por no encontrarse configurados los vicios alegados por el impugnante. IV) Iniciando el tratamiento del recurso impetrado, resulta necesario, en forma previa al estudio de la cuestión de fondo que lo sustenta, reeditar el juicio de admisibilidad formal del remedio casatorio, a fin de determinar la concurrencia de los presupuestos legales que habilitan la apertura del mismo. Así, resulta que el remedio se ha interpuesto en tiempo y forma, por parte legitimada para hacerlo y, si bien la resolución atacada no presenta la calidad de definitiva en sentido estricto por no poner fin a la acción, ni a la pena, ni impide su continuación, sí resulta asimilable a definitiva por ser susceptible de ocasionar un gravamen de imposible reparación ulterior, al producir como consecuencia directa la privación de libertad del encausado, con lo cual se encontrarían superados los requisitos de impugnabilidad objetiva legalmente impuestos para permitir la apertura de la senda extraordinaria. "La decisión apelada, en tanto restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa ocasionando un perjuicio que podría resultar de imposible reparación ulterior, debe equipararse a una sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48, por afectar un derecho que requiere tutela inmediata." (CSJN, "Harguindeguy, Eduardo A. y otros s/ Sustracción de menores - Incidente de excarcelación de Emilio E. Massera", 23/03/04, del voto en disidencia de los Dres. Belluscio y Boggiano).-á "Revisten el carácter de sentencia definitiva a los fines del recurso de casación, aquellas resoluciones que restringen la libertad personal del imputado, como es la que deniega una solicitud de cese de prisión preventiva, atendiendo al daño irreparable que puede ocasionar para el supuesto en que resultara finalmente absuelto." (Trib. Sup. Just. Córdoba, sala penal, "González, Camel S.", 30/03/05, LLC 2005, junio, 514). V) Entrando a analizar la cuestión de fondo traída a conocimiento de este Órgano Superior, se advierte que el eje sobre el cual giran los agravios del recurrente se circunscribe a la supuesta omisión del Tribunal de Apelación de considerar y tratar los argumentos expuestos por la defensa de Ibáñez en su planteo apelatorio, falta que convertiría a la sentencia en arbitraria por ausencia de motivación y, consecuentemente, en nula. Así presentada la cuestión, surge del examen del fallo venido en recurso que los magistrados intervinientes, al emitir su pronunciamiento, han ponderado expresamente las razones expuestas por el apelante para perseguir la nulidad del auto de procesamiento, puntualizando que las consideraciones no se extienden a cuestiones probatorias que tiendan a modificar la decisión del Juez de Instrucción sobre el mérito de la causa, pues ello no ha sido la intención del recurrente, en tanto su pretensión sólo se dirigía a lograr la nulidad del procesamiento por defectos de motivación (no comprobados por la Alzada) pero no a modificar sustancialmente la convicción -en grado de probabilidad- de aquél respecto a la producción, autoría y encuadre jurídico legal del hecho investigado. Por lo tanto, mal puede aseverar el casacionista que no se han considerado sus agravios, si éstos han sido debidamente tratados por la Excma. Cámara de Apelaciones en el auto objeto de impugnación, no verificándose la arbitrariedad ni la falta de motivación invocadas. "En la Alzada, campo específico de desarrollo del recurso de apelación, el principio de congruencia muestra límites más rigurosos en la competencia para resolver los planteos de los apelantes, toda vez que el objeto de la apelación se encuentra circunscripto a las pretensiones impugnativas de los recurrentes y la voluntad de éstos, limita y condiciona al juez del recurso. Sus agravios constituyen el marco referencial sobre el cual el sentenciante debe resolver "tantum apellatum quantum devolutum"." (S.T.J. Sgo. del Estero, Nº 15.571/2005 - "Silvetti Carlos Atilio y Otro c/ Ulloa S. A. y/o Responsable s/ Diferencia de Sueldo, etc. - Casación Laboral", Resol. Serie "B" Nº 431 del 18/12/06). En el sub examine, lo que hizo el Tribunal de apelación fue expedirse sólo en relación a los agravios del recurrente dirigidos a nulificar el auto de procesamiento por supuestas deficiencias procesales, sin inmiscuirse en aspectos fácticos y probatorios referidos a cuestiones sustanciales del procesamiento que no habían sido motivos de revisión, porque ello no fue sometido a su consideración. Consecuentemente, los agravios del recurrente deben ser rechazados, correspondiendo desestimar el planteo casatorio y confirmar la sentencia en crisis en lo que fuera materia de recurso. En mérito a los fundamentos que anteceden, normas y jurisprudencia citadas, y oído el Ministerio Fiscal, Voto por: I) No hacer lugar al Recurso de Casación deducido por la defensa técnica de Juan Manuel Ibañez. En su mérito, II) Confirmar la resolución dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional -Sala I- en fecha 06/04/09 (3.059/3.062).- ááA estas mismas cuestiones, el Dr. Agustín Pedro Rímini Olmedo dijo: Que comparte los argumentos esgrimidos por el Vocal preopinante, Dr. Armando Lionel Suárez , emitiendo su voto en idéntico sentido.

ááááááááááááááááááá A las mismas cuestiones, el Dr. Raúl Alberto Juárez Carol, dijo: Que se adhiere en un todo a lo sustentado por el Dr. Armando Lionel Suárez votando en igual forma. Con lo que se dió por terminado el Acto, firmando los Sres. Vocales, por ante mí, que doy fe. "de", Vale. Fdo: Armando Lionel Suárez - Agustín Pedro Rímini Olmedo - Raúl Alberto Juárez Carol - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.

á á á Santiago del Estero, nueve de febrero del año dos mil diez.- ááEn mérito al resultado de la votación que antecede, la Sala Criminal, Laboral y Minas del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, Resuelve: I) No hacer lugar al Recurso de Casación deducido por la defensa técnica de Juan Manuel Ibañez. En su mérito, II) Confirmar la resolución dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional -Sala I- en fecha 06/04/09 (3.059/3.062).- Protocolícese, expídase copia para agregar a autos, hágase saber y oportunamente archívese. Fdo: Armando Lionel Suárez - Agustín Pedro Rímini Olmedo - Raúl Alberto Juárez Carol - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - á