Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-12-27


Expte. 8702 R.I.N°107 (S) del 27/12/2011 En la ciudad de Necochea, a los 27 días del mes de diciembre de dos mil once, reunida la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, en acuerdo ordinario a efectos de dictar sentencia en los autos caratulados: "S.M.E.M y otros s/materia a categorizar" habiéndose practicado oportunamente el sorteo prescripto por los arts. 168 de la Constitución de la Provincia y 263 del Código Procesal Civil y Comercial, resultó del mismo que el orden de votación debía ser el siguiente: Señores Jueces Doctores Fabián Marcelo Loiza, Humberto Armando Garate y Oscar Alfredo Capalbo. Encontrándose de licencia el Dr. Loiza.

El tribunal resolvió plantear y votar las siguientes:

C U E S T I O N E S	1ª.) ¿Es justa la resolución de fs.14/vta.?	2ª.) ¿Qué pronunciamiento corresponde? A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR GARATE DIJO:

I.- A fs. 14/vta. la sra. juez de primera instancia resuelve: "Me inhibo para entender en las presentes actuaciones".

Haciendo suyas decisiones de la Excma. Cámara de Trenque Lauquen argumentó la magistrada que la pretensión de conversión no es una acción judicial autónoma correspondiendo la aplicación del art. 166:5 del CPCBA; añadiendo que el juez que dictó la sentencia de separación es quien debe efectuar el control de legalidad imprescindible para decidir la conversión.

Dicha providencia fue apelada a fs. 16 por la parte actora, fundando el recurso a fs. 18/20vta.

II.- Expresa el actor recurrente que le resulta agraviante la determinación de incompetencia para intervenir en la presente causa. Añade que deviene equivoca la rigurosa interpretación que pretende al caso por haber aducido aplicable el artículo 166 inciso 5 del CPCC. Indicando que "la presente acción, no constituye incidente por separado sino que persigue una sentencia con relación a la que encontrándose ya firme (constitutiva) que decretara disuelto el vinculo según art. 67 bis, se persigue el conocimiento según ley 23.515 de la aptitud nupcial, en una sentencia que es independiente absoluta, a la anterior." Expresa también que "la jurisprudencia actual, se encuentra conteste en hacer lugar a la conversión de la separación, conforme al art. 67 bis (ley 2393), en cuanto determina que las partes puedan ocurrir ante un juez de otra competencia, con la sola presentación de la sentencia firme según ley anterior, para el decreto actualizado según ley 23.515". Cita Jurisprudencia.

III.- El recurso debe prosperar.

Si bien se trata de una cuestión controvertida, lo cierto es que se reportan especiales circunstancias que, aunadas con una interpretación de la norma en favor de la tutela permanente y efectiva de los ciudadanos (art. 15 Cnst. Prov.), me llevan a proponer la revocación de la sentencia y en consecuencia el mantenimiento de la competencia en este departamento judicial.

Es que aún cuando se argumente que el presente caso trata de la conversión de una sentencia (la de divorcio del art. 67 bis de la ley 2393) lo cierto es que esa intelección no puede ser llevada al extremo de una lectura descontextualizada.

Conforme el Diccionario de la Real Academia Española convertir es "hacer que alguien o algo se transforme en algo distinto de lo que era" y sin lugar a dudas que ninguna pretensión como la de autos persigue transformar la sentencia ya dictada.

Es que aquella decisión ha pasado en autoridad de cosa juzgada por lo que ni siquiera el mismo Juez que la dictó (en el caso: aquel magistrado que hoy ocupe su lugar) procedería a modificarla. En tal sentido dice Zannoni "El juez no modifica su sentencia anterior, que pasó en autoridad de cosa juzgada, sino que diota una nueva sentencia basada en una petición distinta -solicitud de conversión- para la cual el art. 8 de la ley 23515 establece que basta esa sola petición (.). La sentencia firme anterior es, de tal modo, uno de los presupuestos de la norma legal que condiciona la viabilidad de la conversión misma, pero nada más que eso" ("La conversión de la separación personal en divorcio vincular: aspectos sustanciales y procesales" L.L. 1987-E, 283).

Como bien señala el autor citado de lo que se trata en realidad es de, a partir de la sentencia de separación y conforme la petición de las cónyuges, añadir nuevos efectos a una situación preexistente.

Así se añadirán los efectos del divorcio vincular (recuperación de la aptitud nupcial, y pérdida de derechos alimentarios o sucesorios) a los ya desencadenados y propios de la separación de cuerpos.

El alegado control de legalidad no se malogra por el hecho de tramitarse esta petición frente a un magistrado distinto del original, pues aquel -al igual que el que "previno"- debe atender a dicho control, que en el caso se limita a la verificación de las circunstancias que aprehende la norma del art. 238 C.C. en concordancia con el art. 8 de la ley 23515.

Pues tampoco se trata de juzgar cuestiones anteriores a sentencias pasadas sino simplemente de otorgar nuevos efectos a una situación consolidada.

En autos negar la competencia a una pareja separada legalmente, teniendo ambos domicilio en la vecina ciudad de Quequén y dentro de este Departamento Judicial, implicaría un exceso de rigor formal. Es que frente a la ausencia tanto en el Código Civil como el Procesal de una regla específica (conversión de la separación personal) lo adecuado es recurrir a la regla genérica compuesta por los arts. 227 y 162 C.C.	que refieren a la última residencia o último domicilio como el que fija la competencia.

Y ello es aún más así si la interpretación se adecua a la voluntad concertada de ambos cónyuges, no advirtiéndose entonces perjuicio para ninguno de los interesados (arg. Art. 19 C.N.).

Por otra parte el principio de la perpetuatio jurisdictionis -que pareciera abastecer la decisión de grado-, es aplicable cuando el proceso de divorcio está en trámite (Zannoni, E. "Derecho de Familia" T. 2, p. 76, Astrea, 2006; esta Cámara en sentido análogo en relación a la pretensión de alimentos Expte. 354, R.I. nº 96 (R) del 18/06/2009. Idem Expte. 747; R.I. nº 109 (R) del 15/07/2010. Idem Expte. 8484, Reg. n°33 del 24/2/2011) circunstancia que, como dijéramos, no se aprecia en autos.

Más allá de ello, dicho principio como todos los de su clase, admite excepciones si las circunstancias del caso lo ameritan y entiendo que en autos las razones que sostienen la aplicación de ese principio no se encuentran presentes pues la acción primigenia obtuvo sentencia en el año 1976, la que fue inscripta como nota marginal según obra a fs. 11, produciendo todos los efectos pertinentes; ambas partes tienen hoy domicilio en este Departamento Judicial (4/7) y se han presentado de común acuerdo. Todas esas circunstancias tornan ajustado admitir la pretensión de conversión en esta sede.

Alcanzando análogas conclusiones y con similares argumentos se ha pronunciado la jurisprudencia (CNCiv Sala E, abril 28-1988, ED 130-257, y en un caso más complejo que el presente pues no se trataba de una presentación conjunta) y también la doctrina especializada (Zannoni, E. "Derecho de Familia" T. 2, p. 176 ya citado; Medina, G. y Hooft., I. en "Código Civil Comentado. Derecho de Familia" Directores Ferrer, Medina y Méndez Costa, T. ¡, p. 440 y la jurisprudencia allí citada).

Por todo lo expuesto y atento la ausencia de objeciones por parte del Ministerio Público que se desprende de fs. 21vta., propicio revocar la sentencia de grado debiendo quedar radicada la presente en el Juzgado de Familia Departamental (normativa, doctrina y jurisprudencia citados).

Voto por la NEGATIVA.

A la misma cuestión planteada el señor Juez Doctor Capalbo votó en igual sentido por análogos fundamentos.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR GARATE DIJO:

Corresponde revocar la sentencia de fs. 14vta. debiendo quedar radicada la presente en el Juzgado de familia Departamental (arts. 162, 227, 238 y concord. del C.C., amén de doctrina y jurisprudencia citados).

ASÍ LO VOTO.- A la misma cuestión planteada el señor Juez Doctor Capalbo votó en igual sentido por los mismos fundamentos.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente:

S E N T E N C I A Necochea, 27 de diciembre de 2011.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Por los fundamentos expuestos en el precedente acuerdo, se revoca la sentencia de fs. 14vta. debiendo quedar radicada la presente en el Juzgado de Familia Departamental (arts. 162, 227, 238 y concord. del C.C., amén de doctrina y jurisprudencia citados). Notifíquese personalmente o por cédula (art. 135 CPC). Devuélvase. (arts. 47/8 Ley 5827).

Dr. Humberto A. Garate Dr. Oscar A. Capalbo Juez de Cámara Juez de Cámara Dra. Daniela M. Pierresteguy Secretaria