Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-04-22


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Cuarenta y nueve.- San Fernando del Valle de Catamarca, 22 de Abril de 2009.- Y VISTOS: Estos autos Corte N° 095/08: "JALILE, Gustavo Roque (Intendente de la Municipalidad de Valle Viejo c/ CONCEJO DELIBERANTE DE LA MUNICIPALIDAD DE VALLE VIEJO - s/ Conflicto de Poderes", y CONSIDERANDO: Voto del Dr. Cippitelli:

Que a fs. 57/61 vta. comparece, con patrocinio letrado, el Intendente de la Municipalidad de Valle Viejo formulando Conflicto de Poderes solicitando se declare la inaplicabilidad y/o inconstitucionalidad del Art. 4º de la Ordenanza Nº 960 sancionada por el Concejo Deliberante de dicha Municipalidad, declarándose la jurisdicción y competencia del Tribunal a fs.119/120. Que requeridos a la contraparte en el Conflicto los antecedentes, son anejados a fs. 125/136 vta., presentándose el Presidente del Concejo Deliberante planteando recusación con causa a la Sra. Ministro Dra. Amelia del V. Sesto de Leiva por interés a favor del Ejecutivo Municipal al integrar la Comisión Institucional y Seguridad Ciudadana.- Que a fs. 138 obra informe de la Sra. Magistrada, negando tener interés a favor de una de las partes e inhibiéndose por razones de decoro y delizadeza para entender en la presente causa, con fundamento en el Art. 30 del C.P.C.C.

Que integrado el Tribunal para entender de la recusación e inhibición, se llama autos para resolver a fs. 140 vta., quedando la causa en estado de emitir pronunciamiento. Que con la negativa de la Dra. Amelia del V. Sesto de Leiva al fundamento de la recusación articulada -conforme a las razones que expone- debe rechazarse la causal invocada por la demandada, en tanto la C.S.J.N. y con ella la jurisprudencia mayoritaria ha sostenido que la causal invocada solo contempla intereses económicos o pecuniarios, excluyendo así los de naturaleza moral (CS, 23/9/94, "Pandolfi,", LL, 1995-B-517, con cita de Fallos: 310:2854), debiendo acogerse en sentido favorable la inhibición por razones de decoro y delicadeza formulada por la Sra. Ministro con fundamento en el Art. 30 del C.P.C.C. Voto del Dr. Cáceres:

1) RECHAZO DE LA INHIBICION En primer término debo decir que los hechos acaecidos en la presente causa no pueden provocar violencia moral en la Sra. Ministra que se excusó. Tal criterio fue sustentado por la Corte en antigua integración junto al Dr. Oviedo y Dr. Bastos habiendo expresado en esa oportunidad: "Cuando el Art.30 habla de motivos graves de decoro y delicadeza; al decir graves exige una explicación aunque sea una mínima expresión de la causa o individualización de los sentimientos y motivaciones de decoro o delicadeza que lo llevan a adoptar el remedio excepcional, para tener así la certeza de que no existe en el juez un exceso de susceptibilidad tal, que lo conduzca a separarse del proceso privando a las partes del "juez natural" (CJ Catamarca, 26/09/2006 en autos "Dres. Furque, José Alberto y Granizo, Angel R. s/Presentación por el Dr. Cano, Ernesto José" Expte. 148/06. La Corte de Justicia de la Nación tiene dicho: "Si bien sólo los que alegan la causal de violencia moral están en condiciones de saber hasta que punto aquélla afecta su espíritu e influye en el ejercicio de su profesión y su poder de decisión libre e independiente, que en el caso de los jueces atiende a la naturaleza de las funciones que les corresponden, debe considerarse que la excusación, como la recusación con causa, son de interpretación restrictiva, con supuestos taxativamente establecidos para casos extraordinarios, pues su aplicación provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los magistrados, con afectación del principio constitucional del juez natural.

(CSJN 30/04/1996 "Industrias Mecánicas del Estado c. Borgward Argentina S.A. y otros" en LA LEY 1996-C, 691. En igual sentido: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala E, 21/12/1995 "Municipalidad de Buenos Aires c. Propietarios Mariscal A. de Sucre 2850 en LA LEY 1996-C, 778; Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala M, 02/03/1995 "Banco del Buen Ayre c. Donatelli. en LA LEY 1996-C; Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, sala III, 14/10/1997 "Di Bernardi, Walter H. y otros c. Banco Central" en LA LEY 1998-B, 274; Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe, sala I, 03/04/2001 "Martínez, Rubén D. c. Citibank N.A. y otro"; Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 1a Nominación de Santiago del Estero, 15/09/2005, "Industrias Corsigom S.A. c. Costas de Chedid, Cira A. y/u otros" en LLNOA 2006 (abril), 303; Superior Tribunal de Justicia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, 20/06/2006, "Dumé, Marisa L. c. Administración Pública" en LLPatagonia 690; Corte de Justicia de la Provincia de Salta, 13/05/2004 "Obeid, Mirna Paola - Reg. de Honorarios en expte. N°2317/01 - Siemens S.A. c. Municipalidad de General Güemes" en LLNOA 2004(diciembre), 267.

Hay un principio general en el cual encuadra perfectamente el presente caso y que la doctrina sintetiza: "La sola manifestación o pedido de la parte actora solicitando al magistrado que se excuse de seguir interviniendo, carece de virtualidad para generar cualquier tipo de violencia moral en el juez" (Cám. Nac. de Apel. en lo Civil, sala F., 02/10/1992 en autos "Santino Vicente A. c. Domínguez, Adolfo H." en LL-1994-D-517".

El criterio sustentado por la Corte de Justicia de Catamarca constituye el principio, que como tal, tiene sus excepciones. Una de ellas es el caso de las recusaciones presentadas por el Dr. Martínez Azar, con motivo de haber iniciado juicio político contra los miembros de la Corte la cual fue rechazada. En esa oportunidad la Sra. Ministra, Dra. Sesto consideró que ese hecho la violentaba moralmente.

Por cierto el Dr. Oviedo y el suscripto consideraron que ese hecho no podía influir en el ánimo de jueces con fortaleza de espíritu, conciencia del deber y los valores que ha jurado cumplir, pero que evidentemente podía ese hecho en otras personas causar esa violencia por la trascendencia periodística del caso que expresaba que la Corte había sido recusada por hechos graves. En tales circunstancias se le aceptó a la Sra. Ministra la excusación planteada.

El presente caso ni remotamente puede alterar el espíritu de nadie, habida cuenta que los abogados más que nada se han visto en la obligación legal en defensa de los intereses de sus clientes, hacer un planteo serio de recusación.

2) ACEPTACION DE LA RECUSACION En efecto, el suscripto también fue invitado por el Ejecutivo Municipal de Valle Viejo -ente político- para intervenir en el "Plan de Desarrollo Integral de Valle Viejo", lo que motivó que agradezca a través de nota de fecha 27JUN2008 al Sr. Intendente la deferencia del caso excusándome de asistir por considerar que por mi función no me estaba permitido aceptar tal distinción por resultar incompatible con el ejercicio de la judicatura (Art. 202 última parte de la Constitución Provincial) y por lo tanto susceptible de ser recusado.

Es más, al inicio ya era clara la incompatilidad de la Sra. Ministra y consecuentemente factible de ser recusada. Con posterioridad y ya en ejercicio de facultades de la comisión su situación se agrava notoriamente habida cuenta -y como bien se acredita en estos autos- que la señora Ministra pidió la palabra y propuso que se cree una comisión con la facultad de proponer el candidato a Juez Municipal de Faltas a cuyo efecto se pediría audiencia al Sr. Intendente y Concejo Deliberante.

A fs. 133 obra un resumen de la actividad de la Comisión donde se advierte claramente que la Dra. Sesto lleva la voz cantante en la creación de una Comisión para producir claros actos institucionales y discutir temas de naturaleza claramente política. ". informe de situación acerca de los institutos legislados y no instrumentados en la Carta Orgánica Municipal y luego se leyó acerca de los institutos no legislados.

Pidió la palabra la Dra. Sesto y mocionó la creación de una comisión integrada por un concejal, .que sea la encargada de seleccionar los aspirantes al cargo de juez municipal de faltas" a lo cual otros integrantes agregaron que se "debía solicitar una audiencia con el Sr. Intendente y los miembros del Concejo Deliberante" (negrita y subrayado me pertenecen). Si resultaba a todas luces imprudente participar de la invitación cursada por el Sr. Intendente de la Municipalidad de Valle Viejo ya puesta en funcionamiento la Comisión, se confirma la incompatibilidad de ejercer la judicatura y a su vez formar parte de un ente cuya actividad resulta indiscutiblemente política.

El obstáculo de la Ministra en este caso es legal. Tómese en cuenta que esos mismos concejales que mociona la Comisión para integrar el Tribunal que selecciona los aspirantes a Juez Municipal son los que presentan conflictos de poderes en los cuales este Tribunal debe entender y que incluso tiene en estudio tres casos.

Igualmente reprochable y hasta intolerable resulta el hecho que la Comisión que integra la Ministra de la Corte no sólo desarrolle actividad eminentemente política sino lo que es peor bajo la dependencia del Ejecutivo Municipal que es quien ejerce la dirección de ese Consejo asesor. El caso que nos ocupa -Conflicto de Poderes- que tiene por actor al Intendente de Valle Viejo y por demandados a los Concejales del Departamento demuestra acabadamente que la Dra. Sesto debe ser apartada de la causa.

Los jueces pueden -como lo sostiene la Dra. Sesto a fs. 71- poner "sus conocimientos . al servicio de la comunidad" de manera gratuita y "para que se beneficie al pueblo de Valle Viejo"; pero debe hacerlo dentro del marco legal, de otra manera acontece lo que sucede en autos. La gratuidad del desempeño del cargo dentro de la Comisión de ninguna manera garantiza que la Sra. Ministra no pueda quedar comprometida en lo dispuesto en el Art. 202 de la Constitución Provincial que ya cité. Existen muchas actividades que pueden desarrollarse ad-honorem pero la integración de esta Comisión se encuentra entre aquéllas que un magistrado no puede ejercer.

Por lo expuesto debe aceptarse la recusación incoada.

Voto de la Dra. Casas Nóblega:

Comparto en un todo las consideraciones formuladas por el Sr. Ministro, Dr. Cippitelli, y adhiero a la solución final propuesta, por lo que me pronuncio en idéntico sentido. Por todo ello y normas legales citadas, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA (con la disidencia del Dr. Cáceres) RESUELVE:

1) Rechazar la recusación con causa interpuesta por la parte demandada en contra de la Sra. Ministra, Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva. 2) Aceptar la inhibición de la Sra. Ministra Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva . 3) Protocolicese y hágase saber a la parte que el Tribunal quedará integrado con los suscriptos. Fdo: Dres. Luis Raúl Cippitelli (Presidente), José Ricardo Cáceres (Ministro - en disidencia), María Cristina Casas Nóblegas (Ministro Subrogante) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).