Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-05-12


AUTOS 94551 (C.C.Nº22027) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "GONZALEZ Juana Onofe - Prescripción Adquisitiva".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº I -Fº127/132.- En la Ciudad de San Juan a 12 días del mes de mayo de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 447, contra la sentencia de fecha 12 de noviembre del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº94551 (C.C. Nº22027) caratulados: "GONZALEZ JUANA ONOFE - PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. 434/442.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Venidos estos autos para resolver el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 446, concedido a fs. 447 con efecto suspensivo contra la resolución dictada por el Sr. Juez A quo a fs. 434/442.

En la misma se rechaza la demanda de adquisición de dominio por prescripción adquisitiva incoada por la Sra. Juana Onofe González y Ramón Orlando González imponiéndole las costas y regulando honorarios. En dicha resolución el Sr. Juez A quo afirma en primer lugar que no es un hecho controvertido en autos la cantidad de años que ha habitado la parte actora en el inmueble que pretende usucapir. Que ha superado los veinte años que exige la normativa de fondo. Por lo que la resolución deberá centrarse en que si con la prueba rendida, la actora logra demostrar que intervirtió o transformó su título original de poseedora en calidad de co-heredera de parte indivisa, en poseedora animus domini exclusiva. Comenzando con el análisis de la prueba asevera en primer lugar que el fallo a dictarse no puede basarse exclusivamente en prueba testimonial concluyendo además que los testigos traídos a autos no resultan contundentes para demostrar la calidad de poseedor animus domini. Que tampoco resulta suficiente los arreglos efectuados al ranchito en el techo y revoque por cuanto se infiere que son realizados al solo efecto del mantenimiento del bien y comodidad de sus habitantes pero en favor de todos los condóminos. Continúa diciendo que las boletas del servicio de energía eléctrica responden a un pago que lo puede realizar un simple detentador y así también un condómino en favor de todos. Con respecto a los otros pagos del impuesto inmobiliario y tasas municipales las mismas fueron abonadas justo antes de entablar la presente acción. Hubiera correspondido que dichas boletas hayan sido abonadas en las fechas correspondientes a su vencimiento para probar así desde cuando se intervirtió la causa de la posesión. Por último entiende que la sola confección del plano de mensura tampoco implica interversión del título. Concluye entonces que la acción no puede prosperar porque concretamente no se ha acreditado la existencia de actos lo suficientemente precisos y que impliquen un "alzamiento" contra el derecho de los co-titulares con voluntad de excluirlos, ni lo suficientemente graves para poner en conocimiento de su señorío a éstos para que puedan hacer valer sus derechos. En este sentido la oposición efectuada por los co-herederos en autos implica una manifestación o voluntad de no perder el derecho real de condominio sobre el inmueble en cuestión y que si bien la actora continúa habitando en el inmueble esto responde a una complacencia de los restantes co-herederos. Por los fundamentos dados rechaza la demanda con costas.

Notificadas las partes de dicha resolución apela la actora a fs. 446 expresando agravios a fs. 452/460.

Se agravia la parte actora del siguiente modo. En primer lugar cuestiona que la perfecta identidad entre el titular registral y el causante no ha podido ser demostrada en autos por parte de sus pretensos herederos, siendo que de dicha correspondencia se desprendería el derecho por ellos invocado en la causa. En segundo lugar hace un análisis pormenorizado de la prueba rendida en autos al que remito brevitatis causae afirmando luego que la sentencia recurrida valora negativamente la prueba producida por la actora y otras directamente no fueron consideradas, lo cual tacha el fallo de absoluta parcialidad. En tercer lugar deja interpuesta la prescripción de la acción de petición de herencia por haber operado la prescripción adquisitiva de una porción del inmueble que compone el acervo hereditario. Por último requiere se tenga presente la prueba documental ofrecida en esta instancia. Por lo expuesto solicita se revoque la resolución dictada por el Sr. Juez de primera instancia reconociendo en cabeza de los Sres. Juana Onofe González y Ramón O. González la adquisición de dominio por prescripción adquisitiva.

Corrido el traslado pertinente lo contesta la contraparte a fs. 463/464. Refiere a que lo hace suscintamente por no merecer el mismo mayor abundamiento por la totalidad de las constancias obrantes en autos, los fundamentos del A quo en su sentencia y el cómputo de los plazos procesales dentro del expediente. Que el primer agravio referido a la falta de legitimación de sus comitentes carece de sustento por no haber sido planteado en el expediente en tiempo y forma de ley y para el caso de que se hubiese debidamente planteado sus comitentes han terminado en su totalidad las declaratorias de herederos de los procesos sucesorios denunciados. Reseña también que el Juez ha valorado la prueba ofrecida en su totalidad para dictaminar. Por último remarca de absurdo el planteo de prescripción de petición de herencia cuando el estadio procesal sería el mismo proceso sucesorio. Solicita costas.

A fs. 480/481 y vta. los herederos solicitan se declare la caducidad de segunda instancia respecto al recurso de la actora, lo cual luego de ser escuchada a la misma, se resuelve a fs. 492/495 desestimando el pedido de perención.

Venidos los autos a esta instancia a fs. 507 vta. se llama autos para resolver respecto de la prueba ofrecida en la Alzada. A fs. 514/515 y vta. obra resolución de esta Sala por la que se rechaza la agregación de prueba documental obrante a fs. 448/450 ordenándose devolverlos a la parte actora recurrente.

A fs. 520 obra llamamiento de autos el cual se encuentra firme y consentido.

Adentrándome en los agravios esgrimidos por la parte actora y en referencia al primero de ellos debo decir que el mismo no puede prosperar. La actora vuelve a plantear que no se encuentra acreditada la identidad entre el titular registral y el causante de cuya correspondencia derivaría la legitimidad de los herederos presentados. De las constancias arrimadas surge con claridad que dichos planteos ya han sido efectuados en primera instancia no habiéndose hecho lugar a los mismos por haber dado cabal cumplimiento los herederos a los distintos requerimientos efectuados por el juzgado de adjuntar la documental necesaria para acreditar su legitimación en la presente causa. Por lo que se tuvo debidamente trabada la litis habiéndose garantizado así la bilateralidad del contradictorio en este tipo de procesos y la posibilidad de defensa de la otra parte, tal como surge de las constancias de autos. Y dado que la parte actora replantea los mismos argumentos debo recordarle que no le es dable al Tribunal desandar el camino ya recorrido en un expediente lo cual atentaría contra los principios de economía procesal y preclusión que informan nuestro derecho. Por lo que el primer agravio debe ser rechazado.

En su segundo agravio tacha de arbitrario el fallo dictado por el Sr. Juez a quo por no haber considerado toda la prueba aportada por su parte o haberlo hecho negativamente. En este punto debo recalcar que el juez no tiene el deber de expresar en su fallo cada una de las pruebas producidas por las partes en la causa, sino sólo aquellas que lo condujeron a la solución del caso traído a su decisión. No obstante ello y teniendo el juez la facultad de escoger aquellas que le resultaron concluyentes, de la sentencia recurrida surge claramente el análisis detallado efectuado por el Sr. Juez de cada una de las pruebas ofrecidas por las partes.

Luego de analizar dichas pruebas estimo que el fallo dictado por el Sr. Juez a quo debe ser confirmado por los siguientes motivos. Debemos partir de una premisa en nuestro ordenamiento jurídico que marca en su art. 2353 que aquel que ha comenzado a poseer por otro se presume que continúa poseyendo por el mismo título mientras no se pruebe lo contrario. Y dado el carácter excepcional que implica la adquisición de dominio por medio del instituto de la prescripción adquisitiva es que la prueba en este tipo de acciones debe apreciarse con criterio estricto. Así se exige que sea insospechada, clara y convincente; "sin que a tal fin adquieran relevancia los llamados actos de tolerancia ni el ejercicio de simples facultades legales" (CNCiv., sala A, 16/12/1996. Cañas, Joaquín R. c. Cañas Ballve Sarda S.R.L. LL 1997-B, 808, (39.419-S)). En el caso de autos nos encontramos con varios herederos de una sucesión, por lo que es de aplicación el principio sentado en el art. 3449 de que la posesión de la herencia por alguno de ellos aprovecha a los otros. Y es justamente esta premisa de nuestro ordenamiento jurídico la que debe ser rebatida por el heredero que pretende revertir su título lo que no ha logrado la actora. El que ha comenzado a poseer por otro y luego intervierte su título se transforma en poseedor vicioso por abuso de confianza porque había recibido la cosa con obligación de restituirla. Por lo que dado que la interversión del título equivale para quien posee a nombre ajeno una nueva "causa", teniendo en cuenta que nadie puede cambiar por sí mismo ni por el transcurso del tiempo la causa de su posesión; es que de la prueba debe surgir el ejercicio de actos que equivalgan a negarle la posesión a aquellos por quienes ha comenzado a poseer. "No basta la mera detentación de la cosa, pues lo contrario importaría confundir ocupación con posesión. De allí que sea exigible una prueba categórica sobre el comienzo de la posesión "animus domini" que acredite la interversión del título, pues ser tenido por propietario sólo es fama y no un hecho posesorio." (CNCiv.y Comercial Federal, Sala I, 30/06/1989. Glastra, S.A. c. Estado nacional y otra. LL 190-A, 58).

Por todo ello se ha considerado que las mejoras realizadas o el pago de impuestos no son prueba acabada de la posesión puesto que se puede entregar el uso del inmueble para la conservación y custodia del mismo, menos aún si el pago de los impuestos fue efectuado a último momento para cumplir con el requisito legal, por lo que no es suficiente para demostrar desde cuándo empezó a poseer por sí intervirtiendo el título. Si se empezó poseyendo por otros, los actos de posesión del condómino deben ser inequívocos como también la prueba del momento en que se produce la interversión ya que el reconocimiento de esa posesión conlleva a la extinción del condominio, por lo que debe quedar descartada acabadamente la hipótesis de un mero reparto de uso o acuerdo entre partes.

Por todo lo expuesto, considero que no ha logrado la actora la acreditación fehaciente de haber intervertido el título excluyendo a los restantes condóminos o coherederos, con conocimiento de los excluidos de tal modo que ello pudiera serles opuesto. Y de haberse producido esa interversión, no ha demostrado desde qué momento comenzó a poseer para sí dejando de ser una mera administración del bien común.

También voto para que se declare la improcedencia del último punto de la expresión de agravios de la actora, en el que deja interpuesta en forma subsidiaria la prescripción de la acción de petición de herencia. En primer lugar porque la petición de herencia no ha constituido el objeto de este proceso. Además la acción de petición de herencia es una de las acciones imprescriptibles que consagra la ley, el poseedor no puede oponerla salvo que hubiere triunfado en la prescripción adquisitiva. Por lo que no habiendo la actora logrado en estos autos probar la cesación del estado de indivisión, ni el cómo ni el cuándo de la interversión de su título, es improcedente también su último agravio.

Voto entonces por la confirmación del fallo recurrido por ser correcto lo resuelto.

EL DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

1-Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora confirmando la resolución dictada por el Sr. Juez A quo a fs. 434/442.

2-Costas de Alzada a la vencida, regulando los honorarios de las partes intervinientes en el presente recurso en un 30% de lo regulado en primera instancia.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS ;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.