Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-02-12


SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 46.603 CAUSA N° 22.329/2000 SALA IV "FARINI DUGGAN HECTOR JORGE C/ SWISS MEDICAL GROUP S.A. S/ DESPIDO" JUZGADO N°46 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 12 DE FEBRERO DE 2009, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El doctor Héctor C. Guisado dijo:

Ambas partes han presentado a fs. 1832/1832 vta. un acuerdo conciliatorio en relación con la ejecución promovida "a los fines de la extinción de cualquier disputa entre las mismas y obtener una pronta resolución al respecto".

Cabe aclarar que a la fecha se encuentra pendiente de sustanciación el recurso extraordinario interpuesto por la demandada contra la sentencia de esta Sala (fs. 1821/1831), circunstancia que, a mi juicio, habilita a esta Sala para pronunciarse sobre el acuerdo referido.

En efecto, en un juicio que versaba sobre similar objeto, la Corte Suprema de Justicia -por intermedio de su secretaría laboral-, estableció un criterio de asignación competencial para resolver un pedido de homologación de una conciliación presentada ante el alto tribunal, ante quien tramitaba esa causa debido a un recurso contra el fallo definitivo de esta cámara. Ese criterio consistió en que no era la Corte, sino los tribunales inferiores ordinarios que habían conocido en el litigio, quienes debían expedirse sobre lo peticionado por las dos partes de homologar ese acuerdo conciliatorio posterior a dicha sentencia, aunque se hallare pendiente un recurso ante la Corte (exp. P.199.XXXIX "Palacios, Rubén Omar c/ Cooperativa Eléctrica y de Servicios Públicos Lujanense Ltda.. y otro s/ accidente - acción civil", resolución del 1° de abril de 2003).

Sobre la base de ese antecedente y del constituido por la sentencia pronunciada por la Corte Suprema en el precedente de Fallos: 303:1736, y ponderando la particularidad de que en el caso las actuaciones aun se hallaban radicadas ante la cámara, como así también que por la índole de las cuestiones en debate cabía la posibilidad de que fuera concedido el recurso extraordinario de la demandada, concesión que en principio tendría efecto suspensivo de la sentencia definitiva de la Sala, ya que el actor de autos no pretendía -antes al contrario- su ejecución en los términos del art. 258 del Código Procesal, la Sala V del Tribunal consideró (en un caso similar al sub lite) que "el principio de eficacia de la jurisdicción impone que esta Sala obre con arreglo al criterio de asignación competencial fijado por el máximo tribunal de la República y cabeza del Poder Judicial de la Nación en dichos precedentes y pase a conocer en este mismo acto el pedido conjunto de homologación formulado por ambas partes." (CNAT, Sala V, 10/12/03, S.I. 22.221, "González, Juan Andrés c/ Guillermo decaer S.A. y otros s/ accidente - acción civil").

En el mismo orden de ideas, la Sala II de este Tribunal resolvió, ante un pedido de fijación de audiencia de conciliación formulado con posterioridad al dictado de la sentencia de segunda instancia, que "si bien la Sala dictó sentencia definitiva, la interposición del recurso extraordinario que dedujera la parte demandada.cuya admisibilidad no fuera resuelta, llevan a concluir que subsisten derechos litigiosos que habilitarían la aptitud jurisdiccional" (CNAT, Sala II, 21/3/06, S.I. 54.100, "Matas de Miano, Laura Viviana c/ Alico Compañía de Seguros S.A. s/ despido"). En apoyo de esa tesis, este fallo citó la opinión vertida en otra causa por el Sr. Fiscal General ante esta Cámara (FGT, dictamen n° 25.415 del 7/8/98, en autos "Roig, María Fernanda c/ Colegio San Patricio SRL s/ despido").

Por lo demás, estimo que, en razón de las manifestaciones contenidas en el citado acuerdo (en el cual se deja constancia de que ambas partes procedieron a la debida revisión de los guarismos en disputa a la luz de los términos oportunamente convenidos, y consideraron asimismo las fechas de las actuaciones de pago efectuadas por la demandada y las liquidaciones en disputa), y de la opinabilidad que presentan las cuestiones debatidas, dicho convenio comporta una justa composición de los derechos e intereses de las partes, en los términos del art. 15 de la LCT.

Por todo lo expresado, propongo: 1) Homologar el acuerdo conciliatorio de fs. 1832/1832 vta., debiéndose estar, en materia de costas y honorarios, a lo allí pactado. 2) Declarar abstracto el pronunciamiento sobre el recurso extraordinario oportunamente deducido por la demandada, en razón del avenimiento alcanzado.

El doctor Oscar Zas dijo:

I) Disiento de la solución propuesta por mi distinguido colega preopinante por las siguientes razones.

II) Oportunamente, este Tribunal dictó la sentencia interlocutoria nº 46.530 (ver fs. 1.811/2 vta.), contra la cual la parte demandada, mediante el escrito presentado el 9 de febrero de 2009 a las 8,16 hs., interpuso recurso extraordinario (ver fs. 1.821/31 vta.). El mismo día, pero a las 11,05 hs., encontrándose pendiente de substanciación el recurso precitado, las partes presentaron un acuerdo conciliatorio, cuya homologación solicitan al tribunal (ver fs. 1.832/vta.) III) La situación procesal descripta en el considerando que antecede guarda substancial analogía con dos precedentes de la Sala V, que tengo el honor de integrar desde el 7 de septiembre de 2005 (sent. inter. nº 22.701, 30/12/2004, "Elizalde, Hugo Jorge c/Mastellone Hnos. S.A. y otro"; res. del 23/10/2006, "Aidenbaum, Marcela Judith c/Fundación Huesped").

En este contexto, estimo que corresponde atenerse al criterio establecido en casos análogos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y disponer que para resolver acerca de lo manifestado y peticionado por las partes a fs. 1.832/vta., decisión que es prioritaria en este estado del trámite, debe remitirse la causa a conocimiento del señor juez de primera instancia, ya que según aquel criterio es quien tiene competencia para ello (C.S.J.N., sentencia del 12/11/81 en "Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa: Grassino, José Luis c/Corporación Argentina de Productores de Carnes", Fallos: 303:1736, y ese mismo tribunal, por intermedio de su secretaría laboral, en el expte. P.199.XXXIXX, "Palacios, Rubén Omar c/Cooperativa Eléctrica y de Servicios Públicos Lujanense Ltda. y otro", resolución del 1º de abril de 2003 de dicha secretaría, expte. nº 16403/2000.

Destaco que en el caso "Grassino" la Sala II de la C.N.A.T. declaró que resultaba ajeno a su competencia pronunciarse sobre la homologación de un acuerdo presentado con posterioridad a la interposición del recurso extraordinario contra la sentencia definitiva de la Sala, a la denegación de este recurso por este último tribunal, a la presentación de recurso de hecho ante la C.S.J.N., y a la decisión de esta última de solicitar la elevación de la causa.

La Sala II hizo mérito para ello de los fundamentos expuestos por el Procurador General del Trabajo, conforme con los cuales la Cámara había agotado su competencia respecto del objeto del juicio con el dictado de la sentencia, invocando en apoyo de su conclusión la doctrina del art. 166, C.P.C.C.N. (cons. 1º, 2º y 3º del caso "Grassino").

Añado, en especial, que nuestro más Alto Tribunal, al fundar su decisión desestimatoria de los agravios articulados contra la resolución precitada, precisó que la incompetencia debe considerarse declarada sólo respecto de la Sala y en relación a las particulares circunstancias en que se presentó el convenio, cuando ya se había dictado la sentencia definitiva para la cual se abriera la instancia de alzada. Más nada impide, continuó el Supremo Tribunal Federal ".que dicho convenio sea sometido al juez de primera instancia, que es el órgano jurisdiccional que conserva competencia para conocer en lo atinente a la ejecución de aquella sentencia, para que éste resuelva los efectos que quepa otorgar al acuerdo presentado por las partes." (considerando 7º del caso "Grassino").

IV) Si bien es cierto, como señala el Dr. Guisado, que la Sala V, en la sentencia interlocutoria nº 22.221 dictada el 10/12/2003 en el caso "González, Juan Andrés c/Guillermo Decker S.A. y otros", asumió la competencia para expedirse acerca del pedido de homologación de un acuerdo conciliatorio presentado con posterioridad a la sentencia definitiva, ello no implica el acatamiento obligatorio de la doctrina allí fijada, toda vez que no suscribí aquella resolución, y -además- me incorporé al tribunal con posterioridad a su dictado.

Todo ello, sin perjuicio del elevado respeto y consideración que me merecen los Dres. María Laura Rodríguez y José Emilio Morell, firmantes de la aludida sentencia interlocutoria.

V) Por otra parte -como señalo en el considerando III)-, con posterioridad a la resolución dictada en la causa "González" la Sala se expidió en los precedentes "Elizalde" y "Aidenbaum", cuya situación procesal guarda substancial analogía con la presente, ordenando la remisión de las actuaciones al juez de primera instancia para que se expidiera sobre el acuerdo conciliatorio presentado por las partes con posterioridad al dictado de la sentencia definitiva de la Sala y pendiente de resolución la admisibilidad del recurso extraordinario.

Subrayo, en especial, que firmé la resolución dictada en la causa "Aidenbaum", la cual expresa mi postura jurídica acerca de la cuestión suscitada en la presente, la que -de ningún modo- implica desmerecer la opinión de mi distinguido y respetado colega de la Sala IV. Por las razones expuestas, propicio remitir las actuaciones al juzgado de origen a fin de que se expida acerca del acuerdo de fs. 1832/vta.

La doctora Estela M. Ferreirós dijo:

Por iguales fundamentos adhiero al voto del Dr. Zas.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: Remitir las actuaciones al juzgado de origen a fin de que se expida acerca del acuerdo de fs. 1832/vta.

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.	OSCAR ZAS	HÉCTOR C. GUISADO	Juez de Cámara	Juez de Cámara ESTELA M. FERREIRÓS	Juez de Cámara	ANTE MI:

SILVIA SUSANA SANTOS	Secretaria