Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-16


Salta, 16 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.468/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 5ª Nominación s.c. "PASTRANA, José Adolfo por Hurto de Ganado", Expediente N° 40.343/09, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.31/3 por la Defensa, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.26/8, el Sr.Juez de Instrucción decide procesar a José Adolfo Pastrana por considerarlo autor penalmente responsable del delito de Abigeato (art.167 ter, primer párrafo, C.P.) en perjuicio de Bernabel Zacana Colque, hecho que habría ocurrido en horas de la tarde del 20 de Noviembre de 2009 en esta ciudad.- Luego de reproducir las partes salientes de los distintos elementos de juicio reunidos en la causa a través de los cuales se describe el hecho investigado, el Resolvente considera suficientemente acreditado el despojo de porcinos del denunciante que eran criados y guardados en un corral ubicado sobre las márgenes del Río Arenales al final del Pasaje Michel Dávalos de Va.Lavalle.- El pronunciamiento es doblemente impugnado por la Defensa técnica cargo de la Sra.Defensora Oficial Penal Nº 1 (interina), Dra.Patricia González.- Por una parte sostiene que la denuncia del Sr.Colque guarda algunas contradicciones por lo que "la versión de los hechos brindada por el denunciante no es lo suficientemente clara, como para ser uno de los pilares para sostener un procesamiento" (fs.32). En razón de ello pide se revoque el auto apelado y se sobresea a su defendido.- Por el otro pide, subsidiariamente, se modifique la calificación legal del hecho discernida por el Juez A quo, considerando que por el lugar donde se encontraban los animales se actualiza la figura del Hurto simple (art.162 CP) en grado de Tentativa, citando al efecto jurisprudencia nacional que excluye en casos como éste la figura del Abigeato.- III) Coincido con la Sra.Defensora con la última parte de la crítica apelativa, no así en cuanto a la ocurrencia y comprobación del hecho investigado.- Es cierto que Zacana Colque dijo ante la Preventora que Pastrana tenía un cerdo "dentro de una bolsa de papa" (fs.1), mientras que al declarar ante el Juzgado expresó "en una mochila o parecido" (fs.14 vta.). No puede verse allí una contradicción y mucho menos con entidad suficiente para invalidar el testimonio como prueba de lo ocurrido y que, sea dicho de paso, se robustece con las declaraciones de Cristian Hugo Menes y Ariel Guzmán (fs.24 y 25). De todo ello surge acreditado entonces que Pastrana pretendió sustraer una o más crías de porcinos encerrados en un corral precario de chapas y ramas espinosas, allí a la vera del Río Arenales en un sector de Va.Lavalle. La impugnación en tal sentido no puede prosperar.- Pero sí la modificación que reclama la Sra.Defensora. En el párrafo precedente he destacado los términos "pretendió" y "Va.Lavalle" porque, precisamente, ponen en evidencia los dos aspectos relevantes de la crítica: por un lado Pastrana no llegó a consumar el despojo ya que fue visto y detenido en su accionar por el denunciante y los testigos. Conforme estos testimonios, el imputado no logró apoderarse de ningún animal pese a lo cual el Sr.Juez de la causa, erróneamente, tuvo por consumado el delito. Por el otro, hay también una errónea adecuación típica (Abigeato).- A criterio del suscripto no puede afirmarse que el hecho investigado configure tal delito. Ello así, por cuanto si bien el concepto de "establecimiento rural" dado por el art. 77 del CP, atento su laxitud, pareciera ser comprensivo de cualquier inmueble que tuviera animales para cría, engorde, etc., la gravedad de las penas del único tipo penal que hace alusión a dicho concepto (art.167 ter), imponen una hermenéutica restrictiva del mismo. En un precedente muy similar al nuestro, este Tribunal ha dicho que no se configura el delito de Abigeato si el lugar del hecho se sitúa en una zona urbana. Según el diccionario de la Real Academia Española, el vocablo "rural" en su primera acepción es "lo perteneciente o relativo al campo y a las labores del él" y, por su parte, el término "campo" -también en su primera acepción significa "terreno extenso fuera de poblado". En consecuencia el hecho que el inmueble desde donde se pretendió sustraer el o los cerdos se encuentre ubicado dentro del ejido urbano, en un sector de Va.Lavalle de esta ciudad, hace que no se pueda adecuar el hecho como acontecido en establecimiento rural y por ende de que pueda calificarse de Abigeato. El intento de apropiación no supera entonces la figura básico del Hurto simple y así debe modificarse el procesamiento despachado.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación deducido a fs.31/3 por la Defensa de José Adolfo Pastrana, CONFIRMANDO su procesamiento despachado por auto de fs.26/8 calificando el hecho imputado como TENTATIVA DE HURTO SIMPLE (arts.42 y 162 C.P.) quedando así MODIFICADO tal pronunciamiento.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-