Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-20


Causa n° 7.855/13/CA1 "Liga de Amas de Casa Consumidores y Usuarios c/ Estado Nacional - Ministerio de Salud s/ amparo" Buenos Aires, 20 de mayo de 2014.

Y VISTOS: el recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 129/133vta., contra la resolución de fs. 128, y CONSIDERANDO:

I. Que según la doctrina establecida en el fallo plenario "Miguel Boccardo e Hijos y otros c/ Banco Hipotecario Nacional", del 30-05-78, a fin de resolver los conflictos de competencia planteados entre los jueces federales en lo civil y comercial y en lo contencioso administrativo debe estarse, por principio, a la norma de aplicación preponderante en el caso según los hechos expuestos en la demanda; de ahí que cuando se trata de la aplicación de normas de derecho común, la causa debe tramitarse por ante la justicia civil y comercial federal.

Asimismo, el artículo 4 del Código Procesal dispone que debe tomarse en cuenta la exposición de los hechos que se efectúa en la demanda y el derecho invocado como fundamento de la acción, por lo que se impone determinar prima facie si la pretensión jurídica se desenvuelve en la esfera del derecho administrativo o si, por el contrario, se está frente a una relación jurídica regida por principios propios del derecho común. Pero ello, sólo en la medida necesaria para dirimir la cuestión de competencia y sin perjuicio de la oportuna dilucidación sobre el mejor derecho sustancial que puede asistir a las partes una vez definidos los hechos que han sido materia de prueba, y la entidad y proyecciones de los argumentos jurídicos expuestos por ambas (conf. esta Sala, causas n° 10.666/05 del 1.12.06, 7.775/08 del 17.03.09, 2.656/09 del 23.02.10, entre muchas otras).

II. Que en el caso, la Liga de Amas de Casa Consumidores y Usuarios de la República Argentina, promovió acción de amparo colectivo contra el Estado Nacional-Ministerio de Salud, con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad e ilegalidad del artículo 4° de la Resolución N 1632/2013, emanada del Ministerio de Salud, que prohíbe a las farmacias la venta de otros productos además de los indicados en el artículo 1° de la Ley 17.656, en el artículo 1° del Decreto n° 7.123/68 y artículo 1° de la aludida Resolución. Ello así, por considerar que la norma impugnada vulnera el derecho a la libre competencia y los derechos de los usuarios y copnsumidores amparados por el artículo 42 de la Constitución Nacional y las leyes 25.156 y 24.240.

La señora Jueza titular del Juzgado N° 10 del fuero -compartiendo los fundamentos del señor Fiscal Federal (ver fs. 71/72)- se declaró incompetente y dispuso la remisión de las actuaciones a la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de su asignación y ulterior trámite (ver fs. 128).

Contra dicha decisión se interpuso el recurso de apelación de fs. 129/133vta..

Elevados los autos a esta Sala, se corrió vista al señor Fiscal General quien propició confirmar el pronunciamiento recurrido por los motivos que expuso en el dictamen de fs. 138/139vta..

III. Así planteada la cuestión, teniendo en cuenta que tal como fue introducida la presente acción, cuyo objeto principal es la declaración de inconstitucionalidad del artículo 4 de la Resolución del Ministerio de Salud n° 1632/2013, es claro que la pretensión esgrimida en el sub examen cuestiona un acto u omisión de la administración pública en cuestiones relativas al poder de policía que ejerce el Estado Nacional en materia de salud, por lo que está regida, en principio, por normas propias del derecho administrativo y no se desenvuelve en la órbita del derecho común, de manera que es propia del fuero en lo contencioso administrativo federal, lo que torna procedente su competencia.

En tal sentido, el Tribunal comparte y hace suyos los fundamentos expuestos tanto por el señor Fiscal Federal de la instancia anterior (ver fs. 71/72), como por el señor Fiscal General ante esta Cámara en el dictamen de fs. 138/139vta., a los cuales se remite por razones de brevedad, y juzga que son los tribunales en lo Contencioso Administrativo Federal los competentes para entender en la presente acción.

Por ello, de conformidad con lo dictaminado por los Representantes del Ministerio Público Fiscal en ambas instancias, SE RESUELVE: confirmar la resolución apelada.

El Dr. Antelo no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).

"Hágase saber la vigencia de las acordadas CSJN n° 31/11 y 38/11 -B.O. 17.10.13-".

Regístrese, notifíquese -al señor Fiscal General en su público despacho-, oportunamente publíquese y devuélvase.

Graciela Medina Ricardo Gustavo Recondo