Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-12


Salta, 12 de mayo de 2.010.

Vistos estos autos: "NEWELL, John Robert c. COMPAÑÍA INDUSTRIALIZADORA ARGENTINA DE CARNES S.A. (CIACSA) - Sumario Retiro de Hacienda Ajena", Expte. 201.112/07 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de 3ª Nominación y CAM 239.700/08 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.

C O N S I D E R A N D O:

1) Contra la sentencia de fs. 110 que acogió la excepción de incompetencia en razón del territorio opuesta por la demandada respecto de estos autos y de los conexos e impuso las costas por su orden, apelaron ambas partes, la actora a fs. 111 y expresó agravios a fs. 117/119, contestado a fs. 123/125; la demandada a fs. 115 y expresó agravios a fs. 130/131, contestado a fs. 133/135.

El primer apelante realiza una relación de los antecedentes de la causa y de los expedientes conexos y expresa como primer agravio la decisión ultra petita de arrastrar los expedientes iniciados con anterioridad contra otra persona jurídica al distrito judicial del sur apartándose de la prescripción del art. 5º inc. 3 del CPCC, del principio dispositivo del derecho procesal civil y del juez natural. Alude luego a la naturaleza jurídica de la acción por retiro de hacienda ajena que tiene su fundamento en el Código Rural de Salta. Que el dictamen de fiscalia civil se pronuncia por la competencia de la justicia del fuero en el distrito judicial del sur considerando que la acción principal es la presente y los conexos los accesorios. A ello afirma el apelante que la acción principal es la de daños y perjuicios que se encuentra en trámite en el distrito judicial del centro y que la acción de retiro de hacienda ajena es de naturaleza policial con competencia originaria del juez de paz lego del lugar donde se encuentra la hacienda. Que no se trata de la sustanciación de un proceso contencioso, aunque por la vía sumaria, se constata la existencia de hacienda y se arbitran los medios para retirarla del fundo. Como segundo agravio refiere a la falta de perjuicio en el excepcionante de demandarlo en su propio domicilio. Invoca el fallo plenario de esta Cámara nº 25/92, con cita del voto del vocal de esta Sala, el Dr. Koehle. Como cuarto agravio se refiere a la omisión del juez sentenciante de considerar la norma del art. 5º inc. 4º del código procesal que permite que el inicio y tramitación de las actuaciones sea el del lugar del hecho o del domicilio del demandado, a elección del actor. Señala que en nada afecta al demandado la radicación de la causa en la jurisdicción de su domicilio, toda vez que su derecho de defensa se encuentra ampliamente protegido y que tal postura se ve reforzada por el pedido de audiencia conciliatoria. Con lo que solicita la revocación del fallo recurrido.

El demandado se agravia de la imposición de costas por el orden causado bajo la inteligencia de que la actora pudo creer razonablemente le asistían derechos a la promoción en esta sede, lo que considera inapropiado porque el actor ha insistido con su planteo y posición, aun al contestar el traslado a fs. 104. Que esta parte pudo allanarse a la excepción opuesta por su parte. Que por ello no existe elemento objetivo que justifique apartarse del principio de la derrota. La Sra. Fiscal de Cámara, por su parte, a fs. 149/151, dictamina en el sentido que debe prosperar la apelación respecto de la declaración de incompetencia en el fallo recurrido. 2) En atención a la materia de los recursos, se atenderá en primer término el correspondiente a la declaración de incompetencia en razón del territorio por parte del juez de la instancia anterior de este distrito y su remisión al juez de igual clase y fuero del distrito judicial del sur, Metán. Tanto la conexidad declarada respecto de los exptes. nº 176.152 y nº 162.389 como el recurso sobre la imposición de costas, dependerá consecuentemente, del resultado del primero.

El sentenciante de la instancia anterior para declinar su competencia en razón del territorio lo hace motivado en su conveniencia dada por la ubicación del inmueble que se ve afectado con las pretensiones entabladas (fs. 110 vta. del fallo). El demandado al contestar la acción entablada en su contra de retiro de hacienda ajena (de su propiedad), opone excepción de incompetencia en razón del territorio fundado en que resulta mas conveniente por la naturaleza de la acción pretendida, su sustanciación por ante los tribunales de Metán por su mejor proximidad con el campo, los hechos, la prueba y las intervenciones que correspondieren a la Justicia de Paz con jurisdicción sobre el terreno (fs. 84). El actor, funda principalmente, su oposición a la pretensión de la contraria, en la inexistencia de agravio en el excepcionante al haber sido demandado ante los jueces del propio domicilio, principio que dice ha venido sosteniendo reiterada jurisprudencia nacional y local (fs. 118 vta. del memorial). De las constancias de la causa surge que la demandada C.I.A.C.S.A. tiene su asiento o domicilio en camino a Atocha, kilómetro 4 de esta ciudad (fs. 61) -circunstancia no negada por esta parte. Surge también que al contestar la demanda y oponer la excepción que nos ocupa, ha ofrecido prueba (fs. 92/93), toda a producirse en la ciudad de Salta. Siendo así, no se advierte la conveniencia que alude el sentenciante de la instancia anterior para desprenderse de la competencia en razón del territorio. A lo que se agrega, tal como señala la parte actora, que no cambia ni perjudica a la contraria la circunstancia que con motivo del retiro del ganado del inmueble situado en el departamento de Metán, deba intervenir el Juez de Paz de dicho distrito y que ello se constituya en razón suficiente y determinante para apartarse de los principios generales que rigen la competencia en razón del territorio. Con lo que no puede ser esa única razón, de conveniencia, la que produzca el cambio de la competencia asignada por la ley procesal. Así nuestro artículo 5º establece las pautas de acuerdo a la índole de las acciones que se deduzcan señalando que con excepción de los casos de prórroga expresa o tácita (que no es el caso de autos) quien será el juez competente. Cuando se ejerciten acciones personales (inc. 3º), el del lugar fijado en el contrato; a falta de éste, el del lugar en que debe cumplirse la obligación y en su defecto, a elección del actor, el del domicilio del demandado..." (que es lo que ha ocurrido en autos). Y a su respecto, efectivamente con motivo del fallo plenario dictado por esta Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, en la causa "RASSOW vs. TAPIA YANCI" Expte. nº25/92 se argumentó, con cita de un fallo plenario de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sobre "la inexistencia de agravio en los supuestos en que el deudor es demandado ante el juez de su propio domicilio", aclarándose que la "opción no excluye otras atribuciones de competencia que pudieran fundarse en los variados y riquísimos hechos propios de cada causa". En el mismo fallo citado, el Dr. Domínguez al formular su voto, concluye que el principio general que determina la competencia en los supuestos de acciones de contenido personal lo constituye el domicilio del demandado, que se erige en norma general, siendo los otros supuestos mentados en la norma del articulo 5º inciso 3º del CPCC, excepciones. En el caso, como ya se advirtiera en los considerandos anteriores, surge patente la inexistencia de agravio en el demandado de autos, la circunstancia que el actor haya optado para iniciar su demanda, el lugar del domicilio de aquel, el que contestó la demanda y ofreció prueba -toda- a producirse en la ciudad de Salta, sin que constituya fundamento serio y sostenible para insistir en el desplazamiento de la competencia, la proximidad con el objeto del proceso (el ganado) o la afirmación que resulta mas ventajosa y ajustada a derecho la mejor disposición para que allí (en Metán) comparezcan los testigos, etc. (escrito de fs. 123/125), cuando conforme el escrito en el que la parte demandada ofrece la prueba a su favor (fs. 92 y vta.), la de absolución de posiciones del actor, el mismo reside en la ciudad de Salta de acuerdo al escrito de demanda; las cuatro testimoniales, los citados residen en la ciudad de Salta, según su denuncia; la prueba documental acompañada se ha confeccionado en la ciudad de Salta, a excepción del acta labrada en Fiscalia Penal de Metan; la instrumental y la de informe subsidiaria, se debe producir en la ciudad de Salta.

Lo descripto, confirma la falta de agravio serio para motivar el desplazamiento de la competencia en razón del territorio dispuesta por el juez de la instancia anterior de la ciudad de Salta y el consecuente desplazamiento también dispuesto por el mismo juez de los expedientes conexos de trámite por el mismo juzgado. Por tanto, los agravios resultan procedentes. En modo alguno se lo desprotege o se coloca al demandado en situación de desventaja, sino todo lo contrario, podrá sin necesidad de trasladarse a otro lugar (Metán) ejercer en plenitud su derecho de defensa en juicio. La tendencia y doctrina jurisprudencial expresada y aplicada al caso de autos, a la fecha del dictado de este fallo, ha sido receptada en nuestro Código Procesal Civil y Comercial, cuyo articulo 5º tiene el agregado final que establece que "No procederá la prórroga o la incompetencia territorial requerida por quien ha sido demandado ante los Jueces de su domicilio real" (párrafo agregado por art. 3º Ley Provincial nº 7.566, B.O. 01/06/09). Ello refuerza la procedencia del recurso que se resuelve. 3) Conforme el resultado del primer recurso de apelación, el interpuesto por el demandado respecto de las costas impuestas por su orden, al haber resultado esta parte perdidosa en ambas instancias, corresponde que se impongan a su cargo por aplicación del principio general de la derrota previsto en el art. 67 del CPCC, sin que resulte menester analizar los agravios oportunamente expresados en el sentido que se impongan a la actora.

Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. y C.:

Hace Lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 111 por la parte actora y en su merito REVOCA la sentencia interlocutoria de fs. 110 y DESESTIMA la excepción de incompetencia deducida por la parte demandada a fs. 83. Con Costas en ambas instancias.

No Hace Lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 115 por la parte demandada. Con costas.

Dispone se registre, notifique y baje.