Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-08-28


EXPEDIENTE N° 40718/1 (C.C. SALA IV Nº 1431): "U.P.C.N. c/ Municipalidad de Jáchal - Amparo - Incidente de elevación a Cámara" San Juan, 28 de agosto de 2018.

VISTO: Para resolver el recurso de apelación deducido en subsidio contra los decretos obrantes a fs. sub 03, 05 y 07, que fueran dictados en autos N° 40718/1 (C.C.-SALA IV- Nº1431), caratulados "U.P.C.N. C/ MUNICIPALIDAD DE JÁCHAL S/ Amparo (INCIDENTE DE ELEVACIÓN A CÁMARA)", por el Sr. Juez del Juzgado Letrado de Jáchal. El recurso fue concedido a fs. sub 14 vta. sin efecto suspensivo.

Y CONSIDERANDO: Mediante los citados decretos el juez de grado rechazó el pedido de intervención formalizado por Gustavo Balderramo, Walter Vega, Cristina Aballay, Jorge Aballay y Elda Liliana Ovalles en carácter de afiliados a la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) (fs. sub 01); Silvia Mary Tejada, Ramón Páez, Oscar Mesina, Enrique Ruarte, Sandra González, Carlos Díaz, José L. Castro, Hugo Yañez, Alberto Balmaceda, Ricardo Cortéz, Carlos Castro, Daniel Luna como afiliados al Sindicato Unión Obreros y Empleados Municipales (SUOEM) (fs. sub 02); Nelly Aidee Sánchez, como empleada de planta permanente de la Municipalidad de Jáchal (fs. sub 04); y Wilson Cortéz, como afiliado al Sindicato Unión Obreros y Empleados Municipales (fs. sub 06); las citadas personas comparecen en autos con el patrocinio letrado del Dr. Dante Mauro Figueroa, expresando su "reconocimiento" al gremio Sindicato Unión Obreros y Empleados Municipales (S.U.O.E.M), por ser el mas representativo, conforme lo previsto por el art. 67 de la Constitución Provincial y CCT 01/02. Cabe señalar que el juez a quo rechazó el pedido de intervención de los apelantes (fs. 01/2/4/6), por considerar que no se encuentran legitimados, como parte ni como terceros interesados, por ausencia de lesión, restricción, alteración o amenaza a un derecho individual, colectivo o garantía de titularidad de los mismos; siendo en su caso el Sindicato al que pertenecen, el legitimado para actuar, ya sea como parte o tercero interesado, por ser el titular de los derechos o garantías que se dirimen en autos.- Contra estas decisiones los apelantes dedujeron a fs. sub 08/09 recurso de reposición con apelación en subsidio, el que fuera rechazado mediante la interlocutoria de fs. sub 10/15 vta., concediendo, sin efecto suspensivo, la apelación deducida en subsidio.

Para resolver de este modo el juez a quo sostuvo que el artículo 90 del C.P.C. establece las condiciones requeridas para intervenir en un proceso en calidad de parte. Así consideró que las presentaciones formuladas en autos no cumplen con las exigencias contenidas en la citada norma procesal, como que tampoco indican cual sería la afectación concreta del derecho que pretenden tutelar, el que a todo evento, ha de ser resguardado en el proceso por los representantes sindicales que ellos eligieron.

Asimismo consideró que mediaba ausencia de legitimación sustancial, habida cuenta que la pretensión deducida en autos corresponde a derechos colectivos de los trabajadores, cuyo ejercicio se encuentra reservado a la entidad gremial que los representa, en su calidad de empleados del Municipio.

Seguidamente sostuvo que las presentaciones formalizadas por los recurrentes no aportan cuestión novedosa, diversa a las posiciones asumidas por las partes, por lo que no se vislumbra ninguna de las hipótesis previstas por el artículo 573 del C.P.C. A fs. sub 19/21 obra contestación de agravios por parte de la accionada; mientras que los representantes del S.U.O.E.M. lo hacen a fs. sub 30/31.- A fs. sub 40 el actuario certifica el pase de los autos a despacho.

Resumidamente diremos que en su fundamentación recursiva los apelantes reconocen al S.U.O.E.M., como su representante paritario. En función de ello se cuestionan, como puede hacerse lugar a un recurso de amparo y, más una medida cautelar, con el directo e inmediato perjuicio a sus derechos subjetivos a la carrera administrativa otorgados por el CCT 01/02 y la resolución paritaria que convocó a los concursos, en contra de un sistema de regulación convencional que hace más de 15 años que se estableció como ley en el municipio de Jáchal, en favor de un sindicato inexistente para la defensa de sus derechos, que no los representa y es minoritario en el municipio. Así, ante la paralización de los concursos de ascenso en la carrera administrativa, consideran afectados sus derechos subjetivos, por lo que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 91 del C.P.C. piden se les conceda participación en autos, porque claramente la sentencia puede afectar sus derechos e intereses. Dejan introducida la cuestión constitucional.

La sentencia de fs. sub 10/14 vta. rechazó la reposición articulada por los motivos ya señalados.- Análisis del recurso Ingresando concretamente al tratamiento de la apelación subsidiaria deducida en autos, diremos que tanto la doctrina como la jurisprudencia son contestes en afirmar que la intervención de terceros en el proceso de amparo -dada su naturaleza- debe ser valorada con criterio restrictivo. Así tiene dicho nuestro máximo Tribunal que: "La intervención de terceros en el proceso es de interpretación restrictiva." Auto: Siutti, Atilio Alfredo c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ amparo. - Magistrados: Nazareno, Moliné O'Connor, Petracchi, Boggiano, López, Bossert. - Disidencia: - Abstención: Fayt, Belluscio, Levene. - Fecha: 11-04-1995 - Tomo: 318 - Folio: 539 - Nro. Exp. : S 441 XXVIII - "La intervención de terceros es posible en los procesos en general, pero en el amparo tiene una regulación especial. Se la debe adaptar de modo tal que no obstruya el rápido desarrollo del proceso" (C.P.C. y C. de San Juan, Coment. y Conc.- Dres. Velert Frau, Pagés Lloveras y Velert B., Tomo 3, p. 541). En esa directriz, debemos señalar, como refirió el a quo al rechazar la reposición planteada, que el art. 573 del C.P.C. prevé en los amparos de interés colectivo, y respecto de la intervención de terceros, que "sólo" pueden intervenir en ese carácter quienes a) introduzcan cuestiones o argumentaciones jurídicas no planteadas en las posiciones asumidas por las partes; y b) aporten hechos o elementos probatorios no ofrecidos o introducidos por las partes. En el comentario al precepto, en la obra antes citada, observan los autores que "En el amparo colectivo, el problema, el acto lesivo se despersonaliza, porque abarca un sentido que trasciende la esfera individual. Es por ello que también se acepta la intervención de terceros. Pero no cualquier tercero, sino aquel que cumple con las exigencias de la norma" (ob. cit. p. 541).- Siguiendo tales lineamientos, ab-initio se advierte que los apelantes no cumplen con los recaudos contenidos por la norma de referencia a fin de permitir su intervención en autos; habida cuenta que éstos limitan su pretensión en orden a "reconocer" al S.U.O.E.M como "el único que tiene atribuciones de representar a los trabajadores de la Municipalidad de Jáchal en la Comisión Paritaria". No podemos soslayar que conforme surge de autos, la entidad sindical referida -S.U.O.E.M.- es "parte" en este proceso; razón por la que aparece ajustada a derecho la decisión del juzgador de negar participación a aquellos afiliados que solo persiguen avalar la representación de la entidad Sindical que ya es "parte" en este proceso. "Lógicamente cuando el tercero desea intervenir coadyuvando con la demandada, el juez deberá ser más restrictivo aún pues puede la accionada, que omitió hacer algún planteo u ofrecer alguna prueba, buscar a un tercero para que se presente" (Aut. y ob. cit. p. 542) Adviértase, como bien lo expresara el a quo, que el 573 ap. 3° del C.P.C. expresamente prevé el rechazo in límine del pedido de intervención de terceros "cuando resulte manifiesto el carácter obstructorio o dilatorio de la intervención que se solicita, en orden a la celeridad que requiere el dictado de la sentencia". En el sub lite reiteramos que los apelantes pretenden obtener una participación individual al solo efecto del reconocimiento de la representación Sindical que le asignan al S.U.O.E.M., que ya interviene como parte en el proceso, motivo por el cual corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto confirmando el rechazo liminar de la presentación de fs. sub 06 dispuesta por el a quo en el proveído de fs. sub 07.

Costas y Honorarios: Las costas de esta incidencia se imponen al apelante vencido (cfr. art. 67 del C.P.C.).

Cabe señalar que no se regulan honorarios en favor del letrado de los apelantes, habida cuenta que este planteo recursivo proviene de un recurso de reposición instado en primera instancia [cfr. criterio sustentado por esta Sala en Autos Nº 32226 (C.C. -SALA IV- Nº541), caratulados "CORIA JORGE WASHINGTON E HIJANO PATRICIA - LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD CONYUGAL - ACTUACIONES PARA ELEVAR A CÁMARA - CONEXIDAD 29.591" (Sent 29/10/2015; T° 3; F° 497/499)]. En atención a ello solo corresponde regular honorarios profesionales en favor de los letrados que registran labor profesional en esta instancia, teniendo en cuenta para ello el carácter que han intervenido y el éxito obtenido, de conformidad a las pautas establecidas en el art. 13 de la Ley 56-O, teniendo presente que esta incidencia carece de contenido económico. En función de ello se regulan los honorarios profesionales de los Dres. Federico Marcelo Rodríguez y Cintia del Valle Aballay por lo actuado en representación de la Municipalidad de Jáchal, en forma conjunta y gananciosos en la suma de Pesos CUATRO MIL ($4.000). Y en favor los de los letrados actuantes en representación de S.U.O.E.M, Dr. Horacio Rodríguez del Cid y Antonino D´Admico, en forma conjunta y en su carácter de perdidosos, en la suma de Pesos DOS MIL ($ 2.000). Las regulaciones son estimadas a la fecha de este resolutorio ( cfr. arts. 13 y 15 de la ley 56 - O -).- La presente resolución se emite con dos firmas en virtud de lo establecido por el artículo 257 del C.P.C.. - Que por ello, se RESUELVE: I) Rechazar el recurso de apelación deducido contra la resolución de fs. sub 10/14 vta., por los motivos expuestos en los considerandos. II) Imponer las costas a los apelantes vencidos ( cfr. art. 67 del C.P.C.). III) Regular los honorarios profesionales de los Dres. Federico Marcelo Rodríguez y Cintia del Valle Aballay por lo actuado en representación de la Municipalidad de Jáchal, en forma conjunta y gananciosa en la suma de Pesos CUATRO MIL ($4.000). En favor de los Dres. Horacio Rodríguez del Cid y Antonino D´Admico, en su carácter de representantes del S.U.O.E.M., se regulan en forma conjunta y como perdidoso, la suma de Pesos DOS MIL ($ 2.000). No se regulan honorarios al letrado patrocinante de los apelantes por los motivos expuestos en el considerando respectivo.

Protocolícese, notifíquese en debida forma y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.