Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-07-08


AUTOS N° 19.998 (35.883 - 3° CIVIL) "GARCÍA VDA. DE MARTÍ C/ Beaud César Antonio y Otro - Daños y Perjuicios" L. DE S. T° 108, F° 1/12 En la ciudad de San Juan, a 8 días del mes de julio del año dos mil diez, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR.CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, y los señores Vocales DRES. GILBERTO A. RIVEROS y OSCAR ROBERTO OTIÑANO, a fin de conocer de los recursos de apelación que se interpusieran contra la sentencia recaída en autos N° 19.998 (35.883 - 3° CIVIL) caratulados "GARCÍA VDA. DE MARTÍ C/ BEAUD CÉSAR ANTONIO Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada en fecha 31 del mes de octubre del año 2008, obrante a fs. 585 y ss., de estos autos originarios del Tercer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recursos que una vez concedidos tuvieran debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Vienen a estudio estos autos "García vda. de Marti c/ Beaud Cesar Antonio y otro s/ daños y perjuicios-", por recursos interpuestos contra la sentencia del 31-10-08. En ella la Juez dispuso "Declarar que el accidente motivo de este proceso ocurrió por la culpa concurrente de los Sres. José Fernández Rodriguez y Cesar Antonio Beaud, asignándoles un 70% al primero y el 30% restante al segundo. Hacer lugar parcialmente a la demanda en los Autos Nº 36.360, caratulados: "Forclaz, Miguel Eleuterio c/ Fernández Rodriguez, José - daños y perjuicios - sumario-" y condenar al demandado, Sr. José Fernández Rodríguez -como conductor y titular registral de la camioneta Dominio BKM-885- y a la Compañía Aseguradora Federación Agraria Argentina Soc. Coop. de Seguros Ltda., en forma solidaria, a pagar al actor las sumas indicadas en los considerandos de la presente, que deberán liquidarse conforme los porcentajes de culpa atribuidos, con más los intereses en la forma allí asignada. Rechazar el planteo de la exención exculpatoria invocada por el accionado, Sr. Fernández. Imponer las costas en los Autos Nº 36.360 al demandado vencido, (art. 74 del C.P.C.) y en proporción a su culpa. Hacer lugar parcialmente a la demanda en los Autos Nº 35883, caratulados: "García vda de Marti c/ Beaud Cesar Antonio y otro s/ daños y perjuicios-" y condenar a los demandados: a) Sr. José Fernández Rodríguez -conductor de la camioneta Chevrolet y titular registral de la misma; rechazar la exención exculpatoria por éste planteada; b) Sr. Cesar Antonio Beaud -conductor del camión Mercedes Benz Dominio ALI-571 y del acoplado Dominio VZU-920-; c) Sr. Miguel Eleuterio Forclaz, titular registral del camión y acoplado-; d) a las citadas en garantía 1- Compañía Aseguradora Federación Agraria Argentina Soc. Coop. de Seguros Ltda., 2- Compañía de Seguros "Federación Patronal Seguros S.A." y 3- Omega Cooperativa de Seguros Ltda. a pagar a la actora en forma solidaria y con independencia del grado de culpa que se ha asignado a los partícipes activos, las sumas indicadas en los considerandos de la presente, con más sus intereses en la forma allí determinada; VI) Imponer las costas en los Autos Nº 35883 a los demandados vencidos.

Relato del caso En el caso particular la Sra. Claudia Mónica García Vda. de Martí, demandó indemnización por daños y perjuicios contra los Sres. Cesar Antonio Beaud, conductor del camión Marca Mercedes Benz Dominio ALI-571, a José Fernández Rodríguez, conductor de la camioneta marca Chevrolet Silverado Dominio BKM-885- y Miguel Eleuterio Forclaz, titular registral del camión Mercedes Benz aludido, por la suma de $1.224.850,50, o lo que en más o menos resulte de las probanzas de autos, con más los intereses hasta su efectivo pago, con costas.

Relata que el día 31-01-98, entre las 21,00 y 21,30 horas, su esposo Sr. Jaime Ariel Martí, circulaba por el Acceso Este -Santa Lucía- en dirección Oeste-Este en un Rastrojero, Dominio VVK-129 acompañado por sus hijos menores Mauro Ariel Martí García y Daniela Abigail Martí García, a velocidad moderada; que cuando se encontraba casi al frente del Hotel Alojamiento "Aloha" fue embestido de frente, violentamente, por el camión marca Mercedes Benz 1938, Dominio ALI-571, con acoplado y una carga aproximada de 25.000 kg., conducido por Cesar Antonio Beaud, circulando a 60/ 70 km p/h, por el Acceso Este en dirección Este-Oeste, ya que se cruzó de carril; que producido el impacto el camión arrastra varios metros al Rastrojero hasta una hondonada o desagüe, lo atraviesa y detiene su marcha en el lateral Norte del acceso Este. A consecuencia del impacto fallecen los tres ocupantes de la camioneta Rastrojero, produciendo también su destrucción total. La causa por la cual el camión se cruza de carril es que momentos antes una camioneta marca Chevrolet Silverado Dominio BKM-885, que circulaba por el acceso Este en dirección Oeste-Este, conducida por José Fernández Rodriguez, en forma sorpresiva gira hacia su izquierda sin colocar luz de giro, pretendiendo doblar en contramano por la calle que atraviesa el acceso Este hacia el Sur; que como consecuencia de ésta imprudente maniobra el camión impacta la parte delantera izquierda de la camioneta perdiendo el control, por lo cual se va de lleno contra la camioneta Rastrojero. Alude a su legitimación activa para reclamar los daños y perjuicios derivados del accidente, como así también a la legitimación pasiva de los accionados.

En cuanto a la culpa de los intervinientes, sostiene que no corresponde a su parte demostrar la culpa de los demandados sino tan sólo acreditar la existencia del evento dañoso; que resulta de aplicación el art. 1113 del C.Civ.; que la culpa del conductor del camión resulta del exceso de velocidad con que circulaba, ya que no podía circular a más de 40 km por hora desde que en el puente de ingreso al acceso Este de Avda. Circunvalación hay un cartel que fija ese límite; que tampoco frenó ni el camión ni su acoplado; que además el camión resulta ser el vehículo embistente. Refiere que la culpa del conductor de la camioneta Chevrolet resulta de haber girado a la izquierda en contramano por la calle que atraviesa el acceso Este. Finalmente alude a la responsabilidad del Sr. Miguel Eleuterio Forclaz en su calidad de titular registral del camión Dominio ALI-579. Reclama daño emergente por la suma de $6000 por gastos de sepelio de su esposo y sus dos hijos; lucro cesante -valor vida- por la suma de $278.850, por su esposo fallecido desde que afirma que se trataba de una persona de 32 años, en óptimas condiciones físicas, psíquicas y laborativas que trabajaba por su cuenta en la fabricación de soda -mañana y tarde de Lunes a Sábados- y vendía vino en damajuanas percibiendo por tal actividad la suma de $800 mensuales. En cuanto al lucro cesante por sus hijos menores Daniela Abigail (4 años) y Mauro Ariel (7 años), únicos hijos del matrimonio reclama la suma de $120.000 y $150.000, respectivamente. Solicita daño moral la suma de $600.000 y daño psicológico por $70.000. Ofrece prueba.

Consideraciones de la Juez:

La juez llega a encontrar culpable civil al demandado Beaud, junto a Fernández, y los condena junto al titular del camión y aseguradoras partiendo de dos consideraciones como son, la trascendencia de la sentencia absolutoria del Sr. Beaud en sede penal, conductor del camión; luego, se ocupa de la conducta desplegada por éste en la ocasión.

Así nos dice que la absolución o sobreseimiento definitivo dictado en la causa penal no impide que en sede civil se entre a un nuevo análisis de la responsabilidad. Además, ocupándose de los hechos producidos por el absuelto mediante sentencia casatoria de la Corte de Justicia, aborda el tema referido a la velocidad del camión concluyendo que fue cuando menos inapropiada, aun cuando no haya superado el límite legal permitido, atendiendo al tipo y tamaño de rodado, a la carga que transportaba y a las particularidades de tránsito de la zona. Releva de culpa a la víctima y entiende que todos los demandados son solidariamente responsables por las consecuencias dañosas con independencia del grado de culpa. En cuanto a los reclamos que admite está el indemnizatorio por daño emergente, consistente en los gastos de sepultura, flores, servicio, de $ 6.000; "lucro cesante - valor vida" la suma de $ 70.000 por el esposo fallecido, de 32 años de edad, que percibía en su trabajo en venta de vino y en la fábrica de soda $ 800 mensuales; por igual rubro, pero sobre los menores, considerando a la vida como un valor en si mismo, que se traduce en el caso en la pérdida de chances a raíz de la frustración en la ayuda que podría proporcionar a sus padres, el que fija sin criterio exclusivamente económico y estima en la suma de $ 22.000 para el caso del menor Mauro Ariel y por Daniela Abigail $ 20.000; por el daño psicológico y moral, fija una suma global de $ 300.000 a la fecha de la sentencia.

Contra dichas resoluciones se alzan: la actora (fs. 616) los demandados Miguel Eleuterio Forclaz y Cesar A.Beaud, junto a Federación Patronal de Seguros (fs. 617) Guillermo Jamenson (fs. 623) mediante apelación que son sustentadas en la Alzada mediante la expresión de agravios que más adelante se detallan.

Agravios de la actora: La Sra. García vda. de Martí expone sus quejas a fs. 634 y dice agraviarse porque el juez adita los intereses por daño moral desde la fecha de la sentencia, es decir 31-10-08, cuando corresponde que corran desde el evento dañoso. Ello porque así lo solicitó al demandar, que no es tenido en cuenta por el juez que se aparta sin fundamento de la naturaleza jurídica de la indemnización por daño que tiene por objeto restablecer el equilibrio patrimonial, omitiendo el principio de reparación integral. El art. 509 del C.C. determina que se deben desde el día que se produce el daño cuando la indemnización deriva de delito o cuasidelito. Cita jurisprudencia y doctrina que avalan esa postura. Si el valor de la vida se paga desde la fecha del accidente, igual debe ser con el daño moral que se sufre desde el accidente; o desde que tomó noticia del fallecimiento de su esposo y sus dos hijos viendo sus cadáveres mutilados.

Este agravio es contestado por el demandado Beaud y Federación Patronal S.A. a fs. 659.

Agravios de Federación Patronal Seguros; de Miguel Eleuterio Forclaz y Cesar Antonio Beaud (fs. 637): El primero radica en que el juez a-quo encuentra culpa concurrente de Beaud y Fernández Rodriguez cuando es atribuible exclusivamente al último. Desde antiguo doctrina y jurisprudencia sostienen que el giro a izquierda en una Av. de doble mano entraña un alto riesgo porque quien la intenta invade el carril e interfiere en la marcha de quien circula por su mano; más en el caso que se trata de arterias de intenso tránsito; Fernández pretendía ingresar en contramano a la arteria transversal. Es una condición de causalidad porque de no haber existido, el siniestro tampoco. Por ello exige mayor prudencia y obliga a quien la ejecuta a extremar las precauciones debiendo observar la forma en que se desarrolla la circulación de quienes lo hacen por la mano contraria pues tiene la obligación de permitir el paso. La violación de esta regla genera la culpa del infractor. En la emergencia el giro a izquierda inadecuado tiene relevancia causal, determinante y excluyente en la producción del siniestro. Critica también que la sentencia ha soslayado que Fernández ingresaba en contramano, ya que no solo obstaculizaba el carril por donde circulaba el camión, sino que efectuó una grave contravención en la ruta que lo convierte en un obstáculo ilegal e imprevisible que se interpone en la línea de marcha para quien centra su atención a los vehículos que vienen del lado opuesto; no cabe exigir a los otros una previsión fuera de lo que normalmente son las contingencias del tránsito.

El sentenciante realiza un esfuerzo dialéctico para atribuir un 30% de culpa a Beaud, que no encuentra respaldo en las pruebas categóricas y concluyentes. La maniobra de Fernández, doblemente infractora, fue la causa eficiente y determinante del accidente.

Se equivoca el sentenciante al analizar la situación de Beaud (fs. 594 á 599, limitando y parcializando los alcances de la sentencia penal en exp. Registro de la Sala B de la Corte de Justicia de la Provincia "c/ Beaud Cesar Antonio y Otro- por Homicidio culposo en perjuicio de Jaime Ariel Martí, Mauro Ariel y Abigail Martí- Casación" donde, entre otros argumentos sostuvo "..Reseñada así la situación fáctica, según ha sido fijada por el Tribunal de mérito, y teniendo en cuenta que éste le atribuye el tipo de Homicidio Culposo en orden al presupuesto de la imprudencia, al no haber conducido el vehículo acorde a las circunstancias de modo, lugar y tiempo que se le exigían en ese momento, corresponde determinar por aplicación de los conceptos vertidos supra, cuál es la conducta imprudente que cabría aplicar al imputado en orden al resultado dañoso. Ateniéndome a la plataforma fáctica señalada, considero que la conducta desplegada por Beaud ante la sorpresiva e inesperada maniobra efectuada por Fernández Rodriguez al invadir su carril de circulación, al efectuar la maniobra elusiva hacia su derecha, se ajusta a los parámetros de una correcta circulación en la vía pública. La circunstancia que le atribuye el acto impugnado de que no puede sortear el obstáculo, perdiendo en consecuencia el dominio del vehículo a causa de la velocidad conque se desplazaba, es un argumento insostenible..." Sigue citando el fallo de Corte cuando expresa que "En el caso la única acción que infringió el deber de cuidado, fue desarrollada por el procesado Fernández R. quien al invadir con su camioneta Chevrolet Silverado, dominio BKM 885, el carril por el que desplazaba Beaud, efectúa una maniobra no permitida y colisiona al camión cuyo conductor, pese a que realiza la maniobra que las circunstancias aconsejan, no puede evitar el impacto con el Rastrojero....resultando así que el imputado Fernández es el único a quien se le puede enrostrar la infracción al deber de cuidado....." Los argumentos para atribuir culpa a Beaud, merecen descalificarse, en tanto Fernández transgredió flagrantemente la ley de tránsito, siendo la causa eficiente y determinante del accidente. Se pretende atribuir culpa a Beaud por la velocidad que dice circulaba atendiendo a un supuesto indicador vial antes de la subida del puente es decir, como señala el dictum a fs. 596, está distante aproximadamente 360 mt. del lugar del accidente; y escasos metros al Este luce un señalador vial con la velocidad permitida de 80 Km.

Cita doctrina, jurisprudencia y, conforme al fallo citado de Corte peticiona se recepte esta queja y se declare que existió culpa exclusiva del demandado José Fernández Rodriguez.

Otro agravio se refiere a la condena a pagar en forma solidaria y con independencia del grado de culpa asignado a los partícipes Beaud, Fernández y a la aseguradora Federación Patronal Seguros S.A. Afirma que no resulta de aplicación el criterio sustentado por la Juez de que, en los supuestos de accidentes de tránsito que interviene más de un vehículo, el tercero víctima no tiene porque investigar la mecánica del choque, pudiendo dirigir su acción contra cualquiera de los conductores, o ambos, mandando luego a una acción recursoria entre los demandados.

Es un despropósito, dice, cuando todas las partes han tenido la oportunidad de defenderse y ofrecer pruebas, máxime cuando la propia representación actora, en el libelo de demanda dice del giro intentado por la camioneta, la contravención, sin colocar luces de giro, y en contramano; lo que fue ratificado por Federación Patronal al concurrir a la citación; aclarando que, si por tratarse de una colisión múltiple pueda demandar a uno y otro no implica que sean solidariamente responsables en relación a los actores.

La culpa no resulta atribuible in solidum, sino mancomunada porque en un proceso donde las partes tienen la oportunidad de efectuar descargos y ofrecer pruebas, no es lícito que deba iniciarse otro para entablar una tercer acción de reintegro entre demandados. En el caso la actora demandó a todos quienes intervinieron en el primer accidente, pero nada obsta a que en este proceso quede abierta una futura acción entre los demandados y que deba pagar el 100% de la condena cuando ha demostrado la culpa exclusiva de uno de los protagonistas. Cita jurisprudencia.

El tercer agravio alude a los montos de condena, a los que califica de excesivos. Por gastos de sepelio el a-quo fija $ 6.000 cuando es sabido que a la fecha del accidente un servicio no costaba $ 2.000; si se suman los intereses mandados a pagar resultará un importe de $ 20.040. En cuanto al valor vida de Jaime Ariel Martí, cuantificado a la fecha de deceso en $ 70.000, cualquiera sea el criterio para la determinación es elevado, porque si bien no existe parámetro específico para valorarlo, no puede generar un enriquecimiento para la beneficiaria. La actora no prueba ingreso de la víctima, por lo que la juez lo ha determinado con total discrecionalidad. A la fecha, con intereses alcanza la suma de $ 230.000. Sobre los menores Mauro Ariel y Abigail Martí, de siete y cuatro años de edad, su cuantificación como chance en $ 22.000 y $ 20.000, es excesiva porque hoy implica la suma de $ 140.000 que lejos está de ser una indemnización por una mera probabilidad; máxime que la ayuda a los hijos se extiende hasta los 21 años; por lo cual faltan 14 y 17 años para recién tener posibilidad de una hipotética ayuda. La chance importa la frustración de una probabilidad y conviven elementos de certeza e incertidumbre.

En cuanto al daño moral y psicológico, englobado, se determina a la fecha de sentencia en $300.000, lo que configura un enriquecimiento indebido, máxime que el informe pericial psiquiátrico de fs. 526-530 expresa que mantiene sus mecanismos homeostáticos innatos constitucionales, mantiene su equilibrio psíquico; y ha elaborado los duelos que debió afrontar; que es inmaterial y extrapatrimonial, que implica traducir a precisiones matemáticas cuestiones que pertenecen al ámbito de los sentimientos, resulta una operación particularmente compleja pero que no debe ser fuente de lucro.

Finalmente se queja por la imposición de costas.

Estos agravios son contestados a fs. 663 por la actora.

El demandado Sr. José Fernández Rodriguez y Federación Agraria expresan agravios a fs. 674. Ante todo rescata la consideración de la juez a-quo cuando dijo que no obstante la absolución o sobreseimiento definitivo dictado en la causa penal no impide que en sede civil se entre a un nuevo análisis de responsabilidad transcribiendo parte de los considerandos respectivos; transcribiéndolos.

Entiende el apelante que existen pruebas fundamentales en el Sumario Penal que no han sido consideradas en su verdadera dimensión de las que se puede atribuir culpa exclusiva y excluyente del Sr. Cesar Antonio Beaud en la producción del accidente, porque obra con culpa, impericia, imprudencia, negligencia e inobservancia.

Estos agravios son contestados a fs. 690 y 693 respectivamente por la actora y el otro demandado.

Tratamiento de los agravios:

El primero que merece considerarse, por una cuestión de método, es el que propone en forma inicial el Sr. Beaud y la aseguradora que lo protege y que consiste en el alcance que tiene la sentencia casatoria dictada por la Corte de Justicia en el proceso penal que absuelve al nombrado del delito de Homicidio Culposo, y es de fecha 28 de agosto del año 2.003.

La juez consideró que pese a la solución a la que arriba el Tribunal Superior de la Provincia, es viable el análisis del quehacer del Sr. Beaud para definir si hubo culpa, que interesa a los fines indemnizatorios en sede civil.

La objeción del agraviado, frente a esta actitud de la sentenciante, recuerdo, es que ha limitando y parcializando el alcance de la sentencia penal en autos "c/ Beaud Cesar Antonio y Otro- por Homicidio culposo en perjuicio de Jaime Ariel Martí, Mauro Ariel y Abigail Martí- Casación" donde, entre otros argumentos, sostuvo "..el Tribunal de mérito, ...atribuye el tipo de Homicidio Culposo en orden al presupuesto de la imprudencia, al no haber conducido el vehículo acorde a las circunstancias de modo, lugar y tiempo que se le exigían en ese momento, corresponde determinar por aplicación de los conceptos vertidos supra, cuál es la conducta imprudente que cabría aplicar al imputado en orden al resultado dañoso", y que la conducta desplegada por Beaud ante la sorpresiva e inesperada maniobra efectuada por Fernández Rodriguez ... al efectuar la maniobra elusiva hacia su derecha, se ajusta a los parámetros de una correcta circulación en la vía pública. La circunstancia que le atribuye el acto impugnado de que no puede sortear el obstáculo, perdiendo en consecuencia el dominio del vehículo a causa de la velocidad conque se desplazaba, es un argumento insostenible..." Sigue citando el fallo de Corte cuando expresa que "En el caso la única acción que infringió el deber de cuidado, fue desarrollada por el procesado Fernández R. quien al invadir con su camioneta Chevrolet Silverado, dominio BKM 885, el carril por el que desplazaba Beaud, efectúa una maniobra no permitida y colisiona al camión cuyo conductor, pese a que realiza la maniobra que las circunstancias aconsejan, no puede evitar el impacto con el Rastrojero....resultando así que el imputado Fernández es el único a quien se le puede enrostrar la infracción al deber de cuidado.....".

Al respecto considero que la juez ha sido certera en analizar la incidencia, y trascendencia de la sentencia dictada en sede penal, con relación a la viabilidad del análisis de las conductas de los partícipes del accidente, independiente, frente a la reclamación civil. Con razón ha limitado la prejudicialidad penal, y su determinación a la existencia del hecho dañoso y a la autoría y participación de los individuos involucrados, al decir " Es así que, si la absolución criminal se produjo por considerar el juez respectivo que el acusado no había sido culpable del delito que se le imputaba, esa apreciación no es vinculante para el juez civil quien libremente puede concluir que aquel fue culpable a los fines de reparar el año que causó, pese a habérsele declarado inocente para eximirlo de una condena penal..", postura que se ve fortalecida con los fallos jurisprudenciales dictados por notables juristas, tal como resulta de aquel que dice "La sentencia penal absolutoria no hace cosa juzgada en materia de responsabilidad civil, toda vez que, la relación de causalidad en uno y otro ámbito son aprehendidas de modo diferente, así en materia penal, la causalidad se vincula al resultado de una acción humana tipificada como delito que se considera por eso, punible. En cambio, en materia civil la causalidad se vincula con el deber legal de resarcir daños que no necesariamente derivan de un obrar causalmente atribuible a alguien como autor de un delito penal. A su vez, la antijuridicidad en el ámbito de la responsabilidad civil extracontractual puede derivar de actos u omisiones que guardan conexión causal mediata pero previsible con el hecho, aún cuando no encuadren en la tipificación del delito penal. La absolución en ese caso no es óbice para que el juez en lo civil determine la existencia de responsabilidad. Autos: Maciel M. c/ Barry Federico y otros s/ daños y perjuicios. magistrados: Zannoni, Posse Saguier, Highton de Nolasco . - Sala F. - Fecha: 16/12/2002 - Nro. Exp.: NL.340302 (base Lex Doctor) Ahora, si repasamos el fallo de la Corte de Justicia advertimos que en él se hace un detalle de las conductas de los involucrados en el accidente, y luego una valoración respecto al encuadre de esos comportamientos con relación a las normas jurídicas en juego. Pues bien en sede civil no se vuelve al análisis sobre la existencia de los hechos, los autores, ni las circunstancias fácticas, sino una valuación desde la perspectiva de una reclamación de reparación por las consecuencias dañosas.

Cualquier valoración jurídica (no fáctica) que se haga sobre la intervención de la cosa en el accidente, excede la competencia de la sede punitiva, y resulta irrelevante a los fines del art. 1103 del Código Civil, salvo que tal tarea devenga imprescindible a los fines de justificar la absolución.

"No puede concederse autoridad de cosa juzgada a la sentencia penal que niega la relación causa efecto entre las lesiones y el hecho, ya que la conducta del acusado para generar responsabilidad penal ha de ser la condición generadora inmediata, principal y directa del evento, mientras que en el ámbito del derecho privado son imputables no sólo las consecuencias mediatas, sino también y aun las casuales. Autos: Ramírez A. c/ Vaisman Diego y otros s/ daños y perjuicios. Magistrados: Claudio M. Kiper, Marcelo J. Achával, Elsa H. Gatzke Reinoso de Gauna. - Sala H. - Fecha: 12/07/2000 - Nro. Exp.: L.287264 (Base Lex Doctor).

Entonces, con relación a la causalidad entre el daño y la conducta de los agentes, bien pudo la juez desobligarse de las conclusiones a las que arriba el tribunal que analiza la conducta y las consecuencias penales; sin que implique una barrera infranqueable que dijera la Corte de Justicia en su fallo (refiriéndose al exceso de velocidad) que "un cuando así fuera esta circunstancia no guarda relación de causalidad con el resultado ya que....el resultado debe estar conectado con la acción contraria al deber de cuidado".

Ello, porque la ausencia de causalidad comprobada en la jurisdicción criminal sólo puede alcanzar, con validez prejudicial, al vínculo entre la conducta del acusado y las lesiones o muerte producidas a las víctimas.

Otra parte del agravio es dedicado a cuestionar a la juez porque entiende que hubo exceso de velocidad del camión cuando llega al momento de impactar, o ser impactado, por la camioneta. Coincido con la juez a-quo, y la considero excesiva y por tanto contribuyente al resultado dañoso.

Es bien reprochable el conductor que movilice un rodado de las dimensiones de un camión, con acoplado, y cargado (totalizando aproximadamente 42.000 kg.) a 60 km.h/ de velocidad - aproximadamente, sin prevenir la ocurrencia de una circunstancia imprevista, en una arteria en donde hay intenso tránsito, con calles auxiliares, derivadores que la atraviesan (que permiten a importante cantidad de personas que se dirigen -en toda clase de vehículos- a lugares o localidades bastante pobladas, con viviendas, fábricas y establecimientos agrícolas) saliendo de un "rulo" sobre un puente, con pendientes de elevación y luego bajada. En dicho escenario, las contingencias no son tan sorpresivas.

Hasta la maniobra de esquive hacia la derecha, correcta en principio, no deja de ser riesgosa si se produce en un corto espacio con un camión, con acoplado y cargado.

Dicha maniobra, a su vez, es indicativa del momento en que el conductor Beaud advierte el objeto que se interpone ante sí, lo que ocurre antes de traspasar la calle auxiliar, ya que para ese entonces transita parcialmente por banquina, así se observa en el croquis de fs. 86 del Sum. Penal. También ha de presumirse que en ese instante dejó de acelerar, y aplicó frenos; pese a ello llega al lugar de impacto aproximadamente a 60 km/h. poniendo en claro que la velocidad, antes de ver la camioneta Chevrolet, era superior; y que le resultaba difícil reducirla en ese momento (luego le es imposible por no contar con frenos). Corrobora el exceso el hecho que, pese a tener un impacto con otro rodado (camioneta Chevrolet) no tener la rueda delantera izquierda en condiciones de rodamiento (pues se había reventado), girar hacia un costado, salir de la arteria, transitar por terreno irregular (con hondonadas y aguadas); y con un vehículo atravesado en su frente (Rastrojero) avanza por la fuerza impuesta antes de la primer colisión.

El conductor, más todavía si es profesional como es el caso del demandado, no puede ignorar la potencialidad del rodado que comanda; tampoco las limitaciones de realizar maniobras, y el escaso éxito que se logra con alguna de ellas, en determinadas circunstancias.

En este sentido los agravios no logran su objetivo ya que no hay aporte alguno que muestre un razonamiento equivocado de la juez.

No es válida la queja referida a que la juez determina el exceso por comparación con el indicador vial existente antes de la subida del puente es decir que está distante aproximadamente 360 mt. del lugar del accidente; y escasos metros al Este luce un señalador vial con la velocidad permitida de 80 Km., ya que en la sentencia se ha valido de otros elementos probatorios y argumentos que no refieren exclusivamente a ese indicador, tales como la velocidad con la que llega al impacto, el peso del rodado, etc.

En cuanto al segundo de los agravios, es porque son condenados en forma solidaria pese a que se les ha atribuido una parte de culpa.

Igual que el anterior, va a desestimarse. El hecho que las partes hayan tenido la posibilidad de debatir sobre su participación, culpa y responsabilidad, no es obstáculo para que sean condenados en forma solidaria frente a la víctima que fue ajena. Es cierto que en algunos precedentes han quedado algunos de los demandados sin ser condenados, pero ello ha sucedido cuando se ha encontrado totalmente exento de culpa en el ámbito civil; no cuando de alguna manera, y en su medida, ha participado; en donde el deber de reparar pesa sobre todos y cada uno de los partícipes del accidente.

El tercer agravio es porque considera excesivos los montos de condena. En cuanto a gastos de sepelio, que el a-quo fija $ 6.000, no tiene argumento ni prueba que desdiga el importe asignado, cuyo desembolso, aunque no esté probado no puede dejar de presumirse. No es atendible la impugnación cuando el recurrente afirma que "...es sabido que a la fecha del accidente un servicio no costaba $ 2.000..", o que calculados los intereses, alcance un importe superior.

Debiendo presumirse el gasto, no solo del servicio y flores sino del lugar donde han de colocarse los restos mortales, la juez lo ha estimado prudencialmente sin que el oponente demuestre el desacierto de la estimación. No es suficiente decir "es sabido que a la fecha del accidente un servicio no costaba..".

En cuanto al valor vida de Jaime Ariel Martí fue cuantificado, a la fecha de deceso en $ 70.000. La objeción es que, cualquiera sea el criterio para la determinación es elevado, que no existe parámetro para valorarlo, no es probado; y no puede generar un enriquecimiento para la beneficiaria. La determinación de la juez, a la fecha y con intereses, alcanza la suma de $ 230.000.

Sobre este rubro considero que no es atendible la crítica; por el contrario, considero que ha sido prudentemente fijado; y aunque sin mención de parámetro determinado ha de entenderse que, aunque se refiera exclusivamente al aporte económico que el fallecido hubiera hecho a la actora, corresponde valorar que era una persona de 32 años, esposo, padre de dos hijos menores, lo que hace razonable suponer que los mantenía con el producido económico de su trabajo. Partiendo de dicha consideración, y aceptando que obtuviera el equivalente a un salario mínimo (calculando solo una parte, que es la que destinaría a su esposa, para manutención, vivienda, vestimenta, etc., dineros de los que se verá privada) y multiplicado por los años que le resta de vida laboral útil, ha de concluirse que el importe de $ 70.000 es prudente y admisible como monto indemnizatorio.

La objeción a la indemnización por la ausencia de los menores Mauro Ariel y Abigail Martí, de siete y cuatro años de edad, y la cuantificación como chance en $ 22.000 y $ 20.000, es que resulta excesiva. Argumenta, que hoy implica $ 140.000 que lejos está de ser una indemnización por una mera probabilidad; máxime que la ayuda a los hijos se extiende hasta los 21 años; por lo cual faltan 14 y 17 años para recién tener posibilidad de una hipotética ayuda. La chance importa la frustración de una probabilidad y conviven elementos de certeza e incertidumbre.

Considero que no le asiste razón al apelante ya que son los hijos quienes van a colaborar con los padres en una etapa de su vida, y si bien en alguna parte se compensa con el gasto que demandan los menores hasta alcanzar mayoría de edad; y que luego éstos forman su propia familia, en el caso particular el fallecimiento de todos ellos implicó la eliminación de toda posible ayuda económica; sin dejar de ponderar, por cierto, el otro aporte consistente en colaboración, cuidado, asistencia, comprensión que es dable esperar de los hijos para con sus padres en la etapa de vejez. En mérito a ello estimo que no puede reducirse el monto indemnizatorio por este rubro.

Sobre el daño moral y psicológico la Juez los engloba y determina el monto de $ 300.000 a la fecha de sentencia.

Entendió el demandado Beaud que configura un enriquecimiento indebido, máxime que el informe pericial psiquiátrico de fs. 526-530 dice que mantiene sus mecanismos homeostáticos innatos constitucionales, mantiene su equilibrio psíquico y la elaboración de los duelos que debió afrontar, que es inmaterial y extrapatrimonial, que si bien es cierto implica traducir a precisiones matemáticas cuestiones que pertenecen al ámbito de los sentimientos, resulta una operación particularmente compleja pero que no debe ser fuente de lucro.

Al respecto caben la siguientes consideraciones. En primer lugar que no comparto englobar en una sola estimación ambos rubros que considero se diferencian. El daño psicológico implica una patología, una alteración disvaliosa en los mecanismos psíquicos, y que produce un menoscabo en la integridad de la persona, que es diagnosticable y mensurable, con lo cual no puede ser asimilado al daño moral.

Advierto en el caso, siguiendo el informe pericial de la psiquiatra (fs. 526-530), y al tiempo en que se realiza la entrevista, que la Sra. Claudia Mónica García tiene una conducta y actividad psicomotora adecuada a su edad, orientada, comprensiva, no deprimida, no ansiosa, sin trastornos de pensamiento sin alteraciones en la memoria remota, del pasado reciente y evocación inmediata, concluyendo que "no presenta trastornos psiquiátricos, manteniendo buena salud psíquica". Conforme a ello, no se advierte en ese momento daño psicológico.

Ello no implica que no lo hubiera, de la forma que lo describe la perito al decir que "Respecto del doloroso duelo que vivió por la pérdida de su esposo e hijos se comprende la naturaleza depresiva reactiva que sobrevino luego del accidente, por lo que fue tratada en esa oportunidad." Es decir que hubo un desequilibrio, que fue tratada y que, si bien fue superado, existió como un perjuicio que debe considerarse. Si bien no hay indicación de costos por dicho tratamiento, ni fue así reclamado, no puede desconocerse que representó un desembolso, sea para la atención o para medicación. Sin perjuicio de ello, y ante la falta de precisión voy a compartir con la juez a-quo que va a considerarse en la estimación del daño moral.

En cuanto a éste perjuicio aparece sobreabundante cualquier consideración atendiendo a las pérdidas sufridas, la vinculación parental, las edades, el entorno familiar, las expectativas. El accidente ocurrido trajo como consecuencia el fallecimiento del esposo de la actora, y de sus dos únicos hijos, de manera traumática, inesperada, difícil de explicar, sin participación alguna de las víctimas; y junto a ello la frustración del proyecto de familia; por lo que entiendo que la cifra fijada se ajusta a derecho y debe ser mantenida.

Sobre este rubro aparece otro agravio, el de la actora, por el momento al que se fija, y la incidencia que tiene en el cálculo de intereses. Entiendo corresponde admitirlo desde que, de antiguo ha sostenido esta Sala que "Respecto de la aplicación de los intereses en los casos de indemnización de daños y perjuicios es reiterada y constante la jurisprudencia de que, cuando son solicitados, deben ser impuestos desde el momento de acaecimiento del hecho dañoso...". A su vez, en el caso Nº 15131 "Vargas, Isidro Alberto c/ F.G.H. - Daños y Perjuicios - Sumario", (15/3/1999, Libro de Sentencia Tº 74 Fº 86/96) ha opinado que "...la sola circunstancia de que la deuda pueda considerarse ilíquida no es obstáculo para que el deudor se halle incurso en mora ni impide el curso de los intereses moratorios. Es decir, la iliquidez de la deuda no impide que ésta devengue intereses moratorios, siempre que sea cierta en cuanto a la existencia y legitimidad de la obligación (Wayar, Ernesto Clemente, ob. cit., pág. 303, Belluscio, Augusto C. - Zannoni, Eduardo A., "Código Civil y Leyes complementarias" (Ed. Astrea) pág. 127, entre otros autores.). Además de ello, se debe tener en cuenta que durante el tiempo acaecido entre la producción del daño y su resarcimiento, el deudor responsable de indemnizar el menoscabo retiene en su patrimonio la suma establecida para resarcir, lo cual presume que la misma generaba en su favor intereses cuando tenía la posibilidad de hacerlo, en detrimento del acreedor perjudicado.

Por esas razones, el momento de la determinación de la cuantía resarcitoria es irrelevante a los efectos de determinar la procedencia de los intereses por el retraso en abonar la suma dineraria fijada como indemnización...". autos n° 19.019 (76.488 - 4º civil) "Guerra, Omar R. c/ Banco Comafi - daños y perjuicios - III cpo." L. de S. tº 97, fº 38/42 - fecha: 14/08/07.

En cuanto al agravio de Beaud y aseguradora por la imposición de costas considero, atendiendo al resultado del recurso que debe ser desestimado.

En cuanto al agravio expuesto por el Sr. Fernández Rodriguez, y Federación Agraria aparece carente de argumentos que lo sostenga por lo que propicio su deserción.

En mérito a ello voto por el rechazo del recurso de apelación interpuesto por el demandado Fernández Rodriguez y la aseguradora "Federación Agraria", con costas; y el de César Beaud y aseguradora "Federación Patronal" y el Sr. Forclaz, con costas.

Admitir el recurso interpuesto por la actora, debiendo computarse los intereses sobre el monto de indemnización del daño moral, desde la fecha en que ocurrió el accidente.

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

El DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO, dijo:

Por las mismas razones, voto en igual sentido.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el demandado Fernández Rodriguez y la aseguradora "Federación Agraria", con costas; y el de César Beaud y aseguradora "Federación Patronal" y el Sr. Forclaz, con costas.

II) Admitir el recurso interpuesto por la actora, debiendo computarse los intereses sobre el monto de indemnización del daño moral, desde la fecha en que ocurrió el accidente.

Los DRES. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS Y OSCAR R. OTIÑANO, dijeron:

Por iguales razones, votamos en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el demandado Fernández Rodriguez y la aseguradora "Federación Agraria", con costas; y el de César Beaud y aseguradora "Federación Patronal" y el Sr. Forclaz, con costas.

II) Admitir el recurso interpuesto por la actora, debiendo computarse los intereses sobre el monto de indemnización del daño moral, desde la fecha en que ocurrió el accidente.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.