Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-12-03


CRISTOFANELLI, Miriam contra MUTUAL ENTRE ASOCIADOS Y ADHERENTES DEL CLUB ATLETICO CARCARAÑA Reg.: A y S t 193 p 451-452.

Santa Fe, 3 de diciembre del año 2.003.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra la resolución n 95, del 7 de mayo del 2002, dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario en autos "CRISTOFANELLI, Miriam contra MUTUAL ENTRE ASOCIADOS Y ADHERENTES DEL CLUB ATLETICO CARCARAÑA sobre Demanda Ordinaria" (Expte. C.S.J. n 331, año 2002); y, CONSIDERANDO:

1. El pronunciamiento impugnado confirmó el de baja instancia que, a su turno, había hecho lugar a la excepción de falta de personería opuesta por la demandada (f. 40).

Contra dicho decisorio interpone la parte actora recurso de inconstitucionalidad tachándolo de arbitrario, como lesivo de la garantía de defensa en juicio. Invoca el artículo 1, inciso 3) de la ley 7055.

En tren de fundar la procedencia de la impugnación asegura que la Sala, al considerar que se discutía en autos la extensión del poder obrante a foja 3 del expediente sobre aseguramiento de pruebas que solo lo facultaba para iniciar esas precautorias, prescinde de prueba decisiva y contradice inequívocas constancias de autos, toda vez que de su expresión de agravios surgía claramente que invocó otro instrumento, el otorgado el 12.9.1997 y agregado al expediente el 22.9.1997 (glosado a foja 1 de la prueba asegurada).

En esa línea sostiene que el A quo soslayó los agravios expresados que daban cuenta de la existencia de personería en virtud de un instrumento arrimado a las actuaciones, negando no tan sólo su extensión sino también su existencia física.

También considera que la resolución atacada carece de motivación suficiente -art. 95, Const. Pcial.-, pues parte de una premisa errónea como es entender que se debatía la extensión del poder de foja 3 y arriba a una conclusión incorrecta tal como confirmar la falta de personería.

Insiste en que estaba probada la existencia del poder especial (que transcribe) que expresamente lo faculta para iniciar demanda por cobro de pesos, motivo por el cual se encontraba investido de representación suficiente.

Pide, en suma, se conceda el recurso de inconstitucionalidad.

A su turno, la Sala denegó la impugnación deducida por entender que la impugnada no es sentencia definitiva ni auto equiparable a tal, considerando -además- que la resolución se encontraba suficientemente motivada (f. 60). Tal denegatoria motivó la presentación directa de la interesada ante esta sede (fs. 64/67). 2. Es cierto que, en principio, las resoluciones dictadas en materia de personería se han entendido como no definitivas a los efectos de la impugnación extraordinaria (Fallos: 246:383; 291:160; A. y S. T. 95, pág. 31).

Sin embargo, el examen de las actuaciones remitidas a solicitud del Tribunal "ad effectum videndi", permite verificar que los agravios de la recurrente reconocen fuerte asidero en las constancias de la causa y que el rechazo de la queja en función de lo dispuesto en el artículo 1 de la ley 7055, podría ocasionar un agravio de difícil o imposible reparación ulterior, no pudiendo soslayarse, además, la alegación atinente a la prescripción de los reclamos fundados en la responsabilidad extracontractual.

Tales razones, en las particulares circunstancias de la causa, tornan aconsejable dar por superado el óbice formal aludido y habilitar el franqueo de la instancia extraordinaria en atención a que los planteos de la quejosa pueden configurar hipótesis de inconstitucionalidad con idoneidad suficiente a tales efectos.

Dicho esto en una apreciación mínima y provisoria, propia de este estadio y sin perjuicio de lo que se resuelva en la oportunidad prevista en la ocasión establecida en el artículo 11 de la ley 7055.

Por ello la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Admitir la queja interpuesta y, en consecuencia, conceder el recurso de inconstitucionalidad. Ordenar la devolución del depósito efectuado. Encontrándose en Secretaría los autos principales -por haber sido requeridos como medida para mejor proveer-, imprímaseles a los mismos el trámite correspondiente.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:VIGO-FALISTOCCO-GASTALDI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)