Tribunal: JUZGADO NACIONAL DEL TRABAJO Nro 61
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-08-24


1º Instancia. - Buenos Aires, agosto 24 de 2011.

Y Vistos:

Que en estos autos el actor manifiesta que el 13/6/08 ingresó a trabajar para la demandada, bajo la órbita de un contrato de pasantía, desempeñando funciones de atención al cliente dentro de la categoría "empleados - grupo I" descripta por el CCT 264/95 de Empleados de Seguros y Reaseguros, con el horario y la remuneración que indica; que a los pocos meses de iniciada la relación laboral notó el total desinterés de la demandada en poner en práctica los conocimientos teóricos adquiridos como estudiante de Recursos Humanos; que a pesar de los constantes reclamos para que se ajustaran sus tareas acorde a su formación universitaria, ello nunca se efectivizó, negándole incluso la posibilidad de trabajar en el área de recursos humanos; que promediando la relación laboral, se dictó una nueva legislación en materia de contratos de pasantía (ley 26.427); que la nueva ley enfatizó el especial cumplimiento de los aspectos formativos de las tareas de los pasantes (cfr. 10), que sin embargo, sus tareas no sufrieron variación alguna; que durante el curso de la relación laboral, el accionante cambió de carrera universitaria, pasando a estudiar abogacía; que ello tampoco implicó cambios en las tareas que desarrollaba; que ante esas circunstancias, el constante incumplimiento del contrato de pasantía y la evidente relación laboral encubierta, el 31/8/09 intimó a la demandada la regularización de su situación, el pago de salarios y de diferencias salariales adeudadas y que, ante la falta de respuesta, el 7/9/09 se consideró despedido. Practica liquidación por los rubros que reclama. Pide la inconstitucionalidad del Dto. 487/00.

Que la demandada (fs. 67/83) niega todos y cada uno de los hechos expuestos en el inicio. Expone que dentro del marco de pasantías suscripto oportunamente por la empresa con la Universidad Argentina de la Empresa (U.A.D.E) celebraron con el actor, alumno de la carrera de Recursos Humanos en dicha Universidad, un convenio individual de pasantía, el 13/6/08; que como tutor de ese programa fue designado el Sr. Juan Rui; que el contrato de pasantía se extendió hasta el 13/12/08, en jornadas de 6 horas diarias de 12 a 18 hs, cinco días a la semana y una remuneración de $ 1.200; que el proyecto educativo fue llevado a cabo en el sector comercial de la empresa; que el contrato se extendió por otros seis meses, desde el 15/12/08 hasta el 15/6/09, sin exceder el plazo establecido en la ley de pasantías 25.165; que el actor decidió cambiar de carrera universitaria y comenzó a estudiar abogacía también en la UADE; que convinieron en suscribir un nuevo contrato desde el 16/9/09 y hasta el 16/12/09 en el marco de la nueva ley de pasantías 26.427; que la empresa cumplió con las exigencias de la ley de pasantías educativas vigentes en cada período contratado con el actor; que a sólo dos meses del cumplimiento del nuevo contrato, la empresa se vio sorprendida con la intimación del actor quien alegó una supuesta relación laboral sin hacer mención de los contratos de pasantía suscriptos por él y, posteriormente se consideró indirectamente despedido. Pide el rechazo de la demanda. Impugna la liquidación.

Y Considerando:

Que en atención a la forma en que quedó planteada la litis corresponde en primer lugar determinar la verdadera naturaleza de la relación que unió a las partes.

Que la demandada sostuvo que suscribió con el actor contratos de pasantía desde el 13/6/08 hasta el 15/6/09 en el marco de la ley 25.165 y desde el 16/9/09 hasta el 16/12/09 en el ámbito de la ley 26.427.

Que por el contrario, el actor pretende que el contrato suscripto por él con la demandada, es por tiempo indeterminado. Que fundamenta su pretensión en que la demandada encubrió un contrato de trabajo en fraude a la ley laboral, incumpliéndose el objeto del contrato de la ley de pasantías, la duración del contrato, la jornada laboral, el régimen de descansos y la fiscalización de su desarrollo.

Que de acuerdo a los contratos que en copia obran en autos a fs. 16/19 el actor fue contratado el 13/6/08 y hasta el 15/6/09 por la demandada para el aprendizaje de tareas administrativas en el Sector Comercial de la empresa, en el horario de 12 a 18 hs, con una actividad semanal no mayor de 5 días y con jornadas de hasta 6 horas de labor, en el marco de la ley 25.165. Que posteriormente, el accionante fue nuevamente contratado desde el 16/6/09 hasta el 16/12/09 de lunes a viernes de 9 a 13 hs. (v. informe de fs. 169/189vta.), en el marco de la ley 26.427.

Que el accionante sostiene que no recibía capacitación ni que se verificaban los elementos propios de un contrato de pasantía. Que asimismo plantea la inconstitucionalidad del dto. 487/00.

Que de la testimonial aportada por la parte actora extraigo que Molina Cuellar (fs. 281/283) declara que el accionante hacía atención a productores, lo que era el área de emisión de pólizas, él era el que filtraba el ingreso de las solicitudes de altas de pólizas de automotores; que cree que ingresaba a las 10 hs. y se retiraba a las 17 hs. de lunes a viernes; que el actor estudiaba recursos humanos y se vinculó con la demandada a través de una pasantía; que recibía instrucciones de Juan Rui, que era el supervisor del área; que el actor era la única persona que realizaba la tarea que describió; que el actor pidió cambio de tareas porque quería estar en el área de recursos humanos o del área administrativa, lo que él estaba estudiando; que ello lo pidió a Juan Rui; que ello lo sabe por comentarios del actor. Que Favier (fs. 285/287) manifiesta que el actor cargaba órdenes, chequeaba que éstas estuvieran correctas y luego las despachaba al sector de emisión de pólizas; que el accionante trabajaba en el sector CAP Centro de atención a Productores; que el jefe de la testigo y del actor era Juan Rui; que el actor estaba como pasante de lunes a viernes y los horarios variaban porque había mucho movimiento en cuanto a trabajo, a veces se quedaba de más o se iba más temprano, aunque en teoría su jornada laboral era de 6 horas; que por comentarios del accionante sabe que estudiaba recursos humanos; que dentro del sector no había otras personas que realizaran la misma tarea que efectuaba el actor y que éste no realizaba ninguna tarea para recursos humanos.

Que la evaluación de la prueba testimonial precedentemente reseñada, a la luz de las reglas de la sana crítica (cfr. art. 386 CPCCN y 90 LO) acreditan sobradamente que el actor se capacitó en las tareas administrativas del sector comercial de la empresa demandada, para las que fue contratado como pasante, conforme surge del art. 4 de los contratos de pasantía que obran a fs. 16/19 y 11/12.

Que sin embargo, antes de resolver el hecho controvertido, esto es, la naturaleza de la relación que unió a las partes, corresponde evaluar el planteo de inconstitucionalidad del Dto. 487/00 articulado por el accionante.

Que la ley 25.165 promulgada el 6/10/99 establecía en su art. 11 que las pasantías se extenderán durante un mínimo de dos (2) meses y un máximo de un (1) año, con una actividad semanal no mayor de 5 días en cuyo transcurso el pasante cumplirá jornadas de hasta 4 horas de labor.

Que el Dto. 487/00 sustituyó el art. 11 de la ley 25.165 (cfr. art. 7, actualmente derogado por la ley 26.427 del 22/12/08) disponiendo que las pasantías se extenderán durante un mínimo de dos (2) meses y un máximo de cuatro (4) años, con una actividad semanal no mayor de 5 días, en cuyo transcurso el pasante cumplirá jornadas de hasta 6 horas de labor.

Que el mencionado decreto pretendió modificar los límites de duración del contrato y de la extensión de la jornada que establecía el art. 11 de la ley 25.165.

Que sin embargo, el decreto 487/00 deviene inconstitucional en tanto el Poder Ejecutivo no está facultado para modificar un texto legal, salvo situaciones extraordinarias que menciona el art. 99 inc. 3º de la CN, que no se dan en el caso de autos.

Que así las cosas y teniendo en cuenta que en los contratos de pasantía celebrados con el actor entre el 13/6/08 y el 15/6/09 se convino una jornada diaria (de 12 a 18 hs) superior a la que establecía el art. 11 de la ley 25.165 (de un máximo de 4 horas diarias) y que no se ha demostrado que la entidad educacional a la cual pertenecía el accionante controlara y fiscalizara el conocimiento dentro del área propia de la formación e instrucción que venía recibiendo el pasante, la situación constituyó un fraude a la legislación vigente, razón por la cual debe considerarse que se transformó en un contrato por tiempo indeterminado (cfr. art. 90 LCT). Que no obsta tal conclusión el hecho de que las partes hayan suscripto con posterioridad un contrato de pasantía bajo el régimen de la ley 26.427.

Que digo ello por cuanto la demandada ocupó al contratado como "pasante" en tareas propias de su giro comercial, ya que sus tareas eran las de "atención al cliente" (v. cláusula 4 a fs. 11) actividad que no comportaba ninguna ventaja al actor quien para ese entonces se encontraba en el 1er. año de la carrera de Abogacía (v. fs. 11). Que en consecuencia, por aplicación del principio de primacía de la realidad, debe considerarse que el vínculo que unió a las partes fue un contrato de trabajo por tiempo indeterminado regido por la LCT (v. CNAT, Sala X, SD del 24/11/04).

Que en síntesis, por todo lo expuesto, corresponde concluir que el despido en que indirectamente se colocara el accionante frente al desconocimiento de la naturaleza de la relación que lo unió a la demandada, resultó ajustado a derecho (cfr. arts. 90 y 242 LCT).

Que corresponde consecuentemente, hacer lugar a la demanda respecto de las indemnizaciones por antigüedad, preaviso más SAC e integración del mes de despido más SAC, así como por el SAC y las vacaciones proporcionales más SAC (cfr. arts. 232, 233, 245, 121/3 y 156 LCT).

Que "no corresponde incluir en la base salarial prevista en el primer párrafo del art. 245 de la LCT, la parte proporcional del sueldo anual complementario" (cfr. CNAT Fallo Plenario Nº 322 del 19/11/09 en autos "Tulosal, Alberto Pascual c/Banco Central de la República Argentina s/ley 25.561").

Que toda vez que no existen constancias de su pago, también prospera la demanda respecto del SAC correspondiente a dic/08 y a junio/09 y por las vacaciones/08 más SAC (cfr. arts. 121/3 y 150/156 LCT).

Que el actor no acreditó en autos que la demandada retuviera importes destinados a los organismos de la seguridad social, por lo cual desestimaré la pretensión actora respecto de la multa dispuesta en el art. 132 bis LCT.

Que teniendo en cuenta las tareas desarrolladas por el accionante, la jornada laboral que cumplía y el CCT aplicable a la relación habida, considero que el salario denunciado por el actor como el que le correspondía, se ajusta a derecho. Que en base a ello, es viable la acción respecto de las diferencias salariales que reclama.

Que el actor intimó mediante CD del 7/10/09 (v. fs. 135), cuya autenticidad quedó demostrada a fs. 139, la entrega de los certificados del art. 80 LCT, de conformidad a lo que prescribe el Dto. 146/01, lo cual le otorga el derecho a percibir la indemnización fijada en la norma citada.

Que al rescindir el vínculo, Melnitzky pidió el pago de las indemnizaciones derivadas del distracto (v. fs. 6, transcripto a fs. 31vta./32) y, ante el incumplimiento de la accionada, debió iniciar acciones legales. Que por ello resulta procedente acoger la petición por la indemnización que dispone el art. 2 de la ley 25.323.

Que cumplidos los requisitos exigidos por el art. 15 de la LNE, corresponde hacer lugar al reclamo por la indemnización que establece dicha norma.

Que el actor efectuó la comunicación a la AFIP que requiere el art. 11 inc. b) de la LNE a través de la CD del 31/8/09 que obra a fs. 132, cuya autenticidad quedó comprobada a fs. 139, lo que sella la suerte de la petición respecto de la indemnización del art. 8 LNE que tendrá favorable acogida.

Que adelanto que no acogeré el reclamo por daño moral. Que el legislador, al establecer la indemnización tarifada del art. 245 LCT, previó mediante dicha sanción todo tipo de daño patrimonial o extrapatrimonial originado por la pérdida del trabajo. Que los argumentos vertidos por el actor para la pretensión por daño moral no constituyen un argumento eficaz en tal sentido por cuanto no se advierten conductas que por su ilicitud, deban ser indemnizadas más allá de la reparación de la norma citada.

Que la demanda prospera por los siguientes rubros e importes: 1) Ind. por antigüedad $ 2.215.- 2) Preaviso más SAC $ 2.399,58. 3) Integración del mes de despido más SAC $ 1.839,67. 4) SAC prop/09 $ 369,17. 5) SAC dic/08 y/junio/09 $ 2.215.- 6) Vacaciones 08 $ 1.343,77. 7) Vac. Prop./09 más SAC $ 223,96. 8) Diferencias salariales $ 14.210.- 9) Ind. art. 80 LCT $ 6.645.- 10) Ind. art. 2 ley 25.323 $ 3.227,12. 11) Ind. art. 15 LNE $ 6.454,24. 12) ind. art. 8 LNE $ 7.752,50. Que todo ello hace un total de $ 48.895,01 que devengará intereses desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo pago a la tasa activa fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos (cfr. art. 622 CC y Resol. Nº 8/02 de la CNAT).

Que habiendo sido materia de reclamo los certificados del art. 80 LCT corresponde acceder a la petición en los términos de la citada norma.

Que por no hallar mérito para apartarme del principio rector en la materia las costas del proceso se imponen a la parte demandada vencida (cfr. art. 68 CPCCN).

Por todo ello, FALLO: 1) Haciendo lugar a la demanda promovida por Ezequiel Fabian Melnitzky contra Liberty ART S.A. y condenando a ésta a pagar a aquél, dentro del quinto día, la suma de pesos cuarenta y ocho mil ochocientos noventa y cinco con 1/100 ($ 48.895,01) con los intereses dispuestos en el considerando respectivo y a entregarle en igual plazo, los certificados del art. 80 LCT bajo apercibimiento de aplicar astreintes en caso de incumplimiento, a favor de la parte accionante (cfr. art. 666 bis CC y 37 CPCCN). 2) Imponiendo las costas del proceso a la parte demandada. 3) Regulando los honorarios por la representación y patrocinio letrado de la parte actora, de la demandada y por los trabajos del perito contador en el 17%, 13% y 5%, respectivamente, sobre el monto de condena incluido los intereses (cfr. art. 38 LO y leyes 21.839 y 24.432). Cópiese, regístrese, notifíquese y, oportunamente, previa citación fiscal, archívese. - Felisa Susana Olsztajn