Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-02


Salta, 02 de Septiembre de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ARROYO, DANIEL MANUEL CONTRA PANIFICADORA LAS 5 MARIAS S.R.L. - ORDINARIO" , EXP - 19192 / 7; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 2, para resolver la apelación interpuesta a fs. 104/108, y C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana E. Paz de Gómez dijo: I.- Suben estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 104/108, en contra de la sentencia de primera instancia y su aclaratoria obrante a fs. 88/91 y vta y a fs. 100 y vta.

Sostiene el quejoso que el principal agravio que le ocasiona la sentencia es la falta de valoración por el a quo acerca de las circunstancias de hecho invocadas y acreditadas y que acreditan el despido con justa causa del actor, por lo que la falta de un profundo análisis de los hechos y del derecho derivan en una errada apreciación de la señora juez en sus conclusiones sobre la legitimidad del despido .

Así dice que la juez desplaza -motus propio el eje causal que su parte invoca en todo momento para justificar el despido del actor y analiza el abandono de trabajo que su parte nunca invocó como defensa, de modo que al ser falsa una de las premisas necesariamente devienen incorrectas su conclusión acerca de que el despido resultó ilegítimo.

Con el subtítulo Fundamentos rubros derivados del despido del actor, se opone a que el a quo hace lugar a las indemnizaciones por antigüedad, y preavisos y derivadas de la ley 25323 para lo que el quejoso transcribe el sexto párrafo de fs. 90 vta de la sentencia, concluyendo el recurrente que para la a quo el hecho que la demandada no probó que intimara al actor para que se reintegre a su puesto de trabajo, torna al despido en ilegítimo y consecuentemente declara procedente las indemnizaciones reclamadas, lo que resulta errado ya que nunca su parte ni al momento de contestar la demanda como en los alegatos, ha sustentado el despido del actor en el abandono de trabajo, por lo que no corresponde que acredite la intimación como ni siquiera correspondía que la empleadora lo intime para que se presente a trabajar, independientemente de que así lo hizo.

Agrega que la demandada despidió a la actora en forma directa por las siguientes injurias a) Violación al deber de no concurrencia para con su empleador (art. 88 LCT) ; b) la vulneración del principio de buena fe (art. 63 LCT) ; c) el quebrantamiento del deber de diligencia y colaboración (art. 84 LCT); y d) la violación del deber de fidelidad (art. 84 LCT). Injurias que han sido acreditadas y que nada dice la judicante por lo que tal omisión hace que solicite a esta Alzada la efectiva valoración de los fundamentos reales que la empleadora despidió a Arroyo .

Dice que se encuentra probado que Arroyo remitió carta documento mediante la cual se lo intima a que se le aclare su situación laboral por una supuesta falta de provisión de trabajo y consecuentemente se ampara en el art. 1201 del CC. También -dice se encuentra acreditado que Arroyo se encontraba trabajando en la elaboración de pan para el Supermercado Vea y constatándose que el actor lo hacía desde el 17 de abril de 2007, conforme la escritura pública que se encuentra agregada como prueba, declarando el señor Cañizares, jefe del actor y el mismo actor, quienes reconocen que estaba trabajando en la panadería del Supermercado Vea desde el 17 de abril como Oficial Panadero. Hechos éstos no controvertidos por el actor .

Luego expresa que si Arroyo estaba trabajando en la competencia desde el 17 de abril de 2007, dos días después, el 19 de abril, remite la epistolar alegando falta de provisión de tareas, quedando claro entonces que no es la demandada quien negó tareas al actor; hecho no valorado por la judicante, sino que contrariamente sostiene que resulta irrelevante que el actor esté trabajando para tercero cuando se acogió al art. 1201 del CC ; haciendo una serie de apreciaciones en torno a dicho fundamento .

Luego dice que resulta necesario analizar el derecho invocado por su parte refiriéndose a los arts. 68, 63, 84 de la LCT Posteriormente reitera los argumentos ya expuestos, concluyendo que ellos dan cuenta de que el despido del actor por parte de la demandada se encontró plenamente justificado, por lo que solicita el rechazo de las indemnizaciones previstas por los arts. 1 y 2 de la ley 25323, art. 232, 233 y 245 de la LCT y que imponga las costas a la parte actora.

También se opone a que el fallo recurrido en ninguno de los considerandos habla que deben abonarse las vacaciones por el período 2006 y no obstante ello, lo incluye en la planilla de fs. 91. Además incurre en la arbitrariedad, ya que no se pronuncia sobre derecho en oposición a la pretensión del pago en tal concepto ya que las vacaciones correspondientes al período 2006 no son debidas, no por una cuestión de hecho sino de derecho ya que el art. 162 de la LCT establece la prohibición de compensar en dinero las vacaciones salvo lo dispuesto por el art. 156. Las vacaciones correspondientes al año 2006 no son debidas por la demandada en tanto el trabajador no gozó de las mismas y no hizo uso de la facultad prevista por el art. 157 de la LCT por lo que la sentencia de grado transgrede la norma vigente la que tiende al efectivo goce del descanso anual , castigando en cierta forma al trabajador que tiene a mano el derecho que le otorga el art. 157 y no lo hace .

Posteriormente sostiene su oposición al pago al mes de abril de 2007 con integración del mes de despido ello porque quedó probado -dice que des de el 17 de abril de 2007 el actor trabajó en otro establecimiento en el mismo horario que debía desempeñar las funciones en las Cinco Marías SRL por lo que mal puede abonarse los días que trabajó para la competencia e independientemente no corresponde el pago de los días posteriores al 12 de abril de 2007 ni la integración del mes de despido ya que el mismo fue ilegítimo .

Por todo ello solicita se haga lugar al recurso de apelación , revoque la sentencia dejando sin efecto la misma en relación a los rubros Vacaciones período 2006, días de abril de 2007, e integración mes de despido eximiendo a la demandada de abonar los mismos, con costas a la actora. Hace expresa reserva del caso federal y de la acción de inconstitucionalidad y del art. 5 de la Constitución de Salta .

A fs. 109 se corre traslado al actor del recurso de apelación interpuesto por la demandada, el que es evacuado a fs. 110/112 vta solicitando el oportuno rechazo del mismo en todas sus partes, con costas.

II.- La sentencia de primera instancia de fs. 88/91 vta y su aclaratoria de fs. 100 vta viene apelada por la parte demandada a través del memorial que luce glosado a fs. 104/108 el que recibiera oportuna réplica de la contraria a fs. 110/112 vta.

Varios son los agravios propuestos por la demandada contra el decisorio de la instancia anterior, a mi criterio sin razón y paso a explicarme.

De inicio se queja porque se omitió valorar hechos y circunstancias invocadas y probadas por su parte, las que considera que ameritan el despido con justa causa o la legitimidad del despido, por cuanto la juzgadora desplaza el eje causal que su parte invoca, tomando como causa el abandono de trabajo que su parte no invocó, por lo que dice que la conclusión sobre el despido deviene incorrecta; haciendo una serie de apreciaciones personales erróneas luego de transcribir el sexto párrafo de fs. 90 vta del decisorio.

Digo erróneas, toda vez que la sin razón de lo alegado por la demandada aparece de la sola compulsa del telegrama rescisorio del 23 de abril de 2007 donde comienza alegando falta sin aviso ni justificación desde el 13-04-07 por lo que dice haberle enviado CD intimatoria el 18-04-07, envío postal que no acreditara, de modo tal que el resto de los hechos y circunstancias invocadas tales como que no llegara tal intimación , la mala fe del actor al denunciar un domicilio falso, o de estar trabajando en otra empresa, devienen intrascendentes al resultar obviamente posteriores a tal supuesta intimación del día 18-04-07.

Tampoco encuentra sustento en la CD del distracto las gravísimas injurias que enumera como causales de despido directo del actor , en tanto es uniforme la jurisprudencia que dispone que alegar una conducta injuriosa en forma general, es no cumplir con lo dispuesto en el art. 243 de la LCT, norma que requiere que el despido por justa causa dispuesto sea por el empleador o el trabajador debe hacerse por escrito, con la expresión suficientemente clara de los motivos en que se funda ; no siendo válido por consiguiente, el despido o denuncia verbal , ni tampoco la invocación de causas genéricas . Y ello porque la causa esgrimida no puede ser modificada después y si existe variabilidad en aquella, el despido deviene injustificado.

Esta Sala reiteradamente ha sostenido que la exigencia de lo normado en el art. 243 de la LCT , tiende a preservar el deber mutuo de buena fe que deben guardar las partes en la relación laboral y la necesidad que tiene cada una de ellas de conocer los motivos que originan la decisión rupturita de la otra . Posición que tiene efectos en caso de controversia judicial, por cuanto la causa de despido acreditada judicialmente , deberá ceñirse para su validez , a la invocada en la notificación del despido entre otros en autos: " Cari, Feliciano vs. Corralón América SRL " Expte Nº 15608/06.

Entre otros en autos: "Guaymás Elena N. vs. Colegio Américo Vespucio SRL " Expte Nº 7264/99 sostuvimos que la obligación de notificar las causas del despido y no poder modificar éstas en juicio, responde a la finalidad de dar al dependiente la posibilidad de estructurar en forma adecuada a su defensa , aunque el detalle de ésa información sobre las causas, no puede importar un formalismo taxativo .

Sostuvimos entre otros en autos: "Ruiz, Lidoro L. vs. Pedrana SA y C." Expte Nº 5902/97 que el art. 243 de la LCT exige que la comunicación del despido por justa causa debe contener expresión suficientemente clara de los motivos en que se funda la ruptura del contrato , lo que importa una carga de validez del actor o de su prueba , que pesa en cabeza del empleador. Es decir, que no puede ser exigida pero es condición o presupuesto para que el ejercicio del derecho sea eficiente , por lo que su omisión o negativa priva al empleador del efecto que la ley relaciona con su despido por justa causa .

De modo que para cumplir con la exigencia del art. 243 de la LCT ya citado, no se requieren fórmulas especiales, pero debe explicarse e indicarse con sencillez, claridad y precisión , los motivos que determinan la cesantía . Criterio que mantuviéramos entre otros en autos: "Chávez Magdalena E. vs. Super Estrella SA " Expte Nº 7094/99.

El segundo agravio donde el recurrente afirma que se probó que el actor intimó el 19 de abril de 2007 a que se le aclare su situación laboral ante una supuesta falta de provisión de trabajo y se ampara en el art. 1201 del CC, cuando a la vez está acreditado en autos que Arroyo estaba trabajando en el Super Vea desde el 17 de abril de 2007 . Circunstancia ésta que en nada modifica la suerte de la causa, toda vez que es el propio empleador quien alega falta de concurrencia del actor al trabajo desde el 13-04-07 sin probar haberlo intimado para que comparezca a prestar tareas, sino que contrariamente es el propio actor quien intima por la falta de provisión de tareas a su principal desde el 12-04-07, en fecha 19-04-07, solicitando se le aclare su situación laboral .

Por demás el deber de no concurrencia del art. 88 de la LCT , el principio de buena fe del art. 63 de la LCT y los deberes de diligencia y colaboración como el deber de fidelidad, al ser temas no puestos a consideración del juez de grado no pueden ser tratados en esta Alzada por ser capítulos que no integraron la litis , en virtud de lo prescripto por el art. 271 del C.P.C. y C de aplicación a nuestra materia por el art. 90 del CPL. Todo por respeto estricto al principio de congruencia y de defensa en juicio.

La oposición planteada en el punto III.a.ii con subtítulo Errada interpretación de la a quo sobre la causa del despido, no implica más que reiterar los argumentos ya tratados ut supra a los que nos remitimos.

Posteriormente cuestiona la condena del rubro Vacaciones /06 expresando que no surge de los considerandos del fallo y sin embargo se los incluye en la planilla de fs. 91, sin fundamento válido y además porque las mismas no son debidas por la demandada porque al no gozar el trabajador de las mismas y no hizo uso de la facultad prevista por el art. 157 de la LCT. Vuelve el apelante a equivocar su planteo en tanto surge que la juzgadora en el fallo si bien respecto al rubro Vacaciones/06 nada dice, pero correctamente lo incluye en la planilla de fs. 91 toda vez que Arroyo fue despedido el 27-04-07, cuando aún podía exigir el cumplimiento de las mismas en virtud del art. 157 de la LCT, hasta el 31-05-07 .

Si bien el art. 162 dispone que las vacaciones no son compensables en dinero, el último párrafo de la propia norma dispone la excepción: "salvo lo dispuesto por el art. 156 de esta ley" , el que reza que cuando por cualquier causa se produjera la extinción del contrato de trabajo, el trabajador tendrá derecho a percibir una indemnización equivalente al salario correspondiente al período de descanso proporcional a la fracción del año trabajado. Criterio que reiteradamente mantuviéramos entre otros en autos: " Domínguez Blanca L. y otros Sanatorio Santa Rosa SRL y otros" Expte Nº 8244/03.

La ratio del esquema legal está dado en la primacía del valor justicia por vía del impedimento de un enriquecimiento sin causa del empleador , sobre aquél que la ley en general tiende a establecer , cual es, el impedir que el trabajador sea sometido a un verdadero régimen de explotación por inobservancia de la concesión de descansos legales sustituyéndolo por simples compensaciones dinerarias . Así si bien la finalidad del art. 156 no admite que las vacaciones puedan ser suplantadas o compensadas en dinero u otros aspectos, aunque la extinción del contrato sea por cualquier causa estando pendiente el período de un goce vacacional , se genera a favor del trabajador una indemnización que debe ser abonada porque se trata de compensar un derecho no gozado.

El otro agravio está direccionado a oponerse a la condena del mes de abril/07 con integración; el que también deberá rechazarse , toda vez que el actor el 19-04-07 se abstuvo de prestar tareas haciendo uso del art. 1201 del CC y que el demandado no cuestionara en su contestación del 19 de abril de 2007.

Por demás en virtud de los arts. 231 y 233 de la LCT éste último dispone que en virtud de los plazos del primero, correrán a partir del primer día siguiente al de la notificación del preaviso, de tal manera que si la extinción del contrato de trabajo sin previo aviso se conoce a fin de mes, le corresponde al trabajador además de la indemnización sustitutiva por omisión del preaviso, los salarios de los días faltantes hasta completar el mes y esto es lo que precisamente se designa con el nombre de integración del mes de despido .

Por lo expuesto, normas legales y jurisprudencia citada soy de opinión y en tal sentido voto porque sea rechazado el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y en su mérito sea confirmada la sentencia de primera instancia en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, con costas al apelante, art. 67 del C.P.C. y C. y porque se tengan presentes las reservas formuladas.

El Dr. Froilán M. Miranda dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

F A L L A I.- Rechazando el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y en su mérito confirmando la sentencia de primera instancia en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, con costas al apelante, art. 67 del C.P.C. y C. y teniendo presente las reservas formuladas.

II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.-