Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2002-02-21


AUTOS: "F., A. A. s/privación Ilegal de la Libertad en concurso real con vejaciones en ////// Concurso ideal con lesiones leves en concurso // Real con falsedad ideológica de instrumento pú-// Blico.-M., H. -Río Pico" (Expte. //// N° 51-12-2000 CCCE.- ----------En Esquel, Provincia de Chubut, a los 21 días del mes de febrero del año dos mil dos, en la Sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal integrado por su Presidente, Dra. Cristina Isabel Jones, y asistencia de los Sres. Jueces de Cámara, Dres. Teresa G. Landa de Caveri y Dr. Víctor A. Sarquís, juntamente con la presencia de la Sra. Secretaria, Esc. Felicitas M.R. de Nores Martínez, para dictar sentencia en la causa Nº 51.- Fº 12.- año: 2000 CCCE, Originaria Nº 1529-57-1999 del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, que por el delito de PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD EN CONCURSO REAL CON VEJACIONES EN CONCURSO IDEAL CON LESIONES LEVES EN CONCURSO REAL CON FALSEDAD IDEOLÓGICA DE INSTRUMENTO PUBLICO (arts. 144 bis, inc. 1º, 55, 144 bis, inc. 2º, 54, 89, 55 y 293 del C. Penal), se le sigue a A. A. F., sin sobrenombres ni apodos, argentino, casado, Oficial Ppal. De la Policía de Chubut, nacido en Campo Ramón, Provincia de Misiones, el día 20 de mayo de 19**, hijo de R. (f) y de S. O., DNI Nº **.***.***, con prestación de servicios en Seccional Primera de Comodoro Rivadavia y domiciliado en esa Ciudad, y en la que son partes el Dr. Oscar L. Balsamello en representación del Ministerio Fiscal y el Sr. Defensor Particular, Dr. I. B. .------------------------- ----------Y VISTOS:------------------------------------------------------------------------- ------------ ----------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs. 131/133, el hecho fue descripto como acontecido el día 19 de junio de 1999, en la localidad de Río Pico, en perjuicio de H. M., cuando el Jefe de Comisaría, procedió con abuso de sus funciones a la detención del denunciante y una vez en la Comisaría procedió a propinarle golpes con un bastón de goma y ocasionarle las lesiones que da cuenta el certificado de fs. 3, haciendo asentar en el Libro de Parte Diario que la detención se debió a resistencia a la autoridad.-------------------------------------------------Ya en juicio, el Sr. Fiscal de Cámara subrogante narra el hecho acontecido y sostiene que la materialidad del mismo, en forma objetiva, se encuentra debidamente acreditada con los testimonios de M., A., A., P., N., M., G., B. y Y. sumado al testimonio del Dr. E. y al certificado médico e historia clínica de la víctima, obrante en autos.- ----------Pone de resalto que el oficial F. hace insertar la detención de M. -en el Libro Parte Diario- en carácter de resistencia a la autoridad. - Tiene en cuenta la Fiscalía el descargo que formula el imputado quien refirió que el día del hecho, conforme facultades identificatorias que le confiere la ley 815 Policial, en circunstancias de encontrarse tres personas próximas al Club y no conocerlas procedió a identificar a las mismas negándose a ello M..- Que ante tal circunstancia procede, juntamente con el agente P., a trasladarlo en la camioneta policial hasta la Comisaría en averiguación de antecedentes y en esa circunstancia empieza a insultar.- Que mediante la fuerza lo subieron al móvil y que al llegar a Comisaría no quería bajarse produciéndose allí un forcejeo entre el dicente, P. y M. . Destaca que el imputado indicó que es en ese momento en que pudo haberse producido la rotura de la campera de M., refiriendo que lo agarró y lo llevó hacia el interior de la dependencia.- Que en cuanto a lo ocurrido dentro de su oficina señala que M. se arrodilla voluntariamente pidiéndole que no lo detuviera porque tenía a su señora internada.- Que finalmente hace ingresar a M. en el Libro Parte Diario por resistencia a la autoridad comunicando lo sucedido al Juzgado de Instrucción y liberando a M. a las 9 hs. del día siguiente.---------------------------------------------------------------------- --- Observa la Fiscalía cierta reticencia en las declaraciones efectuadas por Y. y B. en cuanto a lo ocurrido en proximidades del Club al llegar el oficial F. como así también lo testimoniado por el Dr. E. respecto a la exageración de lo vivenciado, esa noche, al examinar a M. destacando que el traumatismo sufrido por la víctima, de tipo lineal se encuentra debidamente acreditado por las manifestaciones de M. en cuanto a que fue golpeado por el imputado con un bastón y lo testimoniado por G. y otros empleados policiales en el sentido que había bastones en Comisaría y que había visto un bastón arriba del armario del despacho de F. .----------------------------------------------------Sostiene que el imputado reconoce haber estado esa noche con las tres personas y que M. no quiso darse a conocer y, ante ello lo traslada a Comisaría en averiguación de antecedentes.-Destaca que B. y Y. manifestaron que sólo los palparon de armas, que no los identificaron por lo que deduce que algo pasó para que a M. lo trasladaran a la dependencia policial indicando que el motivo fue lo expresado por M. respecto a que debían llevar presos a los delincuentes y que se dejaran de subir mujeres en el móvil policial.--------------En cuanto a la versión de M. destaca que el mismo refirió que lo trataron mal, que no se resistió, que fue bien a la Comisaría y que lo bajaron a empujones y allí se le rompe la campera y que luego es llevado hasta el despacho de F. y allí éste le pega una trompada en la cabeza, un rodillazo en los riñones y luego un gomazo en el hombro izquierdo.- Que lo hace desdecir de lo manifestado en el primer encuentro para posteriormente llevarlo al hospital.- En cuanto a lo testimoniado por los testigos destaca que A. expresó que M. se quejaba de dolor en el hombro y que le refirió haber sido golpeado por el Jefe.; A. señala que vio cuando lo toman a M. del brazo para ingresarlo a la dependencia.; P. ve a M. en un rincón agachado prácticamente arrodillado y escucha a M. decirle al Dr. E. que lo habían golpeado.--------------------Afirma que lo concreto es que F. no identificó a ninguna de las tres personas, sólo los palpó de armas, por lo que esta circunstancia motivó a M. a efectuar ciertas manifestaciones que molestaron al imputado.- En cuanto a las lesiones sufridas por M. destaca que su esposa refirió que éste le manifestó que le habían pegado.- Entiende que las normas previstas en el art. 144 bis inc. 1° y 2° se encuentran acreditadas destacando que hubo un obrar doloso por parte del imputado al ingresar a M. por resistencia a la autoridad y no por averiguación de antecedentes.- En cuanto a la vejaciones sostiene que también las mismas han quedado acreditadas afirmando que sólo F., en su oficina, fue quien pudo haber golpeado a M., independientemente del elemento que haya utilizado, y provocarle lesiones leves.- Entiende que también se da la circunstancia del concurso real con falsedad ideológica de instrumento público mediante la orden de inserción en el Libro Parte Diario, que efectuó un tercero, en perjuicio de M. y que, por los elementos que obran en la causa, éste no habría cometido.- A los fines de solicitar la pena tiene en cuenta las circunstancias personales del imputado, la calidad de Jefe de Cria., disposiciones de los arts. 40 y 41 CP., circunstancias de cómo acontece el hecho y la motivación del mismo y concluye solicitando la pena de tres años de prisión en suspenso y seis años de inhabilitación para ejercer cargos públicos.---------------------------------------------------------------A su turno el Sr. Defensor particular efectúa un relato de cómo, a su criterio, sucedieron los hechos indicando que los elementos probatorios de autos no resultan convincentes para configurar los delitos que se le imputan a su defendido.- Sostiene que F. al llegar al Club constata la existencia de tres personas en actitud sospechosa y que por su parte P. indicó que las personas al ver el móvil policial intentaron dispersarse motivo por el cual el imputado decidió identificarlos.- Pone de resalto que también M. coincide en que quisieron apartarse del lugar, circunstancia que avala lo señalado por el imputado y P. .-------------Que cuando se acercan les piden a estas personas identificarse y ninguno de ellos dice que les hayan pedido documentación, pero la testigo E. M. señaló que su esposo M. le había dicho que F. le había expresado que lo tenía que acompañar para identificarlo.- Que ante ello M. se niega a hacerlo y es allí cuando el imputado le comunica que deberá acompañarlo.- Destaca que M. también se niega a subir al móvil policial y es allí que empiezan una serie de forcejeos, tal como lo refieren el imputado y P. .- Pone de resalto que desde el momento en que M. se resiste a ser trasladado su situación cambia y pasa a ser resistencia a la autoridad, circunstancia que así declaró el imputado.- Adelanta la Defensa que no se ha configurado una falsedad ideológica pues lo que se asentó se corresponde con la actitud asumida por M. y el forcejeo existente al momento de subir y bajar del móvil policial.- Continuando con el relato destaca que logran subirlo a M. a empujones y, de acuerdo a lo dicho por P., el mismo continuaba con ese estado agresivo, insultando.- Al llegar a Comisaría nuevamente se resiste a bajar del móvil produciéndose un nuevo forcejeo hasta que P. logra bajarlo y, forcejean y en ese episodio se rompe la campera de M. y la camisa de P. .- Que posteriormente no se lo requisa en la guardia y ello no se produce debido a que ya había sido palpado anteriormente.- Que acto continuo F. lleva a M. hasta su despacho y una vez allí, pasados unos diez o quince minutos, el imputado llama a N. para que a su vez busque a P. .- Que al llegar P. éste dice que ve a M. arrodillado en la oficina.- Sostiene la Defensa que no ha quedado probado cuál fue el motivo por el que se encontrara M. en esa posición pues la víctima dice que la caída fue como consecuencia del golpe con bastón.- Advierte que no hay pruebas que F. lo haya golpeado y que lo haya obligado a M. a arrodillarse.- En cuanto al testigo N. que refiere haber escuchado decir al imputado " arrodillate porque sino te reviento" sostiene que esta manifestación carece de entidad en atención a que ni siquiera se corresponde con el relato efectuado por M. respecto a haber sido obligado a arrodillarse para retractarse de sus manifestaciones anteriores.-Por ello es que afirma que esas manifestaciones que se le atribuyen al imputado no existieron.-Pone de resalto que el Dr. E. aporta algunos elementos importantes en el sentido que no se compadecía la forma en que M. llegó, con la visión clínica que de éste tiene el profesional quien sostuvo que la postura adoptada por M. era exagerada y que la personalidad del mismo - conforme dichos del Dr. C. - era que habitualmente simulaba cosas.- Entiende que la lesión que M. tenía no le impedía el movimiento del resto del brazo, que por regla general se tiende a sostener el brazo doblado y no caído.- Que la lesión fue producida por un objeto romo contundente sin filo y que el Dr. E. no pudo determinar si fue porque el objeto golpeó al sujeto o fue producto de que la persona fue hacia ese objeto.- Por ello es que entiende la Defensa que la lesión de M. bien pudo haberse producido por un golpe en la camioneta policial y consecuentemente sostiene que no se encuentra acreditado que haya sido el imputado quien le pegó a M. sumado a que nadie vio a M. pegarle como que tampoco nadie puede afirmar que haya habido un bastón en la oficina del imputado circunstancia que tampoco se compadece con lo referido por M. en el sentido que F. le pidió a P. un bastón.- Señala que por su parte P. niega que F. le haya pedido un bastón.- Analiza los tipos penales que se le imputan a su defendido y afirma que no ha quedado configurado el delito de privación ilegal de la libertad y pone de resalto que la ley orgánica Policial nro. 815 modificada por la ley 4123, en cuanto a las atribuciones de los agentes policiales, en el inc. b) surge la facultad de demorar a las personas cuando se niegan a ser identificadas y la comunicación inmediata al Juez, requisitos que fueron cumplidos por el imputado al momento de proceder a la detención de M. cuando éste se negó a ser identificado quien, a su vez, dijo que esa noche no portaba documentación.- Que a todo lo expuesto debe sumarse la resistencia y negativa de M. a ser trasladado a Comisaría.-------------En cuanto al delito de vejaciones sostiene que no existen elementos en la causa que permitan tener por acreditado la existencia de malos tratos y si hubo forcejeos ello fue producto de la resistencia de M. pero no con la intención de causar malos tratos.------------------------------------------------------------------------- --------------------Con referencia a las lesiones leves que se le imputan a su defendido señala que las mismas no están probadas pues es evidente que M. estaba lesionado - conf. fs. 3- pero lo que no se puede determinar cuál fue la conducta del imputado tendiente a causar esa lesión.- Nadie vio golpearlo ni causarle malos tratos por lo que infiere que bien puedo M. golpearse dentro de la camioneta o al bajarse de ella.--------------------------------------------------------------------------- -------------------En cuanto a la falsedad ideológica sostiene que la situación de M. varía al llevarlo a la dependencia policial pues hubo una resistencia a la autoridad y lo que el imputado le ordenó a A. de asentar en el Libro Parte Diario fue lo que efectivamente sucedió esa noche al momento de detener a M. .------------------------------Con respecto al análisis de los testimonios vertidos resalta lo referido por G. quien fue el único que vio las marcas que tenía M. pero sostiene que el testigo no pudo aportar nada en cuanto a cómo se produjeron.; N. dijo que se encontraba en la guardia y que por la posición en que estaba no pudo ver cuando bajaban pero sí vio como caían después M. y F. .- Que fue quien le dijo a P. que fuera al despacho del jefe y que no vio que P. llevara bastón de goma, que éste portaba una camisa y un térmico y que algunos agentes llevaban bastones y que se los llevaban.; A. sostuvo no haber visto a F. pegarle a M. y que el es quien va al hospital a buscar a M. y a P. y allí escucha decir a M. que le había pegado la policía quedando la duda de si fue pegado por la policía o dentro de la policía.----------------------------------------------------------Pone de resalto la Defensa que F. y P. hacía poco tiempo que habían llegado al lugar y que no conocían a M. .; A. refirió ser el encargado de llenar el Libro de Guardia y que asentó lo que le ordenó el imputado.- De acuerdo a la experiencia concluye la Defensa entendiendo que no existen elementos que acrediten la comisión, por parte del imputado, de los delitos que se le imputan y solicita la absolución de su defendido.----------------------------------------------------Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- ----- ----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del C.P.P. quedaron planteadas las siguientes cuestiones a resolver: 1°) ¿ Existieron los hechos investigados y fue su autor el imputado?.- 2°) ¿ Que calificación legal es atribuible a su conducta?.- 3°) ¿ Es responsable como para merecer condena? Y en su caso que pena se considera justa aplicar?.- 4°) ¿Que debe disponerse respecto de las costas del juicio y efectos secuestrados?.-----------------------------------------------------------------E fectuado el sorteo que prescribe el art. 357 del mismo ordenamiento legal resultó el siguiente orden para la votación: Caveri-Sarquís y Jones.-------------- ---------La Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Se inician las presentes actuaciones con la denuncia efectuada el día dos de julio de 1999 por el Sr. H. M., quien refiere que el día 19 de junio del mismo año, luego de haber visitado a su esposa en el hospital, donde se hallaba internada, siendo aproximadamente las 22.30 hs. se retiro para dirigirse a su vivienda donde estaban sus hijos menores.- Que cuando paso por la esquina del club, el que se encontraba cerrado, se encontró con M. B. y G. Y., con quienes se pusieron a conversar.- Que al poco tiempo apareció el móvil policial, camioneta con cúpula, la que los cruzó, bajando el Jefe y un oficial flaco que no sabe como se llama, los que palparon de armas a sus acompañantes y al dicente.- Según sus dichos en ningún momento le pidieron documentos y que le dijeron que debía acompañarlos a la Comisaría.- Que lo subieron a la camioneta sin darle mayores explicaciones y al llegar a la misma lo bajaron a la fuerza agarrándolo fuerte del hombro, rompiéndole la campera y fue trasladado directamente a la oficina del jefe.- Que allí le pegó un rodillazo en los riñones, luego una trompada que esquivó y posteriormente le pegó con la "goma" en el hombro lo que produjo que el brazo se le quedara dormido.- Le solicitó que lo llevara al Hospital , así lo hizo siendo conducido por el Jefe y P. .- Le sacaron placas y le extendieron el certificado que adjunta.- Fue retirado posteriormente por A. quedando detenido hasta las 9 hs.- Que en la oficina del Jefe además de ser golpeado, al caer y quedar semi arrodillado y pretender enderezarse el Sr. F. cree que le manifestó "arrodillate si no te reviento".-------------------------------------------Niega haberse resistido y aduce no estar en estado de ebriedad, circunstancia esta que no se hace constar en el certificado extendido y que no se refiere por parte de los intervinientes en el procedimiento.-------------------------------------------Refiere que no produjo roturas en la ropa del oficial actuante y que cuando lo llevo al Hospital tenía la ropa sana, que vestía un térmico azul el que estaba abrochado.- Que cuando lo llevó detenido le expresó " si sos pesado", sólo porque pregunto porque lo llevaban .- Que al llegar a la Comisaría F. lo llevó a su oficina y le manifestó "acá te voy a dar".-Que lo golpeó con el "garrote" en el hombro y de allí le quedó el brazo dormido, y como ya relatara fue luego conducido al Hospital.----------------------------------------------------------------------- --------------------El imputado aduce que saliendo de recorrida con el Cabo P., alrededor de las 23 hs. ven en la esquina del club local a tres personas en actitud sospechosa y al pretender identificarlos uno de ellos se niega, por lo que determinó en uso de las atribuciones que le confiere la Ley 815 y su modificatoria 4123, llevarlo en calidad de demorado a efectos de identificarlo.- Que el sujeto se altera, se enoja y se debió usar fuerza para introducirlo en el móvil y trasladarlo.--------------Al llegar a la Comisaría forcejea nuevamente, no se quiere bajar del móvil y se produce la rotura de la campera de M. y de la camisa de P. .- Ante ello lo ingresa como autor de Resistencia a la autoridad, prevista en el art. 239 del C.Penal y lo llevan a su pedido al Hospital, mientras suplicaba lo dejaran en libertad.- Se comunica con el Secretario del Juzgado dándole el parte correspondiente.- El texto obrante en el parte diario es su responsabilidad.--------------------Aduce haber tenido problemas con el personal al haber tratado de establecer orden.-------------------------------------------------------------------------- -----------------------Niega en general las imputaciones por las que viene a juicio.----------------------------A. E. A., refiere que se encontraba de Oficial de Guardia el día del hecho en juzgamiento y que siendo aproximadamente las 23.30 hs. ve en la vereda al Jefe, Sr. F., junto al Cabo 1° P. que traían a H. M. .- Que el Jefe lo tomó de un brazo y lo llevó a su Oficina en forma directa, cerrando la puerta; que no sabe que pasó allí, pero que se sentía hablar en voz alta; que aproximadamente a los quince minutos lo trasladaron al Hospital; que la anotación obrante en el Libro Parte Diario se la dictó el Jefe, haciéndole dejar constancia que M. quedaba detenido por resistencia a la autoridad; que nadie le comentó que había sucedido y cree que el Jefe nunca había tenido problemas con M., como tampoco P. .------------------------------------------------------------------------------- -----------M. G. A., declara que siendo aproximadamente las 23,00 horas, ve por la ventana que tiene la Oficina del Jefe, que el mismo estaba allí con una persona; que escuchaba que el Jefe hablaba fuerte, que gritaba, y cuando llegó a la Guardia y preguntó con quien estaba F. le dijeron que con H. M.; que pasado un tiempo, que no recuerda cuanto, el Jefe y P. lo llevan a M. al Hospital.- Que luego regresa el Jefe y le dice al deponente que vaya a buscar al Hospital a M., viendo que el mismo tenía el hombro medio caído y se quejaba de dolor; que en la Guardía del Hospital, M. le dijo que lo había golpeado el Jefe, manifestándole al Dr. E. en su presencia que le habían pegado en la Policía.------------------------------------------------- ----------G. F. P., refiere que el día de autos salió de patrullaje con el Jefe de la Comisaría, A. A. F., en la camioneta policial.- Que observan tres personas, las que al ver el móvil policial, comienzan a dispersarse, por lo cual se acercan a fin de identificarlos.- Quien resultó ser H. M. le contesta a F. que no se iba a identificar y que se dedique a seguir a los delincuentes y que trate de no levantar chicas en el móvil.- Que ante ello, F. le dijo que lo iba a tener que detener, existió un cruce de palabras y M. se negó a subir al móvil, comenzando a forcejear por lo que tuvieron que ejercer cierta fuerza para lograr subirlo a la camioneta.- Que el dicente va junto con M. en la parte posterior, el que insultaba a F. ; llegados a la dependencia se produce un forcejeo trastabillando, tanto el denunciante como el Jefe; que el primero de ellos estaba alterado y que cuando fue llamado a la Oficina, previo haber escuchado que en ella se discutía y el Jefe gritaba, observó en una de las esquinas arrodillado y en actitud de enojo a M. .- Que F. luego lo llamó, M. manifestaba que le dolía el hombro y solicitaba que lo llevaran al Hospital, cosa que el dicente y el Jefe así hicieron.- M. manifestó que el Jefe le había pegado y tenía uno de los hombros caídos.- Que en el forcejeo al tratar de hacerlo descender del móvil se le rajó la camisa que tenía puesta debajo de la campera térmica, la cual cree que tenía con el cierre desprendido.- Entiendo, que si bien es factible, que se hayan producido los daños en la prenda que refiere, no se condicen totalmente con su relato, ya que pareciera que quien más sufrió con el forcejeo fue el Jefe que trastabilló con M., cayendo ambos.------------------------- ----------S. N., declara que volvieron de recorrida F. y P. más o menos a las 23,00 horas, observando desde la ventana de la Guardia que el vehículo estacionó de trompa en el medio, por lo que se dirigió a la puerta de entrada y vio que bajaron a M. .- Al bajar de la camioneta cayó M. y el Jefe, por lo que P. lo ayudó a levantarse; que el Jefe lo llevaba agarrado del hombro, ingresándolo directamente a su Oficina y que a los quince minutos se dirigieron los nombrados al Hospital.- Que escuchó a M., mientras estaba en la Oficina, referirle a F. "...por qué me trata así, yo no hice nada...", respondiéndole el Jefe, "...arrodillate o sino te reviento".- Refiere que en la Oficina del Jefe había bastón.------------------------------------------------------------------------- ------------------C. W. G., refiere que F. usaba bastón y que en la cuadra siempre queda alguno.- Que el día 20 de junio, llegó M. al Hospital constatando que presentaba hematomas en el hombro y que no podía levantar el brazo; el Dr. E. fue a hablar con F. a la Oficina.------------------------------------- ----------El Dr. F. J. E., extiende el día 19 de junio de 1999, el cerificado médico obrante a fs.3 el que refiere: "que a las 23.15 asistí ( a M. H.) por traumatismo de hombro y tórax. Se observó impotencia funcional con estigma de contusión: eritema de apariencia rectangular de 8 a 10 cm. De longitud por 3 cm. De ancho en sentido oblicuo localizado en hemitorax izquierdo, región dorsal entre 6° y 7° arco costal y eritema longilíneo en región deltoidea de hombro izquierdo".... En audiencia de debate ratifica la existencia de las lesiones descriptas y refiere que el paciente dijo haber sido golpeado por la policía con el bastón.-Que las lesiones eran inmediatas al momento de su revisación, producto de golpe con objeto romo contundente y que pueden deberse a haber sido golpeado o golpearse con elemento de las características descriptas.- A su entender exageraba el dolor.-------------------------------------------------------------------------- --------Ha quedado así establecido que el día 19 de junio de 1999, H. M., en la localidad de Río Pico fue detenido por el Jefe de Comisaría, A. A. F. y por el Sgto. G. P., conducido a la dependencia policial a fin de identificarlo y que sufrió las lesiones que fueran ya descriptas.--------------------------Queda determinar si el procedimiento realizado encuadra en las figuras típicas por las que fue elevada la causa a juicio y si el imputado es responsable de las conductas que se le endilgan.----------------------------------------------------------------------- ----He de tratar en primer lugar si existió privación ilegal de libertad.- Si bien tanto los acompañantes de la supuesta víctima como el mismo, niegan haber sido requeridos sobre su identificación y sólo haber sido palpados de armas, no se avizoran motivos personales, salvo algún comentario respecto a la actividad del Jefe como para presumir que el propósito fue de amedrentar en su actitud a la víctima.- A mi entender y en base a lo preceptuado por la Ley 815 y su modificatoria N° 4123 , que estipula en su art. 10 inc. "b) " Demorar a las personas que sea necesario conocer sus antecedentes y circunstancias que lo justifiquen -cuando se niegue a identificar ......." , entiendo al menos por el principio de la duda beneficiante plasmada en el art. 4 del C.P.P. y 44 de la Constitución Provincial, que no se puede tachar de ilegítima la detención dispuesta por el Jefe de Comisaría, comunicada tal como se hizo al Juzgado correspondiente y asentada en el Libro de Parte Diario.------------------------------------------------------------------------- -----------Evidentemente si bien no está fehacientemente probada la resistencia de M., tampoco es descartable.- No se detectan razones de inquina entre autoridad y detenido para afirmar que pretendió realizar una detención ilegal.------------------------------------------------------------------------- -----------------------Deviene de lo expuesto que en consecuencia es improcedente endilgarle al imputado el delito de Falsedad Ideológica por el que fuera traído a juicio, toda vez que si se entiende que no existió Privación Ilegal de la libertad, el asentamiento realizado en el Libro de Parte Diario resulta consecuente con la plataforma fáctica descripta, en la que por el principio de la duda beneficiante no se puede descartar que haya existido la resistencia transcripta en el Libro de Parte Diario.--------------------------Es en lo atinente a las vejaciones y las lesiones leves, en que considero no se puede desincriminar al imputado.- Así, las lesiones descriptas en el certificado de fs. 3, son totalmente compatibles con el uso del bastón o garrote.- La existencia de tal elemento ha sido confirmada por las testimoniales de G. F. P., quien refiere que había bastones en la Comisaría, uno o dos, que estaban en la dependencia, en la cuadra y no recuerda si le fueron solicitados esa noche por el Jefe.--------------------------------------------------------------------------- -----------------------------El Suboficial Principal, S. N., que en la oficina del Jefe había un bastón sobre el armario.------------------------------------------------------------------------ ------------C. W. G., en la audiencia de debate, ratifica su declaración prestada en instrucción, y afirma que F. usaba bastón; que en la cuadra siempre queda algún bastón y que vio las marcas que tenía en el hombro y espalda, M., que evidenciaban un aspecto de golpe rayado, y su hombro estaba caído.-------------------------------------------------------------------------- ----------------------------Si bien en el expediente n° 2601-92-1999 del Juzgado de Instrucción, caratulado: "M., H. s/Atentado y Resistencia a la Autoridad", las constancias vertidas por el hoy imputado, y sus subalternos no coinciden totalmente con lo investigado, en general, dejan un manto de duda respecto a si existió o no la resistencia, ha quedado claro, pese a la menor precisión efectuada por el Dr. J. F. E. en los certificados adjuntos que la lesión existió.--- ----------Es altamente sospechoso que en el expediente referido en la denuncia hecha por el Oficial F. a fs. ½ no se consigne el ingreso de M. ni a la Guardia ni a su propia Oficina, afirmando que es conducido, en cuanto se lo retira de la caja de la camioneta, preso de una crisis de nervios, directamente al Hospital.- En el mismo sentido, depone E. A. A., quien consigna que M. forcejea en el piso de la camioneta, que tenía la ropa desgarrada, acusaba un dolor en el hombro izquierdo, como así también el Oficial y el Cabo 1° P. tenían la ropa desarreglada producto del forcejeo y allí lo subieron nuevamente al móvil y lo llevaron al hospital.- G. F. P., refiere que el imputado no se quiso identificar, ofreció resistencia y al llegar a la dependencia no quiso bajar del móvil cayendo el detenido, el Jefe y él al piso de la camioneta, desgarrándose la ropa ( el deponente la camisa y el imputado la campera).- Que al sacarlo del móvil acusa un dolor en el hombro por lo que es trasladado en forma inmediata al Hospital.----------------------------------------------------------------------- -----------------------------------Evidentemente, o en el expediente mencionado o en audiencia de debate, los agentes policiales han faltado a la verdad, lo que amerita la remisión del acta de debate, juntamente con el expediente 2601/92/1999 y la presente, a fin de que investigue la presunta comisión de Falso Testimonio de A. A. F., A. E. A. y G. F. P., al Ministerio Público Fiscal (conf. arts.155-conf. Ley 4743 y 158 inc.1° del C.P.P.).--------------------------------------------------------He de destacar que por sus características dicho cuadro lesional es absolutamente coincidente con lo relatado por la víctima.--------------------------------------------En cuanto a la existencia de vejaciones, no solo están los dichos de M., sino que el hecho de trasladarlo directamente a la Oficina, en lugar de que como es usual, se lo ingrese por Guardia, surgen como imputación concreta las expresiones de M. G. A., quien escuchaba que el Jefe hablaba fuerte, que gritaba, que M. le manifestó que había sido golpeado en la Oficina; P. relata algo similar y que cuando llega a la Oficina, llamado por el Jefe, M. expresó "este hijo de puta me pegó...", observando que el mismo estaba arrodillado en una de las esquinas.- S. N. escuchó desde la Guardia a M. referirle a F. "...porque me trata así, yo no hice nada...", oyendo al Jefe decirle al mismo "...arrodillate porque si no te reviento...".- En iguales términos se pronuncia C. W. G. al afirmar que F. usaba bastón, que en la cuadra siempre quedan y que las marcas que le vio al denunciante eran compatibles con el uso del mismo.--------------------------------------------------Dejando de lado las internas policiales, que evidentemente existían, con lo merituado se puede establecer que Á. A. F. impuso vejaciones de las contempladas en el art. 144 bis, inc. 3°, en relación al 142 inc. 1° y le produjo las lesiones médicamente certificadas que reúnen las características de las descriptas en el art. 89 del C. Penal.-------------------------------------------------------------- ----------Con la remisión efectuada en el último apartado del art. 144 bis debemos remitirnos al art. 142 inc. 1°, toda vez que se ejerció violencia sobre un demorado o detenido,(según constancias del parte diario), por lo que se configura la agravante descripta en el art. 144 bis último apartado.------------------------------------------------Ello nos lleva a subsumir las lesiones en base a la violencia, ya que como describe el Dr. Alberto Donna en su obra " Derecho Penal.- Parte Especial .-Tomo II-A: ...." La violencia puede ser en este caso física , que se ejercita sobre el cuerpo de la víctima....corporalmente y utilizando fuerza.".------------------------------------------"La violencia, entendida como despliegue de una energía física sobre otro, puede ser sobre el el cuerpo de la víctima... la violencia absorbe sólo aquellas lesiones necesariamente supuestas por la misma (equimosis, pequeñas escoriaciones).- De modo que lo que supere este tipo de daño corporal concurre materialmente, aunque hay que estar atento debido a lo dispuesto por el inciso tercero que agrava cuando se produce un grave daño en la salud" (Pags. 136/137).----------------------------------------------------------------------- -------------------------- -----------En definitiva, considero que A. A. F. debe responder por el delito de vejaciones agravadas, previsto y reprimido por los arts. 144 bis, inc. 3° y último párrafo, en función del del art. mencionado que remite al art. 142 inc. 1° del C. Penal.-------------------------------------------------------------------------- ------------------------ ----------Toda vez que en el hecho endilgado se ha producido violencia que se concretó en las lesiones ya descriptas y las vejaciones han sido establecidas en base a los testimonios reseñados al ser psíquicamente vulnerado al imponérsele un tratamiento mortificante, tratamiento este que ha quedado establecido por los testimonios reseñados ut supra.--------------------------------------------------------------------<#LINE > ----------M. se encontraba demorado, arrestado o detenido y sufrió acción vejatoria por parte del Jefe de Comisaría.------------------------------------------------------- ----------La conducta endilgada resulta antijurídica y no existen eximentes de culpabilidad, por lo que deviene plenamente responsable del accionar que se le imputa.------------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------A efectos de merituar la pena, deberá tenerse en cuenta su falta de antecedentes penales, el informe psicodiagnóstico de fs. 79/80, que da cuenta que de que su afectividad se encuentra restringida y su rigidez puede impedirle en determinadas ocasiones llegar a acuerdo, temiendo perder su independencia, y que si bien controla sus impulsos, pueden sucederse cambios bruscos en su estado de ánimo.- Es de destacar que el informe del Médico Forense de fs. 206 y vta., da cuenta que posee temperamento tranquilo.- Por ello, considero adecuado, atento su calidad de Jefe de Comisaría y la inusual e innecesaria conducta desplegada, imponer la pena de dos años de prisión en forma condicional e inhabilitación especial por doble tiempo, con costas (Arts. 26, 29 inc. 3° del C. Penal).------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------A fin de regular los honorarios se ha de considerar que el Dr. I. B. asumió el cargo antes que se le recibiera declaración conforme art. 262 del C.P.P. al imputado A. A. F., siguiendo el proceso en todas las instancias posteriores, su labor desempeñada, resultado obtenido y trascendencia del conflicto penal en función de verse involucrada la institución policial y demás pautas de los arts. 6, 8, 10, 45 y 50 de la Ley 2200, modif.. por Ley 4335, en la suma de PESOS CUATRO MIL ($ 4.000,00).------------------------------------------------------------Respecto de las prendas de vestir secuestradas, deberán ser devueltas al Juzgado de Instrucción juntamente con el expediente nro. 2601/92/1999, donde fueron incautadas.--------------------------------------------------------------------- ---------------- ----------El Dr. Sarquis, dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Con fundamento en la totalidad del material probatorio reunido en sede instructoria e incorporado debidamente al debate, con más los testimonios escuchados en éste, todo lo cual ha merecido una adecuada selección y merituación en el voto precedente -que aquí doy por reproducido-, comparto la reconstrucción fáctica del evento en juzgamiento, conforme lo fijara la Sra. Magistrada que me precede en el orden de la votación, teniendo por ciertas todas las circunstancias por ella remarcadas, las que coinciden en lo esencial, con los hechos que le endilgara al imputado la requisitoria fiscal de elevación a juicio (fs.131/133), con las precisiones formuladas.------------------------------------------------------------Sobre la base de tal reconstrucción fáctica del evento, debo compartir con mi colega la significación que diera tanto al accionar del imputado en marco del procedimiento policial llevado a cabo en las circunstancias de tiempo y lugar fijados en la requisitoria fiscal de elevación a juicio -no cuestionadas en general por las partes al alegar-, como a las implicancias que tuvo en el mismo la actitud de la víctima, tanto al momento de ser detenido, como durante su ascenso y traslado en el móvil policial y descenso de éste en la Comisaría de Río Pico, hasta su ingreso a la dependencia policial, sobre lo que no volveré, para evitar reiteraciones estériles, salvo para señalar los aspectos que se resaltaré "infra", todo lo cual -lo adelanto-, me impone expedirme en el mismo sentido que mi colega respecto a la respuesta que debe darse a la primera cuestión en tratamiento.-------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------En este sentido, compatibilizando los cuantiosos datos suministrados por la declaración del imputado y los testimonios rendidos en debate, -profundizando detalles del episodio-, con el resto del material probatorio venido de Instrucción e incorporado debidamente al juicio, se advierten cinco instancias cruciales en el desarrollo del hecho en análisis: la primera focaliza el episodio ocurrido frente al Club, que comenzara con el arribo al lugar del imputado y del Sgto. G. F. P., en un móvil policial -camioneta con cúpula y puertas de acceso posterior, según indicaran los empleados policiales-, que se desarrollara con el palpado de armas de la víctima y de sus circunstanciales compañeros, M. I. B. y G. A. Y., con una discusión posterior entre M. y el personal policial citado y que concluyera con la detención de M., y su introducción a la caja del móvil policial, acompañado por P. .- La segunda, incluye lo ocurrido en el interior de la cúpula del móvil, conducido por el imputado desde el lugar de detención hasta el momento en que es descendido del mismo por el Of. F., previo haber ingresado la camioneta, de frente, al interior del patio de la Comisaría, de modo que su parte posterior -por la que se produjo el descenso mencionado-, daba hacia el exterior de la dependencia.- La tercera, abarca el segmento que incluye tanto las circunstancias que rodearon el descenso de la víctima del móvil, hasta su conducción hacia el interior de la dependencia, tomado por el imputado y P.; la cuarta, su introducción inmediata a la Oficina del imputado y todo lo ocurrido dentro de ésta hasta que se dispuso y efectivizó su traslado al Hospital, conducido también por el imputado y P. y el posterior regreso del Of. F. a la dependencia, quedándose P. custodiando a M. .- Y, en fin, la quinta, que abarca lo ocurrido en el Hospital, en particular el encuentro de M. con su esposa E. M., el examen médico y constatación de las lesiones de la víctima -que dan cuenta los certificados del profesional actuante, Dr. F. J. E., de fs. 3 y 13 y las constancias de la Historia Clínica de aquélla, fs.13 vta.-; su retorno a la Comisaría en el móvil policial ahora conducido por el Cabo 1º M. G. A., y su ingreso a la dependencia en calidad de detenido como presunto autor del delito de resistencia a la autoridad, según constancias asentadas en el Libro Parte Diario de la Comisaría por el Oficial de Guardia, Sgto.1º A. E. A., cuya copia obra a fs.81/82 vta., y su posterior liberación, efectivizada a las 09,00 hs. del día siguiente, 20 de junio de 1999 (conf.constancias Libro cit., fs.82 vta.).------------------------------De lo ocurrido en el primer segmento referido, cuyas pormenorizaciones han sido explicitadas adecuadamente por la colega que me precede, con sustento en el material probatorio que menciona -que doy aquí por reproducidos- considero útil destacar, en primer término, las circunstancias en que se produce el arribo al lugar -en cercanías del Club, sin actividades esa noche-, donde se encontraban M., B. y Y., conversando sobre un simulacro de incendio que se había realizado esa noche en el pueblo, según lo refirieran algunos testigos; desde sus respectivos puntos de vista, participaban en una charla de conocidos, absolutamente normal, sin que pudieran advertir que tal actitud pudiera ser interpretada de otro modo; inclusive, afirmaron -y no hay prueba que los contradigan-, que no estaban bebiendo, ni gritando, ni provocando ningún tipo de desorden o actitud que pudiese llamar la atención de terceros.- Por su parte, tal como lo mencionaran en debate tanto el imputado como el Cabo 1º P., ambos estaban cumpliendo una recorrida de rutina, propia del servicio, cuando advirtieron en el lugar citado, la presencia de aquéllos, asumiendo en la emergencia, una "actitud sospechosa", que a su juicio se configuró porque estaban en la esquina del Club, en un lugar medio oscuro, que era llamativo pues se trataba de tres personas juntas, en la vía pública y a esa hora en una localidad como la de Río Pico, sin que en el Club hubiese actividad alguna, agregando P. que al advertir la cercanía del móvil policial, pretendieron dispersarse; frente a ello, el imputado resolvió proceder a identificarlos.- Además, tanto el Oficial Ppal. F. como el Cabo 1º P., aseveraron no conocer a ninguno de los del grupo, dado que hacía poco tiempo prestaban servicios en la Comisaría Río Pico -según F., se hizo cargo de dicha dependencia el 9/2/99-, circunstancia que fue corroborada por los mencionados ciudadanos, quienes si bien sabían que F. era el Jefe de la Comisaría, no habían tenido trato personal previo con el citado oficial.- Las razones referidas de la presencia policial en el lugar, fue corroborada por las constancias del Libro Parte Diario de la dependencia, en que se asentó claramente que a las 22,40 hs., salieron de allí el imputado y P., de "patrullaje", en el móvil 390 (conf. fs.82 y 178).------------------------------------------------ ----------Es en este marco en que se produjo el encuentro, descendiendo el personal policial del móvil, acercándose a M., B. y Y. .- Es a partir de aquí, que pueden advertirse discrepancias entre las versiones de los dos policías, por un lado, y la de la víctima y sus dos acompañantes, por el otro.- Según los primeros, el motivo de la actuación policial, tuvo como único propósito, proceder a la identificación de ellos, dada la "actitud sospechosa" que a su entender, asumieron al reconocer la cercanía del móvil policial y a no saber de quiénes se trataba, en cumplimiento de sus deberes funcionales; así lo hicieron sin problemas respecto de B. y Y., los cuales, luego de cumplido el requerimiento policial, se alejaron del lugar.- En cambio, M., se habría negado a identificarse o de suministrar sus datos personales, no obstante el requerimiento policial en tal sentido- Esta actitud reticente de la víctima -siempre según la versión policial-, habría originado la decisión del imputado de proceder a detenerlo y trasladarlo a la Comisaría, en calidad de demorado, para averiguación de antecedentes y para concretar su identificación, a lo que -a su juicio- lo facultaba el Reglamento Policial (art. 10, inc. b) de la Ley Nº815 (ref. por Ley 4123), pudiendo demorarlo por tales razones y según dicha normativa, por un lapso de diez horas.- Según el imputado, al comunicarle a M. la decisión de trasladarlo a la Comisaría, éste se habría alterado, negándose al traslado y comenzando a insultarlo, amenazándolo con que los denunciaría a él y a P. -circunstancia que con menor precisión, también refiriera éste-, mostrándose, según F. en todo momento prepotente y remiso, cuestionando el procedimiento (les habría referido -entre otras cosas-,que antes que a ellos, se encargaran de vigilar a los verdaderos chorros o delincuentes); tal disputa concluyó cuando ambos policías, empleando una fuerza necesaria sobre M., venciendo la oposición citada, logran introducirlo a la parte posterior del móvil (recordemos que se trataba de una camioneta con cúpula y con puertas posteriores), subiendo P. con él, mientras el imputado ascendió a la cabina, y condujo el móvil hacia la dependencia; esta última circunstancia fue corroborada tanto por P. como por M. .--------------------------------------------------------------------------La otra versión de este segmento fáctico, suministrada por la víctima, y sus ocasionales acompañantes, en cambio, indica que no existió tal finalidad identificatoria en el inicio del procedimiento policial relatado, pues tanto M. como B. y Y., sostuvieron que el imputado y P. se limitaron a "palparlos" de armas, sin efectuar ninguna manifestación y/o requerimiento tendientes a obtener una respuesta espontánea o forzada sobre sus datos personales, ocupación, domicilios, etc.- En tal sentido, M. I. B., relatando lo acontecido desde su óptica, coincidió con M. y Y., a más de lo dicho respecto a la revisación sobre eventual portación de armas e inexistencia de requerimientos identificatorios, en las circunstancias previas al arribo del móvil policial, agregando que habían venido al lugar luego de haber estado observando un simulacro de incendio que se hizo en el pueblo, conversando de ello y de otros temas con sus compañeros.- En similares términos se expidió G. A. Y., aportando algunos datos: que al bajar los policías, y ante la pregunta del imputado sobre que estaban haciendo, fue M. quién habló con el Oficial, manifestándole que "estaban charlando"; que luego del resultado negativo de la revisación referida, les indicó a él y a B. que podían retirarse del lugar y, en fin, que escuchó que M. entabló una discusión con los policías, cuyo tenor no alcanzó a percibir, no pudiendo precisar si se trató o no de alguno de los cuestionamientos al procedimiento policial que mencionaran el imputado y P. .- ----------Del contexto probatorio analizado, si bien impresiona como compactas las referencias de M., B. y Y., respecto del único motivo que habría guiado al procedimiento policial -palparlos de armas por si las portaban-, tampoco pueden descartarse de plano las referencias a la motivación identificatoria que le diera a su accionar el imputado -y también P. -, pues no parece razonable que sin la existencia de un eventual hecho que pudiera hacer presumir que alguno de ellos pudiera portar algún arma -no hay constancia de alguna denuncia previa en tal sentido, ni surgen elementos que puedan inferirla de las constancias del Libro Parte Diario de la Dependencia-, se procediera sólo a intentar localizarla, sin que complementariamente se averiguara sobre los datos identificatorios de los -para ellos-, "sospechosos" y eventuales portadores.- Es decir, que aún cuando sea veraz la existencia del registro personal de aquéllos -cuya existencia es reconocida también por P. -, tampoco puede desvirtuarse con plena certeza y "per se", el móvil identificatorio del procedimiento policial en análisis, reafirmado igualmente por el imputado y por P. .- Esta duda seria e insalvable, interpretada a favor del imputado por imposición del art. 4º del C.P.P. y 44 de la Const. Pvcial., tiene un claro efecto desincriminante, que no puede soslayarse: le quita tipicidad a la imputación fiscal vinculada a privación ilegítima de la libertad (art.144 bis, inc. 1º del C. Penal), que se le atribuyera.- Ello, pues habría procedido en este segmento del hecho, a la detención de H. M., no con abuso de sus funciones y sin motivo legítimo -tal como lo consigna la imputación fiscal-, sino en razón de la oposición de aquél a ser identificado, ejerciendo por tanto, sus facultades funcionales propias, emanadas de la normativa reglamentaria citada (conf. supuesto contemplado en el art.10, inc. b) de la Ley Nº815, mod. por Ley 4123).- Sin perjuicio del análisis siguiente sobre los demás segmentos del hecho en juzgamiento, consigno que los fundamentos fácticos y jurídicos precedentes, me llevan a compartir la propuesta absolutoria por este ilícito, formulada por la Dra. Caveri.--------------------------------------------------------- ---------Esclarecido lo expuesto, resta todavía analizar en este primer segmento, cual fue la actitud de M., previo a su ingreso forzado al móvil policial.- Aquí también no son coincidentes las versiones de la víctima con la del imputado y P. .- Según el primero, -luego de verificarse su requisa personal, y la de sus compañeros, con resultado negativo, acotando que a él sólo le retuvieron dinero, que luego se lo restituyeron-, el imputado le habría dicho que tenía que acompañarlos a la Comisaría, manifestándole M. que le explicara porqué lo querían llevar a la Comisaría, que él y sus compañeros nada habían hecho, que tenía a su mujer internada en el Hospital y que debía volver a su casa pues sus hijos menores se habían quedado sólos; asimismo, negó haberle manifestado al Oficial algo vinculado a que debieran primero dedicarse a perseguir a los delincuentes o a no dedicarse a levantar chicas en el móvil policial.- Ante ello, el oficial le preguntó "si él era pesado o qué", no haciéndole caso a sus aseveraciones, por lo que entre F. y P., lo subieron a empujones a la camioneta, subiendo P. con él en la cúpula y conduciendo F. el móvil policial, y no ocurriendo incidente alguno durante el trayecto.- Según el imputado y P., existió -como referimos supra-, una real oposición de la víctima a ascender al móvil y más aún a que se lo conduzca a la Comisaría, agregando a los motivos referidos por M., que éste se alteró sobremanera, profiriendo insultos de grueso calibre contra el personal policial interviniente, amenazándolos con formular denuncias contra ellos.- Allí, según P., luego de forcejear F. y M., él colaboró con su superior jerárquico para vencer la oposición de M., aseverando que éste pateaba el paragolpe del móvil, para dificultar su ingreso al mismo.- Mas allá de lo irreconciliable de estas versiones, no hay a mi juicio, dudas, de que por lo menos M. no mostró una docilidad similar a la de sus compañeros, resistiéndose, o por lo menos oponiéndose al proceder policial o al menos cuestionándolo.- En este sentido, aunque intuyo como exagerada la descripción que el personal policial hace de la actitud opositora asumida en esa instancia por M., no puede desconocerse que fue uno de sus propios y circunstanciales compañeros (Yánez), quien al ser interrogado sobre el particular, también reconoció que aunque no escuchó los términos que se utilizaron, M. había protagonizado una discusión con el personal policial, antes de su ingreso al móvil.- De allí que tampoco pueden desvirtuarse totalmente los dichos del imputado, ni poner en tela de juicio su aseveración -reafirmada por la esforzada Defensa Técnica del imputado-, de que allí comenzó a configurarse la resistencia a obedecer la orden policial impartida, aspecto sobre el que volveré "infra".---------------------En cuanto a la segunda secuela antes señalada, dadas sus características, sólo aportan datos sobre la misma los dichos de sus dos únicos actores: la víctima y el Cabo 1º P., sin perjuicio de las referencias complementarias que mencionaré de otros empleados policiales.- Según M., luego de subirlo a empujones a la camioneta -los policías sostuvieron en cambio, como vimos, que ante su oposición a acceder al móvil, forcejearon con él hasta lograr ingresarlo-, subiendo P. con él en la cúpula y conduciendo F. el móvil policial, el que al llegar a la dependencia, fue estacionado por el Jefe, de punta en el patio de la Comisaría, es decir con su frente mirando al interior de ésta, circunstancia que, por otra parte, corroboraron todos los policías y el imputado (graficando además éste en la pizarra de la Sala de Audiencias del Tribunal, el sitio y la forma en que dejara la camioneta estacionada, así como la demarcación de los ambientes de la dependencia y el itinerario que transitó con M. desde que descendiera éste del móvil hasta llegar al interior de su oficina); según M., no ocurrió incidente alguno durante el trayecto que transitaran, como lo señalamos.- No obstante, y por su parte, P. sostuvo que se lo veía muy alterado, y profería insultos contra el Oficial F. .------------------------------------------------------------------------------- ----------------------Siguiendo el encadenamiento secuencial de los hechos y pasando ahora al tercer segmento antes demarcado, nos detendremos un momento en su inicio, del que tampoco tenemos versiones similares.- Según F. y P., luego de estacionar el móvil, el imputado se dirigió hacia su parte posterior, abriendo la puerta doble de la cúpula, para posibilitar el descenso de M., quien tampoco accedió a ello, oponiéndose a que lo bajen del móvil.- Ante ello, el imputado lo habría tomado del brazo, produciéndose un forcejeo en el que también intervino P., hasta que lograron bajarlo de la camioneta, forcejeo en el que se produjo la rotura tanto de la camisa celeste que vestía, debajo de la campera térmica de color azul, con cierre hasta arriba -detalle éste coincidente con el mencionado por la víctima- como de la campera azul y roja que vestía M. (circunstancia también reconocida por éste).- Al descender del móvil la víctima continuó forcejeando con el imputado, trastabillando ambos y cayéndose al suelo.- Es aquí, cuando -según la versión de P.-, M. intenta darse a la fuga, sin lograrlo, siendo tomado del brazo por el imputado y trasladado al interior de la dependencia, vencida ya la resistencia opuesta.- Por su parte, M. relató este momento desde su perspectiva, sosteniendo que luego que F. le abrió la puerta de la cúpula lo tomó de la ropa, lo bajó "a los tirones" -"lo agarró en el aire y lo tiró para abajo", graficó-, rompiéndole la campera que llevaba puesta; luego, lo tomaron entre él y P., conduciéndolo "a empujones" a la oficina del Jefe.--------------------------------------------------------------------------- -----------Confrontando las diferencias que he marcado en los testimonios citados, con los rastros objetivos dejados en las ropas mencionadas de la víctima y de P. -las que fueran secuestradas en la causa Nº 2601-92-99, traída como prueba y mencionada en el Oficio del Juzgado de Instrucción de fs. 176, y reconocidas por los policías y M. (sólo su campera)-, considero más veraces las referencias del imputado y P., desde que enmarcan el descenso de M. en un ámbito de mayor violencia, más compatible, por tanto, con los rastros verificados en las prendas referidas y con una actitud refractaria de la víctima al descenso del móvil policial, impuesto por el imputado.- De allí que debe tenerse por acreditado que, también en el momento en que se produjo el descenso de la víctima del móvil policial -al igual que lo ocurrido en el ascenso al mismo, tal lo señalamos-, hubo resistencia, o por lo menos oposición o disconformidad con la orden policial de conducción a la dependencia, impartida por el imputado en el marco de sus facultades funcionales.- Ensamblando tales circunstancias con la orden impartida por F. al Oficial de Guardia, Sgto.1º A. E. A., de insertar en el Libro Parte Diario que M. quedaba "detenido", en carácter de "comunicado, a disposición de S.S. Juez de Instrucción único...Dr.Colabelli...en averiguación delito resistencia a la autoridad" (conf. fs.82 y 178), le asiste razón a la Defensa Técnica del imputado en cuanto a que tal accionar no resultaría configurativo del delito de Falsedad Ideológica de Instrumento Público, en los términos del art. 293 del C. Penal.- En tal sentido y conforme el análisis probatorio precedente, bien pudo interpretar el imputado, que el accionar de la víctima, tanto al ascenderlo como al bajarlo del móvil, podría tener cabida en el marco del tipo penal mencionado, por lo que no falseó la realidad, indicándole al Oficial de Guardia que así lo consigne.- Ello fue ratificado también por el propio A., quien relató coincidentemente, que estaba en la Guardia de la Comisaría cubriendo su turno, cuando arribó a la misma el imputado, trayendo detenido a M., pudiendo observar el momento en que lo bajaron del móvil con el Cabo 1º P. y lo condujeron directamente a la Oficina del Jefe; luego de mencionar que el Jefe cerró la puerta quedándose en su oficina con M. y que desde allí se escuchaba hablar en voz alta -sin distinguir si era la voz de F. o de M. -, y que luego lo llevaron al Hospital, reingresando posteriormente a la dependencia, en calidad de detenido, indicándole el Jefe que consignara que tal ingreso se verificaba en averiguación del delito de resistencia a la autoridad, cosa que consignó en el Libro antes citado, como era su obligación; en este sentido, aclaró que fue el Jefe quien le indicó que hiciera tal referencia, pero no le dio detalles de cómo ni cuando se habría perpetrado tal ilícito.- En este aspecto, F. aclaró que él no le dictó textualmente lo que consignara A., sino que le marcó el motivo de la detención y el ilícito por el cual se lo detuvo, mencionándole la disposición penal correspondiente.-También aquí, si existiera algún margen para la duda -que en mi modesto criterio, no existe-, la situación debería interpretarse a favor de F., atento las normas antes citadas, por lo que la propuesta absolutoria respecto de este delito -que le imputara la requisitoria fiscal de fs.131/133, y mantuviera el alegato del Sr. Fiscal de Cámara Subrogane-, igualmente se impondría.- Por tales fundamentos, y por los volcados en el voto precedente, que hago míos, propongo se absuelva también al imputado por tal ilícito.------------------------------------------------- ---------Siguiendo con la siguiente secuencia en análisis, conforme lo relataran coincidentemente los policías que estaban esa noche en la dependencia (P., A., N. y el imputado, pues A. llegó a la dependencia después de que ingresaran a M.), y el propio damnificado, luego de que M. fuera reducido, el imputado y P. trasladaron a la víctima hacia la Comisaría, abriéndole la puerta de la misma, el Subof. Ppal. S. N., quien como lo refiriera en debate, se encontraba esa noche de guardia en la dependencia, por lo que pudo observar desde la Oficina de Guardia, el momento en que F. y P. trasladaron a M. hacia la Comisaría, procediendo él a abrirles la puerta, como quedó dicho.-------------------------------------------------------------------------- ---------En cuanto a la cuarta secuencia, se ha acreditado igualmente, que P. y F. condujeron a M. a la Oficina de éste, en cuyo interior sólo se quedaron el imputado y la víctima, mientras que P. -según sus propios dichos y lo que surge de los testimonios de los otros policías presentes-, se volvió a la Cuadra de la Comisaría.- Respecto a lo ocurrido dentro de la Oficina del imputado, también, obviamente, son discrepantes las versiones del imputado y de M. .- Éste, tanto al formular la denuncia de fs.1/2, como al declarar en debate -reiterando gran parte de lo declarado en sede instructoria (fs. 77 y vta.)- refirió haber sido golpeado por el imputado con un golpe de puño en la cabeza y luego, en su hombro izquierdo, utilizando un bastón de goma que le solicitó previamente al propio P. .- Explayándose en debate sobre lo sucedido dentro de la oficina, sostuvo que al quedarse sólo con F., éste le arrojó un golpe de puño a la cara, que intentó esquivar, agachándose pero no pudo evitar que el golpe le diera en la cabeza.- Enseguida, el imputado le pidió al "milico flaco" -el mismo que colaborara con el Jefe en su detención, es decir, P. -, que le trajera "la goma" -o el "bastón de goma"-, cosa que éste hizo y luego de que se retirara P., el imputado lo golpeó fuertemente sobre el hombro izquierdo con tal elemento, notando enseguida "que se le cayó... o bajó... el hombro" -comparando tal impresión a como que "se le durmió el hombro y el brazo...sintió como un ardor por dentro""-, explicando que dicho elemento era "uno de los que usa la policía...que no sabe cómo se llama...", y reiterando que, durante el episodio, el Jefe le reprochaba que "era pesadito" y que le decía "acá te vamos a dar a vos...".- Como consecuencia del golpe recibido, cayó de rodillas sobre un sector situado cerca una de las esquinas de la oficina y, habiéndoselo interrogado específicamente si en tal instancia el imputado le habría manifestado algo así como "arrodillate, porque si no te reviento..." -expresiones que le habría escuchado decir al Jefe el empleado policial Subof. Ppal. S. N. -, aunque no pudo aseverar que utilizara exactamente tales términos, sí recordó que el Jefe le dijo algo similar (aunque dio la impresión de que no quiso ser preciso para no ostentar en la audiencia algún tipo de claudicación moral de su parte frente a la actitud del imputado).- Tampoco pudo asegurar que alguien haya escuchado lo que le decía el Jefe dentro de la oficina, en la que estuvo sólo con él durante todo el desarrollo del episodio señalado, aclarando que sí había otros policías en la dependencia.- Aclaró además que luego de recibir el golpe, y de sentir lo explicado, el mismo M. le pidió al imputado que lo lleven al Hospital, pedido al que accedió F., trasladándolo personalmente en el móvil al nosocomio, nuevamente en compañía de P., dejándolo allí con éste y volviendo F. a la dependencia policial.---------------------------------------------------------------Por su parte, el imputado negó haberle propinado a M., tanto el golpe de puño -que obviamente no le dejó marcas visibles, pues nada consigna al respecto el certificado médico del Dr. E. de fs. 3-, como los golpes con un bastón de goma de uso policial.- También negó rotundamente haber hecho arrodillar a M. obligándolo a desdecirse de manifestaciones vertidas al momento de su detención, vinculadas, según la requisitoria fiscal de elevación a juicio, a levantar chicas en el móvil policial.- En cambio, estimó que las lesiones en el hombro izquierdo de M., detectadas por el Dr. E., pudieron haberse producido cuando forcejeaban en el interior de la cúpula de la camioneta al negarse a descender de la misma, golpeando su cuerpo contra sectores de la carrocería del móvil.- Y en cuanto a la significación de la posición de arrodillado de M., no negó que en un momento dado la asumiera, pero indicó que ello ocurrió voluntariamente, cuando le suplicó que lo dejara en libertad pues tenía a su esposa internada y a sus hijos solos en su casa.------------------------------------------------------No obstante la negativa y explicaciones, entiendo que, salvo el golpe de puño mencionado por M. -que como vimos, no dejara secuelas, y sobre el que tampoco pudieron dar dato alguno los testigos que depusieron en autos-, las demás acciones denunciadas por el damnificado, imputadas a F. y ocurridas en el interior de su Oficina, han quedado plenamente acreditadas.- En cuanto a la existencia y autoría del imputado respecto de los golpes propinados con el bastón de goma, denunciados por M. a fs. 1 / 2, no sólo obran las declaraciones de la víctima -no desmentidas por prueba alguna-, sino también la prueba objetiva de los rastros lesionales que dejaran los golpes propinados, en el cuerpo de ésta, así como también distintas referencias indiciarias suministradas por la prueba testimonial rendida respecto a la existencia y utilización del citado elemento en la Dependencia Policial de Río Pico, en la época en que se produjo el hecho en análisis.----------------------------------------------------------------------- -------------------------------------En efecto, ya señalamos cómo logró la víctima que el imputado lo trasladara al Hospital para atenderse la lesión en el brazo, junto con P. ; también que éste se quedara con M. en el nosocomio, regresando F. a la Dependencia policial de Río Pico para luego, encomendar al Cabo 1º M. G. A., que vaya a buscar al Hospital a M. y P. .- En ello coinciden tanto la víctima como el imputado, y los testigos P., A., A. y N., amén de las referencias suministradas en tal sentido por la esposa de M., E. M. .------------------------------------------------------------------------------- ----- Al llegar al hospital -situación que marca el comienzo de la quinta secuencia que fijáramos-, lo que se produjo alrededor de las 23,10 hs. -según el dato suministrado por E. M. y confirmado por el Libro Parte Diario, que marca las 23,07 hs. como el horario en que sale el móvil policial en dirección al Hospital-, M. se entrevistó en el pasillo del nosocomio con su esposa, antes de ver al médico.- Según refiriera la Sra. M., al interrogar a su esposo sobre los motivos de su presencia en el Hospital -ya que se había retirado del mismo alrededor de las 22,00 hs. para trasladarse a su casa a cuidar sus hijos, dada la internación de la madre-, y sobre lo que le había pasado en el hombro izquierdo, que lo traía como caído, éste le confió que tal lesión se la había producido el Oficial F. en el interior de su oficina, habiéndolo golpeado con un bastón de goma de la policía, que le alcanzara previamente, a su requerimiento, el Cabo 1º P. .- Refirió además que pudo observar que su marido tenía "como una lista colorada sobre el hombro...bastante anchita y roja", acusando dolor intenso sobre la zona golpeada.----------------------------------------------------------------------- --------------- ---------Por su parte P. afirmó que cuando F. lo llamó a su oficina para trasladar a M. al Hospital, pudo escuchar que M. refirió que le dolía el hombro; asimismo, acotó que en el Hospital, al pedirle el médico que lo atendió, información sobre lo que le había pasado, M. manifiesto que le habían pegado en la policía, siendo más preciso en la información suministrada al Cabo 1º A., a quien sí le refirió que fue el imputado el autor de los golpes.- Por su parte A., precisando más tales circunstancias, indicó que cuando fue a buscar a P. y M. -cumpliendo una orden del imputado-, se encontró en la Sala de Guardia del Hospital con éste último, en compañía de la enfermera P. y al preguntarle qué le había pasado, M. le refirió que el imputado le había pegado con el bastón, manifestación que también le escuchó transmitir al Médico que lo atendió (Dr. E.), en la Sala de Rayos "X" del Hospital de la localidad.- Esto, por otra parte, es coincidente con lo consignado por el Dr. E. en la hoja de Historia Clínica de la víctima, en cuanto a que M. le refiriera "haber recibido golpes por parte de la Policía, con elemento duro, en región dorsal de tórax y hombro izquierdo" (conf. fs. 13 vta.).------------------------------------------------------------------------Si bien, salvo el damnificado -y obviamente el imputado-, nadie pudo observar que el elemento utilizado fuera el bastón mencionado por aquél, tal aseveración se torna verosímil, partiendo del reconocimiento de todo el personal policial que depuso en autos, en el sentido de que había tales elementos en la Comisaría, indicando unos, que algunos empleados policiales suelen portarlos no dejándolos en la dependencia (tal como lo aseverara A.), mientras que otro dijo que en la época en que ocurrió el hecho juzgado, había bastones -uno o dos, por lo menos-, en el sector de la Cuadra de la Comisaría (tal lo refiriera P.), y, en fin, N. fue aún más preciso, indicando que le constaba que en la Oficina del Jefe, sobre un armario, había un bastón de goma, a más de los que eran de propiedad particular de algunos de los empleados policiales.---------------------------------------Estas referencias objetivas, permiten inferir la verosimilitud de la existencia y utilización por parte del imputado de uno de los bastones referidos, sobre el hombro izquierdo de la víctima, fortaleciendo la versión incriminante del damnificado.- En la misma dirección, se infiere tal accionar del imputado, de las características y posible etiología de las lesiones constatadas por el Dr. E. .- En el certificado de fs. 3, el citado profesional describe las lesiones observadas como "traumatismo de hombro y tórax", observando "impotencia funcional con estigma de contusión: eritema de apariencia rectangular de 8 a 10 cms. de longitud por 3 cm de ancho, en sentido oblicuo, localizado en hemitórax izquierdo, región dorsal entre 6 y 7 arco costal..." y "eritema longilíneo en región deltoidea de hombro izquierdo...".- Al ampliar su informe en debate, el citado profesional indicó que conforme las características de las lesiones descriptas, ellas son compatibles con su producción utilizando un elemento como el nombrado, sin perjuicio de su afirmación de que bien pudieron ser provocadas por otro elemento "romo" y contundente" ya sea que el mismo haya sido aplicado contra la víctima, o que ésta golpeara contra él.- Respecto a la "impotencia funcional" informada, alertó que si bien ello pudo deberse al dolor producido por las lesiones, no había razones médicas para que no pudiese mover el brazo y tenga el hombro caído, pues no había fractura ni otro tipo de lesión más severa (conf. se consigna en la hoja de Historia Clínica de fs. 13 vta.), estimando como "exagerada" la inmovilidad alegada.------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------En cuanto a la existencia material y autoría de las vejaciones imputadas a M. por la requisitoria de elevación a juicio -reiteradas por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante-, que como adelantamos, se configuraran mientras permanecieron víctima y victimario en el interior de la Oficina de éste, en circunstancias en que, luego de haberle propinado los golpes, lo habría obligado a M. a ponerse de rodillas y manifestar frente a P. que carecía de veracidad lo que aquél manifestara al ser detenido, en cuanto a que M. habría levantado chicas en al móvil policial (conf. términos requisitoria fs.131/133), las encuentro igualmente acreditadas, con las probanzas colectadas en autos.- De ellas cobran relevancia los testimonios de los empleados policiales P. y N., a más de las referencias que hiciera la víctima a las circunstancias que rodearon el accionar en análisis.- Conforme los dichos de P., mientras se encontraban F. y M. solos en la oficina del primero -en la secuencia explicitada "supra"-, el imputado llamó desde allí a un empleado (un "disponible", según la terminología policial interna), para que se acerque a la oficina, haciéndolo el Subof. Ppal. S. N., pero al llegar éste, el Jefe le ordenó que llame al empleado que lo había acompañado en la recorrida (P.), circunstancias que, por otra parte, fueron corroboradas por el testimonio del citado N. .- Cumplida la orden, P. ingresó a la oficina del Jefe encontrando en una esquina del ambiente a M., arrodillado.- Allí el imputado le requirió a M. que reiterara lo que le había manifestado a él mientras estuvieron solos, ante lo cual la víctima expresó que no era verdad lo que manifestara al ser detenido, en cuanto a que F. se dedicaba a levantar chicas en el móvil policial.------------------------Por su parte, el Subof.Ppal. S. N. , aseveró que desde la Oficina de Guardia en que se encontraba y mientras estaban en la oficina del Jefe, F. y M., escuchó a la víctima manifestar al imputado porqué lo trataba de esa manera si nada había, a lo que F. replicó "arrodíllate, porque si no te reviento...", expresión ésta - a más de la posición en que lo encontrara P.-, claramente reveladora del trato moralmente humillante que le prodigó, en tales circunstancias, el imputado a M., configurativo del accionar reprimido por el art. 144 bis, inc. 3º del C. Penal, sin perjuicio de los efectos de la golpiza propinada, analizada precedentemente.---------------------------------------------------------------- --Corroboran la existencia de las vejaciones descriptas, las manifestaciones de la víctima, quien, habiéndoselo interrogado específicamente en la audiencia de debate, si en momentos en que estuvo con el Jefe en su oficina, éste le habría manifestado algo así como "arrodillate porque si no te reviento..." -expresiones, que como vimos, le escuchara decir a F. el Subof. Ppal. S. N. -, respondió afirmativamente, aunque no pudo aseverar que utilizara exactamente tales términos.- No obstante, agrego al pasar que, a mi modo de ver, su falta de precisión impresionó como que no quería ostentar en la audiencia ningún tipo de claudicación moral de su parte, frente a la prepotente actitud del imputado.---------------------Por último, aunque si bien atribuyéndole otra significación, el propio imputado reconoció que en un momento dado, M. se pudo de rodillas, pero para solicitarle que no lo dejara detenido esa noche, pues tenía a su mujer internada y a sus hijos solos en la casa.--------------------------------------------------------- ---------Completa el entorno fáctico del hecho en juzgamiento, lo ocurrido luego del examen médico realizado en el Hospital, que mencionaré sintéticamente.- Luego de ser revisado por el Dr. E., a quien, como vimos, le refirió la víctima los hechos ya analizados (conf. lo ratificara la víctima y el Cabo 1º A.) y luego de constatar el profesional citado, las lesiones producidas, la víctima fue reintegrada a la Comisaría en el móvil policial, conducido ahora por A. (conf. Libro Parte Diario citado, y manifestaciones del personal policial de la dependencia que testimonió en debate), para luego alojarla allí en un calabozo hasta el otro día, a las 9,00 de la mañana, en que es dejado en libertad (conf. Libro Parte Diario, fs.82 vta. y 178 vta. y demás prueba testimonial analizada), siendo trasladado nuevamente en tal oportunidad, al Hospital por el Cabo 1º C. W. G., requiriéndole allí un certificado médico sobre sus lesiones al Dr. E., pues, según lo refiriera M., debía presentarlo a su empleador, abteniéndose de concurrir a sus tareas habituales por dos días, por no poder mover el hombro lesionado.- Respecto de este último segmento, creo útil consignar que el Cabo 1º C. W. G. -que ingresó al servicio como Of. de Guardia de la Comisaría a las 06,45 del 20/6/99-, aportó datos esclarecedores, corroborantes de los hechos en análisis.- Al respecto, rescato de su relato que, ya al trasladarlo al Hospital, observó a M. que tenía el hombro un poco caído y que se quejaba de un fuerte dolor en el hombro izquierdo, que atribuyó a los golpes que había recibido la noche anterior de parte del imputado.- Ya en el Hospital, cuando M. se sacó la remera para que el médico (Dr. E.), le efectúe una nueva revisación, pudo observar que "tenía marcas a la altura del hombro, que tenía caído" (no recordando si era el derecho o el izquierdo), manifestando mucho dolor en la zona, y que tales marcas se debían a "que el Jefe lo había golpeado en la Oficina", habiéndolo detenido "de gusto".------------------------------------------------------------------------- -----Por lo que llevo dicho, con más los fundamentos contenidos en el voto de la Dra. Caveri, comparto la conclusión a que ella arriba, estimando suficientemente acreditados tanto la materialidad y autoría de las lesiones causadas por F. a M., como las vejaciones a que lo sometiera, ilícitos que para la requisitoria fiscal de elevación a juicio, debieran concurrir idealmente, desde que como quedó explicitado, se trataría de un accionar único ( conf. arts.89, 54 y 144 bis, inc. 3º del C. Penal); sin embargo, conforme se explicitará al tratar la segunda cuestión, y atento que las lesiones leves inferidas presuponen el ejercicio de "violencia" física sobre la víctima -tal como lo hemos descripto-, la figura del art. 89 queda absorbida por la agravante prevista en el último párrafo del art. 144 bis del C. Penal (conf. su remisión a tal circunstancia agravante, prevista en el inc. 1º del art. º142 del C.Penal: "...si el hecho se cometiere con violencias...").- Por otro lado, corresponde proponer su libre absolución, tanto por la Privación Ilegal de la Libertad, como por la Falsedad Ideológica de Instrumento Público (arts.144 bis, inc. 1º y 293 del C. Penal, respectivamente), por los que también se lo trajera a juicio.- Voto en tal sentido, la primera cuestión en tratamiento----------------------------- ----------Respecto de la segunda, coincidiendo también con los fundamentos fácticos y jurídicos esbozados en el primer voto, entiendo que el accionar que se debe reprochar al Of. F., en los hechos fijados "ut supra", debe ser calificado legalmente como Vejaciones Agravadas por el uso de Violencia (art. 144 bis, inc. 3º y último párrafo y su remisión al art. 142 inc. 1º del C. Penal).- Ello, pues conforme surge de lo señalado al tratar la primera cuestión, el accionar consistente en aplicar los golpes con el bastón de uso policial, que produjeron en M. las lesiones descriptas en los certificados extendidos por el Dr. E. -fs. 3 y 13.-, constancias de la Historia Clínica de fs. 13 vta. e informe del Médico Forense de fs. 9, lleva ínsito el ejercicio de violencia sobre la víctima, configurándose de esta manera la agravante mencionada.- Han quedado por ello, subsumidas en esta agravante, las lesiones leves constatadas en autos.-----------------------En cuanto al trato humillante propinado, haciéndolo poner de rodillas para retractarse de una afirmación efectuada al comienzo del procedimiento policial y, justamente, frente al otro empleado policial que actuara en la emergencia (P.) y aprovechando su situación de circunstancial superioridad sobre la víctima, ha quedado también plenamente configurado.----------------------------------------------------- ----------Por otra parte, y en cuanto al tipo subjetivo, tanto el ejercicio de violencia, que a más de innecesaria, fue aplicada sobre una víctima indefensa, como el trato moralmente agraviante y humillante de la víctima, que se han descripto y acreditado, fueron ejecutados con pleno conocimiento de su sentido y alcances, claramente orientados a la mortificación de quien había sido privado transitoriamente de su libertad ambulatoria; de allí la configuración plena del dolo directo que exige el tipo.- En este mismo sentido, tratando el tipo subjetivo de la figura en análisis, DONNA sostiene que "el delito es doloso, y... se requiere dolo directo, esto es, la intención de aplicar severidades, vejaciones o apremios a la persona que está presa" (DONNA, E.A., "Derecho Penal- Parte Especial", Tº II-A, pág. 182).--------------------------------------------------------------------------- ---------------------- -------Creo útil consignar que diseñando los contornos del delito en análisis, se ha enseñado: "vejaciones: es todo trato humillante que mortifica moralmente a la persona, atacando su sentimiento de dignidad o de respeto que merece como tal y con el que espera ser tratada.-...En la vejación pesa más el menoscabo psíquico que el físico, aunque ella también puede estar constituida por actos materiales (tratamientos físicos humillantes...), o por actos puramente morales (p.ej., la exigencia de adoptar actitudes indignas ante la presencia de funcionarios o de terceros)" (CREUS, C., "Derecho Penal -Parte Especial", Tomo 1, pág.302).- La acción típica prevista en la figura consiste en "vejar", con la significación que le ha dado al término tanto la doctrina (Donna, Buompadre, Tarrió-Huarte- Petite, etc.), como sus propios alcances terminológicos; en este último sentido los autores citados en último términio, acotan que "según el Diccionario de la Lengua Española, el término vejación es sinónimo de maltratar, molestar, perseguir a uno, perjudicarle o hacerle padecer" ("Torturas, Detenciones y Apremios Ilegales", pág.63), tratándose de un agravio de carácter moral, por lo que la "...vejación, según lo expresa con acierto Ure, constituye un fin en sí misma, sin atender al motivo determinante, sea éste cualquier sentimiento de odio, venganza, placer, sadismo, etc..." (aut.cit., pág.65).- Por lo demás, entiendo, concordando con la Dra. Caveri, que en base a los hechos fijados -similares a los que fueran objeto de reproche fiscal-, el accionar vejatorio imputado a F., se corresponde, como ya se adelantara, con la descripción de la conducta típica contenida en el inc. 3º del art. 144 bis del C. Penal (no en el inc. 2º del art. citado, como se la calificara).-Ello, pues, atento los antecedentes del procedimiento que hemos descripto, en el momento en que se ejecutan las vejaciones sobre M., éste se encontraba detenido por disposición -y acción- del Jefe de Comisaría, siendo el propio imputado quien llevó adelante la acción reprochada, tal como lo prevé, en su parte pertinente, la figura citada, en cuanto pune al "funcionario público que impusiere a los presos que guarde, ... vejaciones..." (art.144 bis, inc. 3º C.Penal).- En este sentido, CREUS define a los sujetos activos de este delito como aquéllos "funcionarios públicos que guardan presos, o sea los que directa.. o indirectamente..., tienen a la persona de la víctima a su disposición, de modo que pueden imponerle el tratamiento mortificante..." -como claramente ocurrió en autos-, y a los sujetos pasivos, indicando que "...sólo pueden serlo los presos guardados por el funcionario que impone el tratamiento mortificante...", utilizándose la expresión "presos", en "...el amplio sentido del privado de libertad en cualquier carácter (arrestado, detenido...)" (Ob. cit., Tº cit., pág.305), tal la situación en que se encontraba M., en el hecho de autos.- En esta linea se ha decidido que "las vejaciones contempladas por el art. 144 bis, inc. 2do.) del C.P. se sancionan cuando son aplicadas a cualquier persona y no estrictamente a "presos guardados", a condición de ser impuestas por funcionarios públicos que desempeñan un acto de servicio." (C.N.Ap.Crim, y Corr. Cap., Sala 3, "A. F.H.s/Vejaciones", 10/4/92, SAIJ, Sum. NºG0009220).------------ --------Por todo lo expuesto, apartándome de la calificación legal escogida por la acusación fiscal (conf. fac.conf. art.360 C.P.P.) y sobre la misma base fáctica delineada por ésta, propugno se califique el accionar punible del imputado, tal como lo he señalado "ut supra", coincidente por otra parte, con la solución dada a esta segunda cuestión en el voto precedente.------------------------------------------------- ----------En lo que respecta a la responsabilidad penal del imputado, no advierto la existencia de razones o circunstancias que puedan justificar su accionar, amén de la inexistencia de causales de inimputabilidad o exculpatorias que la eliminen o restrinjan, por lo que su responsabilidad penal por los ilícitos atribuidos, deviene plena.-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------Por lo demás, comparto la selección y cuantificación de las penas -principal y accesoria-, propuesta por la Dra. Caveri, así como también la ponderación de las circunstancias agravantes y atenuantes, que considero atinadas, así como también lo resuelto respecto a la restitución de los efectos --secuestrados y las costas del juicio.-------------------------------------------------------------- ----------En cuanto a la presunta comisión del delito de falso testimonio, que se habría cometido en la tramitación de la Causa Nº2601-92-99, que se trajo como prueba, en que habrían incurrido los empleados policiales F., A. y P., comparto los fundamentos que avalan la propuesta de la Dra. Caveri de remitir los antecedentes correspondientes al Ministerio Público Fiscal, para que se investiguen tales conductas.( arts. 155 - conf. Ley 4743- y 158 inc. 1° del C.P.P ).- ----------Asimismo, compartiendo los fundamentos esgrimidos en el primer voto en punto a la ponderación de la tarea profesional desarrollada en las etapas del proceso en que actuara el Sr. Defensor Particular del imputado, Dr. I. O. B., adhiero tanto al monto de los honorarios que allí se le regularan, como a la determinación del obligado al pago y término en que deberán efectivizarse.-----------------Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ------------- ----------La Dra. Jones dijo: Que comparto prácticamente todo lo sostenido en los votos que anteceden, tanto en lo que hace a la valoración de los elementos probatorios colectados, como con la solución definitiva que se propone, de acuerdo a las especificaciones que haré al tratar cada una de las cuestiones planteadas.--------------------------------------------------------------------- ------------------------------------Tal como lo han valorado los Colegas preopinantes, el accionar policial desplegado por el imputado A. A. F., la noche del 19 de junio de 1999, en la localidad de Río Pico, en su calidad de Oficial Principal de Policía, a cargo de la Comisaría de esa localidad, tuvo distintas secuencias, en lo que hace a las imputaciones llegadas a juicio, iniciándose la misma en la vía pública, cuando interceptan a tres personas que se encontraban en la esquina del Club de esa localidad, por encontrarlas en actitud sospechosa, momento en que según el imputado, se decidió a demorar al ciudadano H. M. porque su negativa a identificarse y de acuerdo lo facultaba el art. 10 de la Ley Orgánica de la Policía Provincial, modificada por Ley 4123.-----------------------------------------------------------Como bien lo marca el Dr. Sarquís, hasta aquí, el marco de autoridad ejercido por el imputado era legítimo siempre y cuando fuera real la negativa de M. a identificarse.- En este punto, se contraponen los dichos del imputado, corroborados por el testimonio del empleado policial P., invocando la negativa de identificarse por parte de M., con los testimonios de este último y de su ocasionales acompañantes de esa noche, M. B. y G. Y., siendo contestes los tres en que sólo los "revisaron", pero no les requirieron la identificación.- De estos dos últimos, Y. es el único que aporta algunos elementos significativos sobre lo allí ocurrido, cuando afirma que la Policía mantuvo una discusión con M., quien actuó de vocero ante la indagación policial sobre el motivo de su permanencia en ese lugar.- M. expresó en audiencia que no lo identificaron, que les preguntaron "que hacían", que los revisaron, que a él le dijeron que los tenía que acompañar y que al requerirle explicaciones sobre el porque de su detención, "lo trataron áspero" y lo llevaron.-------------Sin soslayar la coincidencia entre estos tres últimos testimonios, entiendo que los dichos de B. y Y. no se hallan desprovistos de toda sospecha de parcialidad, a favor de M., en razón obviamente de haber sido revisados y/o palpados de armas, durante el incidente, que en su versión de los hechos, resulta a todas luces abusiva, en razón de que objetivamente nada justificaba tal proceder policial, ya que una vez que la Policía indagó sobre lo que estaban haciendo, no había motivo para actuar en su contra.- Por ello, encuentro correcta la valoración de los jueces preopinantes, planteando la duda sobre lo que realmente aconteció, con la consecuente incidencia en la privación ilegítima de la libertad imputada.- Como vimos, la requisitoria fiscal de elevación a juicio, en este punto, consideró suficientemente probado para esa etapa procesal, que el imputado "con abuso de sus funciones y sin tener motivo legítimo procedió a la detención de H. M. ...".- Como lo manifesté precedentemente, no hay certeza sobre la inexistencia de un motivo legítimo para la detención, ya que no se ha descartado con igual grado de seguridad que M. no se haya negado a identificarse, probablemente molesto por el intempestivo e injustificado requerimiento policial, unido a la particular situación familiar por la que atravesaba junto a sus hijos, en razón de la internación de su esposa.----------------------------------------------------------------------En lo que hace a la forma en que se operó el traslado a la Comisaría, en el vehículo policial, vemos que M. I. B. refirió que "F. lo empujó a M. ", P. afirmó que "hubo un forcejeo para ingresarlo al móvil", que él se subió atrás con M., quien "iba un poco alterado", pero lo único que hizo fue insultarlo a él en el trayecto a la Dependencia, que al arribo a la misma, también se produjo un forcejeo al bajarlo del móvil, porque M. se quería escapar, que "se anduvieron cayendo" el Oficial y M., "que resbalaron en el césped", que a él se le rompió la camisa, aunque no sabe cuando se la rompió, si fue al subir o al bajarlo a M. de la camioneta.- M., por su parte, afirma no haber "tocado" ni a P. ni "al Jefe", refiriendo en cambio que lo bajaron "a los tirones", que F. "le pegó un tirón" para bajarlo de la camioneta y ahí se le rompió la campera, que luego lo llevó a los empujones, a la vez que le decía "adentro te voy a dar".- Los testigos S. N. y A. E. A. que estaban en la guardia de la Comisaría, en el momento en que llegó el móvil con el detenido, refieren haber observado a M. y al "Jefe" trastabillar o resbalarse, ni bien descendió el primero de la camioneta.- A. explica que P., se acercó como para ayudar al Jefe y ambos lo tomaron de cada brazo para bajarlo del móvil, mientras que N. relató que al bajar de la camioneta cayó M. y también el Jefe, no sabe si lo tironeó F. o M. pegó el salto, mientras que P. se acercó para ayudar a levantarlo, para después soltarlo ya que el detenido "venía bien", aclarando que no vio forcejeos.------------------------------------------------------------En base a estos testimonios, entiendo que campea el mismo estado de duda sobre la real actitud de M. y en todo caso sobre su resistencia a las órdenes policiales, que nos planteábamos al intentar reconstruir la secuencia anterior, en que ascendieron a M. a la camioneta.- Salvo P. y F., nadie vio concretamente que el detenido se opusiera de algún modo a ser bajado de la camioneta y conducido al interior de la Comisaría.- El testimonio de P. no me merece plena fe, no sólo porque fue partícipe del procedimiento y por lo tanto pudo tener un interés en modificar la realidad de los hechos, sino porque su declaración en el debate, tampoco se ajusta al tenor de la prestada sobre el mismo punto en la Causa N° 2601, fo. 92, año 99, iniciada por la supuesta resistencia de M., donde a fs. 15 y vta. refirió que "cuando llegamos al frente de la Dependencia y se lo invitó a bajar, no lo quiso hacer, ofreciendo todo tipo de resistencia, llegando al forcejeo, entre el Oficial, yo y el detenido, caímos al piso de la camioneta y nos desgarramos la ropa, al detenido se le rompió la campera y a mi la camisa".------------------------------------------------------------------------ ---------------------------En consecuencia, considero que la resistencia de M. no se ha probado ni desvirtuado, y prueba de ello, lo constituye el archivo dispuesto a fs. 22 de la causa mencionada, luego de una prevención policial sobre cuyas particularidades me expediré más adelante.- Esta duda sobre la existencia de resistencia ejercida por parte de M., favorece en este caso la situación del imputado, por cuanto al no obtenerse certeza sobre el particular, mal podemos imputarle que la detención que luego se concreta y queda asentada en el Libro de Parte Diario, a fs. 173, por el delito de resistencia a la autoridad, no haya sido legítima.- Y la misma suerte corre la supuesta falsedad ideológica de instrumento público que le atribuyó la requisitoria fiscal, describiéndola como la acción de haber hecho "insertar falsamente en el libro de parte diario de la comisaría que la detención de M. se debió a un forcejeo, dándole ingreso como detenido por el delito de Resistencia a la Autoridad".--------------------------------------------------------------------N o obstante ello, es dable observar que sí existe en dicho asiento un falsedad demostrada con toda la prueba aportada al juicio, referida a la circunstancia probada de que M. fue ingresado al interior de la dependencia policial y no como dice el libro que "...desde el mismo luego (o lugar?) frente a la dependencia salen en el móvil policial of. Princip. F. y cabo 1° P. y detenido hacia Hospital local", cuando todos los policías declarantes, incluso el imputado y la víctima, son contestes en aseverar que M. ingresó a la oficina del Jefe y de allí fue conducido al Hospital.- Pero lo sintomático del caso, es que tal asiento de novedades, coincide con el acta con la que se inicia la Causa 2601-92-99 agregada como prueba documental, obviándose en ambos casos la estada del denunciante en el interior de la Comisaría, donde según el contenido de su denuncia fue golpeado por el imputado, hecho, que ha quedado probado suficientemente en el juicio conforme lo han merituado los Colegas preopinantes y analizaré seguidamente.- Pero volviendo sobre esta última falsedad, la misma no fue incluida en la imputación llegada a juicio, por lo que resulta improcedente considerarla en esta instancia, so pena de conculcar el principio de congruencia que debe mediar entre la acusación y la sentencia.---------------------------------------------------Pasando entonces al análisis de la conducta que se ha imputado como vejaciones en concurso ideal con lesiones, por haber obligado a la víctima a arrodillarse y a expresar que eran mentiras que levantaba chicas en el móvil policial, tal como lo había expresado al ser detenido, y por haberle propinado a la misma golpes en el cuerpo con un bastón de goma, ocasionándole traumatismo de hombro y tórax, coincido ampliamente con la valoración probatoria realizada por los preopinantes, relacionando la totalidad de la prueba producida, bajo el prisma de la sana crítica racional.- En este aspecto, he de señalar la contundencia de la prueba testimonial, corroborativa de las secuelas físicas halladas en el cuerpo del denunciante por el médico firmante del certificado de fs. 3.--------------------------Resultan aquí relevantes los dichos del Suboficial principal N., quien refiere haber escuchado a M. decir "por que me trata así yo no hice nada" y al Jefe manifestar "arrodillate, porque si no te reviento".- A su vez, P., que es el único que ingresó a la oficina del Jefe mientras M. estaba allí, aseveró haber visto a éste último arrodillado en una esquina, a la vez que se quejaba de dolor en el hombro y decía "ese hijo de p. me pegó".- Los demás testigos policías, sólo escucharon "voces altas", que provenían de la oficina del Jefe, como lo afirma A. E. A., o "gritos", como lo relata M. G. A. o vieron a M. lesionado en el Hospital, como el caso del último testigo nombrado y de C. W. G., quien trasladó a M. al Hospital, observando que tenia el hombro un poco caído, y dos marcas, una de ellas cerca del cuello.- Además, estos dos últimos testigos escucharon a M. afirmar que "el jefe le había pegado en la oficina" y que "lo habían traído de gusto" (G.) o cuando el lesionado refirió lo mismo al Dr. E. (A.).----------------------------Los testimonios así relacionados, coinciden en lo esencial con la versión del damnificado, quien en la audiencia refirió que luego de ingresar a la oficina, el imputado le tiró una piña, que le dio en la cabeza, y luego le pegó por el hombro con "la goma que usan ellos" que le pidió a un milico flaco.- Que al recibir "el gomazo", cayó de rodillas y ahí le dio un rodillazo por los riñones.- En cambio, no admitió que lo obligara a retractarse de sus dichos anteriores referidos a que la policía usaba el móvil para "levantar chicas" o algo similar, mencionado por P., quien afirma haberlo escuchado al ingresar al despacho del Jefe a pedido de éste, estando M. de rodillas.- Tampoco admitió la víctima haber sido obligado a arrodillarse, expresando que cayó en esa posición a raíz del golpe.- Coincido con el Dr. Sarquís, que al ser interrogado en este punto, el denunciante transmitió la impresión de que tenía cierto pudor de reconocer esta situación a todas luces humillante, especialmente para una persona de las características socioculturales de M. .- No obstante ello, a la pregunta concreta de si F. le había dicho "arrodillate, porque sino te reviento", escuchado por N., afirmó recordarlo aunque sin poder precisar las expresiones en concreto vertidas por el imputado.--------------Por otro lado, la marca física de la lesión fue fehacientemente verificada por el Dr. E., quien expidiera el certificado de fs.3 y asentara el resultado del examen en la Historia Clínica (fs. 13 y 14 y vta.).- La compatibilidad del tipo de lesiones constatadas, como eritema de aspecto rectangular de 8 cm. de largo por 3 cm. de ancho, ubicadas en el lugar donde M. afirma haber recibido el golpe, factibles de haber sido producidas con un elemento romo contundente como el bastón de goma policial, no dejan dudas en mi opinión, sobre la existencia de la agresión física recibida en las circunstancias precedentemente reseñadas.- También está probada la existencia en la Comisaría de algún bastón de goma.- En este aspecto, G. afirmó que F. usaba un bastón de goma y que a pesar de que dichos elementos son provistos en forma personal, siempre en la guardia quedaba alguno y N. aseveró la existencia de un bastón en la oficina del Jefe sobre un armario.- Interrogado al respecto P., negó haberle alcanzado un bastón de goma al Jefe, como lo afirmara M., si bien se mostró dubitativo al tener que responder sobre el particular.- Por todo ello, la inmediatez con que fue llevado el detenido al Hospital, prácticamente en forma concomitante con las quejas por el dolor proferidas por el mismo y escuchadas por la totalidad de los Policías y personal del Hospital (P. y E.), unida al episodio visto por P., en total coincidencia con lo relatado por M., como ocurrido dentro del despacho policial, amén de las voces altas o gritos escuchados por el resto del personal, conforman un plexo inequívoco y contundente para establecer la existencia del hecho investigado.- En consecuencia, a la primera cuestión, voto por la afirmativa, en lo que hace al episodio ocurrido en el interior del despacho del imputado y por la negativa, con relación a la privación ilegal de la libertad y a la falsedad ideológica, de conformidad con los preopinantes y consideraciones vertidas en el presente voto.--------------------------------------------------------------------------- ------En cuanto a la tipicidad de la conducta que se ha tenido por probada, coincido con los preopinantes en la necesidad de modificar la calificación propuesta por la Acusación Fiscal, en coincidencia con la aplicada en la instrucción, dado las particularidades de los sujetos activo y pasivo, que tornan más específica el tipo contenido en el inciso 3° del art. 144 bis. del Código Penal.- Así, sobre la base de los mismos hechos, está claro que H. M. revestía la calidad de detenido al momento en que se lo introduce al despacho del Jefe de Comisaría, como el mismo imputado lo afirma y el libro de parte diario lo corrobora instrumentalmente.- Tampoco hay dudas de que el Jefe de Comisaría es el encargado, aunque sea indirectamente de la guarda de los presos, que ingresen a la dependencia.-------------------------------------------------------------------- En este sentido puede leerse en la obra de Tarrío y Huarte Petite "Torturas, Detenciones y Apremios Ilegales" (pág. 76) que "sujeto activo de este delito es todo funcionario que tenga a su cargo, aunque sea de un modo accidental, la custodia de personas detenidas legalmente. Se comprende así toda clase de encargado de una prisión, comisaría, alcaidía del palacio de justicia, etc.".- "El sujeto pasivo es el preso. Esta expresión se toma en sentido amplio, comprensivo de demorados, arrestados, detenidos y condenados".- Es decir entonces, que sobre la base de los mismos hechos y la misma acción típica -imponer vejaciones-, se configura el tipo específico previsto en la norma citada (inc. 3° art. 144 bis. C. P.).---------------------------------------------------------------------------- ---------En este caso el delito sigue siendo un atentado a la libertad individual, pues si bien el sujeto pasivo se encuentra detenido y por lo tanto privado de su libertad ambulatoria, mantiene la libertad personal ínsita a la dignidad humana, de no verse compelido a realizar conductas humillantes, como la de ponerse de rodillas o de no ser objeto de atentados a su integridad física, sufrir padecimientos físicos y psíquicos, etc.---------------------------------------------------------------------------- -------------En cuanto al carácter vejatorio de todo el accionar imputado, tampoco caben dudas, como lo han explicitado los Colegas que me preceden en la votación, a cuyas argumentaciones adhiero, dada la agresión física comprobada, unida al trato objetivamente humillante al que fue sometido por parte del autor de su detención y encargado de su guarda, como Jefe de Comisaría.--------------------------------También adhiero a la imposición de la agravante prevista en la parte final del art. 144 bis, con remisión al inciso 1° del art. 142, en función de la violencia física ejercida, ya que entiendo que tal ejercicio que a su vez, como en el caso, causa lesiones leves, debe ser reprimido con mayor severidad, por provenir de un funcionario público que actúa con abuso de las funciones.- Así voto a la segunda cuestión.----------------------------------------------------------------------- --------------------------------------En cuanto a la antijuridicidad del accionar que hemos tenido por probado, no existiendo causa de justificación alguna, no cabe más que ratificar dicho carácter, ya anticipado con el juicio de tipicidad.---------------------------------------------------------Adhiero también a la culpabilidad del prevenido, ya que según lo establece el médico forense a fs. 206 y vta. y la psicóloga forense a fs. 215/218, se trata de una persona capaz, de lo que se deduce su capacidad penal al momento de los hechos, máxime teniendo en cuenta que se trató de un acto de servicio, ejecutado por un funcionario con grado de Oficial Principal de la Policía Provincial.--------------------------------------------------------------------- --------------------------------------Para la merituación de la pena a imponer, y la modalidad de su cumplimiento, tengo en cuenta, no obstante las razones agravatorias merituadas en los votos precedentes, como son la innecesariedad absoluta de la violencia física y psíquica ejercida sobre le damnificado, que el acusado no registra antecedentes y que la inhabilitación especial implicará en este caso, la privación del empleo o cargo, con lo que el cuadro sancionatorio resulta severo.- En consecuencia, estimo adecuada la imposición del mínimo legal de prisión previsto por el tipo penal agravado, en forma condicional, pues obviamente la pérdida del empleo policial, hace innecesaria la aplicación de una pena efectiva, para cumplir los fines de prevención especial perseguidos por la ley penal.--------------------------------------Por último, la confrontación de lo actuado en el expediente N° 2601-92-99, del Juzgado de Instrucción traído como prueba, con los hechos que se han tenido por probados en la presente, indican claramente que tanto el imputado (a fs. 1/2vta.), como los empleados policiales E. A. A. (fs. 14y vta.) y G. F. P. (a fs. 15y vta.), falsearon el primero en acta de fs. 1/2vta. y los restantes en sus declaraciones de fs. 14 y vta. y 15 y vta., respectivamente, la realidad de los hechos acontecidos, omitiendo mencionar que a H. M. lo ingresaron a la Comisaría y más específicamente al despacho del imputado, donde ocurrieron los hechos que se han tenido por probados en esta causa, con la presunta finalidad de entorpecer y/o desviar la investigación judicial, de la correcta reconstrucción de los hechos acaecidos.- Así, todos mencionan, en absoluta coincidencia con lo asentado en el libro de parte diario, que una vez fuera del móvil, al ver que el detenido acusaba dolor en el hombro, "desde ese mismo lugar", lo suben nuevamente a la camioneta y lo trasladan al Hospital.- En función de ello y tratándose de la posible comisión de delitos de acción pública (arts. 275 y 292 del C.P.), entiendo deben remitirse los antecedentes al Ministerio Público Fiscal.------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------A las demás propuestas sobre devolución de documentación y secuestros y regulación de honorarios del Sr. Defensor Particular, Dr. I. O. B., por su labor profesional en las dos etapas del juicio (art. 45 Ley 2.200 modif. por Ley 4335), adhiero sin reservas.- Así voto.----------------------------------------------------- ---------En virtud de los votos que anteceden, la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,------------------------------------------------------------------------- ---------=======F A L L A:================================================ ------------I) CONDENANDO a A. A. F., sin sobrenombres ni apodos, argentino, casado, Oficial Ppal. De la Policía de Chubut, nacido en Campo Ramón, Provincia de Misiones, el día 20 de mayo de 19xx, hijo de R. (f) y de S. O., DNI Nº xx.xxx.xxx, con prestación de servicios en Seccional Primera de Comodoro Rivadavia y domiciliado en esa Ciudad, como autor material y penalmente responsable del delito de VEJACIONES AGRAVADAS (art. 144 bis, inciso 3°y último párrafo, en función del art. 142, inciso 1° del C. Penal), con costas (art. 29 inc. 3° del C. Penal), a sufrir la pena de DOS AÑOS de prisión en forma condicional e inhabilitación especial por doble tiempo de la condena, en forma efectiva (arts. 26 del C. Penal), en relación a los hechos curridos en la localidad de Río Pico, Provincia del Chubut, el día 19 de junio de 1999, en perjuicio de H. M. .------------------------------------ ------------II) ABSOLVIENDO, sin costas a A. A. F., de los demás datos enunciados en I), de los delitos de Privación Ilegal de la Libertad en concurso real con Falsedad Ideológica de Instrumento Público (arts. 144 bis, inc. 1º, 55 y 293 del C. Penal), por los que fuera sometido a proceso, con relación a los hechos ocurridos en el lugar y fecha mencionados en I), en perjuicio de H. M. y la Fe Pública. ---------------------------------------------------------------- ------------III) Regular los honorarios profesionales del Sr. Defensor Particular, Dr. I. B., en la suma de PESOS CUATRO MIL ($ 4.000,00), los que estarán a cargo del condenado A. A. F. (arts. 6,8,10, 45 y 50 Ley 2200, modif. Por Ley 4335).-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------IV) Remitir copias certificadas del acta de debate, de la presente y el expte. Nro. 2601-92-1999 al Ministerio Público Fiscal, conforme los considerandos pertinentes (arts. 155 -conf. Ley 4743- y 158 inc.1° del C.P.P).--------------------------------------V) Devolver al Juzgado de Instrucción el Libro Parte Diario de Comisaría Río Pico, el que fuera secuestrado en la causa n° 2739-119-1999, caratulada: "A., N. O. s/.....".---------------------------------------------------------------------<# LINE> ----------VI) Devolver el sumario administrativo seguido al Oficial A. A. F. a Unidad Regional Esquel.------------------------------------------------------------------------- -VII) Protocolícese, Comuníquese y Cúmplase.--------------------------------------- Dra. Cristina Isabel Jones.- Dra. Teresa G. Landa de Caveri.- Dr. Víctor A. Sarquís.- Ante mí: Felicitas de Nores Martínez. Secretaria.- Protocolizado Sentencia Nº 1.- Fº 1/19.- Tomo: I.- Libro año: 2002.- Conste.- Felicitas de Nores Martínez. Secretaria.-