Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-10-09


AUTOS N° 20.084 (89.259/1 - 4° CIVIL) "GARCES, Inés Adelina del Valle C/ Quiroga Osvaldo Felipe y Otro - Escrituración - Incidente Levantamiento de Embargo" L. DE A. T° 168, F° 97/101 SAN JUAN, 9 de octubre del año dos mil nueve.

VISTOS:

Para resolver en estos autos N° 20.084 (89.259/1 - 4° CIVIL) caratulados "GARCES, INES ADELINA DEL VALLE C/ QUIROGA OSVALDO FELIPE Y OTRO - ESCRITURACIÓN - INCIDENTE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO", el recurso que interpone el demandado a fs. sub 115 vta. contra la resolución del 25-03-09 por la que el juez dispone hacer lugar a la reposición de fs. sub 101, revoca el decreto de fs. sub 99 y no da curso al recurso de apelación deducido a fs. sub 98 por extemporáneo; también hace lugar al recurso de reposición deducido a fs. sub 104 vta, revoca la resolución de fs. sub 96, disponiendo declarar desierto el recurso. Impone las costas en el orden causado, atento al resultado obtenido.

Cuando el impugnantes funda la apelación (fs. sub 117) dice que le agravia que se disponga las costas en el orden causado del primer recurso de reposición que promoviera y ganara. Explica que el Dr. Bloise dice que se notifica de la sentencia del 11-12-08, en forma personal, el 06-02-09; pero en la cédula que se incorpora a autos consta que fue notificado el 22-12-08, por lo que la apelación deducida el 09-02-09 era extemporánea, razón por la que recurre la providencia que la tenía por interpuesta en tiempo y forma. Que en respuesta a esta reposición el Dr. Bloise argumentó que la cédula decía el nombre de su clienta y con su patrocinio, pero no lo notifica personalmente a él (olvidando que se notifica en el domicilio procesal que constituyó). Por ello, y el principio reglado por el art. 74 del C.P.C. corresponde que las costas del recurso de reposición sean impuestas al vencido.

El segundo agravio es porque se declara desierta su apelación del día 22-12-08 (contra la sentencia del 11-12-08, obrante a fs. 87/88), que resuelve la oposición a la base regulatoria propuesta, que es concedida el 23-12-08. Ello con motivo de la reposición planteada por el Dr. Bloise quien argumentó que el memorial fue presentado de manera extemporánea porque la apelante se notifica de la concesión el 26-12-08 en forma automática al no dejar nota en el Libro.

Pide que se observe la verdad material de las actuaciones, para lo que destaca que el 22-12-08 el expediente entra a proveer con la apelación de sentencia, y no tuvo salida a letra sino el día viernes 06-02-09. Hasta entonces no estuvo a disposición; y el mismo día entró para proveer un pedido en diligencia de los Drs. Bloise. Para demostrar su afirmación hace un detalle de actuaciones habidas, sus consecuencias, y alternativas, para agregar también que es sabido que por el cúmulo de expedientes y falta de personal cuando el expediente entra a proveer pasan uno o dos días hasta que lo hace algún empleado, y luego es controlado por prosecretario o secretario, y recién pasa al juez; que ocurre también, en ocasiones, que es mal colocado en casillero, por lo que verdaderamente no está a disposición de las partes.

Reconoce que no dejó nota el 26-12-08, y que el día 30 deja constancia su contraria que el expediente no está para compulsa. De haber salido a la letra el 23-12, y haber estado para compulsa el 26, pero no ya el día 30-12, debió si o si haber ingresado a proveer alguna presentación. Pero en autos no existe ninguna presentación ni resolución, por lo que se puede concluir que el expediente no estaba ni el 26 ni el 30 de diciembre; lo que se valida con el informe del 30-03-09 que obra a fs. 116. Si bien en el proceso se maneja con la verdad formal, el mismo debe atenerse a la verdad material.

El libro de asistencia es para dejar constancias que el expediente no está a disposición, lo que no quita que si verdaderamente no está, se pueda probar por otros medios.

Cita jurisprudencia y ofrece pruebas.

Los agravios son contestados a fs. sub 128 por la co-demandada y los Drs. Bloise, diciendo que la imposición de costas es justa porque se admiten dos recursos, uno de la actora y otro de la demandada. Sobre el segundo agravio, que debe mantenerse el sistema legal respecto a la notificación automática, y tenerla por cumplida si no se dejó nota, como ocurrió en el caso el día 26-12-08.

Y CONSIDERANDO:

El juez a-quo, en resolución del 25 de marzo del corriente dispuso que las costas sean impuestas en el orden causado "atento al resultado obtenido".

No se observa en la resolución en crisis otra fundamentación para resolver de tal manera. Esa forma de condena fue motivo de agravio y ha de interpretarse, frente a la ausencia de otros argumentos, que el "resultado obtenido" a que se refiere el juez es porque se admite el recurso de revocatoria que interpone la actora a fs. sub 101, pretendiendo que se declare extemporánea la apelación de los Drs. Bloise (de fs. sub 98); y a la vez se admite también el que éstos deducen a fs. sub 104, junto a su asistida Sra. María Cristina Bloise. Con lo cual, aparenta, una suerte de compensación.

Pero siendo que una de las conclusiones, el acogimiento de la reposición deducida por letrados y co-demandada de fs. sub 104, fue apelada, habrá de ver si se mantiene o se revoca, y según el resultado conserve o no la condición de vencida la Sra. Garcés. De modificarse el resultado entonces no tendrá que soportar costas, y por tanto no será posible la compensación que, aparentemente, dispuso el juez a-quo.

En vista de este planteo, nos ocupamos del segundo agravio por el cual el apelante razona sobre el equívoco del juez al considerar que quedó notificado el día 26-12-08 del decreto de fecha 23 de ese mes y año, por ser día de nota, y no haber dejado constancias en el Libro de Secretaría que el expediente no estaba a su disposición.

Consideramos viable el recurso atento a que el informe de fs. sub 116 nos dice que el expediente "salió de letra el 22/12/2.008; regresó a letra el 06/02/09", con lo cual contamos con un acto del fedatario del Tribunal que acredita que no estaba en letra el día considerado por el juez, pese a que el proveído fue del 23-12-08.

Se prueba entonces que los autos no estuvieron a disposición de las partes sino hasta que regresa a la letra. Por tanto, hasta que ello ocurre, no podía el apelante tomar noticia del proveído que concedía el recurso, y por ende no es razonable considerarlo notificado. Es así, porque sería una solución reñida a derecho aquella basada en una circunstancia presumida, cuando hay un acto objetivo que demuestra lo contrario.

Si bien esta certificación de fs. sub 116, del 30-03-09 es posterior a la sentencia, fue solicitada en fecha anterior; y debió ser tenida en cuenta por el juez ya que se trata de actuaciones propias del Tribunal, atinentes y pertinentes al conflicto que debía resolver. Estando producida, por el principio de adquisición procesal, cabe tenerla en consideración.

Sobre la notificación automática, los días de nota, y la omisión de dejar constancias de la asistencia del interesado al Juzgado, y falta del expediente para compulsarlo, este Tribunal ha sentado criterio, en antigua jurisprudencia con citas de autorizada doctrina que "como bien lo enseña Lino E. Palacio citando jurisprudencia, que el Tribunal comparte, en el sentido que el día en que se dicta un decreto o providencia, no resulta notificable por nota, por cuanto el expediente no permanece en secretaría durante el horario íntegro de atención al público (Conf. Derecho Proc. Civ., T° V, pág. 353, nota n° 25 y jurisprudencia allí citada, Edit. Abeledo Perrot, Bs As. 1.975). El requisito de la nota en el Libro de Asistencia, no debe interpretarse con carácter solemne, pues si por cualquier otro medio, serio y objetivo, se puede acreditar que las actuaciones no se encontraban en Secretaría, no se puede interpretar, sin más, que la partes ha sido notificada", pues "lo contrario significaría caer en un excesivo formalismo al margen del espíritu de la moderna ciencia procesal, y en definitiva atentar contra el adecuado ejercicio de defensa (Conf. Fenochietto - Arazi; Cód. Proc. Civ. y Com. dela Nac. T° I,pág. 450 y jurisprudencia allí citada; Edit. Astrea, Bs As. 1.983; L. de A. T° 66, F° 156/158" autos:" Fabre de Paolibnelli, Maria y O. c/ Caja de Jubilaciones- cobro" L.de A. T° 88, F° 72/73.

Siendo así, ha de admitirse este agravio y revocar la sentencia apelada en cuanto hace lugar a la reposición deducida a fs. sub 104, por la que se declara extemporáneo el memorial presentado por la actora fundando el recurso concedido a fs. sub 94; por lo que queda firme el decreto de fs. sub 96 que dispone sustanciarlo; con costas al recurrente.

Sobre el primer agravio, por la forma en que se imponen las costas, también será acogido.

Varias objeciones merece la actuación del Juez. En primer lugar que, habiendo definido un recurso y estando frente a un vencido, para apartarse del principio general que contiene el art. 74 del C.P.C. referido a que las costas serán a cargo de éste, el juez debe expresar las razones. No hacerlo conlleva la nulidad de la decisión (lo prevé el art. 74 in fine; y el art. 33 inc. 4° del C.P.C.). Decir que se impone "atento al resultado obtenido" no es suficiente expresión de fundamento; y deja a las partes en indefensión en tanto no encuentran argumento para coincidir o criticar.

Pero además, disimulando lo escueto y lacónico de la expresión de motivos, resulta que hoy no es aplicable.

Ello, porque no es posible la -supuesta- compensación de costas si aquel recurso en el que habían sido exitosos los Drs. Bloise y también la Sra. María Cristina Bloise (fs. sub 104) se revierte, con lo cual carecen de crédito para hacer valer frente a su obligación emergente de la responsabilidad en costas por el recurso ganador de la actora.

La explicación, y falta de objeción de los Drs. Bloise cuando a fs. sub 106 contestan al recurso de fs. sub 101, no alcanza para eximirlos del costo de la tarea profesional del letrado que representa a la actora habida cuenta que son ellos quienes intentan el recurso de apelación en forma extemporánea motivando la actividad jurisdiccional y la consecuente revocatoria de la contraria que fue necesaria y útil para revertir lo decidido por el juez.

En mérito a ello, SE RESUELVE:

Hacer lugar al recurso interpuesto por la Sra. Inés Adelina Garcés a fs. sub 115 vta.. Revocar la sentencia del 25-03-09 en cuanto declara desierta la apelación deducida a fs. sub 93, y en su lugar mantener la vigencia del decreto de fs. sub 96. Revocar el pronunciamiento sobre costas. En su lugar, se imponen las de primera y segunda instancia a los vencidos.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.