Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-08-15


-Trelew, 15 de agosto de 2.007.- -VISTO:- -La recusación con causa interpuesta según copia de fs. 1 y el informe de fs. 9/10.----- -Y CONSIDERANDO:-- -La demandada fundamentó la recusación en que, el Sr. Juez "a quo" prejuzgó cuando en los autos "A., M. Á. c/ B. H. S.R.L. y Municipalidad de Trelew s./diferencia de haberes e indemnización de ley" se expidió sobre la suerte del presente litigio y de los restantes procesos idénticos al presente.

-Sostuvo que en ese expediente el Sr. Juez recusado, dejó sentado que: "Del resultado de la cuestión sometida a consideración del suscripto que en ese momento concentra mi atención dependerá la suerte de numerosos juicios iniciados en esta instancia contra la Municipalidad de Trelew por personal que fuera dependiente de la empresa B. H. S.R.L., y que finalmente terminaran trabajando en la nueva concesionaria del transporte público de pasajeros de esta ciudad...".

-La causal de prejuzgamiento como fundamento de una recusación implica por parte del judicante haber adelantado una opinión sobre alguna cuestión debatida en un proceso, sin que fuese necesario haberse expedido en esa ocasión sobre dicha cuestión.

-Es decir, se requiere que se vislumbre a partir de una resolución cuál ha de ser el resultado total o parcial del pleito, que se pueda determinar en tiempo impropio la opinión del juzgador sobre una cuestión sometida a su decisión.

-Toda vez que la afirmación del Sr. Juez recusado en el sentido de que esa sentencia señalará la suerte del resto de los juicios iniciados por el personal que fuera dependiente de B. H. S.R.L. y que luego terminaron trabajando para la Municipalidad de Trelew, hace entrever el resultado del presente pleito, sin que la dicha manifestación fuese necesaria y por lo tanto oportuna para la dilucidación de aquella causa, se hará lugar a la recusación interpuesta y continuará interviniendo en los presentes autos el subrogante legal.- -No se trata de la situación en la cual existe únicamente un caso análogo o idéntico, sino que en el expediente de marras, el Sr. Juez vertió una expresión concreta que indicaría cual va a ser el resultado de una serie de pleitos, entre los que se encuentra el presente. Por otro lado no se trata de una declaración que fuese necesaria hacer para resolver el caso, es decir no es una argumentación o premisa de la decisión tomada en aquel expediente, por lo que no aportó a su dilucidación.

-Ello así, ha de hacerse lugar a la recusación incoada, debiendo continuar entendiendo en la causa el Juez subrogante.

-Disidencia del Dr. LUCERO:

-La manifestación del Juez de la instancia antecedente en la que la parte recusante centra su planteo, es la vertida en el primer considerando de la sentencia definitiva nro. 63/07, recaída en los autos "A., M. Á.. c/ B. H. S.R.L. y Municipalidad de Trelew s/ Dif. de Hab. e Indem. de Ley" (Expte. N° 9054/2006), trámite independiente al de autos, la que fuera concretada en los siguientes términos: "... Del resultado de la cuestión sometida a consideración del suscripto que en este momento concentra mi atención dependerá la suerte de numerosos juicios iniciados en esta instancia contra la Municipalidad de Trelew por personal que fuera dependiente de la empresa B. H. S.R.L., y que finalmente terminaran trabajando en la nueva concesionaria del transporte público de pasajeros de esta ciudad ..." (ver fs. 3).

-La recusación por prejuzgamiento supone un aporte del magistrado, consistente en la emisión de una opinión o juicio que permite entrever la decisión final que ha de tener la litis fuera de su debida oportunidad (CNCiv., Sala 1, 13/03/89, L.L., 1989-D,233). Prejuzgar consiste en la decisión anticipada en el curso del proceso por parte del magistrado actuante (Fenochietto, Arazi, "Código Procesal Civil y Comercial de La Nación", Comentado y Concordado, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1983, T. 1, pág. 109; esta Sala, SIC 27/01).

-Empero debe desestimarse como causal de recusación la opinión vertida por el tribunal en sentencias sobre los puntos cuya dilucidación requirieron los juicios en que se las dictó. En efecto, las opiniones emitidas por los jueces del tribunal en sus sentencias, necesarias para resolver los casos sometidos a su decisión, no constituyen el prejuzgamiento que autoriza la recusación con causa, debiendo rechazarse de plano la que sobre tal base se articula (CSJN, 09/06/94, L.L., 1995-A, 263).

-Y, en tal sentido, además, la afirmación contenida en la sentencia dictada "A., M. Á. c/ B. H. S.R.L. y Municipalidad de Trelew s/ Dif. de Hab. e Indem. de Ley" (Expte. N° 9054/2006) es conjetural, abstracta y no concreta apreciación específica alguna respecto de ningún trámite o aspecto sustancial que pudiera tener trascendencia decisoria trasladable a otros procesos que, aunque conexos o vinculados al conflicto que decide, pueden tratarse de supuestos fácticos distintos a aquél en que se emite el pronunciamiento.

-- La sentencia dictada no se expide sobre la relación laboral que vinculaba al actor en los autos principales, Sr. M. O. C., con B. H. S.R.L., su continuación o no con la Municipalidad de Trelew, el pago de la remuneración o el reconocimiento de la antigüedad a su respecto, sólo lo hace con referencia al actor en el trámite en el que se dictara la misma, Sr. M. Á. A.. Ni siquiera individualiza los juicios que arribarían a idéntico resultado.

-El prejuzgamiento debe haber tenido lugar en el mismo proceso y no en otros, aunque medie conexidad, porque, por definición, no es posible prejuzgar para las causas futuras mediante el juzgamiento de las presentes y cuando el estado de éstas exige el dictado del respectivo pronunciamiento. Todo prejuzgar significa un innecesario anticipo de criterio que no puede darse en una causa anterior definitivamente concluida, por la sencilla razón de que en esta última habrá juzgamiento concluyente, cuyo resultado será igualmente vinculante para cualquier magistrado que intervenga en cualquier futura controversia conexa que se suscite entre las mismas partes (esta Sala, SIC 27/01, con cita de CNCiv., Sala D, 30/06/80, E.D., 89-750).

-Por otra parte, no puede perderse de vista que teniendo en cuenta que el apartamiento de un juez de la causa es una medida extrema y delicada, por lo que debe provenir de un acto grave y trascendental, las causales de recusación que contempla el Código Procesal deben entenderse con criterio restrictivo (arg. art. 17, CPCC, SIC 68/99 Sala A, SIC 86/01, Sala B).

-En tal sentido, soy de la opinión que corresponde desestimar la recusación con causa deducida por el Dr. S. D. en representación de la Municipalidad de la ciudad de Trelew, contra el Sr. Juez de Primera Instancia en lo Laboral, Dr. Adrián Duret.

-En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut por mayoría RESUELVE:

-Hacer lugar a la recusación incoada y declarar que debe seguir entendiendo en la causa el Juez Subrogante.

-Líbrese oficio al Sr. Juez Adrian A. Duret a fin de hacerle saber lo resuelto.

-Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA - ALDO LUIS DE CUNTO REGISTRADA BAJO EL Nº 36 DE 2007 - SIL.- CONSTE.-