Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2008-10-14


Viedma, octubre 14 de 2008.

Considerando: 1. Que mediante la resolución cuya copia obra glosada a fs. 25/26 vlta., la Cámara del Trabajo de la IIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de Gral. Roca hizo lugar a la excepción de incompetencia y falta de acción interpuesta por la provincia de Río Negro por entender que a la fecha de promoción de la acción contenciosoadministrativa ya se había operado la caducidad del derecho pretendido.

Ello motivó que la parte actora interpusiera el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.

2. Que el Tribunal denegó el recurso por considerar que su presentación resultó extemporánea. Ello así pues -según expresó- el recurrente no quedó notificado de la resolución impugnada en la oportunidad que invoca (23.04.08), sino con el retiro del expediente efectuado en fecha 18.02.08. De allí que la interposición del recurso extraordinario local el 07.05.08 resultara tardía por haber sido realizada una vez vencido en exceso el plazo de diez días a que alude el art. 57 de la ley 1504.

3. Que, ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de hecho interpuesto a fs. 32/34, corresponde adelantar criterio en el sentido de que carece de chances de prosperar. Ello es así porque los fundamentos de la queja no rebaten los argumentos ni demuestran el error en que habría incurrido la Cámara al denegar el recurso incoado.

Este Cuerpo ha sostenido en reiteradas oportunidades: "El recurso de hecho carece de la idoneidad y de la fundamentación técnica requerida para la pertinencia formal del mismo. Ello es así porque la presentación en estudio no cumple con los recaudos técnicos exigidos por la normativa procesal así como por reiterada y conocida doctrina de este Superior Tribunal de Justicia, por cuanto el quejoso debió patentizar en qué consistía el eventual ... error en el criterio de la denegatoria de la Cámara. De tal modo el quejoso debió rebatir todas y cada una de las argumentaciones esgrimidas por la Cámara para denegar el acceso a la excepcional vía intentada. No obstante ello, no asume la carga de efectuar la réplica eficaz, precisa y concreta del auto desestimatorio" (STJRN in re: "Medel", Se. Nº 133/05, entre otras).

Lejos de hacerlo, en su recurso de queja la presentante admite la circunstancia de haber retirado el expediente y sólo atina a señalar que solicitó en préstamo las actuaciones porque con posterioridad al dictado del interlocutorio de fecha 26.12.07 el apoderado de la contraria agregó expedientes administrativos que la Cámara dispuso glosar por cuerda, hecho procesal que tácitamente operó como la producción -y admisión- de un "hecho nuevo", frente a lo cual su parte tenía el derecho de controlar esa prueba tardíamente agregada.

Lo así expresado no enerva la notificación tácita operada por vía del retiro de las actuaciones, máxime teniendo en cuenta que, más allá de la norma contenida en el art. 134 del CPCCm -aplicada supletoriamente por la Cámara con fundamento en lo dispuesto en el art. 59 de la Ley P Nº 1504-, la propia ley de procedimiento laboral expresamente dispone: "El retiro del expediente importará la notificación de todas las resoluciones" (art. 18, 4º párrafo, "in fine").

4. Que, con base en lo expuesto precedentemente, corresponderá rechazar la queja interpuesta a fs. 32/34 de las presentes actuaciones, por carecer de la pertinencia requerida en orden a su idoneidad formal (arts. 299 y ccdtes. del CPCCm y 57 de la Ley P Nº 1504).

Por ello, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia resuelve: Primero: Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 32/34 de las presentes actuaciones. Con costas (art. 68 del CPCCm). Segundo: Registrar, notificar y oportunamente archivar.- Alberto I. Balladini.- Víctor H. Sodero Nievas.- Roberto H. Maturana.