Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-03-15


Comodoro Rivadavia, Quince de marzo de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDOS:Estos autos cara-tulados: "N. E. c/ G. V. J. A. s/ SUMARIO (CONSIGNA-CIÓN)", Expte. Nº 13.842/03, venidos del Juzgado Letra-do de Primera Instancia Civil, Comercial, Rural y de Minería Nº 3, Expte. Nº 709/98.

I.- Que a fs. 391/416 la actora interpo-ne recurso de casación contra la sentencia definitiva Nº 78/04 de fs. 375/382 por la causal de violación de la ley y arbitrariedad (art. 286, 288 inc. b) c) y d) del C.Pr.). Formula reserva del caso federal.

Sostiene el agraviado que: 1) que no se trato el planteo oportuno que formulara al contestar los agravios de la tercera citada C.S S.R.L. cuando se señaló en forma expresa la absoluta carencia de legitimación (por ausencia de agravio contra la Sentencia Definitiva de Primera Instancia) por surgir de autos que ningún conflicto existió jamás entre el demandado y "su" tercera citada que pudiera vislumbrar algún tipo de acción regresiva entre ambos, y si por el contrario la actuación "en bloque" contra el actor, para procurar una versión de los hechos jamás manifestada ni el día 07/04/1999 ni antes ni inmediatamente después a tal fecha.

Que se dio irregular intervención a C.S S.R.L., que en la sentencia definitiva sólo se asienta un breve comentario referido a la petición expresa, al responder que carece de relevancia expedirse sobre el planteo de carencia de agravio (legitimación) de la recurrente a fs.339, que no obstante si resulto relevante expedirse sobre lo planteado con referencia a C.S S.R.L., por cuanto si fuera sincera la declamación de la búsqueda de la verdad material debería haberse advertido que ninguno de los relatos y/o principios de prueba por escrito armados por el demandado y su tercera citada fueron jamás oponibles al actor por no haber nunca el mismo intervenido en los mismos ni tampoco compadecerse la versión dada al contestar la demanda con lo acontecido el día 07/04/1999, y resultó que luego fue declarado carente de relevancia expedirse acerca de su pedido, el Tribunal de Alzada resolvió acoger el recurso de apelación que califica "jamás" fue interpuesto por C.S S.R.L. condenando al actor al pago de las costas tanto de la Alzada como de primera instancia, que existe patente arbitrariedad, en la secuencia de los apartados que menciona, configurando la causal casatoria al detentar el fallo una fundamentación aparente y evidentemente dogmática, tornando dicho acto jurisdiccional en inexistente e inválido.

Añade que la denunciada omisión de tratamiento deviene de arbitrariedad jurisdiccional que merece la tacha de nulidad pretendida en esta instancia de casación destacando que todo olvido voluntario resultó esencial para la dilucidación del pedido de revisión de C.S S.R.L. ante la Segunda Instancia, toda vez que de haber sido considerado por parte de los Sres. Magistrados votantes, hubiera correspondido el rechazo categórico de la vía recursiva con la consiguiente imposición de costas a la Tercera citada, precisa que no solo se ha causado gravamen irreparable al no haberse resuelto el expreso pedido de declaración de carencia de agravios (legitimación) de la Tercera Citada C.S SRL sin que tal agravio adquiere naturaleza constitucional al haberse violentado el debido proceso adjetivo, la igualdad de las partes, y el acceso mismo a la jurisdicción, al no haber sido analizado su planteamiento, concluyendo además que existió violación al principio de congruencia 2) como segundo agravio, se expresa la manifiesta arbitrariedad que trasluce la Sentencia de Segunda Instancia recaída, por cuanto decide el rechazo de la demanda de consignación con aparente sustento en "vías presuncionales" o "indiciarias", sin fundamento legal ni fáctico suficiente, o bajo una fundamentación solo aparente que se desvincula en forma abrupta y violenta de las circunstancias del caso, las claras previsiones formativas que dan por tierra con los relatos del demandado y su asociada tercera citada.

Señala que en el caso la mayoría del fallo de segunda instancia reconocen tácitamente la existencia del marco normativo que regula el contrato de locación como así también la poco creíble versión de la existencia de una "relación locativa" no escrita, como exige la ley; adoptando luego el tortuoso camino de procurar desarrollar toda una teoría de vías presuncionales e indicios, de acuerdo a la propuesta de los recurrentes.

Resume que el fallo en embate no ha considerado ninguna de las normas claramente aplicables al caso de autos en contra de los insólitos y no probados adecuadamente relatos de la demandada y la tercera citada 3) como tercer agravio exhibe que en autos existe la insólita e irregular citación de que sin que el demandado haya articulado jamás defensa alguna de falta de Legitimación Pasiva, declarando el Tribunal en una "pseudo" y no declarada expresamente falta de legitimación pasiva del demandado, sino fundamentos dogmáticos sobre presunciones.

Señala que omitir lo que fuera sostenido por el Sr. Juez de Primera Instancia que el demandado no logró acreditar haber tenido justificación alguna el día 07/04/199 para negarse a recibir las llaves del inmueble de parte del Dr. E. N., fallando entonces el tribunal sobre capítulos no propuestos a la decisión del magistrado 4) como cuarto agravio se resume en que no obstante que el Tribunal de Segunda Instancia nada ha dicho respecto de la patente deserción recursiva en que incurrieron ambos apelantes al reiterar sordamente los mismos argumentos, razonamientos y posicionamientos ya resueltos y considerados por el Sr. Magistrado de primera instancia, el agravio causado adquiere importancia superlativa ni bien se advierte que en la Sentencia Definitiva nº78/2004 se ha estructurado toda la secuencia lógica del decisorio sobre la base de declaraciones testimoniales que únicamente ello, que son clara y patentemente parciales e interesadas respecto de la solución del pleito.

II.- Del examen de las condiciones de admisibilidad surge que el recurso es presentado en término, con domicilio constituido ante el Superior, acompaña copia y constancia de pago de la tasa judicial.

Según expresa el Dr. Augusto Morello en su obra: "Los recursos extraordinarios y la eficacia en el proceso", Tº 2, p. 435, que la doctrina de la arbitrariedad solo cobra procedencia si esta suficientemente demostrado el apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o una decisiva carencia de fundamentación.

En el caso que nos ocupa, la crítica efectuada por el recurrente, no evidencia el sustento necesario para conmover la estructura lógico jurídica de la sentencia en vinculación con las constancias de autos y el derecho aplicado, desde que sus objeciones traducen un disenso con los fundamentos propuestos por la Alzada al revocar la sentencia de fs. 212/214.

Al respecto, "Reiteradamente este Superior Tribunal ha manifestado que "la procedencia de la tacha de arbitrariedad requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o una absoluta carencia de fundamentación" (SI 72/89, 58, 96, 101/90, 176, 223/92). "... es de carácter estrictamente excepcional y no autoriza la sustitución del criterio de los jueces de la causa en la interpretación de las normas y preceptos comunes, ni en la apreciación y valoración de los hechos y pruebas del proceso ...", "aún cuando se pudiera extraer otra conclusión con fundamento igualmente razonable, no es ello suficiente para impugnar de arbitraria una sentencia, cuando la misma cuenta con fundamentos bastantes que obstan a su descalificación como acto jurisdiccional ..." (SI 124, 187, 200, 211/91, 137/93)" ("P.C.A c/ P.D.C.S.As/ ordinario", Expte. Nº 16545-P-1998, sentencia Nº 85/98).

Como ya se sostuvo en anteriores pronunciamientos, los sentenciantes no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas, sino solo aquellas que estiman conducentes para fundar sus conclusiones, de manera tal que el hecho que no se haga referencia a determinados medios de prueba, no implica, por sí, que se haya prescindido de los mismos, incurriéndose de este modo en un error de derecho por violación de las reglas que la gobiernan, único supuesto en que procede el recurso de casación.

En autos: "V.L.N c/ R.O.O y otro s/ daños y perjuicios" (Expte. Nº 16858-V-1999), El Superior Tribunal recordó con relación a la prueba esencial ".que "los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas sino solo aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones", y en este tema son soberanos, por lo que de ello no ha de deducirse que se perdió la visión de conjunto de la litis, o se omitió considerar otros elementos arrimados, los que implícitamente quedaron desechados por efecto de aquella selección, atentas las particularidades de la causa".

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto a fs. 391/416 por la actora, contra la sentencia definitiva de fs. 375/382, por la causal de violación de la Ley y Arbitrariedad (art. 288 inc. b), c) y d) del C.Pr.).

Por Secretaría expídase copia de la resolución a fin de que el recurrente gestione el reintegro del depósito efectuado (art. 297 C.Pr.).

2).- Con relación al deposito efectuado a la orden de esta Cámara de Apelaciones a fs.390, atento lo solicitado por la actora a fs. 417 líbrese orden de pago contra el B.C.H S.A., a la orden del Dr. E. N., por la suma de TREINTA PESOS ($ 30.-). Por Secretaría hágase entrega de la misma bajo la debida constancia.- 3).- Tener presente la reserva del caso federal.

4).- Regístrese, notifíquese.- La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Señora Juez de Cámara Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Nélida Susana Melero -Presidente-; Graciela Mercedes García Blanco -Juez de Cámara.- REGISTRADA BAJO EL N° 038 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS