Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2011-06-01


Expte: 32.890 Fojas: 274 En Mendoza, al primer día del mes de junio de dos mil once , reunidos en la Sala de Acuerdo, los Sres. Jueces de esta Excma. Tercera Cámara de apelaciones en lo Civil, Co-mercial, Minas, de Paz y Tributario, trajeron a deli-berar para resolver en definitiva los au-tos Nº 190. 211/32890., caratulados: " VIDELA JULIO Y OTS c/ GODOY, AMALIA p/ ORD.", originarios del Décimo Noveno Juzgado Civil, de la Primera Circunscripción Judicial, venidos a esta instancia en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 224 contra la sentencia de fs. 214 Llegados los autos al Tribunal, se ordenó expresar agravios a los apelantes, lo que se llevó a cabo a fs.241, quedando los autos en estado de resolver a fs. 274.

Practicado el sorteo de ley, quedó establecido el siguiente orden de estudio: Dres. STAIB, MASTRASCUSA y BOULIN .

En cumplimiento de lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitu-ción Provincial y 141 del C.P.C., se plantearon las siguientes cuestiones a resolver.

PRIMERA CUESTION:

¿Es justa la sentencia apelada? SEGUNDA CUESTION Costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. STAIB DIJO:

1°)La sentencia de fs. 214 / 217 desestimó con costas la pretensión de los demandantes para que se excluyera de la sucesión de su hermano a la esposa de este , sustentados en el artículo 3575 del Cód. Civil, al encontrarse los esposos separados al momento de la muerte de su hermano, sin voluntad de unirse. El fundamento de esa conclusión la estable-ció la iudex a-quo en cinco premisas : a) la carga de la prueba de la exclusión recae sobre quienes cuestionan la vocación sucesoria del cónyuge , b) con la sanción de la ley 23515 que reformó el régimen del matrimonio , se incorporó en el art 204 a la separa-ción de hecho como causal de divorcio y separación personal , dejando a salvo en su últi-ma parte los derechos del cónyuge inocente : c) que propugnando una interpretación in-tegradora de los arts. 204 , 3574 y 3575 , se considera que en el juicio de separación de los cónyuges , puede el inocente probar su no culpa para conservar su vocación sucesoria , lo que persiste en el supuesto de separación de hecho luego del fallecimiento de uno de los cónyuges ; d) que de la pruebas rendidas emerge de los testigos que comparecieron a declarar , que la demandada colaborada con su esposo y prestaba atención al hogar y su marido que padecía de diabetes igual que ella y que , incluso a lo largo del matrimonio había colaborado con los familiares del causante : y e) que como lo señala el dictamen fiscal, los demandantes si bien le imputaron a la accionada el abandono del hogar des-pués de la separación , no aportaron ningún elemento probatorio que justificara la volun-tariedad y la maliciosidad de la misma , destacando que el retiro del hogar de la Sra. Godoy y se efectivizó en el mes de diciembre de 2006 , la demanda de separación se in-terpuso el 04 de mayo de 2007 y no se le dio trámite a la misma al no haberse efectua-do el pago de aportes , falleciendo el Sr ANTONIO RUBEN VIDELA el 29 de ese mes y año, según partida de defunción agregada a fs. 6 de autos.

2°)El fallo fue recurrido a fs. 224 / 225 por los demandantes quienes cuando adjuntaron el libelo recursivo a fs. 233 / 237 impetraron la revocación del mismo a efectos de que , en su lugar se admita la pretensión ejercitada, excluyéndose de la herencia de su her-mano a la esposa.

Después de reseñar la forma como se trabó la litis y los fundamentos que tuvo la iudex a-quo para desestimarles la demanda sustentan sus quejas en dos aspectos : el primero ; referido al análisis de la culpabilidad frente a la separación de común acuerdo , impu-tando a la sentenciante haber efectuado una errónea imputación de los efectos de la cau-sal objetiva de la separación y los actos propios de la demandada . Refieren a esos fines, que la Juzgadora pasó por alto una conducta trascendental como lo fue la presentación del divorcio en base a lo dispuesto por el art. 205 del Cód. Civil . Que esa circunstancia cambia radicalmente el enfoque del caso, pues la separación al momento del falleci-miento de su hermano , se presentaba como definitiva , por lo que trasciende sobre el análisis de las causales subjetivas efectuadas en la sentencia . Insisten a porfía en que , la presentación judicial del divorcio por mutuo acuerdo , al momento del fallecimiento de su hermano , determinaba que la separación era definitiva , pues de otro modo no se hubie-ran expresado en la jurisdicción como lo hicieron . Cita doctrina y pone énfasis en que , el hecho de que la Sra. GODOY consensuara con su esposo la entrega de todos los bienes que integraban la sociedad conyugal , no se condice con la causa subjetiva de infideli-dad que le atribuyó la demandada ; el segundo: la valoración de la prueba testimonial que se rindió en autos , que al ser solamente referencial, por conocer los testigos los hechos de oídas y por terceros , les resta credibilidad , por lo que resulta inoficiosa , pues debió primar un criterio restrictivo de prueba que no se aplicó , y ponderarse que la demandada actúo en contra de sus propios actos . Peticionan la revocación de la sentencia , con costas.

3°) La réplica a los agravios por parte de la Sra. AMALIA BEATRIZ GODOY se glosa a fs. 241/ 244 .Allí , por las razones que expone y que doy aquí por reproducidos en mé-rito a la brevedad , solicita el rechazo del recurso interpuesto y la confirmación de la sen-tencia venida en revisión con expresa imposición de costas.

A fs. 270 dictamina el Sr FISCAL DE CAMARA en sentido adverso a los recurrentes quedando el recurso en estado de resolver.

4°) En el análisis de la cuestión sometida a decisión de la Alzada - procedencia de la ex-clusión hereditaria de la cónyuge supérstite solicitada por los hermanos del causante - considero no asiste razón a los recurrentes en su planteo .En mi criterio , la sentencia ve-nida en revisión se ajusta a las circunstancias acreditadas de la causa , a la normativa aplicable y a la jurisprudencia mayoritaria aplicable al sub lite .

La pretensión ejercitada por los actores recurrentes , hermanos del fallecido , como la opo-sición sostenida por la demadada - cónyuge supérstite del muerto - transitan por carriles diferentes . Para los primeros , enrolados en la teoría objetiva , para excluir al cónyuge supérstite de la sucesión del esposo, basta la acreditación objetiva de la separación , pres-cindiendo de su culpa o inocencia , la que surge según su punto de vista de los autos N° 862 /7/6F " Godoy , Amalia Beatriz y Videla , Antonio Rubén p/ Divorcio Vincular"- presentación conjunta , que fuera iniciado el 04 de mayo de 2007, la que no tuvo trámite alguno al haberse dispuesto en el decreto de fs. 10 " Previo a todo oblese el aporte de Caja Forense " .A tal punto fue así que a fs. 11 se denunció el fallecimiento del Sr ANTO-NIO RUBEN VIDELA , acaecido según la partida de defunción agregada a fs. 12, el 29 de mayo de 2007. Agregaron como motivo corroborante que la Sra. GODOY había solici-tado que todos los bienes que formaban parte de la sociedad conyugal quedaran a nombre de su esposo.

La demandada , por el contrario, precisó que desde que contrajo matrimonio con el causan-te , éste además de trabajar poco y nada ( era fotógrafo) fue descubierto por ella teniendo un relación extramatrimonial con la empleada doméstica en el propio hogar conyugal , lo que motivo el deterioro de la relación a pesar de que ella nunca dejó de amarlo . Que a partir de ese instante , su esposo se hizo el ofendido y la injuriaba permanentemente creándose una situación insostenible , por lo que le planteó la separación a los fines de que aquel reaccionara , proponiéndose darle todos los bienes con la esperanza de que se dejara sin efecto el proceso , lo que se truncó por el fallecimiento de su esposo. Reconoció que ambos estaban afectados de diabetes y por eso no se separó completamente de su mari-do , manteniéndolo en la obra social O.S.E.P , para que este le cubriera los medicamentos y asistencia médica ; abonó los gastos de sepelio y acompañó facturas correspondientes al auto de la sociedad conyugal , como así también adjuntó los comprobantes de pago de los impuestos y tasas que afectaban al inmueble de la sociedad conyugal . La actitud asu-mida por la demandada encuadra en lo que se denomina teoría subjetiva ( Comp. a " Có-digo Civil Comentado - Sucesiones " FRANCISCO A.M. FERRER- GRACIELA ME-DINA , Directores , T° II ps. 111 / 112).

Precisamente el Dr. NESTOR E . SOLARI en su trabajo " Exclusión hereditaria del cónyuge y cesión de derechos " publicado en Rev. La Ley del 31 / 3 / 2010 , pág. 5 , co-mentado el fallo de la Cám. Nac. Civil , Sala A , in re : " B.C.X y otro c/S.A.E. y otro" mayo 06-2009 , precisó que : " . por aplicación del régimen legal vigente , el cónyuge supérstite queda excluido de la vocación hereditaria en la sucesión de su cónyuge , en virtud de que, habiéndose probado la separación del hecho de los esposos al momento de producirse el fallecimiento de ( él) o la causante , se encontraba en cabeza del sobre-viniente demostrar que fue su cónyuge quien dio motivo a dicha desunión .", y que : " De todos formas , hay que reconocer , que el mantenimiento de la vocación sucesoria del cónyuge inocente de la separación de hecho , en la sucesión del causante , y sin perjui-cio de lo establecido en el actual art. 3575 C.C , axiológicamente , representa la postura doctrinaria mayoritaria en el derecho argentino ".

La función hermenéutica que debe presidir toda interpretación normativa , avala en mi criterio , la que propuso al Sra. Juez de la instancia precedente en la sentencia que aquí es motivo de revisión .

Adviértase que el art 3574 del Cód. Civil en lo que aquí interesa , estatuye que : " . En los casos de los arts. 204 , primer párrafo y 205 , ninguno de los cónyuges mantendrá derechos hereditarios en la sucesión del otro . En caso de decretarse la separación por mediar separación de hecho anterior , el cónyuge que probó no haber dado causa a ella , conservara su vocación hereditaria en la sucesión del otro ." 6°) Esto entronca sobre un tema trascendente , cual es la carga de la prueba en los juicios por exclusión hereditaria , cuando los cónyuges se encuentran separados de hecho y fa-llece uno de ellos . . Si bien se encuentran divididas las opiniones doctrinarias pues unos hacen recaer esa carga en quien o quienes solicitan la exclusión del cónyuge , aplicando el plenario " Mauri , otros en cambio sostienen que es el viudo o viuda a quien incumbe probar la inocencia en la separación , siendo esta última la que viene sien-do avalada por la doctrina autoral ( ALBERTO J. GOWLAND , " La vocación sucesoria del separado de hecho sin voluntad de unirse y la ley 23515 en L.L. 1991 - D- 118 ; FRANCISO A. M. FERRER " La exclusión hereditaria conyugal por separación de hecho " J.A. 1995- I- 878 ; CARLOS A. ARIANNA " La exclusión hereditaria conyugal por separación de hecho ¿ Hacia una reformulación del plenario Mauri? En La Rev. de Derechos de Familia - Rev. interdisciplinaria de doctrina y Jurisprudencia , N° 7 p. 111; EDUARDO A. ZANNONI en " Derecho Civil -Derecho de las Sucesiones " 4° ed. 1997 ; ps. 104 / 105; Cam. Nac. Civ. Sala C setiembre 11 - 1990 ; E.D. 140- 408 ; idem octubre 02- 1990 en L.L 1991 - D- 417 ; Sup. Corte de Bs As noviembre 09 - 1993 en L.L 1994 - b- 256 ; en contra NORA LLOVERAS - MONICA ASSANDI " Exclusión de la vocación hereditaria entre cónyuges " ps 133 y sgtes ., Cam Nac. Civ. Sala L octubre 19 - 1998 en J.A. 1999 - IV - 54 ; Comp. al " Código ." ya citado FERRER - MEDI-NA T° II Sucesiones pto. b ) apts 1 y 2 de fs 114 / 115.

En el subiuditio , la sentenciante , para plasmar la solución que objeta la parte recurrente , partió de dos circunstancias relevantes : la primera que no se acreditó uno de los presu-puestos de la pretensión , cual es , la separación definitiva ; y la segunda que la cónyuge supérstite logró razonablemente, acreditar su inocencia ( art. 207 del C.P.C. , fs 216 ) , y detalló las cuestiones que justificaban la inocencia de la demandada , o al menos su inten-ción de no abandonar a su esposo que , al igual que ella , padecía de diabetes , a saber : que los testimonios que se rindieron en el proceso están contestes en que la Sra. GODOY concurría - después de la separación - al domicilio conyugal para colaborar con su ma-rido en diversas tareas e incluso económicamente ; el testigo AGUSTIN DARIO NAR-DI ( fs. 82 ) amigo de ambos esposos , testificó que la separación se debió a actos de infidelidad del esposo , ( 2° pgta) que si bien estaba al tanto de la acción de divorcio intentada por ambos , la Sra. la suscribió para hacerlo reaccionar pues " tenía intenciones de volver con su marido " (1ª, 2° y 3° sust.) ; y ante repreguntas que se le formularon aclaró como la Sra. GODOY ayudaba a su marido después de la separación , por ser amigo de los dos y haber llevado " . a AMALIA a que estuviera con Rubén y le daba de comer a los perros, ayudaba " (1° y 2° repreg.) Destacó la iudex a-quo , el testimonio de la Sra. SOFIA PAVE que con 82 años , graficó como se produjo el acto de infidelidad del esposo , por comentarios de la Sra. GODOY , y la forma como se produjo describió la salida del hogar de la demandada y como esta lo ayudaba " . se retiró de la casa por ese dolor tan intenso que tuvo de encontrarse conque su esposo la traicionaba .Ella tomó la decisión en su dolor de irse, y no se llevó nada, dejó todo, llevó lo imprescindible . Y de todas ma-neras ella le llevaba todo lo que él necesitaba , la comida , los remedios , a los perritos también , porque eran como sus hijos , no les dejó faltar comidas , ni alimentos ,ni los re-medios a él , porque tenía que tener la insulina . Nunca le dejó faltar los remedios a él ( 2° pgta ) .Refirió también que " . en ningún momento la Sra. Amalia Godoy pensó en separarse de su marido, porque ella nos decía que no podía vivir sin él (1° amp). Ante una nueva pregunta referida a la infidelidad del esposo de la demandada , si se había enterado solo por los dichos de ella o por algún otro medio , precisó que " . Rubén te-nía dos amigos inseparables , ellos eran compañeros de la escuela secundaria . Nosotros éramos un grupo que siempre nos juntábamos en la casa. Y yo tenía más relación con uno de ellos, al otro lo conocía así nomas sin compartir la mesa. Rubén era muy amigo de ellos y en una oportunidad me contó uno de los amigos el que Rubén estaba muy enamo-rado de esa señora, que fue lo que pasó , pero que él no le convenía separarse de Amalia y se había enamorado (2° amp) . Y lo expuesto sin observaciones , ni tachas , tuvo una conclusión importante al afirmar que la Sra. GODOY sostenía económicamente el hogar conyugal, pues era contadora pública y trabaja en el Tribunal de Cuentas de la Ciu-dad de Mendoza ( 3° amp y 1° rep).

Si a lo expuesto se agrega que la demandada no excluyó a su esposo de la obra social ( O.S.E.P ) lo asistió en su enfermedad , se hacía cargo de los impuestos y tasas que afecta-ban al inmueble donde se asentaba el hogar conyugal, y que pagaba además los gastos del automóvil que poseían , unido al escaso trabajo que realizaba el Sr VIDELA como fotógrafo y que ella abonó incluso los gastos de sepelio y entierro , se tiene un panorama claro de la vida del matrimonio; quien era la que llevaba la carga económica del mante-nimiento del hogar conyugal y las intenciones claras de no abandonar a su esposo.

En cuanto a la separación , fue decidida cinco meses después que la Sra. GODOY dejara el inmueble donde convivía con su esposo ( diciembre de 2006 ) previa constancia poli-cial del abandono, lo que descarta el carácter de voluntario y malicioso . Además de ello resulta sorprendente que se iniciara la acción de divorcio por presentación conjunta el 04 de mayo de 2007 , sin adjuntarse la boleta de aportes de la Caja Forense ( ver dcto de fs. 10 de autos N° 862 / 7/ 6F " Godoy , Amalia Beatriz y Videla , Antonio Rubén p/ Divorcio Vincular presentación conjunta " ) , produciéndose el fallecimiento del Sr AN-TONIO RUBEN VIDELA el 29 de mayo de ese año ( acta de defunción de fs. 12 ) Es decir que la separación de hecho fue provocada por el esposo , no tenía una antigüe-dad de cinco meses , cuando se produjo el fallecimiento del Sr VIDELA y le cabía a la cónyuge supérstite la facultad de acreditar su inocencia la que surge de la prueba testi-monial que se rindió y que no observaron ni tacharon los integrantes del consorcio activo , que siguen en la Alzada sustentando la pretensión en un hecho objetivo : la separación de hecho de los cónyuges , sin rebatir - critica mediante - las fundadas razones fácticas , probatorias y normativas que expusiera la iudex a-quo para desestimarle la pretensión .

7°) Sea que se considere la carga probatoria en cabeza de los demandantes , o bien en la acreditación de la inocencia en la separación por parte del cónyuge supérstite , en am-bos casos la solución no puede ser más que la del rechazo de la pretensión ejercitada .

Solo a mayor abundamiento y a efectos de reafirmar la conclusión que propongo consi-dero necesario destacar : a) que la enfermedad que causó la muerte del Sr ANTONIO RUBEN VIDELA ( diabetes ) exigía de tratamientos y cuidados continuos, donde la medi-cación fundamental era la insulina que le era proveída por la O.S.E.P al haberlo incluido en el régimen asistencial su esposa por el trabajo que desempeñaba en el Tribunal de Cuentas de la Provincia ; b) que a pesar de la separación , la Sra. GODOY no solicitó la exclusión de la mentada obra social de su esposo , pudiendo hacerlos ; c) que a pesar de la separación , la Sra. GODOY siguió asistiendo a su esposo , no existiendo prueba en autos que permita afirmar que los hermanos demandantes hayan colaborado en la aten-ción y cuidado de su hermano ( art. 179 del C.P.C. ) y menos que lo hayan ayudado eco-nómicamente a él, al no poder casi trabajar d) si bien se planteó la demanda de divorcio vincular , no se tramitó la misma por el fallecimiento casi simultaneo del Sr VIDELA ; e) Tampoco justificaron los demandantes que hayan participado en los gastos de sepelio y entierro del occiso , ni probaron que no fue la Sra. GODOY la que corrió con todos los gastos cumpliendo su función de esposa, y en cuanto a la causa por la cual en el divorcio la demandada le cedía todo a su esposo, es algo que ha quedado en la nebulosa al no tramitarse la acción por presentación conjunta que promovieron.

Todas esas circunstancias me llevan a compartir lo resuelto por la iudex a-quo . Voto en esta cuestión por la afirmativa.

A la misma cuestión, por sus fundamentos el Dr. ALFONSO BOULIN , adhiere al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTION EL DR STAIB DIJO:

8°) Las costas de esta instancia deben serle impuestas a los actores recurrentes que re-sultan vencidos , por ser de ley ( arts. 35 y 36 ap. I del C.P.C. ).Así voto A la misma cuestión, por sus fundamentos, el Dr. ALFONSO BOULIN , adhieren al voto que antecede.

Con lo que terminó el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continuación se inser-ta:

SENTENCIA:

Mendoza, 1 de junio de 2011 Y VISTOS:

El acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

I- Desestimar la apelación impetrada a fs. 224 / 225 por los sujetos activos de la litis y, por ello, confirmar la sentencia venida en revisión, glosada a fs. 214 / 217 de fecha 02 de octubre de 2009.

II- Costas de Alzada a cargo de los recurrentes vencidos, por ser de ley.

III- Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique las de la instancia prece-dente Notifíquese y bajen.- Mad Dr. Alberto Luis Staib Dr. Alfonso Boulin Juez de Cámara Juez de C CONSTANCIA : La presente resolución se dicta con la firma de solo dos camaristas por encontrarse en uso de licencia la Dra. MASTRASCUSA ( Art. 88 inc. III del C.P.C. ) . Secretaria 1 de junio de 2011 Dra. Roxana Alamo Secretaria Interina