Proceso penal, prisión preventiva, prórroga de la prisión preventiva, cuestiones procesales, inadmisibilidad del recurso, coronavirus, inexistencia de cuestión federal suficiente, faltas relacionadas con la higiene y la salud
Materia: PENAL
Carátula: BERRONDO LESCANO, Fidel y otros s/ recurso de casación c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-06-04

Corresponde declarar inadmisible el recurso pues la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para prorrogar la prisión preventiva de Fidel Berrondo Lescano, Horacio Federico Chulliver, Daniel Leonardo González y Rubén Orlando Sacomanni, quienes se encuentran requeridos a juicio como coautores de los delitos de secuestro extorsivo agravado en concurso ideal con robo calificado, que a su vez concurre en forma material con homicidio agravado en grado de tentativa en concurso ideal con portación de arma de guerra agravado -con excepción de Berrondo Lescano quien no se encuentra acusado por el inc. 8° del art. 189 CP-. Para sustentar su decisorio, el a quo evaluó la afectación de bienes jurídicos trascendentales -propiedad, la integridad física y la libertad de las personas-, la pluralidad y gravedad de los hechos pesquisados que concurren materialmente entre sí y se hallan acumulados a los principales --, la violencia empleada a través de la concreta actuación de los acusados, la cantidad de armas de fuego utilizadas, las circunstancias de su detención en la que abrieron fuego contra el personal policial que los persiguió, las penas en expectativa y las circunstancias personales de los imputados, la extraordinaria situación imperante con motivo de la pandemia cuya emergencia fue declarada por la autoridad sanitaria, y la multiplicidad de medidas de instrucción suplementaria solicitada por las partes - especialmente por la defensa-. Así, los sentenciantes estimaron que los extremos reseñados debían analizarse como indicadores de riesgo de fuga, motivo por el cual, concluyeron que "...las medidas de coerción establecidas en el Art. 210 incisos 'a' a 'j' del Código Procesal Penal Federal no resultan suficientes para asegurar la comparecencia de los nombrados [...] a fin de poder garantizar la efectiva realización de los actos procesales necesarios para llevar adelante una correcta administración de justicia y la realización de la audiencia de debate oral. Asimismo, debe tenerse presente que el 4 de mayo de 2020, esta Alzada dispuso -por unanimidad y de conformidad con lo dictaminado por el Fiscal General ante la instancia- homologar las prórrogas de prisión preventiva por el término de un (1) año a partir del 26 de abril de 2020 que resultan objeto de estudio de la presente. Por último, cabe señalar que la defensa efectuó -en los recursos de casación bajo análisis una alusión genérica al brote de coronavirus en el país y las consecuencias que ello podría representar tanto para la salud de las personas privadas de su libertad, como en lo vinculado al avance del proceso. En lo referente a la emergencia sanitaria aludida por la parte -y el riesgo a la salud de que ello significaría-, la ausencia de una vinculación directa y concreta a la situación particular de sus asistidos impide evidenciar de qué modo la circunstancia apuntada tiene una incidencia en el caso bajo estudio, que conmueva la fundamentación de la resolución recurrida. Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde encomendar al tribunal a quo arbitre los medios necesarios a fin de fijar fecha de audiencia dentro del plazo de la prórroga dispuesta y disponga a las Unidades Carcelarias donde los incriminados se encuentran detenidos, que arbitren los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene. Dres. Borinsky y Carbajo.