Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-05-15


000208/2009 Trelew, de mayo de 2009.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:-1.- La demandada S. E. M. planteó la recusación del Sr. Juez del Juzgado de Ejecuciones de la Ciudad de Puerto Madryn Dr. Luis Mures con base en lo dispuesto por el inc. 2º del art. 17 C.P.C.C. y en razón de que fue ofrecido como testigo por esa misma parte. - Alegó que cuando el Magistrado verificó que había sido ofrecido como testigo debió excusarse. -- Expuso que el juez llamado como testigo por una de las partes dejó de ser un tercero ajeno a los hechos sobre los cuales debe fallar, quedando comprometida su imparcialidad desde el momento en que al dictar la sentencia definitiva debería valorar los elementos de prueba, y entre ellos su propio testimonio. Transcribió doctrina y jurisprudencia que avalaría su postura. --2.- El Dr. Luis Mures, al realizar el informe dispuesto por el art. 26 C.P.C.C., manifestó que no se excusó por carecer de interés alguno en autos y solicitó se desestime la recusación con causa. Informó que su conocimiento de los hechos se reduce a su actuación como Juez y surge de las constancias del expediente. ---Expuso que a su criterio la prueba debe ser analizada en la oportunidad establecida por el el art. 489 C.P.C.C., de conformidad con lo dispuesto por el art. 364 del mismo código. 3.- En primer lugar cabe mencionar que teniendo en cuenta que el apartamiento de un juez de la causa es una medida extrema y delicada, por lo que debe provenir de un acto grave y trascendental, las causales de recusación que contempla el Código Procesal, deben entenderse con criterio restrictivo (arg. art. 17 del C.P.C.C.. conf.: Sala "A" de ésta Cámara; SIC 68/99). 4.- De las constancias de este incidente no surgen los extremos requeridos por la norma de referencia, por lo que se desestimará la recusación deducida. --El interés en el pleito al que se refiere el inciso 2 del artículo 17 C.P.C.C. como causal de recusación, sólo se configura cuando el juzgador se encuentra en situación de aprovechar o sufrir las consecuencias del fallo que va a dictar, que representa un interés que puede ser pecuniario, económico o moral, directo o indirecto. Ese interés debe tener apoyo en circunstancias objetivamente comprobables, con aptitud para justificar el apartamiento del juez por hallarse comprometida su imparcialidad. No se configura un interés personal del juez en el pleito a los fines de la recusación, cuando como en el caso la sentencia que vaya a dictarse no es susceptible de beneficiar o perjudicar a quien juzga (CSJN o 22/03/2005 o Yoma, José T. c. Cámara de Diputados de la Provincia de La Rioja o DJ 2005-2, 571 - L. L. 17/06/2005). ---Es que según nuestro ordenamiento procesal, la circunstancia de ser testigo ofrecido en el expediente no configura una causal autónoma que posibilite la recusación de los jueces, ni tampoco se indicó concretamente en que consistiría ese interés denunciado. --A mayor abundamiento cabe señalar que no es esta la ocasión en que se debe decidir si corresponde que el Magistrado preste su testimonio en esta causa, y que de acceder a la recusación planteada, las partes dispondrían de un mecanismo no previsto por la ley para apartar a los jueces naturales de las causas en las que entienden, lo que no se condice con las finalidades del instituto procesal en cuestión. Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la Ciudad de Trelew, RESUELVE: Desestimar la recusación deducida por la demandada S. E. M.. -- -La presente se dicta por dos miembros del Tribunal, por licencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Marcelo J. López Mesa (art. 8 Ley 1130, To. Ley 4550).- Regístrese y notifíquese y devuélvase. - REGISTRADA BAJO EL N° ______ DE 2009. SIC. CONSTE.

PAULO EDUARDO KÖNIG SECRETARIO DE CAMARA