Prisión preventiva, excarcelación, código procesal penal, cuestiones procesales, planteo oportuno, excesos u omisiones en el pronunciamiento
Materia: PROCESAL
Carátula: Spioussas, Oscar Alberto c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-01

Corresponde hacer lugar al recurso y reenviar para que se dicte un nuevo pronunciamiento, bajo los lineamientos aquí indicados, sin que implique anticipar opinión con relación a la viabilidad de la excarcelación solicitada, toda vez que la resolución recurrida no cuenta con los fundamentos mínimos, necesarios y suficientes para ser considerado un acto jurisdiccional válido, en los términos del artículo 123 del CPPN. En efecto, si bien el tribunal efectuó un análisis general de los principios que inspiran el nuevo CPPF y mencionó los artículos 210, 221 y 222 del código antes citado, la fundamentación de la resolución recurrida resulta meramente aparente. Cabe destacar que el dictamen fiscal, que el a quo consideró vinculante -por no resultar arbitrario, ni erróneamente fundado- y del cual extrajo sus argumentos -por compartir los motivos allí expuestos-, ni siquiera menciona la nueva normativa procesal vigente. Asimismo, el tribunal tampoco fundó adecuadamente la razón por la cual el domicilio del imputado, en el caso, determinaría necesariamente la existencia de peligro de fuga. Por otro lado, al tratar el planteo de inconstitucionalidad del artículo 11 de la ley 24390 - modificado por la ley 25430-, el a quo sólo mencionó la doctrina sentada por la CSJN sobre el control de constitucionalidad en general y se remitió a lo expuesto por el fiscal acerca de los compromisos internacionales asumidos por el Estado en la investigación de estos delitos. Así, el tribunal omitió considerar lo resuelto por el máximo tribunal in re "Veliz, Linda Cristina s/ causa n° 5649" (V. 210. XLI., Recurso de hecho, resuelto el 15/09/2010). Por otra parte, atendiendo al tiempo que lleva detenido el imputado -2 años y 9 meses-, resulta imperioso encomendar al a quo que analice la razonabilidad de la prórroga de su prisión preventiva, a la luz de lo dispuesto por el artículo 1 de la ley 24390 - modificado por la ley 25430-. El voto concurrente destacó que, en lo relativo al planteo de inconstitucionalidad del artículo 11 de la ley 24390, se configura un supuesto de arbitrariedad (Fallos 330:472), pues se privó a la parte de "un adecuado pronunciamiento", circunstancia que deriva en "la violación del derecho de defensa del art. 18 de la Constitución Nacional" (Fallos 342:142). La disidencia entendió que se debía declarar inadmisible la vía intentada, pues la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la excarcelación. En efecto, el tribunal de origen evaluó la severidad del delito que se le imputa a Spioussas, consistente en haber realizado un transporte de estupefaciente a gran escala (algo más de dos toneladas y media de marihuana y cuatro kilos de cogollos del mismo vegetal) y el domicilio brindado, ubicado cerca de un paso fronterizo, circunstancias que permiten presumir que, ante una eventual excarcelación, pueda evadirse del accionar de la justicia. Dres. Petrone, Barroetaveña - en disidencia- y Figueroa -voto concurrente-.