Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-02-12


AUTOS N° 46421 (3° Civil) (N° 10.022-SALA III) "GORDILLO Walter A. y Otros C/Municipalidad de Albardon Contencioso Adminsitrativo" ///Juan, a 12 días del mes de Febrero de dos mil diez.

VISTO: Para resolver los recursos de apelación interpuestos por los apoderados de los actores a fs. 687, por la perito contadora a fs. 690 y por la demandada a fs. 694, contra la resolución de fecha 29 de Julio de 2009, obrante a fs. 681/685 y el pedido de inconstitucionalidad planteado por el apoderado de la actora a fs.

712/713.

CONSIDERANDO: La Sra. Juez Aquo resolvió:

"1-Determinar que la presente causa tiene contenido económico y que el mismo está dado por el monto que en concepto de daños y perjuicios fuera reclamado por los actores -salarios y adicionales caídos, con más intereses de los que da cuenta la liquidación presentada por la perito a fs. 621/643, aprobada a fs. 674 y que asciende a la suma de Pesos Ochocientos Treinta y Nueve Mil Doscientos Cuarenta y Dos con 41/100 ($839.242,41) al 31/08/2008; 2 Regular honorarios a los Dres. Hugo Renato Yanzón Bisso y Jorge Rolando Yanzón Bisso por su actuación en autos en doble carácter, en virtud de la representación ejercida por la actora, en las tres etapas del proceso en la suma de Pesos Ciento Noventa y Cinco Mil Quinientos ($ 195.500) en forma conjunta; 3 Regular los honorarios del Dr. Oscar Alberto Zuleta, por su actuación en doble carácter, en representación de la demandada y en una etapa -demanda-, en la suma de Pesos Treinta y Nueve Mil Cien ($ 39.100); por la actuación de los Dres.

Oscar Alberto Zuleta y Raúl Jorge Martín en doble carácter en las dos etapas restantes (art. 186 ley 2150) regulo sus honorarios en la suma de Pesos Setenta y Ocho Mil Doscientos ($78.200), en forma conjunta; 4 Por la incidencia que se difiriera a fs. 54/57 y resuelta en oportunidad de dictar sentencia definitiva (fs. 293 vta./294) regulo los honorarios de los Dres. Hugo R. Yanzón Bisso y Jorge R. Yanzón Bisso, en la suma de Pesos Quinientos ($ 500) en forma conjunta, y al Dr. Oscar Alberto Zuleta, en la suma de Pesos Trescientos ($ 300); 5 A la perito contador actuante, C.P.N. Teresa Ghilardi le regulo sus honorarios en la suma de Pesos Diecinueve Mil Trescientos ($ 19.300); 6 Por el incidente resuelto a fs.

410/413 -recurso de reposición-, regulo los honorarios del Dr. Jorge R.

Yanzón Bisso, en la suma de Pesos Quinientos ($500) y al Dr. Oscar Alberto Zuleta en la suma de Pesos Quinientos ($500); 7 Por el incidente resuelto en autos a fs. 563/566 -recurso de reposición regulo los honorarios del Dr. Jorge R. Yanzón Bisso, en la suma de Pesos Quinientos ($500) y al Dr. Oscar Alberto Zuleta en la suma de Pesos Trescientos ($300); 8 Diferir la regulación de honorarios correspondientes al trámite de ejecución de sentencia para cuando se haya concluído con la etapa pertinente de conformidad al análisis efectuado en los considerandos; 9- Determinar que las sumas precedentemente indicadas, se estiman a la fecha de la liquidación presentada por la perito a fs. 621/643, esto es al 31/08/2008, con excepción de las regulaciones efectuadas en los términos del art. 188 de la ley 2150 (puntos 4, 6 y 7 del resuelvo) que se calculan a la fecha de la presente resolución".

A fs. 687 apelan los apoderados de la actora por bajos los honorarios regulados a su favor. Se les concede el recurso a fs. 702, con la aclaración de fs. 703 in fine.

A fs. 690 el Dr. Raúl Jorge Martín apela los honorarios regulados por altos. Expresa entre sus fundamentos que el Aquo no tuvo en cuenta lo dispuesto por el art. 22 de la ley 7675, que es de orden público, por lo tanto las regulaciones han sido practicadas sobre una base errónea. Pide que la perito designada practique una nueva liquidación a los fines regulatorios que cumpla con lo dispuesto por la Ley 7675. Apela por altos los honorarios regulados para el caso de que se considere correcta la base. El recurso se le concede a fs. 702 en los términos del art. 228 de la Ley 2150.

A fs. 694, toma participación por intermedio de apoderada, la perito C.P.N. Teresa del Carmen Ghilardi y apela por bajo los honorarios regulados a su favor. A fs. 704 se le concede el recurso en los términos del art. 228 Ley 2150.

A fs. 709, en la Alzada se modifica la concesión del recurso interpuesto a fs. 690 por el Dr. Raúl Martín, el que excede el marco de las disposiciones del artículo 228 de la Ley 2150. Se concede en relación y ambos efectos. Se ordena correr traslado a la contraria de los agravios formulados. Los que son contestados a fs. 712/713 y vta. por la actora.

En su contestación de agravios la actora solicita se declare la inconstitucionalidad del art. 22 de la ley 7675, con costas. Hace reservas para interponer los recursos extraordinarios de la ley 2275 y el caso federal.

A fs. 714 se corre traslado a la demandada del planteo de inconstitucionalidad, el que es contestado a fs. 717/722.

Hace referencia también a la ley 24.432. Solicita se rechace el planteo formulado con costas. Formula también reservas de los recursos extraordinarios local y federal previstos en las leyes 2275 de la Provincia y 48 de la Nación.

Corresponde en primer término pronunciarnos sobre el planteo de inconstitucionalidad del art. 22 de la ley 7675, formulado por el apoderado de los actores a fs. 712/713.

Es preciso aclarar que la C.P.N. Teresa del Carmen Ghilardi, designada en la causa presenta a fs. 621/643 la pericia. La misma fue impugnada por la demandada a fs. 646, en cuanto a rubros de la misma, sin estar referidas a la aplicación de la Ley 7675. Las impugnaciones fueron contestadas por la perito a fs. 654/655.

A fs. 672 se corrió nuevo traslado a la demandada impugnante, sin que formulara observación algunas a las explicaciones, por lo que a fs. 674 se aprueba la liquidación de fs.

621/643, base de las regulaciones aquí cuestionadas.

El planteo referido a la aplicación de la ley 7675 -insistimos la demandada lo plantea recién en la alzada, por lo que el pedido de inconstitucionalidad articulado por los letrados de la parte actora, no es extemporáneo.

Este Tribunal, como lo ha expresado en numerosos fallos, considera que en los procesos en que se ha pretendido el cobro de una suma dineraria, la cuantía del asunto que motivó el pleito resultará a los fines de la regulación de honorarios, de la liquidación que se practique del capital e intereses. Es decir, que la base regulatoria comprende el capital y los intereses (Prot. de Autos: T° I-F° 168/172-2008; T° I-F° 59/60-2006; T° III F° 563/573-2005; entre varios).

En igual sentido se han pronunciado, la Excma.Corte de Justicia (P.R.E.1982-II-275) y las otras Salas de esta Cámara de Apelaciones.

De lo contrario no se resguardan los derechos y garantías constitucionales en la medida en que se excluye, sin razón legal alguna, el beneficio económico obtenido por el vencedor merced a la intervención de quien le proporcionó asistencia letrada.

Ello, sin perjuicio de la aplicación que corresponda efectuar en cada caso de otras pautas del arancel.

Asímismo la Corte Suprema de Justicia, adoptó la posición reseñada durante un breve lapso por la propia Corte Suprema (Fallos 293: 239) y ulteriormente fue seguida por numerosos votos en disidencia entre los que merece destacarse el voto del juez Lorenzetti (en Fallos 328:1730) donde sostuvo que: "La labor profesional desarrollada no es ajena a los rubros que componen la condena porque sin aquella la condena no existiría". El profesional contribuye con su trabajo a que ingrese al patrimonio del cliente un bien económico determinado (los montos de los intereses del crédito), del lucro cesante, el daño moral, el daño emergente, etc.)" por lo que no hay razón para discriminar uno y otro, en cuanto a la base regulatoria".

Por consiguiente, corresponde decretar la inconstitucionalidad del art. 22 de la Ley 7675 y su inaplicabilidad a esta causa. En igual sentido este Tribunal se ha pronunciado en un fallo anterior: Autos N° 109121 Juzgado Contencioso Administrativo (Sala III N° 9715) "Molina Héctor Andrés y otros c/ Municipalidad de la Ciudad de San Juan Ordinario (en Cont. Adm.".

(Prot. de Autos: T° IV-F° 756/761-2009).

Se admite así el planteo del apoderado de los actores y se rechaza la pretensión de la demandada, en cuanto a que se aplique el art. 22 de la Ley 7675.

Las costas en este incidente se imponen por el orden causado, por las particularidades de la causa y naturaleza de la cuestión planteada. (arts. 74 y 75 del C.P.C.).

Trataremos a continuación las apelaciones referidas al monto de los honorarios regulados, que fueron apelados por altos y por bajos.

Cabe aquí también aclarar que no resultan de aplicación a esta causa las disposiciones contenidas en los art. 13 y 14 de la Ley 24.432, a la que adhirió la Provincia de San Juan, por la Ley N 7674 de fecha 22/12/05, publicada en B.O. en fecha 12/01/06. Ello por cuanto la labor cumplida en primera instancia y en la alzada en el proceso principal, fueron anteriores a su vigencia. Todo lo que consta en el I y II Cuerpo de estos actuados.

La base regulatoria ascendía a la suma de pesos: Ochocientos treinta y nueve mil doscientos cuarenta y dos, con 41/100 (839.242,41) al 31/08/2008.

De acuerdo a lo dispuesto por los arts.

185,187,189, 194, 221 y conc. de la Ley 2150 y teniendo en cuenta las disposiciones contenidas en el art. 505 del Código Civil en cuanto al tope del 25 %, referido al monto de los honorarios de los letrados de los vencedores y la perito en el juicio principal, excluídos los incidentes;

los mismos resultan ser ligeramente elevados. En igual sentido, al haber sido apelados por altos todos los honorarios regulados, corresponde reducir los de los apoderados de la demandada.

En su lugar regular honorarios a los Dres. Hugo Renato Yanzón Bisso y Jorge Rolando Yanzón Bisso por su actuación en autos en doble carácter, en virtud de la representación ejercida por la actora, en las tres etapas del proceso en la suma de Pesos: Ciento Noventa y un mil quinientos ($ 191.500) en forma conjunta. Los honorarios de la perito contador actuante, C.P.N. Teresa Ghilardi se regulan en la suma de Pesos Diecisiete mil quinientos ($ 17.500). Estas regulaciones al 31/08/2008, la fecha de la liquidación de fs. 621/643.

Los honorarios de los letrados de la demandada se fijan en un total de pesos: Ciento catorce mil novecientos ($ 114.900) (art. 190 de la Ley 2150). De dicha suma se regulan los honorarios del Dr. Oscar Alberto Zuleta, por su actuación en doble carácter, en representación de la demandada y en una etapa (demanda), en la suma de Pesos: Treinta y ocho mil trescientos ($ 38.300); por la actuación de los Dres. Oscar Alberto Zuleta y Raúl Jorge Martín en doble carácter en las dos etapas restantes, se regulan sus honorarios en la suma de Pesos: Setenta y seis mil seiscientos ($76.600), en forma conjunta, al 31/08/2008.

Respecto al resto de las regulaciones de honorarios practicadas en los incidentes, conforme al art. 188 y conc. de la ley 2150, las mismas resultan ser justas y deben ser confirmadas a la fecha de la resolución de primera instancia.

Corresponde regular los honorarios devengados en la alzada en los recursos contra la sentencia definitiva, resueltos por este Tribunal el 15 de junio del año 2005, según constancias de fs. 355/361 (Protocolo de Sentencias T° II F° 284/290 Año 2005.

Según las prescripciones del art. 196 de la Ley 2150, se regulan los honorarios de los Dres. Hugo R. Yanzón Bisso y Jorge R. Yanzón Bisso, como apoderados de los actores y en forma conjunta, en la suma de pesos:

Noventa y cinco mil setecientos cincuenta ($ 95.750). Los honorarios del Dr. Oscar Alberto Zuleta, por su labor de fs. 337/342, como apoderado de la demandada, se regulan en la suma de pesos: Treinta y cuatro mil cuatrocientos setenta ($ 34.470). Ambas regulaciones a la fecha de la liquidación de fs. 321/342.

POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: I) Admitir el planteo de los apoderados de la parte actora y declarar la inconstitucionalidad del art. 22 de la Ley 7675 y su inaplicabilidad a esta causa. Con costas a la demandada vencida. Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad. II) Rechazar los recursos de apelación concedidos a fs.702 a los apoderados de los actores y 704 a la perito.

III) Admitir parcialmente el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. 702, modificado a fs. 709 contra la resolución de fecha 29 de Julio de 2009, obrante a fs. 681/685; la se confirma en cuanto a la base regulatoria y a los honorarios regulados en los incidentes y se modifica en los montos regulados a los letrados y a la perito. En su lugar se regulan honorarios a los Dres. Hugo Renato Yanzón Bisso y Jorge Rolando Yanzón Bisso por su actuación en autos en doble carácter, como apoderados de la parte actora en tres etapas del proceso, en la suma de Pesos: Ciento Noventa y un mil quinientos ($ 191.500) en forma conjunta. Los honorarios de la perito contador actuante, C.P.N. Teresa Ghilardi se regulan en la suma de Pesos Diecisiete mil quinientos ($ 17.500). Para los letrados de la demandada, se fijan los honorarios del Dr. Oscar Alberto Zuleta, por su actuación en doble carácter y en una etapa , en la suma de Pesos: Treinta y ocho mil trescientos ($ 38.300) y por la actuación de los Dres. Oscar Alberto Zuleta y Raúl Jorge Martín en doble carácter en las dos etapas restantes, se regulan sus honorarios en la suma de Pesos: Setenta y seis mil seiscientos ($76.600), en forma conjunta. IV) Por la labor en la alzada en los recursos contra la sentencia definitiva, resueltos por este Tribunal el 15 de junio del año 2005, según constancias de fs. 355/361 (Protocolo de Sentencias T°II F° 284/290 Año 2005), se regulan los honorarios de los Dres. Hugo R. Yanzón Bisso y Jorge R. Yanzón Bisso, como apoderados de los actores y en forma conjunta, en la suma de pesos:

Noventa y cinco mil setecientos cincuenta ($ 95.750). Los honorarios del Dr. Oscar Alberto Zuleta, por su labor de fs. 337/342, como apoderado de la demandada, se regulan en la suma de pesos: Treinta y cuatro mil cuatrocientos setenta ($ 34.470). Todas las regulaciones al 31/08/2008, fecha de la liquidación de fs. 321/342.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA- Prot. De Autos T° I-F° 1/5 -2010-