Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-04-28


2º Instancia.- Buenos Aires, abril 28 de 2009.

Considerando: I. Apeló Liberty ART S.A. la resolución de la S.R.T. Nº 2090/07, obrante a fs. 121/124, en la que el organismo de control le impuso una multa de 300 MOPRE, por incumplimiento de lo dispuesto en el tercer párrafo del punto 1 del artículo 13 de la ley 24.557.

La sanción se aplicó porque la aseguradora habría demorado el pago de la Incapacidad Laboral Temporaria (ILT) de pago mensual, a la trabajadora María Alicia González, quien padeció un accidente día 24-03-04.

II. El memorial de la recurrente luce glosado en fs. 131/137. Sostuvo la falta de motivación de la resolución recurrida. Señaló que la misma SRT omitió considerar situaciones y hechos de relevante trascendencia. Expresó que no existe normativa alguna que establezca plazos de pago frente a situaciones de reajuste. Y que no puede imputársele incumplimiento alguno dado que el damnificado recibió de Liberty ART SA, todas y cada una de las prestaciones (dinerarias y en especie) establecidas por la LRT. Dijo que debido a que los pagos eran abonados en forma directa por la empresa, fue esta última la responsable de que la trabajadora recibiera la ILT por un importe menor al correspondiente. Resaltó que contó tardíamente con la documentación necesaria para el pago de la ILT, ya que el empleador la remite sólo "en algunos casos" y cuando "le queda cómodo".

Afirmó que la SRT incurrió en un "excesivo rigorismo formal y que no se causó perjuicio a la trabajadora. Se agravió, asimismo, del "quantum" de la multa impuesta por considerarlo irrazonable y desproporcionado respecto de la falta cometida.

III. En relación al marco normativo que regula la materia que aquí se trata, cabe señalar que la norma supra referida, cuyo incumplimiento aquí se cuestiona, establece, respecto de las prestaciones por Incapacidad Laboral Temporaria (I.L.T), que el pago de la prestación dineraria deberá efectuarse en el plazo y forma establecida en la Ley 20.744. A su vez, el art. 126 de dicha ley señala que el pago de las remuneraciones deberá realizarse, en caso de personal mensualizado, al vencimiento de cada mes calendario.

IV. Del análisis de los elementos aportados al sub lite y del referido marco normativo, surge que la sumariada incurrió en la demora reprochada. Ello es así porque además de no constar en autos la fecha en la cual la ART recibió los recibos por parte del empleador, fueron los días 08-07-05 que envió al organismo de control los recibos correspondientes al período julio/04 a octubre/04 y el 29-08-05 los de los meses de abril y mayo/04 (v. fs. 58 y 72). De ello se colige que la sumariada estaba en condiciones de abonar las diferencias de las prestaciones dinerarias en concepto de ILT, durante el mes siguiente (septiembre/05). No obstante ello, el reajuste correspondiente a dichos períodos fue percibido por la trabajadora recién el día 2-11-05, esto es tardíamente (v. fs. 72 y 85).

Cabe agregar que dado el caso de demora por parte del empleador en la remisión de la documentación requerida por la ART, corresponde a esta última la tarea de impulsar la petición, circunstancia que tampoco quedó demostrada en estos actuados.

Asimismo, cabe aclarar que si bien el decreto 491/07 y la res. SRT 237/96, permiten a las aseguradoras convenir con sus empleadores, que éstos efectúen el pago de las prestaciones dinerarias por cuenta y orden de aquéllas, no se debe perder de vista que la obligada principal al pago de las prestaciones debidas era la ART.

Por otro lado, contrariamente a lo sostenido por la recurrente, el daño a la trabajadora surge evidente debido al estado de incertidumbre en que se encontró al ver postergado el pago de las prestaciones dinerarias que revisten carácter alimentario (cfr. art. 11 LRT).

Además aunque en determinados casos la infracción pueda calificarse de "formal" (tal lo manifestado por la recurrente a lo largo del memorial) no resulta factible considerarla como menor cuando se trata de materias como las del caso, donde prevalece un relevante interés social.

El resto de las circunstancias expuestas en el memorial no resultan idóneas para revertir lo dispuesto por la Superintendencia, pues, aun ante situaciones como las planteadas, resta la necesidad de preservar el interés general, en aras del cual no debe quedar sin sanción el incumplimiento de las normas a las que debe sujetarse una entidad como la ART, que cumple un papel fundamental en el Sistema de Riesgos del Trabajo (en el mismo sentido, CNCom, Sala D, "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/Latitud Sur ART SA s/Fiscalización de Registros s/apelación", del 07/06/2000, por los fundamentos del Dictamen Fiscal Nº 83690).

Así las cosas, se observa que el acto administrativo impugnado se encuentra suficiente y razonablemente motivado.

Es por ello, que los agravios de la sumariada han de ser desestimados.

V. En cuanto a la magnitud de la multa aplicada, si bien no cabe soslayar su procedencia, a tenor de las circunstancias específicas del caso, aún teniendo en consideración que la aseguradora cuenta con antecedentes por incumplimientos en materia de resoluciones de la autoridad de fiscalización (v. fs. 123, tercer párrafo), considera este Tribunal que el importe correspondiente a cincuenta (50) MOPRE, se adecua a la entidad de la falta cometida.

VI. Por ello, se resuelve: modificar la resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo Nº 2090/07, obrante a fs. 121/124, con el alcance supra referido y, en consecuencia, reducir la multa aplicada a Liberty ART SA a cincuenta (50) MOPRE. El doctor Ojea Quintana actúa conforme lo dispuesto en la Resolución Nº 542/06 del Consejo de la Magistratura y Acuerdo del 15/11/06 de esta Cámara de Apelaciones.- José L. Monti.- Bindo B. Caviglione Fraga.- Juan M. Ojea Quintana.