Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-16


Salta, 16 de abril de 2013.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ARMADA DE ROMANO, Margarita; ARMADA, Roque c/ CARRIZO, Hugo Daniel; CARRIZO, Adela del Valle; CARRIZO, Cesar Eduardo; CARRIZO, Adriana Inés POR SUMARIO: ADQUISICION DEL DOMINIO POR PRESCRIPCION"- Expte. n° 160056/06 del Juzgado de 1ª Inst. Civil y Comercial 7º Nom. - (CAM 415224/12 de Sala Primera), y CONSIDERANDO I. Que vienen estos autos en virtud del incidente de caducidad de la segunda instancia interpuesto por el demandado a fs. 150/151, en los términos del art. 310 inc. 2º del CPCC.

Manifiesta que el apelante, luego de haber corrido traslado del memorial de agravios a su parte, el que fuera contestado a fs. 144 de autos, no ha vuelto a instar el procedimiento. Entiende que el último acto procesal fue realizado por cédula de fecha 02/12/11 (fs. 142) y que luego vuelve a reiterar el 15 del mismo mes y año (fs. 148), habiendo transcurrido con creces los tres meses señalados por la ley.

A fs. 154/157 los actores contestan el traslado que se les corriera del incidente de caducidad de la segunda instancia, solicitando su rechazo y planteando la inconstitucionalidad del art. 310 nc, 1º del CPCC, entendiendo que una norma procesal restringe derechos y garantías que surgen de los arts. 31 y 75 inc. 12 de la Constitución Nacional.

A continuación proceden a hacer referencia a doctrina y jurisprudencia relativa la carácter restrictivo con que debe interpretarse el instituto de la caducidad de instancia, por lo que entienden que la presente causa nunca estuvo inactiva y que de haber existido algún momento de inacción fue provocada por la contraria que dejó esta causa a resultas de otro proceso, que por cuanto -afirman- debe rechazarse la caducidad instada y lo sea con costas.

A fs. 165 pasan los Autos a despacho para resolver, providencia que se encuentra firme.

II. Que el fundamento de la caducidad de la instancia radica en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los procesos judiciales. Como lo señala Guasp, "el fundamento de la caducidad de instancia puede apoyarse principalmente en dos motivos: uno, de orden subjetivo, que ve en la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, la razón íntima de la extinción y otro de orden objetivo que se fija por el contrario, en la necesidad de evitar la pendencia indefinida de los procesos, por el peligro que esto lleva consigo para la seguridad jurídica" (Jaime Guasp, "Derecho Procesal Civil", T. 1, p. 539-540).

Ahora bien: para que proceda la declaración de caducidad deben reunirse ciertos requisitos fundamentales: a) Una instancia, que es la que va a perimir; b) Inactividad procesal en la misma; c) Cumplimiento de los plazos legales de perención con esa inactividad. El plazo que nuestro código de forma establece a tales fines es de tres meses en segunda instancia (art. 310 inc. 2º).

Al respecto, debemos recordar que, a los efectos de la perención, se entiende que la segunda instancia comienza con la interposición del recurso. Criterio éste que fuera expresamente incorporado en el penúltimo párrafo del art. 310 del C.P.C.C, mediante modificaciones introducidas por Ley 7566. Es decir, interpuesto un recurso, desde ese instante existe la posibilidad de que la instancia con él abierta perima (Conf. LOUTAY RANEA, Roberto - OVEJERO LOPEZ, Julio: "Caducidad de la Instancia", Bs. As., ASTREA, 1986, Pág. 46/48; art. 310 C.P.C.y C).

Por lo tanto, en el caso de autos, la instancia, cuya declaración de caducidad se pretende, fue abierta con la presentación obrante a fs. 131 -de fecha 2 de noviembre de 2011-, mediante la cual, la parte actora interpusiera recurso de apelación en contra de la resolución recaída a fs. 126/128 de autos.

Corresponde analizar ahora, cuál acto debe considerarse como última actuación procesal impulsoria de la segunda instancia, por lo tanto, interruptiva de la perención, para así determinar si existió inactividad procesal por parte de la apelante.

De las constancias de autos surge que, en fecha 3 de febrero de 2012, fue dictada por el a quo la última providencia referida al recurso de apelación cuya caducidad ahora se resuelve (fs.149), por la cual se tuvo por contestado por la parte demandada el traslado del memorial de agravios presentado por la contraria, omitiéndose ordenar la correspondiente elevación de los autos a la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.

Esta providencia es el último acto de impulso procesal del recurso interpuesto a fs. 131, no advirtiéndose a partir de entonces acto interruptivo alguno, hasta la presentación de fs. 150/151 -con fecha 21 de junio de 2012-, mediante la cual se presenta la demandada -ahora incidentista- solicitando la declaración de la caducidad que se resuelve por la presente.

En virtud de lo precedentemente considerado, se evidencia también el cumplimiento del tercer y último requerimiento para la declaración de caducidad de la instancia; es decir, el transcurso de los plazos legales con inactividad por parte del recurrente interesado.

III. Que cabe por último hacer algunas referencias relacionadas con los fundamentos esgrimidos por la apelante -ahora incidentada- a fin de requerir sea rechazada la perención del recurso por ella interpuesto.

La jurisprudencia es conteste en que al fundamento de orden público de que la perención tiene por fin liberar a los órganos jurisdiccionales de las cargas que implican mantener los procesos inertes se agrega el principio dispositivo del proceso, según el cual corresponde a las partes iniciar, estimular, activar, urgir, en una palabra "instar" y mantener con vida el proceso, o sea la instancia, para que la misma no se extinga por inactividad de las partes.

En autos, la apelante no arbitró los medios conducentes a tal fin, ya que dejó transcurrir el tiempo de la perención sin cumplir actos procesales conducentes a la resolución de su apelación, esto es, requerir, en tiempo oportuno, la efectiva elevación de los autos a la Alzada.

Respecto a ello, jurisprudencialmente se ha dicho: "Pese a la disposición establecida en el art. 251 C.P.C.C. Salta, la obligación de urgir la elevación de los autos y la puesta de ellos en estado de dictar resolución por la Alzada, también se encuentra a cargo del apelante.

La jurisprudencia ha señalado que la demora en elevar los expedientes por Secretaría a la Cámara no impide que se opere la perención, pues no puede asimilarse el caso al a situación prevista en el art. 313 del C.P.C.C." (CApel. CC Salta, Sala III, 18/04/84, "Oviedo", fallos 1984, pag. 203). "Conforme reiterada jurisprudencia es obligación de las partes urgir la elevación de los autos a la Alzada y la puesta de ellos en estado de dictar resolución .

Por lo tanto, el apelante, si quiere evitar la perención de la instancia recursiva que ha abierta con su apelación, debe cumplir con todas las diligencias necesarias a tal fin." (CApel. CC. Salta, Sala III, 06/04/87, Ledesma vs. Municipalidad, Fallos 1987, Pág. 407).

En consecuencia, corresponde declarar la caducidad de la segunda instancia, toda vez que, desde el último acto impulsorio (fs. 149), hasta la presentación del incidentista a fs. 150/151, ha transcurrido el plazo previsto en el art. 310 inc. 2º del CPCC.

IV. Que, en cuanto a las costas, corresponde imponerlas a la parte vencida, tanto del incidente de caducidad como de la instancia perimida conforme las previsiones de los arts. 67, 68 y 73 del C.P.C. y C.

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL RESUELVE I. HACER LUGAR al incidente de caducidad interpuesto a fs. 150/151 y, en su mérito, DECLARAR la perención de la segunda instancia abierta en autos.- Con Costas a la parte vencida, tanto del incidente de caducidad como de la instancia perimida (arts. 67, 68 y 73 del C.P.C. y C).

II. Regístrese, notifíquese y bajen los autos.