Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-05-11


H., J. H.

Reg.: A y S t 206 p 477-478.

Santa Fe, 11 de mayo del año 2.005.

VISTOS: Los autos caratulados "H., J. H. -Ejercicio ilegal de la profesión- (Expte. 1322/04) sobre QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte.

C.S.J. nro. 383, año 2004); y, CONSIDERANDO: La extinción de la acción penal es de orden público y ella se produce de pleno derecho por el solo transcurso del tiempo pertinente (Fallos: 300:716; 311:80), ya que la declaración de prescripción resulta consustancial con la garantía de defensa en juicio (C.S., "Sud Americana de Intercambio S.A.", La Ley 1990-C-55); por ende, si ella se encuentra extinguida, ha cesado el poder punitivo -como contenido del proceso- y el objeto de éste desaparece. Por otro lado, es doctrina aceptada (Fallos:298:33; 301:947; 303:397; A. y S., T.

22, pág. 209; T. 54, pág. 99; T. 60, pág. 321; T. 67, pág. 256; T. 112, pág. 197, entre otros) que al resolver el recurso extraordinario de inconstitucionalidad debe atenderse a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque sean sobrevinientes a su interposición. De allí que la decisión sobre la prescripción no solo es previa al juzgamiento sobre el fondo del asunto, sino también a la resolución de esta impugnación extraordinaria. En su memorial introductor del remedio extraordinario local el recurrente, entre otras cuestiones, apunta que el criterio con el cual el Sentenciante resolvió la temática referida a la prescripción de la acción penal resulta arbitrario, pues solo se sustenta en una opinión jurisprudencial, sin apoyo en el texto legal, conculcando de esa manera la garantía de los artículos 7 y 8 de la Constitución provincial (f. 15).

Denegado que fuera dicho remedio impugnativo por la Alzada, el planteo vuelve a ser invocado por la defensa de H. en oportunidad de deducir el recurso directo previsto en el artículo 8 de la ley 7055 (f. 4).

Con posterioridad, el representante del imputado se presenta ante este Tribunal postulando que, en razón del dictado de la ley 25.990 -modificatoria del artículo 67 del Código Penal-, cuya aplicación retroactiva pretende por resultar más benigna, la acción penal se habría extinguido por haber operado la prescripción (f. 40).

De ser efectivamente así, media un obstáculo legal impeditivo de la continuación de la función jurisdiccional. Sin embargo, el aspecto vinculado a la prescripción -en la medida en que ésta fue planteada- excede la competencia de esta Corte, abierta al solo efecto de juzgar acerca de la constitucionalidad del fallo en recurso y no puede resultar ampliada fuera de los supuestos previstos en el artículo 93 de la Constitución provincial, por lo que, de corresponder, ella debe ser declarada por el Juez de la causa. En razón de lo expuesto, y conforme lo ya resuelto por este Tribunal en situaciones similares (A. y S., T. 40, págs. 115, 126, 132 y 140; T. 80, pág. 205; T. 86, pág. 336; T. 113, pág. 260; etc.), corresponde remitir la causa al Juez de baja instancia, a fin de que se pronuncie conforme legalmente corresponda y, en caso de que considere no prescripta la acción, eleve los autos nuevamente a fin de que este Cuerpo resuelva la presente impugnación. Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: así disponerlo. Regístrese y hágase saber. Fdo.: VIGO-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)