Recurso extraordinario federal, insuficiencia del agravio, apreciación del juez, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Vargas, Víctor Alfredo s/ Recurso Extraodinario deducido por el Dr. Víctor García en Expte. Corte Nº 50/08: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en causa Nº 223/05: Vargas, Víctor Alfredo y Verón, Mariano Ariel - Robo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-15

La Cámara Penal condenó al imputado a la pena de un año y seis meses de prisión en suspenso como autor del delito de Robo.

Contra de esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar, mediante sentencia Nº 21/10.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal, invocando la arbitrariedad de la sentencia por la errónea aplicación de la sana crítica en la apreciación de la prueba. Pide que la Corte revoque la resolución recurrida y declare la nulidad de condena.

Cuestiona el recurrente que constituya fundamento de la sentencia condenatoria el testimonio proporcionado durante la Instrucción sin control de las partes, en desmedro del testimonio prestado por el mismo testigo en el debate con control de partes, oportunidad en la que dio una versión distinta que, de haber sido acogida, hubiera determinado la absolución del imputado.

Aunque el recurrente opina que en la sentencia impugnada la Corte incurre en contradicciones con relación al alcance de los principios de inmediación y contradicción, no refuta las conclusiones expuestas con relación al limitado control posible de la apreciación del Tribunal del juicio por el Tribunal revisor que, en el caso se encuentra restringido a los fundamentos invocados en la sentencia condenatoria, sin la posibilidad de observar y evaluar el lenguaje corporal que acompañó los dichos del testigo, ni sus posibles evasivas o reticencias, vacilaciones o turbaciones, entre otras manifestaciones que habitualmente no acontecen cuando el testigo dice la verdad pero que sí suelen constatarse cuando miente, como reveladoras de su temor a contradecirse o a ser descubierto.

En esas condiciones, resultaba ajustado a las reglas de la lógica inferir que si el testigo había mentido al rectificar su declaración anterior, en ésta se había manifestado con la verdad y, por ello, cabe tener por debidamente fundadas las conclusiones del tribunal del juicio en ese sentido.

Además, sabido es que los jueces ordinarios son soberanos para optar entre manifestaciones discordantes por las que estiman más dignas de crédito, como también que deben evitar la atomización del material probatorio y realizar una valoración sincrética de todos los elementos de comprobación.

En la sentencia condenatoria dictada en el caso, esa inclinación por la primera declaración del testigo, como merecedora de más fe, está adecuadamente fundada en la concordancia que presenta con los demás elementos de mérito computados.

Por ello, cabe afirmar que la convicción del Tribunal sobre la participación que al imputado le cupo en el hecho de la condena se encuentra racionalmente deducida del cuadro probatorio valorado en su conjunto, sin que el recurrente demuestre lo contrario por el desarreglo lógico de tales conclusiones con ese cuadro probatorio y, de tal modo, el error grave y grosero que le imputa al Tribunal del juicio en la apreciación de esa prueba, ni el que le atribuye a esta Corte en el control efectuado en la instancia anterior.

Con las deficiencias señaladas, estima el Tribunal que los agravios invocados no cuentan con fundamentos suficientes para provocar la apertura de la instancia extraordinaria, que no está destinada a corregir los defectos atribuidos a la sentencia sino a asegurar la vigencia de los derechos y garantías constitucionales, cuya vulneración en el caso no ha demostrado el recurrente y, de tal modo, tampoco que sea aplicable la doctrina de la arbitrariedad.

Por ello, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.