Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-20


Causa Nº 104-00/CC/2006 "G.C.B.A. c/ Alcetegaray, Edgardo D. s/ Ejecución de multas - Regulación de honorarios - Apelación" En la ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de julio de dos mil seis, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Silvina Andrea Manes, Jorge A. Franza y Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa de la que:

RESULTA:

Que la letrada apoderada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Graciela Pérsico interpuso recurso de apelación contra la resolución de fecha 9 de noviembre de 2005, dictada por el juez de grado, por considerar que la regulación de honorarios efectuada al letrado apoderado del ejecutado Roberto C. Pallito, resultan altos.

CONSIDERANDO:

1.- En primer término se debe analizar la admisibilidad del recurso interpuesto por la letrada apoderada de la parte actora, de acuerdo al Capítulo III de la Ley 189, cuyo art. 221 in fine señala que "...toda regulación de honorarios es apelable. El recurso de apelación debe interponerse y puede fundarse dentro de los cinco (5) días de la notificación".

En este contexto normativo el recurso ha sido interpuesto en forma temporánea y por quien está legitimado subjetivamente. De acuerdo a las constancias de autos, la Graciela Pérsico fue notificada con fecha 21 de junio de 2006, de la resolución en crisis, conforme copia de la cédula de notificación obrante a fojas 32. El día 28 de junio presentó su escrito de apelación -fojas 33-, es decir al quinto día de haber sido notificada.

2.- En segundo término, entrando en la cuestión de fondo, la recurrente se agravia porque consideró altos los honorarios regulados al letrado de la ejecutada en las presentes actuaciones en las que, por la inactividad de la mandataria del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, ha operado la caducidad de la instancia.

Sin perjuicio de lo expuesto, que se traduce en una menor actividad en el proceso, señalamos que existe adecuación entre el monto de la regulación y la calidad, importancia y naturaleza de la labor cumplida.De las constancias de autos se desprende que el letrado efectuó la presentación que luce a fs. 10 planteando la prescripción y acompañó el bono de derecho fijo de fs. 9. Asimismo, recibió las distintas notificaciones cursadas a lo largo del proceso y solicitó la regulación de honorarios a fs. 28.

Si bien del art. 8 de la ley 21.839 (cfr. modif. ley 24.432) surge que: "... los honorarios de los abogados no podrán ser regulados en sumas inferiores a ...trescientos pesos ($ 300) en los procesos de ejecución...", lo cierto es que si tomamos en cuenta el monto total del proceso, que ascendió a una multa de Pesos Doscientos ($ 200) y la calidad y extensión de la labor desarrollada, resulta adecuado el monto de honorarios regulados en la suma de Pesos Ciento Cincuenta ($ 150) y la resolución habrá de ser confirmada, de conformidad a lo previsto en el art. 13 de la Ley 24.432 en cuanto prevé una regulación de menor monto cuando "...la naturaleza, alcance, tiempo, calidad o resultado de la tarea realizada o el valor de los bienes que se consideren, indicaren razonablemente que la aplicación estricta, lisa y llana de esos aranceles ocasionaría una evidente e injustificada desproporción...".

3.- Atento al mérito del acuerdo que antecede; el tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR la resolución que obra a fs. 29 del presente incidente, en cuanto regula los honorarios del Roberto C. Pallito en la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA ($ 150) por la labor profesional desarrollada en las actuaciones.

Regístrese, y devuélvase al Juzgado interviniente a fin de que practique la notificación pertinente.

Ante mí:

Endede 2006 se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 23. Conste.