Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-31


SENTENCIA NÚMERO: CINCUENTA En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los treinta y un días del mes de octubre de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-; José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 142/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. José Orlando Cativa, en causa Nº 61/10 - Chávez, Rodrigo Ezequiel y Aragón, Ariel Antonio -Robo simple en calidad de coautores - Capital", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas, y a consecuencia de ello, ha aplicado erróneamente el art. 200 C.P.P.? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 112/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 18, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli y, en tercer término, la Dra. Amelia Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 82/2012, dictada el 23/10/2012, la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, integrada a través de su Sala Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió: "1) Declarar culpable a Rodrigo Ezequiel Chávez, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como coautor penalmente responsable del delito de Robo, por el que venía incriminado, condenándolo en consecuencia a la pena de un año de prisión en suspenso, debiendo: fijar residencia y someterse al cuidado del patronato; abstenerse de abusar de bebidas alcohólicas y de consumir estupefacientes; abstenerse de mantener contacto con el denunciante Sr. Ramón Rigoberto Páez y el testigo, Sr. Juan Carlos Márquez y sus correspondientes grupos familiares y en caso de su concurrencia ocasional en la vía pública mantenerse alejado a una distancia superior a los cincuenta metros, bajo apercibimiento de revocación. Con costas (arts. 164, 5, 40, 41, 45, 26 y 27 bis CP, arts. 407, 536 y 537 del CPP). 2) Declarar culpable a Ariel Antonio Aragón, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como coautor penalmente responsable del delito de Robo, por el que venía incriminado, condenándolo en consecuencia a la pena de un año de prisión en suspenso, debiendo: fijar residencia y someterse al cuidado del patronato; abstenerse de abusar de bebidas alcohólicas y de consumir estupefacientes; abstenerse de mantener contacto con el denunciante Sr. Ramón Rigoberto Páez y el testigo, Sr. Juan Carlos Márquez, y sus correspondientes grupos familiares, y en caso de su concurrencia ocasional en la vía pública mantenerse alejado a una distancia superior a los cincuenta metros, bajo apercibimiento de revocación. Con costas (.)".

El hecho que el tribunal tuvo por acontecido es el siguiente: "Que el día 14 de Noviembre del año 2008, en un horario que no se ha podido determinar con exactitud, pero rondaría a la hora 22:30 aproximadamente, Rodrigo Exequiel Chávez (a) "Eli Chávez" y Ariel Antonio Aragón (a) "Monguito", se hicieron presentes con evidentes fines furtivos en el domicilio propiedad de Ramón Rigoberto Páez, sito en Bº Libertador II, peatonal Nº 8, casa Nº 17 de esta ciudad Capital, y aprovechando que el mismo se encontraba sin moradores, previo a ejercer fuerza en las cosas-, violentando la cerradura de una de las ventanas de la vivienda-, ingresaron hacia el interior de la morada y se apoderaron ilegítimamente de un reproductor de DVD marca Phillips, de color gris y de un celular marca Motorota, modelo V365, de color gris con estuche color negro, con tapita, abonado Nº 03833 -15693107, ambos de propiedad del mencionado Páez, para luego darse a la fuga con los elementos mencionados".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. José Orlando Cativa, en su calidad de asistente técnico de los imputados Rodrigo Ezequiel Chávez y Ariel Antonio Aragón, e interpone recurso de casación esgrimiendo los motivos previstos en los incs. 2 y 1 del art. 454 del C.P.P.

II.a. En la señalada dirección, cuestiona la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. Sostiene que el a quo falló en forma errática, realizando una mala interpretación de las pruebas obrantes en la causa y utilizando el mismo molde sobre el que se basó la acusación. Asevera que la sentencia atacada carece de motivación suficiente para sostener, con el grado de convicción requerido en esa etapa procesal la participación de sus defendidos en el hecho en cuestión. Menciona los elementos probatorios que, a su criterio, no fueron analizados a la luz de la sana crítica racional, formulando las observaciones que estima pertinentes.

Concluye solicitando la absolución de sus defendidos por el beneficio de la duda.

II. b. Íntimamente relacionado con el agravio anterior, cuestiona la errónea aplicación del art. 200 C.P.P. Asevera que sus defendidos no participaron en el hecho delictivo que se les atribuye, argumentando que no se encontraron pruebas suficientemente contundentes. Reitera, su petición de absolución por el beneficio de la duda. Hace reserva del caso federal. III. El examen de los agravios expuestos en el memorial recursivo permite adelantar que los mismos no pueden tener acogida favorable en esta instancia. En efecto, la ponderación en conjunto del material probatorio debidamente incorporado a debate con la anuencia de las partes, permite descartar la falta de la certera participación de los imputados Rodrigo Ezequiel Chávez y Ariel Antonio Aragón en la ejecución del hecho que se les endilga.

En tal sentido, adviértase, que los argumentos defensivos en torno a las advertidas contradicciones en las que habría incurrido el testigo Márquez, ha sido expresamente considerado, recibiendo respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba.

Y es que, el sentenciante escuchó en debate -inmediación- (s. nº 19, 22/05/2013; S. Nº 43, 29/08/2012; S. nº 23, 31/05/2012; S. nº 7, 04/04/11; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros)-, el testimonio brindado por Juan Carlos Márquez, testigo presencial del hecho, quién refirió que aquella noche, alrededor de las 22:00 a 22:45 horas, vio a Chávez y a Aragón "merodear" la casa de Páez, que después los vio entrar y salir de la casa, que Aragón llevaba un DVD y un celular, y que salieron corriendo. Que había buena iluminación en el lugar. Señala que su casa está en diagonal a la casa del denunciante, aclarando en audiencia, que la distancia entre las viviendas es de quince metros aproximadamente. Que con Páez sólo son vecinos, que cuando éste le preguntó, él le dijo lo que vio, y que cree que declaró ese mismo día. Que a los acusados los conoce del barrio, que tienen malos antecedentes. Que está "segurísimo" que esas personas fueron las del robo. Que los vio, no tiene dudas.

Al ponderar este testimonio, el tribunal resaltó que Márquez desde una ubicación privilegiada pudo observar el accionar disvalioso perfeccionado por los acusados Chávez y Aragón, lo cual se complementa con lo manifestado por la víctima, Ramón Rigoberto Páez, en su denuncia (fs. 01/01 vta. y 87), quedando además, los signos de violencia descriptos tanto por Páez como por Márquez, evidenciados en el Acta de Inspección Ocular (fs. 06), la que constata los signos de fuerza perpetrados en la cerradura de la ventana de la vivienda siniestrada. De igual modo, resaltó que la participación de los acusados en el evento analizado, parte de la ubicación de Chávez en cercanías a la vivienda momentos antes de la sustracción juzgada, tal como surge de la denuncia de Rigoberto Páez (fs. 01/01 vta.), resultando comprobada por el testimonio de Márquez, quién demostró plena seguridad -enfatizó el sentenciante-, al momento de señalar a Chávez y Aragón como las personas que primero merodearon la morada del denunciante, luego ingresaron a la misma y posteriormente egresaron presurosamente, llevando Aragón el botín obtenido. Tal argumentación deja sin sustento las afirmaciones del recurrente, quien pretende desvincular a sus asistidos, alegando que los elementos sustraídos no fueron encontrados en los allanamientos que se efectuaron en los domicilios de Chávez y Aragón.

Lo expuesto precedentemente, se fortalece con la concreta consideración, por parte del tribunal, de la circunstancia aportada por Páez respecto a la persecución que realiza uno de sus vecinos (Richard) -tal cual sus dichos-, de Chávez, luego de consumado el hecho, lo que sirve para descartar la posición exculpatoria -enfatizó el a quo- ensayada por ambos imputados, quienes al momento de su descargo se situaron en lugares distintos del de comisión del hecho delictivo (fs. 01/01 vta.).

En efecto, el análisis integral del material probatorio, en modo alguno, evidencia los vicios de fundamentación denunciados. De allí, que resulta inconducente una argumentación impugnativa que se contenta sólo con reproches aislados, que no atienden al marco probatorio o que esgrime un defecto carente de trascendencia en una apreciación integrada de aquél.

Por último, y contrariamente a lo que sostiene el recurrente, de los fundamentos brindados por el tribunal, advierto que éste puntualmente consideró las pretendidas contradicciones advertidas en los alegatos por la defensa, referidas a lo declarado por Márquez en la Policía Judicial y luego en el plenario. En tal sentido, el sentenciante resaltó que, sin bien el testigo, primero dijo que vio a los acusados "salir" de la vivienda de Páez y que la distancia entre las viviendas era de diez metros; luego, en el juicio, manifestó que los observó merodear, entrar y salir del inmueble, señalando una distancia entre diez a veinte metros; para luego precisarlos, en quince metros, esto lo hizo, teniendo en cuenta parámetros de la sala de debate, justificándose no saber calcular bien. En razón de ello, el sentenciante aclaró, luego de haber percibido en el juicio al cuestionado testimonio, que sus expresiones de ninguna manera han perdido veracidad, explicando que, el juicio permite, contradicción mediante, observar, tomar una impresión y escuchar al testigo, siendo habitual que éste amplíe datos o circunstancias que normalmente el formato escrito de una declaración inicial lo dificulta y en donde la habilidad del instructor juega un rol gravitante. Concretamente, el a quo categóricamente afirmó que Márquez, sobre el objeto del juicio fue inequívoco y convincente, que señaló, sin ningún atisbo de duda, el desempeño de los justiciables Chávez y Aragón en relación al hecho que se les atribuye, respondiendo a reiteradas preguntas de las partes sobre dicha incidencia y mostrándose siempre seguro de sus afirmaciones, sin que existan precedentes que permitan inferir algún grado de animosidad o intención de perjudicar maliciosamente a los acusados, conforme lo sostiene el recurrente.

En efecto, cabe decir que los argumentos expuestos por la defensa del acusado, no logran desestabilizar en lo más mínimo las conclusiones alcanzadas por el tribunal, el que ha dado correcta solución al hecho investigado al atribuir su coautoría a los imputados Rodrigo Ezequiel Chávez y Ariel Antonio Aragón, en tanto ha valorado integralmente la prueba reunida, dando expreso tratamiento a los puntos que aparecían más débiles. Esta labor de integración, no tuvo correlato en la argumentación del recurrente, quien se ha restringido a formular críticas que desoyen la convergencia puesta en evidencia por el quo, la que sustenta con suficiencia la conclusión alcanzada.

En definitiva, cabe concluir que en el caso examinado, conforme ha quedado constatado, ninguna duda cabe respecto a la existencia del hecho -la que no ha sido cuestionada- y a la participación punible de los acusados Rodrigo Ezequiel Chávez y Ariel Antonio Aragón en el mismo.

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión planteada.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/05 vta., por el Dr. José Orlando Cativa, en su carácter de asistente técnico de los imputados Rodrigo Ezequiel Chávez y Ariel Antonio Aragón. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Téngase presente el recurso federal. IV) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). .

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/05 vta., por el Dr. José Orlando Cativa, en su carácter de asistente técnico de los imputados Rodrigo Ezequiel Chávez y Ariel Antonio Aragón.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Téngase presente el recurso federal.

4º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.