Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-09-18


---- Trelew, 18 de Setiembre de 2.007.- ---- VISTO:-------------------------------------------------------------------------- ----------------- ---- El recurso de apelación interpuesto a fs. 395, contra la sentencia de fs. 393/394, concedido que fuera el mismo a fs. 396, fundado mediante el memorial de agravios de fs. 397/400, corrido traslado a la contraria a fs. 401, sin que el mismo fuera respondido.------- ---- Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- ------- ---- I.- Resuelve el Sentenciante de Grado declarar oponible al actor los efectos de la constitución del bien de familia respecto del inmueble matrícula (01.37) 48.401. Funda lo resuelto en que sólo serían deudas anteriores a la inscripción del bien embargado como bien de familia los salarios de noviembre, diciembre de 2.000 y enero de 2.001, siendo que todos los demás rubros que se pretende ejecutar son créditos que nacieron como consecuencia del despido directo en el que se colocó el actor en fecha 20/02/01, siendo la inscripción registral de fecha 13/02/01. Considera irrelevante que el Registro haya omitido inscribir en forma provisional la anotación del embargo, pues considera que tal error en que se incurrió no puede perjudicar al beneficiario del régimen.---------------------- ---- II.- A fs. 395 apela lo resuelto el Dr. Bassagaisteguy, letrado apoderado de la parte actora, quien junto con el Dr. P. S. expresa agravios mediante la presentación de fs. 397/400. Invocan que el Juez se apartó del régimen de protección nacido del art. 14 bis de la Constitución Nacional y pensado por el legislador en la LCT. Afirman que el primer error del 'a quo' fue restarle importancia a la deuda mantenida por el demandado con el actor, desconociendo el carácter alimenticio de la misma. Esgrimen que no hay régimen protectorio, salvo el derecho a la vida y la integridad de las personas, que se coloque por encima de los conceptos de naturaleza alimenticia que trata el derecho laboral. Califican de contradictoria la sentencia apelada, por cuanto reconoció la existencia de créditos laborales alimenticios devengados antes del 13/02/01 y aún así prefirió declarar oponible el bien de familia, cuando la ley no prohíbe que se aplique parcialmente a un crédito las excepciones de los arts. 38 y 49 de la ley 14.394. Puntualizan que entre los créditos anteriores al 13/02/01 también se encuentran el SAC de ese semestre, el adicional por manejo de fondos del art. 30 del CCT 130/75 y los días trabajados en febrero de 2001. Se agravia también de que en la resolución no se haga ninguna referencia a los hechos que surgen de autos, ya que en el escrito de demanda se afirmó que tras la falta de pago del sueldo del mes de enero de 2001 y luego que el actor incrementara sus reclamos, recibió como respuesta un despido verbal, el que temporalmente se ubicó antes del día 14/02/01. Invoca que el despido verbal luego de la confesión ficta estuvo acreditado en este juicio y fue anterior, o en todo caso contemporáneo al acta administrativa de constitución del bien de familia, por lo cual considera que es correcto que todos los créditos puedan ser resarcidos de tal inmueble. Afirman que lo que realmente interesa al determinar la oponibilidad del bien de familia a un crédito o derecho derivado del trabajo, es la causa fuente de la obligación, su origen, y en este caso ninguna duda cabe de que la misma fue anterior al día 13/02/01. Se agravian de que V.S. no tuviera en cuenta las expectativas del empleado durante el contrato. Citan jurisprudencia. Solicitan se revoque lo decidido y hallándose anotado el embargo sobre el inmueble por ante el Registro Real de la Propiedad Inmueble con sede en Rawson, en forma definitiva y sin restricciones, se orden proseguir con las actuaciones de subasta, con costas.-------------------------------------------- ---- III.- El "bien de familia" no es susceptible de ejecución o embargo por deudas posteriores a su inscripción como tal, debiendo atenerse para tal determinación a la fecha en que se produce el acto o hecho que da origen a la obligación o deuda, con prescindencia del momento en que ésta se torna exigible. En la misma línea se ha juzgado que la separación legal entre deudas posteriores y anteriores a la constitución del bien de familia no puede tomar en cuenta más que las fechas de los actos que les dan origen, pues es a partir de allí que se concretan las legítimas expectativas de los otorgantes, con la consiguiente delimitación de sus derechos; la institución del bien de familia, de raigambre constitucional, encuentra de tal manera una reglamentación legal razonable, al impedir que so capa de su protección se puedan obtener ventajas patrimoniales o vulnerar derechos de terceros (Salas, Acdeel E. - Trigo Represas, Félix A. - López Mesa, Marcelo J., Código Civil Anotado, Lexis Nº 6805/006821).----------------------------------------------- ---- Interpretando a contrario sensu el art. 38, ley 14394, se desprende que los créditos anteriores a la inscripción del bien de familia no pierden ejecutabilidad sobre éste; ello encuentra su justificación en el hecho de que quienes contratan con el titular del inmueble han debido computar si éste respondería ante un eventual incumplimiento del deudor (Salas, Acdeel E. - Trigo Represas, Félix A. - López Mesa, Marcelo J., Código Civil Anotado, Lexis Nº 6805/006821).------------------------------------------------------------------- ---- De acuerdo a lo establecido por el art. 38, ley 14.394, el bien de familia no será susceptible de ejecución o embargo por deudas posteriores a su inscripción como tal. Si el demandado registraba una deuda a la fecha de la inscripción como bien de familia, dicho bien responde ejecutivamente por la obligación reclamada hasta el límite de la deuda anterior al día de la inscripción, no así por las contraídas con posterioridad a esa fecha (Salas, Acdeel E. - Trigo Represas, Félix A. - López Mesa, Marcelo J., Código Civil Anotado, Lexis Nº 6805/006821).------------------------------------------------------------ ---- En lo que refiere específicamente a créditos laborales se ha interpretado que el crédito laboral nace desde el momento de su exigibilidad, fecha en la cual comienzan a correr los intereses. Las deudas laborales, cuando se trata de ejecutar algún bien del deudor que está afectado a las disposiciones de la ley 14.394 , no comienzan en el momento de celebrarse el contrato de trabajo bajo cuyo amparo se hubieran devengado los créditos. A su vez, si el trabajador tomara en cuenta la posición económica del empleador para concertar con él contratos de empleo, el mismo criterio debería llevar a postular que la posterior venta por el empleador de cualquier inmueble de su propiedad es una injuria laboral o bien es inválida si no cuenta con la conformidad de los trabajadores preexistentes (C. Nac. Trab., sala 3ª, 24/06/1997, "M. R. de L. G. c/ B., S. s/ Despido", Lexis Nº 13/455).------------------------------------------------------------------------ -------------- ---- En el particular supuesto bajo estudio el demandado constituyó en bien de familia al inmueble matrícula (01.37) 48.401 el 13/02/01 (ver fs. 379), siendo que el crédito que fuera reconocido mediante el presente expediente responde a una relación laboral iniciada el 08/11/00 y concluida en el mes de febrero de 2001.-------------------------------------------- ---- En tal marco, la inscripción del inmueble como bien de familia no resulta oponible respecto de los créditos reconocidos por los siguientes rubros: A) Sueldos impagos correspondientes a los meses de noviembre y diciembre del año 2.000, SAC del año 2.000 y mes de enero del año 2.001, B) Adicional art. 30 CCT 130/75 en su integridad por los meses de noviembre y diciembre del año 2.000 y enero del año 2.001.------------------------ ---- Distinta es la situación que se presenta respecto de los rubros sueldo proporcional del mes de febrero del año 2.001, adicional art. 30 CCT 130/75 por el mes de febrero del año 2.001, vacaciones proporcionales, primer SAC proporcional 2.001, P., SAC sobre preaviso, Antigüedad, e indemnizaciones arts. 1 y 2 de la ley 25.323 -rubros que no eran exigibles al 13/02/01-, así como también respecto de los honorarios cuyas liquidaciones fueran aprobadas en el marco de la ejecución de sentencia, siendo oponibles respecto de estos últimos créditos los efectos de la constitución del bien de familia respecto del inmueble matrícula (01.37) 48.401.------------------------------------------------------------------ ---- Es que, ni aún la confesión ficta permite concluir con certeza que el alegado despido verbal se produjo con anterioridad al 13/02/01, ya que la primer carta documento fue remitida el 14/02/01 (ver fs. 44), habiendo invocado el actor en su escrito de inicio que ante el despido verbal procedió a enviar de inmediato tal telegrama requiriendo se aclare su situación laboral. Por otra parte, el presente trámite, producto del cual se resolvieran las regulaciones de honorarios cuyas liquidaciones fueran aprobadas, recién tuvo inicio el 24/10/01, con posterioridad a la constitución en bien de familia del inmueble en cuestión.- ---- Y, no es unánime el criterio jurisprudencial cuando hay coincidencia en la fecha de inscripción del bien de familia con la del nacimiento del crédito, orientándose parte de la misma, ante la necesidad de amparar la buena fe de los negocios, y atento a que la inscripción es un acto unilateral, a considerar que dicho crédito no es alcanzado por los efectos previstos por el art. 35 de esta ley; mientras que otro sector ha seguido el criterio inverso, dejando sentado que apareciendo inscripto el "bien de familia" en la misma fecha que la del libramiento del título en ejecución, sin que conste cuál acto tuvo lugar primero, corresponde dar prioridad a la medida autorizada por el art. 35 de la ley 14.394 y levantar el embargo trabado; ello, por tratarse ésta de una inscripción registral integrante de un sistema en el que se consagran efectos retroactivos (art. 51, ley 17.801), a la que al menos cabe asignar vigencia desde la cero hora del día de su fecha por extensiva aplicación del art. 24 de la ley inmobiliaria citada (Salas, Acdeel E., Trigo Represas, Félix A., López Mesa, Marcelo J., "Código Civil Anotado", Lexis N° 6805/007001).-------------------------- ---- Ello así, resulta dirimente en el supuesto bajo estudio el hecho de que no surge de las pruebas colectas en autos que el despido verbal haya ocurrido en fecha anterior al 13/02/01, siendo que el actor se tuvo por despedido el 20/02/01 (ver fs. 45), fecha ésta posterior a la de la inscripción del bien de familia, como así también la circunstancia de que al tener la imposición de costas carácter constitutivo, consecuentemente, nace con la obligación que las impone (C.Trab.Tucumán, Sala 6ª, 31/07/01, "S., A. E: c/ P. S.R.L., s/ I.", Lexis N° 25/5894), habiendo sido la misma resuelta el 02/09/02 (ver fs. 83/85), fecha también posterior a la constitución del bien de familia, por lo que la inscripción resulta oponible los créditos individualizados en segundo término.------------------------------------------------------------------------ ---------------- ---- Es que, de lo actuado en el presente trámite no puede concluirse que la anotación del inmueble en cuestión como bien de familia haya sido realizada con el deliberado propósito de eludir el pago de obligaciones, distorsionando el contenido social del instituto.---------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ---- En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:-------------------------------------------------------------- ---- REVOCAR PARCIALMENTE el pronunciamiento de fs. 394/395 para declarar inoponible al actor los efectos de la constitución del bien de familia respecto del inmueble matrícula (01.37) 48.401 por los siguientes rubros: A) Sueldos impagos correspondientes a los meses de noviembre y diciembre del año 2.000, SAC del año 2.000 y mes de enero del año 2.001, B) Adicional art. 30 CCT 130/75 en su integridad por los meses de noviembre y diciembre del año 2.000 y enero del año 2.001, manteniendo la declaración de inoponibilidad respecto de los rubros proporcional del mes de febrero del año 2.001, adicional art. 30 CCT 130/75 por el mes de febrero del año 2.001, vacaciones proporcionales, primer SAC proporcional 2.001, Preaviso, SAC sobre preaviso, Antigüedad, e indemnizaciones arts. 1 y 2 de la ley 25.323, así como también respecto de los honorarios cuyas liquidaciones fueran aprobadas en el marco de la ejecución de sentencia.---------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----- IMPONER las costas de Alzada en el orden causado (art. 558 y concs., CPCC), regulando los honorarios correspondientes a los Dres. P. S. y L. B., en conjunto, en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida, el carácter en que intervinieran y el resultado obtenido, en la suma de ciento sesenta y ocho pesos ($ 168) (arts. 6, 7, 9, 33 y concs., ley 2.200 y modif.).------- ---- La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por licencia del Dr. Aldo Luis De Cunto (art. 8 ley 1130, textos de la ley 4550).----------------------------------------------------- ---- Regístrese, notifíquese y devuélvase.---------------------------------------------------------- Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA REGISTRADA BAJO EL Nº 39 DE 2007 - SIL.- CONSTE.- Se dictó en estos autos ACLARATORIA registrada como SIL Nº 40/07 de fecha 25-09-07 SECRETARIA, 25 de octubre de 2007.-