Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-05-23


AUTOS N° 22.132 (34219/ACT - 2° DE FAMILIA) caratulados: "MIRANDA María Isabel - Incidente de Ejecución de Honorarios - Actuaciones para Elevar a Cámara En la Ciudad de San Juan, a 23 días de mayo de dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el señor Presidente, Dr. GILBERTO RIVEROS y el señor Vocal, Dr. JUAN JOSE VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs. 60 de los AUTOS N° 22.132 (34219/ACT - 2° DE FAMILIA) caratulados: "MIRANDA MARÍA ISABEL - INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE HONORARIOS - ACTUACIONES PARA ELEVAR A CÁMARA", contra la resolución dictada en fecha 21 de agosto de 2015, obrante a fs. 51/52, de estos autos originarios del Segundo Juzgado de Familia de San Juan, recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA dijo:

1) El caso.

Vienen estos autos a la Alzada con motivo del recurso de apelación, que interpone a fs. 60 la administradora judicial a través de apoderado contra la resolución de fs. 51/52 en la que el juez aquo, resolvió rechazar la excepción de falta de legitimación pasiva, con costas y difirió la regulación de honorarios.

Para así resolver, consideró que, en los autos principales a fs. 3, obra agregada copia de certificación expedida por el Cuarto Juzgado Civil Comercial y Minería, de la calidad de Administradora de la sucesión de la Sra. Isabel Yolanda Cáceres. Que de modo alguno se acredita la autorización del resto de los herederos o del juez del sucesorio para intervenir en aquellos autos, conforme lo exige la normativa del art. 705 del CPC. También que por la falta de autorización correspondía que se le impusieran las costas, como se ha consignado en la sentencia, la que se encuentra consentida.

Contra dicha resolución se alzó a fs. 60 la Sra. Lola Martín, a través de apoderado. El recurso fue concedido a fs. 61 sin efecto suspensivo. Los agravios son expresados a fs.71/74.

Primeramente señala la recurrente que incurre en error el sentenciante al interpretar el acto efectuado en los autos principales. Que el juez refiere en la sentencia al art. 705 del CPC y que debe interpretarse en los términos de los arts. 2553 y 2354 del nuevo Código Civil Comercial y Minería.

El yerro consiste-dice-en que el juez omitió mencionar que la comparencia era a fin de pedir el desarchivo de los autos N° 7162 "Miranda María Isabel, Prescripción Adquisitiva", que tramitaron por ante el Segundo Juzgado de Familia.

Entiende que el acto que originó el crédito reclamado por el incidentista y que fuera realizado por la administradora judicial, era conservatorio o de administración.

Peticiona la apertura de prueba en segunda instancia conforme lo prescribe el art. 258 y 253 del CPC.

Los agravios son contestados a fs. 88/89.

TRATAMIENTO DE LOS RECURSOS.

Es deber del Tribunal meritar, en primer lugar, si el recurso ha sido informado en término. En este sentido, hemos sostenido reiteradamente que el Tribunal de Alzada tiene innegables facultades para examinar todo lo atinente a los recursos y fundamentalmente para apreciar la procedencia de la apelación (conf. Libro de Autos Tº 62 Fº 95/96, Fº 80/81; Tº 93 Fº 113/114). Al respecto dice Fassi que es "una facultad de la Cámara, aún de oficio, que se ejercita con prioridad al tratamiento de las cuestiones de fondo. Al efecto le incumbe examinar de oficio si el apelante tiene calidad de parte, si tiene interés en la interposición del recurso, si éste ha sido deducido en tiempo hábil y si ha sido bien otorgado, pues las reglas que gobiernan la materia son de orden público. Como el tribunal está habilitado para examinar de oficio la forma de concesión del recurso, debe estarlo también para considerar si se han presentado en término los memoriales" (Cód. Proc. C. y C., Anotado y Concordado, Tº I, pág. 423; Libro de Autos Tº 29, pág. 30; Libro de Autos Tº 30, pág. 38). En igual sentido, Rivas (Derecho Procesal-Tratado de los Recursos Ordinarios, Ed. Abaco-1.991) se pronuncia diciendo que "el tribunal ad quem es el habilitado para formular juicio de admisibilidad definitivo (Tº 1, pág. 399), no obstante la facultad conferida al a-quo para juzgar acerca de la viabilidad del recurso de apelación en cuanto a la legitimación, legalidad del intento -con relación a las resoluciones apelables o no-, plazo y formas de la interposición del recurso, estando dirigido al tribunal de alzada, es éste el que decide en definitiva si es o no admisible. Sus poderes le permiten, incluso corregir el criterio con el que el tribunal inferior dio o no curso al medio de impugnación correspondiente (Tº 2, pág. 461). Por su parte, enseña Lino Palacio que "igual declaración puede emitir la Cámara, una vez que el expediente le es remitido si comprueba la inadvertencia en que incurrió el juez sobre la extemporaneidad de la presentación del memorial" (Cfr. "Derecho Procesal", Tº V, pág. 295).

En este sentido, el recurso fue sostenido con la expresión de agravios obrante a fs. 71/74, presentada en fecha 04/11/2015.

En el sub lite, se ha tramitado y resuelto la excepción de falta de legitimación interpuesta por la ejecutada.

Del análisis de las presentes actuaciones se advierte que el recurso introducido a fs. 60, fue concedido a fs. 61, ordenándose poner el expediente a disposición del recurrente para expresar agravios. Que de tal decreto fue notificada la recurrente en fecha 13/10/2015, conforme cédula agregada a fs 64, venciendo el término para fundar su recurso el día 21/10/2015 en las dos primeras horas. Por ello, considero el memorial de agravios de fecha 04/11/2015, ha sido presentado fuera de término, por lo que corresponde, aplicando la doctrina sustentada precedentemente, declarar desierto el recurso de apelación traído.

Cabe aclarar, que si bien el apelante solicitó suspensión de términos a fs. 65, dicha petición fue rechazada por el juez (fs. 70).

El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. JUAN JOSE VICTORIA, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Declarar desierto con costas (art. 253 del C.P.C.) el recurso de apelación impetrado a fs. 60 y concedido a fs. 61. Diferir la regulación de honorarios para cuando sean fijados los de primera instancia.

El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Declarar desierto con costas (art. 253 del C.P.C.) el recurso de apelación impetrado a fs. 60 y concedido a fs. 61. Diferir la regulación de honorarios para cuando sean fijados los de primera instancia.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si así correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A; T° I-2017; F°156/158; FECHA:23 de mayo de 2017 DRES.RIVEROS-VICTORIA.