Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2011-03-29


Reg.: A y S t 239 p 288-289.

Santa Fe, 29 de marzo del año 2011.

VISTOS: los autos "FERNANDEZ, Antonia Itatí contra PROCESADORA ROSARIO S.R.L.

-Cobro de Pesos- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. nro. 23, año 2011), para resolver la cuestión de competencia planteada; y, CONSIDERANDO:

1. Sucintamente expresados los hechos que motivan la presente decisión resultan los siguientes:

La señora Antonia Itatí Fernandez, por apoderado, promovió demanda laboral por cobro de pesos contra Procesadora Rosario SRL. y/o Procesadora SD SA. por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Octava Nominación de la ciudad de Rosario.

Al contestar la demanda Procesadora Rosario SRL. denunció la apertura de su concurso preventivo, por lo que la magistrada interviniente dispuso la remisión de los autos al Juzgado donde tramita el proceso concursal de la nombrada, empero, antes de concretarse lo ordenado, la demandante argumentando que se estaba en presencia de un litisconsorcio pasivo no necesario, desistió contra la empresa aludida, sin perjuicio de la verificación del crédito y manifestó que continuaba la acción contra la restante sociedad no concursada.

Habiéndose tenido presente dicha circunstancia, la causa continuó su tramitación hasta que, previo al dictado de la sentencia se solicitó un informe respecto a la suerte del pedido de verificación formulado por la accionante en el concurso preventivo de Procesadora Rosario SRL. Diligenciado ese pedido, la Jueza interviniente remitió los autos al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación de Rosario con sustento en lo dispuesto en los artículos 21, inc. 1, y 132 in fine de la ley de Concursos y Quiebras.

Recibida la causa por el Juzgado donde tramita el proceso universal de Procesadora Rosario SRL. y tras reiterados pedidos de la parte actora para su remisión al Tribunal de su primigenia radicación, fueron reenviados a éste, lo que no fue aceptado por su titular.

Para ello, sostuvo que teniendo que analizarse en el caso la pretensión de responsabilidad por solidaridad contra quien sería la continuadora de la fallida, es necesario que quien decide sobre la procedencia de los créditos laborales verificados intervenga en la cuestión señalada a fin de no generar sentencias contradictorias.

En consecuencia, recibidos estos caratulados por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación, su titular no concordó con el criterio de la remitente, argumentando que el artículo 133, inciso 1, estipula que al desistir contra un fallido codemandado el juicio debe continuar por ante el juzgado de radicación contra los restantes accionantes, no entendiendo el juez del concurso, sin peligro alguno de generarse un strpitus foris.

Reiteró que no hay causa alguna de fuero de atracción y que carece de competencia para entender en el sub lite atento a que no está demandado en autos el fallido en razón del desistimiento que en su momento formuló la actora.

2. Asiste razón al titular del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación de la ciudad de Rosario.

Conforme surge del relato precedente, las circunstancias relevantes de la presente contienda de competencia resultan sustancialmente análogas a las consideradas y decididas por esta Corte en la causa "Muratore" (A. y S., T. 201, pág. 357).

Es que, al igual que en dicha oportunidad, resulta aplicable al caso lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 133 de la Ley de Concursos y Quiebras en cuanto dispone que "'cuando el fallido sea codemandado, el actor puede optar por continuar el juicio ante el tribunal de su radicación originaria, desistiendo de la demanda contra aquél sin que quede obligado por costas y sin perjuicio de solicitar la verificación de su crédito".

Por tanto, siendo que la parte actora ha desistido del proceso contra el codemandado fallido (ver fs. 28 y 29), la tramitación de la presente causa debe proseguir, tal como, por otra parte, en su momento ordenó la magistrada del fuero laboral, por ante el Juzgado de la primigenia radicación.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia planteado en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación de Rosario y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la causa el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Octava Nominación de la misma ciudad, a quien se remitirán los autos, con noticia del nombrado en primer término.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER- Fernández Riestra (Secretaria)