Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-06-14


AUTOS N° 21.648 (11° JUZGADO CIVIL N° 100.177/1), CARATULADOS: "MORENO, Francisco Severiano y Otros C/ Montero, Eduardo Roberto y Otros -Ejecutivo -Actuaciones para Tramitar en el Juzgado" L. DE A. T° 187, F° 1/3 En la ciudad de San Juan, a 14 días del mes de junio del año dos mil trece, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los Dres. Juan José Victoria y Pascual Alferillo, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación articulado por la actora en autos N° 21.648 (11° JUZGADO CIVIL N° 100.177/1), caratulados: "MORENO, FRANCISCO SEVERIANO Y OTROS C/ MONTERO, EDUARDO ROBERTO Y OTROS -EJECUTIVO - ACTUACIONES PARA TRAMITAR EN EL JUZGADO", contra el punto 4, del decreto de fecha 21 de noviembre de 2012, obrante a fs. 130 y vta., dictada por el Juez titular del Décimo Primero Juzgado Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

1. La parte de la resolución recurrida no hace lugar a la caducidad de instancia articulada a fs. sub 94, por considerarla improcedente puesto que en la etapa de ejecución de sentencia -y la ejecución de honorarios es asimilable a la ejecución de sentencias- no se admite tal tipo de planteos (art. 277, inc. 3° del C.P.C.).

A fs. sub 150/152 vta. expresa agravios manifestando que el proceso incidental se inició con la promoción -por parte del Dr. Castro Gabaldo (actor)- de la ejecución de los honorarios impuestos por el acogimiento de las excepciones de inhabilidad de título y falta de legitimación activa respecto de los co-actores, teniendo en cuenta que la sentencia que obra a fs. 47/54 y aclaratoria de fs. 55/56, había fijado el porcentaje de dichos honorarios. Que con motivo de la pretensión incidental expuesta por el letrado (actor), el a quo dio curso a la ejecución y mandó correr traslado de la base regulatoria propuesta por el Dr. Castro Gabaldo mediante proveído de fecha 26/07/2012, quedando abierta la presente instancia procesal.

Sostiene que con el escrito de iniciación de ejecución de honorarios presentado por el Dr. Castro Gabaldo, que obra a fs. sub 91/92 y con el decreto de fecha 26/07/2012, obrante a fs. sub 93, que da curso a la ejecución y manda correr traslado de la base regulatoria a la ejecutada, se abrió la instancia procesal incidental en la que el actor, Dr. Martín Castro Gabaldo pretende el cobro de sus honorarios.

Que resulta caprichoso lo expuesto por el juez en tanto que en los autos principales todavía no hay sentencia que pueda ser ejecutada y además, la pretensión del Dr. Castro Gabaldo fue expuesta en forma separada, tal como lo expone en el punto "VI- Incidente por separado", del escrito inicial. Concluyendo que no cabe duda respecto de la autonomía del incidente de ejecución de honorarios respecto del expediente principal y de su sentencia.

Agrega que no se está en presencia de un procedimiento de ejecución de sentencia (caso previsto en la primera parte del inc. 3° del art. 277 del C.P.C.), sino de un incidente de ejecución de honorarios sin relación estricta con la propia ejecución forzada (caso previsto en la segunda parte del inc. 3° del citado art.), por lo que al presente incidente si le caben los alcances de la caducidad de la instancia si el interesado no insta el procedimiento dentro de los plazo previstos por el art. 274 del C.P.C.

Que yerra el a quo en la aplicación del derecho ya que el art. 277, inc. 3 del C.P.C. que se da como fundamento de la decisión y aplicable al caso, contempla dos situaciones diferentes: en la primera -procedimiento de ejecución de sentencia- no hay perención o caducidad; en la segunda -incidentes sin relación estricta con la propia ejecución- si hay perención o caducidad. Que da la solución que le corresponde al primer caso, cuando la hipótesis fáctica es del segundo, emitiendo de ese modo un pronunciamiento arbitrario. Cita doctrina y jurisprudencia en apoyo de sus dichos. Hace reserva para articular los recursos extraordinarios previstos en la Ley 2.275.

Corrido traslado a la contraria a fs. sub 178/179 vta. lo contesta solicitando el rechazo del recurso con costas, ya que la sentencia se encuentra debidamente fundada, y la pretensión de los recurrentes es dilatoria por su inconsistencia fáctica y jurídica.

2. El instituto de la perención de la instancia es un modo anormal de extinción del proceso, cuyo fundamento -en definitiva- radica en la presunción de desinterés que exterioriza esa inactividad, a la vez que su propósito responde a la necesidad de evitar la duración indeterminada de los juicios, como medio de proteger la seguridad jurídica.

En el caso de autos habiendo el abogado Martín Castro Gabaldo iniciado la ejecución de sus honorarios regulados en la causa, según lo reglado en Libro IV -Procesos de Ejecución- Título I -Ejecución de Sentencias- Capítulo I -Sentencias dictadas en la Provincia- arts. 460 y 461 del C.P.C., el cobro de los honorarios regulados en concepto de costas es un título ejecutable, por lo que las normas de la ejecución de sentencias es aplicable a la ejecución de honorarios.

En concordancia a lo anteriormente expuesto, el art. 277 inc. 3 del C.P.C., es aplicable al caso de autos, ya que no se da la excepción prevista en la última parte del inciso, ya que si se trata de un incidente que tiene relación directa con la ejecución procesal forzada, siendo justamente en la ejecución de los honorarios regulados, que no se produce la perención. (Cód. Procesal Civil Comercial y Minería San Juan, comentado , Jaime Velert, Roberto Pagés Lloveras, Gustavo a Velert, Tomo 2 "A" , pag. 373).

Por ello Voto por el rechazo del recurso, con costas.

El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos dados por el Magistrado preopinante, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde rechazar el recurso de apelación articulado, con costas a cargo de la vencida.

El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por las mismas razones, voto en igual sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación articulado, con costas a cargo de la vencida.

Protocolícese, déjese copia fiel en autos, notifíquese y bajen, previa reposición de sellado, si correspondiere.