Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2007-10-16


2º Instancia. - Dolores, octubre 16 de 2007.

1º ¿Es justa la sentencia apelada? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la primera cuestión la Dra. Dabadie dijo:

I. En lo que resulta de interés a los efectos del tratamiento del recurso de apelación interpuesto (fs. 451), cabe señalar que la sentenciante de la primera instancia decide hacer lugar a la impugnación de heredero que efectuó José Ignacio Gastón y dijo "... a) La cláusula testamentaria hace referencia al sr. Luis Sabino Mazzanti -y no a Luis Eduardo Sabino Mazzanti- sin necesidad de acudir a elementos externos para esa interpretación; b) la respuesta de la demandada y las pruebas producidas no conmueven la decisión en tanto además de generar dudas (art. 3712 Cód. Civil), la causante no instituyó heredero a su "ahijado", aunque haya tenido la intención de beneficiarlo indirectamente, pero ello no autoriza a corregir el texto claro del testamento; c) habiendo el instituido Luis Sabino Mazzanti fallecido con anterioridad a la testadora, la institución ha caducado por aplicación del art. 3769 del Código Civil; d) José Ignacio Gastón resulta de esta manera el único heredero de autos... FALLO: 1) Haciendo lugar a la impugnación de heredero efectuada por José Ignacio Gastón, con Luis Eduardo Sabino Mazzanti, declarando al nombrado en primer término único heredero en este sucesorio y rechazando por los argumentos expuestos la apertura de la sucesión "ab intestato" en en el 50% solicitado. Todo ello con costas a la demandada..." La parte demandada expresa los agravios que la sentencia de fs. 428/447 le causa mediante el escrito de fs. 453/471; que mereció el responde del actor a fs. 473/480.

II. La competencia revisora del Tribunal se encuentra circunscripta al tratamiento de aquellos ataques concretos y razonados vertidos, demostrativos -en sustento de las constancias del proceso- de la sinrazón del Juzgador, es decir, en función de los agravios técnicos, idónea y suficientemente expuestos (arts. 260, 261, 266, 272 del CPCC), de donde es lógico concluir que todas aquellas consideraciones del Magistrado sentenciante que hayan servido de fundamento a su decisión que no hayan sido atacadas debidamente, devienen firmes e irrevisables para el Tribunal de Alzada, más allá del mayor o menor grado de acierto o error con que éste se hubiere conducido (S.C.B.A., Acs. 43.416, 43.697, entre otros).

La extensa expresión de agravios de la parte demandada (fs. 453/471) es muestra de una loable actividad del letrado patrocinante Dr. H., por revertir el decisorio en crisis; que ha superado el examen de suficiencia toda vez que hube de hacerlo con un criterio amplio de apreciación pues se limita a remarcar la pretensión puesta de manifiesto al deducir la acción, a efectuar una serie de eventuales deficiencias en la apreciación de la prueba producida en autos mediante la utilización inapropiada de esfuerzo interpretativo y a realizar afirmaciones genéricas que sólo paralelan el contenido de la sentencia recurrida, resultando estos los déficits más destacados (CC0202 LP 97 133 RSD-244-2 S 26-9-2002; MORELLO, Augusto Mario, Los recursos extraordinarios y la eficacia del proceso, v. I, pág. 175 a 180).

Los agravios del recurrente quedan reducidos a una única cuestión; la valoración de la prueba por parte del iudex a quo en pos de su pretensión interpretativa de la identidad de los herederos que hubo de instituir la causante Adelfa Nelly Mazzanti en su testamento ológrafo y el derecho de acrecer en beneficio de José Ignacio Gastón.

III. Agravios.

Conforme enseñaba Modestino "Testamentum est voluntatis nostrae iusta sententiam de eo quo quis morten suma fieri velit" (testamento es la justa expresión de nuestra voluntad respecto de aquello que cada uno quiere que sea hecho después de su muerte (Digesto, Libro XXVIII, Tít. I, Ley I). Queda de relieve en esta definición clásica el carácter constitutivo de la voluntad del testador, respecto de la norma jurídica testamentaria.

En este camino la voluntad del testador debe ser vista desde dos ángulos; el primero es gramatical, confiriéndole a las palabras usadas por el testador el significado que éste les daba, aun cuando carezcan de coincidencia con el significado que les reconoce la sociedad y el que tienen técnicamente para los juristas. El carácter personalísimo del testamento requiere como obvia consecuencia, una lectura también personalísima del texto a interpretar y el segundo consiste en dar una visión unitaria al testamento, como se le ha de dar a cualquier texto, no corresponde hacer lecturas parciales o sectoriales sin entender la parte desde el todo al que pertenece; se está ante una unidad de origen e intención (VIGO, Rodolfo L. Interpretación Jurídica (del modelo iuspositivista legalista decimonónico a las nuevas perspectivas), ed. Rubinzal-Culzoni, pág. 170 y sigts.) Abierto con esta cita, pronunciada por este Tribunal en su actual conformación (Causa nº 85.179, S 17-04-2007 (SD)), el camino de esta revisión, el conflicto que la motiva es la identidad de aquellos que hubieron de ser instituidos herederos por la testadora Adelfa Nelly Mazzanti en el testamento ológrafo que fuera protocolizado por el escribano de Otazúa cuya copia certificada obra a fs. 1/6.

La institución de heredero es la designación que se hace por el testador de la/s persona/s que deben sucederle. Así cuando el instituyente deja a determinada/s persona/s la universalidad de sus bienes; se dice que ha instituido heredero.

Adelfa Nelly Mazzanti al tiempo de testar (20-06-1986) era de estado civil soltera, sin descendientes ni ascendientes, pues hubo de declarar que sus padres se encontraban fallecidos; estaba en condiciones legales de instituir heredero por la vía testamentaria sin restricción alguna; aunque resulte de Perogrullo frente al agravio del recurrente la nombrada podía investir de esa condición a quien ella decidiera, perteneciera o no a su familia sin afectar norma alguna aunque quizás el sentir de sus parientes. Ello así pues resultan herederos forzosos los descendientes, ascendientes y cónyuge, mientras que los colaterales no tienen ninguna porción reservada por la ley, y puede el testador prescindir de ellos en absoluto, sin necesidad de desheredarlos (arts. 3279, 3565, 3567, 3570, 3591, 3591, 3710, 3811 del Cód. Civil).

Sin embargo la de cujus efectuó la institución de heredero en el ámbito familiar y lo hizo en favor de Luis Sabino Mazzanti y José Ignacio Gastón, en este orden y sin hacer referencia a ningún vínculo de parentesco.

Luis Eduardo Sabino Mazzanti hubo de intervenir en el proceso sucesorio en calidad de heredero instituido, pretensión que fue repelida con la impugnación que formulara José Ignacio Gastón; fundada ésta en que el nombrado en primer término no era el verdadero heredero sino que lo había sido su padre Luis Sabino Mazzanti, fallecido antes que la testadora.

La decisión de Dr. Quintín que comparto, aunque no así el camino que para llegar a ella hubo de recorrer, estableció que Luis Eduardo Sabino Mazzanti es una persona distinta de Luis Sabino Mazzanti por lo que el heredero resulta ser José Ignacio Gastón por la institución que en su favor hiciera la instituyente y por el derecho de acrecer que le beneficia; para así decidir el iudex a quo realizó la interpretación de la voluntad testamentaria mediante la producción de prueba abundante, en gran parte no pertinente a la cuestión bajo análisis.

La suerte de la pretensión apelatoria anticipo que ha de quedar sellada más allá de los fundamentos de derecho que señalaré y de hecho con los propios dichos del recurrente en el punto 9) de fs. 470 tercer parágrafo, allí señala " (sic.)... Tengo el mismo nombre que el beneficiario del testamento, con sólo diferencia de un nombre y un sin número de razones para creer que soy el beneficiario del mismo. ...".

En el sub judice la tarea probatoria resultó innecesaria por dos razones; la primera porque el codificador previó la situación en juzgamiento, perfilando lo que se ha dado en llamar "caso fácil" y la segunda porque no se está en el ámbito de interpretar la voluntad del testador mediante la producción de prueba extrínseca a la pieza hológrafa, como lo intenta el recurrente con pie en la doctrina legal de la Suprema Corte Bonaerense sentada en los autos "Chiappetto, Edith Celia s/ Testamentaria" (Ac. 65.056, S 01-04-2004), referida a establecer la diferencia entre el cargo y la condición como modalidades del legado y no a determinar la identidad del heredero.

Sobre todo cuando ésta emana diáfana de la letra de la última voluntad, en la que se hace referencia a aquellos con nombre y apellido completo, no se lo individualiza con sobrenombre ni apodo ni grado de parentesco (v. gr. "mi nieto", "mi ahijado", "mi sobrino", "los hijos de mi hermano").

La tarea del magistrado al juzgar es también interpretar la voluntad de las partes en el proceso, aquí dada la unilateralidad del acto testamentario esa actividad se ve reducida, se ha de realizar a través de él mismo y no de otros elementos. Sólo por vía de excepción pueden admitirse, con suma cautela, pruebas extrañas al propio texto del testamento, siendo una regla de prudencia y buena interpretación la de entender la voluntad del testador a través del sentido gramatical de los términos empleados; de modo personalísimo atento este carácter que es propio del acto de última voluntad.

Es también sabido que la actividad del juzgador en cuanto interpretación es más acotada cuando el legis lador hubo de crear una norma con la que se puede llegar a discernir la cuestión llevada a juzgamiento sin mayor esfuerzo, situación que se da en el sub examine ante el art. 3712 del Cód. Civil, que con aserto citó el sentenciante de la instancia de origen (ATIENZA, Manuel, El derecho como argumentación, pág. 247 y sigts., ed. Ariel Derecho, Barcelona, 2006; MAC CORMICK, Neil, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford University Press, 2da. Ed. 1994).

La norma indicada reza en su texto "El heredero debe ser designado con palabras, que no dejen duda alguna sobre la persona instituida. Si la institución dejare duda entre dos o más individuos, ninguno de ellos será tenido por heredero..."; el Codificador ha sido por demás claro en cuanto a la exigencia de la designación del heredero.

En el testamento ológrafo en vista la institución de heredero ha sido por demás clara dado que la instituyente se refirió a ellos con nombre y apellido completos; así hubo de decir "... Segundo: Que instituyo como únicos herederos por partes iguales a Luis Savino Mazzanti y José Ignacio Gastón. ..."; no hay duda acerca de las personas instituidas máxime cuando no existen homónimos de ninguno de ellos y no se los ha designado con términos ambiguos tal como "los hijos de mi hermano" (en el caso de que el testador tuviere más de un hermano) o "mis sobrinos", entre otros ejemplos. A ello se debe agregar que al tiempo de ser redactado el testamento ambos instituidos eran individuos ciertos, así no existen equívocos con relación a su identidad.

Cuestionada la identidad del instituido Luis Savino Mazzanti con quien aquí intenta tomar ese lugar cuyo nombre completo es Luis Sabino Eduardo Mazzanti (fs. 7, 14, 15 y 20), si bien este último resulta ser hijo del primero no emana homonimia que podría llevar a confusión respecto de a favor de quién se hubo de testar; situación que podría poner en duda a quién se había designado heredero, esta situación no se da en el sub judice.

Por otra parte al tiempo de ser redactado el testamento ológrafo Luis Savino Mazzanti se encontraba vivo, el hecho de que su muerte (fs. 116)) se produjera en forma anterior a la de la testadora -25-11-1998- en nada perjudica aquel instrumento ni la voluntad que de él emana, pues la señorita Mazzanti bien pudo haber redactado otro instrumento pero no fue así, sino que dejó subsistente el único que había confeccionado (arts. 3631, 3824, 3827 Cód. Civil).

Extremos tales como que la testadora escribió "Savino" y no "Sabino", o su propio nombre como "Nelly" o "Nelly Adelfa" y no como "Adelfa Nelly", resultan de ninguna o poca entidad frente a la institución hereditaria, entiendo que se trata de un error de grafía que no perjudica ni altera la identidad del heredero, si así fuera el apelante tampoco podría pretender tomar el lugar de su padre en la institución hereditaria pues su segundo nombre es "Sabino", no con "v" como lo escribió la testadora. Esta conducta del quejoso me lleva a concluir que la apreciación de la prueba que ha realizado es por demás parcial y para de forzar la decisión judicial en su favor.

Con relación al nombre de la causante poco se puede decir cuando con las diversas pruebas instrumentales acompañadas al proceso (fs. 14, 235/238, 288, 313, 317, 318, 337, 385, entre otros) y los dichos de los testigos, aquélla usaba generalmente el nombre "Nelly" y así firmaba documentos de toda índole. Más aún ya M. Troplong en su obra "Droit Civil Expliqué" (t. 3, pág. 56, 1497, Paris, 1872) despejó la cuestión al señalar que ante el no cuestionamiento de la identidad del testador encontrándose firmado de puño y letra de aquel el testamento ológrafo se debe estar por su validez, a ello se ha de agregar que en la causa la pericial caligráfica estableció que la grafía pertenecía a la causante.

Volviendo a la identidad del heredero sobre la que no queda duda, si mi opinión es compartida entiendo que la señorita Adelfa Nelly Mazzanti instituyó heredero a Luis Sabino Mazzanti, no a otra persona, aunque ésta fuera su hijo pues como ya señalé no existía homonimia entre padre e hijo que pudiera inducir a error o confusión o duda.

No se debe dejar de observar que si como surge de la norma que guía este decisorio (art. 3712) no puede salvarse la duda acerca de la individualización del llamado, la institución respecto de aquél será nula; ello así por el juego armónico del artículo citado con el art. 3621 del Cód. Civil. En su consecuencia, si el quejoso no resulta ser el heredero instituido y si aún persiste la duda como intenta dejar latente por medio de su expresión de agravios; en un último extremo y desde la hipótesis se podría llegar a decir que la pretensa institución a su favor fue nula. Sea cual sea el camino elegido Luis Sabino Eduardo Mazzanti no resulta beneficiario del testamento ológrafo de la causante, quedando vigente sólo la institución realizada a favor de Juan Ignacio Gastón.

Si bien la expresión de agravios, como lo hube de señalar, es una reiteración de la pretensión del recurrente quien con pie en resultar el único ahijado de la de cujus pretende la porción hereditaria que era de su progenitor; no puedo dejar de advertir que una mujer con la personalidad que manifiesta y prueba tenía aquella hubiera obrado de modo impensado o con dudas en cuanto a quién o quiénes instituía como herederos. Así los testigos se han referido a la testadora como una "persona meticulosa, muy ordenada, de gran carácter, desconfiada, vital, que estuvo lúcida hasta su fallecimiento" (fs. 164, 168, 172, 176/77) y el propio apelante ha dicho que "Si la causante tomaba esos recaudos con sus compras diarias, máxime lo sería con relación a un testamento." (fs. 460 vta.); así entonces no resulta comprensible que quien reclama del accionar de la señorita Mazzanti una conducta que el mismo destaca no tenía, me refiero a la falta de decisión en sus actos no sólo cotidianos sino en los de trascendencia para su vida, como lo ha sido el destino de su patrimonio.

He de cerrar este tramo de mi voto con lo dicho por el distinguido y respetado Dr. Roncoroni en los autos "L.M.E., L.M.C. y D., A.S. contra A., G.C., R.O. y M., E.L. sobre Petición de herencia y beneficio de Litigar sin gastos" (SCBA, Ac. 92.371, S 23-11-2005) acerca de la interpretación de la voluntad del testador con cita de Santiago Fassi "Tratado de los testamentos" (Ed. Astrea, Bs. As., 1970, volumen I, pág. 237), "... la declaración redactada con claridad, debe ser considerada como idéntica a la voluntad del testador, y no cabe someterla a una interpretación que la torture y transforme. Sería arbitrario so pretexto de interpretación se pretendiera suplantar lo que el testador ha querido por lo que el juez quiera....". Así en el sub examine recurrir a prueba extrínseca sólo llevaría a desnaturalizar la voluntad de la testadora que emerge impoluta de la lectura de la pieza hológrafa; dando por tierra la hipótesis de que se testó a favor del "ahijado", cuando la institución fue realizada a favor de personas determinadas no homónimas de Luis Sabino Eduardo Mazzanti; por lo que el agravio del recurrente ha de ser desestimado ya que tampoco le resulta aplicable el instituto de la representación pues no ha existido un llamamiento legítimo.

IV. Derecho de acrecer. Planteo eventual.

Como planteo eventual trae el apelante igual situación que pretendiera en el momento de responder la impugnación (fs. 20/28, pto. 6), al solicitar que para el caso de que se considere que no resulta beneficiario del testamento, sino que era su padre, se abra el 50% de la sucesión como ab intestato y se lo tenga por presentado en ese carácter.

La ambigüedad de la pretensión revisora que instala el recurrente, que no llega a entenderse si solicita ante el resultado adverso del pleito que se abra como intestada por el 50% la sucesión de la causante Nelly Adelfa Mazzanti o la de su propio padre; sea cual sea en definitiva la respuesta lo intentado resulta a todas luces inviable.

Poco he de agregar a lo dicho por el sentenciante de grado a fs. 446/447, que hubo de decidir con pie en las normas que rigen el derecho de acrecer y la doctrina legal de la Suprema Corte de Justicia Provincial, más lo señalado por el letrado patrocinante de José Ignacio Gastón al responder los agravios.

Tengo plena convicción que este tramo de la expresión de agravios no cumple con los cánones del art. 260 del CPCC, sin embargo para satisfacción del apelante he de expedirme acerca de él.

Principiaré diciendo que no existen cuestiones eventuales en cuanto a las pretensiones jurídicas, una cuestión resulta viable o no pero no se encuentra sujeta a ninguna contingencia en cuanto a su producción, como lo intenta el quejoso. Así en el sub judice se decidió que Luis Sabino Eduardo Mazzanti no era el heredero instituido por Adelfa Nelly Mazzanti, nada más puede pretender y mucho menos la apertura del 50% de la sucesión como intestada, en la hipótesis la de esta última, soportando aquel anhelo en el art. 3814 Cód. Civil.

Resulta desacertada la fundamentación en derecho de la pretensión, la norma citada está destinada a regir la voluntad testamentaria integrada por la constitución de legados de parte alícuota y no a la herencia, también se refiere a los legados de cuota que cubren la universalidad (art. 3719 Cód. Civil) y no a la institución de herederos con asignación de partes (BELLUSCIO, Institución de herederos por partes desiguales, ED, 89-367; BUERES-HIGHTON, Código Civil y normas complementarias. Análisis doctrina y jurisprudencia, pág. 79/81, T. 6B, Ed. Hammurabi).

La testadora hubo de instituir herederos y no legatarios, si fueron instituidos herederos con asignación de partes iguales o desiguales han de tener de modo inexorable vocación expansiva, tal el casus.

Cumplidos los requisitos del art. 3813 del Cód. Civil: a) unidad de objeto, b) llamamiento plural, c) conjunción del llamamiento, d) frustración de la vocación de uno o más legatarios sea por muerte, renuncia, incapacidad, etc., y e) voluntad del causante; se está ante el nacimiento de aquella vocación expansiva que el Codificador rotuló derecho de acrecer. Figura ésta que si bien el testador puede otorgar de modo expreso, si no lo hiciere, la ley presume su voluntad de hacerlo cuando el llamamiento ha sido conjunto; el derecho romano denominó a esta modalidad re et verbis.

En el sub examine se han cumplido los extremos enunciados en el párrafo precedente por lo tanto el derecho de acrecer ha de beneficiar al heredero instituido José Ignacio Gastón.

V. Costas.

El incidentado a su tiempo solicitó se revocara la imposición en costas en la medida del decisorio.

Mientras que el mandatario del actor requirió se rechazaran los agravios de la accionada con costas.

Ante forma de decidir la cuestión corresponde que las costas de la instancia de origen sigan su mismo camino, así en razón del principio objetivo de la derrota habrán de ser impuestas al accionado (art. 68 CPCC; CSJN, 17-10-94, LA LEY, 1995-D, 926 nº 1631).

VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A la misma cuestión el Dr. Hankovits dijo:

Adhiero al voto de la Dra. Dabadie, ello a tenor a su vez por lo dispuesto por el art. 3712 del Cód. Civil que resulta aplicable a la especie.

Asimismo, cabe señalar que con relación al expresado alcance de lo normado en el art. 3814 del digesto sustantivo fijado en la opinión precedente, el mismo se ajusta a la jurisprudencia mayoritaria, sobre el tópico (conf. Código Civil, Bueres-Highton T. 6 B, ed. Hammurabi, 2001, p. 80), la que comparto.

Voto por la afirmativa.

A la segunda cuestión la Dra. Dabadie dijo:

En atención al acuerdo alcanzado corresponde confirmar el pronunciamiento apelado de fs. 428/447. Las costas de esta instancia se impondrán al demandado en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCC). Los honorarios de esta instancia se regularán cuando lo hayan sido los de la primera instancia (art. 31 decreto ley 8904/77).

ASI LO VOTO.

EL SEÑOR JUEZ DOCTOR HANKOVITS ADHIRIO AL VOTO PRECEDENTE POR SUS FUNDAMENTOS.

Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede, los que se tienen aquí por reproducidos, se confirma el pronunciamiento apelado de fs. 428/447. Las costas de esta instancia se impondrán al demandado en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCC). Los honorarios de esta instancia se regularán cuando lo hayan sido los de la primera instancia (art. 31 decreto ley 8904/77).

Regístrese y devuélvase. -María R. Dabadie. -Francisco Agustín Hankovits.