Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-17


Salta, 17 de Febrero de 2014.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "VILLARROEL, Beatriz Susana c/ ZUNINO, Ada Guillermina -INCIDENTE DE RECUSACION CON CAUSA"- Expte N° 7.950/12 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 2ª Nom.; CAM 410157/12 de esta Sala Primera, y CONSIDERANDO I. Que a fs.1/10 Beatriz Susana Villarroel plantea recusación con causa respecto de la Dra. Ada Guillermina Zunino, aduciendo que se encontraría incursa en las causales que contemplan los incisos 2º, 7º y 10º del art. 17 del Código Procesal. Expresa que la causal de interés propio en el pleito se verifica en los actos realizados por la magistrada imponiendo medidas contra la Asociación Civil y su representante legal que permitan disimular o desviar la responsabilidad propia del Juez, de la Asesora de Menores y de la Secretaria de Promoción de Derechos quienes tenían a su cargo el gobierno de los menores, ordenándose desapoderamiento de bienes de la Asociación, desplazamiento de sus autoridades, desalojo de las personas que se encontraban habitando el Hogar, entre otras, indicando la recusante que la Juez ordenó tales medidas en base a declaraciones recibidas a 5 personas en sede judicial sin que se cumpliera con las formalidades de ley, manifestando que las medidas se mantienen aún después de haber conocido la juzgadora que la presentante no evidenciaría comportamiento ni rasgo de violencia, según los informes que obran en autos.

Asevera que el interés propio del juez se verifica en que las sentencia de fs. 18/22 y 112/113 se encuentran fundadas en la mera voluntad emocional de la magistrada.

En relación a la causal basada en el inciso 7º, expresa la recusante que se patentiza al haber emitido la magistrada opinión, dictamen o recomendaciones acerca del pleito después de comenzando el mismo, relatando los hechos que la sustentarían.

Asimismo efectúa la narración de todos los antecedentes que a juicio de la recusante pondrían en evidencia actitudes de la juez de las que se inferirían que la misma actuó con resentimiento y animosidad manifiesta hacia su persona.

A fs.118/125 la Sra. Juez presenta informe sobre la recusación con causa previsto en el artículo 26 del Código Procesal Civil y Comercial, luego de relatar los antecedentes del caso, niega encontrarse comprendida en alguna de las causales enunciadas por la recusante.

Recibidos los autos en esta Sala, e integrada la misma con los suscriptos, se dispone el pase de autos a despacho a fs. 147.

II. Que cabe señalar ab initio que, dada la trascendencia y gravedad que trasunta la recusación con causa a un magistrado, es preciso que sea analizada con un criterio restrictivo. En este sentido esta Sala ha sostenido reiteradamente que cautela y restricción son las pautas que condicionan la consideración de la recusación, toda vez que una acogida amplia del instituto resultaría contrario a sus propios fines y llevaría al irritante resultado de sacar el pleito del conocimiento del Juez interviniente sin motivo válido que justifique su proceder (Fallos año 1988 fs. 83/84; 1989 fs. 338/339; 1991 fs. 319/320; 1993 fs. 476/477; 2000 fs 308; 2008 fs.82). Además, para apreciar la procedencia del planteo de recusación corresponde atender tanto al interés particular como al interés general que puede verse afectado por el uso inadecuado de este medio de desplazamiento de la competencia de los jueces que deben entender en el proceso.

Con la visión establecida por el considerando anterior, cabe destacar que la recusante se basa en el artículo 17 inciso 2°, esto es que "el Juez o sus consanguíneos o afines tengan interés en el pleito o en otro semejante o sociedad o comunidad de intereses...", situación que no surge de ninguna de las alegaciones formuladas en el escrito de recusación. Palacio (Derecho Procesal Civil - T.II - pág.319) sostiene que el "interés" se configura toda vez que la sentencia a dictar sea susceptible de beneficiar o de perjudicar al juez o a sus parientes, circunstancia que ni siquiera fue invocada por quien recusa. Es dable remarcar que esta Sala en anteriores precedentes dijo que "La actuación o intervención de los jueces en el cumplimiento de sus funciones legales no constituye causal de recusación" (Fallos 2005 fs.208; 2010 fs.348/349).

Se ha alegado que la Sra. Juez interviniente ha adelantado opinión, cuando en realidad de las constancias de la causa se advierte que los hechos narrados por la recusante, y ocurridos luego de dictada la medida cautelar, en modo alguno implican un adelanto de opinión, en todo caso se trataría de actos llevados a cabo por la magistrada a fin de dar cumplimiento a lo ordenado en el despacho cautelar, y si ello le ocasionaba algún perjuicio personal a la recusante, debió dirigirse por la vía y forma que corresponda.

Respecto de la enemistad manifiesta invocada por la recusante, además de haber sido expresamente rechazada por la juez recusada, no se evidencia ni se percibe por las circunstancias relatadas a fs. 1 y sgtes. de estas actuaciones o por los elementos de prueba acompañados.

Con relación a lo considerado precedentemente, es oportuno destacar que la necesidad de la exteriorización y, por ende, de la posibilidad de verificación de la enemistad, como regla general surgiría si se advirtiese el carácter de "manifiesta" que expresamente se requiere por el texto legal de aplicación, lo que no se patentiza en el sub judice, atento que los argumentos de la recusante sólo refieren, a su disconformidad con la actuación procesal de la magistrada .La jurisprudencia ha establecido que: "Para que se configure la causal contemplada en el inc. 10 del art. 17 del CP, la enemistad, el odio y el resentimiento del juzgador respecto de las personas litigantes debe manifestarse claramente por actos directos y externos que le dén estado público" (RED - T. 15 - Pág.880 - sum. 40) y que: "Siendo la decisión el ejercicio de la actividad jurisdiccional, lo resuelto dentro del marco de una facultad legal no puede ser expresivo, de por sí, de enemistad, odio o resentimiento (ob. cit. sum. 41).

III. Que, por las razones expresadas, la recusación planteada por el escrito cuyo testimonio se encuentra agregado a fs. 1 y sgtes. de este incidente no puede tener una recepción favorable.

Corresponde, por los fundamentos dados, rechazar la recusación con causa a la Sra Juez del Juzgado de 1ra. Instancia de Personas y Familia de 2ª Nominación del Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Tartagal Dra. Ada Guillermina Zunino.

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, RESUELVE I) Rechaza la recusación con causa planteada por el escrito cuya copia obra a fs. 1 y sgtes. de este incidente.

II) Regístrese, notifíquese, y bajen los autos al Juzgado de origen.