Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-11


SENTENCIA NÚMERO SEIS En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los once días del mes de abril de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, in-tegrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 97/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Jorge Silva Molina en contra de la Sentencia Número Treinta y Cuatro/2012 recaída en Causa Expte. Nº 239/11 caratulada Córdoba, Lucas Isaías - Cór-doba, Mario Alberto - Doble homicidio calificado criminis causa en calidad de coautores - Icaño - Dpto. La Paz", el Tribunal se plantea las siguientes cues-tiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las prue-bas y, como consecuencia de ello, por haber inobservado o aplicado erróneamen-te la ley sustantiva? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 34/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibili-dad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada (art. 456 inc. 2º C.P.P.), fue sostenido por el Procurador General, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 32, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres y, en tercer térmi-no, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

I. Por Sentencia Nº 34/2012, dictada el 24/08/2012, la Cáma-ra en lo Criminal de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, por unani-midad resolvió: I) Declarar culpable a Mario Alberto Córdoba de condiciones personales relacionadas en la causa como autor penalmente responsable del deli-to de Doble Homicidio Calificado Criminis Causa (arts. 80 inc. 7, 45 del C. Pe-nal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de prisión perpetua con más accesorias de ley (art. 12 del C. Penal). Con costas (arts. 407, 536 y concordan-tes del CPP) (.) II) Por mayoría de votos, absolver a Lucas Isaías Córdoba de condiciones personales relacionadas en la causa del delito de Homicidio Califi-cado Criminis Causa en calidad de coautor (arts. 80 inc. 7, 45 del C. Penal) por el que venía incriminado. Ordenando en consecuencia su inmediata libertad a cuyo fin ofíciese. Sin costas, arts. 536 y concordantes del C.P.P. (.).

El hecho que el tribunal intimó a los acusados Córdoba es el siguiente: "Que el día 10 de Diciembre del año Dos Mil Diez, en un horario que no se ha podido precisar con exactitud, pero que estaría comprendido entre las horas 13:00 y 18:00, en circunstancias en que los ciudadanos Ángel Chame, Hiladia Vallejos y el nieto de esta última, el menor de quince años Alejandro Elías Juárez Exeni, se encontraban en el domicilio sito a unos 150 metros (hacia el punto cardinal norte) de la Ruta Provincial Nº 2 (en sentido este-oeste) de la localidad de Icaño, Dpto. La Paz, Provincia de Catamarca, se hicieron presentes LUCAS ISAÍAS CORDOBA y MARIO ALBERTO CORDOBA, con claras intenciones furtivas y obrando de consuno, munidos de un arma de fuego y lue-go de ingresar a la morada por la puerta de atrás, previo amenazar de muerte a sus propietarios, se apoderaron ilegítimamente de dinero, joyas y celulares. Hecho esto, los incoados LUCAS ISAIAS CORDOBA y MARIO ALBERTO CORDOBA procurando lograr que su robo quede impune, toda vez que conocí-an a los ciudadanos Hiladia Vallejos y Ángel Chame, y para facilitar la concre-ción del robo, sosteniéndola por atrás a la Sra. Hiladia Vallejos procedieron con un cuchillo a cortar su cuello, quedando la misma tirada en el piso en el medio de un profuso charco de sangre, no satisfecho con ello, los cuales para concluir con su designio criminal, con clara y evidente intención de dar muerte a la Sra. Vallejos le realizan un disparo con arma de fuego en su cabeza, provocándole de esta manera la muerte a causa de un paro cardio-respiratorio producto de un shock hipovolémico. Inmediatamente proceden a interceptar al Sr. Ángel Chame quien se encontraba en el pasillo de la vivienda y luego de ser sometido a una feroz golpiza, lo reducen y tomándolo por atrás le cercena el cuello con un cu-chillo, no cesando con su accionar hasta asegurar el resultado mortal, quedando el Sr. Ángel Chame tirado en el medio del pasillo en un profuso charco de san-gre, falleciendo a causa de un paro cardio-respiratorio producto de un shock hipovolémico procurando de esta forma lograr que el robo quede impune y pre-vio dejar en un dormitorio de la vivienda con vida al menor Alejandro Elías Ex-eni, proceden a darse a la fuga".

II. Contra la absolución de Lucas Isaías Córdoba, dispuesta en el punto II), recurre el Sr. Fiscal de Cámara en lo Criminal de Primera Nomi-nación, Dr. Jorge A. Silva Molina (art. 456 inc. 2º C.P.P.), en calidad de repre-sentante del Ministerio Público Fiscal esgrimiendo los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. Denuncia la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas, argumentando que a consecuencia de ello, el voto mayoritario del tribunal ha incurrido en una erró-nea aplicación de la ley sustantiva. Cuestiona parcialmente el fallo, por cuanto el recurso interpuesto critica únicamente lo resuelto en el punto II) -transcripto precedentemente-, dictado por mayoría en relación al coimputado, Lucas Isaías Córdoba.

Sostiene que el fallo atacado, en lo que respecta a la absolu-ción de Lucas I. Córdoba, es el resultado de una errónea interpretación por parte del tribunal de las declaraciones de los imputados.

Señala las contradicciones en las que a su entender incurrió el imputado Lucas Córdoba en las diferentes oportunidades que declaró -Acta de reconstrucción del hecho y Declaración de imputado-, y realiza una comparación entre éstas y lo manifestado tanto por los testigos de la causa como por el conde-nado Mario Córdoba, intentando de este modo, demostrar la falta de veracidad de los dichos de Lucas.

Expone los motivos por los cuales considera que sí existió coautoría en la producción del hecho y solicita que Lucas I. Córdoba sea conde-nado como coautor del delito de Homicidio Calificado Criminis Causa, a la pena de prisión perpetua. Formula reserva del caso federal.

III. El problema a resolver entonces, estriba en brindar el co-rrecto encuadre jurídico al comportamiento desplegado por el imputado Lucas Isaías Córdoba. En tal sentido, deberá indagarse si efectivamente el voto mayori-tario que lo libera de responsabilidad ha dado estricto cumplimiento al deber que tenía de correlacionar la confesión del imputado Lucas I. Córdoba con otras pruebas independientes incorporadas al debate a fin de constatar la autenticidad de lo afirmado por aquél.

Sostiene el recurrente que las circunstancias narradas por Lucas Isaías Córdoba en su intento de desvincularse del hecho atribuido, preten-diendo atenuar y/o excluir su responsabilidad adjudicando la comisión de aquél, única y exclusivamente al coimputado Mario Alberto Córdoba, han quedado desvirtuadas a la luz de un análisis integral de prueba incorporada al debate.

Contrariamente a lo reclamado, observo que el a quo al mo-mento de reconstruir el hecho, lo hizo con pleno respeto de las atribuciones dis-crecionales de apreciación de la confesión y de la prueba, propias del tribunal de juicio, lo que no se traduce en arbitrariedad en la fundamentación.

Sentado lo anterior, también debo decir que, si bien el recu-rrente ha señalado, a su modo de ver, cuáles son las pruebas dirimentes, y que el tribunal dejó de ponderar y que lograrían -a su entender- desvirtuar el razona-miento y las conclusiones arribadas por el juzgador, omite explicitar de qué mo-do la distinta ponderación de las pruebas que propone adquieren la solidez nece-saria para vincular a Lucas Isaías Córdoba en la comisión del hecho del por el cual resultó absuelto.

Luego de ponderar la postura defensiva de los imputados Mario Alberto Córdoba y Lucas Isaías Córdoba -quienes se endilgan mutuamen-te haber dado muerte a Ángel Chame; como así, el haber planeado la ejecución del hecho con desenlace mortal-, el tribunal ha interpretado que "el relato con-signado en el aporte efectuado por el enjuiciado Lucas Isaías Córdoba es el que más se adecua a la realidad vivencial.

Dijeron los jueces que formaron la mayoría que liberó de responsabilidad a Lucas, que los dichos de éste no ofrecían fisuras en lo que al control interno de su exposición se refiere "llevando el decurso narrativo un or-den prolijamente lógico y una cronología consistente, las que se mantienen incó-lumes a lo largo de todo el proceso penal.".

Es esta interpretación la que ha generado los agravios traídos a estudio.

En el presente análisis, habré de destacar como punto de par-tida que el imputado Lucas I. Córdoba, en oportunidad de prestar declaración indagatoria (fs. 210/212 vta.) y en el Acta de Reconstrucción del Hecho (fs. 771/775 vta.) ha reconocido haber estado en el lugar de los hechos, no obstante ello, ha mantenido su postura brindado argumentos que lo desvinculan en cuanto a su participación delictiva, ya que atribuye la comisión del robo y del doble homicidio del matrimonio Vallejos-Chame, a su primo Mario Alberto Córdoba.

Agravia al recurrente las contradicciones en las que, a su modo de ver, ha incurrido Lucas Córdoba. Asevera que, si se compara analíti-camente lo referido al momento de ejercer su derecho de defensa y lo narrado en el Acta de Reconstrucción del Hecho, se observa que, al momento de ser inda-gado (fs. 210/212 vta.), entre otras cosas, dijo: ".llega mi primo Mario Córdo-ba y me pide prestada la escopeta, yo le pregunto para qué y él me responde para hacer unos tiros, y me dice voy a robarle a los viejos culiados que viven al otro lado de la ruta; le digo deja de hinchar las bolas, portate bien, insistió, yo estaba solo en mi casa y le dije que la sacara"; poniendo de resalto que, lo relatado pre-cedentemente por Lucas, difiere de lo expuesto en el Acta de Reconstrucción del Hecho cuando dice: ".me entregó la escopeta y las demás cosas se las llevó él. La escopeta de mi casa la trajo sin funda, yo no se la presté, él entró a mi casa y se la llevó".

Esta contradicción señalada por el recurrente; es decir, si Lu-cas Córdoba le prestó a Mario la escopeta o si éste se la sacó, no tiene inciden-cia para demostrar que Lucas fue coautor del hecho, que es en definitiva, lo que aquí se intenta revertir. Esta crítica soslaya lo referido por Lucas Córdoba en el Acta de Reconstrucción del Hecho a fs. 772, en donde expresamente reconoce que él le dio la escopeta a su primo Mario. En consecuencia, este análisis ten-diente a desvirtuar la veracidad de los dichos del coimputado, no sólo que ha sido efectuado de manera parcial, sino que además, sí se ha logrado comprobar lo veraz de los dichos de Lucas en cuanto a que "las demás cosas se las llevó él". Adviértase en tal sentido que ha quedado plenamente corroborado en autos, que ha sido Mario Córdoba quien vendió los objetos sustraídos de la casa de la pare-ja Vallejos-Chame. Lo cual da crédito a lo manifestado por Lucas en cuanto a que aquél llevaba los elementos, en una camisa entre sus piernas. Ello está ava-lado por el testigo Ignacio Edgardo Barrionuevo quién en debate reconoció que al día siguiente de cometido el hecho, Mario Córdoba se apersonó por su domi-cilio, solo, y le ofreció dos teléfonos celulares, alhajas de oro y hasta un revól-ver, adquiriéndole los dos celulares, desechando la compra del arma de fuego, diciéndole que a las joyas las podía ofertar a su mujer, María Jesús Funes de Ba-rrionuevo, quien también afirmó la solitaria presencia de Mario Córdoba, quién se trasladaba solo y manifestaba necesitar vender las cosas para trasladarse a la provincia de Córdoba. Corroboran los dichos de los referidos testigos, el Acta de Entrega Voluntaria de Elementos obrante a fs. 97/97 vta., en donde consta que los elementos aludidos fueron entregados por el matrimonio Barrionuevo a la instrucción, siendo aquéllos además, reconocidos y entregados (fs. 122) a Dolo-res Cristina Exeni, hija de una de las víctimas (Hiladia Vallejos) como de pro-piedad de la pareja Vallejos-Chame.

Otra de las contradicciones denunciadas por el recurrente, tendientes a poner en jaque lo manifestado por Lucas Córdoba, consiste en que: "cuando Lucas Córdoba refiere que, cuando se dirige al domicilio de las vícti-mas para ver que iba a hacer su primo, (queriendo hacer creer que fue solo a la casa de los Chame, enfatiza) se pone en el costado de la casa y en eso pasa el señor Roque Herrera"; esta aseveración que queda totalmente desvirtuada -sostiene- si se analiza lo manifestado por el testigo nombrado, quién a fs. 514, categóricamente afirmó que si bien es cierto que el día del hecho pasó en su au-to, aproximadamente a las once de la mañana por la casa de los Chame aclaró que no vio a Lucas Córdoba ni a nadie afuera, y que a Lucas lo conoce porque es de la Policía Urbana. Al respecto, debo decir que la diferencia señalada, no al-canza para desvirtuar lo manifestado por Lucas Córdoba, ya que él dijo que se puso en el costado de la casa, y el testigo mencionado afirmó haber pasado por el frente de la vivienda, razón por la cual es muy probable que Martín Roque Herrera no haya logrado divisar a Lucas. Sumado a ello, se debe destacar aquí, lo ponderado por el a quo, quien resaltó que Lucas refirió que al pasar el auto de Herrera escuchó un disparo, que entonces arranca su moto y se va hacia el frente de la casa de los Chame.

Cabe detenerse aquí, ya que al respecto el tribunal consideró que, del secuestro de los elementos llevados a cabo en el domicilio de las vícti-mas consignados en el Acta de Procedimiento (fs. 2/3 vta.), fueron llevados para observación pericial, lo que se describe como un cubrecama y una sábana de dos plazas que presentan un orificio que coincide. Luego de su análisis y estudio se determinó que en lo que se designa como sábana de arriba y no cubrecamas, había restos de pólvora en el contorno del orificio no ocurriendo lo propio con la verificación en la sábana ajustable, advirtiéndose también en esta comparación, la simetría e idéntica ubicación de los orificios en sendos elementos peritados, por lo que pese a la disímil nominación, se establece su incuestionable corres-pondencia con los constantes en el detalle primeramente referido. Consecuente-mente, el tribunal de mérito consideró que lo dicho hace adquirir credibilidad a lo expuesto por Lucas Córdoba, referido a haber escuchado el ruido de un dispa-ro de arma de fuego al momento de su llegada a la vivienda en la que se produjo el luctuoso suceso.

En este orden de ideas, continuando con su expresión de agravios, el recurrente destacó que el relato del coimputado Lucas I. Córdoba no sólo pierde valor convictivo frente a las expresiones en contrario del testigo Ro-que Herrera -argumentos que han quedado desvirtuados en el análisis que ante-cede-, sino que además, debe considerarse la declaración del condenado Mario Alberto Córdoba cuando refirió que: ".Fuimos los dos, él (Lucas) me fue a buscar a mi casa.llegamos a la casa de la gente ésta; él (Lucas) lo llama al hombre para que salga afuera, el hombre sale y salgo yo por atrás y entramos los tres adentro de la casa, ahí "Luquitas" le pide la plata al hombre y el hombre le dice no tengo, no tengo, le decía; lo hace arrodillar al hombre y el hombre queda arrodillado y con la escopeta yo le apunto a la cabeza al hombre y "Luquitas" le pide la plata, le pide que le diga donde estaba la plata, luego el hombre se levan-ta y empieza a forcejear con "Luquitas" y ahí le mete la puñalada en la garganta, el hombre cae y después en el piso le mete otra puñalada en el mismo hueco y le corta.".

Esta declaración, puesta de resalto por el recurrente pierde veracidad si se analiza lo manifestado al respecto por Lucas Córdoba ya que éste dijo: ".voy por el frente y estaba mi primo con el señor Don Chame, en el pasi-llo, mi primo pegándole con el caño de la escopeta y el señor se cubría con las manos, yo alcanzo a ver que el señor Chame, tenía sangre en el costado derecho de la cara, esto es cuando yo ingreso a la casa, la puerta estaba medio abierta, en eso me ve la señora y me dice que le apague el sartén, en eso me decía que no le haga nada, que somos unos simples jubilados, que no tenían plata, en eso se siente un golpe, aparentemente fue cuando cayó el señor en el pasillo, la señora estaba sentada, cuando asomo la mitad del cuerpo hacia el pasillo lo veo al señor Chame, desangrando, en eso me pide la señora que no le hagamos nada al nieto de ella, que era no vidente, ahí reacciono, me dirijo hacia la pieza donde estaba el nietito, en eso viene mi primo Mario, y le dice a la señora "dale, dale, vieja culiada, tirate al piso", en eso que la señora se estaba tirando, yo me dirijo a la pieza para ver con quien estaba el changuito, la señora nunca se negaba, no llo-raba, no gritaba, nada, cuando hice cuatro pasos hacia la habitación, se escucha un golpe, aparentemente un disparo, cuando me di vuelta, veo que mi primo, con la mano derecha la agarró de los pelos y con la izquierda le cortó el cuello.". En el Acta de Reconstrucción Lucas dijo: ".en el pasillo estaba Don Chame con las manos para arriba mirando para el sur, los dos parados, Don Chame de-fendiéndose y mi primo de frente a Don Chame. Mario le pegó dos garrotazos con el caño de la escopeta, no puedo especificar donde en la parte de la cabeza, pero Don Chame ya tenía sangre.Cuando yo le di la escopeta en mi casa a Ma-rio tenía el cuchillo en la cintura, en la espalda. Al avanzar por el pasillo veo a la altura de la cocina la mesita negra donde estaban los celulares y quince pesos. Luego veo la señora sentada en una silla mirando hacia la puerta, tranquila, no hacía nada y me pide que le apague la cocina, me fui a la cocina, la apagué y saqué el sartén.Después cuando me doy vuelta escucho un golpe, un ruido fuerte, como si cayera alguien. Saqué la mitad del cuerpo por el pasillo y vi la sangre de Don Chame, la señora estaba sentada tranquila, no preguntaba por el esposo, no decía nada. Salí al pasillo y lo vi a Don Chame tirado en el pasillo boca arriba, Mario lo agarró de los pelos con la mano derecha y le cortó el cuello con la mano izquierda, pero ya saltaba sangre, no se si le quiso cortar de nuevo o cortar la cabeza." En este orden de ideas, cabe poner de resalto que el punto más relevante de la cuestión que aquí se discute, y que abona la credibilidad de los dichos de Lucas Córdoba es justamente la descripción que éste hace en cuan-to a la mecánica utilizada por Mario Córdoba para ultimar a sus víctimas, ya que la misma resulta plenamente coincidente con lo plasmado en el Protocolo de Au-topsia (137/142) -prueba independiente debidamente incorporada al debate- en donde se concluye respecto a Hiladia Vallejos que ".2. La lesión erosiva en-contrada en región posterior occipital del cráneo compatible con puerta de entra-da de proyectil de arma de fuego.3. De acuerdo a las características y a la loca-lización de la herida antes descripta, ésta se podría tratar de que la víctima fue reducida, abordada y dicho disparo fue realizado desde atrás.". Asimismo, se constata que, en el caso de ambas víctimas, la herida cortante ha sido en forma oval alargada, con una dirección oblicua ascendente hacia el lateral izquierdo del cuello. Ello le permitió al tribunal concluir que : ".que el óbito, en ambos ca-sos, se debió a deceso traumático (no natural) producido por paro cardiorespira-torio como consecuencia de shock hipovolémico, coincidiendo sorprendente-mente la mecánica de su ejecución, provocante no solo de similares característi-cas externas, sino además en la producción de idénticos daños internos en las áreas laceradas de ambas víctimas, emprendimiento mortal que para tan peculiar ejecución requiere de una similar técnica productora de la herida, una idéntica fuerza impresa aportada y una calculada decisión criminal, calidades ellas com-patibles (enfatizó el tribunal) con una sola, única y personal realización, es decir, provocada por un mismo sujeto activo del suceso" (Mario Alberto Córdoba).

Pese al esfuerzo argumentativo del recurrente, intentando desvirtuar este razonamiento, cabe poner de resalto que lo manifestado por Ma-rio Córdoba no condice con lo verificado en el Informe de Autopsia de Chame. Mario dijo que Lucas tenía el cuchillo en la derecha y le hincaba el cuello a Chame. En tanto, Lucas dijo que Mario en ambos casos tomó a sus víctimas de los pelos con la mano derecha y con la izquierda les cercenó el cuello, lo cual es un dato que coincide con la descripción de las lesiones detectadas en ambas víc-timas; es decir, en forma oval alargada, con una dirección oblicua ascendente hacia el lateral izquierdo del cuello.

En esta línea de razonamiento, considero que revisten tras-cendental importancia los fundamentos del juzgador, al sostener que: "La con-clusión anterior, derivada de datos objetivos, encuentra asidero a la luz de la re-flexión lógica y los principios de la experiencia común, los que indican lo in-creíble de una ejecución múltiple subjetiva y descartan el inverosímil modo ex-puesto por Mario Córdoba señalando el uso variado y alternativo de las armas involucradas en el hecho por parte de los dos acusados, reafirmándose lo colofo-nado con la aceptación confesoria aunque limitada por parte de Mario Córdoba, en el sentido de ser él el autor del óbito de la Sra. Vallejos, y la negación cons-tante de ejecución criminal, descripción conductal ilícita hecha por el primero, forma ejecutiva idéntica a la utilizada en la supresión física del Sr. Chame, razón por la que reivindico nuevamente los conceptos previos vertidos en relación a la singularidad delictiva".

Desde otro ángulo, el recurrente argumenta que el razona-miento del tribunal se encuentra impregnado de subjetivismo y discrecionalidad cuando expresa que: ".el profesional médico factor de los protocolos autopsia-les, manifestándose testimonialmente a fs. 206/206 vta. indica los parámetros a tener en cuenta para la determinación temporal de la data de la muerte ubicando en base a dichas pautas empíricas y científicas, en ambos casos, el día 10 de di-ciembre de 2010, indicando a mayor precisión, que el óbito de la señora Vallejos es cronológicamente anterior al de su pareja Ángel Chame.". Y es justamente esta última apreciación categórica del tribunal lo que agravia al representante de los intereses sociales, quien puntualmente refiere que tal afirmación no se condi-ce con lo manifestado por el Dr. Gómez en su declaración de fs. 206 y vta., ya que el mencionado profesional sólo refirió que: ".Por la escena del crimen probablemente la occisa fallece en forma rápida y en primer lugar.". Una vez más, debo decir, que no advierto ni lo ha explicitado el recurrente, cuál es el per-juicio derivado de esta apreciación judicial, es decir, en qué ha incidido ello para determinar la responsabilidad de Lucas en el hecho que se le atribuye, que es lo que puntualmente se ha traído a discusión.

A continuación, el recurrente denuncia que el tribunal no haya ponderado que Lucas Córdoba era conocido de la familia Chame. De este modo, puntualiza que cuando Mario Córdoba se refiere a Chame lo señala como "el hombre", de lo que se deduce -asevera- que no conocía a las víctimas, a dife-rencia de Lucas, quien en su relato expresa el apellido de una de las víctimas (Don Chame, asimismo, relata el diálogo mantenido con la señora Chame quien le pide que le apague el sartén, que no le haga nada que son simples jubilados, que no tenían plata, que no le hagan nada a su nieto porque era no vidente). Ante ello, el recurrente arguye que dicha circunstancia encuentra aval en el hecho de que Mario se encontraba transitoriamente en Icaño, lográndose acreditar que se domiciliaba en calle Almonacid al 5.000, en el Barrio San Roque de la Ciudad de Córdoba.

Cabe decir que, no obstante lo expuesto por el recurrente, és-te vuelve a incurrir en el yerro antes señalado; es decir, ha omitido explicitar concretamente de qué forma la ponderación que pretende incidiría en las conclu-siones arribadas por el a quo. Asimismo, las constancias obrantes en autos evi-dencian que, más allá de las deducciones efectuadas, aquellas no encuentran sus-tento en la causa bajo examen, ya que Mario Córdoba, en el Acta de Reconstruc-ción del Hecho, se refiere en distintas oportunidades a una de las víctimas por su apellido; es decir, "Don Chame", no como postula el recurrente que no conocía a sus víctimas. También quedan plenamente desvirtuadas las aseveraciones del quejoso al pretender demostrar que Mario se encontraba aparentemente por úni-ca vez en Icaño, que no conocía a nadie. Digo ello, ya que el testigo Ignacio Edgardo Barrionuevo (fs. 98/98 vta., ratificada a fs. 117) en lo pertinente refirió que: "este chico (aludiendo a Mario Córdoba) no es de esta localidad, tengo co-nocimiento que es de la provincia de Córdoba, le decían de sobrenombre "el Cordobés", en ocasiones cuando este venía a esta localidad solía parar en la casa de su hermano., tiene parientes en esta localidad, la familia Córdoba, es primo del Guardia Urbana, Lucas Córdoba.". Sumado a ello, cabe considerar también lo expresado por Gregorio Figueroa -padrastro de Mario Córdoba-, quien mani-festó el día 14 de diciembre de 2010 lo llamó por teléfono desde la ciudad de Icaño su hijo Gregorio Daniel Figueroa y le comentó que el día 13 de diciembre había hablado por teléfono con Mario Córdoba el cual le dijo que lo perdonara porque se había mandado una macana, que él en compañía de su primo Lucas Córdoba habían ingresado al domicilio de los viejitos.

De lo expuesto surge que no sólo Mario Córdoba frecuentaba Icaño, sino que además, tenía contacto con amigos y familiares de allí. Esto ha sido reconocido expresamente por Mario quién manifestó haber salido con ami-gos la noche del día en que cometió el delito que se le atribuye.

Otro de los cuestionamientos expuestos radica en sostener que, conforme lo constado en el Acta Inicial de Actuaciones obrante a fs. 86/87 -debidamente incorporada a debate-, a los cuatro días de sucedido el hecho el co-imputado Lucas Córdoba fue aprehendido por personal policial sin mostrar sor-presa alguna, conducta que no se condice -según el recurrente- con el estado anímico que el nombrado intenta reflejar en su declaración de imputado: ".cuando estuve en la casa me puse muy nervioso, me abataté, si no los hubiera salvado a los tres". Lo expuesto, no denota incompatibilidad con la reacción se-ñalada, porque al momento del hecho y la falta de sorpresa al ser detenido, ya que Lucas conocía perfectamente por qué lo buscaban, porque él estuvo en el lugar de comisión del hecho, circunstancia ésta nunca negada por Lucas.

Considera el recurrente que no resultan verosímiles las su-puestas amenazas que Lucas Isaías Córdoba dice haber sufrido por parte de su primo -Lucas Alberto Córdoba-, a quién días antes le había prestado la escopeta para "robarle a los viejos .que viven del otro lado de la ruta" -enfatiza-. Sostie-ne que no resulta coherente para justificar su omisión de denunciar el brutal hecho del cual pretende exculparse. En tal sentido, argumenta que Lucas refirió que tenía miedo de que le sucediera algo a su hijo de tres años que vivía solo con su esposa en el campo. Temor que resulta a todas luces infundado ya que el pro-pio Lucas en su declaración expresó que él tomó conocimiento que Mario se fue a Córdoba el domingo 12 de diciembre, es decir, dos días después de cometido el hecho -circunstancia corroborada por el testimonio del padrastro de Mario, Gregorio Figueroa. Por lo que, asevera el recurrente, resulta incomprensible su omisión de denunciar los gravísimos hechos cuando en realidad tuvo el tiempo suficiente para poner en conocimiento de la autoridad el hecho criminoso de se-mejante envergadura. Concluye que la falta de denuncia se debe más bien a que el mismo era coautor del hecho.

Esta apreciación del recurrente, que pretende atribuir la coau-toría de Lucas Córdoba en semejante hecho, sólo por la falta de denuncia o por su falta de sorpresa al ser detenido, no tiene eficacia para revertir el estado de inocencia del que goza el imputado. A mi modo de ver, otra lectura puede hacer-se de tal omisión, y es justamente, el temor que debió haber sentido Lucas por haber estado en el lugar de los hechos y no haber podido impedir semejante des-enlace mortal, razón por la cual era muy probable que de denunciar quedara im-plicado. Asimismo, denunciar significaba delatar a su primo Mario. Por otro la-do, no resulta ilógico el temor invocado de que le suceda algo a su hijo, lo que se justifica luego de experimentar la capacidad brutal de reacción de su primo, su-mado a su adicción a las drogas y que Mario viajaba frecuentemente a Icaño. Esto explica, de alguna manera, la decisión asumida por Lucas.

Por último, corresponde considerar lo referido por el recu-rrente en relación a la interpretación del tribunal de los dichos de Lucas con res-pecto al momento en que dice haber visto al testigo Julio Arias. En tal sentido, el voto mayoritario del tribunal consideró que "lo manifestado por Lucas se en-cuentra corroborado por el testimonio de Julio César Arias (fs. 102), que expresó haber visto el día 10 de diciembre de 2010, en horario cercano al medio día, a Lucas I. Córdoba quien transitaba solo en su motocicleta por la ruta en cercanías al domicilio de la pareja Chame, no recordando haber observado que llevase al-go extraño, avistamiento que se produce en circunstancias en que el declarante llevaba a una propiedad ubicada en las inmediaciones una carga de material ári-do, traslado que se realiza en un camión municipal" -enfatizó el tribunal-. Si bien es cierto que le asiste razón al recurrente en cuanto a que no se advierte la corro-boración de lo afirmado por Lucas Córdoba como lo interpreta el tribunal, ya que el testigo Arias ha admitido que el día del hecho en cuestión se cruzó en la ruta con Lucas Córdoba; puntualmente señaló que a Lucas lo vio en la ruta como yendo para San Antonio, unos metros más adelante del callejón que conduce a la casa de los Chame, aclarando que aquél iba solo en la moto y que no vio si lle-vaba a alguien. Ello desvirtúa lo afirmado por Lucas al manifestar que: "cuando deja la moto al frente de la casa e ingresa al domicilio de las víctimas pasa un camión blanco de la Municipalidad cargado de arena el cual era conducido por Julio César Arias". Asimismo, el referido testigo resaltó que vio a Lucas cuando aquél salía de tirar ripio en la casa de un muchacho apodado "Gallego". De este modo, ninguna duda cabe que Arias vio a Lucas Córdoba cuando se retiraba del domicilio de los Chame y no cuando llegaba al mismo como sostiene el imputa-do.

Debo detenerme aquí, ya que esta falta de corroboración en-tre lo que dijo Lucas y el testigo Arias; es decir, si lo vio antes o después de su-cedido el hecho, en definitiva nada suma para atribuirle la responsabilidad penal que aquí se discute, ya que lo trascendental para dilucidar la cuestión, es que ninguna duda cabe de que ambos imputados estuvieron dentro de la vivienda Vallejos-Chame, cuando la pareja se encontraba con vida; que ha quedado ple-namente demostrado que la calidad de las heridas de las víctimas son compati-bles con una sola, única y personal realización, provocadas por un mismo sujeto activo, Mario Córdoba, quién además portaba los elementos sustraídos de dicha vivienda, los que fueron rápidamente vendidos por él.

En efecto, el tribunal concluyó, previo resaltar un déficit im-portante en la investigación penal preparatoria, que respecto a Lucas I. Córdoba no se han logrado comprobar los extremos de la acusación de manera evidente, imponiéndose así su absolución por el beneficio de la duda (art. 18 C.N. y 401 C.P.P.).

Con base en lo expuesto precedentemente, concluyo que a pesar del esfuerzo argumentativo expuesto por el recurrente, éste no logra deses-tabilizar en lo más mínimo las conclusiones arribadas por el tribunal en el fallo en cuestión, el que ha dado correcta solución a los hechos investigados, en tanto ha valorado integralmente la prueba reunida, dando expreso tratamiento a los puntos que aparecían más débiles y eslabonando minuciosamente los indicios que de ella surgían. Esta labor de integración no tuvo correlato en la argumenta-ción del recurrente, quien se ha restringido a formular críticas que desoyen la convergencia puesta en evidencia por el a quo y que sustenta con suficiencia la conclusión arribada por el tribunal.

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres, dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones ne-cesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva, dijo:

La carencia de prueba concluyente, que conduce a la ausen-cia de certeza apodíctica acerca de la participación del imputado Lucas Córdoba en la empresa delictiva investigada, torna incuestionable el temperamento libera-torio del tribunal de juicio, sin que las argumentaciones del fiscal logren conmo-ver tal solución. Por ello estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/21 por el Sr. Fiscal de Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, Dr. Jorge Silva Molina. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Sin Costas (arts. 536 y 538 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del Caso Federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones ne-cesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimi-dad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/21 por el Sr. Fiscal de Cámara en lo Criminal de Primera No-minación, Dr. Jorge Silva Molina.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Sin Costas (arts. 536 y 538 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del Caso Federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe