Tribunal: CAMARA PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2018-06-28


EXPTE. Nº: C-42/2018 Voces Jurídicas: CESE DE DETENCION - OTORGAMIENTO DEL BENEFICIO Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal Competencia:

Fecha: 28/06/2018 En la ciudad de San Salvador de Jujuy, Capital de la Provincia, Departamento Dr. Manuel Belgrano, Provincia de Jujuy, República Argentina, a los VEINTIOCHO días del mes de Junio del año Dos Mil Dieciocho, reunidos en el recinto de acuerdos de la Cámara de Apelaciones y Control, los Señores Vocales, Doctora GLORIA MARIA MERCEDES PORTAL DE ALBISETTI, Juez; Doctor EMILIO CARLOS CATTAN, Juez - por habilitación - Doctor NÉSTOR HUGO PAOLONI, Juez; bajo la Presidencia de la mencionada en primer término, vieron el Expte. Nº C-42/18 - "RECURSO DE APELACION interpuesto por el Dr. Juan Carlos Dávalos, en Expte. N° P-186732-II/18 (JC N° 3 - FIP N° 8) caratulado: "Incidente de cese de detención a favor de P. O. R. en Expte. N° P-186732/17 caratulado: "R. P.; R. P. O.; C. M. A. y V. L. A.; p.s.a. de homicidio calificado por ensañamiento y el concurso premeditado de dos o más personas. Humahuaca".

VISTOS Y CONSIDERANDO La Señora Presidente de Trámite, Doctora GLORIA MARIA MERCEDES PORTAL DE ALBISETTI, dijo:

Se inicia la presente instancia a partir del recurso de apelación que en autos dedujere el Doctor Juan Carlos Dávalos en ejercicio de la defensa del inculpado P. O. R., en contra de lo resuelto por el Señor Juez de Control N° 3 Doctor Jorge Rodolfo Zurueta - por habilitación -, en fecha 15 de Marzo de 2018, quien dispone no hacer lugar al cese de detención solicitada por la defensa conforme a los motivos expuestos y que rolan a fs. 5/5 vta de autos.

El letrado recurrente a fs. 9/10 vta de autos, se agravia del interlocutorio antes mencionado, por considerar que los fundamentos son insuficientes para rechazar el cese de detención solicitado a favor de su representado. El Juzgador señala que la situación procesal de P. O. R. no ha modificado desde que se dictó la orden de detención en fecha 13/10/2017 (fs. 189/191), y que en caso de recaer condena esta sería de cumplimiento efectivo.

Interpreta el Doctor Dávalos, que conforme los argumentos dados por el Señor Juez de Control, en base a los escasísimos motivos que existían para detenerlo, en estos 4 meses que P. O. R. se encuentra detenido, su parte no hizo nada para demostrar su inocencia, razonamiento que causa agravio.

Entiende que se lo debe liberar porque en estos cuatro meses, lo único que tiene el Fiscal es una mera sospecha. Que si bien refiere el representante del Ministerio Público y reproduce el Señor Juez, que existen pruebas pendientes de realizar, ninguno expresa cuáles son, como así tampoco, manifiestan de qué manera podría incidir en la investigación el otorgarle la libertad, lo cuál parece más una excusa que una necesidad de investigación.

Los pronósticos de "fuga" y "entorpecimiento de la investigación", entiende la defensa, que son un yerro del Señor Juez al analizar estos conceptos.

Expresa el recurrente, que fundará los agravios en su oportunidad ante ésta Alzada.

Pide se tenga por presentado el recurso.

Concedido el recurso por el Magistrado de Control, emplazadas las partes, se eleva la causa a esta Cámara. Mantenida la apelación por el letrado recurrente; integrado el Tribunal, y cumplidos los trámites de rigor, se sustancia el remedio impugnaticio con el Señor Fiscal de la Cámara de Apelaciones y Control, Doctor Miguel Ángel Lemir, quien en dictamen obrante a fs. 35/36 vta de autos, solicita el rechazo por los motivos allí expresados a los que me remito en honor a la brevedad.

Celebrada la audiencia prevista por el artículo 455 del C.P. Penal, conforme acta de fs. 52, las partes, defensa a cargo de los Dres. Dávalos y representante fiscal en cabeza del Dr. Lemir, fundaron cada uno, los motivos por los que solicitan se haga lugar y para que se rechace el recurso, respectivamente, encontrándose por lo tanto la causa en estado de resolver.

Analizados los argumentos esgrimidos por la defensa en su presentación recursiva y en la audiencia oral, como así también los fundamentos dados por el representante del Ministerio Fiscal y los brindados por el Señor Juez de Control en el pronunciamiento impugnado; adelanto opinión por el progreso del recurso de apelación planteado por el Doctor Juan Carlos Dávalos, en base a las consideraciones que a continuación paso a exponer:

1°).- Conforme los antecedentes de la causa, y el relato del hecho delictivo imputado a P. O. R., surge que: "en fecha 04 de octubre del año 2017, a hs. 24:00 aproximadamente y en circunstancias que la víctima V. R. C. se encontraba en el interior de su local comercial, sito en Avda. General San Martín esquina La Pampa N| . (B° Medalla Milagrosa - Humahuaca), fue que los imputados R., P.; R., P. O.; C., M. A. y V., L. A., aprovechando que las cámaras internas de seguridad del local se encontraban en reparación, ingresaron al mismo simulando algún pretexto que es motivo de investigación, procedieron a golpear al mismo en el cráneo y rostro con un elemento contuso y en la región posterior del tórax.. Que una vez cumplido con su designio, los imputados nombrados, para garantizar su impunidad se llevaron, los teléfonos celulares de quien en vida se llamara V. R. C., como así también una moto ." (fs. 189/191 de la causa principal).

De la simple lectura del relato de los hechos, no surge una fundamentación suficiente que sea avalada con los elementos de pruebas obrantes en los autos principales, luego de efectuar un exhaustivo análisis y estudio de los mismos.

2º).- Si bien, el motivo de apelación formulado por la defensa de P. O. R., obedece a la denegatoria en el cese de detención, y previo a ingresar al merito para determinar si se cumplen los requisitos para su admisibilidad; corresponde analizar las pruebas recabadas en autos en relación al imputado mencionado, para así decidir si corresponde o no su libertad consecuentemente.

3º) De los distintos elementos de prueba, luego de la lectura efectuada de las testimoniales brindadas en la voluminosa causa, de ninguna de ellas surge la presencia en el lugar y momento (aproximado) del hecho la persona de P. O. R., hermano gemelo del otro imputado de autos P. R., siendo éste último empleado en el negocio "Polinorte" propiedad de la víctima quien en vida se llamara V. R. C., de profesión comerciante y también prestamista (en virtud de los testimonios brindados por las personas que lo conocían).

Del pedido del titular del Ministerio Fiscal Nº 8, Doctor Alejandro A. Bossatti, a División Criminalística, conforme OFICIO Nº 3087 (fs. 56 de los autos principales), refiere que del levantamiento de datos dactiloscópicos, a través del sistema S.I.B.I.O.S. se informe datos filiatorios de las personas titulares, en relación al envió de secuestro de los objetos recolectados en el lugar, y que de resultar positivo, SE DESCARTE SI CORRESPONDEN A LA VÍCTIMA V. R. C. Y A SU EMPLEADO P. R..

Lo resaltado me pertenece.

En respuesta a dicho oficio (Nº 3087) y a la petición de prontuarios mediante NOTA Nº 359 (fs. 179 del expte ppal), la oficina S.I.B.I.O.S. informa: "Examinada la porción colectada se determina que pertenece a la zona basilar, la cual presenta nitidez, cantidad suficiente de puntos característicos para hacer los trabajos realizados. Seguidamente se procede a realizar la observación de las impresiones (indubitadas de C. V. y R. P.) aportadas para realizar el cotejo.

Si bien fueron introducidas a la base de datos del Sistema AFIS, este arroja 30 posibles candidatos, los cuales fueron examinados por un usuario. Trabajando en forma manual, siendo descartados los aportados por el sistema".

Luego realizaron la verificación entre el rastro parcial recolectado en la tapa del aerosol con la del pulgar derecho plasmado en las planillas prontuariales, arrojando correspondencia con P. O. R..

Ahora bien, por NOTA Nº 359 -conforme directivas del Señor Agente Fiscal Nº 8-, se solicita a Criminalística los prontuarios de C., V. R. (Nº 191.702-S.S.) y de R., P., DNI Nº .. Y a través del OFICIO Nº 3087, que se coteje la huella parcial levantada en la tapa de aerosol con la del pulgar derecho plasmado en los prontuarios remitidos por nota N° 359, y de resultar positivo se descarte tanto a C. (víctima) como a su empleado P. R.. Y aquí surge el gran interrogante, ¿cómo resulta del cotejo la huella de P. O. R., si el prontuario del mismo no fue requerido para cotejar, sino el de su hermano gemelo P. R.?.

De las constancias obrantes en autos, no surge testimonio alguno, u otra prueba que arroje un margen de probabilidad o sospecha y que justifique la huella parcial colectada en esa tapa de aerosol, y que haya sido plasmada al momento del siniestro por la persona de P. O. R..

Es decir, no surge de los elementos probatorios incorporados a lo largo del proceso ni de los considerandos del Señor Juez al momento de resolver como así tampoco por parte del Señor Fiscal al tiempo de solicitar la detención, ni hasta el momento, prueba alguna que ubique a P. O. R. en el lugar del hecho, y los motivos o indicio que hubiese tenido para cometer tan atroz hecho.

De lo apuntado, se puede concluir, que a pesar del avance tecnológico en los medios sobre huellas dactilares, todas las comparaciones están sometidas a algún elemento humano, como en el presente caso, y por lo tanto son susceptibles al error humano. Deduzco, que en el presente caso, el error se produjo entre el cotejo y la planilla prontuarial, existiendo quizás una confusión entre los hermanos gemelos P. R. (empleado de la víctima) y P. O. R., quienes a su vez comparten el mismo nombre.

Reitero, de ser fehacientemente la huella perteneciente a P. O. R., ésta no se encuentra corroborada por otro elemento de prueba que ubique esa huella y su presencia al momento del hecho.

4°) De todo lo expresado con anterioridad, corresponde ahora analizar los motivos en que se funda el Magistrado de Control, para pronunciarse por el rechazo al cese de detención; entiendo son insuficientes.

Si bien los requisitos exigidos para disponer la detención de P. O. R., conforme lo establece el artículo 308 del C.P.P., se encontraban formalmente cumplidos, la prueba que avala la sospecha de su participación y en la que se basa principal y exclusivamente esa orden, se encuentra de cierto modo confusa y contradictoria, desvirtuando así uno de los requisitos exigibles para mantener su detención.

Y digo esto, en virtud de lo expresado en los considerandos anteriores de la presente.

Entiendo que habiendo analizado en profundidad y de manera exhaustiva la causa, se encuentran reunidas hasta el momento las previsiones del artículo 316 inciso 3 del Código de rito. No surge acreditada por semiplena prueba la culpabilidad de P. O. R.. Mantener la detención del mismo provocaría un mal ulterior.

La decisión excepcional tomada para el presente caso, no constituye para esta vocal un cambio de criterio respecto del objeto y naturaleza del instituto adoptado en fallos anteriores.

En la causa elevada a esta Alzada y como Cuerpo de revisión, es obligación de los Jueces ejercer una correcta administración de justicia, y no circunscribirse exclusivamente al punto en cuestión si se advierte la escasez e insuficiencia probatoria y falta de motivación a la hora de pronunciarse por parte del Juez inferior. Debemos estar, conforme lo establece el artículo 17 del C.P. Penal, a lo más favorable del imputado, ante un caso de duda, contradicción o poca claridad respecto de la única prueba que lo involucra, y más si de ello depende otorgarle la libertad.

"El encarcelamiento no deja de ser cautelar, y entonces la decisión debe contener la motivación suficiente que permita evaluar si se ajusta a los requisitos impuestos por la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos, entre ellos, el de necesidad, en el sentido de que sean absolutamente indispensables para conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos gravosa respecto al derecho intervenido entre todas aquellas que cuentan con la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto (sentencia del 21 de enero de 1994, en el caso "Caso Gangaram Panday Vs.Surinam", parágrafo 93)". (Partes: L. F. G. E. s/ p.s.a estafa reiterda. Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación. Fecha: 6-mar-2014. Cita: MJ-JU-M-84496-AR | MJJ84496 | MJJ84496).- Por todo lo expuesto, voto por el progreso del remedio impugnaticio presentado por la defensa, debiendo el Señor Juez a quo, revocar el rechazado del cese de detención y en consecuencia, disponer en forma inmediata la libertad del inculpado P. O. R.; debiendo continuar con la investigación a fin de alcanzar la verdad real de lo ocurrido como así también la responsabilidad que le cabe a cada uno de los imputados en la causa.

El Señor Vocal, Doctor EMILIO CARLOS CATTAN, dijo:

Adhiero al voto de la Dra. Portal por compartir sus términos.

El Señor Vocal, Doctor NESTOR HUGO PAOLONI, dijo:

Adhiero al voto de la Sra. Presidente de trámite por los fundamentos expresados en el mismo los que comparto.- Por todo lo expuesto, esta CAMARA DE APELACIONES Y CONTROL RESUELVE I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Doctor Juan Carlos Dávalos en ejercicio de la defensa del inculpado P. O. R., por los fundamentos expresados en los considerandos del presente, en consecuencia, deberá el Señor Juez de Control N° 3 Doctor Jorge Rodolfo Zurueta - por habilitación -, revocar la resolución dictada en fecha 15 de Marzo de 2018, y disponer en forma inmediata la libertad del inculpado P. O. R.; debiendo continuar con el trámite de rigor. (artículos 316 inciso 3, 17 del C.P. Penal).

II.- REGISTRAR, agregar copia, notificar con habilitación de días y horas y remitir la presente causa al juzgado de origen a sus efectos.

Fdo. Dra. Gloria María Mercedes Portal de Albisetti-Juez- Dr. Emilio Carlos Cattan -Juez Habilitado- Dr. Nestor Hugo Paoloni-Juez- Dra. Claudia Carolina Elias-Secretaria.-