Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2009-09-30


La Plata, setiembre 30 de 2009.

Antecedentes El Tribunal del Trabajo nº 1 de San Miguel hizo lugar a la defensa de prescripción opuesta por las codemandadas de autos. Impuso las costas a la parte actora (fs. 516/520).

Esta última dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 524/529).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente Cuestión ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? Votación A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo:

I. El tribunal interviniente hizo lugar a la defensa de prescripción opuesta por los codemandados Credi-Paz S.A. y Ricardo José López Champané, en las presentes actuaciones promovidas por Mirta Leticia Papili persiguiendo el cobro -entre otros- de distintos créditos derivados de la finalización del contrato de trabajo por ella invocado.

Para así resolver, luego de tener por acreditado que el plazo bienual prescriptivo del art. 256 de la Ley de Contrato de Trabajo se inició el día 13-I-2001 (oportunidad en la que los demandados se anoticiaron de la decisión extintiva dispuesta por la reclamante), juzgó que a la fecha de interposición de la demanda, esto es: en las dos primeras horas del día 3-II-2003 (primer día hábil posterior a la finalización de la feria judicial de dicho año), aquél se hallaba cumplido (fs. 518).

En este sentido, atendiendo a los argumentos vertidos por la accionante, ponderó los alcances y finalidad de la previsión contenida en el art. 124 del Código Procesal Civil y Comercial (en su redacción anterior a la modificación de la ley 13.708), y descartó que la aludida presentación haya sido formalizada durante el plazo de gracia contemplado en la norma, toda vez que -sostuvo- el término para promover el reclamo ya había operado. Agregó que la acción debió ser interpuesta en la feria judicial y ante el tribunal de turno correspondiente (fs. 518 vta.).

Fundó su línea de razonamiento en ciertos precedentes judiciales que -bien podrían sintetizarse- afirman que ante situaciones como la aquí acontecida, la demanda debe interponerse durante la feria judicial aún cuando no pueda obtenerse la pertinente habilitación, ya que lo que resulta de interés a la luz del art. 3986 del Código Civil es la manifestación del titular de mantener vivo su derecho (fs. 518 vta. /519).

II. Contra la sentencia de grado se alza la parte actora por medio de recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia violación de los arts. 256 de la Ley de Contrato de Trabajo; 124, 152, 153 del Código Procesal Civil y Comercial; 44 inc. "d" de la ley 11.653; 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y de la doctrina legal que cita.

Alega que la demanda presentada dentro del plazo de gracia establecido en el art. 124 del Código Procesal Civil y Comercial es un acto eficaz para interrumpir la prescripción de la acción.

Luego expresa que a tenor de lo previsto en el art. 152 del mentado ordenamiento adjetivo, los días incluidos en la feria judicial resultan inhábiles y que no encontrándose prevista ni en la legislación ni admitida por la jurisprudencia la procedencia de su habilitación para iniciar demandas, la aquí presentada en el plazo de gracia del primer día hábil posterior interrumpió el curso de la prescripción, deviniendo absurdo y arbitrario lo fallado en la instancia.

III. El recurso no prospera.

1. El primer tramo del medio de impugnación sólo exhibe una profusa cita de sumarios extraídos de pronunciamientos de distintos tribunales por conducto de los cuales el interesado intenta argumentar que la interposición de una demanda en el plazo previsto en el art. 124 del Código Procesal Civil y Comercial constituye un acto eficaz para interrumpir el curso de la prescripción de la acción.

Empero, más allá de la deficiente técnica empleada, soslaya considerar que tal tesitura fue aceptada por el tribunal de grado (es más: de ella partió su análisis) aunque descartando que la demanda del actor haya sido deducida "al día siguiente al vencimiento del plazo para ejercer sus derechos" (fs. 518 vta.).

En efecto, el análisis desplegado por el sentenciante en modo alguno estuvo orientado a revisar el viejo debate vinculado a los efectos interruptivos eventualmente atribuibles a la demanda deducida en el plazo de gracia (cuya idoneidad -dable es destacar- ha sido reconocida por esta Corte en las causas L. 87.134, "Sforzini", sent. de 3-IX-2008; L. 43.161, "Thomas", sent. de 14-XI-1989; entre otras), sino al supuesto que se presenta frente a aquélla interpuesta en el primer día hábil posterior a la feria judicial en cuyo lapso ab initio se habrían cumplido días antes los dos años a los que alude el art. 256 de la Ley de Contrato de Trabajo.

Comienza a vislumbrarse la insuficiencia de la impugnación.

2. Sentado lo expuesto, tampoco logra neutralizar lo decidido en la instancia, el cuestionamiento que afirma que siendo inhábiles los días del receso tribunalicio y no estando previsto en la legislación ni admitido por la jurisprudencia su habilitación para iniciar demandas, mal pudo el sentenciante acoger la excepción de prescripción opuesta.

a. En primer lugar, debe señalarse que el legislador local al regular la hipótesis de "habilitación expresa" sólo fijó -en lo que aquí interesa- un estándar o patrón para su procedencia: que se trate de "diligencias urgentes cuya demora pudiera tornarlas ineficaces y originar perjuicios evidentes a las partes" (art. 153, C.P.C.C.; conf. art. 63, ley 11.653), no enumeró, pues, los supuestos particulares en los cuales la medida debe operar.

Luego, si bien cabe reconocer la existencia de ciertas opiniones que han negado la posibilidad de habilitar la feria judicial para interrumpir el curso de una inminente prescripción de la acción (ya en el tiempo, pueden verse la de los ministros por ese entonces integrantes de este Tribunal, Izquierdo, Anzorreguy y Sarrabayrouse Varangot en la sentencia dictada en la causa Ac. 20.147, "Niembro", del 28-V-1974), no pueden ignorarse tampoco otras voces que -no menos relevantes- se han expedido en sentido contrario (v. Cámara Nacional Civil, Sala C, "Muzzuppapa", sent. del 2-VI-1991, en LA LEY, 1991-E, 754; Cámara Nacional Especial Civil y Comercial, Sala III, "Calafell Loza", sent. de 28-VIII-1981, en "El Derecho", 97-171; entre otras).

b. Sin perjuicio de ello, aún de acogerse el criterio que sostiene la improcedencia de la habilitación de la feria en circunstancias como las que aquí se presentan, la impugnación omite controvertir la línea de razonamiento empleada en el fallo.

Los precedentes en torno a los cuales se estructuró la decisión, claramente indican que a juicio del a quo la obtención de la habilitación de la feria no era lo determinante para resolver la cuestión, antes bien, independientemente de ese resultado, la verificación del supuesto interruptivo contemplado en el primer párrafo del art. 3986 del Código Civil exigía por parte del titular "una manifestación de voluntad de no declinar su derecho" exteriorizada en la interposición de la demanda durante el receso, incluso, en las dos primeras horas del día siguiente al vencimiento del plazo de prescripción (fs. 518 vta./519).

Tal esencial motivación, no ha recibido una réplica eficaz y convincente, evidenciando un ataque parcial a los fundamentos del decisorio, déficit que marca la insuficiencia del recurso de inaplicabilidad de ley en estudio (conf. doct. causas L. 83.632, "Silvero", sent. de 26-IX-2007; L. 70.453, "Falasconi", sent. de 5-VII-2000; L. 48.067, "Divano S.A.", sent. de 6-X-1992; L. 49.565, "Bricka", sent. de 29-IX-1992).

En fin, parece soslayar el interesado que, todavía, frente a un hipotético rechazo de la habilitación por el juez de la feria para dar curso a la demanda, el escrito en cuestión igualmente habría sido recibido en la secretaría del tribunal con la estampa del respectivo cargo, obteniéndose así -en la lógica del sentenciante- el pretendido efecto interruptivo de la prescripción (en este sentido, v. Cámara Nacional Civil, Sala C, "Muzzuppapa", antes cit.).

c. Sellada la suerte adversa del recurso, cabe al menos mencionar que estuvo ausente en la causa toda invocación dirigida a encuadrar el caso en el supuesto del art. 3980 del Código Civil con el objeto de alegar y eventualmente demostrar la configuración de algún impedimento o imposibilidad de hecho, que invencible, le hubiese impedido a la actora demandar en tiempo útil (conf. C.S.J.N., consid. 6to. de la disidencia del doctor Belluscio, en Fallos 306:1340).

IV. Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

Voto por la negativa.

Los señores jueces doctores Kogan y Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron también por la negativa.

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:

Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto del doctor Soria toda vez que, además no resultan aplicables en la especie, por ser la prescripción un instituto del derecho de fondo, los conceptos por mí expresados con relación al cómputo del mes de feria a los fines del cálculo del plazo de perención (Ac. 39.464, sent. del 8-XI-1988; Ac. 57.961, sent. del 6-V-1997).

Voto por la negativa.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente sentencia.

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase. - Luis Esteban Genoud - Hilda Kogan - Héctor Negri - Daniel Fernando Soria