Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-09-25


SENTENCIA NÚMERO: CUARENTA En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veinticinco días del mes de septiembre de dos mil catorce, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente- José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, se reúne en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos Expte. Corte Nº 31/14, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Asim Assad, en contra de Auto Nº 07/14, de Expte. Nº 056/13 - Montivero, Adriana del Valle - Lesiones culposas agravadas" I. El Juzgado Correccional de Segunda Nominación, por Auto Interlocutorio Nº 07/14, dictado el siete de abril del año en curso, resolvió no hacer lugar a la solicitud de suspensión del juicio a prueba formulada en favor de la imputada Adriana del Valle Montivero.

II. Contra esa resolución, el Dr. Asim Assad, en su carácter de abogado defensor de la mencionada imputada, interpone este recurso denunciando la incorrecta aplicación de la ley sustantiva (art. 454 inc. 1º del CPP).

Considera que el juez a quo aplicó la letra fría de la norma adoptando además, la interpretación restrictiva del art. 76 bis del CP, dejando de lado los avances doctrinarios y jurisprudenciales en relación a la suspensión del juicio a prueba; así como las posturas de la comunidad internacional -Reglas de Tokio- en cuanto a la necesidad de reducir la aplicación de las penas de prisión.

Efectúa consideraciones respecto a las ventajas de la aplicación del instituto de la probation, señalando el estigma que provocará a su cliente el llegar a juicio, a pesar de que, por las características del caso, le correspondería una condena condicional.

Cita jurisprudencia y doctrina. Hace reserva del caso federal.

Solicita que, al momento de decidir sobre el presente recurso, se tenga en cuenta el principio pro homine. Pide que se revoque el auto atacado.

III. El planteo efectuado exige resolver las siguientes cuestiones:

1) ¿Es formalmente admisible el recurso? 2) En su caso, ¿es nula la resolución impugnada por haber inobservado lo prescripto por el art. 76 bis CP? 3) ¿Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo con el resultado de la votación efectuada (fs. 11) nos pronunciaremos en el siguiente orden: en primer lugar; el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Cippitelli y, en tercer término, la Dra. Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El recurso de casación interpuesto fue deducido en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada y se dirige contra una resolución equiparable a sentencia definitiva, en tanto la materia a la que se refiere -la suspensión del juicio a prueba-, involucra los derechos a evitar la imposición de una condena y a poner fin a la acción penal, los que no podrán ser tutelados en otra etapa del proceso. Por ello, es formalmente admisible y así debe ser declarado. Por ende, mi voto es afirmativo.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por las razones que él desarrolla. Por consiguiente, adhiero a su voto y doy el mío en idéntico sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

En innumerables oportunidades esta Corte trató el tema que propone el recurrente; y en todas dijo que, con arreglo a los categóricos términos del 8º párrafo del art. 76 del Código Penal, la pena de inhabilitación obsta a la suspensión del juicio a prueba (S Nº 4/08, S 17/09, S 07/10, S 20/10, A.I. 15/10, S 38/12, S 65/12, S 70/12, S 13/13 -entre otras-).

El Tribunal dijo también que ese criterio era coincidente con el de la Corte Suprema, sustentado en los siguientes términos en la resolución del caso "Gregorchuk" (CSJN, Fallos 325:322 ): "La imposibilidad de acceder al beneficio de la suspensión del proceso a prueba para aquellos delitos cuya pena prevea la de inhabilitación (art. 76 bis in fine del Código Penal) surge de manera inequívoca de la intención del legislador. En efecto, el miembro informante del dictamen de la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados de la Nación, diputado Antonio M. Hernández, señaló que "en este caso existe un especial interés del Estado en esclarecer la responsabilidad del imputado, para adoptar prevenciones al respecto" lo que importa continuar el juicio hasta una sentencia definitiva que pruebe adecuadamente la conducta del imputado y que permita adoptar las sanciones que correspondan según el caso (ver Antecedentes Parlamentarios, La Ley, 1995)", doctrina que, según este Tribunal, se encuentra plenamente vigente y debe ser aplicada en el caso, como criterio rector actual y último del Máximo tribunal sobre la materia".

Por ello, en el marco de posibilidades que brinda la norma en cuestión (304:1826; 310:896), la interpretación legal que sustenta la resolución apelada es ajustada a la letra del último párrafo del art. 76 bis del Código Penal y concordante con lo resuelto por el Máximo Tribunal en el mencionado precedente "Gregorchuk". Por ende, no es errónea la aplicación que hace de la norma referida.

Por otra parte, las objeciones del recurrente, sustentadas en otro criterio jurisprudencial sobre el tema, aunque podrían ser atendidas en una eventual reforma legislativa, carecen de fundamento a los fines procurados en la presentación en examen.

Consecuentemente, en tanto el recurrente no ofrece argumentos distintos a los tratados en los mencionados precedentes de este Tribunal que conforman su doctrina legal sobre el tema, a los fundamentos expuestos en ellos me remito para evitar repeticiones innecesarias.

Por lo tanto, mi respuesta a la segunda cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por las razones que él desarrolla. Por consiguiente, adhiero a su voto y doy el mío en idéntico sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Por lo expuesto, en tanto el delito de lesiones culposas atribuido a la imputada Montivero tiene conminada en abstracto pena de inhabilitación (arts. 94, 2º párrafo en función del 90 y 45 del CP), considero que la resolución impugnada, denegatoria de la suspensión del juicio a prueba, se basa en una interpretación adecuada del art. 76 bis del CP por lo que debe ser confirmada y, por ende, rechazado el recurso, con costas (arts. 536 y 537 del CP).

Sentado lo anterior, no puedo dejar de resaltar, sin perjuicio de que no ha sido expuesto como motivo de discusión en esta instancia, que el juzgador ha omitido cumplimentar lo prescripto en el art. 355 del CPP y siendo que en principio, dicha audiencia no debe obviarse en tanto constituye una garantía para las partes y su omisión importaría afectar el debido proceso (art. 18 CN); a fin de evitar planteos sobre el punto, considero que corresponde hacer saber al tribunal que en lo sucesivo, deberá implementar el trámite dispuesto en la norma aludida.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

En tanto se compadece con las postulaciones precedentes, estoy de acuerdo con la solución propuesta por el Señor Ministro preopinante. Por ello, adhiero a su voto, y me expido en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Atento al modo en que fueron votadas las cuestiones anteriores, estimo que corresponde dictar la resolución propuesta por los Sres. jueces preopinantes.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Asim Assad, en su carácter de asistente técnico de la imputada Adriana del Valle Montivero.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto, y confirmar la resolución impugnada.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva efectuada del caso federal.

5º) Hágase saber al tribunal que en las sucesivas oportunidades deberá seguir el trámite prescripto en el art. 355 CPP.

6º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría Penal a mi cargo. Doy fe.