Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE 2da NOMINACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2015-02-18


Expte. Nº 307 - Año: 2014 - Autos: INCIDENTE DE RECUSACION CON CAUSA A LA SRA. JUEZ DE FAMILIA 2ª NOM. En: "RUIZ, ADRIANA JOSEFINA Contra ALASIA, MAURICIO HERNAN Sobre DIVORCIO VINCULAR POR CAUSAL OBJETIVA".

Santiago del Estero, dieciocho de Febrero de dos mil quince. Y VISTOS: Para resolver en los del epígrafe, la recusación con causa deducida por la Dra. María Estela Brizuela como apoderada del demandado, en contra de la Sra. Juez de Familia de Segunda Nominación, Dra. Mónica Bravo Mayuli; Y CONSIDERANDO: I) Que a fs. 2/6, del presente cuadernillo, la Dra. María Estela Brizuela formula recusación con causa de la mencionada magistrada, invocando los términos y alcances del art. 17 del CPCC. Inc 2. Alega que de las circunstancias fácticas acreditadas en la causa existe una parcialidad notoria de beneficiar las pretensiones de la actora a tal punto de recurrir a tomar decisiones totalmente absurdas como traer al proceso a un tercero extraño como es el Pastor Zaiek al solo efecto de demorar en forma totalmente injustificada la tramitación de la causa. Señala que ha dictado constantes decisiones contradictorias e incoherentes que han provocado incluso un total desorden procesal y que han motivado oportunamente el articulado de constantes recursos de revocatoria. Señala que quiere dejar asentado que el accionar de la jueza en manera alguna beneficia el interés del menor, pues su accionar parcial, enfrenta aún más a las partes, luego de haber dispuesto en forma totalmente apresurada el cese de contacto hace dos años de la menor con su padre, el que sólo pudo reiniciarse gracias a la intervención de la magistrada subrogante, y en este arduo camino de revinculación, de oficio, suspende las visitas y se niega a dar tratamiento a la revocatoria suspendiendo el trámite por treinta días, trayendo incluso al proceso a un tercero cuya parcialidad además es evidente pues es Pastor de la iglesia a donde concurre la actora y de una religión que su mandante no profesa.- Resulta legítimo por ende sospechar de parcialidad su actuación, por lo que se debe hacer lugar a la recusación incoada, dado que de continuar la magistrada, seguirá avasallando los derechos y garantías constitucionales de su parte y causando perjuicio al interés superior de la menor involucrada.- II) A fs. 7/9 obra informe de la magistrada recusada quien manifiesta que la cuestión se origina en el incidente de levantamiento de la medida cautelar de cesación de contacto iniciado por la recusante, detallando las contingencias del trámite.- Señala que la función del buen juez de familia adquiere relevancia por cuanto las cuestiones de familia surgen en general como consecuencia de enfrentamientos de pasiones, de sentimientos frustrados, de fracasos en la convivencia. Que la magistratura trata de proteger a la familia como cédula fundamental de la estructura social. Jamás puede ser un juez distante, la moderna visión del papel del juez de familia esta investido de una misión de prevención, de consejo, de orientación, etc. El contacto de la magistrada con las familias con dificultades debe ser permanente y no debe ser una tarea aislada, sino muy por el contrario, transdisciplinaria, es decir que debe hacer uso de todas las disciplinas y personas afines para solucionar el distrato familiar. Éstas pueden ser psicólogos, trabajadores sociales, médicos, referentes afectivos y/ espirituales. Señala que, en base a ello, advirtiendo la íntima relación de la menor con el pastor evangélico Dr. Antonio Zaiek, quién además reviste calidad de abogado, lo cita y surge la idea de ayudar a los padres y a la menor en la recomposición y ensamble de la comunicación padre e hija. Sólo eso y únicamente lo descripto motivó el auxilio interdisciplinario de este referente afectivo, profundo en la personalidad de la niña. Niega categóricamente tener interés alguno en el pleito.- III) Entrando al análisis de la cuestión articulada, cuadra señalar prima facie que la recusación con causa constituye un mecanismo procesal previsto para atacar la competencia subjetiva del juez cuando han acaecido circunstancias susceptibles de afectar o comprometer su independencia, imparcialidad e imparcialidad, deberes funcionales que son inherentes a la actividad jurisdiccional y que configuran un verdadero principio procesal esencial (ALVARADO VELLOSO "Introducción al Estudio del Derecho Procesal", T.I, pág. 169 y ss.; 259 y ss.). Y dado que la recusación importa un eventual desplazamiento del juez natural de la causa por razones de orden subjetivo, se trata de un instituto que no solo gravita en el interés particular del litigante que recusa sino que se proyecta sobre el interés público que impregna el ejercicio regular y eficaz de la función jurisdiccional del estado, en razón de lo cual la invocación de una causal recusatoria constituye un acto trascendente que requiere una fundamentación expresa, seria y precisa (PALACIO-ALVARADO VELLOSO "Cód.Proc.Civ.Nac. Anotado y concordado",T. I, pág. 466 y ss.). Congruente con ello, las causales de recusación previstas en el Código Procesal son de carácter taxativo y deben ser ponderadas con criterio restrictivo, como que el art. 20 del CPCC exige que en la presentación del recusante, sea imprescindible señalar concretamente los hechos demostrativos de la existencia de las causales que pongan en peligro la imparcialidad del magistrado, proponiendo y acompañando en su caso, toda la prueba de que intente valerse (cfr. Fassi, "Código..." t° I, pág. 109)...". Cf: Autos: P. c/B. s/Recusación con Causa - Nº Sent.: 83078 - Civil - Sala I - Fecha: 27/08/1991. Fuente: Lex Doctor). La causal invocada en los presentes por la recusante -prevista en el inc. 2 del art. 17 del C.P.C. y C.-, se refiere al interés, sociedad o comunidad que puede tener el juez o sus parientes dentro de los grados establecidos en el inciso 1º de la norma, con relación al resultado del proceso. Es decir, resulta involucrado el interés que pudiere corresponder por tener los sujetos pasivos de la recusación algún tipo de participación en una sociedad o asociación que esté involucrada en el proceso, con exclusión de la sociedad anónima. Señala Carlos Ponce: "Compartimos el criterio doctrinario y jurisprudencial que caracteriza, en un sentido amplio, al interés a que se refiere la norma, por lo que resulta comprendido el interés directo, indirecto, moral y material, susceptible de beneficiar o perjudicar al magistrado o a sus parientes en un proceso determinado (Palacio, Derecho Procesal Civil (ed. 1969), t. II, p. 319). Ese interés debe relacionarse con el proceso en cuestión o con otro semejante, entendiendo por tal a aquél que podría ser alcanzado por los resultados obtenidos en el que se recusa.- Desde ya que al plantearse la recusación se deberán adjuntar o indicar las pruebas que abonen el invocado interés del magistrado o sus parientes" (Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación. Concordado con los códigos provinciales. Análisis doctrinario y jurisprudencial -Elena I Highton -Beatriz Arean-Dirección-Ed. Hammurabi Tomo I- ps. 434/435).- En los presentes, la recusante invoca deficiencias en la tramitación en la causa y medidas que estima desacertadas por parte de la magistrada, mas no manifiesta cuál sería el interés de la nombrada en el resultado del proceso.- "Se entiende que media "interés" en el pleito como causal de recusación, cuando el Juez se encuentre en situación de aprovechar o sufrir las consecuencias del fallo a dictar. Es por ello que los desaciertos en que pueda haber incurrido en las resoluciones, no inducen por sí mismos a sostener su interés en la causa, por lo que no pueden originar su apartamiento" (CC0101 MP 109722 RSI-510-99 I Fecha: 03/06/1999 Carátula: Rojas, Nélida c/Almiron, Carlos s/Daños y perjuicios Mag. Votantes: De Carli-Cazeaux CC0102 MP 115866 RSI-319-1 I Fecha: 24/04/2001 Carátula: Wilsoco S.A. s/Tercería de dominio en autos: Néstor Huici S.R.L. s/Quiebra s/Informe art. 26 del CPC.R) Es así que, jurisprudencialmente se ha decidido que "el ejercicio de la actividad jurisdiccional no puede sustentar la recusación del juez, desde que las decisiones judiciales no constituyen causal de recusación por el sólo hecho de que por ellas se sienta agraviado el recurrente, pues la parte puede interponer los recursos pertinentes y obtener así, en su caso, la revocación de las resoluciones que estime lesivas a sus derechos"; "los desaciertos en que pueda haber incurrido en las resoluciones, aparte que tendrían remedio en los distintos recursos que la ley contempla, no inducen por sí mismos su interés en la causa, por lo que no puede originar el apartamiento del juez, (jurisprudencia citada en Morello, Códigos Procesales, T. II-A- pág. 466 y 487). Asimismo, los cuestionamientos vinculados con la presunta parcialidad del juzgador deben denunciarse ante los órganos y por el procedimiento pertinente previsto en la Constitución Provincial y leyes complementarias.- Por todo ello, y los fundamentos vertidos precedentemente, el Tribunal RESUELVE:

1) RECHAZAR la recusación con causa promovida por la Dra. María Estela Brizuela contra la Dra. Mónica Bravo Mayuli, Juez de Familia de Segunda Nominación.- 2) ORDENAR que los autos vuelvan al citado magistrado, debiéndose notificar de la presente resolución a su reemplazante legal.- Agréguese copia, notifíquese y resérvese el original por Secretaría.- Fdo.: Dr. Víctor Manuel Rotondo (h), Dra. Graciela Neirot de Jarma y Dra. María Pía de la Rúa.- Ante mí Dra. María de los Ángeles Arnedo de Miranda.- Es copia fiel de su original, doy fe.