Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-12-22


SENT Nro. 1028 San Miguel de Tucumán, 22 DE DICIEBRE de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada deducida por la actora en autos: "Cossio, Hernán José y otros vs. Grunauer de Cossio, Clara Noemí y otros s/Contratos (Ordinario).-Inc. de apelación de costas"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal la presente queja por casación denegada interpuesta por la actora en contra de la sentencia de la Sala IIa. de la Cámara Civil y Comercial Común, del 26/9/2003, por la cual se declaró inadmisible el recurso de casación incoado en contra de la sentencia de fecha 05/8/2003.

II.- El Tribunal a quo considera que si bien el recurso fue deducido en forma oportuna y se efectuó el depósito prescripto en el artículo 817 CPCC, no se encuentran configurados en el caso ninguno de los supuestos previstos por el art. 813 procesal, por cuanto la sentencia recurrida no es definitiva, ni equiparable a tal, como tampoco la cuestión tratada asume gravedad institucional, resultando evidente que el tema resuelto no excede del mero interés particular de las partes, por lo que no encuadra en los antecedentes jurisprudenciales expuestos en el escrito de interposición.

De allí que declare inadmisible el recurso tentado con costas al recurrente (arts. 106 y 820 CPCCT).

III.- De un examen liminar de las constancias de autos se observa con claridad que el recurso interpuesto cumple con los requisitos de presentación temporánea, depósito judicial, y presentación de las copias requeridas por el art. 820 del digesto procesal civil de la provincia.

Sin embargo, se advierte que la resolución atacada -aquélla no hace lugar al recurso de apelación de la imposición de costas por su orden de la sentencia que resuelve la excepción de defecto legal, declarando abstracta la cuestión-, no es la sentencia definitiva del art. 813 inc. a) del CPCC. Ella no pone fin al pleito, ni impide su continuación. Es una sentencia interlocutoria ajena al recurso extraordinario de la casación que no entra dentro del supuesto del inciso a) del art. 813; pero tampoco en el inc. b) que alude al supuesto de gravedad institucional.

En efecto, el recurrente construye su recurso de casación en base sustancialmente a dos razones: a) que se viola la normativa aplicable cuando se considera, por la Cámara, que el hecho de no haber apelado la decisión de declarar la cuestión como abstracta (dejando así firme la cuestión de fondo) le impedía analizar los agravios de su parte en relación a las costas y b) que el principio de que las costas se imponen por su orden al declarar la cuestión abstracta no es absoluto, toda vez que cede cuando, como en el caso, la sustracción de la materia justiciable deviene exclusivamente de un hecho totalmente potestativo de una de las partes, lo que no fue considerado por el tribunal a quo.

Ahora bien, deviene imprescindible advertir, más allá de los razonamientos ofrecidos por la Cámara para autolimitarse en el tratamiento de los agravios del recurrente que refieren a la inexistencia de la reconvención y a su supuesta ratificación por actos procesales posteriores y a que el demandado fue culpable de la oposición de la excepción de defecto legal (conf. fs. 69 vta.), lo cierto es que el tribunal es claro en sostener que "más allá de todo ello, ....la existencia o inexistencia del ´error' en nada afecta a la imposición de costas por su orden en la excepción de defecto legal -motivo de apelación- ya que el fundamento de ello es la declaración de cuestión abstracta". Agrega que no cabe hablar tampoco de apartamiento del principio objetivo de la derrota dado que en las cuestiones abstractas no hay vencido (fs. 69 vta. y 70).

Como se ve, el tribunal de alzada ha aplicado una regla general en la materia (determinación de las costas cuando la cuestión devino abstracta) y el hecho de que en el caso particular de autos haya mérito -o no- para apartarse del mismo, no es materia que de lugar a la gravedad institucional en tanto no trasciende el mero interés del recurrente, ni afecta intereses de la comunidad toda, ni garantías o derechos constitucionales. Corresponde hacer notar, de otra parte, que la referida tampoco constituye materia de casación al tratarse de una situación fáctica, ajena al ámbito específico del recurso extraordinario tentado.

Por lo expuesto, se concluye en que la sentencia recurrida no constituye la definitiva de la causa que pueda impugnarse y revisarse en la casación incumpliéndose con el recaudo del art. 813 del CPCC, por lo que el medio impugnativo directo deviene insuficiente para hacer penetrar al presente caso por la vía del recurso extraordinario de la casación.

Por ello, y conforme con lo dictaminado por el Ministerio Fiscal, se R E S U E L V E :

NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la actora en contra de la sentencia de la Sala IIa. de la Cámara Civil y Comercial Común, del 26/9/2003, con pérdida del depósito.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA