Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2005-08-16


SENTENCIA DEFINITIVA NUMERO: 27 San Fernando del Valle de Catamarca, 16 de agosto de 2005.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nro. 100/97 "CORPACCI, Juan Carlos y otros c/Ex DECa y/o Estado Provincial Acción contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción" , en los que a fs. 309 tuvo lugar la Audiencia que prescribe el art. 39 del Código Contencioso Administrativo, llamándose autos para sentencia a fs. 309 vta.

En este estado el Tribunal se plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es procedente la Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta?. En su caso ¿Qué pronunciamiento corresponde? Practicado el sorteo conforme el acta obrante a fs. 310 vta. Dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, CESAR ERNESTO OVIEDO y JOSE RICARDO CACERES.--------- A LA CUESTION PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 13/17 los actores en autos, ex empleados de DECa. Interponen demanda contenciosoadministrativa en contra del Estado provincial por diferencia salariales supuestamente impagas en su carácter de empleados de la ex DECa desde marzo de 1991 hasta la extinción de la relación contractual por motivo de la privatización de la empresa.

Que ingresando a la relación de hechos de la causa los actores explican que en noviembre de 1984 se promulga la ley 4167 que declara la aplicación a los actores de las normas de la Convención ColectivaNro. 36/75 de la Federación de Trabajadores de Luz y Fuerza, lo que suponía un aumento en los haberes de los reclamantes. Tal reconocimiento se cumplió por el decreto 952/86 que ordenó el pago retroactivo desde 1984 y que se cumplió hasta el año 1992, a partir de tal fecha no sólo se incumplió el pago que se venía realizando sino que, además, se omitió el reconocimiento de todo otro aumento producido con posterioridad para el sector, siendo infructuosas las gestiones realizadas por la representación gremial ante la Administración . Ofrecen prueba, hacen reserva de la cuestión federal y peticionan se haga lugar a la acción con más intereses y costas.

Que a fs.21 este Alto Tribunal declara prima facie su competencia para entender en autos.

Que a fs. 29/32 la Administración opone excepciones de defecto legal y prescripción obrando la contestación de demanda a fs. 34/40 y resolviéndose la excepción de defecto legal a fs. 44.

Que a fs. 63 vta. Se abre la causa a prueba, la que se agrega a continuación y por cuerda clausurándose el período a fs. 295 del segundo cuerpo.

Que a fs. 300/302 y 303/308 obran agregados alegatos de las partes ordenándose a fs. 309 el llamado de autos.

Que ello así y analizando las constancias obrantes en las causas a fin de controlar en definitiva el correcto agotamiento de la instancia administrativa de acuerdo al inveterado criterio de esta Corte de Justicia explicitado para la materia, como una facultad dever insoslayable, tenemos que los actores interponen con fecha 27SEP95 reclamo administrativo ante el entonces titular de la empresa del Estado, luego como siguiente y último acto presentan nota de fecha 15MAY97 solicitando pronto despacho y habilitando competencia para que la Administración se expida habiendo transcurrido con exceso el plazo fijadopor el Art. 118 de la Ley 3559.

Ante análoga circunstancia en autos Corte N º 111/97 caratulados "Fuentes, José Antonio y otros c/ ex DECa" este Alto Tribunal por unanimidad consideró que habiendo transcurrido con exceso entre la primera y segunda presentación el plazo contemplado por el Art. 118, por el que losocurrentes obtenían denegatoria tácita de su reclamo, y no obstante ello observaron una actitud pasiva, se generó como resultado la constitución de un acto firme, incuestionable e irreversible por vía judicial, situación ésta que no puede ser modificada por la presentación de un pronto despacho extemporáneo y ajeno a una instancia recursiva regular y posterior de un mero reclamo.

Que ante el análisis precedente se debe concluir que nos encontramos ante un acto firme y consentido irrevisable en esta instancia por lo que en consecuencia la demanda debe rechazarse. Con costas a los actores (Art. 65 Ley Nro. 2403).

A LA CUESTION PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Concuerdo con el voto que en el orden me precede y doy el mío en exacto sentido.

Ello así toda vez que el óbice formal apuntado por la colega para rechazar la acción intentada no es un mero capricho capaz de traducirse en un excesivo rigorismo formal sino, como puede apreciarse, tiene base netamente legal.

Que, en efecto y sin perjuicio que el voto compartido con claridad lo ha señalado, resalto el deber de abordar el examen de lo actuado iniciando dicha labor como ya es criterio de esta Corte por la verificación de los presupuestos de ineludible cumplimiento que hacen a la habilitación de la instancia judicial, puesto que de su imperativa existencia depende que este Tribunal pueda ejercer su jurisdicción exclusiva y originaria y su competencia estrictamente revisora, la que no obstante haber sido declarada, dicha resolución no causa estado.

En tal sentido tenemos que conforme constancias de autos y las propias manifestaciones de los actores en la demanda, iniciaron reclamo administrativo con fecha 27 de septiembre de 1995, vencido el plazo sin que la administración se expida solicitan el 15 de mayo del año 1997 pronto despacho habilitando competencia y posteriormente con fecha 21 de agosto del año 1997 inician la presente acción.

Que así ello y de lo hasta acá expresado y realizado por los actores me merecen las siguientes reflexiones.

Primero que presentado el reclamoy vencido el plazo de los 90 días los pretensores debieron o imponer recurso o bien haber presentado la demanda dentro de los veinte días siguientes.

Que iniciado el reclamo con fecha 27 de septiembre del año 1995 y presentada la demanda el 21 de agosto del año 1997 a misma resulta fuera de término, pues lo sometido a revisión se encuentra firme y consentido e irrevisable en sede judicial.

Que ello así por cuanto "El plazo para acceder a la revisión judicial del acto administrativo es un plazo de caducidad, caracterizado por lo perentorio, automático y fatal de sus efectos, desde que acarrea la posibilidad de impugnar judicialmente el acto que no ejerce la acción en el tiempo establecido, produciendo, en consecuencia, la firmeza o convalidación del mismo, el que se convierte así en un acto válido, inatacable y eficaz." (CNCiv., Sala M, setiembre 1-1992, -García Acevedo, Heriberto c. Municipalidad de Bs. As. -LL, 1993-B, 222DJ, 1993-2-693).

A su vez no habiéndose optado por la vía recursiva el pronto despacho a fin de habilitar competencia no produce el efecto pretendido, toda vez que con claridad surge de la norma invocada por los actores es para la etapa recursiva.

Por último deviene oportuno señalar además que, el "pronto despacho" que autoriza la ley de rito de la materia en su Art. 118 si bien es pasado el plazo de los 90 días, previamente se debe habilitar competencia, por presentación escrita al efecto y ulteriormente es la introducción del pronto despacho y el conteo de los 60 días desde su interposición, pues esto es lo que con extrema nitidez deja sentado la norma.

Como corolario de lo hasta aquí observado y expresado, me inclino por el rechazo de la acción instaurada ante la incompetencia de este Tribunal para su tratamiento al haber sido interpuesta extemporáneamente y además y por lógica sin reunir el acto los requisitos legales necesarios para la habilitación de esta instancia. Con costas (Art. 65-Ley 2.403) Es mi voto.

A LA CUESTION PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que compartiendo las consideraciones formuladas por el colega que en el orden me precede, me adhiero y voto por el rechazo de la acción intentada. Con costas a los actores (Art. 65, Ley Nro. 2.403). Es mi voto.

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando Acordada la siguiente sentencia, doy fe.

San Fernando del Valle de Catamarca, 16 de agosto de 2.005.- Y VISTOS:

En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE 1)Rechazar la Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta.- 2)Con costas a cargo de los actores.

3)Diferir la regulación de honorarios hasta exista base suficiente para ello.

4)Protocolícese, hágase saber y firme o ejecutoriada por Secretaría procédase a la devolución de la documentación y Exptes. agregados por cuerda y archívese.-----