Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1947-12-19


Opinión del Procurador General de la Nación El recurso extraordinario de apelación concedido a fs. 145 por la Cámara Federal contra el fallo de fs. 140, es procedente por tratarse de juicio contra la Nación en que el valor discutido excede de cinco mil pesos (art. 3, inc. 2º, ley 4055).

El fondo del asunto se reduce a establecer si las utilidades obtenidas por una compañía argentina de reaseguros, al reasegurar seguros contratados en el extranjero, sobre riesgos en el extranjero, adeudan o no impuesto a la renta. Desde luego, el punto ofrece algún margen de duda, y así lo revelan los dos votos de disidencia que contiene el fallo apelado, si bien, a mi juicio, resultan más defendibles los fundamentos que sirven de base al criterio aplicado por los tres miembros del tribunal que formaron mayoría.

Corroboran tal conclusión algunas consideraciones complementarias, a saber:

1) No cabe duda de que la renta en cuestión fué totalmente producida por capitales argentinos, dedicados en la Argentina al negocio de reaseguros. El hecho de que algunas contingencias de ese negocio requiriesen girar sumas de dinero al exterior para pago de quebrantos, no significa que el capital dejase de redituar aquí utilidades para los accionistas que integran la empresa. El gobierno argentino concedió la personería jurídica, esto es, hizo posible la existencia de la empresa, y sigue otorgándole protección legal y garantizando su funcionamiento. Además, ella está domiciliada legalmente y de hecho en nuestro país.

2) V. E. contemplando la situación de las compañías de reaseguros frente a los impuestos internos, tiene resuelto (p 182, t 349) que interpretar el gravamen como limitado exclusivamente a seguros sobre cosas situadas con carácter permanente en la República, y para riesgos a ocurrir en la misma "no resulta de las palabras de la ley, ni lo impone necesariamente su espíritu". Y agregó en esa oportunidad: "este Tribunal ha tenido oportunidad de decidir (Fallos: t. 178: p. 75) que excepciones semejantes a la que se invoca en el caso, no pueden crearse por implicancia o inferencia, sino que deben aparecer fuera de razonable duda... En cuanto al aspecto extraterritorial que pudiera tener el gravamen, no sería tampoco causa bastante para justificar su inconstitucionalidad, de acuerdo con los principios sentados por esta Corte en el fallo transcrito en el t. 181, pág. 184 de la colección de sus pronunciamientos -que autorizan la imposición de las operaciones comerciales o financieras que, de alguna manera afectan al país ( t.178 p.178)".

3) En t. 181, p 184, y ya con referencia concreta al impuesto a los réditos, V. E. contempló el caso de utilidades obtenidas fuera del país por una empresa bancaria en concepto de intereses correspondientes a créditos en descubierto, abiertos en cuenta corriente por bancos del exterior, caso que sin ser exactamente el de autos, ofrece alguna analogía, dijo entonces la Corte: "Ese interés se debitará en el exterior, en el banco prestamista, pero es la retribución de un servicio prestado aquí, es la porción que en la distribución de las riquezas corresponde al capital por un negocio o un acto de producción realizado en la Argentina, sin perjuicio del correlativo negocio que importe para el banco y la economía del extranjero, pues de la esencia del comercio es que el lucro de sus operaciones sea tenido en cuenta por todos los contratantes.

"El art. 14 de la ley 11.682 menciona y grava en la segunda categoría los réditos provenientes de capitales mobiliarios... siempre que se trate de capitales, cosas o derechos colocados o utilizados en la República Argentina, a cargo de personas de existencia visible o ideal con domicilio o residencia en ésta, y sin tener en cuenta la fuente de donde provienen a su vez los réditos de tales personas o el lugar de celebración del contrato de que proviene la obligación. La ley de impuesto a los réditos no ha introducido una novedad porque la de sellos Nº 11.290 y las sucesivas modificaciones de la misma Nos.: 11.582, 11.585, 11.586 y 11.679 han establecido el mismo principio".

A mérito de ello, y sin desconocer las divergencias de criterio a que la materia se presta, me inclino a pensar que corresponde mantener el fallo apelado. - Bs. Aires, julio 10 de 1946. - Juan Alvarez.

Fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Y vistos los autos "El Fénix Sud-Americano v. Fisco Nacional (Dirección General del Impuesto a los Réditos) s. contencioso", en los que se ha concedido el recurso ordinario de apelación interpuesto a fs. 144 contra la sentencia de fs. 140 dictada por la Cámara Federal de la Capital.

Considerando:

Que la cuestión de que se trata en este recurso extraordinario -obligación de pagar impuesto a los réditos por los que provienen de los reaseguros efectuados por la actora, sociedad comercial con asiento en el país, de seguros constituídos en el extranjero-, consiste en determinar con respecto a las operaciones mencionadas, el alcance de lo dispuesto por los arts. 1º y 25 de la ley 11.682 (t.o) sobre la nacionalidad de la fuente de que provengan los réditos imponibles.

Que el art. 1º establece positivamente, y el 25 negativamente, que es renta imponible sólo la proveniente de fuente argentina. La fuente de que se trata en estos preceptos es el negocio, explotación, actividad o episodio económico que produce una ganancia de las que la ley llama "réditos" (art. 2º). Fuente del rédito y causa de la ganancia se identifican en esta concepción aunque consideradas en su sentido propio las palabras causa y fuente expresen dos ideas distintas.

En el negocio, la explotación, la actividad o el episodio económico que tiene lugar en el extranjero, y que produce réditos en favor de persona o sociedad con domicilio en el país, actúa como causa todo lo puesto a contribución por este último para llevarlos a término. Esto comprende por una parte la totalidad de la organización directiva, administrativa y técnica mediante la cual se los realizó, y por otra el capital comprometido en la operación lucrativa de que se trate. Para determinar en que medida la acción causal de estos dos elementos integra "la fuente" a que se refieren los arts. 1º y 25 de tenerse presente, por de pronto, que el art. 25 excluye de la renta "las ganancias provenientes de fuente extranjera", es decir, que contempla expresamente la posibilidad de que un contribuyente radicado en el país obtenga y perciba en él ganancias cuya fuente esté fuera de él, y las substrae al impuesto. Luego la "fuente" a que se refieren este artículo y el 1º no comprende la participación causal que en la producción de estos réditos tenga la actividad directiva, técnica y administrativa desplegada en el país por quienes los obtienen.

Además de lo dispuesto en el mismo orden de ideas en los arts. 20 y 21, hay todavía otra reiteración del criterio que limita el gravamen a los réditos de fuente argentina. Al tratar del rédito de los capitales mobiliarios, la ley dispone (art. 17) que el proveniente de estos últimos está gravado: siempre que se trate de capitales colocados o utilizados en la República" (Conf. doct. de Fallos: t. 181, p.184).

Esto sentado trátase de saber si es o no argentina la fuente de la ganancia obtenida por una compañía con personería jurídica y asiento en el país, donde está su centro directivo, administrativo y técnico con motivo de la actividad comercial consistente en reasegurar seguros constituídos en el extranjero, cuya suerte o liquidación tiene que atenderse en el país donde se los constituyó. No se trata, según se ve, de un impuesto que recaiga -como el de la ley 11.252 que contempló esta Corte en Fallos t. 178, p. 178- sobre las primas o participaciones acreditadas por el asegurador al reasegurador durante la vigencia de los respectivos contratos, sino del que grava el resultado final que los negocios aludidos arrojen anualmente para este último, lo cual por una parte depende de los siniestros ocurridos y a consecuencia de los cuales quien reasegura soporta en cierta medida el pago que debe efectuar el asegurador, y requiere, por otra, la radicación y empleo de un capital en el país donde se contrató el seguro.

Hay, pues, actividad directiva, administrativa y técnica cumplida en el país pero destinada a realizar un negocio las primas del cual se pagan en el extranjero y cuyo resultado depende del que tenga el seguro afianzado que para su ejecución impone al reasegurador la obligación de colocar y utilizar fuera de la República el capital correspondiente a la parte de responsabilidad que asumió en él al reasegurarlo.

Que, sobre no ser aplicable a los réditos de que aquí se trata la disposición del art. 21, no se da en este caso el motivo de la excepción establecida en el segundo párrafo relativo a los réditos provenientes de actividades ocasionalmente realizadas en el extranjero, y que determinó lo resuelto en Fallos t. 203, p. 291, pues como claramente resulta de la pericia de fs. 88 las operaciones de reaseguro en países extranjeros (Perú, Uruguay, México, Brasil, Chile, Venezuela) no han sido ocasionales sino parte de la actividad regular y ordinaria de la actora.

Por tanto se revoca la sentencia apelada y se declara que el Gobierno Nacional (Direc. Gral. del Impuesto a los Réditos) debe pagar a "El Fénix Sud-Americano" (Compañía de Reaseguros), (S.A.) la suma de pesos siete mil seiscientos veintitrés con tres centavos moneda nacional, con intereses al estilo de los que cobra el Banco de la Nación Argentina desde la notificación de la demanda. Sin costas atenta la naturaleza de las cuestiones debatidas.

Tomás D. Casares - Felipe S. Pérez - Luis R. Longhi - Justo L. Alvarez Rodriguez.