Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-23


Salta, 23 de Junio de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 27683/10 de la Sala I de la Cámara de Acusación s.c. "TORRES, Marcos Ezequiel Carin por Lesiones Culposas a GARNICA, Francisco Javier"- originaria del Juzgado Correccional y de Garantías 3º Nominación, Expte. Nº 85132/10 y, CONSIDERANDO El Dr. Raúl Román dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 77/80 en contra de la Resolución de fs. 64/65, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 81.- _____a) Mediante la referida Resolución, el Dr. Marcelo Torres Gálvez decide No hacer lugar al planteo de nulidad de fs. 59/60 -solicitado por la Defensa Técnica del imputado-.

Consigna el Juzgador que la Sra. Fiscal Correccional Nº 3 formula acusa-ción y requiere juicio en contra de Marcos Ezequiel Carin Torres por el delito de Lesiones Culposas previsto y reprimido por el art. 94 del CP; a fs. 59 se presenta el Dr. José Ignacio Dávalos como defensor del imputado e interpone la nulidad del requerimiento fiscal, entendiendo que no cumple con los requisitos establecidos por el art. 341 del CPP, al carecer dicho dictamen de un pedido concreto de pena.- Entiende el Sr. Juez que no le asiste razón al nulidiscente en atención a que, "...en la medida que de la acusación fiscal pueda apreciarse en forma clara el hecho que se atribuye, las pruebas en las que se basa la imputación, como también las condiciones personales del imputado, bastará la mención a la calificación del hecho para dar cumplimiento con los requisitos establecidos, advirtiendo que con ello no se conculca el ejercicio del derecho de defensa siendo que la declaración de nulidad se traduce en un excesivo formalismo que en definitiva conspiraría contra la idea de justicia y pronta resolución de la causa...", por lo que rechaza el planteo.- b) El pronunciamiento es impugnado por el Dr. José Ignacio Dávalos, quien en definitiva solicita se declare la nulidad del Requerimiento de Juicio.- El Sr. Defensor en su Expresión de Agravios glosada a fs. 77/80 que doy por reproducida en honor a la brevedad, critica la Resolución del A-quo pues con-sidera que de la correcta interpretación de los arts. 357, 184 y 341 del CPP surge con claridad que sus requisitos formales se encuentran establecidos bajo pena de nulidad. Por lo que, dice, siendo clara la normativa no puede dar lugar a interpretaciones que vulneren la voluntad del legislador ya que la primera fuente hermenéutica es la letra de la ley.

Estima el apelante que la previsión de la norma introducida por la reforma pretende velar por el estricto cumplimiento de la legalidad y de arribar a esta nueva instancia del proceso de una manera respetuosa del debido proceso legal en su conocida formulación "acusación- defensa- prueba- sentencia" como garantía del derecho de defensa en juicio. Pregunta el Dr. Dávalos si es posible dictar una sentencia de condena sin que medie un pedido concreto de pena, contestando que dentro de nuestro orden constitucional la respuesta a tal interrogante es decididamente negativa.- El recurrente alega que el derecho a ser informado debidamente de la acusación para permitir la defensa en juicio, constituye una carga informativa que pesa sobre los órganos de persecución penal, cuyo contenido ha de comprender, no sólo el conocimiento de los hechos imputados, sino también su calificación jurídica, así como sus consecuencia reales y su incidencia en la libertad o el patrimonio del acusado, esto es la pena.- Por último, estima que pese al yerro en la norma del art. 341 al sancionar con nulidad un acto de Ministerio Público Fiscal, hasta tanto ello no se modifique, la misma es válida y debe ser aplicada.- II) Que impuesto de la crítica apelativa, en el estricto marco de los límites del art. 455 del C.P.P., y en cotejo con las razones expuestas por el Sr. Juez, entiendo debe rechazarse el Recurso de Apelación, adelantando así el sentido de mi voto.- En efecto, más allá de que para la declaración de nulidad de cualquier acto del proceso sea indispensable la acreditación del gravamen que ello conlleva -lo que no fue puesto de manifiesto por el apelante-, cabe resaltar, tal como lo dice el Sr. Fiscal en su dictamen de fs. 62, que la alusión al pedido de pena se encuentra circunscrito a los casos en que resulta viable la posibilidad del Juicio Abreviado. De allí que la norma exprese "...en su caso, el pedido concreto de pena".- Es sabido que en el Procedimiento Sumario no resulta posible la realización del trámite previsto en el art. 360 del CPP, en atención a que no existen elementos probatorios propiamente dichos, sino sólo datos que fueron recabados por el Fiscal Correccional para dar sustento a la acusación -requerimiento de Juicio-, de modo que la prueba se producirá recién en la etapa del Plenario.- Así planteada la cuestión resulta indudable que no puede la norma exigir "concreto pedido de pena" en el Requerimiento de Juicio del Procedimiento Sumario toda vez que se carecen de los elementos mínimos necesarios para ello, de conformidad al art. 41 del CP. Por lo que de efectuarse un pedido de pena en la etapa inicial, sería arbitrario por falta de fundamentos que lo sustenten.

Respecto a la Garantía de Defensa en Juicio, debe señalarse que la misma no se ve afectada, por cuanto si el Sr. Fiscal mantiene su Acusación durante la etapa de Juicio, solicitará la condena como así el modo y el quantum de la misma, circunstancia que permitirá al Defensor alegar y contra argumentar sobre ello, quedando enteramente satisfecho el Debido Proceso.- III) Que por lo expuesto voto por rechazar el Recurso impetrado por La Defensa , confirmando la resolución obrante a fs. 64/65.- El Dr. Julio V. Pancio dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.- Es mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA I DE LA CAMARA DE ACUSACION ________________________RESUELVE I .- NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto a fs. 77/80, en su mérito CONFIRMAR la Resolución recaída a fs. 64/65, por los motivos expuestos en los considerandos de la presente.- II.- REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.