Condena penal, robo en despoblado
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Aybar, Ramón H. y Alba, José G. s/ Recurso de Casación en contra de la Sentencia Nº 04/12 interpuesta por los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Diego Martín Figueroa referente a Expte. Letra 'A-A' Nº 85/11 - Aybar, Ramón H.; Alba, José G. p.ss.aa. Robo Agravado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-27

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, declaró culpables a los imputados A., R. H. y A., J. G. "como co-autor es penalmente responsables de los delitos de Robo Agravado por haber sido cometido en despoblado (hecho nominado primero, segundo y tercero), previsto y penado por los arts. 167 inc. 1º y 45 del Código Penal; Resistencia a la autoridad (hecho nominado cuarto), previsto y penado por el art. 239 y 45 del Código Penal y Robo simple (hecho nominado quinto), previsto y penado por el art. 164 y 45 del C.P., todo ello en concurso real (art. 55 del Código Penal), condenándolos en consecuencia a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del C.P.).".

Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos de los imputados e interponen recurso de casación.

Desde otro ángulo, refiriéndose ahora al Hecho Nominado Segundo (Robo Agravado por haber sido cometido en despoblado), los recurrentes denuncian la errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba. Argumentan que los imputados no participaron en el mismo y que dieron explicaciones sobre las circunstancias en las que se encontraban al momento del hecho, por lo que corresponde absolverlos.

En relación a este agravio, constato que los recurrentes han omitido fundar adecuadamente su pretensión (art. 460 C.P.P.). Digo ello, en razón de que del escrito recursivo interpuesto no logro advertir cuáles son las pruebas que la defensa estima que el tribunal ha ponderado erróneamente, como tampoco, de qué modo ello hubiese incidido para calificar el hecho atribuido a los imputados de manera diferente, que los haga merecedores de la absolución por el beneficio de la duda solamente por haber dado explicaciones sobre las circunstancias en las que se encontraban cuando supuestamente se cometía el robo en el predio de la víctima.

Sin embargo, han omitido dirigir puntualmente sus agravios a cuestionar cuáles son las pruebas cuyo análisis estima pertinentes a fin de variar la conclusión arribada por el sentenciante; circunstancia ésta que impide a este Tribunal la comprensión misma de la pretensión. En efecto, advierto que en el caso bajo examen, el agravio que se plantea no resulta mínimamente aprehensible en cuanto a las concretas críticas que se formulan contra la resolución recurrida.

En tal sentido, esta Corte ha sostenido (A.I. Nº 19, 30/06/2010; S. nº 18, 18/05/2012) que, ".el carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa.

Ello es así, porque al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador" (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Carmen M. Argibay).

En efecto, los recurrentes han omitido especificar los puntos de la decisión que provocan agravio, así como, describir en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento. Consecuentemente, el presente agravio no puede prosperar en razón de que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición (art. 460 C.P.P.) y las omisiones no habrán de ser suplidas por el Tribunal de Casación, como se dijo ut supra.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio