Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-07


En la ciudad autónoma de Buenos Aires, a los 7 días del mes de Septiembre de 2006, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dra. Silvina Manes, Dr. Jorge Franza y Dra. Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa de la que:

RESULTA:

Que el defensor del imputado, Dr. Alfredo Héctor Martínez, interpuso recurso de apelación contra el pto. 4 de la resolución de fs. 67/69 vta. por considerar bajos los honorarios regulados a su favor.

Y CONSIDERANDO:

1. En primer término se debe analizar la admisibilidad del recurso interpuesto por el letrado, de acuerdo a los arts. 242, inc. 2do; 243 y 244 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en razón de la remisión dispuesta por el artículo 520 del Código Procesal Penal de la Nación, a su vez aplicado supletoriamente en mérito a lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley 12.

De acuerdo a las constancias de autos, el Dr. Alfredo Héctor Martínez fue notificado con fecha 24/7/06 de la resolución en crisis, conforme a la cédula de notificación agregada en autos (ver fs. 70 vta.). El día 14 de agosto del corriente, a las 9:15 hrs, presentó su escrito de apelación (fs. 73) por lo que corresponde, en el contexto normativo señalado y por aplicación del art. 124 in fine del CPCCN, considerar que el recurso ha sido interpuesto en forma temporánea y por quien esta legitimado subjetivamente.

2. En segundo término, entrando en la cuestión de fondo, el apelante se agravia porque estima bajos los honorarios regulados en la instancia anterior y, al respecto, debemos analizar la calidad y extensión de los trabajos realizados a fin de merituar la cuantía de los emolumentos a percibir.

La labor desarrollada por el recurrente en las presentes actuaciones consistió en haber asistido al imputado en el acuerdo de juicio abreviado realizado en la sede de la fiscalía, que luce a fs. 52/53, la presentación de una ratificación de dicho acuerdo (fs. 62) y la presentación del escrito en el que apela sus honorarios, por lo que consideramos que existe adecuación entre el monto de la regulación y la calidad, importancia y naturaleza de la labor cumplida.

Repárese en que la Ley 21.839 (cfr. modif. ley 24.432) no establece montos mínimos especiales para los procesos contravencionales y si bien se refiere a los procesos correccionales y penales, imponiendo un mínimo de quinientos y mil pesos ($ 500 y $ 1000) respectivamente (art. 8 de la ley citada), lo cierto es que si tomamos en cuenta el monto total del proceso, que ascendió a una multa de Pesos Un Mil ($ 1000) y la calidad y extensión de la labor desarrollada, resulta adecuado el monto de honorarios regulados en la suma de Pesos Trescientos ($ 300), de conformidad a lo previsto en el art. 13 de la Ley 24.432 en cuanto prevé una regulación de menor monto cuando ...la naturaleza, alcance, tiempo, calidad o resultado de la tarea realizada o el valor de los bienes que se consideren, indicaren razonablemente que la aplicación estricta, lisa y llana de esos aranceles ocasionaría una evidente e injustificada desproporción....

3. Atento al mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR el pto. 4 de la resolución de fs. 69 y vta, en cuanto regula los honorarios del Dr. Alfredo Héctor Martínez en la suma de PESOS TRESCIENTOS ($ 300) por la labor profesional desarrollada en las actuaciones.

Regístrese y devuélvase al Juzgado interviniente a fin de que practique la notificación pertinente.

Ante mí:

En de septiembre de 2006 notifico a la Secretaría General la remisión de las presentes actuaciones al Juzgado de origen. Conste.

En de septiembre de 2006 remití las presentes actuaciones al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 6. Conste.