Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-24


En la ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los veinticuatro días del mes de agosto del año dos mil seis, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Sra. Asesora Tutelar adjunta a fs. 186/191.

RESULTA:

1. En el legajo principal, a fs. 100/105 la Sra. Fiscal Verónica Andrade requirió la elevación a juicio del presente sumario y la declinatoria de competencia. El Defensor Oficial contestó la vista a fs. 113 y la Sra. Asesora General Adjunta de Menores a fs. 114/117, solicitando el sobreseimiento de los imputados L. R. Q. y J. P. G.

2. A fs. 128/130 la Sra. Jueza Graciela Dalmas resolvió, por sus argumentos, no hacer lugar al pedido de sobreseimiento de J. P. G. y elevar la causa a juicio a su respecto.

3. Contra dicha resolución la María de los Ángeles B. de Burundarena dedujo recurso de apelación (fs. 169/172), siendo concedido parcialmente a fs. 192, lo que motiva la intervención de esta Sala.

4. En el incidente de incompetencia, y corridas las vistas respectivas (fs. 17), la Burundarena solicitó se rechace la declinatoria solicitada por la Sra. Fiscal (fs. 23/24) y el Stolte, contrariamente, hizo suyos los argumentos de la Andrade, entendiendo que correspondía la intervención de la justicia nacional de menores (fs. 26).

5. A fs. 27 y con fecha 24 de mayo, la Dalmas declaró la incompetencia, disponiendo la remisión del expediente al Tribunal Oral de Menores nº 3, resolución que fuera apelada por la Burundarena a fs. 34/37. El 1º de junio la juez a quo no hizo lugar a la apelación por entender que la declaración de incompetencia por razones de conexidad no es susceptible de apelación por no ocasionar gravamen a las partes.

PRIMERA CUESTIÓN:

Admisibilidad del Recurso 6. Que previo a abocarnos al fondo de la cuestión traída a estudio, debemos determinar la admisibilidad de la apelación intentada por la Burundarena a fs. 169/172.

El recurso será declarado inadmisible y por tanto, mal concedido por la juez de primera instancia, toda vez que el auto de elevación a juicio resulta irrecurrible a la luz de lo normado en el art. 352 del C.P.P.N., de aplicación supletoria en virtud de lo establecido por el art. 55 de la Ley de Procedimiento Contravencional.

La normativa mencionada resulta palmaria en orden a la voluntad del legislador de vedar la posibilidad de impugnación del auto de elevación a juicio, siendo además que sobrada jurisprudencia ha determinado que el auto que rechaza el pedido de sobreseimiento no causa agravio de imposible reparación ulterior y por lo tanto, no es apelable (confr. Francisco D´Albora, Código Procesal Penal de la Nación, Anotado - Comentado - Concordado, Ed. Abeledo - Perrot, Buenos Aires, 1999 ,cuarta edición, pág. 581).

SEGUNDA CUESTIÓN:

La incompetencia por conexidad.

7. La resolución de la Jueza de grado que no hace lugar a la apelación deducida por la Asesora General en torno a la declinatoria de competencia (fs. 173), resulta errada y por lo tanto será revocada.

Para garantizar uno de los principios rectores del derecho penal, el de juez natural, las cuestiones de competencia pueden y deben ser revisadas por el tribunal de alzada, aún ante la inexistencia de la vía recursiva que habilitaría la intervención, pues sus normas son de orden público (confr. TSJBA, Causa SAO-8/99 "Pinedo, Federico y otros c/ Ciudad de Buenos Aires s/ Amparo", rta. 16/3/99. En igual sentido, causa 168199 SAO "Defensora del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires c/ Gobierno de la Ciudad de Bs. As. s/ amparo e inconstitucionalidad).

Sentado ello, yerra la Magistrada de primera instancia al pretender remitir por conexidad subjetiva el presente expediente a la justicia de menores, toda vez que no corresponde la prórroga de competencia por conexidad si las causas incumben a distintos ordenamientos: federal y provincial...o de diferentes provincias... (conf. D´Albora, ob. cit., pág. 117/116).

Ese además ha sido el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en reiterados fallos, al sostener que las reglas de conexidad en materia penal sólo son aplicables a la distribución de competencia entre jueces nacionales, por cuanto la materia escapa a las regulaciones locales y no puede ser alterada por razones de mero orden y economía procesal que inspiran aquellas reglas rituales (Fallos 303:352, 305:307 y 954, 319:3497, 314:374, entre otros).

En concordancia con lo reglado en los arts. 106 de la Constitución local y 129 de la Constitución Nacional, los jueces de la Ciudad de Buenos Aires ejercen las facultades jurisdiccionales propias y por tanto no pueden declinar su competencia material en favor de la justicia nacional ordinaria.

La decisión de la Magistrada a quo por tanto, obvia un punto neurálgico para poder declinar la competencia: la justicia local no es parte de la jurisdicción nacional, no existiendo norma alguna (ya sea en el ordenamiento federal como local) que permita argüir lo contrario.

Es por ello que la presente causa deberá continuar en la justicia local, debiéndose revocar la declinatoria de competencia por conexidad a extraña jurisdicción, en mérito de lo establecido en el art. 167 inc.1º del C.P.P.N.

8. Atento al mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

I. DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por la Sra. Asesora General Tutelar de la Ciudad (art.352 del C.P.P.N. y 55 de la L.P.C.).

II. ANULAR el auto de fs. 162 y DISPONER que deberá continuar entendiendo en la causa el Juzgado Contravencional y de Faltas nº 4 a cargo de la Graciela Dalmas (art. 167 inc.1º del C.P.P.N. y art 55 de la L.P.C.) Regístrese, notifíquese a la Sra. Fiscal de Cámara y remítase al Juzgado de origen a fin de que practique las notificaciones pertinentes.

Ante mí:

La Marta Paz no firma por hallarse en uso de licencia. Conste.

Endede 2006 notifiqué a la Sra. Fiscal de Cámara. Conste.

Endede 2006 notifiqué a Secretaría General de la remisión de los autos al Juzgado de origen. Conste.

Endede 2006 se remitieron los autos al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº4 en 223 fs. Conste.