Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-02-08


FORMOSA,	ocho de febrero de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "CETROGAR S.A. S/APELACION (Ley Pcial. 1480)", Expte. Nº 125 - Fº Nº 148 - Año 2008, registro de la Secretaría de Trámites Originarios del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto a fs.60 vlta. Y;

CONSIDERANDO:

Que, a fs. 37/38 la firma CETROGAR S.A. en la persona de su apoderado letrado plantea recurso de apelación contra la Resolución Nº 029/08 dictada por la Subsecretaría de Defensa al Consumidor. Se agravia en cuanto dicha resolución dispone por un lado, la aplicación de una multa de Pesos Cinco Mil ($ 5.000) por infracción a los artículos 11, 12 y 14 de la Ley 24.240 y por otro lado, la orden de publicar a costa de la recurrente, la parte resolutiva en el diario de mayor circulación de la Provincia de Formosa.- Que en el recurso se expone como primer agravio que, el denunciante efectúa su reclamo a raíz de haber adquirido una moto guadaña desarmada y a lo que el recurrente replica afirmando que jamás se han entregado artefactos en tal condición, razón por la que interpreta que el denunciante solo quiere disfrazar su imprudente actitud de desarmar el producto sin la debida autorización, en violación a las normas que regulan la vigencia de la garantía, actitud ésta que el Organismo de Aplicación ha omitido merituar con el mismo rigor con que luego exige a su representada que acredite los hechos invocados. Sostiene que es ridícula la afirmación del denunciante referido a que, luego de armar el producto al intentar ponerlo en funcionamiento no lo logra, ello no es así, pues luego de la intervención del servicio técnico se advirtió que el mal funcionamiento se debió a que el carburador se encontraba sucio, es decir que la máquina ya estaba en funcionamiento. Agrega que si bien la empresa entregó el producto reparado y aceptado por aquel, éste debía manifestar ante la Subsecretaría su conformidad respecto a dicha reparación, lo que no hizo, pese a lo cual, no se hizo valer el apercibimiento del artículo 4º de la Ley 1480.

Refiere como agravio también que, el Organismo de Aplicación ignoró arbitrariamente los informes técnicos (agregados a fs. 7, 18 y 22) presentado por la empresa, siendo que del mismo se podía evaluar la responsabilidad del denunciante en el uso de la cosa, dejando de lado el deber de indagar por parte del Organismo, la verdad real que exige el procedimiento penal aplicable en forma supletoria por la Ley 1480. Por lo que concluye, afirmando que la firma vendedora prestó el servicio de garantía legal y el servicio técnico adecuado, debiendo por lo tanto, ser sobreseída de las imputaciones de las disposiciones de la Ley de Defensa al Consumidor, entendiendo que la sanción aplicada es improcedente, solicitando se revoque el fallo recurrido por contrario imperio.- Que la Subsecretaría dispone la aplicación de una sanción a la firma comercial CETROGAR S.A., por entender que esta no prestó el servicio de garantía legal ni el servicio técnico adecuado y que el informe técnico que presentara no resulta suficiente para desligarla de la responsabilidad que le cabe por el desperfecto de la máquina segadora, circunstancia que se agrava al no haber constancia alguna del certificado de garantía por escrito, que le permita comprobar al adquirente los límites de su garantía.- Que entrando a resolver la apelación planteada por la firma comercial sancionada, debe tenerse en cuenta en primer lugar lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de Defensa al Consumidor, que prevee "una garantía legal" en la comercialización de cosas muebles de consumo durable (artículo 2325 del Código Civil) y que comprende los defectos o vicios de cualquier índole, aunque hayan sido ostensibles o manifiestos al tiempo del contrato, cuando afecten la identidad entre lo ofrecido y lo entregado y su correcto funcionamiento. Concordantemente los artículos 13 y 14 del mismo texto legal refieren respectivamente, quienes son los sujetos responsables y obligados a asegurar el cumplimiento de dicha garantía legal y; como debe instrumentarse el citado certificado de garantía. Asimismo su artículo 12, impone a los fabricantes, importadores y vendedores, la obligación de asegurar un servicio técnico adecuado y el suministro de partes y repuestos.- Que el certificado de garantía, en definición de la doctrina, consiste en el instrumento por el que se hace conocer al consumidor o usuario de la cosa objeto de comercialización, el derecho a solicitar su reparación gratuita al responsable de la garantía, y bajo determinadas condiciones durante un tiempo determinado (ob. Ley de Defensa del Consumidor anotada y comentada, de Picasso-Vazquez Ferreyra, LL, ed. 2009, pag. 192). De allí que, si bien el otorgamiento del certificado no es obligatorio y su ausencia no obsta a la subsistencia de la garantía, impide a los responsables de su otorgamiento, la oponibilidad al adquirente de los limites que debe comprender la reparación del producto adquirido.- Tal es lo sucedido en el caso de autos, pues la falta de entrega por escrito (artículo 14 Ley 24240) del pertinente certificado de garantía, impide a la firma comercial vendedora oponer como defensa y argumento de negativa a otorgar la garantía y el servicio técnico respectivo, que el denunciante haya hecho un uso inapropiado del bien adquirido (informe de fs. 7, 18 y 22), ya que el adquirente del bien no puede saber la extensión o límite por el cual se haya cubierto en el uso de la cosa, a los fines de hacer efectiva la garantía.- Que tampoco es oponible al consumidor, el argumento defensivo del apelante para negar los beneficios de la garantía respecto a que la "moto guadaña había sido desarmada con anterioridad por alguien no autorizado." (fs. 18), pues dicha condición no está prevista en la Ley y en el supuesto de que dicha condición constara en el certificado de garantía, tampoco es oponible al adquirente, ante su falta de entrega de este. Que a ello se agrega que, sin bien la empresa vendedora mandó reparar el artículo en cuestión -moto guadaña-, tal reparación fue deficiente e incompleta, ya que se limitó a realizar una sola reparación (fs. 23) para luego imputar al adquirente responsabilidades de mal uso de la cosa, uso excesivo, uso con fines profesionales siendo que se trata de una máquina de uso familiar, cuando tales imputaciones no surgen ni de la ley ni del certificado no entregado, como impedimentos para el otorgamiento del beneficio legal de la garantía, como así de un servicio técnico adecuado. Por el contrario, el propio artículo 11 establece la extensión de los defectos o vicios de cualquier índole, aunque hayan sido ostensibles o manifiestos al tiempo del contrato, cuando afecten la identidad entre lo ofrecido y lo entregado o su correcto funcionamiento: con lo cual, los agravios expuestos por el apelante caen ente la clara disposición del citado artículo.- Que en consecuencia, se impone confirmar la Resolución Nº 029/08 dictada por la Subsecretaría de Defensa al Consumidor y Usuario, rechazando el recurso de apelación interpuesto por CETROGAR S.A..-	Que, por todo ello, con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Eduardo Manuel Hang, Ariel Gustavo Coll, Carlos Gerardo González, Héctor Tievas y Claudio Ramón Aguirre, que forman la mayoría absoluta que prescribe el art. 25 de la Ley 521 y sus modificatorias y art. 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, el	EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE	1.- No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la firma comercial CETROGAR S.A., contra la Resolución Nº 029/08 de fecha 04 de febrero de 2008 dictada por la Subsecretaría de Defensa al Consumidor y Usuario.-	2.- Regístrese, Notifíquese y oportunamente, ARCHIVESE.-