Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM., LABORAL Y MINERIA 2da CIRC.
Jurisdicción: Local — Provincia: La Pampa
Fecha: 2014-10-16


En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los dieciséis días del mes de octubre del año dos mil catorce, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "ROJAS, JUAN CARLOS C/CARRIZO, ELSA S/EJECUCIÓN PRENDARIA" (expte. Nº 5376/14 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 1 de esta Circunscripción.

El Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER, sorteado para emitir el primer voto, dijo:

I. Omar Esteban DIFABIO en fecha 08/07/2004 promovió ejecución prendaria por la suma de $ 9.696,00 contra Elsa CARRIZO, pretensión ejecutiva que se apoyó en el certificado prendario y demás constancias documentales que se encuentran en el pertinente legajo del Registro Prendario, incluso fotocopia del asiento n° 11009 donde se encuentra inscripta la prenda (fs. 14/26), adjuntando también al proceso veinticuatro (24) pagarés en original, que en copia se glosaron a fs. 6/13 (Decreto-ley nº 15.348/46, ratificado por la Ley Nº 12.962) (fs. 28/31).

Antes que el juzgado despachara la ejecución prendaria en fecha 23/09/2004 compareció al proceso Juan Carlos ROJAS quien asumió el rol de actor ejecutante aduciendo que el acreedor prendario Omar Esteban Difabio le había cedido todos los derechos emergentes de la prenda con registro que se ejecuta. Adjuntó al proceso Escritura Pública n° 121 de fecha 24/08/2004, confeccionada por ante escribano público en la ciudad de San Rafael de la Provincia de Mendoza, de la cual surge que Omar Esteban Difabio cedió "...por donación gratuita al señor Juan Carlos Rojas..., con domicilio en la ciudad de General Pico, Provincia de La Pampa, quien aceptará por instrumento separado, la totalidad de los derechos y acciones que...tiene y le corresponden,...sobre la Prenda con Registro en Segundo Grado, constituida por la señora Elsa Carrizo..., por la suma de pesos nueve mil seiscientos noventa y seis, sobre el vehículo marca Mercedes Benz, tipo Chasis con cabina...."."....El cedente sólo garantiza la existencia y legitimidad del crédito no así su cobrabilidad..." (ver escritura pública de fs. 35/37). También adjuntó a fs. 34 Escritura Pública n° 133 de fecha 16/09/2004 por medio de la cual Juan Carlos Rojas aceptó la cesión (fs. 38).

II. El tribunal mediante providencia del 10/11/2004 tuvo por promovida la ejecución prendaria por Juan Carlos Rojas, dispuso el embargo y secuestro del bien prendado (un camión) y ordenó se libre oficio al registro de Créditos Prendarios para la toma de razón de la medida. Citó de remate al deudor para que dentro de los tres días oponga excepciones (fs. 49). El secuestro del camión prendado se materializó recién el 27/08/2008 en la ruta nacional N° 188 en una balanza pública ubicada en la ciudad de Junín de la provincia de Buenos Aires (fs. 70/84).

III. Elsa CARRIZO se presentó el 12/09/2008 a fs. 92/111. Negó adeudar suma alguna al ejecutante. Opuso las excepciones de falsedad de título y de inhabilidad de título, y la de nulidad del contrato de prenda ejecutado (art. 30 inciso 6°, LPR).

En lo que respecta a la excepción de falsedad, dijo que interponía la misma porque se ejecuta el 100% de la prenda sin contar con el asentimiento conyugal previsto por el art. 1277 del Código Civil, afirmando que el asentimiento conyugal que se pretende incorporar corresponde a otra prenda, cuya acreedor prendario sería SURCRED S.R.L., totalmente ajeno a la litis (fs. 107 vta.). En lo que respecta a la excepción de inhabilidad de título la ejecutada en su presentación inicial afirmó que el título era inhábil porque se omitió adjuntar al proceso el original del contrato prendario con sus anexos, y que ello surgía del propio cartular traído a ejecución, que expresamente en su reverso reza: "Este certificado es el previsto en el art. 26 del dto. ley 15348/46 ratificado por ley 12.962 como único título ejecutivo válido al que se adjuntará imprescindiblemente el original del contrato prendario con sus anexos". También afirmó que Rojas carecía de legitimación activa porque "las cesiones por la cual pretende titularizar su derecho...", eran nulas, "...por falta de registración en los originales ante el Registro de la Propiedad del Automotor y notificación del deudor cedido" (fs. 107 vta.). También señaló que existía una "incompatibidad manifiesta" teniendo en cuenta que el actor Juan Carlos Rojas es empleado del registro del Automotor N° 2 donde se encuentra registrada la prenda y tal condición, dijo, "lo inhabilita para recibir DONACIONES GRATUITAS de derechos que se encuentran bajo custodia y registro de su dependencia" (sic fs. 108). En definitiva dijo que no se encontraba acreditado que el ejecutante era el titular del crédito y que la ejecutada sea la persona obligada, afirmando que el título no era ejecutivo por no reunir los requisitos que le otorgan tal carácter (fs. 108). Con relación a la nulidad del contrato de prenda, entre otras cosas, refirió que el cesionario ejecutante carecía de legitimación activa requerida por el instituto ya que las cesiones violaron las disposiciones contempladas por el art. 24 que determina la obligación de suscribir la cesión en el Registro con expresa notificación al deudor cedido (fs. 108).

Sin mencionar que introducía excepción de pago manifestó que había cancelado la deuda, y en tal sentido dijo que con la entrega de los cheques, que en fotocopias se glosaron a fs. 95/97 y la compensación por patentes adeudadas por el camión que adquirió, cuya constancia de deuda adjuntó en fotocopias a fs. 101/102, afirmó que quedó cancelada la deuda por el camión adquirido por boleto de compraventa de fecha 11/02/2014 al Sr. Difabio. Agregó que por no adeudar nada más al respecto, le fueron restituidos los originales de los dos contratos de prenda con registro, documental que fue retirada del propio Registro Prendario por el Sr. Egea, autorizado a tal fin por el acreedor, aclarando que no efectuó la cancelación formal de la prenda por la negativa del Sr. Difabio a entregarle los documentos que firmó con la prenda (24 pagarés) bajo amenaza de ejecución (fs. 108 vta.).

Entre otras cosas, también denunció que los asientos del Registro de la Propiedad Automotor N° 2 identificado bajo n° 11009 fueron falsificados, abusando de los espacios en blanco que premeditadamente se dejaron, negando que haya sido ella quien retiró los originales de prenda como allí figura (fs. 109).

El actor contestó el traslado de las excepciones a fs. 118/122 solicitando el rechazo de las mismas.

IV. Denuncias penales: cabe mencionar que de la documental agregada a autos surge que Elsa Carrizo durante el año 2004 había efectuado una denuncia penal contra Omar Esteban Difabio ante el Juzgado Federal con asiento en la ciudad de Santa Rosa, lo que dio origen a las actuaciones "Carrizo, Elsa s/ su denuncia", Expte. N° 366/04, tribunal que mediante resolución de fecha 08/06/2004 se declaró incompetente en razón de la materia y del territorio, remitiendo las actuaciones al Juzgado de Instrucción en turno de la 2° Circunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de San Rafael de la provincia de Mendoza (fs. 133/135).- Durante el curso de la presente ejecución Elsa Carrizo el 03/12/2008 formuló denuncia penal -ante fiscalía local- por Estafa contra Omar Esteban Difabio, el actor Juan Carlos Rojas (empleado del Registro de la Propiedad del Automotor N° DOS, de esta ciudad), y contra Claudio Luis Oviedo, encargado titular de dicho Registro, lo que dio origen a la causa penal caratulada: "Agente Fiscal (Carrizo Elsa) s/ Denuncia", Expte. N° 12533/08, que inicialmente tramitaron por ante el Juzgado de Instrucción y Correccional N° DOS de esta ciudad, cuyo titular mediante resolución del 19/04/2010 declaró la incompetencia del tribunal en razón de la materia, y dispuso la remisión del expediente al Juzgado Federal con asiento en la ciudad de Santa Rosa (ver fotocopia agregada a fs. 182) en donde se siguen tramitando la causa penal: "Carrizo Elsa s/ Su Denuncia", Expte. N° 036/09, el que se tiene a la vista, en fotocopias, hasta lo actuado a fs. 244, según fotocopias expedidas por la Secretaría de dicho tribunal el 16/10/2012. Interesa destacar que el juez local decidió declararse incompetente por entender que, pericial caligráfica mediante, se había acreditado "la adulteración de documentación de carácter público y nacional", -refiriéndose al asiento N° 11009 en donde se encuentra anotada la prenda que hoy se ejecuta- razón por la cual debía entender la Justicia Federal.

V. El juez de grado en la resolución de fs. 299/307 rechazó las excepciones interpuestas por la ejecutada, con costas.- Apeló la ejecutada (fs. 310), expresando agravios a fs. 318/320, los que fueron contestados a fs. 323/328.

La recurrente se agravia porque el a quo desestimó el planteo de nulidad del contrato de prenda, como las excepciones de falsedad y de inhabilidad de título. Entre otras cosas se queja porque jamás se le notificó de la cesión, y por los fundamentos que expresa, particularmente porque el actor omitió adjuntar el original del contrato de prenda y sus anexos, afirma que el título que se ejecuta no se ajusta a lo normado por el art. 26 del Decreto Ley 15.348/46 ratificado por ley 12.962, y por lo tanto no es válido como título ejecutivo.

VI.Aunque algunas circunstancias resulten ajenas al trámite de la ejecución prendaria, entiendo conveniente hacer referencia al contrato que dio origen a la prenda, los pagos efectuados por la compradora, la constitución e inscripción de los contratos de prenda con registro para garantizar el saldo de precio adeudado y/o préstamo, la deuda por patentes, etc..

1.Elsa Carrizo mediante boleto de compraventa del 11/02/2004 le compró a Omar Esteban Difabio un camión usado que se identifica del modo siguiente: Marca: Mercedes Benz; Tipo: chasis con cabina; Modelo: L 1526/48, año 1990; Marca Motor: Mercedes Benz; N° de motor: 347.917-10-122093; Marca de chasis: Mercedes Benz; N° de chasis: 351.068-12-084460; Dominio: SOU-600. Se pactó un precio total de $ 94.768,00, que comprende los conceptos siguientes: a) Precio de venta: $ 62.000,00; b) Intereses prendarios: $ 30.544,00; c) Gastos Prenda Documentos: $ 1.028,00; d) Inscripción y/o Transferencia: $ 1.196,00. Total $ 94.768,00. La compradora Carrizo al suscribir el boleto entregó en efectivo la suma de $ 13.771,00 y además trece (13) cheques de pago diferido librado por terceras personas, por un total de $ 16.310,83 (las fotocopias de dichos cheques fueron adjuntadas al proceso por la ejecutada y se agregaron a fs. 95/97). Conforme a lo dicho la compradora Carrizo al suscribir el boleto de compraventa del camión en fecha 11/02/2014 abonó la suma de $ 30.081,83, quedando un saldo impago de $ 62.544,00, que la compradora Carrizo se obligó a pagar en 24 cuotas iguales y consecutivas de $ 2.606,00, venciendo la 1° cuota el 30/03/2004 y la cuota 24 en febrero de 2006 (ver boleto de compraventa glosado a fs. 91);

2. Para poder afrontar el saldo del precio impago de $ 62.544,00, la compradora Carrizo el 26/02/2004 recibió en préstamo de la firma SURCRED S.R.L. la suma de $ 52.848,00, partes que suscribieron el contrato de prenda con registro que se glosó en copias a fs. 232/233, del cual surge que en garantía se constituyó una prenda en 1° grado sobre el camión adquirido, comprometiéndose a devolver dicho dinero en 24 cuotas iguales y consecutivas de $ 2.202,00, venciendo la primera cuota el 30/05/2004 y la última en febrero de 2006, suscribiendo Elsa Carrizo los 24 pagarés en favor de SURCRED S.R.L. Las partes en fecha 26/02/2004 suscribieron el Formulario 03 n° 03747489 (solicitud de inscripción de contrato prendario, ver fs. 231), autorizando al Sr. Eugenio Humberto Egea a diligenciar el trámite y recibir la documentación, persona que el 01/03/2004 presentó ante el Registro dicho Formulario 03 y el Contrato de Prenda con Registro para su inscripción, y se le otorgó el recibo n° 38110323. El contrato de prenda con registro en favor de SURCRED S.R.L. fue inscripto, en 1° grado, en el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, Registro Seccional N° 2 de General Pico, provincia de La Pampa el 14/04/2004, Formulario 03 N° 03747489, en el Asiento n° 11009. Los 24 pagarés vinculados a este contrato, en fotocopias se adjuntaron a fs. 223/230.

3. Respecto de la parte faltante del saldo de precio adeudado por la compradora Carrizo, esto por la suma de $ 9.696,00, en garantía otorgada en favor del vendedor Omar Esteban Difabio, se constituyó una prenda en 2° grado sobre el camión adquirido, comprometiéndose a devolver dicho dinero en 24 cuotas iguales y consecutivas de $ 404,00, venciendo la primera cuota el 30/05/2004 y la última en febrero de 2006, suscribiendo Elsa Carrizo los 24 pagarés en favor de Difabio que en fotocopia se adjuntaron a fs. 6/13, encontrándose reservados en Secretaría del juzgado sus originales. Las partes en fecha 26/02/2004 suscribieron el Formulario 03 n° 03767595 (solicitud de inscripción de contrato prendario), autorizando al Sr. Eugenio Humberto Egea a diligenciar el trámite y recibir la documentación, persona que el 01/03/2004 presentó ante el Registro dicho Formulario 03 y el Contrato de Prenda con Registro para su inscripción, y se le otorgó el recibo n° 38110324. El contrato de prenda con registro en favor de Omar Esteban Difabio fue inscripto en 2° grado en el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, Registro Seccional N° 2 de General Pico, provincia de La Pampa el 14/04/2004, Formulario 03 N° 037467595, en el Asiento 11009 (fs. 14/25).

4. Ambas prendas en 1° y 2° grado fueron anotadas en el legajo n° 11009 del Registro (fs. 26). En la misma fecha 14/04/2004 Elsa Carrizo solicitó el alta impositiva de modo de inscribir su camión en la provincia de La Pampa, y en el mismo registro se le informó que primero debía obtener la baja impositiva de la localidad de Avellaneda de la provincia de Buenos Aires.

De lo expuesto hasta aquí, ninguna anormalidad habría existido en todo el trámite inscriptorio de ambas prendas, encontrándose ambos contratos de prenda con registro correctamente inscriptos.

Surge del legajo n° 11009 referido, que Elsa Carrizo el 16/04/2004 habría retirado los originales de los dos contratos de prenda con registro (fs. 26), cosa que la ejecutada niega rotundamente, quien, al parecer afirmaría que quien los retiró fue el Sr. Egea en su condición de autorizado por el acreedor para retirar dicha documentación. Se advierte en el legajo n° 11009 dos firmas de Elsa Carrizo por debajo de la leyenda "16/04/04 Retiré Original de Prenda". La ejecutada no niega, al parecer, que esas firmas fueren suyas, pero dijo que cuando firmó, el espacio se encontraba en blanco, y que alguien del Registro procedió luego a completarlo con la leyenda referida. Esta cuestión sería, o al menos una de ellas, la que habría dado origen a la causa penal "Carrizo Elsa s/ Su Denuncia", Expte. N° 036/09, en trámite por ante el Juzgado Federal con asiento en la ciudad de Santa Rosa, en donde se investiga al actor Rojas como empleado del registro -cesionario de los derechos prendarios-, al Sr. Oviedo en su carácter encargado titular del Registro y a Difabio.

5. Sucede que cuando Carrizo comienza con los trámites de la baja impositiva en la provincia de Buenos Aires, habría tomado conocimiento que el camión adquirido adeudaba en dicha provincia en concepto de impuesto a los vehículos la suma de $ 43.269,72 al 31/03/2004 según informe de deuda expedido por el Ministerio de Economía de la provincia de Buenos Aires el 27/04/2004 y que en fotocopias se glosó a fs. 101/102. No corresponde indagar aquí si Carrizo al suscribir el boleto de compraventa del camión, conocía o no, de la existencia de dicha deuda. Lo cierto es que Carrizo el 28/04/2004 remite la primera carta documento al vendedor Difabio reclamando el pago de la suma de $ 43.269,72 en concepto de patentes adeudadas por el camión "...que me fuera vendido por Ud libre de toda deuda y gravamen según boleto de compraventa de fecha 11 de febrero de 2004..."; "...en defecto de pago de la suma intimada o de cancelación de la deuda ardidosamente ocultada, accionaré por cobro de pesos con más daños y perjuicios causados, formulando además la correspondiente denuncia penal por estafa" (sic ver carta documento de fs. 104). Esta cuestión y todas las otras circunstancias ocurridas en virtud de la misma, algunas de ellas mencionadas por la ejecutada a través de distintos escritos en la presente ejecución, resultan ajenas al trámite de la ejecución prendaria, sin perjuicio de hacer valer sus derechos por la vía judicial que estime pertinente. Lo expuesto explica los motivos por los cuales Carrizo afirma que abonó la totalidad del precio acordado, una parte con los 13 cheques que en fotocopias adjuntó a este proceso, y el saldo restante invocando una supuesta compensación, haciéndose cargo del pago de la deuda de patentes, compensación que, al estar a los dichos de la propia demandada, no habría aceptado Difabio dado que la amenazaba con ejecutar los pagarés que tenía en su poder.

6. Volviendo al tema del rechazo de las excepciones que motivó los agravios de la recurrente, ya mencioné que la demandada al interponer la excepción de inhabilidad de título, para afirmar que el título era inhábil, entre otros fundamentos, sostuvo que Rojas carecía de legitimación activa porque "las cesiones por la cual pretende titularizar su derecho...", eran nulas, "...por falta de registración en los originales ante el Registro de la Propiedad del Automotor y notificación del deudor cedido" (ver fs. 107 vta.).

Adelanto desde ahora que le asiste la razón a la ejecutada, en el sentido de que el actor carece de legitimación activa para promover la acción ejecutiva prendaria prevista por el art. 26 y sigtes, LPR.

7. La prenda con registro se rige por el Decreto-Ley Nº 15.348/46, ratificado por la Ley Nº 12.962 y modificado por el Decreto-Ley Nº 6810/63 y aprobado por Decreto 897/95 del 11/12/1995 (LPR). Dicha ley especial reglamenta los requisitos y efectos del derecho real y del contrato de prenda con registro, y contempla además una ejecución especial destinada al cobro del crédito garantizado (art. 26 y sigtes), que difiere en diversos aspectos del juicio ejecutivo común (Palacio, "Derecho Procesal Civil", Tomo VII, p. 715, n° 1182; 5° reimpresión, edit. Abeledo Perrot 2005).

8. El título ejecutivo que le da sustento a la acción ejecutiva prendaria regulada por el art. 26 de la ley especial, es el contrato prendario debidamente inscripto en el registro respectivo, al que la ley denomina "certificado prendario". Como todo título que atrae aparejada ejecución, debe de tratarse de un título que se baste así mismo, completo, literal y autónomo, al iniciarse la ejecución, el que además debe encontrarse inscripto en el Registro Prendario. Si bien el contrato de prenda con registro no inscripto es válido entre partes, la jurisprudencia mayoritaria considera que el contrato de prenda no inscripto no autoriza a promover la ejecución especial regulada por el art. 26 de la LPR (ver Highton - Areán: "Código Procesal Civil y Comercial...", Tomo 11, p. 1033; edit. Hammurabi 2008). En el mismo sentido Palacio sostiene que "algunos precedentes tienen resuelto que, como la falta de inscripción del contrato prendario no puede ser invocada entre las partes, no media inconveniente en que la ejecución tramite, entre éstas, en la forma prevista por el decreto - ley 15.348/46. Sin embargo, la jurisprudencia mayoritaria se inclina -correctamente para Palacio- en el sentido de que, del contexto del mencionado ordenamiento se infiere que el contrato de prenda no inscripto no autoriza a promover la ejecución especial, tanto más cuanto que el certificado al cual el art. 26 acuerda fuerza ejecutiva supone la inscripción (art. 22), siendo entonces claro que no habiéndose inscripto el contrato no existe dicho certificado. Todo lo cual no impide que, si de las cláusulas del contrato no inscripto resulta configurada una obligación de dar sumas de dinero líquidas y exigibles, el acreedor promueva el juicio ejecutivo común o requiera previamente la diligencia preparatoria que contempla el art. 525, inc. 1° del C.P.N." (Ver Palacio, ob. cit., Tomo VII, n° 1185, p. 721).

Conforme a lo señalado, en el marco de la regulación especial de la prenda con registro, si el contrato prendario no se encuentra inscripto en el Registro, si bien tiene eficacia entre las partes aunque se haya omitido dicha inscripción, el acreedor prendario frente al incumplimiento del deudor prendante, carece de legitimación activa para promover la ejecución especial del art. 26 y concordantes de la LPR.

9. Cuando se trata de un contrato de prenda con registro inscripto, el acreedor prendario -tenedor del certificado- puede transmitirlo a terceros por endoso, el que también debe ser suscripto en el Registro para producir efectos contra terceros (art. 24, LPR). Dicho endoso se rige, en lo referente a la forma y sus efectos, por los arts. 12 a 22 del Decreto - Ley 5965/63 (que derogó los arts. 624 a 635 del Código de Comercio). El endoso transmite todos los derechos resultantes del certificado prendario (art. 15). El art. 24, LPR exige que el endoso debe ser inscripto en el Registro para producir efectos contra terceros, requisito que se adecua al derecho real que otorga el título, cumpliendo publicidad hacia terceros, "entre éstos al propio prendante". Si se omite inscribir el endoso en el Registro, ello acarrea la no aplicación de los derechos prendarios a favor del endosatario y el rechazo de la acción prendaria promovida por éste, sin perjuicio de las restantes acciones que pudieran existir entre las partes directas (ver Rouillón Adolfo A.N. (director) - Alonso Daniel F. (coordinador): "Código de Comercio Comentado y Anotado", Tomo I, ps. 1134/1135; edit. La Ley 2005). La transferencia por vía de endoso requiere dos actos: la inscripción del endoso en el libro de registro y la anotación -en el título- del nombre y apellido o denominación social del adquirente. La falta de inscripción del endoso en el Registro Prendario, priva a dicha transferencia de eficacia con relación a terceros" (ver Martorell Ernesto E. (director) - Pratesi Juan Carlos (h) (coordinador del tomo): "Tratado de Derecho Comercial. Contratos Comerciales Modernos", Tomo III, págs. 710 y 711; edit. La Ley 2010). La misma acción ejecutiva prendaria especial que tenía el acreedor originario del contrato de prenda con registro inscripto, luego endosante de título, se transfiere en plenitud al endosatario, siempre y cuando el endoso haya sido inscripto en el Registro (ver Martorell, ob. cit. Tomo III, p. 694 y 698 ; edit. La Ley 2010; Palacio, ob. cit.", Tomo VII, p. 719, n° 1184). Se ha dicho que "Resultan aplicables al certificado prendario el régimen de los documentos de crédito tanto en lo que respecta a la solidaridad de todos los firmantes del mismo, como a su transmisión por endoso y a la acción para su cobro (arts. 24, 27, 26, dec. ley 15348) (SCBA, 23/06/1987, in re: Banco de la Provincia de Buenos Aires v. Brosa, Evangelista y otros s/ Ejecución prendaria", La Ley 1987-C, 388; DJBA,v. 133, p. 330), y "para poder gozar de la calidad de acreedor el beneficiario del endoso en una prenda con registro debe inscribir el acto en el registro respectivo y finalmente, siendo ello un requisito indispensable por propio imperativo legal para eficacia del contrato, a falta de él no cabe más que denegar la ejecución. El carácter de tercero a los efectos del art. 24 del decreto - ley 15.348/46 debe alcanzar a aquellos extraños a la relación endosante-endosatario, por lo cual quedan incluidos en la denominación el deudor y los demás firmantes del título" (Cám. 1° apel., Mercedes, La Ley, v. 134, p. 750) (jurisp. citada por Morello - Sosa - Berizonce: "Códigos Procesales... Comentados y Anotados", Tomo VI-C, p. 488; 2° edición reelaborada y ampliada; edit. Librería Editora Platense 1998).

De lo dicho se desprende que si el endosante y endosatario omitieron suscribir el endoso ante el Registro Prendario, y como consecuencia de ello, lo que es obvio, el endoso no consta en el certificado prendario, el endosatario, por imperio de la ley especial, carece de legitimación activa para promover la acción ejecutiva prendaria especial del art. 26 y concordantes de la LPR.

10. De acuerdo a lo señalado en los dos puntos precedentes, tenemos que si el contrato de prenda con registro no fue inscripto en Registro Prendario, el acreedor prendario ante el incumplimiento del deudor prendante, no se encuentra legitimado para promover la acción ejecutiva prendaria especial del art. 26, LPR. Del mismo modo, si el certificado prendario inscripto fue transmitido por endoso y las partes omitieron inscribirlo en el Registro Prendario, el endosatario no se encuentra legitimado para promover la acción ejecutiva prendaria especial del art. 26, LPR.- Admitido que el certificado prendario puede ser libremente transmitido, además del endoso, por otras formas, como por ejemplo la cesión, dentro del marco especial de la ley de prenda con registro, no se advierte la razón legal por la cual deba reconocerse al cesionario del crédito prendario legitimación activa para promover la acción ejecutiva prendaria especial del art. 26, LPR, cuando dicha acción ejecutiva especial se le niega al acreedor cuando el contrato de prenda con registro no fue inscripto, y también se le niega al endosatario del certificado prendario cuando el endoso no fue inscripto en el Registro, máxime, como ocurre en el caso, ninguna anotación se hizo en el Registro Prendario -en el legajo pertinente- sobre la existencia de una cesión del crédito prendario. Ello, sin perjuicio de los derechos que pueda tener el cesionario, los que podrá hacer valer por la vía que estime pertinente, pero no a través de la ejecución prendaria especial que regula la LPR.

Cámara señala que la prenda con registro es un contrato escrito y formal dado que se imponen requisitos rituales para su eficacia, y entre ellos se requiere como segunda etapa la inscripción, sin la cual no logra realidad jurídica: dos son la condictio iuris integrantes del proceso constitutivo del derecho real. Estos requisitos ad-solemnitatem para la manifestación de voluntad -cuya prescindencia afecta la validez del gravamen- son impuestos siempre,... para su eficacia tanto frente a las partes como con relación a terceros" (ver Cámara Héctor: "Prenda con Registro o Hipoteca Inmobiliaria", p. 247; edit. Ediar 1961). El contrato privado de prenda con registro debe hacerse en los formularios oficiales que facilita el Registro Prendario (art. 6°, LPR), y para que sea oponible a terceros inexorablemente debe inscribirse en el Registro. La ley ordena la inscripción del contrato prendario en el Registro para su plena eficacia (art. 4°, LPR). Las partes, y, en especial el acreedor prendario como principal interesado -sus herederos o cesionarios- solicitarán la anotación en la oficina pertinente (Cámara, ob. cit., p. 274) (el remarcado en negrita me pertenece).

Se ha sostenido que: "El certificado prendario como título circulatorio, contiene los elementos caracterizantes de necesidad, literalidad, autonomía. El principio de autonomía deja de aplicarse si se acude a la transferencia del título, por medio de la cesión de créditos, ya que en tal caso deberá regirse por su respectiva normativa" (CJSalta, Sala III, 21/03/1975, in re: "Romero Eugenio A.", La Ley 1975-D, 414, sum. 32929). En tal sentido se ha dicho que la cesión no inscripta no transmite la acción prendaria y sólo es útil para transmitir el crédito que tenía el cedente contra el deudor cedido. No se requiere la notificación del prendante" (CCiv y Com, Rosario, Sala IV, 24/04/1998, in re: "Massey Ferguson S.A. c/ Martín Manuel y otros", LLLitoral del 1998/2/632; ídem CCiv y Com., 4° Nom. Córdoba, 07/10/1997, in re. "Banco de Crédito de Cuyo S.A. c/ Contreras Luis F. y otros", LLCórdoba 2000-1082) (jurisprudencia citada por Rouillón, ob. cit., Tomo I, p. 1136).

Todo lo dicho no significa, se reitera, que el cesionario no pueda hacer valer sus derechos por la vía que estime pertinente, pero lo que no tiene derecho es a ejercer la acción ejecutiva prendaria que prevé la ley especial de prenda.

En virtud de todo lo expuesto, corresponde receptar el recurso de apelación de fs. 310 y revocar la resolución de fs. 299/307. Admitir la excepción de inhabilidad de título interpuesta por la ejecutada por carecer el actor Juan Carlos Rojas de legitimación activa para ejercer la acción ejecutiva especial prendaria (arts. 26, 29, 30 y 31, LPR), y en consecuencia se rechaza en todas sus partes la ejecución prendaria instada contra Elsa Carrizo, dejándose sin efecto el secuestro del vehículo objeto de la prenda.

Las costas de ambas instancias se imponen al actor vencido. Así voto.

El Dr. Rodolfo Fabián RODRÍGUEZ, sorteado para emitir el segundo voto, dijo:

Adhiero al voto precedente.

En consecuencia, la CÁMARA DE APELACIONES:

RESUELVE: I. Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 310, y en consecuencia, revocar la resolución de fs. 299/307 y rechazar en todas sus partes la ejecución prendaria instada contra Elsa Carrizo, dejándose sin efecto el secuestro del vehículo objeto de la prenda.

II. Imponer las costas de ambas instancias al actor vencido.

III.- Regular los honorarios profesionales, por su actuación en la alzada, de los Dres. Sergio Darío FRESCO y David José DIVÁN, en el 30% de los regulados en la instancia anterior para los abogados de la actora, y los del Dr. Jorge Alberto VIÑUELA en el 30% de los que se le regularon en primera instancia. Se adicionará el IVA en caso de corresponder.- - Protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase al juzgado de origen..

Dr. Rodolfo Fabián RODRÍGUEZ Juez Subrogante Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER Presidente de Cámara CONCUERDA con el Acuerdo protocolizado en el Protocolo de de esta CÁMARA DE APELACIONES al folio 698/705. CONSTE.- Dra. María Teresa SALVATIERRA Secretaria de Cámara Civil