Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-14


En n la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 14 días del mes de agosto de 2006, se reúne la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, integrada por los Dres. Marcelo Pablo Vázquez, José Sáez Capel y Elizabeth A. Marum, a efectos de resolver el recurso de apelación obrante a fs. 27/30 del presente incidente del que:

RESULTA I) Que a fs. 27/30 vta. se agrega el prolijo recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor particular de Luis De Luca contra la resolución adoptada por la titular del Juzgado CyF N° 28 que rechazó los planteos de nulidad formulados por De Luca a fs. 18/9 vta.

Por su intermedio se agravia al considerar que la a quo, al rechazar los planteos nulificantes, no valoró adecuadamente la presentación rechazada a la luz de las constancias obrantes en el legajo que, a criterio del recurrente, llevan a la conclusión de que no existió, el día 8/05/2006 en el local de la Avenida Dorrego 1484 de esta Ciudad -que se encontraría habilitado para funcionar como "café-casa de lunch, despacho de bebidas, venta de helados y salón de billares" (fs. 6)- ninguna circunstancia fáctica que permita afirmar, prima facie, la existencia de una infracción al Código Contravencional.

Sostiene el recurrente que la errónea percepción de los hechos por parte del personal preventor encauzó en forma inadecuada la tramitación de la causa, específicamente la decisión del titular de la acción de labrar actuaciones contravencionales así como de clausurar el local referido y las máquinas de juego observadas en él.

Al desarrollar detalladamente su agravio el recurrente pone de manifiesto que el día de los hechos cuestionados, la autoridades policiales intervinientes, que se habrían encontrado dentro de su local vestidos de civil y jugando al billar, vieron que Arsam Nayir, cliente habitual del local, fue al mostrador y solicitó al dependiente que le diera cinco (5) pesos en partidos para una de las tres máquinas dispuestas, lo que, según afirma el recurrente, representó un total de cincuenta (50) partidos, toda vez que cada uno de ellos tendría un valor de diez (10) centavos. Luego de ello, el cliente comenzó a jugar en la máquina de entretenimiento.

Afirma el recurrente que del cuadro fáctico descripto en modo alguno puede concluirse que haya existido contravención flagrante que haya autorizado a disponer la clausura tanto de local (cuyo levantamiento ya fue ordenado y efectivizado, fs. 35 y 57 vta.) como de las tres máquinas allí dispuestas (que en la actualidad se encontrarían secuestradas producto del allanamiento del 10/05/2006, fs. 64 vta.).

Manifiesta el impugnante que las tres máquinas en cuestión (cuyas fotos pueden apreciarse a fs. 7/8, 10 y acerca de las cuales el recurrente aportó la descripción de fs. 15/7), que existen en el local desde hace veinte (20) años, no ofrecen como premio dinero, bienes muebles, inmuebles o valores. El único "premio" que ofrecerían las máquinas en cuestión consiste en "prolongaciones de juegos o partidos extras que son adicionados cuando tiene éxito el partido y solo sirven para seguir jugando".

Tampoco, considera el recurrente, resultó posible afirmar en el caso la verificación de un peligro grave e inminente para la seguridad pública toda vez que no se ha constatado la existencia de apuestas ni de explotación de juego por cuanto las máquinas cuestionadas son meras herramientas de esparcimiento y, los "premios" que otorgan -carentes de entidad económica- no son susceptibles de provocar, al transeúnte o cliente del lugar, la tentación de jugar y poner en riesgo su patrimonio.

Afirma, por último, el recurrente que los extremos no acreditados en ocasión de efectuar el procedimiento cuestionado no resultan susceptibles de "cualquier probanza posterior, por cuanto la materialidad del ilícito se comprueba en el acto" (fs. 29 vta.).

II) Que a fs. 38/40 se agrega el dictamen producido por la Sra. Fiscal ante esta Cámara quien considera que el recurso bajo estudio ha sido mal concedido.

En primer lugar considera que el mismo resulta extemporáneo toda vez que fue presentado fuera del término de tres días previsto por el art. 450 CPPN para apelar decisiones que, sin ser definitivas, resultan susceptibles de provocar un gravamen irreparable. Subsidiariamente analiza los restantes recaudos de procedencia del recurso.

Así, considera que el mismo no contiene una fundamentación adecuada para cuestionar la iniciación de un proceso contravencional en cuyo marco se adoptó una medida cautelar. Señala que la clausura dispuesta el 8/05/2006 sobre el local en cuestión fue levantada (circunstancia que la invita a preguntarse acerca de la subsistencia de un agravio concreto o perjuicio irreparable), y que las cuestiones atinentes a las particularidades de las máquinas cuestionadas resultan una cuestión de hecho y prueba, por ende su esclarecimiento resultaría prematuro en esta etapa del proceso.

Señala asimismo la Sra. Fiscal ante esta Cámara que la atipicidad, que en rigor postula el recurrente, no se advierte de modo manifiesto u ostensible y que, por las razones que desarrolla y desde la perspectiva de la doctrina jurisprudencial que cita, en ocasión de efectuarse el procedimiento contravencional, el 8/05/2006, se verificaron los extremos previstos en el art. 18 b LPC para adoptar la medida cautelar cuestionada.

III) Que, encontrándose los actuados a su disposición, el recurrente efectúa la presentación que se agrega a fs. 51 dónde, además de solicitar el rechazo de la extemporaneidad del recurso pretendida por la Sra. Fiscal, "redarguye" de falsedad ideológica el acta agregada a fs. 1 toda vez que las máquinas secuestradas, hoy en poder de la prevención, no tienen capacidad de emitir tickets como falsamente de habría consignado en el acta referida. Por ello solicita la extracción de testimonios para su remisión a la justicia de instrucción.

IV) Que a fs. 52 la causa queda en estado de ser resuelta siendo necesario dilucidar en primer término si el recurso fue bien concedido para luego, en su caso, estudiar el fondo del asunto traído a conocimiento.

PRIMER CUESTION El recurso bajo estudio resulta formalmente admisible.

En efecto, si bien la Sra. Fiscal ante esta Cámara considera que el recurso debe ser declarado extemporáneo toda vez que, a su criterio, el plazo para impugnar autos interlocutorios es de tres días, no le asiste razón toda vez que es jurisprudencia de este Tribunal que si bien el art. 50 de la ley 12 establece el plazo para apelar la sentencia definitiva, dicha norma ha sido invariablemente aplicada a las apelaciones de los autos que causan gravamen irreparable en materia contravencional, pues en todos ellos rige el trámite previsto en el art. 51 que es de carácter general, lo que justifica la concesión de un término más amplio para la interposición fundada del recurso.

En el punto, se comparte la preocupación puesta de manifiesto por la Sra. Fiscal ente esta Cámara, que trasciende a este caso concreto, acerca de la necesidad de unificar jurisprudencia para evitar la inseguridad jurídica surgida. Tanto así que este Tribunal ha resuelto promover la convocatoria a Acuerdo Plenario en relación al plazo que rige para apelar decisiones no definitivas en materia contravencional (in re "Recurso de Queja en autos: Corjuera, María s/ inf. art. 83 C.C.- Ley 1472 - Recurso de inaplicabilidad de ley", Causa nº 5428-01/CC/2006, del 7/08/2006).

Por otra parte, el auto en crisis, al rechazar planteos de nulidad -en lugar de diferirlos-, es susceptible de provocar un gravamen de magnitud tal que posee capacidad para provocar la intervención de esta Alzada (art. 6 LPC, 449 CPPN) (ver causa Nº 1588-00-CC/2003 "Santos, Augusto Marcos s/ Art. 41 CC", 12/02/2004, entre muchos otras).

SEGUNDA CUESTION Ingresando al fondo del asunto corresponde señalar que la Magistrada de Grado, al rechazar el planteo de nulidad formulado por la recurrente, entendió que el procedimiento llevado a cabo en el local de la Avenida Dorrego 1484 de esta Ciudad, así como la clausura dispuesta y oportunamente levantada, no puede tildarse de discrecional ni arbitraria. Dicha afirmación resulta razonable a la luz de las constancias de la causa.

En efecto, tanto para dar inicio a un proceso contravencional cuanto más para adoptar, en su marco, una medida cautelar resulta necesario la existencia de una hipótesis contravencional con visos de verosimilitud, sin que resulte necesaria la exigencia de una certeza absoluta acerca del modo en que sucedieron los hechos investigados, pues esta última circunstancia sólo podrá producirse, o no, con posterioridad a llevarse adelante el debate oral, ocasión en la cual el Juez podrá analizar acabadamente la producción de las pruebas que brindan sustento a las posiciones de las partes.

En el caso, tal como señaló la Juez a quo, la formulación de dicha hipótesis resulta razonable. Ello así toda vez, que tanto de la declaración del inspector de la Policía Federal, Adrián Lotoki (fs. 1/vta.) como de los testigos: Fabián Marcelo Mayer (fs. 3/vta.), Jorge Eduardo Pardal (fs. 4/vta.) y Arsam Nayir (fs. 5/vta.), se desprende que en el lugar en cuestión fue dable observar el día 8/06/2006 la disposición de tres máquinas electromecánicas que servirían para jugar a cambio de eventuales valores en caso de obtener un resultado favorable sin que se haya acreditado hasta el momento la existencia de autorización para su funcionamiento. Esta hipótesis se afianza de la lectura de la declaración de Arsam Nayir, quien se encontraba jugando en una de las máquinas aludidas, que manifestó que "si (embocas) las bolas en línea y los números que tiene la máquina te da dos pesos de premio" (fs. 5).

Lo expuesto demuestra la existencia de una contradicción entre lo afirmado por el recurrente en la impugnación bajo examen con las constancias de la causa. Esta circunstancia, en modo alguno permite arribar a una conclusión definitiva acerca de los hechos investigados; tan solo, demuestra claramente la necesidad de ahondar la investigación de los hechos ocurridos quedando claro que, en rigor, las discrepancias manifestadas por la recurrente, lejos de llegar a demostrar la manifiesta atipicidad de la conducta investigada, transitan cuestiones de hecho y prueba acerca de las cuales resulta prematuro expedirse en esta etapa del proceso.

En síntesis, de conformidad con la doctrina jurisprudencial de este Tribunal en cuanto a que la declaración de nulidad posee carácter excepcional, debiendo primar los principios de conservación y trascendencia de los actos procesales, y que ella solo resulta procedente de existir algún vicio sustancial o la afectación de garantías constitucionales, no se advierte en el presente caso la presencia de circunstancias que, con la gravedad apuntada, inviten a tal declaración.

Finalmente, la petición formulada por el recurrente en su presentación de fs. 51 tendiente a que se extraigan testimonios de la presente causa para ser remitidos a la Justicia Correccional en virtud de que en el acta de fs. 1 se habría consignado que las máquinas tienen capacidad para emitir tickets no debe tener acogida favorable. Ello así por cuanto, como quedó expresado más arriba, las dudas que evidentemente aún generan las máquinas en cuestión serán disipadas en el transcurso de la presente pesquisa sin que sea necesario, o en modo alguno razonable, poner en funcionamiento un nuevo, y distinto, proceso judicial para determinar sus particularidades. Téngase especialmente presente que el acta aludida, no es el único indicio que permite construir, como probable, la hipótesis de que las máquinas en cuestión otorgaban premios en alguna forma. Sin perjuicio de lo expuesto se advierte que las actuaciones estuvieron y estarán a disposición del recurrente a los fines que estime corresponder.

Por las razones expuestas, en mérito al acuerdo que antecede y a las normas legales citadas, el Tribunal RESUELVE:

I.- CONFIRMAR la decisión en crisis, obrante a fs. 24/vta., en cuanto rechazó los planteos de nulidad formulados a fs. 18/9 (arts. 166 y sgtes. CPPN).

II.- No hacer lugar a la petición efectuada en el escrito de fs. 51 tendiente a que "se extraiga testimonio para su remisión a la Justicia de Instrucción".

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente, y remítase oportunamente al Juzgado CyF N° 28.

Ante mí:

Se deja constancia que el José Sáez Capel no firma por hallarse en uso de licencia.