Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-12-14


Comodoro Rivadavia, catorce de diciembre de 2.006.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "F. L., A. F. en autos: "F. L., A. F. en autos: H. S., R. D. l. Á. c/ F. L., A. F. s/ FILIACIÓN Expte. Nro. 375/05 s/ INCIDENTE DE RECUSACION CON CAUSA" s/ INCIDENTE DE RECUSACION", Expte. Nro. 16.000/06, venidos del Juzgado Letrado de Familia (Expte. Nro. 1127/2006).

Que a fs. 19/23vta., el incidentista, demandado en autos principales, interpone recurso de casación contra la sentencia interlocutoria de fs. 14/16 por la causal de violación de la ley por arbitrariedad (art. 288 inc. e) del CPr.).

El impugnante, atendiendo a las características propias de la vía recursiva adoptada, destacó primero el cumplimiento de las cuestiones formales, luego los antecedentes del caso y finalmente los agravios.

Se agravia la recurrente porque entiende que la sentencia recurrida es arbitraria. Concretamente, sostiene que es errónea la afirmación de este Cuerpo al decir que no ha expresado en el escrito de incidencia, el objeto de la misma, cuando el mismo ha sido precisado a fs. 1.

Insiste en que sus peticiones no han sido proveídas y que ello surge de los cargos y proveídos de la causa. Que se configuró por ello violación a lo normado por el art. 34 del CPr. y por tanto es de aplicación la manda constitucional del art. 168 Constitución Provincial.

Afirma que los proveídos del juez de primera instancia carecen de fundamentación lógica y legal habiendo sido valorado erróneamente por parte de este Cuerpo incurriendo en arbitrariedad, por cuanto pese a endilgarle al Juzgado desprolijidad y confusión en el orden impreso al expediente, no hizo lugar a su petición de perdida de jurisdicción en los términos del art. 168 de la Constitución Provincial.

Respecto del análisis de admisibilidad formal, de acuerdo con las exigencias del art. 289 CPr., debe señalarse que el escrito recursivo se presenta en término, constituye domicilio en la capital de la Provincia, sede del Superior Tribunal de Justicia y acompaña boleta de depósito (fs. 18), que acredita el pago de la tasa de justicia por el mínimo de ley atento la naturaleza de presente proceso.

No obstante, a los efectos de la admisibilidad formal del recurso, también se debe examinar si la sentencia recurrida es definitiva o equiparable a ella. Tal extremo constituye una condición "sine qua non" a los fines de la procedencia formal de los recursos extraordinarios, tal como lo viene sosteniendo en forma reiterada esta Alzada, en concordancia con la doctrina sentada por el Superior Tribunal de Justicia.

Al respecto, cabe destacar que el Superior Tribunal se pronunció manifestando que "a la luz del art. 286 CPr. y para determinar la definitividad o no de la sentencia, debe tenerse en cuenta el criterio de supervivencia o no de la acción, por cuanto mientras ésta subsista, y el pleito pueda continuar, no habrá sentencia definitiva" (Sentencia Interlocutoria Nro. 50/90).

En el subjudice, tratándose de una sentencia interlocutoria que no hace lugar a la recusación del magistrado impetrada por el casacionista, lo decidido al respecto, no pone fin al pleito ni impide su prosecución, sin que haya pronunciamiento alguno sobre lo sustancial de la pretensión.

Tampoco surge de las constancias de autos, ni se ha invocado, la existencia de un gravamen irreparable, ni que pueda hallarse comprometida la imparcialidad del juzgador, que habilite por vía de excepción la procedencia del recurso intentado contra la resolución en crisis.

Por ello, no corresponde tener por salvada la exigencia legal de la definitividad de la sentencia y en consecuencia deviene inadmisible el recurso de casación interpuesto.

Es doctrina de la Corte Suprema de Justicia, que las cuestiones atinentes a la recusación de los jueces de la causa, como regla no dan lugar al recurso extraordinario ("Fiscal c. Néstor Casas", Fallos 200345 (1944); "Leyendo c. Laplacette" Fallos 24122 (1958); "Grisolía Romero", Fallos 302346 (1980);: "Blas Farioli", Fallos 303220 (1981); "Alejandro Agustín Lanusse" Fallos 306189 (1984); "Ricardo Balestra", Fallos 311565 (1988); "Carlos Norberto Correa", Fallos 314649 (1991) cit. por Alberto Bianchi "Autos interlocutorios equiparables a sentencia definitiva dictados durante el transcurso de un proceso" ED 1781115).

Sin perjuicio de ello, extendiendo el análisis sobre la admisibilidad del recurso y aún cuando se denuncie arbitrariedad se desprende que el recurrente comparte un criterio diferente de los expuestos por este Tribunal, no evidenciándose razones suficientes demostrativas de una desinterpretación u omisión de la normativa aplicable ni de los principios que rigen la materia, ni absurdo en la valoración de la prueba, toda vez que la sentencia atacada funda suficientemente la solución del caso, razón por la cual el recurso en este aspecto también deviene inadmisible.

Es que el Superior Tribunal de Justicia reiteradamente ha sostenido que la procedencia de la tacha de arbitrariedad requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o una absoluta carencia de fundamentación (SI Nro. 72/89; 58/96, 101/90 176 y 232/92) "es de carácter estrictamente excepcional y no autoriza la sustitución del criterio de los jueces de la causa en la interpretación de las normas y preceptos comunes, ni en la apreciación y valoración de los hechos y pruebas del proceso...", "aún cuando se pudiera extraer otra conclusión con fundamento igualmente razonable, no es ello suficiente para impugnar de arbitraria una sentencia, cuando la misma cuenta con fundamentos bastantes que obstan a su descalificación como acto jurisdiccional" (SI Nro. 124, 187, 200 y 211/91; 137/93; 17 y 49/SRE/97 y 85/SRE/98 Y SD 17/94 entre muchísimas otras).

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E :

1)Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por el incidentista, a fs. 19/23 vta. contra la sentencia interlocutoria obrante a fs. 14/16.

2)Por secretaría expídase fotocopia certificada a los fines que el recurrente gestione el reintegro del depósito efectuado (art. 297 CPr.) 3)Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.:

GRACIELA MERCEDES GARCIA BLANCO, PRESIDENTE.

MARTA SUSANA REYNOSO DE ROBERTS, JUEZ DE CAMARA.

NELIDA SUSANA MELERO, JUEZ DE CAMARA.

REGISTRADA BAJO EL N° 251 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS