Robo con armas, recurso de casación, prueba testimonial
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Gómez, Gustavo Andrés s/ Recurso de Casación en contra de la Sentencia Nº 10/12 interpuesta por el Dr. Nolasco Contreras referente a Expte. Letra 'G' Nº 106/11 - Gómez, Gustavo Andrés p.s.a. Robo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12

La Cámara en lo Criminal, en integración Unipersonal, declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de robo agravado por el uso de armas, previsto por los Arts. 166 inc. 2 y 45 del Código Penal, condenándolo a sufrir la pena de cinco años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal).

Contra ese decisorio, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

El eje central de discusión radica entonces en analizar si efectivamente el tribunal a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas y si, a consecuencia de ello, ha aplicado erróneamente el art. 166 inc. 2º -primer supuesto- del C.P., o si, subsidiariamente corresponde el cambio de calificación legal por la de robo simple (art. 164 del C.P.) propuesta por la defensa.

El análisis integral de la prueba debidamente incorporada permite aseverar que ha quedado plenamente acreditada tanto la existencia del hecho como la participación culpable del acusado en la producción del mismo.

Cabe analizar ahora si corresponde aplicar la figura agravada prevista en el art. 166 inc. 2º -primer supuesto- C.P. como lo hizo el tribunal de juicio, o si bien, la misma debe ser dejada sin efecto en razón de no haberse secuestrado el arma, conforme lo ha interpretado la defensa del imputado, quien solicita se encuadre la conducta atribuida a su asistido en la figura del robo simple (art. 164 C.P.).

Al respecto, cabe referir que, si bien es cierto que no se incautó el arma blanca -cuchillo- con la que, según el denunciante, fue amenazado por el imputado, ello no impide que se condene al imputado como autor del delito de robo con arma (art. 166 inc. 2º -primer supuesto- C.P.), pues ello, es precisamente una de las hipótesis abarcada por la figura típica seleccionada.

Y es que, el motivo de la agravación estriba en el modo de comisión del desapoderamiento, atendiendo al mayor poder intimidante con el que cuenta el sujeto activo y al peligro que constituye para el agraviado.

Asimismo, la utilización del arma en el desapoderamiento puede acreditarse por cualquier medio de prueba, máxime cuando el testimonio de la víctima resulta terminante en el sentido de describir la existencia de un arma -cuchillo mediano con punta cortante- en el desapoderamiento, como así, y exponer que con dicha arma la intimidó diciéndole: "dame la plata o te corto el cogote" (C.J.Cat., S. Nº 8, 09/03/2012).

Este criterio, que ya fuera sentado por esta Corte, es el que ha seguido el tribunal a quo, quien en lo pertinente aclaró que, si bien es cierto, que el arma blanca utilizada por el imputado en la comisión del hecho no fue secuestrada, los dichos de la víctima demuestran que fue blandida contra ella, lo que logró vencer su resistencia y apoderarse de la suma de dinero, concluyendo así que resulta constituido el delito de robo con armas.

Por lo expuesto, entiendo que la conducta de ha sido correctamente encuadrada por el tribunal de juicio conforme las previsiones del art. 166 inc. 2º -primer supuesto- del Código Penal, resultando la solución del Tribunal ajustada a derecho.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.