Condena penal, robo calificado, recurso de casación, apreciación de la prueba, reconocimiento en rueda de personas
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Neyra, Marcos Emanuel s/ Recurso de Casación interpuesto por la defensa del imputado Neyra, Marcos Emanuel, Dr. Juan Carlos Jiménez Pagés en contra de la Sentencia Nº 26/13 en relación a Expte. Letra M-N Nº 23/13 - Maidana, Lucas M; Neyra, Marcos E. - Robo doblemente calificado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-21

La Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación declaró culpable al imputado como coautor penalmente responsable del delito de Robo Doblemente Calificado por ser cometido en poblado y en banda y con armas en concurso ideal, declarándolo reincidente por primera vez.

Contra la aludida resolución, comparece el defensor del imputado e interpone recurso de casación, invocando el motivo formal previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.

Consecuentemente, denuncia inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. Cuestiona la validez convictiva del reconocimiento en rueda de personas.

Los argumentos expuestos en el memorial recursivo permiten adelantar que los agravios invocados en sustento de la vía recursiva intentada no resultan eficaces para conmover la decisión puesta en crisis.

No obstante ello, con el fin de dar respuesta a los vicios denunciados, en primer término debo decir que una de las pruebas por las cuales el recurrente resiste la sentencia versa en cuestionar la legitimidad de la fundamentación denunciando que se han valorado testimonios que describen al imputado en clara contraposición a su contextura física, no coincidiendo su fisonomía con la descripta por los testigos.

De este modo, se pregunta cómo es posible que los testigos hayan reconocido a N., objetando que aquellos ya sabían de antemano a quién iban a reconocer.

Con relación al presente cuestionamiento constato que estos argumentos ya han sido considerados y han recibido respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos, a los brindados al momento de alegar, que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba.

Y es que en modo alguno pueden tener acogida favorable las genéricas aseveraciones referidas a que ninguna de las tres personas reconocidas por los damnificados responde a los rasgos físicos que aquellos brindaron.

Destáquese aquí que, en lo pertinente al imputado N., a favor de quién la defensa ha interpuesto el presente recurso, el mismo ha sido reconocido en rueda de personas por las víctimas del hecho. Estos últimos, sin duda alguna lo señalaron y reconocieron con plena seguridad -cuando éste, quien conformó la rueda ubicándose en distintos lugares, conforme se constata en las actas de reconocimiento- como uno de los autores materiales del hecho delictivo perpetrado aquella madrugada del día 24/07/11.

En este orden de ideas, debo decir que, más allá de la disconformidad expuesta por el recurrente, los actos de reconocimientos en rueda de personas se han cumplido con las formalidades previstas en el art. 260 del C.P.P., puesto que las actas no sólo evidencian el cumplimiento de todos los recaudos legales (arts. 259, 260, 261 del C.P.P.), sino además, que dichos actos procesales han sido llevados a cabo en presencia de la defensa técnica del imputado, quién no formuló oportunamente oposición ni interpuso recurso alguno, lo cual implica que las partes han consentido libremente los efectos del acto, el que, como se dijo, se llevó a cabo en legal forma y con pleno respeto de los principios de contradicción y bilateralidad.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.