Juicio correccional, lesiones culposas, acción civil en el proceso penal, prueba pericial, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CIVIL
Carátula: Tejerina, Félix Ariel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Edgardo Teme en Expte. 88/08: Tejerina, Félix Ariel s/ Lesiones culposas agravadas por conducción imprudente de vehículo automotor
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-11-30

Luego de hacer lugar a la acción civil instaurada en representación de la víctima del hecho delictivo investigado -Lesiones culposas agravadas p/conducción imprudente de vehículo automotor-, el Juez Correccional hizo extensiva, en los términos y con los alcances previstos en los arts. 117 y 118 de la Ley de Seguros 17.418, a la aseguradora, hasta el tope de la póliza de $ 30.000, la condena civil por daño material y moral impuesta a los civilmente demandados (F. A. T. y O. F. T, este último, en adelante, el asegurado).

Contra esa decisión, en tiempo oportuno, el recurrente, en representación de la aseguradora condenada, interpone este recurso de casación.

Después de examinar el recurso deducido, observo que, en lo esencial, satisface las exigencias formales previstas en el rito, por lo que es admisible y así debe ser declarado.

Ahora bien, la celebración o existencia del contrato de seguro, Póliza Nº 1664680, entre la aseguradora y el asegurado civilmente demandado y condenado en las presentes, y la ocurrencia del siniestro durante el convenido plazo de vigencia de dicho contrato, del 09/05/2006 al 09/11/2006, son hechos no controvertidos; y ello exime al tribunal de mayores consideraciones sobre dichos extremos.

Por otra parte, de conformidad con el art. 118 de la ley de Seguro, la aseguradora sólo puede oponer al tercero damnificado las defensas nacidas con anterioridad al siniestro (Rubén S. Stiglitz, "Derecho de Seguros", Tomo II, 4º Ed. Actualizada y Ampliada, La Ley; 2005, p.130) y el mismo fallo contiene citas jurisprudenciales (fs. 346) que así lo destacan.

Por ende, de cara al damnificado del hecho y actor vencedor, a los fines de decidir sobre el acierto de lo resuelto en el fallo impugnado con relación a la responsabilidad de la aseguradora por extensión de la condena dictada en contra del asegurado civilmente demandado y vencido, ninguna relevancia tienen los argumentos vinculados con la falta de denuncia que invoca el recurrente, o con su efectiva realización según tuvo por acreditado el a quo y había alegado el asegurado, por tratarse de acontecimientos obviamente posteriores a la ocurrencia del siniestro; lo que torna inoficioso el tratamiento del tema.

El planteo recursivo exige sí controlar las razones invocadas en la sentencia para tener por acreditado el pago de la prima antes de la ocurrencia del siniestro y, como consecuencia, la vigencia de la cobertura del seguro en esa época, lo que agravia al recurrente que niega categóricamente tales circunstancias.

En esa dirección, surge de la sentencia que, aunque el Juzgado le había solicitado los libros correspondientes al periodo mayo-diciembre de 2006, la aseguradora no los presentó y, en su lugar remitió fotocopias certificadas de la póliza que la vinculaba con el asegurado, y otras (detalladas en el fallo, algunas con partes no legibles) de sus libros, con información insuficiente y poco clara, según el perito, que en ellas no encontró respuesta a todas las cuestiones planteadas.

De modo que el perito no pudo establecer categóricamente si los pagos efectuados eran los acordados ni verificar si existían -o no- otros pagos, como tampoco constatar la mora invocada por la aseguradora, la que en su primera intervención en el juicio ofreció probar ésta con las constancias de sus libros.

Así, del informe pericial resulta que, con esas limitaciones, derivadas de la insuficiente documentación discrecionalmente seleccionada y presentada por la aseguradora para su peritación, la pericia no demostró lo que la aseguradora pretendía demostrar, esto es, que al tiempo de la ocurrencia del siniestro la cobertura del seguro se encontraba suspendida por falta de pago de la prima.

Al respecto, el recurrente no propone en esta oportunidad argumento alguno que demuestre la irrazonabilidad de lo así resuelto y la suficiencia de esa documentación sino que, por el contrario, como lo hizo en el juicio, señala que la pericia no dice nada ni prueba nada; aunque, en rigor, lo que no prueba es la falta de pago de la prima.

De modo que, acertadamente concluyó el a quo que la aseguradora no había acreditado la concurrencia de la causal que había invocado como extintiva de su obligación nacida del contrato referido y, por ende, no hizo lugar a la defensa que la misma había opuesto al progreso de la acción emprendida por el damnificado para que se le hiciera extensiva la condena dictada en contra del asegurado.

Igual criterio sostuvo la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires en un fallo reciente (c. "Cuello, Esther Luján y otro c/ Pereyra Osvaldo Luján y otro s/daños y perjuicios", 2 de marzo de 2011, http://www.scba.gov.ar/Sumarios) al decir que para eximirse de responsabilidad, incumbía a la aseguradora procurar que la pericia contable fuese completa y eficaz respecto al propósito de acreditación perseguido: "suspensión de cobertura por falta de pago".

Por ello, corresponde rechazar el recurso interpuesto.