Servicio telefónico, daños y perjuicios, trato digno, monto de la indemnización, derechos del consumidor
Materia: CIVIL
Carátula: Moya, Jesús c/ Telecom Argentina S.A. s/ daños y perjuicios (viene de Civil Com. Comun 8º Nom. Expte 2858/14 - Incomp.)
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2017-10-18

Considerando la conducta asumida por la empresa proveedora del servicio de telefonía domiciliaria de no rehabilitar la línea pese a los reclamos recibidos y no dar cumplimiento al acuerdo celebrado en sede administrativa, lo que evidencia su indiferencia frente al reclamo y la reticencia de toda índole que obligó al accionante a realizar tramitaciones extrajudiciales y judiciales para obtener el reconocimiento y reparación de los daños; implicó no solo violación de las condiciones contractuales sino un trato indigno en clara violación al derecho del cliente a ser tratado con cortesía, corrección, diligencia y obtener una respuesta adecuada y oportuna a su requerimiento. Por ello, es que este Tribunal estima que el monto otorgado por daño punitivo en el fallo en crisis no se corresponde con una sanción aleccionadora a la prestadora del servicio ante conductas desaprensivas e indiferentes frente al consumidor, ni cumple dicho monto con la finalidad para el que fuera creado el instituto en el derecho del consumidor; por lo que la suma en dicho concepto debe elevarse a Pesos Cincuenta Mil ($50.000) a la fecha del presente pronunciamiento, con más los intereses de la tasa activa del Banco de la Nación desde esa fecha y hasta su efectivo pago. Si bien la parte actora solicitó por daño punitivo la suma de Pesos Veinticinco Mil ($25.000.-) en su escrito de demanda, ésta constituye una propuesta estimativa, dejándola sujeta a lo que en más o menos surja de las probanzas de autos, pudiendo su monto ser graduado fundadamente por este Tribunal de conformidad a las pautas establecidas en la Ley N° 24.240 y las constancias de autos. Ello así, dado que el daño punitivo tiene una particular función, que sin dudas lo diferencia radicalmente de cualquier otro rubro. De hecho, ni siquiera es indemnizatorio, persiguiendo una finalidad especial y una particular naturaleza. Por ello la cuantificación del daño punitivo no tiene un parámetro económico fijo. Por la índole sancionatoria y ejemplificadora de su finalidad, independientemente de lo solicitado por el peticionante el monto queda sujeto a la determinación prudencial por parte del juzgador, quien cuenta con las pautas y límites establecidos en la Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor para la concesión y mensuración del mismo. El art. 52 bis de la LDC, establece con claridad que "(.) a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor (.)", esto significa que el actor (consumidor) debe solicitarlo y estimar un monto. En tanto será el juez quien tiene la potestad del otorgamiento y el encargado de su mensuración tomando en consideración los parámetros que la propia norma le impone. En doctrina no se discute la potestad judicial de cuantificar el daño punitivo por encima de la estimación que hubiere realizado la parte actora. Es que, no es la parte quien determina el quantum a otorgar, sino el juez, y no teniendo en cuenta la opinión del actor, sino su propia convicción sobre el monto que realmente permitirá que el daño punitivo cumpla su función. Y ello es así pues el propio desequilibrio en la relación de consumo deja en evidencia la dificultad con que se enfrenta el consumidor -como parte débil- para cuantificar el daño punitivo surgidas a partir de las complicaciones existentes para probar hechos y pautas de mensuración que desconoce. Es por ello que López Herrera sostiene que "debe tenerse sumo cuidado en la consideración de las estimaciones que realiza la actora, ya que la posibilidad de cargar costas influirá en los montos reclamados, lo que puede constituir un estímulo negativo para su petición y consecuentemente para la aplicación de la figura." (López Herrera, Edgardo, "Los Daños Punitivos", cit., pág 373). A partir de lo expuesto puede concluirse que el importe sancionatorio del daño punitivo es estimativo. Por propia postulación de la actora el monto expresado en su demanda era provisorio, en cuanto pospone su cuantificación a la prudencia del Juez según la valoración de los antecedentes de autos y las pautas legalmente fijadas (CSJT, "Furque Silvia Edith vs. Telecom Personal S.A. s/ sumarísimo residual, Sent. 79 del 22/02/2017) Es por ello, que el monto aquí estimado en concepto de daño punitivo no puede tener el carácter de ultra petita. DRES.: COSSIO - MOVSOVICH.