Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-02


Salta, 02 de Agosto de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.814/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado Correccional y de Garantías de 7ª Nominación s.c. "GARCÍA GUERRA, Miriam por Lesiones Culposas", Expediente N° 51.005/08, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.73/5 por la Defensa de la imputada Miriam García Guerra, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.70/1, la Sra.Jueza Correccional de 7ª Nominación (interina) rechazó la instancia de sobreseimiento formulada a favor de la nombrada García Guerra fundada en la presunta atipicidad penal del hecho denunciado por Marta Sabina Pavón, supuesta-mente ocurrido en horas de la tarde del 24 de Abril de 2008 en esta ciudad.- Sostuvo la Resolvente que sólo en el Plenario se podrá develar si lesiones sufridas por la denunciante fueron a consecuencia de una conducta descuidada o antirreglamentaria por parte de la denunciante o de la imputada, determinándose las circunstancias de modo, tiempo y lugar de ocurrido el siniestro a través de la prueba a producirse y valorarse en esa instancia.- El pronunciamiento es impugnado por la Defensa técnica a cargo de la SRa.Defensora Penal Correccional Nº 7, Dra.Marina A. Bouhid, quien insiste en que de la misma denuncia surge que el hecho denunciado sería atípico puesto que la culpabilidad, que forma parte del tipo penal, estaría ausente en el caso concreto teniendo en cuenta que su defendida actuó en todo momento con prudencia respetando las reglas de tránsito.

Afirma que "el resultado dañoso habría devenido de un propio actuar culposo, ya que la damnificada habría desplegado una conducta que implicó la autopuesta en peligro" (fs.74 vta.). Pide por tanto se revoque el auto apelado.- III) Es enteramente cierto dentro de la teoría clásica del delito, que la culpabilidad forma parte de la estructura del tipo penal y, por tanto, el análisis que propone remite en última instancia a la tipicidad del hecho.

Pero aquella al igual que la acción se establece a partir de los datos objetivos que proporciona la evidencia; es decir, no se determina a priori sino conforme sea recreado el hecho histórico a través de la prueba que se produzca.- En nuestro caso, el dato objetivo y cierto proporcionado en un primer momento revela que la denunciante sufrió lesiones en su cuerpo (fs.15) a causa de embestir o ser embestida por un automóvil conducido por la imputada Miriam García Guerra (fs 1 y ss).

Ello es suficiente para presumir una posible violación de la ley penal en los términos propuestos por el Sr.Fiscal Correccional (fs.19) ya que se encuentra comprometida una conducta humana en un resultado lesivo y, en principio, antijurídico.

Aquellas circunstancias que desplacen la antijuridicidad de la acción (justificación o excusación), excluyan o atenúen la culpa (como pretende la apelante) son precisamente cuestiones de hecho y prueba ajenas a la instancia de sobreseimiento articulada.- Frente a similares planteos defensivos en distintos precedentes, este Tribunal ha dicho repetidas veces que el auto desincriminatorio que autoriza el art.359 del CPP con remisión al art.326 inc.3º, es posible siempre que la falta de adecuación típica surja evidente de las actuaciones iniciales, no cuando se planteen cuestiones de hecho y prueba (Fallo del 23/10/09 en causa Nº 25.437/09 por citar sólo alguno de ellos).

Y esto último es lo que enmascaradamente introduce la Sra.Defensora bajo una pretendida atipicidad penal. Dejo así expresado mi voto.

IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.73/5 por la Defensa de Miriam García Guerra, CONFIRMANDO el auto de fs.70/1 en cuanto fuera objeto de impugnación.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-