Proceso penal, abandono del defensor, sentencia firme, recurso de revisión (procesal), INTERPRETACIÓN EXTENSIVA, error judicial, fallos de la Corte Suprema, admisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Vaquel, Julio Enrique s/ Presentación efectuada por Vaquel, Julio Enrique solicitando revisión de cómputo de la condena
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-07-04

Se presenta el condenado, por derecho propio, y dice que se encuentra alojado en el Servicio Penitenciario Provincial, cumpliendo la condena que le fue impuesta por la Cámara Penal Nº 1, y que solicita al Tribunal que revise la que considera errónea unificación de condenas practicada por dicho Tribunal, con una condena anterior totalmente agotada.

Atento a que los reclamos de quienes, como el causante, se encuentran privados de su libertad, más allá de los reparos formales que pudieran merecer, deben ser considerados como una manifestación de voluntad de interponer los recursos de ley; y que, por ello, es obligación de los tribunales suministrar la debida asistencia letrada que permita ejercer la defensa sustancial que corresponda, la Defensora Oficial designada a ese efecto fundamenta técnicamente la pretensión deducida por el condenado V.

Verificado el abandono de la defensa del penado V., insinuado en los reiterados reclamos efectuados por éste sin patrocinio letrado, cabe que sea subsanado por este Tribunal al recibir las presentes.

Tratándose en el caso de una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, la alternativa legal apta para su corrección es la revisión, en tanto, de conformidad con los calificados conceptos de Giovanni Leone (Tratado de derecho procesal penal, E.J.E.A., Bs.As., 1989, T. III), que acertadamente cita la Defensora Oficial, " (.) Si no obstante las más rigurosas cautelas, se verifica el error judicial, no se lo puede aceptar resignadamente, sino que es necesario, por el contrario, reaccionar, aprontando los instrumentos más idóneos para eliminarlo" (Leone, Giovanni, Tratado de derecho procesal penal, E.J.E.A., Bs.As., 1989, T. III, pp. 260/261; T.S.J., Sala Penal de Cba., S. N° 192, 21/12/06, "Pino"; conf. T.S.J., Sala Penal de Cba. S. fecha 18/06/2009, "Mercado", Publicado en: La Ley Online; Cita Online: AR/JUR/25245/2009).

Por ende, aunque la enunciación de las causales que habilitan la revisión sea considerada taxativa, considerando que la interpretación extensiva de los motivos previstos en el rito resulta favorable al condenado, esa posibilidad hermenéutica debe ser preferida frente a la interpretación restrictiva que conduce a limitar el ejercicio de un poder conferido a los sujetos del proceso (Código Procesal de la Provincia de Córdoba Comentado, José I. Cafferata Nores, Aída Tarditti. Ed. Mediterránea, Tomo II p. 506).

Cabe tener en cuenta, además, que la sentencia de la Corte Suprema, dictada el 28 de octubre de 2008, en autos "Recurso de hecho deducido por la defensa de Hugo Enrique Romano en la causa Romano, Hugo Enrique s/ causa n° 5315" (voto de los jueces Lorenzetti, Maqueda y Zaffaroni, no se refirieron al punto los jueces Fayt y Petracchi, como tampoco las juezas Highton de Nolasco y Argibay) calificó como arbitraria la decisión de unificar las penas ignorando una decisión anterior firme del Juez de Ejecución que había tenido por operado el vencimiento de la pena impuesta en el pronunciamiento primigenio, por no haber sido revocada la libertad condicional.

Asimismo, el apego a la literalidad del inc. 5 del art. 476 del rito no autoriza ignorar el reseñado precedente, que si bien no es de la Corte de Justicia a la que alude el precepto, pertenece al Máximo Tribunal del país, que aunque sólo decide en los procesos concretos que le son sometidos, sin que sus fallos resulten obligatorios para casos análogos, los tribunales superiores de provincia tienen el deber de conformar su decisiones a sus resoluciones, en tanto tiene dicho el Alto Tribunal que:

"(.) carecen de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se aparten de los precedentes de la Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia." (Fallos: 307: 1094; 311:1644; 318:2060, entre tantos otros).

En el caso, ello no acontece, dado que no verifica el Tribunal la existencia de circunstancias que, sobre el punto en cuestión, lo distingan del resuelto por la Corte, y no han sido propuestos argumentos contrarios a la posición fijada en el precedente de mención. Por lo tanto, aun si con anterioridad al reseñado fallo el Tribunal se hubiera pronunciado sobre el tema de modo diferente, lo que no ha ocurrido, desde entonces corresponde que ajuste su decisión a lo resuelto por la Corte.

Por lo expuesto, corresponde declarar formalmente admisible el recurso de revisión deducido in pauperis.