Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-12-11


2a instancia. Buenos Aires, 11-12-09.- VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 26/28 del presente incidente, contra la resolución de fs. 11, que resolvió decretar embargo preventivo sobre fondos de la demandada depositados o/a depositar en el futuro en el Banco Ciudad de Buenos Aires, solicitando sustitución de embargo.

Corrido el pertinente traslado de ley, la contraria contestó a tenor del memorial obrante a fs. 37/38.

Y CONSIDERANDO:

I- Que, sin perjuicio de destacar, que aún no se encuentra materializada en su totalidad la medida cautelar solicitada en la causa -embargo preventivo por la suma de $64.951,79 con más la suma de $ 20.000 para responder a acrecidos y costas- teniendo en cuenta que sólo se depositó la suma de $2.113,63 en el Banco Ciudad de Buenos Aires a la orden Juzgado (conforme surge de fs. 34), la resolución que se dicte es al sólo efecto de decidir la sustitución de una medida precautoria que no causa estado, sin que ello implique emitir opinión en cuanto al fondo del asunto.

En efecto, tal como lo prescribe el 2º párrafo del art. 203 del CPCCN: "El deudor podrá requerir la sustitución de una medida cautelar por otra que le resulte menos perjudicial, siempre que ésta garantice suficientemente el derecho del acreedor. Podrá, asimismo, pedir la sustitución por otros bienes del mismo valor, o la reducción del monto por el cual la medida precautoria ha sido trabada, si correspondiere".

En la situación particular de autos, a fin de evitar un eventual perjuicio en cabeza del deudor en virtud de los fundamentos esgrimidos en el recurso, a la vista de las constancias de la causa y en el marco de examen que sugiere la índole de la cuestión en tratamiento, este Tribunal considera que corresponde atender el pedido de sustitución de embargo efectuado en los términos de fs. 26/28.

II- Que en ese orden de ideas cabe precisar que, tras la apreciación de lo manifestado por la accionada acerca del destino de los fondos afectados y las características de la medida ofrecida en sustitución (ver fs. 28/67), no se advierte -con criterio de razonabilidad- un menoscabo concreto y actual a la garantía debida a la contraparte (cf. art. 203, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y normas concordantes).

III- Que, sin perjuicio de la solución que se establece, y en virtud del mejor derecho con el que pudo considerarse asistida la parte vencida, se estima adecuado imponer las costas de la presente incidencia en el orden causado (art. 68 2º párrafo del CPCCN), difiriéndose la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes, para el momento de dictarse el pronunciamiento definitivo.

IV- Por todo ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar la resolución dictada a fs. 11 y hacer lugar a la sustitución de embargo pretendida, a cuyo efecto la Sra. Juez de primera instancia dictará las resoluciones pertinentes, de acuerdo con las constancias de autos; 2) Costas de Alzada en el orden causado; 3) Diferir la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes, para la etapa de dictarse el pronunciamiento definitivo.- á