Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-11-24


DEL GRECCO, Juan Jorge contra COMUNA DE CHABAS Reg.: A y S t 203 p 79-84.

En la ciudad de Santa Fe, a los veinticuatro días del mes de noviembre del año dos mil cuatro, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Rafael Francisco Gutiérrez, Mario Luis Netri y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Roberto Héctor Falistocco a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "DEL GRECCO, Juan Jorge contra COMUNA DE CHABÁS sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. n 390, año 1994), de conformidad con el acuerdo celebrado el día diecisiete del corriente mes y año.

A la primera cuestión -¿es procedente el recurso interpuesto?-, el señor Presidente doctor Falistocco dijo: 1. Juan Jorge Del Grecco promueve -por apoderados- recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción tendente a obtener la anulación de la resolución 55/93 dictada por la Comisión Comunal de Chabás el 13.12.1993, por la cual se dispuso su cesantía como Inspector de Bromatología adscripto a la Dirección General de Bromatología de la Provincia, y su consecuente resolución 61/94, y se disponga su reincorporación al cargo más el pago de las remuneraciones caídas y sus intereses, con costas.

Relata que en noviembre de 1989 se formalizó un convenio entre la Comuna de Chabás y la Dirección General de Bromatología y Química de la Provincia de Santa Fe relacionado con la designación de un Inspector adscripto a la mencionada Dirección, para que realice en el ámbito de la jurisdicción comunal, procedimientos de inspección, constatación, emplazamiento, intervención, comiso, y extracción de muestras, entre otras cosas.

En ese marco, prosigue, el 1.7.1991 y mediante resolución 39/91, la Comuna lo designó como Inspector de Bromatología adscripto a la Dirección General de Bromatología de la Provincia "...en las formas y condiciones fijadas en el convenio formalizado con la citada repartición provincial en noviembre de 1989".

Puntualiza que, en su artículo 2, la resolución que lo designó dispuso que "percibirá mensualmente la remuneración asignada por el escalafonamiento vigente a la categoría 20, a partir del 1.7.1991" y que dicho sueldo correspondía a "jefe de departamento", y se desglosaba en: sueldo básico, asignación por título (25%) y responsabilidad funcional.

Narra que, habiendo ingresado las nuevas autoridades comunales en 10.12.1993, la Presidencia lo convocó tres días después para informarle sobre la situación futura del área, y que se dispondría la disponibilidad de su cargo, y que lo atinente al sueldo debería ser tratado a partir del 3.1.1994 con dicha autoridad porque la Comuna no estaba en condiciones de afrontar la remuneración que él percibía, por lo que le ofrecían la suma de $500 que representaba mucho menos del 50% de lo que cobraba.

Sigue diciendo que consta en el Libro de Actas comunales que el 30.12.1993 se trató su caso haciéndose mención a la resolución 55/93 del 13.12.1993 que dejaba sin efecto su nombramiento, la cual le fue notificada el 1.3.1994, contra la cual interpuso reconsideración el 15.3.1994 y, luego de sendos pedidos de pronto despacho, obtuvo resolución denegatoria (n 61/94) de dicho remedio el 8.6.1994.

Entiende que el ofrecimiento de la reducción de sueldo fue una cesantía encubierta, por lo que luego se dictó la resolución 55/93; y que la resolución 61/94, de mala fe, invocó como fundamento de aquélla el artículo 7 de la ley 9286, y adujo que ante el ofrecimiento de continuar en el cargo no se presentó a trabajar.

Afirma que fue designado en la categoría 20 del escalafón y dentro del cuadro o plantel de planta permanente, en el que trabajó 2 años y 8 meses, calificando de falsa la resolución 61/94 en cuanto lo incluye como personal de gabinete, ya que su nombramiento originario no fija término o finalización del mismo, encuadrando la relación de empleo en las formas y condiciones del acuerdo celebrado con la Provincia.

Sostiene que, con base en el convenio mencionado, la Comuna no puede dejar sin efecto su nombramiento sin causa alguna, puesto que el artículo 8 contiene una autolimitación consistente en el incumplimiento de tareas o trasgresión de las funciones como causa legal requerida para ello.

Finalmente, califica la resolución 55/93 como producto de un voluntarismo subjetivo de la Administración, al dictarse sin que haya ocurrido causa alguna para dejar sin efecto su designación, esto es, ni sumario previo, ni reserva en la resolución de revocar el acto en cualquier tiempo, ni inclusión de condición resolutiva de que caducaría el nombramiento automáticamente si se proveyera el cargo por concurso.

Solicita, en suma, se haga lugar al recurso, con costas.

2. Declarada por Presidencia la admisibilidad del recurso interpuesto (f. 61), comparece la Municipalidad demandada (f. 73) y contesta la demanda (fs. 124/126 vto.).

En su escrito de responde, niega genéricamente todos y cada uno de los dichos del actor, reconociendo expresamente que se formalizó un convenio en noviembre de 1989 entre la Comuna de Chabás, la Dirección General de Bromatología y Química de la Provincia, y el actor, relacionado con la colaboración que normalmente prestan los municipios y comunas a la Provincia, mediante el cual la Comuna contrataría un inspector con determinadas funciones. Así, prosigue, se firmaron convenios periódicos con el citado organismo.

En 1.7.1991, prosigue, mediante resolución 39/91, se designó a Del Grecco para la realización de tareas específicas referidas en dicho convenio, pero, aunque se contempló que percibiría una remuneración "equivalente a categoría 20 del personal de planta" mientras durase la relación, esta forma de contratación no implica en modo alguno encasillamiento en el escalafón de planta permanente, ni que se lo haya nombrado como personal permanente.

Niega que la resolución 55/93 haya dejado sin efecto su nombramiento, explicando que el actor trabajó en la Comuna desde el 1.7.1991 hasta el 13.12.1993 desarrollando tareas específicamente contempladas en el Convenio-Contrato suscripto entre las tres partes, destacando que no fueron 2 años y 8 meses (como afirma el actor) sino 2 años y 5 meses los laborados en dicho ente.

Sobre el particular, resalta que en su artículo 7, se expresa que el Inspector es designado por la Municipalidad al solo efecto de realizar las tareas que allí se describen, y que jamás ingresó a la carrera escalafonaria, por lo que mal puede hablarse de categorías siendo que la resolución 39/91 sólo dice "equivalente" a la categoría 20 en la remuneración.

Encuadra la situación del agente en el artículo 8, Anexo I de la ley 9286, reiterando que desarrolló tareas de "carácter determinado" (contrato de carácter determinado o accidental), lo que veda claramente la aplicación del artículo 133 que se pretende.

Por otra parte, concluye diciendo que el propio actor, al admitir que "podrá dejarse sin efecto el nombramiento" enumerando las causas de remoción a su entender, está reconociendo que carece de estabilidad en el empleo, por lo que no corresponde su reincorporación.

Solicita, en suma, se rechace el recurso interpuesto, con costas al actor.

3. Abierta la causa a prueba (f. 127) y producida la que consta en autos, informan las partes sobre su mérito (fs. 256/259 y 260/261 vto.). Dictada (f. 262) y consentida la providencia de autos, queda la causa en estado de ser resuelta. 4. Conforme surge del relato que antecede, la litis ha quedado trabada con la pretensión del actor de ser reincorporado en el cargo por considerarse personal de planta permanente, resistida por la Comuna demandada sobre la base de que el agente jamás ingresó a la carrera escalafonaria, sino que sólo prestó servicios en el marco de un Convenio-Contrato que fijó tareas determinadas, lo que no importó su incorporación a la planta permanente.

Corresponde, pues, en primer término, analizar cuál fue la modalidad de la relación que vinculó a las partes, puesto que, al no encontrarse en discusión la naturaleza jurídica de la misma (empleo público), la discrepancia reside en este punto, ya que para el actor, dada su condición de agente permanente goza del beneficio de la estabilidad en el empleo, mientras que para la demandada éste nunca obtuvo tal calidad.

Para el tratamiento de dicha cuestión, es necesario un análisis de las constancias administrativas a fin de determinar el curso que siguió la relación jurídica desde su inicio y el régimen jurídico aplicable a la misma.

4.a. En esa tarea, ha de mencionarse primeramente que, el 1.7.1991 se dictó la resolución 39/91 por la cual la Comisión comunal de Chabás designó al doctor Juan Jorge Del Grecco "en carácter de Inspector de Bromatología adscripto a la Dirección General de Bromatología y Química de la Provincia de Santa Fe, quien desarrollará su actividad en el ámbito jurisdiccional de la Comuna de Chabás en las formas y condiciones fijadas en el convenio formalizado con la citada repartición provincial en el mes de noviembre de 1989", y estableció que percibiría mensualmente la remuneración asignada por el escalafonamiento vigente a la categoría 20 (en copia, a f. 5, expte. judicial).

El convenio de referencia (fs. 1/2, expte. adm. 390/94) establecía en sus cláusulas las tareas a desempeñar por el agente, disponiendo que "el inspector adscripto, deberá ser designado por la Municipalidad (o Comuna); el mismo deberá cumplir lo especificado en el presente convenio con una dedicación del 75% de horas asignadas según su nombramiento municipal, las que se realizarán según las necesidades de las inspecciones y de acuerdo a lo impartido por la supervisión y/o Jefes de seccional" (cláusula 7 ).

En su cláusula 8 se acordó que "las faltas reiteradas de incumplimiento o transgresiones a sus funciones por parte del inspector adscripto, comprobadas por el señor supervisor y/o jefe de seccional podrán determinar que el señor Director General de Bromatología y Química de la Provincia, anule la adscripción del mencionado agente; debiendo en este caso, la Comuna, proponer en forma inmediata un nuevo agente para el desempeño de dicho cargo, dentro de un término no mayor de treinta días, pasado el cual queda automáticamente sin efecto el presente convenio, en caso de contarse con un solo inspector adscripto".

Por resolución 55 del 13.12.1993 (en copia a f. 7 de autos) la Comisión comunal de Chabás resolvió dejar sin efecto el nombramiento del doctor Juan Jorge Del Grecco en su carácter de Inspector de Bromatología adscripto a la Dirección General de Bromatología de la Provincia, lo que fue confirmado por el Acta 135 del 30.12.1993, punto 8 (f. 4, expte. adm. citado) que refirió a la resolución 55/93 y explica que la medida fue tomada "...al solo efecto de dejar los cargos de la planta de gobierno o gabinete (no permanente) en disponibilidad del nuevo Gobierno comunal". También se deja constancia en ella que, ante el ofrecimiento de una suma determinada de dinero ($500 mensuales) al agente como retribución por sus servicios dada la difícil situación económica que atravesaba la Comuna, éste lo rechazó.

Contra dicha resolución, el recurrente interpuso revocatoria el 15.3.1994, pretendiendo por esa vía se lo reintegre al cargo con fundamento en que aún subsistía el convenio con la Dirección Provincial (soporte jurídico de su nombramiento y permanencia en el cargo) y en el contenido y alcance de su nombramiento. Sostuvo que al haber sido designado como inspector adscripto a la Dirección de Bromatología (sin término), la Comuna de Chabás se autolimitó en el ejercicio de sus atribuciones, debiendo cumplir para separarlo del cargo con el procedimiento especial establecido para las faltas y transgresiones del artículo 8 de dicho convenio, lo que en su caso no se cumplió.

Tampoco -siguió diciendo- se dio ninguna de las posibles causas legales que justificarían dejar sin efecto su nombramiento, como son el sumario previo; reserva en la resolución originaria de revocar el acto en cualquier tiempo y sin derecho a indemnización; y cláusula específica de que el nombramiento caducaría si se proveía el cargo por concurso; ninguna de ellas ocurrió, sostuvo, lo que torna ilícita la resolución impugnada.

Finalmente, y luego de dos requerimientos de pronto despacho, la Comisión comunal de Chabás dictó la resolución 61/94 (8.6.1994), por la que resolvió ratificar en todos sus términos la resolución puesta a reconsideración, con fundamento en lo dispuesto en el último párrafo del artículo 7 de la ley 9286.

4.b. Del análisis "ut supra" expuesto de las constancias de autos, surge inequívoca la falta de designación del actor como agente de planta permanente de la Comuna demandada.

En ese sentido, de ninguna manera puede acordarse a la relación que vinculó originariamente a las partes un contenido que evidentemente no estuvo en la intención de ellas al momento de su concreción (criterio de "González", A. y S. T. 107, pág. 36).

Ello así, ya que la parte resolutiva y de los considerandos del acto que lo designa como "inspector", no permiten en modo alguno inferir que se trató de la designación de un agente de planta permanente, sino que se le asignaron tareas específicas ("...para que realice en esta localidad procedimientos de inspección, constatación, emplazamientos, intervención, comiso, extracción de muestras, inspección de vehículos y tome otras disposiciones emergentes de las leyes de bromatología vigentes").

Lo dicho ha sido expresamente admitido por el actor a foja 176/176 vuelto (absolución de posiciones), al afirmar que sus tareas estaban específicamente contempladas en el Convenio-contrato y que fue designado por la Comuna al solo efecto de desarrollar aquéllas, para lo cual no se efectivizó concurso administrativo de ninguna naturaleza; que durante ese tiempo también desempeñó otras tareas profesionales para personas ajenas a la Comuna; y que no fichaba ingreso ni egreso, sino que firmaba unas planillas de control mensual.

En este sentido, resulta razonable entender que tales tareas no eran de las del tipo permanente, ni podrían haber sido desempeñadas por el personal que revistaba en la planta permanente, por cuanto no son de las propias asignadas según organigrama al escalafón.

Antes bien, y de conformidad a lo establecido en el convenio de referencia y en el acto de designación, eran transitorias y estaban vinculadas a funciones de la Dirección General de Bromatología y Química de la Provincia, lo que motivó, precisamente, la excepcional prestación por personal designado por la Municipalidad a tales efectos, a través de lo convenido por las partes en dicho convenio.

Además, el actor ni siquiera invocó el cumplimiento de los recaudos de acceso al cargo que dice corresponderle, ni que al momento del dictado de la resolución de designación, haya concurrido alguna circunstancia de excepción que pudiera justificar el incumplimiento de las exigencias necesarias para el acceso a planta permanente.

La circunstancia de que en la resolución 39/91 se haya establecido que la remuneración se imputaba a la partida presupuestaria de personal permanente, no permite tampoco por sí deducir el derecho a la estabilidad que invoca el actor, ni la invocada subsistencia del convenio marco brinda soporte jurídico alguno para entender que el agente tenía derecho a permanecer en el cumplimiento de dichas funciones.

Iguales consideraciones merece el hecho de que el término utilizado en la designación de Del Grecco haya sido inspector "adscripto" a la Dirección Provincial de Bromatología y Química, por cuanto la particularidad de que se empleara este vocablo tanto en el convenio cuanto en la resolución 39/93 indudablemente es insuficiente a los efectos de modificar el carácter de personal no permanente para transformarlo -sin más- en uno perteneciente a la planta permanente.

Por todo lo cual, la vinculación del recurrente con la Administración comunal como personal temporario, importó dejarlo al margen de las normas de estabilidad que el régimen estatutario otorga al personal permanente, lo cual acarrea la consecuencia de que no le asiste derecho alguno que pudiera fundarse en dicha calidad.

Por otra parte, de las testimoniales rendidas en autos, debe decirse que tampoco mejoran la suerte del recurso -ello, desde luego, más allá de la cuestión de la idoneidad de este medio probatorio para comprobar la configuración del extremo ahora analizado-, tanto las vertidas por Monteparli (f. 229), Torresi (f. 231) y Cattoni (f. 231 vto.), cuanto la que respecta a Vitali (fs. 229 vto./230).

Lo hasta aquí concluido es suficiente a los efectos de rechazar la pretensión de Del Grecco de reincorporación al cargo y, consecuentemente, de los salarios caídos desde el cese, tornándose inoficioso el análisis de las restantes cuestiones planteadas.

Las costas habrán de ser impuestas al actor (art. 84, ley 4106).

Voto, pues, por la negativa.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gastaldi, Gutiérrez, Netri y Vigo expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Falistocco y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?-, el señor Presidente doctor Falistocco dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde rechazar el recurso interpuesto, con costas al actor.

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gastaldi, Gutiérrez, Netri y Vigo dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Presidente doctor Falistocco y así votaron.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Rechazar, con costas, el recurso interpuesto.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto firmando el señor Presidente y los señores Ministros, por ante mí, doy fe.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)