Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-15


Posadas, 15 de Agosto de 2.011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 419-STJ-2.010 - JUEZ SUBROGANTE DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 2 - Iª CIRC. JUDICIAL DR. MIGUEL ANGEL FARÍA s/ ELEVA ACTUACIO-NES "EXPTE. Nº 1.133/2009 - BENÍTEZ, MARTÍN s/ DENUNCIA" s/ CUESTIÓN DE COMPETENCIA.- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Froilán Zar-za, 2) Dr. Jorge Antonio Rojas, 3) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 4) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 5) Dr. Roberto Rubén Uset, 6) Dr. Sergio César Santiago, 7) Dra. Cristina Irene Leiva, 8) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios y 9) Dra. María Laura Niveyro.- Concedida la palabra al Dr. Froilán Zarza, dijo:

Que, viene a consideración de este Superior Tribunal de Justicia el conflicto de competencia territorial suscitado entre el Juzgado de Instrucción nº 1 con asiento en la ciudad de Eldorado y el Juzgado de Instrucción nº 2 con sede en la ciudad de Posadas, Provincia de Misiones.- Ambos juzgados se han declarado incompe-tentes para lIevar adelante la investigación por la posible comisión de delitos denunciados por el Sr. Martín Benítez, DNI Nº 7.852.024, fs. 2 y vta. de autos, interviniendo además el Tribunal en lo Penal nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial a fin de que procedan a resolver el conflicto negativo de competencia.- Al ser elevada la causa a este Alto Cuerpo, dentro de las previsiones del art. 36 del Código Procesal Penal Provincial -Ex Ley 2677- Actual Ley XIV - N° 3 - Digesto Jurídico-, procede a contestar la vista el Procurador General Dr. Miguel A. Piñero, a fs. 26 y vta., dictaminando que el juzgado competente para sustanciar el pertinente sumario es el Juzgado de Instrucción de la Tercera Circunscripción Judicial de la ciudad de Eldorado, Misiones.- De las actuaciones obrantes a fs. 2 y vta., documentales de fs. 3/4, surgen claramente que los hechos que se deben investigar como constitutivos o no de delitos, han ocurrido en la ciudad de Eldorado.- Que, de conformidad con lo establecido por el artículo 29 del CPPP, el cual dispone: "Será Competente el Tribunal de la circunscripción judicial donde se ha cometido el delito..."; entiendo que resulta competente territorialmente para intervenir en el presente caso el Juzgado de Instrucción nº 1 de la ciudad de Eldorado, a cargo del Dr. Roberto Horacio Saldaña. Así voto.- Que asimismo, del análisis de las actuaciones surge claramente que se ha generado un dispendio jurisdiccional, con envío, elevación y/o reenvío de la causa entre diversos organismos judiciales, en detrimento de la celeridad que debe primar en el servicio de justicia, no ciñéndose a lo estrictamente establecido por el marco legal regulatorio en cuestiones de competencia, artículo 36 siguientes y concordantes del CPPP.- Que, por las circunstancias aludidas, se debe encomendar a los diversos operadores del servicio de justicia, que realicen sus tareas esforzándose en evitar que se produzcan situaciones como la que hoy nos ocupa, la cual se inicia con la denuncia realizada en fecha 13 de Mayo de 2009 y lleva más de dieciocho meses buscando un juez competente que se avoque al conocimiento de la causa, provocando un retardo innecesario en el trámite del proceso, sin dar una respuesta acorde a derecho para los justiciables.- Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio Rojas, dijo:

Vienen las presentes actuaciones a fin de diri-mir la cuestión de competencia negativa suscitada entre el Juzgado de Instrucción Nº 2, de la 1ª Circunscripción Judicial de la Provincia de Mi-siones, con asiento en la ciudad de Posadas, y el Juzgado de Instrucción Nº 1, de la 3ª Circunscripción Judicial de la Provincia de Misiones, con asiento en la ciudad de Eldorado.- Que, a fs. 05, el Sr. Juez de Instrucción Nº 1, 3ª Circunscripción Judicial de la Provincia de Misiones, Dr. Roberto Horacio Saldaña, se declara incompetente para entender en la causa, caratulada Expte. Nº 1.133/2009 - BENITEZ, MARTIN S/ DENUNCIA, iniciada mediante denuncia formulada ante la Fiscalía de Instrucción Nº 1 de la ciudad de Eldorado, por razones de territorio en virtud de lo estipulado en el art. 29 ccdtes. y ss. del Código Procesal Penal, remitiendo las actuaciones al Juzgado en turno de la 1ª Circunscripción Judicial.- A fs. 9 y vta., el Sr. Juez de Instrucción Nº 2, de la 1ª Circunscripción Judicial de la Provincia de Misiones, con asiento en la ciudad de Posadas, Dr. José Luis Rey, rechaza la competencia que le fuera atribuida, con fundamento en lo establecido por el art. 29 del C.P.P. de la Provincia de Misiones, teniendo en cuenta que el hecho mo-tivo de investigación se habría producido en la ciudad de Eldorado.- A fs. 26, el Sr. Procurador General, Dr. Miguel Angel Piñero dictamina que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 29 del Código Procesal Penal, corresponde al Sr. Juez de Instrucción de la Tercera Circunscripción Judicial de la Provincia intervenir en la causa, atento a que el hecho en cuestión habría acaecido en la ciudad de Eldorado, Misiones.- En consecuencia, corresponde que este Superior Tribunal de Justicia dirima la cuestión de competencia suscitada en autos. Por ello, compartiendo lo dictaminado por el Sr. Procurador General, y de conformidad al art. 29 del Código Procesal Penal que establece: "Será competente el Tribunal de la circunscripción judicial donde se ha cometido el delito..."; teniendo en cuenta que el hecho en cuestión se habría producido en la ciudad de Eldorado, Misiones; voto por declarar la competencia del Juzgado de Instrucción Nº 1 de la Tercera Circunscripción Judicial de la Provincia de Misiones, con asiento en la ciudad de Eldorado, para entender en las presentes actuaciones.- Concedida la palabra a la Dra. Ramona Bea-triz Velázquez, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Froilán Zarza.- Concedida la palabra a los Dres. Humberto Augusto Schiavoni, Roberto Rubén Uset y Cristina Irene Leiva, dije-ron:

Que adhieren al voto del Dr. Jorge Antonio Ro-jas.- Concedida la palabra al Dr. Sergio César Santiago, dijo:

Vienen estos autos para resolver el conflicto negativo de competencia trabado entre el Juzgado de Instrucción nº 1 de la 3ra. C.J. y el Juzgado de Instrucción nº 2 de la 1ra. C.J., luego de que ambos se declararan incompetentes para entender en la investigación del hecho denunciado por Martín Benítez, vecino de la ciudad de Eldorado.

En atención a las constancias de la causa, se puede advertir que no existió concordancia entre los análisis de tipicidad por parte de los Fiscales de Instrucción -que frecuentemente aportan elementos para determinar la competencia-, ya que el Fiscal de Instrucción nº 1 de Eldorado no hace precisión al respecto, entendiendo que habría una cierta "atribución de responsabilidad" hacia el Instituto de Previsión Social y según ello, hacia su Directorio, y por su parte, el Fiscal de Instrucción de Posadas manifiestó no advertir conducta típica susceptible de investigación.

Indudablemente, al no contarse con un análisis típico profundo que permita una adecuación normativa a esta altura del proceso, estimo que hasta no contar con elementos que permitan realizarla, debe continuar interviniendo el juez que previno, según la regla subsidiaria del art. 30 del CPP; al menos hasta que se establezcan parámetros concretos que permitan la subsunción de conducta en alguna norma penal -actividad propia del juez de grado-; máxime si se tiene en cuenta que la cuestión de competencia podrá ser promovida en cualquier estado de la instrucción y hasta antes de fijada la audiencia para debate... (Cfr. Art. 38 del CPP).

En consecuencia, entiendo que resulta competente para la investigación del presente hecho -al menos en esta etapa-, el Juez de Instrucción nº 1 de la 3ra. Circunscripción Judicial y en tal sentido dejo expresado mi voto.

Por lo demás, comparto las reflexiones de los dos últimos párrafos del voto del Dr. Zarza.

Concedida la palabra al Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Jorge Antonio Ro-jas.- Concedida la palabra a la Dra. María Laura Niveyro, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Froilán Zarza.- Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el Señor Procurador General;

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) DECLARAR la competencia del Juzgado de Instrucción Nº 1 de la Tercera Circunscripción Judicial, para entender en las presentes actuaciones.- II) HÁGASE conocer la presente resolución al Juzgado de Instrucción Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial, remi-tiéndose fotocopia certificada de la presente, oficiándose al efecto.- III) REGISTRESE, cópiese, notifíquese y opor- tunamente bajen los autos al Juzgado de Instrucción Nº 1 de la Tercera Circunscripción Judicial, oficiándose a tales fines.-