Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-12-11


NEUQUEN, 11 de Diciembre del año 2014.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "A. J. A. C/ A. M. F. S/ INC. DE OFRECIMIENTO DE CUOTA ALIMENTARIA", (Expte. EXP Nº 64621/2014), venidos en apelación del Juzgado de Familia n° 1 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia de la Secretaria actuante, Micaela ROSALES y, CONSIDERANDO:

I.- A fs. 57, la demandada apela la resolución de fs. 53/54, mediante la cual se resuelve la imposición de costas del trámite por su orden.

En sus agravios de fs. 60/63, establece que si bien el alimentante promovió el incidente, ello no lo habilita para eximirlo del pago de las costas, ya que la controversia suscitada respecto del monto de la cuota alimentaria ha sido determinada en el porcentaje peticionado por la apelante.

Dice que corresponde imponer las costas al alimentante, por cuanto fue quien instó el proceso, el cual versaba sobre una obligación legal, y además incluyó otras materias que excedieron la alimentaria.

Sigue diciendo que no se puede obviar la conducta procesal mantenida y que el actor ha interpuesto un reclamo improcedente.

Sostiene que no resulta aplicable el art. 73 del Código Procesal cuando media transacción, puesto lo contrario significaría gravar la cuota alimentaria que debe imputarse a otros fines.

Corrido el pertinente traslado, el actor contesta a fs. 64/67.

II.- En primer lugar, nos referiremos al pedido de deserción del recurso que solicita la parte actora, en atención a que carecería de fundamentación.

En efecto, teniendo presente lo dispuesto por el art. 265 del Ritual y analizados los términos del escrito recursivo, se concluye que exterioriza un mínimo de queja suficiente como para sustentar la apelación, razón por la cual se procederá a su tratamiento.

Dicho esto, e ingresando ahora al análisis de la cuestión, diremos que esta Sala II tiene dicho que en materia de alimentos no cabe hacer una aplicación estricta de la regla general del principio objetivo de la derrota (art. 68, CPCyC), y que las costas -en principio- deben ser soportadas por el alimentante.

Esta regla establecida para el trámite de alimentos, no rige solamente para el proceso principal, sino que se extiende a sus instancias incidentales.

Sin embargo, ello no quiere decir que no pueda haber excepciones, en atención a las especiales circunstancias de un caso concreto.

De las constancias de autos surge que el proceso concluyó con el acuerdo homologado a fs. 33 y vta., y que el alimentante demostró una actitud cumplidora, no evidenciándose el comportamiento que menciona la apelante en sus agravios, máxime cuando el alimentante fue quien inició el trámite.

En esa senda, y dada la finalidad tuitiva de la prestación alimentaria, concluimos que la condena en costas en el orden causado se ajusta a derecho y debe ser confirmada.

Las costas de Alzada se impondrán a la apelante perdidosa, regulándose los honorarios profesionales bajo las pautas del art. 15 de la ley 1594.

Por ello, esta SALA II, RESUELVE:

I.- Confirmar la resolución de fs. 53/54, en lo que ha sido materia de recurso y agravios.

II.- Imponer las costas por la actuación en la presente instancia a la apelante perdidosa.

III.- Regular los honorarios profesionales en las siguientes sumas: para la Dra. ..., patrocinante del actor, de PESOS ... ($...) y para la Dra. ..., patrocinante de la demandada, de PESOS ... ($...) (art. 15, ley 1594).

IV.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, en su oportunidad, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO - Dra. Patricia CLERICI Dra. Micaela ROSALES - SECRETARIA.