Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-09-11


Reg.: A y S t 285 p 202/204. Santa Fe, 11 de setiembre del año 2018. VISTOS: los autos "MUNICIPALIDAD DE SANTA FE contra PALACIOS, SELMA - APREMIOS FISCALES MUNICIPALES - (CUIJ 21-01967986-9) sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-01967986-9), para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación y el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Segunda Nominación, ambos de la ciudad de Santa Fe; y, CONSIDERANDO: 1. En fecha 4.12.2015, la Municipalidad de Santa Fe promovió demanda de apremio contra la señora Selma Palacios y/o el propietario del inmueble sito en calle Moreno 3332 de la ciudad de Santa Fe, por la suma de $26.006,98 (Pesos Veintiseis Mil Seis con 98/100) más intereses, en concepto de Tasa General de Inmueble adeudada, por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación de la ciudad de Santa Fe (f. 6). Por decreto de fecha 28.3.2017, la titular del órgano jurisdiccional interviniente ordenó al presentante a ocurrir "ante el Juzgado que corresponda", atento a lo dispuesto en el artículo 2 de la ley 10160, modificado por la ley 13611 (f. 10). Recibidos los autos por Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Segunda Nominación de Santa Fe, su titular no aceptó la radicación de la causa por ante dichos estrados. Para ello, afirmó que el monto de la demanda, teniendo en cuenta el momento de su interposición, excedía la competencia cuantitativa establecida para la Justicia de Circuito, conforme lo establecido en los artículos 3, inc. a), del Código Procesal Civil y Comercial y 112 de la ley 10160 (f .12). En consecuencia, reenviados los caratulados al Tribunal de su primigenia radicación, dicho Órgano ratificó la decisión adoptada. Para ello, explicó que al momento de presentarse la demanda, la misma carecía de determinados requisitos formales, cuya cumplimentación fue requerida mediante proveído de fecha 9.12.2015. Agregó que recién cuando se encuentran satisfechas todas las exigencias formales y fiscales correspondientes, "nace en el magistrado el deber de expedirse respecto a sus formalidades y requisitos", extremo que aconteció en estos autos en fecha 28.3.2017, cuando ya se encontraba vigente la ley 13611, que consideró válidamente aplicable a las causas pendientes (f. 13). 2. Habrá de dirimirse la presente contienda negativa de competencia a favor de la postura sostenida por el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Segunda Nominación de Santa Fe. En efecto, para así decidirlo, corresponde tener en cuenta que, al momento de interposición de la demanda, resultaba aplicable lo dispuesto en el Acta Acuerdo Nro. 53, punto 17, del 2.12.2014 -vigente a partir del 2.2.2015-, que establecía la competencia cuantitativa de los Juzgados de Primera Instancia de Circuito de la ciudad de Santa Fe en la suma máxima de $20.040 (Pesos Veinte Mil Cuarenta), mientras que el monto consignado en la demanda ascendía a la suma de $26.006,98 (Pesos Veintiseis Mil Seis con 98/100), de lo que se colige que la misma fue bien interpuesta ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito de la Primera Nominación de la ciudad de Santa Fe. Por otra parte, cabe destacar que, si bien al momento de presentarse la demanda aún no se encontraba vigente la ley 13611 que eliminó la posibilidad de prorrogar la competencia cuantitativa a favor de los Juzgados de Distrito, dicha modificación tampoco hubiera sido aplicable al caso de haberse encontrado vigente a esa fecha, puesto que la demanda que dio origen a la presente causa, excedía -como ya se dijo- la competencia cuantitativa del Juzgado de Circuito interviniente. Al respecto, cabe destacar que la prórroga de competencia cuantitativa era admitida por el artículo 2 de la ley 10160 -antes de la reforma efectuada a dicha norma por la ley 13611- "sólo cuando la demanda se promueva ante juez con mayor competencia por cuantía de la que corresponde al que es competente según esta Ley", excluyéndose el supuesto inverso, es decir, que una demanda cuyo monto corresponda a la Justicia de Distrito, sea interpuesta ante la Justicia de Circuito (crit. A. y S., T. 227, pág. 363; T. 267, pág. 383; T. 273, pág. 166). Asimismo, este Tribunal ha expresado -en antecedentes dictados bajo la vigencia del artículo 2 de la ley 10160 sin la modificación operada por la ley 13611- que "resulta improrrogable la competencia cuantitativa cuando la demanda se propone ante un juez de menor competencia por cuantía de la que corresponde al que es competente según la ley" (A. y S., T. 168, pág. 212; T. 248, pág. 329). Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Segunda Nominación de Santa Fe y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la presente causa el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación de la misma ciudad, a quien se remitirán las actuaciones, con noticia al primero de los nombrados. Regístrese y hágase saber. FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA - FALISTOCCO - GASTALDI - NETRI - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).