Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-10-11


Lº sentencias DEFINITIVAS..............Nº 17.

"ECHENIQUE DANIEL OMAR C/BORRELLI EDUARDO DANIEL S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXPTE. Nº 13643).

Juzgado Civil y Comercial Nº 3.

Registrado bajo el Nº.........123........Sala II.

En Quilmes, a los	11	días del mes de octubre de 2011, reunidos en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, integrada al efecto por los Doctores Julio Ernesto Cassanello, Horacio Carlos Manzi y Eleazar Abel Reidel, con la presencia del Señor Secretario Doctor José Gustavo Fuchs, se trajo a despacho para dictar sentencia los autos caratulados " ECHENIQUE DANIEL OMAR C/BORRELLI EDUARDO DANIEL S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXPTE. Nº 13643).

Y de conformidad con lo dispuesto en los arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 263 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial se practicó el sorteo de ley que dió el siguiente orden de votación: Doctor Julio Ernesto Cassanello, Doctor Eleazar Abel Reidel y Doctor Horacio Carlos Manzi.-	LA EXCELENTISIMA CAMARA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

1º) ¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?	2º) ¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?	A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR CASSANELLO DIJO:

1) Fueron enviados los autos a este Tribunal con el fin de que se resuelvan los recursos de apelación deducidos a fs.317, fs.321, fs.322, fs.324 y fojas 326 respecto de la sentencia de la señora Juez de la instancia anterior (fs.303/311vuelta); que rechazo la demanda de daños y perjuicios promovida a fs.5/15 vuelta - con origen en un accidente de tránsito - impuso a la actora el pago de las costas del proceso y reguló honorarios.- 2) La actora - recurrente de fs.317 - en memorial de agravios de fs. 347/ 351 - replicado a fs.362/368 vuelta - pide al Tribunal que revoque la recurrida sentencia; y en su mérito, que haga lugar a la demanda. Con tal aspiración, en sustancia expresa:

2.1.- Que la Juez de la causa, al rechazar la demanda ".atribuyendo culpa de la víctima - basándose en argumentos que no han sido probados en autos - no advierte las contradicciones de los demandados y testigos." 2.2.- Que no fue probado que el actor estuviere ebrio al momento de ocurrir el accidente; y ".así y todo, aun acreditando tal estado, no implica culpabilidad en el caso de un peatón." 2.3.- Que ".la teoría de que el actor se encontraba alcoholizado surge solamente de los dichos del testigo Casiano ., quien es parte interesada en estos autos, ya que resulta ser quién conducía el vehículo embistente y el testigo Insúa.; con lo cual, la "a quo" dio por acreditada una circunstancia perjudicial y presuntiva basándose en un solo testigo no calificado., quién además, en momento alguno expresó el término "ebrio", sino que dijo que el actor no estaba lúcido.Es mas, Casiano manifestó que no sintió olor a alcohol." 2.4.- Que si bien el demandado expreso que circulaba despacio a causa de los lomos de burro; y que al salir de pasar uno de ellos detrás de un vehiculo estacionado un hombre se cae sobre el capot que conducia; ".el testigo Insua expresó que en la calle Bolivia no hay lomos de burro.", lo que es refrendado por la experticia mecánica; lo que no considera un dato menor; ya que el conductor del vehículo se basó en la existencia de lomos de burro para argumentar que circulaba a baja velocidad; por lo que concluye que si aquel ".miente en cuanto a la existencia de los lomos de burro, porque no pensar que miente al relatar que el actor cruzó a mitad de la calle y cayó sobre el capot." 2.5.- Que los dos testimonios tenidos en cuenta por la Juez presentan distintas contradicciones - que en su memoria señala - motivo por el cual lo agravia el razonamiento de la sentenciante basado en dichas declaraciones.

2.6.- Que ".siempre que una persona resulta lesionada quién ocasionó el daño debe responder por las consecuencias que generó.", equivocándose ".el a quo al determinar que el actor interrumpió en nexo causal." 2.7.- Que la circunstancia de que ".al contestar la demanda la citada en garantía y Borrelli hayan omitido denunciar que quién conducía el vehículo no era Borrelli sino Casiano, tampoco resulta un dato menor, sino que evidencia la mala fe con que litigaron." 3) MI OPINION Y VOTO Comparto plenamente el marco normativo que la señora Juez a cargo de la causa le impuso a la litis cuya sentencia pondero; sin perjuicio de lo cual - teniéndo en cuenta los elementos fácticos que exige el precitado marco para liberar total o parcialmente de responsabilidad a la demandada (art.1113, parr. 2do."in fine") - no coincido con la solución que aquella le dio al caso; habida cuenta considerar - al igual que el recurrente - que la prueba existente en la causa no resulta idónea para disponer el rechazo de la demanda.- (arts. 375, 384, 456 y ccs.CPCC); máxime, teniéndo en cuenta que los impedimentos de responsabilidad civil establecidos en la norma sustantiva antes mencionada deben ser juzgados con criterio restrictivo, por la finalidad social de aquella, que ha creado factores de atribución que solamente deben cesar en casos excepcionales, sin conferirles demasiada extensión (Cf; .SCBA, Ac. 33.743, S 14-10-86, entre otros) Adviértase, en apoyo de mi aseveración precedente, que el rechazo de la acción dispuesto en la instancia anterior tiene como exclusivo apoyo dos aisladas declaraciones, esto es, a): La de quién conducía el automóvil que colisionó con el actor - Sergio Horacio Casciano - cuyos dichos debo considerar carentes de toda fuerza probatoria en virtud del natural y razonable interés que posee en el resultado del pleito por la responsabilidad que a causa del siniestro podría llegar a corresponderle (arts. 375, 384 y 456 del CPCC) - y b) la del señor Carlos Armando Insua - quién además de señalar que estaba ubicado a 50 ms. del accidente y no consignar en ninguna parte de su declaración que el actor haya cruzado por la mitad de la calle - extremo que debía acreditar el accionado por haberlo alegado como causal eximente de responsabilidad - ; su testimonio resulta incluso contradictorio en aspectos sustanciales con lo expresado por el demandado y su aseguradora al contestar la demanda y con los dichos del ya nombrado Casciano; por lo que estimo que la totalidad de tales constancias, merituadas en armonía con las reglas de la sana crítica, carecen de entidad probatoria suficiente para que, en virtud de ellas, pueda disponerse el rechazo de la demanda. (arts.375,384 y 456 del CPCC).

Los aspectos sustanciales de discrepancia que referencié en el párrafo que antecede - también citados por el apelante en su memorial de agravios - son los siguientes:

3.1.- En tanto Casciano expresa que ".circulaba por la calle Smith."; que "..aminoró la marcha porque había un lomo de burro, y cuando salgo de pasar el lomo de burro detrás de un vehículo estacionado un hombre cae sobre el capot del auto que yo conducía." (v. fs.141 resp.2.); el testigo Insua manifestó que el automóvil de Casciano".circulaba por Bolivia." y que en dicha calle no hay lomos de burro (v.fs.144 resp.2.y fs.145 vuelta, resp.5.) 3.2.- En tanto Casciano declaró que "...llovía." (v.fs.141 resp.2); Insua sostuvo que ".el clima era bueno." (v.fs.144 resp.2da.), mientras que el demandado, en su escrito de réplica a la acción, consigno que ".el hecho ocurrió con condiciones climáticas adversas.", pero no por estar lloviendo, sino por haber sido en horas de la noche (v.contest.dem.fs.87 vta."in fine").

3.3.- En tanto Casciano declaró que ".la visibilidad era normal." (fs.141 resp.2); Insua sobre el particular expresó ".que faltaba iluminación en ese sector." (fs.144 resp.2).

Aclaro, para cabal comprensión de lo sustancial que resultan algunas de las apuntadas contradicciones en su relación con el esclarecimiento de la real mecánica del siniestro; que como el apelante bien dice, la no existencia de lomos de burro - corroborada por el experto mecánico en su dictamen de fs..215) - no constituye un dato menor, atento que Casciano, al referenciar su existencia, puso de realce que en razón de la presencia de tales lomos a mitad de cuadra circulaba a muy escasa velocidad (fs.142 resp.4.); dando de tal forma una versión opuesta a la invocada en el escrito de demanda, donde al actor expresa que aquel circulaba ".a gran velocidad y sin control de su rodado." (v.fs.5 vuelta).

Como se advierte, doy a las referenciadas contradicciones una entidad distinta a la de la señora Juez de la instancia de origen; pués - a diferencia de cuanto la misma explicitó en su resolutorio - no estimo razonable atribuir aquellas ".al desconocimiento o falta de familiaridad con la zona por la que circulaba." Casciano (v.sent.fs.309 "in fine"); pués aún aceptando que tales circunstancias podrían ser de aplicación al nombre de la calle por la que aquel transitaba; no justifican que asevere que en ella había lomos de burro a mitad de cuadra y en las esquinas; que acababa de superar un lomo de burro cuando el accidente ocurrió; que llovía y que la visibilidad era normal. (art.384 CPCC) . Lo hasta ahora expuesto resulta suficiente, en mi criterio, para que la demanda prospere, pués como antes expresé, considero que el demandado no probó en estos autos el primer aspecto de la eximente de responsabilidad que alegó en su escrito de réplica de 87 vuelta; es decir, que su contraria intentó el cruce de la calle por el medio de la misma.

Tampoco surge acreditado en los autos que el actor haya emprendido el cruce de la calle de manera súbita o intempestiva (v.fs.87 vuelta); ya que de la propia declaración del conductor del automóvil participe del siniestro emana que ".atinó a frenar cuando siento el golpe en el capot." (.fs.142 vta.,repreg.2); o sea, que recién "vió" al actor luego de sentir el susodicho golpe, pues de otro modo - conforme el curso natural y ordinario de las cosas (art.901 CPCC) - hubiera intentado frenar antes.

En cuanto a la alegación de que el actor se hallaba ebrio; tal estado, que por sí solo tampoco implica que necesariamente aquel haya sido culpable en la producción del accidente; ni fue tenido en cuenta por la señora Juez al fallar ni fué acreditado (art.375 CPCC), pués las únicas constancias existentes al respecto son comentarios que Casciano dice haber escuchado de terceros y no por a él constarle; lo que tampoco le consta a Insua, quién preguntado si el actor estaba borracho contestó que ".no lo podría confirmar." (v.fs.145 resp.a repreg.3).

Determinada en la forma expuesta la responsabilidad de la demandada, habré de ponderar, como siguiente paso, las indemnizaciones pedidas por el accionante, principiando por sus reclamos sobre su invocada "Incapacidad Física Sobreviniente" (v.punto VII, apartados.1), 1.2) y 1.3 ) de la demanda).- Imbuído en la precitada tarea, comienzo por señalar que de acuerdo con el informe proporcionado por el Hospital Zonal General de Agudos Dr. Iriarte, donde el actor fue atendido el 26 de mayo de 2002, inmediatamente después de acaecido el accidente; al actor -según afirmó al demandar - tal día se le diagnosticó "traumatismo múltiple,T.E.C., sin pérdida de conocimiento, herida cortante en mentón y codo derecho" (v.fs.163); no constando en su Historia Clínica que haya debido permanecer internado. De ella sólo surge, además de lo antes referido, que en el mismo nosocomio fue revisado tres días después en razón de presentar dolor con hidrartrosis e inestabilidad en la rodilla derecha; y vuelto a revisar, con mucha posterioridad - el 15 de enero de 2004 - por continuar con limitación funcional (v.fs.165/166).

También señalo que el perito médico designado en estos autos, en su dictamen de fs.237/239 -complementado a fs.255/256 previo cuestionamiento obrante a fs..244/247 - consigna haber constatado que al actor, a causa del accidente en cuestión le quedaron las siguientes secuelas ".agravación de artrosis cervical post-traumática." y una ".Meniscopatía postraumática con dolor, limitación funcional e hidrartrosis crónica de rodilla derecha.", indicando - según baremos que cita - que ".la agravación de artrosis cervical post-traumatica representa un menoscabo equivalente al 5% del total vida.." ; y ".la presencia de Meniscopatia postraumática, dolor y limitación funcional e hidrartrosis crónica de rodilla representa una incapacidad equivalente al 12% del total vida."; todo lo cual, en definitiva y en su conjunto, al actor ".le representa una incapacidad equivalente al 16,4% de la total vida, parcial y permanente, según el cálculo de la capacidad restante." (v.fs.238 vuelta).

Llegado a este punto consigno, que luego de merituar la impugnación efectuada a dicho dictamen a fs.244/247 y la no cuestionada respuesta que a aquella dio el experto a fs.255/256; no encuentro ninguna razón que me permita apartarme de la criticada experticia (art.474 del Cód.Proc.).- Ello no obstante, pongo de relieve que los porcentajes de incapacidad que fijan los expertos, si bien resultan de suma importancia, constituyen solamente uno de los parámetros a considerar en la formación del pertinente juicio de valor sobre el daño que sufrió la victima y sobre la medida de tal daño, debiendo ponderarse en conjunción con otros factores, como por ejemplo, edad y sexo del afectado, trabajo que desarrollaba, contexto económico y social en el que ejercía su habilidad, etc., a fin de poder asi esclarecer de que manera dichos porcentuales gravitan en la situación específica del afectado, sin que ello implique un apartamiento de las conclusiones periciales, sino, simplemente, tomarlas como punto de partida , para en su integración con los otros factores que he citado, merituar en que verdadera medida la incapacidad trasciende "efectivamente" en la existencia productiva y total de aquel. En concordancia con el marco doctrinario que acabo de referenciar, para determinar la indemnización que le corresponde al actor por el rubro tengo presente:

A) Que el accionante -Daniel Omar Echenique - de sexo masculino, tenía 44 años de edad a la fecha del accidente, vive sólo y a tenor de cuanto resulta del beneficio de litigar sin gastos que promovió y tengo a la vista, es de condición social humilde (v.benef.fs.19 y vta., fs.33 y vta.y fs. 38 y vta.).

B) Que no existe en autos constancia alguna que acredite fehacientemente el estado civil del actor ni la fuente de sus ingresos al momento en que ocurrió el siniestro.

C) Que el accionante sufrió las lesiones que detalle rigurosamente en líneas anteriores - a las que "brevitatis causa" me remito - ; y ellas le dejaron las secuelas que también detalle en precedentes párrafos de esta sentencia; por lo que también a los mismos me remito.

Como fácil resulta colegir a tenor de lo indicado en los dos apartados que anteceden, determinar el resarcimiento económico que corresponde al actor por el rubro no será tarea simple, ni susceptible de ajustarse con precisión a la realidad existencial de la actora.

Aspiro, empero, a que sea justa; a cuyo efecto, habré de tener también muy en cuenta la gravitación de las secuelas de las lesiones en las aptitudes productivas del Sr.Echenique, al igual que la incidencia que pueden tener en su vida de relación, pués la compensación debe ser fijada no sólo en relación con el aspecto laboral - actual y futuro - sino con todas las actividades del nombrado, considerando la proyección que las secuelas tienen en su integral personalidad (Cf. MOSSET ITURRASPE, "El Valor de la Vida Humana", págs.63/64); que es también un medio o instrumento de logros económicos (Cf. ZAVALA DE GONZALEZ Matilde, "Resarcimiento de Daños", Tª2.a, págs.381/382) Llegado a este punto, para arribar a una indemnización que se ajuste a derecho sostengo - transcribiéndo expresa doctrina de la Corte Federal, a la que adhiero - que ".el valor de la vida humana no resulta apreciable con criterios exclusivamente económicos.No se trata pués, de medir en términos monetarios la exclusiva capacidad económica de las víctimas, lo que vendría a instaurar una suerte de justicia distributiva de las indemnizaciones según el capital de aquellas o según su capacidad de producir bienes económicos con el trabajo. Es incuestionable que en tales aspectos no se agota la significación de la vida de las personas." (CSJN 21-9-2004 "in re" Aquino Isacio c/Cargo Servicios Industriales S.A.

Por todo cuanto llevo reseñado, estimo ajustado a derecho determinar el monto indemnizatorio que al actor le corresponde por el rubro en la cantidad de pesos cuarenta mil - $ 40.000 - (arts.1109 Cód.Civ.y 155 CPCC) Distinta suerte desde ya propongo para el reclamo por los ítems que en la demanda fueron denominados "Incapacidad Sobreviniente: Daño Psíquico" (fs.9 vuelta) y "Gastos de Honorarios Psiquiatra"; pués habré de rechazarlos.

En sustento de mi opinión de rechazo antes enunciada, comienzo por señalar que los peritos deben efectuar por si mismos las respectivas tareas periciales, sin delegarlas en terceros, salvo que por la naturaleza de aquellas sea necesaria la realización de estudios complementarios (radiografías, análisis químicos, etc, etc.,.), y resultare imprescindible la intervención de especialistas, en cuyo caso, deben informar al Juez que los designó acerca de tales circunstancias, para que éste, con el debido contralor de las partes, disponga las medidas que estime corresponder (arts.462,467,471 y concs.del CPCC; Esta Sala, RSD 166/2000; RSD 60/2010, entre otras). Sobre el punto, no estimo ocioso recordar que los "peritos" que deben actuar en los procesos judiciales deben inscribirse previamente en las listas correspondientes, como lo determina el Reglamento establecido por Acordada Nro.2728/96 de la Suprema Corte de Justicia, cumpliendo los pertinentes requisitos de admisión, sin perjuicio del supuesto que expresamente contempla el art.462 del CPCC (Esta Sala RSD 166/200, RSD 60/2010, entre otras).

Lo antedicho viene a cuento en razón de que en el caso, el Dr.Jorge Bermudez, perito médico designado en autos - especialista en clínica médica y medicina legal - debió realizar por si mismo las entrevistas y pruebas psicológicas necesarias para cumplir con la tarea que se le encomendó; porque teóricamente estaba dentro del ámbito de sus incumbencias profesionales ; y si ello no fuera así, dado que no es perito especializado en psiquiatría y/o en Psicología, debió haberlo informado al Juzgador, porque resulta inaceptable que decida por si mismo requerir informes psicológicos a un tercero - como lo hizo en el caso de la informante de fs.265/271, mencionada en el punto III de la experticia de fs. 272/273 - complementada a fs. 280/281- que no ha sido designada por la señora Juez de la causa; que obviamente tampoco aceptó tal responsabilidad ante el Secretario de esta Sala; y de la que ni siquiera se sabe si está habilitada a tales fines.

En suma, la delegación que efectuó en autos el perito Dr.Bermudez escapa absolutamente a sus atribuciones, desnaturaliza el procedimiento y es violatoria de elementales principios jurídicos que hacen al debido proceso y al derecho de defensa en juicio (arts.375, 462, 471 y ccs.del CPCC) ; sin que obste a todo ello el hecho de no haber criticado la demandada la delegación en cuestión; habida cuenta ser la fuerza probatoria de los dictamenes periciales de merituación exclusiva de los magistrados, que teniéndo en consideración la competencia de las personas que efectúan aquellos, los principios en que los funden y la concordancia de su aplicación con las reglas de la sana crítica y demás pruebas y elementos de convicción que la causa ofrece, tomaran su propia convicción, adjudicándoles el valor que estimen apropiado para la resolución de la litis (SCJBA, v.134, p.345 o L.L.1988-D-100, citado por MORELLO y otros en T.V-B, pág.349).

Por todo cuanto sobre el rubro llevo dicho, considero la pericia psicológica del Dr. Bermudez carente de toda fuerza probatoria (art.474 CPCC); y como natural corolario de ello, estimo que los daños reclamados en los rubros indicados en el punto 2) de fs. 9 vuelta; y en el punto 4 de fs.10 y vuelta no han resultado probados (art.375 CPCC), por lo que los rechazo.

En cuanto al reclamo deducido por "Gastos de Farmacia y Asistencia Médica" (fs.10, pto. 3), señalo que si bien por las circunstancias generalmente urgentes e imperiosas que motivan la realización de tales gastos - cuya existencia puede inferirse por la naturaleza de las lesiones - no es dable exigir una prueba absoluta de su erogación; no por ello pueden alegremente desconocerse normas legales ampliamente publicitadas que imponen expedir y requerir las respectivas facturas y recibos (art.165 CPCC, CSJN, E.D,t 177 pág.614 Nro.75; esta Sala RSD 130/97; RSD 8/98; RSD 08/02, RSD 79/010; máxime en casos como el presente, donde el actor no solamente no acompañó constancia alguna referida a tales gastos, sino que tampoco proporcionó en su escrito de demanda ninguna precisión a su respecto, con el agregado que, de acuerdo con lo que de autos surge, fue tratado en un Hospital Público.- En tales condiciones, la ausencia de toda pauta que oriente al juzgador para que pueda tarifar el rubro sobre alguna mínima base, obliga a que aquella se determine con criterio restrictivo; razón por la cual considero que el reclamo por el ítem debe ser satisfecho en la suma de quinientos pesos - $ 500 - (art. 1083 Cód.Civ. y 165 CPCC) Ninguna indemnización, en cambio, habré de propiciar para el rubro "Gastos de Honorarios Tratamiento Kinesiológico" (fs.10 vta.pto. 5); que de plano rechazo; ya que contrariamente a lo que el actor consignó al demandar, debió probar que efectivamente realizó dicho tratamiento (art.375 CPCC) y no lo hizo.

Paso, finalmente, a dar respuesta al reclamo por "Daño Moral", a cuyo efecto, recuerdo que la demanda por tal rubro no requiere prueba específica alguna, pués cuando como en el caso ocurre - quién lo peticiona ha sufrido también un daño corporal - ha de tenérselo demostrado por el solo hecho de la acción antijurídica - prueba "in re ipsa" - y es el responsable del hecho que produjo el daño a quién le incumbe acreditar la existencia de alguna situación objetiva que excluya la posibilidad de un dolor moral (SCBA, Ac.L 36.489 S 2- 9-86; SCBA, Ac.L 40.790 S 13-6-89; SCBA Ac.59.834 S 12-5-98; SCBA, Ac.57.531 S.16-02-99, entre otros) ; lo que al no haber acaecido en esta litis hace que el reclamo resulte plenamente procedente (art.1078 Cód.Civ.) Solo resta, consecuentemente, establecer el importe indemnizatorio respectivo, a cuyo efecto, cúmpleme consignar que para fijarlo correctamente resulta imprescindible merituar las distintas circunstancias atinentes al hecho dañoso en si mismo (sufrimientos físicos y psíquicos al momento de ocurrir el accidente, temor ante el peligro corrido, pérdida de conocimiento, etc., etc); al período de curación y convalecencia (dolores, postración, intervenciones quirúrgicas, incomodidades, incertidumbre de restablecimiento, etc.); y a las secuelas espirituales que la lesión aparejó a la víctima.

Procede, además ponderar la personalidad de la víctima, como así también su receptividad particular en función de sexo, edad, profesión, etc.( Conf. PIZARRO Ramón D. "Daño Moral", ed.Hammurabi, 1996, pág.340 y ss; ZAVALA DE GONZALEZ, op.cit.pág.542 y ss.).

Conforme las señaladas pautas, a fín de determinar la compensación que al rubro corresponde, he considerado la edad y sexo del actor, el natural temor que de ordinario siente toda persona al ser víctima de un accidente como el que nos ocupa, el tipo de lesiones sufridas y las secuelas que a causa de ellas le han quedado - ambas señaladas en líneas anteriores a las cuales me remito - las consultas que se vió obligado a realizar y los estudios que le han sido practicados. En función de todo ello, soy de opinión que el rubro debe ser indemnizado en la cantidad de pesos diez mil - $ 10.000 - (arts.1078 CC y 165 CPCC) Habiendo dado respuesta a la totalidad de los agravios que el actor ha vertido, respecto de la primera de las cuestiones planteadas por el Tribunal, VOTO POR LA NEGATIVA A la misma cuestión planteada, los Dres.Reidel y Manzi, en sus casos respectivos dijeron:

Que por los mismos fundamentos dados por el colega preopinante, Dr.Cassanello, VOTAN POR LA NEGATIVA A la segunda cuestión planteada, el Dr.Cassanello manifestó que, en razón de cómo ha sido resuelta la cuestión que antecede, propone: 1) Hacer lugar parcialmente al recurso de fs. 317; y en su mérito revocar la sentencia de fojas 303/311 y vuelta; determinando la parcial procedencia de la demanda de cobro de daños y perjuicios promovida por el señor Damián Omar Echenique contra el señor Eduardo Borresi condenándo a este último - y extensivamente a la aseguradora citada en garantía - "Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A" - en la medida de su cobertura, a pagar al actor, dentro del plazo de diez días a partir de la fecha en que quede firme la presente, la cantidad de pesos cincuenta mil quinientos ($ 50.500), más sus intereses a la tasa mensual que abona el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósitos en pesos a treinta días, desde la fecha de ocurrencia del accidente motivo de la litis hasta la de su efectivo pago; 2) Imponer el pago de las costas, por las tareas realizadas en ambas instancias, a la demandada vencida (art.68 CPCC); 3) Rechazar los recursos de fs.321, fs.322, fs.324 y fs.326; y con tal rechazo, dejar sin ningún efecto todas las regulaciones de honorarios dispuestas a fs.310/11.

ASI VOTO A la misma cuestión, los Dres.Reidel y Manzi dijeron: Que por los mismos fundamentos proporcionados por el colega preopinante, VOTAN EN IGUAL SENTIDO Con lo que se da por terminado el acuerdo, dictándose la siguiente:

SENTENCIA 1) Se hace lugar parcialmente al recurso de fs.317; y en su mérito, se revoca la sentencia de fs.303/311 y vuelta; determinándose la procedencia parcial de la demanda de cobro de daños y perjuicios promovida por el señor Daniel Omar Echenique contra el señor Eduardo Borresi, condenando a este último - y por extensión a la aseguradora citada en garantía - "Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A." - en la medida de su cobertura, a pagar al actor dentro del plazo de diez días de la fecha en que adquiera firmeza la presente, la suma de pesos cincuenta mil quinientos - $ 50.500 - con mas sus intereses a la tasa mensual que abona el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósitos en pesos a treinta días, desde la fecha de ocurrencia del accidente hasta la del efectivo pago de aquella; 2) Imponer el pago de las costas, por los trabajos realizados en ambas instancias, a la demandada; 3); Rechazar los recursos de fs. 321, fs.322, fs.324 y fs.326; y con tal rechazo, dejar sin efecto todas las regulaciones arancelarias que fueron dispuestas a fs. 310/311.- REGISTRESE.- NOTIFIQUESE, personalmente o por cédula. DEVUELVASE.

Eleazar Abel Reidel	Horacio Carlos Manzi Julio Ernesto Cassanello JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Gustavo Fuchs SECRETARIO