Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-06-27


000065/2011 --- En la ciudad de Trelew, a los días de Junio del año dos mil once, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones, con la Presidencia del Dr. Marcelo J. López Mesa y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Carlos D. Ferrari y Carlos A. Velázquez, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "A. S.A. c/ G., A., J. D. C. s/ Recomposición de Contrato de Compra - Venta" (Expte. 65 - Año 2011 CAT) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Satisface el recurso de fs. 413/416 los requisitos técnicos establecidos por el art. 268 Ley XIII, Nro. 5, ex art. 265 CPCyC?, SEGUNDA: en su caso, ¿se ajusta a derecho la sentencia apelada? y TERCERA: ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?, y expedirse en orden al sorteo realizado a fs. 422.

--- A LA PRIMERA CUESTIÓN, el Sr. Juez de Cámara Dr. Marcelo López Mesa, dijo:

--- Que a fs. 394/402 el Sr. Juez de grado falló esta causa, rechazando la demanda interpuesta por A. S.A. y haciendo lugar a la reconvención promovida por la demandada Sra. J. D. C. G. A., y en consecuencia condenando a la mencionada firma a cancelar la prenda que pesa sobre el automotor objeto de la presente litis. Se impusieron las costas de la demanda y de la reconvencion a la perdidosa de ambas, esto es, A. S.A..----------------------------------------------------------- --- Que a fs. 406, la firma A. S.A. apela dicho decisorio, siendo concedido el recurso a fs. 407 y fundado a fs. 413/416.-------------------------------------------------------------- --- Se agravia la parte apelante en primer lugar entendiendo irrazonable e inexplicable la conclusión a la que arribó el sentenciante de grado cuando sostiene que es improcedente la recomposición por reajuste equitativo del precio, por entender que la deuda se encontraba saldada. Cree el apelante que en el caso de autos es de aplicación el art. 11 de la Ley 25.561, sustituido por el art. 3 Ley 25.820, que autoriza la revalorizacion del contrato. En segundo término se agravia en tanto el juez de grado anterior considera que no se habría acreditado el mayor valor de la cosa al momento del pago, entendiendo el presentante que ello sí ocurrió; y que el juzgador debió realizarlo considerando la doctrina de la Alta Corte y tomando como base el valor del rodado y propone un método de cálculo del reajuste. El tercer agravio es subsidiario, según dice, al sostener que las costas debieron ser impuestas por su orden atento la complejidad de la demanda y el reconocimiento judicial formulado por la demandada de adeudar una suma emergente por aplicación del CER. Hace Reserva del Caso Federal. Solicita por último se revoque la sentencia, haciendo lugar al reajuste de contrato y, en caso de confirmarse la sentencia recurrida, se impongan las costas por su orden.--------- --- Corrido el traslado a la contraria, el mismo es contestado a fs. 418/419: Entiende que se debe rechazar la apelación deducida por los siguientes motivos: En primer lugar expresa que en ningún momento la presentación de fs. 413/416 expresa mínimamente cual es el agravio, perjuicio o gravamen actual que le ha inferido la sentencia recurrida a la parte actora, entendiendo que la misma no comparte los considerandos emitidos por el "a quo", motivos que no son suficientes para una apelación. Asmismo manifiesta que se han atacado los considerandos primero y segundo de la sentencia, cuando debe existir agravio en la parte dispositiva de la sentencia para que prospere una apelación. Continua manifestando que, si bien la actora en varios pasajes de su expresión de agravios menciona la existencia de un contrato de compra - venta, ello no es así, y mal podría haber reajuste de contrato de compra - venta. Tampoco, manifiesta la demandada, la actora vendió ningún vehículo a la actora, sino que lo que hizo fue venderle dinero y para garantizarlo se confeccionó un contrato prendario. Y respecto a la compra - venta en dólares dice que nunca existió pues no existen constancias contables de tal operación y manejo de dinero en dicha moneda. Respecto de las costas, manifiesta que el juzgador de grado resolvió conforme el principio de la derrota (art. 69 C.P.C.C.), por tanto no puede existir agravio alguno. Finalmente entiende que la actora no ha sufrido agravio alguno o perjuicio, extremos necesarios para habilitar el Caso Federal, por tanto no seria de aplicación el art. 14 Ley 48. Finalmente solicita se dicte sentencia confirmando la de primera instancia, con costas y se rechace el plante de reserva del Caso Federal.

--- Que ingresando al tratamiento de la apelación sub lite, encuentro desde un comienzo que el recurso de fs. 413/416 adolece de deficiencias técnicas manifiestas, que llevarán a la declaración de su deserción, al no satisfacer mínimamente la pieza de agravios las exigencias formales establecidas por el art. 268 Ley XIII, Nro. 5, ex art. 265 CPCyC.-------- Es que, toda vez que los agravios no llenan los recaudos o exigencias impuestas por el art. 268 Ley XIII, Nro. 5, ex art. 265 CPCyC con carácter de carga técnica mínima que todo apelante debe satisfacer para que su embate sea admisible y pueda entrarse al análisis del fondo del mismo, la deserción del ataque recursivo deviene el necesario desenlace del tránsito por esta alzada. -------- --- La insuficiencia del recurso se patentiza en dos extremos de hechos concretos: los agravios expuestos adolecen no ya de brevedad sino de un laconismo y abstracción que impide considerar cubierta a través de ellos el requisito de crítica concreta y razonada al fallo atacado que exige la norma señalada supra.

--- En la breve extensión dada a los agravios, el apelante pretende contener críticas que pongan en crisis las bases de sustentación del fallo, sin conseguirlo. Las críticas al fallo no insumen al recurrente más de seis párrafos, en los que lucen no el rebatimiento objetivo de los dichos sentenciales, sino un parecer distinto del apelante, sobre la base de su propia subjetividad y sin citas o elementos objetivos que apoyen sus dichos divergentes a las constataciones sentenciales. Es cierto que se cita un voto de mi autoría; sin embargo, no alcanzo a ver cuál sería la relación entre ese párrafo que emití en su momento -y sostengo todavía- y los hechos de este caso, donde lo debatido y resuelto era atinente a otras cuestiones.

--- Es más, en el caso que analizo, la apelante no ha siquiera logrado patentizar por qué el fallo apelado es groseramente erróneo, como sostiene apodícticamente. En tales condiciones no debe extrañar que el recurso fracase, al no lograr ya no ser declarado procedente, sino siquiera admisible. --------------- --- La apelante ha efectuado un sobrevuelo sobre la temática del pleito, dando escuetamente una opinión suya sobre cómo debió haber sido resuelto éste, pero sin hacerse cargo de las razones por las que el a quo no acogiera sus alegaciones.----------- --- Ni siquiera ha procurado la apelante conmover la totalidad de las vigas maestras que sustentan la sentencia atacada, limitándose a efectuar un cuestionamiento parcializado e insuficiente de la resolución en crisis, por ejemplo, pretender hacerse fuerte en aspectos que carecen de una entidad dirimente del pleito, sin poner en crisis a lo expuesto en la sentencia bajo ataque y apelando a la adjetivación para dar fuerza a su crítica, sin dar elementos de juicio sustanciales y objetivos que muestren el acierto de cuanto afirma.------------------- --- Las críticas fundamentales del apelante contra la sentencia de grado fueron dos: a) cuestionamiento de la negativa de la procedencia de la recomposición del valor del contrato; y b) cuestionamiento de la época en que debe hacerse la comparación de valores de tal recomposición.

--- Sin embargo, las críticas del apelante no estuvieron dirigidas a demoler las vigas maestras del decisorio de grado, contra las que en varios casos ni siquiera intentó el ataque, quedándose en la queja parcializada y reiterativa de argumentos ya vertidos en la causa con anterioridad y que no habían sido acogidos. No se aprecia en el recurso una razón objetiva que patentice en qué habría errado el a quo, lo que no es un dato menor, máxime cuando éste ha puntualizado diversos fallos de esta Cámara que avalan la decisión que tomara y que dan cuerpo a su fallo.

--- Más todavía, el recurrente no ha atacado adecuadamente, dando pautas claras, concretas y objetivas de por qué no procede en autos el reajuste equitativo del contrato, ni ha demostrado que el saldo de precio no haya sido debidamente saldado por el demandado, piedra angular de la construcción sentencial de grado. En este tópico el apelante no concreta más que afirmaciones dogmáticas y adjetivaciones, lo que no alcanza para superar el umbral de admisibilidad del recurso, establecido por el art. 268 Ley XIII, Nro. 5.

--- Puntualmente el recurrente repite una fórmula de significado críptico a lo largo de todo el recurso, afirmando que la sentencia no ha preservado el capital del acreedor. Verdaderamente no hallo demostrado argumentalmente que la sentencia sea arbitraria, antojadiza, ni siquiera incorrecta y la apelación a esa frase de significado abierto no puede sustituir a la crítica concreta y razonada que exige la norma procesal citada.

--- En segundo lugar, el apelante ha atacado el momento de comparación de valores tomado en consideración por el a quo. Y lo ha hecho también sobre la base de propias y parciales verdades, no suministrando elementos de juicio donde apoyar su criterio. Esto es todavía más grave que el déficit anteriormente visto por cuanto el a quo citó escrupulosamente la doctrina legal vigente en esta materia, con jurisprudencia de las dos Salas de esta Excma. Cámara, para apoyar sus desarrollos. Es así que no se ataca directamente el criterio de la doctrina legal vigente en materia del hito temporal para la comparación de valores, lo que no puede arrojar otro resultado que la deserción del agravio por crítica insuficiente.

--- Por tanto, apreciado con detenimiento el ataque, éste no ha logrado patentizar ningún yerro grave del a quo en esta faena valorativa. Cabe aseverar asimismo que las diversas alegaciones de la apelante resultan apodícticas, es decir, pretenden fundarse en sí mismas, sin traer elementos de juicio objetivos y verificables que apoyen sus particulares criterios en esta materia.------- --- Lo anteriormente expuesto lleva a pensar que la recurrente no ha llenado su deber, al plasmar una crítica genérica, basada en subjetividades, y no tocar al discurrir del recurso los puntos centrales o dirimentes del decisorio que se cuestiona y de la apreciación probatoria que éste formula, lo que implicó quedarse a medio camino o errar el sendero, por parte del recurrente.-- --- Y, en ambos casos, tal deambular por una instancia especial como la segunda instancia donde la precisión debe ser impar y las vaguedades colapsan, no lleva al apelante a destino, sino que lo expone a no obtener el resultado que buscaba.- --- La apelante no ha traído precisiones a su cuestionamiento, lo que ha resultado fatal para su suerte en la liza, como que no ha logrado -no ya prosperar con su embate- si no ni siquiera llenar las exigencias que el art. 268 Ley XIII, Nro. 5, ex art. 265 CPCyC le ponía delante como umbral de admisibilidad, previo y condicionante de la procedencia de su pretensión revisora.---- --- Es que el recurso de apelación no es una competencia artificiosa de saberes abstractos, pareceres subjetivos o sagacidades vanas, entre un juez recurrido y un apelante. El recurso de apelación tiene por objeto la revisión de legalidad, de razonabilidad, de constitucionalidad y de suficiencia argumental de un pronunciamiento. No se trata de analizar por su conducto si había mejores argumentos a la mano en la temática abordada o si algunos de los utilizados eran deficientes -incluso equivocados- o si el juez cometió un deficit argumental en alguna de sus vigas maestras (cfr. sentencia de esta Sala del 13/10/2009, in re "J., C. D. c/ P. P. S.A. s/ Cobro de pesos" (Expte. 325 - Año 2009 CANE) .-------------- --- Recurrir no es expresar matices sino descubrir y patentizar desaciertos. Recurrir no es plantear opiniones divergentes a la del fallo atacado, sino demostrar que éste no se sustenta en derecho o contraviene las constancias de la causa.-------------------------------- --- Y, en verdad, cuando se analizan las afirmaciones de la recurrente de fs. 413/416, ellas carecen de detalle y convictividad, no logrando éste acreditar siquiera mínimamente los presuntos errores que imputa al acto sentencial impugnado.-------------- --- En tales condiciones el recurso es inaudible, porque los agravios no son tales. Es que, discutir los criterios sentenciales sin fundar sustancialmente la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista, no es expresar agravios. Es que la fundamentación del recurso de apelación no puede consistir en una mera discrepancia que manifieste el recurrente con el criterio sustentado por el juez de la causa" (ARAZI, Roland - ROJAS, Jorge A., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Ed. Rubinzal y Culzoni, Santa Fe, 2001, Tomo I, p. 835).------------- --- Con la falta de crítica concreta y suficiente de la sentencia apelada, el recurrente vulnera uno de los principios rectores del derecho de los recursos, el llamado principio de sustentación. Se ha dicho que "la sustentación exige indicar razonada y explicadamente los cuestionamientos que respecto de la decisión, bien en sus fundamentaciones jurídicas o fácticas, hace el recurrente. La sustentación tiene por finalidad hacer un cuadro comparativo entre las razones aducidas por el fallador, y las del recurrente, para demostrar desde allí, el agravio, la lesión que esa decisión causa" (RICO PUERTA, Luis Alonso, "Teoría general del proceso", Edit. Comlibros, 1ª edición, Medellín-Bogotá, 2006, p. 841 y mi voto en sentencia de esta Sala A, del 18/6/08, in re "VIERA, Lidia Nelphie y otro c/ Línea 28 de Julio S.C.T.T.L. s/ dif. de haberes e indem. de ley" (registrada bajo el Nº 36 de 2.008 - SDL).----------------------------------------------- --- No se satisfacen en la pieza recursiva de fs. 413/416 los requisitos del art. 268 Ley XIII, Nro. 5, ex art. 265 CPCyC. La consecuencia jurídica de tal omisión es la deserción del recurso, al incumplirse con el imperativo legal y proceder la aplicación del art. 269, Ley XIII, Nro. 5, ex art. 266 CPCyC.----------En cuanto a los honorarios derivados del recurso que se declara desierto, considero que dada la inoficiosidad de la intervención de la asistencia letrada de la apelante, no deben regularse sus estipendios (cfr. fallo de esta Sala del 13/8/08, in re "M., R. G. y otro c/ S. s/ cobro de pesos laboral" (Expte. Nº 22.855 - año: 2008).-------------------------------- --- Resolviendo de esta manera, no cabe regular honorarios al letrado de la actora apelante, pese a lo cual corresponde imponer las costas al apelante vencido (art. 69 CPCyC), dado que existió contestación del traslado de los agravios, lo que generó un trabajo profesional útil porque en el fondo se resuelve la declaración de deserción, como fue solicitada en el escrito de contestación de fs. 418/419vta..--------------------------- --- Ergo, quedarían por regular los honorarios del letrado de la parte accionada, Dr. J. A. P., los que teniendo en vista la importancia, mérito, trascendencia, calidad y resultado de su labor profesional cumplidas en la alzada, corresponde acordarle el 28% de los honorarios que se le determinaran como honorarios de grado (arts. 5, 6, 8, 13, 18 y 46, Ley XIII N° 4).----------------------------------------------------------------------------- -------------- --- Por los fundamentos expuestos, a la primera cuestión VOTO por la NEGATIVA.------- --- A ESTA MISMA CUESTIÓN, dijo el Dr. Carlos Dante Ferrari: ---------------------------I. En el voto precedente el Dr. López Mesa ha hecho una reseña de los antecedentes del caso, de los fundamentos del fallo apelado y de los motivos de agravio expresados por la apelante, de manera que no será necesario abundar acerca de dichos aspectos. Por lo tanto, en los apartados siguientes abordaré las cuestiones planteadas a decisión de esta alzada, anticipando desde ya mi total coincidencia con las conclusiones expuestas por el distinguido colega preopinante.-------------------------------------- II. Nada novedoso podré agregar, en verdad, a las consideraciones expuestas por el magistrado preopinante, por cuanto una primera lectura de la pieza recursiva y su cotejo con los fundamentos del fallo demuestran de manera ostensible que las críticas ensayadas por la recurrente no llegan a satisfacer el grado de exigencia técnica establecido en el ordenamiento adjetivo (art. 268 - antes 266- del C.P.C.C. - texto seg. Ley XIII N° 5; su doctrina), mas en virtud de la manda constitucional que me constriñe a fundar mi postura (art. 169, Const. Prov.) expresaré a continuación en forma sintética las razones de mi coincidencia, a riesgo de incurrir en una inevitable reiteración de conceptos.------------------------------III. A mi criterio, la resolución apelada contiene basamentos claros y determinantes para zanjar las cuestiones controvertidas en la causa. Básicamente, el señor juez a quo efectuó un cotejo de valores entre el automotor y el precio abonado por la demandada, para lo cual tomó en consideración los diversos factores computables a ese propósito, valiéndose además de la pericia contable realizada (fs. 335/338) y de la prueba documental e informativa aportada al proceso, arribando así a la conclusión de que, a la fecha de cancelación de la última cuota adeudada, las sumas abonadas por la demandada superaban con creces el valor del rodado, por lo que no restaba deuda alguna a pagar. A consecuencia de ello, rechazó la demanda entablada y dispuso la cancelación de la prenda que pesaba sobre dicho vehículo, con costas a la actora perdidosa.----------IV. Esta inferencia no ha merecido una crítica que contenga un razonamiento superador en la pieza de agravios, ni se ha demostrado la existencia de algún error o desvío en la construcción del juicio lógico elaborado por el juzgador, limitándose a expresar la apelante su disconformidad con la solución del caso a tenor de afirmaciones puramente dogmáticas, que en ningún momento logran conmover la solidez del decisorio.--------------------------------------------------------------------Ad viértase que los parámetros empleados para efectuar la comparación en términos económicos se asientan sobre bases objetivas -sumas abonadas antes y después del régimen de convertibilidad, porcentajes del contrato cumplidos en ambas etapas, cómputo proporcional de dichos pagos, valor de recambio de un automotor Renault Twingo con dos años de antigüedad al mes de abril de 2003-, ajustándose asimismo a los criterios jurisprudenciales de ambas salas de esta Cámara en precedentes análogos. Todo ello revela la insuficiencia técnica del recurso, que resulta palmaria y así deberá declararse, por lo que también emito mi voto en tal sentido.------------------------------- V. A mérito de las consideraciones expuestas, que se suman a los abundantes fundamentos del colega de primer voto, concuerdo en que debe declararse desierto el recurso incoado, con costas a la apelante (art. 69 -antes 68- del C.P.C.C.- texto según Ley XIII N° 5), sin que corresponda regular honorarios al curial de la recurrente en vista de la inoficiosidad de sus tareas. Comparto asimismo la regulación de honorarios que propicia el Dr. López Mesa, en tanto la misma se compadecen con la extensión, calidad, eficacia de la labor cumplida por el Dr. J. A. P., actuante en esta sede, según las escalas arancelarias vigentes (arts. 5, 6, 8, 13, 18, 46 y conc., Ley XIII N° 4), retribución que doy aquí por reproducida en honor a la brevedad.------------------------------------------------ Voto entonces a esta cuestión por la NEGATIVA.---------------------------------------- --- A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Señor Juez de Cámara Dr. Marcelo López Mesa expresó:------------------------------------------------------------------------ -- --- Dado que en la cuestión anterior se ha arribado unánimemente a la conclusión de que el recurso en análisis no llena los requisitos técnicos exigidos por el art. 268 Ley XIII, Nro. 5, ex art. 265 CPCyC, debiendo declararse su deserción, no corresponde el tratamiento de la segunda cuestión.------------------------------- --- Ello, pues lo contrario implicaría ingresar al abordaje de una cuestión sustancial, que implicaría saltar el valladar de la insuficiencia técnica del recurso interpuesto, lo que no procede. Por tanto, no cabe el análisis de esta cuestión.---- --- A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Carlos D. Ferrari dijo:------------------------------- Conforme a lo resuelto precedentemente, no corresponde expedirse sobre esta cuestión.----------------------------------------------------------------------- --------------------------- --- A LA TERCERA CUESTIÓN, el Señor Juez de Cámara Dr. Marcelo López Mesa expresó:-------- --- Que dado el eco que mi propuesta de resolución de las anteriores cuestiones ha tenido en los colegas de Sala que han acogido la solución prohijada en ellas por mí como suya, el pronunciamiento que corresponde dictar es el siguiente:---- --- 1) DECLARAR la deserción del recurso de apelación obrante a fs. 413/416, sin que resulte pertinente la regulación de honorarios de alzada del letrado patrocinante de la recurrente, en vista de la inoficiosidad de sus tareas.------------ --- 2) IMPONER las costas al apelante vencido (art. 69 CPCyC).----------------- --- 3) REGULAR los honorarios del letrado de la parte accionada, Dr. J. A. P., teniendo en vista la importancia, mérito, trascendencia, calidad y resultado de su labor profesional cumplidas en la alzada, en el 28% de los honorarios que se le determinaran como honorarios de grado.- --- 4) Regístrese y notifíquese.-------------------------------------------------------- --- Tal mi voto.--------------------------------------------------------------------------- A LA TERCERA CUESTIÓN, el Dr. Carlos D. Ferrari expresó: ------------------------- Tal como lo adelanté, comparto en todos sus términos la resolución propuesta por el colega preopinante, votando en sentido idéntico.------------------------------------- --- Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal, por haberse logrado la mayoría (art. 8 Ley V - Nº 17).---------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------- Trelew, de junio de 2011.------------------------------------------------------------ ------------ En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de la ciudad de Trelew, pronuncia la siguiente:---------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------- S E N T E N C I A: ----------------------------------------- --- DECLARAR la deserción del recurso de apelación obrante a fs. 413/416, sin que resulte pertinente la regulación de honorarios de alzada del letrado patrocinante de la recurrente, en vista de la inoficiosidad de sus tareas.------------ --- IMPONER las costas al apelante vencido (art. 69 CPCyC).----------------- --- REGULAR los honorarios del letrado de la parte accionada, Dr. J. A. P., teniendo en vista la importancia, mérito, trascendencia, calidad y resultado de su labor profesional cumplidas en la alzada, en el 28% de los honorarios que se le determinaran como honorarios de grado.-------------------------------------------------------------------------- ------- --- Regístrese, notifíquese y devuélvase.-------------------------------------------------------------- CARLOS DANTE FERRARI MARCELO J. LOPEZ MESA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA REGISTRADA BAJO EL Nº DE 2.011 - SDC.- Conste.- JOSE PABLO DESCALZI SECRETARIO DE CAMARA.