Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-12-15


CAUSA N° 16041-02-CC/2006 "Incidente de recusación con causa en autos "Luzzi, José Luis s/no exhibir certificado de tratamiento ignífugo" (Juzgado Nº 24)" Buenos Aires, 15 de diciembre de 2006.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver el presente expediente caratulado "Incidente de recusación con causa en autos "Luzzi, José Luis s/no exhibir certificado de tratamiento ignífugo" (Juzgado Nº 24)" Y CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 1/vta. se agrega copia del escrito presentado por el Germán F. Camps, abogado defensor del encartado quien plantea la recusación con causa de la Doti, Juez a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 24, atento que según refiere la Magistrada ha intervenido en autos dictando una sentencia sobre el fondo del asunto, lo que en su opinión crea un temor fundado de parcialidad que afecta los principios básicos de imparcialidad y debido proceso.

II.- Que a fs 3 obra copia del auto de la la Sra. Juez de Grado quien refiere que no se encuentra incursa en la causal de apartamiento establecida en el art. 35 inc. c) de la Ley N 1217, por no hallarse comprometida en el caso su imparcialidad. Asimismo, menciona que sin perjuicio que su estado psíquico personal no se encuentre afectado por causales ni subjetivas, ni objetivas, ni graves entiende que la buena administración de justicia exige que la imparcialidad aparezca como insospechada y alejada de dudas a los ojos de la sociedad.

III.- Que llegadas las presentes actuaciones a esta Sala se ordenó formar el correspondiente incidente de recusación. Fecho, el 15/12/2006 pasaron los autos a resolver.

IV.- Que en primer término es dable recordar que esta Sala, ya ha destacado en anteriores precedentes (causas N° 046-00-CC/2004 "Villanueva Mendiberry, Damián s/ art. 72 CC s/ Excusación Alfredo Durante, titular del Juzgado Contravencional y de Faltas N° 1", Nº 257-00-CC/2004 "Sociedad Hebraica Argentina- Guises, Gabriel s/Inf. art. 72 CC- Excusación Juzg.- Nº 1 (art. 9 Ley 12)" rta. el 26/8/2004; N° 290-00-CC/2004 "Bustos, Rosendo Mateo s/ inf. Art. 72 CC-Excusación", rta. el 16/9/2004") que los supuestos de recusación y excusación se fundan en la necesaria imparcialidad que los magistrados deben guardar para conocer y decidir, son de enumeración taxativa, y deben ser interpretados restrictivamente y con mesura dado que su trascendencia llevan a un desplazamiento anormal de la competencia. Por tanto, no basta que se efectúe una invocación de tales causales para solicitar el apartamiento como impedimento, sino que es menester una razonable fundamentación fáctica para evitar que sea arbitrario.

Teniendo en cuenta ello, y de los presentes actuados se desprende que la Defensa ha solicitado el apartamiento de la Judicante, puesto que en su opinión se encontraría comprometida la garantía de imparcialidad constitucionalmente consagrada, atento que ha intervenido dictando sentencia condenatoria en los presentes actuados.

Al respecto, es dable mencionar que esta Sala el 30/10/2006 -según consta a fs. 537/546- al momento de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Defensa ha dispuesto "Remitir la presente al Juzgado de Primera Instancia interviniente a los efectos que proceda conforme lo establece el título II de la Ley Nº 1217 respecto del acta 2-0912032", atento que tal como se ha expresado a su respecto - y a pesar de haber sido objeto de condena por parte del controlador- no ha mediado decisión alguna por parte de la Magistrada.

En razón de ello, y si bien es cierto que tal como refiere el Camps la Sra. Jueza de Grado ha dictado una sentencia condenatoria sobre el fondo del asunto, no resulta acertado afirmar sin mas que expresó " ... una opinión respecto de los temas que serán sometidos a juicio..." ni que el pronunciamiento que deberá dictar respecto del acta 2- 0912032 se encuentre contaminado solo por su anterior intervención en la causa. Ello máxime, si tal como se ha manifestado anteriormente la Judicante ha omitido realizar consideración alguna respecto de la infracción en cuestión, lo que motivó el sentido de lo resuelto por esta Sala.

Al respecto, este Tribunal tiene dicho que la garantía de imparcialidad debe ser interpretada de modo amplio a fin de no tener que entrar en distinciones acerca de si los actos concretos dictados por el juez pudieron poner en duda efectivamente su imparcialidad; es importante tener en cuenta que esta es "una garantía del justiciable y sólo a favor de éste se puede esgrimir este temor de parcialidad ..." (CSJN, "LLerena, Horacio, voto de los Dres. Zaffaroni y Highton de Nolasco, rta. el 17/5/2005) y que debe conjugarse en sintonía con los principios de juez natural e independencia judicial.

Sin embargo, ello no obsta a que, como en el supuesto traído a examen, las afirmaciones generales y meramente dogmáticas efectuadas por la Defensa resulten suficientes para considerar que se encontraría vulnerada la garantía de imparcialidad en el caso concreto. Puesto que ello implicaría que pudiera apartarse al juez natural de la causa sin que fuera necesario efectuar consideración alguna respecto del caso en particular. Esto es lo que sucede en la presente donde la defensa ni siquiera ha explicado mínimamente los motivos que le permiten afirmar que la mera intervención previa de la Sra. Juez de Grado, que ha fallado respecto de otras infracciones, afectaría la garantía constitucional en cuestión.

En cuanto a la imparcialidad, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha expresado, que "... esta garantía ha sido interpretada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, señalándose que en materia de imparcialidad judicial lo decisivo es establecer si, desde el punto de vista de las circunstancias externas (objetivas), existen elementos que autoricen a abrigar dudas con relación a la imparcialidad con que debe desempeñarse el juez, con prescindencia de qué es lo que pensaba en su fuero interno ..." (CSJN, c. 120/02 "Dieser, María Graciela y otro s/homicidio calificado por el vínculo y por alevosía", rta. 14/2/2006).

Asimismo, nuestro Máximo Tribunal Local ha referido que "... no se trata de un magistrado que haya incurrido en prejuzgamiento, puesto que ha emitido su pronunciamiento en la oportunidad en que debía hacerlo y de modo válido en todo aquello no revisado por la Cámara, directamente o por implicancia. Su futura decisión no estará teñida por la sospecha que pesa sobre quien se pronuncia arbitrariamente. La misión que sobre él pesa, a saber, disponer todas las modificaciones que deriven de la doctrina establecida por la Cámara, y solamente esas, es idéntica a la que pesaría sobre cualquier juez que lo sustituyese, y nadie mejor que él para preservar lo que deba ser preservado ... la causa debe ser resuelta por ese juez que es el juez natural de la causa ..." (TSJ, del voto del Lozano, Expte. 3790 "Kim, In Jung s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Kim In Jung s/art. 74 CC", rta. el 1/6/2005).

En razón de lo expuesto, y siendo que tal como ha expresado no se advierte en la presente que se encuentre afectada en forma alguna la garantía de imparcialidad prevista constitucionalmente, ni el Sr. Defensor menciona específicamente los motivos que lo llevan a dudar de ella en el caso, corresponde no hacer lugar al apartamiento solicitado por el Camps, y remitir las actuaciones al juzgado interviniente a sus efectos.

Por lo expresado, el Tribunal RESUELVE:

I.- No hacer lugar a la solicitud de apartamiento de la M. Alejandra Doti, a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 24, impetrada por la defensa (art. 37 Ley Nº 1217, art. 13 inc. 3 CCABA).

II.- Remitir las presentes actuaciones al titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas N° 24.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y cúmplase.