Improcedencia del recurso, Prefectura Naval, evasión fiscal, delito de acción pública, apreciación de la prueba
Materia: PENAL
Carátula: MAURIELLO, Alberto José y otro c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-04-15

Corresponde rechazar el planteo relativo a que la Prefectura Naval Argentina no se encuentra habilitada a establecer de oficio el presunto perjuicio fiscal que a través de la conducta ilícita le causó al ente recaudador. En efecto, para así decidir, los magistrados sostuvieron que la Prefectura Naval Argentina se trata de una fuerza de seguridad, y que en razón de ello se encuentra obligada a investigar, ya sea por iniciativa propia, en virtud de denuncia o por orden de autoridad competente, los delitos de acción pública y, que, en ese marco, debe reunir las pruebas conducentes para el esclarecimiento de un eventual delito (cfr. art. 183 del CPPN). Se destacó también que la determinación de la presunta evasión fue realizada por una división especializada de la referida fuerza de seguridad -División Análisis Técnico del Departamento Delitos Económicos de la Prefectura Naval Argentina-, y que a la postre fue ratificada por la AFIP-DGI. La consideración en conjunto de esos razonamientos, los cuales lucen corroborados por elementos probatorios, indica que los magistrados no solamente se hicieron cargo de los planteos que ahora se reeditan en el recurso, sino que su respuesta resulta congruente con la experticia de los prefectos que realizaron el informe impugnado. Máxime cuando el contenido relativo a la determinación del perjuicio que se le ocasionó en el sub examine al ente recaudador, fueron posteriormente ratificadas por esa repartición pública. El escueto argumento introducido por la defensa -que el encausado reconoce su participación en las empresas beneficiarias de las inversiones realizadas por Contis pero que en ellas solo ocupaba la presidencia en forma nominal, por lo que no tenía ninguna injerencia en la toma de decisiones- carece no solo de sustento probatorio, sino que además su alegado desconocimiento de los hechos quedó desacreditado; por tanto, solamente se erigió como un pretexto para mejorar su situación procesal. Ello es así, pues la hipótesis delictiva reprochada al causante resulta fruto de un extenso caudal probatorio reproducido durante la sustanciación del debate a partir del cual fue corroborada su participación dolosa en la comisión de los hechos atribuidos. En ese contexto, para establecer la intervención del encausado en el injusto, los magistrados consideraron las diferentes conductas que el nombrado personalmente concretó al rubricar numerosas notas en las que deba cuenta acerca de la existencia de la firma Contis, cuando conocía que las personas que figuraban como sus responsables, en verdad no lo eran. Además, su vinculación y las distintas funciones que desempeñó en las tres empresas es razón suficiente para sostener que también conocía que en realidad ninguna de estas verdaderamente "existía", y por ende no iban a ser promovidas. Menos aún que a futuro tuvieran el propósito de producir algún servicio. Esto determina que su constitución estuvo inequívocamente destinada a constituir un factor determinante para concretar la evasión tributaria. De esa forma, queda en evidencia que el acusado resultaba competente, al menos con el título de atribución escogido en el fallo, para atender actividades que, a la postre, constituyeron las maniobras ilícitas demostradas en la investigación. Precisamente, la formación de las empresas mencionadas, al estar ordenadas a sostener los movimientos descriptos al inicio, pone de manifiesto una planificación en la que el encausado ocupó un rol significativo. En ese marco, resultó concluyente que el nombrado en su calidad de responsable de "Establecimientos Agrícolas del NORTE S.A.", Productores Agropecuarios S.R.L" y "Finca las Tres Marías S.A.", suscribió las notas en las que le comunicaba a Contis S.R.L que aceptaba el compromiso de inversiones, siendo que estas notas a la postre se presentaban al fisco con la finalidad de obtener los certificados que permitían los diferimientos y exenciones del IVA sobre las importaciones. Además, se ocupa de otorgar recibos por las sumas que CONTIS depositaba en efectivo, supuestamente a los fines de las respectivas inversiones; notas éstas que se presentaban al fisco a fin de obtener los certificados que permitían los diferimientos y exenciones del IVA sobre las importaciones. Finalmente, percibió los depósitos en efectivo en el banco del dinero que "CONTIS" simulaba enviar a las empresas promovidas, dinero que luego era retirado por el nombrado mediante el libramiento de cheques y su presentación ante la entidad bancaria. Lo expuesto evidencia que el encausado conocía que, a través de sus conductas, prestaba una colaboración imprescindible a Cervetto para que éste, en su carácter de verdadero dueño de la firma Contis, pudiera evadir una considerable suma de dinero mediante la aprobación de diferimientos impositivos. En definitiva, las conductas que el encausado realizó sometidas a las leyes de la experiencia aparecen suficientes para corroborar que intervino dolosamente en los sucesos reprochados conociendo perfectamente que de esa forma estaba decididamente contribuyendo a la materialización del delito.