Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-08-06


SENTENCIA INTERLOCUTORIA N°13364 EXPEDIENTE N° 11.247/2008 SALA IX JUZGADO N° 32 AUTOS: "RUA SANDRA VIVIANA C/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO ALBARIÑOS 1252 S/ DESPIDO" Buenos Aires, 06/08/12 VISTOS Y CONSIDERANDO: I- Que arriban las actuaciones a esta instancia a partir del recurso interpuesto por la parte actora a fs. 252/258, contra la resolución de fs. 251 que desestimara el planteo articulado por la parte a fs. 247/250 tendiente a la formación de incidente de responsabilidad dirigido contra los copropietarios del consorcio demandado y a fin de efectivizar contra ellos la ejecución del crédito laboral reconocido a su favor en las presentes actuaciones. Que a fs. 261/264 contestó agravios la administradora del consorcio demandado.

Que a fs. 270/vta. dictaminó la Sra. Fiscal General Adjunta ante esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.	II- Que de las constancias de autos surge que a fs. 205/210 se practicó y aprobó la liquidación prevista por el art. 132 L.O.

Que a fs. 224 se dispuso embargo sobre las sumas a percibir en concepto de expensas, de conformidad con lo requerido por la parte actora a fs. 223.

Que a fs. 228/vta. se presenta la administradora del consorcio demandado a contestar el oficio de embargo y manifiesta que el consorcio está integrado por los copropietarios de las 6 unidades funcionales y que 3 de ellas pertenecen a la misma familia, que carecen de local de portería y/o comercial y tienen como partes comunes la entrada, pasillos, escaleras y terraza. Que colaboran todos para el mantenimiento y limpieza de las partes comunes y que para afrontar el pago del servicio eléctrico de dichas partes comunes aportan aproximadamente $ 35 por cada unidad, en forma bimestral, recaudación que se realiza de manera informal. Aclara que "no realizan liquidación de expensas ... ya que el único giro económico lo representa el gasto en común por el servicio eléctrico". A todo evento, ofrecen el pago del capital e intereses adeudados en cuotas de $ 1.200 mensuales.

Que la parte actora se opone al ofrecimiento y solicita la medida de embargo detallada a fs. 230/vta.

Que a fs. 231 la Sra. Juez de la instancia anterior rechaza la medida de embargo solicitada por entender que el consorcio de propietarios tiene personalidad jurídica distinta de cada uno de sus componentes.

Que la parte actora plantea recurso de apelación a fs. 232/233vta., que a fs. 234 se desestima con fundamento en lo dispuesto por el art. 109 L.O.

Que a fs. 245/246vta. la parte actora solicita se ordene el embargo sobre todas las unidades funcionales que componen el consorcio en la proporción asignada a cada una conforme el Reglamento de Copropiedad; petición que es rechazada a fs. 246.

Que a fs. 247/250vta. la parte solicita se forme incidente a los fines de determinar la responsabilidad de los copropietarios de cada una de las unidades funcionales que integran el consorcio demandado en el pago del crédito laboral determinado en la presente causa, cuyo trámite solicita se rija por los plazos previstos por la ley 18.345 y en el marco del cual los consorcistas puedan ejercer plenamente su derecho de defensa.

Que a fs. 251 la Sra. Juez de la instancia de grado desestimó el pedido formulado por la parte actora en el entendimiento que lo peticionado excede el diseño procesal incidental y que, a todo evento, la cuestión se debe articular en el marco de un proceso pleno de conocimiento; resolución que fue recurrida por la parte actora y que motiva la intervención de esta Alzada. III. Pues bien, analizadas las constancias reseñadas y teniendo en cuenta que la garantía constitucional de acceso a la jurisdicción reconocida constitucional e internacionalmente (arts. 18 y 43 de la Constitución Nacional; arts. 18 y 26 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; arts. 8, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; arts. 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; arts. 2 inc. 3, 14 y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; art. 5 inc. a de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial; entre otras disposiciones) trae aparejado el derecho a lograr efectivizar el crédito que en sede judicial se reconozca a favor del litigante, pues si ello no sucede la mencionada garantía constitucional deviene ilusoria.

Que este Tribunal se ha expedido anteriormente en cuanto a la responsabilidad de los consorcistas por las deudas del Consorcio y ha establecido que es subsidiaria, razón por la cual no está vedado dirigir la ejecución contra ellos, sólo que primeramente deben excutirse los bienes del Consorcio, el que, como persona jurídica que es, tiene su patrimonio propio; y a que a partir de dicha excusión se abre la vía de ejecución respecto de los consorcistas sobre sus unidades funcionales ("Palacios, José Zacarías c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Juan B. Ambrosetti 190 s/ Despido" Sent. Int. Nro. 8972 del 31/8/06, del Registro de esta Sala).

Que, por lo demás, esta Sala comparte íntegramente los argumentos vertidos por la Sra. Fiscal General Adjunta ante esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo a fs. 270/vta. (Dictamen Nro. 53.998 del 21/12/11), así como los que se expresaron en el Dictamen que se agrega a fs. 269 en lo relativo a que "... primeramente deben excutirse los bienes del consorcio el que, como persona jurídica que es, tiene su patrimonio. A partir de dicha excusión se abre la vía de ejecución respecto de los consorcistas sobre sus unidades funcionales...".	Por tanto, teniendo en cuenta las constancias obrantes en la causa y los términos del recurso en análisis, así como lo dispuesto por el art. 277 C.P.C.C.N., corresponde revocar la resolución recurrida y, en su mérito, disponer la formación de incidente en la forma peticionada por la parte actora y a efectos de declarar la responsabilidad de los consorcistas por las deudas del consorcio tomando particularmente en consideración que la presentación efectuada a fs. 228/vta. por la administradora del consorcio condenado en autos, da cuenta de la insuficiencia patrimonial del consorcio para afrontar el crédito laboral aquí determinado. IV. En atención a la solución a la que se arriba y la índole de los planteos analizados, las costas de esta Alzada se declaran en el orden causado (art. 71 C.P.C.C.N.).

V. Se regulan los honorarios de los profesionales interviniente ante esta Alzada en las sumas de $ 300 y $ 300 para los presentantes de fs. 252/258 y fs. 261/264, respectivamente.

Por ello, el Tribunal Resuelve: 1) Revocar la resolución recurrida y, en su mérito, disponer la formación de incidente en la forma peticionada por la parte actora y a efectos de declarar la responsabilidad de los consorcistas por las deudas del consorcio 2) Imponer las costas de esta Alzada en el orden causado (art. 71 C.P.C.C.N.). 3) Regular los honorarios profesionales de los presentantes de fs. 252/258 y fs. 261/264 en las respectivas sumas de $ .. Cópiese, regístrese y, oportunamente, devuélvase.	Dr. Gregorio Corach - Dr. Alvaro E. Balestrini