Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-08-31


AUTOS 57831 (C.C.Nº19857) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "FLORES Víctor Hugo C/ Sepulveda Juan y Otra - Daños y Perjuicios - Sumario - Accidente de Transito".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2009- del Tº III- Fº76/81- En la Ciudad de San Juan a 31 días del mes de agosto de 2009, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Alejandro Largacha Quiroga y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 174, contra la sentencia de fecha 27 de febrero de dos mil ocho, recaída en los presentes autos Nº57.831 (C.C.Nº19.857) caratulados: "FLORES VICTOR HUGO C/ SEPULVEDA JUAN Y OTRA - DAÑOS Y PERJUICIOS - SUMARIO - ACCIDENTE DE TRANSITO", dictada por la Sra. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 167/171 vta..- EL DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA DIJO:

En la sentencia de fecha 27 de febrero de dos mil ocho, obrante a fs. 167/171 vta., se resolvió hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios deducida por el Sr. Víctor Hugo Flores contra el Sr. Juan Sepúlveda y Rosario del Carmen Bertaggia en su carácter de propietaria registral del automotor que conducía el Sr. Sepúlveda al momento del accidente de tránsito que ocurrió el día 3 de junio del año 2000, entre el automóvil BSF-231, Ford Mondeo, modelo 1997 que circulaba por calle Juan Jufré, dirección Este- Oeste, conducido por el Sr. Flores y el automóvil marca Volkswagen dominio VHN- 286, conducido por el demandado Sepúlveda, que transitaba por calle Entre Ríos de Sur a Norte, quien embistió al primero de los nombrados en momentos que éste trasponía la intersección de ambas arterias, sin respetar la prioridad de paso que le cabía por circular a su derecha, resultando por ello el único y exclusivo responsable en la producción del hecho dañoso. Como consecuencia de ello se condenó a los demandados y a la citada en garantía "Seguros Bernardino Rivadavia Ltda." a abonar la cantidad de Pesos Ocho Mil Ochenta y Cuatro con cincuenta y siete ctvs.. ($8.084,57) en concepto de daños materiales, fijada a la fecha del accidente, y la cantidad de Pesos Quinientos ($500) por privación de uso del vehículo, fijada a la fecha de la sentencia. Ambos montos devengarán el interés que determina la ley 4119 desde las respectivas fechas fijadas hasta su efectivo pago. Las costas se imponen a los vencidos.

Contra lo resuelto se alza la citada en garantía a quien se le concede el recurso a fs. 174. El recurso es fundado a fs. 198/200 y la contestación obra agregada a fs. 202/205 vta..- En los fundamentos del recurso la apelante manifiesta que le agravia el fallo que recurre, en primer lugar, porque la sentenciante no se ha pronunciado sobre el argumento en que su parte basa la defensa al contestar la demanda, referido a que en ésta no se hace mención a un impacto entre el Gol y el Mondeo ya que sólo relata que el Gol embistió a un camión. De ello, continúa diciendo, se concluye que el Mondeo no participó en la colisión por lo que el accionante carece de legitimación para reclamar daño alguno derivado de ese evento. En el que señala como segundo agravio se queja de que no se han analizado las objeciones y comentarios que formulara en los alegatos respecto de las declaraciones testimoniales, de lo que infiere que no ha sido leído. Refiere al respecto que en ese escrito dijo que la declaración del testigo Sarmiento es poco confiable por cuanto manifestó que el accidente se había producido a las 11.30 hs. de la noche cuando en realidad ocurrió a la 1.30 hs. de la madrugada, que no recuerda si los vehículos tenían las luces encendidas, ya que si no fuera así debía recordar dicha anomalía. Señala que la versión que da del accidente no es verosímil porque es impensable que el Mondeo haya superado la mitad de la calle Entre Ríos y que haya sido impactado en el costado trasero izquierdo, circunstancia que dice que ni el perito ni la actora lo dicen y que no obstante ello, relata que el Gol embistió al camión que estaba también sobre Entre Ríos en el costado Norte. Señala que más confiable es la declaración del testigo Díaz a fs. 107 porque aporta el elemento de la lomada por donde él y el actor circulaban, y esa lomada tiene la finalidad de que quienes la encuentren frenen y cedan el paso a los de la calle trasversal que era la calle por donde circulaba el Gol, cuyo conductor pudo válidamente creer que se había detenido respetando el paso pero el conductor del Mondeo reinició la marcha. Entiende que si se hubiera querido mantener la prioridad de paso de la derecha se habría hecho la lomada sobre calle Entre Ríos. Agrega que el testigo Becerra coincide con Díaz en el horario del choque, pero no aporta nada significativo al caso. Luego se ocupa de la pericia del ingeniero Godoy y la critica, señalando que "en el punto 2 los daños que se observan en el Ford Mondeo no pueden haber sido producidos por una fuerza de comprensión desde el lado izquierdo del mismo, como se indica, sino que son producidos por una fuerza de compresión según el eje longitudinal del vehículo, dato éste que queda confirmado totalmente al ver los daños que presentan tanto la traversa inferior (la que se encuentra deformada por flexión normal aplicada según el eje longitudinal del vehículo) como el capot del mismo, el que esta claramente deformado por compresión longitudinal" y, esta critica dice, no mereció tampoco análisis alguno en el fallo. Por todo ello tacha a la sentencia de arbitraria y pide su anulación.- Al contestar la actora la expresión de agravios de la Aseguradora rechaza cada uno de los argumentos en que el apelante basa el recurso y pide que se confirme la sentencia cuestionada.- Tratamiento de los agravios. Primer agravio: Pese al esfuerzo reiterado de la citada en garantía para hacer valer los argumentos vertidos en este agravio, resulta inatendible.

Ello así, por cuanto si bien la redacción de la demanda es poco clara y podría calificarse hasta de imprecisa, no puede negarse que de su contexto general y prueba ofrecida surge que el daño que reclama el actor es el sufrido en el vehículo que él conducía por la colisión con el vehículo cuya titularidad le pertenece a la demandada, circunstancia que luego de producida la prueba y teniendo especialmente en cuenta el expediente penal no admite duda; de donde el recurso en este punto carece de asidero y debe rechazarse.

Segundo agravio: En cuanto a la mecánica del accidente no es materia de controversia que el Sr. Flores transitaba por calle Juan Jufré de Este a Oeste y el Sr. Sepúlveda al comando del automóvil Gol circulaba por calle Entre Ríos de Sur a Norte.

Así considerado, el demandado se presentó a la derecha del accionante. Al respecto es importante recordar el derecho que establece la ley respecto a la prioridad de paso que tiene el que circula a la derecha del otro en las encrucijadas.- La norma reza expresamente que: "Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha. Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta...." ( art. 41 de la ley 24.449 ratificada por ley 6684 y reglamentada por dec. reg. nº 779/95 y 0326/97 ). En tal sentido esta Sala en reiteradas oportunidades ( L.de S. 1998- TºIII Fº 408/413) y aún bajo la vigencia de la ley anterior( L.S 1976- II- 218/225; L.S. 1977-I-156/157; L.S. 1977-II-205/210; L.S. 1976-I-65/72), ha expresado que "....de acuerdo con la ley, quien se aproxima a otra vía cuya mano de tránsito va de su derecha a su izquierda debe aprontarse a frenar y ceder el paso, aún a quien llega con notorio retraso" ( conf. R.J. Vértiz -" Accidente de Tránsito p. 232)).

Y este derecho de paso preferente debe respetarse no sólo cuando los vehículos llegan al mismo tiempo sino también cuando el obligado a esperar alcanza al cruce antes que el otro. No importa quien entre primero al cruce, el derecho preferente de paso no caduca (conf. Mosset Iturraspe en Responsabilidad por daños Tº II p. 46/47).- Este Tribunal también ha dicho: "El texto legal ( se refería al art. 49 inc. b de la ley derogada, similar al actual art. 41, pero más atenuado) no quiere una puja cada vez que haya de transponerse un cruce urbano. Si así lo hubiera querido habría dicho que la preferencia le corresponde a quien llegue primero al mismo, pero ha seguido, por el contrario, una regla de evidente racionalidad: establecer la preferencia sin competencias fortuitas o de habilidad para los conductores a favor de quien accede al cruce desde la derecha.- La regla entonces establece a favor del que viene por la derecha una especie de autorización para avanzar como si estuviera el semáforo en verde y para el que viene por la izquierda una prohibición de hacerlo como si tuviera una luz roja, a no ser que el que venga por la izquierda advirtiera que sin obligar a frenar al que viene por la derecha pudiese trasponer el cruce sin riesgo alguno. Desde luego que esa preferencia o autorización al que viene por la derecha no lo dispensa de la observancia del resto del ordenamiento de tránsito, como por ejemplo disminuir la velocidad y estar atento al manejo" (L.S. T I F° 142/145-1991; L.S. 1992 T° III F° 458/467;L.S.- 2004- Tº III- Fº 175/184; L.S- 2006- Tº I- Fº 153/156).- Agrego a lo dicho que también entiendo que en autos no se dan las eximentes previstas por la ley como aquellas que ha considerado la doctrina y la jurisprudencia, para dispensar del cumplimiento de la misma.

Así, del testimonio del Sr. Díaz (fs. 107 y vta.) -al que el mismo apelante califica de confiable-, se deduce que al Sr. Flores no puede imputársele excesiva velocidad ya que el testigo relata que "antes de llegar a Entre Ríos hay una lomada donde frenan los autos ... y que al llegar a Entre Ríos frena el Mondeo rojo por la lomada, sale y luego es impactado por el Gol que circulaba de Sur a Norte por calle Entre Ríos". Es decir, que cualquiera hubiera sido la velocidad que desarrollaba con anterioridad, al encontrarse con la lomada fue disminuida mediante el frenado, a tal punto de poder traspasar sin inconvenientes el obstáculo que se le presentaba.

Tampoco el caso puede ser subsumido en el inc. "g- 3" del art. 41 de la Ley de Tránsito, como pretende el apelante, pues el verbo "frenar" usado por el testigo no puede tomarse como sinónimo de los verbos "parar" o "detener" el automóvil. Incluso cuando el testigo Sr. Díaz dice:".hay una lomada donde frenan los autos." se infiere que entiende y así lo manifiesta, que dicho escollo tiene por finalidad que los automóviles disminuyan la velocidad mediante el frenado y no que se detengan (de lo contrario se habría colocado un cartel de "Pare").- Cabe agregar que la presencia del "lomo de burro" existente en el lugar tiene por propósito se disminuya la velocidad y advertir implícitamente que el cruce es peligroso, previendo accidentes; pero sin que ello altere una de las reglas fundamentales para el desenvolvimiento del tránsito impuestas por la ley y que en ningún caso podría considerarse derogada por un obrar de la administración.

Tampoco es el caso en que por la anticipación con que llega al cruce el automóvil que transitaba por la izquierda respecto al que avanza por la derecha le permita trasponerlo sin riesgo y sin obligar a frenar al otro, desde que el hecho mismo de la colisión está demostrando el arribo más o menos simultáneo de los vehículos a la intersección.

Se concluye así que por parte del actor no existe conducta que le sea reprochable, quedando por ello sin fundamento los agravios vertidos por el apelante sobre el punto.- Por el contrario emerge de la prueba producida que demandado incumplió con el deber impuesto por las normas vigentes para el caso y además avanzaba a una velocidad superior a la que indicaban aquéllas, de acuerdo a los dichos del testigo Diaz y del testigo Becerra al contestar a la segunda pregunta ( fs. 108 y vta.). Asimismo da cuenta de ello la fuerza con la que impactó al automóvil del actor al que hizo desplazar hasta la ochava Noroeste con dirección Sur-Este, quedando luego incrustado contra un camión Iveco que se encontraba estacionado sobre el costado Oeste de calle Entre Ríos con dirección al Sur ( ver acta y croquis de instrucción efectuado por la Policía de San Juan obrante a fs. 6/8 y el informe Médico legista a fs. 2 vta. del "Sumario penal 19161/00 c/ Sepúlveda Juan y Flores Víctor en perjuicio de Federico Ruiz") .- En cuanto al agravio relativo a las conclusiones de la pericia de fs.145/146 vta. no resiste el menor análisis, puesto que tal como lo ha considerado la sentenciante no ha refutado el apelante las bases técnico-científicas en las que basa el perito su informe con otras pruebas de la misma naturaleza, más cuando de la prueba ya merituada y fotografías acompañadas surge que el accidente se produjo como lo relacionara la a-quo. Por lo expuesto propongo rechazar el recurso de apelación concedido a fs. 174 contra la sentencia de fs. 167/172 vta. confirmando la misma.

Costas de alzada a la apelante vencida.

EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Alejandro Largacha Quiroga, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación concedido a fs. 174 contra la sentencia de fs. 167/171 vta., que queda firme.- II- Imponer las costas devengadas en esta instancia a la apelante vencida. Diferir las pertinentes regulaciones de honorarios para su oportunidad.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.

Si-/// ///guen firmas.-