Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-16


PARRILLA, Angel D. y otros contra MUBILLA, Juan C.

Reg.: A y S t 205 p 362-363. Santa Fe, 16 de marzo del año 2.005.

VISTOS: los autos "PARRILLA, Angel D. y otros contra MUBILLA, Juan C. -Daños y Perjuicios- (Expte. 21/04) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 424, año 2.004); y, CONSIDERANDO: 1. Esta Corte, mediante resolución del 7 de diciembre del año 2004 (fs. 61/62) rechazó la queja interpuesta ante la denegación del recurso de inconstitucionalidad incoado por la demandada contra la sentencia dictada por la Sala Segunda -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario. Como fundamento de esa decisión, el Tribunal juzgó insatisfecha la exigencia legal que prescribe el artículo 2 de la ley 7055 al valorar que la interposición del recurso de inconstitucionalidad por ante el a quo no había sido en tiempo útil por cuanto "...la introducción de la pieza impugnatoria ... tuvo lugar fuera de los límites de temporaneidad que establece el artículo mencionado ...".

La quejosa interpone revocatoria 'in extremis' contra ese pronunciamiento, alegando la existencia de un error al no haber acompañado las copias del escrito de suspensión de términos presentado por ante el inferior y la posterior notificación de la reanudación de los mismos; desarrollando in extenso los argumentos que sustentan su postura. 2. Como se señalara en la causa "Gambetti" (A. y S., T. 178, p. 289), y sin perjuicio de advertir que resulta una carga para el recurrente cumplimentar con los recaudos de admisibilidad del recurso directo, lo que no ha ocurrido en la especie dado que fue él mismo quien indujo a la Corte al error del que ahora se queja, el caso encuadra en una de las hipótesis que este Tribunal considera como paradigmáticas para la aplicación de la doctrina de creación pretoriana que se ha dado en llamar "revocatoria in extremis". Ello, en los términos con que lo expresara el Tribunal, aunque con integración parcialmente diferente, en la causa "Malvicino" (A. y S., T. 140, pág. 416), importa que "sin perjuicio del principio de pérdida de la jurisdicción con posterioridad al dictado de la sentencia (exteriorizado, en nuestro sistema, en el art. 248 del C.P.C. y C.), se justifica la admisión de un planteo recursivo -de efecto no devolutivo- por ante el mismo Tribunal (cuya jurisdicción sobre el pleito, conforme lo expuesto, habría concluido) por cuanto, en tales situaciones, no cabe lugar a la más mínima duda que, de haber sido oportunamente advertida por el oficio la circunstancia que recién percibe con la interposición del recurso, habría resuelto en sentido contrario a aquél en que, efectivamente, lo hizo". Corresponde, atento los argumentos desplegados por la quejosa -corroborados por las copias que obran a fojas 67/71-, por ende, admitir el recurso interpuesto y revocar por contrario imperio el auto recurrido. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, RESUELVE:

Revocar por contrario imperio el auto de fecha 7 de diciembre del año 2.004, disponiendo que vuelva la causa a estudio. Regístrese, hágase saber y tómese nota marginal en el auto registrado en A. y S., T. 203, pág. 349/350. Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)