Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-01-17


SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 11 AUTOS: "ASOCIACION DE EMPLEADOS FISCALES E INGRESOS PUBLICOS Y OTRO contra ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS AFIP sobre ACCION DE AMPARO"	SALA DE FERIA Buenos Aires, 17 de enero de 2012.

VISTO:

Los recursos interpuestos por la Administración Federal de Ingresos Públicos (en adelante AFIP) a fs. 39/48 contra la parte pertinente de la resolución dictada a fs. 21/24 en cuanto al hacer lugar con carácter cautelar a la medida de no innovar peticionada por la Asociación de Empleados Fiscales e Ingresos Públicos (en adelante AEFIP) dispuso la suspensión de los efectos de la Resolución 455/11 AFIP hasta tanto se resuelva la acción de amparo impetrada; como por el Sindicato Único del Personal Aduanero de la República Argentina (en adelante SUPARA) contra la parte pertinente de la resolución dictada a fs. 21/23 del expediente que hasta ahora corre acumulado por cuerda en cuanto desestimó la misma medida de innovar solicitada; celebrada la audiencia señalada a fs. 85 por el Tribunal de Feria en su anterior composición; contestados por la AEFIP y el SUPARA (en adelante, los amparistas) el traslado que les fuera conferido a fs. 118 con motivo de los pedidos de acumulación solicitados por la AFIP; y oída la Señora Representante del Ministerio Público; reunidos los integrantes de este Tribunal en Acuerdo, las actuaciones se encuentran en estado de resolver como se dispusiera a fs. 124vta.

Y CONSIDERANDO:

I.- Que, con carácter preliminar a la resolución sobre la cautelar solicitada, este Tribunal considera que corresponde entender en algunas cuestiones procesales que han sido planteadas por la AFIP en oportunidad de su recurso, como las que han surgido con posterioridad como consecuencia de la sustanciación de los presentes.

II.- En primer lugar, el tema de la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en la presente causa.

Toda vez que los amparistas cuestionan la validez de la disposición 455/11 (AFIP), que a su entender modifica el horario de los empleados de ese organismo y que representan, sin haber sido consultados a la luz de las normativas de laudos y convenios colectivos de trabajo que invocan, resulta evidente la presencia de un conflicto de naturaleza laboral, por lo que de conformidad con el amplio diseño que emana del art. 20 de la L.C.T., este Tribunal considera que debe admitirse la competencia en razón de la materia de la Justicia Nacional de Trabajo para conocer en la causa, lo que así se RESUELVE.

III.- En segundo término, corresponde al Tribunal expedirse sobre la legitimidad procesal de los amparistas en razón del cuestionamiento formulado por la AFIP.

Los amparistas afirman que la AFIP al dictar la Disposición 455/11 (AFIP) que cuestionan, no dio cumplimiento con lo normado tanto por el art. 167 del Laudo 15/91 (para AEFIP), como por el art. 39 del CCT 56/92E, Laudo 16/92, t.o. Res. 924/10 ST (para SUPARA), que establecen según sus criterios la previa consulta a los respectivos sindicatos.

De esta manera, con independencia del acierto o no de aquella afirmación, lo cierto es que pudo haberse comprometido un interés colectivo cuya tutela se encuentra en cabeza de los amparistas.

Por lo demás, a mérito de la doctrina que admitió la aptitud que se reconoce cuando hace pie en los fines que asignan los respectivos estatutos asociativos, de manera que no se acciona en defensa de un interés general y difuso sino en los respectivos intereses legítimos de las organizaciones (cfe. CSJN, M. 1569. XL. "Mendoza Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios" derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza - Riachuelo, del 24 de agosto de 2006 y del 8 de julio de 2008; del mismo modo la Sala de Feria de esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en autos "Confederación General del Trabajo de la República Argentina y otro c/ Estado Nacional s/Acción de Amparo" del 24 de enero de 1997), al amparo de lo normado por el art. 14 bis de la Constitución Nacional y del art. 31 inc. a) de la Ley 23551, corresponde admitir la legitimación procesal de los amparistas en la presente causa, lo que así se RESUELVE.

IV.- Otra cuestión sobre la que corresponde a este Tribunal expedirse tiene que ver con la que se ha presentado con la sustanciación de los presentes obrados, a partir que la AFIP denunciara a fs. 113 la existencia de dos causas también iniciadas por la AEFIP contra la AFIP, por la que se pedía con carácter cautelar la suspensión y/o inaplicabilidad de la misma disposición cuestionada, en trámite por ante los juzgados federales de Resistencia, Provincia de Chaco y Paso de los Libres, Provincia de Corrientes, sobre las que la AFIP solicitó su acumulación.

Con relación a esta cuestión, la respuesta al traslado que se le corriera formulado por el SUPARA a fs. 119, en el sentido que debiera ser desestimado el pedido de acumulación por cuanto sólo se acompañaron copias simples y en forma parcial, debe ser rechazada, en tanto la existencia de las causas que se denunciaron han sido reconocidas por la AEFIP en su presentación de fs. 121.

Ahora bien, entendiendo el Tribunal que lo que ahora debe ser resuelto es la procedencia o no de los recursos interpuestos con motivo de las cautelares solicitadas en origen en el ámbito de esta Justicia Nacional de Trabajo, lo que puede ser resuelto aún cuando los jueces no resultaren competentes (cfr. arts. 196 del CPCCN y 4º, segundo párrafo, de la Ley 16.986); teniendo en cuenta la urgencia que reviste el dictado de la presente en razón de la naturaleza de las acciones intentadas; que la AFIP no ha invocado y menos acreditado que las causas que pretende acumular hubiesen sido iniciadas con anterioridad a la de los presentes obrados; este Tribunal no encuentra motivos valederos para demorar el dictado de la presente; máxime porque se considera que los derechos e intereses de quienes promovieran las acciones cuya acumulación se solicita no se verían prima facie afectados, ni que el dictado de la presente les pueda causar un perjuicio irreparable o pueda afectar su derecho de defensa, en tanto aquéllos se encontrarían tutelados en virtud del ámbito nacional de representación invocado por los amparistas de las presentes actuaciones.

Por lo demás, siendo que este Tribunal interviene como órgano revisor, no puede conocer en una situación que aún no ha sido planteada y resuelta por las señoras jueces a cargo de los Juzgados de origen de esta Justicia Nacional del Trabajo, por lo que en definitiva, el tratamiento de la cuestión de las acumulaciones solicitadas deberá ser eventualmente planteado y resuelto en esa instancia y ámbito, lo que así se RESUELVE.

V.- Sin perjuicio de ello y de lo resuelto a fs. 18 de los presentes obrados, a los efectos de lograr una mayor economía en el trámite de las actuaciones frente a amparistas que reúnen la calidad de litisconsortes activos; impedir la existencia de múltiples trámites; evitar el dictado de sentencias contradictorias y asegurar la perfecta defensa en juicio de las partes involucradas; en virtud de lo normado expresamente por el art. 4° último párrafo de la ley 16986, corresponde acumular por prevención en base a las facultades ordenatorias previstas por el art. 36 del CPCCN la causa iniciada por el SUPARA a la promovida por la AEFIP y sin perjuicio de lo que se resuelva en el Juzgado de origen sobre las demás acumulaciones peticionadas por la AFIP, debiéndose formular las comunicaciones de registro correspondientes, todo lo cuál así se RESUELVE.

VI.- Finalmente, pasando a dilucidar los recursos deducidos por la AFIP y por el SUPARA contra las interlocutorias dictadas por las Dras. María Isabel Fernández y Patricia Silvia Russo, este Tribunal considera que en el caso particular de la causa no se hallan reunidos los recaudos procesales (cfe. arts. 230 del CPCCN, 1° de la ley 16986 y concordantes) para que pueda dictarse con carácter cautelar la prohibición de no innovar peticionada.

En efecto, los amparistas sostienen que la AFIP dictó la Disposición n° 455/11 (AFIP) sin haber sido consultados como lo imponen los arts. 167 del laudo 15/91 y 39 del CCT 56/92E, respectivamente.

Por lo que queda claro que lo que se discute es si la AFIP debió consultarlos en todos los casos que se modifique el horario de labor en sus dependencias como lo entienden los amparistas, o sólo en los casos en que por vía de la reglamentación y con criterio restrictivo se implementen jornadas especiales y o reducidas de trabajo como lo propugna la AFIP.

Por lo tanto, siendo ambas interpretables jurídica y racionalmente, debe descartarse la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta (cfe. art. 1° ley 16986) para admitir al menos en esta instancia la verosimilitud del derecho como presupuesto de la procedencia de la medida cautelar requerida.

A la misma interpretación debe llegarse aún en el presupuesto de procedencia del art. 66 de la L.C.T. en que los amparistas fundan también su reclamo, en tanto no solamente es materia de controversia si la AFIP modificó una modalidad esencial de las relaciones de trabajo como lo sostienen los primeros o hizo uso de la facultad de distribución sin afectarlo como propone la AFIP; sino que sin analizar la legalidad o no que puedan ostentar los amparistas en base a esa norma y sin que los términos de la presente deban ser o no proyectados en oportunidad de resolverse el amparo, lo cierto es que con la modificación introducida al art. 66 de la L.C.T. se habilitó a los trabajadores la posibilidad de considerarse despedidos o de accionar persiguiendo el restablecimiento de las condiciones alteradas y, para el caso que adopten esta segunda opción, la acción debe sustanciarse por el procedimiento sumarísimo con los alcances que no se podrá innovar en las condiciones y modalidad de trabajo, salvo (el Tribunal lo subraya porque parece ser el caso de autos) "que estas sean generales para el establecimiento o sección, hasta que recaiga sentencia definitiva".

Por último, tampoco se advierte que a través de la presente solución que se adopta pueda causarse un perjuicio que no pueda ser reparado eventualmente mediante el trámite inmediato deducido mediante la solución de la acción de amparo intentada por los amparistas.

Por todo ello, este Tribunal RESUELVE: Confirmar la solución adoptada en las actuaciones promovidas por el SUPARA en cuanto desestimó la cautelar solicitada y revocar la adoptada en la acción iniciada por la AEFIP en cuanto se dispuso la suspensión de los efectos de la disposición 455/11 (AFIP), todo ello sin perjuicio de lo que se disponga al resolver la acción de amparo intentada por ambos amparistas. Costas por su orden en razón de la naturaleza de las cuestiones planteadas y su forma de resolverse (cfe. art. 68, segundo párrafo del CPCCN).

Cópiese, regístrese, notifíquese a las partes con habilitación de día y hora inhábil y a la Señora Representante del Ministerio Fiscal y, oportunamente, vuelvan al Juzgado de origen.- ANTE MI:

A.U.

Fdo: Dres. Roberto Pompa, Enrique Arias Gibert y Graciela E. Marino. Ante mí: Andrea Urretavizcaya. Secretaria de Feria cargo. La presente es copia fiel de la sentencia dictada a fs. 125/126 de los autos mencionados. Conste.