Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-08-10


CANTERO, Oscar Rubén contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 208 p 436-437. Santa Fe, 10 de agosto del año 2.005.

VISTOS: los autos "CANTERO, Oscar Rubén contra PROVINCIA DE SANTA FE -R.C.A.P.J.- (Expte. 383/85) sobre INCIDENTE DE APREMIO POR HONORARIOS" (Expte. C.S.J. Nro. 417, año 2001), para resolver la incidencia articulada por el ejecutado; y, CONSIDERANDO:

A fojas 36/37 el ejecutado sostuvo que la deuda por honorarios que se persigue en el presente se encuentra prescripta y que con el fin, de evitar mayores consecuencia, efectuó varios pagos al accionante. Continuó diciendo que persigue que se le haga saber el importe que debe abonar y su concepto, suspendiéndose toda designación de martillero. Reiteró que existe una prescripción total de lo que se le pretende cobrar, que se determine su deuda y la suspensión de toda medida que se haya tomado en su perjuicio.

Asimismo, a fojas 58/59 el incidentista afirmó que no ha sido notificado de manera fehaciente sobre el inicio del presente juicio, que no se acompañó copia de la demanda y demás documentaciones que pretende hacer valer el doctor Salva, lo que lo ha dejado en total estado de indefensión e incertidumbre.

Dijo que el profesional que anteriormente lo representó dejó se ser su abogado desde hace muchos años y que nunca se lo llamó para nombrar un nuevo letrado y constituir nuevo domicilio legal, lo que ocasiona la nulidad de todo lo actuado en autos.

Aclaró que por ello se le quitó el derecho de defensa en juicio y que por el temor de perder el único bien que posee su familia convino una forma de pago con el apremiante.

2. Corrido el pertinente traslado, el doctor Salva solicitó el rechazo de la incidencia articulada (fs. 66/67). Adujo que sus honorarios no están prescriptos tal como surge de la compulsa de las presentes actuaciones y destacó que ni siquiera se invoca la norma en que se sustenta el planteo y acompañó la correspondiente liquidación tomando en cuenta los pagos efectuados. Por último, también peticionó el rechazo de la nulidad articulada en razón de que las notificaciones fueron cursadas correctamente.

3. Dos son las cuestiones a resolver en la presente incidencia. a. En primer lugar, aún en la mejor hipótesis para el ejecutado, esto es, considerar que a tenor de lo dispuesto en el artículo 3962 del Código Civil -que establece que "La prescripción debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio que haga quien intente oponerla"- debe articularse la prescripción dentro del término para oponer excepciones legítimas, su postura debe ser rechazada por cuanto -en el esquema señalado- no dedujo en esa oportunidad la defensa ahora planteada.

Más aún, se advierte de las constancias de la causa que el accionado ha efectuado pagos parciales de la acreencia reconocida por sentencia en momentos anteriores a la incidencia articulada por lo que la resulta palmario que su accionar es fruto de una reflexión tardía, contraria a la conducta desplegada precedentemente por el propio ejecutado, que no puede ser admitida por el Tribunal.

En este sentido, cabe señalar que la 'teoría de los actos propios' es una manifestación del "principio de la buena fe" y tiene su fundamento normativo positivo en los artículos 1071 y 1198 del Código Civil y, por lo tanto, integra el derecho positivo.

Y sabido es que, conforme se pronunciara la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el derecho no ampara comportamientos reñidos con la buena fe ("Sergi Vinciguerra, Antonio c. B.C.R.A. s. Cobro de australes", 17.03.98).

Por ello es que el más Alto Tribunal del país sostiene que nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior, deliberadamente cumplida, jurídicamente relevante y plenamente eficaz, porque es dable exigir a los participantes en un acuerdo de voluntades un comportamiento coherente, ajeno a los cambios de conducta perjudiciales, debiendo desestimarse toda actuación que implique un obrar incompatible con la confianza que -merced a actos anteriores- se ha suscitado en la otra parte ("Cadipsa S.A. c. Santa Cruz, Provincia de s. inconstitucionalidad", 21.10.97) (A. y S., T. 155, págs. 186/197).

b. Por su parte, no puede correr mejor suerte el pedido de nulidad basado, a tenor de lo expuesto por el incidentista, en irregularidades en las notificaciones cursadas en autos. Efectivamente, tal como ha sido formulado el presente planteo, resultan aplicables al mismo las consideraciones vertidas por la Corte en el decisorio dictado en esta causa el 6 de abril del corriente año (A. y S., T. 206, págs. 81/82), a cuyos fundamentos corresponde remitir -en honor a la brevedad- para adoptar para la especie idéntica resolución.

Por lo demás, y atento a la queja del accionado referida a la falta de liquidación de la deuda reclamada en el sub lite, corresponde que, por Presidencia, se coloque de manifiesto la planilla practicada a fojas 66/67, por el término de ley.

Por todo lo expuesto, y lo dispuesto en el artículo 84 de la ley 4106, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar, con costas, la incidencia articulada por el ejecutado. Disponer que, por Presidencia, se ponga de manifiesto, por el término de ley, la liquidación de fojas 66/67. Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)