Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-10-30


2º Instancia. - Buenos Aires, octubre 30 de 2009 El doctor Gregorio Corach, dijo:

I.- Llegan los autos a conocimiento de esta alzada con motivo del recurso deducido por la demandada a fs. 326/327, con réplica de su contraria a fs. 330/331 y vta.. Asimismo, la perito contadora recurre los honorarios fijados en origen por considerarlos reducidos (fs. 320/322).

II.- Creo menester señalar que la queja desarrollada por la recurrente, a mi modo de ver, linda la deserción ya que no puede considerarse una crítica concreta y razonada de la sentencia al limitarse la litigante a efectuar a una mera manifestación de disconformidad con la valoración de la prueba, en especial de la testimonial, que efectuara el fallo de la Sra. Juez que me precede. Sin embargo, analizaré el memorial presentado para salvaguardar el derecho de defensa de la parte y en función del criterio restrictivo con que, a mi juicio, corresponde declarar la deserción del recurso. En primer lugar, la recurrente centra sus agravios en que la sentenciante de grado no tuvo en cuenta que los testigos que declararon a propuesta del actor se encuentran en litigio con la empresa o bien resultan acreedores tal como lo puso de relieve al presentar su alegato. Por tal motivo, sostiene que -según su criterio- no se encontraría acreditado el monto salarial que se denunció en la demanda y que fue tenido en cuenta a fin de practicar la liquidación de los rubros indemnizatorios y salariales reclamados.

Cabe destacar que si bien los testigos Rodríguez y Flocco tienen juicio pendiente con las demandadas, tal circunstancia no invalida sus testimonios per se ni lleva por ese sólo motivo a dudar de la veracidad de los deponentes que declararon bajo juramento, máxime si no se aduce concretamente la falsedad o inexactitud de lo referido resultando de ello un mero cuestionamiento abstracto (conf. Perugini, Eduardo R. Tener el testigo juicio pendiente contra la demandada es una tacha absoluta? en DT 1985-B, págs. 1401 y ss., y jurisprudencia citada en ese trabajo).

Obsérvese además que el testigo Rodríguez dijo saber la modalidad de pago llevada a cabo por la demandada (esto es, pago de sueldo con recibo y horas extras "en negro") porque participaba en la liquidación del salario, es decir, tuvo conocimiento personal de los hechos que relató, lo que le otorga suficiente valor convictivo (arts. 90 L.O. y 386 CPCCN).

Por su parte, Flocco- ex jefe de compras y tesorero de la demandada, confirmó los dichos de Rodríguez y sostuvo que "... mucha gente, incluyendo al actor,... cobraba en negro...", explicando que la empresa fue allanada por la AFIP, que fueron a hacer controles y justamente había gente trabajando en negro. Tales afirmaciones no fueron impugnadas en lo sustancial por la demandada, a lo que debe sumarse que a fs. 235 se tuvo a la recurrente por desistida de su prueba contable y por renuente a la ofrecida por el actor, extremo que llega firme a esta alzada.

De acuerdo con ello, rige la presunción del art. 55 LCT, por lo que cabe tener por cierto el importe salarial denunciado al inicio. Sin perjuicio de ello y en virtud de lo dispuesto por el art. 56 de la LCT y su similar de la LO, cabe agregar que, teniendo en cuenta el tiempo de prestación de los servicios (más de 30 años) y la categoría en la que revestía Boero, permiten concluir que el salario alegado ($ 1.900) no resulta excesivo (conf. esta Sala X in re: "Spano Alejandro y otro c/ T.V. Cable Total s/ despido" del 31-8-98 SD Nº 4659; id. SD 8446 del 8-8-00 in re: "Reyes Horacio F. c/ Finitaria S.A. s/ despido", entre otros), por lo que corresponde confirmar lo decidido en torno al punto en el fallo apelado, toda vez que, además, dicho importe ha sido coincidentemente referido por la totalidad de los testigos que depusieron a su respecto.

Lo expuesto sella la suerte adversa del recurso.

En cuanto a los estipendios asignados a la perito contadora, estimo que atento el mérito, importancia y extensión de las tareas realizadas y pautas arancelarias vigentes, resultan reducidos por lo que propicio se eleven al 6% del monto de condena más intereses conforme las pautas fijadas en origen (arts. 3 y 12 dec.-ley 16.638/57).

Las costas de alzada propicio imponerlas a cargo de la demandada vencida (art. 68 CPCCN), regulando los honorarios a favor de la representación letrada del actor y de la demandada en el 25% respectivamente, de lo que les corresponda por las tareas realizadas en la anterior instancia (art. 38 L.O. y 14 ley arancelaria).

Por ello, de prosperar mi voto, correspondería: 1) Confirmar el fallo apelado en lo principal que fue materia de recurso y agravios; 2) Elevar los honorarios fijados a la perito contadora al 6% del monto de condena más los intereses fijados en origen; 3) Imponer las costas de alzada a la demandada, regulando los honorarios a favor de la representación letrada del actor y de la demandada en el 25% respectivamente, de lo que les corresponda por las tareas realizadas en la anterior instancia.

El doctor Daniel E. Stortini, dijo:

Por compartir los fundamentos que anteceden, adhiero al mismo. Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el fallo apelado en lo principal que fue materia de recurso y agravios; 2) Elevar los honorarios fijados a la perito contadora al 6% del monto de condena más los intereses fijados en origen; 3) Imponer las costas de alzada a la demandada, regulando los honorarios a favor de la representación letrada del actor y de la demandada en el 25% respectivamente, de lo que les corresponda por las tareas realizadas en la anterior instancia.

Se deja constancia que se encuentra vacante la tercera vocalía (art. 109 R.J.N.). - Gregorio Corach. - Daniel E. Stortini.

á á