Recurso de casación penal, sentencia arbitraria, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Iturres, Marcela del Valle; Espeche, Carlos Antonio s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Orlando del Señor Barrientos, en representación de Carlos Antonio Espeche, en contra de la Sentencia Nº 07/2010, dictada en causa Expte. Nº 90/08 Iturres, Marcela del Valle; Espeche, Carlos Antonio ss.as. Robo Doblemente Calificado por ser cometido con armas, en poblado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-12

Contra la sentencia que condenó al imputado como coautor penalmente responsable del delito de robo doblemente calificado por el uso de armas y por haberse cometido en lugar poblado y en banda (arts. 166 inc. 2º, primer supuesto; 167 inc. 2º y 45 del C. Penal) (Hecho Nominado Segundo), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de ocho años de prisión más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal), la defensa técnica interpuso Recurso de Casación.

Como primera observación, cabe resaltar que el recurrente omite especificar concretamente cuáles son los motivos de casación, previstos en la ley adjetiva (art. 454 del C.P.P.), en los cuáles centra su embate.

En efecto, una simple lectura del escrito recursivo, permite adelantar que el recurrente no ha fundado de manera clara y precisa el escrito recursivo interpuesto. Sólo se ha limitado a manifestar oposiciones a cuestiones que no fundamenta con precisión; como así, a referir que se opone a la pena endilgada a su defendido. Con relación a esto último, cabe recordar lo sostenido por esta Corte (S. 14, 31/03/2010), en cuanto a que "...la arbitrariedad, no consiste en una mera discrepancia con el monto de la pena impuesta dentro de los márgenes de la escala penal aplicable, por cuanto tal desacuerdo, no habilita la excepcional competencia para controlar el ejercicio de una facultad atribuida en principio a otro órgano judicial...". Repárese que, aquí tampoco, el impetrante ha argumentado en qué ha consistido el ejercicio arbitrario del tribunal al momento de individualizar judicialmente el monto de pena impuesto al acusado.

Si bien el impetrante formula una breve síntesis de la causa y rotula los motivos casatorios en dos títulos: "Desviación Formal" y "Errónea aplicación de la ley material", omite fundamentar adecuadamente los pretendidos embates. Es decir, que la vía recursiva extraordinaria intentada evidencia que el recurso no satisface en lo más mínimo la fundamentación técnica exigida por la ley de forma (arts. 460, sgtes. y ccdtes. del C.P.P).

En el sub examine, de modo alguno logran satisfacer tales resguardos las genéricas alusiones a la violación de la ley sustantiva, y pese a que el recurrente omite especificar concretamente cuáles son los motivos en los que fundará su recurso, en un desarrollo pendular y entremezclado, se podría considerar que intenta cuestionar por las causales previstas en los incisos 1º, 2º y 3º del art. 454 del C.P.P., aunque incurre en el yerro de ausencia de fundamentación. Tal proceder, en tanto se restringe a rotular agravios de los cuales no efectúa un desarrollo aprehensible, impide a esta Corte la comprensión misma de la pretensión, poniendo en jaque la admisibilidad de esta vía impugnativa.

Por lo expuesto, corresponde declarar formalmente inadmisible el Recurso de Casación interpuesto.