Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-03-26


AUTOS 96559 (C.C.Nº21856) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "CASTRO Roberto Antonio C/ Ovando Santos Máximo Pascual y Otros - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº I - Fº67/69.- En la Ciudad de San Juan a 26 días del mes de marzo de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 78, contra la sentencia de fecha 18 de octubre del año dos mil once, recaída en los presentes autos Nº96559 (C.C. Nº21856) caratulados: "CASTRO ROBERTO ANTONIO C/ OVANDO SANTOS MAXIMO PASCUAL Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. 72/74.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR.ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:

Antecedentes I. El Sr. Juez de primera instancia, en la sentencia cuya copia obra a fs. 72/74, resolvió el planteo de caducidad deducido por el co-demandado Sr. Serrano y, en consecuencia, declara que ha operado la caducidad de instancia de este proceso, impone las costas a la actora vencida, regula los honorarios del Dr. HIPOLITO FERNANDEZ por su actuación en doble carácter en la suma de pesos mil doscientos dieciocho ($1.218), y por el incidente de caducidad de instancia regula los honorarios de la Dra. ELENA MALDONADO CUENCA en la suma de pesos setecientos sesenta ($760) y al Dr. HIPOLITO FERNANDEZ en doble carácter en la suma de pesos ($730).

Para así resolver consideró que a los fines de conocer el verdadero titular registral se diligenció oficio al Registro Automotor, y no existiendo actos útiles por parte de la actora tendientes a impulsar la causa desde esa fecha hasta que el co-demandado fue notificado de la demanda, tuvo por cumplido el plazo de la caducidad de instancia.

II. Contra esta resolución, a fs. 75 la parte actora plantea el recurso de apelación, el cual es concedido a fs 78.

Expresa sus agravios a fs. 79/vta., alegando que se agravia en razón de que el primer sentenciante no ha considerado como actos impulsorios del proceso a los que constan a fs. 15 y 16, de fecha 11/06/07, que consisten en la contestación de la demanda por uno de los demandados.

Agrega que tampoco se ha considerado el proveído de fs. 17, que contiene una intimación notificable por cédula, ni la reposición de sellado de fs. 17vta., ni la nueva intimación de fs. 18, ni la cédula de notificación de fs. 19, ni las solicitudes de fs. 23 y 24, el oficio de fs. 27 y su contestación de Octubre de 2008.

Por todo ello solicita que se haga lugar al recurso y se mande a continuar la causa según su estado.

III. Corrido traslado a la contraria, ésta no hace uso de su derecho de réplica conforme consta a fs. 85.

IV. A fs. 113 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento del Recurso 1. En el litis consorcio voluntario nada obsta a que se decrete la caducidad parcial del proceso, ya que los demandados han sido traídos al proceso por un acto voluntario del accionante y no por una exigencia de la relación procesal válida, de modo tal que el proceso puede concluir para unos y continuar para otros, como ocurriría en caso de desistimiento.

Para este supuesto no es razonable aplicar el principio de indivisibilidad de la instancia como si se tratara de un proceso necesariamente único, como ocurre en el litis consorcio impuesto por la ley. Pero No puede decretarse la caducidad en beneficio de los litisconsortes que no la solicitaron y que aceptaron la supervivencia de la instancia.

2.1. En consecuencia, la caducidad de instancia decretada en una acción de daños y perjuicios beneficia exclusivamente a quienes la plantearon, pues, la pretensión deducida por el actor contra una pluralidad de demandados es de obligaciones concurrentes, dado que se fundamenta en distintos factores de atribución conforme las razones jurídicas que se invocan contra cada uno de los demandados, constituyendo un litis consorcio pasivo voluntario que crea relaciones autónomas entre los sujetos de la litis desde que no media una exigencia necesaria que de unidad al proceso.

3. Ahora bien, de las constancias de la causa en análisis se puede advertir que el escrito de demanda fue presentado en fecha 30/04/07. A fs. 14/vta., en fecha 21/05/07, se ordena oficiar al registro automotor respectivo, a los fines de que informe sobre el titular registral del vehículo; a fs. 24 se solicita que se decrete la interdicción del vehículo; y a fs. 30 consta el escrito, presentado en fecha 04/11/08, en el que se adjunta oficio y se solicita que se corra traslado de la demanda al titular registral.

3.1. Por ende, desde la fecha en que se ordena oficiar al registro del automotor (21/05/07) hasta la fecha de presentación del escrito en el que se solicita que se corra traslado de la demanda al titular registral (04/11/08), se cumplió el plazo establecido en el art. 294 de C.P.C.C.M. vigente en ese momento (ley N° 3738) para el co-demandado Sr. Serrano.

Y los actos procesales invocados por la parte recurrente no constituyen actos interruptivos, ni siquiera suspensivos del curso de la caducidad invocada por el co-demandado Sr. Serrano, no sólo porque no produce un verdadero progreso en el desarrollo del proceso promovido en su contra, sino porque no impidieron la producción de actos impulsorios de la instancia a los fines que se integre la litis con el referido co-demandado.

4. En función de lo expuesto, propongo la confirmación de la sentencia impugnada.

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN:

En mérito a lo acordado precedentemente corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 75, confirmando la sentencia impugnada con costas de Alzada impuestas en el orden causado en razón de no haber existido contradictorio.

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I. Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 75, confirmando la sentencia impugnada;

II. Imponer las costas de Alzada en el orden causado en razón de no haber existido contradictorio.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.