Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-05-03


///MOSA, 03 de mayo de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "BORDON, SANTIAGO I. S/QUEJA EN AUTOS: "ALMADA, JULIO MANUEL C/VERA, HUGO ALBERTO Y OTROS S/LABORAL S/VARIOS", Expte. Nº 124 - Fº 96 - Año 2.010 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia a fs. 13, y;

CONSIDERANDO:

Que a fs. 10/12 se interpone Recurso de Queja contra el Fallo Nº 419/10 de la Sala Primera del Excmo. Tribunal del Trabajo que declaró inadmisible el Recurso Extraordinario que se planteara contra el Auto Interlocutorio Nº 234/10 del mismo Tribunal.

Que el recurso fue planteado en término conforme surge de las constancias de la causa y asimismo reúne los recaudos formales prescriptos por el art. 279 del C.P.C.C., aplicable al caso.

Que el fallo recurrido funda la inadmisibilidad del Recurso Extraordinario en que el planteo recursivo no cumple con el recaudo de tratarse de una resolución con carácter de definitiva.

Que el recurrente por su parte plantea la queja, afirmando que la Sala juzgadora se equivoca en la interpretación que hace en cuanto a lo que considera sentencia definitiva y que en realidad lo que ha hecho la Sala es dar una fundamentación aparente a su pronunciamiento.

Que primeramente se señala que, el recurso extraordinario rechazado que diera lugar a la queja en estudio, fue planteado contra un auto interlocutorio, cuyas alegaciones por parte del recurrente para referirse que se trata de una sentencia con carácter de definitiva, no resultan suficientes para acreditar el carácter de gravamen irreparable que debe contener una resolución para considerarla definitiva, amen de haberse rechazado el planteo primigenio del recurrente, por haber interpuesto éste, un recurso de apelación no previsto en la ley ritual -CPCC art. 460 tercer párrafo-, para el caso de denegación de anticipo de gastos, por ser únicamente admisible, el recurso de reposición.

Que en el caso, el recurrente no logra demostrar que la decisión recurrida cause tal perjuicio de imposible reparación ulterior, es mas los argumentos que expone traducen afirmaciones dogmáticas y voluntaristas que no conmueven los fundamentos dados en la resolución recurrida, mas aún tendiendo en cuenta que, se trata de una cuestión de puro derecho procedimental y por ende ajena a toda cuestión constitucional. Todo lo cual impide la apertura de la instancia extraordinaria y provoca el rechazo del Recurso de Queja planteado.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Eduardo Manuel Hang, Héctor Tievas y Ariel Gustavo Coll se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente las Señoras Ministros Subrogantes, Dras. Lucrecia Marta Canavesio de Villalba y Telma C. Bentancur, sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Desestimar el Recurso de Queja interpuesto en autos.

2º) Regístrese, notifíquese y oportunamente ARCHIVESE.