Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-12-07


ABRIGO, Miguel Angel y otros contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 203 p 317-318.

Santa Fe, 7 de diciembre del año 2.004.

VISTOS: los autos "ABRIGO, Miguel Angel y otros contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 600, año 1990); y, CONSIDERANDO: 1. Contra el auto regulatorio registrado en A. y S., T. 195, pág. 160, deduce la accionada recurso de revocatoria.

Dijo que para efectuar el justiprecio de los honorarios se adoptó la estimación efectuada por los apoderados de la actora, quienes invocan un pacto con sus clientes, no quedando claro qué monto se tuvo en cuenta para la regulación del resto de los profesionales y expresó que no es admisible tomar como base el citado pacto por cuanto no pueden excederse las pautas establecidas en la ley 6767, no estando la Provincia obligada a soportar lo allí acordado.

Solicitó que para la regulación del principal debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el inc. a) del artículo 8 de la ley citada y afirmó que, en cuanto al rubro no reconocido en la sentencia, no se encuentra probada su cuantía, ofreciendo pruebas a tal efecto.

Asimismo, cuestionó el monto regulado por la labor en el recurso extraordinario federal en razón de que para su cómputo no puede tomarse ni el pacto aludido ni la mitad del quantum del reclamo, sino exclusivamente el 50% del monto de la regulación que correspondería en base a la pretensión a la que alude el recurso extraordinario, afirmando que no puede superar el importe de $ 41.922,87.

2. Corrido traslado, la contraria lo contestó peticionando el rechazo del remedio interpuesto.

Con cita de antecedentes de este Tribunal, adujo que la demandada no funda mínimamente su oposición y que la base económica adoptada fue la liquidación aprobada en autos más el rubro que fue declarado inadmisible.

Manifestó que la recurrente no cuestionó la regulación de los honorarios de sus profesionales, que se encuentran a su cargo, y sin embargo pretende la reducción de los emolumentos de los abogados de la actora por el recurso extraordinario, que sí debe soportar. Agregó que al no haber efectuado ese cuestionamiento, no habiendo observado ni impugnado la documental en que se basa la estimación, ni controvertido la afirmación de similitud con la causa "Abbate", la genérica afirmación de que no se ha probado no constituye un agravio, ajustándose a la ley la regulación por la actuación en el recurso extraordinario, ofreciendo pruebas en sustento de su postura.

3. Proveída la prueba ofrecida y celebrada la audiencia de vista de causa (f. 760), donde la demanda, por memorial obrante a fojas 756/757, reconoció que carece de interés en el mantenimiento de la impugnación en relación a la regulación por la labor del principal, queda la incidencia en condiciones de ser resuelta.

4. Parcialmente prosperará la revocatoria interpuesta.

En primer término, la manifestación formulada por la accionada, en el escrito de fojas 756/757, en cuanto reconoce que carece de interés en la revocatoria de los honorarios regulados por la tarea en el proceso principal importa, en definitiva, un desistimiento tácito, que resta la materia litigiosa a la incidencia en este aspecto, y releva al Tribunal de efectuar mayores consideraciones. En cuanto al debate existente entre las partes en torno al justiprecio por la labor desplegada en el recurso extraordinario denegado a fojas 223/226, debe afirmarse que asiste razón a la demandada.

Sabido es que el artículo 20 de la ley 6767 establece que "en los recursos extraordinarios el honorario no será inferior a la mitad del que se reguló en la sentencia apelada".

Módulo regulatorio que, a tenor de lo dispuesto en la norma de interpretación inserta en la propia ley de Aranceles de Abogados y Procuradores (art. 37, ley 6767), indudablemente se encuentra relacionado de una manera directa con el hecho de que en el remedio extraordinario se discuta el total de la cuantía del juicio -que determina la retribución por la actuación profesional en la resolución apelada o recurrida-.

Es que el citado artículo 37 destaca que "En todos los casos será interpretada con criterio amplio, orientado a proteger el trabajo profesional y a asegurar a los auxiliares de la justicia condiciones dignas y justas en el ejercicio de sus funciones". Y con esa inteligencia, echa de verse que el fin que inspira a la ley es el de la justa retribución de una tarea que no se presume gratuita y el espíritu que la domina es el de la proporcionalidad de la remuneración con relación a los intereses en juego.

Por ende, y teniendo presente que por medio del recurso extraordinario interpuesto en autos se impugnó el denominado 'rubro reconocido' en la sentencia, corresponde efectuar la regulación tomando como base el monto del mencionado concepto y aplicar el artículo 20 de la ley 6767 sobre el resultado de las escalas pertinentes; contemplándose así, la efectiva labor desplegada en ese tramo judicial del proceso.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto, revocando por contrario imperio la regulación formulada por la labor en el recurso extraordinario denegado a fojas 223/226, contenida en el auto de foja 660 (A. y S., T. 195, pág. 160); y, en su lugar, regular en la suma de $ 41.000, los honorarios profesionales de los doctores Armando M. De Feo, Jorge de Iriondo y Héctor Gaggiamo, conjuntamente y en partes iguales, por su intervención en el mencionado recurso; y en la misma suma, los de los doctores Juan Moriondo y Faustino Raigada, en conjunto y en proporción de ley, por similar rubro.

Regístrese, hágase saber y córrase vista a la Caja Forense.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)