Recurso extraordinario federal, apreciación de la prueba, insuficiencia del agravio, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Ibáñez, Silvana Elena s/ Recurso Extraordinario deducido por los Dres. Guillermo Narváez y Mario A. Nieva c/ Sentencia Nº 04/11 de Expte. Corte Nº 60/10 Recurso de Casación interpuesto por Silvana Elena Ibáñez con el patrocinio de los Dres. Guillermo Narváez y Mario A. Nieva en causa Nº 300/08 - Ibáñez, Silvana Elena - Homicidio Triplemente Calificado
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-02

La Cámara Penal condenó a la imputada a la pena de prisión perpetua como autora penalmente responsable del delito de Homicidio Criminis Causae.

Contra esa resolución y con patrocinio letrado, había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, la defensa técnica interpone el presente remedio federal.

Los agravios que expone no cuentan con fundamentos idóneos para provocar la apertura de la instancia extraordinaria.

En lugar de presentar sucintamente los hechos pertinentes, como era menester, optan los recurrentes por efectuar transcripciones parciales de la Requisitoria de elevación de la causa de juicio, del debate, de las pruebas valoradas y del recurso de casación deducido en contra de la sentencia condenatoria y luego se dedican a los fundamentos del fallo impugnado para expresar su disenso con éstos, pero sin rebatirlos.

Es que quedó establecida en el juicio -no está controvertida y, en parte, es expresamente admitida por los recurrentes-, la intervención de la imputada I. en la planificación y ejecución del delito de robo, consumado en la ocasión, del vehículo de propiedad de la víctima M., que había sido conducido hasta el descampado lugar de los hechos por la nombrada, en tanto se trataba de una persona de su conocimiento y confianza y que por ser I. una persona conocida de M., para apoderarse del automóvil de éste y asegurarse el producto del hecho y su impunidad en el mismo, Ibáñez cometió también el delito de homicidio en perjuicio de M.

Así lo consideró el Tribunal y dio razones para ello, vinculadas con el medio empleado para cometer el hecho (mancuerna de hierro); el modo y lugar en que fue aplicado (violentamente, en la cabeza de la víctima); la personalidad claramente dominante de la nombrada con relación a sus compinches en la empresa delictiva; y con la actividad concreta desarrollada por I. en la oportunidad, encaminada directa e inequívocamente a ese fin, demostrativa de su convergencia intencional con el hecho, alentando enérgicamente a su ejecutor y ocultando el cuerpo del occiso.

Para decidir como lo hizo, responsabilizando penalmente a I. por el homicidio de M., el Tribunal también se refirió al dolo, a la intervención plural y al dominio que del hecho tuvo la imputada, para justificar el reproche formulado a la misma, no obstante no haber sido ella la que golpeó mortalmente a la víctima, pegándole con la mancuerna de hierro en la cabeza.

Ahora bien, sin demostrar -ni alegar- ausencia de fundamentos de lo decidido, al criticar las conclusiones que el Tribunal obtuvo de la consideración integral del cuadro probatorio, los recurrentes exponen una diferente apreciación de los hechos constatados en la causa, y proponen un nuevo examen de la prueba y una interpretación distinta de ésta, fragmentaria y desvinculada, de sólo algunos de los diferentes elementos de juicio considerados en la sentencia condenatoria y en la que la convalida, contraria, por cierto, a la sostenida en las mencionadas resoluciones.

Sin embargo, no ponen en evidencia, como era indispensable, contradicción esencial alguna entre los hechos comprobados en la causa y la significación jurídica asignada a los mismos, ni que lo decidido exceda de manera intolerable el margen de razonabilidad de las posibilidades interpretativas del Tribunal por la concurrencia de error alguno en la evaluación del plexo probatorio practicada en el pronunciamiento impugnado, que por grave o grosero comprometa la vigencia de derechos y garantías constitucionales.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.