Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-04


///la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 4 días del mes de abril de 2012, se reúne la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada por el doctor Raúl R. Madueño como Presidente, y los doctores Luis María Cabral y Mariano H. Borinsky como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa N 13.111 caratulada: "PLANES, Juan Osvaldo s/ recurso de casación", de cuyas constancias RESULTA:

1 ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4 de San Martín -en lo aquí pertinente- condenó a JUAN OSVALDO PLANES en orden al delito de peculado (art. 261, segundo párrafo, del C.P.) en concurso real (art. 55 del C.P.) con el de estafas reiteradas (16 hechos -cheques n° 6175945, 4651720, 4951719, 6175940, 3313057, 3313062, 4951687, 4951684, 3313068, 6175936, 6175942, 6175943, 6175931, 6175932, 6175933, y 6175948) (art. 172 del C.P.) en calidad de autor (art. 45 del C.P.) y, en concurso real a su vez con infracción al art. 302, inciso 3°, del C.P, en calidad de autor (art. 45 del C.P.) en tres oportunidades -cheques n° 6175904, 6175930 y 6175941-, a la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, cuyo cumplimiento se dejó en suspenso (art. 26 del C.P.), INHABILITACIÓN ABSOLUTA PERPETUA, INHABILITACIÓN ESPECIAL para ser titular de cuenta corriente bancaria por el término de un año y al pago de las COSTAS del juicio (arts. 29 inciso 3° del C.P. y 530 del C.P.P.N.) e IMPONIENDO como regla de conducta la prevista en el art. 27 bis, inciso 1°, del C.P. (cfr. fs. 927/928 -fundamentos obrantes a fs. 939/952-).

Contra dicha decisión interpuso recurso de casación la defensa particular (fs. 957/961vta.); concedido (fs. 962 y vta.), fue mantenido en esta instancia (fs. 969).

2º) Que el recurrente sostuvo que ".se ha violado el principio de defensa en juicio [al] incorporar por lectura piezas que no han sido sometidas a tal albedrío en el transcurso del debate." y que ".cubre el Tribunal, en cabeza de su voz de voto preopinante, la inacción de la Fiscalía que desiste de tales testimonios para producir prueba de cargo.". Asimismo puso de manifiesto ".la interpretación forzada realizada por el Tribunal valorando caprichosamente el valor probatorio del sumario administrativo -el que si ha sido incorporado por lectura- de una manera por lo menos llamativa." (fs. 959 y vta.).

A continuación reiteró el planteo de nulidad efectuado en relación a la violación a lo dispuesto en el art. 348 del C.P.P.N, remitiéndose para su fundamentación al voto emitido en estas actuaciones por el Dr. Diez Ojeda (fs. 959vta./960).

En relación al hecho identificado como 1, efectuó las críticas desarrolladas a fs. 960 y vta. en relación a la utilización de la denuncia efectuada por Dr. Embon como prueba de cargo; sostuvo que la prueba informativa de la instrucción suplementaria es más amplia que la indicada en la sentencia y criticó el contenido del oficio de fs. 25.

En punto al hecho individualizado como 2, sostuvo que no se acreditó la comisión del delito previsto en los arts. 260 y 261 del C.P. ya que a su entender ".quedó palmariamente demostrado que mi asistido no se apropió de fondos que le fueran encomendados." (fs. 960vta.).

Finalmente, y en torno al hecho identificado como 3 que no se demostró ".de ninguna forma la falsedad de la denuncia." por lo que no puede aplicarse el art. 302 inc. 3° del C.P. (fs. 961).

3 ) Que durante el trámite previsto en los arts. 465 -cuarto párrafo- y 466 del C.P.P.N. el Fiscal General ante esta Cámara presentó el escrito agregado a fs. 972 y vta. en el que solicitó se rechace la vía interpuesta por la defensa al entender que el pronunciamiento impugnado está "sobradamente fundado y se encuentra ajustado a derecho" y que los hechos imputados ".se encuentran debidamente corroborados.".

4 ) Que, superado el trámite previsto por el art. 468 del C.P.P.N. las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores Mariano H. Borinsky, Raúl R. Madueño y Luis María Cabral.

El doctor Mariano H. Borinsky dijo:

-I- En punto a la nulidad interpuesta en relación al mecanismo de consulta efectuado a tenor de lo dispuesto por el art. 348 del C.P.P.N. al Fiscal de Cámara por parte del Juez de Instrucción (cfr. fs. 751/752vta. y 754/758vta.) habré de señalar que dicho planteo ha tenido respuesta favorable a la pretensión de la defensa por parte del a-quo.

En tal sentido, en la sentencia aquí recurrida el Tribunal de Juicio declaró la nulidad parcial del requerimiento de elevación a juicio obrante a fs. 777/778 y absolvió a Juan Osvaldo Planes en orden a la posible comisión de los delitos relacionados con los cheques n° 6175935 -Schepens-Montes-, 6175935 y 6175939 -Polli- (cfr. puntos I y II del dispositivo de fs. 927/928), atento a lo cual el planteo aquí efectuado carece de agravio actual para el recurrente.

En lo atinente a la nulidad relacionada con la valoración por parte del Tribunal de "piezas que no han sido sometidas a tal albedrío en el transcurso del debate" cabe señalar que la defensa no ha señalado puntualmente a qué probanzas hace referencia como así tampoco se ha encargado de indicar de qué forma el a-quo habría efectuado una valoración arbitraria del sumario administrativo, circunstancias que conducen al rechazo del planteo efectuado por dicha parte por carecer la solicitud efectuada de fundamento suficiente.	Sin perjuicio de ello, y teniendo presente los lineamientos establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en punto a llevar adelante por parte de este Tribunal una "revisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, sólo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas" (cfr. considerando 34° Fallo C. 1757. XL. "Casal, Matías Eugenio y otro s/ robo simple en grado de tentativa -causa N° 1681-"), se habrá de analizar la fundamentación de la sentencia aquí dictada.

Hecho n° 1:

El a-quo tuvo por acreditado que ".Juan Osvaldo Planes, en su carácter de Director de la Delegación de Tigre del COMFER desde el 21 de marzo y hasta el 20 de octubre del año 2000, sustrajo fondos cuya administración le fuere encomendada en razón de su cargo, causando perjuicio.".

Para así concluir valoró: 1) la denuncia de Diego Adolfo Embón; 2) la resolución N° 108-COMFER/00 mediante la cual se designó a Planes en dicho organismo; 3) la prueba informativa producida durante la instrucción suplementaria glosada a fs. 884/5 de la que surge que Planes es el responsable principal y firmará en forma unipersonal en la cuenta corriente denominada "COMFER-2000/102-FONDO ROTATORIO-TIGRE"; 4) el oficio de fs. 25 del que surge que el COMFER depositó en la cuenta corriente la suma de $2510,12; 5) el oficio de fs. 49 que constata la utilización de la suma de $240,10 con comprobantes autorizados y aprobados; 6) los dichos de Planes en el expediente administrativo que admitió haber emitido cheques para terceros no proveedores por motivos de índole personal, y su declaración ante el Tribunal al afirmar "haber tenido la mala idea" de usar la cuenta corriente para gastos de la delegación -uso oficial- para un uso personal, facultad que el a-quo analizó Planes se encontraba prohibida en virtud del art. 24 inciso i) de la ley 25.164.

El Tribunal tuvo por acreditado además, y a través del análisis del Expediente Administrativo, que los gastos por la suma de $1259,90 no fueron aprobados y que el descargo que efectuó Planes en punto a que había efectuado la correspondiente rendición de gastos "resultó ser una fotocopia simple de una rendición de caja chica que efectuó el 6 de noviembre del año 2000".

A partir de dicho análisis probatorio los sentenciantes entendieron acertadamente que ".la circunstancia de revestir además la calidad de funcionario público y a la lesión al derecho de propiedad, se agregó en el caso el quebrantamiento de su deber frente al Estado por la vulneración de la confianza que se le asignara respecto del manejo regular de sus bienes, a través de la cuenta corriente cuyo manejo en exclusividad se otorgó a su persona y para una correcta administración.", para concluir en la tipificación de la conducta en el delito previsto en el art. 261, segundo párrafo, del C.P. -peculado-.

Hecho n° 2:

El Tribunal de Juicio tuvo por probado que ".Juan Osvaldo Planes defraudó en dieciséis (16) oportunidades, librando cheques a cambio de la entrega de mercaderías, para saldar deudas personales u obtener dinero en efectivo, a sabiendas de que la cuenta corriente contra los cuales giraba los mismos -nro. 04200006/64 de la Sucursal Tigre del Banco de la Nación Argentina- no poseía fondos, engañando mediante el carácter oficial que ostentaban los mismos a las siguientes personas:." 1. Francisco Fornes (cheque n° 6175945); 2) Héctor A. Polli (cheques n° 4951720, 4951719, 6175940 y 3313057; 3) Juan Carlos Kowalc (cheques n° 3313062, 4951687, 4951684 y 3313068); 4) Raúl Bernasconi (cheque n° 6175836); 5) Andrés Walter Sánchez (cheques n° 617942 y 617943); 6) Claudio Schepens (cheques n° 6175931, 6175932 y 6175933) y 7) Luis Alberto Massera (cheque n° 6157948) (cfr. fs. 947vta./948).

Para así concluir el a-quo valoró el testimonio prestado por cada uno de los beneficiarios de los cartulares, quienes conforme fue detallado a fs. 948/950 en la sentencia recurrida, puntualizaron las circunstancias y motivos que originaron la entrega de los cheques por parte de Juan Osvaldo Planes.

A partir de ello, la crítica efectuada por el recurrente -respecto a que Planes "no se apropió de fondos que le fueran encomendados" en relación al hecho calificado como n° 2- no resulta pertinente en tanto el a-quo acertadamente ha calificado la conducta del nombrado como constitutiva del delito de estafa, figura en que la acción tipica es ".una disposición de propiedad realizada por una persona, que no conoce su verdadero significado, pecuniariamente perjudicial para ella o para un tercero." (Núñez citado en D'Alessio, Andrés José "Código Penal Comentado y Anotado", Ed. La Ley, pág. 452), circunstancias suficiente y debidamente tenidas por acreditadas en estas actuaciones respecto a las dieciséis oportunidades en las que Juan Osvaldo Planes hizo entrega de cartulares a los distintos damnificados.

En la dirección apuntada, resulta acertado lo puntualizado en la sentencia condenatoria en relación a que ".el obrar disvalioso y arbitrario del manejo de la cuenta corriente que efectuaba el procesado Planes, es demostrativo del ardid de su accionar al emitir cheques oficiales, en reiteradas oportunidades, a excepción del último para su uso personal, ya que la calidad de los cartulares, medios de pago puros y simples garantizaba a quienes recibieran los mismos, en principio, su efectivo pago." (fs. 950).

Hecho N° 3:

El Tribunal a-quo tuvo por acreditado que ".el encartado Planes libró tres cheques nros. 6175904 de fecha 23/12/2000 por la suma de $100, 6175930 por la suma de $500 de fecha 11/11/2000, y 6175941 de fecha 11/11/00 por la suma de $200, correspondientes a la mencionada cuenta bancaria nro. 4200006/64 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Tigre, dando posteriormente la contraorden para el pago, fuera de los casos en que la ley autoriza a hacerlo." (fs. 950vta.).

El a-quo valoró la denuncia efectuada por Planes el 30/10/00; el informe agregado a fs. 884/885 del que se desprende que el nombrado era el único autorizado a emitir cheques en relación a esa cuenta; las declaraciones de Ariel Sarapura a quien Mauricio Villalba le había hecho entrega del cartular N° 6175904 que antes le fuera entregado a él de parte de Planes; el testimonio de Gabriel Federico Marinelli que recibió el cheque N° 6175930 en razón de la locación de un inmueble en la localidad de Victoria y de Alberto José Todarello, tenedor del cartular N° 6175941.

Así el Tribunal tuvo en cuenta que Planes libró los tres cheques referidos el 23/12/2000 y los dos restantes el 11/11/2000, fechas posteriores a la denuncia de sustracción de los cartulares efectuada el 30/10/2000 y de la fecha de suspensión en sus funciones desde el 20/10/2000, atento a lo cual el a-quo concluyó que ".en el momento de la emisión ya no podía seguir operando con la cuenta corriente oficial.esta última circunstancia acredita sin duda alguna el dolo del accionar del encartado, quien con su denuncia ante la justicia provincial, dio la contraorden del pago, denunciando en consecuencia falsamente su sustracción, configurando su conducta la infracción al art. 302, inciso 3°, del C.P, reiterada." (fs. 951vta.).

A partir del razonamiento desarrollado por el a-quo cabe concluir que no se desprende del decisorio recurrido la alegada violación a la ley sustantiva o falta de fundamentación del temperamento dispuesto en relación a los Hechos individualizados en la sentencia como N° 1, 2 y 3, sino que la crítica desarrollada por la defensa al respecto trasunta más bien una disconformidad con lo resuelto por el a-quo que no encuentra el correspondiente respaldo en las constancias comprobadas de la causa.

Atento a lo dicho considero que la resolución puesta en crisis cuenta con fundamentos suficientes que obstan a su descalificación como acto judicial válido, ajustándose a las prescripciones contenidas en los arts. 123 y 404 inciso 21 del ordenamiento ritual, toda vez que no se vislumbran fisuras en el razonamiento expuesto en la sentencia atacada ni se ha demostrado que el sentenciante no haya ponderado ni analizado adecuadamente la totalidad del plexo cargoso, razón por la cual se habrá de rechazar el recurso interpuesto.

-II- Por lo expuesto, propongo al Acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto a fs. 957/961vta. y confirmar la sentencia obrante a fs. 927/928 -fundamentos obrantes a fs. 939/952-, con costas (arts. 470 y 471 -a contrario sensu- 530 y 531 del C.P.P.N.). Tal es mi voto.

Los señores jueces doctores Raúl R. Madueño y Luis María Cabral dijeron:

Que adhieren al voto emitido por el Dr. Mariano H. Borinsky y expiden el suyo en idéntico sentido.

Por ello, y en mérito al Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de casación interpuesto a fs. 957/961vta. y confirmar la sentencia obrante a fs. 927/928 -fundamentos obrantes a fs. 939/952-, con costas (arts. 470 y 471 -a contrario sensu- 530 y 531 del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese en la audiencia designada a fs. 975 -segundo párrafo- y, oportunamente, devuélvase a su procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo. Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretaria de Cámara.

Nota: Para dejar constancia que el Dr. Raul Madueño no firma la presente por encontrase en uso de licencia, pero participo de la deliberación. Conste.