Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2015-04-30


CONSIDERANDO:	I.- Que contra la resolución que a fs. 104/105 que rechazó la recusación con causa deducida en contra del Sr. Juez de Sala Primera Dr. Sergio Miguel Angel David e impuso al recusante una multa procesal, a fs. 106/114 vta. el Dr. Santiago Schlieper de Echazú, actuando por derecho propio, dedujo recurso de inconstitucionalidad.	Expone el citado profesional que, sin perjuicio de encontrarse apelada la resolución de primera instancia, los profesionales representantes de las partes continuaron en tratativas tendientes a arribar a un acuerdo sobre las pretensiones de sus poderdantes, habiéndose celebrado un acuerdo el 25 de noviembre de 2014, el que habría sido presentado en el Juzgado al día siguiente. Relata que tal circunstancia se hizo conocer a esta Sala Primera y que se desistió del recurso de apelación, solicitándose que las actuaciones fueran devueltas a primera instancia y que, en lugar de ello, se dictó la resolución ahora atacada que, según afirma, le causa gravamen irreparable.	En lo que esencialmente se relaciona con este recurso, sostiene que la competencia del tribunal de segunda instancia se cierra si el apelante desiste del recurso por lo que, formulado el desistimiento, la Alzada no debe continuar entendiendo en el expediente, ya que aspectos como la integración de la Sala o la recusación de sus miembros constituyen temas abstractos e innecesarios. Por tal motivo considera que la decisión ahora atacada resulta nula por haber sido dictada por un tribunal carente de competencia para continuar entendiendo en el trámite.	Agrega que, además, en ningún momento se afirmó haber realizado una denuncia ante la Secretaría de Sumarios Disciplinarios de la Corte de Justicia de Salta ni en ningún lado y que las "serias denuncias" habían sido vertidas en el expediente que citó por lo que, en todo caso, se debió haber solicitado su remisión y no haberse requerido informe a la Secretaría de Superintendencia. Enumera los expedientes en los que habría realizado las denuncias y expresa las razones que las motivaron y que darían sustento a la recusación, relacionadas con la intervención del Dr. David en esos procesos y detallando aspectos relativos a los juicios allí tramitados. Asevera que todos los fallos dictados por el Dr. David son contrarios a derecho y a la jurisprudencia. Expresa consideraciones acerca de dicho Magistrado y sostiene que al resolver se apartó tanto de los artículos 1, 3, 6, 30, 32 y cc. del Código Procesal Civil y Comercial referentes a la competencia de los jueces como de la Ley de Convertibilidad.	Efectúa consideraciones de diversa índole y, finalmente, pide se requieran expedientes que ofrece como prueba.	La causa se encuentra a Despacho, conforme providencia firme de fs. 117.	II.- Que el recurso extraordinario, de carácter excepcional y de interpretación restrictiva, lejos de constituir la apertura de una tercera instancia, sirve para el cumplimiento del estricto control de constitucionalidad y por ello no puede importar en modo alguno la habilitación de una etapa revisora de sentencias pronunciadas por los respectivos tribunales de apelación, en tanto en ellas no se evidencien vicios de entidad grave como para producir una lesión a un principio constitucional, o su descalificación como actos jurisdiccionales validos en el ámbito preciso de la doctrina de la arbitrariedad (CJS, Tomo 64:855; 72:581; 100:139).	Además cabe tener en cuenta que, para conceder o denegar el recurso de inconstitucionalidad, el Tribunal de Alzada debe fundamentar adecuadamente su decisión, precisando si el recurrente dio cumplimiento con los requisitos formales correspondientes, si se trata de sentencia definitiva dictada por el tribunal superior de la causa, si existe relación directa con una cuestión federal invocada o si de un análisis circunstanciado de la causa se desprende el supuesto de arbitrariedad alegado por el recurrente (cfr. Sagües, Néstor Pedro; Recurso Extraordinario", Tomo 2, ed. 1992, p. 498 y ss).

Esta decisión debe ser adoptada por la Alzada analizando sólo los términos vertidos en el escrito recursivo, sin que sea procedente el requerimiento de prueba ofrecida para fundar los supuestos agravios constitucionales.	En razón de lo dicho en el párrafo precedente es menester, en primer término, rechazar la prueba ofrecida a fs. 114 punto V por resultar claramente inadmisible.	III.- Que el recurso fue interpuesto en término, conforme se desprende de las constancias de fs. 105 vta. y 114 vta.

Seguidamente cabe dejar establecido que la sentencia que en copia corre a fs. 56/58 fue apelada por el Sr. Luis Ernesto Plaza (v. copias de fs. 60 y 36), carácter en el que también fundó el recurso de fs. 70/71 y recusó al Dr. Sergio Miguel Angel David (fs. 89), y que fue el considerado al resolver este planteo (v. fs. 104, pto I.).	Tal reseña resulta relevante en orden al análisis de los supuestos agravios constitucionales expresados para mantener el recurso bajo análisis.

_____ Es que, luego de una cuidadosa lectura del escrito recursivo, no cabe sino denegar sin más trámite la pretensión recursiva dado que su presentante no exhibió agravio alguno que lo resuelto pudiera causar a sus intereses y derechos.	En efecto, la totalidad de las extensas y diversas argumentaciones del Dr. Schlieper de Echazú refieren a la actuación procesal que las partes venían desarrollando bajo su representación en los procesos mencionados, sin que la apelante que compareció ante esta Alzada -Sr. Luis Ernesto Plaza- haya efectuado manifestación alguna en contra del rechazo de la recusación con causa por él formulada o de la multa a ella impuesta según puntos I y II de fs. 105 vta.	Tampoco el citado profesional esboza agravios relacionados con perjuicio alguno en sus propios derechos que pudiera ser atendible en la instancia extraordinaria.	En otros términos, el recurso de fs. 106/114 deviene manifiestamente inadmisible y no corresponde su concesión por este Tribunal.

Por ello,	LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL:	________________________ RESUELVE:	I.- RECHAZAR la prueba ofrecida en el punto V de fs. 114.	II.- DENEGAR la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 106/114 por el Dr. Santiago Schlieper Echazú.	III.- MANDAR se copie, registre, notifique y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.