Condena penal, recurso de casación, recurso extraordinario federal
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Hernández, Carlos Martín s/ Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. Nolasco A. Contreras -Def. Of. Nº 1- en causa Expte. Corte Nº 32/11: Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Olmos y Paredes Correa... Hernández, Carlos Martín s.a. Robo calificado por el uso de armas
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-10-01

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a sufrir la pena de 7 años y 6 meses de prisión por el delito de robo agravado por el uso de armas cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada (art. 166 inc.2º del Código Penal, 1º supuesto y último párrafo).

Contra esa resolución y en favor de la persona imputada fue deducido Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

Quien recurre dice que la sentencia impugnada es arbitraria en tanto convalida la condena dictada con base en una inadecuada valoración de la prueba.

Subsidiariamente, reitera la crítica a la calificación legal asignada a los hechos por considerar que, en tanto no fue secuestrada arma alguna, no quedó acreditada la existencia o la utilización de un arma de fuego en la ocasión; y que ello, por ende, determinaba la aplicación de la figura del robo simple y la sensiblemente menor escala penal prevista para ese delito (art. 164 del Código Penal).

En lo que aquí interesa, el recurso de casación que había sido deducido en favor de la persona imputada fue rechazado por esta Corte debido a que las objeciones opuestas entonces no lograron desvirtuar las conclusiones de la sentencia condenatoria.

Para decidir de tal modo, el Tribunal estimó que la convicción sobre la intervención en el hecho de la persona imputada se encontraba adecuadamente fundada en el resultado de los reconocimientos en rueda de personas en los que había sido identificada categóricamente como el único autor del hecho de la causa.

Sin embargo, en esta oportunidad, no son ofrecidos argumentos que demuestren la irrazonabilidad de esa conclusión y, por ende, de lo decidido con arreglo a ella. Con ese déficit, el recurso sólo trasunta una discrepancia con lo resuelto que la instancia extraordinaria no está destinada a superar.

Además, el imputado había sido aprehendido por personal policial apenas transcurridos 40 minutos de consumado el hecho y en la zona de su ocurrencia, y la ropa que vestía en la oportunidad coincidía en lo esencial con las características de algunas de las prendas que habían descrito las testigos como las que tenía el autor del hecho. Por ello, estimó el Tribunal que esa circunstancia concurría con el reconocimiento en rueda de personas a explicar racionalmente la convicción sobre la intervención del imputado en el hecho y, por ende, a sustentar válidamente la condena dictada en su contra, fundamento este que, por falta de crítica, permanece incólume como sustento válido de lo decidido sobre el punto.

Tampoco se hace cargo quien recurre de los fundamentos expuestos en la sentencia para desestimar el agravio vinculado con la contextura física del imputado. Por ello, dado que ningún argumento es suministrado en el recurso para demostrar la falta de lógica o de razón de esas deducciones, el agravio no tiene idoneidad para conseguir la modificación de lo resuelto.

Igual carencia cabe predicar del agravio vinculado con la calificación legal del hecho de la condena, debido a que la mera disconformidad manifestada con la asignada en la sentencia condenatoria no resulta suficiente para tener la atención de la Corte Suprema. De tal modo, quien recurre se desentiende del hecho que con la prueba testimonial fue tenida por acreditada la existencia del arma y su utilización efectiva en la ocasión en examen para amedrentar y desapoderar de sus bienes a las damnificadas. Sin embargo, en esta oportunidad, quien recurre no contradice esas conclusiones del fallo ni expone los motivos por lo que repite en esta instancia que no quedó acreditada la existencia del arma de fuego utilizada en la ocasión de la que se trata. Tampoco formula planteo constitucional alguno con relación a la cuestión, de modo que no abastece con fundamentos suficientes su pretendido encuadre legal de los hechos de la causa en las previsiones del art. 164 del Código Penal ni, por ende, la aplicación que reclama de la escala penal correspondiente a ese delito (robo simple).

Así las cosas, los motivos que originan la apelación son inadmisibles por no contar con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso de inequívoco carácter excepcional como lo es el de la arbitrariedad (Fallos: 310:1014, entre otros) cuya mera invocación no habilita la instancia extraordinaria sino que exige demostrar que la solución cuestionada es sustentada en afirmaciones meramente dogmáticas, que le dan al fallo un fundamento sólo aparente que lo descalifican como la sentencia fundada en ley a la que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 320:1534; 323:1779; 327:5528). Sin embargo, el recurrente no satisface esa carga poniendo en evidencia las constancias de la causa de las que a su juicio se habría apartado el Tribunal y con ese déficit no justifica la intervención que de la Corte Suprema demanda.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al Recurso Extraordinario deducido.