Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-03-20


Reg.: A y S t 281 p 326/329. En la ciudad de Santa Fe, a los veinte días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Aníbal Erbetta, María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, bajo la presidencia de su titular Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "ITURRIA, Brian Alan; Iturria, Cristian Nahuel; Iturria, Jonatan Javier y Moreira, Jair Ezequiel -Recurso de Inconstitucionalidad en carpeta judicial: 1- Iturria, Brian Alan; 2- Iturria, Cristian Nahuel; 3- Iturria, Jonatan Javier s/apelación prórroga prisión preventiva (en carpeta judicial 'Iturria, Brian Alan; Iturria, Cristian Nahuel; Iturria, Jonatan Javier; Moreira, Jair Ezequiel s/privación ilegal de la libertad -Robo' - (CUIJ N° 21-06173378-4) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (CONCEDIDO POR LA CÁMARA)" (Expte. C.S.J. CUIJ N° 21-00511598-9). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: Gutiérrez, Spuler, Erbetta, Gastaldi y Netri. A la primera cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: 1. Por resolución N° 761 de fecha 30 de agosto de 2017, el Juez del Colegio de Jueces Penales de Segunda Instancia de la primera Circunscripción Judicial, doctor Mudry, confirmó lo resuelto por el juez de grado que, en su oportunidad, dispuso la prórroga de la prisión preventiva de Brian Alan Iturria, Cristian Nahuel Iturria y Jonatan Javier Iturria (artículo 227 cuarto párrafo del Código Procesal Penal). Contra dicho pronunciamiento interpuso la defensa técnica de los justiciables su recurso de inconstitucionalidad. Concretamente, considera que la resolución atacada se encuentra viciada por su manifiesta arbitrariedad y por fundamentación aparente, toda vez que la apreciación efectuada excede los límites de la razonabilidad impuestos por la ley, vulnerando los derechos al debido proceso legal y defensa en juicio. Afirma que si bien es cierto que el legislador optó por no establecer un requisito respecto de la manera en que el plazo adicional puede ser peticionado y utilizado, ni el fiscal ni el juez pueden arrogarse facultades legislativas, de disponer o establecer cómo debe ser utilizado el plazo de la prórroga prevista en el artículo 227 del Código Procesal Penal. Niega que los fundamentos del juez para justificar la excepcionalidad de la prórroga sean razonables y proporcionados con la gravedad y magnitud de los hechos y con las posibilidades ciertas y concretas de afectar o entorpecer el marco probatorio por parte de los imputados. Destaca que el juez de Cámara establece una mera presunción de peligrosidad procesal, carente de respaldo probatorio, soslayando las pautas de valoración establecidas en el artículo 220 del Código Procesal Penal en cuanto a que si no se verifican los riesgos, debe prevalecer la libertad como regla. Concluye que en el caso se ha convalidado el otorgamiento de una prórroga de otra prórroga de prisión preventiva otorgada con anterioridad, por una errónea interpretación en pugna con los artículos 10 y 11 y 227 inciso 2 del Código Procesal Penal, omitiéndose el control de legalidad formal y el resguardo a las garantías constitucionales de su defendido. 2. El Juez del Colegio de Jueces Penales de Segunda Instancia por auto N° 965 de fecha 11 de octubre de 2017 concede el recurso de inconstitucionalidad por considerar que la resolución en crisis involucra cuestiones vinculadas a derechos y garantías que asisten a las personas privadas de libertad y ello habilita la revisión constitucionalmente prevista por parte del máximo Tribunal. A su turno, el señor Procurador General dictaminó por la admisibilidad de la vía intentada. 3. En esta instancia resulta imperativo verificar, con carácter previo al análisis del remedio extraordinario, la subsistencia en el caso de los requisitos que habilitan el ejercicio de la jurisdicción por esta Corte, examen de insoslayable realización atento a que, como se ha sostenido en reiteradas oportunidades, la desaparición de aquéllos importa, como regla, también la extinción del poder de juzgar (Fallos:189:245; 248:51; 260:153). No está de más recordar en ese orden que así como los agravios puramente hipotéticos, conjeturales o futuros se encuentran excluidos del ámbito jurisdiccional, lo mismo cabe afirmar acerca de aquéllos cuyo tratamiento deviene inoficioso por el Tribunal al haber perdido toda "actualidad". Ello es así porque, como es sabido, el derecho a la jurisdicción no importa sino la posibilidad de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional y obtener de él una sentencia útil relativa a los derechos de los litigantes (Fallos:310:937; 311:208; 317:826), doctrina coherente con la reiterada jurisprudencia según la cual es de la esencia del Poder Judicial decidir colisiones efectivas de derechos y no efectuar declaraciones generales o abstractas (Fallos:289:238; 301:991; 303:1633; 318:2438). De la lectura del memorial introductor de la vía recursiva se advierte que el remedio de inconstitucionalidad analizado ha sido interpuesto contra la decisión del Juez de Cámara de desestimar los agravios de la defensa y confirmar la resolución de prórroga de la prisión preventiva de los imputados, dirigiéndose los agravios de la impugnante a cuestionar los argumentos expuestos por el A quo para convalidar la decisión de primera instancia. Al respecto, cabe señalar que del sistema informático de consultas de la Oficina de Gestión Judicial de la 1° Circunscripción surge que en el marco de un procedimiento abreviado, Brian Alan Iturria, Cristian Nauel Iturria y Jonatan Javier Iturria fueron condenados el 12 de diciembre de 2017 por un Tribunal pluripersonal de primera instancia como coautores de los delitos de robo doblemente agravado, por causarse lesiones graves y por su comisión con arma y privación ilegítima de la libertad agravada por mediar violencia, en concurso real, a la pena de seis años y seis meses de prisión efectiva e inhabilitación absoluta por el tiempo de la condena y costas del proceso. Por tanto, al haber sido los imputados condenados, necesariamente la prisión preventiva cuya prórroga cuestiona la defensa por la presente vía ha cesado y con ello, se han disipados sus agravios, por lo que ninguna actualidad reviste la cuestión aquí planteada, demostrándose, en tales condiciones, la inoficiosidad del dictado de una sentencia de mérito. En definitiva, verificada así la concurrencia de un obstáculo para el ejercicio de la jurisdicción por parte de esta Corte, no corresponde sino declarar que se ha operado en el presente caso, la sustracción de la materia litigiosa tal como ha sido traída a estos estrados, impidiendo al Cuerpo pronunciarse en otro sentido, lo cual no supone que este Tribunal haga propias las conclusiones expuestas en las instancias inferiores. Voto, pues, por la negativa. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler y Erbetta, la señora Ministra doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Netri expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, no corresponde pronunciarse sobre ésta. Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler y Erbetta, la señora Ministra doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Netri expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto. Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler y Erbetta, la señora Ministra doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Netri dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar inadmisible el recurso interpuesto. Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros, por ante mí, doy fe. FDO.: GUTIÉRREZ-ERBETTA-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Colegio de Jueces Penales de segunda Instancia de la 1° Circunscripción.