Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-11-16


COMODORO RIVADAVIA, dieciseis de noviembre de 2004.-VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "LEGAJO DE FOTOCOPIAS en autos "E., M. S. s/Homicidio", Expediente Nro. 14664 año 2004 y el acumulado "Dr. I., G. S/INCIDENTE DE NULIDAD CON APELACIÓN EN SUBSIDIO en autos Nº 1379/04 "E., M. S. s/Homicidio", Expediente Nro. 14684 año 2004, venidos ambos del Juzgado de Instrucción Nro. 2 (Expedientes Nros. 1379/2004 y 1477/2004, respectivamente).- Que llegan los presentes autos señalados precedentemente a conocimiento de esta Cámara de Apelaciones en virtud de los recursos de apelación y de apelación en subsidio interpuestos a fojas 112/115 vta., y 1/4 vta., por la defensa particular de la inculpada M. S. E., contra las resoluciones de fojas 84/86 vta., que decreta el procesamiento y la prisión preventiva de la nombrada y la de fojas 8/8 vta., que no hace lugar a la nulidad planteada, respectivamente.- El apelante dio cumplimiento del art. 409 2do. párrafo del Código Procesal Penal, manteniendo el recurso a fojas 130, tal como lo prevé el art. 410 del mismo ordenamiento procesal y ampliando oralmente sus fundamentos en la audiencia señalada, conforme lo previsto por el artículo 413 de dicha norma legal, a fojas 134/134 vta..- 1.- Se ha de adelantar que la premisa legal básica que preside la resolución del caso impone la confirmación del procesamiento. Es que para disponerlo la ley requiere elementos que permitan estimar la existencia del delito y la responsabilidad del imputado, bastando la existencia de indicios suficientes dentro de los límites de la prueba fundante que deben apreciarse con un criterio distinto del que corresponde en la ocasión del fallo definitivo.- Desarrolla en extenso el defensor particular de E., como argumento central para peticionar la nulidad del auto de procesamiento y prisión preventiva, que no fueron atendidos todos los elementos probatorios, omitiéndose que la encartada tenia lesiones físicas que fueron detectadas en los informes médicos. Que había sido agredida por B., defendiéndose con el mismo elemento utilizado por éste y luego de una violenta y acalorada discusión, según la única testigo presencial A., declaración que el Aquo no valoró y que además se encontraban en estado de drogadicción, no se atendió al planteo de legítima defensa sostenido.- 2.- No asiste razón al nulidiscente pues el Aquo a fs. 85vta., hace expresa referencia de valoración y de apreciación de la declaración de la testigo presencial A. como del resto y de la pelea; lo que se observa es que no recepta el argumento de la legitima defensa.- Se considera que no hubo una omisión de valoración de pruebas ni desatención a los planteos defensistas, en el pronunciamiento como para decretar la nulidad.- La nulidad es un remedio excepcional por el se cual fulmina un acto que por adolecer de vicios sustanciales conculca garantías constitucionales y/o derechos procesales de las partes. La carencia de fundamentación de una resolución solo puede ser subsanada por vía de la apelación (Daniel Obligado y Gerardo Di Mansi "Nulidades del Proceso penal" pag.197 Ed.Nova Tesis-2004).- El nulidiscente asienta exclusi-vamente su pedido en lo que el defensor interpreta una errónea valoración de la prueba colectada por parte del tribunal de mérito, que por sí choca con el sistema taxativo de nulidades del Código Procesal Penal, en tanto no se trata de actos procesales que afecten la intervención de los órganos (art. 149 CPP). No existen nulidades que no estén indicadas tratándose en todo caso de actos válidos aunque pudieran contener deficiencias, que son a las que apunta la incidentista, pero que en modo alguno comportan nulidades. Como señala correctamente el Ministerio Fiscal al contestar la vista a fojas 6/7 en el incidente respectivo, si por una parte la versión que brinda E. "comienza una pelea con golpes de puño y patadas, donde en momento de ser tirada al piso por B., éste saca un cuchillo", con lo que resulta indiscutible que se considera la prueba; por la otra quedan testimoniales, como la referida por B. que su hija le indicó "la chica le estaba pegando al muchacho y que en ese momento en que pasaba la hija, el muchacho se dio vuelta y le pegó una patada, mientras la chica cayó sentada". De lo que se discrepa en consecuencia es sobre la valoración de la prueba contradictoria que no es prueba inequívoca como se sostiene, siendo jurisprudencia constante de la etapa instructoria, que "...la existencia de elementos dudosos, no debe quedar en el tamiz preparatorio, sino considerar con entidad suficiente para promover el debate y someter la duda al derecho de prueba..." ("El principio in dubio pro reo en el proceso penal" autor Raúl Víctor Danielsen, en JA. Doctrina, 1975, págs. 124/136).- Resultando en consecuencia la "probabilidad" la que admite el procesamiento y prisión preventiva (arts. 273 y 279 CPP), se rechaza que se encuentren violados derechos constitucionales, el debido proceso, el derecho de defensa, o el principio de contradición".- El estado de inocencia no resulta incompatible con ninguna de las decisiones u órdenes provisionales que se dictan en el proceso, como la detención, el procesamiento, la prisión preventiva, la elevación de la causa a juicio ni la misma acusación (Conf. "Bases constitucionales del Código Procesal Penal de la Nación", autor Lucio R.R., Gernaert Willmar, en J.A., 1993-II-pág. 978 y ss).- Estos motivos llevan a desestimar lo peticionado.- 2.- En punto a la apelación, el procesamiento y prisión preventiva, esta dictado conforme a derecho y a los hechos de la causa? No existen constancias en autos que estuvieran bajo los efectos de alucinógenos o estimulantes como invoca el defensor, que así debió haberlo demostrado, como también que efectos producía el inhalar voluntariamente en la persona que resultó fallecida y A., no lo hizo.- Cabe remarcar que a fs.60 en el listado de elementos observados no figura el kilo de pegamento, no obstante, valorando las declaraciones de fs. 83vta., el testigo dice ver a A. y a B. inhalar, no así a E. y luego de producido el hecho, otro testigo (fs.23) indica que esta última se encontraba normal, lo que se debe interpretar, no presentaba síntomas de un estado alterado de conducta y respecto de los otros (B./A.) tampoco puede decirse.- Con respecto al argumento defensista, si la pelea significa o no legítima defensa? Valorando las circunstancias de los hechos, en medio de las discusiones. El cuchillo era propiedad de los testigos de fs. 19vta., y 24vta., quienes lo reconocen y declaran que habían prestado utensilios domésticos a E. y que devolvió todos menos el cuchillo, que reconocen como el arma que utilizo E..- Según la declaración de A., se conocen de chicas con E., estuvieron inhalando F. (lata de un kilogramo) con B., y éste estaba pesado no se quería ir, luego dice excitado por eso, lo que sienta mayores imprecisiones sobre la ingesta voluntaria de estupefaciente y sus consecuencias. Pegó varias patadas e incluso con el cuchillo la raspa en el dedo o en el brazo a E. (fs.40). No es la feroz pelea que dice el defensor cuando el restablecimiento de los golpes tiene una recuperación de 24 a 48hs (fs. 119).- Además E. dice a su amiga yo lo voy a sacar de la pieza.- Se contradice si va o no a trabajar y se acuesta a dormir mientras que otro testigo dice que se oía música después del incidente (fs. 24 vta.).- Si hubiere estado tan lastimada por la agresión de B., buscaría curación, no escuchar música, o como declara E. y A., se acostaron a dormir.- Por otra parte, la diferencia física entre E. y B. no se presenta como relevante ni decisiva como para utilizar ese argumento de defensa, y cabe acotar que ningún testimonio, salvo el de su amiga A., da cuenta que el cuchillo lo portó primero B., a quien le fue sustraído por E.. Esa mecánica de la lucha no resulta corroborada, ni aun por la lesión en el dedo anular derecho (fs.119) que pudo producirse de diversas formas en el momento de propinar la puñalada.- Otro factor que ha de tenerse en cuenta respecto de la invocada diferencia física es que la imputada había tomado clases de defensa personal, y ella misma no consideró tal desproporción ya que manifestó "sino un poco más grande" y además tiene una conducta desafiante en apoyo a su amiga para retirarlo de la habitación a empujones (fs.54/56).- Renglón aparte merece la circunstancia que el cuchillo que estaba en la habitación de E. y A. había quedado como única pieza no restituida de una serie de elementos o utensilios domésticos que habían sido prestados por su vecinos.- Debió haber existido una agresión ilegítima para así poder reflexionar sobre la proporcionalidad y oportunidad de una reacción.- No que no emerge en esta etapa procesal, es mas molestó la presencia de B. a A., lo echa de la habitación y como este hace caso omiso, lo que produce que E. se considere en mejores condiciones para sacarlo a empujones y desembarazarse de la presencia del mismo, no lo percibe ni aprecia como amenaza (fs.38, fs.54/6).- La aplicación de la figura exculpatoria consagrada en el art.34 inc.6 del C.Penal requiere inexcusablemente la presencia del elemento subjetivo de justificación, cual es la voluntad final de defensa. Por lo tanto la figura es inaplicable en los supuestos en los cuales la intención del autor ha sido la de atacar, aun cuando a su vez hubiese sido agredido con un arma blanca (LLLitoral 1997-533).- Para resolver la situación del imputado, ordenando su procesamiento, no es exigible la plena convicción de haber obtenido la verdad ni se debe tener la certeza apodíctica. Por el contrario, reiteramos -tal como lo sostiene la doctrina y la jurisprudencia, en forma uniforme- para disponer el procesamiento es suficiente un juicio de probabilidad. Lo contrario, tal como se ha señalado "equivaldría a la asunción por parte de los instructores de una tarea que le es impropia . La inteligencia del instructor radica, pues en colocarse en el lugar que las normas procesales le asignan, posibilitando la apertura del gran debate, en base ala verificación de los elementos mínimos que sostengan la sospecha inicial" (CFr. CNFed. Crim. y Correc. Sala I, 28/12/1999.L.L. Suplemento de Jurisprudencia Penal del 22 de setiembre de 2000, p. 32/33).- Estos elementos mínimos que permiten superar la sospecha inicial para elevarla al grado de probabilidad se dan en la especie, conforme al tipo de ilícito de que se trata y las circunstancias propias del mismo.- Por todo lo expuesto, se ha de rechazar el recurso de nulidad planteado y confirmar el auto de procesamiento y prisión preventiva, recurrido.- Por ello la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia:

R E S U E L V E:

1º).- Rechazar el recurso de nulidad planteado a fojas 1/4 vta., y en consecuencia confirmar la resolución de fojas 8/8 vta., del expediente acumulado Nro. 14684 año 2004.- 2º).- Confirmar la resolución de fojas 84/86 vta., punto 1º que decreta el procesamiento y prisión preventiva de M. S. E. cuyos demás datos filiatorios obran en autos, por resultar "prima -facie" probable autora responsable del delito de Homicidio Simple (art. 79 del C.Penal) y traba embargo sobre sus bienes.- 3º).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- GRACIELA MERCEDES GARCIA BLANCO - Presiente SILVIA N. ALONSO DE ARIET - Juez de Cámara FERNANDO NAHUELANCA - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL NRO. 28 AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS