Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-11-10


AUTOS N° 82319 (5° Juzgado Civil) (N° 9869 SALA III) "POZO Encarnación y Otros C/Arcerito de Rodriguez Alejandra del C. Escrituracion. Act. para Agregar (Reconst.)" ///Juan, a 10 días del mes de Noviembre de dos mil nueve.

VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. 53, contra la resolución de fecha 20 de noviembre de 2008, obrante a fs. 46/47.

CONSIDERANDO: El Sr.

Juez Aquo resolvió: "1) Desestimar el planteo de impugnación de base opuesto por la demandada, con costas; 2) Aprobar en cuanto derecho ha lugar a la base propuesta por el Dr. Rodríguez a fs. 31; 3)Regular los honorarios del Dr. Washington Rodríguez por su actuación en autos en doble carácter a favor de la actora gananciosa en dos etapas del juicio en la suma de $4.520,38 calculados a jun/08 (Confr. arts. 187, 191 inc. a, y 194 inc. a y c de la Ley 2150)".

A fs. 51 apela la resolución el apoderado de la demandada, se le concede el recurso a fs. 53. Expresa agravios a fs. 54/57, los que fueron contestados a fs. 60 y vta.

En la presente causa la parte actora demanda la escrituración de un inmueble adquirido a la demandada el 29/07/1998, pactándose el precio en la suma de Dólares :Ocho mil quinientos cincuenta (U$S 8.550), pagado en su totalidad. A fs. 27/ 29 el 18/04/2008, el Sr. Juez aquo dicta sentencia condenada a la demandada rebelde a otorgar la escritura traslativa de dominio a favor de los actores, con costas a su cargo.

A fs. 35 el apoderado de la actora determina la base regulatoria, tomando como tal el precio fijado en el contrato. Convierte los U$S 8.550 en pesos, según el tipo de cambio vendedor al 12/06/2008 ($ 3,11), los que arroja un total en pesos de Veintiséis mil quinientos noventa con cincuenta ctvs. ($ 26.590,50).

Todo en base a la jurisprudencia de la Corte local, in re " California Ficasa c/ Bgas. Los Nogales Escrituración-Inconstitucionalidad y Casación". Cita otros fallos más recientes en igual sentido.

Corrido traslado a la contraria, la demandada comparece a fs. 38/40 a tomar participación en la causa e impugna la base regulatoria.

Ataca la forma de conversión de dólares a pesos, que efectúa el apoderado de los actores en contradicción a las disposiciones de la Ley 25.561. En todo caso la base debería ser la pesificación que prevé el art.11 de dicha norma legal. En su defecto, propone como base el avalúo fiscal o todos los gastos hasta la escrituración.

En la resolución apelada el Sr. Juez aquo rechaza la impugnación, toma como base la propuesta por el apoderado de la actora y regula sus honorarios.

Agravios de la demandada:

Primero: Contra los fundamentos del fallo por los que desestima la impugnación a la planilla y toma como base regulatoria la conversión del precio en dólares del contrato de compraventa, al valor actual de dicha moneda.

El aquo se contradice pues cita la normativa del art.197 de la ley 4072, en su art. 1° párrafo 4°, que establece la tasación del bien a la fecha de la regulación y termina aceptando la conversión en la forma indicada, en abierta violación a la ley N° 25.561, sus reglamentaciones y la ley N° 25.820.

Por lo que pide se revoque el fallo y se practique nueva base regulatoria, según las normas legales precitadas.

Segundo: Referido al monto de los honorarios regulados que considera altos por dos etapas del juicio.

Es preciso establecer en primer término cuál es el contenido económico a los fines regulatorios de una demanda por escrituración como la aquí deducida.

Conforme a la jurisprudencia vinculante de la Excma. Corte de Justicia en autos "California F.I.C.A.S.A. c/Bga. y Vds. Los Nogales -Cump. de Contrato-Inc. Reg. de honor. Dr. Bustos Pavé-Inconst.": "En una demanda por escrituración, el precio establecido en el boleto para la conmutación, da el contenido económico exigido por la ley, para determinar la escala aplicable en la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes".

(P.R.E. 1973-F° 171/176).

Según el fallo supra indicado y el espíritu de la ley 4072 que modificó el art. 197 de la Ley 2150: "En una demanda por escrituración la base para establecer el monto de los honorarios es el valor del contrato actualizado".

Es decir que la base regulatoria está dada por el precio fijado en el boleto de compraventa. Por lo que no es procedente el agravio de la demandada, en cuanto pretende se tenga en cuenta el avalúo fiscal o el monto total de los gastos causídicos hasta la escrituración.

En cuanto a su agravio referido a la forma en que se pesifica el precio pactado en dólares, que pretende se aplique conforme a lo dispuesto por el art 11 de la ley 25.561 y el art. 3 de la ley 25820, que lo modifica, dichas disposiciones legales son inaplicables al caso en tratamiento.

No sólo porque conforme a la jurisprudencia vinculante citada, debe tomarse como base regulatoria el valor del contrato en la moneda convenida, sino también porque dichas normas sobre pesificación, están referidas a las obligaciones exigibles de dar sumas de dinero expresadas en dólares, vigentes al 06 de enero de 2002.

Aquí el precio del contrato fue celebrado y cancelado el precio con anterioridad a la fecha indicada. Lo que se reclama en este juicio es la escrituración del bien.

A mayor abundamiento y aunque referidos a deudas dinerarias, cabe citar los pronunciamientos emitidos por la Sala II de esta Cámara en: AUTOS Nº 55.556 (C.C. Nº 17.500) DEL 8º JUZ. CIVIL caratulados: "JALI, ANTONIO C/FLORES MARCELO ADRIAN Y OTRA - EJECUTIVO".Protocolizado: L. de A. 2003 Tº II Fº 136/139 Fecha: 06/08/03.

AUTOS Nº 55334 (C.C. Nº 17.369) DEL 4º JUZ. CIVIL caratulados:

"MARIO GOLDSTEIN S.A.C.I. C/RIOS MARIO JESUS EJECUCION PRENDARIA".

Protocolizado: L. de A. 2003 Tº II Fº 71/74 Fecha: 26/06/03-L. de A. 2003 Tº II Fº 136/139 Fecha: 06/08/03.; sobre la no procedencia de la pesificación de deudas vencidas con anterioridad a la ley 25.561. En igual sentido ver fallo de la Sala Primera de la Cámara de fecha 12/06/2003 (L.S. 85, Fº 28/38).

Por lo que corresponde el rechazo del primer agravio, con costas al apelante. (arts. 74, 75 y conc. del C.P.C.).

Respecto al monto de los honorarios regulados, teniendo en cuenta las disposiciones contenidas en los arts. 185,187,189, 194 incs. a) y g) de la ley 2150, la base regulatoria que ascendía al 12/06/2008 a la suma de pesos: de Veintiséis mil quinientos noventa con cincuenta ctvs. ($ 26.590,50) y las dos etapas cumplidas por el apoderado de la actora, la regulación practicada a su favor es alta y debe ser modificada. En su lugar se le regula la suma de pesos: Tres mil novecientos ($ 3.900) calculados a junio de 2008.

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Admitir parcialmente el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. 53, contra la resolución de fecha 20 de noviembre de 2008, obrante a fs. 46/47, la que se confirma en los puntos 1) y 2), con costas a cargo del apelante vencido.

Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad. Modificar el punto 3), respecto a la regulación de honorarios practicada al Dr. Washington Rodríguez, en su lugar se fija la suma de pesos: Tres mil novecientos ($ 3.900) por su labor en dos etapas del juicio principal, a junio de 2008.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA- Prot. De Autos T° IV-F° 764/766 -2009-