Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-06-25


AUTOS 89630 (C.C.Nº21640) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "ROJAS Eduardo Jaime - Prescripción Adquisitiva".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2013- del Tº II -Fº39/45.- En la Ciudad de San Juan a 25 días del mes de junio de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 218, contra la sentencia de fecha 14 de septiembre del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº89630 (C.C. Nº21640) caratulados: "ROJAS EDUARDO JAIME - PRESCRIPCION ADQUISITIVA", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. 205/214.- 1° CUESTIÓN: ¿Resulta procedente el recurso de apelación interpuesto a fs. 217?;

2° CUESTIÓN: En su caso, ¿Que pronunciamiento corresponde dictar? EL DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. de las cuestiones:

Antecedentes I. A fs. 205/214 consta la resolución en la que se rechaza la demanda de adquisición de dominio por prescripción adquisitiva incoada por el Sr. Eduardo Jaime Rojas, con costas a su cargo; se admite la reconvención y, en consecuencia, se condena al actor reconvenido, Sr. Eduardo Jaime Rojas, a restituir a los reconvinientes reivindicantes, Sres. Eva Ahun de Turcuman, José Mario Turcuman y Juan Carlos Turcuman, en el plazo de diez días de quedar firme la resolución, el inmueble ubicado en calle Rawson n° 319, Departamento de Caucete, con N.C. 13-50-290490, inscripto en el Registro Gral. Inmobiliario al Nº 664 Fº 64 Tº 64 Caucete Año 1957, deslindado en el plano de mensura Nº 13/3595/05 que al efecto acompaña y cuyos límites son al Norte con parcelas N.C. 13-50-302502 ptos. 3-4 mide 12.34 mts.; al Sur con calle pública Rawson ptos. 1-2 mide 12.00 mts.; al Este con parcela N.C. 13-50-290500 ptos. 4-1 mide 47.18 mts. y al Oeste con parcelas N.C. 13-50-300480 y 13-50-291481 ptos. 2-3 mide 46.95 mts., encerrando una superficie según mensura de quinientos setenta y dos mts. con cincuenta y ocho decímetros cuadrados (572,58 m2); y se regulan los honorarios de los profesionales intervinientes.

Para así resolver, consideró -en resumen- que el titular dominial y sus sucesores universales nunca tuvieron la intención de abandonar la propiedad del inmueble en cuestión; como que habiendo los reconvinientes acreditado los extremos en que fundan su acción y no habiendo el actor reivindicado aportado una sola prueba que lo contradiga, admitió la demanda de reivindicación incoada y ordenó al demandado restituir a los reivindicantes, el inmueble de su propiedad.

II. A fs. 217 obra el escrito en el que se plantea el recurso de apelación.

La parte actora recurrente sostiene, a fs. 220/226 vta., que se agravia -en síntesis- por haber rechazado la demanda, con costas, cuando a su entender se han acreditado los recaudos para que prospere; por haber admitido la reconvención con costas al actor; y por los altos montos fijados en concepto de honorarios.

III. A fs. 227 se decreta correr traslado de la expresión de agravios a la contraria, quien los replica en el escrito adjunto a fs. 229/231 vta.

Alega -en resumen- que debe ser rechazo el recurso por no constituir una crítica concreta y razonada de la sentencia impugnada.

En subsidio plantea que el recurso es una mera intención dilatoria a fin de evitar cumplir con la sentencia, por lo que pide su confirmación con costas. Hace reservas.

IV. A fs. 248 se certifica el pase de los autos a estudio. Tratamiento del Recurso 1. El apelante tiene la carga de exponer claramente una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que considere equivocadas, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores (art. 253, segundo párrafo, C.P.C.), a los fines de que sea posible ponderar el posible error de juzgamiento atribuido al magistrado de primera instancia.

2. La impugnación debe constituir una crítica razonada de cuáles son los posible errores que contiene la resolución, ya sea en la apreciación de los hechos o en la aplicación del derecho.

Ahora bien, a esa crítica precisa no se la sustituye con una mera discrepancia, sino que debe implicar un estudio de los razonamientos del juzgador, demostrando a la Cámara las equivocadas deducciones, inducciones y conjeturas sobre las distintas cuestiones resueltas.

3. En consecuencia, en este caso la ausencia de una crítica concreta y razonada de los capítulos de la sentencia recurrida, importa que el recurso planteado no pueda prosperar.

Es que el escrito de expresión de agravios (fs. 220/226 vta.) no constituye una crítica concreta y razonada de la sentencia, ni contiene una la refutación precisa de las pertinentes conclusiones de hecho y de derecho en que el juez de primera instancia ha basado su pronunciamiento, pues no resulta suficiente las afirmaciones generales opuestas a la sentencia, ni tampoco las meras expresiones de discrepancia con respecto a lo resuelto.

4. No se ha demostrado la eventual ilegalidad e injusticia de la sentencia, pues los extremos requeridos para viabilizar la demanda por prescripción adquisitiva están constituidos por la existencia de una prueba plena y concluyente de la existencia del "corpus", entendido como el ejercicio del poder de hecho de señorío sobre la cosa; y del "animus", esto es la intención de tener la cosa para sí y el mantenimiento de ambos requisitos durante el plazo requerido por la ley, en forma pública y pacífica. La posesión "animus domini" durante más de veinte años, no puede inferirse del pago de un comprobante referidos al servicio de luz, ni del testimonio del padre del actor y de las otras testigos, tal como lo sostuvo el a quo, ya que los demandados reconvinientes han adjuntado recibos de pago de impuestos inmobiliarios provinciales y tasas municipales que datan del año 1963 y 1985 en adelante, por lo que resulta justificada la procedencia de la acción de reivindicación planteada por la parte demandada recurrente.

5. Por último, dado que los honorarios de los profesionales intervinientes han sido fijados conforme las pautas previstas en la Ley 2.150 y no se ha demostrado que los mismos resulten elevados en este caso, también propongo que el agravio referido a los mismos sea rechazado.

Así voto.

A la segunda cuestión:	En razón de lo acordado al tratar la primera cuestión corresponde rechazar el recurso de apelación planteado a fs. 217, e imponer las costas de Alzada a la vencida.

EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Comparto en su totalidad el voto que antecede, propuesto por el Dr. Pagés Lloveras, y deseo recordar que este Tribunal, antes de ahora, y en situaciones similares a las que ofrece esta causa ha resuelto que, al no encontrarse, la testimonial rendida en autos, corroborado en forma indudable por otro tipo de prueba, la demanda prescripción adquisitiva veinteañal debe ser rechazada.- Al respecto se ha dicho que: "La Excma. Corte local, con fecha 29 de septiembre de 1977, en autos " Nery de la Plata Dolores - Posesión Veinteañal - Casación", ha fijado el criterio interpretativo del art. 24 inc. c de la ley 14.159 modificado por Decreto Ley 5756/58, haciendo suyo un fallo de la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, diciendo: " La ley quiere solamente como se desprende de su propio texto, que la prueba testifical -que será por lo común la sustancial y de mayor importancia, dada la naturaleza de los hechos que se procura justificar- no sea la única aportada por el actor, vale decir, que esa prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella prueba compuesta.- Y para esto no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de treinta años (ahora veinte) de prescripción, sino que bastan que exterioricen la existencia de la posesión o de alguno de sus elementos durante buena parte de ese período, aunando fuerza de convicción a los dichos de los testigos y posibilitando, junto con estos, aseverar que en el caso concreto ha mediado posesión veinteañal" (A. y S. 1966-II-522; 1970-II-268)".- CAUSA: " RUFINO, ROQUE MARCIAL - POSESION VEINTEAÑAL - III - CUERPO".- PROTOCOLO:AÑO 1979-L.DE SENT: TºII-Fº 426/431- fecha- 17.10.79.- IDEM: L.DE SENTENCIAS AÑO 1989-II-211/21 AÑO 1989-II-217/222 AÑO 1998-I-165/166.- "Comparto el criterio interpretativo que sobre esta cuestión tiene establecido la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires cuando expresa que: "la ley quiere solamente, como se desprende de su propio texto, que la prueba testifical -que será por lo común la sustancial y de mayor importancia, dada la naturaleza de los hechos que se procura justificar no sea la única aportada por el actor, vale decir, que la prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella prueba compuesta. Y para esto no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de treinta años (ahora veinte) de prescripción, sino que bastan que exterioricen la existencia de la posesión o de algunos de sus elementos durante buena parte de ese período, adunando fuerza de convicción a los dichos de los testigos y posibilitando, junto con estos, aseverar que en el caso concreto ha mediado la posesión treintañal" (A. y S -II- 522; 1970-II-268)".- AUTOS: Nº 1.1.40 "Nery de la Plata, Dolores-Posesión Veinteañal. Casación".-P.R.E. 1977- Tº III -Fº 585/589 -Fecha-29-09-77." En el Código Civil Anotado de Salas, Trigo Represas y López Mesa, Tomo 4B, Actualización, pág. 327, se registra la siguiente jurisprudencia: "Para que la posesión sea útil a los fines de usucapir, se debe probar cómo y cuándo se la tomó; que de acuerdo con lo requerido por el art. 4015, Cód. Civ., debe ser continua y además con ánimo de tener la cosa para sí; esto es la esencia de la posesión, tener la cosa con la intención de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad. El usucapiente debe acreditar fehacientemente los extremos de la acción, y, entre ellos, cuándo comenzó a poseer para sí, a fin de poder tener por cumplido el plazo legal. La prueba del inicio de la posesión es el único medio hábil para satisfacer la exigencia temporal contenida en el art. 4015, Cód. Civ.". Luego en la pág. 328, nº 3, se reitera: "Conforme lo establece el art. 4015 del Cód. Civ., para que se opere la adquisición de dominio por usucapión, es necesario el ejercicio de la posesión continua durante más de veinte años; quien pretende la adquisición del derecho debe probar el hecho de la posesión y el transcurso del plazo legal. La usucapión, como modo excepcional de adquirir el dominio, requiere de una prueba plena e indubitable, que demuestre que se ha detentado el bien en forma quieta, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de someterlo al ejercicio de un derecho de propiedad; es el actor quien debe probar el inicio de la posesión, y el transcurso del tiempo legalmente exigido, siendo insuficiente, a tal fin, la sola prueba testimonial". En el mismo sentido que la jurisprudencia transcripta se ha expedido este tribunal en los casos registrados en L. S. 1992 - III - 429 / 436; L. S. 1996 - I - 151 / 153" .Autos Nº3.532 (C. C. Nº17.681), originarios del Octavo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, caratulados: "MOLINA, ESTEBAN ALEJANDRO - PRESCRIPCION ADQUISITIVA - SUMARIO".- Protocolizado:L.S.-2004-III-169/174(06-12-2004).-CONFIRMADO POR LA CORTE DE JUSTICIA P.R.E.- 2005-I-133 (SALA 1ª).

"La usucapión, como modo excepcional de adquirir el dominio, requiere de una prueba plena e indubitable, que demuestre que se ha detentado el bien en forma quieta, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de someterlo al ejercicio de un derecho de propiedad; es el actor quien debe probar el inicio de la posesión, y el transcurso del tiempo legalmente exigido, siendo insuficiente, a tal fin, la sola prueba testimonial". En el mismo sentido que la jurisprudencia transcripta se ha expedido este tribunal en los casos registrados en L. S. 1992 - III - 429 / 436; L. S. 1996 - I - 151 / 153" (L.S.-2004-III-169/174). En el mismo sentido citando jurisprudencia nacional nos pronunciamos (L.S.-2004- II- 97/102- 25/06/04) diciendo que: "La jurisprudencia en la materia se ha pronunciado reiteradamente al decir que: 1) "La prueba testimonial por sí sola carece de valor decisorio en el juicio de usucapión" (L.L. 979 -498); 2) "Si no existe en autos otra prueba que la testifical para probar el tiempo de la posesión, careciendo el juzgador de todo otro elemento que le aporte siquiera la presunción de que dicho tiempo está cumplido y sirva de refuerzo o corroboración de lo expuesto por los testigos, sólo cabe declarar insuficiente la prueba de testigos para probar el hecho y por ende, tenerlo por no comprobado" (E.D. rev. del 2/8/84 pág. 5). Más allá del valor y trascendencia que se dá a la prueba testimonial se ha exigido con justicia que se complete y corrobore con otros elementos de juicio objetivos e independientes, "porque a lo largo de veinte años le habrá sido posible al prescribiente conservar algún documento o pieza de convicción equivalente que sirva para demostrar su posesión o algún elemento de ella, que en ese dilatado lapso debe haber quedado, algo más que la memoria de los testigos" E.D. rev. del 12/12/84 pág.3.- Dicha jurisprudencia obedece a la normativa establecida por la ley 14159 modificada por el decreto ley 5756/58 en su art. 24 inc.c) el cual requiere que la prueba testimonial no sea la única aportada por el actor, vale decir, que esa prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella una prueba compuesta y si bien, no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de los veinte años de prescripción sino que basta que exterioricen la existencia de la posesión o de alguno de sus elementos durante buena parte de ese período (Antonio R. LLoveras en "El título de propiedad inmobiliaria en el Derecho Argentino" p.77; entre otros: L.S.-1982-II- 403/406; P.R.E.- 1977-III- 585/589; L.S.-2003-I- 40/42; L.S.- 1995-II- 210/212).- Autos Nº 52.411 (C.C.Nº 18.685) caratulados "FUNES, FELIX RAMÓN - POSESION VEINTEAÑAL - SUMARIO" PROTOCOLIZADO: L.S.-2006-II-21/25; L.S.-2006-176/18: L.S.- 2010- T° I- F° 168/172.- "La jurisprudencia en la materia se ha pronunciado reiteradamente al decir que: 1) "La prueba testimonial por si sola carece de valor decisorio en el juicio de usucapión" (L.L. 979 -498); 2) "Si no existe en autos otra prueba que la testifical para probar el tiempo de la posesión, careciendo el juzgador de todo otro elemento que le aporte siquiera la presunción de que dicho tiempo esta cumplido y sirva de refuerzo o corroboración de lo expuesto por los testigos, sólo cabe declarar insuficiente la prueba de testigos para probar el hecho y por ende, tenerlo por no comprobado" (E.D. rev. del 2/8/84 pág. 5).- Más allá del valor y trascendencia que se da a la prueba testimonial se ha exigido con justicia que se complete y corrobore con otros elementos de juicio objetivos e independientes, "porque a lo largo de veinte años le habrá sido posible al prescribiente conservar algún documento o pieza de convicción equivalente que sirva para demostrar su posesión o algún elemento de ella, que en ese dilatado lapso debe haber quedado, algo más que la memoria de los testigos" E.D. rev. del 12/12/84 pág.3.- Autos Nº37624 (C.C.Nº 17.842) caratulados "ALVES DE ALMEIDA JOSÉ - POSESIÓN VEINTEAÑAL - SUMARIO".- PROTOCOLIZADO: L.S.-2004- II- 97/102- 25/06/04.- Aplicando los criterios antes expuestos al caso de autos advierto que el recurso de la actora resulta improcedente pues de las constancias de autos se puede inferir una insuficiencia probatoria que amerita el rechazo de la demanda.

La doctrina unánimemente se ha expedido en el mismo sentido antes indicado al señalar que la acreditación de la posesión por el lapso indicado por la ley no puede justificarse sólo con prueba testimonial, aunque se la considere la más importante en este tipo de procesos, sino que éste debe ser acompañada con probanzas que acrediten la veracidad de la posesión y que tales probanzas deben estar referidas al pago de impuestos, cargas públicas, contribuciones municipales, etc. y la ejecución de concretos actos posesorios con ánimo de dueño. (conf. "Lloveras, Antonio R. "El Título de Propiedad Inmobiliaria en el Derecho Argentino" año 1996, publicación de la Universidad Católica de Cuyo.- Tales condiciones no se encuentran cumplidas en autos lo que nos lleva a concluir que el recurso debe ser rechazado tal como lo propicia el Dr. Pagés Lloveras como primer votante del recurso interpuesto.	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación planteado a fs. 217;

II- Imponer las costas de Alzada a la vencida.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.