Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-09-20


SENTENCIA NUMERO: VEINTISIETE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veinte días del mes de septiembre de dos mil once, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 63/10, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor M. Pinto, en contra de Sentencia Nº 26/2010, de Expte. Nº 187/06 - 'VELEZ, Segundo Hernán - Homicidio Culposo Agravado -Belén", resolución dictada con fecha ocho de junio de dos mil diez por el Juzgado Correccional de Segunda Nominación, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el fallo por haber incurrido el tribunal en inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Es nulo el fallo por haber violación del principio de inocencia? 3º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 26/10, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 25, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: primero, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 26/10, del 08/06/10, el Juzgado Correccional de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió declarar culpable a VELEZ, SEGUNDO HERNÁN, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio culposo agravado (art. 84, apartado segundo, art. 45 y concordantes del C. Penal), condenándolo a sufrir las penas de tres (03) años de prisión en suspenso y de ocho (08) años de inhabilitación especial para conducir cualquier tipo de vehículo automotor (arts. 40, 41, 26 y conc. del C. Penal y arts. 407, 409 y correlativos del C.P.P.).

II. Contra esta resolución, recurre en casación el Dr. Víctor Manuel Pinto -en adelante el recurrente-, en su calidad de asistente técnico del imputado Segundo Hernán Vélez e invoca como motivos de casación los previstos en los incisos 2 y 4 del art. 454 del C.P.P., por inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de pruebas de valor decisivo y violación del principio de inocencia.

Reseña el hecho tenido por probado en la Sentencia impugnada, ocurrido el 25 de setiembre de 2005, aproximadamente a las siete de la mañana, en la ciudad de Belén, mientras se encontraba lloviznando, oportunidad en que el imputado condenado, Segundo Hernán Vélez, conducía un automóvil marca Volkswagen Gacel de Sur a Norte por la avenida Calchaquí (Ruta 40), en el sector del Barrio "La Cañada", en contramano, a alta velocidad y bajo los efectos de la ingesta alcohólica, incumpliendo los reglamentos y deberes a su cargo, colisionó de frente con el ciclomotor en el que circulaban en sentido contrario Néstor Aguiar y Diego Vega, provocando la caída de éstos y graves daños en el cuerpo y en la salud de los mismos que ocasionaron el fallecimiento de ambos.

Dice que no existen pruebas directas que acrediten adecuadamente la vinculación del accidente fatal con Vélez en tanto la pericia accidentológica no pudo establecer la velocidad que animaba a los vehículos involucrados y no fue practicada la de alcoholemia en el nombrado, por lo que estima inadmisible la amplitud discrecional con la que el a quo valoró los elementos indiciarios que sustentan la condena, referidos al exceso de velocidad y a la conducción del imputado en estado de ebriedad, y que prueba esencial no fue considerada por el Tribunal.

Manifiesta, asimismo, que debió ser aplicado el principio "in dubio pro reo".

Solicita al Tribunal que declare la nulidad del fallo apelado y hace reserva del caso federal.

III. 1. Después de estudiar exhaustivamente las presentes, constato que, según la sentencia, la colisión entre el automóvil que conducía el imputado Vélez con el ciclomotor en el que se trasladaban las víctimas, ocurrió por haber invadido Vélez el carril contrario.

Por su parte, el recurrente manifiesta su disenso con esa conclusión del fallo y dice que corresponde tener por ocurrido el hecho en el carril correspondiente al sentido de circulación Sur-Norte que llevaba el imputado, en tanto en ese sector fueron encontrados restos de vidrios de los espejos retrovisores del ciclomotor (fs. 6 vta.). Pero, observo que, contrariamente a lo que impone la vía recursiva, se limita el mismo a exponer su versión contraria al fallo, sin hacerse cargo de rebatir los fundamentos expuestos por el a quo.

Así, se desentiende del hecho que sobre el carril contrario (Norte-Sur) quedaron ambos vehículos, y sobre la vereda adyacente a éste, quedaron los cuerpos de las víctimas, pertenencias de las mismas y restos del ciclomotor en el que se conducían, que hasta en el patio y en el techo de esa vivienda se encontraron objetos que se desprendieron tras la colisión; como también que el croquis agregado da cuenta de la dispersión de pequeñas partículas de pintura color amarillo (color del paragolpes del automóvil) adheridas sobre la verja de esa casa; circunstancias todas invocadas por el perito interviniente como demostrativas, aunque no el lugar momento exacto del impacto, sí del área o zona en que se produjo éste: sobre el carril Oeste, contrario al que le correspondía al imputado.

Por ello, considerando, además, que de conformidad con las leyes de la física y de la experiencia común, las circunstancias señaladas informan sobre la ocurrencia de la colisión en ese carril, estimo acertada la conclusión del juzgador al considerar que en el momento del impacto Vélez circulaba por el carril contrario, incumpliendo los deberes a su cargo, impuestos por la reglamentación de tránsito que exige a los conductores circular por su mano y por la derecha de la vía, infracción que revela una imprudencia de por sí grave y que, en el caso, obró como causa principal de la colisión con el ciclomotor que se aproximaba al lugar en sentido Norte Sur y por su mano, con las ahora víctimas del luctuoso hecho.

Observo asimismo, que lo resuelto se compadece con los dichos de Molas -cuyo testimonio invoca el recurrente-, la única persona que declaró haber visto a las víctimas instantes antes del hecho, y señaló que circulaban zigzagueando, más no que lo hicieran en contramano.

Además, de las abolladuras en el sector delantero izquierdo del automóvil y del desplazamiento hacia la izquierda del manubrio del ciclomotor, constatados debidamente en la causa y no cuestionados, cabe inferir también que al momento del impacto éste circulaba por el costado izquierdo correspondiente a su mano.

Como consecuencia, quedó desvirtuada la posición exculpatoria ensayada por el imputado, atribuyéndoles a las víctimas la responsabilidad en el hecho, pretendiendo que eran los ocupantes del ciclomotor los que circulaban en contramano.

También quedó sin sustento la defensa articulada endilgándoles a las víctimas la responsabilidad en la colisión, por circular zigzagueando, con exceso de peso y en estado de ebriedad su conductor. Es que tiene razón el a quo al considerar que, debido a que transitaban por su mano, lo cierto es que, en el caso, tales circunstancias no ocasionaron la colisión, y que, no obstante las mismas, la colisión no se hubiera producido de haber circulado el imputado por su mano.

Por ende, estimo que el argumento invocado por el recurrente carece de fundamento y, por ende, de idoneidad a los fines de modificar lo decidido sobre el punto.

2. El agravio referido a la ausencia de pericia de alcoholemia, tampoco puede ser acogido.

Es que la pericia al respecto no es más que la medición instrumental de la cantidad de alcohol en la sangre que al tiempo del examen presenta el sujeto examinado, sin que la ausencia de esa medición autorice a tener por no probada la ingesta alcohólica previa al hecho, o por no probada la ingesta en cantidad superior al límite tolerado por la Ley para la conducción de vehículos automotores.

Por ello, como tantas otras circunstancias relevantes de cada caso, el consumo referido puede ser acreditado por cualquier medio de prueba, como lo ha sido en forma suficiente en éste, por medio de testigos y con el informe médico del Dr. Valdez, que examinó al imputado Vélez poco después de ocurrido el hecho; y con el testimonio del Dr. Néstor Alejandro Lejtman, que prestó declaración en el Debate refiriéndose a los efectos de la presencia de alcohol en la sangre y a la cantidad de ingesta que produce aliento alcohólico y con la que resulta superado el nivel de 0,5 gs tolerado por la ley (para la conducción de vehículos automotores).

Así, el Dr. Valdez señaló que Vélez presentaba aliento etílico y el Dr. Lejtman indicó que, usualmente, la ingesta de más de tres vasos de cerveza produce aliento alcohólico, y que con dos vasos de cerveza o un vaso y medio de vino se alcanza el margen de tolerancia mencionado; y tales asertos no son cuestionados por el recurrente por lo que cabe tener por consentidos los fundamentos del fallo basados en las referidas apreciaciones de dichos profesionales.

Asimismo, con el testimonio de personas que antes del hecho estuvieron con Vélez, en un cumpleaños en Belén primero y en un "boliche" de Londres después, quedó establecido que estuvieron ingiriendo bebidas alcohólicas desde la medianoche anterior hasta que terminó el baile; y con el aportado por los ocasionales compañeros de ruta del imputado, Luís Manuel Vega y José Ignacio Palavecino, quedó acreditado que antes de emprender el regreso a Belén, Vélez compró una cerveza para consumir en el viaje.

Así las cosas, dado que, como surge de la sentencia, sobre esas circunstancias y en igual sentido declaró el imputado, y que en esta instancia los testimonios mencionados no son puestos en tela de juicio por el recurrente, soy de la opinión que, en su conjunto, los dichos reseñados le confieren fundamento válido a la convicción sostenida en el fallo sobre el consumo de bebidas alcohólicas por el imputado Vélez, desde al menos siete horas antes del hecho, sin que haya quedado excluida la posibilidad de que lo hiciera hasta el momento de su ocurrencia, debido a que había comprado una cerveza para llevar y que, de hecho, el nombrado Vega iba tomando en un vaso y se habría dormido en esas circunstancias, despertándose con el impacto del choque.

Y si bien esa ingesta no ha sido cuantificada con exactitud, surge de la sentencia y da cuenta el acta de debate, que en el cumpleaños habían consumido algunas cervezas -según el testigo Ramos- o tomado bebidas alcohólicas -según Luís Manuel Vega-; como también que en el boliche tomaron dos cervezas -según el mismo Ramos- y, aunque sin precisar cuántos vasos, que el mismo Vélez admitió haber tomado un poco de vino puro en el cumpleaños y que tomaron algunas cervezas en el baile, y declaró, además, que compró una cerveza para venirse tomando por el camino de regreso a Belén, lo que dijeron también sus entonces acompañantes, sin que quepa descartar que al tiempo de la colisión estuviera bebiendo, como con razón concluyó el a quo, considerando que, en tanto Vega estaba dormido en ese momento, resulta poco creíble que éste sostuviera entonces el vaso grande en el que llevaban la bebida.

Por ello, considerando el baremo informado por el Dr. Lejtman y no refutado por el recurrente, cabe aceptar que en la oportunidad, el imputado conducía su automóvil bajo los efectos de esa ingesta alcohólica, en cantidad suficiente para superar al máximo tolerado por la Ley de Tránsito y, por ende, incumpliendo los deberes puestos a su cargo por dicha reglamentación.

Asimismo, cabe tener en cuenta que, como es sabido, la ingesta alcohólica reduce la tensión y aumenta el tiempo de reacción a estímulos. En tal sentido, el Profesor Vicente Cabello, en "Psiquiatría Forense en el Derecho Penal", T II-A, Correlación entre la alcoholemia y los efectos clínicos en los estados de pre-ebriedad, p. 174 y 175, señala que "La integridad funcional del binomio distancia-tiempo es fundamental en la conducción automovilística, y esto es lo que justamente está comprometido en los estados de pre-ebriedad", como también que "Acercándonos a 0,50 centigramos de alcoholimetría, ya se advierte un alargamiento del tiempo de reacción o equivocaciones situacionales; alteración de la "capacidad de elegir". Y en el juicio, el Dr. Lejtman, recordó que, superado aquél margen, el consumo de alcohol produce en el sujeto una alteración neurológica dado que le ocasiona somnolencia, irritabilidad a la luz, disminución en la percepción y en la capacidad de reacción, trastornos en la memoria, afectación de los conocimientos útiles a los fines de tomar decisiones adecuadas en el manejo; etc.

Por ello, con arreglo a la prueba rendida en el juicio, es dable predicar el acierto de la sentencia impugnada al concluir que en la ocasión, esa ingesta existió y los descritos efectos concretamente se produjeron en el imputado.

Es que el mismo Vélez declaró no recordar si había luz en la calle, si las víctimas cayeron o quedaron sobre el auto, o si su acompañante iba dormido; ni haber reconocido entonces a "Tatín" (Néstor Aguiar, una de las víctimas), no obstante haberse criado con él y no haber estado el mismo desfigurado en el rostro; sin que el susto invocado por el imputado justifique suficientemente tales circunstancias, las que se explican solamente en el marco de alteración neurológica precedentemente descrito, ocasionado por la ingesta alcohólica en cantidad suficiente para afectar su percepción y memoria.

Observo asimismo que, a criterio del imputado, Luís Manuel Vega "iba bien". Sin embargo, surge de la sentencia que, Vega declaró que, además de él y de Vélez, en el asiento trasero iban otras dos personas, pero según Vélez y Palavecino, viajaban sólo ellos tres y en el asiento trasero estaba ubicado Palavecino y sólo éste, lo que pone en evidencia que, ciertamente, Vega no iba bien, en tanto aunque por varios kilómetros viajó en el automóvil solamente con aquellos, no pudo distinguir si entre todos conformaban un grupo de tres o cuatro personas.

Vega dijo también que él estaba muy cansado y que se durmió, que se dormía y que se despertó después del accidente. Sin embargo, Vélez tampoco apreció esa circunstancia y al prestar declaración dijo no recordar que Vega haya ido dormido.

Así las cosas, los señalados déficit, valorados en su conjunto, autorizan a tener por acreditado que en la ocasión el juicio del imputado no era el adecuado para conducir un vehículo automotor, en tanto si era errada su apreciación con relación al estado en que se encontraba la persona que estaba más próxima a él en el mismo habitáculo, viajando a su lado en el asiento del acompañante, no podía serlo menos su percepción con relación a las circunstancias y acontecimientos exteriores, más aún considerando que, como surge de la sentencia, aunque el imputado dijo que estaba oscuro y no recordaba si había luz en la calle, quedó establecido en el juicio que el alumbrado público estaba encendido, como también que estaba lloviznando y que los vidrios se empañaban (según Palavecino, que iba sentado en el asiento trasero), circunstancias todas objetivamente susceptibles de dificultar la visión, considerando la referida irritabilidad a la luz que produce la excesiva ingesta alcohólica, más aún teniendo en cuenta que, como lo destacó el sentenciante, Vega iba dormido por lo que no podía secar o limpiar el parabrisas por el lado de adentro -como Palavecino dijo que hacían-, extremos que autorizan inferir que Vélez conducía con los vidrios empañados o mientras los iba secando.

A la luz de los reseñados elementos de juicio, el fallo apelado suministra razones suficientes para concluir que en la ocasión Vélez conducía su vehículo en condiciones psicofísicas inadecuadas, por la ingesta de bebidas alcohólicas en cantidad suficiente para superar el límite tolerado por la Ley, lo que, de hecho, habría incidido decisivamente en la ocurrencia de la colisión fatal, en el modo inapropiado en que conducía su vehículo -por el carril contrario- y en su falta de respuesta adecuada frente a la aparición en la ruta del ciclomotor.

Abonan además la conclusión del fallo en ese sentido el hecho de que estaba por amanecer y Vélez no había dormido, y sabido es que la falta de sueño constituye una condición idónea para disminuir el nivel de atención o alerta, que era más exigible en el caso considerando no sólo que estaba lloviendo sino también las características de la vía que transitaba, según muestran el croquis y las fotografías: más bien angosta -en el tramo del conflicto, con medidas que oscilan entre los 7m hasta estrecharse a 6,10m-, de doble mano, en zona urbana y en una curva.

De modo que, contrariamente a lo que postula el recurrente, en el caso quedó acreditada no sólo la violación de los deberes a su cargo y la creación por el imputado del riesgo no permitido que para la conducción de un vehículo automotor implica la ingesta alcohólica, sino también la proyección de ese riesgo en el resultado dañoso que se le atribuye en los términos de art. 94 del Código Penal, como un factor más coadyuvante del hecho en tanto, de no haber mediado el aplazamiento o demora en su reacción, ocasionada por esa ingesta, podría haber mantenido el control sobre su vehículo y, mediante una maniobra apta, evitado la colisión o minorado sus efectos.

3. Con respecto a la velocidad a la que en la ocasión el imputado conducía su automóvil, el a quo concluyó que era excesiva, o al menos inadecuada, y para fundar su convicción se refirió a las fotografías agregadas al legajo, los informes sobre la inspección de los vehículos y las huellas de un derrape del automóvil por un espacio de siete metros luego de impactar en el sector de la vereda de la casa de la familia Soto (ubicada en el costado Oeste de la ruta, sobre cuya vereda y techo quedaron los cuerpos y efectos de las víctimas y del ciclomotor en el que se conducían las mismas).

Sobre el tema cabe recordar que, en condiciones normales, de ordinario y en términos aproximados, circulando a 60 km/h, transcurre un segundo desde que una situación que involucra un peligro súbito es percibida por el conductor de un vehículo hasta que el mismo decide la maniobra adecuada para sortear o atenuar las consecuencias de un impacto inevitable, y que en ese lapso el vehículo recorre 16,60 m. Por ello, dada esa relación de tiempo y espacio, debido a que, a mayor velocidad, será menor el tiempo del que dispondrá el conductor para decidir y realizar una maniobra evasiva, oportuna y efectiva, en gran medida, de la velocidad de circulación depende la posibilidad de evitación de la colisión o de minoración de sus efectos.

En la sentencia, señaló el a quo que si bien por la ausencia de huellas de frenadas en el pavimento, no quedó precisada con exactitud la velocidad a la que se conducía Vélez en la oportunidad en examen, otros elementos de juicio autorizan a tener como violado por el mismo el límite permitido por la reglamentación o, al menos, que exigía la prudencia, con arreglo a las particulares circunstancias del caso.

En esa dirección, en el croquis y en la fotografía agregada a fs 224 (superior), observo las efracciones a las que, para referirse al tema, se remitió el a quo: de 7 m de longitud, en el asfalto, en el límite exterior de la calzada, antes de la franja de tierra que precede a la verja del domicilio de la familia Soto (en cuya vereda quedaron los cuerpos de las víctimas), sobre la que impactó y en la que quedó detenido finalmente el automóvil del imputado después de la colisión, paralelas a dicha verja y claramente producidas por la fricción de las ruedas traseras. Por ello, en tanto no son cuestionados con argumentos suficientes la existencia de tales signos ni la interpretación que de ellos contiene la sentencia, considero que no ha sido desvirtuada la convicción del magistrado interviniente sobre el exceso de velocidad que llevaba el imputado al tiempo del impacto con la motocicleta.

Es que, con la mera invocación de la indeterminación pericial sobre el punto, el acierto de tal juicio no es puesto seriamente en crisis por el recurrente, que no demuestra ni alega la sinrazón de tal argumento de la sentencia que, por ende, queda incólume y le confiere fundamento válido a lo resuelto en cuanto a que, al menos, Vélez conducía su automóvil por encima del límite de velocidad que aconsejaban las circunstancias, considerando las condiciones climáticas desfavorables en la ocasión, en tanto estaba lloviznando, la visibilidad era dificultosa y circulaba en zona poblada.

Y también resulta válida la conclusión del fallo sobre la influencia que esa imprudencia de Vélez tuvo en la producción de la colisión, en tanto, así se sigue de su omisión de practicar oportunamente alguna maniobra elusiva útil, perdiendo totalmente el control de su automóvil después del impacto.

4. En cuanto a la prueba denunciada como no valorada por el a quo, se agravia el recurrente porque el testimonio de Palavecino, en cuanto a la velocidad que animaba al automóvil, fue descalificado por el Juez por ser el nombrado primo del imputado; y porque no fue tenido en cuenta el testimonio de Walter Fidel Molas, según el cual, momentos antes de la colisión, observó que el ciclomotor involucrado circulaba de manera zigzagueante.

Tampoco estos agravios pueden ser acogidos. Con relación a Palavecino, y aunque sabido es que el parentesco debe tenerse en cuenta a la hora de valorar un testimonio en tanto es una circunstancia que puede hacer apartar conciente o inconcientemente de la verdad al testigo, observo que ese vínculo sólo fue mencionado en la sentencia como un dato que permite presumir que Palavecino fue inducido a declarar en forma coincidente con el imputado, pero que el magistrado fundó en otras razones su desconfianza en ese testimonio, habida cuenta de la incompatibilidad de sus dichos con los prestados por Vega. Es que ambos acompañaban a Vélez en la ocasión, en el asiento trasero y en el del acompañante, respectivamente. Pero, considerando que Vega había declarado que iba dormido, el magistrado estimó poco creíble los dichos de Palavecino según los cuales Vega llevaba el vaso de cerveza, como también que éste hubiera participado de la limpieza del vidrio empañado del automóvil. Sin embargo, de ese razonamiento no se ocupa el recurrente, y con esa omisión no justifica su agravio -por la omitida ponderación expresa o específica de los dichos de Palavecino en cuanto a la velocidad a la que Vélez conducía el automóvil en la oportunidad- en tanto, con arreglo a los fundamentos referidos y no refutados, los dichos de Palavecino según los cuales Vélez "no iba fuerte" o iba a velocidad normal, resultaban poco creíbles e ineficaces para desvirtuar las conclusiones del fallo en sentido contrario, sustentadas en otros elementos de juicio valorados por el juez de mérito en los términos ut supra reseñados.

En cuanto al agravio referido a la omisión de tratamiento en la sentencia del testimonio de Molas, observo que los dichos de éste son invocados por el recurrente como prueba de la imprudencia de las víctimas y que esa cuestión fue tratada en el fallo, considerándola el a quo como insuficiente a los fines de desplazar el reproche formulado al imputado en tanto, no obstante, el ciclomotor circulaba por el carril correspondiente a su mano, por lo que consideró mínima o ínfima la incidencia que en la colisión podía atribuirse a su conductor. De modo que, en ese marco de razonamiento, la consideración particularizada de la declaración de Molas sobre el modo zigzagueante que en el que se conducían las víctimas en nada hubieran modificado las conclusiones apuntadas por lo que, en tanto ineficaz a los fines de modificar lo decidido al respecto, el agravio carece de fundamento suficiente.

Por todo ello, mi respuesta a la primera cuestión es negativa. Voto en ese sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que adhiero a la misma en un todo votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo que el Sr. Juez preopinante resuelve adecuadamente la cuestión y coincido con los fundamentos expuestos a tal fin por el mismo, votando en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Con relación al principio "in dubio pro reo", considero que su aplicación al caso no es procedente y que, debido a ello, la pretensión del recurrente en ese sentido no puede prosperar.

Es que, las carencias probatorias invocadas por el recurrente, de pericias que determinaran fehacientemente la velocidad a la que en la ocasión circulaba el imputado y el grado de su ingesta alcohólica, no se tradujeron, sin embargo, en una merma de la certeza que exige un pronunciamiento condenatorio. Así, en lo esencial, el grado de convicción acerca de la existencia de los hechos imputados, en los términos que quedaron fijados, y la autoría atribuida al imputado, tiene racional y suficiente sustento en el informe pericial accidentológico que determinó que la colisión ocurrió en el carril contrario al que debía seguir Vélez, o sea, por haber éste invadido dicho carril.

Por ello, en tanto el recurrente no ha desvirtuado la contundencia de esa prueba como sustento suficiente de la convicción judicial sobre la participación culpable del condenado Vélez en el hecho de la causa, la que se complementa con los demás elementos de juicio -relacionados con la velocidad y la ingesta alcohólica- ponderados acertadamente en la sentencia como coadyuvantes del hecho, considero -contrariamente a lo sostenido en el recurso- que conforman un caudal probatorio idóneo para sustentar la condena dictada.

Por su parte, el recurrente no puso en evidencia vicio o defecto alguno de la sentencia que importe una vulneración a las reglas del rito sobre la valoración probatoria; y no logró desvirtuar el mérito efectuado por el a quo de tan relevante elemento de convicción allegado a la causa legalmente y que explica racionalmente la convicción, en grado de certeza, en que se funda la condena, sobre la intervención penalmente reprochable del imputado condenado en la ocurrencia del hecho.

De tal modo, los argumentos presentados por el recurrente no justifican la aplicación que pretende del principio invocado, en tanto ninguna duda ha quedado en el juicio en torno a la causalidad y a la responsabilidad penal del imputado en la producción del hecho por el que fue condenado.

Por ende, es negativa mi respuesta a la segunda cuestión planteada. Así voto.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que adhiero a la misma en un todo votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

De conformidad con las consideraciones expuestas y atento al resultado de la votación de las cuestiones precedentes, estimo que corresponde dictar la siguiente resolución: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/11, por el Dr. Víctor Manuel Pinto, en su carácter de asistente técnico del imputado Segundo Hernán Vélez. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 538 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal y del recurso contenido en el Art. 2º, apartado 3º, inciso "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Así voto.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo que el Sr. Juez preopinante resuelve adecuadamente la cuestión y coincido con los fundamentos expuestos a tal fin por el mismo, votando en igual sentido.

A la Tercera Cuestión la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs.1/11, por el Dr. Víctor Manuel Pinto, en su carácter de asistente técnico del imputado Segundo Hernán Vélez.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal y del recurso contenido en el Art. 2º, apartado 3º, inciso "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

5º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen estos obrados a origen a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la Sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.