Expropiación, pedido de desacumulación, recurso de casación, litisconsorcio necesario, seguridad jurídica, improcedencia del recurso
Materia: CIVIL-PROCESAL
Carátula: Estado Provincial c/ Propietarios Desconocidos y Otros s/ Expropiación - Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-08-13

Por el presente recurso de casación el recurrente, quien fuera co-demandado en la acción de expropiación iniciada por el Estado Provincial, impugna la sentencia interlocutoria que al revocar lo resuelto por el a-quo, ordena la acumulación de todas las actuaciones en un solo expediente e igual trámite.

El recurrente cuestiona básicamente que se haya revocado la sentencia de primera instancia que haciendo lugar a un pedido por él formulado, admitió la desacumulación de la pretensión expropiatoria contra él dirigida y señaló los pasos a seguir para que la causa tramite en forma independiente.

De ese modo, aduce que la Sentencia de Cámara es arbitraria, porque desconoce las constancias de la causa de las que surgen, la pluralidad de acciones con pluralidad de demandados, con inmuebles que presentan características y circunstancias particulares que se encuentran ubicados en diferentes jurisdicciones.

Por lo tanto es erróneo pensar que hay una sola acción con una única pretensión y varios accionados que conforman un litis consorcio pasivo necesario, cuando el Estado a través de la ley 5214 declaró la utilidad pública y por lo tanto sujetos a expropiación tantos inmuebles como propietarios individualiza en el escrito de demanda.

En el caso, la acumulación ordenada no tiene en cuenta que su derecho de propiedad se depreciaría, por el tiempo que le llevaría a esta causa con la cantidad de propietarios conocidos y desconocidos arribar a una sentencia válida. El desglose garantiza por el contrario, un trámite más rápido y eficaz, y una indemnización sustitutiva e independiente para cada uno de los expropiados. He de comenzar señalando que en la especie se impugna una sentencia interlocutoria que ordena la acumulación de todas las actuaciones en un solo cuerpo, y ello porque parte del principio de que el proceso expropiatorio no puede escindirse, debe involucrar todas las cuestiones relativas a la apropiación por causa de utilidad pública, que en el caso se conforma un litis consorcio necesario, que hay una sola pretensión que comprende a varios sujetos, quienes necesariamente deben ser demandados en conjunto y que la sentencia debe contener un solo pronunciamiento acerca de la única pretensión.

He de anticipar, respecto al agravio principal, que comparto el razonamiento expuesto en la sentencia, pues entiendo que al juicio de expropiación debe analizárselo, como bien hacen los sentenciantes, como una universalidad que excluye, en principio, la división del proceso y la tramitación de juicios separados.

Y esto es así porque, en el proceso se endereza una sola pretensión que es la expropiación de los inmuebles que integran la totalidad del terreno destinado a la construcción de una presa. Ello surge del art. 1 de la Ley 5214 que declara de utilidad pública y sujeto a expropiación distintos inmuebles ubicados en los Dptos. El Alto y Ancasti.

De ese modo se entiende que la pretensión sea una sola -la expropiación- y no tantas pretensiones -expropiatorias- como inmuebles pudiera afectar la obra, como lo entiende el quejoso.

De allí que las notas que tipifican el litis consorcio pasivo necesario se hagan evidentes en el presente caso, donde no haya acciones individuales que se acumulen, sino una sola acción con un sola pretensión dirigida a varios sujetos.

El objeto del proceso que se canaliza a través de la pretensión expropiatoria determina el litis consorcio necesario, ya que la relación jurídica material resulta común y por ello afecta a una pluralidad de sujetos -los propietarios conocidos y desconocidos- que son los legitimados sustanciales en este juicio.

Desde este enfoque resulta inoficioso cualquier argumento que se esboce para convencer sobre las ventajas de la separación de los trámites, ya que el pronunciamiento judicial será único, la indemnización expropiatoria también, sin perjuicio de la parte que a cada uno corresponda, pues reitero la ley que declaró de utilidad pública distintos inmuebles pertenecientes a distintas personas determinó una única expropiación.

Tal es así que, en el art. 2 de la misma Ley se declara de utilidad pública y sujeto a "otra expropiación" para "otra obra", varios inmuebles pertenecientes a distintas personas.

La litis entonces, debe integrarse necesariamente con la totalidad de los interesados en la relación sustancial que los aglutina y constituye la fuente del litisconsorcio, para que la sentencia además de útil sea eficaz, pues se ha de recordar que la concentración de todos en un único proceso, no hace sólo a la economía de tiempo y esfuerzo sino sobre todo a la seguridad jurídica que el recurrente parece olvidar.

Por lo tanto, y entendiendo que todo lo estrechamente vinculado a la expropiación amerita un proceso único, debe confirmarse la sentencia del Ad-Quem que así resolvió, y rechazar, por las razones dadas, el recurso de casación interpuesto.