Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL,COMERC., LABORAL, MINERIA Y FAMILIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-04-08


Zapala, 08 de Abril del año 2014.

VISTAS: Las presentes actuaciones caratuladas: "VERDUN LIDIA MABEL Y OTROS C/ TORRES Y SEPULVEDA DAIDAMA DEL CARMEN Y OTROS S/ USUCAPION" (Expte. Nro. 9865, Año 2000), del Registro de la Secretaría Única del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería N° UNO de la IV Circunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de Junín de los Andes; reunidas en Acuerdo las señoras Vocales de la Sala I, Dras. Gabriela Calaccio y Alejandra Barroso, a efectos de resolver, en los términos del art. 47 de la ley 2891 y;

CONSIDERANDO:

I.- Llegan las actuaciones del epígrafe a resolución de esta Sala I en virtud del recurso de apelación subsidiario interpuesto por el Dr. Eduardo C. Marchiolli contra la providencia de fs. 1059.

II.- Mediante la resolución en crisis, el a-quo rechazó la petición del apelante de que se lo exima de notificar a determinados intervinientes en el proceso del traslado conferido -a partes y letrados- de la estimación por él practicada del valor del inmueble objeto de autos. Para así decidir, el magistrado argumentó que el traslado debía correrse en cumplimiento de lo prescripto por el artículo 24 de la Ley Arancelaria, y por la posibilidad que tienen los restantes profesionales de perseguir el cobro de sus honorarios de las partes de las cuales el recurrente solicitó la eximición.

III.- Por su parte, en la pieza recursiva obrante 1060/1061 vta., luego de realizar nuevamente un recuento del devenir de las actuaciones, el letrado termina fundando el recurso en la equidad. Manifiesta que no resulta justo que tenga que impulsar sólo la incidencia de tasación cuando los demás profesionales no han demostrado interés en la regulación. Hace hincapié en que los condenados en costas ya se encuentran notificados del traslado, y que los otrora accionantes ya no tienen participación en el proceso, por lo que no corresponde notificarlos como exige el a-quo.

En relación a los restantes no notificados (los sucesores de la co-demandada Gloria Castillo) no da los argumentos por los que entiende que no debe notificarlos, como sí lo hiciera en la primigenia petición de fs. 1056/1057 vta., momento en el cual argumentara que no corresponde porque no revisten la calidad de condenados en costas.

IV.- Que planteada la cuestión en los términos resumidos precedentemente, consideramos que el recurso debe tener favorable recepción, pues se comparten los argumentos esgrimidos por el letrado apelante.

Por un lado, los primigenios actores ya no tienen intervención alguna en el proceso, han perdido su calidad de parte a raíz de la cesión de derechos hereditarios -glosada a fs. 665/667-, en virtud de la cual asumieron tal carácter los Sres. Antonio Edmundo Canals y Carlos Oscar Serra. Al haber cesado su intervención en el proceso, no corresponde trabar la incidencia con ellos, sino con quienes los sucedieron en su posición y revisten actualmente la calidad de parte actora (tarea ya cumplida por el letrado).

En relación a los sucesores de la co-demandada Gloria Castillo, sin perjuicio de ser cierto lo apuntado por el magistrado en cuanto a que los restantes profesionales podrían perseguir el cobro de sus honorarios valiéndose de la función de garantía prevista por el artículo 59 de la Ley Arancelaria, consideramos que la decisión de notificarlos de la valuación del profesional excede el marco de una exigencia razonable.

Resulta innecesario en este estadio procesal resguardar de manera tan celosa la bilateralidad con aquéllos que no se han presentado en el proceso pues ningún derecho se vería cercenado por omitir su intervención. El traslado que comúnmente se realiza ante la presentación de la valuación del profesional (traslado no previsto por el citado artículo 24) tiene una única finalidad práctica, la de obtener una eventual parte condenada en costas por la incidencia abierta ante la oposición. O, en otras palabras, tener quien abone los estipendios del perito por tener que recurrir a su dictamen. No hay, entonces, pérdida de derechos para quien no interviene (o guarda silencio ante la estimación del profesional) pues, en definitiva, luego podrá recurrir el interlocutorio de honorarios.

De manera que, al haberse presentado sendas oposiciones a la estimación del Dr. Marchioli, la suerte de la incidencia se encuentra sellada. El magistrado nombrará un tasador de oficio (de acuerdo a la práctica de los tribunales locales) para que, en base a su dictamen, se determine el valor final del inmueble. Carece de relevancia entonces lo que puedan manifestar (si es que así lo quisieran) los sucesores de la co-demandada Castillo, pues al no existir acuerdo en la estimación del inmueble indefectiblemente se terminará acudiendo al dictamen de un tasador, y quien haya presentado la valuación más alejada -o se haya opuesto infundadamente a la del Dr. Marchioli- afrontará las costas.

Ésta circunstancia ya había sido correctamente advertida a fs. 1021 por el Dr. Ríos Ordoñez, hace ya bastante tiempo.

Es ostensible entonces la falta de perjuicio para quienes no participen en la incidencia (en el caso, los mencionados sucesores), quienes de ésta manera no sólo obtienen el dictamen de un experto para tasar el inmueble objeto de autos, sino que además no corren con el riesgo de cargar con las costas que se generen.

En virtud de lo considerado, corresponde revocar la providencia atacada y, en consecuencia, dejar sin efecto la orden de notificar la valuación del Dr. Marchioli al anterior co-actor Hugo Marcial Verdun y a los sucesores de la co-demandada fallecida Gloria Castillo.

IV.- Sin costas de Alzada en virtud de que la resolución recurrida fue dictada de oficio.

V.- Por último, corresponde señalar que recibidas las actuaciones en primera instancia deberá exigirse a la Dra. Andrea Di Prinzio Valsagna que acredite la personería invocada en nombre del co-actor Carlos Oscar Serra en el escrito de oposición de fs. 1000/vta., puesto que no ha acompañado el instrumento que pruebe su carácter de apoderada. Ésta circunstancia fue correctamente advertida por el letrado apelante al contestar el traslado de la presentación (cfr. fs. 1027/1028), ante lo cual el Juzgado ha decidido correr traslado a la letrada, en lugar de intimarla como hubiera correspondido. Ello a fin de evitar posibles planteos nulidicentes por parte del co-actor Serra, con quien se encuentra -mal- trabada la incidencia de tasación.

Por lo expuesto, constancias de autos, de conformidad a la legislación aplicable, esta Sala I de la Cámara Única Civil, Comercial, Laboral, Minería y de Familia, con competencia territorial en la II, III, IV y V Circunscripción Judicial de Apelaciones del Interior, RESUELVE:

I.- Hacer lugar al recurso de apelación subsidiario interpuesto por el Dr. Eduardo Marchioli y, en consecuencia, revocar la providencia de fs. 1059, dejando sin efecto el traslado de la valuación realizada por el recurrente en los términos del artículo 24 de la L.A., respecto al anterior co-actor Hugo Marcial Verdún y a los sucesores de la co-demandada Gloria Castillo.

II.- Estar a lo considerado en el considerando V) de la presente resolución.

III.- Sin costas de Alzada por tratarse de una resolución dictada de oficio, sin sustanciación con las restantes partes.

IV.- Regístrese, notifíquese personalmente o por cédula a las partes que hayan constituido domicilio ante la Alzada y, oportunamente, remítanse al Juzgado de Origen.

Dra. Gabriela Calaccio - Dra. Alejandra Barroso Dr. Alexis F. Muñoz Medina - Secretaria Subrogante Registro de Sentencias Interlocutorias N°: 04/2014.