Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-02-15


Causa Nº 258-00-CC/2004, caratulada: "PODLISZEWSKI, Oscar Mario s/ Inf. Art. 72 Ley 10 - Apelación". Sala II.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el día 15 del mes de febrero de 2006, se reúnen en acuerdo los señores integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe y Fernando Bosch, para resolver la presente causa.

Y VISTOS:

La Sra. Defensora Oficial, Marcela María Paz, parece apelar el punto II de la sentencia de fs. 143/144 mediante el cual la Graciela Dalmas -luego de haber declarado extinguida la acción contravencional por prescripción y sobreseer al encartado Podliszewski- ordenó la extracción de testimonios "de las partes pertinentes para ser remitidos (...) a la Jefatura del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y a la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, para su intervención y control ante la eventualidad de posibles irregularidades en cuestiones que hagan a la seguridad y salubridad de las instalaciones del Establecimiento Gráfico Alvear...". La "a quo" concedió el recurso a fs. 151.

Escuchada en esta sede la Sra. Fiscal de Cámara, en su dictamen glosado a fs. 155/156 solicita se declare mal concedido el recurso intentado por ausencia de agravio irreparable. Refiere que "la recurrente no ha mencionado los motivos de su interés en que se revoque la decisión, ni cuál es su perjuicio efectivo, y menos aún ha probado que de existir una lesión a sus intereses, sus resultados sean irreparables." Por último, la Defensora Oficial, Paz, se presentó en los términos del art. 51 LPC y, manteniendo los agravios sostenidos oportunamente, solicita que se haga lugar al recurso incoado (fs. 162/163).

CONSIDERANDO:

El examen formal de admisibilidad de la apelación exige la verificación de los requisitos de impugnabilidad objetiva -debe tratarse de una sentencia definitiva tal como lo prevé el art. 50 LPC o bien constatarse en la especie la existencia de un perjuicio de imposible reparación ulterior por imperio de los arts. 432 primera parte y 449 "in fine" del CPPN de aplicación supletoria conforme el art. 6 LPC-, subjetiva -quien lo interpone debe estar legitimado para ello- y los de tiempo, lugar y modo.

Al respecto, el recurso fue interpuesto en plazo, ante la juez que dictó la resolución y por quien tiene legitimidad para hacerlo.

Sin embargo, la pieza recursiva no puede prosperar toda vez que la decisión que impugna -la remisión de testimonios "de las partes pertinentes para ser remitidos (...) a la Jefatura del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y a la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, para su intervención y control ante la eventualidad de posibles irregularidades en cuestiones que hagan a la seguridad y salubridad de las instalaciones del Establecimiento Gráfico Alvear, sito en la calle Tres Arroyos Nº2311 de esta Ciudad de Buenos Aires..."- en modo alguno genera el gravamen irreparable que invoca la defensa -violación de "la garantía del doble proceso 'ne bis in idem'" (vid. pag. 149vta.)-; no habiendo logrado acreditar la existencia del mismo en la presente causa.

Esta Sala ya ha dicho, tomando en cuenta la doctrina de la CSJN relativa a las resoluciones equiparables a sentencias definitivas como objeto del recurso extraordinario, que el gravamen al que alude el art. 449 C.P.P.N. se verifica: 1) Ante la ausencia de otra etapa idónea para obtener el amparo del derecho que se trate; 2) Teniendo en cuenta la magnitud del perjuicio económico que lleva aparejado el cumplimiento de la decisión; 3) Atendiendo a las dilaciones y trastornos que ésta es susceptible de ocasionar.

En consecuencia, en el caso traído a estudio resulta claro que la decisión atacada -remisión de testimonios a sede administrativa- no constituye materia cuya apelación se encuentre expresamente prevista; tampoco el pronunciamiento en crisis pone fin a la cuestión sometida a consideración, y, por último, no se ha demostrado que irrogue a la defensa agravio alguno de imposible reparación ulterior.

Precisamente tales extremos impiden subsumir la cuestión en la hipótesis prevista por el art. 449 del C.P.P.N., resultando insuficiente a tal fin que Causa Nº 258-00-CC/2004. Sala II.

el pronunciamiento resulte adverso a los intereses de la recurrente, ya que de adoptarse dicho criterio, toda resolución devendría apelable en la medida en que no respondiera favorablemente a las solicitudes de las partes y con ello, la recurribilidad dependería tan sólo de la disconformidad con lo decidido con lo cual la exigencia normativa de existencia de gravamen irreparable sería pretorianamente sustituida por la de desacuerdo con el juzgador.

Al respecto se ha resuelto que: "Corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto contra la resolución que ordena la extracción de testimonios para su remisión a la Justicia en lo Civil a los fines del art. 152 bis del Cód. Civil -inhabilitación judicial-, por cuanto dicha medida no resulta susceptible de causar un daño al recurrente toda vez que en la sede judicial correspondiente se determinará la viabilidad de la aplicación de lo dispuesto en dicha norma".

Por las razones expuestas, concluido el presente Acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por la Sra. Defensora Oficial, Marcela María Paz, contra el punto II de la resolución obrante a fs. 143/144 mediante el cual se resolvió la extracción de testimonios de las partes pertinentes de la presente causa y su remisión a la Jefatura del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y a la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, para su intervención y control ante la eventualidad de posibles irregularidades en cuestiones que hagan a la seguridad y salubridad de las instalaciones del Establecimiento Gráfico Alvear, sito en la calle Tres Arroyos Nº 2311 de esta Ciudad de Buenos Aires.

Tómese razón, notifíquese por nota a la Sra. Fiscal de Cámara y devuélvanse las presentes actuaciones a primera instancia quien deberá practicar las notificaciones correspondientes. Sirva lo proveído de muy atenta nota de remisión.

Ante mí:

NOTA: Para dejar constancia que el Pablo Bacigalupo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia. Conste.

C/nº 085-01-CC/2004, "Incidente de secuestro en autos caratulados Quiroga Luis Alejandro s/ Infracción art. 54 CC - Apelación", 11/6/04, con cita de Palacio, Lino E., "El recurso extraordinario Federal", Ed. Abeledo Perrot, 2001, Lexis Nexis Nº 2501/000819, Causa Nº 055-01-CC/2004 caratulada "Incidente de Apelación en autos De Luca, Mariano Andrés s/ art- 51 -Medida Cautelar- Apelación" Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, "P., C. D.", rta. 20/03/2000, LL 2000-E, 694 - DJ 2001-1, 724.

Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas