Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2007-02-22


Resistencia, febrero 22 de 2007.

1º ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto a fs. 700/702? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión. - El doctor Franco dijo:

I. Arriban las actuaciones a conocimiento de esta Sala Segunda en virtud del recurso de casación interpuesto por el Defensor particular de la imputada L. G. S., contra la sentencia 047/06 de fecha 24 de mayo del 2006 obrante a fs. 678/697 y vta. dictada por la Cámara Primera en lo Criminal de esta ciudad, por la que se resolvió -en cuanto aquí interesa- condenar a la nombrada como autora responsable del delito de homicidio agravado por alevosía (art. 80 inc. 2 CPenal) a sufrir la pena de prisión perpetua, con las accesorias del art. 12 del C.P. y costas.

Concedido por el a quo el remedio intentado mediante decisorio de fs. 704 y vta., las actuaciones fueron elevadas a esta instancia extraordinaria (fs. 708), radicándose ante esta Sala Segunda donde se le imprimiera la pertinente tramitación.

Señala el impugnante que sin pruebas ni sospecha fundada se determinó la autoría de su defendida, imaginando la Cámara el hecho que le atribuyera. Resta poder probatorio a lo dicho por Lilián Marisel Suárez y a las huellas existentes cerca del río; no acepta que no se haya confiado en los dichos de su representada y sí en los de su hija, ignorándose el principio de la duda favorable. Sostiene que no puede imponerse una condena tan grave con sólo pruebas indirectas, por ausencia de otras vitales que acrediten lo ocurrido.

Sosteniendo que fueron violadas las reglas de la sana crítica, en un fallo que define como manifiestamente arbitrario, pretende se nulifique el mismo disponiendo que se realice un nuevo juicio, o se lo case disponiéndose la absolución de culpa y cargo de su defendida por falta de pruebas. Hace reserva del Caso Federal.

II. Tras un detenido análisis del decisorio objeto de los embates casatorios, primordialmente en torno a las argumentaciones esgrimidas por la defensa recurrente con que pretende obtener su nulidad o modificar su resultado, soy de opinión que aquéllos carecen de capacidad para prosperar al no advertirse la existencia de los vicios denunciados, ni de otros con entidad suficiente que pudieren producir el resultado buscado casatoriamente.

Se impone aquí poner de manifiesto que todo el embate defensivo se dirige a oponer una firme resistencia a la acreditación de circunstancias fácticas plasmadas en el pronunciamiento, respecto a la autoría de su cliente, con sustento en una distinta apreciación del contenido parcial del plexo probatorio de la causa que fuera incorporado al debate.

Cabe destacarse que la tarea de esta Sala también se concretará observándose la doctrina judicial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación establecida in re "Caric", Fallos: 325:1227, como así también el idéntico criterio que el Máximo Tribunal de la Nación plasmara en autos: "Martínez Areco, Ernesto s/causa 3792" - CSJN - 25/10/2005 M. 1451. XXXIX, en cuanto se exige la revisión de todo aquello que no esté exclusivamente reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio oral, no sólo porque cancelaría el principio de publicidad, sino también porque directamente no lo conocen, o sea, que a su respecto rige un límite real de conocimiento.

La sentencia puesta en crisis deja al descubierto que los sentenciantes se han servido de diversos elementos de juicio con que fijaron tanto la materialidad de este penoso suceso -no discutida por la defensa- como la participación en el mismo de la imputada, lo que sí es resistido casatoriamente. De las conclusiones a que llegaron tanto la Juez de primer voto (fs. 687 vta.) como la vocal que se expidió a continuación (fs. 689 vta.), a lo que adhiriera el restante Magistrado, se tuvo por acreditado sustancialmente que aproximadamente a las 19.30 hs. del día 05/02/04, la imputada L. G. S. estaba sentada frente al domicilio de la víctima G. A. M. de un año de edad, situado en calle Fray Mocho 1555 del Bº La Loma de Barranqueras; ésta se hallaba en el patio delantero cercado por un tejido perimetral estando en el interior del inmueble su abuela Gladis Isabel Martínez, oportunidad en que aquélla la sacó de ese lugar y la llevó hasta el riacho Barranqueras arrojándola a sus aguas, donde la criatura fue hallada muerta por asfixia por sumersión.

Como ya se anticipara, se advierte en el caso convocante, que el razonamiento del a quo no se presenta como repugnante a las reglas lógicas tal como lo señala el casacionista en lo que hace a la meritación de los elementos de prueba de que se sirve para condenar a la Imputada.

La estructura sentencial evidencia que luego de exteriorizar el contenido de los que fueron incorporados al debate, los juzgadores seleccionan aquéllos que utilizan para sostener su determinación en cuanto a la autoría y consecuente responsabilidad de la encartada. Iniciaron esta tarea desde fs. 678 vta. haciendo referencia a la denuncia y sus ampliaciones que efectuara Marina Soledad Martínez, madre de la víctima; de sus manifestaciones juradas se extrae en síntesis que el día del hecho, de tardecita, salió de su domicilio dejando a sus hijas con su madre; regresó siendo aproximadamente las 22.45 hs. advirtiendo que G. -que sólo gateaba- no se hallaba en la casa, sin haberla encontrado pese a la búsqueda, por lo que denunció su desaparición.

A través de las actas de constataciones y de secuestros se tomó conocimiento de que el frente del domicilio de la denunciante está cercado con tejido con un portón de hierro. Que a orillas del riacho Barranqueras el 06/02/04 a las 14 hs. se observó el cuerpo desnudo de la víctima el que fuera extraído del agua por personal de Prefectura y cercano a él un pañal descartable el que fuera secuestrado. A orillas de ese río se observaron huellas impresas en el barro de pies que entraban y salían del agua. Se secuestraron un trozo de gasa blanca y uno de papel con varias manchas, hallados en el muro de contención del río mencionado. Del domicilio de la imputada se secuestró muestra de un fuentón y un pañal hallado debajo de una cama con orín, como también de un pantalón gris, una camisola verde, un short de jean cortado en la rodilla, dos pares de sandalias y un par de ojotas.

El informe de necropsia y demás informes médicos fueron determinantes de que la víctima no presentó lesiones, habiéndose producido su fallecimiento por asfixia por sumersión. Que la imputada presentó edema contuso en cuero cabelludo y equimosis en región posterior del tórax, curables en siete días; que ella comprende la criminalidad de sus actos y es capaz de dirigir sus acciones, no habiéndose observado en el examen clínico psiquiátrico forense ninguna anormalidad.

En el transcurso de la audiencia de debate, la Cámara recibió diversas declaraciones testimoniales (conf. 629 y vta. y 682 y sigte.); Roberto Damián Segovia dijo que conoce desde hace mucho a la imputada; que el día del hecho a eso de las siete y media de la tarde fue en bicicleta a un almacén cercano al terraplén, viendo en el trayecto a la S. (vistiendo un pantalón jean, remera verde y ojotas) que caminaba en su misma dirección por el terraplén que lleva al río, la que llevaba una criatura tapada con una toalla desde la cabeza a la cintura. Liliana Rosalía Sánchez manifestó que entre las 20,45 a 21 hs. del día del hecho vio a la imputada que venía del terraplén descalza, llevaba ojotas en la mano; venía rápido y miraba hacia el terraplén; que la vio bien porque en el lugar hay luz de un reflector, aclarando que primero está el terraplén, luego la arenera y finalmente el río.

En su deposición, Lilián Marisel Suárez dijo que el día del suceso que se juzga en autos vio a la bebé a poca distancia, sólo con un pañal; que el tejido estaba caído, y la imputada desde fuera del mismo tomó a la víctima y la llevó (ver fs. 686), pero no vio si entró a su casa ni supo por qué la llevó. La denunciante también declaró en dicha audiencia (fs. 630 vta. y 682 vta.), oportunidad en que a lo dicho en su denuncia y ampliaciones, sostuvo que en la casa quedó su madre con sus hijas y sus sobrinas estando también su cuñado; que alrededor de las ocho de la noche llegó a su casa y notó que su hija ya no estaba; que por este hecho fue detenida y luego puesta en libertad; que vive al lado de la casa de la imputada a quien conoce desde hace unos 15 años, habiéndose criado en su casa, pero que después se alejó porque en la casa de ella se "juntaba mucha vagancia y chicos que se drogaban". Que una vez la imputada "me dijo que me cuide de la mujer de Miguel Ramírez, creyendo que yo tenía una relación amorosa con él, pero no era así" aclarando luego que la imputada era la que tenía relaciones con Ramírez. Contó un incidente que tuvo con la comida del comedor infantil del barrio donde trabaja, ocasión en que "ella me dijo metete la comida en el culo", pero que finalmente la hija de ella llevó la comida.

Entre otros, también declararon Ramón José Martínez, abuelo de la víctima; llegó al lugar entre las 20,30 a 21.00 hs., donde jugaban al fútbol; que había mucha gente, habiendo mandado a comprar masitas para los chicos, pero no estaba la más chica. Benigno Martino Cabrera dijo ser vecino de la imputada quien el día del hecho -vistiendo remera verde y jean- estaba sentada en su casa tomando mate y viendo el partido de fútbol siendo las 19 hs. aproximadamente; que había mucha gente en ese momento. Yanina Gisela Fernández, hija de la imputada, dijo que el día del hecho fue a la casa de su padre con su hijo, a las 17 hs., regresando unos quince minutos antes de las cero horas. Su hermana Gabriela Carolina, en referencia al hijo de ésta, dijo que "el bebé estuvo todo el momento con mi hermana", aclarando que ese tiempo duró desde las 17 horas hasta unos quince minutos antes de las 24 horas. Pablo Manuel Sánchez manifestó ser tío de la víctima; que el día del hecho estuvo hasta las siete de la tarde con la madre y la abuela de ésta, la que estaba dentro de la casa; que cerca de las ocho de la noche se enteró de lo ocurrido a la niña.

La imputada L. G. S., en el debate (ver fs. 629 y vta.) se abstuvo de declarar, por lo que fueron leídas sus anteriores declaraciones (fs. 191 y vta. y 262/264); consta en la primera -ampliación solicitada por la defensa oficial- que dijo no tener nada que ver con el hecho ni con la muerte de la nenita; que ese día estuvo toda la tarde y la noche en su casa y no salió para nada. En la segunda (ampliación pedida por su defensora particular), entre otras cosas manifestó que en la tarde del día del hecho quedó con su nieto-bebé, con el que siendo aproximadamente las 19,30 salió con ese chico -al que le puso una toalla por la espalda- hacia villa Paraguay a hacer un mandado, demorando una media hora; que cuando estaba volviendo fue hasta villa María Cristina y por el camino se encontró con su hija Gabi y le doy el bebé; de ahí fue a comprar harina y grasa regresando luego sola a su casa; compró más harina en el kiosco de al lado y dijo que después se sentó a mirar el partido de fútbol. Comentó que alrededor de las veinte vio a la bebé de Marina paradita por el tejido de su casa y que al rato al salir de su domicilio vio que todos buscaban a esa criatura. La imputada tomó la palabra (ver fs. 633 vta.) diciendo que se sorprendía por lo que declaró su hija "... porque lo trajo a mi nieto... mi hija se habrá olvidado, que me dejó a mi nieto... yo participé de la búsqueda de la criatura...".

Insisto en que esta tarea jurisdiccional está compuesta con suficientes argumentaciones incriminatorias, surgidas del análisis crítico de las piezas de convicción cuyo contenido fue expuesto precedentemente y que la Cámara ha concatenado racionalmente, en el marco del sistema de la libre convicción adoptado por nuestro ordenamiento procesal. Consecuentemente, de su análisis integral no se advierte la existencia de los supuestos vicios que se le atribuyen.

En el decisorio, a partir de fs. 686 vta. es que los sentenciantes van poniendo al descubierto las razones desprendidas de la pruebas por las que atribuyen a L. G. S. la autoría de este hecho. Además de obtener datos de otros elementos, se constituyeron en sustento de tal desenlace los testimonios considerados concordantes de Lilián Marisel Suárez, Roberto Damián Segovia y Liliana Rosalía Sánchez a los que suman los dichos de Benigno Martín Cabrera y Pablo Manuel Sánchez, mediante cuyos contenidos -expuestos precedentemente- el a quo reproduce la actividad que desplegara la imputada desde aproximadamente las 19 horas del día en que ocurriera este acontecimiento; se advierte una puntual concordancia en lo que respecta a la ropa que llevaba puesta la imputada en tal oportunidad: una camisola verde, un short de jean y un par de ojotas, las que fueran secuestradas del domicilio de la misma. Se estableció que así se acercó al tejido que circunda la casa de la denunciante, que queda frente a la suya, y levantó a la víctima que sólo vestía un pañal, conforme la versión de la testigo Suárez, calificada de insospechable y coherente, quien "explicó que la conocía, desde cuándo e incluso la relación de amistad con la hija de S.; tampoco la testigo fue más allá de lo que vio y sólo refiere que la ve con la niña, pero no hacia dónde fue" (fs. 687).

Desde aquí, la Cámara continúa reconstruyendo procesalmente el itinerario de la imputada con lo dicho por Segovia, que relata el horario en que la vio a unas cinco cuadras del domicilio llevando a la bebé con dirección hacia el terraplén y el río, vestida la imputada con la referida indumentaria. Sostienen los sentenciantes que luego de ser vista llevando el bebé hacia el terraplén que va al río, ahora cobra trascendencia lo testimoniado por Liliana Sánchez, que alrededor de las 20,45 hs. la ve bajar sola del terraplén con las ojotas en la mano, caminando rápido y mirando hacia atrás.

Al analizar estos elementos de convicción, apoyados por los inicialmente mencionados, la Cámara sostiene que los mismos son suficientemente confiables, encontrando en ellos absoluta concordancia en aspectos trascendentes, "porque a partir de que Lilián Suárez ve que alza a la niña, es vista con posterioridad por Segovia y más tarde al volver del río, fue observada por la testigo Suárez, además, las tres personas conocían y tenían perfecto conocimiento de quien se trataba, la identificaban con nombre y apellido, es más la saludaron y en el caso de Segovia, hasta entabló diálogo con ella. Por otra parte, es de tener en cuenta además, la apreciación que se tuvo en el debate oral de los testigos mencionados, quienes fueron examinados, advirtiéndose con la ventaja de la oralidad y por ende de la inmediación, que los dichos fueron espontáneos y que no incurrieron en contradicción en su relato, por ello merecen credibilidad y revisten valor absoluto en cuanto a su eficacia probatoria" (fs. 688 y vta.).

En referencia a las manifestaciones de la imputada en su defensa material, que niega haber participado en el hecho, se observa que ante su inicial negativa a declarar en la audiencia de debate, se incorporan sus dichos prestados ante la Fiscalía, cuyo contenido en lo trascendente, fue supra consignado. De su lectura se aprecia una terminante contradicción, pues mientras en la primer ampliación fechada el 27/02/04 -de fs. 191 y vta.- sostuvo que ese día estuvo toda la tarde y noche en su casa y que no salió para nada, en la segunda -del 25/03/04- afirma que esa tarde le fue dejado su nieto -bebé- por una de sus hijas, con el que salió aproximadamente a las 19,30 hs. a hacer mandados, demorando una media hora; que cuando volvía fue hasta villa María Cristina y por el camino se encontró con su hija Gabi "y le doy el bebé"; que de ahí fue a comprar harina y grasa regresando luego sola a su casa. Al enterarse en el transcurso del debate lo que dijeron sus hijas Yanina Gisela y Gabriela Carolina Fernández (lo que está exteriorizado supra), tomó la palabra para ratificar que esa tarde le fue dejado su nieto-bebé por una de ellas, pretendiendo justificar la discordancia diciendo que "mi hija se habrá olvidado que me dejó a mi nieto".

Tales encontradas manifestaciones entre madre -imputada- e hijas -testigos- fue marcada por la Cámara (fs. 688 vta.); éstas "aclararon que el día del hecho el hijo de Yanina estuvo toda la tarde con ella, que desde las 17 horas que lo llevó a la casa de su padre hasta que volvió minutos antes de la medianoche, ambas estuvieron juntas y desmienten absolutamente que el niño haya quedado en algún momento de la tarde o noche con su madre" (la imputada).

Con apoyo en este espectro probatorio de cargo, el a quo no creyó en lo dicho por L. G. S., exteriorizando en el fallo (fs. 688) que su versión exculpatoria "no tiene ningún asidero en la prueba que se ha colectado y fuera motivo de análisis; por el contrario, toda su afirmación es mendaz y se halla desvirtuada por los dichos concordantes de testimonios independientes... y lo que resulta más esclarecedor aún por el de sus propias hijas...".

Se impone ya exteriorizar que comparto las señaladas fundamentaciones utilizadas por los sentenciantes para fijar la autoría de este hecho en la persona de la imputada de autos, las que -por otra parte- no fueron ni mínimamente discutidas por la defensa recurrente, lo que significa que casatoriamente se han soslayado aspectos relevantes del contexto general de la decisión jurisdiccional, limitándose sólo a evaluar superficial y aisladamente, desde una óptica defensiva, alguna probanza desconexionada del todo sentencial. Es decir, que el fallo contiene bastante más precisiones incriminatorias que las señaladas como objeto de embate por la defensa recurrente, lo que deja sin sustento su queja en tal sentido.

Atento a que la defensa refiere sólo a la existencia de pruebas indirectas, tengamos presente que nuestro sistema procesal se rige con el sistema de la sana crítica racional. Al estar compuesto por las reglas de la lógica, la psicología y la experiencia común, autoriza que la declaración de certeza en relación a la participación del sujeto activo en la comisión de un hecho penalmente típico, pueda acreditarse no tan solo con pruebas directas, sino también con elementos de convicción indirectos, sobresaliendo entre ellos los indicios y las presunciones (conf. Mittermaier, "Tratado de la Prueba en materia criminal", ps. 457/62 y 470; Devis Echandía, "Teoría general de la prueba judicial", t. II, 603/7).

Consecuentemente, si durante el desarrollo del proceso, los órganos respectivos no lograron producir algunas de las primeras, la reconstrucción judicial del hecho tiene como punto de partida a los indicios que -en opinión de José I. Cafferata Nores- son hechos o circunstancias de los cuales "se puede mediante una operación lógica, inferir la existencia de otro" ("La Prueba en el Proceso Penal", Depalma, Bs. As., 1986, p. 202), como se ha presentado en el sub examen.

Vinculado al proceso penal, indicio "es el hecho o circunstancia accesoria que se refiere al crimen principal, y que por lo mismo da motivo para concluir, ya que se ha cometido el crimen, ya que ha tomado parte en él un individuo determinado, ya, por fin, que existe un crimen y que ha sido de tal o cual modo consumado. En una palabra, los indicios versan sobre el hecho o sobre su agente criminal, o sobre la manera con que se realizó". En suma, el indicio "es el dedo que señala un objeto" (Mittermaier, ob. cit., p. 367; esta Sala in re: "Acosta Toledo...", sent. 18/02).

Gorphe ha sostenido que para que la prueba indiciaria conduzca a una conclusión cierta de participación, debe permitir al juzgador -partiendo de la suma de indicios sumados al debate- superar las meras presunciones que en ellos pueden fundarse y arribar a un juicio de certeza legitimado por el método del examen crítico seguido, porque el indicio se relaciona siempre con un caso concreto, con un supuesto de hecho (conf. "La apreciación judicial de las pruebas", p 163, Nº 16), citado por el T.S.J. Córdoba, Sala Penal, sent. 3 del 01/03/96, "González, B.J.C.", 1996, p. 147.

En el sub examen, se observa con nitidez la existencia de estos elementos convictivos (circunstancias de hecho objetivas) que se presentan armoniosamente concatenados entre sí, poniendo al descubierto certeramente la actividad delictiva desarrollada por la imputada como lo entendieron los integrantes del Tribunal de juicio, por lo que razonablemente llegaron al desenlace condenatorio objetado casatoriamente, con sustento en apreciaciones fundadas en las reglas lógicas cuya inobservancia ineficazmente se esgrime.

Como ya lo tengo expresado, sostengo que en esta tarea jurisdiccional no se presenta vulnerada ninguna regla lógica para llegar a la conclusión de que la imputada S. fue la autora de la muerte de la menor G. A. M. En efecto, si en la causa por medio de pruebas incorporadas y producidas en debate, con coincidencia de la fecha y horarios, se acreditó: que la imputada alzó en sus brazos a la víctima; si se dirigía hacia el terraplén que da al río con una criatura en brazos cubierta con una toalla; si desde ese terraplén vuelve presurosa sin bebé, con las ojotas en la mano y mirando hacia atrás; si en ese lugar del río se encuentra el cuerpo de G. sin vida por asfixia por sumersión, es que ella fue quien le produjo la muerte de esa manera.

Esta definición es producto de un juicio lógico, que frente a la razón aparece como verdadero, toda vez que las particularidades fácticas del caso así descriptas, conducen racionalmente a afirmar que la procesada actuó con propósito homicida. Lo inferido por los juzgadores de las recordadas secuencias para arribar a la razonable certeza de la autoría atribuida a aquélla, tiene suficiente respaldo probatorio y fue correctamente exteriorizado por aquéllos del modo consignado precedentemente. En consecuencia, no resultaron franqueados los límites impuestos a los Jueces, cuando concluyeron de la manera que agravia a la defensa casacionista.

Antes de concluir mi voto, siento necesidad de exteriorizar un alerta para el futuro, a quienes en esta causa debieron arbitrar todas las medidas posibles en las pertinentes etapas procesales, a fin de obtener mayores precisiones en cuanto a los lugares físicos en que se desarrollaron los acontecimientos aquí investigados. Sus modalidades ameritaban contar, vgr., con un croquis y fotografías ilustrativas con distancias y características de aquéllos, como también con las que se tomaron en determinadas constataciones, tal el caso de las documentadas a fs. 32 y 117. Si bien este vacío no resulta preponderante para adoptar la decisión final propuesta, sí hubiera coadyuvado para una más precisa reconstrucción procesal del hecho convocante.

Por lo expuesto, cabe ratificar la legitimidad del fallo como acto jurisdiccional, por lo que me expido negativamente en esta cuestión. Así voto.

El doctor Modi dijo:

Comparto el análisis efectuado precedentemente por lo cual adhiero a sus conclusiones y voto en igual sentido. Es mi voto.

2º cuestión. - El doctor Franco dijo:

Con arreglo al resultado de la cuestión anterior, corresponde rechazar el recurso de casación deducido a fs. 700/702, con costas; correspondiendo regular los honorarios del doctor R. S. M., por su labor profesional en esta sede, en la suma de $ 546,00 de conformidad a las leyes arancelarias vigentes (arts. 4º; 7º; 11 y 13). Así voto.

El doctor Modi dijo:

Comparto la solución propiciada y adhiero expresamente a la misma. Es mi voto.

Vistos: Los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del Superior Tribunal de Justicia resuelve: I. Rechazar el recurso de Casación interpuesto a fs. 700/702, con costas. II. Regular los honorarios profesionales del doctor R. S. M., por su labor profesional en esta sede, en la suma de $ 546,00 de conformidad a las leyes arancelarias vigentes (arts. 4º; 7º; 11 y 13). -Ricardo F. Franco. - Alberto M. Modi.