Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-04-10


Esquel 10 de abril de 2007.- VISTO:

El recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto a fs. 6/7 por la Sra. Asesora de Familia e Incapaces, contra la providencia de fecha 01 de febrero de 2007, obrante a fs. 5 y que fuera concedido a fs. 8 y vta.; y CONSIDERANDO:Que el gravamen que le causa la resolución que recurre -en cuanto no hace lugar a la homologación del Acuerdo acompañado-, es la demora en el acceso a la asistencia alimentaria de la niña T. D. A..Reitera lo manifestado en los autos caratulados: "A., M. C. y Q., R. A. s/ homologación" (Expte. Nº 964/98/2006 A) y "R., M. M. y D., R. Á. s/ homologación" (Expte. Nº 927/89/2006), por considerar -a su criterio- que el proveído atacado resulta dilatorio y de excesivo rigorismo formal, ya que debe conjugarse el art. 97 de la Ley 4347 con los restantes que prevé dicha ley respecto de la etapa de avenimiento.Expresa que a solicitud de la Sra. M. se requirió al Sr. A. que se manifieste a fin de asumir el compromiso de remitirle las sumas que por asignaciones familiares el mismo pueda percibir por su hija T. D., para lo cual la Sra. Asesora de Familia e Incapaces subrogante de Comodoro Rivadavia labró el Acta Nº 6233/2006 (fs. 2).

Alude al art. 89 de la Ley 4.347 respecto a la función de orientación y asesoramiento de la Asesoría Civil, a las partes a los fines de procurar un acuerdo.

Cita fallo de esta Alzada y doctrina en ese sentido.Señala que "los inconvenientes planteados por falta de patrocinio letrado de una de las partes, se advierte únicamente en los avenimientos con modalidad a distancia, en los cuales el requerido la mayor parte de las veces no cuenta con los medios para poder trasladarse a esta ciudad a fin de llevar a cabo la audiencia prevista por el art. 92 Ley 4.347, los cuales sin perjuicio de ello suelen presentarse ante las Asesorías de Familia en el mejor de los casos o ante los Juzgados de Paz del interior, manifestándose respecto a la propuesta remitida".Explicita que no se debe desconocer que en la mayoría de las pequeñas poblaciones que conforman nuestra jurisdicción no se cuenta con abogados, con lo cual ante la imposibilidad de afrontar los gastos de traslados a nuestra ciudad y la falta de patrocinio letrado en su pueblo de origen, "nos encontraríamos privados de asegurar a los niños el acceso a una cuota alimentaria, a la obra social o tan solo a las asignaciones familiares como en el presente caso, lo cual evidencia que perdimos de vista la finalidad que tienen estos acuerdos cual es el interés familiar, convirtiendo en abstracta la ley.".Entrando en el análisis de la cuestión que debe resolverse, se desprende de las actuaciones que la Sra. Juez de Familia resalta que la flexibilidad que nutre al procedimiento de familia no puede ser llevada al extremo de apartarse de la ley, cuando ella es clara en sus términos.

Analiza el art. 97 de la Ley 4.347 y cita fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.--Indica que el precedente señalado por la Sra. Asesora emanado de esta Alzada no guarda en absoluto relación con los hechos ventilados en estas actuaciones, aclarando que no emerge del acta que el Sr. S. haya sido asesorado previamente, ya que dicha función no puede ser suplida por la Asesora subrogante quien suscribe el acta ya que ésta actúa en ejercicio de su ministerio y en cumplimiento de su función específica conferida por la ley en la etapa prejudicial de avenimiento, pues no surge de la Ley que la actuación de la Asesora supla el patrocinio letrado.Expresa que el Ministerio Pupilar debió advertir que el compromiso del alimentante no guarda relación con la homologación judicial, de modo que la omisión formal que impidió la homologación inmediata no resulta violatoria de los derechos fundamentales de los niños, ni causa -a su juicio- el perjuicio que se esgrime y que , por otra parte en el trámite no se presentaron los originales de la actuación llevada a cabo, implicando un impedimento más a la pretensión de la Asesoría de Familia y concede la apelación, dejando sentado que "no se puede pretender que la magistratura sustituya los errores u omisiones en que incurren otros organismos, bajo el tilde ritual manifiesto del organismo que se limita a cumplir con la ley".--Que previo a resolver la cuestión así planteada, corresponde señalar que resultan adecuados, a los efectos de reducir el índice de litigiosidad, los convenios, los acuerdos, las transacciones referentes a aspectos tales como la cuota de alimentos, el régimen de comunicaciones, o la custodia de los hijos, todo ello en el marco del Fuero de Familia, que es un fuero especial, de orden público y que presta un servicio a la comunidad.

Es así, que los actos jurídicos familiares, dejan una mínima posibilidad para que sus otorgantes reglen los derechos y obligaciones que resultarán de tales actos, ya que la autonomía de la voluntad que caracteriza dicho acto permite inferir que las partes han logrado en cierto grado ponerse de acuerdo respecto a determinadas circunstancias en las que se prioriza el interés de Ley, a fin de evitar una imposición desde el Poder Judicial.- En las presentes actuaciones, si bien surge que la propuesta respecto del cobro de las asignaciones familiares fue una proposición concreta realizada por la Sra. M., debidamente patrocinada, no es menos cierto que el Sr. A. tomó conocimiento íntegro de la misma, a través de la Sra. Asesora de Familia e Incapaces Dra. G. R., conforme surge del Acta Nº 6233/06 (fs. 2); habiendo prestado su conformidad asimismo para que su hija permanezca bajo la custodia de su madre, manifestando también su consentimiento para abonar las asignaciones familiares y depositarlas en la cuenta bancaria que abra al respecto, evidenciándose conocimiento previo y manifestación de su voluntad al respecto.

Así lo ha entendido nuestra jurisprudencia al expresa:"Cuando las partes celebran un acuerdo conciliatorio y el Tribunal constata que se ha efectuado sobre la base objetiva, que no se afectan derechos irrenunciables y que hay una justa composición de intereses, procede a la homologación del mismo" (SAIJ: Sumario Nº U0008259, Cámara del Trabajo, Mendoza, sentencia 0000026915 del 28/05/1997).- El problema consiste en determinar hasta qué punto es legítima la acción del Estado dentro del ámbito familiar, y este problema se plantea agudamente en la sociedad moderna, caracterizada por la convivencia entre un desorbitado individualismo y un fortalecimiento del poder estatal, que a veces se extralimita en desmedro de la familia, es así que frente a la "irregularidad" advertida por la Sra. Juez de Familia, y atento la naturaleza del convenio (avenimiento) a distancia celebrado entre las partes -en Esquel, la Sra. M. con patrocinio letrado de la Defensoría Oficial, (remitido por la Asesoría Civil local a la Asesoría Civil de Comodoro Rivadavia) y en Comodoro Rivadavia, el Sr. A. ante la Sra. Asesora Civil de esa ciudad- debió hacer uso de las facultades previstas en el art. 34 inc. 5º, punto b) del C.P.C. y C..- Pués era de rápida y simple solución.- Habría resultado más razonable que la Sra. Juez de Familia, procediendo con cautela e inmediatez y haciendo uso de sus facultades discrecionales ante la irregularidad procesal por ella advertida -falta de patrocinio letrado del Sr. A.-, lo intimara para subsanar la misma.- Siendo que se pretende la homologación de un convenio llevado a cabo en la etapa prejudicial de avenimiento (art. 88 de la Ley 4.347), el que se remite al Juzgado de Familia, de conformidad a las disposiciones del art. 94 de la citada ley, la circunstancia de que una de las partes suscribiera el mismo, sin patrocinio letrado (Acta de fs. 2), no constituye impedimento para que se homologue lo acordado en él, toda vez que dicha rúbrica ha sido estampada ante funcionario público y por considerar que se trata de una transacción entre las partes, es de aplicación lo dispuesto en el art. 308 del C.P.C. y C.-Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, -R E S U E L V E - 1º) REVOCAR en cuanto ha sido materia de recurso la providencia simple de fs. 5 y remitir los presentes al Juzgado de origen a fin de que la Sra. Juez de familia homologue el acuerdo de fs. 2 2º ) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.-- JORGE LUIS FRÜCHTENICHT GÜNTHER ENRIQUE FLASS BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL Nº58DEL AÑO 2007. CONSTE.- Norma Marrero Secretaria