Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2004-03-18


N°_178___ En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los dieciocho días del mes de marzo del año dos mil cuatro, reunidos en Acuerdo los señores Ministros integrantes de la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, Dres. MARÍA LUISA LUCAS y RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, como jueces de primer y segundo voto respectivamente, tomaron en consideración para resolver el presente expediente: "CORIA YOLANDA BEATRIZ, en nombre y representación de sus hijos menores de apellido GENCHEFF S/ LEVANTAMIENTO DE EMBARGO EN EXPTE. Nº 249/99", N° 52.971, año 2003, venido en apelación extraordinaria en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 109/112 vta.

C U E S T I O N E S:

I.- ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad deducido en autos? II.- En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. MARÍA LUISA LUCAS, DIJO:

1. - Arriban las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de este Tribunal en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido por la actora a fs. 109/112 vta. contra la resolución dictada por la Sala Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de Presidencia Roque Sáenz Peña, que obra a fs. 101/104 vta..

A fs. 119 se radica la causa ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, integrada definitivamente con los suscriptos, a fs. 127.

A fs. 122 y vta. emite su dictamen N° 727/03 el Sr. Procurador General, llamándose autos para sentencia a fs. 129.

2.- En el análisis de la concurrencia de los extremos que habilitan esta instancia extraordinaria, encuentro reunidos los de anuncio e interposición en término y legitimación para recurrir.

Sin embargo, considero que el pronunciamiento recurrido por esta vía carece del requisito de sentencia definitiva, por las razones que expondré a continuación.

Cabe precisar a tal fin, como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala a través de sus distintas integraciones, dado el carácter excepcional del recurso de inconstitucionalidad, aún cuando la ley que rige el tema en nuestra Provincia nada especifique al respecto, que la materia propia del mismo no puede ser otra que la sentencia definitiva (conf. Sent. Nº 61/96 y Nº 466/97), es decir, conforme a Manuel Ibáñez Frocham, la que dirime el pleito en su fondo, o la que, decidiendo artículo, causa un agravio irreparable, o terminA el pleito o haga imposible su continuación ("Tratado de los Recursos en el Proceso Civil", edic. l969, p. 417).

Dentro de esta categoría de casos, la resolución de LA Cámara, que declara mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la actora, y confirma la dictada por la juez inferior a fs. 61/63, carece de los caracteres tipificantes de la sentencia definitiva o equiparable a tal, pues tampoco es definitiva la resolución de primera instancia que desestima el pedido de levantamiento de embargo.

Esta Sala, siguiendo doctrina y jurisprudencia nacionales, ha señalado que constituyen -entre otros- caracteres propios de las medidas cautelares, su provisoriedad e interinidad y su mutabilidad o variabilidad, en el sentido de que pueden ser revocadas o modificadas siempre que sobrevengan circunstancias que así lo aconsejen (conf. Fassi, "Códigos Procesales...", edic. 1971, pág. 330); tal provisoriedad es una de las características más señaladas y sobre ella insisten uniformemente los procesalistas (conf. Podetti, "Derecho Procesal Civil, Comercial y Laboral", edic. 1979, T. IV, pág. 34), siendo modificables cuando se justifique que ha variado la situación de hecho existente al momento en que fueron dispuestas o denegadas, no produciendo cosa juzgada.

En este orden de ideas, Colombo señala dentro de los caracteres de las medidas cautelares su provisoriedad, en el sentido de que no producen cosa juzgada (no causan instancia), tanto porque pueden ser levantadas, sustituidas, ampliadas, mejoradas o reducidas, como porque -a la inversa- en un momento pueden no ser procedentes y más adelante sí. ("Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", 4ta. edic., T. I, pág. 331).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha expresado que: "Las resoluciones referentes a medidas cautelares, sean que las decreten, levanten o modifiquen, no constituyen sentencia definitiva a los fines del recurso extraordinario" (Fallos 30l: 941).

A lo expuesto, cabe agregar que la denuncia de arbitrariedad o de violación de garantías constitucionales no suple el requisito de definitividad del fallo a los fines del recurso extraordinario (Fallos 306:224 y Sent. Nº 63/93 de esta Sala). Máxime que en el caso que nos ocupa, la recurrente no ha logrado demostrar el perjuicio irreparable invocado a fs. 112 y vta., requisito de ineludible cumplimiento para habilitar la instancia extraordinaria.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación al respecto que "El recurso extraordinario deducido con sustento en la violación de la defensa en juicio, requiere para su procedencia la demostración del perjuicio que efectivamente haya ocasionado la lesión a ese derecho constitucional que se aduce, es decir el correcto señalamiento de la incidencia que ella ha tenido en la decisión atacada" (V-181-dic.18-1980- Viller Julio A.P.F c. Gobierno Nacional; ED, pág. 515, Nº 1.068, conf. Sent. Nº 374/97, entre otras).

Consecuentemente con lo expuesto, corresponde desestimar el recurso en trato, votando negativamente a esta cuestión. ASÍ VOTO.

I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, DIJO:

Coincidiendo con los fundamentos y la solución propuesta en el voto que antecede, adhiero al mismo y emito el mío en idéntico sentido. ES MI VOTO.

II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA DRA. MARÍA LUISA LUCAS, DIJO:

Atento la conclusión arribada al tratar la primera cuestión, propongo se desestime el recurso de inconstitucionalidad deducido por la actora a fs. 109/112 vta. contra la resolución dictada por la Sala Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de Presidencia Roque Sáenz Peña, que obra a fs. 101/104 vta..

Las costas de esta instancia, dado el resultado del recurso y lo dispuesto por el art. 68 del CPCC, deberán imponerse a la recurrente.

La regulación de los honorarios profesionales se difiere para la oportunidad en que obren los de las instancias inferiores. ASÍ TAMBIÉN VOTO.

II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, DIJO:

Con arreglo al resultado de la votación efectuada con motivo de la primera cuestión, adhiero también a la propuesta de la Dra. María Luisa Lucas respecto de la presente, adhesión que abarca asimismo lo relativo a imposición de costas y diferimiento de honorarios. ES TAMBIÉN MI VOTO.

Con lo que no siendo para más, se dio por finalizado el Acuerdo que antecede firmando los señores Magistrados presentes, todo por ante mí, Secretaria, de lo que doy fe.

S E N T E N C I A N°_178__ RESISTENCIA, marzo 18 2004.

AUTOS Y VISTOS:

Los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, R E S U E L V E:

I.- DESESTIMAR el recurso de inconstitucionalidad deducido por la actora a fs. 109/112 vta. contra la resolución dictada por la Sala Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de Presidencia Roque Sáenz Peña, que obra a fs. 101/104 vta..

II.- IMPONER las costas a la recurrente.

III.- DIFERIR la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en el Acuerdo que antecede.

IV.- REGÍSTRESE. Protocolícese. Notifíquese. Líbrese comunicación a la Sra. Presidenta de la Sala Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y del Trabajo de Presidencia Roque Sáenz Peña y remítase copia autenticada de la presente al Sr. Presidente de dicha Cámara. Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.