Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-06-09


Salta, 09 de junio de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "FLORES, EVA LASTENIA C/ ASOCIACION DE JUBILADOS Y PENSIONADOS DE LA PCIA DE SALTA - ACCION AUTONOMA DE NULIDAD" , Expte. No. EXP - 24559 / 10; originario del Juzgado de 1ª. Instancia del Trabajo No.6, para resolver la apelación interpuesta a fs. 13/14, y C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana Paz de Gómez dijo:

I.- Suben los autos a esta alzada, para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 13/14 por la parte actora en contra de la resolución que desestima in limine la Acción Autónoma de nulidad interpuesta por su parte, solicitando se revoque la misma y se haga lugar al pedido formulado a fs. 3/7 de autos.

Transcribe lo afirmado por la Sra. Juez a quo a fs. 10 y vta. como fundamento para rechazar la acción iniciada por su parte. Al respecto entiende que la Magistrada no advierte la existencia de una cuestión de hecho y derecho de meridiana claridad, al privar a su parte del acceso a la segunda instancia, derivado de un error de procedimiento en el acto notificatorio, habiéndolo expuesto en la acción iniciada y fundado en la prueba ofrecida.- Que además la referida privación a su parte de la instancia revisora surge de un error o irregularidad notificatoria, reconocida en el ámbito disciplinario, que quitó certeza a los plazos de su parte para apelar y que derivó en la pérdida de un derecho. Que tal acto notificatorio de la sentencia recaída en el expediente principal ordinario entre las mismas partes, debió declararse nulo y ante tal falta de declaración se derivan luego todos los perjuicios posteriores .- Que la inproponibilidad de las vías posteriores, como sostiene la Sra. Juez, chocan con un acto que debió ser resuelto por una simple revocatoria, al no tener certeza de los plazos otorgados a una de las partes, como claramente surge de la diligencia obrante a fs. 142 del principal, y conceder la vía recursiva. Que se violó así el derecho de defensa y la privación de la instancia apelatoria y el debido proceso para su parte.- Solicita se haga lugar al recurso, se mande sustanciar y pronunciarse sobre lo peticionado en autos y también sobre la solicitud de fs. 8, al haberse ya pronunciado la Sra. Juez a quo en reiteradas oportunidades.- II.- Analizando el recurso opuesto, me avocaré en primer término al tratamiento del pedido efectuado a fs. 8 sobre la solicitud a la Sra. Juez de su excusación en la causa con fundamento en el art. 17 inc. 7 del C.P.C.YC. y al cual se opone la Sra. Magistrada en la resolución recurrida a fs. 9 vta. ap.II).- Ya ha sostenido ésta Sala en precedente similar al planteado en autos que, la acción autónoma de nulidad debe promoverse ante el mismo Juez que dictó la resolución atacada, pues existe vinculación entre ambos, de modo que no corresponde recusación efectuada al Magistrado. (Esta Sala en autos "Díaz, Bárbara C. vs. Andujar, Sergio - Incidente de oposición a la recusación con causa" Expte. CAM No. 24730/10).- En lo que respecta a la temporaneidad en la interposición del presente, cabe considerar que, la resolución interlocutoria que rechaza in limine la acción intentada por la actora, puede asimilarse a aquellas que el art. 59 inc.a describe como que ponen fin total o parcialmente al pleito, de modo que el recurso ha sido interpuesto en legal término.- Tocante ahora a los agravios sobre lo decidido en autos, caben efectuar las siguientes consideraciones:

En primer término puntualizar que los agravios del recurrente lejos de refutar en los términos del art. 255 del C.P.C.YC. los fundamentos de la resolución dictada, se limita a reiterar los argumentos ya expuestos al iniciar la acción, insistiendo en cuestiones procedimentales y actos procesales que considera nulos.- No obstante lo dicho, a efectos de adoptar un criterio amplio en materia de apelación y en atención también a la naturaleza de la acción aquí deducida, se pasará a tratar el agravio del recurrente centrado en puntualizar que con lo decidido en el expediente principal, y el rechazo de la acción que ahora promueve, se están desconociendo hechos y pruebas como el reconocimiento en el ámbito disciplinario, del procedimiento irregular del Oficial de Justicia, que derivó en la privación a su parte del ejercicio de la instancia recursiva, y la consiguiente afectación a su derecho de defensa y debido proceso legal.- Al efecto recuerdo, y tal como correctamente lo explicara la Judicante de grado, que la acción autónoma de nulidad, tiene un carácter eminentemente restrictivo y excepcional, y, si bien ha sido admitida mayoritariamente en doctrina y jurisprudencia, su admisibilidad en todos los casos se circunscribe a supuestos muy específicos y excepcionalísimos, esto es, respecto de sentencias intolerablemente injustas o cuanto estas padecen de vicios sustanciales.- En el caso el recurrente inicia acción autónoma de nulidad para que se deje sin efecto la resolución interlocutoria de fs. 159/160 del principal, la cual rechaza el planteo de nulidad de notificación de la sentencia a su parte y la revocatoria con apelación en subsidio contra la providencia de fs. 148 que no hace lugar al recurso interpuesto contra la aludida sentencia por extemporáneo. Que, como consecuencia de ello, pide se retrotraiga el procedimiento del principal (ya concluido) al momento anterior a su planteo y resolución citada. Además de solicitar se suspenda la ejecución de costas ya iniciada.- Es decir que, en todo momento el planteo se dirige a dejar sin efecto una resolución interlocutoria que decide cuestión procesal, y como consecuencia a que se declare la nulidad de todo lo actuado a partir de la cédula de notificación de fs. 142, cuya copia (entregada a su parte) manifiesta contener los vicios formales que plantea la invalidan.- En segundo término se debe tener en cuenta además, que el ahora accionante y recurrente, hizo uso de los recursos y defensas que la ley de rito pone a su favor, respecto a la resolución cuya nulidad solicita, con resultado desfavorable, ya que la queja planteada también ante ésta Sala fue rechazada por extemporánea. Pero insisto, siempre respecto de la resolución interlocutoria dictada, no de la sentencia definitiva con la cual concluyó el proceso principal, reiterando planteos ya efectuados en éste y que no tuvieron favorable andamiento.- Se ha sostenido que "la acción autónoma de nulidad, tiene como uno de los presupuestos fundamentales para su procedencia, el que no exista otra vía apta de impugnación de la sentencia cuestionada. Procede en supuestos en que se comprueben vicios esenciales y graves en la sentencia atacada, por ende, no procede si la sentencia dictada fue precedida de un proceso contradictorio en el que los impugnantes tuvieron adecuada y sustancial oportunidad de audiencia y prueba". (Superior Tribunal de Justicia San Salvador de Jujuy, Sentencia del 20/12/02 L.A. Nro. 51 F. 299/302. 2008 SAIJ en WWW v 1.9).- Por lo expuesto entonces, normas legales y jurisprudencia citadas, voto porque se rechace el recurso de apelación interpuesto en autos por la parte actora y en su mérito se confirme lo resuelto a fs. 9/10 y vta. , sin costas al no mediar sustanciación, art. 67 2ª parte del C.P.C. y C.- El Dr. Froilan M. Miranda dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

R E S U E L V E I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto en autos por la parte actora y en su mérito confirmar lo resuelto a fs. 9/10 y vta. , sin costas al no mediar sustanciación, art. 67 2ª parte del C.P.C. y C.- II.- Mandar copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar.-