Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-10-21


SENT Nro. 806 San Miguel de Tucumán, 21 DE OCTUBRE de 2003.- Y VISTO: Estos actuados en los que la parte actora promueve recurso de queja por casación denegada en autos: "Salinas, Juan Candelario vs. Robledo, Rito Ladis s/Despido"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- La parte actora, a fs. 15/18, plantea queja por casación denegada en contra de la sentencia Nº 1 de la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción, Sala I, del 7 de febrero de 2003, obrante a fs. 12, por la que se resuelve declarar inadmisible el recurso de casación deducido en contra de la sentencia definitiva Nº 104 del mismo tribunal, de fecha 20 de mayo de 2002, y su aclaratoria del 31 del mismo mes y año, cuyas fotocopias corren agregadas a fs. 2/4 vta. y 5, respectivamente, de autos.

II.- La resolución denegatoria se funda en que, en el recurso de casación, lo que en realidad se pretende es un nuevo examen de la valoración de la prueba, materia ésta extraña al carril procesal intentado. Asimismo se puntualiza que no se advierte la configuración del supuesto de absurdo evidente, por lo que se resuelve declarar inadmisible al recurso de marras.

La queja se deduce en término (cfr. fs. 199 de los autos principales que se tienen a la vista y 18 de los presentes actuados), por escrito que se basta a sí mismo correspondiendo, en consecuencia, abordar la admisibilidad de la vía extraordinaria local.

Del análisis del escrito casatorio se desprende que el recurrente tacha de arbitraria a la sentencia definitiva de la causa Nº 104, de fecha 20-5-2002, imputándole haber conculcado las prescripciones de los artículos 23, 55 y 57 de la LCT, el artículo 308 del CPCC y el principio de la sana crítica en lo que se refiere a la valoración de la prueba producida; en especial, en lo que respecta a los testimonios aportados por la parte actora. Aduce también el impugnante que la Sala a quo prescindió de ponderar prueba relevante para la resolución de la litis. Estos cuestionamientos involucran cuestiones de derecho, sin que ello signifique adelantar opinión o juicio acerca de su procedencia.

Por lo tanto, cabe concluir que el recurso de casación resulta admisible, en mérito a que se ajusta a los requisitos de los artículos 130 y 131, inciso a), del CPT, y satisface lo dispuesto en su artículo 132, en razón de que se deduce tempestivamente (cfr. fs. 183 vta. y 191 y vta. del expediente principal), contiene una relación completa de los puntos materia de agravio y la cita de las normas que se pretenden infringidas dando motivos suficientes en sustento de sus afirmaciones, habiéndose constituido domicilio en la ciudad de San Miguel de Tucumán. Del mismo modo, no resulta exigible el afianzamiento por no ser la recurrida sentencia condenatoria (artículo 133, CPT).

Por lo expuesto, corresponde acoger el recurso de queja por casación denegada incoado por la parte actora en contra la sentencia Nº 1, de fecha 07-02-2003, de la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción, Sala I, glosada a fs. 12 de autos.

Por ello, habiendo dictaminado el Ministerio Fiscal a fs. 20, se R E S U E L V E :

HACER LUGAR a la queja que, por casación denegada, planteara la parte actora en autos: "Salinas, Juan Candelario vs. Robledo, Rito Ladis s/ Despido", conforme a lo considerado.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO