Recurso extraordinario federal, inadmisibilidad formal, inexistencia de cuestión federal suficiente, sentencia arbitraria
Materia: CIVIL-PROCESAL
Carátula: Corte Nº 01/07 Moreno, René Eduardo c/ Edecat S.A. s/ Beneficios Laborales - Casación - Recurso Extraordinario
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-02-12

Se deduce recurso extraordinario federal en contra de la sentencia definitiva dictada por este Tribunal por la que se resolvió casar la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones y en consecuencia rechazar la demanda del actor.

El recurrente alega la causal de arbitrariedad de la sentencia, expresando que se encuentran afectados en forma directa los Arts. 14, 16, 17,18, 28, 31 y 33 de la C.N. En primer término corresponde poner de relieve que la causal de arbitrariedad es de carácter restrictiva y excepcional. La CSJN se ha pronunciado en innumerables fallos señalando que no puede intentarse por su intermedio el re-examen de cuestiones no federales cuya solución es del resorte exclusivo de los jueces de la causa. Asimismo ha sostenido que la arbitrariedad en la sentencia no es un error o equivocación cualquiera sino la que padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema, que la descalifican como acto judicial.

En segundo término se debe determinar si la cuestión que pretende ser sometida a consideración del Alto Tribunal constituye cuestión federal suficiente. De la lectura del memorial de agravios, surge con meridiana claridad la ausencia de una crítica que permita avizorar la existencia de la arbitrariedad endilgada. En efecto, el recurrente sostiene que los fundamentos del fallo son erróneos, sin poner en evidencia la existencia de un vicio notorio, contrario a las reglas de la lógica en la interpretación de las constancias de la causa, o que se haya prescindido de alguna normativa legal de aplicación incuestionable a la causa.

En efecto, el intento de fundar la arbitrariedad denunciada no resulta suficiente para poner en crisis el fallo pues alude a la interpretación de determinadas normas expresando un criterio diferente del seguido por este Tribunal, que sólo demuestra una mera disconformidad. Tampoco demuestra la supuesta contradicción del fallo, efectuando una crítica de carácter general que no logra demostrar tal extremo. El recurrente en su discurso no expone ninguna hipótesis de arbitrariedad, dentro de la casuística aceptada como tal por la CSJN. La circunstancia de que el recurrente no esté de acuerdo con el criterio seguido por el Tribunal, no convierte a la sentencia en arbitraria pues cuenta con fundamentos sólidos que no fueron atacados. Por último, el recurrente invoca vínculo de lo resuelto con la afectación de garantías constitucionales, sin embargo no señala de qué modo se vinculan éstas con la cuestión sometida a consideración, pues la tacha de arbitrariedad no configura fundamento autónomo del recurso extraordinario federal sino que es el medio idóneo para asegurar el reconocimiento de las garantías consagradas por la CN, por lo cual no procede si no se demuestra que la alegada arbitrariedad se encuentra directa e inmediatamente vinculada con la infracción o algún mandato constitucional.

En conclusión, el recurso intentado resulta formalmente inadmisible.