Incidente de revisión, recurso de casación, inadmisibilidad del recurso, cuestiones de hecho y prueba, doctrina de la arbitrariedad
Materia: COMERCIAL-PROCESAL
Carátula: Helametal Catamarca S.A., Philco Argentina S.A. y Philco Ushuaia S.A. s/ Banco Santander Río S.A. en autos Helametal Catamarca S.A., Philco Argentina S.A. y Philco Ushuaia S.A. s/ Concurso Preventivo - Agrupamiento Anexo 'C' - Incidente de Revisión de Interlocutoria Nº 05/09 - CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-05-14

Se interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Interlocutoria dictada por la Cámara de Apelaciones que no hace lugar al recurso deducido por el incidentista, confirmando la sentencia dictada por el juez de grado, que resolvió desestimar el recurso de revisión declarando inadmisible el crédito insinuado.

El recurrente sostiene que la sentencia es definitiva por haber sido dictada por la Cámara de Apelaciones y porque pone fin al pleito haciendo imposible su continuación.

Contesta la concursada solicitando el rechazo por inadmisibilidad formal e improcedencia sustancial.

Elevados los autos a este Tribunal corresponde en este estado emitir pronunciamiento sobre los requisitos exigidos por la ley para su viabilidad como también el control del tema propuesto a debate a fin de determinar si se encuentra dentro de la facultad de este Tribunal para su revisión.

En ese orden se observa de la lectura del recurso que la cuestión de peso que pretende el recurrente poner a conocimiento del Tribunal está referido a la valoración de los hechos y pruebas obrantes en la causa, como es lo relativo a la verificación del crédito insinuado por su parte.

En cuanto a ello el recurrente critica la sentencia aduciendo que ha incurrido en arbitrariedad en la apreciación de los mismos por cuanto su parte ha probado la existencia del crédito insinuado, efectuando una serie de manifestaciones a tal efecto.

Según surge de autos la sentencia en cuestión para así decidir consideró, luego de analizar las pruebas arrimadas en la causa, que los estados contables no respaldan ni prueban crédito alguno. Examinados los agravios contenidos en el recurso se observa que los mismos son reiteración de fundamentos expuestos en las instancias precedentes sin lograr demostrar la existencia de los créditos que pretende insinuar, por lo que los jueces de grado concluyeron en su rechazo.

Las apreciaciones del recurrente giran en tormo a la valoración de la prueba sin lograr poner en evidencia el grave error que aduce existir en el pronunciamiento que lleve al dictado de una sentencia arbitraria como él sostiene.

En efecto, de la lectura de la sentencia en cuestión, la Cámara dio fundamentos suficientes y lógicos sobre el motivo por el cual la acreencia insinuada no se encontraba acreditada; tales fundamentos a pesar del intento del recurrente de desvirtuarlos, no ha logrado demostrar que sean absurdas o arbitrarias por lo que el cuestionamiento del recurrente solo traduce una mera disconformidad, insuficiente para abrir el recurso de casación ante cuestiones que son privativas de los jueces de grado y exentas del control de ésta Corte de Justicia, salvo el extremo de arbitrariedad por absurdo que no logró configurar el recurrente su existencia.

Atento lo expresado no es factible viabilizar el recurso interpuesto toda vez que el reproche del recurrente trasunta una mera disconformidad con lo resuelto insuficiente para tener por acreditada la arbitrariedad que pretende endilgar al fallo.

Por lo precedentemente expuesto corresponde declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación intentado en autos.

(Del voto de los Dres. Cáceres y Cippitelli, por la mayoría)