Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-10-25


En la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut, a los 25 días del mes de octubre del año dos mil seis, reunida en Acuerdo la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, con la presidencia de su titular Dra. Silvia N. Alonso de Ariet y asistencia de los señores Jueces de Cámara Dr. Fernando Nahuelanca y Dr. Julio Antonio Alexandre, para dictar sentencia definitiva en estos autos caratulados: "C., R. M. c/ C. M. F. s/ FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL", Expte. No. 15.735/06, venidos del Juzgado de Familia (Expte. No. 95/04), y atento el resultado del sorteo establecido en el art. 268 del Código de Procedimientos Civil y Comercial (fs. 133), correspondió el siguiente orden para la votación: Dr. Julio Antonio Alexandre, Dra. Silvia N. Alonso de Ariet y Dr. Fernando Nahuelanca.

Acto seguido se resolvió plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia recurrida de fs. 94/97? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la primera cuestión el Dr. Alexandre dijo:

Que se alza la accionante contra la resolución denegatoria de reconocimiento de filiación extramatrimonial con expresa imposición en costas y que obra a fs. 94/97, a fs. 99 y a tenor del informe de fs. 118/122.

En lo fundamental, la recurrente insiste en la procedencia de su impugnación, formulada en la instancia anterior, respecto de la prueba hematológica negativa valorada, según sus términos, con rigurosidad inusitada. A ello se suma errónea aplicación de la normativa vigente al momento de la resolución.

Teoriza respecto del interés tutelado con este tipo de acciones e insinúa medidas complementarias para agotar la investigación y obtener certeza respecto de la paternidad investigada pese a la desestimación que se hiciera oportunamente del replanteo de prueba pericial (ver fs. 114/115 vta.).

La insuficiencia del informe a la luz del art. 265 CPr. es tan clara como la razones para desestimar la sugerencia de ordenar medidas de mejor proveer para suplir la frustración de medidas probatorias ofrecidas por su parte y consentidas por la contraria.

La predisposición del demandado, al margen de su negativa al reconocimiento pretendido, es ejemplar, rara vez se observa tal conducta destacada en el fallo a fs. 96, esto es, además de no obstar las diligencias probatorias en su contra las agilizó, consintiendo en dos oportunidades que se le extraiga sangre para las pruebas hemostáticas y reconociendo su relación sentimental ocasional con la peticionante en oportunidad de su confesional.

No ha aportado la recurrente ninguna razón seria y fundada en contra del dictamen pericial (ver v.gr. CNCiv., sala E, 2006/02/13 C., I. S. c. P., C. A. y otros Rev. LL 2006/06/14, 9, fallo nº 110.449), ni señala qué pruebas adquiridas son las que permitirían enervar la resolución impugnada sin perjuicio del dictamen biológico negativo, prueba de excelencia en el fuero en razón de la naturaleza de la pretensión intentada.

Vale recordar que en muchas oportunidades he compartido aquella pauta que señala que los disensos subjetivos o la exposición retórica acerca de la posibilidad de interpretación de los hechos de manera diversa de lo apreciado por el juzgador, constituyen modalidades propias del debate dialéctico, mas no de la impugnación judicial mediante el recurso de apelación (ver entre muchos CNTrab., sala I, junio 141994, JA 1995I481).

Lo dicho alcanza al presunto desconocimiento de la a quo del alcance del interés comprometido y de la presunta rigidez en la valoración de los hechos y derecho aplicable, teniendo en cuenta la inconsistencia del alegato a la luz de los elementos adquiridos en la causa.

Así, propongo al acuerdo el rechazo de la apelación intentada por la actora y la condena en costas en la alzada, difiriendo la regulación de honorarios al momento del acuerdo, en el que se tendrán en cuenta las pautas arancelarias de la ley 2200 y 4335. Se tiene presente la reserva formulada del llamada "caso federal".

A la segunda cuestión el Dr. Alexandre dijo:

Rechazar el recurso de apelación articulado por la accionante y, en consecuencia, se mantiene firme la resolución de fs. 94/97 en cuanto ha sido objeto de agravios, con costas y difiriéndose la regulación de honorarios de conformidad con los considerandos pertinentes. Se tiene presente la reserva del llamado "caso federal".

A la primera cuestión la Dra. Silvia N. Alonso de Ariet dijo:

1. El fallo y los agravios. Remisión.

Desde que comparto, en lo sustancial, la postura del magistrado preopinante para la solución de caso venido en apelación, es pertinente que me remita a la reseña del pleito, fallo dictado y agravios de la actora contra el decisorio en crisis.

2. Tratamiento de los agravios.

Tal como se señala en el anterior voto, no ha logrado la recurrente efectuar una crítica concreta y razonada de la resolución de grado. Y, ello así desde que el fundamento central del fallo es el resultado negativo de la prueba de ADN; concretamente se sostiene en la pericia la exclusión del demandado como padre biológico del hoy adolescente.

Huelga recordar que en los juicios de filiación e impugnación de la paternidad, la prueba más eficaz es la llamada biológica y dentro de éstas la de "ADN". La fuerza que tiene el test descansa en las propiedades del ácido desoxirribonucleico que constituye el material de los cromosomas y que permite obtener la "huella genética" de cada individuo.

Es decir, que la compatibilidad o incompatibilidad genética entre el hijo y el presunto progenitor se obtiene de modo directo (cfr. Bueres, comentario art. 253, "Código Comentado Anotado y Concordado", Ed. Hammurabi, Bs.As., p. 1129).

En autos, la mentada prueba ha determinado la exclusión del demandado como posible progenitor del niño. Se trata de una prueba cierta y no una prueba estadística.

El peritaje ha sido realizado por expertos, se encuentra fundado en principios técnicos inobjetables y no se advierten ni siquiera se han alegado anomalías que lo inhabiliten como medido de prueba.

La pericia fue efectuada por el Servicio de Huellas Digitales Genéticas de la Facultad de Farmacia y Bioquímicas de la Universidad de Buenos Aires, conforme lo peticionado por la parte actora a fs. 5 vta. y lo ordenado por la juez de grado mediante resolución de fs. 26; debiendo incluso el demandado concurrir en dos oportunidades para la extracción de sangre dado que la primer muestra obtenida fue insuficiente.

En este contexto es dable señalar que los argumentos dados para el recurrente demuestran tan sólo la falta de conformidad con el resultado, pero carecen de entidad para fundar una solución distinta. Lo mismo sucede con la dogmática invocación del derecho de identidad del niño, la regularidad del trámite es el resguardo a ese derecho.

Por todo lo expuesto, ha de ser rechazado el recurso interpuesto por la parte actora.

3. Costas y honorarios.

Las costas se imponen a la actora vencida por aplicación del principio objetivo de la derrota.

Los honorarios se establecen de conformidad con las pautas generales contenidas en el artículo 4 de la ley 4335 y las específicas del artículo 14 del mismo ordenamiento. En función de ello, propongo la cuantificación de los honorarios correspondientes a la Dra. V. R. en la suma de pesos trescientos veinte ($320).

A la segunda cuestión la Dra. Silvia N. Alonso de Ariet dijo:

De conformidad con lo expuesto, adhiero a la fórmula decisoria propuesta por el Dr. Alexandre.

En este estado, y de conformidad con lo establecido en los arts. 271 y 272 del C.P.C.C.Ch. (reforma Ley 4550 del 23/12/99), se deja constancia que la decisión se adopta por mayoría, por lo que el Dr. Fernando Nahuelanca no emite su voto.

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictar y suscribir la siguiente SENTENCIA:

1º) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 99 y confirmar, en consecuencia, la sentencia de fs. 94/97 en todas sus partes.

2º) Costas de esta instancia a la actora vencida. Regular los honorarios correspondientes a la Dra. V. R. en la suma de PESOS TRESCIENTOS VEINTE ($320).

3º) Tener presente la reserva del caso federal efectuada a fs. 121 vta./122.

4º) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

SILVIA N. ALONSO de ARIET Presidente JULIO ANTONIO ALEXANDRE Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL nro. 77 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS DEFINITIVAS