Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2000-08-03


"Hart S.A. c/Gruckiel S.A. y otros s/ejecución hipotecaria" Buenos Aires, 3 de Agosto de 2000.- AUTOS Y VISTOS:

I.- Se agravian los demandados de la sentencia de trance y remate de fs. 505/510, mediante la cual se desestimaron la totalidad de los planteos que introdujeron en autos, a saber: a fs. 279/284, Grukiel S.A., las excepciones de incompetencia e inhabilidad de título; a fs. 356 bis/373, Camsho S.A., las excepciones de inhabilidad de título y prescripción; a fs. 384/392, Latakia S.A., las mismas dos últimas excepciones, a fs. 407/412, Esther Korin, nulidad de la ejecución y la excepción de inhabilidad de título.- II.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 545 del Código Procesal, la nulidad de la ejecución podrá fundarse únicamente en la circunstancia de no haberse hecho legalmente la intimación de pago (inc. 1) o en el incumplimiento de las normas establecidas para la preparación de la vía ejecutiva (2), supuesto, este último que resulta extraño a las presentes actuaciones por cuanto el instrumento base del reclamo formulado respecto de la presentante de fs. 407/412, cuyo primer testimonio se encuentra agregado a fs. 29/34 de las presentes actuaciones, es de aquellos que no requieren ocurrir al trámite previo contemplado en el art. 525 y sgtes. del mismo Código.- Ahora bien, en la presentación de fs. 407/412 no se impugnó la regularidad como se llevó a cabo la diligencia prevista en el art. 531 sino el monto por el cual se practicó la intimación, por lo que el cuestionamiento estuvo, en realidad, dirigido contra la habilidad de aquel instrumento para servir de base a la pretensión impetrada en su contra por la sociedad actora, y no respecto al procedimiento desarrollado a fs. 415.- III.- Con la firma de las respectivas escrituras públicas obrantes a fs. 4/11, fs. 13/18, fs. 19/26 y fs. 29/34, Latakia S.A., Camsho S.A. y Esther Korin, gravaron con derecho real de hipoteca, en primer grado, hasta las sumas indicadas en cada uno de los referidos instrumentos, diversos bienes de propiedad de los nombrados, en garantía de los saldos deudores presentes y futuros que, en cualquier momento, pudiera arrojar a favor de Hart S.A. la cuenta corriente de gestión abierta por ésta en favor de Grukiel S.A..- El art. 3121 del Código Civil prevé que "no es necesario que la hipoteca sea constituida por el que ha contraído la obligación principal", pues tal garantía real "puede ser dada por un tercero sin obligarse personalmente"; en tal supuesto el hipotecante, que responde sólo con la cosa hipotecada, se encuentra en la misma situación del tercer poseedor que ha adquirido el inmueble, debiendo procederse a su respecto como si lo fuera (conf. CNCiv, sala I, "Hewlett Packard Arg. S.A c/Cinvar S.A. s/ejecución hipotecaria", 24.9.96, Sistema Argentino de Informática Jurídica, Sumario C0039039), y así el art. 3163 del mismo Código, señala que el acreedor "antes de pedir el pago de la deuda del tercer poseedor, ... debe intimar al deudor el pago del capital y los intereses exigibles en el término de tercero día, y si éste no lo verificare, cualquiera que fuese la excusa que alegare, podrá recurrir al tercer poseedor, exigiéndole el pago de la deuda, o el abandono del inmueble que la reconoce".- Por ello, y a partir de que la hipoteca es una garantía accesoria que no autoriza, por sí sola, la vía ejecutiva, pues en la figura se distingue, por un lado, la acción real derivada del derecho real hipotecario y, por el otro, la personal correspondiente al crédito al que accede, cuando aquélla ha sido otorgada por un tercero para garantizar por ese medio la deuda de otro, no es posible llevar adelante la ejecución sin la citación del deudor de la relación creditoria que le da sustento como tal (conf, CNCiv, sala I, "Banco Río de la Plata S.A. c/Santana, Cecilio s/ejecución hipotecaria", 29.12.95, SAIJ, Sumario nro. C0012485; idem, id., "Hewlett Packard Arg. S.A c/Cinvar S.A. s/ejecución hipotecaria", 24.9.96, SAIJ, Sumario nro. C0039040; Ca.ApelCivCom, Minas, Paz y Tributario, Mendoza, "Banco Feigin S.A. c/Orestes N. Nomikos y otro s/ejecución hipotecaria", 27.7.93, SAIJ, Sumario nro. U0000788; Ca. Apel CivCom, San Nicolás, "Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Puyella, Héctor Daniel y otras s/ ejecución hipotecaria", 20.10.98, Sumario nro. B0855319; entre otros), pudiendo, incluso, incoarse la pretensión de cobro contra el deudor de la obligación en el mismo juicio de ejecución de la hipoteca otorgada por el tercero (arg. conf. CS, "Caja Nacional de Ahorro y Seguro c/Asociación Cooperadora de Permisionarios "Congreso", Feria Municipal Modelo nro. 77 s/ ejec. hipotecaria", 02.8.88, SAIJ, Sumario nro.A0016842).- En función de la directiva emanada del citado art. 3163 fue que la actora impetró su reclamo contra la deudora de la cuenta corriente de gestión, Grukiel S.A., respecto de la cual -como resulta de las constancias incorporadas al expediente- ha sido abierto su concurso preventivo, trámite en el cual se verificó a favor de Hart S.A. un crédito quirografario por la suma de $ 834.194,40.- Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el art. 21, incs. 1 de la ley concursal nro. 24.522, la apertura del concurso preventivo produce la radicación ante el juez del concurso de todos los juicios de contenido patrimonial contra el concursado, otorgando al actor la opción entre verificar su crédito conforme el trámite previsto en el art. 32 y sgtes. o continuar el proceso de conocimiento hasta el dictado de la sentencia por el juez del procedimiento universal, mientras que en el inc. 2 del mismo precepto, por un lado, se excluye expresamente de tal fuero de atracción a los procesos de expropiación y los que se funden en cuestiones de familia, y luego la norma prevé que las ejecuciones de garantías reales se suspenden, o no podrán deducirse, hasta tanto se haya presentado el pedido de verificación respectivo; si no se inició la publicación o no se presentó la ratificación prevista en los arts. 6 a 8, solamente se suspenden los actos de ejecución forzada. Finalmente, mediante el inc. 3 del art. 21, se prohíbe deducir nuevas acciones de contenido patrimonial contra el concursado por causa o título anterior a la presentación, excepto las que no sean susceptibles de suspensión según el inc. 1.- Como se señaló supra, Grukiel S.A. no reviste carácter de hipotecante, razón por la cual resultan plenamente aplicables con relación a la misma las directivas que emanan de los incs. 1 y 3 del citado art. 21 de la ley 24.522, y no las del inc. 2 del mismo precepto, y si bien la accionante se ajustó a aquéllas en cuanto se presentó en sede comercial a verificar su crédito quirografario, luego en autos procedió a demandar a la deudora y a intimarle el pago de la deuda reconocida en el concurso, cuando el art. 3 le vedaba la posibilidad de promover tal acción de carácter patrimonial contra la fallida, y aunque -según se explicitó con anterioridad- en el caso de hipoteca otorgada en resguardo de un crédito de un tercero debe citarse a la causa al deudor de la obligación principal así afianzada, este temperamento no resulta aplicable cuando el sujeto pasivo de tal relación se encuentra concursado, pues carece de sentido intimarle un pago que se encuentra imposibilitado legalmente de realizar (conf. art. 16 L.C.), y contra el cual, a su vez, se prohíbe, como principio, la formulación de reclamos judiciales, sino que en tal supuesto la intimación del art. 3163 se encuentra debidamente suplida por la presentación en el concurso del pedido de verificación del crédito, máxime en el sub lite que ya había sido verificado por el juez que entiende en el concurso preventivo de la nombrada con anterioridad a la promoción de la ejecución de fs. 128/136.- Quiere decir entonces que, a criterio del Tribunal, no correspondía, en realidad, traer a la causa a Grukiel S.A., con relación a la cual los títulos de fs. fs. 4/11, fs. 13/18, fs. 19/26 y fs. 29/34, resultan inhábiles a los efectos de su ejecución por la vía regulada en el art. 597 y sgtes. del Código Procesal, sino que la cancelación del crédito de que es titular Hart S.A. respecto de aquella sociedad debe ajustarse a las normas de la ley 24.522.- IV.- Sabido es que la excepción de inhabilidad de título se limita a las formas extrínsecas del mismos, y sólo es viable en el caso de que se cuestione la idoneidad jurídica de aquél, sea porque no figura entre los mencionados por la ley, no reúna los requisitos a que ésta condiciona su fuerza ejecutiva, o porque el ejecutante o el ejecutado carecen de legitimación procesal en razón de no ser las personas que figuran en el título como acreedor o deudor (conf.

Palacio, "Derecho Procesal Civil", T VII, pág. 424, n 1083). En otras palabras, dicha defensa sólo puede referirse a que:

a) el título no encuadre en la enumeración legal; b) no contenga una obligación de dar una suma de dinero líquida y exigible; c) quien pretenda ejecutarlo no sea su titular; d) se dirija la acción contra quien no deba responder por la obligación (conf. B, R. 75.991, del 19.10.90; también, R. 172.761 "Tirenni c/Grandi de Cantone s/ejecución hipotecaria", del 11.8.95, entre muchos otros).- En el sub examine las escrituras de fs. 4/11, fs. 13/18, fs. 19/26 y fs. 29/34 se encuentran comprendidas en las previsiones de los arts. 523, inc. 1 y 597 del ordenamiento procesal, contienen la suma hasta la cual cada uno de los propietarios de los inmuebles hipotecados se comprometieron a responder frente a la eventual deuda de Grukiel S.A. hacia la actora, lo cual satisface debidamente el recaudo establecido en el art. 3131, inc. 4 del Código Civil, aunque la determinación concreta de la deuda se haga por medios extrahipotecarios (arg. conf. CNCiv, sala A, "Citibank N.A. c/Ganín, Elena Inés s/ejecución hipotecaria", del 15.11.95; idem, "Citibank N.A. c/Alvarez Brivet, Guillermo Raúl s/ejecución hipotecaria", del 30.3.97; CNCiv, sala B, R. 226.358 del 12.9.97; R. 281.942 del 14.12.99, entre otros), en tanto que la pretensión de fs. 128/136 fue articulada por la acreedora hipotecaria hacia quienes asumieron el compromiso de afrontar la deuda devengada por Grukiel S.A, en favor de la actora.- En este último aspecto, no obstante los términos como aparece redactado el escrito inicial de fs. 128/136, lo cierto es que claramente surge del mismo que el reclamo se formuló contra las hipotecantes Camsho S.A., Latakia S.A. y Esther Korin, además de la deudora comercial Grukiel S.A., no otra cosa se deriva de la pretensión de la ejecutante de que la sentencia de trance y remate alcance ("... se haga extensiva, en la medida que corresponda... "fs. 128, punto II, párr. 2) a las garantes, titulares dominiales de los inmuebles hipotecados, claro que en la extensión de la obligación asumida por cada una de ellas al suscribir las respectivas escrituras hipotecarias.- Los reproches efectuados por los quejosos se fundaron también en el monto por el cual se practicaron las correspondientes intimaciones de pago -el total del crédito verificado y no las sumas hasta las cuales asumieron las diversas garantías-, cuando las cuestiones referidas al monto de la deuda no autorizan oponer excepción válida alguna (CNFedCivCom, sala I, Causa 9019 del 19.1079; idemm sala II, Causas 3584 del 12.4.85; 3730 del 23.7.85; 7742 del 2.10.90; idem, sala 3, Causa 4736 del 10.9.87, entre otras), toda vez que planteos de tal naturaleza no se refieren a vicios extrínsecos del título ejecutivo (CNFedCivCom, sala II, Causa 3730 del 23.7.85; idem, sala 3, "BANADE c/Müller, Guillermo y otros s/proceso de ejecución", del 07.7.95, SAIJ, Sumario n D0009456), por lo que la defensa contemplada en el art. 544, inc. 4, del Código Procesal es improcedente si no se niega la existencia de la deuda o cuando, alegándose que se intimó el pago de una suma mayor que la debida, no se deposita la suma que a entender de la ejecutada se encuentra pendiente de pago (CFed, Mendoza L.L.1995-C-347; CNFedCivCom, sala 3, "CNAyS c/Asoc. Coop. de Permisionarios Congreso-Feria Municipal Modelo n 77 s/ejecución hipotecaria", 10.9.87,SAIJ, Sumario n C0005229, entre otros, también Palacio-Alvarado Velloso, "Código Procesal Anotado y Explicado, Rubinzal - Culzoni editores, T 9, pág. 347 y jurisprudencia allí citada), extremo que no fue cumplimentado por las excepcionantes en sus respectivas presentaciones de fs. 356bis/373, fs. 384/392 y fs. 407/412.- Por lo demás, como se puso de resalto en la sentencia apelada, el monto total del crédito que respalda las garantías hipotecarias, en virtud del cual la ejecutante enderezó su reclamo contra las hipotecantes, ha sido declarado verificado por el juez del concurso preventivo de Crukiel S.A, ante la falta de observaciones de parte del síndico, el deudor u otros acreedores (conf. art. 36, párr. 1, ley 24.522), decisión que -según dispone el art. 37 L.C.- goza de los atributos de la cosa juzgada material, por lo que proyecta sus efectos sobre la ejecución individual que ha partido de aquel supuesto insoslayable, pues los titulares de créditos que cumplen con la obligación de verificar encuentran en sus títulos los derechos que les permiten obrar, pudiendo perseguir el pago de aquéllos con la realización del bien afectado a su garantía (confr. Ca.ApelCiv y Com, San Nicolás, "Banco de la Nación Argentina c/ Krechowec Mario Rubén y otra s/ Ejecución hipotecaria", 26.11.98, SAIJ, Sumario n B0855372).- Resta, por último, referirse a la excepción de prescripción del crédito al que accede la obligación asumida por las sociedades anónimas Latakia y Camsho, al suscribir la primera las escrituras de fs. 4/11, fs. 13/18, y la de fs. 19/26 la restante, defensa que ha sido correctamente desestimada en la anterior instancia. Es que habiéndose verificado de manera firme el crédito al que acceden las garantías ejecutadas, no cabe en autos oponer una excepción que, en su caso, debió de haberse hecho valer en el trámite de verificación oportunamente promovido por Hart S.A. ante el síndico del concurso preventivo de la deudora, por lo que ante la vigencia del crédito principal emanada de la resolución adoptada en el referido universal, cuya copia obra a fs. 95/102, no puede receptarse el planteo de prescripción.- IV.- A mérito de lo expuesto, y de conformidad -en lo pertinente- con lo dictaminado por el Sr. Fiscal de Cámara a fs. 691/695, Se Resuelve: haciendo lugar a la excepción de inhabilidad de título articulada a fs. 279/284, revocar parcialmente la sentencia recurrida de fs. 505/510 en cuanto ordenó continuar adelante la ejecución contra Grukiel S.A.. Las costas devengadas por la intervención de esta última se imponen -por ambas instancias- a la ejecutante, en tanto que las restantes a las codemandadas Camsho S.A., Latakia S.A.y Esther Korin (conf. art. 558, párr. 1, cód. proc.).Notifíquese y devuélvase.- Fdo: Luis López Aramburu - Gerónimo Sanso - Félix de Igarzábal