Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2014-04-23


///MA, 30 de abril de 2014.- -----Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores Ricardo A. Apcarian, Liliana L. Piccinini, Adriana C. Zaratiegui, Sergio M. Barotto y Enrique J. Mansilla, con la presencia de la señora Secretaria, doctora Elda Emilce Alvarez, para el tratamiento de los autos caratulados: "SBACCO, Rider Ovidio c/MUNICIPALIDAD DE EL BOLSON s/ORDINARIO s/CASACION" (Expte. Nº 26440/13-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, para resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 345/351 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - C U E S T I O N E S - - - - - - - - - - ------1ra.-¿Es fundado el recurso?- - - - - - - - - - - - - - - - -----2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V O T A C I O N - - - - - - - - - - - - A la primera cuestión el señor Juez doctor Ricardo A. Apcarian dijo:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------I.- SENTENCIA RECURRIDA.- - - - - - - - - - - - - - - - - -----La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante Sentencia Nº 26, de fecha 02 de mayo de 2012, glosada a fs. 334/339, por mayoría resolvió: "1). Hacer lugar al recurso de fs. 276, rechazando la demanda. 2). Costas por su orden".- - - -----Esto es, revocó la Sentencia de Primera Instancia que a fs. 263/273 y vta. hiciera lugar a la demanda instaurada y en consecuencia condenara a la Municipalidad de El Bolsón a ///.- ///2.-pagar al Sr. Rider Ovidio Sbacco la suma de $ 459.912, más el CER y los intereses fijados en los considerandos.- - - - - - -----Para así resolver, la Cámara de Apelación por mayoría-, consideró que el embargo que oportunamente trabara el Sr. Rider Ovidio Sbacco contra Electrogas S.A. en los autos: "Electrogas S.A. c/Municipalidad de El Bolsón s/Contencioso Administrativo", que a criterio de la ahora recurrente la Municipalidad no respetó, no fue reinscripto, y consecuentemente habiendo transcurrido el plazo previsto por el artículo 207 del CPCyC., el mismo se extinguió por caducidad.- - - - - - - - - - - - - - -----II.- AGRAVIOS DEL RECURSO.- - - - - - - - - - - - - - - - -----Contra lo decidido por la Cámara, la actora interpuso recurso de casación a fs. 345/351 y vta., planteo éste que fue contestado por la Municipalidad de El Bolsón a fs. 366 y vta. de las presentes actuaciones.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Que, en sustento del recurso extraordinario local deducido, la actora aduce en lo substancial que la sentencia impugnada ha incurrido: a) En arbitrariedad y absurdidad en la valoración de las constancias de la causa (prueba documental glosada a fs. 1002 y sgtes., en autos: "Electrogas S.A. c/Municipalidad de El Bolsón s/contencioso administrativo s/casación"). b) En arbitrariedad, por falta de fundamentación (arts. 34 inc. 4, 163 incs. 4 y 5 y 164 del CPCyC.; arts. 22 y 200 de la Constitución Provincial; y art. 18 de la Constitución Nacional). c) En la omisión de ponderar prueba esencial. d) En la errónea aplicación del artículo 207 del CPCyC., al haber extendido su aplicación a un embargo ejecutorio que como tal no puede caducar sino al tiempo en que prescriba la actio iudicati.- - - - - - - - - - - -----III).- EXAMEN DEL RECURSO.- - - - - - - - - - - - - -///.- ///3.-Ingresando ahora al examen de los agravios traídos a debate por la recurrente, corresponde abordar en primer término los planteos fundados en la arbitrariedad de sentencia, por absurda valoración de las constancias de la causa y/o por omisión de valorar prueba esencial. Ello, en razón de que del acogimiento de dichos cuestionamientos podría derivar la nulidad de la sentencia, deviniendo en consecuencia abstractos los demás planteos efectuados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Al respecto, la actora se agravia de que el primer votante (Dr. Camperi) que diera en sustancia- el fundamento de la mayoría decisoria de la Cámara, al proponer el análisis de las actuaciones contenidas en el expediente "ELECTROGAS S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE EL BOLSON" s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" (48-03-97), con trámite ante el mismo Tribunal recurrido, parte su examen del documento glosado a fs. 1002 aludiendo a un contenido que no es real.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------Sostiene que si bien el oficio existente a fs. 1002 se originó efectivamente en la ejecución de honorarios, el pedido de reinscripción no se limitó al monto de los honorarios sino que, expresamente, requirió además la toma de razón de la reinscripción del embargo del monto por capital e intereses ya dispuesto anteriormente en la causa principal "SBACCO, Rider Ovidio c/ELECTROGAS S.A. s/EJECUTIVO" (Expte. Nº 236-162-96), en beneficio de su parte.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----En tal sentido, manifiesta que el fallo no tuvo en cuenta tales términos contenidos en el oficio no hizo ninguna alusión al respecto- y entonces, advertido que sea ello y ponderando adecuadamente, el mismo deviene carente de sustento y razonabilidad ya que fue el único argumento esgrimido para revocar el fallo de Primera Instancia.- - - - - - - - - - ///.- ///4.-Expresa que si la Cámara hubiera merituado el "real" y "completo" contenido del oficio de fs. 1002, no podría haber concluido en el rechazo de la demanda. Sostiene que todo lo demás conjeturado en el primer voto del fallo en crisis carece de sentido y se torna ininteligible pues parte de una falacia: que el embargo no había sido reinscripto.- - - - - - - - - - - -----Concluye que el error en que incurre el magistrado es grosero, esencial y determinante, y que el fallo no constituye una derivación razonada del derecho aplicable, sencillamente porque no encuentra sustento en las constancias de la causa judicial que el primer votante enuncia.- - - - - - - - - - - - -----Adelanto mi posición a favor de la procedencia de dicho agravio. Doy razones:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----De la simple lectura de los autos caratulados: "ELECTROGAS S.A. c/MUNCIPALIDAD DE EL BOLSON s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO s/ CASACION" (Expte. Nº 21.802-STJ-06), específicamente del Oficio Nº 347 agregado a fs. 1002 y vta., surge -a contrario de lo señalado por la Cámara (voto del Dr. Camperi)-, que la orden de reinscripción de embargo no se limitó a la suma de los honorarios regulados, intereses y costas correspondientes a los autos: "SBACCO, Rider Ovidio c/ELCTROGAS S.A. s/EJECUTIVO s/ EJEC. DE HONORARIOS" (Expte. N 86-154-2001), sino que también incluyó a la revalidación del embargo por la suma de $ 459.912 de capital, con más la suma de $ 229.956 que se presupuestara para atender intereses y costas, dispuesta en los autos principales: "SBACCO, Rider Ovidio c/ELCTROGAS S.A. s/ EJECUTIVO" (Expte. Nº 236-162-96).- - - - - - - - - - - - - - - -----Así lo ordenó el Juez requirente (Dr. Jorge Serra) y así se consignó en el oficio que recepcionó y agregó al expediente la Cámara, ordenando el Presidente de dicho Tribunal que se ///.- ///5.-dejase nota de la reinscripción de embargo como se pidiera (ver fs. 1003).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----En tal orden de situación, le asiste razón a la recurrente en cuanto sostiene que la Cámara no tuvo en cuenta y/o omitió valorar el contenido real y completo del oficio glosado a fs. 1002 y vta., resultando la sentencia impugnada arbitraria, pues no constituye una derivación razonada del derecho vigente de conformidad a las circunstancias de la causa.- - - - - - - - - -----Máxime, considerando que incluso en la hipótesis de que fuera correcto el criterio jurídico de la Cámara, en cuanto aplica el art. 207 del CPCyC., la valoración de las constancias omitidas podría tener la aptitud suficiente para provocar un fallo seguramente distinto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Sin perjuicio de lo antes expuesto, y aún cuando la procedencia del agravio precedentemente tratado tiene la entidad suficiente para revocar el fallo en crisis, resulta pertinente abordar el planteo fundado en la errónea aplicación del artículo 207 del CPCyC., pues una definición sobre el alcance de dicha norma podría poner fin de modo definitivo al presente litigio.- -----Al respecto, considero que el plazo de caducidad de cinco años (art. 207) -a contrario de lo esgrimido por la demandada y receptado por la Cámara-, sólo resulta aplicable a los supuestos de inscripción registral. Ello es así, en tanto dicha norma establece que \"las inhibiciones y embargos se extinguirán a los cinco años de la fecha de su anotación en el registro que corresponda, salvo que a petición de parte se reinscribieran antes del vencimiento del plazo, por orden del juez que entendió en el proceso\". Y, en el caso que nos ocupa, la medida dictada consistió en un embargo trabado sobre fondos que la ahora demandada tuviera a percibir en otra actuación judicial.- ///.- ///6.-En efecto, sabido es que cuando se trata de bienes registrables, las cautelares deben ser inscriptas en el registro que corresponda, no sólo para establecer el orden de prelación sino también para que sean oponibles a terceros. Al pretender aplicar dicha disposición a medidas cuya anotación se realizó en un expediente judicial, se está extendiendo por analogía la hipótesis de caducidad a una situación no prevista en la norma (conf. Colombo - Kiper, \"Código Procesal Civil y Comercial de la Nación\", T. II, pág. 535 y sgtes); lo que en mi parecer no resulta ajustado a derecho.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Por lo expuesto, entiendo que el plazo de caducidad de cinco años previsto en el art. 207 CPCyC. sólo resulta aplicable a los supuestos de inscripciones registrales, no pudiendo ser extendido dicho principio por analogía, pues no cabe tal criterio de interpretación en la consideración de un dispositivo que restringe un derecho o torna más gravoso su ejercicio (cfr. Kielmanovich, \"Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado y anotado\", T. I, p. 316, Bs. As., 2005).- - - - - - - -----A ello cabe agregar, a mayor abundamiento, que en el caso puntual que ahora nos ocupa nos encontramos frente a un embargo ejecutorio (definitivo), ajeno por definición al ámbito y la función cautelar.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----En definitiva, partiendo de la premisa de que el ordenamiento procesal no prevé la extinción por caducidad de las cautelares trabadas con notas de embargo en un expediente judicial, y de que en autos nos encontramos además frente a un embargo ejecutorio, cuya finalidad es hacer efectiva una sentencia firme y pasada en autoridad de cosa juzgada, supuesto que tampoco es alcanzado por la caducidad prevista por el último párrafo del artículo 207 del CPCyC., se impone declarar///.- ///7.-inaplicable dicha norma al caso en examen.- - - - - - - - -----En tal orden de ideas, coincidiendo con el recurrente en la existencia de la arbitrariedad alegada conforme fuera analizada al inicio del voto, y reiterando que el art. 207 del C.P.C.y C. resulta inaplicable al caso de autos, lo que define de manera absoluta el resultado del recurso en examen, considero innecesario expedirme acerca de si el embargo trabado mediante Oficio Nº 873/97 (fs. 144, 145, 251) fue debidamente reinscripto por el Oficio Nº 998/02 (fs. 1002/1003).- - - - - - - - - - - - -----Por lo hasta aquí expuesto, se impone revocar el pronunciamiento impugnado de fs. 334/339 que hiciera lugar al planteo de caducidad del embargo y rechazara la demanda, y consecuentemente, confirmar la sentencia de Primera Instancia. MI VOTO por la AFIRMATIVA.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - A la misma cuestión las señoras Juezas doctoras Adriana C. Zaratiegui y Liliana L. Piccinini dijeron:- - - - - - - - - - - -----ADHERIMOS a los fundamentos expuestos en el voto del doctor Apcarian, VOTANDO en IGUAL SENTIDO.- - - - - - - - - - - - - - - A la misma cuestión los señores Jueces doctores Sergio M. Barotto y Enrique J. Mansilla dijeron:- - - - - - - - - - - - - -----Atento la coincidencia de los votos precedentes, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - A la segunda cuestión el señor Juez doctor Ricardo A. Apcarian dijo:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Por las razones expuestas al tratar la primera cuestión, propongo al Acuerdo: I) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fs. 45/351 y vta. II) Revocar la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería a fs. 334/339, y consecuentemente, confirmar la sentencia de Primera Instancia de fs. 263/273 y vta. III) Imponer las ///.- ///8.-costas de esta instancia extraordinaria y las de Alzada a la parte demandada vencida (art. 68, del CPCyC.). IV) Regular los honorarios profesionales de los letrados intervinientes por ante la Cámara de Apelaciones, al doctor Miguel Alberto WISKY, en el 25%, y al doctor Luis ESPINOSA, en el 35%, respectivamente; y por sus actuaciones ante este Superior Tribunal de Justicia, al doctor Matías VERA FIGUEROA, en el 25% y a los doctores Luis ESPINOSA Y Luis Felipe ESPINOSA en conjunto- en el 35%, respectivamente. Todos a calcular sobre los emolumentos que oportunamente se regulen a cada representación por sus actuaciones en Primera Instancia (art. 15 L.A.). ASI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A la misma cuestión las señoras Juezas doctoras Adriana C. Zaratiegui y Liliana L. Piccinini dijeron:- - - - - - - - - - - -----ADHERIMOS en un todo a la solución propuesta en el voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A la misma cuestión los señores Jueces doctores Sergio M. Barotto y Enrique J. Mansilla dijeron:- - - - - - - - - - - - - -----NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 39 L.O.).- - - - - -----Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA R E S U E L V E:

Primero: Hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fs. 45/351 y vta. de las presentes actuaciones.- - - - - - - - - - - Segundo: Revocar la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería a fs. 334/339, y consecuentemente, confirmar la sentencia de Primera Instancia de fs. 263/273 y vta. de autos.- - - - - - - - - - - - - - - ///.- ///9.-Tercero: Imponer las costas de esta instancia extraordinaria y las de Alzada a la parte demandada vencida (art. 68, del CPCyC.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Cuarto: Regular los honorarios profesionales de los letrados intervinientes por ante la Cámara de Apelaciones, al doctor Miguel Alberto WISKY, en el 25%, y al doctor Luis ESPINOSA, en el 35%, respectivamente; y por sus actuaciones ante este Superior Tribunal de Justicia, al doctor Matías VERA FIGUEROA, en el 25% y a los doctores Luis ESPINOSA Y Luis Felipe ESPINOSA en conjunto- en el 35%, respectivamente. Todos a calcular sobre los emolumentos que oportunamente se regulen a cada representación por sus actuaciones en Primera Instancia (art. 15 L.A.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Quinto: Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvanse. FDO. RICARDO A. APCARIAN JUEZ - ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI JUEZA - LILIANA LAURA PICCININI JUEZA - SERGIO M. BAROTTO JUEZ - EN ABSTENCION (ART. 39 L.O.) - ENRIQUE J. MANSILLA JUEZ - EN ABSTENCION (ART. 39 L.O.) - ANTE MI: ELDA EMILCE ALVAREZ SECRETARIA SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA.