Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-10-08


Trelew, 08 de octubre de 2.007.- VISTO:..........

El recurso de apelación interpuesto a fs. 92, contra la sentencia de fs. 84/85, concedido que fuera el mismo a fs. 93, fundado mediante el memorial de agravios de fs. 95/97, corrido traslado a la contraria a fs. 98, contestado el traslado conferido a fs. 102.--- Y CONSIDERANDO:........

I.- Hace lugar el Sentenciante de Grado a la caducidad de instancia solicitada por La Segunda Cooperativa de Seguros Limitada y en consecuencia declara perimida la instancia del presente juicio. Funda lo resuelto en que a fs. 38, el 08/12/04, se cita en garantía a La Segunda Cooperativa de Seguros Limitada y desde esa fecha y hasta el 26/05/06 ninguna de las partes impulsó el procedimiento. Señala que la inactividad procesal significa la paralización total del trámite judicial y puede consistir en una inacción total o en una acción o acciones inoperantes..... II.- A fs. 92 apela lo resuelto el actor perdidoso, quien expresa agravios a fs. 95/97. Invoca que han existido actos procesales válidos, impulsorios e interruptivos de la caducidad, que no han sido considerados ni analizados por el 'a quo' al momento de dictar sentencia, tales como la citación realizada por la parte demandada a la citada en garantía, la que, afirma, subsanó cualquier eventual perención. Destaca que el acuse de perención fue realizado por la citada en garantía, siendo que la actitud de la demandada de presentar la cédula en Secretaría subsanó cualquier eventual inactividad procesal e impulsó el procedimiento convalidando todo lo actuado. Esgrime que el Sentenciante de Grado omite considerar la existencia de otros actos interruptivos, tales como: la petición se ponga en letra del 26/05/06, la providencia del 01/06/06, la solicitud de apertura a prueba del 26/05/06, la solicitud de búsqueda de fecha 03/07/06, la solicitud de intimación del 15/08/06, su proveído de fecha 23/08/06, la cédula presentada el 08/11/06, su recepción por la demandada el día 22/11/06, quien a su vez cumple con la intimación. De todo ello concluye y resalta que el proceso continúa vivo por la inequívoca voluntad expresada tanto por la actora como por la demandada y que aún la presunta inactividad procesal ha quedado convalidada por la propia accionada. Cita jurisprudencia. Invoca que la caducidad es una medida absolutamente restrictiva, por lo que se debe priorizar la conservación del proceso. Afirma que el acceso a la verdad jurídica objetiva tiene preeminencia por sobre la caducidad de instancia. Reserva caso federal. Peticiona se revoque la resolución que decreta la perención de instancia, con costas... - A fs. 102 contesta la contraria el traslado que le fuera conferido de los agravios vertidos. Puntualiza que los movimientos impulsorios a que hace mención el apelante versan sobre hechos y cuestiones posteriores a que operara la perención de instancia. Afirma que de ninguna manera la actuación de la demandada puede convalidar o subsanar la inactividad procesal en contra de los intereses de la aseguradora que representa, ya que su parte dejó expresa constancia de que no consentía ningún acto de parte o del Tribunal o de la actora posterior al cumplimiento del plazo de caducidad. Invoca que la perención puede ser planteada por la citada en garantía. Señala que la aplicación del invocado criterio restrictivo lo es sólo en casos de duda...... III.- Al tiempo de acusar la caducidad de instancia la citada en garantía denuncia que entre el 06/12/04 (fs. 38) y el 26/05/06 (fs. 39) transcurrió en exceso el término previsto por el art. 310, inc. 2° del rito (fs. 54vta./55).......

El análisis de la perención denunciada exige puntualizar la concreción en el curso del proceso de los siguientes actos procesales: el 06/12/04 el 'a quo' proveyó la citación en garantía peticionada por la demandada (fs. 38), el 26/05/06 el actor solicitó se pongan en letra las actuaciones, como así también su apertura a prueba (fs. 39 y 40), el 03/07/06 el actor solicitó la búsqueda del expediente (fs. 43), el 15/08/06 idéntica parte solicitó se intime a la demandada a que acompañe en las presentes actuaciones la cédula de notificación dirigida a la aseguradora (fs. 45), el 23/08/06 el 'a quo' proveyó la intimación requerida (fs. 46), el 08/11/06 el actor presentó a fs. 46vta. la cédula dirigida a notificar a la demandada de la providencia de fs. 46, cédula que fuera diligenciada el 22/11/06 (fs. 47/vta.), el 01/12/06 se presentó ante la Oficina de Mandamientos y Notificaciones una cédula suscripta por la letrada patrocinante de la demandada, dirigida a La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales, con el objeto de ponerla en conocimiento de la citación en garantía peticionada y proveída, cédula que fuera diligenciada el 11/12/06 (fs. 48/vta.)...........

Exige también puntualizar y resaltar que la providencia de fs. 38 no sólo ordenó la citación en garantía de la Cía. Aseguradora, sino que también dispuso la suspensión del "procedimiento (Art. 95 del CPCC) hasta la comparecencia del tercero citado o hasta el vencimiento del plazo establecido a tal fin", y tal suspensión recién fue dejada sin efecto a fs. 68, con fecha 28/12/06, cuando en la instancia antecedente se proveen las presentaciones concretadas a fs. 49/67 por La Segunda Cooperativa de Seguros Limitada en los siguientes términos: ". Proveyendo el escrito de fs. 54: Por presentados, en el carácter invocado, domicilio procesal constituido y real denunciado . Reanúdase el procedimiento suspendido a fs. 38. Del pedido de caducidad de instancia, córrase traslado a las partes por el término de Ley ."........

La doctrina, en general, se inclina a sostener que la instancia es indivisible, en razón de la unidad de la relación procesal; lo que significa que la perención beneficia o perjudica a todos los que intervienen en el juicio, se trate o no de obligaciones solidarias, divisibles o indivisibles; de modo que alegada por uno solo aprovecha a todos, pero los actos de interrupción cumplidos por un litisconsorte benefician a los demás (Alsina Hugo, "Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial", EDIAR, 1961, T. IV, pág. 434)........... --- La doctrina mayoritaria señala que la perención de instancia es indivisible, porque la instancia misma, cualquiera sea la naturaleza del objeto, es considerada como indivisible. La caducidad se refiere a la instancia, no al derecho ejercitado. La consecuencia de esta posición es que la caducidad declarada beneficia o perjudica a todos los que intervienen en el juicio, se trate o no de obligaciones solidarias, divisibles o indivisibles, y corre, se interrumpe o suspende para todas las partes. Se produce una suerte de solidaridad procesal que, una vez establecida, no puede romperse (Alberto Luis Maurino, "Perención de la instancia en el proceso civil", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1991, pág. 39 y ssgts.). -- Uno de los principios básicos del instituto de la caducidad es la indivisibilidad de la instancia, del cual deriva como consecuencia lógica y necesaria, otro principio: la indivisibilidad de la caducidad. Ello implica, en razón de la unidad de la relación procesal, su aplicación a todas las partes que intervienen en la instancia, de modo que aún en los casos de existencia de partes múltiples, la instancia es insusceptible de fraccionarse sobre la base del número de sujetos que actúan en una misma posición, siendo esto último así con independencia incluso del tipo de litisconsorcio que formen -necesario, cuasinecesario o voluntario- y de la naturaleza del derecho invocado como fundamento de la pretensión. En función del principio enunciado, la caducidad se produce o no, se suspende o se interrumpe, con respecto a todos los litisconsortes por igual (José Luis Amadeo, "Compendios de Jurisprudencia caducidad de instancia", LexisNexis, Buenos Aires, 2005, pág. 57, sum. 520, con cita de CNCivyComFed., sala 3ª, 09/11/1995)..

La instancia es indivisible y por ello su caducidad también lo es, y por lo tanto, ésta corre, se suspende o se interrumpe para todas las partes, se trate o no de una obligación solidaria, divisible o indivisible (José Luis Amadeo, Op. Cit, pág. 58, sum. 521, con cita de CNCivyComFed., sala 3ª, 24/04/2003).......

La norma (art. 312 del C.P.C.C.) se inspira en el principio de que la existencia de partes múltiples no altera la unidad del proceso ni, por lo tanto, la de la instancia, que es insusceptible de fraccionarse sobre la base del número de sujetos que actúan en una misma posición de parte. La indivisibilidad de la instancia funciona con independencia del tipo de litisconsorcio de que se trate (necesario, cuasi necesario o voluntario) y de la naturaleza del derecho invocado como fundamento de la pretensión. Por otra parte, aunque aparentemente el art. 312 pareciera contemplar solamente el caso de litisconsorcio activo, el principio de indivisibilidad de la instancia determina también su aplicabilidad a los supuestos de existir pluralidad de sujetos demandados. Mediando litisconsorcio pasivo, por lo tanto, los actos de impulso ejecutados contra uno o varios de los demandados revisten suficiente virtualidad para interrumpir el curso de la caducidad con relación a los restantes (Palacio, Lino Enrique, "Derecho Procesal Civil", Abeledo - Perrot, 1972, T. IV, pág. 227).........

En tal sentido, la suspensión del proceso resuelta a fs. 38 produjo efectos respecto de todos los involucrados en el proceso, actor, demandada y citada en garantía y, por aplicación del segundo párrafo del art. 311 del rito, para el cómputo de los plazos de la perención se descontará el tiempo en el que el proceso hubiera estado paralizado o suspendido por disposición del juez, siendo que en el supuesto bajo estudio la reanudación del trámite no quedó supeditada a actos procesales que debía cumplir la parte a quien incumbía impulsar el proceso, sino que era la demandada quien debía impulsar la requerida citación en garantía.........

Se ha entendido que la existencia de un decreto firme por el cual se ordena la suspensión del plazo procesal impide el curso de la caducidad de instancia hasta tanto no se reabran los términos en virtud de una nueva providencia en este sentido (José Luis Amadeo, Op. Cit, pág. 154, sum. 1818, con cita de SCTucumán, sala Civil y Penal, 23/12/1999). La citación de un tercero produce la suspensión del procedimiento hasta su comparecencia o hasta el vencimiento del plazo que se le hubiera señalado para comparecer (art. 95 del CPCC) por lo que constituye una causa de suspensión del plazo de caducidad (José Luis Amadeo, Op. Cit, pág. 180, sum. 2121, con cita de CNCom., sala E, 28/04/1994)...........

Y aún cuando no se coincidiera con el alcance atribuido a la suspensión del procedimiento dispuesta a fs. 38 y se entendiera que la actora se encontraba igualmente obligada a impulsar el mismo, en el particular supuesto bajo estudio la demandada al presentar la cédula de fs. 48 subsanó la instancia que se encontraba en condiciones de decretarse la perención. Y, tal consentimiento de la demandada, a la luz de la indivisibilidad de la instancia, extiende sus efectos respecto de la citada en garantía. --- No debe olvidarse que en materia de caducidad de instancia el criterio de interpretación debe ser restrictivo. Deberá tenerse en cuenta, siempre, las particularidades de cada caso concreto. Es criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la aplicación de las disposiciones que rigen la caducidad de la instancia, atento al objetivo que persiguen y a las consecuencias que producen, no pueden ser interpretadas sino con criterio restringido (ésta Sala, SIC 58/04, con cita de Alberto Luis Maurino, Op. Cit., pág. 30 y ssgts.)..........-- Solo a mayor abundamiento, colocándonos por hipótesis en la tesitura contraria y, por ende, admitiendo que el supuesto bajo análisis trasuntaría una excepción a la mentada indivisión de la instancia posibilitando de tal manera que la aseguradora citada en garantía que denuncia la caducidad no consintiendo ningún acto de subsanación de quien promoviera y lograra su intervención en el proceso en el caso -la parte demandada-, pueda obtener la perención de la instancia parcial a su respecto, la pregunta que se impone es: ¿ cuáles serían los posibles beneficios que se proyectarían para la pretendiente de adoptar tal postura procesal ?........ -- Es pertinente tener presente que el llamado en garantía que efectúa el demandado, citando a quien tiene la obligación -de fuente convencional- de restituirle total o parcialmente lo que deba entregar como consecuencia de la eventual condena que recaiga en el proceso, comporta en realidad lisa y llanamente ejercer la acción regresiva para que sea resuelta en el mismo proceso donde éste es demandado.....- Por otro lado es dable tener presente que, el tiempo de inactividad derivado de la suspensión operada con motivo precisamente de su citación en garantía, que como tal no es computable a los fines de la caducidad de la instancia denunciada y, aunque eventualmente si lo fuera, fue subsanado con la actuación idónea de la asegurada demandada para activar nuevamente el proceso con la presentación de la cédula de notificación de la citación dispuesta de su aseguradora; no es invocable por quien interviene sólo como un litisconsorte meramente facultativo. Esto último toda vez que es perfectamente posible arribar a un pronunciamiento de mérito sobre el fondo del asunto sin su intervención (doctr. art. 89 del C.P.C.C.)...... -- En tal inteligencia, entonces, dado que el lapso transcurrido lo fue solo en relación a la asegurada, no es viable computar de modo autónomo, a los efectos de declarar la perención, un plazo que no corrió para ella sino sólo para la parte que la llamara en garantía........... Para terminar, volviendo al interrogante propuesto "supra" cuál será el beneficio de lograr la declaración de una perención parcializada, cuando la sentencia de condena que eventualmente se dicte siempre la afectará aún cuando no sea ejecutable respecto de ella. Lo dicho, implicará en el mejor de los casos para la aseguradora citada en garantía, que la sentencia le sea oponible aún cuando no le sea ejecutable. Igualmente, es en extremo dudoso que pudiera oponer la excepción de mala defensa si fuera pasible de una acción de regreso posterior que iniciara su asegurado con fundamento en su garantía de indemnidad de la que es tributario con motivo del vínculo asegurativo que los une. Esto es, no podrá eludir de manera alguna los efectos reflejos de la sentencia a dictarse en el presente proceso en los términos previstos por el art. 96 del C.P.C.C.....

Ello así, ha de revocarse el pronunciamiento de fs. 84/85 para rechazar la caducidad de instancia solicitada por La Segunda Cooperativa de Seguros Limitada, con costas de ambas instancias a la incidentista perdidosa (arts. 68, 69, 279 y concs., CPCC)..

Atento el modo en que se resuelve, lo que importa la continuidad del proceso principal, implica que pierda virtualidad la regulación de honorarios resuelta a fs. 94. -- Asimismo, haciendo efectiva la adecuación exigida por el art. 279 del rito, a la luz de la extensión, calidad y eficacia de la labor profesional cumplida por los letrados intervinientes en la instancia antecedente, el carácter de la actuación y el resultado obtenido, han de regularse los honorarios correspondientes al Dr. Gustavo Barbot, letrado patrocinante del actor, en un 2,1 % del que en definitiva resulte el monto del proceso, y los debidos a favor de los Dres. Adolfo Fernández y Ricardo Lens, letrados apoderados de la citada en garantía, en conjunto, un un 2,4 % de igual monto (arts. 6, 7, 9, 14, 33 y concs., ley 2.200 y modif.).........

Por su actuación ante esta Alzada, en atención a la labor cumplida y el resultado obtenido, han de regularse los honorarios del Dr. Barbot en un 35 % de los que a su favor son regulados por su actuación en primera instancia, y los correspondientes a los Dres. Fernández y Lens, en conjunto, en un 25 % también de los que a su favor fueran establecidos por su actuación en la instancia antecedente (art. 14, ley 2.200 y modif.). - IV.- Disidencia del Dr. Aldo Luis De Cunto:..... - Al tiempo de acusar la caducidad de instancia la citada en garantía denuncia que entre el 06/12/04 (fs. 38) y el 26/05/06 (fs. 39) transcurrió en exceso el término previsto por el art. 310, inc. 2° del rito (fs. 54vta./55).......

El presente proceso desde su inicio transitó del siguiente modo: el 25/03/04 César René Castro, con el patrocinio del Dr. Gustavo Barbot, promovió formal demanda de daños y perjuicios contra la Sra. É. M. M. (fs. 17/19), demanda de la que fuera notificada el 07/06/04 (fs. 24/vta.), el 08/07/04 la Sra. M., con el patrocinio de los Dres. M. V. M. y O. D. V., contestó demanda solicitando la citación en garantía de su aseguradora La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales (fs. 30/31), el 06/12/04 se tuvo por contestada la demanda y ofrecida la prueba, se proveyó la citación ofrecida y se suspendió el procedimiento de conformidad con lo dispuesto por el art. 95 del CPCC (fs. 38). Luego, la siguiente actuación agregada al expediente data del 26/05/06, la que requiere se pongan en letra las presentes actuaciones (fs. 39) y a ella le suceden la solicitud de búsqueda del expediente con cargo del 03/07/06 (fs. 43), el requerimiento del actor de fecha 15/08/06 de que se intime a la demandada a que acompañe en las presentes actuaciones la cédula de notificación dirigida a la aseguradora (fs. 45), el proveído a la intimación requerida del 23/08/06 (fs. 46), la cédula presentada por el actor el 08/11/06 (fs. 47/vta.) y la cédula suscripta por la letrada patrocinante de la demandada, dirigida a La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales con el objeto de ponerla en conocimiento de la citación en garantía peticionada y proveída, la que fuera presentada ante la Oficina de Mandamientos y Notificaciones el 01/12/02 y diligenciada el 11/12/06 (fs. 48).......-- La perención acusada exige analizar la intervención que se le confiere a la Aseguradora en este tipo de procesos. La aseguradora debe ser reputada como "parte" en sentido procesal y, así como puede verse afectada por la suerte del juicio, debe contar con todos los beneficios que se acuerdan a un litigante para la preservación de su derecho de defensa (contestación de la demanda, ofrecimiento y diligenciamiento de prueba, alegato, recursos, etc.). Todo ello con abstracción de la diligencia que pueda o no desplegar el asegurado demandado o, mejor dicho, a despecho de su posible inercia o negligencia en la contradicción de la pretensión del accionante (M. Z. de G., "Resarcimiento de daños", Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 1997, t. 3, pág. 482)..--- La jurisprudencia mayoritaria se ha pronunciado en el sentido de que si la litis se integra con el presunto responsable del daño y con su aseguradora, se configura un litisconsorcio pasivo, pero no necesario, ya que no es menester la citación en garantía para que la sentencia pueda pronunciarse útilmente. La principal consecuencia práctica de la adopción de esta tesis es que si el litisconsorcio es considerado como facultativo, algunos sostienen que el éxito de las defensas o recursos de la aseguradora la benefician de modo exclusivo, sin propagación al asegurado omitente (M. Z. de G., Op. y t. cit., pág. 489 y ssgts.)..........- La aseguradora puede desplegar una actitud adhesiva o subordinada a la del asegurado, con similitud básica de posturas (inclusive, cabe que exista unidad de representación y de defensas), pero también es factible que actúe de modo totalmente independiente de lo que haga o deje de hacer el asegurado, sin accesoriedad a una previa y determinada conducta de éste. Así ocurrirá cuando, para resistir la pretensión del actor, la aseguradora articula defensas o recursos que el asegurado no dedujo. En esta segunda hipótesis y a la postre, el actuar de la aseguradora podrá perjudicar los intereses del demandado-asegurado, no en relación con el actor sino con la aseguradora misma, porque aquel proceder está orientado a que la eventual condena que se dicte no haga cosa juzgada en contra de ésta (el demandado no podrá descargar su responsabilidad hacia la víctima) (M. Z. de G., Op. y t. cit., pág. 492)......

En el caso se da el supuesto en que la aseguradora ha tomado intervención en forma concurrente con el asegurado demandado pero desplegando una actitud autónoma, basta señalar que ambos se han presentado con distintos patrocinios letrados. En supuestos como el presente la aseguradora puede actuar contra la víctima, a pesar de la inercia del asegurado, en cuyo caso no hay suma de esfuerzos, sino uno exclusivo de la aseguradora, que puede llegar a beneficiarla a ella sola, sin proyección en los intereses del asegurado (y que será contraria a éstos en lo que a la responsabilidad contractual de la aseguradora se refiere, pues de tal modo ella procura sustraerse a los efectos de la cosa juzgada contra el demandado) (Matilde Zavala de González, Op. y t. cit., pág. 492 y ssgts.)...-- Por otra parte, a fin de resistir la pretensión indemnizatoria, las defensas a ejercer por la aseguradora pueden ser de contenido procesal o sustancial (M. Z. de G., Op. y t. cit., pág. 524). Y, el límite de la inoponibilidad de defensas posteriores al siniestro se restringe a las vinculadas exclusivamente al contrato de seguro (Matilde Zavala de González, Op. y t. cit., pág. 505).......-- Siguiendo este análisis a la par de la tesis que sostiene la indivisibilidad de la instancia, se ha sostenido la tesis que admite la divisibilidad en algunos supuestos. Autores como Díaz de Guijarro aceptan la divisibilidad de la perención en algunos casos. Así sostiene que, si bien la perención es indivisible en las obligaciones solidarias civiles, se impone la solución contraria para el caso de letras de cambio y demás papeles de comercio que contengan obligaciones solidarias. También se acepta la divisibilidad en el caso de autos acumulados, cuando se ha ordenado la sustanciación por separado. Otros procesalistas como Fassi, entienden que el carácter de indivisibilidad de la perención, sufre una excepción en el caso de litisconsorcio pasivo facultativo. Coinciden C. y A. (A. L. M., "Perención de la instancia en el proceso civil", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1991, pág. 41)........

En un fallo reciente dictado por la SC de M., en el que en el marco de una acción por daños y perjuicios la actora dedujo recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación contra el decisorio de Alzada que confirmó la admisión del incidente de caducidad de instancia deducido por la compañía de seguros citada en garantía, dicho tribunal confirmó el decisorio recurrido señalando que verificándose un litisconsorcio pasivo necesario, los actos vinculados a cada uno de los litisconsortes aprovechan o perjudican al resto, lo que no acontece cuando el litisconsorcio es facultativo, donde puede perimir la instancia con respecto a alguno de ellos y mantenerse viva para el resto (SCMendoza, sala I, 22/03/07, "F., N. c/ B., R. y otros", laleyonline)..........

Y, en el supuesto bajo examen, el transcurso del término de la perención respecto de la citada en garantía es evidente, ya que ordenada la notificación de su citación el 06/12/04 (fs. 38), recién es presentada la cédula para su diligenciamiento el 01/12/06 (fs. 48)............ - Finalmente, en lo que respecta a la suspensión también resuelta a fs. 38, se ha entendido que no suspende la caducidad la suspensión del proceso a fin de lograr la comparencia del tercero citado por la demandada (J. L. A., Op. Cit, pág. 108, sum. 2126, con cita de CNCiv., Sala F, 18/03/1982). El plazo de caducidad de la instancia se suspende, únicamente, cuando por circunstancias fácticas o jurídicas las partes, aún queriéndolo, se encuentran imposibilitadas de formular peticiones tendientes a activar la marcha del proceso; lo que no ha ocurrido si la actora no se encontraba en la imposibilidad jurídica de formular peticiones, ya que, si quien pidió la citación del tercero no efectuó las diligencias necesarias para su notificación, nada impedía al actor solicitar las medidas del caso a fin de que el proceso continuara sustanciándose (José Luis Amadeo, Op. Cit, pág. 180, sum. 2123, con cita de CCivyCom. Quilmes, sala 2ª, 08/10/1997)...........--- Cuando en el juicio se cita a un tercero, se suspende el procedimiento hasta su concurrencia o hasta el vencimiento del plazo que se le hubiere fijado para comparecer (arg. art. 95, CPCC) pero esa paralización del trámite no exime al actor de la carga procesal de impulsar el proceso, aunque tal emplazamiento haya sido pedido por el demandado, y si él no efectúa las diligencias correspondientes para integrar la litis de esa manera, ni se registra otra actuación que active el proceso, se opera la caducidad de instancia si la inactividad se prolonga hasta el vencimiento del plazo respectivo (José Luis Amadeo, Op. Cit, pág. 180, sum. 2122, con cita de CNCiv., Sala D, 21/09/1972)..-- Del análisis realizado se concluye que en el sub exámine, el saneamiento de la instancia perimida operado al no acusar la demandada la caducidad dentro de los cinco días de recibida la cédula de fs. 47 y presentar la cédula de fs. 48, sólo puede producir efectos respecto de ésta parte, correspondiendo, en cambio, decretar la caducidad de la instancia respecto de quien la acusara a fs. 54/55, La Segunda Cooperativa de Seguros Limitada........... --- Sin perjuicio de ello, siendo que lo que se persigue mediante el memorial de agravios de fs. 95/97 es que se revoque totalmente la sentencia dictada, sin peticionarse que en todo caso, atento la existencia de un litisconsorcio facultativo, se mantenga exclusivamente respecto de la citada en garantía, atento el límite impuesto a éste Tribunal por el art. 277 del código adjetivo, considero que no puede más que confirmarse la caducidad decretada en los términos en que fuera resuelta.....-- No puedo dejar de señalar que la totalidad de los actos interruptivos invocados al expresar agravios, los que se encuentran referidos a las actuaciones cumplidas a fs. 39/48, son todos posteriores al vencimiento del plazo previsto por el inc. 2 del art. 310, CPCC, y no fueron consentidos en la presentación de fs. 54/55..... En tal sentido, considero que corresponde confirmar la sentencia de fs. 84/85..- En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut por mayoría RESUELVE:.....--- REVOCAR el pronunciamiento de fs. 84/85 para rechazar la caducidad de instancia solicitada por La Segunda Cooperativa de Seguros Limitada, con costas de ambas instancias a la incidentista perdidosa (arts. 68, 69, 279 y concs., CPCC)...

REGULAR, por su actuación en la instancia antecedente, los honorarios correspondientes al Dr. G. B., letrado patrocinante del actor, en un 2,1 % del que en definitiva resulte el monto del proceso, y los debidos a favor de los Dres. A. F. y R. L., letrados apoderados de la citada en garantía, en conjunto, un un 2,4 % de igual monto (arts. 6, 7, 9, 14, 33 y concs., ley 2.200 y modif.)...- REGULAR, por su actuación ante esta Alzada, los honorarios del Dr. B. en un 35 % de los que a su favor son regulados por su actuación en primera instancia, y los correspondientes a los Dres. F. y L., en conjunto, en un 25 % también de los que a su favor fueran establecidos por su actuación en la instancia antecedente (art. 14, ley 2.200 y modif.)..........

Regístrese, notifíquese y devuélvase.......

Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA - ALDO LUIS DE CUNTO REGISTRADA BAJO EL Nº 120 DE 2007 - SIC.- CONSTE.-