Recurso de casación, reconocimiento en rueda de personas, agravio extemporáneo, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Leone, Roberto Oscar y Monasterio, Ricardo Miguel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Vicente Roberto Olmos Morales, Defensor Oficial Penal de Cuarta Nominación, en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. Nº 120/09, caratulada: 1) Leone, Roberto Oscar, 2) Monasterio, Ricardo Miguel ss.as. 1) Robo calificado por el uso de arma de fuego (2 hechos) en concurso real. 2) Robo calificado por el uso de arma de fuego en calidad de coautor - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, por mayoría, resolvió: Declarar culpable a ROL como autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (Hecho Nominado Primero) y coautor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (Hecho Nominado Segundo) en concurso real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley y declarándolo reincidente por segunda vez.

Asimismo, declaró culpable a RMM como coautor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (Hecho Nominado Segundo), condenándolo a la pena de once años de prisión más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido, comparece el Defensor Oficial Penal, en su calidad de asistente técnico de los imputados, e interpone recurso de casación.

Corresponde analizar si resultan procedentes las críticas realizadas a los supuestos defectos denunciados con relación a la falta de recaudos establecidos en el C.P.P. para llevar a cabo el reconocimiento en rueda de personas efectuado al imputado ROL.

Adelanto legal opinión en cuanto a que el vicio denunciado en modo alguno exhibe idoneidad para conmover la conclusión adoptada por el sentenciante, pues no logra enervar en lo más mínimo la convicción relativa a la participación cierta del imputado en el hecho que se le endilga (Hecho Nominado Primero).

En efecto, se equivoca el recurrente cuando afirma que en el acto de reconocimiento en rueda de personas no se ha cumplido las formalidades previstas en el art. 260 del C.P.P., puesto que el acta respectiva no sólo evidencia el cumplimiento de todos los recaudos legales (arts. 259, 260, 261 del C.P.P.), sino que, además, dicho acto procesal ha sido llevado a cabo en presencia de la defensa técnica del imputado, quien, a su vez, no formuló oportunamente oposición ni interpuso recurso alguno, lo cual implica que las partes han consentido libremente los efectos del acto, el cual como se dijo, se llevó a cabo en legal forma y con pleno respeto de los principios de contradicción y bilateralidad.

Asimismo cabe destacar que, en el fallo en cuestión, puntualmente se ponderó lo manifestado por las víctimas, quienes al prestar su testimonio describieron las características físicas del sujeto que los asaltó, siendo ambos coincidentes. Es decir que ambas víctimas no sólo describieron pormenorizada y detalladamente la fisonomía del imputado en cuestión, como así, la vestimenta que usaba el día del hecho, sino que además, lo reconocieron asertivamente, sin ningún atisbo de duda.

En lo que a este tópico se refiere, estimo oportuno referir que, más allá de no corresponder bajo ningún punto de vista hacer lugar a lo peticionado, el análisis del material probatorio debidamente incorporado a debate permite concluir que, aún haciendo una abstracción del elemento probatorio cuestionado (rueda de reconocimiento de personas), el a quo hubiese arribado a idéntica conclusión.

Con base en lo expuesto, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el tribunal de mérito nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable del incoado ROL en el hecho que se le endilga (hecho nominado primero), razón por la cual los agravios aquí analizados deben ser rechazados.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.