Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-17


Causa Nº 7449/10 -S.I.- "MEDICAL CORPORATIVE TRADE SA c/ ORGANIZACIÓN MÉDICA SA Y OTRO s/ Incumplimiento de Contrato" Juzgado Nº 10 Secretaría Nº 19 Buenos Aires, 17 de junio de 2014.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs. 194/195 -fundado en esa misma presentación, concedido a fs. 196 y contestado a fs. 201/203 por la Obra Social del Personal Auxiliar de Casas Particulares y por la codemandada Organización Médica a fs. 231/232- contra lo decidido a fs. 82 y mantenido a fs. 196; y CONSIDERANDO:

1.- La jueza Patricia Barbado decidió rechazar con costas la incorporación de las facturas solicitada por la actora a fs. 74/75 (cfr. fs. 82).

2.- Contra la citada decisión, la parte actora interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio (cfr. fs. 194/195).

Desestimada la revocatoria intentada a fs. 196, corresponde analizar el recurso de apelación en subsidio planteado.

La recurrente se queja de que la resolución apelada haya considerado que su solicitud constituye una modificación del monto de la demanda. Aclara que si se suman las facturas descriptas en el escrito de demanda sólo se obtiene $702.899 y no el total reclamado de $1.258.517.

Especifica que el monto reclamado nunca se modificó ya que tiene su origen en la sumatoria de los montos de las facturas detalladas de manera correcta en la demanda (no las incorrectas) junto con las puntualizadas a fs. 74/75 para subsanar el error cometido al iniciar demanda.

En consecuencia, considera que al no haberse modificado el monto de la demanda la resolución debería ser revocada.

3.- Corresponde recordar que es doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que el Juez no está obligado a seguir todas las argumentaciones que se le presenten, bastando las conducentes para resolver el conflicto (cfr. Fallos: 258:304; 262:222; 272:225; 278:271 y 291:390, entre muchos otros).

4.- En el caso marras, la actora invoca un error material al confeccionar su acción e intenta incorporar facturas no demandadas al inicio del proceso (cfr. escrito de fs. 74/75).

Es menester señalar, que el art. 331 del Código Procesal alude a la posibilidad de modificar la demanda antes de que ésta sea notificada.

En efecto, si se permitiera una amplia facultad de modificar la demanda, no sólo queda comprometido el buen orden en el proceso, sino menoscabada la inviolabilidad de la defensa en juicio (conf. Colombo-Kiper, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Anotado y Comentado, Tomo III, pág. 563).

En idéntico sentido se ha pronunciado la Cámara del Trabajo al dictar la Resolución 18/97 interpretativa de las previsiones de la ley 24.635. En esa oportunidad, la Cámara aclaró que la modificación de la demanda, en los términos del artículo 70 del procedimiento laboral, reformado por el artículo 39 de la ley 24.635 (cuyo texto es idéntico al artículo 331 aquí en análisis) podrá hacerse hasta el momento en que la notificación del traslado llegue a poder de alguno de los demandados (art. 10 de la Resolución 18/97).

De esta manera, queda fuera de discusión que, en supuestos de litisconsorcio pasivo como el caso de marras, la modificación de la demanda únicamente puede tener lugar antes de que alguno de los codemandados sea notificado del traslado (Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, Causa N° 19.527/99, "Birencwajg, Adrián Edgardo c/ Telearte SA y Otros s/ despido" del 4/9/2007).

5.- Por tal motivo, la incorporación de facturas no demandadas al promover la acción pretendida por la recurrente no puede ser admitida toda vez que la acción ya había sido notificada a la Obra Social (cfr. fs. 40), quien la había contestado y ofrecido prueba en función a sus términos y a la documental en aquella oportunidad adjuntada (cfr. fs. 54/63).

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal RESUELVE: Confirmar el rechazo de la incorporación de las facturas cuestionadas, con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

El doctor Ricardo Víctor Guarinoni no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

María Susana Najurieta-Francisco de las Carreras