Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-08-16


SALA PRIMERA Expte. Nº 5576/11 "PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Autotransportes San Juan Mar del Plata S.A. - Ejecutivo - Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a dieciséis (16) días del mes de agosto del año dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de examinar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha veintinueve de junio del año dos mil once, en autos Nº 20885 - 116436 caratulados: "Provincia de San Juan c/ Autotransportes San Juan Mar del Plata S.A. - Ejecutivo (en Contencioso Administrativo)".------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJO:--------------------------------------------------- --- En la sentencia impugnada el Tribunal rechazó el recurso de la actora. De esta manera, confirmó la sentencia de primera instancia que había receptado la defensa de "pendencia de recurso administrativo de reconsideración" y, en consecuencia, rechazado la ejecución. El Tribunal se basó en lo dispuesto en el artículo 58 del Código Tributario, según el cual la interposición de dicho recurso suspende la eficacia del acto y paraliza sus efectos ejecutorios.---------------- --- La actora encuadra su recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. Dice que la sentencia es arbitraria y violatoria de su derecho de defensa, por omitir el tratamiento de hechos controvertidos, valorar incorrectamente hechos y prueba; también por efectuar afirmaciones arbitrarias.- --- En primer lugar, se agravia diciendo que el Tribunal no ha tratado lo relativo a los vicios de procedimiento que tornaban nula la sentencia de primera instancia. Continúa invocando que se violó la normativa procesal, pues se ordinarizó el juicio ejecutivo. También dice que el fallo contiene pautas de excesiva latitud, que incurre en excesivo rigor formal y que es, además, contradictorio.----------------------------------------- --- Expuestos sucintamente los antecedentes del recurso, me aboco a examinar su admisibilidad formal. Adelanto que dicho examen conducirá a desestimar la impugnación, porque la sentencia recurrida carece de la definitividad requerida por el artículo 4 de la ley 2275.------------- --- Repetidamente ha dicho el Tribunal, sobre el particular, que el criterio para determinar si un pronunciamiento es o no definitivo está dado por la supervivencia de la acción. Que no hay definitividad cuando ésta subsiste y que, en cambio, la hay cuando la acción se agota con la instancia recurrida (P.R.E. 1973-215; 1988-S.1ª-27). En la misma línea, ha señalado que: "No hay definitividad si se resuelve una cuestión procesal que no (...) decide sobre el fondo del asunto, y por el contrario deja expresamente a salvo otra vía para discutir sobre ello" (P.R.E. S.1ª-l992-I-l46; S.2ª-l989-I-37; l987-III-414; l985-II-308, etc.).------------ --- En un caso similar al que ahora se plantea, esta Sala consideró como carente de definitividad una sentencia que había hecho mérito de que no estaba firme la resolución administrativa que hubo de fijar el tributo, y luego aclaró que éste recién podría ejecutarse cuando aquélla adquiriese firmeza. Se dijo que el Tribunal había dejado a salvo una vía para reclamar, y que ello -dentro de los parámetros fijados en la jurisprudencia de esta Corte- implicaba que la acción subsistía. Se concluyó que la decisión no era definitiva a los fines de los recursos extraordinarios (P.R.E. S.1ª-2009-II-383).------- --- Pues bien, tales fundamentos son aplicables a esta causa. De las resoluciones de ambas instancias resulta implícita la posibilidad de que, firme la determinación del tributo, se lo ejecute nuevamente. Por ende, y en el marco de los parámetros aludidos, la acción subsiste, con lo que -como digo- la sentencia impugnada carece de definitividad.------------------------------------------ --- Por ello, voto por desestimar formalmente el recurso planteado.---------------------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: Juan Carlos Caballero Vidal, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- Df-5576 E.B.T.

P.R.E. S.1ª.- 2011-II-327.