Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-08-23


NEUQUEN, 23 de Agosto de 2011.- Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "IRIL GUSTAVO GERMAN Y O. C/ SCUTERI RAFAEL ROBERTO Y OTRO S/ D. Y P.", (Expte. Nº 380084/8), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y COMERCIAL NRO. 3 a esta Sala III integrada por el Dr. Marcelo Juan MEDORI y el Dr. Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Medori dijo:

I.- Que la citada en garantía interpone recurso de apelación contra la sentencia definitiva del 15 de marzo del 2.011 (fs. 343/348), expresando agravios a fs. 364/374.

Argumenta que el juez de grado incurre en arbitrariedad al condenar a la aseguradora cuando de la propia póliza surge que la cobertura solo alcanza al trabajo profesional del médico, excluyendo los daños ocasionados por establecimientos o terceros, apareciendo excesiva la cuantificación del daño moral.

Apela la imposición de las costas y solicita se revoque el fallo recurrido, rechazando la acción en todas sus partes con costas.

Corrido el pertinente traslado la parte actora contesta a fs. 386/387.

Manifiesta que en lo que es de su interés no se cumplen los recaudos legales del art. 265 del C.P.C.C., solicitando se rechace la apelación con costas.

Que la parte demandada interpone recurso de apelación, presentando expresión de agravios a fs. 376/380.

Arguye que se omite el análisis sobre la falta de acreditación del mal trato y trauma psicológico denunciado, fijando una indemnización desproporcionada.

Apela la imposición de las costas y solicita se revoque el fallo recurrido, haciendo lugar a lo peticionado con costas.

Corrido el correspondiente traslado la parte actora contesta a fs. 382/385.

Dice que el reclamo se asienta en la perdida de los restos de sus hijos que fueron entregados a otra persona que dispuso su cremación, produciéndose grave daño moral, tergiversando la accionada los hechos como los considerandos mismos.

Solicita se rechace la apelación con costas.

II.- Entrando al estudio de las cuestiones traídas a entendimiento resulta que la decisión en crisis hace lugar a la demanda daños y perjuicios por la suma de $30.000, en concepto de daño moral, con fundamento en que se encuentra reconocido el hecho de que los restos de dos fetos fueron dejados en la clínica de los demandados para estudios anatomopatológicos y parte de ellos fueron entregados por un error administrativo a otra cliente, debiendo ellos asumir la responsabilidad objetiva por sus dependientes conforme art. 1.113 del Cód. Civ., condenando asimismo a la aseguradora en virtud de lo establecido en la póliza y la ley 17.132.

Se agravia la aseguradora, aduciendo que no se respeta la cláusula contractual de exclusión, según el texto del art. 3 de la póliza de seguro individual y de conformidad a lo estipulado en el art. 118 de la ley específica 17.418, afectando equilibrio económico del contrato. El magistrado expresamente se refiere a la contradicción de las cláusulas contractuales, interpretando las mismas a la luz de la ley profesional, concluye que la cobertura alcanza a toda la responsabilidad profesional del médico.

El certificado de incorporación describe el riesgo cubierto: "Responsabilidad civil profesional (la praxis). El asegurador mantendrá indemne al asegurado a título personal por cuanto deba a un paciente o derecho habiente del mismo en razón de la responsabilidad civil contractual o extracontractual en que incurra como consecuencia del ejercicio de su profesión especificado en la ley 17.132." (fs. 62 y 63); en las condiciones generales se determina: "El asegurador se obliga a mantener indemne al asegurado por cuanto deba a un tercero, en razón de la responsabilidad civil que surja de los artículos 1109 a 1136 del Código civil, en que incurra exclusivamente como consecuencia de los hechos, o circunstancias previstos en las condiciones particulares acaecidos en el plazo convenido." (fs. 65- cláusula 2); y en las condiciones particulares se establece: "Riesgo Cubierto. El asegurador se obliga a mantener indemne al asegurado a título personal por cuanto deba a un paciente o derecho habientes del mismo en razón de la responsabilidad civil contractual o extracontractual en que incurra como consecuencia del ejercicio de su profesión de médico, .." fs. 69- artículo 1); "Riesgos excluidos. El asegurador no cubre la responsabilidad por daños que sean causados por: a)clínicas, sanatorios, hospitales o cualquier otro centro asistencial en los que el profesional médico desempeñe tareas, ..c)otras personas en relación laboral con el centro asistencial."(fs. 69- artículo 3).

El artículo 19 inc. 9 de la ley 17.132 Régimen legal del ejercicio de la medicina prevé expresamente en el art. 19 inc. 9: "Fiscalizar y controlar el cumplimiento de las indicaciones que imparta a su personal auxiliar y asimismo, de que éstos actúen estrictamente dentro de los límites de su autorización, siendo solidariamente responsables si por insuficiente o deficiente control de los actos por éstos ejecutados resultare un daño para terceras personas." (cfme. arts. 17 de la Const. Nac.; 24 de la Const. Prov.; 11, 12 y 109 de la ley 17.418; 2 inc. c de la ley 17.132; y 377 y 386 del Cód. Proc.).

De lo referenciado, surge más que una contradicción en las cláusulas contractuales, con contundencia la cobertura del riesgo en cuestión, dada la amplitud de la especificación del mismo, responsabilidad civil contractual y extracontractual en el ejercicio profesional del médico, con remisión expresa a los arts. 1.109 y ss. del Cód. Civil y a la ley especial, comprendiendo en consecuencia todos los actos que hacen al ejercicio de la medicina y imputados subjetiva y objetivamente. En cuanto a las exclusiones, entiendo que ninguna se refiere al caso particular, las denunciadas se relacionan con la responsabilidad de un centro asistencial y su personal dependiente, no a los dependientes del médico según el propio texto transcripto.

La jurisprudencia ha dicho en tal sentido que: "Si el riesgo debe ser claramente individualizado y precisado en el contrato de seguro, con mayor razón deben serlo las exclusiones, pues en el caso de duda sobre la extensión del riesgo debe estarse por la obligación del asegurador, pues es quien se encuentra en mejores condiciones para fijar precisamente y de manera indubitada la extensión de sus obligaciones, sin que pueda pretender crear en el espíritu del tomador la falsa creencia de una garantía inexistente."(Autos: GALEANO Cándido Ignacio c/ ORION TECHNOLOGY S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - Nº Sent.:234907- Magistrados:CONDE. - Civil - Sala F - Fecha: 21/05/1998-LDT).

"El fenómeno contemporáneo de la contratación en masa aquí encuentra particularidades significativas. El contrato de seguro es contrato de buena fe es mas de 'uberrimae bona fide' como lo expresara Halperin (seguros, bs. As. 1972, Pag. 33). Quien con su agudez natural apuntaba que este no es rasgo peculiar del contrato en si, sino que sigue el principio que domina todo el derecho de las obligaciones; y si ello no quita que sus cláusulas han de interpretarse con criterio restrictivo, no es menos exacto que ha de estarse a favor del asegurado para el supuesto de oscuridad o ambigüedad en forma acorde con el sentido y objeto que ella persigue, esto es, en forma razonable con el riesgo que se quiso cubrir y lapso comprendido. (En igual sentido: sala b, 3.7.2000, "Ferrari, Claudia Marisa y otro c/ Sur Compañia Argentina de Seguros SA s/ sumario")."(Autos: DE SANTIS OSVALDO C/ CARDINAL CIA. DE SEGUROS SA. - Sala: A - Mag.: ETCHEVERRY - JARAZO VEIRAS - Fecha: 16/05/1980-LDT).

Respecto la cuantía del daño moral y la imposición de las costas, los agravios vertidos no reúnen los mínimos recaudos del art. 265 del C.P.C.C., por carencia de argumentos.

Los agravios de los demandados ciertamente pecan de la misma insuficiencia técnica, de conformidad a lo estipulado en el art. 265 del C.P.C.C., aducen que no se ha evidenciado el mal trato denunciado en la demanda, cuando el hecho no es considerado por el juez a los fines de determinar los perjuicios concretados por la pérdida de los restos fúnebres de los hijos, lo que impidiera su correspondiente sepultura. Invocan la ausencia de secuela psicológica que amerite el resarcimiento del daño moral, siendo que el juzgador refiere puntualmente el perjuicio ocasionado por el hecho impeditivo mencionado y la lógica angustia producida, más allá de que si existiera secuela estaríamos frente a un daño patrimonial.

La queja sobre el monto del daño moral resulta insuficiente, aludiendo a que los padres no alcanzaron a vivir con los menores y que tienen otros hijos, por lo cual, aparece como aceptable la determinación formulada en los términos del art. 165 del C.P.C.C., en un rubro de difícil cuantificación.

Finalmente, cabe observar que la imposición de las costas no causa agravio a los demandados atento a que la regulación honoraria se formulará sobre el capital de condena, debiendo efectuarse oportunamente la discriminación de los mismos en razón de la excepción planteada por la citada en garantía a su cargo teniendo en cuenta el carácter de perdidosa y la falta de previsión expresa en la sentencia revisada.

Por las razones expuestas, y en atención a los términos en que se planteó el recurso, propicio el rechazo de las apelaciones, confirmando el fallo recurrido en todo cuanto ha sido materia de agravios con la salvedad de lo expresado supra, con costas en la alzada a cargo del recurrente vencido, a cuyo efecto deberán regularse los honorarios profesionales en su momento con ajuste al art. 15 de la ley arancelaria.

Tal mi voto.

El Dr. Ghisini, dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede adhiero al mismo, expidiéndome de igual modo.

III.- Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fs. 343/348, en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios.

2.- Costas de Alzada a cargo del apelante, atento a su carácter de vencido.

3.- Diferir la regulación de honorarios hasta que se cuente con pautas para ello.

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori	Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 149 - Tº III - Fº 571/574 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2011