Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-12-10


Salta, 10 de Diciembre de 2010.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "JEREZ, Julio César; GARCIA LIMBERT, Juri; ALEMAN, Juan José - por Robo Simple a GALLARDO, Ariel Fernando", Expte. Nº 82247/09 del Juzgado de Instrucción Formal 2ª Nominación, del Distrito Judicial Centro, causa Nº CAM 28541/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín, dijo:

Que vienen estos autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 149 y vta. por la Sra. Agente Fiscal Penal Nº 2, contra el auto de sobreseimiento dictado en el apartado IIIº) de la resolución de fs. 146/148 a favor de Julio César Jerez y de Limber Jury García, de conformidad a lo previsto en los arts. 324 y 326 inc. 2do. Del C.P.P..

Que las presentes actuaciones se inician por la denuncia de Ariel Fernando Gallardo, quien hace conocer que le sustrajeron desde el domicilio de su suegro, Sr. Eguias, una motocicleta de su propiedad y que tomó conocimiento por una vecina, que ésta vio a Julio César Jerez alias " Julia" salir de dicho domicilio, y que junto con una mujer de nombre Mónica y un hombre apodado "Vaquita", se llevaban la moto empujándola.

El A-quo arriba al auto de sobreseimiento apelado, por considerar que si bien se acreditó la materialidad del hecho investigado, no ocurrió lo mismo con la autoría de los inculpados García y Jerez, ya que desde el dictado del Auto de Falta de Mérito a los nombrados, no se han recogido nuevos elementos de juicio que comprometan la responsabilidad de los causantes. Señala que si bien el testimonio del Oficial Zárate hace referencia a que la esposa de Limber García le habría referido que su marido dialogó con Julio Jerez y " Rana" Armella, por la venta del ciclomotor, ello no es concordante con lo expresado por la Sra. Guerra a fs. 58/59 vta., donde comenta que ese día fue Julio Jerez a su domicilio para hablar con su marido pero ella se lo negó, creyendo que podría ser por otro hecho. Entiende que dichas contradicciones no resultan conducentes y que al no vislumbrarse la posibilidad de adoptar otras medidas de prueba, se debe estar al sobreseimiento adelantado de los imputados.

No conforme con lo resuelto, la Sra. Agente Fiscal Penal Nº 2 se agravia por cuanto entiende que aún restan medidas probatorias pendientes de producción y que resultan útiles y conducentes para el descubrimiento de la verdad, ya que podrían hacer variar el estado de duda que sostiene el Instructor, lo cual impide el cierre definitivo del proceso a favor de los imputados. Indica como prueba pertinente la realización un careo entre el Oficial Marcelo Zárate y Sonia Guerra, como así de esta última y el denunciante Ariel Fernando Gallardo, destacando que ambas medidas han sido solicitadas por ese Ministerio Fiscal a fs. 86 vta.

Agrega además que no se ha identificado al tal Gabino, quien aparentemente habría adquirido la motocicleta, por lo que debería ser citado a los fines que declare en los términos del art. 238 segunda excepción del C.P.P..

Asimismo considera necesario que se recepcione declaración testimonial a Amelia Sánchez, quien fue identificada, tal como se consigna en el informe de fs. 81, como la persona que sindicó a los encartados como autores del hecho. Señala que tal medida se dispuso a fs. 87 y 94, en tanto que a fs. 95/96 se agrega el informe del diligenciamiento de la citación con resultado negativo, pero advierte que se indicó un domicilio incorrecto que no coincide con el de fs. 81.A su turno, en la oportunidad de notificarse del llamado a voto , a fs. 155 y vta. la Sra. Fiscal de Cámara de Acusación, plantea la nulidad del punto IIº) del auto resolutivo de fs. 146/148, en cuanto dispone : " Hacer extensiva la prisión preventiva dispuesta en Expte. Acumulado Nº 86.381/09, respecto de Juan José Alemán, conforme al art. 300 del C.P.P.". Sostiene que de las constancias de la causa surge que el Juez valoró que no obstante la pena conminada para el delito por el que se procesó al imputado en la presente causa es de multa, habida cuenta que en Expte. Acumulado Nº 86.381 se ha ordenado su prisión preventiva por registrar una condena de fecha 18/06/09, cabe hacer extensiva la prisión preventiva oportunamente dictada en aquélla causa, conforme lo dispuesto en los arts. 300 del C.P.P. y 26 del C.P..

La Sra. Fiscal de Cámara que la prisión preventiva, debido a su naturaleza y conforme lo prevé el art. 300 del C.P.P., en correspondencia con los arts. 26 y ccdtes. del C.P. y 270 del C.P., sólo procede cuando el delito en cuestión se encuentre reprimido con pena privativa de la libertad, lo que no ocurre con la conducta conminada por el art. 175 inc. 1º del C.P., tal como expresamente lo reconoce el Sr. Juez. De allí considera que, no verificándose el presupuesto necesario para su viabilidad, no cabía efectuar consideración alguna al respecto y menos hacer extensiva al presente caso la prisión preventiva dictada en otra causa, por lo que solicita se aplique la sanción de nulidad al punto II de la resolución de f.s 146/148, por no ajustarse a derecho, en virtud de lo establecido por los arts. 162 inc. 3º y 163, párrafo 2do. del C.P.P..

El recurso de apelación fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Dicho ello y analizados los agravios a la luz de las probanzas producidas, considero que le asiste razón a la representante del Ministerio Público Fiscal, por lo cual debe hacerse lugar al recurso incoado y revocarse el Sobreseimiento dictado a favor de los imputados Julio César Jerez y Limber Jury García.

Conviene señalar que en este caso, se acreditó la existencia del ilícito que se investiga, para el dictado de un auto que desincrimine definitivamente del proceso a los encartados se requiere un estado de certeza negativa absoluta acerca de su autoría o participación, o en su defecto la imposibilidad cierta de incorporar prueba que despeje el estado de duda existente, lo cual no se configura en autos.

En efecto, no puede afirmarse que sea insuperable el estado de duda sobre el que basa el A-quo el sobreseimiento dictado a favor de los imputados, toda vez que existe prueba pendiente de producción y resulta evidente la pertinencia y utilidad de la misma.

En especial deviene necesario que se insista con la declaración testimonial de Amelia Sánchez ( medida ordenada a fs. 83 vta.), ya que es la persona identificada a fs. 81 como la vecina referida por el denunciante, quien le dijo que vio a Julio César Jerez, alias " Julia", salir de la casa del suegro de aquél y que junto con una mujer de nombre Mónica y un hombre apodado "Vaquita", se llevaban la moto empujándola. Por ende, tratándose de una testigo presencial de la sustracción de la motocicleta que se investiga, resulta imprescindible la producción de dicha prueba. Tal como lo señala la Sra. Fiscal, a fs. 95/96 se diligenció la citación en un domicilio incorrecto, pero surge que a fs.100 se reiteró en el que indica el informe de fs. 81. No obstante, corresponde profundizar la investigación tendiente a establecer el domicilio de Amelia Sánchez y procurar su testimonio en sede judicial. Para ello sería conveniente indicar claramente los datos de fs. 81 o en su caso se cite a testimoniar al Agente de Policía Armando Guzmán, entre otras medidas.

Asimismo, resulta pertinente el careo solicitado respecto de la testigo Sonia Guerra, ya que tanto el Oficial Marcelo Zárate ( fs. 14 y 93), y el denunciante Ariel Fernando Gallardo ( fs. 01 y 78/79), refieren en forma coincidente a dichos de la testigo, que ésta negó en su declaración testimonial y que incriminan a Limber García, Julio César Jerez y también a Armella, alias Rana, en el hecho que se investiga.Además, resulta conveniente que antes de desincriminar definitivamente a los imputados, se recepcione la declaración de José Luis Armella, alias " Rana", dispuesta a fs. 87 y 143, en los términos previstos en el art. 238 2º del C.P.P. excepción, conforme lo solicitado a fs. 86 y vta. por el Ministerio Fiscal, ya que no surge de autos obstáculo para que se efectivice dicha medida, la que puede constituir fuente de prueba para el esclarecimiento de la responsabilidad penal en el hecho de los imputados. Cabe destacar que Limber Jury García en su declaración indagatoria a fs. 72 y vta., reconoce haber ido a la casa del tal Rana, y en la declaración testimonial a fs. 93 y vta. el oficial Marcelo Zárate expresa que fue la Sra. Guerra, esposa de García, la que le dijo que vio a Julio César Jerez y al Sr. José Luis Armella ( alias Rana), conversando con su esposo por la compra de una motocicleta. Resulta entonces evidente la ausencia de certeza negativa sobre la responsabilidad de los imputados García y Jerez, por lo que, ante la posibilidad de producir prueba pertinente y útil, no se ajusta a derecho el auto de sobreseimiento dictado sobre un estado de duda, ya que el mismo no deviene insuperable.

En consecuencia, debe hacerse lugar a la apelación incoada, y en su mérito revocar el auto de sobreseimiento dictado a favor de Julio César Jerez y Limber Jury García, debiendo proseguir la investigación en el sentido señalado.

En lo que respecta a la nulidad del punto II de fs. 146/148, solicitada por la Sra. Fiscal de Cámara de Acusación, le asiste razón al planteo formulado, ya que el art. 300 del C.P.P. subordina la procedencia de la prisión preventiva para los delitos con pena privativa de libertad ( reclusión o prisión), de lo que surge su improcedencia frente a los delitos reprimidos con multa o inhabilitación. Por ende, en el caso habiéndose procesado en el punto Iº de la Resolución de fs. 147/148 a Juan José Alemán, por el delito de Apropiación de Cosa Perdida, conminado con la pena de multa ( art. 175 inv. 1º C.P.), no corresponde hacer extensiva la Prisión Preventiva dictada en otra causa, como lo hace el A-quo. Por ello, y teniendo en cuenta que en esas condiciones la medida cautelar dispuesta en esta causa afecta ilegítimamente el derecho de libertad del imputado, de raigambre constitucional, corresponde declarar su nulidad, de conformidad a lo previsto por los arts. 162 inc. 3º y 163, párrafo 2do. del C.P.P.. Así voto.

El Dr. Raúl Román, dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACION RESUELVE I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 149 y vta., por la Sra. Agente Fiscal Penal Nº 2 y, en su mérito, REVOCAR el Auto de Sobreseimiento dictado en el punto IIIº) de la resolución de fs. 146/148 a favor de Julio César Jerez y Limber Jury García, demás condiciones personales obrantes en autos.

II) HACER LUGAR al planteo formulado a fs. 155 y vta. por la Sra. Fiscal de Cámara de Acusación y, en su mérito, DECLARAR LA NULIDAD del punto IIº) de la resolución de fs. 146/148.

III) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y, bajen oportunamente, los autos al juzgado de origen.