Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2015-02-05


NEUQUEN, 5 de Febrero de 2015.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "PAINEVILU PABLO ALBERTO C/ VIVAS ROSANA ALEJANDRA Y OTROS S/ DESPIDO DIRECTO POR OTRAS CAUSALES", (Expte. Nº 412445/2010), venidos en apelación del Juzgado Laboral N° 2 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia de la Secretaria actuante Micaela ROSALES y, de acuerdo al orden de votación sorteado, la Dra. Patricia CLERICI dijo:

I.- Los demandados Rubiolo y Cepa Group S.R.L. plantean recurso de apelación contra la sentencia de fs. 359/366, que hace lugar a la demanda respecto de los demandados Vivas, Rubiolo y Cepa Group S.R.L. y la rechaza respecto de Viviana del Luján Alegnani, con costas al vencido en el primer caso, y por su orden, en el segundo.

A) 1.- La apelante se agravia por lo que entiende errónea aplicación del art. 30 de la Ley 921.

Resumen el devenir de la causa, destacando que la responsabilidad que se les atribuye es de carácter reflejo, extendiéndoles una acción que inicialmente estaba dirigida hacia otra persona (Vivas), no habiendo sido notificados de ningún reclamo formal en forma previa a la demanda.

Dicen que la consecuencia impuesta por la ley, mediante el ya citado art. 30, tiene como efecto facilitar la prueba al trabajador en cumplimiento del principio protectorio, más ello no habilita -a criterio de los apelantes- que en todos los casos se haga una aplicación automática y formalista de esta consecuencia. Agregan que esta consecuencia no puede ser la misma en caso de que, ante una pluralidad de demandados, sólo uno o varios, pero no todos omitan contestar la demanda, debiendo la a quo haber analizado las pruebas y su correspondiente incidencia respecto del resto de los codemandados.

Citan jurisprudencia de esta Sala II en anterior composición.

2.- Se agravian por lo que consideran como falta de valoración de los testimonios y de otras pruebas.

Señalan que la a quo se apoya únicamente en el testimonio de Iñiguez quién, al igual que el resto de los testigos, si bien menciona que se encontraba Rubiolo en la remisera, no aclara que era como socio gerente de Ceo Group S.R.L. y no como persona física individual.

Señala que el testigo Fernández trabajó hasta el año 2006, mucho antes de la fecha de desvinculación denunciada por el actor.

Manifiesta que es evidente el hecho que el demandado Rubiolo fuera socio gerente de Cepa Group S.R.L., empresa que abrió una remisera en el mismo local donde funcionaba una explotación anterior, lo hará aparecer frente a los propietarios de remises como la cara visible del negocio.

Agrega que no existe en autos elemento alguno que permita vincular al demandado Rubiolo como empleador por fuera de Cepa Group S.R.L.

Entiende que la a quo incurre en contradicción al liberar a la demandada Alegnani, también socia de Rubiolo y condenar a éste de manera automática.

Se queja también de que no se analizan los testimonios unánimes respecto al desconocimiento de si Cepa Group había adquirido la remisera al momento de condenar a la sociedad por responsabilidad solidaria.

B) La parte actora contesta el traslado de la expresión de agravios a fs. 372/376.

En primer lugar señala que los agravios de la apelante no reúnen los recaudos del art. 265 del CPCyC.

Subsidiariamente rebate las quejas de su contraria señalando que la recurrente olvida que las presunciones que surgen del art. 30 de la LCT se encuentran actualmente respaldadas por lo previsto en el art. 9 de la LCT, en cuanto indica que la lectura de las circunstancias de hecho debe hacerse de la forma más favorable al trabajador. Por ello, señala la actora, ante la incontestación de la demanda, la prueba producida en su contra y la ausencia de todo elemento que descarte la responsabilidad de los apelantes, resulta ajustada a derecho la condena de autos.

Agrega que los demandados ninguna prueba aportaron al proceso y da como ejemplo la falta de exhibición de la documentación requerida por la perito contadora.

Respecto de la valoración de los testimonios destaca que los dichos de los testigos señalan que el demandado Rubiolo comenzó a manejarse como dueño de la remisera, a dar órdenes al actor, asumiendo responsabilidad como empleador, mucho antes de la aparición de Cepa Group S.R.L. Agrega que el acta de constatación de fs. 47 da cuenta que la licencia comercial estaba a nombre de Cepa Group S.R.L., Rubén Rubiolo y Viviana del Luján Alegnani.

Con relación al rechazo de la demanda respecto de la demandada Alegnani, el actor sostiene que si bien no comparte la decisión, reconoce que en autos existen menos pruebas que la vinculen personalmente con el actor, a diferencia de su esposo Rubiolo.

Afirma que se encuentra probado que los apelantes se quedaron con la remisera, tenían los mismos teléfonos, la misma dirección y se hicieron cargo de su explotación antes de cambiar la licencia comercial. Cita jurisprudencia.

II.- Aunque en forma mínima, la expresión de agravios de la parte demandada permite conocer cual es el motivo de la disconformidad con el fallo de grado -que no es una mera discrepancia con la decisión de la a quo- y su fundamento, por lo que se ha de abordar el recurso planteado.

Para resolver la queja de los demandados no puede perderse de vista el particular trámite que ha tenido esta causa en sus tramos iniciales. En efecto, la demanda se promueve contra Rosana Alejandra Vivas (fs. 20). La demandada es notificada del traslado de la demanda (fs. 33/vta.). A fs. 35, y dado que la accionada no compareció a estar a derecho ni contestó la demanda, se le da por decaído el derecho que ha dejado de usar y se tiene por constituido su domicilio procesal en los estrados del Juzgado.

En oportunidad de notificarse a la demandada esta última resolución (fs. 36/vta.) surge que aquella ya no es más la dueña del negocio. Como consecuencia de ello, la parte actora solicita se libre mandamiento de constatación, cuyo diligenciamiento obra a fs. 45/vta., informando el Oficial de Justicia: "procedo a constatar que la remisería que aquí funciona son titulares Rubiolo Rubén, D.N.I. ... y Alegnani Viviana del Luján, D.N.I. ..., y la sociedad CEPA GROUP S.R.L., CUIT 30-71107151-9, nombre de fantasía NEW MW Remisses, Licencia comercial n° 044648.".

Con fundamento en el resultado de esta diligencia la parte actora solicita la ampliación de la demanda respecto de las tres personas individualizadas por el Oficial de Justicia (dos físicas y una jurídica), señalando que "cuando trabajaba el actor los Sres. Rubiolo y Alegnani ya pertenecían a la Remisería y lo que se ha hecho es un cambio de titularidad en la licencia." (fs. 47), petición que es admitida a fs. 48. Luego, la demandada Alegnani contesta la demanda, en tanto que los demandados Rubiolo y Cepa Group S.R.L. no contestan la demanda, aunque si comparecen a juicio.

Ahora bien, de acuerdo con el art. 30 de la Ley 921, cuando no se contestare la demanda, se tendrán por ciertos los hechos alegados por el actor.

Consecuentemente, en autos, corresponde tener por ciertos respecto de los demandados que no contestaron la demanda, los hechos alegados por el actor en su escrito introductorio: existencia de la relación laboral, omisión de su registración, tareas cumplidas, fechas de ingreso y de egreso, remuneración mensual.

Distinta es la cuestión respecto a quién reviste el carácter de responsable solidario de las obligaciones frente al actor.

Con relación a la demandada Vivas no existe duda alguna sobre su carácter de empleadora del actor ya que con ella se trabó originariamente la litis y contra ella se planteó la demanda, denunciándose concretamente la existencia de relación laboral con ella como empleadora.

Pero, en torno a los apelantes solamente se planteó un cambio de titularidad de la licencia comercial con fundamento en el acta de constatación labrada por el Oficial de Justicia, invocando la norma del art. 225 de la LCT, resultando ésta una cuestión netamente jurídica que debe ser analizada por el magistrado en base a las probanzas aportadas a la causa.

III.- El problema que plantean los apelantes refiere a esta cuestión: si existió transferencia del establecimiento y a quién.

Con relación a la demandada Alegnani, la acción fue rechaza, decisión que se encuentra firme.

De acuerdo con la prueba aportada a la causa surge que la licencia provisoria para el local y actividad en la que se desempeñó el demandante fue otorgada a la sociedad CEPA GROUP S.R.L. (fs. 340). Si bien en la misma licencia consta que los titulares son Rubén Rubiolo y Viviana del Luján Alegnani, va de suyo que esa titularidad se refiere a la sociedad comercial a favor de la cual se emitió la licencia comercial, ya que todo el expediente administrativo labrado ante la Municipalidad de Neuquén alude a que quién solicita la licencia en cuestión es la persona jurídica y no sus integrantes (Rubiolo y Alegnani).

Por otra parte, si la a quo hubiera considerado que el demandado Rubiolo era responsable por figurar como titular en la licencia comercial, igual suerte tendría que haber corrido la demandada Alegnani, de lo que se sigue que la magistrada de grado también entendió que esta constancia lo era en el sentido ya apuntado (integrantes de la sociedad comercial).

Entiendo que el Oficial de Justicia actuante en la constatación ha realizado una errónea lectura de la licencia comercial, toda vez que tratándose del mismo documento (el número de licencia informado por la autoridad municipal y por el Oficial de Justicia es idéntico) ha considerado que los integrantes de la sociedad comercial eran también titulares de la habilitación.

En cuanto a los testimonios, discrepo con la sentencia recurrida respecto a que ellos resultan suficientes para entender que ha existido transferencia del establecimiento a favor del demandado Rubiolo. Cabe señalar que la condena de este último demandado, al igual que la realizada respecto de Cepa Group S.R.L., encuentra su fundamento en la norma del art. 228 de la LCT y que esto es una cuestión que no ha sido controvertida en esta instancia.

El testigo José Roberto Fernández (acta de fs. 156/vta.) solamente ubica a Vivas como propietaria de la remisería. Señala en su declaración: ".En esa fecha se formó la remisería MW de Maximiliano Chandía y Walter Flores. Luego la remisería fue vendida a Juan Díaz. En una época Vivas fue dueña de la remisería MW.".

El testigo Luis Roberto Yñiguez (acta de fs. 157/158) relata que ".al tiempo transfiere la empresa a nombre de Rosana Vivas que era la sobrina de Pablo Díaz..A los dos meses fallece Pablo Díaz, y entra en escena Rubén Rubiolo que lo conocieron porque era amigo o socio de Pablo Díaz. Rubiolo comenzó a llevar toda la organización de la empresa. Vivas se dedicaba a convalidar los contratos porque debían salir a nombre de ella, a cobrar las cuentas corrientes que tenían con las empresas porque los cheques venían a nombre de ella y Rubiolo se ocupaba de la administración y funcionamiento de la base. Luego de que muere Díaz. firmaron contrato con Vivas, después comenzaron a firmar los contratos con Rubiolo y después con Cepa Group SRL. No sabe si Vivas le dio algún poder a Rubiolo para firmar los contratos. Actualmente siguen firmando los contratos con Cepa Group SRL y Rubiolo es quién administra la empresa.". Selva Elizabeth Jofré (acta de fs. 221/vta.) declara que ".Al momento del ingreso la testigo habló con Maximiliano Chandía. Luego Chandía vendió la remisería técnicamente a Pablo Díaz, aunque ello lo sabe por comentarios ya que no le consta. Luego de Díaz apareció Rosana Vivas y luego Rubiolo. No recuerdo fechas. Al momento de habilitar un vehículo el dueño, el titular debe firmar, en un momento firmó Vivas, luego se hizo un contrato nuevo donde la remisera se llama New MW Cepa Group y a partir de ahí firmó Rubiolo".

No se clarifica debidamente a través de la prueba testimonial que la actividad que desempeñara Rubiolo en la empresa de remises fuera a título personal, sino que aparece que en un momento trabajó para Vivas y luego como integrante de la sociedad comercial titular de la licencia. Lógicamente y ya sea que administrara la empresa para Vivas o como socio gerente de la sociedad comercial, debió impartir órdenes al actor, conforme lo sostiene el testigo Yñiguez, y lo destaca la parte actora.

Finalmente, tenemos que el contrato de locación del lugar donde funciona la empresa se encuentra suscripto por Cepa Group S.R.L., actuando Rubiolo como socio gerente (fs. 239/240). Asimismo la condición del demandado Rubiolo como socio gerente de Cepa Group S.R.L. se encuentra acreditada con el contrato de fs. 243/244.

Lo expuesto me lleva a concluir en que no se encuentra probado que el demandado Rubiolo haya sido, en algún momento, cesionario del establecimiento donde se desempeñó el actor, por lo que considero que la demanda debe ser rechazada a su respecto.

IV.- Distinta es la solución para Cepa Group S.R.L.

Esta sociedad es la titular de la licencia comercial otorgada para el mismo rubro comercial de la empresa en la que se desempeñó el actor (base de remises), con sede en el mismo lugar en el que trabajó el accionante. Existe, entonces, una presunción de que la empresa dedicada al negocio de Remises fue transferida o cedida por la demandada Vives a la sociedad Ceo Group S.R.L., no habiendo aportado esta última prueba alguna que permita destruir aquella presunción.

He de recordar que el art. 225 de la LCT habla de transferencia por cualquier título del establecimiento, por lo que poca importancia tiene la razón de dicha transferencia. Lo importante es la continuidad de la actividad, en este caso comercial, bajo otra titularidad, circunstancia que dispara la responsabilidad solidaria prevista en el art. 228 de la LCT hacia el último adquirente, en autos Cepa Group S.R.L.

V.- Por lo dicho, propongo al Acuerdo hacer lugar parcialmente al recurso de apelación planteado en autos y modificar también parcialmente el resolutorio apelado, disponiendo el rechazo de la demanda respecto del demandado Rubén Rubiolo, con costas en el orden causado por las mismas razones explicitadas por la a quo en su Considerando n° 9, confirmándolo en lo demás que ha sido materia de agravios.

Los honorarios profesionales por el rechazo de la demanda respecto del demandado Rubiolo quedan comprendidos en la regulación efectuada por la a quo en el punto III de la parte resolutiva de la sentencia de grado.

Las costas por la actuación en la presente instancia, en atención al éxito obtenido se imponen en el orden causado (art. 71, CPCyC), regulando los honorarios de los profesionales intervinientes en la suma de $ ... en conjunto para los Dres. ... y ... y $ ... en conjunto para los Dres. ... y ..., de acuerdo con lo dispuesto en el art. 15 de la Ley 1.594.

El Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta SALA II RESUELVE:

I.- Modificar parcialmente el resolutorio de fs. 359/366, disponiendo el rechazo de la demanda respecto del demandado Rubén Rubiolo, con costas en el orden causado por las mismas razones explicitadas por la a quo en su Considerando n° 9, confirmándolo en lo demás que ha sido materia de agravios.

II.- Disponer que los honorarios profesionales por el rechazo de la demanda respecto del demandado Rubiolo quedan comprendidos en la regulación efectuada por la a quo en el punto III de la parte resolutiva de la sentencia de grado.

III.- Imponer que las costas por la actuación en la presente instancia, en atención al éxito obtenido, en el orden causado (art. 71, CPCyC), regulando los honorarios de los profesionales intervinientes en la suma de $ ... en conjunto para los Dres. ... y ... y $ ... en conjunto para los Dres. ... y ..., de acuerdo con lo dispuesto en el art. 15 de la Ley 1.594.

IV.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, en su oportunidad, vuelvan los autos a origen.

Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO - Dra. Patricia CLERICI Dra. Micaela ROSALES - SECRETARIA.