Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-07-26


NEUQUEN, 26 de Julio de 2011.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "ALE DANIEL C/ OGA JULIA ELENA Y OTRO S/ COBRO ORDINARIO DE PESOS", (Expte. Nº 358818/7), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y COMERCIAL NRO. 4 a esta Sala III integrada por el Dr. Marcelo Juan MEDORI y el Dr. Fernando Marcelo GHISINI con la presencia del Secretario subrogante actuante Dr. José Oscar SQUETINO y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Medori dijo:

I.- Que la parte demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia definitiva del 6 de diciembre del 2.010 (fs.229/235), expresando agravios a fs. 263/269.

Argumenta que la juez de grado incurre en arbitrariedad al condenar en costas a esta cuando la demanda ha prosperado únicamente en un 20%, debiendo aplicarse el art. 71 del C.P.C.C.. Asimismo, se ha ejercido indebidamente la retención del vehículo, no encontrándose el mismo reparado en forma completa y exigiéndose una suma abusiva, lo que genera perjuicios que deben ser reconocidos y tener por abonado el precio ante la falta de presupuesto. Pide la declaración de nulidad de la prueba pericial y confesional y se apliquen los principios protectorios del consumidor.

Solicita se revoque el fallo recurrido, haciendo lugar a la reconvención entablada con costas.

Corrido el pertinente traslado la parte actora contesta a fs. 271.

Manifiesta que el crédito ha sido reconocido expresamente en la declaración confesional y que su monto fue fijado por la pericia judicial, consentida oportunamente.

Solicita se rechace la apelación con costas.

Que el actor interpone recurso de apelación, presentando su expresión de agravios a fs. 258/259.

Arguye que el precio debe ser el establecido por el perito atento la propia remisión de la accionada, debiendo condenarse a la coaccionada en virtud de sus propios actos, dado que intimó a la restitución del bien y se benefició con la prestación.

Solicita se revoque el fallo recurrido según lo requerido.

Corrido el pertinente traslado las perseguidas no contestan.

II.- Entrando al estudio de las cuestiones traídas a entendimiento resulta que la decisión en crisis hace lugar a la demanda de cobro por $4.129,26, en concepto de saldo adeudado por la reparación del automotor referenciado, de conformidad al pago reconocido y el presupuesto agregado, rechazando la reconvención en virtud de la falta de prueba de los perjuicios denunciados y la falta de cumplimiento por la demandada y la pretensión contra la codemandada ante la ausencia de vinculación contractual, con costas al vencido de cada acción.

Que en cuanto a la cuestión principal se ha establecido que admitida la obligación solo se cuestiona el costo, fijando el monto adeudado en base a lo presupuestado menos lo abonado, teniendo en cuenta que la pericia realizada da valores a la fecha de la misma. La parte actora solicita actualización, lo que es vedado por la legislación vigente y no se condice con la falta de requerimiento de pago durante casi seis años por el retenedor de la cosa. Asimismo, alega que la demandada se remitió al resultado de la pericia que aporta un importe superior, más se abstrae de que la magistrada no tiene en cuenta tales valores por haber sido estimados a la fecha del dictamen y no al momento de la realización de la obra (fs. 177 y ss.), en ejercicio de las facultades jurisdiccionales específicas previstas en el art. 1.627 del Cód. Civ. (art. 265 del C.P.C.C.).

"El precio en la locación de obra es el que resulta del acuerdo de partes. Cuando entre ellas no se ha llegado a un acuerdo, tal como ocurre cuando no se firma el presupuesto por el demandado, cabe remitirse a lo dispuesto por el art. 1627 del C. Civil en cuanto dispone que a falta de estipulación sobre el precio en la locación de obra o de servicio, debe entenderse que las partes se ajustaron al precio de costumbre, para ser determinado por árbitros o judicialmente sobre la base de la estimación pericial." (Autos: Reconstrucción En Juicio N° 01.20.05 -113.574: Gira, Luis Y Ots. C/ Pereyra, Alejo B. S/ Cobro De Pesos - Nº Fallo: 05190140 - Ubicación: S181-239 - Nº Expediente: 29212, Mag. : SAR SAR-BERNAL-GONZALEZ - CUARTA CÁMARA CIVIL - Circ. : 1 - Fecha: 07/10/2005-LDT).

La reconvención es desechada atento el incumplimiento contractual evidenciado y la falta de comprobación de perjuicios efectivos. La parte demandada aduce que el mecánico no efectuó la reparación completa y que no tenía crédito cierto, solicitando la nulidad de la declaración confesional y refiriendo que la pericia técnica informa la falta de colocación de ciertos repuestos. Resulta totalmente extemporánea e infundada la observación sobre la absolución de posiciones, teniendo en cuenta su debida notificación (fs. 84) y formal realización (fs. 95), sin que la misma fuera sometida a la anterior instancia (art. 277 del C.P.C.C.). Igualmente, evade que en la sentencia se establece que el vehículo deberá ser entregado con la totalidad de los repuestos colocados, encontrándose en su mayor parte reparado (art. 265 del C.P.C.C.).

Insiste en la ilegitimidad de la retención cuando su incumplimiento en el pago del precio da lugar a la misma según facultad expresa del art. 3.939 del Cód. Civ.; reiterando planteos de nulidad de prueba que no fuera sometidos a decisión del juzgador original, en particular de la pericia mecánica, y omisiones de crítica, concretamente a la imputación de falta de comprobación de gastos.

El agravio del actor destinado a la extensión de la condena a la codemandada repite los argumentos esgrimidos en el escrito de demanda, más no se hace cargo del fundamento central del decisorio, referido a la falta de vinculación contractual directa entre las partes. (cfme. arts. 17 de la Const. Nac.; 24 de la Const. Prov.; 508, 1197, 1198, 1493, 1636 y 3940 del Cód. Civil; 21 de la ley 24.240; y 377 y 386 del Cód. Procesal).

Finalmente, en relación a la imposición de las costas, las mismas han sido establecidas por aplicación del art. 68 del C.P.C.C. y en razón de cada acción independientemente, difiriéndose la regulación honoraria a cargo del recurrente, con lo cual se infiere que serán fijadas conforme planilla de liquidación, no generando ello agravio alguno.

Por las razones expuestas, y en atención a los términos en que se plantearon los recursos, propicio el rechazo de las apelaciones, confirmando el fallo recurrido en todo cuanto ha sido materia de agravios, con costas en la alzada por su orden, a cuyo efecto deberán regularse oportunamente los honorarios profesionales con ajuste al art. 15 de la ley arancelaria.

Tal mi voto.

El Dr. Ghisini, dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede adhiero al mismo, expidiéndome de igual modo.

III.- Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fecha 6 de Diciembre del 2010 (fs. 229/235), en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios.

2.- Costas de Alzada por su orden.

3.- Diferir la regulación de honorarios hasta que se cuente con pautas para ello.

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al juzgado de origen.	Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dr. José Oscar Squetino - SECRETARIO SUBROGANTE REGISTRADO AL Nº 129 - Tº III - Fº 503 / 505 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2011