Improcedencia del recurso, sentencia condenatoria, coautoría, apremios ilegales, prisión, inhabilitación especial, fundamentación de sentencias, salud del imputado, insuficiencia del agravio, establecimientos penitenciarios, producción de la prueba
Materia: PENAL
Carátula: Ceballos, Walter Elvio c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-05-12

Corresponde rechazar el recurso contra la condena de los encausados como coautores responsables del delito de apremios ilegales, a la pena de tres años de prisión, cuyo cumplimiento se dejó en suspenso, y seis años de inhabilitación especial, toda vez que la sentencia atacada se encuentra suficientemente fundada y no resulta en absoluto arbitraria, cuenta con los fundamentos jurídicos, necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido. De la lectura de la sentencia que viene en inspección y del análisis de los datos se observa que las versiones de las víctimas resultaron consonantes con los informes preliminares presentados por la Procuración Penitenciaria de la Nación, el libro de" visitas del día del hecho -4 de febrero de 2011-, la nómina del personal del Establecimiento Penitenciario' N° 1 que presto servicios los días 3 y 4 de febrero de" 2011, en el M.D.2 como seguridad interna -Walter Ceballos, Nicolás Murua, Adrián Bazán, entre otros-," las fichas de asistencia médicas de la institución penitenciaria de las cuales surge que Carlos y Maximiliano Rivas fueron revisados por el Dr. Lorenzatti y en ambos se constataron hematomas y edemas en varias regiones, y el informe médico' elaborado por el Dr. Hugo German Carballo en su rol de' representante de la Procuración Penitenciaria de la' Nación.' En este marco, es importante recordar que "apremia" a otro aquel que "(e)jerce algún tipo de presión física o psicológica, para obtener algo a cambio [. pero] a fin de evitar que toda medida estatal de contenido apremiante llene sin más el tipo legal que estudiamos, nuevamente, el legislador introduce un nuevo elemento normativo de recorte a nivel del tipo objetivo: el apremio debe ser ilegal, es decir, fuera de aquellos casos auto[r]izados por la ley en que los funcionarios deben cumplir con su deber y se rigen estrictamente por las leyes que habilitan tal ejercicio de poder" (cfr. Rafecas, Daniel E., "Delitos contra la libertad cometidos por funcionarios públicos", en: Delitos contra la Libertad, coordinado por Luis F. Niño y Stella Maris Martínez, 2- ed. actualizada y ampliada, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2010, págs. 186 y ss.) Estamos en condiciones de afirmar, por ende, que las pruebas producidas e incorporadas durante el juicio, fueron correctamente evaluadas por el tribunal de juicio. Por tanto, la sentencia atacada se encuentra suficientemente fundada y no resulta en absoluto arbitraria, cuenta con los fundamentos jurídicos, necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449 y 303:888), y la defensa sólo reeditó los planteos efectuados en juicio que el tribunal contestó fundadamente en su sentencia, sin probar el apartamiento de la solución jurídica que corresponde al caso. Finalmente, es menester memorar que la defensa se agravió frente a la circunstancia de que no hubo testigos directos del hecho masque los' denunciantes y que no se pudo corroborar el lugar donde efectivamente se produjeron los hechos, pero todo lo sucedido debe ser analizado, tal como lo hizo el tribunal, dentro del contexto donde se desarrolló, es decir, en el marco de la situación de vulnerabilidad en la que se encuentran los internos de un establecimiento carcelario, circunstancia que implica que la obtención de pruebas se torne aún más dificultosa que en un medio libre. Así sucedió en este caso, en el cual las víctimas fueron conducidas a un patio donde precisamente no había otras personas ajenas al servicio penitenciario que luego pudiera oficiar de testigos ni posibilidad de ser filmados los hechos por las cámaras de seguridad, por lo que los agravios de la defensa, en este punto, carecen de todo sustento. De tal modo, de la lectura de la sentencia cuestionada se observa que se efectuó un examen global y abarcativo de la distinta prueba disponible, evitando fragmentarlas. Esto permitió al a quo extraer sus conclusiones a la luz de los criterios de la sana crítica racional. Conforme todo lo pormenorizado advertimos que las objeciones de la defensa no logran conmover el análisis de la prueba producida que efectuó el tribunal de la anterior instancia, el cual se presenta íntegro y contundente. Dres. Barroetaveña, Petrone y Riggi.