Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-02-06


En la ciudad de Pergamino, el 06 de febrero de 2012, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 1096 caratulados "MUNICIPALIDAD DE PERGAMINOC/ ALESSO OMAR BAUTISTA S/APREMIO", Expte 47.599 del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 3 departamental, se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Hugo Alberto LEVATO y Graciela SCARAFFIA, y estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes:

C U E S T I O N E S:

I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?.-- II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.- A la PRIMERA CUESTION el señor Juez Dr. Hugo Alberto LEVATO dijo:

Arriban los autos en apelación por cuanto en la instancia anterior se rechazó la nulidad articulada por el ejecutado, con costas.- Sostuvo el juzgador, que tramitando la presente ejecución según el procedimiento de apremio reglado en la ley 13.406, ésta en su art. 24 manda que la intimación de pago se practique en el domicilio fiscal del deudor y habilita a que en supuesto de no encontrarse al ejecutado, se haga entrega del mandamiento a quien allí se domicilie o se fije en la puerta de acceso. Luego, siendo que de los títulos base, surge que el domicilio del ejecutado es Bv. Marcelino Ugarte Nº499 y tanto el mandamiento de pago y embargo como la sentencia fueron diligenciados en el mencionado domicilio que resulta ser el fiscal del deudor, desestima el planteo de nulidad que efectuara el ejecutado a fs. 30/1.- Éste, lo fundó en el cercenamiento a su derecho de defensa por cuanto no se trata de su domicilio real, habiéndosele privado de poder oponer la excepción de inhabilidad de título, "...ya que carezco de legitimación para ser demandado en la presente causa atento a que no tengo desde el año 2002, ninguna vinculación con el inmueble en cuestión, motivo por el cual, mal puede la Municipalidad de Pergamino exigirme el pago de una deuda que no me corresponde...una obligación que no recae sobre mi persona, ni sobre bienes de mi propiedad."(fs.30 vta.).- En oportunidad de fundar el recurso deducido, en su memorial de fs. 44/6, expresa que no se ha tenido en cuenta, que es demandado por tasas impagas recaídas sobre un inmueble que ha vendido y que la deuda reclamada corresponde a un período posterior a dicha operación. Reitera que "...como ya no revisto el carácter de titular del inmueble que se menciona, el domicilio fiscal que refiere el documento base de la ejecución, ya no resulta aplicable con respecto a mi persona..." y destaca en consecuencia que no tiene calidad de deudor ni de responsable por el crédito que se ejecuta.- Por último hace hincapié en que las tasas, por su naturaleza, se pagan por recibir una contraprestación, la que como enfatizara, no ha recibido por haberse desprendido del inmueble cuyos servicios el Municipio pretende cobrar.- Este último al contestar el traslado a fs. 48 manifiesta que le es "...imposible tomar conocimiento de los cambios de titularidad de los inmuebles y que es un deber de los contribuyentes solicitar el cambio de titularidad en las Tasas Municipales. Que es factible que el demandado no sea el obligado al pago ni el deudor pero tampoco es el Municipio quien debe cargar con la responsabilidad que no le compete".- Efectuada esta reseña, he de comenzar por dar las razones por las que estimo que el punto sobre el que versa la cuestión planteada, no gira en torno del domicilio fiscal en el cual han de efectivizarse válidamente las notificaciones durante el procedimiento de apremio previsto en la ley 13.406, de aplicación conforme a la Ordenanza Fiscal 2011 de la Municipalidad de Pergamino (art. 72).- Todo lo relativo al domicilio fiscal, que trata tanto la ordenanza citada (art. 14) como la ley de apremio (art.24), que a su vez remite al Código Fiscal (art. 32), es pertinente examinarlo, cuando el eventual demandado reviste la calidad de obligado -contribuyente o demás responsables-, por el crédito del actor. Allí entonces se discutirá si aquél es el lugar donde reside habitualmente tratándose de persona de existencia visible o si se admite otro especial cuando se considere que facilita el cumplimiento de la obligación o en su caso la determinación conforme el Código Fiscal según el lugar donde esté situada la dirección, administración o explotación principal y efectiva de las actividades por las que debe tributar el contribuyente o los modos que prevén los inc. 1, 2 y 3 del art. 32.- Y tanto la Ordenanza Municipal como el Código Provincial, aluden a la carga del contribuyente o responsable de comunicar todo cambio del domicilio fiscal pues en caso contrario subsiste el anterior.- Pero ello es en tanto y en cuanto mantengan aquella calidad, esto es, vgr. si muda el asiento de un comercio que continúa explotando o en el caso de bienes registrables, si son varios y se toma el domicilio de uno de ellos, pues legalmente debe contar con un domicilio fiscal pero no se impone la mencionada obligación de comunicación a quien ya no es contribuyente o responsable, sencillamente porque ya no necesita un atributo procesal, que es propio de una calidad que ya no reviste.- En el caso que nos ocupa, quien transmitió el bien inmueble (en fecha 24/6/2002, fs.25/8) y ya no es titular registral del mismo, deja de estar obligado al pago de las tasas municipales por servicios sanitarios y de limpieza y conservación de la vía pública que aquí se reclaman (junio de 2002 a agosto 2011, fs.4/9 y 35/6), no pesando sobre él, el deber de comunicar quien es el nuevo beneficiario de aquellos y por lo tanto obligado al pago.- La Ordenanza Fiscal 2011, en su art. 5 (Tit. 3º:"De los contribuyentes y demás responsables"), establece que lo son, quienes realicen los actos u operaciones que la ordenanza considera como hechos imponibles (así trata en los títulos 2º, 4º, 10º los derechos por distintas actividades como habilitación de comercio e industria, derechos de publicidad y propaganda, por espectáculos públicos y juego, etc) o los que se vean favorecidos por mejoras retribuíbles en los bienes de su propiedad, como el caso que nos ocupa, de las tasas por servicios tratadas a partir del art. 181, Tít.15º.- Congruentemente, los arts. 195 y 204, de los títulos 17º y 18º correspondientes respectivamente a las tasas por servicios sanitarios y por limpieza y conservación de la vía pública, disponen que son contribuyentes de los gravámenes allí establecidos: "a) Los titulares del dominio de los inmuebles, con inclusión de los nudos propietarios. b) los usufructuarios. c) los poseedores a título de dueños y d) los solicitantes de los servicios especiales.- También esta normativa local consigna, a fin de verificar todo lo relacionado a obligaciones fiscales, el deber de abogados, escribanos, martilleros u otros responsables que intervengan en la transferencia de bienes, negocios u operación vinculada a aquellas, de asegurarse del pago y de la acreditación de su cumplimiento, con el certificado de libre deuda extendido por la Municipalidad (art.22).- La mencionada Escritura Pública, glosada en copia certificada a fs. 25/8, da cuenta de la venta del inmueble en fecha 24 de junio de 2002, constando en la línea once del Folio 331 (fs.27), que no se adeudan impuestos, contribuciones ni tasas de término vencido.- En consecuencia, no habiendo sido el demandado notificado en el domicilio real -en la especie como se viera queda desplazada la aplicación de un domicilio fiscal de acuerdo a la reglamentación respectiva-, las diligencias de fs. 15 y fs. 19 no fueron válidas y su presentación de fs. 30/1 fue temporánea (doctr. art. 343 del CPCC).- Mas habiéndose dictado sentencia a fs. 17 no media posibilidad de tratar y acoger -por los fundamentos desgranados para arribar a la conclusión negativa acerca del domicilio fiscal-, la excepción planteada y deviene inexorable la declaración de nulidad de la ejecución, tal como peticionara el recurrente.- Para finalizar y si bien con lo expuesto cierro el examen del planteo traído, a mayor abundamiento estimo pertinente cerrar mi voto a efectos de apuntalar lo que creo se ajusta a derecho, con la cita que del Máximo Tribunal provincial, efectúa García Rajo, Eduardo en su trabajo "Apremios por deudas inexistentes-La Defensa Pretoriana", en el que trata las excepciones oponibles en el proceso de apremio por cobro de los créditos fiscales por tributos, sus accesorios y multas, de la provincia de Buenos Aires y sus Municipalidades y en particular la defensa de inhabilidad de título, cuando éste es perfecto "extrínsecamente", pero alude a una deuda que simplemente no existe.- Allí analiza la evolución jurisprudencial en la recepción de la defensa de inexistencia manifiesta de la deuda en los procesos de apremio, tanto en el ámbito nacional como provincial y transcribe el fallo de la SCBA en el que se dijo que "...la excepción de inhabilidad de título en el reducido ámbito del proceso de apremio, puede encontrar andamiaje bien en las formas extrínsecas del mismo (art.6 inc.b ley 9122 -actual art.9 inc.c ley 13.406-) o bien cuando se desconoce la existencia de la deuda o se niega la calidad de deudor, es decir cuando se hubiera podido deducir una falta de legitimación pasiva."(Ac. 79847 del 17/12/2003).- Aduna que la doctrina más autorizada dice que "la motivación esencial que está en la base de la elaboración jurisprudencial, radica en que la inexistencia de la deuda se presente como inequívoca y evidente, alcanzándose tal grado de certeza judicial partiendo de un hecho invocado por el ejecutado, que si bien escapa al ámbito de cognición de la ejecución fiscal, se encuentra acreditado con documentos acompañados por el oponente al interponer la defensa" y cita a Tessone, Alberto y Mc Intosh, María, "Juicio de Apremio", pág.122 ed.2005.- Por último, las costas habrán de ser a cargo de la actora vencida, quién por lo demás no extremó su diligencia en la individualización del legitimado pasivamente al perseguir una deuda de antigua data, siendo que la propia ley de apremio, da la opción, en supuesto de que el ejecutado no se encontrare en el domicilio en oportunidad de la intimación de pago, a efectuar una nueva (4º párr. art. 24). (Arts. 68 y ccs. del CPCC).- Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado, VOTO POR LA NEGATIVA.- A la misma cuestión la Dra. Graciela SCARAFFIA por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.- A la SEGUNDA CUESTION el señor Juez Dr. Hugo Alberto LEVATO dijo: De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es:

Hacer lugar al recurso interpuesto y en su mérito revocar el decisorio apelado, declarando la nulidad de la presente ejecución y estableciendo las costas a la actora vencida (arts.169 2º párr. y ccs. del CPCC; arts.14 a contrario sensu, 22, 72, 195, 204 y ccs. de la Ordenanza Fiscal 2011 de la Municipalidad de Pergamino; arts. 24 a contrario sensu y ccs. ley 13.406; arts.68 y ccs. del CPCC).- Costas de Alzada a la apelada perdidosa (arts.68/9 del CPCC).- ASI LO VOTO.

A la misma cuestión la Dra. Graciela SCARAFFIA por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.- Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente;

S E N T E N C I A:

Hacer lugar al recurso interpuesto y en su mérito revocar el decisorio apelado, declarando la nulidad de la presente ejecución y estableciendo las costas a la actora vencida (arts.169 2º párr. y ccs. del CPCC; arts.14 a contrario sensu, 22, 72, 195, 204 y ccs. de la Ordenanza Fiscal 2011 de la Municipalidad de Pergamino; arts. 24 a contrario sensu y ccs. ley 13.406; arts.68 y ccs. del CPCC).- Costas de Alzada a la apelada perdidosa (arts.68/9 del CPCC).- Regístrese. Notífiquese. Devuélvase.- Fdo.:Dres.- Graciela Scaraffia - Jueza - Hugo A. Levato - Juez - Ana María Albornoz - Secretaria.-