Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-03-27


AUTOS 87095 (C.C.Nº22046) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "CARRION Mariano Alejandro Y Otro C/ Esbry Luis Eduardo - Daños Y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº91/92.- En la Ciudad de San Juan a 27 días del mes de marzo de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 464, contra la sentencia de fecha 18 de junio del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº87095 (C.C. Nº22046) caratulados: "CARRION MARIANO ALEJANDRO Y OTRO C/ ESBRY LUIS EDUARDO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. 451/456.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

En la resolución de fs. 451-455, a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, se resolvió: Declarar procedente la perención de instancia articulada por la citada en garantía "CAJA DE SEGUROS S.A. a fs. 442/444. 2- Tener por operada la extinción del proceso. 3- Imponer las costas por el juicio principal en el orden causado (art. 72 in fine del C.P.C, Ley 8037) y las costas generadas por el incidente de caducidad de instancia a la parte actora vencida. (arts. 66 y 67 del C.P.C., Ley 8037); 4- Regular honorarios en los términos previstos por el art. 222 de la ley 2150 modificado por el art. 800 inc. 10 de la ley 8037, y en un todo de acuerdo a lo prescripto por su art. 793 ibidem, tomando en consideración los arts. 186, 188, 189, 194, 190 y 191 inc.b; 215 y 216 Ley 2150, en los términos en que ha quedado expuesto en los considerandos.- El decisorio fue apelado por la parte actora mediante el recurso concedido con efecto suspensivo.- Agravios: el apelante se queja porque el sentenciante declara la perención de la instancia sin considerar la existencia de los actos impulsorios de fs. 438, 439 y 440 mediante los cuales obló el sellado pertinente en lugar de continuar el trámite del beneficio de litigar sin gastos que el sentenciante había dispuesto a fs. 405.- El recurso fue respondido por la apelada quien solicitó el rechazo del recurso.

La apelación debe ser rechazada porque, para cumplir con la decisión judicial de fs. 437 y vta., la actora debía en el plazo máximo de seis meses (para no caer en la configuración de la caducidad de la instancia) acreditar el otorgamiento del Beneficio de Litigar sin gastos, o bien reponer todo el sellado correspondiente a la causa. En el caso de autos el actor optó por reponer el sellado; pero el depósito de fs. 438 fue insuficiente lo que motivó la providencia de fs. 440 que lo instaba a completar el depósito. Al no hacerlo, a la fecha de la petición de caducidad instrumentada por la demanda, el plazo de seis meses había transcurrido por lo cual, como indica el A Quo, correspondía declarar la caducidad de la instancia. Entiendo que los actos de fs. 438-440 no reúnen el carácter de "impulsorios" dado que eran insuficientes los montos que debían abonarse en concepto de sellado. En este caso dichas actuaciones no tienen la virtualidad de "hacer avanzar el proceso hacia la sentencia" porque, por su propia limitación o insuficiencia, mantenían paralizado el proceso.

Considero que debe rechazarse el recurso, con costas a cargo del apelante vencido.

A mayor abundamiento cabe agregar que la actitud negligente de la actora resulta más criticable teniendo en cuenta que faltaba sólo cumplir (en el plazo prudente que establece la ley) con lo ordenado a fs. 437 para que se dictara el llamamiento de autos para resolver.

EL DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar con costas el recurso traído. Por lo actuado en la alzada con motivo de este recurso se regula al letrado ganador, Dr. Ricardo Dragonetti, y al letrado perdedor, Dr. Javier L. Zavaleta, en el 30% de lo que, respectivamente, se les regule a cada uno de ellos en primera instancia por lo actuado en el incidente de perención de la instancia siguiendo la pauta establecida por el A quo a fs. 455 vta. -último renglón/456 primer párrafo.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.