Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2005-11-09


Fojas: 45 EXPTE. N° 85.005 "SALDEÑA, DARIO EN J° 109.079/8.109 FIDEICO-MISO MENDOZA C/ SALDEÑA DARIO I. P/ EJEC. HIP. S/ INC." Mendoza, 09 de noviembre de 2005 VISTO: El llamado al Acuerdo de fs. 44 para resolver el recurso de revocatoria interpuesto a fs. 12/14, y CONSIDERANDO:

I.- El abogado Carlos Marziali, patrocinante de la parte recurrida en esta pieza, plantea la revocatoria de la providencia de fs. 11 por la que se hace lugar al pedido de suspensión de términos para interponer recursos extraordinarios solicitado por el de-mandado a fs. 1. Sostiene que no procede la suspensión porque el expediente se encon-traba disponible en el tribunal de origen el día del pedido de suspensión hasta las 10,30 hs., y también los días anteriores luego de que comenzara a correr el plazo pertinente. Que el abogado solicitante del préstamo del expediente en origen tenía prohibido esta posibilidad por decisión del tribunal.

A su turno, el recurrente (fs. 36/7), se opone a la revocatoria negando en primer lugar legitimación al peticionante por no tratarse de la parte sino de su patrocinante y por su derecho, en tanto que la parte contraria ha consentido la suspensión. Asimismo, afirma que el tribunal de origen denegó el pedido de préstamo del expediente por el es-tado del trámite y no por la prohibición de préstamo al profesional. También, que su parte tiene el derecho de utilizar todo el término que se le otorga para la interposición del recurso siendo irrelevante los días que se hubieran consumido antes del pedido.

II. Considérase improcedente la revocatoria intentada. Lleva razón el recurrido en esta articulación, cuando afirma que el peticionante carece de legitimación para opo-ner el recurso en examen. Efectivamente, en tanto el debate verse sobre los intereses de las partes; sólo ellas están legitimadas para articular peticiones, incidencias o recursos en la causa, por la sola razón que son las únicas titulares de los derechos en disputa. Los profesionales que las asisten solamente podrán debatir todo aquello que concierna a su derecho, pero de ningún modo suplantar o sustituir la voluntad de las partes en el proce-so. El interés jurídico que invoca el revocante a fs. 7, esto es, que para que sean regula-dos sus honorarios, es necesario lograr la firmeza de las sentencias de grado, no es en realidad el interés jurídico consagrado por el art. 41 del CPC; es un interés meramente subalterno o indirecto, puesto que no responde a la respuesta que pueda tener el debate principal entre las partes, sino a una circunstancia meramente contingente como es que si queda firme la sentencia, quedará expedita la vía para pedir la regulación de sus honorarios. Así lo manifiesta expresamente el revocante cuando a fs. 76 dice: "Para que se regulen mis honorarios necesito que quede firme la resolución de primera instancia y la resolución de la Quinta Cámara Civil, lo que sólo ocurrirá cuando ningún recurso pueda interponer la demandada, por lo que tengo interés en la resolución de los presentes.".

Es evidente que el peticionante ha confundido el interés jurídico necesario para toda articulación, presentación o recurso dentro de un proceso judicial, con el mero inte-rés personal; en el caso, de obtener finalmente la regulación de sus honorarios profesio-nales, honorarios que conforme la facultad de la ley arancelaria, podrá perseguirlos a una u otra parte (Art. 27 Ley 3641).

Por tanto, resulta inadmisible que el patrocinante de una de las partes, invocando solamente su derecho a que se regulen sus honorarios, tenga legitimación para oponerse a contingencias del trámite que involucra exclusivamente a las partes en el proceso.

Esta ausencia de legitimación también enerva la petición de desglose efectuada a fs. 29 respecto de la actuación de fs. 10, sin perjuicio de destacar que esta última fue absolutamente irrelevante para decidir la suspensión solicitada, la que fue otorgada lue-go de compulsar la causa principal y constatar la veracidad de la invocación suspensiva (fs. 9 y 11).

Sin perjuicio de lo expuesto, tampoco es correcta la petición de revocatoria. Consta a fs. 491 del expediente principal que el tribunal denegó el pedido de préstamo del expediente por razones de trámite como alega la recurrida. De manera que la parte demandada se encontró imposibilitada de obtener el préstamo del expediente por cuanto el tribunal de origen lo denegó según consta a fs. 491. El juzgador no negó el préstamo porque al peticionante le estaba prohibido, sino simplemente por razones de trámite. Constatada esta circunstancia en esta Sede se resolvió acceder al pedido de suspensión coherente con las razones aducidas en la petición (fs. 1). A su vez, es necesario destacar que la negativa al préstamo, teniendo en cuenta la razón invocada por el juzgador, no dependió de quien lo hiciera, sino de circunstancias inherentes a la tramitación.

Estas circunstancias no pueden ser objetadas ahora, como intenta el revocante, como así tampoco pueden ser cuestionadas las razones que tuvo el Inferior para negar el préstamo del expediente.

En relación al plazo que transcurrió desde la notificación de la sentencia hasta la petición del préstamo del expediente, no resulta audible la posición del recurrente en el sentido que el demandado tuvo algunos días para disponer del expediente y que el día del pedido del préstamo estuvo también disponible hasta las 10,30. El litigante tiene derecho a la compulsa de las actuaciones durante todo el tiempo que le otorga el orde-namiento procesal para la interposición de la articulación, pudiendo elegir cualquier día de ese plazo para el examen de las actuaciones. Consecuentemente, si dentro de ese pla-zo el expediente no está disponible, por la razón que sea, tiene derecho a solicitar la sus-pensión del plazo pertinente. La solución contraria implicaría una limitación al plazo establecido por la ley procesal desprovista de todo fundamento, y consecuentemente, una grave restricción al derecho a la correcta defensa en juicio.

Por lo tanto, el Tribunal RESUELVE:

1°) Rechazar el recurso de reposición interpuesto a fs. 12/14 contra la providen-cia de fs. 11, con costas al peticionante (Art. 36-I, CPC).

2°) No hacer lugar al pedido de desglose efectuado a fs. 29.

Notifíquese.

as