Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2013-10-22


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt.Nº 3816/C "DELTAGRO S.A. C/ TONETTI CARLOS EDUARDO S/ SUMARIO" Juzgado Civil y Comercial Nº1-Gualeguaychú.- ACUERDO:- En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los veintidos días del mes de octubre de dos mil trece, se reúnen los Señores Miembros Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Dres. Gustavo A. Britos, Ana Clara Pauletti y Guillermo Oscar Delrieux para conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados: "DELTAGRO S.A. C/ TONETTI CARLOS EDUARDO S/ SUMARIO" respecto de la sentencia de fs.597/605. De conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el orden: PAULETTI, BRITOS Y DELRIEUX.

Estudiados los autos el Tribunal propuso las siguientes cuestiones a resolver:

¿Es justa la sentencia apelada? y, en su caso ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:- I.-Apelaron el actor y el demandado la sentencia dictada a fs. 597/605, que no hizo lugar a las excepciones de prescripción y falta de legitimación activa opuesta por la demandada e hizo lugar parcialmente a la demanda deducida por Deltagro S.A contra el Sr. Carlos Eduardo Tonetti, condenándolo a restituir los inmuebles matrículas 2702, 2707 y 2705 y rechazó la demanda de daños y perjuicios, imponiendo la totalidad de las costas al accionado.

II.-Tuvo en cuenta el juez de grado que la firma actora invocó ser titular registral de las tierras reivindicadas ilegítimamente ocupadas por el demandado, y que las adquirió en el año 1999 por una reorganización societaria como aporte en especie conforme a instrumentos que adjuntó, en tanto que en su defecto el accionado opuso excepciones de prescripción adquisitiva y falta de legitimación activa. Estudió la prueba documental presentada en el juicio de usucapión apiolado y en el presente para fundar la primera, como la informativa y testimonial, y concluyó que no alcanzaba para formar convicción acerca de los hechos alegados y que hubiera poseído como dueño por el período legal, porque impuestos y mensuras eran actos jurídicos que databan de entre los años 2006 a 2008, en tanto que no surgía la época en que se habían incorporado las mejoras alegadas, ni era la documentación relativa a la actividad ganadera por sí demostrativa de la posesión "animus domini" del bien objeto del litigio. De ello extrajo que no se produjeron pruebas que dejaran demostrado en forma clara e insospechada el constante ejercicio del derecho de posesión por todo el término del art. 4015 CCiv, y la excepción debía desestimarse. En lo concerniente a la excepción de falta de legitimación activa dijo que consistía en la alegación del demandado de que la actora nunca tomó posesión del inmueble, mientras que el accionante invocó la ejercida por sus antecedentes dominiales, reconociendo no haber podido ejercerla por la ocupación de Tonetti, quien de tal modo se parapetó en la ausencia de tradición. Este argumento fue rechazado por el juzgador señalando jurisprudencia que considera innecesario ese acto por bastar el título, y en el caso la actora demostró ser la propietaria y titular registral en mayor superficie de los inmuebles reclamados conforme información registral y planos y escrituras, y el antecedente del antecesor "Emprendimientos Lechiguanas S.A.", del 06/07/1993, y estableció con que Deltagro S.A. se encontraba plenamente legitimada para el ejercicio de la acción intentada y que la misma merecía ser receptada. Rechazó en cambio el reclamo de daños y perjuicio por los frutos civiles que el actor hubiera percibido si el inmueble hubiera estado en su posesión, por considerar no acreditado el daño reclamado, ni la frustración del rédito, a lo que agregó que no fue establecido con precisión desde cuando efectivamente el demandado ocupa las tierras en cuestión, ya que por un lado la actora indica el año 2006, y la demandada 40 años atrás, en tanto que los testigos no fueron precisos, y mencionó el precedente "Deltagro S.A. c/ Domínguez" de esta Cámara para cerrar la suerte adversa para esa pretensión.

III.-Obra a fs. 613/614 el memorial del accionante donde fue objetado el rechazo de los daños y perjuicios por privación de uso y frutos civiles que dejó de percibir por la ocupación de mala fe del demandado, alegando que dado que se reconoció la ilegitimidad de la ocupación de Tonetti era innecesaria su ponderación del daño, ni la demostración de la productividad de las tierras pues lo que justifica el resarcimiento es la mala fe del accionado al privarlo del uso al titular. Se invocó el art.2438 CCiv para fundar el tiempo mensurable para cuantificar el daño por el goce de la cosa por parte del accionado, desde la notificación de la demanda por el tiempo de ocupación en base a los valores locativos denunciados en su oportunidad. Señaló que a todo evento hay prueba acerca de los terraplenes y obras realizadas por la actora para evitar inundaciones que afecten la productividad de las tierras, y citó en abono "Deltagro c/Carnero".

A fs. 628/629 replicó el demandado que la sentencia debía confirmarse en cuanto se rechazó la demanda, ya que el actor no probó los extremos fácticos del reclamo de daños.

IV.-A fs. 615/621 se agregó el escrito donde el accionado expresó agravios, concretando sus ataques contra la apreciación sentencial referida a no encontraban acreditados los actos posesorios durante los veinte años; la valoración en particular de la prueba testimonial ofrecida por su parte, del resto del material probatorio y el uso de las reglas de la sana crítica y que es ridículo que se apreciara no acreditada la antigüedad de las mejoras lo que debía correlacionarse con que los testigos aseguraron que el demandado se instaló en "Tapa de la Calera" hace más de 40 años (repasó declaraciones de Cardozo, Guerrero, González y Durrels) y que tampoco se interpretó bien las constancias documentales e informativas de donde surge la actividad ganadera en el lugar por el tiempo alegado, ni valoró impuestos pagos y trabajos de mensura, mientras que la actora no probó que entregara para pastaje o comodato el bien al demandado; y se criticó a su vez la imprecisión en el objeto de la reivindicación, ya que se le impone devolver algo que no posee conforme surge de planos y mensuras traídos. Apuntó que tampoco el sentenciante advirtió que el actor nunca tuvo la posesión de la cosa, y que no hubo tradición.

A fs. 623/625 replicó el accionante que la interpretación efectuada en dicho recurso es errada. Que lo que le dijo el juez fue que su ocupación careció de lo necesario para ser considerada una posesión "animus domini", y que el mismo reconoció que posee desde 2006 aunque ocupa desde hace 40 años, y que intervirtió su título en 2006. En cuanto a la falta de tradición, se apuntó que se probó que la posesión fue ejercida por las empresas antecesoras: Savinor S.A., Emprendimientos Lechiguanas y Victorio Americo Gualtieri. Además la transferencia no lo fue por venta sino por reorganización empresaria, por lo que no había tradición necesaria, ya que el cambio de titularidad se dio entre las firmas del grupo económico, y la titularidad de los antecesores no fue atacado. Se agregó que de todos modos la argumentación fue extemporánea y se pasó a resaltar que el juez hizo un correcto examen de la insuficiencia de la prueba aportada por el accionado para fundar su defensa, mientras que el agravio destinado a que no posee la totalidad de la cosa reivindicada no atendió el principio de la indivisibilidad de la cosa cierta y de la posesión y que en verdad el que conocía con exactitud las tierras que ocupaba el propio demandado.

V.- Así resumidos los antecedentes del caso que se tiene para resolver, anticipo que por razones metodológicas daré primera respuesta a los reparos puestos por el demandado.

Centralmente esa parte se queja de la suerte adversa que mereció su defensa de prescripción adquisitiva del inmueble que motivó el litigio, asegurando que la apreciación probatoria efectuada por el juez de grado fue defectuosa. En lo que hace a este agravio, es decir al párrafo destinado a la legitimación activa de la accionante, carece de un mínimo de argumentación válida para ser considerado tal, en cuanto en modo alguno fueron atendidos los fundamentos del Magistrado para expedirse sobre su rechazo en relación a la suficiencia de título para accionar contra el tercero poseedor, limitándose a insistir con que Deltagro S.A. nunca tuvo la posesión material del inmueble, lo cual fue contemplado en la sentencia y descartado como dato que inhiba la capacidad del accionante para demandar la restitución.

No se discutió en ningún momento, la validez del título de propiedad traído por el demandante, ni su carácter de titular registral de los bienes reclamados.

A partir de allí puedo decir que se encuentran presentes los presupuestos de la acción ejercida, esto es los previstos en el art. 2758 del Código Civil, a saber: a)- propiedad de la cosa o derecho de poseer del demandante; b)- pérdida de la posesión del accionante y consecuente posesión actual del demandado; c)- identidad de la "cosa" con el alcance que deriva del art. 2311 del mismo Código (Conf. LAFAILLE, Héctor: "Tratado de los derechos reales", III-403/4, N° 2043).

En lo concerniente a la defensa de posesión aludida, cabe destacar que el accionado tenía a su cargo la prueba de los hechos positivos enervantes de la pretensión del actor, y que motivaron su propia pretensión en el juicio de usucapión apiolado al presente; a su vez operaba el régimen de presunciones establecidas para la acción real ejercida por el código de fondo, las cuales varían según el demandado presente o no título, y que si bien, en igualdad de condiciones, la ley ha privilegiado la situación del poseedor -arts. 2363, 2792 y concs Cód. Civ.-, si el actor hubiera acreditado su mejor derecho sobre el inmueble mediante título hábil respectivo, sólo podría el poseedor detener la acción reivindicatoria, probando la excepción que opuso, de haber poseído durante el lapso requerido por la ley configurando la usucapión larga en el caso invocada -art. arts. 3964 y su nota, 4016 Cód.Civ., y 24 ley 14.159- en favor del poseedor.

El recurso del demandado impone en ese marco, revisar la prueba reunida de modo de corroborar si fue bien o mal rechazado el planteo de la recurrente.

Sabido es que a tenor de lo establecido por el art. 4015 del Código Civil, para que opere la adquisición del dominio por medio de la prescripción, deben transcurrir veinte años de posesión pública, pacífica e ininterrumpida, sin que sea necesario mostrar justo título, ni buena fe, pero sí los requisitos establecidos por la norma citada: la posesión en los términos del art. 2351 del Código Civil (vale decir con sus dos elementos: el "corpus" y el "animus domini") y el tiempo (continuidad por el lapso de veinte años).

Llevados a este punto debo señalar que una cosa es que Tonetti pudiera "estar" en la zona, o bien ocuparla por mucho tiempo atrás, porque lo que exige la norma es que se sintiera y comportara como dueño, aspecto que entiendo es el objetado en la sentencia y que comparto no surge de las probanzas del juicio.

En este sentido es acertada la apreciación sentencial referida a que los comprobantes de la actividad ganadera de Tonetti, traídos a este litigio y los obrantes en el expediente de la usucapión, no muestran que él se comportara como dueño del bien, pues aun tomando como que se relacionara con el inmueble del litigio, la explotación pudo ser efectuada como tantos tenedores de la zona.

Ni las certificaciones de mensura de 2006 y 2007 ni el pago de impuestos relativo a períodos de 2007 y 2008 dejaron expuesta la posesión por veinte años con ánimo de ser dueño, ni lo hicieron los testigos, prueba ésta de la cual, en el mejor de los casos, se extrae Tonetti ha ocupado alguna porción de lo reivindicado ejerciendo allí su actividad ganadera, y efectuado algunas mejoras al efecto, como también una precaria vivienda.

El corto lapso del pago de impuestos no es prueba suficiente para avalar la postura del demandado acerca de que se comportó como dueño por más de veinte años, cuando hubiera sido ese un importante indicio -art. 24 inc. b) de la ley 14.159- para cumplimentar los requisitos necesarios para la declaración de la adquisición del dominio de un inmueble por usucapión, pues si bien hemos dicho que el pago de impuestos no consiste en un acto posesorio (pues no se trata de un acto material sino de un acto jurídico), es indudable que es revelador del "animus domini" (conf.: "Ernst Irma Susana s/ Usucapión", 30/09/2009; "Beber de Gatti María Esther s/ Usucapión", 22/06/2010; "Krespien Jorge Héctor c/ Gervasoni Gerardo Oscar s/ Sumarísimo", 12/10/2010, entre otros).

Los testigos aportados por el accionado tampoco dejaron en claro que Tonetti poseyera con ánimo de dueño. Carroso -fs.424 y vta.-, dijo que si bien aquél estaba ahí desde hacía 40 años, no sabía quién era el dueño del lugar; Guerrero -fs.428/430- declaró en base a suposiciones suyas, o comentarios de Tonetti ubicándolo como dueño pero sin brindar detalles que permitan extraer que efectivamente pretendía el dominio para sí, ya que los datos solo refieren a la explotación ganadera que no está discutida; González también se refiere a la actividad y a las yerras que se realizaban en la zona -fs.431 y vta.-, y Durrels -fs.432/433- a su vez refirió a la explotación y arrendamientos que celebraba el demandado con terceras personas sin mencionar desde cuándo, y si bien dijo que siempre lo vio ahí por lo menos desde 1973, y dio detalles de mejoras del predio, no quedó expuesto tampoco cuándo fueron introducidas las mismas, ni (como en ninguno de los casos), cuál fue la participación y en calidad de qué tuvo Tonetti con la empresa que construyó en "Tapa de la Caldera" el terraplén, ni la escuela, ni el destacamento policial. Krespien -fs.434/435 vta.- no agregó precisiones al respecto, limitándose a relatar que el accionado siempre vivió y lo tuvo ocupando el lugar.

Y esto de poner el acento en que no alcanza con probar que la apelante vivió en el lugar, sino que es preciso dejar expuesto que lo hizo por el período legal como dueño, es porque "mientras no se pruebe que alguien posee con ánimo de dueño, se lo debe considerar un mero tenedor" (BUERES-HIGHTON, "Código Civil", T.6-B, p.751), pero además, lo que se requiere, es la acreditación de expresiones claras y convincentes del "animus domini", donde quede claro el ejercicio directo del derecho de propiedad y no que se trate de actos producto de la simple tolerancia del titular del fundo; tampoco basta la simple intención o manifestaciones de voluntad en poseer la cosa, sino que es necesaria una verdadera contradicción a los derechos del propietario, o un verdadero alzamiento contra su derecho, donde la actitud del poseedor no aparezca como incierta o equívoca, y pueda acreditarse mediante actos ostensibles y manifiestos (este tribunal en "Expt.Nº 1426/C, "FERNANDEZ LORENZO C/ GUTIERREZ ENRIQUE Y OTROS S/ USUCAPION", 21/05/2009), lo cual no acaeció en la especie.

Es preciso en definitiva que el adquirente por usucapión sin justo título, además de poseer el bien por un lapso no menor de veinte años (art. 4015 del Código Civil), que tenga el mismo bajo su poder con intención de someterlo al ejercicio del derecho de propiedad, puesto que para usucapir es necesario ejercer la posesión a título de dueño, dado que a ese efecto no sirven los llamados actos de tolerancia, ni el ejercicio de simples facultades legales (conf. art. 2351 Cód cit.; Lafaille, H. "Tratado de Derechos Reales", T° I, nº 773 y ss., Peña Guzmán, "Derechos Reales", T° II, nº 634) (conf.: CNCiv, Sala A, 14/07/2011, "Gianelli, Miguel Angel y otro c. Demestre, Diana Ivonne y otros s/ reivindicación", LL, 11/01/2012, 4).

Entonces, y en la medida que la posesión veinteañal constituye un modo excepcional de adquirir el dominio sobre un inmueble (CS, Fallos:123-285, 128-131, 132-377, 133-42; esta Cámara, "in re":MIÑO CARLOS DANIEL S/SUMARIO POR USUCAPION, EXPTE. 583/C, fallo del 16/10/2007-; "AGUILAR, CARLOS ALBERTO S/SUMARIO POR USUCAPION", EXPTE. 1292/C, del 23/12/2008; Expt.Nº 1291/C, "VILLEGAS GLADYS CRISTINA S/ SUMARIO POR USUCAPION", 13/02/2009 -entre otros-), concluyo que en el tema examinado la sentencia apelada fue acertada, y que los agravios vertidos a su respecto, merecen suerte adversa.

Por último, el agravio destinado a cuestionar que el demandado ocupa una porción menor a la reclamada y condenada a restituir, tampoco puede ser receptado, pues no existe indeterminación en el objeto del juicio ya que fue el propio demandado quien delimitó las tierras que reclama para sí, acompañando las mensuras respectivas.

VI.- En cuanto al recurso del actor referido al rechazo de los daños y perjuicios por los frutos que dejó de percibir, aprecio que como lo invoca el apelante en "DELTAGRO S.A. C/ CARNERO MIGUEL ANGEL Y OTRO S/ ORDINARIO". Expte. Nº 3028/C, del 03/08/2012, esta Cámara dijo que cuando se demanda por reivindicación y la persona que ocupa el inmueble es condenada a restituirlo, la posesión debe considerarse ilegítima, pues de otra forma la acción no hubiera progresado y que la resistencia a la demanda ponía de manifiesto la mala fe de la ocupación, en perjuicio del propietario por la privación de su uso, por lo que debía responder por los frutos civiles que aquél hubiera podido percibir.

Ahora bien, allí el demandado había guardado silencio frente al reclamo, sin cuestionar el valor locativo del campo concretamente pretendido en el promocional.

Esto no aconteció en el presente litigio, donde de modo escueto a fs. 26 vta. se demandó daños por frutos civiles no percibidos, teniendo en cuenta aproximadamente 2.500 hs utilizadas por el demandado, conforme al índice sugerido para arrendamientos rurales publicado por la página web Mercado de Liniers (2,5 kg. por hectárea promedio anual) "durante el tiempo de posesión ilegítima y clandestina del demandado (enero de 2006)".

Tal pretensión resarcitoria no fue respaldada por prueba de ningún tipo, ni tiene un apoyo argumental y probatorio la extensión indemnizatoria pedida, cuando esa forma de mensurar el daño fue negada por el reclamado (fs.175 vta.), mientras que al quejarse de la imposibilidad de fijar el comienzo de la posesión de mala fe aludida por el juez, se omite considerar que recién en esta instancia se invocó el momento de la notificación de la demanda. No es un daño que pueda presumirse y estimarse judicialmente, ya que lo que el actor pudo percibir estaba atado a cuestiones fácticas que en el caso no quedaron expuestas, cómo zonas productivas de la porción ocupada, valor locativo de las mismas conforme a sus condiciones, todo lo que debió ser motivo se afirmación y prueba pericial pertinente.

Creo por tanto que la suerte de esta pretensión ha sido acorde a la defectuosa proposición de la misma, y omisiones probatorias apuntadas en la medida que tanto la explicitación del beneficio que hubiera podido obtenerse, su tipo y prueba, eran cargas del reivindicante (conf.: BUERES-HIGHTON, "Código Civil", 5 A, p.303).

El agravio no es pues procedente.

VII.-Con las respuestas brindadas me encuentro en condiciones de expedirme sobre las cuestiones propuestas, haciéndolo por la afirmativa, dejando desde ya auspiciado se dicte sentencia rechazando ambos recursos tratados, con costas a cada uno de los vencidos. Finalmente sugiero que se difiera la regulación de honorarios para cuando se estimen los de la instancia de grado.

ESE ES MI VOTO.

A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:- Que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.

A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, DIJO:- Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley 9234).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia siguiente:

ANA CLARA PAULETTI - GUSTAVO A. BRITOS	GUILLERMO O. DELRIEUX	(Abstención), ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria SENTENCIA:- GUALEGUAYCHU, 22 de octubre de 2013.

Y VISTO:- Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, por mayoría;

SE RESUELVE:- 1.-DESESTIMAR los recursos de apelación interpuestos a fs. 607 por la parte demandada y a fs. 608 por la parte actora contra la sentencia de fs. 597/605, la que se confirma en todas sus partes.

2.-IMPONER las costas de los recursos a cada uno de los apelantes vencidos y ESTABLECER los honorarios profesionales correspondientes a esta segunda instancia en un 40% de los que se fijen por la labor de la primera instancia, encomendando su cálculo al juez de grado para cuando estime estos últimos.

REGISTRESE, notifíquese y, oportunamente, bajen.

GUSTAVO A. BRITOS-ANA CLARA PAULETTI-GUILLERMO O. DELRIEUX ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO Secretaria