Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-15


Posadas, 15 de Agosto de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 347-STJ-2.009 - LENCINA, MARINO s/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICA-BILIDAD DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 470/05 - LENCINA, MARINO c/ JUAN LEONARDO VELÁZQUEZ Y OTRO y/o Q.R.R. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 2) Dr. Jorge Antonio Rojas, 3) Dr. Sergio César Santiago, 4) Dra. Cristina Irene Leiva, 5) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 6) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 7) Dra. María Laura Ni-veyro, 8) Dr. Froilán Zarza y 9) Dr. Roberto Rubén Uset.- Concedida la palabra al Dr. Humberto Au-gusto Schiavoni, dijo:

La presente causa llega a conocimiento de es-te Superior Tribunal de Justicia con motivo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora, contra el pronuncia-miento dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, obrante a fs. 217/218, que hace lugar al recurso de apelación deducido por la citada en garantía Cigna Argentina Compañía de Seguros S.A., revocando la resolución de fs. 170/171, y en consecuencia decretando la caducidad de la instancia en los presentes actuados.- Del examen preliminar requerido por el art. 289 del C.P.C. y C., se constata que el remedio ha sido articulado en tiempo hábil y contra una resolución asimilable a una sentencia definitiva en ra-zón que pone fin al proceso, encontrándose el recurrente exento de oblar el depósito de ley en razón de haber obtenido el beneficio de litigar sin gastos.- En lo que respecta a la exigencia de acreditar el monto mínimo previsto en el art. 295 del C.P.C. y C., se verifica que la exigencia se halla incumplida. "La demostración del incumplimiento de tal recaudo procesal es tarea propia e inexcusable del apelante y debe surgir del propio recurso en forma clara y categórica, conforme a los modos y formas establecidos por la doctrina de este Alto Cuerpo..." (Res .Nº 144-STJ-1991). La expresión de que el monto determinado al momento de presentarse la demanda "Resulta un monto superior a la exigencia legal contenida en el art. 295 del C.P.C. y C., para viabilizar el recurso de que se trata", inserta en el escrito recursivo a fs. 228, no satisface la exigencia legal.- Ahora bien, surge de las presentes actuacio-nes que a fs. 136 a pedido del apoderado de la actora, se ordena la publi-cación de edicto citando al codemandado Juan Leonardo Velázquez para que comparezca a estar a derecho. Proveído que sale a despacho el día 16 de Febrero de 2007.- A fs. 157, el juzgado agrega y tiene presente oficios diligenciados por el demandante, con salida a despacho el 5 de Octubre de 2007.- A fs. 158, vuelve el actor a solicitar la publica-ción de los edictos, habiendo dispuesto el Juzgado que atento las cons-tancias de autos, a lo solicitado estése a lo ordenado a fs. 136, según providencia de fs. 159 anotada en el Libro de Despacho el 25 de Febrero de 2008.- El 25 de Febrero de 2008, la codemandada Cigna Argentina Compañía de Seguros S.A. acusa la caducidad de la ins-tancia entendiendo que el último acto impulsorio del proceso se registra el día 5 de Octubre de 2007, fecha de salida a despacho del proveído de fs. 157.- En consonancia con lo sostenido en la resolu-ción recurrida, entiendo que la reiteración del requerimiento al juzgado de la publicación de edictos "no es idóneo a los fines de interrumpir el plazo de caducidad que se inició el 05.10.07, puesto que es una mera reitera-ción de un acto anterior, ya proveído por el juzgado".- En consecuencia, habiendo transcurrido el pla-zo fijado en el art. 310 inc. 2) del C.P.C. y C. sin que se haya impulsado el trámite procesal, corresponde se declare la caducidad de la instancia, tal como lo resuelve el Tribunal ad quem.- Descarto que la sentencia sea arbitraria, es decir, aquéllas "determinadas por la sola voluntad del juez, que adolezcan de manifiesta "irrazonabilidad" o de "desacierto total" o exhiban una "au-sencia palmaria de fundamentos" (Lino Enrique Palacio, "El Recurso Ex-traordinario Federal", Abeledo-Perrot 1992-pág.221/222). El autor citado se refiere a conceptos expresados por la Corte Suprema. A su vez, este S.T.J. tiene sentado que, "una sentencia es arbitraria cuando su único sustento es la voluntad o capricho de los jueces" (Sum. de Fallos-STJ-1991-p.19- Res. Nº 145); lo cual no ha ocurrido en el decisorio bajo análi-sis "ya que no se advierte la existencia de un razonamiento falso o de un error palmario y fundamental con desvío notorio de las leyes de la lógica en la valoración de la prueba, ni conclusiones caprichosas sustentadas en la sola voluntad de los jueces" (Res. Nº 58-STJ-99). Va de suyo, que no existe exceso de rigor formal ni se advierte conculcación de derechos esenciales consagrados en los arts. 18, 28 y 31 de la C.N., ya que sim-plemente se ha aplicado la norma prevista en el art. 310 inc. 2) del C.P.C. y C.- En virtud de las consideraciones expuestas, estimo que el recurso deducido no satisface el requisito de autosuficiencia exigido por el art. 297 del C.P.C. y C., por lo que voto por la declaración de inadmisibilidad, con costas con el alcance del art. 84 del C.P.C. y C.- Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio Rojas, dijo:

Que adhiere al voto que antecede.- Concedida la palabra al Dr. Sergio César Santiago, dijo:

Si bien, me adhiero a la solución arribada por el Sr. Ministro Dr. Humberto Augusto Schiavoni respecto a la insuficiencia del recurso extraordinario, en razón de no haber cumplido el recurrente con el recaudo de admisibilidad formal previsto por el artículo 295 del C.P.C. y C, ya que la sola mención que efectúa el recurrente a fs. 228 Punto II inc. D), no resulta suficiente para demostrar el monto mínimo del litigio habilitante del recurso extraordinario, pues el mismo debe surgir en forma explícita del memorial recursivo.

En tal sentido, considero oportuno hacer la sal-vedad que a mi criterio, el mismo está determinado por la medida del agravio del recurrente y, en tal sentido, éste puede coincidir con los térmi-nos de la demanda o de la sentencia acogida o rechazada total o parcial-mente, según su interés mantenido en el proceso.- Una buena técnica recursiva, en orden a la au-tosuficiencia del remedio extraordinario interpuesto, impone al recurrente la carga de que ante el rechazo o acogimiento total de la acción, exponga claramente que la medida de su agravio resulta coincidente con estos montos y, en el caso de rechazo o acogimiento parcial de la demanda, que la extensión de su agravio está dado por la diferencia entre el senten-ciado y lo pretendido, debiendo en todos los casos dichos valores ser igual o superior al monto habilitante que surge de la aplicación de la regla del art. 295 del código de rito a los efectos del tratamiento del recurso ex-traordinario.

Ahora bien, respecto a la definitividad de la de-cisión impugnada -condición exigida por el art. 285 y 289 inc. 2 del C.P.C. y C.-, me permito disentir con lo manifestado por el Dr. Humberto Augusto Schiavoni, entendiendo que la misma no reviste dicho carácter, como tampoco podría ser equiparable a tal.

En efecto, no constituye sentencia definitiva el fallo en cuestión, atento que al decretar la caducidad de instancia, no re-suelve de modo final sobre el derecho sustancial debatido; no representa la pérdida del mismo, ni de la acción que lo protege; tampoco podría ser asimilable a definitiva, atento que el impugnante no demuestra, ni siquiera invoca la imposibilidad de reproducir la demanda, o la prescripción de la acción -Conf. Resolución Nº 142-STJ-2009-, pues, incumbe al recurrente acreditar e! perjuicio irreparable que dicha situación le causa a los fines de que la sentencia sea equiparada a una definitiva. (Superior Tribunal de Justicia, Santiago del Estero, Santiago del Estero. (Llugdar- Juarez Carol-Argibay En minoría: Llugdar Z11751 al Z11754 En mayoría: Juárez Carol Z11755/Z10560) Agroval S.A. C/ Rodríguez Roberto y Otro S/ Reivindicación S/ Casación Civil Sentencia del 23 de febrero de 2007. Publicado en SAIJ:Z0011755).

Finalmente, en concordancia con los funda-mentos expuestos por el Sr. Ministro Schiavoni, el memorial recursivo en estudio tampoco satisface el recaudo de autosuficiencia previsto por el art. 297 del C.P.C. y C.- El recurrente al agraviarse respecto a lo resuel-to por los Jueces de Cámara -caducidad de instancia-, no hace mas que expresar una mera discrepancia subjetiva, trayendo a estudio de este Alto Cuerpo cuestiones de hecho y derecho procesal -como ser, el alcance de los actos que pueden considerarse interruptivos o no del proceso, la inter-pretación y aplicación del art. 310 del C.P.C. y C.-, materias que en princi-pio son ajenas a la vía extraordinaria intentada, por ser materia propia de los jueces de grado, salvo absurdo o arbitrariedad manifiesta, que no se advierte en autos, pues la sentencia en cuestión se encuentra debidamen-te fundada conforme a la normativa vigente.

En virtud de lo expuesto, ante el incumplimien-to de los recaudos previstos por los arts. 285, 295 y 297 del C.P.C. y C., voto porque se declare la inadmisibilidad del recurso extraordinario inter-puesto. Con costas con los alcances del art. 84 del C.P.C. y C.- Concedida la palabra a la Dra. Cristina Irene Leiva, dijo:

Pasa este expediente a consideración del Alto Cuerpo, para el tratamiento del art. 289 del Cód. Procesal Civil y Comer-cial, a consecuencia de la interposición de un Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley, planteado a fs. 227/233 y vta.- El referido recurso se interpone contra el pro-nunciamiento de la Cámara de Apelaciones lo Civil y Comercial, Sala III, Primera Circunscripción Judicial, que obra a fs. 217/218: Admitir el Recur-so de Apelación interpuesto por CIGNA Argentina Compañía de Seguros S.A. (Aseguradora Federal Argentina S.A.) a fs. 177; revocar la Resolu-ción de fs. 170/171 y en consecuencia decretar la caducidad de instancia en los presentes actuados. Asimismo impone las costas de ambas instan-cias a la parte actora.- Iniciando el examen de rigor previsto por el art. 289 del C.P.C. y C., en primer lugar se constata, que el planteo extraordi-nario interpuesto fue deducido en el tiempo legal, ya que la sentencia se le notifica a la parte recurrente en fecha 22 de mayo de 2009 (fs. 226 y vta.) y el recurso se presenta el día 09 de junio de 2009, a las 7,15 hs. (ver fs. 233 vta.).- Además, continuando con lo normado por el art. 289 del Código Procesal Civil y Comercial, verifico que el pronuncia-miento en cuestión resulta asimilable por sus efectos a definitivo (arts. 289 inc. 2º y 285 del C.P.C.) y que el recurrente se encuentra exento de oblar el depósito exigido por el art. 286 del C.P.C. y C., atento al beneficio de litigar sin gastos, que le ha sido concedido a fs. 69/70 en el "Expte. Nº 470 Bis I/2005 Lencina, Marino s/ Beneficio de Litigar sin gastos" - Ahora bien, en lo que hace al recaudo de la au-tosuficiencia previsto por el art. 297 del C.P.C.C., adhiero a lo expuesto por el Sr. Ministro Dr. César Santiago, toda vez que el recurrente no logra conmover el decisorio en cuestión, discrepando subjetivamente con los fundamentos expuestos por la Alzada en punto a cuestiones ajenas a esta instancia revisora.- En consecuencia corresponde se declare for-malmente inadmisible el planteo extraordinario presentado. Así voto.- Concedida la palabra a las Dras. Ramona Beatriz Velázquez y María Laura Niveyro, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Sergio César San-tiago.- Concedida la palabra al Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, dijo:

Adhiero a los votos precedentes que declaran la inadmisibilidad formal del recurso extraordinario interpuesto en autos. Agrego por mi parte que el recurso es también inadmisible por la circuns-tancia de no atacar una sentencia definitiva, ya que -como regla- no lo es la que decide sobre caducidad de la Instancia y máxime cuando el recu-rrente no ha demostrado y ni siquiera invocado, que una eventual pres-cripción de acciones le impidiera ejercitarlas nuevamente.- Concedida la palabra a los Dres. Froilán Zarza y Roberto Rubén Uset, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Sergio César San-tiago.- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (Art. 41 Ley IV - Nº 15 - antes Decreto Ley Nº 1550/82).- El SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) DECLARAR INADMISIBLE el Recurso Ex-traordinario interpuesto en autos, por los fundamentos expuestos en los considerandos, con costas y con los alcances del art. 84 del C.P.C. y C.- II) REGISTRESE, cópiese, notifíquese y opor-tunamente vuelvan los autos a origen, oficiándose a sus efectos.-