Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-04-25


Posadas, 25 de Abril de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 113-STJ-2010 - DR. BAGLIANI, GUSTAVO ADOLFO P/ L. C. s/ RE-CURSO DE QUEJA POR CASACIÓN DENEGADA EN "EXPTE. Nº 258(a)09 . s/ REC. DE CASACIÓN EN EXPTE. Nº 218(a)09 . s/ SO-LICITA INHIBICIÓN . Y RECUSA CON CAUSA EN AUTOS: 43/09 - CHOMYN, LADISLAO s/ DELITO CONTRA LA INTEGRIDAD SE-XUAL".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Roberto Rubén Uset, 2) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 3) Dr. Jorge Antonio Rojas, 4) Dr. Froilán Zarza, 5) Dra. Cristina Irene Leiva, 6) Dr. Sergio César Santiago, 7) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 8) Dr. Humberto Augusto Schiavoni y 9) Dra. María Laura Niveyro.- Concedida la palabra al Dr. Roberto Rubén Uset, dijo:

Vienen las presentes actuaciones a considera-ción de este Superior Tribunal de Justicia como consecuencia del recurso de queja por casación denegada interpuesto por el abogado defensor, Dr. Gustavo Adolfo Bagliani por L. C., contra el pronunciamiento de fecha 26 de marzo de 2010 que resuelve I -Rechazar por inadmisible el recurso de casación impetrado (art. 462 C.P.P.)(fs. 17/20).

En lo atinente al cumplimiento de lo estableci-do por el art. 474 primer párrafo del C.P.P., se advierte que el remedio ha sido interpuesto en término.

Del examen de la queja se observa que la re-solución impugnada no se corresponde con ninguna de las hipótesis pre-vistas en el art. 462 del Código de rito, puesto que no constituye sentencia definitiva conforme el dispositivo procesal, no es auto que pone fin a la acción o pena, no hace imposible la continuidad de la causa como así tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena. En efecto, el objeto de la pretensión de la queja puede ser replanteado en el juicio (conf. art. 355 del C.P.P.).

Tampoco se han demostrado circunstancias de carácter excepcional que viabilicen encuadrar el caso de autos en la nor-ma referida.

Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la queja presentada no reúne la condición de autosuficiencia, toda vez que el quejoso no desarrolla una crítica concreta y razonada de la resolución denegatoria del recurso de casación que se impugna, ni expresa funda-mentos jurídicos que la invaliden, no logrando desvirtuar los argumentos esgrimidos por los sentenciantes.

Por lo expuesto voto por el rechazo de la queja planteada por el Dr. Gustavo Adolfo Bagliani en representación del proce-sado L. C.

Concedida la palabra al Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, dijo:

Que adhiere al voto que antecede.- Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio Rojas, dijo:

Si nos remitimos a la Resolución del Tribunal en lo Penal Nº 1 obrante a fs. 17/20, del Expte. Nº 258 (a) /09, Bagliani, Gustavo Adolfo s/ Interpone Recurso de Casación, podemos advertir que la queja interpuesta en autos carece del requisito de autosuficiencia, te-niendo en cuenta que no logra menoscabar los sólidos fundamentos da-dos por el Dr. Eduardo Ernesto D'Orsaneo, en su voto, al cual adhirió el Dr. Martín Errecaborde.- Por lo expuesto, voto por rechazar el recurso de queja planteado por el Dr. Bagliani, abogado defensor de Ladislao Chomyn.- Concedida la palabra al Dr. Froilán Zarza, dijo:

Que viene a consideración del suscripto el planteo efectuado a fs. 1/18 vta., por el defensor particular del imputado Sr. Ladislao Chomyn como consecuencia del recurso de queja por casa-ción denegada contra el pronunciamiento de fecha 26 de marzo de 2010 que resuelve rechazar por inadmisible el recurso de casación impetrado (art. 462 C.P.P.) Del análisis de las actuaciones se desprende que, en los autos Expte. Nº 218(a) 2009, la defensa ha solicitado el apar-tamiento de los jueces por medio de la inhibición o en caso de que así no lo hagan, interpuso la recusación de los mismos, siendo rechazado el planteo efectuado.

Habiéndose asimismo rechazado el recurso de casación que hoy motiva la queja en estudio.

Ingresando al estudio de la misma, se des-prende de los fundamentos esgrimidos la posible afectación de Garantías establecidas expresamente en el art. 18 de la C.N., receptadas procesal-mente por el art. 1 en relación directa con el art. 155 del Código Procesal Penal - Ex Ley 2677 - Actual Ley XIV - Nº 3 DJ. Así lo ha manifestado la C.S.J.N. en el caso "Tiscornia" Fallos: 310:1623 señalando en aquella oportunidad que "cuando lo que se cuestiona es la propia jurisdicción del órgano interviniente, cabe atribuir carácter definitivo a la sentencia, por causar agravio insusceptible de reparación ulterior" (citado en GARAN-TÍAS CONSTITUCIONALES en el Proceso Penal - Alejandro D. Carrió Ed. Hamurabbi pag. 44 3ra. Ed. Actualizada y ampliada año 1994). Habiéndo-se expedido en igual sentido este Superior Tribunal de Justicia en Expte. Nº 404-STJ-2007 Res. 651-STJ del 31-10-2008.- Que, por los argumentos expresados y sin que implique adelantar opinión sobre el fondo del planteo efectuado, entiendo que debe hacerse lugar a la queja, declararse mal denegada la casación, debiéndose arbitrar el procedimiento establecido en el art. 475 del C.P.C.C., ASÍ dejo emitido MI VOTO.

Concedida la palabra a la Dra. Cristina Irene Leiva, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Jorge Antonio Ro-jas.- Concedida la palabra al Dr. Sergio César Santiago, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Froilán Zarza.- Concedida la palabra a la Dra. Ramona Bea-triz Velázquez, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Jorge Antonio Ro-jas.- Concedida la palabra al Dr. Humberto Au-gusto Schiavoni, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Roberto Rubén Uset.- Concedida la palabra a la Dra. María Laura Niveyro, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Jorge Antonio Ro-jas.- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 Ley IV - Nº 15 - antes Decreto - Ley Nº 1550/82), EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) NO HACER LUGAR AL RECURSO DE QUEJA por Casación Denegada planteado en autos por el Dr. Gustavo Adolfo Bagliani en representación de Ladislao Chomyn, por los fundamen-tos expuestos en los considerandos.- II) REGISTRESE, cópiese, notifíquese y opor-tunamente remítanse los autos agregados por cuerda al Tribunal de ori-gen, con fotocopia certificada de la presente, oficiándose a sus efectos. Cumplido, Archívese.- d.s.