Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-12


Reg.: A y S t 283 p 38/42.

En la ciudad de Santa Fe, a los doce días del mes de junio del año dos mil dieciocho se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Aníbal Erbetta, María Angélica Gastaldi y Eduardo Guillermo Spuler con la Presidencia del señor Ministro decano Roberto Héctor Falistocco a los efectos de dictar sentencia en los autos caratulados "FALONI, MATIAS AGUSTIN contra PEDRO PAOLI S.A. Y OTRO -ACCIDENTE DE TRABAJO- (EXPTE. 35/16) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ NRO. 21-05166954-9). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?. Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Spuler, Falistocco, Gastaldi y Erbetta.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Spuler dijo:

Mediante pronunciamiento registrado en A. y S. T. 277, págs. 113/115 esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la codemandada ASOCIART ART S.A. contra el fallo de fecha 17 de octubre de 2016, dictado por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe, al verificar -desde el análisis mínimo y provisorio que correspondía a ese estadio- que la postulación de la recurrente contaba, prima facie, con asidero en las constancias de la causa y suponía articular con seriedad un planteo idóneo para franquear el acceso a esta instancia de excepción.

El nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los autos principales a la vista, me conduce a ratificar la conclusión arribada por el Cuerpo en aquella oportunidad, oído lo dictaminado por el señor Procurador General (fs. 691/694).

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco, la señora Ministra doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Erbetta expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Ministro doctor Spuler dijo:

1. Surge de las constancias de autos que Matías Agustín Faloni inició demanda laboral por accidente de trabajo contra PEDRO PAOLI S.A, pretendiendo la reparación integral de los daños padecidos, y contra SOCIART ART S.A por las prestaciones correspondientes de la ley 24557. Adujo que en fecha 03.04.06 cumpliendo el débito laboral en su lugar de trabajo -balanceo de ruedas- sintió un intenso dolor agudo en la espalda (zona lumbar); que efectuada consulta con un facultativo le diagnosticó lumbalgia e indicó reposo; que el empleador efectuó denuncia a la ART, previa intimación, en fecha 25.04.06; que la aseguradora rechazó la existencia de accidente laboral calificando la dolencia como enfermedad inculpable, insistiendo por su parte que ingresó sano y como consecuencia del accidente laboral sufrido presenta una incapacidad "total y permanente" para sus tareas habituales no inferior al 27% de la total laborativa.

Contestada la demanda por los codemandados, producida la prueba ofrecida y agregados los alegatos de las partes, quedaron los autos en estado de ser resueltos. En fecha 6 de agosto de 2013 la señora Jueza de Primera Instancia en lo Laboral de la Quinta Nominación resolvió hacer lugar a la demanda condenando a PEDRO PAOLI S.A. a pagar la suma de $164.000 en concepto de indemnización por accidente de trabajo (reparación integral) y a ASOCIART ART S.A. a pagar la indemnización prevista en el art. 14 ap. 2, inc. a) de la ley 24557, con la aplicación del decreto 1694/09 y la actualización prevista en el art. 17.6 de la ley 26773, en el plazo de diez días de quedar firme el decisorio. Estableció también que se debía descontar el monto de condena a cargo de la ART de la imputada reparación integral y condenó al pago de intereses y costas conforme lo indicado en los considerandos.

Recurrido dicho fallo por ASOCIART ART S.A., la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe corrió traslado a las partes para que expresen lo que estimen conveniente a su derecho atento al criterio del fallo "Espósito" de la Corte Nacional, la doctrina de esa Cámara sobre la inconstitucionalidad del artículo 12 LRT conforme a "Antuña" y la postura en el tema intereses definido en "Ibarra". Cumplido ello, en fecha 17 de octubre de 2016 la Alzada resolvió declarar la inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24557 y, en consecuencia, disponer que la indemnización del art. 14 ap. 2 inc. a) de la ley 24557 se liquide tomando como base la remuneración que la víctima percibió, debía percibir o hubiera percibido de no mediar el impedimento en el mes inmediatamente anterior al que se practique la liquidación de su acreencia; hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la codemandada ASOCIART ART S.A. y, modificando la sentencia de grado, disponer que la liquidación final se realice: a) calculando la indemnización tomando como base la remuneración que la víctima percibió, debía percibir o hubiera percibido de no mediar el impedimento en el mes inmediatamente anterior al que se practique la liquidación de su acreencia, b) con más intereses moratorios calculados desde la mora y hasta la liquidación final a la tasa del 12% anual, c) aprobada la liquidación, se capitalizarán intereses, d) ese nuevo capital devengará intereses a la tasa y con el sistema de capitalización dispuesto en el precedente "Ibarra"; con costas en el orden causado.

2. Contra dicho pronunciamiento interpone la aseguradora recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1ro., inciso 3ro., de la ley 7055, por entender que éste no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción, vulnerando el derecho de defensa, el principio de congruencia y jurisprudencia de la Corte de Justicia de la Nación.

Afirma, ante todo, que el fallo atacado resolvió extra petita, dado que sus agravios consistieron en la aplicación a autos del decreto 1694/09 y de la ley 26773, los que fueron contestados por el actor -que no apeló-, con lo cual así quedó circunscripta la materia de apelación, resultando lo decidido por la Cámara incongruente por haberse excedido y alterado las pretensiones de las partes.

Por otra parte, señala que la declaración de inconstitucionalidad del artículo 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo implicó un claro apartamiento del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia tanto de la Corte nacional como de la Provincia y evidenció la parcialidad de los juzgadores, en tanto no se basó en un perjuicio concreto.

Sostiene que la sola comparación entre la indemnización que le hubiere correspondido percibir al trabajador, que en autos no se efectuó, no autoriza por sí a extraer ninguna conclusión sobre la injusticia o irracionalidad del salario mínimo, toda vez que la desproporción entre ambos montos indemnizatorios pude deberse "a la magnitud de la remuneración recibida por aquél y no a la supuesta exigüidad de dicho salario", de lo que surge a su criterio una conclusión en la que no se verificó la conculcación del derecho que se quiere asegurar.

Alega que la decisión a que arribó la Alzada afectó las bases técnicas del contrato de seguro suscripto y también violó los principios de proporcionalidad y mutualidad, circunstancias que obligan a su mandante a ejercer su derecho de repetición y que aumenta la litigiosidad.

Por último manifiesta que el Tribunal incurrió en arbitrariedad en la fijación de las tasas de interés y en la disposición de capitalización, tal como lo formuló en la sentencia, desde que, de tal modo, se arriba a un resultado confiscatorio y desmedido, lesionando su derecho de propiedad.

3. El detenido estudio de la causa me conduce a la conclusión de que la sentencia impugnada, en cuanto fue materia de agravio, no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que asiste al justiciable, al marginar sin razón suficiente el derecho que rige el caso arribando, así, a una solución que debe ser descalificada desde una óptica constitucional.

En efecto, en relación a los planteos vinculados a la declaración de inconstitucionalidad de oficio efectuada por la Sala del artículo 12 de la ley 24557 y la fijación de la tasa de interés conforme al fallo "Ibarra", debe señalarse que las cuestiones aquí debatidas fueron motivo de análisis y resolución por esta Corte en el precedente "Ojeda c/ Asociart ART S.A." (Expte. C.S.J. CUIJ Nro. 21-05166941-7), a cuyas consideraciones me remito a efectos de fundar la anulación de lo resuelto en torno a dichas temáticas.

En cuanto a las costas, deben ser soportadas en el orden causado atento a que la jurisprudencia en que fundó el A quo su decisión pudo generar razonablemente en el actor la creencia de que existía razón bastante para litigar.

Por lo expuesto voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión el señor Ministro doctor Falistocco expresó idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Spuler y votó en igual sentido.

A la misma cuestión la señora Ministra doctora Gastaldi dijo:

Cabe propiciar la procedencia del recurso interpuesto. En tanto los extremos del "sub lite" conducen a la consideración de supuesto asimilables a los analizados y resueltos en mi voto en la causa "Ojeda c/ Asociart ART S.A.", entre otros antecedentes análogos, a cuyos fundamentos corresponde remitir "brevitatis causae".

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión el señor Ministro doctor Erbetta expresó idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Spuler y votó en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿que resolución corresponde adoptar?- el señor Ministro doctor Spuler dijo:

Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior corresponde declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada en lo que fue materia de recurso, con costas en el orden causado. Remitir los autos al Tribunal que corresponda para que dicte nueve pronunciamiento conforme al presente.

Así voto.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco, la señora Ministra doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Erbetta dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Ministro doctor Spuler y así votaron.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada en lo que fue materia de recurso, con costas en el orden causado. Remitir los autos al Tribunal que corresponda para que dicte nueve pronunciamiento conforme al presente.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros, por ante mí, doy fe.

Fdo.: FALISTOCCO-ERBETTA-GASTALDI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)	Tribunal de origen: Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe, Sala Segunda.

Otro Tribunal interviniente: Juzgado Laboral de la Quinta Nominación, de Santa Fe.