Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2011-05-10


Expte. Nº 17.122 - Año 2010 - Autos: "Rivero Ever Luis c/ Municipalidad de Frias y/o Quien Resulte Responsable s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdiccion".- Santiago del Estero, diez de mayo de dos mil once.- Y Vistos: Para resolver respecto de la competencia de este Tribunal y la admisibilidad del recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción interpuesto de conformidad a los arts. 20, 33 y concordantes de la Ley N° 2297.

Y Considerando: I) Que, se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por la primera parte del artículo 20 de la Ley Nº 2.297, en cuanto ordena en forma previa, se corra vista al Sr. Fiscal, quien se ha expedido a fs. 10 de autos, estimando que este Tribunal es competente para entender en la cuestión, pero que la demanda debe declararse inadmisible en base a los fundamentos allí expuestos.

II) Que adentrándonos en el análisis de éste caso en particular, la presente demanda trata de un recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción interpuesto por el Dr. Lucas Zanni, en representación del actor Sr. Ever Luis Rivero, en contra de la Municipalidad de la ciudad de Frias; a través del cual reclama el pago de la suma de Pesos Veinte Mil ($ 20.000), mas desvalorización monetaria, intereses y costas.

Manifiesta que su representado se desempeñaba como empleado categoría 13 con funciones de sereno en la comuna demandada, con una antigüedad de cinco años. Agrega, que con fecha 19/10/09 fue cesanteado mediante Decreto Nº 676/09 emanado del Departamento Ejecutivo Municipal, acto administrativo que lesiona derechos subjetivos de su mandante.

III) Planteada así la cuestión, cabe analizar la admisibilidad de la pretensión procesal administrativa respecto de la cual se exige expresamente, en primer lugar que la decisión administrativa atacada, revista la naturaleza de acto administrativo en los términos del art 1° de la Ley N° 2297; en segundo lugar que se hayan interpuesto a su respecto los recursos o reclamos previstos en la legislación adjetiva; por último, que la demanda contencioso administrativa haya sido articulada dentro del plazo de caducidad de los arts. 4° a 7° de la Ley N° 2297.

En torno a la primera cuestión, corresponde puntualizar que la presente demanda se interpuso en contra del Decreto N° 676, de fecha 19/10/09.

Que el mencionado acto, reviste la naturaleza de acto administrativo, con el alcance demarcado en el art. 1° Ley 2297. En razón de ello, se encuentra cumplido el primer recaudo para habilitar la instancia contenciosa administrativa, pues emana de la máxima autoridad administrativa municipal; además dicho acto afectó un derecho subjetivo del actor en tanto se le impuso la sanción de cesantía.

Continuando con el análisis, cabe referirnos al segundo requisito, exigido por el art. 4 de la Ley Nº 2297, esto es el agotamiento de la vía administrativa, lo que se materializa mediante la interposición de los recursos reglamentados en la Ley de Trámite Administrativo (Ley N° 2296): revocatoria y jerárquico.

En la especie, tratándose el acto cuestionado de un Decreto del Departamento Ejecutivo Municipal, éste ya se encuentra en condiciones de ser impugnado judicialmente, sin necesidad de interponer recurso alguno, ya que conforme reiterada jurisprudencia del Tribunal, resulta facultativa la decisión de promover los recursos reglados en los arts 82 y siguientes de la Ley Nº 2296.

Sentada ya la postura respecto de la procedencia facultativa del recurso de revocatoria en contra de resoluciones emanadas de la máxima autoridad administrativa, resulta necesario precisar en qué plazo el administrado debe acudir a la vía judicial a fin de determinar en el presente caso, si se encuentra cumplido el tercer recaudo para la habilitación de la instancia contencioso administrativo.

En éste supuesto rige el plazo dispuesto en el art. 7°, -quince días para interponer la demanda contenciosa-; si bien de las constancias que obran en autos, no surge la fecha en que el actor se notificó del decreto de cesantía, el plazo señalado venció en exceso, puesto que el decreto data del 19/10/09 y la demanda se interpone el 15/03/2010, conforme cargo de recepción de fs. 6 vta; por lo que cabe concluir que la demanda impetrada resulta extemporánea.

Por todo lo expuesto, conforme lo dictaminado por el Ministerio Fiscal a fs. 10 Se Resuelve: I) Declarar inadmisible el recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, interpuesto a fs. 5/6 en mérito a lo dispuesto por los arts. 20 y 33 de la Ley N° 2297. II) Ordenar el archivo de las presentes actuaciones. Fdo: Sebastian Diego Argibay - Agustín Pedro Rímini Olmedo - Raúl Alberto Juárez Carol - Armando Lionel Suárez - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.

Voto del Dr. Eduardo José Ramon Llugdar.- Y Vistos: Para resolver respecto de la competencia de este Tribunal y la admisibilidad del recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción interpuesto de conformidad a los arts. 20, 33 y concordantes de la Ley N° 2297.

Y Considerando: I) Que, comparto lo expuesto por los Señores Vocales que me preceden en el orden de votación, a lo que me remito brevitatis causae.

II) Que respecto de la medida para mejor proveer solicitada por el suscripto a fs. 12, surge, que el actor se notificó el 05/10/09, conforme constancia al pie del Decreto Nº 676/09 del 19/10/2009, remitida por el Municipio demandado obrante a fs 15.

Que a fin de efectuar un correcto cómputo del plazo de interposición de la demanda intentada, en el supuesto de autos rige el plazo dispuesto en el art. 7°, -quince días- por lo que teniendo en cuenta que, el Decreto que dispuso la cesantía data del 19/10/09 y la demanda se interpone el 15/03/2010, conforme cargo de recepción de fs. 6 vta; sin que modifique la notificación del actor ya referenciada, por lo que cabe concluir que la demanda impetrada resulta extemporánea.

Por todo lo expuesto, conforme lo dictaminado por el Ministerio Fiscal a fs. 10 Se Resuelve: I) Declarar inadmisible el recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, interpuesto a fs. 5/6 en mérito a lo dispuesto por los arts. 20 y 33 de la Ley N° 2297. II) Ordenar el archivo de las presentes actuaciones. Fdo: Eduardo José Ramón Llugdar - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.

Santiago del Estero, diez de mayo del año dos mil once.- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal en Pleno del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, por mayoría de votos, Resuelve: I) Declarar inadmisible el recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, interpuesto a fs. 5/6 en mérito a lo dispuesto por los arts. 20 y 33 de la Ley N° 2297. II) Ordenar el archivo de las presentes actuaciones. Protocolícese, expídase copia para agregar a autos, hágase saber y oportunamente archívese. Fdo: Sebastian Diego Argibay - Agustín Pedro Rímini Olmedo - Raúl Alberto Juárez Carol - Eduardo José Ramón Llugdar - Armando Lionel Suárez - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.