Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-04-10


RAWSON, 10 de Abril de 2.006.- VISTO:

Estos autos caratulados: "Recurso de Queja en autos: "G. V., V. y Otro c/F., A. y otra s/Cobro de Pesos-ordinario" (Expte. Nro. 16273/05 CANE)." (Expte. Nro. 20.343-R-2005).- DE LOS QUE RESULTA:

A fs. 13/14 vta., el Dr. L M O, por su propio derecho, plantea queja contra la Interlocutoria de la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew, que obra transcripta a fs. 12/12 vta., y que declaró inadmisible su casación contra la sentencia de esa misma Cámara, que en copia luce a fs. 1/6.

1.- La casación se declaró inadmisible por cuanto el recurrente omitió encuadrar su casación en uno de los cinco incisos que el art. 288 del CPCC, prevé como supuestos de violación de la ley, incumpliendo así con la exigencia legal que refiere que los recursos deben ser deducidos en términos claros y concretos, e impidiendo a la Alzada cumplir eficazmente con la carga de examinar si se han cumplido los requisitos previos de admisibilidad formal. A más porque la doctrina de la arbitrariedad requiere que se demuestre un notorio desvío de las leyes aplicables o una total ausencia de fundamentación. Es que la arbitrariedad debe aparecer claramente evidenciada, vinculada con la valoración absurda de los hechos por el juzgador que conviertan a la sentencia en un acto de mera voluntad. Y también porque el memorial se hallaba reducido a la falta de coincidencia con la fundamentación del decisorio, más sin demostrar carencia de fundamentos en el acto jurisdiccional.- 2.- El quejoso omite relatar los hechos de la causa.-- Expresa que lo sostenido por la Cámara referido a que el control de las formas requeridas por el art. 289 del CPCC., debe ser riguroso, en la inteligencia de que la casación es un remedio extraordinario, y debe evitarse que en la práctica se lo desvirtúe, contradice el criterio establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en su nueva composición, a partir del fallo en autos "Casal", el 20/09/05, que propicia una revisión más extensa de lo decidido por los órganos inferiores, en garantía del Estado de Derecho.

Manifiesta que la primera misión de la casación, confiada a la prudencia del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, es controlar a los jueces para impedir que éstos pronuncien sentencias contrarias al texto de la ley. Y agrega que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente citado, dice que la casación es "un mecanismo de control de la división de poderes, o al menos de proteger al poder legislativo del poder judicial: los jueces no deben desvirtuar lo establecido por la ley".-- Señala que la razón de ser del instituto de la casación, desde su mismo origen histórico en el Derecho Francés, consiste en evitar que los desvíos de los jueces de las instancias anteriores respecto de la ley produzcan efectos, aunque la desviación verificada en el caso concreto no llegue a tal extremo que merezca la tacha de arbitrariedad.-- Alega que la violación, o la errónea o falsa aplicación del diáfano texto de la ley, constituye así un supuesto autónomo de procedencia del recurso, arraigado en los fundamentos mismos que dieron origen a este remedio, aunque el pronunciamiento impugnado guarde las formas de un acto jurisdiccional y sin perjuicio de la existencia autónoma de otro supuesto de procedencia del recurso, cual es la contradicción con doctrina pretorianamente establecida con antelación.

Destaca que basa su agravio en estas claras disposiciones de la ley, pacíficamente entendidas, y no en la mera discrepancia subjetiva con los fundamentos del decisorio (tal la imputación formulada por la Cámara en la providencia que dispuso la inadmisibilidad del recurso extraordinario por motivos formales).--- Afirma que sólo hay que remitirse a la atenta lectura del recurso deducido para encontrar la adecuada crítica de las conclusiones del decisorio, requerida por los emisores del fallo impugnado, la cual naturalmente halla sustento en motivaciones jurídicas que difieren de la sentencia en crisis.

Agrega que ante motivaciones jurídicas tan claras, lógica e indubitablemente deducidas del texto expreso de la ley, se torna absurdo sostener, como lo hace la Cámara en la providencia que deniega el recurso de casación interpuesto, que ante ellas (es decir, ante el diáfano texto de la ley), las motivaciones jurídicas de la sentencia de Cámara permanecen incólumes.

Sostiene que otro aspecto que lo agravia de la interlocutoria impugnada, es el relativo a la supuesta omisión de la determinación concreta del agravio causado por la sentencia recurrida. Y que resulta agraviante que la Cámara le impute inobservancia de la carga de individualizar dicho agravio, cuando ha sido preciso y contundente al respecto, como surge asimismo del considerando I de la providencia denegatoria que motiva esta queja.--- Sintetiza los agravios que -a su juicio- habilitan la casación en dos. Así, indica que la liquidación aprobada en autos capitaliza intereses más allá de los casos de excepción autorizados por el art. 623 del Código Civil, con lo cual la Cámara avala un anatocismo fulminado por el texto expreso de la ley.-- Aduce que el segundo agravio consiste en que los jueces ad quem lo consideran en un estado de mora en tanto deudora de los honorarios que se ejecutan, cuando es sabido que la mora solo puede configurarse ante la existencia de un auto regulatorio firme, y en autos ante la latencia de vías recursivas que cuestionan la liquidación base del porcentual determinado, ésta carece de la definitividad y firmeza necesarias para quedar incurso en ese estado de incumplimiento, contrariando el fallo lo dispuesto por el art. 50 de la ley arancelaria provincial Nro. 2200.-- Asevera que todo lo expuesto, está fundado en motivaciones jurídicas suficientemente alegadas, al punto que la Cámara admite en la providencia denegatoria del recurso, que el criterio adoptado por el órgano a quo tolera discrepancias, a la vez que califica como "serias" las impugnaciones del recurrente, aunque por el excesivamente restrictivo criterio que emplea para admitir la procedencia de la casación, las estime no bastante para abrir la instancia.

CONSIDERANDO: -- A tenor de lo dispuesto por el art. 299 del C.P.C.C., corresponde examinar si el recurso ha sido bien o mal denegado de conformidad a las normas de los arts. 286, 288 y 289 del mismo código de rito.- I.- El escrito de fs. 13/14 vta., que contiene la queja, no se autosatisface, es decir, no se basta a sí mismo. Ello así porque omite reseñar los antecedentes de la causa, lo que le quita aptitud técnica para sortear un primer examen de admisión.

En tal sentido este Superior Tribunal de Justicia tiene dicho: "El escrito de interposición del recurso debe bastarse a sí mismo dado el carácter autónomo que posee; su sola lectura tiene que ser suficiente para la comprensión del caso, para lo cual es preciso que contenga un relato claro y concreto de los hechos relevantes de la causa, ello así a fin de que sea posible advertir el vínculo que guardan con las cuestiones que se quieren someter al Tribunal como de índole excepcional" (Exptes. Nro. 11.252/86, 11834/87, 12.152/88, 12.359/86, 12728/90, entre otros), exigencia extensible a la queja como lo destaca prestigiosa doctrina: "La Queja por consiguiente, como todo recurso y en general como toda presentación en justicia, debe autoabastecerse, para lo cual se hará refutación, mediante una demostración razonada y prolija de cada uno de los motivos respecto de los cuales se agravia por no haberse dado luz verde al recurso, concediéndoselo. Tal fundamentación autónoma demanda igualmente, mediante una demostración comprensiva con su sola lectura y sin más saber a qué atenerse respecto a sus alcances y sentido al igual que la pretendida procedencia sustancial del recurso básico. Para cubrir cualquier déficit al respecto, conviene por el principio de eventualidad, hacer un reenvío expreso al contenido del recurso inadmitido" (Augusto Morello, "El Recurso Extraordinario", pág. 381 Ed. Abeledo Perrot, año 1987).--- II.- Expresa el quejoso que el control de formas efectuado por la Cámara de conformidad a lo dispuesto por el art. 289 del CPCC, se contradice con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de Nación a partir del fallo en autos "Casal", de fecha 20/09/05. Cabe precisar que lo dispuesto por el Máximo Tribunal, a partir del precedente citado lo es respecto al Recurso de Casación en materia penal, que al asignársele un espectro más amplio, elimina las exigencias formales, comunes a todo recurso extraordinario, para permitir al imputado, que a través de ese medio de impugnación, denuncie todos los errores que considere existentes en la sentencia condenatoria con independencia de su naturaleza. Por ello determinó que no se pueden hacer valer ante el recurso del condenado contra la sentencia, las exigencias propias de un recurso extraordinario -como el que nos ocupa-. Así no se debe requerir (I) la firma obligatoria de letrado, exigencia propia del carácter técnico y restringido tradicional del recurso (II) que el recurso se baste a si mismo, (III) que tenga una exhaustiva fundamentación autónoma, (IV) ni la expresión de cada motivo de agravio.-- Amén de ello, este Tribunal ha sostenido antes de ahora: que el apartamiento del precedente jurisprudencial no configura agravio atendible de arbitrariedad (ED 19-1183, Fallos, 312:195), exigiendo que exista identidad entre el caso precedente y el que motiva el recurso (Fallos, 282:295 y otros). Y en verdad, las cuestiones resueltas por aquel precedente citado por el quejoso no guardan identidad con la cuestión debatida en autos.-- En función de lo expuesto, corresponde indicar que la Cámara ha efectuado correctamente el control de formas que impone el art. 290 del CPCC. Al respecto ha de recordarse que a partir del caso "D, O E c/B, P s/Laboral-cobro de haberes" Expte. Nro. 11.898 éste Cuerpo ha venido sosteniendo que en el juicio de admisión, al cual se refiere el art. 290 del CPCC, amén de revisarse el cumplimiento de las cargas formales, deben analizarse en un primer juicio de valor su contenido, su operatividad e imprescindible suficiencia técnica que permita su concesión de modo que el despacho de esta vía extraordinaria se sustente en una decisión suficientemente motivada aún de carácter preliminar. Por lo tanto el Tribunal de la anterior instancia ha efectuado en el caso de autos el control indicado de lo que resulta también la inadmisibilidad de la queja interpuesta (conforme reiterada doctrina de la Corte: JA. Sup. 6-I-88 pág. 10-CS "C S.A. c/Municipalidad de Bahía Blanca", "S, J E. y otros c/ C.G.Z." del 28-V-87 y "S, O y otros c/D y otros" del 20-X-87).

III.- Critica el quejoso la sentencia impugnada, alegando que resulta agraviante que se le impute la omisión de determinar concretamente el agravio, como lo hizo la Cámara al afirmar que omitió precisar por cual de los cinco motivos que el art. 288 prevé como supuestos de casación por violación de la ley interpuso el recurso extraordinario, cuando ha sido preciso y contundente al respecto, como -dice- surge del considerando I de la Interlocutoria impugnada.-- Al respecto, este Superior Tribunal tiene dicho: "una de las características de la casación es que sólo tiene viabilidad en el caso de que exista un motivo legal o causa, por lo que no es suficiente el agravio, sino que se precisa que el defecto o error que se le imputa al pronunciamiento esté expresamente tipificado -objetivado- por la ley". Y citando a Guasp, "para que funcione esta vía impugnativa, es preciso que se dé una justificación objetiva legalmente establecida" (Expte. Nro. 11.288/86). Al Tribunal le está vedada al respecto la aplicación del principio "iura novit curia", pues el recurso de casación es autónomo, debe bastarse a sí mismo y no puede suplir de oficio tal omisión. (Expte. Nro. 11.720/87; SI Nro. 59/90; 35/S.R.E./02 y 13/S.R.E./04).

Al no indicar el recurrente en cual de los cinco incisos que prevé el art. 288 del CPCC, encuadra su extraordinario, pretende que ex-oficio el Tribunal discierna -sin conocer cual es su pretensión precisa - la causal de casación que prevista por la ley ha de ser el pilar para la estructuración del recurso, y además que resuelva en su consecuencia, y según lo estime como conclusión de aquél análisis, cuál ha de ser el resultado de la decisión.

Resulta oportuno señalar, que las atribuciones del Tribunal sobre el particular, perfectamente delimitadas por los arts. 295 y 296 del CPCC, son independientes de la carga que incumbe al recurrente, impuesta por el art. 289 inc. a, recaudo de admisibilidad que habrá de sortear para hacer viable el tratamiento del recurso por imperio legal.

IV.- No critica el quejoso los fundamentos de la sentencia relativos a la doctrina de la arbitrariedad volcados en el punto II-párrafo 7º y los vertidos en el párrafo 8º, de la interlocutoria de la Alzada que cuestiona. A más, no indica en que pasaje de su casación efectúa la atinada crítica a las conclusiones del decisorio de Cámara Nro. 212/SIC/05. Sobre el particular se ha dicho, en más de una oportunidad que en la queja debe realizarse una crítica concreta, circunstanciada y prolija de todos y cada uno de los fundamentos esenciales del fallo cuestionado, ya que deben rebatirse todos los argumentos en que se funda. (Conf.: STJCH. SI. Nro. 69/SRE/98, en igual sentido SI. Nro. 41 y 196 /94; 91/SRE/01; Nro. 36/SRE/02; 17/SRE./04).

A más, sobre la arbitrariedad se ha sostenido que: "ella es de aplicación excepcional y cabe descartar dicha tacha cuando no media una decisiva carencia de fundamentación en lo resuelto, limitándose a aquellas sentencias desprovistas de todo apoyo legal y fundadas tan sólo en la voluntad de los jueces de modo que ello impida considerarlas como actos jurisdiccionales, no constituyendo una tercera instancia que tenga por objeto corregir pronunciamientos equivocados o que el recurrente estime por tales según su divergencia con la interpretación asignada por los jueces a los hechos y leyes comunes, ni sustituir el criterio de éstos en la solución de los temas que le son privativos" (SI Nro. 42 y 62/94, 118 y 120/SRE/04; SD Nro. 16/90; 18/98; 02 y 08/SRE/04, entre otras).-- Por ello, el Superior Tribunal de Justicia:--- R E S U E L V E -- 1º) DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja interpuesto a fs. 13/14 vta..-- 2º) REGÍSTRESE, notifíquese y por Secretaría remítanse estos actuados a la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la cuidad de Trelew, para que proceda a remitirla al Juzgado de origen, a efectos de que agregue por cuerda esta queja al principal.-- Fdo.: Dres. Fernando S. L. ROYER - José Luis PASUTTI - Daniel Luis CANEO RECIBIDA EN SECRETARÍA EL 12 DE ABRIL DE 2006.- REGISTRADA BAJO EL Nro. 44/S.R.E./06.- Fdo.: Dra. Cármen VELEZ.-