Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-06-30


En la ciudad de San Salvador de Jujuy, a los treinta días del mes de junio del año dos mil once, reunidos los Sres. Integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Civil y Comercial, Dres. Carlos Marcelo Cosentini y Norma Beatriz Issa, bajo la presidencia de trámite del primero de los nombrados, vieron el expediente nº B-104.027/03 caratulado: "Ordinario por daño moral: David Tintilay c/ Ismael Jorge Pintos", en el cual El Dr. Carlos Cosentini dijo:

A fs. 16/24 se presenta la Dra. María Rosa Jiménez Linares de Snopek en representación del Sr. David Tintilay, promoviendo demanda ordinaria por daño moral en contra del Sr. Ismael Jorge Pintos, relatando que el 16 de enero del año dos mil tres el actor se dirigía a su trabajo en la terminal de ómnibus de la ciudad de S. S. de Jujuy, en donde se desempeña como auxiliar en la boletería de la Empresa de Transporte General Savio S.R.L., a horas 15 aproximadamente, cuando fue interceptado y agredido sin razón ni motivo alguno por el Sr. Jorge Ismael Pintos, resultando con heridas de consideración sobre todo en el rostro, por los golpes de puño que el demandado le propinara. Fue asistido en el Sanatorio Quintar y luego por el Dr. Cuellar, con diagnóstico de fractura nasal, escoriaciones en región frontal y dorso nasal, por lo que debió ser intervenido quirúrgicamente. También se efectuó denuncia policial y ante la Dirección de Transporte de la Provincia de Jujuy. Refiere derecho y ofrece prueba y solicita que se condene al accionado al pago de las sumas que el Tribunal determine, con intereses y costas.

A fs. 28 se amplia demanda adjuntándose mas prueba documental.

A fs. 32 se corre traslado de la demanda notificándose la misma a fs. 34. A fs. 40 se presenta el Sr. Ismael Jorge Pintos con el patrocinio letrado del Dr. Bruno Aguilar, y a fs. 57, en razón de que no se acredita la personería en el plazo exigido a fs. 45 y del acuse de negligencia de fs. 44, se hace efectivo el apercibimiento del que se notifica la parte según constancias de fs. 60 y 66, y se tiene por contestada la demanda. Y como medida para mejor proveer se manda a producir la pericia médica, la que se encuentra agregada a fs. 104/111. Finalmente, se realiza la vista de la causa en la que efectúan sus alegatos la Dra. María Jimenes Linares de Snopek y el Dr. Humberto Quispe Reyes, patrocinante este último del demandado, obrando a fs. 154 el acta respectiva. En consecuencia, la causa se encuentra en estado de dictar sentencia.

Esta Sala se ha expedido ya en numerosas oportunidades señalando que la incontestación de la demanda importa asentimiento ficto de los accionados respecto de los hechos lícitos relacionados y de la instrumental aportada como elemento de convicción, en el acto de demandar (conf. Arts. 16, 298, 300 -inc. 1-, del C.P.C. y 919 y cctes. del C.C.). "El creciente desapego a las viejas fórmulas procesales fue consiguiendo que se fueran otorgando valoraciones jurídicas adversas a algunos silencios guardados por las partes durante la sustanciación de la causa. Así, por ejemplo, apareció la confesional ficta y el reconocimiento de los hechos invocados por el actor en su demanda que no fueron negados oportunamente por el demandado. De tal guisa, se fue dando cabida al condigno reproche que merece, en general, el silencio en juicio" (conf. "Demanda y Reconvención", segunda parte, Revista de Derecho Procesal, Rubinzal - Culzoni Editores, Afirmaciones Formuladas en la Demanda que no Requieren Ser Negadas en el Responde, por Jorge W. Peyrano, pág. 142, 28-09-2004). "En efecto, el silencio de la demandada debe interpretarse como una manifestación de voluntad conforme a la demanda (conf. Augusto M. Morello, "El silencio en el proceso, la rebeldía y el principio de investigación de la verdad" en Rev. del Colegio de Abogados de La Plata, v II, nº 24, pág. 373 y sgtes.); Mercader A. "El silencio en el Proceso" de Estudios de Derecho Procesal en Honor de Hugo Alsina, pág. 471, año 1946.

En los alegatos producidos en la vista de la causa la demandada no aportó mayores datos que pudieran conmover la circunstancia de que la demanda se encuentre incontestada con el consiguiente reconocimiento de hechos e instrumental que como prueba se acompañara al libelo de demanda. El hecho surge de la misma denuncia que formulara el demandado Ismael J. Pintos, particularmente la foja 01, en la que reconoce que hubo entre actor y demandado, "una pelea con golpes de puño".

De la constancia médica de fs. 23 y de la solicitud de asistencia médica de fs. 6, expedidas en fecha 16/enero/2003, (precisamente el día en el que el actor denuncia que fue agredido), lógicamente no desconocidas por la incontestación de la demanda, puede inferirse que, como consecuencia de la "pelea con golpes de puño", el actor resultó con traumatismo de cráneo y fractura de huesos de la nariz.

En la pericia médica que se agrega a fs. 104/111 de esta causa se dan detalles que acreditan que el Sr. David Tintilay sufrió la lesión antes referida en su nariz, resultando con la incapacidad de un 11,80 % para la vida civil, ello como sumatoria de una incapacidad del 1,8 % por desplazamiento de tabique nasal con fractura consolidada y 10% por trastorno de ansiedad.

Corresponde, entonces, hacer lugar a la demanda que por daño moral promoviera el actor en contra del demandado, estimando en pesos quince mil ($ 15.000), con criterio actual, el monto a resarcir conforme a lo determinado por la pericia médica, suma a la que se aplicará desde la fecha de esta resolución y hasta su efectivo pago, la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina.

Las costas se impondrán a la demandada, regulándose los honorarios de la Dra. María Jimenez Linares de Snopek en la suma de pesos tres mil ($ 3.000), y los del Dr. Humberto Quispe Reyes en su carácter de patrocinante en la audiencia de vista de la causa, en la suma de pesos setecientos ($ 700), a los que se les aplicará igual tasa de interés a la determinada para el capital, devengando idéntico interés que para el capital, con más IVA si correspondiere.

Tal es mi voto.

La Dra. Norma Beatriz Issa, previa deliberación, adhiere al voto del Dr. Cosentini.

Por lo expuesto, la Sala Tercera de la Cámara Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, RESUELVE:

1): Hacer lugar a la demanda que entablara la Sra. Nélida Aguilar Cortez en contra del Sr. Gregorio Condorí, determinándose en la suma de pesos quince mil ($ 15.000) el importe a resarcir por daño moral, suma a la que se le aplicará el interés de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de esta sentencia y hasta el efectivo pago.

2): Imponer las costas de esta demanda a la vencida, regulando los honorario de la Dra. María Jimenez Linares de Snopek en la suma de pesos tres mil ($ 3.000) y los del Dr. Humberto Quispe Reyes en la suma de pesos setecientos ($ 700), sumas a las que se les aplicará igual interés que para el capital, con más IVA si correspondiere.

3): Agregar copia en autos, notificar, protocolizar.

El Dr. Gustavo F. Cau Loureyro no suscribe esta resolución por encontrarse de licencia por enfermedad y conforme Acordada nº 71/2008 del S.T.J.