Graduación de la pena, escala penal, debida fundamentación, fallos del Superior Tribunal, sentencia arbitraria, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: S.J.G. s/ Recurso de Casación interpuesto por la defensa técnica del imputado S. J. G., Dr. Víctor Guillermo Castro en contra de la Sentencia Nº 12/2010 de fecha 17 de marzo de 2010
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-09

Contra la sentencia que condenó al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal (arts. 119 tercer párrafo y 45 del Código Penal) a la pena de ocho años de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal) el asistente técnico del imputado interpone recurso de casación, invocando el motivo sustancial previsto en el art. 454, inciso 3º, del C.P.P.

Sostiene que el a quo omitió ponderar que, además de la falta de antecedentes policiales o judiciales, el imputado no causó daños físicos ni psicológicos a la menor y no la privó de su libertad, que se debió tomar en cuenta como circunstancia atenuante el muy buen informe socio ambiental, como así la delicadeza y respeto al momento de la consumación del hecho, el cual aconteció sin violencia, conforme lo corroboran los informes médicos.

Teniendo en cuenta los argumentos brindados por la defensa, tendientes a descalificar los fundamentos brindados por el a quo, al momento de individualizar judicialmente la pena, cabe destacar que la invocada ausencia de daños psicológicos en la persona de la víctima no resulta de recibo. Una simple lectura del fallo permite desvirtuar tales afirmaciones porque el juzgador, al ponderar el daño y peligro causados, enfatizó que el prevenido quebrantó la integridad sexual de una menor (12 años), aprovechando su falta de madurez para comprender el significado y alcance del acto del que fue objeto, impidiendo con su conducta el crecimiento normal que debería tener la infante, lo cual se ve reflejado en el Informe Psicológico, produciendo la dualidad en el resultado gravoso sobre la psiquis de la víctima, por efecto de la consumación del ilícito.

Este análisis deja sin sustento las manifestaciones de la defensa en cuanto a la ausencia de daño, pretendiendo que en el abordaje a la menor, el imputado la trató con respeto y delicadeza.

De igual modo, el sentenciante valoró en contra del imputado su conducta precedente para perpetrar el hecho, es decir, valerse del momento en que la niña quedó sola en el campo al cuidado del rebaño, en un sitio en que en trescientos cincuenta metros no existe vivienda alguna. Este es un dato que objetivamente analizado, facilitó la realización del delito, disminuyendo la posibilidad de que la menor pida ayuda, lo que debe interpretarse como un aumento del grado de injusto contenido en la conducta desplegada por el imputado.

En el fallo también se ponderó como agravante, la diferencia de edad existente entre la víctima (12 años) y el imputado (25 años), como dato que revela una mayor peligrosidad del autor.

Desde otro ángulo, consideró a su favor, como bien lo señala el recurrente, la ausencia de antecedentes judiciales.

Ahora bien, a la denunciada omisión de valoración por parte del tribunal del informe socioambiental, cabe responder que si bien la sentenciante soslayó mencionar este dato, también corresponde decir que tal silencio no incide en la valoración del quantum de la pena impuesta, por entender que el delito que se atribuye al imputado es de los llamados delitos de alcoba, oculto, de intimidad, caracterizado por el restringido ámbito de privacidad en que suele perpetrarse, en donde el sujeto activo actúa al resguardo de ser visto por testigos, manteniéndose incólume el concepto que de él puedan tener.

En razón de lo expuesto, es oportuno destacar que no sólo la defensa ha omitido demostrar la existencia de un ejercicio arbitrario de las potestades discrecionales del tribunal de juicio -recuérdese que la facultad discrecional de fijar la pena es en principio exclusiva del Tribunal de juicio, y sólo puede ser controlada por el recurso de casación en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia (S. 18, 21/09/09; S. nº 6, del 25/03/09, entre muchos otros)-, sino que, además, no es de recibo la petición de disminución de la pena atribuida, ya que la misma no resulta desproporcionada respecto del contenido del injusto del hecho y fue aplicada dentro de los márgenes de la escala penal aplicable; y contiene fundamento suficiente con base en la constancia de la causa y que no privan al fallo de validez. Este es el criterio sostenido por este Tribunal en numerosos precedentes (S. nº 14, 31/03/10; S. nº 24; 13/11/09, entre otros), en donde se dijo que "...la arbitrariedad, no consiste en una mera discrepancia con el monto de la pena impuesta dentro de los márgenes de la escala penal aplicable. En efecto, tal desacuerdo, no habilita la excepcional competencia para controlar el ejercicio de una facultad atribuida en principio a otro órgano judicial...". Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.