Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-02-10


Buenos Aires,	10	de febrero de 2009	Visto: el expediente indicado en el epígrafe, resulta:

1. La Sra. Denise Mariel Fraschini, psicóloga que se desempeña en el servicio de guardia del Hospital General de Agudos "Parmenio Piñeiro" de la Ciudad de Buenos Aires, en calidad de interina, planteó una acción de amparo contra el Gobierno local, para que se cumpla lo dispuesto en el art. 6 del decreto n° 282/96, que establece el derecho a que se le asigne un mínimo de 12 horas semanales en la planta del Hospital, como prolongación de las 24 horas que trabaja como profesional de guardia (fs. 1/6 vuelta).

Al producir el informe establecido por la Ley de Amparo (art. 8°, decreto ley n° 16.986), el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires solicitó el rechazo de la demanda, tanto por razones atinentes a su inadmisibilidad formal, como por su improcedencia sustancial (fs. 31/37 vuelta).

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo y ordenó al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires extender el horario de prestación de funciones de la parte actora a doce horas en planta (fs. 93/96 vuelta).

2. La Procuración General de la Ciudad apeló la sentencia (fs. 102/109). La parte actora contestó el traslado del memorial de agravios (ver fs. 114/118 vuelta).

La Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de grado (fs. 126/130 y aclaratoria de fs. 143).

3. Contra dicha sentencia, la Procuración General interpuso recurso de inconstitucionalidad (fs. 152/163) en el que articuló los tres siguientes agravios: a) no procede la vía del amparo por no ser manifiestamente ilegal el acto impugnado, b) el carácter sumarísimo del debate admitido redundó en una limitación severa de la capacidad defensiva en razón del breve término de que dispuso la demandada para organizarla y exponerla y, finalmente, c) la interpretación del art. 6° del decreto n° 282/96 que extendió el universo de sus beneficiarios es arbitraria.

Por medio de la decisión contra la que dirige estos cuestionamientos, el a quo habría lesionado la garantía constitucional del debido proceso y el principio de división de poderes.

La Sala I, previa contestación por la actora del recurso de inconstitucionalidad deducido por el GCBA (fs. 165/168 vuelta), lo concedió parcialmente -sobre la base del fallo del Tribunal en la causa "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Racimo, Mariano Javier c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)"-, únicamente respecto de los agravios que remiten a la interpretación del art. 14 de la Constitución de la Ciudad. En cambio, lo denegó en cuanto a la causal de arbitrariedad y en lo relativo a la interpretación de normas infraconstitucionales (fs. 171/172).

4. En su dictamen, el Fiscal General Adjunto propicia que se declare mal concedido el recurso (fs. 179/181).

Fundamentos:

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

El recurso de inconstitucionalidad concedido parcialmente por la Sala I a fs. 165/168 vta. no puede prosperar.

Por las razones apuntadas in re "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Akrich Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo (art. 14CCBA)", expte. nº 4782/06, sentencia del 29 de noviembre de 2006, los cuestionamientos de la vía procesal admitida no hacen por sí solos a la sentencia definitiva, única susceptible del recurso de inconstitucionalidad.

Más allá de su relevancia, el agravio referido a la afectación del derecho de defensa -configurada, según la recurrente, por la imposición de plazos más exiguos que aquellos que rigen los procesos ordinarios-, fue introducido en esta instancia, circunstancia que impide que este Tribunal se pronuncie a su respecto puesto que, de hacerlo, obraría en instancia originaria lo que le está vedado en el caso.

Por ello, voto por declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad deducido. Costas a cargo de la vencida.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

En atención a las consideraciones expuestas por el juez Luis F. Lozano, y por el Sr. Fiscal General Adjunto en su dictamen, voto por declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad. Costas a la demandada.

Los jueces Ana María Conde, José Osvaldo Casás y Julio B. J. Maier dijeron:

La decisión de la Cámara que concedió parcialmente el recurso de inconstitucionalidad incoado por el GCBA en punto al planteo vinculado con la interpretación del art. 14 de la CCABA resulta acertada y tal agravio debe ser atendido.

Ello así, dado que la recurrente ha logrado demostrar que las alegaciones efectuadas por la actora para dar fundamento a la presente acción de amparo no resultan suficientes para acreditar que la supuesta omisión enrostrada al Estado local pueda considerarse arbitraria o portadora de una ilegalidad manifiesta susceptible de lesionar o amenazar sus derechos constitucionales (exigencias que el mencionado art. 14 de la CCABA establece para el andamiento de la vía procesal elegida).

Si bien ya hemos desarrollado in extenso estas cuestiones en el precedente "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Akrich Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCBA)", expte. nº 4782/06, sentencia del 29 de noviembre de 2006" -al que cabe remitirse en lo pertinente- y en los casos: "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Alonso, Daniel c / GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'", expte. nº 4781/06, sentencia del 30/11/2006; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Berdiñas, Verónica c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)", expte. 4925/06, sentencia del 11/4/2007; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Schajnik, Roxana Judith c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'", expte. nº 4955/06, sentencia del 2/5/2007; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Cazale, María Mercedes c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'", expte. nº 5069/06, sentencia del 3/7/2007; y más recientemente in re: "Maugeri, Dante Abel c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", expte. nº 5934/08, sentencia del 8/10/2008, entre otros, corresponde efectuar algunas puntualizaciones.

A diferencia de lo sostenido por el tribunal a quo, entendemos que en el sub examine el Gobierno demandado no sólo ha manifestado distintas objeciones respecto de la vía procesal escogida, sino que también se ha encargado de explicar con argumentos plausibles la complejidad de los hechos de la causa -que no hace manifiesta ictu oculi la ilegitimidad del obrar administrativo- y la necesidad de discutirlos en un proceso que permita mayor amplitud de debate (v. informe del art 8 de la ley n° 16.986 obrante a fs. 31/37 vuelta).

Es que, tal como fuera expresado por los suscriptos en el precedente "Akrich" ya citado, a partir del análisis de las pretensiones de las partes "ninguna de las posibilidades aparece como manifiesta y, por tanto no puede hacerse lugar o rechazar el amparo sobre esta única base. Resulta ser entonces, la presente, una acción típica en la cual es necesario producir un debate de mayor amplitud que el que puede garantizar un juicio de amparo y en este sentido el Gobierno de la Ciudad ha fundado en forma suficiente su oposición al trámite y la necesidad de producir prueba que permita arribar a una conclusión certera acerca de la vigencia de la normativa que se dice inaplicada"... // "Sin ir más lejos y tan sólo a modo de ejemplo, debemos señalar que la decisión de la Cámara que ordena la incorporación de la actora a la planta del hospital con 12 horas como prolongación horaria, nos plantea la siguiente duda: ¿El profesional médico que renuncia a las horas de guardia debe renunciar también a las horas de planta? Porque si ello no es así, entonces llega un punto en que, pese a que se encuentren disponibles horas en la guardia de urgencia, la planta del hospital está completa ¿Dónde se nombra entonces, por las 12 horas de prolongación, a los futuros médicos que son contratados para trabajar en la Guardia? y ¿Con qué impacto económico sobre la partida adjudicada por ley de Presupuesto? // Este ejemplo resulta suficiente para advertir que asiste razón al Gobierno cuando señala que la cuestión debe ser analizada en otro tipo de proceso, con las garantías que brinda un traslado de demanda y la prueba que se pueda aportar al respecto para despejar estos interrogantes, mediante un procedimiento sujeto a reglas preestablecidas con claridad en el CCAyT. // Pareciera que la solución de la cuestión planteada en el sub lite es susceptible de impactar en la organización puntual de la estructura y de los recursos humanos y presupuestarios establecidos para llevar adelante las prestaciones de los hospitales públicos de la Ciudad -no sólo en los servicios de guardia-, materias propias de los departamentos ejecutivo y legislativo, según el caso. Esto, claro está, no impediría de por sí el control de los jueces bajo determinadas condiciones. Pero sí es posible afirmar que para decidir el juicio es necesario abordar el estudio de la pretensión amparista a la luz de un conjunto de reglas y circunstancias que, en el caso, por el estrecho ámbito cognoscitivo de la vía procesal elegida, no ha sido valorado siquiera en forma superficial".

Así entonces, entendemos que estas circunstancias en modo alguno pueden conducir a una decisión de este Tribunal sobre las cuestiones de fondo debatidas, soslayando el hecho que en autos no se encuentran configurados los requisitos básicos que exige la Constitución local para la procedencia de la acción de amparo deducida.	Por las consideraciones expuestas y los argumentos pertinentes desarrollados en el precedente "Akrich" ya aludido -a los que cabe remitirse como parte integrante de esta sentencia, y que son incorporados mediante el agregado de copia de esa decisión a este expediente-, corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, revocar la sentencia recurrida y rechazar el amparo planteado por la señora Denise Mariel Fraschini.

Costas por su orden en todo el proceso (art. 14, CCABA).

Así lo votamos.

El juez Julio B. J. Maier agregó:

La decisión de la Cámara, en cuanto concede parcialmente el recurso de inconstitucionalidad del GCBA, resulta acertada, calificativo que alcanza a la decisión de mérito sobre el recurso. En efecto, dos fundamentos centrales -referidos ambos al agravio procesal vinculado con el art. 14 de la CCBA? sostienen el reclamo de la recurrente (en similar sentido, ver mis votos en los casos los casos "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Alonso, Daniel c/ GCBA s/ amparo art. 14, CCABA '", expte. nº 4781/06, sentencia del 30/11/2006; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Berdiñas, Verónica c/ GCBA s/ amparo art. 14, CCABA ", expte. 4925/06, sentencia del 11/4/2007; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Schajnik, Roxana Judith c/ GCBA s/ amparo art. 14, CCABA '", expte. nº 4955/06, sentencia del 2/5/2007; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Cazale, María Mercedes c/ GCBA s/ amparo art. 14, CCABA '", expte. nº 5069/06, sentencia del 3/7/2007, entre otros). En primer lugar, la presunta lesión de legalidad atribuida a la actuación de la demandada no es manifiesta o evidente. Tampoco se advierte que el reclamo efectuado en el litigio implique, mucho menos dado el tiempo transcurrido, la consumación o inminencia de producción de un daño de tal gravedad, que implique la afectación del derecho constitucional a trabajar. De este modo, las dos condiciones constitucionales, cuya concurrencia supone la acción de amparo en la ley fundamental, no están presentes en el caso.

En segundo lugar, la moda consistente en tomar la vía del amparo y sustituir, así, los procedimientos judiciales previstos en la ley de rito, propicia falsas interpretaciones formales sobre el modo y el tiempo en los cuales deben ejercerse los derechos procesales pertinentes y, en el caso, significa un menoscabo a la defensa posible del Gobierno, aquí demandado. El amparo es un proceso serio, reglado por disposiciones constitucionales, en razón de lo cual no resulta admisible emplearlo como una vía residual, vaciada de toda especificidad y dependiente del gusto del actor. Mucho menos resulta una vía genérica, sustitutita de cualquier procedimiento contencioso-administrativo (para apreciar el desarrollo por el Tribunal de una regla, a mi entender razonable, sobre la procedencia del amparo, ver la sentencia del TSJ en "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Parcansky, Manuel Jorge c/ GCBA s/ amparo [art. 14 CCABA]'", expte. nº 4970/06, resolución del 5 de junio de 2007).

Por ello, emitido el dictamen por el Fiscal General Adjunto, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad planteado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda de amparo interpuesta por Denise Mariel Fraschini.

2. Imponer las costas de todo el proceso en el orden causado.

3. Agregar a este expediente copia de la resolución de fecha 29 de noviembre de 2006, dictada por el Tribunal en los autos "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Akrich, Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo" (art. 14, CCABA)'".

4. Mandar que se registre, se notifique con copia de la sentencia indicada en el punto 3 y, oportunamente, se devuelva.