Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-03-14


AUTOS 17103 (C.C.Nº21520) DEL Segundo Juzgado de Familia, CARATULADOS: "L.G.C. C/ V.S.M.N. - Divorcio Vincular".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2013- del Tº I -Fº68/77.- En la Ciudad de San Juan a 14 días del mes de marzo de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 184, contra la sentencia de fecha 27 de marzo del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº17103 (C.C. Nº21520) caratulados: "L.G.C. C/ V.S.M.N. - DIVORCIO VINCULAR", dictada por el Sr. Juez titular del Segundo Juzgado de Familia, obrante a fs. 169/176.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la demandada contra la sentencia en cuanto rechaza por improcedente el reclamo por daño moral lo que considera erróneo.- Cuestionando los fundamentos del fallo expresa que el estatuto del matrimonio no implica la imposibilidad de aplicar las normas generales de responsabilidad extracontractual -cita al efecto los arts. 1109 y 1078 del C.C.- y que aun en caso de que la ausencia de norma expresa o silencio del legislador impida la reparación del daño causado por el cónyuge culpable (adulterio, injurias graves y abandono voluntario y malicioso) con lesión del honor, la paz, la tranquilidad y espiritualidad de su parte tanto en la intimidad como de manera pública, respecto de lo cual cita jurisprudencia.- Agrega que se agravia de la afirmación del Sentenciante de que no se ha causado lesión en la integridad moral de su parte lo que es contradictorio pues admite las causales de injurias graves adulterio y abandono voluntario del hogar valorando la prueba testimonial rendida en autos. Destaca en tal sentido distintos episodios de violencia, reiterados abandonos, falta de manutención, repetidas infidelidades, como se ha acreditado en autos a tenor de los testimonios de las Sras. A.M.G. (fs. 180/181) y M.E.A. (fs. 186/187) que transcribe y que el A- quo ha meritado para admitir el divorcio. Cita más jurisprudencia incluyendo un caso de esta Sala.- Reitera por otro lado, criticando el criterio restrictivo que propugna el fallo en materia de daño moral, que el estatuto matrimonial debe integrarse con la normativa general no existiendo impedimento para penetrar en el campo aquiliano para sancionar el perjuicio causado al cónyuge inocente, de donde, concluye que su reclamo es totalmente justo y procedente solicitando se revoque la sentencia condenando al actor al pago del monto demandado, con costas.- La sentencia ha valorado especialmente las testimoniales rendidas por las Sras. A.M.G. y M.E. A..- La primera, que practica deportes con la Sra. V. S., declara a fs. 180, al responder a la TERCERA pregunta expresa: ". Si mantenía, lo se porque nosotros las chicas del equipo al M. no poder jugar la elegimos como delegada y la enviamos a Córdoba a una reunión que debía ir. Ella vuelve antes de tiempo sin poderle avisar a su esposo que la fuera a buscar y cuando llega a su casa se encuentra a su esposo que estaba con una amiga de él escuchando música y bailando. De esto nosotros nos enteramos al otro día porque ella llega con una crisis nerviosa y nos comentó que cuando ella le pidió explicaciones le dijo que era una amiga. Y a partir de allí en varias oportunidades lo he visto con esa persona. Por los dichos de M. se llama E.. Esto fue en septiembre del año 2000. Si después en una oportunidad él entra a trabajar a la Empresa de productos Reino y va hasta mi casa a pedirme asesoramiento para que lo ayude a hacer unas planillas de entrevista, iba con una persona en el auto, lo invito a pasar y me dijo no podía que estaba ocupado y que tenía que llevar a su secretaria. Al otro día le pregunto a M. quien era esa secretaria y ahí me confirma que era Elizabeth.."; preguntada sobre la separación de la pareja responde a la pregunta CUARTA. REFORMULADA: ". Si se fue. Esto fue para junio del 2001. Según él decía que lo habían trasladado a otra provincia por el trabajo. Esto lo supe por M., porque se fue y la dejó sin nada y siempre intentábamos ayudarla, porque no le dejo dinero nada para poder sobrevivir."; luego al responder a la SEPTIMA pregunta, afirma: "... Si. Uno de los primeros fue cuando íbamos llegando al club Estudiantil, B. A., M. y yo. cuando íbamos entrando al club él estaba adentro y sale al encuentro nuestro, nos empieza a golpear el auto y a insultar a todas para que paráramos el auto. cuando nos detenemos él abre la puerta y la baja a M. a los tirones e insultándola, gritándole que si no volvía ya a la casa le iba a quitar los niños. Y se la lleva a su auto a los tirones M. entra en un estado de pánico. Nos quedamos muy asustadas la cancha esta llena porque había un campeonato. Y se creo un gran revuelo y estaban muchos compañeros de él de tenis y no entendían el por qué de esa reacción de él. A nosotros nos trataba bastante mal porque no quería que ella formara parte de ningún grupo. Inclusive que los chicos tampoco practicaran ningún deporte para que no tuvieran que salir a la calle. En otra oportunidad estábamos en el Club Loma Negra y M. llega con sus chicos llorando porque él le había pegado a M. y a J. que es su nena y las había echado a la calle, entonces M. llega al Club a ver donde podía pasar la noche con los chicos. En ese momento aparece él cónyuge le quiere volver a pegar se la quiere llevar a la fuerza, entonces nosotras guardamos a M. y a los chicos en el Bufet del club intentando preservar la integridad física de ella. Es donde él se enfurece mas y a través de la ventana que tenía una reja comienza a insultarla y a gritarle que la iba a matar, que saliera porque sino la iba a matar. Entonces ahí decidimos llamar a la policía y se lo llevaron detenido. A partir de ahí él oportunidad que tenía oportunidad que se le aparecía, andaba detrás de los árboles mirando qué hacia. Una persecución que tenía hasta que ella comienza la exclusión del hogar. Esa noche pasaron en la casa de B. Después ella vuelve a la casa y a él le piden la exclusión del hogar. Pero en varias oportunidades él ha querido volver y M. por los chicos lo dejaba entrar pero cambios no tenía. El incidente en el que se lo llevan detenido en Loma negra fue en diciembre del 2001. El del Club Estudiantil fue en agosto del mismo que festejábamos el día del niño. Los motivos eran que él no quería que tanto ella como los chicos salieran a la calle ni practicaran ningún deporte. Que estuviese sumisa en la casa..".

Por su parte la Sra. M.E.A., declara a fs. 186/187, conoce al actor por ". haber sido pareja de él, y lo conocí en el 2001..", respuesta a la PRIMERA pregunta, agregando al responder a la SEGUNDA pregunta que: ". Si tuve una relación amorosa con el Actor. Si, conviví con él, en abril del 2002 se fue a vivir a mi departamento. Convivimos hasta fines de octubre del 2006."; luego al responder a la SEGUNDA ampliación respecto de si el actor ha sido agresivo con su familia afirma: "... Si. Lo se porque lo he visto. Lo que pasa es que los chicos iban a la casa cuando vivíamos juntos, hasta estuvo un tiempo P., el más grande con nosotros y ahí ví que los trataba mal, porque él es agresivo. Como la Sra. V. le reclamaba ayuda para los chicos él le levantaba la voz y no hacia más porque estaba en la calle. Esto yo lo he presenciado..".

En lo que respecta al Daño Moral considera al matrimonio como institución sujeta a determinadas reglas específicas, reglas estas que en su momento contrayentes, luego cónyuges y hoy partes han aceptado y se encuentran sometidos. Así, en tanto la conducta que se imputa a uno de los cónyuges se encuadre dentro de este estatuto, como ilícito, la sanción se rige por la normativa propia de este estatuto y viene establecida por los arts. 207, 211, 212 217 y 3.574 del Código Civil.- En el caso, las conductas ilícitas que fundan el reclamo en examen la constituyen -debemos circunscribirlas- las agresiones morales, físicas y verbales, con agravio a lo dispuesto por los arts. 198 y 199 del Código Civil, por lo tanto la normativa de aplicación es la citada y no otra -las propias de la responsabilidad extracontractual- como se pretende por la actora, ya que tales normas solo resultarán de aplicación cuando la conducta de uno de los cónyuges, exceda el ordenamiento jurídico matrimonial, afectando gravemente un bien protegido por otra esfera del ordenamiento jurídico -vgr. integridad física, derecho a la vida, al honor, etc. Situación que no se ha acreditado en autos a través de los hechos probados y que han justificado el acogimiento de la causal de injurias graves, con base en hechos aislados, no acreditándose el daño psicológico argumentado en la demanda a través de prueba pericial o similar. Tampoco se ha acreditado el perjuicio que el divorcio per se ocasiona a la actora.- Sobre el tema daños por los hechos que motivan el divorcio como por el divorcio en sí, tanto la jurisprudencia como la doctrina no muestra acuerdo, si bien es válido reseñar -en virtud del planteo formulado- que aún aquellos que como Mauricio Luis Mizrahi cuestionan el sistema de inculpación previsto por la normativa de fondo y niegan en principio la procedencia de reclamos de este tipo, consideran viable su procedencia en casos puntuales -Conf. "...cuando el accionar del cónyuge provoca una lesión o menoscabo a los llamados derechos de la personalidad, por ejemplo los casos de afección al derecho a la integridad física (con el delito de lesiones) o el derecho al honor (en las calumnias o injurias) o el derecho a la vida (en el atentado contra ésta), por supuesto que el estado conyugal no servirá de soporte para convalidar la perpetración impune de delitos o cuasidelitos. Los cónyuges no serán convocados como tales, sino como víctima y victimario; el derecho matrimonial quedará desplazado y las normas del responder civil -con o sin sentencia de divorcio- se aplicarán en plenitud-..." (MAURICIO LUIS MIZRAHI, Familia, matrimonio y divorcio, ed. Astrea, Pág. 531).- Asimismo, autores que en principio sostuvieron la procedencia de los reclamos por daños y perjuicios en el divorcio, luego morigeraron su posición limitando los supuestos de procedencia, como es el caso de Eduardo A. Zannoni -Conf. "Es por eso que llegamos a la conclusión de que, en punto al daño moral, parece imposible separar o escindir el divorcio en sí de las causa que lo provocaron. Y que si de resarcir se trata, el juez deberá valorar si, además de las causas que condujeron a imputar a uno de los cónyuges, exclusivamente, la "culpa" de ese divorcio, existen daños resarcibles autónomamente, es decir, menoscaba intereses jurídicos que son indemnizables, aun cuando, por hipótesis, no se hubiera demandado, y obtenido, el divorcio. No se olvide que en los casos de divorcio "culpable" el orden jurídico prevé ya sanciones, fundamentalmente en el orden asistencial, a través de la prestación cuyas pautas enumera el art. 207 del Cód. Civil. Como lo hemos sostenido, tal prestación es de carácter alimentario en cuanto a su naturaleza, aun cuando en la determinación de su cuantía y extensión pueda existir, también un fundamento indemnizatorio. No parece que más allá de estos límites deba abrazarse una cruzada resarcitoria que, la experiencia lo está demostrando, sirve más a la justificación de vindictas -prolongación del divorcio mismo con propósitos de lucro- en un contexto de litigiosidad que, por otra parte, ha hecho crisis en el derecho de familia moderno. La relatividad de las ideas de culpa y de inocencia en la frustración del proyecto matrimonial y las vías de acceso no litigiosas al divorcio por las que opta la mayor parte de los justiciables, son elocuentes..." (Eduardo A. Zannoni, Derecho Civil-Derecho de Familia T 2, ed. Astrea, Pág. 237/238).- Considera en consecuencia conveniente, mantener un criterio restrictivo en cuanto a la procedencia del reclamo de autos, a fin de mantener y fortalecer la institución matrimonial que, se vería injustificada e indebidamente debilitada con el ingreso de normas que no resultan propias, pues tutelan derechos subjetivos individuales. Derechos estos últimos, que encuentran mayor protección en el seno de la institución matrimonial, de allí la necesidad de fortalecer su normativa y de que no se vea interferida innecesariamente por otras de neto corte individual, como en el caso la normativa de los arts. 1.077, 1.078, 1.109 y cc. del Código Civil, invocada por la actora en autos.- Rechaza el reclamo de daños tanto material como moral.- Entrando al tratamiento del recurso en lo que nos interesa puntualmente respecto del agravio de la demandada cabe destacar que en autos ha quedado probada conforme lo dicho en el fallo y los testimonios referidos supra, a los que brevitatis causae remito, la concurrencia de las causales de divorcio que refiere el fallo y ello con la entidad y magnitud de lo sucedido de modo que resultan -conforme se dirá- fuente generadora del daño que se reclama.- En tal sentido siguiendo al Dr. Cifuentes como lo han hecho prestigiosos Tribunales del país, entre ellos el que integro, digamos que sólo cabe reconocer al cónyuge inocente en el divorcio daño moral en tanto y en cuanto "la índole dolorosa y acentuada del ataque sobrepase la mera relación matrimonial en sus implicancias, culpas y quiebres" (CNCiv. sala C, 17-5-88, J.A. 1988-D-376; Cifuentes, Santos, "El divorcio y la responsabilidad por daño moral", en LL 1990-B-805, y Cam. Dptal., causa 98.654, RSD 123/97). - Es que en las especiales características de este ámbito, la norma, atendiendo prioritariamente a los intereses superiores de la constitución de una familia y de su estabilidad, ha previsto un régimen de sanciones específicas al que no le son ajenas, incluso, finalidades resarcitorias.

Cabe agregar que en esencia no se trata de un daño in re ipsa pues no basta acreditar sólo la concurrencia de los actos que constituyen la causal de divorcio sino que es necesario probar que los mismos han sido efectuados con tal magnitud y publicidad que los tornen escandalosos, sin límites, concretados sin consideración hacia el otro cónyuge, es decir de una entidad tal que produzca una afrenta a la dignidad, el honor (Plenario: Cámara Nacional en lo Civil, setiembre 20-1994 publicado en El Derecho T. 160-162; La Ley 1994-E-538; Lidia N. Makianich de Basset: "La separación personal y el divorcio y la reparación de los daños morales: "A propósito del plenario de la Cámara Nacional de Apelaciones de la Capital Federal" publicado en "Derecho de Familia", Nro 9 pág. 7 y sgtes.; Jorge Bustamante Alsina "Divorcio y Responsabilidad Civil" publicado en L.L. t. 1988-D, pág. 376, Mauricio Luis Mizrahi, "Los daños y perjuicios emergentes del divorcio y el plenario de la Cámara Civil", publicado en La Ley del 08/10/96).- Puesto entonces a dilucidar si la conducta del actor -injurias graves y adulterio mediante- tuvo la virtualidad de producir un daño en la dignidad y el honor de la Sra. V. más allá de la angustia y el dolor que provoca el derrumbe de un proyecto común y de las vicisitudes propias de una pareja en crisis.- En ese cometido son altamente clarificantes los testimonios referidos supra que mencionan expresamente por un lado el engaño al cónyuge al mantener una relación con otra mujer con la que fue encontrado por la esposa bailando en su propia casa, sede del hogar conyugal, como también el testimonio de dicha persona la Sra. A. que reconoce haber convivido con el actor durante un lapso de más de cuatro años y coincide en describir la personalidad del actor como un hombre violento y agresivo y por otro, de las agresiones y actos de violencia gritos e insultos, que debió soportar la demandada e incluso sus hijos aun hasta en época posterior a la exclusión del Sr. L. del hogar.- Dichos acontecimientos sin duda han producido sufrimientos y vejaciones de las que la declaración del divorcio vincular puede llegar a ser el punto final pero los momentos vividos de ignominia, deshonor, degradación, escándalo no se borran ni se reparan con dicho acto jurídico como lo insinúa el fallo en examen.- En este contexto resulta inaceptable una filosofía de un matrimonio sin riesgos ni sanciones ante el incumplimiento de las normas de orden público que la rigen como son los arts. 198, 199 y 200 del C.C. Si aceptáramos el sufrimiento que provoca una infidelidad o los malos tratos, la falta de respecto y consideración al cónyuge y el abandono traen aparejada, dejaríamos de lado al matrimonio como una institución natural base sólida de la familia y del tejido social, por lo que mal puede sostenerse que los jueces deben permanecer de espaldas al incumplimiento de las obligaciones que del mismo se derivan y que no son consecuencia de una moral determinada, ni de una estructura de poder, sino que derivan de la ontología de la institución matrimonial que debe preservarse, so riesgo, en caso contrario, de una anarquía de valores que nada favorece a la familia. (conf.: Perrino Jorge Oscar, "Derecho de Familia", tomo 2º, pág. 1283, Lexis nexis). El mismo efecto se produce si quienes debemos velar por la vigencia de normas de orden público, como las que he señalado, tenemos un actuar dubitativo, débil, permisivo o tolerante a la hora de definir situaciones como las que se han configurado en esta causa.- Desde esta óptica comparto a favor de la pretensión actora la jurisprudencia que cita la sentencia en estos términos: "Las injurias graves constituyen toda ofensa o ultraje de un cónyuge al otro, ya sea en forma verbal, escrita o de hecho que importan un menoscabo en la dignidad del segundo, por ende violatorias de los deberes matrimoniales. Dicha violación se puede producir por medio del adulterio (art. 202 inc. 1º del C.C.) o mediante la infidelidad moral, que ocurre por comportamientos y relaciones diversas con personas de otro sexo por parte de uno de los esposos, con un trato de excesiva afectuosidad, incompatibles con la condición de persona casada (art. 202 inc. 4 del C.C.), pues en este supuesto se considera que se ha cometido un hecho injurioso.." (Referencia Normativa: Cci Art. 202 Inc. 1 ; Cci Art. 202 Inc. 4, Cc0002 Sm 49736 Rsd-418-1 S, Fecha: 26/11/2001 Juez: Occhiuzzi (sd), Carátula: M., J. C/ D. F., H. B. S/ Divorcio, Mag. Votantes: Occhiuzzi- Mares, Sistema Lex Doctor 8.0) y "No estando divorciados vincularmente, el deber de fidelidad matrimonial previsto en el art. 198 del C. Civil, debía mantenerse..." (DRES.: TRABADELO - PARRA. R. F. C. C/M. M. R. s/SEPARACION (SALA II A), 25/04/95, Sentencia Nº: 90, Sala 2 , Sistema Lex Doctor), ello desde que, en el caso, no puede hesitarse de que el comportamiento del actora se encuadra en la hipótesis mencionada.- Y si bien es imposible que puedan compensarse económicamente esos sufrimientos, sin embargo ante la eventualidad de poder aliviar los sufrimientos con esparcimiento y otras actividades debe traducirse en valor monetario.- Para determinar el quantum resarcitorio de este daño extrapatrimonial deben tenerse como referencias pautas objetivas, tales como la posición económico - social - cultural y la edad de ambos cónyuges, (26 y 23 años cuando contrajeron matrimonio en el año 1988) analista de sistemas y ama de casa respectivamente - los hechos acaecidos y tomar como referencia casos análogos en los que nos hemos pronunciado (L.S. 2008- III- 46/60), en esa línea estimo como justo y equitativo determinar como indemnización la cantidad de Pesos OCHO MIL ($8.000) a la fecha de la sentencia de primera Instancia.- Por lo expuesto propongo admitir el recurso de la demandada modificando la sentencia apelada en el sentido señalado y para que habida cuenta de la admisión del recurso y del reclamo por daño moral se proceda a efectuar una nueva regulación de honorarios en primera instancia en la que deberá computarse tal condena.- EL DR.ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:	Comparto lo propuesto por los magistrado que me han precedido en estudio del recurso en lo atinente a la admisión de la indemnización por daño moral per disiento en forma terminante con el voto propuesto por el primer votante en lo relativo al monto que se fija en concepto de indemnización por daño moral.

A)Se propicia en dicho voto que la indemnización por daño moral en el caso de estos autos no puede ser superior a pesos ocho mil ($8.000,00) con lo cual, creo, se está configurando una injusticia con la persona que ha sido objeto de un daño moral importante que debería ser resarcido debidamente conforme a las circunstancias particulares de la situación creada entre las partes ante el obrar antijurídico del accionado, que violó los deberes esenciales del instituto del matrimonio.- Propongo que el daño moral a cargo del apelante, causado a su esposa debe ser confirmado en la suma de pesos TREINTA MIL en base a los siguientes argumentos:

La doctrina mayoritaria en nuestro país considera procedente el daño moral en los divorcios causados señalando que el daño moral se configura cuando la conducta del cónyuge culpable lesiona gravemente la dignidad, el honor, los sentimientos, los proyectos de vida del inocente y se traduce o se manifiesta en un estado psicológico depresivo como la vergüenza o humillación ante la sociedad.

2º) En nuestro país, en un primer momento, la jurisprudencia se expidió considerando improcedente admitir la demanda por daño moral contra el cónyuge culpable.- Pero, providencialmente, la tesis contraria fue ganando terreno rápidamente - la Cámara Civil 1ª de la La Plata el día siete de abril de l983, dictó el primer fallo en nuestro país al admitir la indemnización por daño moral como consecuencia del adulterio del cónyuge. Posteriormente la inmensa mayoría de los Tribunales han ido progresivamente admitiendo la indemnización que tratamos.

3º) No es mi intención en esta oportunidad, abundar en mayores argumentos respecto de la procedencia del reclamo por daño moral, pese a que los fundamentos del voto mayoritario resultan francamente escasos. Al respecto sólo diré que se despejan todas las dudas cuando se analiza o medita sobre las graves consecuencias que sobre el cónyuge inocente se producen por el obrar antijurídico del cónyuge culpable. Tales consecuencias son, entre otras, la destrucción del proyecto de vida basado en el matrimonio, la pérdida de la asistencia del otro cónyuge, un estado de soledad, muchas veces insoportable; que se agrava al configurarse, la causal de divorcio, cuando los cónyuges son de edad avanzada o cuando son muchos los años de matrimonio transcurridos, la trascendencia social del acontecimiento, la humillación ante las amistades y entorno social, etc. A ello cabe agregar el sufrimiento y padecimiento de los hijos del matrimonio, que repercuten en la vida del cónyuge así como también repercuten en los hijos el sufrimiento y padecimientos que ven soportar a su progenitor o progenitoría inocente.

4º) En el caso de estos autos el actor ha mancillado la dignidad de su esposa legítima, su sano orgullo, su amor propio con humillaciones inimaginables como lo son las injurias graves. La situación originada como consecuencia de la actitud injuriante del apelante, ha producido en la esposa un desequilibrio emocional, un demérito en su salud física, espiritual y emocional.- 5º) Pareciera que en los actuales tiempos es aceptable una filosofía de un matrimonio sin riesgos ni sanciones ante el incumplimiento de las normas de orden público como son los arts. 198, 199 y 200 del C.C. Pareciera que, para algunos, la infidelidad debe ser aceptada lo que provoca que se aliente así el consentimiento o la tolerancia de las irregularidades que la infidelidad, la falta de respecto y consideración al cónyuge y el abandono traen aparejada. Sin embargo, en nuestro país hay quienes (muchos por suerte) pensamos al matrimonio como una institución natural que es la sólida base de la familia y del tejido social por lo que mal puede sostenerse que los jueces deben permanecer de espaldas al incumplimiento de las obligaciones que del mismo se derivan y que no son consecuencia de una moral determinada, ni de una estructura de poder, sino que derivan de la ontología de la institución matrimonial que debe preservarse, so riesgo, en caso contrario, de una anarquía de valores que nada favorece a la familia.-(conf.: Perrino Jorge Oscar, "Derecho de Familia", tomo 2º, pág. 1283, Lexis nexis). El mismo efecto se produce si quienes debemos velar por la vigencia de normas de orden público, como las que he señalado, tenemos un actuar dubitativo, débil, permisivo o tolerante a la hora de definir situaciones como las que se han configurado en esta causa.- CONCLUSION: Propongo que la condena por daño moral sea fijada en pesos treinta mil a la fecha de la presente resolución.

Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Hacer lugar al recurso concedido a fs. 184 contra la resolución de fecha 27 de marzo de 2012, obrante a fs. 169/176, la que se modifica en el sentido señalado. Admitir el reclamo por daño moral, determinando como indemnización la suma de Pesos Ocho mil ($8.000) a la fecha de la sentencia de primera Instancia.- Imponer las costas de Alzada a la vencida, debiendo procederse a efectuar una nueva regulación de honorarios en primera instancia en la que deberá computarse tal condena.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.