Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2009-06-10


En la ciudad de La Plata, a 10 de junio de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Negri, Hitters, Pettigiani, Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 77.491, "A. , J.R. . Robo calificado y resistencia a la autoridad".

A N T E C E D E N T E S La Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de San Martín condenó a J. R. A. a la pena de tres años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas, por resultar autor responsable de los delitos de robo calificado por efracción en concurso real con resistencia a la autoridad.

El señor Defensor Oficial del procesado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Oído el señor Subprocurador General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto? V O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:

Coincido con el señor Subprocurador General en cuanto propicia el rechazo del recurso.

1. El señor Defensor denunció la violación del art. 167 inc. 3º del Código Penal. Sostuvo que la calificación dada al hecho solo puede aplicarse cuando se haya perforado o fracturado una cosa y en el caso bajo examen no ha habido sobre la puerta ni perforación ni fractura (fs. 251).

Alegó que, descartada por nula la pericia sobre la puerta, la Cámara arribó a un razonamiento arbitrario al acreditar dicho extremo mediante los testimonios de A. y de R. , pues "... ninguno de esos dos testigos pudo dar fe de perforamiento o fractura alguna..." (fs. 251 vta.).

Agregó que debe aplicarse la figura del art. 164 del Código Penal, atento a que sólo A. presenció el acometimiento de patadas en la puerta o el empleo de fuerza en las cosas, típica del robo simple (fs. 251 vta.).

2. La queja deviene insuficiente. La Cámara ante igual planteo llevado por la parte en la expresión de agravios -v. fs. 209 vta./210- resolvió que "[t]ampoco asiste razón al esmerado Defensor. Los dichos de A. en cuanto a las patadas propinadas a la puerta por el acusado, sumados a la descripción que R. hace de la misma al describir el momento en que advirtiera el hecho que resultara damnificado (...) detalle del que también da cuenta el testigo A. (...) constituyen elementos probatorios suficientes para acreditar por vía testimonial la fractura de la puerta del lugar habitado requerida por el tipo calificado (arts. 251, 252 y 263 regla 4 letra f del CPP y 167 inc 3 del CP)..." (fs. 232 últ. párr./232 vta. ab initio).

Frente a lo así resuelto, el recurrente cuestiona la prueba valorada por la Cámara, pero, al hacerlo, se introduce en una materia que por referirse a cuestiones vinculadas a la fijación de los hechos y la valoración probatoria, resulta, en principio, ajena a esta instancia extraordinaria, salvo supuestos excepcionales que no han sido evidenciados.

El impugnante no ha demostrado la existencia de alguna situación que -en el caso- pudiera habilitar la competencia de este Tribunal (doct. art. 360, C.P.P. -según ley 3589 y sus modificatorias-; conf. P. 67.949, sent. del 20-VIII-2003; P. 77.261, sent. del 24-IX-2003; P. 81.485, sent. del 12-XI-2003; P. 76.839, sent. del 28-VII-2004; P. 72.576, sent. del 11-V-2005; P. 76.459, sent. del 24-VIII-2005; P. 75.182, sent. del 9-XI-2005; P. 79.273, sent. del 28-VI-2006; entre muchas otras), ni ha esgrimido agravios independientes tendientes a evidenciar la eventual transgresión a la norma de fondo aplicada al caso (doct. art. 355, C.P.P., cit.).

Voto por la negativa.

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Hitters dijo:

Coincido con el magistrado del primer voto en que el recurso debe ser rechazado por insuficiencia.

La Cámara dio por probado mediante testimonios que la puerta de chapa de la vivienda en la cual se cometió el robo fue doblada por las patadas con las cuales la acometió el imputado (fs. 230) y entendió que así se configuraba un caso de fractura atrapado por el tipo de robo agravado previsto en el art. 167 inc. 3 del Código Penal (fs. 232).

La defensa alega, en síntesis, que el tribunal incurrió en arbitrariedad "... ya que ninguno de esos dos testigos pudo dar fé de perforamiento o fractura alguna" (fs. 251 vta.) y solicita el encuadre como robo simple.

Ahora bien, en lo que respecta a la valoración probatoria, se trata de un tópico excluido por regla de la competencia revisora de esta Corte, a menos que se demuestre la concurrencia de vicio de absurdo, pero ello no ha sucedido en el caso (arts. 355 y 360 del C.P.P., según ley 3589 y sus modif.).

En cuanto al fondo, el recurrente no brindó argumentos tendientes a descalificar la conclusión de la alzada según la cual doblar la chapa de la puerta es una forma de fracturarla (conforme, además, con P. 45.235, sent. del 11-II-1997 y P. 70.061, sent. del 10-IX-2003).

Voto por la negativa.

Los señores jueces doctores Pettigiani y Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Hitters, votaron la cuestión planteada también por la negativa.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se resuelve rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 69, C.P.P. -según ley 3589 y sus modif.-).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.