Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-09-06


NEUQUEN, 06 de septiembre de 2011.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "GAZZOLA JORGELINA C/ ARCOS DORADOS S.A. Y OTROS S/DESPIDO", (Expte. Nº 341335/6), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 2 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia del Secretario actuante Dr. Miguel E. BUTELER y, de acuerdo al orden de votación sorteado, la Dra. Patricia M. CLERICI, dijo:

I.- La codemandada Arcos Dorados S.A. plantea recurso de apelación contra la sentencia de fs. 494/512 vta. que hace lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Wal Mart Argentina S.R.L., con costas a la actora; y hace lugar a la demanda respecto de Arcos Dorados S.A., con costas a la perdidosa.

Se agravia la quejosa por entender que la a quo ha incurrido en una errónea valoración de la prueba testimonial y en arbitrariedad en la apreciación de la causal del despido.

Dice que de las declaraciones de los testigos Soto, Rodríguez y Gadow surge de manera manifiesta que ninguno de ellos tuvo conocimiento de los hechos que motivaron el despido de la actora, por lo que las mismas no pueden ser tomadas en cuenta como fundamento para sentenciar, ya que todos los declarantes se desvincularon de Arcos Dorados en forma previa al despido de la trabajadora de autos.

Sigue diciendo que de las declaraciones de Meshler y Vaira surgen circunstancias que no fueron tomadas en consideración por la a quo y que contradicen lo dicho en la sentencia apelada. Agrega que la testigo Meshler dijo que fue ella quién estuvo en la reunión con la persona de recursos humanos a fin de plantear la queja sobre el erróneo comportamiento de la actora, y relató en primera persona que aquella le pellizcaba la cola, como también que era ella quién recibía los malos tratos de la accionante.

Señala que la testigo Vaira dijo que fue ella quién recibió a los empleados que denunciaron el mal comportamiento de la actora hacia ellos. Manifiesta que una lectura integradora de ambos testimonios permite entender que ambos declarantes hablan de una misma reunión, y que ambos estuvieron presentes en dicha entrevista. Dice que de estas declaraciones surge la acreditación de los hechos injuriosos atribuidos por la empleadora a la actora.

Expresa que el despido fue dispuesto temporáneamente, una vez conocida la falta, y dice que si la sentenciante evaluó el grado de responsabilidad y la categoría de la demandante como corresponde (a mayor responsabilidad mayor obligación de buen desempeño), otro hubiera sido el resultado del fallo.

Destaca que la sanción -despido- resulta proporcional a la falta, ya que los incumplimientos detallados en el acta notarial, mediante la cual se notificó el despido a la trabajadora, no permiten la prosecución de la relación laboral.

Con cita de doctrina y jurisprudencia detalla porque se ha configurado la pérdida de confianza.

Se agravia también por la base regulatoria considerada por la a quo (monto de la demanda) y por los honorarios regulados a los letrados por altos.

La parte actora no contesta el traslado de la expresión de agravios.

II.- Los agravios de la apelante giran en torno a la valoración del material probatorio, principalmente las declaraciones testimoniales, ya que entiende que de los dichos de los declarantes surgen acreditados los motivos del distracto.

Analizada la prueba aportada a la causa y, en especial los dichos de los testigos, se advierte que uno solo de ellos -la testigo Meshler (acta de fs. 200/202 vta.)- tiene un conocimiento directo de los hechos que motivaron el despido, ya que los restantes declarantes no trabajaban en el local a cargo de la actora en oportunidad del distracto. En lo que aquí interesa, esta testigo afirmó que ".tenía actitudes como ser ella salía del local y los dejaba solos trabajando, por ejemplo en el Wal Mart hay un kiosquito enfrente y ella se iba., a ver revistas. Ella se ausentaba una hora o un poco más. No se iba, sino que siempre estaba dentro de Wal Mart.Aclara que cuando dice que la actora no se iba, sino que siempre estaba en el Wal Mart, es porque ella estaba o en el kiosco mirando alguna revista o por ahí, y si surgía algún problema con un cambio o algo, siempre tenían que salir a buscarla a ella. A veces surgían problemas entre los mismos empleados, discusiones y ellos no estaban. La actora cuando la iban a buscar, no decía nada, volvía y hacía lo que se necesitaba, a veces se quedaba o volvía a salir.La testigo ha ido a buscar a la actora, como dijera, no puede precisar cuantas veces, lo que si recuerda es que siempre había que ir a buscarla, y que cuando ella estaba de turno siempre en algún momento había que ir a buscarla.El trato que tenía la actora con los empleados no era malo, sino que por ahí hacía chistes, hacía jodas, a uno de los chicos le decía "que lindo que estás" (sic), aclara la testigo que ella elevó una carta a recursos humanos porque no se sentía cómoda trabajando con ella, hacía chistes o te tocaba. Un día la actora a la testigo fue y "me tocó el culo", "hace el testigo un gesto como que le agarró la cola, aclara que la actora lo hacía como un chiste pero que ella no se sentía cómoda. Que esta actitud tenía la actora con los otros empleados también, sobre todo con los que más confianza tenía, que eran la gran mayoría.Los otros empleados también se sentían incómodos mal, como la testigo, y fueron varios los que hicieron la carta a recursos humanos por esta situación. En ese momento vino un gerente de Mar del Plata, habló con los empleados que habían escrito la carta, entre ellos la testigo, Rubén de la Fuente, Belén Maina, y al poco tiempo se hizo una reunión que vino la jefa de recurso humanos de nombre Gabriela, y ahí los citaron al otro local que era el de Perticone y ahí le preguntaron como era el trabajo, como trabajaban, que pasaba, porque se habían hecho esas cartas. Estaba esta persona de recursos humanos y otros gerentes, como regionales o zonales. La actora no estaba con ellos.No recuerda bien en que fecha mandaron la carta que dijera, lo que si recuerda es que desde que mandaron la carta hasta que los llamaron a las reuniones no pasó mucho tiempo, se dio todo casi seguido y bastante rápido todo. En la reunión que refirió estuvieron con la persona de recursos humanos, ella preguntaba que pasaba en general y ellos que estaban presentes, la testigo, Rubén y la otra chica contaban lo que pasaba. Y más o menos contaron lo que dijo la testigo, y contaron que se sentían que no era un ambiente muy agradable para trabajar.La actora no tenía recaudos con la caja fuerte, a veces se iba y dejaba la llave puesta en la caja fuerte, y tranquilamente cualquiera podía ir y abrir la caja y sacar el dinero de la caja fuerte. Esto de dejar la caja fuerte por parte de la actora era común, nadie le avisaba sino que ella sabía que dejaba la caja abierta, no lo hacía sin darse cuenta.que vió la caja fuerte abierta que dejara la actora porque ella la llave puesta ahí, y se veía.".

Evidentemente parte de los incumplimientos que constan en la comunicación del despido se encuentra acreditados. Sin embargo, entiendo que estos incumplimientos probados no resultan suficientes para justificar el despido de la trabajadora.

En primer lugar, y conforme lo pone de manifiesto la a quo, hubiera sido importante contar con las cartas o la carta suscripta por los empleados. Ello a efectos de conocer concretamente el tenor de lo denunciado. Y es que si bien la testigo refiere comportamientos impropios para un lugar de trabajo, otorga a tales comportamientos -objetivamente improcedentes- la calidad de chiste, despojándolos de una intención injuriosa o lasciva. Luego, de la misma declaración surge que, como parte de la disconformidad manifestada, se encontraba la reducción de horas de trabajo determinada por la actora, en uso de sus facultades gerenciales, que redundaba en una disminución salarial para los empleados, por lo que la falta de conocimiento respecto del contenido de la nota remitida el área de recursos humanos de la demandada impide saber si en realidad el motivo de la presentación era este último (no invocado como causal del despido), y las otras conductas accesorias o si, por el contrario, esta últimas revestían real importancia para los firmantes de la denuncia administrativa.

No dudo de los dichos de la testigo y de la existencia de las conductas descriptas en la declaración, pero por tratarse de un único testigo su declaración debe ser apreciada con estrictez. Más cuando los restantes testimonios dan cuenta de un buen concepto laboral sobre la demandante, aún cuando éste se refiera a etapas anteriores al año 2005.

Además, las alusiones que hace la testigo respecto a que la caja fuerte quedaba abierta encuentran su fundamento en que veía que la llave quedaba colocada, pero conforme surge de los testimonios de autos, la caja tenía una clave para su apertura, por lo que la llave puesta en la cerradura no importa que la caja pudiera abrirse.

Sin perjuicio de ello, y aún considerando el comportamiento de la demandante de acuerdo con esta declaración testimonial, dada la antigüedad de la trabajadora (más de seis años al momento del despido), el hecho de haber progresado dentro del establecimiento hasta alcanzar una jerarquía gerencial -circunstancia que demuestra que el desempeño laboral de la demandante fue bueno-, y la responsabilidad de las tareas de la actora, quién tenía a su cargo el personal del local y el dinero de la recaudación como así también todo lo relacionado con el funcionamiento del comercio, unido a la ausencia de antecedentes disciplinarios me llevan a concluir que no ha existido proporcionalidad entre la decisión adoptada por la empleadora -el despido- y las inconductas comprobadas.

La proporcionalidad implica que la reacción frente a la injuria no debe ser excesiva o de una magnitud superior a la que aquella justifique, de modo que este recaudo no constituye una condición matemática sino, por el contrario, es una apelación a la razonabilidad y prudencia, que a partir del principio de conservación del contrato y del deber de respeto mutuo obliga a las partes a adecuar y graduar sus comportamientos recíprocos (cfr. TSJ Santiago del Estero, Sala Criminal, Laboral y de Minas, "Frola c/ Lo Bruno S.A.", 8/10/2007, LL on line AR/JUR/8246/2007).

Valorados, entonces, los hechos comprobados en autos a la luz de los conceptos reseñados en el párrafo anterior, estimo que la decisión rupturista adoptada por la demandada resultó excesiva, ya que bien podría haberse escuchado a la trabajadora -circunstancia que no se encuentra probado que hubiera ocurrido- y adoptares medidas correctivas y sanciones disciplinarias de menor entidad que el distracto, permitiendo de ese modo que la actora rectificara su comportamiento en pos de la conservación del vínculo laboral.

En cuanto a la pérdida de confianza alegada por la apelante, cabe señalar que ella no es una causal autónoma que permita justificar el despido, sino que debe ser el resultado de hechos concretos que generen este déficit en la relación de trabajo. Y conforme se ha desarrollado precedentemente, los incumplimientos acreditados en el expediente no revisten una entidad tal que permitan tener por configurada dicha pérdida de confianza.

Por lo expuesto es que ha de rechazarse la apelación impetrada respecto de la justificación del despido.

III.- En cuanto a la queja referida a la base regulatoria, la Ley 1594 resulta clara en orden a que ésta ha de ser el monto mayor entre los de demanda y condena (art. 20), por lo que lo actuado por la a quo se ajusta a derecho.

Sin perjuicio de ello, teniendo en cuenta las características del proceso y la actuación tenida por los letrados actuantes, se advierte que los honorarios regulados en primera instancia resultan elevados. Consecuentemente, considerando los parámetros referidos los emolumentos de los letrados actuantes se determinan en las sumas de: $ 4.530,00 para la Dra. Julieta Analía Pellegrini Cicarelli -letrada patrocinante de la parte actora-; $ 1.810,00 para el Dr. Néstor Rubén Yeri -apoderado de la parte actora-; $ 3.170,00 para el Dr. Gabriel Alcides Zanona -patrocinante de la parte demandada-; y $ 1.270,00 para la Dra. Ana María Barahona -apoderada de la demandada-, todo conforme los arts. 6, 7, 10 y ccdtes. de la Ley 1594.

IV.- En mérito a lo antedicho propongo al Acuerdo modificar parcialmente el resolutorio de grado, determinando que los honorarios regulados en el punto II) del fallo son los establecidos en el Considerando III de la presente, y confirmándolo en lo demás que ha sido materia de agravios.

Las costas de la presente instancia se imponen a la apelante vencida, correspondiendo regular los honorarios de los letrados actuantes de acuerdo con la pauta del art. 15 de la ley arancelaria.

El Dr. Federico GIGENA BASOMBRÍO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.- Por ello, esta Sala II.

RESUELVE:

I.- Confirmar en lo principal la sentencia dictada a fs. 494/512 vta., modificándola en cuanto a los honorarios regulados, los que se fijan en las siguientes sumas: para la Dra. ..., patrocinante de la parte actora, de PESOS ...; para el Dr. ..., apoderado, de PESOS ...; para el Dr. ..., patrocinante de la parte demandada, de PESOS ... y para la Dra. ..., apoderada, de PESOS .... (Arts. 6, 7, 10 y ccdtes. de la Ley 1594).

II.- Imponer las costas de Alzada a la apelante vencida (art. 17 Ley 921).

III.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes en la Alzada, en las siguientes sumas: para el Dr. ..., patrocinante de la co-demandada Arcos Dorados S.A., de PESOS ... y para la Dra..., letrada apoderada, de PESOS .... (art. 15 L.A).

IV.-Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Federico Gigena Basombrío - Dra. Patricia M. Clerici Dr. Miguel E. Buteler - SECRETARIO REGISTRADO AL Nº 189 - Tº V - Fº 963/967 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A II- Año 2011