Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-09-28


San Miguel de Tucumán, 28 de Septiembre de 2004.- AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "COMPLEJO AGROINDUSTRIAL SAN JUAN S.A. C/. S/ Z- CONCURSO PREVENTIVO" - Expte. N° 3854/95, y CONSIDERANDO:

Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal para resolver los recursos de apelación deducidos a fs.2865/2869 por el letrado César Mariano Fazio y a fs.2897/2900 por el letrado Carlos Campitelli, quienes actúan por sus propios derechos, respecto de la sentencia de fecha 19 de Noviembre de 2.001 -fs.2841/2847- en cuanto regula sus honorarios profesionales.

Resumiendo los agravios del letrado César Fazio, vemos que las quejas se refieren a la base regulatoria fijada y al porcentual distribuido entre Sindicatura y los representantes legales de la concursada.

En cuanto a la base considera que el Inferior no tuvo en cuenta el monto total de las verificaciones de créditos ($142.511.836,26), ni la denuncia del activo que realizó la concursada ($40.335.852), sino que se basó exclusivamente en el informe general realizado por Sindicatura, la cual estima el activo en $16.816.889,38, por lo que solicita se tengan en cuenta éstas pautas objetivas de ponderación, ya que el a quo no las habría aplicado correctamente. Detalla la complejidad de la labor profesional desarrollada, el tiempo empleado, el resultado positivo al que se arribó, éxito obtenido en beneficio de la concursada, novedad de la institución del cramdawn, que por primera vez se aplicó en la provincia.

Respecto al porcentual de distribución fijado en un 70% para Sindicatura y su abogado y el 30% para los letrados de la concursada, considera que es irrazonable, perjudicial y que no tendría antecedentes doctrinarios ni jurisprudenciales que lo sustenten. Sostiene que lo justo y razonable, atento el esfuerzo técnico y profesional desarrollado tanto por la Sindicatura como por su representación legal, hubiera sido que los honorarios se distribuyan en un porcentaje del 50% para Sindicatura y su abogado y el otro 50% para los letrados de la concursada. Atento la ausencia de norma legal que determine la proporción expresa que a cada funcionario y letrado le corresponde, y dado el criterio jurisprudencial sentado en numerosos antecedentes, pide que se corrijan las proporciones y se aplique al menos un porcentaje del 60% y 40% respectivamente. Finalmente considera que la suma a él fijada es baja en relación al resto de los profesionales que intervinieron en la causa, por lo que solicita su elevación.

A fs.2897/2900 obran los agravios del letrado Campitelli. Se queja en primer término por la base regulatoria que tuvo en cuenta el a quo, o sea por el "monto del activo prudencialmente estimado". Al respecto expresa fundamentos similares a los planteados por el letrado Fazio, cuestionando además la valuación realizada por sindicatura en el Informe General, la cual considera insuficiente. En segundo lugar se agravia por el porcentual fijado por el Sentenciante para Sindicatura, el cual lo perjudicaría notablemente, atento las constancias existentes en autos respecto de la tarea profesional desarrollada, éxito obtenido, etc.

Encontrándose sustanciados los recursos deducidos, se procede al tratamiento de los mismos.

Los temas en cuestión son los siguientes:

1.- Base regulatoria 2.- Porcentajes a distribuir.

1.-BASE REGULATORIA: considera el Tribunal que no corresponde hacer lugar a los cuestionamientos efectuados. Ello así por cuanto, el art. 266 de la ley 24.522 prevé que los honorarios totales de los funcionarios y de los letrados del Síndico y del deudor serán regulados "sobre el monto del activo prudencialmente estimado por el Juez..."., de lo que surge que si bien se debe tener en cuenta la denuncia de bienes realizada por el propio concursado al hacer su presentación, ésta sólo constituye una pauta valorativa. Ahora bien, el a quo en forma expresa -fs.2846- menciona dicha denuncia y el informe general de sindicatura, que a su vez presenta dos alternativas, pronunciándose en definitiva por la segunda de ellas que consiste en tomar como activo estimado la valuación de la empresa en marcha que surge de los registros contables. El hecho de indicar las pautas a tener en cuenta no implica que el Juez deba promediar los valores que surjan de ellas -como pretende el letrado Campitelli-. El criterio utilizado considera el Tribunal que resulta acertado y prudente atento el proceso de salvataje llevado a cabo.

Tampoco cabe olvidar la previsión del segundo párrafo del art.266 que establece que las regulaciones no pueden exceder el 4% del pasivo verificado, el cual según el informe general de sindicatura asciende a $21.387.657,40. De los cálculos efectuados surge que las regulaciones practicadas en su totalidad ascienden a $672.675, por lo que dicho tope legal fue respetado (el 4% del pasivo $855.506). Se destaca por otro lado, que el informe de Sindicatura no tuvo en su oportunidad cuestionamiento alguno -art.273 inc.1 ley Ley 24.522-, ni se realizaron reservas para eventuales planteos.

Finalmente y en relación al activo estimado, vemos que el a quo se pronunció por el máximo legal permitido, ya que entre los porcentajes del 1 al 4% optó por el 4%, lo cual resulta acorde con la magnitud del trabajo profesional desarrollado.

2.- PORCENTAJES A DISTRIBUIR:

Si bien la ley falencial no establece en forma expresa la proporción que a los funcionarios y letrados corresponde dentro del bloque total de honorarios, éste Tribunal en diferentes oportunidades se ha pronunciado tomando como referencia la efectiva labor desplegada y su incidencia para el conjunto de acreedores. En el caso en exámen, teniendo en cuenta la importancia, calidad jurídica de la labor realizada, éxito logrado y sobre todo el tiempo empleado, el Tribunal considera equitativo distribuir el 4% supra indicado ($672.675) de la siguiente forma: 35% para los letrados de la concursada y un 65% para la sindicatura (incluido su asesor letrado).

Por ello, este Tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación deducido por los letrados César Mariano Fazio y Carlos Campitelli respecto de la resolución de fecha 19 de Noviembre de 2.001 -fs.2841/2847- en el punto IX, apartados a,b,c y d. En consecuencia, FIJAR LOS HONORARIOS del letrado Carlos Campitelli en la suma de $153.033, del letrado César M. Fazio en la suma de $82.403, del Contador Francisco Manuel Martínez Pastur en la suma de $327.928 y del letrado Miguel Marcotullio en la suma de $109.309.- HAGASE SABER.- MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES AUGUSTO FERNANDO AVILA