Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-09


SENTENCIA NÚMERO: VEINTISÉIS En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los nueve días del mes de agosto de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 18/13 caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Silvia Estela Guzmán, en causa Nº 77/12 - Oliva, Julio; Roldán, Gabriel y Nieva, Elio - Les. Lev. en calidad de Autor, etc.", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las normas previstas para la individualización de la pena? 3º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 98/2012, dictada en los autos principales, reúne mínimamente los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 34, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva y, en tercer término, el Dr. Luis Raúl Cippitelli.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 98/2012, dictada el 17/12/2012, la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, y por unanimidad, resolvió: ".2) Declarar culpable a Gabriel Iván Roldán, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como autor penalmente responsable de los delitos de Lesiones leves (1º hecho) y Homicidio en ocasión de robo (2º hecho) en concurso real, condenándolo en consecuencia a la pena de veintiún años de prisión. Con costas y accesorias de ley (arts. 89, 165, 41 bis, 5, 12, 40, 41, 45 y 55 CP; arts. 407, 536 y 537 del CPP y art. 1º de la Ley 24660). 3) Declarar culpable a Elio Adrián Nieva, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como partícipe necesario del delito de Homicidio en ocasión de robo, condenándolo en consecuencia a la pena de trece años de prisión. Con costas y accesorias de ley (arts. 165, 41 bis, 5, 12, 40, 41 y 45 CP; arts. 407, 536 y 537 del CPP y art. 1º de la Ley 24660) (.)" Los hechos que el tribunal tuvo por acontecidos son los siguientes: Hecho nominado primero: "Que el día doce de noviembre del año dos mil once en un horario cercano a las veintidós con treinta minutos Julio César Oliva y Gabriel Iván Roldán agredieron físicamente a Orlando Alberto González al frente de su domicilio que por aquel entonces era en la calle Vicario Segura Nº 2152 del barrio Virgen del Valle de esta ciudad, y en la cual Gabriel Iván Roldán le produjo mediante la utilización de una manopla diversas heridas en su integridad física que fueron constatadas en el respectivo examen médico y que se indicara 'ut supra' ". Hecho nominado segundo: "Que el día trece de noviembre del año dos mil once en un horario que no pudo ser establecido con exactitud pero que se ubica alrededor de la hora cero tres, los encartados Julio César Oliva, Gabriel Iván Roldán y Elio Adrián Nieva, previo dar varias vueltas a la manzana en donde se encuentra la vivienda de quien en vida se llamara Francisco Timoteo Murúa, sito en calle Perú Nº 559 de esta ciudad con la finalidad de esperar que el mismo llegara a su domicilio y una vez detectado su arribo, Oliva y Roldán dejaron la motocicleta en la que se conducían en la esquina de calle Perú y Sarmiento para dirigirse caminando a la casa. De ese modo y tras ingresar y descender de la camioneta lo sorprendieron tomándolo Oliva de atrás del cuello mientras que Roldán forcejeaba intentando sacarle el dinero ante lo cual pretendió ingresar nuevamente a la camioneta, instante en el cual se produjo el disparo por parte de Roldán que impactó en la cabeza de Murúa. Luego de lo cual salieron corriendo por calle Perú hacia Sarmiento haciéndolo Oliva por la misma vereda de la casa mientras que Roldán lo hacía por la vereda del frente. Mientras ello ocurría, Elio Adrián Nieva se encontraba con su motocicleta estacionada al frente de la vivienda haciendo de campana emprendiendo la huida al momento de escuchar el disparo del arma de fuego".

II. Contra el decisorio aludido, comparecen los Dres. Orlando del Señor Barrientos -Defensor particular- y Silvia Estela Guzmán -Defensora Oficial de Tercera Nominación-, en su calidad de asistentes técnicos de los imputados Elio Adrián Nieva y Gabriel Iván Roldán, respectivamente, e interponen recurso de casación.

Sostienen que el tribunal a quo ha incurrido en una errónea calificación legal, razón por la cual, argumentan que sus defendidos debieron ser absueltos por el beneficio de la duda, con base en los testimonios brindados en debate, los que transcriben en el escrito recursivo.

Afirman que existen numerosos hechos dudosos y que hay elementos de tiempo, modo y lugar que no concuerdan como para decidir condenar a sus defendidos. Consideran que los elementos de prueba no son suficientes para llegar al grado de certeza requerido en esta etapa del proceso.

Se oponen a la pena impuesta por el tribunal a quo.

Manifiestan que les llama la atención que el presidente del tribunal valore la parte formal y no la material.

Solicitan que, de no prosperar la descalificación formal de la sentencia, se proceda a casar materialmente la misma y se absuelva a los imputados.

Hacen reserva del caso federal.

III. Como punto de partida, debo decir que los recurrentes han omitido especificar los motivos de casación previstos en la ley adjetiva (art. 454 del C.P.P.), en virtud de los cuales consideran deben encuadrar sus embates. Sin embargo, de la lectura del memorial recursivo evidencia que los agravios impetrados encuadran dentro del marco normativo previsto en los incisos 2º y 3º del art. 454 del C.P.P. En idéntica dirección, advierto que, respecto al motivo referido a la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454, inc. 2 C.P.P.), éste satisface mínimamente la fundamentación técnica exigida por la ley de forma (arts. 460, sgtes. y ccdtes. del C.P.P), no así, como se verá más adelante, el relativo a la inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena (art. 454, inc. 3º C.P.P.).

Más allá de las advertidas particularidades de esta deficiente presentación, con el único fin de salvaguardar las garantías constituciones y procesales de los imputados, ingresaré al tratamiento del recurso.

Sentado lo anterior, adelanto que no resultan de recibo los cuestionamientos efectuados con relación al Hecho Nominado Primero con respecto al imputado Gabriel Iván Roldán. Y es que, el mismo no resiste el menor análisis ya que quién recurre, en debate, puntualmente expresó que su defendido reconoció este hecho, el cual se encuentra debidamente probado (fs. 830), razón por la cual, no se explica cómo ahora pretende introducir tardíamente, argumentos que se contradicen rotundamente con los brindados en oportunidad de alegar. Es que, esta reflexión tardía en modo alguno puede tener acogida favorable en esta instancia.

Desde otro ángulo, continúa con la expresión de agravios, refiriéndose ahora a negar la participación de Roldan en el Hecho Nominado Segundo -aunque no lo especifica-, postulando su absolución. Sostiene que ninguno de los testigos dio certeza de que Roldán haya participado de tan aberrante delito, sin embargo, se limita a transcribir los testimonios brindados en el debate y los incorporados por su lectura, mas omite especificar o detallar los puntos de la decisión que provocan agravio, describiendo en forma clara e integral en qué consisten los defectos del pronunciamiento capaz de revertir la decisión del tribunal conforme se peticiona. Adviértase que, el recurrente reitera idénticos argumentos a los vertidos en el debate, los que ya fueron correctamente tratados por el fallo puesto en crisis y, como se dijo, no han sido rebatidos con argumentos sólidos en esta instancia. El recurrente dice que la única prueba para condenar a su defendido fue la declaración de Elio Nieva, quien dijo que fue obligado -asevera- por la policía a incriminarlo. Asimismo, reitera que debe tenerse en cuenta que el testigo Fernando Ramón Quiroga no fue contundente, ya que refirió que Roldán era muy parecido a la persona que vio él la noche del crimen y que por ende no puede tomarse ello como algo categórico.

Con relación a esto último, corresponde aclarar en primer lugar, que desde el inicio de la investigación de la muerte de Murúa, el testigo Quiroga mencionó haber sentido un impacto y luego vio a dos personas del sexo masculino que salieron corriendo a toda velocidad de una casa ubicada en la vereda izquierda de calle Perú. Que uno de ellos guardó algo entre sus ropas y al llegar a la esquina de calle Sarmiento se detuvo y miró para atrás, momento en el que cruzó la mirada y es allí donde pudo ver claramente su rostro. Es así que, aunque el testigo no tuvo la certeza absoluta al momento de observar la rueda de personas que se le presentaba para que diga si allí se encontraba quien había cruzado con él la mirada aquella noche, expresó que Roldán se parecía en gran medida a la persona que había descripto como que escapaba del lugar a gran velocidad, pero que le había parecido de menor estatura. Ello puede encontrar su razón en que la apreciación de una característica física como la estatura de una persona en movimiento puede no ser definida con certeza por el observador, lo que no ocurre con la percepción de los gestos y fisonomía de la cara y profundidad de la mirada, como dice Quiroga haber experimentado.

En segundo lugar corresponde también señalar que el acto de reconocimiento en rueda de personas obrante a fs. 98/98 vta. se ha cumplido con las formalidades previstas en el art. 260 del C.P.P., puesto que, el acta respectiva, no sólo evidencia el cumplimiento de todos los recaudos legales (arts. 259, 260, 261 del C.P.P.), sino además, que dicho acto procesal ha sido llevado a cabo en presencia de la defensa técnica del imputado, quién no formuló oportunamente oposición ni interpuso recurso alguno, lo cual implica que la parte ha consentido libremente los efectos del acto, el cual como se dijo, se llevó a cabo en legal forma y con pleno respeto de los principios de contradicción y bilateralidad. Sumado a ello, repárese además, que el material probatorio cuestionado ha sido debidamente incorporado a debate contando con la plena anuencia de las partes quienes consintieron la introducción de dichos elementos de prueba.

Sumado a ello, y a fin de despejar cualquier atisbo de duda, resáltese que el tribunal ha efectuado un análisis armónico e integral de los distintos testimonios que aportaron circunstancias probatorias, las que han servido para establecer la participación de los imputados en el Hecho Nominado Segundo. De este modo, ponderó que el testigo Fernando Ramón Quiroga atestiguó respecto a lo que vio la noche del suceso delictivo, así como el posterior reconocimiento en rueda de persona, el que, a criterio del juzgador, no ofrece fisura en cuanto a su credibilidad y en cuanto a la clara incriminación de Roldán.

Destáquese aquí, que los fundamentos expuestos por el tribunal de mérito, encuentran apoyo en lo sostenido por esta Corte (S. nº 32, 11/10/2011), en cuanto a que "son muchas las variables que influyen en la exactitud de los recuerdos que tiene un testigo presencial de un hecho. Es indudable, en este orden de cosas, que deben utilizarse, como dice la doctrina psicológica-científica, las tres clásicas del procesamiento de la información humana: codificación, almacenamiento y recuperación. Estas variables son difícilmente controlables por el juzgador, pero en la medida en que este control pueda llevarse a cabo, sólo quien bajo la inmediación y la contradicción puede ver, oír y percibir las reacciones de quienes declaran, constatando los datos que hayan de servir para determinar el grado de verdad a través de la verosimilitud, está en condiciones de fijar su credibilidad" (Ruiz Vadillo, Enrique; La actividad probatoria en el proceso español, en "Estudios de derecho procesal penal", Granada, Comares, 1995, p. 241; S. nº 22, 06/11/09).

Consecuentemente con lo expuesto, evoco que la crítica de los elementos de prueba es un acto complejo, que impone no sólo el examen interno de éstos, y el contenido y fiabilidad de la información que los respectivos elementos ofrecen, sino también, su confrontación conjunta, de modo que pueda formularse un juicio de certeza o falta de certeza sobre el hecho que es objeto de la acusación. Sobre el punto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que los jueces incurren en arbitrariedad "cuando consideran los testimonios en forma fragmentaria y aisladamente [...] en especial cuando se ha prescindido de una visión de conjunto y de la necesaria correlación de los testimonios entre sí, y de ellos con otros elementos indiciarios" y que "es arbitraria la sentencia en la cual la interpretación de la prueba se limita a un análisis parcial y aislado de los elementos de juicio obrantes en la causa; pero no los integra ni armoniza debidamente en su conjunto, defecto que lleva a desvirtuar la eficacia que, según las reglas de la sana crítica, corresponde a los distintos medios probatorios" (Fallos: 308:640. "Zarabozo").

A más de lo expuesto, debo decir que el tribunal también ponderó lo referido por Roxana Eugenia Díaz, aclarando que no se acreditó ninguna circunstancia que permita restarle credibilidad a su testimonio, argumentando que lo analizado encuentra plena corroboración en la confesión materializada por uno de los imputados, Elio Adrián Nieva, quien en forma detallada explicó los pormenores del accionar delictivo que terminó con la vida de Murúa.

Consideró también el tribunal que los testimonios, cuya ponderación positiva pretenden los recurrentes, brindados por Cintia Soledad Gordillo, Ana Florencia Leiva y Walter Federico Díaz, no resultan creíbles o al menos, sus dichos generan dudas por cuanto estos testigos forman parte del entorno del coimputado Julio César Oliva, lo que autoriza a pensar que declaren para favorecer a los acriminados. Al respecto, los defensores han omitido fundar adecuadamente cuál es el yerro que efectivamente advierten en el razona-miento del sentenciante, capaz de revertir las conclusiones alcanzadas.

Con base en todo lo expuesto, entiendo que la conclusión condenatoria a la cual ha arribado el tribunal surge de una sensata y correcta derivación de la prueba colectada; manteniéndose incólume frente a las críticas de los recurrentes. Esto, por cuanto la construcción impugnativa se ha efectuado parcializando y fragmentando el análisis de la prueba obrante en autos.

Por ello, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el sentenciante nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable de los incoados Gabriel Iván Roldán y Elio Adrián Nieva en el Hecho Nominado Segundo, razón por la cual, los agravios aquí analizados deben ser rechazados.

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Comparto en su totalidad los fundamentos expuestos por el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a los mismos, votando en con-secuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Adelanto que el planteo subsidiario introducido por los recurrentes, en modo alguno puede prosperar por carencia total de fundamentación (art. 460 C.P.P.). Es que, quienes recurren alegan: "Nos oponemos en cuanto a la pena que le endilgan a nuestros defendidos", sin expresar ni siquiera cuál es puntualmente el agravio que denuncian, evidenciándose así, que este embate invocado por la defensa no satisface en lo más mínimo la fundamentación técnica exigida por la ley de forma (arts. 460, sgtes. y ccdtes. del C.P.P).

De esa forma, no logran satisfacer tales resguardos, genéricas alusiones a la disconformidad respecto al monto de pena impuesto. Destáquese que, aquí tampoco mencionan el artículo ni el inciso de la ley procesal en el que centran su cuestionamiento. No obstante ello, sí se advierte que señalan como motivo puntual de casación, la errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena -aunque no lo mencionan-, de lo que se deduce, obviamente, que su cuestionamiento encuadra en el motivo sustancial de casación previsto en el art. 454 inc. 3º del C.P.P., limitándose a manifestar que se oponen a la pena impuesta, mas omiten desarrollar fundadamente.

Tal proceder, en tanto se restringe a rotular un agravio del cual no efectúa desarrollo alguno, impide a esta Corte la comprensión misma de la pretensión, poniendo en jaque la admisibilidad de este embate.

Con acierto se ha sostenido que "afirmar que debe garantizarse la posibilidad de revisar todos los extremos que dan sustento a la sentencia de condena, exige, sin embargo, ciertas puntualizaciones que permitirán, a su vez, fijar el marco y los alcances de la garantía en el caso... El carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa. Ello es así porque, al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador". Se colige, así, que "el derecho de revisión del fallo condenatorio implica que todo examen solicitado por la defensa al tribunal de alzada, si resulta posible, debe ser llevado a cabo" (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Carmen M. Argibay). Ello lleva, como ineludible consecuencia, la necesidad de que el agravio que se plantea sea mínimamente aprehensible en cuanto a las concretas críticas que se formulan contra la resolución recurrida, lo que no ha ocurrido en el caso.

Como se advierte, la fundamentación debe ser inteligible, autónoma y por tanto, bastarse a sí misma. Es por ello, que no es fundado el recurso de casación que en brevísimo escrito no cumple con la carga que pesa sobre el recurrente de expresar clara, concreta y separadamente en qué consisten las violaciones que denuncia, demostrar el vicio o error, el modo que influyó en el dispositivo y cómo y por qué debe variar. De tal modo, en el mismo escrito deben constar, debidamente expuestos, los motivos que configuran los agravios, de modo tal que por su sola lectura sean aprehensibles sin necesidad de acudir a otros documentos para integrarlos.

En el presente, reitérese, los impugnantes han omitido describir en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento y las disposiciones que considera inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían las circunstancias omitidas de ponderar, o cuáles, a su entender, el tribunal ha considerado en sentido negativo para sus asistidos, cuáles deberían considerase a su favor y cuál es la solución pretendida, con un desarrollo suficiente de los fundamentos legales, doctrinarios y jurisprudenciales que la sustentan, puesto que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición (art. 460 C.P.P.) y las omisiones no habrán de ser suplidas por el tribunal.

Por lo expuesto, considero que no cabe otra solución que declarar inadmisible el presente cuestionamiento (art. 441y 460 C.P.P.).

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Comparto en un todo el fundamento brindado por el Dr. Cáceres sobre la presente cuestión, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/18, por los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Silvia Estela Guzmán -Defensora Oficial-, en su carácter de asistentes técnicos de los imputados Elio Adrián Nieva y Gabriel Iván Roldán respectivamente. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/18, por los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Silvia Estela Guzmán -Defensora Oficial-, en su carácter de asistentes técnicos de los imputados Elio Adrián Nieva y Gabriel Iván Roldán respectivamente.

II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

V) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.