Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-09-19


SENTENCIA DEFINITIVA N° 64314 SALA VI Expediente Nro.: 2.557/2011 (Juzg. N° 30) AUTOS: "RODRIGUEZ GABRIEL SEBASTIAN C/ CONSOLIDAR A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE-ACCION CIVIL" Buenos Aires, 19 de	SETIEMBRE	de 2012 VISTO Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

Llegan los autos a esta alzada con motivo de los agravios que, contra la sentencia definitiva de primera instancia de fs. 74/76, interpusiera la parte actora a tenor de los memoriales obrantes a fs. 77/78vta. y que merecieron réplica de la contraria a fs. 82/85.

Motivó el agravio de la parte actora el rechazó "in limine" de la demanda dispuesto por la magistrada "a quo" con fundamento en la improcedencia de la vía escogida -acción del derecho común- para la reparación de un accidente "in itinere".

Las manifestaciones efectuadas por el apelante en el escrito recursivo logran modificar la decisión de la sentenciante de grado.

Para así decidir, corresponde señalar que Sebastián Gabriel Rodríguez alegó en el escrito inicial que el 13/8/2010 se dirigía al trabajo en su ciclomotor por el camino que siempre realizaba y al llegar a la intersección de la calle Zalarrayan, entre Jorge Ignacio Rucci y Mariano Leguisamón, se le cruzó un perro y perdió el control de la moto cayendo al piso y golpeando fuertemente con el asfalto, lo que motivó la atención médica y posterior intervención quirúrgica el 19/8/2010. Señaló que se le otorgó el alta médica el 14/8/2010, aunque presenta una incapacidad del 15% de la t.o.. El fundamento jurídico del presente reclamo es el art. 6 de la Ley de Riesgos del Trabajo, las normas del Código Civil, solicitando a su vez, la inconstitucionalidad de los artículos 5.2, 21.2, 26, 14.2, 39.1 y 46 de la ley 24.557, la Constitución Nacional y pactos internaciones (cfr. fs.3/15vta.) "Consolidar Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A." reconoce la vigencia del contrato de afiliación con la empleadora al momento del siniestro denunciado, aunque niega que el mismo cubra las pretensiones reclamadas y, en consecuencia, opone excepción de falta de legitimación. Asimismo, cuestiona el porcentaje de incapacidad denunciado y manifiesta que su parte cumplió con las prestaciones en especies que yacían a su cargo. Entiende que el accidente sufrido por el actor no tiene carácter laboral, pues luego de la investigación correspondiente se llegó a la conclusión que el Sr. Rodríguez, el día del infortunio debía estar guardando reposo por enfermedad inculpable. Contesta planteo de inconstitucionalidad, solicita aplicación de doctrina de los actos propios e impugna liquidación.

En vista de que como quedara trabada la litis, la magistrada "a quo" a fs. 62 decidió declarar innecesaria la producción de la prueba ofrecida por las partes para posteriormente rechazar la demanda con fundamento en el art. 337 del C.P.C.C.N., por cuanto la ART cumplió con las prestaciones que le impone la ley 24.557 (especies y dinerarias) y en tanto las consecuencias derivadas del invocado infortunio en el trayecto al trabajo no constituyen un supuesto de responsabilidad que pueda ser resarcido cuando se acciona bajo la égida del derecho común (ver fs. 97/100). La parte actora plantea revocatoria contra la decisión de fs. 65/67 y apelaron en subsidio, siendo esta última concedida en términos del art. 110 de la L.O. y mantenida en esta instancia.

En primer lugar, creo oportuno dejar sentado que este Tribunal se ha expedido en casos con aristas similares sosteniendo que no resulta de aplicación el art. 337 del C.P.C.C.N. en cuanto a la inadmisibilidad liminar de la demanda cuando la vía de acción escogida para la reparación de un accidente "in itinere" sea la integral con fundamento en el derecho común (conf. SD n° 63989 del 22/5/12, en autos: "BARTOLI RUBEN NORBERTO C/ PROSEGUR S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE-ACCION CIVIL". 63279 del 28/9/2011). Se reproducen los fundamentos:

"Al respecto, la primera ley nacional dictada en materia de accidentes de trabajo n° 9688 de 1915, estableció que son accidentes de trabajo ".los ocurridos a sus empleados u obreros, durante el tiempo de prestación de los servicios, con motivo y en ejercicio de la ocupación en que se los emplea, o por caso fortuito o fuerza mayor inherente al trabajo". Concepto que, posteriormente, a través de la ley 12.631 fue modificado en el sentido de reemplazar la expresión "con motivo o en ejercicio de la función en que se emplea" por "el hecho o en ocasión del trabajo". Interpretando esta última expresión la Cámara Nacional de Apelación del Trabajo en pleno dijo que "constituyen accidentes de trabajo indemnizables, conforme con el art. 1ro de la ley 9688, los denominados in itinere, o sea, los que puede sufrir el obrero en el trayecto del lugar de prestación de sus tareas hasta su domicilio o viceversa" (ver Plenario n° 21 del 9/11/1953, "GUARDIA, ROGELIO DEMETRIO C/LA INMOBILIARIA CIA. DE SEGUROS"). Téngase en cuenta que hasta entonces el trabajador que sufría un daño en relación con el trabajo, poseía tres acciones: 1) Una acción contractual que nacía del artículo 75 de la Ley de Contrato de Trabajo y que podía ejercerse autónomamente o en subsidio de las que derivan de un ilícito extracontractual (arts. 1109 y 1113, C.C.). 2) Las acciones que contemplaban los artículos 1109 y 1113 del Código Civil, basadas en ilícitos que no son delitos del derecho penal. 3) La acción especial y excluyente que da origen a una in-demnización tarifada." "Esta doctrina se mantuvo en las sucesivas reformas y nuevas leyes dictadas en la materia, hasta la ley 24.557 que incluyó dentro del concepto de accidente de trabajo al denominado "in itinere" art. 6°: "Se considera accidente de trabajo a todo acontecimiento súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo, o en el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo, siempre y cuando el damnificado no hubiere interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo". Así, estableció y limitó su resarcimiento a la ley especial que exime a los empleadores de toda responsabilidad civil frente a los trabajadores y a los derechoabientes de éstos, con la sola excepción de la derivada del artículo 1072 del Código Civil." La sucesión de lo acontecido me lleva a concluir que la reparación de los accidentes "in itinere" en los casos en que se invoca el respaldo de la ley civil es una cuestión opinable, pues el art. 19 de la C.N. obliga a la reparación integral del daño correspondiendo determinar la concurrencia de los presupuestos que permiten atribuir la responsabilidad. También es debatible el carácter que se le puede otorgar a las prestaciones dinerarias previstas en el régimen de la Ley 24557, que de considerarse irrenunciable por ser parte del orden público, en los términos del art.12 de la LCT, 14 bis de la Constitución Nacional y Tratados Internacionales a ella incorporados, podrían merecer su otorgamiento.

En esta inteligencia, no cabe acudir a un remedio propio de desajuste formal tal como el que regula el art. 337 del C.P.C.C.N. Téngase en cuenta que el rechazo in limine de la pretensión antes de completarse todas las etapas del proceso es una institución aplicable en casos extremos que debe ser siempre utilizado en forma excepcional.

En este orden de ideas, dada la naturaleza de las cuestiones controvertidas, las particularidades del derecho protegido y las eventualidades anteriormente señaladas, se advierte la necesidad de la producción de las pruebas de que intentan valerse las partes -que podrán ser pertinentes o no- ya que, en definitiva, el planteo como el que nos ocupa está referido a la interpretación del derecho, que es propio de cada juzgador. Más aún, cuando se encuentra cuestionado el porcentaje de incapacidad y el cumplimiento de las prestaciones impuestas a la ART sobre la ley 24.557.

Por ello y en aras de preservar el derecho de defensa, considero que es improcedente el rechazo "in limine" de la demanda por improponibilidad objetiva si la confrontación de la causa probandi con el derecho positivo no surge en forma manifiesta, pues la facultad señalada debe ser aplicada con criterio restrictivo, máxime cuando el rechazo es producto de la interpretación del derecho efectuada por el juzgador en la materia que resulta opinable.

En consecuencia, corresponde revocar lo decidido en primera instancia y hacer lugar a la queja interpuesta por la parte actora, con costas de alzada en el orden causado (art. 68 y 71 del C.P.C.C.N.). Atento a que la magistrada de grado adelantó opinión al resolver la cuestión de fondo el 23 de diciembre de 2011, vuelvan los autos al juzgado que sigue en orden de turno para que continúe el correspondiente trámite del expediente.

LA DOCTORA GRACIELA LUCIA CRAIG DIJO:

Disiento respetuosamente con el voto del Dr. Juan Carlos Fernández Madrid.

La parte actora se agravia porque la Sra. Juez "a quo" rechazó "in limine" la demanda entablada contra Consolidar A.R.T. S.A. con fundamento en la improcedencia de la vía escogida -acción de derecho común- para la reparación de un accidente "in itinere".

Estimo que la queja tendrá favorable recepción, ya que en relación con este tema me he pronunciado en autos "Romero c/ MAPFRE Aconcagua A.R.T. S.A. s/ Ley Especial", con aristas similares al presente.

En dicha oportunidad sostuve que "las consecuencias de un accidente "in itinere" solamente son resarcibles en el marco de las normas de la Ley de Riesgos de Trabajo y no constituyen un supuesto de responsabilidad en el marco del Derecho Civil. Por lo que la habilitación de la vía de la acción escogida para obtener de esta sede la reparación pretendida resulta inútil". Por lo expuesto, entiendo que, en el caso, corresponde rechazar la demanda entablada por Gabriel Sebastian Rodríguez contra Consolidar Aseguradora de Riesgos del Trabajo.

En consecuencia, y conforme lo decidido estimo razonable imponer las costas de alzada en el orden causado, a cuyo efecto propongo que se regulen los honorarios de los letrados intervinientes en un 25% de lo que les corresponda percibir por su labor en la anterior etapa. De prosperar mi voto, propongo: 1) Confirmar la sentencia de primera instancia respecto de todo aquello que fue materia de recursos y agravios. 2) Imponer las costas de alzada por su orden, a cuyo efecto regúlanse los honorarios de los letrados intervinientes en un 25% de lo que les corresponda percibir por su labor en la anterior etapa.

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

En principio considero que la posibilidad de entrada a una reparación integral de un accidente in itinere resulta absolutamente harto estrecha, máxima cuando se trata de una acción dirigida contra la Aseguradora de Riesgos del Trabajo como el caso de autos.

No obstante y considerando que el actor invoca en demanda que la prestación dineraria que le correspondería en el marco de la ley 24557 resulta exigua (fs. 4), y atento la doctrina establecida por la Corte Federal in re "Lucca de Hoz, Mirta Liliana c/ Taddei, Eduardo y otro s/ acción civil" (L. 515, L. XLIII CSJN 17/8/2010), considero que puede abrirse a prueba la presente causa atento sus particularidades.

Consecuentemente adhiero al voto del Dr, Juan C. Fernández Madrid. Por lo que resulta del acuerdo que antecede el Tribunal RESUELVE: I. Revocar lo decidido en primera instancia y dejar sin efecto el rechazo "in limine" dispuesto. II. Imponer las costas de alzada en el orden causado. III. Vuelvan los autos al juzgado que sigue en orden de turno para que continúe el correspondiente trámite del expediente.

Regístrese, notifíquese y vuelvan a sus efectos.

JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID	JUEZ DE CAMARA	GRACIELA L.CRAIG	JUEZ DE CAMARA	LUIS A. RAFFAGHELLI	JUEZ DE CAMARA