Tribunal: TRIBUNAL DE IMPUGNACION DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-17


Salta, 17 de Febrero de 2016.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "INCIDENTE DE RECURSO DE REPOSICION CON APELACION EN SUBSIDIO INTERPUESTO POR LA DRA. PATRICIA GONZALEZ DEFENSORA DE LA U.D.P. Nº 5 EN CAUSA S/C SEBASTIAN, OSCAR ALEJANDRO POR LESIONES AGRAVADAS POR EL VINCULO A LERA, CAROLINA JUDITH - APELACIONES GARANTIAS SIN PRESO", Expte. Nº 107.411/13 del Juzgado Garantías de 2º Nominación, del Distrito Judicial Centro, causa Nº G02 107411/13 de la Sala II del Tribunal de Impugnación y, CONSIDERANDO I.- A fs. 16 de las presentes actuaciones, la Dra. Patricia González - Defensora Penal de la Unidad de Defensa Nº 5- plantea recurso de reposición con apelación en subsidio, solicitando se revoque por contrario imperio la resolución emitida en fecha 14/08 y por la cual se dispone rechazar por extemporánea la solicitud de Suspensión de proceso a prueba.

En los fundamentos de la vía intentada, la peticionante sostiene que el pedido de suspensión de juicio a prueba fue efectuado conforme lo prescribe la ley 7690, norma vigente a tal fecha.

Agrega que la entrada en vigencia de la nueva ley, en cuanto modifica los términos de solicitud, no puede agravar la situación procesal de su defendido restringiendo su derecho a solicitar el beneficio.

A fs. 18 contesta traslado conferido la Dra. Maria Lujan Sodero solicitando su total rechazo por improcedente. Sostiene que en la sucesión de leyes procesales debe estarse a lo resuelto por nuestra Corte de Justicia en precedente registrado bajo el Tomo 142:63, entre otros, concluyendo por el rechazo del planteo en cuestión.

En el auto resolutivo en crisis, el Sr. Juez A Quo entiende que, atento a las prescripciones de Ley 7799 y habiendo sido formulado por el Ministerio Publico Fiscal requerimiento de elevación a juicio, notificado a la defensa en fecha 12/05/2015, la facultad de solicitar el beneficio de suspensión de juicio a prueba ha decaído correspondiendo en consecuencia rechazar su planteo por extemporáneo.

II.- El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

De la lectura de los fundamentos vertidos y referidos en el punto I) de la presente resulta que el tema a decidir gira en torno a saber qué dispositivo legal procesal corresponde aplicar para la resolución de la cuestión planteada, debiendo acudirse para su solución a lo dicho por nuestro más Alto Tribunal en la Provincia en Causa "BERQUEN ASCH, Franco Ezequiel; SCARLETH VIDAURRE, Janet s/Incidente de Recurso de Apelación -Recurso de Casación" (Expte.Nº CJS-36705/13)".

Allí se dijo "Que por Ley 7799 (Boletín Oficial Nº 19206 del 11/12/13), se introdujeron diversas modificaciones al Código Procesal Penal y, entre ellas, se otorgó una nueva redacción al art. 256 relativo a los plazos en que debe cumplirse la investigación penal preparatoria. Que la mencionada ley no contiene una norma sobre procesos pendientes ni regula expresamente las consecuencias de la sucesión legislativa operada. En consecuencia, resultan de aplicación las reglas generales de los arts.

2 y 3 del C.C. y, por ende, las nuevas disposiciones rigen para los procesos en trámite, salvo actos precluidos, entre ellos, los atinentes al recurso de apelación ya resuelto en autos".

En tal contexto, la cuestión radica establecer qué actos son considerados precluidos, instituto éste que, dable es recordar, salvaguarda el orden en que deben observarse la tramitación de los procesos, conservando el carácter gradual, progresivo y concatenado de sus actos e impide retrotraerlos a estados anteriores, reafirmando así el principio de conservación (Conf. Alfredo Vélez Mariconde, Derecho Procesal Penal, Ed. Lerner, Córdoba 1986, pag. 116 y subs.).

En relación a lo que se debe entender por "preclusión", la Corte en Causa "CHEHADEH, Habib vs- RODRIGUEZ, Daniel Alberto -Queja por Rec. de Insconst. Denegado", Expte.Nº CJS-34186/11, dijo que el "Principio? constituye una cuestión de derecho procesal, propia de los jueces de la causa y ajena, como regla, a la instancia extraordinaria. En consecuencia, ?, la preclusión importa la pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal. En otras palabras, cuando respecto de una determinada cuestión se ha cerrado la sustanciación debido al ejercicio o pérdida de la correspondiente facultad procesal que tenían las partes para sustentar sus pretensiones, ese asunto ha quedado precluido, es decir, ya no puede volver a ser objeto de discusión, por haberse consumado dicha facultad procesal. El instituto de la preclusión es de orden público, y con él se persigue que los actos procesales cumplidos queden firmes y no pueda volverse sobre ellos, prolongando indefinidamente la duración de los procesos. Esto es así, pues si bien el proceso no puede conducirse en términos estrictamente formales, el hecho de dar certeza y estabilidad a los actos jurisdiccionales asegura la garantía de la defensa en juicio de los derechos".

III.- Se advierte de lo hasta aquí dicho que en el presente caso no se materializa la excepción -preclusión- aludida en la ley como garantía de irretroactividad, en cuanto la posibilidad de acceder al beneficio de suspensión de juicio a prueba, como derecho en expectativa no fue incorporado al patrimonio del imputado y por ende resulta susceptible la aplicación de la nueva ley.

Es que si bien el proceso que nos ocupa se inicializa bajo las disposiciones de Ley 7690, a la fecha de efectuarse el pedido de suspensión de Juicio a prueba (13/06/2014, referida en el auto resolutivo y no cuestionada) ya se encontraba en plena vigencia la Ley 7799 (11/12/2013), norma ésta que introduce modificaciones respecto a la previsión originaria del Instituto de la Suspensión (art. 425), manteniéndose inalterable lo atinente a la oportunidad procesal con posterioridad a la declaración (parcial) de Inconstitucionalidad que efectuara nuestro Superior Tribunal en fallo registrado en Tomo 199:863/964 "DEL PLÁ, CLAUDIO ARIEL; TORRES, PASTOR RUBÉN; GARCÍA CASTIELLA, PEDRO OSCAR - ACCIÓN POPULAR DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. Nº CJS 37.063/14).

Conforme éste marco legal, y mediando Requerimiento de Elevación a juicio de fecha 25/03/2014 (fs. 35/36) notificado a la defensa en fecha 12/05/2014 (fs. 39 y vta.), la oportunidad procesal para solicitar el beneficio feneció con anterioridad al planteo efectuado por la parte, correspondiendo confirmar el auto resolutivo puesto en crisis.

Por ello, La Dra. Virginia Haydee Solórzano Vocal Interinamente a cargo de la Vocalía Nº III :

RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 16 y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs. 58.

II.- REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.