Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-24


Salta, 24 de febrero de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.537/10 de la Cámara de Acusación Sala II, originaria del Expte. Nº 89.207/04 del Juzgado de Instrucción de 1a Nominación caratulado "Gamboa Daniel por Defraudación" , y ____________CONSIDERANDO El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

I) Que corresponde al Tribunal entender en la causa, en virtud del Recurso de Apelación deducido a fs. 79 por la Dra. Bennassar defensora de Gamboa, contra el auto resolutivo de fs. 76 y vta. que decidiera rechazar la prescripción de la acción interpuesta por la recurrente. Impetración que debe tenerse por admitida formalmente, atento el cumplimiento de los pasos procesales que prevé el Código de Ritos.

El Aquo mediante auto que rola a fs. 76, califica en primer término el hecho por el que se promoviera acción contra el Sergio López como encuadrado en el delito de Retención Indebida art. 173 inc. 2 del C.P. Seguidamente, y a partir de ello, advierte acto interruptor de la prescripción de la acción, que constituyen Secuela de Juicio en los términos del art. 67 del C.P y entiende que resulta contrario a derecho tomar como punto de partida para el plazo prescriptivo la fecha de acaecimiento del hipotético delictual. Consigna que la ultima actuación constitutiva de secuela de juicio resulta ser la citación a prestar indagatoria de fecha 9 de junio de 2004, por lo que al momento de resolver, aun no había transcurrido el máximo de ley.

II) Contra lo resuelto la defensa de Gamboa deduce apelación, expresando Agravios mediante escrito anejado a fs. 79. Solicita se revoque la denegatoria impugnada y se dicte en su reemplazo Sobreseimiento en favor de su representado por prescripción de la acción de acuerdo a lo dispuesto por el art. 326 inc. 1º del CPP. En apoyo de su pedido expresa que el hecho delictual de homicidio culposo, ocurrido el 30/12/03 se encuentra prescripto, no existiendo actos interruptivos de la prescripción, basándose para ello en la vigencia de la Ley anterior a la 25.990, que entiende más benigna para su defendido Es sabido que la renuncia del Estado a la potestad represiva, que se efectiviza a través del instituto de la Prescripción, impone como requisitos el transcurso del tiempo desde la comisión del delito conforme al máximo de pena -art. 62 del C.P.- y de que no se haya interrumpido tal término por la comisión de otro delito o por secuela de juicio.- En principio resulta útil señalar que el fundamento de la extinción de la acción penal por prescripción obedece al desinterés estatal en la represión del delito que se traduce en un abandono del ejercicio efectivo de la jurisdicción. Es por ello que, a contrario sensu, las diligencias que impliquen un progreso en la marcha del proceso que tengan naturaleza investigativa y sean destinadas a acreditar la realidad del hecho (verdad real) o la culpabilidad del autor, constituyen secuela de Juicio e interrumpen la prescripción.- La investigación de este evento, implica una serie de diligencias cumplidas oportunamente por el Juez de Instrucción, de manifiesta e indudable dinámica e inequívoco impulso persecutorio, en este caso lo constituye el llamado a prestar declaración indagatoria ( fs. 9 ) de fecha 9 de junio del 2004 y partir de ella hasta la fecha del decisorio ( 29 de Marzo de 2010) no habia trascurrido aun los seis años que como pena máxima establece el Art. 163 inc. 2º del C.P por el delito e Retención Indebida.

Párrafo aparte merece destacar la confusión conceptual de la defensa respecto a la mayor benignidad de la ley 13.549 en el presente caso, que para mas detalles me remito al dictamen fiscal de fs.86/87, el cual comparto.

Es por ello que concluyo que no le asiste razón al planteo defensivo, no encontrándose prescripta la acción penal contra Daniel Alejandro Gamboa, respecto del delito de Retención Indebida que se le reprocha, debiendo confirmarse el decisorio dictado por el Sr. Juez de Instrucción Formal de 1º Nominación a fs. 76 y vta., que rechaza el planteo efectuado por la Dra. Bennassar a fs. 64 y vta. - IV) El Dr. LUIS FÉLIX COSTAS dijo:

Que se adhiere al voto del vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.- En mérito a ello y al acuerdo que antecede, La Sala II de la Cámara de Acusación, ____________RESUELVE:

I ) NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación deducido a fs. 79 por la Defensa Técnica de Gamboa Daniel Alejandro, y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs. 76 vta. que decide rechazar la prescripción de la acción interpuesta por la recurrente.- II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-