Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-23


Salta, 23 de abril de 2013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "SENZANO, DANIEL ROBERTO CONTRA LOPEZ, ESTEBAN ; CHOCOBAR, CATALINA POR EJECUTIVO"- Expte. n° 179567/07 del Juzgado de 1ª Inst. Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 4º Nominación (CAM 390061/12 de Sala Primera), y CONSIDERANDO I. Que vienen estos autos en virtud de dos recursos de apelación deducidos por el Dr. Francisco Maximiliano Heit por sus propios derechos.

El primero de ello, interpuesto de manera subsidiaria de la revocatoria deducida en contra de la providencia dictada en autos, de fecha 5 de octubre de 2011 (fs. 442), la que rechaza su pedido de trabar embargo preventivo sobre los fondos que tiene a percibir el actor en los presentes autos por la suma de $ 29.155,06, en virtud de un pacto de cuota litis que habrían suscripto el apelante con el Sr. Senzano.

Dicha reposición fue rechazada por el a quo, concediéndose en consecuencia la apelación mediante resolución obrante a fs. 472/473 (punto IV) , de fecha 29 de noviembre de 2011, en relación y con efecto suspensivo. La segunda apelación fue deducida a fs. 475 en contra del punto I de la resolución de fecha 29 de noviembre de 2011 (fs. 472/473), en cuanto dispone sustituir al Sr. Daniel Roberto Senzano como actor en autos, posicionando en su lugar a la Sra. Patricia Flores.

Dicho recurso fue concedido a fs. 480 en relación y con efecto suspensivo. A fs. 476/478 obra agregado memorial de agravios fundando la primera apelación concedida a fs. 472/473. Sostiene el apelante que la resolución que impugna es arbitraria y contraria a derecho.

Manifiesta que el a quo ha expresado que el actor ha cedido los derechos que le correspondían en su calidad de parte actora y por ello no puede hacerse lugar al embargo preventivo, omitiendo considerar que a fs. 243 se rechazó el pedido de cesión de honorarios, basándose en que no se habían garantizado los honorarios regulados y/o a regularse.

Por otra parte, manifiesta que no obran constancias en autos que acrediten que la cesionaria haya tenido participación o conocimiento del pacto que en esta instancia se introduce y se pretende hacer valer; y que tampoco hubo conformidad de su parte a dicha cesión y por ende la misma carece de todo efecto jurídico.

Considera que el fallo avala un acto fraudulento realizado por el Sr. Senzano con el solo objeto de no pagar sus honorarios. Estima que al tratarse de una cesión de crédito litigioso la misma no sólo implica eventuales derechos, sino además obligaciones.

Sostiene que otra cuestión omitida por el Sr. Juez en grado es que estamos en presencia de un pedido de un embargo preventivo, y como tal, para su procedencia, sólo requiere de la verosimilitud del derecho y no el grado de certeza, que llegará recién al momento del fallo definitivo. Finalmente, expresa que no se tuvo en cuenta que la cesión fue realizada a título gratuito, por lo que no puede el cesionario desentenderse de las obligaciones a su cargo ni tener ningún tipo de garantía de evicción; como así tampoco que, al tratarse de la cesión de un crédito litigioso, que lleva ínsito una calidad procesal, requiere la conformidad expresa de la contraria y del abogado al que no se hubiere desinteresado. Cita como fundamento las disposiciones de los arts. 44 del CPCC y 49 de la Ley arancelaria. A fs. 485/486 el Dr. Heit formula memorial de agravios respecto de la apelación concedida a fs. 480, en contra del punto I de la resolución obrante a fs. 472/473. Sostiene que no es verdad que sus honorarios se encuentren cancelados, por lo tanto la resolución de fs. 472/473 es arbitraria. Relata que, cuando solicitó que se embraguen fondos para responder al pacto de cuota litis, el Juzgado se lo denegó alegando que se habían regulado honorarios y que cuando planteo revocatoria aduciendo que el pacto consiste en una mejora de honorarios y que la regulación se había ejecutado en contra de los ejecutados, el Sr. Juez en forma inmediata procedió a hacer lugar a la sustitución que antes había denegado, para de esta forma poder rechazar el embargo.

También sostiene que se encuentran pendientes de pago los intereses por los honorarios ya regulados, los honorarios por la tercería que tramita con número de expediente 220.893/08, así como los devengados en virtud de los incidentes de prescripción planteados a fs. 283/286. Asimismo sostiene que antes de la sustitución debe resolverse su derecho o no al cobro de los honorarios.

Manifiesta que por lo expuesto es claro que no se encuentran cancelados sus honorarios, tal como lo exige el art. 49 de la ley de aranceles.

A fs. 506 se tiene por decaído el derecho dejado de usar por la parte actora para contestar el memorial precedentemente detallado, ordenándose la elevación de los autos a la Cámara de Apelaciones a fs. 512. A fs. 540 pasan los Autos a despacho para resolver, providencia firme.

II. Que dos son la cuestiones que vienen en apelación en estos obrados. Por razones de orden expositivo y dependiendo de la resolución que se le dé al conflicto suscitado entre las partes respecto a la sustitución de la parte actora, dispuesta en el punto I de la resolución de fs. 472/473, no referiremos a ella en primer lugar.

La sustitución a la que hacemos referencia ha sido dispuesta en mérito a una cesión de derechos y acciones litigiosos que ha efectuado el actor -Sr. Daniel Roberto Senzano- a favor de la Sra. Patricia Flores, mediante Escritura Pública Nº 360, cuya copia auténtica obra agregada a fs. 209 de autos.

Debemos señalar que el principio fundamental en esta materia surge de la circunstancia de distinguir el momento de perfeccionamiento del contrato de cesión, de la eficacia del crédito frente a terceros interesados (por ej. otros cesionarios, así como el embargante del crédito cedido), por cuanto mientras el contrato sólo produce efecto entre cedente y cesionario, en cambio, frente al deudor cedido y demás interesados (como acreedores del cedente, cesionarios posteriores) la cesión del crédito sólo resulta oponible a éstos una vez que la cesión se notifique al deudor cedido (art. 1467). Los acreedores del cedente pueden, mientras no sobrevenga la notificación por acto público, embargar el crédito (art. 1465 del CC.).

En cuanto a la aceptación por el deudor de la cesión sobreviniente, debe ser aprehendida no con el hecho de que el deudor tenga que estar de acuerdo con la cesión, porque entonces se confundiría a la cesión con la novación. La cesión de créditos sobreviene, lo quiera o no el deudor cedido.

Éste no es parte en el contrato de cesión; la cesión se celebra por el titular del crédito y aquél a quien se lo ha de trasmitir, o sea entre cedente y cesionario; el deudor es un tercero con respecto a la cesión (C.A.C.C. Salta, Sala I año 1997 fs. 207/210; 2005 fs. 693/694; 2008 fs. 76/78).

Ahora bien, según surge de las constancias de autos (ver proveído de fs. 212 y cédula de notificaciones obrante a fs. 224), efectivamente se hizo conocer a los deudores cedidos -Sres. Esteban López y Catalina Chocobar- el contrato de cesión celebrado entre el Sr. Senzano y la Sra. Flores, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el artículo 44 del Código Procesal Civil y Comercial. Este artículo prescribe que "Si durante la tramitación del proceso una de las partes enajenare el bien objeto del litigio o cediere el derecho reclamado, el adquirente no podrá intervenir en él como parte principal sin la conformidad expresa del adversario.

Podrá hacerlo en la calidad prevista por los artículos 90 inciso 1º y 91 primer párrafo". Estos últimos artículos se refieren a la intervención en calidad de tercero a los fines de la participación en el proceso.

Retomando el análisis que veníamos efectuando ut supra. Se debe aclarar que, si bien los deudores cedidos fueron notificados de la cesión en cuestión, no han prestado su expresa conformidad como lo requiere la norma procesal precedentemente transcripta. Es decir que no correspondía la sustitución lisa y llana de la parte actora en los términos en que fuera ordenada a fs. 472/473, sino ordenar la inclusión de la Sra. Flores en el proceso sin que ello implique la desvinculación del mismo del Sr. Senzano.

Por otra parte, y tal como los sostiene el apelante, cabe recordar lo que establece el artículo 49 del decreto ley 324/63: Los jueces, mientras no se efectuaren los depósitos para responder al pago de los honorarios devengados o se afianzare con garantía suficiente, no podrán:...f) Admitir desistimientos, subrogaciones o cesiones.

Asimismo, deviene procedente citar el último párrafo del artículo 48 de la ley arancelaria, según el cual, las costas quedarán embargadas preventivamente desde el momento de su imposición, en beneficio de quienes tuvieren honorarios regulados o a regularse en tal carácter, por razón de la sentencia o resolución que los hubiere impuesto.

En forma coherente con la normativa citada, el a quo, mediante resolución obrante a fs. 243 había ordenado el diferimiento del pronunciamiento sobre la admisión en el proceso de la cesionaria -Sra. Flores- hasta tanto se depositara o afianzara con garantía suficiente el importe de los honorarios regulados y devengados a favor del Dr. Heit.

Ahora bien, del considerando de dicho decisorio surge que no sólo se encontraban pendientes de pago los honorarios regulados en el expediente principal, sino también los devengados en expediente conexo de tercería Nº 220.893/08, el que se tiene a la vista.

Si bien, según providencia de fs. 432 y vta. de estos autos, los emolumentos regulados por el proceso ejecutivo -es decir, el expediente principal- fueron cancelados, no surge de las constancias de la tercería que haya sucedido lo mismo con los honorarios allí regulados.

Por ello asiste razón al apelante en cuanto a la improcedencia de la sustitución de la parte actora, en los términos de la resolución en crisis. III. Que procede a continuación al análisis de la resolución impugnada en cuanto rechaza el pedido del Dr. Maximiliano Heit de que se embarguen preventivamente los créditos que tuviera a percibir el Sr. Senzano en los presentes autos, en virtud del pacto de cuota litis que suscribió con él, y cuya copia rola agregada a fs. 438.

El Juez en grado ha fundado dicho rechazo en el hecho se carecer el Sr. Sanzano del carácter de titular del crédito que surge de los presentes autos, en virtud de la cesión por el celebrada con la Sra. Flores y a la que se hizo referencia ut supra. Vale recordar que el pacto de cuota litis es un convenio o contrato -en los términos del art. 1137 del Código Civil- por el cual quien debe comparecer en juicio para patrocinar o representar a otro ejecuta su trabajo a cambio de una parte de lo que corresponda a su cliente en caso de triunfar en el litigio.

De ello se desprende que su suscripción trae aparejadas consecuencias jurídicas y, por lo tanto, derechos y obligaciones a las partes. La principal consecuencia consiste en el crédito que surge a favor del letrado que lleva a cabo la representación del cliente con quien suscribió dicho convenio, en caso de resultar éste vencedor en el pleito.

A tal circunstancia cabe agregar, en el caso de autos, el reconocimiento que el Sr. Senzano efectuara a fs. 468 del instrumento bajo análisis, y que suscribiera con el Dr. Heit.

Por lo tanto, demostrada la verosimilitud del derecho alegada por el solicitante, es decir su apariencia de verdadero, debió el Juez de grado proveer la medida cautelar solicitada, a fin de resguardar y garantizar el cobro de su crédito.

Se ha dicho que: "Tratándose de medidas cautelares es suficiente verificar el "fumus bonis iuris" mediante la comprobación sumaria del hecho o hechos fundantes de la pretensión accionada, es decir, sólo la posibilidad de un derecho y no la prueba incontestable de su existencia, cuya situación de probabilidad se compensa, respecto al destinatario de la medida precautoria, con la exigencia de contracautela suficiente a cargo del beneficiario de aquélla" (LL-C-1985 -pág. 70; Fallos CACC Salta, Sala I año 2001 fs. 119/120; 2007 fs. 248/250; 2009 fs. 343/345; 2011 fs. 425/426).

En razón de lo precedentemente expuesto carece de fundamento la providencia obrante a fs. 442 -primer apartado- en cuanto deniega la posibilidad al apelante de trabar embargo en virtud del convenio de cuota litis suscripto con su cliente, por haber sido ya regulados y abonados sus horarios en su totalidad, toda vez que dichos emolumentos estuvieron a cargo de la parte demandada -condenada en costas-, lo que resulta independiente del convenio de cuota litis.

IV. Que, en orden a las consideraciones precedentes, corresponde acoger los recursos de apelación interpuestos por el Dr. Francisco Maximiliano Heit a fs. 449/450 en forma subsidiaria y a fs. 475 de manera directa, revocando el apartado I de la providencia de fs. 442 y el punto I de la resolución de fs. 472/473, ordenando en primer lugar la incorporación de la Sra. Patricia Flores como parte en el presente proceso, pero sin que ello excluya del mismo al Sr. Daniel Roberto Senzano; asimismo, corresponde trabar embargo preventivo por la suma de $ 29.155,06 sobre los fondos que tiene a percibir el Sr. Daniel Roberto Senzano como actor en los presentes autos con más la suma de $15.000, presupuestada en concepto de accesorios legales, en mérito al convenio de pacto de cuota litis acompañado.V.

Que las Costas en esta instancia se imponen a la actora en relación a la apelación interpuesta a fs. 475, por haber sido la única que requirió de sustanciación, resultando la misma vencida; ello en estricta aplicación del principio objetivo de la derrota (arts. 67 y 68 del CPCC).

En cuanto al recurso deducido de manera subsidiara a fs. 449/450 no se imponen costas, por cuanto el mismo no fue materia de traslado respecto ninguna de las partes, por tratarse la materia discutida de una medida cautelar.

Por ello LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FALLA I. HACIENDO LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 475 y, en consecuencia, REVOCANDO el apartado I de la resolución de fs. 472/473 y ORDENANDO la incorporación de la Sra. Patricia Flores como parte en el presente proceso; pero sin que ello excluya del mismo al Sr. Daniel Roberto Senzano. Con costas a la actora.

II. HACIENDO LUGAR al recurso de apelación concedido a fs. 472/473, pto. IV y, en su mérito, REVOCANDO el punto I de la providencia de fs. 442 y ORDENANDO TRABAR EMBARGO PREVENTIVO por la suma de $29.155,06 sobre los fondos que tiene a percibir el Sr. Daniel Roberto Senzano como actor en los presentes autos con más la suma de $15.000,00- presupuestadas en concepto de accesorios legales.

III. Regístrese, notifíquese y bajen los autos.