Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-11-11


Poder Judicial de la Nación TS06D 63473 11-11-11 SALA VI EXPEDIENTE Nro. 47.260/2009 JUZGADO Nro. 19 AUTOS: "MEDINA LUIS ALBERTO C/ SUCCAR DANIEL S/ DESPIDO" Buenos Aires, de de 2011.

LA DOCTORA GRACIELA LUCIA CRAIG DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar en lo principal al reclamo, recurre la parte demandada a 314/317, cuya réplica de la accionante luce a fs. 322/324vta.

Además, la perito contadora apela por baja la regulación de sus honorarios (fs. 303).

En primer lugar, analizaré la queja vertida por la parte demandada contra la decisión adoptada por el Sr. Juez "a quo" respecto de la fecha de ingreso tenida por cierta. Sostiene que se incurrió en una incorrecta valoración de las probanzas arrimadas a la causa.

Analizadas las constancias de autos adelanto que, en mi opinión, el recurso no puede tener andamiento en tanto dista de constituir una critica concreta, razonada y pormenorizada de cada uno de los puntos en los cuales el magistrado de la instancia previa sustentó su decisión (conf. art. 116 L.O.).

Seguidamente, el apelante se queja por la procedencia de las multas de los arts. 9 y 15 de la Ley 24.013. Sostiene que no se cumplió con la normativa que ordena intimar estando vigente la relación laboral. Adelanto que el agravio no tendrá la acogida pretendida.	En efecto, la prueba documental -ver sobre fs. 4- que acompaña la parte actora es contundente a efecto de acreditar el cumplimiento que impone la Ley 24.013 (ver TCL 72919525 (anexo 5) y TCL 72919523 anexo 3) toda vez que ambos fueron efectuados el 11/03/2009, es decir estando vigente la relación laboral (conf. art. 3 dto. 2725/91). A su vez, el informe que contesta el correo oficial indica que la intimación que realizó el actor a su empleador en dicha fecha, salió a distribución los días 12 y 13 de marzo de 2009, siendo devuelta por el agente distribuidor con la observación "Cerrado con aviso" (ver fs 124).

Por lo expuesto, corresponde desestimar los agravios en este punto y confirmar lo resuelto en la sentencia en cuestión.

Luego, analizaré los agravios dirigidos contra la decisión del sentenciante respecto a la ausencia de causa en el despido decidido por el demandado. Sostiene que expresó claramente los motivos en los que se basó para adoptar la ruptura de la relación, mencionando una ausencia injustificada el día 11 de marzo de 2009 -el día previo al despido- y reiterados incumplimientos a las instrucciones impartidas por el Sr. Carlos García.

Adelanto que el agravio no prosperará, toda vez que la ausencia de un día en el empleo no puede ser sustento suficiente como para encontrar justificada la ruptura de una relación laboral pues existe una clara desproporcionalidad entre la falta y la sanción adoptada. Ello así toda vez que el empleador dispone de diversas herramientas disciplinarias de menor alcance y más razonables con el hecho y, en concordancia, con la vocación de perdurabilidad en el tiempo que contiene toda relación laboral. Además, conforme lo señala el art. 243 de la L.C.T, el despido dispuesto por el empleador debe contener una expresión suficientemente clara de los motivos en lo que se funda, por lo que referirse a "reiterados incumplimientos" no cumple con la exigencia de precisión y claridad que exige la normativa. Por lo cual, corresponde desestimar la apelación en cuestión y confirmar la decisión del magistrado preopinante.

Por todo lo expuesto, en mi opinión, corresponde desestimar la apelación interpuesta por la parte demandada y confirmar en cuanto al fondo la sentencia apelada.

Igual suerte correrá el agravio formulado con referencia a la aplicación de la tasa activa fijada por el Banco de la Nación Argentina, en razón de que lo resuelto, se adecua al criterio que esta Cámara ha considerado mediante Acta 2357/02 y esta Sala ha aplicado en numerosos casos respecto de períodos como el comprendido en esta litis.

Luego, conforme los agravios dirigidos a la imposición de costas, teniendo en cuenta la que misma no sigue criterios meramente aritméticos sino jurídicos y siendo la demandada vencida en lo principal, estimo procedente su confirmación, conforme el principio general en la materia (art. 68 C.P.C.C.N.).

Finalmente, en virtud de las apelaciones de honorarios planteadas, teniendo en cuenta la naturaleza y extensión de los trabajos cumplidos y las pautas arancelarias de aplicación, las regulaciones de honorarios cuestionadas resultan adecuadas, por lo que propongo su confirmación (art. 38 ley 18.345).

Asimismo, teniendo en cuenta el resultado alcanzado, corresponde imponer las costas de alzada a la demandada vencida (conforme art. 68 C.P.C.C.N.) y regular los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de lo que deben percibir por su labor en la etapa anterior (art. 14 de la ley 21839).

Por lo expuesto y de prosperar mi voto, propongo: 1) Confirmar la sentencia de grado en todo cuanto fuera motivo de agravio y recurso. 2) Costas de alzada a la parte demandada. 3) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de los que deben percibir por su labor en la instancia anterior.

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de grado en todo cuanto fuera motivo de agravio y recurso. 2) Costas de alzada a la parte demandada. 3) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de los que deben percibir por su labor en la instancia anterior.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

Alf.

GRACIELA L. CRAIG	JUEZ DE CAMARA	JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID	JUEZ DE CAMARA