Verosimilitud del derecho invocado, peligro en la demora
Materia: PROCESAL-SEGURIDAD SOCIAL
Carátula: Administración Gral. de Juegos y Seguros en autos Expte. Nº 1296/11 Coronel, Mario Dardo s/ Medida Cautelar y/o Medida Autosatisfactiva - Recurso Ordinario de Apelación (Art. 195 bis)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-04-24

Se interpone recurso de apelación ordinario en virtud del Art. 195 bis del CPC en contra de la Sentencia Interlocutoria, dictada por el juez de primera instancia, que resolvió hacer lugar a la medida autosatisfactiva interpuesta en autos. Dicha sentencia ha considerado que se ha reconocido al peticionante el derecho a obtener el retiro transitorio por invalidez con una incapacidad del 70%, y que el peligro en la demora surge del delicado estado de salud del solicitante que requiere de un tratamiento médico especializado urgente por lo cual no puede esperar el transcurso del plazo previsto por el Art. 50 de la ley 24.241 para que se declare el retiro definitivo, señalando que dicha norma rige para aquellos casos en los que es posible esperar una recuperación para el desempeño laboral, pero que en el caso del dictamen de la comisión medica se infiere que la afección del solicitante es irreversible.

La AGJS sostiene que dicha resolución es nula por no haberse corrido traslado a su parte conforme las previsiones del Art. 198 del CPC, sostiene que ello ha violado el debido proceso, privando la posibilidad de hacer valer su derecho. Como segundo agravio expresa que la presentación no contiene los requisitos de las medidas cautelares, en virtud que el solicitante de la medida ha obtenido el retiro transitorio por invalidez con una incapacidad del 70%, cuando la normativa legal exige el retiro definitivo para el pago del seguro; y que respecto al peligro en la demora la parte tiene el seguro de salud que brinda OSEP.

Lo pretendido encuadra dentro de las llamadas "medidas autosatisfactivas" que han sido reconocidas doctrinaria y jurisprudencialmente, con vinculación directa con la moderna concepción del proceso, que pone énfasis en el valor "eficacia", en tanto su finalidad se centra en la efectividad de los derechos sustanciales.

En virtud de la particularidad de las medidas autosatisfactivas, destinadas a la protección inmediata del derecho sin la necesidad de un proceso de conocimiento autónomo, se debe merituar las circunstancias de cada caso para establecer si la situación planteada es merecedora de una tutela jurisdiccional urgente que no encuadra dentro del esquema general de las medidas precautorias.

En el sub lite se presenta un requerimiento urgente formulado por ante el juez de primera instancia que tuvo pronunciamiento favorable, el juez consideró que la fuerte probabilidad del derecho quedó acreditada con el retiro transitorio por invalidez sin que se haya indicado tratamiento de rehabilitación lo que induce a considerar que la afección es irreversible.

Tal consideración resulta una derivación razonada de las circunstancias que rodean el caso, toda vez que el grado de verosimilitud del derecho invocado, o sea la apariencia del derecho, surge de la declaración de incapacidad emitida por el dictamen de la comisión médica, el cual no ha dispuesto un tratamiento de rehabilitación, que como lo señaló el juez de grado hace presumir que evidentemente no existe ninguna posibilidad que a través de una rehabilitación la situación del grado de afección pueda ser revertido.

Sobre el peligro en la demora el inminente perjuicio que le podría ocasionar esperar el transcurso de los tres años previsto por el Art. 50 de la ley 24.241 para que se declare el retiro definitivo, justifican el estado de urgencia requerido para el dictado de este tipo de medida.

En mérito a lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación deducido.