Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-08


Esquel, 08 de marzo de 2007.

VISTO:

El recurso extraordinario de casación interpuesto por el amparista a fs. 107/115, contra la Sentencia N° 0719 de fecha 02 de marzo de 2007 (fs. 102/104), Y CONSIDERANDO:

1. Que de conformidad a lo dispuesto por el art. 290 del CPCC, corresponde a este Tribunal examinar la admisibilidad formal del recurso, mandando dicha norma que la falta de alguno de los requisitos establecidos por los artículos que le preceden sella la suerte adversa del mismo, por inadmisible.

2. Que la falta de definitividad del fallo recurrido constituye un valladar imposible de salvar estando a los términos expresos del art. 286 del CPCC (aplicable por remisión del art. 13 de la Ley N° 4.572), en cuanto en su última parte dispone: "No procederá el recurso de casación contra la sentencia recaída en aquellos juicios que después de terminados, no obsten a la promoción de otro sobre el mismo objeto", lo que resulta concordante con el art. 54 de la Constitución del Chubut cuando, refiriéndose a la acción de amparo, dice: "La elección de esta vía no impide el ejercicio de otras acciones legales que pudieran corresponder".

Adviértase, por otra parte, que el art. 13 de la Ley N° 4.572 sólo considera "definitiva" a la sentencia de segunda instancia "a los fines del recurso de inconstitucionalidad", guardando silencio con relación al de casación, lo que refuerza la interpretación de que a los efectos de este último recurso rige la normativa dispuesta por el CPCC.

Así lo ha entendido también nuestro Superior Tribunal de Justicia al resolver que: "... cuando la acción de amparo ha sido rechazada ... siempre el actor podrá renovar la cuestión -la misma cuestión- por las vías ordinarias, por lo que la sentencia no es definitiva, al margen de la existencia -o no- de 'gravamen irreparable' susceptible -o no- de habilitar, por asimilación, un recurso extraordinario de casación". (STJCh, Sent. Def. 54/94, Sum. 02763, JUBA Chubut).

3. La circunstancia de que la carencia de "definitividad" en la sentencia tiene entidad suficiente por sí sola para fundar la desestimación del recurso de casación por inadmisible (art. 286, in fine), exime a esta Cámara de pronunciarse sobre la concurrencia -o no- de los demás requisitos establecidos por el art. 288 del CPCC.

Además, con respecto a la tacha de arbitrariedad, desde hace tiempo la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene sentada la siguiente doctrina, plenamente aplicable al caso que nos ocupa:

"Si los agravios del apelante sólo trasuntan su discrepancia con la interpretación de los hechos y de normas no federales expuestas en el fallo, es improcedente el recurso extraordinario, que tiene carácter excepcional y cuyo objeto no es corregir en tercera instancia sentencias equivocadas o que se estimen tales ni sustituir el criterio de los jueces naturales en la solución de los asuntos que les incumben, pues en tanto las decisiones tengan fundamentos mínimos que excluyan su descalificación como acto judicial, la doctrina de la arbitrariedad es inaplicable". (CS, 07/06/77, Boglietti, Marcelo A., Fallos, 298-30).

En igual sentido, ha dicho: "Es improcedente el recurso extraordinario deducido contra sentencia que resuelve cuestiones de hecho, prueba y derecho común, resueltas, más allá de su acierto o error, con un mínimo de fundamentos que descartan la tacha de arbitrariedad alegada". (CS, 23/12/80, G A, A c. F, E N., LA LEY, 1981-D, 610, J. Agrup., caso 4467).

4. Finalmente, en orden a la gravedad institucional invocada por el recurrente, la vía idónea para tal cuestionamiento es el recurso de inconstitucionalidad y no el recurso de casación (arg. art. 300, inc. 4°, CPCC; art. 13, Ley N° 4.572), por lo que en atención a la naturaleza del remedio procesal articulado no corresponde a esta Alzada pronunciarse sobre la cuestión.

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E 1°) DENEGAR, por inadmisible, el recurso de casación interpuesto a fs. 107/115.2°) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.

La presente resolución es dictada por dos Jueces de Cámara por encontrarse en uso de licencia anual compensatoria el Dr. Benjamín Moisá y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley 1.130, texto según Ley 4.550).

JORGE LUIS FRÜCHTENICHTGÜNTHER ENRIQUE FLASS REGISTRADA BAJO EL N° 30 DEL AÑO 2007. CONSTE. Norma Marrero Secretaria.-