Proceso penal, abandono del defensor, unificación de penas, fallos de la Corte Suprema
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Vaquel, Julio Enrique s/ Presentación efectuada por Vaquel, Julio Enrique solicitando revisión de cómputo de la condena
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-07-04

Se presenta el condenado, por derecho propio, y dice que se encuentra alojado en el Servicio Penitenciario Provincial, cumpliendo la condena que le fue impuesta por la Cámara Penal Nº 1, y que solicita al Tribunal que revise la que considera errónea unificación de condenas practicada por dicho Tribunal, con una condena anterior totalmente agotada.

Atento a que los reclamos de quienes, como el causante, se encuentran privados de su libertad, más allá de los reparos formales que pudieran merecer, deben ser considerados como una manifestación de voluntad de interponer los recursos de ley; y que, por ello, es obligación de los tribunales suministrar la debida asistencia letrada que permita ejercer la defensa sustancial que corresponda, la Defensora Oficial designada a ese efecto fundamenta técnicamente la pretensión deducida por el condenado V.

Verificado el abandono de la defensa del penado V., insinuado en los reiterados reclamos efectuados por éste sin patrocinio letrado, cabe que sea subsanado por este Tribunal al recibir las presentes.

A la fecha de comisión del primer hecho de la 2ª condena, V. todavía no había accedido a la libertad condicional en la causa anterior, que obtuvo recién el 20 de diciembre de 2008; y a la fecha de los otros hechos, V. se encontraba en libertad absoluta por haberla recuperado debido al cumplimiento total de la pena anterior operado el 19 de noviembre de 2007.

En ese marco, el Tribunal no constata la concurrencia en el caso de los extremos necesarios que vinculen las mencionadas sentencias Nº 09/2003 y Nº 06/2010 y justifiquen la unificación de las penas ordenada en la última.

Es que, por una parte, las constancias que el Tribunal tiene a la vista, de los autos en los que fue dictada la sentencia impugnada, surge que el delito de robo, que constituye el 1º hecho de esa 2ª condena, fue cometido el 6 de octubre de 2004, en oportunidad en que V. se encontraba gozando de las salidas transitorias (salida laboral).

Que esa constatación echa por tierra la pretensión de V. de haber resultado absuelto por ese hecho y sobre la injusticia de la suspensión de esas salidas con motivo de ese hecho.

Sin embargo, aunque determinante ese evento de la suspensión de la salida laboral a la que había accedido V. mientras se encontraba cumpliendo la 1ª condena, equiparar la salida laboral con la libertad condicional, implicaría practicar una interpretación in malam partem de ambos institutos, intolerable por cierto, por contraria a la clara redacción del art. 16 del Código Penal y al principio con raigambre constitucional que exige aceptar la interpretación que más derechos acuerde al individuo frente al ordenamiento legal y al poder estatal.

Por ello, dado que el 1º hecho de la 2ª sentencia fue cometido antes del otorgamiento de la libertad condicional, con motivo de ese hecho, no fue suspendida, como no podía serlo, la libertad condicional otorgada posteriormente al causante en el marco de ejecución de la 1ª condena dictada por medio de la sentencia Nº 09/2003; por lo que, aunque fue cometido mientras V. se encontraba cumpliendo la condena anterior, ninguna influencia tuvo dicho evento en el cumplimiento entonces pendiente de esa condena previa que, como consecuencia, se extinguió naturalmente por su cumplimiento y estaba agotada al tiempo del dictado de la sentencia nº 06/2010 que, previo declarar legalmente su existencia histórica y la responsabilidad penal del imputado, condenó a V. como autor de ese hecho, calificado legalmente como delito de robo.

El criterio expuesto es compatible con el sostenido en el fallo del mencionado precedente "Romano" en el que, considerando que, aunque la pena anterior no estaba agotada cuando se cometió el (en ese caso, último) delito, sí lo estaba antes de quedar firme la última condena, los Srs. Ministros Dres. Lorenzeti, Maqueda y Zaffaroni concluyeron que esa decisión de unificar una condena agotada se apoyaba en una exégesis que contradecía lo dispuesto por el art. 16 del Código Penal (en cuanto establece que la pena queda extinguida una vez transcurrido el término de la condena sin que la libertad condicional haya sido revocada).

Por ello, considero que le asiste razón al recurrente dado que la sentencia impugnada presenta el error denunciado, por lo que el planteo debe ser acogido y el error enmendado. Como consecuencia, debe ser revocada la sentencia impugnada, sólo en cuanto a la unificación de las penas que dispone.

También estimo pertinente hacer conocer lo dispuesto a la Cámara en lo Criminal de 1ª Nominación, a los efectos correspondientes; y remitir las presentes al Juzgado de Ejecución para que practique nuevo cómputo, con arreglo a las consideraciones efectuadas en este pronunciamiento, y realice las comunicaciones de rigor.