Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-10-08


Salta, 08 de Octubre de 2013.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº F01-67348/07 de la Sala I del TRIBUNAL de IMPUGNACIÓN, s.c. "Hugo Nicolás Fuentes por Robo Calificado por el uso de Arma a Olga López y Carlos Fernández"- originaria del Juzgado de Instrucción Formal 1º Nominación de Tartagal, y, CONSIDERANDO El Dr. RAÚL ROMÁN dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 144/145 en contra de la Resolución de fs. 56/57 y 122, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 152.- _____a) En fecha 28/11/07 el Sr. Juez de Instrucción Dr. Nelso Aramayo dispuso dictar Auto de Procesamiento contra Hugo Nicolás Fuentes por considerarlo presunto autor responsable del delito de Robo, previsto y reprimido por el art. 164 del CP, de conformidad a lo establecido en el art. 295 del CPP. Asimismo dispone que continúe en libertad provisoria (art. 300 CPP). Por auto de fecha 24/06/10 (fs. 122), resuelve cambiar la Calificación Legal del hecho imputado a Hugo Nicolás Fuentes por el delito de Robo Calificado por el uso de Arma, previsto en el art. 166 inc. 2º del CP.

Consigna el Juzgador que las presentes actuaciones se inician mediante denuncia de la Sra. Olga López, quien manifiesta que el imputado ingresó a su domicilio donde se encontraba su pareja el Sr. Carlos Fernández, apuntándolo con un arma exigiendo la entrega de dinero y solo le dieron ocho pesos y se retiraron efectuando disparos en la vivienda. Todo lo cual es ratificado por Carlos Ariel Fernández.

El Instructor considera que existen en autos elementos de prueba que concurren a determinar la intervención del incoado en la comisión del ilícito, toda vez que de acuerdo a lo expresado por la testimonial de Guillermo Miguel López quien declara que vio cuando bajaron dos personas de un auto, que patearon la puerta de ingreso al domicilio del denunciante y luego escuchó un disparo que provenía de adentro retirándose luego del lugar, lo cual se condice con la testimonial de Leopoldo Natalio Castro.Dispone entonces el procesamiento de Hugo Nicolás Fuentes por el delito de Robo (art. 164 del CP) A fs. 120 se corre vista al Ministerio Público Fiscal en virtud a lo normado por el art. 340 del CPP, solicitando el Sr. Fiscal el cambio de calificación por la de Robo Calificado por el Uso de Arma -art. 166 inc. 2º del CP. Ante ello, el Sr. Juez modifica la Calificación legal conforme lo solicitado (fs. 122). Posteriormente, amplia el auto indicado disponiendo la Prisión Preventiva de Hugo Nicolás Fuentes (fs. 123).

b) La Dra. Natalia Pagani Pedrana impugna los pronunciamientos de fs. 56/57 y 122, solicitando en definitiva se revoquen los mismos y se disponga el sobreseimiento de su asistido.

Se agravia la Sra. Defensora por cuanto el Instructor arribó a una resolución incriminatoria en contra de Hugo Nicolás Fuentes por el delito de robo calificado por el uso de armas sancionado en el art. 166 inc. 2º del CP, fundado únicamente en los testimonios de quienes aparecen como víctimas en estas actuaciones, lo que resulta absurdo, toda vez que Fuentes en fecha 21/09/06 efectivamente se hizo presente en el domicilio de Carlos "Taycson" Fernández, a quien se conoce por buscar trabajo o hacer acceder a planes sociales a personas desocupadas, a los fines de cobrarle dinero que Fernández le había pedido anteriormente para poder ingresar a un puesto de trabajo. Esta situación desencadenó que se produjera una discusión entre las partes, sin que el hecho represente un robo y sin que se hubiera acreditado que su defendido haya hecho uso de arma, toda vez que no obra secuestro alguno.

Por ello estima la Defensa que la conducta de Fuentes no se describe como prohibida por la norma, toda vez que no ha creado un peligro comprendido dentro del alcance del tipo penal imputado y no cubierto por el riesgo permitido, lo cual torna atípica la conducta. Consecuentemente solicita la desincriminación de su representado.

II) Que previo a expedirme sobre la cuestión de fondo amerito imprescindible una advertencia liminar. No hay dudas de que con el decreto de fs. 120 el procedimiento ha ingresado en la llamada Crítica Instructoria. Es sabido que el procedimiento está constituido por una serie concatenada de actos, los que - en oportuno momento- son susceptibles, según su naturaleza, de modificación, revocación y por los respectivos medios previstos por la ley (revocatoria, aclaratoria, apelación). Pasados esos plazos o consentida la resolución judicial (art. 119 C.P.P.), sin nuevos elementos, no puede el juez a pedido de las partes o motu propio, corregir sus errores por medios no contemplados en el régimen procesal, so pena de violar el principio de legalidad o aun el derecho de defensa.- Sin embargo, el cambio de Calificación es practicable y el Código Procesal Penal contempla esa posibilidad para la etapa crítica de la Elevación de la Causa a Juicio, que se cumple sin necesidad de retrotraerse al Procesamiento, dado que corresponde a una instancia posterior (intermedia). En un fallo dictado por la Sala en Feria de la ex Cámara de Acusación se describió el procedimiento legal, consistente en que "corrida la vista al Agente Fiscal prevista por el art. 340 del C.P.P., al funcionario del Ministerio Público Fiscal le asiste en primer lugar el derecho de señalar si la causa se encuentra completa o no ; si se decide por lo segundo, el procedimiento a seguir es el previsto por el art. 342 del C.P.P., en cambio se estima completa la instrucción podrá instar el sobreseimiento o requerir la elevación de la causa a juicio, en este último caso podrá formular el requerimiento compartiendo la calificación legal propuesta por el Juez instructor o bien disentir con ella y propugnar el cambio de calificación"(fallo de fecha 26/1/2000, con voto del Dr. Silisque, dictado en causa N° 30283/99, original N° 12115/00, del Juzgado de Instrucción de 2da Nominación de Orán, registrado en Libro I de Sala III, folios 16/19). Si el Fiscal estima que la instrucción se encuentra completa, posee tres opciones a saber: llevar adelante la acusación, formulando requerimiento de elevación a juicio; pedir el sobreseimiento, en virtud de las causales previstas por la ley y proponer el cambio de calificación del hecho atribuido -fijado en el auto de procesamiento-. En éste último supuesto, el hecho determinado por el requerimiento de instrucción o la información o prevención policial se mantiene inmutable, pero lo que puede modificarse es sólo su definición jurídica, sea a favor, sea en contra del imputado. El pedido de cambio de calificación no es obligatorio para el juez, que puede denegarlo. En este caso, por la regla general de los recursos, es posible la apelación.- Por ende, y otorgando el adecuado nomen iuris al procedimiento cumplido, debe tenerse a los Autos de fs. 122 y 123 estrictamente como concesión de la facultad ejercida por el Agente Fiscal contemplada en el art. 341 Inc. 2 del C.P.P., y que la impugnación deducida a 144/145 se dirige sólo contra la resolución de fs. 122. Es que, cotejadas las razones expuestas en el auto impugnado; las desarrolladas por el Fiscal en su petición y los argumentos defensivos cabe advertir que el Procesamiento se encontraba consentido y por ende ya firme, al no haber sido recurrido por ninguna de las partes. - Ahora bien, el pedido de Cambio de Calificación (tanto del Fiscal como de la Defensa), debe sustentarse en el análisis de nuevos elementos reunidos con posterioridad al Procesamiento, situación que evidentemente no se da en la ocasión. Por el contrario, tanto el Requirente como el Juzgador se limitan en el subjudice a un re-examen de la misma prueba valorada en el Procesamiento y de la Calificación Jurídica del hecho allí efectuada.- Resulta entonces aplicable en esta materia lo decidido por esta Sala en la causa Nº 2052/89 respecto de la Oposición a la Elevación a Juicio, donde se dijo que "el alcance de la Oposición a la elevación a juicio es la de valorar las pruebas producidas después del auto de procesamiento y llegar a pedir así la mutación de aquél, atento a que es una resolución provisoria y revisable. No puede convertirse, mutatis mutandi, en un recurso de apelación postergado en el tiempo en relación a cuestiones ya examinadas por el a-quo en los considerandos del auto de procesamiento y que de causar agravios debe resolverse por la vía de apelación inmediata y no mediante otro instituto como lo es el de la oposición a la elevación a juicio".- Lo afirmado no obsta a que el Fiscal proponga, conforme las facultades del art. 341 inc. 1ero del C.P.P., la realización de prueba útil a los fines de precisar la Calificación del hecho o hechos, y luego de ello solicitar su modificación, o que tal acto sea concretado, con motivo del Juicio Oral, conforme la normativa y procedimiento fijado por el art. 386 del C.P.P., que asegura un balance de poderes entre las partes del proceso y garantiza un pleno y amplio ejercicio de la Defensa en Juicio.

De modo que al no haber recurrido el Fiscal lo decidido en fecha 28/11/07, no estaba habilitado para solicitar la modificación de la Calificación de dicho pronunciamiento en atención a que no se produjo nuevos elementos probatorios para valorar. De allí que lo decidido a fs. 122 deviene desacertado.

III) Que por lo expuesto voto por revocar la Resolución obrante a fs. 122, como así el Auto de fs. 123 que es su consecuente, disponiéndose la libertad de Hugo Nicolás Fuentes.- El Dr. ABEL FLEMING dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.- En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA I DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN ________________________RESUELVE I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto a fs. 144/145, en su mérito REVOCAR las Resoluciones obrantes a fs. 122 y 123, por los motivos expresados en los Considerandos de la presente, ORDENÁNDOSE la inmediata Libertad de Hugo Nicolás Fuentes la que se hará efectiva por el Juzgado de origen previo recaudos de ley.- II.- Regístrese, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado interviniente.