Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2008-04-03


Formosa, abril 3 de 2008.

Considerando: Que a fs. 11/13 y vuelta se presentan los señores Juan Cándido Enríquez y Eligio Luis Ayala, con patrocinio letrado, denunciando el estado de denegación de justicia en el que se encuentran en los expedientes caratulados "Bobadilla Andrés y Viera Jorge Luis s/estafa" y "Ayala Eligio Luis s/Denuncia", ambos con trámite ante el Juzgado de Instrucción y Correccional Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial.

Que a fs. 16 y por Presidencia, se resuelve tramitar la denuncia formulada por los andariveles establecidos en el articulo 111 del Código Procesal Penal corriéndosele vista de la presentación al señor Juez de Instrucción y Correccional Nº 2, quien contesta a fs. 17/17 vuelta.

Que de las presentaciones obrantes en autos se desprende con claridad el rumbo y tramitación de las causas judiciales mencionadas en la presentación de fs. 11/13 vuelta, concordando todos los intervinientes que las cuestiones procesales planteadas estarían en condiciones de ser resueltas desde fines de mayo de dos mil siete, pero que las mismas aún no cuentan con solución alguna hasta el momento. Y, si bien el señor Juez informa que conforme el artículo 55 del Código Procesal Penal continua la instrucción, no se informa en que manera la misma transcurrió por mas de seis meses hasta el dictado de su informe.

Que mas allá de dicha salvedad, es de destacar que no puede desconocerse el hecho notorio informado por el señor Juez de Instrucción Nº 2 respecto a que en el expediente a su cargo no obra ningún pedido de pronto despacho urgiendo la instrucción en los términos del artículo 111 del Código Procesal Penal, amen de no ser parte en dichas actuaciones el señor Juan Cándido Enríquez, ahora denunciante.

Que analizando en consecuencia el informe rendido por el señor Juez de Instrucción y Correccional Nº 2 y teniendo presente que la finalidad del recurso regulado en el artículo 111 es lograr que se intime al Juez a que dicte una resolución retardada, debemos señalar que no se vislumbra un retardo injustificado por parte del magistrado de primera instancia que amerite una intimación por parte de este Cuerpo cuando los mismos presentantes obviaron dicha intimación al Juez actuante, mas allá de recomendar al señor Juez de Instrucción y Correccional Nº 2 que dé pronta respuesta a las cuestiones procesales pendientes de resolución.

Que por todo lo arriba manifestado corresponde no hacer lugar a la queja por retardo de justicia incoada por ser la misma improcedente.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los doctores Arminda del Carmen Colman, Héctor Tievas y Carlos Gerardo González se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los doctores Ariel Gustavo Coll y Eduardo Manuel Hang, sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE: 1º) No hacer lugar a la queja por retardo de justicia incoada a fs. 11/13 vuelta por ser la misma improcedente; recomendando al señor Juez de Instrucción y Correccional Nº 2, no obstante, que dé pronta respuesta a las cuestiones procesales pendientes de resolución en las causas a su cargo y mencionadas por los denunciantes. - Arminda del Carmen Colman. - Héctor Tievas. - Carlos Gerardo González. - Ariel Gustavo Coll. - Eduardo Manuel Hang.