Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2013-03-25


SENT Nº 95	C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Veinticinco (25) de Marzo de dos mil trece, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "José Minetti y Cía. Ltda. S.A.C. e I. vs. Prado Ricardo Ramón s/ Cumplimiento de contrato".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso de casación interpuesto por la parte actora (fs. 579/581 y 587), contra la sentencia nº 12 de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común - Sala IIIº, dictada en fecha 10 de febrero de 2012 (fs. 571/572). La presente vía recursiva extraordinaria local fue concedida por sentencia de fecha 31 de julio de 2012 (fs. 594) del referido Tribunal de Alzada.

II.- Entre los antecedentes relevantes del caso, se observa que la firma actora inicia el presente juicio de cumplimiento de contrato en contra de Ricardo Ramón Prado "a fin de que oportunamente se lo condene a dar íntegro cumplimiento al contrato de maquila de fecha 25/06/2003", señala que mediante el referido contrato, el demandado se obligó a entregarle en cada una de las zafras de los años 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008, las producciones totales correspondientes a 150 hectáreas de cañas de azúcar provenientes de fincas explotadas por el demandado, a cambio de un determinado porcentaje sobre el producido en azúcares de dichas entregas. Agrega la firma actora en su demanda, que con el propósito de ayudar al productor a llevar adelante su actividad, le otorgó un anticipo de $ 8.000, 12 toneladas de Urea, 1400 litros de gasoil, 2000 toneladas brutas de caña semilla, 60 litros de glifosato y 100 litros de "2 4D", cuya forma de devolución se encontraba pactada, sin embargo, manifiesta que el demandado no cumplió con las obligaciones a su cargo.

El demandado contesta demanda a fs. 159/161, niega validez al pretenso contrato de maquila de fecha 25 de junio de 2003, interpreta que dicho instrumento no lo obliga por cuanto sólo está firmado por él, mientras que la ley 25.113 exige la firma de todos los contratantes. A su vez, niega haber recibido algo de la parte actora como anticipo o principio de cumplimiento de contrato. Por todo ello, solicita el rechazo de la demanda.

La sentencia de primera instancia, dictada en fecha 30 de marzo de 2010 (fs. 497/500), resuelve rechazar la demanda. Para alcanzar dicha solución, en lo sustancial, señala que el contrato de maquila es un contrato formal, dado que surge del texto del artículo 2 de la ley nacional 25.113 que el mismo debe ser celebrado por escrito y "con los recaudos allí previstos a los que le confiere el 'carácter de esenciales'. Resultando por ende, la firma de las partes exigencia constitutiva del contrato en cuestión", a partir de allí, interpreta que la ausencia de la firma de la parte actora en el contrato de fecha 25/06/2003, "lo invalida como tal" y agrega "Estamos por ende, ante un instrumento que por ausencia de la forma legal exigida con carácter esencial no resulta válido como contrato de maquila". A su vez, interpreta que no existen elementos probatorios que logren acreditar la existencia de un vínculo entre las partes.

Interpuesto el recurso de apelación por la parte actora (fs. 504) en contra de la sentencia de primera instancia y expresados los agravios a fs. 511/514, la Sala IIIº de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, dicta sentencia nº 12 de fecha 20 de febrero de 2012 (que obra a fs. 571/572). La referida sentencia de Cámara resuelve confirmar el pronunciamiento de primera instancia a partir de una lógica idéntica a la expuesta en el pronunciamiento que confirma, es decir, interpreta que "el instrumento base de la acción, constituido por un contrato de maquila, se encuentra firmado sólo por el productor demandado y no por el empresario actor, lo que determina el incumplimiento de lo normado en el art. 2 de la Ley 25.113 en cuanto establece que deberá contener con carácter 'esencial', entre otros requisitos, la 'firma de las partes' (ing. g). Vale decir, que es un contrato que debe ser celebrado por escrito y, además, estar firmado por ambas partes", por lo que estima que la ausencia de la firma de una de las partes, al constituir un requisito esencial o "ad substantiam", provoca la nulidad del contrato. A partir de allí, la sentencia de Cámara realiza consideraciones sobre el carácter "formal" del contrato de maquila y analiza como la forma impuesta al contrato constituye una forma "ad solemnitatem" "absoluta", dado que su incumplimiento acarrea la nulidad plena.

III.- Ante ello, la representación letrada de la parte actora, deduce recurso de casación (fs. 579/581 y 587) contra la sentencia de fecha 10 de febrero de 2012 (fs. 571/572). La recurrente manifiesta que el pronunciamiento de Cámara infringe normas de derecho, concretamente los artículos 1013 y 1052 del Código Civil e incurre en arbitrariedad. A su vez, expone los motivos por los que interpreta que se encuentran cumplidos los requisitos de admisibilidad del recurso y realiza una reseña de los antecedentes del caso.

En cuanto al contenido concreto de los agravios, el recurrente expresa que de conformidad al artículo 1013 del Código Civil, "no es necesario que la firma de todas las partes se encuentre en todos los originales, bastando que cada uno de éstos, que esté en poder de una de las partes, lleve la firma de la otra, solución que se funda en el principio de conservación de los actos jurídicos, así como en la lógica, ya que a quien posee una copia del contrato lo que le interesa es probar la voluntad de la otra parte, pero no su propia voluntad, la cual se manifiesta por el solo hecho de exhibir el documento, o de hacer mérito de él para asumir la posición jurídica que invoca". Asimismo, realiza consideraciones sobre porqué considera que la característica esencial que la ley 25.113 le adjudica a la firma de las partes lo resulta decisivo, sostiene que la forma del contrato de maquila es "ad probationem y no ad solemnitatem" y que aún en el supuesto que se trate de una forma ad solemnitatem, la misma sería "relativa", generando una nulidad sólo efectual.

También invoca la supuesta violación del artículo 1052 del Código Civil, "en cuanto manda que la anulación del acto obliga a las partes a restituirse mutuamente lo que han recibido o percibido en virtud o por consecuencia del acto anulado".

Por su parte, cuestiona que la sentencia de Cámara haya interpretado que, entre las pretensiones de su demanda, se hubiese reclamado la restitución de las prestaciones entregadas al demandado, aclarando que lo pretendido es claramente el cumplimiento del contrato y no su resolución. De conformidad a las consideraciones reseñadas, propone doctrina legal y solicita se haga lugar al recurso tentado.

IV.- Corrido el traslado de ley, la parte demandada solicita el rechazo del recurso de casación interpuesto, por las razones expuestas en su presentación de fs. 590/591. Por auto interlocutorio de fecha 31 de julio de 2012 (fs. 594), la Cámara concede el recurso de casación, correspondiendo en esta instancia el análisis de su admisibilidad y, eventualmente, su procedencia.

V.- En orden al juicio de admisibilidad, se verifica el cumplimiento de los requisitos de presentación tempestiva, depósito de ley (fs. 577/578) y definitividad de la sentencia recurrida. Por su parte, los agravios invocan violación a normas jurídicas y se dirigen a impugnar la validez del pronunciamiento. Finalmente, los fundamentos recursivos se vinculan circunstanciadamente con los antecedentes de la causa; con lo cual se ven satisfechos los recaudos de admisibilidad previstos por la ley adjetiva.

VI.- Del análisis de los fundamentos del pronunciamiento impugnado a la luz de los agravios del recurrente, se advierte que el recurso sub examine debe prosperar, por los fundamentos que se exponen a continuación.

En primer lugar, corresponde recordar que, como lo indica la sentencia impugnada, el artículo 2 de la Ley 25113 exige que el contrato de maquila deba contener con carácter esencial una serie de requisitos, entre los que se encuentra la firma de las partes. Sin embargo, dicha expresión no significa que la firma de las partes constituya la "forma" -en el sentido técnico del vocablo- impuesta por ley para la celebración de un contrato de maquila, la expresión sólo permitiría inferir que la forma requerida por ley para el contrato de maquila es la forma escrita, sin que resulte relevante en ésta oportunidad determinar si la forma escrita en el referido contrato es "ad solemnitatem" o "ad probationem", cuestión controvertida en doctrina y jurisprudencia (conf., Mangeri, Roberto Eduardo, "El contrato de Maquila", La Ley Online. Ver también: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Iº, in re "La Medalla S.R.L. vs. Cooperativa San Juan Ltda.", de fecha 28/07/2006, publicado en LLGran Cuyo 2006 -octubre-, 1150).

Es que "la firma debe ser puesta con la finalidad de expresar voluntad de adhesión al texto. Por eso es que debe ser puesta al pie del instrumento, a fin de demostrar su asentimiento con todo el texto que le precede en el papel y no con el que le sigue" (Rivera, Julio Cesar y Medina, Graciela -Directores-, "Código Civil Comentado: doctrina, jurisprudencia, bibliografía: hechos y actos jurídicos", 1º ed. Santa Fe, Rubinzal Culzoni, 2007, página 628), es decir, la firma funciona como un mecanismo para manifestar un elemento estructural de los contratos, como es la voluntad de las partes. Asimismo, se observa que de las normas del Código Civil que regulan los instrumentos privados -reglas que resultan de aplicación al contrato bajo análisis en tanto constituye un instrumento privado- surge que "la firma de las partes es una condición esencial para la existencia de todo acto bajo forma privada" (artículo 1012 del Código Civil), es decir, que el carácter esencial que el artículo 2 de la ley 25113 le adjudica a la firma de las partes, no constituye un rasgo peculiar del contrato de maquila ni una forma impuesta "ad solemnitatem" por dicha ley -como lo pretende la sentencia atacada-, por el contrario, responde a la regla general de los requisitos que deben reunir los instrumentos privados que producen la adquisición, modificación, transferencia o extinción de los derechos y obligaciones (conf. Libro Segundo, Sección Segunda, Título 5 del Código Civil). Cabe resaltar aquí, que el propio artículo 2º de la ley 25113, no prevé específicamente la punición que se aplicará en caso de que las partes no incorporen al contenido del contrato alguno de los requisitos mínimos exigidos, como sí lo hace el artículo 3º, que estatuye la sanción de nulidad para la incorporación de limitaciones a la comercialización (conf. Belluscio, Augusto c. -Director-, Zannoni Eduardo A. -Coordinador-, "Código Civil y leyes complementarias. Comentado, anotado y concordado", Ed. Astrea, Ciudad de Buenos Aires, 2004, página 1226).

En ese marco, y en un análisis integral del requisito consistente en la firma de las partes en los instrumentos privados -entre los que se encuentra, como dijimos, el contrato de maquila bajo estudio-, se advierte que el artículo 1013 del Código Civil dispone expresamente que "Cuando el instrumento privado se hubiese hecho en varios ejemplares, no es necesario que la firma de todas las partes se encuentre en cada uno de los originales; basta que cada uno de éstos, que esté en poder de una de las partes, lleve la firma de la otra". Esta norma no pretende enervar lo dispuesto en el artículo 1012 del Código Civil, cuando requiere "la firma de las partes" como condición "esencial" para la existencia de todo acto bajo forma privada, sino que constituye una regulación compatible con dicho texto, regulando una circunstancia puntual que no logra excepcionar el principio, dado que, con relación al artículo 1013 del Código Civil, y "como enseñaba Llambías, la solución es lógica, pues a quien posee una copia del instrumento le interesará probar la voluntad de obligarse de la otra parte, pero no su propia voluntad, pues ésta se manifestará con el solo hecho de exhibir el documento" (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala E, in re "N.C.R. Argentina, S.A. vs. Datasud, S.R.L." de fecha 27/11/1987).

En igual sentido, la jurisprudencia resaltó que "También carece de entidad la ausencia de firma del representante de 'El Banco' en el instrumento aludido, como así también de la mención de su nombre, pues aún de ser el caso (véase firma colocada en el margen inferior izquierdo de su reverso), en tanto fue hecho en dos ejemplares basta que el que esté en poder de una de las partes lleve la firma de la otra (art. 1013, Cód. Civil)" (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala C, in re "Banco Comafi vs. Instituto Privado de Neuromedicina", de fecha 26/03/2004, publicado en DJ 28/07/2004, 1011. En igual sentido, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A, in re "Peñaflor S.A. vs. Vottero, Blanca Rosa", de fecha 17/08/2006, publicado en La Ley 24/11/2006, 6).

En efecto, la solución consagrada en el artículo 1013 del Código Civil constituye una regulación complementaria y compatible con el régimen estatuido en el artículo 1012 del mismo código, constituyendo una regulación de la materia que resulta extensible a los contratos de maquila, dado que, como vimos, el carácter esencial que el artículo 2 de la ley 25113 otorga a la firma de las partes, no supone una formalidad especial o una forma "ad solemnitatem". Analizando los fundamentos del pronunciamiento impugnado a la luz de los conceptos vertidos aquí, estimamos que la decisión que considera que el contrato de maquila bajo estudio (agregado en copia a fs. 8) es nulo por falta de la firma de la parte actora, no se ajusta a derecho. Es que surge de las constancias de autos, que el referido instrumento de fecha 25 de junio de 2003, presentado por el actor en este juicio -industrial-, consta de la firma del demandado -productor-. Asimismo, el demandado, cuando contesta demanda (fs. 159/161), reconoce haber suscripto el contrato de maquila y, más allá del alcance y defectos que apunta en su contestación, expresa que "firmé solamente yo el papel que aquí se presenta como contrato formal para demandar, pero que NO lo es. Ese papel fue firmado solamente por mí, en blanco y sin fecha, grave error de mi parte", también afirma que "Ese año 2003 yo entregué caña a los actores, entendiendo que estaba cumpliendo con lo convenido verbalmente y para lo cual sería utilizado el papel mencionado, ese semicontrato que ahora se quiere utilizar" y agrega ".se me dijo que el contrato que yo firmaba sería aplicado al año que en él figura, 2003, y así engañado -porque de mi parte hubo y hay buena fe- lo firmé..De modo que en ese año 2003 entregué caña a la actora cumpliendo moralmente un contrato que yo entendía vigente y en ejecución, pues para eso sí yo consideraba existente el contrato que aquí se presenta. Pero para ese año, no para el 2004 ni para este 2005".

Se observa entonces, que de las constancias de la causa se desprende que el contrato de maquila de fecha 25 de junio de 2003, presentado en autos por la parte actora -que reclama su cumplimiento-, fue firmado efectivamente por el demandado. A su vez, que se observa que el referido instrumento fue realizado en dos ejemplares (fs. 8 vta.), verificándose entonces, las premisas que permiten la aplicación del artículo 1013 del Código Civil. Por su parte, cabe aclarar que la ley nº 25.113 (Ley de Maquila) no establece el requisito de la inscripción del contrato ante registro alguno como condición para la validez del acto (art. 7º), la referida inscripción se realizará "a pedido de parte" a los efectos de la publicidad del vínculo y su eventual oponibilidad a terceros (conf., Mangeri, Roberto Eduardo, "El contrato de Maquila", La Ley Online).

En consecuencia, y correspondiendo la aplicación del artículo 1013 del Código Civil a la cuestión planteada, consideramos que el fundamento del pronunciamiento impugnado -referido a la ausencia de validez del contrato por la falta de la firma de la parte actora-, resulta desacertado. En ese marco, y teniendo en cuenta que la ausencia de la firma de la parte actora no puede afectar la validez del contrato de maquila que se instrumentó en forma escrita por las partes, las restantes consideraciones del pronunciamiento de Cámara sobre el contrato de maquila, referidas al carácter "ad solemnitatem", y que constituye una "solemnidad absoluta", no exigen análisis aquí, en tanto que las mismas -más allá de su acierto o no- parten de una premisa descalificada y no tienen incidencia cuando se concluye que el contrato cumple con la forma legal.

De allí, que consideramos que los fundamentos expuestos demuestran una infracción normativa que descalifica al pronunciamiento impugnado como acto jurisdiccional válido, por cuanto se ha omitido la aplicación de una norma jurídica que regulaba, justamente, la cuestión debatida.

Por las razones expresadas, corresponde casar íntegramente la sentencia impugnada, en mérito a la siguiente doctrina legal: "Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que declara la nulidad de un contrato, prescindiendo de lo dispuesto por el artículo 1013 del Código Civil", no resultando necesario en consecuencia, el análisis de los restantes agravios del recurrente.

En mérito a lo expuesto, y sin que ello signifique emitir juicio acerca de la procedencia de la demanda, corresponde dejar sin efecto la sentencia de fecha 20 de febrero de 2012 (fs. 571/572), debiéndose remitir los presentes autos a la Excma. Cámara para que, con otra integración, dicte nuevo pronunciamiento.

VII.- En cuanto a las costas de esta instancia recursiva, atento a las particulares características de la cuestión debatida, corresponde imponer las mismas por su orden, resultando de aplicación lo normado por el artículo 105, inciso 1º del CPCCT.

El señor vocal doctor Daniel Oscar Posse, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Gandur, vota en igual sentido.

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

I.- Doy por íntegramente reproducida la relación de antecedentes de la causa contenida en el voto del señor vocal preopinante, doctor Daniel Oscar Posse.

También doy por reproducidas las consideraciones vinculadas al juicio de admisibilidad, que lucen en el Considerando V del voto del señor vocal preopinante.

II.- En cuanto a la procedencia, adhiero a la doctrina legal propuesta, y a la solución adoptada, incluso sobre la imposición de costas.

1.- Pero estimo innecesario pronunciarme -por ahora- sobre la naturaleza formal o no formal del contrato de maquila, esto es: si la forma definida por la ley es exigida ad substantiam o ad probationem, o -supuesto que sea lo primero- sobre el carácter absoluto o relativo de dicha solemnidad, pues para decidirme por la procedencia del recurso, me basta con considerar que, cualquiera que fuere el carácter con que la ley hubiere exigido la forma escrita, en el caso particular bajo examen la forma requerida ha sido cumplida, a tenor de la doctrina del art. 1013 C. Civil.

2.- De lo contrario, so color de "formalismo", se estaría incurriendo en un "formulismo" autoritario y asfixiante, incompatible con las necesidades del tráfico y la vida negocial, y que incluso podría, en alguna ocasión, llegar a premiar actitudes reñidas con la buena fe.

No debe olvidarse que la "forma", es el vehículo o medio en el cual se vuelca la estructura esencial del negocio, que consta de dos declaraciones de voluntad, es decir la oferta y la aceptación (doctrina del art. 1144 C. Civil). Estructura esencial, que es de suyo compleja, al punto que la doctrina alemana distingue entre lo que constituye una mera declaración de voluntad (o, si se prefiere, "acto" en sentido amplio), y lo que por otra parte configura un "acto" o negocio jurídico en sentido estricto. Así, Heinrich LEHMANN (Tratado de Derecho Civil. Parte General, Madrid 1956, § 24 III, p. 216), ha enseñado que "negocio Jurídico y declaración de voluntad no son conceptos idénticos", pues el primero supone la existencia de la segunda, pero para que ésta pueda surtir el efecto jurídico perseguido, deben concurrir normalmente "una serie de presupuestos de validez, denominados también condiciones jurídicas"; y como ejemplo proporciona el del contrato, negocio jurídico único de carácter bilateral, donde "son necesarias dos declaraciones principales coincidentes" (en el mismo sentido, ver: Andreas VON TUHR, Derecho Civil. Teoría general del Derecho civil alemán, § 50, II, p. 165 a 171).

Ahora bien, desde el punto de vista de la forma (esto es: del "cómo" de la declaración negocial; ver LÓPEZ DE ZAVALÍA, Fernando: Teoría de los contratos, Tomo I, § 4, III.1), esa estructura compleja del negocio jurídico de naturaleza contractual, que consta de dos o más declaraciones de voluntad, puede volcarse en uno o más actos instrumentales, como lo revela la lectura del art. 1811 C. Civil, que prescribe que las "donaciones del artículo anterior" (es decir, las de forma solemne absoluta, según enseñanza de respetable doctrina) "deben ser aceptadas por el donatario en la misma escritura. Si estuviese ausente, por otra escritura de aceptación". Dicho texto legal, a mi juicio, es suficientemente revelador que cuando la ley prescribe una forma instrumental determinada en materia contractual, no está exigiendo tanto que todas las declaraciones de voluntad consten en el mismo instrumento, sino más bien que cada declaración de voluntad necesaria para constituir la estructura compleja del negocio en cuestión, conste en tantos actos de naturaleza instrumental como fueren necesarios, de tal manera que la suma de todos ellos permitan reconstruir la existencia de oferta y aceptación, esto es de "acuerdo" contractual.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal,	R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la parte actora contra la sentencia nº 12 de fecha 10 de febrero de 2012 (fs. 571/572), dictada por la Sala IIIº de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, conforme lo considerado. En consecuencia, CASAR íntegramente la misma, dejándola sin efecto en todas sus partes, y remitir estos actuados a la Excma. Cámara, para que, con otra integración, dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS de esta instancia recursiva, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN (con su voto) ANTONIO GANDUR	DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

CLAUDIA MARÍA FORTÉ.