Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2005-05-23


En Mendoza, a veintitrés días del mes de mayo del año dos mil cinco, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordina­rio tomó en consi­deración para dictar sentencia defini­tiva la causa Nro.82.081­, caratu­lada: "FISCAL C/MORAN ZALAZAR NORMA LAURA; MORAN ZALAZAR MARCELO DANIEL P/ROBO" S/CASACION".- De conformidad con lo dispuesto a fs. 140, quedó esta­ble­cido el siguiente orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. HERMAN A. SALVINI, segun­do Dr.CARLOS BÖHM y tercero Dr. PEDRO J. LLORENTE­.- A N T E C E D E N T E S:

A fs. 129/131 la defensa de Marcelo Daniel Morán Zalazar interpone recurso extraordinario de casación contra la resolución dictada a fs. 123/125 de los autos NE7076, cara­tulados: "F.c/Moran Zalazar Norma Laura; Moran Zalazar Marcelo Daniel p/Robo", origina­rios de la Excma. Cámara Cuarta en lo Criminal de la Primera Circuns­crip­ción Judicial.

A fs. 139 se da trámite de ley al recurso inter­puesto y se fija fecha de audiencia para deliberar, la que es realizada a fs. 140, donde se señala el orden de votación de la causa y se fija fecha de lectura de sentencia.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta Sala se plantea las si­guientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto? S E G U N D A: En su caso, qué solución corresponde? SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. SALVINI, dijo:

I. A fs. 129/131 el Defensor Oficial en lo Penal de Menores de Marcelo Daniel Morán interpone recurso de casación contra la resolución de fs. 123/5, en cuanto rechaza el archivo impetrado en los autos Nro. 7076/1 tramitados ante la 4 Cámara del Crimen de la Primera Circunscripción Judicial.- Expresa el recurrente que presenta la censura a tenor de lo normado en los inc. 1 y 2° del art. 474 del C.P.P. (Ley 6.730 y sus modif.), porque el auto impugnado, en clara violación al derecho de defensa en juicio reconocido por el art. 18 de la Constitución Nacional, impide la suspensión de la acción penal seguida contra su defendido.- Afirma que la resolución atacada no advierte que el presupuesto jurídico de fondo para la aplicación del art. 150 de la Ley 6354 es el beneficio previsto en el art. 76 bis y sig. del Código Penal, que sirve de marco objetivo del criterio de oportunidad.- Que si bien es cierto que la Ley 22.278 excluye un sistema difuso de aplicación de criterio de oportunidad, tal sistema se vio modificado por la posterior reforma constitucional de 1994, que le confiere jerarquía constitucional a la Convención de los Derechos del Niño (art. 75 inc. 22 C.N.), la que en su articulado se pronuncia por un trato al menor que infrinja las leyes penales acorde con el fomento de su dignidad, evitándose la judicialización de las causas. (Arts. 3 y 40 inc. 1 Ley 23.849).- Agrega que el art. 26 C.P.P. ha consagrado criterios de oportunidad, cuando se tratare de hechos insignificantes, y que estos extremos se desprenden de la propia lectura de la causa.- Cita doctrina y jurisprudencia en abono de su postura.- Requiere en síntesis se archive la causa por aplicación del principio de oportunidad regulado en el art. 150 de la Ley 6.354, al resultar posible en el caso concreto la suspensión del juicio a prueba en la forma que lo determina el art. 76 bis del C.P..- Formula reserva del caso federal.- II. A fs. 137 el Señor Procurador General dictamina, considerando debe prosperar la queja ordenando la nulidad de la resolución pronunciada por el aquo, a la cual le endilga arbitrariedad al omitir considerar la suspensión del juicio a prueba como condición posible para el archivo previsto en el art. 150 de la Ley 6354.- III. SOLUCIÓN DEL CASO:

a. El auto impugnado deniega el archivo impetrado por el Defensor del menor Morán por no resultar admisible en el actual sistema normativo, ante la inexistencia de una ley de fondo que lo autorice.- Dice que el art. 150 de la Ley 6354 sujeta la procedencia del archivo a que la ... "ley penal permita la aplicación de criterios de oportunidad".- Que todo lo relativo a la regulación del ejercicio de la acción penal es objeto de la legislación nacional, y que la norma mendocina lo admite, al subordinar la procedencia del archivo a que "la ley penal" lo permita.- Luego de destacar la inaplicabilidad de un principio de oportunidad difuso como el que requiere el quejoso, señala que el art. 4 de la Ley 22.278 constituye un preciso y excepcional criterio de oportunidad, del que no puede aprovecharse Morán en función de su edad a la fecha de los hechos - tenía 17 años-, y al delito imputado - robo en calidad de coautor-. (Arts. 1 y 4 de la Ley 22.278, art. 164 C.P).- .

b. Un atento análisis de la censura como de la resolución cuestionada, me convencen que no le asiste razón al recurrente, tal como ha resuelto esta Sala con anterioridad. (L.S. 349-193).- En primer lugar se debe señalar que la impugnación está basada en los inc. 1 y 2° del art. 474 del C.P.P. -fs. 129 I-, pero el quejoso omite cumplir con la manda del art. 480 C.P.P. en cuanto dispone que "Deberá indicarse separadamente cada motivo con sus fundamentos".- Esta exigencia es al decir un autor "un modo de asegurar la correcta explicación del agravio partiendo de la restringida vigencia del principio iura novit curia en esta sede", encontrando su justificación en la "...necesidad de individualización concreta y precisa del agravio, lo que no ocurre si el impugnante interpone el recurso por los dos motivos y se queja sin separación estructural ni didáctica...". (María C. Barberá de Riso, Manual de Casación Penal, Advocatus, Córdoba, 2000, p.311).- Concretamente, tal forma de realizar el embate casatorio obstaculiza la labor a realizar por este Cuerpo, lo que conlleva su improcedencia. (L.A. 161-269, entre otros).- Además de lo dicho, surge del texto recursivo otro motivo formal determinante de su inadmisibilidad, y ello es que no obstante citar como base de la impugnación también el inc. 2 del art. 474 C.P.P., no individualiza las disposiciones legales del código de forma cuya inobservancia pueda ser sancionada bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad.- Efectivamente, en el recurso en examen, se denuncia la violación al derecho de defensa en juicio reconocido por el art. 18 de la C.N., haciendo referencia a la Convención sobre los Derechos del Niño, las Reglas de Beijin y normativa internacional a ellas relacionadas, el art. 150 de la ley 6.354, el art. 26 del C.P.P. (Ley 6.730 y sus modif.) y 76 bis del C.P.; pero no se enuncia qué norma de la ley procesal penal se ha inobservado, y que ello implique la sanción de inadmisibilidad, caducidad o nulidad. (Conf. L.S. 349-193).- c. Por último es dable señalar, que no advierto en la resolución objeto de censura ningún vicio que la invalide, en tanto el a-quo ha dado las razones del rechazo del pedido de archivo solicitado por la defensa de Morán Zalazar, haciendo referencia al art. 150 de la ley 6.354 y a la legislación de fondo que trata en forma específica el tema de la minoridad.- La aplicación del art. 76 bis C.P. al sub-lite queda descartada ya que con la sanción de las Leyes 14.394 y la actualmente vigente Nro. 22.278 se "trata de substraer a los menores del Código penal para ser sometidos a un régimen especial, ..." (fragmento del mensaje del Poder Ejecutivo, Diario de Sesiones de la Cámara de Senadores de la Nación, 14/12/54, citado por Ricardo Nuñez "Derecho Penal Argentino", Parte General, tomo II, Omeba, Bs. As., 1965, p.552).- Reafirmando lo dicho, se ha manifestado que el artículo 4 de la Ley 22.278 constituye "la más clara manifestación de la improcedencia de aplicar al régimen sobre incapacidad penal del menor elementos e instituciones típicas del Derecho Penal", así como que "las motivaciones y finalidades vigentes en el ámbito del derecho penal común ...resultan totalmente extrañas en el campo del comportamiento juvenil desviado" ( Daniel Hugo D'Antonio "Actividad Jurídica de los Menores de Edad", Rubinzal Culzoni,Santa Fe, 2004, p. 227, 241).- d. Por todo lo expuesto en los puntos anteriores, y dictamen del Señor Procurador, estimo que corresponde rechazar el recurso intentado.- ASI VOTO.

Sobre la misma cuestión los Dres. BÖHM y LLORENTE adhieren por los fundamentos al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTION EL DR. SALVINI, dijo:

Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, puesto que se ha planteado para el eventual caso de resolverse afirmativamente la cuestión anterior.- ASI VOTO.

Sobre la misma cuestión los Dres. BÖHM y LLORENTE adhieren al voto que antecede.

Con lo que terminó el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continuación se inserta:

S E N T E N C I A:

Mendoza, 23 de mayo de 2005.

Y VISTOS:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, R E S U E L V E:

Rechazar el recurso de casación interpuesto a fs. 129/131 de autos.

Notifíquese.

m.l.