Encubrimiento, recurso de casación, fundamentación suficiente
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Villafañez, Oscar Rodolfo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en contra de la Sentencia Nº 18/2013 referente a Expte. Letra 'V' Nº 129/09 - Villafañez, Oscar Rodolfo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-16

La Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió:

I) No hacer lugar a la nulidad articulada por la defensa técnica del imputado.

II) Declarar culpable a O. R. V., como autor penalmente responsable del delito de Encubrimiento agravado, previsto y penado por los arts. 277 inc. 3, apartado "b" en función de los arts. 277 inc. 1, apartado "e" y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de tres años de prisión de cumplimiento efectivo (arts. 40 y 41 del Código Penal), ordenándose en consecuencia su inmediata detención (.).

Contra dicha sentencia, el defensor del imputado interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 4 y 2 del art. 454 del C.P.P.

Subsidiariamente, el recurrente denuncia inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba (art. 454 inc. 2 C.P.P.). Considera que el tribunal ha valorado la prueba en forma errónea y parcializada.

Sostiene que hubo una actitud mendaz por parte del testigo principal de la causa, el que a su modo de ver, ha incurrido en numerosas contradicciones, lo que le permite concluir que se trata de un testimonio inverosímil y poco creíble.

Constato que el argumento que esgrime el recurrente en esta instancia, ya ha sido considerado y ha recibido respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba.

En efecto, el sentenciante luego de escuchar los testimonios brindados las víctimas, -dando satisfacción al principio de inmediación (S. Nº 43, 29/08/2012; S. nº 23, 31/05/2012; S. nº 7, 04/04/11; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros)-, destacó que las víctimas demostraron en debate contundencia al evacuar varias preguntas sobre cómo ocurrieron los sucesos, que fueron creíbles en sus expresiones.

En esta línea de razonamiento, el tribunal a quo concluyó que no existe una única prueba que involucre a V., habiendo quedado probada su participación con la verosimilitud de las declaraciones de los testigos, las que, a su vez, encuentran corroboración en lo constatado en el acta de inspección ocular, en el acta de reconocimiento en rueda de personas, en las fotocopias de los billetes entregados al imputado y en los demás elementos probatorios meritados por el tribunal.

En atención a lo expuesto, la responsabilidad penal a título de autor fue acertadamente determinada por el tribunal a quo con base en el cúmulo probatorio que presenta la causa y en la correcta valoración de las comprobadas circunstancias que rodearon la ocurrencia del hecho.

Por lo tanto, dado que las conclusiones del juez a quo armonizan con el plexo probatorio cargoso invocado e interpretado en el fallo de conformidad con las reglas generales de la sana crítica racional, considero que el agravio expuesto no es de recibo. Corresponde, entonces, no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.