Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-11-03


PERGOLESI, Marino Luciano contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 202 p 284-288.

En la ciudad de Santa Fe, a los tres días del mes de noviembre del año dos mil cuatro, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Rafael Francisco Gutiérrez, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del señor Ministro decano doctor Rodolfo Luis Vigo, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "PERGOLESI, Marino Luciano contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 302, del año 1993), de conformidad con el acuerdo celebrado el día veintisiete del mes de octubre del corriente año.

A la primera cuestión -¿es procedente el recurso interpuesto?-, el señor Ministro doctor Netri dijo:

1. Marino Luciano Pergolesi promueve recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Provincia de Santa Fe con el objeto de que se revoque el decreto 872, del 27.4.1993, del Poder Ejecutivo provincial, y su antecedente, disposición 582/89 de la Empresa Provincial de la Energía; y, en consecuencia, se condene a la accionada al pago del concepto "comisión de servicios" correspondiente al período 11.3.1985 a 21.12.1987, actualización, intereses y costas.

Relata que por resolución 633, del 6.3.1985, se lo comisionó para prestar servicios en la Gerencia Zona Norte "para realizar tareas complementarias relacionadas con su distrito", a partir del 11.3.1985 hasta su reposición en su cargo de Jefe de Sistema Eléctrico Laguna Paiva (decreto 2.648/87, resolución 166/87 y acta del 22.12.1987).

Manifiesta que fue afectado provisoriamente a cumplir funciones en "Explotación Administración Central" en Santa Fe (acta acuerdo del 6.4.1988, aprobada por resolución 135, de fecha 17.5.1988), por lo cual sí cobró el concepto de viáticos por comisión de servicios.

Sostiene que no existe causa para que no se proceda de igual modo en el período reclamado.

Afirma que corresponde el pago de los viáticos en razón del mayor tiempo que le insumía el tener que trasladarse diariamente a esta ciudad para cumplir sus funciones, ya que, habitualmente, su jornada laboral se extendía, por su desempeño en la Gerencia Área Explotación, con continuos traslados fuera incluso de la localidad asignada.

Opina que la denegatoria de su reclamo ha creado un grave precedente, al convalidar los efectos de la resolución 633/85.

Finalmente, expone que recién a partir del dictado del decreto 2.648/87 quedó habilitado, con la declaración de su derecho, a reclamar lo que en tiempo y forma realizó, lo cual no fue tomado en cuenta por la E.P.E. al resolver que una parte del período reclamado estaba prescripto.

Solicita, en suma, se declare procedente el recurso, con costas.

2. Declarada por Presidencia la admisibilidad del recurso interpuesto (f. 26), comparece la demandada (f. 32) y contesta la demanda (fs. 35/37).

Luego de negar las postulaciones sustentadas en la demanda, invoca defensa de prescripción respecto de las supuestas diferencias reclamadas referidas al período 1.3.1985 y 31.12.1985, teniendo en cuenta que Pergolesi inició el 30.12.1987 su reclamo de pago de viáticos (por el período 1.3.1985 a 21.12.1987 que se originaron por la Comisión de Servicios dispuesta por resolución 633/85), de acuerdo a lo normado en el artículo 256 de la Ley de Contrato de Trabajo y el Convenio Colectivo de Trabajo 36/75.

Señala que el "viático" se caracteriza por ser una compensación de los mayores gastos originados en el cumplimiento de una comisión de servicios en un lugar distante de la residencia habitual del agente.

Manifiesta que se trasladó al recurrente provisoriamente mientras se desarrollaba una auditoría en la Delegación Laguna Paiva.

Luego de reseñar el expediente administrativo, extrae que el actor, durante el tiempo que duró el traslado, permaneció en la Gerencia Zona Santa Fe cumpliendo un horario de 7 a 12.30 horas y se le reconoció el gasto por uso de movilidad propia; que, conforme los antecedentes del caso, no se verifican los requisitos establecidos en el artículo 11 de la resolución 1.911/83 para la procedencia del reconocimiento y pago de los viáticos reclamados; y, no ha demostrado que su jornada diaria de labor se hubiera extendido más alla del horario normal.

Arguye que los actos administrativos impugnados son válidos y se encuentran suficientemente fundados, por lo que no corresponde su revocación.

Concluye diciendo que el hecho de que por decreto 2.648/87 se haya procedido a reintegrar al actor al cargo de Jefe de Sistema Eléctrico de Laguna Paiva, no significa que tenga derecho al cobro de los viáticos reclamados por el período que prestó servicios en Santa Fe.

Peticiona, en suma, se rechace el recurso, con costas.

Abierta la causa a prueba (f. 38) y producida la que consta en el expediente, informan las partes sobre el mérito de la misma (fs. 109/110 vto. y 111/114 vto.). Dictada (f. 115) y consentida la providencia de autos, se encuentra la causa en estado de ser resuelta.

3. El actor pretende, mediante el recurso en examen, que se anule el decreto 872/93 del Poder Ejecutivo provincial y sus antecedentes, que no hacen lugar a su reclamo de reconocimiento y pago de viáticos originados con motivo de la comisión de servicios que se le asignara.

A ello se opone la Provincia, previo planteo de prescripción de una parte del período reclamado, fundamentalmente, por no haberse acreditado los requisitos exigidos por la normativa aplicable para el cobro del rubro reclamado, por lo que los actos impugnados son válidos.

4. Se torna necesario determinar si el actor tiene o no derecho al cobro de viáticos.

Al respecto, debe señalarse que la resolución 1.911/83 del Administrador General de la entonces D.P.E., fija una asignación en concepto de viáticos para su personal (art. 2), que en su artículo 11 -que refiere a cómo debe computarse el viático- y en lo que aquí es de interés, establece que "...Si la comisión se realiza dentro del horario normal de labor, semana calendaria o no calendaria, no corresponderá pago de viáticos. Cuando la comisión se realice en el día (entre la cero hora y las veinticuatro horas) se abonará el 50% del viático si supera las 12 (doce) horas y el 80% si supera las 18 (dieciocho) horas...".

Como se desprende de las posiciones de las partes, solamente se encuentra controvertido en el "sub examine" si la jornada diaria de labor de Pergolesi "superaba con exceso la carga horaria cumpliendo efectivamente de 12 a 14 hs. en Santa Fe" (tal como afirma a f. 110 vto.).

En primer lugar, debe tenerse en cuenta lo manifestado por el propio actor, en el sentido que "su jornada laboral se extendía habitualmente y ello surge de las registraciones que la E.P.E. lleva de su personal, más teniendo en cuenta que el desempeño en la Gerencia Área Explotación lo obligaba a continuos traslados fuera incluso de la localidad asignada..." (f. 7).

De tales afirmaciones, se colige que el agente debía cumplir un determinado horario (jornada normal de trabajo), el que podía extenderse por razones de servicio.

Del análisis de las constancias de autos se observa que el Sub Gerente Zona Norte Santa Fe, Ingeniero Ricardo Pascualón, informa que "... Pergolesi permaneció en esta Gerencia durante el período que... expresa, desde las 7 hs. a las 12.30 hs. aproximadamente. Durante dicho lapso se le reconoció el gasto por uso de movilidad propia..." (f. 7, expte. adm.).

Del parte mensual de asistencia (fs. 64/97) no se extrae elemento alguno que indique cuál fue el horario que cumplió el agente para la empresa.

Así pues, sin otros elementos que confirmen tales afirmaciones (p.ej. planillas de asistencia, tarjetas reloj u otro sistema de registración de ingreso y egreso) no surge que el recurrente haya desempeñado una jornada horaria que superara las 12 horas, requisito éste ineludible por la normativa citada para el otorgamiento de los viáticos pretendidos.

No conmueve lo antes dicho, los testimonios rendidos tanto en sede administrativa (fs. 37/38vto.) como judicial (fs. 56 y 60), que son contestes en que el recurrente cumplía el mismo horario de trabajo que el resto del personal, mas difieren en cuanto a la prestación de tareas por el actor en horario vespertino.

Así, el señor Juan Carlos Neville expuso que el accionante cumplía funciones "...en horario normal y algunas veces prolongaba su horario según las necesidades del trabajo en horario vespertino continuo o discontinuo según el caso" (f. 37, expte. adm.); el señor Carlos Alberto Galiano afirmó que Pergolesi cumplía "el horario normal de la Empresa... cree que por la tarde también cumplía funciones y luego regresaba a Laguna Paiva" (f. 38 y vto., expte. adm.); el señor Osmar Julio Urraza sostuvo que "...tenía el mismo horario (que Pergolesi)... que era por la mañana de 6 a 13, por lo general y a la tarde de 17 a 20 hs., firmándose las respectivas planillas de ingreso y egresos..." (f. 56); Juan Carlos Eubrard (Sub Gerente Explotación E.P.E.) manifestó que "...cumplía el horario de todo jerarquizado que era el horario habitual por la mañana y dos o dos horas y media por la tarde" (f. 60 vto.).

Estas aseveraciones lucen insuficientes a tenor de la informado por el Sub Gerente Zona Norte Santa Fe (f. 7, expte. adm.).

Sobre el punto, debe fundamentalmente recordarse el criterio sostenido por el Cuerpo acerca del carácter "esencialmente documentado" de la relación de empleo ("Torres", A. y S. T. 96, pág. 10; "Armas", A. y S. T. 137, pág. 395), donde la prueba testimonial debe ser valorada con especial mesura y cautela, en concordancia con los demás elementos probatorios y, no puede otorgársele el carácter probatorio de documento o instrumento público, ni permitir que a través de la misma puedan suplirse y obviarse las formalidades que en cumplimiento de la ley se exigen (cfr. "Romero", A. y S. T. 161, pág. 210).

La circunstancia alegada por el recurrente en relación a que "la denegatoria de su reclamo por 'comisión de servicios' deviene de informes apócrifos, equivocados, discriminatorios" (f. 110) y que "...existió un trato discriminatorio a partir del informe... por parte de un funcionario Pascualón que se receptara 'sin beneficio de inventario'", y conforme lo dicho en precedencia, no tiene sustento en las constancias de la causa.

En referencia a este mismo aspecto del reclamo y la invocación del recurrente de que el agente José Michieli cobraba dicho suplemento, arguyendo "trato discriminatorio", cabe señalar que esta circunstancia no vincularía "prima facie" al Tribunal, el que debe pronunciarse conforme a derecho respecto de la pretensión de aquél (criterio de "Perrone", A. y S. T. 141, pág. 51 y "Coassin", A. y S. T. 95, pág. 270).

Por lo demás, del análisis de las constancias de la causa, se desprende que el señor Michieli percibió el "concepto comisión de servicios" y reintegro de gastos de movilidad en oportunidad prestar servicios en la localidad de Laguna Paiva (fs. 48/49 y 54/86, expte. adm.). Dicha constancia carece de decisividad, ya que no obran otros elementos (vgr. planillas de asistencia) que permitan analizar las circunstancias en que le fue otorgado el viático y, en definitiva, cotejar la situación de ambos empleados. Ello obsta a considerar demostrado el presupuesto básico para que el agravio prospere: la perfecta identidad subjetiva y objetiva de situaciones ("Suárez", A. y S. T. 119, pág. 171).

En suma, el acto impugnado no aparece arbitrario, ni la decisión de rechazar el reclamo irrazonable en la medida en que fue dispuesta con relación a los antecedentes que le sirvieron de causa y fundamentada en las respectivas disposiciones legales.

Lo antedicho es suficiente a efectos de concluir en la improcedencia del recurso intentado y torna inoficioso el análisis de los demás planteos vertidos en el "sub lite".

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gastaldi, Gutiérrez y Spuler y el señor Ministro decano doctor Vigo, expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?-, el señor Ministro doctor Netri dijo:

Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior corresponde declarar improcedente el recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción intentado. Costas al actor (art. 84, ley 4.106).

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros Gastaldi, Gutiérrez y Spuler y el señor Ministro decano doctor Vigo, dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Netri y así votaron.

En mérito a los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar improcedente el recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción intentado. Costas al actor.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)