Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-03-13


En la Ciudad de San Juan, a trece días del mes de marzo del año dos mil nueve, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Carlos Eduardo Balaguer y Adolfo Caballero, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos?. En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?.------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJO:--------------------------------------------------- --- Contra la sentencia de fecha Veinte de Noviembre de dos mil ocho, dictada por la Sala II de la Cámara en lo Penal y Correccional, interpone recurso de casación la defensa de Pedro Pablo Agüero.-------------------------- --- El auto resistido resolvió confirmar la resolución dictada por el titular del Segundo Juzgado Correccional (fs. 06/07) por la que se le denegaron al procesado los beneficios excarcelatorios oportunamente impetrados por su defensa.--------------------------------------------- --- Se agravia el recurrente por la inobservancia que, del artículo 373 del C.P.P., efectuó el a quo, toda vez que la escala penal resultante para el tipo legal enrostrado, permitiría la aplicación de una pena en suspenso (art. 26 del C.P.) al tratarse de primera condena, habiendo aplicado la normativa del artículo 375 para confirmar su denegatoria, en las circunstancias obstativas que hacen presumir que el procesado intentará eludir el accionar de la justicia o entorpecer las investigaciones.------------------------------------------------- --- Expresa - citando a Cafferata Nores - que la peligrosidad a que hace referencia la norma es la procesal, entendida como aquella que pueda representar un peligro para la consecución de los fines del proceso, obstaculizando el descubrimiento de la verdad, perturbando la investigación o frustrando la aplicación de la ley sustantiva poniéndose en rebeldía durante el proceso o fugando antes de cumplir la condena, circunstancias éstas que no se encuentran presentes en el caso, toda vez que Agüero no registra pedido de captura y en los antecedentes que da cuenta su planilla prontuarial no existe constancia que en alguna de ellas hubiera recaído sentencia condenatoria, todo lo que amerita la revocación del fallo y la concesión del beneficio excarcelatorio al procesado.- --- Concedido que fue el recurso y arribados los autos a esta instancia, fueron notificadas las partes a los fines de los artículos 582 y 571 primera parte del C.P.P., dándose así inicio al plazo de presentación de informes en cuyo transcurso compareció el recurrente ratificando las pretensiones del escrito de interposición del recurso, haciendo lo propio el señor Fiscal General de la Corte quien, en su dictamen obrante a fs. sub- 63/65 vta. peticionó la confirmación del fallo recurrido por considerar que la aplicación de las normas sobre excarcelación es una cuestión que queda sujeta al criterio del magistrado y plasmada su decisión - como toda resolución judicial - en un auto que esté debidamente fundado en los hechos y el derecho, para que no resulte arbitrario o contrario a derecho.--------------------------- --- Expresa que de la existencia de numerosas causas abiertas surge en concreto la amenaza penal de que tratará de eludir o entorpecer la acción de la justicia, por ello se infiere una eventual peligrosidad procesal que constituye un supuesto restrictivo de la libertad.- --- Precisados así los agravios del recurrente y la posición del Ministerio Público, corresponde abordar su tratamiento teniendo en cuenta las pautas sentadas por esta Sala sobre el tema.-------------------------------- --- En efecto, cada caso sometido a la consideración judicial referido a la libertad del imputado, requiere un análisis particular teniendo en cuenta ". las circunstancias concretas de la causa que permitieran presumir, fundadamente, que el mismo intentará burlar la acción de la justicia." (Fallos 320:2109) y en tal sentido y de la compulsa de los autos principales se advierte que a Pedro Pablo Agüero se le recibió Declaración Indagatoria el 28 de Abril de 2008, imputándole la comisión del delito de "Amenazas agravadas por el uso de armas" ( art. 149 bis del C.P.) cometido en perjuicio de Miguel Ángel Bonilla y otros, disponiendo en consecuencia que continúe detenido a disposición del tribunal, dictándose el auto de procesamiento con prisión preventiva por el mismo delito en fecha 26 de Junio del año ppdo.------------ --- El delito por el que fuera procesado Agüero previsto por el artículo 149 bis segundo supuesto del primer párrafo del C.P. tiene una escala penal de aplicación de Uno a Tres años de prisión, surgiendo asimismo de la planilla prontuarial glosada a fs. 18/22 que el nombrado es nacido en esta provincia el 29 de Junio de 1988, de ocupación changarín y que desde el año 2001 registra antecedentes por la iniciación de diversos sumarios instruidos o en los que tuvieron intervención los Juzgados Letrados de Menores, Juzgados Correccionales, de Instrucción y los Tribunales de Faltas, habiendo sido entregado en algunas oportunidades a su madre y hermana y en otras tres se le concedieron los beneficios excarcelatorios.----------------------------------------------- --- Asimismo surge que en el transcurso del año 2007 se deja sin efecto un pedido de captura librado el 11 de Octubre de 2001 en el Sumario prevencional n° 1725/01 por el delito de Amenazas agravadas y Lesiones; el 5 de Julio de 2004 se deja sin efecto otra orden de captura en el Sumario n° 7276/03; el 18 de Agosto de 2005 se deja sin efecto otra orden de captura en Sumario n° 8741/05; el día 11 del mismo año se hace lo propio en la causa 39854/04.----------------------------------------- --- Prosiguiendo con este análisis el día 17 de Mayo de 2007 se deja sin efecto un pedido de captura librado en fecha 28 de Julio de 2005 en orden al delito de Hurto simple, no registrando a posterior ningún otro pedido de detención o captura, no obstante - y según da cuenta la planilla de antecedentes - la iniciación de aproximadamente doce causas en las que no existió intervención judicial, sin contar en ello los procesos contravencionales.---------------------------------------------------- --- La revisión efectuada me permite afirmar que Pedro Pablo Agüero, cuando contaba con sólo 13 años de edad inicia un derrotero en la vida delictiva que no ha cesado a la fecha, tal vez por falta de contención familiar o por la inacción de los tribunales de menores, quienes a su debido tiempo debieron instrumentar las acciones y tratamiento previstos por la ley para intentar reencauzar la vida del menor. En este aspecto, considero que los tribunales intervinientes no cumplieron con la función tuitiva a su cargo, y el paso del tiempo logró finalmente instalar en la sociedad a una persona, cuya libertad debe ser resuelta atendiendo a la presunta peligrosidad procesal que represente para la consecución de los fines del proceso.---------------------------------- --- Teniendo en cuenta las consideraciones efectuadas y el estado procesal por el que transitan los autos principales, en los que ya se ha dictado el auto de procesamiento contra el imputado, habiéndose recabado la prueba que fundamenta el resolutorio dictado, no advierto que Agüero - en libertad - pueda obstruir el curso de la investigación. También ha de tenerse en cuenta que si bien, han existido órdenes de captura, no hay constancias de que con motivo de esas órdenes de captura, se hayan instruido los procesos, lo que lamentablemente lleva a concluir que la Justicia, a través de sus órganos, no actuó con la eficiencia necesaria para poner un dique de contención al accionar del imputado en tiempo oportuno. La justicia, si es tardía, no es Justicia.--- --- Por otra parte la calificación legal enrostrada a Agüero permite la concesión del beneficio excarcelatorio, en tanto el mínimo legal permite la imposición de una pena de ejecución en suspenso, y en caso de recaer ésta, sería primer condena, lo que la tornaría viable.- --- El imputado fue privado de su libertad el día 20 de Abril de 2008, estando próximo a cumplir un año de detención, existiendo la posibilidad cierta que - si recayera condena en el proceso-, la misma podría ser de ejecución condicional toda vez que el monto de la escala penal lo autoriza, lo que nos coloca frente a la hipótesis de que el imputado ha cumplido en detención un tiempo cercano al que eventualmente podría corresponderle y con los beneficios previstos por el artículo 26 del C.P.---------------------------------------------------- --- Considero que el otorgamiento del beneficio excarcelatorio se impone en el presente caso, debiendo el tribunal de origen fijar las reglas a las que será sometido el procesado, para asegurar su comparencia a los fines del normal desarrollo del proceso.---------------------- --- También se hace necesario exhortar al Segundo Juzgado Correccional a fin de que proceda, conforme las reglas establecidas por los artículos 57 y 58 del C.P.P., a acumular las causas que estuvieren vigentes contra Pedro Pablo Agüero.--------------------------------------- --- Por todo lo expuesto, propicio se admita el recurso de casación concedido al haber existido errónea aplicación del artículo 373 del C.P.P. y en consecuencia se otorgue a Pedro Pablo Agüero, de circunstancias personales obrantes en autos, los beneficios de la excarcelación, bajo la forma y modo que deberá establecer el tribunal de mérito, a los fines de garantizar su futura comparencia a juicio.- Tal es mi voto.------------------ --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:---------------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de casación concedido y en consecuencia otorgar a Pedro Pablo Agüero, de circunstancias personales obrantes en autos, los beneficios de la excarcelación, bajo la forma y modo que deberá establecer el tribunal de mérito, a los fines de garantizar su futura comparencia a juicio. II) Exhortar al Segundo Juzgado Correccional a fin de que proceda, conforme las reglas establecidas por los artículos 57 y 58 del C.P.P., a acumular las causas que estuvieren vigentes contra Pedro Pablo Agüero. Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos.- NIL Cp-4693 Si-/// ///guen las firmas: Fdo. Dres. Juan Carlos Caballero Vidal, Carlos Eduardo Balaguer y Adolfo Caballero. Ante mí: María Graciela Aguilar de Fornés-Secretaria Letrada.

P.R.E. S.2ª.2009-I-83