Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-03-22


AUTOS Nº 118278/CA (C.C. SALA IV Nº 42) DEL Juzgado Contencioso Administrativo, CARATULADOS: "ARIAS Carlos Ramón y Otros C/ Municipalidad de la ciudad de San Juan - Ordinario - Recurso de Queja - " San Juan, 22 de Marzo de 2013.-	VISTO: Para resolver en los autos Nº 118278/CA (C.C. SALA IV Nº 42) del Juzgado Contencioso Administrativo, caratulados: "ARIAS CARLOS RAMON Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SAN JUAN - ORDINARIO RECURSO DE QUEJA", el recurso de queja por apelación denegada interpuesto a fs. sub 29 por la Dra. Cristina Vanesa Laciar, contra la providencia de fecha 13/11/12 de fs. sub. 28 dictada por el Sr. Juez Subrogante del Juzgado Contencioso administrativo.-.

Y CONSIDERANDO: Por la providencia cuestionada el Sr. Juez subrogante dispuso "Al escrito de fs. 106: Al punto I: Estése a lo proveído precedentemente. En lo que respecta a la "separación de los otros actores del proceso" y que se formen "actuaciones por separado", la presentante deberá formalizar las presentaciones que correspondan conforme al ordenamiento de rito. Al punto II: A los recursos de Reposición y apelación en subsidio planteados, no ha lugar, habida cuenta que la letrada patrocinante no se encuentra legitimada para su interposición.-	I. Contra dicha providencia, la Dra. Cristina Vanesa Laciar, se alza en queja mediante la presentación de fs. sub 29 expresando que le agravia a su parte, que de manera absolutamente contradictoria pese a todas las actuaciones obrantes en autos, y aún en este caso donde su parte esta intentando conseguir el poder que, por ritualismo manifiesto esta exigiendo el juzgado deteniendo el procedimiento sine die, que ante la imposibilidad de ubicar a sus mandante es que solicitó la interrupción de términos y se cite a los actores a una fecha que fije el juzgado; que el juez a-quo niega dicha posibilidad y en forma arbitraria niega la posibilidad que su decisión sea revisada en segunda instancia. Señala que en el expediente se los ha tenido por parte, han planteado recursos de reposición, han concurrido a mediación, y ante la negativa del juzgado a interrumpir los términos y citar a los actores, es que efectuaron la reposición con apelación en subsidio, como última instancia a los fines de no perder la posibilidad de tramitar el proceso. Recalca la privación del derecho a la revisión, de la denegatoria dispuesta por un juez de 1° Instancia sobre la admisión de su personería, por parte del Tribunal de Alzada, obviando que tal personería ha sido aceptada por Cámaras y hasta por al Corte de Justicia. Concluye expresando que la denegatoria del a-quo importa una mera acción ritualista que importa el desconocimiento de derechos constitucionales procesales de los actores y del debido proceso, que permiten la revisión de providencias arbitrarias ya autoritarias como la de autos. En acápite separado recusa a la Dra. María Josefina Nacif, por haber intervenido previamente en el proceso principal.-	Habiendo reseñado sucintamente los antecedentes del caso corresponde determinar si la queja está dirigida concretamente contra la providencia que deniega el recurso de apelación, pues de lo contrario no resulta admisible. De la simple lectura del recurso en cuestión se advierte que la recurrente no formula una crítica concreta y razonada contra el punto II del decreto de fs. sub. 28vta; muy por el contrario reprocha cuestiones que, en definitiva podrían ser motivo del recurso que le fuera denegado, por ejemplo el reproche dirigido al obrar contradictorio del juez a-quo con relación a otras actuaciones obrantes en la causa, la exigencia ritualista, por parte del juzgado, de un poder determinado; la utilización del poder, rechazado por el a-quo, y aceptado en otros fueros judiciales tales como Cámara de Apelaciones y Corte de justicia etc.-	"Por lo demás en el escrito presentando la queja, aunque el Código no prevea expresamente, deberá fundarse con una crítica concreta y razonada de la resolución que deniega el recurso. Aquí ya no se impugna la sentencia o resolución apelada, sino que los agravios deben dirigirse contra la providencia que deniega el recurso de apelación. No basta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, sino que es necesaria la fundamentación del recurso de queja. El recurso de queja, como todo recurso, exige la exposición de las razones que hacen admisible la apelación" ("Código Procesal Civil,Comercial y Minería de San Juan Comentado y Concordado con el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y otras Provincias" por Jaime A. Velert f., Roberto Pagés LLoveras, Gustavo A. Velert B. T° 2 "A" Pag. 204).-	A tenor de lo expuesto el recurso interpuesto per se resulta formalmente improcedente por carecer de fundamentación. No obstante ello y teniendo en consideración el criterio sustentado por este Tribunal en cuanto a que corresponde aún de oficio, examinar la procedencia del recurso de apelación, v.gr. si el apelante tiene la calidad de parte, si tiene interés en la interposición del recurso, si éste ha sido deducido en tiempo hábil, si ha sido bien o mal otorgado. (autos Nº 32.175/11-1 (C.C. SALA IV Nº 31) del Segundo Juzgado de MENORES, caratulados: "BUCCIARELLI DEBREVI, Valentina C/ QUIROGA, Matías Nicolás S/ Homologación de Convenio - Alimentos -Tenencia - Régimen de Visitas" L.A. T° I, F° 77/78); corresponde verificar si la resolución objetada (punto II de la providencia de fs. sub 28 vta..) es susceptible de ser recurrida por vía de apelación. Así el artículo 249 del C.P.C establece que sólo podrán ser apeladas: 1) Las sentencias definitivas y las demás resoluciones que ponga fin al pleito o impida su continuación en todo o en parte; 2) Las sentencias interlocutorias, salvo que por disposición de la ley fueren inapelables; 3) Las demás resoluciones que establezca la ley. -	En el caso de autos la quejosa interpone recurso de reposición con apelación en subsidio contra la providencia de fecha 31 de Octubre de 2.012 (fs. sub. 25) que rechaza el pedido de interrupción de términos solicitado por la actora fundado en la imposibilidad de contactar a sus mandantes, reiterando pedido de interrupción de términos por el máximo plazo posible; petición que fuera rechazada por el juzgado fundado en que la suspensión, oportunamente otorgada (fs. 79), se encuentra vencida. (cfr. 156 del C.P.C.).-	De los antecedentes expuestos surge que la actora solicitó primigeniamente suspensión de términos fundada en Idénticos motivos al que nos ocupa, y que fuera concedida por única vez y por 30 días, conforme surge de las constancias obrantes a fs. sub.01/05; luego ante un nuevo pedido de suspensión de plazos el juzgado resuelve en forma negativa (fs. sub 25). En relación a ello cabe señalar que el artículo 158 del C.P.C. en su última parte establece que: "Aún sin acuerdo, los jueces y Tribunales deberán declarar la interrupción o suspensión de los plazos, con carácter restrictivo a pedido fundado de parte, que surtirá efecto desde la resolución judicial que la admita, a cuyo fin las peticiones en tal sentido serán proveídas y notificadas de inmediato. Deberán hacerlo de oficio, con igual alcance, cuando circunstancias de fuerza mayor o causas graves hicieren imposible la realización del acto pendiente, o en lo que legalmente se prevea." La norma de mención no deja dudas respecto de la interpretación restrictiva que debe imperar en materia de suspensión e interrupción de plazos. "De mantenerse en forma indefinida en el tiempo la falta de progreso del proceso judicial, podría configurarse una restricción al derecho de defensa en juicio de las partes, a quienes asiste la garantía de obtener un pronunciamiento válido del juez de la causa. Todo ello independientemente de la naturaleza y alcance de la decisión que adopte el Sr. Juez de primera instancia al momento de dictar la definitiva. Los jueces deben asegurar que la tramitación de la causa respete los principios de seguridad jurídica, debido proceso, celeridad y economía procesal (cfr.esta sala, causas 7708/07 del 4-12-2007; 8836/09 del 3-12-2009 y 319/03 del 11-05-2010), los que tienden a evitar la privación de justicia (cfr. CSJN,fallos:315:217 y 329:4184) (CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACIÓN COMENTADO Y CONCORDADO CON LOS CÓDIGOS PROVINCIALES - ROLAND ARAZI JORGE A. ROJAS - T° IV ; Pag. 186; Ed. Rubinzal Culzoni).	Conforme los antecedentes expuestos, corresponde determinar si la providencia, objeto del recurso de queja, se encuentra comprendida dentro de las resoluciones apelables. A tales fines cabe señalar que el artículo 249 ibídem prevé expresamente que "Sólo podrán ser apeladas: 1. Las sentencias definitivas y las demás resoluciones que pongan fin al pleito o impidan su continuación en todo o en parte. 2. Las sentencias interlocutorias, salvo que por disposición de la ley fueren inapelables. 3. Las demás resoluciones que establezca la ley.

Se advierte así, que ambas normas utilizan el adverbio "solo", lo que implica que ninguna otra resolución, salvo las que disponga el código expresamente, podrá ser objeto de apelación; y que el nuevo Código Procesal (al contrario de lo que preveía el inc. 3 del art. 247 del código derogado) ha eliminado, suprimido, la posibilidad de apelar las providencias simples, ya sea dictada de oficio o a pedido de una de las partes. Debiendo subrayarse que la providencia resistida ha sido dictada conforme la facultad conferida al juez por el artículo 35 inc. 1° del C.P.C. Habiendo entendido la jurisprudencia que: "No causan agravios las providencias dictadas por los jueces tendientes a encausar los trámites de los expedientes, y son por ende inapelables".- PAZ DE PEQUEÑO, A.F. C/ CASABELA ESPELTA, A. y otro.- S/ QUEJA POR APELACIÓN DENEGADA - Trib. Orig.: JC0100ST (Nº Fallo 95170032)(SENTENCIA) Mag.: MARTINELLI - GENOVESE - 02/06/95 - CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL. "Toda vez que el auto que confiere un traslado es una providencia simple, resulta inapelable, por no causar gravamen irreparable" CNCiv., Sala E, "Barlett, Daniel E c/ Forte Miguel A, LL, fallo N° 93113 -	Como corolario de lo reseñado, definitivamente, las referidas providencias simples no resultan cuestionables por la vía intentada, ya que la providencia obrante a fs. sub. 25, que es el auto causante de la denegatoria de fs. sub. 28 vta., es de carácter simple y ordenatorio, ya que ha sido dictada con el propósito de evitar una nueva paralización del proceso. Así el artículo 161 del C.P.C. define a las providencias simples, como aquellas que solo tienden, sin sustanciación al desarrollo del proceso u ordenan actos de mera ejecución. "Sin embargo conviene distinguir aquí que el Código admite dos tipos de providencias simples; por un lado aquellas que no causan gravamen, las cuales son recurribles en todos los casos por vía de de recurso de revocatoria o reposición, y por otro, aquellas que causan un gravamen irreparable, que además de admitir a su respecto el referido recurso de revocatoria, también son susceptibles de ser apeladas en los términos del artículo 242, inc, 3, del Código Procesal." ("CÓDIGO PROCESAL CIVIL DE LA NACIÓN COMENTADO Y CONCORDADO CON LOS CÓDIGOS PROVINCIALES" Roland. Arazi Jorge A.Rojas ; T° I Pag. 636 Ed. Rubinzal - Culzoni) . Conforme lo expuesto, la apelación planteada subsidiariamente contra la providencia de fs. sub 25 ha sido correctamente denegada, ya que la misma no resulta apelable en cuanto no media el gravamen irreparable invocado por la quejosa, no encontrándose en la especie conculcado derecho constitucional alguno de los actores, como así tampoco media violación del debido proceso.-	La presente resolución se emite con dos firmas en virtud de lo estipulado por el art. 257 del C.P.C.-	En consecuencia y por el mérito de lo expuesto SE RESUELVE: I) Rechazar por inadmisible el recurso de queja por apelación denegada deducido contra el punto II de la resolución obrante a fs. sub. 28 vta.., por los motivos expuestos en los considerandos.

Protocolícese, notifíquese, y bajen los autos al juzgado de origen previa reposición del sellado si correspondiere.

FDO. DR. JUAN JESUS ROMERO.- Presidente. DRA.ESTELA ZORRILLA.- vocal.- ANTE MI: OSCAR ROLANDO CABRERA.- SECRETARIO.- PROT.: L. DE AUTOS - T°I - F°96/99 - AÑO 2012.-