Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-18


_______ Salta, 18 de abril de 2011.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "ALBORNOZ, ARNALDO ARIEL c. ACEITERA GENERAL DEHEZA - ORDINARIO", expte. de Sala nº 4720/10, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo, 2ª Nominación, de la ciudad de San Ramón de la Nueva Orán, expte. nº 4720/ 09, para resolver la apelación interpuesta a fs. 218/24, y ___________________C O N S I D E R A N D O _______ Dijo el Dr. Figueroa: la sentencia de primera instancia, rechaza la demanda en todas sus partes, motivando el recurso de apelación que corre agregado de fs. 218 en adelante y será motivo de análisis en los párrafos siguientes. _______ Comienza el recurso, señalando que la sentencia conmovió normas, principios y valores ínsitos en la legislación laboral y, luego de referirse a los fundamentos fácticos acerca de la causa del despido (haber retirado un vehículo de la empresa sin autorización, el día 31/12/08, retenido hasta el 1/1/09 y trasladado a la ciudad de Orán, haciendo uso indebido del mismo para fines particulares y de terceros), interpretativos de las pruebas colectadas (donde p. ej. el juzgador llega a la conclusión de que el actor reconoció haber sacado el vehículo, con autorización de Castelli y éste niega haber hablado con Albornoz) y legales que según S.S. justificaron el distracto, por incumplir órdenes e instrucciones y faltar al principio de buena fe), comienza el recurso a enumerar los agravios causados por la sentencia.

_______ El primero, se vincula con la valoración parcializada de los hechos efectuada por el a quo, referida a las tres cuestiones que dan lugar al despido, a saber, retiro del vehículo sin permiso, uso en la ciudad de Orán en beneficio propio y de terceros y violación del código de ética, causales que según señala, surgen no sólo de la comunicación de despido sino de la contestación de demanda. Señala, que el Inferior omitió considerar como causal de despido, el uso del vehículo en Orán, tanto del actor como de sus amigos, situación que no queda librada al arbitrio del juzgador; que el mismo no puede tomar las pruebas que estime útiles y desechar las demás, por tratarse de una cuestión fundamental, al analizar la situación de conflicto conforme a las leyes, las pruebas y los principios y valores; que el uso del vehículo, en Orán y en beneficio propio y de terceros, era una afirmación que estaba a cargo de la demandada demostrar y así las cosas la sentencia peca de incongruente y que la omisión de la cuestión al momento de razonar los hechos y la prueba, llevó a una visión parcializada de los actos y a una conclusión insuficiente, al momento de elaborar, interpretar y aplicar el derecho, sin perjuicio de falta de apego a normas como el art 242 LCT y 1 ley 26428.

______ Continúa, formulando consideraciones acerca de los dichos de los testigos Fernández y Castelli y del código de ética, a las cuales me remito, brevitatis causae, y discrepa con el criterio del juzgador en cuanto al tiempo transcurrido entre el orígen del supuesto incidente y el 7 de enero de 2009, en que se le niegan tareas al actor, sin decirle que estaba despedido ni cuáles eran las razones, de lo cual se entera recién el día 13, sin que con anterioridad a ello se le hubiera hecho saber, por ejemplo a través del juez de paz de Pichanal. si es que era de tal gravedad, lo que termina convirtiendo en arbitraria la valoración de la contemporaneidad de la comunicación del despido y sus causas._________________________________________________________ _______ Prosigue, argumentando que la declaración de una y otra parte, que dispone la resolución del contrato, constituye un acto jurídico unilateral que produce efectos en cuanto su comunicación es recibida por la otra o ésta tiene la posibilidad de conocerla; que la mencionada comunicación, puede hacerse por cualquier medio, aunque sólo puede probarse por escrito; que la conducta del empleador, de no otorgar tareas sin aclarar la situación laboral, riñe con el art. 78 LCT, a cuyo efecto juega vital importancia la comunicación formal del distracto, que según quedó demostrado se produjo recién el día 13 de enero, no el 7, como interpreta el señor juez a quo; que la ocupación efectiva, además de real, concreta y efectiva, debe ser adecuada a la calificación y categoría profesional y sólo cabe excepcionarse de ello, dando motivos fundados que habiliten dicha excepción; que para resolver el caso, se omitió apreciar el art. 89 LCT, que sirve para merituar la conducta del trabajador, concordante con los arts. 242 y 63, acerca de la conducta del trabajador en resaguardo del bien de propiedad de la demandada, donde probado en autos que en ese fin de año no habría personal de vigilancia en la empresa y que hacía poco había ocurrido un robo, con rotura del alambrado, el trabajador optó por resguardar el bien en un garaje de su casa (no utilizarlo en su interés particular o en el de terceros allegados); que el trabajador está obligado a prestar ésos servicios, en caso de peligro grave e inminente para las personas o cosas incorporadas a la empresa, obligaciones que derivan de los deberes de fidelidad y buena fe y que en el supuesto de concluir que el actor incumplió el deber, se debió contemporizar ese criterio con facultades otorgadas al empleador (art. 67 LCT), en concordancia con otras normas ya citadas, incluído el art. 9 de la misma ley.

_______ Sobre esta norma, dice que se omitió aplicarla, pese a que en concordancia con el art. 242, servía para apreciar prudencialmente la existencia de causa que justificara el distracto; que esto hubiera permitido valorar cada una de las imputaciones y si las mismas se hallaban acreditadas, teniendo en cuenta las circunstancias probadas de la causa, a saber, ausencia de sereno y de policía adicional y existencia de robos perpetrados con rotura del alambrado y, paralelamente, valorar si el despido fue contemporáneo y aparecían justificadas las causas; que el "in dubbio pro operario", es una derivación del principio protectorio, que no puede limitarse a la aplicación de la ley, cuando es en la interpretación de la prueba, donde con más frecuencia el trabajador se encuentra desprotegido y en desfavorable disparidad con el empleador; que existiendo una duda razonable sobre cómo ocurrieron las cosas, por un imperativo del derecho del trabajo el juzgador debe inclinarse, por la versión del trabajador; que el principio comentado, guarda correlato con el "favor debitoris" del derecho civil y con el "in dubbio pro reo", del ámbito penal y que el juzgador a quo, contrariando lo establecido por el citado art. 9 LCT, aplicó el beneficio de la duda en favor del empleador, como cuando se atuvo a la simple negación de Castelli de haber dado autorización de retirar el vehículo de la playa el 31 de diciembre y retornarlo el 1º a la mañana, cuando había personal, o cuando el mismo negó que hubiera habido robo en la empresa, como dijo el empleado-testigo Marquestó.

_______ Finaliza el recurso, atribuyendo errónea interpretación de la ley y de la temporaneidad del distracto y errónea jerarquización del código de ética empresaria. Respecto de lo primero, sostiene que se dejó de lado los arts. 63 y 86 LCT, pese a que surge de la prueba que el 31 de diciembre de 2008 y en vista de que no había vigilancia en la planta y en ausencia de Castelli y Marquestó y obrando como un ciudadano cuidadoso de los bienes de la empresa y ante los robos ocurridos anteriormente, Albornoz optó por retirar el vehículo (previa autorización, ahora negada, de Castelli) y llevarlo a un lugar seguro. Añade, que la situación ha sido conocida por la empresa y debió actuar en forma inmediata con relación al trabajador; que lejos de ello, esperó el TCL de fecha 8 de enero, ante negativa de tareas, para recién notificar el despido y sus causas, el 13 del mismo mes; que de tal modo, quien omitió observar una conducta adecuada fue el empleador, que si tomó la decisión de extinguir la relación, no debió esperar el requerimiento del trabajador; que se interpretó erróneamente el art. 86, respecto de un actor que conservó útiles de trabajo (en este caso el vehículo), durante el tiempo que la empresa careció de vigilancia, siendo devuelto apenas hubo personal, el 1º de enero en horas de la mañana, sin ningún daño en el mismo ni en terceros y que en consecuencia Albornoz actuó como lo haría un buen trabajador, cuidando los bienes de la empresa, arts. 63, 84, 85 y 89 LCT.

_______ En cuanto a temporaneidad, insiste en que no fueron tres, los días transcurridos entre el presunto incidente (31 de diciembre o 1º de enero) y el 87 de enero de 2009, por cuanto la comunicación formal del distracto y las causas fue efectuada por la empleadora en fecha 13 de ese mes, equivocándose el a quo, al sostener que el trabajador toma conocimiento del distracto y sus causas el mismo día en que se le niegan tareas, pues esa situación no equivalía a despido, ni a saber las causas del mismo, de conformidad al art. 243 LCT, lo que causa agravio, al utilizarse argumentos que se contraponen a la normativa laboral.

_______ Sobre el código de ética, sostiene que el Inferior se encarga de darle jerarquía, a algo elaborado por una sola de las partes y que no es más que una cláusula del contrato de trabajo, siendo de aplicación lo dispuesto en el art. 13 LCT y, en el conflicto en cuestión, esas disposiciones están en franca contradicción con los arts. 9, 12, 78 y 89 LCT y 14 bis de la Constitución Nacional. Pide se haga lugar al recurso, se revoque la sentencia atacada y se acoja el reclamo de los créditos laborales, en razón del despido arbitrario del empleador; con costas y reserva del caso federal. La apelación, es contestada a fs. 232 y sgte. ocasión en que se pide se declare desierto o bien se rechace, con costas, formulando asimismo reserva de recursos.

_______ La apelación no puede, en mi criterio, prosperar. La versión del actor, de que se llevó la camioneta de la empresa "del lugar que se encontraba libre y al acecho de cualquier malviviente", parece sacada más de una novela que de una relación laboral asumida con seriedad. No hay noticias acerca de alguna inseguridad del predio de la demandada, como no la hay de que la empresa tuviera noticias de que para las Fiestas de fin de año pudiera producirse algún hecho delictivo en su contra. Menos aún, de que el empleado Albornoz fuera el encargado de poner a salvo los bienes de la patronal, como tampoco, que si fuera verdad que "la camioneta en cuestión quedó depositado en el garage de mi casa sito en Calle Jujuy 412 de la Ciudad de Pichanal" (ver fs. 5 vta) pudiera estar mejor cuidada que dentro de una "planta (que) está cerrada totalmente con alambre perimetral" (del testimonio de Castelli, a fs. 175 vta.) o a salvo de que también en la casa del actor se produjera un ingreso como el que el testigo Marquestó narra a la mitad de fs. 177.

_____ Como digo, no hay noticias de aviso o advertencia alguna a la empresa. No probó el actor haber recibido autorización del gerente (Castelli, que se fue a Buenos Aires alrededor del 23 de diciembre, ver 175 vta. in fine), de Giordano "y así sucesivamente con el personal jerárquico" (176 in fine), agregando Castelli en ese momento, que ya había antecedentes de despìdos en la empresa, por el uso indebido de vehículos sin autorización y que en los cinco años de la modalidad de no tener sereno el 31 de diciembre, nunca se tomó ningún tipo de previsión de guardarlos, en los feriados largos ni en las fiestas de fin de año. De modo tal que la súbita inspiración de Arnaldo Albornoz, de poner a salvo la Hilux EGD 314, careció de motivación, es una conducta vedada por el código de ética de la empresa y, no estando discutida (al demandar ni al recurrir) la proporcionalidad de la medida, resultaba conducta idónea para poner fin al contrato de trabajo. Por mucho que no esté suficientemente probado el traslado del vehículo a Orán, ni el uso en beneficio personal o de terceros, atendiendo (en lo aplicable) al antecedente que dice que "Estando el despido fundado en infidelidad y pérdida de confianza y en la comisión de varios hechos, no es preciso que el patrón pruebe todos y cada uno de ellos, sobre todo, cuando dada la jerarquía del empleado, la confianza se pierde probando uno, varios o todos los hechos imputados" (Sala, autos Pomar c. Etchart, 10/2/1988).

_______ Los dichos del testigo Fernández (130 vta./131), dan cuenta de que Albornoz habría ido a Orán, a pasar Año Nuevo, en remise. Dato que así como refuerza la versión de que la camioneta no habría sido sacada de Pichanal, licúa la de que el vehículo fuera a estar, en la casa vacía del actor, más "protegida" que en la sede de la empresa. Que era su lugar natural y de donde sólo podía salir con autorizaciones que el trabajador no demostró haber recabado ni obtenido.

_______ La conducta del actor, pecó por lo menos de poco clara, cuando se opuso a haber recibido, aceptado y comprendido, el Código de Ética de AGD, al extramo que fue precisa una pericia caligráfica, para demostrar que las firmas negadas a fs. 35 "fueron ejecutadas por un mismo puño escritor", como reza el informe de fs. 170. Otra actitud poco feliz, fue la de negar contempora neidad a la decisión patronal de despedir, invocando en el recurso que la empresa esperó hasta el telegrama de Albornoz, de fecha 8 de enero, para recién notificar el despido y sus causas el 13 del mismo mes. Cuando en cambio al demandar, sostuvo que cuestionaba "la falta de contemporaneidad existente entre la fecha que emiten el Telegrama Colacionado comunicando las causas por la que rompen el vínculo laboral (7 de enero de 2009) y el día que se cometió la supuesta causa alegada" (5 vta. in fine/6). En este momento, no encuentro razones para modificar el criterio del señor juez a quo, de que no resulta extemporáneo un despido dispuesto tres días hábiles posteriores al hecho que le da lugar, cuando no hay razón alguna para interpretar que la patronal (así, sin comillas) había pasado por alto la actitud del dependiente. No estando tampoco, AGD, obligada a "hacerlo el mismo día 2 de enero", ver fs. 6 primer párrafo y art. 19 C.N. .

_______ Las razones expuestas, unidas a la inaplicabilidad del art. 86 LCT, por no constar que la camioneta estuviera provista para la realización del trabajo del actor y no haber noticias del daño grave e inminente que se menciona, me llevan a proponer el rechazo del recurso y la consiguiente confirmatoria de la sentencia recurrida. Con costas, atento al responde de fs. 232 y sgte., art. 67 CPCC. Así me expido.

_______ El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

_______ Por lo que la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, __________________________ FALLA _______ I) Rechazando el recurso interpuesto y en su mérito confirmando la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios. Con costas.

______ II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia, teniendo presente la reserva de recursos y mandando registrar, notificar y devolver los autos al Juzgado de orígen.