Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-30


///nos Aires, 30 de marzo de 2012. Reg. nº 19.365 AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca de la admisibilidad del recurso de casación deducida por la defensa oficial en esta causa nº 15.742.

Y CONSIDERANDO:	1º) Que la Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes confirmó el pronunciamiento dictado por el juez instructor en cuanto denegó la excarcelación solicitada en favor de Pablo Daniel Aguilar.

Contra esa resolución, interpuso recurso de casación la defensa oficial (fs. 61/65), el que fue concedido a fs. 68.

2º) Que la decisión recurrida restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podría resultar -prima facie- de imposible reparación ulterior, y es por tanto, equiparable a una sentencia definitiva en los términos previstos en el artículo 457 del Código Ritual, sin embargo dicho extremo no alcanza para habilitar la instancia casatoria.

En efecto, el recurrente no consigue demostrar el vicio jurídico que alega, toda vez que no se ha hecho cargo de rebatir adecuadamente los argumentos en los cuales se sustentó la resolución cuestionada.

3º) Que para resolver de la manera en que lo hicieron los magistrados a quo indicaron que de recuperar la libertad el imputado, podría eludir la acción de la justicia mediante la fuga: ".conviene poner de resalto que, tras una persecución de varios kilómetros a un rodado marca BMW, que incluyó conductas elusivas por parte de éste a varios controles instalados en la ruta, en un momento determinado se detuvo al costado de la cinta asfáltica, descendiendo del vehículo dos personas, una de ellas el imputado Aguilar, quien pudo ser aprehendido, mientras que el restante se dio a la fuga. De un rastrillaje por esa zona se hallaron numerosas bolsas de marihuana, con un peso superior a los trescientos setenta y un kilogramos (ver intimación provisional de la declaración indagatoria, obrante a fs. 25/26)." Además, valoraron la carencia de arraigo domiciliario, laboral y familiar: ". abandonó la vivienda donde residía junto a su madre y algunos hermanos en jardín América (Departamento San Ignacio- Misiones), algunos días antes de que se produzca el presunto ilícito investigado, sin que su madre sepa con precisión dónde se encontraba su hijo, pues solamente por comentario de vecinos, obtuvo el dato de que se hallaría en la localidad de Virasoro (Corrientes)." Por último, apreciaron los antecedentes de Pablo Daniel Aguilar que surgen de fs. 39/41, en las que consta que: "...fue procesado con prisión preventiva el 24 de junio de 2008 por el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción nº 45 de la ciudad de Buenos Aires, por el presunto delito de robo simple en grado de tentativa (arts. 42.45 y 164 del Código Penal); y que asimismo, en la misma causa, el 11 de agosto de ese mismo año se dispuso el auto de rebeldía en su contra y su inmediata captura, al no cumplir con la citación dispuesta por aquella judicatura, como tampoco con la carga impuesta al momento de su excarcelación." 4º) Que la situación de Pablo Daniel Aguilar no encuadra dentro de lo previsto en la primera parte del segundo párrafo del art. 316, en conexión con el art. 317, inc. 1 , del Código Procesal Penal de la Nación, toda vez que el máximo de la pena que le corresponde al delito que se les atribuye supera los ocho años de pena privativa de la libertad.

Tampoco resulta procedente la excarcelación en los términos de la segunda parte del segundo párrafo del mencionado art. 316, toda vez que en el caso de que el nombrado sea condenado, dicha sanción no podrá ser dejada en suspenso teniendo en cuenta que el mínimo de la escala penal prevista para el delito que se le imputa supera los tres años de prisión que prevé el art. 26 del C.P.

Además, la viabilidad de la soltura sólo sería atendible si se hubiere demostrado que la prisión preventiva que sufre se hubiera prolongado más allá de las necesidades que el caso requiere. En esta causa, no se advierte esta circunstancia ya que su tramitación no ha tenido, hasta el momento, una duración excesiva. En tal sentido, obsérvese que el imputado se encuentra detenido desde septiembre del 2011.

Las circunstancias apuntadas ut supra resultan razonables y alcanzan para rechazar el beneficio solicitado, de conformidad con lo normado por el art. 319 del C.P.P.N. Así pues, sobre la base de tal inteligencia se desprende sin hesitación alguna que los señores jueces han examinado la procedencia de lo peticionado a la luz de los lineamientos expuestos por este Tribunal en el Plenario nº 13 "Díaz Bessone" de fecha 30 de octubre de 2008, concluyendo, con acertado criterio, que se configura en autos un presupuesto de riesgo procesal que obsta a la concesión de la soltura que se impetra, circunstancia que a su vez, la defensa no logró conmover, lo que impide la admisibilidad del remedio intentado.

5º) Que, finalmente, no puede dejar de mencionarse que, en lo que hace al principio de la doble instancia, tal extremo se halla debidamente garantizado por cuanto han recaído pronunciamientos concordantes del juez instructor y de la cámara respectiva, y toda vez que como ya se afirmara supra, no se observa la existencia de cuestión federal o la verificación de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado, no amerita la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/excarcelación, causa nº. 107572, D.199. XXXIX, por lo que corresponde declarar la improcedencia formal de la vía intentada.Por ello, el Tribunal RESUELVE: Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Pablo Daniel Aguilar, con costas (arts. 454, 530 y 531 del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese y remítase al tribunal de procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.	Fdo. Raúl Madueño, Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretario de Cámara.