Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-09-28


LOPEZ, Félix Tomás y DUARTE, Erminda Angela contra CALVO BATTIONI, Lucrecia Sol y/o CALVO BATTIONI, Pilar Inés y/o EMPRESA PROVINCIAL DE LA ENERGIA-Indemnización Reg.: A y S t 210 p 44-46.

Santa Fe, 28 de septiembre del año 2.005.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por las codemandadas Calvo Battioni contra la resolución nro. 55 del 19.8.2003 dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe, en autos "LÓPEZ, Félix Tomás y DUARTE, Erminda Angela contra CALVO BATTIONI, Lucrecia Sol y/o CALVO BATTIONI, Pilar Inés y/o EMPRESA PROVINCIAL DE LA ENERGIA-Indemnización de Daños y Perjuicios- (Expte. 86/03)" (Expte. C.S.J. nro. 517, año 2003); y, CONSIDERANDO:

1. Contra la sentencia de la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad que resolvió "hacer lugar totalmente al recurso de apelación extraordinaria interpuesto por la actora y parcialmente al recurso de apelación extraordinaria planteado por las codemandadas Calvo Battioni, casando parcialmente la sentencia en cuanto rechaza la demanda incoada contra la Empresa Provincial de la Energía y, en su consecuencia, condenando a ésta a abonar a los actores, en concurrencia con Lucrecia Sol y Pilar Inés Calvo Battioni, las sumas e intereses dispuestos en la resolución alzada con costas ...", deduce la compareciente recurso de inconstitucionalidad (artículo 1 inciso 3, ley 7055), por juzgarla lesiva de los derechos y garantías que enuncia.

Tacha de incongruente al fallo impugnado en razón de haberse pronunciado sobre una cuestión no propuesta por el accionante ni resuelta en primera instancia.

En tal sentido, expresa que el actor le atribuyó responsabilidad en cuanto propietaria de las instalaciones ubicadas en el pilar de mampostería, en las que un cortocircuito y la apertura parcial de la puerta habrían determinado el paso de corriente eléctrica por el alambre que alcanzó a López y, fundó su pretensión en las normas que regulan la responsabilidad objetiva (artículo 1113, Código Civil).

Puntualiza que la sentencia de condena dictada por el inferior tuvo por acreditadas tales fallas o desperfectos y adjudicó a dicha circunstancia entidad para interrumpir el nexo causal que responsabilizaría a la Empresa Provincial de la Energía, mientras que la Alzada entendió que "...la acreditación de que el resultado dañoso se deba atribuir a la responsabilidad del usuario no ha logrado cabal demostración", es decir, en el criterio de la recurrente, la Sala habría revocado el fallo por juzgar que aquellos desperfectos no se probaron, por lo que mal podía atribuírsele responsabilidad.

Señala que el Tribunal a quo si bien mantuvo la sentencia de condena, lo hizo por diversos fundamentos a los argüidos en baja instancia, desde que apoyó su decisión de responsabilizarla en cuanto "propietaria" del inmueble cercado.

En razón a ello, insiste en remarcar que el actor sustentó su pretensión en el supuesto desperfecto en las instalaciones emplazadas en la columna de mampostería y no en que las Calvo Battioni eran "dueñas" del predio cercado por el alambre electrificado, es decir, la pretensión no giró en torno a una cuestión dominial.

Y aún cuando equívocamente la Alzada entendiera que actuó dentro de la órbita material traída a su conocimiento intenta demostrar quien, en realidad, resulta ser propietario del fundo.

A tal fin, señala que de las constancias de autos surge que el alambrado electrificado cercaba la propiedad ubicada en la ruta provincial 82 S, no obstante obrar en autos la ficha dominial del Registro General en la que consta que el predio de Calvo Battioni no es lindero con la ruta 82 S.

Seguidamente, en base a las actuaciones prevencionales expresa que: "constituido en el campo del Sr. Rossi, sito en la ruta provincial 82 S, altura Km. 13... en el acceso al mismo, sobre la mano derecha se hallan 2 pilares de ingreso de luz eléctrica".

Agregó que Lucas Rossi al declarar en sede penal reconoció que el campo donde yace emplazado el pilar de luz es de su padre y que el mismo autorizó a las codemandadas a pasar los cables por el campo de su propiedad, evidenciando con lo expuesto que la resolución impugnada se apartó de las constancias de autos.

Le agravia que el decisorio asignara a "un hecho conducente a la solución del litigio un alcance que se contradice con lo que se desprende objetivamente del mismo", ello, en cuanto asigna trascendencia a la titularidad dominial sobre el inmueble delimitado por el alambre electrificado que provocó el deceso de López.

Y finalmente sostiene que el fallo incurre en una afirmación dogmática y en carencia de motivación al atribuirle responsabilidad fundada, precisamente, en la invocada titularidad en la propiedad inmueble.

La Sala a quo, mediante auto del 13.11.2003, denegó la concesión del remedio intentado, lo que motivó la presentación directa de la quejosa ante esta sede.

2. La presente queja no ha de tener favorable acogida.

Y ello es así por cuanto, pese al esfuerzo desarrollado por la recurrente, lo cierto es que no logra desvirtuar adecuadamente los fundamentos brindados por la Sala en el auto denegatorio de la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto, incumpliendo de tal modo con la carga que le exige el artículo 8 de la ley 7055.

En efecto, frente a lo señalado por el Tribunal a quo respecto a que las postulaciones de la compareciente sólo denotan su disconformidad con lo resuelto, la misma reitera sus planteos relativos a la invocada incongruencia, falta de fundamentación, autocontradicción, afirmaciones dogmáticas en que, a su criterio, incurre el pronunciamiento impugnado.

Mas, es de destacar que no alcanza con ello a desmerecer lo aseverado en la denegatoria respecto a que la responsabilidad adjudicada a las demandadas Calvo Battioni por el Tribunal Colegiado no había sido alterada por la Sala en su decisorio, sino que, a la luz de lo entendido por aquél en cuanto a la aplicabilidad al caso de la norma contenida en el artículo 1113 del Código Civil con su carga presuncional incluida, estimaron los juzgadores que correspondía también atribuir responsabilidad a la Empresa Provincial de la Energía "...ya que ambas codemandadas -la Empresa y las Calvo Battioni- son responsables por el carácter riesgoso de la energía eléctrica...".

Y en tal razonamiento de modo alguno se advierten los vicios que la recurrente le endilga a lo decidido desde que, justamente y conforme se desprende de la sentencia en crisis, partiendo también de la aplicación al supuesto de autos de la norma citada la Sala analizó que, considerándose totalmente probado que la electrificación de la víctima se produjo al entrar en contacto con el alambrado perimetral del campo de las Calvo Battioni, no se había acreditado por ninguna de las demandadas qué defecto hizo que el hilo de alambre condujera electricidad en grado tal de producir la muerte del menor.

Es decir, la Cámara expuso así las consecuencias de la falta de acreditación, no de la diligencia, sino de la interferencia causal o ruptura del vínculo de causalidad adecuada que esta normativa prevé: culpa de la víctima, de un tercero por quien no deba responder, o caso fortuito, arribando, por ende, en la atribución de responsabilidad que la quejosa impugna.

Como es posible apreciar no incurre entonces el pronunciamiento en la invocada vulneración al principio de congruencia, en ausencia de fundamentación, o en el alegado "desajuste con la realidad", en tanto el a quo brindó los motivos suficientes para encuadrar el hecho en el ámbito de la responsabilidad objetiva, tal cual lo sostuvo también el Tribunal Colegiado.

Por ende, traduciendo los planteos traídos a esta instancia solamente el disenso para con lo decidido sin demostrar la configuración de causal de arbitrariedad que invalide el fallo como acto jurisdiccional válido, y más allá del grado de acierto o error en que pudieran haber incurrido los sentenciantes, la presente queja debe ser desestimada.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para la compareciente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)