Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-15


Salta, 15 de Febrero de 2013.	Y VISTO: Estos Autos caratulados: "AGUIRRE, ERNESTO GUSTAVO PÒR AMENAZAS CON ARMA A AGUIRRE, PATRICIA MILAGROS", Expte. Nº 103.485/13 del Juzgado Correccional y de Garantías Sexta Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº C01 103485/13 de la Sala I del Tribunal de Impugnación y,	______________________CONSIDERANDO	El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:	Que viene la presente causa a esta Alzada en virtud del recurso de Apelación interpuesto deducido por la Defensora Oficial Penal Nº 2, agregado a fojas 26/27 vta. contra el pronunciamiento que obra a fojas 19/20 vta. , mediante el cual el Juzgado en lo Correccional y Garantías Nº 6 resolvió no hacer lugar al pedido de recuperación de libertad, convirtiendo en prisión preventiva la detención del imputado Gustavo Ernesto Aguirre o Dardo Ariel o Daniel Ramos o Gustavo Néstor Aguirre.	Cuestiona la Defensa que el A quo realiza una interpretación errónea de las particularidades del caso sometido a su decisión, de las normas que versan respecto a la libertad del imputado, olvidando interpretar adecuada y armónicamente el Art. 1º del C.P.P., 19 de la Constitución Provincial, 18 de la Constitución Nacional y lo dispuesto en el Art. 8.2 de la C.A.D.H. y de las recomendaciones efectuadas en el informe 35/07 de la Comisión Internacional de Derechos Humanos. Arguye que el fundamento dado por el juez inferior se basa pura y exclusivamente en el contenido de la Planilla Prontuarial, pedidos de comparendo y antecedentes condenatorios, por lo que no habiendo transcurrido el plazo previsto por el Art. 27 inc. 2º del código de fondo, en caso de recaer condena por el hecho actualmente denunciado, la misma sería de cumplimiento efectivo.	Razona la recurrente que no se encuentra acreditado en autos el peligro de fuga ni el de entorpecimiento de la investigación, por lo que estima injusta la aplicación de medida cautelar, pudiéndose recurrir a la aplicación de medidas restrictivas de la libertad menos gravosas. En párrafo aparte, reconoce que su defendido posee antecedentes condenatorios a pesar de lo cual afirma que ello no es un obstáculo para la concesión de la libertad, que su obligación para con el Estado y la sociedad se encuentran cumplidas por lo que tales antecedentes no deben ser considerados.	El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.	Puestos a resolver la cuestión traída a revisión, aparece oportuno recordar que si bien es cierto que nuestro sistema procesal promueve un trato compatible con la presunción de inocencia que favorece al imputado promoviendo que éste habrá de permanecer en libertad mientras se sustancie el proceso, no menos cierto se presenta la necesidad de verificar la inexistencia de los supuestos previstos por la ley para decidir lo contrario.	En el caso de marras, entiendo no asiste razón a la impugnante en cuanto refiere a la falta de acreditación de existencia de peligros procesales - fuga y /o entorpecimiento - ello así por cuanto del pronunciamiento atacado surge sin dificultad fundamentación suficiente para sostener la medida impuesta. Obsérvese que, aun cuando las alusiones del juez de grado pudieran parecer escuetas, indudablemente ha considerado no tan solo los antecedentes condenatorios del sospechado, sino también los argumentos dados por el representante del Ministerio Público Fiscal al requerir la prisión preventiva de Ernesto Gustavo Aguirre.	Merituar el peligro de fuga y entorpecimiento implica considerar de modo objetivo y provisorio, las características del hecho, las condiciones personales del imputado, posibilidad de declaración de reincidencia, el gozo de excarcelaciones anteriores, y todo otro dato que conduzcan a presumir fundadamente que el encausado intentará eludir la acción de la justicia o entorpecer la investigación.	Particularmente, frente al peligro de fuga importante resulta su arraigo, determinación de domicilio, situación familiar, actitud frente a la víctima, es decir todo aquello que indique su comportamiento frente al proceso, su voluntad de someterse o no a la persecución penal. En el sub judice, tenemos que frente a anteriores persecuciones penales Aguirre ha aportado diferentes nombres - según surge de la planilla prontuarial de fs. 10/11- , lo cual constituye indicio más que evidente de una voluntad negativa a someterse a la acción de la justicia, conducta que por otra parte nada ha argumentado la defensa a los fines de contrarrestarla, igual apreciación cabe sobre las distintas órdenes de comparendo y capturas que fueron libradas en su contra las que no hacen más que abonar una suposición desfavorable para su parte. La apreciación de tal comportamiento evasivo es la que impone, entre otras, el Art. 388 apartado c) del C.P.P. a los fines de valorar la aplicación de la prisión preventiva.	Por otra parte y frente a la propuesta de la recurrente respecto a la aplicación de medidas cautelares menos gravosas, tenemos que ellas no aparecen viables por lo hasta aquí referenciado y además porque tampoco obran muestras de preocupación de la defensa por acreditar la constatación de la existencia del domicilio proporcionado por su defendido (v. fs. 05) en oportunidad de ofrecer su auto exclusión, no indica si allí se encuentra residiendo persona alguna y si en su caso tal ocupante acepta el ingreso del incoado; si se trata de un inmueble de su propiedad - tal como alega- o de un inquilinato, etc., toda vez que sobre ella pesa la carga de la prueba sobre el particular, más aún cuando las notificaciones habrían de practicarse allí.	En definitiva, como consecuencia de lo expuesto, postulo no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la Defensa Técnica y en su mérito confirmar la prisión preventiva dictada.	En mérito a ello y el acuerdo que antecede,	_________LA SALA I DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACION,	________________________RESUELVE:	I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 26/27 vta., por la Defensa Técnica y en su mérito CONFIRMAR el auto de prisión preventiva de fojas 19/20 vta, por las razones expuestas en los considerandos.	II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.