Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-03-07


SENT Nº 96 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Siete (07) de Marzo de dos mil doce, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por el representante legal de la parte actora en autos: "Arias Luis Rolando vs. Fara Elías y otra s/ Daños y perjuicios".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Daniel Oscar Posse, Antonio Gandur y Antonio Daniel Estofán, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Daniel Oscar Posse , dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de casación deducido por el representante legal de la parte actora a fs. 107/110 y vta. en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III, del 08/02/2011 (fs. 101/102).

El recurso es contestado por el representante legal de Liderar Compañía General de Seguros S.A. a fs. 116/118 y vta., solicitando el rechazo del recurso por las razones que allí esgrime.

Corrida vista al señor Ministro Fiscal, dictamina a fs. 132 el rechazo del recurso.

II.- El recurrente se agravia de la sentencia impugnada en cuanto no aplicó las normas procesales de los arts. 183, 184, 204, 210 y 291 del CPCyC doctrina y jurisprudencia vigentes y concordantes.

Sostiene que a partir del decreto que ordena el traslado del planteo de declinatoria opuesto por la aseguradora, del 03/3/2006 (fs. 56/59), se produjo la suspensión de la instancia principal, cuya perención no pudo operarse mientras no fuera resuelto el incidente opuesto por la aseguradora; que tal incidencia tiene efecto suspensivo de la instancia principal, por cuanto atento al estado de la misma no podrá avanzar su trámite hasta tanto no se resuelva la declinatoria y en consecuencia se excluya de la litis a la Cía. Aseguradora; que por lo tanto, no correspondía dar curso a ninguna otra cuestión, so pena de caer en el desorden del proceso o alterar su estructura esencial, con cita de jurisprudencia.

Refiere que la promoción de un incidente suspensivo del procedimiento principal suspende el curso de la caducidad de la instancia en este último, hasta tanto no concluya la vía incidental, sea por la pertinente decisión o por perención del incidente; que mientras no concluyera la vía incidental se encontraban suspendidos los plazos de caducidad; que el caso es uno de los supuestos del art. 204 del CPCyC como causa de suspensión de la perención, por lo que el accionante se encontraba ante un verdadero escollo que imposibilitaba la continuación de la causa, que la citación del tercero Cia Aseguradora, es situación esencial en el presente proceso.

Expresa que surge del escrito de contestación de la demanda a fs. 52/55, por la Cía. Aseguradora y del ofrecimiento de pruebas efectuado por la misma que sin lugar a dudas se está en presencia de una excepción de previo y especial pronunciamiento; que el termino incidente se aplica a todas las cuestiones litigiosas que pueden suscitarse durante el desarrollo del proceso que guarden alquna relación con el tema de fondo; que un incidente es suspensivo cuando necesita de una resolución previa a la prosecución del desarrollo procesal del principal, como es el caso de marras; que se origina una cuestión previa, que imposibilita seguir el curso del proceso hasta tanto se sustancie y resuelva dicho planteo; que se trata de un incidente sin cuya resolución previa es imposible continuar la sustanciación de la causa, con cita de jurisprudencia de esta Corte.

Afirma que el efecto suspensivo a que se refiere el art. 183 procesal, es acordado ministerio legis; que sólo se mantiene durante el trámite del incidente y hasta tanto sea resuelto, pues una vez concluida la cuestión incidental, la justificación y la imposibilidad de continuar el proceso han desaparecido, renaciendo recién la carga procesal en cabeza de la parte interesada en proseguir la causa principal; que es aplicable el art. 183 del CPCyC en cuanto prescribe que los incidentes que impidan la prosecución de la causa principal, se sustanciaran en los mismos autos, quedando mientras tanto suspendidos el curso de aquella; que la razón de ser de esa suspensión se encuentra en la imposibilidad de continuar el trámite principal hasta tanto no se resuelva la cuestión incidental; que el efecto suspensivo opera en la especie por imperio de la ley procesal que así lo prevee con independencia del dictado del proveído que lo disponga expresamente; que cuando los términos se han suspendido por una instancia incidental distinta al principal, creando un obstáculo ineludible para la prosecución de esta última, el excepcionante asume la calidad de actor en el incidente, con la carga procesal de impulsarlo; que por consiguiente, sin resolución de la instancia previa incidental, no se puede proseguir con la marcha del proceso principal y consecuentemente, no existe posibilidad de que perima la instancia de éste último.

Refiere que no se puede postular la caducidad de su propio incidente, habida cuenta que el incidente lo promovió él en procura de defender sus propios intereses; que mediando oposición de una defensa, no es válida la caducidad de instancia acusada por no haberse llevado a cabo actos que tiendan al desenvolvimiento de la relación principal, por cuanto aquella excepción constituye un incidente nominado que tiene efecto suspensivo sobre el procedimiento principal y cuyo impulso corresponde a quien, a su vez la dedujera, con cita y trascripción de jurisprudencia que considera aplicable al caso.

Propone como doctrina legal la recaída en el antecedente de esta Corte que menciona -sentencia Nº 601, 07/8/1997- y afirma que la declinatoria de cobertura importa la promoción de un incidente suspensivo del proceso principal y suspende el curso de la caducidad de instancia en este último, hasta tanto no concluya la vía incidental, sea por la pertinente decisión o por perención del incidente; que el actor se encontraba ante un verdadero escollo que imposibilitaba la continuación de la causa; que la sentencia es incongruente por inaplicación de la norma adjetiva pertinente.

III.- La sentencia impugnada sostiene -en relación a los agravios casatorios expuestos por el recurrente-, que la cuestión introducida por la aseguradora a fs. 52/55 -la citada compareció al proceso y planteó la declinación y/o rechazo de la citación en garantía por falta de cobertura financiera a la fecha del hecho por falta de pago de la prima-, es una defensa que debe resolverse en definitiva; no se trata de una cuestión o excepción de previo y especial pronunciamiento que genere una instancia incidental que deba decidirse de manera previa a la sentencia respecto del fondo del asunto, con cita de jurisprudencia de ese Tribunal, razón por la que carece de entidad para suspender el curso del proceso, e impedir el transcurso del plazo para que opera la caducidad de instancia.

Considera asimismo que los actos que tienen por objeto conocer la titularidad de los bienes de los demandados en orden a la protección del crédito del actor, y el estado de la causa penal, no resultan impulsivos del proceso, y por ende, no tienen el efecto de producir la purga de la perención por no constituir una actividad idónea que impulse o adelante el proceso hacia la sentencia en forma arreglada; que las actuaciones practicadas por la actora y las que derivan de ellas, no tienen la virtualidad de interrumpir el curso de la perención de instancia, en tanto no son idóneos para impulsar el proceso de acuerdo a las circunstancias de tiempo y al estado de las actuaciones.

Expresa que luego de que se ordenara dar vista a las partes del planteo de declinación de la cobertura deducido por la aseguradora, el único acto idóneo para impulsar el proceso era procurar se cumpla la vista ordenada, diligencia que no se cumplió por falta de diligencia de la actora, por lo que transcurrido el plazo que prescribe el art. 203 inc.1 CPCyC, correspondía tener por operada la caducidad de instancia en la presente causa.

III.- El recurso ha sido concedido por auto del 16/6/2011 (fs. 122), correspondiendo en esta instancia el reexamen de su admisibilidad y, en su caso, el de procedencia.

Ha sido deducido en término, se basta a sí mismo e invoca violación de normas sustanciales y formales. El recaudo de definitividad del pronunciamiento impugnado puede considerarse satisfecho en la especie. Si bien el fallo contra el cual el actor viene en casación, es de naturaleza interlocutoria resolviendo una cuestión incidental suscitada por el acogimiento del planteo de perención de instancia opuesto por la aseguradora, la índole y contenido de la sentencia, precedentemente aludida, satisface el requisito previsto en el art. 748, inc. 1 del CPCC, toda vez que resulta definitiva para el recurrente, en tanto la declaración de caducidad de la instancia pone fin al pleito, impidiendo su continuación (CSJT. sentencia Nº 914 del 15/11/2004, "Banco Velox S.A. vs. Gilabert y Tuero SRL y otros s/ Cobros (Ordinario)"; sentencia Nº 70 del 20/02/2000 in re "Romero, Justo Alberto vs. Distribuidora Din y otro s/ Daños y perjuicios"; sentencia Nº 761, 13/8/2007, "Chavarria Gregorio Edelmiro y otra vs. Sosa Hernan Raúl y otro s/ Daños y perjuicios", entre muchas otras). Por lo tanto, el recurso es admisible.

IV.- La queja del recurrente se centra en que el planteo de declinación de cobertura por falta de pago de la prima por el asegurado, opuesto por la Cía. Aseguradora citada en garantía, es un incidente o excepción previa que suspende el curso de la causa y que, hasta su resolución, no puede plantearse la caducidad de instancia del principal.

En relación a los arts. 183 y 184 del CPCyC, un incidente es suspensivo cuando necesita de una resolución previa a la prosecución del desarrollo procesal del principal; en cambio, no lo será cuando sea de tal naturaleza que su dilucidación previa no constituya un presupuesto para continuar la marcha del principal (Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, Bourguignon-Peral, Tomo I, pág. 489 y sig.), vg. incidente de caducidad de instancia, de nulidad, integración de litis, etc.

Respecto al planteo del recurrente que la exclusión de cobertura por falta de pago de la prima constituye una excepción previa, cabe destacar que no se encuentra contemplada en la enumeración legal contenida en el art. 288 bis del CPCyC, la que puede considerarse taxativa, salvo la excepción de prescripción conforme al art. 293, procesal (ob. cit., pág. 794 y sig.). La defensa opuesta por la aseguradora de exclusión de cobertura por falta de pago de la prima por el asegurado, en forma conjunta con la contestación de demanda, no constituye una excepción de previo y especial pronunciamiento (no está enumerada en el art. 294 bis del CPCyC) sino una defensa de fondo, que debe deducirse al contestar demanda, está vinculada con la falta de legitimación pasiva o de acción y por lo tanto debe resolverse en definitiva. El Código Procesal local se diferencia de la norma adjetiva nacional que incluye a esta defensa como excepción previa, cuando fuere manifiesta.

Conforme a lo expuesto, de las constancias de autos y del estado de las actuaciones se desprende que el planteo de la aseguradora de exclusión de cobertura no constituye un incidente en los términos del art. 183 del CPCyC con los efectos del art. 184 del CPCyC ni una excepción previa contemplada en el art. 288 bis del CPCyC, sino una cuestión que hace al fondo del asunto y que debe ser considerada y resuelta en la sentencia definitiva. Por tales razones no ha mediado suspensión de términos que imposibilite la prosecución de la causa o que impidan al actor impulsar el curso de la causa hacia el dictado de la sentencia definitiva. Por ello, la sentencia impugnada no resulta incongruente por inaplicación de las normas adjetivas pertinentes y se encuentra ajustada a derecho, en cuanto concluye que el único acto idóneo para impulsar el proceso era procurar se cumpla la vista ordenada en proveído del 03/3/2006 (fs. 156), actuación que no se cumplió por falta de diligencia de la actora, por lo que transcurrido el plazo que prescribe el art. 203 inc.1 CPCyC, correspondía tener por operada la caducidad de instancia en la presente causa, por lo que cabe rechazar el recurso.

V.- Atento al resultado arribado, corresponde imponer las costas al recurrente vencido (art. 105 del CPCyC).

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

Estando de acuerdo con los fundamentos vertidos por el señor vocal preopinante, doctor Daniel Oscar Posse, vota en idéntico sentido.

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Daniel Oscar Posse, vota en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo y de conformidad con lo dictaminado por el señor Ministro Fiscal a fs. 132, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito, al recurso de casación deducido por el representante legal de la parte actora a fs. 107/110 y vta. en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III, del 08/02/2011 (fs. 101/102).

II.- IMPONER las costas al recurrente, conforme a lo considerado.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN ANTONIO GANDUR	DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA [Dictámen Ministerio Fiscal] Reg: 00030740-03.