Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-09-27


Expte. N° 5799 caratulado "MUNICIPALIDAD de Santa Lucia c/ Obras Sanitarias Sociedad del Estado - Ejecutivo - Inconstitucionalidad y Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintisiete (27)días del mes de septiembre del año dos mil trece, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Carlos Eduardo Balaguer, José Abel Soria Vega y Angel Humberto Medina Palá, a fin de resolver los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por el Dr. Rubén Mut, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha veintiuno de marzo del año dos mil doce, en autos Nº 21.144 (98.839) caratulados: "Municipalidad de Santa Lucia c/ Obras Sanitarias Sociedad del Estado - Ejecutivo"; procedieron a considerar las siguientes cuestiones: ¿Son procedentes los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJO:- --- En la sentencia impugnada y en lo que interesa a los recursos aquí planteados, la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería modifica la sentencia de regulación de honorarios efectuada en primera instancia a favor del Dr. Rubén Mut, reduciéndolos de ciento treinta y ocho mil seiscientos noventa y seis pesos ($138.696) a la suma de cuarenta y nueve mil quinientos pesos ($49.500).------------------- --- Para fundar su decisorio, el a quo toma como base el monto condenado a pagar ($660.452,42) y considera que el letrado actuó hasta antes del dictado de la sentencia de remate, lo que le permite concluir que resultan de aplicación los artículos 191, inc. b y 224 de la ley 2150, en lugar del artículo 223 del mismo cuerpo normativo. Conforme esas pautas, juzga elevado el monto fijado en la resolución de la instancia anterior y lo disminuye.------ --- El letrado acreedor de los estipendios interpone recurso de casación, que encuadra en los dos incisos del artículo 15 de la ley 2275. Sostiene que la alzada efectúa una errónea interpretación de los artículos 191 inc. b y 224 de la ley 2150 y deja de aplicar el artículo 223 de la misma norma, lo que acarrea una reducción sustancial de sus honorarios.----------------- --- Afirma que el artículo 191, inc. b, de ley 2150 no resulta aplicable al caso ya que contempla el supuesto de regulación de honorarios antes del dictado de la sentencia definitiva y, en la especie, la regulación de honorarios de primera instancia se hizo luego de dictarse aquella; de tal suerte, mal podía adoptarse como base la mitad del monto demandado. Sostiene que el tribunal de mérito debió aplicar el artículo 189 de la ley 2150 puesto que su parte interpuso la demanda, contestó las excepciones y dejó el pleito en estado de resolver.-------------- --- El recurso de inconstitucionalidad es subsumido en el inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. El impugnante refiere que la sentencia es arbitraria en cuanto afecta sus derechos de defensa y propiedad.------ --- En primer lugar, manifiesta que el fallo impugnado vulnera el principio de congruencia al aplicar los artículos 191 inc. b y 224 de la ley 2150. Aduce que constituye un grave yerro del tribunal, invocar el artículo 191 inc. b aludido, para reducir el monto de sus honorarios; que dicho artículo prevé considerar como monto del juicio, la mitad de la suma reclamada, cuando la regulación de honorarios se hace antes de la sentencia. Que, en el caso, por el contrario, la regulación de honorarios se efectuó con posterioridad al dictado de la sentencia de remate, por lo que correspondía la regulación íntegra de sus honorarios.--- --- En segundo lugar, se queja diciendo que el a quo ni siquiera respeta el 50% del monto demandado porque la regulación cuestionada equivale al 7,5% de aquella suma. Concluye que la arbitrariedad surge palmaria, desde que si su parte actuó en doble carácter y contestó las excepciones opuestas por la ejecutada, el honorario mínimo alcanzaría el 21% del monto de la sentencia, conforme artículos 189 y 223 de la ley 2150.------------ --- En forma liminar, y más allá del orden propuesto por el recurrente en su escrito recursivo, entiendo que corresponde abordar en primer término el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad, ya que su eventual viabilidad tornaría abstracto el tratamiento del remedio casatorio, que presupone una sentencia válida y se endereza "a verificar la exacta interpretación y aplicación de las normas jurídicas empleadas por los jueces" (PRE 1969-185; 1972-149; 1987-128, etc.).------------------------------- --- Dicho esto, paso a examinar su procedencia sustancial. Adelanto que, tras dicho examen, propiciaré el acogimiento del recurso de inconstitucionalidad por las razones que analizaré a continuación.--------------- --- Como principio, esta Corte tiene dicho en reiterados pronunciamientos que el recurso previsto en el inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275 no ha sido establecido para examinar el mérito de la decisión. Que mediante él se controla la legalidad del fallo, es decir, su validez como acto jurisdiccional. Que un fallo es inválido en términos de esta causal en casos extremos de arbitrariedad. Y que, en fin, la arbitrariedad se configura cuando el tribunal no fundamenta la solución que adopta, cuando su fundamentación asienta en bases ilógicas o choca contra las reglas del correcto raciocinio, o cuando -sin explicación- se aparta de la solución normativa inequívocamente aplicable. (PRE S.2ª 1990-I-97; S.1ª 1990-II-1).------ --- Opino que en el caso que nos ocupa se dan los extremos aludidos por cuanto el a quo regula los honorarios profesionales prevaliéndose de normas (arts. 191 inc. b y 224 de la ley 2150) que no corresponden al estadio procesal de la causa. Por otra parte, fundamenta su aplicación en que la actuación del letrado "ha sido hasta antes del dictado de la sentencia de remate", argumento que resulta dogmático y estéril, si se atiende al tenor literal de aquellas.--------------------------- --- En efecto, la atenta lectura de los artículos 191 inciso b y 224 de la ley 2150 permite inferir, sin hesitación alguna, que contemplan la hipótesis de un proceso contencioso no concluido en el que el letrado cesa su patrocinio o representación, habilitándolo a solicitar una regulación mínima anticipada (por ello se toma como base la mitad de la suma demandada), sin perjuicio de su ulterior reajuste una vez dictada la sentencia definitiva, mediante una nueva regulación que fije definitivamente las obligaciones de las partes, atendiendo al resultado de la litis.-------------------- --- Pues bien, el supuesto contemplado en las normas, que el tribunal de mérito invoca como presupuesto de la regulación, no se compadece con la situación fáctica del expediente en el cual, si bien el Dr. Mut renunció a la representación de la actora en oportunidad de contestar el traslado de las excepciones, no solicitó regulación anticipada de sus estipendios. En autos la fijación de los honorarios tuvo lugar con posterioridad al dictado de la sentencia definitiva, de donde la pauta arancelaria aplicada por la alzada resulta arbitraria y desvinculada de las constancias de la causa.------------ --- En cuanto al segundo agravio, en función de la consideración precedente, ha devenido abstracto.-------- --- Por las razones expuestas, he de propiciar con mi voto se haga lugar al recurso de inconstitucionalidad, se anule el fallo recurrido y se disponga reenviar la causa, para que por quien corresponda, se dicte nuevo fallo con arreglo al presente.-------------------------- --- El análisis del recurso de casación deviene igualmente abstracto, en función de las conclusiones que anteceden.---------------------------------------------- --- Las costas de esta instancia extraordinaria se imponen a la recurrida vencida (art. 66 del CPC).------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSE ABEL SORIA VEGA Y ANGEL HUMBERTO MEDINA PALA, DIJERON:-------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad y en consecuencia anular la sentencia recurrida para que se dicte nuevo fallo con arreglo al presente. II) No examinar el recurso de casación. III) Imponer las costas de esta instancia extraordinaria a la recurrida vencida. IV) Agregar la presente al expediente y copias autorizadas a los protocolos respectivos y a los autos principales que deberán bajar al Tribunal de origen. Notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. Carlos Eduardo Balaguer, José Abel Soria Vega y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Jorge Daniel de Oro - Secretario Letrado.

Ef-5799 S.E.

PRE S. 1° 2013-III-556