Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-08-14


2º Instancia. - Buenos Aires, Agosto 14 de 2007.

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

I. Contra el decisorio de fs. 315/17 que desestimó la nulidad de subasta articulada por el Sr. Eugenio Hadges, se alza éste. Funda sus agravios a fs. 323/25, que fueron contestados a fs. 329/30 por la ejecutante.

II. Se agravia el quejoso de que el magistrado no ha ponderado su carácter de titular del inmueble objeto de la venta pública violando y avasallando así su derecho de propiedad. Agrega que en el certificado de dominio de fs. 229/233 se encontraba informado el carácter de propietario del bien y aún así no fue anoticiado de la subasta.

En rigor el escrito de referencia no constituye una crítica concreta y razonada que satisfaga los requerimientos exigidos por el art. 265 del Código Procesal. Es una mera expresión de disconformidad con la interpretación judicial, sin fundamentar la oposición y sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista que el sostenido por el juzgador.

Corresponde declarar la deserción del recurso que no formula -como es imprescindible- una crítica concreta y razonada de los fundamentos desarrollados por el aguo, desde que las razones impuestas en el memorial respectivo deben ser suficientes para refutar los argumentos fácticos y jurídicos para llegar a la decisión impugnada (conf. CNCiv., Sala C, R.469.102, del 16/9/2006 y sus citas).

Desde que la quejosa se limitó a reformular los argumentos que sirvieron de base para el tratamiento de la cuestión resuelta en la resolución en crisis sin cumplir con los recaudos señalados precedentemente, corresponde declarar desierto el recurso de apelación interpuesto.

III. Sin perjuicio de ello, no es ocioso señalar que no asiste razón al recurrente en cuanto a la cuestión traída a estudio, quien con su propio actuar se constituyó en la situación jurídica desventajosa de la que ahora se agravia, pues al adquirir el dominio (el 30/6/06) ya existía en los antecedentes dominiales la traba de embargo relativa a estos obrados.

Por lo demás, el planteo de nulidad impetrado por el quejoso resulta ampliamente extemporáneo dado que ya le había sido denegado a fs. 256 el pedido de suspensión de subasta con idénticos argumentos, decisorio que el recurrente consintió. Por lo que más que una expresión de agravios con sustento jurídico lo expuesto por el apelante se acerca más a un manotazo de ahogado relatado por el letrado que, coincidentemente, es el mismo que representa en el proceso a la firma ejecutada (fs. 261) que guardó silencio respecto a la venta realizada casi dos años después de haberse decretado la subasta del inmueble (12/10/04, v.fs. 118/19). Ello así por cuanto, la nulidad de subasta prevista por el art. 592 del Código Procesal que se rige por las normas generales que establecen los arts. 169 y siguientes -requisitos que no se han acreditado en autos tal como lo ha merituado el magistrado en la resolución recurrida- y está orientada a la impugnación de los actos procesales por vicios intrínsecos que la afecten (conf. Highton Elena I. "Juicio hipotecario" Tº 2, pg.294 y sus ticas), supuesto que no se configura en la especie, ya que para el decreto de subasta y su realización se ha cumplido estrictamente con las normas que regulan la materia.

Ante lo expuesto precedentemente, por haber consentido el recurrente el decreto de fs. 256 el reiterado planteo efectuado por éste no puede tener acogida favorable. Por tanto corresponde desestimar los agravios y confirmar la resolución cuestionada.

Por las consideraciones expuestas, SE RESUELVE: Confirmar la resolución de fs. 315/17. Con costas de Alzada a cargo del vencido (arts. 68 y 69 del CPCC). Notifíquese y devuélvase. El Sr. juez de Cámara Dr. Luis Alvarez Julia no firma la presente por hallarse en uso de licencia (Res. Nº 933/07 de la Excma. Cámara). -Omar Luis Díaz Solimine. -Beatriz Lidia Cortelezzi.