Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-03-21


San Miguel de Tucumán, 21 de Marzo de 2005.- AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "BERTINI DE VALLEJO BRENNAN NELLY MARIA ANTONIA Y OTRAS C/ GARZON BENITO CARLOS Y OTRO S/ Z- RENDICION DE CUENTAS" - Expte. N° 2366/87, y CONSIDERANDO:

1.- El caso: Mediante sentencia de fecha 16/04/04 (fs. 516), la juez de primera instancia rechaza el incidente de caducidad de la instancia deducido a fs. 494/497 por el demandado Benito Carlos Garzón, con fundamento en la existencia de actos interruptivos de la perención que, a su criterio, impiden su declaración, en especial la contestación de la demanda presentada por el codemandado Rodolfo H. Juárez a fs. 482/484. Apela el incidentista.- 2.- Agravios: A fs. 525/527, presenta memorial de agravios el incidentista, centrando la crítica al fallo en que, actualmente, no existe un litis consorcio pasivo facultativo, por cuanto el co-demandado Rodolfo H. Juárez se apersonó en la causa con otro patrocinio letrado y, por los fundamentos allí expuestos que por brevedad se dan por reproducidos, alega que la instancia es divisible cuando desaparece el litis consorcio, siendo factible que la caducidad se opere solo en relación a una de las partes y continúe el proceso en relación a otra parte. A fs. 530/532, responde agravios la parte actora, solicitando la confirmación del fallo apelado en cuanto desestima el planteo de caducidad de la instancia sosteniendo que las actuaciones cumplidas en relación a otro accionado.- 3.- Como punto de partida en el análisis del caso diremos que, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, este Tribunal tiene resuelto que, la instancia es única e indivisible por aplicación del principio general estatuido en el art. 212 procesal (cfr.: CCC. Tuc., Sala Ia., "González César Ambrosio s/ Información Posesoria", fallo n°33 del 24/03/92, entre otros).- Tampoco es acertada la afirmación del recurrente consistente en que, el litis consorcio facultativo, se extinguió por la presentación o defensa efectuada por separado por el codemandado Rodolfo H. Juárez. En tal sentido, el art. 81 CPCCT, dispone lo siguiente: "En el primer caso, los litis consortes serán considerados litigantes autónomos frente al contrario. Tendrán libertad de deducción y de prueba y, los actos de los unos no beneficiarán ni perjudicarán a los demás. Sin embargo, cuando la actuación aún de uno solo, produzca efecto con relación a la validez o subsistencia del proceso, afectará también a los demás." En la causa del epígrafe, surge de las constancias de autos que a fs. 472, el apoderado de la parte actora solicitó que se corra el traslado de la demanda, lo que así fue proveído a fs. 473 y se reiteró la solicitud a fs. 475, lo que así fue proveído a fs. 476, seguidamente se cursó la cédula de notificación (fs. 477), respondiendo la demanda el codemandado Rodolfo H. Juárez (fs. 482/484). A fs. 487 y 490, el apoderado de la actora solicitó se provea la presentación efectuada por el codemandado (el juzgado de primera instancia había requerido un informe previo de la actuaria) y, la presentación en cuestión fue finalmente decretada en fecha 03/10/03 (fs. 491), sin haya transcurrido entre los mentados actos impulsorios del procedimiento el plazo legal reglado por el art. 210 inc. 1° CPCCT, para que se opere la caducidad de la instancia. Ello así, cabe colegir que la actuación cumplida en relación al codemandado Juárez, tiene idoneidad para interrumpir el curso del plazo de caducidad.- Como bien señala la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen obrante a fs. 539, "La indivisibilidad de la instancia alcanza a todas las partes del proceso y en consecuencia, no pueden pretender los apelantes que los actos procesales cumplidos en relación a un litisconsorcista aprovechen al otro y no impidan la caducidad de la instancia en relación al actor que es el otro extremo de la relación procesal, atento al carácter único e inescindible de la instancia.-Analizando el art. 313 C.P.C.C.N., esencialmente similar al art. 212 local anteriormente mencionado, la doctrina ha podido manifestar que "el mismo reconoce fundamento en el principio conforme al cual la existencia de partes múltiples no altera la unidad del proceso ni, por lo tanto, de la instancia, que es insusceptible de fraccionarse sobre la base del número de sujetos que actúan en una misma posición de parte". Habiéndose agregado sobre el particular que, por otra parte, "aunque aparentemente el art. 312 CPCN y preceptos análogos parecieran contemplar solamente el caso de litis consorcio activo, el principio de indivisibilidad de la instancia determina también su aplicabilidad a los supuestos de existir pluralidad de sujetos demandados. Mediando litis consorcio pasivo, por lo tanto, los actos de impulso ejecutados contra uno o varios de los demandados revisten suficiente virtualidad para interrumpir el curso de la caducidad con respecto a los restantes". (cfr. Palacio-Alvarado Velloso, Cód. Proc. Anotado, t. 7, pág. 101 y sgtes.). En ese sentido se ha resuelto que "...la actividad procesal del actor respecto de uno de los litisconsortes demandados interrumpe la perención respecto de los demás" (SC Bs.As. 8-5-1979, ED 84-703, citado pro Fornaciara Ob. Cit. Pág. 61 nota 144).-" 4.- En virtud de lo precedentemente expuesto, cabe confirmar la sentencia apelada, con costas a cargo del incidentista vencido (arts. 106, 107 y 108 CPCCT).- Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el demandado Benito Carlos Garzón en contra de la sentencia de fecha 16/04/04 (fs. 516), conforme a lo considerado.- II.- COSTAS de la alzada al vencido como se consideran. DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.- HAGASE SABER.- MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES - AUGUSTO FERNANDO AVILA.