Recurso de casación, pena, falta de perjuicio
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: D.A.M. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia Nº 40/13 en relación a Expte. Letra 'M' Nº 142/10 - D.A.M. p.s.a. Abuso Sexual gravemente ultrajante consumado
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-31

La Cámara en lo Criminal, en ejercicio de la sala Unipersonal, cuantificó en cuatro años y un mes de prisión la condena que debía sufrir D. A. M. como autor penalmente responsable del delito de Abuso sexual gravemente ultrajante consumado, conforme había sido modificado por esta Corte de Justicia en su intervención anterior (art. 119, 3º párrafo del Código Penal).

Contra la nominada sentencia, el defensor del imputado interpone este recurso para denunciar la existencia de un error in iure.

El recurrente no se agravia por el monto de la pena determinado en la sentencia Nº 40/13, sino por la calificación legal del hecho dispuesta en la sentencia Nº 16/13, dictada por esta Corte.

Señala que es más severa la escala penal aplicable a la nueva calificación legal (delito consumado de abuso sexual gravemente ultrajante) que la prevista para la calificación legal primigenia (delito de abuso sexual con acceso carnal, en grado de tentativa); que, por ello, y dado que la Corte había intervenido en el caso para conocer y resolver el recurso incoado por la defensa en contra de la sentencia condenatoria, el cambio operado resultaba indebidamente perjudicial para el condenado.

Es notoriamente extemporánea y, por ende improcedente, la crítica efectuada a la referida sentencia Nº 16/13 de esta Corte debido a que en la oportunidad legal prevista para impugnar lo decidido en ella- Auto Interlocutorio Nº 30/13 que denegó el recurso extraordinario intentado- el imputado sólo discutió la concurrencia en el caso de las circunstancias necesarias para calificar de tal modo al evento del que se trata, y nada dijo con relación al gravamen que ahora invoca ni sobre la aplicación del art. 442 del Código de Procedimientos Penales, invocado en la sentencia como marco legal que autorizaba la mutación operada.

Así las cosas, la propuesta de examen de dicha cuestión en esta instancia expresa una reflexión tardía del recurrente, incompatible con su descrita postura anterior y, por ello, es inadmisible; en tanto no cabe admitir que una de las partes se ponga en contradicción con otra conducta suya anterior, válida y jurídicamente relevante.

Además, de esa modificación de la calificación legal no se derivó perjuicio concreto alguno al condenado puesto que, de hecho, la pena de cuatro años y un mes de prisión impuesta en la sentencia Nº 40/13, es inferior a la que le había sido impuesta en la sentencia condenatoria -y así lo reconoce el recurrente-.

Por otra parte, de hecho, el invocado más elevado máximo de la escala aplicable al delito de abuso sexual con acceso carnal con relación al previsto para el delito de abuso sexual gravemente ultrajante, no tiene el carácter decisivo que el recurrente le asigna, puesto que la ponderación efectuada de las circunstancias relevantes a los fines de la determinación de la pena dan cuenta de la estimación como justa, no de una pena extremadamente severa y por ende cercana al máximo posible sino, por el contrario, de una pena que apenas se aparta del mínimo reproche admisible legalmente, el que es idéntico para uno y otro caso: cuatro años de prisión.

Por las razones expuestas, corresponde confirmar la decisión cuestionada.