Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-06-15


Comodoro Rivadavia, 15 de junio de 2005.	VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados "BANCO F. S.A. c/ V., R. M. y Otra s/ Ejecutivo", Expte. N° 14.960/2005, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución (Expte. Nº 597/03).

I. Que se elevaron las actuaciones por haber apelado a fs.62, la Defensora Pública, por los demandados ausente Sres. R. M. V. y A. L. R., la sentencia definitiva de fs.58/61.

II. A fs.64/66 expresa agravios la Defensora Pública, con relación a la sentencia por no efectuarse un análisis de los fundamentos esgrimidos al oponer la excepción de inhabilidad de título, y en cuanto se rechaza bajo el argumento que le corresponde probar la falta de presentación al cobro, siendo improcedente la falta de inhabilidad cuando se funda en la falta de fecha de vencimiento del pagaré, porque su presentación al cobro se presume.

Destaca que la excepción interpuesta se fundamentó en la carencia de un requisito extrínseco de exigibilidad del pagaré, la falta de presentación al cobro por parte del acreedor, derivado de su naturaleza de título con vencimiento a la vista; y que la cartular vence en el momento en que es presentada al librador.

Que esta circunstancia no puede presumirse, sino que debe surgir del mismo documento que se presenta a juicio, no de una afirmación de la demandante en su escrito de demanda.

Sostiene que el documento nunca fue presentado materialmente y por ende no se cumplió con la exigibilidad impuesta a los títulos cambiarios librados a la vista.

Con relación a la prueba, considera que es incuestionable que la presentación del pagaré es un requisito esencial a los fines de la acción ejecutiva, atento lo dispuesto por el art.36 del decreto 5965/63, y que ello no se efectuó en este caso, lo que lo conduce a la falta de habilidad y exigibilidad del título.

La vista le impone al tenedor cambiario, la carga de presentar efectivamente el mismo al deudor para su cobro, no pudiendo cargarse al ausente la prueba que el mismo no fue presentado.

Hace mención de doctrina y jurisprudencia a los efectos de sostener que es el ejecutante quien tiene el deber de cumplir con la exhibición del pagaré.

Señala que existe palmaria contradicción en la sentencia de grado por cuanto por un lado tiene probado mediante presunción la presentación al cobro y por otro le endilga la falta de prueba referente a ese hecho.

Detalla que la cita de doctrina y jurisprudencia efectuada por el a quo es errónea, lo cual también lo agravia.

Concluye en que el ejecutante no ha acreditado de ninguna manera el requerimiento o intimación al pago, no surge que se haya presentado para su cobro el pagaré que ejecuta, incumpliendo con el recaudo de exhibir el pagaré al firmante.

III. En cuanto a los agravios esbozados por la Defensora Oficial a fs. 64/66, cabe señalar que la excepción de inhabilidad de título, sólo puede ser fundada en las formas extrínsecas del documento, relativas a su encuadre en la enumeración legal, a la liquidez y exigibilidad de la deuda y a la legitimación de los sujetos involucrados en la relación procesal y sustancial.

En principio debe decirse que la falta de presentación del pagaré con la cláusula sin protesto no perjudica la acción ejecutiva, aún cuando se trate de un documento pagadero a la vista, encontrándose a cargo de quien invoque tal omisión, la prueba de aquélla circunstancia.

En efecto: "Tratándose de un pagaré con cláusula sin protesto, quien invoque la falta de presentación del documento al pago tiene la carga de la prueba de tal inobservancia en los pagarés con fecha de vencimiento determinada, igualmente a los pagarés a la vista; siempre el que afirma la falta de presentación debe probarlo" (Manuales de Jurisprudencia de la ley, Juicio Ejecutivo, p.105, nro.676), a ello debe agregarse que la problemática ha quedado delimitada en la materia por el plenario: "C.

de C. de los C. C. D.. c. B., C." (LL1984C539) en el que se indica la carga de la prueba de la omisión de la presentación al ejecutado en los pagarés con dicha cláusula exigibles a la vista.

Lo expuesto tiene su fundamento en la carga probatoria implementada en materia de excepciones por el art. 549, 2do. párrafo del Cód. Procesal, las disposiciones de la ley cambiaria en lo pertinente, en especial las relativas a los alcances y efectos de la cláusula sin protesto y en la afirmación del accionante de haber presentado al cobro el instrumento (cfr. Esta Cámara, Sala A Sent. Def.N°43/02, esta Sala B Sent.Def.Nº24/05, del 07/04/05).

En cuanto al domicilio cabe decir que ello no perjudica la fuerza ejecutiva del título, admitiéndose en su caso que no constituye requisito esencial, en tanto la ley prevé que el mismo se entiende pagadero en el lugar de creación (cfme. Ob. Citada, p.103, nro. 664).

Por lo expuesto corresponde, en tales términos rechazar los agravios interpuestos a fs. 64/66, y confirmar la sentencia de fs.58/61.

IV.	Las costas de esta instancia se imponen en el orden causado en atención a la falta de controversia (art. 68 y 69 y cc. del CPCCCh), procediéndose a regular honorarios de acuerdo a las pautas del Dto. Ley 2.200 modificado por la Ley 4.335 Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1). Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs.62, por la Defensora Pública, respecto de los demandados ausente Sres. R. M. V. y A. L. R., confirmando, en consecuencia la sentencia definitiva de fs.58/61.

2). Costas de la Alzada se imponen en el orden causado (cfr. Art. 68, 69 y cc. del CPr.). Regulanse los honorarios profesionales de la Dra. V. A. R., en el veinticinco por ciento (25%) de lo regulado en la instancia de grado (conf. art.6, 7, 9, 14, 19 y cc. del Dto.Ley 2.200 y su modif. Ley 4335).

3). Regístrese, notifíquese y devuélvase.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Señorita Juez de Cámara Dra. Nélida Susana Melero y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

MARTA SUSANA REYNOSO de ROBERTS (Presidente) GRACIELA MERCEDES GARCÍA BLANCO (Juez de Cámara) REGISTRADA BAJO EL N° 042 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS DEFINITIVAS