Tribunal: Cámara de Apelaciones
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2006-05-29


2º Instancia.- Concordia, mayo 29 de 2006.

¿Es justo y arreglado a derecho el fallo apelado? El doctor Smaldone dijo:

1. La Buenos Aires Cía. Argentina de Seguros S.A. -subrogada en los derechos del damnificado asegurado suyo, Pedro Miguel Carr, a quien desinteresó resarciendo el daño material experimentado- demandó a Luis Aguiar y Caminos del Río Uruguay S.A. con el objeto de repetir o recuperar el capital -a su turno- pagado como consecuencia de la enrostrada responsabilidad civil derivada del accidente de tránsito acontecido en el individualizado tramo de la ruta concesionada.

El hecho fundamentador de la litis sucedió mientras el nombrado asegurado de la subrogada demandante conducía -de día, por la mañana- su automotor hacia el sur de la Ruta Nacional 14 y el demandado Aguiar, al mando del camión cargado con asfalto, abandonó la banquina invadiendo el carril derecho de circulación de manera tan imprevista que frustró el intento de evitar la colisión de los rodados.

Tanto los legitimados pasivos como las aseguradoras citadas en garantía -Río Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. que acepta la vigencia del contrato de seguro celebrado con el chofer del camión; y hoy Juncal Cía. de Seguros de Autos y Patrimoniales S.A. que, además, hace valer la franquicia pactada con Caminos del Río Uruguay S.A.-, por las diferentes motivaciones a reseñar, controvierten los aspectos fácticos y jurídicos que sustentan la acción del epígrafe. Por eso, agotada la secuela de autos llegó el turno del dictado de la sentencia traída a examen.

2. La a quo -ponderación mediante de las pruebas allegadas al proceso-, luego de verificar los presupuestos referidos a los derechos de subrogación argüidos por la demandante, dejó establecido que la culpabilidad en el proceso generador del daño correspondió exclusivamente al demandado Luis AGUIAR ya que, en la ocasión, atravesó su camión sobre la ruta obstruyendo el paso vehicular en violación a la norma del art. 39 inc. b), segundo párrafo, y 41 inc. g), punto tercero, de la ley 24.449. Y, en función de ello, impartió la condena de pago -capital e intereses- que extendió a la interviniente en garantía Río Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda.

Empero -a fuerza de señalar que como el camionero Aguiar realizaba tareas por cuenta propia no existen pruebas que revelen alguna relación de subordinación para con la concesionaria vial pese a reconocerse que transportaba materiales por encargo suyo-, consideró que no estaban reunidos los presupuestos necesarios para poner en juego la responsabilidad civil endilgada a Caminos del Río Uruguay S.A. y, por eso, desestimó la demanda incoada en su contra; no sin, también, por otra parte, rechazar la citación en garantía de Juncal Cía. de Seguros de Autos y Patrimoniales S.A. con fundamento en la franquicia de marras estipulada con su asegurado a quien impuso las costas devengadas en consecuencia.

Disconformes los litigantes -a excepción del codemandado Aguiar y el absuelto asegurador- primero apelaron y después, en la alzada, mantuvieron los recursos ordinarios concedidos a través de las memorias cuyo tratamiento seguidamente abordar, respetando el buen método.

3. Está primero mencionar la querella formulada por la actora La Buenos Aires Cía. Argentina de Seguros S.A. y la presentada por Río Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. en calidad de llamada a intervenir en garantía por parte del asegurado suyo que consintió la condena. Ambas, con acentuado énfasis, enjuician las puntuales conclusiones de la sentenciante que llevaron a rechazar la demanda resarcitoria -también- encarada respecto de Caminos del Río Uruguay S.A. Dicen que la valoración de algunas pruebas fueron omitidas y otras resultaron erróneamente apreciadas; para ellos, las incorporadas al pleito perfilan claramente la responsabilidad civil imputada al concesionario vial. En el día y lugar del accidente, afirman, se estaban desarrollando trabajos de mantenimiento vial -con deficiente señalización- por personal y camiones al servicio de la concesionaria; entre los cuales estaba el camionero litisconsorte bajo la consumada relación de dependencia definida por el art. 1113 del CCivil, que a estos fines tiene alcances diferentes a la estructurada dentro del Derecho Laboral.

Por su parte, la réplica del apelado litisconsorte Caminos del Río Uruguay S.A. respalda la solución adoptada por la juzgadora argumentando -en apretada síntesis de sendos escritos- que si bien el camionero Aguiar transportaba materiales por encargo suyo no debe resultar menos cierta la inexistencia entre ambos de vínculo alguno que genere la obligación de responder frente al daño exclusivamente causado por los automovilistas.

Considerando que la legitimación para apelar se tiene sin importar la calidad procesal asumida en el pleito, reseño que el alzamiento patentiza el coincidente interés de lograr que la condena resarcitoria sea impuesta a la codemandada Caminos del Río Uruguay S.A. (conf. art. 263 CPCC; confr. Loutayf Ranea: "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", t. I, p. 211 y sigtes.; esta Sala: "González c. Consorcio Las Heras I- Sumario", del 23/11/2000). Y en ello llevan la razón.

Un análisis afinado de las pruebas allegadas al juicio deja ver con suficiente certeza que el demandado Aguiar, en la emergencia, estaba al servicio del concesionario litisconsorte realizando acarreo de asfalto destinado a los trabajos ejecutados sobre el individualizado tramo de la ruta. Exhibe, igualmente, la práctica de una inadecuada señalización del laboreo para mantener expedito y seguro el camino (conf. exposición policial, denuncia del siniestro al asegurador y absolución de posiciones -todos- emanados del demandado Aguiar; asimismo, testimonio prestado por Carr y de Fernández aunque sus dichos ameriten restrictiva atendibilidad por su condición de ex-dependientes del codemandado).

La ley 24.449 -a la que adhiere nuestra provincia por ley 8963- prevé que toda obra que se ejecute en la vía pública deber desenvolverse con las condiciones de seguridad preventiva que imponen las circunstancias actuales (conf. parte pertinente, art. 21 primero y segundo párrafo). Como regla particular exige que cuando la seguridad o fluidez de la circulación esté comprometida por situaciones u obstáculos anormales, es preciso advertir el riesgo a los usuarios del camino. Toda obra en la vía pública -reza el art. 23, sea en zona rural o urbana- necesita la colocación previa de dispositivos de advertencia previstos en el Sistema Uniforme de Señalamiento y ellos brillan por su ausencia.

Estos elementos revelan la responsabilidad refleja o indirecta de Caminos del Río Uruguay S.A. que alegan los apelantes.

Para la suerte del entuerto alcanza con saber que, en la ocasión, el camionero Aguiar trabajaba para el concesionario vial y, por eso, queda atrapado dentro del concepto de dependencia previsto en el art. 1113 -CCivil- porque para su configuración no necesitamos encontrar reunidos los recaudos exigidos por el contrato laboral: ello, no sin señalar que -en rigor- dicha norma no dice que se deba responder por el hecho de los dependientes sino que expresa que debe responderse por el hecho de las personas que están bajo su dependencia.

Incluso, a mi juicio, un renovado examen del asunto referido a la responsabilidad civil de la razón social concesionaria del llamado peaje (conf. merituaciones del tribunal en precedentes análogos: "Dure de Ortiz c. Caminos del Ríos Uruguay S.A. - Sumario", del 21/12/2001; "Camino c. Caminos del Río Uruguay S.A.-Sumario", del 12/08/2004; entre otros) de cara al reciente pronunciamiento emanado de la CSJN (conf. aunque se trate de especies originadas por animales suelto en ruta; in re: Ferreira c. Vicovsa con notas de Ramón D. Pizarro y Antonio Rinessi, en LA LEY, 30/3/2006 y LA LEY, 25/4/2006) permite ubicar el vínculo que une al usuario del corredor vial con el concesionario de la ruta como una relación de consumo y, en su virtud, también por esta vía, queda configurada la reclamada obligación resarcitoria por cuanto la violación del deber de seguridad está en adecuado e inescindible nexo causal con el resultado dañoso mostrado en autos (arts. 512, 902, 1113, 1198 y concs., CCivil; arts. 1º, 2º, y 5º, ley 24.440; y art. 42 C. Nacional).

4. El restante e irreplicado recurso a tratar está deducido por Caminos del Río Uruguay S.A. para criticar la imposición de costas decidida por la a quo como corolario de haber, frustradamente, citado a intervenir en garantía a Juncal Cía. de Seguros de Autos y Patrimoniales S.A. siendo que tenía contratada la cobertura del daño experimentado por terceros superior a los U$s15.000.

Consentida la desestimada citación en garantía del asegurador se facilita que me reserve de opinar acerca de la viabilidad de oponer dicha franquicia al damnificado del accidente de tránsito de figuración en autos y por ello limitado al agravio, advierto que el artículo impugnado resultó correctamente resuelto ya que -a contrario del singular ensayo de la querella- las costas devengadas por la actuación de aquél deben ser soportadas por quien excitó su intervención en este juicio; así resuelve el asunto la norma del art. 65 del CPCC.

5. Voto, entonces, invitando a revocar el punto 2. y parte pertinente del punto 4., del fallo apelado, propiciando se incluya la condena del codemandado Caminos del Río Uruguay S.A. a pagar el capital resarcitorio e intereses reclamados por La Buenos Aires Compañía Argentina de Seguros S.A. que se especifican en el punto 1. bajo las modalidades allí establecidas; con costas al vencido en ambas instancias por vigencia del principio general adjetivo del art. 65. También propongo confirmar la porción apelada del punto 3. en cuanto fue materia de agravios; sin costas por ausencia de contención. Todo ello, reservándonos la fijación de aranceles para cuando sean regulados los correspondientes a la sede de origen.

Así voto.

El doctor Moreni dijo:

Que se adhiere al voto del vocal preopinante.

El doctor Gambino dijo:

Conforme a lo dispuesto en el art. 47 de la L.O.P.J. -según ley 9234, art. 2º- existiendo votos coincidentes y al solo efecto de imprimir mayor celeridad al trámite me abstengo de votar.

Por los fundamentos del Acuerdo que antecede se resuelve: 1. Revocar el punto 2. y parte pertinente del punto 4. de la sentencia de fs. 396/401 y vta. condenando al codemandado Caminos del Río Uruguay S.A. a pagar a La Buenos Aires Compañía Argentina de Seguros S.A. el capital resarcitorio e intereses reclamados que se especifican en el punto 1. bajo las modalidades allí establecidas; con costas al vencido en ambas instancias (art. 65 CPCC). 2. Confirmar la porción apelada del punto 3. en cuanto fue materia de agravios; sin costas, por ausencia de contención. 3. Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.

Según su voto de abstención previsto en el art. 47 de la L.O.P.J. (ley 9234). -Juan R. Smaldone. - Ricardo I. Moreni. - Jorge L. Gambino.