Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-11-26


2º Instancia. - Buenos Aires, noviembre 26 de 2008.

Considerando:

I.- Contra la resolución de fs. 289, mediante la cual la anterior magistrada rechazó el pedido de levantamiento de embargo sin tercería formulado a fs. 255/260, se alza el tercero Guillermo Mariano Tonzar, por las quejas que vierte en su memorial de fs. 292/293 cuyo traslado fuera contestado a fs. 297/299.

II.- Las ligeras manifestaciones vertidas por el quejoso en el escrito de fs. 292/293 no satisfacen la carga referida por el art. 265 del Código Procesal, ya que si bien en principio parece agraviarse respecto de la forma en que se impusieron las costas, entiende que la resolución atacada resultó prematura por haberse dictado sin ordenarse previamente la producción de la prueba ofrecida por su parte. Por ello, solicita se la deje sin efecto y se difiera el tratamiento de la cuestión planteada hasta tanto aquélla se produzca.

Cabe advertir en primer lugar que, de acuerdo con lo prescripto por el art. 104 -tercer párrafo- del Código Procesal, la resolución que recaiga respecto del pedido de levantamiento de embargo sin tercería que pudiere formular el tercero que resulte perjudicado por un embargo sólo será recurrible cuando haga lugar al desembargo. La norma agrega que, si lo denegara, el interesado podrá deducir directamente la tercería, cumpliendo los requisitos previstos por el art. 98 del mismo cuerpo legal.

De acuerdo a lo expuesto, la Sala entiende que la Sra. juez de grado debió haber denegado el recurso interpuesto a fs. 292/293.

No obstante ello, y al sólo efecto de salvaguardar el derecho de defensa del apelante, cabe recordar que al tercero que solicita el levantamiento del embargo trabado debe exigírsele la más concluyente de las pruebas sobre dominio o posesión de la cosa embargada, según fuere su naturaleza, de manera tal que no pueda abrigarse duda sobre su derecho (conf. Morello-Passi Lanza-Sosa-Berizonce, "Códigos Procesales...", T II, pág. 494, doctrina y jurisprudencia allí citada). La admisibilidad del pedido se halla supeditada a la circunstancia de que se acredite, en forma efectiva y fehaciente, la propiedad o posesión de los bienes embargados, debiendo la prueba surgir, inequívocamente, de los elementos de juicio acompañados por el interesado en su primera presentación (conf. Palacio, Lino E., "Derecho Procesal Civil", tº III, parágrafo nº 285, punto b, págs. 310/311; Fenochietto, Carlos E., "Código Procesal Civil...", Bs. As. 1999, tº I, com. art. 104, parág. 1, punto a, pág. 104).

Se trata, por consiguiente, de una vía excepcional a la que sólo puede acudirse cuando el problema jurídico es de fácil solución y puede, por lo tanto, resolverse con la prueba inicialmente aportada. Es decir que el levantamiento del embargo sin la promoción del juicio de tercería sólo resulta admisible cuando se acredita el dominio del bien acompañando el título respectivo, de modo que sea innecesario abrir el incidente a prueba (conrf. Fenochietto, Carlos E., ob. y loc. cit., parág. 3 y jurisprudencia allí citada).

Y, en el caso, la prueba aportada por la recurrente fue desconocida por la embargante, circunstancia ésta que impide que pueda atenderse a la queja impetrada.

III.- En cuanto al agravio referido a la forma en que se impusieron las costas, cabe recordar que la responsabilidad que recae sobre el perdidoso encuentra su justificación en el hecho de haber generado un proceso o una incidencia sin éxito como asimismo en la correlativa necesidad de resguardar la incolumnidad del derecho que la sentencia reconoce a la parte vencedora, pues de lo contrario los gastos se traducirían, en definitiva, en una disminución del derecho judicialmente declarado (conf. C.N.Civil, esta Sala, c. 146.831 del 12-5-94, c. 180.868 del 9-10-95, c. 178.944 del 12-10-95, c. 186.222 del 12-12-95, entre muchos otros).

Asimismo, la norma que contiene el art. 68 del Código Procesal sólo puede ceder en supuestos que presenten serias dificultades en la solución del conflicto (conf. C.N.Civil, esta Sala, c. 146.831 del 12-5-94, c. 180.868 del 9-10-95, c. 178.944 del 12-10-95, c. 186.222 del 12-12-95, entre muchos otros), las que no se advierten en el caso de autos.

En este sentido, teniendo en cuenta que en el decisorio de fs. 289, la anterior magistrada desestimó el pedido que formulara el apelante, por no encontrarse configurados los presupuestos para su viabilidad, ninguna duda cabe que las costas fueron bien impuestas al vencido, habida cuenta que ningún elemento obra en autos que permita establecer que pudo ser inducido a error al efectuar el planteo.

Por ello, se resuelve: Confirmar, en lo que fuera materia de agravio, la resolución de fs. 289. Con costas de Alzada al apelante vencido (art. 69 del Código Procesal). Notifíquese y devuélvase. -Mario P. Calatayud. -Juan Carlos Dupuis. -Fernando M. Racimo.