Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2005-07-08


2º Instancia.- Córdoba julio 8 de 2005 ¿Es procedente la demanda instaurada por Montalván Héctor Hugo en contra de Scharifa Saleme de Saleme? La doctora Moreno de Córdoba dijo:

I. Con el fin de garantizar un orden directivo (para su solución correcta) y orientador (para su comprensión cabal) en el pronunciamiento, es conveniente relacionar en primer término los actos procesales introductorios de los medios probatorios ofrecidos por las partes que se produjeron en el juicio y que permitieron su incorporación efectiva y legal. A saber: 1) A fs. 30: audiencia de reconocimiento por parte del actor de la autenticidad de la documental A), las firmas insertas en la documental puntos B) y D) y la recepción de la carta documento de la documental C), quien no compareció sin causa justificada; 2) A fs. 35/36: informativa de Correo Argentino; 3) A fs. 43/45: informativa del Sindicato Petrolero de Córdoba; 4) A fs. 52/53: exhorto de la Fiscalía de Instrucción de Distrito Judicla VIII, Turno 1 de Córdoba; 5) A fs. 72/76: absolución de posiciones del actor según pliego acompañado por la demandada; 6) A fs. 81/82: nuevo exhorto de la Fiscalía citada; 7) Testimonial: Jorge Rubén Toloza. Encargado de la estación de servicio en Monseñor Pablo Cabrera 4822 (San Miguel) de Miguel Saleme. Hasta Febrero de dos mil mil tres fue encargado también de la de Avda. Colón 5300 de Saleme Scharifa. Daba instrucciones a todos sobre atención al cliente, cuidado del establecimiento y de los bienes de éste. Todos estaban bajo su responsabilidad. A los encargados del turno noche también donde la recaudación es mínima ya que a partir de la 1.30 hs. a 5 hs. no va nadie. En esa época lo principal era el cuidado de la estación. Se cerraba el shop a la una y se abría a las siete de la mañana. Entonces había que cuidar el shop. Había que cuidar de los incendios por las heladeras en verano (el testigo los instruía sobre cómo hacerlo). Abrían las veinticuatro horas los días viernes, sábados y jueves. Los restantes días no. El testigo le dio instrucciones a Montalván. Respecto del dinero. Ellos tienen que juntar cien o doscientos pesos y depositar en caja fuerte. Luego dice que son cien pesos los que deben acumular para hacer el depósito. Ese dinero se ingresa por buzón exterior desde la playa. Tuvo conocimiento del robo. Dice que se enteró porque vive cerca. La oficina del encargado está dentro del shop y hay que tener llave de éste para ingresar a allí. La puerta era de chapa. La puerta que daba del pasillo al shop era de madera y no tenía llave. Estaba hinchada y para cerrarla había que darle un portazo o pegarle con el hombro. A veces las empleadas le pidieron ayuda para poder cerrarla. La puerta de chapa el día del robo estaba forzada. Siempre estaba cerrada con llave. El mostrador del shop es un óvalo que se ve cuando se ingresa. Desde allí se ven los surtidores. Si está en la playa se ve el shop. Si el shop está cerrado se ve adentro porque estaban las luces de las cenefas de las heladeras prendidas. Además porque se reflejaban desde la playa. Desde la playa se siente cuando se abre la puerta de madera que es gruesa. Era permanente el problema de esa puerta. Hacía uno a dos meses que estaba en Monseñor Pablo Cabrera. Conoce a Flavio Peralta, también era encargado de turno. Mariano Miguel Reyna también. Hacía igual tarea que Montalván. Olguín era vecino, tenía la parrilla y vivía allí. El concepto que Montalván le merece es de normal como todo playero. Nunca tuvo problemas. El pasillo tenía techo, sino se habría llovido (no recuerda de qué material). En ese pasillo ponían mercadería. Esta parte no se ve desde el frente, desde los surtidores. El testigo indicaba que el encargado de la noche debía estar en la playa. Hay venta de gasoil. Desde el surtidor de gasoil que está en diagonal se ve en diagonal pero no de frente. Ese es el lugar que más había que cuidar porque está más al costado, más alejado. El movimiento de tráfico en verano puede ser mayor, pero en invierno casi no hay. Los fines de semana puede haber más movimiento hacia los boliches del Chateau Carreras. El pasillo no tenía iluminación. En febrero cuando lo trasladaron estaban haciendo modificación en pasillo. Estaban los albañiles pero no esa zona. Como encargado estuvo siete años. Flavio Damián Peralta: Empleado de Saleme en estación de servicios en Colón al cinco mil trescientos desde noviembre de dos mil. Es encargado de turno, siempre fue encargado. Verbalmente dan instrucciones a los empleados que recibían del dueño y eran trasladados. El sistema de turnos era de seis a dos, de dos a diez y de diez a seis horas. Las instrucciones que se daban al encargado de playa era que diera buena atención al cliente, controlara todo (como que no se robe). En el turno de la noche debía cuidar, estar afuera y controlar. Toloza les daba instrucciones. En el shop para el caso de cortocircuito se les dijo que rompieran los vidrios para evitar el incendio. Saleme les pidió que fueran más que todo serenos a la noche para cuidar todo. La estación es mediana. En el turno noche en el dos mil tres se cerraba el shop a las dos horas y después que se cerraba quedaba el playero sólo y los remiseros que estaban allí. Hay un shop en la estación de servicio de Saleme. Estando de frente se veía el shop. Desde éste se ven dos surtidores. El que estaba del lado de afuera no, donde se carga gasoil diesel y súper. En los otros dos no se venía gasoil sino Diesel. Hay tres surtidores, dos bajo techo y uno afuera, cercano a la piecita y la obra que estaba construyéndose. El dinero recaudado se depositaba en caja fuerte que quedaba a diez metros del surtidor de gasoil. Hay una sola oficina donde se deposita el dinero de la empresa. Ahí estaba el buzón donde se depositaba el dinero. Los empleados no tenían llave para ingresar a la oficina. Se entraba por el shop. Se pasaba del shop al pasillo y de éste as la oficina por medio de una puerta chapa. La puerta del pasillo era de metal (cree que no cerraba bien). Cree que ahora es de madera. Se acuerda que se inflaba y ayudaba a las chicas para cerrarla. No se acuerda si tenía llave pero si tuvo llave. Pocas veces se cerró porque no se cerraba. Cuando no hay vehículos que atender hay que limpiar (esas son las instrucciones): baldear, limpiar vidrios de shop, cuidar matafuegos que se no se los roben. Las computadoras están entre los dos surtidores del centro. Toloza les daba instrucciones en caso de incendio. Cuando el shop se cerraba en la isla quedaba prendido el monitor de la computadora. Las heladeras quedaban encendidas si se olvidaba alguna chica. Había cuatro o cinco heladeras. Tenían luz pero las chicas debían apagar la luz de la heladera y del local cuando se iban. Conoce a Reyna que en ese momento era ayudante y hoy es encargado de turno. Saleme vive al lado de la estación. Pegado a la estación hay una parrilla donde hay un señor que se llama Hugo. Tiene un muy buen concepto de Montalván. No sabe que tuviera sanciones. En el lugar de trabajo no se bebía alcohol. Si la puerta del shop estaba cerrada con llave cómo se ingresa a la oficina? No se puede ingresar en ese momento. El pasillo tenía techo de madera. No era una estructura bien hecha. Desde los surtidores del centro no se puede ver si hay alguien en el pasillo. Si estuviera de costado sí (es decir desde el otro surtidor). No tenía luz el pasillo. Ahora está cerrado y tiene techo. Actualmente sigue ingresándose a esa oficina por el shop. Desde el surtidor tres puede sentir el movimiento (cierre de puerta de chapa). Al testigo lo sancionó Saleme por no estar atendiendo la playa y estar leyendo el diario. Víctor Hugo Olguín. Tiene negocio pegado al de Saleme en Colón al 5278. Ahí estoy desde mil novecientos noventa y cinco. Tiene las paredes colindantes al minishop. El testigo entró el minishop: la entrada es de vidrio, desde allí se ven los surtidores de la playa, no ha ingresado hasta el sector de la cocina, había una puerta provisoria de madera que hacía ruido cuando se abría y se cerraba desde su departamento. Nunca fue la policía a su casa. No tuvo participación alguna en hecho alguno. No ha visto auto de la policía en la estación. Sabe del robo por intermedio de los empleados. No se acuerda cuándo fue. Si recuerda de esa noche el ruido de la puerta. Cerró su negocio a eso de las tres o cuatro de la mañana. La señora de la cocina debía irse y la acompañó a tomar remises en la estación. No vio empleados en la playa. Cuando fue el shop estaba cerrado. Se asomó y no vio a nadie, salvo los remiseros que charlaban. Había por lo menos cinco autos. Se fue a bañar y sintió crujir la puerta. Estuvo dos minutos más o menos. No le llamó la atención porque era permanente el ruido de la puerta. Tiene cuatro perros que ladran mucho cuando pasa algo. La policía no le hizo preguntas. El shop no queda a oscuras porque las heladeras tienen luz. De la playa (surtidores) se ve el interior. Dice que no dijo que de todos los surtidores se ve para adentro. De dos se ve seguro hacia dentro. De los otros no. Desde que dejó la señora en la playa y sintió los ruidos pasaron quince minutos más o menos. Daniela Alejandra Nocetti: Es empleada de la estación de servicio de Colón al cinco mil trescientos del demandado. Soy empleada desde abril de mil novecientos noventa y nueve. Ahora es empleada del shop. El horario ahora es por la mañana. El diez de marzo de dos mil tres era la encargada del minishop. Ese día ingresó a las seis de la mañana. Cuando llegó ya se había producido el hecho. No estuvo cuando se produjo. La testigo descubrió el robo. Cuando ingresó estaba Montalván de playero y estaba por ingresar el turno. Ahí no se dio cuenta sino hasta las seis treinta horas cuando notó que faltaba dinero de la caja y de la caja fuerte. De la cocina hay ingreso a la oficina. La testigo ingresa al shop por puerta principal de vidrio que estaba cerrada con llave. En el minishop había puerta de madera que daba a un pasillo que daba a la cocina. Esa puerta estaba abierta pero sin llave. La puerta de ingreso a la oficina estaba cerrada. La puerta de madera estaba cerrada. En la caja había dinero y en cajas de cartón había dinero grande de la recaudación del shop y cuando quiso dar el vuelto se dio con que no había más que billetes de dos pesos. Lo llamó a Naim y se dieron cuenta del robo. A medida que se junta el dinero se pone en un buzón que va a dar a la caja fuerte cuyo cuerpo está dentro de la oficina. Los playeros tenían instrucciones de no tener más de cien pesos e ir depositando en buzón. Por más que depositaban siempre se dejaban doscientos o trescientos pesos para el cambio. No sabe cuánto dinero faltaba. Hizo el conteo con Gordillo y María Isabel Godoy era la cajera que estuvo la noche anterior. Ese día no se había hecho depósito. Godoy recaudó toda la tarde y no hizo ni el depósito de la mañana ni de la tarde. Por eso el dinero que faltó era más de lo normal. Con precisión no sabe decir qué otras cosas faltaron. Pero sí sabe que faltaron relojes que están en las vitrinas. Sabe que también faltaron bebidas alcohólicas. El recuento se hizo con planilla de computadora sobre el stock de minishop y así se pudo establecer el faltante. El shop se cierra a las dos de la mañana. Quedan las luces de la heladera. Eso da claridad. Desde el shop se ve para afuera y viceversa. En la playa había tres surtidores (dos al frente y uno a la vueltita). Este último da la cocina donde hay una ventana y estando allí se escucha lo que ocurre en la cocina y viceversa. La ventana tiene rejas y el vidrio siempre queda abierto. La luz de la playa ilumina hasta ese surtidor del costado. A la mañana hay dos o tres playeros. A la noche queda uno porque hay menos movimientos. Desde el domingo al lunes casi no hay movimientos. Los operarios de la noche debía hacer el control de todos los elementos de la playa y de la estación en sí. Godoy renunció a los pocos días. La puerta del pasillo tenía problemas cuando llovía porque no se podía cerrar porque era de madera y se hinchaba. No podía ponérsele llave. Esa noche de domingo llovió y no se pudo cerrar con llave. Hasta que ingresaron pasó más de media hora (entre que el llamó a Naim que tenía llave de la oficina). Ese momento costó abrir la puerta como siempre. El pasillo tenía un enrejado sólido arriba. Si llovía se mojaba el pasillo. Por los techos una persona podía ingresar al pasillo. Llamaron a la policía pero la testigo no estuvo cuando entró. Naim dio el aviso a la policía. No sabe en qué tiempo vino la policía. Pueden haber pasado quince minutos. El único ingreso es por el shop. La testigo y Godoy tenían la llave del bar. El pasillo da a una cocina y de allí a la oficina. Naim no tiene horario de ingreso. El hace la administración. Fue a buscarlo a la casa que está pegada a la estación. Quedó otra chica. Montalván entregó el turno a Adrián López. II. Despido con causa. Indemnizaciones. Convenio aplicable. No hay controversia entre las partes en relación a que el actor fue empleado de la demandada desempeñándose en la Estación de Servicio ubicada en Avda. Colón cinco mil trescientos. Asimismo, que fue despedido el doce de marzo de dos mil tres y a esa fecha se desempeñaba como encargado de turno. Ambas acompañaron idénticas constancias de la comunicación de despido y han enunciado en iguales términos su contenido. Entonces se tiene por cierto que el doce de marzo de dos mil tres el actor recibió comunicación en el sentido que "Habiendo sido objeto de un hecho delictivo, ocurrido el día diez de marzo del corriente año, en el horario nocturno (entre las 22.00 hs. del día anterior y las 06:00 hs.), en el que se sustrajo dinero y mercadería del mini shop- oficina sin ejercer violencia y siendo que usted como encargado de turno, si hubiese obrado con celo y diligencia, es la única persona que no pudo ignorar lo que estaba ocurriendo, constituyendo esa conveniente "distracción" a sus obligaciones de velar por los intereses de la empresa, una pérdida de confianza de tal magnitud que no consiente la prosecución del vínculo laboral, se le comunica el despido con justa causa, a partir del día de la fecha, obrando a su disposición la liquidación final y certificaciones de servicios y afectación de haberes". El accionante no discute la ocurrencia y fecha del hecho delictivo. Los informes de la Fiscalía de Instrucción de Distrito Judicial VIII, Turno 1º de la ciudad de Córdoba obrante a fs. 53 y 82 dan cuenta que se investiga, con conocimiento e intervención de la fiscalía, un hecho que configura prima facie el delito de robo ocurrido el diez de marzo de dos mil tres en la Estación de Servicios San Miguel sita en Avda. Colón al 5290 de esta capital resultando damnificado Miguel Saleme, que se practicaron diligencias no habiéndose logrado hasta la fecha del último informe (26 de abril de dos mil cinco) la individualización de el o los supuestos autores, ni el secuestro de efectos relacionados con el delito. Por lo tanto puede determinarse que el hecho delictivo ocurrió y que la firma demandada se ha visto perjudicada por éste. Una sistematización del comunicado de la medida pone en evidencia que la injuria de la empleadora radica en la pérdida de confianza originada en la convicción de que en tanto el actor era el único que se desempeñaba en ese momento en el establecimiento por lo que no pudo ignorar lo sucedido, sólo su distracción en la obligación de velar por los intereses de la empresa posibilitó el ilícito. Asimismo calificó al agravio de una magnitud incompatible con la prosecución del vínculo. Así las cosas cabe establecer conceptualmente que el art. 242 de la LCT determina que una de las partes puede hacer denuncia del contrato de trabajo en caso de inobservancia por parte de la otra de las obligaciones resultantes del mismo que configuren injuria que, por su gravedad, no consienta la prosecución de la relación. En este caso, la empleadora fue la primera juzgadora de los hechos. Los consideró de una gravedad inconciliable con la continuidad del vínculo. Ahora bien, en tanto esta causa ha sido discutida en juicio corresponde a la jurisdicción realizar la valoración prudencial de la injuria teniendo en cuenta el carácter de las relaciones que resultan del contrato según lo dispuesto en la ley y las modalidades y circunstancias personales de cada caso. Entonces la calificación atribuida por la parte que rescinde puede y debe ser revisada o convalidada por los jueces. En el caso examinado, el hecho al que se le atribuye la injuria está probado. Sin embargo, no todo incumplimiento constituye justa causa de denuncia del contrato de trabajo sino sólo aquel que por su gravedad no consienta la prosecución de la relación. El criterio de valoración exige prudencia, virtud que involucra la idea de moderación, cautela, precaución. En definitiva se pide al Juzgador buen juicio para analizar el incumplimiento no en forma aislada sino incluyendo en su valoración otros parámetros atinentes a las circunstancias personales y legales de cada caso. En este sentido el primer tramo en el análisis demuestra que no se ha acreditado que el hecho delictivo hubiera sido provocado ni posibilitado por una presunta distracción por parte de Montalván. No hubo testigos del hecho ya que no controversia respecto a que el actor estaba solo en ese momento. La parte demandada dice que el robo ocurrió en "las narices del trabajador en su horario de trabajo y con los bienes a su cuidado". Este Tribunal entiende, en concordancia con consolidada jurisprudencia, que la pérdida de confianza, como factor subjetivo que justifica la ruptura de la relación debe necesariamente derivar de un hecho objetivo que en sí mismo resulte injuriante y del que se pueda derivar que el empleado ya no es confiable porque cabe esperar la reiteración de conductas similares. (CNTrab., sala VIII, 1997/02/27, DT, 1997-B, 1392). El testigo Toloza, quien es encargado de la estación de servicio asaltada hasta febrero de dos mil tres, dijo que impartía instrucciones a todos respecto a cómo atender a los clientes, el cuidado del establecimiento y de los bienes, puntualizando el cuidado respecto de la posibilidad de incendio por las heladeras en época de verano. En cuanto al dinero les daba directivas sobre la suma que debían acumular como máximo para hacer el depósito en la caja fuerte mediante el ingreso al buzón. Peralta, quien es encargado de turno, también dijo que verbalmente también daba instrucciones que previamente había recibido del dueño respecto a la buena atención a clientes, el control de todo, especialmente en el turno noche y la prevención de incendios en los casos de cortocircuitos. Entonces, no se ha acreditado que el actor hubiera recibido órdenes precisas, expresas ni escritas acerca de cómo debía obrar para evitar ilícitos o proceder ante la inminencia de éstos. En definitiva, no queda evidente cuál sería el incumplimiento -ya que la imputada distracción tampoco está probada- que habría posibilitado el accionar de los ladrones. Es que, por aplicación del estándar del art. 87 de la LCT referido a que el trabajador es responsable ante el empleador de los daños que cause a los intereses de éste, por dolo o culpa grave en el ejercicio de sus funciones -aplicable por analogía para evaluar la injuria- los daños no culposos no pueden generar repercusiones en el contrato de trabajo desfavorables al dependiente, pues éste cumple con las obligaciones a su cargo adoptando las actitudes que exigiere la naturaleza de las prestaciones encomendadas de acuerdo a los medios instrumentales que se le provean (art. 84, LCT) y a las órdenes e instrucciones que se le impartan (art. 85, LCT). Por lo que dadas estas condiciones el empresario asume plenamente el riesgo propio de su empresa, sea que el daño se produzca por hecho de un tercero (conforme "Ley de contrato de Trabajo comentada" Justo López- Norberto O. Centeno. Juan C. Fernández Madrid, p. 405). Si bien la cita alude específicamente a la norma que impone al trabajador una responsabilidad por daños, es apta para reflexionar sobre este el caso porque amplía la interpretación indicando que el accionar no culposo no genera consecuencia alguna en el contrato. Es decir propone una interpretación amplia al dispositivo mencionado. Además según los testimonios de Toloza, Peralta y Nocetti, la puerta de madera que comunicaba el shop con el pasillo era de madera y se hinchaba por la humedad (habiendo recordado esta última que la noche del robo había llovido) lo que impidió que se la cerrara con llave. También dijeron estos testigos que ese pasillo al que desembocaba la puerta del shop y que conducía a la oficina donde estaba la caja fuerte se dirigía a otra puerta de metal que sí se cerraba pero que fue forzada el día del hecho. El testimonio del vecino Olguín en el sentido de que desde su casa sintió el ruido de la puerta del pasillo de la estación no implica sin más que el actor lo hubiera oído ni mucho menos que éste hubiera omitido ante ello toda conducta preventiva o impeditiva del hecho. En definitiva no se advierte cuál era la conducta que esperaba el demandado del actor ante el hecho, aún en la hipótesis no probada, de que éste hubiera tomado conocimiento de la maniobra. Sobre todo cuando se trata de un hecho ilícito producido por terceros delincuentes acerca de los cuales la sociedad toda intenta prevenirse infructuosamente, tal como lo informan a diario los medios periodísticos de esta ciudad. Esto es, si es de conocimiento público y notorio que muchas de las medidas de prevención que adoptan todos y cada miembro de la comunidad para evitar ser objeto de los delitos y el demandado ni siquiera ha explicitado cuál estaba implementada en el establecimiento, ni mucho menos cuál fue la omitida por el dependiente, la exigencia hacia éste hasta el extremo de hacerlo responsable del robo, aparece irrazonable. En este contexto la conducta de Montalván no merece ser encuadrada en un caso de negligencia generadora de una pérdida de confianza de tal magnitud que impidiese la prosecución del vínculo. Si a ello se le suma otro factor de igual relevancia, cual es la falta de prueba de antecedentes disciplinarios negativos de Montalván sumado a que los testigos Toloza y Peralta dieron cuenta de que se trataba de un empleado sin antecedentes ni problemas sólo cabe concluir que la medida impuesta fue desproporcionada y por ende, injustificada. La doctrina judicial indica que la apreciación de la causa del despido debe ser hecha de modo muy cauto cuando se trata de un trabajador sin antecedentes (entre otros: CNTrab., sala II, 20/2/95, Sent. 75.566 citado en Extinción del contrato de trabajo II, Revista de Derecho Laboral, p. 462; CNTrab., sala VI, 30/11/88, TySS, T. 1989, p. 541). Por último cabe recordar que el legislador atribuyó al empleador la potestad de aplicar sanciones disciplinarias como alternativa del despido (art. 67, LCT). Por lo tanto y en función del principio de continuidad (art. 10, LCT) es deber del dador de trabajo utilizar la facultad de despedir sólo en casos límites y ante situaciones de extrema gravedad ya sea porque se ha agotado la posibilidad de encauzar la conducta del dependiente o porque se ha producido un hecho aislado de tal magnitud que afecta los fundamentos de buena fe, colaboración y solidaridad sobre los que se apoya la relación de trabajo. Así las cosas, la demandada no ha logrado acreditar la legitimidad de la causa invocada para despedir a Montalván. Entonces este se ha hecho acreedor a las indemnizaciones derivadas del despido injustificado dispuesto por la empleadora las que se conforman con la indemnización por antigüedad y la sustitutiva de preaviso de acuerdo a la antigüedad probada. En virtud de la fecha de inicio de la relación y lo dispuesto por el art. 5º de la ley 25.013, el régimen aplicable es éste y por lo tanto las indemnizaciones de la condena se calcularán de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 6º y 7º de dicho ordenamiento. Por igual motivo es improcedente la demanda por integración del mes de despido ya que el plazo de preaviso corre a partir del día siguiente de su notificación por lo que no corresponde integrar el mes. Asimismo deberá pagarse la duplicación prevista en el art. 16 de la ley 25.561 que a partir del seis de enero de dos mil dos (dec. 50/2002) prohibió los despidos sin causa justificada penándolos con la duplicación de la indemnización cuyo cálculo deberá tener presente la aclaración realizada en el art. 4º del dec. 264/2002. Se debe computar para el cálculo de estas reparaciones los montos salariales percibidos de modo normal y habitual según los recibos acompañados a la causa y que deben tenerse por reconocidos por el actor en virtud de no haber comparecido a la audiencia que lo citó a tal efecto. No deben incluirse a tal efecto los conceptos no remunerativos abonados de conformidad al decreto 1273/02. Estas constancias documentales permiten fijar que el actor fue retribuido mediante el Convenio Colectivo 58/89 para el personal de estaciones de servicio, garages y afines de la provincia de Córdoba y la pretensión de que tal encuadramiento no es correcto no ha merecido de su parte alegación, demostración ni actividad procesal consecuente por lo que deviene improcedente. En tanto la alusión a que una "conveniente" distracción del actor provocó el agravio causante del despido no es suficiente para considerar de parte del empleador la imputación de un hecho delictivo al actor ni aparece por sí sola como un factor lesivo de las condiciones morales que ameriten una reparación no cubierta por la que se ordena. Por lo que corresponde rechazar la demanda por daño moral. Por todo lo expuesto corresponde admitir la demanda por indemnización por antigüedad, omisión de preaviso y art. 16 de la ley 25.561 y rechazarla en lo demás, con costas a la vencida (art. 28, CPT). De esta manera se dejan expuestos los fundamentos para resolver. Sólo resta aclarar que se ha analizado la totalidad de la prueba aportada habiéndose expresado sólo el mérito de aquellas dirimentes para resolver el caso. En consecuencia; se resuelve: a) Admitir la demanda promovida por Montalván Héctor Hugo y condenar a Scharifa Saleme de Saleme como propietaria de la Estación de Servicios Saleme de Saleme Scharifa y/o San Miguel a pagar la indemnización por antigüedad, por omisión de preaviso y art. 16 de la ley 25.561 y rechazarla en lo demás; b) Los montos por los que prosperan las acreencias admitidas deben determinarse conforme las pautas dadas en la primera cuestión, y las legales que correspondan teniendo como base los recibos de haberes acompañados a la causa; c) Con costas a la demandada. (art. 28, ley 7987). d) A las sumas de condena deben adicionarse intereses desde que cada una de ellas fue debida hasta su efectivo pago equivalentes a la tasa pasiva promedio que publica el BCRA con más el 0,5% mensual hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil uno y a partir del primero de enero de dos mil dos hasta el treinta de septiembre de dos mil tres idéntica tasa más el 2% mensual, conforme la doctrina fijada por el TSJ por su Sala Laboral en la causa "Hernández c. Matricería Austral SA Dda. Rec. Cas. Sentencia 39 del 25/6/2002". A partir del primero de octubre de dos mil tres, el interés volverá a fijarse en la tasa pasiva promedio mensual fijada por BCRA con más un medio por ciento mensual; e) Los honorarios de los letrados se regularán cuando exista base económica concreta para ello de conformidad a lo previsto en los arts. 29, 34, 47 y 94 de la ley 8226. f) Los montos definitivos se determinarán en la etapa previa a la ejecución de sentencia, según procedimientos establecidos en el art. 812 y sigtes. del CPCC. - Ana M. Moreno de Córdoba