Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-06-23


Salta, 23 de junio de 2010.

Y VISTOS: los presentes autos caratulados "Martínez, Norma c/Chávez Raúl Néstor s/Ejecución de Sentencia", expte. nº 247.387/08 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil de Personas y Familia 2da. Nominación; Expte. nº CAM - 290.058/09 de esta Sala III, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Guillermo F. Díaz, dijo:

I. Vienen estos autos para conocer del recurso de apelación deducido a fs. 31 por la actora en contra de la resolución de fs. 26/27 que hizo lugar a la impugnación de planilla formulada por la demandada, y rechazó la liquidación con costas por el orden causado.- Dice en su escrito de expresión de agravios de fs. 34 que la cuestión versa sobre errores que cometió el Juez de la instancia anterior en la interpretación del monto de los alimentos convenidos, de posible subsanación, por lo que se remite a lo manifestado en su escrito de fecha 4 de junio de 2009 (fs. 23), oportunidad en la que contestó la impugnación de planilla deducida por la contraria.- A fs. 36 responde la Sra. Defensora Oficial nº 4 por el demandado. Sostiene la insuficiencia del memorial de agravios por no contener una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que se consideran equivocadas. Sin embargo, señala que se encuentra claramente acreditado en autos que con vigencia a partir del mes de enero de 2006, las partes acordaron en el centro de mediación del Ministerio Público una cuota mensual por alimentos de $ 150 mensuales. Que la actora, al formular la planilla, partió del error de considerar que la cuota ascendía a la suma de $ 250.- A fs. 42 dictamina la Sra. Asesora de Incapaces nº 3 Dra. Yolanda Bargardi. Entiende que asiste razón a la parte demandada en tanto el acuerdo alcanzado en enero de 2006 fue homologado al dictarse la sentencia de divorcio vincular que quedó firme. Sin embargo, sostiene que por lo exiguo de la cuota finalmente establecida, debe mantenerse la resolución, pues antes de apelar, debió intentarse un incidente de aumento de cuota alimentaria.- A fs. 47/48 dictamina la Sra. Fiscal de Cámara Dra. Adriana Figueroa. Entiende que el recurso no puede prosperar. Considera que la resolución atacada es inapelable por el monto. Tampoco cumple el memorial de agravios con las exigencias del art. 255 del Código Procesal que veda remitirse a escritos anteriores. Por último, sostiene que resulta claro que la sentencia de divorcio homologó el acuerdo alcanzado por las partes en la suma de $ 150; razón por la cual la resolución de primera instancia se ajusta a derecho.- II. Como lo señaló a su tiempo el propio sentenciante, la cuestión debatida en el incidente de impugnación de planilla hizo referencia al monto de la cuota alimentaria; o, de igual modo, a la interpretación del convenio alcanzado por las partes ante el Centro de Mediación del Ministerio Público, luego homologado en la sentencia de divorcio.- En efecto, dicho convenio modifica el monto de lo pactado al tiempo de iniciar el juicio de divorcio. En aquel escrito de fs. 5/6 del expte. nº 87.910/04, presentado el 13 de febrero de 2004, las partes acordaron una cuota quincenal de $ 125 (es decir, $ 250 mensuales). En el segundo convenio agregado a fs. 16 del mismo expediente, el 10 de enero de 2006 -esto es, 23 mesesdespués se fija una cuota de $ 150; pero, curiosamente, no se hace mención alguna a la periodicidad del pago.- De modo que una recta interpretación del convenio homologado, debe atender tanto al tiempo transcurrido entre los dos convenios (casi dos años), como a la particularidad no de haberse establecido en el segundo una periodicidad distinta (En rigor, no se hizo mención alguna a la periodicidad de las entregas). El problema del tiempo refiere a las circunstancias económicas generales que, en nuestro país, siempre se tornan más onerosas a partir de pautas inflacionarias que no pueden desconocerse. No habiéndose denunciado el cambio en la situación económica del alimentante, debe entenderse que se encuentra en condiciones iguales que a la fecha del primer pacto, esto es, que han seguido de modo normal la evolución económica. Y, también, el problema del tiempo refiere a las crecientes necesidades de los menores (nótese que al tiempo del segundo convenio, el primero de los hijos del matrimonio según su partida de nacimiento agregada a fs. 3 del expediente de divorcio, era todavía menor de edad). Desde este punto de vista es francamente improbable que el segundo convenio haya modificado el monto de la cuota fijando una inferior. Pero, además y como se dijo, no hay un segundo pacto sobre la periodicidad de las entregas; y eso equivale a decir que el pacto y el hábito de realizar entregas quincenales no se modificó.- De tal suerte, entiendo que el convenio homologado fija una cuota quincenal de $ 150; o lo que es lo mismo, de $ 300 por mes en dos pagos de $ 150 cada uno.- Por las razones apuntadas, se entiende que debió rechazarse la impugnación de la planilla formulada por la actora por resultar improcedentes los argumentos del demandado, pero también debió mandarse formular una nueva si éste había reconocido pagos mensuales de $ 150.- Esa es la solución que se propone que, como surge de lo expuesto, no viola el principio de congruencia ni la garantía de defensa en juicio pues, más allá del equívoco inicial de la actora al formular una planilla con valores desactualizados, siempre mantuvo su pretensión a una cuota alimentaria quincenal, planteándose el debate sobre la interpretación del segundo convenio.- Por esas razones y dadas las particularidades del caso y su naturaleza, y a fin de evitar manifiestos excesos rituales, voto por la procedencia del recurso, debiendo revocarse la resolución recurrida, y mandarse practicar una nueva planilla sobre la base de una cuota alimentaria pactada en $ 150 quincenales; con costas en ambas instancias por el orden causado atento que la cuestión se aparta de los argumentos vertidos por las partes y el Tribunal de la instancia anterior.- El Dr. Marcelo R. Domínguez, dijo:

Por las singularidades del caso, expuestas en el voto del Dr. Díaz, adhiero a la solución que propicia.

Por el acuerdo que antecede, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA HACE LUGAR al recurso de apelación deducido por la actora a fs. 31 y, en su mérito, REVOCA la resolución de fs. 26/27 y MANDA practicar nueva planilla de liquidación de deuda, sobre la base de una cuota alimentaria pactada en $ 150 quincenales, con COSTAS por el orden causado en ambas instancias.- COPIESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y BAJE.-