Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-03-21


AUTOS 142392 (C.C.Nº22372) DEL Quinto Juzgado Civil, CARATULADOS: "BANCO DE SAN JUAN S.A. C/ Agüero Pedro Alejandro - Ejecutivo".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2017- del Tº I - Fº56/58.- En la Ciudad de San Juan a 21 días del mes de marzo de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 32/34, contra la resolución de fecha cuatro de septiembre del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº142392 (C.C. Nº22372) caratulados: "BANCO DE SAN JUAN S.A. C/ AGUERO PEDRO ALEJANDRO - EJECUTIVO-", dictada por el Sr. Juez subrogante del Quinto Juzgado Civil, obrante a fs. 22.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:

ANTECEDENTES I. A fs. 22. consta la resolución en la que el Sr. Juez interviniente no hace lugar a lo solicitado a fs. 21/vta.

Para así decidir consideró lo dispuesto por el art. 14 inc. c) de la ley 24.241 sobre la inembargabilidad de la jubilación.

II. A fs. 23/29 obra adjunto el escrito presentado por la parte actora, a través de su apoderado, en el que plantea el recurso de reposición con apelación en subsidio.

Fundamenta el recurso alegando que la inembargabilidad referida en la norma citada, fue declarada inconstitucional en innumerables casos.

Sostiene -en resumen- que dicha norma viola los principios consagrados en el art. 17 de la Constitución Nacional, y que de no declarase su inconstitucionalidad dejaría al jubilado prácticamente fuera del acceso al crédito, máxime si en este caso el demandado percibe un haber superior a los $8.000. Cita jurisprudencia y pide que se decrete el embargo solicitado.

III. A fs. 31/vta. consta el dictamen de la Sra. Agente Fiscal, quien manifiesta -en síntesis- que no advierte que el art. 14, inc. c, de la Ley N° 24.241 sea inconstitucional.

IV. A fs. 32/34 se adjunta la sentencia del Juez de primera instancia en la cual rechaza el planteo de inconstitucionalidad y el recurso de reposición planteado, concediendo el de apelación. Fundamenta dicha resolución alegando que en el caso no advierte una incompatibilidad absoluta de la norma cuestionada con las disposiciones constitucionales.

IV. A fs. 46 se certifica el pase a estudio.

TRATAMIENTO DEL RECURSO 1. La ley 24.241 (Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones), en su art. 14, inc. c), declara la inembargabilidad de las prestaciones que acuerde el S.I.J.P., salvo las cuotas por alimentos y litisexpensas.

2. Dicha exención de responsabilidad patrimonial que dicha norma acuerda se inscribe dentro del marco del Derecho de la Seguridad Social, en cuanto se orienta a dispensar adecuada protección a las personas frente a las necesidades que les sobrevienen a raíz de determinadas contingencias sociales, como es en este caso la vejez, la invalidez y la muerte.

3. Se debe admitir que la expresión literal de la norma "prima facie" consagra la inembargabilidad completa de las prestaciones previsionales, las cuales quedarían excluidas en forma absoluta de los derechos de agresión patrimonial de los acreedores, con abstracción del monto al que ellas pudieran ascender.

4. Ahora bien, si el importe del beneficio es exiguo y, por lo tanto, está íntegramente afectado a cubrir las necesidades elementales del titular, con mayor razón el intérprete debe ajustarse a la literalidad del texto normativo, reconociendo que el derecho abarca la totalidad del ingreso sin exclusiones de ningún tipo. Y esta inembargabilidad se corresponde con la establecida en el art. 220, inc. 3), del CPCCyM de San Juan.

5. Por lo tanto, si en este análisis el haber jubilatorio del demandado es $8.509, y que como suma líquida percibe $6.973,90 (fs. 19), se puede afirmar que su haber es exiguo, y la inembargabilidad debe reputarse completa, tal como lo ha sostenido el Juez de primera instancia, pues la sustancialidad de ellos no puede predicarse sólo de una parte sino que abarca la totalidad del beneficio. Es de entender que la finalidad perseguida por la disposición cuestionada es la de resguardar la subsistencia del jubilado y la cobertura mínima de sus necesidades alimentarias, asegurándole el mantenimiento de una existencia mínimamente digna.

Es que la exclusión del haber previsional de tal poder de agresión patrimonial debe estimarse razonable y justa cuando se trata de evitar la indigencia del deudor asegurándole la percepción de las sumas de dinero mínimas necesarias al efecto, pero a la inversa devendría igual de irrazonable y arbitraria cuando la postergación de los legítimos derechos de los acreedores se hiciera en beneficio sólo de la mayor comodidad del obligado; situación en la cual la protección del jubilado se convertiría en excesiva y abusiva y se traduciría en una vulneración inaceptable -y por tanto inconstitucional- de los legítimos derechos de los acreedores, lo cual no ocurre en este caso.

Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN:

Atento a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde rechazar el recurso de apelación planteado a fs. 23/29.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación planteado a fs. 23/29.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.