Régimen penal tributario, promoción industrial, regímenes de promoción, inversiones, bien jurídico protegido, sobreseimiento
Materia: PENAL-TRIBUTARIO-PROCESAL
Carátula: TESORIERE, EDUARDO ANDRES; SCOPESO, CLAUDIO DANIEL; FIGUEROA, EDUARDO M. s/ Régimen Penal Tributario
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2002-08-05

1 - Corresponde revocar el auto que dispuso el sobreseimiento total de los imputados, fundado en que la modalidad empleada de retornar fondos a la sociedad inversora mediante contratos de mutuo no se encontraba prohibida por la ley 22021 de promoción industrial, y en que esas sumas fueron, en definitiva, remitidas posteriormente a la sociedad promovida para cumplir con el proyecto de inversión pues sin perjuicio de que las operaciones estuvieran contabilizadas y de que el proyecto de inversión se hubiera cumplido, es llamativo que la empresa promovida, que es la que necesita las inversiones que la ley promovía, fuera la que en definitiva prestara los fondos a los inversores, máxime cuando los réditos financieros que pudiera obtener nada tenían que ver con su objeto comercial ni con la finalidad productiva de la ley de promoción industrial citada. (Del voto del Dr. Repetto).- 2 - En materia tributaria toda interpretación debe realizarse atendiendo esencialmente a la realidad económica de que se trate. Para determinar la intención del contribuyente, se debe atribuir preeminencia a la situación económica real con prescindencia de las escrituras jurídicas utilizadas cuando éstas son inadecuadas o no responden a esa realidad económica, de modo tal que la ley se cumpla, de acuerdo a los principios de una razonable y discreta interpretación (Cf. CSJN "Eurotur SRL") (Del voto del Dr. Repetto).- 3 - Por otra parte, tratándose de una modalidad que evidentemente contrariaba los fines de la ley de promoción industrial, no existen constancias en la causa de que los imputados hubieran comunicado o consultado al organismo fiscal y en esas condiciones, existen indicios de que los responsables de la unión transitoria de empresas habían engañado al organismo de recaudación con el fin de anticipar el goce de un beneficio fiscal. (Del voto del Dr. Repetto).- 4 - La concesión de un diferimiento impositivo en los términos previstos por el art. 11, inc. a) de la ley 22021 resulta procedente si la inversión que justifica la franquicia ha sido efectivamente configurada, lo que no acontece cuando la integración o el aporte son devueltos inmediatamente al inversionista bajo la forma de un contrato de mutuo, lo cual constituiría una simulación de inversión que sólo parece obedecer al propósito de engañar a la autoridad de aplicación sobre la procedencia de diferimientos impositivos, los que resultarían cuanto menos temporáneamente improcedentes ante la falta de configuración de una inversión efectiva. Esto no se modificaría por la circunstancia de una posterior y efectiva inversión toda vez que recién a partir de este momento se habría estado en condiciones de gozar legitimamente de la franquicia legal. (Del voto del Dr. Hornos).- 5 - Como integrante del bien jurídico protegido para la Ley Penal Tributaria, el interés patrimonial de la hacienda se concreta a través de la efectiva, completa, exacta y puntual recaudación de los tributos exigibles, en virtud de potestades que determinen cuánto, cómo y dónde corresponde realizar el pago o ingreso esperado; se protege un bien de carácter macrosocial y económico, consistente en la hacienda pública, término con el cual se pretende individualizar la actividad económica-financiera que lleva adelante el Estado y que se constituye mediante la recaudación tributaria y gasto público. (Del voto del Dr.

Hornos).