Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-05-30


Posadas, 30 de Mayo de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 327-STJ-2010-ACUÑA HUMENNY, GUSTAVO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 111/2006 - ACUÑA HUMENNY, GUSTAVO A. C/ GABRIELA KARINA MURNER S/ LA-BORAL".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Sergio Cé-sar Santiago, 2) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 3) Dr. Jorge Antonio Rojas, 4) Dr. Froilán Zarza, 5) Dr. Roberto Rubén Uset, 6) Dra. Cristina Irene Leiva, 7) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 8) Dra. Ramona Beatriz Velázquez y 9) Dra. María Laura Niveyro.- Concedida la palabra al Dr. Sergio César Santiago, dijo:

Vienen las presentes actuaciones a considera-ción de este Alto Cuerpo en virtud del Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto a fs. 480/494 por la parte actora, contra el fallo emitido por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala IIa de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de Misiones que resolvió: "I) Rechazar la apelación interpuesta por la actora. II) Confirmar el decisorio en todo lo que decide y fuera materia de agravios...".

Del examen preliminar de los recaudos forma-les de admisibilidad previstos por el art. 289 del C.P.C. y C., se observa que el recurso extraordinario de fs. 409/424 vta., fue presentado en tiempo hábil, contra una sentencia definitiva, encontrándose el quejoso exento de oblar el depósito legal exigido por el art. 286 del mismo plexo legal en virtud del art. 17 CPL.- Ahora bien, respecto al recaudo prescripto por el art. 295 del del C.P.C. y C., la sola mención que el recurrente efectúa a fs. 480 vta., "...el monto del litigio hace procedente la interposición del recurso extraordinario, pues el mismo supera holgadamente el mínimo legal establecido", no resulta suficiente para demostrar el cumplimiento del requisito mencionado, dado que debe surgir en forma explícita del memorial recursivo.

En tal sentido, este Superior Tribunal ha dicho que: "No es función de este Alto Cuerpo suplir omisiones de los recurrentes investigando y tratando de desentrañar si en definitiva se observó o no el monto exigido por la Ley, ya que la demostración del cumplimiento de tal recaudo procesal es tarea propia e inexcusable del interesado y debe surgir del propio recurso en forma clara y categórica." (Conforme Res. N° 144-STJ-1991; 175-STJ-1993; 699-STJ-2009; entre otras.).

Seguidamente, dentro del mismo contexto considero oportuno manifestar que conforme criterio que vengo sosteniendo en diversos precedentes, el monto mínimo legal para habilitar esta instancia extraordinaria está determinado por la medida del agravio del recurrente y, en tal sentido, éste puede coincidir con los términos de la demanda o de la sentencia acogida o rechazada total o parcialmente, según su interés mantenido en el proceso.

Una buena técnica recursiva, en orden a la autosuficiencia del remedio extraordinario interpuesto, impone al recu-rrente la carga de que ante el rechazo o acogimiento total de la acción, exponga claramente que la medida de su agravio resulta coincidente con estos montos y, en el caso de rechazo o acogimiento parcial de la demanda, que la extensión de su agravio está dado por la diferencia entre el sentenciado y lo pretendido, debiendo en todos los casos dichos valores ser igual o superior al monto habilitante que surge de la aplicación de la regla del art. 295 del código de rito a los efectos del tratamiento del recurso extraordinario.

Si bien, el incumplimiento de la precitada exigencia es suficiente para la declaración de inadmisibilidad del extraor-dinario intentado, a fines de no incurrir en excesivo rigorismo formal, del análisis de los recaudos sustanciales se advierte que el memorial recursivo tampoco reúne la condición de autosuficiencia.

EI recurrente al discrepar con la solución arribada por los jueces de la Alzada por cuanto rechazaron el recurso de apelación interpuesto por su parte, confirmando el decisorio de primera instancia que rechazó la demanda, cuestiona la interpretación que efectuaron los sentenciantes de Cámara respecto al material probatorio -testimoniales-, a las circunstancias en que se produjo el distracto laboral, a la categoría laboral y al horario de trabajo, trayendo así a consideración cuestiones de hechos y prueba, aspectos que en principio son ajenos a la instancia extraordinaria, atento a que no constituye una tercera instancia en la que puedan replantearse la revaloración de las pruebas y de los hechos denunciados en la causa que ya han sido estudiados por los jueces de grado, salvo eficaz denuncia y acabada demostración de absurdo, que en el caso de autos no se advierte.

En cuanto al recaudo de arbitrariedad, consi-dero oportuno hacer mención que "La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en tercera instancia fallos presuntamente equivocados, sino cubrir graves defectos del pronunciamiento, por apartamiento inequívoco de la normativa vigente o carencia de fundamentación (CS, 30/5/97. Espinosa Ana L. c/ Globiaga, Enrique J.), lo que tampoco se avizora en eI sub lite.

Advirtiéndose de las presentes actuaciones que, el recurrente no ha cumplido con uno de los recaudos formales previsto por el art. 295 del C.P.C. y C., como tampoco se encuentran cumplidos los recaudos sustanciales prescriptos por los arts. 296 y 297 primer párrafo del C.P.C. y C., voto porque se declare inadmisible el recurso extraordinario interpuesto. Con costas, con los alcances del art. 17 del C.P.L.- Concedida la palabra al Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, dijo:

Que adhiere al voto que antecede.- Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio Rojas, dijo:

Adhiero al voto del Sr. Ministro Dr. Sergio César Santiago, con la salvedad, que en mi opinión se encuentra cumplido el recaudo exigido por el artículo 295 -Monto del litigio habilitante del recurso.- Concedida la palabra al Dr. Froilán Zarza, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Sergio César San-tiago.- Concedida la palabra al Dr. Humberto Au-gusto Schiavoni, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Jorge Antonio Ro-jas.- Concedida la palabra al Dr. Roberto Rubén Uset, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Sergio César San-tiago.- Concedida la palabra a la Dra. Cristina Irene Leiva, dijo:

En atención a las especiales particularidades del caso, atento a que el monto habilitante del litigio resulta fácilmente determinable, considero se encuadraría en lo dispuesto por el art. 295 del C.P.C. y C.- En lo demás, adhiero al voto del Sr. Ministro Dr. Sergio César Santiago.- Así voto.- Concedida la palabra a las Dras. Ramona Beatriz Velázquez y María Laura Niveyro, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Sergio César San-tiago.- Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I).- DECLARAR INADMISIBLE el Recurso Ex-traordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto en autos, con costas y con los alcances del art. 17 del C.P.L..- II).- REGISTRESE, cópiese, notifíquese y oportunamente bajen los autos a origen, oficiándose al efecto.-