Homicidio culposo, recurso extraordinario federal, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Vásquez, Diego Ariel s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Víctor Manuel Pinto contra Sentencia Nº 66/12 de Expte. Coorte Nº 72/12 - Recurso de Casación (...) Vásquez, Diego Ariel p.s.a. Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-06-17

El Juzgado Correccional condenó al imputado como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo agravado, a sufrir la pena de tres años y ocho meses de prisión efectiva e inhabilitación especial de siete años y seis meses para conducir cualquier tipo de vehículos automotores.

Contra esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar, mediante sentencia Nº 66/12.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el asistente técnico interpone el presente remedio federal.

En cuanto al agravio por la pretendida falta de revisión suficiente del fallo condenatorio en la sentencia de esta Corte, cabe señalar que la cuestión no fue expuesta en la carátula que precede el recurso, y que esa omisión obsta a su tratamiento por el Máximo Tribunal (inc. "i" del art. 2º de la Acordada Nº 04/2007).

Además, el tema remite al examen de cuestiones de hecho y de prueba, ajenas en principio a la instancia extraordinaria. Y, por otra parte, los argumentos ofrecidos sobre el punto carecen de idoneidad en tanto no demuestran la arbitrariedad predicada del control efectuado por esta Corte del mérito probatorio que sustenta el pronunciamiento condenatorio.

Por una parte, debido a que el discurso recursivo no se hace cargo de la totalidad de los fundamentos del fallo; y únicamente propone una interpretación diferente de algunos de los múltiples elementos de juicio ponderados por el tribunal, sin poner en evidencia la irrazonabilidad o absurdidad de esa valoración.

El recurrente insiste en vincular la condena con la velocidad a la que conducía el imputado al tiempo del hecho y la impugna debido a que esa circunstancia no estaba comprendida en el relato del hecho endilgado; pero se desentiende de las razones por la que esa crítica fue rechazada en la instancia anterior, considerando que de los claros e inequívocos términos de la sentencia condenatoria resulta que el reproche fue fundado, no en la velocidad a la que conducía el imputado sino en su comprobada negligencia por conducir en avanzado estado de ebriedad y sin el debido control sobre su vehículo, y esas circunstancias estaban incluidas en la requisitoria y en la acusación fiscal.

Así las cosas, la sentencia condenatoria no incorporó elemento de cargo alguno que no haya sido motivo de acusación, de debate, prueba y defensa.

Por ende, en tanto el tribunal del juicio no agregó circunstancia alguna no invocada por el Fiscal de Cámara, la condena no transgredió el ámbito máximo de decisión fijado en la acusación, por lo que los fundamentos de la sentencia no pudieron razonablemente sorprender al imputado ni desbaratar su estrategia defensiva.

Por ello, la crítica carece de sustento en las constancias de la causa y también carece de fundamento la denunciada violación al principio de congruencia, la que resulta configurada cuando los fundamentos del fallo se encuentran desvinculados de la acusación, lo que en el caso no acontece, en tanto el Fiscal Correccional solicitó la condena al imputado con base en la ebriedad que presentaba y que le había impedido tener el control debido sobre el vehículo que conducía en la ocasión, y en esas circunstancias fue sustentada la condena.

En estas condiciones, el recurso carece de fundamento suficiente en los términos del art. 15 de la Ley 48, lo que obsta a su concesión.