Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-22


SENTENCIA Nº 38833 JUZGADO Nº 71 AUTOS: "BRESSAN, Bruno c. EMC COMPUTER SYSTEMS ARGENTINA S.A. y otros s. Despido"	En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 22 días del mes de mayo	de 2012, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda viene apelada por todas las partes. Para decidir, la señora Juez a quo hizo mérito de las pruebas colectadas y tuvo por acreditada la existencia de un conjunto económico. Juzgó inválida la renuncia del actor de fecha 1.10.02 con fundamento, en que aquél continuó prestando servicios en forma ininterrumpida a las órdenes del mismo grupo empresario pero en la sede que éste posee en EEUU -casa matriz- y afirmó que el fraccionamiento de la antigüedad del actor al retornar a la empresa con sede en Buenos Aires, configuró una maniobra fraudulenta en los términos del artículo 31 LCT. Tal decisión motiva los agravios de las demandadas quienes se presentan en forma conjunta.	II.- La existencia de un conjunto económico se verifica cuando hay unidad -uso común de los medios personales, materiales o inmateriales- y cuando una empresa está subordinada a otra de la cual depende por razón de capitales o de negocios comunes y siempre que las decisiones de una empresa estén condicionadas por voluntad de la otra o del grupo a que pertenezca. "Usualmente se configura a través del "holding" - en el cual una sociedad compra acciones de otra u otras sociedades con el objeto de controlarlas- o del "consorcio", según el cual varias sociedades comerciales concretan entre sí la creación de una nueva, la cual queda con los poderes de decisión y de gestión sobre todas las demás integradas al grupo y que continúan operando" (conf. Plá Rodríguez, en "Curso de Derecho Laboral", pág. 150).-	Asimismo, el conjunto económico internacional puede definirse como "el conjunto de empresas, formal y aparentemente independientes, que están, sin embargo recíprocamente entrelazadas, al punto de formar un todo complejo pero compacto, en cuanto responde a un mismo interés. El poder económico se sitúa a nivel del grupo y no a nivel de cada empresa componente, aun cuando los derechos y obligaciones respecto de los terceros nazcan a nivel de cada una de ellas. Existe una unidad profunda bajo la pluralidad de personas aparentemente distintas. Por ello, el grupo se convierte, en defintiva en la única y verdadera empresa subyacente" (conf. Castello, Alejandro en el trabajo "Grupos de coordinación o colaboración empresarial y responsabilidad laboral"-Cuestiones societarias y fideicomiso en el derecho del trabajo, Colección Temas de Derecho Laboral -García Vior, A, coordinadora-, Errepar, Bs. As., diciembre 2009, págs. 239 y ss.)	En el caso, se dan las características de un "holding", señaladas precedentemente, en tanto, el perito contador informó que "EMC INTERNATIONAL HOLDINGS INC se fusiona con EMC CORPORATION, quedando incorporada a ésta. Desde el 2/11/98 son propietarias de un 1% del paquete accionario de EMC COMPUTER SYSTEMS ARGENTINA S.A. pasando a tener el 5% del mismo a partir del 20/7/2005. EMC BENELUX BV, luego devenida en EMC BENELUX BV S.A.R.L. es propietaria del 99% del paquete accionario EMC COMPUTER SYSTEMS ARGENTINA S.A. desde el 02/11/98, luego ostenta el 95% del mismo a partir del 20/07/2005. Es decir, que la vinculación entre estas empresas es de socias en el capital de EMC COMPUTER SYSTEMS ARGENTINA S.A. y la vinculación entre esta y aquellas es de propietarias". Asimismo, dijo que EMC CORPORATION y EMC BENELUX S.A.R.L. se hallan inscriptas en la República Argentina al sólo efecto de ser tenedoras de acciones de otra sociedad, como sociedades extranjeras.

En el ámbito del Derecho del Trabajo, el artículo 31 de la LCT se refiere a los conjuntos económicos de carácter permanente y requiere para que se configure la solidaridad que en él se consagra la acreditación de maniobras fraudulentas o conducción temeraria.

Maniobras fraudulentas son "las conductas o actitudes orientadas a burlar los derechos del trabajador, a través de traspasos, artificios o manejos, cualesquiera que sean, con la finalidad de sustraerse a las obligaciones que impone la legislación laboral o de la seguridad social" ( conf. Daniel E. Pollero, "La responsabilidad solidaria de los integrantes de grupos económicos", en Revista de Derecho Laboral, Nº 2001-1, ps. 359 y ss.).

Sentado todo lo anterior, debo señalar que el estimable esfuerzo impugnatorio no alcanza a revertir la decisión de grado ya que, acreditado que todas las empresas forman un grupo económico y por ende la relación que se traba dentro del grupo es única, tengo para mí, que la utilización de la figura de la renuncia del actor - 1.04.02- a EMC COMPUTER SYSTEMS ARGENTINA -donde se desempeñaba desde el 19.11.98- para ser trasladado a las oficinas de EMC CORPORATION en Estados Unidos -como surge de las pruebas colectadas, en especial de la declaración de Raúl Fernández (Gerente de Recursos Humanos)- carece de validez, tal como lo señaló la a quo, máxime cuando al retornar a Buenos Aires, nuevamente, a desempeñarse para EMC COMPUTER SYSTEMS ARGENTINA -mayo de 2005- y al ser despedido sin causa en noviembre del mismo año le fue cercenada su antigüedad. El artilugio que provocó el fraccionamiento de la antigüedad, con el consecuente desbaratamiento de los derechos que de ella dependen debe calificarse como una conducta fraudulenta, de conformidad a las previsiones del artículo 31 de la LCT. Lo resuelto sobre la materia debe ser confirmado.

Tienen razón las apelantes en cuanto a la base de cálculo establecida en grado. Recuerdo que, buena parte de la prestación laboral, en el último año de relación de trabajo del actor, se cumplió en los Estados Unidos. El artículo 3º de la Ley de Contrato de Trabajo es una norma que determina la vigencia del orden jurídico argentino o su desplazamiento por el derecho de extranjería y erige como base normativa el principio de la lex loci executionis, al consagrar la regla según la cual la Ley de Contrato de Trabajo regirá todo lo relativo a la validez de derechos y obligaciones de las partes, sea que el contrato se haya celebrado dentro o fuera del país, siempre que el mismo se ejecute en la República Argentina. Este precepto, se constituye en una norma de derecho internacional privado, que tiene su correlato con el artículo 1210 del Código Civil en cuanto aplica el derecho del lugar de ejecución, a los contratos celebrados en la República cuando deban tener su cumplimiento fuera de ella (CSJN , fallo W.55. XLV, del 13.09.2011, en autos "Willard, Michael c. Banco de la Nación Argentina s. Despido")	Sobre la base de lo anteriormente expuesto, no es posible aplicar las directivas del artículo 245 LCT para el período del contrato ejecutado en Estados Unidos. En virtud de lo informado por el perito contador la mejor remuneración asciende a $ 11.646,15.-. Señalo que no incluiré en la base de cálculo el "bonus cumplimiento objetivo" pues en la causa "Tulosai, Alberto Pascual c. Banco Central de la República Argentina s. Ley 25.561" (fallo plenario n° 322 del 19.11.09 ) de observancia obligatoria para esta Sala, conforme al artículo 303 C.P.C.C.N, se adoptó, respecto de este tema, la siguiente doctrina: ". la bonificación abonada por el empleador sin periodicidad mensual y en base a un sistema de evaluación del desempeño del trabajador, no debe computarse a efectos de determinar la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la L.C.T.".

Como es sabido, el Alto Tribunal respecto al tope indemnizatorio -en la causa "Vizzoti, Carlos Alberto v. AMSA S.A."- sin dejar de sostener la validez constitucional de un régimen tarifado de indemnizaciones por despido sin justa causa, ha introducido ciertas calificaciones emparentadas con la razonable proporción que dicha tarifa debe guardar con los elementos fácticos que el legislador eligió como significativos para calcular la prestación. Erigió un sistema aplicable a los supuestos que el apartamiento de la realidad sobrepase ciertos límites cuantitativos. Específicamente, cuando el monto final de la indemnización es inferior al 33%, que resultaría del producto puro entre los dos factores de determinación. lo resuelto por la Corte, aplicable en la especie, por ser el tope inferior al 67% de la base de cálculo. Consecuentemente, la indemnización ascenderá a la suma de $ 54.621,78.- ( $11.646,15 x 7 períodos = $ 81.525,05 x 67%).

Esta solución torna abstracto el tratamiento del recurso de la parte actora.

En lo que respecta al "rubro bonus o Premio correspondiente al año 2005" aún de admitirse la postura del accionante en cuanto a que al momento de su traslado a Estados Unidos pactó un Bonus denominado MBO el que cobró en el 2003 y 2004, no así a su regreso lo cierto es que de conformidad a lo ya reseñado precedentemente, la percepción de dicho premio fue por la ejecución del contrato en territorio extranjero. A mayor abundamiento los testigos que declararon en la causa nada pudieron referir al respecto.

La tasa de interés fijada es la que esta Cámara aplica en virtud de la Resolución CNAT n° 8/02	III.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada propongo se la confirme en lo principal que decide; se fije el capital nominal de condena en $102.763,52.- ( indemnización artículo 245 L.C.T.: $ 54.621,78; indemnización 231 L.C.T. más s.a.c.: $ 25.233,32.- ; indemnización artículo 233 L.C.T. más s.a.c. : $ 10.934,44.-; compensación por vacaciones 2005 más s.a.c.: $8.942,68.-; recargo del artículo artículo 16 de la Ley 25561: $ 79.785,77.-;salario mes de noviembre 2005: $ 1.552,82; desgaste del auto (rubro que llega firme a esta alzada): $1.123,30.- al monto obtenido $ 182.194,11 deberá detraerse lo abonado por la demandada $79.430,59.-) al que accederán intereses en la forma establecida; se confirmen los pronunciamientos sobre costas y honorarios bien que referidos al nuevo monto de condena ya que la demandada resultó vencida en lo sustancial, y a pesar, de que la acción prosperó por un monto menor no influye sobre la regla del artículo 68 CPCCN, se impongan las costas de alzada por el orden causado; y se regulen los honorarios los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en origen (artículos 68 C.P.C.C.N.; 14 de la ley 21.839).- El DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1)	Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide; fijar el capital nominal de condena en $102.763,52.- al que accederán intereses en la forma establecida;

2)	Confirmar los pronunciamientos sobre costas y honorarios bien que referidos al nuevo monto de condena 3)	Imponer las costas de alzada por el orden causado;

4)	Regular los honorarios los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en origen Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.- mif LUIS ALBERTO CATARDO	VICTOR A. PESINO JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante mí:	ALICIA E. MESERI	SECRETARIA