Recurso extraordinario federal, inexistencia de cuestión federal suficiente, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Romero, Luciana María Soledad y Chaile, Jesús Ariel s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. José Luis Chaván en Expte. Corte Nº 93/09 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. José Luis Chaván en contra de Sentencia recaída en causa Expte. Nº 46/09 (Romero, Luciana María Soledad, Chaile, Jesús Ariel p.ss.aa. Homicidio Agravado - Homicidio Simple)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-04

Por Sentencia dictada por la Cámara en lo Criminal fueron condenados los imputados como autores del delito de Homicidio agravado por el vínculo (art. 80 inc.1º del Código Penal) y homicidio simple (art. 79 del Código Penal), respectivamente, perpetrado en perjuicio del niño de un año y once meses de edad hijo de la primera.

Contra de esa resolución, la defensa de los imputados había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar, mediante sentencia Nº 24/10.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el defensor de los condenados interpone el presente remedio federal, con fundamento, entre otros, en la violación a la garantía de juez imparcial.

El recurrente no justifica -como tampoco lo hizo en anterior instancia- las aprensiones que invoca respecto del magistrado, y no satisface esta carga con la mera invocación de conceptos del TEDH en la causa "Piersack contra Bélgica", en tanto no los vincula con las circunstancias de estos autos.

Y en el fallo apelado así lo señaló el Tribunal, destacando que en casos posteriores el TEDH precisó que el simple hecho de que en la misma causa un magistrado haya tomado decisiones con anterioridad, no basta para justificar las aprensiones sobre su imparcialidad (caso "Hausschildt vs. Dinamarca", 24/5/1989), y que lo decisivo es el alcance y la naturaleza de las medidas ordenadas por ese magistrado.

Así, según el criterio vigente, sustentado en aquellos precedentes, no cualquier actuación en la etapa de instrucción de la causa es suficiente para fundar una duda razonable sobre la imparcialidad del juez, sino tan solo aquella que implica su investigación e impulso procesal: recopilación de prueba; interrogatorio sobre el hecho al imputado, valoración probatoria; procesamiento del imputado; prisión preventiva; elevación de la causa a juicio.

Por ende, según dicho tribunal, para decidir sobre el punto, corresponde comprobar en cada caso si la resolución previa implicaba la valoración de cuestiones sustancialmente idénticas o muy cercanas a aquellas que deben ser (o han sido) objeto de pronunciamiento o resolución, o thema decidendi en el enjuiciamiento sobre el fondo.

En el caso, la respuesta es ciertamente negativa, debido a que los fundamentos esgrimidos por el Juez cuestionado para confirmar la detención de los imputados remiten a la consideración de los montos punitivos previstos para los delitos endilgados por el Fiscal de Instrucción, por la relevancia de esos parámetros a los fines de estimar la posibilidad de una eventual condena en suspenso, sin que dicho magistrado haya efectuado mérito alguno con relación a la prueba producida hasta entonces y su idoneidad para acreditar la existencia histórica del hecho ni la intervención de los imputados, como tampoco se pronunció sobre el acierto de la calificación legal seleccionada por el Fiscal instructor.

El magistrado no formuló entonces un juicio de probabilidad de culpabilidad de los imputados y, por ello, ningún obstáculo existía para que integrara el tribunal que determinaría la culpabilidad o inocencia de los mismos.

Y, como recordó la Corte en el fallo "Llerena", según el Tribunal Europeo, esa sería la única circunstancia objetiva que descalificaría al juez que tuvo una intervención previa en la causa para participar en el juicio a los inculpados (considerando 29), conclusión que, por otra parte, es compatible con las llamadas "Reglas de Mallorca" -también invocadas por el recurrente- que señalan la necesidad de separar estrictamente las funciones de investigación y persecución.

De tal modo, debido a que en esa oportunidad el Juez no se había expedido sobre los extremos de la imputación formulada, ninguna posibilidad existía de contradicción en el juicio con su decisión anterior. Por ende, ninguna presión tenía dicho magistrado para afirmar o negar en el juicio la ocurrencia del hecho y la autoría de los imputados.

Por lo tanto, dado que la confirmación de la detención de los imputados en los albores del proceso no compelía moralmente al magistrado a condenarlos en el juicio para no tener que admitir que se había equivocado en su anterior intervención, cabe concluir que ningún interés tenía en el resultado del juicio y que carece de justificación la sospecha invocada sobre el mismo.

De tal modo, el agravio invocado no cuenta con fundamentos suficientes (art. 15 de la ley 48) para dar lugar a un inequívoco caso de entidad federal, derivado de la supuesta contradicción de lo resuelto con la garantía constitucional del juez imparcial y, por ello, el planteo carece de idoneidad a los fines de suscitar la apertura de la instancia extraordinaria.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.