Homicidio culposo, accidente de tránsito, acción civil en el proceso penal, indemnización
Materia: CIVIL-PENAL-PROCESAL
Carátula: Córdoba, Arturo R. s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. María C. Ponferrada en contra de Sentencia Nº 75/2013 de Expte. Nº 040/10: Córdoba, Arturo R. Homicidio Culposo, etc., Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-08-22

El Juzgado Correccional resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda civil incoada en autos (homicidio culposo)y ordenó al imputado, al civilmente responsable y a la compañía aseguradora citada en garantía pagar a la actora la suma de $418.680 (pesos cuatrocientos dieciocho mil seiscientos ochenta), en concepto de pérdida de chance ($248.680), daño emergente (13.000), daño psicológico ($37.440) y daño moral ($120.000).

Contra esa decisión, la representante legal de la condenada citada en garantía "Caja de Seguros S.A." deduce este recurso de casación.

Después de estudiar las cuestiones traídas en el recurso, opino que algunas son insuficientes a los pretendidos fines de conmover las partes impugnadas de la sentencia recurrida, en tanto los argumentos presentados no demuestran la arbitrariedad denunciada.

El daño por la posibilidad frustrada de asistencia económica de la víctima fue cuantificado en la sentencia con arreglo al salario mínimo vital y móvil. Contrariamente a lo que pretende la recurrente, considero que lo así resuelto no es irrazonable ni arbitrario. Así opino debido a que se trata de un dato que es suministrado oficialmente por el Estado y es tenido por éste como el indispensable para satisfacer las necesidades básicas de un trabajador. Por otra parte, por definición, dicha pauta invocada por el tribunal a quo constituye un límite por debajo del cual la remuneración de cualquier trabajo, incluido el servicio doméstico, es ilegal. De conformidad con esos parámetros y dado que, en la materia -reitero- cabe atender la situación particular de los destinatarios de la sentencia y, por ende, valorar la condición humilde de los damnificados en este caso, estimo que, no obstante el apoyo que éstos podrían eventualmente recibir de sus otros hijos, creo que la cuantía determinada por el rubro en cuestión no resulta irrazonable. Además, no son pocos los trabajadores de apenas 18 años de edad, hayan o no completado su educación; y, frecuentemente, en jornada completa. Por ende, carece de suficiente fundamento la pretensión recursiva de disminución de la cuantía de la indemnización que la sentencia ordena pagar por este rubro por la mera posibilidad que, de no haber fallecido, la víctima se habría insertado más tarde al mercado laboral o en media jornada. Por las razones dadas, en tanto no constato circunstancias relevantes susceptibles de desbaratar las expectativas legítimas de los padres de la víctima, sobre las posibilidades laborales de ella y de recibir asistencia económica de su parte; y dado que la obligación legal de indemnizar los daños causados debe propender a la reparación integral de éstos; considero que, con arreglo al mérito efectuado sobre las circunstancias revisadas, el cálculo efectuado en la sentencia sobre la base del salario mínimo vital y móvil no excede la medida de lo que cabe admitir como prudente arbitrio judicial.