Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2006-05-15


Fojas: 56 En Mendoza, a quince días del mes de mayo del año dos mil seis, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, en acuerdo ordinario, tomó en conside-ración para dictar sentencia definitiva la causa n° 84.563, caratulada: "CLAUSEN AU-GUSTO GUILLERMO EN J° 60.276/8008 CLAUSEN AUGUSTO G. EN J° 57.638 UCIM UNION COM. E IND. P/ CONC. S/ REC. REV. S/ INC. S/ CASA-CION" De conformidad con lo decretado a fs. 55 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: DR. FERNANDO ROMANO; segundo: DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE y terce-ro: DR. PEDRO J. LLORENTE.- ANTECEDENTES:

A fs. 13/23 vta. la revisionista, por intermedio de apoderado, deduce recurso extraordinario de Casación contra la resolución obrante a fs 144/146 y dictada por la Quinta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas de Paz y Tributario de la Primera Circunscripción Judicial, en los autos N° 60.276/8008, caratulados: "CLAU-SEN AUGUSTO GUILLERMO EN J: 57.638 "UCIM" UNION COMERCIAL E IN-DUSTRIAL POR CONC. PREV. S/ REC. DE REVISIÓN, POR INCIDENTES".

Admitido formalmente el recurso se ordena correr traslado a la contraria, el que no fue contestado.

A fs.51/52, obra el dictamen del Sr. Procurador General por el que se aconseja el rechazo del recurso deducido.

Llamados los autos al acuerdo para sentencia, a fs. 55 se deja constancia del or-den de estudio en la causa por parte de los Sres. Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provin-cia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso de Casación interpuesto? SEGUNDA CUESTION: En su caso, ¿qué solución corresponde? TERCERA CUESTION: Costas.

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. FERNANDO ROMANO, DIJO:

Los antecedentes de la causa nos relatan que el Sr. Augusto Clausen, interpuso en sede concursal, recurso de revisión contra la sentencia del Juez del Segundo Juzgado de Procesos Concursales, que le declaró inadmisible su crédito.

Conferido el pertinente traslado, con fecha 29/07/03 contesta la concursada, lo que fue proveído por el Tribunal por decreto de fs. 102 de fecha 14/8/03. A fs. 103, la revisionista ofrece pruebas y solicita la sustanciación de la causa, a lo que se provee en fecha 16/10/03 por el Tribunal que: "A lo solicitado, por improcedente no ha lugar".

A fs.105/106, la concursada interpone incidente de caducidad de instancia. En primera instancia se admitió el incidente, apeló la revisionista y la Cámara de Apelacio-nes rechazó el recurso y confirmando el decisorio de primera instancia. Fundamenta su decisión sosteniendo que partiendo de la concepción objetiva del acto útil, no puede considerarse tal, a la presentación de fs. 103, puesto que no fue admitida por improce-dente.

Que si bien en el caso el a-quo debió proveer al pedido de sustanciación, lo cier-to es que no lo hizo y omitió pronunciarse sobre el mismo, lo que determinó en definiti-va, que el pedido de sustanciación de las pruebas ofrecidas, careciera de efectos inte-rruptivos, pues al no haber sido acogido favorablemente, la causa continuó en la misma situación procesal que tenía hasta el dictado del decreto de fs. 102, debiendo señalarse que la omisión en la que incurrió el Inferior fue consentida por la parte incidentante. Que además la resolución de fs. 103, responde a un pedido notoriamente improcedente de ofrecimiento de contrapruebas efectuado a fs. 103. Que habiendo transcurrido desde la resolución de fs. 102 del 14/8/03 hasta la interposición del incidente, el 24/11/2003, el plazo legal de caducidad previsto en el artículo 277 de la L.C.Q. correspondía el rechazo del recurso de apelación interpuesto a fs. 120 en contra de la resolución de fs. 117/119.- Contra este pronunciamiento el acreedor revisionista interpone recurso extraor-dinario de Casación, fundándolo en el supuesto comprendido en el art. 159 inc. 2) del CPC.. Al respecto afirma que la Cámara ha interpretado erróneamente el art 78 del CPC. Sostiene que la actuación cumplida a fs. 103, lo fue en término y que la misma tuvo eficacia interruptiva, desde que cumplió todos los recaudos para ser considerada tal, que fue un acto procesal realizado por quien está legitimado para su presentación, cumplido en el proceso y que no necesitaba notificación.

Que su parte instó a la prosecución de la causa antes que se operara el plazo de caducidad, mediante una petición adecuada a su estado (la sustanciación de la causa), que no fue decretada por una conducta errónea u omisiva del Tribunal, la que no le es imputable. Que debe considerarse que la caducidad de instancia es de carácter excep-cional.

SOLUCIÓN DEL CASO:

El mérito de los fundamentos esenciales del fallo, me persuade que no asiste razón a la recurrente, lo que conlleva necesariamente a la confirmación de la resolución recurrida.

Como se sostuviera en precedentes anteriores de este Tribunal (L.S 152-218;169-272; 225-334, entre otros), en seguimiento del criterio sustentado por destacada doctrina (Podetti, Ramiro J., "Tratado de los Actos Procesales", pág. 364; Oscar Rillo Canale, "Interrupción, suspensión y purga de la caducidad de instancia", págs. 48 y sgtes.), los actos procesales, para poder otorgarles la calidad de interruptivos, deben ser idóneos y fundados para el fin perseguido. Dentro de la teoría general de los actos pro-cesales, ellos deben cumplir el requisito de ser admisibles y fundados, en el supuesto que estamos tratando, deben tener además una idoneidad específica, la de servir para que el proceso o instancia avance. En concreto entonces, el acto cumplido para ser conside-rado útil e interruptivo debe contener una dinámica de progreso en el proceso, debe dar un paso adelante en el desarrollo, urgimiento, instancia o impulso.

Bajo estas premisas, es que entiendo que no asiste razón a la quejosa, desde que en modo alguno puede considerarse a la presentación efectuada a fs. 103, como acto útil, desde que el proceso quedó en el mismo estado en que se encontraba a fs. 102. En efecto y más allá de cuál fue la intencionalidad de la quejosa en la formalización de ese acto, se advierte que mediante la presentación de fs. 103, la recurrente ofreció contrapruebas y solicitó la sunstanciación de la causa, lo que el Tribunal rechazó por improcedente.

Como se advierte la petición de sustanciación no fue proveída por el Juzgado, por lo que el proceso quedó en el mismo estado en el que se encontraba. Más allá del error u omisión en la que pudo haber incurrido el a-quo, lo cierto es que la recurrente consintió tal decreto, no lo impugnó ni tampoco reiteró su pedido de sustanciación si consideraba que éste era el próximo paso a seguir.

Por tanto, la petición de sustanciación de fs. 103, que nunca tuvo acogida por el Tribunal, en lo concreto del caso, dicha actuación no hizo avanzar el procedimiento, el que permaneció en el mismo estado hasta que se interpuso la caducidad.

Por igual razón resulta improcedente el agravio referido a que demostró en for-ma acabada su intención de mantener vivo el procedimiento, desde que, conforme con el criterio objetivo seguido por este Cuerpo en materia de caducidades, aplicable también en el supuesto de los Concursos, de nada vale la intención de la parte si la misma no se exterioriza en la realización de un acto que objetivamente haga avanzar el proceso.

Por las razones expuestas, entiendo correcta la decisión de Alzada en cuanto confirmó la decisión del a-quo que declaró la caducidad de instancia abierta con el re-curso de revisión, desde que desde el decreto de fs. 102, del 14/8/03 por el que se pro-vee la contestación de la revisión efectuada por la concursada, hasta la interposición de la incidencia el día 24/11/03, ya había transcurrido el plazo de 3 meses establecido en el art. 277 de la LQC.

En tales circunstancias y si mi voto resulta compartido por mis Colegas de Sala deberá rechazarse el recurso en examen.

Así voto por la primera cuestión.

Sobre la misma cuestión el Dr. PEREZ HUALDE, adhiere al voto que antece-de.- A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. FERNANDO ROMANO, DIJO:

Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, puesto que ha sido plan-teado para el eventual caso de resolverse afirmativamente la cuestión anterior.- Así voto.- Sobre la misma cuestión el Dr. PEREZ HUALDE, adhiere al voto que antecede.

A LA TERCERA CUESTION EL DR. FERNANDO ROMANO, DIJO:

Atento el resultado al que se arriba en el tratamiento de las cuestiones anteriores, corresponde imponer las costas a la parte recurrente que resulta vencida (arts. 36 y 148 del C.P.C.).- Así voto.- Sobre la misma cuestión el Dr. PEREZ HUALDE, adhiere al voto que antecede.

Con lo que terminó el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continua-ción se inserta:

S E N T E N C I A :

Mendoza, 15 de mayo de 2.006.- Y VISTOS:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, fallando en definitiva, R E S U E L V E :

I.- Rechazar el recurso extraordinario de Casación deducido a fs. 13/23 vta. de autos.- II.- Imponer las costas a la parte recurrente vencida.- III. Regular los honorarios de la siguiente manera: Dres.: Marcelo GENOUD, en la suma de pesos DOS MIL CIENTO CINCUENTA Y CUATRO CON VEINTISEIS CENTAVOS ($ 2.154,26); Eduardo Alberto POSE, en la suma de pesos SEISCIENTOS CUARENTA Y SEIS CON VEINTISIETE CENTAVOS ($ 646,27); Perla G. OSTRO-POLSKY, en la suma de pesos DOS MIL CIENTO CINCUENTA Y CUATRO CON VEINTISEIS CENTAVOS ($ 2.154,26); María Laura EPIFANO, en la suma de pesos TRES MIL QUINCE CON NOVENTA Y SIETE CENTAVOS ($ 3.015,97); Ricardo A. MASTRONARDI, en la suma de pesos NOVECIENTOS CUATRO CON SETEN-TA Y NUEVE CENTAVOS ($ 904,79); Contadores Ana Teresa CEREZZOLI y Susa-na Elena PRIETO, en forma conjunta, en la suma de pesos SEISCIENTOS ($ 600) (Arts. 13, 14, 15 y 31 Ley 3641 y 1627 del Código Civil).- Notifíquese.- Mac CONSTANCIA: Que la presente resolución no es suscripta por el Dr. Pedro J. LLO-RENTE, por encontrarse fuera de la provincia en misión oficial (art. 88 ap. III del C.P.C.). Secretaría, 15 de mayo de 2.006.-