Estupefacientes, tráfico de estupefacientes, competencia, cuestiones de competencia, competencia nacional, listado de drogas prohibidas, inconstitucionalidad, ley penal en blanco, comercialización ilegal de estupefacientes, introducción y salida de estupefacientes, concurso aparente de leyes, coautoría
Materia: PENAL
Carátula: SCALA TRANCREDI, W Y OTROS s/ ESTUPEFACIENTES - COMERCIO - GENERALIDAD
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1983-02-21

1) Corresponde intervenir a los Tribunales locales en el hecho imputado -tráfico de estupefacientes- por cuanto la ejecución del mismo, programada como lo fue en tramos sucesivos y con escenarios diferentes, constituye un delito continuado, cualquiera de cuyos segmentos resulta igualmente consumativo, y la colaboración que se brinde en alguno de esos momentos, es un aporte al hecho común que habrá de regirse por los principios de la accesoriedad de la participación, todo lo cual demuestra la competencia de nuestros Tribunales.

2) Debe rechazarse el planteo de inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 20.771, porque, en primer lugar la cocaína fue incluida en la resolución Nro. 162 de la Secretaría de Estado de Salud Pública, (B O. 20/10/75), dictada como consecuencia del mandato contenido en el art. 10 ley cit. de suerte tal que el precepto quedó llenado y a esos efectos integrada la ley penal.

La circunstancia de que el blanco haya sido completado por una autoridad administrativa y no legislativa, no importa violación alguna a norma constitucional, porque justamente ese es el supuesto de las leyes penales en blanco propiamente dichas, debiendo destacarse que el reenvío no deja la determinación de la conducta delictiva en manos de la autoridad administrativa, puesto que en los distintos tipos de la ley, la materia de la prohibición está determinada, lo que satisface el principio de legalidad.

3) La actividad ilícita desarrollada por los tres acusados constituyó el tráfico internacional de estupefacientes, conducta que aparece atrapada en el tipo acuñado en el inciso c) del art. 2 de la ley 20.771, en cuanto incrimina el comercio con estupefacientes.

En tal inteligencia, tanto la introducción de la droga el país, cuanto su salida de él, supusieron distintos tramos de una única y común conducta de tráfico o comercio, de donde si bien es cierto que media un concurso aparente entre los tipos de los incisos c) y e) del artículo 2 de la ley 20.771, el excluyente es el que capta el comercio por una relación de especialidad.

Es que el comercio con estupefacientes envuelve conceptualmente una serie de acciones posibles: una de ellas es claramente la introducción al país, como también lo constituye la salida, comportamientos éstos que cuando llevan el elemento adicional del lucro hace que la tipicidad se vea desplazada hacia el cuño especial (inc. c), art. 2, ley 20.771.

4) Los tres procesados deben responder como co-autores, por cuanto la co-autoría se basa en el principio de la división de las tareas y del reparto funcional de los roles. Cada partícipe es aquí, como compañero con iguales derechos, co-titular de la resolución común y de la realización mancomunada del tipo, de modo que las distintas contribuciones se completan en un todo unitario y el resultado total debe atribuirse a cada partícipe.