Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-03-26


AUTOS 63798/1 (C.C.Nº19534) DEL CUARTO JUZGADO CIVIL, COMERCIAL Y MINERIA, CARATULADOS: "VARGAS MARIO RAUL C/ BACIL JORGE CESAR - INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE HONORARIOS DEDUCIDO POR EL DR. NAFA MENDEZ".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2008- del Tº I- Fº89/90.- San Juan, 26 de marzo de 2008.- Y VISTOS: Estos autos Nº 19.534 "VARGAS, MARIO RAUL C/ BACIL, JORGE CESAR - INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS DEDUCIDO POR EL DR. ROLANDO NAFA MENDEZ" para resolver el recurso deducido por la incidentista que se agravia de lo resuelto a fs. 124/126 vta. en cuanto rechaza el levantamiento de embargo sobre el televisor color con mesa y el aire acondicionado.- Alega que el televisor es el único que posee que no es de lujo o suntuoso y por tanto indispensable no siendo necesario probarlo, resultando erróneo e injusto el criterio del Sr. Juez A Quo y que su parte ha citado jurisprudencia que lo beneficia y que reproduce en cuanto a que el televisor dado el actual nivel de vida, ha dejado de ser un artículo suntuario o de lujo y no tiene el valor de joyas, muebles antiguos, cuadros de valor, etc., por lo que corresponde el desembargo y su exclusión como prenda común de los acreedores.- Hace extensivo el agravio para el aire acondicionado pues un criterio contrario atenta contra la dignidad de la familia que trabaja y no tiene lujos ni bienes valiosos en su hogar, llevando una vida modesta.- Pide se admita el recurso ordenando el levantamiento de embargo con costas.- Y CONSIDERANDO:

Según la doctrina y jurisprudencia mayoritaria el levantamiento de embargo procede atendiendo esencialmente al destino de los bienes en un hogar de nivel medio de vida, pues el principio de que aquello constituyen la prenda común de sus acreedores no es absoluto atento que en el derecho moderno no se concibe que el deudor pueda quedar privado de los bienes más indispensables para solucionar las necesidades suyas y de su familia y reducirlo a la más extrema de las indigencias.- Así ha resuelto ésta Sala el caso pasado al L. de A 2.003, Tomo II, Fº 252/253.- Tomando como pauta éste criterio, debemos concluir que el embargo de un televisor color de 29" y su consecuente privación en caso de que fuera rematado no causa extrema indigencia al deudor, ni lesiona su dignidad personal, toda vez que por no ser indispensable para la vida familiar (LL 1.983 - A - 476) es un aparato del cual puede prescindirse y ser suplido satisfactoriamente por otros medios de fácil acceso que proporcionen esparcimiento, información cultural, etc. (conf. LL 1.988 - D - 526; LL 1.983 - D - 241; LL 1.984 - C - 349; JA 1984 - III - 222; ED 93 - 688).

Puntualmente se ha dicho que: "Procede el embargo trabado sobre el televisor color cuyo uso no se vincula con la subsistencia decorosa del ejecutado, sino con el placer que los mismos proporcionan". (LL 1.985 - D - 126).- Agreguemos a lo dicho que aun en casos de duda acerca de la embargabilidad o inembargabilidad del televisor corresponde a quien pide el levantamiento de la medida acreditar exhaustivamente las circunstancias que justifiquen su levantamiento (LL 1.981 - A - 71); "no cabe atribuir al televisor carácter de bien de uso indispensable, máxime cuando no se ha aducido y comprobado la concurrencia de circunstancias de hecho que permitan considerarlo imprescindible" (BCNEC y C 688, núm. 10-187), lo que en el caso no ha ocurrido, siendo dicha omisión decisiva para rechazar la pretensión del incidentista.- Se ha predicado también que hasta el ventilador hace más al concepto de confort que a su necesidad, por lo que no procede levantar el embargo (Z-978-14-150).- En tal sentido corresponde desechar el levantamiento de embargo, pedido respecto del aire acondicionado cautelado según acta de fs. 96, más aun si tenemos en cuenta que el propio incidentista alega al plantear el desembargo que "el mismo se encuentra roto desde hace mucho tiempo y no sirvió más, no dio más utilidad" por lo que cabe presumir que la medida cautelar vigente no le causa mayor agravio.- Atento que el criterio adoptado respecto del televisor responde a la doctrina y jurisprudencia mayoritaria sobre el tema, no obstante lo cual hay distintas posiciones y criterios sobre el mismo, votamos para que las costas de Alzada se impongan en el cincuenta por ciento a la demandada vencida y el cincuenta por ciento restante por su orden.- Por todo ello SE RESUELVE:

Rechazar el recurso deducido por el demandado.- Confirmar la resolución de Primera Instancia en el punto objeto del recurso.

Imponer las costas en el cincuenta por ciento (50%) a la demandada vencida y el cincuenta por ciento (50%) restante por su orden.- Diferir las regulaciones correspondientes para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.