Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-02


Salta, 02 de Marzo de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº28.417/10 de la Cámara de Acusación, Sala II, caratulado: "INCIDENTE DE NULIDAD CON APELACION EN SUBSIDIO PRESENTADO POR EL DR. FRANCO GUSTAVO, CARDOZO EN REPRESENTACION DE ERICH MIGUEL KAYSSNER EN EXPTE NºC02-10326/10 DEL JUZGADO CORRECCIONAL Y DE GARANTIAS Y DE MENORES Nº 2 TARTAGAL, del Distrito Judicial del Norte - Tartagal; y ______________________CONSIDERANDO El Dr.ENRIQUE GRANATA, dijo:

Que arriban los presentes obrados a esta alzada en virtud del recurso de apelación impetrado a fs.9/11 y vta. del presente incidente en contra del auto resolutivo de fs.6 y vta. que no hace lugar a la nulidad impetrada por el Dr. Gustavo Cardozo.

Que remitidas las actuaciones para notificación de la Sra. Fiscal de Cámara de Acusación a fs.11/12 y vta. peticiona se aplique la sanción procesal de nulidad a todo lo actuado, por ser la querella el "requisito condicionante de la pretensión punitiva".

Señala la representante del Ministerio Público Fiscal que en los términos del requerimiento de juicio de fs. 15 y vta. de fecha 04/09/2009 se concreta la hipótesis fáctica en lo ocurrido el día 23/02/2009 cuando el Sr. Kayssner denunció ante la autoridad un hecho que no ocurrió al comunicar que la madera que sustrajo Jorge Salvatierra estaban marcadas con la letra "C", no habiendo acreditado en todo el proceso la propiedad invocada. Tal conducta se encuadró en el art. 245 del C.P. exhibiéndose como fundamentos las declaraciones del matrimonio Justiniano-Valdéz, que el Sr. Salvatierra no fue la persona que se presentó a retirar la madera.

Analiza los elementos objetivos y subjetivos que configuran el ilícito de falsa denuncia: falsedad objetiva, es decir que el hecho que se dice sucedido no ha ocurrido, o sucedió esencialmente distinto a lo denunciado o con circunstancias esencialmente distintas a las imputadas y por otra parte que se tenga conocimiento que la denuncia es falsa y la voluntad de realizarla.A continuación agrega que, cuando como en el caso en examen, se trata de la atribución de un hecho delictivo a persona determinada, sólo podría configurarse el delito de calumnia previsto en el art. 109 del C.P., tanto en su anterior como actual redacción y en razón de ello no podía el Ministerio Público instar la acción penal privada.

Lo denunciado por Jorge Salvatierra como actuado por Erich Kayssner configura el ilícito de calumnia ya que las expresiones mendaces por él efectuadas tuvieron carácter imputativo al atribuirle al primero una falsa objetividad y al tratarse de un delito de acción privada (art. 73 del C.P.), la acción sólo puede ser ejecutada por querella. Reseña jurisprudencia y doctrina aplicable al caso.

Examinados los obrados se advierte que le asiste razón a la Sra. Fiscal de Cámara, compartiendo plenamente lo argumentado por ella al peticionar la nulidad de estos obrados.

Sin perjuicio de ello, cabe agregar que ya esta alzada se ha pronunciado sobre el particular en Causa Nº26.082/09 ocasión en que se sostuvo que es dable observar que existe dificultad de interpretación de los arts. 109 (calumnia) y 245 (falsa denuncia) del C.P.. Como bien lo advierte José María Orgeira (La doble persecución penal de las falsas denuncias calumniosas - La ley 2002- C, 449- Sup. Penal 2002 mayo, 25) la mayor parte de los abogados que no se especializan en derecho penal, piensan erróneamente que, comprobada la inexistencia del delito de acción pública referido en una denuncia o querella contra persona determinada, queda expedita la vía para imputar falsa denuncia, cuando sólo al agraviado por la falsa imputación puede promover querella por el delito de calumnia, que es de acción penal privada. Por ello los delitos de calumnia y falsa denuncia involucrados se excluyen recíprocamente. Agrega el citado autor que, las denuncias falsas pueden consistir en la invocación de un delito inexistente: "me robaron", "mi automóvil ha sido sustraído", "personas desconocidas violentaron la puerta de mi domicilio, me agredieron, etc.". En todos estos ejemplos no se menciona ni se pretende atribuir el delito a persona determinada. Estas denuncias falsas caen en la previsión del art. 245 del C.P.. En doctrina se las denomina "simulación de delito". Casi todas esas denuncias falsas se orientan a la posterior estafa de una compañía de seguros o al autoencubrimiento de una defraudación u otro delito anterior. Cuando a la denuncia falsa se le agrega la atribución del delito a personas determinadas -por la indicación de sus nombres o porque contiene los datos necesarios para identificarlas, el hecho constituye calumnia del art. 109 del Cód. Penal. Que es lo que ocurre en el subjudice, tal como lo advierte la Sra. Fiscal de Cámara en el escrito de fs. 11/12 y vta. En razón de ello, el único que está habilitado para accionar es el particular damnificado, por el delito de calumnia, mediante la promoción de una querella e inevitablemente, con el auxilio de un abogado que lo patrocine.

En la actualidad y para zanjar todo tipo de interpretación al respecto, la Ley 26.551 modificatoria del art. 109 del C.P, entre otros artículos, receptando la doctrina imperante, claramente establece como típica penalmente: La calumnia o falsa imputación a una persona física determinada de la comisión de un delito concreto y circunstancias que de lugar a la acción pública, será reprimida con multa de pesos 3.000 a 30.000.

Por lo expuesto debe hacerse lugar a la nulidad articulada toda vez que tratándose de un delito de acción privada la acción penal respectiva sólo puede ser ejercida a través de la querella respectiva y por el titular damnificado (art. 73 C.P. y art. 8 del C.P.P.), consecuentemente le estaba vedado al Ministerio Público su ejercicio y proceder como lo hiciera a fs. 15 y vta. del Expte. principal.

El Dr.LUIS FELIX COSTAS, dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) DECLARAR LA NULIDAD en el Expte. principal NºCOR 10.326/09 a partir de fs. 15 y por el efecto extensivo de la nulidad también de los Incidentes que corren agregados por cuerda floja. II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.