Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-10-26


Autos: A., W. C., G., O. A., L., M. R. - B., D. A., G.

H. D. s/... Corcovado. (Expte. Nro. 112/27/2000 CCCE) /// quel, 26 de octubre del 2004.---------------------------------------------------------------------<#LINE > ------------Y VISTOS :------------------------------------------------------------------------------- ---------- ------------El recurso de casación interpuesto a fs. 515/522 de los presentes autos, por la Sra.

Defensora General de Cámara, en representación de sus defendidos O. y H.

G., M. L. y D. B., contra la sentencia definitiva dictada por el Tribunal y que obra a fs.488/513 de fecha 6 de octubre del 2004.-------------------------------- ---------Que, el recurrente funda la admisibilidad del recurso en virtud de los motivos casatorios previstos en el art. 415 inc. 1ro y 2º del CPP , por entender, que en cuanto al delito de robo tentado que el Tribunal consideró probado, la sentencia es nula por falta de fundamentación y que además deberá casarse por mala aplicación de la ley sustantiva, refiriéndose al instituto de la secuela de juicio en materia de prescripción de la acción penal (art. 67 in fine del Código Penal), a la necesidad de denuncia para la investigación del delito de lesiones leves, por ser una acción dependiente de instancia privada y por lo establecido en el art. 43 del C. Penal en cuanto a que el desistimiento voluntario de la tentativa no es punible con referencia al delito tentado. .---------------------------------------------- ----------Efectúa un relato de los hechos relevantes de la causa y un análisis pormenorizado de cada uno de los motivos casatorios.--------------------------------------------------------------------< #LINE> ----------Refiere con relación al primer motivo casatorio que el vicio que denuncia es un error in procedendo a tenor del art. 363 inc. 3º del C.P.P. toda vez que la sentencia es nula por falta de fundamentación en cuanto al delito de robo tentado, que el Tribunal consideró probado, básicamente con los dichos de los policías intervinientes T. y G. y del testimonio del ciudadano W. R. -no perteneciente a la fuerza policial, en su declaración escrita de fs. 96, quien durante el debate no recordó quien provocó el estampido conforme el Acta de Debate fs. 473. ---------------------------------------------------------------------- ---------Que, a dicho vicio se le debe sumar la omisión de considerar prueba fundamental respecto del robo, legalmente incorporada a la causa, como lo son las testimoniales de S., de F. G. y de A. R. y la declaración del imputado sobreseído H. G. . Concluye que si mentalmente suprimen la testimonial de J. R. e incluyen las enunciadas precedentemente, la decisión final sería diametralmente opuesta a la arribada en el fallo y que en consecuencia se ha producido un quebrantamiento de la regla lógica denunciada, siendo contraria al principio de razón suficiente. -------------------------------- ----------Prosigue la casacionista con el segundo motivo casatorio, denunciando una mala aplicación de la ley sustantiva en la especie del art. 67 in fine del Código Penal, referido a la prescripción de la acción penal. Expresa que para los delitos de atentado agravado (art. 238 C.P.) y lesiones leves (art. 89 C.P.) juzgados en los presentes autos, el plazo de prescripción de la acción es de dos años (conforme el art. 62 inc. 2º del C.P) y que dicho plazo transcurrió en dos oportunidades dentro del proceso, sin que en dichos lapsos se produjera ningún acto secuela de juicio. -------------------------------------------------------------------------------< #LINE> ----------Afirma lo antedicho, sobre la base de la teoría del paralelismo de las acciones en caso de concurso de delitos, ya sentada por V.E. desde el fallo del 03-08-1962 publicado en "Derecho Penal" de José Ferreira, Pág. 299 y ratificado por fallo del 01-03-72, que obra a fs. 303 de la citada obra jurídica. --------------------------------------------------------------------- ----------Respecto del primer momento, consigna que desde la fecha del auto de procesamiento de fs. 110 (15-8-1997) hasta el requerimiento fiscal de elevación a juicio de fs.

294 (26-04-00 ) había transcurrido con exceso el plazo de prescripción de la acción y que por lo tanto estaba extinguida. Que el planteo fue realizado ante la Excma. Cámara del Crimen y rechazado por el resolutorio de fs. 343 por considerar que la vista a tenor del art. 304 del C.P.P. que el juez corrió al Ministerio Público Fiscal a fs. 231 con fecha 17 -05-99 constituye secuela de juicio. Afirma que esto es inexacto toda vez que las vistas no son actos secuela de juicios sino de mero trámite. -------------------------------------------------------------------------------- ----------El segundo momento que analiza es el que transcurre desde la fecha del decreto de admisión de pruebas a fs. 351 (23-03-2001) hasta la fijación de la fecha de debate de fs. 457 (28-05-2004).. En dicho plazo, a su criterio también transcurrió el plazo de prescripción.

Dicho planteo realizado a fs. 458 y al cual adhrió el Ministerio Público Fiscal a fs. 460 vta, fue rechazado por la Cámara a fs. 452 por considerar que la designación de nuevo perito a fs.

388 y el decreto donde se fija la fecha de realización de la pericia de fs. 399 constituyen actos secuelas de juicio. Contrariamente a lo allí sostenido, la Sra. Defensora expresa que son meros trámites y reitera lo manifestado para el primer momento. ----------------------------------- ---------- Por los expuesto, en lo que respecta a los dos momentos circunstanciados, solicita se declare a las acciones penales mencionadas -atentado agravado y lesiones leves- extinguidas por prescripción (Art. 59 inc. 3º del C.P.P.).----------------------------------------------- --------- La peticionante, fundamenta el tercer motivo casatorio señalando que en los delitos de lesiones leves, por ser acciones dependientes de instancia privada se requiere la previa denuncia del agraviado para su investigación y que en el caso en análisis no existió denuncia con los requisitos aludidos, es decir espontánea y concreta petición de investigar el delito de lesiones leves. Que erróneamente el Tribunal consideró que la testimonial de fs. 11 era la denuncia en los términos del art. 72 del C.P. cuando la misma no constituye la denuncia, toda vez que no fue espontánea, no existe petición del agraviado a que se investigue el delito y además fue compelido a declarar como testigo. Concluye solicitando que en cuanto a este motivo se case el fallo por insubsistencia de la acción penal de lesiones leves por falta de instancia. -------------------------------------------------------------------------------- ------------------------ ---------- Por último, con relación al cuarto motivo casatorio expresa que el art. 43 del Código Penal estatuye que el desistimiento voluntario de la tentativa no es punible y que en el caso respecto del delito de robo tentado, se ha tratado de una tentativa, voluntariamente desistida y por ende no punible, por lo que solicita se case el fallo y así se declare respecto a este punto. -------------------------------------------------------------------------------- ---------------------- -----------Cita Doctrina y Jurisprudencia y formula expresa reserva del Caso Federal.------------ ---------- Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- -------- ----------- Que a los fines del examen de la admisibilidad formal del recurso deducido, establecida en el art. 421 del CPP, puede decirse que el mismo cumple con los recaudos de oportunidad y forma, como también que se interpone respecto de una sentencia definitiva en los términos del art. 416 del mismo cuerpo legal.-------------------------------------------------------- ------------Que en cuanto al primer motivo casatorio alegado, no se dan en el caso, los requisitos de procedencia contemplados en el art. 415 inc. 1ro del CPP, en tanto la recurrente denuncia una errónea valoración de la prueba por parte del Tribunal, que se traduce en una falta de motivación en el fallo por considerar que no responde a las normas de la razón suficiente la sana crítica racional. ------------------------------------------------------------ -------------Ha resuelto la C.N.C.P. en la causa "Saladino" que " Por la vía del recurso de casación es improcedente provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios que dan base a la sentencia , toda vez que el valor de las pruebas no está prefijado o predeterminado de antemano, correspondiendo a la propia apreciación del Tribunal determinar el grado de convencimiento que aquéllas pueden producir, sin que dicho Tribunal tenga el deber de justificar por qué da mayor o menor mérito a una prueba que a otra" (Compendio de la Casación Penal Pág. 24 de Pedro Bertolino - Ed. Depalma Año 1995)----- --------------Respecto de los demás motivos casatorios alegados se desprende que la pretensión del recurrente consiste en la corrección jurídica con que han sido calificados o resueltos los hechos del proceso definitivamente fijados en la sentencia, los cuales no son discutidos, ni se advierte que se pretenda una revaloración ni una modificación de la plataforma fáctica fijada en el resolutorio atacado, sino que la ley sustantiva ha sido erróneamente interpretada y en consecuencia aplicada al caso de autos. Esto es tanto lo referente a prescripción de la acción penal respectos de los delitos de atentado y lesiones leves, la tentativa desistida de robo y las lesiones leves. ----------------------------------------------- -------------Es por ello, que corresponde abrir la vía casatoria interpuesta, en razón que es doctrina y Jurisprudencia unánime que: " ....la labor del Tribunal de Casación consiste en investigar la aplicabilidad de las normas materiales o procesales a hechos o situaciones fácticas, pero no de investigar éstos y el material probatorio que han de permanecer inalterables, que ha de aceptar en los términos en que hayan sido establecidos en la resolución objeto del recurso........" - " Se sostiene desde siempre que la casación sólo puede ocuparse de lo referente al material normativo, esto es a la aplicación del derecho, mientras que la questio facti queda fuera de dicho contralor y, en su virtud, el de casación no es un recurso sobre el mérito, sino limitado a la revisión de la aplicación del derecho sustantivo y del derecho formal hecho por el Tribunal a quo ....." ( Cuaderno de Doctrina y Jurisprudencia Penal - CASACIÓN - 2 , págs. 210/212 ).--------------------------------------------------------------- ----------A mayor abundamiento cabe agregar que, sin perjuicio de que el punto mas arduo y difícil de la casación penal es la distinción entre el hecho y el derecho, la Doctrina afirma, sin temor a equivocarse que :" para deslindar lo que puede ser materia de casación (derecho) de lo que no lo es (hecho), debe enfocarse a la sentencia a la luz de los instrumentos dogmáticos indicados: el instituto y el concepto.- Todo lo que sea valoración, inteligencia o interpretación de un concepto o de un instituto constituye objeto material alcanzado por el instituto, es decir , el hecho histórico y concreto, queda fuera de la posibilidad del recurso y definitivamente fijado en la sentencia " ( De la Rua, Fernando, "El Recurso de Casación " - 1968, p.117 - Raúl Washington Abalos - Código Procesal Penal de la Nación - pág. 973.-).--- -----------Es por lo expuesto que el presupuesto formulado por el casacionista deberá ser motivo de una valoración interpretativa y el correlativo contralor del examen jurídico del caso por parte del Excmo. Superior Tribunal de Justicia toda vez que tal valoración escapa al examen de admisibilidad formal al que esta facultado este Tribunal, en mérito a que la misión del Tribunal de Casación es de valoración jurídica, calificación, definición o subsunción, es decir decide si al hecho se le ha dado el nombre jurídico que corresponde o si se ha incurrido en un error (de derecho) in- iudicando.- En tal sentido tiene dicho ese Excmo Tribunal de Justicia: " La violación de la ley como motivo casatorio se configura cuando el magistrado desconoce la existencia de una norma jurídica vigente , o yerra al interpretarla en su alcance general y abstracto, o aplica a los hechos de la causa una norma distinta de la que correctamente debiera aplicárseles " .- (STJ - Chubut - 28/6/91, Boletín Judicial Nro. 2, pág.

59).---------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------ -----------Por los fundamentos vertidos y disposiciones de los arts. 415 inc. 1º y 2º, 416, 421 y 422 del CPP, corresponde conceder el recurso de casación deducido.------------------------------ ----------Que en mérito a lo expuesto la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel -------------------------------------------------------------------------------- --------------------------- ------------R E S U E L V E ---------------------------------------------------------------------------<#LIN E> -----------1) Conceder parcialmente el recurso de casación interpuesto a fs. 515/522 vta., por la Sra. Defensora General en representación de los imputados O. A.

G., H. D. G., M. R. L. y D. A.

B., contra la sentencia definitiva de fs. 488/513 , por los motivos casatorios identificados como segundo, tercero y cuarto por encontrarse encuadrados en las causales previstas en el inc.1ro y 2º del art. 415 del CPP.------------------------------------------------------- -------------2) Emplazar al interesado para que comparezca a mantenerlo ante el Excmo.

Superior Tribunal de Justicia dentro de los ocho días a contar desde la notificación de la recepción de autos.- ( arts. 410; 411; 422 y ccdtes. del CPP).------------------------------------------ ----------3)Tener por constituido el domicilio legal denunciado por ante el Excmo. Superior Tribunal de Justicia y presente la Reserva del Caso Federal formulada por el recurrente.-------- ----------4)Fecho, elévense las presentes actuaciones al Excmo. S.T.J. en la forma de estilo.---- ------ ----5) Protocolícese, notifíquese y remítase.------------------------------------------------------- -----------6) La presente resolución es suscripta por dos miembros del Tribunal, en razón de encontrarse de licencia la Dra. Teresa G.L.de CAVERI. de conformidad con lo estatuido en el art. 108 del C.P.P (Ley 4550).----------------------------------------------------------------------- Dra. Cristina Jones.- Dr. Víctor Sarquis.- Ante mi: Dra. Graciela Prezzoli. Secretaria.

Protocolizado Auto Nº 247. Fº 329/331. Tomo: I. Libro año: 2004.- Conste. Dra. Graciela Prezzoli. Secretaria. Página 5