Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2014-09-18


[[p]]///MA, 18 de septiembre de 2014.[[/p]][[p]]VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: ?UNTER S/ QUEJA EN: \'KRUSZEWSKI, JORGE EDUARDO C/ UNTER S/ INCIDENTE DE NULIDAD (I) PPAL. (24270/12) EXPTE Nº 24908/13\'? (Expte. N° 27068/14-STJ), puestas a despacho para resolver, y - - - - - - - CONSIDERANDO:[[/p]][[p]]La señora Jueza doctora Liliana L. PICCININI dijo:[[/p]][[p]]1.- Mediante la resolución cuya copia obra glosada a fs. 39/42, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche rechazó los planteos de nulidad articulados por la Unión Trabajadores de la Educación de Río Negro (Un.T.E.R.), demandada en los autos principales.[[/p]][[p]]Ello motivó que la incidentista interpusiera el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.[[/p]][[p]]2.- La Cámara denegó el recurso por ausencia del requisito de definitividad en lo resuelto. En particular, el a quo expresó que las decisiones adoptadas en materia de nulidad de las actuaciones no revisten carácter definitivo en los términos del Código Procesal Civil y Comercial y citó jurisprudencia en aval de su postura.[[/p]][[p]]3.- Ese argumento ha sido eficazmente rebatido por la recurrente al fundar su presentación directa ante este Cuerpo a fs. 64/75 vlta. y poner de resalto que en el expediente principal ya había sido dictada una sentencia condenatoria en su contra, cuya ejecución fue paralizada hasta tanto se resolviera en el incidente de nulidad.[[/p]][[p]]Por ese motivo -razonó-, la resolución recaída en este debía equipararse a definitiva, porque sellaba su suerte en aquel (ver los dos últimos párrafos de fs. 65).[[/p]][[p]]Es cierto que una conocida jurisprudencia de este Superior Tribunal, en consonancia con la de la Corte Suprema, sostiene / ///-2- que las resoluciones dictadas en el curso del proceso, más precisamente en los incidentes, no son -en principio- pasibles de ser cuestionadas por la vía extraordinaria por su falta de ?definitividad?, sobre todo teniendo en cuenta que el agravio que de ellas pudiera derivarse podría eventualmente disiparse con el dictado de la sentencia que pusiera fin al pleito.[[/p]][[p]]Si ello no sucediera, recién entonces, una vez dictada la sentencia final, aquellas cuestiones que hubieran sido resueltas durante el trámite del litigio por autos no definitivos devendrían equiparables a tales y podrían ser traídas por vía de recurso extraordinario.[[/p]][[p]]Pero cuando ya no es posible replantear la cuestión en otra etapa u otro juicio posterior, entonces la resolución dictada debe equipararse a definitiva, en tanto el agravio que se invoca resultaría de imposible reparación ulterior.[[/p]][[p]]Ello es lo que sucede en los supuestos en que el incidente de nulidad -por ejemplo, el de notificación del traslado de demanda- se interpone después de haber sido dictada la sentencia definitiva en el juicio principal, pues en tales casos no queda ninguna otra vía recursiva posible para intentar revertir lo decidido en aquel (v. doctr. STJ in re: ?SERVICIO DE OBRA SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL COMAHUE -SOSUNC-?, Se. 70 del 11.07.08 y sus citas).[[/p]][[p]]Esa es la situación que se presenta en estos autos, donde el rechazo de los planteos de nulidad conlleva el cumplimiento forzoso de la sentencia. Por ende, la resolución impugnada debe equipararse a definitiva por sus efectos, con lo cual queda desvirtuado el fundamento de la denegatoria.[[/p]][[p]]Así se da adecuado cumplimiento a la reiterada doctrina de este Cuerpo que insiste en señalar la necesidad de que, para articular el recurso de queja, se demuestre la sinrazón del argumento en que se fundó la denegatoria del recurso principal.[[/p]][[p]]4.- Establecido ello, y con el fin de evitar un dispendio/ ///-3- jurisdiccional innecesario, corresponde expedirse en el mismo acto respecto del recurso de inaplicabilidad de ley articulado.[[/p]][[p]]En tal sentido, cabe señalar que cuando los recursos extraordinarios son manifiestamente improcedentes pueden desestimarse aun en oportunidad de su admisibilidad formal, puesto que con ello se obtiene una economía de tiempo y actividad jurisdiccional y se evitan a los recurrentes innecesarias erogaciones (Conf. STJRN in re: ?DOMINGUEZ?, Se. Nº 34 del 11.06.98; ?QUESADA?, Se. Nº 105 del 30.03.04; ?VIVANCO?, Se. Nº 71 del 02.09.11).[[/p]][[p]]En ese marco de análisis, se advierte que la incidentista planteó la nulidad de las resoluciones judiciales dictadas en los autos principales con fecha 6 de noviembre de 2012 (v. fs. 12/14) y 11 de marzo, 27 de marzo y 19 de abril de 2013. Asimismo, sostuvo que la nulidad de cualquiera de ellas debía acarrear la misma sanción para la sentencia recaída en dicho proceso (v. fs. 25/33).[[/p]][[p]]Para los fines de una mejor comprensión, cabe señalar que en el primero de los decretos cuestionados se dispuso correr traslado de la demanda y se fijaron las fechas de las audiencias de conciliación y de vista de causa; en el segundo se tuvo por rebelde a la demandada y se declaró la cuestión de puro derecho; en el tercero se ordenó el llamado de autos al acuerdo para el dictado de la sentencia definitiva, y en el cuarto se reasignó la causa al señor Juez subrogante doctor Camperi en atención a la excusación del señor Juez doctor Marigo (v. fs. 27/28 vlta.).[[/p]][[p]]También corresponde destacar que la incidentista fundó su planteo de nulidad en el hecho de que los mentados decretos fueron sucriptos por el Secretario del Tribunal, quien lo hizo además mediante el uso de firma digital, en el marco de la Resolución Nº 1/2010 de la Cámara del Trabajo de Bariloche.[[/p]][[p]]Al resolver el planteo, la Cámara se expidió puntualmente/ ///-4- respecto de cada uno de las cuestiones introducidas según surge del pronunciamiento obrante en copia a fs. 39/42.[[/p]][[p]]En particular, merece destacarse el argumento expresado en el punto 7, en el que la Cámara dijo: ?Del examen de las actuaciones principales puede advertirse que UNTER fue notificada de la demanda conforme fs. 38 y 43.[[/p]][[p]]Es más, a fs. 41 de dichas actuaciones principales el Secretario General de Unter (conforme presentación de fs. 22 de estos autos) se presentó dando autorización para retirar copias de la demanda de inicio.[[/p]][[p]]De lo cual cabe concluir que la incidentista no ha ejercido su derecho de responder la demanda y por lo tanto conforme el principio de preclusión de los actos y plazos procesales deviene en fundamentada la declaración de rebeldía dictada a fs. 46 de los autos principales?.[[/p]][[p]]Tal argumento recoge uno de los planteos defensivos de la parte incidentada -actora en los autos principales-, detalladamente desarrollado en oportunidad de contestar el traslado de las nulidades introducidas por la incidentista, tal como surge de la presentación agregada en copia a fs. 35/38 vlta.[[/p]][[p]]Allí expresó:[[/p]][[p]]?... la providencia que tiene por iniciada la demanda y corre el debido traslado de la misma a la accionada... ha sido doblemente notificada a UnTER: a) mediante telegrama, el cual fue recibido por la parte demandada en forma \'personal\', conforme surge de las constancias agregadas en autos principales \'Kruszewski Jorge Eduardo c/UnTER s/Sumario Expte. Nro. 24270/12\', por lo que la notificación del traslado de demanda con el proveído ahora acusado de nulo, fue recibido en el domicilio de la UnTER el día 17/12/2012 conforme surge del expediente principal.[[/p]][[p]]Con ello, el plazo para la interposición del incidente de nulidad contra esta resolución venció el pasado 26/12/2012 o, en las dos primeras hs. hábiles del día 27 de diciembre del año pasado.[[/p]][[p]]/// ///-5- ?Al no haberse presentado la UnTER dentro del plazo que perentoriamente tiene prevista la norma procedimental -conf. art. 170 del CPCyC de aplicación subsidiaria conf. art. 59 ley 1504- se interpreta el consentimiento tácito de la accionada a dicho proveído, por lo que ha operado, a la fecha del inicio del presente incidente de nulidad, el instituto de la preclusión.[[/p]][[p]]?Y si hubiera alguna duda respecto de la notificación del proveído que corre traslado de la demanda, nótese que a fs. 41 de los autos principales, se presenta un escrito firmado por el Sr. Jorge Molina DNI Nº 16.135.354, en su carácter de Secretario General de UnTER, reconociendo que el gremio recibió la notificación telegráfica del traslado de demanda, y autoriza el retiro de las copias de la misma al Sr. Edgardo Luis Straini, DNI 18.242.752, quien retira las copias de la demanda y documental adjunta?.[[/p]][[p]]La afirmación efectuada tanto por la incidentada como por la propia Cámara acerca de la validez de la notificación del traslado de demanda no fue contradicha en ningún momento por la aquí recurrente en su memorial casatorio glosado a fs. 44/59.[[/p]][[p]]De ello se sigue que, habiendo estado en condiciones de ejercer plena y oportunamente su derecho, la demandada optó por desinteresarse de la suerte del proceso.[[/p]][[p]]Ergo, los planteos que no introdujo temporáneamente -habiendo estado en plena aptitud de hacerlo-, no pueden reeditarse en cualquier otro tiempo posterior, porque ello viola el principio procesal de preclusión, en el que se hallan interesadas las garantías constitucionales del debido proceso y la defensa en juicio.[[/p]][[p]]Así como ninguna duda cabría de que un demandado que asumió la carga procesal de contestar la demanda no podría atacar una sentencia que le fuera adversa planteando la nulidad de actos pretéritos hasta entonces consentidos, resulta igualmente inadmisible -y en cierta medida entraña un abuso /// ///-6- procesal- que quien fue válidamente notificado del traslado de la demanda entablada en su contra y deliberadamente optó por desentenderse del pleito -razón por la cual fue declarado rebelde-, espere hasta el dictado de una sentencia condenatoria para recién entonces pretender impugnar la validez de los actos procesales que desembocaron en ella.[[/p]][[p]]5.- En mérito a las razones expuestas precedentemente, corresponderá hacer lugar al recurso de queja interpuesto a fs. 64/75 vlta. (art. 299 y cctes. del CPCCm) y, en el mismo acto, declarar inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte incidentista según constancias obrantes en copia a fs. 44/59 de las presentes actuaciones (arts. 56, 57 y ccdtes. de la ley P Nº 1504).[[/p]][[p]]MI VOTO.[[/p]][[p]]Los señores Jueces doctores Ricardo A. APCARIÁN y Enrique J. MANSILLA dijeron:[[/p]][[p]]Adherimos a los fundamentos de la colega que nos precede y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.[[/p]][[p]]El señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO dijo:[[/p]][[p]]Atento a la coincidencia de los votos precedentes, ME ABSTENGO de emitir opinión (art. 39 de la L.O.).[[/p]][[p]]Por ello, y en los términos autorizados por el art. 39, segundo párrafo de la Ley Orgánica del Poder Judicial, atento a la licencia de la señora Jueza doctora Adriana Cecilia ZARATIEGUI, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA R E S U E L V E:[[/p]][[p]]Primero: Hacer lugar al recurso de queja interpuesto a fs. 64/75 vlta. (art. 299 y cctes. del CPCCm) y, en el mismo acto, declarar inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte incidentista según constancias obrantes en copia a fs. 44/59 de las presentes actuaciones (arts. 56, 57 y ccdtes. de la ley P Nº 1504).//-7- Segundo: Registrar, notificar y oportunamente archivar.[[/p]][[p]]LILIANA LAURA PICCININI -Jueza- RICARDO A. APCARIAN -Juez- ENRIQUE J. MANSILLA ?Juez- SERGIO M. BAROTTO -Juez en abstención.[[/p]]
[[p]]///MA, 18 de septiembre de 2014.[[/p]][[p]]VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: ?UNTER S/ QUEJA EN: \'KRUSZEWSKI, JORGE EDUARDO C/ UNTER S/ INCIDENTE DE NULIDAD (I) PPAL. (24270/12) EXPTE Nº 24908/13\'? (Expte. N° 27068/14-STJ), puestas a despacho para resolver, y - - - - - - - CONSIDERANDO:[[/p]][[p]]La señora Jueza doctora Liliana L. PICCININI dijo:[[/p]][[p]]1.- Mediante la resolución cuya copia obra glosada a fs. 39/42, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche rechazó los planteos de nulidad articulados por la Unión Trabajadores de la Educación de Río Negro (Un.T.E.R.), demandada en los autos principales.[[/p]][[p]]Ello motivó que la incidentista interpusiera el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.[[/p]][[p]]2.- La Cámara denegó el recurso por ausencia del requisito de definitividad en lo resuelto. En particular, el a quo expresó que las decisiones adoptadas en materia de nulidad de las actuaciones no revisten carácter definitivo en los términos del Código Procesal Civil y Comercial y citó jurisprudencia en aval de su postura.[[/p]][[p]]3.- Ese argumento ha sido eficazmente rebatido por la recurrente al fundar su presentación directa ante este Cuerpo a fs. 64/75 vlta. y poner de resalto que en el expediente principal ya había sido dictada una sentencia condenatoria en su contra, cuya ejecución fue paralizada hasta tanto se resolviera en el incidente de nulidad.[[/p]][[p]]Por ese motivo -razonó-, la resolución recaída en este debía equipararse a definitiva, porque sellaba su suerte en aquel (ver los dos últimos párrafos de fs. 65).[[/p]][[p]]Es cierto que una conocida jurisprudencia de este Superior Tribunal, en consonancia con la de la Corte Suprema, sostiene / ///-2- que las resoluciones dictadas en el curso del proceso, más precisamente en los incidentes, no son -en principio- pasibles de ser cuestionadas por la vía extraordinaria por su falta de ?definitividad?, sobre todo teniendo en cuenta que el agravio que de ellas pudiera derivarse podría eventualmente disiparse con el dictado de la sentencia que pusiera fin al pleito.[[/p]][[p]]Si ello no sucediera, recién entonces, una vez dictada la sentencia final, aquellas cuestiones que hubieran sido resueltas durante el trámite del litigio por autos no definitivos devendrían equiparables a tales y podrían ser traídas por vía de recurso extraordinario.[[/p]][[p]]Pero cuando ya no es posible replantear la cuestión en otra etapa u otro juicio posterior, entonces la resolución dictada debe equipararse a definitiva, en tanto el agravio que se invoca resultaría de imposible reparación ulterior.[[/p]][[p]]Ello es lo que sucede en los supuestos en que el incidente de nulidad -por ejemplo, el de notificación del traslado de demanda- se interpone después de haber sido dictada la sentencia definitiva en el juicio principal, pues en tales casos no queda ninguna otra vía recursiva posible para intentar revertir lo decidido en aquel (v. doctr. STJ in re: ?SERVICIO DE OBRA SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL COMAHUE -SOSUNC-?, Se. 70 del 11.07.08 y sus citas).[[/p]][[p]]Esa es la situación que se presenta en estos autos, donde el rechazo de los planteos de nulidad conlleva el cumplimiento forzoso de la sentencia. Por ende, la resolución impugnada debe equipararse a definitiva por sus efectos, con lo cual queda desvirtuado el fundamento de la denegatoria.[[/p]][[p]]Así se da adecuado cumplimiento a la reiterada doctrina de este Cuerpo que insiste en señalar la necesidad de que, para articular el recurso de queja, se demuestre la sinrazón del argumento en que se fundó la denegatoria del recurso principal.[[/p]][[p]]4.- Establecido ello, y con el fin de evitar un dispendio/ ///-3- jurisdiccional innecesario, corresponde expedirse en el mismo acto respecto del recurso de inaplicabilidad de ley articulado.[[/p]][[p]]En tal sentido, cabe señalar que cuando los recursos extraordinarios son manifiestamente improcedentes pueden desestimarse aun en oportunidad de su admisibilidad formal, puesto que con ello se obtiene una economía de tiempo y actividad jurisdiccional y se evitan a los recurrentes innecesarias erogaciones (Conf. STJRN in re: ?DOMINGUEZ?, Se. Nº 34 del 11.06.98; ?QUESADA?, Se. Nº 105 del 30.03.04; ?VIVANCO?, Se. Nº 71 del 02.09.11).[[/p]][[p]]En ese marco de análisis, se advierte que la incidentista planteó la nulidad de las resoluciones judiciales dictadas en los autos principales con fecha 6 de noviembre de 2012 (v. fs. 12/14) y 11 de marzo, 27 de marzo y 19 de abril de 2013. Asimismo, sostuvo que la nulidad de cualquiera de ellas debía acarrear la misma sanción para la sentencia recaída en dicho proceso (v. fs. 25/33).[[/p]][[p]]Para los fines de una mejor comprensión, cabe señalar que en el primero de los decretos cuestionados se dispuso correr traslado de la demanda y se fijaron las fechas de las audiencias de conciliación y de vista de causa; en el segundo se tuvo por rebelde a la demandada y se declaró la cuestión de puro derecho; en el tercero se ordenó el llamado de autos al acuerdo para el dictado de la sentencia definitiva, y en el cuarto se reasignó la causa al señor Juez subrogante doctor Camperi en atención a la excusación del señor Juez doctor Marigo (v. fs. 27/28 vlta.).[[/p]][[p]]También corresponde destacar que la incidentista fundó su planteo de nulidad en el hecho de que los mentados decretos fueron sucriptos por el Secretario del Tribunal, quien lo hizo además mediante el uso de firma digital, en el marco de la Resolución Nº 1/2010 de la Cámara del Trabajo de Bariloche.[[/p]][[p]]Al resolver el planteo, la Cámara se expidió puntualmente/ ///-4- respecto de cada uno de las cuestiones introducidas según surge del pronunciamiento obrante en copia a fs. 39/42.[[/p]][[p]]En particular, merece destacarse el argumento expresado en el punto 7, en el que la Cámara dijo: ?Del examen de las actuaciones principales puede advertirse que UNTER fue notificada de la demanda conforme fs. 38 y 43.[[/p]][[p]]Es más, a fs. 41 de dichas actuaciones principales el Secretario General de Unter (conforme presentación de fs. 22 de estos autos) se presentó dando autorización para retirar copias de la demanda de inicio.[[/p]][[p]]De lo cual cabe concluir que la incidentista no ha ejercido su derecho de responder la demanda y por lo tanto conforme el principio de preclusión de los actos y plazos procesales deviene en fundamentada la declaración de rebeldía dictada a fs. 46 de los autos principales?.[[/p]][[p]]Tal argumento recoge uno de los planteos defensivos de la parte incidentada -actora en los autos principales-, detalladamente desarrollado en oportunidad de contestar el traslado de las nulidades introducidas por la incidentista, tal como surge de la presentación agregada en copia a fs. 35/38 vlta.[[/p]][[p]]Allí expresó:[[/p]][[p]]?... la providencia que tiene por iniciada la demanda y corre el debido traslado de la misma a la accionada... ha sido doblemente notificada a UnTER: a) mediante telegrama, el cual fue recibido por la parte demandada en forma \'personal\', conforme surge de las constancias agregadas en autos principales \'Kruszewski Jorge Eduardo c/UnTER s/Sumario Expte. Nro. 24270/12\', por lo que la notificación del traslado de demanda con el proveído ahora acusado de nulo, fue recibido en el domicilio de la UnTER el día 17/12/2012 conforme surge del expediente principal.[[/p]][[p]]Con ello, el plazo para la interposición del incidente de nulidad contra esta resolución venció el pasado 26/12/2012 o, en las dos primeras hs. hábiles del día 27 de diciembre del año pasado.[[/p]][[p]]/// ///-5- ?Al no haberse presentado la UnTER dentro del plazo que perentoriamente tiene prevista la norma procedimental -conf. art. 170 del CPCyC de aplicación subsidiaria conf. art. 59 ley 1504- se interpreta el consentimiento tácito de la accionada a dicho proveído, por lo que ha operado, a la fecha del inicio del presente incidente de nulidad, el instituto de la preclusión.[[/p]][[p]]?Y si hubiera alguna duda respecto de la notificación del proveído que corre traslado de la demanda, nótese que a fs. 41 de los autos principales, se presenta un escrito firmado por el Sr. Jorge Molina DNI Nº 16.135.354, en su carácter de Secretario General de UnTER, reconociendo que el gremio recibió la notificación telegráfica del traslado de demanda, y autoriza el retiro de las copias de la misma al Sr. Edgardo Luis Straini, DNI 18.242.752, quien retira las copias de la demanda y documental adjunta?.[[/p]][[p]]La afirmación efectuada tanto por la incidentada como por la propia Cámara acerca de la validez de la notificación del traslado de demanda no fue contradicha en ningún momento por la aquí recurrente en su memorial casatorio glosado a fs. 44/59.[[/p]][[p]]De ello se sigue que, habiendo estado en condiciones de ejercer plena y oportunamente su derecho, la demandada optó por desinteresarse de la suerte del proceso.[[/p]][[p]]Ergo, los planteos que no introdujo temporáneamente -habiendo estado en plena aptitud de hacerlo-, no pueden reeditarse en cualquier otro tiempo posterior, porque ello viola el principio procesal de preclusión, en el que se hallan interesadas las garantías constitucionales del debido proceso y la defensa en juicio.[[/p]][[p]]Así como ninguna duda cabría de que un demandado que asumió la carga procesal de contestar la demanda no podría atacar una sentencia que le fuera adversa planteando la nulidad de actos pretéritos hasta entonces consentidos, resulta igualmente inadmisible -y en cierta medida entraña un abuso /// ///-6- procesal- que quien fue válidamente notificado del traslado de la demanda entablada en su contra y deliberadamente optó por desentenderse del pleito -razón por la cual fue declarado rebelde-, espere hasta el dictado de una sentencia condenatoria para recién entonces pretender impugnar la validez de los actos procesales que desembocaron en ella.[[/p]][[p]]5.- En mérito a las razones expuestas precedentemente, corresponderá hacer lugar al recurso de queja interpuesto a fs. 64/75 vlta. (art. 299 y cctes. del CPCCm) y, en el mismo acto, declarar inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte incidentista según constancias obrantes en copia a fs. 44/59 de las presentes actuaciones (arts. 56, 57 y ccdtes. de la ley P Nº 1504).[[/p]][[p]]MI VOTO.[[/p]][[p]]Los señores Jueces doctores Ricardo A. APCARIÁN y Enrique J. MANSILLA dijeron:[[/p]][[p]]Adherimos a los fundamentos de la colega que nos precede y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.[[/p]][[p]]El señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO dijo:[[/p]][[p]]Atento a la coincidencia de los votos precedentes, ME ABSTENGO de emitir opinión (art. 39 de la L.O.).[[/p]][[p]]Por ello, y en los términos autorizados por el art. 39, segundo párrafo de la Ley Orgánica del Poder Judicial, atento a la licencia de la señora Jueza doctora Adriana Cecilia ZARATIEGUI, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA R E S U E L V E:[[/p]][[p]]Primero: Hacer lugar al recurso de queja interpuesto a fs. 64/75 vlta. (art. 299 y cctes. del CPCCm) y, en el mismo acto, declarar inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte incidentista según constancias obrantes en copia a fs. 44/59 de las presentes actuaciones (arts. 56, 57 y ccdtes. de la ley P Nº 1504).//-7- Segundo: Registrar, notificar y oportunamente archivar.[[/p]][[p]]LILIANA LAURA PICCININI -Jueza- RICARDO A. APCARIAN -Juez- ENRIQUE J. MANSILLA ?Juez- SERGIO M. BAROTTO -Juez en abstención.[[/p]]