Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-15


Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL - SALA II Causa n° 8718/2008 VIEIRA ARGENTINA SA C/ CORREO ARGENTINO SA S/DAÑOS Y PERJUICIOS En Buenos Aires,a los 15 días del mes de mayo de 2014, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor ALFREDO SILVERIO GUSMAN dice:

I.- A fs. 181/183 obra la sentencia del Juez de la anterior instancia, en la que se rechazó la demanda por daños y perjuicios promovida por VIEIRA ARGENTINA S.A. contra el CORREO ARGENTINO S.A. La actora imputó a la demandada responsabilidad por la desvinculación laboral del Sr. Néstor Fabián ROMERO, quien fuera empleado de aquella empresa desde el mes de enero de 1986. Precisó que, a raíz de un telegrama mal enviado por la accionada, tuvo por interrumpido el contrato de trabajo al considerar que el empleado había ejercido su derecho a renunciar a su puesto laboral. Con motivo de una alegada discordancia entre el texto original del telegrama y aquél enviado por el trabajador, VIEIRA S.A. puso a disposición del Sr. ROMERO su liquidación final y el respectivo certificado de ley, dando ello origen a la promoción de una demanda laboral por despido injustificado. Al ser acogida favorablemente aquella acción en sede laboral, es que reclama el pago de los perjuicios que le habría irrogado la conducta reprochable de la accionada.

El sentenciante arribó a esa decisión advirtiendo que la autenticidad del texto que la empresa dice haber recibido notificando una supuesta renuncia, no pudo ser acreditada en la causa. A ello agregó que, aún de haberse corroborado tal error del correo, las normas laborales de orden público imponían a la empleadora una mínima diligencia tendiente a verificarlo, máxime teniendo en cuenta que el Sr. ROMERO -de dieciocho años de antigüedad en la empresa- solicitó su reincorporación luego de poner en conocimiento de aquella que el telegrama por él enviado sólo notificaba el cese de su período vacacional y su puesta a disposición de la empleadora. En razón de ello, concluyó que la accionante no obró de buena fe y a favor de la subsistencia o continuidad del contrato de trabajo, tal como se lo impone el ordenamiento laboral. En consecuencia, rechazó la acción de conformidad con lo normado por los artículos 499, 905, 1067, 1071 2do. párrafo, 1111 y 1198 del Código Civil, artículos 10, 62 y 63 de la Ley N°20.744 y artículo 377 del Código Procesal. Por último, impuso las costas a la vencida.

II.- La sentencia fue apelada por la accionante, quien expresó agravios a fs. 199/201, los que fueron respondidos a fs. 204/211, solicitando la demandada que se declare desierto el recurso.

Las quejas que Vieira Argentina S.A. trae a conocimiento y decisión de la Alzada, en esencia fincan en: a) Yerra el sentenciante al sostener que la actora no ha acreditado la existencia del telegrama recibido. Ello, habida cuenta que de la causa n°22.346/04 surge que el correo destruyó la documentación por vencimiento de plazo reglamentario para la guarda, no obstante informar que podría considerarse auténtico en cuanto a los sellos y características; b) El "a quo" debió valorar que fue la acción errónea del correo la que operó como causa eficiente del distracto laboral y de la consecuente indemnización dispuesta por la justicia que entiende en cuestiones del trabajo; c) El Magistrado de la anterior instancia no ponderó que el trabajador se consideró despedido por exclusiva culpa de la empleadora y nunca solicitó la restitución de la relación de dependencia; d) No existe norma alguna que obligue a la empresa a verificar la veracidad del texto de los telegramas que recibe.

III.- En primer término, señalo que el escrito de fs. 199/201, no es demasiado generoso en la exhibición de fundamentos críticos para sustentar una tesis que demuestre que el Magistrado de primera instancia valoró mal la prueba o hizo errónea aplicación de normas invocadas, pues en general en aquella pieza se formulan breves reflexiones, sin refutar en forma razonada los motivos en que se basa su disconformidad. Tal es así, que, en rigor, no aporta mayores fundamentos conducentes para refutar el argumento central de la decisión cuestionada como lo es la ausencia de buena fe en el actuar de su parte.

Sin embargo, ponderando que en cierta medida algunas discrepancias pueden crear duda acerca de su eficacia para habilitar la instancia de revisión, me inclino por la apertura de ésta. Me atengo así al criterio tradicional de esta Sala que observa un grado de benévola amplitud para juzgar la suficiencia de una expresión de agravios, por estimar que dicho criterio es el que mejor se adecua a un cuidadoso respeto del derecho constitucional de la defensa en juicio (conf. esta Sala, causas n° 6221 del 9.2.78; 5905 del 27.5.88, 588/03 del 20.4.12, entre muchas otras).

Formulada esta breve aclaración, me ocuparé de los cuestionamientos referidos al fondo del asunto.

IV.- Sentados así los términos en los que se encuentra debatida la cuestión traída a conocimiento de la Alzada, por razones de orden secuencial resulta prioritario tratar si en definitiva se verificó el incumplimiento de la demandada, para de este modo dar paso al estudio de la responsabilidad que se le imputa al correo y la verificación del lazo de causalidad entre el servicio que se denuncia irregular y el daño aducido.

De este modo, en primer lugar atenderé el agravio relativo a la efectiva acreditación del hecho que se imputa a la accionada, esto es, la emisión de un telegrama cuyo texto difiere al enviado por el Sr. ROMERO.

De la prueba rendida en autos surge que el trabajador envió el día 11 de marzo de 2004 a la empresa Vieira Argentina S.A. un telegrama Ley N°23.789 cuyo texto manuscrito por el trabajador rezaba: "comunícole que a partir del día 1/2/004 han terminado mis vacaciones por lo cual quedo a vuestras órdenes. Saluda atte. Néstor Fabián Romero" (v. fs. 92 y 124 del expte. n° 29.364 que en este acto tengo a la vista). De acuerdo con la copia certificada por el propio correo a fs. 124 de la causa laboral, la mentada notificación fue identificada bajo la designación "TCL 10237875", número de origen 69. Asimismo, luce a fs. 125 de las citadas actuaciones el telegrama recibido por la empleadora, que se condice con la numeración del enviado por el trabajador, pero que difiere en cuenta al contenido, pues aquél, en su versión tipográfica expresa "renuncio a mi trabajo a partir del día 1/2/2004. Néstor Fabián Romero". Con referencia a esta circunstancia, el aquí demandado nada explica con relación a la autenticidad del texto recibido, mas refiere que aquél telegrama fue efectivamente entregado el día 12 de marzo de 2004 a la empleadora, acusando recibo de conformidad una persona cuya firma aclarada se lee "Palma" (v. fs. 122, causa n°29.364).

Ahora bien, sentadas así las circunstancias fácticas que rodean a la cuestión difiero con el temperamento asumido por mi colega de la anterior instancia, en cuanto a que la actora no pudo acreditar la autenticidad del telegrama recibido. En ese sentido, me inclino por favorecer a la accionante por la dificultad que se plantearía en la causa si se hiciere pesar sobre ella la carga de demostrar la veracidad de un documento que no ha sido emitido por su parte. De esta forma, entiendo que debió ser el propio demandado quien aporte los elementos necesarios para desvirtuar el valor probatorio del telegrama que Vieira recibió y que dio origen a la desvinculación del trabajador.

A mayor abundamiento, no es posible soslayar que parecería que la demandada era quien se encontraba en mejores condiciones profesionales para probar en este juicio la autenticidad del telegrama en cuanto a su contenido. No desconozco que, como principio, incumbe al reclamante acreditar la negligencia imputada al correo. Pero no es menos correcto que pesa también sobre ésta el deber jurídico y moral de colaborar en el esclarecimiento de la verdad, ponderando que muchas veces -tal lo que aquí ocurre- es la empresa postal quien está en mejores condiciones de aportar los elementos enderezados a la consecución de ese fin (conf. esta Sala causas: 5131 del 2.2.88; 7933 del 2.7.91; 7994 del 22.5.91; 61 del 1 .12.92; 7474/92 del 9.11.94; 6602/94 del 10.12.94, etc.; MORELLO, A., "Hacia una visión solidarista de la carga de la prueba", ED-132-953; PEYRANO, J., "Doctrina de las cargas probatorias dinámicas", LL-1991-B-1034; y "Fuerza expansiva de la doctrina de las cargas probatorias dinámicas", LL supl. diario del 22.4.96).

A todo ello agrego que, dentro de la dificultad para probar la veracidad del telegrama recibido, la actora aportó las pruebas testimoniales obrantes a fs. 99 y 100 de las cuales puede inferirse que los responsables del área de recursos humanos recibieron efectivamente una notificación de renuncia contenida en la citada pieza postal (ver respuesta segunda de ambos testigos).

V.- Habiendo adoptado entonces, la postura más favorable para la accionante en cuanto a que efectivamente se observó un incumplimiento en el obrar de la demandada, parece indispensable centrar el análisis en la relación de causalidad entre el actuar del correo y los daños que alega haber sufrido la actora. Ello así pues no habiendo dudas respecto del incumplimiento del Correo Argentino, debe observarse si aquél resulta la causa adecuada -según el curso natural y ordinario de las cosas- para la generación del daño, sin que aparezca algún factor eventual que incida a tales efectos (conf. arg. arts. 901, 903 y 904 del Código Civil; conf. LLAMBÍAS, J. J., "Tratado de Derecho Civil, Obligaciones", t. I, N°298, p. 352/354).

Sobre tal extremo, adelanto que en esto sí coincido con lo resuelto por mi colega de la anterior instancia en cuanto sostuvo el rechazo de la acción con sustento en el propio accionar de la empleadora. Ello en tanto, como se verá, no se ha verificado en autos la relación de causalidad necesaria para imputar a la demandada el deber de resarcir los perjuicios reclamados que se condicen con la indemnización que debió solventar luego de resultar perdidosa en la demanda laboral. De esta forma, veremos en lo sucesivo cómo el accionar impropio de la actora se tradujo en la verdadera causa por la que debió hacer frente al crédito por el distracto laboral.

Como punto de partida, debo puntualizar que la responsabilidad que se imputa a la demandada se ubica en el ámbito de lo extracontractual, pues si bien existió un contrato, aquél fue él celebrado entre el Sr. ROMERO y el Correo, sin ser parte de aquél acuerdo la empresa Vieira S.A. Cabe recordar entonces, que la responsabilidad queda comprometida cuando se configuran los siguientes presupuestos: el incumplimiento del deber general de no dañar a otro ("neminem laedere"); la imputabilidad de éste en razón de alguno de los factores de atribución de índole subjetiva u objetiva; el daño sufrido y la relación causal entre dicho incumplimiento y el perjuicio antes referido. Basta que uno de esos recaudos fracase para que el demandado quede exento de responsabilidad civil por las consecuencias de su actividad (conf. esta Sala, causas n°2666/99 del 25.06.02; n° 8813/99 del 30.4.02; 13947/03 del 22.02.07, entre otras).

En razón de lo expuesto, válido es recordar que cuando nos referimos a la relación de causalidad entre el daño padecido y el hecho de la persona o de la cosa a las cuales se atribuye su producción (conf. BUSTAMANTE ALSINA, "Teoría General de la Responsabilidad Civil", pág. 267); entendemos por tal, como expresa Atilio ALTERINI, la imputación o atribución material de determinado efecto a cierto acción u omisión llevada a cabo por un sujeto de derecho (ver "Responsabilidad Civil", pág. 135).

Por ello, no basta el incumplimiento de una obligación convencional o legal sino que es además indispensable establecer el nexo de causalidad entre el efecto dañoso y el hecho que suscita la responsabilidad en cuestión (LLAMBÍAS, J.J., "Tratado de Derecho Civil. Obligaciones", 2ª ed., t.I, nº 281; BUSTAMANTE ALSINA, J., "Teoría General de la Responsabilidad Civil", 5ª ed., nº 580; BORDA, G., "Tratado de Derecho Civil. Obligaciones", 4ª ed., t. II, nº 1313; y conf. esta Sala, causa 7113 del 27.3.90). Por lo tanto, no alcanza con comprobar que un hecho ha sido antecedente de otro para considerarlo su causa eficiente, sino que a ese fin es menester que tenga, por sí, la virtualidad de producir semejante resultado. Es decir que el hecho haya provocado el resultado dañoso por virtud de su propia potencia generadora (conf. esta Sala, causas 6924 del 14.11.89; 5076/98 del 16.10.2001; etc.; LLAMBIAS, J.J., ob. cit., nº 289).

VI.- Ahora bien, a fin de determinar la causa eficiente del distracto laboral del Sr. ROMERO mientras se encontraba laborando para la actora, es necesario sumergirse en la actividad probatoria de las partes.

En ese orden de ideas, me impresionan como de suma utilidad las constancias obrantes en la causa n°29.364/05, entre las cuales se destacan los telegramas Ley N°23.789 enviados por el trabajador antes del cese de la relación laboral, como los remitidos con posterioridad a aquél (v. 87/96 del referido expediente).

Respecto de las constancias obrantes a fs. 87, 88, 90 y 91 se desprende que constituía una práctica común en el vínculo laboral que perduró a lo largo de dieciocho años, la notificación por parte del empleado de la culminación del período vacacional.

Por otra parte, debo ponderar que en respuesta a la carta documento mediante la cual Vieira S.A. aceptó la supuesta renuncia y puso a disposición los certificados de ley y la liquidación final (fs. 49), el Sr. ROMERO envió el telegrama glosado a fs. 94 solicitando su reincorporación. De la referida misiva se desprende que el trabajador rechazó la "CD N° 007330426 AR. por improcedente, maliciosa y contraria a los hechos y a derecho, invocando la misma una renuncia. totalmente inexistente" agregando que intimaba para que en el plazo de 48hs. de recibida la presente asigne tareas bajo apercibimiento de considerarse despedido por su exclusiva culpa y de iniciar las acciones legales pertinentes (conf. fs. 94, el subrayado me pertenece). Esta circunstancia, resulta suficiente para desechar el agravio de la actora en cuanto a la ausencia de su mala fe fundado en que el trabajador jamás pidió su reincorporación o la restitución a la relación de dependencia (fs. 200vta.), pues de las constancias aludidas se desprende que tres días después de haber recibido la carta documento, ROMERO manifestó su voluntad cierta de continuar dependiendo de la empresa.

Ha quedado claro, que a los pocos días de recibir la carta documento enviada por la empleadora, el Sr. ROMERO advirtió la discordancia existente con el telegrama por él efectivamente enviado, sin merecer ninguna respuesta de Vieira S.A. Parecería entonces, que de haber obrado con la debida diligencia si era de su interés la preservación del vínculo laboral (arts. 10, 62 y 63 de la Ley N° 20.744), la accionante no se hubiera visto obligada a hacer frente a la condena que recayó en el marco de la acción laboral.

El despido del trabajador, como consecuencia necesaria del actuar de la actora, no puede ser endilgado al correo. Al margen de reconocer el incumplimiento en la prestación del servicio que pesaba sobre el demandado, lo cierto es que aquél no fue la verdadera causa generadora del daño que aquí se reclama. Para arribar a dicha conclusión, me atengo principalmente a la lesión patrimonial que se constituye como objeto de la acción, que se condice con la indemnización pagada al trabajador. En ese sentido, parecería excesivo que recaiga sobre el prestador del servicio el pago de una indemnización por la interrupción de un vínculo laboral de dieciocho años de antigüedad, cuando, en rigor de verdad, la propia empleadora tomó debido conocimiento de que aquella no era la verdadera voluntad del empleado y persistió en asumir la desvinculación de éste.

Por último agrego que, aun confiriéndole la eficacia probatoria a los dichos de los testigos PRADA y ROMÁN que pretende la quejosa en su expresión de agravios, tampoco logro arribar a una solución distinta. Ambos testigos manifestaron del ofrecimiento de reincorporar al trabajador en el marco del proceso conciliatorio, pero que el propio Sr. ROMERO rechazó la oferta por entender que aquella sólo sería aceptada si mediaba además el pago de la indemnización (ver fs. 99 -quinta pregunta- y 100 -cuarta pregunta-). Ahora bien, en lo que aquí interesa, debo advertir que en caso de ser veraz aquella oferta no ha sido formulada en modo oportuno. De este modo, la audiencia fue celebrada el día 8 de junio de 2004, esto es a casi tres meses de haber tomado conocimiento la empleadora de la voluntad real de ROMERO. No caben dudas entonces, que ningún trabajador se encuentra obligado a aceptar una restitución laboral luego de habérselo privado de sus tareas por el referido lapso de tiempo.

Como consecuencia de lo expuesto, entiendo que fue la propia conducta de la accionante la que operó como causa generadora del daño que aquí se reclama. Esta circunstancia conlleva a eximir a la demandada del deber de reparar, en tanto, al quedar desvirtuada la causalidad entre el error del correo y el resultado dañoso, no se pueden observar en autos los presupuestos necesarios para obtener una sentencia favorable a la pretensión de Vieira S.A. VII.- Por todo lo expuesto, propongo confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recurso y agravios. En cuanto a las costas devengadas por el trámite ante la segunda instancia, deberán ser distribuidas por su orden, atento a que lo considerado por el "a quo" en punto a que no se demostró el error del Correo, pudo hacer creer a la actora que su apelación podría llegar a prosperar (art. 68 -segunda parte- del C.P.C.C.N.).

Los doctores Graciela Medina y Ricardo Víctor Guarinoni por razones análogas a las expuestas por el doctor Alfredo Silverio Gusman adhieren a su voto.

En virtud del resultado que instruye el Acuerdo que antecede, esta sala RESUELVE: confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recurso y agravios. En cuanto a las costas devengadas por el trámite ante la segunda instancia, deberán ser distribuidas por su orden, atento a que lo considerado por el "a quo" en punto a que no se demostró el error del Correo, pudo hacer creer a la actora que su apelación podría llegar a prosperar (art. 68 -segunda parte- del C.P.C.C.N.).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

ALFREDO SILVERIO GUSMAN GRACIELA MEDINA RICARDO VÍCTOR GUARINONI