Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-13


Salta, 13 de abril de 2011.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "URIBURU, CARLOS ENRIQUE C/ ASOCIACION DE JUBILADOS Y PENSIONADOS DE SALTA - ORDINARIO" , Expte. Nº EXP - 22911 / 9; originario del Juzgado de 1ª. Instancia del Trabajo No.3, para resolver sobre la admisibilidad formal del recurso interpuesto a fs. 117/121 vta, y ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana Paz de Gómez dijo:

I.- Que a fs. 117/121 vta la parte actora interpone recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria dictada por ésta Sala a fs. 112/114 y vta.

Considera formalmente procedente el recurso en atención a la excesiva arbitrariedad que atribuye al fallo, con fundamentos puramente formales, apartamiento de expresa normativa aplicable, que constituye cuestión federal suficiente. Manifiesta además que interpuso el recurso en término y con la pertinente reserva.- En cuanto a la procedencia sustancial del mismo, entiende gravemente afectada la norma del art. 66 de la L.C.T. que, la sentencia recurrida, dispuso declarar inaplicable y por tanto sin causa el despido indirecto perfeccionado por el actor.- Luego de transcribir párrafo del decisorio, expresa que se efectuó una incorrecta interpretación del C.C.T. No. 462/06, cuya aplicación fuera reconocida por ambas partes, ajena a la voluntad del legislador, al interpretar de la sola mención de los arts. 5 y 46 de la Convención Colectiva de Trabajo, que al autorizar a la entidad a abonar a sus profesores por hora, la variación del salario de los mismos, por el solo hecho de cobrar por hora, no resulta aplicable el art. 5 de la norma colectiva señalada.- Entiende que, bajo ningún punto de vista se justifica la merma en la remuneración o que el trabajador tenga que soportar los riesgos propios de una determinada actividad. Que el fallo desconoce flagrantemente la importancia del art. 66 de la L.C.T., y, cuando se altera la remuneración o la jornada de trabajo, el ejercicio del "ius variandi" deja de ser legítimo, causando un perjuicio moral o material al trabajador.- Que en relación a la aplicabilidad del art. 46 del C.C.T. citado, en caso de duda, debió interpretar en forma favorable al trabajador, y no hacerlo en forma voluntarista.- Que la sentencia impugnada alude también a que no resultaría aplicable la norma señalada en atención a las modificaciones anteriores impuestas por la entidad demandada en el contrato de trabajo, la categoría de profesor y la modalidad de trabajo convenida entre la partes. Al respecto entiende tal argumento vejatorio de la naturaleza y finalidad social del derecho del trabajo mismo, que el trabajador no se encuentra en condiciones de negociar o convenir las pautas o condiciones contractuales, desconociendo la sentencia la situación de inferioridad negocial en que se encuentra el trabajador, no solo al momento de contraer, sino también durante la prestación de tareas, como el caso de marras. Cita jurisprudencia y trascribe el art. 5 del C.C.T. 462/06, que en su parte final alude a que no se alteren modalidades esenciales del contrato, ni causen perjuicio material ni moral al trabajador.- En conclusión considera que su parte acreditó el ejercicio ilegítimo del "ius variandi" y la sentencia entonces aparece apartada de la solución normativa y fruto del puro voluntarismo, generando arbitrariedad.- Enumera luego las garantías constitucionales conculcadas, tanto en la Constitución Nacional y Provincial, como en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.- Solicita se conceda el recurso y efectúa reserva del Recurso de Inconstitucionalidad Federal.- II.- Analizando la concesión del recurso opuesto en los términos del art. 299 del C.P.C.YC. de aplicación al fuero por el art. 69 del C.P.L., se recuerda su carácter restrictivo y excepcional y la conveniencia de no convertir a la Corte de Justicia local en una tercera instancia ordinaria, donde vuelvan a discutirse cuestiones que las partes entienden de decisión equivocada.- Por otra parte, en atención que éste Tribunal no puede efectuar un juicio de valor sobre su propio pronunciamiento y tampoco conceder o denegar mecánicamente recurso como el opuesto en autos, se deben valorar los recaudos formales y propios del mismo.- En autos, el recurso se interpone en legal término, contra sentencia definitiva de la causa, pero sin haber formulado oportuna reserva del mismo, ni siquiera al contestar agravios, ante la mera posibilidad que la sentencia de éste Tribunal pudiere resultarle adversa.- No obstante lo expuesto, y a efectos de lograr una mayor amplitud de criterio en orden al análisis de la concesión o no del recurso, evaluados los agravios vertidos desde la óptica del recurrente, se advierte su discrepancia con la forma en que se interpretó en el caso normativa de derecho común laboral, y convenio colectivo de trabajo aplicable, entendiendo la existencia de apartamiento de expresa disposición legal (ejercicio abusivo del "Ius variandi", art. 66 L.C.T.), todo en relación a los hechos y pruebas de la causa, planteando entonces grave afectación a derechos y garantías de raíz constitucional y principios del derecho laboral.- Sin embargo entiendo que, las cuestiones planteadas, más allá del acierto o error en la decisión, que no incumbe a éste Tribunal evaluar en éste estadio procesal, solo implican desacuerdos con la forma en que se resolvió la cuestión frente a la sentencia que ahora le resulta adversa, en directa relación con la aplicación e interpretación de normas de derecho común laboral y de Convención Colectiva del Trabajo, fruto del estudio efectuado de los hechos y pruebas obrantes en el expediente y que arribara al resultado atacado por la vía de inconstitucionalidad de la sentencia, elegida por la parte actora.- Ninguna de éstas cuestiones entonces, habilitan la instancia extraordinaria, por tratarse de temas de decisión privativas de los jueces de la causa, recordando lo ya considerado en el sentido que, el recurso opuesto sirve para el estricto control de constitucionalidad pero no constituye la apertura de una tercera instancia como revisora de sentencias de los tribunales de apelación.- Por lo expuesto entonces, norma legal citada, voto porque se desestime la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos por la parte actora, y porque se tenga presente la reserva de recurso formulada.- El Dr. Jorge Daniel Cabrera dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II _______________________R E S U E L V E I.- Desestimar la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos por la parte actora, y tener presente la reserva de recurso formulada.- II.- Ordenar se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-