Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-08-17


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los diecisiete días del mes de agosto de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "VEGA, Juan Carlos c/CJPER S/ ACCION DE AMPARO".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. CHIARA DIAZ, MIZAWAK y CARUBIA.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe resolver? A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. CHIARA DIAZ, DIJO:

I- Correspondiendo al Tribunal avocarse al examen de lo actuado a los fines de constatar, subsanar o, en su caso, eliminar los vicios invalidantes que se verifiquen -cfme. arts. 16 y 31 de la Ley Nº 8369-, creo que no se advierte la presencia de irregularidades que por su entidad y magnitud revistan idoneidad suficiente para justificar una declaración nulificante en esta instancia.- II- Acerca de la sentencia dictada por la Señora Juez a cargo del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 8 de Paraná, Dra. María del Pilar Villa de Yugdar (fs.23/4vta.), que declaró abstracta la Acción de Amparo interpuesta e impuso las costas del proceso en el orden causado, se disconformó la actora por la forma en que se efectuó la adjudicación de las costas, interponiendo recurso de apelación (cfr. fs.29).- III- Así perfilada la cuestión a resolver, es menester ingresar al conocimiento y decisión del recurso de apelación planteado, el cual de acuerdo a lo expresado por la misma parte demandante (cftr. fs. 35/6), se circunscribe al punto "2º" de la parte resolutiva del decisorio de autos.- En tal sentido señalo que este Tribunal de Alzada reiteradamente ha sostenido que la declaración de abstracción no altera el principio general establecido en el art. 20 de la Ley Nº 8369, conforme al cual, las costas deben ser soportadas por la parte vencida (in rebus: "VELAZQUEZ", -sent. del 19/4/92-; "PUENTES ALVES XAVIER" -sent. del 5/2/1993-, y "DE GIUSTO" -sent. del 2/7/1993-, entre otros) y consecuentemente, si fué declarada abstracta la acción articulada, a los fines de la dilucidación del cuestionamiento efectuado es necesario determinar si la parte accionante tuvo o no motivos válidos para litigar conforme lo hizo.- Al respecto es dable merituar que la Resolución Nº 2474/11 de la CJPER, agregada por el demandado, en virtud de la cual se tornó abstracto el objeto de ésta acción, lleva fecha 29/7/11, lo que indica que se emitió varios días después de haberse diligenciado el mandamiento mediante el cual se requería el informe del art. 8º de la LPC (ver fs.9/10). Surge además que el plazo otorgado por el Poder Ejecutivo en el Decreto Nº 1976/11 se encontraba vencido (cfr. fs.1/3).- Cabe entonces recordar aquí lo sostenido por Gozaini, a saber: "Si tenemos en cuenta que la actuación con derecho otorga la verdadera dimensión de la objetividad en materia de costas, puede colegirse que no basta la mera creencia subjetiva del litigante, en orden a la razonabilidad de su pretensión, para eximirlo de las costas. El punto de partida nace en circunstancias concretas puesto que todo aquel que somete una cuestión a la decisión judicial es porque cree que le asiste razón para peticionar como lo hace. Claro está que si el asunto en dilucidación es complejo, las cuestiones analizadas son dudosas y existen opiniones divergentes . se justifica que por el Juzgador se otorguen las razonables pautas que conduzcan a la liberación de esos motivos. Por supuesto que este límite requiere de una interpretación restrictiva, pues solamente opera cuando la situación de derecho es dudosa, por ejemplo cuando no hay todavía elaborada una doctrina o una jurisprudencia definida, o se trata de una ley nueva cuya regulación ofrece un entramado jurídico de complejidad."(cnfr. OSVALDO A. GAZAINI, "COSTAS PROCESALES Doctrina y Jurisprudencia 2ª Edición Ampliada", pag. 79, Editar 1998).- Siendo así, no observo que en autos se de una causal que autorice apartarse de dicho principio general, de modo que no aparece como justo y equitativo eximir a la accionada del pago de las costas, toda vez que la actora tenía válidos y suficientes motivos para litigar al momento de presentar su demanda.- En consonancia de lo expuesto, propicio que se haga lugar al recurso de apelación deducido y se revoque el punto "II" de la parte resolutiva de la sentencia en crisis, imponiéndose las costas en la instancia de grado a las demandadas, si adjudicar las de esta instancia al no haber mediado contención.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta la Sra. Vocal Dra. MIZAWAK expresa su adhesión al voto del Dr. CHIARA DIAZ.- A su turno el Señor Vocal Dr. CARUBIA manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz -	SENTENCIA:

Paraná,	17 de agosto de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) ESTABLECER que no existe nulidad.- 2º) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 29 contra la imposición de costas efectuada en la sentencia obrante a fs. 24/25vta. -punto 2º) de la parte resolutiva del fallo de mención- el que se revoca.- 3º) IMPONER las costas de primera instancia a las demandadas y sin costas en esta Alzada por no mediar contención.- 4º) DEJAR sin efecto la regulación practicada por el a quo y REGULAR los honorarios profesionales del Dr. Agustín a. Marcolini en la suma de pesos un mil cien ($1.100,00.-) -cfme.: arts. 2, 3, 5, 6, 15, 64, 91 y ccdtes. Decreto Ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº 7503; 1º y 13º Ley 24.432; 505 Código Civil-.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz - Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario" **ES COPIA**	Rubén A. Chaia	Secretario