Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-05-20


Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional. Causa nº 34.346. "Feldman, Leon A. s/ nulidad". Sala IV.

///nos Aires, 20 de mayo de 2008.

AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO Que viene esta causa a estudio con motivo de la apelación interpuesta por la defensa contra la resolución de fs. 16/19vta. en cuanto rechaza los planteos de nulidad, inconstitucionalidad y falta de acción efectuados a fs. 1/10 y la condena en costas. Las actuaciones principales se iniciaron con motivo de inspección que el día 24 de enero del corriente año personal policial llevó a cabo en el comercio denominado "Repuestos Orientales", sito en la Avenida Warnes nº 1583 de esta Ciudad, dentro de las facultades previstas por la ley 25.761. Así fue que, según surge de lo especificado en el "acta inicial" de fs. 1/1vta., León Abraham Feldman, titular del negocio, al ser puesto en conocimiento de los motivos de la presencia del personal policial en el lugar, no opuso reparo a su realización. Tras ello, les habría exhibido el certificado de inscripción ante el Registro Unico de Desarmadero y Actividades Conexas, verificando el personal policial que las piezas que estaban exhibidas en el sector de atención al público llevaban los stickers correspondientes, no así aquellas que se encontraban en el interior del negocio, en "infracción a las prescripciones legales", según se dijo. Tras ello, se efectuó consulta con el juzgado correccional en turno. A fs. 2/2vta. aportó mas detalles el Subinspector Gastón Antonio Vázquez, quien destacó que el propietario del local exhibió la documentación respectiva en los que constaba la entrega de 259 stickers, pero que también les manifestó que él había presentado ante el mentado registro una cantidad de 1.619 piezas. En el mismo acto exhibió dos notas con sus respectivos recibos, mediante las cuales solicitaba los stickers faltantes. Que observaron que aquellas partes que se encontraban en el sector de venta al público, presentaban sus respectivos stickers. Añadió el mismo preventor que Feldman les refirió que el resto de las piezas -las que carecían de stickers- se encontraban en el interior del negocio y que el Subcomisario Ricardo Juan efectuó consulta telefónica con el "RUDAC", en la persona de quien sería "Dr. Laguna", quien expresó que el comercio se encontraba inscripto, que constaba en el expediente la declaración de 1.619 piezas y que le fueron asignadas -hasta esa fecha- 259 sticker. Frente a ello, se realizó consulta con el tribunal de grado, ordenándose la lectura de derechos y garantías del mencionado Feldman, la toma de vistas fotográficas del lugar, como también la remisión de aquel a la División Sustracción Automotores de la Policía Federal Argentina, desde donde tras constatarse su domicilio, y hacerlo examinar por el médico legista, debía procederse a su "soltura". Tanto del acta aludida como de la declaración antes citada, surge que no se secuestró elemento alguno. Otra acta, dando cuenta de ello, también se glosó a fs. 4/5. La cuestión que surge frente a lo descripto tiene que ver con el motivo de la detención del imputado en el interior de su propio comercio y sin la orden previa de un juez. A juicio de este tribunal, los elementos con los que se cuenta obstan a considerar la existencia de indicios objetivos que habrían autorizado al personal policial a proceder a detener a Feldman. Ni de las declaraciones, ni de las actas incorporadas a la causa, se infiere la presencia de alguna de las hipótesis del artículo 284 del Código Procesal Penal de la Nación, o del supuesto amparado por el artículo 1° de la ley 23.950, que autoriza al personal policial a detener a una persona si existiesen circunstancias debidamente fundadas que hicieran presumir que alguien hubiese o pudiere cometer algún hecho delictivo o contravencional y no acreditase fehacientemente su identidad. Siendo que únicamente el juez puede ordenar la detención de una persona (Art. 283 del C.P.P.N.), y que tal facultad es delegada en la policía solamente para casos de urgencia y excepcionales (Art. 284 del C.P.P.N.), deviene necesario conocer circunstanciadamente las razones del procedimiento para poder supervisar la legitimidad de la actuación que ella realiza. Para ello debemos, necesariamente, acudir a las constancias incorporadas al expediente, y a partir de ellas emitir un pronunciamiento. Tras la lectura del expediente se llega a la conclusión de que, en el caso particular, la señalada "razón para detener" se originó con la información que el propio imputado le proporcionara al personal policial, mientras estaba siendo objeto de una inspección (Art. 11 de la ley 25.761) en su comercio. Tales dichos, presuntamente espontáneos, no constituyen motivos suficientes como para avalar legalmente la ejecución de la medida excepcional prevista en el artículo 284 del código de forma. Véase que, amén de lo expresado por el propio Feldman, ninguna de las otras pruebas incorporadas a la causa-es decir, obtenida a través de una vía de investigación independiente- acredita que al momento de su detención se encontraba en curso la comisión de algún delito. En tales términos, y aún cuando no sea factible sostener una voluntad viciada en la ocasión, es del caso que las expresiones atribuidas a Feldman de ningún modo pueden validar la actuación policial que devino en su propia detención. Cable aclarar que si bien durante el trámite de la causa no se utilizó específicamente el término "detención", en la práctica es lo que tuvo lugar desde el momento en que se ordenó que se procediera a la lectura de derechos y posterior traslado de aquel a la comisaría, desde donde debía efectuarse su "soltura". De lo expuesto surge que la detención de León Abraham Feldman se apartó de las previsiones de los arts. 184 y 284 del Código Procesal Penal, con la consiguiente afectación a las garantías del artículo 18 de la Constitución Nacional. La Corte Suprema de Justicia de la Nación señaló "Que, a partir del caso "Rayford" (Fallos: 308: 733), esta Corte ha establecido que si en el proceso existe un solo cauce de investigación y éste estuvo viciado de ilegalidad, tal circunstancia contamina de nulidad todas las pruebas que se hubieran originado a partir de aquél (considerando 6°; doctrina reiterada en los casos "Ruiz", Fallos: 310:1847 y "Francomano", Fallos: 310:2384)". (CSJN, Fallos T. 317 P. 1985).

Así las cosas, la protección de una garantía constitucional, impone la declaración de nulidad del procedimiento policial que diera inicio a las presentes actuaciones, tornándose abstractos los restantes agravios de la defensa, todo lo cual así se RESUELVE.

Devuélvase al juzgado de origen donde deberán practicarse las notificaciones correspondientes y sirva lo proveído de muy atenta nota de envío.

Se deja constancia que el Doctor Julio Marcelo Lucini integra este tribunal por disposición de la Presidencia de esta Cámara del 17 de abril del corriente año, y que el Doctor Alberto Seijas no firma la presente por hallarse en uso de licencia.

Carlos Alberto González - Julio Marcelo Lucini Ante mí: Hugo Sergio Barros, Secretario de Cámara