Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-04-16


AUTOS 117323 (C.C.Nº22055) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "TURCUMAN Silvia Yamile - Adquisición de Dominio por Usucapión - Abreviado".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº120/122.- En la Ciudad de San Juan a 16 días del mes de abril de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de resolver el recurso de queja deducido a fs. sub 46/53 vta., en los autos Nº117323 (C.C. Nº22055) caratulados: "TURCUMAN SILVIA YAMILE - ADQUISICIÓN DE DOMINIO POR USUCAPION ABREVIADO - RECURSO DE QUEJA".- 1°- ¿Resulta procedente el recurso de queja obrante a fs. sub 46/53vta.?;

2°- En su caso, ¿Que resolución corresponde dictar? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- En la resolución que consta a fs. sub 44, la Sra. Juez de primera instancia, en lo relativo al recurso, dispuso rechazar las recursos de reposición con apelación en subsidio.

Para así resolver, consideró que no corresponde admitir la reposición intentada en tanto importaría -según sostiene- la interposición de dos revocatorias contra la misma resolución y a la apelación en subsidio no se hace lugar conforme lo normado por el art. 451, inc. 6, del C.P.C.

II- A fs. sub 46/53 vta. se interpone el recurso de queja, por el apoderado de la parte actora.

La parte recurrente sustenta la crítica de la resolución valiéndose, en sustancia, de los siguientes argumentos:

(a) por cuanto la resolución rechaza arbitrariamente el recurso de apelación deducido en forma subsidiaria, al interpretarse erróneamente lo establecido en el art. 451, inc. 6, del C.P.C., pues la resolución recurrida impide y hace imposible la continuación del proceso contra los reales y verdaderos legitimados pasivos de la acción de usucapión;

(b) por haberse considerado que el Estado Provincial es legitimado pasivo cuando otros son los verdaderos legitimados para intervenir como demandados;

(c) por no respetarse la garantía constitucional de la doble instancia;

También plantea en subsidio la inconstitucionalidad del art. 451, inc. 6, del C.P.C. alegando que de no concederse el recurso de apelación produciría la violación de la garantía de la doble instancia.

Hace reservas y pide que se haga lugar al recurso, concediéndose la apelación denegada.

III- A fs. sub 56 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. Cuando el recurso de apelación es denegado por el Juez de primera instancia, la parte agraviada se encuentra habilitada a interponer el recurso de queja por recurso denegado directamente ante la Cámara de Apelaciones para que dicho tribunal examine tal denegatoria y otorgue el mismo, ordenando tramitarlo (art. 266, CPCCM).

2. Ello sentado, corresponde señalar que -en los términos en los cuales la cuestión se ha planteado- es oportuno recordar que dado que se trata de una norma de excepción a los principios generales en materia de recursos, el art. 451 del Código Procesal Civil debe ser de interpretación específica.

3. Sobre esta base, cabe concluir que si bien la resolución apelada, en tanto no está referida a una sentencia definitiva o a una providencias que decrete o deniegue medidas precautorias, se excede el referido margen de inapelabilidad dispuesto por el mencionado art. 451 del CPCCM cuando la decisión impugnada es susceptible de ocasionar un perjuicio grave e irreparable o cuando media un exceso en las facultades privativas del juez.

4. Además, cuando el CPCCM habla de sentencia definitiva, no necesariamente es la que resuelve el fondo del asunto sometido a decisión, sino que es equiparable a ella la que pone fin al proceso por el tratamiento de alguna otra circunstancia, como puede ser la vía de la perención.

5. En este marco estimo que resulta susceptible de causar agravio irreparable al recurrente si -en su caso- se lo hace litigar contra quien no podría corresponder ni ha sido demandado, conforme las normas sustanciales aplicables a este proceso y lo informado por el Registro General Inmobiliario (fs. sub 17/18).

Por ello, propongo admitir la queja deducida y ordenar tramitar el recurso de apelación planteado en subsidio a fs. sub 23/25 vta. y a fs. sub 39/43.

Así voto.

A la segunda cuestión:

En razón a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde admitir la queja deducida y ordenar tramitar el recurso de apelación planteado en subsidio a fs. sub 23/25 vta. y a fs. sub 39/43.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir la queja deducida y ordenar tramitar el recurso de apelación planteado en subsidio a fs. sub 23/25 vta. y a fs. sub 39/43.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.