Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-03-19


AUTOS Nº 103.425 (Decimo Primer Juzgado Civil) (SALA III N° 10.681) "ROMERO Carlos Santiago C/ Pereyra Felix Ramon y Otro - Daños y Perjuicios" En la ciudad de San Juan, a 19 días del mes de Marzo de dos mil doce, reunidos los Sres. Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia de la Dra. Catalina Celia Cúneo de García y los Dres. Moisés Moya y Humberto R. Caballero, como Vocales, para resolver sobre los recursos de apelación concedidos a la parte actora y a la aseguradora a fs. 153, contra la sentencia de fecha 28 de diciembre de 2010 obrante a fs. 140/150 de estos autos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CATALINA CELIA CÚNEO DE GARCÍA dijo: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Sr. Juez a-quo resolvió: "I) Hacer lugar parcialmente a la demanda y en consecuencia condenar a los demandados Sres. Félix Ramón Pereyra y Orlando Jacinto Valverde, a pagar a la actora la suma de pesos diez mil setecientos diez ($10.710) con más los intereses legales (Ley Nº 4119 ) hasta su efectivo pago; II) Imponer las costas a los demandados vencidos; III) Regular los honorarios profesionales de la Dra. NILDA ATENCIO de ORTIZ por su actuación en doble carácter y dos etapas cumplidas en un 14% de la base regulatoria que oportunamente se apruebe; los honorarios del Dr. JOSE NICOLAS CARRIZO, por su actuación en doble carácter y una etapa cumplida, en un 7% de la base regulatoria que oportunamente se apruebe; y los honorarios de la Dra.

ERICA AGUILAR por su actuación en doble carácter y una etapa del proceso, en un 7% de la base regulatoria que oportunamente se apruebe (arts. 189, 190, 194 Ley 2150)".- - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra la sentencia la parte actora interpone recurso de apelación a fs. 150 vta. y la citada en garantía "Liderar Compañía General de Seguros S.A." a fs. 152, los recursos les fueron concedidos a fs. 153.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El actor expresa agravios a fs. 154/155. A fs. 170 se ordena su devolución al apelante haciendo efectivo el apercibimiento de fs. 156, por no haber presentado las copias respectivas.

Dichos agravios en consecuencia no fueron sustanciados.- - - - - - - - -La aseguradora expresa agravios a fs. 160/168, introduce el Caso Federal y la cuestión constitucional, hacen expresa reserva para recurrir por las vías extraordinarias previstas por la ley N° 2275 y el art.14 de la ley 48.- - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por el Sr. Juez a-quo en la sentencia apelada, diré que: A fs.

11/21, Carlos Santiago Romero promueve demanda de daños y perjuicios contra el Sr. Félix Ramón Pereyra y/o, contra quien resulte titular registral del vehículo que intervino en el accidente de tránsito ocurrido el 28/09/07. Relata que ese día circulaba en el camión de su propiedad por Calle 5, en dirección oeste-este, al llegar a un domicilio sito en dicha calle, al que debía entrar en marcha. Se detuvo, puso las luces indicadoras (balizas) para realizar dicha maniobra y al comenzar el ingreso, debió detener la marcha porque detrás del camión pasaba una bicicleta. Justo en ese momento es embestido por el accionado, quien se desplazaba por la misma calle, en dirección este-oeste, en el vehículo marca Dodge D-600 dominio VDB-439, impactando en el costado derecho del camión a la altura de la puerta del vehículo. Agrega que había una persona cortando el tránsito indicando el ingreso del camión, el que se encontraba en la banquina. Atribuye exclusiva responsabilidad en el accidente al accionado quien por su negligencia, conducir a excesiva velocidad, de manera distraída y sin observar las señales realizadas, lo embistió en forma brusca. Solicita se cite en garantía a la compañía de seguros "Liderar Compañía General de Seguros S.A." por encontrarse en ella asegurado el vehículo del accionado, al momento del accidente.- - - - - - - - - - - - - - - - -Reclama: 1°) Daños materiales: a) Gastos por tratamientos médicos y medicamento o de farmacia: lo estima en la suma de $200. b) Incapacidad sobreviniente: El monto de $14.000 teniendo en consideración un porcentaje del 7%, al haber sufrido traumatismo contuso de brazo, mano y muñeca derecha, entrosis grado I, traumatismo cervical con hiperextensión anterior, traumatismo contuso de tórax. c) Daños en el vehículo: La suma de $3.320 estando acreditados los mismos en el acta de choque y el presupuesto que acompaña. d) Pérdida del valor venal: Lo estima en la suma de $1.000. e) Privación de uso: Debió trasladarse en remís y colectivo, reclama la suma de $2.000. f) Pérdida de chance: Deja librado al arbitrio judicial la determinación de la suma que deba pagar el accionado. 2) Daño moral: La suma de $ 15.000. 3) Daño psicológico: Estima el valor de $50 por cada sesión a la que deba asistir, por el lapso de un mes, en un promedio de dos veces por semana. Reclama el monto total de $ 36.720 o lo que en más o en menos surja de la prueba a rendir en autos, con más intereses y costas del presente proceso.- - - - - - - - - - -Ofrece y rinde la siguiente prueba: a) Documental: Copia certificada, del informe médico del actor expedido por el Dr. Fabricio Rampulla de fecha 04/02/08 a fs. 04/05. Presupuesto del "Taller de Pintura Dávila" a fs. 06 -cuyo original tengo a la vista en este acto. Tarjeta verde del vehículo en el que se conducía el accionante a fs. 07. Carnet de conducir del actor a fs. 08. Denuncia del siniestro a la compañía de seguros "Federal Seguros - Aseguradora Federal Argentina S.A." a fs. 09 y vta.. Acta de choque a fs. 10, cuyo original se tiene a la vista en este acto. b) Informativa:

Registro del Automotor N° 5 a fs. 93/97, Colegio de Psicólogos de San Juan a fs. 404 bis. c) Confesional: A fs. 110 consta el acta labrada de la que surge que el accionado no compareció a la audiencia no obstante encontrarse debidamente citado. El actor solicita que, oportunamente se lo tenga por confeso a tenor del pliego de fs. 109. A fs. 113 consta la absolución de posiciones rendida por el titular registral, conforme pliego de fs. 112. d) Testimonial de conocimiento: Sr. Mario Jorge Valverde a fs.

117 y vta. y Sr. Andrés García Fernández a fs. 118 y vta., ambos según pliego de fs. 116.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por decreto de fecha 13/08/09 (fs. 47) se le da por decaído el derecho al accionado a contestar la demanda, ofrecer prueba y oponer excepciones, declarándoselo rebelde.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs.

48 el Dr. José N. Carrizo, abogado apoderado del actor al momento de interponer la acción, solicita se regulen honorarios a su favor como consecuencia de habérsele revocado el poder que le fuera conferido. A fs.

50 se ordena correr traslado de la base regulatoria al obligado al pago, el que fue respondido a fs. 51 extemporáneamente. Por resolución de fecha 09/11/09 (fs. 55 y vta.) se regulan honorarios a favor del profesional en la suma de $ 942. A fs. 61 el obligado al pago apela el resolutorio, el recurso se le concede a fs. 92 en los términos del art. 228 de la Ley N° 2150.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La compañía aseguradora "Liderar Compañía General de Seguros S.A." comparece al proceso a fs. 81/91 y asume la defensa del asegurado dentro de los límites y modalidades previstas en el contrato de seguro, los que transcribe a fs. 81 vta.. Contesta la demanda, niega todos y cada uno de los hechos expuestos por la parte actora, como la veracidad y contenido de toda la documentación a la cual hace referencia la accionante. Rechaza los rubros y montos reclamados, oponiéndose a determinados puntos de la prueba pericial psicológica, a la pericial médica oculista, otorrino, cardiólogo y clínica y a la prueba testimonial de reconocimiento del representante legal del "Taller Dávila" ya que el presupuesto acompañado es una fotocopia simple.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Relata los hechos, reconociendo el día del accidente señalado por el actor y agregando que el mismo tuvo lugar a las 11.30 hs. aproximadamente, cuando el accionado circulaba por Calle 5 en dirección este-oeste. Expresa que se conducía ceñido a su correspondiente carril y a escasa velocidad.

Antes de llegar a calle Santa Rosa, un camión que estaba estacionado sobre el costado derecho de la Calle 5, de manera sorpresiva y sin el más mínimo recaudo, efectúa una maniobra de retroceso para ingresar a su domicilio.

Lo expuesto ocurrió en el mismo instante que el demandado se encontraba circulando correctamente impactando contra el guardabarro izquierdo y puerta izquierda, según surge del acta de choque. Atribuye exclusiva responsabilidad en el accidente al actor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Ofrece y rinde la siguiente prueba: a) Documental:

Póliza de seguro a fs. 70/80.- - - -A fs. 92 in fine el Juez a-quo tiene por presentada, por parte y domiciliada a la aseguradora y, por contestada en forma extemporánea la demanda, con fundamento en el informe expedido por el Actuario a fs. 92.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 99 se ordena correr traslado de la demanda al titular registral del vehículo que intervino en el siniestro. La cédula diligenciada corre a fs. 100. Por decreto de fs. 101 se declara rebelde al co-demandado (titular registral).- - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 103 se abre la causa a prueba y el Juez a-quo provee las pruebas ofrecidas por la parte actora, clausurando el período probatorio a fs.

121. Los alegatos de la parte actora corren a fs. 130 y vta. y los de la citada en garantía a fs. 132/137 vta.- - - - - -El actor, como señaláramos precedentemente, apeló la sentencia. A fs. 154/155 expresó agravios.

Mediante decreto de fecha 01/03/11 (fs. 156) el Juez a-quo proveyó "Previo, intímase al presentante para que acompañe las copias para traslado, en el plazo y bajo el apercibimiento previsto por el art. 121 del C.P.C.".- - - - - - - - - - - -A fs. 169 la citada en garantía solicita se aplique el apercibimiento de fs. 156, al tratarse de un decreto notificable ministerio legis. A fs. 170 el Juez a-quo, mediante proveído de fecha 21/03/11, hace efectivo el apercibimiento y tiene por no presentado el escrito de fs. 154/155. Asimismo provee que una vez firme el decreto en cuestión, se proceda al desglose del escrito de expresión de agravios y se devuelva al presentante. Se advierte que la apoderada del actor, según informe obrante a fs. 170, no dejó nota el día 15/03/11 en el libro correspondiente, por lo que quedó consentido el decreto de fs.156.

Además, contestó el traslado de los agravios expresados por la citada en garantía en fecha 08/04/11 a fs. 176/178 sin hacer alusión alguna al decreto por el cual se ordenaba hacer efectivo el apercibimiento de fs.

156. A fs. 183 en fecha 18/05/11 vuelve a interponer recurso de apelación contra la sentencia, lo que desestima el Juez a-quo a fs. 184 atento que a fs. 153 ya le había sido concedido el recurso. Por lo que el recurso concedido al actor debe ser declarado desierto arts.121 y 253 del C.P.C.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El pronunciamiento dictado por el Juez a-quo, causa agravios a la citada en garantía, lo que subsumiré de la siguiente forma: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -I) Le agravia el fallo dictado por el Juez a-quo atento la falta de coherencia entre el objeto litigioso, la prueba rendida y el derecho aplicable. Le agravian las referencias que hace de las consecuencias que acarrea la incontestación de la demanda y la confesión ficta del accionado, la que no tiene valor absoluto y su eficacia como prueba, debe ser apreciada en función de todos los elementos de juicio que obren en el expediente. No le asiste razón a la parte actora al sostener que los hechos aducidos en la demanda no han sido desconocidos, rechazados o impugnados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En autos se encuentra acreditado que fue el actor quien realizó una maniobra peligrosa ya que, antes de llegar a calle Santa Rosa el camión que se encontraba estacionado sobre el costado derecho de la Calle 5, de manera inesperada efectúa una maniobra de retroceso a fin de ingresar a su domicilio, sin tomar los más mínimos recaudos de precaución. Lo expuesto aconteció, en el mismo instante en que el demandado se encontraba circulando correctamente, impactando contra el guardabarro izquierdo, puerta izquierda y demás partes del rodado del demandado como consta en el acta de choque.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el presente proceso existe escasa prueba, la parte actora desistió de la pericial mecánica y accidentológica, la que reviste necesaria y vital importancia. Solicita al Tribunal que declare que el accidente se produjo por exclusiva culpa del accionante o, en su defecto, morigere el porcentaje de culpabilidad atribuido al demandado.- - - - - -II) Le agravia los montos indemnizatorios condenados a pagar: 1) Incapacidad por lesiones, condena a abonar la suma de $7.000, basándose en un informe médico presentado por la parte actora el que fue efectuado seis meses después del accidente. Dicho informe no ha sido reconocido por el médico, ni la actora instó que el mismo fuera reconocido. Además desistió de la prueba pericial médica, la que resulta idónea para determinar si existe incapacidad y cuál es el grado y clase de la misma. Tampoco se probó qué actividades laborales y no laborables realizaba el actor al momento del accidente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -2) Daño Moral: ataca la suma de $5.000 que estableció injustificadamente el Juez a-quo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -3) Gastos de reparación - Privación de uso: Ataca los montos admitidos de $1.660 y $450 respectivamente. Le agravia que el Juez a-quo haya admitido el presupuesto acompañado por el actor, con respecto a los gastos materiales, cuando se trata de una copia. Al ser dicha documental de índole privada, debió ser reconocida por quien la extendió, más aún cuando desistió la parte actora de la pericial mecánica, no urgió la prueba testimonial a efectos del reconocimiento de la documental en cuestión y su parte impugnó y desconoció la misma. Le agravia que el Juez a-quo haya resuelto que la indisponibilidad del rodado fue de treinta días ya que no existe ningún parámetro serio que lo lleve a resolver en tal sentido. No hay en autos prueba alguna que legitime dicho rubro, habiendo desistido la actora de la pericial mecánica.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Solicita al Tribunal rechace los rubros señalados o en su defecto, reduzca los montos condenados a pagar en mérito a las probanzas rendidas, con costas a la actora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los agravios de la apelante atacan la valoración que el a-quo efectúa referida a la incontestación de la demanda, confesión ficta y prueba rendida; además de la atribución de culpabilidad y a los montos de la condena.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Primer agravio: En cuanto a los efectos de la incontestación de la demandada tiene dicho la jurisprudencia de la Nación:"La incontestación de la demanda produce un efecto inequívoco según lo establecido por el CPR: 356-1º, consistente en el reconocimiento de la documental acompañada y en una admisión tácita de los hechos. Pero la incontestación de la demanda no es por sí sola suficiente para que el juez admita la verdad de los hechos alegados por la actora. Ello no altera la secuencia regular del proceso debiendo pronunciarse la sentencia según el mérito de la causa, la que supone la verificación de los hechos. Sólo produce una presunción favorable a la pretensión del accionante, que debe ser ratificada o robustecida mediante la correspondiente prueba." (En igual sentido: sala b, 5.6.92, "Clinical card SA c/ soto, David s/ ord.").

(Autos: COMERCIAL MADERERA SACIFIA C/ TOUZE HNOS. SRL S/ ORD. - Ref.

Norm.: C.P.: 356 INC. 1 - Cam. Com.: B - Mag.: MORANDI - PIAGGI - DIAZ CORDERO - 27/11/92)."- - - - - - - - - - - - - - - - - -La incontestación de la demanda en consecuencia es sólo una presunción favorable al actor, quien deberá aportar las pruebas pertinentes y en su caso, el juez valorar la conducta de las partes y los elementos de convicción arrimados al proceso.(PROT. DE SENT. Tº II Fº 325/327 AÑO 2004 ) (PROT. DE SENT. Tº III Fº 419/425 AÑO 2005) (PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 776/782 AÑO 2007).- - - - - - - - -Respecto a la confesión ficta la Excma. Corte de Justicia de San Juan ha dicho que, "...Nunca puede ser el de la confesión expresa y la apreciación de dicho valor queda librada al criterio del Juez según las circunstancias del caso. La ficta confesión no permite tener como obligatorio e ineludible lo confesado, sino que atribuye al Juez una facultad discrecional para dar por ciertos los hechos reconocidos de acuerdo con las circunstancias del caso. (P.R.E. Sala II-T II-Fº 171/180-Año 1993). (PROT. DE SENT. Tº I Fº 101/105 AÑO 2008).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"...La ficta confesión no permite tener como obligatorio e ineludible lo confesado, sino que atribuye al Juez una facultad discrecional para dar por ciertos los hechos reconocidos de acuerdo con las circunstancias del caso." (P.R.E. Sala II-T II-Fº 171/180-Año 1993). (PROT. DE SENT. T° II F° 196/202 AÑO 2009) (PROT.

DE SENT. T° II F° 399/401 AÑO 2010)(PROT. DE SENT. T° III F° 544/550 AÑO 2010).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -También este Tribunal ha dicho: "Respecto al valor probatorio de la confesión ficta, ésta carece de valor absoluto, y su eficacia probatoria debe ser apreciada de conformidad con todos los elementos de prueba que obran en el proceso (Fenochietto-Arazi, Código Procesal Civil y Comercial Tº II - pág. 425, Morello Tº V-p. 372)"(Prot. de Sent. Tº I-Fº 83/87-1995).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Las únicas pruebas rendidas en esta causa son las aportadas por la parte actora y ya descriptas en los considerandos precedentes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tenemos dicho que: "La carga de la prueba incumbe a las partes, sobre quien pesa el deber de incorporar al proceso los elementos necesarios para avalar los hechos invocados oportunamente en la demanda o su contestación. Esta carga está expresamente establecida en el art. 361 del C.P.C., y ello condiciona la actuación del Juez desde que no puede en la sentencia referirse a otros hechos que los alegados y probados por las partes. De su actividad probatoria depende que sus pretensiones sean admitidas o rechazadas" (Prot. de Sent. Tº III-Fº 602/607 Año 1989).- "En concreto corresponde a la parte actora la prueba de los presupuestos fácticos en los que funda su pretensión"." (PROT. DE SENT. Tº III Fº 560/575 AÑO 2003).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además: "En materia de accidente de automotores, tanto el actor como el demandado deben probar sus respectivas posiciones, repartiendo la carga de la prueba, porque ambos han de tratar de deparar al magistrado la convicción de la verdad de cuanto dicen, que éste valora en virtud de las pruebas producidas y demás características del proceso mediante una suerte de reconstrucción de los hechos ocurridos "(J.A. 18-1973) (Jurisprudencia citada, entre otras, por Luis Moisset de Espanés-Accidente de Automotores- Tº 1-pag. 296)."Si ambas partes suministran distintas versiones con respecto a la mecánica del accidente cada una asume la carga procesal de acreditar la exactitud de sus respectivas afirmaciones (E.D. Tº 91- pág. 745; jurisprudencia citada por Moisset de Espanés en su obra Accidentes de Automotores- Tº II-pág. 308 Nº 1104).-PROT. DE SENT. Tº III Fº 567/574 AÑO 2004).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"En los juicios de daños y perjuicios derivados de un accidente por la índole de los hechos que los fundamentan, y por imposibilidad muchas veces reconocidas de lograr una prueba fehaciente, el juzgador excepcionalmente puede alcanzar una certeza absoluta, sobre la forma en que ocurrió el hecho pero le basta para fundar su decisión, haber alcanzado una certeza moral, debiendo entender por tal, el grado sumo de probabilidades acerca de la verdad, tras el análisis de las pruebas rendidas por cada uno de los litigantes. Además, "dado lo difícil y a veces imposible que resulta la prueba directa del hecho generador del reclamo judicial, tanto la doctrina como la jurisprudencia han elaborado un sistema de presunciones basadas en que, por lo general, las conductas humanas, producen en determinadas circunstancias, análogas consecuencias". (PERJUICIOS".-PROT. DE SENT. Tº II Fº 221/237 AÑO 2002).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En este caso la parte actora acreditó el accidente y los daños con el acta de choque, el presupuesto y los testigos de fs.56 y 57.Con ello probó tanto el sentido de circulación de los vehículos, la maniobra que realizaba al momento del choque (retrocediendo para entrar a su domicilio), los daños y que el demandado fue el embistente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sobre el valor del acta de choque tiene este Tribunal resuelto que: Conforme a la aplicación de principios generales en materia de prueba, se acuerda relevancia probatoria al acta de choque, cuando se trata de una declaración prestada ante la autoridad policial en presencia de la parte contraria, en cuyo caso tiene el mismo valor que la confesión extrajudicial. No hay prueba que demuestre que lo expuesto en el acta de choque se trató de una declaración unilateral, no sólo porque no se rindió prueba en contrario, sino fundamentalmente por las claras disposiciones del art.66 inc.a de la ley 24.449.- (PROT. DE SENT. T° IV F° 665/674 AÑO 2008).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Reitero, está probada la maniobra que realizó el actor violatoria de las disposiciones del art. 48 inc.d) y h) de la ley 24.449.En tal sentido tenemos resuelto que su violación no implica necesariamente la culpa del infractor, para ello debe ser la causa o motivo del accidente. Por cierto que el actor contribuyó con la maniobra de retroceso al mismo, pero no puede ser considerado el único culpable. El demandado fue el embiste y su accionar contrario a las disposiciones del art. 50 (velocidad precaucional y pleno dominio del vehículo), la presunción de responsabilidad que establece el art. 64 y conc. de la ley citada. Ello por cuanto no pudo detener su vehículo o efectuar una maniobra adecuada para evitar el choque.- - - - -"La culpa en términos del codificador consiste en la omisión de las diligencias que exige la naturaleza de la obligación y que están referidas a las circunstancias de personas, tiempo y lugar (Confr. art. 512 del C.Civil). Este concepto aplicado a casos de accidentes causados por automotores conduce a exigir a los conductores de éstos -como guardianes de la cosa peligrosa- a extremar la prudencia de tal manera de conservar el pleno dominio sobre él a fin de evitar la producción de hechos dañosos y poder salvar todas las dificultades originadas en el tránsito, lo que implica una afinación del concepto, que así resulta comprensivo de cualquier negligencia por mínima que ésta sea, dado el peligro que representa la utilización de una cosa riesgosa" (C.N. Especial, Civil y Com. Sala I, diciembrre 30-1977, Pagani Carlos c/ Correa Morales, S.) (E.D. Tº 90 p. 679).- (PROT. DE SENT. Tº I Fº 115/123 AÑO 2002). (PROT. DE SENT. T° II F° 386/392 AÑO 2010).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Comparto la atribución de culpabilidad establecida por el Sr. Juez a-quo en la sentencia. En tal sentido hemos resuelto que: "Si ambos conductores, en su respectivo obrar, han ocasionado el accidente, ya que ninguno adoptó en la emergencia las medidas de precaución o prudencia que exigían las circunstancias, corresponde sin más que la culpa sea distribuída entre los conductores de ambos vehículos (L.de Sent. Año 1979, tº II- Fº 228/237, entre otros).- (PROT. DE SENT. T° III F° 586/591 AÑO 2009).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por los fundamentos expuestos se rechaza el primer agravio de la Aseguradora.- - - -Segundo agravio: Sobre montos de la condena.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -a) Reparación del vehículo. Privación de uso: El presupuesto acompañado, aunque no reconocido en autos, da cuenta de los daños y concuerda con los descriptos en el acta de choque y testimoniales rendidas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Conforme lo dicho por nuestra jurisprudencia: "En caso de no estar reconocido un presupuesto por su otorgante, se entiende que la apreciación del monto no requiere pruebas directas ni precisas, bastando con que la parte interesada introduzca simples índices que faciliten la tarea judicial." (Prot. de Sent. , Tº I, Fº 68/72, Año 1990 y otros).- (PROT. DE SENT. Tº I Fº 66/69 AÑO 2002).- - - - - - - - - - - - - -El monto de la condena según la atribución de la culpabilidad ($ 1.660), es justo. Lo que no está acreditado es que el arreglo hubiere sido realizado.- - - - - - - - - - - - - - - -"Los intereses legales correspondientes al resarcimiento, por los arreglos del vehículo, deben ser liquidados desde la fecha en que dichos gastos fueron pagados.

Conceder intereses cuando no hubo pago, sería autorizar un enriquecimiento sin causa de la actora.(PROT. DE SENT. Tº I Fº 111/119 AÑO 2003).- - - - - - -Por lo que se manda pagar la suma de $1.660 con más los intereses de la tasa activa, desde la fecha de la sentencia y hasta el efectivo pago.

Prospera así parcialmente el agravio de la aseguradora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Privación del uso: El Sr. Juez a-quo fijó la suma de $ 450, conforme a la atribución de la culpabilidad, estimando el monto en el cálculo que efectúa del tiempo de indisponiblidad del vehículo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"La privación de un vehículo no constituye un lucro cesante sino un daño emergente que, aunque no se acredite concretamente, debe ser indemnizado, ya que se presume en principio que el que posee y utiliza un vehículo no lo hace por mera satisfacción, sino que llena una necesidad y contribuye al desarrollo de todas sus actividades, no sólo económicas, sino de la vida en general." (E.D. 44-1054) (Fallo de esta Sala: Protocolo de Sent. Tº I Fº 122/125-año 2000; Prot. de Sent. Tº II Fº 360/366-año 2000).- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tiene dicho en forma reiterada este Tribunal: "Que la privación de uso de un vehículo... importa siempre un perjuicio económico para su dueño, lo que debe ser indemnizado, no siendo impedimiento para ello la falta de elementos probatorios, pues se presume que quien tiene y usa un vehículo lo hace para llenar una necesidad. Ante la falta de prueba sobre el monto del perjuicio la determinación queda librada al prudente arbitrio judicial, ...."( Prot. de Sent. Tº III-Fº 580/594-año l998).- (PROT. DE SENT. Tº II Fº 381/391 AÑO 2004).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El monto debe ser confirmado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -b) Incapacidad por lesiones: La prueba rendida consistió en el certificado médico de fs.04/05, que describe las lesiones (traumatismo de brazo derecho, cervical y de torax); además de la sintomatología que presenta el paciente (mialgia paravertebral a nivel occipital, artralgia anterior de mano y muñeca derecha y neuritis intercostal) al 04/02/2008.

Concluye en que el actor tiene una incapacidad del 7% (siete por ciento).

Se indica como tratamiento: antiinflamatorios y reposo. Es decir a poco más de cuatro meses del accidente, el actor presentaba la patología descripta.- - - - - - - -El certificado médico si bien no está reconocido en autos, tampoco está negada su autenticidad, ni redargüido de falso, por lo que considero las lesiones y sus secuelas están acreditadas. En cuanto a la incapacidad si bien no se rindió la pericial médica ofrecida, ni se indica en el certificado médico, si es parcial o total e irreversible, considero que la misma está probada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según jurisprudencia de este Tribunal (En la causa "Piu, Nancy Mariel c/ Provincia de San Juan- Daños y Perjuicios - Sumario".

(Prot. de Sent. T° II- F° 305/317- Año 2009, entre otras) tenemos dicho: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Respecto a la indemnización por daños y siguiendo en el tratamiento del tema a Jorge Mario Galdós, en su trabajo "Daños a las personas en la Provincia de Buenos Aires" (Revista de Derecho de Daños - 2004 -3 - Determinación judicial del daño-I; pág. 31 y siguiente) : "El daño a la persona configura un ámbito lesivo de honda significación y trascendencia en el que pueden generarse perjuicios morales y patrimoniales.....".- - - - -El "daño material" abarca todo lo que deteriora materialmente a la víctima siendo por ello comprensivo del daño físico, de la incapacidad sobreviniente, del daño psíquico, de todo tipo de gastos, del lucro cesante y en definitiva de todo deterioro material; el "daño moral" se refiere a la compensación monetaria del sufrimiento, al "pretio doloris" (Autos Nº 67655 del 8º Juz. civil (Sala III 8097) "Iribarren de Minozzi Carina Elena c/Toro José Jorge y Otros - Daños y Perjuicios - II Cpo."- (Prot. de Sentencia Tº II Fº 314/329 Año 2006).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según Belluscio (Código Civil y Leyes Complementarias. Comentado, Anotado y Concordado Tº V, pág. 219 y siguientes): "Se entiende por incapacidad cualquier disminución de las aptitudes físicas, o psíquicas, que afectan la capacidad productiva, o que se traducen en un menoscabo en su plenitud, provocando la imposibilidad o dificultad en las actividades, productivas o no, que el sujeto solía realizar con debida amplitud y libertad".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Agrega el autor citado que: "Aunque no esté expresamente mencionada en el art. 1086, jurisprudencia y doctrina coinciden en que la incapacidad derivada de un hecho ilícito debe ser reparada por aplicación del art.1068. Por la extensión de la perturbación sufrida, puede ser total o parcial. Por el tiempo de duracióntemporal o permanente... Sin es transitoria e impide las tareas laborales o productivas, normalmente se indemnizará como lucro cesante, pero es indemnizable la incapacidad temporal en sí misma, aun que no existan lucros frustrados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Salas (Código Civil Tº 1 pag.

552) en su comentario al art.1086 expresa que: ".. al igual que la vida humana .., la integridad corporal constituye otro bien equiparable , por lo que su desmesdro es igualmente resarcible, aunque la víctima no realizara actividad alguna... (PROT. DE SENT. T° IV F° 706/713 AÑO 2009).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además tenemos dicho: "Que en la incapacidad sufrida a consecuencia de un accidente, el daño no se mide por las limitaciones para determinado trabajo, sino por las genéricas posibilidades y la incapacidad sobreviniente debe ser resarcida en consideración a los daños presentes y futuros que ello implica. Debiendo tomarse en consideración no sólo las tareas que desempeñaba la víctima y el beneficio económico que obtenía con las mismas, sino también las posibilidades genéricas de ganarse el sustento". (Prot. de Sent. Tº I-Fº 78/86-1993).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Para la determinación de la incapacidad sobreviniente, es preciso tomar en cuenta no sólo la frustración para obtener beneficios económicos, sino también la medida en que afecta el desarrollo plena de la vida de la víctima". "La indemnización por incapacidad de la víctima con motivo de un accidente debe establecerse no sólo en función del aspecto laborativo, sino de todas las actividades del sujeto y de la proyección que la secuela del infortunio tiene sobre la personalidad integral de quién la sufre (E.D. 27/78).- (PROT. DE SENT. T° I F° 169/174 AÑO 2011).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Teniendo en cuenta las circunstancias de la causa, datos del actor descriptos en el informe médico, la indemnización fijada en concepto de daños físicos al actor, es justa y debe ser confirmada. Al igual que los gastos médicos y de farmacia, que acreditadas las lesiones, no necesitan prueba. (PROT. DE SENT. Tº II Fº 365/373 AÑO 2005.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -c) Daño moral: El Juez a-quo fijó en tal concepto la suma de pesos: Cinco mil ($ 5.000) de acuerdo a la atribución de la culpabilidad. La apelante cuestiona su procedencia y monto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"La existencia del daño moral no necesita ser probada, pues se tiene por acreditado por el solo hecho de la acción antijurídica, y la titularidad del accionante y, estando la fijación del monto indemnizatorio librado al prudente arbitrio judicial. El daño moral procede cuando se han comprobado lesiones, por más que hayan curado y no dejen secuelas incapacitantes.- El daño moral y la incapacidad sobreviniente son ítems independientes, y conceptualmente distintos, por lo que corresponde la reparación de los sufrimientos de la víctima. Más cuando la existencia del daño moral no necesita ser probada, pues se tiene por acreditado por el solo hecho de la acción antijurídica y la titularidad del accionante, estando la fijación del monto indemnizatorio librado al prudente arbitrio judicial (Prot. Sent. Tº I Fº 41/44, 2002 de esta Sala).- (PROT. DE SENT. Tº II Fº 268/279 AÑO 2002).- (PROT. DE SENT. Tº II Fº 228/237 AÑO 2003).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Considero el agravio debe ser rechazado ya que la suma fijada, librada al prudente arbitrio judicial, es justa y debe ser confirmada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se rechazan asi los agravios de la apelante en cuanto a los rubros por el monto de la condena, excepto los referidos a gastos de reparación del vehículo, que si bien se reconocen por el monto que da cuenta el presupuesto de fs. 06 (20/12/02), reducidos al 50%; los intereses se mandan pagar desde la fecha de la sentencia recurrida.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Las costas de la alzada por el monto que prospera la demanda se imponen a la apelante vencida. (arts.

66/67 y conc. del C.P.C.)- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los honorarios de la alzada se fijan en el 30% de lo que les corresponda en primera instancia a las Dras. Nilda Atencio de Ortiz y Dra.

Erica Aguilar. (art. 196 de la ley 2150 y art. 800 inc.11 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -LOS DRES.

MOISES MOYA Y HUMBERTO R. CABALLERO, por sus fundamentos, adhieren al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales, doctrina y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Declarar desierto el recurso de apelación concedido al actor y admitir parcialmente el concedido a la aseguradora, ambos a fs. 153 ,contra la sentencia de fecha 28 de diciembre de 2010 obrante a fs.

140/150 de estos autos, la que se confirma; excepto en cuanto al pago de los intereses de los gastos de reparación del vehículo, que se liquidarán a partir de la fecha de la misma y hasta el efectivo pago. Costas en la alzada al apelante vencido. Los honorarios de la alzada de las Dras.Nilda Atencio de Ortiz y Dra. Erica Aguilar, se fijan en el 30% de lo que les corresponda en primera instancia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, MOISES MOYA, DR. HUMBERTO CABALLERO . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° I-F° 92/102 19/03/2012 10681.