Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2015-04-30


CONSIDERANDO:	I. Que contra la resolución que a fs. 425/427 declaró desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 364 por el codemandado Francisco Hipólito Córdoba, el mismo dedujo recurso de inconstitucionalidad a fs. 430/433.___________________________________________________	Funda su impugnación en la supuesta arbitrariedad del fallo, sosteniendo que no consiste en una derivación razonada y armónica del derecho vigente, apreciando en forma inadecuada una norma jurídica, desviándose por exceso ritual manifiesto de los fines normativos que aquélla tuvo en miras al reconocerlos, efectuándose un uso irregular del deber de resolver, apartándose de las constancias comprobadas de la causa.	Considera que los fundamentos esgrimidos para declarar desierto el recurso constituyen afirmaciones dogmáticas y meramente aparentes.	Manifiesta que las expresiones formuladas en su presentación de fs. 383/387 constituyen un agravio concreto, preciso, razonado y fundado en el artículo 993 del Código Civil, el que considera no ha sido analizado.	Además, dice, en el memorial presentado por su parte se expresaron otros agravios, cuya pertinencia y contundencia para la resolución de la causa considera indiscutibles .	Manifiesta que agravia a su parte el hecho de que el Tribunal no haya valorado prueba pertinente, conducente y decisiva para la resolución de la causa.	Finalmente, sostiene que la sentencia recurrida es autocontradictoria, pues por un parte reconoce que su parte no firmó convenio transaccional alguno, y por el otro, declara desierto el recurso de apelación porque no redarguyó de falsedad esos convenios transaccionales.	En síntesis, estima que, al privárselo de una segunda instancia instituida por ley se ha violado su derecho de defensa con fundamentos arbitrarios, por lo que considera inconstitucional la decisión de segunda instancia.	Por las consideraciones que anteceden solicita se proceda a admitir los agravios en la instancia extraordinaria, toda vez que estima ha quedado demostrada la existencia del nexo directo e inmediato entre lo resuelto y las garantías constitucionales vulneradas, al frustrar en forma injustificada y arbitraria la sentencia dictada en segunda instancia, que declara desierto el recurso de apelación interpuesto por su parte en contra de la sentencia definitiva de fs. 355/357 y vta. de estos autos.	A fs. 434 pasan los Autos a despacho, providencia firme.	II. Que el recurso fue interpuesto dentro del plazo estipulado por el artículo 298 del Código Procesal Civil y Comercial contra la sentencia definitiva emitida por el superior tribunal de la causa, conforme constancias de fs. 428 vta y 433 vta.	.	Corresponde dejar aclarado que, a los fines del cómputo de los plazos efectuado precedentemente, se tuvo por válida la notificación llevada a cabo a fs. 428 vta., en virtud del retiro del expediente por parte del recurrente, en tanto la cédula agregada a fs. 429 ha sido diligenciada en el domicilio anterior del Dr. Diego M. Protti, quien había constituido nuevo domicilio procesal a fs. 405, debidamente notificado a la contraria a fs. 419 y vta.	III. Que el remedio extraordinario, de carácter excepcional y de interpretación restrictiva, lejos de constituir la apertura de una tercera instancia, sirve para el cumplimiento del estricto control de constitucionalidad, y por ello no puede importar en modo alguno la habilitación de una etapa revisora de sentencias pronunciadas por los respectivos tribunales de apelación, en tanto en ellas no se evidencien vicios de entidad grave como para producir una lesión a un principio constitucional, o su descalificación como actos jurisdiccionales válidos en el ámbito preciso de la doctrina de la arbitrariedad (CJSalta, Tomo 64:855; 72:581; 100:139)._________	________	IV. También se tiene reiteradamente dicho que las decisiones que declaran la deserción de un recurso no suscitan, por su naturaleza procesal, cuestión constitucional suficiente para abrir la vía extraordinaria, que es lo que ocurre en autos.	"Lo atinente a la deserción de la segunda instancia no constituye materia federal que autorice la apertura de la vía de excepción, toda vez que ello remite a examen de cuestiones de hecho y de derecho procesal ajenas al recurso extraordinario". "Es improcedente el recurso extraordinario deducido contra el fallo que declaró desierto el recurso de apelación; tal decisión no excede las facultades propias de los jueces de la causa ni incurre en exceso ritual manifiesto en desmedro de la garantía constitucional de la defensa en juicio" (CSJN, Rep. E.D., T. 15, pág. 848, apartados 220 y 221; CApelCC Salta, Sala I, Fallos año 2010, fs. 308/309).	Por ello,	LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL,	____________________ RESUELVE:	I. RECHAZAR la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 430/433.	II. MANDAR se registre, notifique y bajen los autos.