Recurso de apelación (procesal), agravio concreto, calidad de parte, incidentes, principio de accesoriedad, notificación, apercibimiento
Materia: CIVIL-COMERCIAL
Carátula: LUNA DE SAAVEDRA, Ester y otros - s/ Recurso de apelación
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-14

El segundo párrafo del art. 180 del Código Procesal, agregado por la Ley 7.566 (B.O. 01/06/09) prescribe que el traslado -de los incidentes- se notificará personalmente o por cédula dentro del tercer día de dictada la providencia que lo ordenare, bajo apercibimiento de tener al interesado por desistido de la demanda incidental si no presentare la cédula en ese plazo y no existiere notificación personal anterior.

Tiene dicho la Sala en orden a la interpretación que cabe de la normativa que nos convoca, que en su redacción anterior, el art. 180 del Código Procesal mandaba notificar el traslado de la demanda incidental personalmente o por cédula, dentro de los tres días de dictada la providencia que lo ordenaba, sin establecer qué consecuencias seguían al incumplimiento.

De modo que en la práctica no existía tal plazo y la cuestión se resolvía de conformidad a los principios del impulso procesal y el interés, quedando notificado el traslado del incidente: a) personalmente, en todos aquellos casos en que la cédula no había sido presentada para su diligenciamiento; o b) por cédula, cualquiera hubiere sido el tiempo transcurrido desde el dictado de la providencia que lo ordenaba.

La incorporación de la sanción de desistimiento para el supuesto de incumplimiento de la notificación del traslado en el plazo de tres días de dictada la providencia que lo ordenare, ha generado una razonable duda en los operadores del derecho con relación al inicio del cómputo de dicho plazo, a la luz del sistema de publicación de la lista diaria de despacho, implementado por Acordada reglamentaria de la Corte de Justicia.

Debe convenirse, claro está, que la fecha de dictado de la providencia que ordena el traslado del incidente no puede ser la fecha consignada por el Juez o el Funcionario en la providencia misma, toda vez que no siempre coincide con la de publicación de la providencia en la lista diaria de despacho. Por distintas razones puede diferir en un día, en dos, o inclusive en más días.

Sin embargo, la cuestión no queda resuelta a partir de la fecha de publicación del expediente en la lista diaria de despacho, porque dicha publicación (dispuesta como consecuencia de la incorporación del sistema informático a la función judicial y por una razón de orden en la relación de los encargados de Mesa y los letrados) no tiene efectos notificatorios legales ni reemplaza al sistema de la notificación por nota.

Es necesario advertir en este punto que la exigencia al letrado que ha introducido alguna petición concreta, señalada inveteradamente por la jurisprudencia, de concurrir al tribunal para conocer el resultado de su petición en función de los principios del impulso procesal y el interés, se hace ineludible los días martes y jueves o el siguiente hábil si alguno de ellos fuese feriado, en virtud de las consecuencias que podrían derivarse de lo normado en el art. 133 del mismo Código (CApel.CC. Salta, Sala III, t. 2011, f° 424/426).

Más, ninguna alternativa procesal de la cual depende la posibilidad de perder un derecho (como es el caso de la sanción de desistimiento) puede establecerse sobre la base de circunstancias inciertas en la práctica (como es el supuesto de la fecha en que una petición será proveída y publicada en la lista diaria de despacho), de manera que el único sistema que garantiza plenamente la defensa de los derechos, es el de la notificación por nota de la providencia de traslado al sólo fin de fijar el inicio del cómputo del plazo de tres días que establece el art. 180 del Código Procesal.

No es un obstáculo a dicha solución el efecto bilateral de la notificación por nota, toda vez que el incidentado sólo podrá ser considerado notificado si ha consentido dejar su firma en el libro de registro respectivo o existe constancia de la recepción de la cédula que se le hubiese remitido (CApelCCSalta, Sala III, t. 2012, fº 565/568).

Este Tribunal ha dicho reiteradamente que "está fuera de discusión que un apercibimiento no puede ser válidamente aplicado si no se hizo conocer en forma previa al destinatario, con indicación de la norma que lo contempla o, al menos, la respectiva transcripción de su texto (CApel.CC. Salta, Sala I, t. 1981, fº 89/91), señalándose de manera clara y expresa las consecuencias que traerá aparejada la desobediencia (CApel.CC. Salta, Sala I, t. 1981, fº 202/204; CApel.CC. Salta, Sala III, 5-3-07, Liendro vs. Esquivel, expediente de Sala n° 170721, t. 2007, fº 184).