Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-07-04


Autos N° 21.836 (N° 110.029 - Tercer Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "CASTRO Gastón Andrés C/ Verderrama, Rogelio Ricardo y Otro - Daños y Perjuicios" En la Ciudad de San Juan, a 04 días de julio del año dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO y el Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs. 282 de los autos N° 21.836 (N° 110.029 - Tercer Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "CASTRO GASTÓN ANDRÉS C/ VERDERRAMA, ROGELIO RICARDO Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", contra la resolución interlocutoria dictada en fecha 28 de febrero de 2014 obrante a fs. 277 de estos autos originarios del Tercer Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, que hace lugar al planteo de perención de segunda instancia; recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO dijo:

1- El caso.

El a quo en la sentencia apelada resolvió declarar procedente la perención de segunda instancia solicitada por la actora.

Para así resolver consideró que entre el decreto de fecha 3-7-13 que dispone que a los fines de elevar los autos se reponga el sellado y se acredite la notificación del auto regulatorio a los peritos intervinientes; y el planteo de perención de segunda instancia, ha mediado inactividad procesal durante el plazo que establece el art. 274 inc. 2 del CPC.

La demandada expresa agravios a fs. 290/292 y manifiesta que no hay perención de instancia, que estaban cumplidos los actos impulsorios necesarios de la segunda Instancia: apelación en tiempo y forma, reposición de sellado y expresión de agravios. Agrega que cualquier otro acto impulsorio del proceso no le correspondía a su parte en juego de los artículos 256 y 35 inc. 1 del CPC.

Corrido el traslado a la contraria, lo contesta a fs. 294, y manifiesta su conformidad con la sentencia dictada.

Elevados los autos a la Alzada, a fs. 315 obra el certificado de adjudicación y pase a estudio.

2 - Entrando al tratamiento del recurso articulado, se adelanta opinión en sentido favorable a su admisión por los fundamentos que a continuación se exponen.

Cabe recordar, que el instituto de la perención de la instancia es un modo de "conclusión anticipada del proceso" (Título V del CPC), cuyo fundamento -en definitiva- radica en la presunción de desinterés que exterioriza esa inactividad, a la vez que su propósito responde a la necesidad de evitar la duración indeterminada de los juicios, como medio de proteger la seguridad jurídica.

En la sentencia puesta en crisis, el juez a quo entiende como último acto impulsorio el decreto de fs. 268 que dispone:" A los fines de elevar los autos al Superior reponga el apelante 80 ut faltantes y acreditase la notificación del auto regulatorio a los peritos intervinientes".

La resolución prevé dos recaudos previos a la orden de elevación: a) reposición del sellado faltante y b) notificación del auto regulatorio a los peritos intervinientes.

En el caso de autos, la segunda instancia se abrió desde la interposición del recurso, momento desde el cual comienza la obligación de las partes interesadas a compulsar el expediente en los días establecidos por el Código, en este caso los días martes (art. 132 del CPC).

Es desde ese instante que el régimen procesal hace pesar sobre el solicitante -en el caso quien dedujo la apelación- la carga de impulsar el proceso.

Por su parte, el art. 450 del CPC en su actual redacción dispone: "la sentencia será notificada de oficio dentro del tercer día..". Esta disposición rige solo en el caso de sentencias definitivas como es en el caso de autos. Por lo tanto, integrando las regulaciones de honorarios efectuadas la sentencia dictada, correspondía al secretario, disponer la notificación conforme la norma señalada a los beneficiarios de la misma.

Es desde ese momento que el régimen procesal, pone en cabeza del secretario, (a través de esta carga que está expresamente establecida en la ley), la carga de impulsar el proceso; lo cual releva de notificar al apelante, por ese medio, la resolución dictada.

Esta obligación del secretario, o prosecretario, es imprescindible, pues hace al derecho de defensa en juicio de las partes, ya que permite poner en su conocimiento el decisorio íntegro, a los fines de poder abrir la etapa recursiva, en la cual las partes pueden someter el fallo a revisión por la Cámara respectiva.

Por su parte, el art. 275 inc. 6° del C.P.C. dispone que no correrán los plazos previstos por el art. 274 del C.P.C. cuando "los procesos estuvieren pendientes de alguna resolución y la demora en dictarla fuere imputable al Tribunal; ni cuando la prosecución del trámite esté atribuida según este Código o la reglamentación de superintendencia a una actividad del Juez, del secretario o del prosecretario. En estos casos la omisión de las partes de requerir a los nombrados el cumplimiento del acto pendiente no dará lugar a la perención".

Como consecuencia de la directriz precedentemente expuesta, se advierte entonces que la caducidad articulada por la actora, resulta improcedente, pues no se ha producido la caducidad de instancia toda vez que, la inactividad procesal habida en el plazo señalado por la incidentista obedece a la demora en la notificación de la sentencia, cuyo cumplimiento le fue impuesto al secretario (art. 256 del C.P.C.).

Por ello, siendo la instancia indivisible y, por lo tanto, la perención de la misma también lo es, no corren los plazos del art. 274 del C.P.C. por aplicación del art. 275 inc. 6° del C.P.C..

En este sentido: "La perención de instancia es indivisible, por lo que corre, se suspende o se interrumpe para todas las partes." (SC Buenos Aires-13-8-74- Senatore de Gamele, Letizia y otras c. Bauzas e Miloch, C y otra) Rev. La Ley 156-875 (32.012-S).

En segundo lugar y sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, cabe agregar que el apelante no había cumplido con la totalidad del sellado, por lo que el juez a quo debió intimarlo a reponerlo bajo apercibimiento de tenerlo por desistido del recurso.

Efectuando un análisis integral de la causa se advierte que no se ha producido la perención de instancia, toda vez que, la inactividad procesal habida en el plazo señalado por el juez a quo, obedece a la demora en la notificación de la sentencia, cuyo cumplimiento le fue impuesto a un funcionario del tribunal (art. 450 del CPC), en consecuencia no corren los plazos del art. 274 del CPC, por aplicación del art 275 inc. 6 del CPC.- Por lo expuesto voto por acoger el recurso de apelación, y revocar la sentencia apelada, con costas a cargo de la vencida.

El Dr. JUAN JOSE VICTORIA, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: 1) Hacer lugar al recurso de apelación y revocar la sentencia de fecha 28 de febrero de 2014, protocolizada al folio 33/35, del T° I, Protocolo de Autos. Ordenar continúe la causa según su estado. 2) Imponer las costas a la actora.

El Dr. JUAN JOSE VICTORIA, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

1) Hacer lugar al recurso de apelación y revocar la sentencia de fecha 28 de febrero de 2014, protocolizada al folio 33/35, del T° I, Protocolo de Autos. Ordenar continúe la causa según su estado.

2) Imponer las costas a la actora.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A; T° I-2014; F°133/135; FECHA: 04/07/14 DRES. VICTORIA-ALFERILLO