Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-04


Salta, 4 de abril de 2013.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "FERANDO, MIRTA RAMONA CONTRA NEUMANN, FRANK Y/O COMPAÑIA DE TURISMO SALTA S.R.L.- ORDINARIO", EXP - 20832 / 8; originario del Juzgado de. 1ra Instancia del Trabajo Nº 3, para resolver la apelación interpuesta a fs. 239 y vta. , y C O N S I D E R A N D O La Dra. Ana María Guadalupe Varela dijo: I.- Suben los autos a esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fs. 217/219 y vta.

A fs. 239 y vta. el Dr. Humberto Pedro Burgos interpone recurso de apelación contra la sentencia de fs. 217/219, pto. II que rechaza los restantes rubros: de diferencias salariales, diferencias SAC 2006/2007, Arts. 1 y 2 Ley 25.323 y diferencias de rubros indemnizatorios, lo que agravia a su parte, solicitando haga lugar al recurso de apelación en todas sus partes, con costas.

Expresa que le causa agravio y un perjuicio irreparable, que la señora juez de primera instancia en forma equivocada concluye que no se acreditó fecha de ingreso y jornada.

Fundamenta el mismo con las siguientes consideraciones: tal como surge de testimonio de la Sra. Quiroga, a fs. 181, afirma que concurrió al trabajo de la actora en calle Caseros en distintas oportunidades, a las 9, 11,12 y a la tarde, 14 hs, por lo que debió concluir que la testigo vio trabajando a la actora más allá del horario que afirma la patronal, de 8 a 12. Tal testimonio surge claramente de fs 182 vta. pregunta 13) cuando el letrado de la parte demandada, Dr. Ricardo Loutayf pregunta:..." Y como sabe eso Ud. que trabajaba a la mañana y a la tarde?...Alguien se lo contó?...", contestando sin titubeos y plena convicción la testigo"...No, yo la veía..". Es decir que el testigo fue repreguntado contestando con firmeza, por lo que se equivoca al sostener de que la testigo no vio a la actora trabajar, por lo que debió valorar positivamente este testimonio y concluir que la actora se desempeñaba mañana y tarde, es decir en jornada completa.

Aduce que, respecto a la jornada la demandada afirmó que la actora trabajaba en media jornada sin indicar en qué horario prestaba tareas, tal como surge de conteste de demanda de fs. 34 vta., por lo que se otorga una ventaja injustificada que viola el principio de la igualdad de las partes cuando tiene por acreditada con el testimonio de Rita Epp, a fs. 160 vta, de que el horario de trabajo era de 8 a 14 hs. Es decir que tiene por acreditado un horario que la demandada nunca indicó o manifestó, y la testimonial referida no puede respaldar algo que no se dijo. La testigo además afirma que la actora cumplía tareas en las oficinas de calle Buenos Aires, cuando la testigo Quiroga dice que la vio en el local de calle Caseros, por lo que se equivoca al tener por acreditado la falsa registración de la patronal en jornada con la testimonial de Epp, debiendo haber concluido que carecía de valor ya que la patronal nunca dijo el horario y ante las contradicciones respecto del lugar de trabajo de la actora.

Continua diciendo respecto a las contradicciones de una y otra parte sobre el lugar de prestación de tareas, nada dijo la patronal en donde las cumplía, remitiéndose a sus registros, de los cuáles no surge donde prestó tareas, por lo que nuevamente yerra la sentenciante al considerar de valor el testimonio de la patronal, Erp, cuando la patronal nunca dijo adónde prestó tareas la actora, y ante la eventualidad de la duda debió aplicar el in dubio pro operario y tener como cierto lo afirmado por la actora y acreditado con la testigo Quiroga en cuanto al lugar donde vio trabajar a la actora, jornada y fecha de ingreso.

Alude en relación a la fecha de ingreso, que la testigo Quiroga afirma que la actora comenzó a trabajar en el 2002, es decir más de un año antes de la fecha de ingreso registrada por la demandada, por lo que yerra al sostener que no se acreditó tal situación, es decir que debió haber concluido del ingreso de la actora anterior a la fecha de la falsa registración.

Entiende que se equivoca al no considerar prueba relevante para la dilucidación de la causa, como lo es la pericial contable de fs. 147 del perito de la parte demandada C.P.N Segura que indica que en Febrero de 2008 se le abonó un básico de $ 1121,96 y que corresponde a jornada completa, ya que como tal como lo señalara la actora venía percibiendo un salario de $ 527, 98, como indica en la pericial de fs. 141, lo que significa un reconocimiento de la patronal de que la actora trabajaba en jornada completa. Es decir que omite no sólo la pericia contable, relevante para la causa, sino a través de ella un claro reconocimiento de la patronal de que la actora trabajaba jornada completa.

Por lo expuesto solicita se haga lugar al recurso de apelación, en todas sus partes, con costas.

Corrido traslado el Dr. Ricardo D. Loutayf contesta, por el señor Frank Neumann, agravios solicitando el rechazo del recurso interpuesto en todas sus partes, con expresa imposición de costas e IVA. Afirma que ante la sentencia adversa el actor funda sus memoriales basándose en que: a) se agravia por la merituación que efectúa la señora juez respecto de la testimonial de la Sra. Quiroga; b) además por idéntica testimonial dice haber probado la supuesta fecha de ingreso.

Como primera medida entiende que debe tener presente que a pesar de la exposición de argumentos efectuados por la parte contraria, los mismos no revisten entidad suficiente y que la expresión de agravios solo es una repetición de argumentos ya tenidos en cuenta por el a-quo al momento de sentenciar, sin que se haya realizado una crítica substanciada y razonable del fallo.

Estima que se debería declarar desierto el recurso, lo que expresamente así se solicita.

Afirma que el fallo recurrido, es por cierto contundente, debidamente fundado, ajustado a derecho y siguiendo pautas jurisprudenciales de nuestros Tribunales y pacíficamente aceptadas por la doctrina.

Que los agravios de los recurrentes (supuestos porque no poseen entidad real), no analizan el hecho objetivo más importante de caso sub examen. A tal fin omite considerar una cuestión fundamental tenida en cuenta por la señora Juez, como lo es el expreso reconocimiento de la fecha de ingreso de la actora puesta en la planilla de liquidación y al momento de intimar la regularización (fs. 5).Por aplicación de la teoría de los actos propios, cae cualquier cuestionamiento que se pretendiera realizar sobre este supuesto agravio.

Considera que el análisis que la señora juez de grado efectúa respecto a la declaración de la testigo Quiroga es correcta, pues es totalmente vaga en sus dichos y que por otra parte los supuestos agravios esgrimidos respecto a la supuesta ausencia de manifestación de los horarios de trabajo que desempeñaba la actora en el responde expuesto, al margen de no resultar ciertos, surge claramente de la documental aportada por su parte y de las testimoniales de la Sra. Rita Epp, quién también fue empleada y despedida. Aduce que en autos se probó la media jornada que sostiene su parte, va de suyo que carece de cualquier seriedad el planteo efectuado por la apelante.

Que el embate que efectúa respecto de la testigo Epp el quejoso, no sólo no tiene entidad, sino que por la posición y conocimiento cierto, directo y total que posee la testigo, es la persona que mejor puede determinar la realidad fáctica, tal como la valoró la Sra. Juez.

Idéntica crítica efectúa respecto a los lugares de trabajo de la actora, habiendo quedado debidamente acreditado en autos jornada y lugar de trabajo, sin que exista ninguna prueba en contrario producida por la parte actora.

En cuanto a la pericial a que alude el apelante ( fs. 147) especifica que el contrato de trabajo lo fue siempre a tiempo parcial, lo que sumado al resto de probanzas producidas, jamás puede desvirtuar lo resuelto.

Finalmente concluye que el escrito recursivo no efectúa ningún otro argumento que merezca análisis, por lo que corresponde y así lo solicita, se rechace el remedio impugnaticio intentado y se condene expresamente con costas al actor.

La codemandada Compañía de Turismo Salta SRL omite contestar agravios.- II) La sentencia de anterior grado llega a ésta instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra lo resuelto en el segundo apartado de la parte dispositiva, en cuanto rechaza una serie de rubros a cuyo reclamo no se hizo lugar, entiende, por dos fundamentos, no logró probar la fecha de ingreso, ni la duración de la jornada.- En primer lugar me avoco al análisis de la vía recursiva, en lo tocante al primer agravio que esgrime. Al respecto sostiene la recurrente, le causa un gravamen irreparable que la señora juez de grado concluye que no se acreditó fecha de ingreso.

A fs. 218 vta., en el segundo renglón de los considerandos, la magistrada expresó que no existe prueba que avale la fecha de ingreso denunciada, razón por la cual tiene por tal la que surge de la documentación laboral - 24/07/03 - fecha ésta que verifica, coincide con la consignada por el actor en la planilla de liquidación y a fs. 5 vta. al intimar su regularización. Al respecto la apelante argumenta que la testigo señora Quiroga afirmó que la actora comenzó a trabajar en el año 2002, y tal sería el yerro de la sentenciante que estableció que no se probó tal extremo, sin embargo de una simple lectura del acta de fs. 182, se advierte, que la declarante a la pregunta efectuada por la señora juez de grado - a continuación de la nº 11 - ¿Y que trabajaba en la firma ésta?, dijo: Pienso que sería del dos mil uno, dos mil dos; es decir que la testigo no sabe la fecha de ingreso, sino que se limitó a expresar lo que ella piensa, lo cual nada prueba. A su vez, si bien no puedo soslayar que a fs. 5 al consignar la trascripción de la pieza postal de fecha 12/03/08, y expresar la frase: " desde mi ingreso 24/07/03", pudo deberse a un error de tipeo ya que en dicha misiva, en renglones anteriores se expresó: "y la real fecha de ingreso se produjo en febrero de 2002"; el computo de la antigüedad que figura en la planilla de fs 03 y a fs. 07 al fundar el rubro indemnización por despido, es decir cuatro años y siete meses, coincide con el tiempo transcurrido desde el despido realizado en febrero de 2008 a la fecha de ingreso en el mes de julio del año 2003; caso contrario hubiera reclamado un importe superior, puesto que la antigüedad computable seria de un año más que la reclamada.

En las hojas móviles rubricadas por la autoridad administrativa del trabajo, anejadas a juicio por el codemandado Neumann en reemplazo del libro especial, figura la señora Mirta Ramona Ferrando con fecha de ingreso en el mes de julio del año 2003, por lo que comparto el razonamiento efectuado por la magistrada en el pronunciamiento de grado respecto de la fecha de ingreso, por cuanto la prueba testimonial producida no resulta suficiente para desvirtuar la que consta en los asientos.- La segunda critica que aduce el quejoso esta orientada a la forma en que se merituó la prueba testimonial y la omisión de considerar prueba relevante como el informe pericial de fs. 147 a efectos de determinar la duración de la jornada de trabajo.

Si bien efectivamente el perito contador a fs. 147 informó que en el mes de febrero del año 2008 la remuneración registrada básica es de $ 1.121,96 a lo que se le agrega presentismo liquidado por $ 93,46, jornada "con tiempo indeterminado" según consta en recibo; y en el mes de enero de 2008, el recibo de remuneraciones determina una jornada de tiempo parcial con un importe básico de $ 527,98; tal dictamen sobre el punto de pericia no se ajusta a la documentación compulsada, dado que conforme surge del recibo de fs. 6, correspondiente a las hojas móviles del período febrero de 2008 que tengo a la vista, figura la señora Mirta Ramona Ferrando, contrato: "tiempo parcial "sueldo mensual $527,98 , al igual que en el mes de enero de ese año - recibo de fs 2 del hojas móviles período enero 2008, estando compuesto en sueldo en ambos período por otros conceptos como presentismo, "a cuenta de futuros aumentos", los que arrojan la suma de $ 897,61. De hecho advierto que los importes que informa el perito coinciden con los que figuran en la hoja 16 (hojas móviles reservadas) correspondiente al recibo de haberes de otro trabajador, el señor Roberto Carlos Cruz, por lo que concluyo que se trató de un error del perito al compulsar la documentación, ergo la prueba aludida no resulta relevante para la resolución de la duración de la jornada como pretende el recurrente.- En lo que respecta al testimonio de la señora Quiroga, en mi opinión, no logró aportar datos precisos a la causa sobre el horario en que la actora desempeñaba sus tareas, primero a fs. 181 vta., dijo que la veía siempre de lunes a sábados a la mañana y algunas veces a la tarde, que ella concurrió a su lugar de trabajo a la mañana, once, doce, nueve de la mañana a buscarla por cuestiones personales y cree que también fue una vez a la tarde. Cuando se le preguntó a qué hora trabajaba la señora Ferrando, dijo que a veces estaba a la mañana, a veces a la tarde y a veces ella salía de casualidad a la noche y veía que se iba o estaba volviendo; para luego declarar a fs. 182 vta., que no está segura del horario, no puede precisar si trabajaba todo el día corrido. Ahora bien, si es cierto que la testigo dijo que la veía a la actora ir y venir de trabajar, el horario en que supuestamente la veía no concuerda con el denunciado en demanda a fs. 4 vta, de lunes a viernes de seis de la mañana hasta las catorce horas y sólo los sábados de siete a quince horas y sólo domingo de por medio hasta las cuatro de la tarde.

Por otra parte, el apelante introduce en el memorial el hecho de que la jornada completa se debía a que la actora se desempeñaba mañana y tarde, por ello y no habiendo sido propuesto a consideración de la magistrada de anterior instancia, no corresponde su tratamiento de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 271 del C.P.C.C..

En cuanto al argumento esgrimido respecto de la violación del principio de igualdad de las partes en el proceso, dado que la sentenciante ha otorgado una supuesta desventaja injustificada a la contraria, al tener por acreditado que el horario de trabajo era de 8 a 14 horas con la declaración de la testigo señora Rita Epp, si bien es cierto que al contestar demanda la accionada reconoció la prestación de servicios media jornada sin aclarar el horario, la declarante hizo referencia la prestación de servicios en horario de la mañana de 8 a 12 ( cuatro horas diarias y no seis como cita el recurrente), lo cual concuerda con el relato de los hechos denunciado en demanda. De la lectura del acta en la que consta la declaración del testimonio cuestionado surge que el mismo es claro, y creíble, amén de que coincide también con las registraciones efectuadas en la documentación laboral a que hice referencia supra.

En resumen, el artículo 92 ter de la Ley de Contrato de Trabajo contempla el denominado contrato de trabajo a tiempo parcial, que puede tratarse de un contrato de tiempo determinado o indeterminado, cuyo dato distintivo lo caracteriza el hecho que el trabajador está obligado a prestar tareas por tiempo menor a la jornada legal, y tal como bien lo sostiene la juez de grado, el empleador que afirma el cumplimiento de la jornada reducida debe probarla, como en el sub lite en que los extremos afirmados en el escrito de contestación de demanda se acreditaron con toda la documentación laboral arrimada a juicio, en que la señora Ferrando figura contrato a tiempo parcial y la declaración testimonial de la señora Rita Epp.- Por los fundamentos expuestos, normas citadas voto porque se rechace el recurso de apelación articulado con costas, conforme a lo establecido en el artículo 67 C.P.C.C.- La Dra. María de las Mercedes Domecq dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II.

F A L L A I.- Rechazando el recurso de apelación interpuesto a fs. 239 y vta., en consecuencia confirmando el punto II) del fallo de fs.217/219, imponiendo las costas a la parte actora.- II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-