Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-06-17


AUTOS 4.098 (C.C.N 19.633) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "SVETSKIN DE MEIROVICH, Sara C/ Victoria Alvarez de Bogni, - Sumario - Escrituración - Ejecución de Honorarios Dr. Jorge Carlos Roca".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2008- del Tº II- Fº75/77.- San Juan, 17 de junio de dos mil ocho.

VISTO: Para resolver estos autos N 19.633, caratulados "SVETSKIN DE MEIROVICH SARA C/VICTORIA ALVAREZ DE BOGNI - SUMARIO - ESCRITURACION - EJECUCION DE HONORARIOS DR. JORGE CARLOS ROCA", con motivo del recurso de apelación concedido a fs. 67 contra la providencia de fecha 15 de noviembre de 2007, obrante a fs. 63.- Y CONSIDERANDO:

Que en la aludida resolución y en lo que es de interés para el recurso, la Sra. Juez a-quo resolvió intimar al presentante de fs. 59 para que en el plazo de cinco días de notificado acredite la personería invocada bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado.- Contra el citado pronunciamiento el ejecutante deduce reposición con apelación en subsidio a fs. 64/65 vta.; rechazada la reposición a fs. 66, se concede la apelación subsidiaria a fs. 67. Sustanciada la misma, a fs. 71/72 vta. los ejecutados contestan el traslado del memorial de agravios solicitando su rechazo con costas.- Al expresar agravios el apelante dice que la providencia recurrida carece de toda fundamentación, ya que no existe en el Código de Procedimientos Civil norma alguna que disponga o autorice a intimar en la forma en que allí se decide. Que por el contrario, quien se presenta debe acreditar el carácter en que lo hace, no pudiendo el patrocinante peticionar en representación de su patrocinado siendo éste quien debe presentarse en juicio. Caso contrario -agrega- corresponde proceder conforme lo solicitara a fs. 62, esto es desestimar el pedido y devolver el escrito.- Sostiene que lo resuelto hace renacer un plazo vencido en exceso a la ejecutada, lo que le provoca un perjuicio serio y concreto ya que la sentencia que desestima las excepciones ha quedado firme al no haber sido recurrida por quienes son parte en el proceso.- Entendemos que el recurso es procedente y debe ser acogido.- En efecto, de las constancia de autos resulta que los Sres. Leonardo y Gustavo Meirovich comparecieron y actúan por derecho propio y con patrocinio letrado del Dr. Gustavo A. Mulet.- No obstante ello, en la presentación de fs. 59 en que se interpone recurso de apelación se omitió la firma de los patrocinados -condición esencial para la existencia del acto (art. 1012 del Código Civil)-, apareciendo firmada únicamente por el citado letrado patrocinante.- Así las cosas y teniendo en cuenta que esta Sala ya ha dicho que el escrito de interposición del recurso deducido por el profesional en representación de la parte, sin tener tal representación, puesto que ejerce sólo su patrocinio, es ineficaz por carecer de la firma del interesado ( L. A. 1985 -II- 306/307), corresponde revocar la providencia de fs. 63 en cuanto intima a acreditar personería.- Este Tribunal ha tenido oportunidad de expedirse sobre la falta de firma del patrocinado en el escrito de apelación, diciendo con Fassi: "los escritos judiciales deben llevar la firma de su presentante. Si falta esa firma no produce efectos y queda perdido el derecho que en ellos se ejercita, con todas las consecuencias de incostestación de la demanda, pérdida de la prueba, deserción de los recursos, etc., sin que proceda la intimación para el cumplimiento del recaudo de la firma, no siendo suficiente la del letrado patrocinante aunque la parte lo ratifique fuera de término" (L. A. 1986 -II- 243).- En el mismo sentido se expiden Palacio en T IV, pág. 90; Morello - Sosa - Berizonce en "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación", T II-B, pág. 556/557 y la Suprema Corte de Justicia de la Nación (Fallos T 246 pág. 279).- Y si bien es cierto que en este caso a posteriori (fs. 71/72) los ejecutados -quienes a pesar de todo continuaron actuando por derecho propio sin acompañar mandato- ratificaron lo actuado por el Dr. Mulet, fuera del plazo para apelar, no es menos cierto que tal ratificación no subsana la deficiencia apuntada, ya que el letrado en ningún momento invocó la calidad de gestor, la cual por lo demás no puede presumirse.- Por las razones expuestas corresponde revocar la providencia recurrida en lo que fue motivo de impugnación, disponiendo en su lugar no proveer la presentación de fs. 59 al carecer de toda eficacia, debiendo continuar la causa según su estado.- Las costas de Alzada se imponen a los ejecutados vencidos (art. 74 del C.P.C.).- Por ello, SE RESUELVE:

I) Hacer lugar al recurso de apelación concedido a fs. 67 contra la providencia de fecha 15 de noviembre de 2007, obrante a fs. 63, que se revoca en lo que fue motivo de impugnación, disponiendo en su lugar no proveer la presentación de fs. 59 al carecer de toda eficacia, debiendo continuar la causa según su estado.

II) Imponer las costas de Alzada a los ejecutados vencidos, difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.- Se deja constancia que la presente resolución es firmada sólo por dos miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Dr. Octavio Augusto Sánchez, conforme lo faculta la Ley 5854 en su Art. 40.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.