Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-05-13


NEUQUEN, 13 de mayo de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "RODRIGUEZ JOSE SAMUEL C/ MILLAPE NINFA JAQUELINA S/ ACCION POSESORIA", (Expte. Nº 4607/2013), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL - RINCON DE LOS SAUCES a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, I.- Viene la presente causa a estudio del cuerpo para resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 134, contra la resolución interlocutoria del 17 de septiembre de 2013 (fs. 131 y vta.), que rechaza la excepción de prescripción interpuesta por su parte, en los términos de los arts. 2493 y 4038 del Código Civil.

En su expresión de agravios (fs. 138/145) considera que el Sr. Juez de Grado al rechazar el desglose peticionado por su parte, conforme providencia dictada el día 25 de septiembre de 2013, (fs. 133) ha efectuado una errónea aplicación de lo dispuesto por el art. 120 del Ordenamiento Procesal.

En segundo lugar, interpreta que hubo una errónea aplicación del art. 3980 del Código Civil, pues afirma que si bien el Sr. José Samuel Rodríguez, el 18 de marzo de 2010, fue excluído provisoriamente del inmueble designado como Chacra G, Fracción D, Sección XXVII, de la localidad de Rincón de los Sauces, conforme fuera ordenado en los autos caratulado: "MILLAPE NINFA JAQUELINA S/ SITUACIÓN LEY 2212" (Expte. N° 820/2009), tal circunstancia de manera alguna le ha impedido plantear una acción posesoria de recobrar o un interdicto de recobrar la posesión dentro del término de un año.

Expresa que una de las reglas comunes a todas las acciones posesorias es que prescriben en el término de un año (art. 4038 del Código Civil), por lo que la demanda debió ser intentada dentro del término de un año desde el día del despojo hecho al poseedor o desde el día que pudo saber el despojo hecho al que poseía por él (art. 2493 Código Civil).

Circunstancia ésta última que acontece en fecha 26 de octubre de 2009, cuando la Sra. Millape entrega en el Juzgado a cargo del Dr. Agostino, la constancia de tenencia expedida por la Municipalidad de Rincón de Los Sauces, a su nombre, tal como surge del expediente administrativo Nro. 29.3-3086/96., y solicita la exclusión del Sr. Rodríguez.

Agrega que, desde esta última fecha, el actor tenía un año para interponer la acción que aquí intenta.

Por ello, entiende que la carta documento enviada por el demandante el día 2 de mayo de 2012, al ser de fecha posterior al plazo indicado precedentemente, no ha suspendido el curso de la prescripción, pues ésta ya había operado.

Argumenta, que la dispensa de la prescripción, conforme el art. 3980 del Código del Código Civil, se aplica mientras exista una imposibilidad de obrar. Refiere que el Sr. Rodríguez, no estuvo imposibilitado de obrar para plantear una acción posesoria o interdicto de recobrar dentro del año, por lo tanto no corresponde la dispensa de la prescripción corrida.

Aduce, que para que proceda la misma se exige la concurrencia de tres requisitos: a) existencia de fuerza mayor; b) el cumplimiento del plazo durante el impedimento; c) que el derecho se hubiese hecho valer inmediatamente de desaparecido el obstáculo. Agrega que nada dijo el sentenciante con respecto a éstos requisitos a los fines de declarar procedente la dispensa de la prescripción cuestionada.

Menciona, que el supuesto de hecho que la autoriza, previsto por el art. 3980 del ordenamiento civil, se circunscribe a las dificultades o imposibilidades de hecho que impidan temporalmente el ejercicio de una acción.

Por otra parte, arguye que la sentencia resulta extra petita, pues el actor jamás pidió la dispensa de la prescripción cumplida y a pesar de ello el juez la declaró de oficio, lo cual resulta improcedente.

Finalmente expone que ésta acción puede ser intentada sólo por el poseedor anual y Rodríguez nunca pudo tener la posesión por este plazo, ya que en la demanda dice que desde el año 2009 se mantiene la prohibición de acercamiento.

A fs. 146 se ordenó correr traslado del recurso y vencido el plazo no fue contestado.

II.- En primer lugar diremos que el primero de los agravios, relativo a la errónea aplicación del art. 120 del Código Procesal, no será abordado, en función de hallarse firme y consentido el auto de fecha 25 de septiembre de 2013, mediante el cual el Juez rechaza el pedido de desglose solicitado a fs. 133.

En efecto: la accionada apeló la resolución dictada el 17 de septiembre de 2013, pero omitió hacer lo propio con el auto del 25 de septiembre de 2013, donde el juez se expidió concretamente sobre el pedido de desglose solicitado por su parte en la presentación efectuada a fs. 133. Por ello, y como ya lo adelantáramos, no corresponde ingresar a su tratamiento.

En cuanto al segundo de los agravios, el mismo se circunscribe a la dispensa de la prescripción que por aplicación del art. 3980 del Código Civil, dispone el Juez de Grado.

El referido art. 3980 autoriza al Juez a liberar al acreedor de las consecuencias de la prescripción cumplida. Para ello debe haberse encontrado imposibilitado de ejercer su acción e interponer su demanda dentro del plazo de tres meses de cesado dicho impedimento. Por lo tanto, la aplicación de ésta figura supone que el juez verifique que existió la imposibilidad del actor de iniciar su demanda, que tal imposibilidad cesó en determinada fecha y a partir de ello corroborar si el realmente interpuso su demanda dentro del plazo de tres meses.

Por otra parte, la dispensa de la prescripción es excepcional y de interpretación restrictiva, por lo que no cualquier inconveniente resulta válido para autorizar su aplicación.

Asimismo, el artículo en estudio no establece una causa de suspensión de la prescripción, como interpreta el Juez de grado, sino un perdón de la prescripción ya cumplida en función de impedimentos inevitables o no superables, que respondan a motivos ajenos al propio acreedor.

Volcadas estas consideraciones sobre el instituto de la dispensa de la prescripción, corresponde analizar el caso concreto traído a estudio, a fin de determinar si se cumplen aquí todos los requisitos enunciados precedentemente para perdonar al actor de la prescripción o sí por el contrario, ésta ha operado como consecuencia del plazo establecido por el art. 4038 del Código Civil, sin que corresponda su dispensa.

Observamos que efectivamente ha mediado un error en el razonamiento del a-quo en lo que respecta a la aplicación del art. 3980 del Código Civil, pues interpreta que como consecuencia de la medida de restricción dictada en autos: "MILLAPE NINFA JAQUELINA S/ SITUACIÓN LEY 2212" (Expte. N° 820/2009), el actor fue excluÍdo de la posesión del inmueble identificado como: Chacra G, Fracción D, Sección XXVII, de la localidad de Rincón de los Sauces, por lo que considera que el curso de la prescripción de la acción se encuentra suspendida y por tal motivo rechaza la excepción planteada.

Ello no es así, toda vez que el art. 3980 del CC, no suspende el curso de la prescripción, sino que su aplicación permite al juez en determinadas circunstancias excepcionales, dispensar al acreedor de los efectos que acarrea la prescripción ya cumplida, siempre y cuando éste dé fiel cumplimiento a los requisitos establecidos en el articulo mencionado, conforme lo expusiéramos más arriba.

Advertimos que resulta imprecisa la resolución cuestionada, pues no indica fecha, ni el motivo que habría hecho cesar el impedimento anterior, a fin de verificar si en autos se cumplen los requisitos de la dispensa del art. 3980.

De todo ello, se desprende que evidentemente no estamos ante un caso de perdón de la prescripción.

En el sentido expuesto la jurisprudencia se ha pronunciado diciendo:"El instituto de la dispensa de la prescripción cumplida, por reglar situaciones de carácter excepcional, es de interpretación restrictiva y la facultad conferida a los jueces por el art. 3980 del Código Civil debe ser ejercida con la máxima prudencia (Disidencia de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). (Autos: Troiani Pedro Norberto c/ Ford Motor Argentina S.A.. Tomo: 311 Folio: 1499 Exp.: T. 250. XX. - Fecha: 16/08/1988).

"El supuesto de hecho que autoriza la dispensa de la prescripción prevista por el cciv: 3980 son las dificultades o imposibilidad de hecho que impidan temporalmente el ejercicio de una acción. Se entiende por tales aquellas circunstancias asimilables a la fuerza mayor, sean de carácter general o individual, que por tener carácter insuperable, invencible o imprevisible impiden actuar al interesado para hacer valer su derecho (cncom, sala d, in re "osuomra s/ concurso preventivo s/ incidente de verificación por barticola", del 24.6.08). El instituto de la dispensa de la prescripción cumplida, por reglar situaciones de carácter excepcional, es de interpretación restrictiva y la facultad conferida a los jueces (cciv: 3980) debe ejercerse con la máxima prudencia. Auto: ROCIG SA S/ CONCURSO PREVENTIVO S/ INCIDENTE DE VERIFICACION DE CREDITO (POR FISCO NACIONAL). - Ref. Norm: Código Civil: 3980. - Cámara Comercial: B. - Mag.:Ballerini - Piaggi - Díaz Cordero. - Fecha: 18/08/2011).

"El art. 3980 del Código Civil regula la dispensa de la prescripción, figura que supone que el plazo de prescripción se ha cumplido, o sea, el plazo corrió, pero el juez releva al acreedor que interpone la demanda dentro de los tres meses de cesado el impedimento. Por lo tanto, la aplicación de esta figura supone que el juez verifique que existió una imposibilidad, que ella cesó en determinada fecha, y desde allí contará si la demanda se dedujo dentro de los tres meses". (Autos: Carloni, Humberto En J° 64.528/30.175 SÍndico En J° Club Y.p.f. Mendoza S/P/ Quiebra S/ Acc. De Resp. Concursal P/ Incidentes S/ Inc. Cas." Y Sus Acumuladas N° 90.059 Y 90.04 - - Fallo N°: 07199345 - Ubicación: S384-055 - - Expediente N°: 90013 - - Tipo de fallo: Sentencia - Mag.: KEMELMAJER-ROMANO-PÉREZ HUALDE - - Suprema Corte de Justicia - Sala: 1 - - Circ.: 1 - Fecha: 05/12/2007).

Descartada la dispensa de la prescripción, corresponde verificar si el hecho de que se haya iniciado la causa de violencia, Ley 2212, actual 2785, y se haya dictado la medida cautelar de restricción allí dispuesta, es suficiente para suspender el curso de la prescripción de la acción posesoria intentada por el accionante.

Entendemos que, el hecho que al actor se le haya prohibido, por orden judicial, acercarse al domicilio de la propiedad que habita la demandada, no autoriza sin más la suspensión de la prescripción, pues la medida ha sido consecuencia de una orden judicial que ha respondido a motivos distintos de los aquí ventilados, por lo que no le ha impedido el ejercicio de la acción que considere pertinente a los fines de recuperar la posesión del inmueble, conforme lo reclama.

En el caso, no se ha logrado explicar ni relacionar clara y concretamente la influencia que ha tenido la medida cautelar con la imposibilidad de ejercer con anterioridad a la interposición de la presente demanda los derechos inherentes a la posesión o tenencia de la propiedad aquí intentada.

En tal sentido, no se advierte que a la fecha de interposición de la demanda hayan cesado los efectos (restricción, prohibición de acercamiento) de la medida cautelar ordenada con anterioridad.

Por todo ello, independientemente de lo que se decida oportunamente sobre la procedencia o improcedencia de éste tipo de acción, diremos que a los fines de la prescripción de la acción posesoria, la medida cautelar dictada en los autos: "MILLAPE NINFA JAQUELINA S/ SITUACIÓN LEY 2212" (Expte. N° 820/2009)", no ha tenido como efecto dispensar el curso de la prescripción de la acción intentada, por lo que el recurso en este sentido habrá de prosperar.

Así, corresponde determinar si a la fecha de interposición de la acción posesoria, se ha cumplido el plazo de prescripción consagrado por el art. 4038 del Código Civil, o si por el contrario, a esa fecha la acción no se encontraba prescripta por falta de cumplimiento del plazo aludido.

El art. 4038 del Código Civil establece que: "Se prescribe también por un año, la obligación de responder al turbado o despojado en la posesión, sobre su manutención o reintegro".

Por su parte, el art. 2493 dispone que: "La acción de despojo dura sólo un año desde el día del despojo hecho al poseedor, o desde el día que pudo saber el despojo hecho al que poseía por él".

En función de la aplicación de las normas aludidas, en el caso, consideramos que el comienzo de la prescripción de la acción no comienza a correr desde la intimación de abril de 2012 (carta documento de fs. 4), como expone el actor, sino desde la fecha del inicio de los actos denunciados por el propio actor tendientes a despojarlo de su posesión.

En la carta documento de fs. 4, el demandante reconoció que con posterioridad al mes de mayo de 2010, la demandada tenía intenciones de despojarlo del inmueble objeto de ésta acción. En tal oportunidad expreso: "Los hechos acaecidos con posterioridad a dicha fecha muestran que su conducta es mantenerse en la ocupación dentro de la vivienda sin derecho, argumentando que sufre violencia..".

A pesar de que la intimación -en donde el actor manifestó el conocimiento que la demandada no le restituiría el inmueble- se realiza el 20 de abril de 2012, los hechos a los cuales allí hace alusión, comenzaron- según los términos utilizados por él- con posterioridad al 11 de mayo de 2010.

Por lo tanto, en función de lo dispuesto por el art. 2493 del CC, la intimación cursada (suspensión) o la demanda (interrupción), debieron interponerse como fecha límite el 11 de mayo de 2011 o las primeras dos horas del día hábil posterior, es decir, dentro del año desde el día del despojo.

Siendo la intimación de fs. 4, realizada en fecha 20 de abril de 2012, la misma al haberse diligenciado con posterioridad al plazo de prescripción enunciado en el párrafo anterior, no ha tenido efecto interrumptivo de la prescripción. En cuanto a la demanda, ella se interpuso el 12 de abril de 2013, es decir, casi dos años desde que el accionante denunciara el conocimiento de las circunstancias que justificaban la interposición de la presente acción, por lo que a la fecha su interposición, la acción, por aplicación del art. 2493, se encontraba prescripta.

Por todo lo expuesto, se hará lugar a la apelación, declarando prescripta la acción intentada, conforme los lineamientos expuestos precedentemente, con costas de ambas instancias a cargo del actor (art. 68 del CPCyC), debiéndose regular oportunamente los honorarios de ambas instancias.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Revocar la resolución dictada a fs. 131 y vta., y en consecuencia, declarar prescripta la acción intentada, de conformidad a lo explicitado en los Considerandos respectivos que integran este pronunciamiento.

2.- Imponer las costas de ambas instancias al actor vencido (art. 68 C.P.C.C.).

3.- Diferir la regulación de honorarios de ambas instancias para su oportunidad.

4.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.