Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-16


En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 16 DE NOVIEMBRE DE 2009, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El doctor Héctor C. Guisado dijo:

I) A fs. 315/318 el actor apela la sentencia de primera instancia de fs. 312/314 que rechazó la demanda.

Para así decidir, el Sr. Juez a quo consideró, en síntesis, que todos los testigos propuestos por la demandada (GARCÍA, HERRERO, VELÁZQUEZ, MELESI y DOMÍNGUEZ) coincidieron en que el actor no fue contratado por el Club de Amigos y en que dicha institución no ejerció los elementos típicos de la dependencia económica, jurídica o técnica necesarios para tener por acreditado que el Club fuera su verdadero empleador.

El recurrente se agravia de esa conclusión, pues entiende que el magistrado prescindió de elementos probatorios que a su juicio serían de fundamental importancia: a) el contrato llamado "de concesión" agregado a fs. 20/24 (que según su opinión sería en realidad un contrato de sociedad) y b) el hecho de que "los citados como terceros (AZPIRI PANDO y MICELI, presuntos empleadores del actor, son o han sido también empleados en relación de dependencia de la demandada".

Anticipo que la queja no merece trato favorable, por las razones que paso a explicar.

II) Pese a su esfuerzo dialéctico, el apelante no logra demostrar que el "contrato de concesión" agregado a fs. 20/24 sea otra cosa distinta de la que su nombre indica.

En efecto, el recurrente aduce que "cabe descartar de plano que se trate de un contrato de concesión por cuanto nada se otorga a los citados Miceli y Azpiri Pando, salvo que se considere que lo concedido en el contrato son los menores a transportar...". Sin embargo, de la simple lectura del instrumento de fs. 20/24 se desprende que el concedente (es decir el Club) dio en concesión a los señores MICELI y AZPIRI PANDO "la explotación, en exclusividad del servicio de transporte de participantes de los programas deportivos del Concedente" (cláusula primera), por lo que estamos en presencia de lo que la doctrina comercial denomina "contrato de concesión privada", que es aquel por el cual una parte se obliga a otorgar autorización a otra para la explotación de un servicio [en el caso: el de transporte de participantes de los programas deportivos del Club] que le compete y desea prestar a terceros, obligándose la otra parte a realizar tal explotación en su propio nombre, por su cuenta y a su riesgo, por tiempo limitado y bajo el control de aquélla" (Pita, Enrique M. y Pita, Juan M., "Contrato de concesión", en Roullión, Adolfo N. -Director- "Código de Comercio comentado y anotado", Bs. As., La Ley, 2005, t. II, p. 765 a 769).

La circunstancia de que se haya establecido como precio un 10% de la recaudación bruta (cláusula quinta de fs. 21) no convierte al contrato en uno de sociedad, como dogmáticamente aduce el apelante, ya que no se advierte la concurrencia de los elementos típicos de este último contrato, como es la realización de aportes con una finalidad común, el reparto de dividendos entre los socios, etc. (cfr. Romano, Alberto Antonio, comentario al artículo 1º de la ley de sociedades, en Roullión, ob. citada, t. II, esp. pág. 3 a 7).

III) El recurrente tampoco demuestra razonadamente que MICELI y AZPIRI PANDO hayan sido empleados de la demandada. A ese efecto, no basta que aquéllos se hayan atribuido a sí mismos esa calidad o que AZPIRI haya arribado a acuerdos conciliatorios con la demandada vinculados con reclamos de índole laboral, en tanto -reitero- el apelante no aporta elementos de juicio que respalden objetivamente el supuesto carácter de trabajadores invocado por los terceros.

Cabe destacar que los acuerdos conciliatorios con AZPIRI fueron suscriptos por la demandada "sin reconocer hechos ni derechos"; y, por otra parte, los reclamos que dieron lugar a esos acuerdos no se vinculan con el "contrato de concesión" del servicio de transporte celebrado en 2003 que aquí se debate, sino en una supuesta actividad laboral de AZPIRI como directora de la escuela de natación del club a partir de 1992 (cfr., en especial, fs. 12/17, 36 y 227 del expediente cuya copia obra en el sobre de prueba reservada). De ahí que no se observa (ni lo explica el recurrente) que incidencia podría tener en el presente pleito la hipotética calidad de empleada de AZPIRI (en tanto, reitero, esa calidad derivaría de un supuesto contrato de trabajo relativo a una actividad -directora de la escuela de natación- distinta de aquella para la cual se contrató a CASTRO -conducir una camioneta destinada al transporte de niños que concurrían a todos los programas deportivos del club, conf. fs. 5-).

IV) Por otra parte, el apelante no rebate, mediante una crítica concreta y razonada, el análisis de la prueba testifical que llevó al Sr. Juez a quo a desechar la existencia de un vínculo laboral entre el actor y el Club de Amigos.

Antes bien, el propio recurrente admite que "para llegar a tal conclusión [el juez] analiza exhaustivamente la prueba testimonial rendida en autos"; y reconoce asimismo "que efectivamente la prueba de testigos, en particular los ofrecidos por la demandada, no es favorable a la postura de mi parte" (sic, fs. 315/315 vta.).

V) Por todo lo expresado, voto por confirmar la sentencia apelada en cuanto ha sido motivo de recurso.

El doctor Oscar Zas dijo:

Por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la sentencia apelada en cuanto ha sido motivo de recurso.

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

OSCAR ZAS HÉCTOR C. GUISADO Juez de Cámara Juez de Cámara ANTE MI:

h.g.

SILVIA SUSANA SANTOS Secretaria