Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-12-23


2º Instancia.- Buenos Aires, diciembre 23 de 2008.

El doctor Giardulli dijo:

I) Contra la sentencia obrante a fs. 268/271 (y aclaratoria de fs. 290) en la que se rechazó la demanda incoada por Ismael Alejandro Corbalán contra Amadeo Dias Osorio, con costas al primero, apeló el actor a fs. 285, recurso que fue concedido a fs. 286. A fs. 353/356 expresó agravios la parte actora, lo que fue contestado por la demandada a fs. 358/362. En consecuencia, las actuaciones se encuentran en condiciones para que sea dictado un pronunciamiento definitivo.

II) Luego de efectuar una detenida lectura del escrito de expresión de agravios, se advierte que las consideraciones vertidas por la actora no logran conmover las conclusiones a las que arribó el Señor Juez a quo, por no configurar la crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que pudieran considerarse equivocadas (artículos 265 y 266 Código Civil Procesal).

La expresión de agravios es el acto procesal mediante el cual el recurrente fundamenta la apelación refutando total o parcialmente las conclusiones establecidas en la sentencia, respecto de la apreciación de los hechos y valoración de las pruebas, o a la aplicación de las normas jurídicas. (Palacio, Derecho Procesal, V, pág. 266, Nº 599).

Alsina señala que: "Por expresión de agravios se entiende el escrito en el cual el apelante examina los fundamentos de la sentencia y concreta los errores que a su juicio ella contiene, de los cuales derivan los agravios que reclama" (Derecho Procesal, T. IV, pág. 389).

Fenochietto-Arazi refieren que: "Constituye un acto de impugnación destinado específicamente a criticar la sentencia recurrida, con el fin de obtener su revocación o modificación parcial por el tribunal". (Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, T. I, pág. 939).

Dispone el artículo 265 del ordenamiento de forma que: "El escrito de expresión de agravios deberá contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas. No bastará remitirse a presentaciones anteriores".

Ante todo, la ley habla de "crítica". Al hacer una coordinación de las acepciones académicas y del sentido lógico jurídico referente al caso, "crítica" es el juicio impugnativo u opinión o conjunto de opiniones que se oponen a lo decidido y a sus considerandos. Luego, la ley la tipifica: "concreta y razonada". Lo concreto se dirige a lo preciso, indicado, específico, determinado (debe decirse cuál es el agravio). Lo razonado incumbe a los fundamentos, las bases, las sustentaciones (debe exponerse por qué se configura el agravio).

Dice Manuel Ibáñez Frocham: "La expresión de agravios debe señalar parte por parte los errores fundamentales de la sentencia; debe hacer un análisis razonado de la sentencia y aportar la demostración de que es errónea, injusta o contraria a derecho; la remisión a otras piezas de los autos no la equivale (Tratado de los recursos en el proceso civil, Buenos Aires, 1969, página 152). Carlos J. Colombo se refiere a la "demostración del eventual error 'in iudicando': ilegalidad e injusticia del fallo" ("Código Procesal (...)", Buenos Aires, 1969, tomo II, página 565). Manifiesta Santiago C. Fassi respecto de la expresión de agravios: "Es el escrito en que la parte funda la apelación, peticionando la revocación o reforma de la sentencia en primera instancia, haciendo una análisis razonado de dicha sentencia y una demostración de los motivos que se tienen para considerar que ella es errónea" (Código Procesal..., Buenos Aires, 1971, tomo I, página 473).

La falta de cumplimiento de la crítica concreta y razonada de los puntos del fallo recurrido, traen como consecuencia la falta de apertura de la alzada y consecuentemente la declaración de deserción del recurso de apelación (conf. art. 266 del Código Procesal).

En el caso, no cabe otra solución por cuanto se advierte que el actor se refirió únicamente al análisis efectuado por la sentenciante respecto de las declaraciones de los testigos. En efecto, sostuvo que "sin fundamento alguno" la Sra. Jueza a quo le restó credibilidad a los testigos Musse y Antonio y tomó como válidos los dichos de Benitez y Da Fonseca. Se extendió sobre estos extremos Amén de no ser cierto que la magistrada fundó sobradamente su valoración de tales testimonios, debe tenerse en cuenta que, tal como lo destaca el demandado al contestar el memorial en un preciso y adecuado análisis de la cuestión, el actor omitió en su presentación ante Cámara hacerse cargo del resto de los argumentos que fueron definitorios para dar base a la decisión. Así se refirió a una "segunda versión" dada por Corbalán en la demanda, distinta a la que había ofrecido a fs. 71 de la causa penal y a los croquis glosados a fs. 254, 255, 255 vta. y 256 confeccionados por el actor en oportunidad de ser ello solicitado por la Sra. Jueza a quo en la audiencia celebrada. Tales argumentos, por lo tanto, han quedado firmes razón por la cual, las observaciones formuladas por la parte actora no serían suficientes a los fines que se pretenden. Sin perjuicio de ello, es deble mencionar que el demandado se detuvo también en las declaraciones ya mencionadas, con cuyo análisis -concordante con el de la magistrada preopinante- coincido plenamente.

A ello debe sumarse entonces que si bien el juzgador arribó a un resultado distinto al pretendido, ponderó todas y cada una de las constancias de la causa, por lo que al tratarse de una decisión fundada en las particularidades propias del caso, requería un reproche profundo, con argumentos que rebatan puntualmente todas las conclusiones de la sentenciante de grado, todo lo cual -tal como se adelantara- no ha acaecido en la especie.

Por lo expuesto, propongo al Acuerdo que, de ser compartido mi criterio, se declare desierto el recurso impetrado, con costas de Alzada a la parte actora vencida (artículo 68 del CPCC).

Los doctores Mayo y Kiper, por las consideraciones expuestas por el doctor Giardulli, adhieren al voto que antecede.

Por lo deliberado y conclusiones establecidas en el acuerdo transcripto precedentemente por unanimidad de votos, el Tribunal decide declarar desierto el recurso impetrado, con costas de Alzada a la parte actora vencida (artículo 68 del CPCC).

I.- A los efectos de conocer en las apelaciones deducidas contra los honorarios regulados en la sentencia de grado, se aclara que es criterio que ha sostenido reiteradamente esta Sala que en los supuestos de rechazo de demanda, debe computarse como monto del juicio el valor íntegro de la pretensión.- Asimismo se tendrá en cuenta la naturaleza del asunto, resultado obtenido, etapas cumplidas por cada uno de los profesionales intervinientes, mérito de su labor apreciada por su calidad, eficacia y extensión, considerando además lo dispuesto por los artículos 1, 6, 7, 8, 9, 19, 37, 38 y concs. de la ley 21.839 -t.o. ley 24.432.- En virtud de lo expuesto, por resultar reducidos se elevan los honorarios regulados al Dr. G. B. interviniente como letrados apoderado de la demandada y de la citada en garantía, a la suma de pesos diecisiete mil seiscientos ($ 17.600.-).- II.- En cuanto a los honorarios de los peritos, se valorará asimismo el monto comprometido, como la entidad de las cuestiones sometidas a sus respectivos dictámenes, mérito, calidad y extensión de las tareas, incidencia en la decisión final del litigio y proporcionalidad que deben guardar con los estipendios regulados a favor de los profesionales que actuaron durante toda la tramitación de la causa (art. 478 del CPCC). Ante ello, por resultar reducidos se elevan los regulados al médico G. V. a la suma de pesos siete mil cuatrocientos ($ 7.400.-) y los del consultor técnico de parte Leonardo Birman a la suma de pesos dos mil ochocientos ($ 2.800.-).- III.- Finalmente, por los trabajos realizados en la etapa recursiva que culminaron con el dictado de la sentencia definitiva en esta instancia, regúlanse los honorarios del Dr. H D., letrado apoderado de la parte actora, en la suma de pesos doscientos cincuenta ($ 250.-) y los del Dr. G. B., en la suma de pesos cuatro mil quinientos ($ 4.500.-) (art. 14 del Arancel).- Jorge A. Mayo.- Jorge A. Giardulli.- Claudio M. Kiper.