Homicidio culposo, non bis in ídem, recurso de casación, procedencia parcial, reenvío
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Macías, Manuel Adán s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Silvia E. Guzmán en Expte. 208/08 - Macías, Manuel Adán s/ Homicidio Culposo Agravado por conducción imprudente y antirreglamentaria de vehículo automotor en Concurso ideal c/ Lesiones Culposas - Tinogasta
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-09

El Juzgado Correccional de Primera Nominación declaró al imputado como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo Agravado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de un vehículo automotor, por el que venía incriminado, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cinco años de prisión efectiva, con más 10 años de inhabilitación especial para conducir vehículos automotores de cualquier tipo.

Contra el decisorio aludido, comparece la Defensora Penal Oficial de Tercera Nominación, en su calidad de asistente técnico del imputado, e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo previsto en el inc. 3º del art. 454 del C.P.P.

La recurrente concretamente denuncia la indebida fundamentación de la pena, y cuestiona, por un lado, la valoración de circunstancias que ya se encontraban contenidas en el tipo penal aplicado, vulnerando la prohibición de doble valoración; por el otro, denuncia que se ha omitido valorar circunstancias atenuantes, que hubiesen impactado favorablemente en la determinación final del quantum de la pena, cuyo monto considera excesivo.

Una circunstancia fáctica propia del tipo penal no puede ser invocada como calificante de la pena en tanto su consideración más gravosa ya fue motivo de valoración por parte del legislador a los efectos de la estructuración del respectivo tipo penal y por ende, cometido el delito, su nueva selección por el juzgador a la hora de acrecentar la sanción importa una vulneración de la prohibición de la doble valoración, comprendida actualmente como un aspecto de la garantía del non bis in idem.

Sin embargo, esa doble valoración prohibida no se verifica en el caso debido a que la tipificación del hecho como homicidio culposo agravado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de vehículo automotor (art. 84 -segundo apartado- C.P.), ha sido practicada teniendo en consideración la invasión del carril contrario por parte del conductor condenado, circunstancia que configura una forma de la imprudencia prevista en la norma mencionada.

Por ello, y en tanto la ebriedad y la velocidad excesiva no integran el tipo penal en cuestión, su consideración por el tribunal a los fines de individualizar la pena no vulnera el principio constitucional invocado.

Con relación a la omisiva consideración en la sentencia de las circunstancias atenuantes -expresamente solicitadas por la defensa al momento de efectuar sus alegatos- observo que le asiste razón a la recurrente toda vez que de los fundamentos sobre cuestión pertinente -la Cuarta- esplende que el tribunal ha justificado su apartamiento del favorable Informe Socio Ambiental debido que no da cuenta de las averiguaciones realizadas o de los datos de quienes aportaron la información consignada, criterio que estimo no cabe convalidar atento a que no corresponde cargar al imputado con las invocadas deficiencias del in-forme. Por las razones dadas, estimo que el agravio sobre este punto debe ser acogido.

Como consecuencia, y siguiendo lo sostenido por esta Corte en el precedente "Godoy" (S. nº 14, del 30/06/2008) -fallo al que me remito en razón de la brevedad-, deben volver las presentes actuaciones al tribunal a quo, a fin de que funde y adecue la pena impuesta al imputado teniendo en cuenta lo aquí establecido respecto de las pautas prescriptas en los art. 40 y 41 del Código Penal, como asimismo, y no obstante el déficit del recurso con relación al ordenado cumplimiento inmediato de la condena no firme, para que fundamente adecuadamente lo resuelto sobre el punto.