Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-03-31


CAUSA N° 310-00-CC/2005, Caratulada "ULLOA, Carlos Daniel s/art. 93 (ley 1472) apelación".

En la Ciudad de Buenos Aires a los 31 días del mes de Marzo de 2006 se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe, Pablo Bacigalupo y Fernando Bosch, para resolver la presente causa.

Y VISTOS:

Motiva la intervención de este estrado el recurso de inconstitucionalidad deducido por la defensa técnica de Carlos Daniel Ulloa (fs. 100/104) respecto del punto II de la resolución de esta Sala glosada a fs. 80/83 en cuanto confirma el auto de fs. 38/41 vta., que rechaza los planteos de nulidad interpuestos por la defensa y no hace lugar al sobreseimiento solicitado.

Escuchada la Sra. Fiscal de Cámara a fs. 108/109 dictamina que corresponde declarar inadmisible la impugnación en examen, conforme a los argumentos que esboza en su presentación.

Cumplidos los plazos procesales de rigor se encuentran las actuaciones en estado de ser resueltas.

Y CONSIDERANDO:

Desde una perspectiva formal, se han cumplido las exigencias de procedencia establecidas en los arts. 53 de la ley 12; 26 inc. 4 de la ley Orgánica y 28 de la ley 402, dado que el defensor interpuso el remedio en examen dentro de los 10 días de notificada la resolución de esta Sala, por escrito fundado ante el Tribunal Superior de la causa.

No obstante, la admisibilidad del recurso intentado se enfrenta con un primer y fundamental escollo relativo a la impugnabilidad objetiva. En efecto, sólo puede ser interpuesto contra sentencias definitivas (art. 27 de la ley 402) o equiparables a ellas en tanto ocasionen un gravamen de imposible reparación ulterior al agotar las oportunidades procesales útiles para obtener la protección del derecho que se trate.

A poco andar se advierte sin mayor esfuerzo que la decisión de esta Sala en virtud de la cual se confirmó el pronunciamiento que rechazó las nulidades deducidas y no hizo lugar al sobreseimiento solicitado por la defensa, no reviste el carácter de sentencia definitiva ni tampoco se trata de un auto equiparable a ella por no irrogar a la parte gravamen de imposible reparación ulterior como se alega, por la sencilla razón de que en la etapa por la que transita en estos momentos el legajo aquella no causa estado y, por consiguiente, no se da en la especie agravio actual insusceptible de subsanación posterior. Precisamente en la verificación de esa circunstancia se sustentó la resolución puesta en crisis.

En efecto, en lo que atañe a la tacha de nulidad del acta de fs. 2 por la suscripción del documento por parte de un sólo testigo se ha puntualizado, luego de evaluar minuciosamente la ambición defensista, que "(...) cabe destacar que la aplicación de una sanción de tal gravedad en este estadio del proceso resultaría, por lo demás, prematura. Nótese que ni siquiera se escuchó al testigo que figura en el instrumento ni, tras su declaración en esta sede prevencional, se le preguntó al policía interviniente sobre los motivos de la omisión de consignar o recabar la presencia de otra persona ajena a la repartición" (ver fs. 82, primer párrado).

En punto al embate dirigido al requerimiento de elevación a juicio y amén de la acabada respuesta que brindamos a fs. 82/vta., cabe destacar que las quejas defensistas al respecto podrán ser válidamente introducidas en el momento oportuno del proceso. Es ese el escenario adecuado a los fines de constatar, de manera pertinente, la existencia de una posible afectación de Causa N° 310-00-CC/2005. Sala II.

derechos y garantías que autorice la interposición del recurso respectivo contra la sentencia definitiva.

En referencia al agravio relacionado con el rechazo del sobreseimiento peticionado, resulta atinado resaltar que en oportunidad de resolver en el legajo (ver fs.82 vta./83) dijimos: "(...) cabe indicar que una decisión de esa especie no provoca un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior (art. 6 LPC y 449 CPPN) desde el momento en que no le impide a la defensa instar nuevamente la desincriminación de su pupilo conforme al avance de la investigación sumarial (...)".- En esta inteligencia se ha sostenido que "(...) la resolución atacada no pone fin al proceso y, en el caso concreto, tampoco causa a quien impugna un agravio de imposible reparación ulterior. La consecuencia de lo decidido es que el proceso siga su trámite, y por lo tanto, los planteos del recurrente podrán encontrar remedio a lo largo del desarrollo de las instancias ordinarias del proceso, o bien a través de la intervención de este Tribunal al recurrirse la sentencia definitiva de la causa. Existe entonces un obstáculo directo al tratamiento del recurso...." (TSJ, Expte. n° 403/05 "Ministerio Público-Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas n° 4 s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegadoen: ´Soto, Pablo s/infracción art. 41 CC-nulidad-apelación´", del voto de la Ruiz).

En el mismo sentido se expresó el Maier -en las actuaciones mencionadas en el párrafo anterior- diciendo: "No existe sentencia definitiva cuando, acertada o erróneamente, un tribunal de mérito se pronuncia por la prosecución del procedimiento hacia el dictado de una decisión material sobre la imputación (...)".

En otro orden de cosas, adviértase que los ataques enunciados no son otros que los invocados por el recurrente al tiempo de apelar el pronunciamiento del Juez de grado y a cuyo respecto esta Sala ya se ha expedido, habiendo sido debidamente examinados y respondidos en el decisorio que ahora critica bajo iguales parámetros, sin intentar siquiera esgrimir nuevos agravios que permitan entrever -desde una perspectiva que hubiese permanecido oscura hasta ese momento- algún supuesto de lesión constitucional desatendido.

Tampoco el impugnante logra demostrar la existencia de un verdadero caso constitucional que posibilite la apertura de la instancia excepcional del Máximo Tribunal local. La invocación genérica de lesión de derechos y garantías constitucionales efectuada por el Ulloa, sólo trasluce un simple desacuerdo con la postura sostenida por esta Sala y la pretensión de que el Tribunal Superior se constituya en una tercera instancia de mérito abocada al análisis, no ya de tipo constitucional, sino de materias relacionadas a hechos y pruebas e interpretación de normas de derecho común. Al respecto se ha dicho que: "...la referencia ritual a derechos constitucionales si no se acredita precisa y fundadamente su cercenamiento, es insuficiente para abrir el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, ya que si bastara la simple invocación de un derecho o garantía de raigambre constitucional, este Tribunal se vería convertido, de ordinario, en tercera instancia obligada de todos los pronunciamientos dictados por el Poder Judicial de la Ciudad..." (TSJ, Causa n° 210-2000, rta. el 19/04/2000).

Así también, el TSJ ha confirmado el criterio que invariablemente viene sosteniendo, al expresar que "...El recurso de inconstitucionalidad que defiende la queja no logra plantear un caso constitucional en los términos del art. 27 de la ley de procedimientos ante este tribunal en tanto se sustenta, exclusivamente en la mera discrepancia de la recurrente con la decisión del tribunal a-quo...No logrando exponer un caso constitucional, más allá de efectuar alusiones genéricas a derechos y principios constitucionales, lo que dista de constituir el desarrollo serio y fundado que un recurso de esta naturaleza requiere..." (TSJ, Expte. n° 3892 "Ministerio Público- Defensoría en lo Contravencional y de Faltas n° 2 s/queja Causa N° 310-00-CC/2005. Sala II.

por recurso de inconstitucionalidad denegado en "Sama, Javier Fernando s/inf. art. 56 CC- Apelación", voto de la Ana María Conde, rto. el 05/08/2005).

En resumidas cuentas, en virtud de que no han sido sorteadas con éxito la totalidad de las demandas que el remedio de excepción exige, se impone el rechazo de la pretensión.

Por lo expuesto y habiendo concluido el presente Acuerdo, el Tribunal:

RESUELVE I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 100/104 por el letrado defensor de Carlos Daniel Ulloa.

II.- TENER PRESENTE la reserva formulada en el punto VI de la presentación mencionada anteriormente.

Tómese razón, notifíquese mediante nota a la Sra. Fiscal de Cámara y remítase a la primera instancia interviniente, la que deberá practicar las notificaciones restantes.

Sirva lo aquí proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.

Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas