Tribunal: TRIBUNAL DE IMPUGNACION DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-17


Salta, 17 de Febrero de 2016.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "GONZALEZ CLAUDIA PATRICIA POR LESIONES GRAVES (DOS HECHOS) Y NN POR HURTO CALAMITOSO, LESIONES Y AMENAZAS A RESINA, OSCAR FACUNDO; ALEMAN, PABLO EZEQUIEL Y GIMENEZ, SEBASTIAN ANDRES - APELACIONES INSTR. FORMAL SIN PRESO", Expte. Nº 120.806/12 del Juzgado de Instrucción Formal 1º Nominación, del Distrito Judicial Centro, causa Nº F01 120806/12 de la Sala II del Tribunal de Impugnación y, CONSIDERANDO La Dra. María Virginia Solorzano dijo:

Que vienen estos autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto mediante escrito de fs. 319/321 por el Sr. Defensor Oficial Penal de Menores Nº 2 - interino- Dr. Adolfo Sánchez Alegre, contra la calificación del Auto de Procesamiento dictado a fs. 291/298.

En dicha resolución el Sr. Juez resuelve procesar a Claudia Patricia González, por considerarla autora responsable del delito de Lesiones Graves, previsto y reprimido por el Art. 90 del C.P., de conformidad a las previsiones del art. 295 y c.c. del C.P.P..

No conforme con la decisión, apela el Sr. Defensor Oficial Penal de Menores Nº 2 -interino-, disintiendo con la calificación legal que se le ha dado al hecho en perjuicio de Pablo Ezequiel Alemán, Sebastián Andrés Giménez y otro, agraviándose con el decisorio atacado en el entendimiento que la conducta desplegada por la causante excede por especialidad al delito de lesiones graves, ya que de autos surgen circunstancias que llevan a la subsunción a uno de los tipos atenuados que prevé el código penal, en este caso es la figura de emoción violenta, descripta por el art. 81, inc. 1 a) del C.P., toda vez que las supuestas víctimas incitaron de manera suficiente el ánimo de la encartada arrastrándola al delito, al sufrir un impacto emocional suficiente para obnubilar su conciencia, perturbando y dominando su voluntad, ya que por el accionar de Resina, Giménez y Alemán produjeron un fenómeno rápido y explosivo en su defendida, enumerando una serie de circunstancias extraordinarias que la llevaron a perder pleno dominio de su capacidad reflexiva y a la disminución de sus frenos inhibitorios.

Haciendo notar que los testigos fueron contestes en sostener que González se encontraba en una crisis de nervios y en estado de shock.

Refiere que el cambio de calificación deviene procedente, atento a que ha quedado demostrado que el accionar de Claudia González ha actualizado el delito de Lesiones Graves en Estado de Emoción Violenta, solicitando en consecuencia se revoque el auto atacado modificándose su calificación legal de Lesiones Graves por el delito de Lesiones Graves en Estado de Emoción Violenta.

El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Analizados los fundamentos del decisorio, los agravios formulados por el recurrente, y luego de una exhaustiva compulsa de las probanzas incorporadas a la causa, puedo adelantar criterio desfavorable al recurso impetrado.

La "emoción violenta" exige la presencia de un choque emocional que implique una disminución del poder de los frenos inhibitorios del agente, y debe poseer tal entidad que pudiera haber permitido que el sujeto actuara sin un completo dominio de su conciencia al perturbarse su voluntad natural (Cám. Nac. Crim. y Corr., Sala V, 15 de octubre 1993, LL, 1994-E, p.594).

Constituye un fenómeno súbito y explosivo, caracterizado por la rapidez y el ímpetu que surge y domina (Cám. Nac. Crim. y Corr., Sala IV, 17 de septiembre de 1990, Bol. Jurisp. Cám. Nac. Crim. y Corr., 1990, nº 5, p.232, DJ, 1991-1,p.857, LL, 1991-A,p.516).

En ese orden de ideas, entiendo más allá de las especiales circunstancias que rodearon el evento, que la conducta desplegada por González no ha trascendido la esfera de una situación de cólera ante lo sucediendo, toda vez que lo argüido por la misma en su denuncia (v. fs. 08) "... tuvo que sacar de la fiesta a dos jóvenes que no eran invitados por ocasionar disturbios y desorden al agredir a otros invitados, llamando al servicio del 911 ..." y posteriormente (v. fs. 8vta.) "... que sintió el impacto de piedras en el local, al salir vió a los dos causantes anteriores que habían regresado con un grupo de siete personas, quiénes se retiraban del lugar, optando por subir a su auto Fiat Spacio para buscar a la policía y fue que al doblar por calle 25 de Mayo y Santiago del Estero los divisó peleando con un grupo de personas en medio de la calle, por lo que mermó la velocidad, se hizo a un costado y al pasar le arrojaron un pedazo de cascote en el parabrisas, rompiéndolo por completo y lesionándola, lo que motivara que hiciera una mala maniobra e impactara contra los jóvenes...", se contrapone con el informe técnico del CIF (v. fs. 143/160) "... de la inspección en el interior del vehículo no se halló ningún elemento arrojadizo contundente, como así tampoco partículas de algún material como restos de tierra, polvo, arenisca, etc., que indicaran que la rotura violenta del parabrisas haya sido producto de la acción de un elemento contundente..." y la testimonial de Facundo Emanuel Resina (v. fs. 197/198) "... ya estando a una distancia de 30 mts., cuando se dio vuelta vio al Fiat Spacio que doblaba desde Santiago del Estero por el carril derecho, mientras que el dicente y sus dos amigos se encontraban en el carril izquierdo a medio metro de la vereda, ya casi llegando a la vereda, el auto se cruzó de carril y encarándolos aceleró, que logró ver la maniobra, mientras sus dos amigos estaban de espalda y no vieron el vehículo, saltó para el lado izquierdo pero no pudo avisarle a sus amigos.

El vehículo impactó contra los dos compañeros, los levantó golpeando contra el parabrisa, cayendo luego al suelo... y la señora le decía a sus amigos: caguensen, esto les pasa por arruinarle la fiesta a su hija, ..., caguensen... ", no advirtiéndose en este estado del proceso lo alegado por la defensa - Estado de Emoción Violenta - en la determinación de González hacia el atentado y su ejecución, que el pretendido impulso emocional haya operado sin soluciones de continuidad y sin la interferencia de otra fuente causal autónoma y predominante; por el contrario describe con precisión de detalles no sólo lo ocurrido en el interior y en la puerta del local donde se desarrollaba la fiesta sino también explicita claramente lo acaecido cuando montada en su rodado divisó al grupo de jóvenes - damnificados - y los chocó, no pudiendo ser corroborado bajo ningún aspecto sus dichos respecto al motivo determinante del impacto sobre la integridad física de aquellos, ocasionándoles las lesiones que dan cuenta los informes médicos de fs. 87/89; relato que denota una perfecta ubicación en razón del tiempo, lugar, personas y acción y no una pérdida total del control de su voluntad.

Por otro lado, atento el carácter provisorio del Auto de Procesamiento, al no encontrarse clausurada la instrucción no se presenta ningún obstáculo para que de corresponder pudiese ser eventualmente modificada la calificación legal por el propio magistrado instructor si surgieren nuevos elementos que así lo justifiquen, no debiéndose perder de vista además que el Ministerio Público Fiscal en oportunidad de la vista prevista en el art. 340 del C.P.P. (Ley 6345) puede solicitar el cambio de calificación conforme las expresas previsiones del art. 341 inc. 2) del C.P.P. al respecto.

En tal sentido sostuvo la Corte de Justicia de Salta que "debe tenerse en cuenta que el procesamiento es una decisión de carácter provisorio, esencialmente reformable (art. 299 del C.P.P. Ley 6345), y que el Ministerio Público conserva intacta la atribución de incidir en la cuestión atinente a la calificación legal del hecho a través de la intervención necesaria que se le confiere en la etapa de clausura de la instrucción (arts. 340y sgtes. del C.P.P.)" (Expte. CJS 29.800/06, 22/02/07, Tomo 112, F657/660, Villagarcía, Celso - Queja Recurso Casación Denegado).

Por las razones expuestas, considero que no debe hacerse lugar al recurso de apelación de fs. 319/321 y en su mérito confirmar el encuadre legal del Auto de Procesamiento de fs. 291/298. Así voto.

El Dr. Pablo David Arancibia dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA II DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN, RESUELVE I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación de fs. 319/321 y en su mérito CONFIRMAR el encuadre legal del Auto de Procesamiento de fs. 291/298.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.