Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-06-02


SENT Nro. 395 San Miguel de Tucumán, 02 DE JUNIO de 2003.- AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "La Invernada S.A. vs. IKAGRO S.A. s/Cobro de pesos"; y C O N S I D E R A N D O :

Viene a resolución de este Tribunal la inconstitucionalidad del art. 21 CPCC y la recusación con causa planteada por el Dr. Clímaco D. de la Peña (h), por la actora y por derecho propio, contra los Vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia Dres. René Mario Goane, Alberto José Brito, Héctor Eduardo Aréa Maidana y Carlos Alfredo Dato.

La cuestión se funda en el sentimiento adverso que supone haber despertado a los integrantes del alto Tribunal el artículo periodístico aparecido en el diario La Gaceta de esta ciudad el día 15-12-2002, es decir, con posterioridad a la fecha en que aquel comenzare a entender en éste asunto, donde el mencionado letrado y otros profesionales del Foro local, habrían cuestionado la actitud que asumieran de falta de independencia frente al poder político con motivo de la gestión del fiscal Jerez. Sostiene que de continuar conociendo en este asunto los Sres. Magistrados, dicha situación le afectaría el derecho de defensa en juicio y la garantía del debido proceso legal, tanto a su persona como a su representado, y dado que la causal no se encuentra prevista por el art. 16 CPCC, deduce la inconstitucionalidad del art. 21 del mismo cuerpo legal, en cuanto limita la recusación con causa a los supuestos que aquella norma concretamente enumera (fs. 476).

Los Sres. Vocales de la Excma. Corte niegan encontrarse en causal alguna de recusación con la parte recurrente (fs. 475).

Entiende el Tribunal que el planteo en examen debe ser desestimado.

Puesto que los Sres. Vocales alegan no guardar ningún sentimiento adverso contra los presentantes, ni -a todo evento- estos han acreditado que el mismo se ha manifestado por actos directos externos que le den estado público, la objeción de la constitucional del art. 21 CPCC resulta inatendible por abstracta, y la recusación con causa improcedente, al no configurarse los extremos previstos en el art. 16 inc. 11 Procesal.

El estado de apasionamiento adverso -para que adquiera virtualidad en el proceso- debe provenir del juez hacia las partes, y si el magistrado niega encontrarse en esa situación, y aquellas no justifican cuales son los hechos conocidos en que se manifiesta el sentimiento adverso hacia su persona que le atribuyen, es dable concluir que en esas condiciones el derecho de defensa y la garantía del debido proceso legal de los presentantes en la especie se encuentra debidamente resguardado. Por lo que al no estar probado el presupuesto en que la cuestión ha sido fundada, la presunta inconstitucionalidad del art. 21 CPCC resulta improcedente por tratarse de una situación abstracta.

Por todo ello, y habiendo dictaminado el señor Ministro Fiscal y encontrándose recusado sin expresión de causa el doctor Antonio Gandur, se R E S U E L V E :

DESESTIMAR los planteos de inconstitucionalidad del art. 21 CPCC y de recusación con causa contra los Sres. Vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia Dres. René Mario Goane, Alberto José Brito, Héctor Eduardo Aréa Maidana y Alfredo Carlos Dato, formulado a fs. 472, por el Dr. Clímaco D. de la Peña (h) por la actora y por derecho propio.

HAGASE SABER.- SANTIAGO GALLO CAINZO CARLOS MIGUEL IBAÑEZ AUGUSTO FERNANDO AVILA