Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 1999-10-07


"G., Silvia c/ M., Juan L. s/ divorcio vincular" - Cámara Primera de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Isidro - Sala I - 07/10/1999 En la Ciudad de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, a los siete días del mes de octubre de mil novecientos noventa y nueve , se reúnen en Acuerdo los señores Jueces de la Sala Primera de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Isidro, Dres. CARMEN CABRERA DE CARRANZA y GRACIELA MEDINA, para dictar sentencia en el juicio: "G., Silvia c- M., Juan L. s - divorcio vincular", y habiéndose oportunamente practicado el sorteo pertinente (arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y 263 del Código Procesal Civil y Comercial), resulta que debe observarse el siguiente orden: Dres.MEDINA, ARAZI,CABRERA DE CARRANZA , resolviéndose plantear y votar la siguiente:

CUESTION ¿Es justa la sentencia apelada? VOTACION A LA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA JUEZ DRA MEDINA DIJO:

1 - LLegan estos autos a conocimiento de la alzada en atención a la apelación de la actora contra la sentencia de fs. 137-139 que rechaza la demanda de divorcio por ella instaurada. En agravios que se agregan a fs. 167-169 se queja la accionante que se haya rechazado la acción de divorcio por la causal de injurias graves sin tener en cuenta que su marido no había cumplido con las obligaciones a su cargo tendiente al mantenimiento del hogar y a la asistencia a su cónyuge y a sus hijas. Pone de manifiesto que se encuentra demostrado en el proceso que el cónyuge no mantenía una adecuada comunicación con su esposa, ni con sus hijas, que era sucio, a límites extremos, y que obligaba a su familia a vivir en una casa con hongos, y pozo séptico tapado e incumplía los deberes de asistencia familiar. Para dar respuesta al interrogante planteado creo necesario hacer un breve resumen de los hechos.

2.Hechos El 3 de octubre de 1974 contrajeron matrimonio Silvia Esther G. y Juan Luis M. este último de profesión mecánico. El 11 de Junio de 1993 la actora plantea demanda de divorcio por injurias graves, adulterio y alteraciones mentales graves, la que es contestada a fs. 31-35 por el demandado quien reconviene por injurias graves. El demandado absuelve posiciones a fs. 85 y afirma a fs.85 vta que no sabe si sus hijas siguen un tratamiento psicológico porque que con su esposa no hay diálogo" En autos declaran los siguientes testigos: Paula Arredondo a fs. 76- 77 quien afirma que la casa de las partes se encuentra en malas condiciones de higiene, con las paredes rajadas , el baño deteriorado, que los sanitarios se tapan y se inundan hasta llegar al comedor y que el señor Juan M. no se ocupa absolutamente de nada en la vivienda. Rosalia Mendoza a fs. 77- 78 quien declara sobre el estado de deterioro de la casa, las inundaciones del baño durante tres años, y los tratamientos psicológicos de las hijas. Además afirma que el demandado le impide a la testigo comunicarse con la esposa y le cuelga el teléfono. Paulina Irene Ponce a fs. 98-99 quien declara sobre la falta de comunicación del demandado con su esposa quien vivía ausente de todo, no se daba por enterado de nada, viviendo bajo el mismo techo"vivía totalmente indiferente a todos" sin hacerse cargo de los gastos del hogar, ni de su reparación. Manifiesta que " en reiteradas oportunidades la dicente llamaba por teléfono a la casa de la actora y éste atendía y le cortaba .... Fs. 98 vta. Por otra parte agrega que " el esposo siempre se encargaba de desprestigiarla (a la esposa) ante la gente del barrio, diciendo cosas de la actora, que estaba loca, que hablaba pavadas...." Además manifiesta que vivía en " una mugre total" fs. 99 vta. Afirma que las hijas estaban realizando tratamientos psicológicos, debido a los problemas del padre. A fs, 100-101 declara Mario Esquivel quien testimonia sobre el abandono moral y espiritual del padre para con la esposa y las hijas, así como su desatención con el hogar " que el demandado anda sucio y desaliñado" fs. 101, que él había tratado de mejorar el hogar de la actora pintando alguna habitación pero que el demandado le había impedido hacerse cargo de las reparaciones, las que por otra parte tampoco realizaba. El juez de la instancia anterior rechazó la demanda señalando que " Lo expuesto, a juicio del infraescripto, resulta revelador de un carácter y conducta tal vez abúlica, contraída y no colaboradora por parte del accionado susceptible de un juicio de reproche, pero sin alcanzar la categoría de una causal de divorcio" Fs. 138 vta. 2. Injurias. Concepto:

Injuria grave, como causal de divorcio, es todo hecho positivo o negativo (por acción u omisión) imputable a un cónyuge, que ofenda directa o indirectamente al otro en sus afecciones legítimas de marido o mujer, en su dignidad o amor propio, honor o decoro, apreciados estos hechos conforme a la educación, posición social y familiar de los esposos, así como a las demás circunstancias de presencia (condiciones ambientales, publicidad de la injuria, carácter objetivo o subjetivamente injurioso de la ofensa, reiteración de los hechos ofensivos, etc.). La causal de injurias graves (arts. 202 inc. 4, y 214 inc.1 Código Civil) tiene conceptualmente un alcance más amplio que el común, comprendiendo la conducta antimatrimonial, exteriorizada a través de todos los actos, palabras y gestos ofensivos -intencionales o no-, que ataquen la dignidad o reputación del otro cónyuge, hiriendo sus justas susceptibilidades. A partir de los conceptos antes dados estimo necesario analizar si las conductas asumidas por el demandado constituyen injurias graves.

3. Falta de asistencia espiritual El matrimonio genera para los cónyuges derechos y deberes de contenido patrimonial y de contenido personal, dentro de los derechos y deberes personales se encuentra el deber de asistencia. El deber de asistencia es de la esencia del matrimonio, es recíproco entre los cónyuges, y tiene un aspecto moral o espiritual y otro material. El primero comprende la ayuda espiritual en todas las circunstancias que presenta la vida., en especial en la adversidad en la enfermedad y en la vejez" ( BELLUSCIO, Augusto Manual de Derecho de familia T I p 324). Falta al deber de asistencia en el plano espiritual el cónyuge que, acepta no tener comunicación con su esposa, vive ajeno a la vida familiar, esta ausente de toda la problemática familiar, esta ajeno a la vida doméstica y de pareja y se desentiende de su cónyuge y de sus hijas, ignora si estas tienen problemas psicológicos o reciben tratamientos psicológicos, cuando todos los testigos de la causa conocen la existencia de tratamientos psicológicos de las menores. Falta al deber de asistencia en el ámbito material el cónyuge que se desentiende del los aspectos mas esenciales del hogar conyugal como ser los servicios sanitarios y obliga a su mujer a vivir durante años en un baño con el pozo séptico tapado.

4. Falta de aseo - suciedad.

Es cierto que para la apreciación de la injuria grave debe considerarse la situación social, cultural, económica de los cónyuges y el contexto del medio ambiente en que desarrollan sus vidas. No puede pretenderse de persona ruda, de trabajo (un mecánico), la galanura de estilo de un caballero; pero si hay actitudes que significan verdaderos insultos: omisiones y renuencias, como lo es la falta de aseo, de limpieza, la mugre, el desaliño que valen como desprecio y que a lo largo de un prolongado lapso de convivencia pueden llevar a la mujer a un estado de verdadera desesperación debe aceptarse que se está en presencia de hechos injuriantes.

5 Falta de contribución en el sostenimiento del hogar.

Coinciden los testigos en afirmar que el marido no contribuía al sostenimiento del hogar y de los hijos comunes, tal conducta constituye un incumplimiento del deber de asistencia que configura la causal de divorcio por injurias graves.

6. Perturbación de la comunicación de su esposa con sus amistades.

Declaran los testigos que el marido impedía las comunicaciones telefónicas de su esposa, esta conducta injustificada e injuriosa, resulta violatoria de la Convención sobre toda forma de eliminación de discriminación en contra de la mujer", que tiene jerarquía constitucional a partir de la reforma constitucional de 1994. Por todo lo expuesto, voto por la NEGATIVA.

Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, se revoca la sentencia apelada y se declara el divorcio vincular de Silvia Esther G. Juan Luis M. por culpa de Juan Luis M. por la causal de injurias graves.. Costas de ambas instancias al demandado. Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.: Dres. MEDINA, ARAZI, CABRERA DE CARRANZA.