Homicidio culposo, recurso extraordinario, inadmisibilidad del recurso, presentación extemporánea
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Lencina, Walter Darío s/ Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. Luis Armando Gandini c/ Sentencia Nº 20/13 de Expte. Corte Nº 15/13 - Recurso de Casación (...) en causa Lencina, Walter Darío - Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-31

El Juzgado Correccional condenó a L. como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo, a sufrir la pena de tres años de prisión en suspenso e inhabilitación especial de ocho años para conducir cualquier tipo de vehículo automotor.

Contra esa resolución, el defensor del imputado L., había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, interpone el presente remedio federal.

En ajustada síntesis, sostiene que en la sentencia recurrida fue omitido el tratamiento de la cuestión sustancial puesta de manifiesto en el recurso de casación y que, por ello, lo resuelto en sentido contrario violenta el derecho de defensa y el principio de legalidad (art. 18 de la Constitución Nacional) y suscita cuestión federal.

Es discutida en el recurso, no la mecánica de producción del hecho de la condena, sino la autoría atribuida al imputado L. en dicho evento, tipificado penalmente como homicidio culposo (art. 84 del Código Penal).

La crítica con relación al Informe técnico accidentológico, basada en que no conforma una pericia, carece de entidad en tanto el recurrente no demuestra ni alega la falsedad ni el error de las conclusiones ni de las operaciones realizadas, su desajuste científico ni el desarreglo lógico o contrario a la experiencia común de su valoración en la sentencia.

Además, son notoriamente tardías sus quejas por no haber sido informada esa parte de la realización de esa labor considerando que de su existencia ciertamente supo en ocasión anterior a ésta, al menos al tiempo de la notificación de la elevación de la causa a juicio, sin que entonces la haya objetado ni solicitado su reproducción o la realización de una pericia propiamente dicha.

Por otra parte, que el hecho no haya sido presenciado por testigos no impedía al tribunal valorar las circunstancias de su ocurrencia y establecer con arreglo a ellas la mecánica de su producción y la responsabilidad del imputado, la que no es incompatible con el hecho de haberse encontrado entonces en condiciones de conducir.

Por ello, los argumentos del recurrente en esa dirección carecen de idoneidad a los fines de demostrar las contradicciones y la arbitrariedad que le atribuye al fallo.

Tampoco es idóneo para conmover lo decidido el argumento recursivo según el cual la probable distracción del conductor -invocada en la sentencia como la causa de su pérdida del control sobre su vehículo- excluye la certeza que exige un pronunciamiento condenatorio puesto que, independientemente de cual haya sido el motivo de esa distracción, lo relevante es que efectivamente L. perdió el control del automóvil cuando debía conservarlo, y ninguna razón válida fue computada ni invoca el recurrente que excuse al imputado de esa negligencia, de cuya consideración no cabe prescindir sin renunciar, en perjuicio de un adecuado servicio de justicia, a la verdad jurídica objetiva.

Así las cosas, en tanto el recurrente no demuestra que la sentencia comprometa de modo alguno la vigencia de los derechos y garantías constitucionales que a la Corte le compete garantizar por la vía intentada, como tampoco la atribuida valoración irrazonable o absurda de la prueba en sustento de lo decidido o el apartamiento inequívoco por el tribunal de la solución prevista por la ley para el caso, sus agravios carecen de fundamento suficiente en los términos del art. 15 de la Ley 48 y, por ende, de idoneidad a los fines de suscitar la apertura de la instancia extraordinaria.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.