Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-05-06


AUTOS 145209 (C.C.Nº22208) DEL Décimo Primer Juzgado Civil, Caratulados: "AGUIRRE FREDES Orlando Rubén C/ Galeno Art S.A y Otra - Ordinario".

PROTOCOLIZADO: L. A.-Año 2016- del Tº I - Fº87/90.- En la Ciudad de San Juan a 06 días del mes de mayo de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 246, contra la resolución de fecha 30 de septiembre del año dos mil quince, recaída en los presentes autos Nº145209 (C.C. Nº22208) caratulados: "AGUIRRE FREDES ORLANDO RUBEN C/ GALENO ART S.A Y OTRA - ORDINARIO", dictada por el Sr. Juez titular del Décimo Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 244 y vta.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Es procedente o no el recurso de apelación planteado a fs. 245/vta..? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR.ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN :

Antecedentes I- En la resolución de fs. 244/vta. se dispuso, en lo relativo al recurso interpuesto, rechazar la cuestión de competencia e inconstitucionalidad planteadas.

Para así resolver se consideró, en síntesis, que la Corte de Justicia local ya se ha expedido acerca de la inconstitucionalidad que propone se declare la accionante y ante la postura del Sr Juez del Trabajo, forzar una cuestión de competencia análoga a la ya resuelta implica provocar un desgaste jurisdiccional innecesario II- Contra dicha sentencia, a fs. 245/vta. el apoderado de la parte actora plantea el recurso de apelación y expresa agravios (fs. 247/258vta.) manifestando -en resumen- que resulta nulo lo resuelto a fs. 246, en razón de que no se le corrió traslado al Agente Fiscal del planteo de inconstitucionalidad efectuado por su parte.

Sin perjuicio de ello, como primer agravio, sostiene que lo resuelto por el juez civil de primera instancia vulnera la seguridad jurídica y que resulta inaceptable revisar cualquier tipo de jurisprudencia ante un cambio de jurisprudencia.

En el segundo agravio expresa que en la resolución impugnada no se trata el planteo de inconstitucionalidad de la ley N° 8452, como que -según sostiene- la remisión a la Justicia civil de las causas por infortunios laborales carecen de razonabilidad y va contra el mantenimiento de un fuero especializado en Derecho del Trabajo, el cual es un compromiso internacional asumido por los Estados partes que aprobaron la "Carta de Garantías Sociales".

Concluye que la ley provincial N° 8452 y los arts. 4 y 17 inc. 2 de la Ley N° 26.773 son inaplicables a los litigios laborales que pretende excluir de los Jueces del trabajo, por no resultar conducentes con el declarado objetivo de protección del trabajo, igualdad ante la ley, debido proceso y acceso a la Justicia garantizados por los arts. 14 bis, 16 y 18 de la Const. Nacional.

Hace reserva y pide que se declare la incompetencia del Juez civil como la inconstitucionalidad de la ley N° 8452.

III- A fs. 272/vta. consta agregado el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara N° 2, en el cual considera que la competencia del Primer Juzgado Laboral quedó definitivamente fijada con el dictado del decreto de fs. 220 y fue consentida por las partes.

Agrega que la circunstancia de que la Excma. Corte de Justicia de San Juan haya variado su criterio en la causa "Illanes", en orden a los precedentes señalados en el decreto de fs. 220, no habilita que el Juez de primera instancia se desprenda de su competencia a tres meses de haberla aceptado, en razón del principio de preclusión.

IV- A fs. 274 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. En este caso en análisis el Juez Laboral decidió oficiosamente sobre su incompetencia (fs. 143) y si bien fue resistida en un primer momento por el Juez Civil (fs. 210/213 vta.) y reasumida la competencia por el Juez Laboral (fs. 220), al declararse posteriormente incompetente el Juez Laboral (fs. 224/226), el Juez Civil rechaza lo planteado por el apoderado de la parte actora a fs. 244/vta. y asume la competencia en el presente proceso.

Todo ello cuando ya se había dado trámite a la demanda (fs. 63) y, por ende, asumido la competencia en el proceso iniciado en el fuero laboral. 1.1. La regulación de las cuestiones de competencia está contenida en diversas normas procesales.

Así el art. 4° del C.P.C.yC. de San Juan prevé que "Toda demanda debe interponerse ante Juez competente, y siempre que la exposición de los hechos resulte no ser de la competencia del Juez ante quién se deduce, dicho Juez deberá inhibirse de oficio. Si no resulta claramente de ellos que son de su competencia el Juez mandará que el actor exprese lo necesario a ese respecto...". Y continúa la norma estableciendo que "Consentida o ejecutoriada la respectiva resolución, se remitirá la causa al Juez tenido por competente".

En consecuencia, el juez de oficio solo puede declarar su incompetencia en la primera oportunidad y solo una vez "consentida" o "ejecutoriada" la resolución por la cual se inhibió de oficio, la causa puede ser remitida al Juez que se tiene por competente.

A ello debe agregarse que, tal como sostiene el Dr. Velert Frau (Código Procesal Civil, Comercial y Minería Comentado...T* 1-A, pags. 294/295) "Cuando la incompetencia surge al inicio del proceso, de oficio, el juez debe hacerlo previo al dictado de cualquier resolución, aunque sea de mero trámite, pues de lo contrario ha aceptado su competencia, ya que si tiene presentado al actor y da curso al proceso, es porque se presume que se considera "competente". Y agrega, "...pasada la oportunidad que tiene el juez de verificar su competencia, ya no podría volver a hacerlo en lo sucesivo, ni de oficio ni a pedido de parte, conforme lo dispone el artículo 7°, último párrafo".

2. Si bien, por aplicación del principio tantum devolutum quantum appellatum, el tribunal de apelaciones debe ceñirse a los puntos objeto de apelación y de agravios, con relación a lo que debe pronunciarse, con relación a lo que debe revisar, goza de la plenitud de la jurisdicción, es decir, de todos los elementos, poderes o atributos de tal función, de la misma manera que el tribunal de primera instancia.

Por lo tanto, el tribunal de alzada tiene la misma amplitud de conocimiento que el juez de primera instancia sobre la cuestión de competencia planteada por el Sr. Juez laboral, la cual -coincidiendo con la opinión de la Sra. Fiscal de Cámara- en este caso fue declarada de oficio la incompetencia pasada la oportunidad procesal oportuna, y corresponde por estos argumentos hacer lugar al recurso, sin que resulte necesario tratar las demás cuestiones introducidas en razón de haber perdido trascendencia.

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN:

En mérito a lo acordado precedentemente corresponde hacer lugar al recurso de apelación planteado a fs. 245/vta. y, en consecuencia, revocar la resolución de fs. 244/vta. y en su lugar ordenar que la causa sea remitida al juzgado de origen (Primer Juzgado Laboral) a los fines de que prosiga la misma según su estado.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Revocar la resolución de fs. 244/vta.;

II- Ordenar que la causa sea remitida al juzgado de origen (Primer Juzgado Laboral) a los fines de que prosiga la misma según su estado.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA: DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.