Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-09-13


///A C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los trece días del mes de septiembre de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "PESSOLANI, Héctor Orlando S/ APELACION".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. CHIARA DIAZ, MIZAWAK y CARUBIA.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe resolver? A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. CHIARA DIAZ, DIJO:

I- Que, contra la resolución dictada por la Sra. Juez de Feria, Dra. Alicia C. Vivian (fs. 493/504 vta.), que no hizo lugar a la solicitud de libertad condicional planteada a fs. 446 por el interno PESSOLANI HECTOR ORLANDO, éste se disconformó manifestando que apelaba, según constancia de fs. 519.- II.- Que, el Sr. Defensor General de la Provincia, Dr. Maximiliano Francisco Benitez, fundó a fs. 528/vta. el recurso de apelación interpuesto, destacando que el interno de referencia cumplimentaba los extremos legales para ser beneficiado con la libertad condicional, pero que no gozaba de la ponderación afirmativa que respecto de su tratamiento realizaron los Equipos Técnicos, tanto del Consejo Correccional de la Unidad Penal como del equipo interdisciplinario del Juzgado de Ejecución de Pena, quienes concluyeron que no se daba en el caso el cumplimiento del requisito de observancia de los reglamentos carcelarios.- Sostuvo que, sin embargo, de la lectura de tales dictámenes surgía la falta de concordancia entre el resultado y las consideraciones expuestas, las que transcribió, destacando además que se trata de un interno que se encuentra gozando de salidas transitorias y que según el último informe pronóstico del Consejo Correccional, contaba con conducta ejemplar diez (10) y concepto muy bueno (8), y no registraba sanciones disciplinarias.- Destacó que el segundo aspecto tenido en cuenta por el sentenciante para denegar el beneficio, consistió en valorar un hecho acontecido en el año 2008, por el cual el recurrente ya había sido condenado, y merituarlo entonces implica juzgarlo dos veces por la misma falta.- Expresó asimismo que la finalidad de la pena privativa de la libertad es la resocialización del interno y el beneficio solicitado era una preparación para la vida extramuros, constituyéndose en un estímulo al esfuerzo realizado y un premio a la buena conducta, que aquí no se le brindó.- Concluyó en virtud de todo ello en que se debe dejar sin efecto la resolución en crisis y admitir la incorporación pretendida del interno Pessolani al régimen de libertad condicional.- III.- Que, a fs. 530 contestó la vista ordenada el Sr. Procurador General de la Provincia, Dr. Jorge Amilcar Luciano García, quien sostuvo que lo resuelto a fs. 493/504 era correcto y estaba suficientemente fundado en los dictámenes desfavorables del equipo Interdisciplinario y del Consejo Correccional, cuyas conclusiones diagnósticas solo se efectuaban bajo el prisma del principio conjetural que podían adoptar las ciencias sociales como característica epistemica, lo que no constituía -a su criterio- en la incongruencia que pretendía ser verificada el defensor.- Por lo expuesto, consideró que la apelación en análisis tenía que ser rechazada y confirmarse la decisión cuestionada.- IV.- Que, siendo así, es dable recordar que la sentenciante ubicó como trascendente la interpretación que debe darse a la expresión "observancia regular de los reglamentos carcelarios" y en función de ello analizó que de los informes surgía que: "no se ha podido advertir una voluntad genuina de alejarse de comportamientos erróneos, sin poder apelar a otros recursos para afrontar dificultades, lo que demuestra su alto indice de vulnerabilidad frente al sistema penal, que por el momento resulta dominante" (cfr. fs. 503), destacando que tal exigencia no se limita solamente al respeto por parte del interno de las normas que rigen el orden, la disciplina y la convivencia dentro del establecimiento sino que también se extiende al comportamiento adoptado por aquel durante todas las fases de la ejecución de la pena y desde tal perspectiva analizó las alternativas transitadas por el impugnante en la etapa de ejecución de pena.- Cuadra resaltar que los informantes no propiciaban castigar o penar al condenado por su forma de ser, sino que intentaban evaluar si el mismo se encuentra en condiciones objetivas de recuperar su libertad de manera anticipada a partir de una correcta internalización del tratamiento de resocialización y de reflexionar sobre las consecuencias de la propia acción, imprescindible para la convivencia social, lo cual podrá ser verificado con su permanencia por un tiempo más en el período de prueba.- En ello se sustenta la denegatoria del beneficio requerido, insistiendo el Juez de grado en que Pessolani con su comportamiento, reflejado en los informes de los Equipos Técnicos Consejo Correccional y del juzgado de Ejecución, esté incurso en una observancia irregular de los reglamentos carcelarios, lo cual opera como causal obstativa a la soltura anticipada. - En efecto, la inobservancia de esos reglamentos por el interno -reflejado en el mentado informe obrante a fs. 447/9 vta.- se basa en las irregularidades advertidas en sus comportamientos al no acatar las disposiciones que reglamentan los beneficios que le concedió el régimen de ejecución de pena, producto de lo cual es la suspensión del beneficio de salidas transitorias.- Por eso el informe del Consejo Correccional resalta que dicho comportamiento podría extenderse a su desenvolvimiento dentro de la sociedad en forma permanente, lo que en este momento compromete un juicio positivo acerca de su correcta adecuación a la vida en libertad.- En consecuencia, la conclusión denegatoria en el momento actual responde al examen de un plexo de carencias personales, que lo ponen en situación de vulnerabilidad para respetar la ley y conseguir un desempeño social y familiar normal, siendo necesario aplicar al interno determinados cuidados y programas de asistencia que le restituyan sus posibilidades de autolimitación y de conducirse con respeto de sus semejantes y bienes.- Por lo tanto, juzgo en sintonía con el dictamen del Sr. Procurador General que la decisión jurisdiccional de instancia se ajusta a las constancias de las deficiencias verificadas en la evolución institucional prevista para el interno en la Ley Nº 24660 a fin de denegar el instituto pretendido.- Que, en virtud de todo lo expuesto propicio rechazar el recurso de apelación deducido y confirmar el pronunciamiento de fs. 493/504 vta..- Así voto.- A la misma cuestión propuesta la Sra. Vocal Dra. MIZAWAK expresa su adhesión al voto del Dr. CHIARA DIAZ.- A su turno el Señor Vocal Dr. CARUBIA manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz -	SENTENCIA:

Paraná, 13	de septiembre de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto -en diligencia- a fs. 519 contra la resolución de fs. 493/504 vta., la que, por los fundamentos de la presente, se confirma.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz - Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario" **ES COPIA**	Rubén A. Chaia	Secretario