Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-08-07


Trelew, Agosto 07 de 2007.

AUTOS Y VISTOS: estos autos venidos al acuerdo a los fines del artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial; y CONSIDERANDO:

I. A fojas 256/259 la parte demandada interpuso recurso de casación contra la sentencia definitiva n° 25/07 dictada por esta Cámara (fs. 211/217).

Cabe efectuar algunas consideraciones previas con referencia a que el 25/07/07, al ser presentado en la Mesa de Entradas de esta Cámara, el escrito de interposición se hallaba firmado sólo por la parte demandada (fs. 259 vta.), y, además, carecía de la boleta de depósito adjunta (art. 289 inc. "d" C.P.C.C.).

A fojas 260, con tal motivo, el 26/07/07 esta Alzada dispuso que, previo a proveer, y dentro del segundo día de notificada la providencia por ministerio de la ley, la presentación debía ser suscripta por letrado patrocinante o apoderado, bajo apercibimiento de hacer efectivo lo dispuesto en el artículo 57 del C.P.C.C.

A fojas 260 vuelta consta que el mismo día 26/07/07 el abogado Dr. J.. L. A. T., por un lado, suscribió el escrito original y su copia (fs. 260 vta.), y por el otro adjuntó la boleta de depósito que establece el artículo 289 inciso "d" del Código ritual (fs. 261).

De manera que cuando el escrito judicial carecía de firma, era reputable como un acto procesal inexistente; la ausencia de la firma tornaba inexistente el acto procesal en el que se pretendía instrumentar la casación, toda vez que carecía de uno de sus elementos esenciales para su configuración en el mundo jurídico (S.I.C. 37/00, Sala "A"C.A.N.E.).

Empero, al ser firmado por el abogado T. en calidad de letrado patrocinante, quedó suplida la omisión dentro del plazo de requerimiento (art. 57 C.P.C.C.), quedando sin efecto dicha inexistencia, y debiendo considerarse presentada la casación el 26 de julio de 2007 simultáneamente con la boleta de depósito de fojas 261.

II. Recurso de casación. A fojas 211/217 la sentencia definitiva dictada por esta Cámara en estas actuaciones, declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte perdidosa. A fojas 224 ésta presentó aclaratoria, la que fue rechazada in limine (fojas 226) .

Contra aquel decisorio el demandado interpuso recurso de casación por violación de la doctrina legal y por arbitrariedad Violación de la doctrina legal (art. 288 inc. "a" C.P.C.C.): a primera vista pueden detectarse dos déficits en orden a este motivo casatorio: se omitió citar qué normas legales habrían sido violadas, por un lado, y por el otro, fue invocado un fallo dictado por la misma Sala que pronunció la sentencia recurrida, es decir, dictado por esta Sala "A" (fs. 258III4).

Cuando se denuncia la violación de la doctrina legal como motivo de casación, debe señalarse concretamente qué normas legales fueron violadas (art. 289 inc. "a" del C.P.C.C.; SCBA, causa L. 27.555, DJBA, v.117, n° 8541, cit. Hitters, Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación, Librería Editora Platense SRL 1984, p. 425), pues aunque se invoque la jurisprudencia, de existir ese déficit como en el caso el recurso no es procedente (STJCh sent. def. 38/92, www.juschubut.gov.ar, Eureka ).

Por otra parte, tiene dicho el Superior Tribunal de Justicia que, en orden a la violación de la doctrina legal, el precedente que invoca el quejoso no puede emanar del mismo Tribunal que pronunció el fallo recurrido (STJCh sent. def. n° 5 del 14/3/91; S.I.L. 5/94, 71/96, S.I.L. 20/98, 40/98 "A"; S.I.C. 137/99 "A"C.A.N.E.).

Cuando el inciso a) del artículo 288 del Código ritual dice: "otro Tribunal", se está refiriendo a otra Cámara o a la otra Sala del mismo Tribunal (STJCh, sent. def. 2/99 SRE del 16/2/99; sent. 9/02 del 18/4/02, www.juschubut.gov.ar, Eureka, sum. 18.210; S.I.C. 137/99 "A" C.A.N.E.).

Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación por violación de la doctrina legal (art. 290 C.P.C.C.).

Arbitrariedad (art. 288 inc. "e" del C.P.C.C.): también en este caso omitió el recurrente citar qué normas legales fueron violadas a su entender, al dictarse el decisorio del modo en que se hizo.

Ello así pues siendo la causal invocada arbitrariedad una de las especies descriptas en el art. 288 del C.P.C.C. dentro del género que es la violación de la ley, se debe indicar con precisión la norma legal o regla de derecho que se estima violada para habilitar el recurso. Su omisión impide que el Tribunal Superior supla de oficio las citas legales que el impugnante debió hacer, ni deba inferirlas por interpretación (S.I.L. 32/93, S.I.C. 31/93, 98/2000 "A"CANE).

Hay arbitrariedad cuando lo decidido importa un acto irracional o de palmario apartamiento del cuadro normativo que rige el caso (Vanossi, "La sentencia arbitraria"Un acto de lesión constitucional, Temas de casación y recursos extraordinarios", Ed. Platense, año 1982, p. 187) (STJCh, sentencia 12 S.R.E. del 04/09/06). Sin embargo, en el caso, la alegada arbitrariedad no denota más que la discordancia del recurrente con la interpretación que del derecho aplicable efectuó el sentenciante, siendo criterio uniforme la inadmisibilidad del recurso extraordinario de casación en estos supuestos, excepto que mediare la existencia de error o absurdo, que en autos no ha sido invocado (STJCh sent. 25/98 SRE del 24/11/98; S.I.C. 119/2001 "A"C.A.N.E.).

Más aún, aunque se pudiera extraer otra conclusión con fundamento igualmente razonable, no es ello suficiente para impugnar de arbitraria una sentencia, cuando la misma cuenta con fundamentos suficientes que obstan a su descalificación como acto jurisdiccional (STJCh sent. def. 17/94, www.juschubut.gov.ar, Eureka).

En síntesis, también por esta causal de arbitrariedad procede declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada.

Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de Trelew, RESUELVE:

Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación deducido por la parte demandada, contra la sentencia definitiva n° 25/2007 dictada por esta Cámara (art. 290 del C.P.C.C.).

La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por licencia del Dr. Juan Humberto Manino (art. 8 ley 1130, textos de la ley 4550).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: CARLOS A. VELÁZQUEZ CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL Nº 112 DEL AÑO 2007 SIC.