Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-11-11


Salta, 11 de Noviembre de 2010.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "MAMANI, Sergio Federico por Abuso Sexual con Acceso Carnal a RAMOS, Guadalupe Camila", Expte. Nº 18951/10 del Juzgado de Instrucción Formal 8ª Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº 28455/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

I) Llegan estos obrados a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 117/118 vta. por la defensa técnica del imputado MAMANI, a cargo del Dr. César F. Miy, contra la resolución de fs. 101/106 por la cual el A-quo dispone el procesamiento por Abuso Sexual sin Acceso Carnal Agravado por la Guarda (art. 119, primer párrafo en concordancia con el cuarto párrafo apartado "b" última parte del C.P.) y convierte en prisión preventiva la detención que el mismo venía cumpliendo (art. 300 del C.P.P. y 26 del C.P.).

El recurso fue interpuesto en tiempo y forma, razón por la cual al haberse verificado el presupuesto necesario para su admisibilidad formal corresponde resolver la cuestión propuesta en revisión.

II) Entiende el Sr. Juez de Instrucción, luego de recrear cómo habría sucedido el hecho denunciado, lo primero que hace es analizar y valorar el descargo efectuado por MAMANÍ, al que califica como inherente a la condición de imputado. Destaca lo llamativo que resulta y cómo se tomó conocimiento del ilícito, porque la menor Abigail Ramos (de 7 años), hermana de la víctima Guadalupe, decide contar al día siguiente de ocurrido el mismo a su madre Saturnina Cruz (denunciante), sobre lo que había visto la noche anterior en momentos en que su mamá no estaba. Al hacerlo le cuenta a su madre que "Fede" Mamaní la había tapado con frazada, fue a la cama de su hermana "Guada" (de 12 años de edad), le abrió las piernas y se le puso encima; que ella (Abigail) se puso la colcha sobre la cabeza porque no quería mirar. En lo sustancial el A-quo le da suficiente credibilidad a los dichos de ambas menores por el relato coincidente de ellas efectuado en Cámara Gesell, describiendo, dice el Sr. Juez, algunos detalles porque las dos estaban en la misma pieza.Asimismo destaca que la víctima al relatar el hecho utiliza términos que denotan desconocimiento o falta total de experiencia sexual; que la niña Abigail tenga buen concepto del imputado son claras muestras que dicen la verdad. Por otro lado continúa expresando el Instructor que no se detectó enemistad entre la víctima y acusado, mas allá de lo dicho por éste último en el sentido que la niña se enojó con MAMANÍ porque no la apoyaba para que vaya a trabajar y él la reprendía.Antes de concluir en su resolución efectúa un correcto análisis por el cual descarta, hasta el momento de dictar el decisorio apelado, la posibilidad que el imputado haya tenido acceso carnal con Guadalupe. En apoyo de sus conclusiones cita jurisprudencia de la Sala I de esta misma Cámara. Para el dictado de la prisión preventiva tuvo en cuenta que el procesado MAMANI registra una condena de pena de tres años de prisión por el delito de Abuso Sexual sin Acceso Carnal Calificado por el Vínculo impuesta por la Cámara II en lo Criminal y de acuerdo a la pena prevista para el delito por el que es procesado estima, en caso de condena, la misma será de ejecución efectiva.

III) A su turno la defensa del imputado al desarrollar sus agravios, a cuya lectura me remito en su totalidad por razones de brevedad, los centra únicamente en relación a la calificación legal impuesta, por considerar que no resulta de aplicación ninguno de los agravantes previstos en el cuarto párrafo del art. 119 del C.P. y la calificante en relación a la condición de guardador.Para ello efectúa un análisis del art. 119 del C.P. en el que observa tres conductas punibles distintas, la del primer párrafo por la cual se procesa a su defendido y segundo y tercer párrafo por las que no está procesado. Continúa diciendo el apelante que el cuarto párrafo de la mencionada normas establece diversos agravantes, solo para las conductas del segundo y tercer párrafo y no -sostiene para las conductas descriptas para el primer párrafo, agregando que la ley penal no puede aplicarse por analogía en perjuicio del imputado.

IV) Analizadas las constancias de autos, los fundamentos expuestos por el A-quo y los agravios formulados por le apelante se está en condiciones de adelantar criterio en el sentido que no le asiste razón a este último y por ello debe confirmarse la resolución apelada.

No está de mas recordar que la facultad revisora de la Cámara está limitada en cuanto a los puntos de la resolución a que se refieran los agravios (art. 455 primera párrafo del C.P.P.).

En efecto, en cuanto a la no aplicación de las agravantes que sostiene el apelante evidentemente incurre en un error, tal vez apremiado por sus labores y los términos para presentar el mencionado recurso. Digo ello porque pareciera no haber advertido dicho profesional que en el último párrafo del art. 119 del C.P., expresamente contempla las circunstancias o agravantes, de varios incisos, incluyendo entre ellos el "b" y por ende la guarda.Es verdad lo que dice la defensa en cuanto a que el imputado MAMANI tenía una convivencia intermitente con la madre y en el domicilio de ellas con las menores pero también es cierto que según el testimonio de Saturnina Cruz ésta es categórica en afirmar que en junio de 2010 volvió MAMANI a quedarse en la casa a convivir con la deponente y sus hijos (fs. 22), con lo cual ninguna duda cabe que el mismo reviste, a los efectos de la agravante el carácter de guardador que es precisamente lo que el A-quo indica en el procesamiento; es decir el art. 119, primer párrafo, concordante con el inc. "b", última parte del C.P.. Sólo podría decirse que hubo una omisión de indicar el último párrafo del 119 del mismo Código, sin que ello implique que la agravante indicada no esté correctamente aplicada.En cuanto al concepto de guardador Jorge Luis Villada sostiene que: "Están encargados de la educación o guarda de una víctima, no sólo quienes poseen tal calidad por un acto jurídico o decisión de autoridad sino, además, quienes de hecho o por especiales circunstancias tienen a la víctima a su merced o bajo una situación de poder", mencionando entre ellas al concubino o esposo de la madre de los menores que tuvieren convivencia con los mismos, tal como acontece en el caso bajo análisis y cita en apoyo de su postura dicho autor un fallo de la S.C.Bs.As., 23/03/82. LL T. VI1036-41 en el que se dice: "A los efectos de la agravante por la guarda no se requiere que esta provenga de quien pueda ejercerla con derecho (haber sido obtenida por acto legal), sino que basta que por cualquier circunstancia social o de hecho, el ocasional guardador este obligado a tutelar a la víctima" (Delitos Sexuales, Ed. Gofica, Salta, Julio de 1999).

Por todas razones expuestas y normas legales citadas, cabe rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 117/118 vta. y confirmar el auto de procesamiento y prisión preventiva dispuestos a fs. 101/106. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 117/118 vta. y CONFIRMAR el auto de procesamiento y prisión preventiva dispuestos a fs. 101/106 II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al Juzgado de origen.