Daños y perjuicios, daño material, prueba insuficiente
Materia: CIVIL
Carátula: PAZ DE PEQUEÑO, Flora Adelina c/ OJEDA GARCIA, Héctor Rubelino s/ SUMARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2002-02-15

Existen requisitos que debe reunir el daño patrimonial para que sea jurídicamente resarcible: 1. que haya relación de causalidad entre el acto ilícito y el daño; 2. que el daño sea cierto; 3. que sea personal del accionado; 4. que resulte de la lesión de un derecho subjetivo o de un bien protegido por la ley, de suerte que el accionante pueda ser considerado realmente un damnificado en sentido jurídico y no sólo de hecho. Los jueces formarán su convicción respecto de la prueba de conformidad a las reglas de la sana crítica. En autos la declaración del absolvente al responder que el paso existente es una tranquera provoca el convencimiento de que no se acreditó el nexo de causalidad entre el presunto hecho ilícito que se invocó, los perjuicios y el factor de atribución. La prueba preconstituida, peritaje de evaluación de daños, debe ser considerada como una declaración extraprocesal de tercero, tiene la misma naturaleza de declaración de ciencia o conocimiento que le corresponde al testimonio judicial, por lo que la misma debe ser valorada en tal sentido a pesar de haber sido ratificada en sede judicial siendo insuficiente por sí sola para acreditar los presupuestos exigibles para la reparación del daño. Estando la prueba a cargo de la actora la producida no logra acreditar la legitimación de la actora para reclamar daños y perjuicios, la relación de causalidad entre el presunto hecho ilícito invocado, tendido de un alambrado que desmembra del conjunto de la explotación a un predio impidiendo el paso de la hacienda, como así también que los animales de propiedad de la accionada se alimentaban de la fracción cercenada a su parte. Por lo que la demanda deber ser desestimada con costas en esta instancia. Voto del Dr. Ruiz. El actor demandó para ser resarcido del daño que le había ocasionado la acción del demandado al interrumpir, mediante el tendido de un alambrado, el tránsito de cien novillos y cien vacas para engorde, hacia campos de pastoreo de su propiedad, perjuicio que consistiría en la disminución del engorde del ganado, en el costo de la siembra de trigo y maíz residual para engorde y en los gastos del informe incorporado en autos. La demanda se desestimó en origen. La negativa del demandado de los hechos expuestos en la demanda hizo que la actora cargue con la prueba de la responsabilidad: la existencia de la acción perjudicial, la imputabilidad subjetiva y objetiva del acto al demandado, la existencia del daño y el nexo causal entre la acción y el resultado perjudicial. La imposibilidad de usar un inmueble es insuficiente para viabilizar la pretensión resarcitoria, si no se ha demostrado que tal privación haya ocasionado un concreto daño material. Aún en presencia de la situación potencialmente lesiva, el cierre del lugar de tránsito, debió acreditarse concretamente la existencia del ganado, la necesidad de pastoreo en el predio, la imposibilidad de hacerlo en la concreta sitaución temporal en la que ocurrió la interrupción del pago, la efectiva y concreta merma en el engorde, y la repercución patrimonial de esa disminución. La prueba informativa extrajudicial aporta deducciones que extrae en base a sus conocimientos especializados pero de hechos por él percibidos o conocidos en forma directa o personal lo que no es este caso, pues el Ingeniero Scardilli no percibió ni conoció en forma personal y directa que el rastrojo de maíz y la siembra de trigo estaban destinado en el momento de los hechos a alimentación de ganado de la actora, que ello haya sido impedido por el alambrado, que se hayan perdido 350 raciones por hectáreas y que ello haya producido la disminución del incremento de peso que indica; además no aporta fundamentos científicos o técnicos, sino su propia experiencia, tal cual lo dice.