Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-08-21


Comodoro Rivadavia veintiuno agosto de 2007.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "L., S. L. c/ D., E.B. s/ MEDIDA CAUTELAR" Expte. N° 16.366/07, venido del Juzgado de Primera Instancia de Familia (Expte N° 856/2006).- A fs. 145/177vta., la parte actora interpone recurso de casación contra la sentencia interlocutoria N° 110/07 de fs. 130/133, por las causales de violación a la ley y doctrina legal por resultar contraria a la interpretación efectuada por la Sala A de esta Alzada. Hace reserva del caso federal.

En cuanto al alcance de la impugnación, alega la agraviada que se configura la causal de violación a la ley y doctrina legal en cuanto la sentencia dictada difiere del criterio que sostuvo la Sala A de esta Cámara de Apelaciones respecto a la interpretación de las normas que regulan la competencia de los tribunales provinciales de familia. Cita y acompaña copia de los fallos en que se funda. Insiste que corresponde la aplicación del principio de la "perpetua jurisdictionis", mediante el cual, configurada la conexidad de las acciones, la iniciada con posterioridad debe ser sometida a conocimiento del mismo órgano judicial que previno.- Efectúa una reseña de lo actuado en el expediente sobre medida cautelar de guarde provisoria y la necesidad de mantener la competencia en esta jurisdicción, pese a la distancia entre los justiciables y las niñas involucradas en el conflicto.- De conformidad con las exigencias del art. 290 del CPr., es dable señalar que el escrito fue presentado en término, con copias de ley, se ha constituido domicilio ante el STCH y se encuentra la casacionista exceptuada del pago de la tasa de justicia de conformidad con lo dispuesto en el inc. d del art.289 del ordenamiento ritual. Asimismo, se han indicado las causales casatorias y se ha realizado un relato suficiente de los hechos y derecho relevantes de la causa.- En relación a la definitividad de la sentencia el máximo Tribunal expresó que "a la luz del art. 286 del CPr. y para determinar la definitividad o no de una sentencia, debe tenerse en cuenta el criterio de supervivencia o no de la acción, por cuanto mientras esta subsista, y el pleito pueda continuar, no habrá sentencia definitiva" (Sent. Int. Nº 50/90 STJ), igualmente que "para determinar si una sentencia es o no definitiva lo que se necesita saber es si la cuestión puede o no renovarse en otra oportunidad o en otro juicio, pues la nota de definitividad se patentiza cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo" (Sent. Int. Nº 2/86 STJ).-	Esta Alzada ha dicho que "no es recurrible por vía extraordinaria la sentencia interlocutoria que confirmó la sentencia de primera instancia, que declaro la incompetencia en razón del territorio. Quedando por lo tanto a salvo la posibilidad de su planteamiento de la acción y conocimiento pleno de la cuestión, ante el Tribunal que corresponde intervenir en el presente caso, es decir el Tribunal competente." (S.I. N° 125/06 Sala A, 28/06/06).-	Más allá de los argumentos expuesto por la casacionista a fs.169vta., que no alcanzan a conmover lo reseñado precedentemente, cabe concluir que el recurso intentado no reúne los presupuestos de admisibilidad formal por lo que debe ser desestimado.- Lo expuesto sumado a la causal esgrimida en lo sustancial de los motivos casatorios. Sostiene el apelante a fs. 171vta. y sgss. los puntos específicos donde fundamenta la violación a la ley y doctrina legal por haberse dictado una sentencia contraria al criterio sustentado por la Sala A del mismo tribunal, citando como precedentes los fallos dictados en los autos caratulados : "G., A. N. C/ R. L. P. s/ Tenencia del Tribunal Civil, Com. Y de Conc. De H. R. s/ Inhibitoria" Expte. N° 13.370/2002, y "Asesoría Civil de Familia e Incapaces (M.) s/ Medida de Protección" Expte. N° 16.232/07, los que acompaña en copia simple y transcribe los párrafos pertinentes que a su criterio sientan doctrina legal de acuerdo al art. 288 inc a) del CPr.- Con relación a la configuración de la causal de violación a la ley y doctrina legal, el Superior Tribunal de Justicia sentó doctrina afirmando que es posible su planteamiento cuando los fallos provengan de una misma Cámara, pero de distintas Salas (S.D. N° 2/S.R.E./99, S.D. N° 9/S.R.E./02, entre otras).- Sin perjuicio de ello, de los elementos a considerar para la configuración de la causal de violación a la ley y doctrina legal, se puede afirmar que no cumple con los recaudos para su procedencia, desde que los antecedentes señalados no sientan la doctrina legal que exige el código de rito. En efecto, los fallos acompañados no revelan identidad con el presente. El caso "P.." al haber sido resuelto en el mes de febrero del año 2003 no puede tenerse en cuenta para invocar la causal esgrimida, toda vez que ha superado en exceso el plazo de tres años previsto en la normativa aplicable. Amén que, en dicho antecedente habían sido iniciadas dos acciones sobre el mismo objeto en distintas jurisdicciones y la cuestión se resuelve procesalmente a tenor del consentimiento de la competencia por ambas partes litigantes en uno de los fueros pretendidos; por lo que difieren notablemente los acontecimientos allí sucedidos, con la presente causa. En orden al caso "ASESORIA (M.)..." las circunstancias de hecho y derecho a las que se refiere comprenden situaciones totalmente distintas a las esgrimidas en autos. Así, en dichas actuaciones se pretendía convertir una guarda simple otorgada a favor de un matrimonio que luego se radica en otra jurisdicción, en guarda preadoptiva. No hubo planteo de competencia por las partes, como en el caso de autos, sino que la Asesoría civil en representación de la niña solicitó la conversión de conformidad con lo dispuesto en la ley de adopción, especial en la materia, en la que expresamente establece la competencia para la situación allí planteada. Sumado a que la inhibitoria de oficio efectuada por la juzgadora de grado se formulara en el mismo expediente donde se otorgara la guarda simple, y que continuaba en trámite.- Por ello, los razonamientos jurídicos que se aplican a tales fallos no pueden extenderse a los presentes con debate de cuestiones sustancialmente distintas. Para que la doctrina legal sea aplicable, debe tratarse de casos idénticos o de marcada similitud(Conf. "Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación "HITTERS. Pág. 250.Ed. L.E.P. 1984), no pudiendo generalizarse ni sostener, como lo hace la casacionista, que el principio que invoca resulta aplicable a "todas las cuestiones de familia", cualquiera sea la circunstancia de hecho, derecho, tiempo y lugar.- Este Cuerpo en reiteradas oportunidades, ha sostenido que para la procedencia de la doctrina legal debe tratarse de casos idénticos, no siendo suficiente la simple analogía, pues como es obvio, si la situaciones de hecho son diferentes.....("R. R., J. E. C/ S. P. S.A. Y OTRAS s/ laboral, Expte. N° 11594-24-94).- Resta agregar a lo expuesto, que la violación de doctrina legal requiere que deba tratarse de un conjunto de fallos coincidentes, es decir jurisprudencia uniforme y reiterada del Tribunal sobre un punto legal, no de un simple caso aislado, como el invocado por la recurrente.- En consecuencia, corresponde desestimar el recurso de casación interpuesto por la causal invocada.- Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte actora a fs. 145/177 vta., contra la sentencia interlocutoria obrante a fs. 130/133.- 2)Téngase presente la reserva del caso federal efectuada por la recurrente a fs. 177 pto. VI.- 3)Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 151 DEL AÑO 2007.

DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS Rawson, de de 2007.-