Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-12-16


Autos N° 21.947 (N° 132428 - Primer Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "BUTIERREZ Diego Armando C/ Aguilera Gonzalo Javier .Ordinario. Recurso Directo de Queja" En la Ciudad de San Juan, a 16 de diciembre de 2014, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. PASCUAL ALFERILLO y el Dr.JUAN JOSE VICTORIA a fin de celebrar acuerdo en estos autos N° 21.947 (N° 132428 - PRIMER Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "BUTIERREZ DIEGO ARMANDO C/ AGUILERA GONZALO JAVIER .Ordinario. Recurso Directo de Queja", impetrado por los Dres Carlos Infante y Moira Zamora a fs 26/29 de estos actuados originarios del Primer Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan.

El Dr. PASCUAL ALFERILLO dijo:

1- Relatan los recurrentes que el juez aquo, en fecha 6 de noviembre de 2014, rechaza el recurso de apelación interpuesto contra el decreto de fs sub 22 de fecha 3 de noviembre de 2014.

Que dicho decreto dispuso:..."proveyendo la ofrecida por la parte citada en garantía incidentista, se decreta: Documental: Téngase presente, A la demás prueba no ha lugar por ser la misma superflua y abundante." El recurso estuvo fundado en que la recurrente al tomar participación en autos, declinó la citación en garantía, por no encontrarse el vehículo marca Ford Focus Dominio DRI 593, asegurado por Liderar Compañía de Seguros, ofreciendo prueba pericial contable a los fines de acreditar la inexistencia del seguro.

Indica que la prueba ofrecida es indispensable a los fines de acreditar la inexistencia del seguro, y que, por lo tanto, se estaría violando el derecho defensa, debido proceso e igualdad ante la ley.

Mediante esta queja, pretende el recurrente se declare mal denegado el recurso de apelación.

Tratamiento de los agravios:

El recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el órgano inferior, revoque -si corresponde-, la providencia denegatoria de la apelación.

El tratamiento del recurso de queja por recurso denegado obliga al estudio previo de los requisitos de admisibilidad procesal del mismo conforme lo dispuesto en los arts. 266 y 267 del CPC.

La temporaneidad del recurso, resulta un requisito sine quo non para su admisibilidad, ello en función de la primer norma citada y que expresamente lo requiere en el apartado segundo.

Así, el recurso debe interponerse por escrito, dentro de los cinco días de denegación, a computarse desde la fecha de la notificación, de conformidad a las normas aplicables a la tramitación de la presente causa.(art. 677 del CPC).

La recurrente fue notificada ministerio legis (conforme manifestación de fs. sub 26) en fecha 11-11-14 de la providencia que deniega el recurso, por lo que el tratado ha sido presentado en forma temporánea.

El art. 267 del C.P.C. establece como requisito de admisibilidad de la queja acompañar copia simple suscripta por el letrado del recurrente: del escrito que dio lugar a la resolución recurrida, de la resolución recurrida, del escrito de interposición del recurso y de la providencia que denegó la apelación.

El recurso de queja debe reunir los requisitos necesarios para bastarse a sí mismo, de modo que la Cámara pueda pronunciarse sin requerir los autos principales, sin perjuicio de la facultad de hacerlo, pero con carácter excepcional y objetivamente justificable. Todas estas exigencias deben cumplimentarse al momento de la interposición de la queja. En el supuesto que no se satisfagan tales exigencias, autoriza a la Cámara rechazar la queja (cfr. Velert F., Jaime A., Pagés Lloveras, Roberto y Velert B., Gustavo , Código Procesal Civil , Comercial y Minería de San Juan, T° 2 A, pág. 202).

Luego de examinar en forma liminar los recaudos de admisibilidad formal de este medio intentado, advertimos su cumplimiento a tenor de lo dispuesto por los arts. citados.

3. Analizando el tema traído a estudio se advierte que el mismo es improcedente.

El presentante interpone recurso de reposición con apelación en subsidio contra parte de la providencia de fecha 3 de noviembre de 2014(fs sub 22), donde el a quo no hace lugar a toda la prueba ofrecida en el incidente declinación de defensa, por considerar a algunas superflua y abundante.

Los recursos fueron rechazados, exponiendo con relación al recurso de apelación que se rechaza atento a lo dispuesto en el art. 342 del CPC.

En el caso de autos lo que se apela es el rechazo de parte de la prueba, que el juez consideró superflua a los fines del incidente articulado, por lo que es aplicable el art. 342 del C.P.C., en cuanto dispone la inapelabilidad de las resoluciones sobre producción, denegación y sustanciación de las pruebas. Coincidimos con lo expuesto por el a quo en cuanto dicho rechazo no encuentra fundamento en la aplicación de normas procesales extrañas al régimen probatorio.

Por ello, sin perjuicio de que se trate en el caso de autos de un incidente de declinación de garantía, son de aplicación las normas generales sobre prueba previstas en el CPC, rigiendo por lo tanto las disposiciones del art. 342 del CPC.

Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: ".. que independientemente de que se trata en el caso de autos de un incidente de nulidad, son de aplicación las normas generales sobre prueba previstas en el Capítulo V, donde se encuentra el art. 342 del C.P.C."(AUTOS N° 21.592 (4° JUZGADO CIVIL N° 97.694), CARATULADOS: "MUNICIPALIDAD DE SANTA LUCÍA C/ NEXTEL COMUNICATION ARG. S.A. - QUEJA (EJECUTIVO), Tomo de Autos, 186-4-4-2013, fs 84/85).

Por ello considero que el recurso debe ser rechazado.

El DR PASCUAL ALFERILLO, dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto del Magistrado preopinante.

Por ello, SE RESUELVE:

Desestimar el recurso de queja por apelación denegada impetrado a fs. sub 26/29.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° II-2014; F°215/217; FECHA:16/12/14 DRES. PASCUAL ALFERILLO y JUAN JOSE VICTORIA