Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-12-09


Salta, 09 de Diciembre de 2010.

AUTOS Y VISTA: Esta causa Nº 28586/10 de la Sala I de la Cámara de Acusación, s.c. " RAMIREZ ARIEL POR EL DELITO DE ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL AGRAVADO POR EL VINCULO A LOZANO SARA ABIGAIL", originaria del Juzgado de Instrucción Formal 2da. Nominación del Distrito Judicial del Norte, Orán, Expte. Nº 97559/10 y CONSIDERANDO:

El Dr. JULIO V. PANCIO dijo:

I)Corresponde entender a este Tribunal en el recurso de apelación interpuesto y con expresión de agravios a fs. 201/212 por la defensa de Ariel Ramírez y en contra de la resolución de fs. 173/182 vta.,el que resulta formalmente admisible y habilita el tratamiento de la cuestión planteada.

Por el auto recurrido la A quo resolvió dictar procesamiento en contra de Ariel Ramírez por considerarlo autor responsable del delito de Abuso sexual gravemente ultrajante agravado por ser encargado de la guarda, previsto y reprimido por el art. 119 1er párrafo 1er supuesto 2º párrafo, 4to párrafo inc. b) último supuesto y Abuso sexual simple agravado por ser encargado de la guarda en los términos del art. 119 1º párrafo 1º supuesto en función de lo normado por el último párrafo inc. b) último supuesto, en concurso real conforme el art. 55 del Código Penal. Convirtiendo en prisión preventiva la detención del nombrado, conforme los arts. 26 del C.P. y 300 del C.P.P.

Para llegar a tal resolución la A quo luego de reseñar las piezas salientes de la causa, considera que ha quedado demostrado que Ariel Ramírez convive con Sara Abigail Lozano, a quien desde que cumplió 10 años de edad, en un número indeterminado de veces le efectuó tocamientos inverecundos en sus partes íntimas, obligando a la niña a dejarse tocar los pechos y la vagina, a la vez que hacía que la menor le toque su miembro viril, que estos hechos acontecían siempre que se quedaban solos en el domicilio o aprovechando que su madre o hermanos se ausentaban o cuando su madre se iba a dormir y sus hermanos veían televisión en la otra habitación. Que el incuso en algunas oportunidades llevaba a la niña de la mano al dormitorio donde ella descansaba y en ese lugar introduciendo la mano por debajo de las prendas que vestía la niña le tocaba sus genitales y pechos a la vez que hacía que le toque el pene por encima de la ropa. Que en otra oportunidad, cuando la menor tenía 10 años, mientras su madre estaba durmiendo en su pieza y su hermano también, Ramírez fue a su habitación se acostó en la cama y le hizo que le toque su miembro viril, en otra ocasión Ramírez se bajó los pantalones y le mostró a la niña su miembro viril, le bajó los pantalones y le dijo que abra las piernas, posicionando su pene entre ellas, y le indicó a Sara Abigail que su miembro debía ingresar, sin lograr penetrarla. En otra oportunidad, un día sábado Ramírez exhibió a la menor una película donde salían personas desnudas e hizo que la niña se suba arriba suyo y que abra las piernas, que los dos tenían ropa, luego él le sacó la bombacha y succionó su vagina, tras lo cual eyaculó. Que el día 11/8/10 en horas de la noche, Ramírez ingresó a la pieza de Sara y aprovechando que sus hermanitos dormían en las camas contiguas y su madre hacía lo propio en otra habitación, la empezó a tocar por debajo de la ropa en la vagina, los glúteos y los pechos a la vez que hacía que le toque el pene por arriba de la ropa, expresándole a la menor que no cuente a nadie lo sucedido, sino su madre la golpearía y él iba a ir a la cárcel.

Sostiene también la Sra. Juez que ha quedado demostrado que Ariel Ramírez en ausencia de su madre y cuando Ruth Esmeralda Lozano en fecha imprecisa en horas de la noche, cuando la nombrada tenía 8 años de edad, encontrándose en la habitación que el incuso compartía con la madre de la niña, la tocó por todo el cuerpo, le subió la pollera que la menor vestía, le bajó la bombachita y le tocó sus genitales con su miembro viril a la vez que le exhibía películas con imágenes de contenido sexual, siendo ésta la única vez en que el encartado atentó contra la integridad sexual de la menor de mención.

Que considera probado lo descrito con los relatos brindados por las menores Sara Abigail y Ruth Esmeralda, afirmando que relatan en forma clara, precisa, coherente y sostenida la circunstancia de modo, tiempo y lugar de lo acaecido, por lo tanto aprecia sus dichos como sinceros y creíbles, dotados de veracidad. Así remarca lo que Sara Abigail afirma, que los abusos lo fueron por un lapso temporal de aproximadamente un año y dada su corta edad, lo hecho saber sólo lo pudo ser por haber sido empíricamente comprobado.

Destaca el resultado del informe psicológico, el que despeja toda duda respecto a la presencia de indicadores de mendacidad o fabulación.

Respecto a la niña Ruth Esmeralda, por las mismas razones también cree en sus dichos, destaca su corta edad y el respaldo objetivo que resulta del examen psicológico, el que rebela indicadores que demuestran la vivencia de una experiencia traumática de índole sexual, desechando los descargos del imputado en razón del examen mental practicado en su persona, el que entre otras conclusiones se indica que Ramírez resulta eventualmente peligroso en su conducta sexual.

En cuanto a la calificación jurídica y respecto de Sara Abigail, considera que atento a la inmadurez sexual de la menor, la que se encontraba bajo su guarda, por las circunstancias de la realización de los hechos descriptos, al prolongarse y reiterarse por un lapso temporal de aproximadamente un año y lo desmedido de su proceder, significaron un abuso sexual gravemente ultrajante, rebelando sin más un ánimo de degradar la dignidad de las menores.

Respecto a la menor Ruth Esmeralda, de 9 años de edad, la que también se encontraba bajo la guarda del acusado, al haber sido sometida a tocamientos inverecundos, la conducta desplegada por Ramírez queda atrapada en el 1º párrafo 1º supuesto del art. 119 en función del último párrafo inc. b) último supuesto. Debiendo concurrir materialmente las dos conductas descriptas conforme el art. 55 del C.P.

Atento a la calificación recaída y la pena que conmina el concurso real, existe peligro procesal y por ello dispone la prisión preventiva de Ariel Ramírez.

La defensa en la memoria ya indicada, que doy por reproducida íntegramente en síntesis se agravia al considerar que no basta la opinión del Sr. Juez, sino que se exige mucho más para que sea viable un auto de procesamiento. Que no existe abuso sexual gravemente ultrajante, ya que los hechos y según la Juez, de prolongada duración, no están acreditados en la causa.

Sostiene la defensa que la menor Sara Abigail fue agregando durante el desarrollo de la Instrucción circunstancias o hechos, aparentemente coaccionada por su madre, ya que datos de importancia no fueron mencionados con anterioridad y así refiere que si se toma en cuenta las declaraciones de la madre y la menor nombrada se llega a la conclusión que no existe abuso sexual gravemente ultrajante y la declaración de fs. 30 indica que se estaría en presencia de un solo hecho por abuso sexual simple, agravado por la guarda, téngase presente, dice el recurrente, que alguna huella tendría que haber quedado en la menor, atento la posición en la que la colocaba el autor y el propósito de penetrarla, por el contrario el informe médico es negativo.

Señala el recurrente respecto de Sara Abigail, que el informe de fs. 84/85 (psicológico) da cuenta que la menor es una persona influenciable dada su edad y el grado de dependencia afectiva, lo que relaciona con la intención de la madre de perjudicarlo, por lo que peticiona que la resolución sea revocada, cambiando la calificación legal como se tiene dicho y en su mérito, ya que la pena prevista sería de 3 a 10 años de prisión y su cliente carece de antecedentes penales, se le otorgue la libertad.

II)Que efectuado el examen que la instancia impone y dentro del marco de competencia que establece el art. 455 del C.P.P., adelantando el sentido de mi voto, encuentro razón al recurrente.

En efecto, surge de la primigenia declaración de la menor Sara Abigail, rolante a fs. 7, que su padrastro Ariel Ramírez desde hace mucho tiempo, desde los 10 años, la venía sometiendo a diversos "manoseos" en sus partes íntimas a lo que la obligaba a dejarse tocar los pechos y su vagina y le hacía tocar el miembro, que cuando los hechos acontecían era cuando se quedaba sola en su domicilio con el acusado, algunas veces cuando su madre se iba a dormir y sus hermanos veían tele en la otra habitación, la llevaba de la mano al dormitorio de la dicente y la sometía a manoseos, expresando que cuando se encontraba sola en el domicilio, éste le hacía ver películas donde se encontraban personas desnudas manteniendo relaciones sexuales y en ese momento también hacía que le tocara el pene. A preguntas si la sometía agresivamente, dice que no, que siempre que lo hacía primeramente la amenazaba diciendo que si contaba a alguien, la madre la golpearía, por tal razón en todo momento sintió temor en contar los hechos y ahora recién tomó valor ante la presión de su madre que quería saber lo que le estaba pasando. Dice también que en algunas circunstancias intentó penetrarla, "pero nunca lo hizo completamente" porque le manifestaba que le dolía, que nadie más sabía lo que le pasaba.

Así también a fs. 30/31 en sede judicial, detalla lo narrado arriba y precisa entre otras cosas "le bajaba los pantalones a la dicente y le decía que abra las piernas, le ponía la cosa, que a ella le dolía, que él le decía que tenía que entrar, que no la hacía entrar toda..." y amplía manifestando "luego veía que a él le salía una cosa blanca de su cosa, bola".

Como bien lo destaca el recurrente, lo narrado por la menor no condice con un elemento objetivo como resulta ser el examen médico practicado en la misma, ya que si no se la hacía entrar toda, si le dolía o como dice en otra parte " no se la hacía entrar completamente", igualmente alguna huella de tal penetración incompleta habría quedado, más aún teniendo en cuenta la edad de la víctima y seguramente su estrechez, juicio que conmueve la consideración que realiza la Sra. Juez respecto de los relatos de las menores, en especial de Sara Abigail y con mayor razón a la circunstancia de modo, apreciándose ya no tan creíbles o dotados de completa veracidad.

También surge de las constancias de la causa, que efectivamente a medida que va deponiendo la menor Sara Abigail, va agregando hechos o circunstancias y en este sentido cobra asidero el argumento de la defensa de que la madre la alecciona en base a lo que informa el examen psicológico de fs. 84/85 de la Lic. Aguirre, donde destaca que es una persona influenciable dada su edad y el grado de dependencia afectiva, sumado al vínculo inestable con sus progenitores de efecto traumático abandono real de su padre y simbólico de su madre. En este sentido resalta que en la versión inicial en ningún momento, Sara Abigail haga saber una circunstancia que de ninguna manera puede pasar por alto como resulta " que le chupó el sapito".

Esta posibilidad de influencia y directiva de la madre, encuentra mayor andamiaje ante la recomendación que hace la psicóloga a fs. 85 de " asistencia y tratamiento psicológico individual a nivel clínicohospitalario, dado que los factores nombrados anteriormente son altamente significativos y vulnerables en el entorno familiar y social, más aún por la etapa evolutiva por la cual atraviesa, edad escolar. Y orientación psicológica para su progenitora, Sra. Lozano Lucrecia".

De lo que resulta como más creíble, que sí hayan existido tocamientos inverecundos, pero no que hayan llegado a ser gravemente ultrajantes, ni por su duración ni por la circunstancia de su realización.

En resumen, lo gravemente ultrajante radica en la circunstancia de realización del acto, por el carácter degradante que puede tener para la persona sometida en función de lo desproporcionado del caso si se lo compara con otros casos de abuso deshonesto, o sea, con el tipo básico y en razón de ello en el caso de autos, como vimos, no hay tal desproporción en la conducta del acusado si comparamos los hechos con el tipo básico, no resultan degradantes, sin perjuicio de la agravante por la guarda.

Conforme la nueva calificación de abuso sexual agravado por la guarda, dos hechos en concurso real, en los términos de los arts.119 1º párrafo en función del último párrafo inc. b) del C.P. que conmina una pena cuyo mínimo es de 3 años de prisión, y al carecer de antecedentes penales el encartado, en el caso de una eventual condena ésta podría ser de cumplimiento en suspenso, y al no haber peligro procesal, el que de todas maneras puede ser neutralizado con una medida menos gravosa que la privación de libertad, que la A quo considere pertinente y útil, corresponde revocar la prisión preventiva dispuesta en el punto II) del auto resolutivo atacado y ordenar la inmediata libertad de Ariel Ramírez, la que será efectivizada por el tribunal de origen y previos recaudos de ley.

Por lo expuesto voto por hacer lugar al recurso de apelación.

El Dr. RAUL ROMAN dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

Por ello LA SALA I DE LA CAMARA DE ACUSACION RESUELVE:

I)HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la defensa de Ariel Ramírez y en su mérito REVOCAR la calificación jurídica dispuesta en el punto I) del auto resolutivo de fs. 173/182 vta. REEMPLAZANDOLA por la de Abuso sexual agravado por ser encargado de la guarda, dos hechos, en concurso real, en los términos de los arts. 119 1º párrafo en función del último párrafo inc. b) y 55 del C.P.( arts. 295, 297 y cc. del C.P.P.).

II) REVOCAR el punto II) de igual auto resolutivo que disponía la prisión preventiva de Ariel Ramírez y CONCEDER la libertad provisoria al mismo, la que será efectivizada por el tribunal de origen, previos recaudos de ley y la imposición de una medida de restricción o cautelar que neutralice todo peligro procesal, que la A quo considere pertinente y útil (arts. 300, 301 y cc. del C.P.P.).

III) COPIESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.