Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2006-03-28


2º Instancia.- La Plata, marzo 28 de 2006.

1º ¿Es arreglada a derecho la apelada sentencia de fs. 80/82? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión.- El doctor Marroco dijo:

I) En la especie el "iudex a quo" desestimó la excepción de inhabilidad de título y mandó llevar adelante la ejecución hasta tanto la demandada haga íntegro pago del capital reclamado de $ 21.033,82, con más los intereses compensatorios y punitorios pactados en el mutuo con garantía hipotecaria base de la acción, que se devengarán desde la fecha de la mora (10/11/01), hasta la fecha de su efectivo pago, con más el C.E.R. a partir del 1/10/02, también hasta el efectivo pago.

Contra dicha decisión se alza la ejecutada explicitando sus agravios mediante el memorial de fs. 90/93, replicado por la actora a fs. 97/98.

II) Entrando en el análisis de la protesta señalo que la actora promovió la presente ejecución reclamando la suma de $ 21.033,82, como saldo deudor de un mutuo garantizado con hipoteca que ascendía inicialmente a la cantidad de U$ S 35.000 (dólares estadounidenses treinta y cinco mil), sin especificar de qué forma se llega al importe que se reclama (v. fs. 21/23).

Según surge de la escritura de mutuo con garantía hipotecaria base del presente compulsorio, el capital materia del préstamo ascendía a la cantidad de U$ S 35.000, cuya devolución se debía realizar en 60 cuotas mensuales y consecutivas, cuyo importe resultará de la aplicación del denominado "sistema francés", pactándose una tasa de interés del 18% anual, equivalente al 1,5% mensual (ver cláusula III de fs. 4 vta./10).

Como se advierte, en dicha cláusula no se menciona el monto total de cada mensualidad y mucho menos se explicita cómo se componía cada cuota.

La accionada en el escrito de oposición de la excepción de inhabilidad de título sostuvo que es imposible conocer la exacta imputación de los pagos efectuados y que no llega a comprender cómo se conforma el monto que se le reclama (v. fs. 70 vta., segundo párrafo), agregando que en momento alguno surge el porcentaje del capital amortizado y qué suma se corresponde a los intereses de los saldos deudores (v. fs. 71).

La actora, al contestar la excepción de inhabilidad de título planteada, ha asumido una actitud reticente, desde que se limitó a sostener la improcedencia formal de la excepción articulada, sin aclarar la situación fáctica que permitiera evaluar claramente la conformación de la deuda que se pretende ejecutar. En otras palabras, si bien existe un monto global, no se ha especificado el destino de las cuotas que el propio acreedor reconoce como abonadas, ni cuál ha sido la imputación de lo abonado.

En las especiales circunstancias de autos, la entidad actora se encontraba en mejor situación técnica de arrimar elementos contables que permitieran establecer, con la necesaria precisión, la composición de la deuda que se reclama, indicando pormenorizadamente cómo estaban integradas las cuotas desde que se empezaron a oblar y hasta el momento en que se incurrió en mora y cuál ha sido la imputación de lo abonado; esta omisión impidió, tanto al accionado como al órgano jurisdiccional, tomar cabal conocimiento de cómo llegó a obtenerse el importe neto del capital adeudado, lo que permite concluir que la parte ejecutada se encuentra habilitada para plantear la excepción de inhabilidad de título, pues no se ha especificado suficientemente en qué concepto se adeuda la suma reclamada, ni cuál ha sido el método para reducir el importe originario del mutuo, ni cómo se llegó a esa cantidad (arts. 518, primera parte, 542, inc. 4º y 595, Cód. Procesal).

A fin de esclarecer la cuestión señalo que en el denominado sistema francés de amortización, el deudor reintegra el capital mediante pagos periódicos que son constantes -es decir en cuotas de idéntico monto- pues la cuota incluye el interés del saldo adeudado y una parte de amortización del capital. Los intereses, al calcularse sobre el saldo de la deuda que es decreciente, también son decrecientes, por lo cual la parte de amortización del capital es creciente para posibilitar que la cuota que se paga sea constante. Es así que en la composición de las primeras es muy poco el capital que se devuelve, siendo mayor a medida que se abonan las cuotas, porque las últimas, por ser menor el saldo deudor, alcanzan a enjugar mucha mayor parte del principal y contienen una mínima parte de interés (Highton E. "Juicio hipotecario", t. 2, p. 640, Nº 2).

Como puede observarse, este sistema de cálculo y pago de capital y réditos es complejo, siendo indispensable que en el instrumento se mencione cuál es el importe de la cuota inicial, indicándose con precisión cuánto corresponde a intereses y cuánto a capital. Si se omite dicho dato y se produce un incumplimiento en el pago de las cuotas, debe conocerse cuál ha sido el destino de las ya abonadas, pues no podría imputarse totalmente a capital o -a la inversa- totalmente a intereses (esta sala causa: 9l.l3l, reg. sent. 282/2000).

Si en el mutuo hipotecario se ha acordado, como modo de cálculo y pago de capital y réditos, el comúnmente denominado "Sistema francés", es indispensable que en el título se mencione con precisión cuánto corresponde a interés y cuánto a capital. Si así no se hiciera, el título podrá considerarse inhábil, pues si faltan aquellos datos ya no será posible establecer cuál es el monto "líquido" adeudado en concepto de capital e intereses (Cám. Primera de Apelación, sala II, Mar del Plata, causa 105.797, del 7/4/98, reg. int. 246/98, Base Juba, sum. B1402482).

En el presente caso, la viabilidad de la vía ejecutiva estaba condicionada a que el accionante efectuara una liquidación en la que se consignara cuál era el importe de las cuotas abonadas con relación al mutuo, como así también la porción de capital e interés que integraba cada una. Dicha falencia viene a perjudicar el andamiento de la pretensión ejecutiva en análisis, habilitando al ejecutado a plantear la excepción de inhabilidad de título (esta sala, causas: 91.131, reg. sent. 282/2000; 95.189, reg. sent. 126/2001).

En otras palabras, la falta de detalle de cada una de las cuotas, o de pautas claras a tal fin, emergentes, ya sea del título base de la acción promovida por la vía ejecutiva o de las restantes constancias de autos, restan validez al instrumento ejecutivo para avalar la pretensión esgrimida en autos, por lo que corresponde dar favorable acogida a la excepción de inhabilidad de título oportunamente interpuesta por la ejecutada, con el consiguiente rechazo de la ejecución promovida en su contra (CNCiv., sala A, ED, 173-118; esta sala, causa 95.089, reg. sent. 126/01).

Una de las condiciones de la acción ejecutiva es que la suma de dinero reclamada sea por obligación exigible de dar cantidades líquidas o fácilmente liquidables. Por el contrario, será ilíquida cuando no sea posible establecer su monto en base a las constancias del título mismo y sin una previa liquidación (CNCom., sala A, 20/2/77, JA, 1977-I síntesis, cit. por Highton Elena, ob. cit. p. 379, Nº 13).

En atención a lo expuesto, atendiendo a las deficiencias señaladas, cabe declarar que en la especie, aparece afectada insanablemente la bondad del título base de esta ejecución, que se presenta así inhábil para sustentarla (doctr. arts. 542, inc. 4º y 595 del Código Procesal).

Consecuentemente, voto por la negativa.

La doctora Ferrer dijo:

Que por análogas razones a las meritadas por el colega preopinante adhería a la solución propuesta y en consecuencia también votaba por la negativa.

2º cuestión.- El doctor Marroco dijo:

Atendiendo al Acuerdo logrado corresponde, y así lo propongo, revocar la apelada sentencia de fs. 80/82 y, en consecuencia, admitir la excepción de inhabilidad de título y rechazar la ejecución promovida. Postulo que las costas de ambas instancias se impongan a la parte actora que reviste objetiva condición de vencida (arts. 68 y 556, Código Procesal).

Así lo voto.

La doctora Ferrer dijo:

Que por idénticos motivos votaba en igual sentido que el doctor Marroco.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente sentencia:

Por ello, y demás fundamentos del Acuerdo que antecede, se revoca la apelada sentencia de fs. 80/82; en consecuencia, se admite la excepción de inhabilidad de título y se rechaza la ejecución promovida. Costas de ambas instancias a la parte actora.- Carlos S. Marroco.- Patricia Ferrer.