Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-25


Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 25 del mes de noviembre de 2009.- VISTO:

I. El señor juez "a quo" rechazó la citación de terceros solicitada por la aseguradora de riesgos de trabajo demandada (La Caja ART SA - en adelante, La Caja) en el presente proceso en el que un trabajador reclama, con fundamento en el derecho común, tanto a esa aseguradora como a la empleadora, el pago de una indemnización que repare los daños que afirma sufrir en su salud psicofísica y que atribuye al tipo de tareas prestadas a favor de la empleadora. La citación se requiere respecto de las sucesivas aseguradoras de riesgos del trabajo a las que la patronal (Jumbo Retail SA) se habría encontrado afiliada, según el régimen de la ley 24.557, desde el inicio de la relación laboral del trabajador hasta la contratación de La Caja (Liberty ART SA; QBE ART SA; Berkley internacional ART SA y Provincia ART SA).

Para rechazar la pretensión el magistrado dijo, en resumen, que la lectura de la demanda y su réplica lo persuadían en cuanto a que no se hallaban reunidos los presupuestos fácticos necesarios para su procedencia. A ello añadió que el instituto de la intervención de terceros debe evaluarse con criterio estricto y admitirse sólo frente a circunstancias en las que existe un interés jurídico que proteger (fojas 351).

Tal decisión es apelada por la demandada La Caja, a tenor del memorial de fojas 353/355.

II. El recurso es improcedente.

Según el artículo 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, la citación de un tercero procede cuando la controversia fuere común. Y si bien es cierto que esta expresión carece de claridad, la Exposición de Motivos iluminó su sentido cuando en ella se lee que: "la fórmula utilizada para conceptualizar la figura...comprende aquellas hipótesis en las cuales la parte eventualmente vencida pueda ser titular de una acción regresiva contra el tercero...". Es decir, el instituto en examen apunta fundamentalmente a evitar la excepción de negligente defensa en el juicio que la parte que pretende la incorporación del sujeto al proceso, pudiere promover ulteriormente en su contra.

La quejosa, no particulariza ni en su presentación inicial ni al apelar, cuál acción se hallaría habilitada a deducir contra las firmas que intenta traer a juicio, cuál su naturaleza y fundamento jurídico. Obsérvese que ha sido demandada, de manera principal, con fundamento en el derecho civil y la responsabilidad que pudiere atribuírsele en esa égida, queda circunscrita al eventual reproche a sus hechos personales o al de sus dependientes o personas por las que debe responder según el Código Civil y no al de los hechos de los terceros que intenta traer a juicio. Lo expuesto, por cierto, no implica adelantar juicio sobre la cuestión de fondo.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: I. Confirmar lo decidido a fojas 351. II. Con costas (artículo 68 CPCCN).

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.

vsc-gv GABRIELA ALEJANDRA VÁZQUEZ LUIS ALBERTO CATARDO JUEZA DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA Ante mí:

ALICIA E. MESERI SECRETARIA