Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-06-25


Salta, 25 de junio de 2010. Y VISTOS: Estos autos: "ANTONIO LOVAGLIO S.A.C.A.I. vs. PROVINCIA DE SALTA - Ordinario Restitución de Bienes Daños y Perjuicios" Expte. n° 8.381/89 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 3ª Nominación, Expte. 2b-8.381/89 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y _________________________ C O N S I D E R A N D O __________________________ 1) La sentencia dictada a fs. 302/304, rechazó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda y difirió el tratamiento de la excepción de prescripción para la oportunidad de dictarse la sentencia, de lo que recurrió la demandada (fs. 309) y lo sostuvo en presentación obrante a fs. 312/315.

Allí afirma que se equivoca el juez al considerar que el defecto que pueda haber tenido la demanda se neutralizó con la contestación de la demanda, a lo que dice que su parte se vió obligada a contestar la demanda por el imperativo legal del art. 356 del CPCC y que las piezas pertinentes de la sentencia que se pretende ejecutar resultan necesarias para la defensa.

Agrega que la propia actora reconoce que la presente acción es la ejecución de la sentencia del expte. 19.131, es decir que debió acompañar el testimonio de la resolución judicial. Se agravia que la sentencia haya considerado que la excepción de prescripción forma parte de la defensa de fondo y de modo totalmente contradictorio con lo resuelto, en la aclaratoria, considera que la misma fue deducida como de previo y especial pronunciamiento y aplicó las costas a su parte. La parte actora en presentación obrante a fs. 318/319, contesta los agravios de la contraria y alude a la improcedencia del recurso. 2) La excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda constituye el remedio legal para denunciar la omisión o la formulación imprecisa o ambigua de enunciaciones legalmente exigibles en el escrito de interposición de la demanda y tiende a reguardar el principio constitucional de la defensa en juicio. Ellas deben ser de una entidad tal que afecten el derecho de defensa (Palacio, Derecho Procesal Civil T. IV pág. 11).

Esta excepción solo procede cuando faltan los requisitos y formalidades que la ley procesal, establece en su art. 330 (cf. esta Sala V, año 2001, fs. 601: año 2004, fs. 2313; año 2005, fs. 1001; año 2006, fs. 2133). En el caso, el señor juez de la causa en la sentencia recurrida (considerando II) ha sostenido que se trata el presente de un proceso ordinario por restitución de bienes y el reclamo de daños y perjuicios y no el particular trámite de ejecución de sentencia que alude el excepcionante y que si existió un error o defecto legal quedó neutralizado con la contestación de la demanda.

El recurrente centra su defensa (del defecto legal) en la no incorporación - a su entender - del instrumento base de la acción, consistente en la sentencia que se pretende ejecutar y su agravio es que su parte se vio obligado a contestar la demanda por el imperativo legal y en que la propia actora reconoce que la presente es la ejecución de sentencia del expte. 19.131. Mas allá que el recurrente no ha rebatido en esta instancia el fundamento por el cual el sentenciante rechazó la excepción articulada e insistió en su argumentación inicial, señalar o invocar como agravio que su parte se vio obligada a contestar la demanda, ello solo provoca la desestimación del agravio porque quiere decir que la imposibilidad de contestarla no era tal y el imperativo legal tampoco lo era porque, conforme la norma del art. 346 del CPCC (aplicable al caso porque se le corrió traslado de la demanda ordinaria, fs. 125), la excepción de previo y especial pronunciamiento (como lo es la defecto legal en el modo de proponer la demanda, art. 347) interrumpe el plazo para contestar la demanda.

De lo que se desprende que si el recurrente estimaba que para ejercer su derecho de defensa en forma, resultaba necesario tener a su alcance las actuaciones del expte. 19.131/57, debió antes que oponer excepción de defecto legal, solicitar la suspensión del plazo para contestar la demanda hasta que se ponga a su disposición dicho expediente que fue ofrecido como prueba por la actora (ver fs. 188).

No basta agraviarse e insistir que la contraria debió acompañar la sentencia que a su entender se ejecuta en estos autos. De admitirse la defensa, se daría el absurdo que - una vez subsanado el defecto que se esgrime - el secretario por imperativo del art. 354 del CPCC, tendría que declarar reiniciado el termino para contestar una demanda que ya se la contestó. Debe desestimarse el agravio y la apelación sobre el punto.

3) Corresponde atender los agravios expresados respecto de la excepción de prescripción cuyo tratamiento el sentenciante difirió para la oportunidad de dictar la sentencia definitiva (sent. fs. 302/304) y mediante aclaratoria (fs. 307) impuso las costas de dicha decisión a su parte.

Y siendo que las quejas del apelante se circunscriben a la imposición de costas a su parte y que tacha de contradictorio dicho proceder, al haber establecido el juzgador que no puede analizarse en forma anticipada o previa, la procedencia o no de la excepción de prescripción con sustento en que la misma tiene la particularidad de que forma parte de la defensa de fondo (contestación de la demanda), lo que podría llevar a prejuzgar sobre el fondo del litigio, asiste razón al recurrente en cuanto a la imposición a su parte, la que debe ser revocada porque la defensa no ha sido negada ni rechazada por improcedente, sino que se ha decidido la postergación de la decisión sobre el juicio de mérito de la excepción para otra oportunidad. Con lo que no corresponde imposición de costas (cf. Cam 130.706, año 2006, fs. 277; año 2008, fs. 2111). No obsta a lo decidido, lo afirmado por el apelado al contestar los agravios con relación a la condena en costas por el diferimiento del tratamiento de la excepción de prescripción que, en razón que argumentó en dicho sentido al contestar la excepción opuesta y el sentenciante acogió tal procedimiento, el apelante resulta vencido y debe cargar con las costas.

Ello, porque como se dijo, no puede señalarse un vencedor o vencido en una incidencia que se dispuso diferir su tratamiento. Siendo así, es en la oportunidad correspondiente (en la sentencia definitiva), en la que se decidirá sobre la procedencia de la excepción de prescripción opuesta y las costas del juicio. 4) En cuanto a las costas de esta instancia, atento al resultado del recurso que prospera parcialmente, se imponen por su orden. Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. y C.: Hace Lugar Parcialmente al recurso de apelación interpuesto y en su mérito Confirma el fallo de fs. 302/304 y Revoca la aclaratoria de fs. 307. Impone las costas de esta instancia por el orden causado.

Dispone se registre, notifique y baje.