Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-04-13


AUTOS N° 132062 (3° JUZ. CIVIL) (SALA III 12018) "AGUILAR Gloria Cristina C/Pastran Maria de los Ángeles y Otros - Ordinario - II Cuerpo." En la ciudad de San Juan, a 13 días del mes de abril de 2018, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Luis Alberto Recio y como vocales los Señores Jueces de Cámara Dres. Juan Carlos Pérez y Daniel G. Olivares Yapur, para conocer sobre el recursos de apelación deducidos, a fojas 211 por la parte demandada contra la sentencia definitiva de fecha 30 de septiembre de 2016, obrante a fojas 196/207 de esos autos.

El Señor Juez de Cámara Dr. Daniel G. Olivares Yapur, dijo:

1. Preliminar:

Mediante el pronunciamiento precedentemente referenciado el Señor Juez del Tercer Juzgado Civil resolvió: 1- "Declarar que el accidente de autos ocurrió por culpa exclusiva de la conductora del automóvil Volkswagen Suran Dominio GYC-520, Sra Maria de los Ángeles Pastran. II) Hacer lugar a la parcialmente a la demanda, condenando a la Sra. Mariela de los Ángeles Pastran, en los términos del art. 1109 del Cod. Civ.; a la titular registral del automóvil Volkswagen Suran Dominio GYC-520, Sra. Ramona del Rosario Ross y a la citada en garantía compañía aseguradora "HSBC LA BUENOS AIRES SEGUROS S.A." en forma solidaria y con los límites impuestos por el contrato de seguro, a pagar a la actora, Sra. Gloria Cristina Aguilar, las sumas determinadas en los considerandos precedentes, con mas intereses en la forma allí establecida III) Imponer las costas a la demandada vencida; IV) Regular honorarios en los términos previstos por el art. 47 de la ley 56 O (2150) tomando en consideración los arts. 14, 19, 11, 15 y 17 ibidem: Por el juicio principal: a) Al Dr. Rigrigo Alberto Romero Costa por su actuación en doble carácter representando a la actora en tres etapas, en el 24 % de la liquidación que se practique oportunamente; b) a los Dres. Alberto Eduardo Bloise, Sergio Alberto Bloise y Ludovico Rago Ferron en forma conjunta por su actuación en carácter simple patrocinando a la demandada Mariela de los Ángeles Pastrán y por dos etapas del proceso en el 7,2 % según la pauta expuesta precedentemente; c) A los Dres. Alberto Eduardo Bloise y Sergio Alberto Bloise en forma conjunta por su actuación en doble carácter representando a la citada en garantía y por tres etapas del proceso en el 14,4 % según la pauta expuesta precedentemente; d) a los Dres. Alberto Eduardo Bloise, Sergio Alberto Bloise y Ludovico Rago Ferron en forma conjunta por su actuación en carácter simple patrocinando a la codemandada Ramona del Rosario Ross y por dos etapas del proceso en el 7,2% según la pauta expuesta precedentemente; e) al perito mecánico accidentológico, Lucio Manuel Ángel Gómez, por la pericia presentada a fojas 168/171, le regulo sus honorarios profesionales en el 3% según la pauta expuesta precedentemente.sic"	Contra dicho pronunciamiento de alza la parte demandada y la compañía de seguros, articulando recurso de apelación el cual fue concedido a fojas 213 y quedó fundado mediante memorial de agravios obrante a fojas 215/225, el cual sintetizaré del siguiente modo.

AGRAVIOS DEL APELANTE:

Primer agravio:

Se agravia del fallo definitivo en primer lugar porque consideró el sentenciante basado en un voto minoritario de la Cámara de Apelaciones local que la accionante gozaba de la prioridad de paso absoluta, en tanto la bicicleta quedaba comprendida en la excepción prevista por el art. 41 inc. g, apartado 4 de la ley 24.449, sosteniendo en su contra y como agravio la posición adoptada por el voto de la mayoría en la causa N° 18.209 Bordón Esteban Marino c/ Pizarro Sergio Daniel y otro - Daños y Perjuicio - de la Sala I de esta Cámara Civil que consideró al juzgar, que la bicicleta es un vehículo de tracción a sangre y por ello debe ceder siempre el paso en las encrucijadas.

Segundo agravio:

Se agravia porque el sentenciante le asignó prioridad de paso a la bicicleta sin considerar que la misma circulaba por la banquina, lo cual afirma que quedó probado en autos, y que desplazarse por la banquina está prohibido por la propia ley de tránsito, afirma que la bicicleta no frenó e impactó contra el paragolpe trasero lateral derecho del automóvil de la parte demandada.

Tercer agravio: Sostiene que el sentenciante equivoca la relación de los hechos respecto de la mecánica del accidente realizando un análisis teórico respecto de una posible hipótesis que no se condice con la prueba obrante en autos y el reconocimiento de los hechos efectuado por la parte actora.	Cuarto agravio: sostiene que la prueba pericial mecánica adolece de una serie de imprecisiones y divagaciones que culminan afirmando hechos a los que considera falsos como por ejemplo que la bicicleta al momento del impacto hubiese alcanzado a cruzar el eje medio de calle Porres. Rebate el apelante los términos del informe pericial.

Quinto agravio:

Puntualiza el agravio que la sentencia omite analizar las infracciones que cometió la accionante al circular incumpliendo con los requisitos y exigencias mínimos y básicos que determina la ley 25965 para su circulación.

Sexto agravio:

Se agravia de los rubros y montos que manda a pagar la sentencia recurrida, los que considera arbitrarios por la inexistencia de prueba al respecto. Solicita de igual modo la revocación de la imposición de costas efectuada por el sentenciante.

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por el Señor Juez en la sentencia en recurso, a fin de dotar de mayor comprensibilidad y congruencia al presente pronunciamiento, sintéticamente expondré.

La presente causa se origina en un accidente de tránsito ocurrido el 19 de octubre de 2010, aproximadamente a las 17,40 hs. en el que la parte actora se trasladaba en su bicicleta por calle Tucumán - en dirección Norte Sur- - al llegar a la esquina de calle Porres circulaba el vehículo Volkswagen Surán que guiaba la parte demandada quien al cruzar dicha arteria colisionó con dicho vehículo. En consecuencia reclama el resarcimiento de daños en diferentes rubros con imposición de costas.

Tratamiento de los Agravios:

Analizadas los antecedentes y alegaciones de las partes advierto que los agravios del apelante versan todos ellos fundamentalmente en torno a la interpretación efectuada por el sentenciante de la prueba rendida y su posición jurídica frente a la hipótesis de prioridad de paso que se aplica en el fallo puesto en crisis.

Por tal razón juzgo correcto dar tratamiento a todos los agravios en forma conjunta no sin antes definir la posición jurídica que he de adoptar en este voto respecto a esta particular hipótesis prevista por la ley de tránsito nacional en torno a la bicicleta y el principio de prioridad de paso del que accede desde la derecha art. 41 ley 24.449.

En primer lugar surge de autos y ha quedado firme la existencia del siniestro que se produjo el 19 de octubre de 2010 aproximadamente a las 17,40 horas y que por calle Jujuy en sentido al Sur se desplazaba en su bicicleta la parte actora, mientras que la demandada lo hacía por calle Porres en sentido Este Oeste.

La divergencia surgió en torno a la mecánica del accidente y mediante el recurso se pone en crisis la conclusión arribada por el sentenciante de Primer Instancia.

No obstante, queda claro que la parte actora aparece por calle Tucumán por la derecha respecto del vehículo de la parte demandada que lo hacía por calle Porres.

El Señor Juez de primera instancia aplica la regla de tránsito que otorga prioridad de paso al que accede desde la derecha y desestima la posición alegada por la demandada que intenta ampararse en la excepción que prevé el art. 41 inc. g, apartado 4 de la ley 24.449; Para ello adhiere a la posición jurídica sentada en un voto minoritario del destacado jurista y Juez de la Sala I de esta Cámara de Apelaciones Dr. Pascual Eduardo Alferillo, quien por los muy válidos fundamentos que allí vierte considera a la bicicleta como una vehículo no comprendido en la excepción precitada y por ende que goza de la misma prioridad de paso absoluta que asiste por regla general a todo vehículo.

Dejo entonces aquí sentado que, no obstante el muy bien fundado voto minoritario expuesto por el Señor Juez de Cámara, Dr. Pascual Eduardo Alferillo en la causa causa N° 18.209 Bordón Esteban Marino c/ Pizarro Sergio Daniel y otro - Daños y Perjuicio - de la Sala I de este Tribunal (L. DE S. Tº 92, Fº 113/128 año 2005), el cual transcribe el sentenciante como fundamento de juzgamiento en los presente autos, he de juzgar el presente adhiriendo a la posición contraria tal como la asumida en aquella causa por el Señor Juez de Cámara Dr. Gilberto Riveros con adhesión del Dr. Carlos Eduardo Ferreira Bustos, y lo haré por los siguientes fundamentos que paso a exponer.

En primer lugar, juzgo que, en la interpretación del art. 41 de la ley 24.449 considero a la prioridad de paso del que accede por la derecha un principio general, aplicable en el juzgamiento de siniestros siempre y cuando no se den en los hechos, ninguna de las hipótesis de exclusión ( la ley expresa textualmente: "esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta y solo se pierde ante:.sic) que están determinadas siete apartados (a - g) que contienen diversos supuestos.

Sentado ello, corresponde en este caso dejar claro que la bicicleta está conceptualizada en la ley de tránsito ( art. 5° apartado g-) como "vehículo de dos ruedas que es propulsado por mecanismos con el esfuerzo de quien lo utiliza, pudiendo ser múltiple de hasta cuatro ruedas."	La definición no deja lugar a dudas, queda totalmente distinguido este vehículo en tanto carece de fuente "propulsión mecánica a combustión, eléctrica o mixta" y expresa propulsado por mecanismos cuya fuente resulta el esfuerzo de su conductor.

Puede afirmarse entonces que la ley determina dos clases diferenciadas de vehículos a) aquellos propulsados por motor a combustión o eléctrico y b) aquellos propulsados por el esfuerzo de quien lo conduce o mediante propulsión animal.

La reglamentación de tránsito tiene previsto un ordenamiento de las vía pública que determina diversas prioridades que tienden a no solo a la organización armónica sino a preservar el normal fluido del tránsito vehicular permitiendo su desplazamiento y la traslación con la mayor seguridad para todos los habitantes, los transeúntes, los ciclistas y los conductores.

En particular no se trata en la hipótesis bajo análisis de llegar al absurdo de comparar al ciclista con un semoviente, sino que, en la categorización que emerge del plexo de la reglamentación ha de distinguirse los vehículos cuya tracción proviene de una propulsión generada por un motor interno (que se alimenta de combustión o fuente de energía eléctrica u otra etc) la cual, naturalmente desarrollan una velocidad mayor que aquellos que cuya fuente de propulsión resulta la "tracción animal" o "el esfuerzo de su conductor". En este último caso, es decir cuando el vehículo no posee fuente impulsora propia a combustión eléctrica o mixta, aparece correcto, tal como lo hace la doctrina y jurisprudencia mayoritaria del País englobar al "vehículo bicicleta" en la hipótesis de exclusión de la prioridad de paso del que viene por la derecha que prevé el artículo 41 inc. g, apartado 4 de la ley 24.449.

Más aún cuando a diferencia de un carruaje tirado por animales, la bicicleta por reglamentación de tránsito debe estar provista de un sistema de frenos (art. 40 bis, ap. a- ley 24.449) y por encontrarse conducida a bajas velocidades y directamente por el hombre, resulta mas sencillo y eficaz que pueda frenar y ceder el paso a los vehículos tal como así lo prevé la excepción de prioridad de paso bajo análisis.

Así en forma idéntica lo ha considerado autorizada doctrina "la bicicleta -por tratarse de un vehículo de tracción a sangre- debe ceder siempre el paso a los vehículos de motor" Parellada Carlos, "Colisiones entre automotor y ciclista" en Revista de Derecho de Daños, Accidente de Tránsito, Tomo II, Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 1998.

Del mismo modo la jurisprudencia Nacional lo ha juzgado en autos "Leiton González Alejandro c/ Morales Héctor Jorge p/d y p. s/ inc. Cas. Fallo de 20-10-2011.

En la misma posición jurídica se engloba la Sala I de esta Cámara Civil quien en distintos fallos dictados con anterioridad y en posición mayoritaria sostuvo "En cuanto a la prioridad de paso a la que recurre el actor diciendo que circulaba por la derecha del demandado, y que motiva el cuestionamiento del fallo que la descarta por tratarse la bicicleta un vehículo excepcionado por el ap. "4" del Inc. "g" del art. 41 de la ley 24.449, encontramos que la sentencia es por demás clara y contundente al tratar el tema y afirmar que por el tipo de rodado que montaba el Sr. Bordón no estaba asistido de la prioridad sino incluido en la excepción que marca la ley. Así lo tiene dicho también este tribunal en diversos fallos y en especial el que cita la juez a-quo (obrante en Protocolo L. de S. Tº 80, Fº 104- 123") in re Nº 18209 (54752 9º CIVIL) "BORDON, ESTEBAN MARINA C/PIZARRO, SERGIO DANIEL Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS, fallo de fecha 07-11-2005. y su antecedente AUTOS N° 16308 caratulados "RECABARREN DE CHANCAY, AMADA C/ MONTANA DE GIL, CELIA - DAÑOS Y PERJUICIOS", fallo de Agosto de 2001.

Por tales fundamentos, y adentrándome en el caso bajo análisis observo en primer lugar que no asiste la prioridad de paso prevista en la ley a la parte actora en tanto se conducía en una bicicleta, la parte accionante ha reconocido expresamente que lo hacía por la mano derecha de la calle Tucumán, (ver respuesta a la posición n° 8 fojas 144) y que la bicicleta que guiaba golpeó el paragolpe trasero del vehículo (respuesta a la posición décimo cuarta fs. 144), por otra parte observo que tales hechos se ven corroborados por la planimetría elaborada por la Policía en el lugar (plano de fojas 14) el cual es coincidente con el croquis presentado en la pericia obrante a fojas 168 vta., mas allá que el informe pericial adolece totalmente de fundamentación científica técnica, cálculos y fórmulas etc. que se vinculen con los hechos y den respaldo a sus aseveraciones. Por el contrario alcanza una conclusión que está construida por afirmaciones e hipótesis propias del criterio personal del perito y que no corresponden sean admitidas por este Tribunal.

Por tales razones y fundamentos, habiendo adherido a la posición mayoritaria que determina la excepción de la prioridad de paso en cabeza de la parte actora quien conducía un biciclo, corresponde concluir en que la demanda debe ser desestimada in totum y como consecuencia de ello la sentencia definitiva dictada por el Señor Juez de primera instancia propongo sea revocada en todas sus partes.

Corresponde igualmente imponer las costas de ambas instancias a la parte actora vencida de conformidad a lo dispuesto por el artículo 66 del C.P.C. y atento al resultado del recurso, a lo dispuesto por el art 264 del C.P.C. corresponde la readecuación de los honorarios por la labor desplegada en la primera instancia.

Conforme a lo dispuesto por los arts. 14 y 41 de la norma arancelaria y teniendo en consideración la labor cumplida por los distintos profesionales propongo: 1- Fijar a favor de los Dres. Alberto Eduardo Bloise, Sergio Alberto Bloise y Ludovico Rago Ferron, en forma conjunta, como patrocinantes de la demandada vencedora Mariela de Los Ángeles Pastran, y por dos etapas en el 10% de la planilla que se practique oportunamente. 2- A los Dres Alberto Eduardo Bloise y Sergio Alberto Bloise, en forma conjunta por su actuación en doble carácter representando a la citada en garantía y por tres etapas del proceso en el 24% de la planilla que oportunamente se practique. 3- A los Dres. Alberto Eduardo Bloise y Sergio Alberto Bloise y Ludovico Rago Ferron, en forma conjunta, patrocinando a la codemandada Ramona del Rosario Ross y por dos etapas del proceso en el 10% de la planilla que oportunamente se practique. 4 - Al Dr. Rodrigo Alberto Costa por su actuación en doble carácter representando a la actora perdidosa y por tres etapas del juicio en el 12,6% de la planilla que oportunamente se practique. 5 - Al perito mecánico accidentológico Sr. Lucio Manuel Ángel Gómez, por la pericia presentada a fs. 168/171 y en atención a la valoración realizada en considerando respectivo y a que la misma no resultó gravitante para la resolución del presente caso corresponde regular el 1,5 % de la planilla que oportunamente se practique.

Corresponde igualmente se fijen lo emolumentos por la labor cumplida en esta instancia recursiva y que da cuenta la presente resolución.

Teniendo en cuenta que la labor cumplida por los Dres. Alberto Eduardo Bloise, Sergio Alberto Bloise y Ludovico Rago Ferron ha resultado exitosa y de conformidad con el art 21 de la ley 56-O se fijan en el 50% de lo regulado para la tarea cumplida en primera instancia y al Dr. Rodrigo Alberto Costa Mario el 30% de lo regulado para la labor en primera instancia; los que se calcularán sobre la planilla que oportunamente se practique. Así lo voto.

El Señor Juez de Cámara Dr. Juan Carlos Pérez, dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Daniel Olivares Yapur.

En mérito de la votación que precede, SE RESUELVE:

1. Hacer lugar al recurso de apelación articulado a fojas 211 por la parte demandada contra la sentencia definitiva de fecha 30 de septiembre de 2016, obrante a fojas 196/207 de esos autos la que se revoca en todas sus partes de conformidad a los fundamentos vertidos en los considerandos respectivos.

2. Imponer las costas de ambas instancias a la parte accionante vencida.

3. Regular honorarios en favor de los profesionales intervinientes y por su actuación en primera instancia a los Dres. Alberto Eduardo Bloise, Sergio Alberto Bloise y Ludovico Rago Ferron, en forma conjunta, como patrocinantes de la demandada vencedora Mariela de Los Ángeles Pastran, y por dos etapas en el 10% de la planilla que se practique oportunamente. A los Dres. Alberto Eduardo Bloise y Sergio Alberto Bloise, en forma conjunta por su actuación en doble carácter representando a la citada en garantía y por tres etapas del proceso en el 24% de la planilla que oportunamente se practique. A los Dres. Alberto Eduardo Bloise y Sergio Alberto Bloise y Ludovico Rago Ferron, en forma conjunta, patrocinando a la codemandada Ramona del Rosario Ross y por dos etapas del proceso en el 10% de la planilla que oportunamente se practique. Al Dr. Rodrigo Alberto Costa por su actuación en doble carácter representando a la actora perdidosa y por tres etapas del juicio en el 12,6% de la planilla que oportunamente se practique. Al perito mecánico accidentológico Sr. Lucio Manuel Ángel Gómez, por la pericia presentada a fs. 168/171 y en atención a la valoración realizada en el considerando respectivo y a que la misma no resultó gravitante para la resolución del presente caso corresponde regular el 1,5 % de la planilla que oportunamente se practique.

Corresponde igualmente se fijen lo emolumentos por la labor cumplida en esta instancia recursiva y que da cuenta la presente resolución a los Dres. Alberto Eduardo Bloise, Sergio Alberto Bloise y Ludovico Rago Ferron de conformidad con el art. 21 de la ley 56-O se fijan en el 50% de lo regulado para la tarea cumplida en primera instancia y al Dr. Rodrigo Alberto Costa Mario el 30% de lo regulado para la labor en primera instancia los que se calcularán sobre la planilla que oportunamente se practique y a la fecha de la presente resolución.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada, bajen los autos. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257 del C.P.C..FDO: DR. DANIEL OLIVARES YAPUR; DR. JUAN CARLOS PEREZ. ANTE MI DRA. PATRICIA ROLDAN DE VARGAS- PROSECRETARIA- PROT. SENT. T° I F° 78/84 AÑO 2018