Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-04


Causa Nº 10443-00/CC/2006 "B, S. D. s/inf. art. 189 bis C.P. Apelación.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 4 días del mes de septiembre de 2007, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa.

RESULTA:

1) Vienen los autos a conocimiento de este tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el defensor oficial de S. D. B, (fs. 327/331), contra la resolución del 14.06.07 que dispuso no hacer lugar a un nuevo pedido de suspensión de juicio a prueba planteado por el mismo (fs. 319/321 vta.).

Y CONSIDERANDO:

2) El recurso de apelación ha sido interpuesto por quien se encuentra legitimado para hacerlo, en tiempo y forma, por lo que es formalmente admisible.

3) La resolución del a quo rechazó el pedido de la defensa sosteniendo que "Corresponde señalar que la cuestión nuevamente introducida fue objeto de un análisis anterior llevado a cabo tanto por esta instancia como por la Sala III y por el Tribunal Superior de Justicia, con resultado adverso en estas dos últimas...Cabe reparar en que desde aquel pronunciamiento de la Cámara en lo Contravencional y de Faltas y hasta el momento, no se ha producido novedad alguna que habilite a este magistrado a apartarse de lo ya resuelto, pues ello implicaría, por un lado, un alzamiento contra la decisión de sus superiores...A mayor abundamiento, la aparición del "hecho nuevo" alegado por el defensor, -que en realidad no es tal como a continuación se explicaré- no tiene entidad suficiente para conmover la estabilidad de los actos procesales que se han cumplido y que han pasado en calidad de cosa juzgada, ya que en realidad no se ha operado ninguna modificación sustancial que habilite el nuevo análisis de idéntica pretensión" (fs. 320/321).

4) Los agravios de la defensa pueden resumirse en la afectación que alega, consistente en no haberse considerado reproponible el instituto de la suspensión del juicio a prueba que tacha como errónea interpretación del art. 76 bis y 76 ter del C.P., de lo que resultan como consecuencia, los que señala como restantes agravios (no realización de la audiencia prevista por el art. 293 del CPPN, errónea interpretación de la cosa juzgada y del principio de legalidad).

5) La Sra. fiscal de cámara en su dictamen sostiene que "desde que no se trata aquí de la imposibilidad de replantear su pedido de suspensión del proceso a prueba -que de hecho planteó-, sino de la improcedencia de concederlo cuando las circunstancias fácticas no fueron modificadas, estimo que este agravio del defensor no se sustenta en las constancias de la causa, por lo que corresponde rechazarlo sin más...Lo mismo le corresponde al agravio sustentado en la errónea interpretación del instituto de la "cosa juzgada", ya que es falso que la sentencia de la Sala III que revocó la suspensión del juicio a prueba concedida en primera instancia no se encuentra firme.(fs. 337/340).

6) En la presente causa se imputó a S. D. B. de 18 años de edad, la portación de un arma de fuego de uso civil.

El imputado solicitó por primera vez la suspensión del juicio a prueba a fs. 143.

Celebrada la audiencia prevista por el art. 293 del CPPN el 23/06/06 (fs. 166/168), el Fiscal se opuso a la concesión del instituto.

El a quo resolvió suspender el proceso a prueba desestimando los planteos de la Fiscalía, en que basara su oposición, lo que determinó que esta última interpusiera recurso de apelación.

7) Este tribunal resolvió por mayoría el 10/10/2006 hacer lugar al recurso fiscal y revocar la resolución que concediera la suspensión del juicio a prueba (fs. 208/214).

La resolución fue recurrida de inconstitucionalidad por la defensa, recurso que con fecha 21/11/2006 fue declarado inadmisible, por mayoría, por este tribunal (fs. 248/251 vta.); y recurrió en queja por ante el TSJ que rechazó la misma.

8) La defensa solicitó nuevamente el 29/05/2007 al juez de grado la concesión del instituto fundado en lo que denominó un cambio de jurisprudencia de este Tribunal (fs. 306/308).

9) Esderechodelocurrente -prima facie- reiterarelpedidode suspensión de juicio a prueba en determinadas circunstancias, pero ello no implica inteligir que esa atribución tenga tal amplitud que permita la multiplicidad de pedidos tornando incierta la finalización del proceso con los repetidos pedidos sin modificación de los elementos incorporados a la causa.

Este tribunal entiende que no asiste razón al apelante en cuanto pretende reiterar, en este caso, el pedido de suspensión del juicio a prueba.

10) Ello deriva del principio uniformemente reconocido en el sentido que las sentencias, como normas jurídicas concretas, tienen eficacia vinculante sólo con relación al proceso en el cual han sido pronunciadas (Fallos:137:175; 139:83).

La Corte Suprema ha sostenido reiteradamente que "Es inadmisible que se modifique una decisión judicial firme en virtud de un cambio de jurisprudencia posterior, aun cuando provenga de la Corte" (Fallos:293:531).

11) La parte no puede reeditar la misma cuestión ya decidida en base a un supuesto hecho nuevo. Esto así dado que no constituye "causal sobreviniente" alguna, el decisorio dictado en otro expediente por un órgano jurisdiccional distinto en el ámbito propio de su competencia, aunque la recusación aceptada se funde aparentemente en los mismos argumentos que los esgrimidos en la presente causa (CNCP - Sala III, "Cavallo, Domingo Felipe s/reacusación", 07/10/1999, elDial - ADA03).

El hecho nuevo debe implicar una verdadera mutación de la plataforma fáctica que sirvió de sustento a la respectiva resolución, que no tiene lugar en el caso de autos, donde ni siquiera se ha alegado propósito de persecución discriminatoria (Fallos: 248:422).

Subyace en el planteo efectuado, una alegación de desigualdad en el trato recibido por su parte. Sin embargo, no cabe alegar violación de la igualdad con fundamento en que la sentencia apelada no se ajusta a la doctrina establecida en otras, aunque emanen del mismo tribunal (Fallos 279:16; 283:281; "Héctor Francisco Carrera v. Carlos Juan Blacek y/u otros").

Ni siquiera resultaría atendible la impugnación de una sentencia sobre la sola base de que en ella se hayan resuelto en forma diversa la causa respecto del recurrente que de otro litisconsorte quien, a juicio del primero, se encontraba en idéntica situación, porque tal articulación no dilucida si el vicio que imputa se encuentra en la condena de quien la formula o en la absolución del restante procesado, decisión esta ultima para cuya impugnación el apelante carece de interés (CJN, Fallos: 276:212 y 368; 283:88; 235:231; 248:422; 262:87).

En similar sentido, se ha resuelto que "el solo apartamiento de la doctrina fijada por esta Sala, cualquiera sea la razón que lo motoriza y en la medida en que no va acompañado de nuevos argumentos que justifiquen provocar un nuevo examen de la cuestión, deja sin sustento el dictamen fiscal denegatorio de la probation, y lo convierte en infundado y -por ende- no vinculante" (STJ de Córdoba, Sala Penal, "Moyano Cires, Héctor Andrés p.s.a. homicidio culposo - recurso de Casación" , 05/12/2003, el subrayado nos pertenece).

Por todo lo expuesto este Tribunal RESUELVE:

I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la defensa de S. D. B.

II.- CONFIRMAR la resolución recurrida en cuanto ha sido materia de agravio.

Regístrese, notifíquese a las partes, y oportunamente devuélvase al Juzgado de origen.

Ante mí:

Endede 2007 notifiqué a la Sra. Fiscal de Cámara y firmó. Doy fe.

Endede 2007 se libró cédula. Conste.

Causa Nº 10443-00/CC/2006 "B, S D s/inf. art. 189 bis C.P. Apelación.

Endede 2007 notifiqué a Secretaría General de la remisión de las actuaciones a primera instancia. Conste.

Endede 2007 se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 15. Conste.