Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-09-18


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Veintiocho.- En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los 18 días del mes de Septiembre del año dos mil nueve se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. LUÍS RAÚL CIPPITELLI, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y JOSÉ RICARDO CÁCERES bajo la Presidencia del Dr. Cippitelli, Secretaria Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 29/08 "LOPEZ, Edison S. c/ Editorial Capayán S.A. -s/ Beneficios Laborales- Casación", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde? 2º) Costas. Practicado el sorteo, conforme el acta obrante a fs. 48, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, LÚIS RAÚL CIPPITELLI y JOSÉ RICARDO CÁCERES. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 2 /14 de los presentes, la demandada en autos principales interpone recurso de casación en contra de la sentencia de cámara que haciendo lugar parcialmente a la apelación de la actora, condenara a la recurrente al pago de indemnización de naturaleza laboral. Considerando que la sentencia cuestionada ha incurrido en los vicios de violación de la Ley y arbitrariedad contemplados por el Art. 298 del C.P.C.C. Que ingresando a la relación de hechos de la causa, la agraviada expone que la misma se inicia por demanda laboral de la actora por despido indirecto y en la que se reclama el pago de diversos ítems. La juez de primera instancia hace lugar parcialmente a la demanda, condenando a la patronal al pago de la suma de $21.692,62 en concepto de haberes caídos e indemnización del Art.9 de la Ley 24013, la entrega de certificado de trabajo o multa para el supuesto incumplimiento y desestima la demanda en cuanto a los reclamos de indemnización por despido indirecto con justa causa, preaviso, SAC e indemnizaciones de los Arts.10 y 15 de la misma ley. Apelado que fuera el decisorio por ambas partes, a su turno la Cámara resuelve hacer lugar parcialmente al recurso de apelación de la actora, condenando a la demandada al pago de la suma de $30.766,30 correspondiente a los rubros de despido indirecto con causa y la indemnización establecida por el Art.15 de la Ley de Empleo y desestima la indemnización contemplada por el Art.10 de la Ley Nacional de Empleo. Que a criterio de la recurrente, la cámara al así decidir la controversia incurrió en arbitrariedad al realizar una incorrecta valoración de la prueba agregada a la causa, lo que la llevó a considerar probadas las causales de injuria que habilitaban el despido indirecto y el otorgamiento de la indemnización del Art.15 de la ley. Por otra parte considera que el Tribunal de Grado incurrió en violación de la Ley y excesivo rigorismo formal al rechazar su planteo sobre improcedencia de la indemnización del Art. 9, cuando quedó demostrado el incumplimiento por parte del dependiente de las condiciones establecidas por el Art.11 de la L.N.E. para hacerse acreedor a dicha indemnización. Solicitando en definitiva se haga lugar al recurso, con costas.

Que a fs.16/27 corre agregada contestación de agravios de la contraria. Que a fs. 41 este Alto Tribunal declara formalmente admisible el recurso intentado. Que a fs.43/45 y vta. obra dictamen del Sr. Procurador General, dictándose a fs. 46 el llamado de autos. Que ello así, e ingresando al primer agravio sostenido por la recurrente, ésto es, una incorrecta valoración del material probatorio, circunstancia que a su criterio, llevó a la cámara a considerar acreditadas causales de injuria que justificaban el despido indirecto, lo primero que se debe recordar es que en principio, las cuestiones de hecho y prueba corresponden al ámbito de apreciación jurisdiccional de las instancias ordinarias y están exentas del control casatorio, salvo hipótesis de absurdo en su apreciación, circunstancia que no se da en autos, pues al acabado análisis que realiza el Tribunal de segunda instancia de las circunstancias factuales de la causa, debe sumarse el minucioso estudio realizado por la fiscalía de cámara, que el Tribunal de Grado con buen criterio hace propio y en consecuencia integra la sentencia ahora recurrida, circunstancia que la agraviada obvia en su mas que confuso y elongado planteo, dejando indemnes los argumentos y evaluaciones probatorias del dictamen fiscal que como carga debía asumir en su cuestionamiento. Pero además, de las piezas procesales consideradas, surge incontrastable que ha quedado probado no sólo el vínculo laboral en relación de dependencia del actor con las empresas demandadas, sino que además, de las plurales circunstancias de incumplimiento que la actora les atribuye a aquellas, se evidencia en autos un exceso injurioso en el ius variandi ejercitado por la patronal y una aplicación arbitraria de sanciones que ya resultan patentes en el fallo de primera instancia. Esta circunstancia de gravedad suficiente como para considerar configurada la conducta injuriosa que justificó el distracto por parte de la actora, resultaría absurdo en términos de interpretación legal, que alegándose plurales conductas potencialmente injuriosas, deban ser probadas todas y cada una de ellas para legitimar el despido indirecto, por que la prueba de la injuria es una cuestión cualitativa cuya apreciación corresponde a los jueces de la causa, bastando la prueba de un sólo hecho que por su gravedad impida la continuidad de la relación laboral. Entenderlo de otra manera significaría confundir la prohibición de variación de las causales originariamente invocadas, con la prueba de ellas, hipótesis procesales éstas esencialmente distintas. De lo expuesto se deriva, que el despido indirecto por justa causa se encuentra plenamente acreditado y corresponden las indemnizaciones por antigüedad de la Ley de Contrato de Trabajo y la establecida por el Art.15 de la Ley de Empleo. Que con respecto al segundo agravio, esto es, el rechazo de la cámara a tratar el cuestionamiento de la demandada sobre el eventual incumplimiento por parte de la actora de las condiciones establecidas por el Art.11 de la Ley de Empleo, para ser acreedora de la indemnización del Art. 9 de la misma Ley, asiste razón al Tribunal de Grado pues la recurrente omitió plantear la controversia tanto en la contestación de demanda como en el intercambio epistolar, por lo que su tratamiento resulta vedado en segunda instancia de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 277 del C.P.C.C. y 140 del N.C.P.T. como bien lo apunta el Sr. Procurador en su dictamen, razón por la que el presente agravio también debe rechazarse. Por todo lo expuesto corresponde no hacer lugar al recurso de casación intentado. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA el Dr. Cippitelli dijo:

Que analizados los planteos de parte y las constancias de la causa, considero razonable adherir al análisis y solución propuesta por la Sra. Ministro que me precede en el Acuerdo, Dra. Sesto de Leiva, votando en igual sentido. Es mi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por la Sra. Ministro que inaugura el Acuerdo, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que conforme se resuelve la primera de las cuestiones propuestas, las costas deben ser soportadas por la parte que resulta vencida. Así voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que una vez mas adhiero al voto de la Sra. Ministro preopinante, votando en el mismo sentido. Es mi voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez mas adhiero a lo expresado por los Señores Ministros preopinantes, votando en consecuencia en el mismo sentido. En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oído al Sr. Procurador General en su Dictamen Nº 11/09 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la parte demandada a fs. 2/14 de autos, por improcedente. 2) Con costas a la parte demandada que resulta vencida.- 3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, del Trabajo y de Minas de Primera Nominación que deberá transferir el depósito judicial obrante a fs. 1 de autos, a la cuenta "Ley Nº 4347 de Casación", que gira bajo el folio Nº 23037 del Banco de la Nación Argentina - Suc. Ctca. 4) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes. 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen. Presidente: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Decano: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Vice Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.