Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-05


Salta, 5 de febrero de 2016. Y VISTOS: Estos autos caratulados "ESCUELA PARROQUIAL DE LA MERCED vs. GIMENEZ, Sonia Mariel - SUMARIO: Cobro de pesos; Expte. Nº 384.683/12 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 1ª Nominación; Expte. Nº 384.683/12 de Sala, y C O N S I D E R A N D O I. Vienen estos autos a la alzada a fin de resolver el recurso de apelación deducido a fs. 98 por la señora Defensora Oficial Civil Nº 8, en representación de la demandada, ausente en autos, contra la resolución de fs. 90/91 y su aclaratoria de fs. 94 y vta., que hizo lugar a la caducidad del incidente de caducidad planteado a fs. 84/85, con costas a la demandada.

Al fundar el recurso (fs. 100 y vta.), manifiesta que le agravia la imposición de las costas a la parte demandada. Señala que no existió "parte" en sentido estricto, por lo cual no puede aplicarse el principio objetivo de la derrota que estatuye el art. 67 del CPCC, en tanto en casos como el de autos, los representantes del Ministerio Público de la Defensa se encuentran convocados a una participación procesal en el ejercicio de la función que les es propia e impuesta por la Ley Suprema en representación del demandado debidamente declarado ausente. Que lo que se propicia es el resguardo de las garantías constitucionales y el adecuado ejercicio de los derechos de una persona cuyo domicilio real resulta desconocido.

Expresa que la intervención legal de ese Ministerio no automatiza la aplicación del principio de la imposición de costas al vencido al que alude el mentado artículo 67.

Solicita se haga lugar al recurso, y se impongan las costas por el orden causado.A fs. 106/107 contesta el traslado la parte actora, y solicita el rechazo del recurso, con costas, por los argumentos allí vertidos, a los que cabe remitirse por razones de brevedad. II. Con relación a la imposición de costas, ha dicho esta Sala que de la regulación que en esta materia hizo el Código Procesal se advierte que son tres las situaciones diferentes que pueden darse: la primera, que constituye el principio general, es la prevista en el art. 67, primera parte, y en el 68 por el cual se dispone que la parte vencida debe soportar las costas; la segunda, regulada en el art. 70, referida a los supuestos de excepción de aquel principio general que conlleva a que se exima de costas al vencido; y la tercera, prevista en el art. 76, supuesto en que cabe que las costas se impongan a la parte vencedora del pleito (CApelCCSalta, Sala IV, t. XXIV, fº 363; íd. t. XXXIII, fº 716).

Ahora bien, en el caso, asiste razón a la recurrente al tratarse de un supuesto de excepción al principio general en la materia, desde que la señora Defensora intervino en representación de la demandada ausente por imperativo legal (art. 145 del CPCC) (cfr. fs. 72/73).

Conforme a ello, la representante del Ministerio Público ha cumplido con sus deberes legales para casos como el presente y se ha limitado a resguardar la garantía del debido proceso y defensa en juicio de la demandada ausente, por lo que estrictamente y en rigor, en el sub examine, su representada no reviste la calidad de vencida que amerite la imposición de costas a su cargo (cf. CApelCCSalta, Sala IV, t. XXXVI-S, fº 4).

En tal sentido se dijo, que en situaciones de excepción al principio general en esta materia, en supuestos de actuación ministerio legis de funcionarios en representación del ausente, se ha dispuesto eximir de costas al representado (cfr. Cám.CivyCom. Tucumán, Sala I, "Zuccardi Luisa Francisca y Otro s/Prescripción Adquisitiva" 19/06/2007, LD Textos; CApelCCSalta, Sala IV, t. XXXIII, fº 716).

III. Corresponde, en consecuencia, hacer lugar al recurso, revocar la decisión en grado en cuanto impone las costas a la demandada ausente, e imponerlas por el orden causado (art. 67, segundo párrafo, y 273 del CPCC), en ambas instancias.

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I. HACE LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 98 por la señora Defensora Oficial Civil Nº 8, en su mérito REVOCA la resolución de fs. 90/91 y su aclaratoria de fs. 94, e IMPONE las costas por el orden causado. Costas por su orden.

II. REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.