Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-05-08


Causa Nº 19569-00/CC/2006, "VERGARA, Sergio Walter s/Infr. art. 113 ley 1472. Apelación ".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a losdías del mes de mayo de 2007, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa de la que, RESULTA:

1) Vienen los autos a conocimiento de este tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de Sergio Walter Vergara contra la resolución de fecha 21 de marzo de 2007 que dispuso: " REVOCAR lo resuelto a fs. 14 y vta., en cuanto suspende el juicio a prueba en las presentes actuaciones ... respecto del imputado ..." (fs. 33/34).

2) El recurso fue interpuesto por quien se encuentra legitimado para hacerlo, en tiempo y forma, por lo que es formalmente admisible.

En efecto, la defensa fue notificada el 22 de marzo de 2007 e interpuso recurso de apelación el 28 de marzo de 2007 a las 9 hs. por lo que resulta temporáneo.

La Corte suprema sostiene que existe gravamen irreparable en las decisiones que privan al interesado de utilizar, con eficacia, remedios legales posteriores para obtener la tutela de sus derechos (Fallos 300:642; 306:1778; 307:549 y 1132; 308:1631; 312:772 ).

Asimismo, considera la resolución que deniega la probation como equiparable a definitiva ( L.L., del 28/IX/1998, F.97.881; idem L.L., del 31/V/1999, reseña de fallos, nro. 41.520-S ) y, como tal, comprendida en el art. 457 C.P.P.N. razonando que la finalidad de quien la requiere no es la de obtener una sentencia absolutoria sino la de no continuar sometido a proceso mediante la extinción de la acción penal; de lo contrario se restringe el derecho del procesado de poner fin a la acción y evitar la imposición de una pena (E.D., T. 176, pág. 565, f. 48.544 o D.J., 1998-2, pág. 538, f. 13.015. ( Francisco J. D´Albora (h), Derecho Procesal Penal de la Nación, Editorial Lexis Nexis. Abeledo - Perrot, T. II, pág. 624, Bs. As. 2005).

El supuesto de autos es susceptible de producir similar gravamen que el caso en que la suspensión de juicio a prueba es denegada, por lo que la resolución es pasible de ser apelada.

3) El a quo consideró al resolver que "el imputado" refirió no haber podido cumplimentar las condiciones impuestas debido a que se había quedado sin trabajo. Se designó una audiencia a efectos de que el encausado tuviera la posibilidad de explicar los motivos por los cuales no había dado cumplimiento al acuerdo al que oportunamente había arribado. A dicha convocatoria no se presentaron Vergara ni su Defensora. Consta en la causa que al comunicarse telefónicamente el Juzgado con la Defensoría se le señaló que "este se habría olvidado... manifestando asimismo que Vergara estaba dispuesto a concurrir en el día de mañana o pasado mañana... "El encausado, a su vez, manifestó telefónicamente que se había olvidado completamente" y que la Defensoría no le había hablado para anoticiarlo de la citación para ese día. Que aparentemente habían hablado a la casa de sus padres y el no le dió bolilla (fs. 32). "Ante ello consideró que no podía adoptar otro temperamento más que el previsto en el párrafo 4º del art. 45 de la ley 1472, pues resulta evidente el absoluto desinterés del encartado." 4) La defensa reconoce que "Sergio Walter Vergara, ha tenido un desempeño desprolijo en el cumplimiento de la suspensión de juicio a prueba," pero afirma que " en ningún momento, el mismo tuvo voluntad de abstraerse de las obligaciones impuestas por V.S., sino lo contrario " y que el incumplimiento obedeció a que: " mi asistido no se encuentra pasando por un buen momento económico ".

Se agravia por que no se lo escuchó cuando lo que se solicitó al a quo era " un día más... a sabiendas que el Sr. Vergara no pudo cumplir con el requisito por problemas económicos y que, al día siguiente, pediría el cambio de la obligación para poder cumplir con la suspensión de juicio a prueba " (fs. 42 vta). Hace reserva del caso federal.

5) El Fiscal de Cámara afirma que el recurso está mal fundado en el art. 61 de la L.P.C. no obstante lo cual propugna que " se declare en principio formalmente admisible " ( fs. 49 vta ) en virtud de la jurisprudencia emanada de este Tribunal en la causa Justiniano de fecha 23/5/06 y de la C.S.J.N. en la causa "Menna, Luis s/ recurso de queja" de fecha 25/9/97.

Pide que se rechace el recurso impetrado en virtud del "total desinterés demostrado por el imputado " ( fs. 50 ) y sostiene respecto a la falta de realización de la audiencia que " si no resulta obligatoria la celebración de la audiencia prevista en el art. 293 C.P.P.N. en lo que respecta al ámbito contravencional en la suspensión del juicio a prueba -conforme la jurisprudencia de esa Alzada - es dable observar que tampoco resulta obligatoria la prevista en el art. 515 C.P.P.N., y por ello, aún más cae el argumento de la defensa" (fs. 50 vta.).

6) El derecho a ser oído está garantizado por la C.N. por lo que la forma en que los estados nacionales legislen en lo que concierne a este punto y la interpretación que los jueces otorguen a la ley en el aspecto señalado, no puede conculcar dicha garantía.

Es así que la interpretación que debe darse a las normas legales es la que se compadezca con su vigencia constitucional, como hizo el a quo al considerar aplicable lo dispuesto por el art. 515 del C.P.P.N..

En lo referente al objeto del recurso, cabe consignar que debe otorgarse al imputado y a su defensa la posibilidad de descargo ante un incumplimiento, previo a resolver la revocación del instituto.

7) El art. 515 in fine del C.P.P.N. aplicable en virtud del art. 6 del C.C. que dispone que: " ...En caso de incumplimiento o inobservancia de las condiciones, imposiciones o instrucciones, el tribunal de ejecución, otorgará posibilidad de audiencia al imputado, y resolverá, acerca de la revocatoria o subsistencia del beneficio... ".

Ello conlleva la necesidad de que tenga lugar una audiencia con participación de todas las partes del proceso, previo a resolver sobre la revocatoria o subsistencia de la suspensión del juicio a prueba, lo que no ocurrió en el caso de autos, donde si bien se produjo una instancia pretendió ser justificada.

Oír al imputado no puede convertirse en mera formalidad y aún debe considerarse, en su caso, la imposibilidad del cumplimiento de lo acordado si fuere por algún motivo de imposible cumplimiento por el mismo.

La aplicación del art. 515 in fine de C.P.P. - supletoria de conf. con el art. 6 de la L.P.C. - no contradice el régimen especial previsto por el art. 45 del C. C. en cuanto al modo de tramitación y concesión de la suspensión del juicio a prueba en materia contravencional. Antes bien, asegura que una eventual revocatoria del instituto no sea producto de una decisión in audita parte, garantizándo la posibilidad de dar explicaciones por parte del probado.

8) La jurisprudencia ha resuelto que: " El art. 515, 2do. párrafo del C.P.P.N. es claro en cuanto a que en el caso de incumplimiento de los deberes impuestos al imputado será el Juez de ejecución el encargado de disponer la eventual revocatoria del instituto. Mas para ordenarla válidamente habrá de otorgar previamente audiencia al imputado para que se exprese (*). Ello apunta a garantizar la defensa en juicio, toda vez que la posibilidad de que el imputado pueda ser oído debe ser cierta para que pueda efectuar el descargo pertinente, en la eventualidad de que existan causales ajenas a la voluntad del encartado impeditivas en la ejecución de las obligaciones impuestas. La participación del imputado, entonces, resulta fundamental; ya que del cumplimiento de las reglas de conducta establecidas, reparación de los daños en la medida ofrecida y comportamiento del interesado depende que se extinga la acción penal o se reanude el juicio. En consecuencia, debe dejarse sin efecto el auto en cuanto revoca la suspensión de juicio a prueba ". C.N.Crim. y Correc. Sala V, Navarro, Filozof. (Sec.: Collados Storni). c. 20.058, BAIZA, Raúl Héctor. Rta: 24/10/2002. Se citó: (*) Guillermo R. Navarro - Roberto R. Daray, Código Procesal Penal de la Nación, Pensamiento Jurídico Editora, Bs. As., 1997, t. II, p. 287.

9) A pesar de la impresión del a quo sobre la entidad que en principio, evidenciarían las excusas del imputado, lo cierto es que su opinión se podría ver modificada por la explicación e impresión personal que diera en audiencia el imputado, por lo que sólo se encontrará debidamente garantizado el derecho de defensa luego de producirse ello ya que, el caso de autos, no se trata de una incomparecencia sin justificación. Por el contrario, la incomparencia se pretendió justificar y el juez no consideró válida la misma.

10) En mérito del acuerdo que antecede este Tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la defensa y REVOCAR la resolución apelada en cuanto fue materia de agravio.

Causa Nº 19569-00/CC/2006, "VERGARA, Sergio Walter s/Infr. art. 113 C.P. ley 1472. Apelación ".

Regístrese, notifíquese a las partes y oportunamente, remítase al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nº 6, a sus efectos.

Ante mí:

Ende mayo de 2007 notifiqué al Sr. Fiscal de Cámara y firmó. Doy fe.

Ende mayo de 2007 se libró una cédula. Conste.

En de mayo de 2007 notifiqué a la Secretaría General de Cámara de la remisión de las presentes actuaciones al juzgado de origen. Conste.

En de mayo de 2007 remití las presentes actuaciones al Juzgado Contravencional y de Faltas nº 6. Conste.