Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2013-02-27


SENT Nº 35 San Miguel de Tucumán, 27 de Febrero de 2013.-	Y VISTO: El conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Instrucción de la Iª Nominación y la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo en autos: "Caramutti Carlos Santiago vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Recurso de apelación"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el conflicto negativo de competencia suscitado por las sucesivas inhibiciones del Juzgado de Instrucción de la Iª Nominación (fs. 250) y de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 257/258).

II.- Conforme surge de las constancias de autos, el 13/6/2012 Carlos Santiago Caramutti interpuso -ante el referido Juzgado de Instrucción- recurso de apelación contra la Resolución 113/ME del Ministerio de Economía de la Provincia de fecha 08/5/2012, mediante la cual se resolvió no hacer lugar al recurso de apelación deducido contra las Resoluciones M 1514/10 y M 1515/10 dictadas por el Director General de Rentas el 07/7/2010, por las cuales se dispuso aplicar al contribuyente Caramutti sendas multas por las sumas de $ 1.042,22 y $ 10.525,80, por encontrarse su conducta incursa en las causales previstas respectivamente en los arts. 85 y 86 inc. 1 del Código Tributario Provincial, en relación con sus obligaciones tributarias vinculadas al pago del impuesto sobre los ingresos brutos.

El Juez de Instrucción declaró su incompetencia material para entender en la causa por considerar que la cuestión planteada revestía naturaleza tributaria, y remitió el expediente a la Cámara en lo Contencioso Administrativo atento a lo establecido en el art. 32 de la LOPJ.

Cumplida la remisión dispuesta, la Sala III de la referida Cámara declaró la incompetencia de ese Tribunal para entender en autos por estimar aplicable al caso lo dispuesto en el art. 66 inc. 1 y 164 de la LOPJ y 36 del CPP. Citó jurisprudencia de esta Corte conforme a la cual los Jueces de Instrucción son competentes para entender respecto de impugnaciones a sanciones de carácter punitorio impuestas por la Dirección de Comercio Interior provincial. En virtud de lo decidido y conforme a lo previsto en los arts. 12 del CPCyC y 18 inc. 1 b), la Cámara dispuso la elevación de las actuaciones a este Tribunal para que como superior común resuelva el conflicto de competencia planteado.

III.- Cabe recordar que "Es principio reiterado por esta Corte, en sus distintas integraciones, que para determinar la competencia en razón de la materia debe estarse a los hechos expuestos en el escrito de demanda y alegados en sustento de la acción que se promueve. Lo relevante a tal efecto, pues, será la naturaleza o índole intrínseca del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión, con prescindencia absoluta del derecho -norma positiva- que invoque el demandante (CSJTuc. "Centro de Alta Complejidad Regional SRL vs. Asociación de Prestadores del PAMI (A.Pre.Pa) s/ Cobro ordinario"-Competencia-)" (CSJT, "Arcor S.A.I.C. vs. Provincia de Tucumán s/ Especiales (Residual)", sentencia Nº 191 del 23/3/2005).

En el caso, conforme a lo expuesto, el recurrente impugna una resolución emanada del Ministerio de Economía de la Provincia por la cual se resolvió no hacer lugar al recurso de apelación deducido por aquél contra dos resoluciones del Director General de Rentas que le aplicaron sendas multas relativas al impuesto sobre los ingresos brutos, "por encontrarse su conducta incursa en las causales previstas en el art. 85º del Código Tributario Provincial, por omisión del pago del gravamen a su respectivo vencimiento." (Resolución M 1514/10 cuya copia obra a fs. 67/70), y "por encontrarse su conducta incursa en las causales previstas en el art. 86º inciso 1) del Código Tributario Provincial, por diferencias determinadas mediante inspección." (Resolución M 1515/10 cuya copia obra a fs. 71/74).

En consideraciones que resultan plenamente aplicables al caso, esta Corte ha sostenido que "conforme se desprende de la manifestaciones contenidas en el escrito introductivo de la instancia, la pretensión incoada tiene por objeto la impugnación de un acto genéricamente administrativo y específicamente tributario, cual es, la aplicación de una multa de carácter tributario que, en la especie, se pretende dejar sin efecto, lo que determina la competencia de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, por imperio de lo normado expresamente en el artículo 57, primera parte, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que dispone que dicho Tribunal '...juzgará en instancia ordinaria única las causas en las que el acto o hecho jurídico constitutivo de la acción sea de naturaleza administrativa o tributaria'" (CSJT, "Arcor S.A.I.C. vs. Provincia de Tucumán s/ Especiales (Residual)", sentencia Nº 191 del 23/3/2005). Esa primera parte del ex art. 57 de la LOPJ constituye actualmente el art. 32 del texto ordenado de esa ley, sin que su redacción haya sufrido variaciones sustanciales en lo que aquí concierne (donde antes decía "juzgará en instancia ordinaria única las causas" dice ahora "juzgará en las causas"), por lo que la conclusión arribada en ese precedente se mantiene inalterada.

Por lo expuesto, corresponde declarar la competencia en razón de la materia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo para entender en la presente causa.

Por ello, encontrándose excusado el señor vocal doctor Antonio Gandur, en uso de licencia el señor vocal doctor René Mario Goane y habiendo dictaminado el señor Ministro Fiscal a fs. 262, se R E S U E L V E :

DECLARAR LA COMPETENCIA de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo para entender en el presente caso, y consecuentemente DISPONER que se remitan los autos a ese Tribunal para que continúe la causa según su estado.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN CLAUDIA BEATRIZ SBDAR	DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

CLAUDIA MARÍA FORTÉ.