Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-04-27


AUTOS N° 15.047 (Primer Juzgado de Familia (SALA III 10758) "N. N. C/ N. N. - Divorcio Vincular".- En la ciudad de San Juan, a 27 días del mes de Abril del dos mil doce, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia de la Dra. Catalina Celia Cúneo de García y los Dres. Moisés Moya y Humberto R.

Caballero, como Vocales, para resolver los recursos de apelación concedidos a la actora y al demandado a fs. 332, contra la sentencia de fecha 5 de agosto de 2009, obrante a fs. 320/326.- - - - - - - - - - - -CATALINA CELIA CÚNEO DE GARCÍA DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Sra. Juez a-quo resolvió: "I) Hacer lugar a la demanda incoada por la actora y decretar el divorcio vincular de los esposos G. y A. E. T., por la causal de abandono voluntario y malicioso. Atribuyendo la culpabilidad al demandado, con los efectos de los Arts. 217, 218 y 3574 del Código Civil. II)- Declarar disuelta la sociedad conyugal al 30 de abril de 2007 conforme lo establece el art. 1306 del Código Civil. III)- Ordenar que por inscripción marginal se tome nota de la presente en el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, correspondiente. IV)- Con respecto a la tenencia del niño deberá estarse a lo dispuesto en el considerando respectivo. Requiriendo a ambos progenitores realicen tratamiento psicoterapéutico e igualmente la madre se encargue de hacerle realizar el tratamiento aconsejado a su hijo.

Debiendo acompañar ambas partes informes trimestrales a fin de evaluar la evolución de todos los involucrados en la problemática familiar (padre, madre e hijo). V)- Imponer las costas del presente juicio al demandado.

Difiriendo la regulación de honorarios súo témpore. Protocolícese, déjese copia autorizada en autos y notifíquese a las partes y Ministerio Fiscal".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra la sentencia se alzan la actora a fs.

329 y el demandado a fs. 330. El recurso se les concede a fs. 332. La actora expresa agravios a fs. 346/351, los que fueron contestados a fs.

359/362.- El demandado presenta el memorial a fs. 353/356, el que no ha sido contestado por la contraria según constancias de fs. 364. Formula reservas para interponer los recursos ante la Corte Provincial y el caso federal de la Ley 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de la relación de la causa que efectuara la Sra. Juez a-quo diré que: La actora a fs. 26/30 promueve demanda de divorcio vincular contra el demandado invocando las causales de injurias graves y abandono voluntario y malicioso del hogar conyugal. Acredita que contrajo matrimonio con el demandado en esta provincia el 2 de mayo de 2003 (fs. 24), de cuya unión nació un hijo el 9 de octubre de 2003 (fs. 25).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La causal de injurias graves, la funda en la conducta que del accionado quien ejerció coacción psicológica sobre su persona, antes y después de contraídas la nupcias. La segunda, en que: el día 12 de febrero de 2006, día en que la actora y sus hijos visitaban a sus padres y abuelos, el esposo sin causa alguna, intespectivamente abandonó el hogar conyugal, llevándose todas sus pertenencias, dejando a su familia librada a la suerte. Describe los hechos y ofrece prueba.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El demandado contesta la demanda a fs. 49/56, niega los hechos invocados por la actora, ofrece prueba y solicita se decrete el divorcio por presentación conjunta, ya que cesó la convivencia por voluntad de ambas partes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs.

62 se abre la causa a prueba. A fs. 133 se ordena la producción de la ofrecida por la actora a fs. 130/132, que corre agregada de fs. 144 a 208.

A fs. 210 se provee la ofrecida por la demandada a fs. 209, la que consta a fs. 215 a fs. 292.- - - - -A fs. 296, emite su dictamen el Sr. Agente Fiscal de Primera Instancia y a fs. 298 el Ministerio Pupilar.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 299/308 presenta su alegato la parte actora y a fs. 310/316 el demandado.- - - - -En la alzada a fs. 366 contesta el traslado conferido la Sra. Asesora Letrada de Menores y a fs. 368 lo hace la Sra.

Fiscal de Cámara.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra la sentencia expresan agravios tanto la actora como el demandado. Los que serán subsumidos de la siguiente forma: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -I) Agravios de la actora: Manifiesta que la sentenciante omitió expedirse sobre la causal de injurias graves.- Funda tal omisión, en el hecho de que si se acreditó una de las causales invocadas en la demanda, que determinó la culpabilidad del accionado; no es necesario tratar la otra causal. Según la apelante, ésta se funda en la conducta que desplegó el esposo, antes y después de contraídas las nupcias. Detalla en tal sentido los hechos que hacen a la misma. Su falta de tratamiento gravita en el aspecto patrimonial de la sociedad conyugal, influyendo en la liquidación de la misma. Pide se admitan las injurias graves, con costas al demandado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -II) Agravios del demandado: Expresa que en la sentencia apelada se hace lugar a la causal de abandono del hogar, sin haber sido debidamente acreditada por la actora.- Ello trae implicado lesionar los principios constitucionales del debido proceso y la defensa en juicio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Analiza los dicho de los testigos en relación a la mencionada causal. Agrega que el a-quo no ha tenido en consideración ninguna de las injurias gravísimas sufridas por el demandado. Pide se admita el recurso y se declare disuelto el matrimonio por culpa exclusiva de la actora, con costas a su cargo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por razones de metodología me ocuparé en primer término de los agravios del demandado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El "abandono del hogar" para constituirse en causal de divorcio, debe ser "voluntario" y "malicioso". Voluntario, en el sentido de que no haya sido determinado por causas atendibles y ajenas a la voluntad del que lo comete y malicioso, cuando haya sido premeditado con el propósito de eludir los deberes y responsabilidad recíproca que el vínculo impone. Acreditado el alejamiento del hogar conyugal por uno de los consortes, debe presumirse su condición de voluntario y malicioso, a menos que el ausente pruebe con elementos de convicción claros y convictivos, que su decisión de abandonar el hogar obedeció a una causal seria y suficientemente justificada su actitud.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El simple hecho del alejamiento, ausencia o separación no basta para constituir abandono como causal de divorcio, se requiere además, el factor moral de la imputabilidad, que la ley califica en este caso de voluntariedad y malicia en la acción (Belluscio A. C.

"Derecho de Familia", Tº III, pág. 198).- - - - - - - - - - - - - - - - -Sólo es excusable en situaciones de cierta gravedad, tales como cuando se encuentra en peligro la integridad física y moral de quien se separa, o cuando el clima de la cohabitación se torna intolerable.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Analizando la prueba testimonial producida por el demandado, quien debía acreditar causas valederas de su alejamiento del hogar conyugal, teniendo en cuenta el interrogatorio agregado a fs. 226/227 considero que con los dichos del testigo Jorge Ibañez (fs. 223), nada prueba al respecto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -R. J. T., hermano del accionado manifiesta, que de común acuerdo dejaron de convivir (resp.23-fs. 228).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Alberto Delgado expresa, que no se llevaban bien, discutían, lo presenció cuando la actora iba al Laboratorio (resp. 8°).

Agrega, que el demandado le comentó que dejaron de convivir de común acuerdo (resp. 23 y rep.14 fs. 235/236).- - - - - - - - - -Jorge Berón, dá cuenta de una mala convivencia, no se llevaban bien (resp. 19°-fs. 247 vta.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Respecto a la valoración de la prueba testimonial en esta clase de juicios este Tribunal, en reiterados fallos se ha pronunciando diciendo que: "Si bien es cierto que en los juicios de divorcio son admisibles las declaraciones testimoniales de los parientes o personas de amistad íntima, desde que son las personas allegadas quienes se encuentran en mejores condiciones de conocer acontecimientos propios de la intimidad, no lo es menos que tales declaraciones deben ser valoradas con especial cuidado ante la razonable tendencia humana de inclinarse a favorecer o beneficiar a la parte con la que se encuentra más relacionada.

Por tanto esos testimonios, para ser admitidos, deben hallar apoyo en los restantes antecedentes de la causa (Prot. de Sent. T° V-F° 723/727-09; y otros).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -También se ha resuelto que: "1- Las declaraciones de parientes y amigos revisten utilidad para esclarecer el oscuro panorama de un matrimonio, debiendo interpretarselas prudentemente, pues el magistrado no debe ignorar que pueden pecar de falta de objetividad en sus manifestaciones, a fin de otorgar a las declaraciones testimoniales el justo enlace. 2- En materia de divorcio deben tenerse en cuenta todos los elementos de convicción en conjunto, integrando la prueba compuesta con el objeto de extraer la verdad de lo ocurrido y establecer, dentro de la relatividad de las cosas humanas, la culpabilidad que le cabe a cada uno en el fracaso del matrimonio. Por ello no corresponde un examen minimizado e individual de las declaraciones, sino que debe apreciárselas interrelacionadas a fin de obtener una impresión panorámica de la conducta matrimonial C.Na.A.Civ.Sala L - Exp.n°L.56510- 13/12/01).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La generalidad y superficialidad de los dichos de los testigos indicados, no aparecen en su conjunto suficientes para acreditar, en forma categórica e indubitable, la postura del demandado y los motivos que justifiquen su alejamiento del hogar conyugal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se ha resuelto que: "Quien se retira del hogar conyugal, debe probar que lo impulsaron motivos legítimos para tomar esa determinación, pues de lo contrario, se infiere que lo hizo con el ánimo de violar el deber de convivencia (C.Nac.A-Civ.Sala A-Nº Sent.:224667- 25/09/97).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además: "El abandono no se presume voluntario y malicioso cuando es consecuencia de las injurias recíprocas en que incurrieron los cónyuges, evidenciando la imposibilidad de seguir conviviendo, como tampoco concurre la causal cuando el alejamiento de un cónyuge queda desprovisto de las características de voluntariedad y de malicia cuando es provocado por la conducta imputable del otro, pero la carga de la prueba del justo motivo corresponde al cónyuge que pretende acreditar que el hogar lo dejó por la imposibilidad de continuar la convivencia ante la inconducta grave del otro. (Sumario N°16335 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín N°7/2005).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A la jurisprudencia citada se agrega la que expresa: "El alejamiento de cualquiera de los cónyuges del hogar conyugal, constituye una presunción de abandono imputable como causal de divorcio en los términos del art.202 inc. 5to. del Código Civil, si no se prueba que obró razonablemente y ello significa, que dicha actitud se presume "juris tantum" como abandono voluntario y malicioso, incumbiendo a quien lo adoptó acreditar que tuvo causas legítimas y valederas para hacerlo.(Cc0001 Ql 638 Rsd-82-7 S-02/10/07).- - - -Acreditado el alejamiento del esposo del hogar conyugal, debe presumirse su condición de voluntario y malicioso, a menos que el ausente pruebe con elementos de convicción ciertos y convictivos que su decisión de abandonar el hogar obedeció a una causal seria y suficientemente justificada (J.A.

año 1980, t. I, pág. 479 y ss.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Con respecto al carácter del alejamiento del hogar conyugal, es decir su voluntariedad y malicia, la jurisprudencia ha sido coincidente en señalar que la carga de la prueba acerca de los extremos le corresponde al accionado, es decir que: "Operado el abandono material, se presume su carácter voluntario y malicioso, incumbiendo por tanto al cónyuge que se ha alejado demostrar acabadamente la existencia de causas valederas para adoptar una actitud de esta naturaleza; caso contrario, debe presumirse su culpa y la inocencia del abandonado (CNC, sala K, 13-04-93).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que corresponde el rechazo del agravio del demandado en cuanto a la atribución de culpabilidad por abandono voluntario y malicioso. Además, no están probadas la injurias graves que pretende se imputen a la actora, atribuyéndole la culpabilidad en el divorcio, lo que se rechaza.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agravios de la parte actora: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La culpabilidad del esposo en la sentencia de divorcio, ha sido decretada en base a la causal de abandono del hogar conyugal, una de las causales objetivas en que se ha fundado la demanda. La otra, injurias graves, no fue analizada por la sentenciante, quien manifestó al fundamentar su decisión, que al prosperar una de las causales de divorcio esgrimidas, queda satisfecho el interés jurídico, resultando innecesario abordar la otra (fs. 325).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El objeto en los juicios de divorcio es el divorcio por culpa del otro cónyuge, admitido éste no interesa que la separación lo sea en base a una u otra causal invocada, en razón de que con la declaración de divorcio queda satisfecho el interés jurídico de la parte, en este caso el de la actora. Es decir, que el planteo de la demandante carente de interés jurídico actual y por ende abstracto, resulta insusceptible de ser tutelado concreto y efectivamente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto se ha resuelto que: "Cada causal invocada por la parte actora no da fundamento a una pretensión autónoma sino que concurre a formar una pretensión única con fundamento plural, de modo tal que la admisión de una sola de ella no determina un progreso parcial sino total de la acción.

Así, la pretensión de la actora de que se amplie la enunciación de las causas legales que motivaron el divorcio, es una cuestión carente de interés jurídico (Entre Rios:Ccpa02 Pa, L201 72095 S-20/11/98-"Fernandez Maria Estela C/ Impini Jorge Ruben S/ Divorcio Vincular").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Es doctrina reiterada de Corte de la Provincia de Buenos Aires que: "No hay omisión de cuestión cuando el sentenciante ha expresado las razones por las que no la considera (Ac. 32.637, sent. del 3/7/84; Ac. 37.942, 10/11/87; Ac. 36.807, 22/12/87; Ac. 37.673, 3/5/88)... no siendo menester tratar la otra causal invocada, ya que el divorcio se decreta por culpa del esposo (Corte de Justicia de Prov. Bs. As.-Causa Ac.65752 "Carbone Micaela c/ Fornataro N.-Div. Vincular").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Resulta aplicable la doctrina de esta Corte según la cual, si el tribunal brindó las razones por las cuales consideró que se encontraba relevado de tratar la cuestión que se dice preterida, no existe omisión sino desplazamiento de aquélla (conf. Ac. 51.072, sent. del 1-XI-94).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este Tribunal ha dicho, que uno de los requisitos de admisibilidad de una pretensión, es que su titular exhiba un interés actual de la misma, pues la tutela jurisdiccional está prevista para decidir soluciones efectivas de derecho, ya que no compete a los jueces realizar declaraciones abstractas, no importando la falta de pronunciamiento una frustración a sus pretensiones (Prot. de Autos T° I-F° 5/6-04).- - - -Cabe agregar, que todo lo relativo al aspecto económico del matrimonio, la determinación del carácter ganancial o propio de los bienes, corresponde que sea planteado en la demanda o incidente de separación de bienes y liquidación de la sociedad conyugal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De acuerdo a los fundamentos expuestos corresponde desestimar el agravio analizado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Las costas en la alzada se imponen al demandado vencido, atento al resultado del recurso en que se confirma la sentencia. (arts. 66/67 y conc. del C.P.C.). Los honorarios de la alzada se fijan en el 30% de lo que les correspondería en primera instancia (art. 196 de la ley 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - -LOS DRES. MOISES MOYA Y HUMBERTO R. CABALLERO, por sus fundamentos, adhieren al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE:

Rechazar los recursos de apelación interpuestos, por la actora a fs. 320 y por la demandada a fs. 330 y concedidos a fs. 332, contra la sentencia de fecha 5 de agosto de 2009, obrante a fs. 320/326, la que se confirma por los fundamentos dados. Costas en la alzada al demandado. Los honorarios de esta instancia se fijan en el 30% de lo que les correspondiera los letrados en primera instancia (art. 196 de la ley 2150 y art. 800 inc.10 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO:DRA.

CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, MOISES MOYA, DR. HUMBERTO CABALLERO.

ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° I-F° 169/174 27/04/2012