Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-06-01


Salta, 01 de junio de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CAMARA HOTELERA, GATRONOMICA Y AFINES CONTRA INSPECCION GENERAL DE PERSONAS JURIDICAS DE SALTA POR RECURSO DE APELACION DIRECTA" -Expte. N° CAM 300.044/10 de Sala II, y, CONSIDERANDO:

I.- La Cámara de Hoteleros Gastronómicos y Afines, mediante apoderado en presentación de fojas 80/84, interpone recurso de inconstitucionalidad en contra de la resolución de fecha 20 de abril/10, obrante a fojas 75/76.

Luego de un extenso análisis de la resolución en crisis, manifiesta la apelante, dando razón de sus dichos, que la sentencia vulnera el principio constitucional de revisión de los actos administrativos, la división de poderes y el derecho de defensa en juicio amparado en los arts. 17 y 18 de la Constitución Provincial y 18 de la Constitución Nacional; cuestiones que vulneran los derechos de sus representados.

Entiende que la petición que ha sido denegada implica la intervención del poder judicial sobre el poder ejecutivo, en torno a las garantías derechos que establecen las leyes, tendiente a mantener el imperio de la legalidad al menos hasta resolverse la cuestión de fondo. La cuestión denominada abstracta en la sentencia, no encuentra asidero legal toda vez que la cuestión planteada en autos no ha desaparecido, a contrario se ve agravada por la resolución del Ministerio de Gobierno. Asimismo, no comparte los argumentos referidos a la competencia de la Cámara entendiendo que el acto emanado del poder ejecutivo recurrido tiene conexidad evidente con el reclamo de autos.

II.- Nuestro más Alto Tribunal, en consonancia con el criterio que viene sosteniendo y que es el adoptado desde tiempo atrás por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha determinado que: "el recurso de inconstitucionalidad, lejos de constituir la apertura de una tercera instancia, sirve para el cumplimiento del estricto control de constitucionalidad, razón esta que impone que su admisión no puede importar en modo alguno la habilitación de una etapa revisora de sentencias pronunciadas por los respectivos tribunales de apelación, en tanto en ellas no se evidencien vicios de entidad grave como para informar una lesión a un principio constitucional, o su descalificación como actos jurisdiccionales válidos en el ámbito de la doctrina de la arbitrariedad (CJSalta, tomo 138: 897/901, 3/nov./2009). Es de carácter excepcional y de interpretación restrictiva.

Las normas procesales, arts. 297 y sgtes, del CPCC, establecen la competencia a éste Tribunal para analizar la admisibilidad formal, y asimismo un juicio de probabilidad sobre la lesión a los principios y garantías amparados por la constituciones (CJSalta, Fallos 48:855; 46:937, entre otros); dado que los tribunales ordinarios de la causa no deben obrar de modo mecánico, sino que han de esclarecer si la hipótesis de arbitrariedad articulada guarda alguna elemental conexión con la realidad del caso, estimada a través de una apreciación precariamente mínima y provisoria, no plena y definitiva, en forma análoga al anticipo jurisdiccional, en las medidas cautelares. (CJSalta, año 1987, Libro 38 2º parte, pgs. 555/61 y 1315/19).

En el marco referido, cabe advertir que el recurso en análisis a tenor de lo dispuesto por el art. 298 del código ritual, ha sido interpuesto en término y contra un decisorio que si bien no constituye una sentencia definitiva, lo cierto es que con el se agota la cuestión debatida no pudiendo aquí ser renovada o jurídicamente replanteada, por ende es equiparable a un decisorio de tal naturaleza.

Si bien el fallo recurrido contiene fundamentación suficiente, teniendo particularmente en cuenta que las consideraciones y valoraciones que en el mismo se hacen de las circunstancias de la causa venidas en apelación y del derecho aplicable, que difieren de las invocadas por la recurrente, y que en lo sustancial se le atribuye arbitrariedad al dar por concluido por abstracción la pretensión de demanda sin considerar, a su entender, los hechos alegados y probados y decisiones anteriores firmes, que estima la recurrente decisivas para arribar a una solución distinta de la cuestión litigiosa; el Tribunal entiende que media cuestión constitucional de entidad suficiente que hace aconsejable la admisión del recurso extraordinario, a fin de que la Corte de Justicia de la Provincia se pronuncie sobre la misma.

Por ello se declara formalmente admisible el recurso de inconstitucionalidad incoado a fojas 80/84. REGÍSTRESE, notifíquese y ELÉVENSE los autos a la Corte de Justicia. Sirviendo el presente de atenta nota.