Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-07-02


Expte. N° 5825 caratulado: "BETELU, Angel Omar - Manif./Yacim./Cuarzo - Oro en Departamento Jáchal - Lugar Gualcamayo, denominándola "Zulma" - INCONSTITUCIONALIDAD" En la Ciudad de San Juan, a dos (02) días del mes de julio del año dos mil doce, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Angel Humberto Medina Palá, José Abel Soria Vega y Carlos Eduardo Balaguer, a fin de examinar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte apelada -Humberto Mario De Sanctis-, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha veintisiete de abril de dos mil doce, en autos Nº 20.458 (157.326) caratulados: "Betelú, Angel Omar - Manif/Yacim/Cuarzo-Oro en Dpto. Jáchal lugar Gualcamayo - Denominándola Zulma".

EL SEÑOR MINISTRO DR. ANGEL HUMBERTO MEDINA PALA, DIJO:

De los antecedentes obrantes en estos autos, resulta que la Dirección de Minería rechazó la solicitud de rescate de una mina efectuada por Miguel Angel Aciar.

En la misma resolución, la Dirección consideró operada la vacancia de la mina y dio trámite a la solicitud de concesión efectuada por Humberto de Sanctis. Contra dicha decisión, Aciar dedujo el recurso de apelación previsto en el Código de Procedimientos Minero, lo que motivó la intervención de la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones. Radicado allí el proceso, de Sanctis planteó la caducidad de la segunda instancia, articulación que el Tribunal rechaza mediante la sentencia ahora atacada.

La impugnante, Humberto de Sanctis, encuadra su recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. Dice que la sentencia es arbitraria y viola su derecho de defensa, en cuanto se ha apegado a las formas rituales con un rigor tal, que conduce a la injusticia.

Se agravia de que el Tribunal haya rechazado el planteo de caducidad diciendo que, pese a reconocer que se han cumplido los plazos de caducidad, interpreta restringidamente el instituto, lo que sólo deriva de la voluntad del juzgador. Agrega que la sentencia sigue un razonamiento incoherente y que resulta arbitraria por incongruencia.

Expuestos sucintamente los antecedentes del planteo, me aboco a examinar su admisibilidad adelantando que dicho examen conducirá a desestimarlo, porque la sentencia impugnada carece de definitividad.

En efecto, repetidamente ha dicho esta Corte que la resolución desestimatoria de la perención de instancia, carece de definitividad, ya que no pone fin al proceso ni impide su prosecución (P.R.E. 1985, II-228 y III-523; J.S.J. 1968, 75).

Cierto es, como aduce la recurrente, que la cuestión de la caducidad -en este caso, caducidad de la segunda instancia- ha sido resuelta "definitivamente", ya que se ha cerrado la discusión sobre el punto.

Sin embargo, ello no es suficiente para viabilizar, en este momento, la intervención del Tribunal, ya que todavía es posible que el agravio, invocado por el recurrente, sea disipado por la sentencia que deberá expedirse sobre la procedencia del recurso de apelación.

Ha dicho al respecto esta Corte que su intervención es excepcional (P.R.E. S.2ª 1998-IV-635).

Por ende, sólo debe intervenir cuando el agravio no puede ser reparado por los jueces naturales de la causa. De conformidad, ha expresado la Corte Suprema de Justicia de la Nación que, por razones de economía procesal, es innecesaria su intervención cuando el agravio puede ser reparado por los jueces naturales de la causa (Fallos 222:222).

Cabe agregar que también el principio de celeridad aparece involucrado en dicha solución: si el Tribunal extraordinario tuviera que revisar cada incidencia procesal producida en el decurso de los procesos, la duración de éstos se extendería innecesariamente. Por otra parte, ello recargaría las tareas del Tribunal, con las consecuentes demoras para ésos y el resto de los procesos.-- Debe destacarse finalmente, que el recurso planteado resulta ineficaz también en el fondo de sus planteos, por cuanto la escueta fundamentación que el recurrente expone en sus dos agravios, resulta notoriamente insuficiente para rebatir los principales fundamentos del resolutorio impugnado.

Por las consideraciones expuestas, voto por desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad deducido.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSE ABEL SORIA VEGA Y CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente. En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad deducido. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada.

III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. Angel Humberto Medina Palá, José Abel Soria Vega y Carlos Eduardo Balaguer. Ante mí: Dr. Andrés de Cara - Pro-Secretario Letrado.- Df-5825 S.E.

P.R.E. S.1ª 2012-II-293.