Ejecuciones especiales, libertad asistida, actos negativos, trabajo penitenciario, sanciones disciplinarias, faltas relacionadas con la higiene y la salud
Materia: PROCESAL
Carátula: Acosta, Ezequiel Adalberto c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-14

Corresponde declarar inadmisible el recurso deducido, pues los fundamentos brindados por el a quo para denegar la incorporación de Ezequiel Adalberto Acosta al régimen de la libertad asistida, resultan suficientes para considerarla motivada en los términos del art. 123 y cc. del C.P.P.N. toda vez que, para denegar el beneficio incoado, se ejerció el debido control de los informes hasta aquí labrados por la autoridad penitenciaria y se ajustó a la normativa aplicable al caso (art. 54 de la ley 24.660). En efecto, puede apreciarse que la sentenciante de mérito -en consonancia con lo dictaminado por el representante del Ministerio Público Fiscal en dicha instancia- denegó el egreso anticipado de Ezequiel Adalberto Acosta en base a los informes que fueron remitidos por la autoridad penitenciaria, los que, analizados en su conjunto, dieron razón suficiente al rechazo de la solicitud impetrada por la defensa del nombrado. En efecto, de la lectura de la resolución impugnada surge que el a quo valoró correctamente la situación actual del interno, efectuando así una debida aplicación del derecho vigente conforme las constancias de la causa, sustentando su decisorio en las más de 60 sanciones disciplinarias que se le aplicaron al nombrado en el establecimiento penitenciario (informado por el Área de Seguridad en el informe criminológico) y los aportes efectuados por el Área de psicosocial respecto de Acosta; dando todo ello, sustento razonable a la decisión aquí atacada, ejerciendo de dicho modo, la jurisdicción que le es propia, conforme lo dispuesto en el art. 3 de la ley 24.660. Sin perjuicio de ello, atento a la emergencia sanitaria en curso, corresponde encomendar al tribunal a quo que requiera al establecimiento penitenciario donde Ezequiel Adalberto Acosta se encuentra alojado que arbitre los medios necesarios para dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene. La disidencia sostuvo que los elementos valorados por la jueza "a quo" no se ajustan a lo previsto en el artículo 54 de la ley de ejecución de la pena (conforme redacción 24.660), para denegar la solicitud efectuada, pues de ningún modo puede inferirse de la lectura de la resolución recurrida que el nombrado constituya un grave peligro para sí o para terceros, único supuesto que permitiría a la jueza adoptar una decisión en aquél sentido. Entendió que le asistía razón a la defensa en cuanto afirma que la resolución recurrida se basa en cuestiones vinculadas a la personalidad del nombrado a partir de una interpretación segmentada de los informes penitenciarios, enfatizando sólo en las sanciones disciplinarias y en fragmentos del informe criminológico, omitiendo valorar los progresos que evidenció Acosta desde que se encuentra privado de su libertad tanto en el área laboral como en el área de educación. Bajo estos parámetros, postuló casar la decisión impugnada y remitir al tribunal de origen la causa para que, con la urgencia que el caso requiere, se fijen las pautas y condiciones para conceder la libertad asistida de Acosta. Dres. Hornos -en disidencia-, Borinsky y Carbajo.