Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-31


PODER JUDICIAL DE LA NACION SENTENCIA DEFINITIVA Nº 17871 Expediente Nº 22.155/2010 SALA IX Juzgado Nº 3 En la Ciudad de Buenos Aires, al 31/5/12 para dictar sentencia en las actuaciones caratuladas: "BORELLO JUAN ANTONIO C/ JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS": se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Alvaro Edmundo Balestrini dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia se alza la parte demandada a tenor del memorial obrante a fs. 108/112, que mereció réplica de la contraria a fs. 117/121 y vta.

II- Adelanto que, de compartirse mi voto, la queja planteada por la demandada respecto del progreso de las horas extras reclamadas, no tendrá favorable recepción.

En tal sentido, estimo relevante señalar que es criterio de este Tribunal -con respecto a la prueba del cumplimiento de labores durante una jornada superior a la máxima legal admitida- que no existe norma legal alguna que establezca que su valoración deba ser realizada con mayor estrictez, o que la convicción que arroje la prueba producida deba ser más contundente que la necesaria para administrar cualquier otro hecho litigioso, lo que implica concluir que el horario de trabajo puede ser probado por cualquiera de los medios de prueba expresa o implícitamente admitidos por la ley orgánica y que la valoración de tales elementos debe ser realizada conforme los principios de la sana crítica, como dispone el art. 386 del C.P.C.C.N., al igual que lo requerido para acreditar cualquier otro hecho litigioso (ver sent. nro. 17.451, del 9/11/11, en expte. nro. 34.555/09, "Monzón, Marisa Beatriz c/Hinck S.A. s/ Despido", entre otros).

Sentado ello, advierto que la crítica que la apelante vierte respecto de la valoración que de la prueba testimonial efectuó el Sr. Magistrado se limita -en lo sustancial-, a reiterar los mismos argumentos expuestos al impugnar las declaraciones testimoniales (ver fs. 63/64 y vta. y fs. 78/80 y vta.), los que ya fueron evaluados y rechazados por el sentenciante en el decisorio de grado (ver en part. fs. 105, tercer y cuarto párrafos), y a transcribir partes aisladas de las declaraciones de los testigos propuestos por su parte; todo lo cual no resulta idóneo para demostrar el eventual error de hecho o de derecho en que habría incurrido el Sr. "a quo" (cfr. art. 116 de la L.O.).

A lo expuesto se suma que, si bien no corresponde aplicar la presunción derivada del art. 55 de la L.C.T., al no tratarse el horario de trabajo de un registro que deba constar en los libros previstos en el art. 52 del mismo plexo normativo, lo cierto es que ello no quita operatividad a lo normado en el art. 6 de la ley 11.544 que sí dispone la necesidad de exhibir un registro de las horas laboradas en exceso de la jornada legal y normal, y que cobra relevancia una vez que ha sido demostrado el desempeño durante tiempo extraordinario, como ocurrió en el presente caso, donde -además- se decretó la imposibilidad de producir la prueba contable por culpa de la accionada -ver auto obrante a fs. 83, que arriba firme a esta Alzada (cfr. art. 53 de la L.O.)-.

En lo restante, la exposición que desarrolla la apelante incumple las directivas establecidas en el art. 116 de la L.O.; ello sin perjuicio de destacar que tampoco rebate en debida forma lo decidido por el Sr. Juez en cuanto a las pautas que éste tuvo en cuenta a fin de establecer el monto de condena, ni la suma por la cual -en definitiva- prosperó el rubro cuestionado (ver sent., en part. fs. 106, segundo párrafo), extremo que sella la suerte adversa de la queja. En conclusión, por los fundamentos expuestos, propongo confirmar la sentencia de grado en lo principal que decide.

III- En lo atinente a los honorarios de la representación letrada de la demandada, advierto que la letrada interviniente no apela por derecho propio la regulación de los honorarios, sino que lo hace en su carácter de apoderada de Jumbo Retail Argentina S.A., quien carece de interés recursivo para tal pretensión, por lo que corresponde desestimar el tratamiento del recurso impetrado.

Asimismo, con relación a la apelación de honorarios deducida por la accionada -por estimar altos los emolumentos regulados a favor de la representación letrada de la actora y del Sr. Perito contador-, teniendo en cuenta el mérito, extensión y calidad de la labor desarrollada, considero que aquellos lucen razonables, motivo por el cual propongo su confirmación (arts. 6, 7 8 y cctes. ley 21.839, art. 38 de la L.O., y dec. ley 16.638/57).

IV- Las costas de la Alzada sugiero imponerlas a la demandada vencida (conf. art. 68, primer párrafo, del C.P.C.C.N.); y regular los honorarios de las representaciones letradas de la parte actora y de la accionada en el 25% de lo que a cada una le corresponda por lo actuado en la anterior instancia (art. 14 de la ley 21.839).

El Dr. Roberto C. Pompa dijo: Por compartir los fundamentos, me adhiero al voto que antecede.

El Dr. Gregorio Corach: no vota (art. 125 de la L.O.).

A mérito del acuerdo al que se arriba, el Tribunal RESUELVE: I) Confirmar la sentencia dictada en la anterior instancia en lo que fue materia de agravios. II) Costas de la Alzada a cargo de la demandada. III) Regular los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora y de la demandada en el 25% de lo que a cada una le corresponda por lo actuado en la anterior instancia.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Ante mí.