Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2006-07-05


Salta, julio 5 de 2006.

Considerando: 1º) Que, a fs. 234/236 vta., el Dr. R. L. H., ejerciendo la asistencia técnica de Jorge Antonio Pedroza, interpone recurso de casación contra la sentencia de la Cámara en lo Criminal de Orán de fs. 222, cuyos fundamentos obran a fs. 223/227 vta., que condena al nombrado como autor del delito de homicidio calificado por alevosía.

2º) Que, a fs. 245/249 vta., esta Corte declaró formalmente admisible el recurso, otorgando luego a la defensa y al Ministerio Público Fiscal la intervención que prescriben los arts. 474 y sgtes. del CPP, por lo que los autos se encuentran en estado de resolver.

3º) Que la defensa sostiene que se ha arribado a una errónea aplicación de la ley sustantiva a partir de una deficiente apreciación de la prueba que daba cuenta de que al acometer a la víctima el acusado se encontraba en estado de emoción violenta. En este aspecto refiere que no se valoró adecuadamente el estímulo que recibió el imputado, cuando le fue espetado por su pareja que ésta mantenía relaciones con un tercero, ni los elementos que refieren el contexto en que recibiera dicha noticia y sus condiciones de personalidad.

Agrega que se aplicó indebidamente la agravante de alevosía, porque no existe prueba en la causa que avale la versión de la Cámara relativa a que la víctima se hallaba durmiendo cuando fue atacada; la defensa indica que, en cambio, existía prueba que servía para acreditar que aquella se encontraba en condiciones de defenderse.

4º) Que en su informe de fs. 256/258, el Sr. Fiscal ante la Corte Nº 2 sostiene que el fallo no es arbitrario en cuanto a la valoración de la prueba y a la aplicación de la agravante de alevosía. Entiende que la crítica efectuada por el recurrente en relación a la supuesta apreciación deficitaria del a quo en orden a desechar la posible existencia de un estado de emoción violenta no puede prosperar, porque de la lectura del fallo surge que a ese efecto fueron valorados tanto los elementos incriminantes como los desincriminantes. Destaca la consideración puntual de las declaraciones del imputado y de otros elementos como el informe ambiental, que permitieron establecer que Pedroza venía tolerando la infidelidad de su concubina y que no se probó que el hecho criminoso se desencadenase por una circunstancia grave y sorpresiva. Respecto de la calificación del proceder como alevoso entiende que para ello se tuvo por acreditado que la víctima se encontraba en la cama y que esa situación la colocó en un estado de indefensión, refiriendo que en ese orden se aplicaron las reglas de la sana crítica al resultado de la autopsia. Afirma que no resulta adecuada al caso la regla "in dubio pro reo", por no haberse desvirtuado el valor asignado a la prueba ponderada en la sentencia, ni descalificado las consideraciones en que se basa el juicio de certeza expresado por la Cámara. Por ello solicita el rechazo del recurso analizado.

5º) Que en la sentencia recurrida el tribunal de juicio tuvo por probado que el 16 de marzo de 2004, en horas de la mañana, atacó con un cuchillo a su concubina María de los Angeles Ajaya, quien se encontraba acostada en su cama, infiriéndole una herida en el cuello que le provocó la muerte. La Cámara entendió que la situación de reposo de la víctima es la que más se compadece con las determinaciones criminalísticas practicadas, que permiten descartar la existencia de la gresca en que, según el acusado, reaccionó de manera explosiva, forcejeando para arrebatar el cuchillo a su concubina.

6º) Que en la ponderación global, un tanto desordenada, que presenta la sentencia, se advierte que la intención homicida del causante fue establecida a partir de prueba testimonial, que permite inferir claramente que Pedroza antes del hecho había tenido expresiones y ejecutado actos que permitían presagiar que ultimaría a su pareja. En este sentido es clara y concretamente valorada la declaración de Zulma Viviana Ruiz, quien expresó que el acusado había pedido que se hicieran cargo de su hija si cometía una locura y que entendió a qué se refería cuando la víctima le contó que había intentado asfixiarla.

No puede dejar de relacionarse este aporte con otros datos convergentes que emergen del testimonio de la madre de la víctima. En este sentido el fallo da cuenta del testimonio de Esther del Valle Sequeira quien se refirió a las diversas oportunidades en que el acusado atentó contra la integridad de su hija, indicando, además que en la última de ellas, se trató de un intento de ahorcamiento que dejó marcas en el cuello de Cecilia y que ella se hizo tomar fotos con el propósito de probar este hecho.

7º) Que la cuestión últimamente referida ha sido tratada por la Cámara en los fundamentos como reveladora del móvil que llevó al acusado a desarrollar la conducta homicida. En este sentido, cubre los requerimientos de la sana crítica el razonamiento que se efectúa en la sentencia cuando, en el contexto de una relación tumultuosa, se individualiza como el factor desencadenante del hecho, la preocupación que el acusado desarrolló por tener que concurrir a declarar, en relación a la agresión denunciada por la víctima. Aquí fue traída a colación una situación muy concreta, en que el acusado tenía una intensa preocupación por su imagen pública en función de su condición de comunicador social, y se detalló que el aporte testimonial de Zulma Ruiz contiene datos muy específicos, sobre la tensión que horas antes del hecho vivía la pareja en torno a su comparecencia ante la justicia.

8º) Que no ha quedado aquí el esfuerzo valorativo efectuado por el tribunal de juicio, pues avanzó sobre la cuestión planteada por el imputado en su descargo, descalificando su versión relativa a un comportamiento desarreglado que sirviera de provocación a una agresión. Al valorarse el informe ambiental, la declaración indagatoria y el testimonio de Zulma Ruiz se llegó a una conclusión aceptable, acerca de que el imputado carecía de motivos para sospechar seriamente de que su mujer lo engañaba. Sin perjuicio de ello, aún cuando Pedroza hubiera creído que su pareja le era infiel, a raíz de llamados telefónicos anónimos que dijo recibir, no cabe duda de que esa sola circunstancia habría carecido de entidad para sustentar el estado de afectación emocional, porque habría aminorado el impacto derivado de la sorpresa de los dichos indicados como el motivo de ofuscación.

9º) Que al margen de lo señalado, conviene efectuar un análisis exhaustivo de la versión de Pedroza, porque su declaración es la única fuente a la que puede acudirse para evaluar la eventual concurrencia de la atenuante de emoción violenta alegada en el recurso. Dijo el acusado durante el juicio que le arrebató el cuchillo a la víctima; además, indicó que mientras sostenía el cuchillo Cecilia le tomó la mano y efectuó un movimiento y no sabe como se infirió la herida. Luego dio más precisiones afirmando que mientras le arrebataba el cuchillo la víctima trataba de apartarlo aplicándole la rodilla en el abdomen y en oposición a dicha acción el imputado empujaba hacia delante y que en esas circunstancias se produjo el movimiento que derivó en la incrustación del cuchillo en el cuello de la occisa.

No ha pasado por alto la Cámara la incompatibilidad del estado emocional alegado y de la crisis que Pedroza dijo haber sufrido con el comportamiento observado inmediatamente después del hecho, que fue escrupulosamente descripto como propio de quien actuó en base a un plan preconcebido y no al calor de una situación imprevista. La forma en que describió haberse lavado, vestido y salido a la calle, circulando parsimoniosamente y saludando a la amiga de quien acababa de matar sin hacerle ningún comentario, es, como lo indica el tribunal de juicio, reveladora de que estamos ante alguien que se manejó con frialdad y no estaba bajo el efecto de una gravísima situación traumática no deseada.

Por otro lado, es necesario indicar que la situación descripta no condice, sin embargo, con la alegación defensiva, pues quien pretende ampararse en las previsiones del art. 81.1, inc. a del CP debe en primer término asumir un despliegue de violencia orientado hacia el acto homicida, aspecto que no se verifica en la causa pues en todo momento el acusado acomoda sus dichos con el objeto de convencer al tribunal de que la situación lesiva fue producto de un actuar culposo.

10) Que para ir cerrando la argumentación respecto a la no concurrencia de la atenuante invocada por el recurrente debe reflexionarse acerca de que los hechos pasionales no llegan como un rayo en tiempo sereno, sino que suelen ser el resultado de un conflicto de larga duración y transcurren la mayoría de las veces en las tres fases: nacimiento, agravación y descarga. En la fase del nacimiento, los agravios y fracasos que se han de asimilar no conducen a tensiones psíquicas, que se cargan en la segunda fase y se convierten en representaciones destructivas, de modo que en la tercera fase basta, a menudo, un motivo aparentemente insignificante para hacer que se produzca un derrumbamiento total de la capacidad de control y el desbordamiento pasional. En la segunda fase, cuando todavía existe capacidad de control, se puede constatar la mayoría de las veces un conflicto del sujeto con sus tendencias agresivas. Si en este estadio no toma precauciones contra una posible descarga pasional posteriormente ya no controlable, y por ejemplo no se aleja de la zona de influencia de la víctima potencial, existe ya una provocación del ulterior resultado, que puede fundamentar una responsabilidad jurídico penal plena (ver Roxín, "Derecho penal", "Parte general", t. I, "Fundamentos. La estructura de la teoría del delito"; varios traductores, p. 832 y sigtes., Ed. Civitas, Madrid, 1997).

Por ello, aún cuando Pedroza hubiese actuado emocionado en el momento del hecho, su conducta no puede jurídicamente excusarse bajo la fórmula de atenuación alegada en el recurso, porque nada la haría disculpable según las circunstancias, que incluyeron la maduración de la finalidad homicida durante un período jalonado por un conjunto de episodios de violencia extrema que el propio acusado dice relacionados con los celos que le producía su conocimiento de la infidelidad de su pareja; en otras palabras, si el acusado eligió quedarse acumulando una creciente animadversión contra la víctima, mal podría tomarse del episodio desbordante para disminuir su responsabilidad, porque se colocó voluntariamente en esa situación.

11) Que, sin perjuicio de ello debe quedar claro que el tribunal probó con rigor que Pedroza quería matar y mató; su propósito preconcebido y anunciado mediante serios ataques y manifestaciones claramente indicativas de que procedería como lo hizo, fue puesto al descubierto con motivación suficiente y con base en prueba suficiente. Al mismo tiempo, dentro de ese contexto que incluyó, como se dijera, la precisa individualización de un móvil desencadenante, se ha diluido la versión defensiva que tampoco encuentra apoyo en un conjunto de determinaciones criminalísticas que serán objeto de análisis más profundo al tratar el cuestionamiento relativo a la aplicación de la agravante de alevosía. Aquí sólo es necesario adelantar que el propósito homicida, que se contrapone con el actuar culposo o producto de la emoción violenta al que alude la defensa, ha sido descartado, además, tomando en cuenta las características de la herida inferida, que son, conforme al estudio de autopsia practicado, incompatibles con una situación de orden accidental. Además, para desechar la situación de falta de intencionalidad que arguye el acusado en su descargo se tuvo puntualmente en cuenta que no se encontraron en el cuerpo de la víctima ni de aquél rastros de violencia que permitieran avalar la preexistencia de un lucha o de un notorio grado de resistencia.

12) Que para establecer la concurrencia de la agravante prevista en el art. 80, inc. 2º del CP, en la sentencia se individualizan dos factores fundamentales. En primer término refiere la Cámara que la víctima se encontraba acostada y que esa circunstancia la puso en estado de indefensión. Por otro lado, se refiere la desproporción física existente entre víctima y victimario, que reforzó en el caso las posibilidades de que este último actuase sobre seguro, ante una virtualmente nula posibilidad de resistencia al ataque.

13) Que el obrar alevoso se caracteriza por el aprovechamiento de la falta de sospecha y la indefensión de la víctima debido a una dirección de voluntad hostil; ese aprovechamiento constituye un elemento del tipo, y la tendencia de la voluntad pertenecerá a la culpabilidad. El dolo exige el conocimiento de la indefensión de la víctima, pero, además que "el sujeto activo aproveche este estado de indefensión, sacando partido de él para el resultado que pretende" (ver Zaffaroni, "Tratado de Derecho Penal", t. III, p. 375 y siguientes).

14) Que el cuestionamiento ensayado por la defensa, en lo específicamente concerniente a la aplicación de la agravante analizada, se basa en que no se habría probado la circunstancia que la Cámara refiere para delinear la indefensión, consistente en que la víctima se hallaba dormida al recibir la herida mortal. Frente a este agravio es conveniente rescatar la literalidad de algunos pasajes de la fundamentación tales como: "de todas formas, dormida o despierta está claro que la víctima se encontraba en la cama" o "la víctima dormida o no, no pudo reaccionar ni defenderse".

Puede observarse, entonces, que el agravio formulado difiere de las constancias de la causa, lo cual no exime de tratarlo toda vez que en él se advierte un desdoblamiento donde se critica que se admitiese indefensión en una víctima que no era un niño ni un anciano -esto relacionado a la jurisprudencia invocada en la sentencia- y que ejecutaba una agresión blandiendo un arma blanca.

15) Que en este orden es necesario empezar diciendo que la Cámara, con base en una concreta opinión doctrinaria, tuvo especialmente en cuenta las características de la herida inferida, que evidencian un accionar certero y sorpresivo que no dio margen de reacción alguno a la víctima. Fue especialmente explícita su apreciación en cuanto a que no existían lesiones difusas en la zona del cuello o la cabeza, ni en los miembros superiores que indicaran algún grado de resistencia, extremo este que necesariamente se verifica frente a una agresión ostensible. Tomando en cuenta el relevamiento criminalístico determinó precisamente que el causante, se acercó a la víctima mientras ésta reposaba, le comprimió la cara con una almohada y le inserto el cuchillo en el cuello, seccionándole vasos sanguíneos vitales.

16) Que en la ponderación cumplida en la sentencia se atribuye especial relevancia al hecho de que no hubiera dispersión de sangre en la escena del crimen, lo que constituye un elemento unívocamente corroborante de que el accionar homicida fue preciso y sorpresivo. La víctima quedó inmóvil en su posición de reposo y se desangró en el mismo lugar, lo que resulta coincidente con la sofocación y compresión a que la sometió el acusado de modo repentino.

A partir de ello, aun sin considerar la diferencia de envergadura o robustez física de los sujetos en cuestión, queda claro que se constató un proceder dirigido a consumar el homicidio sin otorgar a la víctima ninguna posibilidad de resistencia, por lo que su agravamiento por alevosía también resulta inobjetable.

En razón de lo precedentemente expuesto corresponde desestimar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Jorge Antonio Pedroza.

Por ello; la Corte de Justicia, resuelve: I. No hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fs. 234/236 vta. II. Mandar se registre, notifique y, oportunamente, bajen los autos.- Guillermo A. Posadas.- María C. Garros Martínez.- Antonio O. Silisque.- María R. I. Ayala.