Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-20


Salta, 20 de abril de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "CALIBA, Hortensia Liliana en representación de HOYOS, Nancy Noemí vs. NUEVO DIARIO EL DIARIO CHIQUITO - Sumario" - Expte. Nº 206479/07 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 5ª Nominación; Expte. Nº292565/9 de Sala y C O N S I D E R A N D O I. Vienen estos autos a la alzada a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 130, contra la resolución de fs. 127/129 y vta. que hizo lugar al incidente de nulidad deducido a fs. 115/116, y rechazó in límine la demanda de fs. 93/104 por tratarse de una ampliación extemporánea.

Por memorial de fs. 134/144 la apelante, luego de relatar los antecedentes del caso, manifiesta que se agravia en tanto en la resolución en crisis no se han fijado los hechos correctamente, y la subsunción jurídica efectuada ha resultado equivocada.

Afirma que no se ha configurado una ampliación de demanda, dado que ello presupone una incorporación de elementos fácticos nuevos o distintas pretensiones que comprometen la defensa en juicio del demandado o una transformación de la causa en otra distinta, ni tampoco se ha introducido un cambio en el objeto litigioso. Entiende que en definitiva solo se ha demandado por el mismo objeto a un sujeto distinto, lo que no constituye una ampliación de demanda. Cita doctrina y jurisprudencia que entiende aplicable al caso.

Destaca que no se puede soslayar, que expresamente la contraria ha reconocido en la nulidad deducida que existía ya un litigio en trámite por la misma causa y entre las mismas partes, con idéntico contenido y pretensión. Afirma que la demanda de fs. 93/104 ha sido deducida contra las personas físicas responsables del matutino el Nuevo Diario, y la demanda de fs. 30/41 lo fue contra el Nuevo Diario de Salta como sujeto de derechos y obligaciones.

Entiende desacertada la interpretación del art. 331 CPCC, cuyo origen atribuye a una valoración parcial y errónea de los hechos, al comprender que la contestación de demanda de fs. 49/59 fue en representación del Nuevo Diario de Salta, cuando el apoderado expresamente ha manifestado que este ente o sujeto es distinto de la señora Mónica Adriana González, y la comparecencia de esta última sólo es a título subsidiario dejando aclarado que de existir una sentencia en contra de el Nuevo Diario de Salta, será de cumplimiento imposible ya que se ejecutaría contra un ente inexistente.

Sostiene que el a quo omitió expedirse sobre la violación de la doctrina de los actos propios en que incurrió la demandada, al haber afirmado en un primer momento que el Diario Chiquito es un ente de fantasía distinto al de su titular, para luego plantear la existencia de identidad de partes entre Mónica González y el Diario Chiquito.

Expresa que el recurso de nulidad impetrado por la demandada no es el remedio procesal para los agravios que ha planteado, dado que la nulidad solo procede cuando la resolución se ha dictado con errores de procedimiento que afectan su validez, extremos que considera no se verifican en la acumulación dispuesta a fs. 111 a la que de modo desacertado se califica como nula.

Entiende que el a quo incurre en una incongruencia al sostener que se ha violado el principio de bilateralidad, ya que la contraria nunca se agravió por la falta de notificación, y mucho menos se le ha impedido su derecho de defensa en juicio.

Corrido traslado es contestado a fs. 149/150 por la demandada, quien solicita el rechazo del recurso interpuesto en consideración a que el apelante ha promovido primero una acción de la que corrió traslado, y que luego de contestada y trabada la litis, no puede admitirse la promoción de una nueva demanda por idénticos hechos ante otro tribunal, para salvar la improponibilidad que habría surgido manifiesta y de inmediato si se hubiera planteado ante el mismo tribunal. Solicita se califique la conducta como maliciosa, y se aplique un llamado de atención.

II. De las constancias de autos surge que a fs. 30/41 la actora deduce demanda a fin de obtener la reparación de los daños y perjuicios -daño moral-, que entiende le han sido producidos por la firma Nuevo Diario "El Diario Chiquito" (v. fs. 30, objeto); que a fs. 42 se ordenó el traslado de la demanda, la que fue contestada a fs. 49/59 por los Dres. Daniel Tort y Juan Pablo Ochoa Romero, en el carácter de apoderados de la señora Mónica Adriana González; a fs. 60 se dispuso la apertura a prueba y a fs. 65 el apoderado de la actora solicitó acumulación de estos autos con el expediente nº226.044/08 de trámite por ante el Juzgado en lo Civil y Comercial 7ª Nominación, cuyo traslado fue ordenado a fs. 67. A fs. 93/104 consta que la actora dedujo demanda contra la señora Mónica Adriana González y/o Néstor Arnaldo Gauna y/o quien resulte responsable de la firma comercial Nuevo Diario de Salta "El Diario Chiquito" (con cargo de fecha 26 de junio de 2008, v. fs. 104 vta.) por ante el Juzgado en lo Civil y Comercial de 7ª Nominación, y a fs. 107 la titular del mismo declaró la incompetencia de ese juzgado y dispuso la remisión del expediente al Juzgado en lo Civil y Comercial 5ª Nominación, por conexidad. A fs. 111 el Sr. Juez del Juzgado en lo Civil y Comercial de 5ª Nominación dispuso la acumulación del expediente nº226.044/08 al nº206.479/07, y el traslado de la demanda obrante a fs. 93/104, compareciendo a fs. 115/116 el Dr. Pedro Oscar García Castiella en representación de Mónica Adriana González e interpone nulidad de las actuaciones de fs. 65/67, 72 a 108 y 110, del decreto de fs. 111, y en general de todas las actuaciones obrantes en el expediente Nº226.044. El incidente fue resuelto a fs. 127/129 disponiendo la nulidad de todo lo actuado en el expediente acumulado, el rechazo in limine de la ampliación de demanda de fs. 93/104 y la desacumulación y el archivo del expediente referido, de lo que se agravia el recurrente.

III. Dispone el art. 331 del CPCC, cuya interpretación por el sentenciante de grado el recurrente estima errada, que el actor podrá modificar la demanda antes de que esta sea notificada. Contrariamente a lo que afirma el quejoso, hay modificación a ampliación de la demanda cuando se alteran o varían las identidades de sujetos, objeto o causa. Así, habrá modificación de sujetos cuando se incorporen nuevos a la relación procesal existente -caso del sub lite-, o se cambie la situación jurídica de ellos. Es inadmisible, en principio, la ampliación de la demanda una vez trabada la relación procesal; el límite a partir del cual no es posible transformar o modificar la demanda, está dado por su notificación al demandado, cualquiera sea la manera como ésta se haya operado (cf. Fassi-Maurino, Código Procesal Civil y Comercial, comentado, anotado y concordado, t. 3, p. 157 y citas jurisprudenciales).

En el sub lite, tal como surge de la reseña efectuada, la actora, luego de trabada la litis en el presente proceso, dedujo otra demanda con el mismo objeto, pero identificando esta vez a los demandados como la señora Mónica Adriana González y/o Néstor Arnaldo Gauna y/o quien resulte responsable de la firma comercial Nuevo Diario de Salta "El Diario Chiquito", lo que deviene inadmisible desde que -como se dijo-, una vez trabada la litis no puede ser modificada ni ampliada la demanda, ni aun cuando a la faz subjetiva de la relación procesal se refiera, por lo que la resolución impugnada resulta ajustada a derecho.

En orden al agravio referido a que la nulidicente no se habría agraviado de la ausencia de notificación del pedido de acumulación, el mismo resulta inaudible por haber sido expresamente invocado el vicio en el escrito de fs. 115/116 -puntualmente a fs. 116, segundo párrafo-, como fundamento de la nulidad.

IV. En cuanto a la pretensión del apelado relativa a que se califique la conducta apelatoria como maliciosa, por la evidente improponibilidad de los argumentos y las ardidosas citas jurisprudenciales invocadas, y que en consecuencia se efectúe un llamado de atención, este Tribunal ha señalado en precedentes que la imposición de sanciones no puede obedecer al solo hecho que las acciones y defensas hayan sido finalmente desestimadas, ni siquiera a que las pretensiones carezcan de sustento jurídico, dado que ello significaría coartar la garantía constitucional de defensa en juicio que debe ser celosamente preservada (CApelCCSalta, Sala IV, T. XXV, fº 847), por lo que no existen fundamentos que justifiquen atender el pedido.

V. En consecuencia, se impone el rechazo del recurso de apelación deducido por la actora, con costas en virtud del principio general que impera en la materia (art. 67 y 68 CPCC).

Por ello LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I) NO HACE LUGAR al recurso de apelación deducido por la actora a fs. 130. Con costas.

II) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.