Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-07-25


NEUQUEN, 25 de julio de 2013 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "SEPULVEDA JOSE ALEJANDRO C/ ARIONI E HIJOS S.R.L. S/ DESPIDO DIRECTO POR OTRAS CAUSALES" (EXP Nº 385927/9) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA LABORAL NRO. 2 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. A fs. 383/386 la demandada Arioni e Hijos S.R.L. apeló la sentencia de fs. 373/377 que hizo lugar a la demanda y la condenó a abonar la suma de $ 21.996, con más intereses y costas.

En primer lugar se agravia porque la A-quo entendió que la sanción de despido resultó excesiva. Dice que la causal invocada fue la pérdida de confianza, derivada de haber desoído la orden de detener la marcha dada por el Sr. Riquelme, recorriendo aproximadamente 3000 metros, en total despreocupación de los bienes de la empresa.

Agrega que tal circunstancia surge de la testimonial del Sr. Riquelme y del informe de Claro de fs. 255. Manifiesta que la sanción de despido no resulta excesiva sino adecuada a la conducta desplegada por el actor, reconocida por él mismo y acreditada por las restantes probanzas producidas en autos.

A fs. 389/391 vta. la contraria contesta el traslado del memorial y solicita su rechazo con costas.

II. Entrando al examen de los planteos de la apelante, corresponde señalar que la cuestión radica en la apreciación de si la sanción de despido resulta excesiva.

El recurrente señala, a fs. 85 vta., que la causa del despido fue la pérdida de confianza a partir de desoír la orden de un superior, lo que provocó graves roturas en el vehículo que manejaba.

Sobre esta causal: "La jurisprudencia se orienta fundamentalmente a considerar que la pérdida de confianza no constituye causal autónoma de rescisión de contrato de trabajo y debe sustentarse en comportamientos injuriosos para los intereses de la afectada (CNTrab., Sala VIII, noviembre30-1987, Yy SS, 1998, pág. 833), en hechos o actos del trabajador objetivamente demostrados (CNTrab., Sala VI, 19/9/77, sent. 8079, "Morán, Fermín c. Duperial, S.A.I.C.") e indicativos de su falta de honestidad. Dicho en otros términos, la pérdida de confianza como factor subjetivo justificante de la ruptura de la relación, debe necesariamente derivar de un hecho objetivo de por sí injuriante, es decir que si las expectativas acerca de una conducta legal acorde con el deber de fidelidad creadas con el devenir del vínculo, se ven frustradas a raíz de un suceso que lleva a la convicción de que el trabajador ya no es confiable, pues cabe esperar la reiteración de conductas similares, se configura una causal de despido (CNTrab., Sala VIII, Febrero 27-997, "Ropside Pablo A. C. Banco del Buen Ayre S.A."), DT, 199-B-1392).

Dentro de ese marco y conforme las constancias de autos, entiendo que la medida no resulta desproporcionada teniendo en cuenta el hecho que la motivó y sus consecuencias.

Ello, a partir de considerar que la misiva mediante la cual la demandada comunica la denuncia del contrato al actor dice: "Siendo que en fecha 11 de Diciembre de 2.008 se encontraba conduciendo el tractor de carretera marca Volvo modelo FH 12420 6x4 dominio EDN092, y semi-remolque tanque marca Gonella dominio EWC571, transportando GLP de la Planta Filo Morado -YPF S.A.-, hacia Planta Maipú de Empresas Lipizas S.A. y en oportunidad de escuchar ruidos en el motor acompañados del encendido de la luz roja de baja presión de aceite en el motor y la luz roja lámpara de parada "STOP" junto con la señal acústica de advertencia propia del vehículo procedió a detenerse y llamar por teléfono a su superior -operador de servicio- relatando lo sucedido siéndole indicado que esperara en el lugar que se enviaba un auxilio mecánico. Sin embargo desoyó lo manifestado así como la reiteración de ello y en total despreocupación de los bienes que la empresa le provee para el desarrollo de sus tareas prosiguió su marcha recorriendo una distancia aproximada de 3000 mts. Alcanzando una velocidad de 58 kms/hs., a pesar de que las señales de advertencia por peligro se encontraban activadas [...]" (fs. 40).

Luego, de la prueba producida en autos se puede inferir que el actor tenía conocimiento que debía detener la marcha del camión ante la señal lumínica roja del aceite y que no lo hizo. Es que el testigo Ponce dijo: "un día (que no recuerda la fecha) eran entre las 9.30 y 10 de la noche lo llama el actor y le avisa que había sufrido un inconveniente: que se le había prendido la luz roja del aceite, que golpeaba el motor, a lo que el testigo le dijo que no lo moviera del lugar. El testigo fue a buscar al camión, y éste estaba a 4 o 5 kilómetros de Chos Malal; es una curva que hay antes de una subida pasando Chos Malal. El actor ya había llamado a otros, y al testigo fue al último al que llamó. Supuestamente el camión estaba en el lugar desde donde lo llamó" (fs. 128).

Además, Riquelme declaró que: "Cuando le pasó esto, el actor lo llamó al testigo a eso de las 9 de la noche, y el testigo le dijo que se quedara, que acomodara el camión y lo parara. Al otro día el testigo mandó un auxilio para que lo fuera a buscar. Sabe el testigo que se fundió el motor del camión" (fs. 131).

Por otro lado, el testigo Humberto Vicente Albornoz, al ser preguntado con relación a que función cumple el Sr. Riquelme en la empresa expresó: "Es quien le dice lo que tiene que hacer, donde tienen que ir (fs. 130 vta.).

Además, la compañía Claro, a fs. 253/260, informo que del teléfono 2994232931, que portaba el actor, se efectuaron llamadas a las 20:49, 20:54 y 21:34 a través de la celda de Filo Morado y, luego, a partir de las 22:30 hs. por la de Chos Malal. Ello indica que se habría desplazado entre llamados, lo cual corrobora la versión del empleador.

Si bien el actor dice que las señales lumínicas y sonoras comenzaron a funcionar en momentos en que iniciaba una bajada de casi tres kilómetros y en un sector sin banquinas, lo que implicó que efectuara la llamada una vez finalizada la cuesta abajo, y que allí paró el camión, ello no se condice con las llamadas realizadas a los testigos Ponce entre las 21:30 y 22 hs. (fs. 128) y Riquelme a las nueve de la noche (fs.131) desde Filo Morado (fs. 253) -a tenor de la ubicación de las celdas utilizadas, conforme informara la empresa Claro- y las efectuadas luego desde la localidad de Chos Malal, lugar cercano donde, en definitiva, quedó ubicado el camión (fs. 128) y desde donde se realizaron las llamadas posteriores al Sr. Riquelme (fs. 149, 253 y 259).

En cuanto a los daños producidos por la conducta del actor, los mismos surgen de la testimonial del Sr. Ponce, quien dijo que: "fue el encargado de desarmar el motor del camión por lo que sabe los daños que sufrió: estaba fundido el primer muñón del cigüeñal y la biela; no había quedado ni un pedazo de fierro sano en esa parte; estos daños normalmente se producen porque o se tapó la bomba, algo pasó por lo que no pasó aceite" (fs. 128), "en este caso el cigüeñal no sirve más, la biela tampoco (a criterio del testigo que es mecánico), pero si se para enseguida el camión, la rotura es mínima" (fs. 128 vta.). Por otra parte, al declarar el Sr. Riquelme dijo: "Sabe el testigo que se fundió el motor del camión" (fs. 131).

Además, a fs. 74 vta./75 se observa un acta notarial de constatación que dice: "Ingresamos a un recinto según manifestación del requirente, destinado a taller mecánico, donde me señala el mismo que se encuentra un Camión Dominio EDN092, Marca Volvo, 231075 cosa que observo. En el lugar se encuentra también una persona de sexo masculino, quien dice llamarse Walter Ponce, ser argentino, Titular del Documento Nacional de Identidad número ... y manifestar ser Técnico Mecánico y Jefe de Taller de la Empresa "Arioni e Hijos S.R.L". A continuación me señala el requirente, cosa que observo, que el carter del mismo se encuentra fuera del vehículo, el que se presenta lleno de aceite y con residuos de metal fundido. Luego, el Sr. Walter Ponce señala, cosa que observo, que el cilindro número uno del cojinete de la tapa de biela se encuentra fundido. Continuación, accedimos a ver la bancada, solicitando el requirente de mí la Autorizante, deje constancia que el señor Walter Ponce manifiesta que la misma presenta desgaste por causa de la fundición de dicho motor. Acto seguido pasamos a ver el cigüeñal, el que según manifiesta el señor Walter Ponce presenta en el muñón de bancada, ralladuras y está de color azul, con motivo de la alta temperatura sufrida por el mismo, como así también que el muñón del primer cilindro presenta grandes ralladuras y está de color negro, cosa que observo. A continuación ingresamos con el requirente, señor Andrés Arioni, hacia el interior del vehículo, donde luego de poner el mismo en contacto, me señala, cosa que corroboro, que se enciende sobre el lado izquierdo del mismo en la pantalla LCD una lámpara de parada que dice STOP, en color rojo, y además una luz también de color rojo que indica presión de aceite cosa que observo" (fs. 74/75 vta.).

A raíz de ello, entiendo que la medida no resulta desproporcionada teniendo en cuenta el hecho que la motivó y sus consecuencias, dado que por su gravedad constituyen un incumplimiento que motiva la falta de confianza y no permite la prosecución del vínculo (art. 242 L.C.T.), como alegó la demandada.

III. Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo hacer lugar al recurso de apelación deducido por la demandada a fs. 383/386, revocar la sentencia de fs. 373/376 y, en consecuencia, rechazar la demanda interpuesta por el actor a fs. 44/46. Imponer las costas al actor perdidoso (art. 17 de ley 921 y 68 del C.P.C. y C.), regulándose los honorarios respectivos de conformidad con el art. 15 de la Ley 1594.

Tal mi voto.

La Dra. Cecilia Pamphile dijo:

I. Dispone el artículo 242 de la L.C.T "una de las partes podrá hacer la denuncia del contrato de trabajo en caso de inobservancia por parte de la otra de las obligaciones resultantes del mismo que configuren injuria y que, por su gravedad, no consienta la prosecución de la relación". Y agrega: "la valoración deberá ser hecha prudencialmente por los jueces, teniendo en consideración el carácter de las relaciones que resulta de un contrato de trabajo, según lo dispuesto en la presente ley, y las modalidades y circunstancias personales en cada caso." Nótese, entonces, que justamente en esta segunda parte del artículo, como bien señala mi colega, se centra el debido análisis del caso, el que entiendo se encuentra omitido en el pronunciamiento de grado.

Es que, tal como surge de las constancias de la causa, la demandada procedió a despedir al actor alegando una justa causa: pérdida de confianza.

Y, en el punto, es claro que la confianza es un elemento esencial para la armonía de las relaciones de trabajo y que, por lo tanto, su pérdida puede ser causa de ruptura justificada del vínculo (conf. arts. 62 y 63 LCT; Ramírez Bosco, "Manual del despido", p. 103; Monzón, "La fidelidad y la buena fe en el contrato de trabajo", p. 29; Ojeda, "Ley de contrato de trabajo", t. III, p. 369).

Pero para que ello suceda tiene que haber algún hecho objetivo y concreto imputable o reprochable al dependiente que sirva para que el empleador asuma la convicción razonable de que ya no puede fiarse de su subordinado.

Es que: "En realidad, tal causa no puede servir para justificar el despido cuando se apoya sólo en un elemento subjetivo, o sea la idea patronal de que el dependiente es infiel, desleal o indigno de confianza pues debe mediar, en forma insoslayable, algún hecho objetivo que torne razonable tal inferencia (CNTr. Sala VII, 31/8/11, "Valdueza c/ CPS Comunicaciones SA", DT 2011-11-3014; Sala IX, 29/3/00, "Álvarez c/ Banco del Buen Ayre", DT 2000-B-1435) puesto que la actuación en la comunidad de trabajo requiere del dependiente el cumplimiento de deberes de fidelidad acordes con la índole de las tareas asignadas, ya que con el desarrollo del contrato de trabajo se crean expectativas acerca de su conducta leal y si tales expectativas se frustran a raíz de un hecho objetivo suficientemente grave que determina la convicción de que el trabajador ya no es confiable, es decir que puede repetir el hecho desleal o manifestar una conducta de este tipo se configura una causa de despido." (cfr. Pose, Carlos "La pérdida de confianza como factor rupturista del vínculo laboral", publicado en: DT 2012 (octubre), 2688).

II. En el caso traído a resolución, el hecho injurioso ha sido acreditado. Así surge de la prueba rendida, tal como lo indica mi colega y a cuyo análisis me remito.

Y, en este contexto, considero que las explicaciones efectuadas al interponer la demanda no disuaden de la gravedad de la irregularidad: el actor hizo caso omiso a una concreta directiva y con ello demostró desatención por el cuidado de los bienes de la empleadora, adoptando una actitud incompatible con sus funciones.

Tenemos entonces, que el incumplimiento se torna grave en el contexto en el que se produjo, no presentándose desproporcionada o irrazonable la decisión de la empleadora.

Es que "la proporcionalidad exigida de la respuesta no significa que ella deba ser igual, equivalente o comparable a la injuria en que se funde, ya que, en rigor de verdad, el requisito a cumplir es la falta de desproporción, entendida como inexistencia de exceso.

Este recaudo no constituye una condición matemática sino, por el contrario, una apelación a la razonabilidad y prudencia que a partir del principio de conservación del contrato de trabajo (art. 10, Ley de Contrato de Trabajo) y del deber de respeto mutuo (art. 63, Ley de Contrato de Trabajo) obliga a ambas partes a adecuar y graduar sus comportamientos recíprocos." (cfr. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Corrientes, "González, Ernesto Bernabé c. Banco de Corrientes S.A.", 07/05/2008 publicado en: LLLitoral 2008 (setiembre), 852 DJ 22/10/2008, 1811 DJ 2008-II, 1811).

Por ello, para analizar la proporcionalidad de la medida, es imposible obviar el contexto particular del caso y también que las nociones de fidelidad y lealtad, que deben asimilarse al concepto de buena fe del art. 63 L.C.T., tienen suma relevancia en el contrato de trabajo y engloban un sinnúmero de derechos y obligaciones recíprocas de las partes involucradas, emanados del espíritu de colaboración y confianza que caracterizan aquella relación.

La actuación en la empresa requiere del trabajador el cumplimiento de deberes de conducta acordes con la índole de las tareas que tenga asignadas y si un hecho objetivo suficientemente grave determina la convicción (elemento subjetivo) de que el trabajador ya no es confiable, es decir que puede repetir el hecho desleal o manifestar una conducta de este tipo, se configura una causal de despido. (cfr. Fernández Madrid, Tratado Práctico de Derecho del Trabajo, 2ª ed. actualizada, t. II, p. 1777).

En definitiva: el hecho de continuar con la marcha del vehículo pese a la señal lumínica que fue advertida, máxime cuando pudo comunicarse telefónicamente y se le dio la orden expresa de no continuar con la marcha, no siendo ajeno, dado su carácter de conductor profesional de vehículos, de la gravedad de los daños que podían causarse en el rodado; la inexistencia de prueba que persuada de la existencia fehaciente de circunstancias que hayan justificado tal proceder, en un contexto en el cual se ha acreditado que hubo contactos telefónicos previos en los cuales se le reafirmó la directiva de no continuar con la marcha, me llevan a la convicción de que el hecho que determinó el distracto, apreciado prudencialmente, en las circunstancias del caso, constituye una injuria de gravedad que impedía la prosecución del vínculo laboral.

He de adherir, entonces, al voto del Dr. Pascuarelli y al igual que mi colega, estimo que la sentencia debe ser revocada, desestimándose la acción deducida en todas sus partes. TAL MI VOTO.

Por ello, esta Sala I RESUELVE:

1. Hacer lugar al recurso de apelación deducido por la demandada a fs. 383/386, en consecuencia, revocar la sentencia de fs. 373/377 y rechazar la demanda interpuesta por el actor a fs. 44/46.

2. Imponer las costas al actor perdidoso (art. 17 Ley Nº 921).

3. Dejar sin efecto los honorarios regulados en la anterior instancia los que, adecuados al nuevo pronunciamiento, se fijan en las siguientes sumas: ....

4.- Regular los honorarios profesionales de esta Instancia en las siguientes sumas: ..., (art. 15, LA).

5.Regístrese, notifíquese electrónicamente, a la demandada, al no haber constituido domicilio electrónico y atento la disposición transitoria 11.3 del Acuerdo 4955, en la casilla asignada por el Poder Judicial al Dr. .... Oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.