Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-08-09


///A C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los nueve días del mes de agosto de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "LOBATTO, Rubén S/ HABEAS CORPUS PREVENTIVO".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. Mizawak, Chiara Díaz y Carubia.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe decidir acerca del recurso extraordinario federal interpuesto?.- A LA CUESTION PROPUESTA LA SRA. VOCAL DRA. MIZAWAK, DIJO:

I.- Vienen estos actuados a conocimiento de esta Sala Nº 1 de Procedimientos Constitucionales y Penal de este Superior Tribunal de Justicia a fin de decidir sobre la procedencia de la impugnación extraordinaria interpuesta a fs.172/174 por el Dr. ORLANDO RUBEN LOBATTO DE GALIMBERTI SUAREZ BLAQUIER respecto al pronunciamiento obrante a fs.156/157 que rechazó el recurso de apelación articulado a fs.41/43 vta. contra la resolución de fs.33/39 vta. la que se confirmó.- Sostiene que se cumplen en la especie los requisitos comunes propios y formales para la interposición del presente.- Relata los antecedentes del caso y señala que el hábeas corpus preventivo planteado por su parte no ha sido "rigurosamente tomado en cuenta" por el Juez de Instrucción de Primera Instancia, quién se limitó a tomar declaraciones testimoniales pero no realizó la inspección que a esta altura ya se ha tornado imposible de concretar.- Refiere que su segundo agravio está dado por la situación particular de la apelación ya que cuando se efectuó el apartamiento de los técnicos y se le dio intervención a la Defensoría General de la Provincia, su representante indicó que la decisión recurrida debía confirmarse por cuanto la petición formulada no reunía los requisitos para ser tratado como hábeas corpus y se habían expresado con claridad las razones del rechazo.- Esgrime que tales manifestaciones desbordan su legítimo derecho de defensa en juicio y es razón suficiente para la apertura de la instancia federal. Por ello peticiona se declare admisible el recurso.- II.- Corrido el traslado pertinente, el Sr. Defensor General de la Provincia, Dr. MAXIMILIANO F. BENITEZ, contesta a fs.179 que el recurso extraordinario ha sido interpuesto por el Dr. Lobatto en su calidad de letrado con matrícula habilitante por lo que entiende que no se da supuesto legal de intervención de ese Ministerio y que no tiene objeciones que formular.- III.- A su turno, el Sr. Procurador General de la Provincia, Dr. JORGE A. LUCIANO GARCIA, considera que en el caso no se da ninguna de las situaciones previstas en el art.14 de la Ley Nº 48 ya que la decisión en crisis se basó exclusivamente en la aplicación de derecho público local y procesal, no advirtiéndose ni gravedad institucional ni arbitrariedad que posibilite la apertura de la instancia extraordinaria.- Agrega que la presentación no cumple con los recaudos de admisibilidad pues no configura una fundamentación autónoma ya que no realiza una crítica razonada de los argumentos utilizados por este Tribunal al rechazar el recurso de apelación contra la sentencia a quo sino que reitera, con imprecisión y vaguedad, confusos argumentos ya esgrimidos.- Alega que el recurrente aduce cuestión federal pero ella en pluridad no existe porque se trata de un tema de derecho común sin que sea revisable por al Corte Suprema de Justicia la interpretación suficientemente fundada que sobre el mismo se haga.- Concluye que la sentencia no puede ser tildada de arbitraria pues la misma responde al cuadro fáctico y legal.- Por lo que opina que corresponde denegar la concesión del remedio interpuesto.- IV.- A) Ingresando al análisis de la cuestión traída, es necesario verificar si la impugnación deducida en autos reúne los requisitos de admisibilidad, con arreglo a las disposiciones previstas en los arts.14 y 15 de la Ley Nº 48.- En tal cometido destaco, en coincidencia con el análisis efectuado por el Sr. Procurador General, incumple el recaudo formal de "fundamentación autónoma" establecido en el art. 15 precitado puesto que no contiene una crítica concreta y razonada del acto sentencial impugnado, mediante la cual se refuten en forma clara y concreta los fundamentos dados para arribar a las conclusiones que dieron origen a los agravios.- Sabido es que, entre los requisitos de admisibilidad el escrito articulatorio, dado el carácter autónomo que posee, y en él deben aparecer claramente atacados los motivos esgrimidos en la sentencia que se cuestiona, que dan lugar a los agravios que deben ser considerados en esta instancia extraordinaria, como así mismo las razones de hecho y de derecho por los cuales se recurre.- En el caso, se constata una absoluta carencia de la fundamentación que debe exigirse ante peticiones destinadas a que la Corte Federal ejerza su jurisdicción más eminente.- Obsérvese que sólo se afirma que el juez actuante no efectuó una diligencia probatoria -inspección- y que sólo tomó declaraciones testimoniales, lo que, destaco, respondió a su concreto pedido de fs.42 vta., sin lograr acreditar que la situación denunciada encuadrase en alguno de los supuestos habilitantes del hábeas corpus, que fue la razón fundante de su rechazo.- Ninguna referencia respecto a tal cuestión se constata en el escrito recursivo, en el que sólo se cuestiona, con fórmulas genéricas y sin sustento concreto en las constancias de la causa, las conclusiones sentenciales.- No se encuentran entonces cumplimentados en la especie los requisitos que en función de esa señalada e indispensable fundamentación debe contener el recurso incoado y, en consecuencia, entiendo debe denegarse la concesión pretendida.- B) Lo dicho hasta aquí bastaría para rechazar el remedio interpuesto, pero, a mayor abundamiento, resalto que la vía elegida por el impugnante es de naturaleza excepcional, de aplicación restringida y circunscripta a la existencia de "cuestión federal". Así, el citado art.14 lo limita a las sentencias definitivas emanadas de Superiores Tribunales de Provincia, cuando en ellas pueda verse plasmada alguna de las situaciones previstas en cualquiera de sus tres incisos. Es decir, que el objetivo fundamental del mismo es afirmar la supremacía de la Constitución Nacional; lo que esté fuera de este ámbito, como las normas de derecho común o de fondo, de derecho procesal local, o casos que versen sobre cuestiones de hecho, en principio, su aplicación, interpretación y tratamiento compete a los tribunales ordinarios, resultando por ello, materia excluida del tratamiento de esta impugnación extraordinaria, salvo supuestos de arbitrariedad y/o gravedad institucional.- Dentro de tales parámetros corresponde resaltar que la decisión atacada se basó en el análisis e interpretación de las constancias obrantes en autos para concluir que no encuadraba lo denunciado en ninguno de los supuestos habilitantes de hábeas corpus previstos por el ordenamiento local, lo que es insusceptible, tal como se expresó, de arribar a la instancia extraordinaria pretendida ya que escapa al control de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por no constituir un supuesto de "cuestión federal.- C) Se ha invocado la existencia de "arbitrariedad" en los fundamentos del resolutorio recurrido y, en principio, no podría el mismo Tribunal que ha dictado la sentencia decidir si su propio fallo reviste o no aquel carácter.- Sin embargo, sí se encuentra dentro de sus potestades, examinar si el planteo efectuado puede eventualmente encuadrarse dentro de alguna de las hipótesis que la doctrina y jurisprudencia han considerado que configuran "sentencia arbitraria" -cftr. doctrina de esta Sala in re "MOREIRA, Juan A." (29/03/11)-.- Al respecto nos enseña el maestro SAGÜES que "el tribunal de la causa no debe decidir, al conceder el citado recurso, si dictó una resolución arbitraria. Le toca auscultar, en cambio, si el recurrente invoca un supuesto específico de arbitrariedad; y si tal supuesto cuenta con una fundamentación seria, eventualmente viable, y conectada con la sentencia pronunciada en autos. De tipificarse tales extremos (y cumplidos, por supuesto, los recaudos formales de admisibilidad) debe conceder el recurso extraordinario para que sea la Corte Suprema quien decida si la arbitrariedad alegada existe o no" (en Derecho Procesal Constitucional - Recurso Extraordinario, t.2, Astrea, 1992, pág.503).- Dentro de lo limitado de tal examen se impone precisar que el resolutivo cuestionado en cuanto confirmó el fallo dictado se basó en la interpretación que podía dar dentro de sus facultades jurisdiccionales a las circunstancias probadas en el caso de acuerdo a las normas locales vigentes, sin demostrar el recurrente el apartamiento de su contenido de las reglas lógicas o una carencia de fundamentación que impida, considerarlo como un acto jurisdiccional legítimo (Fallos 270:176; 288:113; 295:278 301:542 y 303:1306), por lo que el mismo no aparece, en principio, como arbitrario en los términos denunciados por el quejoso.- D) Por último, debo resaltar que el recurrente alega un supuesto menoscabo a la garantía de defensa en juicio, la que no se constata en autos no sólo por su carácter de letrado matriculado lo que lo habilitaba a resguardar sus propios derechos, tal como lo hizo en autos, a través de innumerables presentaciones efectuadas por él sino también por todas las realizadas por sus letrados, todas las cuales merecieron oportuno tratamiento.- V.- Por las razones expresadas concluyo que la impugnación articulada deviene inadmisible, por ello y la conformidad del Ministerio Público Fiscal, propicio se deniegue la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. Chiara Díaz expresa su adhesión al voto de la Dra. Mizawak.- A su turno el Señor Vocal Dr. Carubia manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz -	SENTENCIA:

Paraná, 9	de agosto de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

DENEGAR la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 172/174.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz - Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario" **ES COPIA**	Rubén A. Chaia	Secretario