Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-05-20


Autos N° 21.829 (N° 133.232 - 11 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "ESPINA Natalia Gema y Aballay Walter Fabián C/ Moral Rodolfo William - Ordinario" En la Ciudad de San Juan, a 20 de mayo de dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA y el Dr. GILBERTO RIVEROS a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs. 72/76 de los autos N° 21.829 (N° 133.232 - 11 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "ESPINA NATALIA GEMA Y ABALLAY WALTER FABIÁN C/ MORAL RODOLFO WILLIAM -ORDINARIO", contra el decreto dictado en fecha uno de Julio de dos mil trece, obrante a fs. 71 de estos autos originarios del Décimo Primer Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1ra. CUESTIÓN: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA dijo:

1) El caso:

A fs. 18/24, se presentan los actores señores Natalia Gema Espina y Walter Aballay e inician demanda de daños y perjuicios contra Rodolfo W. Moral y contra quien resulte ser propietario, usufructuario, tenedor y/o responsable civil del rodado marca ford F 100 WXX 707.

A fs. 29 se da a la causa trámite ordinario. A fs. 36/38 contesta la demanda el señor Rodolfo W. Moral. A fs. 47 se ordena la citación a la Cía. aseguradora. A fs. 58/ 67 se presenta la compañía aseguradora y declinan la citación en garantía, requiriéndosele a fs. 68 acompañe copias correspondientes en el plazo y bajo los apercibimientos previstos por el art. 121 del CPC.

A fs. 71 luce el decreto atacado que dispuso: "Téngase presente el informe que antecede. Agréguese la constancia acompañada. A lo solicitado, oportunamente. Atento que el Dr. Juan de la Cruz Córdoba no acompañó las copias requeridas a fs. 68, hágase efectivo el apercibimiento y téngase por no presentado el escrito de fs. 58/67, una vez firme el presente decreto, procédase al desglose del mismo dejando constancia en autos y devuélvase al presentante." A fs. 72/76 interpone el apoderado de la citada recurso de reposición con apelación en subsidio. Rechazado el recurso de reposición a fs. 77, es concedido el de apelación interpuesto en subsidio con efecto suspensivo.

Indica que le agravia el decreto recurrido porque constituye un excesivo rigor formal y atenta contra el derecho de defensa de su mandante, dando prioridad a formalidades puras y dejando de lado defensas y garantías constitucionales.

Dice agraviarle por el solo hecho de no acompañar una copia y ordenar tener por no presentado el escrito de contestación a juicio, acarreando un montón de consecuencias jurídicas.

Expresa que de mantenerse firme el proveído atacado podrá ser condenada a pagar algo que no está obligada, por la simple razón de no haber acompañado un solo juego de copias de contestación de traslado.

Dice que quien citó a la compañía fue la parte actora. Reitera que la parte demandada sabiendo de la no cobertura no pidió citación. Cita jurisprudencia.

Los agravios son contestados a fs. 91/92 por la parte actora.

2) TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS: Planteado de este modo el recurso, cabe aclarar que el art. 121 del CPC, si bien dispone en su redacción un grave perjuicio para quien no acompaña las copias del escrito o documento presentado; el código no autoriza la aplicación lisa y llana de la desventaja frente a la ausencia de las copias.

La norma citada si bien prevé la devolución del escrito, debe requerirse previo a todo el dictado de un decreto que avise del incumplimiento de la carga de acompañar las copias, lo que correctamente ordenó el juez aquo a fs. 68, solicitándole al recurrente las acompañe.- Efectivamente, el juez a quo actuó conforme la ley formal, al exigirle el cumplimiento de acompañar las copias correspondientes, y hacerle saber, oportunamente, el apercibimiento a aplicar (fs. 68), es decir con posterioridad a la presentación en la que se omitió acompañar dichas piezas.

Además, no puede hablarse de indefensión de la parte recurrente cuando quedó notificada (conforme constancias de fs. 71) del decreto dictado por el juez, omitiendo cumplir con su carga.

Como consta a fs. 68, el apoderado de la citada en garantía, solo acompañó una copia para traslado, cuando debió acompañar tantas copias como personas en calidad de partes intervengan en el proceso, asegurando de esta forma el debido conocimiento de las cuestiones planteadas por la contraria.- Ante tal omisión, era de estricta aplicación lo dispuesto en el art. 121 del CPC. De modo que, transcurrido el plazo fijado en dicho artículo, desde la notificación ministerio legis de la providencia que le requiere acompañe la copia, sin que el recurrente cumpla con dicha carga procesal, el apercibimiento se hizo efectivo conforme lo impone la ley ritual.

Por ello, no habiendo acompañado las copias requeridas, a pesar de haberlo prevenido en decreto ya referenciado, más que violar el proceso, se aplicaron las normas que rigen el mismo.

Por lo que considero el agravio no debe prosperar y corresponde confirmar la resolución recurrida, con costas a la recurrente.- El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fojas 72/76 por la citada en garantía, y en consecuencia confirmar la resolución recurrida, con costas a la recurrente.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fojas 72/76 por la citada en garantía, y en consecuencia confirmar la resolución recurrida, con costas a la recurrente.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L.A. T° I-2014; F°82/84; 20-05-14.

DRES. RIVEROS-VICTORIA