Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-14


Salta, 14 de Marzo de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "INCIDENTE DE NULIDAD presentado por el Dr. MOLINA, Marcos Alberto ", Expte. Nº 114530/11 del Juzgado de Instrucción Formal de 1º Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº I01 28931/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que vienen estos autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 10/12 por el Dr. Marcos Alberto Molina, a cargo de la defensa de Luis Saavedra y Agustín Ernesto Leguiza, contra la resolución dictada a fs. 08 y vta., mediante la cual se rechaza el planteo de nulidad formulado respecto de los actos de reconocimiento en rueda de personas llevados a cabo en la causa principal a fs. 385, 386 y 387, cuyas actas en fotocopias certificadas obran agregadas a fs. 14/16 del presente incidente.

El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Conforme surge de la lectura de los agravios, a cuyo contenido me remito en su integridad por razones de brevedad, como así también del planteo originario de nulidad que obra a fs. 01/ 04, surge con claridad que la defensa plantea la nulidad de los actos de reconocimiento en rueda de personas realizados en sede judicial, que constan en las actas que en fotocopias obran a fs.14/16 del presente. Tal planteo lo funda en que los testigos han manifestado en el mismo acto de reconocimiento que con anterioridad la policía les mostró fotografías a los fines de identificar a los autores del hecho. Por tanto afirma que al haberse concretado el reconocimiento en rueda de personas con posterioridad a aquél señalamiento en sede policial cuando no se encontraba presente la defensa, no puede el A-quo tener la seguridad que los testigos no han sido enseñados o inducidos en esa oportunidad para luego hacer los reconocimientos en rueda de personas que se impugnan. Por tanto afirma, que los reconocimientos en rueda de personas efectuados por los testigos en sede judicial son fruto envenenado de aquel medio de prueba llevado a cabo en sede policial.

Conocidos los agravios y analizado el contenido de las actas de los reconocimientos en rueda de personas que se impugnan, cuyas fotocopias certificadas obran a fs. 14/16 de autos, puede anticiparse que no le asiste razón al recurrente ya que, por el contrario, se comparten los fundamentos dados por el A-quo en base a las constancias de autos.

Ello porque ambos testigos declararon bajo juramento de decir verdad y conforme al propio interrogatorio previsto por el art. 261 del C.P.P., que con anterioridad a ese acto, en sede policial le mostraron fotografías a fin de identificar a los causantes y que ninguna de esas imágenes señaladas correspondían a los autores del hecho. Por ende resultando negativo el reconocimiento impropio realizado en la policía, mal puede invocarse ello como causal de nulidad de los reconocimientos en rueda de personas efectuados con posterioridad en sede judicial. Además, éstos se llevaron a cabo observando las modalidades y formas prescriptas en los arts. 236, 262 y 263 del C.P.P., contando todos estos actos con la presencia de la defensa de los imputados, Dres. Marcos A. Molina y Víctor J. Sosa, quienes suscriben las respectivas actas. En consecuencia no se advierte vicio alguno susceptible de nulidad y menos que de alguna forma se haya vulnerado el derecho de defensa en juicio de los imputados como lo afirma el recurrente.

Al respecto el Alto Tribunal Local precisó que :" Sólo se configura violación a la garantía del debido proceso cuando hay una grave privación o restricción del derecho de defensa."(Expte. Nº CJS 27.999/05, T107:959/970).

Cabe señalar que el reconocimiento por fotografía practicado por la preventora, según lo expresan los testigos Hugo Eduardo Aillón y Héctor Osvaldo Retambay, se tratan actuaciones preprocesales realizadas por la preventora, conforme a las facultades previstas expresamente por el art. 180 inc. 7º del C.P.P., por la cual se procedió a interrogar los damnificados, sin que pueda aplicárseles a tales actos las normas previstas para el reconocimiento en rueda de personas como lo sostiene el apelante. Ello, toda vez que no se trata del "Reconocimiento de Personas" como medio de prueba previsto por el art.260 y sgtes. del C.P.P., ya que éste sólo puede ser ordenado por el Juez dentro del proceso y practicarse con las formalidades de ley y con el debido control de las partes, tal como se realizó en el caso de autos según consta en las actas de fs. 14, 15 y 16.

Por otra parte a más de haber resultado negativos los reconocimientos de personas impropios realizados en sede policial con la exhibición de fotografías, la doctrina y jurisprudencia entienden que aún cuando dicho acto tiene resultado positivo , ello no invalida el reconocimiento posterior en rueda de personas, antes bien "lo postula"( Conf. Cafferata Nores, " Reconocimiento de Personas ( Rueda de Presos)", pág. 66/67,Ed. Lerner, Bs.As. Enero 1980)._ En todo caso, los argumentos por los cuales el recurrente pretende descalificar el valor de la declaración de los testigos que lo hicieron bajo juramento de ley en los respectivos actos de reconocimiento en rueda de personas, deberá ser materia de valoración por el A-quo juntamente con el resto de las pruebas reunidas, en la oportunidad de resolver la situación procesal de los imputados, pero de manera alguna la sospecha que subjetivamente tiene la defensa, en el sentido que los testigos habían faltado a la verdad, no resulta suficiente para invalidar los actos de reconocimiento en rueda de personas, en los que se ha respetado el debido proceso y la defensa en juicio de los imputados.

Por todo ello, se impone rechazar el recurso de apelación. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 10/12 por el Dr. Marcos Alberto Molina, y en su mérito CONFIRMAR la resolución dictada a fs. 08 y vta. II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente los autos al Juzgado de origen.