Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-05-17


SENTENCIA NÚMERO: DIECISIETE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los diecisiete días del mes de mayo de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 92/12, caratulados: "Recurso de Casación interpuesto p/ Dr. Víctor García en Expte. 93/08 'Maturano, Américo Antonio - s.a. Abuso de armas (1er. h.) y Abuso de armas (2do. h.) todo en concurso real - Capital' ", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la resolución puesta en crisis por haber aplicado erróneamente el art. 104 -segundo párrafo- del Código Penal? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 12, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; y en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

I. Por sentencia Nº 62/12, dictada el veintinueve de junio de dos mil doce, el Juzgado Correccional de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: "... II) Declarar Culpable a AMERICO ANTONIO MA-TURANO, de condiciones personales relacionadas en autos como autor penalmente responsable del delito de ABUSO DE ARMAS (2do. HECHO) por el que venía incriminado, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena DOS AÑOS de prisión EN SUSPENSO (Art. 104 2º del CP y 407 del CPP)..." El hecho que el tribunal tuvo por acreditado es el siguiente: "... HECHO NOMINADO SEGUNDO: Inmediatamente luego de producido el hecho nominado primero el día 06 de mayo a horas cinco con cinco minutos aproximadamente, y como ya se indicó al apresurar su marcha López y Carrizo, al llegar a la intersección de Avda. Sánchez Oviedo y Calle Conessa, lugar donde nuevamente Maturano, Américo Antonio, numerario del móvil de prevención identificado como A4, efectúa un disparo de arma de fuego, impactando en Carrizo, produciendo las heridas que da cuenta el informe médico. Se le atribuye a Maturano Américo Antonio la supuesta comisión del delito de Abuso de Armas, en los términos del Art. 104, 2do. párrafo del Código Penal".

II. Contra dicha resolución, el defensor del imputado, Dr. Víctor García -en adelante el recurrente-, interpone recurso de casación invocando el motivo sustancial previsto en el inc. 1º, segundo supuesto, del art. 454 del CPP.

II. a. El recurrente denuncia la errónea aplicación del art. 104, 2do. párrafo del Código Penal, argumentando que el accionar de su defendido debió ser encuadrado en la figura culposa prevista en el art. 94 del C.P.P., la cual, asevera, se encuentra prescripta.

En tal sentido, sostiene que la maniobra sospechosa de las personas, al desviarse en contramano, originó que el móvil policial tripulado por Maturano y el chofer, los persiguiera accionando las balizas y la sirena durante quince cuadras (según el relato de las propias víctimas) dándoles la voz de alto por megáfono y a una velocidad de 80 km por hora a las cinco de la mañana. Que al no detenerse se efectuaron disparos al aire y que al doblar Carrizo en forma imprevista por una avenida a la izquierda, lo mismo hace el móvil que frena de golpe lo que ocasionó que el arma larga que portaba Maturano, que la llevaba afuera del vehículo, se disparara al golpearse con el rodado, impactando en la persona de Carrizo, en forma fortuita.

Critica que el a quo no haya ponderado el testimonio del Oficial Díaz, quien relató que las armas de la Policía carecen de mantenimiento y son vetustas y muy celosas, por lo que hubo muchos casos que por un simple movimiento se dispararon.

Sostiene que no se ha logrado probar que efectivamente Maturano tuvo la intención de disparar a Carrizo, argumenta que tenía quince cuadras para hacerlo, y que en una persecución solamente se podía efectuar disparos al aire ante la desobediencia de la detención requerida. Enfatiza que el disparo que impacta en el humanidad de Carrizo fue una circunstancia no querida por Maturano debido a una serie de circunstancias que no guardan relación con la intención del imputado, por lo que entiende su conducta es atribuible a título de culpa (art. 94 del C.P. -Lesiones culposas-), figura penal que, por imperativo de los arts. 59, 60, 62 y concordantes de C.P., se encuentra prescripto al no haber sido intimado por tal ilícito.

Finalmente formula reserva del caso Federal.

III. El análisis del memorial recursivo permite adelantar, teniendo en cuenta la forma en que han sido esbozados los agravios, que los cuestionamientos expuestos no resultan eficaces para conmover la decisión puesta en crisis.

Digo ello, porque en torno a la imputabilidad del encartado, el recurrente dirige sus críticas reiterando idénticos argumentos defensivos a los vertidos en su alegato, los que fueron considerados y recibieron respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba y como consecuencia de ello, la errónea aplicación del art. 104 -párrafo segundo- del C.P. En efecto, el tribunal contrariamente a lo sostenido por el recurrente, valoró lo referido por el testigo José Guillermo Díaz, y consideró que sus dichos confirmaban la prueba arrimada al proceso. De este modo, destacó lo referido por Díaz quien expresó que: "...a nosotros en la instrucción que nos dieron, es que el arma tiene que ser usada sólo en caso de una amenaza de inminente agresión...no se porta arma remontada en una persecusción". En este orden de ideas, el juzgador, luego de ponderar integralmente el referido testimonio, con el testimonio de la víctima, con lo constatado en el Acta de Procedimiento de fs. 2/3 vta.; en el Informe Médico del Cuerpo Interdisciplinario Forense realizado en la persona de Ricardo Carrizo (fs. 108); en las Placas Fotografícas de fs. 71, 82 y 88/90; en el Informe Técnico Balísitico Nº 18/06 (fs. 91/94); en el Informe Papiloscópico Nº 698/06 (fs. 84); en los Informes del Laboratorio de Toxicología y Química Legal de la Policía de la Provincia de fs. 96/96 vta., 98 y 100/101; en el Acta de entrega definitiva de secuestro obrante a fs. 120 y demás material probatorio debidamente incorporado a debate con anuencia de las partes, concluyó que quedó demostrado que el imputado "venía con la itaca remontada saliendo por la ventanilla, y tras ya haber efectuado un disparo al aire y al ver que Carizo escapaba, deliberadamente disparó sobre el mismo sin que exista una amenaza o riesgo para la seguridad del propio Maturano o un tercero o algún justificativo, agregando que el disparo se efectuó a una distancia de seis metros y no más de diez, lo que incrementó el poder ofensivo del arma que portaba.

En consonancia con lo expuesto, el tribunal a quo aclaró que las alegaciones de la defensa en cuanto a la inexistencia del dolo han quedado desvirtuadas con el análisis armónico e integral del referido material probatorio, lográndose de este modo acreditar que el disparo fue efectuado deliberadamente en contra de Ricardo Alejandro Carrizo, a una distancia de seis metros, causándole al nombrado "dieciocho lesiones redondeadas, algunas ovaladas de entre uno y uno y medio centímetro de diámetro, todas escoriaciones contusas, superficiales que sólo interesan la piel y celular subcutáneo, sin costras, con secreción serosanguinolenta, que se distrubuyen en la región lateral de parrilla costal derecha y cara postero externa del brazo del mismo lado, desde el hombro al codo. Diez impactos, se localizan en el brazo derecho, el resto, en la parrilla costal, en la que se observa demás equimosis de aspecto difuso" (fs. 108) y que representaron un daño en su cuerpo de 20 días de curación e incapacidad.

En efecto, como se adelantara, los agravios denunciados no pueden tener acogida favorable, pues la defensa no ha esgrimido nuevos argumentos, a los ya aludidos al momento de alegar, que logren descalificar las fundadas conclusiones alcanzadas por el sentenciante.

Con base en todo lo expuesto, a diferencia de lo postulado por la defensa del acusado, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el juez a quo nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable del incoado Américo Antonio Maturano en el hecho atribuido; esto es, Abuso de Armas (arts. 104 -párrafo segundo- y 45 del C.P.).

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da la Dra. Sesto de Leiva, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

La señora Ministra preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/3, por el Dr. Víctor García, en su carácter de asistente técnico del imputado Américo Antonio Maturano. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

La señora Ministra preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da la Dra. Sesto de Leiva, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/3, por el Dr. Víctor García, en su carácter de asistente técnico del imputado Américo Antonio Maturano.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.