Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-04-25


San Miguel de Tucumán, 25 de abril de 2005.- AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "MARTINEZ SARACHO EZEQUIEL C/PODINGA WALTER RICARDO Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS", y CONSIDERANDO:

Corresponde tratar en forma previa la competencia del fuero Civil y Comercial Común para conocer en este asunto.

La pretensión del actor tiene como causa el accidente de tránsito que protagonizara con el demandado Walter Ricardo Podinga, dirigiendo la acción indemnizatoria contra el nombrado y también contra la cónyuge supértite y los herederos de Daniel Oscar Brito, dado que el automotor involucrado en el siniestro a la fecha del mismo se encuentra todavía registrado a nombre del causante.

Sostiene la doctrina judicial, que "el decreto ley 6582/58 ha consagrado una inscripción registral de naturaleza constitutiva, pues entre las partes no se produce transmisión, modificación o constitución del derecho de propiedad, sin la inscripción". También ha resuelto la jurisprudencia que "la inscripción de un automotor tiene carácter constitutivo, lo que equivale a expresar que mientras no se efectúa, no se produce la adquisición del dominio, sin que tenga trascendencia que el comprador haya o no recibido efectivamente la posesión del automóvil" (Salas-Trigo Represas-López Mesa, Código Civil anotado t. 4-B p. 850).

El hecho de que el titular registral del rodado involucrado pueda haber fallecido con anterioridad al evento no es óbice para eximir al sucesorio de la responsabilidad objetiva que, como propietario del bien, le atribuyen al causante el art. 1113 CC y el art. 27 del decreto-ley 6582/58, con la modificación introducida por la Ley 22.977.

Es que -como regla general- quien enajenó, mientras el automotor continúe figurando a su nombre, sigue siendo el propietario.

Entonces, al dirigirse también la pretensión resarcitoria del afectado contra los herederos de quien figura en el Registro Nacional del Automotor como titular dominial del vehículo involucrado en el accidente de circulación, la misma no puede escapar al fuero de atracción del sucesorio del causante (art. 3284 CC), al fundarse en la responsabilidad que como propietario del bien le atribuye a aquel la legislación en vigencia.

No se trata de una demanda dirigida contra los herederos por obligaciones personales suyas, sino, por el contrario, de una acción basada en la responsabilidad que objetivamente le atribuye la legislación de la materia al causante, por su condición de titular registral del bien que habría producido los daños a un tercero.

Cabe recordar que el fuero de atracción de los juicios sucesorios es de orden público; por ello puede ser declarado de oficio por los tribunales intervinientes, aun cuando mediara conformidad de las partes para dejarlo sin efecto, ya que no pude ser prorrogado por acuerdo de partes. Como así también, que la sucesión de uno de los codemandados atrae las acciones deducidas en su contra (Salas-Trigo Represas ob cit t. 3 p. 16 y 19).

En mérito a lo expuesto, y dado que en el sucesorio de Daniel Oscar Brito no se ha producido la división de la herencia (informe de fs. 600), y lo normado en el art. 3284CC, arts. 2, 3, 4 y 6 CPCC y art. 63 LOPJ, se declarará la incompetencia de este fuero para entender en este asunto el que deberá ser remitido a la Excma. Cámara Civil en Familia y Sucesiones.

Por todo ello, y oída la Sra. Fiscal de Cámara el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR DE OFICIO LA INCOMPETENCIA del fuero Civil y Comercial Común para entender en el presente asunto, el que deberá ser remitido a la Excma. Cámara Civil en Familia y Sucesiones para la prosecución de su trámite.

HAGASE SABER.- SANTIAGO GALLO CAINZO - CARLOS MIGUEL IBÁÑEZ.