Proceso penal, falta de fundamentación, prueba prohibida, fundamentación de sentencias, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Arroyo, Luis Marcelo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor M. Pinto y Soledad del C. Rodríguez, en causa Nº 219/08 - Reyes, Enzo Rubén y Arroyo, Luis Marcelo - Homicidio Calificado Criminis Causa, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-07-16

Contra la sentencia que absolvió al coimputado del delito de Homicidio calificado 'criminis causa' en concurso real con Robo agravado por el uso de arma de fuego por el beneficio de la duda, los representantes del querellante particular interponen recurso de casación invocando el motivo formal previsto en el art. 454 inciso 2 del C.P.P.

Tratándose de un recurso deducido en contra de una sentencia que absuelve al imputado por aplicación del principio in dubio pro reo, corresponde señalar los límites dentro de los cuales resulta revisable en casación.

En tal sentido, se ha sostenido que la conclusión dubitativa puede ser objetada si el Tribunal no ha proporcionado fundamentos, o bien si la fundamentación se ha basado en prueba ilegal o ha omitido prueba decisiva. No forma parte de los motivos la revisión del valor convictivo de la prueba invocada en sustento de la conclusión dubitativa, salvo que la valoración efectuada por el Juzgador haya sido absurda.

Tales supuestos no se configuran en el caso bajo examen. La conclusión relativa a la certera participación del imputado A en el hecho que se le endilga, conforme intentan demostrar los recurrentes, no se compadece con las constancias de la causa.

En efecto, la Cámara entendió que la presencia en la escena del crimen del imputado no ha sido debidamente acreditada.

En idéntica dirección, se debe poner de resalto que tanto el voto mayoritario como el voto en disidencia -en el que también se postuló la absolución por el beneficio de la duda en relación al incoado -, coincidieron en reconocer que no existen pruebas directas que incriminen al acusado, tornándose necesario recurrir a la prueba indiciaria.

En consecuencia, reconocieron el resultado negativo al que arrojaron las distintas pericias efectuadas durante el curso de la investigación, las que además, fueron debidamente incorporadas a debate.

Es decir que, ante la ausencia de pruebas directas, el tribunal de mérito partió de analizar una serie de indicios tomando como punto de partida lo relatado por el testigo que categóricamente afirmó haber visto al coimputado R -condenado en el mismo debate- en el lugar del hecho, descartando la presencia en dicho lugar del imputado A.

Reitérese la eficacia convictiva de este testimonio, ya que ninguna duda ocasionó al tribunal, puesto que tanto el voto minoritario como el que conformó la mayoría coincidieron en sostener su veracidad y solidez.

Distinto es lo que sucede, con respecto a otros testimonios, cuyo análisis proponen los casacionistas, los que, a su entender, evidenciarían otra solución más acorde con una correcta interpretación y aplicación de las reglas de la sana crítica. No obstante el esfuerzo argumental efectuado por los recurrentes, el mismo no alcanza para desvirtuar las conclusiones a las que arribó el tribunal.

En definitiva, los reproches de los casacionistas se apartan de los argumentos del fallo sin procurar refutarlos hábilmente, intentando sólo discutir el valor convictivo otorgado a las distintas probanzas, por resultar adversas para su asistido, sin reparar que el análisis integral de este conjunto de elementos permitió al tribunal de juicio sustentar válidamente la decisión incriminante en contra del acusado R.

En consonancia con lo expresado, cabe concluir entonces que la absolución dictada en los presentes se fundó en el beneficio de la duda, dado que los indicios recolectados en el proceso penal resultaban insuficientes para una sentencia condenatoria o para determinar la culpabilidad criminal del imputado en cuestión.

Por ello, corresponde no hacer lugar a la casación interpuesta.