Robo calificado, principio de inmediación, prueba testimonial
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Murúa, Daniel Ismael s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Sergio Francisco Túa en contra de la Sentencia Nº 41/12 referente a Expte. Letra 'M' Nº 64/12 - Murúa, Daniel Ismael - p.s.a. Robo agravado por lesiones graves
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-12

La Cámara en lo Criminal, constituida en Sala Unipersonal, declaró culpable al imputado M. como autor penalmente responsable del delito de Robo Agravado por Lesiones Graves, previsto y penado por los art. 166 inc. primero, 90 del C.P., 45 y 48 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cinco años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del C.P., ordenándose en consecuencia su inmediata detención debiendo ser alojado en el pabellón adecuado del Servicio Penitenciario Provincial.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

En tal sentido, dirige sus agravios cuestionando la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas.

El recurrente se limita a cuestionar la impresión de veracidad que la declaración de los testigos ocasionó en el sentenciante, omitiendo que se trata de cuestiones relacionadas en forma directa con la inmediación del juicio oral, y por tanto, resultan excluídas del control casatorio en razón de su naturaleza irreproductible.

De este modo, el juzgador razonó de la siguiente manera, que si bien es cierto que el testigo Q. dijo que todo lo que declaró en la audiencia es realmente lo que pasó, no manteniéndose en algunas de las circunstancias que había relatado durante la investigación penal preparatoria, razón por la cual, -aclaró el tribunal-, el Sr. Fiscal de Cámara solicitó una medida severa para el testigo, que luego el mismo funcionario deja sin efecto, atento al resto de la declaración y del cuadro probatorio conforme lo expresara en sus alegatos-; ello no le resta crédito, pues el testigo tiene total carencia de interés, siendo veraz el testimonio y si bien omitió algunas circunstancias, no se contradijo, ya que en todo momento indicó la presencia en el lugar del hecho del imputado, lo cual es concluyente que el mismo no dice más que la verdad de lo acontecido ese día y que obviamente tiene su apoyo ya que cotejado con el resto del material probatorio y mediante el análisis comparativo adquiere validez acreditante.

En tal sentido, el juzgador destacó lo manifestado en debate por L., cuando sin fisuras -inmediación- corroboró que Q. le dijo: "son los changos M.". "Yo no sé quienes son los M., esto me lo dijo el muchachito que vino con nosotros, el que prestó declaración".

De igual modo, ponderó lo manifestado por la víctima, considerando trascendental, cuando la damnificada refirió al miedo del testigo Q. y el de ella, cuando en debate resaltó: "El muchacho que pasó anteriormente tiene miedo, yo también tengo miedo, a mí no me amenazaron pero sé que me anduvieron buscando, pero no hablé con persona alguna".

Consecuentemente con lo analizado, el sentenciante consideró que las discrepancias del testimonio de Q. son accesorias y no sustanciales y estas variaciones tienen su origen no en la falsedad, sino en el miedo que relató la damnificada.

Por ello, la juez a quo destacó que, en relación a lo ocurrido, específicamente cuando Q. reconoce al imputado M. en el lugar del hecho, marcando su proximidad física con la víctima, no le caben dudas que ello fue como en esencia lo relató ante la Fiscalía y ante este Tribunal -aclaró-, no existiendo razón alguna para que inventara tan grave acusación, apreciándose que no existe una única prueba que lo involucre al imputado, sino que cotejados que fueran emana la eficacia de todos los testimonios (Q., R. y L.).

Por lo expuesto, considero que el razonamiento del tribunal a quo resulta ajustado a las reglas de la lógica y su convicción respecto de la participación del imputado en el hecho resulta de la ponderación y valoración de las pruebas que fueron recibidas durante el debate.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto.