Acción civil en el proceso penal, daños y perjuicios, costas, principio objetivo del vencimiento, sentencia arbitraria, recurso de casación
Materia: PENAL-CIVIL-PROCESAL
Carátula: Moreno, Ricardo Héctor s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Fernando Ramón Avila por la defensa del imputado Ricardo Héctor Moreno en contra de la Sentencia Nº 19/09 recaída en causa Expte. Nº 153/99 caratulado Moreno, Ricardo Héctor y otros - ss.as. Peculado reiterado, etc. - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-03-23

La defensa del imputado plantea Recurso de Casación contra la sentencia que lo declaró culpable como coautor penalmente responsable de los delitos de peculado en forma continuada -veintinueve hechos- e hizo lugar parcialmente a la acción civil instaurada por la parte actora civil, Estado Provincial, por resarcimiento del daño material que surge de los respectivos montos correspondientes a los delitos por los cuales fuera condenado, con costas en un ochenta por ciento a la parte demandada y en un veinte por ciento a la parte actora.

Manifiesta el recurrente que el Tribunal omitió resolver adecuadamente la distribución de las costas.

Cuestiona la imposición de las costas en un ochenta por ciento a la parte demandada y en un veinte por ciento a la parte actora, por considerar que esa distribución es contraria a la equidad, dado que el actor pretendía $19.029.966,75 pero el imputado fue condenado sólo por $107.542,58, por lo que el actor triunfó sólo en un 0,5% de su pretensión y, al menos cuantitativamente, su defendido es la parte gananciosa de la demanda. Cita doctrina y jurisprudencia en apoyo de su postura.

Ninguno de los supuestos de excepción al principio objetivo de la derrota se presenta en el caso de autos. La actora no ha sido responsabilizada en medida alguna por el daño cuya reparación había demandado. Tampoco hubo reconvención. En el caso, sólo los demandados fueron responsabilizados por el daño cuyo resarcimiento les había sido reclamado, de lo que se sigue que los demandados en la causa resultaron los únicos vencidos en el juicio.

Es por ello que, de conformidad con las pautas precedentes y con arreglo a lo dispuesto en el art. 68 del CPC, en principio, sólo éstos deberían cargar con el peso de las costas, aunque no hayan prosperado todos los rubros que formaron parte de la pretensión deducida -objeto inmediato- o la totalidad del monto reclamado -objeto mediato-.

No obstante, también cabe apartarse prudencialmente del principio general del art. 68 del CPC que impone las costas a la vencida, en juicios por daños y perjuicios en los que, como en éste, considerando la suma reclamada y el monto por el que prospera la demanda, éste resulta exiguo y prácticamente se rechaza la pretensión resarcitoria.

En ese marco de prudente discrecionalidad, la imposición de las costas en los porcentajes dispuestos en la sentencia impugnada son acordes con los fundamentos expresados para sustentarlos, los que impiden tener como arbitraria la distribución practicada, dado que no han sido desvirtuados por los recurrentes, toda vez que, aunque no por exageradas o injustificadas, fueron rechazadas varias de las exigencias resarcitorias deducidas.

Cierto es también que los términos de la condena civil impuesta distan en mucho de los reclamados, y por ello, encuentro justo y razonable lo decidido sobre el punto por ajustado a la equity invocada por el a quo.

Por las razones reseñadas, aun cuando según los cálculos del memorial, el imputado haya logrado una reducción importante del monto pretendido y por ello el recurrente lo considere, "al menos cuantitativamente, como la parte gananciosa de la demanda", el agravio no es de recibo y debe rechazarse el recurso también en este punto.