Condena de efectivo cumplimiento, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Villafañez, Oscar Rodolfo s/ Control Jurisdiccional planteado por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en Expte. Corte Nº 58/13 a favor del imputado Villafañez, Oscar Rodolfo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-27

Al amparo de la norma procesal que autoriza a solicitar el control jurisdiccional de la privación de la libertad a la que se encuentra sometido, es que el imputado V. reclama por segunda vez que se disponga su soltura hasta que la sentencia dictada en su contra adquiera la calidad de firme.

En la causa, luego del debate, el imputado fue declarado responsable del delito de encubrimiento y condenado a cumplir la pena tres años de prisión que inexorablemente debe cumplir en un establecimiento penitenciario, medida que se hizo efectiva inmediatamente después de la lectura del veredicto.

Contra dicha sentencia, la defensa técnica interpuso Recurso de Casación, el que, contra todo pronostico de dilación en su tratamiento, acaba de ser resuelto por el tribunal, mediante Sentencia Nº 27 confirmatoria de la condena que había sido dispuesta por la Cámara del Crimen, con lo que se dio plena satisfacción al derecho constitucional del imputado a que la condena penal dictada en su contra sea revisada por un tribunal superior.

Dijimos ya que los derechos que la Constitución Nacional consagra, lejos de ser absolutos, están sujetos a limitaciones o restricciones tendientes a hacerlos compatibles entre sí, en determinadas circunstancias, o las constatadas en estos autos, el interés del imputado en recuperar la libertad debe ceder ante el de la sociedad en defenderse del delito, no facilitar la impunidad del condenado (Fallos 280:297) y aplicar la ley penal sustantiva, debido a que el estado de inocencia, con plena vigencia durante la etapa cognoscitiva del proceso, no subsiste con el mismo vigor después de la sentencia condenatoria y menos aún después de la confirmación de ésta (Auto Interlocutorio Nº 18/12 "Nieva, Gabriel Héctor").

Ahora también, al igual que en aquel caso, debemos resaltar que al haberse dictado dos resoluciones coincidentes se puede inferir la probabilidad de acierto en la solución a la que arriban, (Julio B. J. Maier, en "Acerca de la garantía procesal del Recurso contra la condena penal en Las Convenciones Internacionales sobre Derechos Humanos"; Revista de Derecho Procesal Nº 2; y Derecho Procesal Penal, tomo I, Ed. Del Puerto, Bs. As. 1996, p. 713) porque la confirmación en el caso de la condena impuesta le da fundamento regular a ésta, lo que legitima su ejecución y la detención del imputado, condenado a sufrir pena de prisión efectiva.

Es decir que en las distintas etapas del proceso, se transita por variados estados convictivos conforme al análisis de los elementos arrimados a la causa, con lo que la presunción de certeza de las decisiones judiciales, luego de tramitado el proceso en todas sus etapas, y aunque la decisión recaída esté cuestionada, justifica la medida precautoria dispuesta para asegurar la actuación de la ley, sin que ello vulnere el principio de inocencia del imputado ni el derecho a la libertad (Auto Interlocutorio Nº 21/13 "Mancini").

En el caso, se advierte que la restricción de la libertad se apoyó en diversas consideraciones efectuadas por un tribunal colegiado, las que no han sido discutidas acabadamente en esta instancia.

Por esas razones, consideramos que el actual status jurídico de la restricción de libertad que pesa sobre el solicitante se corresponde con el de un condenado, con sentencia no firme, y por lo que no debe hacerse lugar al cese del encarcelamiento.