Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-06-03


NEUQUEN, 5 de junio de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "SAEZ VELASQUEZ EDUARDO SEGUNDO C/ BUGNER JUAN JOSE Y OTRO S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES" (EXP Nº 420428/2010) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 4 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. A fs. 162/170 vta. los demandados apelaron la sentencia de fs. 153/158 que hizo lugar a la demanda y los condenó a abonar al actor la suma de $56.815,86, con más intereses y costas.

Además, peticionaron el replanteo de la prueba informativa a la Dirección Nacional de Migraciones, Delegación Neuquén.

Luego dicen que la sentencia en crisis es arbitraria, que posee una fundamentación aparente y una errónea valoración de la prueba producida.

Sostienen que recaía sobre el actor la carga de la prueba y que no acreditó en autos haber trabajado efectivamente para ellos ni siquiera una sola vez.

Agregan que sí se acreditó que poseyó otros trabajos, entre ellos un taller propio, que es de oficio compatible con el de los accionados y que, por ello, concurrió a buscar materiales, conversar para captar changas de terceros o trabajos para sí, llevándose partes de carrocerías inútiles para Bugner.

Manifiestan que la mayoría de los testigos que declararon en autos son contestes en afirmar que estaban debidamente inscriptos sus vínculos, como así también haber percibido lo que por derecho les correspondía.

Señalan que la única prueba es la testimonial, y que el juez debió sospechar del planteo del trabajador ya que, luego de quince años, no posee ninguna constancia, aunque fuera un recibo informal o un certificado.

Indican que sólo existen actos unilaterales por parte del actor, y que aquellos que declararon en autos dijeron conocer la relación de trabajo, pero sostuvieron sus dichos en que Sáez se lo decía.

Alegan que la sentencia es arbitraria en tanto invierte la carga de la prueba y luego de analizar los testimonios aportados, expresa que no existe la mínima certeza a favor de la reclamación del trabajador.

A fs. 161 el letrado patrocinante del actor interpuso recurso de apelación contra la regulación de honorarios de fs. 158, por bajos.

A fs. 175/177 el actor contesta los agravios y solicita su rechazo con costas.

II. 1. En punto al replanteo de prueba, el pedido resulta improcedente debido a que ella no fue ofrecida oportunamente y tampoco se alegan razones para desvirtuar lo considerado por el A-quo respecto a que el hecho nuevo denunciado resultaba extemporáneo (fs. 132), de tal manera que no cumple con los requisitos que surgen del art. 260 incs. 2° y 5° del Cod. Proc.. Al respecto, esta Alzada ha sostenido que: "[.] el replanteo requiere el ofrecimiento de la medida probatoria en primera instancia y "[...] sólo es admisible cuando se alega que dichas medidas han sido erróneamente denegadas o declaradas caducas por negligencia [...]" y la parte interesada tiene la carga de acreditar las razones demostrativas de la necesidad de la prueba "[...] y formular una crítica razonada y concreta de los motivos en que se apoyó la resolución denegatoria o declarativa de negligencia, en forma similar a lo que ocurre cuando se trata de una expresión de agravios o de un memorial" (Palacio - Alvarado Velloso, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, T. 6, pág., 367, Rubinzal - Culzoni, Santa Fe 1996)", ("CIMALCO NEUQUEN S.A. C/ QUILALEO ESTEFANIA ANDREA Y OTRO S/ CONSIGNACION", EXP Nº 373570/8).

2. Luego, ingresando al tratamiento de las cuestiones sometidas al debate en esta etapa, adelanto que el recurso habrá de prosperar.

Es que, en cuanto a la valoración de la prueba cuando ha sido desconocida la relación laboral, esta Sala tiene dicho que: "Para su consideración debe partirse de que, habiendo sido negada la relación laboral en que se basa el reclamo, recayó sobre el actor la carga de la prueba referida a tal extremo básico, a partir del cual debe analizarse la procedencia de los reclamos impetrados (cfr. Sala I, sentencia del 14/7/2006 en autos: "DI PAOLA CAROLINA SOLANGE C/ HARGUINDEGUY ADRIANA MABEL Y OTRO S/ DESPIDO", Exp. Nº 313632/4)".

"En este sentido, la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires ha dicho":"[...] Efectivamente, el apelante interpreta según su propio criterio la habilidad y mérito de los elementos probatorios producidos en juicio manteniéndose en el plano del mero disentimiento personal, dejando de ese modo incumplida la carga impuesta por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial".

"Además olvida que la mera ejecución de tareas no autoriza a que se tenga por demostrada la existencia de una relación de linaje laboral con el accionado si no se acredita que fueron prestadas en favor de esa persona y en forma subordinada (conf. causa L. 63.142, sent. del 9VI1998)".

"Dentro de este contexto tiene dicho reiteradamente este Tribunal que para que juegue la presunción dispuesta por el art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo se requiere que los servicios prestados lo sean como se dijo en relación de dependencia (conf. causas L. 66.918, sent. del 13IV1999; L. 57.541, sent. del 23IV1996, entre otras) circunstancia que no se configuró en la especie [...]",(SCBA, L 72744 S 27-12-2001). A partir de este criterio he de abordar la crítica formulada", ("AQUEVEQUE HERMOSILLA CLAUDIO E. C/ AGROINDUSTRIAL S.R.L. S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES" (EXP Nº 378731/8).

En estas actuaciones, el A-quo sostuvo que: "En autos surge claro que el actor tenía un taller de chapa y pintura en su casa (Quidel fs. 120, Gines fs. 121, Castro Salazar fs. 123, Artyszuk fs. 124, Torres Rivas fs. 125, Fasciolo fs. 126 y Garrido fs. 128) y que al mismo los demandados le daban chapas (Gines fs. 121), puertas o capost para arreglar (Fasciolo fs. 126) y para reparar y vender (Garrido fs. 128). Mientras unos testigos nunca lo vieron trabajar en lo de los demandados (Quidel fs. 120, Ginés fs. 121, Castro Salazar fs. 123 u Fasciolo fs. 126), otros lo vieron dentro del taller de chapa de los demandados no todos los días y en el último tiempo con más frecuencia (Artyszuck fs. 124) hasta hace 5 años (Oyarce Cortes fs. 122) o lo vieron trabajando 2 veces (Torres Rivas fs. 125) o unas 10 veces en los últimos 10 años (Garrido fs. 128)", (fs. 154 vta.).

Ahora bien, de las declaraciones obrantes en autos surge que el testigo Carlos Omar Hernán Artyszuk, expresó: "Yo lo veía en el taller de chapa, como el taller estaba separado en la parte de pintura y la otra de chapa. Esta a 20 metros de distancia. Lo veía ahí cuando yo salía a fumar un cigarro lo veía ahí que charlaba con los otros chapistas, pero no se precisamente que hacia", pero luego señaló que "Saez no entraba a trabajar en el horario que entrábamos todos", que por ahí se daba una vuelta a las 9 o 10 horas, y que no trabajaba ahí de lunes a viernes. Además expresó: "No lo vi trabajando. Sólo lo ví en el taller", y dijo que no vio que los demandados le impartieran órdenes (fs. 124).

En definitiva: el declarante no lo vio trabajando, sólo lo vio charlando, y no puede precisar que hacía en el taller y tampoco puntualizó el horario de trabajo ya que expresó que el actor "se daba una vuelta a las 9 o 10", y que no era todos los días (fs. 124).

Por su parte, el testigo Julio Hernán Oyarce Cortés afirmó: "Yo lo veía a Sáez a la entrada, lo encontraba a las 8 de la mañana", pero al ser preguntado para que dijera si vio trabajar al Sr. Sáez en el taller de Bugner contestó: "Yo a la hora de entrar al trabajo lo veía todas las mañanas. YO recuerdo de haberlo visto antes de que yo dejara de trabajar, hace mas de 5 años, ya que ya no estoy mas en esa cuadra. Yo lo conocí ahí nada mas, sabia que se metía en el taller como todos los demás, pero no se nada mas ni que hacia Sáez en el taller" (fs. 122); en definitiva, tampoco puede precisar que hacía en el taller ni los horarios de trabajo del actor.

Además, el testigo Ivan Blademir Torres Rivas expresó con relación al lugar de trabajo: "Lo vi en ese taller las dos veces que fui, en lo de Bugner. Lo vi reparando un banco de estiramiento. No lo vi reparando ningún auto. Solo lo vi haciendo eso. Cuando fui esas dos veces fueron en dos días de casi consecutivos, en la misma semana" (fs. 125), pero luego dijo: "Cuando yo lo conocí en 1992, ya estaba ahí, hasta hace poquito, fines del 2. 010." (fs. 125), lo que resta veracidad a sus dichos, en tanto el actor denunció haber trabajado allí desde el año 1996, y la finalización de la relación laboral se produjo en el mes de abril de 2010.

Además, el testigo David Eugenio GARRIDO, al ser preguntado por el lugar de trabajo del actor que era en "Calle Corrientes antes de llegar a Edelman, lo vi trabajar en el taller de Bugner, haciendo chapa. Y lo han llamado cuando se lo ha necesitado, y salio de su lugar de trabajo para hablar conmigo. Yo sabia que la empresa de Bugner le daba a Saez los repuestos viejos para que los reparara y los vendiera, y yo iba a consultarle eso a Saez. En una oportunidad fui a hacer una mano de obra de unos de los compañeros de el, y yo hice el trabajo dentro del taller de Bugner, porque yo hago mecánica", y con relación al lugar donde Sáez reparaba las piezas viejas que le daba Bugner contestó: "En la casa, en la casa tiene un taller. Yo lo conozco desde 1996 y ya el tenia un espacio como para arreglar, yo he ido a su casa unas 20 veces", y agregó: "Yo he comprado autos chocados y el no me los ha podido arreglar porque Sáez no tenia tiempo porque estaba trabajando ahí en lo de Bugner. Yo desde el año 1996 hasta 1999 que trabajé en CHOCON automotores, pasaba por la calle Corrientes y siempre veía el auto de Sáez estacionado afuera, esto era tanto a las 8,30hs como a las 12,30hs. En muchas oportunidades me lo he cruzado cerquita. Eso todos los días. Y yo trabajo en el barrio Confluencia, y lo he visto al auto de Sáez estacionado en el taller de la calle Corrientes" (fs. 128), y que ha visto al actor en los últimos diez días en horario de mañana y de tarde, unas diez veces. Es decir que si bien señala el testigo que trabajaba dentro del taller, sostiene que el actor Sáez reparaba en su casa las piezas viejas que le daba Bugner, y que se lo llamó cuanto se lo necesitó. Además expresó que veía el auto del actor tanto a las 8:30 como a las 12:30, cuando éste manifestó que su horario de trabajo era hasta las 12:00, y señala que lo ha visto en horario de tarde y mañana durante diez años diez veces, pero no precisa circunstancias y horarios, como tampoco motivos por los que concurrió al taller en tales oportunidades, teniendo en cuenta que precedentemente señaló que sólo en una oportunidad fue a hacer un trabajo de mecánica dentro del taller de la demandada.

En definitiva: ninguno de los testimonios citados por el A-quo para acreditar la relación laboral y analizados precedentemente, posee una contundencia en su declaración en cuanto a las fechas de ingreso y egreso del actor, los horarios que cumplía, y más que efectuando tareas de estiramiento en un banco de chapista, ninguno ha aportado datos precisos en cuanto a las tareas que el Sr. Sáez -dice- realizaba para la demandada en su escrito de inicio, esto es "reparando autos, encuadrando, enderezando, cambiando, armando accesorios, y todo lo referido a un chapista" (fs. 12 vta.) y, además, los restantes testigos se expresan en sentido contrario a la pretensión del actor. Así, cabe señalar que el Sr. Cristian Eduardo Quidel dijo que tiene una relación comercial con el taller del sr. Bugner desde hacía 10 años, que visitaba el taller en su carácter de vendedor externo y que nunca vio al actor en el mismo (fs. 120); el testigo Lucas Javier Ginés sostuvo que trabajó casi cinco años en la administración y que no lo vio trabajar en el taller de Bugner (fs. 121); el Sr. Castro Salazar dijo que concurrió al taller para pedir algún repuesto usado o saludarlo a Dn. José, y que jamás vio al Sr. Sáez Velásquez en el mismo (fs. 123), y el testigo Fasciolo expresó: "El tenía una breck roja, y el iba a buscar puertas y capots para arreglar. Las cargaba y se las llevaba, desconozco dónde se las llevaba. No lo he visto trabajando dentro del taller" (fs. 126).

En relación con la valoración de las declaraciones testimoniales en casos como el de autos, esta Sala ha sostenido que: "[...] constreñido a discernir la demostración de la relación laboral invocada por el actor y negada por la demandada, a partir de la prueba testimonial ofrecida por ambas partes, coincido con la jurisprudencia que ha dicho":

"Si bien no existe impedimento alguno para que se tenga por acreditado un contrato de trabajo por vía de testimoniales cuando no existe alguna otra prueba que la complemente o corrobore, las declaraciones deben transmitir la convicción de que son sinceras, para lo que se requiere que los recuerdos sean circunstanciados, libres de sospecha, etc., requisitos que deben observarse de acuerdo a las reglas de la sana crítica. En otras palabras, los recuerdos deben ser categóricos, amplios, versando sobre circunstancias de las que se tiene un conocimiento directo con razón de sus dichos, no debiendo dejar duda alguna al respecto, lo que no acontece en los presentes. En igual sentido: "Cuesta c/ Trevia" del 27/8/98 y "Ghiglioni c/ Merco Trans" del 31/8/98. CCPA03 PA, 301 4675 S 11-6-98 [...]" (voto del Dr. Garcia en autos "VAZQUEZ ALEJANDRO C/ LOPEZ DE MUÑOZ DE TORO NELIDA S/ COBRO DE HABERES", Expte. Nº 284438-CA-2, 17/6/2004, PS 2004 N°122 T°III F°563/567).

A partir de lo expuesto, entiendo que no existen en autos elementos que acrediten o hagan presumir la existencia de un contrato de trabajo (cfr. art. 23 L.C.T.) y, en consecuencia, corresponde revocar la sentencia y rechazar la demanda que dio origen a estas actuaciones.

Al respecto, esta Sala sostuvo: "Corresponde desestimar la demanda por cobro de indemnización por despido, ya que el accionado negó la relación laboral y la prueba testimonial aportada por el trabajador, a quien correspondía demostrar su denuncia, resulta inhábil para demostrar tal extremo pues del examen de los dichos del testigo se concluye que no tenía acabado conocimiento de las labores que prestaba el actor, ni de quien efectivamente dependía" (Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala IX, 26/10/2006, Gregoris, Carlos A. c. Romanowicz, Alberto y otro, AR/JUR/7471/2006", ("AQUEVEQUE HERMOSILLA, CLAUDIO E. C/ AGROINDUSTRIAL S.R.L. S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES" (EXP Nº 378731/8).

III. Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por los demandados a fs. 162/170 vta., en consecuencia, revocar la sentencia de fs. 153/158, rechazar la demanda de fs. 12/14 vta., imponer las costas de ambas instancias a la parte vencida (arts. 17 ley 921 y 279 del C.P.C. y C.) y readecuar los honorarios de la instancia de grado (art. 279 del C.P.C. y C.), por lo que deviene inoficioso el tratamiento del recurso arancelario de fs. 161 y regular los de esta etapa. Tal mi voto.

La Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

Coincido con la solución que propicia el Dr. Pascuarelli.

Tal como hemos señalado en otras oportunidades, la prestación de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo (art. 23 LCT), pero esa presunción es "iuris tantum" y, por lo tanto, admite prueba en contrario. Como consecuencia de ello, el supuesto empleador puede desactivarla acreditando que los servicios responden a un carácter ajeno al que es motivo de disputa en la causa.

En el caso de autos, y conforme el análisis de las testimoniales efectuado por mi colega, no pueden considerarse presentes aquellas notas y pautas que suelen caracterizar la conformación de un vínculo subordinado.

Cabe recordar que nuestro legislador otorga al juez laboral, civil, penal, etc. un amplísimo campo de libertad de criterio, para valorar el mérito de los testimonios, así haya varios, de acuerdo con el hecho y las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron, pero le exige tener en cuenta las explicaciones que cada uno dé sobre la manera como pudo tener conocimiento de los hechos y sobre éstos mismos.

Para la eficacia del testimonio es indispensable que aparezcan en forma clara, exacta y completa tanto las circunstancias en que ocurrió el hecho narrado, como las atinentes al conocimiento que de éste tuvo el testigo (cfr. Hernando Devis Hechandía, Compendio de la prueba judicial, Ed.Rubinzal Culzoni, T II, p. 42 y 43).

Desde ese vértice, la versión de la parte accionada debe ser receptada. Pues, frente a las inconsistencias que indicara el Vocal preopinante respecto de los testimonios ofrecidos por el actor, la contraria ha aportado otros que son elocuentes en señalar que no vieron al Sr. Saez Velasquez trabajando en el taller de los accionados, o bien que su presencia en el lugar era ocasional y respondía a otras razones ajenas a un vínculo laboral.

Por todas estas razones, adhiero al voto que antecede.

Por ello, esta Sala I RESUELVE:

1. Hacer lugar al recurso de apelación deducido por los demandados a fs. 162/170 vta. y, en consecuencia, revocar la sentencia de fs. 153/158), rechazando en todas sus partes la demanda interpuesta por Eduardo Segundo SAEZ VELAZQUEZ contra Juan José BUGNER y Favio Jesús BUGNER.

2. Imponer las costas de ambas instancias al actor en su condición de vencido (art. 17 de la ley 921).

3. Declarar inoficioso el tratamiento del recurso arancelario de fs. 161 (art. 279 del C.P.C. y C.). Dejar sin efecto los honorarios regulados en la anterior instancia los que, adecuados al nuevo pronunciamiento, se fijan en las siguientes sumas: ....

4. Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta Alzada en las siguientes sumas: ..., (art. 15, LA).

5.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.