Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-23


Salta, 23 de abril de 2013.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "HEIT, Francisco Maximiliano c/ SENZANO, Daniel EJECUTIVO- EJECUCIÓN DE PACTO DE CUOTA LITIS"- Expte n° 374402/11 del Juzgado de 1ª Inst. Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 4º Nom. (CAM 393832/12 de Sala Primera), yCONSIDERANDO I. Que viene estos autos en virtud del recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria a fs. 8/9 en contra de la providencia de fs. 7 vta., de fecha 10 de abril de 2012, en cuanto se establece "estése a lo ordenado a fs. 6" a su pedido de que se trabe embargo sobre los fondos a percibir por el actor en los autos: "Senzano, Daniel Roberto c. López Esteban; Chocobar, Catalina s/ Ejecutivo-E.P.", expediente nº 108.786/4, de trámite por ante el Juzgado de Procesos Ejecutivos de 1º Nominación.

A fs. 10 se dicta resolución por la cual el a quo rechaza la reposición, argumentando que la providencia recurrida que ordena estar a lo decretado a fs. 6 -que dispone rechazar el pedido de embargo preventivo atento a que la materia se identifica con la solicitud formulada a fs. 439 del expediente Nº 179567/07- es correcto y debe mantenerse.

A fs. 11/13 rola agregado memorial de agravios. Sostiene el apelante que la resolución es arbitraria en cuanto expresa que la materia se identifica con la solicitud formulada a fs. 439 del citado expediente, ya que no advirtió que a fs. 7 se pidió un embargo sobre otro objeto, que no fuera tratado en el expediente 179567/07. A fs. 23 pasan los Autos a despacho, providencia firme. II. Que del análisis de las constancias de autos surge que a fs. 5 se presenta el Dr. Francisco Maximiliano Heit promoviendo ejecución de pacto de cuota litis en contra del Sr. Daniel Senzano por la suma de $ 29.155,06, acompañando a tales fines el mentado pacto, y sostiene que el mismo se trata de un instrumento privado con firma reconocida a fs. 468 (con firma certificada), por lo que considera constituye título ejecutivo.

En virtud de ello requiere se trabe embargo preventivo sobre el crédito que tiene el demandado a percibir de los autos principales y se lo cite de venta en su domicilio real.

A fs. 6 el a quo rechaza el pedido de embargo preventivo, manifestando que la materia se identifica con la solicitud formulada a fs. 439 del expte Nº 179567/07. Como consecuencia de dicho proveído, a fs. 7 el ejecutante procede a solicitar como ampliación de embargo una medida que debía recaer sobre el crédito que tiene a percibir el actor en los autos caratulados "Senzano, Daniel Roberto c/ López Esteban y otros s/ Ejecutivo, expte. nº 108.786/04, que tramita por ante el Juzgado de Procesos Ejecutivos de 1º Nominación. Como se advierte, tal como lo sostiene el apelante, el a quo no ha advertido que en esta oportunidad el pedido de embargo preventivo recaía sobre el crédito a percibir de un expediente distinto al que se hace referencia en la resolución en crisis.

En efecto, en el decisorio de fs. 10, el juez de primera instancia se refiere a que el pedido ya fue atendido en los autos principales de trámite en el Juzgado de Procesos Ejecutivos 4º Nominación (nº 179567/07), cuando lo solicitado el ejecutante se trataba de una medida que debía recaer sobre el eventual crédito del Sr. Senzano proveniente de los autos "Senzano, Daniel Roberto c/ López, Esteban y otros s/ Ejecutivo", perteneciente al Juzgado de idéntica materia a la del a quo, pero de Primera Nominación.

III. Que, aclarado lo anterior, corresponde evaluar la procedencia del embargo preventivo que solicitara el ejecutante. Al respecto, cabe recordar que para la procedencia del embargo preventivo sólo se requiere la acreditación prima facie del derecho que se pretende asegurar y que debe juzgarse la procedencia de las medidas cautelares con sentido amplio a fin de evitar la posible frustración de los derechos del solicitante.

Asimismo, es criterio uniforme que la fundabilidad de la pretensión que constituye objeto del proceso cautelar no puede depender de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en proceso principal.

Partiendo de las precedentes consideraciones y, habiendo analizado el instrumento acompañado por el ejecutante -como prueba de la verosimilitud del derecho que invoca-, se concluye que resulta procedente la medida cautelar solicitada a fs. 5, la que debe ser proveída favorablemente.

En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto subsidiariamente a fs. 8/9, ordenando revocar la resolución de fs. 10 y mandando, en consecuencia, trabar embargo preventivo sobre los fondos a percibir por el Sr. Daniel Roberto Senzano en los autos caratulados "Senzano, Daniel Roberto c/ López, Esteban y otros s/ Ejecutivo", Expte. Nº 108786/04, de trámite por ante el Juzgado de Procesos Ejecutivos Primera Nominación.

IV. Que, finalmente, se deja establecido que no se imponen costas en esta instancia por tratarse de un recurso de apelación de una medida cautelar rechazada, por lo que no hubo sustanciación del recurso, por lo tanto tampoco parte vencida.

Por ello LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FALLA I. HACIENDO LUGAR al recurso de apelación interpuesto subsidiariamente a fs. 8/9, REVOCANDO la resolución de fs. 10 y MANDANDO trabar embargo preventivo sobre los fondos a percibir por el Sr. Daniel Roberto Senzano, en los autos caratulados "Senzano, Daniel Roberto c/ López, Esteban y otros s/ Ejecutivo", expte. Nº 108786/04, de trámite por ante el Juzgado de Procesos Ejecutivos Primera Nominación. Sin Costas.

II. Regístrese, notifíquese y bajen los autos.