Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-08-31


SENTENCIA NUMERO: TREINTA Y UNO En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los treinta y un días del mes de agosto de dos mil diez, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 02/09, caratulados "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Oscar E. Romero en contra de Sentencia Nº 078/2008, de Expte. Nº 092/05 - 'EROLES, Alberto Esteban - Lesiones Culposas - Polcos - Valle Viejo'", contra la Sentencia nº 78/08, dictada con fecha tres de diciembre de dos mil ocho por el Juzgado Correccional de Segunda Nominación, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es admisible el recurso de casación interpuesto? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 16, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: primero, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; y en tercer término, la Dra. Amelia del V. Sesto de Leiva.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia nº 78/08, del 03/12/08, el Juzgado Correccional de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: "1º) Ordenar el sobreseimiento total y definitivo por prescripción de la acción penal, en favor de EROLES, ALBERTO ESTEBAN, de condiciones personales relacionadas en autos, y en relación al delito imputado, esto es LESIONES CULPOSAS que le fuera atribuido; en un todo y de acuerdo a lo previsto por los arts. 366, 346 inc. 4º y concordantes del C.P.P. y art. 59 inc. 3º, 62 inc. 2º, 67 y correlativos del C. Penal...".- II. Contra esta resolución, recurre en casación el Dr. Oscar E. Romero -en adelante el recurrente-, en su calidad de apoderado del querellante particular Justo Martín Ocampo e invoca como motivo de casación, "la inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de los términos procesales y de la apreciación de las pruebas".

Dice que el juzgador ha individualizado incorrectamente el sobreseimiento por prescripción de la acción penal; que no se ajusta a las exigencias de la ley de fondo, alterándose las reglas de la sana crítica racional al valorar parcialmente las probanzas de autos. Critica que en el fallo se haya invocado lo prescripto por los arts. 366 y 346 inc. 4º del C.P.P.. Sostiene que el incidente de recusación, presentado con fecha seis de marzo de dos mil ocho, debe interpretarse como una cuestión previa y los plazos procesales debieron interrumpirse, ello a tenor de lo estatuido en el art. 67 del C.P.. Sigue diciendo que se trata de una causal de suspensión de la prescripción por resultar necesaria la resolución de una cuestión previa o prejudicial, lo que inhibe el impulso natural de la acción hacia la sentencia; de hecho -afirma- el art. 10 del C.P.P. establece que el ejercicio de la acción se suspenderá... hasta que se dicte sentencia firme. Cita doctrina que a su entender lo respaldan. Luego dirige su embate, criticando la manera discrecional -así la denomina- en que el tribunal confeccionó el calendario de debate. Finaliza su escrito aseverando que el magistrado ha dictado una sentencia arbitraria con una incorrecta aplicación de los términos legales. Formula expresa reserva del Caso Federal.

II. a. En forma liminar, corresponde decir que del escrito recursivo interpuesto advierto que el recurrente ha omitido indicar concretamente en qué motivo de procedencia (art. 454 del C.P.P.), estima que encuadran los agravios que esgrime. Digo ello porque la causal que invoca: "inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de los términos procesales", no encuentra correlativo alguno con las mencionadas en la norma citada. De igual modo, debo resaltar, la confusión de conceptos que se aprecia a lo largo de los fundamentos brindados por el apoderado del querellante particular. Es así, que en un primer momento refiere que la recusación debe interpretarse como una "cuestión previa", aseverando que por ello, los plazos procesales debieron interrumpirse -adviértase aquí que las cuestiones previas, a las que alude el párrafo primero del art. 67 del C.P., suspenden el curso de la prescripción-, aunque seguidamente, refiere a la existencia de una causal de suspensión de la prescripción, por resultar necesaria la resolución de una cuestión previa o prejudicial. Concretamente, confunde suspensión con interrupción de la prescripción, refiriéndose indistintamente a ambos institutos, siendo que ellos son distintos, con efectos jurídicos totalmente diferentes. Tampoco se hace cargo el recurrente de especificar si en el caso bajo examen, hubo una cuestión previa o una cuestión prejudicial, ya que en un primer momento alude a las cuestiones prejudiciales, haciendo referencia a lo prescripto en el art. 10 del C.P.P. (prejudicialidad penal), sin embargo pareciera ser, de la redacción utilizada, que interpreta como sinónimos, tanto a una como a otra.

Desde otro ángulo, afirma el recurrente, que en reiteradas oportunidades solicitó se fijara audiencia de debate, mas omite indicar los momentos en los que efectuó las mencionadas peticiones. No obstante ello, de las constancias de autos se advierte que sólo lo hizo una vez (02/10/08, fs. 158). De la misma manera, asevera que la causa en cuestión se encuentra suspendida o interrumpida, razón por la cual considera que no ha operado la prescripción de la acción penal. Sin embargo, esta afirmación tampoco encuentra sustento en los fundamentos brindados por el recurrente, ya que ha prescindido analizar y especificar concretamente cuál es el tiempo durante el cual estima que la causa debía suspenderse, refiriendo solo que interpuso incidente de recusación el seis de marzo de dos mil ocho.

Por último, también cabe señalar que pese a manifestar que se agravia porque el fallo en cuestión aplicó erróneamente los arts. 366 y 346 inc. 4º del C.P.P., vuelve a incurrir en severas contradicciones al sostener que "la interposición de la recusación debe interpretarse como una cuestión previa, y los plazos procesales debieron ser interrumpidos, ello a tenor de lo estatuido en el Art. 67 del C.P. y como una causal de suspensión de la prescripción por resultar necesaria la resolución de una cuestión previa o prejudicial". Lo reseñado precedentemente, no hace más que confirmar, lo confuso y la falta de claridad en sus fundamentos, en donde no se logra entender concretamente qué parte del dispositivo legal considera erróneamente aplicado, ya que la mencionada norma en sus párrafos primero, segundo y tercero alude a la suspensión de la prescripción, especificando en el cuarto, las causales de interrupción.

En consonancia con lo expresado, advierto que el recurrente se ha limitado a invocar sólo de manera genérica el artículo 67 del C.P., omitiendo formular un análisis serio y correcto de su pretensión.

En el sub examine, de modo alguno pueden satisfacerse los recaudos previstos en el art. 460 de la ley de forma, puesto que el recurrente ha prescindido fundar de manera clara y precisa cada uno de los motivos que invoca. Ni siquiera rotula o titula sus embates en una de las causales legalmente previstas. Tal proceder, impide a esta Corte la comprensión misma de la pretensión.

Por todo lo expuesto, estimo que el presente recurso debe ser declarado formalmente inadmisible. Así voto.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/7 vta., por el Dr. Oscar E. Romero, en su calidad de apoderado del querellante particular, Justo Martín Ocampo. II) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/7 vta., por el Dr. Oscar E. Romero, en su calidad de apoderado del querellante particular, Justo Martín Ocampo.

2º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

3º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen estos obrados a origen a sus efectos.- FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente- José Ricardo Cáceres - Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.