Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-01


Comodoro Rivadavia, primero de Febrero de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "E. O. S.A. en autos: "B. del C. S.A. en autos: "E. O. S.A. s/ Conc. Preventivo Expte. Nro. 929/99 s/ inc. admisibilidad art. 36 ley 24.522 Expte. Nro. 3.005/99 s/ inc. revisión Expte. Nro. 1144/05" s/ INCIDENTE DE CADUCIDAD INSTANCIA" Expte. Nro. 16.011/2006, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución Nro. 2, Secretaría Nro. 3 (Expte. Nro. 72/06).

I.- Llegan las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 24 por el incidentado, B. del C. S.A., contra la resolución de fs. 18/19, que hizo lugar a la denuncia efectuada por la concursada y declaró la caducidad de la instancia en el incidente de revisión promovido por al apelante.

Que se agravia el recurrente a fs. 28/31.

Acusa al a quo de enrolarse en una postura extrema que deja de lado el criterio restrictivo que debe privar al resolver la aplicación del instituto de la caducidad.

Se queja porque el magistrado no consideró idóneo, a los efectos interruptivos, la agregación -por el prosecretario- de la cédula diligenciada, el 4 de octubre de 2005.

Sostiene que hasta tanto la cédula notificada no se agregara al expediente, las partes no podían tener conocimiento del resultado de la misma.

Afirma que la imposibilidad de producir la prueba pericial, no puede ser imputada a su parte, ya que se ha encontrado con la reticencia de los distintos peritos contadores designados en autos, pese haber realizado todas las diligencias a su alcance para que esa finalidad se concretara.

Que su interés en la producción de la pericia quedó plasmado con el adelanto solicitado por el contador T. y por el pedido de destitución por incumplimiento y restitución del dinero percibido como adelanto de gastos.

Postula que ante el estado avanzado del juicio, la caducidad debe ser rechazada, máxime cuando la única prueba pendiente es la pericial contable, y que la misma es prueba común.

Se agravia también por la imposición de costas y por los honorarios regulados por considerarlos altos.

Efectúa reserva del caso federal.

A fs. 36/39 contesta los agravios el incidentista.

A fs. 35, el letrado de la concursada, Dr. J. R. H., apela los honorarios que le fueran regulados por considerarlos bajos.

Entiende que conforme el art. 287 de la LCQ, corresponde tomar en cuenta como monto del proceso la cuantía del crédito insinuado con más accesorios legales hasta la regulación.

A fs. 46 y vta. contesta los agravios el incidentado. Sostiene la inexistencia de contenido económico en virtud que no existe crédito verificado A fs. 64, apelan sus honorarios por considerarlos bajos, la Sra. síndico, cdora. L. I. S. y su letrada, Dra. L. J. de M..

II.- Denuncia la concursada incidentista inexistencia de actividad procesal idónea a los fines de la prosecución del proceso, en el periodo comprendido entre el 20 de septiembre de 2005 -en que se notificó al contador P. O. de su designación como perito único de oficio- , hasta la fecha de promoción del presente incidente, esto es, 6 de febrero de 2006.

Sostiene que habiendo transcurrido más de 3 meses desde tal notificación, sin que el demandado impulsara la producción de la prueba pericial ni ejerciera actividad alguna en el expediente corresponde la declaración de caducidad.

A su turno el demandado, B. del C. S.A. sostiene que el libramiento de la cédula notificando al contador O. demuestra inequívocamente la intención de mantener viva la instancia. Afirma que resulta crucial la fecha en que la cédula es agregada al expediente, en fecha 4 de octubre de 2005.

Por ello sostiene que es recién a partir de tal fecha en que debe contarse el plazo previsto en la norma. Que tal agregación es el último acto impulsorio, dado que antes de la agregación de la cedula señalada, no era posible saber si el perito designado había recibido la notificación.

En virtud de ello y teniendo en cuenta la suspensión de plazos decretados para el día del empleado judicial y para los días 23 y 30 del mes de diciembre de 2005 la denuncia de caducidad resulta extemporánea.

III.- Definidas las posiciones de las partes, corresponde entrar al análisis de la cuestión traída en el recurso.

Cabe señalar que en el sub-exámine el juez de grado ha tomado como último acto impulsorio la notificación obrante a fs. 121/122 de autos principales, al perito contador designado, P. O., en fecha 20 de septiembre de 2005, dado su capacidad de impulsar el procedimiento.

Juzgó ausente de actividad procesal idónea el lapso comprendido entre tal fecha y la de denuncia de caducidad (20/9/05-6/2/06).

No obstante, existía pendencia en el dictado de una resolución o cuestión cuya carga se le atribuye por la ley al Tribunal.

Y ello debió ser analizado por el a quo, por cuanto "la carga de los litigantes de instar el procedimiento, aunque, en principio, se extiende a todo el curso de éste, desaparece cuando existe un deber del Tribunal, porque la carga del litigante termina donde empieza el deber del juez (Sentis Melendo, "Perención de la Instacia y carga procesal" Rev. Colegio de Abogados La Plata, año IV, Nro. 8, p. 437, íd. esta Camara, Sala A, Sent. Inter. Nro. 291/96 d3el 5/11/96 y Sala B, Sent. Inter. 3/2000 del 3/2/00).

Es que a los fines de la consideración a efectuar para decretar la caducidad, en el sub judice, debió tenerse en cuenta que tratándose de prueba pericial, el art. 469 del CPr. 2do. párrafo, dispone que si el perito no aceptare, o no concurriere dentro del plazo fijado, el juez nombrará otro en su reemplazo, de oficio y sin otro trámite, esto es sin sustanciación.

Todo ello, sin perjuicio que constituye deber para el director del proceso velar por el cumplimiento de los plazos procesales (art. 34 ap. 4 inc. e CPr.) siendo facultad expresa tomar medidas tendientes a evitar la paralización del proceso (art. 36 ap. 1 CPr.).

El a quo se limitó a verificar el cumplimiento de los plazos denunciados, afirmando que el proceso se encuentra virtualmente detenido en la fase de producción de la prueba pericial y que transcurrió en exceso el plazo probatorio asignado y opta por la declaración de la caducidad de la instancia, sin consideración a la manda contenida en el 469 señalado, al estado del proceso y aquello que resulta de los deberes y facultades del impuestos al juez.

Es por ello, que en el caso, correspondía designar un nuevo perito a fin de producir la prueba pericial, cobrando sí, de esta manera, importancia la agregación de la cédula en cuestión, pues la consecuencia necesaria de la misma, es el cómputo del plazo a los fines de la remoción del perito y la consecuente designación de uno nuevo (arts. 469 y 470 del CPr.), actividad imprescindible para impulsar el procedimiento, y que se hallaba a cargo del juzgado (conf. esta Sala Sent. Interlocutoria Nro. 265/05 del 26/12/05 y Nro. 79/06 del 16/5/06).

Por ello, no podemos sino concluir que no se dan los presupuestos que habilitan la aplicación del instituto.

La solución a la que arribamos se compadece con el criterio restrictivo que impera en la materia; siendo dable destacar como lo sostuvo el Superior Tribunal de Juscitia "siendo un modo anormal de terminación del proceso, la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a este carácter sin llevar ritualmente el criterio que la preside más allá de su ámbito propio" (I., B. c/ C. del S. S.A. A. s/ Daños y Perjuicios" Expte. Nro. 15.618/1996).

Por las razones dadas, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 24 y revocar la resolución apelada en todas sus partes, ordenando que la causa continúe según su estado.

IV.- En atención a cómo se resuelve deben readecuarse las costas y honorarios en virtud de lo previsto por el art. 279 del CPr., careciendo de virtualidad el tratamiento de las apelaciones interpuestas contra las regulaciones de honorarios contenidas en la resolución en crisis.

Las costas de ambas instancias, y en atención a las razones que ameritan la resolución a la que se arriba corresponderá que sean soportadas en el orden causado (art. 68 2do. Párrafo del CPr.).

Los honorarios se regularán de conformidad con lo normado por los artículos 6, 7, 9, 14, 33, 47 y concordantes del régimen arancelario vigente (decreto - ley 2200 modificado por ley 4.335), toda vez que a tenor del art. 287 de la LCQ en los procesos de revisión y verificaciones de créditos y en los de verificación tardía se regulan honorarios de acuerdo a lo previsto para los incidentes en la leyes arancelarias locales.

Dada la continuación del trámite que si dispone, no procede la regulación de honorarios a la Sra. Síndico y su letrada (art. 265 LCQ).

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el incidentado, B. del C. S.A. a fs. 24, en consecuencia, revocar la sentencia de fs. 18/19 debiendo continuar los autos según su estado.

2) Costas de ambas instancias por el orden causado.

3) Por sus trabajos en la primera instancia regúlense los honorarios correspondientes a la Dra. P. C. en un doce por ciento (12%) de los que le correspondan en la misma instancia en los autos principales; los correspondientes al Dr. O. J. R. se fijan en el quince por ciento (15%) de los que le correspondan por su actuación en la misma instancia en los mismos autos principales.

4) Los honorarios de esta instancia correspondientes a los Dres. J. R. H. y P. C., se fijan conjuntamente, en el veinticinco por ciento (25%) de los regulados por la incidencia, en la anterior instancia y los correspondientes al Dr. O. J. R. en un veinticinco por ciento (25%) calculado, también, en base a la regulación de los honorarios de la primera instancia del incidente de perención. 5) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 05 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS