Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-03-22


AUTOS N° 27.043-3 (Primer Juzgado de Familia) (SALA III N° 10.924) "N. N. C/ N. N. Violencia Familiar (Ley 7943) Copias de Apelacion sin Efecto Suspensivo" ///Juan, a 22 días del mes de Marzo de dos mil doce.-VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. sub 50, contra la resolución de fecha 05 de septiembre de 2011 obrante a fs. sub 26/sub 28 de estos autos.

CONSIDERANDO: La Sra. Juez a-quo resolvió: "I)- Ordenar la Prohibición de acercamiento y merodeo de la Sra. N. N. y sus familiares a 500 metros a la redonda de la vivienda que fuera hogar conyugal o del lugar donde se encuentren el Sr. N. N. y sus hijos menores, como así también se suspende el régimen de visitas y comunicación con los mismos hasta tanto se presenten los informes oportunamente requeridos al Gabinete Técnico del Juzgado y, en su caso, se decida lo contrario.

Así también el Sr. N. N. deberá tomar la decisión de cambiar las cerraduras de la vivienda para evitar cualquier tipo de intromisión en el hogar de la madre denunciada. La medida dispuesta se comunicará a través de la Policía de la Provincia, Seccional correspondiente al domicilio de las partes, como medida de protección.

II)- Ordenar a los involucrados la realización de tratamiento psicoterapéutico (ambos padres y sus hijos) y la presentación de informes de evolución en forma trimestral a fin de verificar la evolución en el mismo. III)- La presentes medidas se ordenan bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento, de los arts. 45 de la Ley 7943 y 239 del Código Penal".

Contra la resolución transcripta, en la parte que suspende el régimen de visitas a favor de los hijos menores de edad y prohíbe el acercamiento y merodeo de su parte y de sus familiares a la vivienda donde los niños residen, se alza la demandada a fs. sub 45 y vta..

Expresamente consiente (punto III del escrito de interposición del recurso) lo resuelto en el sentido de que ambas partes deberán acreditar al Tribunal, con informes trimestrales, el tratamiento psicoterapéutico de todos los involucrados en la causa. El recurso se le concede a fs. sub 50.

Expresa agravios a fs. sub 51/sub 55, hace reserva de los recursos extraordinarios de la Ley N° 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley N° 48 y, argumenta con respecto a que el recurso de nulidad está comprendido en el recurso de apelación que interpone.Los agravios fueron contestados por el actor a fs. sub 69/sub 75 vta., quien solicita al Tribunal el rechazo del recurso por no haber formulado la apelante una crítica concreta ni razonada de la sentencia y, por la falta de consistencia tanto fáctica como jurídica de su postura.

Acompaña copias de presentaciones hechas por ante el Juzgado de Familia en fecha 06/07/11 y 14/06/11 (fs. sub 65/fs. sub 68).-Según constancias que en copia se acompañan a fs. sub 08/sub 10 el Sr. N. N. denuncia violencia familiar en fecha 26/07/11, contra su cónyuge Sra. N. N. en virtud de lo dispuesto en la Ley N° 7943.

El fin que persigue es prevenir y sancionar la violencia que ejerce la progenitora sobre los hijos del matrimonio y sobre su persona. Pide se limite o restrinja el acceso de la Sra. N. N. a su domicilio y a sus adyacencias, se suspenda el régimen de visitas que pudiera tener la misma con los menores N. N. y N. N..

Asimismo, se le prohíba a la madre o algún otro familiar directo, comunicarse para agredir psicológicamente a los menores a través de teléfonos fijos o celulares.

Se la obligue a someterse a tratamiento psicológico o psiquiátrico, produciendo informes al Juzgado de manera periódica. Sostiene que en la audiencia de fecha 23/06/11 se le ordenó que denunciara quién es la profesional que la asiste, lo que no fue cumplido. También requiere que se le ordene a la progenitora que abone la cuota alimentaria fijada a su cargo.

Manifiesta que en la audiencia de fecha 23/06/11 convinieron que la madre visitaría a los menores, en forma separada, dos veces por semana, a media mañana a N. N. y a la siesta a N. N.. Jamás dio cumplimiento a lo acordado concurriendo a verlos en cualquier horario, generalmente de noche cuando estaban dormidos o por dormirse.

Agrega el actor, que la madre pretendía que los menores siempre estuvieran a su disposición y que, cuando los mismos le decían que no querían hablar con ella se descontrolaba, pretendiendo imponer su autoridad a través de golpes (cachetadas o les tiraba el pelo).

Expresa que cuando la madre los visitaba él salía del domicilio 15 ó 20 minutos, para que los niños estuvieran solos con ella pero al volver, éstos estaban llorando, marcados por golpes de su madre quien les gritaba e insultaba. Aduce, que la progenitora pretende imponer su autoridad mediante golpes desmedidos, ocasionando daño físico y psicológico.

Relata sobre un episodio ocurrido el día 13/07/11 día del cumpleaños de su hijo N. N., por el cual debió formular denuncia por violencia familiar ante la Comisaría 5°.

Anteriormente, el 18/06/11 formuló denuncia por violencia familiar ante el Juzgado de Familia como consecuencia de que su esposa llegó a la casa, les pegó a los menores y los amenazó diciendo que "iba a hacer todo lo necesario para que ni ella ni el padre tuvieran la tenencia de ellos y así fueran a parar a un Patronato" (sic).

A fs. sub 11 la Juez a-quo tiene por iniciada la presente causa y ordena dar intervención a la Sra. Asesora Letrada de Menores.- A fs. sub 12/sub 14 el actor acompaña partida de matrimonio y de nacimiento de los menores, conforme lo requerido por la Juez a-quo a fs. sub 11.

A fs. sub 15/sub 16 vta. manifiesta no poder cumplir con lo exigido por la Juez a-quo mediante el decreto referido, en el sentido de ofrecer tres testigos para rendir información sumaria sobre la verosimilitud de los hechos invocados, porque los maltratos los efectúa en privado, dentro del ámbito familiar, donde los únicos testigos son las víctimas (sus hijos). Relata sobre las diferentes denuncias formuladas tanto por su parte como por la progenitora.

A fs. sub 17 la Juez a-quo tiene presente la imposibilidad que manifiesta el actor en relación a la información sumaria. En virtud de la gravedad de los hechos ordena que la causa se remita al Gabinete Técnico de los Juzgados de Familia para que la psicóloga y asistente social analicen la situación de violencia planteada.- A fs. sub 18/sub 19 la Sra. Asesora Letrada de Menores pone a disposición de la Juez a-quo la exposición efectuada por los menores por ante el Ministerio el 09/08/11.

A fs. sub 21/sub 25 el progenitor requiere con carácter de urgente, el dictado de las medidas de protección solicitadas a fs. sub 08/sub 10, al continuar y agravarse aún más la situación de violencia que la accionada ejerce, tanto sobre su persona como sobre sus hijos de 12 y 13 años de edad. Insiste los hechos denunciados y probados en autos.

Denuncia nuevos hechos acaecidos el 27/08/11 y 29/08/11. Reitera que el presente se trata de un caso urgente, que requiere una rápida y contundente decisión por lo que solicita a la Juez a-quo ordene en carácter de cautelar, las medidas de protección establecidas en el art. 38 de la Ley N° 7943.- A fs. sub 46/sub 49 vta. corre agregado el informe psicosocial que llevaron a cabo las Licenciadas María Eugenia Rahmé y María Marta Soria del Gabinete del Juzgado de Familia. En el mismo detallan las técnicas administradas y los datos relevantes obtenidos.

Describen el caso y lo analizan, sugiriendo que los menores sigan viviendo con su padre, que continúen realizando terapia psicológica a fin de elaborar los conflictos y que la progenitora y el progenitor, continúen haciendo terapia psicológica.

En relación al régimen de visitas para la madre y sus hijos, consideran pertinente solicitar al psicólogo de los menoresLic. Ricardo Gutiérrez- informe sobre la conveniencia o no del mismo.- La sentencia recurrida, le causa a la demandada los siguientes agravios:I) La exclusión, como la suspensión del régimen de visitas a sus hijos y el impedimento extensivo a los abuelos maternos y tíos, es nula.

La misma se decretó en violación flagrante a convenciones internacionales, que establecen el derecho de los menores a tener el más amplio contacto con ambos progenitores y con la familia ampliada.- No ha considerado la Juez a-quo que la exclusión es contradictoria con el régimen de visitas acordado, olvidando que la misma insistió en la necesidad de restablecer el vínculo de la madre y los hijos.- II) Le agravia que la Juez a-quo de por ciertos los hechos denunciados por el actor, sin aguardar la opinión del psiquiatra y psicólogo que dispuso que debían asistir a los menores y, sin que surja que el Lic. Ricardo Gutiérrez se haya expedido.

Agrega que del informe de Secretaría Social no surge peligrosidad de la madre para restablecer el contacto con los menores y menos aún de su familia, abuelos y tíos. La Juez a-quo no ha valorado debidamente los hechos ni la prueba existente en el proceso.

El caso en cuestión, propone una plataforma fáctica compleja, atento los sucesos históricos a los que hacen referencia las partesen la demanda y su contestación- son controvertidos al atribuirse recíprocamente hechos de gravedad pero, de modo alguno llevan a la conclusión de la suspensión del contacto con sus hijos. Dicha suspensión ha llevado a un profundo alejamiento de los menores para con su parte.

Mediante el fallo se resolvió inaudita parte sobre derechos de raigambre constitucional como son, la separación de los menores de su entorno familiar y el impedimento de contacto no sólo suyo sino también de la familia ampliada, quienes nada hicieron contra los niños.

La Juez a-quo no ha ponderado los efectos nocivos del distanciamiento severo del vínculo madre-hijos, el que repercute negativamente en los menores al privarlos de los cuidados maternales adecuados.- La Juez a-quo resolvió la guarda a favor del padre mediante una medida cautelar genérica, no fundó su pronunciamiento en el fracaso de las medidas ordinarias de protección de derecho ni en la falta de capacidad o incapacidad de la madre o de la familia extensa u otros medios familiares alternativos, previo a decidir la exclusión y suspensión del contacto con la madre biológica.

Pide en definitiva se admita el recurso. Al contestar el traslado conferido el actor pide su rechazo.

En la Alzada se ordenó correr vista de lo actuado a la Sra. Asesora Letrada de Menores, quien emite dictamen a fs. sub 79 y vta. En el mismo expresa: "..."Este Ministerio, por sus fundamentos, dada la urgencia del caso, adhiere al conteste de fs. sub 69-75.

La metodología aplicada por la Sra. Juez de grado, criticada por la recurrente, es incuestionable, en cuanto se ajusta a la aplicación de una medida cautelar, para lo cual basta la acreditación prima-facie, de la verosimilitud del derecho de los niños a recibir la protección jurisdiccional, ante la actitud invasiva y desproporcionada de la madre.- La ley 7943 aplicada por la Sra. Juez, tiene por finalidad suspender en lo inmediato, las situaciones que agravien a los niños. Las medidas de protección determinadas en el art. 38, apuntan, como precautorias, a distender el conflicto familiar, sin perjuicio de la reevaluación posterior del mismo en función de la colaboración de las partes y el cumplimiento de las medidas que ordenare el Tribunal.- "( sic).- Adelantamos opinión en el sentido de que este Tribunal comparte los fundamentos del Dictamen del Ministerio Pupilar.- La aplicación de las leyes que regulan los conflictos que por la denominada violencia familiar han dado lugar a legislación específica De acuerdo a la interpretación dada por la doctrina y la jurisprudencia, abren una competencia especial distinta a la que corresponde a los juicios comunes, con la finalidad de erradicar de manera inmediata el despliegue de actos de violencia de naturaleza física, psicológica o económica.

Se agota el objeto de las acciones y medidas a que da lugar esta legislación, con el dictado de las medidas precautorias.-Respecto al concepto y finalidad de las normas de aplicación contra la violencia familiar tenemos dicho:

"Conforme la definición contenida en el art. 4° de la ley 7943, se entiende por violencia familiar,: "toda acción, omisión, abuso o maltrato dirigido a dominar, someter, controlar o agredir la integridad físico, psíquico, moral, psico-emocional, económica, sexual y/o la libertad de una persona que tenga lugar dentro de la familia o unidad doméstica o en cualquier otra relación interpersonal, ya sea que el agresor haya o no compartido el mismo domicilio que la victima". (PROT. DE SENT. T° IV F° 784/788 AÑO 2011).

Además la jurisprudencia expresa: "Corresponde definir que el objetivo principal de la leyes de violencia familiar es crear un marco procesal que permita adoptar las medidas urgentes tendientes a neutralizar las crisis familiar existente, evitando el agravamiento de los perjuicios concretos derivados del maltrato, para lo cual se necesita de adopción de medidas eficaces, urgentes y transitorias. (Scpa02 5687 S-Fecha: 21/12/2009Mag. Votantes: Castrillon-pañeda-smaldone-Jurisprudencia Civil y Comercial de la Provincia de Entre Ríos.).- La presentación que da inicio al proceso de violencia familiar, tiene como finalidad esencial, la petición de medidas cautelares a fin de lograr el cese de una conducta perjudicial, siendo necesario para adoptar dichas medidas, demostrar la verosimilitud de los hechos y la urgencia de su adopción.

Los hechos y circunstancias que dieron origen a la denuncia y posterior proceso, pueden ser acreditadas por cualquier medio de prueba, aún dispuestas de oficio por el juez (art. 35 de le la ley 7943).- En este caso se acompañó la denuncia agregada en copia a fs. sub 03/sub 03. A fs. sub 18/sub 19 consta la exposición efectuada por los menores por ante el Ministerio Pupilar el 09/08/11.- Con posterioridad a la resolución apelada a fs. sub 46/sub 49, se agrega el informe psicosocial de las Licenciadas María Eugenia Rahmé y María Marta Soria del Gabinete del Juzgado de Familia.

En cuanto a las pruebas ofrecidas por el denunciante se ha dicho que:

"En las denuncias de violencia familiar, teniendo en cuenta la especial naturaleza de los derechos en juego, como así también la situación de riesgo que puede involucrar el caso, deben arbitrarse los recaudos necesarios para que el dictado de las medidas no se vea frustrado por la orfandad probatoria del escrito presentado por el denunciante....(Cc0102 Mp 118722 Rsi-1123-1 I-27/11/2001). (PROT. DE SENT. T° IV F° 784/788 AÑO 2011).

"No obstante la ausencia de mayores elementos de convicción, pero existiendo suficiente verosimilitud en el relato de las circunstancias fácticas alegadas por el denunciante, encontrándose en juego el interés superior del niño y atento la índole eminentemente preventiva de las medidas que, frente a situaciones de violencia es menester adoptar, se impone la adopción de algún recaudo a los efectos de resguardar a los menores, frente a cualquier situación disvaliosa. (Cc0003 Sm 61798 Rsi-81-9 I-Fecha: 23/06/2009-Mag. Votantes: Perez-gallego- Jurisprudencia de la Provincia de Buenos Aires-Civil y Comercial).- Con igual criterio se ha resuelto que: "Debe tenerse presente que para otorgar la protección de persona basta una sospecha de maltrato, ante la evidencia psíquica o física, y la verosimilitud de la denuncia. Luego, el juez con estos elementos, tal como ocurre en autos, se encuentra habilitado para ordenar informes y diagnósticos y dictar, en su caso, medidas cautelares que durarán, en principio, mientras persistan las causas que le dieron origen." (- Nº Fallo: 10150178 Ubicación: Trelew- Mag. : MARCELO J. LÓPEZ MESA, CARLOS A. VELÁZQUEZ, CARLOS DANTE FERRARI Cámara Civil, Comercial, Laboral Y Minería Citas: Kielmanovich, Jorge L., "medidas Cautelares", Ed. Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2000, Ps. 43 Y Sig. Fecha: 16/06/2010- Provincia de Chubut).

Entre las medidas de protección autorizadas por la ley se encuentra la prohibición de acercamiento o merodeo decretada y la suspensión del régimen de visitas y comunicación con los menores, (art. 38, incs. "c" y "g" de la ley N° 7943.- Son medidas legales tutelares con características propias, que las distinguen de la cautelares típicas, en razón del bien protegido y su finalidad (art. 26 de la citada ley). Se trata más bien de una medida autosatisfactiva y una solución jurisdiccional urgente no cautelar, despachable in extremis.

De lo contrario se desnaturaliza la finalidad de la ley N° 7943, que lleva a la cesación del riesgo que pesa sobre las víctimas, evitando que los perjuicios que sufren, a causa del mal trato se agraven, pudiendo resultar irreparables. (PROT. DE SENT. T° IV F° 784/788 AÑO 2011).- Así se ha resuelto que: "Las medidas tutelares tienen como objetivo la protección urgente de una persona ante una probable situación de violencia familiar y en relación a la prueba, basta la sospecha de maltrato ante la evidencia síquica o física.

Una de sus característicasque las distingue de las cautelares típicas- es que para verificar si existe "periculum in mora", hay que escudriñar en la situación del actor, por lo cual generalmente se toman inaudita parte, difiriendo la defensa del demandado al momento de la apelación (2°C.Civ.Circ.:1 de Mza.- Nº Fallo: 08190359 Ubicación: A115-118 Nº Expediente: 33386-16/12/08). (PROT. DE SENT. T° V F° 828/833 AÑO 2011).

En el caso en tratamiento no se han acompañado los informes ordenados en el punto II de la resolución apelada, ni el requerido en el decreto de fs. sub 50 del psicólogo tratante de los menores, por lo que este Tribunal considera que debe confirmarse el fallo apelado.- A todo lo expuesto se agrega como fundamento lo resuelto por la Cámara Civil de Mendoza: "Es evidente que revertir la exclusión de hogar y la prohibición de acercamiento sólo puede resolverse con elementos probatorios suficientes y determinantes, pues la función de la Alzada, en este caso, se limita a revisar si en el momento en que la tutelar se ordenó, los supuestos legales para dictarla se daban.

La solución definitiva al conflicto no es motivo de este proceso, y su decisión, por las vías y procedimientos adecuados, implicará analizar en base a las pruebas que se produzcan los derechos que esgriman las partes.

Ello es así porque con las medidas tutelares se intenta proteger inmediatamente a una persona ante una probable situación de violencia familiar siendo suficiente la sospecha de maltrato sea éste psíquico o físico. (Nº Fallo: 20000000020 Ubicación: A116-176 Nº Expediente: 32179Mag.: VARELA DE ROURA-MARSALA SEGUNDA CÁMARA CIVIL Fecha: 19/05/2009).- Por lo que se rechazan los agravios de la demandada.- Las costas de la alzada se imponen a la apelante vencida (arts. 66, 67 y conc. del C.P.C.). Los honorarios de la alzada se fijan en el 30% de lo que le correspondiere en primera instancia (art. 196 de la ley 2150 e inc.10 del art. 800 del C.P.C.).- Por todo ello; normas legales y jurisprudencia citada;

SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. sub 50, contra la resolución de fecha 05 de septiembre de 2011 obrante a fs. sub 26/sub 28 de estos autos, la que se confirma por los fundamentos expuestos.

Las costas de la alzada se imponen a la apelante vencida (arts. 66, 67 y conc. del C.P.C.). Los honorarios de la alzada se fijan en el 30% de lo que le correspondiere en primera instancia (art. 196 de la ley 2150 e inc.10 del art. 800 del C.P.C.).

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo de la Ley 8037.- FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, MOISES MOYA . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° I-F° 113/11922/03/2012.