Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-02-17


Expte. Nº 4163 "PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Montañez, Víctor Alfonso y otros -Ejecutivo-Casación-" En la Ciudad de San Juan, a diecisiete días del mes de febrero del año dos mil diez, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores José Abel Soria Vega, Ángel Humberto Medina Palá y Carlos Eduardo Balaguer, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha veintitrés de mayo del año dos mil siete, en autos Nº 8.472 (80.037) caratulados: "Provincia de San Juan c/Montañez Víctor Alfonso y otros-Ejecutivo"; procedieron a considerar como única cuestión, la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos?. En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?.-------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- La resolución impugnada admite el recurso de apelación interpuesto por el ejecutado contra la sentencia de primera instancia que oportunamente rechazó la excepción de prescripción y en su lugar decide admitirla en base a considerar que el plazo de prescripción de la acción para reclamar el saldo adeudado de una cuenta corriente bancaria es el quinquenal establecido por el artículo 790 del Código de Comercio, y que en el caso, el Certificado de Deuda acompañado como título ejecutivo, establece la suma reclamada al día 30 de junio de 1995, habiéndose interpuesto la demanda ejecutiva el día 3 de febrero de 2005.----------------------- --- El recurso de casación es encuadrado en el artículo 15 inciso 1º de la ley 2275 y motivado en que el tribunal a quo ha resuelto por aplicación analógica o extensiva del artículo 790 del Código de Comercio, que no correspondía aplicar, omitiendo aplicar la norma que rige el caso, que es el artículo 846 del Código de Comercio.- --- Sostiene que es incorrecto el criterio adoptado por el tribunal a quo, es decir, interpretar que el plazo previsto en el Código de Comercio es aplicable a la acción de cobro del saldo deudor de la cuenta corriente bancaria, pues las cuentas corrientes bancaria y mercantil se rigen por normas distintas, y no habiéndose previsto en el Código de Comercio cuál es el plazo de prescripción aplicable a la cuenta corriente bancaria, ello implica que al respecto rige el plazo decenal establecido en el artículo 846 para todos aquellos supuestos en relación a los cuales no se ha establecido una prescripción más corta, sea en el propio Código de Comercio o ya en leyes especiales.----------------- --- Agrega que los plazos breves de prescripción no son aplicables por analogía, pues son reglas de excepción frente a los plazos ordinarios.------------------------- --- Reseñados así los antecedentes del caso, he de ingresar al examen de procedencia sustancial del recurso de casación traído. Ciertamente la cuestión que lo motiva ha dividido la doctrina y jurisprudencia perfilándose claramente dos posiciones: la que considera de aplicación también para la cuenta corriente bancaria el art. 790 del Código de Comercio que establece la prescripción quinquenal para la cuenta corriente mercantil, y por otro, la que considera que no habiendo norma expresa que contemple el caso de la cuenta corriente bancaria, resulta aplicable el art. 846 del mismo código que fija la prescripción decenal como plazo ordinario de prescripción en materia comercial.---------------------- --- La primera posición pareciera ser la mayoritaria, tanto en doctrina como en jurisprudencia (cfr. "La prescripción en materia comercial", Pedro Daniel Cagna y Horacio Madkur, en la obra "Tratado de la Prescripción Liberatoria" dirigida por Edgardo López Herrera, ed. Lexis Nexis, 2007, vol. II, pág. 845). El argumento que esgrime esta corriente consiste en que, como la cuenta corriente mercantil está regulada en el Capítulo I, y la cuenta corriente bancaria en el II del mismo Título XII, bajo la denominación común "Cuenta Corriente", perteneciente al Libro II dedicado a los contratos de comercio, ello haría aplicable al contrato de cuenta corriente bancaria los preceptos del capítulo anterior referidos a la prescripción de la cuenta corriente mercantil. También se ha dado como razón para aplicar el art. 790 del Cód. de Comercio, que la cuenta corriente bancaria constituye en el derecho positivo argentino una especie próxima a la cuenta corriente mercantil (CNCom., sala E, 13/4/87; E.D. 126-564).--------------------------------- --- La segunda posición, que considera de aplicación a la cuenta corriente bancaria la prescripción ordinaria mercantil prevista en el art. 846 del Código de Comercio, rechaza la posibilidad de aplicar el artículo 790 del Código de Comercio para juzgar la prescripción en cuenta corriente bancaria, porque las sustanciales diferencias existentes entre ambos tipos de cuenta corriente demuestran la autonomía de la cuenta corriente bancaria y ante la inexistencia de normas expresas referidas a esta última no corresponde aplicar el plazo abreviado previsto por el legislador para la cuenta corriente mercantil, sino el decenal común del artículo 846 del Código de Comercio. Entre quienes suscriben esta última línea se destaca la Suprema Corte de Justicia de Mendoza (cfr. E.D. 202-79).------------------------------------- --- Conforme a los motivos por los que ha sido admitido el recurso de casación que aquí se examina, corresponde determinar si el tribunal a quo ha resuelto correctamente la causa por aplicación del artículo 790 del Código de Comercio o si, por el contrario, la solución adoptada es errónea por indebida aplicación de tal norma, debiendo haber sido aplicada la del 846 del mismo código, como pretende la recurrente.--------------------------------- --- Anticipo que en mi opinión le asiste razón a la recurrente, en tanto ha mediado en el sub examine una indebida aplicación del artículo 790 del Código de Comercio, siendo que el caso se encuentra regido por el artículo 846 ibidem.---------------------------------------- --- Son nítidas y numerosas las diferencias entre la cuenta corriente mercantil y la bancaria tal como las enumera Zavala Rodríguez ("Código de Comercio y Leyes Complementarias", vol. V. pags. 121 y ss). Esa manifiesta diversidad fue reconocida también por Raymundo Fernández señalando que se trata de contratos completamente distintos que presentan marcadas y fundamentales diferencias (Código de Comercio Comentado, Bs. As., 1945, t° III pág. 497), no obstante lo cual este autor sostenía que el artículo 790 rige para la cuenta corriente bancaria por cuanto ésta se encuentra regulada en el Capítulo II del mismo Título XII del Libro II del Código de Comercio en cuyo Capítulo I se regula la cuenta corriente mercantil. Decía Fernández que el contrato de cuenta corriente bancaria se encuentra sujeto en primer término a los preceptos del Capítulo II "... y en lo que sean aplicables a los del capítulo anterior, relativo a la cuenta corriente mercantil" (o.c., pág. 498).--- --- Ese razonamiento desarrollado por Fernández para fundar su opinión en el sentido de que el art. 790 regía también para la cuenta corriente bancaria, vale decir, con referencia a su ubicación en el Código de Comercio, que fuera seguido por diversas salas de la Cámara Nacional en lo Comercial (v.gr. Sala "E" in re "Banco del Interior y Buenos Aires S.A. c/ Schneider, Magdalena C. y otro", E.D. 126-564; Sala "D" in re "Cristalería La Esperanza", J.A. 1990-I-506; Sala "A" in re "Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c/ Fundación Centro Infantil para Rehabilitación Incapacitados Neuromotrices", L.L. 1996-A-44) y muchos otros tribunales, es refutado en forma clara y fundadamente por la Dra. Aida Kemelmajer de Carlucci (cfr. su voto, integrando la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, in re "Liq. Banco Integrado Departamental c/ Ruglio p/ ejec. camb. s/cas" publicado en E.D. 202-79) donde con razón sostiene que "... la metodología del legislador argentino es clara: la cuenta corriente (género) admite dos especies: la cuenta corriente mercantil (capítulo I, arts. 771/790) y la cuenta corriente bancaria (capítulo II, arts. 791/797). Nada hay en el código argentino que permita sostener que el capítulo I regula todas las cuentas corrientes genéricamente; por el contrario, cada capítulo rige una especie, careciéndose de un capítulo común a ambas."------------- --- En mi opinión las razones que expone la Dra. Kemelmajer de Carlucci en su voto, al que brevitatis causae me remito, demuestran acabadamente que constituye un error el considerar que la ubicación de la cuenta corriente bancaria dentro del Código de Comercio pueda servir de fundamento para determinar que también en relación a ella rija el artículo 790 del Código de Comercio, ni tampoco, como se vió, puede válidamente sostenerse que rija por aplicación analógica o supletoria.--- --- Por otro lado, como acertadamente se señala en el erudito voto de la Dra. Kemelmajer de Carlucci ya referido, los plazos breves de prescripción no son aplicables por analogía, pues son reglas de excepción frente a los plazos ordinarios. En consecuencia, no existiendo norma expresa que contemple la prescripción de la cuenta corriente bancaria, y no cabiendo la aplicación por analogía del plazo abreviado previsto para la cuenta corriente mercantil, la única opción válida que surge de la hermenéutica del Código de Comercio es que para la cuenta corriente bancaria rige el plazo de prescripción común previsto en el artículo 846.---------------------- --- Por lo que hasta aquí llevo dicho, he de propiciar con mi voto se declare que la prescripción de las acciones derivadas de la cuenta corriente bancaria se rigen por el artículo 846 del Código de Comercio, y siendo que, de acuerdo a los hechos fijados por el tribunal a quo, la demanda fue interpuesta el 3 de febrero de 2005, sobre la base de un certificado de deuda con vencimiento el día 31 de marzo de 1995, he de propiciar con mi voto que se haga lugar al recurso de casación, en consecuencia se revoque la sentencia recurrida disponiendo rechazar la excepción de prescripción opuesta, con costas.--- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ Y CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJERON:---------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- ---	En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso extraordinario de casación deducido por la parte actora y en consecuencia anular la sentencia recurrida. II) Declarar que la prescripción de las acciones derivadas de la cuenta corriente bancaria se rige por el artículo 846 del Código de Comercio, y en consecuencia rechazar la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada, con costas. III) Agregar la presente al expediente y copias autorizadas a los protocolos respectivos y a los autos principales que deberán bajar al Tribunal de origen. Notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Ángel Humberto Medina Palá y Carlos Eduardo Balaguer. Ante mí: Jorge Daniel de Oro- Secretario Letrado.

NIL Ef-4163 P.R.E. S.1ª. 2010-I-52.