Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-12-30


NEUQUEN, 30 de Diciembre del año 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "URRUTIA VILLAGRA ETERLINA C/ PIERONI HECTOR JORGE S/ INCIDENTE DE APELACION E/A 500347/2013", (Expte. INC Nº 53152/2014), venidos en apelación del Juzgado Civil n° 5 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia de la Secretaria actuante, Micaela ROSALES y, CONSIDERANDO:

I.- A fs. 17/18 de este cuadernillo, la parte actora apela la providencia de fs. 14/15, mediante la que se le da traslado de la reconvención planteada porla contraria.

Sostiene que resulta de aplicación lo dispuesto por el art. 487 del Código Procesal, y que las pretensiones de ambas partes no guardan relación ni se tratan de cuestiones conexas.

Atento a ello, afirma que el planteo introducido por el demandado reconviniente lesiona su derecho de defensa y solicita su revocación.

Corrido el traslado correspondiente, a fs. 21/22 es contestado por el accionado, quien solicita el rechazo de la apelación.

II.- Preliminarmente señalaremos que, teniendo a la vista la causa principal n° 500347, a fs. 116 y 120 se encuentran ratificadas las gestiones procesales invocadas por las letradas de las partes demandada y actora, respectivamente.

Sentado ello, e ingresando ahora al tratamiento del recurso, adelantamos nuestra opinión en el sentido que el no habrá prosperar.

Compartimos el criterio que la reconvención en el proceso sumario puede deducirse, aunque restrictivamente, a fin de no desvirtuar su naturaleza y los principios de economía y celeridad procesal, debiendo sujetarse su admisión a ciertos requisitos, resultando esencial que pueda sustanciarse por los mismos trámites que corresponden a la pretensión originaria, exigencia que responde, como en el caso de la acumulación objetiva, a obvias razones de orden procesal (ver Palacio, "Derecho Procesal Civil", t. I, págs. 460, 461).

En autos, la actora pretende que se ordene la tala del árbol que se asienta sobre la propiedad del demandado, como así también, que se le abonen los daños y perjuicios causados, entre los que se encontraría la reparación del muro divisorio.

Por su parte, el demandado reconviniente aspira a que se le reconozcan los daños ocasionados en su inmueble por la construcción antirreglamentaria que la accionante habría efectuado sobre su propiedad, señalando que el paredón al que refiere es una pared privativa, exclusiva de su propiedad, y no medianera.

Es así que aplicando los conceptos señalados al comienzo a la causa, concluimos que las pretensiones deducidas en la reconvención resultan, en principio, conexas con las invocadas en la demandada, dado que es en este juicio y no en otro en el que deberá determinarse lo relativo al muro al que aluden ambas partes, como así también, al reintegro por daños pretendidos por los litigantes, para lo cual deberán aportar todas las pruebas que consideren pertinentes, para lograr la satisfacción de su crédito -en caso de corresponderle-.

Por otra arte, se señala que la decisión en crisis no afecta el derecho de defensa, ya que la reconvención no constituye requisito de la garantía constitucional de la defensa en juicio, pues el rechazo no obsta a que la demandada sea oída y haga valer sus pretensiones en otro proceso.

III.- Por estas razones, es que propiciaremos el rechazo de la apelación interpuesta y la consecuente confirmación del auto atacado, con costas de Alzada a la accionante vencida (art. 69, CPCyC), difiriéndose la regulación de honorarios para el momento en que se cuenten con pautas a tal fin (art. 15, ley 1594).

Por ello, esta Sala II, RESUELVE:

I.- Confirmar el auto de fs. 14/15 de este cuadernillo, en todo lo que ha sido materia del recurso y agravios.

II.- Imponer las costas de Alzada a la accionante vencida (art. 69, CPCyC), difiriéndose la regulación de honorarios para el momento en que se cuenten con pautas a tal fin (art. 15, ley 1594).

III.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, en su oportunidad, vuelvan los autos a origen.

Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO - Dra. Patricia CLERICI Dra. Micaela ROSALES - SECRETARIA.