Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2014-12-03


JUICIO: VALLEJO JOSE MANUEL Y OTRA C/ SIDAN MIGUEL ALBERTO Y OTRA S/DAÑOS Y PERJUICIOS, EXPTE. 743/10 EXCMA. CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMÚN CENTRO JUDICIAL CONCEPCIÓN REGISTRAD SENTENCIA Nº 216 AÑO 2014 Concepción, 23 de diciembre de 2014.

AUTOS Y VISTOS Para resolver el recurso de apelación interpuesto por el letrado Mario Hugo Bravo (fs. 78) por sus propios derechos, en contra de la sentencia de honorarios dictada por la Sra. Juez a cargo del Juzgado Civil y Comercial Común de la Iª nominación, en estos autos caratulados: "Vallejo José Manuel y otra c/ Sidan Miguel Alberto y otra s/Daños y perjuicios" - Expte. nº 743/10 y CONSIDERANDO 1.- A fs. 78 el letrado Mario Hugo Bravo por sus propios derechos, dedujo recurso de apelación en contra del auto regulatorio del 31/5/2012 (fs. 74 y vta.), que fue concedido en los términos del art. 710 (cfr. fs. 106). A fs. 110/111 obra escrito de expresión de agravios, sin que fuera contestado por la aseguradora.

El recurrente se agravió en relación a la base regulatoria, en cuanto no se le adicionó intereses a la misma desde la fecha de la homologación del convenio a la fecha de la sentencia de honorarios, tanto por el proceso de ejecución del capital como de los honorarios. Asimismo se agravió en cuanto a los porcentajes aplicados del 15% para el principal y del 20% para el proceso de ejecución, y por último se quejó por no habérsele regulado honorarios por las medidas cautelares dictadas en autos.

2.- El presente proceso concluyó por convenio suscripto el 15 de abril del 2011 en el centro de mediación (fs. 10 y vta.), donde las partes estipularon fijar la suma de $50.000 en concepto de capital a favor de los actores y de $ XXX por honorarios del Dr. Mario Hugo Bravo, quien actuó como apoderado de los accionantes. Luego por sentencia del 31 de octubre del 2011 (fs. 36/37 y vta.) se homologó el referido convenio, imponiendo las costas por su orden.

Los actores (fs. 45/48) y Dr. Mario Hugo Bravo por sus propios derechos (fs. 49/52) iniciaron proceso de ejecución de convenio en contra de La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A. y solicitaron embargo preventivo. Por sentencias del 11/1/2012 dictadas por el Sr. Juez de feria se hizo lugar a las medidas cautelares (cfr. fs. 63/64). Posteriormente, los actores (fs. 68) y el Dr. Mario Hugo Bravo (fs. 72), dan carta de pago por capital y honorarios respectivamente, y manifiestan que percibieron cheque de la aseguradora. El letrado Mario H. Bravo solicitó regulación de honorarios por el proceso de ejecución de convenio (cfr. fs. 72 vta.).

3.- La sentencia de honorarios del 31 de mayo de 2012 (fs. 74 y vta.) tomó como base regulatoria la suma convenida de $50.000 al 31/10/2011 para calcular honorarios por el proceso de ejecución del capital, y de $ XXX al 31/10/2011 para regular estipendios por la ejecución de honorarios.

En relación al primer agravio de aplicación de intereses a la base regulatoria, cabe su rechazo en tanto el recurrente no advierte que el a quo no lo privó de intereses desde el 31/10/2011 al 31/5/2012, sino por el contrario expresamente se señaló en la sentencia del 31/5/2012 que los honorarios regulados se calculan al 31/10/2011, esto es la fecha de la sentencia homologatoria del convenio que puso fin al pleito (cfr. considerandos Iº y IIº y resuelvo punto Iº), por lo que el titular de los honorarios podrá liquidar oportunamente los intereses a partir de esa fecha (31/10/2011) hasta su total y efectivo pago.

Así lo tiene dicho la Corte Suprema local, en tanto "el titular de honorarios regulados se encuentra facultado a liquidar en cualquier momento del trámite los intereses devengados a partir de la fecha en que fuera calculada la base regulatoria en la sentencia que determina dichos honorarios" (cfr. CSJTuc, in re: "Di Donato Roberto Fabio vs. INMSOL I.M.I.C.A.S.A. S.A. y otro s/ Cobro sumario. Incidente de ejecución de honorarios", Sentencia n° 379/2012 del 31/05/2012).

En cuanto al agravio referido a los porcentuales aplicados, cabe señalar que el art. 38 de la ley 5480 prevé topes máximos (11% al 20 % para el ganador) y mínimos (6% al 14% para el perdedor), que deben ser aplicados considerando las demás pautas fijadas por el art. 15 de citada ley, esto es la valoración de la labor profesional, el tiempo empleado y la trascendencia del asunto, procurando una regulación equilibrada y proporcional a los intereses en juego.

En el caso de autos, el porcentual aplicado por el a quo del 15% para calcular los honorarios por ambos procesos de ejecución, resulta adecuado a los citados parámetros: trabajo efectuado, trascendencia y complejidad, tiempo insumido, ya que solo se produjo una 1/2 etapa de la 1ª etapa del proceso de fondo (art. 42 ley 5480), en tanto la demanda no tuvo trámite alguno porque en la etapa prejudicial de mediación las partes acordaron dar por finalizado el pleito. Igual consideración merece el proceso de ejecución de honorarios, ya que finalizó antes de que se dictara intimación de pago (art. 44 ley 5480).

En cuanto a la pretensión de que se aplique para el proceso de ejecución de honorarios el porcentual fijado en el art. 68 inc. 1º) del 33% también debe ser rechazada, ya que la citada norma resulta de aplicación para procesos de conocimiento y no para procesos de ejecución de honorarios como el caso de autos (art. 68 inc. 2º), donde no hay etapa de conocimiento y, salvo excepciones todo es ejecución.

Por último, en cuanto a la pretensión de regulación de honorarios por las medidas cautelares tampoco resulta precedente, ya que las medidas cautelares que se dictan durante el proceso de ejecución de sentencia forma parte de este, ya que no se podría inmovilizar y luego retirar depósitos bancarios, sin que previamente se hubiera llevado a cabo su embargo. Ahora bien, si fuese necesario dictar alguna medida cautelar que no forma parte del trámite normal y común durante el proceso de ejecución, podría calificarse la actuación como incidental y regularse honorarios de conformidad al artículo 59 de la ley 5.480 (Brito - Cardoso de Jantson "Honorarios de abogados y procuradores" página 322 y siguiente). Situación que no acontece en autos, por lo que cabe confirmar la sentencia en este punto.

Sin perjuicio de lo expuesto -pese a que el cálculo de los honorarios se efectuó correctamente por el a quo-, cabe señalar que los honorarios regulados a favor del recurrente no alcanzan a cubrir una consulta mínima vigente al tiempo de su regulación (art. 38 in fine) más los honorarios procuratorios (art. 14), por lo que cabe incrementar los honorarios una consulta mínima escrita legal vigente a la fecha de la regulación en primera instancia, calculados al 31/10/2011.

En consecuencia, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por el letrado Mario Hugo Bravo (fs. 78) por su propios derechos y revocar la sentencia nº 101 del 31/05/2012 (fs. 74 y vta.) en sus puntos II) y III) por contrario imperio dejándolos sin efecto, y en sustitutiva: "II) Regular honorarios al Dr. Mario Hugo Bravo por el proceso de ejecución de capital, en su doble carácter y por media etapa de la primera etapa, la suma de $ XXX (una consulta mínima de $ XXX más 55%), III) Regular honorarios al Dr. Mario Hugo Bravo por el proceso de ejecución de honorarios, en su doble carácter y por media etapa de la primera etapa, la suma de $ XXX (una consulta de $ XXX más 55%)".

4.- En cuanto a las costas y atento al resultado arribado corresponde imponer por su orden (art. 104 y 107 procesal).

Por ello, se RESUELVE I.- HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuesto por el letrado Mario Hugo Bravo (fs. 78) por su propios derechos. En consecuencia, REVOCAR la sentencia nº 101 del 31/05/2012 en sus puntos II) y III) por contrario imperio dejándolos sin efecto, y en SUSTITUTIVA: "II) Regular honorarios al Dr. Mario Hugo Bravo por el proceso de ejecución de capital, en su doble carácter y por media etapa de la primera etapa, la suma de $ XXX (una consulta de $ XXX más 55%), III) Regular honorarios al Dr. Mario Hugo Bravo por el proceso de ejecución de honorarios, en su doble carácter y por media etapa de la primera etapa, la suma de $ XXX (una consulta de $XXX más 55%)", conforme lo considerado II.- COSTAS, por su orden.

HAGASE SABER.

Fdo. Dra. María José Posse.

Dra. María Isabel Bravo.

Dra. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba.

ANTE MI: Dra. Mirta Estela Casares - Secretaria