Juicio correccional, homicidio culposo, pena de inhabilitación, jurisprudencia, doctrina de la arbitrariedad, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Delgado, Juan Carlos s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Claudio S. Contreras en contra de Auto Nº 21/11 de Expte. Nº 016/08 - Delgado, Juan Carlos s.a. Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-08

El Juzgado Correccional resolvió no hacer lugar al pedido de Suspensión del Juicio a prueba que incoara el encausado, por resultar improcedente. Contra el decisorio aludido, comparece el representante técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

Yerra el casacionista cuando sostiene que el a quo en su resolución argumentó que lo único determinante a los fines de la aplicabilidad o no del instituto en cuestión es el consentimiento del Fiscal.

Es que el principal argumento brindado por el tribunal coincide con el sentado por esa Corte en numerosos precedentes (S. Nº 4/09 "Herrera"; S. Nº 17/09 "Vargas"; S. Nº 07/10 "Segura"; S. Nº 20/10 "Agüero", S. Nº 43/11 "Finazzi"; S. Nº 44/11 "Londero"), en cuanto a que el instituto de la probation es improcedente en casos de delitos que tengan prevista pena de inhabilitación, compartiendo de este modo lo manifestado oportunamente por el Ministerio Público Fiscal.

La Corte de Justicia, en los precedentes mencionados, tuvo oportunidad de expedirse respecto al valor de la prohibición de suspender el juicio a prueba en el caso de delitos conminados con pena de inhabilitación.

En los referidos fallos se concluyó que "el beneficio de la suspensión del juicio a prueba no procede si el delito tiene prevista pena de inhabilitación, toda vez que eso es lo que surge de una interpretación sistemática de la ley; y que el precedente "Acosta" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sólo modificó la interpretación del plenario "Kosuta" en lo que respecta a la pena a considerar a los efectos del otorgamiento del instituto, y no así en lo atinente a los delitos reprimidos con pena de inhabilitación, manteniendo el criterio de que no cabe la suspensión del juicio en los casos de delitos castigados exclusivamente con pena de inhabilitación, ni respecto de aquellos que tengan conminada en forma conjunta la pena de inhabilitación, ni los sancionados con multa e inhabilitación".

Así, brevitatis causae, y manteniendo igual postura, corresponde me remita a los fundamentos allí expuestos, desde que conforman la doctrina legal de este Superior Tribunal (S. Nº 4/09; S. Nº 17/09; S. Nº 07/10; S. Nº 20/10, S. Nº 43/11 "Finazzi"; S. Nº 44/11 "Londero", citadas supra).

Es que el motivo previo y decisivo del rechazo para suspender el juicio a prueba está dado por la conminación de la pena de inhabilitación lo que, como se dijo, obsta a la concesión del instituto, por lo que, los demás agravios expuestos quedan sin materia, careciendo de entidad para modificar la decisión adoptada.

En consecuencia, no se advierte, y la parte no ha logrado demostrar, que la decisión, aunque escueta, resulte arbitraria, ni tampoco que se aparte de los lineamientos sentados por esta Corte, ni mucho menos, ha demostrado, a través de sus argumentos, nuevos fundamentos que logren desestabilizar la postura asumida por este Tribunal. En razón de ello, entiendo, cabe confirmar la denegatoria del tribunal de mérito a la suspensión del juicio a prueba solicitada por la defensa del acusado, a raíz de la pena de inhabilitación especial conminada en forma conjunta para el delito de Homicidio Culposo Agravado que se le atribuye al imputado, el que se encuentra reprimido con el mencionado tipo de pena (arts. 84, 2º párrafo C.P.).

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al Recurso de Casación interpuesto.