Recurso de casación, denegatoria del recurso, sentencia no firme, ampliación de la prueba, existencia de otras vías
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL
Carátula: Martínez, Sergio Raúl y otros c/ Minera Agua Rica LLC Sucursal Argentina; su propietaria Yamana Gold Inc. y otros s/ Acción de Amparo - Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-05-21

Se interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones que resolvió rechazar el recurso de apelación interpuesto por los accionantes, confirmando consecuentemente la sentencia dictada por el juez de grado que desestima la acción de amparo.

La sentencia en cuestión considera que la materia sobre la que se funda la acción de amparo, en la supuesta contaminación ambiental que provocaría la explotación sobre la zona de los cerros nevados de Aconquija, es una cuestión que excede el marco cognoscitivo de una acción rápida y expeditiva como es el amparo, puesto que requiere mayor amplitud probatoria que no se ajusta con el trámite de la acción instaurada; también rechaza el recurso por considerar que existen otras vías judiciales idóneas, que los mismos accionantes han expuesto, refiriéndose a un trámite administrativo pendiente de resolución en el cual se cuestiona la contaminación ambiental, lo que opta a la viabilidad de la acción intentada.

El art. 292 del CPC exige para la viabilidad del recurso de casación que éste se refiera a sentencia definitiva en los términos del Art. 288 del mismo ordenamiento legal, entendiéndose por tal a toda aquella que dirime la controversia, poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, o acarreando perjuicios de imposible o tardía reparación.

La Cámara de Apelaciones al confirmar el fallo de primera instancia y no hacer lugar a la acción de amparo, en razón que la cuestión sometida a debate requiere de mayor amplitud probatoria y también por existir vías judiciales paralelas e idóneas para lograr la protección del derecho cuyo reconocimiento se pretende no ha resuelto la cuestión de fondo planteada, por lo que es susceptible de revisión mediante otro proceso.

"Que se ha dicho que, a efectos de la existencia de sentencia definitiva susceptible de habilitar la instancia extraordinaria de casación, es necesario que el pronunciamiento ponga fin al pleito, pero además, que el recurso no podrá interponerse cuando pudiere seguirse otro juicio sobre el mismo objeto, lo cual importa acordar carácter definitivo a aquellas sentencias susceptibles de adquirir eficacia de cosa juzgada en sentido material, como ocurre con las que ponen fin a los procesos ordinarios, a los plenarios rápidos o abreviados, consecuentemente se encuentran excluidos del ámbito del recurso las sentencias dictadas en los procesos sumarios en sentido estricto, las cuales, como regla general, no impiden la promoción de un nuevo proceso destinado al planteamiento de cuestiones que, en aquéllos, no pudieron ser objeto de debate o lo fueron en forma restringida (Palacio "Derecho Procesal Civil", T.V, pág. 206)".

El Art. 14 de la Ley 4642 deja subsistente el ejercicio de las acciones o recursos que pudieren corresponder, de forma tal que faculta a las partes a recurrir a la instancia ordinaria, lo que pone en evidencia que la sentencia dictada en un juicio de amparo no reviste carácter de definitiva que requiere el recurso de casación, más aún si se tiene en cuenta que en el sub lite tanto la sentencia de primera instancia como la de Cámara de Apelaciones se circunscribieron a resolver sobre la viabilidad formal del amparo, llegando a la conclusión de que la cuestión sometida a decisión no es susceptible de resolver mediante la acción intentada.

Conforme lo expuesto precedentemente el recurso de casación deviene inadmisible por carecer la sentencia dictada de la definitividad exigida para su viabilidad formal.