Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-03-27


Expte. Nº 4627 "c/ MARTÍNEZ, Daniel Alberto s/Lesiones culposas (art. 94 del C.P.) en perjuicio de Fabio Daniel Muñoz -Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintisiete días del mes de marzo del año dos mil nueve, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y Carlos Eduardo Balaguer, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal ante la inexistencia de cuestiones incidentales se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos?. En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?.

EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO: Contra la sentencia de fecha diez de Setiembre de dos mil ocho, dictada por el Primer Juzgado en lo Correccional, interpone recurso de casación la defensa de Daniel Alberto Martínez.

El auto aludido resolvió condenar al nombrado como autor responsable de la comisión del delito de "Lesiones Culposas" (art. 94 del C.P.) en perjuicio de Fabio Daniel Muñoz, a sufrir la pena de Seis meses de prisión en suspenso, e Inhabilitación para conducir automotores en la vía pública por el término de Dieciocho meses (arts. 26 y 12 ibíd.).

El recurso interpuesto ha sido motivado en los supuestos contemplados por el artículo 574 del C.P.P., toda vez que según lo expresa, la sentencia ha incurrido en errónea aplicación de la ley sustantiva por defectuosa integración del tipo delictivo previsto por el artículo 94 del C.P., y también por la existencia de vicios in procedendo, que autorizan su anulación por la arbitrariedad, entre las que señala la falta de tratamiento de la tesis propuesta por la defensa, fragmentación probatoria, falta de merituación de prueba dirimente, incorporación y suposición arbitraria de medios probatorios que producen una seria afectación a la motivación del fallo.

Al momento de desarrollar sus agravios, y ya concretamente en relación a la primera de las hipótesis del artículo 574 del código del rito expresa que el fallo sólo en apariencia ha integrado el tipo penal enrostrado al no haber acreditado cómo la posible violación a la regla establecida por el artículo 39 inciso "b" de la Ley 24449 ha incidido como causa única, generadora y principal de las lesiones sufridas por la víctima, omitiendo considerar el aporte causal de la damnificada, tal y como quedó acreditado en el desarrollo del debate.

En tal sentido expresa que la violación al deber de cuidado cometido por la víctima al haber desarrollado una velocidad excesiva sin adoptar las medidas de seguridad, genera una situación de autoresponsabilidad que traslada el nexo causal a su propia esfera, eliminando en consecuencia la tipicidad de la conducta enrostrada al imputado, por lo que ". habiéndose acreditado que fue la propia víctima quien con su aporte provocó un agravamiento de la actividad riesgosa con desprecio a su propia salud, no puede imputarse responsabilidad a esta parte en la producción de las lesiones y es por tal motivo que la sentencia deberá ser revocada." (p. 133).

- Con relación al supuesto previsto en el inciso 2° del artículo 574 del C.P.P. expresa que los vicios que presenta el fallo atacado, afectan su motivación, siendo en consecuencia, pasible de anulación, en un todo conforme con la doctrina de la arbitrariedad, y la carencia de motivación aludida lo es por defectuosa incorporación de la prueba reunida, violándose así el principio de unidad de la prueba.

Al respecto señala la falta de correspondencia entre el relato que del hecho efectúa, apoyándose en constancias documentales como son el acta de inspección ocular y el croquis respectivo (fs. 8/9) sin contrastarlas debidamente con la declaración rendida por el imputado en el transcurso del debate ni con las fotografías obrantes en el sumario que son demostrativas del impacto frontal con el colectivo.

Concedido que fue el recurso y radicados los autos en esta instancia, fueron notificadas las partes a los fines de los artículos 582 y 571 primera parte del Código Procesal Penal, dándose inicio al plazo de presentación de informes, en cuyo transcurso compareció el recurrente y ratificó todos los términos de la presentación efectuada, haciendo lo propio el señor Fiscal General de la Corte quien consideró que el recurso intentado no debía prosperar al no configurarse ninguno de los vicios señalados.

Estima que, el referido a la falta de integración del tipo penal, debe ser rechazado por improcedente, toda vez que el fallo, luego de señalar la mecánica del accidente y la prueba pertinente, hace referencia expresa a las normas que fueron incumplidas todo lo que lleva a su criterio a considerar que el tipo penal previsto por el artículo 84 del C.P. ha sido debidamente integrado al describir una conducta típica, la consecuencia dañosa y la relación de causalidad existente entre ambas, y que la condición principal y eficiente del hecho con los resultados dañosos fue la conducta del imputado, resultando de la sola lectura del fallo, que el sentenciante sí consideró la conducta de la víctima, a contrario de lo que refiere el recurrente, especialmente cuando señala que la moto era conducida correctamente sobre su carril de circulación, la velocidad a la que se desplazaba y las circunstancias de que tuviera carnet o seguro, etc..

Para concluir expresa que la valoración del material probatorio, efectuado dentro del marco de la libre convicción y dentro de los parámetros de la sana crítica racional, alejan al fallo de cualquiera de los vicios que el quejoso pretende atribuirle, por lo que solicita el rechazo del recurso interpuesto.

Precisados así los agravios del recurrente y la posición del Ministerio Público, corresponde su análisis.

Comenzando por el agravio referido a la errónea aplicación de la ley sustantiva por carencia de integración del tipo penal, voy a propiciar que sea desestimado, en base a las consideraciones que voy a efectuar.

- A poco de leer el fallo atacado se advierte que el sentenciante fundó la imprudencia del procesado en la violación del artículo 39 inciso "b" de la Ley General de Tránsito, norma que impone la obligación de circular con cuidado y prevención, conservando en todo momento el dominio efectivo del vehículo o animal, teniendo en cuenta los riesgos propios de la circulación y demás circunstancias del tránsito, como así que cualquier maniobra deben advertirla previamente y realizarla con precaución, sin crear riesgo ni afectar la fluidez del tránsito, y en el artículo 48 inciso "d" de la ley citada que establece la prohibición en la vía pública de disminuir arbitraria y bruscamente la velocidad, realizar movimientos zigzagueantes o maniobras caprichosas e intempestivas imputándole -en consecuencia un obrar falto de atención -cuando en la emergencia conducía un vehículo de gran porte con problemas mecánicos que le imponían la necesidad de desplazarse en primera marcha y sin frenar toda vez que el desperfecto del vehículo -en caso de accionarlos-, hacía que el motor se detuviera.

Considera que el procesado no vio la moto que se desplazaba en sentido contrario al suyo porque su atención estaba concentrada en que no se le detuviera el vehículo, radicando en esta circunstancia su responsabilidad penal, toda vez que omite tomar todos los recaudos necesarios antes de efectuar una maniobra peligrosa, cual es colocar un obstáculo en el carril de circulación contrario, por el que se desplazaba la moto conducida por la víctima, apoyando sus conclusiones puntualmente en el acta de Inspección ocular y el croquis del lugar del accidente, que acreditan la existencia de fragmentos de vidrio en la intersección de avenida España y calle Quiroga, sobre el costado Este de la primera de las arterias mencionadas y la huella de frenada un poco más al Sur, orientada hacia donde se encuentran los restos señalados, todo lo que es indicativo del lugar donde se produce el impacto entre el colectivo conducido por Martínez y la moto.

La conclusión precedente se encuentra corroborada por los dichos de la víctima quien al momento de prestar su declaración en el debate, es la única persona que da una versión compatible con la prueba reseñada y que indudablemente aporta la certeza del lugar donde se produce el impacto, y que desvirtúa tanto lo relatado por el imputado como por el testigo Riveros en el sentido que el impacto entre los vehículos se produce en circunstancias en que el colectivo estaba detenido sobre el carril Norte-Sur de calle Quiroga.

La valoración efectuada por el sentenciante no aparece como antojadiza o caprichosa, todo lo contrario, relacionando los diversos elementos probatorios y basada en elementos regularmente introducidos al debate o producidos en su transcurso, que no han sido objetados por las partes en el momento procesal oportuno, ha integrado en debida forma el tipo penal, concluyendo en que la condición principal y directa de la comisión del hecho, fue el haber obstruido la circulación en el carril por el que se desplazaba el motorista.

Sobre el tema, esta Sala ha expresado que ". La responsabilidad penal de la procesada resulta innegable, en tanto la invasión de la franja de circulación contraria al realizar un giro a la izquierda, es una maniobra peligrosa al colocar un obstáculo sobre la línea de avance de los vehículos que circulan en sentido inverso al de quien pretende doblar, por lo que este tipo de maniobra debe realizarse con el mayor cuidado que sólo puede estar presente si el conductor conserva el pleno dominio de su vehículo a fin de poder responder adecuadamente a alguna contingencia del tránsito, como lo es la aparición de un ciclomotor desplazándose por el carril contrario." (P.R.E S.2ª.

2007-I-65).

A lo expuesto debo añadir que, a contrario de lo que expresa el recurrente, el a quo sí tomó en cuenta y valoró la conducta de la víctima y las transgresiones reglamentarias como la posible velocidad a que la misma se desplazaba o la falta de carnet habilitante y seguro, y en tal sentido, traigo a colación lo que esta Sala expresara al respecto: ". en materia penal no rige el principio civilista de compensación de culpas, ni la recíproca neutralización que puede surgir de la denominada "culpa concurrente"; la imputación penal es personal y sólo exige que el autor haya obrado con culpa; acreditada ésta y que el obrar del imputado fue el aporte necesario y primero en el tiempo para la producción del hecho, es decir, que medió la necesaria relación causal, resulta irrelevante a los fines de la responsabilidad penal la posible atribución de culpa que pueda enrostrársele a la víctima, toda vez que "en materia penal no rige el principio civilista de compensación de culpas, ni la recíproca neutralización que puede surgir de la denominada "culpa concurrente" (P.R.E. S.2ª 1996-II 279/286).

La atribución de culpa en lo penal es personal, no existiendo compensación entre la que pudiera corresponder al imputado y a la víctima, sin perjuicio de que en la acción civil emergente se pueda determinar la distribución de porcentajes de responsabilidad entre ambos, todo lo que me lleva a propiciar el rechazo del agravio propuesto.

El referido al segundo de los supuestos contemplados por el artículo 574 de la ley adjetiva, debe correr a mi criterio igual suerte que el anterior.

El auto cuestionado efectuó un prolijo análisis del hecho, de las pruebas legítimamente introducidas, dando las razones por las que encontró penalmente responsable al procesado, de modo tal que el fallo aparece como una exposición lógicamente razonada de los fundamentos dados. En tal sentido destaco que la sentencia contiene el análisis crítico de la prueba producida, especificando el contenido y el valor que se atribuyó a cada uno de los elementos de convicción, como también al criterio selectivo empleado en su valoración.

". Cuando la prueba invocada es suficiente para arribar a una conclusión certera respecto de alguna circunstancia, el juicio puede considerarse fundado, sin necesidad de analizar la prueba estimada inconducente, más allá que deban contestarse los argumentos de las partes que eventualmente nieguen o contradigan esa certeza o pretendan hacer valer esa prueba inconducente." (Código Procesal Penal de la Nación Comentado y Anotado Miguel Angel Almeyra La Ley T° III p. 180).

Mal puede el recurrente en esta instancia agraviarse de una posible lesión al derecho de defensa del procesado cuando éste fue oído en el transcurso del debate con todas las garantías que establece la ley procesal y se receptó la prueba en un todo de conformidad con ella, habiéndosele dado la participación a su defensor de ser escuchado a través del respectivo alegato, confundiendo de este modo una posible lesión del derecho de defensa con la circunstancia de haberse desvirtuado su versión a través de la prueba legítima obrante en la causa.

Por las consideraciones expuestas, voy a propiciar el rechazo del recurso interpuesto, y la confirmación del fallo recurrido.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJERON: Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de casación interpuesto y confirmar el fallo recurrido. Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y Carlos Eduardo Balaguer. Ante mí: María Graciela Aguilar de Fornés-Secretaria Letrada.

NIL Cp-4627 P.R.E. S.2ª. 2009-I-121