Recurso extraordinario federal, prueba, cuestión federal, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: S.,R.A. s/ Recurso Extraordinario deducido en Expte. Corte Nº 28/10 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia Nº 8/10 de Expte. Letra 'S' 113/09
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-30

La Cámara Penal condenó al imputado a la pena de catorce años de prisión, como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal, agravado, en concurso real (dos Hechos).

En contra de esa condena, el defensor del imputado dedujo recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte.

Contra la nominada resolución, el defensor del imputado interpone el presente remedio federal.

Es tardío el agravio que en esta presentación invoca el recurrente, pretendiendo que el informe psicológico sobre la damnificada carece de validez probatoria por no haber concurrido su productor al debate a fundar sus conclusiones.

Es que ese planteo no fue efectuado en la casación, con lo que fue privado el Tribunal de la posibilidad de pronunciarse oportunamente al respecto, y esa omisión lo hace irremediablemente inadmisible en esta instancia.

Así corresponde declararlo debido a que no sólo son extemporáneos los planteos que se efectúan por primera vez en la instancia extraordinaria sino también los que, expuestos en alguna instancia, no son mantenidos en las sucesivas.

El recurrente sólo alegó en la casación que la ausencia -de la que da cuenta dicho informe- de signos de fabulación en la damnificada, se contradice con el testimonio prestado por la misma en el debate, en tanto en esa ocasión declaró la nombrada que, en realidad, en una de las oportunidades a las que había hecho referencia con anterioridad, el imputado no la había tocado a ella sino a su abuela (lo que corroboró ésta).

Pero nada dijo entonces el recurrente sobre afectación alguna al derecho de defensa en juicio derivada de la incomparecencia del perito al juicio y de la incorporación de su informe al debate sin su lectura.

Por ello, cabe tener por no satisfecho en el caso el requisito referido a la oportuna introducción de la cuestión que se invoca como de índole federal, el que exige que con anterioridad a la interposición del recurso extraordinario la misma haya sido sometida previamente a los jueces de la causa, "se haya puesto en cuestión", o "haya sido cuestionada -art. 14 de la ley 48-", o se encuentre "en disputa- art.15 de la misma ley".

Y, aunque dice el recurrente que al momento de los alegatos se refirió a la validez de la pericia psicológica, ello no consta en el acta del debate y, si así hubiera ocurrido, no mantuvo el planteo en la casación, por lo que, si aquél hubiera sido el caso, correspondería tenerlo por desistido.

En este sentido, la Corte invariablemente, ha sostenido que la cuestión federal debe ser introducida en el juicio en oportunidad que habilite al tribunal superior de la causa pronunciarse sobre aquélla (Fallos: 23:249; 75:183; 94:95; 99:231; 102:87; 104:146 y 407; 107:273; 147:371); como también que, aunque la cuestión federal hubiese sido oportuna y correctamente introducida en el juicio, no puede ser objeto de su consideración si el recurrente ha hecho abandono de ella, omitiendo incluirla entre los puntos sometidos al tribunal de alzada, o no la ha sustentado debidamente ante el mismo "(Fallos 300:429; 327:2258).

Con arreglo a esos conceptos no cabe sino concluir que la invocación en esta instancia extraordinaria de afectación al derecho de defensa resulta manifiestamente tardía.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el recurso extraordinario interpuesto.