Juicio correccional, recurso de casación, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Pihuala, César Fabián s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Enrique Lilljedahl en contra de Sentencia Nº 56/10 - Expte. Nº 042/2007 - Pihuala, César Fabián - Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-17

El Juzgado Correccional resolvió condenar al imputado como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo Agravado, por el que viene incriminado (art. 84 segundo párrafo, art. 45 y concordantes del C. Penal, y arts. 407, 409 apartado tercero y concordantes del C.P.P.), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de dos (02) años de prisión en suspenso y a la inhabilitación especial de seis (06) años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores (arts. 26, 40, 41 y conc. del C. Penal); ordenándose una vez firme esta sentencia el retiro del carnet de conductor habilitante del encausado y el libramiento de los oficios de rigor y en la forma de estilo a las Autoridades Administrativas otorgantes y fiscalizantes a esos efectos con remisión de copia de la presente Sentencia.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

De los agravios expuestos, se advierte que el eje central de la discusión se basa en analizar si efectivamente el a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas y si, a consecuencia de ello, corresponde absolver al imputado por el beneficio de la duda.

La defensa técnica del imputado centra su estrategia recursiva intentando demostrar que el fatídico accidente se ocasionó por exclusiva culpa de la víctima.

Sostiene que era imposible advertir la presencia del peatón, porque éste salió de manera intempestiva, por detrás de una camioneta estacionada en doble fila, por un lugar indebido, y con posterioridad a que el imputado mirara hacia ese sector, cuando el colectivo estaba doblando con luz verde y guiño puesto.

Luego de examinar la prueba testimonial y pericial y las declaraciones del imputado, el tribunal descartó la culpa de la víctima como determinante del resultado final y, consecuentemente, como eximente de responsabilidad, aunque reconoció que sí hubo una confluencia causal, limitada en el accionar de la víctima por su evidente desatención al cruzar la calzada en momentos en que el semáforo permitía el tránsito vehicular.

No obstante ello, aclaró que de ninguna manera este reproche luce en desmedro de la preponderancia causal de la conducta asumida por el imputado, la que consideró violatoria del deber de cuidado y de prevención (art. 39 inc. "b" de la Ley 24.449).

En orden a la causalidad en los delitos culposos, el autor es quien crea el peligro de causación del resultado típico y no aquel que concurre simplemente poniendo una condición para que el suceso se corporice.

Consecuentemente, cabe aclarar que, si bien el derecho penal no tolera la compensación de culpas, resulta innegable que para no computar la culpa del peatón desprevenido en desmedro del conductor acusado, es necesario acreditar de parte de éste, una concreta violación del deber objetivo de cuidado, el cual ha quedado plenamente demostrado en el caso de autos.

Adviértase que no se detectó frenada de ninguna naturaleza; que no hay indicios de alguna maniobra tendiente a evitar el impacto; que el imputado reconoció no haber visto al peatón; que sintió un golpe, pero creyó que se trataba de un desperfecto en la rueda; refirió que al girar a la izquierda vio sobre mano derecha a mucha gente en la parada del colectivo; no obstante ello, también dijo que había varios autos estacionados y que la víctima salió de atrás de una camioneta blanca estacionada en doble fila, pues debió extremar las precauciones atento a la mencionada cantidad de gente en el horario -pleno día, 10:15 o 10:30 hs.- y el lugar -comercial, de gran movimiento- en el que transitaba, como asimismo el hecho de haber varios vehículos estacionados, debió o pudo prever alguna imprudencia por parte de los transeúntes.

En consecuencia, más allá de reconocer algún grado de imprudencia por parte de la víctima, ha quedado fehacientemente demostrado que ella no ha sido la causa determinante de la colisión, puesto que si el chofer la hubiese visto, debería haber frenado o la debería haber esquivado.

No caben dudas de que P. ha incurrido en infracciones a las normas de tránsito, las que se reconocen como generadoras del nexo causal determinante del hecho (art. 39 inc. "b" de la Ley Nº 24.449).

Con base en todo lo expuesto, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el a quo nos lleva a sostener, con grado de certeza, la participación responsable del incoado en el hecho que se le endilga. Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.