Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-17


Salta, 17 de Marzo de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "ALEMAN, Héctor Eduardo; CHAÑE, Víctor Marcelo y ORTEGA MERCADO, Williams por TENTATIVA DE HOMICIDIO a REYNAGA, Paola Ana Maria" - Actuaciones en Fotocopias, Expte. Nº I01-113.172/10 del Juzgado de Instrucción Formal de 1ª Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 27758/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que vienen las presentes actuaciones a este tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 81/82 vta. por el Sr. Agente Fiscal Penal Nº 1 Dr. Eduardo A. Barrionuevo contra el auto resolutivo de fs. 72, solicitando se revoque el mismo.

Dicha resolución fue dictada con motivo de haber solicitado a fs. 58 y vta. el Dr. Félix Jesús Arancibia, a cargo de la defensa técnica del imputado Héctor Eduardo Alemán, la exención de detención de su asistido, decisorio en el cual el A quo se expidió al respecto y en pto. I) calificó provisoriamente el hecho investigado como configurativo del delito de Abuso de Armas, conforme a lo estatuido en el art. 104 del C.P., y en el punto II) a mérito de dicha calificación, hizo lugar a la eximición de detención que fuera peticionada a favor de dicho encartado, como así de los co imputados Víctor Marcelo Chañe y Williams Ortega Mercado.

En su expresión de agravios de fs. 81/82 vta., el Dr. Eduardo A. Barrionuevo cuestiona la calificación formulada por el Sr. Juez de Instrucción, entendiendo que por las circunstancias en las que acaeció el hecho debió ser encuadrado jurídicamente en la figura de Homicidio en Grado de Tentativa, previsto y reprimido por el art. 79 en función del 42 y 44 del Código Penal, teniendo en cuenta que es contundente el relato de la víctima de que quien sacó el arma de fuego comenzó a gritar "SOMOS DE LAMADRID TE VOY A CAGAR MATANDO", apuntándola directamente al pecho, sintiendo en ese momento una detonación, interponiendo "el Indio" su cuerpo con las manos en alto a la altura de los hombros para evitar que ella sea alcanzada por la bala, y que disparó a una distancia de dos metros, impactando el disparo en la mano de aquel y a ella en su pierna. Reseña además que el relato de Valdez (a) "el Indio", claramente obedece a un interés de minimizar lo sucedido. Considera en base a la calificación propuesta que se debe revocar las libertades dispuestas.

A fs. 95/97 hace valer derechos la Sra. Defensora Oficial Penal Nº 1 Dra. Hortencia María Salas, haciendo lo propio el Dr. Eduardo F. Siciliano a fs. 98/99, quienes solicitan se rechace el recurso, coincidiendo ambos con la calificación arribada por el Instructor. Destacan en síntesis que no constan en autos las supuestas lesiones no habiéndose presentado la víctima al médico legal; que Valdez sólo tuvo un raspón en la mano, rebotando la bala en la cadera de la denunciante quien en sede judicial dice que ni siquiera le rompió la ropa y fue sólo un raspón. Acuden también a lo testimoniado por Valdez sobre que el arma apuntaba hacia el piso, que el brazo del causante se movía al hacerlo la moto por las irregularidades del pavimento, siendo la distancia del disparo de cinco a diez metros. El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Analizados los agravios, lo argumentado por el A quo y puesto a resolver la cuestión suscitada, soy de opinión que no debe hacerse lugar a la apelación incoada y en consecuencia corresponde confirmar la resolución recurrida, tanto en todo aquello que hace a los fundamentos vertidos, cuanto a lo concretamente resuelto; y ello porque entiendo que la pretensión del apelante no es jurídicamente oportuna ni procedente atento el estado procesal en el cual el Sr. Juez de Instrucción dictó la resolución apelada.

En efecto, el instituto de eximición de detención está perfectamente regulado en el art. 305 del C.P.P., norma esta que exige para la evaluación de su eventual proceder, calificar los hechos conforme a los antecedentes que obran en la causa al momento en que se solicita el beneficio, calificación que como tal es de naturaleza provisoria y por ende, susceptible de variar al momento en que resuelva la situación procesal de los imputados, teniendo incluso el Juez el límite temporal máximo de tan sólo 24 horas para expedirse al respecto, mediante el dictado de un auto resolutivo que debe serlo además sin sustanciación.

Se advierte de lo expuesto que si así actuó el A quo en estos obrados, ateniéndose incluso a la normativa del art. 305 del C.P.P. tal como expresamente lo consignó a lo largo de su considerando, no es lógico ni ajustado a derecho modificar la calificación provisoria sólo porque el Ministerio Público Fiscal no la comparta y menos aún, pretender que en ambas instancias se arriesgue una prematura opinión en el filo de un eventual prejuzgamiento, sobre una calificación legal que en su momento será necesaria y nuevamente evaluada al resolver la situación procesal de los encartados. Será entonces ese el momento aquel en el cual tanto el Ministerio Público Fiscal o la defensa, tendrán la oportunidad de cuestionar lo que se resuelva, no siendo esta etapa la oportuna para sentar opinión sobre algo que se dijo en forma provisoria, máxime cuando ello responde estrictamente a la normativa legal vigente y a la ausencia de peligro procesal en el obrar de los imputados. Esto último y sólo ello podía ser materia de apelación, basando sus agravios en una eventual falta de correspondencia entre la calificación provisoria formulada, la normativa del art. 26 del C.P. y los antecedentes prontuariales del imputado, de forma tal que en hipótesis no exista correspondencia entre lo resuelto y todo aquello.

En definitiva, siendo la calificación eminentemente provisoria y meramente dispuesta a los fines de la exención de detención solicitada, se evidencia la improcedencia de tal pretendida modificación. Ello máxime si al momento de la resolución cuestionada resulta más que evidente que restan aún un cúmulo de diligencias pendientes de realizar que permitirían dilucidar mejor las circunstancias de la comisión del hecho. Por las razones referidas, soy de opinión que debe rechazarse la apelación incoada. Así voto.

______ El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

______ Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

______ En mérito a ello y al acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

______ I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 81/82 vta. por el Sr. Agente Fiscal Penal Nº 1 y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs. 72.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

Ante mí.