Monto de la indemnización, ley de defensa del consumidor
Materia: CIVIL
Carátula: Espino Ojeda Veronica Adriana c/ Telecom Personal S. A. s/ especiales (residual)
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2017-09-06

...la cuantificación del daño punitivo no tiene un parámetro económico fijo y la determinación de su monto es prudencial por parte del juzgador, quien cuenta con las pautas y límites establecidos en la Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor para la concesión y mensuración del mismo. No es sobreabundante recordar que en doctrina no se discute la potestad judicial de cuantificar el daño punitivo al margen de la estimación que hubiere realizado el demandante y que en este caso asciende a $ 30.000.- o lo que en más o en menos surja de las probanzas de autos...; por cuanto no es aquel quien determina el quantum a otorgar sino el juez y lo debe hacer teniendo en cuenta si el monto determinado realmente permitirá que el daño punitivo cumpla su función. Es por ello que "...debe tenerse sumo cuidado en la consideración de las estimaciones que realiza la actora, ya que la posibilidad de cargar costas influirá en los montos reclamados, lo que puede constituir un estímulo negativo para su petición y consecuentemente para la aplicación de la figura..." (López Herrera, Edgardo, "Los Daños Punitivos", Ed. Abeledo Perrot, pág 373 citado por la Excma. Corte Suprema de Justicia en el fallo antes referenciado). De lo dicho se puede inferir que el incumplimiento de la aquí demandada a sus deberes y obligaciones contractuales y de trato digno al consumidor (art. 8 bis, Ley 24.240) supone una conducta de tal gravedad y trascendencia social que justifica la adopción de medidas tendientes a revertir dicha situación en procura de generar una conducta disuasiva dirigida a corregir ciertas prácticas del mercado en el que los usuarios resultan víctimas de la falta de respuestas, en una indudable situación de desigualdad negocial. Es evidente en el caso que la empresa demandada tuvo a su alcance evitar las consecuencias dañosas con un mínimo de diligencia, respondiendo adecuadamente a los reclamos puntuales de la actora, cosa que no hizo durante un año; agravando de este modo la situación de la actora que hubo de recurrir a la vía judicial para obtener satisfacción a sus reclamos. En casos análogos este Tribunal ha dicho que "...La conducta asumida por la empresa proveedora del servicio de telefonía móvil de facturar al consumidor servicios no prestados, sostenida en el tiempo pese a los reclamos recibidos, inclusive la posición asumida al contestar la demanda negando la sobrefacturación y expresando que la misma se correspondía con consumos del cliente cuando ya había emitido una nota de crédito a su favor, implican no solo una violación a las condiciones contractuales sino también implican un trato indigno y viola el derecho del cliente a ser tratado con cortesía, corrección, diligencia y obtener una respuesta adecuada y oportuna a su requerimiento. Lo expuesto evidencia un accionar reprochable por parte de la demandada, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 4 y 25 LDC, pues denota la falta de colaboración a los fines de procurar la rápida solución del conflicto, sumada a la ausencia de información que la demandada debió brindar a la actora cuando emitió la nota de crédito para de esa forma evitar el litigio judicial...", Cám. Docs. y Locs., Sala 3, Sent. nº 198 del 27 / 05 / 2016 recaída en la causa "FURQUE SILVIA EDITH Vs. TELECOM PERSONAL S. A. S/ SUMARÍSIMO (RESIDUAL)", situación que es asimilable a la juzgada en la presente causa. Teniendo presente que la Sala 3ª de este Tribunal ha juzgado negativamente la conducta del mismo prestador telefónico aquí demandado en el caso antes mencionado, lo que llevó a ese Tribunal a "...elevar el monto en concepto de daño punitivo..."; a lo que se suma que su inconducta contractual también ha sido objeto de juzgamiento y sanción por parte de esta SALA 1ª EN EL CASO "MOLINA SANDRA SUSANA Y OT. VS. TELECOM PERSONAL SA S/ CUMP. DE CONTRATO - EXPTE. Nº 11866/14" en el que se elevó también el monto del daño punitivo impuesto; solo cabe concluir que es una conducta reiterada de Telecom Personal SA la desconsideración por los derechos del consumidor, la ausencia de lealtad en relación al cumplimiento de sus obligaciones y la insistencia en una inconducta que mantiene desde el inicio de este conflicto, en la audiencia de mediación y a lo largo del proceso, sin aportar solución alguna al reclamo, por lo que solo cabe concluir que en este caso, la sra. Jueza de grado analizó adecuadamente la procedencia y el cuantum del daño punitivo, teniendo presente la existencia de los precedentes reseñados que señalan la reiteración de este tipo de conducta de parte de la empresa accionada. Ello hace presumir que existe un patrón de comportamiento o política empresaria que amerita la imposición de la condena por $ 30.000.- por este rubro, apuntando a corregir tal conducta. DRES.: COURTADE - FAJRE.