Ley vigente, indemnización por despido
Materia: CIVIL-LABORAL
Carátula: Paz, Leonor Magdalena c/ Experta ART S.A. y otro s/ accidente- ley especial
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-03-26

En el presente caso no es de acatamiento obligatorio la doctrina sentada por esta Cámara en el fallo plenario 322 dictado en la causa "TULOSAI, ALBERTO PASCUAL c/ BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA s/ LEY 25.561", porque esa doctrina tuvo por objeto establecer la interpretación obligatoria de lo dispuesto en el artículo 245 de la LCT. En el caso aquí tratado, esa norma resulta inaplicable porque el régimen legal específico contiene una disposición particular que la excluye. La indemnización por despido aquí tratada se rige por otra norma, el art. 48 de ley 26.844, sobre la cual esta Cámara no ha sentado interpretación obligatoria alguna. Entiendo, en primer lugar, que "la mejor remuneración, mensual, normal y habitual devengada durante el ú ltimo año" debe incluir la parte proporcional del SAC porque se trata de un salario que se percibe semestralmente, pero se va devengando mes a mes. Más allá de ello, y consciente como soy de que el uso de la palabra "devengar" posee cierta carga de ambigüedad y ha suscitado algunas discusiones sobre su sentido técnico, creo que hay otras razones adicionales para arribar a la misma conclusión. La norma expresa que la remuneración que debe tenerse en cuenta es la remuneración "mensual". Ese calificativo puede entenderse en el habla natural de dos maneras: la primera, en el sentido de que la remuneración "mensual" comprende todo lo que el trabajador cobra durante un mes y, la segunda, en el sentido de que comprende todo lo que el trabajador gana durante un mes. Elijo adrede expresiones coloquiales (y evito las expresiones "percibe" y "devenga" que se pretenden más técnicas), porque el intérprete de las normas laborales debe tener en cuenta, antes que nada, el sentido que las palabras de la ley tienen o pueden tener para sus destinatarios. Ahora bien, nada en la redacción de la norma nos lleva a preferir el primero de los sentidos señalados, por lo cual, en virtud de la regla de interpretación a favor del trabajador, debemos optar por el segundo (art. 9 de la LCT). Por otra parte, excluir de la base indemnizatoria a todas las remuneraciones cuya periodicidad de percepción excede el mes conduciría a un resultado inadmisible, pues esa lógica obligaría también a excluir aquellas remuneraciones cuya periodicidad de percepción sea inferior al mes. Quiero decir: si la expresión "mensual" solo permitiera considerar remuneraciones que se pagan estrictamente con periodicidad mensual, también deberían excluirse las remuneraciones diarias, semanales o quincenales porque -en esa inteligencia- tampoco serían remuneraciones "mensuales". Ello llevaría a un resultado paradójico: los trabajadores remunerados por hora o por día tendrían una base indemnizatoria igual a cero y, por tanto, no tendrían derecho a indemnización alguna. Este razonamiento de reducción al absurdo es válido para todas las actividades, pero posee particular relevancia en el sector del trabajo en casas particulares, en donde es muy frecuente el pago de salarios con periodicidad menor al mes (salarios determinados por hora y pagados diariamente). (Del voto del Dr. Catani, en mayoría).