Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-05-09


Causa Nº 47-00-CC/2006 "Village Cinema SA s/ cables expuestos y otras s/ Apelación" En n la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los 9 días del mes de mayo de 2006, se reúne la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 244/47, del presente legajo, del que RESULTA:

1) Que a fs. 233/40 se agregan los fundamentos de la sentencia dictada por la titular del Juzgado CyF N° 16, el 7/03/2006, mediante la cual, luego de realizar la audiencia de juzgamiento que aparece documentada a fs. 228/32 vta., no hizo lugar a los planteos de nulidad formulados por el apoderado de la presunta infractora y absolvió, con sustento en las razones que expone, a la firma Village Cinema SA en orden a los hechos documentados en las actas de infracción n° 20749040 (tener cables expuestos al alcance de la mano), n° 20749038 (tener un pasador para trabar una salida de emergencia ubicada en la sala de proyecciones) n° 20726699 (no exhibir certificado de limpieza y desinfección de tanques de agua), n° 20749041 (no tener certificado de tratamiento ignífugo en todos los revestimientos que lo requieren, ubicados en las salas y pasillos de acceso) y n° 20749044 (existir elementos con posible carga de fuego). Por estas actas el Controlador Administrativo de Faltas había condenado a la presunta infractora a la sanción de multa por un total de diecisiete mil quinientos pesos ($17.500) -ver resolución obrante a fs. 160/63-.

Asimismo la Sra. Juez resolvió condenar a la firma Village Cinema S.A. en virtud del hecho a que refiere el acta n° 20749037, obrante a fs. 109, consistente en "falta de indicación de medios de salida en escalera de acceso a nivel -2, a baños". En virtud de ella impuso una sanción de multa de quinientos pesos ($500) de cumplimiento efectivo, revisando así la decisión administrativa que por esta conducta impuso una multa de dos mil quinientos pesos ($2500) -ver resolución obrante a fs. 160/63-.

Para sustentar su decisión explicó que las probanzas acumuladas y valoradas de conformidad con las reglas de la sana crítica permiten afirmar que el 12/01/2005, en el complejo Village Cinema, sito en Junín 1648, se constató la falta de indicación de medios de salida en la escalera de acceso al nivel -2, a baños.

Las pruebas aludidas residen en el acta obrante a fs. 109 que al reunir los requisitos formales previstos en el art. 3 de la ley 1217 constituye prueba suficiente de comisión de la falta, de conformidad con lo normado en el art. 5 LPF, y en los dichos del inspector Pisni, quien manifestó que si bien había carteles de señalización en la planta examinada, ello no se verificaba en el sector donde se ubica una de las escaleras de salida.

Asimismo, entendió que no resultaba exigible la intimación previa reclamada por la supuesta infractora, toda vez que no resulta de aplicación la norma contenida en el art. 6.3.1.4 del Código de Edificación (que refiere a la problemática vinculada con anomalías en las instalaciones y elementos referidos a la lucha contra incendio), sino más bien la norma contenida en el art. 4.7 del mismo cuerpo legal que se vincula con la falta de indicación en medios de salida en general. Ello, en virtud de que la escalera sobre la cual se verificó la ausencia de señalización no guarda relación específica con la evacuación en caso de acontecer un siniestro, sino con la circulación de personas en circunstancias normales. De este modo, apreció la sentenciante que la norma aplicable no exige la intimación previa.

2) Que contra la decisión en crisis se interpuso el recurso de apelación obrante a fs. 244/47, por el cual se agravia el recurrente por considerar errado el rechazo de los planteos de nulidad del procedimiento de verificación de faltas llevado a cabo por los inspectores de la administración el día 12/01/2005.

Entre los defectos que, a criterio del recurrente, debieron llevar al dictado de la nulidad del acta de infracción que documenta el hecho reprochado, advierte la omisión de señalar la norma infringida. Para rebatir la afirmación efectuada por la Juez a quo al rechazar dicho planteo, afirma que en modo alguno la descripción de la conducta prohibida contenida en el acta puede suplir la exigencia legal omitida pues, si así fuese, la exigencia del inciso c) del art. 3 ley 1217 no existiría, sin perjuicio de que, según reconoce, no debe implicar una calificación definitiva de la acción u omisión reprochada. Tal exigencia encuentra explicación, a criterio del impugnante, en la utilidad que entraña para el cabal ejercicio del derecho de defensa.

Asimismo, destaca que si bien los inspectores de la administración local manifestaron haber actuado en todo momento en presencia de personal de la firma infractora no se cumplió con "la identificación de las personas que hubieran presenciado la acción u omisión que da lugar al labrado del acta" de conformidad con el art. 3 LPF.

Señala que la escalera cuya ausencia de señalización se reprocha, tal como se desprende de los planos agregados a la causa, no se trata de una salida de emergencia.

Refiere que aún cuando se considerase que se trata de una salida de emergencia, no resulta correcto el desarrollo argumental desplegado por la sentenciante de grado para concluir que resulta reprochable que la escalera en cuestión no se hallaba adecuadamente señalizada sin que medie intimación previa.

3) Que finalmente, a fs. 252 la causa queda en estado de ser resuelta resultando necesario indagar, en primer término, si el recurso ha sido correctamente concedido, para luego, en su caso, adentrarse en el análisis de los agravios procedentes.

PRIMERA CUESTION A los efectos de revisar el juicio de admisibilidad hecho por la Sra. Juez de grado corresponde tener en cuenta que este Tribunal, en consonancia con lo advertido por el Tribunal Superior de Justicia de esta Ciudad (considerando 5 del voto de la Juez Ana María Conde in re "Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas n° 1- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Leiva Quijano, Lita Elsa s/ venta ambulante sin permiso -apelación-´", Expte. nº 4054/05 del 21/12/2005), tiene dicho que el art. 56 de la ley 1217, al regular la procedencia de los recursos de apelación contra las sentencias de los Magistrados de Grado dictadas en el marco del ejercicio del control judicial de una resolución adoptada por la Unidad Administrativa de Control de Faltas establece -taxativamente- tres supuestos de viabilidad, a saber: a) inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa; b) violación de la ley; c) arbitrariedad. Queda fijado de ese modo el límite de la competencia que la ley asignó a esta Alzada en la materia.

La norma aludida no resulta sino una derivación lógica del principio de inmediación que informa la audiencia de juzgamiento en la materia y que impide que los jueces que no estuvieron presentes en el debate oral se inmiscuyan ilegítimamente en la apreciación de cuestiones de hecho y prueba a no ser a través de la excepcional doctrina de la arbitrariedad que en su acepción técnica posee contornos delineados por la doctrina jurisprudencial del máximo Tribunal Federal que acuñó dicha noción.

En el presente caso es dable advertir que el recurso cumple los requisitos formales exigidos y, a pesar de la endeble fundamentación que lo sustenta, ha sido correctamente concedido mediante el juicio de admisibilidad que se aprecia a fs. 248, por cuanto los agravios del recurrente transitan en los sustancial por un sendero argumental que tiende a cuestionar la forma en que la Juez de Grado apreció cumplidos los requisitos legales del acta así como el razonamiento en virtud del cual concluyó que normativamente no resultaba necesario efectuar una intimación previa a reprochar la falta de señalización de una escalera que funciona como salida del complejo de cines en cuestión.

SEGUNDA CUESTION:

Ingresando en el análisis del fondo de la cuestión traída a conocimiento, este Tribunal comparte el criterio en virtud del cual la Sra. Juez de Grado rechazó el planteo de nulidad del acta N° 20749037 aún cuando en ella no se halla determinado la norma infringida ni tampoco se hallan consignado las personas que hubieran presenciado la omisión que diera lugar a su labrado.

En efecto, este Tribunal consideró en oportunidades anteriores que resultaría difícil exigirle a los funcionarios que controlan las faltas en ejercicio del poder de policía en la Ciudad que diluciden in situ cuál es la norma concretamente infringida ("ONISZCZUK, Carlos Alberto s/ falta de habilitación - Apelación", Causa Nº 388-00-CC/2005 del 31/03/2005). En este sentido aparece como razonable la afirmación de la Sra. Juez de Grado en la decisión en crisis en cuanto a que no todos los requisitos exigidos por la ley al acta de comprobación de faltas tienen el mismo grado de exigibilidad; así, cuando la descripción de la conducta o la omisión presuntamente ilícita debe hacerse con la mayor claridad y precisión posible no se le debe exigir al funcionario que labra el acta la misma precisión al asentar la normativa infringida.

La argumentación mediante la cual el recurrente pretende rebatir la afirmación de la Juez impugnada pierde eficacia a poco que se la confronta con los hechos del caso, pues de la lectura del acta obrante a fs. 109 se desprende que la conducta reprochada a la firma infractora es la de no indicar como salida la escalera de acceso al nivel -2 (sector circulación a baños), de este modo no puede apreciarse como la circunstancia de que no se haya consignado, por parte del inspector que tuvo a su cargo el procedimiento de comprobación de faltas, cual era la norma que prima facie dicha conducta infringía haya impedido a la recurrente ejercer todas las defensas que consideró pertinentes tanto para demostrar que no existe norma alguna que exija que esa escalera este señalizada o que para efectuar dicho reproche resulte necesaria la intimación previa (de hecho, estos extremos son materia de agravio y se analizara posteriormente) o, incluso, que dicho suceso no ocurrió. Así las cosas no se advierte la presencia de la aludida afectación al derecho de defensa en el caso.

En lo atinente al agravio vinculado con la falta de identificación en el acta de las personas que hubieran presenciado la omisión reprochada es dable advertir que la Sra. Juez consideró, también en forma razonable, que de acuerdo con la declaración del que labró el acta, en todo momento de la inspección estuvo presente personal de seguridad de modo que la defensa tuvo oportunidad de haberlas identificado y solicitado su convocatoria a prestar declaración testimonial. El recurrente no se hace cargo en momento alguno de refutar lo argumentado por la Sra. Juez, por lo expuesto el agravio pierde fisonomía de impugnación ante una segunda instancia judicial pues ello naturalmente involucra la actividad de criticar o refutar las afirmaciones efectuadas en la decisión cuya revisión y corrección se pretende. En este contexto y toda vez que el recurrente no logra demostrar acabadamente cuál es la vinculación concreta entre esta omisión y su derecho de defensa en juicio, corresponde desestimar el agravio.

Finalmente, resta ingresar al problema atinente a la norma en que se sustenta el reproche por la conducta consistente en no señalizar la salida en la escalera de acceso al nivel -2 (sector circulación a baños). En este punto es necesario recordar que la Juez a quo confirguró el reproche en la prohibición genérica contenida en el art. 2.2.14 de la ley 451 que sanciona al titular de un inmueble que no cumpla con las obligaciones impuestas por el Código de la Edificación, siempre que no constituya una falta tipificada en el régimen específico, con multa de $ 200 a $ 20.000 y/o inhabilitación y/o clausura del inmueble, cuando corresponda.

Acerca del tipo infraccional en cuestión este Tribunal explicó, en ocasión de expedirse in re "Hoyts General Cinema Argentina SA s/ cables expuestos y otras -Apelación", causa Nº 444-00-CC/2005 del 24/02/2006, que la norma en que se sustenta el reproche cuestiona, como se dijo, el incumplimiento de las obligaciones impuestas por el Código de la Edificación; luego, nada quita que dicha inobservancia -que la prohibición contenida en el art. 2.2.14 intenta evitar cumpliendo una finalidad de prevención general- resulte además detonante de una intimación de la supresión de anomalías. Por ello, no se advierte que el mero incumplimiento de las exigencias establecidas en la materia no tipifique en la norma que fundamenta las penas impuestas.

En este sentido se advierte que la Sra. Juez identificó la existencia de una norma del Código de Edificación que exige que los medios de salida, más allá de su carácter de regulares o de emergencia, se encuentren señalizados (art. 4.7.1.7 del CE) de modo que el reproche resiste las críticas que ha generado.

Por las razones expuestas, en mérito al acuerdo que antecede, a las normas legales y antecedentes jurisprudenciales citados, el Tribunal, por unanimidad RESUELVE:

CONFIRMAR la sentencia en crisis en cuanto dispone: I) NO HACER LUGAR a los planteos de nulidad formulados por el apoderado de la empresa Village Cinema SA; II) CONDENAR a la firma Village Cinema SA a la pena de multa de quinientos pesos ($500), de cumplimiento efectivo, y costas, por ser responsable de la falta de indicación de medios de salida en escalera de acceso a nivel -2 (a baños), acta N° 20749037; III) INTIMAR a la empresa Village Cinema SA a abonar dentro del quinto día de quedar firme el fallo la tasa judicial bajo apercibimiento de multa y ejecución.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente remítase al Juzgado de Primera Instancia, a sus efectos.

Ante mi