Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-03-22


Esquel, 22 de marzo de 2005.- VISTO:

Los recursos ordinario de apelación ante el Superior Tribunal de Justicia y extraordinario de casación, interpuestos por la Provincia del Chubut contra la Sentencia N° 26/05 de fecha 14 de marzo de 2005 (fs. 108/109 vta.); y- CONSIDERANDO:-- 1. Al recurso ordinario de apelación ante el Superior Tribunal de Justicia: Que la resolución recurrida no es una "sentencia definitiva" (art. 32, inc. 7, Ley N° 37) y que el recurso intentado es incompatible con el sistema recursivo previsto por la Ley N° 4.572, por lo cual corresponde no hacer lugar al mismo. Advirtiendo esta Alzada, por lo demás, que no existe impedimento alguno para que la Provincia del Chubut prosiga el trámite de la causa y ejerza su derecho de defensa a partir de su apersonamiento.

2. Al recurso de casación: Que de conformidad a lo dispuesto por el art. 15 de la Ley N° 4.572, en materia de recurso de casación rigen las normas previstas por el Código Procesal Civil y Comercial, con las modificaciones establecidas por el citado artículo.

3. Que en virtud del art. 290 del CPCC, corresponde a este Tribunal examinar la admisibilidad formal del recurso, mandando dicha norma que la falta de alguno de los requisitos establecidos por los artículos que le preceden sella la suerte adversa del mismo, por inadmisible.

4. Que la resolución recurrida no reúne la exigencia de "definitividad" impuesta por el art. 286 del CPCC para habilitar la extraordinaria instancia casatoria, por tratarse de una "sentencia interlocutoria" vinculada con la notificación de la demanda en la presente acción de amparo.

5. Que el traslado de la demanda en la acción de amparo se encuentra regido por el art. 8 de la Ley N° 4.572, no siendo aplicable el art. 341 del CPCC, por resultar la doble notificación prevista por esta última norma incompatible con la flexibilidad propia de un proceso de garantía. En este sentido y a propósito de la aplicación supletoria de las normas procesales civiles (art. 16, Ley N° 4.572), F con razón entiende que: "la aplicación lisa y llana de los preceptos supletorios del amparo (que es 'la negación del proceso ordinario' [...]), tornaría a este inoperante".

Agregando SAGUÉS que: "todo trasplante mecánico de los institutos subsidiarios a un pleito de amparo, bien puede significar la extinción de éste, como acción rápida o inmediata" (SAGÜÉS, Néstor Pedro y FIORINI, citado por éste, en Acción de Amparo, p. 529, Astrea, Bs. As., 1995).- 6. Que, a fortiori, como bien se ha observado: "el amparo atiende al acto lesivo y sólo accesoriamente al agente que lo ocasionó", debiéndose reparar, además, que: "Dentro de la Administración Pública, coexisten entes con personalidad jurídica, órganos consultivos y algunos que, careciendo de personalidad jurídica, 'tienen adjudicada una competencia técnica exclusiva en determinadas materias y cierto poder de decisión'" (SAGÜÉS, op. cit., p. 394). Cabe concluir, entonces, que la notificación efectuada a Fiscalía de Estado mediante cédula glosada a fs. 94 pone a buen resguardo los intereses de la Provincia del Chubut (art. 215, Constitución Provincial), pues es el órgano técnico pertinente del Estado provincial para entender en la cuestión. Obviamente, ello no es óbice para que el Sr. Gobernador (superior jerárquico), puesto en conocimiento de la demanda por Fiscalía, asuma la dirección del asunto e imparta las instrucciones del caso en representación de la Provincia.

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E 1°) TENER por presentado y por parte, en representación de la Provincia del Chubut, al Dr. I.O.B.

2°) DENEGAR, por inadmisibles, los recursos ordinario de apelación ante el Superior Tribunal de Justicia y extraordinario de casación, interpuestos por la Provincia del Chubut contra la Sentencia N° 26/05 de fecha 14 de marzo de 2005 (fs. 108/109 vta.).

3°) TENER presente la reserva del denominado Caso Federal.

4°) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.

BENJAMÍN MOISÁ CARLOS S. MARGARA RANDAL C. ROWLANDS (en disidencia) VOTO EN DISIDENCIA DEL DR. CARLOS S. MARGARA En mi opinión resulta procedente el recurso de apelación ordinaria formulado por el Dr. I. B., por la Fiscalía de Estado de la Provincia del Chubut, por considerar que la sentencia atacada reúne el requisito de "sentencia definitiva" previsto en el art. 32 inc. 7 de la Ley 37. - Entiendo que atento que el resolutorio mencionado decidió por mayoría considerar como no necesaria la notificación al Gobernador de la provincia, la cuestión - si bien resuelta mediante una sentencia interlocutoria -, adquiere el rasgo de definitividad necesario para que la apelación ordinaria sea procedente. En este sentido he de acudir a un antiguo pero, en mi criterio, vigente antecedente de esta Cámara de Apelaciones, siguiendo a prestigiosa doctrina y al criterio sentado por la Corte Suprema de la Nación, según el cuál "se entiende por sentencia definitiva la interlocutoria que torne imposible la continuación del pleito acerca de la cuestión que decide, y que no debe existir, en la eventualidad, otro medio por el que resulte procedente reparar el agravio sufrido" (Expte 105/91 CANO - SIC 55/91 , fallo aceptado por el Superior Tribunal de Justicia mediante resolución N°69 de fecha 14-04-1992).

Asimismo se dijo: "Que teniendo en cuenta la naturaleza de la decisión que se recurre, este Tribunal entiende que la misma reúne las características antes citadas, toda vez que la cuestión que se decide no puede revisarse en otra ocasión posterior de este pleito, ni en otro inicio".

"Que asimismo, la jurisprudencia de la Corte así lo ha resuelto, entendiendo que reúnen tal carácter - de sentencias definitivas -, las decisiones que aún resolviendo cuestiones previas causan un gravamen de imposible reparación ulterior" (C.S.N. Fallos 268 - 301).

Concretando mi voto, el antecedente invocado resulta plenamente aplicable al caso que nos ocupa. Parto de considerar que la notificación al Sr Gobernador de la Provincia resulta indispensable, cuándo esta es demandada, a los fines de formalizar una relación jurídico procesal válida. En consonancia con ello, el art. 8 de la Ley 4572 dispone que el amparo deberá notificarse "al accionado", en el caso de autos accionado es el Estado Provincial, siendo plenamente aplicable el art. 341 del C.P.C. y C.. Finalmente, concluyo que si bien se trata de una acción sumarísima que por vía de interpretación no se puede desnaturalizar, la propia ley de amparo también impone que los magistrados han de garantizar la vigencia del principio de contradicción (art. 15 Ley 4572). De acuerdo a ello, la cuestión que nos ocupa adquiere el carácter de definitiva a los fines del recurso intentado.

De acuerdo a lo expuesto, considero que resulta procedente el recurso de apelación ordinaria, debiendo los autos elevarse al Excmo. Superior Tribunal de Justicia para su tratamiento.

CARLOS S. MARGARA REGISTRADA BAJO EL N° 32 DEL AÑO 2005- CANO. CONSTE.-