Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-26


Salta, 26 de abril de 2013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "RUIZ, Alfredo Armando c/ YAZLLE, Enrique Marcelo -EJECUTIVO"- Expte. n° 321339/10 del Juzgado de 1ª Inst. Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 2º Nominación (CAM 411050/12 de Sala Primera), y CONSIDERANDO I. Que vienen estos autos en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 59 por la parte actora en contra de la resolución dictada a fs. 54/55, por la cual se declarara la caducidad de la instancia. El recurso fue concedido a fs. 60 en relación y con efecto suspensivo. A fs. 61/62 rola agregado memorial de agravios, manifestando la apelante que el a quo ha declarado la caducidad de la instancia, fundamentando como causal de la misma la culpa atribuible a su parte, en la razón de que su parte retiró el expediente en fecha 21 de noviembre de 2011 y lo devolvió el 19 de abril de 2012. Considera que ello no resulta fundamento suficiente a fin de acoger el pedido de caducidad. Sostiene que el proceso de la presente ejecución se encontraba y se encuentra suspendido de hecho y de derecho ante la falta de remisión e incorporación de una prueba fundamental ofrecida y requerida por ambas partes, cual es el expediente Nº 32.408/01 del Juzgado de 1º Instancia de Concursos, Quiebras y Sociedades de 2º Nominación, el que encontraba pendiente de resolución radicado en la Sala II de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial. Asimismo, entiende que la obligación de instar el procedimiento le correspondía a ambas partes. A fs. 67/69 contesta la demandada el memorial de agravios presentado por su contraparte, solicitando su rechazo. En primer lugar, estima que el escrito que contesta no contiene una crítica concreta y razonada el fallo atacado, sólo manifestándose una disconformidad con el decisorio del a quo. A continuación, procede a recalcar que el proceso civil se caracteriza por estar sujeto al impulso procesal de las partes, debiendo las mismas valerse de los medios necesarios para hacer efectivas sus pretensiones. Manifiesta que durante tres meses no se produjo acto procesal alguno que haga al impulso procesal; y que muy por el contrario es palmario el desinterés de la ejecutante. Con respecto a lo manifestado por la ejecutante acerca de que el impulso le corresponde a ambas partes, sostiene que sobre quien pesa la responsabilidad de mantener vivo un proceso es quien tiene interés en virtud del cual recurrió en su momento al órgano jurisdiccional. A fs. 86 pasan los Autos a despacho para Resolver, providencia firme.II. En primer lugar, corresponde dejar establecido que el recurso que ahora nos ocupa se encuentra presentado en tiempo y forma oportunos, según constancias de recepción de la cedula obrante a fs. 58 vta. y de cargo del escrito de fs. 59.

III. Recordemos que tal, como lo sostiene el a quo, el fundamento de la caducidad de la instancia radica en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los procesos judiciales. Como lo señala Palacio desde "un punto de vista subjetivo... el fundamento de a institución estriba, por un lado, en la presunción de abandono de la instancia que configura el hecho de la inactividad procesal prolongada y, por otro, en la conveniencia de que, en tales circunstancias, el órgano judicial quede librado de los deberes que, eventualmente, le impone la subsistencia indefinida de la instancia" (Palacio, Lino E., Derecho Procesa Civil, t. IV, p. 218).

También sabemos para que proceda la declaración de caducidad deben reunirse ciertos requisitos fundamentales: a) Una instancia, que es la que va a perimir; b) Inactividad procesal en la misma; c) Cumplimiento de los plazos legales de perención con esa inactividad. El plazo que nuestro código de forma establece a tales fines es de tres meses en el juicio ejecutivo(art. 310 inc. 2º CPCC).

De la compulsa de las presentes actuaciones se advierte que en fecha 21 de noviembre de 2011 la Dra. Mercedes Mateo, por la parte actora, procedió al retiro en préstamo del expediente, según se ha dejado constancia a fs. 39 vta., sin que se llevara desde aquel entonces actividad procesal impulsoria alguna, procediendo seguidamente la parte demandada a plantear la caducidad de la instancia en fecha 26 de marzo de 2012. Como se puede ver ha transcurrido el plazo de perención de la instancia previsto en el art. 310 inc. 2º del Código Procesal Civil y Comercial Es decir que la parte quien mayor interes tenía en la prosecución del tramite del proceso -esto es , la ejecutante- ha retenido el expediente en su poder por más de tres meses, obstando ello a que el mismo continúe su curso hasta ponerlo en estado de dictarse sentencia.

También cabe recordar lo señalado por nuestra Jurisprudencia cuando dice que: "El principio dispositivo en materia civil, parte de la base que el impulso procesal corresponde a las partes, pues es obligación de las mismas impulsar el procedimiento desde su inicio hasta el llamamiento de autos para sentencia. Sostiene Parry (Perención de la instancia pág. 29) que del largo silencio, de la negligencia de las partes, surge naturalmente la presunción de la voluntad de la misma de abandonar la instancia; y esta presunción simple es ´utilitatis causa´ convertida por el legislador en una presunción absoluta ´jure et de jure´, por lo que el derecho de continuar el juicio abandonado queda extinguido. Así, desde el momento que la actora abre la instancia, no existen circunstancias que liberen a las partes de la carga de impulsar el procedimiento, pues si se analiza la caducidad de la instancia desde un punto de vista objetivo, su fundamento radica en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los procesos judiciales porque en la base de la institución prevalecen los valores de paz y seguridad jurídica" (CApel.CC.Salta, Sala I, Fallos año 1991, pág. 56/57).

El abandono del trámite no halla justificación adecuada en la falta de remisión por parte de la Sala II de la Cámara de Apelaciones del expediente solicitado a fs. 26, caratulado "Yazlle, Enrique Marcel - Concurso Preventivo", pues era obligación de la recurrente instar el envío del mismo Consecuentemente, a partir del retiro del expediente por la parte actora, producida el 21 de noviembre de 2011 y hasta la presentación del demandado de fs. 40/41 -efectuada el 26 de marzo de 2012- no existió actividad procesal impulsoria alguna, incumpliendo la actora con la carga de instar el procedimiento, evidenciando con ello un abandono tácito de su parte -quien resulta la principal interesada-, exteriorizando un desinterés en el proceso, lo que el código de rito sanciona a través del instituto de la caducidad de la instancia. Finalmente, cabe agregar que en relación a lo manifestado por la actora acerca de la suspensión de hecho del plazo de caducidad, se ha dicho al respecto que los plazos de caducidad se suspenden cuando, por causas independientes de la voluntad de las partes, éstas se encuentran en la imposibilidad jurídica absoluta de formular peticiones, o relativas, proveniente de circunstancias que hacen que el proceso no pueda ser proseguido( CNFed. Sala III Rep. LL XLI J-Z 2248; 153). Ello no ocurre, cuando, como en el caso, si bien pudieron mediar dificultades fácticas para concretar la prosecución del proceso, no alcanzan empero a fin de justificar la ausencia de presentaciones que instaran la remisión del expediente requerido a fs. 26. En todo caso, ante la imposibilidad de contar con dichos autos, la actora debió solicitar que el Secretaria actuante del Juzgado donde tramitan los presentes autos, declare la suspensión de los plazos, en los términos del art. 157 del CPCC, último párrafo, petición que no realizó, limitándose a retener en su poder el expediente de marras.

IV. En consecuencia de lo expuesto, no habiendo el apelante controvertido los argumentos que sustentan la decisión impugnada (fs. 54/55), corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 59 y confirmar, lo resuelto a fs. 54/55.

V. En lo referente a las costas, y por el criterio objetivo de la derrota, debe soportarlas quien pierde la instancia; en autos, la parte apelante (arts. 67 y 68 del C.P.C.C.).

Por ello LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL RESUELVE I. RECHAZANDO el recurso de apelación interpuesto a fs. 59 y en su mérito, CONFIRMANDO la sentencia de fs. 54/55. Con Costas a cargo del apelante.

II. Regístrese, notifíquese y bajen los autos.