Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-03-19


- Trelew, 19 de marzo de 2.009.- - VISTO:-------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- - Estos autos venidos al acuerdo a los fines del artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial; y------------------------------------------------------------------------------- ----------------------- - Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- ------------------ - I.- A fs. 321/336 el Dr. R. G. W., en representación de B. M. B. S.A., interpone recurso extraordinario de casación contra la sentencia definitiva de fs. 307/318. Divide su presentación en seis apartados: I.- Objeto del acto. II.- Procedencia formal del recurso. III.- Los antecedentes del caso. IV.- Demostración de los agravios. Afirma que su parte es consciente de que intenta acceder a una instancia de excepción y que el fundamento para ello es el caprichoso y arbitrario criterio de apreciación de la prueba llevado a cabo por este Tribunal. Delimita los esfuerzos a los que se dirigió el recurso de apelación por su parte interpuesto contra la sentencia de primera instancia. Argumenta que siendo objeto del ataque la lógica del razonamiento seguido por la Sentenciante, la Cámara se desentendió de ello y analizó la cuestión a resolver de manera independiente y no en su contexto, refutando lo refutable y lo que no declarando desierto el recurso o supliendo las omisiones de la sentencia de primera instancia. Concreta su agravio analizando las declaraciones testimoniales vertidas específicamente en lo que a los puntos que refieren a la carga de trabajo y controles ejercidos por el contador. Cuestiona el hecho notorio introducido valorado de tal forma por este Tribunal, relativo a la existencia de relación jerárquica entre el contador y el tesorero. Cita jurisprudencia. Puntualiza que a partir de los avances en la computación y en las comunicaciones se ha redefinido el concepto de sucursal. Afirma que no es un hecho notorio la existencia de una relación jerárquica entre contador y tesorero. Se detiene en el análisis de la valoración efectuada por el Tribunal respecto del agravio referido a que el Sentenciante había omitido considerar la falta grave incurrida por el actor al haber omitido ingresar fondos al tesoro, reservándolos durante cuatro meses en el "Guardiana". Sostiene que resulta contradictoria la valoración efectuada por el Dr. Lucero respecto del testimonio del Sr. R., ante lo sostenido por el vocal preopinante al resaltar que el desempeño del actor fue considerado como muy bueno y correcto. Afirma que el Tribunal abogó por la defensa del fallo atacado, introduciendo cuestiones ajenas a lo que era objeto de agravio. Califica de arbitraria a la sentencia dictada por cuanto, afirma, lejos de analizar objetivamente los agravios, se avocó enteramente a su refutación, enarbolando permanentemente la bandera de la deserción del recurso por deficiencias técnicas, argumento al que afirma se acudió toda vez que los elementos aportados al expediente no se dirigían en el sentido pretendido por los Magistrados. Afirma que en ese afán defensivo se introdujeron cuestiones que no eran objeto de debate por estar reconocidas por ambas partes, se utilizaron declaraciones testimoniales para refutar reconocimientos expresos efectuados por el actor, a falta de pruebas se alegó la existencia de hechos notorios, se desautorizó a testigos aún a pesar de ir contra las conclusiones a las que arribaba el otro magistrado, se desestimó agravios por el sólo hecho de no compartir el epígrafe dado al mismo y se supuso razonamientos en el fallo de primera instancia que, afirma, no se reflejan en el fallo. Funda la arbitrariedad denunciada en lo dispuesto por los arts. 17, 18, 19, 28 y 33 de la Constitución Nacional. V.- Cuestión Constitucional Federal. Reserva cuestión federal. VI.- Petición. Peticiona se tenga por interpuesto en tiempo y forma apropiados el presente recurso de casación.----------------------------------------------------------------------- ---------------------- - II.- Análisis de los requisitos de admisibilidad.-------------------------------------------------------- - II.a.- Indicación concreta: En razón que lo que se denuncia es violación de la ley, pues se enmarca el recurso interpuesto en la causal contemplada por el art. 288, inc. e del código adjetivo, debió indicarse concretamente qué norma ha sido infringida -errónea o falsamente aplicada- al dictarse el fallo del modo en que se hizo. Mas se omitió en el recurso tal indicación (art.289-a C.P.C.C.). -------------------------------------------------------------------------------- ---------- - No resulta suficiente para enervar la decisión atacada exponer una opinión distinta a ella, sino que es menester demostrar acabadamente que el razonamiento empleado por el juzgador fue afectado por un error grave y manifiesto que ha derivado en conclusiones contradictorias e incoherentes en el orden lógico formal e insostenibles en la discriminación axiológica (STJCh, sentencia n° 31 S.R.E. del 14 de mayo de 2007).---------------------------------------------------------- - Cierto es también que los agravios señalan haber sido infringidas normas de la Constitución Nacional, en particular lo dispuesto por sus arts. 17, 18, 19, 28 y 33, mas no es atendible la denuncia de violación de la Constitución Nacional que sería consecuencia de la transgresión de preceptos legales que no son individualizados en el recurso extraordinario de casación (SCBA, DJBA, v. 130, p. 233 cit. Morello y Otros, Códigos., Ed. Librería Editora Platense-Abeledo/Perrot 1988, T° III, p. 619; S.I.C. 5/01 "B" y S.I.L. 30/01 "B" CANE). --------------------- - Cabe decir también que es ineficaz el recurso traído en el que -como en el caso- se alega la equivocada valoración de las probanzas, pero sin invocar la violación de ninguno de los dispositivos que rigen la tarea axiológica de los jueces de mérito (ésta Sala, S.I.C. 112/2000).-- - II.b.-Arbitrariedad: teniendo en cuenta que el recurso extraordinario de casación es una vía de excepción y no una tercera instancia, la facultad de revisión del ad quem se halla marcadamente acotada, siendo una de las primeras exigencias formales -como se señalara- precisar qué norma legal ha sido, a criterio del recurrente, infringida. Tanto si se denuncia quebrantamiento de forma como violación de la ley o doctrina legal debe cumplirse con tal exigencia legal (S.I.C. 162/03, 40/05, Sala "B").--------------------------------------------------------------------------- ----------------------- El Superior Tribunal de Justicia del Chubut tiene dicho que es inoperante el recurso de casación que fundado en lo dispuesto en el artículo 288 del Código Procesal Civil y Comercial, no indica qué precepto o preceptos legales habrían sido infringidos por el fallo recurrido (STJCh sent. int. 38/85 sum 00091 JUBA; también S.I.L. 17/2000, 5/01; S.I.C. 47/01, 107/01 y 40/05 "B"-C.A.N.E.). -------------------------------------------------------------------------------- ------------------- En lo sustancial, habiendo recaído el agravio en materia probatoria, debió el impugnante denunciar qué norma sobre prueba fue en su opinión infringida y cuál debió ser aplicada (art. 289, inc. a) del C.P.C.C.).---------------------------------------------------------------------- ---------------- - No basta entonces con haber señalado circunstancias que a su criterio implicaban la existencia del vicio invocado, requiriéndose en cambio la expresa denuncia de infracción a alguna concreta norma de las que rigen la apreciación de la prueba. Por eso es que es ineficaz, el recurso de casación en el que se alega equivocada valoración de probanzas, pero sin invocar la violación de ninguno de los dispositivos que rigen la tarea axiológica de los jueces de mérito (esta Sala, SIC 160/01, 39/03, entre otras). Su omisión, en el caso, impide que el Tribunal Superior supla de oficio las citas legales que el impugnante debió hacer, ni deba inferirlas por interpretación (STJCh, sen. int. 9/86, sum. 384 JUBA Ch - SIC 31/93 - SIL 74/96, CANE, composición Sala única; esta Sala, SIL 17/00).------------------------------------------------------------ - Tal el alcance del adverbio de modo "concretamente" empleado en el artículo 289, inciso "a" del rito, siendo criterio del Superior Tribunal de Justicia Provincial que no basta con expresar genéricamente que la arbitrariedad lleva a violentar las garantías constitucionales que preservan la inviolabilidad de la defensa en juicio y de la propiedad (STJCh, sent. int. 17/94, sum. 02865; también SCBA, causa L. 26.888 del 13/2/79 entre otras citadas en "Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación", Juan Carlos Hitters, Ed. Librería Editora Platense SRL, 1.984, p. 200 y 425).--------------------------------------------------------------------------- ------------------------- - Por otra parte, la apreciación de la prueba -siempre que no refleje un absurdo evidente, no es revisable a través de la vía extraordinaria (STJCh. Sent. 09/98 SRE del 12/2/98; S.I.C. 117/01, CANE, Sala "B"). Sólo el desvío notorio y palmario de las leyes de la lógica o el razonamiento viciado de tal modo que lleve a conclusiones contradictorias o incongruentes, constituye absurdo en la doctrina de la casación; situación no configurada en autos, en opinión de esta Cámara (STJCh sent. interloc. 26/85 del 7/5/85, sum. 00077 JUBA Chubut)------------------------------------ - Es que, en la apreciación de las pruebas los jueces de la instancia ordinaria ejercitan una soberanía axiológica que no es revisable en casación, salvo quebranto de las reglas que gobiernan esa valoración al punto de incurrir en absurdo. Esa hipótesis exige del quejoso la demostración acabada de flagrantes vicios de lógica incompatibles con la prudencia y el sentido común o contradichos por piezas probatorias fehacientes (esta Sala, SIC 39/03).-------------------------------- - También respecto de la interpretación de los hechos ha de seguirse la misma línea de pensamiento, ya que la única manera en que puede llegar a revisarse la interpretación de los hechos por vía casatoria, es en el caso en que se denuncie y demuestre que se lo ha hecho en forma absurda (esta misma Cámara, SIL 3/94, en su composición de Sala única).-------------------- - No puede dejar de señalarse que las reglas de la sana crítica son normas de lógica, no jurídicas. Por ello su infracción sólo puede ser corregida en casación cuando condujera a una absurda interpretación de los hechos o de las pruebas implicadas en la decisión (Morello y Otros, Códigos.Ed. Librería Editora Platense-Abeledo/Perrot 1988, T° III, p. 729). Desde que configura el vicio del absurdo, lo que escapa a las leyes lógicas formales y las transgrede, o lo que es impensable o inconcebible, o lo que no puede ser de ninguna manera por haber quedado al margen de las reglas del raciocinio (S.I.L. 33/99 "B" C.A.N.E.), el pronunciamiento atacado no ha incurrido en arbitrariedad. -------------------------------------------------------------------------------- - - En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la ciudad de Trelew RESUELVE:----------------------------------------------------------------------- ----------------------------- - DECLARAR la inadmisibilidad formal del recurso de casación interpuesto a fojas 321/336, contra la sentencia definitiva laboral n° 12//2009 dictada por esta Cámara.---------------------------- - Tener presente la reserva de caso federal.------------------------------------------------------------ - Regístrese, notifíquese y devuélvase.-----------------------------------------------------------------<#LI NE> REGISTRADA BAJO EL Nº 18 DE 2009 - SIL.- CONSTE.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA