Homicidio simple, cambio de calificación legal, homicidio culposo, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Mansilla, Ramón Alejandro s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Fernando René Contreras por la Defensa de Ramón Alejandro Mansilla en contra de Sentencia Nro. 10/2012
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-20

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple (arts. 45 y 79 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de diecisiete años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41, 41 bis, 12 y concordantes del C. Penal).

Contra este decisorio, el asistente técnico del imputado interpone recurso de casación.

En primer término, corresponde aclarar que, si bien el recurrente encausa sus críticas invocando como motivos casatorios los previstos en los incs. 1º -inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva- y 2º - inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas- del art. 454 del C.P.P., una simple lectura de los fundamentos expuestos permite advertir que los mismos se dirigen únicamente a cuestionar la errónea aplicación del art. 79 del C.P., razón por la cual el eje central de discusión se centrará entonces, en analizar si efectivamente el tribunal a quo ha incurrido en la errónea aplicación de la referida norma, y si corresponde, como pretende la defensa, el cambio de calificación propuesto, esto es de la figura de homicidio simple impuesta por el sentenciante al acusado, a la de homicidio culposo (art. 84 C.P.), conforme lo peticionado por el recurrente.

En este orden de ideas, la defensa sostiene que su asistido no tuvo la intención o el dolo de matar a M. O., sino que, en el peor de los casos, la intención o dolo de muerte era para C. H., por lo que mal se puede tener por acreditado el dolo de muerte respecto de M. O. -enfatiza-.

En tal sentido, expresa que no se encuentran acreditados con el material probatorio analizado por el tribunal los elementos subjetivos y objetivos del homicidio simple, solicitando se modifique la calificación legal a la de homicidio culposo (art. 84 C.P.).

Sentado lo anterior, adelanto que las críticas efectuadas por el recurre en relación a la falta de análisis por parte del tribunal de los elementos del tipo requeridos para la figura del homicidio simple, no encuentran sustento en los fundamentos brindados en el fallo puesto en crisis.

Tal aseveración encuentra sustento en los argumentos brindados por el sentenciante, quien ha efectuado un prolijo análisis de los elementos del tipo, refiriendo puntualmente al aspecto subjetivo -dolo-.

En el sub-examine entiendo que sin lugar a dudas debe concluirse como lo hizo asertivamente el tribunal a quo. Digo ello puesto que -contrariamente a lo sostenido por el recurrente- ha quedado plenamente evidenciado que el imputado obró con dolo homicida, pues fue quien apuntó con un arma de fuego, que sabía estaba cargada y apta para su funcionamiento y jaló el gatillo disparador, con pleno conocimiento de que la muerte es un resultado altamente probable, lo cual revela el dolo en la actuación del acusado. Y es que el imputado disparó el arma de fuego que portaba, a corta distancia, directamente hacia el cuerpo de H. y no acertó, debido a la maniobra evasiva realizada por éste, lo cual provocó que el proyectil alcanzara a un tercero que se encontraba detrás de H. (el menor de catorce años, O.).

En efecto, el imputado debía conocer que un disparo de fuego efectuado a corta distancia podía razonablemente causar la muerte. Consecuentemente, el autor no podía ignorar que con su acción generaba un peligro para un tercero, que afectaba a un mismo bien jurídico y con idéntica significación jurídico-penal, pues el elemento subjetivo se comprueba con la evaluación empírica de la acción en tanto es evidente que no pudo querer otra cosa que acertar su disparo y su acción fue idónea para poner fin a una vida.

De este modo, quedan totalmente desvirtuadas las argumentaciones brindadas por el propio recurrente, quien pretende justificar la ausencia de dolo, aseverando que, en todo caso, la intención de matar del acusado fue hacia H. y no hacia O., puesto que tales afirmaciones avalan los fundamentos brindados precedentemente.

Por ello, corresponde rechazar el recurso interpuesto.