Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-11


Causa 17473/07 Caratulada: "Recurso de queja en autos BAQUERO, Patricia Mabel S/ violar luz roja".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 11 días del mes de septiembre de 2007, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz a efectos de resolver la presente causa de la que:

RESULTA:

1) Que a través del recurso de queja interpuesto a fs. 6/9vta. del presente incidente, el Defensor Oficial de la sra. Patricia Mabel Baquero, pretende que se revoque la resolución de fecha 10 de julio de 2007, por la que la titular del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 5, denegó el recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto contra el auto interlocutorio de fecha 2 de julio de 2007, cuya copia obra fs. 2 del presente.

En la resolución mencionada, la jueza a quo resolvió "En cuanto a la solicitud de citar a los distintos testigos consignados, toda vez que no se ha invocado en forma concreta sobre que punto en particular debería declarar, de acuerdo a lo normado por el artículo 45 de la ley 1217, en cuanto se consideran pruebas superfluas, no se hace lugar a tal petición".

2) Se agregó a fs. 13 y vta. el escrito presentado por la sra. fiscal de cámara, quien manifiesta que según el criterio general de actuación establecido en la Resolución 7/04 de Fiscalía General y lo normado en el art. 41 de la ley 1.217, no se considera pertinente su intervención.

CONSIDERANDO:

3) Que en virtud de lo establecido por el art. 58 de la ley 1.217, deberán analizarse los requisitos de admisibilidad de la vía directa que ha intentado el quejoso.

El remedio planteado cumple con los requisitos de la norma mencionada, habiendo sido presentado en lugar, tiempo y forma, y por quien se encuentra legitimado para recurrir.

En efecto, con fecha 10 de julio de 2007, la María Fernanda Botana resolvió no hacer lugar al recurso de reposición planteado por la defensa, ni conceder la apelación presentada en subsidio, habiendo sido notificado el infractor el día 17 de julio pasado (ver fs.5 y vta.), quien interpuso recurso de queja ante esta Alzada con fecha 6 de agosto de 2007 (ver fs.6/9vta.), es decir dentro del término de tres días previsto normativamente.

Es requisito necesario de la queja que ella contenga una crítica concreta, desarrollada y fundada del auto denegatorio del recurso (conf. TSJ in re "Fantuzzi, José Roberto y otro s/ art. 57 bis -causa n° 665-CC/2000- s/ queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad", expte. n° 865, rta. 09/04/01), extremo este cumplimentado por el defensor en el escrito de fs. 6/9vta.

4) Se impone revisar ahora el correcto o incorrecto juicio de admisibilidad efectuado por la señora juez de grado respecto del recurso de apelación interpuesto por la defensa.

En es sentido el rechazo resulta formalmente adecuado por cuanto el el artículo 45 b) de la ley 1.217 expresamente determina que la resolución atacada es inapelable.

Por otro lado, la resolución mencionada tampoco general al quejoso un gravamen de insusceptible de reparación ulterior, por cuanto en materia de faltas rige supletoriamente el Código Contencioso Administrativo y Tributario de esta ciudad (conforme el art. 23 de la ley 1.217).

Este último cuerpo legal establece una solución específica para una situación como la de autos, la que se encuentra regulada en el art. 303, que dice: "Son inapelables las resoluciones del tribunal sobre producción, denegación y substanciación de las pruebas. Si se hubiere negado alguna medida, la parte interesada puede solicitar al tribunal de alzada que la diligencie cuando el expediente le fuera remitido para que conozca del recurso contra la sentencia definitiva." En ese sentido, no es ocioso recordar que el replanteo de la prueba en segunda instancia esta contemplado por el art. 231, inc. 2º CCAyT la finalidad de esta norma se basa en el principio de improrrogabilidad del período de prueba. El replanteo sólo es viable cuando hubiere existido negativa a proveer probanzas o que la negligencia decretada no hubiera sido declarada en forma oportuna.

Se ha dicho que: " El instituto de replanteo de pruebas en segunda instancia se organiza para lograr el acabado cumplimiento del principio constitucional de la defensa en juicio y como contrapeso de la inapelabilidad que por razones de la celeridad y economía de trámite instituye el Código de rito. El replanteo de la prueba denegada en la primera instancia para ser cumplida ante el tribunal de alzada, exige que la petición se funde en forma similar a lo que ocurre tratándose de un memorial o expresión de agravios, formulándose una crítica razonda de la resolución recaída, señalando sus errores o desaciertos al desestimar la producción de la prueba motivo de aquél." (Carlos F. Balbín, "Código Contensioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires". Ed. Lexis Nexis Abeledo Perrot, 2003, pág. 648/49).

De esta forma, concluimos que no se ha causado agravio alguno que amerite la apertura del recurso intentado en autos, destacando que para la habilitación del mismo debe configurarse una situación ante la cual no pueda obviarse la pretensión de quien lo deduce, evaluándose las circunstancias de hecho al momento de discernir si una decisión jurisdiccional causa o no gravamen irreparable.

5) Por todo lo expuesto, en mérito del acuerdo que antecede, este Tribunal RESUELVE:

RECHAZAR el recurso de queja interpuesto por el Sergio Julián Pistone, a cargo de la defensa técnica de la Sra. Baquero a fs. 6/9vta. del presente (arts. 58 contrario sensu de la ley 1.217) Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y oportunamente devuélvase al Juzgado de Primera Instancia Nº 5, a sus efectos.

Ante mí:

Ende septiembre de 2007 notifiqué a la Sra. fiscal de cámara. Doy fe.

En de septiembre de 2007 notifiqué a la Secretaría General de la remisión de los autos al Juzgado de Primera Instancia Nº 5. Conste.