Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-27


Poder Judicial de la Nación TS06D 63793 27-03-12 SALA VI EXPEDIENTE Nro. 37.011/2010 JUZGADO Nro. 32 AUTOS: "RIEDEL MARIO OMAR C/ METROGAS S.A. Y OTRO S / DESPIDO" Buenos Aires, de de 2012.

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda interpuesta viene en apelación la parte actora a tenor del memorial recursivo obrante a fs. 801/825, replicado por la codemandada Metrogas S.A. a fs. 832/835 y por la codemandada Em Ar Gas SRL a fs. 837/841.

Asimismo, el perito contador a fs. 799 cuestiona los honorarios que le fueron regulados por entenderlos reducidos.

La parte actora se agravia fundamentalmente por el rechazo de su pretensión indemnizatoria en tanto la sentenciante de grado entendió que la codemandada Metrogas SA no era la empleadora directa del actor, y que Em Ar Gas no era proveedora de mano de obra de Metrogas en los términos del art. 29, LCT; por haberse rechazado en consecuencia tanto las diferencias salariales reclamadas en base al CCT 554/03 E (Industria del Gas) como las diferencias indemnizatorias; y finalmente se agravia por la imposición de costas.

En mi opinión la queja en examen tendrá favorable acogida, puesto que, a la luz de los distintos elementos probatorios de autos, surge que el actor prestó sus servicios en forma directa a favor de Metrogas SA, aunque registrado por la intermediaria Em Ar Gas SRL; cumpliendo tareas de operaciones de medición (operador de medición y técnico reparador de medidores) propias de los trabajadores de la industria del gas.

El testigo Oviedo Solís (fs. 611) ofrecido por la parte actora, declara que ".conoce al actor por haber sido compañeros de trabajo." y agrega que ambos ingresaron a trabajar en la misma fecha en el 2004, ".que trabajaban para Metrogas por intermedio de Em Ar Gas. Que las tareas que hacía Riedel eran escapes de gas, si hay que inspeccionar porque el cliente pide por si hay artefactos en mal estado, se colocaban y retiraban medidores. Se reparaba algo en el nicho de gas." y que ".se presentaban en Em Ar Gas y recibían los trabajos que les daba el supervisor donde tenían las órdenes de inspección donde tenían que ir. Se presentaban donde tenían que ir, presentaban su credencial y empezaban el trabajo. Se cerraba la llave de paso del medidor, se verificaba que no hubiera escape de gas, se ingresaba al domicilio, se verificaba que estén instalados correctamente los artefactos y si había alguna anomalía en algún artefacto se dejaba un formulario, para que intervenga un gasista matriculados.".

Agrega el dicente que ".la credencial que tenían era la que portábamos y nos habilitaba para hacer ese trabajo. Sin esa credencial no podía hacer ninguna clase de trabajo." asimismo en relación con el tema el deponente manifiesta que ".una vez que quedaba efectivo en la empresa, te hacían hacer el curso y tenía que aprender el reglamento de cómo es una cañería, y de todo lo que tenían que saber con el trabajo que iban a hacer, daban el examen en Metrogas y ahí te daban la matrícula.". Asimismo, expresa el testigo que ".el actor tenía la categoría de M4, que era lo que decía la credencial y lo sabe porque todos éramos M4. Que verificaban que no había escapes en los medidores iban a los nichos, donde se encuentre el medidor, se desconectaba desde la entrada que va hacia la casa, se colocaba una manguera que estaba conectada a un aparato que verifica la pérdida de gas y se cerraban los artefactos y con aire se probaba la cañería. Se llama columna de agua. Que las anomalías en los artefactos internos se detectaban mirándolos y verificaban como estaba el aparato."	En cuanto a las órdenes de trabajo concretamente el testigo explica que ".las daba Metrogas. Que lo sabe porque el dicente también lo hizo. Que al dicente les daban las órdenes Metrogas a través de las órdenes que recibían, eran directas de Metrogas." y que usaban ropa de trabajo que decía ".Em Ar Gas al servicio de Metrogas y que también lo decían las camionetas.", asimismo explica el dicente que las herramientas de trabajo se las proveía Em Ar Gas, y que los medidores los proveía Metrogas.".

En igual sentido declara el testigo Olsson a fs. 636 (ofrecido por la parte actora), quien sostiene que ".el actor hacía cortes de servicios, colocación de medidores de gas, cambios de medidores, reaperturas de servicios, verificaciones oculares en las instalaciones de los clientes de Metrogas SA, confeccionaba documentación pertinente de gas, de los clientes de Metrogas SA, pruebas de hermeticidad sobre las instalaciones de clientes de Metrogas SA.".

Este testigo aporta un elemento probatorio más, al explicar que ".Metrogas SA a veces ponía auditores, en forma periódica, a auditar el trabajo, pero no recuerda los nombres de los auditores.".

En cuanto a las órdenes de trabajo se manifiesta en sentido coincidente con el anterior testimonio analizado, al respecto informa que ".al actor Em Ar Gas le daba las órdenes de trabajo que recibía por sistema de parte de Metrogas SA. Le consta, porque los formularios venían confeccionados con el logotipo de Metrogas, con fecha y hora de emisión, y detallaban el tipo de servicio a realizar en el suministro del cliente, en su domicilio." y posteriormente agrega que ".oscilaban entre 10 y 40 órdenes de trabajo.". También el testigo explica que para la verificación de instalaciones, debían asistir al domicilio, verificar la conexión reglamentaria dentro del domicilio, y realizar la prueba de hermeticidad en la cañería y concretamente para esto ingresaban al domicilio previos pedido de permiso al cliente, procediendo a cerrar todas las llaves de paso de los artefactos juntamente con inspección ocular, iban al recinto medidor, y descolgaban el medidor de gas y conectaban la columna de agua a 30 milibares.

En cuanto al uso y características de la credencial, el dicente explica que ".portaban una credencial, la cual los identificaba como personal de Metrogas, donde figuraba el número de legajo otorgado por Metrogas y la vigencia de la credencial. La credencial la otorgaba Metrogas, mediante un examen que tenían que rendir en la oficina técnica de Metrogas en Barracas."	Y en relación con la auditoria que realizaba Metrogas, declara que ".los auditores de Metrogas de acuerdo al operativo a realizarse en ese momento los ubicaban por radio los interceptaban en el domicilio y verificaban el equipamiento que tenían en el móvil, matafuego, la columna de agua, ingresaban al domicilio para ver como realizaban las verificaciones oculares, y les hacían firmar una planilla con los datos de los auditores y los del dicente para ver constatar que habían estado juntos y que había sido efectiva la auditoría sobre nosotros.".

En igual sentido, declaran Kustec a fs. 670; Zapata a fs. 689 y, Alcaraz a fs. 737.

En este sentido, corresponde poner de resalto que los testimonios analizados han sido oportunamente impugnados por tener todos ellos juicio pendiente contra las aquí demandadas.

Al respecto cabe señalar que en el terreno de la apreciación de la prueba, y en especial de la testimonial, lo exigible (art. 386 CPCCN) al juzgador es que la valoración de la misma lo sea de conformidad con los principios de la sana crítica.

En el caso, los testimonios examinados resultan, en mi opinión, valiosos; no solamente por la congruencia de sus dichos, sino además por la conformidad de los mismos con otros elementos de prueba aportados a la causa; ello así pues el material probatorio debe ser apreciado en su conjunto, mediante la concordancia o discordancia que ofrezcan los distintos elementos de convicción arrimados al proceso.

Del informe pericial contable (fs. 526/609) surge que la credencial en cuestión es otorgada por Metrogas al personal de las empresas contratistas a fin de ser exhibida ante los inspectores de Metrogas, siendo la misma renovada semestralmente. Asimismo, surge del mismo que la especialidad M4 es otorgada para personal tercerizado y que dentro de Metrogas existe la categoría "reclamistas" que realizan las mismas tareas. Este extremo se condice con la categoría convencional pretendida por el actor.

De la prueba examinada se desprende que el actor realizaba tareas propias de Metrogas comprendidas en el convenio colectivo aplicable a las industrias del gas, las que en nada se corresponden con las tareas de zanjeo, y excavación de pozos que sostiene la codemandada Em Ar Gas. Así también surge probado que las tareas en cuestión estaban destinadas a clientes de Metrogas, que esta última entidad les proveía de materiales para ese fin, como los medidores de gas, que también les proveía las órdenes de servicios en las que se consignaba el logo de Metrogas, documentación necesaria para acreditar la identidad ante el cliente, que eran auditadas por personal de Metrogas, que esta última aprobaba el trabajo, y que la remuneración era abonada por la codemandada Em Ar Gas.

De lo expuesto, en mi opinión, surge acreditada la prestación de servicios del actor en el ámbito empresarial de Metrogas SA. Adviértase que todos los declarantes (compañeros de trabajo de los actores) han compartido experiencias laborales similares y fueron contestes en corroborar aquella prestación mediante la interposición de Em Ar Gas, indicando de manera precisa y concordante la modalidad de las distintas tareas que llevaban a cabo, los horarios que debían cumplir, y demás pormenores inherentes a la relación laboral habida, todo lo cual forma mi convicción en el sentido de declarar procedente el reclamo del recurrente.

Desde tal perspectiva de análisis, resultando Metrogas SA la empleadora principal de los actores (art. 29 LCT), se tornan viables los reclamos indemnizatorios pretendidos, aún en lo relativo a la circunstancia de encuadrar el vínculo bajo el régimen de la Ley de Contrato de Trabajo y las convenciones colectivas aplicables a la actividad de la empleadora principal (CCT 544/03 E), resultando admisible en consecuencia las diferencias salariales por categoría pretendidas en autos. En efecto, teniendo en cuenta lo expuesto más arriba, considero que corresponde confirmar el derecho del actor a estar regido por el CCT N° 544/03, ello por cuanto en el caso la empleadora principal ha sido Metrogas, a quien se le aplica dicha norma convencional.

En conclusión, de prosperar mi voto propongo se revoque el fallo apelado y se haga lugar a la demanda condenando a Metrogas SA y a Em Ar Gas SRL. Corresponde tomar en consideración como fecha de ingreso la denunciada en el escrito de inicio (30/12/2004) fecha de egreso el 18/11/2008 y una remuneración de $3.996. Esta remuneración, a los efectos del cálculo del art. 245 LCT no se ve afectada por el tope indemnizatorio (resolución 1210/2008) aplicable.

Las diferencias salariales se fijan en la suma de $33.550,22 (fs. 602) más la de $2.794,73 en concepto de SAC, por el período no prescripto.

En atención a lo precedentemente expuesto corresponde hacer lugar a la indemnización por despido, a la integración del mes de despido, a la sustitutiva del preaviso, a las vacaciones proporcionales y al SAC proporcional, por lo que cabe estar a la liquidación practicada por el experto contable a fs. 602.

En cuanto al incremento legal previsto por el art. 2 de la ley 25323, corresponde establecer su procedencia en atención al cumplimiento de los presupuestos fácticos necesarios para tornarla viable; la misma solución cabe arribar en relación con la multa prevista por el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo toda vez que efectuada la intimación pertinente, no se ha dado efectivo cumplimiento.

En conclusión, de conformidad con lo establecido por el perito contador (ver fs. 602) los rubros indemnizatorios hacen un total de $50.708,87 (fs. 602); lo que sumado al monto establecido por diferencias salariales conforma un total de $87.053,99. A este monto corresponde restarle las sumas abonadas en concepto de vacaciones y fondo de desempleo ($7.730,14) (ver fs. 602).

Por tanto, el monto por el cual en definitiva progresa la presente acción se establece en la suma de $79.323,85; la que llevará intereses de conformidad con la tasa activa promedio que utiliza el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago.

Las costas de ambas instancias serán soportadas por las demandadas vencidas (art. 68 CPCCN) a cuyos efectos estimo los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, codemandada Metrogas SA, codemandada Em Ar Gas SRL y perito contador en el 18%, 13%, 13% y 7%, respectivamente del monto de condena con intereses, en atención a la naturaleza y extensión de los trabajos profesionales cumplidos, al resultado final del pleito y a las pautas arancelarias vigentes (art. 38 LO, dto. 16638/57), por la totalidad de los trabajos profesionales cumplidos en autos. LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Revocar el fallo apelado. II) Hacer lugar a la demanda. III) Condenar a los demandados Metrogas SA y Em Ar Gas SRL a abonar al actor la suma de $79.323,85, la que llevará intereses de conformidad con la tasa activa promedio que utiliza el Banco de la Nación para el otorgamiento de préstamos, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago. IV) Imponer las costas de ambas instancias a las demandadas vencidas. V) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, codemandada Metrogas SA, codemandada Em Ar Gas SRL y perito contador en el 18%, 13%, 13% y 7%, respectivamente, del monto de condena con intereses, por la totalidad de los trabajos profesionales cumplidos en autos.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

alf.

JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID	JUEZ DE CAMARA	GRACIELA L. CRAIG	JUEZ DE CAMARA