Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2008-05-13


2º Instancia. - Santa Fe, mayo 13 de 2008.

Considerando: Que en fecha 13 de Noviembre d 2007, el Dr. H.B., Director de Gestión y Trámites de la Caja de Previsión Social de Los Agentes Civiles del Estado, es notificado que por resolución del Directorio (acta Nº 1041 del 30/10/07), se dispuso intimarlo conforme los términos del Art. 20 de la Ley 12.464/05, para que inicie los trámites jubilatorios.

Ante ello, Ballejos interpone recursos de revocatoria y apelación en subsidio, (art. 58 Ley 9816), contra el Acta mencionado y al respecto dice que esa decisión lo perjudica por cuanto no reúne uno de los requisitos que establece la Ley 9615 para la obtención de la jubilación ordinaria referido a la edad ya que cuenta con 61 años.

Por resolución Nº333.969 dictada el 6 de febrero de 2007, el Directorio rechaza por improcedente el recurso de revocatoria y concede el de apelación elevando las actuaciones a este Tribunal de Alzada.

A fs. 17/21, expresa agravios el recurrente, los cuales refieren en primer lugar a que esa resolución le ocasiona un daño irreparable por cuanto significa la finalización de la relación de empleo cuando contara con sólo 62 años, privándolo del derecho a trabajar, a la estabilidad y a la carrera, violando normas constitucionales que cita.

Tacha de impertinente e inhábil el fundamento esgrimido por el Directorio para fundamentar la intimación, por cuanto el Estatuto Escalafón para el Personal de la Caja dice que la carrera administrativa finaliza cuando el agente reúne los requisitos para acogerse a los beneficios de la leyes previsionales y en el caso no está presente el referido a la edad jubilatoria.

Afirma como agravio no encontrarse reunidos todos los requisitos necesarios para acceder a la jubilación, cual es el de la edad prevista para la ordinaria, estando reglado por el artículo 14 de la Ley 6915, como condición para los varones, la acreditación de 65 años de edad y 30 de servicios, ambos computables, lo que según afirma no es el caso de quien apela que sólo cuenta con 61 años.

Dice que el régimen consagrado por la ley mencionada, con la reforma introducida por la Ley 12.464/05 dispone que "el afiliado podrá compensar el exceso de edad con la falta de servicios mínimos requeridos, a razón de dos años de excedente por uno de servicios faltantes y viceversa", o sea que la norma permite y autoriza ese mecanismo compensatorio como recurso para alcanzar la prestación jubilatoria ante la insuficiencia de alguno de los requisitos (edad o servicios) necesarios, pero limita esa posibilidad a la voluntad del afiliado.

Siendo facultativa dicha compensación, el agraviado concluye que dicho artículo es taxativo en la mención de quién puede utilizar la norma, opción que según afirma está permitida únicamente a la persona por jubilarse y a nadie más, careciendo la Caja de Previsión Social de imperio para implementar "per se" ese mecanismo para imponerlo al afiliado, citando en apoyo de su postura lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia en los autos "Alfirevic".

Por último, y luego de manifestar que los antecedentes citados por la Caja referidos a resoluciones de la Corte de Justicia Provincial en materia jubilatoria no son aplicables al caso concreto, el agraviado insiste en que la ley no exige y tampoco faculta a alguien para que se implemente el mecanismo de la compensación que consigna el artículo 14 segundo párrafo de la ley mencionada, en caso de que el afiliado no alcance alguno de los requisitos que permiten la jubilación ordinaria.

La cuestión central a resolver se vincula específicamente con la argumentación del recurrente en el sentido que éste le otorga al segundo párrafo del artículo 14 de la Ley 6015, modificado por Ley 12.464, sosteniendo al respecto que cuanto la norma dice que "El afiliado podrá compensar...", el único con facultades para hacerlo, en el caso completar la falta de edad jubilatoria requerida para el afiliado varón (65 años), con años de servicios que exceden a los legalmente necesarios para la jubilación ordinaria, es precisamente el afiliado, quitando al Directorio de la Caja toda posibilidad de actuar de la manera compulsiva en que lo hiciera, citando en apoyo de esa postura, al tiempo que niega la de otros casos citados por la apelada que constituyen jurisprudencia de la Corte Provincial, la resolución de dicho Tribunal emitida en los autos "Alfirevic" (AyS 156-14, del 9/6/99).

En la oportunidad que menciona el recurrente, la Corte hizo lugar al Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por Juanita Alfirevic, tomando en consideración que al personal al cual se debía intimar para que inicie el trámite jubilatorio (Decreto Nº 3243/91), que comprendía al que hacía referencia el Decreto Nº 877/90, alcanzaba a quienes habían reunido las condiciones para acceder al beneficio al día 30 de marzo de 1992, y siendo que la actora alcanzaba la edad requerida el mes de mayo, exigiendo el entonces vigente artículo 14 de la ley tener 30 años de servicios y 55 de edad para las mujeres, la demanda prosperó.

En el caso de autos, la Ley 12.464 sustituye el párrafo segundo del artículo 14 de la Ley 5015 mencionado anteriormente, estableciendo que "el afiliado podrá compensar el exceso de edad con la falta de servicios mínimos requeridos, a razón de dos (2) años de excedente por uno (1) de servicios faltantes y viceversa..."(art. 6º), lo que lleva a Ballejos a sostener que sólo depende de la voluntad expresa del afiliado la posibilidad de esa compensación, no pudiendo actuar compulsivamente la Administración para realizar el cómputo oficiosamente, ni en consecuencia intimar al afiliado para que inicie los trámites jubilatorios.

Por su parte la Caja de Previsión cuando desestima la reposición interpuesta por el afiliado cita como precedentes jurisprudenciales en apoyo de su postura resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia particularmente a las resoluciones dictadas en autos "Sahd", el 24 de febrero de 1999 (AyS 153-84), en la que remite a casos anteriores también invocados en dicha oportunidad, tales las emitidas en autos "Garnero" (AyS 101-255) y "Tissembaum" (AyS 124-39), de fecha 7/7/93 y 27/12/95 respectivamente, en los cuales la conclusión consiste en que de acuerdo con la ley 6915 el actor podría ser intimado a iniciar los trámites jubilatorios obteniendo el 82% de sus haberes, cuando la pretensión del afiliado era alcanzar el haber máximo posible en ese entonces del orden del 100% y al respecto dicho Tribunal valora que la norma de aplicación en modo alguno refiere al monto del haber con que puede concederse el beneficio, sino exclusivamente al cumplimiento de los requisitos que permitan obtenerla, por lo que la remisión que el artículo 73 bis de la ley 6915 efectúa al artículo 14 "debe entenderse limitada a lo que dicha norma dispone respecto a esos requisitos".

En la situación particular de autos, debe considerarse que el mencionado artículo 73 bis establece que "Cuando los agentes reuniesen los requisitos exigidos para alcanzar los beneficios de la jubilación ordinaria establecidos en el párrafo primero del Artículo 14 de la presente ley, el empleador podrá intimarlos en forma fehaciente, para que en el término de sesenta días corridos inicien los trámites.." y que la norma a la la cual dicha disposición alude (Art.14, 1a. parte, Ley 6915) dispone que "Los afiliados mujeres y varones que acrediten, 60 y 65 años de edad, respectivamente y 30 años de servicios, ambos computables, podrán obtener la jubilación ordinaria".

La segunda parte de dicha norma, que fuera sustituida por el artículo 6º de la Ley 12.464 a la cual la Caja acude para justificar legalmente la intimación cursada al agente, textualmente expresa que "El afiliado podrá compensar el exceso de edad con la falta de servicios mínimos requeridos, a razón de dos (2) años de excedente por uno (1) de servicios faltante o viceversa. En ningún caso se podrá utilizar ese excedente para incrementar el haber". Dicho texto pone en manos del afiliado la posibilidad de realizar la compensación de años de servicios con la edad del agente o viceversa para así alcanzar la jubilación ordinaria con el 82% del haber, por lo que al remitir el artículo 73 bis al primer párrafo del artículo 14 está indicando que la intimación que puede efectuar la Caja será admisible cuando el agente reúne los requisitos mínimos de treinta años de servicios y 60 ó 65 años de edad, según el sexo, ninguna disposición la habilita expresamente a realizar oficiosamente la compensación que menciona el segundo párrafo del artículo 14, reservado a la voluntad del afiliado.

Entenderlo como lo hace el ente público en la resolución impugnada,afectaría la estabilidad en el empleo reconocida por el Art, 14 bis de la Constitución Nacional y art. 55, inciso 23 de la Provincial, obligando al empleado a retirarse de la vida activa cuando aun no tiene la edad legalmente prevista y en contra de su voluntad,no obstante que la ley de aplicación le otorga a la persona la posibilidad de hacerlo y no a la administración.

Por ello, la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE SANTA FE, RESUELVE: Hacer lugar al recurso de apelación y en consecuencia revocar la resolución del Directorio de la Caja de Previsión Social de los Agentes Civiles del Estado, Acta nº 1041 del 30 de Octubre de 2007, con costas a cargo de la parte perdidosa. - Edgardo I. Saux. - Raúl J. Cordini. - Juan Carlos M. Genesio (en disidencia) Abstención del Dr. Genesio:

Habiendo tomado conocimiento de estos autos y existiendo votos totalmente concordantes de dos jueces, de conformidad al art. 26 de la Ley 10.160 y a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, me abstengo de emitir opinión. -Juan Carlos M. Genesio