Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-11


Causa nº 33.315 "Bustamante, Roque Alberto s/ homicidio culposo" Sala IV. Juzgado de Instrucción nº 10, Secretaría nº 130 ///nos Aires, 11 de febrero de 2008 AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO Que viene esta causa a estudio con motivo de la apelación interpuesta por la defensa contra la resolución de fs. 258/263 en cuanto dispone el procesamiento de Roque Alberto Bustamante en orden al hecho allí calificado como constitutivo del delito de homicidio culposo calificado por haber sido causado con un vehículo automotor, y ordena trabar embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de ochenta mil pesos ($80.000).

La apelación se mantuvo a fs. 272 vta. y el memorial fue agregado a fs. 274/276.

A nuestro juicio las pruebas reunidas en estas actuaciones autorizan a afirmar que se encuentran cumplidas las exigencias del artículo 306 del código de forma, autorizando el dictado del procesamiento del causante.

En efecto, Carlos Alberto Lema expuso a fs. 162/162vta. que el rodado tripulado por el imputado se encontraba circulando hacia atrás en el momento en que embistió a quien en vida fuera Milagros López Coton de Ghia. Nada señaló dicho testigo en torno a que hubiera estado practicando una maniobra de estacionamiento, como lo afirma Bustamante. Aquella forma de circulación se encuentra prohibida por el artículo 48, inciso "h" de la ley 24.449 y constituye en el caso la imprudencia atribuible al conductor del vehículo, que al embestir a la víctima con su parte trasera le ocasionó la muerte (cfr. fs. 143). Ello, pues, le impidió tener el debido control de la unidad, cuando debió haber extremado los cuidados en virtud a la maniobra que realizaba y por el hecho de que tenía obstruida la visión a través de los vidrios del portón trasero de la camioneta. En este último aspecto, resultan esclarecedores los peritajes que obran documentados a fs. 52/58, 115/121 y 130/133. Por otra parte, debemos señalar que no excluye la responsabilidad del imputado el hecho de que la víctima haya intentado cruzar la calle por un lugar no habilitado a tal fin. Ello así desde el momento en que la conducta de Bustamante conllevó un aporte fundamental a la producción del resultado al embestir a la peatón al efectuar una maniobra prohibida por las normas que regulan el tránsito automotor y teniendo la visión parcialmente obstruida -ver lo dicho al respecto sobre las ventanas del portón trasero-.

Sobre el embargo se ha dicho que: "La cuantía debe encontrarse limitada por el daño efectivo que, a primera vista, resulte de las constancias de la causa... sin perjuicio de las otras variables comprendidas por el precepto, entre las que se encuentra el daño moral provocado por el delito"(Guillermo Rafael Navarro - Roberto Raúl Daray, Código Procesal Penal de la Nación, Análisis doctrinal y jurisprudencial; editorial Hammurabi, pág. 1295, Buenos Aires, edición 2004).

Así las cosas, teniendo en cuenta la intervención del imputado en el hecho, el importe correspondiente al pago de la tasa de justicia, los honorarios de los abogados que actúan en estos obrados, el daño causado y la eventual indemnización civil por el delito perpetrado, dentro de lo cual se tiene en cuneta la edad de la víctima, habremos de reducir el monto consignado en el auto recurrido a la suma de $50.000 (Art. 518 del Código Procesal Penal de la Nación).

Por lo expuesto, este tribunal RESUELVE:

Confirmar la resolución de fs. 258/263 en todo cuanto fuera materia de recurso.

Devuélvase la presente causa al juzgado de grado, debiendo allí practicarse las notificaciones pertinentes. Sirva la presente de muy atenta nota de envío.

Alberto Seijas, Mariano González Palazzo, Carlos Alberto González Ante mí: Hugo Barros, Secretario de Cámara.