Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-10-23


Expte. Nº 6558 "C/ N. N. - delito contra la integridad sexual (e/p de N. N. (m) rep. por N. N. S/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintitrés días del mes de octubre del año dos mil quince, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Ángel Humberto Medina Palá y Adolfo Caballero, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal.

No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJO: Contra la resolución dictada por la Sala Segunda de la Cámara en lo Penal y Correccional en fecha veintiséis de junio de 2.015 interpone recurso de casación el Dr. Jorge Antonio Olivera Legleu, en su carácter de defensor de N. N. El decisorio atacado (fojas 420/424 vta.) dispuso confirmar la prórroga de prisión preventiva decretada por el Sr. Juez del Quinto Juzgado de Instrucción contra el encartado N. N. y rechazar la apelación articulada por su defensa técnica al respecto.

Concretamente el juez instructor decidió posponer por un año más la detención en concepto de prisión preventiva en virtud de considerar la complejidad de la causa y su difícil investigación a la luz de todo el material probatorio recabado, las articulaciones de la defensa que llevaron a dilatar el procedimiento, y la gravedad del delito investigado de abuso sexual ultrajante y corrupción de menores calificada (véase fojas 355/359 vta.).

Por su lado, el tribunal de apelación se hizo eco de tales argumentos haciendo un repaso de las actuaciones cumplidas durante el trámite instructorio, justificando la prórroga del plazo de prisión preventiva en atención de haber descartado morosidad judicial. El recurrente sostiene que el fallo resulta arbitrario puesto que la causa no reviste el grado de complejidad que establece la normativa de aplicación.

Expresa en tal sentido que a partir de la detención del sospechado se realizó toda la actividad investigativa con una excesiva demora en la instrucción. Así aduce que el resolutorio contiene una fundamentación solo aparente, pero desprovista de todo sustento válido (fojas 428/432 vta.).

A fojas 434 el recurso fue concedido por el a quo. Una vez radicada la causa en esta instancia, las partes fueron citadas para presentar sus informes. La defensa a fojas 439/444 reiteró su pretensión. El Sr. Fiscal General de la Corte se pronunció por el rechazo del remedio intentado (fojas 448/451). La querellante adhirió a la posición del Ministerio Público Fiscal (fojas 454).

Expuesta la cuestión, corresponde resolver el tema. Así entonces y tras el análisis detallado de las actuaciones considero que en la presente causa se encuentran configuradas distintas circunstancias que llevan a convalidar la prórroga de la prisión preventiva más allá del vencimiento de los dos años, tal como lo han sostenido acertadamente los dos tribunales inferiores intervinientes, por lo que hago propios y doy por reproducidas sus razones (fojas 355/359 vta. y 420/424 vta.).

Lo decidido en autos tiene plena correspondencia con la doctrina y lineamientos sentados por esta Corte en el fallo Plenario Nº 2.017 "c/ Rodríguez, Mauricio Eduardo por Robo Agravado" - Protocolo de Fallos Plenarios de la Corte - año 1.999 - Fº 9/14; y también lo dispuesto por el artículo 368, primer y cuarto párrafo, del Código Procesal Penal.

Adviértase que durante la tramitación del expediente se colectaron gran cantidad de probanzas y se efectuaron todos los pasos necesarios para cumplir con la elevación de la causa a juicio; evidenciándose que la actividad investigativa fue continua y constante, no detectándose ninguna paralización considerable o demora reprochable, de manera que ello denota claramente su complejidad para la conclusión de la investigación.

Además los distintos planteamientos de la defensa irrogaron un considerable dispendio jurisdiccional, a punto tal si se repara que se llegó ante esta tercera instancia con un recurso de queja tramitado en Expte. Nº 6.393. Estos datos y referencias, que constan en los tres cuerpos del expediente, llevan a descartar de plano las alegaciones que presenta la parte recurrente ya que la expresión "complejidad de las causas" es sinónimo de "investigación dificultosa", ya sea por el tipo de delito que se investiga, o por la cantidad de imputados que registre el sumario, complicación que puede proyectarse sobre el plenario, por la cantidad de pruebas que deben producirse, o por cualquier otra circunstancia dificultosa (cfr. P.R.E. S.2ª 2011-I-01).

Voto entonces por la plena confirmación de la prórroga de la prisión preventiva ya dispuesta y la desestimación del recurso de casación intentado.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ANGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente. En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de N. N. II) Confirmar la prórroga de prisión preventiva dispuesta.

Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Juan Carlos Caballero Vidal, Ángel Humberto Medina Palá y Adolfo Caballero. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6558 CS PRE S.2° 2015-IV-634.