Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-07-07


NEUQUEN, 7 de Julio de 2011.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "VILLARROEL CLAUDIA VIVIANA C/ ZURITA BLANCA FLOR S/ DESPIDO", (Expte. Nº 401425/9), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 3 a esta Sala III integrada por el Dr. Marcelo Juan MEDORI y el Dr. Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Medori dijo:

I.- Que la parte demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia definitiva del 11 de marzo del 2.011 (fs. 121/124), expresando agravios a fs. 129/130.

Argumenta que el juez de grado incurre en arbitrariedad al aplicar el apercibimiento de la confesión ficta y apreciar las declaraciones testimoniales cuando la ausencia ha sido justificada y los testigos ofrecidos por la accionante son contradictorios, incumpliéndose la carga probatoria y falseándose los hechos.

Solicita se revoque el fallo recurrido, rechazando la acción con costas.

Corrido el pertinente traslado la parte actora contesta a fs. 132.

Manifiesta preliminarmente que no se cumplen los recaudos legales del art. 265 del C.P.C.C., y que en su caso, las testimoniales han sido contestes, respaldando los dichos de la reclamante.

Solicita se rechace la apelación con costas.

II.- Entrando al estudio de la cuestión traída a entendimiento resulta que la decisión en crisis hace lugar a la demanda laboral en concepto de indemnizaciones por despido con fundamento en que los testigos son uniformes en que la trabajadora prestaba servicios desde antes de la fecha denunciada por la empleadora, lo que es confirmado por la prueba confesional, no habiéndose comprobado las injurias denunciadas por la patronal para resolver el contrato de trabajo.

Reunidos los mínimos recaudos de admisibilidad del recurso entablado y teniendo en cuenta los limitados agravios vertidos, observo que la demandante denuncia como fecha de ingreso 26.10.2006 (intimación fs. 10, 14 y 15 y denuncia administrativa fs. 3) y la perseguida 12.8.2009 (recibos de sueldo fs. 4/8, alta afip fs. 117/120 y carta documento fs. 16), lo que es reiterado en los escritos introductorios a la causa.

Que obra constancia de la incomparencia de la accionada a la audiencia de absolución de posiciones (fs. 57), presentando certificado médico (fs. 58/59), la contraria impugna y se opone a nueva audiencia (fs. 64), lo que es resuelto, teniendo presente el apercibimiento del art. 34 de la ley 921 atento lo dispuesto por el art. 419 del C.P.C.C. y no habiéndose justificado la ausencia en el acto de la audiencia (fs. 65) (pliego fs. 120 mal foliado).

Que los testigos deponentes coinciden en su mayoría en que la empleada cumplía tareas desde antes del año 2009, aludiendo a más de tres años, vale destacar a la testigo Benitez, excompañera de trabajo, que precisa el ingreso en octubre del 2006 y se explaya sobre las funciones llevadas a cabo y la existencia de los dos locales (fs. 71/74), resultando los demás visitantes ocasionales que no conocen los hechos ventilados (fs. 108/110).

Que el artículo 14 de la Ley de Contrato de Trabajo prevé: "Nulidad por fraude laboral. Será nulo todo contrato por el cual las partes hayan procedido con simulación o fraude a la ley laboral, sea aparentando normas contractuales no laborales, interposición de personas o de cualquier otro medio. En tal caso, la relación quedará regida por esta ley." (cfme. arts. 14 bis de la Const. Nac.; 38 inc. k de la Const. Prov.; 7, 8, 9, 12, 13, 14, 23, 55, 78, 80 y 142 de la Ley de Contrato de Trabajo; y 38 de la ley 921).

El principio de primacía de la realidad otorga prioridad a los hechos, es decir, a lo que efectivamente ha ocurrido en la realidad, sobre las formas o apariencias o lo que las partes han convenido: el contrato de trabajo es un contrato-realidad. El fraude y la simulación son técnicas elusivas del empleador y son la contracara del orden público laboral. La norma transcripta sanciona con la nulidad el fraude laboral, al consignar que los contratos serán nulos si las partes actuaron con simulación o fraude por lo que la relación queda regida por la LCT. El fraude constituye cualquier forma de evasión del cumplimiento de la ley y la simulación según el art. 955 del Cód. Civ. "tiene lugar cuando se encubre el carácter jurídico de un acto bajo la apariencia de otro, o cuando el acto contiene cláusulas que no son sinceras, o fechas que no son verdaderas, ..".(p. 364, t. I, Julio Armando Grisolía, Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social).

"Esta es una regla de interpretación para el juzgador según la cual por sobre la ficción que puedan haber montado las partes e impone la realidad resultante de los hechos cumplidos durante la relación. Prima así la realidad sobre la forma, lo que en el proceso se ha de traducir en el relativo valor de la prueba documental respecto de la testimonial y en la apreciación de los reconocimientos efectuados por vía de confesión en orden a otros elementos de prueba. La simulación implementada por las partes y el fraude por el cual el empleador utilizando un camino desviado, pero legal, busca violar la ley laboral deben encontrar en las formas procesales y en la posibilidad de apreciación del juzgador, las vallas que eviten la frustración del principio protectorio, que afirmen la irrenunciabilidad de los derechos y en definitiva consoliden el orden público laboral."(p. 262, t. 1, Fernandez Madrid, Tratado Práctico de Derecho del Trabajo).

Atento el marco jurídico expuesto y las evidencias arrimadas a la causa, considero que deberá confirmarse el decisorio impugnado por cuanto los testigos, que tienen conocimiento directo de los hechos, confirman que es falsa la fecha de ingreso laboral declarada por la empleadora, siendo esto confirmado por el reconocimiento ficto (art. 34 de la ley 921). Probado ello, se presume cierta la fecha declarada por la trabajadora, por aplicación de los apercibimientos instrumentales (arts. 38 de la ley 921 y 55 de la L.C.T.), habiendo prestado juramento formal la parte actora (fs. 22 vta.).

Concretamente, resulta improcedente la queja dirigida contra el apercibimiento confesional, cuando tal resolución ha quedado firme y se muestra el incumplimiento de los recaudos formales del art. 419 del C.P.C.C., para que la justificación fuera válida, careciendo de anticipación y consignación del lugar en que se encuentra el enfermo, posibilitando el procedimiento de verificación contemplado. Y en cuanto a los testigos no se hace cargo de que se concluye que ningún testigo respalda su postura y que la mayoría refiere un ingreso anterior, como que los testigos ofrecidos por su parte son ocasionales visitantes que no refieren datos específicos (art. 265 del C.P.C.C.), aprovechando los defectos de redacción del acta para confundir y pretender contradicciones inexistentes.

La jurisprudencia ha dicho en tal sentido que: "No existen dudas de que la sentencia de grado puso de relieve un hecho irregular llevado a cabo por el demandado, como lo es el ocultar maliciosamente la fecha de ingreso del accionante, cuestión sancionada por la ley 25323. De tal modo ese accionar pone en tela de juicio que el demandado sea un buen empleador -artículo 63 de la Ley 20744-; así, el fraude resulta de una evasión normativa, generalmente acompañada de un elemento subjetivo como lo es la intención del agente de evadir normas en perjuicio de un tercero, sea el trabajador o el sistema de seguridad social, por lo que el hecho constituye un típico fraude laboral y previsional."(Referencia Normativa: Ley 25323; Lct 20744 Art. 63, Ccco03 Co 5069 Rsi-65014-33 S, Fecha: 05/09/2005 Juez: Gomez (sd), Carátula: Cañete Moreno, Patricia Alejandra C/ Luna Juan Carlos S/ Cobro De Pesos, Vacaciones, Sac, Indemnizaciones Y Otros, Publicaciones: L.a.s. AÑo 2.005 Fº 472, Mag. Votantes: Gomez-Ponce-Smaldone-LDT).

"El obrero puede, incluso por vía de testigos, probar la falsedad de la fecha de ingreso consignada en los recibos de pagos de remuneraciones, aunque la firma de ellos hubiere sido admitida por el trabajador. Los derechos de éste, entre ellos percibir la indemnización por antigüedad en los términos legales, son irrenunciables, aún mediando la conformidad de aquél en sentido contrario, pudiendo acreditar la existencia de una renuncia inválida por cualquier clase de probanzas, máxime si como en la especie, se trata simplemente de verificar la época en que nació el vínculo laboral (Cfr.: "Céparo c/ Transp. Urquiza", LAS 27/2/86; "Fauret c/ Pesich", LAS 7/11/88; "Tablada c/ Empr. Central El Rápido", LAS 12/9/90 y "Parisi c/ Brutti", LAS 20/11/91)." (CCPA03 PA, 301 3318 S 18-2-93, Juez REVIRIEGO (SD) NOGUERA, Inés T. c/ LEOPOLDO DIAZ S.C.A. s/ cobro de australes MAG. VOTANTES: REVIRIEGO - NARDIN - MUZIO-LDT).

Por las razones expuestas, y en atención a los términos en que se planteó el recurso, propicio el rechazo de la apelación, confirmando el fallo recurrido en todo cuanto ha sido materia de agravios, con costas en la alzada a cargo del recurrente vencido, a cuyo efecto deberán regularse los honorarios profesionales con ajuste al art. 15 de la ley arancelaria.

Tal mi voto.

El Dr. Ghisini, dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede adhiero al mismo, expidiéndome de igual modo.

III.- Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fecha 11 de Marzo de 2011 (fs. 121/124 vta.), en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios.

2.- Costas de Alzada a cargo del apelante, atento a su carácter de vencido.

3.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta instancia, en el 30% de lo fijado en el pronunciamiento de grado a los profesionales que actuaron por cada parte.

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al juzgado de origen.	Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 126 - Tº III - Fº 495 / 498 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2011