Recurso de casación, relación de dependencia, cuestiones de hecho y prueba, apreciación de la prueba
Materia: LABORAL-PROCESAL
Carátula: Mercado, Mario Antonio c/ Cooperativa de Transporte San Fernando Ltda. s/ Beneficios Laborales - Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-10-24

La parte actora interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Definitiva pronunciada por la Cámara de Apelación por la que resuelve, hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto por la demandada, revocar la Sentencia de Primera Instancia -que considera que existió un vínculo laboral entre las partes y motivos suficientes para el despido indirecto-, rechazando la demanda al estimar que la relación entre las partes no ha sido probada que sea de índole laboral e imponer las costas en ambas Instancias por el orden causado.

Es así que según se observa por un lado el actor que realiza tareas de chapa y pintura, afirma haber trabajado bajo dependencia desde el 01/09/94 hasta el 08/04/08 en la Cooperativa de Transporte demandada y al considerarse despedido, reclama el pago de beneficios adeudados. Y, por otro lado la empresa que sostiene que el actor nunca fue empleado de la misma y que solo realizó trabajos de chapa y pintura cuando era requerido, previo presupuestos y sus posteriores y pertinentes pagos de mano de obra.

El recurso se funda en las tres causales que la norma de rito establece.

Varios motivos me inducen adelantar mi opinión en sentido negativo al resultado del recurso.

En la segunda causal cita y detalla los litigios en contra de la demandada y nada de ello se entiende por doctrina legal, pues en reiteradas ocasiones se ha dejado en claro que, doctrina legal a los fines de este recurso, sólo comprende los precedentes uniformes o al menos preponderantes de esta Corte, pero siempre, en adecuación precisa y relación concreta con el litigio en que la violación o errónea aplicación se denuncia, con la individualización de la norma concreta que resultaría infringida.

Ahora bien, más allá de las falencias del escrito recursivo consignadas, la controversia radica en determinar la naturaleza jurídica de la relación de trabajo que vinculó a las partes, y que como se sabe, se trata de una típica cuestión de hecho y prueba, en principio, ajena a este recurso siendo la excepción la presencia de absurdo.

Recordando que el absurdo, no es otra cosa que el vicio lógico del razonamiento o la desinterpretación material de alguna prueba.

En esa línea de pensamiento la impugnación gira en torno a la valoración probatoria realizada por la Alzada, afirmando que se probó la prestación de servicios por lo que corresponde la aplicación del Art. 23 de la LCT. Pero en ese trance, los reproches ensayados solo revelan una mera discrepancia subjetiva de la tarea llevada a cabo por los magistrados en cuya labor son soberanos y no se advierte que se haya soslayado el examen de un esencial elemento de prueba vinculado con la pretensión.

Es que toda la prueba que se denuncia no haber sido valorada, no demuestra y tampoco se percata cómo es que podría llegar a modificar la solución arribada en la sentencia.

En efecto, los dictámenes de la Dirección de Inspección Laboral sobre las irregularidades de la Empresa, los juicios laborales que enumera, la cantidad de vehículos, de choferes, de horas de recorridos, la omisión de explicar quien realizaba el mantenimiento de los automotores no prueba, que el actor trabajó bajo dependencia y dirección de la demandada para que se active la presunción del Art. 23, conforme a la doctrina sentada por este Tribunal para la casuística planteada.