Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-10-05


2º Instancia. -Buenos Aires, octubre 5 de 2010.

Y Vistos: 1. Dedujo la actora recusación con causa respecto del titular del Juzgado del Fuero Nº 8 Secretaría Nº 15, en los términos del art. 17 inc. 7 del Cód. Procesal (ver la copia de fs. 1/4).

Sostuvo que por haber obrado con prejuzgamiento, corresponde el apartamiento del magistrado en la continuidad de su actuación en las actuaciones principales.

2.A fs. 7/8 obra informe del magistrado realizado de acuerdo al CPCC:26 en el que rechazó encontrarse incurso en las causales invocadas.

3. La Sra. Fiscal General ante esta Cámara emitió dictamen a fs. 17, en el que propició el rechazo del planteo.

4. Debe señalarse que, en materia de recusación, cabe adoptar un criterio restrictivo, dada la trascendencia y gravedad que tal acto trasunta (Morello-Sosa-Berizonce, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial", Tº II-A, pág. 480), siendo necesario para la configuración de la causal de prejuzgamiento un pronunciamiento expreso sobre la cuestión de fondo a decidir en el litigio.

De conformidad con ello, no importan prejuzgamiento las consideraciones efectuadas por el magistrado en la debida oportunidad procesal, sobre puntos sometidos a su conocimiento. Así pues no se trata de opinión anticipada, sino directa y claramente del cumplimiento del deber de proveer a las cuestiones pendientes.

En el caso, la recusante funda la causal de prejuzgamiento en la circunstancia de haberle sido denegada su pretensión de otorgamiento del beneficio de gratuidad previsto por la Ley 24.240:53 -véase el proveído en cuestión, extraído por intranet, que se glosa como cabeza de la presente-. A criterio de esta Sala, ello no es argumento para tener por configurada la causal invocada, ya que -se reitera- las resoluciones vertidas en la debida oportunidad procesal no importan otra cosa que el debido cumplimiento de los deberes-poderes impuestos por la ley y por ello de ningún modo autorizan la recusación por prejuzgamiento (Fenochietto, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Tº 1, pág. 103; esta Sala, 24.11.09 "Banco de la Ciudad de Buenos Aires c. Bonnin Catalina y otros s/ejecutivo s/ incidente de recusación con causa").

Coadyuvantemente, cabe agregar que no se configura prejuzgamiento cuando el tribunal se halla en la necesidad de emitir opinión acerca de algún punto relacionado con la materia controvertida. En este marco, la denegación del beneficio de gratuidad decidida por el magistrado no supone un inadecuado anticipo de criterio, sino valoración provisional y necesaria de una situación jurídica que no implica adelanto de la decisión; máxime considerando que en el mentado proveído se dijo expresamente que "... sin perjuicio de que alguna de las normas de la Ley de Defensa del Consumidor puedan resultar eventualmente aplicables para alguna cuestión en particular".

En consecuencia, cabe la desestimación de la recusación propuesta.

5. Por ello y de conformidad con lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara, se resuelve:

(i) Rechazar la recusación formulada a fs. 1/4.

(ii) Notifíquese y a la Sra. Fiscal General en su público despacho, a cuyo fin pasen los autos, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

(iii) Cumplido ello, remítase este cuadernillo al Juzgado del Fuero Nº 3 Secretaría Nº 6 -donde se encuentra radicado provisoriamente el juicio principal- a fin de que su titular tome nota de la presente resolución y remita los autos principales al Juzgado en lo Comercial Nº 8 Secretaría Nº 15, para la continuación de su trámite. -Juan Manuel Ojea Quintana. -Rafael F. Barreiro. -Alejandra N. Tevez.