Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-05-28


NEUQUEN, 28 de Mayo del año 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "GARAYO FERNANDO JORGE Y OTROS C/ CALF S/ ACCION DE AMPARO" (Expte. Nº 502043/2014) venidos en apelación del JUZGADO CIVIL 5 - NEUQUEN a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia del Secretario actuante Dr. Oscar SQUETINO y, CONSIDERANDO:

I.- Viene la presente causa a estudio en virtud del recurso de apelación en subsidio interpuesto por la demandada a fs. 114/115 contra el auto de fecha 21 de abril de 2014 (fs. 108) que tiene por contestada la demanda extemporáneamente.

En su memorial la recurrente invoca que la contestación de la vista fue presentada el 15 de abril de 2014 a la hora 9,20 en el Juzgado Civil Nro. 2 según surge del cargo inserto en el escrito y luego de haber sido notificada el 10 del mismo mes y año.

Acompaña copia de la presentación, de la cédula, proponiendo pericial subsidiaria para constatar la intervención de los dependientes del juzgado indicado.

II.- Sustanciado el recurso, la parte actora guarda silencio (fs. 116 vta).

III.- Que la providencia objeto de recurso, aludiendo a reiterada jurisprudencia de esta Alzada, tuvo por extemporánea la contestación de la demanda atento a que el cargo que acredita su ingreso al Juzgado Nro. 5 es del día 16 de abril de 2014, luego de haber sido presentada en otro tribunal (fs. 108); con posterioridad al atender la revocatoria, cita antecedentes del a Sala I y II de la Cámara de Apelaciones de la I Circunscripción Judicial relacionada con escritos ingresados en otras dependencias (fs. 116).- IV.- Analizada la cuestión se adelanta que el recurso tendrá acogida favorable; ello así porque tanto del relato de los hechos como de las constancias obrantes en la causa se puede advertir que se trata de un error excusable, máxime si, por su organización interna, el propio tribunal contribuyó a ello, y en consecuencia, resulta inaplicable lo establecido en el segundo párrafo del art. 124 del CPCyC.

En primer lugar, resaltar que no son coincidentes los criterios de las tres Salas de la Cámara al abordar el error de dejar el escrito en una dependencia distinta al de la radicación del juicio, atento a que esta Sala III ha advertido reiteradamente que se trata de una materia en la que no cabe sentar principios absolutos, siendo relevante analizar en cada caso las circunstancias que rodean y configuran la situación, como son fundamentalmente aquellos supuestos en que ambas dependencias jurisdiccionales funcionen en una misma estructura edilicia, que pertenezcan al mismo fuero y circunscripción judicial, cuando -como ocurre en el fuero civil- no existe una mesa de entradas única, y también cuando los organismos pudieron haber contribuido al yerro, en los que se ha concluido la procedencia de su justificación y excusación ("D´ANGELO" Exte. Queja 103/2006 -T°I-F°4/5 Año 2006 del 14 de febrero de 2006, "FRAIMA" -Exte. 392918/9-T° V-F°890/891 AÑO 2010 del 30 de diciembre de 2010; y "BRAVO" -Expte. Nº 467007/12- del 13/08/2013 todos de esta Sala III).

Que siguiendo tales criterios se abordará el marco fáctico que aquí se presenta, y que exteriorizan la cédula agregada a fs. 64 dirigida a la demandada con el objeto de notificar el traslado de la acción de amparo en cuyo cuerpo se consignó que la causa estaba "en trámite ante el JUZGADO CIVIL N° 2, a cargo de la Dra. Alejandra Bozzano, Secretaría Unica, con sede en Calle Rivadavia 205, piso 5 de NEUQUEN Capital .."; y asimismo, en uno de los recuadros de la parte superior del mismo instrumento se incluyó como "organismo" el "Juzgado de 1° Instancia en lo Civil, Comercial y de Minería N° 5".

Así, se ha acreditado que en la cédula confeccionada por los actores fueron incluidos dos juzgados intervinientes distintos, y tal contradicción no fue saneada por el tribunal que la emitió.

Lo cierto es que se configuró una situación que debe considerarse excepcional y que hacen atendibles las razones que llevaron a la parte a que presentara la contestación de la demanda en un organismo distinto a aquel donde efectivamente tramitaba el proceso, porque se cumplió en aquel que también figuraba en la cédula de notificación.

Que lo expuesto permite concluir en que la previsión del 2do. párrafo del art. 124 del CPCyC no resulta aplicable al supuesto analizado.

Luego, procede validar como cumplido en estas actuaciones y tribunal el acto de la demandada efectivizado ante el Juzgado Civil N° 2 cuando presentó su responde el 15 de abril de 2014, a la hora 9,20, dentro del plazo de gracia posterior a los dos días de notificada (conf. arts. 124, 2do.párrafo) que señalan los arts. 11 y 12 de la Ley 1981.

Por todo ello habrá de hacerse lugar al recurso interpuesto, revocando el auto de fs. 108 (21/04/2014) y tener por contestado en tiempo el traslado conferido a fs. 62.

Sin costas de Alzada, atento la forma en que se resuelve y no mediar intervención de la contraria.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Revocar el auto dictado a fs. 108 con fecha 21/4/2014, y en consecuencia, tener por contestado en tiempo el traslado conferido a fs. 62.

2.- Sin costas de Alzada atento la forma en que se resuelve y no mediar intervención de la contraria (art. 68 2° apartado del C.P.C.C.).

3.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dr. José Oscar Squetino - SECRETARIO.