Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-10


Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa N° 9.415/08 "Vital Soja SA c/ Nutrición Profesional SRL s/ cese de oposición al registro de marca" En Buenos Aires, a los 10 días del mes de junio del año dos mil catorce, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos "Vital Soja SA c/ Nutrición Profesional SRL s/ cese de oposición al registro de marca", y de acuerdo al orden de sorteo el Dr. Recondo dijo:

I. Vital Soja SA solicitó el registro de la marca mixta "NUTRA" (acta nº 2.589.679: ver fs.1/3), para distinguir "solamente alimentos para animales" (ver fs.18/19), en la clase 31. A su concesión se opuso Nutrición Profesional SRL, negando el interés legítimo y por estimar que resultaba confundible con su marca denominativa "NUTPRO", inscripta en idéntico renglón del nomenclador (fs.4).

A fin de remover el obstáculo, la firma actora inició el presente juicio, afirmando que cuenta con interés legítimo y que en la actualidad se especializa en desarrollar alimentos y productos para mascotas en general con componentes naturales, siendo su signo más distintivo en el mercado veterinario Vitalcan, Vitalcat y VitalJunior. Realizó el cotejo de los signos en conflicto y requirió que se declarara improcedente la oposición puesto que entiende que son inconfundibles. Resaltó que las empresas enfrentadas se dedican a actividades diametralmente distintas; existen numerosos registros que contienen la partícula coparticipada (NUT), lo que la torna común en la clase y que las desinencias son disimiles y, por último, que la solicitada es mixta mientras que la oponente es denominativa (fs.24/26 y ampliación de fs.67/79).

Corrido el traslado de ley, el oponente sostuvo que se dedica a distinguir productos de gourmet listos para servir. Afirmó que el uso disímil de los signos no es atendible como factor de distinción puesto que ambos productos se venden en idénticos lugares y, además, su firma tiene el derecho a ampliar su línea de productos a alimentos para animales como una nueva unidad de negocios; que la confundibilidad gráfica y fonética es indudable ya que presentan la misma raíz y tienen cuatro letras comunes ubicadas en el mismo orden (fs.91/98).

II. El señor Juez resolvió hacer lugar a la demanda y, en consecuencia, declaró infundada la oposición que dedujera la demandada al registro de la marca mixta NUTRA, con costas a la vencida.

Para así decidir, primeramente el señor Juez resolvió tener por cumplido el requisito establecido por el artículo 4º de la ley marcaria con el informe del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial obrante a fojas 162.

Seguidamente, en cuanto al cotejo, entendió que el uso de la voz NUTRA se había generalizado de tal manera y, desde ese enfoque, juzgó que conformaba un signo marcario débil el cual no puede ser monopolizado y que el diseño de la marca solicitada le confiere al conjunto suficientemente poder distintivo para alejar la posibilidad de una confusión con el signo oponente.

Agregó que no resulta congruente lo afirmado en el sentido de que podría ampliar su ámbito de producción al de alimentos para animales en razón de las limitaciones que poseen los registros de la demandada. Y, tampoco puede prosperar que los lugares de expendio de los productos de la actora y la demandada sean los mismos puesto que los sitios donde están ubicados se encuentran a suficiente distancia.

III. Apeló la demandada a fs.325, recurso que fue concedido libremente a fs.326. Elevados los autos a la Sala, expresó agravios a fs.332/337, los que fueron contestados a fs.339/345. Median, también, recursos por los honorarios regulados a los doctores María Fernanda Naveira y Eduardo Marcelo Bottacchi por bajos, los que serán tratados por la Sala en conjunto al final del acuerdo.

El recurrente se agravia en síntesis de que se le haya reconocido interés legítimo a la solicitante, del incorrecto cotejo efectuado por el sentenciante y de la imposición de las costas.

IV. Primeramente, la recurrente se agravia respecto del interés legítimo de la actora en registrar la marca. El agravio deberá ser desestimado toda vez que el señor Juez resolvió tener por cumplido el requisito establecido por el artículo 4º de la ley marcaria con el informe del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial obrante a fojas 162 que da cuenta de la cantidad de marcas solicitadas y obtenidas por Vital Soja SA y sobre ello la recurrente no expresó ningún argumento tendiente a refutar lo decidido en este aspecto.

Sin perjuicio de ello, conviene recalcar que resulta claro que la actora posee derecho a solicitar el registro pretendido, pues no cabe duda que se trata de una empresa dedicada a comercializar una línea de alimento balanceado para mascotas (ver Vital can y Vital cat por citar los productos más conocidos: www.vitalcan.com) y cuyo interés aparecería concentrado evidentemente en el logro de la registración misma, a partir de la cual podría designar sus productos.

No proyecta influencia en la solución el hecho de que el actor no haya aportado prueba del uso de sus registros concedidos -y en los cuales se apoyó el señor juez para reconocer interés legítimo- pues no hay norma alguna de la ley 22.362 que exija semejante requisito, al margen de la caducidad por falta de uso a que pudiera hallarse sometida (esta Sala, causa 7537/08 del 6-3-13; Sala 1, causa 5685 del 15-4-97; Sala 2, causa 45623/95 del 21-12-99).

V. Esta fuera de controversia que la oponente es titular de la marca "NUTPRO", en la clase 31 y que se dedica a prestar bajo dicha denominación servicios de comidas congeladas (ver fs.170, 214, 221, 277). Por su parte, la actora requirió el registro del signo "NUTRA", en idéntica clase del nomenclador y solamente para distinguir "alimentos para animales".

Ello así, resulta claro que en el conflicto se enfrentan dos empresas que desarrollan su actividad comercial en distintos rubros, entre los que no media superposición perceptible y, por tanto, tampoco la probabilidad de que el público consumidor sea llamado a engaño en cuanto al origen o procedencia.

Cae en el vacío el argumento de la oponente que afirma que nada impide que en un futuro dicha denominación sea utilizada para alimentos para mascotas puesto que al solicitar su registro en la clase 31 expresamente excluyó "los alimentos para mascotas y afines y derivados de dichos alimentos, incluyendo suplementos alimenticios para animales" (ver fs.30), lo que transforma la situación desprovista de una posibilidad más o menos cierta de convertirse en realidad, máxime teniendo en cuenta que la demandada utiliza la voz NUTPRO para distinguir productos congelados listos para servir (ver www.nutricionprof.com).

VI. En cuanto a las pautas empleadas para el cotejo, se ha señalado que la calidad de uso común en una clase puede derivar de la existencia de otras marcas registradas en esa clase que lleven la misma raíz o terminación, como también del hecho de que las radicales o desinencias sean evocativas de productos o de alguna de sus propiedades o de sus componentes o de su finalidad. Fue probado que la palabra "Nutra" es común en la clase 31 (informativa de fs.153/162).

Así las cosas, la jurisprudencia ha sostenido que quien conforma su marca con un ingrediente de "uso común" está obligado a tolerar que otros también la empleen ya que nadie puede reivindicarla como propia. El problema se traslada, pues, a evaluar la fuerza diferenciadora del aditamento que lo aleja de la asociación con los registros anteriores.

Sobre este punto, el doctor Saint Genez destacó que los elementos gráficos y fonéticos agregados por la actora resultaban suficientemente aptos para crear un signo dotado de capacidad distintiva con referencia a la marca oponente. En efecto, en el facsímil obrante a fojas 19 se aprecia que el conjunto solicitado por ser mixto incorpora una figura que consta de dos triángulos invertidos y el vocablo Nutra por debajo de ellos. Por su parte, la marca del demandado está compuesta por una palabra y no tiene dibujos.

A las diferencias apuntada se le agrega otra en los planos visual y fonético puesto que la semejanza que podrían poseer los conjuntos por la coparticipación de la porción inicial, se diluye si comparamos la sílaba final TRA con la de la contraria PRO: captase sin el menor esfuerzo que ambas no tienen nada en común ya que no comparten ni las primeras letras ni tampoco la única vocal que las forma.

De tal manera, tomando los signos como totalidades -sin seleccionarlos en forma artificial-, y teniendo en cuenta que, en estos conflictos, tiene un alto valor para decidirlos, la impresión que provoca la aprehensión fresca, espontánea y prerreflexiva, concuerdo con el sentenciante que las solicitudes resultan claramente distinguibles.

VII. Finalmente, en lo vinculado sobre la imposición de las costas decidida por el a quo, nada cabe decidir al respecto puesto que el agravio de la actora tiene como correlato la revocación de la sentencia, cosa que aquí no sucedió.

Por lo expuesto, voto porque se confirme la sentencia apelada, con costas a la recurrente vencida.

El Dr. Antelo por análogos fundamentos adhiere al voto precedente. Con lo que terminó el acto firmando los Señores Vocales por ante mí que doy fe.

Marcelo Gota Buenos Aires, de junio de 2014.

Y VISTO; lo deliberado y las conclusiones a las que se arriba en el acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: confirmar la sentencia apelada, con costas a la recurrente vencida.

Teniendo en cuenta la naturaleza del asunto y la extensión, calidad e importancia de los trabajos realizados, así como las etapas cumplidas (3/3), confirmase los honorarios de los doctores María Fernanda Naveira y Eduardo Marcelo Bottacchi, desde que sólo fueron apelados por bajos.

Por alzada, ponderando el mérito de los escritos presentados y el resultado final de la apelación, regúlase los honorarios de los doctores María Fernanda Naveira y Eduardo Marcelo Bottacchi, en las sumas de . y pesos .., en ese orden.

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN N° 31/11 y 38/13 -B.O. 17/10/13-.

La Dra. Medina no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).

Regístrese, notifíquese, oportunamente publíquese y devuélvase.

Ricardo Gustavo Recondo Guillermo Alberto Antelo