Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-15


Buenos Aires, 15 de febrero de 2012 Vistos: los autos indicados en el epígrafe.	Resulta 1. El Defensor Oficial del Sr. Manuel Alejandro Nis dedujo recurso de inconstitucionalidad (fs.175/182) contra el pronunciamiento de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas (obrante a fs. 163/165), mediante el cual, por un lado, se declaró la nulidad del acuerdo de mediación al que habían arribado los involucrados (fs. 132) y del auto por el que la jueza de grado resolvió su homologación, la extinción de la acción y el sobreseimiento de su asistido (fs. 135); y, por el otro lado, se declaró la incompetencia -de oficio- de la Justicia local para continuar interviniendo en esta causa y se dispuso su remisión a la Justicia nacional.

Los jueces de la Sala II para decidir como lo hicieron, frente al recurso de reposición y apelación -en subsidio- que había deducido la fiscalía (fs. 138/139), consideraron que, por un lado, la pretensión de que esta causa se resolviese a través de una mediación había sido propuesta tardíamente, por la defensa, porque la fiscalía había clausurado la investigación preparatoria, mediante su requerimiento de juicio (fs. 71/72) -es decir, "cuando ya no era posible disparar el procedimiento de mediación conforme dispone el claro texto del art. 204 del ritual" (fs. 164 vta.)-; y que, por el otro lado, en función de diversos precedentes de la CSJN, este proceso debía ser "juzgado por el fuero correccional que, en definitiva, 'posee la más amplia competencia para su conocimiento'" (fs. 165). 2. En el recurso de inconstitucionalidad, el Defensor Oficial afirmó que la resolución impugnada resultaba equiparable a una definitiva, en razón de los efectos irreparables que produjo, y exclusivamente se agravió porque la declaración de nulidad resuelta por la Cámara significó una "afectación del sistema acusatorio y [de] los principios de legalidad y pro homine" (fs. 179) -esto es, no denunció reparos en cuanto a la declaración de incompetencia que también fue dispuesta en la resolución de la Cámara-.

A su turno, la Sala II concedió parcialmente el recurso interpuesto con respecto al agravio vinculado con el "doble conforme" en tanto "podría verse comprometido el derecho de esa parte a la revisión del fallo en crisis" (cf. fs. 190) y lo denegó "en lo que respecta a los restantes agravios", por no haber expuesto un caso constitucional (fs. 189/190; en particular el voto de la jueza De Langhe, al que adhirieron sus colegas de la Sala).

3. El Fiscal General, al emitir su dictamen (fs. 195/197), consideró que si bien la resolución recurrida podía ser excepcionalmente equiparada a una sentencia definitiva, este Tribunal debía declarar mal concedido el recurso, porque el único aspecto por el cual la Sala II lo había concedido "no guarda relación directa con los agravios constitucionales contenidos en el recurso intentado", toda vez que el recurrente en ningún momento había desarrollado un motivo de agravio relacionado con el "doble conforme" y tampoco había acudido en queja ante este estrado con sus otros motivos de impugnación.

Fundamentos La jueza Ana María Conde dijo:

1. El recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Defensa Oficial del Sr. Nis, sin lugar a dudas, fue mal concedido por los distinguidos colegas de la Sala II, con respecto a la garantía del "doble conforme", y así tiene que ser declarado sin más trámite.

En efecto, aun dejando de lado la cuestión relativa a si en esta causa la defensa impugnó o no una resolución equiparable a definitiva, lo cierto es que asiste razón al Sr. Fiscal General en todo cuanto afirma en su dictamen, porque, más allá del acierto o error de la resolución de la Cámara mediante la cual se declaró la nulidad de diversos actos procesales y la incompetencia de la Justicia local para seguir interviniendo en autos, tal como se desprende de las resultas de esta resolución, el Sr. Defensor Oficial del imputado no se agravió por el motivo de impugnación por el cual su recurso fue parcialmente concedido por el tribunal a quo. A lo expuesto, cabe añadir que el recurrente no ha acudido en queja ante este estrado para señalar el yerro de la Cámara en este aspecto y tampoco ha solicitado nuestra intervención con respecto a sus "restantes" agravios -cuya relación directa o remota con la mencionada garantía es francamente indescifrable-, todo lo cual sella la suerte adversa de esta presentación. 2. En mérito a lo expuesto, voto por declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad.

El juez José Osvaldo Casás dijo:

Adhiero al voto de la señora jueza de trámite, Ana María Conde.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

Coincido con la jueza Conde en que el recurso de inconstitucionalidad ha sido mal concedido porque lo fue por un agravio, ".la posible afectación a la garantía constitucional del doble conforme" (fs. 190 vuelta), que no formó parte de esa presentación.

En ese marco, y toda vez que la defensa no ha deducido una queja por los planteos por los que fue denegado el recurso de inconstitucionalidad, adhiero a la solución propiciada por la jueza Conde.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

1. El recurso de inconstitucionalidad que interpusiera oportunamente la Defensoría General -y que fuera parcialmente concedido por la Sala II- debe ser rechazado.

2. Cabe recordar que la Cámara limitó la admisibilidad del recurso de fs. 175/182 a la eventual afectación de la garantía del "doble conforme" y que dicha resolución no fue objetada por la defensa.

3. Considero que la sentencia recurrida es, por sus efectos, equiparable a un pronunciamiento definitivo, toda vez que priva al imputado de la posibilidad de arribar a una solución de la controversia -alternativa al juicio- a través del instituto de la mediación penal.

Ahora bien, los argumentos vertidos en el apartado IV de la presentación en análisis no fundan adecuadamente el derecho por el cual le fuera concedido el recurso, ni alcanzan para articular un caso constitucional.

4. Por lo expuesto, voto por rechazar el recurso de inconstitucionalidad que dedujera la Defensoría General a fs. 175/182.

Por ello, de acuerdo con lo dictaminado por el Sr. Fiscal General, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad interpuesto.

2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remitan las actuaciones a la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas.