Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-08-08


Salta, 8 de agosto de 2.013.

Vistos estos autos: "García, José Luis c. Medina, Sixto Salazar, María Ovidia Medina, Norma Emiliana y Medina, Raúl s. Reivindicación", Expte. 45.577/09 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil, Comercial y de Familia, 1ª Nominación, del Distrito Judicial del Norte - Orán y CAM 422.676/13 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial. ______________________ CONSIDERANDO:

El Dr. Oscar Gustavo Koehle dijo:

_____I) La sentencia de fs. 294/296, hizo lugar a la demanda promovida por el Sr. José Luis García en contra de los Sres. Sixto Medina, María Ovidia Salazar, Norma Emiliana Medina y Raúl Medina por reivindicación del inmueble matrícula 15.385, Sección 1ª, Parcela 1ª, Manzana 42, plano 1.547 de la ciudad de San Ramón de la Nueva Orán, y condenó a los demandados a restituir el inmueble al actor, bajo apercibimiento de lanzamiento. El Señor juez de primera instancia fundamentó su decisión en que el actor acreditó su condición de propietario del inmueble, en que los demandados no acreditaron la posesión veinteñal que invocaron como defensa y en que, aunque el demandado negó el contrato de comodato, el perito concluyó que la firma le pertenece.____________________ _____Apeló solamente el Sr. Sixto Medina a fs. 302, quien expresó agravios a fs. 310/313. Allí, inicia expresando que aunque el actor ha adquirido el inmueble en fecha 28/11/1.981, jamás fue ocupado o posesionado del mismo, mientras que el demandado adujo al contestar la demanda y acreditó poseer ese inmueble por más de veinte años en forma pública, pacífica e ininterrumpida en los términos de la prescripción. Afirma que la sentencia no ha tenido en cuenta ni valoró la prueba producida por lo que resulta arbitraria.____________ _____Con relación al comodato que habría celebrado el padre del actor por autorización de éste, expresa que no se ha probado el vínculo filial, ni la autorización ni el fallecimiento del padre, y que ha sido celebrado sobre un inmueble distinto porque dice que tiene por Frente la calle Uriburu, mientras que el inmueble objeto de este proceso está ubicado sobre la calle Paraguay al norte, Chaco al sud, Lamadrid al este y 20 de febrero al oeste. Por lo cual, sostiene que el resultado de la pericia carece de importancia porque nunca se ha obligado a devolver este inmueble.__________________ _____Critica la valoración de la prueba testimonial y afirma que de la declaración de los tres testigos surge que su parte ha vivido en el inmueble por más de veinte años y que sí reside allí, hay construcción de vivienda, plantas y animales de modo que ha probado haber adquirido la propiedad por la posesión pública, pacífica e ininterrumpida. Agrega que por el contrario, el actor que tenía la carga de la prueba, nada acreditó de sus dichos, por lo que la sentencia incurrió en errónea aplicación del derecho y violación a los principios de congruencia y dispositivo. También entiende equivocadas, la mención a que los documentos de fs. 51 y 52 indiquen la dirección de calle 20 de febrero sin número, dado que ese es el domicilio del demandado y el uso del vocablo restituir, que lo vincula con el contrato de comodato, reiterando que se refiere a otro inmueble ajeno al del juicio._______ Sostiene que la posesión del demandado jamás fue negada por el actor que se limitó a sostener un contrato de comodato que no acreditó, e invoca el artículo 2.471 del código civil porque considera que el demandado tiene mejor derecho de poseer por los actos posesorios que ya mencionara. Se queja nuevamente de la valoración de la prueba y asevera que corresponde rechazar la presente acción por encontrarse reunidos los requisitos de la prescripción._______________________ _____II) Surge de la reseña de los agravios que precede, que el punto a decidir consiste en determinar si el demandado Sixto Medina tuvo o no la posesión del inmueble reclamado por el término de veinte años, en las condiciones de producir el efecto de haberlo adquirido por prescripción y, consecuentemente, lleve al rechazo de la acción de reivindicación intentada por los actores. Según el artículo 4.015 del código civil, "Prescríbese también la propiedad de cosas inmuebles y demás derechos reales por la posesión continua de veinte años, con ánimo de tener la cosa para sí, sin necesidad de título y buena fe por parte del poseedor..." El artículo siguiente insiste en que "Al que ha poseído durante veinte años sin interrupción alguna, no puede oponérsele la falta de título, ni su nulidad, ni la mala fe en la posesión". Cabe analizar entonces si la relación real de la nombrada en el inmueble reúne los recaudos que surgen de las normas procesales transcritas._______________________ Sabido es que la posesión es un hecho que habrá, "cuando alguna persona, por sí o por otro, tenga una cosa bajo su poder, con intención de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad" según la expresión del artículo 2351 del código civil. Por lo tanto, cuando se analiza la prueba de la posesión, lo que interesa son los hechos que demuestren por un lado, la parte física, la relación real, y por otro, el sentido que esa relación tiene para quien la ostenta. En otras palabras, el denominado corpus y el llamado ánimus, considerados ambos como elementos indispensables para la adquisición de la posesión. El corpus sin ánimus no configura posesión, sino tenencia. Igualmente el ánimus sin corpus no es posesión, sino un propósito, un intento, o intención de adquirirla.___________________ _____Sobre el aspecto objetivo, en el caso no hay dudas de su existencia. Es más, puede afirmarse que no hay controversia sobre la ocupación del predio reclamado por parte del accionado. Por consiguiente, resulta innecesario referirse a actos concretos que lo demuestren, como la vivienda, cría de animales, etcétera.__________________________ _____III) El problema radica en la existencia y prueba del aspecto subjetivo, o ánimus, y en el tiempo necesario para la usucapión en cuya ausencia el Señor Juez de la instancia anterior fundamentó el rechazo de la prescripción y la procedencia de la demanda y donde el demandado finca sus agravios. El ánimo de dueño consiste, según la terminología legal, "en tener una cosa bajo poder con la intención de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad" (art. 2.351 c. civil), o poseerla "con ánimo de tenerla para sí" (art. 4.015 c. civil). Tales expresiones en realidad indican la conciencia y convicción de la persona en ser la dueña de una cosa, y tener una conducta pública y permanente que exteriorice el dominio total y absoluto sobre la misma. ____________ _____IV) Como el actor y la sentencia tienen en cuenta la existencia de un contrato de comodato, para descartar la existencia de posesión, debe determinarse si el inmueble objeto del juicio es otro predio distinto del que figura como dado en préstamo al recurrente, que es el agravio fundamental del apelante. Es cierto en este punto, que el bien objeto de esta demanda, individualizado en la escritura de compraventa del actor y en la cédula parcelaria corresponde a la manzana que tiene por límites, al norte, la calle Paraguay; al sud, la calle Chaco; al este, calle Lamadrid; y al oeste, calle 20 de febrero (copias de fs. 4 y fs. 6). También que en el instrumento que contiene el reconocimiento del demandado de habitar una vivienda y su compromiso a devolver el inmueble, éste, figura con frente a la calle Uriburu (copia de fs. 7). Tal diferencia constituye el punto central del primer agravio según el cual al tratarse de un inmueble diverso, el hecho que la firma haya sido atribuida por la pericia al accionado, no prueba que su parte no haya tenido la posesión del otro inmueble que es justamente el objeto de este proceso.___ _____Sin embargo, existen serios elementos que autorizan a considerar que se trata del mismo inmueble. El primero de ellos es que la diversidad no ha sido afirmada en la contestación de la demanda. Allí, el accionado negó los hechos de la demanda, en especial el comodato, su compromiso a entregar el inmueble desocupado de bienes y personas y hasta de haber firmado ante el juez de paz instrumento alguno. Pero en momento alguno dijo que se trataba de inmuebles distintos, introduciendo la cuestión recién en esta instancia. Se trata de una afirmación que no ha sido introducida en la instancia anterior que, por consiguiente, no ha sido tratada en la sentencia recurrida.________________________ _____El segundo hecho relevante para la afirmación inicial es que el predio en todos los instrumentos se encuentra en la misma manzana y en la misma sección de la ciudad de San Ramón de la Nueva Orán. La manzana 42 de la Sección 1ª. Así consta en el contrato de compraventa, en la cédula parcelaria y en el instrumento del comodato. No resulta para nada razonable pensar que para la ciudad de Orán el organismo público pertinente de la Dirección General de Inmuebles de la Provincia de Salta, haya repetido en la división geográfica y planimetría, dos Secciones primeras y dos manzanas 42, en vez de realizar numeraciones sucesivas.__________________ _____La tercera consideración que debe hacerse es que las partes están de acuerdo en la ocupación del demandado del inmueble objeto de este juicio donde el mismo asegura vivir más de veinte años. Lo mismo ocurre en el instrumento del comodato donde se deja constancia que el nombrado "habita una vivienda de construcción precaria..." Nadie en la causa ha afirmado que el Sr. Sixto Medina viva en dos lugares diferentes por lo que debe concluirse que el inmueble objeto del juicio y objeto del contrato de comodato es el mismo.

_____Siendo así, la mención del demandado de un comodato del predio y su manifestación "comprometiéndose a devolverlo desocupado automáticamente y a simple requerimiento sin necesidad de otros requisitos o notificación", descartan la existencia de posesión en el sentido preciso del artículo 2.351 del código civil al menos, en la fecha del instrumento que es el 19 de mayo de 1.989. _______________ _____Lo mismo ocurre con el acta notarial de intimación instrumentada en escritura pública nº 54, pasada ante la escribana María C. Bernachea de Quintana, según la cual, el día 29 de agosto de 2.000 el demandado ante la intimación a devolver el predio expresó "que hace aproximadamente una semana empezó a desarmar parte de los chiqueros y la vivienda, que tardará en desocuparlo totalmente en más o menos dos meses..." Tales expresiones demuestran que tampoco para entonces existía el ánimo de dueño que caracteriza a la posesión en sentido estricto. Por lo tanto, desde ese momento hasta la fecha de la promoción de la demanda que es del 29 de febrero de 2.009 según cargo puesto a fs. 15, no han transcurrido los veinte años que exigen los artículos 4.015 y 4.016 del código civil. Por consiguiente, los agravios y el recurso interpuesto, resultan improcedentes._____ _____V) En cuanto a las costas, corresponde imponerlas al apelante, por resultar vencido, en virtud del artículo 67 del código procesal.__ El Dr. Mario Ricardo D'Jallad dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede.

Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. y C.:

_____I) No hace lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 302. Con costas._________ _____II) Dispone se registre, notifique y baje.