Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-02-01


San Juan, 01 de febrero de 2016.- VISTOS: para resolver estos autos N° 33.507/12-1 (C.C. Sala IV n° 583) caratulados "N. N. y N. N. c/ Guarda con fines de Adopción - Copias por Apelación", el recurso de apelación interpuesto a fs. sub 146 contra la resolución de fecha 23 de abril del año 2014 obrante a fs. sub. 141/144 vta. El recurso ha sido concedido a fs. sub 147 sin efecto suspensivo. Por la resolución aludida la señora Juez titular del Segundo Juzgado Letrado de Menores, resolvió suspender el régimen de visitas que originariamente le había sido concedido a la progenitora madre biológica de N. N. (Sra. N. N.). Asimismo requirió de los progenitores la realización de terapia psicológica individual, disponiendo asimismo que la Lic. Verónica Pellegrini remita informe en el término de dos meses del estado en que se encuentra N. N. en orden a determinar si la suspensión del régimen de visitas con sus progenitores ha beneficiado o perjudicado al niño, debiendo sugerir en su caso alternativas de solución.

A fs. sub 154/156 expresa agravios la Sra. N. N. considerando que la resolución carece de fundamentos, en cuanto considera que los padres biológicos requirieron una ampliación del régimen de visitas porque los guardadores no cumplían con el que estaba fijado y que respondieron oponiéndose con pruebas unilaterales, tales como exposiciones policiales, que solo plasman las manifestaciones unilaterales de una persona.

Así también afirma que si bien el Ministerio Tutelar no expresa conformidad para ampliar el régimen de visitas, no sugirió que fuera suspendido. Destaca que los propios guardadores, si bien rechazan la ampliación del régimen solicitado, dejan entrever que no desean impedir el contacto de N. N. con su madre.

También rechaza la recurrente el informe psicológico por considerarlo unilateral. Por otra parte ratifica que no tiene intención de entregar a su hijo en guarda. Considera conveniente que las visitas se mantengan como se habían establecido, rechazando el lugar propuesto por los guardadores (Patio de Comidas Alvear o domicilio de éstos) ya que consideran las visitas deben realizarse en un ámbito proclive donde la madre pueda establecer un contacto fluído proponiendo que se realicen en el domicilio de la abuela materna, donde puedan asistir sus hermanitos y con presencia de asistente social.

Luego abunda la recurrente en consideraciones sobre la conveniencia de restablecer el contacto madre e hijo y en base a ello solicita se revoque la sentencia dictada y se mantenga el régimen de visitas ya acordado, en el domicilio de la abuela materna y con la presencia de asistente social.

A fs. sub 168 contesta agravios la apelada, requiriendo incialmente la deserción del recurso por no haberse acompañado las copias en el término requerido conforme surge de la cédula adjunta contestando traslado en forma subsidiaria y en base a las consideraciones que efectúa solicita el rechazo de la apelación y la imposición de costas. Efectúa reservas en el caso de un pronunciamiento adverso.

A fs. sub 171/174 obra dictamen de la Sra. Asesora Letrada de Menores quien en función del interés superior del niño sugiere la confirmación del fallo apelado.- A fs. sub 182 vta. obra certificación de pase de autos a despacho para resolver en definitiva.- Cuestión preliminar.

Previo a ingresar al tratamiento de la cuestión sometida a estudio de este Tribunal y atento lo solicitado por la parte recurrida, en ocasión de contestar los agravios, referido al pedido de deserción del recurso de la parte actora. En alusión concreta a tal cuestión diremos que nuestra ley ritual, en su actual redacción, prevé la sanción requerida -deserción del recurso- en el supuesto contemplado en el art. 255 inc. 3° para el caso de que el apelante no presentare las copias requeridas. Frente a tal situación el juez de primera instancia debe declarar desierto el recurso.

Previo a tal decisión el Magistrado debe verificar rigurosamente si se han efectuado las notificaciones de la concesión del recurso en forma y modo. Así diremos que de las constancias de autos surge que la apelación de fs. sub 146 fue concedida mediante la providencia obrante a fs. sub 147 de fecha 13 de mayo del 2014, ordenándose la extracción de "copias" bajo los apercibimientos del artículo 255 del C.P.C.. Luego la recurrente expresa agravios según constancias obrantes a fs. sub 154/156, siendo que por decreto de fecha 17 de junio del 2014 (fs. sub 157) tiene por presentados los agravios en tiempo y forma de ley requiriendo al apelante el cumplimiento a lo dispuesto a fs. 151, esto es, la presentación de copias para formación del legajo correspondiente para su elevación, y que fueran adjuntadas por la recurrente en fecha 2 de setiembre del 2014 según consta a fs. sub 162; tal presentación provocó el dictado de la providencia obrante a fs. sub 163 que dispone: "por presentadas las copias requeridas. Fórmese legajo para elevar a Cámara. Conforme constancias del sistema informático. Por presentada expresión de agravios en tiempo y forma de ley. Córrase traslado a la contraria por el término de cinco días en forma de ley. Notifíquese personalmente o por cédula".- De modo tal que no habiéndose operado, conforme constancias del expediente, el vencimiento del plazo dispuesto en la intimación notificada al apelante con fecha 28 de agosto, según consta en la cédula de notificación obrante a fs. sub 164, no corresponde decretar la deserción del recurso.- Conforme lo dispuesto en el párrafo anterior corresponde que este Tribunal proceda al análisis y consideración del memorial propuesto por la recurrente a fin de dictar la resolución que en derecho corresponda.

En relación a los antecedentes que constituyen la plataforma fáctica del caso en estudio, cabe señalar que al inicio de las actuaciones los Señores N. N. y N. N. peticionan la adopción del menor N. N. invocando que el niño les fue entregado por los progenitores con dicha finalidad. Tal circunstancia es negada por los padres del niño, Señores N. N. y N. N., argumentando que sólo les requirieron ayuda y dejaban a su hijo al cuidado de quienes, creían les ofrecían ayuda, pero afirman que nunca se desinteresaron del niño ni prometieron entregarlo en adopción.

Efectuada audiencia entre los progenitores y quienes detentan la guarda del niño, se fijó un régimen de visitas ordenándose evaluaciones. Posteriormente los progenitores solicitan una ampliación del tiempo de visitas acordado con cambio de modalidad en cuanto al lugar en donde estas debían realizarse. Tal planteo fue resistido por el matrimonio N. N., alegando dificultades en ambos progenitores para cumplir con los cuidados que el niño requiere, así como la inconveniencia de dejarlo en el domicilio que se había establecido (abuela paterna). Asimismo a fs. sub 129 reclaman la suspensión de las visitas basados en la opinión de la profesional psicóloga, a la que asisten, quien manifiesta en el informe obrante a fs. sub 135/136 la inconveniencia de que se continúe con el régimen otorgado, dada las dificultades que el niño presenta al tiempo y posterior a las visitas realizadas.

Bajo estas condiciones es que la Sra. Juez ordena cautelarmente la suspensión de las visitas fijadas basándose para ello, no en las manifestaciones de los guardadores, sino en lo aconsejado a fs. sub 135/136 por la profesional del área de salud cuyo informe textualmente reza ".....según lo observado y las entrevistas realizadas se considera que es perjudicial para Isidro, continuar con las visitas obligatorias frecuentes ya que esto ocasiona estrés, angustia, conductas regresivas, trastornos del sueño y de su rutina diaria (horarios de comer, siesta, actividades de juego etc.) ello es fundamental para un desarrollo saludable del infante. Debido a la vulnerabilidad de su etapa de desarrollo, se sugiere que el niño necesita conservar su estabilidad, diferenciación de roles y contención afectiva que le brinda la pareja que lo tiene en guarda. Esto se piensa que es fundamental para el desarrollo bio-psico- social del paciente".

Las visitas, o régimen comunicacional paterno filial, constituyen un derecho familiar de doble titularidad, pertenece por lo tanto a los padres y a los hijos e importa la realización mediante el trato y la comunicación de importantes funciones, educativas, formativas y asistenciales. Pero no obstante que el derecho de visitas debe contemplar el interés de los progenitores y de los niños, el régimen debe atender, mas en el caso de fijación judicial, en forma primordial el mejor interés de los niños, aspecto que indudablemente el juez debe indagar, y en caso de conflicto debe privilegiarse el del niño, en la medida que constituye la parte mas débil y necesitada de protección, y porque su "formación espiritual es objetivo central en las relaciones de familia, objetivo en cuya defensa hasta corresponde negar el derecho de visitas a los progenitores" fallo CNCivil Sala A 17-5-57-L.L.88.687 Sit en trat. Derecho de Familia TIII-A- Josefa Mendez costa Francisco A.M Ferrer Daniel Hugo D´Àntonio.- La Corte Suprema de la nación ha expresado respecto de la norma rectora del Interés superior del niño que "la regla jurídica que ordena sobreponer el interés del niño a cualquiera otras consideraciones tiene - al menos en plano de la función judicial donde se dirimen controversias- el efecto de separar conceptualmente aquel interés del niño, como sujeto de derechos de los intereses de otros sujetos individuales o colectivos, incluso llegado el caso, el de los padres" (CSJN 02/08/05S 1801xXXXVIII. Semanario Jurídico Nª1523 pag 306) Derecho De Familia-VisiónJurisprudencial- Pág. 326.- En base a tales consideraciones es que, en forma cautelar, la juez a-quo suspendió provisoriamente las visitas, ordenando se realizarán nuevas evaluaciones de control y seguimiento, tal como reza el pto. III) del resolutorio apelado, requiriendo a la Lic. Verónica Pellegrini, remita informe dentro de dos meses, del estado en que se encuentra N. N. y efectúe evaluación del estado en que se encuentra el niño, proponiendo en todo caso alternativas de solución.

Conforme a las consideraciones precedentemente efectuadas entendemos que la decisión adoptada por la juez a-quo se ajusta a derecho en cuanto ha sido dispuesta en el marco de las medidas cautelares que el ordenamiento procesal acuerda a los Magistrados en orden a adoptar las medidas pertinentes en resguardo del interés superior del niño.- Atento a la cuestión debatida y el resultado de la incidencia, las costas deben imponerse a cargo del apelante vencido (art. 66 ss. y cc. C.P.C.). Asimismo y lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley 56- O y artículo 21 inc. a de dicha ley se regulan los honorarios de los profesionales intervinientes en autos en representación de las partes, en el 30% del monto de honorarios que oportunamente les sean fijados por su labor en 1° Instancia.

La presente resolución se emite con dos firmas en virtud de lo establecido por el artículo 257 del C.P.C.

Por ello SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de apelación impetrado a fs. sub 146 contra la resolución obrante a fs sub. 141/144 vta. la que se confirma en todas sus partes. II) Imponer las costas de este recurso a cargo del apelante vencido. III) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en representación de ambas partes por su labor ante la alzada, en el 30% del monto de honorarios que oportunamente les sean fijados por su desempeño en 1° Instancia.- Protocolícese, notifíquese en debidas forma y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere bajen los autos al juzgado de origen.

PROTOCOLO DE AUTOS: T°1 - F° 1/ 4 - AÑO 2016.-