Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-09-28


2º Instancia.- Buenos Aires, septiembre 28 de 2010.

Considerando:1. Apeló la ejecutada contra la sentencia dictada en fs. 80/3 en cuanto el magistrado de grado desestimó las excepciones de inhabilidad de título y prescripción opuestas en fs. 66/7.

Los fundamentos del recurso obran expuestos en fs. 87/8 y fueron respondidos en fs. 90/1.

2. Los agravios del recurrente en relación al rechazo de la excepción de inhabilidad de título respecto del cheque nº 41876192 se centran, principalmente, en que dicho cartular, si bien fue presentado al cobro ante la entidad bancaria, dicha presentación fue efectuada vencido el plazo legal previsto por la ley 24.452.

Como es sabido, el cheque no presentado al cobro o su presentación tardía, pierde acción ejecutiva (ley 24.452: 38) sin que pueda -aún- rehabilitárselo como título ejecutivo mediante el procedimiento de preparación de la vía ejecutiva que el Código Procesal prevé para otros documentos (Gómez Leo, "Cheques", págs. 165/6, Ed. Depalma, 1995, Buenos Aires).

De tal forma, el cheque no tiene más acción ejecutiva que la que le acuerda la ley de cheque. El Código Procesal, especialmente en el inc. 5 del art. 523, expresa: "...el cheque...cuando tuvieren fuerza ejecutiva de conformidad con las disposiciones del Código de Comercio o ley especial". Así que, perjudicada esa acción o prescripto el cheque, atento a esa referencia especial no se puede pretender incluirlo en otras disposiciones de la ley procesal (Donato, Jorge, "Juicio ejecutivo", pág. 512, Buenos Aires, 1989).

En el caso, se advierte que el cartular nº 41876192 fue presentado al cobro ante la entidad bancaria con posterioridad al vencimiento del plazo legal correspondiente. Nótese que su fecha de pago fue el 5.7.06 y su presentación tuvo lugar el 16.8.06 (v., fs. 7 in fine); extremo por el cual dicho cheque resulta inhábil para su ejecución de conformidad con lo previsto por los artículos 25 y 38 in fine de la ley 24.452.

En virtud de ello, cabe recepcionar la excepción de inhabilidad de título opuesta en relación al mencionado cartular.

3. Distinta suerte han de correr los agravios dirigidos a la desestimación de la defensa de prescripción opuesta en fs. 66/7.

En este sentido, no deja de observar esta Sala que contrariamente a lo sostenido por la recurrente en su memorial, la misiva obrante en copia en fs. 9/10, no fue desconocida en la etapa procesal oportuna (v. fs. 66/7); circunstancia fáctica que sella la suerte del recurso, toda vez que el requerimiento de pago efectuado mediante dicha carta documento, a la libradora de los cartulares que fueron rechazados por el banco y cuyo cobro se persigue en autos, suspendió el plazo de prescripción de la acción ejecutiva, promovida por la tenedora de los títulos, conforme a lo establecido por el art. 3986, 2º parte del Cód. Civil, en concordancia con los arts. 844 y 845 del Cód. de Comercio.

El ámbito de aplicación del art. 845 del Cód. de Comercio está restringido a aquellas causales que implican inactividad; en otros términos la prescripción en materia comercial corre contra todo acreedor inactivo. El art. 3986, 2º parte del Cód. Civil en cambio, lejos de referirse al acreedor que no actúa, tiene en consideración una conducta totalmente opuesta; un acreedor que interpela y requiere de pago; una conducta positiva no prohibida por el ccom. 845 sino recepcionada por el ccom. 844 que deja en pie la posibilidad de completar los casos no previstos con las disposiciones del Código Civil. La causal de suspensión de la prescripción prevista en el cciv 3986 es aplicable en materia comercial, no sólo por la remisión general prevista en el ccom 844, sino porque, sostener lo contrario, implicaría una manifiesta incompatiblidad con los textos legales aplicables y una interpretación estricta del citado ccom. 844 (CSJN, 3.12.91, "Cornes Guillermo c/Massuh SA - División Adamas").

4. Por ello, se resuelve: modificar la decisión apelada en cuanto corresponde recepcionar la defensa de inhabilidad de título opuesta en fs. 66/7 respecto del cheque nº 41876192, confirmándola en lo demás que decide. Las costas correspondientes a ambas instancias se distribuyen en un 90% a cargo de la parte ejecutada y en un 10% a cargo de la parte ejecutante (cpr. 71). El doctor Rafael F. Barreiro no interviene en la presente decisión por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional).- Juan M. Ojea Quintana.- Alejandra N. Tevez.