Robo calificado, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Vera, Franco Víctor s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui por la Defensa de Franco Víctor Vera en contra de Sentencia Nº 24/2012 recaída en causa Nº 22/11: Vera, Franco Víctor - Ferreyra, José Gabriel - Robo doblemente calificado en calidad de co-autores - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-20

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable al imputado como coautor penalmente responsable del delito de robo doblemente calificado (arts. 166 inc. segundo primer supuesto, 167 inc. segundo y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de diez años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41, 12 y concordantes del C. Penal Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación. Dirige su primer agravio denunciando inobservancia o errónea aplicación de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.). Sostiene que el fallo carece de motivación suficiente para sostener, con el grado de certeza requerido en esa instancia, la participación de su defendido en el hecho en cuestión.

El segundo agravio esgrimido por el recurrente radica en cuestionar la aplicación de la ley sustantiva, la que considera incorrecta.

Como se advierte de lo expuesto, el recurrente centra sus agravios denunciando que ha existido una mala apreciación del plexo probatorio conforme a las reglas de la sana crítica racional; que el tribunal ha apreciado erráticamente lo acaecido en el debate aseverando que el hecho ocurrido ha sido perpetrado por el imputado; que el fallo carece de motivación suficiente para sostener con el grado de certeza requerida en la instancia de participación positiva del imputado; que la conducta del imputado no puede ser calificada como delito, por lo que solicita, subsidiariamente -aunque no lo plantea así- la aplicación del art. 164 del C.P.

Una simple lectura del escrito recursivo permite adelantar que del desarrollo argumental efectuado por la defensa del imputado no surge con claridad qué incidencia positiva pueden llegar a tener, a los fines de lograr derrumbar las conclusiones alcanzadas por el tribunal a quo, las genéricas críticas que efectúa a través del recurso de casación interpuesto. Y es que en modo alguno especifica cuáles son los testimonios cuya ponderación pretende, limitándose a argumentar que un reconocimiento impropio "podría" desincriminar a su asistido, lo que tampoco afirma categóricamente ni lo demuestra fundadamente. Tampoco logro comprender cuál es el agravio que intenta introducir, al referirse a hechos oscuros que debían ser aclarados, como que alguien -a quien no identifica-, manifestó que "el encartado . no tiene ninguna vinculación en esta causa y su participación se limitó, sin saber que este había cometido un hecho ilícito, al tratar de defenderlo ante un grupo de policías que ingresaron al domicilio de ., obteniendo como respuesta que al mismo se le disparó a corta distancia, estando hospitalizado por las lesiones sufridas".

En idéntica dirección, debo decir que, si bien el recurrente denuncia deficiencias o carencias en las que, a su entender, se incurrió en la etapa investigativa, omite una vez más fundar adecuadamente la vía recursiva intentada, ya que el objeto del recurso interpuesto no es atacar la etapa investigativa, sino demostrar cuáles son los defectos o vicios de fundamentación en los que hubiere incurrido el tribunal, y qué incidencia favorable pudiere causar ello al imputado en cuestión. En efecto, advierto que las críticas esgrimidas no se dirigen a cuestionar puntualmente el razonamiento del tribunal en el fallo puesto en crisis, sino que se limitan a efectuar genéricas consideraciones que, como se adelantara, ninguna incidencia tienen para conmover eficazmente la decisión fundada por el juzgador.

Desde otro ángulo, cuestiona que no se haya ponderado a favor de su asistido, conforme la sana crítica racional, los allanamientos realizados en su casa, afirmando que no se secuestró ningún elemento ni prendas relacionadas con el hecho endilgado.

No obstante ello, debo decir que, con relación a las pretensiones del quejoso de desvincular a su asistido al no lograrse el secuestro de elementos en su poder, tales manifestaciones han quedado sin efecto en el razonamiento del tribunal a quo, puesto que éste ha efectuado una ponderación en sentido diametralmente opuesto al pretendido por la defensa.

Con base en todo lo expuesto, a diferencia de lo postulado por la defensa del acusado, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el tribunal a quo nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable del incoado en el hecho atribuido, esto es, robo doblemente calificado (arts. 166 inc. segundo, primer supuesto, 167 inc. segundo y 45 del C.P.). y que el sentenciante ha fundado debidamente la conclusión incriminatoria aquí objetada, con adecuado respeto a las reglas de la sana crítica racional (arts. 18 C.N.; 142 y 408 inc. 3º -a contrario sensu- del C.P.P.).