Homicidio calificado, reconstrucción del hecho, personal policial
Materia: PENAL
Carátula: C, L. O. s/procesamiento y embargo c/  s/
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2018-02-16

Los vocales, luego de detallar como se habían sucedido los hechos, señalaron que correspondía analizar la conducta teniendo en cuenta la rapidez del suceso, la inusitada violencia desplegada y el plano normativo que reglamenta la actuación de C. por su condición de policía. Dejaron en claro que debido a su estado policial el imputado estaba obligado a intervenir cuando tomó conocimiento que había una víctima de un delito y, al menos de forma parcial, de la magnitud de la agresión, ya que vio que pedía ayuda en idioma extranjero y se tomaba el pecho del cual emanaba sangre. Agregaron que el peligro se incrementó cuando tres vecinos iniciaron la persecución de quien agrediera a la víctima. Analizaron que inicialmente C. tomó las precauciones que el caso ameritaba porque dio a conocer su condición de funcionario policial; le ordenó que se arrojara al suelo y; luego de realizar las primeras detonaciones, advirtió de su intención de emplear el arma reglamentaria con tiempo suficiente para que, quien finalmente falleciera, considerara la situación. Sin perjuicio de ello, aclararon que posteriormente C. accionó el arma contra el occiso para detenerlo, advirtiéndose, al menos de momento, del legajo, que no hubo aparente proporcionalidad en su respuesta, máxime si se tiene en cuenta que el peligro al que habían estado expuestos los testigos había cesado. Explicaron que la decisión de efectuar los últimos disparos fue excesiva en tanto provocó un daño superior al que quiso hacer cesar. Dejaron en claro que C. venía cumpliendo un mandato legal, pero luego sobrepasó la restricción sobre el uso de armas de fuego, correspondiendo que ese acto excesivo sea juzgado en una etapa posterior. Añadieron que "(.) En esto debemos ser absolutamente prudentes y claros: un policía tiene un deber de actuar y hacer cesar los efectos del delito, evitando que se ponga en riesgo su vida o la de terceros, pero no puede apartarse de los límites que la ley fija. Indudablemente no lo impulsa el dolo propio de quien desde un inicio se ha propuesto consumar un delito ya que, como adelantamos, eso no daría lugar a discusión alguna en el plano que nos ocupa. Pero sus excesos no lo eximen de incurrir en responsabilidad penal si, aun con otro propósito aceptado, no guarda razonabilidad en el medio al que decidió recurrir para obtenerlo. Y ello le fue expresamente advertido por los reglamentos en que fue instruido. (.) Reiteramos así que los disparos realizados cuando ya había cesado la agresión concreta y sin un arma visible que los justificara de manera completa, configuran un exceso, aun cuando el propósito inicial responda a un interés profesional legítimo. Es que éste, aun preponderante, no puede destinarse a la detención del autor del hecho a costa de inobservar lo que se ha impuesto como límite razonable de la intervención policial armada. Nuestro sistema jurídico no coloca en pie de igualdad en el castigo al sujeto que pretende quitar la vida a una persona con aquél que provoca ese resultado sin intención y en el marco de una actuación funcional, porque el grado de injusto es menor. Pero obtenerlo en un exceso de su ejercicio no necesariamente lo exime de sanción y, en ese convencimiento, con ese alcance y aun desde otra óptica, compartimos lo resuelto por el juez de grado. Así una lectura ex ante sugiere la presencia de un exceso intensivo que se traduce en la desproporción del medio utilizado porque, siguiendo con aquella línea argumental el uso del arma, si bien extralimitada, no habría sido con el fin de quitar la vida de K. (.)" Finalmente, sugirieron que se llevara a cabo una reconstrucción del hecho con presencia de los organismos periciales pertinentes e integrantes del Cuerpo Médico Forense para que se estableciera claramente la distancia de los disparos y en qué ángulos habrían ingresado en el cuerpo de K.