Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-12-11


AUTOS 34540 (C.C.Nº21989) DEL Juzgado Letrado de Jáchal, CARATULADOS: "FIERRO MARCIAL Oscar y Otros - Posesión Veinteañal- Recurso de Queja".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº II - Fº217/219.- En la Ciudad de San Juan a 11 días del mes de diciembre de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Luis Alberto Recio, a fin de resolver el recurso de queja deducido a fs. sub 61/65 vta., en los autos Nº34540 (C.C. Nº21989) caratulados: "FIERRO MARCIAL OSCAR Y OTROS - POSESION VEINTEAÑAL- RECURSO DE QUEJA".- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Para resolver en estos autos el recurso de queja articulado a fojas sub 61/65, por el Dr. Rodolfo López Aragón, en su carácter de apoderado de los actores, contra la resolución de fecha 17 de septiembre de 2014 obrante a fs. sub 50 a través en la cual el Sr. A-quo resuelve: "Atento que la recusación con causa formulada por la actora (ver fs. 275/296) fue rechazada por extemporánea (ver fs. 298), dicha resolución debió ser recurrida por vía de reposición, toda vez que encuadra en el segundo supuesto establecido en el art. 20 del C.P.C. y no por apelación directa como efectuó el presentante, en consecuencia, corresponde rechazar la apelación articulada por improcedente." sic.

Como fundamento de la queja expresa el apelante que su parte en fecha 22 de julio de 2014, planteó incidente de nulidad de sentencia fundado en el hecho de que la integración del Tribunal no le fue notificada de conformidad con lo dispuesto por el art. 135 inc. 14 del C.P.C. esto es por cédula, consecuencia de ello y declarada que fuera la nulidad recusan al a-quo con causa. Señalan que el Sr. Magistrado actuante rechazó el incidente de nulidad y recusación por extemporánea, dicha resolución es la que apelan los actores por cuanto señalan que el incidente de nulidad de sentencia corre desde que la parte toma conocimiento de quien es el titular del tribunal.

Aduce que el rechazo del Juez, de su planteo de apelación, por señalar que contra el decreto que rechaza la recusación por extemporánea, solo cabe recurso de reposición es equivocado por cuanto lo que apela su parte es la providencia que rechaza el incidente de nulidad, ya que la recusación es consecuencia de aquella declaración, por lo que el recurso se encuentra mal denegado. Agrega que la nulidad impetrada hace a la esencia misma de la Jurisdicción ya que el a-quo al no dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 135 inc. 14 carecía de capacidad jurídica para dictar la sentencia, correspondiendo en consecuencia se conceda el recurso de apelación haciendo lugar a la presente queja.

Posteriormente, el quejoso reseña las contingencias procesales producidas en la causa, a cuyo comentario me remito por razones de brevedad a más de ser por otro lado, fundamentos específicos del recurso de apelación intentado, por lo que su merituación escapa a los propios del presente recurso de queja.

Entrando al tratamiento del recurso de queja articulado es necesario recordar que en forma reiterada se ha resuelto que: el recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia -tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el Juzgado de Primera Instancia - proceda a, revocar - en su caso - la providencia denegatoria de la apelación. Considero por lo dicho, que el recurso de queja debe interponerse contra el decreto que en forma expresa deniega un recurso de apelación, tal lo acontecido en los presentes autos.

Además, desde la perspectiva de la procedencia, se ha declarado, entre otros supuestos, que cuando la resolución recurrida pueda causar agravio, la queja es viable (Morello y Colb. Cód. Proc. Comt. Tº III, pág. 449).- (PROT. DE AUTOS Tº III Fº 411/412 AÑO 2003).

El recurso de queja fue interpuesto por el actor en tiempo y forma conforme surge de la notificación en secretaría de fs. sub. 01. Acompañó las copias pertinentes y fundó su pedido de admisión del recurso denegado. Todo de conformidad a los dispuesto por el art. 267 del C.P.C. Los agravios del quejoso se centran en que el Inferior no admitió el recurso de apelación por considerarlo improcedente, señalando que contra la denegación expresada en el decreto de fs. sub. 48 y vta., solo cabía recurso de Reposición al fundarse la dicho rechazo el segundo supuesto del art. 20 del C.P.C.

Al respecto, entiendo le asiste razón al quejoso por cuanto si bien es cierto que la norma del art. 20 del C.P.C. establece dos supuesto de recurribilidad, apelación o reposición, los mismos no refieren a los casos de denegación previstos en la primera parte de la norma aludida, sino que la interposición de uno u otro recurso dependerá del Tribunal ante el cual se interponga, si es contra la resolución denegatoria del juez de primera instancia, sólo cabe recurso de apelación, en cambio, si lo es contra la resolución denegatoria del Tribunal de Segunda Instancia, sólo cabe recurso de reposición, es decir, es el segundo supuesto que establece la misma norma.

Ello se desprende no solamente del propio texto de la norma en una interpretación lógica de la misma, sino que así también lo han entendido algunos autores al decir "...Es de destacar la disposición del art. 20 sobre el rechazo in límine de la recusación, cuando ella fuere manifiestamente inadmisible, bien sea por no alegarse concretamente alguna de las causas del artículo 16, bien por presentarse fuera de las oportunidades previstas en los artículos 14 y 17.

En ambos casos se faculta al propio juez recusado o al presidente de la sala de un tribunal colegiado para su rechazo, con lo que se evita un trámite dilatorio del Proceso, otorgando, según el caso, el recurso de apelación (si proviene de la primera instancia), sin efecto suspensivo, o reposición para el segundo caso (cuando es en un tribunal colegiado)." (Código Procesal Civil, Comercial y Minería San Juan, comentado por Jaime A. Velert Frau, Roberto Pagés Lloveras, Gustavo A. Velert B., Tomo 1 A pág. 313).

De lo contrario podría cercenarse el derecho de defensa.

Por ello, propicio admitir el recurso de queja traído y conceder el recurso sin efecto suspensivo, debiendo remitirse los autos para su tramitación al Juzgado de origen, cumplido lo cual deberán volver a esta Sala para su resolución.- EL DR.LUIS ALBERTO RECIO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir el recurso de queja traído y conceder el recurso sin efecto suspensivo, debiendo remitirse los autos para su tramitación al Juzgado de origen, cumplido lo cual deberán volver a esta Sala para su resolución.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. LUIS ALBERTO RECIO;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.