Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA 1ra NOMINACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2006-05-22


2º Instancia.- Santiago del Estero, mayo 22 de 2006.

1º ¿Es justa la sentencia apelada? 2º ¿Qué decidir sobre las costas? 1º cuestión.- La doctora De Nasif Saber dijo:

Se alza la parte codemandada Automotores Belgrano S.A. contra la sentencia glosada a fs.450/456, desbrozando en el líbelo obrante a fs.488/492 la crítica al fallo apelado, escrito este que mereciera réplica de la actora a fs. 501/504. De la lectura del memorial del quejoso los reproches se orientan a puntualizar lo siguiente: a) se desestima la prejudicialidad introducida por su parte, no obstante constar a fs. 407 cédula de notificación a la actora del auto de elevación a juicio en sede penal, lo que supone lógicamente que hubo requisitoria fiscal; b) lo agravia la condena a su poderdante en carácter de consignatario del vehículo protagonista del accidente, cuando la posesión y tenencia era detentada por Marina; no era la agencia guardián material ni jurídica del bien; no existía denuncia de venta a su favor, ya que la que figura en autos es posterior al accidente y por lo tanto carente de valor legal; c) existe error en la valoración de la prueba atinente a la mecánica del accidente y en la atribución de la culpabilidad exclusiva al conductor del rodado mayor; d) excesivo monto indemnizatorio en concepto de lucro cesante; -en realidad es valor vida- gastos de sepelio y daño moral. Abocada al análisis de la queja comprendida en la letra a) adelanto la inviabilidad de la misma por las siguientes razones: en primer lugar no podemos apartarnos de la finalidad que porta la norma del art. 1101 del CC al hacer hincapié en la necesidad de contar previamente con sentencia definitiva en sede penal, con relación a la instada en el fuero civil, que no es otra que la de evitar el escándalo jurídico de resoluciones contradictorias; aspecto este ausente en el sub lite, no obstante mediar requisitoria fiscal anterior al auto de elevación a juicio, y al que hace referencia la cédula de notificación invocada por el recurrente. Hecha esta aclaración, en el de marras no existe la remota posibilidad de enfrentarnos con decisiones contradictorias por cuanto la fecha del resolutorio aquí referenciado exhibe julio de 2002, es decir, ya se habría operado la prescripción de la acción penal a contar del último acto jurisdiccional idóneo cumplido en el expediente criminal El Tribunal que actualmente integro ya ha tenido oportunidad de expedirse respecto a este tema, en el siguiente sentido: "si el proceso penal se encuentra virtualmente paralizado, sin que existan elementos que permitan presumir su próxima activación, corresponde dejar de lado la prejudicialidad penal instituida por el art. 1101 del CC y proceder al dictado de la sentencia en sede civil." Otro argumento utilizado en el fallo "Robledo Dionicia y Otros c. Campos Carmen Camilo y Otros s/ Desalojo por incumplimiento de contrato" de fecha 25/10/05 perteneciente a esta Excma. Cámara Civil y Com. de 1º Nom. lo encontramos en la citada jurisprudencia de la Cámara Civil y Comercial de Apelaciones de Córdoba, sala Octava, en los autos caratulados "Malinoff Rosa c. Banco Financiero Argentino s/Ordinario Interlocutorio del 16/08/89, donde sintéticamente se dijo: más vale brindar justicia, aunque no sea perfecta, que demorarla indefinidamente, subordinando la actividad de un magistrado a la mayor o menor celeridad en la sustanciación del proceso dirigido por otro. Porque no hay escándalo jurídico más grande que el de la afectación del derecho de defensa en juicio". Las razones descriptas y las pruebas incorporadas al expediente me inclinan por rechazar este agravio. Entrando al análisis de la crítica contenida en la letra b), adelanto la procedencia de esta queja por la siguiente razón: de las pruebas incorporadas al proceso surge que la agencia Automotores Belgrano S.A. no era titular del vehículo; no tenía la guarda ni tampoco conducía el automotor al momento del accidente. En apariencia el fundamento esgrimido por el a quo residiría en haber recibido el rodado protagonista del accidente de manos del matrimonio Lescano, conjuntamente con el formulario 08 -ver fs. 453-. Que a tenor de lo normado en el art. 1º del dec. ley 6582/58 el propietario es el titular registral. Que la ley 22.977 introduce una reforma al citado dec. ley en el art. 27 cuando exige la denuncia de venta del titular registral, a los fines de eximirse de toda responsabilidad, cuando se desprende de la guarda con fines de venta, hasta tanto se inscriba el nombre del nuevo propietario en el Registro de la Propiedad Automotor. Que en el caso en examen el Renault 19 es recibido como parte de pago de otro vehículo 0Km adquirido por Lescano en la concesionaria Automotores Belgrano S.A. Que esa aceptación del rodado conjuntamente con todos los papeles a él pertenecientes no fue con ánimo de adquirir la propiedad del mismo, sino de venta como parte del mercado de automotores usados, lo que es de práctica en la mayoría de las concesionarias del país. Ahora bien, al haber vendido -operación comprobada en autos- dicho rodado al señor Marino con entrega material del mismo, la guarda de dicho automotor la detentaba este adquirente, aun cuando por no estar totalmente abonado no se le hiciera entrega de la documentación restante; -adviértase que sólo se le dio la cédula verde para poder transitar-. Por otra parte, no existe legalmente en cabeza de la concesionaria obligación de denuncia de venta, pues no es ni fue titular registral. Tampoco esta agencia detentaba la guarda al momento del siniestro; todo lo cual me conduce en atención a expresas disposiciones legales y situación fáctica relatada, a desobligar a la concesionaria de toda responsabilidad civil resultante del accidente de marras. Las razones explicitadas son fundamento suficiente para acoger favorablemente el agravio del quejoso sustentado en la letra b). En función de lo aquí resuelto se torna abstracto o falto de interés en la persona del recurrente entrar a considerar los reproches restantes volcados en su memorial. Es por ello que doy mi voto en sentido negativo.

Los doctores de Zurita y Sirena dijeron:

Que comparten los fundamentos vertidos por el Vocal preopinante.

2º cuestión.- La doctora De Nasif Saber dijo:

Las costas en esta instancia deben imponerse en el orden causado, en atención a la naturaleza de la acción que se juzga.

Los doctores de Zurita y Sirena dijeron:

Que votan en el mismo sentido.

A mérito del Acuerdo que antecede el Tribunal resuelve: I) Admitir parcialmente el recurso incoado por Automotores Belgrano S. A., y en su mérito revocar en forma parcial la sentencia impugnada, desobligando a la concesionaria de toda responsabilidad civil resultante del accidente de marras. II) Las costas en esta instancia se imponen en el orden causado, en atención a la naturaleza de la acción que se juzga. Notifíquese y agréguese copia de la presente la que se reservará por Secretaría.- Pablo S. Sirena.- Azucena B. de Zurita.- María A. W. de Nasif Saber.