Recurso de casación, condena penal
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Salas Bulacios, Julio Daniel s/ Recurso de Casación interpuesto por la Sra. Defensora Oficial Nº 5 en Expte. 512/2011 caratulado 'Salas Bulacios, Julio Daniel s/ Salidas Transitorias - Capital'
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-08-27

Por Auto Interlocutorio, el Juzgado de Ejecución Penal, en lo que aquí interesa, resolvió no hacer lugar al pedido de incorporación al Régimen de salidas transitorias incoada por el interno, por la no concurrencia del requisito previsto en el art. 17 apartado IV de la ley 24.660, y por lo señalado en los considerandos V y VI".

Para decidir como lo hizo, el juez a quo consideró la opinión desfavorable del Servicio Criminológico y del Consejo Correccional del Penal en el que se encuentra alojado el interno, y que, no obstante los importantes avances logrados por éste durante el tratamiento penitenciario -conforme lo señalado en los informes interdisciplinarios-, las reiteradas condenas (3) dictadas en su contra y su persistencia en el ámbito delictual durante los espacios de tiempo en los que gozaba de semilibertad permiten inferir que encuentra dificultades para respetar las normas sociales de convivencia y encontrar otras alternativas de vida, por lo que existe el riesgo de que no acate las obligaciones que le sean impuestas en caso de ser reincorporado al régimen que pretende.

Contra esa decisión es interpuesto este recurso de casación, por los motivos previstos en los incs. 2º y 1º del art. 454 del Código de Procedimientos Penales, por aplicación errónea de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas y, como consecuencia, por errónea aplicación de la ley de fondo.

También carece de idoneidad, a los fines de la modificación de lo decidido, el argumento según la cual no correspondía considerar que el delito de la última condena fue cometido durante la ejecución de la condena anterior debido a que ese acontecimiento fue considerado para suspenderle las salidas otorgadas en el marco de esa ejecución anterior, para declararlo reincidente y dictarle la última condena, por lo que no se trata en esta oportunidad de la ejecución de esa condena anterior, y esta condena que ahora está ejecutando es una ejecución distinta de la anterior, porque el título ejecutivo -sentencia de condena- es otro también.

El agravio es, además, contradictorio con la previa solicitud formulada por esa parte de unificación de las condenas, para que en el cálculo del tiempo mínimo de cumplimiento de la condena fuera computado el correspondiente al cumplimiento de la condena anterior; en tanto, de lo contrario, no hubiera quedado satisfecho ese requisito temporal exigido en el inc. 1º del art. 17 de la ley penitenciaria, indispensable para la consideración de la actual solicitud de las salidas transitorias.

Así, quien recurre no se hace cargo de la unificación dispuesta por la Cámara en lo Criminal, en virtud de la cual la pena de 3 años y 6 meses de prisión impuesta por Sentencia Nº 06/09 fue unificada con la de 7 años y 6 meses impuesta por Sentencia Nº 47/11, y, como resultado de esa unificación fue discernida la pena única de 10 años de prisión.

Por ello, esa unificación constituye el título ejecutivo de la pena en actual ejecución, y con arreglo a esa unificación fue computado como cumplido el tiempo mínimo requerido en el art. 17 de la ley 24.660 para habilitar la consideración de las salidas transitorias solicitadas, lo que indica la beneficiosa proyección de la condena más antigua en la ejecución de la pena discernida mediante esa unificación.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto.