Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-09-18


SENT Nro. 679 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 18 DE SEPTIEMBRE de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por el demandado en autos: "Palomares, Alicia Susana vs. Azubel, David y otro s/Cobro ejecutivo".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

Viene a conocimiento y decisión del Tribunal el recurso de casación deducido por el demandado David Azubel en contra de la sentencia de la Cámara en Documentos y Locaciones Sala IIIa., de fecha 4 de marzo de 2003 por la que no se hace lugar al recurso de apelación formulado en contra de la sentencia de Primera Instancia de fecha 2 de agosto de 2002 que ordena llevar adelante la ejecución seguida por Alicia Susana Palomares en contra de David Azubel hasta hacerse íntegro pago del capital reclamado o sea la suma de $5.000 más intereses, gastos y costas desde la fecha de la mora hasta el efectivo pago. El recurso se concede por resolución de la misma Sala de fecha 28 de mayo de 2003.

I.- El recurso de casación luego de señalar que se encuentran reunidos los recaudos de admisibilidad se detiene en dos cuestiones:

La primera, se refiere al procedimiento de cancelación del cheque criticando la decisión de la Sala cuando sostiene que dicho procedimiento de cancelación no está previsto en la ley 24.452, como también critica como autocontradictoria la afirmación de la sentencia que en el caso de autos el ejecutado no opuso como excepción la existencia del proceso de cancelación.

La contradicción según el recurrente radica en que no se puede sostener la inaplicabilidad del proceso de cancelación al cheque y luego explicar cual es el procedimiento que entiende aplicable, para a posteriori reprochar la omisión del planteo de la cancelación.

Agrega que la sentencia de primera instancia ha considerado que la comunicación del Juez de Primera Instancia Civil y Comercial Común por la que se ordena la cancelación del documento no puede ser considerado "como una prueba para valorar" y que se está en presencia de sentencias contradictorias.

También expresa que la sentencia es nula y arbitraria por cuanto realiza una errónea aplicación de la norma de fondo entre la aplicación de la ley 24.452 y del decreto ley 5965/63 referida al procedimiento de cancelación del cheque, considerando insuficiente la manifiestación de la sentencia que expresa que se adhiere a la jurisprudencia que considera inaplicable el procedimiento de la cancelación al cheque.

La segunda cuestión se refiere a la prueba pericial caligráfica. Señala que en la audiencia realizada el día 8 de mayo de 2001 para esclarecer la pericia, se ha limitado a la formulación de preguntas sin contenido y que las partes no fueron oídas. Concluye que una pericia incompleta y parcializada no puede ser considerada valida.

Agrega que no se agravia que el perito haya cotejado la firma puesta en el cheque con la del cuerpo de escritura, pero si le agravia que no cotejara la firma del escrito de excepciones con el cuerpo de escritura.

II.- La sentencia con respecto al tema de la cancelación del cheque ha expresado que como lo tiene resuelto en autos "Cooperativa Comsur de Crédito Vivienda y Consumo Ltda. vs. Cuchuk, Arturo s/cobro ejecutivo", sentencia de fecha 26 de noviembre de 1999 el procedimiento de cancelación no está previsto en la ley 24.452. Agrega que la remisión a las disposiciones de la letra de cambio, no cabe en este caso ya que la ley establece en el punto sobre extravío o pérdida del cheque un procedimiento expreso. Agrega la sentencia, que el girado debe comunicar al Banco Central de los avisos cursados.

Asimismo destaca que no opuso como excepción la de la cancelación del título.

Y con respecto a la nulidad pedida de la pericia caligráfica por cuanto el perito omitió contestar el traslado de un escrito, la sentencia expresa que no se encuentra contemplada en el procedimiento. Y que el art. 340 enseña la forma que el perito debe efectuar el cotejo de letras. Que se faculta requerir formar un cuerpo de escritura y que tal acto tiene importancia ya que el texto procesal admite se tenga por reconocido el instrumento si la persona no comparece o rehusare escribir.

III.- El recurso debe ser rechazado toda vez que infringe una obligación elemental, cual es la de exponer una critica razonada de la sentencia impugnada y rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya la sentencia. Sentencia Nro. 4 de fecha 13 de febrero de 1998, publicado en Sumarios Jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia Año 1998 Tomo II. Pág. 383 Sumario 415 y demás fallos que se citan al pie de página.

Y se dice así, por cuanto la sentencia se encuentra fundada y se hace mención a una decisión de la propia Sala sobre la inaplicabilidad de las normas sobre cancelación de pagarés y letras de cambio al régimen del cheque.

Que esta interpretación se encuentra avalada por numerosos casos jurisprudenciales en cuanto señalan que resultan improcedente la petición de cancelación de cheque por extravío, cuando el que persigue el citado procedimiento es el librador del cheque, ya que esta persona dispone de la autoridad que le da la ley 24.452 para impedir el pago de los títulos supuestamente perdidos. En este sentido me remito a pronunciamientos de la Cámara Nacional Comercial que expresaron: "Aun cuando se considere aplicable al cheque el procedimiento estatuido por el DL 5965/63 89 y ss., ello cedería cuando quien persigue la cancelación no es el portador, sino su librador (ley 24.452:5) quien carece de legitimación para promover su cancelación. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Capital Federal Juicio: "Guiraldes, Oscar s/Cancelación" de fecha 10 de diciembre de 1996. Integrada por los Dres. Arecha, Guerrero y Ramírez.

"Resulta improcedente la petición de cancelación de cheque, por extravío de los mismos cuando como en el caso, quien persigue el citado procedimiento no es la portadora de los documentos sino su libradora, respecto de cuyo sujeto el procedimiento previsto es el de la ley 24.452: 5. Ello, pues el efecto de la cancelación es que, transcurrido cierto tiempo sin que sean deducidas oposiciones, el sujeto que la obtuvo puede exigir el pago del título perdido o extraviado o, en su caso un duplicado del mismo; tal efecto es impensable respecto de la suscriptora de un cheque, lo que demuestra la inaplicabilidad de ese procedimiento cuando lo solicita la libradora de un título de la especie. Voto del Dr. Alberti. La petición de cancelación de cheques formulada por la titular de la cuenta corriente es superflua, porque esta persona dispone de la autoridad que para impedir el pago de los títulos invocadamente perdidos le da la ley 24.452: 5. "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Capital Federal Autos Pascal, Vilma s/Cancelación". Magistrados Rotman, Cuartero y Alberti. Sentencia de fecha 8 de agosto de 1996.

"Si quien promueve la acción de cancelación de ciertos cheques -que se denuncian extraviados- es su librador y no aduce que a dicha posición se agrega la de portador, debe atenerse a la vía de la ley 24.452 art. 5, esto es, avisar al girado que se abstenga de pagarlos ante su eventual presentación. "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Capital Federal". Magistrados Díaz Cordero, Butty y Piaggi. Autos: "Proteco S.A. s/Cancelación" sentencia de fecha 20 de febrero de 1998.

Esta argumentación no ha sido suficientemente rebatida, lo que decide la suerte del recurso.

Con respecto al oficio que se agrega a fs. 55, sin ninguna razón, ya que ni ha sido ofrecido como prueba, ni ha sido solicitado informe alguno, resulta extraño al juicio por lo que resulta ajustado a derecho la afirmación del sentenciante de primera instancia cuando dice que no resulta prueba a valorar toda vez que el demandado es el librador del cheque, sin perjuicio de agregar que resulta inoponible a la parte actora la sentencia de fecha 21 de febrero de 2001 que se obtiene sin dar intervención precisamente a ésta que ha intimado de pago al accionado el día 5 de abril de 2000 con anterioridad al procedimiento de cancelación del cheque.

Ingresando al tema de la pericia caligráfica, el recurrente vuelve sobre algo que ya fue decidido. A fs. 123 David Azubel plantea Incidente de Nulidad Absoluta fundado precisamente en el mismo tema en que funda ahora su recurso de casación o sea: que en la audiencia fijada con la presencia del perito el señor Juez sólo haya requerido explicaciones sobre dos temas sin trascendencia y que ha intentado hacer uso de su derecho de defensa sin resultado.

Por sentencia que corre a fs. 135 no se hace lugar al incidente de nulidad con apelación en subsidio formulado por el accionado y se le imponen las costas. Esta decisión se encuentra ejecutoriada por lo que volver sobre lo decidido afecta principios de preclusión procesal por una parte y por la otra vulnera lo dispuesto por el art. 170 del CPCC de la Provincia de Tucumán en cuanto prohibe que los medios para reclamar la nulidad puedan usarse sucesivamente.

Por lo precedentemente expuesto e imponiéndose las costas al vencido, art. 106 del CPCC, se Los señores vocales doctores Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR INADMISIBLE, el recurso de casación deducido por el accionado en contra de la sentencia dictada por la Sala Civil IIIa. de la Cámara en Documentos y Locaciones de fecha 4 de marzo de 2003 y que corre a fs. 224 de estos autos.

II.- COSTAS, como han sido consideradas.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA