Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-02


Salta, 02 de setiembre de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: BARRIOS, Juan Alfredo c/FLORES Lidia Nora s/Disminución de cuota alimentaria, Inc. nº 229.639/08 en expte. nº 214.894/08 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil de Personas y Familia 1ra. Nominación; Expte. CAM. nº 297.014/10; y C O N S I D E R A N D O El Dr. Guillermo F. Díaz, dijo:I. Que la providencia de fs. 51 que ordenó la suspensión de los plazos que corrían para el demandado a partir de la presentación de fs. 49 y mandó a subsanar la falta de personería a la cual allí se alude, fue recurrida por reposición con apelación en subsidio por la misma demandada a fs. 56 y vta. Que denegada la revocatoria a fs. 60/61; se concede la apelación a fs. 70, en relación y con efecto suspensivo; formulándose agravios a fs. 71/72, los que son replicados a fs. 78/80. Elevados los autos a esta Sala, a fs. 89/90 dictamina la Sra. Asesora de Incapaces y a fs. 92/93 hace lo propio la Sra. Fiscal de Cámara. A fs. 94 pasan los autos a Despacho.- Dice la demandada que la providencia de fs. 51 le causa gravamen irreparable en tanto le suspende los plazos desde la fecha de la presentación de su petición (31/03/09) y no desde la fecha en que le fue corrido traslado de la presentación del actor o que dicho traslado le fue notificado (25/03/09). Agrega que la providencia omitió pronunciarse sobre el problema de la falta de documentación a que aludía su presentación de fs. 49 con relación al convenio mencionado en la demanda. En síntesis, dice que en su presentación de fs. 49 solicitó la suspensión de los plazos no solamente por el problema de la falta de personería, sino también por la falta de documentación. Que en su resolución de fs. 60/61, la Sra. Juez cambia el sentido de la providencia y rechaza la revocatoria dándole la razón en los considerandos y, además, imponiéndole las costas; todo lo cual resulta lesivo de sus derechos. Agrega que debió correrse un nuevo traslado a su parte con la personería subsanada y la documental faltante.- En su contestación de fs. 78 la actora dice que no hay agravio ninguno para la recurrente. Que los plazos le fueron suspendidos desde la fecha que lo pidió. Dicha suspensión carecía de sentido porque el expediente se encontraba a su disposición. Que se había acompañado copia certificada de la resolución de homologación de convenio y se pidió subsidiariamente la remisión del expediente del archivo. Por último, que no había falta de personería alguna que subsanar. Que por lo tanto debe rechazarse el recurso de apelación.- Por el rechazo del recurso se expide también a fs. 89/90 la Sra. Asesora de Incapaces; no así la Sra. fiscal de Cámara que a fs. 92/93 sostiene que el recurso debe prosperar parcialmente en razón que se rechazó la revocatoria pese a que se daba razón a la recurrente. Que por ello entiende el agravio se basa en la falta de congruencia de la sentencia que le impuso las costas. Que en consecuencia el proveído debe ser modificado en el sentido expresado en el último considerando, con costas al actor. Que el segundo agravio ha quedado abstracto.- II. En su presentación de fs. 49 (de fecha 31/03/09) la demandada solicitó la suspensión del plazo para contestar la demanda, desde la fecha en que recibió la cédula de notificación del traslado (25/03/09) y hasta tanto fuera puesto a su disposición el expediente conexo sobre homologación de convenio nº 2 C 16.085/ 98 del mismo Juzgado; y, así también, que se proceda con posterioridad a subsanar la falta de personería y/o firma del actor en la demanda.- A fs. 51 el Juzgado hizo lugar a ambas peticiones. En el primer caso, suspendió los plazos que corrían para la demandada, aunque en lugar de hacerlo desde el 25/03/09 lo hizo desde la fecha de la presentación en 31/03/09. En el segundo caso, ordenó se subsane el problema de personería aludido.- Contra dicha providencia la demandada dedujo recurso de reposición con apelación en subsidio. Su queja incluye el problema de la fecha a partir de la cual se ordenó la suspensión y la omisión de expedirse sobre la falta de traslado de la documentación (se refiere expresamente al expediente sobre homologación de convenio). Entiende que debió realizarse un nuevo traslado a su parte, con la personería subsanada y la documental adjuntada.- En su resolución la Sra. Juez explica que la suspensión prospera desde que se interpone la petición de suspensión. Agrega que el problema de personería quedó aclarado con la presentación del Sr. Barrios de fs. 52, pues no se había invocado personería de urgencia y el escrito de demanda estaba firmado por el actor y su letrada patrocinante, siendo suficiente la firma de ésta última en las copias de traslado. Por último, señala cómo debía quedar redactada la providencia impugnada. En la parte resolutiva, rechaza el recurso de revocatoria y, a su vez, nada dice sobre el de apelación deducido en subsidio.- Vayamos por partes.- 1.Es cierto que, en sus considerandos, la resolución alude a una "nueva redacción" de la providencia recurrida; debiendo anotarse que aparecería en contradicción con la parte resolutiva que rechazó el recurso de reposición. Y ello resultaría así, porque si se rechaza la reposición, es porque se ha decidido mantener la providencia recurrida y no modificarla.- Sin embargo, se advierte que la mencionada 'nueva redacción' de la providencia no es más que la aclaración de cuanto se había expresado en la providencia recurrida. En efecto, en el decreto de fs. 51 (no obstante su redacción poco explícita) se había dicho que la suspensión correría hasta que el expediente fuera puesto a disposición de la parte recurrente. Ese expediente no podía ser otro que el conexo sobre homologación de convenio, es decir, aquél que la demandada mencionaba en su presentación como la causa de la necesidad de la suspensión. De modo que la providencia hacía lugar a la petición y consecuentemente removía el obstáculo. Nótese que la frase incluida en los Considerandos de la resolución, es en sí misma confusa y contradictoria, pues señala que la providencia "quedará redactada en el siguiente sentido:...". Es decir, menciona cuál debía ser el sentido que correspondía dar a la providencia recurrida. En mi criterio la confusión tuvo lugar como consecuencia de la desafortunada redacción, pues el contexto es claramente contrario a la procedencia del recurso. No hubo entonces una nueva redacción de la providencia, distinta en su sentido de la anterior, sino solamente una aclaración sobre su contenido.- Pero además, cabe aclarar que la providencia de fs. 51, como quedó dicho, contenía una referencia a la necesidad de poner a disposición de la demandada la documentación a que hacía referencia; es decir, trató específicamente el cuestionamiento sobre la falta de traslado de la documentación (expediente sobre homologación de convenio).- Entiendo así que el agravio en este punto no puede prosperar desde que la resolución no es incongruente, más allá de su confusa redacción.- 2.Dicho lo precedente, cabe agregar que la suspensión está correctamente concedida a partir de la fecha de su petición. No cabe otra solución. El plazo transcurrido desde la recepción de la notificación y la petición de suspensión, se pierde irremediablemente para el peticionante de la suspensión. Es que se ha solicitado la 'suspensión' del plazo; de modo que, a diferencia del supuesto de 'interrupción', no vuelve a contarse en su totalidad a partir de la suspensión, sino en lo que resta del plazo no corrido.- Como enseña Palacio "...Los plazos procesales son susceptibles de suspensión o de interrupción. 'Suspender -dice Podetti implica privar temporariamente de efectos a un plazo, inutilizar a sus fines un lapso del mismo; interrumpirlo, en cambio, implica cortar un plazo haciendo ineficaz el tiempo transcurrido'. Mientras la suspensión, por lo tanto, no compromete la aptitud del tiempo transcurrido hasta que ella se produce, la interrupción neutraliza en forma total a ese tiempo, al que corresponde tener como no sucedido. Tales conceptos, como se percibe, coinciden con los enunciados por los arts. 3983 y 3998 del Código Civil con respecto a la suspensión e interrupción de la prescripción, y no median razones que descarten su aplicabilidad a los plazos procesales...".- Consecuentemente, tampoco resulta procedente este agravio.- 3.La petición sobre la supuesta falta de personería, fue proveída expresamente por la Sra. Juez y cumplida por la contraria. En rigor, ninguna falta de personería se subsanó desde que el actor actuaba por derecho propio y con patrocinio letrado.- La petición de subsanación estaba fundada en hechos mal interpretados o inexistentes. Por lo tanto, no puede haber agravio.- 4.No siendo contradictoria la resolución, y resultando conforme a derecho el rechazo del recurso de revocatoria, las costas se encuentran bien impuestas a la recurrente que resultó vencida. Tampoco puede haber agravio en aquello que encierra la consecuencia legal del vencimiento en la incidencia o controversia.- 5.De modo que es infundado el argumento de que en la resolución de fs. 60/61 se tergiversó el sentido de la providencia de fs. 51.-III. Ahora bien, como consecuencia de lo expuesto, se tiene claro que el procedimiento a seguir no era el de ordenar un nuevo traslado, pues la petición de la demandada fue claramente de suspensión del plazo hasta tanto se encontrase a su disposición el expediente sobre homologación de convenio.- En consecuencia, voto por el rechazo del recurso de apelación deducido en subsidio del de revocatoria, con costas a la apelante por resultar vencida (art. 67 del Código Procesal); razón por la cual debe mantenerse la resolución de fs. 60/61 y la providencia de fs. 51.- El Dr. Marcelo R. Domínguez, dijo:

Que adhiere a la solución que propone el Dr. Guillermo F. Díaz.

Por el acuerdo que antecede, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA NO HACE LUGAR al recurso de apelación deducido por la demandada en subsidio del de revocatoria de fs. 56 y vta. y, en su mérito, CONFIRMA la provincia de fs. 51, con COSTAS.- COPIESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y BAJE.