Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2008-10-02


2º Instancia. - San Salvador de Jujuy, octubre 2 de 2008.

Las doctoras Jáuregui de De los Ríos y Castro dijeron:

Se inicia esta etapa procesal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 573/583 por el Dr. M.A.A. en su carácter de apoderado de Lidia Eva Mejías, en contra de la sentencia de fecha 27 de marzo de 2008 (fs. 566/570) que rechaza en todas sus partes la acción ordinaria interpuesta en contra de Adrián Ricardo Mejías.

El recurrente luego de aclarar que no se invocó la simulación para obtener la nulidad de la Escritura Pública Nº13 de fecha 22 de enero de 2003, que instrumenta la adquisición por parte del accionado del inmueble individualizado como Lote 24 Manzana 11 Padrón B-1740 sino que fue a los fines de obtener la inoponibilidad de la causa aparente que la funda, es decir, la conversión del negocio jurídico porque se trata de probar la causa simulada y convertirlo en el acto que realmente celebraron, se agravia en síntesis por el fundamento dado para hacer lugar a la prescripción y rechazar la acción de simulación alegando que los titulares del dominio eran dos, y por lo tanto de mantenerse el criterio interpretativo del a quo sobre el plazo de prescripción bienal, el que aclara no comparte, debió considerar que si bien Américo Mejías Arce fallece el 29 de enero de 2004, su esposa fallece el 28 de noviembre de 2006, por lo que la prescripción recién debió comenzar a correr cuando fallece el último cotitular del inmueble, y ello porque la prescripción es de interpretación restrictiva por lo que resulta mas conveniente la solución que mantiene el derecho; y que además porque no puede entenderse que los ahora litigantes sean parte sino que por los argumentos que expresa y a los cuales no remitimos, su representada actúa como tercero, por lo que corresponde aplicar el plazo decenal previsto en art. 4023 del C. Civil, y que debe computarse del momento en que su representada tuvo conocimiento del acto, esto es en 21 de febrero de 2007, fecha en la que recibe la carta documento que intimaba a desalojar, por lo que solicita se haga lugar al recurso en todas sus partes, se revoque la sentencia atacada y se haga lugar a la demanda ordinaria por simulación, colación y reducción.

Sustanciado el recurso, a fs. 604/620 lo contesta la Dra. L. del C. C., y defiende la razonabilidad de lo resuelto por el juez de 1ra. Instancia y solicita se rechace el mismo en todas sus partes con costas porque el recurso expresa una simple disconformidad con lo resuelto ya que es una mera reiteración de los argumentos ya expresados. Agrega que la onerosidad del acto fue reconocida por el resto de los hermanos quiénes consintieron la compraventa realizada, lo que evidencia la veracidad de la operatoria y de la voluntad del causante de dispensar a su hijo de la colación (art. 3604 del C. Civil) pero que en el caso de autos "más allá de nuestro rechazo por la prescripción y el consentimiento dado, creemos que esta ya la apelante suficientemente COMPENSADA EN LOS AÑOS DE USUFRUCTO EXCLUSIVO Y EXCLUYENTE del inmueble"(fs. 650 vta.). Insiste en que el instrumento público de transferencia del bien no fue redargüido de falso por lo que hace plena fe; que la accionante al fallecer la Sra. Calixta Torrejón cambió la cerradura del inmueble impidiendo el acceso a sus hermanos usufructuando desde esa fecha, en forma exclusiva y sin derecho alguno el bien. Con relación a la prescripción dice que comparte lo resuelto en la sentencia ya que es la prescripción bienal la que se aplica aún en los supuestos en que la acción de simulación sea un instrumento para el ejercicio de otras acciones como las sucesorias. Agrega que existe una completa orfandad probatoria con relación a la simulación del acto atacado. Niega que la actora haya tomado conocimiento de la venta en la fecha que indica; que la compraventa sin perjuicio de haber sido consentida por la actora y encontrarse prescripta la acción como lo señala el juez, encubra una liberalidad, por lo que resultan improcedentes las acciones de simulación, colación y reducción; insiste en que la actora promovió la simulación para arribar a la gratuidad del acto para colacionarlo en su totalidad; que la acción de simulación fue promovida cuando la misma ya se encontraba prescripta; que la acción de colación resulta improcedente por la prescripción y por la falta de promoción de querella de falsedad; agrega que los coherederos entre ellos la actora, han prestado consentimiento al acto, que la recurrente se encuentra ya compensada de cualquier pretensión conforme los argumentos que expone a y los cuales nos remitimos. Sobre cada uno de estos puntos expresa mayores fundamentos.

Concedido el recurso, elevada la causa a esta Sala de la Cámara de Apelaciones, integrado el Tribunal y firme el llamado de autos, corresponde dictar resolución.

Que adelantando opinión, entendemos que el recurso debe proceder por las siguientes consideraciones.

El objeto del proceso se halla representado no por la acción deducida, sino por una o más pretensiones, hechas valer mediante la acción. Al decir de Couture, la acción no es más que el poder de hacer valer la pretensión (Fundamentos del derecho procesal civil, pág. 72). A su vez Palacio (Derecho Procesal Civil, I, pag. 388, Ed. Abeledo Perrot) enseña que se denomina "objeto de la pretensión (petitum) al efecto jurídico que mediante ella se persigue"; y "La causa, fundamento o título de la pretensión consiste en la invocación de una concreta situación de hecho a la cual el actor asigna una determinada consecuencia jurídica.

La causa de la pretensión, por lo tanto, no debe ser confundida con los argumentos de hecho expuestos por el actor, ni ,mucho menos, con la norma o normas jurídicas invocadas por éste. El juez, en efecto, debe decidir si se ha operado o no la consecuencia jurídica afirmada por el actor, pero para ello, le es indiferente, la designación técnica que aquel haya asignado a la situación de hecho descripta como fundamento de la pretensión.. . . No es por lo tanto la norma que individualiza la pretensión, sino los hechos afirmados en la medida de su idoneidad para producir un determinado efecto jurídico".

La legítima "es la parte del patrimonio del causante de la cual ciertos parientes próximos no pueden ser privados sin justa causa de desheredación, por actos a título gratuito" (Guillermo Borda, Tratado de Derecho Civil, sucesiones, Tomo II, pag. 80, 9º edición, La Ley); y resulta indispensable la declaratoria de herederos "para determinar la legítima individual, que variará según el número y la calidad parental de los herederos" (José Luis Perez Lasala- Graciela Medina, Acciones Judiciales en el derecho Sucesorio, pag. 40, Depalma). En cambio mediante la colación se procura traer a la masa el valor de los bienes donados por el causante con la finalidad de que se respete la igualdad entre los herederos forzosos aunque la legítima no haya sido afectada, presumiéndose salvo manifestación en contrario, que el causante no tuvo intención de mejorar al heredero.

En autos conforme surge de la demanda, el actor solicitó el complemento de la legítima (art.3600 del C.Civil) en los términos del art. 3604 del C. Civil, porque con la acción promovida se procura proteger la legítima del recurrente y no se persigue obtener la igualdad entre los coherederos (finalidad de la colación) y ello no obstante las manifestaciones que "a mayor abundamiento" y para demostrar la gratuidad del negocio realiza el actor respecto a la acción de simulación, colación y reducción. En efecto, el Dr. Miguel Ángel Ailan en nombre y representación de Lidia Eva Mejías promovió demanda por SIMULACION, COLACION Y REDUCCIÓN en contra de Adrián Ricardo Mejías solicitando "se deje sin efecto el negocio jurídico y su oponibilidad a mi mandante..." (pag. 42); manifestando que a su representado se le causa un grave perjuicio "atento el carácter de heredero forzoso en la porción de su legítima"(fs. 43vta.) Agrega que se trata de una simulación relativa que afecta la naturaleza del negocio celebrado, y que se trata de la situación prevista en art. 3604 del C. Civil, y que de la escritura de transferencia no surge el asentimiento por parte de los coherederos y que en estos casos de "un contrato a título oneroso con reserva de usufructo -como en el caso que se ventila- o con cargo de renta vitalicia, y la supone que ese contrato , a pesar de su apariencia onerosa, disimula una donación, y le aplica las reglas de la donación, pero con la diferencia de que manda imputar a la porción disponible del causante el valor de los bienes materia del contrato, y solo exige colacionar el excedente, es decir crea una donación con dispensa" y "no obstante la presunción "iure et de iure", y a mayor abundamiento", expone los motivos por los cuales entiende que no existen dudas sobre la gratuidad del negocio celebrado (fs. 44). Luego si bien se explaya sobre la acción de simulación acumulada a la de colación y reducción citando jurisprudencia, solicita a fs. 46 "se haga lugar a la demanda en todas sus partes condene al demandado a colacionar a la masa hereditaria el inmueble antes referido y se reduzca a sus justas proporciones la donación a punto de no afectar la legítima de mi mandante".

Es decir, si bien se habla de colación, entendemos no fue en los términos del art. 3476 del C.Civil, sino con el alcance establecido en el art. 3406, a fin de determinar la legítima y su eventual afectación. "Esta colación se refiere a la computación de las liberalidades a los efectos de determinar la porción legítima hereditaria, y salvaguardar la legítima, si fuera afectada, por la reducción de esas liberalidades. Nuestro Código emplea el término "colación", en este sentido impropio, en el art. 3604, que contempla el supuesto de enajenaciones onerosas a herederos forzosos con reserva de usufructo o con cargo de renta vitalicia" (José Luis Pérez Lasala - Graciela Medina, Acciones Judiciales en el derecho Sucesorio, pag. 123, Depalma). "El término colación empleado en el art. 3604 del Cód. Civil es utilizado en sentido impropio, en tanto contempla el supuesto de enajenaciones onerosas a herederos forzosos con reserva de usufructo o con cargo de renta vitalicia. Esas donaciones son imputadas a la libre disposición, y el excedente es traído a la masa hereditaria. Así, la computación del excedente tiene por fin salvar la legítima de los herederos forzosos, y no buscar la proporcionalidad entre ellos, misión esta última , propia de la colación en sentido técnico" (L.L., 1998-D, 875, 40.641-S-DJ).

Al contestar la demanda el accionado luego de efectuar un relato de los hechos, y negar en forma rotunda la gratuidad de la compraventa, manifiesta que la simulación se encuentra prescripta atenta la fecha del fallecimiento del padre, fecha a partir de la cual la actora se encontraba legitimada para demandar y ello no obstante el deceso posterior de la madre, y ello porque ya conocía con anterioridad la venta. Agrega que el precio pagado era justo, que su representado tenía capacidad económica para adquirir la nuda propiedad; que debió promoverse querella de falsedad conforme art. 993 del C. Civil; que "la acción de colación es IMPROCEDENTE toda vez que la simulación, que constituye el paso previo para colacionar o realizar esta imputación de valor NO puede prosperar" y "En subsidio, se señala que mi parte, a tenor del Art. 3604 del C.C., fue beneficiada en su porción hereditaria en 1/5 más, la porción disponible del causante, y NO está obligado a restituir el bien sino y solamente, a colacionar el valor del mismo (nuda propiedad) en cuanto exceda de la porción disponible" (fs. 377vta); y agrega a fs. 388 vta. que " La acción personal busca que ". . al hacerse la partición su valor se impute a la porción disponible y en lo que excediera de ella a la hijuela del heredero adquirente; pero éste NO se halla obligado a restituir el bien recibido ni a rendir cuentas sobre la explotación de dicho bien.." solicitando que se rechace la acción de simulación por prescripción con el consiguiente rechazo de la colación y reducción, sin perjuicio de atender al planteo subsidiario antes expuesto (fs. 390 vta.). Es decir, la accionada en subsidio, dejó librado al criterio del juez la aplicación del art. 3604. del C. Civil.

Que el a quo expresó como fundamento para rechazar la demanda que "si prospera la prescripción de la acción de simulación, cabe el rechazo también de la colación y reducción en virtud de lo dispuesto en el último párrafo del art. 3604 del Código Civil por cuanto los herederos forzoso consintieron la enajenación".

Habiéndose accionada en los términos del art. 3604 del C. Civil, cabe señalar que la legítima se encuentra protegida tanto por acciones de protección indirecta como de protección directa, y entre las últimas, la acción de complemento de legítima, también llamada de reducción, busca defender la legítima de los herederos forzosos cuando ha sido afectada por actos de disposición a título gratuito entre vivos o de última voluntad, dejando subsistente cualquier mejora hecha a alguno de los herederos en tanto no exceda la porción disponible. "Cuando los bienes recibidos por el heredero en vida del causantes excedan de la libre disposición, los demás coherederos podrán defender su legítima ejerciendo la acción de reducción en cuanto al exceso" (José Luis Pérez Lasala - Graciela Medina, Acciones Judiciales en el derecho Sucesorio, pag. 179, Depalma).

El art. 3604 del C. Civil dispone: "Si el testador ha entregado por contrato, en plena propiedad, alguno bienes a uno de los herederos forzosos, cuando sea con cargo de una renta vitalicia o con reserva de usufructo, el valor de los bienes será imputado sobre la porción disponible del testador, y el excedente será traído a la masa de la sucesión. Esta imputación y esta colación no podrán ser demandadas por los herederos forzosos que hubiesen consentido la enajenación, y en ningún caso por los que no tengan designadas por la ley una porción legítima". La ley considera en estos supuestos que hay una liberalidad encubierta, "que estos contratos son simulados. Esta presunción es "juris et de jure" contra la cual no se admite prueba" (Nota al art. 3406 C.C.); "La presunción establecida en el artículo 3604 es juris et de jure. Así se desprende de la circunstancia de que dicho artículo no brinda la posibilidad de prueba en contrario y lo confirma la nota puesta al pie del artículo; es la solución lógica, pues se corta toda discusión sobre la naturaleza verdadera del acto y se evita que se preconstituyan pruebas falsas para demostrar la onerosidad de un acto que en verdad ha sido gratuito" (Borda, Tratado de Derecho Civil, Sucesiones, Tomo II, pag. 105, 9º Edición, La Ley ). Además, se presume que dicha liberalidad fue realizada con dispensa de colación; es decir, constituye una excepción a la obligación de colacionar , porque el valor del bien se imputa a la "porción disponible del testador" y de haber excedente, éste debe ser traído a la sucesión.

Para el ejercicio de la acción que emerge del art. 3406 del C. Civil, no es necesario promover la acción de simulación ni querella de falsedad en el caso de autos, en virtud de la manifestación efectuada por la escribana de que el precio fue pagado en su presencia y lo establecido en art. 993 del C.Civil, porque la ley presume sin admitir prueba en contrario, que se trata de una liberalidad encubierta que fue realizada con dispensa de colación. "Al mismo tiempo que se considera que se adquirió la propiedad de un bien a título de donación, se presume que fue a título de donación de mejora". "El art. 3604, partiendo de la base de que el causante ha tomado la precaución de disimular la donación bajo la apariencia de un acto oneroso, imputa lo entregado al adquirente a la porción de libre disposición. En lo que excede, cabe la acción de reducción a favor de los coherederos que ven afectadas sus legítimas. Los coherederos, ajenos al acto de enajenación, pueden demandar la reducción por el excedente, puesto que la ley considera que media una donación(encubierta)... Siendo así, es irrelevante que el acto sea, en su realidad esencial, oneroso o gratuito. Para la ley, hay donación encubierta, y nada mas. ." (José Luis Perez Lasala- Graciela Medina, Acciones Judiciales en el derecho Sucesorio, pags. 71 y 73 y ss, Depalma). "La colación de una donación disimulada bajo la apariencia de un contrato oneroso requiere el ejercicio previo de la acción de simulación para atacar el acto, salvo los supuestos de transmisión con cargo de renta vitalicia o reserva de usufructo, pues la presunción legal establecida por el art. 3604 del Cód. Civil respecto de la gratuidad de las entregas de bienes realizadas por el causante, se restringe a los supuestos taxativamente contemplados en la norma" (LL, 2000-F, 240).

La acción de reducción prevista en el art. 3406 del C. Civil, es una acción personal y por lo tanto la prescripción es la prevista en art. 4023 del C. Civil ("... se prescribe por diez años. Lo mismo la acción para reclamar..., el derecho para pedir la legítima que corresponde por ley..." Nota al art. 3406 del C.Civil). En igual sentido, José Luis Perez Lasala- Graciela Medina, en obra citada, pag. 75; Guillermo Borda, Tratado de Derecho Civil, Sucesiones, tomo II, pag. 136, 9º edición, La Ley; y el plazo comienza a correr desde el fallecimiento del causante; y por lo tanto en autos, la acción no se encuentra prescripta.

El art. 3406 establece que los herederos forzosos que hayan consentido la enajenación, no podrán solicitar la reducción por el excedente que pudiera afectar sus legitimas. Si bien este consentimiento puede ser dado al momento de realizarse el acto como con posterioridad, entendemos que debe darse en forma expresa (José Luis Pérez Lasala- Graciela Medina, Acciones Judiciales en el derecho Sucesorio, pag. 74, Depalma); y de la prueba rendida no surge el consentimiento expreso del recurrente. Más aún, tampoco existe consentimiento tácito( aceptado por parte de la doctrina), entendido éste como el comportamiento inequívoco que demuestra el conocimiento del acto y la voluntad asertiva (art. 918 del C.Civil). Así Guillermo Borda (Tratado de Derecho Civil, Sucesiones, tomo II, pag. 120, La Ley) expresa que "es de plena aplicación a nuestro caso el principio de que la renuncia no se presume. Por consiguiente, la voluntad de declinar la acción debe ser inequívoca." A su vez Zannoni (Derecho de la Sucesiones, Tomo II, pag. 259, Astrea) expresa con relación al reconocimiento tácito que éste no se inferirá "de la sola circunstancia de que los herederos forzosos hayan guardado silencio ante la transferencia del causante. Se aplicará, en principio, la norma del art. 919, en cuanto el silencio opuesto a actos no se considera manifestación de la voluntad sino en los casos en que hay una obligación de explicarse (art. 919, Cód. Civil)".

Que sin perjuicio de lo antes expresado y a mayor abundamiento, cabe tener presente que aún de considerar que era necesario promover la acción de simulación para solicitar la protección de la legítima en los términos del art. 3406 del Código Civil, la acción tampoco se encuentra prescripta. En efecto, entendemos que la acción de simulación prescribe a los 2 años (art.4030 del C.Civil) se trate tanto de la acción ejercida por las partes como por terceros. En autos, la actora no acciona en su calidad de sucesora universal del causante, sino que invocando que la simulación le causa perjuicio, es un tercero respecto del acto, y el plazo de prescripción debe computarse a partir del momento en que tuvo conocimiento cabal y cierto del acto. Así, cuando "los herederos actores obran por derecho propio en defensa de su legítima- y no como continuadores del autor de la sucesión- el plazo de prescripción del art. 4030 C.Civil debe contarse desde que los interesados tuvieron conocimiento del acto simulado.." (L.A. Nº30 Fº32/38 Nº24), y en autos no existe prueba de que la actora haya tenido conocimiento cabal y pleno de la existencia del acto simulado en fecha anterior a la que ella manifiesta. En efecto, el conocimiento fehaciente exigido "no es lo mismo que "indicios" o "referencias "del acto simulado, ni menos aún, que "sospechas" de simulación... "Con ajuste a ello, ha dicho la jurisprudencia que el conocimiento exigido por la ley debe ser efectivo, pleno, cabal...;por ende, no basta la simple sospecha... ni la inscripción registral... ni tampoco la noticia que se tuviere por comentarios o dichos de terceros..." (L.A.Nº 30 Fº 32/38 Nº 24). Por ello, aún en el supuesto de considerar necesaria la promoción de la acción de simulación para la protección prevista en art. 3604 del C. Civil, la acción tampoco se encuentra prescripta.

Que por lo antes expresado, y surgiendo de la Escritura Pública Nº 13 de fecha 22 de enero de 2003, que Calixta Torrejón y Américo Mejías Arce transfirieron la NUDA PROPIEDAD del inmueble individualizado como Lote 24 Manzana 11 Padrón B-1740 a su hijo Adrián Ricardo Mejías y que Lidia Eva Mejías no prestó consentimiento a dicha transferencia, la acción deducida por Lidia Eva Mejías en contra de Adrián Ricardo Mejías en los términos previstos por el art. 3604 del Código Civil resulta procedente.

Con relación al valor del bien que corresponde considerar, entendemos que no corresponde computar solamente el valor de la nuda propiedad sino el valor pleno de la propiedad porque la propiedad trasmitida al heredero forzoso con reserva de usufructo, "se consolida en la persona del nudo propietario al tiempo de la muerte del causante, pues, con ella, se extingue el usufructo. Es decir que el usufructo no se transmite, sino que se extingue, y el dominio del nudo propietario se vuelve pleno. Así lo establecen los arts. 2920 y 2929 CCiv., al expresar, el primero, que el usufructo se extingue por la muerte del usufructuario, y el segundo, que el dominio de la cosa dada en usufructo, será consolidado en la persona del nudo propietario por el fallecimiento de aquél. Además, para la solución del caso, estas normas deben ser complementadas con lo dispuesto por el art. 2810 , en el sentido de que el usufructuario no tiene la propiedad de la cosa (y debe conservarla para devolverla al propietario acabado el usufructo), y por el art. 2943 que establece que la cesación del usufructo tiene por efecto directo e inmediato hacer entrar al nudo propietario en el derecho del goce, del cual había sido temporariamente privado." (SCJ, fallo 324:547 de fecha 6/3/01).

Se advierte asimismo que al contestar se introducen planteos que no han sido invocados en la etapa oportuna y adecuada del proceso (que la apelante se encuentra suficientemente compensada con los años de usufructo exclusivo y excluyente), lo que resulta totalmente improcedente ya que "No puede plantearse por primera vez en la alzada aquello que el órgano jurisdiccional no hubiera podido esgrimirlo en base al principio iura novit curia, o que altere los términos en que quedó trabada la litis" (el Recurso Ordinario de Apelación, Loutayf Ranea, Ed. Astrea, pag. 170, 12 ), es decir, "solo puede entender en lo que ha sido materia de decisión del a quo para ratificar o rectificar la resolución de éste" (Expte.283/84 de fecha 8/4/85), y ello, toda vez que "la cuestión no propuesta al Inferior no pude ser materia de apelación ya que ésta presupone la previa consideración por el magistrado de los hechos sometidos a su decisión" (Expte. 466/85 de fecha 2/12/85).

Que por lo antes expresado corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 573/583 por el Dr. Miguel Ángel Ailan y revocar la sentencia de fecha 27 de marzo de 2008 que obra a fs. 566/570 de autos, y se hace lugar a la acción de protección de la legitima deducida en los términos del art. 3406 del C.Civil por Lidia Eva Mejías en contra de Adrián Ricardo Mejías, ordenando que el valor del inmueble individualizado como Lote 24 Manzana 11 Padrón B-1740, Matrícula B-5922 sea imputado sobre la porción disponible de Américo Mejías Arce y Calixta Torrejón, y de existir excedente, sea traído a la sucesión a fin de su reducción en caso de encontrarse afectada la legítima de la actora.

Con relación a las costas tanto de 1ra. Instancia como de la Alzada, se imponen por el orden causado atenta la naturaleza y particularidades de la cuestión debatida sobre la que existe doctrina y jurisprudencia controvertida (art. 102 segundo párrafo del C.P.C.).

Se difiere la regulación de los correspondientes honorarios profesionales hasta tanto se arrimen elementos para su regulación.

Que por todo lo antes expresado, la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, RESUELVE: 1. Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 573/583 por el Dr. Miguel Ángel Ailan y revocar la sentencia de fecha 27 de marzo de 2008 que obra a fs. 566/570 de autos.

2.Hacer lugar a la acción de protección de la legitima deducida en los términos del art. 3406 del C.Civil por Lidia Eva Mejías en contra de Adrián Ricardo Mejías, ordenando que el valor del inmueble individualizado como Lote 24 Manzana 11 Padrón B-1740, Matrícula B-5922 sea imputado sobre la porción disponible de Américo Mejías Arce y Calixta Torrejón, y de existir excedente, sea traído a la sucesión a fin de su reducción en caso de encontrarse afectada la legítima de la actora.

3. Imponer las costas tanto de 1ra. Instancia como de la Alzada, por el orden causado. (art. 102 segundo párrafo del C.P.C.).

4. Diferir la regulación de los correspondientes honorarios profesionales hasta tanto se arrimen elementos para su regulación.

5.Agregar copia en autos, hacer saber, etc. - Mónica Jáuregui de De Los Ríos. - Iris Adriana Castro.