Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-02-13


Nro. de Sentencia: 009 COMODORO RIVADAVIA, trece de febrero de 2006.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "S., A. A. s/Excarcelación", Expediente Nro. 15507 año 2006, venidos del Juzgado de Instrucción Nro. 3 (Expediente Nro. 242 año 2006).- Que llegan los presentes autos a conocimiento de la Sala "A" de esta Cámara de Apelaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto a fojas 5/5 vta., por la defensa particular del inculpado A A S, contra la resolución de fojas 4, que no hizo lugar al beneficio de excarcelación peticionado en favor del nombrado.- Considera el apelante que el auto que deniega el beneficio de excarcelación carece de fundamentos sólidos especialmente en lo que respecta al peligro de obstaculización de la averiguación de la verdad. Señala que tanto las apreciaciones del Juez como la del Ministerio Fiscal carecen de un basamento sólido que sea atendible, atentan contra la garantía constitucional del estado de inocencia que merece toda persona sometida a un proceso. En cuanto a los delitos imputados, si bien deben ser calificados en abstracto a los fines de otorgar o no una excarcelación, indica que no ha podido tener acceso a la causa por el impuesto secreto de sumario, que si bien es una de las facultades de la instrucción, colisiona contra la garantía de defensa en juicio, dado que al no poder imbuirme del contenido del expediente no puede refutar, contradecir o simplmente defender la postura de su cliente y mucho menos tratar de rechazar la calificación legal impuesta en forma provisoria. Agrega que no se ha tenido en cuenta que su defendido es una persona que carece de antecedentes y que toda su familia se encuentra radicada en esta ciudad, al igual que sus negocios. Concluye que no existe un fundamento que haga presumir el peligro alegado y que el Juez se ha limitado a expresar simplemente que razonablemente el imputado obstaculizará la averiguación de la verdad, con lo cual no hace reflejar ninguna grave sospecha sino más bien sus consecuencias derivadas de la propia norma (art. 286 CPP).- Estos fundamentos son ampliados por el recurrente en la oportunidad prevista por el artículo 413 del Código Procesal Penal, fs. 12/13.- Previo a considerar las particula-ridades propias de la causa, teniendo presente las genéricas consideraciones efectuadas por la defensa en orden a la garantía de la libertad ambulatoria consagrada en la Constitución Nacional y los pactos internacionales, es pertinente efectuar una breve reseña de las normas constitucionales y supra nacionales que regulan el delicado instituto de la prisión preventiva. No hay dudas que el derecho de permanencia en libertad durante la sustanciación del proceso emana de los artículos 14,18,y 75 inciso 22 de la Consitución Nacional y que, también, lo consagran los artículos 18 inciso 4 y 49 de la Constitución Provincial. Siendo pertinente agregar la previsión del artículo 22 de ésta que ordena la interpretación de los derechos fundamentales y libertades de conformidad con las Declaración Universal de Derechos, los tratados y los acuerdos internacionales sobre la misma materia ratificados por la Nación argentina.

Partiendo de estas normas preeminentes del ordenamiento supranacional, nacional y provincial es dable afirmar el carácter excepcional del encarcelamiento preventivo, tal como con absoluta claridad lo establece la Constitución de la Provincia del Chubut -art. 49- al establecer que la privación de la libertad solo podrá autorizarse cuando sea imprescindible. En esta misma línea argumental ha señalado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en su informe nº 12/96, que la privación de la libertad durante el proceso penal es una medida excepcional en vista al derecho preeminente a la libertad personal y el riesgo que presenta en orden al derecho a la presunción de inocencia y las garantías del debido proceso legal incluyendo el derecho de defensa. Y solo puede tener como objetivo "asegurar que el acusado no se evadirá o interferirá de otra manera en la investigación judicial".

Ahora bien, en autos concurren extremos que determinan la procedencia de la medida restrictiva de excepción, tal como se verá.

El juez de grado, con basamento en el dictamen fiscal de fs. 3, ha invocado como sustento de la denegación el peligro de entorpecimiento de la investigación, es decir la última de las pautas ut supra señaladas. En efecto, se lee en la resolución "Compartiendo los fundamentos del Ministerio Fiscal y entendiendo que en virtud del delito investigado en la hipótesis de recuperar su libertad, el imputado tratará de modificar, ocultar o suprimir elementos de prueba, corresponde denegar el beneficio peticionado".

El recurrente objeta tal conclusión conforme a argumentos genéricos relativos a la conducta de su defendido, a la falta de antecedentes y el hecho que toda su familia se encuentra radicada en esta ciudad, al igual que sus negocios y agrega que no existen indicios siquiera que autoricen la conclusión referida.

Desde ya tal impugnación no puede prosperar; no obstante señalar que la alegación de existencia de peligro procesal, en el caso entorpecimiento de la investigación -dirigida a restringir la libertad-, debe ser siempre fundada en las circunstancias de la causa y jamás en meras afirmaciones dogmáticas, como resulta de la resolución impugnada.

Tiene dicho la Cámara Nacional de Casación Penal que "La posibilidad de que el acusado coarte a los testigos u otros sospechosos, o los induzca a falsear su declaración o a sustraerse a su deber de presentarse al llamado judicial, debe necesariamente ser analizada a la luz de su real capacidad para obrar en tal sentido" (Cfr. CNCP, Sala III, fallo del 24/11/2005, causa nº 59996, el dial AA2FD7).

A su vez, en consonancia con este criterio rector, nuestro Superior Tribunal de Justicia, ha sostenido el deber de fundar las medidas restrictivas de la libertad con sustento en las específicas circunstancias fácticas del caso (Cfr."S, L E s/ excarcelación", Expte nº 19.693 -S- 2004,"A, F O s/ excarcelación ", Expte. nº 19.605 -A- 2004 Recurso de queja en autos: "A, J S/Estafa-expte. Nº 19951-año 2005- Nº 14989/04, entre otros); nulificando los pronunciamientos que así no lo hicieren por falta de fundamentación suficiente.- En función de ello, corresponde explicitar los motivos que avalan, en el caso concreto bajo examen, la existencia del peligro procesal al que se hace referencia en el pronunciamiento. Así el máximo tribunal nacional citado ha sostenido que: " son factores que permiten suponer ese extremo, que los testigos habiten la misma zona que el imputado, los antecedentes violentos del imputado, el acceso de éste a estructuras formales o informales de poder -especialmente, cuando se sospeche de la posible connivencia entre el encartado y agentes de esas estructuras o del Estado, que pudieren tener interés en encubrir el delito-, entre otros."(CNCPenal, causa ya individualizada).

Estos factores concurren en la especie, desde que se encuentra acreditado que el imputado proveía de la vivienda a la casi totalidad de las mujeres que trabajaban en los locales nocturnos de su propiedad. Luego, resulta del informe obrante a fs. 323/342 antecedentes de sometimiento y/o violencia como así también la fundada sospecha de connivencia con funcionarios públicos, a punto tal que esta imputado de cohecho activo (fs. 753/784 vta., punto 2°).- Los extremos reseñados conducen a la fundada presunción que S podría entorpecer la averiguación de la verdad conforme lo prevé el artículo 286 del ritual.

No puede soslayarse, además, que si bien se ha avanzado en la investigación, está no ha concluido de modo tal que la posibilidad de interferencia está latente, máxime considerando la naturaleza de los hechos denunciados.

Por todo lo expuesto, corresponde el rechazo de los agravios y, en consecuencia, la confirmación -por los fundamentos dados- de la denegación de la excarcelación.

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1º).- Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fojas 5/5 vta., por la defensa particular del imputado A A S.- 2°).- Confirmar, por los fundamentos dados la resolución de fojas 4.- 3º).-Regístrese, notifíquese y devuélvase.- SILVIA ALONSO DE ARIET - Presidente FERNANDO NAHUELANCA - Juez de Cámara JULIO ANTONIO ALEXANDRE - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL NRO. 9 AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS