Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2005-03-08


Salta, 8 de marzo de 2005.

Y VISTOS: Estos autos: " LOPEZ, José del Corazón de Jesús y SAEZ, Catalina Isabel - Concurso Preventivo - Expte. N° 14.009/01 del Juzgado de 1ª Instancia en lo C. y C. 2da. Nominación del Distrito Judicial del Norte, Orán y Expte. CAM 105786/4 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y C O N S I D E R A N D O 1) Contra la sentencia que rechazó la solicitud de concurso preventivo hecha por los señores José del Corazón de Jesús López y Catalina Isabel Sáez, se alzan los mismos mediante letrado apoderado a fs. 106, sosteniendo el recurso a fs. 107 donde afirma que el fallo parte del error de darle a sus mandantes la calidad de comerciantes sin tener en cuenta que su actividad consiste en la producción agrícola por mas que el propósito de todo agricultor sea el de vender su producción. Que ello no los convierte en comerciantes y aunque ello no resulta decisivo para la cuestión a resolver dice que los requisitos legales de la apertura suelen considerarse mas rigurosos para los comerciantes, corresponde que se disipe el error. Agrega que la exigencia de presentar libros aquí está impuesta sin ninguna base legal y que el inciso 6 del art. 11 de la Ley 24.522 exige que se indique cuales son lo libros de comercio que lleve el deudor, con lo que ninguna obligación existe respecto cuando ningún libro se lleve, como en autos. Concluye que la tendencia jurisprudencial de flexibilizar los requisitos para acceder al beneficio de un concurso debe ser acorde con ese propósito y cita un fallo de esta Sala en dicha orientación.

2) La sentencia dictada a fs. 100/103 debe mantenerse en todas sus partes en atención que el memorial de agravios y las quejas allí expresadas en modo alguno logran enervar los sólidos argumentos por los cuales la señora juez estima que no es posible disponer la apertura del concurso preventivo de los recurrentes.

Los apelantes no han dado cumplimento - ni en grado mínimo - a la conducta que exige el art. 255 del CPCC a quién apela. Así se quejan del carácter de comerciante, que según esta parte, la sentenciante les adjudica, pero no es por ello que se rechaza la petición de concurso preventivo, lo que por otro lado, está vedado por la ley concursal, en su articulo 2° que establece un criterio de orientación amplia que no diferencia, dentro de los sujetos pasivos, a los comerciantes o empresarios, respecto de las otras personas físicas, que tienen el derecho a pedir la formación de su concurso preventivo, con lo que dejó de ser un beneficio exclusivo de los comerciantes regulares. La Juez de la instancia anterior, realizó el análisis del cumplimiento de los recaudos formales exigidos por el art. 11 de la ley, que es aplicable a todas las personas identificadas en el art. 2 y con el alcance dicho y consideró, que los presentantes no han cumplido mínimamente con la exigencia contenida en el inciso 6° del mismo y ha dado las razones y fundamentos de su necesidad. Así, expresa de "la necesidad de una contabilidad aun elemental pero organizada con cierta seriedad y preocupación por que sea fiel reflejo de sus negocios y sirva para apreciar la buena fe, concluyendo que, en autos, no puede ni soslayarse porque en el presente no existen indicios que permitan concluir que los peticionantes se han conducido responsablemente en el ejercicio de su profesión habitual (fs.102 vta.). De ello no dice nada el apelante y se limita a afirmar que ninguna obligación existe y que la exigencia de presentar libros esta impuesta aquí sin ninguna base legal. A lo que cabe decir y reiterar que el art. 11 inc. 6°, hace referencia a los libros de comercio y los de otra naturaleza que lleve el deudor, con lo que la exigencia surge de la ley, pero limitada a la naturaleza que desempeñan los solicitantes y no en sentido que señala el recurrente: que presente los libros que corresponde a un comerciante.

Por último, el precedente de la Sala citado por el apelante que se tiene a la vista, si bien es aplicable al caso, no lo es en sentido que pretende esta parte, porque justamente allí se dice que el criterio amplio no importa aceptar un criterio liberalizador o flexible que permita prescindir del cumplimiento de los recaudos que la ley pone a cargo del deudor, cuyo incumplimiento impone al juez el deber de rechazar la petición (fs. 219, fallo año 1996 : Fama, Silvio Alberto - Concurso Preventivo). Es más en este precedente, el deudor si presentó libros pero no en la forma y con las exigencias que estimó el juez de la anterior instancia y la Sala concluyó que "aunque el mismo no ha cumplimentado prolija y puntillosamente con las exigencias dispuestas por la ley, los defectos u omisiones no tienen la entidad suficiente como para privarlo lisa y llanamente del concurso preventivo." (fs. 222, fallo cit.). Y en autos como se dijo, los peticionantes no han presentados ninguno por mas rudimentarios que ellos sean.

Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 106.

REGÍSTRESE; Notifíquese y baje.