Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL (MAR DEL PLATA)
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2013-11-12


REGISTRO Nº296 FOLIO Nº1160 Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata Expte. Nº 153873.- Autos: "MUCCI NICOLÁS SALVADOR C/ PLANTEL S.A. S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)" En la ciudad de Mar del Plata, a los 12 días de Noviembre de 2013, habiéndose practicado oportunamente en esta Sala Primera de la Cámara de Apelación Civil y Comercial el sorteo prescripto por el artículo 263 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia, del cual resultó el siguiente orden de votación: 1º) Dr.Alfredo Eduardo Méndez y 2°) Dr. Ramiro Rosales Cuello, se reúnen los Señores Magistrados en Acuerdo ordinario a los efectos de dictar sentencia en los autos "MUCCI NICOLÁS SALVADOR C/ PLANTEL S.A. S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)".- Instruidos los miembros del Tribunal, surgen de autos los siguientes A N T E C E D E N T E S:

A fs. 440/46 dictó sentencia el Señor Juez de Primera Instancia rechazando la demanda promovida por Nicolás Salvador Mucci contra Plantel S.A. con costas al actor.

A fs. 447 apeló este último quien, convocado que fuera por este Tribunal a expresar sus agravios, lo hizo a fs. 462/75. Corrido el traslado, respondió el demandado a fs. 477/82.

El apelante se agravia del rechazo de la acción. Transita en su crítica por los distintos estadíos de la sentencia, explicando los yerros que le atribuye a cada tramo.

En el primero -relación causal- recuerda que estamos ante los daños nacidos de un incumplimiento contractual, que requiere que la culpa del deudor resulte del incumplimiento de una obligación contenida en el contrato. En este caso la relación de causalidad queda debidamente acreditada con las fotografías del camión que demuestran el estado del mismo al momento de su entrega, luego de un uso ininterrumpido por espacio de dos años por parte de la demandada locataria, cuando ésta lo recibió en muy buen estado de uso, conservación y funcionamiento. Es la demandada -agrega- quien debió probar que el desgaste del camión era propio del buen uso, lo cual no hizo.

El segundo segmento del memorial lo dedica a la "falta de prueba concluyente sobre el contexto circunstancial en el que tuvieron lugar los presuntos daños". Destaca que ello surge del estado en que se entregó el camión (cláusula quinta) y el estado en que se devolvió (acta de constatación -no redargüida de falsa- con fotografías anexas a la misma); pesando sobre el demandado demostrar un mantenimiento adecuado del vehículo.

Acto seguido se disconforma de lo manifestado por el Perito en cuanto a la imposibilidad de determinar la fecha de acaecimiento de los daños. Señala que estos últimos, de conformidad a lo que dicta el sentido común, jamás pudieron producirse en el brevísimo tiempo transcurrido entre la fecha de entrega del vehículo y la realización del Acta (una semana), máxime cuando, de conformidad con lo dicho por el testigo Rubén Adolfo Ededn, el camión al momento de su entrega no tenía tracción. Advierte que el porcentaje de desgaste de las cubiertas consignado en el segundo contrato fue porque se copió el primero.

Destaca que si el perito hizo su labor dos años después de la entrega, y sobre el vehículo ya reparado, es lógico que sea imposible determinar la fecha de acaecimiento del siniestro. Lo importante es ver si los trabajos realizados se compadecen con lo que resulta de las facturas.

Luego se agravia de la falta de rigurosidad científica de la pericia -plasmada de ese modo en la sentencia-, fundada en documentos imprecisos -facturas de trabajos realizados y camión grúa ya reparado-. Dice que no es óbice para admitir el reclamo indemnizatorio si se prueba la realización de los trabajos con las correspondientes facturas por repuestos, mano de obra; su reconocimiento por parte de los emisores, y el estado en que se encuentra el vehículo luego de realizadas las reparaciones.

Conjetura como absurdo que para que se configure esa certeza deba acaso desarmarse la caja de cambio, el motor, la grúa, etc..

Pone en foco que al responder las explicaciones el experto, preguntado si un uso abusivo puede ocasionar los daños descriptos en la demanda o fueron causados por la falta de mantenimiento, manifestó que "subjetivamente pudo dictaminar que hubo exceso de esfuerzos o bien mantenimiento negligente".

Analiza las declaraciones testimoniales de Edend, Fernández y Filgueiras, los que, en su conjunto, dan cuenta de que el camión estaba en buenas condiciones al ser entregado y con desperfectos al ser devuelto.

Tilda de parciales los dichos de los testigos de la demandada, particularmente los de Montaldi, Palacios y Carrizo, por su relación con ella.

En otro estadio de su queja, cuestiona la interpretación que realiza el Juez del documento fechado 6/8/2009 en el que se consignó que el vehículo fue recibido de conformidad y en buen estado, salvo el desgaste propio del uso, y respecto del cual el Sentenciante opinó que con una mínima diligencia, dados los presuntos daños denunciados, el actor hubiera obtenido evidencia de los mismos al momento de la recepción, siendo imposible que fuera sorprendido por inexperiencia cuando trabaja en el rubro desde hace 40 a 45 años.

Dice el quejoso que no surge de la prueba que Mucci se dedicara al alquiler de camiones, por lo cual no es lógico suponer que con una mínima diligencia hubiera podido advertir los daños que tenía el camión.

Refiere que el demandado no demostró que hubiera mantenido el camión en condiciones.

Por último, para el supuesto que el recurso no prospere, pide se haga lugar al reclamo del rubro daño en los neumáticos, por el estado en que se encontraban los mismos al momento de la entrega del vehículo.

En base a ello, los Señores Jueces resolvieron plantear y votar las siguientes C U E S T I O N E S:

1ª) ¿Es justa la sentencia de fojas 440/46? 2ª) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ DIJO:

No le asiste razón al apelante.

Haciendo un recorrido de la cronología de los sucesos que motivaron esta convocatoria, ella encuentra su génesis en el contrato de "locación de vehículo automotor" obrante a fs. 50, celebrado el 22/8/2007, cuyo vencimiento operaba el 21/10/2007 con opción de prórroga por ciento veinte días; por el cual Nicolás Salvador Mucci daba en locación a "Plantel S.A." un camión cuyos datos allí se plasman; y que luego fuera prorrogado hasta celebrar aquél que obra a fs. 52, cuyo vencimiento operaba el 13/8/2009.

La actora demanda los daños y perjuicios causados por el incumplimiento de Plantel S.A. con las obligaciones de mantenimiento a su cargo, imputándole la entrega del rodado en estado "deplorable".

El Juez, para rechazar la acción, estimó gravitante la pericia de ingeniería y en función del dictamen -del que extrae que no se pudo determinar la fecha de acaecimiento de los supuestos daños padecidos por el camión objeto de autos- y del análisis pormenorizado del resto de las pruebas, concluyó en que el actor no ha logrado acreditar el contexto circunstancial en el que tuvieron lugar los presuntos daños del camión locado, particularmente la relación causal entre los daños y la conducta del demandado.

El apelante, en definitiva, entiende que la prueba rendida es suficiente para tener por probado que el vehículo fue entregado en un estado que no se condecía con el correcto mantenimiento que debió dispensársele.

Plasmada así la controversia, principio por recordar que el incumplimiento, según Llambías, consiste en la disconformidad entre la conducta obrada por el deudor y la conducta debida por éste según los términos de la obligación (Llambías Jorge "Tratado de Derecho Civil. Obligaciones" T I, p. 113 n° 99).

Aunque se ha señalado que en la actualidad predominan los enfoques basados no en el déficit de conducta del deudor, sino en la perspectiva de la satisfacción o lesión del derecho de crédito, o sea que lo que en verdad interesa es la situación del acreedor, si su interés ha sido o no satisfecho; no podemos soslayar que, aun así, debe indagarse si el mismo es o no atribuible al deudor; si existe una relación causal adecuada entre el incumplimiento y el daño (arg. Trigo Represas Félix-López Mesa Marcelo "Tratado de Responsabilidad Civil" T° III Ed. La Ley pág. 110).

Un presupuesto axial o punto de partida, entonces, es verificar que medie un lazo o enlace causal que una el menoscabo a ciertos hechos que se imputan al responsable (vgr. falta de mantenimiento de la cosa locada).

Los efectos dañosos pueden reconocer en el entramado de los hechos una serie indefinida de factores coadyuvantes a su concreción y al Derecho le interesa seleccionar cuáles desencadenan las consecuencias dañosas desde el miraje -tal como dijera- de la causalidad (arg. Venini Juan Carlos "Responsabilidad por daños contractual y extracontractual" Ed. Juris pág. 86).

Es carga de quien reclama la indemnización del daño por incumplimiento contractual, probar la mentada relación de causalidad (arg. SCBA Ac. 68799/99, Ac. 71406/2000, Ac. 85761/2004, Ac. 88506/2005, Ac. 93684/2006, Ac. 97097/2008, c. 105039/2009,c. 104542/2010 y ots.).

En el caso, el actor debió demostrar que al momento de la devolución del rodado, éste se encontraba en un estado que transgredía el desgaste propio del buen uso, de conformidad a lo convenido en la cláusula sexta del contrato, por la cual el deudor se comprometió a devolver el vehículo a la finalización del contrato en el mismo buen estado en que fuera recibido el 22/8/2007.

Aun cuando se acuse a la demandada de un obrar de mala fe, lo cierto es que quedó plasmado en el recibo que da cuenta de la recepción del vehículo el 6/8/2009 (fs. 54) que "El locador lo recibe de conformidad el bien en buen estado, salvo el desgaste propio del uso". La recepción fue realizada por el actor, Nicolás Salvador Mucci, quien, según los dichos de un empleado suyo, David Fernández, trabaja desde hace 45 ó 50 años y de vez en cuando alquila camiones, lo que permite suponer que esto último era parte de su actividad, pese a no ser continua, lo que lo obligaba a la efectiva constatación del estado del rodado al momento de la recepción, luego de un contrato -como el presente- de dos años (v. fs. 225 vta.). Coincido con el Juzgador en que no pudo ser sorprendido por su inexperiencia, pese a no haberse probado su dedicación "exclusiva" al alquiler de camiones. Para demoler la constancia recién reseñada, cuya gravitación, por resultar un reconocimiento expreso, deviene insoslayable, la actora acompaña el Acta de constatación de fs. 59/61; sin embargo, la misma fue confeccionada una semana después de producida la devolución y la notaria se limita a transcribir manifestaciones de Carlos Fernández y Carlos Alberto Filgueiras; el primero quien dijo ser mecánico y no fue llamado a juicio a declarar; y el segundo, dijo haber trabajado con ella 15 ó 16 años (fs. 226 y vta.).

De todos modos, este último, al prestar declaración testimonial a fs. 226/27, manifiesta no haber visto el camión cuando personal de Plantel S.A. se lo llevo al Sr. Mucci, y no haberlo tampoco revisado (arts. 374, 384, 424 y cc CPC).

En cuanto al resto de los testimonios, el de Fernández se ve afeblecido por el hecho de ser empleado de la actora a quien beneficia en sus dichos; y el de Rubén Adolfo Ededn, vecino del actor, no alcanza, solitariamente, a tener por demostrada una cuestión técnica, pasible de una comprobación de ese tipo.

Igual suerte corren las fotografías acompañadas a la demanda, con las que el apelante pretende demostrar el estado del camión "al momento de su entrega", pues ellas fueron tomadas una semana después de ese acontecimiento (v. fs. 60).

El menor margen de error es dable esperar de quien detenta conocimientos específicos en la materia de peritación y es persona ajena a los litigantes, cuya imparcialidad, de ese modo queda asegurada.

Se busca una hipótesis de probabilidad aceptable, debiendo descartarse elementos de prueba que no cumplan con los requisitos de "incumbencia" e "imparcialidad". Distinto sería el caso, si los dichos de los testigos fueran reforzados por el peritaje idóneo, o si el Acta de constatación se hubiera realizado al momento de la entrega, o frente a especialistas en la materia que no guarden o hubieran guardado relación laboral con el actor.

La estrategia defensiva se apuntala sobre pruebas endebles; y el sentido común con el que el apelante pretende se analice el Acta confeccionada una semana después de la devolución del camión, no alcanza a suplir la falta de elementos de prueba idóneos y convincentes.

El perito, como bien señala el a-quo, hizo su labor dos años después de la entrega, sobre el vehículo ya reparado y con documental (facturas) cuya data es de un año posterior al evento por el que se reclama; y ese dispendio temporal pudo evitarlo el actor, adoptando las medidas en su congruo momento (arts. 326 inc. 2° y cc CPC).

La pericia (fs. 400/405) fue realizada en noviembre de 2011, las fotos acompañadas muestran, por tal razón, la grúa y los elementos filtrantes ya reparados, así como las cubiertas "nuevas" (fs. 400/401).

El perito manifiesta que no puede dictaminar objetivamente que un uso abusivo o negligente hubiera ocasionado los daños descriptos en la demanda, por no haber presenciado la apertura de la caja para su reparación, el estado del aceite lubricante, forma de rotura de los engranajes, sus colores ya que en caso de falta de aceite se verían recalentados, de color casi violetas, o bien la falta total de lubricantes (fs. 403 vta.).

Luego refiere el experto que "subjetivamente" puede afirmar que hubo exceso de esfuerzos o bien mantenimiento negligente; no obstante, estimo insuficiente tal alegación, rayana en lo conjetural si nos atenemos a las maniobras que dijo debió haber realizado para constatar que los desperfectos se debieran a un uso abusivo.

Y si bien al responder explicaciones dictamina sobre el punto acertivamente "el daño indicado por la Actora es consecuencia de un exceso de esfuerzo o tal vez un mantenimiento inadecuado (fs. 413 vta. inc. IV)", observo que las explicaciones solicitadas sobre el tópico se referían a las normas técnicas por las cuales señaló que "subjetivamente" podía dictaminar que hubo exceso de esfuerzo o mantenimiento negligente. No sólo no dio pautas normativas o técnicas solicitadas, sino que, además, lo expuesto resulta contradictorio con su aseveración anterior por la cual aseguró que objetivamente no podía dar una respuesta.

Pero en puridad, lo que debía demostrarse -y no se hizo- es la fecha de acaecimiento de los supuestos daños padecidos en la unidad, es decir si ellos reconocen su origen con anterioridad a la resolución contractual, y no -como dice el apelante- si los trabajos realizados se compadecen con lo que resulta de las facturas, sobre todo si consideramos que alguna de ellas data de un año después de la entrega del rodado.

El apelante cuestiona la falta de rigurosidad científica de la pericia alegando que no es óbice para que se acceda al reclamo indemnizatorio en base a la prueba de la realización de los trabajos que se corresponden con las facturas por repuesto y mano de obra, reconocidos por sus emisores. Insisto, la efectiva realización de los trabajos no prueba la relación causal entre los daños y el incumplimiento del deudor.

Tampoco merece atención el agravio relacionado con la falta de demostración por parte del demandado de haber mantenido el camión en condiciones. No pesaba sobre él la prueba del mantenimiento adecuado del vehículo, sino sobre el actor demostrar que los daños que reclama obedecieron a un uso abusivo del deudor, a una conducta descuidada e incumpliente de los deberes a los que se había comprometido, durante el transcurso del contrato.

Finalmente, la misma desventura corre el pedido del apelante de que se haga lugar al reclamo del rubro daño en los neumáticos. No cabe acceder a tal pedimento en tanto no demostró que el camión fuera entregado con el desgaste en las ruedas que ilustran las fotografías de fs. 55, ni tampoco que éste hubiera sido producto de un uso excesivo o descuidado. En primer lugar porque no se acreditó que el agregado manuscrito del recibo de fs. 54 que reza "gomas sin dibujo" hubiera sido plasmado contemporáneamente a la recepción (fs. 108 vta. inc. 13 y fs. 109 vta. inc. 55), y aun de ser así, no se demostró que esa falta de dibujo obedeciera a un uso abusivo por parte del demandado y durante la vigencia del contrato de locación, teniendo en cuenta que las gomas al momento de la entrega ya contaban con un 20% de desgaste (cláusula 5° fs. 52).

Recapitulando, el actor no alcanzó a comprobar con ciertos visos de asertividad la relación causal adecuada entre los daños que dijo haber constatado en el camión de su propiedad y la conducta desaprensiva de la demandada durante la duración del contrato. Las pruebas arrimadas (fotografías, acta de constatación, testimonios) son insuficientes y frente a ellas nada aporta la prueba pericial, cuyo resultado resultaba crucial para la decisión de la causa.

En consecuencia, no habiendo las partes arribado a un acuerdo en la Audiencia celebrada ante este Tribunal, el 1/10/2013, según constancia de fs. 493, deberá confirmarse la sentencia de fs. 440/46 con costas al apelante vencido (art. 68 CPC).

VOTO POR LA AFIRMATIVA EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ DIJO:

Corresponde: CONFIRMAR la sentencia de fs. 440/46 con costas al apelante vencido (art. 68 CPC).

ASI LO VOTO EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.

Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - S E N T E N C I A - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por los fundamentos consignados en el precedente acuerdo, SE RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia de fs. 440/46 con costas al apelante vencido (art. 68 CPC). Y, en atención a la importancia del asunto y mérito de los trabajos realizados ante la Alzada, se regulan los honorarios correspondientes a los Dres. Paula Montpellier y Guillermo Lauronce en las sumas de pesos TRES MIL CIENTO CINCUENTA y CUATRO MIL QUINIENTOS, respectivamente, en relación al presente fallo (arts. 1, 10, 15, 16, 21, 23, 28, 31, 54, 58 y ccdtes. ley 8904; art. 12 inc. a) ley 6716 mod. por ley 8455; con más los aportes de Ley e IVA en el caso que corresponda). NOTIFÍQUESE personalmente o por cédula (art. 135 CPCC). DEVUÉLVASE.- RAMIRO ROSALES CUELLO si-/// ///guen las firmas ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ JOSÉ GUTIÉRREZ - Secretario-