Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-12-29


2º Instancia.- Buenos Aires, diciembre 29 de 2008.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada? La doctora Míguez dijo:

I.- Los hechos del caso.

1) Vanguardia Seguridad Integral Empresaria y Privada S.A. promovió demanda contra General Motors de Argentina S.A. por cobro de facturas, por la suma de pesos doscientos veintinueve mil ochocientos cuarenta y ocho con 34/100 ($ 229.848,34.-), con más los intereses respectivos y las costas.

Relató que era una empresa que se dedicaba a proveer servicios de seguridad y vigilancia a reparticiones del Estado, organismos públicos y privados, entidades financieras y empresas privadas, entre las cuales se encontraba la aquí demandada.

Manifestó que la relación comercial se desarrolló con normalidad hasta el mes de septiembre de 2001, cuando la accionada comenzó a retraer los pagos, razón por la cual se realizaron varias gestiones extrajudiciales para el cobro de las facturas adeudadas, las que arrojaron resultados infructuosos.

2) Efectuado el pertinente traslado del escrito de inicio, General Motors de Argentina S.A., contestó demanda mediante la presentación obrante a fs. 94/101 y requirió el rechazo de la acción intentada, con expresa imposición de costas.

Negó los hechos relatados por su contraria, así como la documentación por ella acompañada, sin perjuicio de lo cual reconoció la vinculación comercial denunciada.

Manifestó que, por los servicios prestados por su contraria, le efectuó una gran cantidad de pagos, los cuales excedían el monto aquí reclamado. Señaló que los referidos pagos fueron efectuados mediante transferencias bancarias ($ 155.802,90.-); entrega de cheques ($ 116.525,79.-) y depósitos judiciales ($ 108.388,77.-).

Asimismo, indicó que la actora omitió consignar las notas de crédito por ella emitidas, por la suma de pesos ciento veintinueve mil setecientos ochenta y siete con 28/100 ($ 129.787,28.-), las cuales reducirían el monto de las facturas reclamadas.

Enfatizó que, en base a los pagos efectuados, no existiría crédito alguno a favor de la accionante, razón por la cual la demanda debería ser rechazada.

II.- La sentencia recurrida.

El fallo de primera instancia obrante a fs. 375/8 resolvió admitir parcialmente la demanda incoada por Vanguardia Seguridad Integral Empresaria y Privada S.A., contra General Motors de Argentina S.A., condenando a esta última a abonar a la citada en primer término, la suma de pesos diez mil quinientos ochenta y cinco ($ 10.585.-) en concepto de cancelación de la factura Nº 19.585, rechazando el resto del reclamo deducido, imponiendo las costas en un 95% a la accionante y en un 5% a la demandada.

Para decidir así, la a quo juzgó que habían sido acreditados los pagos de las facturas reclamadas, con excepción de la Nº 19.585, ya que sobre la misma, sostuvo, la accionada habría efectuado una serie de débitos, sobre los cuales no brindó explicación que justifique esa retracción.

Entendió que con la peritación contable, así como con los informes provistos por las entidades bancarias y los tribunales que dispusieron los embargos, se ha demostrado acabadamente la cancelación de las facturas de marras.

III.- Los agravios.

Contra el pronunciamiento de primera instancia se alzó la sindicatura actuante en la quiebra de Vanguardia Seguridad Integral Empresaria y Privada S.A. a fs. 379, quien fundó el recurso mediante el memorial que luce agregado a fs. 393/6. El cual fue contestado por su contraria mediante la presentación corriente a fs. 403/6.

De su lado, se alzó la demandada General Motors de Argentina S.A. a fs. 385, la cual fundó el recurso deducido mediante el memorial obrante a fs. 398/401. El mismo fue contestado por la accionante en el libelo que luce agregado a fs. 408/10.

1) Los agravios de la actora.

a) Se agravió, en primer lugar, en punto a la valoración efectuada por la a quo de la prueba pericial contable.

Sostuvo que, sin perjuicio de que la sentenciante advirtió la irregularidad de los libros de la demandada, tomó igualmente en cuenta sus registraciones, las cuales, alegó, son llevadas ex post y con falta de espontaneidad, razón por la cual, las mismas, únicamente pueden ser consideradas como prueba en contrario del oferente de dichos libros.

Indicó que la mera circunstancia de que la demandada tuviese registrado en su libro diario, la salida del dinero que aquí se reclama, no pudo ser suficiente para tener por acreditado el pago, teniendo en cuenta, además, la carencia de documentación probatoria de los asientos que se utilizaron para fundamentar la resolución recurrida.

b) En segundo término, controvirtió que la sentenciante considerase que se encontraron acreditados la totalidad de los depósitos judiciales, ya que no surge ni de la prueba informativa, ni de la documentación acompañada, dichos extremos.

c) Por ultimó, criticó la imposición de costas, sostuvo que nunca se lo notificó de los embargos dispuestos en las diferentes actuaciones judiciales, por lo cual se había sentido con derecho a reclamar como lo hizo.

2) Los agravios de la demandada.

a) Se agravio, en primer lugar, por las manifestaciones de la a quo, con respecto a que no fue probada la percepción del cheque Nº 00042605, por la suma de $ 3.558, el cual fue imputado a la cancelación del 100% del remanente del monto reclamado en la factura Nº 19.585.

Arguyó que, de las probanzas de autos, surge la efectiva percepción del cheque en cuestión por parte de su contraria y que dicho pago debe ser imputado al pago de la factura de marras.

b) En segundo término, criticó que la sentenciante haya desestimado sus asientos contables, donde se encuentran registrados los débitos efectuados sobre la factura Nº 19.585 y no haya aplicado a la accionante la presunción prevista en la normativa aplicable al caso, toda vez que su contraria, no acompañó sus respectivos libros.

c) Por otro lado, se agravió, en punto a que la magistrada no aclaró la composición del monto de condena, ya que el mismo no se corresponde con el monto de la factura en cuestión.

d) Para finalizar, controvirtió la imposición de costas del 5% en su contra.

Destacó que el monto por el que prosperó la demanda en notablemente inferior al 5% de lo pretendido, por lo cual no podrían imponerse en tal porcentaje.

Asimismo, señaló que la actora resultó sustancialmente vencida, por lo cual corresponde que la misma sea quien afronte el 100% de las costas.

IV.- La solución propuesta Trazado del modo expuesto el cuadro de situación de la controversia, el thema decidendum consiste, en definitiva, en determinar si con las probanzas habidas en autos se encuentra acreditada la cancelación de las facturas cuyo cobro aquí se persigue.

1) Corresponde tratar, en primer lugar, los agravios de la accionante relativos a la valoración de la prueba efectuada por la sentenciante de grado.

Resultan contestes las partes en que se vincularon comercialmente mediante un contrato de prestación de servicios, en el cual la actora brindaba servicios de vigilancia y seguridad para la demandada, asimismo, resultaron reconocidas las facturas acompañadas por Vanguardia Seguridad Integral Privada y Empresaria S.A.

Sin perjuicio de ello, la accionada sostuvo no adeudar suma alguna a su contraria, atento haber cancelado la totalidad de las facturas que aquí se reclaman.

Ahora bien, la magistrada sentenciante juzgó que había sido debidamente acreditado el pago de las facturas en cuestión, con excepción de la Nº 19585.

La accionante controvirtió el valor atribuido por la juez de grado a los libros de su contraria, los cuales adujo no eran llevados en legal forma y, además, alegó que no se encontraban respaldados por constancia alguna.

2) En tales condiciones, debe recordarse que la obligación de tener libros impuesta por el Código de Comercio (arts. 43, 44 y ccdtes.) no se funda en un interés privado, sino que es, exclusivamente, de utilidad general, se funda en el "interés del comercio" cuyo correcto ejercicio afecta los intereses económicos generales de la sociedad y se ha dicho que, por tanto, ésta tiene derecho de conocer cómo se ejerce ese comercio, cuáles sean las causas de una quiebra, cuál la conducta -buena o mala- del comerciante, y es para esto, que le impone la obligación de relatar -día a día- sus operaciones mercantiles a fin de que, llegado el caso, la sanción de la ley y de la sociedad pueda cumplirse, con la justicia que exige el interés del comercio (cfr. Siburu J. B. "Código de Comercio Argentino" T. II pág. 231 y sigtes; CNCom. esta Sala A, in re: "Domec Compañía de Artefactos Domésticos S.A.I.C. Y F. c/ Alonso, Oscar, Julio s/ ordinario", del 12.12.2006; íd. íd., in re: "Ratto S.A. c. S.A. Alba Fábrica de Pinturas, Esmaltes y Barnices s/ ordinario", del 14.12.2006; íd. íd., in re: "Ingeniero Melquis & Asociados S.R.L. c. Donato Construcciones S.R.L.", del 22.05.2007). De allí, el sistema adoptado por nuestro legislador que exige ciertos libros obligatorios como imposición para todo comerciante, como exigencia inherente a su calidad de tal.

Asimismo, cabe recordar que el art. 56 del Código de Comercio dispone que el comerciante que omita en su contabilidad alguno de los libros indispensables, cuando se le requiera, será juzgado en la controversia a que diere lugar el requerimiento, por los asientos de los libros de su adversario. En el sub-examine, la pericia únicamente se realizó sobre los libros de la demandada toda vez que los libros de la accionante no fueron puestos a disposición del experto contable, en consecuencia, se deberá éstas a las resultas de los asientos hechos en los libros de su adversaria.

En tales circunstancias, las constancias de los libros de la demandada, en la medida que no aparecen desvirtuadas por los asientos en contrario hechos en libros arreglados a derecho por parte de su adversaria, ni otra plena prueba o concluyente, constituyen plena prueba a favor de aquella, conforme lo previsto por el Cód. Com.: 63.

Al respecto, tiene dicho este Tribunal que corresponde estar a lo que resulta de los libros de comercio de una parte, conforme lo establecido en los arts. 43, 53 y 63 del Cód. de Comercio, si su contraria, también comerciante, no opuso libros en sentido contrario" (cfr. esta CNCom., esta Sala A, in re: "Arenera Pueyrredón Sociedad Anónima c/ S.C.A.C. Sociedad de Cementos Armados Centrifugado S.A. s/ ordinario", del 24.10.2006; íd. Sala E, in re: "Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. c/ Rizzo Hnos. S.R.L.", 15.09.2004), En la especie, si bien el perito contador se refirió a ciertas observaciones respecto de los libros de comercio de la defendida, no es menos cierto que informó que éstos eran llevados en forma técnicamente aceptable, sin tachaduras, enmiendas ni interlineados (v. fs. 235 y fs. 272) y que de los mismos resultaba la cancelación de las facturas aquí reclamadas (véase fs. 236 vta. y fs. 272 vta.). Asimismo, es dable reiterar que la accionante, quién también es comerciante y, por ende, estaba obligada a llevar libros, no los colocó a disposición del Tribunal para desvirtuar los asientos de la demandada (véase lo manifestado por el perito contador a fs. 235, segundo párrafo y a fs. 262).

Es que, conforme se expuso precedentemente, de acuerdo con lo dispuesto por el citado art. 63 del Cód. de Comercio, los registros contables de la demandada no contradichos por los de la actora -que no presentó asientos en contrario ni produjo una plena y concluyente prueba de la inexactitud de lo que resulta de la contabilidad de su oponente-, hacen plena prueba contra esta última (cfr. esta CNCom. Sala D, in re: "Douer de Milano, Lidia s. quiebra s. rev. por la fallida al crédito de Persons SA", del 28.06.1999; íd. Sala B, in re: "Sidra La Victoria SA c/ Dell'uomo, José s/ordinario" del 18.11.1980; íd. Sala B, in re: "M. Argentina S.A.I.C. C/ Apkarian, Habib", del 25.02.1983).

3) Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, cuadra igualmente analizar si el resto de la prueba producida contradice las registraciones efectuadas por la defendida.

Preliminarmente, es menester dejar sentado que la accionante reclamó las siguientes facturas:

i) 0001-000019585, por la suma de $ 7.477,38.- ii) 0001-000024294, por la suma de $ 254,80.- iii) 0001-000028120, por la suma de $ 6.702,80.- iv) 0001-000028995, por la suma de $ 3.351,40.- v) 0001-000028996, por la suma de $ 41.028,16.- vi) 0001-000029554, por la suma de $ 42.374,72.- vii) 0001-000029556, por la suma de $ 2.958,81.- viii) 0001-000029840, por la suma de $ 41.028,16.- ix) 0001-000029841, por la suma de $ 3.351,40.- x) 0001-000030245, por la suma de $ 81.320,71.- En este punto, resulta necesario aclarar que no me expediré en punto a la desestimación del reclamo, respecto de la factura Nº 24294, toda vez que la misma no fue materia de agravios.

Sentado ello, señálase que la defendida, a los fines de cancelar las facturas aquí discutidas, arguyó haber efectuado cuatro transferencias bancarias por la suma de pesos ciento cincuenta y cinco mil ochocientos dos con 90/100 ($ 155.802,90.-).

En efecto. La primera de las transferencias citadas ascendió a la suma de pesos treinta y siete mil ochocientos cincuenta y tres con 98/100 ($ 37.853,98.-), la cual conforme la peritación contable se encontraba imputada, entre otros conceptos a la cancelación del monto adeudado por las facturas Nº 29554 y 29556, luego de deducidas las notas de crédito emitidas por la accionante, dicha transferencia resultó corroborada con la contestación efectuada por BBVA Banco Francés S.A., quien informó que dicho monto fue transferido a la cuenta corriente Nº ... de titularidad de Vanguardia S.A. (véase fs. 157).

La segunda de las operaciones bancarias, por la suma de pesos treinta y tres mil doscientos sesenta y seis con 40/100 ($ 33.266,40.-), siguiendo el dictamen del experto contable, fue utilizada para cancelar el remanente de la factura Nº 30245, luego de restada la nota de crédito Nº 00001495, la referida transferencia fue acreditada, además, con la contestación de oficio remitida por el Citibank N.A., quien indicó que, el día 31.01.02, procedió a la transferencia de la suma en cuestión a la cuenta ..., abierta en el Banco Sudameris S.A., de titularidad de Vanguardia S.A. (véase fs. 150).

La siguiente transferencia realizada por la suma de pesos cuarenta y siete mil quinientos cuarenta y tres con 36/100 ($ 47.543,36.-), no fue imputada a ninguna de las facturas aquí discutidas.

La última de las transferencias bancarias, informada por el perito contador, al contestar el traslado de las observaciones formuladas por las partes, que ascendía al importe de pesos treinta y siete mil ciento treinta y nueve con 15/100 ($ 37.139,15.-) fue imputada por éste a la cancelación de las facturas Nº 29840 y 29841, dicha operación resultó también probada, mediante la contestación del Citibank N.A., quien manifestó que la misma fue realizada en fecha 16.01.02 a la cuenta corriente Nº ..., abierta en el Banco Sudameris S.A. a nombre de Vanguardia S.A.

Tras lo anterior, corresponde analizar las cancelaciones efectuadas mediante embargos, ordenados en diferentes actuaciones judiciales.

El accionado alegó haber efectuado cancelación de facturas a través de depósitos judiciales, por un total de pesos ciento ocho mil trescientos ochenta y ocho con 77/100 ($ 108.388,77.-) Ahora bien, conforme se desprende de los asientos contables de la defendida, de la suma indicada, únicamente el importe de pesos seis mil setecientos dos con 80/100 ($ 6.702,80.-), es imputado a cancelar una de las facturas aquí discutidas, esto es la Nº 28120.

Conforme surge las registraciones de la accionada, los diferentes embargos ordenados fueron dispuestos en los autos "Castro Alberto c/ Vanguardia S.A."; "Martinez Carlos Alberto C/ Vanguardia S.A."; "Di Chiqazza Daniel c/ Vanguardia S.A." y "Unión del Personal de Seguridad c/ Vanguardia S.A.", sin encontrarse establecido expresamente a cual de dichos embargos fue imputada la cancelación de la factura señalada supra.

Sin perjuicio de ello, en todas las actuaciones mencionadas se ha acreditado la existencia de montos embargados por General Motors de Argentina S.A. propiedad de la accionante. (véase constancias de fs. 67/71, fs. 286 vta. y fs. 338), razón por la cual ha de tenerse por cancelada la factura en cuestión.

Por otra parte, la defendida adujo haber efectuado pagos por la suma de pesos ciento dieciséis mil quinientos veinticinco con 79/100 ($ 116.525,79.-), mediante la entrega de cheques.

Ahora bien, el pago mediante cheque se considerará solamente efectuado una vez que el tenedor del instrumento haya percibido en dinero el importe indicado en el título. Es lo que se expresa cuando se dice que estos títulos se entregan pro solvendo y no pro soluto (cfr. Fontanarrosa Rodolfo, "Régimen Jurídico del Cheque" Ed. Zavalía, Buenos Aires 1996, pág. 201).

En consecuencia, no solamente deberá probarse que se entregaron los cartulares en cuestión, sino además que efectivamente se percibieron los cheques.

En ese marco, el cheque Nº ... por la suma de pesos treinta y siete mil ciento treinta y nueve con 15/100 ($ 37.139,15.-), conforme emerge del dictamen pericial, fue imputado a las facturas Nº 28995 y 28996. Asimismo, el cobro del cartular en cuestión, resultó, además, acreditado mediante la contestación de oficio del BBVA Banco Francés S.A., obrante a fs. 323, en la cual se señaló que el referido giro fue depositado y acreditado con fecha 12.12.2001, para la cuenta corriente en pesos Nº 470-20-344-0, registrada bajo la titularidad de Vanguardia S.A.

Sin perjuicio de que infra se continuará con el análisis de los pagos efectuados mediante cheques, de lo hasta aquí expuesto, se desprende que se encontraban debidamente acreditados los pagos de las facturas 28120; 28995; 28996; 29554; 29556; 29840; 29841 y 30245, lo cual resultó, no sólo probado mediante las registraciones contables de la demandada, sino que, además, se corrobora lo allí asentado con el resto de la prueba producida, sin que la accionante haya efectuado probanza alguna que contradiga lo aquí sostenido.

En consecuencia, corresponderá la desestimación de los agravios de la accionante, y la confirmación de la sentencia de grado en este aspecto.

4) Sentado ello, resulta menester analizar si se encontró acreditada la cancelación de la factura Nº 19.585.

La magistrada de grado, juzgó que no se había probado en debida forma la cancelación de la mentada factura, ya que los pagos no surgían de las registraciones contables, ni del resto de la prueba producida, encontrándose únicamente asentados algunos débitos respecto de dicha factura, que no se estaban debidamente justificados.

En primer lugar, es del caso dejar sentado, que la accionante reclamó por la factura Nº 19.585, la suma de pesos siete mil cuatrocientos setenta y siete con 38/100 (7.477,38.-) y no el importe de pesos diez mil quinientos ochenta y cinco ($ 10.585.-), suma erróneamente fijada por la sentenciante.

Tras lo anterior, señálase que conforme surge de la ampliación del dictamen del perito contador, la mencionada factura fue cancelada mediante diversos débitos y el remanente de $ 3.558,50.- a través del cheque a la orden del Citibank N.A. Nº ... (véase fs. 272 vta.).

Con relación a los débitos asentados en las registraciones contables de la accionada, resulta necesario reiterar que, las constancias de los libros de la demandada, en la medida que no aparecen desvirtuadas por los asientos en contrario hechos en libros arreglados a derecho por parte de su adversaria -los cuales conforme se expuso no fueron acompañados-, ni otra plena prueba o concluyente, constituyen plena prueba a favor de aquella, conforme lo previsto por el Cód. Com.: 63, con lo cual, se concluirá que los mismos fueron efectuados, restando únicamente la cancelación de la suma de pesos tres mil quinientos cincuenta y ocho con 50/100 ($ 3.558,50.-).

En consecuencia, toda que de los libros contables emerge que el mentado saldo de la factura Nº 19.585, fue abonado mediante la entrega de un cheque, resta únicamente corroborar si se encuentra acreditada la percepción del cartular por parte de Vanguardia S.A.

De las probanzas habidas en autos surge que el referido instrumento fue debitado de la cuenta corriente de General Motors Argentina S.A. (véase fs. 54), asimismo, el Citibank N.A. informó que el cheque fue emitido y cobrado sin identificar quien lo habría percibido -debiendo a dichos fines oficiarse al Banex en su carácter de entidad depositaria- y por otro lado, de la fotocopia del cartular remitido por dicha entidad bancaria surge que el cheque fue librado a nombre de Vanguardia S.A. (véase fs. 199/201).

De todo lo hasta aquí expuesto, sumado al hecho de que el perito contador señaló que el instrumento en cuestión fue librado a fin de cancelar la factura Nº 19.585 (véase fs. 272 vta.), permite concluir que la accionada había abonado la totalidad de las sumas aquí reclamadas y, por ende, corresponderá la modificación parcial de la sentencia de grado, en lo que a este punto se refiere.

5) Habida cuenta que lo hasta aquí expuesto determina la modificación parcial de la sentencia de grado, tal circunstancia hace que deba revisarse la distribución de costas efectuada en la anterior instancia. Cabe pues, a este Tribunal expedirse sobre este particular, en orden a lo previsto por el artículo 279 del Código Procesal.

Pues bien, sabido es que en nuestro sistema procesal, los gastos del juicio deben ser satisfechos -como regla- por la parte que ha resultado vencida en aquél. Ello así, en la medida que las costas son corolario del vencimiento (arts. 68, 69 y 558 Cód. Proc.) y se imponen no como una sanción sino como resarcimiento de los gastos provocados por el litigio, gastos que deben ser reembolsados por el vencido.

Sin embargo, si bien esa es la regla general, la ley también faculta al Juez a eximirla, en todo o en parte, siempre que encuentre mérito para ello (arts. 68 y ss). Síguese de lo expuesto que la imposición de las costas en el orden causado o su eximición -en su caso- procede en los casos en que por la naturaleza de la acción deducida, la forma como se trabó la litis, su resultado o en atención a la conducta de las partes su regulación requiere un apartamiento de la regla general (cfr. Colombo, Carlos - Kiper, Claudio, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", T. I, pág. 491).

En la especie, no se verifican circunstancias que autorizan excepcionalmente a apartarse de la regla general del vencimiento. En consecuencia, propicio que se impongan las costas de ambas instancias a la accionante en su carácter de vencida (Art. 279 y 68 CPCC).

V.- Por todo lo expuesto, propicio al Acuerdo:

1) Rechazar el recurso interpuesto por la accionante.

2) Hacer lugar al recurso deducido por la demandada General Motors de Argentina S.A. y modificar parcialmente la sentencia de la anterior instancia, rechazando en todas sus partes la demanda incoada por Vanguardia Seguridad Integral Empresaria y Privada S.A.

3) Las costas de ambas instancias se imponen a la actora, por haber resultado vencida en el pleito (arts. 68 y 279 CPCCN). Así expido mi voto.

Por análogas razones, la doctora Uzal adhiere al voto precedente.

Por los fundamentos del Acuerdo precedente, se resuelve: 1) Rechazar el recurso interpuesto por la accionante. 2) Hacer lugar al recurso deducido por la demandada General Motors de Argentina S.A. y modificar parcialmente la sentencia de la anterior instancia, rechazando en todas sus partes la demanda incoada por Vanguardia Seguridad Integral Empresaria y Privada S.A. 3) Las costas de ambas instancias se imponen a la actora, por haber resultado vencida en el pleito (arts. 68 y 279 CPCCN). El doctor Kölliker Frers no interviene en la presente Resolución por hallarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional).- María Elsa Uzal.- Isabel Míguez.