Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA 2da NOMINACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2010-04-21


2º Instancia. - Córdoba, abril 21 de 2010.

1º ¿Procede el recurso de apelación? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde? 1º cuestión. - El doctor Mario Raúl Lescano dijo:

En contra de la Sentencia dictada por el Señor Juez de Primer Grado, (Sent. Número Cinco de fecha quince de febrero de dos mil ocho) interpone la demandada recurso de apelación, el que es concedido vía recurso directo (Auto Nº 329 del 12/08/2008), quedando en consecuencia abierta la competencia de grado. Corrido traslado al apelante para que exprese agravio, los mismos son evacuados a fs. 4358/4361. Corrido traslado a la fallida de los agravios expresados, los mismos son evacuados a fs. 4363/4364. Corrido Traslado al Órgano Fiduciario de los agravios expresados, los mismos no son evacuados, dándosele por decaído el derecho dejado de usar conforme surge del proveído de fecha 29 de junio de 2009 (fs. 4367). Corrido traslado al Señor Fiscal de Cámara, el mismo emite su dictamen a fs. 4370/4373. Dictado el decreto de autos y a estudio, el proveído queda firme y la causa en estado de resolver.

1.- Agravios del apelante: 1.- Se queja el apelante porque el A-quo dispone el cese del suscripto como integrante del Órgano Fiduciario. Afirma que lo resuelto por el Inferior se encuentra en abierta y palmaria violación a las expresas disposiciones de la norma que el juzgador dice acatar (852/07) - art. 10. Que tal decreto en ningún momento ni en ninguno de sus términos, párrafos y/o disposiciones, habla, dispone ni establece de un progresivo cumplimiento en el reemplazo de los fiduciarios provisorios, como lo interpreta el a-quo, sino que muy por el contrario, expresamente establece y dispone que los fiduciarios designados provisoriamente cesarán simultáneamente; de lo cual se colige, sin hesitación alguna, que lo resuelto por el Inferior carece de sustento legal. Sostiene que, también deviene total y absolutamente injustificado el cese sólo del suscripto, por cuanto el art. 8º de la Ley 25.482 establece que los integrantes del Órgano Fiduciario "actuarán en forma conjunta"; norma que al instituir el fideicomiso de administración, establece que éste estará conformado por tres miembros e inmediatamente a continuación impone que "sus integrantes actuarán en forma conjunta...", por lo que, los efectos de lo resuelto por el Inferior, violenta tal norma legal, al desmembrar parcialmente la integración del órgano fiduciario, órgano que como consecuencia de lo resuelto por el A-quo, evidentemente no podrá actuar en forma conjunta. Se agravia también por cuanto el Inferior no hace referencia alguna sobre el porqué del cese solo del suscripto, cuando se trata de un órgano integrado por tres miembros, que para más deben actuar en forma conjunta. Que el juez de primer grado asume una actitud discriminatoria para con el suscripto, dado que tratándose de tres los miembros integrantes del órgano fiduciario, sin fundamento ni razón valedera alguna, inicia sólo con el compareciente el "progresivo cumplimiento de lo dispuesto por el art. 10 del decreto 852/07", cuando esta norma expresamente dispone el cese simultáneo de todos los integrantes del órgano fiduciario, con lo cual deja sin representación en el órgano fiduciario, tanto a la entidad fallida como a los asociados de ella, dado que resulta más racional y atinado prescindir inicialmente del contador o del abogado, los que si están establecidos para el idóneo y/o experto en administración de entidades deportivas y especialmente "ser preferentemente asociado de la entidad, con una antigüedad mínima de diez años" (inc. F, del art. 10). Agrega que, ante la manifiesta y evidente irregularidad con que se dispone el cese, en ostensible violación a la ley, importando lo decidido por el Inferior una inocultable sanción, y el cese dispuesto implica una lisa y llana remoción del suscripto; y frente a lo baladí de la fundamentación para resolver como lo hace, aparece configurada una indudable e indiscutible violación del derecho de defensa en juicio del suscripto, al no habérsele dado oportunidad alguna de ser oído. Dice también que, otra prueba evidente de lo por demás inconsistente y endeble del cese dispuesto por el a-quo, lo demuestra palmariamente el hecho que no existe una lista remitida por la Agencia Córdoba Deportes que permita y/o habilite la sustitución del suscripto. Que ello así por cuanto la única lista confeccionada por la Agencia Córdoba Deportes, no cuenta con un idóneo o experto en administración deportiva que sea o haya sido socio del Club Atlético Belgrano. Que los únicos integrantes de dicha lista como idóneos o experto en administración deportiva, son asociados del Club Atlético Talleres; no existiendo justificativo alguno que amerite designar como integrante del órgano fiduciario en el concurso del Club Atlético Belgrano, a un asociado o ex directivo del Club Atlético Talleres.

2.- Análisis de los agravios: Entrando al análisis de la cuestión en debate, se advierte que del contenido de la resolución en crisis, el Inferior fundamenta la decisión de hacer cesar en el cargo como integrante del Órgano fiduciario al Ing. Rufeil en "el prudente acatamiento del Decreto 852/07, lo cual conlleva al progresivo cumplimiento de lo dispuesto por el art. 10 -última parte- de este ordenamiento, todo ello en el marco de las facultades previstas en el art. 274 L.C.Q.". Ahora bien, el art. 10 última parte del Dec. 852/07 al cual hace expresa alusión el A-quo, expresa: "Los fiduciarios designados provisoriamente, cesarán simultáneamente con la designación de los nuevos fiduciarios, la que deberá efectuarse dentro de los noventa días corridos contados desde el momento en que la autoridad de cada jurisdicción remita al juez las listas confeccionadas". A su vez, el art. 8º de la Ley 25.284, que instituye la figura del fideicomiso administrador, dispone que el órgano fiduciario estará conformado por tres miembros y sus integrantes actuarán en forma conjunta, en consonancia con el art. 8º del Decreto 852/07 que expresamente establece que "El órgano fiduciario actuará como cuerpo colegiado...". Por otro costado, art. 11 de la citada ley faculta al Juez para remover de sus funciones a cualquiera de los integrantes del órgano, por resolución fundada; y el art. 12 prevé la posibilidad de que el Juez dicte como medida cautelar la separación del cargo del o los fiduciarios. Es decir entonces que, conforme al análisis de estas disposiciones, que a mi criterio resultan pertinente a caso sub-examen, la determinación del "cese" (no remoción ni separación) de los fiduciarios designados provisoriamente, debe ser de manera integral y simultáneamente con la designación de los nuevos fiduciarios, pero no de manera progresiva como lo entiende el Inferior y de este modo disponer el cese sólo de uno de los integrantes y mantener el resto, porque está contradiciendo el espíritu de la norma. Tampoco en la resolución en crisis se han brindado las razones que permitan entender de alguna manera el porqué de esta interpretación ni tampoco se exponen los fundamentos atinentes a los motivos que lo decidieron a comenzar el cese por el idóneo deportivo y permanecer el resto de los integrantes. Si bien es cierto, el art. 274 de la L.C.Q. citado por el Inferior como soporte de su decisión, acrecienta la facultades del juez del concurso como director del proceso, en orden al impulso procesal y de investigación, tales atribuciones no lo facultan a efectuar interpretaciones contrarias a lo que señalan las normativas y es en este sentido, donde a mi criterio el A-quo se ha equivocado, ya que produce un desmembramiento del órgano fiduciario con el cese de sólo uno de ellos, por el sólo argumento de un cumplimiento progresivo de la norma específica, cuando esta norma de manera clara y precisa sostiene que "los fiduciarios... cesarán simultáneamente...", con lo cual, resulta fácil colegir que deben cesar todos, pero de ningún modo puede entenderse un cese parcial de uno de ello, porque dicha figura no está establecida en la norma. Podrá ser removido o separado del cargo por decisión fundada (arts. 11 y 12 - Ley 25.284), pero no establecer el cese de sus funciones sólo de uno de ellos. En conclusión, el agravio es de recibo.

En consecuencia, debe admitirse el recurso de apelación y en su mérito revocar la sentencia en cuanto dispone el cese de sus funciones como integrante provisorio del órgano fiduciario, en el cargo de experto en administración deportiva del Ingeniero José Horacio Rufeil.

Sin costas, atento la natura de la cuestión debatida y no haber mediado oposición.

La doctora Marta Montoto d e Spila dijo:

Que adhiere al voto y conclusiones arribadas por el Sr. Vocal preopinante, votando en consecuencia en idéntico sentido.

El doctor Julio Leopoldo Fontaine dijo:

Que adhiere al voto y fundamentos emitidos por el Dr. Mario Raúl Lescano, votando de igual modo.

2º cuestión. - El doctor Mario Raúl Lescano dijo:

En mi opinión, corresponde: 1) Admitir el recurso de apelación y en su mérito revocar la sentencia en cuanto dispone el cese de sus funciones como integrante provisorio del órgano fiduciario, en el cargo de experto en administración deportiva del Ingeniero José Horacio Rufeil. 2) Sin costas. Todo ello de conformidad a lo relacionado en el considerando.

La doctora Marta Montoto d e Spila dijo:

Que adhiere al voto y conclusiones arribadas por el Sr. Vocal preopinante, votando en consecuencia en idéntico sentido.

El doctor Julio Leopoldo Fontaine dijo:

Que adhiere al voto y fundamentos emitidos por el Dr. Mario Raúl Lescano, votando de igual modo.

A mérito del acuerdo que antecede, Se Resuelve: 1) Admitir el recurso de apelación y en su mérito revocar la sentencia en cuanto dispone el cese de sus funciones como integrante provisorio del órgano fiduciario, en el cargo de experto en administración deportiva del Ingeniero José Horacio Rufeil. 2) Sin costas. Todo ello de conformidad a lo relacionado en el considerando. - Mario Raúl Lescano. -Marta Nélida Montoto de Spila. - Julio Leopoldo Fontaine.