Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-12-19


AUTOS N° 134576 (Décimo Primer Juzgado Civil ) (N° 11991 - SALA III) "PÉREZ MACHUCA Maira Belén y Otro C/ Agüero Dante Ariel y Otros - Ordinario".

En la Ciudad de San Juan, a 19 días del mes de diciembre de 2017, reunidos los Sres. Miembros de esta Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Dres. Daniel G. Olivares Yapur y Juan Carlos Pérez, a los fines de resolver en estos Autos N° 134576 (N° 11991 - SALA III) "PÉREZ MACHUCA MAIRA BELÉN Y OTRO C/ AGÜERO DANTE ARIEL Y OTROS - ORDINARIO" originarios del Décimo Primer Juzgado Civil en virtud del recurso de apelación impetrado en forma subsidiaria a fs. 211/212 contra la providencia de fs. 209 vta..

EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. DANIEL G. OLIVARES YAPUR, dijo:

A fs. 209 se genera el informe requerido por el Sr. Juez de la causa sobre el sellado adeudado.

Tal informe genera la providencia atacada que reza: "San Juan, 1 de abril de 2016. Téngase presente el informe que antecede. Intimase a los Dres. Guerrero y Navas para que en el término de tres días de notificados, repongan el sellado forense adeudado (4 U.F. por profesional). Intimase a la parte actora para que dentro de los 3 días de notificado, reponga el sellado por impuesto de sellos y tasa de justicia adeudado (3.978 U.T.) bajo apercibimiento de los arts. 254 y 279 del Cód. Tributario y proseguir la causa según su estado. Previo a todo, intímese a las partes para que dentro de los 3 días de notificados repongan el sellado por foja y firma adeudado (2 U.T. por foja y 2 U.T. por firma) conforme art. 11, Título II, Capítulo I de la Ley 8.249, bajo apercibimiento de no dar curso a su presentación y proseguir la causa según su estado (art. 254 del Cód. Trib.). Previo, intimase a la parte demandada para que dentro de los 3 días de notificado reponga el sellado adeudado por excepción (60 U.T.) bajo apercibimiento del art. 260 del Cód. Tributario. Notifíquese personalmente o por cédula.".

Se alza contra esta intimación la Dra. Teresa Peña Doña, como apoderada de la actora, interponiendo recurso de reposición con apelación en subsidio, el que es resuelto a fs. 218/219 en fecha 09 de mayo de 2016.

Rechazado el primero de planteos, se concede el recurso de apelación impetrado en forma subsidiaria, el que una vez sustanciado se encuentra ahora en estudio.

La apelante en su memorial obrante a fs. 211/212 expone que, le agravia la providencia que le exige el pago del sellado durante el proceso cuando en realidad es obligatorio al momento de resolver.

Así las cosas dice, que en el caso que nos ocupa, los autos no se encuentran en estado de resolver, por ello su parte no se encuentra obligada a abonar el total del sellado por impuesto de sello y tasa de justicia.

También se agravia en el hecho de que se fije el porcentaje que tiene que abonar por inicio de juicio, equivalente al 1,5% de la demanda en, U.T. lo que es incorrecto.

Finalmente estima que no corresponde abonar a la actora el sellado por firma de los letrados anteriores que en su oportunidad representaron a su mandante y no cumplieron con dicha obligación.

Solicita en definitiva se revoque la providencia aludida y en definitiva ordene continuar la causa según se estado.

Corrido traslado a la contraria, ésta lo contesta a fs. 215/216 rebatiendo los fundamentos esgrimidos y solicitando en definitiva se confirme la providencia apelada.

TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS:

El Tribunal ha sostenido en numerosos oportunidades, siguiendo a Lino E. Palacio, en su obra Derecho Procesal Civil, Tº I, pág. 412/413, que el pago del sellado constituye un requisito extrínseco de admisibilidad de los actos procesales de los particulares en los juicios.

Por otra parte, no cabe admitir que la exigencia del pago coloque en estado de indefensión al que no puede pagar, en razón que los Códigos de Procedimientos, como el nuestro en el art. 84 y ss., han previsto un procedimiento para obtener la exención del tributo, denominado BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS, que puede ser solicitado en cualquier estado del proceso. Es decir que la carencia de recursos, no es óbice para acudir a la jurisdicción, contando el carente de la herramienta prevista para ello.

Conforme a lo dispuesto por los arts. 241, 254 y 279 de la ley 151-I, las partes deben pagar el impuesto correspondiente sobre el monto de la demanda -la actora-, y los pertinentes al anticipo de tasas por fojas y firmas con anterioridad o simultáneamente a la presentación o, en su caso, al momento del requerimiento, de lo contrario, su falta le quita operatividad al acto, siendo procedente el desglose de la presentación y su exclusión del pleito.

Concordante con la normativa citada el Código de Procedimientos de la Provincia claramente dispone en los art. 119 in fine y 293 inc. 7, la oportunidad procesal del pago del tributo fiscal.

En este sentido advierto dos oportunidades para el pago de la tasa de justicia y sellado de actuación; primero al momento de requerir el litigante el servicio de justicia y después, en caso de haberse tramitado las actuaciones sin este pago, al momento de advertirse la omisión y hacerse el pertinente requerimiento.

En el caso de autos, no se requirió el cumplimiento tributario habida cuenta que se encontraba iniciado un Beneficio de Litigar Sin Gastos (ver fs. 33 vta.), este fue declarado caduco tal como surge de las constancias de fs. 207 y 219, renaciendo en ese momento la obligación de tributar.

Por otro lado, no resulta de aplicación el art. 83 último párrafo, como pretende la apelante, cuando manifiesta que el momento para requerir el pago es antes de dictar sentencia, porque esa situación solo esta prevista para el caso en que se tenga y/o trámite el referido Beneficio, situación que no se configura en la presente causa. Resulta por ello oportuna la intimación al pago adeudado realizada por el Sr. Juez a quo en su providencia atacada.

En cuanto a la pretensión de la apelante, de que no es procedente el reclamo del sellado que no pagaron los anteriores abogados de su cliente. He de destacar que la carga de tributar pesa sobre la parte litigante, sea actora o demandada, y su incumplimiento debe ser subsanado por ella, independientemente de que los abogados que la representaron o patrocinaron actuaron no hicieron el correspondiente pago.

Finalmente, considero que le asiste razón a la apelante en cuanto se ha efectuado el cálculo de la alícuota por inicio de litigio en U.T., cuando expresamente el art. 8 inc. A pto.3 de la Ley 1392-I (Ley Impositiva Anual año 2016) estipula que, el tributo -en el caso a estudio- consiste en el 1,5% del monto de la demanda y así debe calcularse. Por ello estimo, que debe acogerse parcialmente el recurso y en consecuencia, ordenar se practique una nueva liquidación de tasas y sellado adeudados por la actora.

Así voto.

EL SEÑOR JUEZ DE CÁMARA DR. JUAN CARLOS PÉREZ, dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Daniel G. Olivares Yapur.

En mérito de la votación que precede, SE RESUELVE:

Admitir parcialmente el recurso de apelación subsidiaria impetrado a fs. 211/212 y en consecuencia ordenar se practique una nueva liquidación de tasas y sellado adeudados por la actora conforme a los considerandos pertinentes. Confirmar la providencia en lo demás.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257 del C.P.C..FDO: DR. DANIEL OLIVARES YAPUR; DR. JUAN CARLOS PEREZ. ANTE MI DRA. MARIA PATRICIA AUBONE- SECRETARIA- PROT. AUTOS T° III F° 01/03 AÑO 2017