Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-23


SENTENCIA DEFINITIVA N° 17.690 EXPEDIENTE N° 18.564/2008 SALA IX JUZGADO N° 34 En la Ciudad de Buenos Aires, el 23/3/12 para dictar sentencia en los autos caratulados "GONZALEZ GERMAN LUIS C/ CASTRO DAMIAN MARCELO Y OTROS S/DESPIDO" se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Roberto C. Pompa dijo:

I- La sentencia dictada en la anterior instancia suscita las quejas que la parte actora interpone a fs. 381/385, recibiendo réplicas de cada uno de los demandados a fs. 387/392vta.

II- Ante la multiplicidad de agravios, razones de orden lógico imponen tratar en primer término los concernientes a la determinación del monto de condena.

En ese marco, en opinión del suscripto cabe desestimar la queja dirigida contra la medida en que se receptó el agravamiento indemnizatorio previsto en el art. 16 de la ley 25.561, debiéndose recordar que a través de la ley 25.972 (b.o. 17/12/04) se circunscribió el mismo a la indemnización prevista en el art. 245 de la LCT sin que se pueda proyectar sobre el caso bajo examen la disposición del Dec. 2014/04 (b.o. 7/1/05) que posteriormente la extendió a "todos los rubros indemnizatorios originados con motivo de la extinción del contrato de trabajo" en la que se pretende sustentar la divergencia, ya que al tiempo del distracto -12/7/2006- se encontraba vigente el Dec. 1433/05 (b.o. 23/11/05) que derogó expresamente el anterior y limitó el incremento al 50%, recobrando efectos -más allá de la legitimidad constitucional del Dec. 2014/04- la limitación prevista en la ley 25.972, que sólo había delegado en el P.E.N. la determinación del porcentaje adicional.	No tendrá mejor suerte la pretensión recursiva que persigue el reconocimiento de la compensación de las vacaciones correspondientes a los períodos 2004/2005, ya que en su sustento se remite a los términos del intercambio telegráfico previo a la demanda, recurso ineficaz para suplir la omisión en que incurriera de conformidad con los términos del art. 65 de la LO en el que se exige la explicación clara de los hechos en los que se fundan las pretensiones.

Consecuentemente, propondré que en tales aspectos se confirme la decisión recaída.

III- Distinta será la suerte de los disensos tendientes a revertir el rechazo de las acciones deducidas contra los co-demandados Alejandro Manuel Castro y ADCA S.A., debiéndose señalar que en la ponderación de las constancias obrantes en la causa en torno al rol que ambos desempeñaron en el marco de la relación habida, resulta insoslayable como matiz diferenciador del caso específico en análisis la situación de absoluta clandestinidad en la que se desarrolló la prestación que llevaba a cabo el reclamante, aspecto que arriba firme a esta Alzada.

Desde esa perspectiva, resultan de relevancia crucial los dichos no impugnados por los demandados del testigo Díaz, por haber tenido contacto directo con los hechos que relata como así también haber trabajado en el mismo lugar y bajo idénticas condiciones que el reclamante, afirmando en forma coherente y debidamente circunstanciada que fue Alejandro Castro quien se encargaba de tomar al personal y abonarle los salarios, comportándose frente al dicente y terceros como el dueño del local, manifestándole incluso al deponente que él mismo había echado al demandante. Agrega también el deponente que el nombre que tenía el local era "medialunas el Abuelo" y que la mercadería venía preparada en cajas, para ponerla directamente en el horno (fs. 320/321).

A su vez, la codemandada ADCA S.A. se limita a oponer que comercializa logos y el nombre de fantasía de su propiedad "Medialunas del Abuelo" con locales mediante contratos de franquicia (fs. 82vta.), extremos que carecen de apoyatura alguna en elementos de juicio obrantes en la causa y que en el marco absolutamente indocumentado del vínculo bajo examen resulta alcanzado por la categoría prevista en el art. 26 de la LCT. En cuanto a las circunstancias que opone, eventualmente y de acreditarse los términos que meramente se invocaron, implicarían su responsabilidad frente a las derivaciones de la relación habida a partir de la cesión de la explotación al principal, de conformidad con el art. 30 de la LCT.

Por tales razones, propondré que se revoque parcialmente la sentencia dictada en la anterior instancia y se haga lugar a las demandas dirigidas contra Alejandro Manuel Castro y ADCA S.A., quienes deberán satisfacer la condena con idéntico alcance que el allí decidido respecto a Damián Marcelo Castro.

IV- En relación a la penalización de la conducta procesal asumida por los demandados, la demandante se limita a exponer su subjetiva disconformidad con la decisión de grado anterior que no acoge su pedido, omitiendo el aporte de sustentos objetivos y ciertos puestos de manifiesto en la causa y que no fueron valorados por el sentenciante o lo fueron de manera errónea, aptos para vencer la valoración restrictiva en la que se fundamentó aquél sin merecer específica, concreta y razonada crítica. Propondré en consecuencia que se desestime en este punto la queja de la parte actora. V- El nuevo resultado del litigio impone dejar sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios practicada en la anterior instancia, debiéndose efectuar nuevamente en esta Alzada en forma originaria (conf. Art. 279 del CPCCN), tornándose abstracto el tratamiento de las quejas dirigidas contra dichos accesorios.	Costas de ambas instancias a cargo de los demandados, vencidos en lo principal (conf. art. 68 del CPCCN).

Regúlense los honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 16%, de los co-demandados Damián Marcelo Castro y Alejandro Manuel Castro en el 12%, en igual porcentaje los de la co-demandada ADCA S.A. y en el 6% los del perito contador, todos a calcular sobre el total diferido a condena (capital e intereses), teniendo en cuenta la calidad, mérito y extensión de las tareas llevadas a cabo en la anterior instancia (conf. art. 38 primera parte de la LO, Dec. Ley N° 16.638/57 y ley 24.432).

Por las actuaciones desplegadas ante esta Alzada, regúlense los honorarios de las representaciones letradas de las partes en el 25% de lo que a cada una le correspondió por lo actuado en la anterior instancia, conforme las pautas y normativa expuestas precedentemente.

El Dr. Alvaro Edmundo Balestrini dijo:

Por compartir los fundamentos, me adhiero al voto que antecede.

El Dr. Gregorio Corach no vota (conf. Art. 125 L.O.).

A mérito del acuerdo al que se arriba, el Tribunal RESUELVE :I) Revocar parcialmente la sentencia dictada en la anterior instancia y se haga lugar a las demandas dirigidas contra Alejandro Manuel Castro y ADCA S.A., quienes deberán satisfacer la condena con idéntico alcance que el allí decidido respecto a Damián Marcelo Castro. II) Dejar sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios practicada en la anterior instancia. III) Costas de ambas instancias a cargo de los demandados. IV) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 16%, de los co-demandados Damián Marcelo Castro y Alejandro Manuel Castro en el 12%, en igual porcentaje los de la co-demandada ADCA S.A. y en el 6% los del perito contador, todos a calcular sobre el total diferido a condena (capital e intereses). V) Por las actuaciones desplegadas ante esta Alzada, regular los honorarios de las representaciones letradas de las partes en el 25% de lo que a cada una le correspondió por lo actuado en la anterior instancia.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

ANTE MÍ: