Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-12-16


PODER JUDICIAL DE LA NACION CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA VIII SENTENCIA Nº 39942 JUZGADO Nº 36 AUTOS: "ZEMBRINO ELIANA ANDREA C. BELEZA S.A. Y OTRO S.DESPIDO" En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 16 días del mes de diciembre	de 2013, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda viene apelada por ambas partes y disconforme con la regulación de sus honorarios por el perito calígrafo.-	II.- La parte demandada se agravia por cuanto la señora Juez a quo con fundamento en las disposiciones del CCT Nº 520/07 hizo lugar a la pretensión de cobro de comisiones. El planteo no contiene la crítica razonada y concreta de los fundamentos del decisorio apelado. En efecto, aduce que el encuadramiento denunciado en la demanda no resulta aplicable a la sociedad demandada por lo que, a su entender, la base jurídica sobre la cual la accionante fundó la injuria para denunciar el vínculo resultó "ficticia". La magistrada dijo que si bien la actora identificó un Convenio Colectivo -CCT Nº 467/06- cuyo ámbito de aplicación no coincidía con el de la Ciudad de Buenos Aires en el que ella desarrollaba su actividad lo cierto es que al contestar demanda, la accionada, invocó una norma convencional diferente -CCT Nº 520/07- que contempla la categoría invocada por la actora y el derecho a comisiones en un porcentaje igual al pretendido por lo que infirió que el error en la individualización de la norma convencional no generó afectación del derecho de defensa. Asimismo, fundó su decisión en los principios contenidos en los artículos 8º, 9º, 58; 104, 108, 260 y cc de la LCT. Tales conclusiones no han sido eficazmente cuestionadas por la apelante. El agravio no excede del limitado marco de la exteriorización de una disconformidad subjetiva que no accede a la calidad de expresión de agravios, en sentido técnico-jurídico (artículo 116 de la ley 18345).-	Sentado lo anterior y a mayor abundamiento, señalo que por derivación del principio iura novit curia es la facultad-deber de los jueces el determinar el régimen pertinente para la solución del litigio, en tanto no se modifiquen los elementos de la demanda o de la oposición (C.S.J.N., M.215-XXII del 01.1091; autos: "Medefin S.A. Cía. Financiera c/ D.G.I. s/ Repetición").-	La insuficiencia apuntada en el anterior planteo se traslada al agravio denominado "1.2 comisiones por producción" pues la quejosa no se hace cargo que la sentenciante fundó su decisión en el informe contable. Cualquiera fuere el mérito de dicho elemento de juicio, la omisión de someterlo a la crítica razonada y concreta que exigen los artículos 265 CPCCN y 116 de la ley 18345 coloca lo resuelto al abrigo de revisión .-	Se queja la parte porque se admitió la procedencia de una transferencia de contrato. La apelante no se hace cargo de los fundamentos centrales del decisorio. Sólo se limita a sostener la ausencia del supuesto de transferencia de establecimiento. El recurso sólo trasluce una mera discrepancia con lo decidido y no accede a la calidad de agravios en sentido técnico-jurídico.

En el caso se encuentran configurados los presupuestos previstos para la procedencia de la multa del artículo 2º de la Ley 25323, por lo que corresponde confirmar la procedencia de la partida.-	III.- Cuestiona la parte actora que la sentenciante haya desestimado la procedencia de las multas de la Ley de Empleo. Sostiene, en apoyo a su postura, que Beleza S.A. incumplió la carga de hacer constar en sus libros la fecha de ingreso "reconocida" atento la transferencia del contrato de trabajo de la trabajadora. Por lo que solicita la admisión de los recargos previstos en los artículos 9 y 15 de la LE. El planteo es procedente.

La circunstancia que haya sida reconocida y tenido por acreditada la transferencia del contrato de trabajo de la trabajadora conduce a afirmar, que, en el caso, existió una indebida registración de la fecha de ingreso de aquélla. Por lo que habiendo oportunamente cumplido con los recaudos previstos en artículo 11 de la Ley 24013, corresponde hacer lugar a las rubros pretendidos. En consecuencia, la multa del artículo 9º prosperará por la suma de $ 5.425.- y la multa del artículo 15 por la suma de $ 33.835,20.- (ver en similar sentido, "CALLOWAY Samuel Ricardo c/ COMPAÑÍA MSA DE ARGENTINA S.A. y otro s/ Despido", sentencia definitiva nº 38465 del 28.09.11) .-	Al demandar la actora denunció como mejor remuneración normal y habitual la suma de $ 2.160.- suma que fue considerada en grado en virtud de lo informado por el perito contador. En consecuencia, el agravio que cuestiona la base de cálculo utilizada a los fines indemnizatorios no puede ser atendido pues se trata de una cuestión inédita para el proceso, cuyo tratamiento impide el artículo 277 C.P.C.C.N.-	IV.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada, propongo se la confirme en cuanto pronuncia condena, y se fije el capital nominal en $ 114.265,62.- al que accederán los intereses en la forma establecida; se confirme el pronunciamiento sobre costas y honorarios bien que referidos al nuevo monto con intereses; se impongan las costas de alzada a la demandada vencida y se regulen los honorarios los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en origen (artículos 68 y 279 C.P.C.C.N.; 14 de la ley 21.839).-	EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena, y se fije el capital nominal en $ 114.265,62.- 2) Confirmar los pronunciamientos sobre costas y honorarios;

3) Imponer las costas de alzada a la demandada;

4) Regular los honorarios los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en origen.

Regístrese, notifíquese; cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada CSJN 15/13 del 21/05/13 y oportunamente, devuélvase.- mif LUIS ALBERTO CATARDO VICTOR ARTURO PESINO JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante mí: ALICIA E. MESERI SECRETARIA