Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-05-15


Reg.: A y S t 282 p 305/307.

Santa Fe, 15 de mayo del año 2.018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la codemandada contra la resolución de fecha 24 de julio de 2017, dictada por la Sala Segunda de la Cámara de de Apelación en lo Laboral de esta ciudad, en autos "CANDOTTI, GERMÁN CEFERINO contra GIGLIOTTI, AURELIO HORACIO Y OTROS -PROCEDIMIENTOS ABREVIADOS EN GENERAL- (CUIJ 21-04623693-6)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511571-7); y,	CONSIDERANDO:

1. Contra el fallo de la Alzada, que desestimó los recursos de nulidad y apelación interpuestos por la co-demandada Rosa Eva Quiroga y en consecuencia, confirmó la resolución dictada por el A quo que, a su turno, rechazara la oposición formulada en el marco de un proceso abreviado; interpuso la vencida recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, inciso 3, ley 7055.

En su presentación, y tras destacar la particular situación de desamparo en que se encuentra, se agravió de que la decisión de la Sala vulnera la garantía del debido proceso y su derecho de propiedad, toda vez que confirma un fallo que exhibe graves errores formales y de interpretación del derecho aplicable, apelando a meros "pruritos puramente formales".

En tal sentido sostuvo que los magistrados trataron con iguales fundamentos los recursos de nulidad y apelación a pesar de que destacada doctrina formula distinciones entre uno y otro, y de que si bien el artículo 133 del Código Procesal Laboral estipula la apelación ante el rechazo de la oposición, estableciendo como requisito para su admisión la fundamentación simultánea, lo cierto es que no trata el remedio de nulidad, el cual quedaba subsistente en autos y debía ser tratado de manera autónoma en virtud del principio general del artículo 112 del mismo ordenamiento legal que no ha sido derogado.

Agregó que el Tribunal debió haber seguido el espíritu del legislador al tratar el recurso de apelación en el Código de rito otorgándole amplias facultades dispositivas al Juez, y concediéndole la oportunidad de subsanar la falta de fundamentación a fin de no vulnerar su derecho a la jurisdicción, extremo que no ha sido considerado por aquél.

2. Previo traslado, por auto de fecha 04 de octubre de 2017, la Alzada denegó la concesión del recurso interpuesto, atento a considerar que la cuestión constitucional no fue oportuna y suficientemente planteada, y porque en definitiva las manifestaciones de la recurrente traducían una mera disconformidad con lo decidido por el tribunal en cuestiones de interpretación y aplicación de normas de derecho común que constituye materia propia de una instancia ordinaria, sin ensayar un argumento de arbitrariedad en abstracto que pueda considerarse como viable, lo cual no lograba sortear los requisitos de admisibilidad impuestos por la ley 7055.

Dicha denegatoria motiva que la impugnante ocurra en queja ante esta Corte.

3. El examen de los argumentos aportados en la presentación directa efectuada ante este Tribunal, en su cotejo con los fundamentos que se explicitan en el auto denegatorio, conduce a la conclusión de que el remedio intentado debe desestimarse.

Ello así toda vez que, aun teniendo por cumplido el recaudo formal del oportuno planteo de la cuestión constitucional -reputado ausente por la Sala-, la resolución que desestima los recursos de nulidad y apelación de la demandada es, por su naturaleza, insusceptible de impugnación con alcance constitucional, al resolver "una cuestión fáctica y procesal, propia de los jueces de la causa y ajena, en principio, a la instancia extraordinaria" (vide Fallos:240:28, 308:1076, entre otros; y A. y S. T. 44, pág. 349; T. 47, pág. 355, T. 81, pág. 273), sin que en el sub iudice la impugnante haya aportado argumentos que obliguen a hacer excepción a dicha regla, al limitarse a explicitar su discrepancia con la interpretación y aplicación de las normas legales efectuada por la Alzada en el juicio de admisibilidad de los remedios interpuestos, omitiendo aportar razones que demuestren la falta de motivación suficiente que justificaría el franqueo de la instancia extraordinaria.

En tal sentido no es ocioso destacar que los Sentenciantes rechazaron los recursos por entender que habían sido interpuestos de forma procesal defectuosa, a tenor de lo dispuesto en el artículo 133 del Código Procesal Laboral, que establece que los recursos deben fundarse simultáneamente con su interposición, requisito no verificado en autos, según escrito glosado a foja 134, omisión que deviene determinante para su desestimación, atendiendo en particular a que la carga de fundar en la misma oportunidad en que se presentan encuentra su "ratio essendi" en la necesidad de evitar la deducción en diligencia de recursos dilatorios y otorgarle así celeridad al proceso.

Frente a tal análisis, la recurrente se limita a proponer su particular y sesgada interpretación, argumentado que el A quo se apartó de la normativa -artículos 133 y 122, C.P.L.- y doctrina aplicable para confirmar una sentencia que adolecía de graves errores de forma, sin detallar en concreto cuáles serían los mismos; todo lo cual -se insiste- no logra atravesar el umbral de la simple divergencia con la interpretación (que no se advierte ilógica o irrazonable) de las normas procesales laborales vigentes en materia recursiva efectuada en las instancias ordinarias, extremo excluido del control de constitucionalidad habilitado por la ley 7055.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta. Declarar perdido para la recurrente el depósito efectuado (artículo 8, ley 7055).

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

FDO.: GUTIÉRREZ-ERBETTA-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)	Tribunal de origen: Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe.