Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-02-15


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 2 San Fernando del Valle de Catamarca, 15 de Febrero de 2.006.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº 106/03 EDECAT. S.A. c/ Poder Ejecutivo Provincial - Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción e Ilegitimidad o Anulación", en los que a fs. 170 tiene lugar la Audiencia que prescribe el Art. 39 de la Ley 2.403; obrando a fs. 173/179 y vta. dictamen Nº 92/05 de la Sra. Procurador General subrogante, llamándose autos para Sentencia a fs. 180 vta.

En este estado el Tribunal se plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es procedente la Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción e Ilegitimidad o Anulación incoada?. En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Practicado el sorteo, conforme al acta obrante a fs. 181 vta., dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y CÉSAR ERNESO OVIEDO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

A fs. 43/57 vta. la apoderada de la Empresa Edecat. S.A interpone demanda contenciosoadministrativa de plena jurisdicción e ilegitimidad en contra el Poder Ejecutivo Provincial, persiguiendo la nulidad del Decreto H y F Nº 1180, como asimismo que se declare la inaplicabilidad de la Resolución Re. Nº 076/01.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al enumerar los requisitos que habilitan la acción intentada señala que la publicación del decreto cuestionado ha sido irregular en tanto se omitió la transcripción íntegra del mismo, no siendo oponible por dicho motivo a su representada. Que, por otra parte, si se considera al acto de carácter particular tampoco la pretendida notificación cursada por una funcionaria del ENRE puede tener tal efecto, puesto que ante la negativa de su representada a notificarse del Decreto Nº 1180/02 se debió dejar constancia del mismo. Que ello pone de manifiesto lo irregular del procedimiento desplegado. En otro orden de cosas, afirma que los argumentos esbozados por la Administración para fundar el Decreto Nº 1180/02 por medio del cual se rechaza el recurso de alzada interpuesto en contra de la Resolución Nº 076, son antojadizos, puesto que aún considerándose que la elección del cuadro tarifario importe una decisión de oportunidad, mérito o conveniencia no es soslayable el control de legitimidad, que en el caso debió ejercer la última autoridad administrativa. Señala que en el caso se ha violado las leyes Nº 5064 y Nº 25.561, que inhiben a los entes reguladores de las facultades para modificar el cuadro tarifario fuera del proceso de renegociación de los contratos de concesión del servicio público, ya que ello sólo puede hacerse en órbita del Poder Ejecutivo con la debida participación del Poder Legislativo y dentro de los límites fijados por la norma que rige la cuestión, razón por la cual deberá declararse la nulidad de la Resolución Nº 076 pues con su emisión se violó abiertamente leyes de orden público. Asimismo denuncia el obrar contradictorio del ente regulador, al pretender la aplicación de una resolución que él mismo no acata. Respecto a la cuestión de fondo señala que las tarifas que la empresa prestataria del servicio de energía eléctrica tiene derecho a cobrar son aquéllas que le posibiliten una razonable tasa de rentabilidad lo que no se garantiza mediante la Resolución Nº 076. Por éstas y otras consideraciones a las que me remito en honor a la brevedad, solicita la revisión de la tarifa propuesta por el ENRE. Por último solicita audiencia de conciliación, hace reserva del caso federal, ofrece prueba y concluye su presentación solicitando se haga lugar a la demanda interpuesta.- - - - - - - - - A fs. 62 el Tribunal declara "prima facie" su jurisdicción y competencia para intervenir en la presente causa.- - - - - - - - - - A fs. 71/73 vta. comparecen los apoderados del Estado Provincial oponiendo excepción de falta de legitimación pasiva, al entender que no es dable demandar directa ni conjuntamente al Estado Provincial, al cuestionarse un acto emitido por un ente autárquico el que es creado por ley contando con personería jurídica y patrimonio propio.- - - - - - - - - - - - - - - - - A fs. 75 vta. el Tribunal resuelve diferir el tratamiento de la excepción planteada para el momento de dictarse la sentencia definitiva.- - - Obrando a fs. 76/84 vta. escrito por medio del cual los apoderados del Estado Provincial deducen excepción de incompetencia al considerar que habiéndose cursado la notificación del Decreto Nº 1180/02 el día 27/12/02, el plazo para deducir la presente demanda se encontraba vencido en exceso al tiempo de su interposición, ésto es el día 19/8/03. De ese modo señalan que la notificación se ha cumplido de modo regular alcanzando plenamente su finalidad. Desde otro ángulo se afirma que la vía administrativa no ha sido correctamente agotada, al no presentarse en el término de cinco días el recurso de reconsideración contra la Resolución Nº 076/01. Que así el tratamiento dado a esa presentación extemporánea no habilita en absoluto la instancia judicial, pues sabido es que el vencimiento del plazo para recurrir produce la pérdida del derecho y con ello la imposibilidad de agotar la vía administrativa. En cuanto a la cuestión de fondo, señalan que el ENRE cuenta con las facultades como para modificar aspectos del contrato relativos a cuestiones tarifarias, que el obrar del organismo de contralor lo ha sido conforme a las leyes 25561 y 5064, que la tarifa propuesta a través de la Resolución Nº 076/01 responde a los principios de justicia y de razonabilidad. Por otra parte, y en cuanto al Decreto 1180/02 mediante el cual se rechaza el recurso de alzada contra la resolución del ente autárquico, se afirma que al circunscribirse éste solo al control de legitimidad no puede abarcar como pretende el recurrente cuestiones que dependan de la oportunidad, mérito o conveniencia, razón por la cual no es dable deducir ninguna impugnación en tal sentido. Por último ofrecen prueba, hacen reserva del caso federal y peticionan en definitiva el rechazo de la demanda, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A fs. 86 se abre la causa a prueba, producida la misma, a fs. 156 se clausura dicha etapa. Posteriormente a fs. 160 el actor desiste de la acción y del derecho. A fs. 161/169 obra el alegato de la parte demandada, y a fs. 173/179 vta., se agrega dictamen de la Sra. Procurador General subrogante, con lo que la causa previo llamamiento de autos se encuentra en estado de ser resuelta.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En autos la empresa prestataria del servicio de energía eléctrica, solicita la declaración de nulidad del Decreto Nº 1180/02 emitido por el Poder Ejecutivo, que rechazó el recurso de alzada interpuesto en contra de la Resolución Nº 076/01 emitida por el ENRE por medio de la cual se determinó un nuevo cuadro tarifario.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aduce el recurrente a fin de sustentar su postura que la Administración no puede soslayar el control que le cabe sobre la decisión de un ente autárquico, examen que debe imponerse aun tratándose de cuestiones de oportunidad merito o conveniencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al contestar demanda el Estado Provincial deduce en primer lugar la excepción de falta de legitimación pasiva, afirmando que equivocadamente se ha dirigido la acción en su contra, cuando lo que se cuestiona es una decisión emitida por un ente autárquico el que cuenta, conforme a la ley de creación, con capacidad para estar en juicio. Seguidamente señala que tampoco el Tribunal tiene competencia para intervenir en la presente causa, por cuanto la acción contencioso administrativa se deduce cuando ya había vencido el plazo para demandar, y la vía administrativa tampoco se encuentra agotada correctamente, pues el recurso de reconsideración -primera impugnación que debe deducirse en contra de la resolución cuestionada- ha sido interpuesto en forma extemporáneo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Habiéndose trabado la litis de este modo, paréceme pertinente tratar en primer lugar la cuestión en torno a la procedencia o no de la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por los apoderados del Estado Provincial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Este Tribunal en autos Corte Nº 111/00 "Del Pino, Julio Ricardo c/ Obra Social de Empleados Públicos y Poder Ejecutivo Provincial -Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción o Anulación" sostuvo que el control de legalidad que se cumple a través del recurso de alzada, otorga completividad procesal a fin de producir el agotamiento de la instancia administrativa; lo que no significa que el acto del ente descentralizado se integre con el acto de control, ni implica por ende indentificar el ente autárquico con la Provincia, puesto que aquél conserva la plena capacidad jurídica que le otorga la ley para estar en juicio, y responder en definitiva con su propio patrimonio por los eventuales perjuicios que pueda producir a terceros. "Por ello es improcedente la demanda conjunta o demanda directa e individual contra la Provincia o Estado Mayor, pues el demandado debe ser el ente descentralizado: autor y emisor del acto lesivo. La resolución denegatoria del Poder Ejecutivo o Administración central en un recurso de alzada, sólo tiene por finalidad dejar expedita la vía judicial contra el acto del ente descentralizado" ... (José Roberto Dromi, El Procedimiento Administrativo, páginas 104, 105).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo expuesto cobra relevancia en el sub-lite, donde se persigue la declaración de ilegitimidad de la Resolución Nº 76/01 emitida por el ente regulador del servicio público y por la que se establece el cuadro tarifario quinquenal que tanto objeta la empresa recurrente.- - - - - - - - - - Sabido es que el Ente regulador de los servicios públicos y otras concesiones EN-RE ha sido creado como una entidad autárquica (Art. 1 Ley Nº 4836) lo que hace suponer que se trata de una descentralización jurídica del Estado que participa de la naturaleza pública de éste, y que pertenece en realidad, a su organización administrativa pese a su personalidad diferenciada. (Juan Carlos Cassagne, La Intervención Administrativa, página 152).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al respecto cabe señalar que la doctrina francesa distingue dos clases de control administrativo en estos casos: control jerárquico -que se da en la desconcentración- y control de tutela que es el control, natural, necesario pero no exclusivo que ejerce el poder central sobre sus entidades descentralizadas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Consecuentemente he de concluir que al objetarse una resolución emanada de un ente autárquico, no resulta sujeto legitimado el Estado Provincial pues el control de "tutela" que aquél ejerce sobre el accionar del ente se limita a los aspectos vinculados a la legalidad, dejando incólumes sus prerrogativas en lo que hace a la oportunidad, mérito o conveniencia de las medidas y resoluciones que adopte en el cumplimiento de sus fines.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De ahí que, cuestionándose en autos el cuadro tarifario dispuesto por el ENRE, el que no está subordinado jerárquicamente a ningún otro organismo administrativo, pues sus atribuciones derivan directamente de la ley, las que las ejerce bajo su entera responsabilidad, no resulte correcto demandar al Estado Provincial, pues aquél al contar con capacidad para estar en juicio, es sujeto demandable a causa de sus actos y demandante en defensa de sus intereses.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En base a ello, y al no darse en autos la identidad que se requiere para la correcta integración de la litis, deberá acogerse la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por el Estado Provincial. Con costas (Art. 65, Ley Nº 2403). Así voto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que en relación a la excepción de falta de legitimación en la demandada interpuesta por el Estado Provincial en autos, cabe considerar que en causa análoga N° 111/00, donde se atacaban actos emanados del Director de OSEP y se había dictado decreto del P.E. en respuesta a un recurso de alzada, esta Corte por unanimidad dijo: "que no corresponde traer a juicio al Estado Provincial toda vez que el dictado del decreto ... solamente produce el efecto de control de legalidad, entrañando ... la completitividad procesal que el acto que se impugna necesita, a fin de producir el agotamiento de la instancia administrativa. Que ello no significa que el acto del ente descentralizado se integre con el acto de control, ni implica por ende identificar el ente autárquico con la Provincia, puesto que aquél conserva la plena capacidad jurídica que le otorga la ley para estar en juicio y responder, en definitiva, con su propio patrimonio por los eventuales perjuicios que pueda producir a terceros. "Por ello es improcedente la demanda conjunta o demanda directa e individual contra la Provincia ..., pues el demandado debe ser el ente descentralizado: autor y emisor del acto lesivo. La resolución denegatoria del Poder Ejecutivo o Administración Central, en un recurso de alzada, solo tiene por finalidad dejar expedita la vía judicial contra el acto del ente descentralizado". (José Roberto Dromi - El Procedimiento Administrativo - Páginas 104-105).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - En igual sentido se ha pronunciado la Jurisprudencia al expresar que: "Es improcedente condenar al Estado Nacional en un proceso seguido contra una entidad autárquica, pues la accionada es un organismo con personalidad jurídica distinta del Estado ..., sin perjuicio de que éste haya desestimado el recurso de alzada interpuesto por el interesado" (C.N. Fed. Contencioso Administrativo-Sala V - L.L., 2001-A, 605).- - - - - - - - - - - - - - - "Debe admitirse la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta a la acción procesal administrativa entablada ... contra la provincia de Mendoza ..., ya que la Dirección Provincial de Vialidad es un ente autárquico con personería jurídica diferente a la del Gobierno Provincial, no obstante su relación funcional" (C.S. Mendoza - Sala II-L.L, Gran Cuyo, 2004, 386).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Análogo criterio doctrinario muestra Dromi en otra de sus obras cuando considera que: "Asimismo como el Estado es responsable directamente por los actos y hechos de sus órganos, lo es indirectamente por los de sus entes o personas jurídicas estatales menores. Por ello se entiende que no puede demandarse al Estado Central por actos y hechos de sus entidades descentralizadas, dado que éstas tienen personalidad jurídica propia ..." (José Roberto Dromi-El Proceso Administrativo Provincial).- - - - - - - - - - Por lo expuesto, corresponde hacer lugar a la excepción planteada por el Estado Provincial, con costas. Es mi voto.- - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que adhiero a las enjundiosas consideraciones y resolución a la que arriba el Sr. Ministro que vota en primer término de la presente cuestión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Con lo que se dio por terminado el acto, quedando Acordada la siguiente Sentencia, doy fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - San Fernando del Valle de Catamarca, de Febrero de 2.006.- Y VISTOS:

En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por el Estado Provincial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2) Con costas a la parte actora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - 3) Diferir la regulación de honorarios hasta que haya base suficiente para ello.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4) Protocolícese, hágase saber y firme o ejecutoriada, por Secretaría procédase a la devolución de la documentación y Exptes. Administrativos agregados por cuerda a los organismos correspondientes y archívense.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Autos Corte Nº 106/03