Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-03-30


San Miguel de Tucumán, 30 de Marzo de 2005.- AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "SZANTO DE ALBANO LAURA EUGENIA C/CABRERA CARLOS ANTONIO Y OTROS S/ Z- DAÑOS Y PERJUICIOS" - Expte. N° 1969/97, y CONSIDERANDO:

I.- Contra la sentencia n° 571 del 17 de noviembre de 2003 (fs.341/vta.) que decidió no hacer lugar a la excepción de litispendencia opuesta e impuso las costas por el orden causado, tanto el codemandado Tranporte Gaverante S.A. (fs. 342) como la parte actora de autos (fs. 366) interpusieron sendos recursos de apelación. A fs. 355/vta., expresa agravios la parte codemandada, los que son contestados por la actora a fs. 359/364. Esta última, a su turno, los manifiesta 369/373vta., que responde la contraria a fs. 377/vta.

Remitida la causa penal Cabrera Carlos Antonio s/ homicidio y lesiones culposas, que en este auto se tiene a la vista, y firme el proveído de fs. 386, quedan los presentes recursos en condiciones de ser resueltos.

II.- Se agravia la parte codemandada porque la sentencia consideró que el rol de actor civil fue desistido luego de que su parte interpusiera la excepción de litispendencia. Señala que al rechazarse la excepción previa, se permite al actor que, con el simple hecho de desistir del reclamo efectuado en sede penal, se torne inútil la defensa opuesta. Asegura que el actor ha desistido recién tras conocer la excepción previa, lo cual implica que dicho desistimiento fue con el fin de superar el obstáculo procesal para la procedencia de la acción iniciada en sede civil. Por ello, es que considera que debe aplicarse el 297 inc. 3 procesal y archivarse la causa.

III.- En su oportunidad, la parte actora se agravia de que se hayan impuesto las costas por el orden causado. Según explica, a su criterio no existen méritos para eximir a Transporte Gaverante S.A. de éstas porque el recurso de revocatoria que se encontraba pendiente al momento de plantearse la excepción fue un recurso manifiestamente improcedente. Alega que antes de interponer el recurso, el desistimiento ya se había producido y había sido receptado por el a quo. Asimismo, señala que nunca hubo acción civil en sede penal, sino tan sólo asunción del rol de actor civil, diferencia que no pudo ser ignorada por la contraria y que no fue atendida tampoco por la sentencia que se apela.

IV.- Ambas partes, al momento de contestar los agravios, solicitan que se rechace el recurso de su contraria, por las razones que cada una expone y a las cuales el tribunal por razones de brevedad se remite.

V.- De la compulsa de las actuaciones que hacen al presente caso y de la causa penal referida en el considerando primero, se advierte que la parte actora, que en sede penal asumió el rol de querellante y actor civil (fs. 167 de los autos penales), nunca llegó a interponer la demanda civil ante esa sede, no habiendo por ende tampoco, trabado la litis de la reclamación civil.

Es preciso recordar que la excepción de litispendencia se torna procedente cuando existe otro proceso pendiente entre las mismas partes, por la misma causa e idéntico objeto, debiendo constituir otro litigio cosa que, como se observa, no acontece en autos, en los que la participación en el proceso penal en el rol de actor civil no implicó una demanda, sino una condición previa para deducir la acción oportunamente. Es por ello entonces que corresponde rechazar el agravio del apelante en este punto, por no bastar que se abra la instancia ni que exista la identidad de sujeto, objeto y causa, sino que debe existir en ella un litigio, que en el caso no existe, por no haberse operado en sede penal la etapa equivalente al traslado de demanda en el proceso civil.

Estas razones, que conducen al rechazo del recurso interpuesto por la parte codemandada, deben ser también atendidas a fin de resolver el interpuesto por la parte actora. Bajo esa perspectiva, para determinar si la imposición de costas en la manera en que lo hizo el a quo es conforme a la ley de forma local, deberá analizarse si era razonable que el excepcionante se creyera con derecho a plantear la excepción de litispendencia cuyo rechazo por esta resolución se confirma. Así, no habiendo sido notificado el excepcionante de la demanda (nunca interpuesta), no podía desconocer tal situación, máxime si de lo que sí tomó conocimiento fue del desistimiento de la actora en el rol de actor civil, tal como lo reconoce al incoar el recurso contra la decisión del juez que tuvo a la actora por desistida de dicho rol en esa sede (fs.371 del expediente penal). Lo considerado, conduce a declarar que le asiste razón al recurrente en cuanto entiende que no existe causa legal que habilite al a quo a liberar al excepcionante de soportar las costas generadas a raíz de la defensa planteada, razón por la cual deberá modificarse la sentencia apelada, en lo que a ese punto se refiere, y modificarse la imposición de costas, las que en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 106 CPCCT), deberán ser impuestas al vencido, excepcionante de autos.

Las costas de esta instancia recursiva, atento al resultado al que se arriba, deberán ser soportadas también por la parte vencida, codemandado Tranporte Gaverante S.A.(arts. 106, 107 y 108 C.P.C.C.T.).- Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR, al recurso de apelación interpuesto por la parte codemandada, Tranporte Gaverante S.A. en contra de la sentencia n° 571 del 17 de noviembre de 2003 (fs.341/vta.).

II.- HACER LUGAR, al recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia n° 571 del 17 de noviembre de 2003 (fs.341/vta.). En consecuencia, MODIFICAR, el punto II de parte resolutiva e imponer las costas de la instancia inferior en grado a la parte excepcionante.

III.- COSTAS, de esta instancia, como se consideran IV.- DIFERIR, regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES - AUGUSTO FERNANDO AVILA.