Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-10-31


SERRICCHIO, Luis Raúl contra EL LITORAL S.R.L.

Reg.: A y S t 216 p 385-386.

Santa Fe, 31 de octubre del año 2006.

VISTOS: los autos "SERRICCHIO, Luis Raúl contra EL LITORAL S.R.L. -C.P.L.- (Expte. 145/05) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro.408, año 2006); y, CONSIDERANDO:

La parte actora en su presentación directa ante esta Corte planteó la recusación de los Señores Ministros doctores Falistocco, Netri y Vigo y del Señor Presidente doctor Gutiérrez con fundamento en la causal prevista en el inciso 5to. del artículo 10 del Código Procesal Civil y Comercial provincial.

Sostuvo que en su intervención anterior este Cuerpo "emitió opinión adicional sobre un asunto de fondo que era extraño a la función anulatoria del recurso de inconstitucionalidad", contrariando -continuó diciendo- los estrechos límites de su jurisdicción revisora y explayándose como tribunal de tercera instancia.

2. Habrán de rechazarse de plano las recusaciones articuladas.

En numerosas oportunidades (ver por todos A. y S., T. 114, págs.427/431), se ha expresado que "conforme pacífica y reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 244:506; 247:285; 270:415; 274:86; 280:347; 303:1943) y de este Tribunal (A.y S., T.41, págs.207/208; T.56, págs.461/463; T.68, págs.173/174; T.75, págs.180/181, 266 y vto.), las recusaciones manifiestamente improcedentes deben desestimarse de plano".

Ello así resulta por cuanto, como se expresara en la causa "Strembel de Lanzillotta" (A.y S., T.101, págs.351/353) "la recusación de los miembros de esta Corte, en la medida que se plantee invocándose una causal notoriamente improcedente, debe asimilarse a la recusación sin causa, y de ahí que, en esos supuestos, proceda el rechazo in limine", sentándose un criterio que ha recibido, ahora, consagración legislativa por medio de la reforma que introdujera, al artículo 12 de la ley 10.160, la ley 11.427.

Efectivamente, conforme reiteradamente lo ha expresado este Cuerpo - siguiendo los lineamientos fijados por la Corte nacional- "la actuación de un órgano jurisdiccional, en la medida que lo impongan sus funciones, constituye juzgamiento y no prejuzgamiento" (ver por todos "Frugoni Zabala", A. y S., T.201, pág.24).

Es que, como se sostuviera in re "Montesi" (A. y S., T.92, pág.90), "las opiniones vertidas por los magistrados en la debida oportunidad procesal, sobre los puntos sometidos a su consideración, de ningún modo implican prejuzgamiento, toda vez que no se trata de opinión anticipada, sino directa y claramente del cumplimiento del deber de proveer a las cuestiones pendientes" (ver también Fallos 305:1978; 315:406; 317:597).

En este sentido, el Máximo Tribunal de Justicia de la Nación invariablemente ha dicho que resultan manifiestamente inadmisibles, debiendo ser desestimadas 'in límine', las recusaciones "que se fundan en la intervención de los jueces del tribunal en un anterior pronunciamiento propio de sus funciones legales (Fallos 314:415), en la medida en que las opiniones dadas como fundamentos de la atribución específica de dictar sentencia importa juzgamiento y no prejuzgamiento" (Fallos 244:294; 246:159; 318:286).

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar las recusaciones articuladas.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.: GUTIÉRREZ GASTALDI NETRI VIGO Fernández Riestra (Secretaria)