Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-06-02


SENT Nº 346 San Miguel de Tucumán, 02 de Junio de 2011.- Y VISTO: El incidente de impugnación de	planilla deducido por la representación letrada de la parte demandada en los autos: "Alonso de Buffo Elvira Elena y otras vs. Provincia de Tucumán s/ Cobro ejecutivo de alquileres s/ Especiales"; y C O N S I D E R A N D O:

I.- Viene a conocimiento y decisión del Tribunal el incidente de impugnación de planilla incoado por la representación letrada de la parte demandada.

II.- A fs. 641 y ss. la demandada postula los cálculos correctos de actualización de honorarios regulados hasta la fecha de pago 28/10/2010. Expresa que el Dr. Buffo no consideró que los intereses adeudados generan la obligación de la Provincia de pagar también aportes e IVA por ese concepto. Propone los cálculos necesarios a este efecto.

Que otro error del Dr. Buffo, dice, es que actualiza los $ 9.039 regulados mediante sentencia del 21/5/2009 desde el 10/11/2008 cuando en realidad debió actualizarlos desde el 21/5/2009, fecha de la sentencia, porque la sentencia no dice que la fecha de actualización debe ser el 10/11/2008. Efectúa estos cálculos.

Señala que la diferencia entre la planilla presentada por el Dr. Buffo y la que se propone considerando los aportes e IVA, se origina por los intereses que calculó demás por haber tenido en cuenta la fecha (10/11/2008) y no la que correspondía del 21/5/2009, para actualizar el monto arriba mentado.

Solicita se tenga por impugnada la planilla y se haga lugar a la impugnación con costas al incidentista.

Corrido el traslado, el Dr. Buffo contesta la impugnación señalando en primer lugar las coincidencias de cálculos de intereses (ambas partes coinciden en que los honorarios fijados por sentencia del 10/11/2008 han devengado intereses al mismo porcentual y por el mismo período, hasta la misma fecha (29,63%). Que también se coincidió respecto de los honorarios fijados por la primera de las sentencias de fecha 21/5/2009, de fs. 567, es decir: $ 373. Que aquí también ambas partes determinan un 11,59% de intereses que corrieron desde que eran debidos los honorarios y hasta el 28/10/2010. Señala también que el pago parcial efectuado por la Provincia ha sido imputado a igual fecha (28/10/2010) y por idéntico monto por ambas partes.

En segundo lugar, acerca de la supuesta falta de determinación de IVA y Aportes Ley 6.059 sobre intereses devengados por honorarios fijados por la sentencia del 10/11/2008 y los dos honorarios fijados por las dos sentencias del 21/5/2009 sostiene que su parte no creyó necesario calcular, como hace la impugnante, el IVA y Aportes Ley 6059 sobre los intereses calculados al capital de honorarios adeudados. Que tal aplicación está determinada automáticamente por ley y ello es una cuestión del pago íntegro y debido que se genera recién con la percepción y no del cálculo de planilla. Cita el art. 24 del Dec. PEN 692/98 y jurisprudencia. Que sin embargo, y dado que la contraria ha procedido a incluir el IVA sobre intereses por una cuestión de economía procesal, indica que su parte no se opone a que sean tenidos en cuenta en la planilla.

En tercer lugar, en punto a la determinación de la fecha desde la cual devengaron intereses los honorarios fijados por la segunda de las sentencias, del 21/5/2009, está en contra de lo sostenido por la impugnante (actualización desde esa fecha, de sentencia que los regula) por cuanto ella no ha tomado como base el valor actualizado a la fecha en que regula honorarios (la base no se ha fijado el 21/5/2009 sino el 29/6/2007). Que no se ha actualizado en este caso la base regulatoria y ello debe hacerse conforme el art. 40 LA. Cita párrafos sentenciales al respecto. Que por tanto, dado que el monto por el que prospera la ejecución es el de la sentencia regulatoria de honorarios de fs. 549 y data del 10 de noviembre de 2008, lo correcto era actualizar los honorarios fijados por la sentencia de fs. 568/569 ($ 9.039) desde el 10 de noviembre de 2008 y no desde el 21/5/2009. Agrega que como cabe a esta Corte determinar el valor real independientemente de los cuestionamientos de las partes y más allá de que se haya efectuado o no impugnación debe considerarse que la base no es el 10/11/2008 como se efectúa en el cálculo sino el 29/6/2007 pues la sentencia del 10/11/2008 claramente establece que la base para todas las regulaciones de honorarios (los del principal y los de la ejecución de honorarios) se ha hecho con base al 29/6/2007, como lo expone la sentencia de 2008. Por tanto entiende que cabe desestimar la impugnación pero también establecer el valor real del cálculo desde junio 2007 y no desde noviembre 2008 y menos desde mayo 2009, según se expuso. Respecto a estos honorarios y la no inclusión del IVA y Aportes Ley 6059 sobre estos, efectúa la misma mención ut supra considerada.

III.- Ahora bien, esta Corte considerará sólo la tercera cuestión a que alude el Dr. Buffo en su contestación de la impugnación referida toda vez que, tal como éste lo ha puesto de manifiesto, existen coincidencias en los cálculos de intereses de los honorarios fijados por sentencia del 10/11/2008 y del 21/5/2009 (de fs. 567) así como no hay oposición a que se considere IVA y Aportes Ley 6.059 sobre aquellos en la planilla (advirtiéndose, sin embargo, que la postura del actor es correcta, por los argumentos que expone).

En cuanto a la tercera cuestión referida a desde cuándo se computa la actualización de los intereses sobre la suma de $ 9.039 (si desde el 21/5/2009 -posición de la impugnante- o desde el 10/11/2008 -emergente de planilla de fs. 637/638-) cabe expresar que corresponde tomar la segunda de estas fechas por dos órdenes de razones.

La primera porque, como bien se lee en la sentencia que regula los honorarios por $ 9.039 (fs. 568/569) tal regulación se ha hecho "teniendo en cuenta que obra sentencia regulatoria de honorarios en la presente causa (fs. 549), estimándose entonces como base regulatoria a los efectos de fijar estos honorarios "el monto por el que prospera la ejecución". Ello así, queda claro que el monto no se ha calculado al día mismo del dictado de la sentencia reguladora (21/5/2009).

La segunda porque, si bien a fs. 549 glosa la sentencia regulatoria de honorarios de la presente causa, la que toma como base regulatoria un monto fijado al 29/6/2007, lo cierto es que al liquidar planilla el Dr. Buffo ha fijado claramente como fecha de inicio de cómputo de intereses la de la sentencia regulatoria de fecha 10/11/2008 y no la del 29/6/2007 que ahora, al momento de contestar el traslado de impugnación de planilla, propone como aplicable de oficio por esta Corte. Tampoco se advierte reserva alguna en este sentido ni se ha mencionada para nada tal circunstancia en su escrito de inicio de ejecución de honorarios (fs. 556) siendo la única sentencia allí citada la del 10/11/2008.

Sin negar las facultades de dirección que tienen los jueces y de enmendar de oficio errores de procedimiento, y entre ellas las liquidaciones judiciales, tales facultades deben ser ejercidas dentro de un marco de razonabilidad y oportunidad, y evitando subsanar errores u omisiones de las partes. En caso contrario se afecta el debido proceso legal (cfr: CSJT sentencia Nº 146/2004).

Ello así, esta Corte no puede modificar de modo oficioso la fecha de inicio de cómputo de intereses pues ello equivaldría, en las concretas particularidades de esta causa, a violentar el debido proceso, el derecho de defensa de la contraria -quien ya ejerció su derecho de impugnar planilla presentada- y la igualdad de las partes en el proceso, todos estos de reconocida raigambre constitucional. Implicaría también introducir el debate acerca de una cuestión nueva no prevista por ninguna de las partes en sus respectivos escritos de liquidación o impugnación de planilla.

En definitiva, la liquidación efectuada por el Dr. Buffo se ajusta a las constancias de la causa (cfr: CSJT sentencia Nº 53/2003) si se tiene en cuenta que los intereses son renunciables por el acreedor y que nadie puede ir en contra de sus propios actos.

Por todo lo expuesto, se aprueba la planilla presentada por el Dr. Buffo -fs. 637/638- por la suma de $ 61.585,32, monto al que deberá agregársele los importes correspondientes al IVA y Aportes Ley 6059 tal como lo expone la incidentista a fs. 641 sobre lo cual presta conformidad el letrado ejecutante (fs. 644 vta.).

IV.- Las costas del incidente de impugnación de planilla se imponen a la incidentista toda vez que en la única cuestión sobre la que existió discrepancia, esto es: la fecha de cómputo de los intereses sobre los honorarios regulados de sentencia de fecha 21/5/2009 resulta vencedor el letrado Buffo al permanecer la planilla, en el punto, tal como éste la hubiera presentado.

Por ello, oído el Sr. Ministro Fiscal y encontrándose excusado el señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, se R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR a la impugnación de planilla incoada por la representación letrada de la parte demandada en mérito a lo considerado.

II.- APROBAR planilla presentada a fs. 637/638 por la suma de $ 61.585,32 (pesos sesenta y un mil quinientos ochenta y cinco con treinta y dos centavos), monto al que deberá agregársele los importes correspondientes al IVA y Aportes Ley 6059, por lo considerado.

III.-COSTAS como se consideran.

IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

RENÉ MARIO GOANE ANTONIO GANDUR	CLAUDIA BEATRIZ SBDAR DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA .