Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-08-06


SENT Nro. 573 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 06 DE AGOSTO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Macedo, Miguel Angel vs. Papelera Río Coronda S.A. s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

I.- A fs. 138/143, la parte actora plantea recurso de casación, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, de fecha 28 de setiembre de 2001, obrante a fs. 133/135 de autos, que es concedido mediante resolución del referido tribunal de fecha 31 de mayo de 2002 (cfr. fs. 146). Unicamente la parte demandada ha presentado la memoria facultativa prevista en el artículo 137 del CPT.

II.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte Suprema de Justicia a través de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, como tribunal del recurso casatorio, revisar el juicio de admisibilidad del recurso extraordinario local realizado por la Excma. Cámara, la primera cuestión a examinar es justamente, si el mismo ha sido correctamente concedido.

De las constancias obrantes en autos surge que el recurso ha sido incoado tempestivamente. La sentencia que se impugna, es definitiva; el afianzamiento previsto en el artículo 133 del CPT, resulta innecesario por recurrir la parte actora; el escrito recursivo se basta a sí mismo, con cita de las normas que se alegan quebrantadas; finalmente, el recurso se motiva en la infracción de normas del derecho. Por lo expresado, el recurso de casación en examen resulta admisible como se fundamentará más adelante, al examinar los agravios que lo sustentan.

III.- Sostiene la parte actora para fundar su recurso de casación, que el fallo de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, ha interpretado erróneamente el artículo 11 de la Ley Nro. 14.546 (Régimen de viajantes de comercio) en relación al artículo 23 de la LCT, lo que implicó transgredir las disposiciones contenidas en los artículos 33 y 34 del CPCC, 55 de la LCT y 60 y 91 del CPT.

Destaca que la exégesis de la sentencia negando la existencia de relación laboral porque el actor se ve imposibilitado de individualizar sus operaciones de venta, no tuvo en consideración que en la demanda se adujo que se trataba de un trabajador "en negro" y omite la debida aplicación de las normas procesales y de fondo señaladas para la solución del litigio, como asimismo descarta testimoniales no tachadas.

Alega que el demandado reconoce expresamente la prestación de servicios del actor, encuadrándolo en una supuesta relación comercial de "comisión/corretaje/ventas", sin advertir que el artículo 2º de la Ley Nro. 14.546, equipara esta denominación a la de viajante de comercio, por lo que reconocida la calidad de "corredor", quién realiza las mismas funciones que el "viajante", por aplicación del artículo 23 de la LCT, debió presumir, sin que la demandada hubiere probado lo contrario, la relación laboral, máxime cuando en autos se hizo prueba directa de las circunstancias a que alude el mencionado artículo 2º de la Ley Nro. 14.546.

Adjudica al fallo no haber analizado suficientemente la asunción de riesgos por la demandada ni la "ajenidad" de los servicios, por lo que con las notas de pedido acompañadas con la demanda (no impugnadas), el reconocimiento de la accionada de la calidad de viajante del actor y la asunción de riesgos de la demandada, tornaban aplicable la presunción del artículo 23 de la LCT, en su interpretación amplia relativa a que sólo es menester la acreditación de servicios, sin necesidad de demostrar que también que éstos deben ser subordinados (cita doctrina y jurisprudencia).

Sostiene que la demandada no probó que la relación sea comercial y que, contrariamente, la inspección ocular demostró la falsedad del responde en cuanto afirma que en el domicilio inspeccionado el actor tenía instalado todo lo inherente a sus "representaciones comerciales." Considera que la omisión del demandado de brindar su versión sobre el nivel de ventas, no obstante contar con dicha documentación, torna aplicable el apercibimiento del artículo 60 CPT. Igual consideración debió hacer con relación a los libros y asientos contables (artículos 55 LCT y 91 CPT).

IV.- La sentencia, objeto del recurso casatorio, sostiene que no se encuentra controvertido que las partes estuvieron vinculadas entre sí por un contrato, pero disienten respecto a la naturaleza jurídica del mismo, para el actor es de naturaleza laboral, para el demandado de índole comercial.

Ello así, afirma que la cuestión debe ser analizada a la luz de los artículos 33, 34, 40, 308 y cc. del CPCC y artículos 10, 11 y cc. de la Ley Nro. 14.546 (Estatuto del Viajante), verificando si se dio cumplimiento con los requisitos formales exigidos por el régimen especial, para que el caso encuadre o no en la categoría profesional denunciada. Para ello sigue el criterio sustentado por esta Corte en sentencia Nº 488 del 23-8-94) y en sentencia Nº 534 del 30-8-94, (voto mayoritario), sobre el cumplimiento del requisito de la declaración jurada del artículo 11 de la Ley Nro. 14.546, como presupuesto para invertir la carga de la prueba, la oportunidad de su presentación y formalidades que debe observar.

Advierte que en el caso no se ha dado cumplimento oportuno a tal requisito y descarta el relato de la demanda porque no se ha presentado en debida forma la declaración jurada exigida legalmente, amén de sostener que las testimoniales que el actor rinde a fs. 76 y 77 son contradictorias, imprecisas, sin dar razón suficiente de sus dichos -por los que las considera poco veraces-, no logran acreditar la existencia de las tareas y categoría profesional invocada en la demanda. A ello agrega que no se llamó a declarar a supuestos clientes mencionados en las testimoniales de Heredia y Vigliani (fs. 71), ni tampoco se corroboró los dichos de la demanda, realizando la prueba pertinente sobre los supuestos clientes enunciados en el listado que acompañó a la misma, que obran en caja fuerte del juzgado.

Ello así, concluye que el actor no realizó la declaración jurada del artículo 11 de la Ley Nro. 14.546 ni demostró que cumplió tareas en forma subordinada como "viajante de comercio" de la papelera, rechazando la demanda en todas sus partes, con costas a la actora.

V.- De la reseña realizada se infiere que las cuestiones centrales a considerar radican básicamente en determinar si, en el caso y conforme al régimen legal aplicable: a) hubo o no acreditación suficiente de la calidad de trabajador dependiente en carácter de viajante de comercio y, b) papel asignado al respecto por la sentencia en crisis, a la ausencia de la declaración jurada exigida por el artículo 11 de la Ley Nro. 14.546.

En relacionó al primer planteo cabe destacar que el artículo 2º de la Ley Nro. 14.546, establece las exigencias relativas a la comprobación de la relación de dependencia de los viajantes de comercio.

Sostiene Fernández Madrid que el viajante es un trabajador que se vincula con el principal por los mismos lazos de subordinación que existen para los demás empleados, aunque se trata de una dependencia que ofrece particularidades pues el viajante no observa horario y por lo general no asiste al negocio de su principal. Falta la dirección constante y efectiva a la que se encuentran sujetos otros dependientes. Por lo común sólo se dan pautas generales y límites dentro de los cuales pueden proponer o concertar operaciones, indicándoseles en forma precisa las condiciones de venta. Ello y la circunstancia que el viajante actúa fuera de la sede del principal, hace que la subordinación no se presente con caracteres netos como ocurre con los trabajadores comunes (cfr. "Tratado de Derecho del Trabajo", Dirigido por Vázquez Vialard, Tomo VI, cap. XXII, punto P, nº 1037, pág. 1051).

Asimismo afirma que los elementos a tener en consideración para evaluar si nos encontramos frente a un contrato de trabajo de viajante de comercio, conforme a las pautas legales (artículo 2º de la Ley Nro. 14.546) y jurisprudenciales (cfr. ob. cit., T° VI, cap. XXII, punto P, pág. 1052/1053) son: "a) que el viajante venda a nombre o por cuenta de su o sus representados; b) que venda a los precios y condiciones de venta fijados por las casas que representan; c) que perciba como retribución: sueldo, viático, comisión o cualquier otro tipo de remuneración; d) que desempeñe habitual y personalmente su actividad de viajante; e) que realice su prestación de servicios dentro de una zona o radio determinado o de posible determinación; f) que el riesgo de las operaciones esté a cargo del empleador" "Las notas enumeradas tienen el valor de guías para orientar al juez en la investigación de si una determinada relación está amparada por el estatuto del viajante de comercio, sin que la presencia de alguno o algunos de los supuestos obligue sin más a declarar que existe relación de dependencia." "La tesis anotada, afirmada reiteradamente por la jurisprudencia, encuentra su justificación en el hecho de que la comisión, la zona, la negociación por cuenta ajena, o la venta a precios y condiciones fijadas por el empleador, aisladamente consideradas pueden ser características de otros contratos comerciales (remate, comisión, agencia de comercio)." Desde esta perspectiva, debe rechazarse la argumentación del recurrente relativa a que, por el solo hecho que en el responde la demandada califica a la supuesta relación comercial como de "comisión/corretaje/ventas" y al actor de "corredor" y que a su vez, según artículo 2º de la Ley Nro. 14.546, el viajante, entre otras denominaciones, puede ser llamado "corredor", ello implique el reconocimiento de tal carácter al accionante, en función de la presunción del artículo 23 de la LCT. Por el contrario, es necesario verificar en el caso la existencia de las pautas fáctico legales referenciadas precedentemente.

A su turno, Carlos Gilberto Villegas, en su obra Viajantes de Comercio y Trabajadores Asimilados, acuerda especial relevancia a los requisitos enunciados en los incisos d) y f) para caracterizar el contrato de viajante y considera que los requisitos del artículo 2º pueden estar parcialmente o totalmente reflejados en el contrato, pero de darse éste último supuesto no cabe duda de que se trata de un contrato laboral.

Así, la CNAT, Sala II, ha puntualizado que la subordinación que se requiere como condición de aplicación de la Ley Nro. 14.546, se puede probar con elementos de juicio que dicho estatuto enumera, lo que constituye una guía que no puede obviar el magistrado, pero ello está condicionado en la medida en que las demás circunstancias que rodean la relación demuestren la existencia de subordinación jurídica, cuyo concepto encierra una universalidad y por lo tanto no está dado porque se reúnan tales o cuales situaciones de hecho, sino una realidad tangible (CNAT; Sala II, 20/9/62, DT, XXIII-34, JA, 1963-III-137).

Cabe tener presente que si bien, en principio, las cuestiones relativas a la celebración, interpretación, vigencia, etc. de los contratos, son ajenas a la instancia casatoria, salvo absurdo o arbitrariedad, en el presente caso el fallo ha omitido el examen de las probanzas rendidas en autos, a la luz de los dispositivos legales específicos aplicables para determinar la existencia de relación de trabajo.

Así, la sentencia en crisis debió analizar puntualmente si conforme al plexo probatorio, en su criterio, surge o no información y documentación que acrediten, conforme las exigencias de los artículos 1º y 2º de la Ley Nro. 14.546, la existencia de notas que tipifican la figura del viajante de comercio, para tener por probada o no esa calidad del actor.

Con relación a la segunda cuestión, esto es el papel asignado por la sentencia impugnada, a la ausencia de la declaración jurada exigida por el artículo 11 de la Ley Nro. 14.546, en la configuración de relación de trabajo en calidad de viajante de comercio, cabe poner de resalto que en los precedentes citados por el fallo atacado, no estaba en discusión la calidad de viajante de comercio de los accionantes como acontece en el presente caso, sino el carácter exclusivo del mismo y aspectos remuneratorios de tales dependientes, respectivamente, cuestiones que conforme al artículo 10 de la Ley Nro. 14.546 deben constar registrados en el libro especial rubricado que obligatoriamente deben llevar los comerciantes e industriales que contraten viajantes.

Es entonces la omisión o incumplimiento por el principal de esta exigencia que, por imperio del artículo 11 del citado cuerpo legal, produce la inversión del onus probandi, a condición de que el viajante o sus derechohabientes presten declaración jurada sobre los hechos que debieron constar en el libro a que se refiere el artículo anterior.

Ello así, la referencia de la sentencia a una doctrina jurisprudencial que alude a un supuesto fáctico diferente, no resulta ajustada a derecho máxime cuando el tribunal ha obviado la aplicación de la normativa específica para determinar si en el caso se ha configurado la situación de hecho denunciada en la demanda.

Desde esta perspectiva, la sentencia analiza algunos elementos del plexo probatorio (no todos) y se limita a descartar las testimoniales como prueba tendiente a demostrar la existencia de relación laboral, sin vincularlo a las pautas exigidas por los artículos 1º y 2º de la Ley Nro. 14.546.

Ello así, el agravio referido a la incorrecta interpretación legal de la sentencia, en cuanto considera que ha omitido analizar las pruebas, conforme las pautas de los artículos 1º y 2º de la Ley Nro. 14.546, para determinar al existencia de relación laboral en carácter de viajante de comercio debe ser acogido, por las razones expresadas precedentemente.

La cuestión examinada, suficiente para invalidar el fallo atacado, torna inoficioso el pronunciamiento con relación a los restantes agravios.

Igualmente, la conclusión a la que se arriba, en modo alguno implica pronunciamiento sobre la naturaleza del contrato que vinculó a las partes, aspecto que debe ser nuevamente analizado en la instancia de grado.

Por lo tanto, corresponde casar la sentencia en recurso, dejándola sin efecto en todas sus partes, conforme a la siguiente doctrina legal: "Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, la sentencia que declara la inexistencia de relación de trabajo en carácter de viajante de comercio, omitiendo considerar el cuadro probatorio conforme las pautas establecidas en los artículos 1º y 2º de la Ley Nro. 14.546". Remitir estos actuados a la Excma. Cámara del Trabajo para que, por la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento, conforme a lo considerado.

VI.- Atento al resultado arribado, por provenir el vicio de la actuación del órgano jurisdiccional, las costas de esta instancia casatoria se imponen por su orden.

Los señores vocales doctores Alfredo Carlos Dato y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, de fecha 28 de setiembre de 2001, obrante a fs. 133/135 de autos, y en consecuencia, CASAR la misma en todas sus partes, conforme a la doctrina legal sentada en los considerandos, debiéndose remitir los autos al referido Tribunal para que, por la Sala que por turno corresponda, proceda a dictar un nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS como se consideran.

III.-DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO