Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2010-12-22


Fojas: 76 EXPTE. Nº 21.537 carat. "FORTI, SANDRA VERONICA c/ SUPERMERCADOS MAYORISTAS MAKRO S.A.

p/ Certificación de Trabajo".

Mendoza, 22 de diciembre de 2.010.

Y VISTOS: Estos autos arriba individualizados, llamados para sentencia a fs. 75, de los que, RESULTA: 1) Que a fs. 7/10 vta., se presenta la Sra. SANDRA VERONICA FORTI, con patrocinio letrado, promoviendo demanda en contra de SUPERMERCADOS MAYORISTAS MAKRO S.A., a quien le reclama la indemnización por la falta de entrega del certificado de remuneraciones y servicios, constancia de aporte y contribuciones efectuados con destino a los Organismos Sindicales y de la Seguridad Social, que la cuantifica en $6.696,72, o en lo que en mas o en menos resulte de la prueba a rendirse en la causa, con más sus intereses, y las costas del juicio.

Relata que con fecha 05 de mayo de 2008 ingresó a trabajar en relación de dependencia, y bajo las órdenes de Supermercados Mayoristas Makro S.A., cumpliendo diferentes tareas, ya sea como ejecutivo de ventas, vendedor junior, y vendedor senior.

Que la mejor remuneración normal, mensual, habitual percibida, fue en diciembre de 2008, y que ascendió a $2.232,24.

Agrega que el día 20 de abril de 2009 fue despedida sin causa, y que el día 20 de mayo remitió telegrama intimando a la demandada para que en el plazo de dos días le entregara certificados de remuneraciones y servicios, y constancias de aportes a organismos de seguridad social y sindicales, bajo apercibimiento de lo previsto por el art. 80 L.C.T.

Que la ex empleadora respondió que ponía a su disposición la documentación requerida, y que podía retirarla a partir del día 26 de mayo en horario de 15,00 hs. a 18 hs.

Señala que al concurrir a la empresa, para retirar la documentación mencionada, fue atendida de muy mala manera, siendo sometida a malos tratos, ya que le colocaron un custodia de seguridad al ingresar y egresar, y le negaron lo que había requerido.

Que por ese motivo, es que efectúa el reclamo ante ésta sede, formula liquidación de lo que reclama. Plantea la inconstitucionalidad de la Ley 7.198. Ofrece pruebas y funda en derecho su pretensión.

2) Corrido el traslado de ley, a fs. 24/29 comparece el Dr. Marcelo E. BÙrenguer, como representante de la firma SUPERMERCADOS MAYORISTAS MAKRO S.A., contestando la demanda.

Efectúa una negativa general y especial de todos y cada uno de los hechos expuestos por la actora, que no sean objeto de expreso reconocimiento por su parte.

Señala que la actora pretende reponsabilizar y penalizar a su parte por un supuesto incumplimiento a la obligación legal, que establece el art. 80 de la L.C.T.

Agrega que no es verdad que la actora concurriera a retirar el certificado pertinente, y menos aún que fuera sometida a malos tratos, dudando de todos sus dichos ya que no se menciona en la demanda ni el día, ni la hora, ni quien le propinó los malos tratos que alega.

Afirma que no es lógico que su parte se negara a entregar la certificación pertinente, cuando la relación laboral se encuentra perfectamente regularizada, y que además siempre cumplió estrictamente con sus obligaciones para con los organismos sindicales y de la seguridad social.

Dice que la actora adoptó esa actitud para lograr beneficios económicos indebidos.

Insiste en que la actora nunca concurrió a retirar la documentación mencionada. Que por ello adjunta a su presentación la certificación de servicios pertinente, en cumplimiento con el precepto legal.

Contesta el planteo de inconstitucionalidad de la Ley 7.198 efectuado por la parte actora. Por su parte también ofrece pruebas.

3) A fs. 33 la parte actora contesta el traslado prescripto por el art. 47 del C.P.L.

4) A fs. 38 se admiten las pruebas ofrecidas por las partes, y una vez rendidas las mismas, se realiza la audiencia de vista de causa de que da cuenta el acta de fs. 75, y CONSIDERANDO: De conformidad con lo dispuesto por el art. 69 del C.P.L., las cuestiones a resolver son las siguientes: 1) Existencia de la relación laboral; 2) Hechos que justifican la procedencia de los rubros reclamados; 3) Costas.

1) Primera Cuestión: La existencia de la relación laboral, el tiempo de prestación de los servicios, y demás circunstancias denunciadas en la demanda, no han sido desconocidas por la accionada en su presentación, y surge además de la documentación acompañada por la accionada.

Por ello tengo por acreditado que existió práctica laboral, en dependencia remunerada y con continuidad, entre la Sra. SANDRA VERONICA FORTI y SUPERMERCADOS MAYORISTAS MAKRO S.A., lo que me permite encuadrar la situación como contrato de trabajo en los términos del art. 21 y cc. de la L.C.T.; lo que a la vez determina la competencia de este Tribunal para entender en el conflicto planteado, constituido al efecto en Sala Unipersonal de acuerdo por lo establecido por el art. 1º del C.P.L., reformado.

2º) Segunda Cuestión: Sentado precedentemente la existencia de relación laboral entre las partes, en las condiciones relatadas en la demanda, resta por examinar los reclamos formulados en autos.

Lo que ha quedado probado con la prueba instrumental acompañada es que la demandada prescindió de los servicios de la actora el día 20 de abril de 2009, y que al comunicarle dicha circunstancia puso a su disposición la liquidación final y certificados de ley. (telegrama de fs. 3).

El día 20 de mayo de ese año, la actora emplazó a la demandada para que en el plazo de dos días le entregara certificado de remuneraciones y servicios, además de la constancia de aportes a los organismos de seguridad social y sindicales, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 80 de la L.C.T. (telegrama fs. 4).

La ex empleadora le respondió que ponía a su disposición la certificación de servicios pertinente y las constancias requeridas, a partir del día 26 de mayo, en el domicilio de la empresa, en horario de 15,00 hs. a 18,00 hs. (telegrama fs. 5).

La accionante afirmó, tanto en el escrito de demanda, como al absolver posiciones en la audiencia de vista de causa, que concurrió a la empresa a retirar la documentación que había requerido, y que no le fue entregada.

La testigo Estela Margarita Campos, que es vecina de la actora, señaló que acompañó a la Sra. Forti a retirar una documentación al Supermercado, que le pusieron una custodia desde que entraron hasta que salieron, que un Sr. le entregó una parte y que le dijo que la otra parte no estaba.

En lo que aquí interesa es que, con ese testimonio no cuestionado quedó acreditado que la actora concurrió a retirar la documentación, tan es así que ella recordó al absolver posiciones que fue al día siguiente del 25 de mayo que fue feriado, y de acuerdo al calendario el 25 de mayo fue día lunes, entonces ella concurrió el día 26 de mayo.

Evidentemente no se le entregó la documentación porque no estaba completa, ya que en el instrumento acompañado a fs. 20, la firma recién fue certificada el día 28 de mayo de 2009.

Sobre éste tema, el Dr. Mario Ackerman señala que el art. 45 de la Ley 25.345 dice: "Agrégase como último párrafo del art. 80 de la L.C.T. el que sigue: "Si el empleador no hiciere entrega de la constancia o del certificado previstos respectivamente en los apartados segundo y tercero de éste artículo dentro de los dos días hábiles computados a partir del día siguiente al de la recepción del requerimiento que a tal efecto le formule el trabajador, de modo fehaciente, será sancionado con una indemnización a favor de éste último que será equivalente a tres veces la remuneración mensual, normal y habitual percibida por el trabajador durante el año o durante el tiempo de prestación de servicios, si éste fuere menor. Esta indemnización se devengará sin perjuicio de las sanciones conminatorias que para hacer cesar esa conducta omisiva pudiere imponer la autoridad judicial competente". Derecho del Trabajo, 2.001 - A - pág. 544).

El primer párrafo del art. 80 de la L.C.T., luego de atribuir carácter contractual al deber del empleador de ingresar los fondos de seguridad social y los sindicales a su cargo, le impone también el deber de entregar al trabajador constancia documentada de ello.

El objeto de ésta obligación de dar es la copia de los comprobantes de depósitos de las contribuciones debidas como obligado directo por el empleador y con los aportes y cuotas a cargo del trabajador retenidas por aquél, en cuanto se trate de cotizaciones con destinos a la seguridad social o sindicales.

El segundo párrafo del art. 80 de la L.C.T., con el agregado que surge del sexto artículo del capítulo incorporado por la Ley 24.576, una de las obligaciones del empleador que nacen de la extinción del contrato de trabajo, es la de otorgar al trabajador un certificado de trabajo, conteniendo las indicaciones sobre: a) el tiempo de prestación de servicios; b) la naturaleza de éstos; c) constancia de los sueldos percibidos; d) constancia de los aportes y contribuciones efectuados con destino a los organismos de la seguridad social; e) calificación profesional obtenida.

Evidentemente si al concurrir la actora a la empresa, y a pesar de haber sido citada no se le entregó la documentación requerida, se torna operativa la sanción dispuesta por la norma.

A efectos de cuantificar la multa a aplicar, cuento con el salario denunciado en el escrito de demanda, y que surge del recibo de haberes agregado a fs. 6, y no discutido por la contraria, por lo que en definitiva se fija el monto de condena en $6.696,72.

Como esa cifra se encuentra referida a la fecha en que debió entregarse la documentación (fines de mayo de 2009), debe ser incrementada por los intereses legales, los que se computan a la tasa activa a partir del plenario "Aguirre..." dictado por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia.

Por aplicación de los mismos, resulta la suma de $8.668,90. (Ref: capital $6.696,72 + Int. 29,45% = $1.972,18).

3) Costas: Las costas de este proceso, atento a la solución arribada, deben ser soportadas por la demandada, en su condición de vencida. (arts. 31 C.P.L. y 35, 36 C.P.C).

Por lo expuesto, y lo dispuesto por las normas legales citadas, en definitiva, RESUELVO:

1) Hacer lugar a la demanda promovida por SANDRA VERONICA FORTI en contra de SUPERMERCADOS MAYORISTAS MAKRO S.A., en consecuencia condeno a la demandada a que le abone a la actora la suma de PESOS OCHO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO CON NOVENTA CENTAVOS ($8.668,90), calculada a la fecha de ésta sentencia, en el término de CINCO (5) DIAS de quedar firme y ejecutoriada la presente, bajo apercibimiento de ley.

2) Costas a la demandada en su condición de vencida.

3) Regular los honorarios profesionales de los Dres. CLAUDIO COMARIN en la suma de PESOS CIENTO SETENTA Y TRES CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS ($173,37); DIEGO MONTELEONE en la de PESOS OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS CON OCHENTA Y NUEVE CENTAVOS ($866,89), y MARCELO BERENGUER en la de PESOS SETECIENTOS VEINTIOCHO CON DIECIOCHO CENTAVOS ($728,18).

4) Emplazar a la demandada para que en el término de DIEZ (10) DIAS, abone el aporte de la ley 5059; en el de TREINTA (30) DIAS, la tasa de justicia pertinente, y cumpla con lo dispuesto por el art. 96 inc. g. de la ley 4976, todo ello bajo apercibimiento de ley. Notifíquese a la Dirección General de Rentas y Caja Forense por cédula.

NOTIFIQUESE. CUMPLASE.

Dr. PEDRO M. ALDUNATE.

JUEZ DE CAMARA.