Recurso de casación, prueba testimonial, cuestiones de hecho y prueba, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: M.C.E. s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto, Fernando Ramón Ávila y Claudio Sebastián Contreras y René Fernando Contreras del Pino en contra de la Sentencian Nº Uno/2010, en causa "Expte. letras "M-Y-Z" Nº 122/09, contra la Sentencia Nº 1/2010, dictada con fecha dos de febrero de dos mil diez por la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-30

Contra la sentencia que condenó al imputado como partícipe necesario del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal Agravado por la intervención de dos o más personas a sufrir la pena de ocho años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley, comparecen los asistentes técnicos e interponen recurso de casación invocando los motivos previstos en el art. 454, incisos 2º y 1º, del C.P.P.- Corresponde ingresar al tratamiento puntual de los agravios. En esta dirección, contrariamente a lo que sostienen los recurrentes, se advierte que, para concluir como lo hizo, y con certeza, que el hecho existió y que el acusado participó en el mismo en los términos fijados, el fallo en crisis contiene una correcta fundamentación, y no el análisis sesgado del material probatorio que los apelantes le atribuyen.

En primer lugar, habiéndose cuestionado la veracidad del testimonio de la menor víctima, y puesto en duda lo manifestado por la madre y por el marido de la víctima, es oportuno recordar lo sostenido por esta Corte en numerosos precedentes (S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros), en los que dijo que, por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa puesto que, el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación, es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal.

Con relación a esto último, adviértase que los principios de inmediación y contradicción imponen que los órganos de prueba que hayan de producirse en el debate deban comparecer personalmente a fin de que, precisamente, tanto el tribunal como las partes, tomen conocimiento directo de los mismos, de su impronta, semblante, actitudes, expresiones gestuales, forma de expresarse y, demás circunstancias, que sirven para evaluar su veracidad y eficacia, y por sobre todo ello, de interrogar directa y libremente a los testigos a fin de indagar sobre el verdadero conocimiento que de los hechos puedan tener.

De este modo, se han señalado con claridad los límites que tiene el tribunal de casación en el contralor lógico de la motivación de las sentencias a través del recurso de casación.

En tal sentido, se ha expresado que a la casación llegan los relatos que de la prueba efectúa el tribunal de juicio "pero no le llegan ni las pruebas testimoniales originales, ni las impresiones originales de las inspecciones y comprobaciones realizadas en el curso del debate", por lo cual el contralor no puede ni debe invadir el ámbito que configura la competencia reservada precisamente a los jueces del mérito, porque son quienes tienen la inmediación en la recepción de la prueba, les corresponde apreciar libre y prudencialmente la eficiencia probatoria (Núñez, Ricardo C., "El contralor de las sentencias de los tribunales de juicio por vía de la casación", Opúsculos de Derecho Penal y Criminología, n° 40, Ed. Lerner, p. 30).

Por último, destáquese aquí, que el grado de convicción que cada testigo provoca en los jueces de mérito configura una cuestión subjetiva perteneciente a la esfera reservada a aquellos por la ley, quienes por su inmediación frente a los órganos de prueba, son los encargados de establecer el mayor o menor valor de las declaraciones testificales, por lo que no es posible por la vía casatoria invalidar las impresiones personales producidas en el ánimo del juzgador al observar la declaración de los testigos, salvo que se demuestre su contradicción con las reglas de la lógica, el sentido común, el conocimiento científico o aquellas que rigen el entendimiento humano, lo que no ha ocurrido en el caso bajo examen.

Como consecuencia, el agravio no puede ser acogido y corresponde rechazar el recurso interpuesto.