Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-28


Salta, 28 de Febrero de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 17537/03 de la Cámara de Acusación -Sala I- "INCIDENTE de Previo y Especial Pronunciamiento presentado por el Dr. Marcos Esteban Isa en causa s.c. BARBOZA, Miguel Angel por el delito de Cohecho en perjuicio de Jorge Rafael Martínez", originaria del Juzgado de Instrucción Formal de Quinta Nominación, Expte. Nº 11344/03; y _______________________CONSIDERANDO______________________ El Dr. RAUL ROMAN dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 395 del principal, en contra del Auto de fs. 16 del Incidente, el que fuera Concedido a fs. 396.

a) El Sr. Juez de Instrucción Dr. Pablo David Arancibia con fecha 16/04/10 resolvió RECHAZAR el pedido de Prescripción de la Acción penal solicitado por la defensa técnica del imputado Miguel Angel Barboza. Considera el Juzgador que el segundo párrafo del art. 67 del C.P. (Ley 25990) establece que el termino de prescripción se suspende en los casos de delitos cometidos en el ejercicio de la función pública, para todos los casos en que hubiere participado, mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeñando un cargo público. Así, surge del informe incorporado a fs. 15, que el imputado Miguel Angel Barboza cesó en sus funciones a partir del dia 08/02/07, encontrándose suspendido el término desde el día 10/07/03 de modo que no se encuentra extinguida la acción penal en los términos de los arts. 59 inc. 3º, 62 inc 2º y 63 del C.P., al no haber transcurrido la pena máxima de seis años de prisión prevista para el delito que nos ocupa (art. 268 del C.P.).

b) El Dr. Marcos Esteban Isa ejerciendo la defensa técnica de Barboza Expresa Agravios a fs. 395 pidiendo se revoque la resolución denegatoria y se haga lugar al Incidente de Prescripción.

Señala la defensa que Barboza se encontraba suspendido en sus funciones desde el 10/07/03, por lo que no desempeñaba ninguna función, no percibía salarios, y las circunstancias de que fuera cesanteado en el año 2007, no interrumpe ni suspende el curso de la prescripción. Por lo que el Juez interpreta en forma errónea la cuestión en Oposición al art. 3 y 4 del C.P.P..

Continúa la defensa sosteniendo que el verbo transitivo desempeñar se debe interpretar únicamente hasta que el imputado fuera suspendido en sus funciones y no cuando fuera cesanteado con un régimen especial que tiene la justicia para sus empleados.

II) Que el requisito para que proceda la suspensión de la prescripción de la acción -caso que nos ocupa-, consiste en que se encuentre desempeñando un cargo público cualquier persona que haya participado en el delito cometido en el ejercicio de la función pública. Ello se fundamenta en la posibilidad de que el cargo sea utilizado para influenciar ú obstaculizar la investigación, y que de ese modo el plazo de prescripción fenezca mientras se ejerce la función pública.

Cabe señalar que la doctrina enseña, ya que la normativa tiene el propósito de evitar que corra el término cuando la influencia política pueda perjudicar el ejercicio de la función, que por cargo publico no se entiende cualquier empleo estatal sino a la persona o funcionario con proximidad al ejercicio de la acción y de quién se pueda sospechar que pueda emplear su autoridad o influencia.

Debe tenerse en cuenta que la causal de suspensión requiere el desempeño de un cargo público. El diccionario de la lengua española indica que desempeñar, en la acepción que acá nos interesa, significa cumplir las obligaciones inherentes a una profesión, cargo ú oficio; ejercerlos.

Así las cosas entiendo que le asiste razón a la defensa toda vez que Miguel Ángel Barboza no ejerce cargo o función desde que fuera suspendido en fecha 10/07/2003 por aplicación de la Acordada Nº 7613, de acuerdo al informe de fs. 15 remitido por el Director de Recursos Humanos del Poder Judicial de Salta. De modo que desde esa época no tuvo posibilidad alguna de perturbar el ejercicio de la acción .

II) Que por lo expuesto voto por acoger favorablemente el recurso de apelación incoado por la defensa; y por la desincriminación del imputado, dado los informes de fs. 4 y 14.

El Dr. JULIO VICTOR PANCIO dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

Por ello la Sala I de la Cámara de Acusación, __________________________RESUELVE I.- HACER LUGAR al Recurso de Apelación deducido a fs. 395, en su mérito REVOCAR la Resolución de fs. 16 del Incidente , y DICTAR Auto de Sobreseimiento a favor de Miguel Ángel Barboza por Prescripción de la Acción Penal, conforme los arts. 59 inc. 3º del C.P. y 326 inc. 1º del C.P.P..

II.- REGISTRESE, PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE y Bajen los autos al Juzgado de origen.-