Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-10-29


Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 29 de octubre de 2009.

LA DOCTORA MARIA C. GARCÍA MARGALEJO dijo:

I. Llegan los autos a conocimiento de esta alzada con motivo del recurso de apela-ción que interpuso la actora a fs. 159/160 vta. con réplica de su contraria a fs. 166/167 vta., contra la sentencia de primera instancia que a fs. 153/156, rechazó la demanda en todos sus términos. Asimismo, apela la perito contadora quien cuestiona por bajos los honorarios que le fueron regulados (a fs. 163).

En el caso arriba firme a esta alzada que las partes estuvieron vinculadas median-te un contrato de trabajo dependiente que cesó por decisión de la empleadora expuesta a través de la misiva del día 31-3-2007; difieren en cuanto a si los rubros indemnizatorios fueron abonados en debida forma, y la accionante reclama el pago de diferencias salariales originadas en el desarrollo de horas extras -según expresa- y en el monto de la remuneración que, a su entender, era inferior al salario básico fijado en el convenio colectivo de trabajo Nº 130/75 aplicable a la actividad.

La señora Jueza a quo rechazó las diferencias reclamadas al entender que la accionante no produjo pruebas suficientes para demostrar que hubiese trabajado jornadas en exceso de las que le fueron efectivamente abonadas, ni ha acreditado que hubiera percibido una remuneración inferior a la que por convenio le correspondería percibir para su categoría (fs. 156).

Tal conclusión motivó el recurso de apelación que interpuso la actora, quien insiste en su postura inicial en cuanto a que existen diferencias salariales que sustentan su reclamo. Para ello invoca la falta de valoración de la declaración de la testigo Mondino y de la pericial contable. Por último cuestiona por altos los honorarios regulados a todos los profesionales intervinientes en el proceso.

II. En orden al punto central sometido a consideración de esta alzada adelanto que, en mi opinión, no debería tener favorable recepción.

Ello es así pues de conformidad con los términos del recurso de apelación, considero que en sus agravios la recurrente no critica todos los fundamentos brindados por la magistrada de primera instancia. Nótese que en ellos la aquí reclamante disiente de la conclusión arribada en grado y se limita a reiterar su posición inicial al respecto, pero sin desarrollar argumentos tales que puedan desvirtuar las conclusiones de la judicante.

Además, centra su cuestionamiento recursivo en una premisa equivocada dado que, lejos de omitir el análisis de la declaración de la testigo Vanesa Mondino (fs. 125/126, propuesta por la parte demandada) -ver lo que se sostiene a fs. 159 vta. del memorial-, a fs. 154 la magistrada de la anterior instancia la valoró y de sus dichos emerge una labor de 7 horas por día; y además se valoró con criterio que comparto y de conformidad con lo dispuesto en el art. 386 del C.P.C.C.N. lo expresado por el único deponente propuesto por la actora que declaró, Omar Rossi de fs. 127/128, conforme fs. 156; también se tuvo en cuenta la pericial contable, y no está rebatida la conclusión de que no está acreditado que se hubieren laborado jornadas más allá de las que fueron efectivamente pagadas.

Bajo estas pautas, coincido con la Sra. jueza a quo, luego de efectuar un análisis detenido de las presentes actuaciones. Es más, aunque se tomaran en cuenta los horarios indicados en la declaración que se cita en el memorial, de allí resulta un horario de 42 horas por semana, o sea que no se excedían las 48 horas que la ley fija como máximo, ni tampoco lo previsto por el art. 200 L.C.T. para la jornada mixta. Frente a tales probanzas expresamente invocadas por la recurrente, no influye en la decisión el hecho de que se hayan acompañado o no planillas de horarios, pues -reitero- se está partiendo de prueba expresa de la causa de modo que no cabe acudir sin más a presunciones.

En virtud de lo expuesto propicio rechazar el reclamo de diferencias indemnizato-rias fundadas en el cumplimiento de las invocadas horas extraordinarias.

III. Tampoco serán receptados por mi intermedio los agravios invocados en cuanto a las diferencias del salario básico de convenio, pues aun cuando la apelante reputa como equivocada la conclusión arribada en grado, no aduce ningún argumento valedero que desvirtúe los fundamentos brindados en el pronunciamiento de la anterior instancia.

En efecto, contrariamente a lo planteado considero que, lejos de acreditarse las diferencias reclamadas a través de lo informado por la perito contadora en oportunidad de contestar los puntos e) y d) solicitados por la parte actora, la experta se limitó a realizar la liquidación peticionada por la accionante solo para el supuesto e hipotético caso de acreditar los presupuestos fácticos que invocó en el inicio y en caso de prosperar la demanda en todos sus términos, circunstancias que precisamente no se dan en el caso dado que no surge de ninguna prueba producida que existan diferencias entre el salario percibido y el básico que establece el convenio colectivo aplicable a la actividad.

IV. Por último la actora apela costas y honorarios. A fs. 160 vta. no se dan argumentos jurídicos concretos que permitan apartarse de la regla general del art. 68 C.P.C.C.N. 1º parte y que, como reiteradamente ha indicado esta Sala, solo puede dejarse de lado en caso de existir razones objetivas que así lo justifiquen y no por el solo hecho de que las partes se hayan sentido con derecho a litigar (ver argumentación de la foja citada), ya que el código procesal consagra el principio objetivo de la derrota en cuanto a la imposición de costas.

En cuanto a los honorarios, considerando el monto involucrado en el litigio (fs. 6 vta.), mérito e importancia de las labores cumplidas, etapas procesales (solo alegó la demandada) y arts. 38 L.O. y 1, 6, 7, 9, 19, 37 y 39 ley 21.839 y decreto-ley 16.638/57, los estipendios fijados son elevados, y propicio reducirlos a $ 800 para letrados de la parte actora, $ 1.100 para letrados de la demandada y $ 600 para la perito.

V. De conformidad con la decisión propuesta sugiero que las costas de esta instancia se impongan a la actora vencida (artículo 68 del C.P.C.C.N.) y que se regulen los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la actora y de la demandada por sus trabajos realizados en esta alzada en $ 250 y $ 330 respectivamente (art. 14 y conc. L.A.).

EL DOCTOR OSCAR ZAS dijo:

Que por análogos fundamentos adhiere al voto del Sr. Juez de Cámara preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en lo principal que fuera materia de recurso y agravios. 2) Reducir los honorarios de la representación letrada de la parte actora, de la demandada y de la perito contadora a PESOS OCHOCIENTOS ($ 800), PESOS UN MIL CIEN ($ 1.100) y PESOS SEISCIENTOS ($ 600) respectivamente. 3) Imponer las costas de alzada a cargo de la parte actora. 4) Regular los honorarios de alzada como se sugiere en el punto V del primer voto de este acuerdo. 5) Reg., not. y dev..Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe.. Conste que la vocalía tercera se encuentra vacante (art. 109 RJN).- María C. García Margalejo.- Oscar Zas.