Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-03


2º Instancia.- Buenos Aires, septiembre 3 de 2009.

Considerando: 1. a) Viene apelada la multa impuesta a la recurrente, quien persigue que se deje sin efecto la misma y, subsidiariamente, su morigeración.

b) Conferida vista al Ministerio Público, su representante ante esta Cámara consideró que no correspondía que emita opinión sobre el recurso (fs. 138).

2. a) La sanción fue aplicada por incumplimiento a lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del art. 3 y en el Anexo II de la resolución S.R.T. Nº 43/97, por no haber respetado el cronograma de realización de exámenes médicos con la frecuencia semestral o anual de acuerdo al agente de riesgo, con relación a los trabajadores expuestos dependientes de Alta Plástica S.A.

b) Señálase en primer lugar que la nulidad articulada habrá de rechazarse por no configurarse la falta de motivación que se atribuye a la resolución en crisis.

Ello, debido a que no puede sostenerse aquel defecto a poco que se advierta que la misma remite al dictamen elaborado por el Departamento de Sumarios de la Subgerencia de Asuntos legales obrante a fs. 71/86, en el que se consideraron las cuestiones suscitadas en su aspecto sustancial y "...del cual surge la fundamentación fáctico jurídica de la decisión".

c) Expuso la apelante que, atento la fecha de los incumplimientos que se le imputaron y la de la Providencia SAL que ordena la apertura del sumario, operó la prescripción bienal prevista en el art. 62:5 del Código Penal.

No se encuentra en tela juicio que resultan aplicables a las infracciones penales administrativas las disposiciones del Código Penal, lo que, por otra parte, ya ha sido admitido por esta Sala (cfr. "Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones c/ Consolidar AFJP s/ Recurso de Apelación", del 10/11/2003, con remisión al dictamen del Ministerio Público).

Ahora bien, de acuerdo a lo concluido en el dictamen elaborado por la Subgerencia de Asuntos Legales, el planteo resulta improcedente desde que la aseguradora habría cometido, con posterioridad a la comisión de la que dio lugar a este sumario, nuevas infracciones que interrumpieron el plazo de prescripción.

La Sala concuerda con dicha conclusión, toda vez que, en el ámbito del derecho penal, cualquiera que sea el delito cometido, éste interrumpe la prescripción (C.P.: 67; Fontan Balestra, "Tratado de Derecho Penal", T III, p. 484, Segunda Edición, Abeledo Perrot).

De ahí, que el plazo de prescripción previsto por el art. 63 del Código Penal, no puede computarse en la forma que propicia la aseguradora.

Los agravios relativos a esta cuestión, por ende, serán desestimados.

d) Sin perjuicio de ello y sin que esto importe pasar por alto los antecedentes sancionatorios destacados por la autoridad de control, la cuantía de la multa aplicada -900 MOPRE, equivalente a $ 72.000- se aprecia elevada en función de la entidad del incumplimiento, las particularidades del caso y el hecho de que no se ha alegado la existencia de perjuicios concretos a los trabajadores.

En consecuencia, a fin de obrar con un criterio de proporcionalidad y razonabilidad, se reducirá la multa a 300 MOPRE, equivalente a $ 24.000.

3. Por ello, se resuelve: estimar parcialmente los agravios y reducir la multa con los alcances indicados.

Notifíquese a la recurrente y a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo; oportunamente, devuélvanse.

Los doctores Miguel F. Bargalló y Bindo B. Caviglione Fraga actúan de conformidad con lo dispuesto en los Acuerdos de esta Cámara del 22/7/08 pto. III y del 27/8/08 pto. VI, respectivamente.- Miguel F. Bargalló.- Bindo B. Caviglione Fraga.- Angel O. S ala.