Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-08-24


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 24 días del mes de agosto de 2007, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Pablo Bacigalupo y Fernando Bosch, para resolver estos actuados.

Y VISTOS:

A fs. 19/20 obra resolución del Controlador Administrativo Nº 36, en la que condena a la empresa "Bus del Oeste S.A." al pago de la multa de cien pesos ($100) y dos mil quinientas unidades fijas (UF2.500), por las infracciones que allí detalla.

En desacuerdo con aquel decisorio, la presunta infractora solicitó el pase de las actuaciones a este fuero: "de conformidad con lo establecido en el art. 8º del anexo I de la ley 591 CBA" (ver fs. 23).

Ahora bien, ingresado el sumario a sede judicial y luego de transitar por distintas etapas, llega a conocimiento de esta Sala con motivo del recurso de apelación interpuesto a fs. 59/60 por el Daniel Díaz Menéndez -en su carácter de letrado apoderado de "Bus del Oeste S.A."- contra la resolución de fs. 52/57 emanada del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 21, a cargo de la Cristina Beatriz Lara, en cuanto rechaza la excepción de falta de legitimación planteada por la firma a fs. 47/50.

Para así decidir, la Magistrada consideró que la vía escogida por el mandatario no era la apropiada para debatir las cuestiones planteadas. Ello así, en orden a que la procedencia de la excepción se halla sujeta al carácter manifiesto de la ausencia de legitimación, sin que deban resultar necesarias más indagaciones sobre el punto -fs. 53-. En el caso, no considera que se dé esta palmaria carencia, habida cuenta de que el doble régimen de responsabilidad que estatuye el art. 8º de la ley de fondo habilita a la firma para estar en juicio, a fin de dilucidar la eventual responsabilidad en los hechos prevenidos -fs. 54-.

La quejosa cimienta su escrito impugnaticio en torno a lo que considera una inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite de la causa, que se generaría en tanto el a quo no hace lugar a la defensa de falta de legitimación pasiva por ella invocada, basada en que deben ser los conductores los verdaderos sujetos pasivos de las faltas. Alega asimismo que la garantía de solidaridad surgiría sólo con posterioridad a la condena de los conductores de los vehículos y hace hincapié en la finalidad moralizadora que debe tener la condena por infracciones de tránsito.

Cumplidos los plazos y pasos procesales de rigor, la causa se encuentra en condiciones de ser tratada por esta Alzada.

Y CONSIDERANDO:

Mas allá de que la apelabilidad de la resolución en crisis no se encuentra expresamente prevista, en atención a que de prosperar la pretensión incoada ello implicaría poner fin al proceso respecto del accionante, el recurso deviene procedente.

En efecto, en relación al tópico mencionado refiere el apoderado que "...la solidaridad nace con el incumplimiento del obligado principal y constituye un despropósito pretender hacer valer la garantía de solidaridad sin haber condenado (ni haber citado a juzgamiento siquiera) al obligado principal..." (ver fs. 59).

Resulta menester resaltar que independientemente de la responsabilidad interna que cupiere a los choferes de los vehículos, es clara la manda del art. 8 de la ley 451 en cuanto a la obligatoriedad del titular registral de afrontar las sanciones previstas en materia de faltas de tránsito.

Al referirse a situaciones de similar naturaleza, nuestro más alto Tribunal local ha dicho que "...en materia de faltas, existe un doble sistema de responsabilidad (objetiva de la empresa y subjetiva de los choferes); que la empresa no tiene derecho alguno a que se impute la infracción a otras personas, para así descargar su responsabilidad objetiva y de ello deriva que resulta irrelevante que se cite al supuesto autor material de la infracción..." .

Causa Nº 17738-00/CC/2007. Sala II.

Frente al panorama descripto y sin perjuicio de lo que en definitiva se resuelva al dictarse la sentencia de mérito, no asoman motivos que lleven a esta Alzada a modificar la decisión adoptada en la primera instancia interviniente, por lo que se confirmará el rechazo de la excepción de falta de legitimación, decidida por la Juez de grado en el punto I de la parte dispositiva.

Por todo lo expuesto, y habiendo concluido el Acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

I.-.CONFIRMAR EL PUNTO I del dispositivo de la resolución de fs. 52/57, en cuanto rechaza la excepción de falta de legitimación planteada por la firma "Bus del Oeste S.A.".

II.- TENER PRESENTE la reserva del Caso Federal formulada en el apartado III. de fs. 60vta.

Tómese razón y devuélvase a la primera instancia interviniente donde deberán practicarse las restantes notificaciones.

Sirva lo aquí proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.

Nota: La Marcela De Langhe no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia. Conste.