Confirmación de sentencia, interpretación de la ley, retiro voluntario, conciliación laboral
Materia: LABORAL
Carátula: Amezua Ruix, Sergio Abel c/ LATAM Airlines Group S.A. (sucursal argentina) y otro s/ despido
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2024-08-04

El accionante, piloto de la empresa filial LAN Argentina S.A. (cuya casa matriz es LATAM Airlines Group SA) se agravia por el fallo del a quo toda vez que entiende que se realizó una incorrecta interpretación de lo normado por el art. 241 LCT; alega que en el marco de celebración del acuerdo fue obligado a firmar un plan de retiros voluntarios propuestos por la empleadora, sin asistencia letrada, bajo coerción, ante escribano pero sin homologación por autoridad alguna, y por el cual le abonara un monto muy inferior a la suma que le hubiere correspondido por despido directo, resultando la misma insuficiente frente a las indemnizaciones que pretendía. No constituye derivación razonada del derecho vigente la exigencia de homologación administrativa o judicial de la extinción por mutuo acuerdo convenida entre las partes, toda vez que ese requisito no se encuentra contemplado en la norma. La LCT sólo establece dicha exigencia para los supuestos de acuerdos transaccionales, conciliatorios o liberatorios cuando se realizan con intervención de autoridad judicial o administrativa (art 15 LCT). Tampoco es obligatoria la asistencia letrada para celebrar un acuerdo con las características extintivas. Ello no obsta a soslayar la eventual presencia de vicios en la voluntad del dependiente, con aptitud para afectar la validez de lo actuado. No se observan elementos de convicción que permitan comprobar la existencia del error, dolo, violencia, intimidación, simulación o lesión, o que el reclamante haya concurrido al acto sin capacidad para ello, máxime cuando el actor procediera a intimar a la demandada seis meses después de celebrado, lo que invalida la eventual presión o coerción invocada sobre su voluntad. El obrar de buena fe contemplado en el art. 63 LCT, resulta de aplicación para ambas partes en el contrato de trabajo y quien firma un instrumento sin acreditar la existencia de vicios que invaliden su voluntad de hacerlo, debe respetar sus términos. No surgieron probados los vicios de la voluntad invocados a la época en la que se produjo la extinción del vínculo laboral, sino un desacuerdo con las medidas adoptadas por la patronal. La posibilidad de aceptar una suma de dinero con motivo de una rescisión por mutuo acuerdo no implica que se trate de un acto encubierto que provenga de la voluntad unilateral del empleador. Así, el trabajador y su empleador pueden estar de acuerdo en poner fin a la relación laboral sin el pago de suma alguna o bien mediante un pago dinerario, lo cual dista de ser un despido injustificado, pues la circunstancia de haber pactado el pago de una gratificación al dependiente, no puede enervar la modalidad de extinción vincular contemplada en el art. 241 1er párrafo LCT, pues no resultan incompatibles. El actor formalizó un instrumento ante escribano público por el cual aceptó rescindir de común acuerdo la relación con la demandada y percibir una gratificación extraordinaria más una voluntaria por única vez, a fin de mantener la cobertura médica de la accionada que le daba la accionada para ella y su grupo familiar (art 241 LCT). Corresponde confirmar el fallo apelado.