Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-02-08


Trelew, 08 de febrero de 2.006.- Y VISTOS: el recurso de apelación deducido por el actor a fs. 504 contra la resolución de fs. 502/503, memorial de agravios de fs. 506/508 y su contestación de fs. 511/512 vta., - CONSIDERANDO: I.- El actor basó su ataque a la resolución apelada, en lo esencial, en que se modifica lo resuelto por el Superior Tribunal de Justicia.

Se agravió porque, según sostuvo, tanto en la sentencia de Primera Instancia, como la del Superior Tribunal de Justicia ordenaron llevar adelante la ejecución en pesos con más la tasa de interés prevista en la cláusula séptima del convenio que se ejecuta.

Indicó que en la sentencia del 25/2/05, se estableció una clara opción para el caso que se considere aplicable el C.E.R., al entender que éste no constituye una tasa de interés sino un "coeficiente", por cuya razón desde la fecha de su aplicación se excluyen los intereses pactados. Explicó que no existe en autos decisorio alguno que imponga en forma obligatoria la aplicación del C.E.R., como tampoco existe pronunciamiento alguno que declare inaplicable la cláusula 7ª del convenio. - Alegó que lo resuelto por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia consistió en que es aplicable la tasa de interés pactada, en tanto que lo decidido por éste Cuerpo sobre la alícuota del 8 % sólo es "obiter dictum" para el supuesto en que se aplique el C.E.R. - Adujo que mal puede sostenerse que el "si correspondiere" del fallo del Máximo Tribunal Provincial importa necesariamente transformar esa obligación y aplicar el C.E.R. a partir del dec. 214/02.

Solicitó subsidiariamente que las costas se impongan por su orden y que se reduzca el monto de los honorarios que, según sostuvo, no se compadece con la importancia del trabajo realizado y la poca utilidad del planteo para la contraparte. - II.- En la resolución que dictó este Cuerpo según constancias de fs. 484/485 vta., se confirmó la sentencia de Primera Instancia, salvo en la tasa de interés que se elevó al 8 %. En la parte resolutiva de este último decisorio se remitió a los considerandos (ver fs. 449 vta. punto 2). De los mismos surge que se deben aplicar los intereses pactados en le cláusula 7ª del Convenio Homologado hasta el 3/2/02, fecha a partir de la cual se deberá actualizar el capital mediante la aplicación del C.E.R., con más la tasa de interés fijada por el B.C.R.A. Es decir que toda discusión sobre la interpretación que cabría realizar sobre lo dispuesto por el Alto Cuerpo Provincial a fs. 400 vta. precluyó y no es posible reeditarla como propone el apelante, por lo que se confirmará la sentencia apelada. Es que el principio de preclusión veda el regreso a estadios procesales superados, pues de no ser así quedaría afectada la seguridad jurídica.

En efecto, tanto en la sentencia de Primera Instancia aludida, como en la que dictó éste Cuerpo confirmándola en lo principal, se trató y resolvió la cuestión referente al significado de la frase "y sin perjuicio de la aplicación de los coeficientes de estabilización si correspondieren" contenida en la S.R.E. 06/04 S.T.J.Ch., estableciendo la aplicación sucesiva en primer lugar de los intereses pactados y luego a partir de la vigencia del dec. 214/02 el C.E.R. de intereses a la tasa del B.C.R.A. III.- La eximición de costas que autoriza el art. 68 apartado segundo del C.P.C.C. procede, en general, cuando media razón fundada para litigar, expresión que contempla aquellos supuestos en que, por las particularidades del caso, cabe considerar que el vencido actuó sobre la base de una convicción razonable acerca del derecho invocado en el litigio.

No se trata de la mera creencia subjetiva, sino de la existencia de circunstancias objetivas que demuestren la concurrencia de un justificativo para eximirlo de costas, exención que sólo hade dispensarse cuando existan motivos muy fundados, por la preeminencia del criterio objetivo de la derrota que consagra la primera parte del artículo citado (doc. art. 68 del rito (S.I.C. 122/2000). - Toda vez que en autos no concurren los requisitos antes enunciados se desestimará el agravio referente a la imposición de costas. Es que la interpretación que efectuó el apelante, sobre la existencia de una opción en cuanto a la aplicación de intereses o la actualización de las sumas debidas no halla sustento en las resoluciones por él invocadas.

IV.- En lo relativo a las quejas vertidas sobre el porcentaje fijado en concepto de honorarios que se volcaron en el escrito de expresión de agravios, resultan inadmisibles, toda vez que no se articuló a su respecto el recurso autónomo previsto en la materia, por lo que no se encuentra abierta la jurisdicción en esta Alzada para abordar dicha cuestión (doc. arts. 244 C.P.C.C. y 49 dec. Ley 2.200). - V.- En razón de que el actor resulta derrotado, se le impondrán las costas de Alzada (art. 69 C.P.C.C.). En consideración a la importancia y resultado obtenido por sus labores de Segunda Instancia y en razón al monto del incidente y al carácter con el que actuaran, se regularán los honorarios del Dr. S. D. por el trabajo en la Alzada, en la cantidad de $ 1.045 y los del Dr. L. M. O. en la suma de $ 520 (arts. 6, 7, 9, 14, 33 y concs. dec.-ley 2.200), en ambos casos con más el I.V.A. que corresponda. - Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut; RESUELVE:

Confirmar la resolución de fs. 502/503. - Imponer las costas de Segunda Instancia al actor.

Regular los honorarios del Dr. S. D. por el trabajo en la Alzada, en la cantidad de $ 1.045 y los del Dr. L. M. O. en la suma de $ 520, en ambos casos con más el I.V.A. que corresponda. Se deja constancia que el presente se dicta por dos miembros del Tribunal por excusación del Sr. Juez de Cámara Dr. Carlos A. Velázquez . - Regístrese, notifíquese y devuélvase. MANINO FERRARI REGISTRADA BAJO EL N° 04 DE 2.006 - SIC.- CONSTE.-