Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-12-15


N°_305__/ En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los quince días del mes de diciembre del año dos mil catorce, reunidos en Acuerdo los señores integrantes de la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, ALBERTO MARIO MODI y RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, asistidos por el Secretario Autorizante, tomaron en consideración para resolver el presente expediente: "Barrios, Adela Noemi C/ Boasso, Cristian Oscar Conductor Del Vehiculo Dominio Fwc-204 Y/O Tenedor, Usufructuario, Poseedor Y/O Propietario Y/O Quien Resulte Responsable S/ Daños Y Perj. Y Daño Moral P/ Acc. Transito" Nº 8512/10-1-C, año 2014, venido en apelación extraordinaria en virtud del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada y la tercera citada en garantía, Aseguradora Federal Argentina S.A. a fs. 271/282, contra la sentencia que obra a fs. 240/253 vta., dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad.

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar en autos? 1º) Relato de la causa. El remedio de marras fue declarado admisible a fs. 283 y vta. y concedido a fs. 292 y vta., luego de que se diera por decaído el derecho dejado de usar a la parte actora por no haber contestado el traslado en el plazo que para ello tenía. Elevadas las actuaciones, a fs. 294 se radicó el expediente ante esta Sala y se llamó autos.

2º) Recaudos de admisibilidad. En el análisis de la concurrencia de los extremos que hacen a la procedencia formal del remedio en trato, constatamos que ha sido interpuesto en término, por parte legitimada para recurrir y contra sentencia definitiva de la causa, por lo que corresponde ingresar a la consideración del mismo en su faz sustancial.

3º) El caso. La actora promovió demanda de daños y perjuicios con motivo del accidente de tránsito que protagonizara el día 04/12/2009. Refirió que se desplazaba por la Av. Belgrano hacia los números descendentes y que al llegar a la intersección con la Av. 25 de Mayo detuvo su moto debido al semáforo que existe en dicha esquina. Continuó explicando que al habilitarse la circulación con la luz verde reinició su marcha cuando en forma imprevista el conductor de un automóvil Corsa que se encontraba estacionado sobre la mano derecha de la Av. Belgrano abrió la puerta del mismo siendo imposible evitar la colisión. Reclamó la suma de $103.000 en concepto de daño emergente, daño moral y gastos sanatoriales.

El demandado y la aseguradora, cada uno a su turno, contestaron la acción alegando culpa exclusiva de la víctima. Sostuvieron que la accionante al ver que se iba a abrir la puerta del vehículo se asustó y realizó una mala maniobra que la hizo caer al piso, sin ocasionarse las lesiones que describió y que por ello las impugna.

El juez de primera instancia desestimó la acción en virtud de no haberse acreditado el contacto de la puerta del automóvil con la moto o con el cuerpo de la víctima, es decir que no se demostró la intervención de la cosa y la relación con el daño reclamado (v. fs. 181, 4º párrafo).

4º) La sentencia de la Alzada. Revocó la decisión de grado; en consecuencia hizo lugar a la demanda y estableció culpa concurrente entre las partes, asignó un 25% de responsabilidad a la actora y un 75% a la parte accionada. En definitiva condenó a ésta última al pago de la suma de $25.875 con más los intereses de tasa activa a devengarse desde la fecha del siniestro (04/12/2009) y hasta su efectivo pago.

5º) Los agravios extraordinarios. La demandada y su aseguradora interpusieron recurso extraordinario de inconstituciona-lidad por sentencia arbitraria. Señalan que el fallo condenó sin prueba y en base a simples conjeturas, por lo que sólo posee fundamentación aparente. En concreto, se agravian porque entienden que no se ha probado la colisión entre la puerta del auto y la moto de la accionante. Cuestionaron la declaración de la Sra. Paulina César, quien pese a que afirma haber sido testigo presencial, al describir el evento equivoca el lugar del hecho (indica que acaeció sobre Av. 25 de Mayo), lo que -expresan- le quita credibilidad a sus dichos. Destacan además que la actitud del demandado de llevar a la Sra. Barrios hasta el hospital se debió a razones humanitarias y meramente solidarias, siendo injusto que tal conducta sea valorada como indicio de culpabilidad alguna.

6º) La solución propiciada. De la lectura del libelo impugnaticio se observa que los reproches ensayados por la recurrente extraordinaria carecen de entidad suficiente para desvirtuar lo decidido por la Cámara en base a la doctrina invocada, en tanto la postura de la impugnante conforma sólo una particular tesitura sobre el devenir de los hechos y la norma aplicable al caso, lo que por constituir materia procesal y de derecho común es privativa de los jueces ordinarios de la causa y exenta de revisión en esta instancia extraordinaria (cf. Sentencia Nº 98/14, entre otras).

Es que la admisión de los recursos de inconstitucionalidad en materia como la presente, está supeditada a la demostración de un vicio de naturaleza tal que haga descalificable lo decidido en base a la doctrina de la arbitrariedad (cf. Sent. N° 232/00; N° 360/00, 190/01, entre muchas otras de esta Sala), lo que no se observa que acontezca en estos autos, toda vez que la sentencia cuestionada cuenta con suficiente sustento lo que excluye la tacha que se le imputa, más allá de que pueda o no compartirse la solución que se consagra. Lo anterior comporta además un criterio interpretativo que no cabe calificar de arbitrario ya que el mismo no aparece desprovisto de la motivación exigible a las resoluciones judiciales cuando se ha efectuado un análisis pormenorizado de la doctrina legal vigente con referencia concreta a las circunstancias comprobadas de la causa.

7º) Refuerza lo expuesto el hecho de que la declaración testimonial de la Sra. César, cuestionada por la recurrente, sólo configura uno de los elementos de prueba tenido en consideración por la Alzada, sin haberse soslayado la contradicción incurrida en cuanto al lugar del siniestro, conforme lo indican las sentenciantes (v. fs. 246 vta., 2º párrafo in fine).

No obstante ello, la impugnante extraordinaria omitió la refutación de todos y cada uno de los fundamentos independientes que dan sustento a la decisión apelada, concretamente la aseveración de que fue la misma parte demandada quien al contestar la acción reconoció el contacto entre la puerta de su vehículo y la moto de la reclamante (v. fs. 245 vta., última párrafo/fs. 246, 1º párrafo), por lo que no podemos más que colegir que la presentación adolece de una técnica defectuosa que sella adversamente la suerte del recurso sub estudio.

Sobre el particular esta Sala, siguiendo la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha venido precisando reitera-damente los requisitos esenciales para habilitar esta instancia extraor-dinaria. Como lo ha señalado el Alto Cuerpo "La lectura del escrito de interposición del recurso extraordinario debe permitir apreciar su procedencia y cuáles son las pautas sometidas a la Corte. Para ello no es suficiente la fundamentación que se limita a invocar la existencia de normas constitucionales, legales o reglamentarias violadas, ni la remi-sión genérica a ellas o a los antecedentes de la causa o a lo sostenido precedentemente en ella, ni la agregación de recaudos usuales. El recurso debe bastarse a sí mismo, lo cual exige: "1) cita específica de las normas cuya interpretación y aplicación pudiera comprender la causa; 2) enunciación de los hechos necesarios para puntualizar su vinculación con las cuestiones en litigio, por su relación directa con éstas; 3) explicación clara y precisa de la cuestión federal que se desea someter a pronunciamiento de la Corte; 4) especificación clara, expresa y concreta de las pruebas demostrativas de los derechos constitucionales que se pretenden vulnerados; 5) impugnación de todas las consideraciones del fallo recurrido, pues su impugnación parcial es ineficaz si restan otras consideraciones no impugnadas que sean bastantes para sustentarlo" (cit. en Sent. Nº 384/09, Nº 208/11, Nº 186/12, entre muchas otras).

8º) Consecuentemente corresponde se desestime el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada y la tercera citada en garantía, Aseguradora Federal Argentina S.A. a fs. 271/282 contra la sentencia que obra a fs. 240/253 vta. dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad.

9º) Costas. Dado el resultado arribado y lo dispuesto por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia, las correspondientes a esta instancia se imponen a la parte recurrente vencida.

10º) Regulación de honorarios. Se parte de la misma base que fuera utilizada por la Alzada, por no haber sido cuestionada y aplicando las pautas previstas por los arts. 3, 5, 6, 7 y 11 de la Ley Arancelaria, se estiman los emolumentos que se consignan en la parte dispositiva.

Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA Nº _305__ I.- DESESTIMAR el recurso de inconstitucionalidad inter-puesto por la parte demandada y la tercera citada en garantía, Asegura-dora Federal Argentina S.A. a fs. 271/282, contra la sentencia que obra a fs. 240/253 vta. dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad.

II.- IMPONER las costas de esta instancia a la parte recu-rrente vencida.

III.- REGULAR los honorarios profesionales de la abogada Celia Judchak de Katz (M.P. Nº 489) en la suma de . como patrocinante y en la suma de . como apoderada. Todo con más IVA, si correspondiere.

IV.- REGÍSTRESE. Protocolícese. Notifíquese. Remítase oportunamente la presente, por correo electrónico, a la señora Presidente de Sala Primera de {}{}{}{}la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad y a la señora Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.

ALBERTO MARIO MODI - RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, SEC: FERNANDO ADRIAN HEÑIN