Nulidad de sentencia, sentencia absolutoria, apreciación de la prueba, dictadura militar, sentencia arbitraria
Materia: PENAL
Carátula: Castillo, Carlos Ernesto y otro c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-06-22

Corresponde anular la absolución del imputado toda vez que se ha omitido efectuar una visión de conjunto de los elementos de prueba disponibles, sin cotejar los testimonios y los indicios obrantes en autos, puestos en confronte y contexto con los graves hechos acontecidos en la época. Del análisis de la resolución que ahora viene a estudio se desprende que, nuevamente y en lo sustancial, ésta reposa en negarle valor probatorio a los reconocimientos fotográficos efectuados por dos testigos en sendas declaraciones testimoniales. En aquella previa intervención, sostuve que esas observaciones, llevadas a cabo por los testigos en el marco de sus exposiciones de aquel tenor, configuraron en el caso una simple manifestación informal de conocimiento o un reconocimiento impropio que las integró y que, por tanto, no requerían del cumplimiento de las exigencias del art. 274 del C.P.P.N. Ahora bien, contrastado el razonamiento desarrollado por el tribunal respecto del plexo cargoso existente en la causa e incorporado al debate, encuentro que el juzgador, en esta ocasión, ha vuelto a realizar una valoración parcializada. Y una vez más sostengo que las razones invocadas para volver a absolver al encausado se traducen en una visión sesgada de lo acontecido, pues se omite valorar, también, el contexto histórico en el que sucedieron los hechos y el engranaje de los distintos grupos ilícitos que, como la denominada Concentración Nacional Universitaria en La Plata, funcionaron a modo de eslabones organizados y en clandestinidad en la última dictadura militar. Por lo demás, y toda vez que esas medidas no se presentaban como prueba única para fundar la atribución de culpabilidad, la declaración de nulidad dispuesta fue hecha en el sólo interés del formal cumplimiento de la ley, lo que resulta inaceptable en el ámbito del derecho procesal; es decir, la declaración de una nulidad por la nulidad misma (Fallos: Fallos: 328:58). El mencionado acto procesal es un medio informativo destinado a valorar la credibilidad de aquel elemento en atención a que ese reconocimiento impropio se trataba de un medio de prueba que encontraba fundamento en los artículos 239 y 240 ibidem, toda vez que el declarante, al deponer sobre los hechos, debía hacerlo sobre todas las circunstancias que lo configuran, en cuanto a las personas, al lugar, al tiempo y, entre otras cuestiones, al modo en que acontecieron, para que su testimonio contribuya al descubrimiento de la verdad. Es por ello que asiste razón a los recurrentes -Ministerio Público Fiscal y querellas- por cuanto el análisis efectuado por el tribunal a quo en su fallo, es arbitrario, persistiéndose en la omisión de examinar las pautas destacadas en el decisorio de esta Sala del 30 de abril de 2019, resuelto por unanimidad. En efecto, tales lineamientos demandaban, cuanto menos, la exposición de alguna consideración adicional a las ya efectuadas; mas, en la ocasión, mis colegas de la instancia anterior se limitaron a insistir en su análisis original, apoyados en los mismos pilares, pues -salvo el voto del magistrado que emitió su sufragio en tercer orden- dejaron asentadas sus opiniones en cuanto a que los reconocimientos fotográficos carecían de eficacia ya que no habían sido realizados con las formalidades procesales. Y si bien, invalidada una sentencia por este tribunal revisor no se sigue de ello que, luego del reenvío dispuesto, el nuevo pronunciamiento deba llegar a distinta conclusión, sí se exige una decisión sostenida por una argumentación exenta de arbitrariedad que de tratamiento a las cuestiones que se señalaron soslayadas, en la que se expongan razones suficientes para no valorar o restarle trascendencia a ciertas pruebas legítimas que antes se omitieron, máxime cuando podían resultar decisivas.