Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-03-12


SENT Nro. 142 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 12 DE MARZO de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Quiroga, José Sergio vs. LW 83 TV Canal 10 Televisora de Tucumán SAPEM s/Cobro de pesos".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Sala IV de la Excma. Cámara del Trabajo el 21/5/2003 (fs. 297/299), la parte demandada dedujo recurso de casación, que fue concedido mediante pronunciamiento del 26/9/2003 (fs. 336). Consta en informe actuarial de fs. 348 que únicamente la parte actora ha presentado el memorial del art. 137 CPTT.

2.- En lo que constituye materia del recurso, la Cámara consideró que la indemnización del art. 212 cuarto párrafo LCT, si bien se encuentra regulada en el capítulo referido a los accidentes y enfermedades inculpables, se considera de aplicación también al caso de incapacidad derivada de un infortunio laboral, resultando compatible con la indemnización prevista en la ley específica, de conformidad con el acuerdo plenario nº 241 de la CNAT de fecha 27/9/82. Por tales argumentos rechazó la defensa de falta de acción, e hizo lugar a la demanda condenando a la accionada a pagar la suma de $96.476,88 en concepto de indemnización por incapacidad absoluta art. 212 cuarto párrafo de la LCT y vacaciones correspondientes al año 1997.

3.- El recurrente sostiene que la débil óptica del fallo que cita la sentencia no se compadece en lo más mínimo con el plexo normativo imperante en materia de accidentes de trabajo (ley nº 24.557). Manifiesta que el accidente sufrido por el Sr. Quiroga fue un accidente de trabajo, que las partes nunca dudaron de la aplicación de la LRT y que el art. 212 4to. párrafo de la LCT está dirigido para un instituto jurídico específico: los accidentes y las enfermedades inculpables.

Denuncia que el magistrado no puede convertirse en legislador imponiendo al empleador la obligación de responder por indemnizaciones que contemplan otros supuestos, ya que los accidentes y enfermedades de trabajo están contemplados y protegidos por una ley particular. Afirma que sin razones válidas y obviando que su mandante ya había cumplido con la LRT, la Cámara se apartó de la ley y de todo un sistema vigente, imponiendo el pago de una indemnización sin sustento.

Esgrime que la Cámara no indagó sobre el derecho en que su parte veía fundada su defensa en este pleito, porque el remitirse a un fallo no importa el tratamiento de un instituto jurídico. Añade que el fallo en que se funda toda la sentencia es del año 1982, imponiendo una solución normativa para las partes mediante un fallo de 13 años antes de que entre en vigencia un sistema normativo nuevo, considerando que ello implica una violación al principio de que la sentencia debe ser fundada.

4.- El recurso ha sido interpuesto en término (art. 132 CPTT), se dirige contra sentencia definitiva (art. 130 CPTT), se invocan suficientemente los motivos del art. 131 inc. a) y se cumplió con el afianzamiento del art. 133 CPTT. Encontrándose cumplidos los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, corresponde abordar el análisis de su procedencia.

5.- El tema jurídico central a resolver consiste en determinar si la indemnización por accidente de trabajo contemplada por la LRT es acumulable o no a la que prevé el art. 212 cuarto párrafo LCT.

Las opiniones acerca de este tema se hallan sustancialmente divididas, pues mientras algunos autores se pronuncian por la incompatibilidad en razón de que la LCT exige como condición que la capacidad provenga de una enfermedad o accidente inculpable, lo cual excluiría toda posibilidad de aplicar el principio a los infortunios del trabajo, en cambio una buena parte de la doctrina se inclina por la tesis opuesta, señalando que la 'inculpabilidad' a la que se alude en la norma no tiene por finalidad excluir los infortunios de trabajo, que también son 'inculpables' en esta óptica. Desde este punto de vista, lo que la ley tiende a excluir únicamente son los siniestros provocados con dolo o culpa del trabajador. Por lo demás, señalan que no se trata de dos indemnizaciones con la misma causa e idéntico objeto, sino de dos importes que 'reparan' a su manera circunstancias diversas: pérdida del empleo en un caso e incapacidad sufrida en otro. Siguiendo estos lineamientos se ha pronunciado también la jurisprudencia: la Suprema Corte de Buenos Aires se pronunció por la acumulación de ambas indemnizaciones (SCBA: 30/3/82, LT XXX-666 y T.S.S. IX-643; id . 10/5/83, L.T. XXXII-239); y la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (CNAT en pleno 27/9/82, in re "Guerrero Oscar vs. Ferrocarriles Argentinos", L.T. XXX-1034) se pronunció de manera coincidente en un plenario (cfrme. CSJTuc., in re "Acuña Julio Octavio vs. Cruz Alta S.A. s/ cobro de Australes", sent. nº 70 del 04/4/94).

Esta Corte asumió el criterio jurisprudencial predominante, acerca de que la inculpabilidad referida en la norma no tiene por objeto la exclusión de los accidentes de trabajo, ya que la definición técnica de "enfermedad inculpable" no es tenida en cuenta por la ley al hacer uso de la expresión, sino que cuando lo utiliza, lo hace en un sentido lato, según la acepción común y amplia del término. Con lo cual las únicas excepciones admisibles a la regla de la compatibilidad resultan ser los infortunios causados por culpa o dolo del empleado. No estamos, entonces, frente a dos resarcimientos con idéntica causa y con el mismo objeto, sino ante dos indemnizaciones que persiguen resarcir dos hechos diferentes, cuales son la pérdida del empleo y la incapacidad sufrida por el empleado (cfrme. CSJTuc., in re "Pérez Juan Angel vs. Frigorífico Industrial del Norte S.A. Fidensa s/ indemnización por enfermedad accidente", sent. del 23/8/94).

Tal criterio fue reiterado con posterioridad por esta Corte, cuando sostuvo que "la indemnización del art. 212 LCT por incapacidad absoluta y permanente, derivada de enfermedad inculpable, es acumulable no sólo a los beneficios previsionales, sino también con la indemnización por accidente o enfermedad accidente de carácter laboral (CSJTuc., in re "Movane Julio vs. Empresa El Centauro y/o Suc. Elías Said Nader s/ cobro de australes por indemnización", sent. del 06/6/96).

La modificación del régimen jurídico en materia de accidentes de trabajo invocada por el recurrente, no ha alterado las bases sobre las cuales se asienta el criterio jurisprudencial seguido por esta Corte respecto de la posibilidad de acumular la indemnización por accidente de trabajo contemplada en la ley específica y la que prevé el art. 212 cuarto párrafo LCT, pues aún luego de la entrada en vigencia del régimen de la LRT persiste la diversa naturaleza de ambas indemnizaciones puesta de relieve en los pronunciamientos citados.

Consecuentemente, resulta acertado el criterio adoptado por la Sala IV de la Excma. Cámara del Trabajo, en cuanto considera que la indemnización del art. 212 cuarto párrafo de la LCT es aplicable también al caso de incapacidad derivada de un infortunio laboral y sostiene su compatibilidad con la indemnización prevista por la ley específica, condenando a la demandada al pago de la misma.

6.- Atento al resultado arribado, las costas del recurso deberán ser soportadas por la demandada vencida (art. 49 CPTT y 106 CPCC).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por la Sala IVa. de la Excma. Cámara del Trabajo el 21/5/2003 (fs. 297/299).

II.- COSTAS conforme se considera.

III. DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO