Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-22


SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 87.723 CAUSA NRO. 6.822/10 AUTOS: "JUAREZ LIDIA ADRIANA C/ SCHERLING PLOUGH S.A. Y OTRO S/ DESPIDO" JUZGADO NRO. 67 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 22 días del mes de Mayo de 2.012, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Doctora Gabriela Alejandra Vázquez dijo:

I. El Sr. Juez "a quo" hizo lugar, en lo principal, a la demanda orientada al cobro de indemnizaciones por despido y otros créditos de naturaleza laboral y rechazó la acción contra Schering Plough S.A. (fs. 418/420).

II. Tal decisión es apelada por la parte actora a tenor del memorial de fs. 434/441 que mereció oportuna réplica a fs. 443/445. Por su parte la perito contadora apela los honorarios que le fueron regulados por considerarlos exiguos (fs. 422/423).

III. La cuestión bajo análisis debe ser evaluada a la luz del principio de primacía de la realidad y de la regla universal "iura novit curia" (conf. art. 14 LCT), sin que ello pueda ser considerado una afección al derecho de defensa de las partes.

Primeramente debo destacar que en el intercambio telegráfico la actora intimó con fundamento en los arts. "29, 30, 31 LCT" (TCL 75758477) codemandada Schering Plough S.A. al contestar la demanda -pese a que del escrito de inicio se desprenda una acusación en los términos del art. 29 de la Ley de Contrato de Trabajo-, esbozó una defensa que previó su factible responsabilidad solidaria con fundamento en el art. 30 del mismo cuerpo normativo.

De este modo, al oponerse a la acción en su contra (pto IV a fs. 87), manifestó que "las tareas de limpieza no hacen a la actividad normal y específica de mi mandante". Al establecer lo que a su criterio fue la "realidad de los hechos" (pto. VI), describió que, tal como surge de su estatuto social, su actividad principal es la de elaborar y comercializar productos farmacéuticos sin individualizar si en esas oficinas se realizaban tareas meramente administrativas, productoras o ambas a la vez.

Respecto del objeto social, expusieron Suárez, a fs. 247; Bejarano (fs. 312/313) y Cisnero (fs. 314/315) en el sentido en el que se encuentran contestes los litigantes. No obstante, necesito destacar un fragmento de la declaración de la Sra. Bejarano quién, tras situar en tiempo y lugar sus afirmaciones -lo que torna verosímil sus dichos-, dejó en claro que "Scherling Plough hace medicamentos, son todos médicos los que trabajan ahí". Debe tenerse en cuenta que los sucesos laborales se dan en una comunidad de trabajo y por eso quienes participan de ella son los que pueden aportar datos al respecto y en muchas ocasiones la prueba testimonial constituye el único elemento de convicción del cual depende el magistrado para esclarecer la cuestión en debate (arts. 386 y 456 del CPCCN).

De este modo, entiendo que las tareas de limpieza no pueden escindirse de la producción de medicamentos ni, -en el mejor de los casos para la codemandada- es concebible que un sector de la empresa productora se encuentre carente de aseo. Digo esto porque como lo aseveró la testigo reseñada ut supra, el piso donde trabajaba la actora se constituía de oficinas donde se desempeñaban doctores y esto, me permite concluir que las tareas allí desarrolladas no eran sólo administrativas y resultaba factible el contacto con medicamentos.

Desde esta perspectiva, las tareas de limpieza efectuadas por la actora deben ser admitidas como integrantes de la unidad técnica de la empresa codemandada y dan lugar a que se aplique la solidaridad establecida por el art. 30 LCT. Esto es así, toda vez que dichas tareas deben considerarse esenciales cuando se trata de empresas dedicadas a la manipulación de medicamentos y su impacto en la salud de aquéllos a quienes se les receta sus productos (conforme doctrina sentada por el Alto Tribunal en autos "Preiti Pantaleón y otro c/ Elemac S.A. y otro", sentencia del 20.08.08, CSJN. P 1897. Lº XL). En este sentido, los trabajos de limpieza forman parte de la totalidad de la organización y si bien en el caso, no es la actividad principal, no puede admitirse que esta se desarrolle en un espacio sin higiene, por lo que corresponde concluir que su accionar complementa la actividad esencial de la codemandada ya que los particulares no pueden confiarle su salud a quienes no le garanticen previamente una producción de medicamentos con los más altos estándares de calidad y esto incluye, indudablemente, la higiene.

Por lo expuesto, propicio modificar lo decidido en grado y extender solidariamente la responsabilidad a la coaccionada Schering Plough S.A. con fundamento en el art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo.

IV. A influjo de lo normado por el art. 279 CPCCN, corresponde dejar sin efecto lo dispuesto en origen en materia de costas y honorarios. Teniendo en cuenta el principio general que rige en la materia, los rubros que resultaron procedentes y el resultado final del pleito, propongo fijarlas, en ambas etapas, a cargo de ambas codemandadas, en su carácter de objetivamente vencidas en el pleito (art.68 CPCCN).

De conformidad con el mérito y calidad de los trabajos realizados en grado, valor económico del juicio, rubros que resultaron procedentes y facultades conferidas al Tribunal, propicio confirmar los honorarios de las representaciones letradas de la parte actora, Vadelux S.A. y Schering Plough S.A y los de la perito contable regulados en grado -15%; 9%; 12% y 6% respectivamente- (artículos 6°, 7° y concordantes de la ley 21.839).

Teniendo en cuenta similares parámetros, propicio regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora y codemandada Schering Plough S.A en el 25% y 25%, de lo que en definitiva le corresponda percibir a cada uno de ellos por su actuación en la anterior etapa (art.38 LO y art.14 de la Ley 21.839).

V. Por todo lo expuesto, propongo en este voto: a) Confirmar la sentencia apelada en tanto pronuncia condena y modificarla extendiendo la solidaridad a la codemandada Schering Plough S.A; b) Dejar sin efecto lo dispuesto en grado en materia de costas y honorarios; c) Imponer las costas, en ambas etapas, a cargo de las demandadas vencidas; y d) Regular los honorarios de conformidad con lo establecido en el considerando IV.

El Doctor Vilela dijo:

Que por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo SE RESUELVE: a) Confirmar la sentencia apelada en tanto pronuncia condena y modificarla extendiendo la solidaridad a la codemandada Schering Plough S.A; b) Dejar sin efecto lo dispuesto en grado en materia de costas y honorarios; c) Imponer las costas, en ambas etapas, a cargo de las demandadas vencidas; y d) Regular los honorarios de conformidad con lo establecido en el considerando IV. del presente pronunciamiento.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Gabriela A. Vázquez Julio Vilela Jueza de Cámara Juez de Cámara mig. Ante mi:

En de de , se dispone el libramiento de cédulas. CONSTE.

En de de , se notifica al Sr. Fiscal General la resolución que antecede y firma.