Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-06-09


AUTOS N° 112.826 (4° Juzgado Civil) (N° 10499-SALA III) "OLIVARES David Rogelio C/ De los Ríos María José - Daños y Perjuicios".

///Juan, a 09 días del mes de Junio de dos mil once.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. 26 contra la resolución de fecha 21 de mayo de 2010, obrante a fs. 22/23.- - - - - - -CONSIDERANDO:

El Sr. Juez a-quo resolvió: "I) Rechazar el planteo de caducidad de instancia en la presente causa. II) Imponer las costas del presente incidente a la demandada vencida, regulando los honorarios de los profesionales intervinientes en la forma expuesta en los considerandos precedentes".- - - - - - - - - - -Contra dicho pronunciamiento se alza la demandada a fs.25, el recurso se le concede a fs. 26. Expresa agravios a fs. 33/38. Formula reserva para interponer los recursos extraordinarios de la ley 2275 y el caso constitucional del art. 14 de la ley 48. La contraria no contestó los agravios.- - - -| - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En la presente causa a fs. 05/09 el actor promueve acción de daños y perjuicios contra la demandada el 01 de julio de 2009. Al promover la demanda expresa que inicia simultáneamente beneficio de litigar sin gastos, por lo que solicita se lo exima provisoriamente del pago del sellado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El 03/07/2009 a fs. 10 el Sr. Juez a-quo decretó:

"Por presentado, por parte en el carácter invocado y por domiciliado.

Resultando que la eximisión provisoria de sellado tiene alcance sólo en el beneficio de litigar sin gastos (cfr. art. 88 C.P.C.), previo a proveer la demanda, se requiere del presentante que reponga el sellado correspondiente o acredite resolución del beneficio de litigar sin gastos iniciado...".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 11/12, el actor pide la agregación de la cédula remitida a la demandada notificado este decreto el 26/02/2010. El 16/03/2010 se decreta: "Agréguese la cédula. Téngase presente." (fs. 16).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La accionada a fs. 14/15 comparece a tomar participación en la causa. En primer lugar: Expresa que la notificación efectuada no tiene virtualidad suficiente para producir ningún efecto, ya que sólo se la anoticia del primer proveído, sin que ello importe instar el proceso ni correr traslado alguno, por lo que la tacha de nulidad y pide su declaración si así correspondiere.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En segundo lugar: Plantea caducidad de la instancia, ya que a la fecha de su presentación el 15/03/2010 la misma ya se había operado. Toma el plazo a partir del proveído de fecha 03/07/2009 de fs.10, único acto impulsorio del proceso.- - - - - -En tercer término: Manifiesta que no existiendo traslado de la supuesta demanda en su contra, su participación sólo tiene por objeto solicitar la perención de la instancia de acuerdo a lo normado por el art. 798 in fine y 274 inc. a) del C.P.C. vigente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Solicita búsqueda o desarchivo del expediente, suspensión de cualquier término que estuviera corriendo en su contra y reserva de derechos para contestar la demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Formula expresa reserva para interponer los recursos extraordinarios de la ley 2275 y el previsto por el art. 14 de la Ley 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs.

16, el a-quo decreta: "Al escrito de fs. 14/15: No habiendo sido sustanciada la pretensión del actor, a la nulidad, no ha lugar. De la perención de instancia, traslado a la contraria por el término de ley.

Notifíquese personalmente o por cédula. A la suspensión de términos, no ha lugar por improcedente. Téngase presente las reservas formuladas.".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs.

18/19 el actor contesta el traslado de la incidencia de caducidad de la instancia promovido, pide su rechazo por extemporánea e improcedente, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Manifiesta que conforme al art. 279-segundo párrafo- del C.P.C. vigente, el incidente resulta ser extemporáneo. El plazo de 3 días que prevé dicha norma venció el día 4/03/10 a las 9.00 hs. y el escrito que promueve la incidencia está fechado el día 15/03/10.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Expresa también que corresponde el rechazo del planteo de caducidad de la instancia por estar suspendido el proceso por decisión del Tribunal. Además -agrega-que el envío de la cédula antes de operado el vencimiento del plazo del art. 274 es interruptivo del plazo de caducidad, reafirmado mediante un escrito glosado a la causa y fechado el día 3/03/10.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Sr. Juez a-quo rechazó el incidente por considerar, de acuerdo al art. 279-segundo párrafo- del C.P.C. (Ley 8037), que el planteo era extemporáneo tomando en cuenta la fecha de la cédula de fs. 11 del decreto de fs.10. Es decir que la petición, debía formularse en el plazo de tres días de haber conocido el solicitante cualquier actuación del Tribunal o de parte que impulse el procedimiento después de los plazos del artículo 274.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al considerar que el planteo de fs. 14/15 se efectuó cuando el plazo de tres días establecido por la norma legal precitada se encontraba holgadamente vencido, lo rechazó -insistimos- por extemporáneo y le impuso las costas a la demandada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agravios de la demandada: Están destinados a la revocatoria del fallo apelado al que ataca de: "injusto, desorbitante y arbitrario", en cuanto incurre en errores de interpretación y una omisión caprichosa de la aplicación del derecho procesal vigente al respecto. (sic).- - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - -Los fundamentos los subsumiremos de la siguiente forma: - - - - - - - - - - - - - - - - -Primero: En cuanto rechazó el incidente de caducidad por extemporáneo por aplicación del art.

279 -segundo párrafo- del C.P.C., dándole además virtualidad impulsoria al proceso la cédula de notificación del decreto de fs. 10.- - - - - - - - - - - - -Dicha notificación carece de virtualidad para instar el proceso como lo requiere la norma contenida en el art. 279 del C.P.C. (ley 8037) y resulta inoficiosa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El a-quo debió considerar la presentación de fecha 15/03/2010, como espontánea y legítima. Para ello deben tenerse en cuenta las disposiciones contenidas en el art. 793 de la ley ritual N° 8037 vigente desde el 01/02/2010.- - - - - - -Hace referencia a las disposiciones del art. 798 ibid referido a la Perención y que expresa: "Las disposiciones de los Artículos 274 a 282 sobre perención entrarán en vigencia en la fecha indicada en el Artículo 793.- Sin embargo no serán aplicables aún cuando a esa fecha hubieran transcurrido los plazos de inactividad si los litigantes o el Juez o Tribunal impulsaren el procedimiento dentro de los treinta días hábiles subsiguientes, salvo que la parte legitimada ya hubiere acusado la perención a la fecha referida".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En virtud de dicha norma, los nuevos plazos de perención entraban en vigencia recién a partir de los 30 días posteriores al 01/02/2010 (es decir el 12/03/2010 inclusive), después de ese plazo de gracia, ya se podía acusar, tal como se hizo en autos, la perención en base a los nuevos plazos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que no hay normas en conflicto entre los arts. 274, 279, 793 y 798 del C.P.C., ante la clara determinación de la ley procesal aplicable al caso de autos. El planteo de caducidad articulado el 15/03/2010 fue ajustado al derecho vigente (art. 798-Ley 8037).- Reitera que su planteo de caducidad debe ser considerado como una presentación espontánea y legítima de su parte.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Segundo: Sobre la imposición de costas a su cargo. Analiza el art. 66 del C.P.C. Solicita en base a los fundamentos ya analizados que se la exima total o parcialmente del pago de las costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Pide en definitiva la revocatoria del fallo y mantiene las reservas de derecho respecto a los recursos de la ley 2275 y el de la Ley 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La demandada se agravia de la aplicación del art. 274-segundo párrafo para rechazarla por extemporánea y de considerar la notificación de fs. 11 acto impulsorio del proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Hemos efectuado una detallada relación de la causa, a fin de analizar este incidente- dadas sus particularidades- en el marco de las normas que rigen el proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En primer lugar corresponde destacar que el actor promovió la demanda y solicitó ser eximido provisoriamente de sellado en virtud del Beneficio de Litigar sin Gastos, que expresa haber iniciado simultáneamente. El a-quo resolvió a fs.10 no proveer la demanda hasta tanto no se acreditara el pago del sellado o se acompañara copia de la resolución del beneficio. En ningún momento el proceso se suspendió porque no fue solicitado. Se destaca además que el actor consintió el decreto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De tal manera que el único acto impulsorio válido era el pago del sellado o acompañar la sentencia del beneficio, para que la demanda fuera proveída. En consecuencia, la notificación del decreto de fs. 10 era un acto improcedente a los fines de instar el proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El cómputo del plazo de caducidad conforme art. 275 inc. 1) del C.P.C.

comienza a correr desde la última petición de las partes o del Tribunal que tuviese con efecto directo impulsar el proceso a partir de la interposición de la demanda.- - - -Tiene dicho este Tribunal: "El plazo de caducidad de Primera Instancia comienza desde la presentación de la demanda, aunque no se hubiere conferido traslado o no haya sido notificada" (Podetti- Tratado de los Actos Procesales-pág. 349 y Peyrano J.A. 1980-II-745; Fenochietto- Arazi, Código Procesal Civil y Comercial Tº 2 pág. 168; Protocolo de Autos T II- F 361/362- Año 1995).- PROT. DE AUTOS T IV F 634/639 AÑO 2003).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Respecto a los actos interruptivos: "......

corresponde destacar que para que la actuación de parte interesada interrumpa el curso de la prescripción de la instancia, es menester que sea idóneo para instar el procedimiento o lo que es igual, ha de tender a que el proceso avance, mediante un acto admisible, con prescindencia del resultado o eficacia de dicha actuación y aún cuando sea proveído desfavorablemente para quién lo produzca. Ese acto, para que merezca ser calificado como interruptivo de la Caducidad de la Instancia, ha de connotar entidad suficiente a fin de servir al impulso del juicio, acelerando su trámite y con miras a cumplir una etapa procesal, además compatible con el estado de la litis manteniendo adecuada relación con la misma" (Morello y Colab. Cód. Proc. Civ. y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación Tº IV-A- Pág. 220 y 258 y ss. (Prot. de Autos T IV-F 336/340-1999). Morello (Obra citada pág. 229/230).- PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 760/761 AÑO 2004; PROT. DE AUTOS Tº I Fº 162/165 AÑO 2005 ).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además: "Las peticiones, en general, para tener carácter interruptivo, deben ser útiles y adecuadas al estado de la causa, de modo que la intervención de la parte se traduzca en hechos que evidencien su efectivo propósito en ese sentido, guardando relación directa con la marcha del juicio. (Confr. Isidoro Eisner, "Caducidad de Instancia", Ed. De Palma, pág. 119; Roberto G.Loutayf Ranea y Julio C. Ovejero López, Ob.cit., pág. 158 y ss.; Palacio, "Derecho Procesal Civil", Ed. Abeledo-Perrot, Tº IV, pág. 241 y ss.). (PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 794/799 AÑO 2004 -PROT. DE AUTOS Tº II Fº 309/311 AÑO 2005 - PROT. DE AUTOS Tº III Fº 533/535 AÑO 2005; PROT. DE SENT. T° II F° 201/204 AÑO 2010).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El plazo para interponer el incidente de caducidad que contiene el art. 279- segundo párrafo del C.P.C. está destinado a evitar la convalidación de un acto impulsorio del proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En este caso la notificación de fs. 11 era un acto inoficioso, como ya lo indicáramos. Tampoco hubo citación del demandado (párrafo tercero del art. 279 del C.P.C.) y por ende, éste pudo oponerla en su primera presentación y a la fecha del vencimiento del plazo de caducidad del art. 274 inc. 1) ibid.- - - - - - - - - - - - - - - - -Desde la fecha del decreto de fs. 10 (03/07/2010), descontadas las ferias judiciales de julio y enero, hasta la fecha del pedido (15/03/20100) se había operado la caducidad de la primera instancia. Por lo que se admite el recurso de la demandada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Respecto a las costas, atento el resultado del recurso se imponen en ambas instancias a la parte actora. (arts. 66/67 y conc. del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada, SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso de apelación concedido a la demandada a fs. 26 contra la resolución de fecha 21 de mayo de 2010, obrante a fs. 22/23, la que se revoca en todas sus partes, por los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes :

I) Admitir el incidente articulado por la demandada a fs. 14/15 y declarar perimida la instancia en esta causa. II) Imponer las costas en ambas instancias a la actora vencida. III) Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo de la Ley 8037.-FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA.

CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° II-F° 267/271 -2011-