Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-03-18


Comodoro Rivadavia, 18 de marzo de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados "B. N. D. L. S.A. c/ V. S.R.L. s/ EJECUTIVO", Expte Nº14.833/2005, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución (Expte. Nº 608/2004), por haber interpuesto la parte demandada, a fs. 47, recurso de apelación contra la sentencia definitiva Nº 1524/04 obrante a fs. 34/38.- Que a fs. 47/49 la parte demandada expresa agravios en cuanto el A-quo ha denegado la apertura a prueba de la causa, no admitiendo la producción de la prueba ofrecida (confesional, informativa, de reconocimiento y pericial) tendientes a acreditar la existencia de la litis pendencia, aduce que las mismas son dilatorias, improcedentes y carentes de utilidad para probar la existencia de otro juicio en trámite entre las mismas partes y por la misma causa.

Asimismo por los mismos motivos ha denegado la producción de la prueba instrumental o de expediente.- A fs. 52/54 contestó el traslado del memorial la parte actora.- En primer término cabe decir que la apertura a prueba en los procesos ejecutivos es facultativo del juez, el que puede desestimar la petición por resolución fundada, cuando se trate de prueba manifiestamente inadmisible, meramente dilatoria o carente de utilidad (art. 549 C.P.C.Ch.). En el caso de autos el magistrado entiende que la excepción puede ser re-suelta como de puro derecho y así lo decide.

Es que analizadas las constancias de la causa en modo alguno puede concluirse que resulte pertinente la apertura a prueba, dado que, en razón de los argumentos expuestos como defensa, es factible proceder a la resolución del conflicto sin indagar en cuestiones ajenas a las planteadas y que surja de la aplicación del derecho. En este sentido la prueba ofrecida carece de utilidad al proceso.- Así en el caso de la excepción de litispendencia ya se advierte que la misma es improcedente, en tanto pretende identificar sujeto, objeto y causa de dos procesos distintos, uno de conocimiento, sumario y otro ejecutivo, que por naturaleza son incompatibles para el ejercicio de la excepción opuesta.

En efecto: "La excepción de litis pendencia en el juicio ejecutivo resulta procedente cuando existe otro juicio del mismo tipo, en que concurren las identidades clásicas que genera el peligro de dictar sentencias contradictorias" (Palacio-Velloso, Cód. Proc. Civl y Com. de la Nación, explicado y anotado, T. 9, p.319); lo que no se da en autos, agregándose que:

"El juicio ordinario iniciado por el ejecutado antes o después del ejecutivo no puede fundar la excepción de litispendencia, pues ello implicaría poner en manos del ejecutado un medio fácil y sistemático de frustrar la acción ejecutiva mediante un proceso en el que se controvierte la causa de una obligación", (autor y obra citada, p.321).- En consecuencia, corresponde rechazar la apelación interpuesta, con costas a la parte demandada vencida, regulando los honorarios de los letrados intervinientes de conformidad a las pautas de la Ley 2200-4335.- Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Confirmar la resolución de fs. 34/38.- 2).- Costas de la Alzada a la parte demandada vencida, regulando los honorarios profesionales de los Dres. C. M. C. y R. A. O., conjuntamente, en el TREINTA POR CIENTO (30%) y los del Dr. J. M. en el VEINTICINCO POR CIENTO (25%) de los que correspondan en primera instancia.- 3).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- MARTA SUSANA REYNOSO de ROBERTS (Presidente) NÉLIDA SUSANA MELERO (Juez de Cámara) GRACIELA MERCEDES GARCÍA BLANCO (Juez de Cámara) REGISTRADA BAJO EL N° 19 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS DEFINITIVAS