Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-03-27


AUTOS 85423 (C.C.Nº22036) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "ALBARRAN Lylia Gabriela C/ Circulo Odontológico de San Juan y Otros - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº95/99.- En la Ciudad de San Juan a 27 días del mes de marzo de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 805, contra la sentencia de fecha 19 de mayo del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº85423 (C.C. Nº22036) caratulados: "ALBARRAN LYLIA GABRIELA C/ CIRCULO ODONTOLOGICO DE SAN JUAN Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs. 798/800.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la actora contra la sentencia de fs. 798/800 que rechaza la impugnación de planilla de su parte y aprueba la base propuesta a fs. 782.- Se queja de lo resuelto alegando arbitrariedad en cuanto se admite la inclusión de intereses en mérito de lo previsto por el art. 197 de la ley 2150, cuya aplicación resiste porque, según afirma, se refiere a una demanda admitida siendo que en autos la misma se ha desestimado. Cita jurisprudencia con el criterio que propugna sobre el punto. También se queja de que no se aplique el dto. 3140 G que manda practicar la liquidación a los fines regulatorios "conforme a los rubros que integran la condena", por lo que en el caso, no habiendo condena no corresponde aplicar intereses.- Incluye también las opiniones concordantes del Dr. De Cara en su trabajo "Honorarios de abogados" y de Fassi en T° I pág. 207 del Cod. Proc. Civ y Com. comentado en cuanto a que algunos antecedentes se inclinaban a no computar los intereses.- Pide se admita el recurso revocando la sentencia en todas sus partes, haciendo reserva de los recursos extraordinarios.- El fallo que se apela destaca que: En el caso de autos, el Dr. Porcel practicó liquidación a los fines regulatorios de un juicio concluido por sentencia firme que rechazó la demanda. Dice luego la Sentenciante que: La base regulatoria está conformada por el "valor patrimonial" del litigio y en acción de daños y perjuicios, el valor está dado por el monto reclamado en la demanda.

El art. 197 de la ley 2150 y modif. en su segundo párrafo establece: "En los juicios por cobro de sumas de dinero la cuantía del asunto que motivó el pleito resultará de la liquidación que se practique, capital, intereses y desvalorización monetaria".

Surge de autos que la actora dedujo demanda por daños y perjuicios contra el Círculo Odontológico de San Juan, por la suma de Pesos cuarenta y cuatro mil novecientos cincuenta ($ 44.950) "con más o menos lo que resulte de la prueba a rendirse más intereses previstos en la ley 4119...".

En los supuestos en que la demanda es rechazada, la base regulatoria está dado por el monto reclamado. Por lo tanto, es correcta la suma propuesta por el apoderado de la demandada, sin que influya el término "o lo que en más o menos resulte de la prueba que se rinda" que deja supeditada la determinación definitiva a lo que establezcan los jueces según surja de lo probado en autos. Como señala la doctrina y jurisprudencia: "Cuando la demanda es rechazada íntegramente, a los efectos de la regulación de honorarios, se deberá estar a la suma reclamada en la demanda (art. 40 inc. 1° ley 5480), sin que incida sobre la determinación de la misma el hecho de que se haya consignado la fórmula o lo que en más o en menos resulte de la prueba a producir" (DRES.: PEREZ VILLALOBO - JIMENEZ MUSCARA. Causa "BROVIA CARLOS ALFREDO C/TATA SERGIO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS", Fecha: 09/10/1991, Sentencia Nº: 21, Corte Suprema de Justicia de Tucumán - Fte. Lex Doctor).- "Este Tribunal ha dicho con anterioridad, en fallo que ha sido confirmado por nuestra Corte de Justicia, que en caso de rechazo total de la demanda la base regulatoria la constituye el total del valor reclamado por la actora (cfr. L. de A. Tº 37, Fº13/14; P.R.E. 1979, Fº 340/342; J.S.J., 1979/198 O, p. 131). Se mantiene así, por principios analógicos, la procedencia de equiparar demanda íntegramente admitida al caso de íntegramente rechazada. Ello significa que la liquidación a los fines de determinar la base del juicio debe estar dada por todos los rubros reclamados por el actor. No debemos limitarlos únicamente a los justipreciados, sino a los efectivamente reclamados como aquellos que deben determinarse por la vía de la prueba a rendirse. Precisamente, en el caso de autos, la actora, como ella misma lo dice, justipreció el daño tomando valor referencial, en la demanda, pero reclama 'lo que más resulta de la prueba que se rinda"'. No cabe duda que el monto que se reclama es el que resulta de la prueba rendida, por lo tanto el mismo deberá ser tenido en cuenta a los fines de su fijación en la etapa oportuna" (C. 1ª Civ. L. de A. Tº 53, Fº54/57, 20-03-87 y Tº 54, Fº 50 citado por Pagés R. y otros "Ley 2150 Honorarios de Abogados, procuradores y peritos" pág, 15).- Teniendo en cuenta que además de capital reclamó los intereses, por imperio del art. 197 de la ley 2150 y modif., corresponde el cómputo de los accesorios como la norma expresamente contempla.

La circunstancia que el decreto 3140-G-1975 disponga que en los juicios de cobro de pesos, "la liquidación se practicará, a los fines de la regulación de honorarios, conforme los rubros que integra la condena", no permite interpretar que cuando se rechace la demanda los intereses no integran la base. Se trata de una interpretación carente de sustento y que se contrapone abiertamente con la jurisprudencia citada precedentemente. Resuelve finalmente rechazar la impugnación de planilla y aprobar en cuanto en derecho hubiere lugar la base propuesta a fs. 782; sin costas (conf.art. 197 ley 2150 modif. por art. 800 inc. 7º ley 8037).- Y bien, entrando a la consideración del recurso y sin perjuicio de dejar aclarado ab initio que el tema suscita diversas opiniones, entiendo que el mismo resulta improcedente siguiendo el criterio que esta Sala ha sostenido desde hace tiempo en el sentido de que, cuando los intereses están incluidos en el monto demandado deben computarse para la base regulatoria.- En efecto, hemos dicho que: "... El art 197 de la ley 2150 en su actual redacción luego de la modificación introducida por la ley 4072 establece que en los procesos en que se haya pretendido el cobro de una suma dineraria, como lo es el de autos, la cuantía del asunto que motivó el pleito resultará a los fines de la regulación de honorarios de la liquidación que se practique del capital intereses y desvalorización monetaria. Ante la claridad de la norma no resulta difícil entender que resulta aplicable a todos los procesos por cobro de sumas dinerarias, sean estos admitidos o rechazados, dado que no existe ninguna distinción en el texto legal. Esta solución legal es la que se ha propiciado y aplicado en forma reiterada por nuestros Tribunales los cuales en virtud de que la actora reclamó no solo el capital sino también los intereses legales correspondientes. Al respecto la Sala I de esta Excma. Cámara Civil dijo que: un pronunciamiento sobre honorarios debe ajustarse necesariamente a las nuevas pautas establecidas por el art. 197 de la ley 2150 según la modificación introducida por la ley 4071, en base a la cual también debe computarse como base para la determinación de aquellos el monto de los intereses objeto de la condena, para lo cual es indispensable efectuar la liquidación de estos a fin de obtener el cuadro completo de antecedentes dentro del cual recién entonces se estará en condiciones de resolver sobre el particular (L.A. 1975 t° 28 f°94) Criterio similar puede verse en P.R.E. 1982 - II - 275; L.A. Sala 2- 1994 - I - !74/180) Autos n ° 51610 ( C:C 17495 del Octavo Juzgado Civil "Armando F. Gentile S.A. c/ Mulet Vicente y otros - Ejecutivo" Prot. L.A. 2003 - II - 90/91 del 2/7/2003.- También que: La regulación de honorarios debe hacerse teniendo en cuenta lo reclamado en la demanda ante el rechazo definitivo de la pretensión actora, para fijar la base económica a esos fines debe atenderse no a la procedencia sustancial de dichos rubros, cuestión que no ha sido juzgada, sino a lo que constituyó el reclamo plasmado por el actor en su demanda.- (Esta Sala II - L.A. 1986 T° I F°58 Autos Belelli c/ Provincia de San Juan - Contencioso Administrativo). En caso de demanda íntegramente rechazada, el monto del juicio a los fines regulatorios ha de surgir de los valores en ella reclamados (P.R.E. 1980 - F°106 - Esta Sala L.A. 1991 T° II F°266/268).- Es que ello se inscribe en el terreno del respeto al derecho de igualdad ante la ley que consagra la Constitución Nacional y que al decir de la corte suprema de Justicia Nacional (J.A. 1976 - II - 168) asimilando demanda íntegramente admitida e íntegramente rechazada. "Dicha analogía resulta evidente a poco que se observe que en uno y otro caso la discusión versa sobre una misma cantidad de dinero, que el beneficio o el perjuicio económico es idéntico para la parte vencedora o la vencida, que tanto se beneficia quien obtiene una condena al pago de una suma de dinero como el que se libera de la misma obligación y tanto se perjudica el que deba pagarla como el que no puede obtener su pago (L.A. 1994 - I - 174 /180). Así las cosas y no habiendo arbitrariedad en el fallo apelado, estimo debe rechazarse el recurso confirmando lo resuelto en primera instancia, con fundamento idéntico al expuesto precedentemente, con costas en el orden causado atento la diversidad de criterios que existen sobre el tema. Así voto.- EL DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso concedido a fs. 805 contra la resolución de fecha 19 de mayo de 2014, obrante a fs. 798/800.- Imponer las costas de Alzada en el orden causado.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.