Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-02


BARAGAÑO, Jorge contra CARGILL S.A.

Reg.: A y S t 205 p 244-247. En la ciudad de Santa Fe, a los dos días del mes de marzo del año dos mil cinco, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, María Angélica Gastaldi y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "BARAGAÑO, Jorge contra CARGILL S.A. -Cobro de Pesos- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 241, Año 2004). Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?, SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Vigo, Gutiérrez, Gastaldi y Falistocco. A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: Mediante resolución registrada en A. y S., T. 197, pág. 235, esta Corte admitió la queja y, en consecuencia, concedió el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la decisión de fs. 561/562 dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, por las razones entonces expuestas. En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7.055 no encuentro razones para apartarme de aquella conclusión provisoria, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General a fs. 607 y ss. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Gastaldi y Falistocco expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión en su caso, ¿es procedente?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: 1. En la presente causa la señora Jueza de baja instancia ordenó trabar embargo sobre las sumas depositadas judicialmente hasta cubrir la suma de $ 13.251,86 sobre el crédito de la actora contra Cargill S.A. (fs.532), haciendo lugar al pedido del abogado de la demandada, quien a fs. 531/v. solicitó la cautelar sobre "el total de los intereses ($ 12.120,25) más el 20 % del capital ($ 1.131,61)". Deducido recurso de revocatoria, el mismo fue desestimado por el Oficio con el argumento de que "sin perjuicio de cuál sea la naturaleza de los intereses en cuestión, lo cierto es que los arts.120 y 147 de la LCT -así como el decreto 484/87- limitan la inembargabilidad únicamente a las remuneraciones (o indemnizaciones) sin computar para ello lo que pudiera corresponder a intereses", a lo cual se añadía que "la inembargabilidad de marras constituye una excepción al principio general de ejecutabilidad de los bienes que integran el patrimonio" (fs. 545). A su turno, la Sala desestimó la apelación planteada mediante resolución n 36 del 9 de mayo de 2002 (fs. 561/562). Para así resolver consideró en esencia- que "no cabe duda (de) que la inembargabilidad declarada por la ley (art.120 y 147 L.C.T. y Decreto 484/87) en las condiciones que la misma establece, es una excepción al principio de ejecutabilidad de los créditos y como tal las normas que la consagran están sujetas a una interpretación restrictiva se omite la cita-. ( ) La citada normativa no alude al tema de los intereses y, atendiendo además a que aquí se trata de los del tipo moratorio y no compensatorios liquidados por planilla judicial firme que podrían eventualmente interpretarse como integrantes del capital, constituyendo tal ausencia de referencia un sólido obstáculo para considerar a tales intereses como incluidos en la excepción de inembargabilidad ( ).El carácter excepcional mencionado prevalece sobre la alegada accesoriedad de los intereses respecto al capital ( )". 2. Contra tal pronunciamiento dedujo el actora recurso de inconstitucionalidad fundado en el artículo 1, inciso 3°, de la ley 7.055, agraviándose de que la Sala ha privado arbitrariamente de la "protección laboral de inembargabilidad" al crédito de su parte, en la medida en que excluyó de dicho beneficio a los intereses devengados por el capital, que en caso equivalen a las dos terceras partes del crédito total. Sostuvo que el a quo ha prescindido sin dar razón plausible del artículo 3 del decreto 484/87 conforme al cual a los efectos de la determinación del m 3. En autos, y conforme resulta del relato precedente, se encontraba en discusión el alcance que correspondía otorgarle al decreto 484/1987, que en su artículo 3 dispone que "a los efectos de determinar el porcentaje de embargabilidad aplicable de acuerdo con lo previsto en el presente artículo, deberán considerarse conjuntamente todos los conceptos derivados de la extinción del contrato de trabajo", en particular en cuanto a si el referido porcentaje es aplicable o no al crédito del trabajador por los intereses a cuyo pago fuera oportunamente condenada la demandada, cuestión que -según se expresara- mereció una respuesta negativa de los jueces de las instancias ordinarias. Habiéndose cuestionado dicha solución con los a En concreto cabe destacar que la Alzada, al conferir primacía al principio de embargabilidad de los bienes del deudor, excluyendo a los intereses Si bien se mira, la respuesta de la Sala deja vacío de contenido (tornándolo inoperante o inútil) al aludido principio, que -aunque de naturaleza sectorial- exhibe una jerarquía lógica que determina la invalidez de las respuestas que se aparten del mismo sin una razonable ponderación, que en el caso no ha sido efectuada ni siquiera mínimamente por la Alzada, la cual se limita a esbozar una incomprensible -e infundada- argumentación al decir (vale la pena reiterarlo) que "(...) aquí se trata de los del tipo moratorio y no compensatorios liquidados por planilla judicial firme que podrían eventualmente interpretarse como integrantes del capital (...)", sin hacerse cargo, entre otros extremos, del principio de accesoriedad (accesorium sequitur principale, o, como se lee en el Digesto, accesio cedit principali, lib. 34, tít. 2 , ley 19, 13), y de la naturaleza propia de los intereses moratorios previstos en el artículo 622 del Código Civil, que "constituyen la consecuencia inmediata y necesaria del incumplimiento de la obligación, pues tienen por objeto resarcir el lucro perdido por el acreedor al no poder aplicar el capital adeudado a una inversión que genere la renta pertinente" (Fallos, 315:992; vide, también, Salvat, Raymundo M., "Tratado de Derecho Civil Argentino", 6a. ed. por Galli, Enrique V., Tipográfica Editora Argentina, Bs. As., 1952, t. I, pág. 429). Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Gastaldi y Falistocco expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?-el señor Ministro doctor Vigo dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada, con costas (art. 12, ley 7.055) . Disponer la remisión de los autos al Tribunal que corresponda a fin de que la causa sea nuevamente juzgada. Así voto. A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Gastaldi y Falistocco dijeron que la resolución que se debía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Vigo y así votaron. En mérito del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ:

Declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada, con costas. Disponer la remisión de los autos al Tribunal que corresponda a fin de que la causa sea nuevamente juzgada. Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe. Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)