Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-04


Salta, 04 de Marzo de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 24.356/08 de la Cámara de Acusación, Sala II, Caratulado: "GUANCA, LUIS DEMETRIO; GARCIA, HECTOR ROLANDO POR LESIONES CULPOSAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO A RODRÍGUEZ, NELIDA ELVA; VAZQUEZ, SABINA ELENA; RODRIGUEZ, ROSANA ELIZABETH", originario Nº 873/05 del Juzgado de Instrucción Formal 6ta. Nom. del Distrito Judicial del Centro, y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. LUIS FÉLIX COSTAS dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 239/240 por el Ministerio Público Fiscal y a fs. 244 y vta. por la parte querellante conjunto, contra el resolutivo de fs. 237/238 y vta. punto 1ro) por el que se dicta auto de sobreseimiento a favor de Héctor Rolando García, ello conforme a lo normado por los Arts. 324 y 326 inc. 2do segundo supuesto del CPP y contra el punto 2do) por el que se dicta auto de procesamiento contra Gustavo Rolando Gaitan por el delito de lesiones culposas , previsto y reprimido por el Art. 94 del CP.Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma, corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.A fs. 237/238 y vta. el A-quo dicta el sobresemiento del imputado Héctor Rodolfo García, toda vez que afirma que el imputado, al prestar su declaración indagatoria, señala que el colectivo se había quedado totalmente sin frenos, referencias que fueron confirmadas por la perito Girón, la que en el informe técnico practicado, detalla que en el sistema de frenado del vehículo perteneciente a la empresa El Cóndor, se verifican deficiencias de dicho sistema, observando que la aguja indicadora de la carga de aire en los cilindros, al accionar los frenos, se descarga de manera rápida no recargando en forma normal, siendo insuficiente para lograr detener el colectivo. Señala que el informe pericial accidentológico efectuado por el Lic. Capello en sus conclusiones advierte que el vehículo Mercedes Benz - Dominio WFU-417 no se hallaba en condiciones de circular en la vía pública y que se determinan fallas en el sistema de frenos. Puntualiza que de las pruebas producidas, se observa que no existe responsabilidad penal que deba atribuirse al imputado García por no existir nexo de causalidad que nos indique que el mismo haya tenido gravamen en la producción del hecho investigado.A fs. 239/240 se agravia la representante del Ministerio Público Fiscal respecto al resolutivo puesto en crisis, toda vez que afirma que el imputado García debió de haber efectuado reparos al salir con la unidad con la deficiencia de frenos y regulación del motor que son mencionadas a fs. 46 y 47, por lo que debió de dejar constancia escrita de su oposición a conducir un vehículo de transporte público de pasajeros con tales anomalías. Refiere que García, no obstante percatarse de tales condiciones técnicas, opta por continuar con su actividad laboral, despreciando el resultado que tal acción podía causar. Expresa que el incoado debe de responder por el delito investigado, puesto que no obstante conocer los desperfectos de la unidad de colectivo que debía manejar, despreció las consecuencias dañosas y continuó con su actividad hasta que impacta de atrás con otro colectivo debido a la imposibilidad de frenar, lesionando a pasajeros. Que en cuanto a la imputación asignada al hecho que se le atribuye a los imputados y por el que se procesa a Gustavo Rolando Gaitan, estima la recurrente que al haber existido multiplicidad de lesionados, producidos en un único hecho , debería de haberse considerado a las víctimas tanto en el fundamento como en el resuelvo, toda vez que no se trata de un delito de peligro, por lo que debió haberse mencionado respecto de que víctimas se efectuaba la atribución del hecho culposo.A fs. 244 y vta. se agravia la parte querellante conjunto respecto al sobreseimiento dictado a favor de Héctor Rolando García, toda vez que afirma que el chofer de la unidad tiene responsabilidad al recibir la unidad, por cuanto debió de dejar constancia de su recepción y/o manifestar que la unidad presentaba tal o cual problema, más cuando se trata de frenos de una unidad de transporte público de pasajeros, sin embargo el chofer salió sin novedad a realizar el recorrido, situación que habla de negligencia con culpa del imputado, ello entre otros argumentos a los que por razones de brevedad tenemos por reproducidos.Para la revisión de la materia apelativa traída a conocimiento, debemos de tener en cuenta que en los delitos culposos el resultado es objetivamente imputable cuando la acción produce un aumento del riesgo de que aquel aconteciera, esto es cuando hubo una acción que contribuyó al peligro preexistente y se concretó en el resultado. Así, en las presentes actuaciones, se trata de determinar de quien fue la verdadera acción disvaliosa por descuidada, imprudente o imperita, violatoria del deber de cuidado objetivo que produjo como resultado las lesiones a los pasajeros que se transportaban en el colectivo de la Empresa El Cóndor - Interno 2B1- dominio WFV 417.Para ello debemos de partir del análisis de la situación fáctica, para posteriormente determinar el curso causal en orden a la responsabilidad penal que se le pudiera atribuir al imputado García.Pues bien, el día 25/02/05 el colectivo de la empresa El Cóndor manejado por el chofer Héctor Rodolfo García, en circunstancia en la que circulaba por calle San Martín y Florida, colisionó con el colectivo de la Línea 8C- San Cayetano que se encontraba adelante, detenido, esperando el cambio de semáforos para circular, siendo que de las primeras manifestaciones del chofer del colectivo colisionante, el mismo es conteste en señalar que impactó en razón que " los frenos no le respondían".Como bien lo señala el resolvente, las justificaciones sostenidas por el imputado Rodolfo García, lograron tener corroboración probatoria, puesto que por medio de los informes técnicos accidentológicos producidos tanto a fs. 46 y vta y mecánico de fs. 47, se determina la existencia deficitaria del sistema de frenos, lo que habría producido fallas en el compresor y/o válvulas de presión , datos que se encuentran también corroborados con el resultado de la pericia mecánica producida a fs. 111/113 .Del plexo probatorio emerge que el accidente de tránsito que produjera como consecuencia las lesiones de las víctimas se habría producido debido a fallas mecánicas del sistema de freno que presentaba el colectivo Dominio WFV 417 perteneciente a la empresa El Cóndor.Planteada así las cosas, nos compete analizar si la conducta del indagado García, quien cumplía su función o rol de chofer al momento del hecho, tuvo incidencia en el accidente, en otras palabras si su conducta activa u omisiva incrementó o contribuyó la producción del resultado lesivo.Para determinar lo precedente, debemos situarnos en la particularidad del caso en orden a que el imputado García cumplía la función de chofer de línea de colectivo, unidad vehicular que pertenecía a la Empresa El Cóndor.La estructura de una empresa, supone una clara división de funciones o de tareas, ya que esta organización parte de una estructura dispuesta en sectores o áreas las que se encuentran a su vez supervisadas y controlada por personal a cargo de cada una de estas dependencias, los que resultan directos responsables del debido y acabado cumplimiento de las materias asignadas por la empresa a su ámbito de incumbencias .Así, los desperfectos que presentaba la unidad vehicular tanto en su sistema de frenos cuanto de motor, no eran directa responsabilidad del chofer García, ello en razón de que la función que le correspondía al mismo era la de manejar el colectivo, cumpliendo el recorrido asignado, en el horario establecido, levantando y transportando a los pasajeros, siendo de su directa y exclusiva responsabilidad, la conducción del vehículo en forma cuidadosa, conforme a los reglamentos de tránsito y la observancia de los deberes del cuidado debido. Con lo precedentemente expuesto queremos significar que la supervisión y control en orden a que la mecánica del rodado estuvieran en condiciones aptas para circular en la vía pública y cumplir de esta forma el servicio no podría ser atribuida al imputado García, sino que la misma era del ámbito de competencia o responsabilidad del coimputado Gustavo Rolando Gaitan, razones por las que resultara procesado en estos obrados. El trabajo en equipo o divisiones de funciones que determina la organización de una empresa, reviste importancia y utilidad en lo que concierne a la determinación de la responsabilidad, puesto que en el derecho penal la misma es estrictamente personal, es decir que cada uno responde por su propia conducta.La división de funciones se sustenta en el llamado principio de confianza, según el cual, cada uno de los intervinientes en una actividad de la empresa, puede confiar en que los demás participantes se comportarán en la misión que les corresponde de acuerdo con sus deberes. Las pautas de conducta que ofrece el principio de confianza, es lo que determina que el chofer de línea pueda confiar que el colectivo que le corresponde conducir en su turno se encuentre en debidas condiciones mecánicas de circulación , ello a partir de confiar a su vez en que el encargado del área de taller de la empresa ha efectuado el mantenimiento correcto y reparaciones adecuadas en la unidad vehicular.Los principios de división de trabajo o funciones, y de confianza es lo que nos lleva a excluir la responsabilidad en el resultado lesivo de parte del imputado García, más aún cuando de las constancias de autos, no se ha establecido que el mismo haya anticipado la ruptura del sistema de freno del colectivo por una conducción antirreglamentaria, tampoco se le puede endilgar responsabilidad a partir de afirmar que debió de negarse a conducir el colectivo en esas condiciones, tal como lo sostienen los recurrentes, puesto que de ninguna de las actuaciones emerge que haya sido de su cabal y pleno conocimiento que el colectivo presentaba los desperfectos mecánicos que dan cuenta las pericias, más aún cuando la unidad le es asignada conforme a un turno, en el que media un relevo previo por parte de otro chofer para dar continuidad al servicio. Finalmente, en lo que respecta a los agravios de la representante del Ministerio Público Fiscal, en relación a que en el auto de procesamiento del imputado Gaitan no se hizo mención alguna al resultado, esto es a la cantidad de víctimas, lo propiciado carece de relevancia, puesto que no modificaría la calificación jurídica del hecho que fuera asignada por el A-quo. Sostenemos lo precedente, toda vez que nos encontramos frente a un hecho único, el que habría producido una pluralidad de efectos o resultados. Así la determinación e individualización de las víctimas, solo revestirían significación para el ejercicio de la acción penal, ello si tenemos en cuenta que las lesiones leves constituyen acciones dependientes de instancia privada tal como expresamente lo regula el Art. 72 inc. 2do del CP, con la particularidad que en el caso sub examen, no todos los lesionados radicaron denuncia.Así las cosas, no correspondiendo la aplicación de las normas del concurso ideal ni material, debe estarse a la calificación jurídica asignada en el resolutivo de fs.237/238 vta.El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR a los recursos de apelaciones interpuestos a fs. 239/240 por la Sra. Fiscal Penal y a fs. 244 y vta. por la parte querellante conjunto y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs. 237/238 y vta. punto 1ro) por el que se dicta auto de sobreseimiento a favor de Héctor Rolando García y punto 2do) por el que se procesa a Rolando Gaitan por el delito de Lesiones Culposas, previsto y reprimido por el Art. 94 del CP.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.