Sentencia, plazo, plazo común, plazo individual
Materia: PROCESAL COMERCIAL-PROCESAL CIVIL
Carátula: INCIDENTE  DE VERIFICACION TARDIA EN " ELIO AGUSTIN GROSSO - CONCURSO PREVENTIVO (INSELMEC) s/ INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1990-11-27

Las modificaciones introducidas al art. 362 C.P.C. por la ley 7897, no dejan dudas que, deducida aclaratoria, se interrumpe el plazo para interponer recursos para la parte que pidió la aclaratoria.Pero se plantea el problema para los demás litigantes.

Esta es la cuestión a resolver.

El plazo para apelar la resolución aclarada sólo corre desde la notificación de la aclaratoria. En efecto, el recurso de aclaratoria implica que el recurrente estima que la sentencia necesita ser depurada de errores materiales u oscuridades, o completada.

Entonces, es lógico que el litigante que se vea perjudicado nada más que por la existencia de errores materiales o falta de pronunciamiento sobre puntos de la litis o encuentre oscura o ambigua la decisión, pida primero al Juez que la dictó que ponga remedio a esos defectos y luego, si no obtiene,apele. De lo contrario tiene que apelar y si el Juez hace lugar a la aclaratoria, desistir. El caso del litigante a quien perjudica la resolución una vez aclarada y no antes, demuestra que el plazo no puede correr para apelar hasta que no se notifique el auto aclaratorio, lo cual,dado sus caracteres, en esta hipótesis, es que se concede una restitución del plazo, pues el Tribunal de Alzada, al considerar el recurso en contra del auto aclaratorio, tendrá que examinar también la sentencia o el auto aclarado.

Esta construcción que parte, en cuanto a quien no pidió aclaratoria, de que éste no puede recurrir el pronunciamiento que recayó sobre aquélla,es posible predicarla respecto de aquellos ordenamientos que nada prevén, más allá de sus fundamentos y del éxito en cuanto a sus seguidores. Pero ya no es así frente a regulaciones concretas, pues ha de estarse a ellas.

Pero el art. 363 C.P.C. dispone de otro modo y así sólo dice " se interrumpirá el plazo para interponer recursos". En teoría sería factible sostener que dicho efecto interruptivo beneficia a todos los litigantes. Pero, a ello cabe señalar, que como regla, la suspensión - o interrupción - sólo alcanza al sujeto procesal a quien afecta el hecho determinante de la suspensión o interrupción (arg. art.75 C. P.C.),que trasladado a la cuestión que nos ocupa sería el productor del hecho, es decir, quien dedujo aclaratoria Esta posición, presenta una grave laguna. Esto es, salvo el caso de sentencias dictadas por tribunales colegiados,que por hacerse en audiencia pública (arts. 1334 C.P.C.) los plazos arrancan desde un mismo momento, en los demás supuestos bien puede suceder que uno de los litigantes pida aclaración cuando el plazo para recurrir del otro haya fenecido puesto que tales plazos son individuales y no comunes. Así, por ejemplo, si una de las partes se notifica por diligencia o por retiro del expediente y pasados cinco o diez días (arts. 1250 y 1277 C.P.C.)recién notifica al contrario,y éste deduce aclaratoria . En tal hipótesis, de prosperar la aclaratoria y con ello surgirle agravios al otro, éste queda en total indefensión;

porque la deducción de la aclaratoria no puede interrumpir un plazo ya fenecido o agotado desde que sólo se puede interrumpir un plazo en curso, y por otro lado,como se ha visto, no se le permite recurrir solamente el auto aclaratorio.Lo cual llevaría al absurdo de aquél a quien la resolución satisface debería siempre deducir recurso en previsión de esta posibilidad; con el agregado que, de tratarse de recurso extraordinario, que debe ser fundado en el acto de interposición, le sería imposible, precisamente por falta de agravios.