Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-07


Salta, 07 de Junio de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "ARAMAYO, Carlos por USURPACION DE PROPIEDAD a TOLABA, Rosalío Candido", Expte. Nº 1.350/05 del Juzgado de Instrucción Formal de 6ª Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 27965/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO Los Dres. Adolfo A. Figueroa y Edgardo F. Albarracín dijeron:

Que corresponde a este Tribunal expedirse en relación a los requisitos de admisibilidad formal del recurso de casación interpuesto a fs. 261/268 por el Dr. Desiderio Diez, contra la Resolución de fs. 255/257 dictada por este Tribunal en fecha 26/04/11.

Conforme lo previsto en el art. 473 del C.P.P., compete a esta misma Cámara resolver fundadamente si se dan o no "los requisitos formales que concurren para concederlo o que falten para denegarlo", examen que comprende además de la temporaneidad del acto recursivo, a aquellos aspectos subjetivos y objetivos exigidos.

En lo que hace al primer aspecto señalado - su temporaneidad- está acreditado que el recurso incoado en fecha 17/05/11 fue interpuesto en legal término conforme a lo dispuesto en el art. 472 del C.P.P., toda vez que la defensa se notificó de la resolución que se pretende casar el 04/05/11 (fs. 260 y vta.), es decir que surge indudable que tal recurso fue interpuesto dentro de los diez días previstos legalmente para ello.

Superado el primer extremo referido a la oportunidad de la actividad recursiva, el análisis se detiene y centra en la naturaleza de la sentencia o resolución susceptible de recurso que nos ocupa. Al respecto dispone el art. 467 del C.P.P. que el remedio casatorio procede, "....además de los casos especialmente previstos por la ley, contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena y los que concedan o denieguen la extradición." Con ello, la ley limita taxativamente el ámbito de aplicación material de la actividad impugnativa.

Sentencia definitiva, a los efectos de la casación, es la que decide el litigio en su fondo, en sus cuestiones principales, la que termina la controversia sin que sea posible renovarla. (Suprema Corte de Mendoza, 31/8/71, L.L. 110-97). La doctrina señala que por tal debe entenderse a la última que se pueda dictar en la causa sobre el fondo del asunto (Conf. Núñez Ricardo, Código Procesal Penal Anotado Córdoba, pág. 484) o la resolución que pone término a un proceso (Conf. De la Rúa F. Recurso de Casación, pág. 193); a su vez nuestra ley de forma dice que: sentencia es la decisión que después del debate pone término al proceso, conforme el art. 114 del C.P.P..___________ En el sub-lite la resolución que se ataca no hace lugar al recurso de apelación incoado por la defensa y confirma el auto de procesamiento de su defendido dictado a fs. 222/227 vta..

Por ende el fallo de este Tribunal no constituye una decisión judicial de las previstas por la ley como susceptibles de ser recurrida en casación, por no tener carácter de definitiva, ni tratarse de un auto que pone fin a la acción o a la pena, o haga imposible que continúe o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena, ni que conceda o deniegue la extradición. Tampoco puede considerarse de las resoluciones que la Corte de Justicia de Salta equipara a definitivas en razón de la imposible reparación ulterior del gravamen que pudieran irrogar. (CJS Nº 28.446/05, 11/01/06, Tomo 101:7/812; CJS 28.014/06, 22/02/06).

Finalmente, y como otro elemento determinante para la denegatoria del Recurso de Casación planteado, corresponde tener en cuenta y aplicar lo resuelto por nuestra Corte de Justicia en los autos: "C/C Martínez, Liliana Noemí - Recurso de Casación" , Expte. Nº CJS 33.587/10, caso en el que habiendo el Querellante impugnado por vía de casación el sobreseimiento del imputado dispuesto por la Sala I de la Cámara de Acusación, el Alto Tribunal señaló que : " ... se ha cumplido con la necesaria revisión de la resolución cuestionada, en razón de haber intervenido el tribunal de apelación al que accedió el impugnante haciendo uso del recurso previsto en el art. 459 del C.P.P., con lo que se satisface la garantía de la doble instancia ante tribunales superiores" ( art. 8 inc. 2º, apartado h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), respecto de lo decidido por el Juez de Instrucción, con un recurso que permitió discutir cuestiones de hecho y derecho ...". Dijo además en el mismo Fallo que : "Esta Corte tiene dicho en reiterados precedentes que lo que habilita el uso anticipado de la casación es la pretensión de impedir un gravamen irreparable, y que esa vía recursiva extraordinaria sólo puede quedar habilitada cuando no se hallan expeditos mecanismos procesales ordinario destinados a hacer cesar la afectación del derecho que invoca el recurrente ( tomo 112:657; 121:25; 125:855, entre otros), lo que efectivamente ha tenido lugar con el fallo de la Sala Primera de la Cámara de Acusación..." (C.J.S. Expte. Nº 33587/10, Fs. 259/266- Tomo 152, 20/12/10).

En consecuencia, al no concurrir el requisito de la impugnabilidad objetiva, debe declarase formalmente inadmisible el remedio legal intentado.

En mérito a todo ello, _______LA SALA III DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) DECLARAR formalmente Inadmisible el Recurso de Casación deducido a fs. 261/268 por el Dr. Desiderio Diez.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFIQUESE y oportunamente bajen las presentes actuaciones al Juzgado de Origen. ____ Ante mí.