Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-07-16


2º Instancia. - Buenos Aires, julio 16 de 2007.

RESULTA I.- Que a fs. 1/vta. obra copia del acta labrada a Diego López el día diez de enero de 2006, por la presunta comisión de la contravención prevista en el art. 81 CC.

II.- Que a fs. 2/vta. obra copia de una nueva acta circunstanciada, labrada a López, nuevamente por la presunta contravención del art. 81, el día dos de mayo del corriente.

III.- Que a fs. 3, la cotitular de la Fiscalía de Primera Instancia en lo Contravencional Nº 4, Dra. Valeria Massaglia solicita se disponga la rebeldía de Diego Fernando López. Entiende que el 10 de enero de 2006, en el momento del labrado de la primer acta por la presunta comisión de la conducta prevista en el art. 81 CC, el causante fue anoticiado de su obligación de comparecer a la sede del ministerio público dentro de los cinco días subsiguientes y de acuerdo a lo que surge de autos y del informe obrante a fs. 19 no lo ha hecho. Que asimismo al labrarse el acta obrante a fs. 2 de la presente, con fecha 2 de mayo de 2007, se le notificó a López de manera expresa y personal en la Secretaría de Atención Ciudadana, Aprehensión e Identificación de Personas, dependiente de la Fiscalía de Cámara Contravencional que debía presentarse el día 3 de mayo de 2007 en la Fiscalía interviniente a prestar declaración en los términos del art. 41 LPC, sin que hasta el día 9 de mayo de 2007 -momento en el cual la Sra. Fiscal solicita que se declare la rebeldía del imputado- lo hubiera hecho. Bajo estas circunstancias, la titular del Ministerio Público Fiscal afirma que se configura uno de los supuestos previstos en el art. 288 CPPN, como lo es la incomparecencia sin grave ni legítimo impedimento que lo justifique por lo que corresponde que el Juez dicte la declaración de rebeldía del imputado.

IV.- Que a fs. 4/5 vta. la Titular del Juzgado Nº 20, Dra. María Luisa Escrich, resuelve declarar rebelde al Sr. Diego Fernando López y librar orden de paradero y comparendo al Sr. Jefe de la Policía Federal a fin de que una vez habido sea conducido por la fuerza pública a la Oficina de Comunicaciones Institucionales. Destaca que de las constancias de la causa puede colegirse la clara intención de López de evadir el accionar de la justicia al no justificar su incomparecencia ante la citación judicial. En este sentido afirma que al momento del labrado de la primer acta, en enero del 2006, López denunció un domicilio en donde nunca pudo ser notificado, como así tampoco pudo ser ubicado en el domicilio informado por el Registro Nacional de las Personas, ordenándose como consecuencia el paradero y comparendo por la fuerza pública. Asimismo, y una vez aprehendido como consecuencia del labrado del acta del día 2 de mayo de 2007, el domicilio denunciado por el imputado es constatado por personal policial, pero aun así y después del acta de libertad labrada por la fiscalía en la que López fue notificado de su obligación de comparecer, no se hizo presente. En relación a la citación por edictos, la magistrada señala que el CPPN prevé dicha forma de notificación para aquellos supuestos en los que se ignore el lugar de residencia del la persona que debe ser notificada, circunstancia que no se plantea en el caso de autos.

V.- Que a fs. 6/9, obra copia del recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor Oficial, Dr. M. B., contra la citada resolución, donde señala que la declaración de rebeldía le causa gravamen irreparable a su defendido toda vez que lesiona injustificadamente su libertad ambulatoria, violándose de esta forma las garantías del debido proceso y de defensa en juicio. Plantea que la resolución cuestionada debe ser revocada ya que el imputado no ha sido notificado a su domicilio efectivamente constatado, resultando esta medida indispensable para recurrir, como última ratio, al libramiento de la orden de paradero y comparendo. Considera asimismo, que haber declarado la rebeldía sin haber cursado siquiera una notificación al domicilio denunciado importa una imposición de una medida restrictiva de la libertad sin siquiera haber intentado una medida sencilla con anterioridad. Por otra parte, cuestiona que la jueza no tuvo en cuenta que en el auto en el que se ordenó la citación del Sr. López no se aclaró que su inasistencia traería aparejada la declaración de rebeldía, circunstancia imprescindible a su criterio, según lo establecido en el art. 154 C.P.P.N., pues si se exige este apercibimiento previo a testigos y peritos, del mismo modo debe procederse con el imputado. También discrepa con la interpretación que efectúa la Juzgadora del art. 150 CPPN, pues, a su entender, en el caso de autos si bien se sabe donde vive el imputado nunca ha sido citado en dicho lugar, no entendiéndose por qué, si no se ha cursado dicha citación, se solicita la declaración de rebeldía. Por último, formula reserva de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires y del Caso Federal.

VI.- Que a fs. 10/vta. la Sra. Juez de grado declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto por no tratarse la resolución impugnada de una sentencia definitiva ni configurarse el gravamen irreparable que la convierta en equiparable a aquélla.

VII.- Que a fs. 11/15 obra el recurso de queja interpuesto por el defensor oficial contra la resolución mencionada ut supra. En primer lugar, entiende que la declaración de rebeldía irroga a su defendido un gravamen irreparable, debido a que no media otra oportunidad procesal útil para discutir la procedencia o no de dicha declaración, al ser claro que su revocación sólo procede con la presentación del enjuiciado y la justificación de que su incomparecencia se debió a un grave y legítimo impedimento. Asimismo, afirma que la declaración de rebeldía cuestionada, ocasiona a su defendido un perjuicio real y directo, ya que no hace más que agravar su situación procesal, sin que haya acontecido un hecho que lo justifique. En el mismo sentido, reitera los fundamentos expresados en el recurso de apelación y mantiene las reservas de recurrir por inconstitucionalidad (art. 53 LPC) y del caso Federal.

VI.- Que recibidas las actuaciones, este Tribunal requirió informe en los términos del art. 477 C.P.P.N. al Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 20 y con fecha 5 de julio de 2007, arribado el mismo, pasaron los autos a estudio.

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO En primer término, corresponde señalar que la queja presentada por la defensa Oficial resulta formalmente admisible pues ha sido interpuesta en el plazo y forma previsto en el art. 477 CPPN (art. 6 LPC), por lo que habrá de definir entonces si la resolución de la Magistrada de primera instancia causa al imputado un gravamen de imposible reparación ulterior que permita su admisibilidad y la concesión del recurso de apelación denegado.

En este sentido, este Tribunal ha dicho reiteradamente que si bien la ley 12 prevé expresamente la apelación de sentencia (art. 50) y hace otras referencias a dicha vía (art. 29), es de aplicación supletoria el art. 449 del CPPN, que permite la apelación de resoluciones distintas a definitivas siempre que las mismas causen un gravamen irreparable al recurrente (Causa 15-00-CC/2004 "Losada, Andrés Esteban s/art. 41", rta. 23/02/04, entre muchas otras).

Al respecto, cabe recordar que dicho gravamen "... aparece como una cuestión de hecho que debe ser considerada en cada caso. Se configura, se ha afirmado, cuando aparece un perjuicio jurídico que no puede ser reparado durante el trámite del juicio ni en la sentencia definitiva..." (conf. Guillermo Rafael Navarro y Roberto Raúl Daray, "Código Procesal Penal de la Nación", Tomo II, José Luis De Palma Editor, Bs. As., 2004, Pág. 1193).

En tal sentido, se ha resuelto que "(e)l recurso de apelación no es la vía idónea para la revisión del incidente de rebeldía" (Cámara Nac. de Apelaciones en lo Criminal y Correccional "Laurenzo Julio s/ apelación, rebeldía", rta. el 10/1/02). Del mismo modo, se sostuvo que "(c)orresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto contra el auto que declaró rebelde al imputado pues la declaración de rebeldía no suspende el trámite de la instrucción y por otra parte permite que la causa siga su curso una vez que comparece el rebelde y puede ser revocada por el mismo Juez si se justifica la incomparecencia y en consecuencia esa declaración no puede causar gravamen ni ser materia de apelación" (Cámara de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A "Bazán, Héctor Alfredo y otro s/ cheque sin fondos", rta. el 31/05/02). Y que "tampoco aparece gravamen irreparable cuando se intenta apelar la resolución que declaró la rebeldía del imputado" (Cámara Criminal y Correccional, Sala I, LA LEY, 1997-E, 962, f. 96.245, rta. el 30/10/97).

Esta Alzada también se ha expedido con anterioridad en causas donde, como en la presente, el objeto de apelación era la declaración de rebeldía del imputado inmerso en una presunta contravención. En tales oportunidades, se señaló que, tanto la declaración de rebeldía como su denegatoria, no resultan apelables por no tener la capacidad de irrogar el requerido gravamen exigido por el art. 449 del CPPN (Causa nº 071-00-CC/2004 "Hermida, Ricardo Ernesto y otro s/ art. 42 bis Ley 20429", rta. el 22/04/2004; causa nº 90-01-CC/2005 "Soto, Emilio s/ inf. art. 83 CC", rta. el 31/05/2005 y causa nº 200-01-CC/2005 "Fernández, Marisol s/ infracción ley 255", rta. el 29/07/2005, entre otras).

En autos, los agravios defensistas no logran conmover los principios mencionados en las causas señaladas por lo que la queja interpuesta debe ser rechazada.

Por los motivos expuestos, el Tribunal, RESUELVE:

Declarar inadmisible la queja interpuesta por el defensor oficial a fs. 11/15 de la presente.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente remítase al juzgado de origen a sus efectos. -Elizabeth A. Marum. -José. -Marcelo P. Vázquez.