Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-11-07


Buenos Aires, noviembre 7 de 2008.

La doctora Winkler dijo:

I. Que a fs. 49/50 la firma del epígrafe interpone recurso de apelación contra la resolución DE PRLA Nº 6264/07, por la que se la condena al pago de multa y se le reclaman tributos, en los términos del art. 970 del C.A. Dice que a fs. 114 de los actuados aduaneros se informó que faltaba cancelar parte de la mercadería importada mediante el DIT 5896-4/96, informe que resulta incompleto. Señala que, a tenor de la documentación obrante en las actuaciones administrativas y de la que acompaña copia a estos autos y que ofrece como prueba documental, surge la cancelación de la destinación en vista. Solicita que se haga lugar al recurso y que se revoque la resolución recurrida, con costas.

Que a fs. 60/63 y vta. contesta el traslado la representante fiscal. Formula una negativa genérica de todos y cada uno de los hechos y el derecho que no sean objeto de reconocimiento en el escrito de responde y relaciona los hechos y el procedimiento impreso en el sumario contencioso aduanero. Manifiesta que una de las características de la figura infraccional que se le imputa a la actora es que es a ésta a quien le incumbe producir la prueba tendiente a acreditar el cumplimiento de las obligaciones a su cargo. Ofrece como prueba las actuaciones administrativas que obran por separado, plantea reserva del caso federal y solicita que, oportunamente, se dicte sentencia confirmándose el decisorio aduanero, con expresa imposición de costas.

II. Que a fs. 64 la Vocal Instructora ordena, como medida para mejor proveer, que se libre oficio a la DGA para solicitar la remisión de las carpetas de los p.e. Nº 68459 y 55717, ambos de 1997, y 201538/96. A fs. 71/84 contesta la DGA la medida dispuesta, de la que se corre vista a la recurrente. A fs. 87 se declara la causa de puro derecho. Elevados los autos a la Sala "E", esta los pasa a sentencia a fs. 90.

III. Que a fs. 2 de la Actuación SIGEA Nº 12039-2601-2005 (ADGA 2001-606306) se encuentra agregada la carpeta del DIT Nº 5896-4/96, oficializada por la firma recurrente el 12.9.96, cuyo vencimiento operó el 12.9.97 (v. la concesión de prórroga en la fs. 1 vta. de la destinación). Mediante tal destinación suspensiva, la recurrente ingresó 15 motocompresores, documentados en tres subítems de 5 unidades cada uno, correspondientes a los modelos BHS 502 W, BHS 592 W y BHS 1102 W, respectivamente. A fs. 9 se apertura el sumario en los términos del art. 970 del C.A., siendo notificada el 26.08.04 (fs. 73/74), del que se corre vista a la recurrente a fs. 25. A fs. 27 la recurrente contesta la vista y acompaña la declaración jurada de descarga de la temporal en trato a fs. 32 y copia de los p.e. que indica, a fs. 33/70. Por cuerda, el servicio aduanero agregó las carpetas de los p.e. Nº 57839-3/97 y 67195-5/97. Producido el informe de fs. 90/91, se intima a la firma a presentar los CTC, cuyas copias corren a fs. 97/108. A fs. 114 se informa la cantidad de mercadería en infracción, sobre la que se practica una reliquidación de multa y tributos (v. fs. 116/117). A fs. 120/123 se dicta la resolución que aquí se apela.

IV. Que no se encuentra discutido que la destinación suspensiva que se analiza fue oficializada el 12.9.96 (v. carpeta de los ant. adm., fs. 2.) y que su vencimiento operó el 12.9.97, como así tampoco que se importaron temporalmente 15 unidades de motocompresores, cinco por cada uno de los modelos indicados en los subítems 1.1, 1.2 y 1.3 del DIT en vista. Ello, pese al informe de fs. 114 de los ant. adm. (v. fs. 120 vta. in fine de los ant. adm.).

Que el servicio aduanero entendió que se encontraban en infracción 5 unidades del ítem 1.1 y 4 unidades del ítem 1.3 (v. tercer párrafo de fs. 121 ant. adm.).

Que el art. 970 sanciona con una multa de una a cinco veces el importe de los tributos que gravaren la importación para consumo de la mercadería en infracción, es decir cuando se incumpliere con las obligaciones asumidas como consecuencia de una importación temporal.

Que corresponde verificar la documentación aduanera -permisos de embarque- que acredite la oportuna reexportación de la mercadería desde que esta es la única susceptible de acreditar la reexportación (v. mi voto en "Editorial Técnica Editora ECFSA", sent. del 10.4.97 y, en igual sentido, Sala IV de la Alzada, sent. del 13.4.84 in re: "Galileo Arg. CISA").

Que si bien no se encuentran agregadas las carpetas de todos los p.e., ni en el procedimiento incoado en sede aduanera ni en autos como respuesta a la medida dispuesta a fs. 64, corresponde, advertir que dichos permisos de embarque se encontraban en poder de la aduana (nótese que a fs. 83 de autos, la Div. Registro de Exportación informa que "dicha documentación -se refiere a los p.e. Nº 68459/97, 55717/97 y 201538/96- fue destruida el 16 de junio del 2007"), con lo cual la misma se encontraba en perfectas condiciones de determinar la cancelación de la importación temporaria documentada. En este sentido, con relación a aquellos p.e., es aplicable lo que sostuviera in re "Banco Mercantil Argentino S.A.", sent. del 10.11.99, en tanto afirmé que "no puede la aduana hacer cargo a la actora de sus fallas en la gestión de la información que le es inherente...". En efecto, aun cuando no estén los cumplidos en todas las copias, no parece razonable impedir a la recurrente justifique la reexportación por la circunstancia de que la aduana no pueda acompañar sus originales, tanto más cuando estando los hechos en litigio le asistió un deber de guarda (v. en igual sentido, mi voto in re "Ronicevi SECPA", expte. TFN 10544-A, sent. del 04.04.03).

Que de la compulsa de las copias obrantes en los actuados aduaneros y de las carpetas que corren por cuerda a esos antecedentes, surge que asiste razón a la recurrente en señalar que la DIT se encuentra cancelada (v. fs. 49 de autos y declaración jurada de fs. 32 de los ant. adm.).

V. Que, a mayor abundamiento, corresponde señalar que de los CTC que obran en los ant. adm. (v. fs. 97/108) surge que la relación insumo/producto es de 1/1 por lo que, aunque la recurrente no haya acompañado todos los CTC (v. fs. 57) que indica en los p.e., toda vez que los CTC se refieren a la relación entre el insumo utilizado para la fabricación de la mercadería exportada y no a cada DIT en particular, corresponde tener por válidas las imputaciones declaradas por la firma recurrente.

Que en consecuencia, voto por revocar la resolución apelada, con costas a la DGA, que resulta vencida. Así lo voto.

La doctora García Vizcaíno dijo:

Que adhiero al voto de la doctora Winkler.

En virtud del acuerdo que antecede, se resuelve: Revocar la resolución apelada, con costas a la DGA.

Suscriben la presente las doctoras Winkler y García Vizcaíno por encontrarse la doctora Musso en uso de licencia (art. 1162 del C.A.). - Catalina García Vizcaino. - D. Paula Winkler.