Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-11-13


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 33 San Fernando del Valle de Catamarca, 13 de Noviembre de 2.006.Y VISTOS:

Estos autos Corte Nro. 33/05 "ROBLEDO, Daniel Omar c/ Provincia de Catamarca y Poder Legislativo (Cámara de Senadores) - Acción de Plena Jurisdicción", en los que a fs. 175 tiene lugar la Audiencia que prescribe el Art. 39 de la Ley 2.403; llamándose autos para Sentencia a fs. 175 vta.- En este estado el Tribunal se plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es procedente la Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción incoada?. En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.

Practicado el sorteo, conforme al acta obrante a fs. 176 vta., dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA.

A LA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo, dijo:

Que Daniel Omar Robledo inicia acción Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción, en contra del Estado Provincial y Cámara de Senadores a efecto que se revoque la denegatoria t cita del recurso de reconsideración y jerárquico interpuesto en contra de la Resolución 010/03, por la que se dispuso aplicarle sanción de suspensión en funciones y haberes por veinte días.

Asimismo solicita el pago de haberes suspendidos durante el término de la sanción y tramitación de sumario.- Afirma que la vía se encuentra debidamente agotada dado que presentó pronto despacho con fecha 29/11/04, que no habiéndose expedido la autoridad administrativa dentro de los 90 días que fija el Art. 118 del C.P.Ad., se opera la denegatoria t cita, entablándose la presente acción dentro de los veintes días.- En dirección a los hechos expone que a raíz de un informe por la desaparición de una estufa halógena con fecha 29 de mayo del 2.002, mediante Resolución C.S. Nro. 188, se dispuso iniciación de sumario administrativo ordenándose la suspensión de funciones y haberes hasta su sustanciación.

Que posteriormente sin prueba alguna en su contra se lo sanciona en virtud de los Arts. 15 Inc. a y ñ y 62 Inc. d del Estatuto para el Personal Civil de la Administración Pública Provincial.- Que al concluirse el sumario sin prueba en su contra la sanción de suspensión deviene arbitraria, solicitando en consecuencia se deje sin efecto y conforme al Art. 67, se reintegren los haberes retenidos por la sanción y los suspendidos durante la tramitación del sumario.- Ofrece prueba instrumental y hace reserva de la cuestión federal. A fs. 128, previa vista a la Sra. Procuradora General Subrogante, se declara prima facie la competencia y jurisdicción para entender en la presente causa.- Que a fs 134/136 contesta demanda el Estado Provincial planteando cuestiones que tornan inadmisible la acción y a su vez niegan los hechos. A fs. 146/149 responde el Poder Legislativo Provincial planteando falta de legitimación pasiva y, subsidiariamente, contesta demanda adhiriéndose a lo formulado por la codemandada.- Abierta la causa a prueba a su término las partes presentan alegatos y, quedando firme el proveído de autos para resolver, se realiza acto de sorteo y en mérito de su resultado emprendo el estudio de la misma.- Que antes bien vale tener presente que la naturaleza de esta acción contenciosa exige, en este momento procesal, con mayor detenimiento el control de los presupuestos necesarios para la habilitación de la instancia judicial y competencia de este Tribunal, la que no obstante haber sido declarada, no causa estado, en consecuencia no sólo se puede sino que también se debe proceder a su revisión.- Que, en razón de ello, cabe verificar si se han cumplimentado los paso que hacen al debido agotamiento de la vía administrativa, y si se encuentra presentada en término, ya que de ello depende, e insisto, la habilitación de la competencia de este Tribunal.- Que, en ese razonamiento, surge de las constancias de autos, y de los dichos del actor al presentar la demanda que en contra de la resolución 010 del 14 de enero del 03, interpone con fecha 21 de enero de ese año recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio, que al no tener respuesta de la administración presenta pronto despacho con fecha 29 de noviembre de 2004, y posteriormente la presente demanda con fecha 28 de marzo del 2005.- Que ante ello cabe precisar que el Art. 118 del CPAd. posibilita en la etapa recursiva, vencido el plazo de los 90 días, previo habilitar competencia por presentación escrita al efecto, lograr mediante presentación de pronto despacho producir así otra situación jurídica subjetiva del acto denegatorio t cito, pero ello es a los 60 días corridos desde tal interposición.

De este modo estimo que el pronto despacho sin habilitar competencia y sumado a ello la demanda interpuesta mas allá de los 60 días corridos, deviene totalmente fuera de término, pues el acto cuya revocación se pretende se encuentra firme y consentido y de imposible revisión por este Tribunal, el cual carece de competencia al respecto, toda vez que "El plazo para acceder a la revisión judicial del acto administrativo es un plazo de caducidad, caracterizado por lo perentorio, automático y fatal de sus efectos, desde que acarrea la posibilidad de impugnar judicialmente el acto que no ejerce la acción en el tiempo establecido, produciendo, en consecuencia la firmeza o convalidación del mismo, el que se convierte así en un acto válido, inatacable y eficaz."(CNCiv., Sala M, septiembre 1-992, - García Acevedo, Heriberto c. Municipalidad de Bs. As. -LL, 1993-B, 222-DJ, 1993-2-693).

A la luz de lo expuesto considero que la acción debe ser rechazada por no encontrarse habilitada la competencia de este Tribunal dado el carácter de firme, consentido e inatacable del acto cuya revisión y revocación se pretende.- Con costas a la vencida. (Art. 65 de la Ley 2403). Es mi voto.- A LA CUESTIÓN PLANTEADA el Dr. Cáceres dijo:

Que comparto en un todo lo expresado en el voto que abre el Acuerdo, por lo que adhiero al mismo. Así voto.- A LA CUESTIÓN PLANTEADA la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que adhiero a los fundamentos y conclusión a las que arriban los colegas que me preceden en el Acuerdo, por lo que emito mi voto en igual sentido. Con costas a la accionante.

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando Acordada la siguiente sentencia, doy fe. San Fernando del Valle de Catamarca, 13 de Noviembre de 2.006.

Y VISTOS:

El Acuerdo de Ministros que antecede y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1º) Rechazar la acción contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta.2º) Con costas a cargo de la parte actora.- 3º) Diferir la regulación de honorarios hasta tanto exista base suficiente para ello.

4º) Protocolícese, hágase saber y firme o ejecutoriada, por Secretaría procédase a devolver los expedientes administrativos a los Organismos correspondientes y oportunamente archívense.-