Juicio correccional, homicidio culposo, recurso de casación, insuficiencia del agravio
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Delgado, Juan Carlos s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Claudio S. Contreras en contra de Auto Nº 21/11 de Expte. Nº 016/08 - Delgado, Juan Carlos s.a. Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-08

El Juzgado Correccional resolvió no hacer lugar al pedido de Suspensión del Juicio a prueba que incoara el encausado, por resultar improcedente. Contra el decisorio aludido, comparece el representante técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

El recurrente denuncia inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. En tal sentido, asevera que la solicitud de suspensión del juicio a prueba resulta totalmente procedente y que el a quo ha omitido consideraciones de hecho y derecho. Sostiene que nada hace suponer la responsabilidad penal del encartado en el hecho endilgado.

Advierto, de la simple lectura del escrito recursivo, que no está cumplida la carga de fundar de manera clara y precisa los motivos que se invocan y que se incurre en errores conceptuales.

Es que el presentante encausa los embates denunciando en esta instancia motivos formales de casación previstos en el art. 454 incs. 2º y 4º del C.P.P., cuando lo que debió invocar, atento la resolución que ataca, es precisamente la errónea aplicación del art. 76 bis del C.P. - motivo sustancial de casación previsto en el inc. 1º del art. 454 del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva-; además, brinda argumentos alusivos a la falta de acreditación en cuanto a la existencia del hecho, como así a la de responsabilidad penal del acusado, refiriendo que existe un estado de duda respecto a su participación en el hecho que se le atribuye, por lo que corresponde aplicar -enfatiza la defensa- el instituto de Suspensión del Juicio a Prueba.

Como se advierte, reitero, incurre en verdaderos errores conceptuales, puesto que si la defensa entiende que no se encuentra acreditada la existencia del hecho ni la participación del imputado en el mismo, no es este el momento procesal oportuno para discutirlo. Ahora lo que está recurriendo es la decisión del Juez Correccional en relación a la aplicación del instituto de la probation en relación al hecho de homicidio culposo atribuido.

Formulada esta observación, a fin de evitar desgastes jurisidiccionales y con el único objeto de brindar respuesta al imputado estimo que, pese a los errores advertidos, el recurrente ha planteado, aunque sea mínimamente, agravios derivados de la interpretación del a quo en la resolución que achaca.

Por esta razón, el análisis de la vía recursiva intentada se centrará sólo a esos embates, quedando fuera de control en esta instancia procesal los pretendidos cuestionamientos referidos a la existencia del hecho y a la responsabilidad penal del imputado, puesto que no sólo los mismos no se encuentran debidamente fundados, sino primordialmente, como se dijo, porque no es el momento procesal oportuno de introducir dichas diferencias, cuyo análisis implicaría además, un adelanto de opinión de este Tribunal al respecto.

En consecuencia, sólo se abre esta instancia casatoria a los fines de dilucidar si el a quo ha incurrido o no, en errónea aplicación del art. 76 bis del C.P., y en su caso, determinar qué resolución corresponde dictar. Estos son los límites en virtud de los cuales se concede el recurso impetrado.