Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-10-16


L. DE S. Tº 101, Fº 181/187 En la ciudad de San Juan, a 16 días del mes de octubre del año dos mil ocho, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. GILBERTO A. RIVEROS, y los señores Vocales DRES. PASCUAL E. ALFERILLO y CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, a fin de conocer del recurso de apelación que se interpusiera contra la sentencia recaída en autos N° 19.571 (66.936 - 4º CIVIL) caratulados "CLUB DE PESCA DEPARTAMENTOS UNIDOS Y OTROS C/ COOPERATIVA AMÉRICA LUZ Y FUERZA LTDA. - DAÑOS Y PERJUICIOS - SUMARIO", dictada en fecha tres del mes de marzo del año dos mil ocho, obrante a fs. 227/231, de estos autos originarios del Cuarto Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

El A quo en su sentencia dictada en fecha 3 de marzo de 2008, cuya copia obra agregada a fs. 227 y sig., encontró fundamento suficiente para no hacer lugar a la demanda promovida a fs. 27/36 por el Club de Pesca Departamento Unidos; rechazar la reconvención deducida por la Cooperativa América Luz y Fuerza Ltda. e impone las costas por su orden.

Contra este decisorio, la parte actora introduce recurso de apelación a fs. 234, el cual, cumplido los trámites es concedido en forma libre y con efecto suspensivo.

Elevado los autos a este tribunal, a fs. 246 y sig. expresa agravios contra la sentencia a la cual califica como contradictoria, arbitraria y que viola el principio de congruencia.

En concreto, luego de recordar brevemente los antecedentes del caso, asevera que tal como lo afirma el a quo en su resolutorio, punto 4.2.1. de los considerandos fue resuelto unilateralmente por la demandada, lo que surge cuando expresa que "al no haberse operado la resolución extrajudicial, mediante el mecanismo autorizado por los art. 216 del Código de Comercio y 1204 del Cód. Civil, el contrato debe reputarse rescindido por voluntad unilateral de la parte demandada reconviniente en forma intempestiva y arbitraria...". Para el recurrente este punto de la sentencia ha quedado firme para las partes al estar consentido el pronunciamiento del juez por la demandada reconviniente y ser el fundamento de su parte cuando sostuvieron en el inicio de esta acción que el contrato había sido resuelto por la demandada en forma unilateral, intempestiva, caprichosa y manifiestamente improcedente en derecho.

El punto que agravia a su parte está focalizado en entender que luego de lo aseverado precedentemente se exprese que no obstante ello no existieron daño que deban ser indemnizados, pues, la sola calificación de la resolución contractual en esos términos debe inferir la existencia de un daño. No es lógico, dice la recurrente, rescindir un contrato de ejecución continuada por diez años y expresar que esa resolución no trae aparejada daños para quien sufrió la ruptura unilateral e intempestiva del acuerdo.

El recurrente indica que el A quo ha realizado un pronunciamiento arbitrario pues ni siquiera reconoció en su sentencia los incumplimientos que la propia demandada reconoce en su escrito de contestación de demanda, tales como la no realización de lo pactado en la cláusula quinta (pavimentar la calle principal del club). Luego de citar prueba producida dice que ella no fue valorada por el A quo ni se hace mención de la misma dentro de los considerandos lo que agravia a su parte y torna procedente la revocatoria solicitada.

También reclama que no se atendió el daño que proviene de la no percepción del 10% de la recaudación que le hubiera correspondido percibir a partir del 01/01/2003 por el ingreso de terceras personas al predio. Luego de transcribir testimoniales y citar las conclusiones de la pericia, la cual denuncia que no ha podido tener acceso a la documental de la demandada razón por la cual estima que por el porcentaje que por contrato le corresponde (10% de la recaudación) se ha visto privado de percibir la suma de $ 464.651,48.

También denuncia el incumplimiento de la parquización de tres hectáreas del predio.

A modo de conclusión resalta que se ha omitido por parte del juez realizar la valoración de la prueba lo cual altera el silogismo lógico. Formula reservas.

Corrido traslado a la contraria, esta se presenta a fs. 253 y sig. y en función de los argumentos que vierte solicita la desestimación de la pretensión recursiva.

Cabe destacar del responde formulado, como primera cuestión que surge de la propia promoción de la demanda, que no está orientada a exigir el cumplimiento del contrato sino al resarcimiento por resolución. El juez de la causa advierte esta circunstancia y aplica sin decirlo, la doctrina de los actos propios. Si la contraparte no resistió la resolución unilateral, la está consintiendo. De manera que para la sentencia, se está ante un caso de resolución consentida por la contraria.

En tal circunstancia, es aplicable al caso la doctrina judicial que distingue entre el interés negativo y positivo, limitando a sólo el primero la hipótesis de autos, dado que el contrato ha finalizado por resolución. Agrega doctrina judicial a la citada en la sentencia.

Como el fallo tiene por no acreditado que la demandada no haya realizado las obras comprometidas, no encuentra razón alguna para restituir mediante el pago de suma alguna el estado de cosas anterior a la vigencia del contrato. Por el contrario el informe pericial citado en la sentencia pone de manifiesto que en general, se hizo en el predio de la accionante, más de lo convenido. En cuanto a la pavimentación del acceso, su exigibilidad cayó por la rescisión, porque ésta operó antes del plazo para ejecutarla.

En definitiva, al momento de la resolución, la accionante se encontró con gran cantidad de obras ejecutadas por la demandada, por lo que ningún perjuicio le ocasionó la conclusión de la relación contractual.

Cuestiona nuevamente el informe pericial al cual califica como un libelo carente de fundamentación que hace futurología.

Planteado de este modo el recurso por las partes corresponde precisar algunos términos empleados para comprender acabadamente las consecuencias del distracto contractual producido, pues su modo, no resulta subsumible fácilmente en las figuras típicas. Ello sin perjuicio de traer a colación que algunos autores, como Alberto J. Spota entienden que los términos "rescisión" y "resolución" son intercambiables a la luz de nuestra ley sustantiva civil (Instituciones de Derecho Civil - Contratos, Depalma, 1980, vol. III, pág. 512).

En sentido contrario, Fernando J. López de Zavalía señala que la "rescisión" es una forma de extinción del contrato que opera para el futuro y que depende de una causa sobreviniente. Además marca que existen tres clases la bilateral, la unilateral prevista y la legal. La bilateral constituye la forma más típica, y alrededor de su concepto se elaboran los de las otras dos: La bilateral se opera a través del llamado distracto (art. 1200 primer párrafo; nota al art. 1493) que es un contrato en virtud del cual se deja sin efecto (sin cumplirlo, pues sino, habría pago) otro contrato anterior. Lo que el consensus puede hacer - dice este autor -, el contrario consensus puede destruir. (Teoría de los contratos, Zavalia editor, Bs. As., 1984, Tomo 1, "Parte General", pág. 374; ver también: Spota, ob. cit., pág. 519).

En cambio, se habla de "resolución", dice Zavalía, cuando la extinción se opera con efecto retroactivo, recordando que la forma más típica es cuando depende del avenimiento de una condición (automática) y la otra, es la facultativa que exige la producción de un evento, figurando entre ellas la que opera a raíz del funcionamiento del pacto comisorio (pág. 375).

En el caso de autos, y como bien describe la sentencia cuestionada, ha existido el intento de la parte demandada de resolver el contrato por las causas invocadas en la Carta Documento Nº 103 de fecha 31 de octubre de 2002, pretensión que fue desestimada al rechazarse la reconvención deducida por la Cooperativa.

Pero el punto central y que define el destino de la pretensión de la actora, es la aceptación que realiza voluntariamente de la resolución pretendida por la Cooperativa, marcando de ese modo su voluntad de no continuar con la vigencia del contrato y pretender su indemnización.

Esta convergencia de voluntades por el distracto del "Convenio de utilización mutua de instalaciones" celebrado entre las partes en litis, ha extinguido al mismo, razón por la cual, como bien se dice, no se puede pretender su cumplimiento a través de una acción de reclamación de daños y perjuicios dado que estas pretensiones parten de presupuestos constitutivos diferentes.

Esta situación jurídica descripta no es asumida por la actora en su alocución de agravios incumpliendo con el deber impuesto por el art. 265 del Código Procesal Civil dado que sigue aferrada a su desestimada posición inicial.

Pero el incumplimiento procesal antes anunciado se torna mayor cuando no hacerse cargo de cuestionar con una crítica concreta y razonada el argumento de la sentencia el cual sostiene que cuando existe distracto contractual (la sentencia prefiere utilizar el término "resolución") únicamente procede resarcir los daños al interés negativo o de confianza y no los daños al interés positivo o de cumplimiento.

Este criterio es avalado, entre otros autores, por el pensamiento Garrido Roque Fortunato - Zago Jorge Alberto quienes enseñaban que "los efectos del distracto por mutuo consentimiento estriban en la extinción de las obligaciones y de los derechos reales que nacieron del contrato pero no con carácter retroactivo sino para el futuro (ex nuc) y respetando los posibles derechos adquiridos por terceros de buena fe...Si ambas partes han convenido en rescindir, la posibilidad de una acción futura por daños y perjuicios debe quedar expresamente establecida en la misma, ya que de lo contrario cualquier pretensión en ese sentido debe rechazarse". (Contratos Civiles y comerciales, Tomo I - Parte General - Editorial Universidad-1985, pág. 433).	En la expresión de agravios la actora recurrente, además de no contestar con argumento jurídicos válidos y suficientes el criterio jurisdiccional de que únicamente corresponde indemnizar el daño al interés negativo cuando se ha producido el distracto contractual, insiste en la posición asumida en la demanda y reitera su pretensión de ser resarcida en su interés positivo o de cumplimiento.

La doctrina judicial está conteste en este punto y a modo de ejemplo de este criterio se puede citar el fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario, sala II, 21/06/1996, "Vergara, Rito I. c. Carrabs, Gerardo", LLLitoral, 1997-863, cuando dice que "el "daño al interés negativo" se configura siempre que el acto jurídico que origina la obligación se torna inválido o ineficaz, siendo procedente la reparación de los daños y perjuicios que aquél no habría sufrido si no se hubiera constituido la obligación".

En igual sentido, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala A, 13/05/1993, "Zubeldía, Horacio J. c. Columbia Cía. Financiera S. A.", Colección de Análisis Jurisprudencial Contratos Civiles y Comerciales - Director: Luis F. P. Leiva Fernández - Editorial LA LEY, 2002 , 211, con nota de AA. VV. - JA 1994-II, 252, cuando señala que "el daño al interés negativo consiste en el resarcimiento del menoscabo patrimonial que no hubiese sufrido la parte si el contrato no hubiera existido. El mismo debe ser afrontado por quien dio lugar a la resolución o nulidad del vínculo para que de tal modo la parte inocente quede en el mismo "statu quo" patrimonial de que gozaba antes de concertar el negocio".

También, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala G, 19/04/1988, "Raffo, Alesio C. c. Martucci, Josefa y otro", La Ley 1988-E, 114 - DJ 1989-1, 280, ha juzgado que "si se demanda la resolución del contrato de compraventa sólo son resarcibles los daños al interés negativo o de confianza, en otros términos, no hay que mirar al futuro y recomponer el patrimonio del actor tal como hubiera estado si los demandados hubieran cumplido las obligaciones a su cargo, sino mirar al pasado y restituir a las partes al mismo estado patrimonial en que se encontraban cuando celebraron el contrato ahora resuelto".

Finalmente, para cerrar estas referencias, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala D, 08/10/1982, "Borton, Alfonso J. c. Avaro de Boo, Guillermina S.", enseñaba que "el interés negativo está dado por los daños y perjuicios que no habría sufrido el acreedor de no haberse generado la obligación. De donde, la indemnización estará orientada a restablecer el estado de cosas a su situación primitiva ("statu quo ante"), apuntando hacia el pasado".

Como se colige sin lugar a duda en el presente caso donde se ha producido el distracto contractual, no corresponde - de modo alguno - autorizar el resarcimiento del daño al interés positivo o de cumplimiento sino al interés negativo que la actora se resiste a reclamar, por lo cual, tampoco precisa al mismo, ni lo cuantifica en dinero.

En consecuencia propongo al tribunal resuelva la desestimación del recurso intentado por la actora, con expresa imposición de las costas (art. 74 C.P.C.).

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por las mismas razones, voto en igual sentido.

2da. CUESTIÓN: El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde desestimar el recurso intentado por la actora, con expresa imposición de las costas (art. 74 C.P.C.).

Los DRES. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS y GILBERTO A. RIVEROS, dijeron:

Por iguales razones, votamos en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Desestimar el recurso intentado por la actora, con expresa imposición de las costas (art. 74 C.P.C.).

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.