Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-02-24


SENTENCIA NÚMERO: CUATRO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veinticuatro días del mes de febrero de dos mil catorce, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 88/13 caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en causa Nº 22/13 - 'Vega, Héctor Rubén - Coacción y encubrimiento agravado (2 hechos) en concurso real y en calidad de coautor - Capital' ", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la resolución por haber inobservado o aplicado erróneamente el art. 76 bis del C.P.? 2º) ¿Es nula la resolución por haber inobservado las normas que el C.P.P. establece bajo pena de nulidad absoluta? 3º) ¿Qué resolución corresponde dictar? Entiende esta Corte que cabe reputar formalmente admisible el recurso interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez, en su carácter de asistente técnico del imputado Héctor Rubén Vega, desde que ha sido presentado en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada y se dirige contra sentencia equiparable a definitiva (S. Nº 4/09 "Herrera"; S. Nº 17/09 "Vargas"; S. Nº 07/10 "Segura"; S. Nº 20/10 "Agüero", S. Nº 43/11 "Finazzi"; S. Nº 44/11 "Londero", S. 01/12 "Delgado", entre otros).

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 18, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva, y en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Auto Interlocutorio dictado el 16/05/2013 por la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, Sala Unipersonal del Dr. Rodolfo Armando Bustamante, se resolvió no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba oportunamente solicitado.

Los tres hechos por los que se elevó la causa a juicio son los siguientes: 1) "Que con fecha 16 de diciembre de 2010, en un horario que no se ha podido precisar con exactitud, pero que estaría comprendido entre las 07:00 y las 20:00 horas, en circunstancias en que Noelia del Rosario Salas se encontraba en su domicilio sito en calle San Nicolás de Bari Nº 216, de esta ciudad capital, encontrándose presente también Claudio Pacheco y Héctor Rubén Vega, y mientras conversaban los tres, Héctor Rubén Vega les manifestó a Salas y a Pacheco que si no declaraban a favor de su hijo la iban a pasar muy mal cuando sus hijos salgan de la cárcel, porque eran muy vengativos, intentando de esta manera hacer que Salas y Pacheco realicen un acto en contra de su voluntad". 2) "Que con fecha 11 de mayo de 2010, aproximadamente a hs. 20:30 personas desconocidas aun no habidas se apoderaron ilegítimamente de la motocicleta marca Yamaha Cripton color negra, sin dominio, motor Nº 5AV-920193 chasis Nº LAPXCHLAXA0003516 propiedad de Noelia del Rosario Salas la cual se hallaba estacionada en Avenida Güemes entre Salta y Tucumán. Que con fecha 11 de mayo de 2010, en un horario no especificado pero posterior a las 20:30 hs., Héctor Rubén Vega y otros sujetos aún no identificados recibieron la motocicleta marca Yamaha Cripton color negra, sin dominio, motor Nº 5AV-920193 chasis Nº LAPXCHLAXA0003516 propiedad de Noelia del Rosario Salas con claro conocimiento de su origen ilícito y Vega convino con el esposo de la damnificada, Jorge Fabián Pacheco la entrega de la moto de su esposa previa entrega de la suma de $1500 (un mil quinientos) suma entregada por Pacheco a Vega, para luego sujetos desconocidos entregar la motocicleta previo pago en inmediaciones de Avenida Los Terebintos de esta ciudad Capital". 3) "Que con fecha 11 de junio de 2010 aproximadamente a hs. 10:30, aproximadamente en circunstancias en que el ciudadano Daniel Enrique Denett dejó estacionada su motocicleta marca Yamaha Cripton 110 cc color azul sin dominio modelo 2008, chasis Nº LAPXCHLA 180013569, motor Nº 5AV -822793 en la vereda de calle Caseros pasando Prado de esta ciudad Capital, en el evento sujetos desconocidos se apoderaron ilegítimamente del rodado previo a ejercer violencia sobre el manubrio. Que con fecha 11 de junio en horario no precisado pero posterior a las 10:30, Héctor Rubén Vega y sujetos desconocidos recibieron la motocicleta marca Yamaha Cripton 110cc color azul sin dominio modelo 2008 chasis Nº LAPXCHLA 180013569, MOTOR nº 5AV- 822793 propiedad de Denett y Vega convino con Denett la entrega del rodado previa entrega de la suma de pesos un mil quinientos ($1500), suma que fue entregada por Denett a Vega. Que a posteriori sujetos desconocidos entregaron a Denett la motocicleta en inmediaciones del Barrio Eva Perón previa entrega del dinero".

II. Contra dicha resolución, comparece el Dr. Pedro Justiniano Vélez, asistente técnico del imputado Héctor Rubén Vega e interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 1º y 4º del art. 454 del C.P.P.

II. a. Como primer agravio plantea la errónea aplicación de la ley sustantiva.

Sostiene que, teniendo en cuenta la pena conminada en abstracto y la falta de antecedentes penales computables de su defendido, la suspensión del juicio a prueba es aplicable en el caso.

Considera que el tribunal ha efectuado una interpretación aislada, y no sistemática, de la normativa relacionada con el instituto de la probation, estableciendo distinciones que la ley no realiza y afectando principios de jerarquía constitucional -mínima suficiencia, subsidiariedad y máxima taxatividad interpretativa-. Es así que propugna por una tesis amplia del art. 76 bis del C.P.

II. b. Como segundo agravio, plantea la inobservancia de las normas que el CPP establece bajo pena de nulidad absoluta.

Sostiene que el tribunal de sentencia ha violado el derecho de defensa de Vega al no haber llevado a cabo el procedimiento que fija la ley adjetiva para la tramitación del pedido de suspensión del juicio a prueba, omitiendo fijar la audiencia prevista por el CPP, reemplazándola por una mera vista al Ministerio Público y posterior dictado de una resolución.

Hace reserva del caso federal.

III) Conforme surge de la estructura de la presentación, considero que se impone el tratamiento prioritario de la cuestión introducida como segundo agravio de la defensa, en tanto se refiere a un defecto formal que en caso de prosperar habilitaría declarar la nulidad de la resolución denegatoria de la suspensión del juicio, por incumplimiento de las formas sustanciales del juicio, en el caso, la regla de la intervención de las partes en el proceso.

El art. 76 bis del Código Penal establece que el beneficio de probation se otorgará luego de un procedimiento que se halla reglado -al menos en sus aspectos fundamentales- no sólo en base al cumplimiento de ciertos requisitos determinados, sino también luego de dar intervención a los sujetos procesales que, conforme la normativa citada, tienen el derecho a ser oídos.

Con base en ello, opino que la falencia señalada, es decir la omisión de brindar una oportunidad para que el que el fiscal y las partes puedan expresarse (art. 355 del C.P.P.), se hizo patente en tanto el juzgador resolvió el rechazo del beneficio sin contar con el dictamen fundado del representante del ministerio público, lo cual implica que se prescindió recabar uno de los requisitos de procedibilidad del instituto y conculcó del derecho de defensa del imputado.

De manera que corresponde declarar la nulidad de la resolución que no hizo lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba solicitado por el imputado. Lo decidido, exime el tratamiento del agravio contra la valoración de los motivos en los que el juzgador asentó la negativa a la concesión de la suspensión pretendida por la defensa de Vega.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por las razones que él desarrolla. Por consiguiente, adhiero a su voto y doy el mío en idéntico sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

Por el modo en que quedaron resueltas las cuestiones anteriores, soy de la opinión que corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en representación del imputado Héctor Rubén Vega. II) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto y en consecuencia declarar la nulidad del Auto Interlocutorio de fecha 16 de mayo de 2013 que deniega la suspensión del juicio a prueba, y remitir las actuaciones a origen para que se dicte una nueva decisión previo cumplimiento del trámite establecido en el art. 355 del C.P.P. III) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Adhiero al criterio sustentado y a la solución propuesta por el vocal preopinante y voto en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro Dr. Cippitelli da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en representación del imputado Héctor Rubén Vega.

2º) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto y en consecuencia declarar la nulidad del Auto Interlocutorio de fecha 16 de mayo de 2013 que deniega la suspensión del juicio a prueba, y remitir las actuaciones a origen para que se dicte una nueva decisión previo cumplimiento del trámite establecido en el art. 355 del C.P.P.

3º) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- CERTIFICO: Que la presente sentencia es copia fiel de la original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.