Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-03


Salta, 3 de Febrero de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.449/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 7ª Nominación s.c. "BONIFACIO, Juan Rodolfo y VILA, Darío Rubén por Robo simple en grado de Tentativa", Expediente N° 18.348/10, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.57/8 por la Defensa de los imputados Darío Rubén Vila y Juan Rodolfo Bonifacio, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.44/5, el Sr.Juez de Instrucción decide procesar a los nombrados Vila y Bonifacio por considerarlos presuntos autores de Robo (simple) en grado de Tentativa (arts.164 y 42 C.P.), hecho ocurrido en horas de la madrugada del26 de marzo del año en curso en el Bº San Carlos de esta ciudad.- Luego de reproducir las partes salientes de los distintos elementos de juicio reunidos en la causa a través de los cuales se describe el hecho investigado, el Resolvente expresa: "Ante lo dichos de los causantes, estima el Proveyente que dichas expresiones vertidas en sus defensas deben ser consideradas como meros dichos excusativos inherentes a su condición de acusados, por cuanto devienen inverosímiles al haber sido sorprendidos 'in frangante' al momento mismo de la comisión del hecho, el que no llegara a consumar debido a la oportuna y presta intervención del personal policial que se encontraba circunstancialmente por la zona, permitiendo calificar el hecho tal como viene prevenido" (fs.45).- El pronunciamiento es impugnado por la Defensa técnica a cargo del Sr.Defensor Oficial Penal Nº 3, Dr.Carlos H. Genovese, para quien hubo una errónea valoración de la prueba debiendo revocarse el procesamiento despachado. En primer lugar afirma que no hay evidencia de violencia alguna pese a lo cual el Juez A quo ha calificado el hecho como Robo (en grado de tentativa). En segundo lugar sostiene que las circunstancias en que fueron aprehendidos sus representados, ni siquiera pueden ser considerados actos de ejecución desistidos voluntariamente (art.43 C.P.); y en tercer lugar señala que los bienes que fueron habidos por la Policía en inmediaciones del lugar (dos ruedas y una batería de automóvil), no han sido relacionados con ningún hecho denunciado.- III) Comparto por entero los argumentos de la Defensa debiendo por tanto revocarse el auto despachado y tenerse muy presente que este proceso sólo se relaciona con la pretendida tentativa de robo en perjuicio del Sr.Rodolfo Raúl Trigo. Esto sea dicho por cuanto el hallazgo y secuestro de autopartes (ver fs.2, 17 y 41) podría vincular a los imputados con otros hechos delictivos.- En nuestro caso y tal como argumenta el Sr.Defensor, no hay evidencia que se hubiese atravesado el umbral de los actos preparatorios; no hay prueba alguna que Bonifacio o Vila comenzaran a ejecutar la acción típica (apoderamiento ilegítimo) y, por ello mismo, no hay testimonio alguno de violencia en las cosas que justifique la agravación de la figura básica.- El hecho de que uno de ellos fuera sorprendido por la Policía "con ambas manos sobre la cerradura" (informe de fs.1 ratificado a fs.29), no se traduce en un acto de ejecución y el que la línea del capó no guardara simetría con el resto, no sólo que no ha sido destacado por el Sr.Trigo (fs.28) sino que, además, no guarda relación con el intento de abrir la puerta ya que el mecanismo para acceder al motor se acciona desde dentro en todos los automóviles modernos.- Es posible concluir con el Juez A quo en que, dadas las circunstancias y antecedentes de los imputados (fs.14 y 15), Vila y Bonifacio fueron sorprendidos in fraganti con intenciones de invadir el automóvil del Sr.Trigo; estaban preparados para ello con objetos punzantes y de corte. Pero no llegaron a ejecutar ningún acto típico sobre ese vehículo por la oportuna intervención policial. El testimonio de aquél es más que elocuente al respecto (fs.28). Y si no hay evidencia del comienzo de ejecución menos aún de fuerza en las cosas que caracteriza el robo. Dejo así expresado mi voto.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, R E S U E L V E_ I) HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.57/8 por la Defensa de los imputados DARÍO RUBÉN VILA y JUAN RODOLFO BONIFACIO, REVOCANDO el procesamiento despachado a fs.44/5 y dictando en su reemplazo auto de SOBRESEIMIENTO por cuanto el hecho no constituye delito (art.326 inc.3º CPP).- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-