Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-12-28


GALLO, Nelson contra TANZI S.A.

Reg.: A y S t 211 p 283-286.

Santa Fe, 28 de diciembre del año 2.005.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada contra la resolución 40 del 2. Contra dicho pronunciamiento interpone la accionada recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, inciso 3 de la ley 7055.

En el memorial recursivo efectúa una "crítica razonada del fallo de Cámara", afirmando que la sentencia soslayó el tratamiento de la prescripción liberatoria de prestaciones dinerarias reclamadas por el accionante como así la fijación de pautas orientadoras para practicar la planilla respectiva y, esgrime distintas tachas de arbitrariedad que luego precisa al analizar la "procedencia" del recurso.

Sostiene que el decisorio impugnado no constituye derivación razonada del derecho vigente, alegando los siguientes vicios: 1) no decidir cuestión planteada; 2) autocontradicción; 3) dogmatismo, abstracción o sentencia sin fundamento o con fundamento aparente; 4) exceso ritual manifiesto; 5) prescindir de prueba decisiva.

En orden a fundar la primer tacha invocada, expresa que los judicantes no han ponderado que su parte puso a disposición del actor los sueldos que, según afirma se adeudan y, que el mismo incumplió con el deber de retirarlos, circunstancias éstas por los que acusa la improcedencia de la condena impuesta, pues a su entender, se la tilda de "infractora" cuando en realidad fue Gallo quien incurrió en una conducta abusiva al no retirar los sueldos que luego reclamó.

Afirma que el fallo es autocontradictorio por cuanto no obstante ponderar numerosos elementos que descartan la existencia de un contrato de viajante, resuelve disponer el pago de la "indemnización por clientela".

Estima que el decisorio incurre en fundamentación aparente al descartar que Gallo fue despedido, en el entendimiento que el mismo hizo abandono de su trabajo, motivo por el cual no corresponde pagar indemnización por clientela, más aún, cuando los mismos sentenciantes resolvieron que el accionante carecía de derecho para el cobro de otros rubros relacionados con la calidad de viajante, figura laboral que también se encuentra controvertida.

Bajo la tacha de exceso ritual manifiesto, expresa "que aún cuando dice la sentencia de que el actor fue bien despedido, y carece de derecho a indemnizaciones por el distracto, se ha aplicado el art. 14 de la ley de viajante, como si esa norma, interpretada en forma aislada y sacada de contexto pudiere tener vigencia, separada del resto del pronunciamiento".

Aduce que la sentencia omitió analizar probanzas que, precisamente, acreditan el abandono de las tareas por parte del actor, como así, que el mismo observó una conducta contraria a los intereses empresariales al cometer actos infieles. Estima que una solución ajustada a derecho hubiera consistido en otorgar a Gallo una indemnización por falta de preaviso.

Por último, manifiesta que en el sub lite se ha configurado un supuesto de gravedad institucional.

La Sala a quo, mediante auto del 15 de junio de 2005 denegó la concesión del remedio intentado, lo que motivó que la compareciente acudiera ante esta sede.

2. La presente queja no ha de tener favorable acogida desde que en su presentación directa la recurrente si bien intenta desvirtuar los fundamentos brindados por la Sala en el auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad, no ha alcanzado tal cometido, quedando así incumplida la carga que exige el artículo 8 de la ley 7055.

En efecto, sostuvo el Tribunal a quo que la cuestión constitucional se introdujo recién al plantear el recurso de inconstitucionalidad (artículo 1 in fine, ley citada) y que su escrito no contiene un relato completo y objetivo del expediente, no reuniendo por tanto el recaudo de autosuficiencia que establece el artículo 3, inciso 2 de la ley 7055.

Y en cuanto a la "crítica razonada del fallo de Cámara" que efectuara la compareciente, expresó que su contenido mucho se asemeja a una expresión de agravios y que aquélla, al referir a la procedencia del recurso si bien puntualizó los vicios en que se habría incurrido, no los desarrolla debidamente, por lo que sus apreciaciones constituyen simples valoraciones subjetivas carentes de trascendencia en la instancia excepcional intentada.

Consideró además que las críticas de la quejosa muestran su desacuerdo con dos aspectos del fallo. Uno, el relacionado con el pago de la "indemnización por clientela" y, el otro, con el pago al actor de los rubros salariales que se mencionan en la sentencia, respecto de los que dejó entrever que se encontrarían prescriptos. Agregó, que también se queja por la omisión del decisorio en indicar las pautas para practicar las planillas.

Y en respuesta a tales planteos, afirmó la Camara que la decisión impugnada luce suficientemente fundada, puesto que expuso los motivos de hecho y de derecho por los que el Tribunal de la causa, luego de evaluar la totalidad de la prueba conforme a las "reglas de la sana crítica" y a la luz de la legislación aplicable, hizo lugar al pago de la "indemnización por clientela" así como al de los "rubros salariales" que se indican en el fallo, no advirtiendo consecuentemente que el mismo incurra en los vicios que se le endilgan.

En orden a lo expresado, señaló que el artículo 14 de la ley 14.546 prevé que la "indemnización por clientela" será percibida por "... el viajante de comercio ...cualquiera sea el motivo determinante de la disolución del contrato ...", motivo por el cual no incide el hecho de que en el sub lite se considerara que el actor hizo abandono de tareas y, por ende, no le correspondía la indemnización por despido.

Siguiendo con tal razonamiento, adujo la Alzada que el fallo impugnado, luego de analizar la cuestión debatida y la totalidad de las constancias de autos, concluyó que "...ha quedado firme y ejecutoriado el punto de la sentencia venida en revisión de que el actor se desempeñaba como viajante de comercio" así como que "...el mismo recibía un salario fijo sin determinarse su modalidad", acaeciendo lo propio en relación a los rubros salariales acogidos y, que detalladamente se puntualizaron en la sentencia, por lo que debe estarse a los términos de la misma.

En relación a la prescripción liberatoria aseveró la Sala que dicho planteo se esgrimió en forma vaga e imprecisa, que no fue materia de la expresión de agravios por parte de la demandada, motivo por el cual quedó ajena al debate y, consideró que su tratamiento por parte del Tribunal implicaría vulnerar los principios de bilateralidad y contradicción que deben animar el procedimiento a fin de garantizar a las partes el derecho constitucional de defensa en juicio.

La Sala restó incidencia a la invocada falta de pautas orientadoras para confeccionar la planilla, puesto que el fallo expresamente señaló que el actor recibía un salario, ello sin perjuicio de atender a los resortes legales con que cuenta la accionada ante el supuesto de no estar de acuerdo con la liquidación que se practique.

La Alzada, al concluir su análisis, descartó la configuración de un supuesto de gravedad institucional, en razón que el mismo es un mecanismo que opera en situaciones excepcionales, es decir, cuando "las cuestiones jurídicas exceden el interés individual de las partes afectando el de la comunidad", sosteniendo, en síntesis, que el planteo de la quejosa refleja el intento de imponer su particular enfoque de la cuestión y un notorio esfuerzo en reabrir el litigio sobre un tema debidamente sustentado, en una suerte de tercera instancia.

Y la compareciente, en orden a rebatir aquellas conclusiones se limita a alegar, sin más, la configuración de un supuesto de arbitrariedad sorpresiva; a sostener que enunció "los hechos decisivos y sus demás circunstancias", elementos que por sí solo posibilitan la comprensión del recurso y, a afirmar que la Alzada, en el análisis que prevé el artículo 6 de la ley 7055 debió circunscribirse a realizar un juicio provisorio de admisibilidad, estándole vedado defender su propia resolución (vid fs. 6/6vta.); reiterando por lo demás los planteos ya esgrimidos en oportunidad de enderezar el recurso de inconstitucionalidad.

No obstante que lo expuesto sella sin más la suerte adversa del remedio deducido, cabe señalar que el mismo igualmente no podría prosperar, pues su lectura denota la mera disconformidad de la empleadora para con la solución jurídica a que arribara el Tribunal a quo, en ejercicio de funciones propias, al decidir otorgar la indemnización por clientela y los rubros salariales reclamados; decisión que más allá de su acierto o error, no evidencia que hubiera omitido tratar cuestiones oportunamente planteadas y prescindido de prueba decisiva, sea autocontradictoria, se sustentara en la sola voluntad de los juzgadores o malversara los fines de la norma que aplica, razones éstas por las que no cabe su descalificación como pronunciamiento judicial válido.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

FDO.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)