Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-03-09


En la ciudad de Pergamino, el 09 de marzo de 2012, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 1097 caratulados "GIULIANO NORBERTO CARLOS y otro/aC/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES y otro/a S/EJECUCION DE SENTENCIA", Expte. Nº 60225 del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 1 departamental, se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Graciela SCARAFFIA y Hugo Alberto LEVATO, y estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes:

C U E S T I O N E S:

I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?.- II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.- A la PRIMERA CUESTION la señora Jueza Dra Graciela SCARAFFIA dijo:

El magistrado de la anterior instancia dictó sentencia de trance y remate ordenando continuar la ejecución hasta que la ejecutada Provincia de Buenos Aires haga a los acreedores íntegro pago del capital reclamado con más sus intereses a partir de la fecha de la mora, aplicándole a la misma las costas.

Disconforme con lo decidido el Fisco provincial dedujo recurso de apelación, concedido en relación.

Se queja de la imposición de costas a su cargo. Dice que la presente ejecución no prosperó por la totalidad de dinero pedido por la actora pues parte de su pretensión fue rechazada -aquella que determina la fecha de inicio del cómputo de intereses-, sosteniendo que entonces corresponde la imposición de costas en el orden causado por aplicación del art. 71 del CPCC.

Al contestar el traslado conferido los actores señalando que, al contrario de lo manifestado por el recurrente, su pretensión fue íntegramente acogida, impetran el rechazo del recurso.

Según surge de las constancias de la causa los actores iniciaron la presente ejecución de sentencia contra la Provincia de Buenos Aires por la suma de $ 541.815,09 con más los intereses y costas. El monto reclamado correspondía a la liquidación practicada el 2/12/10 (fs. 403 del pricipal y fs. 27 del presente) aprobada judicialmente el 7/2/11 (fs. 411 del pricipal y fs. 29 del presente), regulándose en tal oportunidad los honorarios de los profesionales que intervinieron en dichos autos (ver fs. 29/vta.). Y en el fallo impugnado se fijó como fecha de mora la del referido resolutorio (7/2/11) (arts 500/1 y ccs. CPCC).

Se aprecia así que tal como señalan los apelados, no es cierto lo afirmado por la apelante al fundar su recurso, y comprobada la falsedad de la única premisa en la que el Fisco ha fundado su recurso, corresponde sin más el rechazo de la apelación deducida pues la misma por ello ha quedado carente de fundamentación alguna (arts. 242, 260 y ccs. del CPCC).

Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado, VOTO POR LA .AFIRMATIVA.

A la misma cuestión el Dr. Hugo Alberto LEVATO por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.- A la SEGUNDA CUESTION la señora Jueza Dra. Graciela SCARAFFIA dijo: De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es: Rechazar el recurso interpuesto y confirmar el decisorio apelado.

Con costas al apelante vencido (arts. 68/9 CPCC).

ASI LO VOTO.

A la misma cuestión el Dr. Hugo Alberto LEVATO por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.- Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente;

S E N T E N C I A:

Rechazar el recurso interpuesto y confirmar el decisorio apelado.

Con costas al apelante vencido (arts. 68/9 CPCC).

Regístrese. Notifíquese. Devuélvase.- Fdo.: Dres.- Graciela Scaraffia - Jueza - Hugo A. Levato - Juez - Stella Maris Albani - Secretaria.-