Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-08-16


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los dieciseis	días del mes de agosto de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "GALEANO, Griselda Alejandra en representación de ANDRADE MIDON Candelaria Soledad c/IOSPER S/ ACCION DE AMPARO".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. MIZAWAK, CARUBIA y CHIARA DIAZ.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó las siguientes cuestiones:

PRIMERA CUESTION: ¿Existe nulidad? SEGUNDA CUESTION: ¿Qué cabe resolver? A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA. MIZAWAK, DIJO:

El recurso de apelación en contra de la sentencia de amparo, de acuerdo a lo normado por el art.16 de la Ley Nº8369, importa también el de nulidad.- Ello así, se impone examinar las actuaciones practicadas y declarar -aún ex officio- las nulidades que se verificaren.- Ni las partes ni los Ministerios Públicos Pupilar o Fiscal han denunciado la existencia de vicios invalidantes, tampoco advierto del análisis de los obrados defectos que por su magnitud e irreparabilidad merezcan ser expurgados del proceso por esta vía.- Por lo que considero que no cabe la declaración de nulidad alguna en autos.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta los Sres. Vocales Dres. CARUBIA y CHIARA DIAZ expresan su adhesión al voto de la Dra. Mizawak.- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA. MIZAWAK, DIJO:

A) Interpone recurso de apelación la parte demandada a fs.168, respecto de la sentencia de fs.155/162 que admite parcialmente la acción de amparo y condena al INSTITUTO DE OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS a cubrir, en el plazo de cinco días, de manera integral -100%- y gratuita las prestaciones que requiere CANDELARIA SOLEDAD ANDRADE MIDON, para el tratamiento de la patología que padece -Parálisis cerebral infantil- consistentes en: a) tratamiento de rehabilitación en fonoaudiología, terapia ocupacional y kinesiología: 3 sesiones semanales (12 mensuales) de cada una, en "Ser Instituto Interdisciplinario de Rehabilitación", por el período julio a diciembre de 2011; b) escolaridad en jardín de infantes "Pichi Hüeney": matrícula de inscripción y cuotas mensuales de marzo a noviembre de 2001; c) transporte especial (remis) desde su domicilio sito en calle H. Primo y Balcarce, de lunes a viernes, ida y vuelta, por el período julio a noviembre de 2011 y desde su domicilio hasta el "SER Instituto Interdisciplinario de Rehabilitación" sito en calle Güemes 11, tres veces por semana, ida y vuelta, por el período julio a diciembre de 2001; y d) botas ortopédicas (un par de valvas cortas de polipropileno a medida) y denegarla en lo referente al traslado de ida y vuelta para el día 19/07/11 al Hospital "Garrahan" de la ciudad de Buenos Aires, impone las costas y regula honorarios.- A fs.178/179 el Sr. Defensor General de la Provincia, Dr. MAXIMILIANO F. BENITEZ, considera que el recurso interpuesto no debe prosperar y pide que se confirme el fallo puesto en crisis, por ajustarse en todo al ordenamiento jurídico vigente.- A fs.181/182 el Sr. Fiscal Adjunto de la Procuración General de la Provincia, Dr. JORGE E. BEADES, considera que la apelación deducida debe ser rechazada y confirmada la sentencia recurrida.- B) Ingresando al análisis de la cuestión que arriba a discusión creo apropiado destacar que el representante legal de la amparista, a través de la presente acción, reclama que se ordene al IOSPER, que otorgue las prestaciones que detalla a fs.44.- Alega que la menor es afiliada voluntaria al IOSPER, que su abuela tiene su guarda, se le ha otorgado el respectivo certificado nacional de discapacidad, que presentó ante la obra social la planilla de ingreso al PIDI, que solicitó las prestaciones aquí reclamadas y sólo le reconocieron la relativas a fonoaudiología y terapia ocupacional, cubriendo sólo una parte de su costo, por lo que recurre a este remedio en procura de su satisfacción integral.- C) Resumidas así las principales circunstancias de la causa y la postura actoral ingreso directamente al tratamiento del "thema decidendi".- En tal sentido, resalto que no resulta materia controvertida en autos la calidad de afiliada a la Obra Social demandada de la nieta de la actora, la patología que ésta padece -parálisis cerebral infantil- según certificado de discapacidad obrante a fs.09 con una orientación prestacional "Rehabilitación - Estimulación Temprana y Prestaciones Educativas", ni la necesidad de las prestaciones requeridas, todas debidamente prescriptas por el médico tratante -cftr.fs.28 y 31- .- La amparista requirió ante el IOSPER la cobertura total del costo de las sesiones de fonoaudiología, terapia ocupacional, kinesiología, escolaridad, transporte especial y botas ortopédicas, sólo se le otorgaron las dos primeras y con cobro de coseguro -cftr.fs. 29 y 30-.- En innumerables casos similares al presente, he reivindicado el criterio que he sostenido en minoría al expedirme como integrante de esta Sala Nº 1 de este Tribunal relativo a que el reconocimiento en estos casos debería ser hasta los valores de referencia del Programa Integral de Discapacidad (PIDI) -Resoluciones Nsº 519/08 y 231/09, hoy Nº095 (19/04/11) y 160/11 -, puesto que la obra social goza, en principio, de facultades para establecer un programa como el mencionado.- Ahora, vigente la Ley Nº 9972 -B.O. 23/07/10- que sustituyó el art.9 de la Ley Nº 9891 la situación es diferente.- En su párrafo segundo esta última dispone que el IOSPER "tendrá a su cargo con carácter obligatorio la cobertura total de las prestaciones básicas consagradas en la Ley Nacional Nº 24901, que necesiten las personas con discapacidad afiliadas al mismo" y lo reclamado está contemplado en lo establecido en los arts. 13 (transporte), 15 (prestaciones de rehabilitación), 16 (prestaciones terapéuticas educativas), 17 (prestaciones educativas), 21 (educación inicial) y 27, b) (rehabilitación motora- provisión de órtesis) de tal disposición.- En consecuencia la obra social, por determinación normativa, está obligada a brindar cobertura de lo requerido, sin distinguir en el caso si se trata de afiliados obligatorios o voluntarios, ya que lo que el marco normativo impone es el reconocimiento de tales prestaciones en casos de personas con discapacidad sin distinguir cual es el carácter de la afiliación.- Con relación al transporte pretendido no puedo dejar de meritar que en la actualidad la prestadora asistencial dictó la Resolución Nº 160/11 -retroactiva al 01/05/11- que establece un subsidio mensual para personas discapacitadas y si el servicio se realiza en un medio de transporte sin habilitación especial reconoce la suma de pesos trescientos cincuenta ($350) y si la prestadora contase con ésta hasta $2,86 el km. conforme lo fija la normativa nacional -Res.1650/11 APE-, por lo que la cobertura en este caso deberá adecuarse a tales parámetros.- Atento a que el reclamo relativo a la cobertura del costo de jardín de infantes recién se efectúa el 31/05/11 -ver fs.88- su reconocimiento deberá disponerse recién a partir de esa fecha.- Considero que corresponde rechazar el recurso articulado y confirmar el decisorio en crisis en los términos referidos en los párrafos anteriores -transporte de la forma y modo fijado por la Res.Nº160/11 del IOSPER y cobertura del costo del jardín de infantes desde junio de 2011 hasta noviembre del mismo año).- III.- No corresponde imponer costas en esta Alzada por no haber mediado contención.- Así voto.- A la misma cuestión planteada el Señor Vocal Dr. CARUBIA, dijo:

Adhiero parcialmente a la propuesta formulada por la señora Vocal ponente, debiendo expresar mi respetuosa disidencia en punto a la fecha desde la cual debe ordenarse la cobertura de la prestación relativa al jardín de infantes de la menor discapacitada entendiendo que más allá de la fecha en que se formalizó el reclamo, el mismo apunta a cubrir toda la asistencia de la niña desde que inició su período lectivo, no encontrando razones que ameriten una modificación de lo resuelto en este aspecto de la sentencia que, por tanto, considero debe ser confirmada en este extremo.- En lo demás, coincido con lo expresado por la Dra. Mizawak y adhiero a sus restantes propuestas.- Así voto.- A la misma cuestión planteada el Señor Vocal Dr. CHIARA DIAZ, expresa su adhesión al voto del Dr. Carubia.

Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

Firmado: Daniel O. Carubia - Claudia M. Mizawak (en disidencia parcial) -Carlos Alberto Chiara Díaz	SENTENCIA:

Paraná,16	de agosto de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) ESTABLECER que no existe nulidad.- 2º) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 168 contra la sentencia de fs. 155/162 vta., la que, por los fundamentos de la presente, se confirma en los términos y con la cobertura del transporte de la forma y modo fijado por la Resolución Nº 160/11 del IOSPER.- 3º) SIN COSTAS en esta Alzada por no haber mediado contención.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak (en disidencia parcial) y Carlos Alberto Chiara Díaz - Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario" **ES COPIA**	Rubén A. Chaia	Secretario