Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: La Rioja
Fecha: 2007-11-26


La Rioja, noviembre 26 de 2007.

EL doctor Angel Roberto Avila, dijo:

RESULTANDO:

Que a fs. 39/51 vta. comparece el señor Elías Sahad, con el patrocinio letrado del Dr. C. F. B., deduciendo recurso de casación contra la resolución dictada en autos Expte Nº 1827-P-2004 caratulado: "Pardo Héctor Pedro c/ Elías Sahad y Otros s/ Despido Injustificado".

Invoca la causal prevista en el inc. 1º del Art. 257 del C.P.C.

Respecto a la causal esgrimida denuncia la violación de la ley sustantiva, respecto de los Arts. 3986, 3987 del C. Civil.

En el contexto de la norma del Art. 3986 del C. Civil, analizó el rechazo de la excepción de prescripción planteada. Argumentó, que de haberse aplicado correctamente el Art. 3987 del C. Civil, el resultado hubiera favorecido a esta parte declarando la prescripción liberatoria y ordenando el rechazo de la demanda laboral.

Explicó que en el considerando II) de la resolución puesta en crisis, el juzgador se pronunció sobre la excepción de falta de legitimación pasiva deducida y fundamentó su rechazo en que a la fecha de ingreso del actor estaba vigente la constitución de Satenor Sociedad Anónima y correspondía inscribirlo con ese Canal, pero al constituir el 27/11/96 Canal Federal Satelital S.R.L., la patronal debió cambiar su inscripción y no lo hizo hasta el distracto laboral. Manifestó que no está acreditado que Satelital S.R.L., tenga participación en Satenor S.A., en los términos de los Arts. 31 y 33 de la Ley de sociedades. Continuó, esgrimiendo que tampoco estaba probado que Satenor S.A. se haya transformado en una sociedad de responsabilidad Limitada (Art. 74), como para que pasen sus obligaciones a Canal Federal Satelital S.R.L. (Art. 82) o que se haya disuelto para fusionarse y formar Canal federal Satelital S.R.L. (Art. 82) como, para que éste adquiera las obligaciones de la disuelta Satenor S.A.

Agregó, que lo único que está acreditado mediante la prueba documental acompañada por el actor es el vínculo laboral con la firma de Satenor S.A. mediante los diez recibos firmados por su director Eduardo Rivas. Tampoco existe elemento probatorio que permita aseverar que la patronal haya actuado con simulación o fraude a la ley laboral. Manifestó, que para rechazar la excepción de falta de legitimación concluyó transcribiendo el Art. 31 de la LCT y vinculándolo con los Arts. 31, 32, 33, 56, 59 de la Ley de Sociedades.

También denunció como errónea aplicación de la ley cuando vincula el distracto, fundado en el Art. 241 de la LCT con los Arts. 208 y sgts. referidos a los accidentes y enfermedades inculpables.

Que a fs. 63 y vta. el T.S.J. resolvió declarar admisible el presente recurso y ordenó correr traslado a la contraria.

Que a fs. 67/70 comparecieron los Dres. F. V. y C. O. en el carácter de apoderado del señor Héctor Pedro Pardo, contestando el traslado corrido. Solicitaron el rechazo del recurso deducido por los fundamentos que allí exponen.

Cumplidos los pasos procesales pertinentes quedan los presentes autos en estado de resolver.

Y considerando:

1) Que, el examen de los antecedentes de la causa da cuenta que el señor Héctor Pedro Pardo, a través de sus apoderados, articuló una demanda laboral, en contra del señor Elías Sahad, Satenor S.A. y Canal Federal Satelital S.R.L. Al comparecer a juicio, el señor Elías Sahad, en el carácter de representante de Satenor S.A. y Canal Federal Satelital, primero articuló excepción de prescripción liberatoria respecto de todos los rubros que figuran en la planilla de liquidación acompañada y excepción de falta de legitimación pasiva; y luego contestó la demanda, negando todos los hechos invocados por el actor.

2) Que el Juez de mérito, al resolver la excepción de prescripción, determinó que conforme al cargo de mesa de entradas la demanda fue interpuesta con fecha 11 de noviembre de 2004. Luego, remarcó que el actor con fecha 11 de setiembre de 2002 realizó denuncia laboral en la Dirección General de Trabajo, por lo que por imperio del Art. 257 de la LCT la reclamación administrativa, interrumpió el plazo de prescripción. Por ello el plazo empezó a correr nuevamente. En ese orden, explicó, que desde el 28/10/02 el actor tiene dos años para reclamar su crédito, que lo hizo por ante el juzgado de Trabajo Nº 3 - Secretaría "A" en los autos Expte. Nº 1550 -Letra P- año 2003 caratulados "Pardo Héctor Pedro c/ Elías Sahad y/o Satenor S.A. y/o Canal Federal Satelital s/ Despido", con fecha 14/04/03. Remarcó que en los citados autos se declaró la perención de instancia, tal como lo prescribe el Art. 157 del CPC. En apoyo de la norma que citó, entendió que, al deducir con fecha 10-11-04, nueva demanda, por ante el juzgado de Trabajo y Conciliación Nº 2, el actor estaba en tiempo hábil y no dentro del ámbito de la prescripción, por lo cual debe rechazar la excepción de prescripción articulada por el señor Elías Sahad.

3) Con fundamento en la causal prevista en el inciso 1º del artículo 257 del CPC, la firma demandada cuestiona la interpretación que el juez efectúa del Art. 3897 del C. Civil.

Del modo en que fue planteada la queja, entiendo que se vincula con una cuestión fáctica que es ajena a los alcances del motivo en estudio, mediante el cual solo es posible controlar la aplicación del derecho a los hechos fijados por el juez, que permanecen incólumes. Por tratarse de un juicio laboral, en el que en casación rige el principio iura curia novit (Art. 17 Ley Nº 5764), corresponde prescindir del recaudo formal de la correcta indicación del motivo escogido, y examinar los agravios a la luz del motivo que en derecho corresponda, cuidando únicamente de no exceder los términos en que la revisión por dicho motivo es permitida al Tribunal.

4) Los agravios del casacionista remiten a una cuestión de arbitrariedad en la apreciación de la prueba. En este marco, previo a decidir si asiste razón a la parte en su planteo, los datos a tener en cuenta son: a) en noviembre de 2000 se extinguió la relación laboral, b) con fecha 11 de setiembre de 2003, el actor realizó denuncia laboral ante la Dirección General de Trabajo c) la acción laboral identificada con el Nº 1550, se promovió el 14/04/03 (ver cedula de fs. 3). d) la presente acción laboral se promovió el 10/11/04 (ver cargo de fs. 40).

En razón de lo anterior, de los actos que me he referido supra, considero que le asiste razón al casacionista en su planteo. Por ello, juzgo que, tomando como base para el inicio del cómputo de la prescripción la fecha en que se produjo el distracto y considerando que se verifica causal de suspensión o interrupción del plazo de prescripción, en las actuaciones administrativas, la acción mencionada arriba con el Nº 1550, promovida con fecha 14/04/03 se encontraba dentro del término de los años para reclamar el crédito.

Sin embargo, el iudicante, luego de remarcar que en el caso se advertía que en el citado expediente se había declarado la perención de instancia, entendió que el término de dos años que contaba antes de promover la demanda seguía corriendo por lo que la presentación de la nueva demanda con fecha 10/11/04 se encontraba en tiempo hábil y no dentro del ámbito de la prescripción.

5. El razonamiento presenta errores en su construcción de acuerdo a estos fundamentos: Primero, como derivación de lo anterior, se tiene que la extinción de la relación laboral se produce el 1º de noviembre de 2000, con fecha 11/09/2002 se realizó denuncia ante la Dirección General de Trabajo, la que dio por finalizadas las actuaciones administrativas el 28/10/02. Segundo: A partir de la finalización de las actuaciones administrativas, esto es 28/10/02, comienza a computarse el plazo de dos años del Art. 256 de la LCT. Tercero: La demanda indicada arriba, Expte. Nº 1550 -Letra P- año 2003 caratulados "Pardo Héctor Pedro c/ Elías Sahad y/o Satenor S.A. y/o Canal Federal Satelital s/ Despido" es articulada con fecha 14/04/03; proceso en el cual se declaró la perención de instancia (fs. 73). En este punto resulta claro que esta demanda no fue idónea para interrumpir la prescripción ello por cuanto se tendrá por no sucedida, si el demandante desiste de ella, o si ha tenido lugar la deserción de la instancia,..."; (Art. 3987 Cód. Civil), circunstancia que se advierte en la causa. Cuarto: la segunda demanda es articulada con fecha 10/11/04, lo que revela que la misma es promovida cuando la acción relativa al crédito proveniente de la relación laboral estaba prescripta, por lo que existe una confusión en el sentenciante, en el modo que realiza el cómputo del plazo del Art. 256 de la LCT.

Las razones apuntadas ameritan el progreso del recurso de casación. Por ello corresponde revocar la sentencia recurrida por arbitrariedad, resultando inoficioso el tratamiento de los restantes motivos, también deducido por el casacionista.

Debiendo resolver como tribunal de mérito (artículo 262, tercer párrafo del CPC), juzgo que, tomando como base para el inicio del cómputo de la prescripción la fecha en que se produjo el distracto (aspecto que no ha sido cuestionado) y considerando los actos marcados anteriormente (actuaciones administrativas y promoción de demanda), corresponde hacer lugar a la excepción articulada por la parte demandada.

Conclusión: Por lo expuesto, si lo expresado es compartido, corresponde: a) Hacer lugar al recurso de casación deducido; b) Hacer lugar a la excepción de prescripción articulada por el señor Elías Sahad c) Imponer las costas de la instancia principal y de la casación al vencido, Artículos 158 y 159 del C.P.C.; y d) Diferir la regulación de honorarios hasta que lo soliciten los letrados intervinientes.

Es mi voto.

EL doctor Carlos María Quiroga, dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Angel Roberto AVILA.

EL doctor Víctor César Ascoeta, dijo:

Adhiero al Voto del Sr. Juez de primera voz, por sus fundamentos.

Por ello, el Tribunal Superior de Justicia, Secretaría Laboral y Penal, RESUELVE 1º- Hacer lugar al recurso de casación deducido.

2º- Hacer lugar a la excepción de prescripción articulada por el señor Elías Sahad.

3º- Imponer las costas de la instancia principal y de la casación, al vencido, Artículos 158 y 159 del C.P.C.

4º- Diferir la regulación de honorarios hasta que lo soliciten los letrados intervinientes.

5º- Protocolizar, hacer saber y devolver los autos principales al tribunal de origen, con copia del presente pronunciamiento. -Angel Roberto Avila. -Carlos María Quiroga. -Víctor César Ascoeta.