Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-04-25


GUERRERO SILVIA NOEMI CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA)" , EXPTE: EXP 13423 / 0 Buenos Aires,25 de abril de 2006. Y VISTOS: Estos autos, para resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 259/261, concedido a fs. 263 y cuyo traslado fuera contestado a fs. 267/269) contra la sentencia de fs. 248/254. I. La sentencia recaída en la anterior instancia hizo lugar a la acción de amparo y, en consecuencia, ordenó a la Administración que reincorpore a la accionante a sus tareas habituales, por haber expirado el plazo previsto en el artículo 52 de la Ley Nº 471 para revistar en el Registro de Agentes en Disponibilidad. Ello suscita la apelación de la demandada, a tenor de los argumentos que expone en su memorial. A fs. 275/276 dictaminó la Sra. Fiscal de Cámara, propiciando se confirme la sentencia de primera instancia.. VOTO DE LOS DRES. CARLOS F. BALBÍN Y ESTEBAN CENTANARO: II. La accionada se agravia contra la decisión recaída en primera instancia por cuanto, a su entender, habiendo sido la accionante transferida al Régimen de Agentes en Disponibilidad (creado por la Ley Nº 471 y reglamentado por el Decreto Nº 2182/2003) a consecuencia de la tramitación de un sumario en el cual ésta se encuentra involucrada, resulta de aplicación a su situación el artícculo 10 del Decreto 2182/03, en cuanto prevé que los agentes así transferidos pueden revistar en el referido régimen por un plazo máximo que oscila entre entre 6 y 12 meses, según el caso. En consecuencia, la decisión del juez a quo de hacer lugar al amparo incoado por considerar que había expirado el plazo máximo para que la accionante permanezca en situación de disponibilidad (90 días corridos) resulta ilegítima y, entonces, debe ser revocada. En relación con este aspecto es necesario destacar que el artículo 57 inc. c) de la Ley de Relaciones Laborales en la Administración Pública de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Nº 471 establece que están comprendidos dentro del r égimen de disponibilidad creado por dicha norma "los trabajadores que hayan sido suspendidos preventivamente o cuyo traslado se hubiese dispuesto por considerarse presuntivamente incurso en falta disciplinaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52". Por su parte, el referido artículo 52 dispone que "El personal sumariado podrá ser suspendido preventivamente o trasladado con carácter transitorio por la autoridad competente cuando su alejamiento sea necesario para el esclarecimiento de los hechos investigados o cuando su permanencia en funciones fuere inconveniente, en la forma y términos que determine la reglamentación. En el supuesto de haberse aplicado suspensión preventiva y de las conclusiones del sumario no surgieran sanciones o las mismas no fueran privativas de haberes, éstos le serán íntegramente abonados. El plazo de traslado o suspensión preventiva no podrá exceder el máximo de 90 días corridos. En el caso de la suspensión preventiva, ésta deberá aplicarse por períodos que no excedan de 3 0 días como máximo, - renovables de así corresponder- hasta agotar el plazo respectivo" (énfasis agregado). Por su parte, a través del Decreto Nº 2182/03 el Poder Ejecutivo local ha reglamentado el Capítulo XIII de la Ley Nº 471 -Régimen de Disponibilidad de Trabajadores- y, en particular, a través del artículo 10 del referido decreto se han establecido los plazos máximos durante los cuales los agentes pueden revistar en el Registro de Agentes en Disponibilidad, período que oscila entre los 6 y 12 meses, según la antigüedad del empleado. La accionada sostiene que ésta es la norma que corresponde aplicar en el sub lite para determinar cuál es el plazo máximo por el cual la amparista podía ser mantenida en el régimen de disponibilidad. Cabe destacar, a su vez, que esta reglamentación ha sido dictada de conformidad con la autorización conferida en el artículo 58 de la Ley Nº 471, en cuanto establece, en lo pertinente, que "el período de disponibilidad se establecerá por vía reglamentaria teniendo en cuenta la an tigüedad de los trabajadores". No obstante, el mencionado artículo también dispone, en su párrafo tercero, lo siguiente: "exceptúase de lo dispuesto en el presente artículo a los trabajadores comprendidos en el artículo 57, inciso c) de la presente ley", esto es, a aquellos agentes que han sido puestos en situación de disponibilidad por haber sido sumariados. III.- De esta forma, una interpretación sistemática y armónica de las normas antes transcriptas lleva a concluir que, cuando se trata de agentes en situación de disponibilidad por haber sido sumariados, éstos no podrán permanecer suspendidos o trasladados por un plazo mayor a los 90 días corridos. Asimismo, la reglamentación que el Poder Ejecutivo ha dictado a fin de fijar los plazos máximos durante los cuales los agentes pueden revistar en situación de disponibilidad -plasmada en el artículo 10 del Decreto Nº 2182/03- no les resulta aplicable. Por todo ello, la conclusión a la que arriba el juez a quo consistente en que, habiendo sido la accionante tras ladada al Registro de Agentes en Disponibilidad a partir del 20 de agosto de 2004 (conf. Resolución Nº 51-SGCBA-2004), actualmente se encuentra vencido el plazo máximo previsto legalmente para que ésta permanezca en esa situación de revista, resulta ajustada a derecho. En consecuencia, los agravios planteados por el accionado en este punto deben ser rechazados y, entonces, la sentencia de primera instancia debe ser confirmada en todas sus partes. VOTO DEL DR. HORACIO G. A. CORTI: II- Considero que, para resolver la controversia planteada en el sub examine es necesario, en primer lugar, detallar el marco normativo que resulta de aplicación a la cuestión controvertida. En este aspecto es necesario destacar que el artículo 52 de la Ley Nº 451 de Relaciones Laborales en la Administración Pública de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires dispone que "El personal sumariado podrá ser suspendido preventivamente o trasladado con carácter transitorio por la autoridad competente cuando su alejamiento sea necesario para el e sclarecimiento de los hechos investigados o cuando su permanencia en funciones fuere inconveniente, en la forma y términos que determine la reglamentación. En el supuesto de haberse aplicado suspensión preventiva y de las conclusiones del sumario no surgieran sanciones o las mismas no fueran privativas de haberes, éstos le serán íntegramente abonados. El plazo de traslado o suspensión preventiva no podrá exceder el máximo de 90 días corridos. En el caso de la suspensión preventiva, ésta deberá aplicarse por períodos que no excedan de 30 días como máximo, - renovables de así corresponder- hasta agotar el plazo respectivo" (énfasis agregado). Por su parte, en el Capítulo XIII de dicho cuerpo legal se establece el Régimen de Disponibilidad al que pueden ser sometidos los empleados del Gobierno local y cuyo objeto es la reubicación de los trabajadores en él comprendidos -artículo 56-. En cuanto al personal que está comprendidos dentro del referido régimen de disponibilidad, el artículo 57 inc c) incluye expresame nte a "los trabajadores que hayan sido suspendidos preventivamente o cuyo traslado se hubiese dispuesto por considerarse presuntivamente incurso en falta disciplinaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52". A su vez, el artículo 58 de la referida norma dispone, en lo pertinente, lo siguiente: "los trabajadores que no fueran reubicados durante el período de disponibilidad cesarán en sus cargos, haciéndose acreedores de una indemnización por cese cuyo monto se determinará por la reglamentación o por negociación colectiva. El período de disponibilidad se establecerá por vía reglamentaria teniendo en cuenta la antigüedad de los trabajadores. Exceptúase de lo dispuesto en el presente artículo a los trabajadores comprendidos en el artículo 57, inc. c) de la presente ley". III.- De esta forma y tal como surge de las normas transcriptas, el ordenamiento de aplicación ha previsto que, respecto del personal que ha sido sumariado, la Administración está facultada para adoptar un doble régimen de medidas pre ventivas. Por un lado, dicho personal puede ser suspendido preventivamente o bien trasladado, de acuerdo a lo previsto en el artículo 52 de la Ley Nº 451, ello cuando se den alguna de las dos condiciones previstas en la citada norma: a) cuando ello resulta necesario para esclarecer los hechos investigados, bien; b) la permanencia en funciones del agente resulta inconveniente. Por su parte, el referido artículo prevé expresamente que, cuando la Administración adopta este tipo de medidas, el personal que fuera suspendido o trasladado a causa de dichas circunstancias no podrá permanecer en esa situación por un período superior a los 90 días corridos. Por otro lado, el ordenamiento aplicable también prevé que el personal sumariado y que, a su vez, haya sido suspendido o trasladado, puede ser sometido al Régimen de Disponibilidad previsto en el Capítulo XIII de la Ley Nº 471 -artículo 57, inc c)- y, en este caso, dicha ley ha detallado que el plazo por el cual dichos agentes pueden permanecer en situación de dispo nibilidad será establecido por vía reglamentaria. A su vez, cabe señalar que la excepción que contiene el artículo 58 respecto de los agentes suspendidos y, a su vez, sometidos al régimen de disponibilidad -en cuanto establece que a éstos no se les aplicará lo dispuesto en dicho artículo- no se refiere a la delegación que allí se establece en el segundo párrafo, facultando a la Administración a reglamentar el período de disponibilidad -delegación que, por lo demás, resulta superflua por cuanto la facultad de reglamentar el régimen de empleo público de sus propios agentes es una potestad propia del Poder Ejecutivo local conforme surge del artículo 102 de la CCABA -, sino a lo previsto en el primer párrafo de dicha previsión, en cuanto dispone que los agentes que no han sido reubicados durante el período de disponibilidad cesarán en sus cargos y serán correspondientemente indemnizados. Así las cosas, respecto del personal sumariado o trasladado y que, a su vez, ha sido declarado sujeto a disponibilidad, resulta n de aplicación los plazos previstos en el artículo 10 del Decreto Nº 2182/03, que ha reglamentado el Capítulo XIII de la Ley Nº 471. Así, en su artículo 10 el referido decreto dispone: "Los agentes alcanzados por las situaciones previstas en el presente régimen serán transferidos al RAD [Registro de Agentes en Disponibilidad] donde revistarán por un período máximo que se fija según la antigüedad en base a los años de servicio prestados efectivamente en el ámbito de la Ciudad Autónoma, con arreglo a la siguientes escala: De 1 a 10 años: seis (6) meses; Más de 11 y hasta 20 años: nueve (9) meses; Más de 21 años: doce (12) meses". IV.- De las normas transcriptas surge que se trata, en consecuencia, de dos régimenes diferenciados y, entonces, sometidos a plazos diferentes: por un lado, el personal sumariado que ha sido suspendido o trasladado, cuya suspensión o traslado no puede exceder el plazo de 90 días -artículo 52 de la Ley Nº 451- y, por el otro, el personal sumariado que, además de haber sido suspendido o trasladado, ha sido también declarado sujeto a disponibilidad, cuyo período de traslado no puede exceder un plazo que vá desde los 6 meses hasta los 12 meses, según la antigüedad del agente -artículo 10 del Decreto N1 2182/03-. V.- En el caso de autos, la accionante ha sido trasladada al Registro de Agentes en Disponibilidad a consecuencia del sumario que se iniciara en su contra, a través de la Resolución Nº 51-SGCBA-2004, dictada el 20 de agosto de 2004. A su vez, si bien en la actualidad la actora se encuentra en uso de licencia sin goce de haberes -otorgado por el Decreto Nº 136-GCBA-2005, de todas formas continúa revistando en el mencionado Registro (vid. informe de fs. 246). En consecuencia, toda vez que se trata de una agente sumariada que, a su vez ha sido declarada sujeta a disponibilidad, el plazo de traslado no puede ser superior al previsto en el artículo 10 del Decreto Nº 2182/03. Así las cosas, toda vez que a la fecha el plazo máximo previsto previsto en dicha norma -1 año- se encuentra holgada mente excedido, corresponde ordenar a la demandada que proceda a reincorporar a la agente a sus tareas habituales. VI.- Por todo ello, estimo que la sentencia de primera instancia debe ser confirmada, aunque por los argumentos planteados en los considerandos precedentes. Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara, el Tribunal RESUELVE: no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte accionada y, en consecuencia, confirmar en todas sus partes la sentencia de primera instancia. Costas a la accionada (art. 62, CCAyT). Notifíquese, y a la Sra. Fiscal de Cámara en su despacho. Carlos F. Balbín Horacio G. A. Corti (por su voto) Esteban Centanaro