Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-29


SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 48.840 CAUSA N° 19.378 / 2009 SALA IV "ROMERO RICARDO ADRIAN Y OTROS C/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" JUZGADO N° 03.

Buenos Aires, 29 DE FEBRERO DE 2012 Y Visto:

La apelación deducida a fs. 158 por los actores contra la sentencia interlocutoria de fs. 154 que hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por ambas codemandadas.

Y Considerando:

1°) Que para así decidir, el Sr. Juez a quo consideró -por remisión al dictamen del Sr. Fiscal- que el plazo de prescripción sería el decenal del art. 4023 del Código Civil. No obstante ello, estimó que "teniendo en cuenta que el derecho reclamado fue afectado a partir de la sanción del decreto 395/92, y que es a partir del dictado del mencionado decreto cuando comenzó a correr el plazo en cuestión", la acción se encontraba prescripta.

Los apelantes se agravian de esa decisión, pues entienden, en síntesis, que: a) el citado decreto 395/92 es nulo de nulidad absoluta, y la acción judicial destinada a obtener la inconstitucionalidad de dicha norma sería imprescriptible; b) en todo caso podrían prescribir los plazos para reclamar daños y perjuicios derivados de la falta de emisión de los citados bonos, pero como los créditos reclamados se devengaron mes a mes, los importes se hicieron exigibles en los respectivos vencimientos, de manera que se generarían plazos de prescripción individuales.

2°) Que contrariamente a lo sostenido por los recurrentes, el reclamo de autos no es imprescriptible.

Al respecto, esta Sala ha sostenido, siguiendo la opinión de Vázquez Vialard, que "debe distinguirse entre la acción para dejar sin efecto el acto viciado, de la que se refiere a la reparación de las consecuencias que aquél ha producido (la disminución del salario percibido). Ésta, entendemos que siempre está sujeta al plazo de prescripción que establece la ley (art. 256, ley de contrato de trabajo), ya que en el caso, juega una disposición de orden público general (que entendemos debe prevalecer). Ésta se vincula con la seguridad jurídica comunitaria, a fin de evitar cuestiones que se han producido en períodos que van más allá del lapso que el legislador considera razonables, para que el acreedor deduzca las acciones que considera pertinentes, a fin de obtener la reparación de su derecho. La desidia del mismo en hacerlo en tiempo oportuno, conspira contra la seguridad jurídica que considera necesario que el ejercicio de todas las acciones se ejerzan dentro de un plazo razonable" (Vázquez Vialard, Antonio, "La invalidez de los actos y acuerdos en el derecho del trabajo", DT 1999-A-971; esta Sala, 28/2/11, S.D. 95.176, "Iaconis Carlos Sebastián c/ Trans American Airlines S.A. s/ despido").

3°) Que en lo referente al plazo de prescripción la cuestión ha quedado zanjada por el fallo plenario n° 327 del 14/2/12, in re: "Medina, Nilda Beatriz c/ Telecom Argentina SA y otro s/ part. accionariado obrero", en el que esta Cámara estableció la siguiente doctrina: "El plazo de prescripción que corresponde a la acción por los créditos en favor de los trabajadores que establece el art. 29 de la ley 23.696 es el previsto en el artículo 4.023 del Código Civil".

Por ello, corresponde acatar esa doctrina (art. 303 del Código Procesal), sin perjuicio de dejar a salvo la opinión en contrario expresada por los suscriptos en sus respectivos votos (en disidencia) en el mencionado acuerdo plenario.

3°) Que en lo concerniente al dies a quo de la prescripción, esta Sala ha sostenido, en casos sustancialmente análogos al sub lite que cabe considerar como punto de partida las fechas de aprobación de los balances de los ejercicios respectivos (cfr., entre otras: S.D. 94.473 del 28/12/09, "Troiano, Luciano y otros c/ Telecom Argentina SA y otro s/ diferencias de salarios") y S.D. 95.024 del 30/11/10, "Escobar, Hugo Felipe y otros c/ Telecom Argentina SA y otro s/ diferencias de salarios").

4°) Que por todo lo hasta aquí expresado, y dado que los actores reclaman la "reparación de daños y perjuicios en virtud de la falta de emisión de los Bonos de Participación en las Ganancias.a partir del 8 de noviembre de 1990 y por cada ejercicio financiero que corresponda a cada accionante conforme su fecha de ingreso a la empresa codemandada." (fs. 11 vta.), que la demanda fue iniciada el 16 de junio de 2009 (cfr. fs. 20), y que los demandantes no invocaron la existencia de ningún acto suspensivo o interruptivo de la prescripción, corresponde revocar la sentencia interlocutoria apelada y admitir sólo parcialmente la excepción opuesta por las demandadas, declarando prescriptos únicamente los eventuales créditos correspondientes a los ejercicios anteriores al que cerró al 30/09/99.

Asimismo cabe imponer las costas de esta defensa en el orden causado, atento la dificultad jurídica de la cuestión y el acogimiento sólo parcial de la defensa (arts. 68, 2ª parte, y 71 del Cód. Procesal).

Por ello, el Tribunal RESUELVE: Revocar la sentencia interlocutoria apelada y admitir sólo parcialmente la excepción opuesta, declarando prescriptos únicamente los eventuales créditos correspondientes a los ejercicios anteriores al que cerró al 30/09/99; con costas de ambas instancias en el orden causado.

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase. GRACIELA ELENA MARINO	HÉCTOR C. GUISADO	Juez de Cámara	Juez de Cámara ANTE MI:

SILVIA SUSANA SANTOS	Secretaria