Derecho laboral, injuria laboral, despido indirecto, violencia laboral
Materia: LABORAL
Carátula: Esquivel, Gustavo Horacio  c/ Asociación del Fútbol Argentino  s/ despido
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2023-02-28

La accionada cuestiona que la sentenciante de la anterior instancia que hizo lugar a la demanda por haber interpretado de forma incorrecta la cláusula convencional establecida en el ar.t 10 del C.C.T. Nro. 126/75, aplicable a la relación laboral habida con el actor. Explica que dicha norma fija un límite de edad para que los árbitros puedan actuar en las distintas categorías, el cual solo puede extenderse a criterio de la demandada, previa opinión del Colegio de árbitros y de acuerdo a las condiciones psicofísicas y técnicas del trabajador. Asevera que el actor contaba con 48 años de edad al momento de la notificación del despido y por consiguiente su situación podía encuadrarse en el referido artículo 10. Los convenios colectivos de trabajo deben ajustarse a las normas que rigen a las instituciones del Derecho del Trabajo, las que solo pueden ser dejadas de lado cuando las cláusulas de la convención vinculadas a cada una de dichas instituciones resulten más favorables al trabajador (cfr. art. 8° y 9°, L.C.T.). De las cláusulas del C.C.T. Nro. 126/75, no es posible extraer que se establezca la facultad de la AFA de rescindir el contrato de trabajo del árbitro sin obligación de indemnizar, por la sola circunstancia de haber accedido éste a la edad que prevé el dispositivo. Interpretar la norma en la forma que aduce la accionada, importaría vulnerar normas imperativas, habida cuenta que no puede aceptarse que por medio de un convenio de orden colectivo se modifiquen preceptos de carácter indisponible y que resultan ser la norma mínima de aplicación, circunstancia que se infiere de la armónica interpretación de los artículos 8°, 9° y 12 de la L.C.T. y también el art. 7° de la ley 14.250. La validez de los acuerdos colectivos se mensura según su ajuste o desajuste con las normas de rango superior y a la articulación propia del régimen de los convenios colectivos, los que solo resultan aplicables en la medida en que contengan beneficios adicióneles o superiores a los previstos en las disposiciones legales imperativas. La protección contra el despido arbitrario está garantizada a los trabajadores en el art. 14 bis de la Constitución Nacional, en tanto que el sistema resarcitorio estructurado por la L.C.T., constituye la reglamentación legal de dicha garantía, por lo que no puede ser soslayada mediante un convenio colectivo y a través del establecimiento de causales de extinción que no están contempladas en el régimen general, menos aún si con ello se pretende cercenar el derecho del dependiente a ser indemnizado, conforme la estipula la cláusula constitucional. Por lo tanto, y toda vez que la causal de despido invocada por la demandada no se encuentra prevista en la LCT., ni puede quedar comprendida en el art. 242 de la misma norma, ni se ha probado que el accionante presente alguna inhabilidad física que justifique la aplicación de las disposiciones del art. 254 RCT, cabe confirma la sentencia de grado.