Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-10-20


NEUQUEN, 20 de octubre de 2011 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "NAVARRO MARISOL CONTRA MESONERO PABLO DANIEL Y OTRO S/ D. y P. X USO AUTOM. C/LESION O MUERTE" (EXP Nº 353910/7) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Nº 1 a esta Sala I integrada por los Dres. Patricia CLERICI y Federico GIGENA BASOMBRIO - Acuerdo N° 4689 del TSJ- con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y CONSIDERANDO:

I.- La resolución obrante a fs. 200/201 es apelada por la codemandada Expreso Oliva Hnos. en cuanto rechaza la excepción de prescripción opuesta por su parte.

En su memorial de fs. 205/207 reconoce el apelante que la acción fue iniciada dentro de los 2 años de ocurrido el accidente, conforme el plazo que determina el art. 4037 del Código Civil y que tal como reza el art. 3986 de ese texto, la interposición de la demanda, el 30 de julio de 2007, interrumpe el curso de la prescripción.

Pero, acto seguido, señala que a partir de esa fecha deben volver a contarse los 2 años, con lo cual la acción prescribió el 30 de julio de 2009 y su parte fue notificada el 14 de octubre de 2010, cuando ya se había producido la prescripción. En su 2do. agravio recurre los honorarios por altos.

La contraria contesta el traslado del memorial a fs. 209/214, pidiendo el rechazo de la apelación.

II.- La caducidad de la instancia era la única posibilidad que tenía la recurrente en los presentes de que hubiera tenido andamiento la excepción opuesta, pero la perención no progresó y en base a ello se decidió la improcedencia de la prescripción pues el art. 3987 del Código Civil prevé que:

"La interrupción de la prescripción, causada por la demanda, se tendrá por no sucedida, si el demandante desiste de ella, o si ha tenido lugar la deserción de la instancia, según las disposiciones del Código de Procedimientos, o si el demandado es absuelto definitivamente." Al no haberse hecho lugar a su pedido de caducidad de la instancia, el efecto interruptivo de la demanda hoy no puede de ninguna manera discutirse, por lo que sólo cabe la confirmación de la resolución apelada.

En cuanto a la apelación de honorarios formulada recién en el 2º agravio de fs. 205 vta., se advierte que resulta extemporánea pues debió formularse dentro del 5to. día de notificada la parte -conf. fs. 202 vta. y art. 58 de la ley arancelaria-.

Por lo brevemente expuesto se ha de confirmar la resolución de fs. 200/201 en todas sus partes. Con costas de Alzada a la apelante vencida.

Por ello, esta Sala I RESUELVE:

1.- Confirmar la resolución de fs. 200/201 en cuanto fue materia de recursos y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (art. 68 del CPCC).

3.- Diferir la regulación de honorarios correspondientes a esta Instancia hasta tanto se cuente con pautas para ello (art. 15, LA).

4.- Regístrese y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO - Dr. Patricia CLERICI.

Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 380 - Tº IV - Fº 653 / 654 Protocolo de INTERLOCUTORIAS -S A L A I- Año 2011.