Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-06-02


DELLA SIEGA, Héctor Enrique contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 197 p 337-338. Santa Fe, 2 de junio del año 2004.

VISTOS:

los autos "DELLA SIEGA, Héctor Enrique contra PROVINCIA DE SANTA FE - R.C.A.P.J.- (Expte. 107/86) sobre INCIDENTE DE APREMIO" (Expte. C.S.J. nro. 47, año 1998);

y, CONSIDERANDO:

1. Sucintamente expresados los hechos que motivan la presente incidencia son los siguientes. El 19.6.03 la demandada informó que la suma adeudada a la ejecutante en concepto de intereses por indisponibilidad del dinero correspondiente a los cupones vencidos se cancelaría en el ejercicio presupuestario del presente año, tal como surge de las actuaciones administrativas de la Caja de Jubilaciones y Pensiones acompañadas a fojas 178/182.

Asimismo, hizo saber que podría ser atendido en el ejercicio 2003 si las disponibilidades financieras lo permitían.

A foja 191 la actora solicitó que, atento a que existe un saldo depositado a nombre de estos autos, previo traslado se libre orden de pago por el concepto aludido y se disponga la anulación de la previsión presupuestaria efectuada.

Corrido traslado, la demandada se opuso en virtud de las disposiciones de la ley 12036 y del decreto 1622/03.

Dijo que lo solicitado implica una violación a la ley citada por infracción al orden de prelación establecido, que debe ser respetado por imperativo legal.

Asimismo, peticionó la restitución de la suma depositada al Organismo previsional.

Hecho saber esta última petición, la actora solicitó su rechazo.

Como fundamentos adujo que la restitución no puede ser ordenada sin violación de expresas disposiciones legales que responsabilizan patrimonialmente al Juez que así lo haga.

En cuanto a la oposición al libramiento de la orden de pago, manifestó que un criterio de buena administración determina que la conducta adoptada es contraria a los propios intereses de la Provincia y se preguntó "¿qué razón existe para no liberar el pago cuando la acreencia sí o sí ha de pagarse con el presupuesto de este año?" Evaluó que el apego formal a la ley 12036 perjudica a la propia demandada ya que mientras no abone la liquidación siguen corriendo los intereses.

Por su parte, aseveró que el orden de prelación no es estricto, ejemplificando al respecto; y citó, por último, y como sustento de su postura el voto de la doctora Gastaldi en la causa "Ruiz".

2. No puede ordenarse el libramiento de la orden de pago solicitada.

En efecto, como lo afirma la resistente, obsta al pedido formulado por la actora lo dispuesto en el artículo 9 -tercer párrafo- de la ley 12036 en cuanto establece que "Los recursos asignados anualmente por la Legislatura Provincial ...se afectarán Por lo demás, acceder a lo solicitado implica desconocer que, del mensaje de elevación (Nro. 2500, 16.502) y del debate parlamentario, se desprende que la ley 12.036 habría tenido en miras, primordialmente, evitar el riesgo de colapso financiero del Estado ante la extraordinaria situación imperante y la necesidad de prever una atención ordenada de las sentencias judiciales y servicios esenciales.

3. Por su parte, atento lo decidido en el ordinal anterior, corresponde restituir a la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia el importe depositado en estos autos.

Por todo lo expuesto, y lo dispuesto en el artículo 84 de la ley 4106, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Rechazar el pedido de libramiento de orden de pago.

Disponer que por Presidencia se proceda a la restitución a la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de los fondos depositados en estos autos.

Costas a la parte actora.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:VIGO-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)