Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-02-28


SENT Nro. 99 San Miguel de Tucumán, 28 DE FEBRERO de 2003.- Y VISTO: La recusación con causa deducida por la abogada María Rosario Leiva, en representación de su hijo menor de edad Roni Nicolás Leiva, al señor Vocal Dr. Alfredo Carlos Dato en autos: "Leiva, María Rosario vs. Troncoso, Ronal Bradis s/Filiación"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- A fs. 266/267 la abogada María Rosario Leiva, en representación de su hijo menor de edad Roni Nicolás Leiva, recusa con expresión de causa al señor Vocal de la Excma. Corte Suprema de Justicia, Dr. Alfredo Carlos Dato, invocando las causales previstas en los incisos 3 y 9 del artículo 16 CPCC.

2.- Sostiene que al Dr. Alfredo C. Dato lo une con el letrado apoderado del demandado, Dr. Edmundo Jesús Jiménez, una amistad pública y notoria, manifestada en el ambiente político y en el personal. A su criterio, dicha amistad halla causa en el hecho de que cuando el Vocal mencionado se desempeñaba como Ministro Secretario en el Departamento de Estado de Gobierno, Educación y Justicia, el Dr. Jiménez ejercía el cargo de Secretario de Gobierno y Justicia, bajo la dependencia jerárquica del primero; y, según afirma, quien se desempeña como Ministro elige para que lo acompañen en la función pública a funcionarios de su estricta confianza y amistad. Considera, por otra parte, que existe entre ambos una comunidad de intereses, originada en la participación y compromiso político que habría tenido el juez recusado con el justicialismo provincial, de donde hace derivar que comparte ideas y políticas de gobierno con el letrado apoderado del demandado. Invoca, por fin, que existe entre el juez recusado y el Dr. Jiménez una amistad personal, que considera que es de público conocimiento y que se manifestaría en el trato frecuente y familiar entre ambos.

Por otra parte indica que el Dr. Alfredo Dato tiene una relación de amistad y trato frecuente con el demandado Ronal Bradis Troncoso, que se remontaría a la época en que el primero se desempeñaba como Fiscal de Estado, Ministro de Asuntos Sociales y Ministro de Gobierno de la Provincia, y durante la cual el demandado ejerció el cargo de Jefe de Asesores de Gabinete del Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación; lo que habría determinado que tuvieran un trato directo, personal, amistoso, y frecuente. Añade que dicha relación de amistad le consta en forma personal y privada, por haber convivido con el demandado, y tener conocimiento directo de su círculo íntimo.

3.- A fs. 269 el magistrado recusado manifiesta categóricamente que no se encuentra comprendido en causal alguna de recusación y/o excusación tanto con la parte demandada como con el letrado Edmundo Jiménez.

4.- Abierta la incidencia a prueba, se produce la que corre agregada a fs. 280/285 y 288/299, mediante la cual la recusante acredita las designaciones del Dr. Alfredo Carlos Dato en el cargo de Fiscal de Estado (fs. 289), Ministro Secretario del Departamento de Estado de Asuntos Sociales (fs. 290), Ministro Secretario en el Departamento de Estado de Gobierno, Educación y Justicia (fs. 292), y Vocal de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia (fs. 294); la designación del Dr. Edmundo Jiménez en el cargo de Secretario de Estado de Gobierno y Justicia, y el reconocimiento del derecho a percibir vacaciones correspondientes a los períodos 1991 (4 días hábiles), 1992 (12 días hábiles), 1993 (9 días hábiles), y 1994 (6 días hábiles).

5.- El examen de las constancias de autos demuestra la improcedencia de la recusación planteada, toda vez que la prueba producida carece de virtualidad como para acreditar la configuración de las causales recusatorias invocadas por la incidentista.

En este sentido cabe advertir que la existencia de situaciones de contacto entre personas, derivadas del desempeño de funciones comunes -que es lo que en definitiva la recusante alega que existe entre el Dr. Alfredo Dato y el demandado y su letrado apoderado-, aun cuando ocurran con asiduidad, no comportan necesariamente una relación de amistad, ni resultan suficientes por sí para justificar dicha causal recusatoria, la que ha sido categóricamente negada por el magistrado recusado. Asimismo carece de eficacia probatoria la mera afirmación efectuada por la recusante en el sentido de que tal relación de amistad le consta en forma personal y privada, toda vez que no ha sido corroborada por ningún otro elemento con aptitud suficiente para probar la existencia de una relación de amistad con el demandado y su letrado apoderado, que ha sido expresamente negada por el magistrado recusado, por lo que corresponde el rechazo de la recusación fundada en la causal prevista en el artículo 16 inciso 9 CPCC.

Por otra parte, y en relación con la causal de recusación del artículo 16 inciso 3, cabe advertir que la recusante se ha limitado a enunciarla, mas no ha proporcionado ningún fundamento ni ha producido prueba alguna tendiente a justificarla, por lo que corresponde igualmente su rechazo.

Por los fundamentos expuestos, corresponde desestimar la recusación con causa articulada contra el señor Vocal de la Corte Suprema de Justicia, Dr. Alfredo Carlos Dato.

Por ello, y encontrándose recusado el señor vocal doctor Antonio Gandur, se R E S U E L V E :

RECHAZAR la recusación con causa deducida por la abogada María Rosario Leiva, en representación de su hijo menor de edad Roni Nicolás Leiva, en contra del señor Vocal de la Excma. Corte Suprema de Justicia, Dr. Alfredo Carlos Dato.

HAGASE SABER.- HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA ALBERTO JOSE BRITO