Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-08-04


NEUMANN ASTIZ, Godofredo contra GROSSO, Héctor y/o MARTIN, Héctor Reg.: A y S t 199 p 207-208. Santa Fe, 4 de agosto del año 2004. VISTOS: los autos "NEUMANN ASTIZ, Godofredo contra GROSSO, Héctor y/o MARTIN, Héctor -Recurso Directo- (Expte. 125/03) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 466, año 2003); para resolver los recursos deducidos a fojas 28/29;

y, CONSIDERANDO:

1. Contra el decisorio de fecha 20 de abril del corriente año interpuso el quejoso recursos de revocatoria y nulidad (fs. 28/29).

Dijo que no acepta la sanción establecida ni la que trata de imponerle la Corte Suprema nacional que se cita atento a que ésta se encuentra recurrida, máxime cuando en verdad, el Máximo Tribunal de la Nación, "en el caso citado y sobre todo en 'Neumann Astiz, Godofredo c. Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Santa Fe s. Cobro de diferencias", aplicándole el art. 13 de la ley nacional 23.898, declaró exenta del previo pago de la tributación que V.E. exige para resolver" (sic); requisito que, además, es contrario a garantías constitucionales.

Expresó que "no puede ser mas evidente vuestra contradicción con desconocimiento del contenido del art. 243 del C.P.C.C." y "ni qué decir de la primera parte del art. 1071 del Código Civil" (sic). Por último, manifestó que la ilicitud de la supuesta leve sanción que se intenta imponerle contradice los Tratados Internacionales firmados por el país.

2. Corresponde rechazar los recursos deducidos. Efectivamente, y aún sin entrar a analizar las cuestiones que hacen a la admisibilidad de la postulación recursiva intentada, resulta claro que, tal como se evaluó en las consideraciones del pronunciamiento cuestionado, el Tribunal efectuó la advertencia "respecto de lo que aparece de manera ostensible como una conducta obstinada del recurrente que objetivamente produce un entorpecimiento en la marcha del proceso e importa, en definitiva, la reiteración de articulaciones que ya han sido motivo de pronunciamiento por parte de este Órgano Jurisdiccional".

Del planteo ahora efectuado surge palmario que el quejoso continúa en esa postura, no evidenciando a la Corte otra actitud que no sea la renovación de articulaciones claramente improcedentes que ocasionan "un desgaste jurisdiccional injustificado para lograr la revisión de los fallos dictados por este Tribunal".

Resulta evidente que el recurrente no logra rebatir esos argumentos; observándose, además, que ni siquiera esboza fundamentos contundentes y de peso a fin de lograr ese cometido.

Es más, vuelve a efectuar cuestionamientos a la exigencia del depósito contemplado en el artículo 8vo. de la ley 7055; por lo que los remedios interpuestos deben desestimarse.

3. Que en idéntica dirección a lo ha resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "Herederos de Luis Francisco Buono contra Distrinea S.A. sobre Recurso de Hecho", el día 24.2.04, y de conformidad a la advertencia formulada en el auto cuestionado y a lo dispuesto en los artículos 21, 22 y 24 del Código Procesal Civil y Comercial provincial y artículos 222 y 223 de la ley 10.160, corresponde imponer la sanción de prevención al doctor Godofredo Neumann Astiz.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar los recursos deducidos. Imponer al doctor Godofredo Neumann Astiz la sanción de prevención. Regístrese, hágase saber y, oportunamente, comuníquese al Colegio de Abogados de la Segunda Circunscripción Judicial (art. 24 C.P.C. y C.).

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)