Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-08-09


TORBAY, Oscar E. contra ORGANIZACION MORENO S.A.

Reg.: A y S t 215 p 84-85.

Santa Fe, 9 de agosto del año 2006.

VISTOS: los autos "TORBAY, Oscar E. contra ORGANIZACIÓN MORENO S.A. -Cobro de Pesos- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. nro. 336, año 2006), para resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Tercera Nominación de Rosario y el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Séptima Nominación de la misma ciudad; y, CONSIDERANDO:

1. Sucintamente expresados los hechos que dan lugar al presente conflicto de competencia son los siguientes: estando en trámite estos actuados por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Séptima Nominación de Rosario, se dispuso su remisión al Tribunal donde tramita el proceso falencial de la demandada en virtud del fuero de atracción de la ley 24522.

Recibidos en fecha 02.05.03 por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Tercera Nominación de Rosario, el magistrado interviniente ordenó, el 03.05.06, su envió al Juzgado de origen atento a lo normado por la ley 26.086.

El Juez de la primigenia radicación de la causa no compartió el criterio del remitente argumentando que se hallaba vencido el plazo para la remisión de conformidad al artículo 9 de la ley citada. En consecuencia, arribada al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Tercera Nominación, su titular ratificó la postura adoptada y devolvió los autos al Tribunal del fuero laboral.

Por lo tanto, recibidos por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Séptima Nominación, el magistrado interviniente no compartió el criterio de su par del fuero civil y comercial y dispuso la elevación de estos actuados a los fines de dirimirse el conflicto de competencia.

2. El presente versa sobre una contienda negativa de competencia en la que ambos jueces entienden que la causa no debe ser tramitada por ante sus estrados, correspondiendo en consecuencia a este Cuerpo resolver el referido conflicto (art. 93, inc. 5to. de la Constitución provincial; art. 17, inc. 2, ley 10.160).

3. Los autos deben continuar tramitando por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Séptima Nominación de Rosario.

Un punto central de la reforma que la ley 26.086 ha introducido en la ley de Concursos y Quiebras nro. 24.522 es en lo referente al fuero de atracción, produciéndose modificaciones sustanciales respecto a la normativa vigente hasta ese momento.

Efectivamente, el sistema instaurado a partir del año 1995 se caracterizaba por una gran intensidad del fuero de atracción, empero, las modificaciones recientemente introducidas por la ley 26.086 han producido un cambio copérnico que conlleva un detrimento del fuero de atracción por cuanto se han ampliado los supuestos que escapan a la vis atractiva. Con esa temática, y en lo que respecta a la presente causa, quedan excluidos de los efectos del fuero de atracción, según lo establece el nuevo artículo 21 de la ley 24.552, norma a la que remite, en cuanto a las excepciones el actual artículo 132 del mismo digesto legal: "...los procesos de conocimiento en trámite y los juicios laborales, salvo que el actor opte por suspender el procedimiento y verificar su crédito conforme lo dispuesto por los artículos 32 y concordantes..." Por su parte, la cláusula transitoria consagrada en el artículo 9 de la ley 26.086 establece que: "Los juicios excluidos por el art. 21, que a la fecha de entrada en vigencia de esta ley se encuentren radicados ante el juez concursal le serán aplicadas de inmediato las modificaciones introducidas por esta ley a la competencia material, debiendo ser remitidas las actuaciones a la justicia originariamente competente dentro de los quince (15) días hábiles.

Quedan exceptuados aquellos casos en los que en el expediente se hubiera dictado el llamado de autos para sentencia, los créditos de pronto pago y aquellos juicios en los que se hubiera optado por la verificación del crédito según lo previsto por el art.

21, inc. 1 de la Ley N 24.522." Esta disposición indica que si al entrar en vigencia la ley 26.086 el Juzgado falencial tuviera radicadas causas que, conforme el nuevo régimen legal, debieran tramitar por ante otro Tribunal con diferente competencia ratione materiae, ordenará su remisión salvo que se configure alguno de los supuestos de excepción mencionados precedentemente -los que no surgen que se den en la especie-.

A su vez, esa norma establece que dicho envío debe efectuarse dentro del plazo de quince días hábiles, extremo que debe considerarse respetado en los presentes caratulados toda vez que el Juez del proceso falencial al resolver dicha remisión el día 03.05.06 lo hizo con anterioridad al vencimiento del lapso indicado.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Tercera Nominación de Rosario y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la causa el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Séptima Nominación de la misma ciudad, a quién se remitirán los autos, con noticia del primero de los nombrados. Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)