Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-08-23


WERKALEC y CIA contra OSCAR BERASATEGUI y otra Reg.: A y S t 215 p 332-333.

Santa Fe, 23 de agosto del año 2006.

VISTOS: los autos "WERKALEC y CIA contra OSCAR BERASATEGUI y otra -Resolución contrato-Reconvención-Escrituración- (Expte. 40/02) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 556, año 2004); y, CONSIDERANDO:

1. A fojas 159/160 el quejoso articuló la nulidad del decisorio de este Tribunal que rechazó los recursos oportunamente incoados por el nombrado (fs. 153/154).

Sostuvo que la resolución atacada carece de motivación suficiente, que no consta en la misma la numeración correspondiente a su inserción en el protocolo respectivo y que fue suscripta por cuatro Ministros integrantes de la Corte.

Asimismo, expresó que se vuelve a rechazar sin fundamentos la medida para mejor proveer que peticionara en la causa, la que -manifestó- debe ser despachada de conformidad. 2. Habrá de rechazarse la nulidad impetrada.

Como lo tiene dicho este Tribunal en reiteradas oportunidades, conforme inveterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de este mismo Órgano Jurisdiccional, los fallos y resoluciones de la Corte no son, salvo casos excepcionalísimos, susceptibles de recursos o incidentes de nulidad o revocatoria (Fallos 113:302; 16:179; 178:308; 181:172; 182:557; 189:294; 206:372; 241:248; 244:43; 248:398; 252:21; 252:50; 255:46; 256:601; 262:300; 265:133; 280:347; 291:80; 297:381, 543, 558; 303:240 y A. y S., T. 136, pág. 474, entre otros), por cuanto revisten carácter final y, por ende, no son atacables -salvo, como queda dicho, situaciones especiales- por medio de recursos ordinarios ("Vega Milesi", A. y S., T. 144, págs. 236/238).

Con esa inteligencia, el más Alto Tribunal de Justicia de la Nación ha insistido constantemente en la insusceptibilidad de sus fallos para ser impugnados por medio del recurso de revocatoria, a excepción de aquellos supuestos en que se haga ostensible el riesgo de consumar una injusticia notoria, donde cuadra aparatarse de aquel principio (Fallos 305:1162; 315:2581; 305:603; 310:858).

En la especie, el quejoso pretende que esta Corte reexamine su decisión a la luz de una sobreargumentación y reiteración de planteos ya esgrimidos, que, lejos de evidenciar un error (material, grave, esencial, evidente, etcétera), cuestiona el juicio del Tribunal por medio de la formulación de críticas propias de un recurso de apelación, lo que resulta inadmisible (arg. Fallos 315:406).

Por lo demás, basta con examinar las constancias de autos para observar que el respectivo número de registración en el protocolo del Tribunal se encuentra inserto en el decisorio atacado y que, según lo establece el artículo 14 de la ley 10160 (t.o. dec.

0046/98): "En materia jurisdiccional, la Corte forma quórum con la presencia de cuatro integrantes. Para la emisión de pronunciamiento válido, se requiere la mayoría absoluta del Cuerpo y de sus votos totalmente concordantes".

3. Por último, en idéntica dirección a lo decidido in re "Neumann Astiz" (A. y S., T. 196, pág. 203) este Cuerpo no puede dejar de advertir, atento a lo dispuesto en los artículos 21, 22 y 24 del Código Procesal Civil y Comercial provincial, al doctor Oscar Domingo Berasategui respecto de lo que aparece de manera ostensible como una conducta obstinada del recurrente que objetivamente produce un entorpecimiento en la marcha del proceso e importa, en esencia, la reiteración de articulaciones que ya han sido motivo de pronunciamiento en la causa por parte de este Órgano Jurisdiccional.

En este sentido, el Máximo Tribunal nacional tiene dicho que "la reiteración de planteos claramente improcedentes ocasiona un desgaste jurisdiccional injustificado para lograr la revisión de los fallos dictados por este Tribunal..." y dispuso, en consecuencia, un sanción, por su insistencia, al profesional interviniente atento las facultades contempladas en las normas de rito y de conformidad con la advertencia formulada previamente en una anterior resolución ("Herederos de Luis Francisco Buono contra Distrinea S. A. y otro sobre Recurso de Hecho", fallada el 24.2.04).

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar por inadmisibles la nulidad interpuesta. Efectuar una advertencia al doctor Oscar Domingo Berasategui de conformidad a lo expuesto en el punto 3 de los Considerandos que anteceden.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)