Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-18


2a instancia.áBuenos Aires, a los 18 días del mes denoviembredel año 2009.

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- Apela la aseguradora Provincia ART S.A. la sentencia de grado que admitió las pretensiones expuestas en la demanda, y condenó a su parte, solidariamente con el actor, al pago de la misma. Contra las regulaciones de sus honorarios se presenta el perito contador II.- La excepción de prescripción opuesta no prosperará. Quien la invocó no ha logrado acreditar de forma concreta, cierta y contundente cuándo fue que el actor se notificó de la decisión de la Comisión Médica, fechada el 12/09/02. El momento en que fue dictada la Resolución, sólo informa cuando fue emitida la opinión de los profesionales, pero en modo alguno es útil para considerar notificado al actor de su existencia. Ello sella definitivamente la suerte adversa de esta defensa.

III. Las consideraciones expuestas en relación con la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 L.R.T., así como el reclamo para que se reconozca la actitud asumida por la aseguradora brindando las respectivas prestaciones dinerarias y en especie y las críticas vertidas sobre el capital fijado por daño material y moral, soslayan que la Resolución de fs. 433 ha condenado a la recurrente hasta el límite de la cobertura, todo lo cual torna inoficioso el tratamiento de los agravios precedentemente indicados.

A mayor abundamiento, cabe destacar que una simple lectura de la sentencia apelada, revela que las prestaciones efectuadas por la aseguradora, y acreditadas en la causa, deben ser descontadas de la liquidación final.

IV. Tampoco prosperará el agravio presentado contra el grado de incapacidad fijado en grado.

En primer término en relación con este punto, no se advierte cuál es la pretensión concreta que se requiere de este Tribunal cuando se refiere a las contradicciones del actor, en el momento en que apeló el grado de incapacidad fijado por las comisiones médicas, por estimarlo alto. Lo expuesto en relación al tema no puede ser considerado más que como un mero comentario que no accede a la calidad de agravio en lo términos del art. 116 L.O.

En segundo lugar, es razonable confirmar las pautas de la sentencia, establecidas sobre esta cuestión, debido a que se han fundado en una pericia médica mas actual que la efectuada en sede administrativa y que resulta mas amplia que esta última, toda vez que ha considerado las secuelas neurológicas y traumatológicas de un modo mas amplio y preciso, detallando cada una de las respectivas secuelas y asignándoles un valor particular.

V. Los honorarios regulados al perito contador, no lucen bajos en atención a la importancia, mérito y extensión de las tareas desempeñadas, ni a las pautas arancelarias de aplicación, por lo que serán mantenidos.

VI.- Por lo expuesto propongo en este voto: se confirme la sentencia apelada; se impongan las costas de Alzada a la aseguradora vencida y se regulen los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de lo que en definitiva les corresponda por su actuación en la anterior instancia. (artículo 14 y 19 de la ley 21.839).

EL DOCTOR JUAN CARLOS E. MORANDO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.- LA DOCTORA GABRIELA A. VAZQUEZ no vota (artículo 125 Ley 18.345).

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1)Confirmar la sentencia apelada;

2)Imponer las costas de Alzada a la aseguradora;

3)Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de lo que en definitiva les corresponda por su actuación en la anterior instancia.á LUIS A. CATARDO. JUAN CARLOS E. MORANDO á