Acción civil en el proceso penal, recurso extraordinario federal, inexistencia de cuestión federal suficiente, insuficiencia del agravio
Materia: PENAL-PROCESAL-CIVIL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Romero, Jorge Abel y otros s/ Recurso Extraordinario presentado por los Dres. Rafael y Guillermo A. Díaz Martínez, en Expte. Corte Nº 21/08, Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Rafael y Guillermo Díaz Martínez en Expte. Nº 119/07 Romero, Jorge Abel; Aragón, Armando Ronal; Brizuela, Pedro Claudio; Vega, Fabián Daniel p.ss.aa. Homicidio Agravado en Calidad de Autor; Homicidio Agravado en Calidad de Partícipe Necesario e Incumplimiento de los Deberes de Funcionario Público en Concurso Real, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-08-06

Contra la sentencia de la Cámara del Crimen, por la que se rechazó el daño material y solo se admitió parcialmente el daño moral, los actores civiles interpusieron recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte, imponiéndole a esa parte las costas de la instancia y, además, tuvo por formulada la reserva del caso federal efectuada.

Contra la nominada sentencia de esta Corte, el actor civil interpone el presente remedio federal.

Al analizar el primer agravio- arbitrariedad de la sentencia, por violar el principio de congruencia, de defensa en juicio y el debido proceso objetivo-, cabe señalar que el recurso no puede ser concedido en tanto las cuestiones propuestas no suscitan cuestión federal suficiente y los agravios carecen de fundamentación suficiente (art. 15 de la Ley 48).

En efecto, el primer agravio es inadmisible en tanto no plantea cuestión federal bastante la alegada contradicción en la que habría incurrido el fallo de primera instancia.

Sobre esa supuesta contradicción, con relación al vínculo sentimental y afectivo de los actores con la víctima, dijo esta Corte que no era tal si se interpretaban los conceptos del tribunal en su contexto, considerando que, cuando lo hizo en términos afirmativos de ese vínculo, el tribunal había aludido al tema en abstracto, como uno de los parámetros útiles a los fines de evaluar el daño ocasionado; en tanto que cuando lo hizo en términos negativos del vínculo, se había referido concretamente al caso juzgado, para decir que no había quedado acreditada su existencia en esta causa.

En esta oportunidad, insisten los recurrentes sobre el punto y dicen que esta Corte justifica lo injustificable, pero no refutan las reseñadas respuestas dadas en el fallo impugnado.

Sobre la cuestión, consideró también esta Corte que la invocación por los recurrentes del principio de congruencia no era atinada, pero al respecto nada dicen los mismos. Tampoco demuestran la necesaria relación de esa supuesta contradicción con el derecho de defensa y la garantía del debido cuya vulneración invocan, y no expresan qué defensas se ha visto privado de ofrecer o de hacer valer.

Y, contrariamente a lo que postulan, sus objeciones con lo resuelto sobre el punto por el tribunal de grado recibieron adecuado tratamiento en la instancia anterior, sin que quepa admitir lo contrario sólo porque sus pretensiones fueron rechazadas, menos aún considerando que no precisan el perjuicio que habría sufrido con motivo de esa supuesta contradicción que intentan reparar por este medio.

Con las deficiencias señaladas, el agravio carece de fundamentos suficientes (art. 15 de la ley 48) y de idoneidad a los fines de la habilitación de la vía extraordinaria.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al Recurso Extraordinario deducido en representación de los actores civiles.