Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: C., F. D. s/ Recurso de Revisión presentado por F.D.C. con el patrocinio letrado del Dr. Víctor M. Pinto en contra de Sentencia Nº 16/2002 en causa Expte. Nº 87/01 caratulado: C., F.D.  p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal (...)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-06-29

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable de los delitos de Violacion Agravada por el Vínculo (arts. 45, 119 inc. 1 en función del art. 122 de C. Penal) y Corrupción de Menores (arts. 125 inc. 1 y último párrafo del C. Penal), en concurso ideal (art. 54 del C. Penal) -hecho nominado Primero- y Abuso Deshonesto Agravado por el Vínculo conforme antigua redacción del C. Penal (art. 127 segundo párrafo en función del 122 del C. Penal) y Abuso Sexual Agravado por el Vínculo conforme nueva redacción del C. Penal (art. 119 párr. 1º, último párrafo en función del inciso b) -hecho nominado Segundo-, todo en concurso real (art. 55 del C.Penal) y, como consecuencia, por mayoría de votos, lo condenó a sufrir la pena de 25 años de reclusión (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal).

El condenado, con patrocinio letrado, interpone este recurso de revisión contra la nominada sentencia condenatoria, que se encuentra firme.

Señala que el elemento probatorio determinante y fundamental tenido en cuenta para la imposición de la condena fue el testimonio de la supuesta víctima, entonces menor de edad, aunque ella dijo (en el debate) que había retirado la denuncia en contra de su padre un año antes, manifestándole al Juez en esa oportunidad que lo denunciado era mentira.

El Sr. Procurador General opina que el recurso debe ser rechazado, por entender que el acta declarativa presentada por el recurrente carece de entidad suficiente para abrir el recurso, puesto que, por imperio de lo dispuesto en el inc. 2º del art. 476 del Código de Procedimientos Penales, para que el pronunciamiento atacado sea revisado es menester que haya sido el resultado del delito de falso testimonio establecido mediante sentencia firme, lo que no acredita el recurrente con el aporte del mencionado instrumento notarial.

Esta Corte de Justicia, con distintas integraciones, invariablemente se ha expedido respecto al carácter excepcional del recurso de revisión.

Así, por Sentencia nº Cinco de fecha 19/11/92, en Sentencia nº 27, del 05/10/07, el Tribunal se refirió al recurso de revisión, y, más recientemente, en Sentencia Nº 31/11, del 05/10/11, lo hizo en los siguientes términos, aplicables al caso:

"El recurso de revisión es un medio impugnativo extraordinario, especialísimo, de estricto rigor formal, razón por la cual, su interpretación debe ser necesariamente restrictiva; es un recurso excepcional, puesto que se distingue de las otras vías recursivas, en que permite conmover la cosa juzgada; consecuentemente aparece como el único remedio procesal que hace posible el ataque de la resolución, no obstante que ella se encuentre firme.

En consonancia con lo expuesto, esta vía revisora ha sido definida como "un recurso extraordinario excepcional que procede sine die sólo en favor del condenado, de efecto devolutivo contingente y sometido a la decisión discrecional del Tribunal Superior en cuanto a la posibilidad de suspender la ejecución del pronunciamiento impugnado, limitado a errores in iudicando in facto et in iure, dirigido contra la sentencia condenatoria firme, por el cual se reclama a aquél su revocación, modificación, anulación, con o sin reenvío" (Arocena Gustavo A. - Balcarce, Fabián I., La revisión en materia procesal penal, Ed. Mediterránea, Córdoba, 2006, p. 48).

De modo que los hechos o pruebas no son nuevos si han sido incorporados en el juicio, y por tal razón, podían ser valorados por el tribunal que dictó la sentencia recurrida en revisión; aunque no hayan sido efectivamente ponderados, lo que configuraría un vicio in procedendo, propio de la vía de la casación; sin que quepa admitir por vía del recurso de revisión la revaloración de los fueron considerados en la sentencia o la valoración de los que fueron omitidos de consideración en ella.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de revisión interpuesto.