Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-04


Salta, 04 de Agosto de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "NIOI VARG, ALBERTO vs. ENCINA, AMELIA DEL PILAR - EJECUTIVO" - Expte Nº 108.774/04 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 2º Nominación (Expte. N° CAM 200.543/7 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

El proveído de fojas 61, merece por parte del ejecutante la revocatoria con apelación en subsidio de fojas 62/63. A fojas 64/65, el Sr. Juez rechaza la reposición y concede el recurso subsidiario. A fojas 66/68 presenta su memoria el quejoso, señalando cuáles son los derechos que a su criterio violan el Dcto. 6754/43 y que fundamentan la declaración de inconstitucionalidad del mismo.

Agravia también a su parte las consideraciones efectuadas en orden a la aplicación del régimen de inembargabilidad de sueldos de empleados públicos que consagra el referido decreto. Puntualiza que el artículo 1° del mismo, declara la inembargabilidad de tales sueldos por obligaciones emergentes del préstamo en dinero o de compra de mercaderías pero que admite la posibilidad de trabar embargos, a raíz de deudas una vez reconocido el derecho del actor mediante la sentencia. Asimismo, al tratarse el presente de un juicio ejecutivo en el cual la deuda está instrumentada en un pagaré, éste es un título abstracto, y como en el juicio ejecutivo está vedado indagar la causa de la obligación resulta inadmisible la aplicación del excepcional régimen de inembargabilidad de sueldos de los empleados públicos que consagra la norma por no existir posibilidad legal de relacionar la obligación nacida del título cambiario con alguno de los vínculos contractuales mencionados, v.gr. obligaciones que provengan de préstamos de dinero o de compras de mercaderías.

Previamente es necesario formular en el presente algunas cuestiones puntuales a los fines de un adecuado encuadre. Cabe así advertir que el titulo base de la demanda es el documento que en copia rola a fojas 3, pagaré a la vista sin protesto por U$S 390; que al plantear la demanda denuncia la actora que se encuentra impago el título, pidiendo como medida cautelar se trabe embargo preventivo sobre sueldos que percibe la demandada como empleada del Poder Judicial de la Provincia de Salta, solicitud que es proveída a fojas 8; que a fojas 22, se eleva a definitivo el embargo preventivo ordenado, dictándose sentencia a fojas 27, se libran órdenes de pago y aprueba liquidación a flojas 40 y se regulan honorarios (fs. 43). Se ordena la ampliación del embargo trabado, y formulado el pedido de intimación a la empleadora (fs. 60), se dispone su rechazo en la providencia de fojas 61. Ante ese resultado negativo, plantea la revocatoria con apelación en subsidio.

Respecto de la inconstitucionalidad su tratamiento debe efectuarse luego del análisis del caso ya que constituye la última ratio del orden jurídico, por lo que si la solución se obtiene por otros medios no cabe tal declaración.

En lo que hace a la ampliación del embargo por aplicación del artículo 1º de Dcto. mencionado, es de la esencia de las medidas cautelares su provisoriedad de suerte tal que no se puede invocar la cosa juzgada material o formal o el instituto de la preclusión respecto de las decisiones que la decretan o deniegan. Ello importa que puede peticionarse su cambio, sustitución o ampliación siempre que hayan variado las circunstancias de hecho o derecho por las cuales fueron acordadas.

Sentado ello, cabe reparar que el Decreto 6754/43 -de inembargabilidad de sueldos, salarios, pensiones y jubilaciones de los empleados de la administración nacional, provincial y de las entidades autárquicas, tiene por finalidad proteger a los empleados públicos de la usura y las compras que hacen a sus necesidades elementales. Pero, lo que debe tenerse en cuenta es que se ha consagrado un régimen de inembargabilidad relativa, condicionado no sólo al desempeño del sujeto pasivo como agente público en alguna de las dependencias aludidas en el ordenamiento, sino también a la concurrencia de una serie de presupuestos vinculados al origen del crédito, que debe provenir de un préstamo de dinero o de la venta de mercaderías. Esta salvedad atenúa la desigualdad que se genera a favor de tales empleados en relación con los de la actividad privada (Cam.Nac.Com., Sala C, en L.L. 1999-E525 y SCMendoza en L.L. 1999-A-13).

La presente ejecución se inicia -reitero con un pagaré, ordenándose a fojas 8 el embargo preventivo, peticionándose el cumplimiento de la orden de ampliación a fojas 60.

Se ha señalado que si bien la aplicación del régimen de inembargabilidad de sueldos de empleados públicos que consagra el Dcto. 6754/43 se encuentra condicionada a que la obligación provenga de "préstamo en dinero" o de la "compra de mercaderías", cuando -como en el presente caso se ejecutan títulos abstractos -pagaré no es posible en principio, la indagación de la causa de los mismos (Sala IV. T. XXIX, fs. 970/971, fallo de esta Sala II del 7/6/10, CAM 212.999/8). Supuesto en el que se ha considerado que: "La inembargabilidad prevista en el Decreto 6754/43, no opera en el supuesto en que se demanda sobre la base de un pagaré, título cuya abstracción impide determinar si la obligación supuestamente asumida derivó de un préstamo en dinero o de la compra de mercadería, lo que impone su exclusión del amparo previsto en la mencionada norma" (C.Nac. Com., Sala B, 22/9/06). El mismo criterio es sustentado por el Tribunal Superior de Córdoba (fallos publicado en Doctrina Judicial del 29/1204, p. 1311) que sostiene que corresponde declarar inaplicable el beneficio de la inembargabilidad dispuesto por el régimen legal, ya que es inoperante si se trata de un juicio ejecutivo en el que no había mediado oposición de excepciones por parte del demandado y existía sentencia definitiva que concluía el proceso de ejecución; como en el caso de autos (Fallo de esta Sala ,fs. 379/380, año 2008, CAM 225.097/8).

Por consiguiente, en el presente no habiendo el ejecutado opuesto excepción alguna a la pretensión ejecutiva ni desconocido la deuda, y habiendo recaído sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada (fs. 27), en aplicación a la doctrina expuesta, corresponde declarar inaplicable el beneficio de inembargabilidad establecido en la normativa referida, por lo que el recurso prospera. En cuanto al monto de la ampliación, debe despacharse por el monto solicitado, coincidiendo el mismo con el saldo impago, conforme las extracciones efectuadas.

En consecuencia se hace lugar al recurso de apelación, y se revoca el proveído de fojas 61, ordenándose se intime a la empleadora a dar cumplimiento a lo solicitado a fojas 60, debiendo descontarse el monto del sueldo en la proporción establecida en el art. 2º del Dcto. 6754/43 (20% de los haberes). Sin costas atento la falta de oposición.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.