Quiebra, ley procesal, notificación
Materia: PROCESAL COMERCIAL
Carátula: MARRETA  JOSE  R.  -  RECURSO  DE  REVISION EN: GERARDO SEEL S.R.L. - CONCURSO PREVENTIVO s/ CONCURSO PREVENTIVO - QUIEBRA - NOTIFICACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1994-06-14

El art. 296 inc. 5to. de la Ley 19.551, establece que salvo la citación a las partes, que debe efectuarse por cédula, las restantes notificaciones, sin distinción de ninguna naturaleza, se efectúan por nota o tácitamente. No se escapa que de lege ferenda se ha llegado a sostener otra cosa, pero lo real y cierto es que la claridad del texto no consiente otra hermenéutica que no sea derechamente literal. La norma podrá reputarse buena o mala, pero los jueces no pueden transgredirla con vaguedades o consideraciones más o menos efectistas que ya han sido tenidas en cuenta -es forzoso suponerlo- por el legislador concursal. Nunca podría argüirse que resulta aplicable el art. 63 inc. 9no. del C. de P.C.: a) porque el art. 301 L.C. sólo autoriza la remisión a las normas procesales locales en caso de silencio del estatuto concursal, cuando éste no ha dispuesto expresamente cómo debe regirse una determinada cuestión de procedimiento; b) porque lejos de existir tal silencio en la ley 19.551, su art. 296 inc. 5to., que no hace distinción alguna entre distintos tipos de resoluciones abarcándolas todas-, estatuye en forma expresa que en los procesos concursales ellas se notifican por nota o tácitamente. Como queda visto, no hay forma de armonizar o complementar directivas que se excluyen recíprocamente, por plausibles que sean los designios del exégeta más avezado. No puede dejar de señalarse que conforme el Kelseniano principio de la pirámide jurídica si la ley federal ha sentado ya palmariamente una regla procesal, la interpretación local no puede apartarse de dicha regla: el art. 301 de la ley 19.551 es explícito al respecto. Una ley no puede mutarse, vaciarse su contenido y reemplazarlo por otro cuando ninguna razón teleológica, sistemática o axiológica habilita el apartamiento de la hermenéutica gramatical. La ley 19.551 sobre concursos, al igual que su antecesora 11.719, contiene reglas procesales que prevalecen sobre las locales, primacía que encuentra su fundamento en la necesidad de que la mecánica del proceso se desarrolle acorde con los postulados establecidos por el legislador. Dicha ley, en norma por demás expresa -y que por tal no ha merecido tratamiento explícito de parte de la doctrina especializada- consagra como regla a los efectos de la notificación el que ella se cumple por nota o tácitamente, salvo la existencia de norma expresa contenida en la ley y, como excepción, la por cédula, a los fines de la citación a las partes. Que conforme se extrae de ello, y porque en la Sección II referida a los incidentes ninguna norma prevé la exigencia de la transmisión por cédula, aparece congruente con el sistema de la ley que tal medio de conocimiento se efectivice por nota o automáticamente. Los más calificados tratadistas sostienen que la mismísima sentencia de quiebra directa pedida por acreedor (84, inc. 2do. L.C ) le queda notificada al fallido en la oficina -ope legis- si éste tuvo intervención en el trámite de la cognitio sumaria del art. 90 y ss. de la ley 19.551. Lo cual es decisivo para juzgar la temporaneidad del recurso de "reposición" disciplinado por el art. 98 y ss. L.C. (Cfr.: Quintana Ferreyra, "Concursos, Ley 19.551 Anotada, Comentada y Concordada", T. 2, p. 169; Rouillón, "Procedimiento para la Declaración de Quiebra", págs. 105/106; Cámara, "El Concurso Preventivo y La Quiebra", III, p. 1800). Parece claro entonces que las resoluciones concursales, sea dictadas en el expediente principal de la falencia o en cualquier trámite incidental regulado por la ley 19.551 -salvo disposición expresa de la misma ley-se notifican por nota o tácitamente. Hay que entender que la ley concursal es de fondo y de forma. La aplicación de normas procesales locales es de carácter supletorio, y hállase condicionada a que no exista disposición expresa en el ordenamiento especial, y siempre que tales normas sean compatibles con la rapidez y economía del trámite concursal. Desde tal perspectiva, es patente que el sistema de la notificación por nota o tácita ha sido instituído para poner en acto uno de los principios cardinales que debe presidir el desarrollo de los concursos, a criterio del legislador: la celeridad y economía de su trámite (arg. art. 301, in fine, ley 19.551). No puede ser entonces que por "acostumbramiento" al régimen de nuestro C. de P.C. -maguer sus normas se reputen sabias y se pondere su añejo cuño- termine por violarse flagrantemente el ordenamiento concursal. Cosa muy diversa es la mecánica de la notificación por nota o tácita, que no ha sido prevista por el art. 296 inc. 5to., y que por el reenvío del art. 301 sí torna aplicables las disposiciones procesales del lugar del juicio (vg.: cuáles son los días de notificaciones a la oficina -arts. 55 y 56, C. de P.C, etc.). (Voto en minoría del Dr. Gavier Tagle).-