Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-11-21


SENT Nro. 931 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 21 Noviembre de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Rojas, Juan Luis vs. Empresa de Omnibus El Provincial S.R.L. s/Indemnizaciones".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala V, con fecha 18 de abril de 2002 (fs. 481/483), la parte demandada a través de apoderado interpone recurso de casación, el que es concedido mediante auto del 29 de abril de 2003 (fs. 529 y vta.). Consta en el informe actuarial de fs. 545 que ninguna de las partes presentó memorial facultativo.

2.- El fallo atacado acoge la demanda por la suma de $55.947, en concepto de los rubros que da cuenta la planilla discriminatoria de condena, rechaza el daño moral, imponiendo a la demandada el 70% de las costas propias, más las de la actora, regulando finalmente honorarios a los profesionales actuantes.

Analiza como primer aspecto la existencia de justa causa de despido, y luego refiriendo que la prueba de ella es a cargo de quien la invoca, surgiendo en concepto de la Sala que el actor sólo era titular de los vehículos y que las actas de infracción, tenían como conductor al hijo del actor.

Transcribe el art. 88 LCT, para indicar, cita doctrinaria mediante que el principio es la libertad de trabajo, resultando la conducta disvaliosa la captación de clientela en provecho propio o ajeno.

Concluye que la medida es injustificada, pues el trabajo no era personal y la actividad de remise no es razonable se circunscriba a un lugar y en el horario del ómnibus, sin que las sanciones disciplinarias del legajo respondan a negociaciones propias o ajenas, situación de la que resultan no acreditados los motivos del despido.

3.- La expresión de agravios luego de un relato de los antecedentes de la causa, plantea arbitrariedad del decisorio y errónea aplicación del art. 88 LCT.

Plantea que no hay dos motivos para el despido, destacando que la Sala explica uno sólo, sino que el tema era estrictamente la violación del deber de no concurrencia, violado por la realización de transporte ilegal.

Cuando a las infracciones se refiere postula que el tribunal omitió lo que está precisamente acreditado en la propia demanda, en cuanto a la afectación de su vehículo y haber oblado una multa por actividad ilegal de transporte.

Agrega que además de la señalada arbitrariedad fáctica la sentencia se extiende a que no hay prueba de pérdida de pasajeros, cuando la exigencia legal se circunscribe a la existencia de negociación, sin necesidad de perjuicio efectivo.

Considera que hay irrazonabilidad en la conclusión, cuando aparece como titular confeso de la actividad, lo que no se resuelve por la no conducción personal del vehículo, pues no es ésa la negociación incompatible, que precisamente se hacía en el recorrido que cumple la misma demandada.

4.- Reexaminada la admisibilidad del recurso se advierte temporánea interposición contra sentencia definitiva, completado el requisitos del afianzamiento, que motivara la nulidad dispuesta a fs. 515/517, suficiencia del recurso, habiéndose fundado debidamente la arbitrariedad, por lo que corresponde abordar la procedencia.

5.- Habida cuenta de que determinar la existencia o no de la injuria laboral que por su gravedad no consienta la prosecución del vínculo, es una tarea fáctica, privativa de los jueces de mérito, debemos examinar puntualmente si en autos se encuentra cumplida la condición que permita el examen de una cuestión de esta índole que habilite su examen en el marco de la extraordinariedad del recurso.

Calificada jurisprudencia ha dicho que "para que se configure la concurrencia desleal deben darse los siguientes presupuestos: a) negociación por cuenta propia o ajena; b) perjuicio real o potencial a los intereses de la empresa y c) falta de autorización del empleador" (CNTrab. Sala II 26/10/82- DT, 983-A,119).

De manera que los agravios deban ser examinados a la luz de tal exigencia, en simultaneidad con las probanzas arrimadas en autos, que se integran con lo que ha sido motivo litigioso.

La Sala asevera que lo único probado es la titularidad de los vehículos, sin haberse hecho cargo como dice el presentante del reconocimiento expreso de que realizaba actividad de remise con uno de los vehículos.

Se lee a fs. 17 vta. que el automóvil identificado con el dominio BSG 884 era en concepto del actor el único autorizado para esa actividad, que es precisamente la unidad que motiva la multa de la Dirección de Transporte de la Provincia (fs. 347/348), por transportar personas sin el permiso correspondiente de ese organismo.

Resulta este un elemento no valorado cuando precisamente se ha dicho que "existe causa para justificar el despido con fundamento en concurrencia desleal, cuando se acredita el desempeño de un trabajador de confianza en una actividad del mismo o similar ramo que el principal, o el ofrecimiento por cuenta propia o de un tercero de servicios que constituyen el objeto de la empresa, o supuestos que impliquen cualquier forma de captación de clientela en provecho propio o de un competidor" (CNTrab.,SalaVII 3/9/93-DT, 1997-A, 536.).

Otra condición que exige el fallo es la prueba de "pérdida de los pasajeros derivados hacia sus unidades particulares", cuando sobre el tema reiteradamente se ha dicho que "para que se configure la competencia desleal por parte del empleado, no resulta imprescindible que ésta cause un perjuicio a la empleadora" (C. Apelaciones de Rosario, Sala II, 17/11/1978- Zeus, 980-21-30).

Desde ese punto de vista la sentencia crea un nuevo requisito probatorio en el análisis de la existencia de la justa causa de despido, llegando a la conclusión que los motivos no aparecen acreditados en autos.

Las dos puntualizaciones realizadas, permiten advertir la afectación del decisorio, pues, por una parte, omite la consideración de una prueba conducente y por la otra, impone la acreditación de cuestiones que, en modo alguno, aparecen determinando la conducta a valorar.

Se trata de analizar en este caso la fidelidad concretada como deber de no concurrencia en base a la comprobación de la existencia de la causal determinada por el art. 88 LCT.

Para ello debe, escrutando si se trata la actividad que este realiza, denunciada por el empleador, de una verdadera competencia, habida cuenta que la inexistencia de perjuicio al empleador, no incide en la calificación de injuriosa de la conducta del trabajador, por cuanto, la injuria no está constituida por el perjuicio, que puede ser sólo meramente potencial, sino por la violación del deber de fidelidad, concretada como deber de no concurrencia.

En razón de ello, la sentencia debe ser revocada a tenor de la siguiente doctrina legal: "Es arbitraria la sentencia cuando califica de incausado al despido efectuado por la empleadora, omitiendo considerar prueba conducente para la resolución del caso, como así también cuando, injustificadamente, exige de la demandada la acreditación de cierta circunstancia, no decisiva en la configuración de la injuria invocada por la misma" y disponer se reenvíen los autos a la Excma. Cámara, para que con la composición que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.

6.- Las costas del recurso se imponen por su orden en razón de provenir la nulidad de la actuación del órgano jurisdiccional (arts. 49 del CPTT y 106 inc. 1° del CPCCT).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala V, con fecha 18 de abril de 2002 (fs. 481/483), en base a la doctrina legal que da cuenta el punto "5" de los considerandos y disponer se REENVIEN los autos a la Excma. Cámara, para que con la composición que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS, como se tratan.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO