Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2008-04-04


Esquel, 04 de abril de 2008.- --VISTO: - --El recurso de apelación interpuesto a fs. 22 por la parte actora contra la sentencia Nº 910/2007 de fecha 12 de diciembre de 2007, obrante a fs. 20/21 y que fuera concedido a fs. 23; y --- --CONSIDERANDO: -- --1. Que el Sr. Juez de primera instancia, en lo sustancial, decide declarar inhábil el certificado de deuda expedido por la Municipalidad de Corcovado (fs. 5 y vta.), imponiendo las costas a la Municipalidad de Corcovado. -- --2. El recurrente se agravia de la resolución, por cuanto considera que en la misma hay una "falta absoluta de congruencia entre los argumentos o pseudo fundamentos esgrimidos en la sen-tencia puesta en crisis y la conclusión a la que arriba dicho resolutorio", considerando que resulta de la sentencia un exceso formal que carece de todo fundamento y razonabilidad, obviando no sólo las limitaciones que impone la sumariedad del presente proceso sino además atenta contra la autosuficiencia del título y su carácter de instrumento público, sin brindar argumento razonable alguno que sostenga la inhabilidad declarada. --Aduce que no puede argumentarse que del certificado de deuda inhabilitado por la sentencia recurrida no surja con claridad expuesta la suma liquidable adeudada y sus respectivos intereses, pretendiendo que en el mismo se exponga "cómo se arriba con exactitud al monto total de los inte-reses reclamados". - --Considera que se encuentran cumplidos en forma acabada los requisitos legales exigidos en cuanto a la formalidad extrínseca de dichos títulos ejecutivos, que no es viable analizar cuestiones que hacen a la causa de la obligación, ello atento a la presunción de legitimidad que como instru-mento público posee, y en virtud de la posibilidad de argumentar dichas cuestiones en un proceso de conocimiento posterior, solicitando se revoque la sentencia recurrida y mande llevar adelante la ejecución fiscal iniciada contra la demandada. --- --Transcribe el art. 91 de la Ley Nº 3098 de Corporaciones Municipales y el art. 73 de la Orde-nanza Municipal Nº 79/2000, e indica que de dichas normas surgen todas las formalidades exigi-das para la creación de los títulos de deuda con fuerza ejecutiva. Recalca que las formalidades allí señaladas, de ningún modo exigen que la Municipalidad asigne en los mismos la base imponible de las tasas e impuestos a ejecutar, ya que se encuentra detallada para cada tributo en la orde-nanza mencionada, así como el procedimiento para su cálculo. Agrega que "la ley aplicable al caso que nos ocupa, en ningún momento requiere como exigencia formal la descripción en el Cer-tificado de Deuda, de la base imponible de los tributos adeudados, sin por ello incurrir en la omi-sión de un presupuesto básico que provoque la falta de una deuda líquida o fácilmente liquida-ble". - --3. Que, entrando al análisis de la cuestión que debe resolverse, se desprende de las actua-ciones que el Sr. Juez de Ejecución ha considerado procedente la declaración de inhabilidad del título presentado para su ejecución (certificado de deuda), desprendiéndose de la lectura del mis-mo que se reclama una suma de dinero ($26.516,42), por distintos rubros. -- --Considera el a quo que los meros guarismos encolumnados en la liquidación de deuda -por la que se inicia el juicio de apremio-, sin ninguna explicación de las disposiciones o procedimien-tos seguidos para establecerlos, no constituye título que conlleve una suma de dinero fácilmente liquidable, siendo insuficiente la remisión a la ordenanza que regula la actualización de la deuda tributaria, por lo que resulta procedente la excepción de inhabilidad de título. --- --Sentado ello, corresponde, a los efectos de un mejor análisis de la excepción de inhabilidad de título opuesta por el demandado, precisar algunos aspectos normativos que definirán la pre-sente litis, los que fueran reseñados e interpretados por la recurrente. -- --Así, el art. 91 de la Ley Nº 3.098 de Corporaciones Municipales, establece que: "El cobro judi-cial de los impuestos, rentas municipales y las multas correspondientes, se hará por el procedi-miento prescripto por los juicios de apremio y conforme a la ordenanza que rija la materia", orde-nanza que, en el caso de autos es la Nº 79/2000. - --En la mencionada ordenanza, en sus arts. 72, 73 y 74, "Ejecución por apremio", se regula el cobro judicial de los tributos, intereses, recargos y multas que no hubieren sido abonados en los plazos y condiciones establecidas conforme el art. 91 de la Ley Nº 3.098, sirviendo de suficiente título para la ejecución fiscal la liquidación de deuda expedida por el Municipio, indicándose asi-mismo, que atento lo preceptuado por los arts. 604 y 605 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Chubut, dicho título deberá contener: a) Tributo adeudado, b) Monto de la deuda, discriminando capital, intereses, recargos y multas y los períodos fiscales a que corresponden, c) la firma del Intendente, del Secretario de Hacienda, o de quien haga sus veces, y del Tesorero, o de quien haga de sus veces, d) lugar y fecha de creación, requisitos todos estos que hacen a su validez extrínseca. --Se advierte que el certificado de deuda acompañado (fs. 5 y vta.) ha sido expedido por los funcionarios autorizados al efecto, contiene el lugar y fecha de creación, se constata una deuda líquida, se esboza detalladamente el tributo adeudado, los períodos comprendidos, el monto de cada uno de los rubros reclamados y el interés aplicado y el obligado al pago, por lo que el certifi-cado glosado, en su especie, sirve de suficiente título pues -para su ejecución- satisface las exi-gencias formales establecidas por la ley. --Nuestra jurisprudencia ha dicho "Como principio, la sola presentación del título habilita la vía ejecutiva; ello por supuesto, siempre que en él se consigne el nombre del deudor, su domicilio, fecha y firma de la autoridad administrativa y demás datos indispensables que hacen a su validez extrínseca (Sala II "Fisco Nacional -D.G.I.- c/ Sociedad Española de Beneficencia -Hospital Es-pañol- s/ Ejecución fiscal- J.N. Cont. Adm. Fed. Nº 5 1998/12/10, conf. Gómez, Teresa y Folco, Carlos María en "Procedimiento Tributario Ley 11.683, Decreto 618/97, Edit. La Ley, 5º Edición, Buenos Aires, Año 2007). - --Por otra parte, sabido es que el certificado de deuda expedido por la autoridad municipal es un instrumento público y, por consiguiente la constancia del crédito, datos y demás circunstancias en él contenidos, hacen plena fe (art. 979, 993 y 995 del Código Civil), el título así creado por la autoridad estatal tiene una eficacia procesal análoga a la del reconocimiento de deuda otorgado por el deudor. --- --Así lo ha entendido la Cámara Civil, Comercial, Familia y Trabajo de Marcos Juárez al expre-sar que: "El título ejecutivo trae la certidumbre acerca de la existencia del crédito que del mismo deriva, porque el juicio ejecutivo persigue el cumplimiento de la obligación y no la declaración de su existencia". (conf. Revista de Derecho Procesal -Proceso de ejecución I-, Edit. Rubinzal-Culzoni, Santa Fé, año 2001, pág. 321). --En consecuencia, a criterio de este Tribunal, el título base de la ejecución se presenta como hábil para ser ejecutado, por lo que corresponde revocar la resolución recurrida y mandar llevar adelante la ejecución hasta tanto la ejecutada haga íntegro pago del capital reclamado con más los intereses correspondientes y hasta su efectivo pago. - --Atento a lo expuesto, corresponde adecuar, conforme lo establece el art. 279 del CPCC, ade-cuar las costas y los honorarios establecidos en la anterior instancia, imponiendo las costas, de ambas instancias, a la demandada (art. 68, CPCC), debiendo regularse los emolumentos de la abogada C. A. A. en la suma de $2.200.- y los del letrado D. A. S. en la de $870.-, ambas sumas con más el IVA pertinente y por la labor desarrollada en primera instancia (arts. 6, 7, 9, 19 y 40). --Asimismo, corresponde fijar los honorarios de la abogada C. A. A. , por la labor efectuada en esta Alzada, en la suma de $770.-, con más el IVA pertinente (art. 14 Dec. Ley Nº 2.200). -- --Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, - R E S U E L V E --1º) REVOCAR en cuanto fue materia de recurso la Sentencia Nº 910/2007 de fs. 20/21, man-dando llevar adelante la ejecución contra la Sra. M. J. L. hasta tanto haga íntegro para a la Muni-cipalidad de Corcovado del capital reclamado con más sus intereses y hasta el efectivo pago. -- --2º) ADECUAR, conforme lo dispuesto por el art. 279 CPCC, las costas y los honorarios, e imponer las costas, en ambas instancias, a cargo de la ejecutada (art. 68 CPCC), regulándose los honorarios de la abogada C. A. A. en la suma de $2.200.- y los del letrado D. A. S. en la de $870.-, ambas sumas con más el IVA pertinente y por la labor desarrollada en primera instancia (arts. 6, 7, 9, 19 y 40). --3°) FIJAR los honorarios de la abogada C. A. A., por la labor efectuada en esta Alzada, en la suma de $770.-, con más el IVA pertinente (art. 14 Dec. Ley Nº 2.200). -- --4°) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase. --- GÜNTHER ENRIQUE FLASS BENJAMÍN MOISÁ JORGE LUIS FRÜCHTENICHT REGISTRADA BAJO EL Nº 28 CANO DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS CIVI-LES DEL AÑO 2008. CONSTE.- Norma Marrero Secretaria