Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-07-15


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los quince días del mes de julio de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros del Excmo. Superior Tribunal de Justicia de Feria, a saber: Presidente Dr. BERNARDO IGNACIO RAMON SALDUNA y los Vocales Dres. RAUL A. HERZOVICH y EDGARDO M. COSSY, asistidos del Secretario autorizante fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "CORONEL (2), Mirta Odilia c/C.J.P.E.R. S/ ACCION DE AMPARO POR MORA".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. COSSY, SALDUNA y HERZOVICH.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Existe nulidad? SEGUNDA CUESTION: ¿Qué cabe resolver? A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. COSSY, DIJO:

El recurso de apelación en contra de la sentencia de amparo, de acuerdo a lo normado por el art. 16º de la Ley Nº 8369, importa también el de nulidad.- Ello así debe este Tribunal Ad quem examinar las distintas actuaciones practicadas y declarar, incluso ex officio, las nulidades que verificare.- Ni las partes ni el Ministerio Público Fiscal han denunciado la existencia de vicios invalidantes, tampoco advierto del análisis de los obrados defectos que por su magnitud e irreparabilidad merezcan ser expurgados del proceso por esta vía.- Por lo que considero que no cabe la declaración de nulidad alguna en autos.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. SALDUNA expresa su adhesión al voto del Dr. COSSY.- A su turno el Señor Vocal Dr. HERZOVICH manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. COSSY, DIJO:

A) La parte accionada cuestiona la sentencia de fs. 30/31 que hace lugar a la acción de amparo por mora promovida por MIRTA ODILIA CORONEL ordenándo a la demandada, CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS girar, en el plazo que estipula, las actuaciones Nº 10.071.252/p al Sr. Gobernador de la Provincia de Entre Ríos a fin de que resuelva el Recurso de apelación Jerarquico interpuesto oportunamente por la amparista, impone costas y regula honorarios.- El profesional de la actora cuestiona (fs. 32) por bajos los honorarios que se le regularan.- Se expidió a fs. 47 el Fiscal Adjunto de la Procuración General de la Provincia, Dra. SUSANA VERZEÑASI, quien propicia se rechace el recurso en tratamiento y en consecuencia se confirme el fallo puesto en crisis.- B) Ingresando al análisis de la cuestión que arriba a discusión corresponde destacar que el amparista, (fs. 9/11) manifestó que con fecha 05.04.11 el Poder Ejecutivo dictó el Decreto Nº 940/11 (fs. 5/6) haciendo lugar al Recurso de Queja que interpusiera ante el retardo de la Caja de Jubilaciones en remitir en el plazo de 10 días hábiles administrativos, al ámbito de la Gobernación, el expediente 10.071.252 en el que había interpuesto Recurso de Apelación Jerárquico contra el Decreto 4565/10 dictado por el Presidente de la Caja.- Que al momento de interponer la presente acción 03.06.11 éste último organismo no había cumplimentado con lo ordenado, venciendo el plazo el 16.05.11, desoyendo la orden impartida por la Superioridad.- Que en consecuencia no le quedaba otro recurso que plantear el presente amparo a efecto de que se condene a la Caja a girar dicho expediente a la Gobernación.- Al contestar (fs. 21) el correspondiente informe la accionada alega la improcedencia de la vía ya que acredita que en fecha 01.06.2001 "se firmó la nota de elevación para ser remitido" el expediente al Ministerio pertinente por lo que interesa se declare abstracta la cuestión imponiéndose la costas por su orden.

Al interponer el recurso (fs. 33) la demandada adjunta volante de seguimiento de expediente (fs. 34) donde constata que el de la actora obra en el Ministerio de Acción Social desde el 13/06/2011.- En consecuencia la presente cuestión ha devenido abstracta.- Ello en modo alguno amerita liberar a la demandada de la imposición de las costas en tanto la derivación del expediente ocurre diez días después de interpuesta la presente por la actora . Surge nítida en consecuencia que ésta tuvo razón mas que suficiente en interponer la demanda ante la desidia de la accionada. Sin costas en esta Alzada por no haber mediado contención.- C) Finalmente, cabe atender el planteo impugnativo del letrado de la parte actora, Dr. Raymundo Arturo Kisser, respecto de los honorarios de $ 600 regulados a fs. 31 vta., pto. 3º, por su actuación en la primera instancia, lo cual no condice con el arancel mínimo establecido en el art. 91 del Dec.-Ley Nº 7046/82, ratificado por Ley Nº 7503, ni con el mérito de la labor cumplida, habida cuenta que no considera el éxito obtenido y la eficacia de lo actuado, fijando emolumentos injustificadamente bajos que incumplen la función de dignificar y jerarquizar la tarea profesional y no responden a las claras pautas establecidas en el art. 3 de la Ley de Aranceles.- Debe recordarse al respecto que los parámetros mínimos objetivos previstos en la escala legal pertinente (art. 91, Dec.-ley Nº 7046/82, ratificado por Ley Nº 7503) han perdido, desde la sanción de la Ley Nº 8622, el carácter de orden público que le asignaba el art. 1º del ordenamiento normativo arancelario, lo cual se complementa e integra, posteriormente, en sentido reafirmatorio con la normativa consagrada en el art. 13 de la Ley Nº 24.432 y, por tanto, la mensuración de los honorarios por la actividad profesional desplegada debe llevarse a cabo a través de una razonable aplicación al caso de las pautas generales previstas en el art. 3º, incs. b, c, d, e, f, g y k de la ley de Aranceles, teniendo solamente como una mera referencia el eventual valor económico del litigio (cfme.: S.T.J.E.R., 23/3/95, in re; "BUENAR, Abel C. y otros s/Acción de Inconstitucionalidad").- Surge así evidente que la regulación cuestionada, estimada en aproximadamente el 20% del mínimo legal previsto para el caso, dado el tipo, naturaleza y objeto de la acción de autos, la labor profesional desarrollada y el resultado obtenido, no aparece totalmente ajustada a los parámetros establecidos jurisprudencialmente pues se aparta de lo aconsejado por una razonable aplicación al sub judice de las pautas generales de la ley precedentemente referidas, por lo cual debe concluirse que le asiste razón al abogado impugnante en que los honorarios regulados por el a quo resultan bajos en la especie, correspondiendo en consecuencia acoger el recurso deducido, revocar los honorarios regulados a fs. 31 vta., pto. 3º, y regular los honorarios de la Dr. Raymundo Arturo Kisser, por la actividad profesional que le cupo en la primera instancia de este proceso en la suma de Pesos un mil cien ($ 1100.-).- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. SALDUNA expresa su adhesión al voto del Dr. COSSY.- A su turno el Señor Vocal Dr. HERZOVICH manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia: Firmado: Bernardo I. R. Salduna, Raúl A. Herzovich y Edgardo M. Cossy SENTENCIA:

Paraná, 15 de julio de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) ESTABLECER que no existe nulidad.- 2º) DECLARAR ABSTRACTA la cuestión debatida en autos.- 3º) IMPONER las costas de primera instancia a la demandada, SIN COSTAS en esta Alzada por no haber mediado contención.- 4º) HACER LUGAR al recurso de apelación de aranceles interpuesto a fs. 32 y vta. contra los regulados en primera instancia, los que se revocan y, en consecuencia, ESTABLECER los estipendios profesionales del Dr. Raymundo Arturo Kisser por la actuación que le cupo en primera instancia en la suma de Pesos un mil cien ($ 1100.-) -cfme.: arts. 2, 3, 5, 6, 91 y ccdtes. Decreto Ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº 7503; 1º y 13º Ley 24.432; 505 Código Civil-.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Bernardo I. R. Salduna, Raúl A. Herzovich y Edgardo M. Cossy. Ante mí: Bernardo Zonis -Secretario de feria-