Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-02-07


Nro. de Sentencia: 005 Esquel, 7 de febrero de 2006.- VISTO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 1058/1065 vta. por los amparistas, Sres. M. J. P. y N. S. L. de P., contra la Sentencia N° 507 de fecha 29 de diciembre de 2005 (fs. 1004/1005 vta.); y- CONSIDERANDO:- 1. Que por la referida resolución el a quo decide, por el momento, no acceder al pedido de fijación de astreintes efectuado por los recurrentes y efectuar una constatación en el basurero municipal con el objeto de verificar la ejecución de tareas de minimización de efectos contaminantes por parte de la Municipalidad, a llevarse a cabo con fecha 1° de febrero de 2006 a las 10:30 hs.- 2. Que, en lo concreto y conducente, los apelantes se agravian:- a) Por cuanto entienden que, en la resolución en crisis y en la audiencia que fue su antecedente, el judicante ha incurrido en una conducta arbitraria, carente de imparcialidad, violatoria del debido proceso y del derecho de defensa en juicio, afectándose garantías constitucionales.

En una extensa y no muy coherente argumentación, más que agraviarse de la sentencia recurrida, los amparistas denuncian lo que habría sido la conducta del Sr. Juez de grado en la audiencia de fecha 27/12/2005, lo que obviamente excede el marco del recurso intentado, encontrándose a disposición las vías legales correspondientes al efecto.- b) Porque, a juicio de ellos, la sentencia del 29/12/2005 es contradictoria con otras sentencias dictadas en este expediente por el mismo Juez y por esta Excma. Cámara, violando de manera patente derechos adquiridos, la autoridad de la cosa juzgada, la teoría de los actos propios y la preclusión procesal, lo cual en definitiva hace arbitraria la sentencia.

En suma, de la desordenada y poco clara fundamentación del agravio, parece desprenderse que la queja apuntaría a que, siempre según los recurrentes, la resolución en crisis contradiría la resolución de fs. 976 que manda cumplir con la Sentencia N° 02/04 de esta Alzada (fs. 836/838 vta.), bajo apercibimiento de astreintes.

c) En tercer lugar, por entender que la sentencia apelada, en cuanto niega la aplicación de astreintes, no se ajusta a derecho, insistiendo agobiante y redundantemente sobre la pretendida violación de derechos adquiridos y la arbitrariedad ya invocada.- d) De la motivación de la sentencia, con desconocimiento de que, según pacíficamente lo entienden la doctrina y la jurisprudencia: "No procede la apelación de los fundamentos de la sentencia, sino de su parte dispositiva" (cfr. FENOCHIETTO, Carlos Eduardo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, p. 267, Astrea, Bs. As., 1999).- e) Por último, de que la sentencia apelada dispone una constatación, negando la realización de una pericia ambiental.- 3. Que resumidos los agravios de los recurrentes, se advierte que los mismos, en lo pertinente, se circunscriben a dos cuestiones: a) la aplicación de astreintes; y b) la realización de una pericia ambiental.- Entrando a resolver la primera de ellas, es del caso remitirse a la doctrina de este Tribunal con respecto a las astreintes, sentada en la causa "O., C. A. c/ D. P., N. s/ Laboral" (Expte. Nº 149/05 CANO; SIC N° 109/05), en la cual se dijo:

"En realidad constituyen una forma de sanción disciplinaria, que está dentro de la facultad de imperium de los magistrados, para lograr el acatamiento debido a las resoluciones judiciales que adoptan, y a las órdenes que imparten. Porque el juez no sólo debe declarar el derecho sino lograr que se cumpla lo que él ha resuelto" (MOISSET DE ESPANÉS, Luis, Curso de obligaciones, t. 2, p. 157, Zavalía, Bs. As., 2004).- De lo dicho, es decir de la naturaleza jurídica sancionatoria -y no resarcitoria- de las astreintes, resultan sus caracteres tipificantes, los cuales los podemos resumir de la siguiente manera: a) son provisionales y no pasan en autoridad de cosa juzgada; b) son discrecionales para el juez, tanto en cuanto a su procedencia como a su monto; c) son conminatorias y no resarcitorias; y d) son susceptibles de ejecución sobre los bienes del condenado.

(cfr. LLAMBÍAS, Jorge Joaquín, Tratado de Derecho Civil. Obligaciones, t. I, p. 103 y ss., Perrot, Bs. As., 1983. Disentimos con este autor con respecto a que la aplicación de astreintes sólo puede ser dispuesta a pedido de parte interesada, pues ello contradice su discrecionalidad, como potestad otorgada al juez para hacer cumplir sus resoluciones).

Interesa destacar a los fines de la cuestión traída a resolución de esta Alzada que, a diferencia de la indemnización por daños y perjuicios -de naturaleza resarcitoria-, por su provisionalidad y discrecionalidad las astreintes caen bajo el "arbitrio prudencial del juez", quien se encuentra sujeto "sólo al dictado de su conciencia" en la apreciación de los elementos que habrán de pesar sobre su decisión.

De ahí, también, que siempre pueda el juez acrecentarlas, disminuirlas o aun dejarlas sin efecto, "sin que por ello pueda resultar afectado algún derecho adquirido por el acreedor". En otras palabras, "mientras la indemnización de daños y perjuicios, una vez fijada en una cierta cifra por una sentencia firme, constituye un elemento del activo patrimonial del acreedor sin posibilidad constitucional de un ulterior desmedro, la 'astreinte' ya devengada y aún cobrada, no configura un derecho patrimonial definitivamente adquirido por el titular del derecho infringido" (cfr. LLAMBÍAS, op. Et loc. cit., p. 102)".- En consecuencia, cabe concluir que la provisoria ("por el momento", dice la sentencia) denegatoria al pedido de fijación de astreintes efectuada en la sentencia objeto del presente recurso: no es arbitraria, ni contradictoria, ni viola derechos adquiridos, ni la autoridad de la cosa juzgada, ni la teoría de los actos propios, ni el principio de preclusión procesal; sino que es corolario de la particular naturaleza de estas sanciones.

Es que, como bien lo observa MOISSET DE ESPANÉS: "Así concebidas, las astreintes tienen ciertas características de arbitrariedad, en el sentido de que el juez tiene un amplio margen discrecional para aplicarlas o no; son esencialmente conminatorias, porque su única función es la de constreñir al deudor -con la amenaza de ruina que significa esta sanción pecuniaria- a que cumpla la obligación. Y finalmente, son provisionales, porque el juez puede revisarlas en cualquier momento" (MOISSET DE ESPANÉS, op. et loc. cit., p. 157).

Sin perjuicio de ello, este Cuerpo estima prudente encomendar al Sr. Juez actuante un estricto seguimiento, mediante el requerimiento de informes periódicos, de las gestiones de la Municipalidad de Esquel para concluir con el proceso de traslado del basural dentro del menor plazo posible, de conformidad con lo dispuesto en las SIC Nros. 02/04 y 03/04 CANO y en la normativa ambiental vigente.

b) En cuanto a la segunda cuestión planteada, encontrándose la constatación ordenada dentro de las facultades otorgadas al Juez por el art. 36, inc. 2°) del CPCC (de aplicación subsidiaria por el art. 16 de la Ley N° 4.572) y excediendo la pericia ambiental solicitada el restringido marco cognoscitivo de una acción de amparo, corresponde confirmar la sentencia recurrida en cuanto al punto.

4. Que, siguiendo el principio objetivo de la derrota, corresponde imponer las costas al apelante vencido (art. 17, Ley N° 4.572), regulándose honorarios a los Dres. G. R. V. y J. A. O., en conjunto y proporción de ley, en la suma de $ 125.- por la labor desarrollada en esta Alzada. (art. 14 Dto. Ley 2.200).- Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,- R E S U E L V E 1°) CONFIRMAR la Sentencia N° 507 de fecha 29 de diciembre de 2005 (fs. 1004/1005 vta.).- 2°) IMPONER las costas a los apelantes vencidos.- 3°) REGULAR los honorarios a los Dres. G. R. V. y J. A. O., en conjunto y proporción de ley, en la suma de $ 125.- con más el IVA correspondiente, por la labor desarrollada en esta Alzada. (art. 14 Dto. Ley 2.200).

4°) TENER presente la reserva del denominado Caso Federal.- 5°) ENCOMENDAR al Sr. Juez actuante un estricto seguimiento, mediante el requerimiento de informes periódicos, de las gestiones de la Municipalidad de Esquel para concluir con el proceso de traslado del basural dentro del menor plazo posible, de conformidad con lo dispuesto en las SIC Nros. 02/04 y 03/04 CANO y en la normativa ambiental vigente.- 6°) REGÍSTRESE, notifíquese, y devuélvase.- La presente resolución es dictada por dos Jueces de Cámara por encontrarse vacante una vocalía y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley N° 1.130).

CARLOS S. MARGARA BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL N° 5 DEL AÑO 2006. CONSTE.-Fdo. Irma Alicia Carbó-Secretaria.-