Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-16


SALTA, 16 de Abril de 2.013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "ZAMBRANA, Víctor c/ JUAREZ, Norma Felipa; ZAMBRANA, Magdalena Verónica; ZAMBRANA, Isabel del Carmen; ZAMBRANA, Norma Carina del Rosario - ORDINARIO", Expte. Nº 348.197/11 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 11ª Nominación, Nº CAM 1-415.581/12 de esta Sala Primera, y CONSIDERANDO I.- Que contra la resolución que a fs. 228 y vta. acogió el incidente de caducidad de instancia planteado por los demandados, el accionante apela a fs. 237, recurso que es concedido a fs. 238, en relación y con efecto suspensivo.

Al expresar agravios (fs. 239/243), el apelante manifiesta que el fallo recurrido, en cuanto sostiene que la agregación de un oficio es actividad jurídica inidónea para activar el proceso, no ha dado los fundamentos suficientes y dejó sin tratar sus argumentos, obviando asimismo la doctrina y jurisprudencia por él invocadas.

Destaca que la causa se encontraba abierta a prueba, que el oficio agregado a fs. 217 integra la prueba pendiente y permite avanzar a la siguiente etapa procesal.

Afirma que esa actividad, que considera idónea para hacer avanzar el proceso, se produjo el 14/3/12. Entiende que no transcurrió el plazo de seis meses al que refiere el Código Procesal Civil y Comercial desde el decreto del 15/3/12, por el que se ordenó que se agregue y se haga saber, hasta el momento de presentación del incidente. Invoca el criterio restrictivo que rige la materia, como también doctrina y jurisprudencia en apoyo de su postura.

A fs. 248/249 los incidentistas contestan el recurso, solicitando su rechazo por considerar que la última actividad registrada en autos es la del 14 de marzo de 2.012 y que ésta no es idónea para impulsar el proceso, por lo que -en su criterio- se cumplen los presupuestos que permiten declarar la caducidad de la instancia.

Sostiene que la pendencia de la prueba no impide la perención y que el período de prueba no puede permanecer abierto eternamente.

A fs. 256 se ponen los autos a Despacho, providencia que se encuentra firme.

II.- Que el recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo correspondiente, conforme surge de constancias de fs. 237 y 236.

III.- Que, para resolver como lo hizo, el Sr. Juez A quo consideró que la actividad de fecha 14 de Marzo de 2.012 resulta inidónea para impulsar el procedimiento, habida cuenta que la simple agregación de oficios no tiene la finalidad de activar el procedimiento por lo que, dando por cumplido el plazo prescripto por el artículo 310 inc. 1º del Código Procesal Civil y Comercial, tuvo por operada la caducidad de instancia planteada por la parte demandada.

IV.- Que la caducidad de instancia constituye un modo anormal de extinción del proceso, que se configura por la inactividad de las partes durante los plazos establecidos por la ley, con fundamento, desde el punto de vista subjetivo, en el abandono del interesado en impulsar el curso del juicio y, desde el punto de vista objetivo, en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los procesos judiciales.

El plazo de inactividad que establece el art. 310 inc. 1° del Código Procesal Civil y Comercial es de seis meses, lapso que se computa desde la última actuación del tribunal o de la parte que tenga por efecto impulsar el procedimiento (conforme art. 311 del Código).

Es importante destacar que, según doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la aplicación de las disposiciones que rigen la caducidad de la instancia, por ser un modo anormal de terminación del proceso, y atento a las consecuencias que produce, debe ser efectuada con criterio restrictivo (cfr. Fallos, 311:665; 319:1024; 325:2262).

V.- Que el oficio de fs. 217, ingresado al Juzgado el 14 de marzo de 2.012 y agregado el día 15 (fs. 217 vta.) contiene la respuesta al requerimiento ordenado a fs. 193 a solicitud de la parte demandada, a fs. 192. Resulta así inaceptable que esta misma parte aduzca ahora, para fundar el incidente de perención de instancia, que el último acto impulsorio fue el pedido y decreto de clausura del término probatorio de fs. 185/186. Sin perjuicio de lo señalado, se tiene dicho que "la providencia del actuario que dispuso agregar y hacer saber a las partes el informe requerido tuvo como efecto interrumpir la caducidad de la instancia, pues fue la consecuencia necesaria del auto que dispuso su libramiento" (CNCiv., Sala E, LL 1978-D-420, cit. por Loutayf Ranea y Ovejero López en "Caducidad de la Instancia", ed. Astrea 2005, p. 208).

Ello así, teniendo en cuenta que dicho oficio constituye una prueba oportunamente ordenada por el Tribunal y con sustento en el criterio restrictivo que impera en la materia, cabe concluir que el plazo estipulado por el ya citado art. 310, inc. 1º del Código Procesal Civil y Comercial aún no se encontraba vencido al momento de planteamiento del incidente de perención, el 12 de septiembre de 2.012 (fs. 219).

En razón de lo expresado, corresponde acoger los agravios del recurrente y, en su mérito, dejar sin efecto lo resuelto en la resolución apelada, rechazando el incidente de fs. 218/219. VI.- Que las costas deben ser soportadas en ambas instancias por el incidentista que resulta vencido (arts. 67 y 73 C.P.C.C.).

Por ello, La SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I.- HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 237 y, en su mérito, REVOCA la resolución de fs. 228 y vta. y RECHAZA el incidente de perención de instancia formulado a fs. 218/219. Con costas en ambas instancias. II.- MANDAR se copie, registre, notifique y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.