Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-02-09


AUTOS N° 100309 (4 Juzgado Civil) (N° 10709 - SALA III) "RUIZ DE VELAZQUEZ Adela Y Velazquez Luis Washington - Sucesorio".

///Juan, a 09 días del mes de Febrero de dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a fs. 162, a la incidentista Sra. Lidia Guillermina Costa, contra la resolución de fecha 8 de abril de 2011, obrante a fs.

158/159.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: El Sr. Juez a-quo resolvió: "I) Rechazar el pedido de derecho real de habitación del hogar conyugal deducido a fs.

114/117 de autos por la Sra. Lidia Guillermina Costa; II) Imponer las costas de la presente incidencia por su orden y regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la forma expuesta en los considerandos precedentes....".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra esta resolución se alza la incidentista a fs. 161, expresando agravios a fs. 163/166, los que han sido respondidos por los co-herederos a fs. 168/169, quienes a su vez, peticionan se declare desierto el recurso, por no reunir la expresión de agravios los requisitos de ley. Ambas partes formulan reservas para interponer los recursos de la ley 2275 y el Caso federal de la ley 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Sra. Lidia Guillermina Costa, cónyuge supérstite del causante Luis W. Velázquez, a fs. 114/117 promueve este incidente, solicitando se le conceda el derecho de habitación en el que fuera el hogar conyugal, conforme lo dispuesto por el art. 3573 bis del Código Civil.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 120/121 comparece la Sra. Susana Estela Velázquez contesta el traslado conferido y solicita el rechazo de lo peticionado.- Agrega, que de la escritura pública del inmueble en cuestión, surge que el Sr.

Luis Wáshington Velázquez, causante, era cotitular juntamente con la Sra.

Adela Ruiz de Velázquez, cónyuge del primer matrimonio, del dominio del referido inmueble; por lo que debe desestimarse el planteo efectuado, en razón de no cumplir con los recaudos establecidos por el art. 3573 bis.

del Código Civil.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La sentencia apelada, que deniega el beneficio solicitado, le causa a la incidentista los agravios que subsumiremos de la siguiente forma: - - - - - - - - - - - - - - - -La apelante manifiesta que desde el año 1957, que contrajo matrimonio con el causante, se constituyó el hogar conyugal en el único bien inmueble de la familia, individualizado en autos, sobre el cual se solicita el derecho de habitación.- - - - - - - - - -El a-quo deniega tal beneficio, en razón de que el dominio del inmueble se encuentra en condominio con dos de los hijos del causante, habidos de su primer matrimonio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El sentenciante no ha valorado el carácter excepcional del derecho indicado, el cual se fundamenta en un criterio netamente asistencial, cuyo interés es proteger a la viuda al fallecer el esposo. En este caso, se trata de una persona de edad avanzada, y enferma, digna de la protección legal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El a-quo ha efectuado una interpretación parcial de la norma en aplicación, al referirse que el "bien inmueble no es de propiedad exclusiva del causante".- El art. 3573 bis del Código Civil, establece que sea el "único inmueble habitable", que se hubiere constituído el "hogar conyugal" y de un "valor y precio regular", concurriendo con otras personas con vocación hereditaria.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tanto la Constitución Nacional, como los Tratados Internacionales incorporados, amparan los derechos sociales, como son la protección a la salud, incapacidad, a la vivienda y el deber de protección al anciano.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Formula reservas para interponer los recursos de la ley 2275 y de la ley 48.- - - - - -Acerca de la petición de los incidentados, efectuada al responder los agravios, a fin de que se declare desierto el recurso de apelación, es criterio reiterado de este Tribunal que: "Si bien la expresión de agravios deberá contener una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas, pero ante la gravedad de la sanción que se solicita, y a condición de que el recurrente individualice su disconformidad con el fallo cuestionado, debe tratarse la apelación.".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando al tratamiento de los agravios planteados, diremos que: - - - - - - - - - - - - - -El derecho de habitación contemplado en el art. 3573 bis del Código Civil constituye un régimen de excepción.- Configura un verdadero derecho real, regido en lo no previsto por el artículo citado, por las normas pertinentes del mencionado Código, lo que impone una interpretación restrictiva.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En este caso, el a-quo deniega el beneficio peticionado, en razón de que el causante sólo era titular de una parte indivisa del inmueble, en condominio con sus hijos de un matrimonio anterior.- Situación dominial que se acredita con el informe del Registro Gral.

Inmobiliario (fs. 71), del cual surge que el inmueble, integrante del acervo hereditario, inscripto al Nº 7769, Fº 169, Tº 36 de Capital Zona B, en fecha 4/08/52, figura a nombre de los Sres. Luis Wáshington Velázquez y Adela Ruiz de Velázquez (primera esposa del causante). Resultando coherederos de la misma Susana Estela Velázquez y Luis Alberto Velázquez, por lo tanto condóminos de Luis Wáshington Velázquez (fs. 66).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Dra. Mendez Costa que describe las posibles formas a través de las cuales el inmueble forma parte del "el haber hereditario". Sostiene que comprende: el bien propio del dominio exclusivo del difunto; el bien propio en condominio con el cónyuge sobreviviente, sea la porción de éste propia o ganancial; el bien ganancial de dominio exclusivo del causante; el bien ganancial de dominio exclusivo del supérstite; el bien en condominio entre ambos cónyuges con porciones alícuotas gananciales o con porción ganancial del causante y propia del supérstite; los bienes mixtos de cualquiera de los esposos; finalmente, también "recae sobre un bien que fue ajeno al dominio del difunto, el ganancial de titularidad exclusiva del sobreviviente".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La norma del art. 3573 bis del Código citado, en lo que hace a la cuestión planteada, lleva implícita la condición de que el inmueble sea de "propiedad exclusiva, propia o ganancial del causante", pues si lo tuviera en condominio con otra persona, no se puede hacer gravitar sobre ellos el derecho de habitación de la viuda, pues resultaría atentatorio del derecho de propiedad de aquellos en sentido constitucional.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Es decir, que las propias palabras de la ley, cuando se refiere a que el causante hubiere dejado un solo inmueble; de por sí denotan una idea de integridad dominial, que no se compadece con la existencia de co-titulares.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De tal forma, cuando existe un condominio sobre el bien, si no existe la anuencia de los restantes co-titulares, el reconocimiento del derecho real de habitación a favor del cónyuge supérstite no resulta viable.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Con igual criterio otros Tribunales del país han dicho que: "La pretensión de la viuda de obtener para sí el derecho real de habitación consagrado por el artículo 3573 bis del Código Civil no puede tener andamiento pues de concedérselo en las condiciones de autos, se estaría afectando el preexistente derecho de propiedad del condómino de jerarquía constitucional (art. 17 CN). La cónyuge supérstite del segundo matrimonio no puede afectar este derecho, aún cuando también los hijos del primer matrimonio concurriesen a recibir en esta segunda sucesión, pues respecto de la mitad indivisa de la cual eran ya titulares, asumen el carácter de terceros en la relación jurídica sucesoria en la que la segunda esposa de su padre fallecido, pretende la desmembración del dominio (Cc0201 Lp 93861 Rsd-176-00 S-04/08/2000-"Correbo, Pedro S/ Sucesión").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además: "El cónyuge supérstite carece del derecho real de habitación, cuando el inmueble no hubiere pertenecido en su totalidad al causante, desde que esa institución no puede comprender la parte del bien que no es objeto de la transmisión hereditaria. La viuda, por lo tanto, no se encuentra asistida por el derecho contemplado en el art. 3573 bis, frente al hijo del primer matrimonio del causante, que ha adquirido por herencia de su madre el cincuenta por ciento del inmueble (Cc0001 Lz 52872 Rsd-111-1 S-03/04/2001-"Fernandez, Oscar C/ Da Torre, Marta S/ Incidente Por Uso De Bienes Indivisos").- - - - - - - - - - - - -Otra jurisprudencia expresa: "La cónyuge supérstite del segundo matrimonio no puede afectar el derecho de propiedad de los hijos del primer matrimonio del causante, por aplicación del art. 3573 bis del Código Civil, aún cuando aquéllos concurriesen a recibir en esta segunda sucesión; pero respecto de la mitad indivisa de la cual eran ya titulares, asumen el carácter de terceros en la relación jurídica sucesoria en que la segunda esposa de su padre fallecido pretende la desmembración del dominio (Cc0203 Lp, A 42439 Rsd-2-93 S-02/02/1993-"Carollo, José María S/ Sucesión").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En razón de la forma en que el inmueble integra el haber hereditario, analizada precedentemente, no corresponde tratar los otros requisitos exigidos por el art. 3573 bis del Código citado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por último señalamos, que el derecho real de habitación nace directamente de la ley y el juez no hace más que reconocer su existencia, una vez comprobado el cumplimiento de los presupuestos legales, sin poder entrar a valorar otras cuestiones ajenas a los mismos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Como lo hemos expresado precedentemente, tal derecho no opera en los casos en los cuales el inmueble estuviese en condominio con terceros, fueran parientes o no. Por lo tanto, en este caso, la cónyuge supérstite no se puede considerar asistida por el derecho que contempla la norma en cuestión, frente a los hijos del primer matrimonio del causante, que han adquirido de su madre el 50 % del inmueble sin limitación alguna, porque afectaría indebidamente el derecho de propiedad de los restantes condóminos, el cual tiene jerarquía constitucional (art. 17 Const. Nacional).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además, corresponde destacar que si bien se invocan normas constitucionales y tratados internacionales incorporados en la reforma del año 1994, no se ha planteado la inconstitucionalidad de la norma cuya interpretación se cuestiona.- - - - - - - - - - - - - -Por lo que corresponde el rechazo del recurso. En cuanto a la imposición de costas también en la alzada se imponen por el orden causado atento a la naturaleza del beneficio reclamado. Los honorarios de esta instancia se fijan en el 30% de los regulados en primera instancia, a la fecha de la resolución apelada (art. 196 de la ley 2150).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a fs.162 a la actora en este incidente, contra la resolución de fecha 8 de abril de 2011, obrante a fs.158/159, la que se confirma por los fundamentos dados. Costas en el orden causado.- Regular los honorarios de la alzada de los Dres.

Carlos Quiroga Torres y María Rosana Toranzo, en doble carácter, en las sumas de pesos: Ciento cincuenta ($ 150) y Noventa ($ 90), respectivamente, a la fecha de la resolución apelada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que no firma la presente el Dr.

Humberto R. Caballero, por encontrarse en uso de Licencia (Conf. art. 40 Ley 5854).- FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA Y MOISES MOYA. ANTE MI SRA. SILVIA SARMIENTO DE ELIZONDO- PROSECRETARIA- PROT. DE SENT. T° I-F° 1/4 -2012-