Marcas, competencia desleal, falta de prueba, protección de la propiedad industrial
Materia: COMERCIAL
Carátula: DEMIBELL SACIFI c/ DEVILLE SRL Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS VARIOS.
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1996-06-13

Los precedentes jurisprudenciales decididos con relación a supuestos de competencia desleal no coinciden exactamente con la situación fáctica del sub iudice. Donde no se verifica habida cuenta de que no ha mediado: 1) un uso de marca ajena mediante la imitación o falsificación del producto (sala 2, causas nos. 640 y 7491 del 8.10.71 y 4.9.90, respectivamente); 2) una hipótesis de utilización del nombre comercial ajeno si autorización de su titular (sala II, sentencia Causa n? 1045, del 30.12.71), y 3) la referencia explícita al producto ajeno con propósito de denigrarlo, desacreditarlo o desmerecerlo, mediando información errónea o engañosa, encuadrándose la situación en el tipo del art. 159 del Código penal (sala I, causa 6275/91, del 30.12.93). Debe tenerse en cuenta que la posición de la accionante reside en la vinculación que efectúa de los siguientes elementos: la identificación de la modelo con el producto por la campaña anterior y la vigencia de la exclusividad temporal pactada, y el desmerecimiento de este con motivo de las frases involucradas en la promoción de la competidora ("ahora yo uso Deville" y "Deville es mi nueva devilidad") si bien esta posición analizada ligeramente no se encuentra desprovista de cierta verosimilitud, allí se detiene. Es así si se considera la falta de conocimiento de las accionadas de la exclusividad aludida, y en tanto no puede sostenerse con formiza y objetividad la identificación de una sola de las varias modelos mencionadas que promocionaban los productos de "Demibell". La actora no probó la frecuencia con que Mancini aparecía en la promoción. Asimismo, las manifestaciones publicistas de marras no pueden interpretarse, sin más, como denigratorias de los atributos de "Demibell", cuando en ellas no se alude de modo alguno -ni siquiera mínimamente- al buen nombre de la actora o de sus productos. Que se haya puesto en boca de la modelo "ahora yo uso Deville" y "Deville es mi nueva devilidad" no ha sido más que una manera ingeniosa de llamar la atención del posible consumidor del producto, y en el mejor de los casos, con provecho de los eventuales efectos -no probados- que pudiera haber despertado la anterior campaña publicitaria de su competidora, al utilizar a la misma intérprete publicitaria. Interpretar la primera frase en sentido que ineludiblemente denigra a "Demibell" porque significa afirmar "...no uso mas Caro Cuore..." bajo la idea de suponer que se quiso inducir, sin decirlo, que "Deville" es "mejor" y por eso "ahora" la uso, resulta una aproximación conjetural y aun parcial. Nada impide que pueda sostenerse que lo que no se dijo es "...por que no lo probas..." o "...vos también lo podés usar...", lo cual no es otra cosa que publicidad lícita, o sea, captar, persuadir o inducir legítimamente al consumo de un producto sin desmerecimiento alguno de otro. Los motivos pautados hacen que las frases señaladas, sin hacer uso de la marca competidora, tengan tan variadas interpretaciones posibles que, en mi parecer, la deslealtad en la competencia sea una calificación exagerada del comportamiento publicitario de las accionadas, en tanto no encuentro motivos para considerar verificada una conducta contraria al ordenamiento jurídico y violatoria a la directriz del art. 10 del tratado de París (aprobado por la ley 17.011), ni las reglas que emergen del acuerdo de autorregulación publicitaria, especialmente art. 8, apartados 2, 3 y 4.