Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-04-15


AUTOS 57285 (C.C.Nº21862) DEL Quinto Juzgado Civil, Caratulados: "MONTAÑA Saul Roberto C/ Sucesión de José Antonio Gallardo y Otro (Arenas S.A.) - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº I - Fº94/95.- En la Ciudad de San Juan a 15 días del mes de abril de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Roberto M. Pagés Lloveras y Octavio Augusto Sánchez, a fin de resolver la Caducidad de Segunda Instancia deducida a fs. 355 y vta., en el presente juicio caratulado: "MONTAÑA SAUL ROBERTO C/ SUCESION DE JOSE ANTONIO GALLARDO Y OTRO (ARENAS S.A.) - DAÑOS Y PERJUICIOS".- 1ra. CUESTIÓN: ¿Resulta procedente la caducidad de segunda instancia deducida a fs. 358/vta.? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN: Antecedentes I. A fs. 355/vta. consta agregado el escrito en el que el apoderado de la "Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A." plantea la perención de la segunda instancia, alegando que ha transcurrido en exceso el plazo previsto en el art. 274, inc. 2, del CPCCM, sin que el expediente haya sido elevado a la Cámara de Apelaciones a fin de que se resuelva el recurso interpuesto por la parte actora.

II. Corrido el pertinente traslado, a fs. 357/358 obra adjunto el escrito presentado por la apoderada de la parte actora, en el que solicita el rechazo del planteo de caducidad de la segunda instancia -con costas- alegando haber impulsado permanentemente el proceso, y cita una serie de actuaciones en las que sostiene tal afirmación, como también expresa que es aplicable al caso lo dispuesto en el artículo 275, inc. 6, del CPCCM.

III. A fs. 377 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento del planteo de caducidad de segunda instancia 1. La caducidad de la instancia, como instituto que sanciona la inactividad de la parte a cuyo cargo se pone el impulso del proceso, es una medida excepcional y como tal, debe ser interpretada en forma restrictiva en consecuencia la solución en cuanto a la aplicación del instituto debe estar orientada a mantener vivo el proceso.

Pero el criterio restrictivo, que debe seguirse en la aplicación del instituto de la caducidad de instancia, es útil y necesario cuando existen dudas sobre la inactividad que se aduce, y no cuando aquélla resulta en forma manifiesta.

2. Si de las constancias de la causa surge que desde la última actuación cumplida -en el caso, el proveído que dispuso agregar la cédula acompañada en fecha 19/04/13- no transcurrió el plazo del art. 274 del CPCCM, no corresponde declarar la perención de la segunda instancia deducida en fecha 25/04/13, dado que la parte recurrente adoptó las medidas tendientes a activar el procedimiento al diligenciar y adjuntar la cédula de notificación de lo ordenado a fs. 352.

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN:

En mérito a lo acordado precedentemente corresponde rechazar el planteo de caducidad (perención) de segunda instancia, con costas en el orden causado en razón de que por las particularidades del caso, donde se advierte que en el proveído de fs. 351, de fecha 25/09/2012, se ordenó elevar las actuaciones a la Excma. Cámara de Apelaciones y en el proveído de fs. 352, en fecha 09/12/2012, se revoca el mismo por no haberse notificado el traslado de fs. 324 a la citada en garantía MAPFRE, lo que se cumplió recién con la cédula adjunta a fs. 353, diligenciada en fecha 06/03/2013, por lo que la parte incidentista pudo considerarse razonablemente con derecho a efectuar el planteo de perención de la segunda instancia.

EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Desestimar el planteo de caducidad (perención) de segunda instancia;

II- Imponer las costas en el orden causado.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.