Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-07-01


CO1X044S.05W AUTOS:"C. M Á - M, J E s/ Robo Agravado C, P A s/damnificada - Esquel" (Expte. Nº 265 - Fº 136 - Año: 2004 - CCCE).------------- En Esquel, Provincia del Chubut, a los 1 días del mes de julio de dos mil cinco, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal con la Presidencia de su titular, Dra. Teresa G.L., de Caveri, y asistencia de los Vocales Dres. Víctor Alberto y Sarquis y Cristina Isabel Jones, con la asistencia de la Sra. Secretaria Dra. Graciela Beatriz Prezzoli, para dictar sentencia en la Causa N° 265 - Fº 136 - Año:2004 - CCCE, originaria Nº 237 - Fº 48 - Año: 2004, del Juzgado de Instrucción de Esquel, y Nº 8531/4 del MPF, que se le sigue a M Á C, argentino, soltero, de sobrenombre "P****", de ** años de edad, nacido en la localidad de El Bolsón, Provincia de Río Negro el día * de noviembre de 19**, hijo de J M Á C y de M S, con estudios primarios completos, desocupado, con DNI Nº ********, con domicilio real en Calle C s/nº, Barrio "R V", de esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, y a J E M, argentino, soltero, de sobrenombre "G***", de ** años de edad, nacido en Esquel, Provincia del Chubut, el día ** de febrero de 19**, hijo de M M y de M E C, con estudios primarios incompletos, ex trabajador de la construcción, con DNI Nº ********, con último domicilio real en calle ** de M, del Barrio "D B" de la Ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut, -hoy detenido en Unidad 14 del SPF, de Esquel-, por el delito de ROBO AGRAVADO (art. 167, inc. 3º del Código Penal), y en la que son partes, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante Dr. Martín Eduardo Zacchino, en representación del Ministerio Público Fiscal, y el Sr. Abogado Defensor del Ministerio Público de la Defensa, Dr. Javier Allende, como defensor de los imputados.

======================Y RESULTANDO:========================== ----------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 84/85, la Dra, María Elena Cimadevilla, en representación del Ministerio Público Fiscal, le atribuyó a M Á C y a J E M, la autoría responsable del delito de Robo Agravado (art.167, inc. 3º del Código Penal), por entender que los elementos probatorios recogidos en la etapa instructoria, que merituó, resultaban suficientes para sostener, con el grado de probabilidad requerido en dicha etapa, que el día 22 de junio de 2004, aproximadamente a las 03,10 hs., los imputados, previo producir una perforación en la parte posterior de la vivienda de la Sra P C y producir daños en una ventana de dos hojas, con marco de chapa y dos vidrios, destruyéndola, procediendo a ingresar a dicha vivienda, apoderándose ilegítimamente de elementos ajenos, propiedad de la damnificada, los cuales fueran hallados, algunos en la vivienda de M A C y otros en el trayecto entre dicha casa y la vivienda damnificada, ente las cuales había una distancia de treinta y cinco metros.- Encontró probada tanto la materialidad del hecho, como la autoría de los imputados en el mismo, con los elementos probatorios que enunció y merituó, entre ellos, el acta circunstanciada de fs. 1 / 2, en que se relata cómo el personal policial de recorrida se acercó al domicilio damnificado, y ubicó saliendo de la parte posterior del mismo a C hacia su casa, aprehendiéndolo, observando también un boquete sobre la pared posterior de la casa y muebles, cajas y elementos varios esparcidos en dicho sector, y cuando se va en busca del personal de criminalística, el personal que quedara de consigna, advirtió la presencia de otra persona tirada en el suelo, a quien se lo saca y también se lo demora; constancias médicas del estado de los demorados (fs. 4/7); inspección ocular y croquis del lugar del hecho (fs. 11/12 y 13); declaración de la víctima Sra. C (fs.14/15), indicando y luego reconociendo los efectos que le sustrajeran, como los que estaban en la vivienda; registro domiciliario de la casa de C, secuestrándose elementos de la víctima (fs.23), a quien se les restituyeran luego (fs.62; informe del RNR (fs.28/31,55/61,y 81/83); informe técnico criminalístico, que dictaminó forzamiento de la puerta características del boquete en la pared y posible elemento utilizado (hacha, maza), entre los hallados en el lugar (fs.52), y fotografías de fs. 53/54.- En mérito a tales elementos probatorios, calificó el hecho como se indicara, requiriendo la elevación de la causa a esta instancia.

-------Por su parte, el auto de elevación a juicio de fs. 98/99 vta., que denegara el pedido de sobreseimiento de M, planteado por su Defensa Técnica, merituando los mismos elementos probatorios señalados, consideró sin embargo que en virtud de que la vivienda damnificada no estaba "habitada", no correspondía calificar legalmente el hecho como Robo con Efracción, sino como Robio Simple (art. 164 del C. Penal), delito por el cual el Sr. Juez de Instrucción dispuso la elevción de la causa a juicio.----------Ya en debate, el Sr. Fiscal General Dr. Martín Eduardo Zachino, en representación del Ministerio Público Fiscal, consideró suficientemente acreditados, tanto la materialidad del hecho, que describió conforme lo hiciera la requisitoria fiscal aludida más arriba, como la autoría de los imputados en el mismo.- En relación a la materialidad del ilícito, agregó que los imputados, primero intentaron ingresar a la vivienda por la puerta del frente, dado que si bien estaba cerrada, mostraba signos evidente de haber sido violentada, posteriormente, y a esos mismos fines, hicieron un hueco en la pared posterior de la casa, que se logro con la utilización de una herramienta idónea, como lo es la maza que es secuestrada en el lugar, ingresando a la casa, la que por ota parte, hacia tres meses no estaba habitada y sacaron varios efectos de su interior, que en su mayoría fueron trasladados a la casa de C, que se encuentra a escasos treinta metros de ese lugar, advirtiendo que la secuencia del hecho duró varios minutos y que para ello, se ha necesitado la colaboración de mas de una persona.- Señaló que en la casa de C se encontraron elementos y en cercanías del lugar, otros, y que cuando llegó la policía, pudo observar a C saliendo del lugar y tirando algunos efectos por lo que se lo detuvo y a M, adentro de la casa dañada.

----------Encontró probada la materialidad del ilícito con el acta de fs. 1 /2, que a los efectos prácticos la dividió en dos partes, relacionándola con los testimonios oralizados en debate, y haciendo una interpretación conglobante, mencionó que los policías que integraban la comisión policial que estaba de recorrida por el lugar, escuchó golpes, dirigiéndose al sitio desde donde estos provenían -lo que es factible dada la hora y cercanía desde donde los escucharan-, tardando según D, unos diez minutos en llegar, viendo allí salir a C quien al percatarse de su presencia, arrojó los que portaba, siendo inmediatamente aprehendido, elementos que luego fueron reconocidos por el propietario, lo que no dejó dudas de que para hacerse de ellos, debió ingresar previamente a la vivienda o que cuando lo descubrieron, estaba saliendo de ella o bien, recibiendo los efectos por parte de otra persona.- Allí, luego de detener a C, el que iba a cargo de la recorrida (D), comunicó por radio el hecho a Comisaría, requiriendo apoyo, llegando rápidamente un móvil policial al lugar, con el Of. G, ente otros.----La segunda parte del acta policial citado, indica que llegaron dos móviles al sitio, uno de los cuales fue en busca del fotógrafo policial -que tomara las fotografías de fs.53/54-, y el otro , trasladó a C a la dependencia, y quienes quedaran de consigna, advirtieron que en el interior del domicilio violentado, había otra persona tendida en el suelo o acostado, que no respondía a los llamados del personal policial , por lo que ingresaron por el boquete de la pared posterior y aprendieron allí a M.----------Agregó que los agentes policiales coincidieron en que ambos imputados tenían aliento etílico y C sostuvo que al observar hacia el interior de la casa, valiéndose de un haz de luz que ingresaba por el boquete abierto en la pared, M advirtió la presencia policial, por lo que estimó el Fiscal que el haberse mantenido acostado allí, en esas circunstancias, sólo muestra su intención de colocarse en unamejor situación procesal, tal como lo ha pretendido hacer valer en la audiencia.------------Analizó luego los testimonios de P A C -la actual propietaria de la casa- y de J R -el anterior dueño-, rescatando de este último, que la casa estaba deshabitada desde hacía tres meses, lo que fue corroboró con los dichos de la Srta. C, quien sólo mencionó que solía ir de pasada los domingos a verificar el estado de la misma, acotando a requerimiento del Ministerio Fiscal, que desde la última vez que visitaba la vivienda, habían transcurrido cinco o seis días, oportunidad en que no advirtiera nada anormal, ni aberturas dañadas o forzadas, agregando en cuanto al hacha y a la maza -con el cual se habría hecho el boquete en la pared-, sólo reconoció como perteneciente a la casa, el primero.- Asimismo agregó el Fiscal que esta testigo reconoció a fs. 17/18 los elementos secuestrados, aseverando que eran los que se encontraban en el interior de la construcción, a lo que agregó como prueba de cargo, el resultado del registro domiciliario efectuado en la casa de C, en donde fueron hallados elementos que también pertenecían a la casa damnificada (fs. 23 y vta., certificados a fs. 24); también, las fotografías de fs. 53/54 vta., que ilustran la ocurrencia del evento, el informe criminalístico de fs.52, que ilustra sobre aspectos del desenvolvimiento del hecho, que se debe comparar con los dichos del personal policial, sobre la data reciente del daño en la pared, partiendo del polvillo detectado en el lugar; también de dicho informe surge que la puerta de ingreso fue forzada; también se hace referencia a la fotografía tomada, que da cuenta de la presencia de M en el interior de la casa, como retratando la presencia del autor en el lugar del hecho, circunstancia por cierto, poco normal.-- Efectúo también una reseña de los dichos de los imputados, quienes basaron sus descargos en la falta de conocimiento del hecho producida, según sus dichos, por la ingesta desmedida de alcohol, remarcando M que desde la noche anterior venía tomando alcohol, culminando, al igual que C con la ingesta de tres botellas de alcohol fino mezclado con agua.- A criterio del Fiscal, tal descargo exculpatorio no reviste la entidad suficiente para contrarrestar el resto de las probanzas analizadas, resultando endeble y no alcanzando para colocarlos en situación de inculpabilidad, y si bien los certificados médicos constataron intoxicación alcohólica aguda, tal parámetro, a la luz del derecho penal se debe conjugar con otros elementos objetivos que determinen que estaban en un estado de inconciencia tal como para no poder comprender sus actos o dirigir sus acciones.- Al respecto, señaló que en el caso de C, su memoria se mostró como francamente selectiva, pues recordó los episodios previos, tales como forma cantidad y circunstancias en que realizó la compra del alcohol y de golpe no pudo recordar nada más de lo sucedido, luego de la ingesta de alcohol; por ello, consideró poco sólida la versión exculpatoria del mismo.- Al mismo tiempo, debe tenerse presente los dichos de los empleados policiales, en cuanto a que si bien detectaron que C tenía aliento alcohólico, el hecho había ya tenido principio de ejecución de cierto tiempo de duración, porque había cosas en la casa de C; además, a éste lo observaron cuando tiraba las cosas, pretendiendo darse a la fuga sin lograrlo, que caminaba bien y se le entendía lo que decía; de allí que a pesar de la ingesta etílica previa, ella no obró en el caso como causal de inimputabilidad.--Aseveró que idéntico temperamento corresponde asumir respecto de M, quien recordó detalles precisos de la ingesta e incluso fue más atrás, pues recordó que venía tomando de antes, con quien tomó, qué hizo hasta el momento del hecho, pero sin embargo, afirmó no recordar nada sobe el mismo.- Con ello, advirtió el Fiscal, que sin descartar la existencia de la ingesta previa, pues según los informes médicos, mostraban signos evidentes de ella, pero la actitud y reacción que adoptaran ante la presencia policial, es incontrastable con un estado de incomprensión de sus acciones; en tal sentido, M aparentaba estar durmiendo, pues ello no se compadece con lo que ocurría a su alrededor, donde se estaba cometiendo un hecho delictivo, con los ruidos de golpes sobre la pared, y los que se derivan de sacar las cosas hacia el exterior; y, al advertir que C era detenido, aprovechando la oscuridad del sitio en que estaba, lo que hizo fue pretender ocultarse, colocándose en una posición exculpante, sosteniendo no recordar nada del hecho.- Y después de detenido, en el certificado médico se consigna que no prestó colaboración con la diligencia, negándose a que lo revisaran.- Por lo dicho, concluyó el Fiscal, que ambos resultan plenamente imputables, no existiendo otras causales de inculpabilidad, ni de justificación, que autoricen el accionar ilícito reprochado, el que debe encuadrarse normativamente como Robo Simple (art.164 del C. Penal), no compartiendo la calificación que le diera la requisitoria, pues como bien se sostuvo en el auto de elevación a juicio, el agravamiento por efracción no se ha configurado, desde que la casa no estaba habitada.- En cuanto al robo, el mismo se configura por estar probada la fuerza ejercida sobre la vivienda, según el acta e informe de fs. 5; porque se encontró la maza, que resultaría un elemento idóneo para hacer el boquete y que los efectos secuestrados eran ajenos.- Asimismo, el hecho tuvo plena consumación, porque había comenzado momentos antes su ejecución y ya había algunos efectos afuera y otros, en la casa de C, de donde se secuestraran.- Así dice el reproche penal esta habilitado plenamente.- ---------En cuanto al monto de pena a solicitar, calibró como atenuantes para ambos su escasa educación -en mayor medida para C-, la falta de trabajo y las condiciones socioeconómicas en las que vivían; y como agravantes, tuvo en cuenta la magnitud del daño producido en la vivienda, que por otra parte pertenecía a una persona de bajo nivel económico, por lo que el daño producido en la misma tiene mayor relevancia; asimismo calibró el valor económico elevado de los efectos sustraídos.- Por tales razones, solicitó se condene a C a la pena de Dos Años de Prisión, de cumplimiento efectivo y las costas del juicio.-Asimismo atento la disposición de los arts. 27 y 58, requirió se unifique la pena solicitada, con la dictada en causa 170/2003, por este mismo Tribunal.- Y para M, igualmente solicitó se lo condene a Dos Años de Prisión, de cumplimiento efectivo, con más las costas del juicio, y se unifique tal pena con la que le fuera impuesta en la Causa 94/2001, dictándose pena única a su respecto.-- ----------A su turno, el Sr. Abogado Adjunto de la Defensa Pública, Dr. Javier Allende, Defensor Técnico de los imputados, sostuvo que, más allá de la pormenorizada alegación del Ministerio Fiscal, no existen pruebas certeras para acreditar la autoría de sus defendidos en el hecho por el que se los acusa.- Observó que cualquier condena, por su gravedad, impide que se pueda basar en r generalidades, pues el derecho penal exige certeza, que es lo mínimo que debe lograrse para que una persona sea privada de su libertad.

----------En tal sentido, aseveró que el hecho de autos, no ha sido probado, pues la requisitoria fiscal relató una serie de circunstancias y detalles que no han sido acreditados en el juicio.- En tal sentido, debió haberse probado que los imputados hicieron el boquete sobre la pared, pero ello, aparte de ser negado por los imputados, no fue corroborado por prueba alguna, nadie dio fe de ello, ningún testigo lo vio y no se constataron herramientas idóneas para efectuarlo.- En tal sentido mencionó los testimonios de G, C y C, de los cuales no surge quién y cómo habría hecho el boquete, ni que ello fuera informado por otras personas.- Las pocas herramientas que había en el lugar estaban dentro de la casa, no recordando que existiera la maza, sí un hacha con un cabo roto de madera.- C -que aprendió a C con D-, tampoco vio detalles o rastros de que pudiese ser el quien interviniera en la realización de la abertura.- Real, tampoco recordó haber dejado una maza, sí un hacha, pero con cabo de metal; por lo que no sabemos si es el mismo que refiriera C.- Lo único concreto, es que las herramientas estaban dentro de la casa.-----------En cuanto al informe de fs. 52 -confeccionado por la prevención- del mismo surge que el boquete fue hecho con fuerza de afuera hacia adentro, con elemento idóneo como una maza.- Y si se observa la foto del medio de fs. 53, se advierte que es un boquete que tiene una forma cuadrada con bordes marcados y ángulos rectos, aseverando por ello que tal abertura no pudo haber sido hecha con los golpes de una maza; a lo sumo con un elemento cortante como punto o cortafierro, pero estos elementos no fueron encontrados en el lugar del hecho.- Asimismo, si las herramientas estaban dentro de la vivienda y si el boquete fue hecho de afuera hacia adentro, las herramientas secuestradas no pudieron ser utilizadas para hacerlo, por lo que ninguno de los imputados pudo haberlo hecho.- A su juicio, ni siquiera a su juicio tales herramientas tienen un valor indiciario, pues si estaban dentro de la casa, como pareciera surgir del acta de reconocimiento de fs. 17/18, no pudieron ser utilizadas desde el exterior por los imputados para hacer la perforación, por lo que dedujo, no fueron ellos quienes hicieron el boquete.- --------------Resaltó también que D y C dijeron haber escuchado ruidos, y que tardaron diez minutos para llegar, aseverando que escapa a toda regla de la lógica y de la experiencia que en ese tiempo, pudieran haber hecho ese boquete, entrar, y sacar las cosas que se observaran en el exterior.------------Otra imputación que se le hizo a C y a M, es que habría salido de la casa llevándose cosas de la vivienda.- En tal sentido, G dijo que no había luz en el lugar, no habiendo visto que tiraran cosas para afuera desde el interior, que vio luego que llegar el fotógrafo, a M tirado en el interior de la casa, no vio que nadie saliera de la casa, observando sólo que las cosas estaban afuera y cerca de la casa.- C dijo que lo vio a C en el patio de afuera, a una distancia de diez metros, pero no lo vio salir de la casa, que le pareció que tirara algo y al exhibírsele las fotos de fs. 53/54, señaló el lugar de afuera donde lo vio parado a C, siempre en la parte de afuera del predio de la vivienda.- D declaró de forma similar a C.En cuanto a que se encontraron cosas sustraídas en la casa de C, ello no acredita que también hiciera el boquete y que haya entrado, y se haya apoderado de ellas; dicha comprobación puede ser constitutita del delito de encubrimiento, pero no del robo.- Los otros testigos, poco aportan al respecto, pues G dijo que las únicas cosas que vio fue las de la casa; D no participó en el allanamiento, y C y R, nada saben del mismo.----------Por ello, del análisis de toda la prueba testimonial recibida en debate, ninguna aporta elementos serios para probar el hecho, resaltado que ninguno de los policías dijo que participó en otro procedimientos ni vieron los alrededores; sí reconocieron los que muestran las fotos, que estaban afuera de la vivienda.- -En cuanto al agravante de efracción, sin perjuicio de que este hecho llegó a debate calificado como Robo Simple, pues el auto de elevación a juicio de fs.98/99, así lo calificara, se ha acreditado en debate que la casa efectivamente estaba deshabitada, conforme lo afirmaran los testigos C y R, indicando este último que había dejado de vivir en ella desde hacía ocho meses, desde que la vendiera, además, el acta de fs. 2 determinó que no tenía moradores, y el acta de fs. 10/11, indicó que mostraba signos de claro abandono..-------------Analizada la materialidad y autoría, y sin perjuicio de que nadie vio a los imputados hacer el boquete, argumentó que no era razonable poder hacerlo en diez ó quince minutos, con la prolijidad que dan cuenta las fotos, sacar las cosas y llevarlas a su casa C y después volver al lugar para ser aprehendido por la policía; además, no se les secuestró herramientas idóneas para ello y por su estado de ebriedad, tampoco estaban en condiciones de hacerlo.-------- ---------En cuanto a la autoría de sus pupilos, sostuvo que por los elementos analizados, tampoco se la ha acreditado.- En tal sentido, puso de resalto que la autoría no está probada, y no hay nada que los sindiquen como tales; al contrario, mencionó en contra de la hipótesis de autoría, la intoxicación etílica aguda que cursaban al momento del hecho, probada por los informes médicos de ambos imputados (fs. 4/7), que al momento del hecho sería más intensa, dado que el examen clínico se verificó a las 05,00 hs.; al respecto criticó la mención de una supuesta memoria selectiva en aquellos, que mencionara la Fiscalía, indicando que la falta de recuerdos alegada por éstos, responde a su estado brioso agudo, una de cuyas características es justamente la amnesia, total o lacunar, lo que se refuerza con el test de Rorschach, en el caso de C, sindicándolo como dependiente del alcohol y que estando alcoholizado pierde conciencia de los hechos u olvida que los hubiese realizado, lo que demuestra la dependencia de C al alcohol .- Argumentó asimismo, que si el elemento idóneo según el informe técnico, debió ser un elemento punzante y dotado de filo, al no detectare el mismo en el lugar, de ello se inferiría que sus defendidos no fueron los autores de la perforación citada.--- ----------En cuanto a la calificación legal del hecho, acoto dice que si no esta probada ni la materialidad ni autoría de sus defendidos, como lo mencionara, no tendría sentido analizarla; no obstante, atento a que lo ha hecho la Fiscalía, replicó que en el caso, al no probarse que fueran los autores de los daños contra el inmueble, menos podría endilgársele el uso de fuerza en las cosas para lograr el desapoderamiento.- Respecto de M, solo se sabe que estaba adentro de la vivienda, tirado, con intoxicación etílica aguda, pero no se lo vio ni haciendo el boquete, ni se le secuestran cosas en su poder, ni tampoco encontraron ninguno de los objetos sustraídos en su domicilio, tal como lo muestra el acta de registro domiciliario de fs. 20/21.- Por ello, consideró que sólo se le podría imputar a M que estaba durmiendo, borracho, en una obra, lo que no es configurativo de ningún ilícito.- Y respecto de C, en el peor de los casos, lo único que se ha probado es que estaba en un predio tratando de agarrar algo que tira cuando ve llegar a la policía, y que había cosas en su casa que no eran de él.- Por ello, a su criterio, cuando no se ha probado la fuerza en las cosas, el apoderamiento de bienes ajenos, se llama hurto simple; y que al no poder concretarlo, por la presencia policial, tal apoderamiento ilegítimo, es sólo en grado de tentativa.- U en cuanto a que estaban en posesión de algunas de las cosas sustraídas a C, tampoco es indicativo del apoderamiento ilegítimo, sino de otras conductas, como la de un eventual encubrimiento, que no fuera imputada en autos, tal como lo sostuvo este Tribunal a partir del antecedente "O".--Finalmente, puso en tela de juicio la validez del allanamiento realizado a fs. 23 en la casa de C, pues debió realizarse en horas diurnas, como lo dispuso la orden respectiva, pero en el acta si bien se consigna la fecha (22/06/04), no consta la hora en que se realizara, lo que la convierte en nula, de nulidad absoluta, y por ello, carece de valor probatorio el hallazgo de los objetos de la que ella da cuenta.-----------Por todo ello, concluyó solicitando la absolución de sus defendidos por los hechos por los que se los trajera a juicio.----------- ----------Concedida la palabra en último término a los imputados, para que manifieste lo que desee y haga a su defensa material, consideraron que nada tenían para agregar al respecto.------- ===================Y CONSIDERANDO:=========================== ----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del C.P.P., se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: 1ra.) ¿Existieron los hechos investigados y fueron sus autores materiales los imputados?; 2da.) En su caso, ¿qué calificación legal merecen sus conductas?; 3ra.) ¿Resultan los imputados penalmente responsables?; 4ta.) En tal caso, ¿qué pena corresponde aplicárseles y qué debe resolverse respecto de los objetos secuestrados y las costas del juicio?.------ ----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis - Caveri - Jones------------El Dr. Sarquis, dijo:------------- ----------Conforme la imputación llegada a juicio, se les atribuyó a los imputados M Á C y J E M, la autoría responsable del delito de Robo Simple (art. 164 del C.Penal), por los hechos descriptos en sus circunstancias de tiempo modo y lugar por la requisitoria fiscal de elevación a juicio, y el auto de elevación a juicio, que antes consignáramos.---------- ----------Frente a tales cargos, al declarar en debate, los imputados fueron coincidentes en afirmar no recordar ninguna de las circunstancias que rodearon el hecho, en razón de encontrarse, al momento del mismo, cursando un estado de ebriedad intenso, que no les permitió rememorarlas.- En tal sentido, C afirmó no haber roto nada de la casa, por lo menos, aseveró no recordar nada al respecto, pues esa noche estaba ebrio como consecuencia de haber ingerido durante ese día, tres botellas de alcohol fino ("pomos", según C, tal como llama a las botellas de plástico que lo contienen), rebajado con agua, junto a su compañero de causa, ingesta que habrían comenzado ambos en su casa -donde agregó, también tomaron vino-, y que luego continuaran en la casa de un amigo y vecino, de apellido U, después de lo cual "se perdió", no sabiendo qué hizo ni donde fue después.- Sí recordó que el alcohol fue adquirido por él en una despensa del barrio, no recordando el nombre ni la hora en que hizo la compra, salvo que era de noche, que llevó a su casa, tomándolas con M y U, en los lugares indicados.- Aclaró que a lo de U , llevó alcohol con agua, en una botella de gaseosa, y que cuando llegaron el mismo no estaba, sino que había otra persona al que el decían " el g*****", el que también se sumó a la ingesta.- Agregó que cuando e despertó, estaba en la Comisaría, no explicándose porqué.- También aseveró, luego de que se le exhibieran las fotos de fs. 53, que los vidrios de la ventana de adelante, estaban rotos con anterioridad, desconociendo si la puerta estaba cerrada o no con llave, aseverando no recordar haber entrado a dicha vivienda esa noche, por su avanzado estado de ebriedad.- Finalmente, puso de relieve que conocía sólo de vista al dueño de dicha vivienda y que nunca había estado en su interior.- Agregó, por otro lado, que los fines de semana acostumbra a beber en exceso, cuando se junta con los chicos del barrio; que estuvo un tiempo, hasta hace dos meses, trabajando en tareas de alambrados, en la zona de Leleque con el Sr. J N, no pudiendo desde entonces conseguir otro empleo.-------------Por su parte, el coimputado M, también aseveró no recordar nada del hecho del que se lo acusa, ratificando la ingesta compartida con C, según ésta la narrara.- Que lo único que recordó fue que estuvo tomando toda la mañana alcohol fino con agua que preparó C, que empezaron a ingerir dicha mezcla alrededor de las diez u once de la mañana, acotando que más tarde él salió un rato de la casa de C, y siguió tomando con otros conocidos en un lugar donde éstos se juntaban a beber, ubicado atrás del hospital y que cuando se despertó, estaba en dicho nosocomio, esposado, sin tener memoria de cómo y cuando fue fue detenido, aclarando también , al igual que C, que no conocía de antes la vivienda que se describe como dañada y donde lo habrían encontrado, menos recordó haber entrado a la misma.- Si indicó que él estaba viviendo en Comodoro Rivadavia, y que en la época del hecho, debió trasladarse a Esquel, en donde se quedó una semana y a la que debió comparecer a un juicio que se le hiciera en otro proceso penal.-----Fijado así el objeto procesal llegado a juicio, se escucharon en debate los testimonios de ambos damnificados, P A C, quien había adquirido hacía unos meses la casa, y J R, quien era el que se la había vendido y que conservaba en su interior, gran parte de efectos de su propiedad, así como también de los policías Of. M G, oficial de servicio de la Comisaría Primera al momento del hecho, y E D y A A C, quienes integraban la comisión de recorrida, que ubicara y detuviera primero C, saliendo de la vivienda, incorporándose por lectura el resto de la prueba instrumental, informativa y pericial producida tanto en sede instructoria, como en ésta, y que fuera ofrecida oportunamente por las partes (conf. escritos de fs.111/112 del MPF y 117 y vta., de la Defensa Técnica).-------------Comenzando el análisis del plexo probatorio citado, en el marco del tratamiento de la primera cuestión propuesta, consigno que según las constancias obrantes en el acta policial de inicio (fs. 1 / 2 vta.), no cuestionado, el Of. Ppal. I, relató que siendo las 03,10 hs. del día del hecho, y mientras realizaba un patrullaje preventivo por la ciudad en el móvil RI ***, en compañía del chofer del mismo, Sgto. F G, recibió una comunicación vía radial del personal policial que se hallaba de recorrida de a pie en el Barrio "R V" (Sgto. 1ro. D y Agente A C), requiriéndole apoyo por haber escuchado ruidos extraños en una vivienda del barrio citado, por lo que se dirigió en forma inmediata al lugar, al que también concurrió el móvil RI *** trasladando al Of. Ayte. M G, al Subof. Ppal . M B y al Sgto. 1º A A, agregando que al llegar a la vivienda en cuestión, observaron salir de la misma al imputado C -que vestía campera y pantalón de jeans-, y que el mismo pretendía ingresar a una vivienda cercana -que pertenecería a su familia-, siendo aprehendido en ese momento por los empleados policiales D y C.- Allí se identificó al aprehendido M Á C, acotando el oficial actuante que desde la casa a la C pretendía ingresar, salió una señora, que adujo ser la madre de éste, advirtiéndoles que no se les ocurriera pasar por allí, pues "....no tendría problemas en degollar a algunos de ustedes, total yo voy a ir presa pero ustedes van a ir bajo tierra, milicos de m....." y que era mejor que no lastimen a su hijo, "...sino me las van a pagar, hijos de p....".- Asimismo, se constató entre la vivienda damnificada y la de C, la existencia de un terreno delimitado por un alambrado tipo romboidal, ubicándose en el mismo muebles y cajas presuntamente pertenecientes al domicilio damnificado, como también la presencia en la pared posterior del mismo, de un boquete situado al lado de uan ventana con rejas.- Allí el detenido fue conducido por el Of. citado hasta la calle Costanera, donde estaba el móvil y conducido a Comisaría, dándosele ingreso como aprehendido en averiguación del delito de robo, siendo las 03,24ñandesde donde se dirigió en el móvil a buscar al perito papiloscópico Sgto. 1º H N, mientras el otro móvil fue en busca del fotógrafo policial Sgto. J C C, quedando en el lugar del hecho, para preservarlo, el Of. G, junto a D y C.- En esas circunstancias, el Of. G comunicó al Of. I -quien se encontraba en el domicilio del pertio dactiloscópico citado-, por radio, que detectaron la presencia del coimputado M en el interior de la vivienda damnificada de la que saliera C, constituyéndose nuevamente ambos móviles con el personal de criminalística mencionado, los que son auxiliados por un tercer móvil de refuerzo, el Nº RI ***, con el chofer Sgto. M T y Sgto. 1ro, J A, tomando el fotógrafo muestras del interior de la morada, fotografiándose a M tendido en el piso, vistiendo un pantalón de jeans color negro y una campera verde.- Ante ello, y por el boquete abierto en la pared posterior citado, el actuante y C ingresaron a la vivienda, y al querer aprehender a M, éste se resistió, debiendo reducírselo, para luego sacarlo de allí por el mismo sitio, recibiendo entonces una andanada de piedrazos proveniente del sector donde estaba la vivienda de C -que se ubicaba a nivel superior, sobre la loma-, advirtiendo I que quienes arrojaban las piedras eran la madre y hermano de C; ante el ataque se trasladaron al frente de la vivienda, solicitando a la Comisaría refuerzos y elementos apropiados para evitar daños físicos (cascos, escudos y escopeta tipo "Itaca", con cartuchos "antitumulto"), los que traídos al lugar por personal de refuerzo, permitieron continuar con la diligencia.- En el sitio donde se encontraban los objetos presuntamente sustraídos, se los fotografió, procediendo luego a su secuestro, trasladándoselos a la dependencia policial.- Los elementos secuestrados fueron dos platos playos, dos pavas -una tipo"silvadora"-, un posa pava, dos ollas, una tabla, una hornilla de cocina, un par de guantes, una maza, un hacha, un par de zapatillas marca "Tooper" color negras, dos sillas con tapizado color marrón, una mesa fórmica color negra, una tapa de hornilla una cocina a leña tipo salamandra, de hierro, un caño de chapa de cocina a leña, y una caja de cartón portando elementos varios.- Siendo las 03,50 hs., se le dio ingresó también a M a la Comisaría en el mismo carácter que a C.

----------Completando la actuación prevencional, al día siguiente 22/06/04, a las 09,30 hs., se realizó la inspección ocular y croquis de la vivienda (conf. dil. fs.11/12, previa averiguación de quien era su propietaria, P A C, y con su acompañamiento, describiéndose la misma, como ubicada en una pendiente, sobre la calle C, entre A y P, pero cruzando el arroyo "Esquel".- Y ubicados sobre el frente de la casa, se observó un patio frontal cercado con postes, tablas e hierros, sobre un terreno húmedo por el rocío y con pasto silvestre, tratándose de una vivienda humilde, precaria, en regulares condiciones, presentando en el frente una única puerta de entrada de madera, tipo placa, por la que ingresaron al interior de la morada, no presentando la misma signos de forzamiento (conf. croquis fs.13); al costado izquierdo de la misma, se ubicó una ventana de chapa, de dos hojas, de 1,00 x 0,50 mts, cada una, la que sí presentaba sus vidrios totalmente destruidos, los que según la propietaria, estarían sanos antes del hecho, observando en su interior, que se trata de un ambiente único de 4 x 4 mts., desordenado y sucio, existiendo algunos elementos en precario estado de conservación (sillón, colchón y otros), indicando su propietaria el sitio donde se encontraba instalada la salamandra (conf. se marca en el croquis de fs. 13), y sobre la pared opuesta, la cocina a gas.- Sobre la pared opuesta a la de la puerta, construida de bloques, se advirtió la presencia del boquete, que medía 080, por 0,80 mts., y que habría sido producido utilizando un elemento punzante, existiendo sobre el piso polvo y restos de material de los bloques.- En la parte posterior de la vivienda, se constató la presencia de un patio cercado con palos finos y alambre tejido, lindando con un terreno baldío, determinándose que de este sitio a la vivienda de C, habría una distancia aproximada a los 35 mts.- Las fotografías obtenidas en la diligencia se glosaron a fs. 53 (advirtiéndose en la primera, la presencia de M, acostado sobre el piso, y en las tres, el desorden y los elementos mencionados), y 54 (que muestran el sector del patio de la parte posterior de la casa, y los elementos sustraidos dispersos en dicho sector).- También se consignó en la diligencia, que según el perito papiloscópico, resultaba imposible obtener huellas dactiloscópicas.- A propósito de ello, se elaboró el informe técnico del Sgto N, glosado a fs. 52, en el que luego de ratificar lo ocurrido en la primer diligencia a que nos refiriéramos más arriba, consignó que revisando los elementos secuestrados con el fin de ubicar similares huellas en los mismos, indicó su imposibilidad por presentar humedad, sugiriendo al oficial interviniente, dejar secarlos para intentar examen pericial de los mismos, luego de lo cual se los examinara con resultado negativo.- Y respecto de la segunda diligencia, informó que, contrariamente a lo que se mencionara en ella, la puerta del frente sí presentaba muestras de forzamiento, sin que se haya logrado su apertura; asimismo, verificó que los restos del material que se desprendiera de la perforación de la pared, estaban esparcidos por el interior de la vivienda, no así en el exterior, lo que reveló que el accionar sobre ella fue desde afuera hacia adentro, utilizando un elemento idóneo, como lo serían el hacha y la maza que se secuestraran en la primer diligencia antes detallada, agregando que en interior de la vivienda, dada la cantidad de polvillo existente, resultó imposible la obtención de huellas dactioscópicas.------ ---------Obtenida la orden judicial respectiva y realizada la diligencia de registro domiciliario en la vivienda de C, allí también se detectaron y secuestraron diversos elementos vinculados al hecho; un teléfono blanco con su tubo y cableado, una garrafa de diez kilos color gris, un termo de dos litros, una plancha marca "Stylo", una tabla planchar color verde y una cocina a gas marca "Arthur Martin" de cuatro hornillas, modelo Nº 182470 (conf. acta fs.23 y vta.), elementos éstos que fueran reconocidos y entregados, junto con los restantes antes detallados, a la Srta. P A C, en calidad de depositaria judicial (conf. acta entrega efectos fs.62).Llamados a declarar los damnificados C y R, ratificaron tanto la propiedad pretérita de los elementos sustraídos -y secuestrados en autos- como sus calidades de compradora y vendedor, respectivamente, de la vivienda damnificada, así como el anoticiamiento del hecho por parte del personal policial interviniente.- En tal sentido, la primera, dando detalles de ello, indicó que la vivienda perteneció originalmente a su amigo J R, quien antes de mudarse de la zona vivía en la misma, y a quien ella se la comprara, mencionando también que muchas de las cosas que quedaron en la casa, parte se las había comprado a R y parte éste se las había obsequiado, aclarando que también el mismo había dejado en la casa varias cosas que eran de su propiedad, muchas de las cuales estaban guardadas en cajas -cree que había ropas y calzado en ellas-, sin saber detalles de las mismas.- Agregó que luego del hecho, la policía le informó que habían entrado a la casa, haciendo un boquete en la pared, un día lunes aproximadamente a las 03,00 hs., pero a ella le avisaron alrededor de las diez de la mañana.- Explicó que la vivienda está compuesta por un solo ambiente, precario, verificando luego, cuando fue con la policía al lugar, tanto el boquete citado -que estaba al lado de un ventilúz colocado en la pared posterior de la vivienda, que también rompieron-, como el forzamiento de la puerta del frente y la rotura de los vidrios del ventanal, también del frente, ubicado al lado de dicha puerta, así como la cosas que le faltaban.- Explicó que las cosas sustraídas han sido sacadas por el hueco hecho en la pared, pues el citado ventiluz, tenía rejas, que no fueron removidas de su sitio.- Exhibidas que le fueran las fotografías obrantes a fs.53/54, aseveró haber observado tanto el hueco en la pared, como los vidrios rotos del ventanal, así como también que advirtió que habían forzado la puerta del frente, a la altura de al cerradura, sin que la pudiesen abrir, asegurando que la semana anterior al hecho, había ido a verificar el estado de la vivienda, no advirtiendo en ella nada anormal.--Por otro lado, indicó que a la época del hecho, la casa estaba deshabitada, pues R -que vivía en ella-, se había ido hacía como tres meses antes del hecho de autos.- Y en cuanto a las cosas sustraídas, recuperó casi todo, salvo las cajas con ropas que eran de su amigo R.- ----------Corroborando los dichos de C, J L R ratificó haber ido el dueño anterior, y que se la había vendido a ésta; que vivió allí hasta que se fue a otro lado, lo que ocurrió aproximadamente en octubre de 2003 -es decir, cerca de ocho meses antes del hecho de autos-; también refirió que la casa hasta que él se mudara, estaba sana y que había dejado allí cosas que eran de su propiedad, no recordando que tuviese una maza dentro de la casa, pero sí un hacha con cabo de caño, y también una pala, que recuperara junto a las demás cosas que la policía entregara a la Srta. C, en la casa de sus padres.- También, aseguró que recuperó casi todo lo que tenía en la casa, faltándole sólo dos frazadas -que las había dejado dentro de una bolsa de nylon tipo "consorcio"-, un cubrecama y una mochila con ropa en su interior.-Al exhibírsele las fotografías de fs. 53/54, reconoció el lugar, así como el resto de las cosas que ellas muestran, que pertenecían a la vivienda.-----------Por otro lado, los policías que mencionáramos, declaran en debate, cada uno desde su actuación y conforme su percepción del hecho, fueron coherentes en el relato, coincidiendo también con la relación del procedimiento consignada por el Of. I en el acta circunstanciada de fs. 1 / 2.- En tal sentido, los dos que integraban la comisión de recorrida a pie -E D, que la comandaba, y el Agente C-, fueron también contestes en la revelación de las circunstancias anteriores a su arribo a la casa de C.- En tal sentido, E D, refirió -tal como lo revelara el acta de fs. 1/ 2- que esa madrugada, dirigía una recorrida con el Agte. A A C, por la zona de la costanera y cuando iban caminando por calle Avellaneda y Pelegrini, escucharon unos golpes de chapas, que los alertaron y que provenían del otro lado del arroyo "Esquel", ante lo cual dispuso dirigirse hacia tal sitio, pasando por la pasarela de la calle Alberdi -según marcara en la audiencia sobe el croquis de fs. 13-, y al ir acercándose, escucharon como golpes contra una pared, arribando a la vivienda damnificada, en la que ven a C que salía del lugar de donde se escuchaban los ruidos, quien al advertir la presencia policial tiró unas cosas en el lugar, intentando fugarse, pero fue reducido y aprehendido inmediatamente, cerca del lugar.- Ante ello, llamó por equipo de radio a la Comisaría requiriendo refuerzos, llegando enseguida dos móviles, siéndose cargo del procedimiento el Of. G, y quedándose ellos luego preservando el sitio.- El resto de su relato, fue coincidente con el volcado en el acta de fs. 1 /2, por lo que sería ociosa su transcripción.- Sólo aportó como dato a tener en cuenta, que desde el momento en que comienzan a escuchar los ruidos, hasta que llegaron al sitio y aprehendieron a C, transcurrieron alrededor de 10 a 15 minutos; también corroboró lo dicho en aquella actuación, en cuanto a que al arribar el resto del personal policial al lugar, fueron agredidos a piedrazos que provenían de una casa vecina situada hacia arriba de la vivienda damnificada, que en la zona presentaba un declive pronunciado; también indicó que existían varios pasajes o senderos por los cuales se podía arribar a la vivienda dañada; que también recordó haber visto desde el exterior a la persona que estaba tirada en el piso, en el interior de la morada, enterándose luego que se trataba del imputado M.- Asimismo, indicó que pudo detectar que C tenía aliento alcohólico, aunque hablaba y caminaba bien, entendiéndole lo que decía; en cambio, no pudo hacer tal comprobación respecto de M, pues no estuvo en el procedimiento ceca de él.- Y en cuanto a los elementos posibles que habrían utilizado los autores para hacer el boquete, no recordó haberlos detectado en el lugar; sí, en cambio, le pareció que había sido reciente, no sólo por las características de los golpes que escucharan, sino por el polvo existente en el interior de la casa.---------- ----------A A C, coincidió con D prácticamente en todo su relato.- Resaltó que cuando lo detuvieron a C, detectaron en la parte posterior de la casa, el agujero en la pared, y cosas diversas tiradas en el patio (cocina a gas, una salamandra, sillas, tal como lo muestran las fotografías de fs, 54, que se le exhibiera en la audiencia), que estaba oscuro, pero que al acercarse al boquete, aprovechando la poca iluminación que entraba desde el exterior por el mismo, pudieron divisar a la otra persona que estaba tirada, boca abajo, en el piso de la casa, observando que no se movía ni decía nada, aparentando estar durmiendo (también, como lo reconociera al ver la foto de fs.53, parte superior); luego cuando llegó el Oficial, ingresaron a detenerlo, sacándolo por la citada abertura hecha en la pared, agregando -en consonancia con lo relatado en el acta de fs. 1 / 2-, que cuando lo sacaron pretendió resistirse, debiéndoselo reducir.-------------- ----------Por su parte, el Of. M H G, coincidió con el relato volcado en el acta de fs. 1 / 2, indicando lo que percibiera a partir de su llegada al lugar, alertado por el personal de recorrida, cuyos dichos acabo de analizar.- Aportó que al llegar el fotógrafo, tomó la muestra del imputado M, en la posición que ilustra la fotografía de fs.53 -antes, no había advertido su presencia-, que le pareció como que comprendía lo sucedido y no decía nada, dándole la impresión como que estaba oculta aprovechando la oscuridad.- Indicó también que participaron dos policías en el ingreso por la abertura en la pared, procediendo a su detención, colocación de esposas y egreso por el mismo lugar.- Por otro lado, no recordó si M tenía aliento etílico cuando se lo detuvo.- Indicó también que cuando arribó al lugar, y observó las cosas tiradas afuera de la casa, su impresión al ver su cantidad y tamaño, fue que estaría involucrada mas de una persona.- Asimismo, observó que la puerta de la casa estaba cerrada, no recordando el estado de la ventana.-- ----------Completan las pruebas atinente a la existencia del hecho juzgado, el reconocimiento de los efectos secuestrados por su propietaria, Srta. P A C (fs. 17/18), efectos que le fueron entregados, como depositaria judicial, en la diligencia de fs. 62 y vta., como ya lo mencionáramos.----- ----------Con lo que llevo dicho, la constatación de la perforación en la pared de la vivienda que pertenecía a P A C, el forzamiento de la puerta de entrada de la misma y la rotura de los vidrios del ventanal del frente, y los efectos secuestrado en el patio y en la casa de C, el reconocimiento de su propiedad por parte de aquélla, así como que tales efectos se encontraban en el interior de la casa, permiten tener por acreditada la existencia material del hecho descripto en la requisitoria fiscal de elevación a juicio.----Y conforme surge de las pruebas que he analizado, tanto la presencia de C saliendo de las inmediaciones de la vivienda damnificada, y desprendiéndose de algunos elementos que llevaba consigo, tal lo advertido por el policía E D, como de M, todavía en el interior de la misma, como las características del boquete abierto en la pared de la casa y la existencia de restos del material de la misma y del polvo esparcido en el interior, reveladores de que la perforación fuera reciente, unido a la existencia de elementos propios de la casa, no sólo en el patio de la misma, pronto a ser transportados por los imputados, sino también en el interior de la vivienda de C, en la que por otra parte, estaba parando M -según el conocimiento de ambos-, permiten aseverar, también con el grado de certeza requerido en esta instancia, que ambos fueron los autores del hecho en juzgamiento.- De allí que corresponde dar respuesta afirmativa a la primera cuestión en tratamiento.------- -----------En punto a la calificación legal de los hechos incriminados, comparto la escogida tanto por el auto e elevación a juicio, como por el Sr. Fiscal General al alegar en la etapa de discusión final del debate, esto es, la de Robo Simple (art.164 del C. Penal).- En tal sentido, descarto la agravante de perforación de pared (art. 167, inc. 3º del C.Penal), no sólo porque ya el auto de elevación a juicio lo había hecho, sino porque ha quedado demostrado que la vivienda en cuestión estaba deshabitada desde hacía mucho tiempo como surge de las declaraciones de los damnificados, tal como se mencionara al tratar la primera cuestión; sólo agrego a lo dicho, que R sostuvo que no vivía allí desde que se mudara de domicilio, lo que ocurriera en octubre de 2003, y que la Srta. C indicó que si bien su intención era irse a vivir a dicho inmueble, todavía no había decidido hacerlo, pues le faltaba prepararla para tal fin (hace previamente un baño, ponerla en condiciones de habitabilidad); de allí mi coincidencia con lo alegado por el Sr.Fiscal General.-----Por ello, el accionar de los imputados, acreditado en autos, debe subsumirse en el tipo del Robo Simple (art. 164 del C. Penal), habida cuenta que el accionar contra los vidrios y pared, implicó el ejercicio de fuerza física aplicada sobre las defensa predispuestas, para remover los obstáculos que permitieron el apoderamiento ilegítimo de cosas muebles ajenos, como lo eran a su respecto los encontrados en la casa de C y los preparados para trasladarlos, encontrados en el patio de la vivienda por el personal policial interviniente, y reconocidos como propios por los damnificados, y obviamente, por haber sido dejados por ellos en el interior de la casa, debidamente resguardados.- Con ello, sostengo que se han configurado en el caso, todos los elementos del tipo objetivo del robo simple (art. 164 del C. Penal).- También resulta obvio, el conocimiento de los imputados de tal amenidad, y la decisión de llevar adelante el curso de acción pergeñado, conociendo tal carácter de los bienes sustraídos.

----------En cuanto al nivel alcanzado en el desenvolvimiento del "iter criminis", tampoco caben dudas de que tal apoderamiento fue plenamente consumado, como lo muestran no sólo el haber sacado los bienes de la esfera de custodia de los propietarios, sino su apropiación por los encartados, como lo muestra claramente el hallazgo de parte de los objetos sustraídos en el domicilio de C.- ----------En cuanto al juicio acerca de la antijuridicidad de las acciones reprochadas al los imputados, no advierto en autos la presencia de algún elemento que permita vislumbrar la existencia de alguna causal de justificación que, respecto de los ilícitos en análisis, tornen permisiva la violenta -y burda- conducta desplegada por los imputados para concretar el apoderamiento de los bienes sustraídos.- Agrego, que tampoco los imputados ni su Defensa Técnica, ni la Fiscalía, han planteado al respecto cuestión alguna.- En el caso, tanto la antijuridicidad objetiva de sus conductas, como su comprensión derivan de las características pueriles y simples del ilícito citado.--- ----------En cuanto al juicio de imputabilidad de los encartados, adelanto que tampoco advierto la presencia de causales que la obstaculicen o menguen.- En este aspecto, la defensa técnica de los mismos, y éstos al formular su defensa material, pretendieron ampararse en la la causal prevista en el art. 34 inc. 1º del C. Penal, sosteniendo que el elevado estado de ebriedad que cursaban al momento del hecho, les habría impedido comprender la criminalidad de su accionar y dirigir sus acciones conforme tal comprensión, haciendo referencia, como vimos a la abundante ingesta de alcohol etílico con agua, previa al hecho, acerca de la cual dieran los detalles señalados al tratar la primera cuestión.- Sostuvieron tal postura, sobre la base de los informes médicos de fs, 4/5 y 6/7, respecto de C y M, respectivamente.- En el primero, examinado C a las 05,00 hs., por el Dr. C F, el mismo indicó haber observado "intoxicación etílica aguda", indicando "...nivel de conciencia aguda, psiquismo sedado, equilibrio inestable , "romber incorrecto", paso sobe la raya inseguro, prueba dedo índice sobre nariz insegura, lenguaje disártico, presencia tranquilidad, con influencia de alcohol evidente, no refiriendo hora de última ingesta, ojos congestivos, pupilas regulares, reacción a la luz lenta..."; similares datos incluyó en el informe sobre M, salvo "psiquismo exitado...presencia de excitación motora" y que no se pudo revisar al paciente por impedirlo éste.- Tales datos muestran indudablemente un estado de ebriedad importante en ambos imputados.- Ahora bien, para determinar si tal estado de ebriedad pudo incidir en la comprensión del disvalor de su accionar y en la dirección de sus acciones conforme tal comprensión, como lo requiere el art. 34, inc. 1º del C. Penal, para determinar si se dio en el caso un supuesto de inimputabilidad, como lo requiriera la Defensa Técnica de los imputados, es menester confrontarlo con las características de las acciones concretas y acreditadas en autos, desarrolladas por los imputados en el momento del hecho.- En tal sentido, recordemos -conforme se ha explicitado al tratar la primera cuestión-, cual fue el comportamiento concreto de ambos imputados tanto al momento en que fueran sorprendidos por el personal policial que intervino en su detención y las circunstancias que rodearon el hecho en juzgamiento, así como las acciones previas de los mismos.- Del mismo se desprende, como lo hemos señalado, que ambos imputados, al advertir la presencia policial en el sitio donde estaban cometiendo el injusto, o intentaron desprenderse de los efectos y pretender huir del lugar -como en el caso de C-, o permanecer inmóvil en el interior de la casa, aprovechando la oscuridad reinante, con la posibilidad de pasar desapercibido o esperar el retiro del lugar de la policía -como en el caso de M-; ello evidencia una comprensión clara de lo que habían hecho, de qué estaban haciendo y de quienes eran los que llegaban en ese momento al lugar.- Asimismo, el enorme despliegue físico que les ha demandado tanto la realización de la perforación en la pared de la vivienda, como el forzamiento de la puerta y la rotura de los vidrios de la ventana, como el traslado de los efectos sustraídos -dos de ellos de importante tamaño y peso, como la cocina a gas y la garrafa de diez kilos-, a la casa de C, superando los treinta y cinco metros que separan a ambas viviendas (conf. croquis fs.13), indican elocuentemente un adecuado nivel de conciencia y una capacidad psicomotríz, incompatible con un estado de inimputabilidad como el que se pretende.- No debe soslayarse tampoco la coherencia que en el caso se advierte entre las acciones desplegadas por los imputados sobre el inmueble damnificado y la finalidad el apoderamiento de efectos ajenos perseguida, revelado por la apropiación de ellos, trasladándolos y resguardándolos en la vivienda de C, como objetivo final de su comportamiento ilícito, lo que evidencia un nivel de conciencia conservado al momento de llevar adelante el obrar antijurídico que se les enrostra.---- ----------Por otra parte, debe consignarse que obran en autos, los informes del Sr. Médico Forense Dr. O A H, acerca del estado de las facultades mentales de los mismos, evacuados en cumplimiento de la manda del art. 70 del C.P.P..- En tal sentido, y respecto de M Á C, el Dr. H dictaminó que el mismo "presenta un coeficiente intelectual descendido sin patología mental asociada, comprende el alcance de sus actos y posee capacidad de dirigir los mismos...", y que "carece de patología psiquiátrica que le impida comprender y dirigir sus actos ..." (conf. inf. Fs.101 y vta.).- Y respecto de J E M, igualmente dictaminó que en el mismo "no parecen síntomas psiquiátricos que oriente a sospechar patología en esta esfera..." y que "...de lo evaluado, resulta que el estado y desarrollo de las facultades mentale del ciudadano J E M encuadran dentro de la normalidad jurídica.- Puede comprender y dirigir sus actos..." (conf. inf. fs. 89 y vta.); en este informe, el imputado también habría referido al forense no ser conciente del hecho por cursar entonces un estado de ebriedad avanzado.- A ello agrego todavía, y respecto de M, lo dictaminado por la Lic. M I. S, en el más completo estudio psicodiagnóstico de Rorschach, que se le realizara, conforme al cual luego de ratificarse en el imputado la inexistencia de "signos significativos de trastornos mentales en ningún sentido ni de ningún tipo..." y de que tampoco es un alcoholista crónico, al dictaminarse sobre la influencia del alcohol en la comprensión y dirección de sus actos, la profesional citada concluyentemente dictaminó que "J M, técnicamente es considerado lúcido, conciente de sus actos, capaz de comprender sus ideas y dirigir voluntariamente sus acciones..." (conf. Inf. fs.170/171).- Sin embargo, en el caso de C las conclusiones del mismo estudio psicodiagnóstico, efectuado en este caso por la Lic. M L R, no son similares, concluyéndose que sl mismo sí presenta "trastorno por consumo de alcohol..." y dependencia al mismo, sugiriéndose a su respecto, la realización de "tratamiento de rehabilitación psicológica..." (conf. Inf. fs.219).-------- ----------Por todas estas razones y fundamentos, corresponde y así lo propongo a las Sra. Magistrados que me siguen en el orden de la votación, desechar el planteo defensista en análisis, ratificando que ambos imputados actuaron en el hecho con plena capacidad de culpabilidad penal, sin perjuicio de la merituación que haremos de su ebriedad, al tratar la culpabilidad.- Creo en ese sentido útil, recordar que se ha enseñado que si bien "la información médica es necesaria...para allegar al juez un conocimiento ajeno a su formación..no puede suplantar el juicio de imputabilidad que, como actividad tendiente a establecer la capacidad de determinación conforme a los dictados del deber jurídico, es indelegable para los magistrados.- Esta es la razón de que la imputabilidad, como todo juicio formativo, dirigido a establecer condiciones de responsabilidad, debe ser íntegramente ponderada por el juez, tanto en lo que concierne a la validez científica de la prueba pericial, y que no lo obliga, cuanto en lo referente a todas las demás circunstancias de hecho y de valor que permitan afirmar si ese sujeto pudo o no pudo comprender la criminalidad de su acto o dirigir sus acciones; juicio que cae lejos de las posibilidades científicas de la psiquiatría, puesto que se trata de afirmar, frente al hecho de ese sujeto determinado, el límite de las exigencias del derecho para optar con fundamento ético social..." (TOZZINI, C.A., coment. al art. 34, inc. 1º C.P., en BAIGUN -ZAFFARONI- TERRAGNI, "Códgio Penal ...", Ed. Hammurabi, Tº 1, pág. 500).-------En cuanto a la selección y cuantificación de la pena que corresponde aplicar a los imputados, y siguiendo las pautas del art. 41 del C.Penal, calibro como atenuantes, en favor de ambos, su escaso nivel sociocultural, así como su juventud, que han incidido negativamente en la evaluación ética de su accionar; asimismo, el estado de ebriedad que cursaban, favorecedor de la liberación de sus frenos inhibitorios evidenciado en el desenfreno observado en el daño a la pared de la vivienda, en aras de apropiarse de los bienes apetecidos.- En cambio, contabilizo como agravantes, la importancia del valor de los bienes sustraídos y la extensión del daño causado para lograr su objetivo, más acentuado aún teniendo en cuenta la también escasa capacidad económica de la damnificada -es una empleada doméstica-, y en ingente esfuerzo que ella deberá realizar para recomponer los daños causados a su humilde vivienda; asimismo, pongo en su contra los antecedentes condenatorios que registran, conforme lo informado por el R.N.R. a fs. 215/218, respecto de M Á C y a fs. 209/213, en relación a J E M.-- ----------Atento tales circunstancias y ponderando los antecedentes condenatorios y diversos montos de pena aplicados en los mismos, corresponde su merituación por separado en esta instancia, a los fines del dictado de una pena única para cada imputado, comprensiva de las aplicadas en tales precedentes.- Respecto de M Á C y teniendo en cuanta la significación de los antecedentes condenatorios que registra (conf. inf. R.N.R. de fs.215/218), debe advertirse que éste cometió el hecho juzgado en la presente causa (22/06/04), antes de que este Tribunal le dictara sentencia condenatoria en la Causa N"170-Fº 01-Año:2003-CCCE -y Acumulada Nº 249-Fº27 -Año:2003 -CCCE-, a CUATRO MESES DE PRISION, a cumplir en forma CONDICIONAL (conf. sentencia del 23/08/04), por lo que correspondería aplicarle en la presente PENA UNICA, comprensiva de la anterior, manteniendo su forma de cumplimiento en suspenso, atento no corresponder por lo dicho, la revocación de la condicionalidad, por no darse en el caso el presupuesto previsto en el art. 27 del C. Penal.- Por lo tanto, por aplicación de las reglas contenidas en los arts. 55 y 58 del C. Penal, y atento la estimación punitiva propuesta para la presente cauda, propongo a las Colegas que votan seguidamente, se le aplique a C, como PENA UNICA, la de UN AÑO Y SEIS MESES de PRISIÓN, de cumplimiento CONDICIONAL.- Asimismo, atento tal modalidad de cumplimiento, a los fines de prevenir la incursión del condenado en futuros ilícitos, conforme la disposición del art. 27 bis del C.Penal, corresponde imponerle el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta, por el término de DOS AÑOS: 1.- Fijar residencia y someterse al cuidado del Patronato de Presos y Liberados; 2.- Abstenerse de abusar en el consumo de bebidas alcohólicas y de concurrir a lugares donde se expendan o consuman; 3.- Someterse a un tratamiento psicoterapéutico destinado a superar su adicción alcohólica, atento el informe psicodiagnóstico de fs.219.- 4.- No cometer nuevos delitos y 5.- Procurar, en las medidas de sus posibilidades, la obtención de algún empleo estable, o la capacitación en algún oficio acorde sus capacidad y habilidades.- Tale reglas deberán ser cumplidas bajo el apercibimiento previsto en el último párrafo del art. 27 bis del Código Penal.- Todo ello, en el entendimiento que la sanción y reglas impuestas, operarán como suficiente disuasivo para evitar la reiteración de futuras conductas delictivas, atento el fin de prevención especial propio de la sanción penal.-------En cuanto al coimputado J E M, de los antecedentes informados (conf. inf. R.N.R. fs.209/214), surge que el presente hecho fue cometido, con posterioridad a la condena de TRES AÑOS de PRISION, en forma CONDICIONAL, que este Tribunal le aplicara en la Causa Nº 94- Fº 74-Año:2001-CCCE, comprensiva de la impuesta en la causa Nº 59-Fº 65 -01 -CCCE, según sentencia del 08/10/03; atento a ello, no habiendo transcurrido entre la fecha de sentencia, y la comisión del hecho juzgado en la presente causa (22/06/04), el término previsto en el1er. párr. del art. 27 del C.Penal, corresponde revocar tal condicionalidad, debiendo cumplir la pena UNICA que se fije para ambas causas, en forma EFECTIVA.- Atento lo dicho, montos de la condena anterior y estimación de la presente, propongo a las Sras. Magistrados, se le imponga en definitiva, la PENA ÚNICA de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN, de cumplimiento EFECTIVO, comprensiva de las aplicadas en ambas causas.- En este sentido, se enseña que "...a diferencia del concurso real, es decir, cuando se trata únicamente de unificación de penas (de delitos cometidos después de la primera sentencia firme), la condenación no desaparece y no existe razón alguna para que caiga, porque la primera condenación, en el momento en que fue pronunciada, no violaba ninguna regla de condenación única puesto que ese acto jurisdiccional, condenó por el único delito cometido" (ob cit., págs.976/977; conf. mayores fundamentos, págs.975 a 979).- Por otro lado, de conformidad con lo resuelto en el caso, también se enseña que "...como la declaración de la comisión del segundo delito, importa una segunda condena, se produce la revocación de la libertad condicional, con las consecuencias legales previstas en el art. 15, cuya declaración corresponde al juez del segundo delito, puesto que es su sentencia la que acredita procesalmente la violación de la condicionalidad..." (conf. ZAFFARONI-ALAGIA-SKOLAR, "Derecho Penal- Parte General, págs,977).------------ ----------Asimismo, corresponde imponerle a los condenados, la parte proporcional de las costas causídicas (conf.arts.29 inc. 3º C. Penal, y 362, 485 y 486, 488 y 490 del C.P.P.), y transformar en definitiva la entrega que como depositaria judicial se hiciera de los efectos secuestrados en autos a su propietaria, Srta. P A C, conforme el acta de entrega de efectos de fs. 62 y vta., notificándosela de tal decisión (conf. art.479, 2do. párr. C.P.P.).- --------- ---------Así voto.-------------- ---------La Dra. Caveri, dijo:---------Que comparto en un todo la valoración de las pruebas realizada por el colega preopinante basada en los principios de logicidad y sana crítica imperantes en nuestro ordenamiento legal, que permiten arribar a las soluciones propuestas a las distintas cuestiones planteadas.-------------Así, de los testimonios vertidos en audiencia de debate por los damnificados y personal policial intervinientes en las actuaciones prevencionales puede establecerse que el día 22 de junio de 2004 aproximadamente a las 3,10 hs del día del hecho fueron aprehendidos los imputados M A C y J E M, ambos en una situación que se puede establecer como de "in frangantti delito".- Ello así puesto que estando de recorrida el sargento primero D y el agente A C escuchan ruidos que provenían de un sector cercano al que se encontraban.- Dichos ruidos les impresionaron a ambos como de golpes de chapas o de cómo golpear sobre una pared.- Por lo que D decide cruzar el puente existente sobre el arroyo Esquel y luego de 10 ó 15 minutos, tiempo en que tardaron en llegar a la vivienda saqueada, observan en una casa de bloques ubicada sobre Avda. Costanera entre Alberdi y Pellegrini, cruzando el arroyo Esquel, a una persona que salía del lugar y que al detectar la presencia de personal policial tira elementos sobre el terreno e intenta dirigirse hacia arriba de dicho lugar, momento en que es aprehendido.- Dirigiéndose hacia la parte posterior de la vivienda detectan que la misma tenía un hueco en la pared que impresionaba como recién hecho.- Identifica al aprehendido como C, el que tenía aliento alcohólico pero hablaba y caminaba correctamente.- Ante la situación dada, da aviso por radio a la comisaría, requiriendo refuerzos, por lo que arriban dos móviles y se hace cargo del procedimiento, el Oficial G.- Que vio desde el exterior a la persona que estaba tirada en el piso del interior de la morada, la que aparentaba como estar durmiendo.--------El agente A C coincide con D en lo visualizado en el lugar del hecho, reconociendo las fotografías las circunstancias que narrara fueran detectas al hacerse presentes en el lugar; que cuando llega el oficial ingresan junto con otro compañero a retirar a quien estaba en el interior, aparentando estar dormido, quien es egresado por el boquete hecho en la pared.-----El oficial G reconoce lo actuado y vertido en el acta de fs.1/2 agregando que era la madrugada y que al constituirse en la vivienda siniestrada ve a una persona a través del hueco de la pared acostada, a la que se llamaba y no contestaba, dándole la impresión de que aprovechaba la oscuridad para no evidenciar su presencia; que dicha persona fue egresada a través del orificio de la casa.-------Todo lo actuado por el personal policial y sus constancias en el expediente ha sido detallado y prolijamente referido en el voto del colega preopinante, por lo que, a efectos de no ser reiterativa, a ello me remito.-----Podemos así establecer, que el día 22 de junio de 2004 aproximadamente a las 03,10 hs., en el lugar ya descripto los hoy imputados, previo perforar la pared posterior de la vivienda, ingresaron a la misma apoderándose ilegítimamente de elementos ajenos, propiedad de la damnificada P A. C, parte de los cuales fueron transportados a la vivienda de M A. C, otros fueron arrojados ante la presencia policial.-------------Es de destacar que la autoría de los imputados, contrariamente a lo sostenido por la Defensa, ha quedado plenamente establecida, tanto por la detención in fragantti de los mismos, en el caso de M C el haber arrojado elementos de los apropiados en el patio, como la posesión de otros en su vivienda, y en el de M por ser totalmente necesaria su participación, puesto que mal pudo ser ajena a la misma, pretendiendo estar dormido en el lugar siniestrado cuando resulta evidente que fue quien por lo menos colaboró en arrojar o entregar los bienes a C.- Es de destacar que M no sólo había estado todo el día con C sino que en la fecha de autos, vivía en la casa del primero.-------------En cuanto a la calificación legal asignable al hecho en juzgamiento resulta acertada la de robo simple prevista en el art. 164 del C. Penal, toda vez que se ejerció violencia sobre la cosa y que se ha probado la enajenidad de los bienes sustraídos, de los que en parte se había dispuesto al ser no sólo sacados de la esfera de custodia del propietario sino haber ejercido claro actos de apropiación al resguardarlo en el interior de la propia vivienda .----------- ----------Las conductas así descriptas resultan como se ha sentado, típicas y también antijurídicas objetivamente.------------Ambos imputados aducen al declarar, su absoluta falta de recuerdos sobre el hecho en sí, tratando de justificar su negativa a la perpetración del mismo en una total amnesia por un estado de ebriedad absoluta.- En base a esta Defensa material de los encartados el Sr. Defensor pretende amparar el accionar de los hoy juzgados en la causal del art. 34 inc. 1ro. afirmando que no pudieron comprender la criminalidad del hecho ni tampoco dirigir sus acciones conforme tal comprensión.-------------No descarto el estado de ebriedad aducido, tanto por C como por M, el que es calificado por el Dr. C F en los informes, que en planilla fueron agregados a fs. 4/7vta- en el que refiriéndose a ambos marca irregularidades en los distintos parámetros clínicos analizados, y concretamente califica de evidente la influencia del alcohol en sus organismos.- Pese a ello, y admitiendo tal como lo dijera, el estado de alcoholización, analizando las distintas acciones y movimientos desplegados en la perpetración del ilícito, puede afirmarse que tenían comprensión y dirección de su accionar, puesto que al realizar el boquete, transportar parte de los elementos por unos treinta y cinco metros (distancia entre la casa de C y la vivienda de C) implicó una elaboración mental y actividad física que no se compadece con un estado de ebriedad tal como el que pretenden haber sufrido.- El nivel de conciencia, el deambular psicomotríz, la respuesta dada en el momento de aprehensión muestran a las claras que, ante la presencia policial y las consecuencias que ella implicaba, trataron , ambos de exagerar su estado ebrioso a fin de mejorar su posterior situación procesal.- Los informes del médico forense respecto a ambos dan cuenta de su plena capacidad de comprensión y dirección de acciones, aún con las fallas que posteriormente, respecto a C, fueran marcadas al realizarle estudios psicodiagnósticos.------Así, la licenciada M S, realizado el estudio psicodiagnóstico a J E M afirma que no se registraron signos significativos de trastornos mentales, y que se encuentra orientado tanto auto como alopsíquicamente.- Que no existen en el mismo trastornos de tipo intelectual, que no es alcoholista en el sentido clínico y que aún, teniendo un cuadro de excitación general por ingesta de alcohol conserva sus acciones de conciencia y voluntad, concluye que J M técnicamente es considerado lúcido, conciente de sus actos y capaz de comprender sus ideas y dirigir voluntariamente sus acciones.---- ----------En lo atinente a M A. C, el estudio psicodiagnóstico que comprendió el test de Roscharch, realizado por la Lic. R , concluye en que el mismo tiene una estructura yoica debilitada, con signos de desorganización y perturbación en los procesos lógicos del pensamiento; gran labilidad afectiva con dificultades en el control de sus impulsos tendiente a conductas explosivas donde no media el pensamiento.- Diagnostica trastornos por consumo de alcohol y dependencia del mismo.--- ----------De ambos informes se pueden establecer fallas en las personalidades de los indiciados, pero ninguna concluyente para que por sí, llevar a su declaración de inimputabilidad.- Es más, en el desarrollo del hecho en juzgamiento, la participación que a ambos les cupo no se compadecen ni con un estado de inconsciencia absoluto, ni como en el caso de C en reacciones explosivas, puesto que todo el devenir del hecho perpetrado, implicó al menos aunque escasa por su ebriedad, comprensión y total dirección de la acción.-----------Concluyendo, ambos son autores responsables del ilícito que se les endilga.-----En cuanto a la selección y cuantificación de la pena coincido con la merituación efectuada por el Dr. Sarquís, teniendo como atenuantes además sus fallas de personalidad, extracción socio-cultural, vivencias familiares y sociales negativas, la recuperación de los efectos sustraídos y demás pautas mensurativas de los art. 40 y 41 del Código Penal .- He de coincidir en las penas escogidas para ambos y atento lo informado respecto a M a fs. 210/213 vta. en aplicar pena única de cumplimiento efectivo, conforme las disposiciones de los arts. 27 y 58 del C. Penal, y en lo atinente a C el dictado de sentencia única concursando realmente con el hecho atribuido en la sentencia de la causa Nro. 170-Fo. 1- Año 2003 de esta Excma. Cámara, pudiendo la pena revestir la modalidad de condicional (Arts. 55, 27 y 58 del C. Penal) .-A las demás cuestiones, sobre efectos secuestrados y costas, adhiero sin reservas.---Así voto.--------- ----------En mérito a los votos que anteceden, de conformidad con lo establecido por el art. 357 del C.P.P. (Ley 4550), la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,-----------=====================F A L L A============================== ----------I) CONDENANDO a M Á C, argentino, soltero, de sobrenombre "P****", de ** años de edad, nacido en la localidad de El Bolsón, Provincia de Río Negro el día * de noviembre de 19**, hijo de J M Á C y de M S, con estudios primarios completos, desocupado, con DNI Nº ********, con domicilio real en Calle C s/nº, Barrio "R V", de esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, a sufrir la PENA UNICA de UN AÑO Y SEIS MESES de PRISIÓN, de cumplimiento CONDICIONAL, comprensiva de la impuesta en la Causa N"170-Fº 01-Año:2003-CCCE, y su Acumulada Nº 249-Fº27 -Año:2003 -CCCE, y la parte proporcional de las costas del juicio (conf.arts.29 inc. 3º C. Penal, y 362, 485 y 486, 488 y 490 del C.P.P. ), como coautor material y penalmente responsable el delito de ROBO SIMPLE (art. 164 del Código Penal), en relación al hecho cometido en esta Ciudad de Esquel, el día 22 de junio de 2004, y que damnificara a la Srta. P A C.- ----------II) IMPONIENDO a M Á C, por el término de DOS AÑOS, el cumplimiento de las siguientes REGLAS DE CONDUCTA: 1.- Fijar residencia y someterse al cuidado del Patronato de Presos y Liberados; 2.- Abstenerse de abusar en el consumo de bebidas alcohólicas y de concurrir a lugares donde se expendan o consuman; 3.- Someterse a un tratamiento psicoterapéutico destinado a superar su adicción alcohólica, atento el informe psicodiagnóstico de fs.219.- 4.- No cometer nuevos delitos y 5.- Procurar, en las medidas de sus posibilidades, la obtención de algún empleo estable, o la capacitación en algún oficio acorde sus capacidad y habilidades.- Tales reglas deberán ser cumplidas bajo el apercibimiento previsto en el último párrafo del art. 27 bis del Código Penal.--- ----------III) CONDENANDO a J E M, argentino, soltero, de sobrenombre "G***", de veintitrés años de edad, nacido en Esquel, Provincia del Chubut, el día ** de febrero de 19**, hijo de M M y de M E C, con estudios primarios incompletos, ex trabajador de la construcción, con DNI Nº *********, con último domicilio real en calle ** de M, del Barrio "D B" de la Ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut, -hoy detenido en Unidad 14 del SPF, de Esquel-, a sufrir la PENA UNICA de CUATRO AÑOS de PRISIÓN, de cumplimiento EFECTIVO, comprensiva de la impuesta por este Tribunal, en la Causa Nº 94- Fº 74-Año:2001-CCCE y en la Nº 59-Fº 65 -01 -CCCE, REVOCÁNDOSELE la CONDICIONALIDAD con la que se lo beneficiara en dicha causa (conf. art. 27 C.Penal), imponiéndole el pago de la parte proporcional de las costas del juicio (conf.arts.29 inc. 3º C. Penal, y 362, 485 y 486, 488 y 490 del C.P.P. ), por haber resultado en estos autos, coautor material y penalmente responsable el delito de ROBO SIMPLE (art. 164 del Código Penal), en relación al hecho cometido en esta Ciudad de Esquel, el día 22 de junio de 2004, y que damnificara a la Srta. P A C.--- ----------IV) DISPONIENDO transformar en DEFINITIVA la entrega que como depositaria judicial se hiciera de los efectos secuestrados en autos, a su propietaria, Srta. P A C, conforme el acta de entrega de efectos de fs. 62 y vta., notificándosela de tal decisión (conf. art.479, 2do. párr. C.P.P.).--------- ---------V) La presente es firmada por los miembros del Tribunal que se expiden, de conformidad con lo establecido por el art. 358 del C.P.P. (conf. texto Ley 4550).------------ ---------VI) PROTOCOLÍCESE , COMUNÍQUESE y ARCHÍVESE.------ Dra Teresa G. L. De Caveri Dr. Víctor Alberto Sarquis Ante mí:

Graciela Beatriz Prezzoli Protocolizado Sentencia Nro. 44.- Folio: 453/466.- Tomo: I.- Libro año: 2005.- Conste.- Dra. Graciela Prezzoli. Secretaria.-