Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-07-19


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 19 días del mes de julio de 2007, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza y Marta Paz a efectos de resolver la presente causa de la que:

VISTOS:

Que el defensor oficial presentó recurso de reposición con apelación en subsidio contra la resolución de fecha 5 de junio de 2007, que fijó audiencia para el día lunes 25 de junio ppdo. en los términos del art. 515 C.P.P.N. (ver fs. 1/3 y vta.). La Sra. jueza de grado resolvió no hacer lugar a dicho recurso (ver fs. 4 y vta.). Así, la defensa interpone recurso de queja contra la resolución de fecha 20 de junio del corriente (ver fs. 5/6 y vta.).

La Sra. fiscal de cámara solicitó se declare inadmisible el recurso y subsidiariamente, en caso de considerarse pertinente requerir los autos principales, se le corra nueva vista (ver fs. 9/10).

CONSIDERANDO:

1) En virtud de lo establecido por el art. 6 de la Ley 12, es de aplicación supletoria el art. 476 y ss. del C.P.P.N., a la luz del cual se deberán analizar los requisitos de admisibilidad de la vía directa que intenta el quejoso.

Además, el recurso en trato debe ser autosuficiente (CNCP, Sala I, JPBA 89-87-260; entre otras) esto significa que debe bastarse a sí mismo, habida cuenta el carácter autónomo que posee, lo que implica que su sola lectura debe ser bastante para la comprensión del caso (CNCP, Sala III, 20/2/95 causa 7/95, "Acuña R.").

"Deberá entonces identificarse el proceso a que se vincula; acompañarse copia del auto, decreto o sentencia impugnada; igualmente del escrito de interposición del recurso y del auto denegatorio de su concesión, indicándose, si fuere menester (esto es, si hubiere sido rechazado por extemporáneo), la fecha de presentación del primero y, en todos los casos, de la noticiación del segundo; y finalmente, expresarse la crítica a la denegatoria del recurso" (Código Procesal Penal de la Nación, Guillermo Rafael Navarro y Roberto Raúl Daray. Ed. Hammurabi, 2da edición, 2006, págs. 1324/5, el subrayado nos pertenece).

Adviértase que el remedio en cuestión no satisface los requisitos formales mínimos, al no incluír la constancia notificatoria de la resolución de fecha 20 de junio del corriente que dió origen al presente, y de esa forma, impide determinar si se presentó dentro del término legal. Si bien el recurrente refiere que dicha resolución fue notificada en el expediente (ver fs. 5), la constancia que surge de autos aparece incompleta (ver fs. 4 vta.).

2) Es oportuno señalar que las resoluciones impugnables son las declaradas apelables expresamente por la ley 12, como así también las previstas por el art. 449 C.P.P.N., entre las que se encuentran todas aquellas que causen un gravamen irreparable, entendido tal como el "perjuicio cierto para alguna de las personas vinculadas al proceso, que no pueda ser reparado en la misma instancia, con el avance de las actuaciones, o de tal gravedad que no admita demora" (confr. Luis Cevasco, Principios de Derecho Procesal Penal Argentino, ed. Oxford, Buenos Aires, Argentina, 1999, pág. 237). En igual sentido, "...puede inferirse que el gravamen irreparable resulta fundamentalmente configurado ante las siguientes situaciones: 1º) la ausencia de otra oportunidad procesal útil para obtener el amparo del derecho de que se trate; 2º) la magnitud del perjuicio económico que lleva aparejado el cumplimiento de la decisión; 3º) las dilaciones y trastornos que ésta es susceptible de ocasionar". (confr. Lino E. Palacio, El Recurso Extraordinario Federal, ed. Abeledo -Perrot, Buenos Aires, 1997, pág. 88).

En las presentes actuaciones, la Sra. jueza de primera instancia resolvió fijar audiencia en los términos del art. 515 del C.P.P.N., bajo apercibimiento de revocar el acuerdo celebrado en virtud del art. 45 C.C. (ver fs. 1).

La aplicación del art. 515 in fine de C.P.P.N. - supletoria de conf. con el art. 6 de la L.P.C. - no contradice el régimen especial previsto por el art. 45 del C.C. en cuanto al modo de tramitación y concesión de la suspensión del juicio a prueba en materia contravencional. Antes bien, asegura que una eventual revocatoria del instituto no sea producto de una decisión inaudita parte, garantizando la posibilidad de dar explicaciones por parte del probado.

Ello conlleva la necesidad de que tenga lugar una audiencia con participación de todas las partes del proceso, previo a resolver sobre la revocatoria o subsistencia de la suspensión del juicio a prueba. Por lo que estamos en condiciones de afirmar que, la resolución que originó el recurso en cuestión no causó al recurrente gravamen de imposible reparación ulterior.

Así las cosas, es claro que no concurren en la presentación en análisis los requisitos mínimos que habiliten adentrarnos en el fondo del asunto planteado.

Por los fundamentos expuestos, el tribunal RESUELVE:

DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja interpuesto por la defensa (Arts. 438, 476, 477 y sgtes. del CPPN y art. 6 de la Ley 12).

Regístrese, notifíquese a la Sra. Fiscal de Cámara y devuélvase al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 5.

Ante mí:

La Silvina Manes no vota por hallarse en uso de licencia. Conste.

Ende julio de 2007 notifiqué a la Sra. Fiscal de Cámara y firmó. Doy fe.

Ende julio de 2007 notifiqué a la Secretaría General la remisión de la causa al Juzgado de origen. Conste.

En de julio de 2007 remití las actuaciones al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 5. Conste.