Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2014-03-26


REGISTRADO AL TOMO 2014 FALLO 4201 del Libro de Sentencias FORMOSA, 26 de marzo de dos mil catorce.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "HERRERA, TADEO Y OTROS S/QUEJA EN AUTOS: "PROVINCIA DE FORMOSA C/HERRERA TADEO Y OTROS S/EXPROPIACIÓN", Expte. Nº 20 - Fº 16 - Año 2.013 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia a fs. 68, y;

CONSIDERANDO:

I.- Que vienen estos autos al Acuerdo para resolver respecto de la admisibilidad del Recurso Extraordinario Federal por arbitrariedad de sentencia interpuesto a fs. 36/47 vta.

II.- Que la demandada se agravia contra el Fallo Nº 15.947/12, por el cual la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial rechazó el recurso de apelación deducido por su parte contra el fallo de primera instancia y el Fallo Nº 4.053/12, mediante el cual el Superior Tribunal de Justicia desestimó el recurso de queja, promovido ante la declaración de inadmisibilidad del recurso extraordinario resuelto por el Tribunal de Alzada. Que el recurrente invoca que se ha violado el principio de igualdad, el derecho de propiedad, el derecho de defensa y el debido proceso, centrando el desarrollo de su planteo recursivo en la crítica al procedimiento de tasación y el monto de la indemnización por la expropiación a la que se hizo lugar en el proceso principal.

III.- Que habiéndose sustanciado el pertinente traslado, la parte actora contestó a fs. 51/57, solicitando el rechazo del recurso.

IV.- Que a fs. 67 y vta., mediante Dictamen Nº 7.045/2013, se pronunció el señor Procurador General Subrogante, expidiéndose en el sentido de que corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto, por no haber formulado el presentante una crítica concreta y razonado del fallo por el cual el Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja oportunamente presentado.

V.- Que el remedio procesal extraordinario fue interpuesto en término y contra una resolución que pone fin al proceso, dictada por el más Alto Tribunal de la Provincia.

Que corresponde a este Tribunal realizar un análisis mínimo y provisional en orden a la autosuficiencia y seriedad de los planteos formulados por la parte en su líbelo recursivo, a los fines de determinar su admisibilidad formal.

Al respecto, cabe acordarle razón al señor Procurador General Subrogante con relación a la notoria deficiencia apuntada, circunstancia que se verifica con el cotejo del escrito recursivo presentado, del cual surge que al desarrollar las críticas al Fallo Nº 4.053/12 a fs. 45 vta./46, omitió hacerse cargo de manera concreta y razonada de los motivos en que este Tribunal sustentó el rechazo de la queja articulada, esto es, con fundamento en lo normado por el artículo 279 del C.P.C.C., la falta de acompañamiento de las copias del recurso de apelación y la imposibilidad que ello generaba de verificar la afirmación del recurrente en el sentido de que la Excma. Cámara de Apelaciones incurrió en arbitrariedad al no resolver todos los agravios planteados en el recurso de apelación.

En tal sentido, como bien lo señala Sagüés: como condición de procedencia "El recurso extraordinario debe realizar una crítica correcta, circunstanciada y prolija de todos y cada uno de los fundamentos esenciales del fallo apelado" (Néstor Pedro Sagüés, "Derecho Procesal Constitucional - Recurso Extraordinario" T. II, pág. 416, ed. 1.989, Ed. Astrea, con cita de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación al respecto), criterio que ha encontrado recepción normativa en el artículo 3 inc. d) de la Acordada 04/07, dictada por el más alto tribunal nacional.

En el presente caso, la omisión del recurrente, al no ensayar ningún argumento dirigido a rebatir el fundamento denegatorio explicitado precedentemente, sella fatalmente la suerte del recurso interpuesto, imponiendo la declaración de inadmisibilidad en los términos establecidos por el artículo 11 de la mencionada Acordada.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Guillermo Horacio Alucín, Eduardo Manuel Hang y Ariel Gustavo Coll se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los Señores Ministros Dres. Ricardo Alberto Cabrera y Marcos Bruno Quinteros sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Declarar formalmente inadmisible el Recurso Extraordinario interpuesto a fs. 36/47 vta.

2º) Regístrese. Notifíquese.

Cde. Expte. Nº 20/13, registro de la Secretaría de Recursos, S.T.J.

DR. GUILLERMO HORACIO ALUCIN - DR. EDUARDO MANUEL HANG - DR. ARIEL GUSTAVO COLL - DR. RICARDO ALBERTO CABRERA - DR. MARCOS BRUNO QUINTEROS