Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-05-30


Posadas, 30 de Mayo de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. N° 217-STJ-2010- FORMOSA REFRESCOS S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE MONTECARLO S/ ACCIÓN CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVA".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Manuel Au-gusto Márquez Palacios, 2) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 3) Dr. Froilán Zarza, 4) Dra. Cristina Irene Leiva, 5) Dr. Sergio César Santia-go, 6) Dr. Roberto Rubén Uset, 7) Dr. Jorge Antonio Rojas, 8) Dr. Humberto Augusto Schiavoni y 9) Dra. María Laura Niveyro.- Concedida la palabra al Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, dijo:

Viene a consideración del Cuerpo la presente demanda contencioso-administrativa, a los fines del art. 53 de la Ley I - 95 y de lo expresado en el punto II del escrito de fs. 96/98 y vta., de acuerdo a lo dispuesto por Presidencia a fs. 101.- El art. 53 de la ley citada establece que el Tri-bunal deberá pronunciarse en el plazo de diez (10) días de recibidos los exptes. Administrativos, sobre la admisibilidad formal del proceso conten-cioso-administrativo.- Ahora bien: según el punto II del escrito de fs. 96/98 y vta., que también viene a consideración, la Municipalidad deman-dada dictó una Resolución dejando sin efecto la que fuera impugnada mediante la presente acción contencioso-administrativa.- En consecuencia de ello, el actor manifiesta que la acción habría quedado "abstracta", y que deben imponerse las cos-tas a la Municipalidad.- Por mi parte entiendo que, habiéndose dejado sin efecto el acto administrativo municipal que a juicio del actor perjudicó su derecho, el mismo carece de interés actual para accionar por lo cual resulta inoficioso tratar la admisibilidad de un proceso que no deberá pro-seguir.- Como el Tribunal debe juzgar conforme a la si-tuación fáctica y jurídica actual que invocan las partes, estimo procedente que la cuestión sea declarada abstracta por ausencia de interés jurídico que proteger.- En cuanto a las costas, considero que, en efec-to, éstas deben imponerse a la Comuna de Montecarlo por aplicación analógica del art. 70 del C.P.C., y por dos motivos: el primero, porque la Resolución 439/09 que dejó sin efecto la impugnada en esta demanda (309/09) fue notificada al particular después de que éste iniciara la acción judicial, la que se vió obligado a promover en defensa de sus intereses ante el silencio de la Municipalidad frente a sus reclamos administrativos; y el segundo, porque, ante la negativa del actor, la Municipalidad no acre-ditó suficientemente que aquél hubiese conocido la Resolución 439/09 antes de iniciar su demanda judicial.- Corresponde en consecuencia declarar abstracta la presente acción, imponiéndose las costas de la misma a la Comuna demandada.- Voto en tal sentido.- Concedida la palabra a la Dra. Ramona Bea-triz Velázquez, dijo:

Me adhiero al voto del Sr. Ministro Dr. Mar-quéz Palacios por compartir sus consideraciones y conclusiones, permitiéndome disentir únicamente en cuanto a las costas, por cuanto no corresponde la aplicación de las mismas por no haberse trabado las litis.

Así, voto.- Concedida la palabra al Dr. Froilán Zarza, dijo:

Que como medida para mejor proveer fue solicitada por el suscripto la agregación de Incidente, a lo que se hiciera lugar, corriendo por cuerda Expte. Nº 217 Bis. -Medida que se requiriera a los fines de la imposición de costas que pudiera corresponder en los presentes. Surgiendo de tal incidencia que a fs. 19 se ordenó vista a la accionada en estos autos, la que no se efectivizara, disponiéndose suspensión del procedimiento a fs. 21.- Visto lo expuesto precedentemente surge que la accionada no ha sido notificada de la vista que se dispusiera.- Formulo adhesión al voto del Sr. Ministro Preopinante Dr. Márquez Palacios, respecto a que se declare abstracta la presente acción.- Respecto a las costas considero en atención al estado de la Incidencia referida supra y a estos actuados, que las mismas deberán ser impuestas en el orden causado. Y ello en razón de que no puede ser condenada en costas la demandada quien no ha sido oída en este proceso. Como norma general las costas deben ser impuestas siempre al vencido, pero el vencimiento requiere contradicción, contienda. Extremo que no se da en estos actuados. La pretensión de quien acciona de que las costas Ie sean impuestas a quien demandó, vulneraría la bilateralidad del contradictorio y el debido proceso. Resultando por otra parte que las costas para este caso resultan accesorias, debido a que el pronunciamiento que se dictamina se limitará a declarar abstracta la cuestión litigiosa.- ASI VOTO.- Concedida la palabra al Dr. Sergio César Santiago, dijo:

Adhiero al voto emitido por el Sr. Ministro Preopinante Dr. Márquez Palacios respecto a que se declare abstracta la presente acción.

Respecto de la fijación de las costas, entiendo que en autos no es posible aplicar estrictamente el principio objetivo de la derrota previsto por el art. 68 del C.P.C. y C., ya que el mismo requiere contradicción, extremo que no se da en las presentes actuaciones.

Dicho ello, y declarada abstracta la cuestión sometida a Iitigio lo que impide el dictado definitivo acerca de la procedencia o no de la acción que se hubo intentado, soy de opinión que las costas deben ser soportadas en el orden causado.

Así voto.- Concedida la palabra al Dr. Roberto Rubén Uset, dijo:

Que adhiere al voto que antecede.- Concedida la palabra a los Dres. Cristina Irene Leiva y Jorge Antonio Rojas, dijeron:

Que adhieren al voto de la Dra. Ramona Bea-triz Velázquez.- Concedida la palabra al Dr. Humberto Au-gusto Schiavoni, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Sergio César San-tiago.- Concedida la palabra a la Dra. María Laura Niveyro, dijo:

Corresponde en esta etapa procesal, analizar los recaudos legales que constituyen los presupuestos de admisibilidad formal de la acción contencioso-administrativa planteada en autos, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 53 de la Ley I N° 95 (ex Ley 3064).

Cabe tener en cuenta que, la parte actora -FORMOSA REFRESCOS S.A.- se presenta a fs. 96/98 vta., dando a conocer a este Alto Cuerpo que ha sido notificada de la Resolución N° 439/09 emitida por el intendente de la Municipalidad de Montecarlo en las actuaciones administrativas, mediante la cual se dejó sin efecto la resolución impugnada en la presente acción contencioso administrativa.

Que dicha Resolución N° 439/09, importa el reconocimiento por parte de la Municipalidad acerca de la inexistencia de los hechos punibles en la esfera administrativa que justifiquen la vía ensayada por el accionante, razón por la que no se configura un supuesto distinto del enunciado por el art. 11 de la Ley I N° 95 (ex Ley 3064) conforme lo entiende la demandante a fs. 98.

En consecuencia, a mi juicio, debe declararse concluida la presente causa, disponiéndose su archivo -conforme lo dispuesto por el art. 11 de la Ley I N° 95 (ex Ley 3064)-. Respecto a las costas, no habiéndose sustanciado la presente demanda contra la munici-palidad no corresponde acoger al pedido expreso de la actora, las mismas deberán ser impuestas en el orden causado.

Así voto.- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 de la Ley IV - Nº 15 - Antes Decreto - Ley Nº 1550/82).- EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I).- DECLARAR ABSTRACTA la Acción Con-tencioso-Administrativa planteada en autos, por los fundamentos expues-tos en los considerandos, con costas en el orden causado.- II).- REGISTRESE, cópiese, notifíquese y opor-tunamente remítanse las actuaciones agregadas por cuerda a origen, ofi-ciándose a tales efectos. Cumplido archívese.-