Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-02-22


Expte. n° 7297/10 "Asesoría General Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Cerro Colca, Eduardo s/ infracción art. 189 bis CP (portación de arma de fuego de uso civil)'" y sus acumulados expte. n° 7609/10 "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Cerro Colca, Eduardo s/infracción art. 189 bis CP (portación de arma de fuego de uso civil)'" y expte. nº 7611 "Ministerio Público -Asesoría General Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Cerro Colca, Eduardo s/ infracción art. 189 bis CP (portación de arma de fuego de uso civil)'" Buenos Aires, 22 de febrero de 2011 Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. La Asesoría General Tutelar interpuso recurso de queja contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas que declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad deducido contra la decisión de ese tribunal que había rechazado el pedido de recusación presentado por el Asesor Tutelar Dr. Carlos Bigalli (expte. nº 7297/10).

2. Tiempo después, el Defensor General y la Asesora General Tutelar interpusieron recursos de queja contra la decisión de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas que declaró inadmisibles los recursos de inconstitucionalidad que ambos habían deducido, a su vez, contra el pronunciamiento que había declarado, de oficio, la inconstitucionalidad del artículo 105 del CPPCABA y confirmado la resolución de primera instancia que no había hecho lugar a la nulidad de la prórroga planteada por el Defensor Oficial ni a la excepción de falta de acción solicitada por el Asesor Tutelar (exptes. nº 7609/10 y 7611/10).

3. En el expte. 7297, a fs. 74, la jueza de primera instancia solicitó el envío de las actuaciones principales en atención a que fijó fecha de debate para el 23/02/11. En virtud de que se encontraba fijada la fecha de debate, la Asesoría General Tutelar presentó, con fecha 17/02/11, en el marco de las quejas que había interpuesto, dos peticiones dirigidas a que el Tribunal suspendiese el curso del proceso principal.

4. Atento a que los recursos directos estaban vinculados con las mismas actuaciones principales y que se encontraban en el mismo estado procesal, el Sr. juez de trámite dispuso que se acumularan los expedientes en cuestión y puso a consideración del Tribunal las peticiones reseñadas.

Fundamentos Los jueces Luis Francisco Lozano y José Osvaldo Casás dijeron:

Corresponde disponer la suspensión del proceso en los términos del art. 33 de la ley nº 402, porque la defensa ha invocado razones suficientes para tener por mal denegado el recurso de inconstitucionalidad y la declaración de admisibilidad de dicho remedio procesal conlleva efectos suspensivos.

En el caso, se ha puesto de manifiesto que, ante los recursos interpuestos a favor del imputado, la Cámara, de oficio, ha declarado inconstitucional el art. 105 del CPPCABA con sustento en el art. 75, inc 12, CN, lo que, en este estado de análisis, configura una cuestión pasible de ser tratada por esta vía extraordinaria (cfr., mutatis mutandi, "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Del Tronco, Nicolás s/ infr. art. 184 inc. 5 -CP-'" y expte. nº 6785/09 "Ministerio Público -Fiscalía ante la Cámara de Apelaciones con competencia en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 1- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Del Tronco, Nicolás s/ infr. art. 184 inc. 5 -CP-'", expte. n° 6784/09, sentencia del 27 de septiembre de 2010).

Por lo dicho, votamos por disponer la suspensión del proceso.

La jueza Ana María Conde dijo:

El Tribunal ha tomado conocimiento que se encuentra previsto que el día 23/02/11 tenga lugar la audiencia de debate oral y público (circunstancia que se desprende, doblemente, del pto. 3 de las "resultas" de esta decisión). El art. 33 de la ley nº 402 confiere al Tribunal la posibilidad de "suspende[r] el curso del proceso" por decisión expresa, incluso antes de hacer "lugar a la queja", exista o no un pedido que se oriente a ello.

Tal como lo sostienen mis colegas Luis F. Lozano y José O. Casás, el caso en estudio presenta ciertas particularidades que prima facie justifican un pronunciamiento anticipado y excepcional en el sentido explicado -pues la Sala I ha declarado la inconstitucionalidad de oficio del art. 105 del Código Procesal Penal de la Ciudad-.

Más allá de lo que corresponda decidir, a su turno, con relación a cada una de las presentaciones directas intentadas por la Asesoría General Tutelar y por la Defensoría General es posible que, si se lleva adelante el debate, los perjuicios mencionados en ellas no puedan ser conjurados suficientemente por el Tribunal.

Por ello, voto por suspender el proceso en los términos del art. 33 de la ley nº 402 y comunicar con carácter urgente lo aquí resuelto.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

Corresponde conceder el efecto suspensivo solicitado por la Sra. Asesora Tutelar Adjunta de Menores, por las razones que desarrolla a fs. 77.

Por ello, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Disponer la suspensión del proceso en los términos del art. 33 de la ley nº 402.

2. Mandar que se registre, se notifique a la Asesoría General Tutelar, a la Fiscalía General y a la defensa, en forma urgente, y se libre oficio, con carácter de urgente, dirigido a la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas y al Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 20, a fin de poner en su conocimiento esta decisión.