Concurso preventivo, incidente de revisión, recurso de casación, cuestiones de hecho y prueba
Materia: COMERCIAL-PROCESAL
Carátula: Corte Nº 22/13: Banco Nación Argentina en autos 902/05 Helametal Catamarca S.A. y Philco Argentina S.A. y Philco Ushuaia S.A. s/ Concurso Prevenivo - Agrupamiento (Anexo A) s/ Revisión de Sentencia Interlocutoria Nº 03/09 - Casación Corte Nº 23/13: Dr. Guillermo F. Clark en autos Expte. Cámara Nº 042/12 caratulado Banco Nación Argentina en autos 902/05: Helametal S.A., Philco Ushuaia S.A. S/ Concurso Preventivo - Agrupamiento Anexo B s/ Revisión de Sentenca Interlocutoria Nº 04/00 - Casación Corte Nº 24/13: Dr. Guillermo Clark en autos Expte. Cám. Nº 043/12 caratulado: Banco Nación Argentina en autos 902/05: Helametal Catamarca S.A., Philco Argentina S.A. y Philco Ushuaia S.A. s/ Concurso Preventivo - Agrupamiento (Anexo C) s/ Incidente de Revisión de Sentencia Interlocutoria Nº 05/09 - Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-10-20|2014-10-20|2014-10-20

El pronunciamiento impugnado ha declarado desierto el recurso interpuesto por la concursada y deja firme la decisión del a quo que hace lugar parcialmente al recurso de revisión deducido por el Banco Nación Argentina respecto al crédito insinuado.

Se sostiene en el fallo que la expresión de agravios no contiene una crítica concreta y razonada a los fundamentos del a quo sino que transcribe párrafos completos de las presentaciones en la que se opone a la revisión del crédito e insiste en remarcar la falta de causa.

A su vez, también se pronuncia respecto del crédito cuya causa considera suficientemente justificada. El recurrente alega que cuestionó el apartamiento de la prueba pericial, las conclusiones de la existencia de las obligaciones y lo referido al privilegio cuyo tratamiento ha sido omitido por el A quo.

Sin esfuerzo se advierte que lo puesto a consideración de este Tribunal radica en cuestiones de hechos y pruebas cuyo tratamiento, como se sabe, es competencia exclusiva de los Jueces de Grado con la única salvedad que se demuestre cabalmente que los juicios elaborados por los magistrados sean absurdos, importando un despropósito, una arbitrariedad intolerable o un grave atentado a las leyes del raciocinio.

Analizada desde esta óptica la exposición de agravios estimo que la queja deviene insuficiente dado que el recurrente no ha conseguido demostrar que la ponderación del escrito de expresión de agravios, la consiguiente declaración de deserción del recurso, ni la posterior afirmación de la existencia de la causa del crédito efectuado por la Alzada, constituya un razonamiento absurdo que autorice la apertura del recurso.

Ello por cuanto, en el sub lite, se observa que el Tribunal de alzada, en ejercicio de facultades propias, hizo una valoración de la expresión de agravios llegando a la conclusión de que no reúne los requisitos del Art. 260 CPC.

Dicha tarea que abarca, la valoración de la expresión de agravios, su idoneidad y apreciación de su técnica, es función reservada al Tribunal de Apelación y, además de ser exclusiva de las instancias de grado es una cuestión de hecho ajena a este recurso en tanto éste no incurra en manifiesta absurdidad o arbitrariedad.

Frente a este panorama y como necesaria consecuencia de este razonamiento, considero que el recurso debe ser rechazado.