Declaración testimonial, apreciación de la prueba, declaración de la víctima, situación de vulnerabilidad, defensa en juicio, sentencia condenatoria, responsabilidad internacional del Estado
Materia: PENAL
Carátula: JOFRE JUNCO, Sergio Martín c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-04-26

Uno de los votos concurrentes agregó que no resulta violatorio del principio de razón suficiente, por el hecho de que una sentencia se fundamente en las manifestaciones de un único testigo, si se han aplicado correctamente las reglas de la lógica y la experiencia común que con toda rigurosidad impone el sistema de valoración de la prueba acorde a la sana critica racional. Sentado ello, advierto que el tribunal a quo realizó el juicio de verosimilitud sobre el testimonio de la víctima y el mismo fue examinado en forma conjunta con la restante prueba incorporada al expediente. El otro voto concurrente señaló que las víctimas en condición de vulnerabilidad son aquellas que tienen una relevante limitación para evitar o mitigar los daños y perjuicios derivados de la infracción penal o de su contacto con el sistema de justicia o para afrontar los riesgos de sufrir una nueva victimización (Fallos 334:725 considerando 5° del voto de la Dra. Highton de Nolasco). De la sentencia que se está considerando surge el carácter vulnerable de la víctima, que no solo se deduce del hecho objetivo que se intentaba probar en el juicio, sino que fue expresamente destacado por los distintos profesionales que intervinieron, tanto al principio de la instrucción como al momento de prestar declaración en el debate, e incluso en el mismo acto testifical de la víctima. Sobre el tópico, entendemos que la decisión de los jueces de mérito garantiza adecuadamente el derecho de defensa. Si bien para ello necesitó acotar el derecho que tiene el imputado (a través de su defensa) a interrogar, lo hizo en la medida estrictamente necesaria y razonable para preservar la salud psicofísica de la víctima, con argumentos pertinentes que se basaron, principalmente, en el informe de una profesional presente en el debate que demostró objetiva y concretamente el alto riesgo que, de continuar con el interrogatorio, podía significar para la salud mental de la damnificada. Lo precedentemente expuesto permite afirmar que la restricción señalada no generó una iniquidad inaceptable entre los derechos en tensión. De otra banda, dable es señalar que la sentencia condenatoria se basó también sobre otras pruebas idóneas producidas durante el debate y sometidas al examen de las partes. En el caso de mentas, este límite al control de la parte fue efectivamente compensado por otras pruebas en las que se fundó la sentencia para formular el juicio de culpabilidad del acusado, y el tribunal sentenciador ajustó su decisión a los parámetros de proporcionalidad para resolver la colisión de intereses que se le presentó, trató a la víctima con el respeto debido a su dignidad, principios fundamentales de justicia para víctimas de delito en los términos de los compromisos internacionales asumidos por el Estado argentino. Dres. Figueroa, Petrone y Barroetaveña - votos concurrentes-.