Insuficiencia del agravio, inadmisibilidad del recurso, legitimación procesal, juicio abreviado, apreciación de la prueba, calificación legal, monto de la pena, doble instancia, fundamentación de sentencias, doctrina de los actos propios
Materia: PENAL
Carátula: Chamut, Martín Alejandro c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-06-29

Si bien la impugnación ha sido interpuesta en término, por quien tiene legitimación para recurrir y se dirige contra uno de los pronunciamientos específicamente referidos en el art. 457 del CPPN, ello no es suficiente para habilitar esta instancia. En esa inteligencia, resulta dable recordar que la resolución en crisis ha sido producto de un acuerdo de juicio abreviado arribado entre el Sr. Fiscal de juicio y el imputado en autos, asistido por su respectiva defensa. Para resolver como lo hizo, el a quo valoró que los elementos de juicio producidos durante la etapa instructora permitían tener por cierto y acreditado el hecho descripto por el titular de la vindicta pública en el acuerdo de juicio abreviado aceptado por las partes. Que la materialidad del hecho, la responsabilidad e intervención del imputado había quedado probada con los resultados de las medidas llevadas a cabo en la causa. En lo que hace a la calificación legal y el quantum de la pena, consideró adecuado lo acordado por las partes. En función de todo lo pormenorizado, resulta de aplicación al caso el criterio expuesto por esta Sala I al momento de resolver la causa N° FLP 49013/2015/CFC1 "Maita, Guido Nicolás s/ recurso de casación", reg. 1141/19, rta. 5/7/19. Ello es así, pues si bien los agravios traídos a estudio se vinculan con el derecho del imputado a que se revise la condena dictada en su contra, la parte impugnadora no ha logrado fundar que lo resuelto por el tribunal se aparte de los lineamientos elaborados en el precedente "Aráoz" de la CSJN. En particular, corresponde recordar que, en el precedente citado, el Máximo Tribunal garantizó el derecho a la doble instancia respecto de las sentencias condenatorias dictadas en el marco del procedimiento de juicio abreviado previsto en el art. 431 bis del CPPN. Sin embargo, en el caso que motivó dicho precedente, se tachó de arbitrario que se hubiera vedado el acceso a esta instancia sobre la base de falta de agravio -en razón de que se habría impuesto la misma pena que la pactada-, por considerarse que, ante la modificación de la calificación del hecho realizada por el tribunal oral respecto de la pactada, existía interés del condenado en recurrir por cuanto, ante esa variación, la motivación de la pena no podía quedar inalterada. Sentado ello, analizadas entonces las concretas circunstancias que se presentan en el caso traído a estudio, no se avizora que el tribunal de juicio hubiera quebrantado los lineamientos fijados por la CSJN en el fallo aludido, en tanto ha dictado sentencia en base a los términos pactados en el acuerdo de juicio abreviado y, además, ha fundado la sentencia de acuerdo a las constancias que fueran oportunamente incorporadas a la causa. Por otra parte, en relación al agravio vinculado al decomiso de los vehículos secuestrados en autos, se advierte que tal objeción no puede ser atendida, pues la parte recurrente no se hace cargo de demostrar la invalidez del decomiso ordenado. Por lo demás, es dable destacar que el imputado asistido por su defensa, acordó con el Ministerio Público Fiscal en los términos del art. 431 bis del C.P.P.N., prestando su conformidad en torno a su participación en los hechos, a la calificación legal atribuida y a las penas solicitadas, razón por la cual, a la actitud ahora asumida por el recurrente le es aplicable el principio de la doctrina de los actos propios. Dres. Petrone y Barroetaveña.