Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-09


Salta, 09 de Febrero de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 28861/11 de la Cámara de Acusación -Sala I "INCIDENTE DE SEMILIBERTAD DEL INTERNO PENADO ROYANO, RAMÓN ESTEBAN", originaria del Juzgado de Ejecución de Sentencia Nº 6919/10; y CONSIDERANDO El Dr. RAUL ROMAN dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 26/27 en contra del Auto de fs. 18, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 28.

a) Mediante Auto de fecha 05/01/11 (fs. 18), el Sr. Juez de Ejecución Resuelve DENEGAR el Beneficio de la Semilibertad solicitado por el Interno penado Ramón Esteban Royano, por no cumplir con el art. 17 inc. IV de la Ley 24660 de Ejecución de Penal.

Considera el resolvente que el interno si bien actualmente posee conducta ejemplar 10, concepto bueno (06), se encuentra en Periodo de Tratamiento fase consolidación; del Informe Social de fs. 06/07 surge que propone como tuición a su concubina (desconoce domicilio) y al Sr. Rubén como a su futuro empleador (desconociendo apellido y domicilio). La apreciación del personal de Asistencia Social interviniente es de que a fin de evaluar el grado de responsabilidad y constancia en el trabajo sugiere se afiance la fase extramuro, para el goce de futuro beneficio. Lo mismo se extrae del Informe Psicológico de fs. 10, en el cual además de recomendar la continuación de las entrevistas Psicológicas ya iniciadas, se remarca que el interno carece de adecuado recursos para manejarse en el medio, no logrando una implicancia sub-jetiva aún cuando reconoce el daño ocasionado. Del Informe Psiquiátrico de fs. 11 surge que no presenta evidencia de trastornos Psiquiátricos pero sí rasgos de impulsividad, antecedentes de consumo de tóxicos y respecto del delito no logra una posición crítica.

Tanto el Consejo Correccional a fs. 13/14 como el Director de Unidad Carcelaria fs. 15 arriban a una conclusión desfavorable respecto al beneficio solicitado por el penado Royano, sugiriendo se lo incorpore a realizar tareas productivas. También en forma negativa dictamina a fs. 17 el Sr. Fiscal de Cámara del Crimen Nº 2, entendiendo que no se verifican los extremos legales que hagan procedente a lo peticionado.

b) La Dra. Clara Castañares de Belmont Defensora de la Cámara del Crimen Nº 1, en Expresión de Agravios de fs. 26/27 pide se haga lugar al Recurso interpuesto y se otorgue el beneficio de la Semilibertad solicitada.

Considera la Defensa que Royano cumple con los requisitos exigidos por la ley 24660 en cuanto a lo temporal, al llevar cumplida más de la mitad de la pena; posee una conducta ejemplar diez, concepto bueno, y se encuentra transitando el Periodo de Confianza, no registrando causas penales pendientes ni sanciones disciplinarias, lo que demuestra que el interno mantiene una buena relación con el personal penitenciario y con los demás internos. El Informe Psicológico muestra una evolución acorde, con lucidez, sin alteraciones sensoperceptivas y estabilidad a nivel de comportamiento. A lo que debe agregarse que cuenta con una adecuada ocupación o apertura laboral.

El Consejo Correccional basa su decisión negativa únicamente en las características no positivas del interno, marcando así un subjetivismo. Mientras el penado demuestra su mejoría existiendo una marcada evolución favorable, no obstante ello no puede acceder al beneficio solicitado. Destaca por último la defensa de que el hecho de no contar Royano con referentes familiares, no implica que no pueda tener un progreso adecuado, sino todo lo contrario, dado que la posibilidad de acceder a la Semilibertad redundará en un mayor beneficio para él, permitiéndole asimismo alcanzar el objetivo previsto por el art. 1 de la Ley 24660, esto es, su adecuada reincersión.

II) Que para incorporarse un interno al Régimen de la Semilibertad, se requiere conforme al art. 17 de la Ley 24.660, tiempos mínimos cumplidos de ejecución; que el interno no tenga causa abierta, que éste observe una conducta ejemplar y que merezca concepto favorable del organismo técnicocriminológico y del Consejo Correccional. Es la no verificación de este último requisito, el motivo en que se asienta la denegatoria a la concesión del beneficio por parte del Juzgador.

Así, el art. 17 de la Ley de Régimen Penitenciario impone en su punto IV tal exigencia. Es decir que no basta el cumplimiento de los requisitos objetivos, sino también el concepto favorable del organismo TécnicoCriminológico y del Consejo Correccional del establecimiento.

La denegatoria del Sr. Juez de Sentencia se basa en lo dictaminado por el Consejo Correccional, lo que constituye la apoyatura técnica que junto al organismo técnico criminológico, cuenta el magistrado para resolver la cuestión, aunque por cierto se trata en definitiva de una decisión judicial. En este sentido debe tenerse en cuenta el carácter no vinculante para la autoridad judicial, de los dictámenes técnicos, los que otorgan pautas de valoración para la decisión final, la que corresponde al órgano jurisdiccional, dado que la concesión de un derecho relevante para el condenado, no puede depender de opiniones emitidas por la autoridad administrativa.

En el sub-judice el Organismo Técnico Criminológico y el Consejo Correccional, tanto como el Fiscal interviniente emitieron sendos pronunciamientos en forma desfavorable al beneficio solicitado por el penado. Y si bien como se dijo, tales opiniones no son vinculantes para el Juez, naturalmente que apartarse de ellas debe ser con razones fundadas, justamente porque son tales Organismos la apoyatura del Juzgador en estos casos en que predomina la necesidad de un conocimiento científico específico.

Cabe señalar que de una correcta hermenéutica de la ley, surge que para ingresar al Periodo de Prueba y así poder acceder a los beneficios de salidas y Semilibertad, no basta el mero transcurso del tiempo, sino que los informes del Gabinete Criminológico y del Consejo Correccional sean favorables conforme lo establece el art. 17, y que ya por la evolución sea merecedor de alcanzar las distintas etapas y períodos establecidos por el Reglamento Carcelario y por la ley, resultando que en este caso no ha conseguido superar el interno el Período de Tratamiento. Para obtener el beneficio de la Semilibertad el penado debe encontrarse en el Período de Prueba, tal como lo establece el art. 15 de la ley 24660, circunstancia que no se acredita en autos conforme el informe remitido por el Servicio Penitenciario.

La característica más notable de este período (de tratamiento) consiste en la posibilidad de fraccionamiento en fases, atenuando las restricciones propias de la pena. Pero tal fraccionamiento, reconoce un límite, cual es de que no se pueden adoptar medidas propias del Período de Prueba.

III) Que por todo lo expuesto voto por confirmar el auto Denegatorio respecto al pedido de Semilibertad al interno Royano, por las razones específicamente dadas y conforme a los arts. 6, 12, 14 y 15 de la Ley Nº 24.660.

El Dr. JULIO VICTOR PANCIO dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

Por ello la Sala I de la Cámara de Acusación, RESUELVE I.- NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación deducido a fs. 26/27, en su mérito CONFIRMAR el Auto Denegatorio de fs. 18, en virtud de los arts. 6, 12, 14, 15 y 17 de la Ley Nº 24.660, conforme las consideraciones explicitadas en la presente.

II.- REGISTRESE, PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE y Bajen los autos al Juzgado de origen.-