Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-27


Salta, 27 de Abril de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ALVAREZ, ALFREDO FABIO (ADMINISTRADOR PROVISORIO); IBARRA, LISARDO SANTIAGO S/ SUCESIÓN vs. BRAVO, JOSE SABINO - NULIDAD DE ACTO JURIDICO" - Expte Nº 236.071/08 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 10º Nominación (Expte. N° CAM 290.578/9 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

Viene apelada por los Dres. Luis Alberto Díaz y Federico A. Frías, abogados del demandado, y por la actora, la resolución de flojas 75/76 que rechaza la oposición que aquéllos dedujeran a la base regulatoria dejando establecido que se regularán sus honorarios como un juicio sin monto, fijando los mismos en la suma de $3.000.

Señalan en sus agravios los primeros (fs. 85), que la citada regulación se aparta de la prescripción de la ley de Aranceles, cuya aplicación es obligatoria, equivocándose la Sra. Juez al sostener que, al tener por no presentada la demanda, no puede consider la misma a los fines regulatorios, debiendo tomar el presente sin monto. La sanción por incumplimiento de lo dispuesto por el artículo 120 C.Pr., no puede beneficiar al condenado en costas a los fines de la regulación, ya que se premiaría al que no cumple con las cargas procesales. La demanda existió y el monto del juicio es determinable por aplicación de los artículos 36, 9 y 9 bis de la L.A., lo que no es invalidado por la aplicación de la norma del artículo 120 citado.

Además en el juicio principal, expresan, el actor discute los derechos que el demandado tiene sobre un inmueble, instrumentados en una escritura pública, siendo el monto del juicio el 50% del valor del bien. Señalan también, que la suma regulada es baja.

Por su parte, el actor presenta su memorial a fojas 87/89 expresando que la suma regulada es excesiva, ya que lo único que es objeto de regulación es el acto procesal por el cual plantea la nulidad de la notificación de la demanda, no guardando dicho importe relación con la tarea, ni con el éxito obtenido.

Que analizando en primer lugar los agravios del los abogados del demandado, que en especial están referidos a la base regulatoria, tenemos que el presente se inicia como nulidad de la escritura pública que instrumenta la adquisición por parte del demandado del 50% indiviso de un inmueble. Oportunamente las pautas propuestas por el actor a fojas 67, fueron motivo de oposición por los apelantes, al considerar al juicio con monto determinado.

O sea que en primer lugar se determinará si debe considerarse el presente como juicio susceptible de apreciación pecuniaria o no, siendo el monto del juicio un elemento preponderante, a punto tal que se hace referencia a él, aludiendo a la cuantía del asunto que motivó la actuación o trabajo (art. 4º inciso a) de la L.A.). Por otra parte cuando opera el rechazo de la demanda, el monto del juicio a los efectos regulatorios es el total reclamado en la misma.

En autos, no puede negarse que la demanda existió a pesar se que se ordenó su desglose (fs. 61), y siendo que la acción tiene por objeto la nulidad de un escritura que instrumenta un contrato de compraventa de un inmueble, el valor contenido en dicho acto jurídico, es el monto de la acción. Nos encontramos así frente a un juicio susceptible de apreciación pecuniaria donde el monto, es el 50% del inmueble vendido al margen de la declaración de nulidad que constituye pretensión de la actora al interponer su demanda.

En tal caso resulta de aplicación los artículos 9 y 9 bis de la Ley Arancelaria, debiendo aplicarse el procedimiento allí previsto para la determinación del valor del bien, no pudiendo calcularse los honorarios estimativamente.

No cabe entonces entrar a considerar el recurso de apelación del actor, toda vez que sus agravios se refieren al monto de la regulación que se practicara, por lo que debe rechazarse.

Por lo expuesto, se revoca el fallo de fojas 75/76, y se hace lugar a la oposición deducida por el demandado a fojas 69 respecto de la base regulatoria propuesta a fs. 67, disponiéndose se fije la base conforme lo disponen los arts. 9 y 9 bis de la ley arancelaria, con costas, y se rechaza el recurso de apelación del actor, con costas.REGÍSTRESE, notifíquese y baje.