Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-06-28


Comodoro Rivadavia, veintiocho de junio del 2006.

VISTOS Y CONSIDERANDOS:

Estos autos caratulados: "Q, H. A. c/ C. DE T. y T. de P. S. L. s/ DEMANDA LABORAL (Indemnizaciones)", Expte. Nº 15.595/06, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Laboral, Expte. Nº 2925/2004.

Que a fs. 489/498, la parte actora interpone recurso de casación contra la sentencia interlocutoria de fs. 481/484, fundado en la causal de arbitrariedad "errónea aplicación e interpretación de la ley"dad (art. 288 inc. e) del C.Pr.). Señala la casacionista como fundamentos de su procedencia los siguientes: 1) La sentencia es arbitraria toda vez que los magistrados interpretaron y aplicaron erróneamente el art. 1 de la Ley 69 violentando con ello preceptos estrictamente vinculados con la cuestión de competencia.- 2) Señala que arribaron a una decisión absurda desvinculada de las constancias de la causa, convalidando la incompetencia decretada por el juzgado de origen. 3) Sostiene que los magistrados por medio de una decisión meramente voluntarista deciden apartarse de las disposiciones legales (Ley 69). 4) Expresa que la sentencia es arbitraria porque se ha violado la norma procesal.- vigente y privado al trabajador del debido acceso al tribunal de justicia de su elección, todo lo cual menoscaba su derecho de defensa y el debido proceso.- Hace reserva del caso federal.- Que en el marco del juicio de admisibilidad que corresponde efectuar en la presente etapa procesal (art. 290 C.Pr.), debe analizarse si el recurso intentado satisface las exigencias del art. 286 del ritual, en el sentido de que las resoluciones atacadas deben ser sentencias definitivas.

Como reiteradamente lo ha sostenido este Cuerpo, en concordancia con la doctrina sentada por el Superior Tribunal de Justicia, el requisito mencionado supra, tiene carácter de conditio sine qua non de la procedencia formal de las impugnaciones extraordinarias (Resoluciones Nº 65 y 85/90, 170/05 y 171/05 entre otras).

En efecto, el máximo Tribunal expresó que "a la luz del art. 286 del C.Pr. y para determinar la definitividad o no de una sentencia, debe tenerse en cuenta el criterio de supervivencia o no de la acción, por cuanto mientras esta subsista, y el pleito pueda continuar, no habrá sentencia definitiva" (Sent. Int. Nº 50/90 STJ), igualmente que "para determinar si una sentencia es o no definitiva lo que se necesita saber es si la cuestión puede o no renovarse en otra oportunidad o en otro juicio, pues la nota de definitividad se patentiza cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo" (Sent. Int. Nº 2/86 STJ).

Conforme a ello no es recurrible por vía extraordinaria la sentencia interlocutoria que confirmó la sentencia de primera instancia, que declaro la incompetencia en razón del territorio del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Laboral de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia para entender en la presente causa, lo que indica que no surgen de autos elementos que tornen manifiesta e irreversible la frustración del derecho de defensa, debido proceso o propiedad.

Quedando por lo tanto a salvo la posibilidad de su planteamiento de la acción y conocimiento pleno de la cuestión, ante el Tribunal que corresponde intervenir en el presente caso, es decir el Tribunal competente. Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Declarar formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la actora a fs. 489/498, contra la sentencia interlocutoria obrante a fs. 481/484, por la causal de errónea aplicación e interpretación de la ley por arbitrariedad (art. 288 inc. e) del C.Pr.).- 2).- Téngase presente la reserva de caso federal planteada a fs. 498vta.- 3).- Regístrese y notifíquese.- Fdo: Silvia N. Alonso de Ariet -Presidente-; Fernando Nahuelanca -Juez de Cámara-; Julio Antonio Alexandre -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 125 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS