Relación de causalidad, prueba pericial, acción contencioso administrativa
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL
Carátula: Rodriguez Marrero, Francisco Javier -por Aguas del Valle S.A.- c/ Estado Provincial y ENRE s/ Acción de Plena Jurisdicción e Ilegitimidad o Anulación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-02-12

El director de la empresa concesionaria del servicio de agua potable promueve Acción de PlenaJurisdicción e Ilegitimidad o Anulación en contra del Estado Provincial y el Ente Regulador de Servicios Públicos y Otras Concesiones (EN.RE.) a fin de que se declare ilegítimo el Decreto del Ejecutivo que rechaza el Recurso de Alzada y condena a la concesionaria a reparar los daños de una vivienda, cuya propietaria denunció ante dicho organismo que una pérdida de agua en la calle, frente a su domicilio, le había producido grietas y hundimiento en todo el frente de la casa.

Uno de los vicios que el actor imputa a la resolución administrativa que impugna es en cuanto a su objeto, basándose en la falta de causalidad adecuada.

En primer lugar, la decisión se basa en informes periciales que, por las circunstancias de lo debatido, resultan el medio más idóneo y decisivo para la adopción de la medida, en tanto comportan la apreciación específica del saber técnico dentro del campo del profesional, que constituye en consecuencia una orientación decisoria para la autoridad de aplicación.

A su vez, estos informes, que la actora tilda de subjetivos, no fueron impugnados en la instancia pertinente y por el medio apropiado -contrapericia-, indicando cuál fue el error o el inadecuado uso que el experto hubiera hecho de los conocimientos de su profesión o título habilitante. En segundo lugar, de las constataciones técnicas tanto del propio ente cuanto de la Dirección de Mantenimiento de Edificios Públicos, surge que los daños en el inmueble de la denunciante son producidos por la pérdida de agua. El caso es que la actora, notificada oportunamente del reclamo del particular damnificado, limita su defensa a negar lisa y llanamente la pérdida de agua denunciada. Después, al apelar la atribución de responsabilidad por parte del Ente Regulador, repele la decisión, exponiendo una discrepancia subjetiva y poco convincente, ante la falta de respaldo probatorio apropiado, en un fracasado intento de trasladar la causa de los daños del inmueble a la naturaleza del suelo, vicios de la construcción originaria y de su ampliación, conducta que se reitera al deducir recurso de alzada.

Recién en esta instancia contencioso administrativa, adjunta informe de un profesional idóneo en el tema, cuyo contenido no modifica los resultados en los cuales la Administración fundamenta la decisión, toda vez que concluye igualmente que, en definitiva, los daños en la propiedad de la denunciante se deben a la saturación del suelo provocada por la presencia de agua, por pérdida de cañerías o de lluvia. Frente a ello, no se prueba en autos que la acumulación de agua haya sido producto de la naturaleza. Al contrario, surge con claridad que el agua tuvo una participación activa en la producción del daño y, desde esa perspectiva, no se advierte la falta de la relación de causalidad denunciada por la actora, por lo que corresponde el rechazo de la demanda deducida con costas.