Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-06-17


2º Instancia.- Buenos Aires, junio 17 de 2008.

Considerando: I. El magistrado de la anterior instancia resolvió rechazar la excepción de prescripción opuesta por el Estado Nacional-Ministerio del Interior-Policía Federal Argentina. Para así decidir, sostuvo que en el caso el plazo de prescripción debía computarse desde que el afectado había tomado noticia directa y personal del hecho por el cual reclamaba; y toda vez que desde ese momento (abril de 2001), hasta el inicio de la presente acción, no transcurrió el plazo de diez años aplicable en la especie, concluyó que la acción no se encontraba prescripta.

La decisión originó el recurso de apelación aludido, interpuesto por la demandada, la que expresó sus agravios a fs. 71/71 vta., insistiendo en que la acción se encontraba prescripta pues el actor había tomado conocimiento pleno y efectivo del hecho (contrajo virus del VIH), con fecha 22/10/1993. Corrido el pertinente traslado, fue contestado por la actora a fs. 73/74, solicitando el rechazo de las quejas de su contraria por los argumentos allí explicitados.

II. Ante todo, cabe señalar que en las prensentes actuaciones el actor, D. F. G. -Suboficial de la Policía Federal Argentina- promovió demanda contra el Estado Nacional-Ministerio del Interior-Policía Federal Argentina a fin de ser resarcido de los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de la agresión de la que fue víctima con fecha 22/10/1993, y a raíz de la cual contrajo el virus del VIH, infección que según relata recién le fue diagnosticada con fecha 2001.

III. Que no es materia de debate en estas actuaciones que el plazo de prescripción a aplicar es el de diez años que prevé el art. 4023 del Código Civil, puesto que estamos en presencia de un supuesto de responsabilidad contractual, aunque la conducta que se le imputa al responsable configure también un hecho ilícito.

Ahora bien, en principio la prescripción empieza a correr desde el día en que el hecho ilícito se produjo; pero si la víctima lo ignoraba, el plazo empieza a correr desde que el hecho y su autor llegaron a su conocimiento, a menos que la ignorancia provenga de una culpable (conf. Borda, G. A., "Tratado de Derecho Civil - Obligaciones", T. II, p. 85, Editorial Perrot, 1976). Asimismo, por conocimiento del hecho dañoso no entenderse la noticia subjetiva en sentido riguroso, sino más bien una razonable posibilidad de información por parte de la víctima (conf. Borda, op. cit., p. 86). En tal sentido, si el daño sobreviene algún tiempo después del hecho ilícito, la prescripción empieza a correr desde que aparece el perjuicio; y si la concreción del perjuicio es consecuencia de un proceso de duración prolongada, la prescripción corre desde que el daño es cierto susceptible de apreciación (conf. Borda, op. cit., p. 86).

IV. Sentadas estas pautas, no es dudoso que en el sub lite el daño sobrevino algún tiempo después de ocurrido el hecho dañoso, por lo que la prescripción comenzó a correr desde que el perjuicio apareció y fue susceptible de apreciación, en la especie en 2001, por lo cual la acción no se encontraba prescripta al momento de su inicio (7/2/2006).

Por último, debe destacarse que si alguna duda cupiere en la decisión del punto, el carácter del instituto en juego lleva a preferir la solución que mantenga el derecho, y no la que lo aniquile (conf. esta Sala, causas 7285/93 del 26/11/93; 1550/93 del 6/8/93 y 6292 del 10/5/90, entre otras; Llambías, J. J., "Tratado de Derecho Civil - Obligaciones", T. III, p. 311, Editorial Perrot, 1973).

Por lo expuesto, el Tribunal resuelve: confirmar la resolución apelada, en cuanto fue motivo de agravio, con costas (arts. 68 y 69 del Código Procesal). El Dr. Guillermo Alberto Antelo no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN). Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Ricardo G. Recondo. - Graciela Medina.