Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-05-08


Salta, de Mayo de 2008.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "FLORES, DELFIN OSCAR; FILOMARINO, ALFREDO ANGEL Y OTROS VS. AGUAS DE SALTA S.A. - ORDINARIO" , Expte. Nº CAM - 15023 / 6; originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo Nº 2 (Expte. Nº ), para resolver sobre la admisibilidad formal del recurso interpuesto a fs. 233/246, y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: A fs. 233/246, la actora interpone recurso de inconstitucionalidad en contra de la sentencia de este Tribunal obrante a fs.230 y vta.________________________________________________________ En el apartado II) refiere a los antecedentes del proceso y en el III) a la inexistencia de fundamentación fáctica y jurídica del fallo, afirmando que se resolvió sin fundamentación ni motivación. Efectúa consideraciones conceptuales, doctrinarias y jurisprudenciales sobre tales conceptos concluyendo que el decisorio que impugna resulta nulo por inexistencia de fundamentación, lo que convalida -dice- el recurso intentado.______________ En el apartado IV) formula aclaraciones argumentando que de admitirse la posibilidad de que sin fundamentos pueda dictarse un fallo mediante la simple remisión a un expediente ajeno, ello constituye renuncia conciente al deber de impartir justicia y violación al debido proceso y al derecho de defensa, por lo que reitera los agravios expuestos respecto de la sentencia dictada en autos "Figueroa c. Sociedad Prestadora de Aguas de Salta".______________________________________________________ En el apartado V) refiere a la ilegalidad de la misma reiterando que no tiene fundamento autónomo. Sostiene que su ilegitimidad es doble: por una parte por no conformar dos votos concordantes mayoritarios al ser autocontradictoria en su decisión y, por la otra, por haber incurrido los magistrados votantes en la omisión de excusarse._______________________ En el apartado V. a), alude a la inexistencia de concordancia entre los fundamentos y lo resuelto. Afirma que el decisorio de este Tribunal infringe el principio de congruencia jurisdiccional pues sostiene los fundamentos dados oportunamente en la sentencia dictada el 03-09-04 en autos "Cruz c. Sociedad Prestadora de Aguas de Salta SA", Expte. Nº 9291/04 pero que, según lo allí dispuesto por la CJS, recepta por obligación tales fundamentos. Que los votos de los Dres. Figueroa y Cabrera son absolutamente contradictorios con la resolución ahora dictada._____________ Formula apreciaciones sobre el alcance de la decisión de la Corte y la relación de los dos casos en cuestión. Agrega que las falencias incurridas en cuanto a la inexistencia de votos concordantes atento al inválido acatamiento a una resolución ajena al juicio, impide considerar a la sentencia como acto jurisdiccional válido, originando cuestión constitucional por lesionar garantías del debido proceso y defensa en juicio, de propiedad, adecuada prestación de actividad jurisdiccional y seguridad jurídica. Cita doctrina y jurisprudencia afirmando que, en el presente si bien de manera formal los magistrados adhieren a una resolución ajena dictada por la Corte, exponen expresamente que sus fundamentos para la resolución de la causa son diferentes y diametralmente contradictorios, atento a lo que se expuso en el fallo del 3-09-04._________________________________________________________ Expresa que la resolución es autocontradictoria por cuanto sostiene los fundamentos dados en Cruz, donde se declaró procedente la demanda y ahora propone desestimarla. Que es precisamente en ello en donde radica el agravio a los derechos constitucionales.______________________________ En el apartado V. b) señala omisión del deber de excusación y afirma que luego de haber tratado el supuesto en el que el fallo dictado en "Cruz" no obligaba en otros juicios, lo hace ahora en el supuesto contrario, de que sí obliga a los magistrados, caso en que considera igualmente inválida la resolución aquí recurrida por cuanto ambos magistrados no se encontraban habilitados para intervenir y omitieron excusarse._______________________ Agrega que la presente resolución recurrida deviene inválida por el vicio en la integración del Tribunal, en atención a que los vocales intervinientes encontraban vedada su participación. Si la sentencia dictada por la Corte en "Cruz" es de obligatoria aplicación, los magistrados fueron excluidos de su intervención por igual Tribunal, con lo cual tenían obligación legal de inhibirse (art. 30 CPCC) de allí que su participación conforma una contraposición normativa que invalida también el fallo.__________________ En el apartado VI) alude a los supuestos argumentos a los que adhiere el fallo, señalando subaspectos. En el VI. a) afirma que el mismo omite referir al tratamiento de las cuestiones que esgrimiera la demandada en su recurso, concretando citas de lo resuelto en otro expediente de la Corte, tergiversando la situación y fallando mediante tales citas genéricas, parcializadas y abstraídas de las constancias obrantes en el proceso. Que, en consecuencia, es falaz el fundamento dado en tanto con él se pretende desvirtuar el mérito de la sentencia de primera instancia, resultando un fallo con apariencia de formalidad pero no constituyendo una adecuada resolución de las cuestiones sobre las que se debía decidir para conformar un acto jurisdiccional válido, en consonancia del debido proceso, el derecho de defensa y fundamentalmente en cumplimiento del servicio de justicia, todo lo que habilita la apertura de la instancia extraordinaria.____________________ En el apartado VI. b) refiere a la interpretación del acuerdo DNRT Nº 1101/92 efectuada en el fallo originario, a la omisión de consideración de las constancias del presente, a la obligatoriedad erga omnes de los mismos y a la conclusión arbitraria a la que se arriba, en el c) a las constancias referentes a la citación de la provincia, en el d) a la omisión de indagar las constancias del Expte. Administrativo Nº 77.544/92 que tramitara en el ámbito de la DGOS de la Pcia. de Salta el que -dice- resultaba fundamental en la resolución del caso como así las otras constancias de trámites administrativos realizados, que cita, todo lo que evidenciaba lo realizado en aras de hacer efectivo el aumento salarial del 16% a los trabajadores, como así el reconocimiento del derecho de los trabajadores y que ahora la cesionaria y la justicia han negado.__________ Considera además que la sentencia recurrida, que deja sin efecto el fallo de grado, implica mantener la vigencia de un decisorio que configura un inequívoco apartamiento de la constancias fundamentales en aras de mantener la apariencia de proceso. Que la gravedad institucional en menoscabo de las garantías constitucionales surge de rechazar la procedencia del reclamo apartándose de las constancias disponibles con basamento sólo en el discrecionalismo del juzgador y en su arbitrariedad que parcializa la indagación del pleito. Que en el fallo también se omitió aclarar el derecho e incluso se contradijo con pronunciamientos anteriores. Cita doctrina y jurisprudencia, concluyendo que la sentencia resulta arbitraria, conculca los derechos de propiedad, afecta la legalidad y, el debido proceso, lo que -dice- amerita la apertura del presente recurso.______________________________ Efectuado el necesario control de admisibilidad del recurso interpuesto, se observa que el mismo fue deducido en término, contra sentencia definitiva, que se efectuó la pertinente reserva al contestar la apelación de la contraria (v. fs. 161 vta.) y que se alegan como causales de arbitrariedad: inexistencia de concordancia entre los fundamentos y lo resuelto como así de votos concordantes, resolución autocontradictoria e inválida por vicio en la integración del Tribunal, ausencia de fundamentación fáctica y jurídica, motivación aparente, omisión de tratamiento de cuestiones propuestas, inequívoco apartamiento de las constancias y pruebas fundamentales de la causa, omisión de aclarar el derecho y contradicción con pronunciamientos anteriores, lo que -dice el recurrente- produce afectación de sus derechos y garantías constitucionales de propiedad, debido proceso, defensa en juicio, adecuada prestación de actividad jurisdiccional y seguridad jurídica._____________________________________________________ ________Por ello, ante la afectación constitucional que señala y las causales de arbitrariedad invocadas, estando cumplidos los recaudos técnicos de admisibilidad del especial remedio que impetra y no correspondiendo a este Tribunal efectuar apreciaciones sobre el fallo dictado, parece aconsejable conceder el remedio procesal que impetra y elevar los autos a la Exma. Corte de Justicia a los fines previstos por el art. 300 y c.c del CPC y C. En tal sentido, voto.___________________________________________________ El Dr. Figueroa, adhiere al voto precedente.

Por ello, _ LA SALA I DE LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO_ _______________________R E S U E L V E ________ I) Conceder el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora a fs. 233/246 y, en consecuencia, elevar los autos a la Exma. Corte de Justicia a los fines previstos por el art. 300 y c.c. del C.P.C.C. _____________ ________ II) Ordenar se copie, registre, y notifique.-