Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-04-25


AUTOS 143132/1 (C.C.Nº21906 BIS) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "M.N.L. C/ Dirección de Obra Social Provincia de San Juan - Amparo - Legajo de Copias para Elevar".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº I - Fº100/101.- En la Ciudad de San Juan a 25 días del mes de abril de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Roberto M. Pagés Lloveras y Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 47, contra la resolución de fecha 09 de abril del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº143132/1 (C.C. Nº21906 BIS) caratulados: "M.N.L. C/ DIRECCION DE OBRA SOCIAL PROVINCIA DE SAN JUAN - AMPARO - LEGAJO DE COPIAS PARA ELEVAR", dictada por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. sub 42.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Al promover el amparo, la actora solicitó una medida precautoria consistente en que se dicte una orden a la accionada para que otorgue a la actora la prestación de la fertilización asistida o in vitro, transferencia y vitrificación embrionaria con intervención del donante.- El A quo no hizo lugar a la medida precautoria fundándose en dos razones: a) que la medida cautelar coincide en su totalidad con el objeto principal del amparo, b) en que no se configura en el caso de autos el peligro en la demora que habilita la concreción de la medida requerida.- Entrando al tratamiento del recurso entiendo que no resulta procedente en tanto la parte actora en las oportunidades que tuvo para acreditar el peligro de la ocurrencia de un daño inminente e irreparable si no se admite la cautelar solicitada, no logró justificar esa circunstancia. Tal recaudo esencial no surge con claridad de la certificación médica traída por la amparista ni tampoco la actora ha podido, en el memorial, desacreditar con fundamentos definitorios que la argumentación del sentenciante para rechazar la cautelar es injusta, arbitraria o contraria a derecho.- La doctrina y jurisprudencia ha señalado que la ley procesal prevé la posibilidad de decretar prohibición de innovar siempre y cuando ello aparezca a juicio del Juez como imprescindible, es decir, cuando de no decretarse, el derecho que la sentencia eventualmente pudiere reconocer resultaría ineficaz, lírico o ilusorio.- En el caso de autos no se aprecia que el dictado de la cautelar solicitada aparezca como imprescindible, pues si la sentencia acoge el amparo ningún daño irreparable le habrá sobrevenido a la actora.- El requisito del daño irreparable en la sentencia es también un requisito específico de la medida de no innovar que exige la ley procesal, doctrina y jurisprudencia que la informan.

Si bien el hecho de que la cautelar y el amparo compartan el mismo objeto y fundamento no es obstáculo para decretar aquélla; lejos de ello, para que proceda una cautelar debe existir correspondencia entre el objeto del proceso y la cautelar (conf. L.A.1979-III-425/428). Pero lo que sí es necesario acreditar, si se pretende una cautelar que tenga el mismo objeto principal del amparo, es que el daño irreparable que se producirá de no decretarse la cautelar sea evidente y palmario, es decir que debe probarse que por la misma se tiende a impedir que el derecho cuyo reconocimiento o actuación se pretende obtener a través del proceso en el que se dicta la cautelar, pierda su virtualidad o eficacia durante el tiempo que transcurre entre la iniciación del proceso y el pronunciamiento de la sentencia definitiva (Conf. Palacio Lino, Manual de Derecho Procesal Tº II p.271 y ss y 439; L.A.1983-I-134/135; L.A.1984-I-142/143).- No se advierte que ello ocurra en el caso de autos por los argumentos del sentenciante, no desvirtuados con fundamento serio, teniendo en cuenta la natulareza y tramite sumario, rápido y eficaz del proceso de amparo.

VOTO, en consecuencia, por el rechazo del recurso.- EL DR.ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso traído.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.