Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-29


SENTENCIA NÚMERO: TREINTA Y UNO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintinueve días del mes de agosto de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luís Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 65/13, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN en forma in pauperis, presentado por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en causa Nº 40/11 - TAPIA, Lucas Josías - Homicidio Doblemente Agravado por ser Cometido c/ Alevosía, etc.", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es formalmente admisible el recurso? 2º) En su caso, ¿es nula la resolución impugnada por errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba? 3º) En su caso, ¿es nula la resolución impugnada por errónea aplicación de la ley penal sustantiva?:

4º) ¿Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo con el resultado del sorteo realizado (fs. 17), los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, el Dr. Luís Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres, y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Del auto interlocutorio Nº 20, del 29 de junio de 2012, del que da cuenta el informe actuarial que antecede, surge que, en tiempo propio, fue incoado recurso de casación en contra de la sentencia condenatoria impugnada en estas actuaciones; el que fue declarado inadmisible debido a que resultaba ininteligible su fundamentación.

Esa aparente negligencia del entonces asistente técnico del imputado fue superada en la presentación en examen debido a que, en ella, independientemente del juicio sobre su procedencia sustancial, el recurrente expone y fundamenta con suficiente claridad el motivo del agravio que dice que le causa la sentencia al imputado, con lo que cumple las exigencias formales que permiten el tratamiento del recurso y que, por ende, habilitan la revisión de la condena cuestionada.

Por ello, en el afán de asegurar el ejercicio pleno de la garantía de la defensa en juicio y el derecho del imputado a la revisión de la grave condena -prisión perpetua- que le fue impuesta en la sentencia impugnada, cabe tener a la presentación formulada en estas actuaciones como el sustento jurídico válido de la inequívoca voluntad recursiva del imputado, expresada con fecha 4 de octubre de 2011 y, como consecuencia, por satisfecha los requisitos de admisibilidad formal del recurso de casación establecidos en el art. 460 del C.P.P.

Por las razones dadas, mi respuesta a la primera cuestión planteada es afirmativa. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcto el fundamento que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por las razones que él desarrolla. Por consiguiente, adhiero a su voto y doy el mío en idéntico sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, por idénticos motivos, adhiero a su voto y me expido de igual modo.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

I. Por sentencia Nº 75/11, de fecha veintiuno de septiembre de dos mil once, la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, por unanimidad, resolvió, en lo que aquí concierne:

"1) Declarar culpable a Lucas Josías Tapia, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio calificado criminis causa en concurso real con el delito de Robo simple, condenándolo en consecuencia a la pena de prisión perpetua, con costas y accesorias legales (Art. 80 inc. 7º, 164, 5, 12, 40, 41, 45 y 55 del Código Penal; Arts. 405, 407, 537 y 539 del C.P.P.).

De la nominada sentencia surge que el tribunal a quo tuvo por acreditada la existencia del siguiente hecho: "...que en la madrugada del día catorce de diciembre del año 2010 y en el domicilio sito en Calle Gobernador Ferrari Nº 54 del Barrio La Viñita de esta Ciudad, Lucas Josías Tapia con la finalidad facilitar y asegurar el posterior apoderamiento ilegítimo de varias cosas muebles ajenas procedió a aplicar un fuerte golpe en la cabeza de su tía Corazón de Jesús Reinoso, quien se encontraba acostada en su habitación, utilizando para ello una madera de regulares dimensiones para luego rematarla con dos puntazos en el cuello, accionar que le produce el deceso de la mencionada, para posteriormente perfeccionar el designio furtivo que impulsó su accionar y marcharse del lugar con una motocicleta Yamaha YBR 1100, un celular Sony Ericsson W 395, dinero en efectivo, y un llavero, entre otras pertenencias" II. Contra dicha resolución es interpuesto el recurso en examen, en el que el actual defensor técnico del imputado Lucas Josías Tapia dice que la sentencia es nula por la inobservancia y errónea aplicación que evidencia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (inc. 2º del artículo 454 del Código de Procedimientos Penales) y por la errónea aplicación que hace de la ley sustantiva (inc.1º del art. 454 del Código de Procedimientos Penales).

No discute la existencia material de los hechos de la causa como tampoco la intervención ni la responsabilidad penal del imputado condenado. Sus agravios se vinculan solamente con la calificación legal de los hechos, por considerar el recurrente que de la prueba rendida resulta que los acontecimientos comprobados en la causa configuran el delito de Homicidio en ocasión de robo (art. 165 del Código Penal) y no el de Homicidio criminis causae (inc. 7º del art. 80 del Código Penal) como sostuvo el tribunal a quo.

El recurrente manifiesta que no existen elementos que permitan sostener el propósito del imputado de privar de la vida a la víctima con alguna de las finalidades previstas en el art. 80 inc. 7º del Código Penal; y que dicho propósito no puede inferirse de los solitarios dichos del testigo Rojas de haber escuchado del imputado que "callaría para siempre a su tía", menos aun considerando que esos dichos no fueron confirmados por el testigo Sotomayor, no obstante haber declarado éste que había escuchado toda la conversación entre Rojas y -el ahora condenado- Tapia.

Por otra parte, según el recurrente, la causa eficiente de la muerte de la víctima (traumatismo de cráneo con hematoma laminar de tronco encefálico en cerebelo, que produjo la destrucción de sus centros nerviosos vitales, con el consiguiente para cardiorrespiratorio) es compatible con un dolo de lesiones y, por lo tanto, con la inexistencia de dolo de homicidio, con lo que cabía descartar la figura del art. 80 inc.7º del Código Penal.

Por todo ello, en tanto afirma la existencia de un resultado no querido o no buscado por el ladrón, como también que, en principio, podrían no haber sido letales el golpe a la víctima con un elemento contundente y las lesiones inferidas a ella con un elemento corto punzante, sostiene que correspondía encuadrar legalmente el hecho en la figura del Homicidio en ocasión de robo, y así lo pide.

III. Después de estudiar los fundamentos de la sentencia recurrida y los del recurso articulado en contra de ella, concluyo que éstos no pueden ser acogidos debido a que no ponen en evidencia los errores atribuidos a aquélla.

Por una parte, carece de fundamento suficiente la pretensión recursiva según la cual no existen en autos elementos de juicio que acrediten alguna de las finalidades requeridas en el art. 80 inc.7º del Código Penal (en cuyos términos fueron encuadrados los hechos de la causa).

Observo en el principal que resultó categóricamente establecido en el juicio, y no es discutido en el recurso, que el ataque tuvo como escenario el dormitorio de la víctima; como oportunidad, el hecho de encontrarse ella dormida, acostada en su cama; y que primero fue violentamente golpeada con una madera que ella usaba para trabar desde adentro la puerta del fondo de la vivienda y después herida reiteradamente con un arma blanca.

La sentencia da cuenta asimismo de la ausencia de signos de violencia en los cerramientos de la vivienda de la víctima y de que el hijo de ésta (el primero en conocer el hecho, al llegar -como habitualmente lo hacía- al domicilio de ella esa mañana), declaró que encontró las puertas abiertas y que encontró a la víctima acostada y tapada en su cama, como si estuviera dormida; e ilustran sus dichos sobre la ubicación y apariencia de la víctima, las fotografías de la causa (agregadas al expediente principal a fs. 208 e incorporadas al juicio).

Además, quedó acreditado que se encontraba al lado de la cama de la víctima la madera o palo con el que ella, según su hijo, "trancaba" desde adentro la puerta de la cocina; lo que justificaba sobradamente asumir que, como en otras oportunidades, desde la noche anterior o desde esa madrugada, Tapia había dormido o estaba en la casa de su tía, con el consentimiento de ésta -como admitió el imputado en su descargo-, y que, por ello, había podido servirse de dicho elemento que ella usaba para asegurar la puerta de la cocina.

De modo que en la sentencia que fueron tenidas como debidamente acreditadas en el caso las circunstancias de lugar, tiempo y modo del hecho objeto de la condena, con arreglo a las cuales la muerte de la víctima sobrevino como consecuencia de la acción desplegada contra ella por el condenado Tapia, su sobrino, que por serlo solía pernoctar en su domicilio cuando venía a esta ciudad -así lo declaró el hijo de la víctima- y que, de hecho -como reconoció el imputado- había dormido en su casa el domingo anterior a la consumación delictiva en examen, ocurrida el día martes a la madrugada.

Por ello, estimo que el conocimiento previo entre la víctima y el imputado, derivado de esa relación familiar y trato frecuente y reciente entre ambos, explica suficientemente la necesidad y propósito de Tapia de evitar ser reconocido e identificado por su tía como interviniente en el desapoderamiento ilegítimo de los bienes que se proponía perpetrar en el domicilio de ella, en las condiciones que había calculado de antemano: aprovechando que su tía lo dejaba dormir en el lugar, que ella vivía sola y que estaría entonces dormida; sin que el recurrente demuestre la irrazonabilidad de la conexión subjetiva o psicológica de los hechos delictivos perpetrados y de la consideración de la muerte de la víctima del robo como decidida de antemano, para facilitar el robo y asegurar el autor su impunidad en el hecho.

De esa preordenación furtiva y homicida, afirmada en la sentencia y que surge sin hesitación alguna de las circunstancias reseñadas, dio cuenta en el juicio el testigo Rojas, cuyos dichos son citados acertadamente por el tribunal a quo como prueba categórica del ánimo del autor que requiere la aplicación de la figura del homicidio criminis causae.

Así lo considero puesto que la crítica efectuada a la valoración de dicho testimonio carece de idoneidad a los fines pretendidos puesto que la versión del declarante según la cual el imputado, le había dicho que "(.) la callaría para siempre" -refiriéndose a su tía- no fue desvirtuada por elemento de juicio alguno y no constato ni es señalado en el recurso dato alguno que informe sobre enemistad u otra circunstancia que justifique dudar de la veracidad de dicho testimonio, menos aun considerando que en el debate el testigo mantuvo la declaración que había efectuado en la etapa de investigación, dio razón de sus dichos, pudo ser confrontado por el imputado y su defensor, y todos los interesados pudieron observar el modo de su testimonio y el lenguaje corporal con que acompañó sus asertos como datos de comprobada utilidad para apreciar y juzgar tanto su sinceridad como la falta de ésta.

Por ende, el hecho invocado en el recurso, de ser Rojas el único que dijo haber escuchado esa afirmación del imputado, pese a que también se encontraba en ese momento Sotomayor, en nada mengua el valor otorgado al testimonio del primero puesto que Sotomayor sólo se refirió a la propuesta que a él y a Rojas les había hecho Tapia para ir a robar en la casa de su tía y como nada dijo sobre las intenciones que manifestó Tapia con relación a la vida o a la integridad física de su tía, tampoco lo desmintió a Rojas, y no consta ni dice el recurrente que Sotomayor haya sido preguntado al respecto.

Por las razones dadas estimo que los agravios sobre la valoración de la prueba testimonial carecen de fundamento y no verifico vicio alguno en el mérito que de ella sustenta la decisión impugnada.

Por otra parte, el conjunto del plexo probatorio de estos autos revela claramente la intención homicida del agresor condenado, no sólo por el evidente propósito de éste de impedir ser identificado y reconocido como el ladrón por su tía, única moradora del domicilio escenario de los hechos, sino también por la entidad de las lesiones constatadas en la víctima y por la dirección del ataque, orientado directa y repetidamente a la cabeza, primero golpeándola con una madera, y seguidamente aplicándole dos puntazos en zona auricular con un elemento corto punzante, con una carga de violencia idónea para destruirle los centros nerviosos vitales, como de hecho lo hizo, ocasionándole el traumatismo de cráneo informado como causa eficiente de la muerte y hematoma laminar de tronco encefálico en el cerebelo.

Por ello, el hecho de haber sido enfocado el ataque a una zona sobradamente conocida como de extrema vulnerabilidad como lo es la cabeza, y la significativa magnitud de la violencia aplicada en el caso, que cabe razonablemente inferir de la grave entidad de las precedentemente descritas lesiones producidas, y del testimonio del médico de la Policía que llevó a cabo la autopsia según el cual un solo golpe de gran intensidad pudo haber ocasionado la muerte, constituyen parámetros ciertamente inconciliables con el mero ánimo de lesionar que invoca el recurrente.

Por otra parte, el recurrente se limita a expresar su disenso con lo decidido sin demostrar ni intentar demostrar la pretendida compatibilidad de la agresión proferida a la víctima con el que invoca como mero ánimo de lesión por parte de su autor, ni pone de relieve la violación de regla alguna de la sana crítica en la apreciación de la prueba que sustenta los términos de la condena.

Por todo ello, mi respuesta a la primera cuestión planteada por el recurrente es negativa. Así voto.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Adhiero al criterio sustentado por el vocal preopinante y, por ello, con arreglo a los fundamentos expuestos en el voto precedente, doy el mío en igual sentido.

A la Segunda, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro Dr. Cippitelli da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y por los mismos fundamentos me expido en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

Contrariamente a lo que sostiene el recurrente, el conjunto de las circunstancias reseñadas y valoradas al tratar la cuestión precedente, permite deducir válidamente el propósito homicida del agresor y la conexión ideológica de medio a fin del homicidio perpetrado con el premeditado y no discutido ataque a la propiedad efectuado en la ocasión, para facilitar esa consumación y asegurar el autor su impunidad; y ello justifica sin más la aplicación al caso del art. 80 inc. 7º del Código Penal.

Por ende, estimo que en la sentencia los hechos de la causa fueron acertadamente calificados como delito de Homicidio criminis causae y enmarcados adecuadamente en dicha norma.

Por otra parte, el recurrente no refuta las razones que con cita de reconocida doctrina y con arreglo a la referida conexión en el ánimo del autor, de la muerte con la comisión del robo y la responsabilidad por ese delito, fueron invocadas por el tribunal a quo para rechazar la postulación efectuada para que los hechos sean encuadrados en el art. 165 del Código Penal, por suponer el tipo penal previsto en dicha norma la inexistencia de aquella relación probada en este caso, de medio a fin entre la muerte ocasionada y el robo efectuado.

De tal modo, no propone argumentos conducentes para demostrar el error de la asignación jurídica decidida en la sentencia ni la procedencia de la subsunción legal que pretende.

Además, no conecta con el caso los conceptos doctrinarios que transcribe y que resultan claramente extraños a las circunstancias comprobadas de esta causa. Así las cosas, el agravio carece de debido fundamento y de idoneidad a los fines pretendidos. Por las razones dadas, mi respuesta a esta cuestión, es negativa. Así voto.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Por los fundamentos que sustenta el voto del vocal preopinante, comparto éste, y con arreglo a dichos fundamentos voto en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro Dr. Cippitelli da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a los fundamentos y sentido de su voto y me expido de igual manera.

A la Cuarta Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

Por el modo en que quedaron resueltas las cuestiones anteriores, soy de la opinión que corresponde dictar la siguiente resolución: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto en favor del imputado Lucas Josías Tapia.

II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal y la del recurso contenido en el art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

A la Cuarta Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Adhiero al criterio sustentado y a la solución propuesta por el vocal preopinante. Por ello, voto en igual sentido.

A la Cuarta Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro Dr. Cippitelli da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a favor del imputado Lucas Josías Tapia.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal y la del recurso contenido en el art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- CERTIFICO: Que la presente sentencia es copia fiel de la original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.