Tribunal: CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2017-11-01


S. M. de Tucumán, 01 de noviembre de 2017 Sentencia Nro. 396 Y VISTO El recurso de apelación concedido a fs.102 de autos a la parte actora, Municipalidad de San Miguel de Tucumán, contra la sentencia de fecha 19 de diciembre de 2016 (fs.96/97), que hizo lugar a su defensa de inhabilidad de título y rechazó su ejecución en contra del Sr. Mariano José Arcas, con costas a su cargo, y;

CONSIDERANDO Que a fs.105 la parte apelante, Municipalidad de San Miguel de Tucumán, expresa agravios en contra de la sentencia de fecha 19 de diciembre de 2016 (fs.96/97), que consideró la supuesta transferencia del inmueble pero sin observar las normas sobre fideicomisos.

Destaca al respecto, que del informe de dominio surge que se trata de una transferencia provisoria por tratarse de un fideicomiso de administración, con duración de cinco años o hasta el cumplimiento de su objeto. Por lo que entiende que a la fecha del inicio del presente juicio (año 2013), ese fideicomiso ya no estaba vigente.

Que la escritura de fideicomiso fue formalizada por el propio demandado, que reviste la calidad de fiduciante y de beneficiario.

Que no tuvo en cuenta que como se trata de dominio fiduciario es especial, indirecto e imperfecto, provisorio y revocable y que está limitado por su objeto.

Entiende que el contrato de fideicomiso no es oponible a la parte actora, Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

Le agravia que en la sentencia se considere que existe una omisión de la notificación al demandado, sin que haya tenido presente el art.58 de la Ordenanza 758/82 (Código de Faltas Municipales).

Califica al fallo apelado como parcial, inclinado en favor del demandado, y simplista al facilitar al imputado el incumplimiento de una sanción.

Le agravia que las costas hayan sido impuestas a su parte.

Por último pide que se haga lugar a su recurso de apelación y se condene al demandado al pago de la deuda requerida, con costas a su cargo.

A fs.109 a 111 la demandada se opone solicitando su rechazo y la imposición de costas a la contraria por las razones de hecho y derecho que allí expuso.

La sentencia rechaza la ejecución con base en que, a consideración de la Sra. Juez a-quo, la deuda no resulta exigible por no encontrarse firme la resolución que impuso las multas.

Confirmamos el rechazo de la ejecución, aunque con otros fundamentos.

En autos se ejecutan dos deudas conforme a los siguientes cargos tributarios imputados al Sr. Mariano José Arcas, cuyos instrumentos originales tenemos a la vista y que en copia rolan a fs. 3 y 4.

1) Cuenta Judicial nº173144 (fs.3), del 25/04/2013, Serie B, Causa nº1490708, Acta: CT - 0000325788-9por "no solicitar inspección obligatoria", domicilio infracción: Entre Ríos 752, fecha de infracción: 15/11/2010, Multa aplicada por el Tribunal de Faltas de acuerdo a lo dispuesto por los arts.9, 57, 154 del Código de Faltas.

2) Cuenta Judicial nº173145 (fs.4), del 25/04/2013, Serie B, Causa nº 1490709, Acta: CT - 0000325789-0, por "Obra sin cartel". Domicilio infracción: Entre Ríos 752, fecha de infracción: 15/11/2010, Multa aplicada por el Tribunal de Faltas de acuerdo a lo dispuesto por los arts.9, 57, 154 del Código de Faltas.

Las multas que se ejecutan tuvieron origen en infracciones cometidas el 15 de noviembre de 2010: "no solicitó inspección obligatoria y obra sin cartel", fs. 3/4. A esta fecha, el titular registral del inmueble en el que se cometieron las infracciones era "Consultas y Proyectos Sociedad Anónima", conforme el folio real que glosa a fs.24, expedido el 16 de octubre de 2014.

Por otro lado, a la fecha de las infracciones el fideicomiso estaba vigente y, por lo tanto, la titularidad registral del fiduciario - consultas y Proyectos S.A. -, estaba vigente y oponible a la actora, Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

Dicha vigencia también se corrobora por la escritura de transferencia de dominio fiduciario que glosa a fs.25/26 en la que a fs.25 vlta. la escribana certifica que el contrato de fideicomiso original lo tiene a la vista y data del 04/07/07.

Entonces, desde esa fecha (04/07/2007) hasta la fecha de infracción (15/11/2010) no había transcurrido el plazo del fideicomiso.

Dicho plazo era de cinco años (no transcurridos al momento de la infracción en el año 2010). Tampoco había fenecido el plazo antes, ya que el objeto del fideicomiso (ejecución de la obra), no se había cumplido antes, puesto que informa el oficial notificador que la obra está abandonada y del folio real de fs.24 surge que no se transmitió ninguna unidad.

Por estas razones se configura la falta de legitimación pasiva interpuesta por el demandado Arcas.

Recordemos que ante una propiedad fiduciaria, como la del inmueble en cuestión, la propiedad debe ser ejercida por el fiduciario ". quien se obliga a ejercer en beneficio de otra llamada beneficiario, que se designa en el contrato, y a transmitirla al cumplimiento de un plazo o condición al fideicomisario" (art.1666 CCCN). De manera que el fiduciario no adquiere para sí mismo los bienes que le son transmitidos, es decir, que estos no ingresan a su patrimonio (art.1685 CCCN). Los bienes fideicomitidos constituyen un patrimonio separado del fiduciario, del fiduciante, del beneficiario y del fideicomisario (art.1685 CCCN). Su carácter de titular fiduciario le proporciona la necesaria legitimación para disponer de esos bienes (muebles o inmuebles) en cumplimiento con los fines del fideicomiso o para transferirlos según corresponda al producirse la extinción del cometido (art.1688,1689 y cc del CCCN).

Además, el art. 1686 del CCCN dispone que los bienes fideicomitidos quedan exentos de la acción singular o colectiva de los acreedores del fiduciario y/o del fiduciante (dejando a salvo las acciones por fraude y de ineficacia concursal). Por su parte el art. 1687 del mismo digesto indica que los bienes del fiduciario no responden por las obligaciones contraídas en la ejecución del fideicomiso, las que solo serán satisfechas con los bienes fideicomitidos.

En lo atinente al agravio referido a que en la sentencia apelada se consideró como una omisión la notificación al demandado, cabe exponer, que el art.58 de la Ordenanza 758/82 (Código de Faltas Municipales) establece: "A los efectos de lo dispuesto en el artículo anterior, se entiende que el imputado está debidamente citado: a) Cuando haya firmado el acta de comprobación. b) Cuando el Correo haya entregado la Cédula de citación. c) Cuando el imputado o persona de la casa haya firmado la Cédula de citación, o cuando el Oficial Notificador hiciere constar su negativa a firmar o que, no atendiéndose su llamado, la cédula fue fijada en el acceso del inmueble".

Del expediente municipal nº163426/15 a la vista, se desprende que en las notificaciones obrantes a fs.03 (acta nº325789: "obra sin cartel") y a fs.12 (acta nº325788: "no solicitó inspección obligatoria"), que datan del 15 de noviembre de 2010, el inspector de Catastro y Edificación Francisco A. Bravo, consignó que el Sr. Mariano José Arcas - a quien se intentó citar -, estaba "ausente", por lo que dejó copia.

Esto debe complementarse con las observaciones consignadas por el Oficial de Justicia del Tribunal Municipal de Faltas (fs.06 vlta. y 16 vlta.) del referido expediente municipal. Notas que datan del 03 de marzo de 2011 en las que expone que el inmueble de calle Entre Ríos 752 se encuentra abandonado, razón por la cual fijó la cédula en la puerta.

Por ello se rechaza el recurso de apelación de la parte actora y se confirma la sentencia recurrida, aunque con los fundamentos expuestos en la presente resolución.

Costas: las de esta segunda instancia se imponen a la parte actora, Municipalidad de San Miguel de Tucumán por resultar vencida (arts.105 y 107 del CPCC).

Por ello, RESOLVEMOS I) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la sentencia de fecha 19 de diciembre de 2016 (fs.96/97), la que se confirma.

II) COSTAS a la parte actora atento el resultado del recurso III) RESERVAR el pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER MYRIAM GISELA FÁTIMA FAJRE CARLOS E. COURTADE