Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2018-08-15


Expte. nº 14711/17 "Ministerio Público -Fiscalía de Cámara Norte de la CABA- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Legajo de juicio en autos Settimio, Martín Facundo s/ infr. art. 82, CC, ruidos molestos'" Buenos Aires 15 de agosto de 2018 Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. El Fiscal a cargo de la Fiscalía de Cámara Norte presentó recurso de queja (fs. 283/286) contra el pronunciamiento de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas (fs. 276/280) que declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad (fs. 236/244) que la fiscalía había articulado contra la resolución de Cámara (fs. 226/228), en cuanto hizo lugar al recurso de apelación de la defensa y revocó la sentencia apelada, absolviendo de la contravención de ruidos molestos a Martín Facundo Settimio.

Para así decidir, los jueces entendieron que se encontraba afectada la garantía del ne bis in idem, toda vez que en el marco de la causa de faltas n° 7638/16 (art. 1.3.3 l., ley n° 451) se había absuelto a la persona de existencia ideal -de la cual el aquí imputado es uno de sus integrantes- por el mismo hecho por el cual se había condenado al Sr. Settimio en la presente causa contravencional.

2. En su recurso de inconstitucionalidad, el Ministerio Público Fiscal alegó que la decisión de la Sala III: 1) importó una clara afectación al debido proceso legal y a la garantía constitucional del ne bis in idem (ya que los sujetos imputados y el fundamento de ambos procesos son diferentes); 2) adolecía de serios defectos de fundamentación, se apartó abiertamente de las constancias del legajo y del derecho aplicable, por todo lo cual se tornaba arbitraria.

3. La Cámara declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por considerar que la defensa no había logrado articular un caso constitucional (fs. 276/280).

4. El Fiscal General a cargo, al tomar intervención, solicitó que se abriera la queja, se hiciera lugar al recurso de inconstitucionalidad, se declarara la nulidad de la resolución impugnada y se dispusiera el dictado de un nuevo fallo (fs. 289/284).

Fundamentos:

Los jueces Ana María Conde, Luis Francisco Lozano y Alicia E. C. Ruiz dijeron:

1. Corresponde hacer lugar a la presente queja pues fue interpuesta en tiempo y forma y contiene crítica suficiente del auto denegatorio.

2. Tal como sostiene el Fiscal General Adjunto a cargo de la Fiscalía General en su dictamen, en la decisión impugnada la interpretación incorrecta del contenido y alcances de la garantía del ne bis in idem abarca un supuesto excluido de su esfera de protección. La decisión impugnada confunde la responsabilidad por falta atribuida a una sociedad que explota comercialmente un inmueble y la responsabilidad contravencional de uno de los integrantes de dicha persona jurídica.

3. En efecto, no se observa en el caso una lesión a la garantía del ne bis in idem. En primer lugar, no estamos ante la identidad de persona requerida tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, ya que el procedimiento de faltas se dirigió a determinar la eventual responsabilidad de "Ugarte 1640 SRL" por infracción al art. 1.3.3. del Régimen de Faltas (Libro II, Sección 1ª., Capítulo III "Ambiente") y en el procedimiento contravencional se condenó al Sr. Settimio, como integrante de la sociedad mencionada, por infracción al art. 82, CC ("Ruidos molestos").

En segundo lugar, también se desconoce en el fallo recurrido que, si bien ambos procedimientos tenían como objeto el mismo hecho histórico, lo cierto es que en el caso del juzgamiento por la posible infracción al art. 1.3.3. del Régimen de Faltas se trata de sanciones derivadas de facultades ordenatorias que emanan del poder de policía de la Ciudad, mientras que en el proceso contravencional se investiga la comisión de la contravención prevista en el art. 82, CC referido a la violación de normas que lesionan o ponen en peligro ciertos bienes jurídicos individuales o colectivos protegidos.

Así, como afirma el recurrente, los sujetos imputados y el fundamento o causa de persecución de ambos procesos son diferentes.

En este sentido, cabe recordar que el art. 10 de la ley n° 451 establece: "Falta y contravención. La comisión de una contravención no exime de la responsabilidad por falta atribuible a otra persona por el mismo hecho, en cuyo caso la sanción por falta se aplica sin perjuicio de la pena contravencional que se imponga". Ello significa que la comisión de los ruidos molestos en los términos del art. 82, CC por parte del Sr. Settimio no exime de responsabilidad por la falta prevista en el art. 1.3.3. atribuible a "Ugarte 1640 SRL" por el mismo hecho, ni viceversa.

4. Por estas razones corresponde hacer lugar a los recursos de queja y de inconstitucionalidad interpuestos por el Ministerio Público Fiscal, dejar sin efecto la decisión recurrida y reenviar las actuaciones para que jueces distintos dicten un nuevo fallo.

El juez José Osvaldo Casás dijo:

1. Tal como lo exponen mis colegas preopinantes en su voto, la queja interpuesta resulta procedente. La decisión atacada por el recurso de inconstitucionalidad que el representante del Ministerio Público Fiscal viene a defender pone fin al proceso absolviendo al imputado. Por otra parte, la parte recurrente ha logrado exponer una cuestión constitucional, al invocar la desnaturalización del contenido y alcance de la garantía que prohíbe el doble juzgamiento por su aplicación a un supuesto manifiestamente excluido de su esfera de protección, "al confundir la responsabilidad administrativa de una sociedad comercial con la contravencional de uno de sus socios; todo ello en relación con un mismo suceso histórico" (cf. fs. 284 vuelta).

2. También procede el recurso de inconstitucionalidad interpuesto en cuanto al fondo de la cuestión traída a estudio de este Tribunal cuando critica la sentencia de Cámara en torno a las cuestiones expuestas precedentemente por los motivos desarrollados en el voto de mis colegas, a cuyas consideraciones adhiero.

Por ello, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Hacer lugar al recurso de queja interpuesto.

2. Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad, dejar sin efecto la resolución de Cámara del 17/05/17 y reenviar las actuaciones a la Cámara para que jueces distintos dicten un nuevo fallo.

3. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remitan las actuaciones a la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas.

La jueza Inés M. Weinberg no firma por encontrarse en uso de licencia.