Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-30


2º Instancia.- Buenos Aires, septiembre 30 de 2009.

El doctor Guisado dijo:

I) Contra la sentencia de fs. 490/495 que hizo lugar a la demanda, se alzan el actor (fs. 502/502 vta.) y la demandada (fs. 497/499).

II) La demandada se agravia de que se haya considerado injustificado el despido, pues entiende que se habría probado la existencia de una última falta, detonante de la cesantía, ocurrida el 3 de marzo; de tal modo, estima que habría existido contemporaneidad entre ese hecho y la denuncia del contrato, producida cuatro días después. Puntualiza que los antecedentes disciplinarios "son el apoyo del despido...vinculado a las faltas del mes de febrero y marzo del año 2006" y añade que la comunicación extintiva tuvo claridad suficiente, ya que "se circunscribe a las faltas detonantes del despido, faltas contemporáneas a la sanción".

Anticipo que el recurso no merece trato favorable, por las razones que paso a explicar.

Mediante el telegrama del 17 de marzo de 2006, la demandada comunicó al actor su despido "como consecuencia de sus reiteradas faltas injustificadas, habiéndose procedido previamente a la aplicación de sanciones menores sin lograr reencauzar su conducta, registrando en enero de 2006 quince días de suspensión, 4 faltas injustificadas y 4 días de licencia por enfermedad, registrando también en el mes de enero seis faltas injustificadas, situación esta que se suma a un enorme cúmulo de incumplimientos al deber de asistencia durante los últimos años..." (sic, fs. 6).

Ni las "sanciones menores" ni los supuestas inasistencias registrados "durante los últimos años" resultan idóneas, por sí solas, para legitimar la resolución del contrato. En efecto, según una constante jurisprudencia, los antecedentes de conducta desfavorables y las faltas disciplinarias anteriores del trabajador, aun cuando puedan considerarse para establecer la gravedad del nuevo hecho supuestamente injurioso, no bastan para justificar la cesantía si no se acredita la existencia de un incumplimiento actual sancionable que fuese contemporáneo a la cesantía (CNAT, Sala III, 9/12/04, SD 86.334, "Arce Larroza, Herminio c/Consorcio de Propietarios del Edificio Larrea 1382 s/Despido"; esta Sala, 23/3/06, S.D. 91.249, "Valentini, Roxana Isabel c/Louro Barreiro, Juan Carlos s/despido"; en sentido análogo: CNAT, Sala III, 27/12/96, SD 73.100, "Riveros, José Felice c/FACYCA S.A."; íd., Sala III, 7/3/97, SD 73.426 "Acuña, Celso Hugo c/Warplast S.R.L. y otro"; íd., Sala VIII, 29/4/05, SD 32.503, "Mella, Rafael Emiterio c/Transol SRL s/Despido").

Ahora bien, en el telegrama de despido no se identificaron con claridad cuáles serían los incumplimientos "actuales" que -según expresa la apelante en su memorial recursivo- habrían obrado como "detonantes" del despido. Con mucha buena voluntad podría llegar a interpretarse que los últimos hechos habrían sido las presuntas "faltas injustificadas" del mes de enero de 2006 (aunque no quedaría claro si serían cuatro o seis), pero lo cierto es que -como bien lo señala el Sr. Juez a quo- tales supuestos incumplimientos no guardan contemporaneidad con el despido comunicado recién el 17 de marzo de 2006.

La vaga referencia a las supuestas "faltas del mes de febrero y marzo del año 2006" formulada en el memorial recursivo no satisface los requisitos del art. 116 de la L.O. En efecto, la recurrente no rebate, mediante una "crítica concreta y razonada", los fundamentos del fallo apelado acerca de que: a) dichas inasistencias (las que habrían supuestamente ocurrido en los meses de febrero y marzo) "no fueron explicitadas en la comunicación del distracto, por lo que poco importan las razones que la accionada pudo haber tenido para tomar tal decisión mientras las mismas no fueron volcadas en la comunicación rescisoria"; b) "resulta llamativo que teniendo la demandada que adoptar su decisión frente a un æenorme cúmulo de incumplimientos al deber de asistenciaÆ no hubiera siquiera mencionado cuáles de ellos resultaban contemporáneos, máxime cuando -de estar a los dichos vertidos en el responde- habrían sido claramente evaluados para despedir al actor"; c) "la mención de æreiteradas faltas injustificadasÆ en la carta documento del 7 de marzo de 2006 no cumple con el recaudo de claridad, pues permite abarcar una diversidad de situaciones fácticas que a posteriori podrían ser precisadas según conveniencia para eludir el requisito de la invariabilidad de la causa de despido que la ley establece"; d) la apuntada imprecisión impide evaluar la contemporaneidad que debe existir entre toda falta cometida y su sanción, dado que se ignora cuándo ocurrieron las faltas injustificadas que se sancionan. Esa deficiencia sella la suerte del recurso, pues, como lo ha señalado la doctrina, la ley adjetiva requiere un análisis razonado del fallo y también la demostración de los motivos que se tienen para estimarlo erróneo, de manera que en ausencia de objeciones especialmente dirigidas a las consideraciones determinantes de la decisión adversa al apelante, no puede haber agravio que atender en la alzada, pues no existe cabal expresión de éstos (cfr. Falcón, Enrique M., "Código Procesal", t. II, p. 266).

Sugiero entonces confirmar la sentencia apelada en cuanto admite la pretensión indemnizatoria.

III) El actor, a su vez, apela el pronunciamiento porque, a su criterio, el magistrado habría incurrido en un error material al transcribir el telegrama de despido.

La objeción resulta abstracta, pues no se advierte la existencia de gravamen para el apelante, dado que -como dije antes- el juez de primera instancia consideró injustificado el despido e hizo lugar al reclamo de indemnizaciones derivadas de la ruptura. Ello torna inoficioso el tratamiento del recurso, pues, como es sabido, no es recurrible el contenido de los considerandos, mientras que de él no se derive una resolución que cause un gravamen actual y concreto (CSJN, Fallos: 28:129; 91:368; 111:330; 247:111; 253:463; 312:916; esta Sala, 31/3/09, S.D. 93.993, "Benítez Leiva, Faustino c/Vargas, Leonardo Roberto Propietario de Restaurante Parrilla Gogy s/despido").

Lo mismo sucede con la apelación de honorarios de fs. 502 vta., pues no se alcanza a vislumbrar qué perjuicio podría ocasionarle al recurrente (es decir: el actor) el hecho de que los emolumentos fijados a favor de su representación letrada sean bajos. Corresponde entonces desestimar también este recurso por ausencia de gravamen.

IV) En síntesis, voto por confirmar la sentencia apelada en cuanto ha sido motivo de recurso, con costas en la alzada a la demandada (art. 68 Cód. Procesal), regulando los honorarios de los profesionales intervinientes en el 25% de los que correspondan a cada representación letrada por su actuación en la instancia anterior (art. 14 ley 21.839).

La doctora Ferreirós dijo:

Por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede.

Por ello, el Tribunal resuelve: Confirmar la sentencia apelada en cuanto ha sido motivo de recurso, con costas en la alzada a la demandada (art. 68 Cód. Procesal), regulando los honorarios de los profesionales intervinientes en el 25% de los que correspondan a cada representación letrada por su actuación en la instancia anterior (art. 14 ley 21.839).- Héctor C. Guisado.- Estela M. Ferreirós.