Actuaciones en sede penal, sobreseimiento, falta de mérito, asegurador, exclusión de la cobertura
Materia: PROCESAL-PENAL
Carátula: GONZÁLEZ Mario Eduardo c/ Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. s/ Sumario - II Cpo.
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-03-05

Así ante al primer agravio propuesto por la compañía de seguros relativo al rechazo de la prueba ofrecida por su parte por haber sido declarada nula en el sumario penal, y falta de valoración de otras pruebas arrimadas a la causa las que demostrarían la participación del chofer en el robo del camión como entregador del mismo y de su carga, situación que haría funcionar la cláusula de exclusión asegurativa conforme lo pactado de antemano en el contrato de póliza cláusulas n° 10, 20 y 26 de la póliza original.

La demandada se opuso al progreso de la pretensión con sustento en que el chofer del camión del actor había sido partícipe en el robo en carácter, reitero, de entregador, lo que actuaría como condicionante de la procedencia de la indemnización reclamada.

De la lectura de la causa se observa que efectivamente la Sra. Juez en su sentencia, y específicamente en lo que respecta a la prueba referida a la documental producida y obtenida por Decidir S.R.L., video Filmación y cassets, etc. condiciona la producción de la misma a la incorporación que de ella se haga en copia certificada. Con posterioridad, la Sra. Magistrado, en el dictado de la sentencia definitiva, hace una valoración del sumario penal y de la prueba incorporada en el mismo y la descarta, comparte el criterio expuesto por el Fiscal interviniente en éste y por el propio Juez Penal sentenciante, y entiende que darles un valor distinto a dicha prueba ya en sede civil, importaría vulnerar la garantía que surge del art. 18 de la Constitución Nacional, que protege al imputado de la autoincriminación.

Es decir que no es que no valoró el sumario penal incorporado ni la prueba allí rendida sino que efectuó una valoración de lo acontecido en sede penal y efectivamente con lo resuelto en tal fuero no pudo determinar la culpa civil del chofer para atribuirle responsabilidad.

Dicho criterio lo comparto plenamente ello por cuanto, en el presente caso las razones por las cuales la Compañía aseguradora pretende hacer deslizar su responsabilidad van más allá de un simple incumplimiento contractual por parte del asegurado, o de la oposición de una cláusula contractual, para decirlo mejor, acá para que funcione el mecanismo de exclusión de cobertura por dolo debería haberse probado la comisión de un delito, por lo menos en grado de tentativa, o complicidad en el robo o hurto del camión por parte del chofer, tipificándose tal hecho en la figura penal específica, ello no ha acontecido tal como se desprende del sumario penal incorporado a la causa en virtud del sobreseimiento dictado en la misma por falta de prueba.

La doctrina mayoritaria así como la jurisprudencia se orienta en el sentido de que la sentencia absolutoria en sede penal sólo hace cosa juzgada en sede civil respecto de la inexistencia del hecho y de la falta de autoría, por lo que si no se ha acreditado en el caso de autos que el chofer del camión haya sido el autor del hecho principal o partícipe en el mismo, el Juez civil se haya impedido de condenar en sede civil tal como lo prescribe el art. 1103 del Código Civil, ya que a falta de autoría no puede haber ningún tipo de condena, distinto hubiera sido el caso en que, en sede penal el sobreseimiento hubiera sido decretado a causa de la falta de culpa o por prescripción de la acción penal, en donde ya no se declara la inexistencia del hecho por parte del presunto autor material, sino por otras razones, que habilitarían al Juez civil a evaluar su conducta y responsabilidad en ésta instancia, caso que no es el de autos, por lo que en éste aspecto corresponde desestimar el agravio propuesto por la Aseguradora confirmando la solución propiciada por la Sra. Juez a-quo.