Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-20


Salta, 20 de Mayo de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "INCIDENTE de Oposición a la Recusación con causa en el expte nº 153/10 "Ledesma S.A.A.I vs. Ruiz Héctor Alfredo s/Medida Cautelar Innovativa"- formulada por el Dr. Camilo Acosta al señor Juez Dr. Aranibar Rubén Leonardo" - Expte Nº 285/10 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil, Comercial y de Familia 1º Nominación del Distrito Judicial del Norte - ORAN (Expte. N° CAM 307.474/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

A fojas 67 del presente, el Dr. Camilo Acosta, recusa con causa al Dr. Leonardo Rubén Araníbar en los términos del artículo 17 incisos 9 y 10 del C. Pr., manifestando que es evidente el trato desigual. Expresa que en solo cuatro horas proveyó una cautelar haciendo lugar, siendo que para proveer una apelación que el mismo dedujera llevó mas de una semana, detallando otras circunstancias que, a su criterio, demuestran celeridad inusitada para proveer los pedidos de la actora, resultando que el Juez dejó de ser imparcial siendo el único atributo ponderable, la enemistad manifiesta con su parte.

Presenta el Juez su informe a fojas 69/70 donde niega categóricamente la enemistad a que se hace referencia, como también la amistad con los actores, señalando que le llama la atención tener que explicar la "celeridad" en el dictado de una cautelar, y dando un detalle de las fechas en que se proveyó la misma y su ampliación, destacando que tanto el decreto que tiene por interpuesto su recurso de apelación como la solicitud de la fuerza pública para cumplir la cautelar, fueron suscriptos por el Juez reemplazante por encontrarse el mismo de licencia.

Que tal como lo expresa la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen, la casual denunciada (amistad o enemistad manifiesta), no se encuentra configurada, ni hay indicios que permitan asegurar que la misma existe. Para que ella se configure, es necesario que se hayan manifestado tales actitudes por actos externos que le den estado público, debiendo existir circunstancias que demuestren claramente una verdadera enemistad del Juez hacia el recusante. Asimismo la amistad a que alude la norma exige que se manifieste con gran familiaridad o frecuencia de trato. Si no se prueban tales causales la recusación se debe rechazar (V. Sala II1987 fs. 106; Sala V, T. XI, fs. 218/227, entre otros). Y dado que la recusación implica un acto grave deben ser interpretadas en forma restrictiva, lo contrario implica sacar el pleito del conocimiento de su Juez natural, la que puede surgir de algunos de los supuestos sí contemplados legalmente y que no se presentan en autos.

Siendo que el motivo que según el denunciante configura, falta de imparcialidad, es el cumplimiento por el Juez con celeridad el dictado de cautelares, de mas está decir que la recusación por la causal invocada es totalmente improcedente. Así tenemos que en autos se ha procedido respetando las normas procedimentales dispuestas en el Código Procesal, y prueba de ello son las actuaciones que constan en fotocopia en el presente, no pudiendo tal cumplimiento configurar causal alguna de recusación.

Por lo expuesto se rechaza la recusación con causa al Dr. Leonardo Rubén Aranibar planteada por el Dr. Camilo Acosta.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.