Concurso preventivo, homologación del acuerdo, novación, verificación de créditos
Materia: PENAL
Carátula: RODADOS ARACELI SA c/  s/ CONCURSO PREVENTIVO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2016-03-15

No existe norma que específicamente establezca cuál es el plazo para reclamar el cumplimiento del acuerdo homologado. No obstante, es claro que, producida la aludida homologación, ella acarrea la novación de los créditos verificados (LCQ 55). De esto se deriva que la causa del crédito originario desaparece, pues el crédito pasa a tener por causa la homologación que da nacimiento a la acreencia resultante del acuerdo. Lo dicho basta para descartar la aplicación -al caso- de lo dispuesto en la ley 11683: 56, puesto que, la AFIP quedó comprendida dentro del acuerdo, por lo cual también fue alcanzada por sus efectos entre los cuales se encuentra la aludida novación de su crédito (ver en similar sentido, Sala E, "LK Instalaciones SA s/ concurso preventivo", 30.9.2013; Sala A, "Juchco SCA s/ concurso preventivo", 20.10.2011; entre otros). Tampoco es aplicable aquí el derogado CCOM 847-2°, vigente a la época de los hechos. Las prestaciones periódicas son aquellas que se generan a partir de obligaciones diversas, es decir, de obligaciones independientes entre sí (cfr. Rouillón, Adolfo A., "Código de Comercio comentado y anotado", La Ley, Bs. As., 2005, T. II, pág. 966). Ello no ocurre en el caso, en el que la prestación debida al acreedor en función del acuerdo es única, unicidad que no se pierde por el hecho de que se haya previsto un plan de pagos en cuotas, sean éstas las resultantes del acuerdo dirigido a los quirografarios, o las derivadas del "plan de pagos" tantas veces mencionado (cfr. Verón, Víctor, "Tratado de las sociedades anónimas", La Ley, Bs. A., 2008, T. II, págs. 257 y 324). En el mismo sentido, se ha estimado que el hecho de prever la devolución de un capital en cuotas a fin de facilitar su cancelación por el deudor, no es particularidad que incorpore a la relación jurídica un elemento esencial que autorice a variar la prescripción decenal que preveía el derogado CCOM 846 para la acción del acreedor (cfr. Salvat - Galli, "Derecho Civil Argentino", Bs. As., 1956, T. III, pág. 556). Es desde tal perspectiva que debe ser aprehendido el campo de aplicación del citado art. 847 inc. 2°, el que, como se dijo, no se refiere a una prestación única que se fracciona al solo efecto de facilitar su cumplimiento, sino a prestaciones autónomas que nacen regularmente a partir del transcurso de ciertas fracciones de tiempo (CNCom, Sala D, "Suazo, Carlos Manuel c/ Transporte Automotor Riachuelo SA y otros s/ ordinario", del 03.04.09; íd. Sala B, "San Fernando Cía. Financiera c/ Michuletsedem Curt", LL, 1991-B, 313). Ello así, siendo que la sentencia de homologación es, precisamente, una verdadera sentencia sin cuya concurrencia no existe el acuerdo, forzoso es concluir que es esa sentencia la que debe tenerse en consideración a los efectos de establecer cuál es el plazo de prescripción aplicable. Pacífica doctrina y jurisprudencia había admitido -antes de la entrada en vigencia del nuevo código- que ese plazo era de diez años (conf. Lino Palacio "Manual de Derecho Procesal Civil", pág. 683; Colombo, Carlos J. - Kiper, Claudio M., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Anotado y comentado", La Ley, Bs. As., 2006, T. IV, pág. 52; CCom, Sala A, 10.05.2012, "Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Casado Marcos Antonio y otros s/ Ejecutivo", 19.3.15, "Agromadera SA s/ concurso preventivo s/ incidente de revisión de crédito por AFIP"; Sala C, 9.12.14, "Banco de Buen Ayre SA c/ De Barruel Saint Pons José María y otro s/ ejecutivo", Sala E, 23.10.2014, "ABN Amro Bank NV c/ Aguirre Alberto Martín s/ejecutivo", entre tantos otros), por lo que, siendo que la cuestión se cristalizó antes de que el nuevo ordenamiento empezara a regir, no resulta de aplicación su art. 2537.