Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-27


SENTENCIA NÚMERO: SETENTA Y CINCO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintisiete días del mes de diciembre de dos mil doce, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente- José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos Expte. Corte Nº 146/12, caratula-dos: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por Drs. Miguel M. Gómez Amigot y Nadia Pereyra Salcedo en Expte. Nº 247/11 "Cisternas, Javier Eduardo s.a.. Lesiones Culposas -Capital", se plantea las siguientes cuestio-nes a resolver:

1º) ¿Es nula la resolución atacada por haber aplicado erró-neamente el art. 76 bis del Código Penal? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso es presentado en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada y se dirige contra una resolución judicial equiparable a sentencia definitiva en tanto la cuestión no es susceptible de ser revisada efi-cazmente en oportunidad posterior; por lo que es formalmente admisible.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 14, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, la Dra. Ame-lia del Valle Sesto de Leiva; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres, y en tercer término, el Dr. Luis Raúl Cippitelli.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

I. Por Auto Nº 209, dictado el 24/10/2012, el Juez en lo Co-rreccional de 1º Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba formulado por quien ejerce la de-fensa técnica del imputado Javier Eduardo Cisternas.

II. Contra esa decisión es interpuesto este recurso, por los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del Código de .Procedimientos Penales: inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, e inobservan-cia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba.

De la resolución impugnada resulta que el rechazo al pedido de suspensión del juicio a prueba fue fundado por el Tribunal a quo en la pena de inhabilitación prevista para el delito imputado en la causa: Lesiones culposas (art. 94 del Código Penal).

III. Quienes recurren dicen que el fallo es injusto por ilógi-co en tanto priva al imputado del derecho del que gozan otros a quienes se les atribuyen delitos de mayor entidad penal. Indican también que, contrariamente a lo dispuesto por el juez a quo, según los conceptos doctrinarios que citan (Lois, Adrián J., "La suspensión del juicio o proceso a prueba", p.229, Cátedra Jurídica, Buenos Aires, 2009), con arreglo a lo dispuesto por la Corte Suprema en el conocido precedente "Norberto", el Instituto es procedente aún en los casos de delitos que en forma conjunta o accesoria tienen prevista pena de in-habilitación. Además, invocan como vulnerados los arts. 16 y 28 de la Consti-tución Nacional y los concordantes de la Constitución Provincial.

IV. Después de estudiar el planteo recursivo, concluyo que los agravios invocados carecen de idoneidad a los fines de conmover la deci-sión impugnada. Así opino puesto que los argumentos propuestos son, en lo esencial, idénticos a los tratados y rechazados por la Corte en las causas "Herrera", Sent. Nº 04/08; "Segura", Sent Nº 07/10 y A.I. Nº 15/10; "Agüero", Sent. Nº 30/10; "De Souza", Sent. Nº 29/10; "Aráoz", Sent. 30/10; "Espinosa", Sent. Nº 37/10, entre otras, a cuyos fundamentos cabe remitir en las presentes para evitar repeticiones innecesarias.

Por las razones dadas, mi respuesta a la primera cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

La señora Ministra preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da la señora Ministra Dra. Sesto de Leiva, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en conse-cuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la primera cuestión, y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/06 en favor del imputado Javier Eduar-do Cisternas II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con cos-tas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

La Sr. Ministra preopinante da, a mi juicio, las razones ne-cesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da la Dra. Sesto de Leiva, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimi-dad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA;

RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/06 en favor del imputado Javier Eduardo Cisternas.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.