Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-31


_______ Salta, 31 de marzo de 2011.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "ALMEDA, BLANCA RAMONA c. JARMA, MÓNICA VIVIANA y/o FARMACIA LIBERTAD y/o RESPONSABLE LEGAL - ORDINARIO", expte. de Sala nº 17603/10, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 5, para resolver la apelación interpuesta a fs. 235/43, y ___________________C O N S I D E R A N D O _______ Dijo el Dr. Figueroa: la sentencia de primera instancia, que rechaza la demanda en todas sus partes, es recurrida en apelación por la parte actora, por las razones que expone en su memorial de fs. 235 y sgtes., que paso a analizar a continuación.

_______ A modo de introito, señala el apelante que el fallo recaído le causa irreparable gravámen, por carecer de todo sustento fáctico jurídico, haber realizado una evaluación parcial de la prueba y una errónea aplicación del derecho y de las constancias de autos, no haber considerado en forma justa y adecuada la prueba en cuestión y no aplicar la normativa correspondiente, constituyendo según dice, la decisión de primera instancia, una expresión arbitraria, voluntaria y tendenciosa de los hechos y del derecho, que descalifica la decisión cuestionada y hace procedente su revocación.

_______Tratando de sintetizar el extenso escrito apelatorio, señalo que el primer agravio está dirigido contra el rechazo del rubro diferencias salariales, por interpretar la señora juez que la presentación ante la Dirección Provincial del Trabajo (a fin de que la patronal retire la certificación de servicios donde constaba que Blanca Almeda había cumplido funciones para la señora María Cristina Ordoñez en el rubro farmacia, durante mas de cinco años) resultaba extemporánea para pretender la recategorización, ya que durante el desarrollo de la vinculación tenía vías idóneas legales para que la demandada acceda al conocimiento de la certificación. Agrega, que se comprueba el razonamiento erróneo, el análisis parcial y el apartamiento de la prueba, que lleva a la señora juez a quo a pasar por alto que la actora ya había realizado, durante más de cinco añós, tareas de empleado de segunda y, antes de ingresar a trabajar con la demandada, se hallaba capacitada para hacerlo como empleado de primera. Del mismo modo que se soslayó injustificadamente, el contenido de las intimaciones postales, previas a la presentación de la certificación de servicios y remuneraciones por ante el ente administrativo, como ser la comunicación de que la misma se encontraba a disposición de la empleadora en el estudio del Dr. Cuéllar, sin que haya sido retirado por ella pese a haber transcurrido con exceso el plazo otorgado para hacerlo. También, pese a que, como surge de la testimonial de José López, había pedidos de recategorización de la actora y se había hecho lugar a la de otros empleados, equivocándose la sentenciante, según el apelante, al atenerse a la fecha del 21/9/06, como de presentación de la certificación de servicios ante de la Dirección del Trabajo, cuando en realidad surge de autos no sólo la presentación por la actora al ingresar a prestar servicios para la demandada, sino su puesta a disposición por medio fehaciente (telegrama del 28/8/06), las tratativas anteriores a esa fecha para lograr su recategorización, a través del sindicato (testimonial de López ( 197 vta. y sgte.) y, ante lo inútil de tales tratativas y puesta a disposición de la documentación y el desentendimiento injustificado de la patronal., la puesta a disposición en ámbito administrativo, el 21/9/06.

_______ Luego de preguntarse el recurrente de qué otra vía idónea legal disponía la actora para hacer conocer a su patronal de la certificación de servicios que acreditaba estar en condiciones de ser recategorizada, señala que le agravia la no consideración de la conducta ilegítima y contraria a derecho, desplegada por la demandada, al no recategorizar a la actora con la categoría laboral pretendida; que la patronal no atendió los requerimientos de la accionante e incluso exigió a ésta requisitos que ni la ley ni el convenio imponen; que ni aún después de retirada la certificación por la patronal, hizo lugar a la recategorización, atendiendo al reclamo de vacaciones 2005, pero no al conjunto de requrimientos de la actora, entre ellos la consideración de ser empleada de primera; que ello llevó a la trabajadora, a reclamar a la patronal el conjunto de conductas injuriosas incurridas, esta vez bajo apercibimiento de darse por despedida; que ello motivó que la demandada exigiera a su vez el cumplimiento por la actora de los apartados "b" y "c" del art. 6 del CCT 26/88 y 452/06, (relacionados a titulo habilitante de auxiliar de farmacia y a certificación de haber aprobado todas las asignaturas correspondientes al segundo año de la carrera de farmacia); que el fallo avala la conducta ilegítima y contraria a derecho de la demandada, de no recategorizar a una trabajadora que cumplía los requisitos exigidos por el CCT; que el empleado de primera, comprende a todo personal que encuadre en alguno de los incisos del art. 6 y no en todos ellos, por lo que no se podía exigir a la dependiente cumplir requisitos no exigidos por el CCT ni la Cámara de farmacias; que conforme la regla del onus probandi y considerando que la actora probó encontrarse en las condiciones exigidas por el convenio, correspondía a la demandada demostrar lo contrario, es decir que Almeda no cumplía las condiciones exigidas por la patronal y que S.S. no realiza un análisis integral de las evidencias de autos, quebrantando las reglas de la sana crítica, realizando un análisis parcializado de la prueba y convalidando conductas injuriosas de la demandada.

_______ El segundo agravio, está dirigido a la revisión del rechazo del reclamo de horas extra, que según el criterio de la sentenciante a quo no se hallarían suficientemente acreditadas en orden a su realización y número, lo que la lleva a tener por ilegítimo el autodespido de la actora y a no considerar injuriante la actitud de no abonar tal rubro. Sostiene, que le afecta la falta de valoración, integral, coherente y armoniosa, de prueba efectivamente rendida; que tales probanzas, convalidaban el reclamo de esas horas extra y, la falta de pago de las mismas, la actitud rupturista de la trabajadora; que la prueba testimonial (Desordo, Correa, López, Sokolich), da cuenta del desempeño de la actora hasta las 21 hs., las 22 y en ocasiones hasta las 24; que todos los testigos coinciden en que la prestación horaria de Almeda superaba la aceptada por la demandada, la que a más de no ser verdadera no cuenta con apoyatura probatoria alguna; que además, debe tenerse presente que la demandada dijo (con fecha 31/8/06) que quedaban a disposición las horas extras correspondientes por los días sábados en los que haya trabajado, lo que asume carácter de reconocimiento expreso en instrumento público de la existencia de tales horas cumplidas y que de ahí surge lo agraviante del fallo, al desechar en forma arbitraria e injusta prueba efectivamente rendida, favorable a la parte actora.

_______ A modo de tercer agravio, alude el recurso a que la señora juez Inferior no sólo no basa su fallo en eficientes y suficientes constancias de autos, (documental, absolutoria, testimonial e informativa) sino funda su decisión en meras apreciaciones y conjeturas ficcionales y a veces sólo en citas doctrinarias y jurisprudenciales; a que es evidente la convalidación por la sentenciante, de la negligencia probatoria de la parte demandada, la cual, lejos de serle valiosa y beneficiosa a la actora, se ve desconocida y dejada de lado de las consideraciones de la juzgadora a quo; a que las afirmaciones de la demandada no se encuentran comprobadas por la pertinente prueba tendiente a su acreditación; a que S.S. no tuvo en cuenta que diversa prueba no se llevó a cabo por negligencia de la demandada, incluída la absolución de posiciones, el efecto de cuya incomparecencia se pasó por alto, pese a la incorporación del pliego correspondiente; a que la totalidad de la prueba documental de la actora tuvo su pertinente demostración, mediante prueba ofrecida en subsidio y los dichos de los testigos corroboraron la postura procesal asumida; a que correspondía hacer efectivo el apercibimiento del art. 388 CPCC, respecto de libros, recibos, planillas y legajo personal y a que se evidencia lo parcializado e injusto de la sentencia, donde no sólo no se hizo un análisis integral de la prueba rendida, sino se realizó un razonamiento erróneo, parcializado y en ocasiones, en forma inexplicable, se favoreció a la demandada, apartándose de las constancias de autos y de los principios protectorios del derecho laboral respecto del trabajador, no beneficiándolo ni siquiera con la duda.

_______ El disenso final, es con el fundamento aparente dado por la señora juez a quo, que prescinde de las constancias de la causa, al no realizar un análisis lógico, crítico y razonado de la totalidad de la prueba y arriba a una sentencia arbitraria. Concluye, afirmando que si bien algunas de las cuestiones debatidas tratan de interpretación y aplicación de normas, hecho y prueba, privativas de los jueces de la causa, ello no autoriza a la juzgadora a precindir de prueba, a obviar la legislación vigente, los convenios colectivos, las normas del onus probandi ni el incumplimiento de la carga probatoria por parte de la patronal demandada y que a su entender se encuentra debidamente acreditado el carácter injuriante del comportamiento de la misma, al no recategorizar a Almeda como empleada de primera (ni pagar las horas extra debidas), pese a haberse demostrado en tiempo oportuno su desempeño previo, en condición de empleada de segunda. Pide se haga lugar al recurso, con costas, reservando el caso federal por si la instancia le fuera adversa. La apelación, es respondida a fs. 246/48, solicitándose se declare desierta o se proceda a su rechazo, también con costas.

_______ Entrando a cada agravio vertido, entiendo que el primero de ellos, relativo a categoría profesional y diferencias salariales, no puede prosperar. Coincido con la señora juez a quo, en que la presentación de certificación de servicios (dando cuenta de un desempeño anterior en calidad de empleada de segunda) es extemporánea. No hay pruebas, de que la trabajadora hubiera cumplido con una entrega inicial de dicho documento a la patronal, como narra en su CD del 28 de agosto de 2006. La "puesta a disposición" del mismo, en el estudio jurídico de su abogado, es absolutamente improcedente, por no estar obligada la patronal a hacer lo que la ley no manda, en este caso concurrir a retirarlo, y tratarse de un lugar extraño al contrato de trabajo aún vigente. Fue algo más propicio, depositar la certificación en la ex DPT, pero ello ocurrió en los tramos finales de la relación, (fines de septiembre de 2006) pocos días antes de la CD de autodespido del 6 de octubre de ese año, cuando nada era exigible a la demandada, en términos de recategorización. En tales condiciones, no existe razonamiento erróneo, análisis parcial ni apartamiento de la prueba, ni la señora juez a quo pasó por alto que la actora estaba, al momento de ingresar a Farmacia Libertad, habilitada para revistar como empleada de primera. A la puesta a disposición de la certificación en el estudio jurídico ya me referí y, la testimonial de José López, es insuficiente para obrar en favor de la reclamante, porque no se sabe de qué manera pudieron realizarse los eventuales pedidos de recategorización, quiénes puedan haber sido los otros empleados favorecidos con ella ni cuál, en su caso, haya sido la situación de cada uno de ellos.

_______ En otro orden, no utilizó el recurrente el recurso de aclaratoria, art. 56 CPL, para que S.S. le explique "Qué otra vía idónea legal" tenía la actora para hacer conocer a la patronal la certificación (fs. 237 vta. in fine), ni es tarea a mi cargo responder. De mi parte, sólo puedo coincidir con la a quo, sobre todo teniendo presente que las constancias del retiro de la certificación (y con ello el conocimiento patronal del desempeño anterior) se da en el contexto de discusión y desencuentro que desemboca en la ruptura del contrato, donde la intención de recategorización aparece sospechable de ser más un medio de mejorar la indemnización final que de lograr una reinvindicación laboral sincera, oportuna y dirigida al mantenimiento del vínculo de trabajo. Cuya imposibilidad estaba a cargo de la actora probar, en vista del antecedente que dice "En el despido indirecto, la demostración de las circunstancias que hacían imposible la continuidad es a cargo del trabajador y debe interpretarse con estrictez, en vista de que es él mismo el que cierra su fuente de ingresos y cercena la vocación de continuidad del contrato de trabajo" (esta Sala, autos Vázquez c. La Veloz del Norte, 29/6/00). "Quien invoca la existencia de injuria del empleador y decide extinguir el contrato de trabajo, debe demostrar los hechos agraviantes que determinaron su actitud, para tener derecho a las indemnizaciones derivadas del art. 246 LCT" (Sala, autos Baldoma c. Nestlé, 14/3/03).

_______ Así como no tenía entidad el tema recategorización, para poner fin al vínculo, tampoco la cuestión de las horas extra, donde p. ej. me parecen poco convincentes los dichos de Carmen Lizordo ("una vez fui un fin de semana, creo que era un sábado", conjeturando que era tarde porque encontró lugar para estacionar el auto, fs. 195 in fine) y de Pedro Correa (que purgaba el agua sucia que venía del río, en un hidrante de las inmediaciones de la farmacia, fs. 195 vta.y sgte.) y poco confiables los de José López, secretario gremial del sindicato de empleados de farmacia, que a 198, aprovechó de pasar un aviso, en el sentido de que "llegó un momento que la compañera se dio por despedida, casualmente por eso, porque no se pagaba, es más la explotaban con los horarios". Concepto éste, de "explotación", que ni la actora utilizó al reclamar. En cuanto a Sokolich, tampoco puede aportar a la exigencia, bien mencionada por S.S., de acreditar "su efectiva realización como su número" (231, segundo párrafo), los "a veces" (fs. 199, punto 4º), de una testigo que al segundo renglón de la misma foja dijo que "iba ocasionalmente" al negocio.

_______ Las razones expuestas, me llevan a proponer el rechazo del recurso y la consiguiente confirmatoria de la sentencia. Con costas a la apelante vencida, art. 67 CPCC, teniendo presente la reserva formulada.

_______ El Dr. Cabrera dijo: que adhiere a la decisión del voto anterior._____ _______ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, ___________________________ FALLA _____ I) Rechazando el recurso interpuesto y consecuentemente manteniendo firme la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios. Con costas.

____ II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia, teniendo presente la reserva formulada y mandando registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado de orígen.