Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-02-16


LEONES, Jalime María contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE Reg.: A y S t 205 p 35-38.

En la ciudad de Santa Fe, a los dieciséis días del mes de febrero del año dos mil cinco, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos "LEONES, Jalime María contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE -Laboral- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 341, Año 2004).

Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?, SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Gutiérrez, Vigo, Netri y Gastaldi.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: 1. En la presente causa, y en virtud de la devolución de los autos oportunamente ordenada por esta Corte mediante acuerdo registrado en A. y S., T. 186, pág. 69, la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe hizo lugar a la apelación planteada por la Municipalidad de Santa Fe y, en consecuencia, revocó el fallo de baja instancia -que a su turno había desestimado la excepción de prescripción y acogido la demanda tendente al cobro de la indemnización del artículo 23, inciso g, de la ley 9.286-, imponiendo las costas por su orden.

Sostuvo en tal oportunidad la Alzada que, encontrándose debatido el plazo de prescripción aplicable al caso, "no puede soslayarse el último criterio asumido por el más Alto Tribunal local al resolver precisamente la presente, y reiterado a partir de ésta (...) en cuanto, en concreto, se entendió de aplicación el plazo prescriptivo de dos años" (sentencia de fs. 238/v.).

2. Contra tal pronunciamiento dedujo la actora recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, inciso 3º, de la ley 7.055, agraviándose de que el mismo se limita, sin justificación alguna, a "manifestar la existencia de una sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia que no resulta obligatoria en absoluto a esa Cámara Concluyó destacando que los sentenciantes en el caso debían seguir el criterio del Alto Tribunal de la Nación en "Téllez", que confería fundamento para no seguir "Leones" -en concordancia con el artículo 3 del Código Civil-, fallo este último que -agregó- puede ser revisado por la Corte provincial atento a lo resuelto por su similar nacional in re "Filcrosa S.A.", del 30 de septiembre de 2003 (fs. 240/247). Evacuado que fuera el traslado respectivo (fs. 251/259 v.), la Sala concedió el recurso por auto de fs. 261/262 v., atento considerar -entre otras razones- que la impugnante "esgrime con seriedad razones que aparecen conducentes al ámbito del planteamiento de una hipótesis de arbitrariedad (...) particularmente relacionado a la seguridad jurídica y a la aplicación retroactiva de criterios jurisprudenciales".

En el examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7.055 he de propiciar la rectificación del criterio adoptado por la Alzada en oportunidad de conceder el remedio extraordinario, al comprobar que los agravios traídos a consideración de este Cuerpo sólo traducen la mera discrepancia de la impugnante con la respuesta que brindaron los sentenciantes en el caso, extremo que no depara cuestión idónea en orden al franqueo de la instancia extraordinaria (vide de esta Corte, R. A. y S., T. 65, pág. 11 Así podría acontecer si (...) este Tribunal, estimando que ha mediado apartamiento del texto expreso de la ley, efectúa una declaración explícita o implícita de que el nuevo fallo a dictarse debe atender a esta normativa: esa declaración, naturalmente, vincula al tribunal subrogante (...)".

Este Tribunal, en la sentencia que anuló el decisorio de la Alzada, hizo una concreta y precisa declaración normativa, afirmando que el artículo 256 de la Ley de Contrato de Trabajo es el precepto que regula la prescripción de acciones como la de autos, mandato de derecho que era vinculante y obligatorio para el Tribunal de origen, tal como éste lo entendió al dictar nuevo pronunciamiento.

En consecuencia no puede postu A ello se agrega la ausencia de todo discurso orientado a proporcionar nuevos argumentos que puedan justificar eventualmente la modificación de la tesis adoptada por este Tribunal en el leading case mencionado, siendo a toda luces evidente que la impugnación se limita a defender el particular criterio de la recurrente en torno a la vigencia temporal de la doctrina de "Leones", extremo que no resulta idóneo para habilitar la instancia excepcional, en concordancia con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (así, "Brunel", Fallos, 324:2366, y sus citas de Fallos, 302:785 y 305:2073, entre otros).

Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General a fs.270/v. voto, pues, por la negativa.

A la misma cuestión el señor Ministro doctor Vigo dijo: Comparto los fundamentos expuestos por el señor Presidente doctor Gutiérrez, sin perjuicio de remitirme brevitatis causae -en cuanto al planteo vinculado a la aplicación temporal del precedente "Leones" (R. A. y S., T. 186, pág. 69)- a las consideraciones que formulara en mi voto para dicha causa.

Voto, pues, por la negativa.

A la misma cuestión los señores Ministros doctores Netri y Gastaldi expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente? el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior no corresponde pronunciarse sobre ésta.

Así voto.

A la misma cuestión los señores Ministros doctores Vigo, Netri y Gastaldi expresaron idéntica razón a la expuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto, con costas (artículo 12, ley 7.055).

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Vigo, Netri y Gastaldi dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar inadmisible el recurso interpuesto, con costas.

Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)