Sentencia arbitraria, apreciación del juez, defensa en juicio, debido proceso, diligencias preliminares, requerimiento fiscal
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: N.N. c/  s/ Infracción art. 303
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2016-10-19

La resolución impugnada resulta arbitraria por cuanto la Cámara ha valorado erróneamente las circunstancias fácticas que surgían de las actuaciones de modo de concluir en la transgresión a las garantías constitucionales del juez natural, debido proceso y derecho de defensa en juicio. Por el contrario, la interpretación propiciada en la resolución recurrida desnaturaliza el sentido de la ley y el objetivo de la resolución PGN 121/06 constituyendo una restricción ilegítima a las facultades acordadas por ley a los fiscales a la par que implica un excesivo rigor formal al nulificar actos sin verificar un concreto perjuicio para la parte. En efecto, la actividad de investigación desplegada por el fiscal al tramitar las actuaciones complementarias respetó la ley vigente y no alteró el espíritu de la Resolución PGN 121/06, sea que se considere cualquiera de los supuestos allí reglados. Es que, el Fiscal ante la sospecha de actividades irregulares, cumplió su deber de iniciar las investigaciones tendientes a esclarecerlo (artículo 40 inciso a. de la ley 24.946). Esta investigación no fue secreta. Comunicó al juez y al fiscal el inicio de las investigaciones, y actuó en permanente coordinación con fiscales especializados en el tema pesquisado. La labor del fiscal no se limitó a una actuación en solitario y oculta, sino que fue una actuación coordinada y conjunta con dos fiscales especializados, uno de quienes ayudaba en la investigación en la causa principal. Todo ello, a efectos de evitar, precisamente, lo que la Resolución PGN 121/06 buscaba evitar: la repetición de medidas de prueba y la duplicación de las investigaciones. Nótese que el fiscal trabajó a la par que el fiscal que intervenía en la causa originaria. Con esa misma finalidad, también se notificó al juez (cuando una de las variables de la PGN permite que tales actividades sean sin comunicación al juez de la causa) en cuatro oportunidades (una al inicio, dos en la mitad y una al archivar las actuaciones). De esta forma, la dirección de la investigación y todas las medidas de prueba tuvieron su debido control judicial, oportunidad en la cual no se detectó ninguna irregularidad y, por el contrario, se devolvieron las actuaciones para que el Fiscal continuara en ese mismo sentido. Por supuesto que, tratándose de medidas preliminares de investigación, la notificación a la defensa no resultaba necesaria, a la par que podía implicar la frustración de ciertas medidas de prueba (nótese que precisamente lo que se quería investigar era un supuesto de elusión de prueba de la justicia). Sin perjuicio de ello, lo cierto es que la defensa, al tomar conocimiento por la citación de un testigo a declarar, de la formación de estas actuaciones, se presentó y pudo tomar nota de todo lo actuado. Asimismo, y de conformidad con lo establecido en la PGN 121/06, el objetivo delineado al inicio de la investigación fue el que guió toda la pesquisa y que finalmente concluyó en una denuncia penal. Ello así en tanto lo que se investigó y constituye ahora el objeto de la presente causa es la irregular transferencia de dos inmuebles utilizados por la organización criminal como centro de explotación de personas. Toda la prueba producida en las actuaciones nulificadas, estuvo destinada a conocer el destino de los inmuebles y la finalidad de su transferencia. Por ello, no asiste razón a la defensa en cuanto detalló un objeto acotado de investigación de las actuaciones preliminares. (Dres. Hornos- Borinsky- Gemignani).