Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-10-24


Causa N° 8471-00-CC/2005 "Villar, Valeria; Oniszczuk, Carlos Alberto; Oniszczuk, Leandro; Tapia, Luisa s/inf. arts. 116, 117, 118 ley 1472 (Elcano 3498) " Buenos Aires, 24 de octubre del año 2007 AUTOS Y VISTOS Para resolver la solicitud efectuada por el Sr. Fiscal de Cámara en la presente Causa N° 8471-00-CC/2005, "Villar, Valeria; Oniszczuk, Carlos Alberto; Oniszczuk, Leandro; Tapia, Luisa s/inf. arts. 116, 117, 118 ley 1472 (Elcano 3498)" Y CONSIDERANDO I.- Que a fs. 643/645 vta. el Sr. Fiscal de Cámara en su dictamen, además de referirse a los agravios del impugnante, solicita a esta Alzada la designación de la audiencia prevista por el art. 283 de Ley 2303.

II.- Ahora bien, teniendo en cuenta la solicitud efectuada por el Sr. Fiscal de Cámara se analizarán las disposiciones legales vigentes a fin de determinar si resulta de aplicación en la presente la audiencia prevista en el art. 283 del "Código Procesal Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires" (Ley N 2303), tal como pretende el Walter Fernández.

Cabe mencionar en primer término que dicha disposición procesal (Ley Nº 2303) fue sancionada por la Legislatura de la CABA el 29/3/2007, y publicada el 8/5/2007 (B.O. Nº 2679), entrando en vigencia el 25 de septiembre de 2007, cuando se cumplió el plazo de 180 días posteriores a su publicación, conforme lo dispuesto en la misma norma.

Luego que la norma procesal rige en el ámbito local específicamente para el juzgamiento de los delitos, mientras que el procedimiento aplicable para el juzgamiento de las contravenciones continúa regido por las disposiciones de Ley N 12. La misma consagra en su art. 6 la aplicación supletoria de las disposiciones del código procesal penal que rija en la ciudad en todo en cuanto no se opongan a su texto. Por tanto, a partir de la fecha de su entrada en vigencia, el C.P.P CABA es complementario de aquella en todo lo que no estuviera expresamente regulado, sólo en tanto y en cuanto las disposiciones no contraríen a sus previsiones, es decir cuando no se opongan o resulten incoherentes con el ordenamiento contravencional, en cuyo caso debe analizarse estrictamente si corresponde su aplicación supletoria.

En el supuesto traído a examen, tratándose de un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia definitiva dictada en una causa contravencional, donde fue objeto de juzgamiento la presunta contravención prevista en los artículos 116 y ss. de la Ley N' 1472, no corresponde que este Tribunal fije audiencia en los términos del art. 283 de la Ley N' 2303 tal como requiere el Sr. Fiscal.

Ello en razón de que, tal como ha afirmado esta Sala en numerosos precedentes la Ley de Procedimiento Contravencional (Ley N' 12) en su Capítulo XII "Apelación" consagra expresamente, en el art. 50, la apelación de la sentencia, y establece un trámite específico para dicho recurso que no contempla en forma alguna la celebración de una audiencia en Cámara, tal como pretende el Fiscal.

Por tanto, siendo que la ley procesal contravencional establece específicamente cuál es el trámite a seguir cuando se interpongan recursos de apelación contra sentencias definitivas dictadas en causas contravencionales, no corresponde aplicar supletoriamente las disposiciones de la ley procesal penal que postula el Sr. Fiscal de Cámara en su dictamen puesto que ello implicaría vulnerar el procedimiento establecido por el legislador local para el recurso de apelación en materia contravencional.

Así, y siendo que la primera regla de interpretación de la ley es darle pleno efecto a la intención del legislador y que la primaria fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley misma, es que los jueces no podemos sustituir al legislador sino que debemos aplicar la norma tal como éste la concibió (CSJN Fallos 302:973; 299:167, 300:700). En razón de ello y siendo que el legislador, no derogó la ley de procedimiento contravencional ni modificó sus pautas en forma alguna, no podrían válidamente aplicarse en forma supletoria disposiciones legales que contraríen sus previsiones.

En consecuencia, el Tribunal;

RESUELVE NO HACER LUGAR a la solicitud de designación de audiencia, en los términos del art. 283 de la Ley N 2303, efectuada por el Sr. Fiscal de Cámara.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y siga la causa según su trámite.

Ante mi