Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-08-26


Expte. Nº 5143 "c/FLORES, Mauricio Emilio por homicidio calificado con alevosía (art. 80 inc. 2 del C.P.A.) - Recurso de Revisión" En la Ciudad de San Juan, a veintiséis (26) días del mes de agosto del año dos mil diez, reunidos los señores Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Adolfo Caballero y José Abel Soria Vega, a fin de resolver el planteo formulado por el Dr. Gonzalo Javier Palacios, en su carácter de defensor del Sr. Mauricio Emilio Flores, contra lo decidido en autos Nº 481 caratulados "c/ Flores Mauricio Emilio p/ homicidio y abuso de armas en perjuicio de Miguel Ángel Medina".

EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJO:

Comparece ante ésta instancia el Dr. Gonzalo Javier Palacios, en su carácter de defensor del condenado Mauricio Emilio Flores, solicitando la revisión de la pena impuesta a su pupilo y el cómputo actualizado de la misma, en virtud de lo normado por los artículos 596 inciso 5º de la ley 7.398 y 7 de la ley 24.390, al considerar que corresponde la aplicación retroactiva de una ley penal mas benigna.

Sostiene el letrado que la Sala Segunda de la Cámara Penal condenó a Flores a la pena de prisión perpetua, con costas y accesorias de ley. Estando dicho fallo consentido y firme, por decreto nº 2.356 del 28/12/2.007, se le concede una conmuta de pena y se le rebaja la impuesta, quedando en 25 años de prisión. Posteriormente el 29/12/2.009 se le rebaja la pena privativa de libertad en 3 meses. Que atento a que el condenado fue detenido el 27/05/2.000 y se lo sentenció el 28/05/2.002 es que corresponde se aplique la ley vigente al momento de la detención y condena, es decir la ley 24.390 (artículo 7º), por la cual se establece que transcurrido el plazo de dos años previsto en el artículo 1º, se computará por un día de prisión preventiva dos de prisión o uno de reclusión. Remarca el recurrente que su defendido al momento de ser condenado llevaba detenido en el Servicio Penitenciario dos años en carácter de prisión preventiva.

Los autos principales Nº 481 caratulados "c/ Flores Mauricio Emilio p/ homicidio y abuso de armas en perjuicio de Miguel Ángel Medina" fueron requeridos y recepcionados de la Sala Segunda de la Cámara Penal. Igualmente el legajo de ejecución Nº 291/07 proveniente del Juzgado de Ejecución Penal.

El Señor Fiscal General de la Corte a fs. 11/12 se pronunció por el total rechazo del recurso interpuesto.

A fs. 13 se llamó autos a estudio, por lo que corresponde dilucidar la presente cuestión.

La revisión es un remedio procesal de excepción, por el cual se hace lugar a una pretensión impugnativa dirigida contra una sentencia condenatoria firme, cuando circunstancias extrínsecas al proceso, que no pudieron ser consideradas en el mismo, tornen a la misma manifiestamente injusta. En virtud de su carácter excepcional, los motivos de su procedencia son específicos e inextensibles y prospera ante situaciones fácticas (excepcionalmente jurídicas), que no pudieron ser consideradas en la sentencia, sea porque se trata de hechos nuevos, o de los cuales no se tuvo conocimiento al momento del pronunciamiento (cfr. P.R.E. 1998 - S.2a. - T. II - Fº 296/301). Sus efectos alcanzan la intangibilidad de la cosa juzgada, fundado en la necesidad superior de justicia de reparar el daño que produciría un error judicial.

Ciñéndonos a tales conceptos se puede concluir claramente que la pretensión intentada en ésta instancia es a todas luces improcedente, toda vez que solapadamente, bajo el argumento de la aplicación retroactiva de una ley penal más benigna, lo que se persigue en definitiva es una simple revisión y modificación del cómputo de la pena oportunamente impuesta, firme y ejecutoriada; y no se trata de una cuestión fundada en una situación que no pudo ser considerada en la sentencia.

En abono de dicha afirmación es bueno imaginar que de no haber existido las conmutas de pena a que alude el recurrente (corroboradas en el respectivo legajo de ejecución a fs. 48 y 86) dejaría de tener sustento el ingenioso planteo que ahora nos ocupa, lo cual corrobora que la cuestión es un tema de cómputo de pena y no de un error judicial de la sentencia oportunamente dictada. En éste aspecto desde ya la revisión es totalmente desatinada.

Adviértase que al momento del dictado de la sentencia definitiva (28/05/2.002) en el presente caso tenían plena operatividad las disposiciones de la ley 24.390 (artículo 1, 2 y 7) y no obstante ello de ningún modo se hubiera planteado su aplicabilidad de no haberse dispuesto la primera conmuta que dejó en 25 años de prisión la pena de Flores. Dicho en otras palabras, la sentencia nunca dejó de aplicar la ley 24.390. Entiendo que la conmuta de una pena, si bien produce la extinción de la pena conmutada, no puede tener el efecto de hacer modificar la esencia misma de la sentencia y lo allí dispuesto, tal como lo pretende el recurrente.

Como bien lo afirma el Sr. Fiscal General de la Corte "el cómputo no integra la sentencia sino que es un acto tendiente a hacerla cumplir, y no adquiere en forma absoluta el carácter de firme, dependiendo de distintos factores que pueden afectarlo". Así entonces soy de opinión que las cuestiones del cómputo de pena por ser de naturaleza meramente declarativa no pueden ser objeto del recurso extraordinario de revisión, reservado únicamente para los supuestos contemplados en el artículo 596 del Código Procesal Penal.

Además de todo ello de las constancias de autos, especialmente teniendo en cuenta la fecha de detención de Flores (27/05/2.000, según fs. 51 de los principales) y su sentencia condenatoria a prisión perpetua, de fecha 28/05/2.002 (según fs. 268 de los principales) el plazo de dos años -como tope máximo de prisión preventiva- nunca fue excedido, de modo que tampoco podría resultar aplicable lo dispuesto por el artículo 7 de la ley 24.390 (sin la modificación de la ley 25.430), ya que su operatividad entra en juego cuando los plazos previstos por los artículos 1º y 2º estuviesen superados, cuestión no acaecida.

Así entonces voy a propugnar que el planteo formulado sea rechazado en todos sus términos, que se archiven las presentes actuaciones y vuelvan los expedientes que fueron requeridos a sus respectivos tribunales de origen con copia de la presente.

Tal es mi voto.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar en todos sus términos, el planteo formulado por el Dr. Gonzalo Javier Palacios, en su carácter de defensor del Sr. Mauricio Emilio Flores, debiendo archivarse las presentes actuaciones y bajar los expedientes oportunamente requeridos, a sus respectivos tribunales de origen, previa incorporación de una copia de la presente.- II) Protocolícese, y notifíquese.- Fdo. Doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Adolfo Caballero y José Abel Soria Vega. Ante mí: María Graciela Aguilar de Fornés - Secretaria Letrada.

V.R.

Cp-5143 P.R.E. S.2ª 2010-III-517