Recurso de casación, inadmisibilidad formal, falta de fundamentación autónoma, insuficiencia del agravio
Materia: CIVIL-PROCESAL
Carátula: Ahumada, Rufino Eugenio y Otros c/ Barrientos, Nicolás Alfonso y otro s/ Reivindicación s/ Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-01

Se interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Definitiva Nº 07/10, dictada en los autos principales, que resolvió no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, consecuentemente, confirmar la sentencia definitiva dictada por el juez de grado, que no hace lugar a la acción reivindicatoria y de daños y perjuicios.

El recurrente alega que la sentencia de Cámara adolece del vicio de arbitrariedad, en razón de que viola el principio de congruencia al haber incurrido en cuestiones que van mas allá de lo peticionado por las partes, afectando con ello el derecho de defensa.

Analizado el recurso a la luz de los requisitos formales relativos a la Acordada 4070/08 dictada por esta Corte de Justicia, la cual tiene por objeto homogeneizar las actuaciones correspondientes al recurso extraordinario de casación y facilitar la tarea de control de las mismas, se advierte que la presentación de agravios no reúne los requisitos exigidos por dicho Reglamento. En relación al Art. 3, inc. b), carece de una exposición clara que permita advertir la existencia de la arbitrariedad endilgada; inc. c), el relato de los antecedentes de la causa excede las cinco páginas establecidas como límite; inc. e), ha omitido refutar todos y cada uno de los fundamentos que dan sustento a la decisión recurrida, defecto este último que conlleva indefectiblemente a la ausencia de fundamentación autónoma.

En efecto, la sentencia de Cámara rechaza el recurso en la consideración de que: ".el reivindicante debe determinar con toda precisión la cosa que reivindica." además de que: ".. en materia procesal el escrito de demanda debe individualizar con precisión lo que se reclama (Art. 330 inc. 3 del CPC) pues ello permite al demandado defenderse eficazmente."; por lo que concluye que resultan extemporáneas las aclaraciones que realiza el recurrente al momento de fundar el recurso, pues ellas debieron ser parte del desarrollo de todo el proceso.

Tales fundamentos no fueron rebatidos por el recurrente, ya que el memorial de agravios está referido a la sentencia de primera instancia, que resuelve rechazar la acción.

De ello, se infiere claramente que, en el sub lite, el recurrente no logra desvirtuar las aseveraciones de los sentenciantes, de las que no se hace cargo, pues no rebate los fundamentos que sirvieron de base para desestimar la apelación, no expone ningún supuesto de arbitrariedad que justifique la apertura de esta vía de excepción, pues la sentencia alude a la extemporaneidad de las aclaraciones efectuadas por el recurrente conforme las normas que rigen la materia y, a su vez, el agraviado insiste en que existió violación al principio de congruencia haciendo referencia a lo resuelto en primera instancia, desentendiéndose por completo de los fundamentos dados por el fallo de Cámara.

Conforme a lo señalado, el discurso argumental solo constituye una mera divergencia que no alcanza para declarar su admisibilidad formal, pues las exigencias impuestas por la doctrina legal de este cuerpo con relación al vicio de arbitrariedad endilgado han sido expuestas en numerosos precedentes y no se encuentran satisfechos en el memorial recursivo.

Por ello, al no reunir el fallo que se impugna los requisitos fijados por los arts 299 del CPC y lo dispuesto por la Acordada Nº 4070/08 Art.3, incs. b), c), e) y g), corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso interpuesto, con costas al recurrente.