Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-11


_______ Salta, 11 de abril de 2011.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "ALANÍS, JUAN CARLOS c. FUNDACIÓN EDUCATIVA SALTA y/o MATANA, DORA GRISELDA - ORDINARIO", expte. nº 17803/10, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 2, para resolver la apelación interpuesta a fs. 194/97, y ___________________C O N S I D E R A N D O _______ Dijo el Dr. Figueroa: la sentencia de primera instancia, hace lugar a la demanda entablada y origina el recurso de apelación de la parte demandada, que luce agregado a fs. 194 y sgtes. y ocupará nuestra atención en los párrafos que siguen.

_______ Señala el recurso, que la sentencia fue dictada a partir de premisas equivocadas, que la hacen arribar a una conclusión falsa, sin motivación alguna, fundándose en una vaga, imprecisa y errónea valoración de prueba informativa, documental y testimonial, de vital importancia, que indica lo contrario a lo resuelto y sin que haya probanzas independientes que apoyen la posición de la parte actora. Agrega, que se trata de un fallo arbitrario por inmotivado, en tanto S.S. sólo hace mérito de uno de los telegramas cruzados entre las partes (donde el actor se acoge al art. 1201 C.C., descartando la figura del abandono de trabajo) desdeñando la secuencia del intercambio epistolar, que demuestra que a la fecha del apócrifo telegrama del 30/3/05 Alanís ya se encontraba en situación de abandono de tareas, habiendo sido notificado de ello mediante CD del 21 de ese mes.

_______ Argumenta, que si la señora juez a quo estaba decidida a acoger la pretensión del accionante, debió ejercitar buena técnica jurídica y analizar las razones que la llevaron a soslayar el resto de la correspondencia; que se puede considerar arbitraria, una resolución que omite considerar las cuestiones de hecho o jurídicas planteadas por las partes y resuelve el litigio sin dar las razones de la decisión, de manera dogmática, sustentándose en fundamentos aparentes apoyados en su mera voluntad, lo que descalifica su pronunciamiento como acto jurisdiccional válido; que no se puede llegar a un veredicto a partir del sólo envío de un despacho, sin analizar cómo se llegó a esa instancia y la veracidad de lo que expresa tal telegrama; que motivar una sentencia significa la obligación de consignar las causas que determinan el decisorio o exponer los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan la resolución y las razones que poseen aptitud para legitimar el dispositivo y que debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, la sentencia que carece de motivación suficiente y afecta el principio de congruencia.

______ Como segundo agravio, plantea la desestimación infundada o la falta de valoración, de hechos de suma importancia, tales como que el telegrama del 30/3/05, nunca debió ingresar a la esfera de análisis del juez de primera instancia o que la carga de la prueba está en cabeza de quien afirma y no de quien niega. Amplía, argumentando que su parte negó expresamente la fotocopia del citado telegrama y el Juzgado dispuso erróneamente no hacer lugar al pedido de informes del Correo por no haber mediado desconocimiento de las piezas postales; que la carga de la prueba de la emisión y la recepción de las notificaciones corre por cuenta de quien las efectúa, debiendo haberse dirigido los correspondientes oficios al correo, el actor no fue diligente y la sentenciante no pudo obviar semejante detalle; que aún admitiendo la referida pieza postal, se tuvo como verdaderos hechos no probados, como es el caso de las diferencias salariales invocadas por el actor; que habiéndose negado las fotocopias simples adjuntadas, la contraparte solicitó se oficie a la asociación de docentes, se le proveyó tal informativa pero jamás la diligenció; que tal circunstancia tampoco pudo ser probada mediante la pericia y en definitiva no surge de autos que al actor se le haya estado abonando una remuneración inferior a la que correspondía; que transgrediendo todos los principios sobre la prueba, se premió la negligencia del actor, pese a que quien afirma un hecho debe probarlo; que cuando un hecho es presentado como base de una demanda o una excepción, el art. 377 CPCC sienta el principio de que el peso de la prueba recae sobre quien afirma, creando como negativa consecuencia, la de tener por inexistentes los hechos no acreditados; que de igual manera, la errónea interpretación de la prueba se extiende a la indemnización del art. 1º de la ley 25323, acordada a un actor que fue incapaz de acreditar el incumplimiento de las obligaciones previsionales de su parte; que la perito contadora, dijo en dos oportunidades que para determinar si la patronal había efectuado los aportes a la seguridad social, debían recabarse informes a la AFIP, gestión no efectuada por la contraria; que de tal modo, nos encontramos ante una clara desidia del demandante en probar sus dichos, inexplicablemente no apreciada por la sentenciante, cuyo voluntarismo puede justificar el otorgamiento de la mencionada indemnización al actor, pero nunca las probanzas de autos, que la desmienten categóricamente.

_______ Finaliza, señalando que no se trata de una mera crítica a lo afirmado por la a quo, sino de la comprobación de hechos puntuales que fueron arbitrariamente desechados, aplicando en exceso el principio protectorio; que la regla in dubbio pro operario no es aplicable en materia de valoración de prueba, debiendo tener el juez al momento de fallar, la plena convicción de la razón de quien resulte vencedor en el pleito o, en caso de duda, seguir produciendo prueba e investigando, hasta alcanzar la certeza; que es arbitraria, una sentencia que frente a las pruebas, indicios y presunciones existentes, adopta una conclusión sólo posible en virtud de una consideración fragmentaria y aislada de tales elementos, incurriendo en omisiones y falencias en relación a la verificación de los hechos conducentes para la decisión del litigio y que existen defectos in iudicando, atento a que la juzgadora asume como demostrados determinados hechos que no lo están, confiriéndoles eficacia vinculatoria sin motivación ni justificación alguna, con lo que el error incurrido incide en el resultado del pronunciamiento. Pide se haga lugar al recurso, con costas de ambas instancias a la contraria, reservando el caso federal por si la instancia le fuera adversa. La apelación, es respondida a fs. 203/05, ocasión en que se pide su rechazo, con costas.

_______ El recurso debe, en mi criterio, tener andamiento, más allá de que la posición de la demandada respecto de la prueba, sea algo confusa, p. ej. cuando a fs. 43, segundo párrafo, dice que niega y desconoce la totalidad de la documentación presentada por el actor y al párrafo cuarto, que reconoce las fotocopias de los TCL 60543265, 62045949 y 63627932 y todas las copias de cartas documento atribuídas por el actor a su parte. Ello, luego de haber negado y desconocido, la fotocopia del telegrama "6280525" del 30/3/05 (en realidad es 62805255), al que califica de único fundamento de ese aspecto del fallo, pero cuyas objeciones resultan ratificar su existencia. _______ Independientemente de ello, decía, lo concreto es que el actor no tenía motivos para sostener que ignoraba cuáles eran sus obligaciones, en torno de concurrencia a prestar tareas, en el año lectivo que comenzaba en ese mes de marzo de 2005. Si hubiera tenido el más elemental sentido "de colaboración y solidaridad" del art. 62 LCT, ajustado "su conducta a lo que es propio de un...... buen trabajador" (art. 63) durante la ejecución del contrato y tenido en miras la continuidad o subsistencia del mismo (art. 10), debió haber estado atento a la diagramación (que los testigos Frizza y Álvarez describieron ser de uso y costumbre en todos los establecimientos donde habían trabajado), no haber omitido la concurrencia en el período 2005, por mucho que dijera al absolver posiciones "no es que no haya avisado, ya le habían avisado los abogados, yo a partir de esa fecha ya había comenzado las acciones legales como consecuencia del incumplimiento por parte del instituto de los haberes previsionales, jubilatorios" (139 vta., in fine).

____ Conocemos así, de boca del interesado, que de dar aviso a la demandada se encargaban los abogados, de reivindicar su derecho, las acciones legales y de justificar su ausencia, el art. 1201 de la ley civil. No hay noticia de lo primero y, lo último, no es respetuoso de los antecedentes que dicen que "si bien la norma es aplicable en materia laboral, por ser una forma en que el trabajador ejerce la autotutela de sus derechos, que no puede considerarse abandono de trabajo....." (Sala, autos Rodríguez c. Fiamma, 9/11/93), "el trabajador puede retener tareas, cuando se trata de un incumplimiento grave" (Sala, autos Zapana c. Asmit Ale y Café El Greco, 31/5/02) y sólo después de haber intimado bajo apercibimiento de ello y dado la consiguiente oportunidad a la patronal de evitar la ausencia y de conocer cuáles puedan ser las alternativas futuras de la relación, como dijo la Sala en autos Araya c. EN. PO., 19/11/99. Nada de lo cual hizo el actor, que hasta pudo no haber sido sincero, el 30 de marzo de 2005, y haber ejercido la exceptio non adimpleti contractus después que "había comenzado las acciones legales" a que hago referencia más arriba.

_______ Las diferencias de sueldo que se hacen lugar en primera instancia, suman $ 1.350,95, equivalentes al 7,49 % de la planilla de fs. 190 vta./191. Mientras tanto, la cantidad reclamada por tal concepto (una de las tres cuestiones que informaban la negativa a trabajar), ascendía a $ 707,83, es decir el 6,88 % de la planilla de fs. 22. Uno y otro porcentaje, aparecen como escasa justificación de tan drástica decisión y, si a ello agregamos la vaga y equívoca mención de que "por averiguaciones realizadas Uds. no están depositando en término las retenciones que se me realizan con destino a la seguridad social", concluyo que, aún si el actor hubiera cumplido con el requisito de la previa intimación, no tenía razones para retener tareas ni para soslayar los efectos de la ausencia, que conduce a la rescisión del contrato, operada por CD de fecha 4 de abril de 2005.

_______ Lo expuesto, me parece suficiente para hacer lugar al recurso interpuesto y revocar lo condenado en concepto de arts. 245, 232 y 233 LCT, 1 ley 25323 y 16 ley 25561 de la planilla de liquidación de primera instancia, quedando firmes los demás rubros, incluídas las diferencias comentadas, donde la juzgadora no se halla sujeta a si las partes acompañan o no planillas salariales o si en su caso son aceptadas o impugnadas. La revocatoria que propongo, es con costas de ambas instancias al actor perdidoso y la confirmación de las diferencias salariales, con costas, en ambos casos art. 67 CPCC. Debe tenerse presente, la reserva del caso federal formulada por el apelante.

_______ El Dr. Cabrera, comparte el voto precedente.

_______ Por lo que la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, ___________________________ FALLA _______ I) Haciendo lugar parcialmente al recurso interpuesto y en su mérito revocando la condena en concepto de arts. 232, 233 y 245 LCT, art. 1º ley 25323 y 16 ley 25561, con costas de ambas instancias a la parte actora perdidosa. Quedando firmes los demás rubros, con costas.

_______II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta después de la de 1ª Instancia, teniendo presente la reserva formulada y mandando registrar, notificar, reponer y bajar los autos al Juzgado de orígen.