Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-11-08


AUTOS: "R., D. A.-C., P. D. s/Robo Robo de Ganado Mayor- P., V. s/ Damnif. - El Hoyo " (Expte. Nro. 198 - Fº 113 - Año 2004 CCCE).-- En Esquel, Provincia del Chubut, a los 8 días del mes de noviembre de dos mil cinco, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal con la presidencia de su titular, Dra. Teresa G.L. de Caveri y asistencia de los vocales Dres. Víctor Alberto Sarquis y Cristina Isabel Jones, conjuntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Carina Paola Estefanía, para dictar sentencia en la causa Nº 198 - Fº 113 -Año:2004-CCCE, originaria Nº 21 -Fº 62 -Año:2004 del Juzgado Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes de la Ciudad de Esquel, que se le sigue al menor D. A. R., argentino, soltero, sin sobrenombres ni apodos, de ocupación techista en obras de construcción, y trabajos en madera, de dieciséis años al momento del hecho -hoy con diecisiete años cumplidos-, con estudios primarios incompletos -le faltó completar el noveno año- nacido en la localidad de Lago Puelo, Provincia del Chubut, el día ........., hijo de C. R. y M. E. D., con D.N.I. Nº ........, con domicilio real en paraje "E. P.", de la localidad de El Hoyo, Provincia del Chubut, por el delito de Robo de Ganado Mayor (arts. 167 inc. 4º en función del 163, del C.Penal).- Son partes en esta causa, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Oscar Luis Balsamello, el Sr. Defensor del imputado, Abogado Adjunto de la Defensa Pública Dr. Javier Ángel Allende, y la Dra. Lydia Álvarez, en representación de la Asesoría Civil de Familia e Incapaces.

Y RESULTANDO:

Que el Dr. Oscar Luis Balsamello, en representación del Ministerio Público Fiscal, en su requerimiento de elevación a juicio de fs. 96 y vta., atribuyó al menor D. A. R. -y a su entonces compañero de causa, P. D. C..

la coautoría responsable del delito de Robo de Ganado Mayor (arts.167 inc. 4º, en función del 163 del C. Penal), por el hecho ocurrido en jurisdicción de la localidad de El Hoyo, Provincia del Chubut, el 31 de enero de 2004, aproximadamente a las 22,00 hs., en circunstancias en que el menor imputado, en compañía de su compañero de causa, luego de cortar el alambre perimetral de la chacra de la damnificada, Sr. V. P., lindero con un predio de E. N., procedieron a sustraer de la misma, un ternero mocho, pampa colorado, sin marca, de propiedad de la primera, dirigiéndose luego al Cerro "P.", donde procedieron a su faenamiento, en un sitio cercano a al puesto de Q., para posteriormente trasladar la carne obtenida en el automóvil marca Ford Falcon Dominio Nº ......... .Consideró acreditado el obrar delictivo descripto, con los elementos probatorios que enunció, entre las que destacó las actuaciones prevencionales de inicio (en especial, diligencia de inspección ocular y secuestro de fs. 2 y vta., croquis de fs. 3 y 4, requisa del automóvil citado, fs. 6 y vta.), denuncia de la damnificada y su ampliación de fs. 5 y 26, informes técnicos de fs. 25 y 27, policial de fs. 47 y tomas fotográficas de fs. 73/76.- Sobre la base fáctica construida con tales elementos, entendió que el menor imputado -y su consorte de causa-, fue coautor del ilícito que se les reprochara, calificando legalmente el hecho como se indicara, y solicitando se eleve la causa a esta instancia.

Ya en juicio, el citado Magistrado, en representación del Ministerio Público Fiscal, coincidió con la descripción histórica del episodio tal cual lo hiciera la requisitoria fiscal citada, que reiteró en sus circunstancias de tiempo modo y lugar, así como también con la coautoría de R. en el mismo, recodando respecto de su compañero de causa, que se está tramitando por ante este Tribunal, el beneficio de Suspensión de Juicio a Prueba, por lo que circunscribió su alegato a la situación del menor citado. Abordando tal tarea, y en punto a la materialidad delictiva, luego de mencionar la negativa del menor a suministrar detalles sobe el hecho en oportunidad de declarar en debate, indicó que tanto del informe técnico veterinario como de la declaración de la dueña del animal, Sra. V. P., se verificaron las características del mismo, precisando esta última algunas características particulares de éste (como su pelaje, la forma en que fue criado, su mansedumbre, y pro ello, su facilidad para arrearlo), y agregando que constató el faltante del bovino, vio las hebras del alambre que linda con el previo vecino rotas, observó los rastros de caballos y su hermano, conocedor de campos, y que sabía seguirlos, así lo hizo, teniendo sospechas de que los imputados fueron los autores de la sustracción, y si bien al principio no quiso denunciar el hecho, sí lo hizo cuando se enteró por un tercero, que en el pueblo estaban ofreciendo en venta para la fiesta que se celebrara en esos días, carne vacuna.- Que había visto pasar el automóvil Ford Falcon, color celeste, que conocía como de propiedad del padre de R., pero no identificó quienes iban en su interior. Realizada la inspección ocular del sitio, se constató que se encontraban cortadas cuatro hebras del alambrado, especificando el informe técnico respectivo, que para ello, se habría empleado una tenaza, hallándose rastros del ternero, y de caballos, por lo que seguidos éstos, se llegó hasta la ladera del cerro, ubicando un campamento con un puesto precario de cantoneras, donde se halló un cuchillo con vaina y manchas de sangre, restos del güano (del estomago de un animal bovino) y hemáticos, el cuero de un vacuno -hallado en un lugar cerca, debajo de unos matorrales-, un serrucho, una tenaza, un travesaño de madera, siendo ilustrado el sitio por el croquis de fs. 3, lo que guardaría coincidencia con el relato de la damnificada.

Merituó también como prueba de cargo, la diligencia policial de fs. 6 y vta., en la que, anoticiado el personal policial de lo ocurrido, del ofrecimiento de venta de carne, de haber visto el automotor citado, los rastros de un animal vacuno, y a pedido de la Sra. P., se dispuso y realizó un control policial vehicular en la Ruta Nº 258, detectando a un automóvil que bajaba hacia la ruta, por lo que al interceptarlo, observaron que era conducido por el menor R., acompañado por el citado C. - a quienes identificaron-, y que llevaba el baúl cerrado, con manchas de sangre y signos de estar cargado.- Y si bien los policías intervinientes (L. y G.), no recordaron haberles hecho abrir el baúl, a su entender, ya la policía, atento las circunstancias anteriores, tenía serios indicios o sospechas de que el imputado y su compañero los citados, podrían ser los que transportaban el animal faenado, por lo que si lo hicieron, fue en el marco de lo autorizado por el art. 200 del C.P.P. (dada la existencia de signos vehementes de comisión de delito y un cúmulo de circunstancias que así lo ameritaban).- Sin perjuicio de ello, indicó que a su juicio resulta irrelevante cuestionar hoy si hicieron abrir o no o abrieron o no el baúl en dicha circunstancia, porque posteriormente así se lo hizo, ya en sede de la Comisaría de la localidad y en el marco de la requisa pertinente del vehículo, respaldada por la orden judicial respectiva, en la que se verificó la presencia en el mismo de la carne correspondiente a un animal bovino de las características apuntadas, ratificadas por su propietaria y por el informe técnico del médico veterinario que la peritara, determinando también su aptitud para el consumo y la reciente data de su faenamiento, lo que se correspondió con la del hecho de autos; asimismo constató la correspondencia de la carne con el cuero secuestrado en cercanías del puesto de Q., como se viera.- Aseveró que a la prueba citada, se agregó el informe policial de fs.47, sobre la individualización del campo de la damnificada de donde se sustrajera el animal, así como también del predio donde fuera hallado el cuero del mismo -campo fiscal ocupado por el Sr. N. O. Q.-, y las tomas fotográficas de fs.72/76. Con toda la prueba analizada, estimó acreditadas la materialidad y autoría del robo del animal, en tanto la sustracción fue realizada con fuerza en las cosas y se realizaron tales actos fuera del alcance o del control de su propietaria, por lo que consideró al menor R. coautor del hecho referido, pues ambos originarios coimputados participaron ofreciendo en venta la carne, en el auto del padre de R., con el ternero cargado en el mismo, agregando que tal tarea, así como el colgado del animal y su desposte, por el peso del mismo, necesariamente debió haber sido hecho con la intervención de más de una persona, como es de uso en la actividad rural, siendo también necesaria tal colaboración para el trasladado realizado en el auto de al res, con lo que se consumara el delito, acotando que había que trasladar dicha carne en el auto, porque no había otra forma de hacerlo, por lo que R. resulta entonces ser autor responsable del delito de robo de ganado mayor, a tenor del artículo 167 inc. 4º del C. Penal, pues participó activamente en su realización, pergeñando el mismo junto con su compañero de causa, ya que no sólo fue al lugar con el auto de su padre, sino que cargó y transportó el animal faenado en el baúl del mismo.- De allí que el hecho debe calificarse como abigeato o robo de ganado mayor (art. cit. en función del 163 del C.Penal).- Y atento a la edad que tenía al momento de la comisión del hecho -16 años-, corresponde declarárselo autor responsable del mismo, y sometérselos por el término legal, al cumplimiento de las medidas tutelares que deben imponérsele, conforme el régimen previsto por la Ley 22.278 (y su mod. Ley 22.803). A su turno, el Sr. Abogado de la Defensa Pública, Dr. Javier Á. Allende, ejerciendo la defensa técnica del menor imputado, cuestionó la postura acusatoria de la Fiscalía adelantando su pretensión absolutoria.- Para ello, tuvo en cuenta, más allá del elaborado alegato del Ministerio Público Fiscal, que se le imputó a su defendido un apoderamiento ilegitimo de un animal bovino, hecho que estimó no fue probado en autos; también se le imputó que cortó el alambre de la chacra de P., que trasladó a aquél hasta la zona del cerro "P.", que intervino en su faenamiento, y que luego lo llevaron al pueblo en el auto de su padre, hechos sobre los cuales no existen en autos indicios suficientes de la autoría de su pupilo en ellos.- Recordó que la Sra. P. llamó a la policía el día posterior, que fue el 1 de febrero, porque allí indicó que el día anterior, es decir, el 31 de enero le habían cortado los alambres y le habían sacado el ternero; que ante ello, se efectuó la inspección ocular, que encontraron rastros, que aparentemente habían llevado a tiro y a caballo, al animal sustraído; que respecto a los rastros, los siguen hasta que los pierden en el cerro P., en cercanías del puesto de Q., pero no hay rastros allí del automóvil ni de caballos; la Sra. P. sostuvo al declarara como testigo, que antes del secuestro verificado en la Comisaría, no había visto nada, y que en cuanto al tercero que le mencionara que había visto a R. y a C. - ó R.-, vendiendo carne en la zona, no aclaró quien era el mismo, si a quien había visto o sabía que comprara dicha carne; por ello, estimó que los dichos de la damnificada no tienen asidero o corroboración en otras pruebas de la causa y por lo tanto carece de valor probatorio. En cambio L., policía que habría intervenido en la interceptación del vehículo y secuestro de fs. 6/vta., y habría dispuso su secuestro, manifestó que no participó de la diligencia y que no sabía nada al respecto; el otro policía, G., sostuvo que no participó de los rastreos, ni de los secuestros en el puesto de Q., reiterando que hasta ese momento, no sospechaban de persona alguna.- De todo ello, puede aseverarse que de los presuntos rastros hallados, ninguno de ellos tiene que ver ni con el auto de R., ni con algún caballo que tuvieran R. o C., no sabiéndose tampoco cómo los restos del ternero hallados en el baúl, fue a parar a sus manos.- Asimismo, tampoco se vio al imputado -ni a C.- el día del hecho en el campo de P., cortando las hebras del alambrado, ni tampoco se los vio ni siquiera en el cerro "P.", ayudando a despostar el animal.- Por su parte, L. sostuvo que los vio salir cerca del puesto el día posterior y a la noche, cuando sabemos que el hecho ocurrió el día anterior, mientras que G. también sostuvo haberlos visto salir de la tranquera con el auto y por ello llamó al oficial, pero ello fue el mismo día referido por L., es decir al día siguiente y a la noche; por ello, sostuvo que no hay ningún rastro que se haya encontrado en el lugar que vincule al auto de R. con el hecho, por lo que apuntó que si tanto trabajo da llevar un ternero, despostarlo y cargarlo, como mencionara la Fiscalía, ¿cómo sabemos cuántas personas estuvieron allí, qué rastros se detectaron en el lugar?; nada de esto sabemos..- Tampoco que alguien haya visto a los imputados cortar el alambrado, introducirse al campo de P., llevarse el ternero a la cincha -que no debe ser algo muy rápido como para que no se pueda haber observado-; además, las personas que rastrearon, dijeron que estuvieron alrededor de seis horas realizando tal tarea, lo que plantea otro interrogante: si R. y C. hubiesen estado en el campo, cortado el alambre, llevado el ternero a la cincha, con un caballo, ello sugeriría que ambos debían ir montados en el caballo, circunstancia que no fue corroborada, a pesar de las posibilidades de que pudieran ser vistos por alguna persona, dada la cantidad de horas que debieron emplear, pero nadie los vio en esa situación.- Y tampoco nadie vio el auto en ese momento, que estuviese en el puesto o que alguien ayudara a llevarlo.Finalmente consideró en un punto importante de la causa, que teóricamente habría sido el secuestro de la carne, que ni siquiera el mismo ha sido probado en autos; en tal sentido, conforme las circunstancias en que se había producido, esto es cuando habrían salido los imputados en el auto de R. transportándola desde el puesto de Q., al otro día del hecho, por la noche.- Recordó al respecto, que la testigo P. sostuvo no haber visto nada del hecho con anterioridad a la observación de la carne en Comisaría y ni L. ni G. ratificaron el acta de fs. 6 vta. en cuanto a las circunstancias de la apertura del baúl y del secuestro de la carne de su interior.- L. sostuvo que no le pidieron -ni él ni su compañero de control de ruta- en ese momento a los que venían en el auto, que abrieran el baúl, y que él trabajó hasta las 22,00 hs., entregando allí el turno en Comisaría y, hasta ese momento, no se habría procedido a la apertura del baúl del auto, por lo que no le constaba que lo hubiesen hecho, que allí hubiesen hallado carne vacuna, que tampoco la vio, por lo que no ratificó las constancias del acta de fs. 6 y vta., que se le puso de manifiesto.- Asimismo, G. sostuvo exactamente lo mismo que L.., agregando que mientras el Oficial C. estuvo con ellos, tampoco se procedió a la apertura del baúl, lo que tampoco viera realizar en la Comisaría.- Atento lo dicho, estimó que no se ha acreditado que su defendido transportara la carne, agregando que si bien la Sra. P. declaró haber recibido la misma en Comisaría, según diligencia de fs. 18, sin embargo ninguno de los testigos de actuación de esa diligencia fue citado a declarar en el juicio, y por lo tanto no se ha probado por ninguna vía que dicha carne se encontraba previamente a su recepción por la damnificada, dentro del baúl del auto referido.- Y uno de ambos policías dijo además que observó que el baúl del auto estaba cerrado, pero sujetado con una piola -o soga-, pero que no obstante ello, no se podía ver dada la oscuridad reinante, lo que había dentro del mismo, lo que tampoco pudo verificar en Comisaría, como se indicara. Por ello, para la Defensa, el indicio fundamental de cargo, basado en el hecho de transportar la carne previamente del animal faenado, no se ha probado suficientemente en la causa.- En este punto, cuestionó el valor probatorio de las constancias de las actas policiales, sobre actuaciones que realiza el propio personal policial, las que sostuvo, no dan plena fe pública de su contenido si no son ratificadas por los intervinientes; ello pues, el procedimiento penal oral, que nos rige para la etapa de plenario, con la amplitud de prueba que le es propio, sujeta la validez de tales actuaciones y su plena fe, al hecho de que sean ratificadas oportunamente y por los participantes en dichas diligencias, requisito que no se ha cumplido en autos, por lo que sólo ellas sólo constituirían un mero indicio investigativo en la etapa preparatoria para el juicio, pero no pueden erigirse en un prueba certera que hagan plena fe al momento de dictar una condena.- Por ello concluyó no existen en autos elementos de juicio que den certeza de la imputación formulada al respecto contra su defendido.- Por otro lado, hay cosas que son concordantes que ratifican que ni a L. ni a G. les constara que habría carne en el baúl del auto que interceptaron.- En cuanto a la mancha de sangre observada en el baúl y que se consignara en la diligencia de fs. 6 y vta., la misma no se encuentra ratificada en las fotografías de fs. 72/76, ni en el informe fotográfico correspondiente, en el que al describirse las tomas realizadas, no se deja constancia de las manchas de sangre que se sostuvo en la diligencia citada, se observaran en el baúl del auto; además, tampoco se describió la presencia de dichas manchas en la diligencia de requisa del auto y secuestro de la carne de fs. 18 y vta.- Por ello estimó no hay prueba certera que acredite que el 31 de enero de 2004, R. haya estado en el campo de P.; tampoco que se lo viera cortando el alambre, ni que se llevara el ternero mocho pampa colorado a la cincha en un caballo, ni que lo vieran ir hacia el cerro El P. y hasta el puesto de Q.; ni que cuando saliera en el Ford Falcon de su padre de dicho sitio, transportara la carne, recordando que los policías antes citados no ratificaron el contenido de las actas, ni los secuestros de fs. 18 y vta. ni se sabe porqué la Sra. P., si tratándose de un animal al que le faltaban la cabeza y las patas y tampoco tenía marca, pudo asegurar que la carne que se le entregara pertenecía al animal que se le sustrajera, recordando que según ella, en esa época hacía rato que a los pobladores del lugar les venían faltando animales, por lo que la carne secuestrada bien pudo pertenecer a otra animal y no necesariamente al suyo.- No hay por tanto indicios unívocos suficientes que de manera grave, precisa y concordante generen la única conclusión de certeza de que R. fuera autor del apoderamiento ilegítimo del bovino, de que la carne del mismo hubiese estado en su poder y de que la que estaba en al auto perteneciera al animal de P.. Finalmente señaló en cuanto a la tipicidad del delito por el que se acusa a su defendido, que aún en el caso de que se lo considere autor del mismo, la condena que se le imponga no podrá exceder eventualmente de la figura del robo simple.- Para decir esto, tuvo en cuenta que la figura del art. 167 inc 4, por la que viene acusado su pupilo, remite al art.163 en cuanto al robo agravado; ahora bien, tal cual se ve en su anterior redacción (Ley 23588, que rigió del 24/08/88 hasta el 21/05/04), tal figura ya no se encuentra agravada en este momento; ello pues el art. 167 inc. 4º agrava los robos siempre concurriera alguna de las circunstancias previstas en el art. 163; conforme a éste, en la redacción Ley 23588, se preveía que cuando el hurto era agravado, se aplicaría una pena de uno a seis años de prisión, cuando el hurto fuere de una o más cabezas de ganado mayor o menor; pero la Ley 25890, ya no lo agrava por que en la remisión que hace a los hurtos agravados no figura el hurto de ganado mayor; por ello entendió que no podría considerarse para la eventual pena a imponerle, la que corresponde al delito por el que fue acusado por la fiscalía.- Por ello solicitó en base al planteo de falta de tipicidad del accionar reprochado, se absuelva a su defendido del delito por el que se lo acusara, ratificándose su inocencia. En su réplica, el Dr. Balsamillo que entiende que el planteo referido a las actas según lo planteara la Defensa Técnica del imputado, no debe tener acogida favorable.- En tal sentido, ratificó que las actas son válidas siempre que se hayan confeccionado conforme las normas de la instrucción y siendo como son instrumentos públicos, ellas hacen plena fé de lo que pasara en el acto, estableciéndose que tal fuerza probatoria sólo puede decaer frente al éxito de un planteo de redargución de falsedad de su contenido, situación que no se ha planteado en autos.- Recordó asimismo que conforme nuestra experiencia funcional, no estamos frente a un juicio oral pleno, donde rija el principio acusatorio, sino frente a un sistema mixto, que le da validez a las actuaciones en instrucción, siempre que se guarden las formas, sin perjuicio de que jurisprudencialmente se está avanzando rápidamente hacia un juicio oral pleno. El señor Defensor en su contrarréplica, reiteró sus postura acotando que en el plenario, las actas deben ser ratificadas y si no lo fueran, se debe proceder conforme la manda del C.P.P..

Por su parte, al Señora representante de Asesoría Civil de Familia Civil e Incapaces Dra. Lydia Álvarez, adhirió a lo alegado por el Sr. Defensor del imputado, propugnando similar solución absolutoria.- No obstante, indicó que para el caso de que el Tribunal considere la necesidad de declararlo autor responsable, requirió se le apliquen las siguientes medidas tutelares por el tiempo que se entienda pertinente, sin perjuicio de otras que pudieran ordenarse: que continúe viviendo con sus padres C. R. y M. E. D. y hermanos, en casa de éstos, sita en paraje El P., de la localidad de el Hoyo; que continúe trabajando en changas de carpintería y de construcción de techos en aserraderos, y chacras de la zona (El Hoyo y Epuyén); que gestione la terminación de sus estudios, dado que le faltó concluir con el 9º año del EGB; que no cometa nuevos delitos; que se abstenga de consumir bebidas alcohólicas, de concurrir a locales donde se expendan dichas bebidas; que se abstenga de vincularse con personas de dudosa reputación o con conflictos con la ley y que practique deportes que sean de su agrado y para los que tenga aptitudes o interés.- Entendió que tales medidas deberían contar con el seguimiento del Servicio de Protección de Derechos de la localidad de El Hoyo, bajo la supervisión del Servicio Social de la Defensa Pública. Concedida la palabra en último término al imputado, para que exprese lo que considere haga a su defensa material, indicó que nada debía agregar a lo dicho por su Defensor Técnico.

Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art.355 del C.P.P., se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: 1ra.) ¿Existió el hecho investigado y fue su coautor material el menor imputado?; 2da.) En su caso, ¿qué calificación legal corresponde atribuir a su accionar? 3ra.) ¿Debe declarárselo penalmente responsable?; 4ta.) En tal caso, ¿qué decisión debe adoptarse a su respecto y qué debe disponerse en relación a los objetos secuestrados y a las costas del juicio?. Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo Código de rito, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis - Caveri - Jones.-El Dr. Sarquis dijo: Que en su requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs. 96 y vta., con la que se abriera el debate en esta causa, el Sr. Procurador Fiscal Dr. Oscar Luis Balsamello, en representación del Ministerio Público Fiscal, atribuyó al menor D. A. R. -y a su compañero de causa, P. D. C., hoy con trámite en su favor del beneficio de suspensión de juicio a prueba-, la coautoría responsable del delito de Robo de Ganado Mayor (Abigeato, conf. arts. 167 inc. 4º en función del 163, inc. 1º del C. Penal), por el hecho ocurrido en jurisdicción de la localidad de El Hoyo, Provincia del Chubut, el 31 de enero de 2004, aproximadamente a las 22,00 hs., en las demás circunstancias de tiempo, modo y lugar descriptas en la citada pieza requirente, transcripta en los resultandos precedentes.

Al declarar en debate, el menor sólo se limitó a aportar amplias referencias vinculadas a sus circunstancias y antecedentes personales, familiares, sociales y laborales, requeridos por las partes y por el Tribunal, manteniendo su decisión de abstenerse de aportar dato alguno sobre circunstancias vinculadas al hecho de autos, en ejercicio de su derecho de abstención, temperamento que también adoptara al momento de ser citado a declarar en sede instructoria, conforme se desprende del contendido del acta de fs. 54.

Configurada así la imputación llegada a juicio, se receptaron en debate, las declaraciones testimoniales de la víctima, Sra. V. P., y de los policías que participaran en la diligencia en que se interceptara al automóvil del padre del menor, constatándose posteriormente en el baúl del mismo, la presencia de carne vacuna, Sgto. H. E. L. y Subof. Ppal. J. D. C. G., incorporándose por lectura al mismo el resto de la prueba, instrumental, informativa y pericial producida tanto en Instrucción como en esta sede, que fuera oportunamente ofrecida por las partes (conf. escritos fs.104 y vta. del MDP y fs. 113 y vta. del MPF) y admitidas según resolutorio de fs. 114. Para poder dar respuesta a la primera cuestión en tratamiento, comenzaré con el análisis de la prueba de cargo colectada en autos.- En este sentido, consigno que conforme surge de la diligencia policial de fs. 2 y vta. croquis fs.3 y 4 y fotografías fs.

72/76, estas actuaciones tuvieron su inicio a partir de un llamado telefónico efectuado por la damnificada Sra. V. P., anoticiando a la autoridad policial la sustracción de un ternero pelaje pampa colorado de su propiedad, que pastaba en su chacra, ante lo cual se constituyó personal policial en el lugar, siendo las 10,00 hs. del día 1º de febrero de 2004.- Una vez allí, se constató que cuatro hebras del alambrado perimetral de la parte posterior de la chacra, habían sido cortadas (conf. ilustración punto 1, croquis fs. 3, croquis que muestra también la ubicación del predio de al damnificada en relación a la Ruta Nº 258), detectándose en el sitio rastros del ternero citado, a los que comenzaron a seguir, en compañía del Sr. R. P. -hermano de la denunciante, y conocedor de las tareas de campo y de seguimiento de rastros, según ésta lo expresara en debate-, advirtiendo junto a los rastros del ternero, otro rastro, pero de un caballo que acompañaban a los rastros del bovino, dirigiéndose ambos hacia la zona del cerro "P.".- Luego de efectuar el seguimiento de dichos rastros, por espacio de alrededor de seis horas, se observó que los mismos llegaban hasta un campamento, en el que se detectó la existencia de un puesto de cantoneras con techo de chapas de fibrocemento, sitio éste donde se perdieron los rastros referidos.- Ante ello, se comenzó la búsqueda de evidencias en las inmediaciones de dicho puesto observando en un primer momento y junto a la vivienda citada, un recado completo, con un lazo a su lado y junto a un cuchillo de aproximadamente 45 cms. de longitud, con cabo forrado en cuero marrón y su correspondiente vaina, también de cuero (conf. punto 5, croquis fs.4, y fotografías Nros. 1 y 2, fs. 73) y a unos cincuenta metros detrás del citado puesto, se detectó la presencia de manchas de sangre y restos de güano -sitio en el cual, según la impresión del personal policial interviniente, habrían presuntivamente vaciado el estómago del animal y faenado al mismo-, además de hallarse la parte inferior de la mandíbula de un bovino, un serrucho con cabo de plástico color anaranjado, una tenaza marca "Knipex" 250/180, y un travesaño de madera que pudo ser utilizado presuntamente para colgar el animal y facilitar su desposte (conf. punto 1 croquis fs.4 y fotografías Nros 2 y 3, fs.73).- Asimismo, del otro lado del arroyo allí existente (conf. indica punto 6, croquis fs.4), y a pocos metros del lugar de la carneada, y debajo de unos matorrales, se constató la presencia del cuero del bovino faenado (conf. también punto 1 croquis cit., y fotografía Nº 4 y 5, fs.74).- Tales elementos, fueron secuestrados en la diligencia en análisis. El mismo día (01/02/04), siendo las 21,00 se le recepcionó la denuncia a la damnificada, según acta de fs. 5.- Según la denunciante, el día anterior (31/01/04), siendo aproximadamente las 15,00 hs. y como lo hacía todos los días, fue a verificar la presencia del novillo antes citado, que pastaba al fondo de la chacra, advirtiendo entonces que el alambrado que lindaba con el predio de su vecina E. N. D. L. se encontraba cortado, y que le faltaba el citado animal de su predio, aseverando que si bien no sospechaba al principio de nadie en particular, cuando personal policial y su hermano R. P. pudieron hallar y seguir el rastro del ternero que salía de su chacra, comenzó a averiguar por la zona acerca de algún movimiento vinculado al hecho, aseverando que lo único que les ".llamó la atención fue un Falcon que había subido por el camino de M., como a las 20,00 hs..", y que ".a esa gente del Falcon la conocemos por la mala junta.", acotando no haber podido ver a sus ocupantes, pues iba muy rápido, por lo que dio avisó inmediatamente de tal circunstancia a la policía.- Agregó la denunciante que el pelaje del animal sustraído era "pampa colorado", pero como era nuevo, no lo habían señalado ni marcado, valuando el mismo en $.500,00 aproximadamente. Al declarar en debate, la denunciante ratificó en un todo los términos de dicha denuncia, aportando algunos otros detalles corroborantes de sus dichos.- en tal sentido recordó que los animales que poseía estaban en el interior de su chacra, colindante con un campo abandonado de propiedad del Sr. L., aseverando que hacía quince días le habían sustraído otro animal.- Explicó que luego de constatar el corte del alambrado y la falta del novillo, avisó del hecho a la Comisaría y al rastrearlo la policía junto con su hermano R. P., observaron que "lo llevaban para el cerro.y que se veía también un rastro de caballo que lo acompañaba.como si lo llevaran a la cincha." detectando luego que los rastros llegaron hasta un puesto donde lo habrían carneado recientemente pues aún la sangre hallada estaba fresca.- Luego del hallazgo se continuó con la investigación del hecho, recordando que ese mismo día (1º/2/04), se festejaba en la vecina localidad de Epuyén la "Fiesta del Artesano" y en horas de la tarde en que se disponían a concurrir a la misma -más o menos alrededor de las 19,00 hs.-, observó que iba subiendo un auto en dirección al puesto referido, al que reconoció por ser de un vecino suyo, de apellido R. -padre del imputado, y con quien no tenía casi relación- y además, ya le habían avisado que los imputados andaban ofreciendo en venta carne vacuna -guardando reserva sobre la identidad del informante-, ante lo cual comunicó tales circunstancias a la Comisaría -que queda como a diez kilómetros de su domicilio-, y encomendó a su hermano siguiera al auto citado, procediendo la policía a esperar que regresara el automotor del puesto y al controlar la ruta, lo interceptaron constatando que en el mismo que se transportaba la carne de su animal.- Luego, fue a dependencia policial y radicó la denuncia pertinente, que detalláramos más arriba.

Ante diversas preguntas que se le formularon, aclaró en lo que aquí interesa, que el campo lindero que citara -de Leiva- estaba desocupado y que la dueña le habían dado permiso a sus vecinos para tener unos caballos, recordando que días antes le habían sustraído una vaquillona -de la que sólo encontraron la cabeza en ese predio-, y a pesar de que sospechaba de que sus vecinos podrían ser los autores, no tenía seguridad de ello, por lo que no hizo la denuncia.- Aclaró también que no tuvo duda alguna de que la carne y el cuero que se le exhibieran en la Comisaría, pertenecían al animal sustraído, que además lo reconoció por el cuero, porque era un ternero de año y porque lo crió de "guacho", revelando que por esta última circunstancia, a pesar de que le restituyeran la carne del mismo, no pudo consumirla, por lo que la donó; además, observó que los costillares que se le exhibieron se correspondían con los de un animal chico, como el que se le sustrajera, y que asimismo, en esos días, aparte del animal que le faltó a ella, no se denunció ni se supo de ninguna pérdida de animal similar en la zona.- Aseveró también reconocer que el automóvil Ford Falcon color celeste que viera pasar hacia el puesto, era de R., aunque no conocía su número de patente.- Aclaró también que ella había avisado informalmente a la policía la pérdida del novillo, el mismo día en que la verificara, pero hizo la denuncia formal luego de que interceptaran el automóvil con la carne.- En cuanto al seguimiento de los rastros, aseveró que a los policías que lo hicieron los acompañó su hermano R. P., que como fue criado en el campo, sabía también rastrear un animal, indicando que como se trataba de un ternero "guacho", que estaba acostumbrado a estar atado, seguramente lo llevaron a la cincha sin dificultad ("lo pudieron llevar como querían .", señaló), y que había rastros de un solo caballo y sus sospechas de que los imputados eran sus jinetes, se corroboraron cuando se produjo el hallazgo de la carde y del cuero de su animal y quienes la transportaban.- Asimismo sostuvo que para sacar el novillo de su chacra cortaron casi todas las hebras del alambrado, y que para hacerlo, debieron haber utilizado una herramienta idónea, y que al imputado R. siempre solía verlo a caballo en el campo abandonado de Leiva, o agarrando algunos de los que tenía allí, mencionando también que, pro el contrario, al otro coimputado (C.), no lo conocía ni lo había visto con anterioridad.

En cuanto al corte que presentaba el alambrado de la damnificada -que ella mencionara-, el mismo fue examinado por el idóneo Sgto. 1º M. A., quien en su informe técnico de fs. 27 determinó que el alambrado citado ".se encuentra cortado en tres hebras, con un elemento de corte tipo tenaza o similar, porque se puede ver en las hebras cortadas la terminación de sus puntas como presionadas en su pares superior e inferior, típico del corte con herramienta tipo tenaza o similar." (conf. Inf. fs. cit).- También complementando los dichos de la damnificada, el informe policial de fs. 47 dio cuenta que la chacra de ésta -ilustrada en el croquis de fs. 3-, tiene una superficie de 25 has. y que el predio donde fue encontrado el cuero del animal, correspondía a un campo fiscal, que era utilizado en ese momento por el Sr. L. Q. para la extracción de madera, por lo que no se encontraba alambrado, estableciéndose que la vivienda -ó puesto- existente en el lugar, habría sido construida por el hijo del citado ocupante, de nombre N. O. Q., no siendo por tanto ".vivienda particular de P. R., sino que funciona como campamento, siendo ocupada sólo durante el período de extracción de madera en la zona." (fs.cit.).

Parte de las aseveraciones de la damnificada, fueron corroboradas por la diligencia policial de fs. 6 y vta., que indicó expresamente que la misma se llevó a cabo con motivo del aviso de ésta, anoticiando el paso del automóvil Falcon hacia la zona de El P., conociendo ya como vimos, la policía, el hecho que la damnificara.- Como se menciona en el acta en análisis, el oficial actuante (I. E. C.), dispuso que el personal de turno procediera a realizar un "control operacional" en dicha zona, a fin de verificar la veracidad de los dichos de la Sra. P., por lo que siendo las 21,45 hs. del mismo día 1º/02/04, se constituyó en la misma junto al Subof. My. J. D. C. G. y al Sgto. H. L. y mientras se realizaba un "control operacional rutinario" -según términos del acta-, se procedió a detener al vehículo Ford Falcon, dominio Nº .........., conducido por un joven, menor de edad, y atento la denuncia formulada por la Sra. P., se procedió a identificar a sus ocupantes, resultando ser su conductor el menor imputado, y su acompañante P. R. (ó C.).- También se mencionó en la diligencia, que al observar el Subof. G. una mancha presuntamente de sangre en la parte posterior del rodado (".sobre la base del baúl del mismo", según se consignara), se procedió a hacer descender a sus ocupantes, requiriéndoles que lo abrieran, rehusándose al principio, pero accediendo al final, detectándose en el interior del citado baúl la presencia de "un animal faenado, despostado y tapado con una especie de lona."; asimismo se consignó en la diligencia que posteriormente se procedió a la detención de los nombrados, poniéndolos a disposición del Ministerio Público Fiscal de Esquel, desde donde se ordenó la incautación del rodado y su pertinente precintado de resguardo, quedando secuestrado en sede de la dependencia policial de la localidad. Escuchados en debate los policías citados, ratificaron en líneas generales lo descripto en dicha diligencia, agregando algunas explicaciones desde su propia percepción de los hechos.- En tal sentido, el Sgto 1º H. E. L., indicó que un día antes de la diligencia, la Sra. P. había avisado a la Comisaría que le faltó un animal vacuno y que ese día (1º/2/04), habían visto ingresar un automóvil hacia el sector del P. -lugar inhóspito, por lo que de por sí tal ingreso resultaba sospechoso-, por lo que se constituyeron en un sitio sobre al ruta, cercano a una tranquera y allí esperaron por espacio de casi una hora, hasta que sintieron el ruido de un auto que bajaba desde el sector de El P., al que interceptaron al llegar a unos diez o doce metros de aquella, advirtiendo que sus ocupantes eran dos jóvenes indocumentados, manifestando ".uno de ellos que traían carne en el baúl." por lo que les hicieron estacionar el vehículo a la vera de la Ruta 258 - que estaba como a quince metros del sitio donde se produjo la interceptación vehicular-, los hicieron descender, comprobando que carecían de documentación y el conductor tampoco tenía carnet que lo acreditara como tal, sin perjuicio de que les dieran sus datos personales, ante lo cual comunicaron la situación al Jefe de la Comisaría vía equipo.- Agregó L. que también se dio aviso del procedimiento al padre del imputado, quien arribó al lugar y condujo junto con el patrullero policial el vehículo interceptado hasta la Comisaría, donde quedó incautado y preservado, hasta la expedición de la orden de requisa pertinente. Asimismo indicó que se observaban manchas hemáticas en el baúl como que lo habían presionado, mencionado que se veía el auto muy bajo en la parte de atrás, como si estuviera cargado -incrementando sus sospechas de que se portaran los restos del animal denunciado como sustraído por la Sra. P.-, no pudiendo precisar si les hicieron abrir o no el baúl del auto a los menores, conociendo sí lo que, como vimos, uno de ellos le revelara; sí agregó que el baúl del auto no estaba cerrado con su cerradura natural, sino que estaba asegurado con una piola .- Sobre si allí se abriera o no el baúl del auto observándose el animal faenado, se le leyó la parte pertinente de la diligencia de fs. 6 y vta., que así lo consignara -como se vio-, reconociendo como suya la firma puesta al pie, reiterando sin embargo que él no recuerda haber observado en la ruta el baúl abierto ni la constatación de la carne en su interior, explicando que el acta lo confeccionó el oficial actuante, y pudo haber ocurrido que él sí verificara tal circunstancia con posterioridad al momento en que tanto el declarante como su compañero G., concluyeran con la parte operativa del procedimeinto que mencionara y que por ello el Of. C. volcara tal constatación en el acta.- Asimismo aportó que estando ya en la Comisaría, y al menos hasta las 22,00 horas en que concluyera su turno, no se había requisado el vehículo secuestrado. Por su parte, el Subof. My. J. D. C. G., corroboró en general los detalles del procedimiento descripto por su compañero L., aseverando que ante la recepción de la llamada telefónica de la Sra. P. al Oficial de Guardia de la dependencia, avisando que habían visto subir ". hacia El P. arriba.", a un automóvil Ford Falcon, el que muy probablemente habría ido a buscar la carne del animal que le habían sustraído, y que por ello requería la presencia policial en el sitio, se constituyeron en el lugar cerca del cruce con la Ruta 258, donde luego de esperar un rato (según G., más o menos diez minutos), observaron las luces del automóvil que descendía, y luego de que uno de sus ocupantes se bajara a abrir una tranquera de alambre y madera, y de que el vehículo traspasara la misma, a unos quince metros del asfalto, lo interceptaron, lo hicieron estacionar identificándose a sus ocupantes, y ante la pregunta de qué llevaban pues veían que el auto "iba medio pesadito", le respondieron que transportaban carne, ante lo cual, le informaron inmediatamente al Oficial interviniente, I. C., sobre la diligencia, indicándole que aparentemente transportaban en el auto los restos del animal que denunciara como sustraído la Sra. P., tomando intervención el Of. C., quien dispuso le avisaran al padre del imputado, Sr. C. R., para que fuera a buscar automóvil que había sido dejado en custodia en el lugar en que se lo interceptara, el que procedió a trasladarlo a la dependencia policial de la localidad, donde quedó secuestrado aguardando la llegada de la orden judicial de requisa del mismo.- Al respecto, sostuvo que él no presenció tal diligencia, todo lo que quedó a cargo del Oficial preventor, enterándose sí que aparentemente la misma se realizó al día siguiente, encontrándose en el interior del baúl la carne del animal sustraído a la Sra. P., acotando que la misma le fue entregada a ésta al día siguiente con intervención del Oficial V. .

Ante preguntas varias, aclaró que quien bajara a abrir la tranquera, era R. -o C.-, siendo R. el conductor del auto; que cuando cierra el primero de los nombrados la tranquera, a unos pocos metros los detienen; que fue R. el que mencionó que llevaban carne; que no les hicieron abrir el baúl, que al Of. C. le dieron primero aviso del procedimiento por medio de equipo de radio, constituyéndose luego el mismo en el lugar -luego de que lo fuera a buscar en el móvil el chofer J.-, desde donde continuó dirigiendo y llevando adelante la diligencia.- Ellos fueron a buscar a C. R., con quien llevaron el auto hasta la Comisaría, pro lo que no puede determinar si en el ínterin el Of. C. hizo o no abrir el baúl del auto y si pudo allí verificar o no lo que volcara en al acta de fs. 6 vta..- Agregó asimismo -al igual que L.-, que trabajó hasta las 22,00 hs. y todavía no se había requisado el vehículo secuestrado ya en Comisaría. Corroboran también las circunstancias consignadas en la diligencia de fs. 6 vta., y de las que surgen de los testimonios analizados, tanto el certificado médico del menor imputado de fs. 7, de la Dra. L. Q. del Hospital de El Hoyo, en donde se consigna que examinado el mismo a las 23,00 hs. del 1º/02/04 -es decir a poco de concluirse con la diligencia citada-, ".no presenta signos de trauma visibles al momento del examen médico." presentando buen estado de salud.- Asimismo, poco tiempo después, a las 00,35 hs del día siguiente (02/02/04), según constancias de fs. 10, se desprende que el menor imputado fue entregado a su padre, Sr. C. R., por disposición del Ministerio Fiscal, obrando a fs. 11 nuevo certificado médico de la citada profesional, expedido luego de la entrega del joven a su padre, de igual tenor que el anterior. Requerida la pertinente orden de requisa del vehículo y secuestro de los restos del ternero faenado (conf. solicitud policial de fs.15), la misma fue expedida con fecha 02/02/04 (conf. fs. 17), realizándose la diligencia correspondiente según acta de fs. 18 y vta.- Conforme surge de sus constancias, dicha medida se llevó a cabo a las 12,50 hs. del citado día, estableciéndose que al proceder a retirar los precintos del vehículo secuestrado (del Ford Falcon tantas veces citado) y abrir su baúl, en presencia del imputado, de su padre y dueño del mismo, Sr. C. R., y del Médico Veterinario Dr. J. C. B., se constató que el mismo estaba atado con una soga, y que en su interior se observaban ".restos cárneos vacunos despostados.", consignándose que el citado profesional al examinar los mismos, indicó que se trataba de dos trozos de esternón con algo de vacío; un espinazo cortado al medio; otro, de igual corte hasta las vértebras cervicales y torácicas; dos medios costillares; dos cuartos (uno de ellos hasta la articulación del garrón, incluida la cola y el otro con el riñón del animal adherido) y dos paletas cortadas.- Se dejó constancia asimismo, de la falta de la cabeza y miembros inferiores del bovino; que la cerne hallada se encuentra en buen estado de gordura, con control normal de olor y realizada una incisión sobre dicha carne para verificar su estado, se aseveró la normalidad de sus ganglios y de su coloración, salvo los riñones, concluyéndose que la carne secuestrada era apta para el consumo humano, y procediéndose a su secuestro, sin encontrar otros elementos de interés en el resto del interior del rodado, concluyéndose la diligencia a las 13,10 hs..- Asimismo, a fs.19, obra la certificación de los secuestros efectuados por la prevención.

Ilustra el cerramiento "casero" del baúl del auto citado -con soga-, la toma fotográfica Nº 6 de fs.74; asimismo, ilustra claramente la forma en que se encontraba la carne secuestrada en el interior del baúl del automóvil referenciado, así como el mantel que la cubría, las fotografías Nros 7 a 11 de fs. 75/76, y el interior de la parte delantera del auto, la foto Nº 12 (fs. 76). Coincidentemente con lo consignado en el acta, el perito veterinario interviniente, Dr. J. C. B., expidió su informe técnico de fs. 25 reiterando textualmente lo consignado en el acta analizada; sólo agregó en su informe, como dato importante, que también fue materia de su examen un cuero colorado correspondiente a un ternero, aseverando a su respecto que "el mismo se condice con la carne." peritada.

Finalmente, el certificado de nacimiento del menor imputado, D. A. R., glosado a fs. 63, acredita que al momento del hecho (31/01/.. en que según la damnificada le sustrajeran el novillo ó el 01/02/.., en que como vimos se incautara la carne del mismo), contaba con poco más de dieciséis años de edad, desde que su nacimiento se produjo el ....... . Los elementos cargosos analizados, no dejan margen de duda respecto tanto de la existencia material del hecho en juzgamiento, como de la coautoría en el mismo del menor imputado.- En tal sentido, la existencia del cuero del animal sustraído -reconocido por su propietaria- en el lugar de la faena, así como también la presencia de la totalidad de la carne correspondiente al mismo en el baúl del automóvil conducido por el menor imputado; la presencia en el sitio elegido para el faenamiento de un recado completo -seguramente el utilizado en el caballo que cinchara y trasladara hasta el lugar de la faena al novillo, según lo mostrara el rastreo efectuado por idóneos que desde el lugar de sustracción llegaran hasta tal sitio-; también, de una tenaza, compatible con el elemento utilizado para cortar el alambrado -según lo indicara el informe técnico de fs.27-; asimismo, la presencia de un serrucho, de un cuchillo, de un travesaño de madera para colgar la res, y que todos ellos fueran hallados en el lugar del faenamiento del bovino sustraído -vimos que junto a ellos estaba oculto el cuero del mismo, lo que no deja margen de duda sobre la posibilidad de que fuera otro el animal faenado-, e idóneos para la tarea realizada, constituyen indicios serios, unívocos y concordantes de que el imputado participó, junto con su compañero de causa, tanto de la sustracción del novillo de la Sra. P., como de su faenamiento como del lógico usufructo del producido de la misma; en este último sentido, descarto la intervención de terceros en la faena, dado que ni el cuero -que quedó tirado y oculto en cercanías del lugar de la faena-, ni la carne obtenida, fueron compartidas con otros.- Ello, por otro lado, es compatible con el ofrecimiento de venta que habría hecho en la zona el menor en juzgamiento, según lo revelara la damnificada, como vimos al tratar sus dichos. En cuanto al aspecto subjetivo del accionar atribuido al imputado, las propias características burdas del hecho en sí, como de las condiciones en que se llevara a cabo (sobre todo corte del alambrado para facilitar la sustracción y traslado a la cincha de un caballo para trasladarlo al lugar de la faena), no caben dudas de que tanto el imputado como su compañero de causa, conocían la total ajenidad del semoviente robado, como su carácter de "dejado en el campo" atento estar fuera de la vista de su propietaria, dado el sitio y dimensión de la chacra donde pastaba.- Todo ello, coloca al accionar del imputado, dentro de la descripción típica de la figura penal involucrada, como se verá al tratar la cuestión siguiente.

En base a los elementos probatorios, directos, indiciarios y presuncionales consignados precedentemente, considero suficientemente acreditados tanto la existencia material del hecho en juzgamiento, tal como se lo describiera en la requisitoria fiscal de elevación a juicio y lo reiterara el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante en su alegato final, como la coautoría del imputado en el mismo; atento a ello debo dar respuesta afirmativa, a la primera cuestión en tratamiento.

En cuanto a la calificación legal escogida por la requisitoria fiscal de elevación a juicio y seguida por el Sr. Fiscal Subrogante al alegar en la etapa de discusión final del debate, adelanto mi coincidencia con la misma, dado que se dan en el caso todos los elementos propios de figura básica del Robo agravado por Abigeato o Robo de Ganado Mayor (art. 167 inc. 4º en función del 163 del C. Penal).- Ello, dado que para sacar de la esfera de custodia de su propietaria, al novillo sustraído, el imputado y su compañero C. (ó R.), debieron cortar las hebras del alambrado perimetral del predio de la Sra. P., accionar que ha implicado la aplicación de fuerza sobre dicho medio de resguardo del semoviente, utilizando un elemento idóneo para ello (tenaza), con lo que logró concretar el apoderamiento ilegítimo del bovino ajeno, sacándolo de la esfera de custodia de su propietaria y consumándolo con su posterior faenamiento y traslado de la carne obtenida en el automóvil Ford Falcon de su padre, hasta ser detenido en la forma indicada.- Por tanto, se han dado en el caso los elementos del tipo objetivo de la figura penal citada.- En cuanto al tipo subjetivo del ilícito imputado, ya me he referido al mismo al finalizar el tratamiento de la cuestión anterior; sólo agrego que atento tal conocimiento de los elementos del tipo objetivo (ajenidad total del semoviente, aprovechamiento de su estado de desprotección y resguardo, y características del lugar y el momento en que fuera sustraído) y su decisión de llevar adelante el obrar descripto, el carácter doloso de la conducta reprochada a R., salta a la vista.- Coincidentemente con el criterio expuesto, se ha resuelto en un caso de similares aristas que "quien con el fin concreto y definido de apoderamiento penetra en un campo ajeno, selecciona un animal, lo aprehende sometiéndolo y colocándolo bajo su poder material o físico y lo mata, para luego trozarlo y apoderarse de una parte, comete el delito de hurto calificado (art. 163, inc. 1º del C. Penal)" (causa "I.,J. y otro s/ hurto de ganado", Dres.Herrero-Arrouy-Pagliere, 14/4/92, Disco "JUBA", marzo 1999, Sum. Nº B1100262). En cuanto al resto de los requisitos de la figura en análisis, conforme ha quedado fijado el hecho enrostrado al tratarse la cuestión anterior, tampoco puede cuestionarse la ilegitimidad del apoderamiento del novillo de marras, ni su calidad de ajeno, ni que el mismo haya sido "dejado en el campo" por su propietaria.- Respecto a lo primero, porque ni objetivamente estaba autorizado para apropiarse del animal, ni subjetivamente desconocía la ilicitud de su obrar (Conf. CREUS, C., ob. cit., T.1, pág.394).- Respecto de la ajenidad del bovino que sustrajera R., el conocimiento de tal carácter resulta patente del propio despliegue y desarrollo del obrar endilgado, del sitio del que lo sacara y de la denuncia de sustracción efectuada por la Sra. P., complementada por los elementos antes analizados que acreditaron que el faenado se correspondía con el sustraído a ésta.

Y en cuanto a las exigencias específicas de la agravante en análisis (conf art.163 inc. 1º C.Penal), la naturaleza del bien sustraído (una "...cabeza de ganado mayor.."), y la situación en que se encontraban ("...dejados en el campo..."), se configuraron con claridad en el hecho que se le reprocha, dada la obviedad de lo primero y el sitio donde se produjo la sustracción (al fondo de la chacra de P. de alrededor de 25 has. de superficie, según el informe policial de fs.47, ya citado).- En este último aspecto, Tozzini, con cita de Zaffaroni ("Manual...", pág.358), enseña: "la circunstancia de que los objetos detallados por el tipo penal hayan sido dejados en el campo, señala el dato de indefensión material en que, por su ubicación natural, se hallan y que fundamenta la agravante, en función del mayor injusto que implica, por parte del autor, la existencia de una tendencia interna a la apropiación aprovechando que los bienes se hallan en situación tal que su titular no puede protegerlos...".- Y sobre esta cuestión del tipo penal, agrega el autor citado: "...es menester que estén dentro del campo, pues de otro modo. no se da la característica que conlleva la agravante, aunque los animales...se hallen lejos de todo poblado o sitio habitado..." (TOZZINI, C.A., "Los delitos de hurto y robo...", pág.180; en el mismo sentido, BUONPADRE, J.E., "Delitos contra la Propiedad", Ed. Mave, 1998, pág.62); es obvio que en el caso, los animales estaban dentro de la chacra citada, la que se encontraba también resguardada con alambrado perimetral (conf. datos ilustrados en el croquis de fs.3).- Por todo ello, propongo a mis colegas, se califique legalmente el hecho, como se indicara precedentemente.

En cuanto al planteo defensista acerca de la alegada atipidad del accionar reprochado, que estaría dada por la presunta derogación de la figura del abigeato, que se fundaría en que la Ley 25.890 (B.O. 21/05/04), habría excluido la misma dentro de la agravantes del hurto del inc. 1º del art. 163 del C. Penal, al que remitía la norma del art. 167 inc. 4º del C.Penal, por lo que a lo sumo su pupilo debía responder por el delito de Robo Simple, por ser más beneficioso el nuevo régimen conforme lo impone el art. 2 del C. Penal.- Entiendo que tal planteo no debe tener acogida; ello, porque contrariamente a lo sostenido por la Defensa Técnica del imputado, el régimen penal vigente a la época de comisión del hecho (arts. 167 inc. 4º y su remisión al 163 inc. 1º -este último en la versión de la Ley 23588-, que preveía una escala penal para el delito incriminado a R. de tres a diez años de prisión), resulta ser más benigna que la prevista para el abigeato por la Ley 25.890, desde que ésta, al regular las nuevas normas que punen el abigeato (conf. incorporación del Cap. 2 bis del Título VI del C. Penal), introdujo al articulado del Código sustantivo la norma del art. 167 quater, inc. 1º, que pune específicamente la conducta en juzgamiento, con una escala penal que va de cuatro a diez años de prisión, por lo que resulta más gravosa para el imputado que la anterior regulación; en tal sentido, la citada norma sanciona con la pena citada el abigeato (que define ahora en el art. 167 ter C.Penal, como "el apoderamiento ilegítimo de una o más cabezas de ganado mayor o menor total o parcialmente ajeno que se encontrare en establecimientos rurales."), cuando el mismo ".se realizare en las condiciones previstas en el artículo 164", esto es, en el caso de ejercicio de "fuerza en las cosas." (".o violencia física en las personas."), como ocurriera en autos.- Por tales razones, encuentro correcta la subsunción del obrar reprochado al menor, tal como lo hiciéramos "ut supra", en consonancia con la calificación legal escogida por el Ministerio Público Fiscal. En cuanto a la antijuridicidad de su accionar, además de que, dada su calidad de hombre de campo del imputado, no pudo ignorar la disvaliosidad del accionar que se le reprocha en esta causa, y con ello la ilicitud de su conducta; frente a ello, y a lo burdo del ataque a la propiedad ajena que implica la conducta en juzgamiento, es casi imposible imaginar la existencia en la causa de circunstancias configurativas de alguna causal de justificación, que torne permisivo el obrar en análisis; tampoco las partes las han invocado.

En cuanto a la capacidad de culpabilidad penal del imputado, tampoco advierto circunstancias en la causa que la atenúen o mengüen; tampoco fue planteada por las partes, cuestión alguna a su respecto.- A ello agrego que tampoco de la entrevista realizada al menor, según consta en el informe del Psicólogo del E.T.I. del Tribunal, Lic. Daniel Sgrablich, se constataron indicadores que muestren algún tipo de falencia que pueda tener incidencia sobre dicha imputabilidad penal.- Por el contrario, el informe en análisis consigna que el menor ".presenta un coeficiente intelectual dentro del término medio.con una maduración emocional acorde a su edad cronológica. no se detectaron alteraciones sensoperceptivas que puedan interferir en al normal comprensión y guía de sus acciones."; asimismo, "no presenta patología psíquica estructural en curso, registrando niveles de ansiedad dentro de parámetros normales, pero con tendencias impulsivas." (conf. dictamen fs.56), lo que implica obviamente, que está conservada su capacidad de comprender la criminalidad del hecho que se le enrostrara y de dirigir sus acciones conforme tal comprensión.- Asimismo, conforme lo determina el informe social de fsl. 66 y vta. de la Lic. A. T., el menor hoy juzgado está integrado a su grupo familiar primario, de tipo nuclear, que a pesar de ser numeroso y con un nivel de vida de subsistencia, en el mismo "se advierten lazos afectivos consolidados y cohesión entre los miembros", de lo que se infiere capacidad de contención del grupo hacia su persona, y no permite generar temores acerca de sus posibilidades futuras de mejorar su comportamiento social.- Por todo ello, entiendo que la capacidad de culpabilidad penal del imputado, al momento del hecho, no ha sufrido mengua alguna, lo que así propugno se declare a las Sras. Magistradas que me siguen en el orden de la votación. En función de todo lo dicho, y dando respuesta a esta tercera cuestión, en caso de que mis colegas coincidan con el análisis precedente, propicio se declare al menor D. A. R. coautor penalmente responsable del delito de Robo de Ganado Mayor (arts. 167 inc. 4º en función del 163 del C. Penal), con lo que doy respuesta a la tercera cuestión en tratamiento (conf.arts.2º y 4º, inc. 1º Ley 22.278, mod. por Ley 22.803).- No obstante ello, y atento lo dispuesto en el inc.3º del art.4º de la Ley citada, deberá supeditarse la imposición o no de pena -como lo prevé el anteúltimo párrafo del art. citado-, al resultado del tratamiento tutelar, el que se impone en este acto, por el término de UN AÑO, debiendo efectivizarse el mismo una vez que quede firme el presente decisorio, y en el incidente respectivo que deberá abrirse al efecto.- A esos fines, compartiendo las consideraciones expuestas, por la Sra. Asesora Civil de Familia e Incapaces en su alegato final, propongo que el imputado deberá ser sometido al cumplimiento de las siguientes medidas tutelares: 1ra.) que continúe viviendo con sus padres C. R. y M. E. D. y hermanos, en casa de éstos, sita en paraje El P., de la localidad de el Hoyo; 2da.) que continúe trabajando en changas de carpintería y de construcción de techos en aserraderos, y chacras de la zona (El Hoyo y Epuyén); 3ra.) que gestione la posibilidad de terminación de sus estudios, dado que le faltó concluir con el 9º año del EGB; 4ta.) que no cometa nuevos delitos; 5ta.) que se abstenga de consumir bebidas alcohólicas y/o de concurrir a locales donde se expendan dichas bebidas; 6ta.) que se abstenga de vincularse con personas de dudosa reputación o con conflictos con la ley; 7ma.) que practique algún deporte de su agrado y para el que tenga aptitud y/o interés.- Asimismo se dispone que tales medidas deberán contar con el seguimiento del Servicio de Protección de Derechos de la localidad de El Hoyo y desenvolverse bajo la supervisión del Servicio Social de la Defensa Pública, instituciones a los que se le dará la intervención respectiva, a cuyos fines deberá oficiarse oportunamente.

Asimismo, debe postergarse la imposición o no de las costas causídicas así como también la conversión en definitiva de la entrega que en forma provisoria y en calidad de depositario judicial, se hiciera al Sr. C. R. del automóvil Ford Falcon Dominio Nº ........... (conf. acta fs.42), hasta el momento previsto por los últimos párrafos del citado art. 4º de la Ley 22.278.- Así voto.

La Dra. Caveri dijo:

No ha sido tema de controversia entre las partes la materialidad ni la autoría responsable del menor imputado con relación a la figura básica del delito de robo de ganado mayor respecto del hecho que damnificara a V. P.. Efectuado el contralor de razonabilidad de la posición de las partes advierto que la misma se corresponde con los hechos probados en la causa y el derecho aplicable a los mismos, circunstancias exhaustivamente analizados en el voto del Dr. SARQUIS, por lo que no he de realizar mas consideraciones al respecto.

En cuanto a la calificación legal del hecho en juzgamiento, y sin perjuicio de las precisiones que deberán formularse al tratar la antijuridicidad de la conducta en análisis, considero indiscutible que el mismo debe encuadrarse "prima facie", en la figura del art. 167 inc. 4 en función del art. 163 del C.Penal, dadas las circunstancias de tiempo, modo y lugar explicados en debate, y aval de las demás pruebas analizadas y corroborantes.

En definitiva propicio se lo declare como autor penalmente responsable de los delitos de Robo de ganado Mayor (art. 167 Inc. 4 en función del art. 163 del C. Penal).

Los fundamentos precedentes con más las apreciaciones que al respecto realizara el Sr. Magistrado del primer voto, que hago míos, me imponen votar en su mismo sentido.

Resulta de aplicación lo dispuesto en el inc. 3º del art. 4 de la L.N. 222.278 modificada por L.N. 22.803 por lo que adhiero al voto del Dr. SARQUIS con relación a este punto, así como lo referido a las costas causídicas.

Así voto.

En mérito a los votos que anteceden, de conformidad con lo dispuesto por el art. 357, 2da. parte del C.P.P. (texto Ley 4550), la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, FALLA I) DECLARANDO al menor D. A. R., argentino, soltero, sin sobrenombres ni apodos, de ocupación techista en obras de construcción, y trabajos en madera, de dieciséis años al momento del hecho -hoy con diecisiete años cumplidos-, con estudios primarios incompletos, nacido en la localidad de Lago Puelo, Provincia del Chubut, el día ............, hijo de C. R. y M. E. D., con D.N.I. Nº ........., con domicilio real en paraje "E. P.", de la localidad de El Hoyo, Provincia del Chubut, AUTOR RESPONSABLE del delito de Robo de Ganado Mayor (arts. 167 inc. 4º en función del 163, del C.Penal) por el hecho cometido en el paraje El P., de la localidad de El Hoyo, Provincia del Chubut, entre el 31 de enero y el 1 de febrero del 2004, y que damnificara a la Sra. V. P..

II) DISPONIENDO someter al menor a un tratamiento tutelar, por el término de UN AÑO, conforme a las pautas y medidas fijadas en los considerandos pertinentes, el que deberá efectivizarse una vez firme el presente decisorio y en el incidente respectivo que deberá abrirse al efecto.

III) DIFIRIENDO la decisión sobre la aplicación o no de pena y la imposición de las costas causídicas, así como también la conversión en definitiva de la entrega que en forma provisoria y en calidad de depositario judicial, se hiciera al Sr. C. R. del automóvil Ford Falcon Dominio Nº ........... (conf. acta fs.42), hasta tanto se cumplan los recaudos previstos en el art. 4º de la Ley 22. 278.

IV) La presente es firmada por la Sra. Presidente Dra. Teresa g. L. de Caveri, atento encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara Dr. Víctor A. Sarquis, de conformidad con lo establecido en el art,. 358 del CPP (conf. texto ley 4550). IV) PROTOCOLÍCESE, COMUNÍQUESE Y ARCHÍVESE.

Dra. Teresa G. Landa de Caveri.- Ante mí: Dra. Carina Estefanía. Secretaria.- Protocolizado Sentencia Nro. 82.- Folio: 844/855.- Tomo: II.- Libro año.2005 Conste.- Dra. Carina Estefanía. Secretaria.-