Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-05-27


NEUQUEN, 27 de Mayo de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "SEVA ADRIANA NILDA C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART" (Expte. Nº 501193/2013) venidos en apelación del JUZGADO LABORAL 3 - NEUQUEN a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, CONSIDERANDO:

I.- Que la parte actora interpone recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria del 20 de noviembre del 2013 (fs. 67/69), presentando memorial a fs. 70/73.

Argumenta que el juez de grado incurre en arbitrariedad al declararse incompetente cuando se demanda a la aseguradora quien tiene sucursal en esta ciudad, haciendo uso de la facultad prevista en el art. 2 inc. a de la ley 921 y art. 118 de la ley 17.418. Dice que no cabe distinguir entre la casa central y la sucursal, máxime cuando existen diversos elementos radicados en esta localidad y los profesionales pueden prorrogar la competencia territorial.

Reserva el caso federal y solicita se revoque el fallo recurrido, declarando la competencia de estos tribunales.

A fs. 23 se expide la fiscalía en favor de la competencia local.

II.- Entrando al estudio de la cuestión traída a entendimiento resulta que la decisión en crisis declara la incompetencia territorial de oficio, remitiendo las actuaciones a la Cámara de Trabajo de la ciudad de Cipolletti, en razón del carácter improrrogable de la jurisdicción laboral y la finalidad protectoria hacia el trabajador, no siendo extensible a la conveniencia de los letrados según la propia expresión de los peticionantes, de conformidad a lo dispuesto por el mismo TSJ in re "Chavez".

De las presentes actuaciones surge que se instaura demanda laboral contra la ART, persiguiendo las prestaciones de la ley 24.557, con motivo de un accidente de trabajo, denunciando domicilio de la reclamante, domicilio de la empleadora, lugar de trabajo y lugar del siniestro en Catriel, provincia de Río Negro, y de la sucursal de la aseguradora en la ciudad de Neuquén, provincia del Neuquén (fs. 1 y ss.), lo que se condice con la documental acompañada (fs. 24 y ss.).

El mencionado artículo 2 de la ley de procedimiento laboral N° 921 prescribe expresamente que: "Será competente -cuando la demanda sea entablada por el trabajador- indistintamente y a su elección: a)El juez de primera instancia -con competencia en materia laboral- del domicilio del demandado; b)El del lugar de prestación del trabajo; o c)El del lugar de celebración del contrato. ..La jurisdicción del trabajador no podrá ser delegada y su competencia es improrrogable, aún la territorial". (cfme. arts. 18 de la Const. Nac.; 58 de la Const. Prov.; 20 del Cód. Civil; y 1, 4, 5 inc. 3 y 4 del Cód. Procesal).

El poder judicial se caracteriza por la potestad única y privativa de satisfacer las pretensiones o las peticiones extracontenciosas que pueden constituir el objeto de un proceso. La extensión territorial del estado, la diversa índole e importancia económica de las cuestiones y la posibilidad de que los asuntos sean reexaminados en instancias superiores, imponen la necesidad de distribuir el ejercicio de la función judicial. En tal sentido, la competencia es la capacidad o aptitud que la ley reconoce a cada órgano o conjunto de órganos judiciales para ejercer sus funciones con respecto a una determinada categoría de asuntos o durante una determinada etapa del proceso, constituye uno de los requisitos extrínsecos de admisibilidad de la acción procesal.

En particular, el criterio territorial atiende a los problemas emergentes de la extensión geográfica del territorio y procura su solución a través de la división en distintas circunscripciones judiciales, asignando el conocimiento de los asuntos al órgano más próximo al lugar en que se encuentra ubicado alguno de los elementos de la pretensión, con el fin de acercar la justicia al lugar de producción de la prueba. (p. 365, t. II, Derecho Procesal Civil, Sujetos del proceso, Palacio).

La competencia por razón del territorio se halla regulada, tanto por las leyes de fondo como de forma, sobre la base de una distinción primaria que atiende a la naturaleza real o personal de las acciones deducidas. La norma transcripta prevé expresamente el supuesto especial, más allá de la normativa de aplicación supletoria (art. 5 inc. 3 y 4 del Cód. Procesal y 1215 y 1216 del Cód. Civil).

La jurisprudencia ha dicho en tal sentido: "Es que la determinación de la competencia según un criterio territorial vienen impuesta con el fin de allanar a las partes los inconvenientes derivados de la distancia y a obtener un mayor rendimiento de la justicia, que deriva de la aproximación entre la sede del órgano judicial y el lugar de la producción de la prueba. La razón determinante de la competencia territorial es la vecindad de la sede a las personas o cosas que sirven al juez para la función jurisdiccional, vecindad con la cual crece el rendimiento y decrece el costo del proceso. La determinación de tal competencia implica entonces la aplicación para el caso concreto de los principios procesales de economía, agilidad e inmediación." (CNEspCivCom, sala II, 25.8.79, ED 88-358).

Como se puede concluir de la normativa y doctrina reseñada, la finalidad del instituto jurídico en análisis pretende acercar la justicia al justiciable y los elementos probatorios relevantes para la causa, a la vez que organiza el trabajo de las distintas jurisdicciones. En el caso concreto, los recurrentes, si bien invocan la norma transcripta, admiten que es usual y pretenden la prorroga tácita por interés de los abogados ante la distancia del lugar en cuestión y los estudios jurídicos (fs. 19 vta. y 72 vta.), citando legislación y jurisprudencia inaplicable al caso.

Así, pasa inadvertido que la jurisdicción laboral es improrrogable por expresa disposición legal del art. 2 in fine de la ley 921 y que igualmente las demás disposiciones normativas están dirigidas a facilitar el acceso a la justicia del trabajador, lo que no se extiende a los operadores jurídicos como bien lo resalta el juzgador de la instancia de origen. Cabe recordar que tanto la trabajadora damnificada como el lugar del evento dañoso se radican en la vecina provincia.

En esta misma línea indica el TSJ que ".la determinación de la competencia en razón de un criterio territorial y, en consecuencia, su prórroga tiene como finalidad eliminar, para las partes litigantes, los inconvenientes derivados de la distancia. Además se logra la eficacia de la justicia por la cercanía entre la sede el órgano judicial y el lugar de producción de la prueba. el lugar de residencia del actor es gravitante para fijar la competencia del juez, porque va de suyo que en la producción de la pericial referida, su presencia es indispensable. Amén de ello, podrían requerirse nuevos estudios y lo dicho no se circunscribe a este caso, sino que puede por lo general suceder en otros tantos similares al presente. Además, no puede negarse que admitir la mentada prórroga de competencia conllevaría un doble perjuicio: para los justiciables y para el servicio de justicia. En el caso -como ya se dijo-, el asegurado empleado público- debería trasladarse a la ciudad de Neuquén cada vez que se requiera sea examinado por el perito médico, con la considerable dilación del proceso y desventajas para ambas partes, a más de encarecer las costas del juicio. No menos importante, por otro lado, es que también se afectará el servicio de justicia, porque ello importará alargar la duración de los pleitos con el consiguiente recargo del sistema, en franca pugna y detrimento de la eficacia..".(cfr. Ac. 11/11 "Chávez Bautista Rosa").

Siendo, plenamente, aplicables los argumentos vertidos por la sala I in re "CELEDON LUIS ALBERTO C/ PRODUC. FRUTAS ARG. COOP. SEG. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART" (EXP Nº 458521/11), sen. 23 de abril de 2013, en cuanto el domicilio denunciado es el de una sucursal de la aseguradora, no el domicilio de la demandada, y que de ninguna manera se acerca al trabajador a la justicia, cual es el objetivo de la múltiple opción contemplada.

En igual sentido se han expedido las demás salas, en los autos "ZAPATA LILIANA BEATRIZ C/ MUEBLES EL ALGARROBO SRL S/ DESPIDO", (Expte. Nº 989-CA-99), sen. 14 de marzo del 2000, Sala II, y "RODAS FELIX ALBERTO Y OTRO C/ PREVENCION ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART" (Expte. Nº 464913/12), sen. 13 de agosto de 2013, sala III.

Por las razones expuestas, y en atención a los términos en que se planteó el recurso, deberá rechazarse la apelación, confirmando el fallo recurrido en todo cuanto ha sido materia de agravios, sin costas, debiéndose archivar los presentes conforme art. 354 inc. 1 del CPCC.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la resolución dictada a fs. 67/69, en todo lo que fuera materia de recurso y agravios.

2.- Sin costas de Alzada.

3.- Regístrese, notifíquese electrónicamente, y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.