Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2009-06-11


SENT Nº 554	San Miguel de Tucumán, 11 de Junio de 2009.- Y VISTO: El recurso extraordinario federal que prevé el artículo 14 de la Ley N° 48 ante la Corte Suprema Justicia de la Nación deducido por la parte demandada en autos: "Nores Colombres Julio Ernesto y otros vs. Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ Cobro de pesos"; y	C O N S I D E R A N D O:

1. Viene a conocimiento y resolución de este Tribunal el recurso extraordinario federal deducido por la demandada contra la sentencia dictada por esta Corte Suprema de Justicia del 23 de diciembre de 2008, mediante la cual se desestimó el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Sala Ia de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo del 18 de mayo de 2004.

Alega que la resolución impugnada ha incurrido en arbitrariedad normativa por no resultar una derivación razonable de la ley vigente ni haber sido comprensiva de la totalidad de los argumentos y agravios del recurso de casación. Ello, en virtud de que se habría prescindido del texto de la ley n° 6.772, que establece la competencia federal para los casos como el presente, y sujeta los beneficios previsionales a normas nacionales las cuales habrían sido omitidas en su consideración por parte de esta Corte.

Asimismo, sostiene que la sentencia recurrida se ha fundado en la ley 7.652, la cual no es aplicable a este caso y no ha sido objeto de la presente litis.

2. Corrido el debido traslado, contestó la parte actora y solicitó el rechazo del recurso por los fundamentos expresados en la presentación de fs. 202/204.

3. En atención a que la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha pronunciado en forma concordante con relación a numerosos planteos similares a los formulados por la Provincia de Tucumán en el presente recurso extraordinario, denegando la concesión de la vía extraordinaria federal, por razones de indudable economía procesal corresponde seguir dichos pronunciamientos (cfr. CSJN, sent. del 16/12/08, en autos "Cáceres Gordillo, Jorge Octavio"; "Carol, Ramón Alberto"; "Esper, Ramón"; "Frías, Ricardo José"; "Guerineau, Horacio Laurindo"; "Imbert, Roberto Santiago"; "Manso, Luis Felipe"; "Silva, Segundo Rodolfo"; "Sosa, Ismael Benigno"; "Zelaya, María Cristina" y "Lizondo, Estratón", sent. del 10/02/09 "Antoni de Mathus, Jorgelina" y "De Majo, Raúl", entre muchas otras).

En efecto, al declarar inadmisibles los recursos de queja por recurso extraordinario federal denegado, deducidos por la Provincia ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha quedado firme el criterio de este tribunal con relación a la interpretación realizada de las normas del convenio de transferencia, instrumentado mediante ley n° 6.772 (cláusulas decimocuarta y decimosexta); de la responsabilidad que le cabe a la Provincia de Tucumán como consecuencia de la garantía asumida al transferir el sistema previsional local a la Nación, de acuerdo a la doctrina que surge del caso "UPCN - Seccional Tucumán vs. Provincia de Tucumán s/amparo (sent. del 26/04/96)"; como así también de las facultades que -en el marco de dicha garantía- asumió la demandada con la sanción de la ley n° 7.652.

Con ello, queda también demostrado el carácter exclusivamente local de la cuestión debatida en autos y, correlativamente, la ausencia de cuestión federal suficiente como del excepcional supuesto de arbitrariedad de sentencia. Es oportuno recordar que el dictamen de la señora Procuradora Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los casos mencionados sostuvo que "más allá de la naturaleza local de los fundamentos en los que la demandada basa los agravios traídos a esta instancia, ellos son una mera repetición de los ya esbozados en anteriores oportunidades y, lo cierto es que traducen exclusivamente una discrepancia con las conclusiones a las que arribó la Cámara en esa materia sin conmoverlas, tal como lo precisó el Superior de Tucumán" (cfr. dictamen de la Procuradora Fiscal ante la Corte del 10/6/08).

En mérito a lo expuesto, y compartiendo lo aconsejado por el Sr. Ministro Fiscal a fs. 206/207, el recurso extraordinario federal en análisis es inadmisible. Las costas se imponen a la demandada recurrente.

Por ello, y encontrándose excusados los doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito, René Mario Goane y Antonio Daniel Estofán, se	R E S U E L V E :

I.- DENEGAR la concesión del recurso del recurso extraordinario federal interpuesto por la Provincia de Tucumán contra la sentencia dictada por esta Excma. Corte Suprema de Justicia en fecha 23 de diciembre de 2008.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

CLAUDIA BEATRIZ SBDAR CARLOS E. GIOVANNIELLO EBE LÓPEZ PIOSSEK ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.