Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2008-08-26


NEUQUEN, 26 de agosto de 2008. Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "MIGUEL MARCOS FABIAN C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXP. Nº 295141/3) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Nº1 a esta Sala I integrada por los Dres. Lorenzo W. GARCIA y Luis E. SILVA ZAMBRANO con la presencia del Secretario actuante, Dr. Miguel BUTELER, y CONSIDERANDO:

I.- Vienen estos autos a la consideración de la Sala para el tratamiento del recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 359/360 contra la resolución de fs. 356/358 que acogió el planteo de la contraria en el sentido de incluir los intereses devengados dentro de la base regulatoria a tomar en cuenta para la regulación de los honorarios profesionales.

Entrando a la consideración de los agravios postulados por la recurrente, ha de reconocerse que en los antecedentes jurisprudenciales locales en el mediano y largo plazo ha predominado la postura sostenida por el apelante, con el discutible argumento de que los intereses no se devengaban como resultado de la labor profesional.

Sin embargo, la prohibición de indexar, pese a la inflación existente, así como la evidencia de que los intereses forman parte de la demanda y -por ende- del monto litigioso, han movido a la jurisprudencia de la CSJN y de gran parte de los tribunales de la nación en el sentido de admitir el cómputo de los accesorios a los fines regulatorios, al menos en supuestos de prosperidad de la acción y -según otra postura aún minoritaria-, también cuando la misma fuese rechazada.

Para evidenciar tal evolución jurisprudencial, viene al caso citar:

"En los supuestos en los que prospera la demanda, los intereses integran la base regulatoria, desde que la misma debe guardar la proporción necesaria con los valores en juego, pues de lo contrario no se demuestra la realidad económica del litigio, ni se la pondera debidamente al practicar la respectiva regulación (Disidencia de la Dra. Elena I. Highton de Nolasco)."Autos: Santa María Estancias Saltalamacchia y Compañía S.C.A. c/Buenos Aires Provincia de s/ resarcimiento de daños y lucro cesante. Tomo: 327 Folio: 3992 Ref.: Intereses. Mayoría: Petracchi, Belluscio, Fayt, Maqueda, Zaffaroni. Disidencia: Boggiano, Highton de Nolasco. Abstención: Exp.: S. 365. XX. - Fecha: 28/09/2004.

Ya al año siguiente, in re Serenar S.A. c/ Buenos Aires Provincia de s/daños y perjuicios. Tomo: 328 Ref.: Petracchi, Belluscio, Fayt, Maqueda, Zaffaroni, Argibay. Disidencia: Boggiano, Highton de Nolasco, y se adhirió Lorenzetti.

"La incorporación de los intereses a la base regulatoria resulta procedente únicamente en la hipótesis de admisión de la demanda, pero no cuando se la rechaza (Voto del Dr. Ricardo Luis Lorenzetti).Autos: Resinas Naturales S.A.I.C. y C. c/Yacimientos Petrolíferos Fiscales. Tomo: 328 Ref.: Intereses. Mayoría: Fayt, Maqueda, Highton de Nolasco, Argibay. Disidencia: Petracchi, Belluscio, Boggiano, Zaffaroni. Abstención: Exp.: R. 2219. XXXVIII. - Fecha: 07/06/2005.

En el mismo orden de razonamiento:

"El monto del juicio previsto en el art. 19 de la ley 21.839 incluye los intereses reclamados en la demanda. De ahí que, mediante sentencia condenatoria o que mande llevar adelante la ejecución dichos intereses deben incluirse en la determinación del monto del juicio. Ello sin perjuicio, claro está, de la aplicación que corresponda efectuar en cada caso de otras pautas del arancel, en particular las contenidas en el art. 6, y eventualmente del art. 13 de la ley 24.432. (Sumario N°16383 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín N°8/2005).Autos: CERVECERÍA Y MALTERÍA c/ DISTRIBUIDORA LOMA HERMOSA s/ REGULACIÓN DE HONORARIOS - INCIDENTE CIVIL.- Magistrados:PONCE, BORDA, OJEA QUINTANA. - Sala I. - Fecha: 15/02/2005 - Nro. Exp.: R.19319 "El art. 19 del arancel al definir el monto del proceso no hace distinción alguna entre pretensiones principales y accesorias, por lo tanto no puede excluirse de la base regulatoria la suma representada por los intereses cuando fueron objeto de reclamo y la sentencia ha decidido expresamente acerca de ellos, poniéndolos a cargo del vencido e integrando así la medida económica del pleito. (Sumario N°17270 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín N°7/2007).Autos: MARTINO Miriam Gladys c/ CAMPISANO Domingo Fernando s/ DAÑOS Y PERJUICIOS.- Magistrados: RAMOS FEIJÓO, MIZRAHI, SANSÓ. - Sala B. - Fecha: 06/03/2006 - Nro. Exp.: R.10083 "1- El monto del juicio al que se refiere el art. 19 de la ley 21.839 se determina por la correlación de los arts. 163, inc. 6° y 165 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, de aplicación supletoria según lo dispuesto por el art. 63 del ordenamiento arancelario a través de los que se establece el contenido de la sentencia de condena. De ahí que, la base regulatoria se integra con las cantidades líquidas de capital e intereses calculadas por el juez hasta el dictado de la sentencia. 2- Así como capital e interés liquidado por el juez o liquidable en procedimiento posterior están incluidos en el monto del proceso, para la determinación de la base regulatoria, también resulta natural que la ley de arancel haya incorporado a la desvalorización monetaria en protección de la indemnidad del valor intrínseco del capital original siempre que no exista una norma de orden público que impida considerarla. (Sumario N°17351 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín N°11/2007)."Autos: LÓPEZ Claudio Daniel c/ VÁZQUEZ Enrique Omar y otro s/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA.- Magistrados: RACIMO, CALATAYUD, DUPUIS. - Sala E. - Fecha: 22/03/2007 - Nro. Exp.: R.476571 "A efectos de fijar la regulación de honorarios profesionales, la esencia fundamentalmente accesoria de los intereses, permite que su incorporación a la base regulatoria resulte procedente únicamente en la hipótesis de admisión de la demanda, pero no cuando se la rechaza. (Sumario N°17306 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín N°10/2007)."Autos: ALVAREZ Angeles Carlos Edgardo c/ BELOQUI Ramón Armando s/ DAÑOS Y PERJUICIOS.- Magistrados:RACIMO, CALATAYUD, DUPUIS. - Sala E. - Fecha: 23/03/2007 - Nro. Exp.: R.474278.

Y bien, los argumentos expuestos en los pronunciamientos citados resumen con suficiente sustento la procedencia del cambio de criterio jurisprudencial que se promueve, por cuanto se adecua al concepto -"monto del litigio"- tomado como referencia por la ley arancelaria para la regulación de los honorarios, al par que contempla las vicisitudes suscitadas a partir de la emergencia económica decretada en el año 2001 y el mantenimiento de la prohibición de indexación, todo lo cual torna razonable el cómputo de los intereses devengados, cuanto menos en los supuestos de prosperidad de la acción.

Por las razones expuestas, se confirma el pronunciamiento recurrido, rechazando la apelación de la demandada, sin imposición de costas por tratarse de un recurso arancelario.

Por ello, esta Sala I RESUELVE:

1.- Confirmar la resolución de fojas 356/358 en todo cuanto ha sido materia de recurso y agravios.

2.- Sin costas de Alzada.

3.- Regístrese y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Lorenzo W. García - Dr.Luis E. Silva Zambrano Dr. Miguel Buteler - SECRETARIO REGISTRADO AL Nº 224 - Tº III - Fº 444/446 Protocolo de INTERLOCUTORIAS -S A L A I- Año 2008.