Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-04-26


Trelew, 26 de abril de 2.007.- VISTO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 55, contra la sentencia de fs. 52/53, concedido que fuera el mismo a fs. 56, fundado mediante el memorial de agravios de fs. 60/67, corrido traslado a la contraria a fs. 68.

Y CONSIDERANDO:

I.- Decreta la Sentenciante de Grado la caducidad de instancia del incidente de nulidad planteado por la parte demandada. Funda lo resuelto en que la resolución a que se refiere el inc. 3° del art. 313 del rito es de las contempladas en los arts. 16, 163 y 164 del código adjetivo y en la omisión del nulidicente de impulsar el proceso solicitando se llamara la causa para resolver, providencia simple que no dependía de la actividad del juzgado sino de la parte. Señala que compete a los litigantes la actividad necesaria para que el proceso se instruya y falle, y solamente cuando la ley no requiere actividad de los sujetos del proceso para que éste avance o pase de una etapa a otra esa inactividad no puede producir la caducidad. Puntualiza que estaba a cargo del incidentista controlar el cumplimiento de la prueba faltante y una vez producida solicitar se resuelva la nulidad planteada. Señala que transcurrieron mas de cinco meses desde que se tuvo por agregada la prueba faltante en autos hasta el acuse de caducidad de la actora.

II.- A fs. 60/67 expresa agravios el apelante de fs. 55. Puntualiza tres agravios: 1) Errónea interpretación de las normas: invoca que al momento del acuse de caducidad existían actos procesales que dependían exclusivamente del Juez, constituyendo el caso de excepción previsto por el inc. 3, art. 313, CPCC. Afirma que es claro que el litigante queda liberado cuando el órgano jurisdiccional se encuentra en condiciones de proveer sin necesidad de gestión alguna y que en tal caso no se producirá la caducidad de instancia. Cita doctrina y jurisprudencia. Sostiene que en las presentes actuaciones se encontraba pendiente el dictado de una resolución cuya carga se le atribuía al Juez, por cuanto el incidente se encontraba en situación de resolverse ya que la prueba estaba totalmente producida. Puntualiza que estamos dentro de un proceso incidental por lo que resulta de aplicación lo dispuesto por el art. 185, CPCC. 2) Acerca del injustificado argumento del tribunal sobre el cúmulo de causas: califica el argumento de ofensivo, incomprensible y poco serio. Cita doctrina que analiza lo dispuesto por el art. 185 del rito. 3) Omisión de expedirse sobre los argumentos esgrimidos por su parte: señala que la 'a quo' omitió pronunciarse sobre el carácter restrictivo de la caducidad de instancia. Cita jurisprudencia. Invoca que ante la duda debe estarse por la interpretación que favorezca la continuación y no la extinción de los procedimientos judiciales. Señala que en ningún pasaje del resolutorio que se ataca se hace referencia a la etapa procesal en la que se encontraba el incidente de nulidad. Reserva caso federal. Peticiona se revoque el decisorio apelado, con costas del incidente de caducidad a la parte contraria.

III.- Sin necesidad de llamar autos para definitiva, una vez producida la prueba, o bien en caso de haberse declarado la cuestión como de puro derecho, sin necesidad de producir alegatos, el juez dictará sentencia interlocutoria para decidir el incidente (art. 185, CPCC, doctr. Roland Arazi, Jorge A. Rojas, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ...", Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, 2.001, t. I, pág. 595).

En el incidente no hay llamamiento de autos, porque el traslado se ordenó, aún habiendo prueba, en calidad de autos, quiere decir que cumplidos los actos procesales previos que la ley establece el juez dictará resolución sin más trámite, es decir dentro del plazo de los diez días (o quince) de quedar el expediente a despacho (art. 34, inc. 3), e) (Enrique M. Falcón, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ...", Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1.994, t. II, pág. 212 y ss.).

Y, en autos, el apelante promovió incidente de nulidad de la ejecución (ver fs. 23/25) al que se le dio trámite de conformidad con las previsiones de los arts. 175 y ss. del código adjetivo (ver fs. 32 y 36).- Ello así la prosecución del trámite del incidente de nulidad, luego de producida la totalidad de la prueba ofrecida y proveída, no dependía del impulso de la parte, resultando aplicable lo normado por el art. 313, inc. 3º, del C.P.C.C., en cuanto prevé que no se producirá la caducidad de instancia cuando los procesos estuvieren pendientes de alguna resolución y la demora en dictarla fuere imputable al tribunal.- Es que, el plazo de caducidad se suspende cuando de acuerdo con las normas vigentes debe dictarse sentencia (SIC 90/05, Sala B, con cita de Alberto Luis Maurino, "Perención de la instancia en el proceso civil", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1.991, pág. 300).

El fundamento de lo dispuesto por el art. 313 del Código adjetivo puede condensarse en que la parte no debe ser responsabilizada por una actividad que corresponde a otros. Las cargas de las partes, para impulsar el procedimiento, terminan donde comienzan las del tribunal, pues de lo contrario sería interpretar con excesiva latitud, la obligación de los litigantes de instar el desarrollo del proceso. Siendo incompatible la institución con el impulso procesal de oficio, la caducidad no se opera toda vez que la ley pone a cargo de funcionarios judiciales la obligación de activar el procedimiento (Alberto Luis Maurino, "Perención de la instancia en el proceso civil", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1.991, pág. 307, esta Sala, SIC Nº 36/01).- La caducidad de instancia sólo puede consumarse cuando la parte que debe impulsar el curso del proceso no lo hace durante el plazo que determina la ley; y por lo tanto no puede ser responsabilizada por la omisión de una actividad que es inherente a los deberes del órgano jurisdiccional, o a los funcionarios auxiliares del mismo (Morello, Sosa, Berizonce, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial Prov. de Bs. As. y de La Nación", Comentados y Anotados, Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1992, T. IV-A, pág. 167).

En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

REVOCAR el decisorio de fs. 52/53 para rechazar el planteo de caducidad del incidente de nulidad introducido a fs. 45.

IMPONER las costas de ambas instancias al incidentista vencido, Sr. Germán Andrés Servici (arts. 68, 69 y concs., CPCC).- REGULAR los honorarios del Dr. J E F, en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida en la instancia antecedente y al resultado obtenido, en un 1 % del que en definitiva resulte el monto del proceso, y los correspondientes al Dr. M F M, por idénticos parámetros y concepto, en un 1,4 % de igual monto (arts. 6, 7, 19, 33 y concs., ley 2.200 y modif.).

REGULAR los honorarios correspondientes al Dr. M F M y C A, por la labor profesional cumplida ante esta Alzada, en un 35 % de los que a favor de la representación letrada del ejecutado fueran establecidos por su actuación en la instancia antecedente (art. 14, ley 2.200 y modif.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 46 DE 2007 - SIC.- CONSTE.-