Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-04-26


Trelew, 26 de abril de 2006.- VISTOS: El recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto a fs. 80/81 por la Funcionaria de la Fiscalía, Dra. Claudia Alejandra Ibáñez, mantenido y renunciada la audiencia prevista por el art. 413 C.P.P. por el Fiscal General Jefe, Dr. Ricardo Basílico a fs. 91, contra el decreto de fs. 79, y CONSIDERANDO:

I. Que el decreto de fs. 79 ordenó la remisión de las actuaciones al Ministerio Público Fiscal para la producción de una pericia médica.II. Entiende el recurrente que la pericia requerida es de aquellas denominadas definitivas e irreproducible por lo tanto corresponde al juzgador disponer su producción. Cita jurisprudencia.Concluye solicitando la revocatoria del resolutorio.-Al momento de mantener el recurso el Fiscal Jefe, Dr. Ricardo Basílico ratifica los argumentos expuestos en el escrito de apelación y renuncia expresamente a la audiencia prevista por el art. 413 C.P.P.II.

La pericia que el Ministerio Público Fiscal pretende producir, en el caso concreto, es de aquellas que permite su reproducción.El acto definitivo -como lo califica la recurrente- "es aquel que si, para servir de prueba en el juicio, no es necesario repetirlo y mejorarlo procesalmente e irreproducible si no se lo puede repetir en idénticas condiciones" (Conf. Núñez, Ricardo, "Código Procesal Penal anotado y comentado", Lerner, Córdoba, 1986, p. 187), que no es el caso de autos.

También se ha dicho "que definitivos son aquellos actos que en el momento de ser ordenados aparezcan como pruebas que tomará en cuenta el tribunal de juicio e irreproducibles son los que cumplidos no pueden renovarse sin variar las circunstancias originales" (Conf. Ábalos, W., Código Procesal Penal de la Nación comentado, t. I, Ediciones Jurídicas Cuyo, Mendoza, 1994, p. 481, citado en Maximiliano Hairabedián - María de los Milagros Gorgas, "Cuestiones prácticas sobre la investigación penal", Editorial Mediterránea, p. 62, año 2004).

La existencia del informe técnico médico de fs. 4, de la historia clínica mencionada por el damnificado a fs. 61 fte. y el transcurso del tiempo para efectivizar su producción desde la data de las lesiones (27 de agosto de 2005, según acta policial de fs. 1), determinan que es posible una futura reproducción.-"...De la lectura del ordenamiento procesal vigente se desprende distintas medidas probatorias, que en principio deberían estar a cargo del juez y en virtud de la delegación prevista en el art. 196 del código de rito, se encuentran a cargo del representante del ministerio público.

Es en esta dirección que el legislador previó la incorporación del art. 194 del código de forma, que establece la excepción en relación a la instrucción del sumario, y cuya facultad se encuentra reglada por el art. 209 del cuerpo legal citado. Encuentra limitación tal facultad en el art. 210 del código de rito, último párrafo que determina que la producción de actos que por su naturaleza fueran definitivos e irreproducibles, serán solicitados al órgano jurisdiccional.

Refiere la doctrina con referencia al art. 253, C.P.P.N., que pueden disponerlas la fiscalía -arts. 212, párrafo primero y 353 bis-, pese a no existir una norma permisiva expresa, siempre que se trate de un examen de posible reproducción (art. 213). Esa facultad se desprende implícitamente de la de realizar "inspecciones de lugares y cosas" (art. 212, párrafo primero), prueba ésta que puede practicarse en casos "con auxilio de peritos" (art. 218, párrafo tercero) o mediante "operaciones técnicas y científicas convenientes"..." (Conf. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Capital Federal, "S., S. G. s/ infracción ley 13944", Sentencia del 20 de agosto de 2002, Sumario: G0021188).- Es claro al respecto el inciso 4 del artículo 183 C.P.P. que establece: "El Ministerio Fiscal requerirá al juez de Instrucción....la producción de los actos irreproducibles y definitivos, conforme lo previsto en el artículo 183º tercero", que no es el caso de autos.El mismo Código en el artículo 183º cuarto y quinto faculta al Ministerio Fiscal para garantizar el derecho de defensa, y proceder a las notificaciones y citaciones pertinentes.

En virtud de lo expresado, la Sala "A" de la Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut.

RESUELVE:1) CONFIRMAR el decreto de fs. 79.-2) Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y devuélvase al juzgado de origen a sus efectos.- 3) La presente se dicta por miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Sr. juez de Cámara, Dr. Juan H. Manino (art. 8 de la Ley 1.130 y 9 del Acuerdo Nº 3.145 STJ).

Carlos A. Velázquez Carlos Dante Ferrari Ante mí: José Alberto García REGISTRADA BAJO EL Nº 44 DE 2006. SALA "A". SIP. CONSTE.-