Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-07


Salta, 07 de mayo de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "FARFAN, NESTOR vs. RIOS LORENZO Y/U OTROS OCUPANTES -DESALOJO" - Expte Nº 88.038/04 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 10º Nominación (Expte. N° CAM 214.642/8 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

Plantea el actor a fojas 115 vta. nulidad de las actuaciones de fojas 73, 79 , 94 y 97, argumentando que las firmas de tales escritos no pertenecen al Sr. Lorenzo Ríos, demandado en autos, ofreciendo prueba pericial caligráfica. A fojas 121 contesta el traslado que se le corriera el mismo, solicitando el rechazo del planteo, y ofreciendo también prueba caligráfica.

A fojas 148/170 se agrega la pericial caligráfica practicada.

Si bien el planteo de nulidad está referido a la falsedad de la firma estampada a fojas 73- donde se pide la caducidad de la regulación de honorarios -fojas 79- solicitud de aclaratoria de la resolución de fojas 78-, de fojas 94- que en realidad es fojas 93, donde se contesta el memorial- y de fojas 97- donde solicita caducidad de 2º instancia-, en realidad la prueba ha versado sólo sobre la firma estampada a fojas 73,79 y 93, por lo que la nulidad de fojas 97, al no haberse probado la falsificación alegada, debe rechazarse.

En lo demás atento las conclusiones arribadas por el Perito calígrafo en la labor presentada, cabe también el rechazo de la referida nulidad, al dictaminar que las firmas le pertenecen al Sr. Lorenzo Ríos (fs. 156) y no existen otros elementos que permitan arribar a otra conclusión.

Ahora, encontrándose debidamente sustanciada la caducidad de segunda instancia deducida a fojas 97 en contra de la apelación de fs. 82, y no habiendo contestado dicho traslado la contraria, cabe entrar a su consideración.

Del análisis del expediente resulta que, desde el proveído de fojas 96 radicación del expediente en la Sala, de fecha 19 de marzo de 2008 y hasta la presentación del escrito de fs. 97 -el 30 de junio de 2008- no hubo actividad alguna del pelante, lo que hace procedente la caducidad de la instancia recursiva al haberse cumplido el plazo previsto en el inciso 2do. del art. 310 del CPCC.

En el proceso civil el impulso procesal, es genéricamente facultad de todas las partes y específicamente carga del que promovió el proceso o cuestión incidental (Colombo, Cód.Proc. C. y C. I pág. 270; edic. 1975) quien tiene la obligación de hacerlo avanzar hasta que se encuentre en estado de dictar sentencia. En el caso, a partir de la providencia de fs.96 el expediente ha permanecido en inactividad, al no haberse solicitado oportunamente integración de Sala que al momento de la radicación se encontraba sin uno de sus vocales.. Por lo tanto al haber el apelante abandonado la instancia recursiva por un lapso mayor a los tres meses previstos por el art. 310 inciso 2do. del CPCC., hace procedente el pedido de caducidad.

La obligación de urgir la elevación de los autos y la puesta de ellos en estado de dictar resolución por la Alzada se encuentra a cargo del apelante. Es decir, no sólo debe procurar la real y efectiva elevación de los autos, sino también que en la Alzada se realicen los trámites que anteceden a la resolución, como por ejemplo pedir la integración del tribunal que en aquella oportunidad se encontraba desintegrado por fallecimiento de uno de sus miembros. Sin embargo el recurrente no concurrió para enterarse del curso del proceso, abandonando el trámite del recurso por un lapso mayor a los tres meses previstos por el art. 310 inciso 2do. del CPCC., lo que hace procedente el pedido de caducidad (Conf. CJS, tomo 112:719 y Tomo 113:229/232).

Por ello se rechaza la nulidad deducida a fojas 11 vta./116, con costas y se declara la caducidad de la instancia respecto del recurso de apelación interpuesto por la actora a fs.82, contra la resolución de fojas 78, con costas al apelante en su carácter de vencido.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.