Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2004-10-12


Buenos Aires, octubre 12 de 2004.

El doctor Castro dijo:

I. Que a fs. 6/8 se interpone recurso de apelación contra las resoluciones de la Dirección General Impositiva de fecha 22 de mayo de 1985 en virtud de las cuales se le intima a la recurrente el ingreso del 1er. y 2do. anticipo del Impuesto sobre los Capitales del año 1985, y el saldo de declaración jurada de dicho impuesto por el período 1984, toda vez que el saldo a favor proveniente de la declaración jurada del Impuesto al Valor Agregado del año 1984, cuya compensación solicitara la contribuyente, fue incorporado al anticipo correspondiente al mes de agosto de 1984.

Que, manifiesta la actora que corresponde aplicar la normativa del art. 34 de la ley procedimental, que admite la compensación automática de saldos resultantes de la declaración jurada. Aclara que la compensación es un modo de extinción de las obligaciones tributarias que puede ser de oficio o a pedido del contribuyente, teniendo como requisitos para su procedencia que se trate de un crédito líquido y exigible, para lo cual es necesario que el Organismo Fiscal determine los saldos netos a compensar, salvo el caso del art. 34 citado, primer párrafo, in fine, que faculta a los responsables a efectuar el pago del impuesto correspondiente al período fiscal que se declare, detrayendo los saldos favorables que hubieran consignado en las declaraciones juradas anteriores no impugnadas. Sostiene que la ley no exige que el saldo a favor del responsable provenga del mismo gravamen al cual es imputado.

Que cita doctrina y jurisprudencia, ofrece prueba y formula reserva del caso federal.

II. Que, a fs. 17/18 vta. la representación fiscal contesta el traslado del recurso interpuesto.

Que, manifiesta que el saldo de la declaración jurada del Impuesto al Valor Agregado del año 1984 no era de libre disponibilidad como afirma la recurrente. Expresa que la contribuyente presentó el formulario F. 9 imputando el saldo de la declaración jurada de dicho impuesto y período a la primera posición mensual del Impuesto al Valor Agregado correspondiente al mes de agosto de 1984, con vencimiento al 8/10/84.

Que, explica que al efectuar la recurrente dicha imputación perdió la libre disponibilidad del saldo de la declaración jurada del Impuesto al Valor Agregado, razón por la cual, la compensación que pretende la recurrente sería de anticipo y no de declaración jurada, lo que no está comprendido dentro de las prescripciones de la res. general 933, modificada por la 2223.

Que, señala que las citas jurisprudenciales de la actora no son aplicables al caso, ya que la situación fáctica es distinta, al haber perdido el contribuyente la libre disponibilidad por haberlo afectado con anterioridad. Formula reserva del caso federal.

III. Que, a fs. 27 se declaró la clausura del periodo probatorio, elevándose la causa a consideración de la sala C.

Que, a fs. 30, se pusieron los autos para alegar, no habiendo hecho uso las partes de ese derecho.

Que, finalmente, a fs. 44 se llamaron los autos a sentencia.

IV. Que, en el caso de autos, la recurrente pretende imputar el saldo a favor proveniente de la declaración jurada del Impuesto al Valor Agregado del año 1984 para cancelar el 1º y 2º anticipo del Impuesto sobre los Capitales del año 1985, lo que es rechazado por el Fisco Nacional, fundando tal postura en que dicho saldo fue incorporado por la contribuyente al anticipo correspondiente al mes de agosto de 1984 del Impuesto al Valor Agregado, resultando que la compensación solicitada ya no sería de declaración jurada sino de anticipo, procedimiento no comprendido dentro de la res. 993, modificada por la 2223.

Que, el tratamiento que la ley 11.683 (t. o. en 1978 y sus modificaciones) otorga a las compensaciones en general, está dado en los arts. 35 y 36, expresando este último que: "...podrá la Dirección General Impositiva, de oficio o a solicitud del interesado, acreditarle el remanente respectivo....", es decir, es facultad de la Dirección General Impositiva la acreditación o puesta a disposición del interesado, de los saldos a su favor, sean originados en el mismo impuesto, o provengan de distintos gravámenes, conforme lo prevé el art. 35.

Que, el único caso que la ley de rito en su t. o. en 1978 y modificaciones, contempla que el contribuyente puede por sí utilizar el saldo a su favor de la declaración jurada del período anterior, es en la presentación y pago de las declaraciones juradas del mismo impuesto y por períodos posteriores, tal como lo dispone el art. 34.

Que, del juego de las disposiciones mencionadas surge que el saldo a favor de la recurrente resultante de la declaración jurada que presentó oportunamente era disponible en la forma establecida en el art. 34, es decir, computable contra saldos de declaraciones juradas posteriores del mismo impuesto, pero para utilizarlo en la cancelación de otras obligaciones debía contar con la autorización de la Dirección General Impositiva.

Que, precisamente, la recurrente presentó Formulario F. 9, imputando el saldo de la declaración jurada del Impuesto al Valor Agregado del período 1984 a la primera posición mensual del mencionado impuesto, correspondiente al mes de agosto de 1984, con vencimiento el 8/10/84 (ver fs. 14 de las actuaciones administrativas que corren por cuerda).

Que, con posterioridad, la propia recurrente presentó F. 9 por el anticipo de IVA de septiembre de 1984, vencido el 8/11/84 (ver fs. 24 del principal), imputando el saldo a favor subsistente a su cancelación. Que, conforme se desprende de fs. 25 de autos, las declaraciones juradas del año 1984 del Impuesto al Valor Agregado, no fueron impugnadas por el Organismo Fiscal.

Que, de lo expuesto, se sigue que la recurrente al haber imputado ya el saldo de la declaración jurada del período 1984 de tal manera, afectando su disponibilidad, no puede luego pretender nuevamente su imputación al pago por compensación de otro concepto distinto, contrariando la normativa vigente a la sazón.

Que, si se examina estrictamente el problema, se observa que el primer párrafo, in fine, del art. 34 de la ley procedimental, cuya aplicación pretende la actora, cuando prescribe que el importe del impuesto que deben abonar los responsables en las circunstancias previstas en el art. 27 de ese mismo estatuto legal, es el que resulta de descontar del total del gravamen correspondiente al período que se declara, entre otros conceptos, los saldos favorables ya acreditados por la Dirección o consignados en declaraciones juradas anteriores, en cuanto éstas no hayan sido impugnadas, consagra, a diferencia de lo que manda el artículo siguiente, el único supuesto de compensación que pueden efectuar los contribuyentes, que acontece entre saldos acreedores y deudores resultantes de declaraciones juradas anuales sucesivas presentadas para un mismo tributo, no subordinándolo a ningún requisito cual no sea el que debe exteriorizarse en la declaración del período en que se efectúa, siendo extensible tal proceder cuando se pretende la compensación entre el saldo a favor resultante de la declaración anual del período anterior, con los anticipos que debe ingresar a cuenta del gravamen que abonará al concluir el ejercicio en curso. Ver en tal sentido sentencia del 12/9/1979, sala B, in re: "The First National Bank of Boston".

Que, en función de ello, corresponde confirmar las resoluciones apelada, con costas.

El doctor Urresti dijo:

Que adhiere al voto del Vocal preopinante.

Atento la votación precedente, se resuelve: 1) Confirmar las resoluciones apeladas. Con costas. 2) Dejar constancia que la presente se dicta con el voto coincidente de dos miembros de la sala C de este Tribunal, conforme lo dispuesto por el art. 59 del RPTFN y Acordada Administrativa Nº 1868 del 1/09/2004. - Juan P. Castro. - Esteban J. Urresti.