Recurso de casación, fallos del Superior Tribunal, principio de inmediación, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Bustamante, Juan Pablo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui por la defensa de Juan Pablo Bustamante en contra de la Sentencia Nº 9, recaída en causa Expte. Nº 311/08 ac. 299/08 caratulado: 1) Gómez, Gabriel Enrique; 2) Bustamante, Juan Pablo ss.as. Robo Calificado, etc. Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-02-28

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, resolvió declarar culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma y lo condenó a la pena de diez años de prisión con más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico e interpone recurso de casación.

El recurrente propugna la nulidad del acta de procedimiento por considerar que se ha violentado la garantía constitucional de inviolabilidad de la propiedad. Asevera que ha quedado acreditado que no se solicitó el consentimiento del propietario del inmueble para acceder a él, lo que configura un vicio grave que nulifica el acta, debiendo, en consecuencia, variar la calificación legal en la figura de arma no habida, figura que prevé una pena de tres a diez años de prisión.

De los cuestionamientos efectuados por el recurrente, intentando poner en tela de juicio el consentimiento del propietario del inmueble para acceder a él, es oportuno recordar lo sostenido por esta Corte en numerosos precedentes (S. nº 40, 30/11/2010; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros), en donde se dijo que, por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa, puesto que el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación; es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal.

Asimismo, destáquese que el grado de convicción que cada testigo provoca en los jueces de mérito, configura una cuestión subjetiva perteneciente a la esfera reservada a aquéllos por la ley, quienes por su inmediación frente a los órganos de prueba, son los encargados de establecer el mayor o menor valor de las declaraciones testificales, por lo que no es posible, por la vía casatoria, invalidar las impresiones personales producidas en el ánimo del juzgador al observar la declaración de los testigos, salvo que se demuestre su contradicción con las reglas de la lógica, el sentido común, el conocimiento científico o aquellas que rigen el entendimiento humano, lo que no ha ocurrido en el caso bajo examen.

Lo dicho sustenta lo meritado por el a quo quien, luego de haber visto y oído en audiencia de debate al testigo propietario de la casa, concluyó que su testimonio ha sido vacilante y dudoso, por tanto, es incapaz de conmover la eficacia probatoria de un acto procesal -registro domiciliario-.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto.