Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2008-10-22


La Plata, a 22 de octubre de 2008.

A N T E C E D E N T E S El Tribunal del Trabajo nº 1 de Bahía Blanca rechazó la acción instaurada en concepto de horas extraordinarias y otros rubros, con costas en el modo que especifica (fs. 244/253 vta.).

La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 258/271).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? V O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:

I. En lo que resulta de interés, el tribunal del trabajo rechazó íntegramente la demanda promovida por Alberto Julio Picchi e Iuale contra Wal Mart Argentina S.A., mediante la cual procuraba el cobro de los rubros consignados en la liquidación practicada a fs. 65 vta., a saber: horas extra al 100% y al 50%; sueldo anual complementario; adicional art. 40 del convenio colectivo de trabajo 130/75 (mayo a noviembre 2001); diferencias en la liquidación final abonada por la empleadora (preaviso, sueldo anual complementario proporcional, indemnización por antigüedad; mes de diciembre e integración) e indemnización art. 2 de la ley 25.323.

En lo que interesa destacar y ante la controversia suscitada en torno a las tareas desempeñadas por el actor, consideró acreditado (particularmente con la prueba confesional y testimonial) que aquél tenía a cargo, en forma exclusiva, funciones de vigilancia y que no estaba afectado a ningún otro trabajo ajeno a dicha actividad (fs. 247 vta./248). Descartó entonces que tales labores pudieran quedar encuadradas en la previsión del art. 12 del Convenio Colectivo de Trabajo 130/75, tal como se invocó en la demanda (Encargado de Segunda; fs. 250).

Así pues, no obstante el cumplimiento de una jornada diaria de 10 horas, el órgano a quo resolvió en vista a la índole de las tareas examinadas que el reclamo por horas extraordinarias resultaba improcedente, de conformidad con lo previsto en los arts. 3 inc. "a" de la ley 11.544 y 11 del decreto reglamentario 16.115/33 (fs. 250 y vta.).

Por su parte, desestimó la pretensión por el adicional del art. 40 del Convenio Colectivo de Trabajo 130/75, puesto que la empleadora había liquidado importes superiores al sueldo básico y adicionales convencionales mínimos, y siendo así, mal podría exigírsele compulsivamente una adecuación del salario de modo que se superen, por esa vía, los montos que las partes habían tenido en cuenta al celebrar el contrato de trabajo (fs. 251).

II. Contra dicho pronunciamiento se alza la parte actora con recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 389/399), en el que denuncia absurda apreciación de la prueba, violación de las reglas que gobiernan la carga de la prueba y conculcación de los arts. 19, 34 y 40 del Convenio Colectivo de Trabajo 130/75; 9, 56, 201 y 275 de la Ley de Contrato de Trabajo; 3 y 5 de la ley 11.544; 4 de la ley 20.657; 375 y 415 del Código Procesal Civil y Comercial; 11, 39 y 44 inc. "e" de la ley 11.653; 14, 14 bis, 17 y 18 de la Constitución nacional.

En sustancia, cuestiona el recurrente que el tribunal de origen no abordara el encuadramiento convencional del actor y su real categoría laboral, circunstancia que en su visión resulta de significativa trascendencia para calificar las tareas a su cargo. Objeta el rechazo de las horas extraordinarias no obstante haber sido acreditado el desempeño más allá de la jornada máxima legal, lo que repercute negativamente en el cálculo de la liquidación final por despido (fs. 260/261).

Aduce absurda apreciación de los hechos, tanto sea en lo tocante al adicional del art. 40 del Convenio Colectivo de Trabajo 130/75 como en lo referido a la calificación de la conducta de la contraparte.

Ratifica la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (modificado por ley 25.561).

III. El recurso es improcedente.

a. Como se anticipara, censura el recurrente que el tribunal del trabajo no abordara el análisis de la cuestión vinculada al encuadramiento convencional del actor (incongruencia por omisión), circunstancia que a su juicio altera sustancialmente la decisión final del pleito. Ello así, pues afirma de admitirse que el trabajador cumplía tareas propias de una categoría convencional como la alegada, nunca podría haberse llegado a la decisión de considerar al mismo como "personal de dirección y vigilancia", exceptuado de la jornada máxima legal establecida por la ley 11.544. Tampoco habrían existido dudas respecto a la procedencia del reclamo por adicionales del convenio (fs. 261 y vta.).

Sostiene que si la regla general es la aplicabilidad del convenio colectivo en la especie, el C.C.T. 130/75 , incumbía a la demandada acreditar que el trabajador se hallaba excluido del ámbito convencional (fs. 261 vta.), carga que finalmente no satisfizo (fs. 262).

Postula entonces, que el accionante se desempeñó para Wal Mart Argentina S.A. en la categoría Administrativo E (Encargado de Segunda) y refiere que, al no demostrar la empleadora que aquél se encontraba alcanzado por la excepción de los arts. 3 y 4 de la ley 11.544, correspondía admitir su derecho al cobro de las horas trabajadas en exceso de la jornada máxima legal y de la incidencia del rubro en cuestión en los derivados de la extinción del contrato de trabajo.

b. Sin abrir capítulo acerca de la distribución de la carga probatoria, cierto es que el tribunal del trabajo tuvo por no verificado el cumplimiento de tareas correspondientes a la categoría "Encargado de Segunda" del Convenio Colectivo 130/75; antes bien, con la prueba adquirida en el proceso, particularmente, las declaraciones testimoniales y el reconocimiento del actor al dar respuesta afirmativa a la segunda posición del pliego de fs. 237, juzgó acreditado que aquél se había desempeñado exclusivamente como personal de vigilancia, sin estar afectado a otro trabajo ajeno a dicha actividad.

Quedó así desvirtuado lo afirmado en la demanda cuando, al impugnar la categorización como "supervisor", el accionante refirió que en ningún momento había cumplido tareas de tipo directivo, de vigilancia y otras similares (fs. 61 y vta.).

c. Tratándose de típicas cuestiones de índole fáctica, su revisión queda condicionada a la cabal demostración de absurdo.

En tal sentido, la invocación de ese vicio con virtualidad invalidante de la motivación de la sentencia requiere acreditar la existencia de un error grave, grosero y fundamental, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de la causa (conf. causas L. 75.525, sent. del 2 X 2002; L. 83.795, sent. del 1 III 2006).

En el caso, lejos de evidenciar que la valoración de los elementos probatorios analizados por los magistrados de la instancia ha sido el producto de un razonamiento absurdo, el recurrente se limita tan sólo a contraponer su propio criterio acerca del valor que debió atribuirse al escrito de contestación de la demanda (y los presuntos reconocimientos de la empleadora), la prueba pericial contable y las declaraciones de los testigos, elementos que, en su visión, conducirían siempre a influjo del omiso tratamiento de la calificación contractual a reconocer su derecho a cobrar las horas extraordinarias y adicionales de convenio.

Lo dicho sella la suerte adversa de la impugnación en la parcela analizada.

d. Tampoco ha de tener favorable recepción el agravio esgrimido con relación a la procedencia del adicional contemplado en el art. 40 del Convenio Colectivo de Trabajo 130/75.

Al respecto, el tribunal de grado sostuvo que "a todo evento, a la luz de las remuneraciones percibidas por el actor no resulta procedente, ya que si la accionada liquidó importes superiores al sueldo básico y los adicionales convencionales, los mismos quedan absorbidos por las sumas efectivamente liquidadas, ya que si la accionada pagaba a su personal por encima del sueldo básico, en modo tal que superaba con holgura la sumatoria de éste con los adicionales mínimos de convenio, no puede exigírsele compulsivamente una adecuación del salario de modo que se superen por esa vía los montos que las partes han tenido en cuenta al tiempo de celebrar el contrato, ello en tanto se encuentre garantizado el salario mínimo vital vigente al tiempo del servicio, la remuneración prevista en el convenio colectivo aplicable, la determinada por los organismos especialmente creados para fijar salarios, o bien las que determine la autoridad legalmente facultada para ello, según sea el caso" (sic fs. 251 y vta.).

Dicha conclusión no logra ser rebatida frontalmente por el recurrente, quien en su discurrir, imputa al sentenciante de grado una ligera lectura del Convenio Colectivo de Trabajo 130/75 y, en particular, de su art. 40, para pregonar que, independientemente de que la remuneración mensual fuera superior a la escala salarial (hecho sobre el cual no esbozó un desarrollo eficaz), al actor le correspondía el adicional en cuestión "dado su encuadramiento en el convenio colectivo que lo dispone" y en tanto incentivo para mejorar su rendimiento, por asistencia y puntualidad (fs. 260, 266 y vta.).

e. Establecido todo lo anterior y sin dejar de resaltar que el recurso no porta cuestionamiento alguno vinculado a la aplicabilidad del art. 2 de la ley 25.323 cuyo tratamiento, para más, devendría abstracto en vista a la solución que aquí se propicia , resulta inoficioso abordar la tangencial mención relativa a la conducta temeraria reprochada al principal, como así también, la tacha a la constitucionalidad de las disposiciones que vedan la actualización monetaria.

IV. En razón de todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas a la actora vencida (art. 289 del C.P.C.C.).

Voto por la negativa.

Los señores jueces doctores de Lázzari, Pettigiani y Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Negri, votaron también por la negativa.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.).Negri, de Lázzari, Pettigiani, Kogan,