Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-03-21


Esquel, 21 de marzo de 2005.- El recurso extraordinario de casación (fs. 29/53 vta.) interpuesto contra la Sentencia N° 04/05 de fecha 10 de febrero de 2005 (18/19 vta.); y CONSIDERANDO:

1. Que de conformidad a lo dispuesto por el art. 290 del CPCC, corresponde a este Tribunal examinar la admisibilidad formal del recurso, mandando dicha norma que la falta de alguno de los requisitos establecidos por los artículos que le preceden sella la suerte adversa del mismo, por inadmisible.

2. Que la sentencia recurrida no reúne la exigencia de "definitividad" impuesta por el art. 286 del CPCC para habilitar la extraordinaria instancia casatoria, por tratarse de una resolución recaída en un incidente de recusación que no termina la litis ni hace imposible su continuación. En efecto, rechazada la recusación del Sr. Juez de Ejecución, Dr. O.H.M , la causa debe continuar su trámite de conformidad con lo dispuesto por el art. 28 del CPCC.

3. Que no resulta atendible el cuestionamiento en cuanto a la integración del Tribunal, pues la sentencia fue dictada por dos Sres. Jueces de Cámara, Dres. Benjamín Moisá y Randal C. Rowlands, por encontrarse en uso de licencia compensatoria el Dr. Carlos S. Margara, tal como se hace constar y en un todo de acuerdo a lo expresamente dispuesto por los arts. 8 y 9 de la Ley N° 1.130 (texto según Ley N° 4.550).

4. Que este Tribunal, en consonancia con doctrina del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, tiene resuelto que la invocación de la causal de "arbitrariedad" (art. 288, inc. "e", CPCC) no suple la formalidad exigida de "definitividad" de la sentencia (Causa: 000A 000007, STJ, 29-03-85; S.I.C. N° 86/04 CANO, entre otras). Asimismo, cabe destacar que no basta la mera disconformidad del recurrente con los fundamentos jurídicos del decisorio para que quede configurada la causal de arbitrariedad.

5. Que con respecto a la sanción de multa, previa fundada calificación de "maliciosa" de la recusación formulada, fue aplicada dentro de las atribuciones otorgadas por el art. 29 del CPCC a este Cuerpo. Además, debe señalarse que su graduación en la suma de $250, en atención a la gravedad de la falta, es acorde con el límite señalado por la Ley N° 4.404.

En consecuencia, en cuanto al punto, tampoco resulta admisible el recurso de casación intentado. Así, es doctrina de esta Alzada -confirmada por el STJ- que la aplicación de las multas es una facultad privativa de los Magistrados que intervienen en los procesos y tienen a su cargo la valoración de la conducta de las partes, por lo que, en función de dichas potestades y en atención a la real gravedad de la conducta desplegada por los litigantes, la sanción impuesta lo ha sido dentro de los límites fijados en la normativa procesal, lo que la torna irrevisable a través del recurso de casación (STJ, 13-03-91, Causa: 000A 000025; SIC N° 24/02 CANO).

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E 1°) DENEGAR, por inadmisible, el recurso de casación interpuesto contra Sentencia N° 04/05 de fecha 10 de febrero de 2005 (18/19 vta.).

2°) ORDENAR la devolución del depósito efectuado por el recurrente (art. 297, CPCC).- 3°) TENER presente la reserva del denominado Caso Federal.

4°) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.

BENJAMÍN MOISÁ CARLOS S. MARGARA RANDAL C. ROWLANDS REGISTRADA BAJO EL N° 31 DEL AÑO 2005. CONSTE.-Irma Alicia Carbó-Secretaria.-