Proceso penal, recurso extraordinario federal, fundamentación de sentencias, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Reyes, Enzo Rubén y otro s/ Recurso Extraodinario deducido por el Dr. Víctor García en Expte. Corte Nº 09/10 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en causa Nº 219/08 - Reyes, Enzo Rubén y otro - Homicidio Calificado - Criminis Causa, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-04

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a sufrir la pena de prisión perpetua, como coautor del delito de homicidio calificado criminis causa en concurso real con robo agravado por el uso de arma de fuego.

En contra de esa resolución, el defensor del imputado, había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal.

En cuanto a la motivación económica a la que alude el fallo, con fundamento en el informe del que surge que el imputado era el único sostén de la familia y no tenía trabajo fijo, por lo que sus ingresos mensuales no eran estables, no desvirtúa el recurrente las conclusiones de la sentencia.

Es que, por lo general, nadie delinque sin un motivo y, según la experiencia común, en la mayoría de los casos, quien se apodera de bienes ajenos lo hace movido por un interés económico. Por ello, tales presunciones constituyen fundamento válido de la conclusión del fallo en ese sentido, en tanto esa atribución no exige ni implica miseria, o indigencia cierta y extrema del autor.

Por ende, la invocada suficiencia de los ingresos del imputado para satisfacer sus necesidades básicas resulta ineficaz a los fines de refutar el argumento del tribunal sobre la finalidad que animaba al imputado en la emergencia y que, por lo general, es la determinante de los ataques contra la propiedad, como lo es el delito de robo cometido en la oportunidad en examen.

De modo que, con los argumentos que ofrece, el recurrente no demuestra la irrazonabilidad de las conclusiones del fallo en el sentido señalado, ni tampoco su relevancia por su idoneidad para modificar en lo sustancial lo decidido acerca de la intervención del imputado en los hechos.

Es que de la convicción al respecto no constituyen los únicos fundamentos ni los de mayor peso, por lo que, aun si se las suprimiera, no resultarían afectados los cimientos de la decisión sobre lo esencial, en tanto la afirmada certeza sobre el aspecto subjetivo de la condena remite a la consideración, además, de otros elementos de juicio cuya eficacia no está controvertida.

Así, lo decidido descansa también en el testimonio que acreditó la presencia del imputado en el lugar de los hechos, en horario comprendido en la franja en que probablemente ocurrieron éstos, testimonio que es compatible con otros que dieron cuenta de su ausencia en su domicilio en esas horas y que, como consecuencia, desvirtuaron los dichos de otros testigos que pretendieron demostrar lo contrario.

Asimismo, con el conocimiento que el imputado tenía -por haber trabajado en esa estación de servicio- de la existencia de la puerta trasera por la que se produjo el acceso al lugar del hecho y del mecanismo de apertura de la caja registradora.

Como corolario, cabe concluir que, sobre los temas analizados, el recurso sólo exhibe discrepancia con la valoración de ellos efectuada por el Tribunal y que, por ende, carece de fundamento suficiente (art. 15 de la ley 48) y no suscita cuestión federal, en tanto la instancia ante la Corte está prevista para mantener la supremacía constitucional y no para superar esas discrepancias.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.