Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-11


2º Instancia.- Buenos Aires, septiembre 11 de 2009.

Considerando: 1. a) Viene apelada la multa impuesta a la recurrente en la resolución pronunciada a fs. 77/80, quien persigue que se deje sin efecto la misma y, subsidiariamente, su morigeración (memorial a fs. 84/94).

b) Conferida vista al Ministerio Público, su representante ante esta Cámara consideró que no correspondía que emita opinión sobre el recurso (fs. 111).

2. a) La sanción fue aplicada por incumplimiento a lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del art. 3 y en el Anexo II de la resolución S.R.T. Nº 43/97, por no haber la aseguradora exhibido los protocolos de exámenes periódicos -períodos 2004 y 2005- de los trabajadores expuestos a riesgos declarados que prestaban servicio en los establecimientos del empleador.

b) Señálase en primer lugar que la nulidad articulada habrá de rechazarse por no configurarse la falta de motivación que se atribuye a la resolución en crisis.

Ello, debido a que no puede sostenerse aquel defecto a poco que se advierta que la misma remite al dictamen elaborado por el Departamento de Sumarios de la Subgerencia de Asuntos legales obrante a fs. 51/63, en el que se consideraron las cuestiones suscitadas en su aspecto sustancial y "...del cual surge la fundamentación fáctico jurídica de la decisión".

c) Expuso la apelante que, el sumario por el supuesto incumplimiento en la falta de exhibición de los protocolos de exámenes médicos correspondientes al año 2004 debió intentarse, como máximo, hasta el 31.12.06, por lo que consideró que a la fecha de apertura del presente -12.4.07- había operado la prescripción bienal prevista en el art. 62: 5 del Código Penal.

No se encuentra en tela juicio que resultan aplicables a las infracciones penales administrativas las disposiciones del Código Penal, lo que, por otra parte, ya ha sido admitido por esta Sala (cfr. "Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones c/ Consolidar AFJP s/ Recurso de Apelación", del 10/11/2003, con remisión al dictamen del Ministerio Público).

Ahora bien, de acuerdo a lo concluido en el dictamen elaborado por la Subgerencia de Asuntos Legales (v. fs. 55/9), el planteo resulta improcedente desde que la aseguradora habría cometido, con posterioridad a la comisión de la que dio lugar a este sumario, nuevas infracciones que interrumpieron el plazo de prescripción.

La Sala concuerda con dicha conclusión, toda vez que, en el ámbito del derecho penal, cualquiera que sea el delito cometido, éste interrumpe la prescripción (C.P.: 67; Fontan Balestra, "Tratado de Derecho Penal", T III, p. 484, Segunda Edición, Abeledo Perrot).

De ahí, que el plazo de prescripción previsto por el art. 63 del Código Penal, no puede computarse en la forma que propicia la aseguradora.

Los agravios relativos a esta cuestión, por ende, serán desestimados.

d) Sin perjuicio de ello, y sin que esto importe pasar por alto los antecedentes sancionatorios reseñados por la resolución, la cuantía de la multa -650 MOPRE, equivalentes a $ 52.000- se aprecia elevada en función de la envergadura de las faltas y de la inexistencia de perjuicios concretos al trabajador (v. en igual sentido, esta Sala, "Superintendencia de A.R.T. c/ Instituto Autárquico Pcial. del Seguro de Entre Ríos s/ organismos externos" del 30.6.09; íd. "Superintendencia de A.R.T. c/ Prevención A.R.T. S.A." del 2.7.09; íd. "Superintendencia de A.R.T. c/ La Caja A.R.T. S.A." del 21.5.09).

Consecuentemente, sobre la base de los antecedentes particulares del caso sub examine y teniendo particularmente en cuenta la entidad de los incumplimientos, cuadra disponer la morigeración de la multa a la suma de $ 24.000 equivalente a 300 MOPRE.

e) Las costas se distribuirán en el orden causado debido al modo en que se decide, que revela la existencia de vencimientos parciales y mutuos (CPr.: 71).

3. Por ello, se resuelve: admitir parcialmente los agravios y modificar la resolución, reduciendo la multa apelada con el alcance indicado; y distribuir las costas de Alzada en el orden causado.

Los doctores Miguel F. Bargalló y Bindo B. Caviglione Fraga actúan de conformidad con lo dispuesto en los Acuerdos de esta Cámara del 22/7/08 pto. III y del 27/8/08 pto. VI, respectivamente.- Angel O. S ala.- Miguel F. Bargalló.- Bindo B. Caviglione Fraga .