Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-11-28


Causa Nº 26781-01/CC/2006 Recurso de Queja en autos PAREDES, Johana Elizabet s/Inf. Art. 83 ley 1472 y Solicitud de apartamiento titular Juzg. Nº31.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los del mes de noviembre del año dos mil seis, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Silvina Manes, Jorge A. Franza y Marta Paz a efectos de resolver la presente causa.

Y VISTOS:

La resolución del 25 de septiembre de 2006 que dispuso: NO CONVALIDAR el secuestro ... (fs. 4/6vta.).

La resolución del 29 de septiembre de 2006 que dispuso: NO CONCEDER los recursos de reposición y apelación en subsidio impetrados por el Sr. Fiscal ... (10/12).

El recurso de queja interpuesto por el cotitular de la Fiscalía de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 6 a fs. 13/14vta.

La presentación de Fiscalía de Cámara obrante a fs.19/20.

Y CONSIDERANDO:

1) En primer término, cabe afirmar que el recurso de queja resulta formalmente admisible, ya que ha sido planteado por quien se encuentra legitimado para hacerlo en la forma y en los términos del art. 477 C.P.P.N., aplicable supletoriamente de acuerdo a lo dispuesto por el art. 6 de la ley 12.

2) El escrito por el que se deduce el recurso de queja debe contener una crítica concreta del auto denegatorio. ...La fundamentación en cambio, consiste en la demostración por el recurrente de la ilegalidad de la declaración de improcedencia del recurso interpuesto, poniendo de manifiesto las razones de su pretensión, es decir, debe sustentarse con indicación precisa del error que se atribuye a la denegatoria. Para satisfacer el requisito de la fundamentación se deben rebatir todos y cada uno de los argumentos denegatorios que operan con autonomía en la decisión del a quo sobre el recurso denegado. La crítica debe ser razonada y concreta (específica), tendiente a desvirtuar la inadmisibilidad declarada por el inferior. Como se puede observar, entonces, la fundamentación del recurso de queja consiste en la argumentación a favor de la concesión del recurso denegado, y no en la argumentación a favor de la cuestión de fondo del recurso denegado (Gabriela E. Córdoba, Recurso de queja en el Código Procesal Penal de la Nación en Los Recursos en el Procedimiento Penal, Ju lio B. J. Maier, Alberto Bovino, Fernando Díaz Cantón, segunda edición, pág. 64 Editores del Puerto, Bs. As).

En igual sentido el Tribunal Superior de Justicia ha dicho: ...Es requisito necesario de la queja que ella contenga una crítica concreta, desarrollada y fundada del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad (TSJ in re "Fantuzzi, José Roberto y otro s/ art. 57 bis -causa n° 665-CC/2000- s/ queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad", expte. n° 865, rta. 09/04/01; conf. causa nº 106-01/CC/2006, Tedesco, Serafín y Garófalo, Antonia s/ infracción arts. 116 y 117 ley 1472 s/ Recurso de queja , rta. 22/08/2006).

Como ya sostuviera este Tribunal (confr. causa 091-CC/2006, Recurso de queja en autos Torres, Héctor del Valle), el contenido del remedio intentado debe ser autosuficiente, su sóla lectura debe bastar para que el tribunal competente se expida sin más trámite, requisitos que se cumplen en el caso sub exámine.

3) Corresponde evaluar si el decisorio recurrido causa un gravamen irreparable que habilite la vía recursiva denegada (art. 449 in fine). Dicho gravamen se produce cuando el decisorio recurrido cause un perjuicio tal que ...no es susceptible de obviarse durante el trámite del proceso ni en la sentencia definitiva, de suerte que puede frustrarse el ejercicio de derechos procesales...(Francisco J. D´Albora, Código Procesal Penal de la Nación. -Anotado. Comentado. Concordado- Tomo II, pág. 1026, ed. LexisNexis Abeledo-Perrot, 7ma. edición, Bs. As. 2005).

El Fiscal de Cámara sostiene que en el caso se advierte un gravamen irreparable, por lo que entiende corresponde hacer lugar al recurso.

Ahora bien, el fiscal ha manifestado que el gravamen irreparable estaría ocasionado en primer término por: I) La afirmación de la Sra. Jueza de grado, al sostener que una vez que se le ha dado intervención, se pierde por propia decisión la posibilidad de realizar medidas probatorias, II) El razonamiento dicotómico utilizado por la magistrada a quo al analizar la procedencia de la eventual pena de comiso y el también eventual agravio que él mismo podría tener contra una sentencia condenatoria y III) Las opiniones adelantadas por la Magistrada afirmando la atipicidad, que exceden el control de legalidad de la medida (ver fs. 14).

A fs. 14/vta., solicitó se aparte a la Sra. Jueza a quo por emitir opinión sobre el fondo de la cuestión cuando todavía no se encontraba excitada su jurisdicción en forma plena.

4) Respecto del primer argumento de la fiscalía, cabe considerar que la no convalidación de secuestro no le impide producir prueba, ya que bien podría solicitar a la a quo que los objetos incautados le sean devueltos a la imputada en carácter de depositaria judicial, o extraer vistas fotográficas de las mercaderías secuestradas para ser exhibidas como prueba en la etapa procesal oportuna.

Por lo tanto, la no convalidación del secuestro no impide la continuación del trámite de la causa, ni que en la etapa oportuna del proceso, los bienes objeto de la medida cautelar sean valorados como elementos probatorios.

5) Con relación al segundo argumento del fiscal es importante resaltar que: ...el comiso de bienes procede respecto de los instrumentos con los que se ha cometido la contravención, cuando impliquen riesgo o peligro para las personas (art. 26 de la ley Nº10) y sólo puede ser dispuesto en la sentencia que condene al imputado por el hecho contravencional que fuera objeto del proceso....

De lo que surge que los objetos secuestrados para ser objeto de la pena accesoria en cuestión: ... deben reunir la doble condición: haber sido instrumentos con los que se cometió el hecho y además por su propia naturaleza ser peligrosos para terceros... (Luis Jorge Cevasco, Procedimiento contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pág. 61, Ed. Fabián J. Di Plácido, Bs. As. 2000).

En caso que se repute que los bienes cuya restitución se ha dispuesto revistan esta doble condición, nada impediría que sea dispuesto su comiso al recaer la sentencia (en caso de ser condenatoria y susceptible de la pena de comiso).

6) Con relación al último de los argumentos, es oportuno señalar que para conceder el secuestro conservativo, el juez debe considerar verosímil que el derecho invocado por el solicitante subsista (fumus boni iuris) y que, por lo tanto, sea probable una sentencia a su favor. En estos casos el peligro se valora necesariamente en previsión y en función de una providencia principal de contenido determinado: si toda providencia cautelar puede considerarse como la anticipación de ciertos efectos (decisorios o ejecutorios) de la futura providencia principal, es evidente que el juez llamado a disponer en sede cautelar estos efectos anticipados, debe prever cuáles podrán ser los efectos definitivos de la providencia principal, de la que la medida cautelar constituye casi un anuncio y una vanguardia. (Conf. Piero Calamandrei, Introducción al Estudio Sistemático de las Providencias Cautelares, pág. 74/75, El Foro, Bs. As. 1997).

La razonabilidad de las medidas coercitivas ha de evaluarse a la luz de los fines del proceso (arts. 14 y 28 C.N.) y conforme la etapa en que se produce.

Así las cosas, el análisis llevado a cabo por la Sra. Jueza a quo al momento de considerar la viabilidad de la medida cautelar, no resulta lesivo al principio de imparcialidad, ni al sistema acusatorio, sino acorde a la etapa procesal en que se encontraba legalmente previsto que lo hiciera.

7) De todo lo expuesto se colige que el daño que funda la medida provisoria subsiste solamente en cuanto se prevea que el retardo de la sentencia pueda impedir o disminuir la satisfacción de un derecho (daño jurídico); pero si se debilita el requisito de la juridicidad del daño temido, repercute necesariamente en la valoración de la oportunidad de la medida cautelar.

8) Cita el fiscal en sustento los fallos Blanco y Coronel de este Tribunal, que no resultan aplicables al caso por haberse cuestionado en dichos precedentes, no así en el presente, una declaración de atipicidad.

9) En síntesis, la fiscalía no logra articular satisfactoriamente en su presentación, los motivos que fundan la impugnación de la decisión, esto es, no se advierte que le cause un gravamen de imposible reparación ulterior.

Atento al mérito del acuerdo que antecede, este Tribunal RESUELVE:

DECLARAR INADMISIBLE el RECURSO DE QUEJA interpuesto por el Sr.Fiscal, Dr. Anibal Brunet, a fs. 13/14vta.

Regístrese, notifíquese al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvase al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro.31, a fin de que practique las notificaciones pertinentes.

Ante mí:

Endede 2006 notifiqué al Sr. Fiscal de Cámara. Conste.

Endede 2006 notifiqué a la Secretaría General de Cámara la remisión de las presentes actuaciones al Juzgado de origen. Conste.

En de de 2006 se remitió la presente causa al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 31. Conste.