Cuestiones de competencia, excepción de incompetencia, prórroga de la competencia, pacto de jurisdicción, cláusulas del contrato, interpretación del contrato, jurisdicción internacional
Materia: COMERCIAL
Carátula: REPOC SA c/ LIEBHERR ARGENTINA SA Y OTROS s/ ORDINARIO.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-06-24

1. Procede confirmar la resolución que hizo lugar al planteo de incompetencia que opuso una de las demandadas, al haber reconocido la cláusula de prórroga obrante en el contrato que uniera a las partes. Ello así, siendo que en el caso, la actora promovió demanda por resolución de contrato y daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento del contrato de distribución exclusiva de ciertos productos y maquinarias fabricadas por las empresas integrantes de cierto grupo económico, como así también los ocasionados por el apropiamiento del contrato para el servicio de posventa previsto en el mismo, y ante la cláusula de prórroga de jurisdicción inserta en el convenio no se advierte, necesariamente, una actitud abusiva de parte de la demandada al establecer que dicha sociedad pudiera, a su elección, demandar en esta jurisdicción, pues tal facultad sólo opera en caso de que no pudiera hacer cumplir un fallo extranjero en el país de constitución o de actividad del distribuidor, situación que a la inversa, si el distribuidor era actor no podría darse bajo los mismos supuestos, ya que se había estipulado como lugar de jurisdicción, justamente, el lugar de constitución y actividad de la sociedad demandada. Es decir, que si bien se trata de una cláusula asimétrica se encuentra, en todo caso, fundada en la eficacia del fallo, lo que no importa, per se, la nulidad de tal disposición. De otro lado, debe apuntarse que en la convención que contiene el pacto de prórroga, las partes normalmente eligen de manera nominativa el tribunal de un país y pueden atribuirle jurisdicción expresamente, de manera exclusiva, para solucionar el caso; sin embargo, también puede silenciar ese carácter exclusivo y, finalmente, nada obsta a que el pacto prevea expresamente más de un foro alternativo entre los cuales las partes pueden optar, mientras excluyen todo otro foro (pacto con múltiple exclusividad).

2. Se ha prestado a discusiones la cuestión relativa al efectivo funcionamiento de la elección según se haya convenido expresamente, o no, el carácter exclusivo de la elección contenida en la cláusula. En nuestro país no existe una pauta interpretativa de origen legal, aunque se advierte una tendencia de los tribunales a asumir que la formulación de una cláusula implica opción exclusiva, salvo pluralidad de elecciones o que emerja del contexto una opción por la permisividad (conf. Uzal, Soluciones Jurisdiccionales en el Ambito Internacional" en Highton E. y Areán B. "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Análisis doctrinal y jurisprudencial", Ed. Hammurabi, 1°era. Ed., 2.004, págs 194/5). Y, en la especie, de una lectura literal de la cláusula cuestionada no se extrae que la expresión relativa a que las partes "acuerdan que la jurisdicción apropiada para tratar cualquier acción derivada de (este) contrato..." contenga el convenio expreso de una prórroga exclusiva de jurisdicción, razón por la cual, a los fines de interpretar lo establecido por las partes deben considerarse las demás disposiciones incluídas en el contrato suscripto entre ellas. En ese contexto, no puede desconocerse que dicha cláusula tiene correlación con otra cláusula anterior en donde se estipuló como lugar de cumplimiento del contrato, la sede social de la demandada (en Suiza) y con la cláusula siguiente que dispone como ley aplicable la ley suiza. La conjunción de esas disposiciones permite estimar, más allá de la ausencia de un claro pacto de prórroga de jurisdicción exclusiva que, efectivamente, los tribunales suizos elegidos por las partes de común acuerdo, resultan ser no solo el foro elegido, sino el más conveniente y razonable para conocer en la acción que intenta la actora siendo, la jurisdicción que fue considerada la apropiada por las propias partes. En consecuencia, no se advierten cuestionamientos válidos a la prórroga en análisis.