Doctrina de la arbitrariedad, falta de fundamentación, recurso de casación, inadmisibilidad del recurso
Materia: CIVIL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Regalado, Ramón Marcos y Otros c/ Batallán, Horacio Hipólito y Otros s/ Interdicto de Recobrar la Posesión - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-07-12

Llegan estos autos a este Tribunal en virtud de un recurso de casación interpuesto por la parte actora, en contra de la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, que confirma el decisorio del juez de grado que no hizo lugar a la acción de interdicto de recobrar la posesión deducida en autos.

En relación a los antecedentes de la causa el afectado expresa que inició acción de interdicto de recobrar la posesión con el objeto de lograr la posesión del inmueble que según sus dichos se apoderaron de manera violenta y clandestina los demandados; señala que el predio es utilizado por su parte para la cría de ganado mayor equino, vacuno, caballares, mulares y que son poseedores a título de dueños por herencia.

Que el juez de grado no hace lugar a la acción en razón que de la prueba ofrecida en autos no surge la posesión del inmueble por parte de la actora; como tampoco resultan suficientes los testimonios ni lo constatado en el inmueble para probar el ejercicio de la posesión, ni el despojo por violencia; que la sentencia dictada por el Ad quem confirma el decisorio con fundamento en que de las pruebas testimoniales no surgen acreditados los hechos posesorios que los actores alegan que ejercían.

Analizado el recurso en cuanto a las impugnaciones articuladas por el recurrente, se advierte la carencia de especificación de los puntos de la decisión recurrida en relación a los motivos invocados. En reiteradas oportunidades este Tribunal ha señalado que el recurso de casación debe contener una crítica de todos los elementos esenciales del fallo relacionados con las causales alegadas por el impugnante, rebatiéndose todos y cada uno de los fundamentos en que se basa el Tribunal de Alzada para recién llegar a las conclusiones que motivan el fallo.

En el sub lite existe una clara omisión al cumplimiento con tales requisitos puesto que en lo relativo a la causal de arbitrariedad no logra exponer en qué consiste la supuesta incongruencia que pretende endilgar al fallo como tampoco en qué consiste la valoración ilógica de la prueba, siendo que ésta es la única causal que admite la revisión de la prueba en esta instancia, es evidente que la crítica efectuada por el recurrente es completamente insuficiente para la viabilidad del recurso.

De conformidad con lo expresado y las constancias obrantes en la causa no se encuentra acreditada la arbitrariedad que pretende atribuirle al decisorio, como tampoco la errónea aplicación del derecho, o la errónea interpretación o aplicación la doctrina legal, ni menos aún lesión al derecho de igualdad entre las partes consagrado por el art. 16 de la CN como alega el recurrente haber incurrido el Tribunal.

Por último cabe mencionar que el recurrente se ha desentendido por completo de las formalidades establecidas por la Acordada 4070/08 dictada por este Tribunal para la interposición del recurso de casación, es así que de la lectura del memorial de agravios surge con claridad la ausencia de cumplimiento con varias disposiciones contempladas en dicho reglamento.

En cuanto al art. 2º), la presentación no contiene la carátula correspondiente a fines de individualizar los datos allí consignados; art. 3º) inc. "b" aparatado a) no ha precisado cuál es la norma erróneamente aplicada y cuál es la que pretende que rija el caso; apartado b) no ha expresado cuál es la doctrina legal erróneamente aplicada y apartado c) no ha expresado claramente en qué consiste la arbitrariedad del fallo ni la ilogicidad en la valoración de la prueba; inc. e) no ha efectuado el desarrollo independiente de cada una de las causales invocadas ni ha refutado todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión recurrida en relación a las causales que motivaron el recurso; inc. f) no ha demostrado un gravamen personal, concreto y actual, y no derivado de su propia actuación.

Por lo precedentemente expuesto resulta manifiestamente inadmisible el recurso de casación intentado.