Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-14


SENT.DEF.Nº: 19.754	EXPTE. Nº: 20.202/08 (28.201) JUZGADO Nº: 40	SALA X AUTOS: "AYALA CESAR DEL SEÑOR C/ SERVICIOS COMPASS DE ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS" Buenos Aires, 14/05/2012.

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

I. Vienen estos autos a la alzada con motivo del recurso que contra la sentencia de fs. 819/825 formulan la codemandada Total Austral S.A. a fs. 826/828, la demandada Servicios Compass de Argentina S.A. a fs. 829/834 y el actor a fs. 835/839, mereciendo las dos primeras réplicas adversarias a fs. 851/853 y 858/861, respectivamente.

La demandada Servicios Compass de Argentina S.A. apela la decisión de grado en cuanto admitió las diferencias salariales reclamadas en concepto de horas extra y por incumplimiento de pago de los adicionales previstos en el CCT 396/04 que rige a los trabajadores de la actividad petrolera. También cuestiona que la codemandada Total Austral S.A. haya sido condenada solidariamente en los términos del art. 30 de la LCT. A todo evento, recurre la imposición de las costas de la primera instancia.

La codemandada Total Austral S.A. apela la condena que fue dictada contra ella con fundamento en el art. 30 de la LCT al afirmar que los servicios de gastronomía desempeñados por la empleadora del actor no integran su actividad propia y específica.

El actor, a su turno, se opone a la calificación de la jornada de trabajo que se demostró cumplida como trabajo por equipo en los términos del art. 202 de la LCT y las demás normas reglamentarias y cuestiona el cálculo de las horas extra que resultaron admitidas. Además, pretende que la admisión del reclamo en concepto de diferencias salariales se haga asimismo extensiva a las sumas que se hayan devengado durante la tramitación del juicio conforme lo prevé el art. 331 del CPCCN y fue peticionado en la demanda.

También apela a fs. 849 la perito contadora por estimar bajos los honorarios que le fueron regulados.

II. Por una razón de método, trataré en primer término los agravios de ambas partes referentes a la admisión del reclamo por horas extra. Adelanto mi opinión favorable a los agravios del actor referentes al modo de calcular el monto del concepto.

En la demanda el actor denunció que se desempeñó como mucamo y mozo de comedor a favor de Servicios Compass de Argentina S.A. en diversos establecimientos y campamentos petroleros que tiene la codemandada Total Austral S.A. en la provincia de Tierra del Fuego, donde cumplía una jornada laboral habitual de catorce días corridos con doce horas diarias de actividad (de 7 a 14 y de 17 a 22 horas) que se alternaban con siete días de franco, con más una prestación adicional de cuatro para cubrir el servicio de "parrillada" que se realizaba los días sábado, sin que le hayan sido abonados los recargos salariales por horas extra (ver fs. 15 y sgtes.).

En oportunidad del responde la empleadora Servicios Compass de Argentina S.A. negó el derecho del actor a percibir adicional alguno al aducir que cumplía una jornada laboral bajo la modalidad de "trabajo de equipo" en los términos del art. 202 de la LCT durante un máximo de ocho horas diarias y cincuenta y seis semanales, cuya extensión no superaba el promedio máximo establecido por las normas reglamentarias (ver fs. 41 y sgtes.).

Lo expuesto evidencia que ambas partes fueron contestes en que el trabajo del actor estaba organizado bajo la forma del "sistema rotativo del trabajo por equipos" como modalidad de la prestación a la que se refiere el art. 202 de la LCT (que debe diferenciarse del trabajo de grupo o por equipo como modalidad contractual, en los arts. 101 y 102 de la LCT) y se caracteriza por la existencia de turnos rotativos que se alternan con períodos de inactividad, por oposición a los de turnos fijos. La norma citada se complementa a su vez con el art. 197 de la ley que excluye la aplicación de las disposiciones del trabajo nocturno en estos supuestos y los arts. 3º inc. b) de la ley 11.544 y 2º del dec. 16.115/33 que establecen los límites máximos de la extensión de jornada en base a promedios trisemanales (cfr. doctrina del fallo plenario de la cámara Nº 255 del 10/12/1986 en autos "Bocanera, Osvaldo y otro c/ Segba S.A."). En tales supuestos, constituye trabajo extraordinario aquel que se brinda más allá del límite del promedio trisemanal de ocho horas diarias o cientocuarenta y cuatro horas semanales previsto por la normativa aplicable (arts. 3º inc. b) de la ley 11.544 y 2º del dec. cit.).

La implementación de esta forma de distribución de la jornada es una facultad privativa inherente a los poderes de dirección y organización del empleador, quien puede establecerla como respuesta no sólo a necesidades técnicas inherentes a ciertas actividades que no admiten o tornan desaconsejable efectuar interrupciones (ej. altos hornos), sino aún por motivos de mera conveniencia económica (cfr. art. 202 ya cit.). En el caso, la utilización de esta modalidad de la jornada no se evidencia irrazonable o antojadiza en atención a la particular ubicación de los establecimientos en los que el actor debía desempeñarse, en lugares distantes a los sitios poblados. Tampoco obsta a su procedencia la falta de exhibición de las planillas exigidas en la medida en que la ley no sanciona con nulidad el incumplimiento de ese deber de registro, sin perjuicio de la consideración de ese hecho como falta administrativa y a los efectos presuncionales a los que luego me referiré. De lo expuesto se sigue que en el caso no hay elementos que autoricen a descalificar la utilización de esta forma de distribución de la jornada como ilegítima o abusiva.

Por otra parte, esta forma de organización de jornada constituye una de las excepciones previstas por ley 11.544 en razón de la modalidad de prestación de las tareas, de modo que no rigen las restricciones y limitaciones establecidas en el régimen general para la jornada diurna y nocturna, aunque sí las previsiones referentes a la jornada insalubre cuando resulten aplicables. En cuanto a la extensión de la jornada que se demostró cumplida, las declaraciones testificales rendidas por Yaworski, Alvarado y Liendro mediante oficio-ley 22.172 (a fs. 763, 764 y 770) corroboraron que durante quince días corridos el actor desempeñaba tareas de 7 a 14 y de 17 a 22 horas y que los días sábado era frecuente que su jornada se prolongara por otras cuatro horas más (hasta las 2 de la mañana) con motivo de los servicios de asado. Los dichos de los testigos resultan suficientemente circunstanciados y dan razón de lo que afirman de modo que merecen pleno valor probatorio (art. 89 LO y 386 CPCCN). Además, al haber sido demostrada la prestación de trabajo suplementario en forma habitual, deviene aplicable el art. 6º de la ley 11.544 que le impone al empleador llevar un registro de las horas trabajadas en sobretiempo y, ante la falta de su exhibición, rige la presunción legal del art. 55 de la LCT que lleva a tener por cierto el cumplimiento de horas extra en la cantidad denunciada por el trabajador en la demanda.

En el contexto probatorio apuntado, y teniendo asimismo presente que es conclusión firme de la jueza "a quo" (porque no ha sido materia de agravios) que el actor realizaba los servicios adicionales por asados tres veces por mes, cabe concluir que la jornada total cumplida por el actor durante el ciclo de tres semanas arroja un promedio semanal de 62 horas (15 días de 12 horas, más 6 horas semanales estimadas por los asados, dividido tres), que exceden en 14 a las 48 horas máximas y equivalen a la prestación de 56 horas mensuales de trabajo suplementario (14 horas semanales por 4.2) que debieron serle abonadas con los recargos del art. 201 de la LCT. No obstante, en razón del cálculo que aquí se expone y teniendo en consideración las demás pautas firmes de la sentencia recurrida (v.gr. salario mensual de $3.504 y admisión del reclamo por horas extras al 50%), sugiero (conforme lo adelanté) admitir parcialmente los agravios del actor y proponer que se eleve a la suma de $35.320,32 ($17,52 + $8,76 x 56 horas extra al 50% x 24 meses) la suma fijada por horas extras impagas al 50% y a $2.943,36 ($35.320,32 / 12) por la incidencia del s.a.c. sobre ese concepto.

III. La queja que formula la demandada contra la admisión de los diversos conceptos y adicionales reclamados con sustento en el CCT 396/04 de petroleros no tendrá favorable tratamiento.

El reconocimiento de tales beneficios no se deriva en el caso de la actividad desarrollada por la empleadora del actor (que es una empresa de gastronomía alcanzada por el CCT 401/05) ni tampoco de una aplicación analógica de las disposiciones de ese convenio colectivo (lo cual está expresamente vedado por el art. 16 LCT) , sino de la propia voluntad del empleador como fuente válida de regulación del contrato de trabajo (art. 1º inc. d) LCT).

Obsérvese que en oportunidad del responde la demandada Servicios Compass de Argentina S.A. admitió que con motivo un conflicto suscitado ante planteos de sus trabajadores optó por "encuadrarlos" en el 396/04 que rige al personal de la actividad petrolera al solo fin de mantener la paz social (ver fs. 40 de la demanda), circunstancia que lo obliga al otorgamiento de los beneficios reclamados en la demanda. No por considerar que el empleador pueda voluntariamente desplazar la vigencia del convenio colectivo que resulte de aplicación al caso, sino como derivación del hecho de haber incorporado los mayores beneficios previstos en una norma convencional que le resultaba extraña al contrato individual de trabajo, por voluntad unilateral del empleador como fuente de derechos. En este entendimiento, sugiero confirmar la sentencia en cuando decide en relación. IV. Por aplicación de lo previsto por el art. 331 del CPCCN y conforme lo peticionado en la demanda (fs.19), postulo que la condena por las diferencias salariales admitidas se haga asimismo extensiva a las que se hayan devengado durante la tramitación del juicio por vencimientos posteriores a la interposición de la demanda hasta la fecha de la pericial contable. Ello es así por resultar de aplicación al caso, aunque con cierta limitación, la doctrina del fallo plenario Nº 202 del 9/12/1974 dictado en autos "Condori Limachi Daniel c/ Valentini L." por cuanto la demandada no se opuso expresamente a la petición de incluir en la condena los sucesivos vencimientos y en tanto el admitido art. 331 difiere a plazos o cuotas de la misma obligación, lo que no ocurre en una situación de hecho como lo es la notificación (y acreditación) de trabajo en exceso de la jornada legal, en la medida que hasta la fecha de realización de la pericial contable y con el traslado de esta se encuentra cubiertos los extremos en cuestión, procede compatilizar la valoración en la forma expuesta.

Tales diferencias salariales deberán ser calculadas por el perito contador designado en autos en la etapa dispuesta por el art. 132 de la L.O. y adicionadas a los demás conceptos que resultaron admitido en grado, con las modificaciones que aquí fueron introducidas, bajo apercibimiento de remoción y pérdida de derecho a honorarios, para ser abonadas por las demandadas en el plazo, modo y con los intereses establecidos en origen desde la exigibilidad de cada crédito.

V. Propongo confirmar la condena solidaria que fue dictada contra la codemandada Austral Petrol S.A. con apoyo en el art. 30 de la LCT por entender que la prestación del servicio de comedor en un establecimiento distante y que se halla integrado de modo un permanente como parte de un mismo establecimiento (art. 6° LCT) integra la actividad propia y específica de la empresa petrolera recurrente en la medida en que aquella constituye una tarea coadyuvante o complementaria sin la cual no puede lograr la consecución de sus fines empresarios.

VI. De acuerdo con lo hasta aquí expuesto corresponde elevar el capital de condena al monto que resulte de la liquidación que se ordena practicar en la etapa del artículo 132 de la L.O; dejar sin efecto la imposición de las costas y las regulaciones de honorarios efectuadas en la instancia anterior (art. 279 CPCCN); imponer las costas de ambas instancias a las codemandadas vencidas (art. 68 CPCCN) y diferir la regulación de honorarios de los profesionales actuantes al momento procesal oportuno.

Por las razones expuestas, voto por: 1) Modificar parcialmente la sentencia recurrida al elevar el capital de condena al monto que resulte de la liquidación que se ordena practicar al perito contador en la etapa del artículo 132 de la L.O., bajo apercibimiento de remoción y pérdida de honorarios, el cual deberá abonarse en el plazo, modo y con los intereses establecidos en origen; 2) Dejar sin efecto la imposición de las costas y las regulaciones de honorarios efectuadas en la instancia anterior. 3) Imponer las costas de ambas instancias a las codemandadas vencidas y diferir la regulación de honorarios de los profesionales actuantes al momento procesal oportuno.

El Dr. ENRIQUE R. BRANDOLINO dijo:

Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.

El Dr. GREGORIO CORACH no vota (art. 125 LO).

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar parcialmente la sentencia recurrida al elevar el capital de condena al monto que resulte de la liquidación que se ordena practicar al perito contador en la etapa del artículo 132 de la L.O., bajo apercibimiento de remoción y pérdida de honorarios, el cual deberá abonarse en el plazo, modo y con los intereses establecidos en origen; 2) Dejar sin efecto la imposición de las costas y las regulaciones de honorarios efectuadas en la instancia anterior. 3) Imponer las costas de ambas instancias a las codemandadas vencidas y diferir la regulación de honorarios de los profesionales actuantes al momento procesal oportuno.

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

ANTE MI: