Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-05-31


Causa Nº 5341-01-CC/2007 Caratulada: "Incidente de apelación en incidente de clausura en autos "N.N. s/ infracción art. 108 y ots. Ley 1472".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los31 días del mes de mayo de 2007, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Sandra Marcela Donnini a fs. 95/100.

RESULTA:

1) El 16 de febrero de 2007, la titular del Juzgado Contravencional y de Faltas nro. 9, María Martínez Vega, dispuso la clausura del Club Atlético River Plate y supeditó entre otras medidas como condición para el levantamiento, que la institución emitiera una orden de restricción de acceso a todas las instalaciones del club a los Sres. Hugo Adrián Rosseau, Alan Schelenker, William Schelenker, Martín Gonzalo Acro, Alexis Alan Decoste y Cristian Ariel Ghisletti, quienes habrían participado en una reyerta el día viernes 11 de febrero del corriente año en las zonas de los quinchos descubiertos que posee dicha entidad, la cual resulta materia de investigación en los autos principales por la posible comisión de diversas contravenciones.

2) La Sandra Marcela Donnini, co-titular de la Defensoría Contravencional y de Faltas nro. 5, quién ejerciera oportunamente la defensa de Hugo Adrián Rosseau, Alan Schelenker, William Schelenker, Martín Gonzalo Acro, Alexis Alan Decoste y Cristian Ariel Ghisletti, a fs. 95/100 interpuso recurso de apelación contra el punto II, apartado A) de dicho interlocutorio de fecha 16 de febrero del corriente año, obrante a fs. 6/12 del incidente de clausura, en cuanto ordenaba al Club Atlético River Plate disponga la medida de restricción de acceso a la que se hizo referencia en el punto anterior.

3) A fs. 101/vta. efectuado el correspondiente examen de admisibilidad la a quo entendió que debía concederse dicho recurso, por lo que ello así dispuso.

4) A fs. 127 y 132 asumieron letrados particulares a fin de ejercer la defensa técnica de los nombrados, aceptando los cargos en legal tiempo y forma, quienes conforme se desprende de fs. 140/143, 146/147 y 158/160 adhirieron, mantuvieron y mejoraron los fundamentos del recurso incoado por la defensa oficial a fs. 95/100.

5) Oído el Sr. Fiscal de Cámara Walter Fernández, a continuación se resolverá la cuestión planteada.

Y CONSIDERANDO:

6) Que en virtud de lo establecido por el art. 6 de la ley 12, es de aplicación supletoria el Código Procesal Penal de la Nación, a la luz del cual se deberán analizar los requisitos de admisibilidad del recurso incoado.

El art. 432 de dicho digesto adjetivo establece pautas recursivas generales, consignando que "...Las resoluciones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos por la ley...", refiriéndose de este modo a los requisitos de impugnabilidad objetiva; asimismo reza que "...El derecho de recurrir corresponderá tan solo a quién le sea expresamente acordado, siempre que tuviere un interés directo...", determinando los requisitos subjetivos de impugnabilidad.

La forma exigida para la interposición del recurso en cuestión se encuentra regulada por el art. 450 del mismo cuerpo legal que establece: "...La apelación se interpondrá, por escrito o diligencia, ante el mismo tribunal que dictó la resolución...".

En este sentido, el recurso fue interpuesto en tiempo y forma, tal como se desprende de la presentación de fs. 95/101, que a su vez cumple con el requisito de motivación suficiente previsto en el art. 438 del ordenamiento ritual referenciado.

7) Por otra parte, vale recordar que: "...Todo recurso se halla supeditado a dos tipos de requisitos: de admisibilidad y de fundabilidad... Conforme a tal distinción puede decirse que un recurso es admisible cuando posibilita el examen de los agravios invocados por el recurrente y, por consiguiente, la emisión de un pronunciamiento acerca del fondo o mérito de las cuestiones sobre que aquéllos versan... Requisitos subjetivos... Los requisitos subjetivos de los recursos deben ser objeto de examen... desde tres puntos de vista que se refieren a las personas facultadas para interponerlos, a la situación en que ellas deben encontrarse en relación con el contenido de la resolución recurrida, y al destinatario o destinatarios de la impugnación... Existencia de interés... constituye requisito subjetivo de admisibilidad de los recursos la circunstancia de que quién los interpone haya sufrido un perjuicio o gravamen a raíz de la resolución impugnada..." "De allí que el art. 432, párr. 2º del CPPN disponga que "el derecho de recurrir corresponderá tan solo a quién le sea expresamente acordado, siempre que tuviere un interés directo..." -el subrayado nos pertenece- (Palacio, Lino Enrique, "Los recursos en el proceso penal", Ed. Abeledo Perrot, págs. 14/5 y 17/8).

En igual sentido se debe señalar que la "...impugnabilidad subjetiva se define: como la facultad procesal concedida a cualquiera de las partes que se considere agraviada por una resolución judicial en procura de su revocación, modificación o anulación mediante un nuevo examen de lo decidido...". En referencia a la necesidad de la existencia de un interés directo "...El Código sienta el criterio limitativo... de que el derecho de recurrir corresponde tan sólo a la parte a quién le sea expresamente atribuido y siempre y cuando tenga interés directo, el cual funciona como límite independiente del poder subjetivo de impugnación..." -la negrita nos pertenece- (Iturralde, Norberto J., "Disposiciones generales sobre los recursos en el Código Procesal Penal de la Nación", La Ley, 1995-C, 1238).

A mayor abundamiento dable es reseñar que "...no basta que quien intenta el recurso se considere perjudicado por una determinada resolución para que se le otorgue el poder de recurrir. A la discrepancia con la resolución que se impugna se le agrega, tradicionalmente, la existencia de un perjuicio efectivo, como presupuesto de la facultad..." (Maier B.J. Julio, Bovino, Alberto, Díaz Cantón, Fernando, "Los recursos en el procedimiento penal", ed. Editores Del Puerto, 2ª ed. actualizada -2004-, "Régimen general de los recursos en el Código Procesal Penal de la Nación", Guariglia, Fabricio, pág. 2/3).

8) Tomando en consideración tales postulados doctrinarios y la normativa adjetiva que rige la materia recursiva, corresponde determinar si se han cubierto las exigencias subjetivas para acceder al ejercicio del derecho a impugnar.

Del estudio riguroso de la resolución puesta en crisis, se desprende claramente que dicho acto procesal fue dirigido directamente a una persona jurídica, es decir a una persona de existencia ideal, a la sazón el Club Atlético River Plate -asociación civil-, conforme a la categoría asignada a la institución, tal como se desprende de su estatuto obrante a fs. 21/32 del presente incidente.

En efecto, la resolución en cuestión que fuera dictada el 16 de febrero de 2007 dispuso la clausura preventiva del club y supeditó su levantamiento a la adopción de diversas medidas por parte de la entidad.

Dable es destacar que tal decisión ratificó una situación de hecho preexistente, habida cuenta que tal como surge de fs. 436/40 el Ministerio del Interior había dispuesto el 15 de febrero de 2007, la clausura del estadio por cinco fechas.

Ahora bien, ante lo dispuesto por el Tribunal, el presidente del club, José María Aguilar, en su representación, con la asistencia legal correspondiente, si bien apeló la orden de clausura (cfr. 76/82) y solicitó su levantamiento (cfr. 33/7), en ninguna de tales presentaciones cuestionó la condición impuesta para dejar sin efecto la medida cautelar, referida a la restricción de ingreso a la institución de las personas "supra" mencionadas.

De allí entonces que indudablemente no solo la consintió sino que además adoptó activamente medidas para efectivizarla, las cuales por otra parte, estaban siendo evaluadas con anterioridad a la imposición de tal medida.

En efecto, Carlos Eduardo Gutiérrez, representante del Club Atlético River Plate, en la presentación de fs. 538/557, puso en conocimiento del Tribunal que "...El conflicto aconteció entre personas -cuya identidad y relación con el Club se esta investigando a fin de tomarse las medidas del caso...- que estaban en ese sector del Club..." "...Las presuntas reyertas habidas entre ...simpatizantes de la parcialidad riverplatense en dependencias internas del Club...están siendo objeto de investigación a través de actuaciones sumariales internas para detectar a los responsables y proceder a aplicar las sanciones que correspondan dentro de las normas estatuarias de la institución..." (cfr. fs. 553).

Teniendo en cuenta ello, dable es mencionar que "...La conformidad puede ser expresa... Puede también ser tácita, lo que ocurre cuando se realiza un acto... claro, inequívoco, y necesariamente incompatible con la voluntad de impugnar, como cuando consienten sus efectos... En este caso la voluntad real, manifestada en concreto por la conducta asumida, tiene preeminencia sobre la voluntad declarada de recurrir, expresada en el recurso..." (De la Rúa, Fernando, "La casación penal", Ed. Depalma, pág. 189).

A simple vista se observa en las presentaciones mencionadas, que el representante legal del club, jamás puso en tela de juicio la medida de restricción de acceso dispuesta por la a quo, lo cual vislumbra que la institución la aceptó sin reparos y consecuentemente decidió restringir el acceso al club de los aquí impugnantes en forma absolutamente autónoma en resguardo de lo que entendió era la seguridad de la entidad y del resto de sus asociados, ya que como bien resaltara la Comisión Directiva del club a fs. 33/vta. es su criterio "...aceptar todas las sugerencias y/o recomendaciones que al respecto formulen desde los ámbitos competentes...".

En el mismo sentido, el club hizo saber a los organismos oficiales pertinentes que "...con relación a las... personas involucradas, ...ejerceremos el derecho de admisión para impedir que concurran..." (cfr. fs. 34) -la negrita nos pertenece- y acompañaron las cartas documento correspondientes dirigidas a los implicados (cfr. fs. 51/8 de anexos de 2 al 8 que corren por cuerda), circunstancia que además se adecua a la petición que le formulara el COPROSEDE, en fecha 14 de febrero de 2007 (confrontar el acta obrante a fs. 434/5), que en su punto 9 entre otras cosas dispuso: "...Solicitar al Club Atlético River Plate que ejerza el derecho de admisión respecto de aquellos que presumiblemente habrían tenido participación en los incidentes investigados en la justicia criminal y contravencional debiendo arbitrar a tales fines la institución los mecanismos que entienda pertinente a efectos del debido cumplimiento de la petición...".

Es por ello que la a quo levantó la clausura, declaró abstracto el recurso incoado a fs. 76/82 y aclaró que jamás ordenó restricciones ni obligaciones, sino que se dispuso la clausura preventiva de la institución y "...supeditó su levantamiento a medidas a cuyo cumplimiento la Entidad adhirió prontamente...".

Cabe concluir entonces que, por un lado, el único interesado directo afectado por la resolución adoptada por la a quo a fs. 6/12, fue la persona jurídica denominada "Club Atlético River Plate", siendo en consecuencia el sujeto legitimado exclusivamente para cuestionarla.

Por otra parte, la institución afectada por la clausura decidió voluntariamente adoptar la medida de restricción de acceso cuestionada por la defensa, en ejercicio del derecho de admisión y de facultades expresamente reconocidas por el art. 24 del estatuto de la entidad, en cuanto a que "...Los socios podrán ser suspendidos en sus derechos por las siguientes causas... Por no mantener el orden y el decoro dentro y fuera de las dependencias del Club... Cuando un socio fuera sorprendido faltando al cumplimiento de sus obligaciones según prescripciones de los incisos... cualquier autoridad de la institución... podrá resolver el retiro del carnet ..." -la negrita nos pertenece-.

9) En definitiva, el acceso a la vía recursiva supone la existencia de un agravio directo y actual, no meramente hipotético o eventual. La decisión adoptada por el Club Atlético River Plate (impidiendo el ingreso de los recurrentes a tal entidad), con independencia de las condiciones impuestas para el levantamiento de la clausura, descarta la existencia en autos de un agravio "directo" y "actual" en relación a tal medida restrictiva que pudiere haber derivado de la resolución de fs. 6/12 del presente incidente.

Dable es recordar que "...Conocida es la doctrina que impide a la Corte intervenir cuando se somete a su jurisdicción una cuestión que ha devenido inoficiosa o abstracta....Tal lesión ha dejado de ser actual y, en ausencia de esa nota, es inoficiosa una decisión del Tribunal por la vía del amparo, pues no tendría la virtualidad de reparar la situación supuestamente desventajosa..." (B. 449. XXXVI - "Butapropano S.R.L. c/ Mº E y OSP - Secretaría de Energía de la Nación resol. 414 s/ amparo ley 16.986" -CSJN- 27/06/2002).

De allí que en función de todo lo expuesto puede afirmarse sin hesitación alguna que Hugo Adrián Rosseau, Alan Schelenker, William Schelenker, Martín Gonzalo Acro, Alexis Alan Decoste y Cristian Ariel Ghisletti, personas físicas co-imputadas en autos, carecen de todo interés directo y actual para cuestionar ante esta sede la medida que en definitiva adoptó el Club Atlético River Plate en ejercicio de facultades estatutarias propias, no sólo a los fines de lograr el levantamiento de la clausura preventiva de la sede deportiva dispuesta por el órgano jurisdiccional, sino también para cumplir con la solicitud que le efectuara el COPROSEDE.

La restricción de acceso a todas las instalaciones del Club Atlético River Plate, fue independientemente decidida e impuesta por la institución, y de causar algún tipo de perjuicio a los nombrados, éstos conservan la facultad de iniciar las acciones judiciales, en el ámbito que estimen corresponder en función de la pretensión que se intenta articular erróneamente ante esta sede.

10) Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación incoado a fs. 95/100 por la defensa contra la resolución obrante a fs. 6/12 del incidente de clausura.

Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara, y oportunamente remítase al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 9, a fin de que se practiquen las notificaciones restantes.

Ante mí:

En de mayo de 2007 notifiqué al Sr. Fiscal de Cámara y firmó. Doy Fe.

En de de 2007 notifiqué a la Secretaría General de la remisión del presente expediente al Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 9. Conste.

En de de 2007 se remitió al Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 9. Conste.