Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-11-10


M., H. V; V., H. A. Reg.: A y S t 202 p 458-461.

En la ciudad de Santa Fe, a los diez días del mes de noviembre del año dos mil cuatro, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del señor Ministro doctor Rafael Francisco Gutiérrez a fin de dictar sentencia en autos "M., H. V.; V., H. A. -Homicidio calificado por precio y parentesco-REVISIÓN PENAL" (Expte. C.S.J. nro. 343, año 2004). Se resolvío someter a sorteo el estudio de la causa, resultando el siguiente orden: doctores Gastaldi, Netri, Gutiérrez y Spuler. Asimismo las cuestiones a resolver son: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿que resolución corresponde dictar? A la primera cuestión, la señora Ministro doctora Gastaldi dijo:

1. H. A. V., con patrocinio letrado, inició ante esta Corte recurso de revisión contra la sentencia 49 dictada el 14 de mayo de 2001, por el Juez de Primera Instancia en lo Penal de Sentencia de Melincué, y que fuera cuestionada en todas las instancias ordinarias y extraordinarias posibles y confirmada, en cuya virtud se lo condenara como partícipe primario del delito de homicidio calificado por precio a la pena de prisión perpetua, y se lo declarara reincidente por segunda vez, fundando su acción -según se deriva de lo relatado- en lo dispuesto por el artículo 489 inciso 4 del Código Procesal Penal (fs. 65/67).

Refirió que la hipótesis de hecho considerada en pretenso sustento de la condena a su parte fue que M. había acudido a él para conseguir gente que matara a su mujer, que le pagó por ello y que una persona -aparentemente contratada por su parte- fue quien ejecutó el homicidio de acuerdo a dicha concertación; empero -siguió diciendo- nada de ello afirmó M., que sólo aludió al contacto con los fines expuestos, al pago de una suma de dinero y al incumplimiento de su parte -como también del co-imputado Valor, sobreseído- para luego describir circunstanciadamente cómo se habría relacionado con Barrías para que cometiera el hecho.

Expresó que numerosos testigos han dado cuenta del relato efectuado por el propio H. M. describiendo cómo él mismo diera muerte a su esposa, y esta versión viene a sustentarse con la existencia de un presunto testigo presencial, que sería el propio hijo menor de la víctima, J. M.; y resulta así de la investigación privada que encargara a S. F. G. y los testimonios referidos en su relación con los mismos elementos de la causa mencionados, que el hecho fue cometido de un modo totalmente distinto al considerado como presupuesto de la condena y sin que su parte hubiese participado.

Afirmó así que luego de la condena han sobrevenido elementos de prueba que, unidos a los ya examinados en el proceso, demuestran que el hecho no se cometió en el modo considerado para fundamentar su condena, que se cometió sin la participación de personas extrañas al autor y que su parte no participó en modo alguno en aquél.

A fin de acreditar los extremos que invocara, ofreció como prueba documental la copia de la sentencia cuestionada y los autos "V., H. A. y M., H. V. s/Homicidio calificado", y las testimoniales de S. F. G., A. S., C. C. y J. M.

2. Por Presidencia, se juzgó "prima facie" admisible el recurso (f. 68) y se le imprimió el trámite de rigor, sustanciándose la causa con el Titular del Ministerio Público, quien al evacuar la vista corrida al efecto (fs. 69/70), solicitó se declare inadmisible el remedio interpuesto.

3. En el análisis de admisibilidad que cabe efectuar a este Cuerpo, he de manifestar una postura coincidente con la del Máximo representante del Ministerio Público, pues estimo que no están satisfechos los requisitos mínimos de admisión que impone el Código Procesal Penal para superar el valladar formal a la revisión de la cosa juzgada.

En efecto, tal como se ha dicho -entre otras tantas oportunidades- en las causas "Roldán", "Casco" y "Gutiérrez" (A. y S., T. 185, págs. 312/316; T. 200, págs. 379/383; T. 201, págs. 105/108) el artículo 489 del Código Procesal Penal de Santa Fe reza que "la acción de revisión procederá, en todo tiempo y en favor del condenado, para perseguir la anulación de la sentencia firme", enunciando seguidamente los cuatro motivos específicos que taxativamente recepta para autorizar interponerla: tales, la inconciliabilidad de la cosa juzgada; la demostración de falsedad de la prueba que originó la condena; la demostración de conductas delictivas que provocaron la condena; y la sobreviniencia de nuevos hechos o elementos de prueba. Tratándose, por cierto, de una acción impugnativa que persigue la reapertura de la jurisdicción en un proceso ya cerrado por sentencia condenatoria firme.

De tal forma, resulta recaudo de admisibilidad del recurso de revisión penal, la articulación de planteos encuadrados en alguna de las causales enunciadas en el citado precepto ya que según el artículo 490 del mismo digesto, la demanda, deberá concretarse a demostrar (bajo sanción de inadmisibilidad) la inexistencia del hecho delictuoso o de una circunstancia que contribuyó a agravar la pena, la no comisión por el condenado o la falta de la prueba en que se basó la condena, fundado en cualquiera de los incisos del artículo anterior.

El juicio de admisibilidad, adquiere, pues, en la materia, una significación especial (ver lo expuesto en la causa "Arias", A. y S. T. 149, pág. 138) dado que, además de tratarse de un recurso extraordinario -lo que ya magnifica las condiciones de admisibilidad-, reconoce como objeto impugnable a "la sentencia condenatoria que asume jerarquía de cosa juzgada" (Iturralde, N.; Busser, R.; Chiappini, J. "Código Procesal Penal Comentado", Tomo III, pág. 116; en el mismo sentido, Leone, Giovanni, "Tratado de Derecho Procesal Penal", T. III, pág. 262, Ed. EJEA, Bs. As., 1963; Creus, Carlos, "Derecho Procesal Penal", pág. 172, Ed. Astrea, Bs. As. 1996).

Con esa inteligencia, observo que el recurrente invoca el inciso 4 del artículo 489 de la ley de rito penal, que contempla la alegada circunstancia de que "...después de la condena sobrevengan nuevos hechos o elementos de prueba que, solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hagan evidente que el hecho delictuoso no existió, que el condenado no lo cometió, o no se dieron las circunstancias agravantes típicas que el Juez o Tribunal tuvo en cuenta al pronunciar aquélla". Y es el caso que el intento probatorio ahora esgrimido no encuadra en la mencionada causal.

En efecto, en reiterados pronunciamientos ha sostenido este Tribunal que el remedio que se confía a la acción de revisión penal no tiene el propósito de corregir la equivocada valoración de los elementos que estaban presentes en el proceso, sino el de permitir ponderar los que por no haber estado presentes entonces, no pudieron influir para poder arribar a una condenación más benigna (A. y S., T. 47, págs. 438/440; T. 97, pág. 141, etc.).

Es decir, son necesarios, pues, hechos o pruebas sobrevinientes, esto es, eventos o documentos que ocurran o sean descubiertos con posterioridad al pronunciamiento impugnado (A. y S. T. 139, pág. 490).

A la luz de los lineamientos precedentemente apuntados, corresponde meritar los elementos de prueba aportados como "sobrevinientes" a la causa, y su eventual aptitud para provocar la "seria duda" acerca de la justicia del fallo.

En esa tarea, corresponde valorar que por propia disposición de la norma, el "hecho nuevo" debe ostentar la cualidad de "evidenciar" por sí solo o unido a los demás elementos de prueba, que el hecho delictivo no ocurrió o no lo cometió el condenado.

En el sub judice, el actor apunta a demostrar que existió un grave error en el juicio, y que corresponde revisar la cosa juzgada existente y declarar la consecuente inocencia del condenado, ofreciendo -como elementos nuevos- para probar lo afirmado, las constancias de la causa y las testimoniales de S. F. G. -investigador privado por él contratado-, A. S., C. C. y J. M.

Mas lo cierto es que, tal como aseverara el señor Procurador General a fojas 70/70vuelto, debe descartarse la posibilidad de que, con los nuevos elementos de prueba aportados por el accionante a foja 66vuelto del escrito de presentación de la acción promovida, se configure por sí solo el extremo previsto en el artículo 489 inciso 4 del Código de rito.

En efecto, no se alcanza a vislumbrar de qué manera la documental y las testimoniales más arriba referidas tengan virtualidad para conmover la ya acreditada existencia del hecho calificado como delito como de las circunstancias en que se desarrolló aquél, y desvirtuar así la conclusión del sentencian Dicho esto con otras palabras, las probanzas con que se fundamenta el presente pedido distan de reunir las condiciones exigidas y carecen de valor decisivo y categórico suficiente como para generar razonable y prudentemente un justificado estado de duda que derribe la certeza convictiva a la que llegaran los juzgadores de la causa al condenar al ahora accionante, lo que me lleva a pronunciarme de manera contraria a la suerte de la instancia revisora propuesta.

Todo lo expuesto me conduce, pues, a votar por la negativa.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Netri, Gutiérrez y Spuler expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por la señora Ministro doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión, la señora Ministro doctora Gastaldi dijo:

Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, no corresponde entrar a la consideración de la procedencia del recurso.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Netri, Gutiérrez y Spuler expresaron idénticas razones a las expuestas por la señora Ministro doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión, la señora Ministro doctora Gastaldi dijo:

Atento al resultado de las votaciones efectuadas al tratar las cuestiones anteriores, corresponde juzgar inadmisible el recurso de revisión penal interpuesto.

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Netri, Gutiérrez y Spuler dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por la señora Ministro doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.

En mérito de los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar inadmisible el recurso interpuesto.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)