Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-21


SENTENCIA NÚMERO: CUARENTA Y CUATRO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintiún días del mes de octubre de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 70/13, caratulados: "Recurso de Casación interpuesto por la defensa del imputado Neyra, Marcos Emanuel, Dr. Juan Carlos Jiménez Pagés en contra de la Sentencia Nº 26/13 en relación a Expte. Letra "M-N" Nº 23/13 - Maidana, Lucas M.; Neyra, Marcos E. Robo doblemente calificado, etc.", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la sentencia por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica de la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 12, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres, y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 26/13, dictada el 25/06/2013 por la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, integrada en Sala Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió: (.) II) Declarar culpable a Marcos Emanuel Neyra, de condiciones personales ya relacionadas en la causa, como coautor penalmente responsable del delito de Robo Doblemente Calificado por ser cometido en poblado y en banda y con armas en concurso ideal, previsto y penado por los arts. 167 inc. 2 y 166 inc. 2 -primer supuesto-, 54 y 45 del Código Penal, condenándolo a sufrir la pena de siete años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal), declarándolo reincidente por primera vez (art. 50 del Código Penal), en consecuencia, rechazar la Inconstitucionalidad de la Reincidencia articulada por la defensa técnica. Con costas (arts. 407, 536 y concordante del Código Procesal Penal) (.)".

El hecho atribuido al imputado es el siguiente: "Que el 24 de julio del año 2011, en un horario que podría ubicarse entre las 04:00 y 05:00 de la madrugada aproximadamente, Cristian Mariano Neyra junto a Marcos Emanuel Neyra y Lucas Matías Maidana se habrían hecho presentes con claros y evidentes fines furtivos en el domicilio de la familia Rolón, sito en Av. Presidente Castillo 2345 de la localidad de Santa Rosa, departamento Valle Viejo de esta provincia, lugar donde, previo saltar una de las paredes perimetrales, es que procedieron a ingresar al interior del inmueble por una puerta que se habría encontrado abierta, para luego proceder a inmovilizar mediante ataduras a los distintos miembros del grupo familiar que se encontraban en el inmueble, para posteriormente y mediante amenazas con una cuchilla, proceder a exigir a los mismos que les entreguen todo el dinero y joyas para luego proceder a apoderarse ilegítimamente, también de una notebook marca Toshiba, de color plateada; un pen drive de la empresa Claro; cuatro anillos, tres de oro 18 kilates y uno de plata con una piedra de color marrón; cuatro teléfonos celulares uno marca Nokia color blanco con rojo; otro marca Samsung Modelo 5800 con pantalla táctil y cámara de 2.3 mega píxeles con flash y carcaza de color gris, número de abonado 03833-15694738; otro teléfono celular marca Nokia modelo C3 número 03833-15562480 de la empresa Claro; un teléfono marca Nokia con pantalla táctil, con carcaza de color negro y número de abonado 03851-154264931 de la empresa personal; un GPS marca "Garmin Mod. 205 W"; un reloj marca Casio y un DNI a nombre de María Cristina Rolón y tarjetas de crédito Visa, Santander, Naranja, Banco Hipotecario y Sol, todas a nombre de María Cristina Rolón, para posteriormente proceder a darse a la fuga con los distintos elementos sustraídos".

II. Contra la aludida resolución, comparece el defensor del imputado e interpone recurso de casación invocando el motivo formal previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.

Consecuentemente, denuncia inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. Cuestiona la validez convictiva del reconocimiento en rueda de personas. Sostiene que, si bien la aparente formalidad está cumplida, no se analizó verdaderamente la descripción de las personas intervinientes en el hecho y que ninguna de las tres personas reconocidas coincide con los rasgos físicos brindados por los damnificados.

Desde otro ángulo, refiere que la declaración de Neyra se ve disminuida, con escaso poder de convicción; que no se le secuestró ningún elemento de procedencia dolosa, conforme se constata en el acta de procedimiento y en la de allanamiento. Pone de resalto que el testimonio de Ceballos desvirtúa que Marcos Emanuel Neyra haya participado junto a su hermano.

También se agravia porque el tribunal consideró mendaces los dichos de Neyra y resalta que éste no está obligado a probar nada. Arguye la total desvinculación de su cliente en el hecho que se le atribuye. De este modo, argumenta que los dichos de los testigos aluden a una persona de estatura baja, nariz ancha y morocha, razón por la cual, la ponderación de tales testimonios se contraponen con la persona física de su defendido.

Solicita la absolución de su asistido por el beneficio de la duda y finalmente formula expresa reserva del caso federal.

III. Los argumentos expuestos en el memorial recursivo permiten adelantar que, los agravios invocados en sustento de la vía recursiva intentada, no resultan eficaces para conmover la decisión puesta en crisis.

No obstante ello, con el fin de dar respuesta a los vicios denunciados, en primer término debo decir que, una de las pruebas por las cuales el recurrente resiste la sentencia, versa en cuestionar la legitimidad de la fundamentación denunciando que se han valorado testimonios que describen al imputado en clara contraposición a su contextura física, no coincidiendo su fisonomía con la descripta por los testigos. De este modo, se pregunta cómo es posible que los testigos hayan reconocido a Neyra; objetando que aquellos ya sabían de antemano a quién iban a reconocer.

Con relación al presente cuestionamiento constato que estos argumentos ya han sido considerados y han recibido respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos, a los brindados al momento de alegar, que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba.

Y es que, en modo alguno pueden tener acogida favorable las genéricas aseveraciones referidas a que, ninguna de las tres personas reconocidas por los damnificados responde a los rasgos físicos que aquellos brindaron. Destáquese aquí que, en lo pertinente al imputado Marcos Emanuel Neyra, a favor de quién la defensa ha interpuesto el presente recurso, el mismo ha sido reconocido en rueda de personas por la víctimas del hecho: Guillermo Enrique Rolón, Sara Nilda Medina de Rolón y María Belén Rolón. Estos últimos, sin duda alguna lo señalaron y reconocieron con plena seguridad -cuando éste, quien conformó la rueda ubicándose en distintos lugares, conforme se constata en las actas de reconocimiento (fs. 312/314)- como uno de los autores materiales del hecho delictivo perpetrado aquella madrugada del día 24/07/11. Que los damnificados puntualmente manifestaron que la persona que reconocieron es la que describieron en segundo lugar, aclarando que era quien llevaba una linterna en su cabeza, que era más grande de edad que el descripto en primer término, de altura un poquito más alto, era delgado, de pelo corto y de tonada cordobesa. En idéntica dirección, también cabe poner de resalto lo constatado en las actas respectivas (fs. 312/314 vta.), en virtud de lo cual se desvanecen las afirmaciones del recurrente, quien sostiene que los damnificados conocían de antemano a la persona que iban a reconocer. En tal sentido, contrariamente a lo aseverado por el quejoso, advierto que las víctimas categóricamente respondieron a la pregunta del Fiscal, formulada en presencia de la defensa -quién no formuló objeción al respecto-, que con posterioridad al hecho no volvieron a ver al imputado, que no les exhibieron fotografías ni videos de Neyra ni en la Policía de la provincia ni en la Unidad Judicial.

En este orden de ideas, debo decir que, más allá de la disconformidad expuesta por el recurrente, los actos de reconocimientos en rueda de personas obrantes a fs. 312/314 vta. se han cumplido con las formalidades previstas en el art. 260 del C.P.P., puesto que las actas, no sólo evidencia el cumplimiento de todos los recaudos legales (arts. 259, 260, 261 del C.P.P.), sino además, que dichos actos procesales han sido llevados a cabo en presencia de la defensa técnica del imputado, quién no formuló oportunamente oposición ni interpuso recurso alguno, lo cual implica que las partes han consentido libremente los efectos del acto, el que, como se dijo, se llevó a cabo en legal forma y con pleno respeto de los principios de contradicción y bilateralidad.

Sumado a ello, también corresponde destacar que el Tribunal dispuso la incorporación por su lectura de los elementos probatorios que acto seguido detalló (fs. 522 vta. y 523), a lo que las partes brindaron su conformidad a la incorporación del material probatorio entre el que se encontraban las cuestionadas actas de reconocimientos en rueda de personas (fs. 312/314 vta.). De allí, que si la defensa consintió la incorporación por lectura de las mencionadas probanzas, resulte incompatible que luego se agravie por ello, ya que conforme al principio derivado de la denominada teoría de los actos propios, nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con una anterior conducta deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz (C.S.J.N., Fallos 7:139; 275:235, 256 y 459; 294:220).

Lo expuesto precedentemente deja sin efecto las aseveraciones del recurrente en cuanto argumenta que los dichos de los testigos aluden a una persona de estatura baja, de nariz ancha y morocha, razón por la cual sostiene que la ponderación efectuada por el tribunal de tales testimonios se contrapone con la persona física de su defendido. En efecto, conforme lo constatado y analizado precedentemente, debo decir, que tales características no han sido las señaladas por las víctimas como pertenecientes a la fisonomía de Marcos Emmanuel Neyra.

Desde otro ángulo, considero que tampoco pueden tener acogida favorable los argumentos defensivos tendientes a desvincular a Neyra manifestando que no se le secuestró ningún elemento de procedencia dolosa en su poder. Ello se explica porque Carlos Emmanuel Neyra recién logró ser capturado y detenido en la Ciudad de Córdoba el 22/08/2012; es decir, casi un año después de cometido el hecho que se le atribuye. Recuérdese aquí, que en la citada oportunidad, el imputado en cuestión, trató de eludir el accionar de la justicia brindando datos identificatorios correspondientes a una persona distinta, manifestando llamarse Juan Carlos Núñez.

En consonancia con el análisis que antecede, el tribunal de mérito concluyó que la posición defensiva de Neyra ha quedado desvirtuada al confrontarla con los testimonios de las tres víctimas (Guillermo Rolón, de Sara Nilda Medina de Rolón y de María Belén Rolón) brindados en debate -inmediación-, con los respectivos actos de reconocimientos en rueda de personas, con el testimonio de Carlos Zar, con las medidas investigativas llevadas a cabo por Marcelo Alejandro Tolosa (fs. 50/50 vta.), Fabián Rosendo Cárdenes (fs. 231) y Elvio Antonio Agüero (fs. 233) y con las actuaciones confeccionadas por la Policía Judicial del Poder Judicial de la provincia de Córdoba (fs. 251/276), probanzas que han sido incorporadas a debate sin que las partes efectúen objeción alguna. De este modo, el tribunal, luego de haber recibido en debate los testimonios de los damnificados por la comisión del hecho cuya coautoría se le atribuye a Carlos Emmanuel Neyra, enfatizó que aquellas declaraciones han sido veraces, coherentes y sinceras, no advirtiendo ánimo de odio ni de venganza hacia los imputados.

Sumado a ello, consideró de escaso poder de convicción la versión dada por el imputado Neyra. Así, destacó que su coartada creada con las declaraciones de familiares (Brenda Mariana Maneiro -prima- y Silvana Neyra -tía-), quienes en debate detallaron las actividades del imputado el día y la hora del hecho, pretendiendo ubicarlo fuera de la escena del delito, ha quedado desarticulada por las unívocas pruebas que indican a Marcos Neyra como presente en el domicilio de la familia Rolón, por lo que se le atribuye la coautoría responsable del hecho. Iguales razones avalan la falta de consideración del testimonio de Sergio Alejandro Ceballos, domiciliado en la Ciudad de Córdoba, quien es un testigo de oídas, que dice haber escuchado de boca de su hermano ya fallecido (Franco Ceballos), que era él y no Marcos Neyra el autor del hecho ocurrido en la familia Rolón.

En razón de lo meritado, el tribunal argumentó que si bien es cierto que el imputado no está obligado a decir la verdad -ni a probar nada, como señala el recurrente-; puesto que no es el imputado quien debe probar su inocencia, sino que se trata de una obligación que le compete al Estado; no obstante ello, aclaró, que pesa sobre el sentenciante constatar -a la luz del material probatorio debidamente incorporado a debate con la anuencia de las partes-, la versión dada por el acusado, y de este modo, dar razones conforme las reglas de la lógica. De este modo, luego de efectuar la referida ponderación concluyó que lo manifestado por el imputado Neyra al ejercer su defensa material fue mendaz a la luz de las probanzas analizadas, afirmación que se robustece -enfatizó el sentenciante- desde el momento mismo en que al ser aprehendido por la autoridad judicial competente, dio datos filiatorios falsos con el objeto de evadir la acción de la justicia.

Vemos entonces, que la conclusión condenatoria a la cual arribó el juzgador surgió de una sensata y correcta derivación de la prueba colectada, manteniéndose incólume frente a la crítica del recurrente. Ello, por cuanto la construcción impugnativa se ha efectuado con un análisis desintegrativo de la prueba obrante en autos, y ello conlleva su rechazo.

En efecto, debo decir que los débiles y reiterativos argumentos expuestos por la defensa del acusado, no logran desestabilizar las conclusiones arribadas por el tribunal en el fallo en cuestión, al haber dado correcta solución al hecho investigado al atribuir su coautoría al imputado Marcos Emmanuel Neyra, en tanto ha valorado integralmente la prueba reunida, dando expreso tratamiento a los puntos que aparecían más débiles. Es que, en lo que respecta a la fundamentación probatoria, compete a esta Corte verificar "la aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas en el caso concreto", con el único límite de lo que no resulte revisable, esto es, "lo que surja directa y únicamente de la inmediación" (CSJN 20-09-05, "Casal"; S. C.J.Cat. Nº 43, 29/08/2012; S. nº 23, 31/05/2012; S. nº 7, 04/04/11; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otras)). Ahora bien; si la obligación constitucional y legal de motivar la sentencia impone al Tribunal de mérito -entre otros recaudos- tomar en consideración todas las pruebas fundamentales legalmente incorporadas en el juicio y efectuar dicha ponderación conforme la sana crítica racional (art. 201 C.P.P.), resulta claro que el recurso que invoca la infracción a las reglas que la integran -lógica, psicología, experiencia- debe también contraponer un análisis de todo el cuadro convictivo meritado, y en función de éste, a su vez, evidenciar la decisividad del vicio que se denuncia (art. 408 inc. 4° C.P.P.). De allí, que resulta inconducente una argumentación impugnativa que se contenta sólo con reproches aislados que no atienden al marco probatorio o que esgrime un defecto carente de trascendencia en una apreciación integrada de aquél. En tales supuestos, al no efectuar un abordaje que agote las distintas premisas que sostienen la conclusión que causa agravio, la crítica no alcanza a enervarla y la decisión transita incólume el control casatorio.

En definitiva, cabe concluir que en el caso, conforme ha quedado constatado, ninguna duda cabe respecto a la existencia del hecho y a la participación punible del acusado Marcos Emmanuel Neyra en el mismo.

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/06, por el Dr. Juan Carlos Jiménez Pagés, en su carácter de asistente técnico del imputado Marcos Emmanuel Neyra. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/06, por el Dr. Juan Carlos Jiménez Pagés, en su carácter de asistente técnico del imputado Marcos Emmanuel Neyra.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.