Delito continuo, pena, graduación de la pena, escala penal, fundamentación de sentencias, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Z.O.E. s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto, Fernando Ramón Ávila y Claudio Sebastián Contreras y René Fernando Contreras del Pino en contra de la Sentencia Nº Uno/2010, en causa "Expte. letras "M-Y-Z" Nº 122/09
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-30

Contra la sentencia que condenó al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Sometimiento Gravemente Ultrajante (un hecho continuado), previsto y penado por los arts. 119 -segundo párrafo- y 45 del Código Penal (hecho nominado Primero) a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal).dicha resolución, recurren en casación los asistentes técnicos del imputado.

Los recurrentes enmarcan sus críticas en los incisos 2º y 4º del art. 454 del C.P.P., (inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas e inobservancia de las normas que el Código establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepción de los casos de nulidad absoluta (art. 187, 2º parte), el recurrente hubiera reclamado oportunamente la subsanación del defecto, si era posible, o hubiera hecho protesta de recurrir en casación).

En cuanto a la crítica a la pena, por considerarla excesiva, cabe recordar que la determinación de su quantum es facultad discrecional del juez, en el marco de la escala penal de aplicación, debido a que, en el sistema vigente, las circunstancias atenuantes y las agravantes no tienen asignadas por el legislador un determinado valor numérico.

Por ello, dada la inexistencia de una tabla de coeficientes, o similar, que permita mensurar con precisión matemática la pena adecuada, por su relación proporcional con el hecho reprobado, tampoco el control sobre la razonabilidad de la sanción impuesta puede servirse de parámetro objetivo alguno para verificar su justicia por su correspondencia con la entidad del hecho y la culpabilidad de su autor.

No obstante, en tanto la discrecionalidad no debe traducirse en arbitrariedad, el control puede y debe ser efectuado si la cantidad de pena impuesta es cuestionada como excesiva siempre que, más que disconformidad, es puesto en evidencia el error judicial en la ponderación de la sanción, por la omisión de consideración de alguna circunstancia relevante, o por su errónea consideración.

En el caso, dicen los recurrentes que el tribunal no tuvo en cuenta la falta de antecedentes del imputado ni el concepto del que goza; sin embargo, la sentencia da cuenta del cómputo, como circunstancias atenuantes, de los respectivos informes, con lo que la crítica carece de fundamento.

Por ende, habida cuenta de la adecuación de lo decidido a los hechos comprobados en la causa, como en sus demás términos, la sentencia debe ser confirmada también en lo relativo al monto punitivo determinado, dado que los motivos invocados por el a quo no son desvirtuados por los recurrentes y que, con arreglo a los hechos de los que se trata y a la escala penal de aplicación, la pena determinada no manifiesta desproporción que deba ser corregida.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.