Recurso de inconstitucionalidad, derivación razonada del derecho vigente, inundación, responsabilidad del Estado
Materia: CIVIL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Rizzo, Juan Ramón Alberto y otros c/ Provincia de Santa Fe y otros s/ recurso de inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2024-04-16

La sentencia de baja instancia exhibía una exégesis razonable de las normas en juego pues, aun desde la perspectiva de la jurisprudencia de la Corte Suprema nacional según la cual la responsabilidad del Estado provincial por una presunta falta de servicio se inserta en el ámbito del derecho público local, lo cierto es que en dicho ámbito el artículo 18 de la Constitución provincial -evocado por la Sala- bien podía constituir una habilitación para resolver el caso -atendiendo a la época de los hechos y a la eficacia temporal de las leyes- con fundamento en el artículo 1112 del Código Civil y en la idea objetiva de falta de servicio elaborada en torno al mismo, tal como lo había hecho el Tribunal de origen, al estar fuera de discusión que los demandantes habían rechazado expresamente la "ayuda extraordinaria" ofrecida por la Provincia bajo el ámbito de las leyes 12183 y 12259; y frente a ello, la articulación recursiva ahora intentada por la demandada no pasa de su simple disconformidad en torno al alcance que correspondería asignar a la ley 12183 (modif. por ley 12259), y sólo trasunta su insistencia en orden a imponer su propia postura en cuanto a la interpretación que considera acertada respecto de esa normativa de derecho local -postulando en definitiva, según pude inferirse, que el régimen especial de reparación allí instrumentado directamente desplazaría toda posibilidad de obtener la reparación integral del daño con base en la noción de falta de servicio, sin necesidad de aceptación alguna por parte de los eventuales beneficiarios, salvo declaración de inconstitucionalidad-, mas la hermenéutica que propone no tiene, en modo alguno, asidero en la letra de la ley, desde que mediante la ley 12183, modificada luego por ley 12259, la Legislatura provincial estableció un régimen excepcional de reparación en función de la ley nacional 25735, destinado a atender los menoscabos padecidos por los habitantes de zonas inundadas como consecuencia del desborde del río Salado del año 2003, contemplando -entre otros- los deterioros o pérdidas causadas en inmuebles de residencia y muebles accesorios, y fijó como condición para acceder a tales reparaciones, que el pago de la ayuda extraordinaria establecida en el presente régimen importaba para el beneficiario la renuncia a cualquier eventual pretensión por indemnización de daños y perjuicios derivados de las inundaciones contra el Estado y, en su caso, el desistimiento de los reclamos o acciones indemnizatorias deducidos con anterioridad por el mismo concepto, encontrándose expresamente admitido por la recurrente que los aquí demandantes habían declinado la ayuda extraordinaria determinada para su caso por la autoridad de aplicación de la ley 12183 -más allá de la ayuda económica básica no reintegrable que se dice percibida en el marco de los decretos 1617/03, 2354/03 y 3701/03, dictados de modo previo a la implementación del régimen de reparación excepcional sancionado por ley 12183-. (Del voto del Dr. Netri, al que adhiere el Dr. Gutiérrez) - CITAS: CSJN: Fallos 329:759 y 329:2737. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Constitución provincial, artículo 18; Código Civil, artículo 1112; Ley nacional 25735; Leyes provinciales 12183 (modificada por Ley 12259), artículo 7; Decretos provinciales 1617/03, 2354/03 y 3701/03. - Jurisprudencia vinculada: Micucci, T 2024, Sentencia nro. 77, sumarios J0052585 y J0052586; y Langhi, T 2024, Sentencia nro. 199, sumario J0052703.