Tribunal: CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1997-10-07


///Buenos Aires, 1 de octubre de 1997.

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I. 1.A fs. 98/103 obra la disposición de la Directora Nacional de Comercio Interior Nº 136/96, que impuso al actor: a)una multa de PESOS TRES MIL QUINIENTOS ($3.500), por la infracción a los arts. 4º y 19º de la ley 24.240; y b)la obligación de publicar la parte dispositiva de la disposición a su costa, y de acuerdo a lo establecido en el art. 47º,in fine, de la ley 24.240, debiendo acreditar dicha publicación en el expediente.

2.Como fundamento de la sanción, la Disposición señala, entre otros aspectos, que en el caso se está: a)ante UN consumidor que pretende adquirir UN inmueble, abonando una seña en concepto de reserva; b)que al solicitar información sobre la situación dominial del bien la misma le es retaceada; c) que dicha información se le brindó con retraso y con inexactitudes; d)que se le pretende cobrar una comisión superior a la permitida por ley; e) que los expertos le advierten sobre las dificultades de la operación y al desistir de ella no se le devuelve la seña.

II. A fs. 111/115 la firma sancionada (actora en estos autos) apela la sanción y funda su recurso.

Considera que las imputaciones que se le hacen carecen de sustento fáctico y jurídico. Señala que no es cierto que se haya retaceado información a los denunciantes relacionada con la situación dominial del inmueble ofrecido en venta. Además, el hecho de que los denunciantes hayan suscripto la reserva de compra a su entera conformidad y sin reservas de ninguna clase, constituye una buena prueba de que su parte le suministró toda la información relacionada con la operación. Agrega que todas las averiguaciones que hizo la denunciante a diferentes profesionales evidencia que estaban	Por último, y en caso de entenderse que debe aplicarse la sanción, solicita la reducción de la misma a sus justos límites, por aplicación de los arts. 47 inc. b) y 49 de la ley 24.240.

III. A fs. 117, la Dirección Nacional de Comercio Interior concede el recurso de apelación deducido, elevando las actuaciones a la cámara del fuero.

IV. Los agravios de la apelante no pueden prosperar. Y ello por las siguientes razones:

1. Según el art. 4º de la ley 24.240 "quienes produzcan, importen, distribuyan o comercialicen cosas o presten servicios, deben suministrar a los consumidores o usuarios, en forma cierta objetiva, información veraz, detallada, eficaz y suficiente sobre las características esenciales de los mismos". Asimismo, el art. 19 de la citada ley se refiere a que "quienes presten servicios de cualquier naturaleza están obligados a respetar los términos, plazos, condiciones, modalidades, reservas y demás circunstancias conforme a las cuales hayan sido ofrecidos, publicitados o convenidos".

Es evidente que la inmobiliaria denunciada no cumplió con los deberes que le impone la ley 24.240, toda vez que, conforme surge de las constancias de autos, no brindó desde un principio información completa acerca de la real situación dominial del inmueble que ofrece en venta. De otro modo no se comprende por qué razón fueron los compradores quienes tuvieron que recabar la información. La falta de la información pertinente impidió que los compradores pudieran conocer y asumir todas las características y consecuencias de la operación que se iba a concretar.

Además, el mismo apelante, en su exposición de agravios reconoce que "...si alguna duda quedare respecto de la oportunidad y/o amplitud y/o veracidad de la información suministrada a los denunciantes, debe advertirse que cualquier omisión fue ampliamente subsanada antes de la fecha en que se convino prorrogar el plazo para firmar el boleto" y "...aún para el supuesto de entenderse que existió retraso en la entrega de algún documento o información..."	2. En segundo lugar, cabe aclarar que aquí no interesa si la operación podía o no ser jurídicamente viable. Lo que aquí está en juego es la información que el vendedor tiene obligación de suministrar y el comprador el derecho de recibir, a fin de que al momento de adquirir el bien tenga pleno conocimiento de las características esenciales del inmueble ofrecido en venta.

3. En cuanto a la comisión cobrada, del documento obrante a fs. 10 surge que la misma era del 3%, en tanto que de la pieza obrante a fs. 11 surge que era de 5%. De cualquier manera, es claro que, en el mejor de los casos, la inmobiliaria estaba cobrando más de lo que la ley 24.441 permite, esto es el 1,5%. Por ello, tampoco en este caso los agravios del actor pueden prosperar.

V. Por todo lo hasta aquí expuesto, se RESUELVE: confirmar la sanción apelada, con costas.

Se deja constancia que el Señor Juez de Cámara doctor Néstor Horacio Buján no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 R.J.N.) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

BERNAROD LIGHT - PEDRO JOSE JORGE COVIELLO