Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-11-30


TROSSERO, Marcelo Fabián contra LAZZARINO, Laura y otra Reg.: A y S t 211 p 63-65.

En la ciudad de Santa Fe, a los treinta días del mes de noviembre de dos mil cinco se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Eduardo Guillermo Spuler y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "TROSSERO, Marcelo Fabián contra LAZZARINO, Laura y otra -Sumario (y costas)-Incidente Levantamiento Embargo- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 162, Año 2004). Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?, y TERCERA: en consecuencia, qué resolución corresponde dictar.

Asimismo se emitieron los votos en el orden en que efectuaron el estudio de la causa, o sea, doctores Spuler, Gutiérrez, Vigo y Gastaldi.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Spuler dijo: 1. Por sentencia de fs. 88/91 v., la Cámara de Apelación de Circuito de la ciudad de Santa Fe acogió el recurso de apelación interpuesto por el doctor Marcelo Fabián Trossero y, en consecuencia, declaró la inconstitucionalidad del artículo 7 de la ley 11.887, revocando el auto del señor Juez de baja instancia, que a su turno había acogido el incidente deducido por Laura Edith Lazzarino y ordenado el levantamiento del embargo que en los autos "Trossero, Marcelo Fabián c/Lazzarino, Laura y Bianchini, Norma s/Sumario" se trabara sobre la suma que le correspondía percibir a aquélla en concepto de indemnización por retiro voluntario como agente de la Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe.

Para así resolver consideró la Alzada que la referida norma, que establece la inembargabilidad de las sumas percibidas por los agentes que se acogiesen al régimen de retiro voluntario en el Poder Legislativo provincial, resultaba inconstitucional de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación según la cual las provincias no tienen competencia para legislar sobre el tema de la inembargabilidad de los bienes del deudor, tal como se expresara en la causa "Banco del Suquía S.A.

c/Juan Carlos Tomasini", del 19 de marzo de 2002, porque al atribuir la Constitución al Congreso la facultad de dictar el Código Civil "ha querido poner en sus manos (...) todo lo que constituye el derecho común de los particulares considerados en el aspecto de sus relaciones privadas (Fallos, 156:20, 36,37)", siendo materia de derecho común la determinación de qué bienes del deudor están sujetos al poder de agresión patrimonial del acreedor y cuáles no lo están.

2. Contra tal pronunciamiento dedujo la incidentista recurso de inconstitucionalidad agraviándose de que el mismo prescinde de normas del Código Civil que imponen el levantamiento del embargo, como lo son los artículos 1449 y 374, y contradice expresas constancias de la causa, omitiendo "un dato decisivo como es el carácter del crédito materia del embargo, que deriva de (...) un vínculo de empleo público".

Sostuvo que la decisión impugnada viola los artículos 5, 121, 122 y 123 de la Constitución Nacional, que reservan a las provincias todo el poder no delegado expresamente, entre el cual se encuentra el de organizar la administración local, regular las relaciones con sus empleados durante sus funciones y cesadas ellas, y establecer las condiciones y garantías de sus retribuciones, indemnizaciones, retiros y rubros similares (fs. 95/97 v.).

Evacuado que fuera el traslado respectivo (fs. 100/105), la Cámara denegó la concesión del recurso por auto de fs. 107/108 v., accediendo la impugnante a la instancia extraordinaria por vía de queja (resolución registrada en A. y S., T. 196, pág. 206).

En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7.055 he de propiciar una rectificación del criterio sustentado en aquella oportunidad, al comprobar que la recurrente no aporta argumentos suficientes en sustento de la impugnación, limitándose a expresar la mera discrepancia de su parte con el criterio adoptado por la Alzada al declarar la inconstitucionalidad del artículo 7 de la ley citada, incumpliendo con la carga de fundamentación exigida en orden a la procedencia del recurso intentado.

Dicha conclusión es forzosa a poco que se repare -en particular- en que la misma no logra desvirtuar las razones centrales invocadas por el a quo al fallar co En tales condiciones -y siendo evidente, además, que la norma en cuestión ninguna relación guarda con el status de bienes de los Estados provincial, municipal o comunidad- resulta forzoso concluir en la desestimación del recurso por inadmisible.

Por ello, y no obstante lo dictaminado por el señor Procurador General a fs.

133/134 v. voto, pues, por la negativa.

A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez, y los señores Ministros doctores Vigo y Gastaldi expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente? el señor Ministro doctor Spuler dijo: Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior no corresponde pronunciarse sobre ésta.

Así voto.

A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez, y los señores Ministros doctores Vigo y Gastaldi expresaron idéntica razón a la expuesta por el señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el señor Ministro doctor Spuler dijo: Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto, con costas (artículo 12, ley 7.055).

Así voto.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez, y los señores Ministros doctores Vigo y Gastaldi dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Ministro doctor Spuler y así votaron.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar inadmisible el recurso interpuesto, con costas.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)