Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2008-03-03


SENT Nº 107 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Tres (03) de Marzo de dos mil ocho, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "S.A. Azucarera Justiniano Frías vs. Municipalidad de Yerba Buena y otros s/ Prescripción adquisitiva".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana, Alberto José Brito y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijo:

1.- Llega a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de casación interpuesto a fs. 271/281 por el letrado apoderado de la parte actora, contra la sentencia dictada la Sala IIa. de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común en fecha 17/10/2005 (fs. 266/267), que confirmó la procedencia de la excepción de litispendencia opuesta por la demandada, y dispuso el archivo de la presente causa.

La vía extraordinaria local ha sido concedida por auto del 13/12/2005. En orden a su admisibilidad, se verifica que el recurso ha sido interpuesto en término contra una sentencia equiparable a definitiva, y a fs. 270 corre agregada boleta que acredita el depósito de ley. El memorial de agravios se basta a sí mismo, y expone la doctrina legal cuya aplicación se pretende.

A fs. 287/291 la contraria responde el traslado ordenado, oponiéndose al progreso de la impugnación casatoria.

2.- En fecha 27/7/2007, esta Corte Suprema de Justicia hizo lugar al recurso de casación promovido por la actora en la causa "S.A. Azucarera Justiniano Frías vs. Municipalidad de Yerba Buena y otros s/ prescripción adquisitiva". Expte. Nº 1971/00. Como doctrina legal, estableció que "El desistimiento del proceso, formulado por la parte actora antes del traslado de la demanda, impide la declaración de caducidad de la instancia acusada espontáneamente por la contraria". En consecuencia, mantuvo la decisión de primera instancia del 19/4/2005, que tuvo a la actora por desistida de la acción interpuesta.

Lo así resuelto ha mutado esencialmente los términos de la cuestión litigiosa en esta causa. La conclusión del primer pleito por desistimiento de la actora priva de objeto procesal a la excepción de litispendencia debatida en autos; toda vez que las partes carecen del interés procesal actual imprescindible para obtener a su favor el dictado de una sentencia que acoja o rechace esa pretensión. Estando vedado a los jueces efectuar consideraciones generales o abstractas, corresponde hacer mérito de la nueva situación jurídica generada (arg. art. 40, segundo parágrafo del C.P.C. y C.), atendiendo a que la controversia ha sido definida por cesación de la materia de discusión, según expresión de Chiovenda ("Principios de Derecho Procesal Civil", Tº 1, Ed. 1922, pg. 177 y 182). Ello así, resulta inoficioso cualquier pronunciamiento sobre el particular, con total prescindencia respecto del acierto o error de la resolución impugnada (doctrina de la C.S.J.N. Fallos 253:346; 207:145; 250:80 y otros). Sin perjuicio de lo considerado, las modalidades propias del procedimiento imponen que la declaración de cuestión abstracta, por los motivos expuestos, lo sea con la consecuente declaración de insubsistencia de las sentencias de primera y segunda instancia dictadas por los tribunales de grado; resultando inoficioso pronunciarse sobre los agravios expuestos por la actora al interponer el recurso de casación.

Por lo expuesto, procede casar el pronunciamiento en recurso, conforme a la siguiente doctrina legal: "La excepción de litispendencia queda sin contenido sustancial, cuando en el juicio que se invoca para sustentarla se dictó sentencia definitiva que tiene por efecto la conclusión del pleito". En consecuencia corresponde HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto a fs. 271/281 por el letrado apoderado de la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala IIª de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común en fecha 17/10/2005 (fs. 266/267), conforme a la doctrina legal enunciada en los considerandos precedentes. Dictando sustitutiva: "I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la resolución de fecha 14/02/2001, y por ende, RECHAZAR la excepción de litispendencia opuesta por la demandada. II.- COSTAS de ambas instancias, por el orden causado. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad". Remitir los autos al Juzgado Civil y Comercial Común de la VIª Nominación a fin de que prosiga la causa según su estado. Devuélvase el depósito En cuanto a las costas del recurso de casación, atento al resultado a que se arriba, y las particularidades de la presente causa, como a las que exhibe la causa antes referida, excluyen la aplicación del principio objetivo de la derrota consagrado por el artículo 106, primera parte del CPCC, por lo que procede imponerlas por el orden causado.

El señor vocal doctor Alberto José Brito, dijo En la sentencia n° 660/2007 del 27/8/07 dictada por esta Corte en autos de igual carátula, he manifestado mi disidencia con la solución propiciada. El Tribunal por mayoría decidió casar la sentencia recurrida, dando operatividad al desistimiento, no obstante que la parte actora no abonó los tributos correspondientes.

En razón de que aquel fallo quedó firme, su incidencia en el presente caso es manifiesta, puesto que, al no sobrevivir el primer juicio, no existe litispendencia en relación al segundo.

Por ello, estimo que se debe casar la sentencia en recurso a tenor de la siguiente doctrina legal: "Habiendo concluido el juicio respecto del cual se predicaba la litispendencia, no se configuran los presupuestos de ésta".

Las costas de todas las instancias se distribuyen por su orden, en razón de que existía razón suficiente para promover la defensa al momento en que la interpuso la accionada, conforme surge de mi voto en el primer juicio, y al motivo por que se casa en éste (art. 106 inc. 1°, CPCC).

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, vota en idéntico sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, y habiendo dictaminado el Ministerio Fiscal a fs. 306/307, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto a fs. 271/281 por el letrado apoderado de la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala IIª de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común en fecha 17/10/2005 (fs. 266/267), conforme a la doctrina legal enunciada en los considerandos precedentes. Dictando sustitutiva: "I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la resolución de fecha 14/02/2001, y por ende, RECHAZAR la excepción de litispendencia opuesta por la demandada II.- COSTAS de ambas instancias, por el orden causado. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad". Devuélvase el depósito.

II.- COSTAS del recurso de casación, por el orden causado.

III.- REMITIR los autos al Juzgado Civil y Comercial Común de la VIª Nominación, y prosiga la causa según su estado.

IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR - ALBERTO JOSÉ BRITO - HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA ANTE MÍ: MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.