Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-08-30


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: 105 San Fernando del Valle de Catamarca, 30 de Agosto de 2006.Y VISTOS:

Estos autos Corte Nro. 101/97, "VELÁRDEZ, Germán Ricardo y Otros c/ Ex D.E.Ca. y/o Estado Provincial- Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción" y CONSIDERANDO:

1-Que a fs. 412 la Perito actuante proporciona la base para la regulación de sus honorarios oportunamente solicitados (fs. 403 acompañando planilla a tal efecto).

Que por proveído de fs. 412 vta. se corre traslado a ambas partes de la planilla base confeccionada por aquélla. Que a fs. 415 los apoderados de la parte actora contestan traslado e impugnan la base presentada por la perito y solicitan su rechazo, con fundamento en que:

a) la profesional al realizar el cálculo para determinar la diferencia de haberes, omitió indicar el monto del haber mensual que tuvo en cuenta para ello, no resultando de la planilla si se excluyeron del cálculo adicionales tales como refrigerio, salario familiar, etc. que no deben ser incluidos en la diferencia solicitada.

b) no surge de la liquidación, si la diferencia mensual se determinó de acuerdo a las previsiones del Acta Nro. 073 firmada por Agua y Energía Eléctrica y la Federación Argentina de Trabajadores de Luz y Fuerza.

c) desconocimiento acerca del origen de la base del monto para la determinación de las diferencias de BAE, beneficio extraordinario anual otorgado a los agentes por antigüedad, limitándose el informe a establecer una diferencia global de 5 años.

d) desconocimiento acerca de la inclusión de intereses en los montos de las liquidaciones efectuadas.

Afirman que las observaciones enumeradas impiden verificar si la liquidación efectuada se ajusta a derecho, violándose la garantía constitucional de defensa en juicio.

Asimismo dejan impugnada toda la regulación de honorarios que tenga en cuenta el monto total de la demanda, la que debe faccionarse teniendo como base la excepción de incompetencia planteada por la demandada.

De la impugnación se corre traslado a la perito actuante y a la demandada a fs. 416, resultando evacuado a fs. 417 por la perito que luego de dar detalles de las variantes tenidas en cuenta para realizar la planilla, solicita se deje sin efecto la impugnación solicitando regulación de sus honorarios.

A fs. 420, las apoderadas del Estado Provincial, al evacuar el traslado, solicitan se tengan presentes las aclaraciones efectuadas en su presentación, respecto de los elementos tenidos en cuenta por la perito para llegar al cálculo de las diferencias salariales solicitadas.

2- Que por Sentencia Interlocutoria Nro. 105/04, obrante a fs. 408/409, la que se encuentra firme y consentida, se establece que corresponde tomar como base para la regulación de honorarios los montos reclamados en la demanda, exceptuándose los intereses por las razones que expone.

Que confrontando la planilla presentada por la perito actuante a fs. 410, surge que ha dado cabal cumplimiento a lo ordenado por este Tribunal, tanto respecto de los montos, ya que se basó en los proporcionados por la propia actora a fs. 61/62, en oportunidad de subsanar la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda (Sentencia Interlocutoria Nro. 5/98, fs.59), como respecto a la no inclusión de intereses, circunstancia que surge de la planilla presentada, y de las propias aseveraciones de la perito.

Que las objeciones que en su memorial realiza la parte actora no pasan de ser meras enunciaciones hipotéticas sin sustento en las actuaciones cumplidas. En primer lugar porque los valores que la perito actuante tuvo en cuenta para la confección de la base para la regulación de honorarios fueron los suministrados por la propia actora al interponer la demanda (fs. 61/62), y porque, además, omite proporcionar operación o cálculo que avalen sus aseveraciones, razón por la cual se impone su rechazo.

Que respecto de la pretensión de que toda regulación de honorarios se realice teniendo como base la excepción de incompetencia, determinante del rechazo de la demanda, no puede tener acogida favorable ya que por las características intrínsecas del procedimiento contencioso administrativo, y conforme a la sustanciación del mismo este Tribunal se ha declarado incompetente por Sentencia Definitiva Nro. 20/01, luego de haberse tramitado todo el procese, vale decir mediante el cumplimiento de cada una de sus etapas, conforme lo disponen las normas de la ley adjetiva.

Que por otra parte, cuando la demanda es rechazada íntegramente, la base para regular los honorarios está dada por el monto originariamente reclamado, que en el caso se ha concretado a través de la planilla realizada por la perito.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir de la causa "Agencia Dodero S.A. v. Provincia de Buenos Aires" del 22 /12/75, así ha sostenido en forma reiterada que "para regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la causa, en los supuestos de haberse rechazado totalmente la demanda, corresponde considerar como monto del juicio la suma reclamada al promoverse la acción, prudentemente actualizada a criterio de la Corte (3/3/1981, "Cía. El Dorado Colonización y Explotación de Bosques Ltda. S.A. v. Provincia de Misiones"; 20/5/1986, "Dragados y Obras Portuarias S.A. v. Provincia de Santa Cruz"; 6/10/1992, "Cañete, Leopoldo v. Dirección Nacional de Vialidad", Fallos, 315:2353; 4/10/1994, "Acuña, Gustavo v. Fumeo, Horacio", Fallos, 317:1123; Carlos E. Ure- Oscar Finkelberg- "Honorarios para los Profesionales del Derecho", pág. 141- Edit. LexisNexis, 2004).

Que conforme se resuelve, las costas deben imponerse a la parte actora que resulta vencida.

Por todo ello, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar la impugnación efectuada por los apoderados de la parte actora, con costas.- 2) Aprobar la planilla base presentada por la perito a fs. 412, en cuanto por derecho corresponda.- 3) Protocolícese y hágase saber.-