Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2008-09-09


Mendoza, septiembre 9 de 2008.

1º ¿Es procedente el recurso interpuesto? 2º En su caso ¿qué solución corresponde? 1º cuestión. - El doctor Salvini dijo:

Habiendo individualizado en los antecedentes la causa en la que se dictó la resolución recurrida, el tribunal que la pronunció y los recursos interpuestos, me remito a lo allí expresado, haciendo constar que a fs. 506 y 507 se conceden los recursos de casación y a fs. 516/518 el Señor Procurador General contesta la vista conferida.

I. Recursos de casación.

Ambos recursos son intentados a tenor de lo dispuesto por el art. 474 inc. 2) C.P.P.

La defensora de Bracamonte se agravia porque durante la instrucción se incurrió en causales de nulidad absoluta, que no fueron consentidas por su parte.

Además, alega que la motivación de la sentencia contiene errores que conllevan su invalidez.

La defensa oficial de Cáceres se queja de la inobservancia del art. 416 inc. 4) C.P.P.

Explica que la fundamentación de la sentencia es insuficiente; que el a quo se apartó de las circunstancias de la causa y omitió valorar prueba relevante.

Formula reserva del caso federal.

II. Dictamen del Señor Procurador General.

El Señor Procurador General se expide por el rechazo de los recursos articulados.

Dice que el agravio común relativo a la fundamentación no está justificado, ya que el material probatorio es suficiente para revelar la autoría penal de los imputados. Que las pruebas que dicen no valoradas u omitidas no pueden modificar el contenido del razonamiento ni el sentido de la conclusión a la que arriba el juzgador.

Que el reconocimiento no es prueba única de cargo ni fue valorada como decisiva, desde que excluyéndola persisten razones suficientes para conservar el juicio condenatorio.

III. Antecedentes.

III. 1. La sentencia objetada establece que el 3 de julio de 2007 a las 20.40 horas, Bracamonte y Cáceres junto con tres sujetos no habidos ingresaron a "Tiendas Mabel", en Barrio Alto del Olvido, Lavalle, donde sustrajeron $ 500 en efectivo, tarjetas de telefonía celular, celulares, ropa, zapatillas y bijouterie, que se metieron en el bolsillo y en varias bolsas. Para ello apuntaron con armas de fuego a la dueña y a los clientes que estaban allí, encerrándolos luego en el baño. Cargaron las bolsas con la mercadería en un Fiat 147 blanco dominio AKE-917, en el que se fugaron.

Aclara el a quo que el dominio precedentemente individualizado correspondía a otro rodado de igual marca y modelo que unos días antes había sido robado.

Determina que los imputados fueron detectados en el camino por un móvil policial, que estaba alertado del asalto. Que no obedecieron la orden de detener la marcha y dispararon hacia los policías, quienes contestaron el fuego e inmovilizaron el Fiat, cuando una bala impactó en una de sus ruedas. Que Cáceres -que lo conducía- y su acompañante Bracamonte, se bajaron del vehículo y dispararon nuevamente ambos contra los funcionarios Rodríguez, Vallejos y Herrera.

Bracamonte fue reducido en el lugar por Herrera; se le secuestraron dos armas de fuego que arrojó en el lugar. Cáceres fue aprehendido luego de que le disparara al policía Vallejos y saliera corriendo; fue encontrado escondido dentro del inmueble de un vecino, detrás de una pila de ladrillos, donde también se secuestró una de las armas utilizadas.

Estima el inferior que también quedó acreditado que Cáceres usó para el asalto un auto que sabía que era robado, porque le puso una patente falsa.

Agrega que Bracamonte fue reconocido por una de las víctimas como autor del delito y que los dos encartados fueron detenidos mientras se daban a la fuga en el automotor robado, llevando los elementos sustraídos y las armas usadas.

Expresa que la versión que da Cáceres de los hechos es una falacia, ya que él venía conduciendo el Fiat y nunca fue perdido de vista por los agentes de policía. Además, en el lugar donde lo aprehendieron se encontró un arma de fuego.

Sobre los dichos de Bracamonte en el sentido de que sólo manejaba el auto que había llevado un tal Zicato, quien cometió el despojo junto con otros amigos que no conoce, señala el inferior que la prueba en contra es abundante y precisa; que el imputado fue reconocido por uno de los clientes del negocio como la persona que le apuntó con un arma de fuego y le sacó un celular y los policías dijeron que quien manejaba era Cáceres y no él.

III. 2. a) Alega la asistente jurídica de Bracamonte que la motivación se funda en una prueba nula de nulidad absoluta, como es el reconocimiento en rueda de personas del imputado practicado con el testigo Nievas a fs. 108/109, ya que esta diligencia fue realizada sin la presencia del juez de garantías en violación de garantías constitucionales.

Indica que el Fiscal de Instrucción no está facultado por el Código Procesal para llevar a cabo por sí solo esa medida irreproductible. Que debieron aplicarse los arts. 320 y 321 C.P.P.

Que esa prueba es utilizada como un elemento pilar para sostener que el imputado esgrimió el arma de fuego dentro del negocio.

Que por otra parte, el a quo omitió valorar prueba decisiva: recortes periodísticos que dan cuenta de la neblina que reducía la visibilidad el día del ilícito, máxime entre las 21 y 23 horas. De ellos podría emerger la veracidad de la declaración de su pupilo en el sentido que era sólo chofer de quienes robaron y que se quedó en la puerta del negocio.

Que el sentenciante violó los principios de contradicción, tercero excluido y razón suficiente, toda vez que la deposición de fs. 28 de la testigo Oviedo se contradice con la que prestó en el debate, no obstante lo cual el Tribunal no extrajo compulsa por falso testimonio.

Que el testigo Nievas también fue contradictorio: o se tiene por cierto que observó a los imputados en la comisaría o no los vio, como dijo en el debate, por lo que su testimonio es falso.

Resalta también que Nievas manifestó que Bracamonte se puso una campera inflable gris en el negocio, la que no fue encontrada.

Se queja que el procedimiento judicial fue irregular, desde que se ordenó compulsa para investigar qué pasó con el resto del botín que no se le devolvió a la dueña del negocio y para determinar si los encartados sufrieron apremios ilegales.

Solicita se modifique la calificación legal, y se condene a su pupilo por el hecho que prometió ejecutar: robo en banda.

III. 2. b) La defensora de Cáceres se agravia porque el inferior sólo describió las pruebas, sin expresar las conclusiones y premisas que infirió de cada una de ellas; que el juicio de certeza ha quedado dentro del razonamiento del juzgador, por lo que su parte no pudo controlar ese razonamiento por haber sido expresado de manera genérica.

Que omitió dar los motivos por los que consideró acreditado que Cáceres recibió un auto que sabía que era robado, poniéndole una patente falsa y usándolo para el asalto.

Argumenta que se prescindió de la merituación del reconocimiento en rueda de personas que resultó negativo respecto de su defendido; que tampoco se dijo nada respecto de la neblina reinante, ni de la oscuridad propia de la hora en que se produjo el ilícito y la persecución policial, que impediría la percepción del hecho por parte de los testigos y de un auto a otro.

Que el inferior se apartó de las circunstancias de la causa, ya que a fs. 466 del acta de debate consta que el testigo Vallejo dijo que en un momento perdió de vista a la persona que se dio a la fuga, siendo que la sentencia afirma lo contrario.

Que no tuvo en cuenta las irregularidades del procedimiento policial que emergen de fs. 6/8.

Que el testigo Nievas dijo que vio a los autores del delito en la comisaría cuando él estaba declarando, lo que le resta valor al reconocimiento que luego practicó; que del acta de fs. 6 y vta. surge un domicilio de Escalante que no coincide con el real, el que fue aportado por su parte, lo que permitió su citación al debate. Que en tal audiencia dijo que después que se habían llevado detenida a la persona que encontraron en su domicilio no había llamado a la policía, lo que se hizo constar a fs. 272 y vta.

Justifica por otra parte, la alegada violación al principio de razón suficiente, cuando la motivación alude a que Cáceres estuvo junto a Bracamonte delinquiendo, no obstante los contundentes testimonios de Palacios y Parodi, que afirmaron haber estado con él.

IV. La solución IV. 1. A. Comenzaré por el tratamiento del recurso interpuesto por la defensa de Bracamonte.

De su atenta lectura y análisis, emerge que no asiste razón a la impugnante, coincidiendo en este aspecto con el dictamen del Señor Procurador General.

La motivación de la sentencia no presenta los defectos que se le endilgan, resultando suficiente a los efectos del mantenimiento del dictum como acto jurisdiccional válido, a tenor de reiterada jurisprudencia de este Cuerpo, en el sentido que tales falencias, para ser causantes de nulidad, deben revestir una entidad tal que equivalga a la ausencia de fundamentos (conf., L.S. 186-427; 153-011; 354-218), lo que en la especie no ocurre.

La denunciada omisión de valoración de prueba decisiva (los recortes periodísticos adjuntados) debe ser desechada, debido a la información que contienen y el lugar y horario en el que se produjo el ilícito juzgado.

En efecto, de ellos fluye que hubo neblina principalmente en la mañana, por lo que el rango de visibilidad en el Gran Mendoza varió desde los 100 metros en ese horario, hasta los 1.300 metros a la tarde (noticia de fs. 471), disipándose pasadas las 17 horas, y que donde más se evidenció fue en La Paz, Las Catitas y el sur provincial (noticia de fs. 472), y el robo se produjo en Lavalle en horas de la noche.

Por ello, su inclusión hipotética en la plataforma fáctica, no la modifica en su esencia.

Tampoco son dirimentes, la falta de merituación del hecho que Bracamonte no vistiera la campera gris que Nievas dijo que se puso en el negocio, o que el celular que le robaron a este testigo no figurara entre los objetos requisados en la primera oportunidad.

Sin perjuicio de ello, debe recordarse que la aprehensión de los encausados no se produjo en forma inmediata, sino luego de recorrer unos cuantos kilómetros, por lo que bien pudo haber tenido tiempo de sacarse la campera, de tirarla por la ventanilla del vehículo o dársela a alguno de los partícipes no habidos.

Sobre lo segundo, no se advierte que esa situación pueda conllevar la falsedad de lo declarado por Nievas, como pretende la recurrente.

La declaración de la testigo Oviedo de fs. 28 -a la que recurre la defensora para señalar que aquélla mintió, comparándola con la rendida en el debate-, no fue debidamente incorporada, por lo que este agravio no puede prosperar.

Cabe acotar que la defensora se queja porque el tribunal no extrajo compulsa por falso testimonio, frente a las contradicciones que a su criterio se verificaron. Sin embargo, ella tampoco la solicitó.

El reconocimiento efectuado por Nievas -una de las víctimas del ilícito- de fs. 108 y vta., ha sido practicado de conformidad con la normativa vigente.

Así, el art. 342 C.P.P. faculta expresamente al Fiscal a realizar actos definitivos e irreproductibles, con la única salvedad de que se encuentren presentes los defensores de los encausados -arts. 320, 321 del C.P.P.-, extremo que se cumplimentó, desde que la diligencia se llevó a cabo frente a tales letrados, quienes suscribieron las actas pertinentes.

Además, en el sub-lite se justifica plenamente la ausencia del juez de garantías, en función de lo preceptuado por el art. 48 C.P.P., que fija que este magistrado intervendrá tan sólo en los supuestos en que el Código le atribuye jurisdicción.

Por ende, la nulidad impetrada no puede ser acogida.

Por último, las presuntas irregularidades del accionar policial que originaron la extracción de compulsa para investigar el faltante de algunos de los objetos sustraídos, y las heridas sufridas por los encartados, no pueden menoscabar la veracidad de la deposición de dichos funcionarios en el debate, ni del contenido de las actuaciones instrumentales que dieron origen a estos autos, debiendo resaltarse que aquéllas no han sido redargüidas de falsedad, no obstante que ésa era la vía idónea para atacarlas (Conf., L.S. 296-409).

En síntesis, las probanzas reunidas en autos, dan cuenta que Bracamonte fue apresado dentro del Fiat 147 en el que huyeron de Tiendas Mabel, en el asiento del acompañante (por consiguiente, no era el chofer, como recalca el inferior refutando a la defensa), encontrándose en el interior del auto parte de las mercaderías robadas; tiró al piso dos armas de fuego cuando fue detenido y una de las víctimas del desapoderamiento lo reconoció como quien entró al negocio con un revólver, mediante una diligencia cuya validez procesal no ha sido conmovida.

IV. 2. A. Por el contrario, los fundamentos de la sentencia, respecto de Cáceres, no cumplen con las pautas mínimas de suficiencia establecidas por esta Sala con antelación, mencionadas en los primeros párrafos del punto anterior.

Así, el a quo no da el motivo por el cual estima que este encausado recibió el Fiat 147 conociendo que era robado y le puso una patente falsa (fundamentos, fs. 481 vta. y 480), extremo del cual se vale para imputarle el encubrimiento.

De tal forma, esta aserción luce huérfana de explicaciones y de elementos probatorios que la avalen.

Utiliza también el inferior, una afirmación dogmática para hacer prevalecer las pruebas incriminantes por sobre los testigos que ofreció el encartado, soslayando justificar lógicamente esa preferencia.

En efecto, a fs. 481 establece que "...De dichos testimonios, no surge cuál fue el día que estuvo haciendo ese presupuesto, porque afirman que se enteraron por la esposa del mismo, quien fue a preguntarles que había pasado con su esposo que lo había detenido la Policía. Lo que no descarta que un día anterior al hecho, haya ido a hacer ese presupuesto, pero el 03/07/07, según la prueba merituada, Cáceres estuvo junto a Bracamonte cometiendo el ilícito que se le atribuye".

Resta decir que en este caso tampoco puede desprenderse razonablemente de las pruebas colectadas (revalorizadas en la forma establecida por la Corte Federal in re Casal, Matías Eugenio), las conclusiones arriba expuestas, motivo por el cual se debe hacer lugar al recurso de casación intentado por Cáceres y anular la sentencia, lo que exime de analizar el resto de los agravios formulados.

Por lo tanto, y oído el Señor Procurador General, corresponde rechazar el recurso incoado por la defensa oficial de Bracamonte y hacer lugar a la censura intentada por la defensora oficial de Cáceres, anulando la sentencia y el debate, debiendo reenviarse la causa al subrogante legal para su sustanciación.

Así voto.

Los doctores Böhm y Llorente adhieren por sus fundamentos al voto que antecede.

2º cuestión.- El doctor Salvini dijo:

De conformidad a lo votado en la cuestión anterior, corresponde anular -en lo concerniente a Cáceres- el debate; los resolutivos 3º) y 4º) de la sentencia de fs. 476 y vta., y los fundamentos en su parte pertinente, debiendo pasar los autos al subrogante legal para la sustanciación de la causa, a través de la realización de un nuevo debate.

Así voto.

Los doctores Böhm y Llorente adhieren por sus fundamentos al voto que antecede.

Mendoza, septiembre 9 de 2008.

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, resuelve: 1º) Rechazar el recurso de casación interpuesto a fs. 483/489 vta. por la defensa de Raúl Walter Bracamonte Antúnez. 2º) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fs. 495/505 por la defensa de José Luis Cácerres Muñoz y en consecuencia, anular -en lo concerniente a este imputado- el debate, los resolutivos 3º) y 4º) de la sentencia de fs. 476 y vta. y los fundamentos en su parte pertinente, debiendo pasar los autos al subrogante legal para la sustanciación de la causa, a través de la realización de un nuevo debate (art. 486 C.P.P.). -Herman A. Salvini. - Carlos Böhm. - Pedro J. Llorente