Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-10-21


AUTOS N° 20.101 (101.534 - 11° CIVIL) "PROVINCIA DE SAN JUAN (SUBSECRETARIA DE TRABAJO) C/ Pronto Remiss S.R.L - Ejecutivo" L. DE A. T° 168, F° 160/163 SAN JUAN, 21 de Octubre del año dos mil nueve.

VISTOS:

Para resolver estos AUTOS N° 20.101 (101.534 - 11° CIVIL) caratulados "PROVINCIA DE SAN JUAN (SUBSECRETARIA DE TRABAJO) C/ PRONTO REMISS S.R.L - EJECUTIVO", sobre el recurso que deduce la actora contra la resolución del 30-03-09 que dispuso hacer lugar parcialmente a la impugnación formulada a fs. 59/62, contra la liquidación de fs.56; impone las costas a la impugnada vencida; ordena se practique nueva liquidación a los fines de determinar la base regulatoria calculando los intereses según la tasa pasiva que fija el banco de la Nación a partir del día 20 de febrero del 2007.

La Provincia de San Juan objetó la planilla argumentando que no corresponde calcular intereses, art. 187 de la ley 2150; luego indica que se incurre en la aplicación del art. 622 del C.C.; que la multa ejecutada no genera intereses; que no es aplicable la Ley 4119; y si la 6.434 que establece la tasa pasiva.

El juez consideró que sí corresponde calcular intereses a los fines de determinar la base regulatoria cuando la ejecución ha sido rechazada; y que el artículo aplicable es el art. 191 de la ley 2150 y no el art. 187 como lo pretende la impugnante. Que en la demanda se reclama una sentencia de condena que respecto del capital y los intereses calculados a partir de la fecha de resolución que impone la multa, el día 20-02-07; por lo que no puede considerar que no corresponden, pues está contraviniendo sus propios actos. Que el art. 2 de la ley 7675 establece que los intereses no integran el monto del juicio a los fines regulatorios, pero se exceptúa de al caso de la obligaciones líquidas y exigibles contenidas en títulos ejecutivos (tal el caso de autos); que a los fines regulatorios, el monto a considerar es el mismo si la demanda prospera como si es rechazada. Sobre el tipo de interés, admite la impugnación por aplicación del art. 1° de la 6434 que establece la tasa pasiva; de lo que surge el error en la liquidación que los computa a tasa activa. Manda practicar otra, calculándolos a partir del 20-02-07, por tasa pasiva.

Al fundar la apelación dijo el recurrente que le agravia que se incluyan intereses. Que ello es arbitrario porque el art. 187, inc. a) de la ley 2.150, no autoriza a incluirlos al monto que originó la actuación. La cuantía que motivó el pleito, indicada en la norma citada no es otro que el capital, desprevenido de intereses o accesorios legales. Funda tal posición en el Pacto Federal para el empleo, la producción y el crecimiento, cuya adhesión de la provincia de San Juan fue dispuesta por la ley n° 6383, por el cual se acordó medidas tendientes a disminuir los costos judiciales.

La planilla de fs. 56 toma como capital reclamado el monto de la multa al tiempo de su aplicación, considerando que no corresponde aplicar intereses a dicho monto, habida cuenta que no ha sido previsto su incremento.

Al respecto el art. 655 del C.C. prevé que la Pena o multa impuesta en la obligación, entra en lugar de la indemnización de perjuicios e intereses, cuando el deudor se hubiese constituido en mora; y el acreedor no tendrá derecho a otra indemnización, aunque pruebe que la pena no es indemnización suficiente. Cita jurisprudencia.

Otro agravio es que se ha dispuesto el rechazo de la demanda, por cuyo motivo no corresponde se aplique intereses. Sería un enriquecimiento injustificado para los pretensores de los honorarios; si la demanda fue rechazada no existe en cabeza de éstos chance o perjuicio alguno; pero si en cabeza de la actora que vería compelida y agravada su situación patrimonial.

No existe justificación alguna que permita tal posibilidad.

La parte demandada no contesta a los agravios.

Y CONSIDERANDO:

En el caso de autos la demanda fue rechazada; y si bien la ley 2150 no prevé expresamente en este supuesto la base de cálculo de los honorarios, no quedan dudas que es el monto reclamado en la demanda.

Así lo ha sentado reiterada jurisprudencia local, y nacional, de la Corte Suprema de Justicia cuando ha dicho que "en los supuestos de rechazo de la demanda debe computarse como monto del proceso a los fines regulatorios el valor integro de aquella dado que le son aplicables analógicamente las reglas que rigen el supuesto de demanda totalmente admitida, en razón de que el interés económico discutido en el pleito no varía según que la pretensión deducida prospere totalmente o sea rechazada, ya que, a esos efectos, la misma trascendencia tiene el reconocimiento de un derecho como la admisión de que el supuesto derecho no existe - conf. Fallos: 293:656; causa "Leblon S.A. Y otro c/ pcia. Córdoba" y "Gómez, H. C/ Benini, A." del 4.3.88 y 4.11.86, respectivamente (causa Siam Si Tella Ltda. C/ Coordinadora de Servicios R.S.S.A. y otro" del 11.5.89). En tales condiciones, corresponde que los honorarios de los letrados que intervinieron por el buque sean incrementados según la tasa de interés promedio que percibe el Banco Nación en sus operaciones habituales de descuento a 30 días, plazo vencido, en tanto el rubro intereses formó parte del reclamo de la actora, y es dicha tasa activa, tal como dicha parte lo solicitó en su expresión de agravios, la que se habría aplicado de haber sido confirmada la sentencia de primera instancia, de conformidad con lo resuelto por esta sala desde el 8.8.95. La sentencia de autos data del 21.9.95 Y en concordancia con las restantes salas de esta Cámara ("Grossi, Juan José c/ Cnas", del 8.8.95 Y precedentes de las salas 1 y 3 en ella citada). Autos: Electroquímica Codam s.a.c.i.f. c/ Administración General de Puertos (A.G.P.) S/ Demandas contra agp. causa N° 9419/95. - Magistrados: Mariani de Vidal - Bulygin - Fecha: 16/11/1998 (De la base Lex Doctor).

Así lo dijimos recientemente en fallo del 30-06-09, en autos Nº 19.904 caratulados "Galicia Seguros S.A. c/ Provincia de San Juan - Daños y Perjuicios", registrado en L. de A. T° 166, F° 15/19; resolución que siguió precedentes en igual sentido como es el de Autos Nº 17.057 (N° 37.539 - 8° CIVIL) "Provincia de San Juan c/ DAMATA ANDRÉS - Ejecutivo" L. DE A. T° 123, F° 4/6, Fecha: 5/12/02: "Necesariamente, la base reflejará lo reclamado que se hubiese atribuido de prosperar la demanda. Si la demanda es rechazada en su totalidad, el reclamo del capital e intereses fue inadmitido, la cuantía económica del juicio debe coincidir con el monto de la pretensión. Lo que implica que la liquidación a los fines de determinar la base del juicio debe estar dada por todos los rubros reclamados por el actor".

En mérito a ello la base para regular honorarios será "...la cuantía del asunto resultará a los fines de la regulación de honorarios, de la liquidación que se practique del capital, intereses y desvalorización monetaria", así lo prescribe el art. 197 de la Ley 2150 modificado por la 407.

Y sobre el tema específico de la inclusión de intereses, el criterio no es otro que el sustentado por el Superior Tribunal de la Nación, que expresamente dijo: "los intereses integran el monto del juicio a los fines de regular los honorarios de los abogados" (Corte de Justicia de la Nación, Cap. Fed.: A0032212 La Plata Remolques S.A. c/ Bs. As. Pcia. s/repetición,04/05/95).

Siendo que la retribución por servicios profesionales cumplidos en un expediente judicial con contenido económico debe estar en relación con la importancia que el juicio representa para las partes, corresponde entonces receptar en la liquidación los intereses calculados según la tasa activa, por ser esa la pretensión de la actora quien al demandar fijó el límite de la petición, los puntos litigiosos, y con ello la importancia económica que para la demandada tenía participar en juicio y desplegar la defensa.

Como bien lo dijo el a-quo no estamos sino ante la aplicación de la doctrina de los propios actos, porque si esa fue la propuesta de la actora, no puede ahora desdecirse de su posición inicial en base a la cual la demandada debió defenderse.

No hubo, al tiempo de demandar, la pretensión de aplicación de cláusula penal, o multa predispuesta, por lo que no carece de viabilidad el argumento referido a la aplicación del art. 655 del C.C.

Dijo la actora al impugnar, y lo reitera en los agravios, que "...no corresponde aplicar intereses a dicho monto, habida cuenta que no ha sido previsto su incremento, tal como ha quedado concretada la relación jurídica sustantiva de Autos". Pero esta alegación no fortalece de manera alguna la apelación, porque más allá de la procedencia, lo cierto es que el cobro de intereses formaban parte de la pretensión.

Además, que si no se habían previsto en la relación sustancial, no es entendible que los requiriera del demandado, como resulta del escrito de demanda (fs. 05). Si lo hizo, y ciertamente no correspondía, no es más que un actuar negligente, de cuyas consecuencias no puede liberarse.

En atención a ello, la sentencia de primera instancia debe confirmarse.

Por ello, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso deducido por el actor, con costas.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.