Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-05-13


SENT Nro. 324 San Miguel de Tucumán 13 DE MAYO de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada interpuesto por Ricardo Antonio Bravo en el incidente de beneficio de litigar sin gastos, en autos: "Quinteros, Lorena del Valle vs. Fer-Gon de Bravo, Ricardo Antonio s/Indemnización por despido y otro"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- Contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala IIa., del Centro Judicial de Concepción en fecha 30 de octubre de 2002 -que no hizo lugar al incidente para obtener beneficio de litigar sin gastos promovido por Ricardo Antonio Bravo (cfr. copia simple de fs. 5 y vta.)-, éste promueve recurso de revocatoria (cfr. fs. 7/10), que es rechazado, por improcedente, mediante proveído del 25-11-2002, según consta en fotocopia obrante a fs. 11. Contra la sentencia de fecha 30-10-2002 "...y el correspondiente Proveído del 25 de Noviembre de 2002", la parte accionada en los autos principales dedujo recurso de casación, fotocopia del cual se agrega a fs. 12/20 vta., el que es denegado por Resolución de dicho tribunal, de fecha 26 de febrero de 2003 (cfr. fs. 23). En razón de ello, Ricardo Antonio Bravo ocurre directamente ante esta Corte, por su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, en recurso directo de queja (cfr. fs. 27/34).

II.- Atento a las constancias de autos (cfr. actuación de la que da cuenta fs. 24 y cargo actuarial de fs. 34 vta.), el recurso de queja fue planteado dentro del plazo previsto por el artículo 141 del CPT, cumpliendo con los demás requisitos que dicha norma estatuye.

La sentencia denegatoria del recurso extraordinario local se fundamenta en que el mismo ha sido interpuesto fuera de término, ya que entre la fecha que la sentencia del 30-10-2002 fuera notificada al recurrente y la del cargo actuarial del escrito de casación, transcurrió con creces del plazo previsto para este último acto por el artículo 132 del CPT (cfr. fs. 23).

¿Asiste razón al tribunal a quo? Del contenido del escrito que documenta tanto el recurso de casación, como el recurso de queja, surge claramente que en lo atinente a la cuestión de la tempestividad o intempestividad del planteo del primero de los recursos premencionados, se centra en la necesidad de dilucidar cual es el acto jurisdiccional pasible de ser impugnado casatoriamente en el régimen organizado sea en el CPT, sea en el CPCC que, a tales efectos, resultan indistintos por ser idénticos en tal cuestión.

En uno y otro ordenamiento ritual las sentencias de Cámara, que se pretenden incursas en "infracción a la norma de derecho comprensiva tanto de la norma sustancial como de la formal" -en la terminología del CPCC, artículo 815-, o que se alegara de ellas "violación, inobservancia o errónea aplicación del derecho sustantivo o adjetivo" -en la terminología del CPT, artículo 131, inciso a-, son los actos jurisdiccionales contra los cuales debe incoarse directamente el recurso de casación -supuesto que reúnan, además, las naturalezas y caracteres que ambas leyes rituales prescriben-, sin que tal interposición se subordine en absoluto a la impugnación previa por otro recurso, salvo expresa disposición en contrario, como acontece en los supuestos excepcionales de las sentencias contemplados por el artículo 32 de la ley 5480 y por el artículo 53 del CPT.

En esta perspectiva hermenéutica, yerra el recurrente cuando argumenta que cuando la sentencia judicial que otorga o deniega el beneficio de litigar sin gastos, emana de una Cámara, sería un requisito de admisibilidad para su impugnación casatoria, haber planteado sin éxito, el recurso de revocatoria. Es que en la especie, la cuestión dirimente no consiste en absoluto examinar si, por la naturaleza de la sentencia de fecha 30-10-2002 ésta puede o no ser pasible de impugnación por el recurso de revocatoria, sino que se trata de una cuestión totalmente distinta e independiente de aquélla.

En efecto, lo que debe considerarse es si las regulaciones procesales contenidas tanto en el CPCC, como en el CPT y en las disposiciones de la Ley Nro. 6314, la sentencia de Cámara impugnable por el recurso de casación son las que prevén los artículos 815 y 131, inciso a, respectivamente o, excepcionalmente por expreso mandato legal, la sentencia que resuelva el recurso de revocatoria impugnando a aquéllas. En otras palabras, a diferencia de los supuestos contemplados por el artículo 32 de la Ley Nro. 5480 o por el artículo 53 del CPT, en la Ley Nro. 6314 no existe ninguna disposición análoga a éstas, por lo cual si se pretende impugnar casatoriamente la sentencia emanada de una Cámara, denegando el beneficio de litigar sin gastos, será contra ésta que deberá dirigirse la impugnación de marras y no, como argumenta el recurrente, contra la que resuelva el recurso de revocatoria.

Como corolario de los fundamentos expresados, siendo la sentencia nro. 263 dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II, del Centro Judicial de Concepción, la que causa los agravios al demandado Ricardo Antonio Bravo, por denegarle el beneficio de litigar sin gastos, el recurso de casación que intenta debió incoarse dentro del plazo que prevé el artículo 132, primera parte del CPT, computándose como término a quo del mismo, el día siguiente al de la notificación de aquella sentencia, es decir, desde el día 14 de noviembre de 2002. En consecuencia, como el recurso de casación fue incoado el 12 de diciembre de igual año (cfr. cargo actuarial de fs. 20 vta.), el mismo resulta manifiestamente extemporáneo, lo que torna improcedente esta queja, sin que ello implique pronunciamiento sobre si la sentencia de marras, acorde a su naturaleza, satisface los requisitos de admisibilidad que prevén los ordenamientos procesales en punto al acto jurisdiccional pasible de ser impugnado por el recurso de casación.

Por lo expresado y de conformidad a lo dictaminado por el Ministerio Fiscal a fs. 36/37, se R E S U E L V E :

NO HACER LUGAR al recurso de queja que, por casación denegada, promueve Ricardo Antonio Bravo en las actuaciones incidentales de beneficio para litigar sin gastos, en los autos "Quinteros, Lorena del Valle vs. Fer-Gon de Bravo, Ricardo Antonio s/Indemnización por despido y otro".

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO