Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-04


Salta, 04 de ABRIL de 2013.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CGM LEASING ARGENTINA S.A. c/ IBARBIA, Martín Alberto - EJECUTIVO"- Expte. n° 14803/11 del Juzgado de 1ª Inst. Civil y Comercial 2º Nom. - Distrito Judicial del Sur, METÁN (CAM 414544/12 de Sala Primera), y CONSIDERANDO I. Que vienen estos autos en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 46 por el demandado en contra de la resolución de fs. 42/43, por la cual se tuvo por desistido al apelante del incidente de caducidad por él deducido a fs. 31.

A fs. 47 se concede el recurso interpuesto en relación y con efecto suspensivo. A fs. 48 y vta. el apelante presenta memorial de agravios fundando el recurso interpuesto por su parte.

Dice que le causa agravio a su parte la resolución recurrida en cuanto el juez de primera instancia funda el desistimiento por él declarado en que su parte no presentó cédula a los fines de correr traslado del incidente interpuesto a fs. 31 en el plazo de 3 días, tal como lo establece el art. 180 del Código Procesal Civil y Comercial.

Sostiene en primer término que la norma mencionada, no resulta aplicable al presente caso, de conformidad a lo establecido en el art. 175 del mismo código, que expresamente la excluye, pues los incidentes de caducidad de la instancia tienen un procedimiento especial y es el establecido en los artículos 310 a 318 del CPCC, y que hasta el plazo de caducidad es distinto de conformidad a los establecido en el art. 310 inc. 2º del CPCC.

En segundo lugar, manifiesta que jamás se notificó a su parte la providencia de fs. 32 de fecha 28 de junio de 2012, por ningún medio establecido en la ley procesal; en consecuencia, entiende, no corrió plazo alguno. A fs. 51 la actora contesta el traslado que se le corriera del memorial de agravios presentado por la contraria, solicitando su rechazo.

Destaca que el art. 175 del CPCC no excluye expresamente la aplicación del art. 180 a los caso de caducidad de instancia. Asimismo, la modificación introducida por la ley 7566 al art. 180 del CPCC, lo es en concordancia con el inc. 4º del art. 310 ya referido, teniendo ambos institutos como finalidad evitar la presentación de incidentes meramente dilatorios que tienen por único objetivo entorpecer el normal avance del proceso.

Considera que el incidentista se desinteresó totalmente del trámite de su incidencia, omitiendo la instrucción del art. 180 del Código Procesal. Finalmente, sostiene que, como puede leerse de dicha norma, la misma no hace mención alguna a la notificación por nota al interesado. A fs. 59 pasan los Autos a despacho para resolver, providencia que se encuentra firme.

En primer lugar, corresponde dejar sentado que el recurso que se resuelve ha sido interpuesto en tiempo y forma, según se advirte de las constancias de autos (ver fs. 45 vta. y 46).

La cuestión suscitada en autos surge a partir de la nueva redacción dada art. 180 del CPCC. La reforma introducida en el artículo citado por la Ley 7566 no ha modificado el sistema de notificaciones prevista en el código ritual.

El art. 180 del C.P.C.C. sólo regula, para el supuesto de incidentes -sin que deba considerarse excluido el caso de interposición de incidente de caducidad de instancia-, que "el traslado deberá hacerse dentro del tercer día del dictado de la providencia que lo ordenare, bajo apercibimiento de tener por desistido al interesado de la demanda incidental si no presentare la cédula en ése plazo y no existiere notificación personal anterior".

Tal disposición de modo alguno altera los principios que prevé el código de rito respecto de las notificaciones de las providencias, de modo que el plazo sólo puede comenzar a computarse desde la notificación por nota del decreto que ordena el traslado del incidente (Fallos CACC Salta, Sala I, año 2011: 199).

Del análisis de las presentes tenemos que a fs. 33/35 la demandada ha introducido un incidente de caducidad de instancia, el que fuera proveído a fs. 36, ordenándose correr traslado del mismo a la actora. No obstante, dicha providencia no ha sido debidamente notificada, de acuerdo a las previsiones del art. 133 del código de rito, lo que hace aplicable la jurisprudencia antes señalada, no correspondiendo tener por desistida la demanda incidental de fs. 31.

Por lo tanto, asistiéndole razón al apelante, corresponde acoger el recurso interpuesto, ordenado dejar sin efecto la resolución dictada a fs. 42/43, debiéndose continuar con el trámite de la incidencia interpuesta a fs. 31, según el estado en que la misma se encontrare, por ante el Juzgado de origen.

II. Que las Costas de esta instancia deberán ser interpuestas a cargo del actor perdidoso, en estricta aplicación del principio objetivo de la derrota (arts. 67 y 68 del CPCC).

Por ello LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FALLA: I. HACIENDO LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto a fs. 46, REVOCANDO la resolución de fs. 42/43, ORDENANDO continuar con el trámite de la incidencia interpuesta a fs. 31, según el estado en que la misma se encontrare. Con Costas al actor en ambas instancias.

II. ORDENA se registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.