Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-14


Salta, 14 de febrero de 2011.

Y VISTOS: Estos autos: "ROCHA, Abel Rodolfo - Protocolización de Testamento Ológrafo - Sucesorio Testamentario de Bravo Juan Monico y Sucesión de Juana Alicia Cuellar de Bravo" Expte. n° 2746/89 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 2ª Nominación del Distrito Judicial del Sur - Metan y Expte. CAM 137.688/5 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y C O N S I D E R A N D O 1) El Dr. Osvaldo A. Murua, por la representación acreditada, deduce recurso de apelación (fs. 269) contra la sentencia aclaratoria dictada a fs. 266 que deja establecido que las operaciones de partición y adjudicación se reformulan aplicando el art. 3593 del C.C. en la proporción allí dispuesta. Al sostener el recurso (fs. 271/273) afirma que la misma no constituye una sentencia aclaratoria sino que resuelve sobre el fondo de la cuestión traída a debate, violentando lo previsto por el art. 166 del CPCC. Que en la sentencia de fs. 262 el juez reformula las operaciones de partición y adjudicación, sentencia dice, que quedó firme porque la contraria no dedujo contra la misma recurso que permita modificar lo decidido. Que la misma, consideró que a sus mandantes les corresponde el 50% del inmueble matricula 1857 de Anta por el testamento ológrafo otorgado por el causante Juan Monico Bravo en la porción proporcional, lo que significa que a Vicenta Ramona y Norma Noemí Cuellar, Abel Rodolfo y Luis Alejandro Rocha y Dante Celedonio Saravia les corresponde igual proporción a cada uno. Que no hay concepto oscuro que aclarar con lo que si el Sr. Saravia creyó que la sentencia era incorrecta debió apelar la misma. Alude a la interpretación de la mención de porción proporcional, que según el apelante significa que todos los mencionados tendrán la porción igual, equilibrada, proporcionada, pareja, semejante, similar, paralela, simétrica, análoga y otros sinónimos que no dicen otra cosa que a todos, les corresponde en igual proporción. Dice a su vez, que constituye un agravio el grosero error de la sentencia que asigna a sus mandantes 0,25% respecto del 50% del inmueble lo que totaliza una porción para esta parte del 1%. Como agravio subsidiario dice que pasando en limpio, al representante del Dr. Saravia le corresponde 4/5 del 50% de la mitad que no dispuso mediante venta Juan Monico Bravo y 1/5 restante le corresponde distribuir a sus cuatro mandantes por ser herederos testamentarios. El Dr. José Manuel Saravia Arias, contesta a fs. 290/291 y solicita la confirmación del fallo con iguales fundamentos a los del fallo recurrido. 2) En autos, el Dr. José Manuel Saravia Arias, representante del Sr. Dante Celedonio Saravia, formula a fs. 242 operación de partición y adjudicación del único bien que compone el acervo hereditario, solicitando que se adjudique el mismo en un 100% a su favor, a lo que a fs. 246, el Dr. Osvaldo Alberto Murua, representante de Ramona V. Cuellar, Norma Noemí, Abel Rodolfo y Luis Alejandro, todos de apellido Rocha, se opone a las operaciones realizadas y solicita se adjudique el bien en un 100% a favor de sus mandantes. Y señalada la audiencia que prevé el art. 756 del CPCC, los últimos nombrados no comparecen (constancias de fs. 259) y pese a solicitarse en la misma que se los tenga por desistidos de su oposición, el juez de la instancia anterior dicta la sentencia que obra a fs. 262 en la que reformula las operaciones de partición y adjudicación conforme considerados. Esta sentencia es la que da lugar a la aclaratoria dictada a fs. 266 y motivo del recurso de apelación que hoy se atiende. 3) La sentencia de fs. 262 establece que el acervo hereditario del causante Juan Monico Bravo está compuesto por el 50% del inmueble catastro nº1856 y que les corresponde en la porción pertinente y proporcionalmente a los herederos testamentarios instituidos por testamento ológrafo y en la restante porción proporcional a Dante Celedonio Saravia, todo de conformidad a lo establecido por el art. 3591 del Código Civil (considerandos del fallo). Ante ello, el Dr. Saravia por la representación acreditada, plantea a fs. 263/264 aclaratoria porque considera que no se han establecido con precisión los porcentuales que corresponde a cada heredero, en especial, respecto del 50% restante del inmueble adjudicado porque dice que en relación al otro 50% que fuera objeto de venta por parte del causante en vida, no hay duda sobre su adjudicación en partes iguales a los herederos instituidos. Solicitando, en concreto, que se aclare que a su mandante le corresponde el 40% y el restante 10% en proporciones iguales a los herederos testamentarios. Lo que así se hizo en la sentencia aclaratoria de fs. 266, con la salvedad que evidentemente por un error numérico, se estableció que del 10% adjudicado a los herederos testamentarios, le corresponde a cada uno de ellos (cuatro en total) una porción de 0,25% cuando debió decir 2,5%. 4) Siendo así, los agravios del apelante no pueden prosperar porque, en primer término, no es cierto que mediante el dictado de la sentencia aclaratoria se haya modificado el fondo de la cuestión resuelta en el interlocutorio de fs. 262, porque lo que se hizo fue justamente, completar las operaciones de partición y adjudicación asignando la fracción numérica que a cada uno de los herederos les corresponde respecto del inmueble que integra el acervo hereditario y que hasta ese momento se encontraba en estado de indivisión. Ello porque la partición, es pues, el acto mediante el cual los herederos materializan la porción ideal que en la herencia les tocaba, transformándola en bienes concretos sobre los cuales tienen un derecho exclusivo. Es un acto de asignación tendiente a localizar los derechos de cuota (Borda, Tratado de Derecho Civil Argentino, Sucesiones, Tomo I, pag. 399 y sgtes.). Con lo que la aclaratoria dictada a fs. 266 se encuentra dentro de los supuestos que la ley procesal permite al juez, luego de dictada la sentencia, corregir o suplir cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (art. 166). Tampoco puede prosperar el segundo agravio relativo a que el juez de la instancia anterior, con el dictado de la sentencia aclaratoria haya modificado la porción asignada a cada uno de los herederos, ello en razón que el significado que el apelante le ha dado a la expresión "porción proporcional", no es la que él señala ni es la que surge del diccionario de la Real Academia Española. Dicha expresión no es sinónimo de porción igual, equilibrada, pareja, semejante, similar, simétrica, análoga (fs. 271 vta. de la expresión de agravios). Porción, según consta en el diccionario de mención (Ed. Espasa, Vigésima Primera Edición, año 1992) significa "cantidad que corresponde a cada participe en un reparto o distribución" "cuota individual en cosa que se distribuye entre varios participes" y Proporcional, "dicese del nombre o del adjetivo numeral que expresa cuantas veces una cantidad contiene en si otra inferior". Con lo que la aclaración respecto de la asignación realizada en el auto interlocutorio de fs. 266 no cambia lo decidido sobre dicho punto en el auto interlocutorio de fs. 262, que reformula las operaciones de partición y adjudicación pues, como se dijo, en la misma no asignó el inmueble que integra el acervo hereditario en partes iguales a todos los herederos, solo se refirió a la porción proporcional y en la aclaratoria, especificó las porciones para cada uno.

En estos términos y atendiendo al tenor de la expresión de agravios, solo puede prosperar el agravio subsidiario respecto de los representados del apelante en el sentido que del 10% que les corresponde como herederos testamentarios, a cada uno debe asignársele una porción de 2,5% y no de 0,25% como se dispuso en la sentencia recurrida de fs. 266 por error numérico evidente. 4) En merito que el recurso no prospera en lo sustancial, debe el apelante cargar con las costas que generó el mismo.

Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C Y C HACE LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto a fs. 269, MODIFICA el auto apelado únicamente en el porcentaje que se fija en 2,5% en vez del 0,25% de la porción que les corresponde a los apelantes. Con Costas.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.