Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-09


Salta, 09 de Febrero de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 28890/11 de la Cámara de Acusación -Sala I s.c. "ALBORNOZ, Moisés Benjamín por el delito de Lesiones Leves, Amenazas, Desobediencia Judicial en perjuicio de Quintana, Silvina Maribel" originaria del Juzgado Correccional y de Garantías Cuarta Nominación, Expte. Nº 002438/11; y CONSIDERANDO El Dr. RAUL ROMAN dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 33/35 en contra del Auto 21/23, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 41.

a) La Sra. Juez Dra. Carolina Sanguedolce Juez Correccional y de Garantías dispone Calificar Provisoriamente el hecho investigado sin perjuicio de su ulterior reproche penal, desplegado por Moisés Benjamín Albornoz, como configurativo de los delitos de Lesiones Leves, Amenazas y Desobediencia Judicial, previstos y reprimidos por los arts. 89, 149 bis primer párrafo primer supuesto y 239 del C.P.; DENEGANDO la Eximición de Detención del nombrado en virtud de lo dispuesto por los arts. 305, 3, 270 del C.P.P: y 26 del C.P., en concordancia con los arts. 18 de la Constitución Nacional y 20 de la Constitución Provincial.

Considera la Sra. Juez, siendo respetuosa del art. 3 y 270 del C.P.P., que si bien la moderna doctrina en diversos precedentes judiciales destacó el principio del proceso sin preso, sin embargo no debe olvidarse que cada caso reviste características propias y diferenciales, en especial analizar sí la conducta del autor es susceptible de generar en el hecho concreto, peligrosidad procesal. Debiendo analizarse la normativa legal en su integridad no descuidando a quien supuestamente a contravenido el derecho y tampoco a la víctima teniendo en cuenta que la peligrosidad de la conducta en el marco en que se tomó la decisión de ordenar la detención, ha sido conocida solo por el Sr. Fiscal Correccional y el Sr. Juez de Garantías.

Indica la Juzgadora que los supuestos hechos delictivos en los que se encuentra involucrado Albornoz, resultan demostrativos de que pese a llamamientos de la justicia éste procedió desaprensivamente. A lo que se suman los relatos de la damnificada Silvina Maribel Quintana, quien manifiesta que hace bastante tiempo que tiene problemas con el acusado por cuanto siempre la está amenazando con matarla por lo que el 02/01/11 radicó denuncia y al salir en libertad el día 03/01/11 la amenazó nuevamente; el 20/01/11 a hs. 11:00 el encartado llegó de la calle, se le acercó y le propinó una trompada en la boca, la tiró al piso y le propinó puntapiés en la espalda, amenazándola con que la iba a matar y que nadie se va enterar; que el acusado tenía prohibición de acercamiento.

De modo que, continúa la Sra. Juez, el principio del proceso sin preso debe ceder dada la gravedad de lo denunciado, siendo necesario el practicar los informes técnicos multidisciplinarios.

b) A fs. 33/35 el Sr. Defensor Oficial Penal Correccional Nº 4 Ex-presa Agravios pidiendo se revoque el Auto denegatorio y se conceda la Exención de Detención al Sr. Moisés Benjamín Albornoz .

La Sra. Juez, dice la Defensa, resuelve Calificar Provisoriamente los hechos como configurativos de los delitos de Lesiones Leves, Amenazas y Desobediencia Judicial, denegando la Eximición. Esto lo hace más que por fines procesales de asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley sustantiva, teniendo en cuenta otros aspectos como son sus antecedentes Prontuariales y una supuesta peligrosidad incurriéndose en un hecho penal de autor y no de acto.

Se mantiene privado de la libertad a su representado -dice el Dr. Polliotto por sus antecedentes prontuariales sin que estos indiquen peligrosidad procesal, olvidando que la libertad solo puede ser restringida a título cautelar, máxime si existen otros medios menos gravosos para asegurar la comparencia del imputado. Señala que Albornoz no registra ningún pedido de captura ni comparendo; enseña Vélez Mariconde que no puede influir el número de hechos delictuosos independientes atribuidos al procesado, lo que constituiría un criterio sustantivista.

Considera la Defensa que se está analizando una supuesta peligrosidad en base a los dichos de la propia denunciante, que por su condición resultan parciales y subjetivos.

También se aduce en la denegatoria a la necesidad de realizar informes multidisciplinarios para preservar los derechos del imputado. Pero no se puede invocar derechos y garantías establecidas a su favor para aplicarlos en perjuicio de la libertad. Por otra parte estos pueden producirse con Albornoz libre.

Por último señala la Defensa en el Memorial que doy por reproducido, que no se debe perder de vista el estado jurídico de inocencia constitucionalmente reconocido, el que se mantiene hasta el dictado de la sentencia que determine su culpabilidad.

II) Que el art. 305 del C.P.P. determina que toda persona que se considere imputada de un delito en causa penal, cualquiera sea el estado en que esta se encuentre, podrá solicitar al Juez la exención de detención hasta el tercer día de notificado de la audiencia de debate en el Procedimiento Sumario. El Juez entonces calificará el o los hechos de que se trate y si estimare prima facie que procederá condena de ejecución condicional, podrá eximir de detención al imputado. De modo que la norma remite al art.26 del C.P. que faculta en caso de primera condena que no exceda de tres años, se deje en suspenso el cumplimiento de la pena. Ello es así por cuanto la ley presume que superado los tres años, existe el peligro de que se eluda la acción de la justicia.

En el caso que nos ocupa, los ilícitos atribuidos al imputado son los de, Lesiones Leves, Amenazas y Desobediencia Judicial cuyas escalas penales permiten por el pronóstico de pena y por inexistencia de condena, conceder la Eximisión de Detención de acuerdo a los arts. 305 del C.P.P. y 26 del C.P..

Por otra parte teniendo en cuenta el principio de "proceso sin preso" y las características del Procedimiento Sumario, corresponde, fundamentalmente vincular la cuestión a las prescripciones del art. 270 del C.P.P. que fija el marco al efecto, estableciendo que la libertad personal podrá ser restringida en los límites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley sustantiva, en forma coincidente con la prescripción constitucional del art. 19.

En cuanto a la finalidad de asegurar el descubrimiento de la verdad, si bien son escasos los antecedentes, me permito suponer que el imputado no obstaculizará la marcha del proceso, ni actuará sobre la prueba del delito, ni frustrará ni dificultará su obtención, dada la naturaleza y características propias del ilícito. En lo que hace al aseguramiento de la aplicación de la ley sustantiva, además de aquella remisión al art. 26 del C.P., y que la escala penal permitiría la concesión del beneficio, debe observarse que si bien en Planilla Prontuarial obran registradas causas abiertas, las mismas se encuentran sin resolver la situación procesal, no tratándose el sub-examen de un concurso de delitos.

Ahora bien, corresponde el análisis de la cuestión en el caso concreto y a la luz de la doctrina al respecto. En éste orden Vélez Mariconde enseña que "la coerción personal del imputado es legítima cuando tiende a hacer posible y asegurar el ejercicio regular de la función judicial que la norma constitucional prevé, así como será ilícita la conducta de aquél toda vez que impida o ponga en peligro tal ejercicio. En otros términos la potestad jurisdiccional puede traducirse legítimamente en acto que restrinja la libertad personal durante la sustanciación del proceso, sólo cuando exista un peligro grave y concreto de que el imputado -al estar en libertad- impedirá la consecución de los fines de la función judicial, ya sea poniendo obstáculos a la investigación, o eludiendo con su fuga el juicio plenario o la efectiva actuación de la ley", agregando "que el acto coercitivo puede responder, legítimamente a impedir que el encartado prosiga su actividad delictiva, esto es, continúe atacando el orden jurídico.

Aplicando tal conceptualización al asunto que nos ocupa, se aprecia que en la Planilla Prontuarial de Albornoz de fs. 16/17, este registra un abultado número de causas, entre las cuales figuran varias que tienen por damnificada a su pareja Silvina Maribel Quintana con quien el imputado tiene cinco hijos. Así se observa que las causas en perjuicio de Quintana lo fueron en el 2004 por los presuntos delitos de Coacción, Amenazas y Lesiones. Que en el 2008 se abrió una causa por Violencia Familiar y otra en el mismo año por Amenazas y Desobediencia Judicial. En el 2009 por Retención Indebida y en ese año otra por Violencia Familiar; y en el 2010 causa por Supuestas Lesiones, Amenazas y Desobediencia Judicial.

Se advierte así la reiteración de hechos del encartado en contra de la denunciante, causas en la que obtuvo la libertad sin que ello hubiera servido para prevenir nuevas conductas disvaliosas. Además debe señalarse que conforme el contenido de la denuncia, las Amenazas son frecuentes, se vanagloria el imputado de que no permanece detenido y repite que va a matar a su concubina.

Se tiene así una múltiple reiteración de hechos del encartado vinculados a una persona determinada como es su concubina hoy nuevamente denunciante, lo que justifica la restricción de la libertad para impedir su prosecución delictiva. Coerción que no implica identificar al imputado con el condenado, puesto que también es preventiva y cautelar, siendo legítimo que el órgano estatal evite que el imputado incurra en otra transgresión, además de las que se presumen cometidas, y que en el caso no solo se trata de prevenir un daño general futuro, sino de mayor entidad respecto de persona determinada en el marco de una situación vinculada a la Violencia Familiar.

No se le escapa al suscripto que la detención provisional no puede ni debe tener por finalidad prevenir que el imputado cometa nuevos hechos delictivos, porque de ser así se estaría en presencia de una anticipación de la pena; así se dijo en la causa "BARBARA, Rodrigo Rui" de la C.N.C. Corr. Sala I. Pero en el caso que nos ocupa la restricción a la libertad no persigue un fin de prevención general como medida ejemplarizante que tranquilice a la comunidad, sino de una cautelar -habiéndose incumplido otra de menor entidad-, dirigida a prevenir un daño futuro de mayor entidad respecto de persona determinada, esto es a la Sra. Silvina Maribel Quintana , dentro de un cuadro de violencia familiar de impredecibles consecuencias y que actualmente preocupa altamente a la sociedad.

III) Que en consecuencia voto por Confirmar la Denegatoria de Eximición de Detención recaída en el punto II) de la Resolución de fs. 21/23.

El Dr. JULIO VICTOR PANCIO, dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

Por ello la Sala I de la Cámara de Acusación RESUELVE I) NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación deducido a fs.33/35, y en su mérito CONFIRMAR el punto II) del Auto de fs. 21/23 que Deniega el beneficio de la Eximición de Detención a Moisés Benjamín Albornoz.

II) REGISTRESE, PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE y Bajen los autos al Juzgado de origen.