Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-07-25


Comodoro Rivadavia, veinticinco de julio de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "M., A c/ A. S. F. y/u OTROS s/ LABORAL", Expte. N° 16.423/2007, venidos del Juzgado de Primera Instancia Laboral (Expte. N° 5086/1997)), por haber interpuesto a fs. 695 la Dra. C. A. L. C., por propio derecho, recurso de apelación contra la regulación de honorarios de fs. 690/693, por considerarlos bajos.

Alega el recurrente en su memoria que existe una falta de proporción entre el monto del proceso y el de los honorarios regulados. Señala que la actividad profesional fue desarrollada dentro del proceso de ejecución de sentencia, prosperando la revocatoria interpuesta por su parte. Estima matemáticamente el monto del proceso a tener en cuenta a los fines de regular honorarios. Argumenta que si bien la regulación corresponde al incidente, el mismo no es un trámite menor sino de la ejecución de sentencia principal. Manifiesta que el monto fijado por honorarios no guarda proporción con el monto de la ejecución de sentencia ni con la trascendencia de la labor desempeñada en relación al resultado del pleito.

La doctrina y jurisprudencia mayoritaria, han determinado que: "En relación a los honorarios el juez debe siempre procurar dignificar al profesional, atendiendo a que el arancel asegura a abogados y procuradores el derecho a una retribución justa, al mismo tiempo que les garantiza un rango adecuado con la jerarquía que ellos invisten" (ST Jujuy Sala II febrero 28-984. U.P.A. ED del 10/8/84 pág 15. En igual sentido: CNCiv Sala B noviembre 12-985. K.A. y P. de K,C. La Ley 1986-B-308. DJ-986-II-338).

A los efectos regulatorios la clasificación de los trabajos se realiza con un criterio objetivo, que atiende al interés a favor del cual la labor que es objeto de aquélla. La norma arancelaria establece las pautas a tener en cuenta para la determinación de los honorarios profesionales, entre ellas, el monto del proceso, la naturaleza y complejidad del asunto, el resultado obtenido y su relación con la gestión profesional, etapas cumplidas, entre otras.

Se destaca que las actuaciones que nos ocupan consisten en el incidente de nulidad promovido por la demandada a fs. 673/675 vta., dentro de la etapa de ejecución de la sentencia definitiva, conjuntamente con la interposición del recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto contra el decreto de fs. 624. Ambas peticiones fueron sustanciadas, habiendo obtenido la demandada el dictado de una decisión favorable a sus pretensiones.

Conforme lo señalado, el proceso se encuentra en la etapa de ejecución de sentencia habiéndose desarrollado dentro de dicha etapa el trámite incidental cuya regulación de honorarios se impugna, resultando aplicable a dicho supuesto las disposiciones del artículo 33 de la ley de aranceles que establece las pautas a tener en cuenta en el supuesto de autos. La normativa citada al establecer que los honorarios en los incidentes se fijarán entre un 10% y un 20% de los que correspondieren al proceso principal, en realidad lo que hace es una remisión a la escala prevista en su art. 7º, consagrando la reducción porcentual de la misma en esa proporción; disminución que se justifica por la diferente regulación a que ambos procesos se encuentran sometidos.

Ahora bien, la regulación apelada se ha apartado de este criterio dado que si bien invoca para su determinación los arts. 33 y 40 de la ley 4335 t.o., en lo concreto se evidencia que ha efectuado una regulación con fundamento normativo en las previsiones de la norma arancelaria relativa a los montos mínimos (art. 8) como se observa de acuerdo a las sumas fijadas por honorarios.

Lo manifestado evidencia que asiste razón al recurrente cuando sostiene que el monto fijo determinado para la regulación de honorarios no guarda relación con la tarea desarrollada y el resultado obtenido en el proceso, como asimismo respecto a las demás pautas determinadas por el art. 33 y normas complementarias de la ley de aranceles entre las que se establece que a los fines regulatorios se debe tener en cuenta -si bien no como única pauta- el monto del proceso.	Por ello, ha de ser revocada la regulación de honorarios practicada. A los fines de la nueva regulación se debe tener presente el monto de condena, el tipo de proceso, la naturaleza y complejidad del asunto debatido, su trascendencia, la relación entre la gestión profesional y éxito obtenido.

En función de lo expuesto, por la labor profesional desarrollada en la incidencia planteada por nulidad de notificación y recursos interpuestos, se fijarán prudencialmente por aplicación de las previsiones del artículo 33 del régimen arancelario en la suma de pesos setecientos cincuenta ($750,00).

Las costas de esta instancia teniendo en cuenta la cuestión ventilada y por las facultades conferidas por los arts. 68 y 69 del CPr se imponen por su orden. No se regulan los honorarios profesionales en esta instancia habiendo actuado el apelante por derecho propio en virtud de lo previsto en el artículo 12 de la ley de aranceles.	Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia,	RESUELVE:

1º).- Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs 695 y vta., y revocar la regulación de honorarios de fs. 690/693.

2º).- Regular los honorarios profesionales por la participación en la incidencia de grado de la Dra. C. A. L. C. en la suma de pesos setecientos cincuenta ($750,00).

3º).- Regístrese, notifíquese y devuél-vase.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara, Dr. Fernando Nahuelanca y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Julio Antonio Alexandre -Presidente-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 108 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS Rawson, de de 2007.- NOTA n°	/07 S.I.J.