Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2004-12-16


La Plata, diciembre 16 de 2004.

1º ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión. - El doctor Borinsky, dijo:

I. La sala tiene dicho en plurales precedentes, y no tengo razones para mudar de criterio, que la declaración de reincidencia no es materia para que las partes dispongan de la misma en un acuerdo de juicio abreviado, siendo deber de los jueces pronunciarse sobre dicho estado, cuando concurren los extremos contemplados en el art. 50 del Cód. Penal.

II. Tampoco puede prosperar el pedido de inconstitucionalidad formulado en esta sede pues, es doctrina del más Alto Tribunal de la Nación (L' Eveque, Ramón R., La Ley, 1989-B, 183), a la que adscribo, que el principio del "non bis in ídem" prohíbe la nueva aplicación de pena por el mismo hecho, pero no impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena como un dato objetivo y formal a efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario que considere adecuado, para aquellos supuestos en los que el individuo incurriese en una nueva infracción criminal ya que, aun cuando se pudiese considerar que la pérdida de la libertad condicional comportase una mayor pena, lo que se sancionaría con mayor rigor sería, exclusivamente, la conducta puesta de relieve después de la primera sentencia, no comprendida ni penada por ésta, a lo que cabe añadir que la mayor severidad en el cumplimiento de la sanción no se debe a la circunstancia de que el sujeto haya cometido el delito anterior, sino al hecho de haber sido condenado en esa oportunidad y obligado a cumplir pena privativa de libertad, lo que pone en evidencia, el mayor grado de culpabilidad de la conducta posterior a raíz del desprecio que manifiesta por la pena quien, pese a haberla sufrido antes, recae en el delito.

En tales condiciones, el tratamiento dado por la ley a aquellas personas que, en los términos del art. 50 del Cód. Penal, cometen un nuevo delito, respecto de otras que no exteriorizan esa persistencia delictiva, se justifica, por el aludido desprecio hacia la pena que les ha sido impuesta, por lo que dicha distinción resulta razonable y se enmarca dentro del amplio margen otorgado al legislador para establecer la política criminal.

III. Luego, si como surge de la documental colectada, el imputado fue condenado por el Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº 2 de Capital Federal a cinco años y once meses de prisión, accesorias legales y costas y el vencimiento de la pena operó el 25 de enero de 1998, habiendo recuperado su libertad el 16 de abril de 1997, es de toda evidencia que la declaración de reincidencia es ajustada a derecho pues, por un lado, el nombrado, previo a la comisión del presente hecho (31 de agosto de 2000), estuvo detenido y dicho período fue computado para la condena (confr. causa 10.347 caratulada "Defensor Oficial ante el Tribunal de Casación solicita convocatoria a Acuerdo Plenario -reincidencia-") y, por el otro, no había transcurrido desde el vencimiento de aquella el plazo establecido en el art. 50 del Cód. Penal.

IV. Considero, no obstante, que media en el presente un motivo absoluto de casación que justifica la apertura casatoria ya que, en principio, la sentencia queda acotada como consecuencia de la justicia negociada, pues a partir del momento en que el Tribunal convalida el Acuerdo, la función decisoria se encuentra limitada al mismo, sin que los jueces puedan apartarse de lo pactado por las partes.

Entonces, si Fiscal, Defensor e imputado convinieron en una calificación que no se respeta, media un apartamiento de lo que se dijo homologar; y por cierto, de la esencia misma del sistema; y por estos fundamentos, postulo, casar, de oficio, la sentencia atacada, estableciendo que R. A. S. queda condenado a cuatro años y cuatro meses de prisión, accesorias legales, costas y declaración de reincidencia, como autor responsable de los delitos de robo calificado por tratarse de mercaderías en tránsito, en grado de tentativa, y privación ilegal de la libertad agravada por amenazas, en concurso real (arts. 395, 396, 398, 401, 421, 435, 448, 450, 460, 461, 531 y 532 Cód. Procesal Penal y 42, 50, 55, 142 inciso 1 y 167 inciso 4 en función del 163 inciso 5 Cód. Penal).

En su mérito, con el alcance indicado, a esta primera cuestión, voto por la afirmativa.

El doctor Mahiques dijo:

Adhiero, por sus fundamentos, al voto que antecede, y también me pronuncio por la afirmativa.

2º cuestión. - El doctor Borinsky, dijo:

Que de conformidad al resultado que arroja el tratamiento de la cuestión precedente, corresponde casar, de oficio, la sentencia atacada, estableciendo que R. A. S. queda condenado a cuatro años y cuatro meses de prisión, accesorias legales, costas y declaración de reincidencia, como autor responsable de los delitos de robo calificado por tratarse de mercaderías en tránsito, en grado de tentativa, y privación ilegal de la libertad agravada por amenazas, en concurso real (arts. 395, 396, 398, 401, 421, 435, 448, 450, 460, 461, 531 y 532 Cód. Procesal Penal y 42, 50, 55, 142 inciso 1 y 167 inciso 4 en función del 163 inciso 5 Cód. Penal).

Así lo voto.

El doctor Mahiques dijo:

Que, por los mismos fundamentos, vota en igual sentido que el doctor Borinsky.

Con lo que no siendo para más se da por terminado el Acuerdo dictando el Tribunal la siguiente resolución: Casar, de oficio, la sentencia atacada, estableciendo que R. A. S. queda condenado a cuatro años y cuatro meses de prisión, accesorias legales, costas y declaración de reincidencia, como autor responsable de los delitos de robo calificado por tratarse de mercaderías en tránsito, en grado de tentativa, y privación ilegal de la libertad agravada por amenazas, en concurso real.

Rigen los arts. 395, 396, 398, 401, 421, 435, 448, 450, 460, 461, 531 y 532 del Cód. Procesal Penal y 42, 50, 55, 142 inciso 1 y 167 inciso 4 en función del 163 inciso 5 del Cód. Penal. - Ricardo Borisky. - Carlos A. Mahiques.