Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-11-30


BANCO INTEGRADO DEPARTAMENTAL C.L.

Reg.: A y S t 203 p 162-165.

Santa Fe, 30 de noviembre del año 2.004.

VISTA: La queja por denegación de los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por el Banco Central de la República Argentina contra las sentencias nros. 165 del 23.10.2001 y 199 del 6.12.2001 dictadas por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Venado Tuerto, en autos "BANCO INTEGRADO DEPARTAMENTAL C.L. - Quiebra-Incidente de Verificación Tardía- (B.C.R.A.) (Expte. 341/01)" (Expte. C.S.J. nro. 61, año 2004); y, CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias obrantes en autos que: a) Contra la resolución nro. 165 del 23.10.2001 emanada de la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Venado Tuerto que resolvió declarar "desierto el recurso de apelación concedido a f. 119, por no haberse expresado agravios dentro del plazo de ley y tener por firme la sentencia nro. 332/2001 de fs. 115/116" (fs. 1/1vta.), deduce el Banco Central de la República Argentina (de aquí, en más, B.C.R.A.) el recurso de inconstitucionalidad normado por la ley 7055 (f. 13).

Le imputa al decisorio vulnerar el principio de igualdad de las partes y la garantía constitucional de defensa en juicio, fundamentalmente, al no haber tomado conocimiento de lo acontecido con la notificación del decreto de fecha 11.9.2001 (el que dispuso correr traslado al apelante para expresar agravios), juzgando que los sentenciantes debieron declarar la nulidad o ineficacia de tal diligencia.

Su queja encuentra motivación en que anteriormente, respecto de otras resoluciones, fue notificado en el domicilio ad-litem, sin embargo, la correspondiente al mencionado decreto fue descartada por el Colegio de Abogados, supuestamente por no haber fijado su parte domicilio en tal lugar.

Asimismo le agravia, dice, que habiendo manifestado en el escrito presentado el 10.10.2001 que se notificaba espontáneamente y en ese acto del decreto del 11.9.01 no se otorgara relevancia a la discordancia existente entre lo informado por el oficial interviniente en la diligencia y la solicitud de la fallida del 3.10.01.

Corrido el traslado que prescribe el artículo 4 de la ley 7055 a la fallida, la misma contesta a foja 23; por su parte, la Sindicatura contesta la vista a foja 34, haciendo lo propio la señora Fiscal de la Cámara de Apelaciones de Venado Tuerto (f. 39).

b) Contra la resolución nro. 199 del 6.12.2001 pronunciada por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Venado Tuerto que resolvió no hacer lugar a la nulidad de la notificación de f. 140, con costas al incidentista vencida (fs. 4/5vta.), interpone el B.C.R.A. el recurso de inconstitucionalidad normado por la ley 7055 (f. 45).

Bajo el acápite "cuestión constitucional", la recurrente aduce la arbitrariedad del fallo por haber juzgado extemporánea la nulidad articulada sin considerar que recién el 17 de octubre de 2001 se tuvo conocimiento en el Colegio de Abogados de la anormalidad en el trámite de la notificación de la cédula cuestionada al producirse la recepción por parte de una empleada de la citada Institución, lo que motivó su inmediato reclamo. Manifiesta que desde aquella fecha al 23.10.01, en que dedujo la nulidad habían transcurrido tres días, junto al plazo de gracia, entendiendo que desde tal perspectiva su parte planteó temporáneamente el recurso, coincidiendo con los sentenciantes que no median nulidades procesales absolutas, siendo ellas susceptibles de subsanación aún de oficio.

Considera que la imposición de costas ante la anormalidad e ineficacia de una cédula nunca recibida en su sede apareja consecuencias disvaliosas y resulta lesiva de su derecho de propiedad en virtud "de actos cumplidos en ejercicio de una obligación legal y por la aplicación de una multa al banco fallido con posterioridad al decreto de quiebra del mismo".

En lo restante, reproduce en términos generales las expresiones vertidas en oportunidad de deducir el recurso de inconstitucionalidad reseñado en el punto a).

c) A foja 52 se presenta la apoderada del Banco Central de la República Argentina y solicita que por razones de economía procesal se disponga el trámite conjunto de ambos recursos de inconstitucionalidad (ley 7055). A foja 75 se hizo lugar a tal petición.

Corrido traslado a la fallida (f. 53), la misma contesta a foja 55; haciendo lo propio la Sindicatura y la Señora Fiscal de la Cámara de Apelaciones de Venado Tuerto ante la vista corrida (fs. 66 y 71, respectivamente).

2. La Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Venado Tuerto, mediante auto nro. 70 del 12.6.2003 denegó la concesión de ambos recursos de inconstitucionalidad, imponiendo las costas a la recurrente (f. 82).

3. A foja 94 deduce la entidad crediticia recurso directo contra "...la resolución nro. 70 del 12 de junio del año 2003, dictada ... por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Venado Tuerto, resolución ésta que no hace lugar a ambos recursos de inconstitucionalidad interpuestos por el B.C.R.A., contra el resolutorio nro. 165 del 23 de octubre de 2001 del mismo Tribunal que declaró desierto el recurso de apelación del B.C.R.A. contra la sentencia nro. 332-2001, por haberse expresado supuestamente agravios fuera de término. Asimismo, la queja se extiende también contra la resolución de la mencionada Cámara nro. 199 del 6 de diciembre de 2001, mediante la cual ese Tribunal rechazó la nulidad deducida contra la notificación del decreto señalado...

y le impuso las costas".

Solicita, en definitiva, se revoque el pronunciamiento por "el que la Cámara ... declaró inadmisibles ambos recursos de inconstitucionalidad ley 7055, resueltos en un único decisorio (nro. 70/03) por haber mediado violación de la defensa en juicio en la notificación que dio origen a la declarada extemporaneidad de la expresión de agravios del B.C.R.A. y no hacer lugar a la nulidad de la notificación deducida, imponiéndole además las costas al B.C.R.A.".

4. Torna inadmisible el recurso directo ante esta Corte, el incumplimiento por parte del quejoso en su escrito del recaudo establecido por el artículo 8 de la ley provincial 7055, que impone fundar la queja en relación a los argumentos del auto denegatorio.

Conforme a la mecánica de la ley, el primer examen de admisibilidad lo efectúa -previa sustanciación- el propio órgano que dictó la resolución impugnada y ante quien se interpone el recurso de inconstitucionalidad. Si el acceso a la instancia extraordinaria no es franqueado como resultado de ese primer contralor, la presentación directa ante la Corte tiene por carga el ataque de los argumentos relativos a la admisibilidad en que el Tribunal a quo sustentó su denegatoria.

Habiendo la Cámara a quo, en el caso de autos, basado la denegatoria del remedio extraordinario, en relación del Expte. 341-2001en que pese al matiz constitucional que aspira otorgarle el B.C.R.A. a sus planteos, en realidad cuestiona el criterio con que el Tribunal analizó lo atinente a la interposición fuera de término del memorial de agravios en función de la notificación por cédula al domicilio constituido del decreto que ordenaba correr traslado para que cumpla con esa carga procesal, conforme a las constancias de la causa, lo que es materia de derecho procesal, por ende, reservada a los jueces de la causa y ajena a esta instancia de excepción.

A lo expuesto, agregó que Además, la recurrente no introdujo debidamente la cuestión constitucional, ya que se limitó a formular reserva del recurso previsto por la ley 7055 y el caso federal del artículo 14 de la ley 48, con lo cual quedó incumplido el recaudo previsto por el artículo 1 in fine del recurso de inconstitucionalidad local. Lo expuesto demuestra que el B.C.R.A. ha incumplido con la carga de fundamentación de la queja, desde que se ha limitado a reiterar las causas que determinaron la interposición del recurso, sin señalar, tan siquiera intentar rebatir los argumentos reseñados precedentemente, insistiendo tan sólo, a través de sus genéricas alegaciones, en sus argumentos en contrario.

La insatisfacción del recaudo legal referido a la fundamentación de la queja misma es suficiente para determinar la inadmisibilidad al recurso.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para la compareciente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)