Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-03-30


C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Treinta (30) de Marzo de dos mil cinco, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por las incidentistas en autos: "Empresa El Trébol Sociedad Anónima s/ Concurso preventivo (Incidente de verificación de crédito prom. por las Dras. Nina Manson de Martilotti y Clara Durán de Moyano)".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso de casación interpuesto por las Dras. Nina Manson de Martilotti y Clara Durán de Moyano, en contra de la sentencia del 26/8/2004 emitida por la Sala IIª de la Cámara Civil y Comercial Común, que confirmó la imposición de costas dispuesta por el juez de primera instancia.

El tribunal de alzada en la sentencia en recurso, confirma la imposición de costas a cargo de las incidentistas que iniciaron la verificación tardía de sus créditos por honorarios, por considerar precisamente el carácter tardío de la pretensión, que no excepciona el principio que rige sobre la materia (fs. 58 y vta.).

1.- En el escrito de interposición del recurso de casación, en primer lugar se relatan los antecedentes de la causa. El presente incidente de verificación tardía de créditos por honorarios -devengados con fecha 29/3/2001- fue presentado ante el Juzgado en donde se tramitaba el concurso preventivo de la firma El Trébol S.A., el 20/3/2003, con posterioridad a la fecha de verificación tempestiva de créditos ante el Síndico que había vencido el 29/3/96. Señalan que los créditos cuya verificación tardía se solicita, devienen de los honorarios que reconocen como causa, la ejecución hipotecaria de una deuda concursal en los autos caratulados: "Banco Municipal de Tucumán vs. El Trébol S.A. s/ Ejecución hipotecaria". Que en el incidente en cuestión, fue solicitado que las costas se impusieran por su orden causado, en razón de la naturaleza y fecha de los títulos de créditos.

Agregan que, al pedido de verificación se allanan la concursada y síndico, reconociendo el crédito. Que la sentencia del a-quo del 13/11/2003, impuso las costas a las incidentistas, con fundamento en la extemporaneidad del planteo.

Que recurrido el decisorio, la Cámara confirma lo resuelto en primer instancia, merituando que en autos no se justifica la eximición en la imposición de costas a las incidentistas, teniendo en cuenta la fecha de regulación de los honorarios -29/3/2001- cuyos créditos dio lugar a la verificación tardía peticionada y la fecha de la sentencia que declara la quiebra -20/5/2003-.

2.- El agravio central de las recurrentes, está referido al error del decisorio de la alzada, que no advierte que la presente verificación de crédito es calificada como tardía con relación al concurso preventivo. Lo que se alega y acredita es la morosidad justificada en utilizar esta vía incidental, a los fines de que las costas sean distribuidas en el orden causado, sin que tenga incidencia significativa en esta materia, la declaración de quiebra, resuelta con fecha posterior a la petición de verificación de este crédito. Descalifican al fallo impugnado como acto jurisdiccional válido, por arbitrario al faltar a las reglas de sentido común y de la lógica, que se aparta de las constancias de autos, con fundamento doctrinario y jurisprudencial no aplicables al caso. Proponen doctrina legal y solicitan imposición de costas.

3.- Analizando los requisitos formales necesarios para admisión de este recurso, entendemos que en la especie se han cumplimentado con los mismos. Si bien en principio este Tribunal tiene dicho, que la imposición de costas es una cuestión de hecho o valoración ajena al recurso de casación, en el caso de autos estamos ante un criterio jurisprudencial -que impone las costas a la acreedora cuando ésta verifica tardíamente su crédito en el concurso, en un supuesto de excepción a los principios generales en materia de costas, y al ser esto una "quaestio iuris" (art. 816 CPCC), la Cámara ha concedido correctamente este recurso-.

4.- Entrando en la materia motivo del presente recurso, cabe señalar que las costas del incidente de verificación son a cargo del acreedor incidentista, al disponer éste de la vía y oportunidad prevista por la Ley de Concurso.

Tal regla admite excepciones, puede ocurrir que las costas se impongan al concursado de modo total o concurrente; según que la demora del acreedor sea excusable y debidamente fundada (conf. CSJTuc., "Conor S.A.C.I.F.I.A. s/ Concurso Preventivo. Inc. de verificacación tardía de crédito promovido por Alberto Farid Bulos", sentencia del 09/6/92). Alegando una razón convincente para demostrar su imposibilidad de concurrir a verificar dentro del plazo legal, como es el caso de autos.

5.- La distribución de las costas en el orden causado, resulta justificada en la especie. En efecto, las incidentistas peticionan la verificación tardía de su crédito, cuya causa deviene con posterioridad al plazo previsto por la LC, cuando ya se había resuelto la apertura del concurso preventivo de la Empresa El Trébol S.A., y aún no se había dictado sentencia declarando la quiebra. Esta es la razón que invocan y acreditan las peticionantes de la verificación tardía, para alegar como causal de eximición de las costas el retardo justificado, en atención a la fecha de la regulación de honorarios, cuyos créditos originan estas actuaciones. Tal circunstancia obsta a que pueda imputarse tardanza en orden a imponer las costas del juicio, no existiendo negligencia, ni morosidad, pues las incidentistas debieron llegar necesariamente tarde a verificar, lo que hace concluir que la demora no le es imputable y no tienen por que cargar con las costas (art. 106, inc.1° CPCC). Razón por la cual no tiene incidencia, en este tema, la posterior declaración de la quiebra.

En el caso de autos, al no estar en discusión los motivos de la demora en la verificación, correspondía tratar la materia de costas teniendo en cuenta si la tardanza en utilizar esta vía procesal, se encontraba o no debidamente justificada. Causal que fue debidamente alegada y probada por las incidentistas. Siendo los créditos reconocidos por la concursada y el síndico, ambos se limitaron a solicitar que las costas se impongan a las incidentistas atento al carácter tardío de la verificación (fs. 32/33 y 36/37).

6.- Por ello, corresponde casar la sentencia en recurso, sobre la base de la siguiente doctrina legal: "En la incidencia de verificación tardía de crédito, cuando la tardanza en insinuar la verificación no es imputable al acreedor, y el crédito no es negado por la concursada, corresponde imponer las costas en el orden causado".

En consecuencia, se revoca la sentencia impugnada, en sus puntos I y II, dictándose como sustitutiva: "Costas de primera instancia por su orden".

7.- En cambio, en lo atinente a lo que fue materia de recurso en la Alzada y ante esta Corte, las costas se imponen a la concursada, en razón de que las recurrentes resultaron triunfantes en su planteo y hubo oposición de la concursada y de la sindicatura (arts. 106,107 y 108 CPCC).

Los señores vocales doctores Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Gandur, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por las doctoras Nina Manson de Martilotti y Clara Durán de Moyano, en contra de la sentencia de fecha 26/8/2004 emitida por la Sala IIª de la Cámara Civil y Comercial Común. En consecuencia se revocan sus puntos I y II, dictándose como sustitutiva: "Las costas de primera instancia se distribuyen por su orden", en mérito de la doctrina legal fijada.

II.- COSTAS de la Alzada y de la casación a la concursada.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSÉ BRITO HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA