Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-06-29


SETENCIA DEFINITIVA NUMERO: 10 En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los29 días del mes de Junio del año dos mil seis, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. CESAR ERNESTO OVIEDO, JOSE RICARDO CACERES y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA; bajo la presidencia del Dr. César Ernesto Oviedo, secretaría a cargo de la Esc. Elsa Lucrecia Arce, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte No 37/05 "HERRERA, Isidro Nicolás c/ CATAMARCA RIOJA REFRESCOS S.A.C.I.F. - Enfermedad de Trabajo - CASACION", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto?.

En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.- 2) Costas.- Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 33 vlta., dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, JOSE RICARDO CACERES y CESAR ERNESTO OVIEDO.- A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, la Dra.Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 2/11 la demandada en autos principales interpone Recurso de Casación contra la Sentencia de Cámara, que haciendo lugar parcialmente a los recursos de Apelación de las partes, le condena por mayoría a pagar indemnización por enfermedad laboral al actor, considerando la ahora recurrente que el decisorio de grado padece de los vicios de arbitrariedad y violación de la Ley contemplados por el Art. 298 del C.P.C.C..- Que ingresando a la relación de hechos de la causa, resulta que ésta se inicia por demanda de enfermedad laboral, alegando el actor que las tareas que cumplía para la demandada - Catamarca - Rioja Refrescos - y que implicaban trabajos pesados, le provocaron en el transcurso del tiempo una hernia de disco con la consecuente incapacidad para el trabajo, reclamando indemnización y solicitando la inconstitucionalidad de normas de la Ley de Riesgos del Trabajo, acciona por la vía resarcitoria civil.

El Juez de Primera Instancia hace lugar a la demanda por la suma de setenta mil pesos($70.000) con mas intereses y costas. Apelado que fuera el decisorio por las partes, la Cámara por mayoría modifica parcialmente la Sentencia de Primera Instancia, declarando la inconstitucionalidad peticionada y fijando la indemnización en la suma de treinta y cinco mil pesos( $35.000), mas intereses y costas por el orden causado.- Que a criterio de la recurrente, los Jueces de Cámara omitieron considerar prueba dirimente, como la pericial médica, violaron las reglas de la sana crítica e interpretaron erróneamente el Art. 1113 del C.C., por cuanto en autos - a su criterio - no se probó la relación de causalidad entre el trabajo realizado por el actor y la afección denunciada, también alega que la mayoría declaró de oficio la inconstitucionalidad de normas de la Ley de Riesgos del Trabajo sin que haya sido peticionada, y por fin cuestiona la imposición de intereses calculados por tasa activa.

Alega la configuración en la causa del supuesto de gravedad institucional y solicita se case la Sentencia, rechazando la demanda en todas sus partes, con costas.- Que a fs. 13/19 obra contestación de la contraria, quien alega la insuficiencia del recurso intentado y solicitase le rechace, con costas.- Que a fs. 28 esta Corte de Justicia declara formalmente admisible el Recurso de Casación interpuesto.- Que a fs. 29/32 corre agregado dictamen del Señor Procurador General, ordenándose a fs. 32 vlta. el llamado de autos.- Que ello así, en la cuestión de autos y bajo alegación de violación de la Ley y arbitrariedad, el recurrente intenta por esta vía extraordinaria la revaloración del material probatorio colectado en la causa, en tanto, cuando alega una incorrecta interpretación del Art. 1113 se funda en que no se encontraría en autos probada la relación de causalidad entre actividad laboral y enfermedad profesional, de lo que se infiere que no se trata de una fundamentación autónoma del vicio del inciso "a" del Art. 298 que se le endilga a la Sentencia, sino mas bien trátese de una directa remisión a cuestiones de hecho y prueba.- Reducida así la controversia a la alegación de arbitrariedad en la que habría incurrido la mayoría del Tribunal de Grado en la evaluación del material probatorio, y mas allá de las insuficiencias puestas de manifiesto por el Señor Procurador, acerca de la falta de autonomía del recurso, que pareciera limitarse para fundar agravios, no en la crítica directa y concreta del decisorio cuestionado, sino a la remisión y transcripción del voto de minoría, aun así, y a fin de dar respuesta a la Jurisdicción reclamada, cabe recordar lo que esta Corte y esta Ministro tienen dicho en forma pacífica y constante con respecto al vicio de arbitrariedad, cuando de la remisión a cuestiones de hecho y prueba se trata.

Así expuse en Autos Corte No 162/03:"que, en principio, la valoración que de los hechos y del material probatorio hicieran los Señores Jueces de Grado no habilita el Recurso de Casación, que por su naturaleza extraordinaria no puede convertirse en una tercera instancia de revisión integral, salvo que el recurrente demuestre en forma acabada la configuración de absurdo en las operaciones intelectuales realizadas por el Tribunal de Grado en la valoración de los hechos, o en la omisión grave y manifiesta en la consideración de prueba dirimente".

Situación de excepción que no se da en autos, en la medida que el fallo en recurso implica en relación de planteo de las partes y a las circunstancia de la causa, un análisis merituado, lógico y regular de aquéllas, tal convicción surge de la lectura misma del voto de mayoría que no omite - como lo expresa la recurrente - pronunciarse sobre el nexo de causalidad o el peso convictivo que le confiere a la pericial médica o el acta de constatación Judicial de fs. 259/263; 300 y 202. Por lo expuesto corresponde desestimar el agravio de que se trata.- Que en relación al agravio referido a la supuesta declaración de inconstitucional ex oficio dictada por la mayoría de Cámara, en relación al Art. 6 de la Ley de Riesgo del Trabajo, también debe desestimarse, en tanto basta leer con atención la demanda, para concluir que fue peticionada.- Que en referencia a la alegación de configuración del supuesto de gravedad institucional, cuadra considerar que quien la alega no ha demostrado en autos que las conclusiones a que arriba la Sentencia cuestionada excedan el ámbito común del interés de parte, afectando de alguna manera el orden público, instituciones fundamentales del Orden Jurídico o del Régimen Republicano de Gobierno.- Por último, coincido en relación al agravio sobre determinación de la tasa de interés, con el Señor Procurador General, que el mismo supone una clásica cuestión de hecho y por tanto ajena al ámbito decisional del Recurso de Casación que se intenta, por lo que corresponde determinar su rechazo.- Por todo lo expuesto, considero que no debe hacerse lugar al Recurso de Casación de que se trata, confirmando la Sentencia de Grado. Es mi voto. - A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por la Sra. Ministro que me precede en Acuerdo, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido.- A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por la Sra. Ministro preopinante, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido.- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que conforme el criterio objetivo de la derrota, las costas deben ser soportadas por la parte demandada que resulta vencida (Art. 68 del C.P.C.).Es mi voto.- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que consecuentemente con lo expresado en la primera de las cuestiones, estimo que las costas deben estar a cargo de la parte demandada que resulta vencida.- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL Dr. Oviedo dijo:

Que una vez más, y en mérito al criterio objetivo de la derrota, adhiero a los votos de los Sres. Ministros preopinantes, votando en consecuencia en el mismo sentido. Es mi voto.- En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oído el Sr. Procurador General en su Dictamen No 31/06 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la parte demandada fs. 2/11 y vlta. de autos, por improcedente.- 2) Con costas a la vencida.- 3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo de Primera Nominación que deberá proceder a transferir los depósitos judiciales obrantes a fs. 1/26 de autos, a la cuenta "Ley No 4347 de Casación", que gira bajo el Folio No 23037 del Banco de la Nación Argentina.- 4) Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique en las instancias pertinentes.- 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.