Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-03-10


AUTOS Nº 9.995 (Primer Juzgado De Familia) (SALA III Nº 10.235) "A. V. N. C/ R. F. D. - Divorcio Vincular" ///En la ciudad de San Juan, a 10 días del mes de Marzo del año dos mil once, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, a cargo de la Presidencia, la Dra. Catalina Celia Cúneo de García y el Dr. Moisés Moya, como vocal, para conocer sobre el recurso de apelación concedido al demandado a fs. 206, contra la sentencia de fecha 28 de julio de 2009 obrante a fs. 198/202 vta. de estos autos.

CATALINA CELIA CÚNEO DE GARCIA dijo:

La Sra. Juez a-quo resolvió: "I) Hacer lugar a la demanda incoada por la actora. En consecuencia decretar el divorcio vincular de los esposos N. N. Y N. N. por la causal de injurias graves. Atribuyendo la culpabilidad al demandado, con los efectos de los arts. 217, 218 y 3574 del Código Civil.

II). Declarar disuelta la sociedad conyugal al 03 de junio de 2004, conforme lo establece el art. 1306 del Código Civil.

III) - Ordenar que por inscripción marginal se tome nota de la presente en el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas correspondiente.

IV) - Fijar en concepto de cuota alimentaria en favor de la Sra. N. N. el 25 % de los haberes que percibe el Sr. N. N., en el ANSES, los que deberán ser depositados en el Banco San Juan S.A., en la cuenta de depósitos alimentarios (usuras pupilares) que deberá abrirse al efecto; a cuyo fin ofíciese al ANSES para el descuento directo por planilla de haberes.

V) Imponer las costas del presente juicio al demandado. Difiriendo la regulación de honorarios a los profesionales intervinientes súo témpore".

Contra dicho pronunciamiento el demandado interpone recurso de apelación a fs. 205, el mismo se le concede a fs. 206. Expresa agravios a fs. 210/213, los que fueron contestados por la Dra. María Amalia Sosa de Carelli patrocinante de la actora a fs. 215/218.

Se corrió vista en la Alzada a la Sra. Fiscal de Cámara, quien emitió dictamen a fs. 221. Considera que el recurso de apelación debe ser desestimado y confirmada en consecuencia, la sentencia dictada por la Juez a-quo.

Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por la Inferior, diré que: La presente causa tiene origen en la demanda de divorcio vincular ordinario, interpuesta por la Sra. N. N. a fs. 15/17 contra el Sr. N. N. por las causales de injurias graves y adulterio.

Relata los hechos diciendo que contrajo matrimonio con el accionado en fecha 14/07/1972, de dicha unión nacieron cuatro hijos: N. N., N. N., N. N. y N. N., lo que acredita con las partidas que acompaña a fs. 07/10. Desde el comienzo del matrimonio la relación no fue armoniosa, durante el primer año soportó los celos de su esposo hasta el nacimiento del primer hijo.

Al quedar embarazada del segundo hijo, le fue infiel el demandado con una vecina, debiendo tolerar no sólo la infidelidad sino también los insultos y las golpizas que éste le propinaba. En esta conflictiva relación familiar nacen su tercer y cuarto hijo.

Cada día fue haciéndose más insostenible la vida conyugal. El accionado comenzó a beber en abundancia y los malos tratos físicos y verbales aumentaron, al punto de colocarla en un estado total de depresión. En una oportunidad fue tan brutal la golpiza que recibió por parte del accionado, que una vecina llamó a la policía que lo detuvo por quince días.

Agrega que el demandado, con la excusa de que había encontrado un trabajo en una finca, comenzó a llevarse todas sus pertenencias, hasta que en el 06/10/02 se retiró completamente del hogar conyugal, diciendo que le habían dado una casa en una finca donde trabajaba como empleado rural. Frente al total estado de abandono por parte del demandado, los hijos del matrimonio fueron a buscarlo, comprobando los mismos, que su progenitor estaba viviendo con otra mujer y un hijo de ésta.

Solicita se fije cuota alimentaria a su favor dado que por su estado de salud no puede tener un trabajo seguro.

Ofrece y rinde la siguiente prueba: a) Documental de fs. 01/14. b) Informativa de fs.135/137. c) Testimonial de N. N. de fs. 153/155 a tenor del pliego de fs. 152.

A fs. 31/32 el accionado contesta la demanda incoada en su contra, niega todos y cada uno de los hechos expuestos por la actora. Solicita el rechazo de la demanda, con costas. Reconviene por la causal de injurias graves, solicitando se haga lugar al divorcio por exclusiva culpa de la accionante.

Ofrece y rinde la siguiente prueba: a) Documental: de fs, 25/30, agregada en copia.b) Confesional de la actora de fs.174, a tenor del pliego de fs.171. c) Testimoniales de: Oscar Ernesto Carrizo de fs.178; Ariel Egidio Lucero de fs. 180 y Miguel José Díaz de fs. 181, todos conforme al interrogatorio de fs.177.

De la reconvención se corre traslado a la actora, quien la contesta a fs. 38/39 vta., adjuntando prueba documental en copias a fs. 36/37. Niega todos y cada uno de los dichos del accionado, peticionando el rechazo de la reconvención, con costas.

La sentencia apelada le causa agravios al demandado, los que resumiré del siguiente modo:

Primero: Le agravia que la Juez a-quo no haya valorado las pruebas rendidas en autos tanto por su parte como por la parte actora. Ataca los argumentos jurídicos procesales en los que se basa la sentenciante para valorar la prueba.

Sostiene que la accionante sólo aportó como prueba para acreditar las "injurias graves" una exposición policial (fs. 137) y un testimonio rendido por su hermana. En relación a la primera aduce que la misma contiene una manifestación unilateral de la actora, que se refiere a un supuesto abandono del hogar conyugal pero nada dice de injurias. Le agravia que la Inferior considere a la exposición en cuestión como "presunción corroborante de los agravios y lesiones denunciadas por la actora".

Con respecto al testimonio rendido a fs. 153/155 vta., considera que el mismo jamás pudo ser interpretado como prueba de la injuria y en base a él dictar pronunciamiento la Inferior. Aduce que no puede ser tenido en cuenta como "presunción de las injurias consistentes en los malos tratos, insultos, golpizas e infidelidad", alegados por la accionante.

La Juez a-quo no puede tener en cuenta el testimonio de la hermana de la actora, quien sólo hace referencia a un hecho ocurrido en el año 1978 y que además, no lo presenció. Dicho testimonio no es objetivo. Toma conocimiento del mismo por un comentario de la actora , según surge de la respuesta a la séptima y décima primera pregunta, de la testimonial rendida a fs.153/155.

Omitió considerar la Juez a-quo que el hecho en cuestión data del año 1978 y que la demanda fue promovida en el año 2003. Agrega que no debe perderse de vista que después, del supuesto hecho injurioso tuvieron dos hijos más.

Sostiene que si realmente hubiese sido injuriada, nunca podría haber mantenido una relación amorosa con su parte. Dicho hecho no tuvo por lo tanto ni la importancia ni la trascendencia, para ser considerado como injuria a la luz de la ley.

Expresa el apelante que las desinteligencias entre los esposos deben revestir el carácter de graves para ser consideradas injurias, excluyéndose las simples ofensas. La actora alega que su parte le golpeó la cabeza contra la pared, pero no acredita si recibió asistencia médica o si concurrió a efectuar la correspondiente denuncia policial.

Con respecto a la infidelidad que le atribuye, el apelante expone que la hermana de la accionante sólo se refiere a comentarios. Agrega que dicho testimonio es contradictorio, si se tiene en cuenta la respuesta dada a la novena pregunta y la dada a la primera repregunta.

Segundo:

Sostiene que la Inferior interpreta erróneamente la argumentación y la prueba que rinde al plantear la reconvención. Manifiesta que su parte ha probado la causal de injurias graves en las que basa la reconvención.

Las injurias propiciadas por la accionante han quedado acreditadas por los celos de la actora, quien inventó la historia de la existencia de otra mujer, ya que no se ha probado la infidelidad. Agrega que el mal trato de la accionante ha quedado comprobado con el testimonio rendido por la hermana de la actora quien a fs. 154 vta. dijo "...han habido agresiones verbales de las dos partes..." y a fs. 155 expresó "...tirando uno para un lado y otro para el otro se terminó rompiendo todo...".

Sostiene que la Inferior omitió considerar que la accionante hizo abandono del hogar conyugal como reconoció en la respuesta dada a la cuarta posición (fs. 174). Además que interpretó erróneamente el testimonio rendido por el Sr. Miguel José Díaz (fs. 181), donde reconoce que su parte le comentó que la actora lo agredió verbalmente.

También el del testigo Sr. Ariel Lucero (fs. 180), quien reconoció que el matrimonio se llevaba mal. Expone que fue un trabajador de toda la vida, que se dedicó a sus hijos, que lo que ganaba lo aportaba al sustento del hogar conyugal y que fue la conducta descalificante de la accionante a lo largo de veinte años lo que llevó a la ruptura matrimonial.

Pide se revoque la sentencia apelada, se admita la reconvención y se declare el divorcio por culpa de la actora, con costas a su cargo.

Entrando al tratamiento de los agravios diré que:

El demandado funda, en definitiva, sus agravios en la valoración de la prueba efectuada por el sentenciante y en consecuencia la solución a la que arriba.

Este Tribunal en numerosos fallos ha resuelto que: "Las pruebas deben ser valoradas en su conjunto, tratando de vincular armoniosamente sus distintos elementos de conformidad con las reglas impuestas por el art. 370 C.P.C., puesto que el proceso debe ser tomado en su desarrollo total y ponderado en su múltiple unidad.

Esas pruebas arrimadas unas con las otras y todas entre sí. Las pruebas en general no son susceptibles de fraccionarse para que las partes que las invoquen aprovechen lo que le es útil y desechen lo que las perjudican, ni fragmentar el todo integrado por la reunión de los elementos probatorios".

En la apreciación de ésta los jueces no tienen la obligación de expresar en su sentencia la valoración de todas las producidas sino únicamente de las que, de conformidad con las reglas de la sana crítica, fueren según su prudente criterio, esenciales y decisivas para la resolución de la causa.

La prueba fundamental a producirse en esta clase de juicio es la que posibilita indubitablemente establecer la verdad de la situación planteada entre los esposos, debe tener la suficiente fuerza de convicción que lleve la seguridad de que son ciertos los hechos que se denuncian.

En esta causa, el divorcio vincular ha sido decretado por culpa del demandado, por la causal de injurias graves (arts.214, 206 inc.4° del Código Civil), rechazando la reconvención articulada por el demandado, invocando también la causal de injurias graves.

Las injurias, están constituídas por toda clase de actitudes o hechos, modos de comportamiento de uno de los cónyuges para el otro, que significa una violación de los deberes conyugales o un atentado a la dignidad, honor y reputación del otro cónyuge hiriendo su justa susceptibilidad, por otra parte, no se requiere la comisión de más de un hecho injuriante para que quede configurado el supuesto, basta un solo hecho si por su gravedad o trascendencia permite concluir en la imposibilidad de la convivencia.

La gravedad de la injuria puede atenuarse y aún desaparecer, cuando resulta ser consecuencia de una provocación o de una reacción lógica ante la conducta del otro cónyuge, ya que el que obra exasperado por el comportamiento de éste, cuenta con el atenuante o eximiente de la provocación.

Las injurias graves, han sido definidas por la doctrina: "Como comprensivas todas las palabras, los actos, los hechos contrarios a las obligaciones del matrimonio y a la dignidad de la vida conyugal que signifiquen una violación a los deberes de ese estado a un atentado a la dignidad del otro cónyuge, hiriéndolo en sus justas susceptibilidades, motivo sobre los cuales el Juez tiene amplias facultades discrecionales para apreciar sus circunstancias configurativas. (Belluscio "Derecho de Familia", Tº I p. 205).

No podemos negar que en cuestiones de familia como son las de probar causales para un divorcio, se deben juzgar todos los elementos probatorios para poder desentrañar lo sucedido "puertas adentro". Se trata de hechos que ofenden los más íntimos sentimientos de alguno de los cónyuges; los que enmarcadas en el nivel socio-económico de las partes, configuran la causal del art. 202 inc. 4 del Código Civil, con los alcances y efectos de los arts. 206/212 y 3574 del mismo Código.

Si bien en los juicios de divorcio son admisibles las declaraciones testimoniales de los parientes o personas de amistad íntima, desde que son las personas allegadas quienes se encuentran en mejores condiciones de conocer acontecimientos propios de la intimidad, no lo es menos que tales declaraciones deben ser valoradas con especial cuidado.

Los testigos en tal caso no cuentan, sino que se pesan, es decir que la fuerza probatoria está vinculada con la razón de sus dichos, y en particular con las explicaciones que puedan dar acerca del conocimiento de los hechos, a través de lo que sus sentidos percibieron.

En el primer agravio el apelante cuestiona la procedencia de la demanda. La actora presenta como prueba la testimonial de su hermana N. N., quien conoce de los malos tratos de su cuñado hacia la esposa por medio de comentarios, conforme surge de sus respuestas ( 7° y 11°- a fs.153/155).

Pero sabe por si, que el demandado se retiró del hogar conyugal, con el pretexto de ser casero en una bodega (resp.13°) Agrega en su testimonio: "sin asistir económicamente a su esposa". Le consta:

"porque ayudaba a su hermana con algo de dinero para que no le cortaran algún servicio, además de lo que ella podía ganar en su trabajo en casas de familia" (resp.14°); "yo siempre estoy ayudando incluso con los remedios, yo veo que no le alcanza" (resp.15°).

El alejamiento del hogar conyugal del esposo se corrobora con la exposición policial de la actora en octubre de 2002, en donde señala, que "se retiró del domicilio sin dejar domicilio alguno" (fs.137).

Referente a la exposición policial, este Tribunal ha resuelto que: "El valor de las actas policiales, pueden ser tenidas en cuenta, por ser una declaración unilateral, si su contenido aparece corroborado por declaraciones de testigos o informes periciales (Prot.de Sent.T°II-F°351/356-03); lo que ha sido en este caso, conforme al testimonio analizado precedentemente.

El demandado no acreditó, ni las injurias graves alegadas en su reconvención; ni las causas de su alejamiento del hogar. Los testigos que ofrece nada aportan al respecto.

Oscar Carrizo cuando se le pregunta por el motivo de la separación (preg.3° fs.177) y el maltrato verbal de la esposa para con su marido (preg.5°), responde que "desconoce lo preguntado" (fs.178).

Ariel Lucero, desconoce los motivos reales, "según comentarios del Sr. es que se llevaban mal" (fs.180); y Miguel J. Díaz dice:" que no tiene idea...en una oportunidad comentó que su esposa...lo agredió verbalmente"(fs.181).

El alejamiento del hogar constituye un "hecho" que configura una injuria grave, más teniendo en cuenta la desprotección económica en que dejó a su esposa enferma (certificados de fs.11/13 y 36/37), lesionando el deber de asistencia y alimentos (art.198 del Código Civil).

Tiene dicho la jurisprudencia que: "Cuando aparece acreditado el carácter de voluntario y malicioso del abandono, difícilmente pueda escindirse de la injuria grave que tal alejamiento calificado del hogar comporta para el cónyuge que debe padecerlo.

Sin desconocer la diferente entidad y tipificación de la connotación legal respectiva y su pertinente enunciación, parece inadmisible para quien debe sentenciar, admitir la no existencia de injurias graves cuando media un abandono de tal naturaleza, por la falta total de consideración y respeto hacia el importante compromiso contraído (C.N.A.Civ. Sala K-"C. C.C.P. c/ V. de C. A.I. s/ DIVORCIO"-16/10/2001-Nro. Exp.: L.58623 ).

Además: "El alejamiento del hogar conyugal y la interrupción de la cohabitación sin prueba alguna que justifique tal proceder, la falta de atención hacia su cónyuge, el incumplimiento del total de las obligaciones que como esposo y padre pesaban sobre el demandado, justifican la procedencia de la demanda, pues acabadamente se perfila configurada la causal de injurias graves alegada en la misma (arts. 198, 199, 200, 202 inc. 4 y 214 inc.1, 264, 265, 267 y concs. Código Civil(Cc0201 Lp 89446 Rsd-296-99 S-16/12/99-"F. De G., A. C/ G., S. C. S/ Divorcio").

De lo que se concluye, que la actora acreditó fehacientemente la causal de injurias graves, por la cual se decretó el divorcio vincular.

Segundo agravio: En cuanto al rechazo de la reconvención. El demandado en ella, invoca injurias graves por parte de la esposa hacia su persona (fs.31 vta.).

Tanto la testigo ofrecida por la actora ya analizada, como los de su parte; no conocen por sí el motivo de la separación (preg.3°- fs.177); como tampoco, el mal trato que la esposa le habría dado al marido (preg.4°); conforme al análisis de sus dichos efectuado en el agravio anterior, al que me remito.

En razón de que los testimonios indicados no son directos, a lo que se agrega la generalidad de sus dichos, la causal invocada por el demandado no ha quedado acreditada.

Por lo que corresponde desestimar los agravios tratados y confirmar la sentencia apelada, con costas en la alzada a cargo del vencido (art.74 y conc.del C.P.C.).

EL DOCTOR MOISES MOYA, por sus fundamentos adhiere al voto que antecede.

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs.205 y concedido a fs.206, contra la sentencia de fecha 28 de julio de 2009 obrante a fs.198/202, la que se confirma por los fundamentos dados en los considerandos precedentes.

Costas en la alzada a cargo del demandado vencido (art.74 y conc. del C.P.C.).

Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que no firma la presente el Dr. Humberto Caballero, por encontrarse en uso de Licencia (confr. art. 40 Ley 5854).

FDO:DR. MOISES MOYA, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° I-F° 82/88 -2011- 10.235