Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-08-22


SENT Nro. 625 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 22 DE AGOSTO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Barrionuevo, Carlos Alberto vs. Mercofrut (Mercado de Concentración Frutihortícola de Tucumán s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Sala II de la Excma. Cámara del Trabajo el 04/10/2002 (fs. 433/434 vta.), la parte demandada dedujo recurso de casación, que fue concedido mediante resolución del 30/12/2002 (fs. 466). Consta en informe actuarial de fs. 476 que únicamente la parte actora ha presentado el memorial del art. 137 CPTT.

2.- El fallo comienza analizando el texto de la comunicación escrita del cese conforme a la especificación del art. 243 LCT. Sostiene que el cargo de negligencia y descuido en las funciones imputado es amplio y no precisa el sector de la contabilidad en donde se detectan las diferencias, lo cual entiende que en orden a la precisión debería ser determinado y diferenciado.

Por otro lado, considera que las diferencias resultan del testimonio de la contadora Corti y del informe de la Perito Contadora, procediendo a ponderarlas conforme al art. 242 LCT. En este punto, examina la prueba pericial indicando que en los meses de abril 98' a octubre 98' se detectaron diferencias negativas, pero destaca que no ocurre así en los meses de noviembre de 1998 en el que no hay diferencias, y en el mes de diciembre de 1998 que hay una diferencia en más en el total. Considera que de este modo, debería interpretarse que la injuria laboral comprendería la falta de exactitud de las rendiciones en más o en menos, por ser inherentes a un buen desempeño contable, pero entiende que ello significaría trastocar la causal de despido. Refiere el fallo que para que se configure la injuria laboral, deben revelarse comportamientos poco claros del trabajador, que aun cuando no permitan imputarle una conducta dolosa, crearen dudas razonables sobre la buena fe de su proceder, señalando que ello no ocurre en autos.

En virtud de tales consideraciones, el fallo hizo lugar a la demanda, y condenó a la accionada al pago de la suma de $15.086,17.

3.- Denuncia el recurrente que la sentencia omitió transcribir y considerar la última parte del telegrama de fecha 11/02/99 (fs. 45) y que se omitió totalmente analizar la comunicación de fecha 19/02/99 obrante a fs. 48. Expresa que las comunicaciones del cese son claras y explícitas, que las circunstancias que motivan el despido han sido individualizadas, y que los textos refieren lo más preciso posible al hecho y circunstancias que determinaron su disolución.

Señala que sí se detallaron las circunstancias objetivas que motivaron el despido, y que ellas fueron las diferencias de ingresos de sumas de dinero bajo su cargo y las rendiciones de cuentas efectuadas en perjuicio de la institución, entre los meses de marzo a octubre de 1998 conforme a documentación obrante en su poder y detectadas en las compulsas contables con motivo del cierre del ejercicio económico 1998. Precisa que dichas circunstancias surgen explicitadas a fs. 48 cuando en la carta documento se expresó "...en relación a diferencias negativas de fondos provenientes de los usos de los baños públicos en el Mercado Frutihortícola de Tucumán, entre los meses de marzo de 1998 a octubre de 1998".

Postula además que de las cartas documento cursadas por el actor a fs. 3 y 5, surge que el trabajador conocía los hechos y circunstancias que motivaron el despido comunicado, y que tan es así que fueron rechazadas luego por el accionante.

Por otro lado, asevera que es improcedente el análisis y consideración de la sentencia en relación a la inexistencia de diferencias en noviembre y diciembre de 1998 y la interpretación de la injuria laboral que se efectúa al respecto. Explica que su parte no incluyó dichos meses precisamente por cuanto no existían diferencias negativas, y considera grave tener en cuenta estas consideraciones para interpretar lo que debiera haber comprendido la injuria.

Señala que la conclusión del fallo, respecto de que los requisitos del distracto motivado y de la injuria no se observan en la causa, constituye una aseveración sin fundamentación alguna en hechos ni en circunstancias. Sostiene el recurrente que la individualización del incumplimiento fue observada; que se explicitaron las causas que motivaron el despido; que la gravedad del incumplimiento se puso de manifiesto expresamente en las comunicaciones cursadas y surge también acreditada con la pericial contable y el informe testimonial de la contadora Corti; que el despido fue justificado y es proporcionado en relación a la gravedad de la falta; y que fue oportuno, habida cuenta que los hechos que lo motivaron fueron informados por la contadora Corti el mismo día 09/02/99.

4.- El recurso ha sido interpuesto en el término exigido por el art. 132 CPTT, se dirige contra sentencia definitiva (art. 130 CPTT), y se ha cumplido con el afianzamiento que prevé el art. 133 CPTT.

En orden al motivo y suficiencia de la casación intentada, los agravios se dirigen a cuestionar la valoración efectuada por la Cámara del telegrama de comunicación del despido y de los hechos constitutivos de la injuria invocada por la demandada, cuestiones éstas que aparecen como aspectos fácticos del pronunciamiento, y que por lo tanto se encuentran excluidas en principio de la instancia extraordinaria de la casación, a menos que se invoque con fundamentos bastantes el vicio de arbitrariedad de sentencia.

En el caso, la arbitrariedad ha sido invocada de manera suficiente por el recurrente, por lo que encontrándose también cumplidos los restantes requisitos de admisibilidad del recurso de casación, corresponde ingresar en el análisis de su procedencia.

5.- El pronunciamiento se apoya en dos cuestiones decididas por el Tribunal, que lo habilitan a tener por injustificado el despido dispuesto por la empleadora: a) La existencia de un déficit en la comunicación cursada, por considerar que la misma es amplia y no precisa el sector de la contabilidad en donde se habrían detectado las diferencias; y b) La inexistencia de injuria laboral, conclusión a la que arriba en base a la ponderación de las diferencias existentes en el período de abril a octubre de 1998 denunciados en la comunicación, incluyendo también en el análisis los meses de noviembre y diciembre del mismo año.

En relación a la primera de las cuestiones, corresponde señalar que la exigencia contenida en el art. 243 de la LCT respecto de que la comunicación debe contener la expresión suficientemente clara de los motivos en que se funda la ruptura del contrato, se basa en la preservación de la buena fe que debe regir durante todo el contrato de trabajo, aun hasta en el momento de su extinción, ya que quien alegó una causa debe ser explícito al respecto para permitir la mejor defensa de la contraparte, que no debe hallarse en situación desventajosa (cfrme. CSJTuc., in re "Romano Cecilio del C. vs. Tucumán Lawn Tennis Club s/ cobro de pesos", sent. del 28/8/96).

En las concretas circunstancias del caso, contrariamente a lo sostenido por la Cámara, se advierte que el tenor de la carta documento que puso fin al contrato de trabajo (copia obrante a fs. 2) permitió al trabajador conocer suficientemente los motivos en que se funda el despido. Ello así, por cuanto la alusión por parte del empleador a la reiterada negligencia y descuido en el desempeño de sus funciones, en referencia puntual a las diferencias en los ingresos de sumas de dinero bajo su cargo y las rendiciones de cuenta efectuadas en perjuicio de la institución entre los meses de marzo a octubre de 1998, contiene una especificación bastantemente clara y precisa de la causal invocada, que le permitió al trabajador ejercer su derecho de defensa en relación a los hechos que se le imputaron.

Es así que la carta documento cursada por el trabajador a fs. 3 vislumbra que el Sr. Barrionuevo ejerció su defensa negando la existencia de diferencias de ingresos de dinero bajo su cargo y en rendiciones de cuenta en los períodos imputados, postura que además fue adoptada como argumento principal en la demanda.

Ello además demuestra a las claras que, en las circunstancias particulares del caso, es excesiva la exigencia de la Cámara de requerirle al principal la especificación del sector de la contabilidad de donde provienen las diferencias, pues al haberse negado por el trabajador la existencia de toda diferencia, resulta también rechazada la que correspondería a fondos provenientes del uso de los baños públicos, razón por la cual cabe sostener que el ejercicio del derecho de defensa del trabajador no se ha visto menoscabado en el caso concreto por el tenor del texto de la carta documento cursada.

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que la obligación de notificar las causas del despido y no poder modificar éstas en juicio, responde a la finalidad de dar al dependiente la posibilidad de estructurar en forma adecuada su defensa, pero el detalle de esa información sobre las causas no puede importar un formulismo taxativo (Cfrme. CS, febrero 16-993.- Riobo, Alberto c/ La Prensa S.A., en Manuales de Jurisprudencia La Ley, Ley de Contrato de Trabajo 3ra. Edición revisada y actualizada, Ed. La Ley S.A., Buenos Aires).

Consecuentemente, el pronunciamiento ha efectuado una interpretación del telegrama de despido cursado por la demandada que resulta contraria a las reglas de la sana crítica (arts. 14 CPTT y 40 CPCC) y que además resulta excesivamente rigurosa a la luz de las particularidades que presenta el caso, razón por la cual deviene arbitraria su conclusión acerca de que la comunicación es amplia e imprecisa, y que por lo tanto no cumple con el artículo 243 LCT.

En orden a la segunda cuestión decidida por el fallo (inexistencia de injuria laboral), se debe destacar que las causas de cesantía invocadas generan una especie de fijeza prejudicial, al no admitirse la modificación posterior de los motivos en que se funda la ruptura del contrato de trabajo consignada en la comunicación que se hiciera por escrito al trabajador. Lo sostenido resulta aplicable también a la valoración que el juez debe efectuar del hecho injurioso denunciado, no pudiendo extender su análisis a cuestiones no invocadas en el telegrama de despido, y en este sentido, se ha dicho que "como se trata de una especie de predeterminación de los hechos controvertibles en el juicio, la sentencia debe limitarse a analizar la causal invocada en la notificación del distracto" (CFed. General Roca, sent. del 24/7/97, DJ, 1997-3-667).

A la luz de las consideraciones efectuadas, se advierte que en el caso la Cámara ha desbordado los motivos de injuria especificados por el recurrente en la comunicación del despido, toda vez que luego de admitir acertadamente que la causa de despido contiene una limitación temporal comprendiendo las diferencias existentes entre los meses de marzo a octubre de 1998, el pronunciamiento se excede en sus consideraciones al ponderar también las diferencias durante los meses de noviembre y diciembre de 1998. De allí que resultan arbitrarias las conclusiones a las que arriba la sentencia acerca de la injuria laboral, por cuanto las mismas se efectúan a partir del análisis comprensivo de un período temporal que excede del consignado en la comunicación del distracto.

En mérito a lo expuesto, y sin que ello signifique emitir juicio acerca del carácter justificado o no del despido objeto de esta litis, corresponde CASAR la sentencia en recurso conforme a la siguiente doctrina legal: "Es descalificable jurídicamente, y por ende nula, la sentencia que efectúa una interpretación irrazonable y excesivamente rigurosa del telegrama de despido, y que además realiza un análisis de la injuria laboral que desborda las especificaciones consignadas en la comunicación del distracto"; y remitir los autos a la Excma. Cámara del Trabajo a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, proceda a emitir un nuevo pronunciamiento.

6.- Atento a que el vicio que motiva la casación proviene de la actuación del órgano jurisdiccional, las costas del recurso deberán ser soportadas por el orden causado (art. 49 CPTT y 106 inc. 1 CPCC).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia dictada por la Sala II de la Excma. Cámara del Trabajo el 04/10/2002 (fs. 433/434 vta.), en base a la doctrina legal enunciada en los considerandos, debiéndose remitir los autos a dicho Tribunal, a fin de que por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS conforme se considera.

III.- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO