Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-09-05


Expte. Nº 4214 "CORNEJO Hernán Cristóbal c/Servisur SRL p/ Apelación de sentencia - Inconstitucionalidad y casación" En la Ciudad de San Juan, a cinco días del mes de septiembre del año dos mil ocho, reunidos los señores Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y José Abel Soria Vega, a fin de resolver los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, en fecha siete de agosto del año dos mil siete, en autos Nº 7147 caratulados: "Cornejo Hernán Cristóbal c/Servisur S.R.L. p/Apelación de Sentencia"; procedieron a considerar las siguientes cuestiones: ¿Son procedentes los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos en autos?. En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?. ------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO:------- --- La parte actora deduce los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, cuya copia obra a fs. 87/89 de estos autos, por la que se resolvió confirmar el pronunciamiento de Primera Instancia, en cuanto había rechazado extender la condena, a los socios integrantes de la SRL demandada.- --- Contra la citada resolución se deduce en primer término, recurso extraordinario de inconstitucionalidad, encuadrado en lo dispuesto por el art. 11, inc. 3º de la ley 2275, imputando arbitrariedad a la sentencia recurrida. - --- Se agravia el recurrente porque se rechaza la condena solidaria a los integrantes de la sociedad demandada afirmando que, conforme lo que quedó demostrado en las actuaciones producidas en la causa, la firma Servisur SRL, es una sociedad no constituida regularmente, por lo que el a quo estaba obligado a la aplicación de la normativa de fondo de los arts. 21 a 26 de la ley de Sociedades 19550, por los cual los socios demandados, quedan obligados solidariamente por las obligaciones y operaciones sociales (art. 23 de la ley 19550).----- --- Agrega que esta normativa de fondo debió ser aplicada obligatoriamente, conforme lo dispone el art. 31 de la Constitución, por ser ley suprema de la Nación y las autoridades de cada provincia, están obligadas conforme a ellas. -------- --- Sostiene el recurrente, que la ley de sociedades específicamente declara en su art. 21, como comprendidas dentro de las sociedades no constituidas regularmente, a aquellas que adoptaron un tipo de los previstos por la ley y que no alcanzaron su inscripción registral. Dice que la firma Servisur SRL, se presentó en el Registro Público de Comercio, en fecha setiembre de 2001 y conforme el informe remitido por ese organismo, a setiembre de 2005, no había concluido con el trámite de inscripción comenzado cuatro años atrás. --- --- Afirma que como se advierte en el escrito de contestación de demanda, la excepción opuesta por los socios es la de falta de legitimación, fundados en que la sociedad se encontraba regularmente constituida, conforme las disposiciones de la ley 19550, y que esa circunstancia quedaría acreditada con el informe del Registro Público de Comercio, en la etapa procesal oportuna, por lo que nunca fue planteado como una cuestión de competencia, como lo sostiene el a quo en su fallo.---- --- Agrega, que tampoco es válido el argumento de la sentencia en el que se dice que su parte debió intentar la teoría de la penetración, porque esa es una solución que opera tan solo ante las sociedades regularmente constituidas y a los efectos de establecer la responsabilidad de los socios, por actos dolosos o notoriamente extraños al objeto social. - --- Entrando a la consideración del recurso, estimo conveniente efectuar un breve análisis de cómo ha quedado trabada la litis en el tema en cuestión, motivo de la queja. Surge de una lectura de los autos principales, que la demanda fue dirigida contra la firma Estación de Servicios Servisur SRL y contra sus socios Sres. Barceló Silvina y Manrique Ricardo Antonio, por considerarlos solidariamente responsables y obligados, al ser la firma demandada una sociedad de tipo no autorizado, no constituida regularmente conforme lo dispuesto en el art. 23 de la ley 19550. --- Al momento de contestar la demanda, las personas precedentemente nombradas, oponen excepción de falta de legitimación para obrar, fundados en que el actor debió entablar la acción, exclusivamente contra quien figura como empleador o sea Servisur SRL. Agregan que dicha sociedad se ".encuentra debidamente constituida según disposiciones de la ley 19.550, cuya circunstancia quedará debidamente acreditada con el informe que evacue el RPC en la etapa procesal oportuna.", por lo que jamás se debió intentar el reclamo contra los integrantes de dicha razón social. --- --- Ahora bien, producida la prueba informativa del Registro Público de Comercio, obrante a fs. 123 de los autos principales, este organismo informa que a la fecha (19 de Setiembre de 2005), la citada sociedad ".no concluyó el trámite de inscripción.". -- --- De esta breve reseña del acontecer procesal de la causa, se concluye que el tema litigioso a resolver era una excepción de falta de legitimación opuesta por las personas que integraban la SRL, ofreciendo probar la procedencia de su derecho, con un informe del RPC.------ --- Esto nos lleva a concluir que los jueces de mérito debieron limitarse a considerar si la alegada excepción, estaba o no fundada con la prueba que los mismos excepcionantes ofrecieron para ello, es decir con el mencionado informe. --- --- Si de la prueba ofrecida no surgía acreditada la circunstancia que se alegaba como fundamento de la excepción, los jueces debieron rechazarla, pero nunca declararse incompetentes por tener que aplicar normas del derecho societario. -------- --- Esas normas del derecho societario fueron las que invocaron los excepcionantes como aval de su pretensión, por lo tanto, verificados los hechos y la prueba rendida, de los que surge claramente que la sociedad no había completado su inscripción, o sea que se estaba en presencia de una sociedad no constituida regularmente (art. 21 de la ley 19550), los jueces debieron simplemente aplicar las consecuencias que para ese tipo de sociedades regula el art. 23, es decir, rechazar la excepción y declarar a los socios solidariamente obligados, al no poder invocar el beneficio del art. 56, ni las limitaciones que se funden en el contrato social.---- --- Debe entonces concluirse, como también lo sostiene el Sr. Fiscal General en su dictamen de fs. 115/117, que estamos en presencia de una sentencia que no puede considerarse derivación razonada del derecho vigente, por lo que debe procederse a su anulación.

--- Por las razones expuestas en los considerandos precedentes, voto por la admisión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto, debiendo anularse el pronunciamiento recurrido. No quedando materia alguna para considerar o resolver por las instancias de mérito, conforme las especiales circunstancias de esta causa, ya reseñadas, debe disponerse el rechazo de la excepción de falta de legitimación, opuesta por las co demandadas, y, en consecuencia, declarar que son solidariamente responsables, conjuntamente con la sociedad demandada. Atento al resultado al que se arriba al tratar el recurso de inconstitucionalidad, resulta inoficioso pronunciarse sobre el de casación. Conforme lo resuelto, los autos principales deberán bajar al Tribunal de origen a sus efectos. -------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y JOSE ABEL SORIA VEGA, DIJERON:

--- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente. --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto y anular el pronunciamiento recurrido. II) Disponer el rechazo de la excepción de falta de legitimación, opuesta por las co demandadas, y, en consecuencia, declarar que son solidariamente responsables, conjuntamente con la sociedad demandada. III) No tratar el recurso de casación atento al resultado al que se arriba en de inconstitucionalidad. IV) Devolver la causa al Tribunal de origen a sus efectos. II) Agregar la presente al expediente y copias autorizadas a los protocolos respectivos y a los autos principales. Notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y José Abel Soria Vega. Ante mí: Hugo Alberto Fornés- Secretario Letrado.

NIL Ef-4214 P.R.E. S.2ª 2008-II-396