Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-02-27


AUTOS 115187 (C.C.Nº21851) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "CASSAB HNOS S.R.L C/ Telefónica Comunicaciones Personales S.A - Cobro ce Pesos".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº I - Fº49/51.- En la Ciudad de San Juan a 27 días del mes de febrero de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 184, contra la sentencia de fecha 12 de julio del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº115187 (C.C. Nº21851) caratulados: "CASSAB HNOS S.R.L C/ TELEFONICA COMUNICACIONES PERSONALES S.A - COBRO DE PESOS", dictada por el Sr. Juez titular del Cuarto Juzgado Civil, obrante a fs. 179/181 vta.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la resolución venida en recurso?;

2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR.ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

1ra. CUESTIÓN:

Antecedentes I. En la resolución de fecha 12/07/2013, el Sr. Juez de primera instancia resolvió rechazar el incidente de nulidad de notificación de la audiencia confesional de la parte demandada, como la oposición de la elección del absolvente, imponer las costas a la demandada incidentista vencida y regular los honorarios correspondientes a los profesionales intervinientes.

Para así resolver, consideró -en resumen- que la notificación de la fecha de la audiencia confesional se diligenció en el domicilio social de la accionada en fecha 13/03/13, y en el domicilio constituido en fecha 11/03/13, por lo que estimó que el planteo de nulidad como de elección del absolvente realizado en fecha 25/03/13 resulta extemporáneo.

II. A fs. 183, la parte demandada plantea el recurso de apelación contra dicha resolución.

Expresa agravios (fs. 187/192 vta.) alegando, en primer lugar, que resulta errónea la consideración de que el planteo de nulidad fue extemporáneo. Señala que la carta documento fue devuelta por haberse mudado el destinatario, y estima que por ello no puede tenerse por notificada a la demandada.

En segundo lugar sostiene que es erróneo que se considere diligenciada la notificación en el domicilio social, cuando -según indica- el acuse de recepción de la carta documento no está firmado.

Manifiesta que su parte tomó conocimiento de la nulidad de la notificación en fecha 18/03/2013 y que interpuso el recurso en forma temporánea en fecha 25/03/13.

Hace reserva y solicita que se revoque la resolución impugnada.

III. A fs. 197/203 obra adjunto el escrito de réplica presentado por la parte actora, en el que solicita que se declare desierto el recurso por considerar que no cumple con los recaudos formales exigidos en el art. 253 del C.P.C.

Sin perjuicio de ello, también solicita el rechazo de los agravios manifestando que de las constancias de la causa surge que la notificación cursada al domicilio social de la accionada se efectuó en fecha 13/03/13, como que la realizada en el domicilio constituido es de fecha 11/03/13, por lo que afirma que el planteo de nulidad de la notificación como de la elección del absolvente resulta extemporáneo.

Agrega, en resumen, que la carta documento fue diligenciada correctamente y que no es oponible al accionante el hecho de que el demandado se haya mudado, al no haber denunciado en el proceso el cambio de domicilio.

Introduce la cuestión constitucional y hace reserva del caso federal.

IV. A fs. 215 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento del Recurso 1. La crítica concreta y razonada, prevista en el segundo párrafo del art. 253 del C.P.C.C.M., exige al recurrente la determinación precisa de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas y proporcionar -además- las razones que imponen una decisión distinta, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores.

2. En el caso en análisis la primera crítica hace referencia a "deficiencias" de la carta documento obrante a fs. 140/141, señalando que al haberse devuelto porque el destinatario se mudó no corresponde que se tenga por cumplida la notificación.

Pero si la responsabilidad por la falta de entrega de la notificación efectuada mediante dicha carta documento recae sobre la parte demandada recurrente, en razón de que al no haber cumplido con su carga de denunciar el cambio de su domicilio real, hace que dicha crítica resulte ineficaz para enervar los efectos de la misma y declarar su nulidad, tal como lo consideró el Sr. Juez de primera instancia, pues -como se ha indicado precedentemente- incumbe a quien cambia su domicilio real la denuncia de dicha circunstancia, y el denunciado en la primera oportunidad por la propia parte recurrente subsistirá para los efectos legales hasta la terminación del juicio o su archivo (art. 41, C.P.C.C.M.).

2.1. En consecuencia, si la accionada recurrente no actualizó en su oportunidad el domicilio real, debe tenerse como válida la notificación practicada en dicho domicilio en fecha 11/03/2013, aunque en la carta documento se indique que el destinatario se mudó.

Asimismo, la mera alegación de falta de firma en el formulario en el que se indica el motivo de la falta de entrega de la carta documento, confeccionada en formularios correspondientes a la empresa pública de correo (Correo Argentino), con los sellos pertinentes, la firma (aunque ilegible) y la estampilla vinculante, así como de su envío y motivo de falta de recepción, resulta también ineficaz para enervar los efectos probatorios de la misma, ya que los rasgos de verosimilitud de dicha misiva genera una inversión de la carga de la prueba, incumbiendo a quien niega su legitimidad acreditar que ha existido una falsificación.

3. La segunda crítica reitera el cuestionamiento a la validez de la notificación en el domicilio social con los mismos argumentos, por lo propongo que ambos agravios sean rechazados.

Así voto.

2da. CUESTIÓN:

En mérito a la votación que antecede corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 183, confirmando la sentencia impugnada con costas de Alzada a cargo de la parte recurrente vencida.

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 183, confirmando la sentencia impugnada con costas de Alzada a cargo de la parte recurrente vencida.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.