Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-15


Posadas, 15 de Agosto de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 199-STJ-2010 - ELECTRICIDAD DE MISIONES S.A. (E.M.S.A.) s/ RECURSO EXTRAORD. DE INAPLICAB. DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 117/07 - FRETES, JUAN CARLOS Y OTROS c/ E.M.S.A. s/ LABORAL POR DIFERENCIA DE SALARIOS".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Manuel Au-gusto Márquez Palacios, 2) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 3) Dr. Jorge Antonio Rojas, 4) Dr. Sergio César Santiago, 5) Dr. Froilán Zar-za, 6) Dra. Cristina Irene Leiva, 7) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 8) Dr. Roberto Rubén Uset y 9) Dra. María Laura Niveyro.- Concedida la palabra al Dr. Humberto Au-gusto Schiavoni, dijo:

La presente causa llega a conocimiento de es-te Superior Tribunal de Justicia, con motivo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley -por sentencia arbitraria- y nulidad, y de doctrina le-gal, interpuesto por la demandada contra el pronunciamiento dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala I, obrante a fs. 226/232 vta. de autos, que rechazó el recurso de apelación deducido, y consecuente-mente confirmó la sentencia en cuanto fuera materia de agravios.- Del examen preliminar prescripto por el art. 289 del CP.C. y C., se constata que el remedio ha sido articulado en tiem-po hábil y contra una sentencia definitiva, habiendo la recurrente oblado el depósito de ley, y acreditado el monto del litigio habilitante de la instancia extraordinaria.- En cuanto a los requisitos sustanciales del re-curso, se verifica que la pretensión recursiva consiste en exponer un crite-rio interpretativo distinto al del tribunal ad quem, sin acreditar errónea apli-cación o violación de la ley, lo que compromete la fundamentación del recurso.- En conclusión, cabe afirmar que la queja dedu-cida no es autosuficiente, no desvirtúa el razonamiento lógico-jurídico de la sentencia. Expresa sí un disenso, pero no se advierte que el tribunal de grado haya aplicado erróneamente normas legales ni vulnerado principios constitucionales. El pronunciamiento se encuentra fundado y es deriva-ción razonable del derecho vigente con arreglo a las constancias de la causa.- En virtud de las consideraciones expuestas, estimo que el recurso deducido no satisface el requisito de autosuficiencia exigido por el art. 297 del C.P.C. y C., por lo que voto por la declaración de inadmisibilidad, con costas y pérdida del depósito.- Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio Rojas, dijo:

Vienen las presentes actuaciones a considera-ción de este Superior Tribunal de Justicia, como consecuencia del Recur-so Extraordinario interpuesto por la parte demandada, a fs. 235/345, contra la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala I, de la Primera Circunscripción Judicial, obrante a fs. 226/332 y vta., en la que se resuelve rechazar el recurso de apelación deducido por la parte demandada, y confirmar la sentencia en cuanto fuera materia de agravios.- Efectuando el análisis preliminar que establece el art. 289 del C.P.C. y C., se advierte que el recurso fue deducido en tiempo hábil, contra una sentencia definitiva, y que se ha abonado el de-pósito legal exigido, conforme boletas de depósito de fs. 235 y 281. Asi-mismo, el monto del litigio supera el mínimo legal que habilita esta instan-cia.- En lo que hace a las causales y requisitos exi-gidos por los arts. 296 y 297 del mencionado código, habiendo realizado un análisis detenido de las actuaciones, concluyo que el planteo impugna-torio merece un estudio exhaustivo que excede esta etapa preliminar, y a efectos de analizar en profundidad el motivo del cuestionamiento, sin que ello implique adelantar opinión al respecto, estimo procedente la apertura de la vía extraordinaria.- Por ello, voto para que se declare formalmente admisible el recurso extraordinario interpuesto, corriéndose vista al Sr. Procurador General.- Concedida la palabra al Dr. Froilán Zarza, dijo:

Si bien, en cuestiones similares a la de marras voté por la inadmisibilidad de la impugnación extraordinaria articulada, en adhesión al voto del Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, conforme dan cuenta las Resoluciones Nº 149-STJ-2010, 156-STJ-2010 y 157-STJ-2010 entre otras; en virtud de un estudio minucioso de la cuestión de fon-do debatida -respecto a las posturas jurídicas del caso-, considero perti-nente reexaminar el criterio anteriormente sostenido al adherir a dicha posición y, en su mérito compartiendo los argumentos sustentados por el Sr. Ministro preopinante Dr. Jorge Antonio Rojas, en lo concerniente al examen preliminar que disponen los Arts. 289, 296 y 297 de la Ley XII Nº 6, adhiero al voto emitido por el mismo.- ASÍ VOTO.- Concedida la palabra al Dr. Sergio César Santiago, dijo:

Si bien en cuestiones similares a la presente emití opinión adhiriendo a la postura por la cual se propugnaba la inadmi-sión del Recurso (Res. Nº 157-STJ-2010, y Res. Nº 156-STJ-2010 entre otras), efectuando un nuevo análisis sobre las cuestiones debatidas en autos, estimo que resulta pertinente reexaminar la postura que sostuviera anteriormente.

Dicho ello, soy de opinión que en las presentes actuaciones corresponde adherir al voto emitido por el Dr. Rojas, y advir-tiendo que el planteo impugnatorio merece un estudio exhaustivo que ex-cede esta etapa preliminar, sin que ello implique adelantar opinión al res-pecto, estimo procedente declarar la admisibilidad formal del recurso sub exámine. Así voto.

Concedida la paabra al Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Humberto Augusto Schiavoni.- Concedida la palabra a los Dres. Cristina Irene Leiva, Ramona Beatriz Velázquez, Roberto Rubén Uset y María Laura Niveyro, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Jorge Antonio Ro-jas.- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 Ley IV - Nº 15 - antes Decreto - Ley Nº 1550/82), EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) DECLARAR FORMALMENTE ADMISIBLE el Recurso Extraordinario planteado en autos.- II) CORRER vista al Señor Procurador Gene-ral.- III) REGISTRESE, cópiese y notifíquese.- d.s.