Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-05-14


SENT Nº 322 San Miguel de Tucumán, 14 de Mayo de 2012.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada interpuesto por el ejecutado en autos: "Giménez de Rodríguez Ramona del Valle vs. Castillo Solana María y otros s/ Daños y perjuicios. Incidente de ejecución de sentencia (promovido por la parte actora)"; y	C O N S I D E R A N D O :

I. Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de queja por casación denegada deducido por el ejecutado en autos (fs. 40/50) en contra de la sentencia de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala I del 15/12/11 (fs. 37), que declara inadmisible el recurso de casación deducido a fs. 24/36 en contra de la sentencia del mismo Tribunal del 16/9/11 (fs. 21).

Corrida vista al Sr. Ministro Fiscal dictamina a fs. 52/53 el rechazo del recurso.

II. El recurso se fundamenta en que la sentencia atacada es incongruente en cuanto expresa que la sentencia impugnada no es sentencia definitiva ni interlocutoria equiparable a tal, pues no concluye el pleito, por cuanto con lo dispuesto en la misma se cierra definitivamente para su parte la posibilidad de revisión del fallo impugnado; que en la especie se traduce en una violación de las normas de fondo.

Sostiene que el fallo bajo recurso cierra de manera definitiva y absoluta la posibilidad que este Tribunal examine en el caso puntual la denuncia de las violaciones a las normas de fondo contenidas en el escrito de casación.

Refiere que de quedar firme el fallo impugnado la cuestión adquiere una gravedad institucional tal que trasciende el ámbito de este proceso, pues en la especie se conculcan no solamente las normas de fondo citadas en la casación sino también se conculca la tan mentada seguridad jurídica, muy al contrario de lo sostenido en la sentencia. Formula reserva de caso federal.

III.- La sentencia recurrida sostiene que el recurso resulta inadmisible porque la sentencia impugnada no es definitiva, incumpliéndose con el recaudo del art. 748 inc. 1° del CPCyC; que tampoco es interlocutoria equiparable a tal pues no concluye el pleito en tanto y en cuanto declara la improcedencia de una excepción de pago planteada en la presente incidencia de ejecución de sentencia.

Sostiene que la cuestión planteada tampoco asume gravedad institucional en tanto no trasciende el reducido perímetro del proceso, sin proyecciones de ninguna índole sobre los intereses de la colectividad o sobre la prestación de servicios públicos, limitándose a declarar la inexistencia de determinadas actuaciones presentadas por la recurrente en autos; que la ausencia de definitividad y de gravedad institucional determinan que se declare inadmisible el recurso.

IV.- Según surge de autos la causa se encuentra en la etapa de ejecución de sentencia, con las limitaciones defensivas normadas por el art. 559 y cc. del CPCC; por lo tanto, las cuestiones referidas a la existencia del pago que se dice efectuado podrán replantearse en una instancia de conocimiento posterior, con amplio debate y prueba y los fundamentos dados por el Tribunal no importan cerrar una ulterior vía de reparación.

Desde esta perspectiva, la decisión carece de definitividad en los términos del art. 749 de la ley procesal, por lo que la vía extraordinaria local ha sido correctamente denegada. Las normas de los arts. 748 y 749 del CPCC imponen este recaudo como exigencia de admisibilidad del recurso de casación, lo que se explica porque su carácter extraordinario impide el tratamiento de asuntos que tienen aún la posibilidad de ser replanteados o decididos en otras instancias inferiores, o que dejan abierta una vía de reparación.

Las cuestiones vinculadas a la validez del pago que se dice efectuado, fuera de la etapa procesal prevista en el art. 559, podrán ser ampliamente discutidas en un eventual juicio de conocimiento posterior; advirtiéndose que se trata de aspectos fácticos del juzgamiento, que han sido resueltos en el restringido ámbito de ejecución de sentencia, cuya defensa y prueba tiene limitaciones establecidas por la ley.

"Las alegaciones vertidas por las partes no significan ordinarizar el trámite de ejecución de sentencia y con ello transformar su carácter ejecutivo. En definitiva, el rechazo de la excepción de pago resuelto por la sentencia de primera instancia y confirmada por la sentencia impugnada -sobre lo que esta Corte no emite opinión- no adquiere calidad de cosa juzgada material, pues lo resuelto es inherente exclusiva y excluyentemente al trámite de ejecución de la sentencia. Se trata de un pronunciamiento que resuelve cuestiones de hecho debatidas y resueltas en un trámite de ejecución de sentencia, cuya defensa y prueba son restringidas por la ley, y por ende pueden ser nuevamente discutidas en juicio de conocimiento posterior. Consecuentemente, la sentencia atacada, no impide una vía ulterior de reparación, quedando por ello aprehendida en el supuesto previsto por el art. 749 del CPCC, que determina en tales casos, la inadmisibilidad del recurso de casación" (cfr. CSJTuc., sentencia N° 688 del 30/9/96, autos: "Los Bermejales S.A. vs. Legumbres S.A. s/cobro ejecutivo de dólares"; sentencia N° 878, 03/11/04, "Cielos del Sur S.A. vs. Lugano Tours S.R.L. y otros s/cobro de pesos").

Tampoco se verifica la concurrencia del excepcional supuesto de gravedad institucional, que permita sortear la falta de definitividad del pronunciamiento. La lesión a derechos y garantías constitucionales -genéricamente invocada por el recurrente- resulta insuficiente para justificar la apertura del recurso interpuesto; y tampoco se advierte que lo debatido en autos trascienda los interese del impugnante para proyectarse sobre toda la comunidad. La decisión del Tribunal refiere a cuestiones de hecho y prueba que no han sido definitivamente resueltas en esta instancia de ejecución y conforme a lo considerado, nada impide que el tema sea replanteado en un proceso ordinario posterior, remedio previsto para resarcir el eventual perjuicio que la ejecución pudiera causar.

Por ello, y compartiendo la conclusión a que arribara el Sr. Ministro Fiscal en su dictamen obrante a fs. 52/53, se	R E S U E L V E :

DESESTIMAR, con pérdida de depósito de ley, el recurso de queja por casación denegada interpuesto por el ejecutado en autos (fs. 40/50) en contra de la sentencia de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala I del 15/12/11 (fs. 37), que declara inadmisible el recurso de casación deducido a fs. 24/36 en contra de la sentencia del mismo Tribunal del 16/9/11 (fs. 21).

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN ANTONIO GANDUR	DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.