Habeas corpus correctivo, denegatoria del recurso, plan de parentalidad, testigo protegido, condiciones de detención
Materia: PROCESAL
Carátula: Pérez Corradi, Ibar Esteban c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-12-15

Corresponde rechazar el recurso deducido por la Defensa de Pérez Corradi, contra la decisión que no hizo lugar a la acción de habeas corpus, en tanto no se advierte ni ha logrado demostrar el accionante un agravamiento actual de las condiciones en que cumplen su detención. En el caso, el accionante se encuentra incluido en el Programa Nacional de Protección a Testigos e Imputados del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación. Es por ello, que resulta aplicable a su vida y alojamiento dentro del establecimiento penitenciario determinadas medidas distintas a las del resto de la población carcelaria, como ha quedado descripto en la resolución recurrida, por ejemplo, en lo que concierne a la coordinación para el traslado de sus visitas y al modo en el que estas se realizan. Ambas peticiones (el decodificador y la visita) están siendo procesadas de conformidad por la administración penitenciaria, que se encuentran sujetas a las particularidades del caso concreto y al contexto actual, por lo que no se advierte agravamiento en las condiciones de su detención. De esta manera se encuentra, al menos por el momento, razonablemente equilibrado y proporcionado el ejercicio de los derechos que reclama el accionante con la especial situación de control y protección de su vida e integridad física que el Programa de Protección de Testigos e Imputados, en el que voluntariamente participa, requiere. Todo ello conforme a una armónica interpretación de las cuestiones en juego y teniendo especialmente en consideración los puntuales reclamos que viene realizando. Por último, cabe señalar que, en el caso, no se advierte el modo en que la falta de realización de la audiencia prevista en el art. 14 de la ley 23.098 constituye un agravio concreto que exceda lo formal; por lo tanto, corresponde rechazar el planteo de la Defensa. El voto concurrente añadió que la decisión del tribunal a quo que confirmó el rechazo de la acción de habeas corpus interpuesta no presenta fisuras de logicidad y constituye una derivación razonada del derecho vigente con ajuste a las concretas circunstancias de autos. El impugnante no ha logrado poner en evidencia mediante su presentación recursiva acto lesivo u omisión de autoridad pública que implique restricción de la libertad o una agravación ilegítima de las condiciones de detención de su asistido en los términos de la ley 23.098; extremos que, teniendo en consideración las particulares circunstancias del presente caso, tampoco se advierten. Destacó que la defensa se ha ceñido a exponer su propia perspectiva sobre el caso y el modo en que a su juicio debió ser resuelto; sin embargo, no ha desarrollado en su recurso de casación una crítica concreta y razonada de cada uno de los argumentos expuestos en ambas instancias, dejando entrever una disconformidad que carece de aptitud para demostrar los defectos que invoca. Dres. Hornos y Borinsky -voto concurrente-