Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Aibar, Miguel Angel s/ Dr. Miguel Angel Aibar - Juez de Control de Garantías Subrogante Formula Oposición al Decreto que admite recusación dictado por el titular, Dr. Carlos Rodolfo Moreno
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-06-25

El juez de garantías subrogante legal se opone a la excusación formulada por el titular de la magistratura para intervenir en las actuaciones.

El titular había justificado su apartamiento en la oposición que a su intervención en la causa había formulado el titular del Ministerio Público con arreglo a lo dispuesto por esta Corte mediante Auto Nº 50/07 -que hizo lugar a la recusación planteada por el entonces Fiscal de Instrucción porque tenia sospechas de parcialidad por la relación de amistad que unía al magistrado con el abogado del entonces imputado en la causa y apartó al titular del conocimiento de las causas en las que intervenga el Dr. A.-, en atención a que éste pretendía ser admitido como apoderado de la presunta víctima.

Como punto de partida, corresponde recurrir al estándar establecido por la Corte Suprema de Justicia en orden a la imparcialidad del tribunal, establecido en sus precedentes "Llerena" (Fallos, 328:1491) y "Disier" (Fallos, 329:3034).

En el Considerando 10) del caso mencionado en primer lugar remarcó que "...la imparcialidad del juzgador puede ser definida como la ausencia de prejuicios o intereses de éste frente al caso que debe decidir, tanto en relación a las partes como a la materia".

Puntualizó el máximo tribunal que puede verse la imparcialidad desde dos puntos distintos, uno objetivo y uno subjetivo. "El primer enfoque ampara al justiciable cuando éste pueda temer la parcialidad del juez por hechos objetivos del procedimiento, sin cuestionar la personalidad, la honorabilidad, ni la labor particular del magistrado que se trate; mientras que el segundo involucra directamente actitudes o intereses particulares del juzgador con el resultado del pleito".

De manera que es en cada caso concreto en que se debe analizar si existe sospecha objetivamente justificada que permita generar dudas de que el juez resolverá la causa afectado por prejuicio a favor o en contra de las personas o de la materia acerca de las cuales debe decidir.

En ese entendimiento, la imparcialidad del tribunal es una garantía del justiciable y sólo a favor de éste se puede esgrimir el temor de parcialidad (328:1491). Ahora bien, en el caso, las partes no han manifestado ese temor sino todo lo contrario.

Así, el propio imputado y su defensor, manifestaron sin reparos su conformidad a la integración del tribunal por el titular del juzgado, quien, como juez natural, está llamado a intervenir, e idéntica postura asumió quien pretende ser tenida como querellante particular en el proceso, con el patrocinio legal del Dr. A.

Mientras tanto, la oposición del representante del Ministerio Público a la actuación del juez en esta causa reconoce como único fundamento lo decidido por este Tribunal en otra causa, mediante Auto Interlocutorio 50/07. Sin embargo, dado que lo resuelto entonces atendía una circunstancia especifica- sospecha de parcialidad planteada por el entonces Fiscal-, no cabe hacer extensivo su alcance a otras causas en términos que inhabiliten la intervención de del titular del juzgado en procesos en los que tome participación el abogado A., en tanto no subsisten la motivos que oportunamente determinaron el nominado pronunciamiento. Por lo expuesto, no encontrándose en el caso comprometida de modo alguno la independencia del juez natural, debe el titular del juzgado seguir interviniendo en la causa, por lo que, como consecuencia, corresponde hacer lugar a la oposición planteada por el Juez subrogante legal.