Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-02-22


Comodoro Rivadavia, Veintidós de febrero de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "Q.M.A c/ MUNICIPALIDAD de COMODORO RIVADAVIA s/ MEDIDA CAUTELAR (INNOVATIVA)" Expte. N°14.730/04, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería nº2, Secretaría nº3 (Expte. Nro.746/2004).

I.- Que llegan las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto, a fs.120, por la apoderada de la perito contadora Q.M.A contra la resolución de fs. 119, por cuanto desestimó la medida cautelar peticionada.

A fs.122/128 la recurrente señala que la resolución recurrida le causa agravio por cuanto viola el postulado de congruencia, señalando que no ha solicitado un embargo preventivo, sino una cautela urgente tendiente a cobrar los emolumentos profesionales. Asimismo señala que los recaudos procesales se hallan cumplimentados, destacando que existe verosimilitud del derechos ante el dictado de la sentencia nro.1198/1999 que cuantificó los honorarios y ratificada por este Tribunal mediante sentencia nº123-2004 nº 122-2004. Que existe estadio de certeza que surge de un instrumento público que inviste calidad de ejecutorio. Hace referencia de los recaudos procesales de las medidas cautelares, aludiendo al peligro en la demora. Asimismo señala lo que considera daño inminente y la irreparabilidad del perjuicio en cuanto a la naturaleza alimentaria del crédito por honorarios profesionales.

Reserva el caso Federal.

II.-Corresponde señalar que la medida cautelar innovativa es una diligencia precautoria excepcional que tiende a modificar el estado de hecho o de derecho existente antes de la petición de su dictado (...), ordenando - sin que concurra sentencia firme de mérito - que alguien haga o deje de hacer algo, en sentido contrario al representado por la situación existente" (conf. Peyrano, Jorge W., Compendio de Reglas Procesales en lo Civil y Comercial, 3 ed. Actualizada, Zeus, 1997, pág.97).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que: "la viabilidad de las medidas precautorias se halla supeditada a que se demuestre la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora, y que dentro de aquellas la innovativa es una decisión excepcional porque altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado, habida cuenta de que configura un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa, lo que justifica una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión" (Fallos 316:1833, entre otros). Toda medida cautelar está subordinada a la concurrencia de dos presupuestos básicos que son la verosimilitud del derecho invocado y un interés jurídico que lo justifique, denominado "peligro en la demora".

Asimismo, es presupuesto sustancial para la procedencia de las medidas cautelares, la existencia de un interés jurídico que justifique el adelanto al resultado de un proceso. No hay medida cautelar que no se dé para disipar un temor de daño inminente, sea que exija su acreditación prima facie, sea que se presuma por las circunstancias del caso y que se traduce en el estado de peligro en que se encuentra el derecho principal o la posibilidad o certidumbre de que la actuación normal del derecho llegará tarde. Constituye la razón jurídica y de hecho de las medidas cautelares, que se sustancia con ellas (conf. Cám. Nac.Cont. Adm.Fed., Sala II in re: "A c/ T.A SA s/ amp.Proc. Sumarísimo", del 3 de noviembre de 1998).

Que dentro de los parámetros expuestos, corresponde anticipar que el rechazo de la medida cautelar solicitada debe ser confirmado en esta Alzada, con fundamento en las razones que se darán.

Con la medida cautelar innovativa, la accionante desea colocarse en una situación de hecho que aun no se encuentra y no asegurar el cumplimiento de un resultado, que tiene carril procesal propio.

Con relación a este tipo de medidas, es atendible la distinción que efectúa la doctrina, entre el periculum in mora propio de toda medida cautelar y el plus que se reclama cuando se trata de una innovativa con sustancia de tutela anticipada. En el primer caso se trata de conjurar, por lo general, un riesgo de insolvencia sobreviviente del demandado; en el segundo, en cambio, se intenta aventar un periculum in damni que se produciría si no se otorgara ya - total o parcialmente-alguna prestación al actor. Cuando prospera una medida innovativa con corazón de anticipo del juicio de mérito se genera una tutela "coincidente" en el sentido de que la prestación reclamada concuerda (en todo o en parte) con la que se reclama para que forme parte de la sentencia de mérito. El mismo plus debe concurrir cuando se está postulando un nuevo estado de cosas que exorbita lo hasta allí vigente en el decir De Lázzari, en "La medida innovativa y su necesario deslinde con la prohibición de innovarp.19", citado por Jorge W. Peyrano "Medida Innovativa" Ed.Rubinzal-Culzoni, p.31).

Amen de caer en abundancia de argumentos y pecar en reiteraciones, se recuerda que "Al igual que la restantes medidas cautelares, el despacho favorable de una medida innovativa exige la concurrencia de los tres recaudos clásicos, a saber; a) apariencia del derecho invocado; b) peligro en la demora; c) contracautela, a los que cabe agregar un cuarto presupuesto: irreparabilidad del perjuicio, que viene a ser el requisito propio y característico de la medida innovativa (Zeus 11-R-802).

Asimismo la jurisprudencia ha sostenido que: "Tanto el peligro en la demora como el perjuicio irreparable deben ser prima facie acreditados por el solicitante de la medida innovativa, o al menos surgir de las constancias de la misma causa en un juicio de verosimilitud, incluso de los mismos términos de la postulación cautelar y el posterior comportamiento procesal de los cautelares se aventan, al menos en este estado, los dos elementos citados. No hay peligro en la demora, ni perjuicio irreparable, para justificar la toma de una medida cautelar de innovación, por lo que los accionantes pueden, si lo quieren, continuar el proceso principal sin tal cautela, ya que no hubo demostración verosímil de perjuicio material..."(conf. CCCLab.de Venado Tuerto, Santa Fe, 16-4-97, "F.D.F. y otros c/ Asoc.B Dpto.Gral.L y otro s/Acción meramente declarativa. Medida de no innovar", Z 75-R-32,Nº 17.808, septiembre /diciembre 1997).

En el presente caso se invoca verosimilitud del derecho ante el dictado de la sentencia nro.1198/1999 que cuantificó los honorarios y fuera ratificada por este Tribunal mediante sentencia nº123-2004 nº 122-2004, y que existe estadio de certeza que surge de un instrumento público que inviste calidad de ejecutorio, lo que no se discute. Asimismo se invocó peligro en la demora e irreparabilidad del perjuicio en atención al carácter alimentario de los honorarios, no obstante de conformidad con las sólidas argumentaciones de la doctrina, estos últimos recaudos no se observan reunidos, toda vez que no se demostró desprotección de las pretensiones que requiere cautelar y así como la irreparabilidad del perjuicio en cuanto debe ir acompañada de comprobación fehaciente, siendo insuficiente la mera alegación del carácter alimentario ya que sólo demostrando "prima facie" que concurre ese plus llamado "perjuicio irreparable" se conhesta siguiendo la línea de la Corte Federal en "C.A" y de la doctrina prevaleciente en la materia el despacho de una cautelar con corazón de anticipo de juicio de mérito" (Jorge W. Peyrano "Medida Cautelar Innovativa" pág.40).

La acción principal de ejecución de honorarios, lleva implícito los intereses que el actor deberá pagar por la demora, de allí que el peligro por la demora no resultaría irreparable.

A mayor abundamiento, conforme surge de la causa anexada "Q.M.A c/Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Ejecución de Honorarios (Expte.nº961/94)", Expte. 1093/2003, del cual se tiene a la vista y que mediante resolución del 30 de diciembre de 2004 se rechazó las excepciones de falta de acción y falta de legitimación para obrar interpuestas por la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, y se mandó llevar adelante a ejecución, sobre el mismo objeto que aquí se pretende cautelar.

III.- Las costas de la presente incidencia se imponen en el orden causado, atento que no existe contradictorio. (cfr.art. 68. 69 y c.c. del CPr.). La regulación de honorarios se efectúa de conformidad con las pautas previstas en los artículos 6 y 14 del decreto-ley 2200 modificado por ley 4335, atendiendo al resultado obtenido y la relación entre la gestión profesional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).? Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 120, y en consecuencia confirmar la resolución de fs.119.

2).- Las costas de la presente incidencia se imponen en el orden causado, por no existir contradictorio. (cfr.art. 68. 69 y c.c. del CPr.). Se regulan honorarios de esta instancia a la Dra. Q.M.C en la suma de () (cfr.art. 6, 7,8,9, 14, 19, 33 y cc. del dec.ley 2.200 modificado por la ley 4335).

3).? Tener presente la reserva del caso federal.

4).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: Marta Susana Reynoso de Roberts -Presidente-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-; Graciela Mercedes García Blanco -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 022 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS