Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-10-05


COMODORO RIVADAVIA, cinco de octubre de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "DR. F. S., Abogado Adjunto S/Incidente de Nulidad y Apelación en Subsidio", Expediente Nro. 14982 año 2005, venidos del Juzgado de Instrucción Nro. 2 (Expediente Nro. 26 año 2005).

Que llegan los presentes autos a conocimiento de la Sala "A" de esta Cámara de Apelaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto subsidiariamente a fojas 1/2 vta., por el Señor abogado adjunto de la Defensora General Nro. 2, contra la resolución de fojas 5/6, punto 1º, que no hace lugar al pedido de nulidad formulado.

Que la defensa recurrente incoa la nulidad de la diligencia de allanamiento ordenada y realizada según constancias obrantes a fojas 22/24 de los autos principales caratulados "L., O. O. S/Dcia. Robo automotor" expediente nº 201 año 2004 agregados por cuerda al presente incidente, denunciando, en virtud de haberse practicado sin cumplimentar los preceptos legales previstos en el artículo 192, 200 y ccdtes y ssgtes. del Código Procesal Penal.

Asimismo requiere se declare la nulidad de todos y cada uno de los actos que resultan consecuencia directa del acto viciado. Sostiene que el único motivo de la mencionada actuación era proceder al secuestro de una camioneta Ford F-100 propiedad de la empresa S. A. P., color blanca, dominio *** modelo 1998 y que el vehículo incautado por la autoridad policial resulta totalmente distinto al denunciado por el damnificado como sustraído.

Que el Código de Procedimientos ha sistematizado la materia de nulidades enrolándola en el sistema legalista, precisando cuales son las disposiciones que siempre deben observarse bajo pena de nulidad, por considerar inconveniente sancionar con la nulidad todas las inobservancias a la forma prescripta por la ley, limitando la sanción a aquellos casos que ésta determine (del Mensaje de la Comisión Asesora y Redactora creada por Decreto Nro. 09/88 -Exposición de motivos pag. 23).

Que del análisis del presente incidente y de los autos principales señalados ut-supra, de desprende, como bien lo señalan tanto el Juez actuante como el Señor Procurador Fiscal, que la autoridad policial de la Provincia de Santa Cruz al llevar a cabo la diligencia de allanamiento ordenada por la Señora Jueza Subrogante de Pico Truncado de dicha provincia (fojas 22) advierte que uno de los vehículos que se encontraba en el taller mecánico presentaba irregularidades en la documentación no coincidiendo el número de motor y chasis con la cédula de identificación del automotor y pesando sobre el mismo orden de secuestro, procedieron en consecuencia.

Por lo tanto, corresponde la confirmación de lo resuelto ya que se reúnen los presupuestos necesarios para validar lo actuado por la autoridad policial. Así, en primer lugar corresponde destacar que el ámbito espacial en el que se realizó la diligencia se corresponde con el precisado en la orden judicial.

Esto es orden de allanamiento y diligencia de la misma de fojas 22 y 23 (fs. 19 y 20 de los autos caratulados "E., J. R. s/Denuncia Hurto Automotor", proveniente del Juzgado de Instrucción Nro. 1 con asiento en Pico Truncado, Provincia de Santa Cruz, que se encuentran por cuerda).

No hay, entonces extralimitación alguna desde tal punto de vista. Luego, en relación al secuestro de un vehículo distinto al que constituía el objeto de la búsqueda ha de remarcarse primero que se advirtieron irregularidades en la documentación y luego que se verificó que estaba pendiente una orden de secuestro sobre tal vehículo.

Así, las cosas no es válido el reproche de accionar policial desde que es manifiesta la existencia de elementos demostrativos de la comisión de un delito, extremo que habilita el secuestro del bien.

A mayor abundamiento y en concordancia con lo señalado, la CNCrim. y Correc. de la Capital Federal Sala I en autos "H., G." C. 14645 bis 20/3/2001 sostuvo: "Los funcionarios policiales no están impedidos de secuestrar elementos demostrativos de la comisión de un hecho delictivo distinto de aquél por el cual se libró la orden de allanamiento, si el funcionario advierte evidencias que hagan presumir la comisión de un delito.

Por otra parte, no se exorbitó la búsqueda fuera de los lugares habilitados para hacerlo, por lo cual el registro domiciliario no carece de validez" (Conf. Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I, "B. S.A. S/recurso de casación" rta.11/4/97).

En igual sentido en reciente resolución la Excma. Cámara Primera en lo Criminal de esta Circunscripción en autos "Dra. Iris Amalia Moreira, Defensora Pública s/Incidente de nulidad en Expte. Nº 67/04, caratulado G., F. S. s/Robo doblemente agravado por el uso de armas y por ser en lugar poblado y en banda" Incidente Nro. 15/05 y haciendo referencia al fallo de la Cámara Federal de La Plata, sala 3a. Penal, voto del Dr. Leopoldo A. Schiffrin, con cita de Alejandro D. Carrió (causa "Ridella, del 1/11/88, public. en J.A. 1991-I-562), señaló: "...si al ejecutar una orden de allanamiento la policía se topa, inadvertidamente, con elementos demostrativos de la comisión de un delito...no veo en esa hipótesis inconveniente en que la policía secuestre lo que ha encontrado.

Pero claro está, debe tratarse de un caso en que efectivamente la policía se tope con algo distinto de lo que fue a buscar...", en el caso que nos ocupa, la policía de la provincia de Santa Cruz se encontró con un vehículo cuya documentación no coincidía y pesaba sobre el mismo una orden de secuestro.

Sin perjuicio de lo expuesto, han de señalarse los principios aplicables que conforman lo expuesto, ello, que en el proceso penal las nulidades deben aplicarse restrictivamente y como lo establece reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, requiere un perjuicio concreto para alguna de las partes, -que no se advierte ni se ha demostrado en el sub-exámine- porque cuando se adopta en el solo interés del cumplimiento formal de la ley, importa un exceso ritual incompatible con el buen servicio de justicia (Cám. Nac. Crim. Federal, Sala 1a. "S. G. -15/10/93-).

En virtud de lo precedentemente expuesto, corresponde confirmar la resolución apelada, que rechaza la nulidad planteada a fojas 1/2 vta..

Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia:

R E S U E L V E:

1°).

Rechazar el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente a fojas 1/2 vta., concedido a fojas 5/6 punto 2º, confirmando la resolución respectiva.

2°) Remitir en devolución al Señor Juez a cargo del Juzgado de Instrucción Nro. 1 con asiento en Pico Truncado, Provincia de Santa Cruz, los autos caratulados "E., J. R. s/Denuncia Hurto Automotor" Expediente Nro. E-19012/04, solicitados a fojas 11, a cuyo fin líbrese oficio de estilo.

3°).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

JULIO ANTONIO ALEXANDRE - Presidente SILVIA N. ALONSO DE ARIETE - Juez de Cámara FERNANDO NAHUELANCA - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL NRO. 59 AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS