Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-11-13


AUTOS N° 80456 (9° Juzgado Civil) (SALA III 9470) "RAMIREZ Roberto Carlos C/ Bank Boston - Daños y Perjuicios" ///Juan, a 13 días del mes de Noviembre de dos mil nueve.- VISTO: Estos autos para resolver el recurso de apelación concedido a fs.514 contra la providencia de fecha 11 de junio de 2008, obrante a fs.511. -CONSIDERANDO: La Sra. Juez a-quo en el decreto recurrido resolvió: "Atento que la providencia de fecha 6 de febrero de 2008 se encuentra firme, a lo solicitado, no ha lugar por no ser procedente.". - -Contra este decreto se alza la actora a fs.512, expresando agravios a fs.515/ 516; los que no han sido respondidos (fs.519).- La apelante hace reservas de la cuestión constitucional provincial y federal. El proveído mencionado, del 06/02/2008, dispone: "Agréguese la constancia acompañada. A lo solicitado y en virtud de lo preceptuado por el art. 1101 del C.C., oportunamente, para cuando acompañe el Sumario Penal nº 25449/03 caratulados "Actuaciones remitidas por la Fiscalía de Instrucción nº 1 con motivo de la denuncia de Roberto Carlos Ramirez", que tramita por ante el Cuarto Juzgado de Instrucción con sentencia firme". El decreto apelado se origina en la petición del actor para que se ordene el llamamiento de autos para dictar la sentencia definitiva de la causa, en virtud de que la denuncia penal efectuada no es prejudicial al objeto del juicio; se reclama daños y perjuicios por incumplimiento contractual . En sede penal se ha denunciado a las autoridades de la entidad bancaria demandada por presuntos responsables del delito de estafa (fs. 506). La providencia recurrida le causa al actor los siguientes agravios: - - - -Cita jurisprudencia de la C.S.J. que expresan, si hay dilación indefinida en el trámite y decisión penal, se ocasiona un agravio a la garantía constitucional de la defensa, produciendo una efectiva privación de justicia. -En este caso, en sede penal se declaró la nulidad del "requerimiento de instrucción" por un error del Ministerio Fiscal. El actor estima que no corresponde insistir en un procedimiento penal a funcionarios de segunda línea del Banco, que sólo reciben instrucciones de sus casas centrales. - -Destaca, que la demandada en ningún momento solicitó la aplicación de la prejudicialidad. - - Por otra parte, no existe identidad de sujetos, el demandado es una persona jurídica, y la denuncia se formuló contra funcionarios. - -Entrando al tratamiento de la cuestión planteada: La apreciación de la procedencia de la apelación por el Tribunal de Alzada, es una facultad de la Cámara, aún de oficio, que es ejercida con prioridad al tratamiento de las cuestiones de fondo planteadas. Al efecto le incumbe examinar de oficio si el apelante tiene la calidad de parte, si tiene interés en la interposición del recurso, si éste ha sido deducido en tiempo hábil y si ha sido bien o mal otorgado, pués las reglas que gobiernan la materia son de orden público, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 276 del C.P.C. - - La providencia recurrida remite a un decreto anterior, de fecha 06/02/08 (fs. 502), mediante el cual el a-quo difiere el dictado de la sentencia definitiva para cuando se acompañe el Sumario Penal.- Dicho proveído se encuentra firme, no corresponde tratar la petición que ha dado lugar al mismo.- Asunto que el apelante pretende introducir nuevamente en el decreto recurrido, alcanzado por el principio de preclusión procesal, por consiguiente inapelable. - -Una providencia se encuentra firme, cuando es consentida por ambas partes o no se encuentra ejecutoriada en virtud de no haberse interpuesto recursos de apelación. Respecto a la inapelabilidad de la providencia indicada, se ha resuelto que, "Cuando la providencia impugnada constituye una consecuencia de otra que se encuentra firme, no es susceptible de ser recurrida (cfr. C.N.A.Civ., Sala B, sent.

del 27.02.95, L.L., 03/04/96, pág. 6 - C.N.A.Com.Sala 1°-"O.S.E.C.A.C c/ Yamana S.R.L."-23/02/1998). -Atendiendo a la doctrina de este tribunal, no son apelables los autos que son consecuencia de otros anteriores que se hallan firmes( C.N.A.Com.Sala"B" 10.6.76, "Fernandez, Juan s/ pedido de quiebra por Tirjman"). La providencia impugnada es tan sólo la consecuencia de lo dispuesto por el juzgado, que se encuentra firme y consentido, y por cierto alcanzado por el principio de la preclusión procesal. Por consiguiente es inapelable. En igual sentido, sala III, causa 7695/93 "Schillaci Salvador Henzo c/ Bibliografica Internacional sa s/ cese de uso de marcas daños y perjuicios". Del 24.8.99; Causa 2426/01 "chuquimia villa reid roly y otros c/ estado nacional poder ejecutivo nacional y otro s/ amparo". Del 13.7.01 (C.N.A.Com.-"Imtex S.A C/Varig SA S/Recurso de Queja"-Causa N° 2879/98-14/08/1998). - - - En consecuencia corresponde rechazar el agravio en comentario. - -No obstante lo manifestado señalamos que, ante situaciones de hechos especiales se puede suspender la aplicación del art.1101 del Código Civil. -Se ha dicho que: "La prejudicialidad penal del art. 1101 del C.C. es de orden público y no puede dejarse de lado sino en circunstancias excepcionales, como cuando las actuaciones penales se encuentran paralizadas por largo tiempo con signos de abandono e incluso cuando el tiempo de prescripción de la acción penal se haya producido (C.n.A.Civ.Sala"A"-"Luna Manuel Antonio c/ Kisluk Pedro s/ Sumario" 14/05/1996-Nro.Exp.L.079886)". - - - - -Si el proceso penal se encuentra virtualmente paralizado, sin que existan elementos que permitan presumir su próxima activación, corresponde dejar de lado la prejudicialidad penal instituida por el art. 1101 del Código Civil y proceder al dictado de la sentencia en sede civil(C:N:A:Civ.Sala "A" "Diaz Rosa Elvira c/ Gonzalez Juan José s/ Daños y perjuicios"- Nº Sent.:239806 - 03/03/1998). - - Razón por la cual corresponde al recurrente dar cumplimiento a lo ordenado oportunamente por el a-quo, elemento de prueba, a los fines de que éste valore la petición formulada. Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE:

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 512, contra la providencia de fecha 6 de febrero de 2008, obrante a fs. 511, la que se confirma por los fundamentos dados.- Costas a cargo del vencido (art. 74 del C.P.C.), difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.- - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR.

MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° IV-F° 788/790