Nulidad del despido, reinstalación en el puesto de trabajo, carga de la prueba
Materia: LABORAL-PROCESAL
Carátula: Trinidad Irala, José del Rosario  c/ Kromberg & Schubert Argentina SRL y otros  s/ juicio sumarísimo
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-02-17

La Sra. Jueza "a quo" hizo lugar a la pretensión sustancial de la parte actora destinada a obtener la nulidad del distracto y la reinstalación del actor en su puesto de trabajo, por considerar discriminatoria la decisión rupturista de la empleadora, de conformidad con lo normado por el art. 1 de la Ley 23.592. La demandada se alza contra tal pronunciamiento. Las pruebas acompañadas evidencian un palpable "humo de discriminación" en cuanto permiten tener por acreditada la actividad sindical y gremial a la que hiciera referencia el accionante en el escrito inicial. Los elementos de juicio aportados a la causa, aportan indicios razonables y suficientes que permiten inferir la alegada conducta antijurídica de discriminación que se atribuye a la accionada y, por ende, se desplaza la carga probatoria, recayendo sobre la accionada la acreditación de que el despido por ella decidido tuvo causas ajenas a la invocada discriminación, extremo que no se advierte que haya logrado, lo que permite concluir que la medida rupturista adoptada encubrió un accionar discriminatorio motivado por el referido activismo sindical del trabajador. La apelante se limita a hacer hincapié en la acuciante situación económica por la que estaba atravesando la empresa, y en la fuerte disminución de la demanda y producción en la industria automotriz nacional al momento del distracto, pero lo cierto es que los elementos que invoca avalando su postura, resultan insuficientes para demostrar la mencionada crisis económica. No logró acreditar en autos la existencia de una causa objetiva y razonable, ajena a toda discriminación, a los efectos de justificar el despido del trabajador, por lo que se llegó a la conclusión de que el despido presenta relación causal adecuada con la actividad gremial y sindical desplegada por el accionante, en tanto los elementos probatorios aportados por el demandante aportan indicios suficientes que permitan inferir la existencia de un despido discriminatorio. El despido del que fue objeto el accionante ha pretendido encubrir un acto discriminatorio por la actividad gremial desarrollada, lo que torna aplicable al caso las previsiones emergentes del art. 1° de la ley 23.592 en tanto la medida rescisoria adoptada configuró un impedimento, obstrucción, restricción o menoscabo del pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la CN. Debe hacerse lugar al daño moral y material reclamado, en tanto el art. 1 de la mencionada ley, sobre el que se decidió la existencia del despido discriminatorio dispone la reparación de tales conceptos, como así también, la indemnización del lucro cesante entendido como el beneficio económico esperado de acuerdo a la probabilidad objetiva de su obtención (art. 1738 del Cód. Civil y Comercial), y fijándose dicha reparación considerando el daño provocado por la falta de percepción de ganancia (salario) desde el distracto y durante la tramitación del pleito, hasta que se ordene la reinstalación del trabajador.