Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-15


Posadas, 15 de Agosto de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 15-STJ-2010- MERELES, CARLOS ENRIQUE Y OTRO S/ RECURSO EXTRAORD. DE INAPLICAB. DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 190/05 - CARVALLO, LUIS ALBERTO C/ CARLOS E. MERELES Y/O IMPRENTA MERELES S/ LABORAL".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dra. Cristina Irene Leiva, 2) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 3) Dr. Humber-to Augusto Schiavoni, 4) Dra. María Laura Niveyro, 5) Dr. Sergio Cé-sar Santiago, 6) Dr. Jorge Antonio Rojas, 7) Dr. Froilán Zarza,8) Dr. Roberto Rubén Uset y 9) Dra. Ramona Beatriz Velázquez.- Concedida la palabra a la Dra. Cristina Irene Leiva, dijo:

Llega el presente expediente a estudio de este Superior Tribunal de Justicia, para el tratamiento del art. 289 del C.P.C. y C., a los fines de efectuar el examen preliminar de rigor.

EI Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley y Nulidad Extraordinaria - Arbitrariedad, en examen, se entabla a fs. 337/349 vta., contra el pronunciamiento de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de la Segunda Circuns-cripción Judicial, obrante a fs. 324/331 vta., que resolvió: I) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 303/306. Revocar el fallo de primera instancia obrante a fs. 291/301. II) En consecuencia, hacer lugar a la demanda interpuesta por Luis Alberto Carvallo contra Carlos E. Mereles e Imprenta Mereles, condenándolos solidariamente a abonar al actor los importes que resulten de la liquidación a practicarse en la etapa de ejecución de sentencia, según las pautas dadas en los considerandos, en concepto de indemnización por antigüedad, falta de preaviso, vacaciones proporcionales, SAC propor-cional, doble indemnización prevista en al art. 16 Ley 25.561 e indemni-zación agravada prevista en el párrafo 4° del art. 52 de la Ley 23.551, dichos montos devengarán el interés Tasa Pasiva del Banco Macro desde que cada uno es debido y hasta su efectivo pago. III) Con costas en ambas instancias a la demandada (arts. 123 sgtes., y concordantes del CPL).- En primer lugar, y de acuerdo a lo prescripto por el artículo 289 del Código Procesal Civil y Comercial, se constata que el recurso fue interpuesto en tiempo legal, contra una sentencia definitiva y que el recurrente ha oblado el depósito de ley (arts. 286 y 289 inc. 3° del C.P.C. y C.).

Por otra parte, en referencia al recaudo exigido por el art. 295 del C.P.C. y C. -monto del litigio- el mismo se encuentra debidamente acreditado.- Ahora bien, en atención a los fundamentos esgrimidos por el quejoso, y a los fines de efectuar un análisis profundo y exhaustivo de la causa, que supera esta primera etapa de conocimiento preliminar, voto para que se declare formalmente admisible el recurso interpuesto. Atento a lo expuesto y no adelantando con ello, bajo ningún punta de vista, opinión sobre el fondo de la cuestión que se ventila, siguiendo el procedimiento estatuído por el C.P.C. y C., corresponde se corra vista al Sr. Procurador General (art. 289 C.P.C. y C., 3er párrafo, 1 ra parte del C.P.C. y C.).- Así voto.- Concedida la palabra al Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, dijo:

Viene a consideración del Cuerpo un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por la parte demandada en autos, contra la sentencia dictada a fs. 324 y ss. por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia.- El recurso fue deducido en tiempo hábil y contra una sentencia definitiva, habiéndose oblado el depósito prescripto por el art. 286 del C.P.C., en tanto que el monto del juicio se considera suficiente a los fines del art. 295 del ordenamiento ritual citado.- Cumplidos los recaudos más elementales de admisión del recurso, resta verificar si el mismo es fundado y autosu-ficiente, en el sentido de denunciar la violación, errónea aplicación o inaplicación de alguna norma legal que se identifique concretamente; o bien, en el caso de los hechos y las pruebas, demostrar que existe arbitrariedad o absurdo en su apreciación.- Según el recurso presentado, tenemos en primer lugar una queja que versa estrictamente sobre cuestiones de hecho y de prueba, referidas la calificación del despido, efectuada por los Jueces ordinarios. Éstos, consideraron que la causal de injuria al empleador no existió, y que por el contrario quedó probado en autos -según su criterio- que el despido se debió a la participación activa del actor en actividades gremiales, lo que acredita una conducta persecutoria de los trabajadores por parte de la demandada (considerando del fallo -Fs. 330).- A mi modo de ver, la apreciación de la prueba testimonial que decidió las conclusiones de la sentencia no fue arbitraria por cuanto se dieron suficientes fundamentos para ello.- En cuanto a la tutela del trabajador que ostenta un cargo gremial, entiendo que se trata de un punto que no es relevante en este caso, por cuanto la Excma. Cámara, ha afirmado sin ser contradicha (citando jurisprudencia), que el trabajador amparado por la estabilidad sindical, que fuera despedido sin observarse el "antejuicio", y que no solicitó su reinstalación en el puesto, ha optado por considerar extinguido el vínculo (fs. 327 vta.).- De esa tesitura deviene como consecuencia lógica que el actor ha renunciado a la tutela sindical, mediante la que podía exigir su permanencia y/o reintegro en el puesto de trabajo, prefiriendo directamente extinguir la relación laboral reclamando las indemnizaciones correspondientes a un despido sin causa.- Por lo expuesto, estimo que la sentencia en crisis no resulta arbitraria ni absurda, y en consecuencia, voto para que el recurso incoado sea declarado formalmente inadmisible, con costas y pérdida del depósito.- Concedida la palabra al Dr. Humberto Au-gusto Schiavoni, dijo:

Que adhiere al voto que antecede.- Concedida la palabra a los Dres. Sergio Cé-sar Santiago y Jorge Antonio Rojas, dijeron:

Que adhieren al voto de la Dra. Cristina Irene Leiva.- Concedida la palabra a los Dres. Froilán Zarza, dijo:

Adhiero al voto del Sr. Ministro Dr. Márquez Palacios. Con la salvedad de que a mi juicio la quejosa no cumplimentó con el recaudo formal del Art. 295 del CPCC., atento a que la mera manifiestación referente a que la acción se entabló por la suma de Pesos Ciento Cincuenta Mil (ver fs. 338 Pto. e-), no justifica el recaudo formal en cuestión, en atención a que la carga procesal de acreditar el monto del litigio pesa sobre el recurrente y debe surgir en forma expresa del libelo recursivo, sin que el Tribunal pueda suplirla de oficio.

Al respecto este Superior Tribunal de Justicia inveteradamente sostiene: "...La acreditación del monto del litigio es una de las cargas procesales que debe cumplimentar el recurrente, actividad que no puede ser suplida por este Tribunal, habida cuenta que en forma reiterada ha manifestado que no es tarea o función propia del mismo investigar si se encuentra satisfecha esta exigencia... La falta de cumpli-miento del requisito en cuestión, deviene el recurso incoado en insufi-ciente a los fines de las exigencias formales establecidas por el C.P.C. y C." - "...La acreditación del monto del litigio apto para habilitar la instancia es un requisito formal que debe ser cumplimentado por todo aquél que interpone un recurso extraordinario, carga procesal que debe surgir en forma explícita del memorial recursivo; es dable destacar que invetera-damente este Tribunal ha dicho que el monto del litigio está referido, para la procedencia del recurso, por la diferencia que pretende o rechaza el recurrente. Dicho de otra forma, el mínimo no se refiere al monto de la demanda, ni siquiera al de la sentencia, sino al agravio que hace que se recurra a esta instancia extraordinaria..." (Conf. Res. 72/91, 936/93, 350/94 entre otras).- Por ello, VOTO para que se declare formal-mente inadmisible el recurso extraordinario de Inaplicabilidad de ley impetrado a fs. 337/349, con costas y pérdida del depósito.- Concedida la palabra al Dr. Roberto Rubén Uset, dijo:

Que adhiere al voto de la Dra. Cristina Irene Leiva.- Concedida la palabra a la Dra. Ramona Bea-triz Velázquez, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios.- Concedida la palabra a la Dra. María Laura Niveyro, dijeron:

Que adhiere al voto del Dr. Froilán Zarza.- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 de la Ley IV - Nº 15 antes Decreto Ley Nº 1550/82);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I).- DECLARAR INADMISIBLE el Recurso Ex-traordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto en autos, con costas y pérdida del depósito.- II).- REGISTRESE, cópiese, notifíquese y oportunamente bajen los autos a origen, oficiándose al efecto.-