Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-10


Salta, de mayo de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "AGUIRRE BAREY, Rosalía vs. NEYMAN, Alina Carmen y otro - SUMARIO"; Expte. Nº 178632/07 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 9ª Nominación; Expte. Nº 300017/10 de Sala, y _____________________C O N S I D E R A N D O I. Vienen los autos a la alzada a los fines del recurso de apelación in-terpuesto por la actora a fs. 79 en contra de la resolución de fs. 64, que declaró la caducidad de la instancia.

Al fundar el recurso (fs. 82) manifiesta que al contestar el planteo de caducidad señaló que existen actos interruptivos, lo que ha sido compartido por el sentenciante en el primer y segundo párrafo de la sentencia, y que no obstante ello, el mismo incurrió en un error al momento de calcular el plazo. Sostiene que si se efectúa el recuento de los términos desde el día 30/12/08 (fs. 45 o 46) se desprende que hasta el dictado de la providencia de fs. 50, de fecha 9/6/09, no transcurrieron seis meses. Agrega que se ha contado como parte del plazo el mes de enero de 2009, el que no debe computarse para la caducidad de la instancia. Solicita se revoque la resolución recurrida, con costas a la contraria en ambas instancias.

A fs. 84 la demandada contesta el traslado corrido destacando que el proveído de fs. 46 se dictó el día 30/12/08, y que la fecha de interposición del planteo de perención es el 28/8/09, por lo que el plazo se encuentra cumplido. Destaca que el sentenciante no ha incurrido en error alguno al efectuar el cálculo del plazo, y que no bastan las meras intenciones de quien realiza el acto, sino que éste debe hacer avanzar el trámite del proceso, es decir, que debe ser adecuado al estado del mismo. Solicita se rechace el recurso, con costas.

_____II. El fundamento del instituto de la caducidad de la instancia reside en el interés público, ya que el órgano jurisdiccional no puede quedar inerme frente a la ausencia del impulso procesal de ambas partes. Lo contrario significaría eternizar los juicios y mantener la actividad jurisdiccional a voluntad de las partes (cf. Spota, "Interrupción de la caducidad de la instancia", J.A. 1955-III, pág. 4, Sección Jurisprudencia). Es un arbitrio instituido para sancionar la inacción de los litigantes, siempre que se encuentren en el deber de instar el proceso; implica un estado procesal de paralización del trámite judicial generado por la ausencia del impulso por ambas partes, durante el plazo legalmente determinado (cf. CNCiv, sala A, La Ley, 1989-A, 660, J. Agrup. c. 5926).

______La Corte Suprema de Justicia ha expresado que el objeto de la perención de instancia es evitar que se eternicen los juicios (CSJN, La Ley, 6-942) premisa que se mantiene hasta la actualidad, por lo que la mera comprobación de que se ha cumplido el plazo establecido por la ley, sin actividad impulsora dentro del proceso, basta para que se produzca la caducidad de la instancia (art. 310 inc. 1 CPCC); tiende a aventar la incertidumbre de las relaciones jurídicas. En consecuencia, sólo evitan su declaración, la verificación de la existencia de un acto impulsor del proceso, o eventualmente la convalidación de la purga de la caducidad ya producida (CNCiv, sala A, La Ley, 1981-A, 536 J. Agrup. c. 7208; CNCiv, sala K, La Ley, 1993-E, 635, J.Agrup.c.9366; CApelCCSalta, sala IV, t. XXIV, fº 698, íd. t. XXXII, fº 319).

De la compulsa de autos surge que por providencia de fs. 44, de fecha 13/8/08, se ordenó citar a la heredera presentada en Expte. Nº 166441/06, siendo ésta la última actuación procesal que tuvo por objeto impulsar el trámite de autos. Ello así, desde que la actuación de fs. 45, en la cual la actora se presentó con nuevo patrocinio letrado, constituyó nuevo domicilio procesal y solicitó el préstamo de los autos, no resulta un acto de impulso procesal, como así tampoco, en consecuencia, su proveído de fs. 46. Idénticos reparos cabe formular respecto de la presentación de fs. 47 -y su providencia de fs. 48- en la cual la actora se limitó a dejar constancia de la devolución de los autos y a solicitar en préstamo el Expte. Nº 166441/06.

Repárese que el acto procesal que interrumpe la caducidad, es el que resulta idóneo y específico para activar el pleito, para hacerlo avanzar de una etapa a otra, hacia su culminación natural; ya que la actuación procesal capaz de provocar la interrupción del plazo de caducidad, debe tender a la constituión, conservación, desenvolvimiento, modificación o disolución del vínculo procesal (CApelCCSalta, sala IV, t. XXV, fº 30).

Es decir, el acto para que sea interruptivo debe consistir en una actividad útil y proporcional a las circunstancias de tiempo y estado de las actuaciones (CNCom, sala B, La Ley, 73-120). No basta que exista una actividad procedimental que denote el propósito de mantener viva la instancia, es menester que aquélla haga avanzar la causa cumpliendo los diferentes estadios que integran su contenido a fin de que adquieran su completo desarrollo (Kielmanovich, Jorge "Caducidad de instancia y tasa de justicia", La Ley, 1983-C-1076). Un criterio contrario al expuesto, significaría desvirtuar la ratio legis de la institución, pues bastaría cualquier solicitud, por irrelevante que sea, para considerar viva la instancia, lo cual, no es el fin querido por la ley (CApelCC-Salta, sala IV, t XVIII, fº 97 y 507; íd. t. XXVII, fº 714; íd. t. XXXII, fº 80).

En tal sentido, se dijo que la comunicación de un nuevo domicilio real o su constitución, no tienen virtualidad para interrumpir la perención en pri-mera instancia (cf. CNCiv, sala A, La Ley, 1985-A-583, citado por Alberto Luis Maurino "Perención de la instancia en el proceso civil", ed. Astrea, p. 176; CApelCCSalta, sala IV, t. XXX, fº 942).

Consecuentemente, desde el día 13/8/08 (cfr. fs. 44), hasta el momento del planteo de perención de fecha 28 de agosto de 2009 (fs. 51/54) ha transcurrido con exceso el plazo establecido por el inc. 1º del art. 310 del CPCC, sin que medie en su curso acto alguno interruptivo del mismo.

Debe tenerse en cuenta, que si bien a fs. 49 (5/6/09) la actora denunció el domicilio real de la señora María Amalia Zerda y solicitó se libre oficio ley a los fines de su notificación, lo que fue proveído favorablemente a fs. 50, y aún cuando dichos actos son impulsorios del procedimiento, los mismos fueron realizados cuando el plazo legal establecido para que opere la caducidad se encontraba vencido; y, al no haber sidos consentidos por la contraria (cfr. fs. 51/54), no han logrado purgar la caducidad operada; ya que, la oportunidad para formular el pedido de caducidad de instancia vence el quinto día de tomar conocimiento del acto impulsor (CNCiv, Sala F, LL 1993-A, 571 (36271-s).

______En efecto, el acto impulsorio del procedimiento cumplido con ulterioridad al vencimiento del plazo de caducidad de la instancia, consigue ese efecto, junto con el accesorio de interrumpir la perención, siempre que la actividad impulsora sea consentida. En esto reside precisamente y a los fines que se examinan, su diferencia con los actos de impulso que se llevan a cabo antes del vencimiento del término de caducidad, porque como es de toda evidencia, sólo estos son demostrativos de una auténtica diligencia de los interesados en conducir el procedimiento hacia la sentencia (CApelCCSalta, sala IV, t. XXIII fº 139; íd. t. XXXI, fº 854).

Por último, el criterio restrictivo que debe primar en materia de caducidad de la instancia, al que hace referencia la recurrente, sólo es de aplicación a los casos en que existen dudas sobre si ha transcurrido o no el término legal, supuesto en el cual debe mantenerse viva la instancia. Pero no cuando, como en el sub lite, resulta claro que el plazo ha transcurrido sin que existan actos de impulso concretos realizados (CApelCCSalta, sala IV, t. XXIII, fº 494/495; íd., t. XXVI, fº 598).

En consecuencia, encontrándose cumplidos los presupuestos necesarios para la procedencia de la caducidad de instancia declarada en la resolución apelada, no cabe sino rechazar el recurso deducido, con costas a la apelante en virtud del principio general en la materia (art. 67 del CPCC).

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I. NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 79. Con costas.

II. REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.