Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-09-21


Comodoro Rivadavia, 21 de septiembre de 2006.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "G., M. O. c/ L. A. E. B. s/ Ejecutivo" Expte. N° 15.715/2006, venido del Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial N° 2 ( Expte. N° 495/1992).

Que a fs. 333/342 vta., la demandada interpone recurso de casación contra la sentencia interlocutoria no 147/06, de fs. 324/327 vta. Invoca que la resolución dictada es sentencia definitiva. Alega como causales casatorias violación de la ley o doctrina legal conforme las previsiones del artículo 288 incs. a), c), d) y e) del CPr. Reitera la reserva del caso federal.

A fs. 344/352 vta., el Sr. A L A interpone recurso de casación contra la sentencia de fs. 324/327 vta., por las causales de violación de la ley o doctrina legal prevista por el artículo 288 incs. a) y e) del CPr. Alega que la sentencia en crisis es equiparable a definitiva. Mantiene reserva del caso federal.

En primer lugar, haremos referencia al recurso de casación interpuesto por la demandada, Sra. E B L A.

En cuanto al alcance de la impugnación, sostiene la agraviada que hay violación a la ley y doctrina legal deviniendo la sentencia en arbitraria porque, entiende se ha interpretado erróneamente los preceptos de los artículos 4023 y 3956 del C.C., arribando a la solución contraria a la jurisprudencia y doctrina que indica como predominante. Alega que el fallo otorga más de lo pedido, excediendo el límite impuesto por el libelo recursivo y el fallo de primera instancia.

Afirma que se ha omitido el tratamiento de cuestiones introducidas oportunamente por su parte. Manifiesta que el fallo contiene disposiciones contradictorias. Finalmente, sostiene que el fallo es arbitrario por no tener la solución del caso, relación con las actuaciones del expediente.

Que de conformidad con las exigencias del art. 289 del CPr. Es dable señalar que el escrito fue presentado en término, con copias de ley, se ha constituido domicilio ante el STCH, se ha abonado la tasa de justicia, se han indicado las causales casatorias y se ha realizado un relato suficiente de los hechos y derecho relevantes de la causa.

Ahora bien, a los efectos de la admisibilidad formal del recurso, se debe examinar si la sentencia recurrida es definitiva o equiparable a ella. Ese extremo constituye una condición "sine qua non" a los fines de la procedencia formal de los recursos extraordinarios, tal como lo viene sosteniendo en forma reiterada esta Alzada, en concordancia con la doctrina sentada por el Superior Tribunal de Justicia.

Nuestro máximo Tribunal en forma uniforme viene sosteniendo que: ". para determinar la definitividad o no de una sentencia, debe tenerse en cuenta el criterio de supervivencia o no de la acción, por cuanto mientras esta subsista, y el pleito pueda continuar, no habrá sentencia definitiva" (Cfme. Exptes. 11241, 11712, 12877, 18.348, entre otros); igualmente que: "para determinar si una sentencia es o no definitiva lo que se necesita saber es si la cuestión puede o no renovarse en otra oportunidad o en otro juicio, pues la nota de definitividad se patentiza cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo" ( SD 53/91, 6/95, y 48/01, entre otras).

Asimismo, por regla general se establece que las resoluciones posteriores a la sentencia final de la causa, recaídas en el proceso de ejecución de aquélla y tendientes a hacerla efectiva no son susceptibles de recursos extraordinarios.

Sin embargo, existen excepciones a dicha regla general, entre las cuales se encuentra la imposibilidad de replanteo de la cuestión en una instancia ulterior o la posibilidad de causar un gravamen de difícil reparación posterior.

En base a las premisas citadas, se puede concluir que estamos ante una sentencia equiparable a definitiva, como consecuencia que el rechazo de la prescripción de la ejecutoria interpuesta como excepción, por tratarse de un medio extintivo del derecho creditorio o de la acción que lo protege y declara (de manera definitiva), declarando que el derecho se mantiene incólume y con toda su virtualidad, impide la posibilidad que la cuestión se reedite en un proceso posterior, siendo el pronunciamiento dictado equiparable a sentencia definitiva.

Ahora bien, corresponde entonces analizar la procedencia de las causales casatorias invocadas por la recurrente.

Con relación a la causal invocada por la demandada, conforme las previsiones del artículo 288 inc. a) del CPr., se adelanta que lo señalado por la parte en este sentido no puede prosperar, declarando inadmisible la causal invocada en ese sentido.

Para el caso, la normativa señalada exige se acompañe copia de la sentencia que se invoque o su indicación precisa, extremos estos omitidos por la recurrente. No suple dicha carga legal la jurisprudencia señalada por la parte, dado que el artículo 288 inc. a) del CPr., refiere a sentencias de otro tribunal colegiado de única o última instancia de la Provincia, no siendo de aplicación obligatoria el criterio fijado en sentencias de tribunales de otras jurisdicciones provinciales.

Con relación a las demás causales invocadas por los incs. c), d) y e) del art. 288 del CPr., en virtud que la parte reitera y subsume la crítica formulada en ellas dentro de la causal de arbitrariedad (art. 288 inc. 3 del CPr.), corresponde habilitar la vía extraordinaria intentada, por cuanto los motivos casatorios invocados se ajustan a la normativa procesal aplicable al caso.

En efecto, la jurisprudencia de S.T.J. es este punto sostiene que la causal de violación a la ley se configura cuando se atribuye al fallo desconocimiento de las normas jurídicas vigentes o error en su interpretación ,en su alcance general y abstracto ,entre otros supuestos (cfme. resolución nro 104/91 con cita de Di Santos: "El proceso civil" T IIIB558).

Más precisamente, en cuanto a la causal de arbitrariedad invocada en el recurso de casación, la doctrina señala que desde el punto de vista de la ortodoxia legislativa la ley del Chubut incurre en déficit, al dejar de ocuparse con la misma intensidad de los vicios in iudicando, privilegiando sobre manera a los de actividad ("Los recursos extraordinarios y la eficacia del proceso" de Augusto M Morello, Ed. Hamurabi, 1981, T. II págs 656 y ss., cuando el autor estudia la casación en Chubut).

Sigue después diciendo el autor que es en el art. 4 donde establece los vicios "in iudicando", donde sólo se hace referencia en el epígrafe a la violación de la ley ,cuando en puridad de verdad este motivo debió estar incluido en la enumeración que luego lleva a cabo (actual art. 288 d Cód. Proc.) Incluye en cambio siempre el mismo autor la arbitrariedad como motivo específico, confundiendo el género con la especie, cuando la arbitrariedad es el denominador común del conjunto de subespecies de vicios sentenciales que son descalificados por la Corte Nacional por no ser derivación razonada del derecho vigente.

En consecuencia, atento lo observado y que la fundamentación en sí misma satisface en todo caso la presunta arbitrariedad, debe estarse tanto a la tendencia de la doctrina y principio de amplitud del recurso que explica Hitters ("Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación "L.E.P. año 1984 pág. 429, pag. 175 in fine), cuando señala que en tales circunstancias debe producir los efectos propios que hubieran correspondido .

Corresponde, entonces, declarar la procedencia formal del recurso de casación por la causal de arbitrariedad invocada por la demandada a fs. 324.

Con relación al recurso de casación interpuesto por el señor A L A, de fs. 344/352 vta., se agravia el recurrente en su memoria por entender que el fallo dictado constituye violación de la ley o doctrina legal (art. 288 ins. a) y e) del CPr.), al confirmar la sentencia de grado que impone las costas a su parte aplicando el artículo 68 del código de rito.

Alega que la sentencia es definitiva a los fines del recurso de casación. Sostiene que yerra el tribunal al igual que el juez de grado al resolver las costas como si el caso de tratara de una tercería. Afirma, que el presente es una petición de levantamiento de embargo sin tercería (art. 104 CPr.), y que conforme las circunstancias del caso, se debió aplicar el segundo párrafo del artículo 68 CPr. eximiendo de costas a su parte. Invoca que el fallo es arbitrario. Mantiene reserva del caso federal.

Con relación al cumplimiento de los requisitos formales, se destaca que el recurso ha sido presentado en término, con copias de ley, abonado la tasa de justicia, es autosuficiente y se han invocado las causales casatorias y constituido domicilio ante el Superior Tribunal de Justicia.

Ahora bien, respecto a la admisibilidad del recurso, cabe destacar conforme el desarrollo de los fundamentos del mismo que, el peticionante centra su crítica en la imposición de costas.

Conforme lo señalado, siguiendo el criterio predominante de la doctrina y jurisprudencia, se establece que las cuestiones sobre imposición de costas no son susceptibles de revisión por la vía extraordinaria, como consecuencia de tratarse de cuestiones procesales y accesorias que se vinculan al éxito obtenido con la pretensión, lo que en principio inhabilita la vía casatoria intentada.

Por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto a fs. 344/352 vta. por el Sr. A L A.

Por ello ,la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia RESUELVE:

1º). Declarar admisible el recurso de casación interpuesto por la demandada E B L A a fs 333/342 vta., por la causal de violación de la ley o doctrina legal por arbitrariedad (art. 288 inc. e) CPr.). Inadmisible por las demás causales invocadas del art. 288 inc. a), c), d) del citado Código contra la sentencia interlocutoria de fs. 324/327vta. Por abonada la tasa de justicia y constituido domicilio ante el Superior Tribunal de Justicia.

2º). Declarar inadmisible el recurso de casación del Sr. A L A, de fs. 344/352 vta. contra la sentencia de fs. 324/327 vta. Por Secretaría, extraer copia del presente a efectos de gestionar el reintegro del pago de la tasa de justicia. Por constituido domicilio ante el Superior Tribunal.

3º). Constituya la contraria domicilio ante el Superior Tribunal de Justicia en el término de los dos (2) días de notificada la presente.

4º). Téngase presente las reservas del caso federal de fs. 342 vta. y 352, respectivamente.

5º). Regístrese, notifíquese y oportunamente elévese.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara, Dr. Fernando Nahuelanca y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

REGISTRADA BAJO EL N° 184 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS