Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-08-09


NEUQUEN, 9 de Agosto de 2011.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "PEÑA ROSALES JAVIER ORLANDO C/ LA MERIDIONAL CIA. ARG. DE SEGUROS Y OTRO S/ D. Y P. POR USO AUTOMOTOR C/ LESIÓN O MUERTE", (Expte. Nº 375.577/8), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 5 a esta Sala III integrada por el Dr. Marcelo Juan MEDORI y el Dr. Fernando Marcelo GHISINI, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Ghisini dijo:

I.- Viene la presente causa a estudio del cuerpo, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 181, contra la sentencia definitiva del 23 de noviembre de 2010 (fs. 175/180), a tenor de los agravios vertidos a fs. 204/213, cuyo traslado no fue contestado por la contraria.

Manifiesta en primer lugar que, resulta injusta la atribución de responsabilidad a su parte en un 30%, por considerar la Jueza de grado, que efectuó una maniobra violatoria de las normas del tránsito.

Señala que es aplicable al caso lo dispuesto en el art. 1.113 (segunda parte) del Código Civil, y que no puede presumirse la culpa de la víctima. Añade que si bien la citada en garantía le atribuyó responsabilidad en el accidente que motiva los presentes, la carga de la prueba pesa sobre ambas partes, no habiendo acreditado la accionada caso fortuito, culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder.

En cuanto a la mecánica del accidente, indica que el demandado no contaba con la prioridad de paso, la que le correspondía a su parte, ya que circulaba por la derecha, fundando tal afirmación en la pericial accidentológica.

En segundo lugar, se agravia por cuanto considera que la suma de $20.000, establecida por la a quo en concepto de daño físico, resulta escasa en virtud de las circunstancias particulares del actor, quien es sostén de familia, y a raíz del accidente se ha visto notablemente afectado en sus aptitudes laborales, habiendo determinado el perito médico en autos, una incapacidad permanente del 23%. Cita jurisprudencia.

Como tercer agravio, se disconforma con el rechazo de los gastos futuros, fundado ello por parte de la sentenciadora, en la falta de acreditación de la necesidad del actor de realizarse los tratamientos psicoterapéuticos recomendados, máxime -agrega- teniendo en cuenta que ella misma los reconoce dentro del rubro daño físico.

En su cuarto agravio dice que resulta reducido el monto fijado como reparador del daño moral ($5.000), en consideración de los padecimientos sufridos por su parte, intensas dolencias y la angustia de encontrarse disminuido en sus aptitudes, todo lo cual -a su entender- se encuentra debidamente demostrado en el expediente. Nuevamente cita precedentes en apoyo de su postura. Hace reserva del caso federal y solicita se revoque la sentencia, conforme los agravios vertidos.

II.- Entrando al estudio de las cuestiones traídas a entendimiento, trataré en primer lugar el agravio que cuestiona la atribución de responsabilidad.

Así, de las constancias del expediente resulta que la decisión en crisis hace lugar parcialmente a la demanda entablada, interpretando que ambas partes han contribuido para la producción del siniestro ocurrido en la intersección de las calles Linares y Álvaro Barros de la ciudad de Neuquén; y atribuye la responsabilidad, en mayor medida al demandado (70%), quien circulaba por la izquierda, y en menor proporción al actor (30%), con fundamento en que, si bien éste último circulaba por la derecha, efectuó una maniobra de giro inadecuada.

Observo que el recurrente pretende endilgarle el 100% de responsabilidad a los demandados, fundado sólo en la prioridad de paso que detentaba al circular por la derecha del otro protagonista.

En relación a este punto, sólo resta considerar la incidencia -circunstancia controvertida por la parte recurrente- que ha tenido en la producción del evento dañoso, la maniobra de giro realizada por el actor, en los momentos previos a la colisión.

A mi entender la conducta asumida por ambos protagonistas ha contribuido, aunque en distinta medida, coincidiendo con los fundamentos expuestos en la sentencia de grado, a los fines de la distribución de la responsabilidad.

Ello por cuanto, si bien la prioridad de paso de quien circula por la derecha, es un elemento importante a la hora de evaluar la responsabilidad de los involucrados, también constituye un factor a tener en cuenta la maniobra realizada por el accionante, quien al pretender ingresar a una calle perpendicular a la que venía transitando, realiza un giro sesgado hacia su izquierda, utilizando la mano contraria a la que le correspondía de acuerdo a su sentido de circulación.

Esta conducta (maniobra inadecuada), surge de la prueba pericial accidentológica producida en el expediente (fs. 90/92), al señalar: "Como consecuencia de que el vehículo de la actora aparece por la derecha del demandado tiene prioridad de paso, no obstante del análisis del croquis policial, el impacto se produce en un lugar inadecuado puesto que el actor debió continuar hasta llegar a la mitad de la bocacalle para luego iniciar la maniobra de giro (como se indica en el croquis supra)".

Esta circunstancia, a mi criterio, ha coadyuvado ha provocar, aunque en menor medida el evento dañoso que nos convoca.

Ahora bien, a pesar del insistente esfuerzo argumental, realizado por el apoderado del actor para revocar la sentencia de primera instancia en este punto, pretendiendo incorporar un nuevo fundamento: que el dictamen del ingeniero Alejandro de la Sota, se basó en un croquis policial que es objetable porque refleja en forma estimativa lo ocurrido según los dichos de las personas que se encuentran en el lugar. A mi entender, ello no alcanza para dejar sin efecto las conclusiones de la jueza de grado, en base al análisis de la prueba producida.

Máxime que su posición debió otorgar seriedad a su planteo, impugnando la pericia u ofreciendo al efecto un informe técnico- científico de suficiente entidad como para desbaratar el dictamen presentado en autos.

Por otra parte, el especialista ha utilizado datos objetivos, como el croquis policial, que sí es relevante por su cercanía con el accidente ya que le permitió al experto acercarse con mayor precisión a la verdad de lo acontecido.

En definitiva, la a-quo definió como ha sido la mecánica del accidente, al estudiar la prueba colectada, de conformidad con las pautas del art. 386 del Código Procesal, Civil y Comercial de Neuquén.

Por lo expuesto, compartiendo lo resuelto en la instancia de grado, es que habrá de rechazarse el agravio, y en consecuencia confirmarse el fallo apelado en cuanto al grado de responsabilidad atribuida a cada una de las partes.

Corresponde ahora analizar el segundo de los agravios expresado por el actor, relativo al escaso importe fijado en concepto de Daño Físico.

A tales fines cabe tener en cuenta la edad del señor Javier Peña Rosales (52 años), sus condiciones personales, como así la disminución de beneficios ocasionados como consecuencia del accidente y la influencia negativa que la incapacidad física puede llegar a tener en su vida; graduado ello en función del grado de responsabilidad que le cupo en el accidente a cada uno de los intervinientes y partiendo de la base que la fórmula de matemática - financiera es sólo orientativa para cuantificar este daño.

Las condiciones físicas experimentadas por el reclamante luego de ocurrido el accidente son descriptas en la prueba pericial médica (fs. 134/136), que no fuera impugnada por las partes. En suma y luego de efectuar las consideraciones médico - legales, concluye en un porcentaje de incapacidad del 23%.

Al existir daño en las aptitudes físicas, como consecuencia de las lesiones de hombro y cervicobraquialgia, entiendo que corresponde incrementar el resarcimiento del daño material y, para la fijación del monto indemnizatorio, cabe atender a las reglas de la propia experiencia y el conocimiento de la realidad (sana crítica), teniendo en cuenta que la reparación debe comprender todos aquellos elementos demostrativos de la concreta influencia negativa de la minoración física en el campo laboral actual o futuro y en las restantes actividades de la vida diaria.

No queda otro camino entonces que recurrir una vez más a las pautas de equidad, razonabilidad y prudencia, con el norte de arribar al resarcimiento pleno e integral, conjugándolas con las afectaciones producidas, secuelas dejadas por ellas, grado de incapacidad resultante y su proyección sobre todas las actividades que normalmente el ser humano despliega.

En función de tales consideraciones, y teniendo en cuenta las pautas arriba reseñadas, por aplicación de las facultades que el art. 165 del Código Procesal, confiere al suscripto, estimo que el importe de $20.000 fijado por el a-quo en concepto de daño físico (incapacidad sobreviniente) y en función del porcentaje de responsabilidad establecido, es bajo, por lo que habrá de ser elevado a la suma total de $24.500.

Como tercer agravio, se critica el rechazo de los gastos futuros por no haberse demostrado la necesidad del accionante de realizar los tratamientos psicoterapéuticos recomendados. En ese orden, diré que tal como surge del dictamen psicológico (fs. 108/110), el especialista ha considerado como necesario que el señor Peña Rosales se trate y para ello deberá contar con no menos de 100 horas de trabajo, las que estima en un valor de $ 120,00, por lo que considera habrá de necesitar no menos de $ 12.000.

Sentado ello, observo que de la pericia aludida se extraen una serie de elementos que resultan determinantes a los fines de expedirme favorablemente sobre la procedencia del rubro en cuestión.

Así, el especialista al referirse a las consecuencias en el estado de salud psíquica del accionante, dijo:

"..Si, en cambio, observamos la repercusión que ese "atropello" produjo como herida al narcisismo y a la autoestima, es importante." "..no es temor, culpa o irritabilidad lo que al actor afecta en forma notable sino el estado de depresión y caída de su autoestima por cuanto..'no puedo hacer mas que una mitad de lo que hacía'. Es decir que está ligado a su faz económico- laboral -el hecho de su disminución física- como a la propiamente narcisista (aspecto corporal, fuerza, etc.). Padeció un stress post-traumático; todo traumatismo psíquico conlleva una conmoción causada por la irrupción de una avalancha de estímulos que el aparato no puede procesar.. cuando un estado depresivo se instala el funcionamiento del aparato psíquico (y también la funcionalidad somática) se altera, como se ha comprobado. No creo que sea difícil colocarse en lugar de quien con pocos recursos (intelectuales, emocionales y, por supuesto, materiales) sufre un ataque a su integridad: tiene muy pocos recursos en los que apoyarse".

En función de lo apuntado, juzgo que resulta procedente el cuestionamiento del recurrente en cuanto a que para una correcta evolución de su salud debe someterse a un tratamiento psicológico, pues como ya se ha dicho se trata de un daño futuro pero cierto que merece ser reparado.

En función de tales consideraciones y en virtud de las facultades del art. 165 del ritual, estimo prudente fijar la suma de pesos cinco mil ($5.000) en concepto gastos futuros por los gastos de tratamiento psicológico.

En cuanto al reducido importe fijado por daño moral, cabe decir que el mismo no es de fácil determinación, toda vez que se encuentra sujeto a una prudente ponderación de la lesión a las afecciones íntimas del perjudicado, los padecimientos experimentados a raíz de las lesiones sufridas y la incertidumbre sobre un futuro incierto; es decir, que los agravios se configuran en el ámbito espiritual de quien los padece y no siempre se exteriorizan.

Al analizar las particularidades del caso concreto, se debe tener presente que su reparación no puede ser fuente de un beneficio inesperado o un enriquecimiento injusto, pero que debe satisfacer en la medida de lo posible, el demérito sufrido por el hecho, compensando y mitigando las afecciones espirituales que éste causa.

Por otra parte, se debe descartar la posibilidad de su tarifación en proporción al daño material; y sí debemos atenernos a las particularidades de la víctima, la armonización de las reparaciones en casos semejantes, los placeres compensatorios y las sumas que pueden pagarse dentro del contexto económico del país y el general "standard de vida".

En tal sentido ésta Sala (PS - 2007 - T°II - F°254/257) tiene dicho que:

"Para resarcir el daño moral no es exigible prueba acabada del padecimiento, sino que basta la acreditación de las circunstancias que rodearon el hecho y que permitan inferir la existencia y su extensión".

"..la cuantificación del daño moral no precisa de probanza alguna, desde que se lo tiene por acreditado con la sola comisión del ilícito, por tratarse de una prueba in re ipsa, que surge de los hechos mismos, cuya determinación debe hacerse en base a la facultad conferida por el art. 165 del Cód. Proc. Civil y Com. de la Nación sin que tenga que guardar proporción con los perjuicios materiales admitidos".

Por tales motivos, atendiendo a las características del hecho generador - accidente de tránsito-, las condiciones personales del afectado -sexo, edad, ocupación, nivel cultural, estado civil, etc., que surgen de las constancias de la causa; el informe pericial de fs. 108/110, en donde se diagnosticó de acuerdo al DSM IV, F40.2 (Fobia específica) y F33 (Depresión), con una merma de sus capacidades psicológicas del 25%, por ello de conformidad con el art. 165 del Código de Rito, considero que el monto por daño moral, debe ser valorado en su justa medida, por lo que estimo que deberá elevarse a la suma de $ 15.000, que resulta del porcentaje de responsabilidad asignado en la causa; y a cuyo importe se le deberán adicionar los intereses fijados en primera instancia.

III.- Por lo expuesto, propongo al Acuerdo la modificación del fallo de primera instancia, haciendo lugar al item daño futuro, elevando los restantes -daño físico y moral-, y en consecuencia ampliando el monto de condena en $19.500,00 que sumados a los $25.700 determinados en la instancia de grado, totalizan $45.200 por todo concepto. En función del resultado obtenido y toda vez que no se ha modificado en lo esencial el fallo apelado, las costas de Alzada se impondrán a la demandada perdidosa, determinándose oportunamente los honorarios de Alzada conforme las pautas del art. 15 L.A.

Tal mi voto.

El Dr. Medori dijo:

Por compartir los fundamentos expuestos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

IV.- Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fecha 23 de noviembre del 2010 (fs. 175/180) en lo principal, elevando el monto total de condena a la suma de pesos CUARENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS ($45.200).

2.- Costas de Alzada, a la demandada perdidosa.

3.- Diferir la regulación de honorarios hasta que se cuente con pautas para ello.

4.- Regístrese, notifíquese a las partes y, oportunamente, vuelvan al Juzgado de origen.	Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 136 - Tº III - Fº 528 / 532 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2011