Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-02-28


SENTENCIA NÚMERO: DOS En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintiocho días del mes de febrero de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 76/11, caratulados "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Sergio A. Guillamondegui, en contra de Sentencia Nº 67/2011 de Expte. Nº 026/11 -Álvarez, Walter Manuel y otros -Atentado a la autoridad agravado, etc. Capital", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 67/2011, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 14 los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli y, en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 67/2011, de fecha 26/09/2011, el Juzgado Correccional de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: (.) 2) Declarar culpable a JONATHAN CLAUDIO ROJAS, de condiciones personales relacionadas en autos, como coautor penalmente responsable del delito de DAÑO AGRAVADO por el que viene incriminado (art. 184 inc. 1 del CP), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de ocho meses de prisión de cumplimiento efectivo (art. 40, 41, 45 y cctes. del CP y arts. 407, 409 y correlativos del CPP); 3) Declarar a JONATHAN CLAUDIO ROJAS reincidente por primera vez (art. 50 y cctes. del CP), y en atención al tiempo de detención transcurrido dar por compurgada la pena y ordenar la inmediata libertad del mismo, oficiándose a esos fines al Servicio Penitenciario Provincial (art. 407 y cctes. del CPP). 4) Absolver a JONATHAN CLAUDIO ROJAS del delito de ATENTADO A LA AUTORIDAD AGRAVADO por el que venía incriminado (art. 238 inc. 1 y 2, y arts. 409 apartado tercero, 406 y cctes. del CPP) II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Sergio A. Guillamondegui, en su calidad de asistente técnico del imputado Jonathan Claudio Rojas, e interpone recurso de casación esgrimiendo los motivos previstos en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.

Denuncia la inobservancia o errónea aplicación de la sana crítica en la apreciación de las pruebas.

Para exponer su reclamo, dice que el a quo realizó una mala interpretación de las pruebas existentes y que la fundamentación del fallo se encuentra viciada, por lo que el mismo es arbitrario; y que además carece de motivación suficiente para atribuir a su asistido la conducta dañosa. Finalmente concluye que Rojas no cometió delito alguno y para el caso de que no se haga lugar a la absolución del mismo, deja planteada la reserva de recurrir ante la Corte Federal mediante el Recurso Extraordinario III. Ahora corresponde analizar si, efectivamente, el a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas con relación al delito de daños, y en su caso, si corresponde absolver Jonathan Claudio Rojas, como pretende la defensa.

IV. El Tribunal tuvo por cierto y probado que Jonathan Claudio Rojas junto a Judith Andrea Monasterio y otras personas que no han podido ser identificadas, arrojaron piedras hacia los móviles policiales que habían concurrido a la intersección de calles Aparicio Vildoza y Gral. Roca, ante el requerimiento de vecinos, por un desorden que se producía en el lugar, Que con ese accionar voluntario y conciente con el que pretendía impedir el accionar policial, Rojas ocasionó los daños que ilustran las actas de fs. 06 y 11 y las placas fotográficas de fs. 137/139. El juicio de autoría que efectuó el juzgador, se construyó a partir del testimonio del agente policial Diego Alexis Álvarez, denunciante en la causa, que relató que, cuando redujeron a los revoltosos Yanet del Valle González y a Walter Emmanuel Álvarez, un grupo de más de diez personas les arrojaban piedra a los móviles policiales, entre los que pudo identificar al imputado Rojas, quien luego fue arrestado en el interior de la vivienda de la familia Monasterio en la que se había ocultado.

Estas manifestaciones constituyen un elemento probatorio directo e inmediato, que desvirtúa el reclamo de la defensa, en cuanto sostiene que eran más de treinta las personas las que arrojaron piedras; y que si bien Rojas pudo haber estado entre ellos, nadie lo vio tirar directamente contra los agentes ni contra los móviles policiales.

Observo además, que el Tribunal de juicio -a mayor abundamiento- consideró que el hecho se corroboraba también con los datos que surgen de las actas, que	patentizan los daños observables en los móviles "Charly 52" y "Charly 53" (fs. 06 y 11) y las fotografías que revelan el deterioro en la chapa de las unidades(fs. 137/139).

Así las cosas, considero que resulta incuestionable la decisión del juzgador, y no debe ser atendido el reclamo de la defensa que pretende tacharlo de arbitrario, sin hacerse cargo de oponer mejores fundamentos con aptitud para modificar lo resuelto sobre el punto.

Otro agravio que ensaya el recurrente, consiste en la vulneración del derecho de defensa de Rojas por haberse practicado en la audiencia de debate un reconocimiento impropio de persona, sin la autorización del juez, y sin que el imputado tuviera la posibilidad de oponerse a la realización del mismo. Al respecto, tengo que señalar que en el acta de debate no se ha consignado la producción de un acto de esa naturaleza, y tampoco surge que haya sido reclamado por el defensor al momento de exponer sus conclusiones, lo que hubiera dado lugar a que el juzgador evacue la cita al respecto. Además, el señalamiento de Rojas-respecto de cuya identidad no había duda, por haber sido detenido inmediatamente de que los vehículos fueran atacados- no ha sido el factor determinante que el juzgado valoró para atribuirle responsabilidad en el hecho Por último, tampoco debe ser atendido el reclamo referido a la falta de atención por parte del juzgador, de los dichos de la coimputada Monasterio- quien fue la única que prestó declaración sobre el hecho de daño- y según la cual, Rojas había permanecido junto a su padre en el interior del domicilio en el que luego fue arrestado y que no había agredido al personal policial.

Al respecto, debo decir que Judith Andrea Monasterio no ha declarado en debate como testigo, sino como imputada en la causa; y que si bien trató de desvincular a Rojas del hecho que se investigaba, ocurre que esa versión se contrapone a las circunstancias concurrentes que fueron valoradas por el juzgador,-y analizadas en los párrafos precedentes- y que resultan suficientes para fundar por sí solas el pronunciamiento condenatorio de Rojas. Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, por el rechazo del recurso interpuesto en defensa de Jonathan Rojas.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Por lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/04 vta., por el Dr. Sergio A. Guillamondegui, como asistente técnico del Jonathan Claudio Rojas. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). .	A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/04 vta., por el Dr. Sergio A. Guillamondegui, como asistente técnico del Jonathan Claudio Rojas.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). 4º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.