Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1999-03-18


2º Instancia.-- Buenos Aires, marzo 18 de 1999.

El doctor Mordeglia dijo:

1. La sentencia de primera instancia, rechazó con costas, la demanda interpuesta por Industrias Puntanas S.A. tendiente a lograr la declaración de nulidad de las notas de débito Nº 242061 al 242066 por diferencias de facturación y penalidades, emitidas por la demandada; y consecuentemente que se la exima de abonarlas.

Para así decidir consideró que la demandada se ajustó a las disposiciones de la res. 577/87 S.E.E. modificada por su similar 157/89, que le otorga facultades de verificación e inspección de medidores y de emitir notas de débito cuando existieran mediciones en defecto. Asimismo, que dichas normas imponen al titular la obligación de limitar su uso a la potencia y condiciones técnicas convenidas, siendo requisito para variarlas, pedirlo con 60 días de anticipación. También tuvo en cuenta que la actora no controvirtió las mediciones efectuadas por la demandada, ni los consumos que se le imputan, limitándose a reclamar la falta de aviso oportuno de la demandada, lo cual no resulta procedente ya que la resolución citada no fija plazo alguno para la confección de las notas de débito. Por último señala que en el caso se trata de la comprobación de valores de energía medidos en defecto, en los términos del art. 5º, apart. e), inc. I, res. 577/87, por lo cual no se violó el procedimiento que fija el inc. II de ese artículo, referido a otro supuesto.

2. Apela la actora. Aduce su falta de culpa pues el control de consumo eléctrico industrial es complejo y peligroso, y debe ser efectuado por personal altamente calificado como el de la demandada, y por ello siempre se atuvo a lo facturado por la prestataria del servicio. Se allana al pago del mayor consumo de acuerdo al cálculo del perito en el Anexo VII del dictamen, pero objeta los desmesurados recargos originados en errores de la demandada, los cuales fueron expresamente reconocidos en la carta documento del 2171/92, donde se señala que desde mayo a noviembre de 1991 no se facturó la potencia realmente registrada por inconvenientes en el rango máximo de los ICM. Aduce que también objetó el sistema de penalidades previsto por la resolución 194/91. Insiste en que SEGBA no cumplió con el procedimiento del art. 5º, inc. e), pto. II a) que afirma era aplicable pues se le imputó haber compartido el consumo eléctrico con Lindberg Argentina. Finalmente señala que resulta ilegítimo, pretender, después de 8 meses de haber facturado y cobrado sin reserva los consumos eléctricos, percibir multas por los que no fueron comunicados ni en tiempo ni en forma al usuario.

3. El argumento relativo a la peligrosidad del control del consumo eléctrico industrial, no fue propuesto al a quo, lo que impide su consideración por esta alzada (conf. art. 277, Cód. Procesal Civil).

4. La actora fundamenta el pedido de no aplicación de las penalidades previstas en el Reglamento de Suministro de Energía Eléctrica (res. S.E.E. Nº 577/87 modificada por res. S.E.E. 157/89) en la culpa concurrente de la prestataria del servicio, al endilgarle error en la medición que habría sido reconocido por aquélla. Sin embargo, al contestar demanda, Segba desconoce expresamente que hubiera admitido error en la medición; al verificarse por pedido de la actora el funcionamiento del medidor no se detectó error alguno (conf. declaración testimonial, fs. 274); y asimismo indicó que la potencia que tomaba la actora se debía a que suministraba energía a otra industria. Lo expuesto descarta el pretendido reconocimiento, sin que se hubieran demostrado otras circunstancia de obrar culpable en la demandada.

5. Tampoco --y tal como lo puntualiza el fallo anterior--, se advierte violación al procedimiento que el reglamento establece para el caso de autos en la confección de la boleta de débito, pues al no comprobarse como ya se dijo, irregularidades en la medición, ni se le imputó a la actora en ese momento, apropiación de energía eléctrica no registrada --ello sin perjuicio de las acciones que la demandada entienda le corresponda ejercer respecto a la actora y a Lindberg Argentina--, no resulta aplicable el trámite que dispone el art. 5º, pto. II.

6. Por último y teniendo en cuenta que el apartado Obligaciones del Titular establece en el art. 2º inc. g) del dec. 577/87, que el uso de potencia debe limitarse a las condiciones técnicas convenidas, y faculta a la empresa prestataria a inspeccionar y verificar los medidores y emitir notas de crédito o débito cuando los valores de la energía hubieren sido medidos en más o en menos (art. 5º inc. e apart. 1º de la reglamentación citada) sin disponer plazo para su expedición; resulta infundada la pretensión de la actora en orden a responsabilizar a la demandada por falta de aviso en relación al exceso de consumo. Ello es así pues era su obligación mantenerlo en los términos convenidos, y se violaron disposiciones reglamentarias al suministrar energía a otra industria sin ponerlo en conocimiento de la prestataria, provocando el exceso de consumo en que incurrió la actora, y que no fue desconocido.

Ello conduce a confirmar la procedencia de las penalidades impuestas, ya que son consecuencia del mayor consumo verificado (conf. Anexo I de la res. 194 inc. 5º, B.O. del 1/4/91).

Por todo lo expuesto voto por rechazar el recurso de apelación de la actora y confirmar la sentencia de primera instancia. Costas de la alzada a la vencida.

El doctor Argento adhiere al voto precedente.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede se rechaza el recurso de apelación de la actora y se confirma la sentencia de primera instancia, costas de la alzada a la vencida.

A los fines del art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional, se deja constancia que se encuentra vacante el cargo de uno de los jueces de la sala.-- Roberto M. Mordeglia. -- Jorge E. Argento.