Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-26


Reg.: A y S t 283 p 285/287.

Santa Fe, 26 de junio del año 2.018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Maximiliano Rodrigo Fabián González de Gaetano contra la resolución 519, del 5 de julio de 2017, dictada por el Juez del Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal de Rosario, doctor Acosta, en autos caratulados "GONZÁLEZ DE GAETANO, MAXIMILIANO RODRIGO FABIÁN -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'GONZÁLEZ DE GAETANO, MAXIMILIANO RODRIGO FABIÁN S/ ESTAFA, ASOCIACIÓN ILÍCITA, FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE DOCUMENTOS FALSOS'- (CUIJ 21-06240834-8)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511500-8); y, CONSIDERANDO:

1. Por fallo 519, del 5 de julio de 2017, el Juez del Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal de Rosario, doctor Acosta, confirmó la decisión recurrida, por medio de la cual, a su turno, la Magistrada del Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de Rosario, doctora Bilotta, había resuelto, en lo que aquí interesa, no hacer lugar al pedido de morigeración de la medida cautelar solicitada por la defensa en favor del imputado (fs. 21/22).

2. Contra este pronunciamiento, la defensa de González de Gaetano interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 24/30v.).

En primer lugar, refiere que la decisión cuestionada le causa un gravamen irreparable, en tanto afecta su derecho a la libertad durante la tramitación de la causa.

Alega arbitrariedad con base en que no se habría analizado que la situación implica un trato cruel para el encartado y su madre -mayor de edad y con serios problemas de salud- y las razones humanitarias del caso que ameritan la atenuación de la coerción.

Agrega que ello provoca una abierta vulneración al derecho a recurrir y al doble conforme, por cuanto el A quo no habría cumplido la tarea de revisar las circunstancias fácticas y las razones jurídicas sobre las cuales se apoyó la decisión de primera instancia.

Insiste con que la Alzada no abordó debidamente la situación de la madre del imputado, toda vez que le bastó decir que no se había demostrado que la única salida a sus padecimientos fuera la atenuación de la medida de coerción impuesta a González de Gaetano, sin mencionar los motivos para desmerecer las constancias acompañadas por su parte que acreditarían lo contrario.

Por otro lado, entiende que el Tribunal violó el principio lógico de no contradicción y los de legalidad e "in dubio pro reo" al reconocer que existiría una "ausencia de información de la materia cautelar" y al mismo tiempo rechazar la atenuación de coerción peticionada.

Asimismo, considera que la resolución en crisis no se ajusta a las exigencias propias de un adecuado Servicio de Justicia al valerse la Cámara -dice- de afirmaciones dogmáticas, desprovistas de explicaciones puntuales y concretas en relación a las constancias de la causa, atentando contra la seguridad jurídica, la garantía de inviolabilidad de la defensa en juicio y el derecho a la jurisdicción.

Por último, refiere que lo decidido afecta también el derecho del imputado al trato digno durante la tramitación de la causa y la prohibición de tratos crueles, inhumanos y degradantes.

3. El A quo, por auto 656, del 1 de setiembre de 2017, resuelve denegar la concesión del recurso de inconstitucionalidad (fs. 39/42); lo que motiva la presentación directa de la interesada ante esta Corte (fs. 2/13v.).

4. En esta instancia resulta imperativo verificar, con carácter previo al análisis del remedio extraordinario, la subsistencia en el caso de los requisitos que habilitan el ejercicio de la jurisdicción por esta Corte, examen de insoslayable realización atento a que, como se ha sostenido en reiteradas oportunidades, la desaparición de aquéllos importa, como regla, también la extinción del poder de juzgar (Fallos:189:245; 248:51; 260:153).

No está de más recordar en ese orden que así como los agravios puramente hipotéticos, conjeturales o futuros se encuentran excluidos del ámbito jurisdiccional, lo mismo cabe afirmar acerca de aquéllos cuyo tratamiento deviene inoficioso por el Tribunal al haber perdido toda "actualidad".

Ello es así porque, como es sabido, el derecho a la jurisdicción no importa sino la posibilidad de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional y obtener de él una sentencia útil relativa a los derechos de los litigantes (Fallos:310:937; 311:208; 317:826), doctrina coherente con la reiterada jurisprudencia según la cual es de la esencia del Poder Judicial decidir colisiones efectivas de derechos y no efectuar declaraciones generales o abstractas (Fallos:289:238; 301:991; 303:1633; 318:2438).

De la lectura del memorial introductor de la vía recursiva se advierte que el remedio de inconstitucionalidad analizado ha sido interpuesto contra la decisión del Juez de Cámara que resolvió confirmar el rechazo que en primera instancia se hiciera del pedido de morigeración de la prisión preventiva del imputado, dirigiéndose los agravios de la impugnante a cuestionar los argumentos expuestos por la Alzada para convalidar tal pronunciamiento.

Pero lo cierto es que del sistema informático de la Oficina de Gestión Judicial surge que en fecha 17 de noviembre de 2017 se llevó a cabo una audiencia de revisión de medida cautelar en la cual el Juez de grado decidió mantener la dispuesta respecto de Maximiliano Rodrigo Fabián González de Gaetano en la misma modalidad en la que lo había sido oportunamente -resolución que fue confirmada por la Alzada el 27 de diciembre de 2017 y que, interpuesto recurso de inconstitucionalidad por la interesada, éste se declaró inadmisible por auto del 12 de marzo de 2018, habiendo la defensa concurrido en queja ante esta Corte el 19 de marzo de 2018, la cual se encuentra pendiente de decisión ante este Tribunal-, por lo que en el caso la cuestión aquí debatida ha perdido interés jurídico actual, demostrándose, en consecuencia, la inoficiosidad del dictado de una sentencia de mérito.

Sentado ello, y verificada así la concurrencia de un obstáculo insalvable para el ejercicio de la jurisdicción por parte de esta Corte, corresponde declarar que se ha operado en el presente caso la sustracción de la materia litigiosa por falta de agravio actual, lo cual no supone que este Tribunal haga propias las conclusiones expuestas en las instancias inferiores.

Por lo tanto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Así disponerlo.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA - GASTALDI - NETRI - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).

Tribunal de origen: Juez del Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal de Rosario, doctor Acosta.

Tribunal que intervino con anterioridad: Jueza del Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de Rosario, doctora Bilotta.