Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-10-11


En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los once días del mes de octubre del año dos mil once, se reunió en Acuerdo la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia integrada con los señores Ministros, Jorge Pfleger, Daniel Alejandro Rebagliati Russell y Alejandro Javier Panizzi, bajo la presidencia del primero de los nombrados, para dictar sentencia en los autos caratulados "S., J. M. s/ Incidente de Unificación de Penas s/ Recurso de Queja" (Expediente N° 21.867 - 167. T II- Letra "S" -Año 2009).

El orden para la emisión de los votos que resultó del sorteo practicado fue: Pfleger, Panizzi y Rebagliati Russell.

El Juez Jorge Pfleger dijo:

I.- Breve introducción al asunto I. a- El caso ha recalado en esta Sala Penal por consecuencia de la "Queja por Impugnación Extraordinaria Denegada" articulada por el Ministerio Público Fiscal en desmedro de la interlocutoria que, el 24 de Noviembre de 2009, rechazó la impugnación extraordinaria deducida por esa agencia contra la decisión de la Juez Penal de Esquel que, el 10 de noviembre del mismo mes y año, condenó en definitiva a J. M. S. a cumplir la pena única de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN DE CUMPLIMIENTO EFECTIVO, comprensiva de las dictadas en la Carpeta Judicial Nro. 895 (leg. Fiscal 8175), carpeta Judicial Nro. 972 (legajo Fiscal 9208), y el faltante de la correspondiente a la dictada en el expediente Nro. 323-155-2004 CCCE, sentencia Nro. 106/2005 (conforme arts. 12, 40, 41 y 58 del C.P).

Ella no hizo lugar al pedido de declaración de reincidencia.

I.b- Luego de formular una relación sobre el caso y el remedio que le fue obturado, el quejoso criticó el análisis genérico que realizó la Juez sobre la constitucionalidad del tope recursivo aplicado, por entender que le estaba vedado hacerlo.

Sostuvo, asimismo, que el juez "a-quo" debe emitir juicio sobre la admisibilidad del recurso (admisibilidad formal: tiempo, lugar, objeto del recurso y legitimación del impugnante), pero queda reservado al Tribunal "ad-quem" realizar su propio análisis acerca del cumplimiento de las condiciones de admisión del recurso, el cual -dijo- podía versar tanto sobre los puntos ya resueltos por el inferior como sobre otros cuyo análisis le pertenecieran con exclusividad.

Consideró que no estaba comprendido en la capacidad del Tribunal ante quien presentó el recurso el análisis de la constitucionalidad del artículo 378 inc. 1ro del ritual y la existencia o no de una situación de gravedad institucional a partir de la no aplicación de normas de orden público como las que regulan la reincidencia y sus efectos, en resoluciones rayanas con el prevaricato.

Solicitó, por fin, que se hiciera lugar a la queja y se procediese conforme el art. 388 del C.P.P, sin perjuicio de expresa reserva del caso federal.

I.c- La Juez de grado, en la decisión que causa la queja, expuso que el Ministerio Público Fiscal no es un sujeto destinatario del derecho al "doble conforme", sin que esto obste a ". que de considerarlo necesario para el sistema, el legislador podría haberle otorgado la posibilidad.". Consideró que tal omisión no puede ser tachada de inconstitucional pues responde: ". a la esencia misma del derecho penal de ser excepción y su aplicación de última ratio." y a la vigencia del principio de autolimitación estatal.

La Magistrado citó el precedente "Arce" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para concluir en que la redacción original del art. 378 inc. 1° del C.P.P. era adecuada al estándar constitucional.

Por último, rechazó el recurso intentado contra la decisión jurisdiccional, por entender que no se encontraba habilitado para ello, el Ministerio Público Fiscal.

II. Enseguida de haber efectuado esta necesaria recapitulación diré que la solución del caso, desde mi punto de vista, importará el rechazo de la queja, por improcedente.

He de señalar al respecto, como lo he sostenido en causas anteriores, que el marco del recurso extraordinario del Ministerio Fiscal es estrecho, angosto. No puede ir más allá de los estrictos límites de la Ley que, en nuestro caso, demarca el art. 378 del C.P.P. y sus respectivos incisos.

Como lo expuse en otras ocasiones, y bien lo enunció la "a-quo", el adjetivo local, en línea con el modelo acusatorio, tiende a limitar, cuando no a obturar, la vía recursiva del Ministerio Público, estableciendo específicos presupuestos que, para mí, son de interpretación restrictiva.

Este criterio de hermenéutica, según creo, reposa en la posibilidad de acudir a la manera en que los problemas son abordados por los modelos constitucionales de cuño similar, y cobra así vigencia la jurisprudencia recalcada por la Corte Suprema de los Estado Unidos de Norteamérica, que sentó, en el precedente "Green v. United States U.S. 184 (1957), decidido el 16 de Diciembre de 1957, (355 U.S. 184)el criterio siguiente: "... la idea subyacente, profundamente arraigada en al menos el sistema anglo americano de jurisprudencia, es que al Estado con todos sus recursos y su poder, no le debería ser permitido (autorizado) realizar repetidos intentos de perseguir a una persona en relación con una alegada imputación, sometiéndola a los aprietos (perturbaciones), los costos económicos y sufrimientos que ellos implica, compeliéndolo a vivir en un continuo estado de ansiedad e inseguridad..." (la inclusión de la versión en inglés del stare se realiza al sólo efecto de asegurar la verificación de su correcta traducción, propia no oficial: ". The underlying idea, one that is deeply ingrained in at least the Anglo-American system of jurisprudence, is that the State, with all its resources and power, should not be allowed to make repeated attempts to convict an individual for an alleged offense, thereby subjecting him to embarrassment, expense and ordeal and compelling him to live in a continuing, state of anxiety and insecurity."). (ver al respecto mi voto en causa "K.") Se trata de la cara inversa al esfuerzo de máxima revisión de la sentencia de condena, propia del "doble conforme" que el digesto procesal regula en el art. 374 del C.P.P, en cumplimiento de los mandatos del Bloque Constitucional Federal y la Constitución Nacional (de mi voto en causa K.).

Por lo expuesto, habré de coincidir con el criterio atacado y postularé, como lo adelantara más arriba, el rechazo del recurso de queja, sin costas.

Así me expido y voto.

El Juez Alejandro Javier Panizzi dijo:

I. El Ministro Pfleger, al componer su voto en esta sentencia, expuso con suficiencia y claridad los antecedentes del caso, los argumentos que motivaron la queja del Ministerio Público Fiscal y las cuestiones a resolver, lo cual me dispensa de referirme a ellos.

Anticipo que me enrolaré en el criterio delineado por mi distinguido colega de Sala en punto a que la impugnación extraordinaria en tratamiento es inadmisible.

Es que, el acusador público cuenta con una facultad recursiva demarcada por las reglas procesales, toda vez que la impugnación extraordinaria no es equivalente a la apelación, sino que está circunscrita únicamente a los casos enumerados en el artículo 375 del Código Procesal Penal, al cual remite expresamente el 378, que regula específicamente la legitimación procesal del Ministerio Público Fiscal para ejercer aquélla.

De esta manera, el recurso del acusador público debe cumplir en forma liminar y excluyente con las reglas consignadas en ese reglamento, si procura que sus pretensiones sean -al menos- analizadas por esta Sala Penal.

Así las cosas, observo que en el sub exámine la revisión pretendida, no se encuentra autorizada por el rito, por lo que, corresponde rechazar el recurso de queja.

Así voto.

El juez Daniel Alejandro Rebagliati Russell dijo:

En sus votos, los Jueces que me preceden han poco menos que agotado, con sus consideraciones, el tratamiento de la cuestión.

Sólo diré que la letra de la ley es muy clara cuando menciona los casos en los cuales el Ministerio Público Fiscal puede interponer impugnación extraordinaria (C.P.P., artículos 370 y 378).

En este caso no se reúnen los extremos allí indicados, correspondiendo declarar inadmisible el recurso interpuesto.

Por otro lado observo que la decisión cuestionada por el quejoso no contiene aspectos de gravedad institucional que justifiquen la intervención de esta Sala.

Así voto.

Con lo que culminó el Acuerdo, pronunciándose la siguiente S E N T E N C I A 1º) Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 04/09.

2º) Confirmar las resolución registrada con el número 1414/2009 dictada por la Juez Penal.

3º) Protocolícese y notifíquese.

Fdo. Jorge Pfleger-Daniel A. Rebagliati Russell. Ante mi: José A. Ferreyra Secretario