Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-11-15


Expte. Nº 5929/12 "PEÑA DE CRUCIANI Alida Lia c/ González José Pedro y otra - Desalojo - Inconstitucionalidad y Casación" En la Ciudad de San Juan, a quince (15) días del mes de noviembre del año dos mil doce, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de examinar los recursos de casación e inconstitucionalidad interpuestos por la parte demandada contra la sentencia dictada por la Cámara de Paz Letrada, en fecha diez de septiembre del año dos mil doce, en autos Nº 3820 - 11858/07 caratulados: "Peña de Cruciani, Alida Lía c/ González, José Pedro y otra - Desalojo".--- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- En la sentencia impugnada el Tribunal rechazó el recurso de apelación interpuesto por la accionada. De esta manera, confirmó la sentencia de primera instancia que había acogido la demanda de desalojo.--------------- --- Al fundar su decisión, el a quo partió de la base de considerar que la actora fundó la acción de desalojo en la condición de ocupantes ilegítimos de los demandados motivo por el cual resultaba innecesario que se demostrara la existencia del contrato de locación. A continuación, el Tribunal juzgó que los demandados no habían acreditado la posesión veinteañal invocada como defensa y, en definitiva, que el Juez de primera instancia no había violado el principio de congruencia, al inmiscuirse en el tema de la posesión, por cuanto fue una alegación introducida por los propios accionados.--- --- Para reforzar su decisión, la Alzada aludió a la conducta contradictoria puesta de manifiesto por los recurrentes quienes, por un lado, reconocieron su carácter de "intrusos" (con la cualidad de precariedad y reconociendo en otros el derecho de propiedad) y, simultáneamente, afirmaron su condición de poseedores. La Alzada añadió que los demandados no habían demostrado la interversión de título, esto es: que la ocupación del inmueble, originada como "simple tenencia", se hubiese convertido en posesión.--------------------------------- --- La parte demandada da inicio a su escrito indicando que interpone los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación previstos en la ley 2275. Menciona que hace "Reservas Ley Nacional 48, artículo 14, Ac. 4/2007" (punto III) y a continuación desarrolla lo que denomina "argumentos sustanciales y de fondo" por los cuales considera que el decisorio impugnado debe ser revocado.---------------------------- --- En el punto IV, que titula "Requisitos de la ley 2275", dice que hizo "reservas de inconstitucionalidad y casación", que el pronunciamiento se encuentra viciado por expedirse sobre puntos no controvertidos (art. 1493, Cód. Civil), que ha invertido la carga de la prueba y se ha expedido citra petita, lo que considera violatorio de sus derechos de debido proceso y defensa en juicio. Sigue su exposición con un capítulo que identifica como "Estrategia Demandada conforme a los principios de derecho", mencionando -nuevamente- la violación a los derechos de debido proceso y defensa en juicio.--------- --- A modo de un subtítulo (IV.3), que distingue como "Casación", expone una fundamentación de doce renglones, continuando con lo relativo al cumplimiento del recaudo de definitividad (IV.4). Luego, vuelve sobre la Acordada 4/2007 y a lo largo de casi seis hojas transcribe jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que titula "Casos Federales ante la Corte en materia de desalojo". Como punto V, que identifica como "Requisitos Ley 2275", enuncia el cumplimiento de los primeros cuatro artículos de esta normativa y desarrolla el objeto y los motivos de los recursos de casación e inconstitucionalidad.------------ --- Para finalizar, solicita medida de no innovar (punto V), en los siguientes términos: "para evitar que se produzcan modificaciones sustanciales en el inmueble y que los poseedores tengan que dejar la vivienda: en caso de que la Corte de Justicia hipotéticamente haga lugar a este Recurso extraordinario, deberán volver a ocupar el inmueble. Hay urgencia en la medida porque dentro de los 10 días corridos de volver el expediente al Juzgado de 1ª instancia el juez podrá ordenar el desalojo. .La medida que se solicita es TRABA de LITIS".-------------- --- Tras exponer los antecedentes del caso, ingreso al examen de la admisibilidad de los planteos. Anticipo que, por las razones que a continuación paso a exponer, voy a propiciar que sean desestimados.------------------ --- Es de interés resaltar, en términos generales, que a razón del carácter excepcional de la intervención de esta Corte de Justicia, el juicio de admisibilidad de los recursos extraordinarios es mucho más exigente que aquel con que se meritan los recursos ordinarios. En función de ello, se requiere del recurrente, con minuciosa redacción y motivación legal, la demostración de los vicios que se endilgan al fallo y cómo el defecto influye en la solución del conflicto. En ese esquema, resulta insuficiente alegar que el caso debe ser resuelto con la aplicación de determinada norma jurídica, sin antes refutar cada uno de los fundamentos esenciales que contiene la sentencia. Sólo en tal supuesto, el Tribunal queda habilitado para su admisión.------------------------- --- En el caso de autos, se advierte incumplida la exigencia genérica que imponen los artículos 13 y 16 de la ley 2275, de fundar las impugnaciones "clara y concretamente".----------------------------------------- --- En efecto, los recurrentes no enumeran ni identifican debidamente los agravios, entremezclan los recaudos formales con los motivos sustanciales y transcriben jurisprudencia atinente al recurso extraordinario federal. Esta actitud obligaría al Tribunal a la tarea de extraer y concretar los agravios de su extensa y farragosa presentación, lo que resulta claramente impropio para un Superior Tribunal de Justicia.-------------------------- --- Considero, entonces, que no se deben dejar de aplicar, en forma estricta, las exigencias legales aludidas en casos extremos como el de autos, en que el recurrente reitera, desordenadamente, motivos que además aparecen enredados con exigencias que hacen al recurso extraordinario federal (como es la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación), que nada tiene que ver con los recursos extraordinarios locales. Esta maraña desordenada de ideas deriva -reitero- en la inadmisibilidad de ambos planteos (P.R.E. S.1ª 2005-I-54/59).- --- Por otra parte, la petición formulada al finalizar su presentación, en el sentido de que se decrete una medida cautelar de "traba de litis", importa pretender de esta Corte un pronunciamiento al modo de un tribunal de mérito, sustituyendo a los jueces naturales de la causa. Así entonces, el letrado que suscribe el recurso bajo examen se desentiende por completo de la naturaleza extraordinaria de la jurisdicción atribuida a este Tribunal, efectuando una presentación manifiestamente inidónea para abrir esta instancia en función de la ausencia de los mínimos recaudos formales y fundamentos jurídicos necesarios para obtener esa finalidad.-------- --- En esos términos, la presentación se evidencia como un ejercicio abusivo del derecho a la jurisdicción que, al generar una injustificada actividad del Tribunal -en detrimento de la atención que debe prestar a aquellas otras cuestiones de su incumbencia-, configura un acto de obstrucción al curso de la Justicia.----------------- --- Por lo que llevo dicho y conforme anticipara, propicio la desestimación formal de los recursos intentados y, en ejercicio de la facultad que confiere el artículo 17 inc. 'i', por remisión del artículo 15, inciso f, Ley Orgánica de Tribunales, propongo se imponga al letrado actuante, Dr. Rubén Darío Giménez Calisse, una multa de seiscientos pesos ($ 600) con destino a la Biblioteca del Poder Judicial. Así voto.-- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:----------------------------------- --- I) Desestimar formalmente los recursos de casación e inconstitucionalidad interpuestos.---------------------- --- II) Imponer al Dr. Rubén Darío Giménez Calisse una multa de seiscientos pesos ($ 600.-) que deberá ser efectivizada mediante depósito en la cuenta 490/3 del Banco de San Juan S.A. dentro del plazo de veinte días a partir de la notificación de la presente al obligado al pago.--------------------------------------------------- ---III) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada.--------------------------------------------- --- IV) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- Df-5929 E.B.T.

P.R.E. S.1ª 2012-IV-615.