Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-03-22


Trelew, 22 de marzo de 2.006.- VISTO: Los recursos de apelación interpuestos a fs. 1.351 y 1.353, contra el decisorio de fs. 1.344/1.347, concedidos que fueran los mismos a fs. 1.356, fundados mediante los memoriales de agravios de fs. 1.356/1.361 y 1.357/1.359, corrido traslado a la contraria a fs. 1.362, contestado el traslado conferido a fs. 1.367/1.368 y 1.363/1.366.

Y CONSIDERANDO:

I.- Resuelve el Sentenciante de Grado aprobar en cuanto ha lugar por derecho la planilla de liquidación practicada por la actora a fs. 1.328 en la suma de $ 10.142,93, de los cuales $ 9.709,85 corresponden a intereses sobre capital y $ 433,08 corresponden a intereses sobre honorarios regulados a los Dres. S. K. y H. A. G..

II.- A fs. 1.351, por causarle lo resuelto gravamen irreparable a su parte, deduce recurso de apelación el Dr. R.L.. Se agravia el recurrente por considerar que ante los reiterados pedidos de cheque por la parte actora, los fondos no pudieron liberarse en atención a la indisponibilidad de fondos dispuesta en autos.

Invoca que la indisponibilidad de fondos oportunamente solicitada por su parte, se refirió única y exclusivamente a los montos correspondientes al pago de los honorarios profesionales, monto de condena por los honorarios y no al resto comprensivo de capital e intereses del actor. Señala que fue declarado desierto el recurso de apelación presentado por la actora contra la resolución de fs. 1.214/1.215, situación que afirma sólo le es imputable a dicha parte.

Esgrime que quien se mostró reticente a cancelar los honorarios a su cargo fue la parte actora, provocando pedidos por parte de los distintos letrados para que se retengan los montos de dichos honorarios de la suma que tenía a percibir el actor, legítimos pedidos a los que, afirma, se opuso una y otra vez el actor provocando la situación de demora en el cobro que ahora pretende endilgar a las accionadas reclamándoles intereses por hechos que no le son imputables a ellas. Reitera que los pedidos de indisponibilidad de fondos fueron hechos hasta el monto de los honorarios debidos y que eran a cargo del actor.

Esgrime que aquí se hicieron los depósitos judiciales de las sumas debidas y esas sumas estuvieron a disposición del actor, no resultando, entonces, imputable a las accionadas la demora en concretar el retiro de los mismos por parte de C., ni las provocadas por la reticencia de éste último a pagar lo que tenía que pagar.

Puntualiza que de ninguna manera puede considerarse atribuible a las accionadas que C. no haya atacado la indisponibilidad total de los fondos decretada por el Tribunal y que cuando lo hizo se declarara la deserción. Peticiona se revoque en todas sus partes el decisorio atacado, con costas (ver fs. 1.360/1.361).

III.- También contra lo resuelto a fs. 1.353 deduce recurso de apelación el Dr. G. B., letrado apoderado de la C.dS,S.A. y L.C.ART. Sostiene que el decisorio en crisis omite resolver un aspecto esencial, esto es si la demora en extraer el dinero que ya estaba depositado en autos en fechas 04/03/04 es o no imputable al accionar de la propia actora, pues de esta cuestión se deriva la procedencia o no al cálculo de intereses.

Señala que la indisponibilidad no fue solicitada por el total de los fondos, sino hasta el monto de los honorarios adeudados por el actor. Efectúa un relato de los antecedentes del presente proceso. Afirma que a todo evento y en última instancia, si algún interés se ha generado será aquél devengado desde que venció el plazo para que las obligadas al pago depositen la liquidación aprobada y firme, hasta el día de su depósito judicial en la cuenta y a la orden de este Juzgado y de este expediente.

Invoca que la demora en extraer ese dinero por parte de la actora no es imputable a las accionadas, sino al actor que se mostró reticente a pagar los honorarios a su cargo. Puntualiza que lo cierto es que aquí se hicieron los depósitos judiciales de las sumas debidas a cargo de las accionadas y esas sumas estuvieron a disposición del actor, salvo en la parte de los honorarios a cargo de C., a partir del depósito judicial pertinente.

Invoca que que el Tribunal haya dispuesto la indisponibilidad de fondos por el total de las sumas depositadas a la orden del Juzgado no es causal atribuible a su representada, ya que dicha postura no fue solicitada de tal manera por parte de las accionadas y de sus letrados. Esgrime que tampoco es atribuible a la accionada que C. no haya atacado la indisponibilidad total de los fondos y que cuando lo hizo se le declaró la deserción del recurso de apelación.

Suma a lo expuesto el hecho de que la reclamante no acompañó a la notificación de liquidación la planilla o tabla de intereses que permita conocer las tasas mensuales de interés que toma, lo que impidió su control, atentando contra el derecho de defensa. Se agravia asimismo de que el decisorio apelado sostenga que las sumas depositadas no fueron imputadas al pago hasta el día 06/04/04 (audiencia de fs. 1.164), siendo que contrariamente existe agregado a fs. 1.134 escrito de fecha 17/03/04 denunciando pago total cancelatorio, haciendo expresa imputación de ese pago a la cancelación del saldo de capital e intereses del actor y saldo de honorarios de sus abogados.

Señala que la audiencia celebrada no fue para hacer imputación de la suma adeudada, ello ya se había hecho al momento de acompañar las boletas de depósito. Sostiene también que el fallo recurrido resulta autocontradictorio y arbitrario, ya que aprueba una liquidación que no se realizó según las pautas que el propio decisorio menciona. Solicita se revoque el fallo apelado en todas sus partes, desestimando la pretensión de la actora, con costas. Reserva caso federal.

III.- A fs. 1.363/1.368 contesta la contraria los agravios vertidos. Señala que si bien es cierto que las demandadas habían depositado las sumas correspondientes a la liquidación aprobada a fs. 1.109/1.110, dichas sumas no fueron imputadas al pago de los importes reclamados por la actora hasta el 06/04/04, fecha en que se libraron los cheques con imputación a cancelación de honorarios, y en lo que respecta a los importes de capital e intereses correspondientes al actor, no fueron liberados hasta el 02/06/05, en que recién las codemandadas prestaron conformidad sobre la disponibilidad de los fondos y el libramiento del cheque solicitado por su parte.

Sostiene que no es imputable a su parte la demora en la percepción de sus acreencias (recién efectivizadas en junio de 2.005), atento que las sumas no estuvieron a disposición del actor, sino hasta el momento del retiro de los fondos, siendo solo imputable la demora al obrar procesal de las codemandadas como de sus abogados.

Invoca que la sentencia recaída en autos ya establecía una suma líquida, y que es errónea la afirmación de las co-demandadas de que el monto total de la liquidación fue totalmente cancelado por las demandadas con los depósitos efectuados en autos. Puntualiza que mal podía ser cancelatorio cuando no se había depositado el total de la liquidación aprobada con fecha 30/11/03, ya que la misma correspondía a la suma de $ 30.521,40 y las co-demandadas solo depositaron la suma de $ 21.771,93.

Señala que el pago tampoco comprendía los intereses devengados desde el 30/11/03 hasta la fecha de percepción de los importes. Invoca lo normado por el art. 744 del Código Civil. Esgrime que el pago no es liberatorio hasta que el mismo no es percibido por el acreedor en forma efectiva y que hasta la fecha no percibió el pago en forma completa, ya que resta que se le abonen los intereses correspondientes y las costas por la ejecución de sentencia.

Señala que la jurisprudencia ha entendido que el pago por depósito judicial no tiene efectos cancelatorios hasta tanto el acreedor las acepte o el juez declare legal el pago. Cita jurisprudencia. Invoca que era interés de las co-demandadas atacar la resolución que establecía la indisponibilidad de los fondos ya que para que el pago tenga efectos cancelatorios debe ser percibido por el actor.

Afirma que el hecho de que las co-demandadas manifestaran en su escrito de fs. 1.134 que el pago era cancelatorio no significa que el mismo lo haya sido en realidad, ya que no fue completo. Sostiene haber realizado la liquidación conforme las pautas establecidas por el 'a quo'. Señala que la actualización de la liquidación fue realizada conforme la sentencia de Cámara nro. 22 de 2003 y se aplicaron las tasas de intereses que la misma establecía. Peticiona se confirme la sentencia recaída, con expresa imposición de costas.

IV.- El depósito judicial no reviste por sí solo el carácter de pago en los términos del art. 725 CC., aun cuando se lo haya hecho con ese propósito sino desde el momento en que se lo comunica al acreedor, porque sólo al tomar el conocimiento de esa operación está en condiciones de adoptar las medidas necesarias para disponer de los fondos (C. Nac. Cont. Adm. Fed.,sala 2ª,05/07/1984- D.G. de F.M.v. C.C.y Cía. y otro, JA 1985-II-700, Lexis Nº 2/39232).

El pago mediante depósito judicial debe reputarse efectuado en el momento en que el acreedor es notificado del auto que lo hace saber, pues desde entonces la cobranza queda librada a su propia diligencia; el itinerario procesal que va desde el depósito bancario hasta la efectivización del giro judicial, corresponde a una actividad que, a su turno, deben soportar cada una de las partes, a manera de carga impuesta por comunes conveniencias de certeza y seguridad (C. Nac. Civ. y Com. Fed.,sala 1ª,30/04/1981- B. A.y otro v. Banco Central de la República Argentina, JA 1982-II-70, Lexis Nº 2/51683).

A fs. 1.109/1.110 fue aprobada la liquidación presentada por la parte actora, por un total de $ 30.521,40 en concepto de capital, con intereses hasta el 30/11/03, $ 150 en concepto de gastos causídicos, y $ 5.341,24 en concepto de honorarios.

La co-demandada, S.d.l.C.SRL, concreta con fecha 17/02/04 un depósito por la suma de $ 10.885,96, correspondiente a la que afirma su participación según la condena dictada (fs. 1.119/1.122), depósito del que se ordena la notificación a la parte interesada a fs. 1.124.

Por su parte, la co-demandada C.d.S.S.A., con fecha 17/03/04, concreta un depósito por la suma de $ 21.771,93, el que imputa al pago cancelatorio del saldo de capital de intereses del actor y saldo de honorarios de sus abogados respectivamente (fs. 1.132/1.134), depósito del que también se ordena la notificación a la parte interesada a fs. 1.137, notificación que fuera concretada a fs. 1.146, con fecha 23/03/04.

A fs. 1.135 la parte actora contesta "el traslado ordenado a fs. 1.124 del depósito de fs. 1.122", afirmando que el mismo se lo debe tener presente como pago a cuenta de la liquidación aprobada, momento a partir del cual no cabe duda de que conoció el depósito concretado.

A fs. 1.153/1.155, la actora se refiere al depósito concretado por L.C.S.A., señalando que el mismo no es cancelatorio.

Las solicitudes de indisponibilidad de fondos fueron requeridas por los diversos profesionales que intervinieron en el desarrollo del proceso, por su propio derecho (ver fs. 1.123, 1.125, 1.136), en virtud del porcentaje de los honorarios profesionales que corrían a cuenta del actor y decretadas por tal motivo, hasta tanto se cancelen los honorarios profesionales debidos (ver fs. 1.124, 1.126, 1.164).

La indisponibilidad de fondos decretada fue cuestionada a fs. 1.135 por los Dres. H. G. y S. K., abogados de la parte actora, por su propio derecho, y a fs. 1.153/1.155 por el propio actor, quien invocara que le fue otorgado el beneficio de litigar sin gastos. El levantamiento de la indisponibilidad de fondos fue rechazado por el 'a quo' a fs. 1.214/1.215, apelado por el actor a fs. 1.219, declarada a fs. 1.275/1.276 la deserción del recurso de apelación oportunamente deducido.

Producto de la audiencia celebrada el 06/04/04 (fs. 1.164), es que a fs. 1.165 se ordena el libramiento de cheques a favor de los Dres. S. K. y H. G., con imputación a honorarios según liquidación aprobada a fs. 1.109 y vta., los que fueran librados y retirados con fecha 14/04/04 (ver fs. 1.169).

Surge de lo expuesto que la demora en la percepción de las sumas depositadas no es imputable a las co-demandadas, sino que se originó en el reclamo por parte de los letrados que intervinieron en su defensa contra el actor por la porción en la que fuera condenado en costas.

Surge también de lo expuesto que el actor, desde que tomó conocimiento de los depósitos estaba en condiciones de adoptar medidas para disponer de los fondos.- Ello así, a criterio de este Cuerpo la liquidación a practicar debe descontar como pago a cuenta los depósitos concretados desde que el actor tuvo conocimiento de los mismos, devengando intereses desde dicho momento únicamente el saldo pendiente de pago, depósitos que han de ser imputados en la proporción debida a la cancelación del saldo de capital y de intereses.

Lo que no puede dudarse es que la inexistencia de pago total cancelatorio, determina la continuación en el devengamiento de intereses sobre la porción restante de pago.

Es que, para detener el curso de los intereses no basta con el solo depósito judicial, sino que es necesario que en la causa existan fondos suficientes para satisfacer el crédito.

En atención a los parámetros expuestos ha de practicar este Tribunal la liquidación debida al 06/06/05, fecha a la que se extiende la liquidación practicada a fs. 1.328:

Capital con más intereses al 30/11/03 $ 30.521,40 Intereses 01/12/03 al 18/03/04 (9,642%) $ 2.942,87 Subtotal $ 33.464,27 Depósito del 17/02/04, notificado el 18/03/04 ($ 9.264,71) $ 10.885,96, descuento en prop.

Saldo a pagar $ 24.199,56 Intereses 19/03/04 al 23/03/04 (0,26%) $ 62,92 Subtotal $ 24.262,48 Depósito del 17/03/04, notificado el 23/03/04 $ 21.771,93, descuento en prop. ($ 18.529,44) Saldo a pagar $ 5.733,04 Intereses 24/03/04 al 06/06/05 (20,302%) $ 1.163,92 TOTAL = $ 6.896,96.- Idénticas pautas han de seguirse respecto a la liquidación de intereses sobre los honorarios adeudados. Ello por cuanto los profesionales conocieron los depósitos, la demora en el pago no se debió a peticiones intentadas por las co-demandadas y atendiendo asimismo los términos en que fuera requerida la indisponibilidad de fondos dispuesta.

Honorarios determinados $ 5.341,19 Intereses 01/12/03 al 18/03/04 (9,642%) $ 515 Subtotal $ 5.856,19 Depósito del 17/02/04, notificado el 18/03/04 ($ 1.621,25) $ 10.885,96, descuento en prop. Saldo a pagar $ 4.234,94 Intereses 19/03/04 al 23/03/04 (0,26%) $ 11,01 Subtotal $ 4.245,95 Depósito del 17/03/04, notificado el 23/03/04 ($ 3.342,49) $ 21.771,93, descuento en prop.

Saldo a pagar $ 903,46 Intereses 24/03/04 al 06/06/05 (20,302%) $ 183,42 TOTAL = $ 1.086,88.- En lo que refiere a la alegada necesidad de acompañar las tasas de interés y su vinculación con el debido proceso, cabe señalar que siendo las tasa de interés aplicadas de conocimiento público, en el caso no se ha visto conculcado el derecho de defensa.

Sin perjuicio de la modificación resuelta, atento el contenido de las impugnaciones planteadas por las co-demandadas en la instancia antecedente (ver fs. 1.334 y 1.336/1.337), adecuadamente entiende este Cuerpo que se encuentran impuestas las costas a las co-demandadas vencidas, no correspondiendo readecuar las mismas ni los honorarios resueltos (art. 279).

En lo que refiere a las costas de Alzada, las mismas han de imponerse en el orden causado, ello así en cuanto prospera el agravio referido al momento en que los depósitos judiciales efectuados han de imputarse como pagos a cuenta.

En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

Revocar parcialmente el decisorio de fs. 1.344/1.347, resultando pertinente aprobar la planilla de liquidación practicada por la actora a fs. 1.328 en la suma de PESOS SIETE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES CON OCHENTA Y CUATRO ($ 7.983,84), de los cuales $ 6.896,96 corresponden a intereses sobre capital y $ 1.086,96 corresponden a intereses sobre honorarios regulados a los Dres. S. A. K. y H. A. G..

Imponer las costas de Alzada en el orden causado (art. 558, CPCC), regulándose los honorarios correspondientes al Dr. R.L., en mérito a la extensión, calidad y eficacia de la labor profesional cumplida y al resultado obtenido, en un 27 % de los que a su favor y del Dr. A.F. han sido establecidos en la instancia antecedente, los del Dr. G. B., por idénticos parámetros y concepto, valorando especialmente los agravios introducidos bajo los acápites "c" y "d", en un 30 % de los que a su favor han sido regulados mediante el decisorio en crisis, y los correspondientes a los Dres. H. G. y S. K., en forma conjunta, también por idénticos parámetros y concepto, en un 25 % del monto de honorarios que a su favor fuera regulado por su actuación en primera instancia (art. 14, ley 2.200 y modif.).- Tener presente la reserva de caso federal.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.- l.

Fdo: RAUL ADRIAN VERGARA - SERGIO RUBEN LUCERO - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 20 DE 2006 - SIC.- CONSTE.-