Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-03-31


AUTOS 72.820 (C.C.Nº20.100) DEL Quinto Juzgado Civil, Comercial Y Minería, CARATULADOS: "FALCON Beatriz Estela y Otros S/ Beneficio".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2009- del Tº I- Fº70/71.- San Juan, treinta y uno (31) de marzo de dos mil nueve.- VISTO: Para resolver estos autos N 20.100, caratulados "FALCON, BEATRIZ ESTELA Y OTROS S/BENEFICIO", con motivo del incidente de caducidad de la segunda instancia deducido a fs. 47/48.- Y CONSIDERANDO:

Que a fs. 47/48 se presentan los demandados en los autos principales, Sres. Javier Leandro Quiroga y Carlos Washington Quiroga, y promueven incidente de caducidad de la segunda instancia.- A fs. 54/55 la actora apelante contesta el traslado corrido. Afirma que dado el carácter voluntario de este proceso y que quienes piden la declaración de caducidad de instancia no son parte en él, careciendo por tanto de legitimación, corresponde su rechazo con costas.- A fs. 58/59 vta. contesta la vista corrida la Sra. Fiscal de Cámara, dictaminando que corresponde hacer lugar al pedido.- Atendiendo a la circunstancia de que la segunda instancia se abrió con la concesión del recurso a fs. 42, y que desde la última actuación habida en autos que es la providencia de fs. 46, de fecha 19 de octubre de 2007, hasta el momento en que se acusó la caducidad a fs. 47/48, es decir hasta el día 07 de noviembre de 2008, ha transcurrido el lapso de inactividad procesal para ésta que se opere (arts. 294 inc. 2 y 295 del C.P.C., con las modificaciones impuestas por la ley 5.938), sin que consten durante el mismo actos interruptivos de ningún tipo, la segunda instancia se encuentra caduca y así corresponde declararlo.- No obsta a lo expuesto lo manifestado por la actora al contestar el traslado, ya que como ha dicho la doctrina: "No cabe considerar al beneficio de litigar sin gastos como a un proceso voluntario, sino que el mismo constituye un incidente donde la contraparte no sólo se encuentra facultada para fiscalizar la prueba, sino que también puede oponerse a su concesión o a su mantenimiento acreditando en este último supuesto, que la persona a cuyo favor se dictó no tiene ya derecho al beneficio" (Morello, Augusto Mario - Sosa, Gualberto Lucas - Berizonce, Roberto Omar, "Códigos procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación", Segunda edición, Ed. Abeledo Perrot, Bs. As., 1995, pág. 275/276; Díaz So limine, Omar Luis, "Beneficio de litigar sin gastos", Ed. Astrea, Bs. As., 1995, pág. 49).- En igual sentido se ha pronunciado la jurisprudencia: "No es tampoco exacto que en un beneficio de litigar sin gastos no exista contrario pues mientras la instancia se encuentre abierta lo es quien resulta demandado o a quien se pretenda demandar por cuanto el mismo es parte en el incidente autónomo de que se trata, en tanto debe ser citado a los fines de fiscalización de la prueba (art. 80, Cód. Procesal), pudiendo ofrecer la que considere necesaria y debe corrérsele el traslado que establece el art. 81 del mismo cuerpo legal, por lo cual nada obsta para que el mismo se presente espontáneamente notificándose personalmente (art. 135, Cód. Procesal) y deduciendo la caducidad" (CNCiv., Sala K, 29/04/2002, "Sananes, José F. c. Ayacucho 1738 S.A. y otros", La Ley 2002-C, 638).- Por ello, SE RESUELVE:

I) Hacer lugar a la caducidad de la segunda instancia deducida, quedando en consecuencia firme la sentencia de fecha 22 de junio de 2007, obrante a fs. 30/31. II) Imponer las costas del incidente aquí resuelto a la actora vencida, difiriendo las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.