Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-09


Salta, 9 de abril de 2.013.

Vistos estos autos "Liendro, César Javier c. Salinas, Walter Ernesto - Sumario: Daños y Perjuicios", Expte. 295.079/10 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de 2ª Nominación y CAM 406.394/12 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial. ________ CONSIDERANDO:

El Dr. Oscar Gustavo Koehle dijo:

_____I) La sentencia de fs. 197/200, desestimó la demanda interpuesta por el Sr. César Javier Liendro en contra del Sr. Walter Ernesto Salinas persiguiendo el cobro de $12.196,54 con sus intereses en concepto de daños y perjuicios por un accidente de tránsito. El señor juez de primera instancia fundamentó su decisión en que la acción se encontraba prescripta, acogiendo esa excepción opuesta por el demandado. A fs. 202/203 vta., apeló el demandante y expresó agravios, los que fueron respondidos por el demandado a fs. 221/222, donde pidió el rechazo del recurso y la confirmación de la sentencia.__________ _____Luego de transcribir partes del fallo que expresan que el cómputo de la prescripción comienza el mismo día del accidente porque coincide con el reconocimiento de responsabilidad del demandado y lo dicho por éste en la contestación de la demanda, critica esa afirmación de la sentencia porque el reconocimiento no fue solo de esa fecha sino reiterada y permanente por lo dicho en la contestación de la demanda e incluso al absolver posiciones el 04/07/2011. Afirma que el error es considerar al reconocimiento como un hecho instantáneo y no durante un periodo prolongado y en reiteradas ocasiones, por lo que el cómputo debe realizarse desde la última oportunidad en que el demandado se comportó como deudor del actor.___________________ _____Se agravia igualmente porque no se haya valorado los expedientes administrativos y sus resoluciones, la última de las cuales es de fecha 25/11/2009, por lo que al haber interpuesto la demanda el día 01/02/2010, se presentó antes de la prescripción. Dice que en esos expedientes se reclamó el pago de los daños tanto a la Policía de la Provincia como al demandado que sí intervino en esas actuaciones por lo que se da la situación prevista en el artículo 3.980 del código civil. Agrega que en el caso el actor y la Policía ocultaron el accidente conducta que no debe ser convalidada judicialmente porque aunque en esos expedientes el actor negó el accidente, otros policías declararon lo contrario. Por ello, pide la revocación de la sentencia y que se haga lugar a su demanda.______________________ _____II) El artículo 3.947 del código civil dispone que los derechos reales y personales se adquieren y pierden por la prescripción. La prescripción es un medio de adquirir un derecho, o libertarse de una obligación por el transcurso del tiempo. A su vez, el artículo 3.949 expresa que "la prescripción liberatoria es una excepción para repeler una acción por el solo hecho de que el que la entabla, ha dejado durante un lapso de tiempo de intentarla, o de ejercer el derecho al cual se refiere". Por su parte, el artículo 4.017 del mismo código establece que "Por sólo el silencio o inacción del acreedor, por el tiempo designado por la ley, queda el deudor libre de toda obligación. Para esta prescripción no es preciso justo título ni buena fe". Por consiguiente, el examen de la procedencia de la prescripción liberatoria debe realizarse con independencia del derecho de fondo y circunscribirse al transcurso del tiempo y sus vicisitudes.______ _____No hubo discrepancias sobre la afirmación de la sentencia que el plazo de prescripción aplicable al caso es el bienal establecido en el artículo 4.037 del código civil por tratarse de una acción por responsabilidad civil extracontractual. La controversia radica en que mientras el actor sostiene que el plazo de prescripción no se encuentra cumplido por el reconocimiento del demandado que es mayor que el admitido en la sentencia, y por la tramitación de actuaciones administrativas, el accionado afirma que se encuentra cumplido.

_____III) La demanda fue presentada el día 5 de febrero del 2.010 de conformidad al cargo de fs. 10, por lo que corresponde determinar si desde el 5 de febrero de 2.008 hasta la fecha de la interposición hubo algún hecho que tenga el efecto jurídico de impedir el cómputo del tiempo en ese lapso, esto es, un hecho interruptivo o suspensivo al que la ley otorgue ese efecto. En ese aspecto, no hay discordancia tampoco en que con fecha 9 de febrero de 2.007 el actor intimó al demandado el pago de la suma reclamada. El artículo 3.986, segunda parte del código civil, establece que "la prescripción liberatoria también se suspende, por una sola vez, por la constitución en mora del deudor, efectuada en forma auténtica. Esta suspensión solo tendrá efecto durante un año, o el menor término que pudiera corresponder a la prescripción de la acción." Como consecuencia de lo prescripto por esa norma, el cómputo del plazo estuvo suspendido desde el 9 de febrero del 2.007 hasta el 7 de febrero del 2.008. Lo cual implica que, como la demanda según se ha dicho se interpuso el día 5 de febrero de 2.010, el cálculo del tiempo transcurrido entre la finalización de la suspensión, 9/02/08 y la demanda, 5/02/10, da un resultado inferior a los dos años previstos en el artículo 4.037 del código civil. Faltan cuatro días._________________________________ _____Sin embargo, el artículo 3.983 dispone que "el efecto de la suspensión es inutilizar para la prescripción el tiempo por el cual ella ha durado; pero aprovecha para la prescripción no solo el tiempo posterior a la cesación de la suspensión, sino también el tiempo anterior en que ella se produjo." Por lo tanto, debe determinarse si estuvo corriendo la prescripción antes del 9 de febrero de 2.007, fecha de la constitución en mora suspensiva del plazo. La respuesta es positiva aun cuando se acepte que hubo por parte del demandado un reconocimiento de deuda el mismo día del accidente y que esa actitud pueda ser continuada en el tiempo y no instantánea como ha sido juzgada en la sentencia apelada.___ _____En efecto, no puede extenderse más allá de la fecha en que el actor retiró el automóvil por voluntad propia, del taller donde fuera llevado inicialmente para su arreglo a costa del demandado. Ese hecho fue ubicado por el actor en la demanda en el mes de octubre posterior al accidente, esto es, del año 2.006. Además, en sentido corroborante se encuentra el tiempo de erogación por los gastos de reparación invocados por el actor. Todos los cuales han tenido lugar en el año 2.006 según los comprobantes presentados por el mismo accionante (ver fs. 3/9 del sobre II de documentación reservada en Secretaría). Consecuente, como no hay ningún acto o hecho del demandado que exteriorice un reconocimiento en el año 2.007, no puede haber dudas que en ese año han transcurrido más de los cuatro días necesarios para que el plazo de la prescripción se cumpla hasta el momento de la suspensión del 9 de febrero de ese año._____________________________ _____IV) Por otra parte, el recurrente sostiene que como hechos que impiden el curso de la prescripción la tramitación de dos expedientes administrativos. El primero de ellos, fue iniciado a raíz de una presentación del actor de fecha 21 de febrero de 2.007 ante la Policía de la Provincia, solicitando antecedentes que tuviera sobre el accidente de tránsito. Concluyó con las resoluciones de fs. 154/155 y fs. 181/182 que establecen sanciones disciplinarias al demandado como integrante de la Policía de la Provincia. Como se ve, allí no hubo ningún reclamo de cobro del actor ni tiene ninguna conexión con la pretensión de responsabilidad extracontractual por lo que no puede tener el efecto de interrumpir o de suspender el curso de la prescripción._______ _____Lo mismo ocurre con el segundo que constituye el reclamo administrativo previo realizado por el actor en contra de la Policía de la Provincia y no en contra del demandado. Así surge clara y expresamente de la presentación de fs. 1/3 de fecha 11 de marzo de 2.009 y de la naturaleza misma del reclamo administrativo previo en el que solamente la Administración puede ser legitimada pasivamente. Además, en el caso de las obligaciones concurrentes, o indistintas en las que un solo acreedor puede reclamar por las consecuencias de un mismo hecho a distintos deudores, las causales de interrupción o suspensión de la prescripción solo benefician al deudor beneficiado y no los otros cointeresados, por no existir solidaridad ni indivisibilidad de la obligación. En el sentido indicado ha dicho recientemente la Suprema Corte de Buenos Aires con profusa cantidad de citas, que "La situación en juzgamiento se enlaza con obligaciones conexas, concurrentes o in solidum, que se caracterizan por tener un mismo acreedor e identidad de objeto, aunque diversidad de causa y deudor (Ac. 47.902, sent. del 7/II/1995; Ac. 51.687, sent. del 1/X/1996; Ac. 62.740, sent. del 23/III/1999; C. 93.952, sent. del 23/III/2010; C.S.J.N., Fallos 325:1585; Llambías, Jorge J., "Tratado de Derecho Civil. Obligaciones", Ed. Perrot, 1970, T. II, p. 594; Borda, "Tratado de Derecho Civil. Obligaciones", Ed. Perrot, 3ª ed., 1971, T. I, p. 424; Alterini-Ameal-López Cabana, "Derecho de las Obligaciones", Ed. Abeledo Perrot, 2ª ed., p. 548). Entre los rasgos distintivos de las obligaciones solidarias y las in solidum aparece la diversidad del tratamiento en materia prescriptiva conforme a la naturaleza personal que la defensa de prescripción tiene para cada litisconsorte en casos como el sub examine, donde cada uno de ellos es titular de una obligación distinta, de fuente diversa -aunque con idéntico objeto- frente al acreedor común. De allí que mientras en las obligaciones solidarias los efectos de la prescripción operada a favor de un deudor se propagan y extienden a todos los demás coobligados (arts. 713 y 3994, C.C.), no sucede lo mismo con las obligaciones conexas, concurrentes o in solidum, en las que los efectos de la prescripción -y de la interrupción- actúan independientemente (Llambías, Jorge J., "Tratado de Derecho Civil. Obligaciones", Ed. Perrot, 1970, T. II, p. 594; Borda, "Tratado de Derecho Civil. Obligaciones", Ed. Perrot, 3ª ed., 1971, T. I, p. 424; Alterini-Ameal-López Cabana, "Derecho de las Obligaciones", Ed. Abeledo Perrot, 2ª ed., p. 548. En LLBA; 2012 (septiembre), 836, con nota de Mariano Gagliardo; DJ, 03/10/2012, 42; LL Online AR/JUR/16440/2012).____________________ _____Por consiguiente, la tramitación de los expedientes administrativos no ha tenido efecto alguno para interrumpir o suspender el transcurso del tiempo de la prescripción. Lo cual lleva a desestimar los agravios y en definitiva, el recurso.________________________ _____V) En cuanto a las costas, corresponde imponerlas al recurrente que resulta vencido por aplicación del principio general del vencimiento, establecido en el artículo 67 del código procesal. ________________________ La Dra. Maria Cristina Montalbetti dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede.

Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO C. y C.: No Hace Lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 202/203 vta. Con costas.Dispone se registre, notifique y baje.