Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-20


SENTENCIA NÚMERO: SETENTA En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veinte días del mes de diciembre de dos mil doce, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Cata-marca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 91/12, caratula-do: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por los Dres. Enrique Lilljedahl y Fernando Navarro en contra de Auto Nº 20/12- "Bieza, Víctor Federico- Homicidio Culposo", se plantean las siguientes cuestiones a resolver:

1º)¿Ha sido erróneamente aplicado el art. 76 bis del Código Penal? 2º) En su caso, ¿qué resolución corresponde dictar? El recurso es presentado en tiempo y forma; y en contra de una resolución equiparable a sentencia definitiva en tanto, aunque no pone fin al debate sobre el fondo del asunto, priva al imputado del derecho de evitar la pena, por lo que el agravio invocado no podría ser reparado en una oportunidad posterior. Por ende, el recurso es formalmente admisible. Así voto.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 14, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: primero, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli y en tercer término, la Dra. Amelia Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Auto Nº 20, del 15 de junio del corriente año, el Juz-gado Correccional de Segunda Nominación resolvió: "1) No hacer lugar a la suspensión de juicio a Prueba". 2) Fijar fecha de audiencia de debate (.)".

II. Es invocado como motivo sustancial del recurso el pre-visto en el inc. 1ro. del art. 454 del C.P.P., por inobservancia o errónea aplica-ción de la ley sustantiva. Cuestiona el rechazo del beneficio, por entender que el juzgador ha desconocido los lineamientos marcados por la Corte Suprema, a partir del cambio jurisprudencial marcado por el precedente "Norverto", en que admitió la suspensión del juicio a prueba para el caso del delito previsto en el art. 302 del C.P., que tiene amenazada la pena de inhabilitación conjunta con la de prisión. La segunda crítica se dirige a cuestionar la negativa del juzgador, porque se asentó en la oposición infundada del representante del Mi-nisterio Público.

Hace reserva del caso federal y de los recursos contenidos en el art. 2, apartado 3 inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y del Pacto San José de Costa Rica.

III. El tema del recurso fue reiteradamente tratado por este Tribunal (vg., "Segura", Auto Interlocutorio Nº 15/10; "Agüero", Sent 20/10,etc.; "Aroca", Sent. 38/12") que, con fundamento en una interpretación compatible con la manifestada por la Corte Suprema de Justicia en el fallo "Gregorchuk" (G.663.XXXVI del 3/12/02), se ha pronunciado invariablemente por la improcedencia de la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis in fine del Código Penal) si el delito endilgado al causante tiene prevista pena de inhabili-tación; y ha rechazado en cada oportunidad la pretensión según la cual, en la causa "Norverto" el Máximo Tribunal habría variado ese criterio. Por ende, para evitar reiteraciones innecesarias, y atento a que los argumentos propuestos en el recurso no son novedosos, me remito a las consideraciones efectuadas entonces.

Por todo ello, mi respuesta a la primera cuestión es negati-va. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El Sr. Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones ne-cesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Así, no advierto, ni la parte ha logrado demostrar, que la decisión, aunque escueta, resulte arbitraria, ni tampoco que se aparte de los lineamientos sentados por esta Corte, ni mucho menos, ha demostrado a través de sus argumentos nuevos fundamentos que lo-gren desestabilizar la postura asumida por este Tribunal. Por ello, corresponde confirmar la denegatoria del Tribunal a raíz de la pena de inhabilitación espe-cial conminada en forma conjunta para el delito homicidio culposo que se le atribuye a Víctor Federico Bieza. Así voto.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el Dr. Cáceres, por lo que adhiero a la misma en un todo, y voto de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

A mérito de lo resuelto, y atento a la votación que antece-de, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación in-terpuesto por los Dres. Enrique Lilljedahl y Fernando Navarro, abogados de-fensores de Víctor Federico Bieza, en contra del Auto Interlocutorio Nº 20/12 dictado por el Juez Correccional de Segunda Nominación. II) No hacer lugar al recurso de casación III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Tener pre-sente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a ellas y me expido en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el Dr. Cáceres, por lo que adhiero a la misma en un todo, y voto de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimi-dad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por los Dres. Enrique Lilljedahl y Fernando Navarro, abogados de-fensores de Víctor Federico Bieza, en contra del Auto Interlocutorio Nº 20/12 dictado por el Juez Correccional de Segunda Nominación.

2) No hacer lugar al recurso de casación.

3) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4) Tener presente la reserva del caso federal.

5) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente- José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Conste.