Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-06-06


Comodoro Rivadavia, seis de junio de 2005.- VISTOS Y CONSIDERANDO Estos autos caratulados: "D. S. C., M. c/ T., O. E. s/ P.V.E.", Expte. N° 14.962/05, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución, (Expte. N° 6.888/04) por haber sido apelada a fs. 86 por la parte demandada, la resolución de fs. 85.

Que a fs. 90/92 se agravia la recurrente en cuanto considera que la documentación acompañada al presente justifica la preparación de la vía ejecutiva, teniendo en cuenta la deuda que se reclama y que tiene como antecedente la disolución de la sociedad de hecho entre las partes, el pago de la deuda a los organismos públicos en los cuales estuviera inscripta dicha sociedad y el monto abonado por el reclamante, junto con la exigibilidad al demandado del 50% de esa deuda. Enumera los requisitos del título ejecutivo, y señala que aquéllos se encuentran presentes en este reclamo. Agrega que la opción por un proceso ordinario afectaría seriamente el patrimonio del actor.- La preparación de la vía ejecutiva mediante el procedimiento que la ley procesal establece, está condicionada por la circunstancia que la deuda cuyo pago se persiga por ese medio conste en un instrumento que por sí traiga aparejada ejecución (Cfme. Farsi-Maurino, Cód. Proc. Civ. Y Com. Comentado, T.3, p.953).- Se trata en definitiva de integrar un título incompleto en forma tal que, cumplimentado el requisito procesal establecido en el ordenamiento, el instrumento satisfaga las condiciones que determinan los arts. 520 y 523 del C.P.C.C. para autorizar la ejecución. La diligencia complementaria tiende a otorgarle habilidad al título.- En el caso de autos, la documentación acompañada no satisface los requisitos de viabilidad de la acción ejecutiva, toda vez que carece de exigibilidad, por no establecer el plazo ni la forma de abonar los supuestos importes a determinar. Por otra parte tampoco se advierte liquidez, dado que no surge con precisión la suma reclamada, más allá de la mencionada en la demanda -$ 96.164,94- cuando el propio accionante señala que había abonado más o menos la suma de $ 96.000 (fs. 91), y que de ello corresponde el 50%, y teniendo en cuenta además, que el monto no se encuentra totalmente integrado según surge de los términos de la demanda y memorial de agravios (fs. 79 vta., 92).-	El convenio acompañado no permite inferir la existencia de deuda líquida y exigible que resulte de sus propios términos, teniendo en cuenta que no indica como se hará efectivo el compromiso asumido por las partes ni las denominadas reparticiones públicas que deben ser consideradas a efectos de establecer la certeza del reclamo.- La solicitud excede el limitado y reducido ámbito de la vía ejecutiva, por contener elementos cuya determinación debe canalizarse por trámites distintos del correspondiente a un proceso de esta naturaleza, al no resultar compatibles con el mismo.- La sola circunstancia que deba recurrirse a un proceso ordinario no constituye argumento suficiente para acceder al reclamo, si su contenido carece de aptitud para tramitarse por el régimen ejecutivo y que corresponde en realidad, al sistema de juicio de conocimiento a fin de verificar el alcance y la extensión de las obligaciones de las partes en base al convenio acompañado.- En consecuencia, corresponde confirmar la resolución recurrida, con costas de la Alzada a cargo de la parte vencida, regulando los honorarios de la letrada interviniente de conformidad con las pautas de la ley 2200-4335 (arts. 6, 7, 9, 14, 20).-	Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Confirmar la resolución de fs. 85.- 2).- Costas de la Alzada a cargo de la actora vencida, regulando los honorarios profesionales de la Dra. M. A. K. en la suma de pesos cuatrocientos ($400).- 3).- Tener presente la reserva de fs. 92 vta.- 4).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Fdo: Julio Antonio Alexandre -Presidente-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-; Fernando Nahuelanca -Juez de Cámara-.-	REGISTRADA BAJO EL N° 085 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS