Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-06-24


MIÑO, Juan Carlos contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE Reg.: A y S t 198 p 58-60.

En la ciudad de Santa Fe, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del señor Ministro decano doctor Rodolfo Luis Vigo, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "MIÑO, Juan Carlos contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 751, año 1992), de conformidad con el acuerdo celebrado el día dieciséis del corriente mes y año.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, el señor Ministro doctor Spuler dijo:

I.1. Juan Carlos Miño promueve recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Municipalidad de Santa Fe (v. f. 23), tendente a obtener el cobro de la indemnización prevista por el artículo 254 de la ley de contrato de trabajo -por cese por incapacidad total y permanente- y de "créditos laborales por licencias ordinarias anuales no gozadas y no prescriptas"; con costas.

Expresa que ingresó a trabajar en el Instituto Frigorífico Municipal en fecha 18.6.1963; que el 4.2.1991 se le comunica que se hallaba en condiciones de obtener jubilación por invalidez, con diagnóstico de afección psicótica en la personalidad; y que el 1.3.1991 presenta su renuncia para acogerse a tal beneficio.

Afirma haber sido "idóneo, perito, leal, fiel, de buena fe, dedicado, asistente, puntual y de cumplimiento estricto de todas las órdenes técnicas, jurídicas y económicas impartidas por la empleadora"; que ingresó a trabajar en óptimo estado de salud psicofísica; y que se encontró bajo licencia extraordinaria por enfermedad desde el 23.10.1989, en forma ininterrumpida y hasta el momento de su baja, lapso durante el cual no gozó ni percibió las licencias ordinarias respectivas.

Solicita, en suma, se haga lugar a la demanda, con expresa condenación en costas a la accionada.

2. Declarada por Presidencia la admisibilidad del recurso interpuesto (foja 32), comparece la demandada a estar a derecho (foja 38), y -previa interposición de excepción de defecto formal en el modo de proponer la demanda, que es rechazada por auto registrado en A. y S. T. 166, págs. 164/165-, contesta la demanda (fojas 40/41).

Plantea la inaplicabilidad al caso de la ley de contrato de trabajo invocada por el actor, de conformidad con el artículo 2 inciso "a" de la misma, ya que, tratándose el Frigorífico de un ente autárquico municipal, sus agentes se rigen por el estatuto para los empleados y obreros municipales; mal puede pretenderse -concluye- el cobro de una indemnización prevista en una legislación que le es ajena, máxime cuando no se explicitan las razones por las cuales se considera con derecho a la misma.

Pide, en definitiva, se rechace la demanda, con costas.

3. Abierta la causa a prueba, producida la que consta en autos y agregados los informes de las partes (fojas 148/150 y 151/153), se dicta el llamamiento de autos (foja 157).

Firme dicha providencia, se halla la causa en estado de ser resuelta.

II. Esta Corte ha sostenido invariablemente que el acogimiento del recurso en su aspecto formal hecho en la ocasión prevista por el artículo 25 de la ley 4106, no impide volver sobre la cuestión en el acuerdo definitivo (A. y S. T. 12-13, pág. 35; T. 42, pág. 228; T. 67, págs. 81/92; T. 105, págs. 125/135; T. 108, págs. 466/475).

Si bien este Tribunal, por mayoría, ha declarado (en el antecedente "Muñoz", A. y S. T. 129, págs. 52/57) su incompetencia para entender en causas como la presente, en cuanto se pretende el reconocimiento de indemnización por cesantía por incapacidad inculposa -aunque con fundamento en otra normativa-, tal solución no puede adoptarse en este caso.

Ello, en virtud del criterio que inspiró a la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos "Tellez, María E." (La Ley, Tomo 1986-C-167, con nota al pie de página de Roberto Martínez Ruiz, quien cita otros antecedentes), respecto del momento desde el cual han de correr las nuevas pautas jurisprudenciales, y que sostuvo esta Corte in re "Carlacchiani", A. y S. T. 81, pág. 187 (en igual sentido, "Suligoy", T. 85, pág. 262; "Pennacino", T. 92, pág. 115; "Scota", T. 118, pág. 292; "Leppez", T. 119, pág. 46; "Bossio", T. 126, pág. 165).

En tales condiciones, la cuestión es de la competencia del Tribunal.

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Vigo y los señores Ministros doctores Gastaldi y Netri expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Ministro doctor Spuler dijo: III.

Como surge del relato que antecede, dos son las pretensiones deducidas en la presente causa, las que serán objeto de tratamiento a continuación. a. El actor pretende inicialmente que se le reconozca la indemnización prevista en el artículo 254 de la ley de contrato de trabajo, que remite, en definitiva, al artículo 212 del mismo ordenamiento.

A ello se opone la demandada por entenderlo inaplicable al caso, en virtud de lo dispuesto por el artículo 2 inciso "a" del mismo, y por resultar aplicable a la relación que vinculó a los agentes del ex Instituto Frigorífico Municipal con dicho organismo el estatuto para el personal de Municipalidades y Comunas de la Provincia de Santa Fe, ley 9286.

Asiste razón a la recurrida.

La postulación del actor no resulta idónea para juzgar procedente el pedido de indemnización por cese por incapacidad inculpable, siendo que, tal como ha sido formulada -fundamentándola en la ley de contrato de trabajo-, no ha permitido una razonable posibilidad de defensa del Municipio demandado desde la óptica de la eventual aplicación del régimen estatutario.

El rubro reclamado debe, pues, rechazarse.

b. A igual conclusión cabe arribar en lo que respecta a la percepción en dinero de las licencias ordinarias anuales no gozadas -según afirma el actor- durante el lapso en que se encontró de licencia por enfermedad.

Ello aconteció, según surge de las constancias de la causa, entre el 3.11.1989 (v. informe de foja 17, expte. adm. nro. 01316-C, y foja 77 de estos autos) y el 28.2.1991, fecha en que Miño presenta la renuncia para acogerse al beneficio de jubilación por invalidez (v. informe cit.), siendo aceptada a partir del 1.3.1991 (v. Resolución 018-D/91 del Directorio del Instituto Frigorífico Municipal, foja 23 del expte. adm. cit.).

Consta además que el actor formuló reclamo tendente a percibir el monto equivalente a dichas licencias el 24.4.1991 (v. foja 92 de estos autos), esto es, con posterioridad a la presentación de su renuncia, e incluso de su aceptación.

Y bien: obsta a la procedencia del rubro reclamado lo dispuesto en el artículo 44 de la ley 9256 -invocado por la demandada, v. f. 92 vto. de estos autos-, según el cual el derecho al goce de las licencias anuales con carácter previo al cese en el empleo, o su sustitución dineraria, se exceptúa en los casos en que el agente haya gozado "en forma inmediata anterior al cese de un período de licencia médica superior a 180 días", lo que, como surge de lo expuesto, ha acontecido en la especie.

En consecuencia, voto por la negativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Vigo y los señores Ministros doctores Gastaldi y Netri expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el señor Ministro doctor Spuler dijo: Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde rechazar el recurso interpuesto, con costas al actor.

Así voto. A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Vigo y los señores Ministros doctores Gastaldi y Netri dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Spuler, y así votaron.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Rechazar el recurso interpuesto; con costas al actor.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)