Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-05-13


AUTOS Nº 73.651 (Noveno Juzgado Civil) (SALA III Nº 8879) "FERNANDEZ Luis Antonio C/ Barcena Elena Mirta y Otra Daños y Perjuicios" II Cpo.

///En la ciudad de San Juan, a 13 días del mes de Mayo de dos mil ocho, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Humberto Caballero y la Dra. Catalina Celia Cúneo de García y el Dr. Moisés Moya como Vocales, para conocer sobre el recurso de apelación concedido a la parte demandada a fs. 304, contra la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2006 obrante a fs. 268/277.

CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA DIJO:

La Sra. Juez a-quo resolvió: "I Hacer lugar a la demanda, condenando a la Sra. Elena Mirta Barcena a pagar al actor, en el término de diez días de quedar firme o consentida la presente, la suma de Pesos Cuatro mil seiscientos setenta y cuatro ($4.674) con más los intereses que se devenguen hasta su efectivo pago (ley 4119).

Costas a la vencida. II Hacer lugar a la declinación de responsabilidad opuesta por San Cristóbal S.M. de Seguros Generales, a la que se excluye de la presente causa, con costas a la citante vencida".

Contra dicho pronunciamiento la demandada interpone recurso de apelación y nulidad a fs. 291. El recurso de apelación se le concede a fs. 304, expresa agravios a fs. 317/319, los que fueron contestados por el actor a fs. 328/330 vta. y por la citada en garantía a fs. 332 y vta..

Todas las partes hacen reserva de los recursos extraordinarios de la ley 2275. La demandada y el actor además, formulan reserva del caso federal del art. 14 de la ley 48.

Sin perjuicio de la relación de la causa que efectuara la Sra. Juez a-quo en la sentencia apelada, diré que: La presente acción tiene origen en la demanda de daños y perjuicios incoada (fs. 15/19 vta.) por el Sr. Luis Fernández (esposo de la Sra. Lucía Balmaceda, quien interviniera en el evento dañoso) contra la Sra. Elena Barcena, como consecuencia del accidente acaecido el día 27 de octubre de 2003 a las 11:45 hs. aproximadamente, en la intersección de las calles Fray Mamerto Esquiú y Avda. Rawson.

El actor en la demanda , expresa que su esposa circulaba en el rodado marca Toyota, modelo HILUX 2.8-doble cabina, Dominio APM 017, por Avenida Rawson de sur a norte a velocidad reglamentaria.

Al llegar a la intersección con calle Fray Mamerto Esquiú redujo la velocidad, al encontrarse trasponiendo dicha arteria se cruza imprevistamente y a gran velocidad el rodado marca Peugeot 405, Dominio SNE 590, conducido por la accionada quien se dirigía por dicha arteria, en dirección oeste-este.

La demandada violó disposiciones de la Ley de Tránsito Nº 24.449 (arts. 41, 50 -prioridad absoluta de paso-, entre otras), siendo la culpable del accidente ocurrido. Ignoró el cartel "Pare" (art. 36 de dicha ley ) que se encontraba sobre calle Fray Mamerto Esquiú.

Destaca -para el caso que la contraria pretenda alegar sobre la condición de rodado embistente de su parte-, que una maniobra imprudente puede hacer que el responsable del accidente sea embestido por quien circula cumpliendo los mandatos de ley -como ocurre en el presente caso-, por lo que tal condición no tiene relevancia alguna en la generación del daño.

Reclama el monto total de pesos: Cinco mil doscientos sesenta con cincuenta centavos ($5.260,50), más intereses legales. Dicha suma la discrimina de la siguiente manera: a) Daño Material: Según presupuesto "Mecánica Arce"de pesos: Cuatro mil trescientos setenta y cuatro ($ 4.374); b) Privación del uso del rodado: estimado en la suma de pesos ochocientos ($800); c) Gastos en general por cartas documento, sellados, la suma de pesos: Ochenta y seis con cincuenta ctvs. ($86,50).

Ofrece y rinde la siguiente prueba: I) Documental: agregada en copia de fs.02 a 14 y cuyos originales se tienen a la vista en este acto. II) Informativa: de fs. 142/150, 153, 178/181. III) Confesional: De la parte demandada -Sra. Elena Barcena a fs. 159 y vta., conforme pliego de fs. 158. IV)Testimonial: del Sr. Leonardo Mallea Torrens -Representante legal de Mecánica Arce S.R.L.

a fs. 165 y vta.; Sr. Ignacio Pardo Notario a fs. 168, seg·n pliego de fs. 167.V)Inspección ocular: A fs. 174. VI) Pericial mecánica: por el Ing. Mecánico José R. Godoy a fs. 212/216 vta..

Solicita se cite en garantía a "San Cristóbal S.M. de Seguros Generales", aseguradora del vehículo conducido por la demandada. Pide en definitiva se admita la demanda, con costas.

A fs. 52/56 comparece la accionada, niega todos y cada uno de los hechos expuestos en la demanda. Impugna todos los rubros reclamados en la acción. Sin embargo, reconoce la existencia del hecho, día y hora señalados por la accionante.

Argumenta que al llegar al cruce paró su vehículo. Inició la marcha y cuando ya había traspuesto la mitad de la calzada, fue violentamente embestida por el conducido por la actora, hecho reconocido en la demanda. Todo lo que se acredita por los daños sufridos por ambos rodados. El de la actora en su parte delantera y el suyo en el costado lateral derecho.

Además, por Avda. Rawson antes del cruce donde se produjo el accidente hay un cartel que dice: " CRUCE PELIGROSO", que la actora no tuvo en cuenta para disminuir la velocidad. Agrega que los daños sufridos por su vehículo fueron pagados por la aseguradora del actor " Sancor Cooperativa de Seguros". Pide se cite en garantía a "San Cristóbal SMSG", su aseguradora.

Ofrece y rinde la siguiente prueba: I) Documental: agregada en copia de fs.26 a 51 y cuyos originales se tienen a la vista en este acto. Solicita el rechazo de la demanda, con costas.

La citada en garantía comparece a fs. 76/83 vta. y declina la defensa de la demandada, por incumplimiento contractual -no abonó la prima en término. En subsidio contesta la demanda.

Ofrece y rinde la siguiente prueba: I) Documental de fs.73/74. II) Pericial contable: del Contador Mario A. Perelló a fs. 241/248.

A fs. 106/107 se difiere el tratamiento de la declinación de garantía para el momento de dictar sentencia definitiva.

Contra el fallo apelado -transcripto en su parte dispositiva expresa agravios la accionada, los que subsumiré de la siguiente forma:

Primero: Referido a la atribución de la culpabilidad en el accidente en forma exclusiva a su parte. La Inferior para arribar al resolutorio recurrido parte de una premisa equivocada cual es, la existencia de un cartel "Pare". Tal circunstancia no fue acreditada en autos, tampoco se invoca la fuente de la que surge la convicción de la sentenciante con respecto a tal hecho.

La Juez a-quo no ha tenido en consideración que el vehículo embistente fue el conducido por la actora, no obstante estar reconocido tal hecho, atribuye el cien por ciento de responsabilidad a su parte. No fue el accionar de su parte la causa eficiente, generadora y exclusiva del evento dañoso sino por el contrario -y en el peor de los casos-, hubo culpa concurrente. Tal culpa no fue debidamente valorada por la Juez a-quo. El actor no disminuyó la velocidad frente a la señalización existente, cartel que dice: " CRUCE PELIGROSO", agrega la apelante.

Es errónea la afirmación de la Inferior en el sentido de que "la condición de embistente-embestido, es de fácil modificación, con el solo recurso de aumentar la velocidad a fin de adelantarse en el cruce", ya que el "adelantamiento ex professoö, no ha sido acreditado en autos.

Resulta agraviante que la sentenciante afirme que ôno disminuye la responsabilidad de su parte la circunstancia -reconocida en el fallo que sobre Avda. Rawson -por donde circulaba el actor-, antes de la intersección donde se produjo el accidente existe un cartel con la leyenda "cruce peligroso".

Segundo: En el fallo apelado se condena a su parte a abonar un monto por reparaciones del vehículo, por el que el accionante no acreditó el pago. La pericia se limita a sostener "no resulta procedente analizar la contabilidad de Mecánica Arce, porque no participa en el proceso", lo que su parte considera un absurdo total. No resulta procedente conceder el rubro daño moral.

Tercero: La sentenciante excluye la cobertura de la aseguradora, considerando solamente los registros contables de la compañía, sin tener en cuenta, la prueba documental acompañada al contestar la demanda. No consideró que la relación entre su parte y la aseguradora se desarrolló -en términos operativos con un representante de San Cristóbal, quien extendió los respectivos recibos antes del acaecimiento del accidente.

No resulta oponible a su parte, que las sumas correspondientes a la prima no hayan ingresado a tiempo, ya que tal hecho implica una falencia en la rendición de cuentas y no un incumplimiento de la obligación de pago que tenía a su cargo.

Pide se revoque el fallo con costas. Hace reserva para el caso federal y los recursos de la Ley 2275.

Me ocuparé en primer término del agravio referido a la atribución de la culpabilidad en forma exclusiva a la demandada. De las constancias de autos y de la prueba rendida surge en forma indiscutible que el vehículo de la actora circulaba por Avda. Rawson en dirección sur-norte y el de la demandada por la calle Fray Mamerto Esquiú, de oeste-este.

En esas circunstancias el vehículo de la demandada fue embestido por el del actor. En calle Fray Mamerto Esquiú antes de llegar a Avda. Rawson existe un cartel de "PARE". Por esta última, a unos 43 metros antes del cruce con Esquiú, existía un cartel que indicaba " Cruce Peligroso". Admitido en el fallo y no cuestionado en la alzada. Todo lo que está debidamente corroborado con la prueba documental, en especial las Fotografías (ver fs.5/6 y 26/29), la Pericial mecánica de fs. 212/216, Inspección ocular de fs. 174 e Informe de fs. 282.

Tiene dicho la jurisprudencia: "La existencia del tipo de señal PARE, además de demostrar una evidente prioridad de paso para la via opuesta a la que se antepone el cartel, exige la detención.(Cc0002 Az 37425 Rsd-51-96 S-Fecha: 27/05/1996-Juez: De Benedictis (sd)-Caratula: Di Natale C/ Avendaño S/ Daños Y Perjuicios-Mag. Votantes: De Benedictis Galdós Fortunato; (Jurisprudencia de la Provincia de Buenos Aires).

"El cartel pare significa detención total del rodado. Su significación, además de precisa y concluyente es por demás clara en la medida que se trata de un término inequívoco que no permite otra interpretación o significación en la lengua castellana.

Ante una señal como la indicada, era obligación inexcusable del conductor que se encuentra frente a ella, de detener totalmente el rodado para permitir el paso de quienes circulaban por la otra arteria que formaba la intersección con aquélla donde se encontraba la señal"(Autos: Bellelli, Dante C/ Héctor A. Hectler Y Ot. S/ Daños Y Perjuicios N. Fallo: 89190113 Ubicación: S064-037 N. Expediente: 57984 Mag. : GARRIGOS-STAIB TERCERA CAMARA CIVIL Circ. : 1 Fecha: 02/10/1989 ( Jurisprudencia de la Provincia de Mendoza).

De la prueba rendida surge en forma incuestionable que efectivamente a la conductora de la camioneta Toyota la beneficiaba la prioridad de paso que acuerda el art. 41 de la ley 24.449, y que a su vez la demandada, que no respetó tal prioridad, fue embestida por el vehículo del actor.

Según la prueba pericial mecánica practicada, ambos vehículos circulaban a una velocidad de 37 Km/h al momento de producirse el accidente, en la intersección de ambas arterias. Es decir que, ambas conductoras no respetaron la velocidad precaucional que prescribe el art. 51 de la Ley 24.449 en el inc.e), apartado 1.

Dicha norma establece los límites máximos especiales fijados e indica que: "En las zonas encrucijadas urbanas sin semáforo, la velocidad precautoria nunca puede ser superior a los 30 Km./h.". También destaco que el vehículo Toyota debió circular con precaución al arribar a dicho cruce, por el cartel de peligroso (art.50 de la Ley de Tránsito).

De lo expuesto surgen dos presunciones: La prioridad de paso que beneficiaba a la conductora de la camioneta y su condición de embistiente. Además de considerar la velocidad a la que circulaba (37 Km./h).

Este Tribunal ya se ha pronunciado sobre el tema en inumerables casos, (Ver entre otros: Libro de Sent. Año 1985 T. I-F. 173/179; T. II-F. 134/145-Año 1986 T. I-F. 25/37, F. 152/160; Año 1987; T. I-F. 189/197; Año 1991-T. III-F. 534/543-) .

Expresamos en dichos fallos: "Que conforme a lo preceptuado por el art. 49 inc. b de la ley 13893, el conductor que llega a una bocacalle o encrucijada debe en todos los casos reducir sensiblemente la velocidad y ceder espontáneamente el paso a los vehículos que se presentan por una vía p·blica situada a su derecha.

Su violación constituye una contravención grave contra la seguridad del tránsito y crea para su autor en caso de accidentes la responsabilidad inherente a los daños que ocasionare.

La interpretación jurisprudencial que tiende a relativizar la regla del art. 49 inc. b según la cual ésta no rige cuando se llega al cruce con manifiesta ventaja, es decir con anticipación suficiente que le permita pasar la intersección sin riesgos, se aparta del texto expreso de la norma.

Pero la prioridad de paso que acuerda el art. 49 inc. "b" de la ley 13893, para quienes circulan por la derecha no autoriza a prescindir de razonables medidas de prudencia que la competen a los conductores y que constituyen un derecho que debe ser ejercido apropiadamente en función de las circunstancias de tiempo y lugar. Por ende no habilita al conductor a desentenderse de las obligaciones que la misma ley de tránsito prescribe (art. 49, 65 y sig. de la ley 13893).

"La prioridad de paso no exime de responsabilidad al que la tiene a su favor, pues en todo momento debe tener el pleno dominio del vehículo, conforme a las disposiciones legales precitadas.

Además insisto, al aproximarse a un cruce debió disminuir su velocidad considerablemente (y aún detener su marcha) conforme a las disposiciones del art. 67 de la Ley 13.893, con lo que se pudo evitar el accidente o atenuar sus consecuencias."(Prot. de Sent. T. I, F. 39/47, Año 2001).

"La franquicia de paso no es una regla absoluta, abstracta, aislada de las circunstancias del caso, que por sí sola convierte en irreprochable la conducta de quien -a costa de lo que fuera se ajusta a su vigencia, como si contara con un pasaporte de legitimidad para un andar autónomo, sin conexión con las naturales contingencias creadas por la circulación cotidiana, aniquilando el deber de prudencia que también tiene el titular del privilegio...

"La preferencia de paso no permite al conductor hacer caso omiso de las precauciones mínimas en el manejo de su vehículo ni le otorga absoluta impunidad para arrasar con cualquier obstáculo o desconocer la obligación de conservar en todo momento el dominio sobre su máquina.

La prioridad de paso no exime de responsabilidad al conductor del automotor si se induce la presunción de que el cruce se realizó a velocidad excesiva o con distracción culposa.".

(AUTOS Nro. 54908 DEL 9ro. JUZ. C VIL (SALA III 7380) "LEIVA C ORNELIO LEONOR C/LUND ERNESTO Y OTROS DAÑOS Y PERJUICIOS".PROT. DE SENT. Tro. II Fro. 381/391 AÑO 2004).

"Es cierto que el actual artículo 41 de la Ley nro. 24. 449, que sigue el modelo normativo anterior, adjudica al privilegio conferido por esta especie preferencial, la calificación de absoluto. Pero ello responde a una interpretación fuera de contexto, por cuanto más que sugerir, el ambiguo adjetivo parecería estar declarando que al preferente le estaría acordado un virtual estatuto de inmunidad. Ello de ningún modo es así.

A más de que conceptualmente ello no es cierto -jamás la preferencia es absoluta, sino esencialmente relativa-.

No puede entenderse qué es lo que pretendieron los sucesivos legisladores con la inclusión de la fórmula, puesto que no resuelve nada práctico sino que se erige en una fuente generadora de emulación y riesgo." (Belcastro de Ruiz, Catalina c/Miksa, Elena María y Otro s/Daños y Perjuicios.)(S STU0 RA 000A 000009 26-04-00 MA Royer STJ Chubut, SD nro. 21-97 y 11-99 Carlos Tabasso Cammi, "Preferencia del ingreso prioritario, de la derecha-izquierda de facto", Revista de Derecho de Daños, Accidentes de Tránsito -III", año 1998, pág. 31 y sgtes; "Fundamentos del tránsito", Ed. Buenos Aires, año 1995 vol. 2 pág. 170 SCBA, Ac. 48754, S. 03-08-93 Ricardo L. Lorenzetti, "Teoría General de distribución de la carga Probatoria", Revista de Derecho comunitario, nro. 13, "Prueba-. I", año 1997, pág. 61 y sgtes. Borda, "Obligaciones", Bs. As. 1966, t. II, pág. 358; Cám. Nac. Civ. Cap. Fed., sala F, 31-10-63, LL. CXV-320; Cám. Fed. Cap. 04 10-66, LL XLIV-251, cit. "Revista de Derecho de Daños", "Accidentes de Tránsito III", Ed. Rubinzal Culzoni, año1998, pág. 512 STJ Chubut, SI nro. 211-91). (Jurisprudencia de este Tribunal en: Prot. de Sent. Tro. II Fro. 314/329 Año 2006 ).

La norma que contiene el art.41 de la Ley 24.449, es un precepto imperativo, del que sólo es posible apartarse cuando muy graves razones así lo aconsejan, debiendo prevalecer sobre cualquier ordenamiento general.

La demandada Barcena conductora del Peugeot 405, no respetó la prioridad de paso que indica el art.41 inc. "a" de la Ley de Tránsito, ante el cartel de "Pare" existente en la calle Fray Mamerto Esqui· antes de Avda. Rawson. Tampoco observó las disposiciones del art.51, en su inciso"e" apart. 1. Al momento del accidente la velocidad de su vehículo era de 37 Km/h.en la encrucijada.

Si bien es cierto que la conductora de la camioneta Toyota tenía la prioridad de paso, la presunción de culpabilidad que de ella deriva, como lo expresa la jurisprudencia citada; no es de carácter absoluto ya que se encuentra sometida a las circunstancias de caso y de la prueba rendida.

El principio admite excepciones que se dan cuando se produce por el otro conductor transgresiones a las disposiciones de la ley de tránsito de menor, igual o mayor entidad que la analizada. Tal es el caso de la velocidad imprudente y de quién reviste la condición de embistiente.

Es velocidad imprudente la que, dada las circunstancias del caso, impida al conductor mantener el completo gobierno de la máquina (Ver E.D. Tro. 44, pág. 885 y Luis Moisset de Espanés "Accidente de Automotores" pág. 393).

Son de aplicación en tal sentido las disposiciones de los arts.50,51,64 y conc. de la Ley 24.449.

La prioridad de paso no exime de responsabilidad al que la tiene a su favor, en todo momento debe tener el pleno dominio de su vehículo conforme a las disposiciones legales precitadas. Además insisto al aproximarse a un cruce de arterias, con la indicación de cruce peligroso, debió disminuir considerablemente su velocidad conforme a las disposiciones del art. 51 inc."e" de la Ley 24.449, con lo que si bien tal vez no hubiera evitado el accidente, pudo atenuar sus graves consecuencias.

" El hecho de que existiera en la calle transversal un cartel de "Pare" no significa para el conductor que se desplaza por la arteria que la cruza un implícito cartel de "Siga" que le permita arrollar con todo lo que encuentre a su paso.(Autos: Peralta, Julio C/ Pablo Peirone Y Ot. S/ Daños Y Perjuicios Nro. Fallo: 92190307 Ubicación: S081-372 Nro. Expediente: 56810 -Mag. : CASO-MARZARI CESPEDES-VARELA DE ROURA SEGUNDA CAMARA CIVIL Circ. : 1 Fecha: 11/08/1992 Jurisprudencia de la Provincia de Mendoza).

Como se ha dicho anteriormente la presunción de culpabilidad de quien viola la prioridad de paso es " juris tantum" y puede verse disminuída, cuando se acredita, como en este caso, violaciones por quien gozaba de dicha prioridad.

(PROT. DE SENT. Tro. III Fro. 587/593 AÑO 2007).

La demandada no respetó la prioridad de paso, pero tampoco la conductora de la camioneta disminuyó la velocidad en el cruce y fue la embistiente (ver fotos y en especial conclusiones de la pericial mecánica). Impactó con su parte frontal al Peugeot, contra su lateral delantero derecho.

Conforme a la conducta observada por ambos conductores y violaciones a las normas legales precitadas, concluyo en atribuir la culpabilidad en el accidente, en un Ochenta por ciento (80%) a la conductora del automóvil Peugeot 405 y el otro veinte por ciento (20%) a la conductora de la camioneta Toyota de propiedad del actor.

Se responde así al primer agravio de la demandada apelante, en lo que se refiere a la atribución de la culpabilidad. La culpabilidad se reparte en la proporción indicada, en forma concurrente en un Ochenta por ciento (80%), a la demandada y el resto, veinte por ciento( 20%) a la actora".

El segundo agravio está referido al monto de la condena por daños en el vehículo de la actora. El apelante expresa que no está probado el desembolso. Los daños surgen del presupuesto acompañado de Mecánica Arce S. R. L. ( ver fs.07) de fecha 29/10/03 y la factura de fs. 09 de fecha 30/03/04; todo lo que fue debidamente reconocido a fs.165 por su representante legal quien además afirma que el mismo fue abonado por el actor, seg·n se acredita con la factura de fs. 09.

Si bien el demandado sólo cuestionó su procedencia por no haberse acreditado el pago, este Tribunal advierte que la sentencia manda pagar los intereses desde la fecha del accidente. Seg·n la prueba rendida y ya analizada, corresponde el pago de la suma de pesos: Cuatro mil trescientos setenta y cuatro ($ 4.374), con más los intereses de la tasa activa desde la fecha de la factura de fs.09, de fecha 30/03/2004 y hasta el efectivo pago. Por lo que corresponde admitir parcialmente el agravio.

No está cuestionada la indemnización por privación del uso del vehículo ($300), con más los intereses desde la fecha del accidente y hasta el efectivo pago.

Los montos de la condena supra indicado, deben prosperar en un ochenta por ciento (80%), de acuerdo a la atribución de la culpabilidad.

Tercer agravio: Respecto a la declinación de la defensa opuesta por la aseguradora de la demandada, advierto que efectivamente de la prueba rendida surge que la cobertura del seguro se encontraba al día del accidente, suspendida por falta de pago. Lo que se acreditó con la pericial contable de fs.241 /248. Los recibos que acompaña la demandada acreditan el pago de la primera cuota el 05/09/2003, y las cuotas 2 y 3 se pagaron juntas el 27/10/2003.

En el contrato celebrado entre las partes, consta la cláusula de suspensión por falta de pago en término, la que corre desde las doce horas de la fecha del vencimiento de la cuota impaga, hasta las doce horas del día siguiente al efectuado, es cuando se produce la rehabilitación. De ello da cuenta la prueba pericial rendida a fs. 241/248, de la que no hay elementos de juicio para apartarse, sobre todo porque la demandada no acompañó la prueba de los recibos de pago que aduce efectuó en término.

Destaco asimismo que la aseguradora se pronunció acerca del derecho del asegurado, en los términos del art.56 de la ley de seguro, seg·n constancias de fs.73/74, rechazando su pedido.

Tiene dicho este Tribunal: "Si la aseguradora citada en garantía, apoya su defensa en la falta de pago de la prima para liberarse de las consecuencias del evento dañoso, debe acreditar dicho evento.

En cuanto a la dificultad de la prueba de un hecho negativo, falta de pago, éste puede ser demostrado mediante registraciones contables llevadas con arreglo a derecho; si ellas no existen es por causas imputables a la aseguradora, sobre quien debe recaer las derivaciones de su obrar.

Es decir, que si se ha admitido la existencia del seguro, aunque negada la vigencia de su cobertura, incumbe a la citada en garantía la demostración de los supuestos de hecho en los que fundamenta su defensa" (Prot. de Autos, tro. II fro. 311/313 2001).

AUTOS Nro. 63226 (4ro. JUZ. CIVIL) (8409 SALA III) "OLAYA RAMON ALFREDO C/MORILLA PATRICIO ALDO Y OTRA-DAÑOS Y PERJUICIOS"PROT. DE AUTOS Tro. III Fro. 545/547 AÑO 2006).

Por lo que habiendo acreditado la aseguradora las causas por las que se le tiene por declinada la defensa, el agravio es improcedente.

Las costas de primera instancia, por el monto que prospera la demanda se imponen a la demandada, por el carácter indemnizatorio de la condena. Las de la Alzada se imponen en un Ochenta por ciento (80 %) a la demandada y por el resto: Veinte por ciento (20%) a la actora (arts.74, 75,77 y conc. del C.P.C.).

LOS DOCTORES HUMBERTO CABALLERO Y CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA; por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas; SE RESUELVE: Admitir parcialmente el recurso de apelación concedido a la parte demandada a fs. 304, contra la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2006 obrante a fs. 268/277, la que se modifica en cuanto a la atribución de la culpabilidad. En su lugar se imputa la misma en un Ochenta por ciento (80 %) a la demandada y en un Veinte por ciento (20%) a la actora.

Modificar el monto que se manda pagar en concepto de daños materiales, el que se fija conforme a la atribución de la culpabilidad, en la suma de pesos: Tres mil cuatrocientos noventa y nueve, con veinte cvts. ($3.499,20), con más los intereses de la tasa activa desde la fecha de la factura de fs. 09 de fecha 30/03/2004 y hasta el efectivo pago.

Por privación del uso del vehículo, la suma de pesos: Doscientos cuarenta ($ 240), desde la fecha del accidente y hasta el efectivo pago. Las costas de Primera Instancia, por el monto que prospera la demanda se imponen a la demandada, por el carácter indemnizatorio de la condena.

Las de la Alzada se imponen en un Ochenta por ciento (80 %) a la demandada y por el resto: Veinte por ciento (20%) a la actora. (arts. 74,75,77 y conc. del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA- Prot. De Sent.

Tro.II-Fro. 247/254 13-05-08