Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-09-05


En la ciudad de Buenos Aires, a los 05 días del mes de septiembre del año dos once, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el juez doctor Guillermo J. Yacobucci como Presidente y los jueces doctores Luis M. García y Liliana E. Catucci como Vocales, asistidos por el Prosecretario Letrado, doctor Gustavo J. Alterini, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto contra la decisión de fs. 262/268 vta. de la presente causa N° 7927 del registro de esta Sala, caratulada: "DE PIERRIS, Carlos Alberto s/recurso de casación", representado el Ministerio Público Fiscal por el señor Fiscal General doctor Juan Martín Romero Victorica, por la querella el doctor Oscar Mario Salvi, y la defensa por el señor Defensor Público en esta instancia doctor Guillermo Lozano. Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el juez doctor Luis M.García y, en segundo y tercer lugar, los jueces Guillermo J. Yacobucci y Liliana E. Catucci , respectivamente.

El señor juez doctor Luis M. García dijo:

-I- 1°) Que la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, en la causa n° 30820 de su registro resolvió, confirmar el auto dictado a fs. 33/34 por del cual el juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 39 decidió, en los términos del art. 336, inc. 3, C.P.P.N., sobreseer a Carlos Alberto Di Pierris en la causa n° 75274 del registro de la secretaría N° 135, del delito de falso testimonio que le había sido imputado (cfr. fs. 254/254 vta.).

REGISTRO N° 19230 Contra esa decisión interpuso recurso de casación el doctor Oscar Mario Salvi, apoderado de "General Electric Company" persona jurídica que había sido admitida como querellante, (fs. 262/268 vta.), el que fue concedido (fs.

272/272 vta.) y mantenido (fs. 281).

2° ) El recurrente ha invocado que el a quo incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva a tenor del art. 456, inc. 1, C.P.P.N..

Afirma que Carlos Alberto De Pierris ha declarado con falsedad en relación a los hechos sobre los que fue preguntado en ocasión de ser oído como testigo en los autos "Cabrera, Mercedes Ester c/ General Electric International Inc.

y otros s/Ordinario", de trámiteante el Juzgado Nacional en lo Comercial n° 23, Secretaría 45, de esta ciudad. Al respecto, destaca que al ser preguntado afirmó que conocía a la actora desde hacía quince años por razones comerciales, y posteriormente aclaró que era socia y amiga, y que no era su pareja.

Sostiene la querellante que estaría acreditado que el testigo mantenía una relación de pareja con la actora, y señala las constancias de los autos "Bibiloni y Cabrera.s/Incidente de sustitución de cuota alimentaria" radicados ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial nro. 27 del Departamento Judicial de La Plata, cuyas copias -indicó- fueron aportadas por el apoderado de su mandante 'más de un año después de que prestara declaración testimonial el Sr. Di Pierris'. Argumenta que de la documental que acompañó surge que la cuota alimentaria debida a la hija de la la señora Cabrera y de Homero Bibiloni era depositada en la cuenta del imputado De Pierris (fs.265 vta.).

Sobre esta base afirma la querella que el imputado se pronunció con falsedad "sobre los hechos que revisten importancia probatoria en el proceso" e indicó que la falsedad no se agotó allí "sino en otros extremos respecto de los cuales fue preguntado", por lo que según su posición dable es afirmar sin hesitación alguna que el hecho denunciado satisface el supuesto de hecho de la figura del falso testimonio (art.275 del C.P.). Evoca al respecto jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional según la cual la mendacidad o retaceo de información al declarar sobre las generales de la ley Cámara Nacional de Casación Penal Causa N° 7927 -Sala II - C.N.C.P "DE PIERRIS, Carlos A.

s/recurso de casación" omitiendo mencionar el estrecho vínculo que une al testigo con una de las partes de la causa configura el delito de falso testimonio.

3°) Durante el plazo del art. 465 del C.P.P.N. y en la oportunidad del art. 466 del mismo cuerpo legal, el Fiscal General ante esta instancia doctor Juan Martín Romero Victorica, solicitó por los fundamentos expuestos en la presentación que quedó agregada a fs. 291/292 vta., que se rechace el recurso deducido por la parte querellante.

En el término de oficina se presentó también el Defensor Público Oficial Guillermo Lozano a fs. 293/294 vta., quien asimismo reclamó el rechazo del recurso de casación y que se confirme el sobreseimiento dictado en autos.

4°) Superada la etapa prevista en el art. 468 C.P.P.N., el caso quedó en condiciones de ser resuelto.

-IIEl recurso interpuesto satisface las exigencias de interposición (art.

463 C.P.P.N.) y se dirige contra una de las decisiones enumeradas en el art. 457 C.P.P.N. en tanto impide el progreso de la acción. Empero, entiendo que él se presenta inadmisible.

Evoco aquí que en la decisión dictada en la causa nº 13.080 de esta Sala II, "Chiarelli, Mario D. s/recurso de queja" (rta. 20/12/2010, reg. nº 17.795) se ha sostenido que: "la legitimación del querellante para recurrir del auto del juez de grado que sobreseyó a[l] imputad[o], se agota con la apelación interpuesta y decidida por la Cámara, confirmando esa decisión" (voto de la mayoría).

Ello es así porque la ley no concede al querellante poderes autónomos para la promoción del proceso, por lo que, asegurada la intervención del Ministerio Público en el trámite de la apelación (conf. fs. 240) si ese Ministerio no ha encontrado razón para poner en crisis el auto de sobreseimiento del juez de grado, no hay modo de obtener la prosecución del proceso contra la posición de la fiscalía.

En esas condiciones, la Cámara de Apelaciones no podía sino confirmar la decisión del a quo, porque sin pretensión del acusador público la instrucción no podría continuar por el sólo impulso del querellante, de modo que, en esas condiciones el querellante no gozaba de otra vía recursiva para someter a revisión lo decidido.

A este respecto cabe remitirse por razones de brevedad a los argumentos expuestos en el voto en mayoría in re "Baldi, Eduardo Alberto s/ recurso de casación", causa n° 9577, rta. 31/3/2009, reg. n° 14.181 de esta Sala II, copia de la cual se agregará a estos autos y forma parte constitutiva de la presente.

Por lo demás relevo que el Fiscal General que actúa ante esta instancia entendió que correspondía rechazar el recurso de casación intentado por la querella, lo que permite constatar que es imposible el avance del proceso sin impulso de la fiscalía.

Por ello, entiendo que cabe declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto por la querella.

Así voto.

El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:

Que adhiero al voto que antecede.

La señora juez doctora Liliana E. Catucci dijo:

Sellada la suerte del recurso por el voto concordante de los colegas que me preceden, dejando a salvo mi opinión discordante, solo habré de puntualizar que a mi entender el querellante se encuentra legitimado para impulsar sin que sea requisito, a tal efecto, el acompañamiento del Ministerio Público Fiscal como acusador y sólo como parte necesaria (crf. Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Samtillám" (Fallos 321:2021) y Sala I C.N.C.P., "Linares, Martín Maximiliano s/ rec. de casación", Reg. 7721, rta. 6/6/05).

En mérito al resultado habido en la votación que antecede, la Sala II Cámara Nacional de Casación Penal Causa N° 7927 -Sala II - C.N.C.P "DE PIERRIS, Carlos A.

s/recurso de casación" de la Cámara Nacional de Casación Penal, por mayoría, RESUELVE: Declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto por la querella.

Regístrese agréguese copia certificada de la resolución recaída en la causa Nº 9.577 de esta Sala "Baldi, Eduardo Alberto s/recurso de casación" (reg.

Nro. 14.181, rta. el 31/03/09), notifíquese en la audiencia designada a los fines del artículo 400, primera parte, del Código Procesal Penal de la Nación en función del artículo 469, tercer párrafo, del mismo ordenamiento legal y remítase al tribunal de procedencia sirviendo la presente de atenta nota de estilo.

Fdo: Dres. Guillermo Yacobucci -Luis M. García -Liliana E.

Catucci -. Ante mí: Dr. Gustavo Alterini.