Recurso de casación penal, notificación por cédula, nulidad de la notificación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Arce, Ramón s/ Incidente de Nulidad de Notificación interpuesto por el Dr. Gustavo Martínez Azar en Expte. Corte Nº 103/10 - Recurso de Casación del Dr. Martínez Azar en causa Nº 102/10 - Arce, Ramón C. p.s.a. Tentativa de Homicidio
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-11

El defensor del imputado solicita al Tribunal que declare la nulidad de la notificación que éste le dirigió haciéndole conocer la radicación en esta sede del Recurso de Casación que había deducido.

Dice que en el diligenciamiento respectivo no han sido observadas las formalidades exigidas por el art. 169 del Código de Procedimientos Penales y que, por ello, la notificación impugnada es nula, de conformidad con lo dispuesto por el art. 172 inc.4º del mismo Código.

Por el modo en que fue practicada, la notificación fue ciertamente defectuosa y, en principio, debe ser declarada nula por inobservancia de las formas o firmas prescriptas en el precepto mencionado, con arreglo a la conminación prevista el art. 172 inc 4º del mismo código.

No obstante, sabido es que la invalidación de los actos procesales que está fundada en un mero apego al rito conspira contra los principios de trascendencia, celeridad, preclusión y plazo razonable -entre otros-, en tanto las normas procesales no tienen otro objeto que, garantizando a las partes el pleno ejercicio de los derechos que tienen acordados para intervenir en el proceso y hacer valer sus pretensiones, ordenar el procedimiento para que, sin retrocesos innecesarios, progrese hasta su culminación con el dictado de la sentencia definitiva.

Cabe admitir que, como alega el presentante, éste conoció de la existencia de la cédula en cuestión en mesa de entradas del Tribunal al preguntar sobre la radicación de su recurso.

Y aunque el nulidicente no indica puntualmente el perjuicio sufrido por esa parte como consecuencia del acto irregular, -como era menester con arreglo a los conceptos precedentes-, cierto es también que en la misma presentación mantiene el recurso de casación y aclara que lo hace para evitar que se practique otra notificación, haciéndole saber de su radicación en esta Corte del recurso de casación, lo que es de su conocimiento (en las circunstancias mencionadas).

Por otra parte, las constancias del legajo acreditan que el acto procesal cuestionado efectivamente ha causado perjuicio a la defensa y que, por ende, corresponde que sea subsanado.

Es que, en tanto la consulta mencionada por el presentante aconteció después de vencido el emplazamiento referido, cabe concluir que la defectuosa notificación practicada vulneró el derecho del imputado a confirmar en tiempo oportuno su interés en que la Corte examine el planteo que había formulado en el recurso de casación.

Por ende, dicha actuación procesal es nula, que está suficientemente justificada la declaración de su nulidad y que, como consecuencia, corresponde hacer lugar a la pretensión deducida a ese efecto por el defensor del imputado-recurrente.

Por todo lo expuesto, correponde hacer lugar al pedido del asistente técnico del imputado y, como consecuencia, declarar la nulidad de la notificación al mismo, teniéndose por mantenido el Recurso de Casación.