Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-02-20


Reg.: A y S t 281 p 3/5. Santa Fe, 20 de febrero del año 2.018. VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la resolución n° 1431 del 11.05.2015 dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 12 de la ciudad de Rosario, en autos "CAVALLERO, ALICIA contra CENTRAL ESPAÑOL FUTBOL CLUB -APREMIO- (EXPTE. 361/13)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nº: 21-00511402-8); y, CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias de la causa que el Juzgado de Primera Instancia hizo lugar a la demanda de apremio tendente a obtener el cobro de los honorarios regulados en otras actuaciones. Contra tal pronunciamiento dedujo la accionada recurso de inconstitucionalidad alegando arbitrariedad fáctica y normativa. Sostiene que el artículo 32 de la ley 6767 aplicado en el caso, establece una actualización monetaria contraria a los principios constitucionales y vedada por la leyes 23928 y 25561. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura. Refiere que el Sentenciante prescinde de un hecho notorio cual es la irrazonabilidad y confiscatoriedad de la aplicación del mencionado sistema de cancelación de los honorarios. 2. El Juez por auto n° 1079 del 05.06.2017 denegó la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto, por entender que el mismo era extemporáneo como así también que no satisfacía el recaudo de definitividad y de oportuno planteo de la cuestión constitucional y que la resolución impugnada tenía sustento en la normativa vigente. Tal denegación motiva la presentación directa de la impugnante ante esta Corte. 3. Se adelanta que el recurso debe ser declarado inadmisible en tanto se advierte que la quejosa en su presentación directa incumple la carga estipulada en el artículo 8 de la ley 7055, de rebatir los motivos expuestos por el Juez al denegar la concesión del remedio extraordinario con principal fundamento en que el mismo había sido interpuesto fuera de término; aspecto que esta Corte debe verificar. Para arribar a dicha conclusión, el Sentenciante advirtió que de las constancias de la causa surgía que el expediente había sido retirado por la recurrente en fecha 17.09.2015 y que, siendo éste el modo por el cual había tomado conocimiento de la sentencia de apremio, su impugnación extraordinaria presentada el 09.12.2015 se encontraba fuera del término establecido en el artículo 2 de la ley 7055. De tal manera, el Sentenciante desechó los planteos de la demandada que postulaban la temporaneidad del remedio con fundamento en que, atento a que no se había cursado la correspondiente cédula a su domicilio real, no había tomado conocimiento de la sentencia haciéndolo recién al interponer su recurso de inconstitucionalidad. Asimismo, el Magistrado juzgó que si bien dicha diligencia no se había realizado, la hipótesis de la accionada resultaba contraria a sus propios actos -retiro de los autos- no siendo posible que pudiera elegir a su sólo arbitrio quedar o no notificada de la sentencia. Estos fundamentos no logran ser rebatidos por la impugnante en su presentación directa donde, al referir a la temporaneidad de su impugnación, se limita a esgrimir genéricos y confusos argumentos acerca de la falta de notificación de la sentencia de apremio y a que no habría existido ningún acto procesal que le permitiera tomar conocimiento inequívoco de la misma, mas sin llegar a convencer de la decisividad de sus planteos. Ello es así no bien se repare en que, conforme el informe del expediente acompañado (fs. 50/58v.) se advierte que el 17.09.2015 Héctor Corgnali retiró el expediente; que el 17.11.2015 lo hizo Guido Corgnali; que el 26.11.2015 este último apoderado presentó recurso de apelación al que no se hiciera lugar en fecha 02.12.2015; y que, finalmente, el 09.12.2015 interpuso recurso de inconstitucionalidad. De todo lo cual se desprende que, adoptando la tesis más favorable a la ahora recurrente, que es el retiro del expediente el día 17.11.2015, a partir del cual se anoticiara de la resolución que hizo lugar al apremio y en consecuencia dedujera el recurso de apelación (el 26.11.2015), la interposición del presente recurso de inconstitucionalidad se efectuó transcurridos 13 días hábiles (el 09.12.2015, n° de cargo 17585, f. 23v.), es decir una vez vencido el plazo para hacerlo. En otras palabras, nótese que si bien no se diligenció cédula alguna para notificar la resolución judicial (conforme lo reconoce el Sentenciante), lo cierto es que del retiro del expediente resulta evidente que el abogado apoderado tuvo conocimiento inequívoco de la misma, lo que encuentra sustento en sus propios actos al pretender recurrirla -aunque equivocadamente- mediante la presentación del recurso de apelación, actividad procesal (de retiro e impugnación) que desvanece su postulación de que tuvo conocimiento de la sentencia recién al interponer el recurso de inconstitucionalidad. En suma, la quejosa con sus alegaciones, tal como han sido traídas, no ha conseguido desvirtuar lo afirmado por el Judicante con respecto a que el remedio extraordinario, dadas las especiales circunstancias era extemporáneo. Consideración que -por lo demás- se condice con los lineamientos delineados por jurisprudencia de esta Corte provincial (A. y S., T. 65, pág. 6; T. 113, pág. 387; T. 126, pág. 190; T. 185, pág. 291; T. 218, pág. 200 y T. 257, pág. 213). De todo lo expuesto se concluye que las deficiencias apuntadas obstan a la admisión del presente remedio extraordinario, sin que ello implique emitir opinión sobre el fondo de la litis. Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta. Declarar perdido para la recurrente el depósito efectuado (art. 8, ley 7055). Regístrese, hágase saber y remítanse copias al Tribunal de origen. FDO.. GUTIÉRREZ-ERBETTA-FALISTOCCO-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 12 de Rosario.