Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: La Rioja
Fecha: 2011-05-31


La Rioja, treinta y uno de mayo de dos mil once.

AUTOS Y VISTOS: Los presentes caratulados:"BRIZUELA JUAN CARLOS Y OTRA-CONTENCIOSO ADMI-NISTRATIVO-".

Y RESULTANDO: El Dr.José Nelson Luna Corzo dijo:

Y VISTO:

El recurso de aclaratoria presentado en contra de la sentencia obrante a fs.90/97.

Y CONSIDERANDO 1. Este Tribunal Superior de Justicia, mediante sentencia del 22 de septiembre de 2010 hizo lugar a la demanda contenciosa administrativa interpuesta por los señores Juan Carlos Brizuela y Graciela Adela Benítez de Martínez, con el patrocinio de la letrada Liliana Heredia de Cerezo, en contra de las disposiciones del Decreto de la Función Ejecutiva Provincial Nº155/93.

En su parte resolutiva, la sentencia de mención expresó:

"I) Hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta por los señores Juan Carlos Brizuela y Graciela Adela Benítez de Martínez, debiendo abonárseles el adicional por dedicación exclusiva a partir del 4 de junio de 1990 y el 6 de marzo de 1992, respectivamente, fechas en las cuales se dictaron los Acuerdos del Tribunal de Cuentas Nros.32/90 y 23/92, mediante los cuales se les asignaron las categorías 02 y 03 del escalafón del Tribunal de Cuentas, disponiendo que las liquidaciones respectivas deberán ajustarse a las previsiones de las leyes de consolidación del pasivo provincial que hubieren regido durante dichos lapsos, todo ello conforme los fundamentos expíestos en los votos de la mayoría.- II) Imponer las costas, respecto al Sr.Juan Carlos Brizuela, a su cargo en el 34 por ciento y el 66 por ciento al Estado Provincial, y respecto a la Sra.Graciela Benítez de Martínez, corres-ponde que abone el 79 por ciento de las costas, mientras que el Estado Provincial debe cargar con el 21 por ciento de este emolumento" (ver fs.90/97).

2. Con fecha 18 de octubre de 2010, la señora Graciela Adela Benítez de Martínez, con el patrocinio de la abogada Liliana Heredia de Cerezo, impuso el recurso de aclaratoria que en esta ocasión debe ser resuelto.

En lo que hace a su interés la señora Benítez de Martínez señaló que debe liberársele de la carga pro-porcional de las costas, porque ".es oscuro y dudoso que habiéndosele hecho lugar a la demanda, se le haya cargado en costas (.) es erróneo cargarle costas, así debe decla-rarse corrigiendo este verdadero error material contenido en la sentencia que la hace incongruente.".

En ese mismo escrito la letrada Heredia de Cerezo -sin la firma de su patrocinado Juan Carlos Brizuela bajo el rotulo de "Aclaratoria" se quejó porque la sentencia de este Cuerpo reconoció al mismo el adicional por dedicación exclusiva a partir del 4 de junio de 1990, pese a que las pruebas de la causa ameritan que dicho reconocimiento debió hacerse desde el 12 de febrero de 1989. 4. Consideraré la petición de la señora Benítez de Martínez y luego la del señor Brizuela.

5. El rechazo de plano a la solicitud de la señora Benítez de Martínez se impone, por cuanto su conte-nido de que la carga parcial de las costas es erróneo exhorbita el campo de rendimiento del recurso de aclarato-ria por no encontrarse el mismo estatuido para dejar sin efecto las decisiones jurisdiccionales, sino, simplemente, para aclarar algún concepto oscuro o dudoso, rectificar algún error material, o para que se dicte el correspondiente pronunciamiento sobre alguna pretensión deducida por las partes, o sobre costas, honorarios o intereses, cuando se hubieren omitido (doctrina que mana del texto del artículo 252 del C.P.C.).

Además de ello cabe resaltar que como se desprende de la transcripción de la faz resolutiva de la sen-tencia en cuestión realizada más arriba ninguna oscuridad o duda puede pesar sobre el modo en que el Tribunal ha resuelto el tema de costas.

6. Por otro lado, el requerimiento instado por la letrada Liliana Heredia de Cerezo en favor del actor Juan Carlos Brizuela, no puede ser -siquiera- estimado en razón de no haber sido suscripto el mismo por el demandan-te y no contar la letrada con poder para hacerlo, la cual, sólo actúa como su patrocinante (artículo 23 del C.P.C.).

Por lo expuesto corresponde rechazar el presente recurso de aclaratoria.

Es mi voto.

El Dr.Ángel Roberto Ávila dijo: Que por sus fundamentos, adhiero al voto precedente.- La Dra.María Inés Vega Gómez de Ocampo: Que comparto la solución propiciada por los magistrados preopinantes.- Por lo expuesto, el Tribunal Superior de Justicia, RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de aclaratoria interpuesto a fs.111/2, conforme los fundamentos expuestos en los Considerandos.-	II) Protocolícese, dése copia y notifíquese.-