Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-29


SENTENCIA NÚMERO: VIENTIOCHO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintinueve días del mes de agosto de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros, doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-; José Ricardo Cáceres y Rodolfo Armando Bustamante (Subrogante Legal), para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 69/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Iván Sarquís, en contra de Sentencia Nº 38/12 de Expte. Nº 035/19 - Herrera, Juan Carlos -Lesiones culposas graves, etc. - Ruta Nº 41 - Valle Viejo", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 38/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 17 los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli y, en tercer tér-mino, el Dr. Rodolfo Armando Bustamante.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 38/2012, dictada el 21/05/2012, el Juzgado Correccional de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: "1º) Declarar culpable a JUAN CARLOS HERRERA, de condiciones persona-les relacionadas en autos, como autor penalmente responsable del delito de LE-SIONES CULPOSAS GRAVES CALIFICADAS y LESIONES CULPOSAS EN CONCURSO REAL, por el que viene incriminado (art. 94 segundo párrafo en función del art. 84, segundo párrafo, segundo supuesto y art. 94 en función del art. 55 y art. 45 y concordantes del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de dos años de prisión en suspenso, y a la inhabilitación especial de cuatro (04) años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores (arts. 40, 41, 26 y conc. del C. Penal y arts. 407, 409 apartado tercero y correlativos del CPP); ordenándose una vez firme esta sentencia el retiro del carnet de conductor habilitante del encausado y el libramiento de los oficios de rigor y en la forma de estilo a las Autoridades Administrativas otorgantes y fiscalizantes a esos efectos, con remisión de copia de la presente Sentencia".

Los hechos que el tribunal tuvo por acreditados son los siguientes: Hecho nominado primero: "Que con fecha 25 de Agosto de 2007, siendo la hora 06:00 aproximadamente, en circunstancias en que Héctor Raúl Barrera caminaba por la banquina Oeste de la Ruta Provincial Nº 41, a la altura del bar "La Bohemia", en sentido Norte- Sur, del departamento Valle Viejo, de esta Provincia, fue embestido por un automóvil marca Fiat, modelo 147, de color blanco, el cual era conducido por Juan Carlos Herrera en forma imprudente y negligente, al estar en estado de ebriedad, lo que ocasionó que perdiera el control y dominio de su vehículo, ocasionándole en el evento un detrimento físico que le demandará a Barrera más de 180 días de curación e incapacidad". Hecho nominado segundo: "Que con fecha 25 de Agosto de 2007, siendo la hora 06:00 aproximadamente, en circunstancias en que María Florencia Mascareño caminaba por la banquina Oeste de la Ruta Provincia Nº 41 a la altura del bar "La Bohemia", en sentido Norte -Sur, del departamento Valle Viejo, de esta Provincia, fue embestida por un automóvil marca Fiat, modelo 147, de color blanco, el cual era conducido por Juan Carlos Herrera en forma imprudente y negligente, al estar en estado de ebriedad lo que ocasionó que perdiera el control y dominio de su vehículo, ocasionándole en el evento un detrimento físico que le demandará a Mascareño 21 días de curación y 10 de incapacidad".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Iván Sarquis, en su calidad de asistente técnico del imputado Juan Carlos Herrera, e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas.

Sostiene que la sentencia es arbitraria porque no constituye una derivación razonada de las circunstancias del caso e incurre en afirmaciones netamente dogmáticas.

Cuestiona que se haya elevado la causa a juicio basándose solamente en un testimonio reservado de calle y en la denuncia penal efectuada nueve meses después del hecho por el padre de una de las víctimas.

Hace referencia a la valoración que hizo el juez a quo de los reconocimientos realizados en la causa: el impropio, por medio de uno de los testimonios brindados, y el realizado en debate.

Realiza consideraciones con respecto a las declaraciones testimoniales prestadas en debate y, también, a la prueba relacionada con el automóvil con el que se provocó el hecho delictivo.

Solicita la absolución de su defendido, formulando reserva del caso federal.

III. Un examen del memorial recursivo permite adelantar, teniendo en cuenta la forma en que han sido esbozados los agravios, que los cuestionamientos expuestos no resultan eficaces para conmover la decisión puesta en crisis. Digo ello, porque el recurrente dirige sus críticas reiterando idénticos argumentos defensivos a los vertidos en su alegato final, los que fueron considerados y recibieron respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba ni mucho menos la arbitrariedad denunciada.

Es que, quien recurre niega la participación de su asistido en los hechos endilgados, y para ello, no sólo reitera -como se dijo- los mismos argumentos efectuados al momento de alegar, sino que además, dirige sus críticas descontextualizando y parcializando los elementos probatorios, omitiendo efectuar una visión integral y armónica de las distintas probanzas, las que así ponderadas, permitieron al tribunal concluir de la manera en que lo hizo.

Sentado lo anterior, corresponde agregar, en primer término, que las críticas efectuadas en relación a la vulneración del derecho de defensa y del principio de inocencia en la etapa de la investigación penal preparatoria, invocando ausencia de pruebas para elevar la causa a juicio, resulta una reflexión tardía que en modo alguno puede tener acogida favorable en esta instancia. Destáquese además, que el requerimiento fiscal de elevación de la causa a juicio fue debidamente notificado a la defensa a los fines previstos en el art. 352 C.P.P. (fs. 227/227 vta.), no advirtiéndose que ésta haya formulado oportunamente oposición o planteo alguno.

De igual modo, debo decir que, si bien la defensa pretende desvincular de los hechos atribuidos a su asistido, Juan Carlos Herrera; las razones que invoca carecen de sustento. Según el recurrente, la prueba papiloscópica de fs. 78 demuestra fehacientemente que Herrera no condujo el automóvil Fiat 147, pero a criterio del tribunal este dato ha sido desvirtuado por muchos otros elementos como los testimonios brindados en debate según los cuales el imputado no sólo abandonó a las víctimas y se dio a la fuga con los demás ocupantes del Fiat 147, sino que, previamente limpiaron las huellas digitales (Carla María Escobal -fs. 307 y 17/17 vta.) lo que obviamente frustró la pericia papiloscópica, obstaculizando de todas las formas posibles el accionar de la justicia -enfatizó el tribunal-.

El juez de mérito ponderó el testimonio de la damnificada María Florencia Mascareño -quién declaró en debate- cuando dijo que en principio fue la policía quien le informó a ella sobre la persona que manejaba el Fiat 147, y luego una amiga de apellido Bracamonte se lo señaló a Herrera como la persona que la chocó, e inclusive reconoció al encartado en la sala de Debate. De este modo, el tribunal aclaró que la circunstancia de que la testigo Bracamonte luego desmintiera aquél encuentro, se compadece -en la percepción del tribunal "inmediación"- con una suerte de enemistad que hoy existe entre ellas. En este sentido, destacó el juez a quo, que la referida testigo en debate dijo que Herrera era apodado "Charly", lo que demuestra -argumentó- que conocía al imputado. Asimismo ponderó, que este testimonio se corresponde inequívocamente con los dichos del accionante, Julio Mascareño, quien individualizó al padre del imputado en audiencia, como la persona que fue por su casa para pedirle que no hicieran el juicio y preguntar cuánto habían gastado, que habló con su hijo Fernando y se identificó como el padre del chico que protagonizó el accidente. Esto último, encuentra aval en lo relatado por Fernando Mascareño -hermano de una de las víctimas- quién corrobora lo dicho por su padre, ya que en debate dijo que el padre del imputado fue al Hospital y le ofreció ayuda, le dijo que trabajaba en un taller de chapa y pintura y que al auto se lo había dado ese día a su hijo. Que él le pidió dinero y que el padre del imputado le dio $ 200 para los gastos de su hermana, y no lo volvió a ver. Sumado a ello, el juzgador también consideró fundamental el testimonio del Oficial de Policía, Tomás Rodríguez, quién practicó las averiguaciones pertinentes de carácter reservado, con directivas del Fiscal instruyente, llegando a ubicar el domicilio del imputado. A ello se suma, y deja sin efecto los cuestionamientos referidos a la falta de acreditación de la titularidad del vehículo que alega la defensa; lo ponderado por el juez a quo en cuanto a que el secuestro del vehículo protagonista -el cual reúne todas las características brindadas por los testigos que dieron aviso a la policía, las que se constatan en las placas fotográficas obrantes a fs. 65/67-, fue entregado al padre del imputado quien lo recibió de conformidad y en el estado en que se encontraba el vehículo, conforme se constata en Acta de Entrega de Elemento Secuestrado obrante a fs. 74.

El análisis que antecede, le permitió al tribunal concluir que ninguna duda cabe respecto de la titularidad dominial y, consecuentemente a la persona que conducía el vehículo, poniendo de resalto que jamás podría concebirse que el fiscal instruyente de la causa, los sumariantes, los oficiales de policía actuantes y algunos testigos se hallan puesto de acuerdo para incriminar en los cuestionados hechos a Juan Carlos Herrera. Descartó tal posibilidad, y cuestionó la conducta del acriminado, en cuando a la falta de sensibilidad respecto de los padecimientos de las víctimas.

Finalmente, debo decir que la denuncia de arbitrariedad de la sentencia limitándose sólo a expresar que se ha incurrido en "afirmaciones netamente dogmáticas, lo cual no constituye una derivación razonada con aplicación de las circunstancias del caso" y la cita de jurisprudencia, no debe tener acogida favorable.

Y es que, la conclusión condenatoria a la cual arriba el sentenciante surge de una sensata y correcta derivación de la prueba colectada; manteniéndose incólume frente a la crítica del recurrente. Ello, por cuanto la construcción impugnativa se ha efectuado desintegrando aisladamente la prueba de la causa. Es que, en lo que respecta a la fundamentación probatoria, compete a esta Corte verificar "la aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas en el caso concreto", con el único límite de lo que no resulte revisable, esto es, "lo que surja directa y únicamente de la inmediación" (CSJN 20-09-05, "Casal"; C.J.Cat. S. nº 7, 04/04/11;S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros).

Ahora bien; si la obligación constitucional y legal de motivar la sentencia impone al Tribunal de mérito -entre otros recaudos- tomar en consideración todas las pruebas fundamentales legalmente incorporadas en el juicio y efectuar dicha ponderación conforme la sana crítica racional (art. 201 C.P.P.), resulta claro que el recurso que invoca la infracción a las reglas que la integran -lógica, psicología, experiencia- debe también contraponer un análisis de todo el cuadro convictivo meritado, y en función de éste, a su vez, evidenciar la decisividad del vicio que se denuncia (art. 408 inc. 4° C.P.P.). De allí, que resulta inconducente una argumentación impugnativa que se contenta sólo con reproches aislados que no atienden al marco probatorio o que esgrime un defecto carente de trascendencia en una apreciación integrada de aquél. En tales supuestos, al no efectuar un abordaje que agote las distintas premisas que sostienen la conclusión que causa agravio, la crítica no alcanza a enervarla y la decisión transita incólume el control casatorio.

Con base en todo lo expuesto, a diferencia de lo postulado por la defensa del acusado, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el tribunal de mérito nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable del incoado Juan Carlos Herrera en los hechos atribuidos; esto es, Lesiones Culposas Graves Calificadas y Lesiones Culposas en Concurso Real (art. 94 segundo párrafo en función del art. 84, segundo párrafo, segundo supuesto y art. 94 en función del art. 55 y art. 45 y concordantes del C. Penal).

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Bustamante dijo:

Estimo acertados los fundamentos postulados por el señor Ministro Dr. Cáceres. Por ende, voto de igual manera.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/4 vta., por el Dr. Ivan Sarquis, en su carácter de asistente técnico del imputado Juan Carlos Herrera. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Bustamante dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/4 vta., por el Dr. Iván Sarquis, en su carácter de asistente técnico del imputado Juan Carlos Herrera.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Rodolfo Arman-do Bustamante (S.L.). ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.