Calificación legal, transporte de estupefacientes, fundamentación de sentencias, insuficiencia del agravio, monto de la pena
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: AQUINO, Mario Javier c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-03-04

La calificación legal bajo la cual el a quo encuadró la conducta atribuida a los encausados resulta ajustada a derecho y acorde a las constancias verificadas en autos, pues la acción típica reprimida por el art. 5, inc. "c", de la ley 23.737 es la de transportar -en este caso, estupefacientes- y no la de transportarlos hasta su destino. Si, como sucedió en autos, el vehículo fue interrumpido por la prevención en un lugar diferente al de salida, la conducta debe ser sancionada como constitutiva del delito de transporte de estupefacientes (art. 5 inc. "c", ley 23.737), sin importar si ese último lugar era o no el destino final o parcial de la droga. De ello no se deriva que el delito no admita tentativa, lo que ocurriría si, por ejemplo, la operación de carga quedase interrumpida por la llegada de la autoridad policial. Por ello, no se aprecia error in iudicando alguno por parte del tribunal a quo al definir la calificación de los hechos por los que fueron juzgados y condenados los imputados; contando la sentencia, también en este aspecto, con fundamentación suficiente. Tampoco tendrá acogida favorable el agravio de las defensas de los encausados relativo a que habrían intervenido como partícipes secundarios, pues frente al contundente cuadro probatorio relevado por el a quo se colige con claridad que todos los imputados llevaron a cabo el transporte prohibido de acuerdo a un plan común y con una distribución de funciones. Efectivamente, el tribunal ha motivado y fundado en elementos de prueba suficientes los aportes realizados por cada uno de los nombrados para la consumación del transporte imputado, así como el conocimiento que tenían del material estupefaciente que se trasladaba. Se tuvo por acreditado que dos de los encausados estaban encargados de lo que habitualmente se conoce como "barrido", o sea advertir a sus compañeros que venían detrás, en el rodado en cuyo interior se encontraba oculta la droga, de los controles policiales que pudieran encontrarse en el trayecto, de manera de asegurar el traslado de la sustancia y evitar ser aprehendidos. Los argumentos vinculados al presunto rol subordinado y fungible que los acompañantes de los conductores habrían cumplido en la actividad investigada, que, a su ver, serían insuficientes para adjudicarles el dominio del hecho de los delitos imputados, soslayan la circunstancia de que, de conformidad con el factum acreditado en la sentencia, la actuación de los imputados tuvo carácter coordinado y con una cierta distribución de funciones. Tampoco pueden ser de recibo las críticas efectuadas por las defensas acerca de que los imputados que se encontraban en el otro vehículo no habrían efectuado un aporte esencial a los acontecimientos, sin que se haya probado -en su opinión- un dominio conjunto en la realización del hecho, extremo que los convertiría, a lo sumo, en cómplices secundarios. Es que, de acuerdo a los hechos acreditados por el a quo, cada uno de los condenados realizó las acciones necesarias para llevar adelante el transporte de la droga. Ello torna irrelevante que la sustancia estupefaciente no estuviera en su esfera de dominio inmediato, pues el hecho fue ejecutado, de acuerdo a una organización previa, a través de un reparto de funciones.