Sentencia condenatoria, sentencia definitiva, juicio abreviado, declaración de reincidencia, remisión del expediente, sistema acusatorio, deberes del juez
Materia: PROCESAL
Carátula: Sosa, Segundo Sergio c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-12-14

Corresponde hacer lugar al recurso interpuesto, anular el punto dispositivo 2°) de la resolución recurrida -en cuanto declaró reincidente a Sosa- y remitir las actuaciones a su origen, a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento. En primer lugar, se debe señalar que, según surge del acta del acuerdo de juicio abreviado celebrado en el sub examine, el fiscal general requirió la condena de Segundo Sergio Sosa por el delito de tenencia simple de estupefacientes a la pena de "[...] UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN DE EFECTIVO CUMPLIMIENTO Y MULTA DE DOS MIL QUINIENTOS PESOS ($2500.-), ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, (...)". De seguido, el representante del Ministerio Público Fiscal solicitó que: ".en caso de corresponder, declare la calidad de reincidente del imputado y se unifiquen las penas que pudieran pesar sobre el mismo". Finalmente cabe también resaltar que se dejó constancia en el citado instrumento que: ".tanto el imputado Segundo Sergio Sosa como su Defensa prestan conformidad con la sanción requerida por este Ministerio Público Fiscal". De lo expuesto se colige que el reclamo defensista en punto a la existencia de un pronunciamiento extraño a la jurisdicción del tribunal de juicio y el correspondiente avasallamiento del principio acusatorio no se encuentra debidamente motivado. Por otra parte, asiste razón a la defensa en cuanto a que la sentencia impugnada carece de fundamentación alguna que sustente la declaración de reincidencia que fuera dispuesta mediante el punto dispositivo segundo de la parte resolutiva. En este orden, constituye doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación la obligación de los magistrados de fundar sus decisiones, deber que sirve no sólo a la publicidad y control republicano, sino que también persigue la exclusión de decisiones irregulares o arbitrarias y pone límite a la libre discrecionalidad del juez, en tanto exige que el fallo judicial sea una derivación razonada del derecho vigente en relación con las circunstancias comprobadas en la causa (Fallos: 236:27; 240:160, entre tantos otros). El voto concurrente remarcó que, respecto al agravio relativo a que la declaración de reincidencia fue dictada de oficio por el tribunal, procedía su rechazo pues esa posibilidad estaba inserta en el acuerdo de juicio abreviado que consintiera el imputado y su defensa. Argumentó que la parte recurrente asumió libremente las pautas del acuerdo y que ahora se pretendía ignorar. En torno a la falta de fundamentación de la sentencia con relación a la reincidencia, sostuvo que, de la resolución recurrida no surgía si Sosa ha estado privado de su libertad en calidad de condenado -pena- previo a cometer el hecho por el que fuera responsabilizado en estos actuados y, de esta forma, esa Alzada no se encontraba en condiciones de proceder a la revisión de la sentencia en este punto, por no estar expresados los presupuestos que motivaron esa decisión. El voto en minoría afirmó que, si bien coincidía en que la declaración de reincidencia de Segundo Sergio Sosa no está debidamente fundada, entendía que la invalidez de la resolución impugnada fincaba en la errónea aplicación del derecho sustantivo. Señaló que el código penal vigente impuso a través de la sanción de la ley 23.057 el sistema de la reincidencia real, que requiere el cumplimiento de la pena anterior, aunque sea parcial. Agregó que de las constancias de la causa surgía que Sosa no cumplió pena en calidad de condenado, previo a cometer el delito aquí juzgado. En razón de ello, propició hacer lugar al recurso interpuesto, casar la sentencia en el punto que declara reincidente a Segundo Sergio Sosa y dejar sin efecto tal declaración. Dres. Slokar, Mahiques -por su voto- y Yacobucci -voto concurrente-.