Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-04-11


CALDERON, Horacio contra PASSERA, Omar Reg.: A y S t 213 p 7-10.

En la ciudad de Santa Fe, a los once días del mes de abril del año dos mil seis, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, María Angélica Gastaldi y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del Señor Ministro decano doctor Rodolfo Luís Vigo, a fin de dictar sentencia en los autos "CALDERÓN, Horacio contra PASSERA, Omar -Daños- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 163, Año 2005).

Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿son admisibles los recursos interpuestos?, SEGUNDA: en su caso, ¿son procedentes? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Vigo, Spuler, Gastaldi y Falistocco.

A la primera cuestión -¿son admisibles los recursos interpuestos?- el señor Ministro decano doctor Vigo dijo: Por auto de fs. 235/236 v., la Cámara de Apelación de Circuito de la ciudad de Rosario concedió los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por los demandados contra el acuerdo de fs. 177/180.

En el nuevo examen de admisibilidad del recurso que prescribe el artículo 11 de la ley 7.055 no encuentro razones para apartarme del criterio adoptado por el tribunal a quo en dicha ocasión, en concordancia con lo dictaminado por el señor Procurador General a fs.

242/243 v..

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión los señores Ministros doctores Spuler, Gastaldi y Falistocco expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro decano doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿son procedentes?- el señor Ministro decano doctor Vigo dijo:

1. En la presente causa la Alzada hizo lugar al recurso de apelación deducido por el actor y, en consecuencia, revocó el fallo de baja instancia -que a fs. 117/120 había rechazado la demanda instaurada por Horacio Calderón, tendente al cobro de las sumas de $ 830 con más sus accesorios (en concepto de indemnización de los daños sufridos en su departamento de Boulevard Oroño 169, 6 C, de la ciudad de Rosario) y de $ 1.000 (por daño moral, conforme ampliación de demanda a fs. 57)-, difiriendo la determinación del monto de los daños a la sustanciación de un juicio sumarísimo que a tal efecto debería promover la demandante (fs. 177/180 v.).

Contra tal pronunciamiento dedujeron sendos recursos de inconstitucionalidad los codemandados Omar Passera (fs.181/196 ) y Daniel Omar Pessarello y Elena Luis Gómez (fs.

204/229 v.), agraviándose en esencia de que el mismo resulta arbitrario en tanto pretende fundarse en pruebas inexistentes, como lo son la confesional ficta relativa al pliego de posiciones de fs. 164/165 y la copia simple de una carta de documento que supuestamente habría enviado el actor a Passera, sin consultar que la constancia de fs. 130 "no corresponde a un acta de audiencia" -pues además ninguna audiencia fue tomada, como el propio actor lo reconoce al expresar agravios, a fs. 146- y sin hacerse cargo, asimismo, de que los demandados negaron oportunamente la autenticidad de la mencionada copia simple, por lo que la misma carece de todo valor probatorio de acuerdo con la unánime opinión de la doctrina y la jurisprudencia.

Los codemandados Pessarello y Gómez, en particular, también tachan el fallo de incongruente, pues: a) ignora que la actora se había limitado a agraviarse de que el Juez de primera instancia no había valorado las constancias resultantes de la medida de aseguramiento de pruebas glosada en autos, con lo cual la Cámara debió limitarse a tratar dicho agravio, siendo lo contrario lesivo del derecho de defensa de su parte; y b) no considera sus argumentos relativos a que las referidas medidas resultaban manifiestamente nulas.

Contestados que fueran los traslados corridos oportunamente (fs. 198/199 v. y 233/234), la Cámara concedió los recursos interpuestos por auto de fs. 235/236 v., como se expresara al tratar la primera cuestión.

2. El detenido estudio de la causa me convence de que las impugnaciones planteadas merecen favorable acogida, toda vez que si bien las mismas conducen al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común ajenas por su naturaleza a la instancia extraordinaria, lo cierto es que corresponde hacer excepción a dicha regla cuando -como acontece en el sub judice- lo decidido carece de la debida fundamentación exigible a los pronunciamientos judiciales, con grave lesión de garantías constitucionales (vide Fallos, 301:108; 304:289; 307:1054, 312:1036, entre otros).

En el caso -en lo que interesa- el Tribunal a quo hizo lugar a la apelación deducida por Horacio Calderón atento considerar que "según consta a fs. 130 los demandados no concurrieron a la audiencia de absolución de posiciones resultando de aplicación los apercibimientos del art. 162 del C.P.C...

En efecto, ambos codemandados y sus respectivos apoderados se encontraban debidamente notificados de dicha audiencia, no obstante lo cual no comparecieron a la misma, según dejare constancia el apoderado del actor a fs. 130 y la receptara el Tribunal con el proveído de fs. 131. (...) Por tanto, los demandados serán tenidos por confesos a tenor del pliego de fs. 164/165".

Sentado ello, y tras aludir al contenido de dicho pliego, la Alzada concluyó en que "los argumentos vertidos en la sentencia han dejado de tener entidad y se ha producido posteriormente la consolidación de la defensa en autos y venida la prueba luego del llamamiento de autos o en la Alzada, la misma debe tenerse en cuenta y la Cámara debe fallar conforme a la misma aunque esa prueba no existiera a la época del dictado de la sentencia de primera instancia atento a los hechos posteriormente acreditados". "Además -prosiguió- a fs. 1/31 se encuentras glosadas fotocopias debidamente certificadas" en las cuales "el señor Oficial de Justicia se constituye en el domicilio de Bv. Oroño 169 6 C y procede a constatar que el techo del baño y antebaño se encuentra con los ladrillos huecos a la vista, con caída de cielorraso y mampostería (...). Además caída de agua en gotas sobre lavatorio, parte de paredes del baño y antebaño con humedades, caída de pintura y yeso (vide f. 13)", agregando que "a fs. 32 se encuentra fotocopia de la carta documento remitida por el actor intimando a la señora Passera a subsanar los problemas de pérdida de agua del baño de su departamento y a reparar los daños que dicha pérdida le ocasionaron", por lo que concluyó en que "se encuentran acreditados los daños en la propiedad del actor", difiriendo la determinación del monto de los mismos al "juicio sumarísimo que a tal fin deberá promover la parte actora".

3. Habiéndose cuestionado tales consideraciones con los argumentos ut supra reseñados, el examen de autos permite constatar que asiste razón a los impugnantes y que -conforme se anticipara- la sentencia resulta merecedora de reproche constitucional, pues sin dejar de reconocer que la misma también invoca otras pruebas (sobre cuyo valor no cabe pronunciarse en el presente decisorio), lo cierto es que la Cámara, en abierta contradicción con expresas constancias del expediente (vide Fallos, 318:495, entre otros), sustenta esencialmente su respuesta en la pretendida "confesión ficta" de los demandados que resultaría de no haber concurrido a la audiencia de absolución de posiciones -lo que tornaría aplicable el apercibimiento de "ser tenido(s) por confeso(s) en la sentencia" (artículo 162 del código de rito)- cuando, si bien se mira, de las actuaciones reflejadas a fs. 130 resulta que -como lo manifestara entonces el propio apoderado del actor- "las audiencias que debían tomarse en la fecha (...) no se toman como consecuencia de que S.S.

y la señora secretaria no se hallaban en el despacho como consecuencia de concurrir a un velatorio" (el destacado me pertenece).

En tales condiciones, y no sin observar antes las peculiaridades que evidencia la tramitación de la causa -en la cual, tras haberse fijado audiencia para el 27 de marzo de 2003 (proveído de fs. 93), a pedido del apoderado de Passera se clausura el término de prueba antes de que aquélla tuviese lugar (fs. 97), sin que la actora formule articulación alguna contra tal providencia ni contra el llamamiento de autos, ni tampoco solicite que se fije nueva audiencia en oportunidad de expresar agravios ante la Alzada-, resulta forzoso concluir en que el a quo ha dictado su fallo "mediante la suposición de prueba inexistente" (Fallos, 217:986; 315:877, entre otros), por lo que corresponde su descalificación a la luz de las exigencias contenidas en el artículo 95 de la Carta Magna provincial.

Por ello, y sin que lo aquí resuelto importe emitir juicio sobre la decisión que deba adoptarse en autos -extremo a ser dilucidado por el tribunal subrogante-, voto por la afirmativa.

A la misma cuestión los señores Ministros doctores Spuler, Gastaldi y Falistocco expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro decano doctor Vigo y votó en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde declarar procedentes los recursos interpuestos y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada.

Disponer la remisión de los autos al tribunal que corresponda a fin de que la causa sea nuevamente juzgada.

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Gastaldi y Falistocco dijeron que la resolución que se debía adoptar era la propuesta por el señor Ministro decano doctor Vigo y así votaron.

En mérito del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedentes los recursos interpuestos y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada, con costas. Disponer la remisión de los autos al tribunal que corresponda a fin de que la causa sea nuevamente juzgada.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

FDO.: VIGO-FALISTOCCO-GASTALDI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)