Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2004-04-20


SENTENCIA NUMERO: TREINTA Y UNO En la ciudad de Córdoba, a los veinte días del mes de abril del año dos mil cuatro, siendo día y hora de Audiencia, se reúnen en Acuerdo Público los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctores Luis Enrique Rubio, Hugo Alfredo Lafranconi y Domingo Juan Sesín, bajo la presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos: CUERPO DE REGULACIÓN DE HONORARIOS EN AUTOS: "LIENDO RAMON ELVIO C/ MARA INMOBILIARIA S.A.C.I.F.I.A. INCAP. REC. DE CASACION a raíz del recurso concedido a la parte demandada en contra de los autos interlocutorios Nros. 94 y 118/00, dictados por la Sala Décima de la Cámara del Trabajo constituida en Tribunal unipersonal a cargo del señor doctor Olivio R. Costamagna Secretaría N° 20, cuya copia obra a fs. 520/521 y 526, en dichos pronunciamientos respectivamente se resolvió: I) Regular los honorarios del Dr. Gonzalo Pauli en la suma de pesos Ocho mil ciento veinticinco con sesenta y dos centavos... (22%) (arts. 29 inc. 2do., 31, 34, 36, 94 y ccdtes. de la ley 8226).... ; I) Regular el porcentaje de I.V.A. correspondiente al Dr. Gonzalo Pauli con motivo de la regulación de sus honorarios profesionales practicada en autos en la suma de pesos Un Mil Setecientos Seis con Treinta y Ocho centavos..., con noticia a la condenada en costas... Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Media inobservancia de la ley sustancial? SEGUNDA CUESTION: ¿Se quebrantaron formas y solemnidades prescriptas para el dictado de la sentencia? TERCERA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? Practicado el sorteo de ley resultó que los señores Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores Hugo Alfredo Lafranconi, Luis Enrique Rubio y Domingo Juan Sesín.

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:

El señor vocal doctor Hugo Alfredo Lafranconi, dijo:

1. La parte demandada cuestiona la decisión del a quo que declaró inaplicable al subexamen la ley 24432. Dice que el art. 1 ib. modifica el art. 505 del CC y dispone la aplicación del tope del 25% a todo o cualquier juicio. Expresa que la distinción que hace el Tribunal en el sentido que la citación en garantía importa una demanda entre accionado y aseguradora, no autoriza su exclusión del plexo en cuestión. Afirma que ningún pleito puede acarrear al demandado una obligación de pago en costas que excedan dicho porcentual. Remarca que la regulación practicada al letrado de la compañía de seguros lo supera.

También denuncia errónea aplicación del art. 17 de la ley 24028. De haber considerado que la aseguradora incumplió lo dispuesto en el art. 48 CPT, que en su defensa no citó doctrina ni jurisprudencia, que no concurrió a la inspección ocular, etc, los honorarios de su letrado no podrían exceder la suma de $ 1200.

2. Los motivos que anteceden son inadmisibles por infundados. Ello es así porque el recurrente pretende acotar su responsabilidad por las costas impuestas sólo respecto del arancel fijado al letrado de la aseguradora porque supuestamente excede el 25% que la ley 24432 prevé. Sin embargo, no evidencia con relación al caso concreto dónde radica el error en que habría incurrido el Juzgador, ni el perjuicio que le ocasiona su omisión para posibilitar la habilitación de esta instancia. Tampoco especifica por qué, una normativa que no impone limitación alguna respecto al monto de los honorarios sino en cuanto a la responsabilidad por su pago sería operativa en esta oportunidad reducción de los aranceles, si el resto de los gastos y retribuciones profesionales del juicio no se han determinado.

3. Ahora bien, una cosa es declarar la inaplicabilidad del tope señalado respecto a la regulación efectuada y otra muy distinta, es desplazar el régimen en cuestión art. 1, Ley 24432 de la causa, tal como lo ordena el Tribunal. Es que la remisión al art. 17 de la ley 24028 hecha en la sentencia, no presenta incompatibilidad alguna con el derecho de la condenada en costas de resistir el cumplimiento forzado de todo lo que traspase el límite de protección que establece aquel ordenamiento. Además, aquella normativa no afecta la cuantificación de los honorarios sino la extensión del resarcimiento a cargo del deudor de las costas. Esa razón determina que el dispositivo no afecte la aplicación e interpretación de las normas que rigen el acto regulatorio ni que provoque reducción alguna en las regulaciones, sino que su excedente puede ser reclamado al comitente de los trabajos. En este marco, aparece sin respaldo jurídico la desestimación de la ley 24432 en el subexamen por tratarse de un reclamo indemnizatorio por infortunios laborales, desde que este dispositivo alude al cumplimiento de las obligaciones derivadas de un litigio judicial con prescindencia de su naturaleza.

No obstante, cabe señalar que para verificar si las costas del proceso superan el 25% del monto de la sentencia resulta menester practicar la liquidación de la deuda y recién en ese momento, de concretarse algún perjuicio, podrá cuestionarse.

4. Lo expuesto determina que el pronunciamiento deba casarse en este último aspecto y entrando al fondo del asunto (art. 104, CPT), corresponde declarar que la demandada podrá oportunamente limitar su responsabilidad por costas de conformidad a la Ley 24432.

5. El planteo relacionado con el art. 17 de la ley 24028 carece de sustento en tanto no exhibe arbitrariedad en la actividad regulatoria del a quo. Tampoco justifica adecuadamente por qué debió prescindirse del monto reclamado como parámetro para regular los honorarios. A su vez el presentante omite señalar cuál es, a su juicio, la base económica a considerarse, todo lo cual obsta al control casatorio intentado.

Igualmente ineficaz aparece la crítica en torno al mérito de los trabajos del representante legal de la aseguradora. Ello es así en tanto el impugnante opone un criterio interpretativo distinto pero nada aporta para enervar el desarrollado por el Juzgador, ni demuestra cómo incidiría a su favor en el quantum fijado.

Así voto El señor vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

Considero que el señor vocal preopinante, da la solución correcta a la cuestión planteada. Por tanto, haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma.

El señor Vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:

A mi juicio es adecuada la respuesta que da el señor vocal doctor Lafranconi a la primera cuestión. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA El señor vocal doctor Hugo Alfredo Lafranconi, dijo:

1. Acusa violación de la cosa juzgada al aprobar una cantidad dineraria en concepto de honorarios sin que medie sentencia firme. Para proceder como se hizo en la sentencia correspondía dejar a salvo que los estipendios del Dr. Pauli serían fijados en función del importe presupuestado en la planilla anexa a la demanda. Finalmente atribuye falta de fundamentación a la regulación practicada.

2. El cuestionamiento no es de recibo habida cuenta que la casación interpuesta por la demandada en contra de la sentencia fue declarada formalmente inadmisible por esta Sala (A.I. nº 21/03), habiendo quedado firme la condena recaída en su contra. Por consiguiente, la denuncia deviene abstracta. Sin perjuicio de ello, el embate incurre en la misma deficiencia que imputa pues la resolución contiene las razones que sustentan la fijación de los estipendios sólo que el recurrente no la comparte, aspecto no revisable a través de la vía extraordinaria. Aparte no demuestra infracción alguna en los pasos procesales seguidos por el Tribunal al regular de la manera efectuada y menos aún, que el monto estimado transgreda las normas arancelarias citadas.	El señor vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

Coincido con lo expresado por el señor vocal preopinante. Por tanto, según sus argumentos, me expido en la misma forma.

El señor Vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:

En virtud de lo manifestado por el señor vocal doctor Lafranconi, comparto sus consideraciones y me pronuncio en igual sentido.

A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA El señor vocal doctor Hugo Alfredo Lafranconi, dijo:

A mérito de la votación que antecede, debe admitirse parcialmente el recurso de casación de la parte demandada y declarar que la obligada al pago podrá oportunamente resistir el cumplimiento forzado de todo aquello que exceda el límite de protección que prevé la ley 24.432. Con costas por su orden atento la naturaleza del vicio verificado. Rechazarlo en lo demás. Con costas. Disponer que los honorarios del Dr. José Isidro Somaré (h) sean regulados por la Sala a quo en un treinta por ciento, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8226, sobre lo que constituyó materia de discusión (arts. 37; 38 y 104 ib.), debiendo considerarse el art. 25 bis de la citada ley.

El señor vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

Es correcta la respuesta dada en el voto que antecede y me expido en la misma forma.

El señor Vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:

Comparto la solución a que arriba el señor vocal doctor Lafranconi, por lo que me pronuncio en igual sentido.

Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Laboral, R E S U E L V E:

I. Admitir parcialmente el recurso interpuesto por la parte demandada y casar el pronunciamiento conforme se expresa. Con costas por su orden.

II. Declarar que la obligada al pago podrá oportunamente resistir el cumplimiento forzado de todo aquello que exceda el límite de protección que prevé la ley 24.432.

III. Rechazar la impugnación en lo demás. Con costas.

IV. Disponer que los honorarios del Dr. José Isidro Somaré (h) sean regulados por la Sala a quo en un treinta por ciento, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8226, sobre lo que constituyó materia de discusión. Deberá considerarse el art. 25 bis de la citada ley.

V. Protocolícese y bajen.

Con lo que terminó el acto que previa lectura y ratificación de su contenido, firman el señor Presidente y los señores Vocales, todo por ante mí, de lo que doy fe.