Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-09-03


AUTOS 83.110 (C.C.Nº19.718) DEL Tercer Juzgado Civil, Comercial Y Mineria, CARATULADOS: "COOP. INTEGRAL DE CONSUMO Y VIVIENDA PARA EL PERSONAL DEL CASINO DE SAN JUAN c/ Patiño Justo Ramon - Ejecutivo-".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2008- del Tº II- Fº187/189.- San Juan, 03 de septiembre de 2008.- VISTO: Estos Autos Nº 19.718 caratulados: "COOP. INTEGRAL DE CONSUMO Y VIVIENDA PARA EL PERSONAL DEL CASINO DE SAN JUAN c/ PATIÑO JUSTO RAMON - EJECUTIVO -", para resolver el incidente de caducidad de la segunda instancia articulado por la parte actora a fs. 112 respecto del recurso de apelación interpuesto a fs. 80 por la parte demandada contra la resolución obrante a fs. 69/71 vta. que rechaza la excepción de pago parcial por ella opuesta, ordenando seguir con la ejecución adelante con todos sus trámites hasta hacer trance o remate en sus bienes propios.

Y CONSIDERANDO:

De los autos arrimados a esta instancia surge que a fs. 69/71 vta. obra resolución de fecha 30/05/06 que rechaza la excepción de pago parcial opuesta por la demandada en la causa, ordenando seguir la ejecución adelante en su contra por todos sus trámites. A fs. 80 la parte demandada plantea nulidad de la notificación de la resolución recaída en autos e interpone contra la misma recurso de apelación. Que a fs. 93/95 vta. se hace lugar a la nulidad de notificación y se concede el recurso interpuesto en relación y en ambos efectos. Que a fs. 106/107 vta. informa la demandada el recurso concedido obrando a fs. 109/110 vta. la contestación de los agravios esgrimidos. Que a fs. 111 y con fecha 06/08/2007 se da por contestado el traslado en tiempo oportuno. Que a fs. 112, con cargo de fecha 12/03/08 la parte actora deduce caducidad de la segunda instancia. Fundamenta su pedido en que la demandada apelante no ha impulsado el procedimiento a los fines de la elevación de los autos, siendo la última actuación la providencia de fecha 06/08/2007 dictada por el tribunal. Que habiendo transcurrido más de seis meses, la caducidad debe ser decretada. A fs. 122 se corre traslado a la apelante de la caducidad deducida por la parte actora. A fs. 123 se notifica a la apelante dicho decreto por cédula. Por último a fs. 124 se da por decaído el derecho a la apelante a contestar el traslado corrido. Entrando en el análisis de la caducidad deducida cabe decir en primer lugar que estamos frente a un instituto en el cual se ven materializados principios y valores jurídicos que sustentan nuestra ley. La inserción en el C.P.C. del instituto de la caducidad de instancia encuentra su fundamento en el principio dispositivo: con el consecuente deber de las partes de impulso procesal; en el principio de economía procesal: tendiendo con el mismo a la agilización del reparto de justicia; se sustenta también en la protección de los valores jurídicos de paz y seguridad evitando para tal fin la duración indeterminada de los juicios. Desde este punto de vista, coincide el interés particular de las partes con el interés del órgano jurisdiccional, cual es, la finalización del proceso. "Como dice Muñoz Rojas la noción de proceso lleva consigo ineludiblemente la idea de progreso" por lo que un "proceso paralizado entraña una contradicción en los términos o, cuando menos, la existencia de un elemento anormal". ("Caducidad de la Instancia" Roberto G. Loutayf Ranea y Julio C. Ovejero López. Editorial Astrea. Pág. 57/58). Por lo antedicho cuando de la constancia de las actuaciones surge una actitud de abandono en el trámite del proceso, resulta aplicable este instituto. Visto así "la perención no es para matar un proceso vivo, sino para dar la partida de defunción a un proceso ya muerto." (Disidencia del Doctor Vernengo Prack C.N.Civ., Sala B. 9/2/82, LL, 1982-B-154). En el caso de autos la última actuación que tuvo como efecto impulsar el procedimiento, fue la efectuada por el juzgado en fecha 06/08/2007 por la que se dio por contestado el traslado del memorial de agravios en tiempo oportuno. A partir de esa fecha no surge de autos ningún acto por parte de la demandada apelante tendiente a la prosecución de la segunda instancia abierta. Ante esta inactividad manifiesta, en fecha 12/03/08 la parte actora solicita caducidad de la segunda instancia. Desde el momento de la concesión del recurso, desprendiéndose el juez A-quo de la jurisdicción que le compete, se produce la apertura de la segunda instancia. Es a partir de aquí que al apelante le debe urgir realizar todos los trámites a los fines de que su recurso llegue al tribunal de Alzada. Con la notificación de la concesión del recurso comienza a correr para el apelante el término de perención de la segunda instancia siendo el principal interesado en mantener vivo el proceso, a los fines de que no se extinga su derecho. En el caso que nos ocupa, y luego de que se da por contestado el traslado en tiempo oportuno, no consta ningún otro acto de impulso procesal. Citando a Alsina debe "entenderse por impulso procesal, toda actividad de las partes o del juez tendiente a hacer avanzar el proceso, cumpliéndose los diferentes estadios que integran su contenido, a fin de que adquieran su completo desarrollo." (Alsina, Tratado, t. IV p. 459). Volviendo a la causa, se ha cumplido con la sustanciación del recurso faltando la elevación de los autos al Superior. Esta falta de petición de elevación de los mismos, a los fines de la consideración del recurso que fuera concedido, hace suponer un abandono de la instancia. No debe mirarse el instituto de la perención de instancia como una sanción, sino más bien como la consecuencia lógica ante un proceso abandonado. Abandono que se manifiesta en el desinterés en la urgencia de resolver el proceso. En el caso de autos, ese desinterés queda corroborado con la falta de contestación del traslado de caducidad corrido al apelante. En reiteradas oportunidades se ha expedido la Sala en este sentido "... es obligación de las partes instar el procedimiento en todas aquellas cuestiones de simple trámite so pena de caer en perención (L.L. 132 pág. 1.056, nº 18.551).- La falta de actividad de la parte, en cuyo beneficio se han concedido los recursos, urgiendo la elevación del expediente al Superior, hace viable la perención." (L.A. 1982 - TºII - Fº355/356). "El término de la perención de la segunda instancia corre desde la notificación de la concesión del recurso y es obligación de las partes realizar todas las diligencias procesales tendientes a la prosecución del mismo y por ende la elevación al Superior. La falta de cumplimiento de la elevación de los autos por la Secretaría para la consideración del recurso de apelación, no exime al recurrente de su deber procesal de activar el procedimiento. A los efectos de la caducidad de la segunda instancia, la falta de elevación no es asimilable al supuesto de la demora imputable al tribunal." (L.S. 2006 - TºIII - Fº12/13).

Por lo antedicho, encontrándose vencido el plazo previsto en el art. 294 inc. 2º C.P.C. y corroborada la inactividad de la apelante durante el transcurso de ese período, consideramos que debe ser acogida la solicitud de caducidad de la segunda instancia deducida por la parte actora a fs. 112 de autos. Por lo expuesto, SE RESUELVE:

I - Hacer lugar a la solicitud de caducidad de la segunda instancia, imponiendo las costas a la vencida.

II - Diferir la pertinente regulación de honorarios de Alzada. Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.