Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2008-07-01


Córdoba, julio 1 de 2008.

PRIMERA CUESTION: ¿Media inobservancia a la ley sustantiva? SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA: El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

1. La parte actora denuncia que el a quo aplicó erróneamente la ley, al rechazar la sanción del art. 16, ley 25.561 por entender que no alcanzaba a los casos de despidos indirectos (se le desconoció la existencia de una relación permanente). Destaca que este tipo de rupturas son creaciones de la ley para otorgar una formalidad fehaciente a un distracto provocado anteriormente por el empleador en forma tácita o expresa.

2. El Juzgador se enroló en la postura doctrinaria y jurisprudencial que considera inaplicable la sanción prevista por el art. 16 de la ley 25.561 a los supuestos de despido indirecto. En consecuencia, no acogió el reclamo de que se trata (fs. 220).

3. El texto del art. 16 de la ley 25.561 debe interpretarse teniendo en cuenta su verdadero sentido y teleología. Su objetivo es ampliar la protección contra el despido arbitrario, agregando obstáculos a la prerrogativa patronal de alterar el régimen de estabilidad impropia que rige en nuestro sistema jurídico (art. 14 bis CN). Si bien la doctrina y jurisprudencia mayoritaria, con sustento en el art. 246 LCT, asimilan al despido directo -en cuanto a los efectos indemnizatorios- la denuncia del contrato que realiza el trabajador, naturalmente incluyendo el agravamiento que estableció la legislación de emergencia (Véase Fallo Plenario Nº 310 de la CNAT -por mayoría- in re: "Ruiz, Víctor Hugo c/ Universidad Argentina de la Empresa U.A.D.E. s/ despido"), es preciso investigar las circunstancias que rodean la extinción del vínculo a fin de determinar la verdadera incidencia que en cada caso tiene la conducta del empleador (V. "Gomez Flavia M. C/ Superkiosco La Pepa y/u otros -Demanda- Rec. de Casación", Sent. Nº 117/06).

En el subexamen, es el propio Tribunal el que, al analizar la procedencia de las indemnizaciones derivadas del distracto, resaltó la legitimidad del despido indirecto ante la negativa insincera de la relación laboral. Consideró que la conducta de la demandada de no ampararse en el lapso dado para la regularización, insistiendo en la postura de impedir el desempeño del actor justificó la comunicación en el tiempo indicado (fs. 219). Resaltó que la medida adoptada debía entenderse válida, formal y sustancialmente considerando que se acreditó que Lanata trabajó en forma permanente y no ocasional o temporariamente como afirmara la demandada (fs. 219 vta.).

Es entonces la particular manera en que se produjo el desenlace lo que deja sin sustento la adhesión a la postura que limita la aplicación de la normativa sólo cuando se trata de una despido sin causa decidido por el empleador. Así, pues, en el contexto analizado, la sanción alcanza a la hipótesis de autos por tratarse de circunstancias asimilables al despido directo.

4. Por ello, corresponde hacer lugar al recurso deducido y casar el pronunciamiento (art. 104 CPT). Entrando al fondo del asunto, admitir la duplicación de la indemnización por despido incausado, en los términos del art. 16 de la ley 25.561 y su prórroga por decreto 883/02. Las costas serán impuestas por su orden en virtud de la naturaleza de la cuestión debatida y del vicio que se verifica.

5. El monto del rubro acogido deberá calcularse en la etapa previa a la de ejecución de sentencia, devengando el interés que fijara el Tribunal a quo para los demás conceptos.

Voto por la afirmativa.

El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo:

Coincido con la opinión expuesta por el señor vocal cuyo voto me precede. Por tanto, haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma.

La Señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:

Adhiero a lo expresado por el Sr. Vocal del primer voto, con relación al incremento previsto en el art. 16 de la ley 25.561. Al respecto, es preciso considerar que la sanción alcanza al supuesto subexamen interpretando su verdadero sentido y teleología. El objetivo legal evidente es ampliar la protección contra el despido arbitrario, agregando obstáculos a la disponibilidad incausada del vínculo laboral propia del régimen de estabilidad relativa. En ese contexto la intención del empleador -que no responde a una "justa causa"- puede exteriorizarse tanto mediante notificación expresa (art. 245 LCT) como a través de actos que obliguen al trabajador a colocarse en situación de despido indirecto (art. 246 íb). Luego, excluir la denuncia del contrato de trabajo que decide y comunica el dependiente cuando le asiste legitimación, importaría eximir a la patronal de la duplicación contemplada en la norma con sólo obligar al subordinado a situarse en la imposibilidad de proseguir el vínculo (véase Fallo Plenario Nº 310 de la CNAT -por mayoría- in re: "Ruiz, Víctor Hugo c/ Universidad Argentina de la Empresa U.A.D.E. s/ despido").

En definitiva, es la grave injuria patronal que no consiente la prosecución del vínculo, la causa que autoriza que el despido indirecto dispuesto, torne operativa la sanción del art. 16 de la ley 25.561.

Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA: El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

Por el resultado de la votación que antecede, según sus respectivos argumentos, debe hacerse lugar al recurso interpuesto por la parte actora. Casar el pronunciamiento en el aspecto de que se trata y condenar a la "Compañía Argentina de Granos S.A." al pago del incremento indemnizatorio establecido por el art. 16, ley Nº 25.561 y su prórroga según Dec. 883/02. Con costas por su orden. Los honorarios de los Dres. A. D. y M. I. C. serán regulados por la Cámara a quo en un treinta por ciento, en conjunto, de la suma que resulte por aplicación de la escala media del art. 34, ley 8226 sobre lo que fue motivo de discusión (arts. 37, 38 y 104 íb.; 125 ley 9459). Asimismo deberá tenerse presente el art. 27 del C.A.

El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo:

Concuerdo con la solución a la que se arriba en el voto que antecede. Por tanto, me expido de igual modo.

La Señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:

Comparto la decisión que propone el señor vocal doctor Rubio a la presente. Por ello, me pronuncio de la misma manera Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Laboral, resuelve: I. Hacer lugar al recurso interpuesto por la parte actora y casar el pronunciamiento en el aspecto de que se trata.

II. Condenar a la "Compañía Argentina de Granos S.A." al pago del incremento indemnizatorio establecido por el art. 16, ley Nº 25.561 y su prórroga según decreto 883/02.

III. Con costas por su orden.

IV. Disponer que los honorarios de los Dres. A.D. y M. I. C. sean regulados por la Cámara a quo en un treinta por ciento, en conjunto de la suma que resulte por aplicación de la escala media del art. 34, ley 8.226 sobre lo que fue motivo de discusión. Deberá tenerse presente el art. 27 del C.A. - Luis Enrique Rubio. - Carlos F. García Allocco. - M. Mercedes Blanc de Arabel.