Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2013-03-27


En la ciudad de San Salvador de Jujuy, a los veintisiete días del mes de marzo del año dos mil trece, reunidos en recinto de acuerdos de la Sala Tercera Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, los Dres. NORMA BEATRIZ ISSA y CARLOS MARCELO COSENTINI y DELIA FILOMENA ORTIZ -habilitada-, bajo la Presidencia de Trámite de la primera de los nombrados, vieron el Expte. Nº B-153053/06, caratulado: "ORDINARIO POR DAÑOS Y PERJUICIOS: LAIME, ERNESTO RAÚL c/ VARGAS, JACINTO y VARGAS, NELSON ANÍBAL", del cual, La Dra. BEATRIZ ISSA dijo:

Comparece el Dr. LUIS FEDERICO VERA a fs. 78-90 de autos, en su carácter de apoderado del Sr. ERNESTO RAÚL LAIME y deduce demanda ordinaria por daños y perjuicios en contra de los Sres. JACINTO VARGAS, NELSON ANIBAL VARGAS y LA PRUDENCIA CIA. DE SEGUROS S.A., solicitando se condene a los mismos a resarcir los daños y perjuicios derivados a su mandante por la muerte de su padre, que en vida fue CIRILO LAIME FLORES y falleció -a decir del actor- a manos del obrar negligente e imprudente del Sr. Nelson A.Vargas.

Según el relato de los hechos, el día 07 de octubre de 2005 el mismo manejaba una camioneta marca Ford F100 (dominio WUJ 642) por la ruta provincial Nº 53 cuando, en el momento en que atravesaba un tramo urbanizado con asidua circulación de bicicletas y peatones, embistió a un transeúnte, que resultó ser el padre del actor, causando su inmediata muerte.

En virtud de ello y dada su calidad de hijo, el actor reclama tanto al conductor del vehículo como del titular registral del mismo y de la aseguradora, la fijación de una suma de dinero en concepto de resarcimiento integral por la pérdida de su padre.

En tal sentido, fundamenta la demanda en doctrina y jurisprudencia que refiere aplicables al caso, solicitando se condene a los accionados a reembolsar los gastos de funeral realizados (incluyendo el canon anual de mantenimiento del nicho), así como a reparar el daño material, pérdida de chance y daño moral sufridos por el actor como consecuencia de la pérdida sufrida. Finalmente, ofrece prueba y peticiona.

A fs. 104-109 contestan demanda los actores representados por el Dr. Miguel Ángel Burgos, formulando una negativa general y particularizada de los hechos, ofrecen prueba y solicitan el rechazo de la acción entablada en su contra. Aducen en su defensa que el Sr. Cirilo Laime acostumbraba a cruzar la ruta alcoholizado y sin mirar, que en otras ocasiones lo sacaban de la ruta dormido siendo de público conocimiento que no trabajaba y vivía casi en la calle.

Manifiesta que "en función de lo expuesto, se infiere, que el accidente se debió a la culpa exclusiva de la víctima" (SIC) expresando que hubo negligencia e imprudencia del peatón al cruzar. Cita a la aseguradora en garantía, ofrece prueba y pide el rechazo de la demanda entablada en su contra.

Integrada la litis sin esta última, contestado el traslado que impone el Art. 301 del CPC, fracasada la instancia conciliatoria, producida la prueba y realizada la audiencia de vista de causa pertinente, los autos quedaron en estado de ser resueltos.

Conforme los términos de la controversia, se encuentra admitido por ambas partes que el día 07 de octubre de 2005 el vehículo marca Ford F100 dominio WUJ 642, propiedad de Jacinto Vargas, era conducido por Nelson Aníbal Vargas en la ruta provincial Nº 53 a la altura de las Pampitas cuando dicho rodado impactó con el Sr. Laime Flores, quien, a raíz del hecho, falleció.

Según la postura del accionado, ello fue así en virtud de que la víctima, cruzó la ruta en forma imprevista e irresponsable siendo embestido por el demandado en virtud de su conducta 'distraída y desaprensiva', suponiendo que la causa de tal actitud temeraria radica en que se hallaba alcoholizado. Esta causa ha sido supuesta o inferida por el accionado, en virtud de que sus acompañantes alegaron no haberse percatado nunca de que el vehículo había arrollado a una persona, aludiéndose incluso al choque contra una 'bolsa de basura' (fs.17 Expte.2369/12) En suma, la postura de los accionados ha sido la de reconocer el evento y el resultado atribuido al accidente, aunque atribuyen su causa a la culpa de la víctima.

Por su parte, el actor, refiere que, por el carácter de embistente del vehículo, la calidad de peatón del fallecido y lugar del hecho (tramo urbanizado), ninguna duda podría existir en torno a la responsabilidad de los accionados. Alega igualmente imprudencia y negligencia en el conductor del rodado, aduciendo que el mismo tuvo la exclusiva culpa de lo acontecido, no habiendo conservado dominio suficiente de la camioneta durante el manejo, más aún cuando atravesaba un paraje transitado por bicicletas y peatones, por lo que debió haber extremado los cuidados.

Asimismo, dedica un acápite aparte acerca de los efectos sobre la responsabilidad, derivados del hecho de haber huido abandonando a la víctima sin brindarle auxilio o asistencia, lo que no sólo ha denotado malicia, sino que ha configurado un grave indicio de culpabilidad.

Así las cosas, corresponde que me expida en torno a la posición de cada parte partiendo para ello de la aplicación de la teoría del riesgo, en base a lo normado por el art. 1113 2do. párrafo.

Esto es, que con el reconocimiento efectuado por parte del accionado en torno al contacto del elemento riesgoso con la víctima y consecuente deceso, se produjo la correlativa inversión de la carga de la prueba por la presunción legal adversa que compromete la responsabilidad del guardián o propietario del automotor. Por ende, era aquel quien debía demostrar que el evento acaeció por exclusiva culpa de la víctima para eximirse de tal atribución y exonerarse de su deber de reparar.

Nada de ello ha acontecido, no habiéndose ofrecido prueba alguna en torno a la mecánica del accidente como se pretende acaecido o en aval de la culpa que se alega por parte del propio occiso.

Todo lo contrario; de las actuaciones penales y dichos de los ocupantes de la Ford F100 que acompañaron ese día al conductor de la misma, Sr. Nelson A. Vargas, surge acreditado que el mismo embistió al Sr. Laime Flores y se dio a la fuga, no resultando en modo alguno verosímil la versión en torno a que ninguno supo con qué elemento golpeó el auto, o que nada vieron sobre la ruta pese a que el conductor detuvo la marcha y descendió para observar lo sucedido.

En tal sentido giraron las explicaciones dadas por los otros ocupantes del vehículo: la hermana (Judith Pamela Vargas) y concubina (Romina Mabel Cosoreti) del accionado en sede penal (fs. 26 Expte. Penal).

Tampoco condice dicha versión con los hechos posteriores, esto es, la conducta adoptada inmediatamente después: dejar la parrilla de la camioneta tirada en la ruta y cambiar su destino dando la vuelta para regresar al domicilio guardando rápidamente el vehículo, todas conductas demostrativas de una intención de ocultamiento.

En definitiva, los accionados no demostraron en modo alguno la culpa de la víctima como aducen, no siendo relevantes los antecedentes socio-culturales del Sr. Laime Flores si no se demostró la influencia de alguna conducta desplegada por el mismo que actuara como causa eficiente del evento. Muy por el contrario, de las constancias de la causa penal no surge acreditado que el fallecido se hallara en estado de ebriedad o que hubiese influido de algún modo en el desenlace de su propia muerte.

Tengo igualmente en cuenta para tener por acreditada la culpa del conductor Nelson Aníbal Vargas -y responsabilidad objetiva de su padre, Jacinto Vargas en tanto titular registral del vehículo protagonista-, los informes tanto de la División Criminalística (fs. 96 del Expte. Penal) como de la perito bioquímica oficial del STJ Dra. Gladys Maurin, quien extrajo de la parrilla de la camioneta restos orgánicos (fs.52-53 del mismo Expte.) El primero de ellos en cuanto a la descripción que se hizo en torno a los daños en el rodado que condicen con el choque y la pertenencia de la parrilla encontrada junto al occiso; el segundo, en cuanto a los hallazgos de vestigios biológicos que se dejaron a disposición del laboratorio del Poder Judicial (fs.53).

Por otra parte, nada probaron los accionados respecto de la alegada culpa de la víctima, cuya alusión sólo se basó en preconceptos y conjeturas causales, todo lo cual resulta inadmisible, ya que la evaluación causal, para encuadrar en el sistema de causalidad adecuada, debe ser concreta, particular y específica en cuanto a la apreciación de hechos, pruebas y conductas.

De aquí que no existe duda en cuanto a que el causante de la muerte del Sr. Cirilo Laime Flores fue el Sr. Nelson Aníbal Vargas, quien, al mando de la camioneta Ford F100 dominio WUJ 642 -propiedad de Jacinto Vargas-, arrolló a la víctima dejándolo sin vida sobre el pavimento y se dio a la fuga.

Ahora bien, atento a alguna objeción formulada en ocasión de contestar demanda, debe quedar aclarado que no existe cuestionamiento alguno a la legitimación del Sr. Ernesto Raúl Laime en su carácter de hijo de la víctima para reclamar el daño moral que refiere irrogado, toda vez que del hecho resultó la muerte de la víctima, lo que torna procedente la acción civil incoada en su carácter de heredero forzoso, restando analizar la procedencia sustancial de cada uno de los rubros indemnizatorios.

En torno al daño material peticionado (y pérdida de chance), cabe recordar que, para resultar el mismo procedente, debería tratarse de una reparación al daño emergente que la muerte produce al damnificado al privarlo del sostén material que proveía al cuidado de su vida y contribución a las necesidades materiales y/o morales.

Ello no se encuentra acreditado. Teniendo en cuenta la mayoría de edad del hijo, no se ha probado que éste se hallara a cargo de su padre sino más bien todo lo contrario.

En efecto, de la prueba producida, en particular los testimonios vertidos en sede penal, tanto por testigos como por el propio actor (fs. 92 vta: "el venía a dormir a mi casa, se dedicaba a hacer changas en diferentes actividades del campo"), surge que la víctima era una persona de escasos que sólo podía procurar su propia subsistencia. De su condición humilde dijo también en sede penal el testigo Domingo Jaime (fs.110) "el fallecido se dedicaba a hacer diferentes changas en las fincas"... De tal manera, no puede pensarse que el Sr. Laime Flores hubiese sido una fuente de recursos o de ayuda económica para su hijo mayor de edad y menos que éste se hallara a cargo de aquel, ya que el padre apenas si podía obtener lo necesario para su propio sustento. De allí que este rubro no pueda prosperar y deba ser rechazado.

No obstante, el dolor moral del hijo provocado por la prematura muerte de su padre a los 56 años de edad y que deriva de la propia naturaleza humana, debe ser indemnizado, atento a la innegable perturbación sufrida en su tranquilidad espíritu.

A más de ello, en el caso que nos ocupa, dicho perjuicio moral no sólo se extiende al sufrimiento, dolor y aflicción causados por su sola desaparición, sino que influyen en esta lesión espiritual, las circunstancias que rodearon a la tragedia, como fue que el hijo haya debido encontrar a su padre tendido ya sin vida en las circunstancias descriptas en el Expte. Penal (fs.92), teniendo que concurrir luego a retirar su cuerpo a la morgue para darle sepultura (acta haciendo entrega de cadáver de fs. 15).

En dichas perturbaciones, ha influido además la primigenia incertidumbre respecto del responsable de la muerte, dado que por la fuga del conductor, inicialmente no se supo de quién se trataba, con la duda adicional de no saber a ciencia cierta cuál hubiese sido la suerte del occiso si hubiese sido inmediatamente atendido.

De allí que considero de toda justicia, atribuirle a la apreciación pecuniaria que cabe hacer, un carácter no sólo resarcitorio sino sancionatorio de la conducta indolente del dañador, que abandonó a la víctima a su suerte luego de atropellarlo y se dio a la fuga.

Teniendo en cuenta todos estos elementos, así como el tiempo transcurrido desde el hecho, y demás condiciones y circunstancias del demandante y de la víctima (Art. 46º CPC) estimo razonable y apropiado justipreciar el monto indemnizatorio por daño moral a favor del Sr. Ernesto Raúl Laime, en la suma de CIEN MIL PESOS ($100.00).

Finalmente, corresponde reconocer los gastos de funeral, inhumación y demás gastos de sepelio que se reclaman por tratarse de una consecuencia natural y ordinaria del fallecimiento, y presumirse que estos fueron afrontados por el único pariente cercano que surge de la causa: su hijo. Como ya se ha dicho, en cuanto a la cuantía de los mismos, no es obstáculo para su resarcimiento la falta de prueba acerca del monto que efectivamente se hubiera abonado, pues bien puede llevarse a cabo su estimación de acuerdo a las circunstancias personales del causante y su núcleo familiar.

De tal modo, y atendiendo a lo que suele abonarse en tal concepto, así como las demás condiciones sociales y personales aludidas, estimo justo fijar dicho rubro en la suma actual de CUATRO MIL PESOS ($ 4.000).

En suma, propicio hacer lugar a la demanda respecto del daño moral peticionado y gastos de sepelio, condenando a los accionados en forma solidaria a abonar al actor la suma única y total de CIENTO CUATRO MIL PESOS ($ 104.000), que deberá ser satisfecha dentro de los diez días del presente pronunciamiento. En defecto de pago, dicho monto reconocerá a favor de la actor un interés igual a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, que deberá ser computado desde la mora en el cumplimiento de lo ordenado en el presente resolutorio y hasta el efectivo pago.

Finalmente, corresponde estimar los honorarios profesionales por la labor desplegada en autos de los Dres. LUIS FEDERICO VERA, PABLO DAVID NIEVA, MIGUEL ANGEL BURGOS Y WALTER FÉLIX CAUCOTA, fijándolos en las sumas de: TRECE MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS ($ 13.867), SEIS MIL NOVECIENTOS TREINTA PESOS ($ 6.930), NUEVE MIL VEINTISIETE PESOS ($ 9027) y MIL PESOS ($1.000) respectivamente. Asimismo, corresponde regular los honorarios del Dr. Gustavo Federico Vera por la tarea llevada a cabo en la medida cautelar de embargo tramitada por Expte. Nº B-146234/05, en la suma de CINCO MIL QUINIENTOS PESOS ($ 5.500).

Para la valoración efectuada, he considerado lo dispuesto por los artículos 2, 4, 6, 7, 8, 10 y concordantes de la ley de aranceles, así como las etapas procesales cumplidas (art. 10 L.A.) el carácter de cada participación (art. 2 L.A.) el interés defendido y el éxito obtenido (art. 7 L.A.).

Así voto.

El Dr. CARLOS MARCELO COSENTINI, dijo:

Me remito brevitatis causae a la relación de hechos efectuada en el voto que antecede, compartiendo su análisis, tanto en relación a la responsabilidad de los accionados en la producción del hecho, como en la valoración y fijación del quantum indemnizatorio y de los honorarios profesionales.- La Dra. DELIA FILOMENA ORTIZ dijo:

Luego de una amplia deliberación, comparto y adhiero al razonamiento efectuado en el que voto de presidencia de trámite y sus fundamentos, tanto en la imputación de responsabilidad, valoración del daño, fijación del quantum indemnizatorio y regulación de honorarios.- Por ello, la SALA TERCERA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE JUJUY, ---------------------------------R E S U E L V E:------------------------------------ 1.- Hacer lugar a la demanda incoada por el SR. ERNESTO RAÚL LAIME en contra de JACINTO VARGAS y NELSON ANIBAL VARGAS, condenando a éstos en forma solidaria a abonar al actor, en el término de diez días, la suma total de CIENTO CUATRO MIL PESOS ($ 104.000), dejando establecido que la mora en el pago de dichas sumas, devengará el interés equivalente a la tasa activa que determina el Banco Nación de la República Argentina desde la fecha de notificación de la sentencia y hasta el efectivo pago.

2.- Imponer las costas al vencido.

3.- Regular los honorarios profesionales de los Dres. Luis Federico Vera, Pablo David Nieva, Miguel Ángel Burgos y Walter Félix Caucota en las sumas de TRECE MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS ($ 13.867), SEIS MIL NOVECIENTOS TREINTA PESOS ($ 6.930), NUEVE MIL VEINTISIETE PESOS ($ 9027) y MIL PESOS ($1.000) respectivamente.

4.- Regular los honorarios del Dr. Gustavo Federico Vera por la labor cumplida en el Expte. Nº B-146234/05 caratulado: "Cautelar de aseguramiento de bienes: Laime, Ernesto Raúl c/ Vargas Jacinto y Vargas Neson Aníbal" en la suma de CINCO MIL QUINIENTOS PESOS ($ 5.500).

5.- Las sumas estipuladas en concepto de honorarios, llevarán I.V.A. en caso de corresponder y devengarán el mismo interés que el capital en caso de mora.- 6.-Agregar copia en autos, notificar en la forma de estilo, dar cuenta a los organismos de contralor, protocolizar, etc.