Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-09-16


AUTOS 53115 (C.C.Nº21763) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "AGUERO Sonia Nicolaza C/ Aguilera Antonio Rudecindo - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2013- del Tº II - Fº162/166.- En la Ciudad de San Juan a 16 días del mes de septiembre de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 148 y 150 vta., contra la sentencia de fecha 30 de octubre del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº53115 (C.C. Nº21763) caratulados: "AGUERO SONIA NICOLAZA C/ AGUILERA ANTONIO RUDECINDO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por la Sra. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 144/146 vta.- 1° CUESTIÓN: ¿Resultan procedentes los recursos de apelación interpuestos a fs. 147 y 150?;

2° CUESTIÓN: En su caso, ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? EL DR.ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. de las cuestiones:

Antecedentes I. A fs. 144/146 vta. obra adjunta la resolución en la que se hace lugar al incidente de perención de instancia deducido por el Abogado Horacio E. Vita, en carácter de apoderado de "Juncal Compañía de Seguros S.A.", se impone las costas al actor vencido, y se regula los honorarios al Abogado Horacio E. Vita por la labor cumplida representando a la citada en garantía en el proceso principal, en doble carácter, en un valor equivalente al siete por ciento (7 %) de la base regulatoria que oportunamente se practique. Por el incidente de perención de instancia, regula sus honorarios en la suma de Pesos Cuatrocientos ($400); y al apoderado de la actora, Abogado Edgardo Vicente Melián Amado, como perdidoso, en doble carácter, en un valor equivalente al 3,5% de la base regulatoria que oportunamente se practique, y por el incidente de perención de instancia, en la suma de Pesos Doscientos ($240).

Para así resolver, se consideró -en resumen- que la aseguradora "Juncal Compañía de Seguros S.A." fue citada en garantía (fs. 75/76), quien asumió la defensa de su cliente en dichos términos (fs. 65/68), y desde el decreto de fecha 22 de marzo de 2010 (fs. 124 vta.) hasta la providencia de fecha 15 de junio de 2012 (fs. 131) ha transcurrido con exceso el plazo establecido por la ley, que en el presente supuesto es de seis (6) meses, tal como lo dispone el art. 274º, inc. 1, del C.P.C.

II. A fs. 147 obra el escrito en el que el apoderado de la aseguradora plantea el recurso de apelación por considerar bajos los honorarios regulados por su actuación profesional.

III. A fs. 150 consta el escrito de apelación presentado por el apoderado de la parte actora.

Dicha parte recurrente, en el escrito agregado a fs. 153/156, alega -en síntesis- que la sentencia impugnada es nula en razón de que el demandado había fallecido el día 10/09/06.

También expresa que se agravia por haber facultado a la aseguradora a plantear la caducidad de la instancia.

Hacer reservas y pide que se decrete la nulidad de la sentencia apelada, o en su caso se revoque la misma rechazando el planteo de caducidad de instancia, con costas.

Corrido el pertinente traslado (fs. 159), el apoderado de la aseguradora replica los agravios expresados por el apoderado de la parte actora manifestando -en resumen- que el recurrente no especifica cuál ha sido el perjuicio que ha sufrido, como que el juzgado donde tramita el sucesorio del demandado es el mismo donde tramite el presente proceso.

Con relación al segundo agravio, expresa que la aseguradora se encuentra legitimada para plantear la perención de instancia, tal como se admitió en la sentencia de primera instancia, citando jurisprudencia al respecto.

Mantiene la cuestión constitucional para el caso de pronunciamiento adverso a sus alegaciones y pide que se rechace el recurso con costas.

IV. A fs. 174 se certifica el pase de los autos a estudio. Tratamiento del Recurso 1. Por una razón de método corresponde el análisis, en primer lugar, de la impugnación de la sentencia de primera instancia por la parte actora.

2. A fs. 03/11 obra el escrito de demanda promovida contra el Sr. Antonio R. Aguilera y donde se solicita la citación en garantía de la aseguradora "Seguros Juncal S.A." en fecha 23/05/2001; a fs. 130/vta. consta agregado el escrito en el que la parte actora denuncia el fallecimiento del demandado -aun no citado a juicio- en fecha 30/05/2012; y a fs. 131 obra el decreto de fecha 15/06/2012 en el que se resuelve tener presente el hecho denunciado y oficiar al Registro de Juicios Universales.

Sin perjuicio de ello, el proceso siguió tramitándose con el planteo de caducidad de instancia promovido por la aseguradora citada por la parte actora (fs. 132/134) y luego de resuelta la incidencia (fs.144/146 vta.), a fs. 152 se acredita el fallecimiento del demandado con el informe del Registro de Juicios Universales.

2.1. En tales circunstancias, al haber sido citada la aseguradora por la parte actora no asegurada, nos encontramos ante un supuesto de litis consorcio pasivo facultativo como consecuencia dicha "citación en garantía" (art. 118, Ley 17.418), pues bien podría haber desistido la parte actora de dicha citación y seguir el proceso sólo contra el demandado.

Es que el presunto damnificado puede promover su reclamo en base a dos clases de obligaciones: a) la basada en el hecho ilícito, contra el civilmente responsable -el asegurado demandado-; y b) la sustentada en el contrato de seguro, contra el asegurador. 2.2. Por ende, tratándose de un litis consorcio pasivo facultativo nada obsta a que se decrete la caducidad parcial del proceso, ya que la aseguradora ha sido traída al proceso por un acto voluntario del accionante y no por una exigencia legal para la existencia de una relación procesal válida -máxime si en este caso no se ha notificado al demandado principal y/o sus sucesores-, de modo tal que el proceso puede concluir para la aseguradora citada por la parte actora y continuar para con la parte demandada.

En efecto, no es razonable aplicar en esta esa situación el principio de indivisibilidad de la instancia como si se tratara de un proceso necesariamente único, tal como ocurre en los litis consorcios impuestos por la ley.

3. Además, al no haber sido notificada la demanda a la parte demandada que se ha denunciado como fallecida, la falta de relación procesal con la misma hace también improcedente la alegada nulidad de la sentencia dictada respecto del planteo de caducidad de instancia planteado por la aseguradora sobre la relación procesal existente entre la parte actora y la misma, sin intervención -reitero- de la parte demandada luego denunciada como fallecida.

3.1. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que la aseguradora podía apelar la sentencia consentida por el asegurado y anuló numerosos pronunciamientos de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires que sostenía una posición contraria (Cfr. CSJN, 27-11-90, "Lanza Peñaranda, Ruth A. c/Transportes Quirno Costa SA y otros", J. A. 1991-11-312; citado por ALEJANDRO C. VERDAGUER en "EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA ASEGURADORA, ¿BENEFICIA AL ASEGURADO QUE CONSINTIÓ LA SENTENCIA CONDENATORIA?", Disponible en: http://www.elprocesalista.com.ar/Lectura23.html).

Es que la intervención de la aseguradora en este proceso, a consecuencia de la citación que solicitada la propia parte actora, resulta suficiente para que la misma goce de todos los derechos inherentes a su legitimación procesal, como que pueda ejercer todas las facultades inherentes al amplio ejercicio de su derecho de defensa en juicio.

El citado en garantía, entonces, puede participar en el proceso en el que es llamado "como parte"; es decir con todas las facultades y prerrogativas de una parte sin llegar estrictamente a serlo, porque formalmente es un tercero (Cfr. Hernán Martínez, "Citación en Garantía de Asegurador", Ed. La Roca, año 1990, Pág. 99). Ello en virtud de la incidencia patrimonial emergente de una eventual sentencia de condena contra el demandado principal, cuyos efectos le son extensivos de acuerdo a lo dispuesto por el art. 118 de la Ley de Seguros, y podrá ejecutarse en su contra en la medida del seguro.

4. Ahora bien, el fuero de atracción es un atributo propio de los procesos universales, en virtud del cual se opera un desplazamiento de competencia, y determinados juicios son atraídos y deben tramitarse ante el juez que entiende en dicho proceso universal.

El instituto de la acumulación de procesos se encuentra legislado en el art. 190 del CPCC, y tiene como finalidad el dictado de una sentencia única en los procesos acumulados para evitar que se produzca un posible "escándalo jurídico", en razón del también posible dictado dos sentencias contradictorias, dictadas por distintos jueces.

En consecuencia, en lo solicitado por el recurrente se confunde "fuero de atracción" y "acumulación de procesos", por lo que también resulta improcedente.

5. Con relación a la apelación de los honorarios, por considerarlos bajos, regulados al profesional interviniente por la aseguradora (fs. 147), no se advierte que tal regulación haya omitido tener en consideración las pautas previstas en la ley de aranceles N° 2150, por lo que también propongo su rechazo. Así voto.

A la segunda cuestión:	En razón de lo acordado al tratar la primera cuestión corresponde el rechazo de los recursos interpuestos a fs. 147 y 150, con costas de Alzada en el caso del interpuesto por la parte actora a la recurrente vencida.

EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar los recursos de apelación planteados a fs. 147 y 150;

II- Imponer las costas de Alzada, en el caso del interpuesto por la parte actora a la recurrente vencida.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.