Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2004-04-15


(Registro: Tomo 91: 275/280) Salta, 15 de abril de 2004.

Y VISTOS: estos autos caratulados "CALVO GAINZA, JULIO JORGE VS. MALICOR S.A.; CHOCOVAR VILLAFAÑE, OSCAR SEGUNDO - QUEJA POR REC. DE INCONST. DENEGADO", Expte. N§ CJS 23.480/02, y CONSIDERANDO:

1) Que, a fs. 85/88 vta., la codemandada MALICOR S.A. plantea incidente de caducidad de instancia por entender que se ha cumplido el plazo establecido por el artículo 310 inciso 2 del Código Procesal Civil y Comercial sin que el recurrente inste el proceso.

Señala la incidentista que el trámite permaneció inactivo desde que, el 30 de julio de 2002 (fs. 79), el Tribunal ordenó correr traslado del recurso extraordinario federal interpuesto por el actor, manifestando por otra parte no consentir el acto de notificación de fs. 83 por el que se pretende impulsar nuevamente el proceso. Subsidiariamente, contesta el traslado conferido.

A fs. 91/92 el impugnante se opone al progreso del planteo de caducidad, aduciendo que la incidentista incurre en contradicción al contestar de modo subsidiario el recurso extraordinario federal, violando de este modo la doctrina de los propios actos.

Agrega que la providencia de fs. 79 debió impugnarse por vía recursiva dentro del plazo de tres días reglado por el art. 239 del Código Procesal y que, además, corresponde hacer aplicación del principio que estipula que, en caso de duda, el incidente de perención debe ser desechado a fin de permitir la vigencia de los derechos constitucionales en juego.

2) Que los autos se encuentran a resolver, conforme providencia de fs. 93.

3) Que, como lo tiene dicho esta Corte en numerosos precedentes, la caducidad de la instancia constituye un modo anormal de extinción del proceso, que se configura por la inactividad de las partes durante los plazos establecidos por la ley.

Tiene su fundamento, desde el punto de vista subjetivo, en el abandono del interesado en impulsar el curso del proceso y, desde el punto de vista objetivo, en la necesidad de evitar la duración indetermi-nada de los procesos judiciales (esta Corte, Tomo 66:895, entre muchos otros).

4) Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha pronunciado acerca de los planteos de caducidad de instancia efectuados después de interpuesto el recurso extraordinario, pero antes de su otorgamiento o denegación por el tribunal recurrido, tal como ocurre en la especie, señalando que "si el superior tribunal de la causa no se expidió aún sobre el recurso extraordinario federal, concediéndolo o denegándolo, y hasta sustanciado el incidente respectivo, le compete conocer de la caducidad acusada, sin perjuicio de las facultades de la Corte Suprema respecto de lo que allí se decida" (Fallos, 310:1535).

5) Que, sentado ello, desde el último acto de impulso procesal registrado en el caso, esto es la providencia de fs. 79, de fecha 30 de julio de 2002, por la cual se ordena dar traslado del recurso extraordinario federal interpuesto por la quejosa, ha transcurrido con creces el plazo estipulado por el artículo 310 inciso 2 del Código Procesal Civil y Comercial, sin que se cumpliera actividad idónea para el desenvolvimiento de la relación procesal.

Ello es así, por cuanto la cédula de fs. 83 ha sido diligenciada el día 6 de junio de 2003, con posterioridad al vencimiento del referido término de perención, lo que tiñe al acto de evidente extemporaneidad.

6§) Que, por otra parte, resulta necesario destacar que a los fines de evitar el consentimiento de un nuevo impulso procesal, quien plantea el incidente de perención debe hacerlo dentro del plazo de cinco días de conocido el acto.

Así lo tiene reiteradamente establecido este Tribunal (Tomo 70:841; 73:737, entre muchos otros), por lo que el incidente en análisis, formulado dentro de dicho plazo (cf. const. fs. 88 vta.), resulta oportuno y corresponde el acogimiento de la expresa oposición a la continuación de la instancia ya perimida.

Por último, y en relación al principio "in dubio pro actione" invocado por la recurrente a los fines del mantenimiento del trámite procesal, cabe destacar que la duda que impone su prosecución es aquella que permite inferir la voluntad de mantener viva la instancia, circunstancia que no se advierte en el "sub-lite", como lo demuestra el hecho de que, con anterioridad al planteo, ya se había ordenado la remisión de autos al Repositorio de Expedientes en razón de su prolongada paralización (fs. 81).

Ello así, toda violación al derecho de defensa o a la garantía de debido proceso queda absolutamente descartada.

7) Que, en tales condiciones, corresponde declarar la caducidad de esta instancia recursiva, sin que obste a tal conclusión el hecho de haberse contestado subsidiariamente el recurso extraordinario federal, pues ello constituye una facultad del litigante cuya consideración, atento la perención aquí declarada, no corresponde realizar.

En cuanto a las costas, las mismas se imponen al vencido de conformidad al art. 69 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, ordenamiento que corresponde aplicar en la especie (cf. CSJN, Fallos, 303:1989; esta Corte, Tomo 67: 669).

Por ello;

LA CORTE DE JUSTICIA, RESUELVE:

I. DECLARAR la caducidad de la presente instancia. Con costas.

II. MANDAR se registre y notifique.

Fdo.: Dres. Guillermo A. Posadas, Edgardo Vicente, Alfredo G. Puig, María Cristina Garros Martínez, Antonio Omar Silisque -Jueces de Corte-