Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: C., J.M. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en contra de la sentencia 35/11, en causa C., J.M. p.s.a. Abuso Sexual gravemente ultrajante, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-06-29

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual Gravemente Ultrajante Agravado por el Vínculo -Hecho Nominado Primero- (Art. 119 2º párrafo en función del Art. 119 cuarto párrafo inc. b) del Código Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de diez años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley (Art. 12, 40 y 41 del Código Penal).

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Subsidiariamente, el recurrente introduce como segundo motivo de casación la inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena (art. 454 inc. 3	C.P.P.), denunciando que ello provocó un gravamen irreparable.

Argumenta puntualmente que el a quo realizó una doble valoración prohibida, ya que el tribunal consideró como agravantes de la pena el vínculo existente con la víctima y la circunstancia que lo torna gravemente ultrajante.

Sostiene que dichas circunstancias ya fueron tenidas en cuenta por el legislador al diseñar las agravantes para el tipo básico de abuso sexual. Cita jurisprudencia al respecto.

Se advierte que los agravios traídos a estudio imponen que, en primer término, se ponderen los vinculados con la vulneración de prohibición de doble valoración, para luego abordar la crítica expuesta en orden a la fundamentación omisiva de circunstancias que, según el recurrente, resultan favorables al acusado.

Dicho ello, corresponde adelantar que la crítica de doble valoración no puede prosperar, pues el recurrente, motivado quizás por una errónea percepción, omite considerar que el a quo no duplica la ponderación de circunstancias tenidas en cuenta al establecerse el tipo penal del abuso sexual gravemente ultrajante agravado por el vínculo -Hecho Nominado Primero- (art. 119, segundo párrafo en función del cuatro párrafo inc. "b" del Código Penal), sino que, cuando se refiere a que los hechos fueron cometidos en la vivienda donde el incuso vivía con la niña, si bien aclara que se trata del padre de la menor; alude más bien a la modalidad delictiva, poniendo de resalto que la misma se llevaba a cabo cuando el imputado se quedaba sólo con la niña en el lugar en el que él dormía -repárese que, conforme lo manifestado por la madre de la menor víctima, el acusado dormía en una habitación separada de la vivienda, en razón de los comentarios efectuados por sus otras hijas respecto a que su padre habría también abusado sexualmente de ellas-.

Del mismo modo, el tribunal ponderó particularmente la intensidad del injusto del delito cometido, al poner de resalto el daño causado a la niña, interpretando en tal sentido que el cuestionado accionar del imputado impidió el crecimiento normal que debería tener la infante, lo cual se evidenció -destacó el juzgador- en los sendos informes psicológicos, causando la dualidad en el resultado gravoso sobre la psiquis de la víctima, el primer efecto está presente en la consumación del ilícito, y el segundo, en el trauma generado, que nadie puede prever en qué manifestaciones negativas concluirá en el futuro mediato o inmediato de las mismas; daño que se comprueba en los exámenes realizados en la menor.

En idéntica dirección, consideró la conducta precedente del imputado para perpetrar el delito, destacando que se valió del momento en que quedaba solo con la niña en el lugar en el que él dormía, lo cual permite establecer situaciones que funcionan en el imputado como elementos desencadenantes del delito y determinan su peligrosidad y temeridad.

Asimismo, ponderó en contra del acusado la diferencia de edad existente con la víctima; mientras que al momento comisión del hecho su hija tenía sólo dos años de edad, el imputado tenía 43.

De este modo, el a quo, también consideró negativamente la instrucción del acusado, resaltando que si bien el mismo no ha completado sus estudios secundarios, es de profesión metalúrgico, razón por la cual reúne las condiciones para comprender el disvalor del hecho.

Por lo expuesto corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto por este agravio.