Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2009-10-08


2º Instancia. - San Salvador de Jujuy, octubre 8 de 2009.

Las doctoras Lilian Edith Bravo y María Victoria González de Prada dijeron:

Que, se inaugura esta instancia procesal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 63/65 de autos por la Dr. S.V. en contra de la resolución de fecha 29 de diciembre del 2008 que rola a fs. 60 de autos.

Que, el apelante se agravia por cuanto el a quo rechazó la excepción de prescripción interpuesta por su parte. Señala que la resolución es arbitraria y carente de fundamentos. Dice que el actor inició en autos una demanda nueva con fundamentos y valores distintos a la demanda interpuesta ante la Cámara Civil en el 2004. Expresa que al declararse la nulidad de la notificación de esa demanda, la misma no puede servir como acto interruptivo de la prescripción, y debe estarse a la fecha de la interposición de la demanda de autos a los fines del cómputo de la prescripción del derecho del actor. Dice que, transcurrieron más de dos años desde la fecha del hecho que originó la deuda, por lo que la misma se encuentra prescripta. Dice que al haberse demandado mal la primera vez, es decir a una persona fallecida, ese acto no sirve para interrumpir la prescripción. Manifiesta que si el a quo falló que no existe litispendencia por ser distinto el demandado, no puede haber interrupción de la prescripción por que se trata de un nuevo juicio. Hace reserva del caso federal. Pide se revoque la sentencia impugnada.

Que, sustanciado el recurso de apelación, a fs. 69/70 se presenta el Dr. O.C. y lo contesta.

Señala que la excepción de prescripción planteada no reviste el mínimo análisis. Dice que su parte puede demandar por el siniestro padecido, tanto a la sucesión como a los herederos. Manifiesta que se demandó al Sr. Carrizo desconociendo su fallecimiento y obrando de buena fe. Refiere que su parte ejerció los derechos derivados del siniestro en forma ininterrumpida desde el 2004 hasta la fecha, resultando improcedente el planteo de prescripción. Denuncia contradicción en la conducta del demandado por cuanto por un lugar solicita la litispendencia de los expedientes, mientras que por otro plantea la prescripción de la nueva acción.

Que concedido el recurso de apelación en relación y con efecto suspensivo, la presente causa es elevada a esta Sala.

Integrado el Tribunal y firme el decreto de autos, corresponde dictar sentencia sin más trámite.

Que, en fecha 21 de octubre de 2004, el actor presentó demanda ordinaria por daños y perjuicios por la suma de $ 2.500, ante la Cámara en lo Civil Comercial, en contra del Sr. Miguel Bruno Carrizo, por los daños sufridos en un automotor de su propiedad como consecuencia de un siniestro ocurrido en fecha 13 de diciembre de 2003 (ver fs. 4/6 del expte. Nº B-123.470/04).

Que, en fecha 30 de septiembre de 2005 se inició incidente de nulidad de notificación del traslado de esa demanda (expte. Nº 123.470/I/05), declarándose la nulidad de las actuaciones posteriores al proveído que ordenaba el traslado de la demanda.

Que, a fs. 2/5 de autos, el Sr. Ricardo Abraham interpuso nueva demanda ordinaria contra la sucesión de Miguel Bruno Carrizo y sus herederos, fundado en el mismo hecho por el que dedujo la anterior demanda, pero por la suma de $ 6.000 (13/02/2006).

Así, los hechos, el demandado presentó defensa de prescripción liberatoria, en virtud de que habían transcurrido más de dos años entre la fecha en que se produjo el siniestro y la fecha en que se interpuso la demanda de autos, entendiendo que la anterior presentación ante la Cámara Civil, no tenía virtualidad para interrumpir la prescripción de su acción.

Que, el a quo, a fs. 60 de autos, rechazó la defensa y en contra de ello se alza el apelante.

Que, la prescripción liberatoria es una consecuencia de la inactividad de las partes, que hace presumir que la relación jurídica que las unía se ha extinguido, o que el titular de un derecho ha perdido interés en hacerlo valer.

Así, el art. 3949 del C.Civ. la define como "...la excepción para repeler una acción por el solo hecho que el que la entabla, ha dejado durante un lapso de tiempo de intentarla, o de ejercer el derecho al cual ella se refiere". Asimismo el art. 4017 de ese ordenamiento consagra que "Por el sólo silencio o inacción del acreedor, por el tiempo designado por la ley, queda el deudor libre de toda obligación...".

Que, la acción de responsabilidad civil extracontractual, deducida en autos, prescribe por dos años desde la fecha en que se produjo el hecho que la originó (art. 4037 C.Civ.).

Que, conforme lo relatado líneas arriba, el actor interpuso la primer demanda dentro del plazo de dos años establecido en el art. 4037 del C.Civ.

Ahora bien, son dos las cuestiones que plantea el apelante en relación a la prescripción de la acción:

1.Que declarada la nulidad de las actuaciones del Expte. Nº B-123.470/04, tramitado ante la Cámara Civil y Comercial, la demanda allí interpuesta es alcanzada por tal declaración y por consiguiente se la debe tener por no interpuesta; y 2.Que la demanda deducida en aquel expediente no tiene el mismo objeto que la interpuesta en autos, ya que allí se demanda la suma de $ 2.500, mientras que en autos se reclama la suma de $ 6.000. Por ello, entiende que, tratándose de dos reclamaciones diferentes, la primera presentación no interrumpe la prescripción de la acción entablada en la especie.

El efecto que tiene la interrupción de la prescripción, es que borra toda la prescripción corrida y obliga a que comience a contarse de nuevo íntegramente el plazo respectivo.

Que, ésta se interrumpe por demanda contra el deudor, aunque sea interpuesta ante juez incompetente o fuere defectuosa (art. 3986 C.Civ.).

Por demanda, como acto interruptivo de la prescripción, se entiende a toda pretensión judicialmente que evidencie animus conservandi, o sea que el acreedor no ha abandonado su crédito y que su propósito es no dejarlo perder (C.S.J. de la Nación, 7-11-89, Fallos: 312:2134; CNCiv., sala A, 10-8-98, L.L. 1998-F, 740 y D.J., 1999-1-199; entre otros).

La exteriorización de los actos interruptivos no debe ajustarse a un rigorismo formal, que redunde en menoscabo del derecho de defensa, por el contrario el concepto de demanda debe interpretarse con un criterio amplio.

I.En el Expediente Nº B 123.470/04 se declaró la nulidad de las actuaciones, desde fs. 11 y hasta fs. 42 inclusive y ello no afectó a la demanda deducida en esos autos, ya que tal declaración sólo incluyó a las actuaciones ocurridas con posterioridad al decreto de traslado de esa demanda.

El art. 3986 del C.Civ., dispone que la prescripción se interrumpe aunque la demanda fuere defectuosa; ya que, aún cuando ésta fuere nula, igualmente pone de manifiesto la diligencia del que la interpuso (Cfr. CCC de Santa Fe, sala II, 9-4-80, j.a.a 19814-I-661, CNTrab., sala IV, 30-9-87, D.T. 1988-A-250).

II. Asimismo, en el expediente Nº B-123.470/04 y en autos, la causa de la obligación y las pretensiones son las mismas, es decir, los daños y perjuicios ocasionados por el hecho ocurrido el 13 de diciembre de 2003, aún cunado el objeto de las reclamaciones difieran en el monto demandado.

Que, conforme lo expuesto, entendemos que la demanda interpuesta en el expediente Nº B-123.470/04, en fecha 21 de septiembre de 2004, interrumpió la prescripción de la acción del actor para reclamar los daños derivados del hecho ocurrido el 13 de diciembre de 2003, y en consecuencia a partir de la fecha de esa presentación debe computarse el plazo para la prescripción.

Atento a ello, y siendo que la demanda de autos se interpuso antes de los dos años en que prescribe la acción de responsabilidad civil extracontractual (art. 4037 C.Civ.), esto es el 13 de febrero de 2006, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido en autos.

Las costas de esta alzada se imponen al apelante vencido (art. 102 C.P.C.).

La regulación de los honorarios se difiere hasta tanto se efectúe su estimación en 1º Instancia.

Por ello la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy: resuelve: 1) Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 63/65 de autos por el Dr. S.V..

2) Imponer las costas al apelante vencido (art. 102 C.P.C.).

3) Diferir la regulación de los honorarios hasta tanto se efectúe su estimación en 1º Instancia.

4) Registrar, agregar copia en autos, notificar, etc. -Lilian Edith Bravo. - María Victoria González de Prada.