Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-11


SALTA, 11 de abril de 2.013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "CREDINEA S.A. c/ OVEJERO VILLA, Guillermo Miguel - EJECUTIVO", Expte. Nº 345915/11 del Juzgado de 1º instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 3º Nominación, CAM 393.731/12 de esta Sala Primera, y, CONSIDERANDO I.- Que a fs. 33 y vta. la Sra. Juez A quo concedió el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por el Sr. Defensor oficial Civil y Comercial Nº 7 en contra de la providencia de fs. 26, punto II.

En su memorial de fs. 36/38 vta. sostiene el recurrente que la decisión de rechazar la suspensión de términos que solicitó a fs. 22 resulta arbitraria y menoscaba el derecho de defensa de su representado.

Concretamente, alega que habiéndose hecho saber al Juzgado que había aceptado la defensa del ejecutado, debieron suspenderse los plazos y remitirse los autos a su público despacho y que, por el contrario, la Magistrada denegó la suspensión y rechazó luego por extemporánea la excepción de prescripción que opuso al momento de interponer la revocatoria con apelación en subsidio.

Sostiene que todas las providencias judiciales, aún las que se notifican automáticamente a los litigantes comunes, deben ser notificados en sus públicos despachos a los agentes del Ministerio Público, máxime cuando del propio trámite surgía -afirma- una causa grave que permitía la suspensión de términos de acuerdo al artículo 157 del Código Procesal Civil y Comercial.

Considera que en caso de no acogerse sus agravios se plantea una cuestión de índole constitucional y formula reserva en tal sentido.

A fs. 40 y vta. contesta la ejecutante, solicitando el rechazo del recurso por considerar que no corresponde otorgar al Defensor Oficial un trato diferenciado sin incurrir en discriminación; señala que el expediente se encontraba a disposición del demandado.

A fs. 47 se ponen los autos a Despacho mediante providencia que se encuentra firme.

II.- Que tiene entendido la Corte de Justicia local que la modalidad de notificación a los agentes del Ministerio Público mediante la remisión de las actuaciones tiene el específico sentido de permitir que la labor que desempeñan se cumplan con un mínimo de seriedad, pues se parte de la base de que sin ese tratamiento diferencial tales funcionarios carecerían de posibilidad de actuar con plenitud en todos los casos donde fueron designados (cfr. CJSalta, Tomo 93:3135, 58:203).

No se incurre así en discriminación respecto al resto de los litigantes sino que, por el contrario, se preserva la finalidad que tiene la función asignada a los agentes que integran el Ministerio Público, garantizando justamente la igualdad de todos los individuos a los fines del ejercicio del derecho constitucional de defensa en juicio. Tal doctrina resulta indiscutiblemente aplicable al caso de autos, donde la desatención del procedimiento que cabía imprimir al pedido del Defensor Oficial que compareció haciendo saber de su designación y solicitando la suspensión de términos "a fin de oponer excepción legal" (v. fs. 21 y 22), implica una concreta y disvaliosa repercusión en el derecho de defensa del ejecutado, consagrado y protegido constitucionalmente.

Es que el mero anoticiamiento de la existencia de la causa no le permitía, sin la remisión de las actuaciones a la Defensoría Oficial, tomar pleno conocimiento del estado procesal de autos -intimación de pago cursada al demandado en el presente juicio ejecutivo, cf. fs. 23/24- y oponer debidamente las defensas pertinentes.

Tal conclusión se impone, además, atento lo resuelto a fs. 33 vta. pto. II respecto a la excepción de prescripción planteada por el Agente Fiscal a fs. 28 vta./29, donde se la consideró extemporánea.

III.- Que, siendo así, el recurso interpuesto por el Sr. Defensor Oficial debe ser atendido, revocándose la providencia de fs. 26 pto. II y -como directa consecuencia de ello en atención al estado de las actuaciones- dejándose sin efecto el punto II de fs. 33 vta., debiéndose tener por presentada en término la mentada excepción y proveer lo que por derecho corresponda.

Con costas a la ejecutante en ambas instancias.

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I.- HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por el ejecutado y, en su mérito, REVOCA la providencia de fs. 26 punto II y lo resuelto a fs. 33 vta. pto. II, DISPONIENDO que se provea lo que por derecho corresponda a la excepción de prescripción opuesta a fs. 28 vta.

II.- IMPONE las costas a la ejecutante, en ambas instancias.

III.- MANDA se copie, registre, notifique y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.