Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-06


Salta, 6 de Abril de 2011.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "BANCO SANTANDER RIO S.A. vs. GONZALEZ, FRANCISCO; CORDOBA, MIRTA GLADYS - EJECUTIVO" - Expte Nº 239.559/08 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 3º Nominación (Expte. N° CAM 326.476/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I. A fojas 110 los ejecutados interponen recurso de apelación en contra de la resolución de fojas 71 que tiene por desistido el incidente de caducidad planteado por ellos; recurso concedido a fojas 111.

Agravia a los apelantes que el fallo ha considerado en sus fundamentos aspectos que no han sido materia de discusión por ninguna de las partes, al invocar los arts. 155 y 180 del CPCC.

Expresan que la última de las disposiciones referidas no resulta aplicable al trámite del incidente de caducidad ni menos en los procesos ejecutivos, como el de autos.

Cuestionan que el juez debió entrar en el análisis de los planteos de caducidad, y en última instancia la inactividad de la parte en el proceso, excede el plazo legal para tener por caduca la instancia acorde lo dispuesto por el art. 316.

Corrido el traslado de ley, a fojas 118/119 la entidad ejecutante solicita el rechazo de la apelación en todas sus partes, con costas.

II. La resolución venida en apelación con sustento en lo dispuesto por el art. 180 2º ap. del CPCC tiene por desistido a la ejecutada del incidente de caducidad planteado; y como consecuencia desestima el tratamiento de los planteos de caducidad efectuados por ambas partes; finalmente efectúa una valoración de la actividad procesal de autos acorde lo autoriza el art. 316 del CPCC concluyendo que la instancia no se encuentra perimida.

Analizando el primer agravio de los apelantes, preciso es destacar que las disposiciones contenidas en el art. 180 2º ap. del CPCC, resultan plenamente aplicables al trámite que nos ocupa; constituyen una normativa de carácter general a los trámites incidentales tratamiento que abarca el instituto de la caducidad; su aplicación no está circunscripta a procesos específicos toda vez que los incidentes son factibles de tramitarse en cualquier proceso.

El sentido y alcance del artículo en análisis es agilizar el trámite de los procesos e impedir de ese modo el mantenimiento de incidencias por tiempo indeterminado que entorpezcan su trámite sin razón que justifique; de ahí que el Juez de la causa aún de oficio puede dictar la providencia de desistimiento.

Asimismo, se prevé que el plazo corre desde la fecha de la providencia, sin que se requiera notificación alguna al incidentista, por lo cual el interesado debe mostrarse activo en el trámite, que en caso de no poder tener acceso al expediente, tiene en sus mano las vías legales interruptivas o suspensivas de los términos procesales.

En la instancia el proveído de traslado del incidente de caducidad data del 15 de marzo/2010 (fojas 44); no constando hasta el 19 de abril/2010, oportunidad que retiró los autos la contraparte, que se hubiera instado el trámite del incidente por parte interesada, ni imposibilidad material invocada por el agraviado, por lo que atento la norma citada cabe tenerlo por desistido.

Concerniente a la declaración de oficio de la caducidad de la instancia conforme lo autoriza el art. 316 del CPC, invocado por los apelantes, quienes se agravian de que no ha sido merituado y se resolvió su rechazo, cabe hacer notar que una declaración de oficio de la caducidad no se concilia con el hecho de haberse efectuado una petición en tal sentido por la parte y que fue rechazada, máxime cuando este instituto es de interpretación restrictiva.

Las circunstancias referidas, teniendo en cuenta que el análisis de los planteos de caducidad interpuestos en autos devienen abstractos, corresponde la prosecución del trámite de la causa.

Por ello, se confirma la resolución de fojas 71; con costas a la vencida (art. 67 y 68 del CPCC).

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.