Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-04-07


SENT Nº 145 San Miguel de Tucumán, 07 de Abril de 2011.- Y VISTO: El conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Civil y Comercial Común de la IIIª Nominación y la Sala V de la Excma. Cámara Laboral en autos: "Acuña More Héctor Rolando vs. Construcción y Diseño S.R.L. s/ Cobro de pesos"; y	C O N S I D E R A N D O :

1.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Civil y Comercial Común de la IIIª Nominación y la Sala V de la Excma. Cámara Laboral. De acuerdo a lo prescripto por el art. 18, inc.1, punto b de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los autos fueron remitidos a esta Corte para dirimir el conflicto.

2.- A fs. 6/9 se presenta el actor Héctor Rolando Acuña More y promueve acción por cobro de pesos contra la firma Construcciones y Diseño S.R.L. alegando que la extinción de la relación laboral estuvo motivada en un comportamiento injurioso de la empleadora. La causa quedó radicada en el Juzgado de Conciliación y Trámite de la IIIª Nominación.

Según surge de fs. 31/32, la firma accionada contesta demanda. A fs. 45 se convoca a audiencia de conciliación, lo que se notifica a fs. 46/47, realizándose la misma en los términos que surge del acta de fs. 48.

Conforme resolución de fs. 49, la señora juez interviniente se declara incompetente en razón de habérsele informado mediante oficio remitido por el Juzgado Civil y Comercial de la IIIª Nominación, la apertura del concurso preventivo de la firma Construcción y Diseño S.R.L.

Remitidos los autos (fs. 53), el actor solicita al juez del concurso, con fundamento en el art. 21 inc. 5 de la LCQ, la acumulación de las presentes actuaciones al incidente de verificación tardía que alega haber promovido (fs. 60); petición que se resuelve en forma favorable a fs. 61.

A fs. 64, el juez concursal se declara incompetente (proveído de fecha 30/8/2006), señalando que atento lo normado por el art. 4 de la Ley N° 26.086, modificatoria del art. 21 de la Ley N° 24.522 y los arts. 7 (modificatorio del art. 132 de la LCQ) y 9 (cláusula transitoria) de la citada ley, las presentes actuaciones no se encuentran comprendidas en el alcance de la misma, por lo que al no operar el fuero de atracción, correspondía seguir interviniendo al juez laboral.

Remitidos los autos (fs. 66), reasume su competencia la señora Juez de Conciliación y Trámite de la IIIª Nominación (fs. 67). Dispuesta la continuación del trámite de la causa, se ordena la notificación a la sindicatura a efectos de que tome intervención, bajo apercibimiento de proseguir sin su participación (fs. 87).

A fs. 91, atento a la posición asumida por el actor en la audiencia de conciliación, el juzgado dispone el sorteo de un perito calígrafo, que luego de aceptar el cargo (fs. 94), presenta el dictamen pertinente (fs. 109/119).

A fs. 123, el apoderado de la demandada plantea la nulidad de las actuaciones cumplidas luego de la fecha de apertura del concurso de su representada, por considerar que la misma provocó la suspensión del trámite de este proceso de conocimiento y que habiendo el actor optado por solicitar la verificación de su crédito por ante el juez concursal, no correspondía que el juez laboral reasumiera su competencia, desplazada por el fuero de atracción. Expresó que están en juego normas de orden público y que ello justificaba el planteo de nulidad deducido por su parte. Corrido el traslado de esta incidencia (fs. 126), y contestado el mismo (fs. 128/130), el juzgado dispone el pase de los autos al agente fiscal (fs. 138) que a fs. 145 emite su dictamen. Por resolución del 13/10/2009, se rechaza el planteo de nulidad deducido por la demandada (fs. 148) que es apelado a fs. 151. Expresa agravios el apelante a fs. 156/157, contesta los mismos el actor a fs. 161/162 y a fs. 172/173, la señora Fiscal de Cámara emite su dictamen aconsejando hacer lugar a la nulidad planteada por la firma demandada. Con fecha 20/10/2010, la Sala V de la Excma. Cámara Laboral resuelve hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada y declarar la nulidad de todas las actuaciones cumplidas a partir del 27/9/2006 (fs. 175/176). Recibida la causa por el juzgado de origen y ante la declaración de incompetencia del juez del concurso, se dispone la remisión de los autos a esta Corte a fin de dirimir el conflicto de competencia planteado.

Remitida la causa a este Tribunal, se ordena el pase de la misma al Sr. Ministro Fiscal (fs. 183), que emite su dictamen a fs. 184/185.

3.- Tal como lo señala la Sala V de la Excma. Cámara Laboral, la cuestión de competencia planteada remite a la preceptiva del art. 4 de la Ley N° 26.086, modificatoria del art. 21 de la Ley N° 24.522. El texto del citado art. 21, luego de la reforma, establece: "Juicios contra el concursado. La apertura del concurso produce, a partir de la publicación de edictos, la suspensión del trámite de los juicios de contenido patrimonial contra el concursado por causa o título anterior a su presentación y su radicación en el juzgado del concurso ...". La misma norma, al establecer los supuestos de excepción a esta regla, determina: "...Quedarán excluidos de los efectos antes mencionados: 1.- Los procesos de expropiación, los que se funden en las relaciones de familia y las ejecuciones de garantías reales; 2.- Los procesos de conocimiento en trámite y los juicios laborales, salvo que el actor opte por suspender el procedimiento y verificar su crédito conforme lo dispuesto por los arts. 32 y concordantes".

La regla es concordante con la establecida en el art. 9 de la misma Ley 26.086, que en su cláusula transitoria dispone: "Los juicios excluidos por el artículo 21, que a la fecha de entrada en vigencia de esta ley se encuentren radicados ante el juez concursal le serán aplicadas de inmediato las modificaciones introducidas por esta ley a la competencia material, debiendo ser remitidas las actuaciones a la justicia originariamente competente dentro de los 15 días hábiles. Quedan exceptuados aquellos casos en los que en el expediente se hubiera dictado el llamado de autos para sentencia, los créditos de pronto pago y aquellos juicios en los que se hubiera optado por la verificación del crédito según lo previsto por el art. 21, inciso 1º de la Ley Nº 24.522.

Estando acreditado que el actor promovió con fecha 08/4/2005 el incidente de verificación de crédito por ante el juez del concurso y que peticionó oportunamente la acumulación de las presentes actuaciones a las iniciadas en aquella sede, el caso queda aprehendido por la regla impartida por el art. 21 de la Ley N° 24.522, reformada por la Ley N° 26.086 (art. 4) que dispone la suspensión del trámite de los juicios de contenido patrimonial promovidos contra un concursado una vez realizada la publicación de edictos que da cuenta de la apertura del concurso en cuestión. El supuesto de autos está expresamente contemplado como una excepción a los casos de exclusión de la regla contenida en el mencionado art. 21 de la Ley N° 24.522 (conf. reforma del art. 4, Ley N° 26.086 ut supra transcripta) y a esta norma ha de estarse.

Por lo expuesto, corresponde declarar la competencia del Juzgado en lo Civil y Comercial de la IIIª Nominación quien deberá continuar entendiendo en la presente causa, acumulada al incidente de verificación tardía promovido ante el juez concursal.

Por ello, compartiendo lo dictaminado por el Sr. Ministro Fiscal a fs. 184/185, se R E S U E L V E :

DECLARAR LA COMPETENCIA del Juzgado Civil y Comercial de la IIIª Nominación para continuar entendiendo en la presente causa.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN RENÉ MARIO GOANE ANTONIO GANDUR CLAUDIA BEATRIZ SBDAR DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA