Elevación a juicio, clausura de la instrucción, recursos
Materia: PENAL
Carátula: " CUELLO, Juan Carlos y otros s/ nulidad de elevación a juicio ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-08-26

".el artículo 353 del código adjetivo es claro al expresar que las cuestiones que se vinculen con medidas cautelares ".en ningún caso impedirán la prosecución de las actuaciones hasta la sentencia definitiva.", en tanto que la eventual existencia de recursos pendientes de resolución ante la Cámara Federal de Casación Penal o la Corte Suprema de Justicia de la Nación ".en ningún caso impedirá la elevación a juicio de las actuaciones, y sólo podrá obstar a la fijación de la audiencia prevista por el artículo 359."; por lo cual resultó correcta la continuación del trámite llevado a cabo en autos no obstante la introducción de recursos extraordinarios en derredor de los referidos procesamientos".

"Amén de lo expuesto y aún antes de la reforma legislativa de la presente norma procesal, ha sido criterio de este Tribunal "que una vez que la situación procesal del imputado y la restricción preventiva de su libertad personal han sido evaluadas por el juez instructor y por la cámara de apelaciones, es factible sustanciar la etapa de crítica instructoria en la forma establecida en el artículo 346 del Código Procesal Penal de la Nación y elevar las actuaciones a juicio, si así se resuelve como resultado de la discusión entablada en el marco de esa fase del procedimiento.".

"En tanto que "No obsta a que la instrucción quede clausurada de ese modo que subsista alguna vía de impugnación extraordinaria interpuesta por el imputado. La actividad de contralor jurisdiccional que hasta entonces se ha efectuado en la causa, con pronunciamientos concordantes en las dos instancias mencionadas, merece que se asigne verosimilitud suficiente a la imputación formulada para permitir el avance progresivo del proceso hacia su destino principal: el debate oral y contradictorio." (ver causa N° 22.225, "Oliverio, Orlando J. y otros s/nulidad -expediente N° 22.082/2001", Reg. N° 23.633, del 5/5/2005 y en igual sentido causa N° 22.468, "Inc. de nulidad de vista del 346 del C.P.P.N.", Reg. N° 23.972, del 28/7/2005)".

"En orden al segundo de tales argumentos -ítem "b"-, resulta correcta la respuesta vertida por el Sr. Juez de grado, pues la norma ritual, aplicable al caso, justamente prevé la resolución de las excepciones de previo pronunciamiento ".por incidente separado, sin perjuicio de continuarse la instrucción." no habiéndose establecido salvedad alguna para el caso de articulaciones perentorias (artículo 340 del Código Procesal Penal de la Nación)".

"Sobre este particular el Tribunal también ha dicho que "la instrucción recién se considera finalizada con el dictado de auto de sobreseimiento o del decreto o auto de elevación a juicio, según expresamente menciona el art. 353. Así, el inicio de la forma que señala el art. 346 de lo que se ha denominado 'fase intermedia' o 'crítica instructoria' no constituye la apertura de una etapa diferente, sino precisamente el momento definitorio de esta etapa preliminar"."Con lo cual, si el art.

340 del cód. procesal establece que la interposición de una excepción no impide que continúe la instrucción, no existe fundamento normativo que sostenga la pretensión de que el juez debe paralizar el proceso hasta que se resuelva una excepción planteada con anterioridad a la instancia que refiere el art.

349. Por esa razón, el Tribunal no comparte la opinión doctrinaria que cita la defensa en apoyo de su interpretación de que en ese caso corresponde diferir la vista del art. 346. Por el contrario, el carácter de previo y especial pronunciamiento que contiene esas excepciones sólo exigirá su resolución antes de que el juez clausure la instrucción en los términos del art.

353 citado" (confr. causa N° 24.155, "Alderete, Víctor A.

s/nulidad", Reg. N° 26.221, del 21/12/06)".