Homicidio culposo, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Chura Condorí, Víctor F. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Rodrigo L. Ovejero en contra de Sentencia Nº 34/13, de Expte. Nº 100/10: Chura Condorí, Víctor F. - Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-06-30

El Juzgado Correccional declaró culpable a C. C. como autor penalmente responsable del delito de Homicidio culposo calificado por el que viene incriminado, condenándolo en consecuencia a sufrir una pena de dos años y tres meses de cumplimiento efectivo y a una inhabilitación especial de ocho años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores.

Contra la citada resolución, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

En cuanto a la entidad del hecho de la causa, cometido no con dolo sino con culpa, considero que de la suma de circunstancias agravantes señaladas en la sentencia impugnada, sólo obró como causa eficiente del hecho la invasión al carril de circulación contrario mediante el giro prohibido y súbito hacia a la izquierda por parte del ahora condenado. Opino así puesto que la circunstancia de que las luces no fueran accionadas en la ocasión o de que no las tuviera el vehículo del condenado, no tuvo efectiva influencia en la producción del evento; en tanto, las luces de giro, destinadas a anunciar con suficiente anticipación la maniobra de giro, ninguna eficacia surten si esa maniobra es ejecutada repentinamente -como fue atribuido al condenado-. Por otra parte, la motocicleta circulaba en sentido contrario al rodado mayor que conducía el condenado; por lo que, de hecho, ningún obstáculo para la visualización de dicha motocicleta importó para C. C. que su vehículo estuviera cerrado en su parte trasera, impidiéndole ver hacia atrás. Por ello, aunque esas deficiencias configuren violaciones a los reglamentos de tránsito, lo cierto es que en la oportunidad en examen no obraron como determinantes del hecho ni de su resultado. Por ello, toda vez que dichas infracciones son insuficientes por sí mismas para sin más deducir de ellas la apatía de C. C. por la seguridad vial o para predicar su deplorable personalidad moral, estimo que no concurren adecuadamente a justificar la modalidad escogida de la ejecución de la pena. Considero, además, desacertada la valoración en la sentencia de la actitud del imputado posterior al hecho. Opino así en tanto C. C. dijo no haberlo visto al motociclista, pues entiendo que, si no lo vio, mal podía asumir que dicho motociclista había impactado en su vehículo. Por ello, atento a que esos dichos del autor no quedaron desvirtuados, su ignorancia sobre los motivos del golpe en su vehículo no justifican atribuirle indiferencia con relación a la suerte corrida por la víctima, como tampoco haber privilegiado, sobre el perjuicio causado, el estacionarse a 30 m del lugar del impacto. Por lo contrario, opino que lo relevante es que C. C., que declaró no haberlo visto venir de frente al motociclista, cuando cayó en la cuenta de la colisión que había ocasionado y de su grave resultado, no abandonó el lugar, no se fugó. Con arreglo a los motivos expresados, estimo que en el caso no concurrieron las múltiples y graves circunstancias que hacen procedente la condena efectiva según el criterio expuesto en "Oyola", el precedente de este tribunal citado por el recurrente.

Por las razones dadas, estimo que la decisión cuestionada no está basada en una valoración prudente de la personalidad moral del condenado ni de la conveniencia o C. C. goza en su medio y su carencia de antecedentes penales son datos de relevante significación en tanto indicadores que permiten predicar una vida regular y honesta, en la que el delito de la causa representa sólo un hecho ocasional o excepcional, motivos bastantes que justifican asumir fundadamente que el encierro carcelario para el tratamiento penitenciario en pos de la resocialización del condenado no es necesario, y que la ejecución condicional surtirá igualmente los fines de prevención que se esperan de su efectivo cumplimiento.

Por todo lo expuesto, no obstante el irreparable daño causado y la acreditada y no discutida imprudencia que sustenta válidamente la condena, opino que el agravio del recurrente, por la decidida modalidad de cumplimiento efectivo de la pena, debe ser acogido.

(Del voto de la Dra. Sesto de Leiva, por la mayoría)