Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2017-12-12


Reg.: A y S t 280 p 161/162. Santa Fe, 12 de diciembre del año 2017. VISTOS: los autos "CAULA, CARLOS DANIEL contra ASAMBLEA DE PEQ. Y MEDIANOS EMPRESARIOS - C.P.L. - (CUIJ 21-04641121-5) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-00511635-7) para resolver la revocatoria deducida por la recurrente contra el decreto de Presidencia que ordena cumplimentar el depósito establecido en el artículo 8 de la ley 7055; y CONSIDERANDO: 1. Contra la providencia de fecha 13.11.2017 (f. 32) que intimó a la recurrente a acompañar la boleta de depósito prevista en el artículo 8 de la ley 7055, bajo apercibimientos de ley, interpuso ésta recurso de revocatoria. Expresó que, tratándose el presente de un pleito que tramita por ante el fuero laboral, no corresponde el pago de tal depósito en razón del beneficio de gratuidad establecido en el artículo 19 de la ley 7945, según lo dispuesto en el artículo 20 de ese mismo Digesto ("los empleadores gozarán de igual beneficio durante la tramitación del juicio pero, si en definitiva son condenados en costas, deberán reponer todas las actuaciones y el costo de las notificaciones diligencias a su instancia.."). En este sentido, consideró que mientras no se encuentre terminado el litigio mediante una sentencia firme pasada en autoridad de cosa juzgada, no es pertinente requerir al empleador el pago de tasas o reposiciones. Por último, señaló que la Asociación de la Pequeña y Mediana Empresa (Apyme) es una organización gremial de trabajadores, particularmente monotributistas (fs. 34/35). 2. Habrá de desestimarse la revocatoria interpuesta. En efecto, basta para desestimar el recurso interpuesto la circunstancia de que el recurrente no logra, a pesar de su argumentación, hacer variar la línea jurisprudencial uniformemente esbozada por este Cuerpo en sus sucesivas integraciones. Y es que, tal como se dijo en la causa "Panero" (A.y S., T. 166, pág. 481) con remisión al precedente "Vázquez" (cit), la ley regulatoria en el ámbito provincial del recurso de inconstitucionalidad, dispone en su artículo 8, segundo párrafo, que "estarán eximidos del depósito los que gozaren de exención del impuesto a las actuaciones y tasas de justicia". Esa no es la situación en que se encuentran los empleadores -como la recurrente- que no están exentos de dicho pago siempre que les corresponda hacerlo (crit. A. y S., T. 135, pág. 490), sino sólo beneficiados con la postergación de éste hasta que haya decisión respecto de la imposición de costas, conforme a las disposiciones legales que rigen la materia (arts. 19 y 20 de la ley 7945), momento a partir del cual deben reponer todas las actuaciones o "la parte a su cargo". Esta Corte afirmó también, que dicha postergación, consagrada por el Código Procesal Laboral, no es extensible a la carga de depositar que la ley que específicamente regla el recurso de inconstitucionalidad establece como condición de admisibilidad de la queja por denegación de éste y que no constituye un impuesto, tasa ni otro tipo de contribución provincial y municipal a que hacen referencia aquellas normas, decidiendo desestimar reclamos semejantes al presente. Por otra parte, "... debe recordarse que de por sí, la exigencia del depósito previo como requisito para la viabilidad de un recurso no contradice garantías constitucionales" (Corte Suprema de la Nación, causas "Golpe" del 23.3.93 y "Bielli" del 22.9.92). Asimismo, en otro sentido, la impugnante no ha demostrado que el depósito requerido por la Presidencia y exigido por el artículo 8 de la ley 7055 sea un obstáculo que impida hacer valer los derechos aquí debatidos. En último término, y en cuanto a la invocada naturaleza de organización gremial de la recurrente, es suficiente para desestimar su pretensión la circunstancia de que en la presente causa la misma interviene como empleadora. Por todo lo expuesto, lo dispuesto en la ley 10.924 -y sus modificatorias- y Acta-Acuerdo nro. 2 del año 1993 -punto 13-, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el recurso de reposición interpuesto. Regístrese y hágase saber. FDO.: ERBETTA - FALISTOCCO - GASTALDI - GUTIÉRREZ - NETRI - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).