Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-05-03


Autos N° 22.147 (141.831- Séptimo Juzgado Civil), caratulados: "LUCOLMET SRL C/ García María Gabriela y Mut Sergio Iván s/ Ordinario" En la ciudad de San Juan, a 03 días del mes de mayo del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los Sres. Vocales Dr. PASCUAL ALFERILLO y Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo sobre los recursos de apelación que se interpusieran a fojas 81 y a fs. 83, contra la sentencia recaída en autos N° 22.147 (141.831- Séptimo Juzgado Civil), caratulados: "LUCOLMET SRL C/ GARCÍA MARÍA GABRIELA Y MUT SERGIO IVAN S/ORDINARIO", dictada en fecha catorce de septiembre del año dos mil quince obrante a fs. sub 12/15 de estos autos originarios del Séptimo Juzgado Civil, recursos que fueron concedidos a fs. sub 17 y sub 20.

El Dr. PASCUAL ALFERILLO, dijo:

La titular del Séptimo Juzgado Civil encontró fundamento suficiente en la sentencia dictada en fecha 14 de septiembre de 2015 (fs. sub 12/15) para hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la codemandada Sra. María Gabriela García, excluyéndola del proceso. Impuso las costas al actor vencido y reguló los honorarios profesionales de conformidad a lo normado por el art. 13 de la ley 56-O en la suma de pesos $5.400 a favor del letrado Claudio Marcelo Alvarez como vencedor y a la patrocinante María Delia Camargo como perdidosa en la suma de $2.700. Ambas regulaciones fueron efectuadas a la fecha del dictado de dicha resolución.

La parte del fallo que reguló los honorarios del apoderado de la codemandada fue apelado por la letrada de la actora a fs. sub 16 y por el abogado Claudio Marcelo Alvarez de la codemandada a fs. sub 18.

La abogada María Delia Camargo interpone la apelación por la participación acordada en los autos principales.

En primer lugar se agravia del pto. III de la resolución apelada por considerar elevados los honorarios regulados al abogado de la codemandada. La apelante sostiene que debe aplicarse como base regulatoria la mitad de la suma reclamada en la demanda (art. 16 inc. b- Ley 56-O), ascendiendo a la suma de $26.125, ello en tanto afirma que en la causa no se ha dictado sentencia respecto de la demanda y el abogado de la demandada actuó en la primera etapa. Agrega que a tal importe se debe aplicar el art. 19 inc. a- Ley 56-O, por haber intervenido en la contestación de demanda, por lo que la base la estima en un tercio de la suma referida ascendiendo a $8.708,33.

El letrado Claudio Marcelo Alvarez por la codemandada, apela los honorarios regulados a su favor por bajos. Sostiene que el monto de la demanda es de $52.250 más intereses, siendo suceptible de apreciación económica. Calcula ese importe al mes de septiembre de 2015 ascendiendo la base a $93.720. Destaca que la sentencia dictada en la causa por la que su parte quedó excluída del proceso debe estimarse como definitiva, por lo que propone la aplicación del art. 14 de la Ley de Aranceles, debiendo sus honorarios fijarse en un 20% de la suma referida al mes de septiembre de 2015, ascendiendo al importe de $18.600.

Los recursos fueron concedidos en los términos del art. 53 de la Ley 56-O a fs. sub 17 y 20 respectivamente.

I-Recurso de fs. sub 16.

Este tribunal tiene innegables facultades para examinar todo lo atinente a los recursos y apreciar la procedencia formal de la apelación. (Cfr. L. de A. T° 62, Fs. 95/96, fecha: 22/05/84; L. de A. T° 62, Fs. 80/81, fecha:16/09/84.). En relación a ello, FASSI dice que es "una facultad de la Cámara, aún de oficio, que se ejercita con prioridad al tratamiento de las cuestiones de fondo". Al efecto le incumbe examinar de oficio si el apelante tiene calidad de parte, si tiene interés en la interposición del recurso, si éste ha sido deducido en tiempo hábil y si ha sido bien otorgado, pues las reglas que gobiernan la materia son de orden público. Como el tribunal está habilitado para examinar de oficio la forma de concesión del recurso, debe estarlo también para considerar si se han presentado en término los memoriales" (Código Procesal Civil y Comercial, Anotado y Concordado, T° I, pág. 423; L. de A. T° 29, Fs. 30; L. de A. T° 30, pág. 38).

La letrada Camargo interpuso el recurso de apelación por la participación acordada en autos. De las copias que forman la presente pieza de apelación, no surge que la abogada haya acompañado poder de representación de la parte actora conforme lo ordena el art. 49 del C.P.C. Más aún del fallo apelado se advierte que su actuación profesional ha sido efectuada en carácter simple, como patrocinante de la actora.

Ante ello, debió al apelar acompañar el poder correspondiente (art. 49 del C.P.C.) o venir con la firma de la parte patrocinada (art. 45 del C.P.C.), lo que no hizo.

Con relación al tema se opinó que "la ausencia de firma de la parte en una presentación efectuada ante el órgano jurisdiccional, exhibe la falta de un insoslayable requisito visceral para considerar que se está frente a un acto procesal, debiendo reputarse a dicho escrito como inexistente. Dicha situación no se modifica por la circunstancia de que un letrado aparezca suscribiéndolo, por cuanto su carácter de patrocinante no suple la omisión padecida por quien lo encabezara "por su propio derecho". En consecuencia, el escrito que no se encuentra firmado por el peticionario es jurídicamente inexistente y por lo tanto carece de vivencia procesal" (Morello A. "Códigos Proc. Civ. Com. de la Prov. Buenos Aires y de la Nación", TºII-B, pág. 557-Ed.Abeledo Perrot, seg. edición reelabora y ampliada- 1982).

El criterio expuesto es doctrina sentada en diversos pronunciamientos de este Tribunal, cuando se dijo que "el acto es completamente ineficaz, ni siquiera puede declararse su nulidad ya que al faltarle un requisito esencial, entra en la categoría de actos procesales inexistentes. Esta categoría denominada de actos procesales inexistentes, obsta a la instancia revisora porque carece de virtualidad jurídica para producir sus efectos. Todo acto procesal idóneo tiene por objeto producir un efecto jurídico directo e inmediato en el proceso y para eso la persona o sujeto procesal ha de tener aptitud conducente a lograr tal finalidad. Cuando a los actos procesales les falta la firma del sujeto que está legitimado para actuar, las peticiones no pueden encausarse hacia la plenitud del acto decisorio, porque sin ese requisito subjetivo esencial que denota la voluntad declarada de quien desea producir un efecto directo e inmediato en el proceso, la firma del peticionante, no habrá destinatario para la resolución jurisdiccional en la esfera del derecho privado (L. de S. Tº 100, Fº 111/115 - 21/05/08), L.de A. 188-F°99/104- 18/12/2013).

Por ello, no surgiendo que la apelante revista la calidad invocada, carece de legitimación para interponer el recurso, por lo que considero que ha sido mal concedido, motivo por el cual impide su tratamiento.

II- Recurso de fs. sub 83.

La falta de legitimación para obrar va dirigida a demostrar que el actor o el demandado no son personas habilitadas por la ley para asumir tales calidades con referencia a la concreta materia objeto del proceso.

El fallo que admite la falta de legitimación resulta válido para desvincular al ganador del juicio haciendo cosa juzgada para él dirime el conflicto entre las partes-, aunque no exista sentencia que resuelva el fondo del proceso.

Por eso, es correcto darle a las tareas relativas a la excepción de falta de legitimación, contenido económico (art. 12 Ley 56-O), ya que sería injusto para los abogados que defendieron los intereses de la demandada vencedora en éste y obtuvieron éxito en su gestión concluyendo el juicio de modo positivo para su parte. De lo contrario verían disminuida notablemente su retribución (cfr. L de A. Tº 179, Fº 181/182).

Si bien la Ley 56-O no prevé expresamente en este supuesto la base de cálculo de los honorarios, no quedan dudas que resulta el que forma parte del reclamo en la demanda inicial y sobre él cabe aplicar los lineamientos dados por los arts. 12, 14 y 19 inc. a de la Ley 56-O.

Reiterada jurisprudencia, incluso de la Corte Suprema de Justicia, ha dicho que "en los supuestos de rechazo de la demanda debe computarse como monto del proceso a los fines regulatorios el valor integro de aquella, dado que le son aplicables analógicamente las reglas que rigen el supuesto de demanda totalmente admitida, en razón de que el interés económico discutido en el pleito no varía según que la pretensión deducida prospere totalmente o sea rechazada, ya que, a esos efectos, la misma trascendencia tiene el reconocimiento de un derecho, como la admisión de que el supuesto derecho no existe" - conf. Fallos: 293:656; causa "Leblon S.A. y otro c/ pcia. Córdoba" y "Gómez, H. C/ Benini, A." del 4.3.88 y 4.11.86, respectivamente (causa Siam Si Tella Ltda. C/ Coordinadora de Servicios R.S.S.A. y otro" del 11.5.89). Por tal motivo, resulta errónea la normativa adoptada por el a quo al regular los honorarios de los letrados intervinientes como carentes de contenido económico, resultando acertado el fundamento dado por el apelante respecto del contenido económico que revistió su actuación profesional en la causa.

En consecuencia de ello, propicio se anule el pto. III de la sentencia de fecha 14/09/2015 y disponer bajen los autos a fin de que se proponga base regulatoria conforme las pautas dadas precedentemente.

El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por los considerandos expuestos, voto en igual sentido.

Por ello, SE RESUELVE:

I- Declarar mal concedido el recurso interpuesto a fs. sub 16.

II- Anular el pto. III de la sentencia de fecha 14 de septiembre de 2015.

III- Hacer lugar en forma parcial al recurso de apelación de fs. sub 18. Ordenar bajen los autos al juzgado de origen a fin de que se determine la base regulatoria y procede a la regulación de los honorarios correspondiente.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° I-2017; F°116/119; FECHA:3 de mayo de 2017 DRES.ALFERILLO-VICTORIA