Ejecuciones especiales, remisión del expediente, excesos u omisiones en el pronunciamiento, progresividad del régimen penitenciario, acción de nulidad, recurso de casación
Materia: PROCESAL
Carátula: Bamba, Santos Eliberto c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-12-03

Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto, anular la resolución recurrida (que dispuso REDUCIR un total de CINCO (5) MESES los plazos para su avance en la progresividad del régimen penitenciario) y devolver las actuaciones a su origen para que, previa intervención de todas las partes, se dicte un nuevo pronunciamiento. Es que, debe observarse que la resolución traída a estudio se encuentra afectada por un vicio de nulidad, toda vez que en la especie no se facilitó la intervención previa a la defensa para evaluar y postular su criterio en orden a las cuestiones alegadas por el Ministerio Público Fiscal (cfr. Causa N° FRE 12292/2017/TO1/9/CFC2, caratulada: "Franco Vázquez, Macarena Jorgelina s/recurso de casación", reg. n° 1249/20, rta. 08/09/20). Así, la decisión emanada del órgano jurisdiccional no se encontró precedida de un contradictorio, siendo que se ha privado a la defensa de la posibilidad de contestar y expresar su punto de vista en orden a las circunstancias introducidas por la vindicta pública. Esta defectuosa sustanciación, que culminó en el rechazo de la petición solicitada, debe fulminarse con la sanción de nulidad por afectación del derecho de defensa en juicio (arts. 168 CPPN y 18 CN). El voto concurrente sostuvo que no surgen de las constancias de la causa, elementos suficientes que permitan determinar el alcance y la significación académica otorgados a cada módulo, y establecer, de ese modo, si se equipara cada uno, individualmente, a un ciclo lectivo, o, por el contrario, y tal como consignó el a quo, éstos deben valorarse como un único ciclo lectivo anual. Resulta entonces ineludible que el tribunal cuente con la información completa acerca del plan de estudio o planificación anual de materias objeto de análisis, en tanto a los efectos de la reducción prevista en la norma citada, se debe asignar una correcta calificación a los módulos completados por el encausado. La disidencia postuló el rechazo el recurso deducido. Al respecto, consideró que, en relación al agravio vinculado con la errónea interpretación de la ley sustantiva que habría realizado el a quo, que el imputado Bamba, tal como se encuentra acreditado en autos, curso y aprobó los Módulos I y II del Ciclo Básico de Educación Secundaria durante el ciclo lectivo del año 2019. El art. 140 de la ley 24.660 -modificada por ley 26.695- establece un sistema de reducciones temporales para el avance entre las distintas fases y períodos del sistema progresivo de la pena, con el fin de estimular el acceso a la educación en las personas privadas de la libertad, en pos del principio de reinserción social que rige la práctica penitenciaria en virtud del art. 1 de esa misma norma y de los arts. 10.3 y 5.6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, respectivamente. Indicó que la reducción a la que hace referencia el inc. a) del art. 140 de la ley 24.660 -un mes por ciclo lectivo anual-, solamente puede llevarse a cabo cuando el módulo cursado y aprobado tenga una duración anual como en el presente caso, por ello, es correcta la interpretación y aplicación de la norma efectuada por el tribunal al descontar un mes por los módulos I y II del ciclo básico del nivel secundario cursados y aprobados por Bamba en un "ciclo lectivo anual". De tal modo, entendió que el tribunal valoró correctamente la situación de Bamba al conceder 5 meses de reducción de los plazos requeridos para el avance a través de las distintas fases y períodos de la progresividad del sistema penitenciario. Dres. Yacobucci -en disidencia-, Slokar y Mahiques -voto concurrente-.