Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-15


Salta, 15 de Febrero de 2013.-	AUTOS Y VISTOS: Esta causa seguida contra GOMEZ, WALTER CRISTIAN EMANUEL POR ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL, Expte. Nº 19413/12 y,	_______________ C O N S I D E R A N D O	Que en causa original Nº 87.842/10 del Juz. Correccional y de Garantía 7ma Nom, el acusado WALTER CRISTIAN EMANUEL GOMEZ viene requerido a juicio por el delito de HURTO, en perjuicio de Débora López, conminado con sanción penal de hasta dos años, (Art. 162 del Cód. Penal.-)	Corrida vista al Sr. Fiscal de Cámara por la posible extinción de la acción penal, mediante dictamen de fs. 315, expresa que el Requerimiento de Elevación a juicio de fecha 04/05/10, y el avocamiento del Tribunal citando las partes a juicio el 19/11/1994 de fs. 345, por lo que debe tenerse entonces que, desde este último acto procesal a la fecha, ha transcurrido el tiempo exigido por el art. 62 inc 2º del C.P., para la prescripción de la acción penal y de lo informado por Planilla Prontuarial de fs. 391/392 e informe del RNR de fs. 372, surge que el imputado no registra condena por la comisión de un nuevo delito que pudiera frenar el curso de la prescripción; por qué se encuentran reunidos los requisitos que hacen procedente la aplicación de los Art. 59 inc 3º, 62 inc 2º y 67 del C.P. , y 326 inc. 1º del C.P.P.	La modificación introducida por la Ley 25.990/04 al Art. 67 del Código Penal, zanjando los diferentes criterios interpretativos sobre la voz "secuela de juicio" elaborados tanto en doctrina como en jurisprudencia, taxativamente determina que tienen carácter interruptivo de la Prescripción el primer llamamiento a una persona para recibirle declaración indagatoria, el requerimiento acusatorio de apertura o elevación a juicio, el auto de citación a juicio o equivalente y el dictado de sentencia condenatoria, aunque la misma no se encuentre firme.-	Por otra parte, tampoco de la planilla prontuarial actualizada de fs. 391/392 e informes del Registro Nacional de Reincidencias de fs. 372 surge la comisión de nuevo delito por el acusado; esto es declarado tal previo juicio y por sentencia firme pasada en autoridad de Cosa Juzgada, que tenga por efecto interrumpir la prescripción en su curso, aniquilando el tiempo ganado para la extinción de la acción penal.-	En este aspecto, este Tribunal en los autos "C/ RUBEN DARIO TEJERÍNA por Robo Calificado Etc." Expte. Nº 16.589/00 -y en otras numerosas causas posteriores- en fecha 23/06/00 se pronunció por el criterio establecido por el Tribunal Oral Criminal Nº 14 del 06/11/96, siguiendo a la Corte Suprema de Justicia de la Nación en que "los delitos entre sí no tienen carácter interruptivo de la prescripción de no mediar una sentencia judicial firme que declare su realización y atribuya la responsabilidad al mismo encausado..." (Sextón, 15/08/89; CSJN, L.L. 1989-e, 537, 04/12/89 y Rubianes Carlos J.; Código Penal...interpretado...", T. II, pg. 3l0, 2da. ed. De Palma 1991). En igual sentido dijo la Corte de Justicia de Salta: "Que en el precedente registrado en Tomo 77:1009, esta Corte dejó establecido que sólo el delito declarado mediante sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada es susceptible de producir un efecto interruptivo de la prescripción de la acción penal. Es necesario aquí complementar dicho concepto señalando que la circunstancia de que el imputado tenga un proceso pendiente por un delito cometido con posterioridad al hecho ilícito respecto del cual se solicita la prescripción, no configura una causal apta para diferir el dictado de la prescripción de la acción penal pues, para que la comisión de un nuevo delito tenga entidad para interrumpir el curso de la prescripción, es necesario que se haya dictado sentencia condenatoria (Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I, 30/06/2005, Raso, Eugenio T. s/rec. de casación, La Ley 22/11/2005)". CARLOS FONTAN BALESTRA (Trat., 2da. ed. Abeledo Perrot, Bs. As. 1980, T.II, pg. 4778) analizando la exposición de motivos del proyecto de 1917 expresa que: se exige la buena conducta (la no comisión de otro delito) "porque la enmienda del delincuente es condición de la prescripción, la cual es una gracia hecha por la sociedad al culpable... la condición para que ésta se produzca es que pase el tiempo sin que el delincuente tenga nada que hacer con la justicia...cuando el tiempo pasa la sociedad olvida y el interés del castigo desaparece"._________________________________________________________	En consecuencia, el comienzo del plazo extintivo de la acción penal debe computarse desde la fecha indicada como último acto interruptivo, a partir de la cual ha transcurrido con exceso el máximo de la pena fijada para el delito.-__________	Por lo expuesto, y coincidente dictamen fiscal de fs. 92, la CÁMARA PRIMERA EN LO CRIMINAL,	________________________R E S U E L V E:	Iº) SOBRESEER la presente Causa (originaria nº 87.842/10 del Juzgado Correccional y de Garantías 7ma Nom, en perjuicio de Débora López - Acta única Nº 261/10 de la Sub Comisaría Vº El Sol- Orig. Nº 87842/10 J.C Y Gar 5ta) a favor de WALTER CRISTIAN EMANUEL GOMEZ, argentino, nacido 02/12/85, hijo de Miguel y Silvia, D.N.I. Nº 31.900.856, Prontuario Policial Nº 37.012 Secc. R.H., en el delito de HURTO, (Art. 162 del Cód. Penal), por el que venía requerido, por EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN, en los términos de los Arts. 59 inc. 3º, 62 inc. 2º, 63, 67 y cc. del Código Penal; 324 y 326 inc. 1º del Código Procesal Penal.-	IIº) CÓPIESE, REGÍSTRESE, OFÍCIESE y NOTIFIQUESE.-___________