Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-10-30


AUTOS Nº 20.136 (54.770 - 1° CIVIL) "EL VOLCAN S.R.L. C/ BARASSI Y COSTABILE ASOCIADOS S.A. Y OTRO - COBRO DE PESOS" L. DE A. T° 169, F° 40/45 SAN JUAN, 30 de octubre del año dos mil nueve.

VISTOS:

Para resolver en estos AUTOS Nº 20.136 (54.770 - 1° CIVIL) CARATULADOS "EL VOLCAN S.R.L. C/ Barassi y Costabile Asociados S.A. Y Otro - Cobro de Pesos", sobre el recurso de apelación que interpone la actora y demandada contra la resolución del 18-12-08. En ella la juez decidió desestimar el incidente de impugnación deducido a fs. 442/444 por la actora; y en consecuencia aprobar la liquidación practicada por la Dra. Elsa Inés Barassi a fs. 437; distribuir por partes iguales el importe del Impuesto al valor Agregado (IVA), aplicable a los honorarios del Dr. Santiago Graffigna que surjan de la liquidación correspondiente, entre la actora condenada en costas y el nombrado, en un 50% a cada uno; distribuir las costas de la incidencia en el orden causado. Regula los honorarios profesionales del Dr. Roberto Francisco Noguera por su actuación en el incidente, por la actora, en la suma de $500, a la fecha de la presente.

Sobre la impugnación de planilla, la Juez consideró que las sentencias deben interpretarse en un todo armónico y no tomar en forma aislada la parte resolutiva; que sin perjuicio que en la regulación de honorarios de primera instancia obrante a fs. 418 no expresa la fecha a la que se efectúa, de los considerandos se infiere que fue a la de formulación de planilla de fs. 411, 30/10/07. En apoyo, dijo que a fs. 427/428, la sentencia de la Sala 1ª de la Cámara de Apelaciones expresa que las regulaciones son, a la fecha de la planilla practicada en primera instancia 30/10/07. Si la base es un monto a una determinada fecha, su cálculo matemático debe necesariamente concluir en un monto a la misma fecha de la base tenida en cuenta.

Sobre la situación de IVA, formulado por la actora, radica en la supuesta extemporaneidad del Dr. Santiago Graffigna de denunciar su condición tributaria. Advierte que es realizada recién luego de regulados los honorarios de primera y segunda instancia; y antes del pago voluntario de los mismos, por lo que deduce que la parte pudo considerar de buena fe, que ambos profesionales no eran responsables inscriptos, ya que en ningún momento, desde que los letrados vencedores practicaron la liquidación de fs. 411 a los fines regulatorios, la denunciaron; por lo que entiende prudente y equitativo distribuir por partes iguales el importe por dicho concepto entre la condenada en costas y el Dr. Santiago Graffigna.

Sobre las costas, considerando el modo en que se resuelve los planteos y su importancia económica, las distribuye en el orden causado, cfr. art. 77 del C.P.C.

Los agravios de la actora están expresados a fs. 473 y consisten en que el Dr. Santiago Graffigna, informal y extemporáneamente, por tanto ilegal, solicita el pago del IVA, y el a-quo lo acoge, en forma parcial. Desarrolla su queja diciendo que la condición del profesional frente a la AFIP debe cumplirse en tiempo y forma oportuna. Refiriéndose a la Resolución AFIP n° 689/99, que en el art. 1° dice que los destinatarios de honorarios regulados judicialmente y los obligados a abonarlos deberán observar las disposiciones que se establecen en esta Resolución General, y en el artículo 2° Las personas físicas que actúen en la respectiva prestación de servicio a título personal, quedan obligadas a informar el carácter que revisten frente al impuesto al valor agregado o su condición de pequeño contribuyente inscripto...A tal fin presentarán, con anterioridad al momento en que se regule el respectivo honorario, copia de la constancia de inscripción emitida por este Organismo, la cual incorporará en el respectivo expediente judicial o administrativo. Esta es la ley y el Dr. Graffigna no cumplió. Con ese imperativo legal no puede el a-quo sacar conclusiones que exceden la norma, luego de reconocer que se denuncia la situación después de regulados los honorarios de primera y segunda instancia. Nada dijo al tiempo de regular; no obstante acoge la pretensión con insólita solución que se pague en el 50%. Es inaudito y no está en la ley. Pide se condene al Dr. Graffigna a que pague el IVA que a él corresponda de su propio peculio, todas vez que no ha cumplido con los requisitos legales que impone la normativa; y en tal caso debe él asumir la responsabilidad tributaria para evitar perjuicio fiscal.

Estos agravios son contestados a fs. 476.

Las quejas del Dr. Graffigna aparecen en el memorial de fs. 463 y dice que le agravia la resolución por la distribución del importe del IVA, basado en una jurisprudencia inaplicable al caso al ir contra el principio que el condenado en costas debe pagarlo; lo que queda claro en la resolución. No surge de autos, ni del fallo jurisprudencial, condiciones para ir contra ese principio y distribuirlo; menos que lo tenga que soportar el profesional, porque es contrario al derecho de propiedad e igualdad. En el caso citado se trata de una presentación de la ejecutante sin asistencia letrada, realizando una propuesta de pago cancelatorio, aceptada por el ejecutado que deposita la suma total, y los profesionales prestan conformidad solicitando el pago de IVA que es distribuido entre actor y demandado en un 50%. La buena fe a que se refiere es a la del ejecutado que pudo pensar que en la propuesta estaba incluido el impuesto y con ello creer que cancelaba.

En el caso de autos, hay regulación de honorarios, y la presentación de la obligada es con asistencia letrada. Por ello no hubo pago íntegro, y no está obligado a recibirlo; menos cuando falta adicionar el IVA; por tanto no hay propuesta de pago cancelatorio.

Tampoco corresponde el planteo de la demandada ya que el pago realizado no ha sido en los términos del art. 744 del C.C., esto es que sea íntegro, y para ello debía depositar los intereses y el IVA.

No hay norma que sancione el hecho de presentar la acreditación ante el IVA con posterioridad a las regulaciones de honorarios, condición que se debe acreditar al momento de la ejecución de honorarios.

Recuerda que el condenado en costas es el destinatario final del trabajo realizado por los profesionales, y como tal el obligado al pago del impuesto, conforme lo resuelto por la CSJN; y el hecho de no haberse denunciado la situación con anterioridad a la regulación no es causal para perder el derecho al cobro del mismo.

Y CONSIDERANDO:

La resolución venida en apelación se va a modificar en la parte recurrida por el letrado. Es que el hecho que en la resolución que fija los honorarios no se hiciera mención del Impuesto al Valor Agregado que corresponde tributar por los fijados al Dr. Santiago Graffigna, no implica ignorar la existencia del hecho gravado, o modificar la condición de sujeto responsable por el tributo; ni tampoco respecto de aquel que debe soportarlo en definitiva, como es el vencido en costas.

Sobre el tema se pronunció este Tribunal recientemente, en autos Nº 20.149 (5884 - 5º juzgado civil), caratulados: "Sánchez, Juana y otros c/ Caja de Jubilaciones de la Provincia - cobro de pesos - ordinario - VIII cuerpo" en donde, con cita de otros antecedentes, dijimos que " Este Tribunal ha tenido oportunidad de pronunciarse en diversas ocasiones sobre el alcance de la Resolución General Nº 4214/96 de la D.G.I. diciendo "la Resolución General Nro. 4214/96 de la D.G.I., aplicable al caso, establece: "A los fines dispuestos por los artículos 3 inciso e), punto 21, inciso f) y 5 inciso b), punto 4, de la Ley de Impuesto al Valor Agregado, según texto sustituido por la Ley 23.349 y sus modificaciones, cuando se regulen honorarios por vía judicial a profesionales que, al momento de su percepción, revistan la calidad de responsables inscriptos en el impuesto al valor agregado, el pago del respectivo tributo deberá ser efectuado por quien deba abonar la mencionada retribución.

Consecuentemente, deberá adicionarse al importe de los honorarios regulados, el impuesto al valor agregado que resulte de aplicar sobre los mismos la alícuota correspondiente, salvo que el juez interviniente dejara expresa constancia que en la regulación efectuada esta contenido dicho impuesto. No corresponderá la señalada incorporación del impuesto, cuando el profesional destinatario de los honorarios revista frente al gravamen, el carácter de responsable no inscripto". Autos N°19.394 caratulados "Rodríguez de Flores, Mónica Estela c/ Clavijo, Ernesto -Daños y Perjuicios" dictada el 26.03.2008, L.A., Tº 156, Fº 65/66; "Illanes, Américo c/ Arce Ricardo Raúl -Daños y perjuicios - Sumario" dictada el 28.12.2005 L.A. Tº 142, Fº 118/120; H.S.B.C. Bank Argentina S.A. c/ Construcciones e Inmuebles S.R.L dictada 02.06.2006, L.A. Tº 144, Fº 155/158; Agüero, Pedro Elías y otros c/ Romera Gabriel Adrián y otros - Daños y Perjuicios dictada el 07.03.2007, L.A. Tº 149, Fº 199/202.... Si bien en la especie no nos encontramos en presencia de regulación de honorarios judicial sino de honorarios convenidos entre los profesionales beneficiarios nombrados y la Provincia de San Juan, representada en ese Convenio por el Señor Fiscal de Estado, ratificado por Decreto del Poder Ejecutivo Nº 1293 del 09.10.2008 (fs. 1425/1426) y homologado judicialmente por interlocutorio de fs. 1431 el 24.10.2008, son válidas las consideraciones transcriptas en el párrafo anterior. No constituye obstáculo para su aplicación el hecho que, al tiempo de la celebración del Convenio Transaccional cuya copia luce a fs. 1427/1428, los Dres. L.... revistieran el carácter de monotributistas, por las siguientes razones: Era obvio y previsible, para ambas partes, que la percepción de las dos primeras cuotas de los honorarios pactados producirían un cambio en la situación de los letrados ante la A.F.I.P. pues, como ellos mismos expresan a fs. 1451/1452, al superar la cota de $72.000 anuales, automáticamente pasaron a revistar en una nueva categoría impositiva frente a la A.F.I.P. como "Responsables Inscriptos", lo que está debidamente acreditado en autos con las constancias de inscripción glosadas a fs. 1479 y 1480/1481, pertenecientes a los Dres. R.W. y J.A. L., respectivamente. Tales instrumentos, emitidos por la A.F.I.P., demuestran que ambos se encuentran inscriptos tanto como responsables del impuesto a las "Ganancias Personas Físicas" cuanto del "Impuesto al Valor Agregado (I.V.A.)" a partir del período 01-2009. ....La apelante confunde conceptos al pretender que la aprobación por Decreto y la homologación judicial del Convenio de Honorarios aludido suponen la consolidación de la situación jurídica respecto del monto a percibir por los letrados beneficiarios de los honorarios. Si bien esos actos se encuentran firmes, sólo el pago de las cuotas tiene efectos consolidatorios ("Derecho de Obligaciones civiles y comerciales", reimpresión, Alterini, Ameal, López Cabana, Abeledo Perrot, Bs. As. 1996, pág. 128), y es el momento de la percepción de los honorarios y no el de su devengamiento el que determina la aplicación del tributo discutido, de acuerdo al claro texto de la Resolución General Nº 4214/96.....".

Siendo que la carga impositiva resulta en el momento de la percepción, y no cuando fueron devengados, solicitados o fijados los emolumentos, el hecho que el beneficiario de los honorarios sujetos a tributo haya acreditado su condición frente a la AFIP en fecha posterior a la regulación, no incide ni modifica, menos releva al responsable del deber tributario; como tampoco trasciende para quien, en definitiva, debe soportarlo; porque la obligación tiene su origen en la producción del hecho imponible; y la determinación de su cuantía, como la individualización de los sujetos a quienes afecta, aparece descripta en la ley, sin que tenga incidencia el momento en que se haga tal denuncia.

La conducta de los sujetos involucrados puede dar lugar a responsabilidades de otro tipo (sanciones, recargos, intereses, multa, etc.) pero carece de entidad para crear la obligación por el impuesto, o extinguir la del verdadero responsable.

La buena fe conque pudo actuar el obligado no modifica su compromiso fiscal. Tampoco es admisible, porque estaría basada en un error de derecho, pues se presume conocedor de la ley que crea el tributo, la condena en costas, la fijación de los honorarios judiciales, por servicios profesionales, que lo han generado; con lo cual mal puede alegar que la no inclusión del impuesto al tiempo de la regulación, o el pago espontáneo - que no lo comprende - altere de alguna forma su deuda; y se equivoca la juez cuando distribuye esa carga que implica que el profesional vaya a soportar parte del impuesto por causa de no haber denunciado con anticipación a la regulación su situación tributaria.	En cuanto a la crítica por la imposición de costas por sus orden, entendemos que también es admisible, conforme a lo analizado precedentemente y acorde al resultado al que se arriba, por lo que no aparece justificable apartarse del principio general de derrota.

Por ello, SE RESUELVE:

Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Dr. Graffigna, con costas al vencido. Rechazar el recurso interpuesto por la actora, con costas.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.