Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-08-11


AGUILAR, Raúl Daniel contra MUNICIPALIDAD DE RAFAELA Reg.: A y S t 199 p 214-215. Santa Fe, 11 de agosto del año 2.004. VISTOS: los autos "AGUILAR, Raúl Daniel contra MUNICIPALIDAD DE RAFAELA - R.C.A.P.J.- (Expte. 667/91) sobre INCIDENTE DE APREMIO POR HONORARIOS" (Expte. C.S.J. nro. 321, año 2003);

y, CONSIDERANDO:

1. El perito contador Carlos Amut, por apoderado, inicia demanda de apremio por cobro de la suma de Pesos Un Mil Setecientos ($ 1.700), aportes, intereses y costas contra Raúl Daniel Aguilar y la Municipalidad de Rafaela. Dijo que el importe reclamado se origina en la regulación de sus honorarios profesionales, auto que se encuentra firme, por lo que ha quedado expedita la vía del apremio. Acompaña las copias que hacen a la integridad de su título.

2. Citados de remate los demandados (f. 11), la Municipalidad de Rafaela opuso al progreso de la acción excepción de inhabilidad de título y, subsidiariamente, espera legal. En cuanto a la primera, argumentó que la prueba pericial fue ofrecida por la actora y según el artículo 250 del Código Procesal Civil y Comercial cada litigante debe satisfacer las costas causadas a su instancia.

Resaltó que no resulta deudora del importe reclamado por no ser legitimada pasiva del incidente en cuestión. Subsidiariamente, interpuso excepción de espera legal basada en las disposiciones de la ley 12.036.

Por su parte, el codemandado Aguilar dedujo inhabilidad de título con fundamento en que no se cumplimentó con lo ordenado en el artículo 507 del digesto procesal indicado al no acompañarse la documentación que se requiere en legal forma.

3. Corrido traslado de las defensas esgrimidas, la ejecutante solicitó su rechazo. Manifestó que se ve imposibilitado de contestar la excepción opuesta por el codemandado Aguilar en razón de que no se consignó cuáles son los documentos que no se glosaron, siendo además improcedente por no haberse negado la deuda.

En cuanto a la defensa interpuesta por el Municipio accionado, destacó que el experto puede reclamar sus estipendios a cualquiera de las partes, siendo la única forma de rechazar la pretensión de cobro el hecho de haber expresado desinterés en la prueba, lo que no aconteció en autos. Asimismo, también solicitó el rechazo de la espera legal articulada con fundamento en antecedentes de este Tribunal ("Alconchel", "Ale, Carnib").

4. La ejecución intentada prosperará sólo contra el codemandado Aguilar. En principio, no habiendo sido utilizada la prerrogativa del artículo 198 del Código Procesal Civil y Comercial provincial al no haber manifestado desinterés la parte demandada con la peritación, debe quedar aclarado que las costas son comunes en los términos del artículo 250 del digesto citado, norma no modificada para el Código de lo Contencioso Administrativo, tal como lo ha considerado esta Corte en la causa "Leno" (A. y S., T. 193, pág. 132).

Ahora bien, a la hora de evaluar la exigibilidad de la deuda reclamada, por el distinto carácter de las personas demandadas, la ejecución pretendida debe correr por carriles diferentes.

En cuanto se dirige contra la Municipalidad de Rafaela, obsta a la ejecución pretendida la inexistencia de deuda exigible a tenor de lo dispuesto por esta Corte en las causas "Tuljak" (A. y S., T. 189, pág. 13) y "Cáceres" (A. y S., T. 189, pág. 18), entre otras, en las que consideró y decidió el modo en que deben ejecutarse las sentencias de condena contra el Estado.

En consecuencia, en honor a la brevedad, corresponde remitirse -mutatis mutandi- a los fundamentos allí expuestos, para adoptar para la especie idéntica resolución. Por su parte, corresponde ordenar llevar adelante la ejecución en cuanto se dirige contra Raúl Daniel Aguilar.

En el precedente "Acastello" (A. y S., T. 176, pág. 476) se consideró que la excepción de inhabilidad de título refiere exclusivamente a las formas extrínsecas del mismo, vale decir, a todos los casos en los cuales falta alguno de los requisitos formales del instrumento.

Recordó que, sin embargo, con un criterio amplio, doctrina y jurisprudencia han admitido que comprende también los casos en los que falta alguno de sus presupuestos. Del análisis del contenido de la excepción interpuesta por el codemandado Aguilar se desprende que el ejecutado acusa deficiencias en el título mismo, no obstante lo cual, su postura no puede prosperar. En efecto, se advierte que el actor pretende ejecutar por esta vía honorarios profesionales, y en ese aspecto existe certeza de que cuenta con título hábil, desde que el auto regulatorio por la labor desarrollada por el perito se halla firme y consentido por el ejecutado.

Por ende, en lo que a este punto refiere, se configura uno de los supuestos exigidos por el artículo 507 del citado cuerpo legal para la procedencia de esta vía. Por todo lo expuesto, y lo dispuesto en el artículo 84 de la ley 4106, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la demanda de apremio intentada contra la Municipalidad de Rafaela, con costas al actor. Hacer lugar a la misma, en cuanto se dirige contra Raúl Daniel Aguilar y, en consecuencia, ordenar llevar adelante la ejecución, con costas, hasta que la ejecutante se haga íntegro cobro del capital reclamado, con más sus intereses calculados de conformidad a lo dispuesto en el decreto 941/91, desde la mora y hasta el momento de su efectivo pago.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)