Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-07-19


Buenos Aires, 19 de julio de 2006.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

La parte actora recurrió la resolución de fs. 677 mediante la cual el señor Juez "a-quo" se declaró incompetente para continuar entendiendo en estas actuaciones, por considerar que la cuestión de fondo es de competencia del fuero comercial.

I.- En primer término cabe señalar que el legislador a través de la reforma introducida por la ley 22.434, ha venido a receptar la doctrina elaborada por la praxis judicial en el sentido de que la competencia se determina, en principio, por los términos de la demanda (conf. CSJN P.96. XXXI "Pacífico Cayetano Victorino c/ Córdoba Pcia. de y otra" del 8/8/96, T 319) correspondiendo tener en cuenta los hechos tal cual el actor los expone en dicho líbelo y el derecho que invoca como fundamento de la acción.

Es útil señalar que las reglas atributivas de la competencia en razón de la materia que tienen por fin asegurar la mejor eficacia y funcionamiento del servicio de justicia con fundamento en el interés general, son de orden público (CSJN Fallos: nº 306-2101; 306-1223 y 1615, nº 314-110), de modo que corresponde determinar, en razón del objeto de la pretensión de la actora, cual es el tribunal competente para entender en el presente caso.

II.- Conforme surge de los términos del escrito de demanda, se inició la presente acción para obtener el cobro ejecutivo de los alquileres convenidos por el uso del local que se individualiza, conforme al contrato celebrado entre las partes.

Si embargo, del contrato de locación base de la pretensión surge la existencia de un negocio complejo entre las partes, instrumentado en un contrato en el cual el uso y goce del local comercial es sólo un elemento más de una operatoria comercial más compleja, entre lo que se destaca como característica principal la participación y colaboración de las partes en el negocio de la otra.

De tal forma, no puede sostenerse válidamente, como pretende la pare actora, que en lo sustancial se trata de un típico contrato de locación de inmuebles urbanos.

Al respecto se ha sostenido, qué corresponde la competencia de la Justicia Comercial en una acción de desalojo si las características del contrato atípico de colaboración que une a las partes derivado del sistema de explotación comercial organizado en la forma de "centro comercial" o "shopping center" no lo definen como un contrato de locación de inmuebles sujeto a la competencia civil. Cuando al estar a las cláusulas del convenio y sus anexos, el objeto del contrato, destinado a una explotación comercial, el precio estipulado determinado por un valor mensual mínimo asegurado con un valor porcentual de las ventas efectuadas, el sometimiento a un control por parte del centro comercial, la prestación asumida para el "Fondo de Promociones Colectivas", no constituyen características que lo definan como un contrato de locación de inmuebles. Y el carácter del contrato orientado a una explotación mercantil no puede ser desvirtuado por la circunstancias de que, una vez concluido, se reclame la restitución del local asignado, accesoriedad que no puede encuadrar a la cuestión sujeta a examen como típicamente locación de inmuebles de competencia de la justicia civil (Conf. CNCom., Sala "D", "Cencosud SA c/Fernández Roberto s/sumario" del 26/2/92; ídem, "Cencosud SA c/Molinari Marta Alicia s/ordinario" del 28/10/94; CNCiv., Sala "E", expte nº 328.887 del 30/10/01; ídem, expte nº 330.987 del 30/10/01; ídem, expte nº 353.302 del 16/8/02).

Por lo expuesto y oído el Sr. Fiscal de Cámara, el Tribunal RESUELVE: Confirmar resolución de fs. 677, con costas en la Alzada a cargo de la vencida (art. 69 del CPCC).

Regístrese, notifíquese al Sr. Fiscal y oportunamente devuélvase.

El Dr. Vilar no suscribe por hallarse en uso de licencia (art. 109 R.J.N.).

Fdo.: Elisa Díaz de Vivar y Mabel De los Santos.