Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM., LABORAL Y MINERIA 2da CIRC.
Jurisdicción: Local — Provincia: La Pampa
Fecha: 2014-11-05


En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los cinco días del mes de noviembre del año dos mil catorce, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "BANCO DE LA PAMPA C/ BARRIONUEVO, JUAN JOSÉ S/ EJECUTIVO" (expte. Nº 5453/14 r.C.A.), venidos de la Secretaría de Ejecución, Concursos y Quiebras de esta Circunscripción.

El Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER, sorteado para emitir el primer voto, dijo:

I. El BANCO DE LA PAMPA promovió juicio ejecutivo contra Juan José BARRIONUEVO por la suma de $ 28.545,38 con más intereses (fs. 19/21). El tribunal con fecha 06/08/2013 dictó sentencia monitoria mandando llevar adelante la ejecución contra el accionado por la suma pedida más los intereses pactados, pero respecto a estos últimos dispuso -de oficio- que "no podrán superar el 24% anual capitalizable en el mismo lapso" (fs. 23/24).

Tanto la morigeración de oficio de los intereses como el tema de la capitalización anual motivaron la apelación de la actora (fs. 28), quien expresó agravios a fs. 83/88 vta., los que no fueron contestados por el ejecutado, a pesar de estar debidamente notificado (fs. 95).

II. El recurso: la recurrente se agravia porque lo decidido por el aquo respecto de la modificación de oficio de la tasa pactada violenta la autonomía de la voluntad de las partes. Aduce que el sentenciante no consideró que la determinación de la tasa de interés debe fijarse en función del contexto macroeconómico del país, que no es el mismo que el del año 2005. Afirma que la política llevada a cabo por el Banco en esta materia, lejos se encuentra de ser antojadiza o desleal y que la determinación de una tasa de interés inferior a la inflación existente desalienta -directa o indirectamente- el pago en término de las obligaciones asumidas. Señala que la existencia de una mayor inflación "...puede sustentarse a partir de las paritarias suscriptas por los diversos gremios o sindicatos con sus empleadores al momento de actualizar anualmente los salarios de sus asociados; y/o a partir de mediciones de organismos privados..." (sic fs. 87). Agrega que no sólo la tasa fijada por el a quo es inferior a la inflación sino que su capitalización es contraria a lo previsto por el art. 795 del Código de Comercio. En definitiva solicita se deje sin efecto la tasa de interés máxima fijada por el juez y se convalide la pactada por las partes.

III. Lo decidido por el juez de grado en la sentencia recurrida se ajusta al criterio que desde hace bastante tiempo sostuvo esta Cámara de Apelaciones a partir de un precedente dictado en el año 1994 (Expte. Nº 24/94 r.C.A.). Sin embargo, atendiendo los cambios producidos en la economía nacional, dicha doctrina legal fue dejada sin efecto por este tribunal de alzada en los autos: "BANCO DE LA PAMPA S.E.M. C/ TORRES, Elbio Ramiro S/ EJECUTIVO" (expte. Nº 5209/13 r.C.A.) de fecha 25/02/2014, y en los autos: "BANCO DE LA PAMPA C/ MAYOR, Alexis Ezequiel S/ EJECUTIVO" (expte. Nº 5220/13 r.C.A.) de fecha 07/03/2014, a cuyos fundamentos cabe remitirse por razones de brevedad.

IV. En el caso, según surge de la documental acompañada y de las manifestaciones que la actora hizo en su demanda, el mutuo de dinero de $ 36.750,00 se formalizó el 04/11/2011 y se acordó que el préstamo en pesos sería amortizado en 48 cuotas mensuales, ininterrumpidas y consecutivas; se estableció que cada cuota comprenderá capital e intereses calculados según sistema francés (amortización creciente de capital y decreciente de intereses). Se pactó una tasa de interés fija del 17,92% Nominal Anual, equivalente al 1,47287% Efectivo Mensual Vencido. Se acordó que en caso de falta de pago a la presentación del pagaré, los intereses se capitalizarán mensualmente de conformidad a lo prescripto por el art. 623 del Código Civil, y desde ese mismo momento se aplicaría un "interés punitorio equivalente al 50% del interés compensatorio pactado, el que se adicionará al interés compensatorio vigente, con el mismo régimen de capitalización, desde la presentación del pagaré hasta el efectivo pago" (fs. 17).

La ejecutante en su demanda afirmó que el ejecutado se encuentra en mora desde el 28/12/2012 (fs. 20). Pretende que se revoque la sentencia monitoria dictada por el a quo y se mande a pagar la suma reclamada con los intereses y capitalización pactada, que entre compensatorios y los punitorios alcanzan una tasa anual del 26,88%.

V. Ante la necesidad ajustar la tasa pactada en la presente ejecución acorde a la realidad actual, vale como referencia lo resuelto en el expte. Nº 5220/13 r.C.A. Lo dicho significa que en la presente ejecución, desde la mora (28/12/2012) hasta el 31 de diciembre de 2012 deberá mantenerse el 24% anual por todo concepto (compensatorios y punitorios); y a partir del 1° de enero de 2013 hasta la fecha de su efectivo pago deberá aplicarse la tasa pactada que importa como máximo el 26,88% por todo concepto (compensatorios y punitorios). Los intereses deberán ser capitalizables en la forma pactada. Con el alcance indicado corresponde receptar el recurso de apelación y modificar la resolución apelada. Así voto.

El Dr. Roberto Marcelo IBÁÑEZ, sorteado para emitir el segundo voto, dijo:

Adhiero al voto que antecede.

En consecuencia, la CÁMARA DE APELACIONES:

RESUELVE: I) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto a fs. 28 y modificar el punto III de la sentencia monitoria dictada a fs. 23/24, y en consecuencia: a) mantener el tope máximo del 24 % impuesto a los intereses pactados hasta el 31 de diciembre de 2012; y b) fijar el referido tope en el 26,88%, por todo concepto, desde el 1 de enero de 2013 hasta la fecha de su efectivo pago. En ambos casos se deberán capitalizar en la forma pactada.

II) Regular los honorarios profesionales -por su actuación ante la Alzada- de la Dra. Silvina Matilde BOGETTI en el 30% de los que se le fijen para la instancia anterior, debiendo adicionarse el impuesto al valor agregado si correspondiere.

Protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

Dr. Roberto Marcelo IBÁÑEZ Juez Subrogante Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER	Presidente de Cámara Dra. Sonia Edith FONTANILLO Secretaria de Cámara Civil CONCUERDA con el Acuerdo protocolizado en el Protocolo de Sentencias de esta CÁMARA DE APELACIONES al folio 754/755 CONSTE.

Dra. Sonia Edith FONTANILLO Secretaria de Cámara Civil