Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-25


SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 28613 SALA V AUTOS: "BENITEZ RAMON ALBERTO C/ MAPFRE ARGENTINA ART SA S/ ACC.LEY ESPECIAL" (JUZG.Nº 56) Buenos Aires, 25 de abril de 2012.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1) Que a fs. 104/105 la parte demandada apela la decisión de fs. 102/103 que denegó el pedido de citación de tercero efectuado a fs. 62, XVI en relación a Vships Agency S.A. Sostiene que el actor ha invocado expresamente el art. 1113 C. Civil y la ley 19.587 y su decreto reglamentario; que el sujeto pasivo de ambas normas es el empleador quien resulta ser el dueño de la actividad eventualmente riesgosa y quien se aprovecha económicamente de ella; cita los párrafos pertinentes del inicio, afirma que está fuera de discusión que para que exista eventual responsabilidad de la ART el empleador debe haber efectivamente incurrido en un incumplimiento y expresa que hay controversia común pues además de lo indicado precedentemente, en caso de ser condenada su parte ciertamente deberá iniciar una acción de regreso por la cuota de responsabilidad en que tal omisión ha influido causalmente sobre el daño que eventual-mente se constate.

No se contestaron agravios.

El magistrado de 1ª instancia fundó su decisión en que la situación descripta en la demanda no permite colegir la eventual posibilidad de una acción de regreso en contra de la empleadora del accionante, y en que quien promueve una demanda no puede ser obligado a litigar contra una persona ajena al sujeto pasivo originario cuando no hay controversia común.

2) Que esta Sala ha resuelto casos de aristas similares en "Escobar, Ramón Rodolfo c/ Liberty A.R.T. S.A. s/ Accidente - Ley Especial" (sentencia interlocutoria nº 27.306 del 10-2-2011), "Meza, Javier Eliseo c/ Mapfre ART S.A. s/ Accidente - Acción Civil" (sentencia interlocutoria nº 26.987 del 13-10-2010) y "Ptak, Marcelo Rubén c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/ Accidente - Acción civil" (sentencia interlocutoria nº 27.159 del 30-11-2010) entre otros. Desde el momento en que se trata, precisamente, de un pedido de "intervención obligada" de terceros (art. 94 cód. procesal) corresponde resolver si es o no procedente más allá del sujeto incluído en la demanda por el actor como reclamado.

3) Que la apelación resulta justificada pues por un lado no se trata de una acción en la que se reclama propia y exclusivamente en virtud de la responsabilidad asumida por el aseguramiento previsto en el contrato de afiliación entre el tercero peticionado y la demandada, sino de una reparación integral fundada en el derecho civil (ver fs. 6 y 11 entre otras del inicio) que va más allá de dicha contratación, y con pedido de inconstitu-cionalidad de varios artículos de la L.R.T. (ver fs. 14/26); y además, de los hechos invocados en la demanda se desprende que en el sub lite se plantea una controversia que puede resultar común a quien se denunció como empleadora "VSHIPS AGENCY S.A." (ver fs. 7).

En efecto, se sostuvo a fs. 7/8 que el día 16-9-2009 el Sr. Benítez, encontrán-dose a bordo de un buque, debido a un esfuerzo al manipular bolsas salvavidas, sintió un fuerte dolor en la zona inguinal derecha, abdomen y zona lumbar, y que la patología que padece (hernia inguinal derecha y umbilical) fue producto de una tarea llevada a cabo durante su jornada de trabajo. Asimismo se indicó allí que, si bien en la bajada de las balsas salvavidas se proporciona ayuda con medios mecánicos, es imprescindible terminar la maniobra manualmente y que ello ha sido el motivo determinante de la producción del infortunio.

A fs. 8 el accionante luego de referire al contrato entre la ART y el patrono, indicó que ".les corresponden a ambas responder frente a los incumplimientos de la parte empresaria, y frente a la falta de observancia de cumplimiento de las normas de seguridad e higiene .".

En consecuencia, y más allá de la responsabilidad que pueda caber a la aquí demandada -tópico sobre el cual ningún juicio se abre en este estado-, de las propias invocaciones del inicio se sigue que se imputa una relación directa entre la enfermedad sufrida (hernia) y el ambiente de trabajo o modalidad de las tareas en el establecimiento del empleador -en el caso el buque en el cual se estaba laborando-, al que se considera responsable del daño habido, lo cual configura la existencia de una controversia común en términos tales que justifican la solicitud de la demandada en los términos del art. 94 C.P.C.C.N.; a ello se agrega que no hay mayor controversia entre las partes sobre la vinculación contractual entre la accionada y la sociedad cuya citación como tercero se pide, lo cual corrobora dicha comunidad. En similar forma resolvió esta Sala en el caso "Domínguez, Javier Alejandro c/ CNA ART S.A. s/ Accidente - Acción Civil" (sentencia interlocutoria nº 26.596 del 31-5-2010).

Lo aquí expresado no implica en modo alguno emitir opinión sobre los temas sustanciales de la controversia.

4) Que considerando las circunstancias del caso y ausencia de oposición en esta instancia, las costas de alzada se impondrán por su orden (art. 68 C.P.C.C.N.) en tanto que el trabajo de fs. 104/105 será considerado oportunamente para regularse honorarios cuando se decida sobre el fondo de la cuestión. Lo aquí resuelto sobre costas involucra exclusivamente la procedencia de la citación planteada, sin perjuicio de lo que corres-ponda resolver en la estación procesal oportuna según sea pertinente por las actuaciones ulteriores, una vez efectivizada la citación y concluído el proceso de conocimiento.

Por los fundamentos expuestos el Tribunal RESUELVE: 1º) Revocar la resolución de fs. 102/103 en cuanto desestima la citación como tercero de VSHIPS AGENCY S.A. en los términos del art. 94 C.P.C.C.N., la cual se admite por la presente. Cúmplanse por 1ª instancia los trámites relativos a dicha citación. 2º) Costas de alzada por su orden, con el alcance indicado en el considerando cuarto de la presente. Queda diferida la regulación de honorarios por el trabajo de fs. 104/105 para cuando se decida sobre el fondo de la cuestión. 3º) Reg., not. y dev.. Se deja constancia que el Sr. Juez de Cámara Dr. Enrique N. Arias Gibert no vota en virtud de lo dispuesto por el art. 125 de la ley 18.345.

MMV María C. García Margalejo Oscar Zas Juez de Cámara Juez de Cámara