Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2009-06-18


Viedma, junio 18 de 2009.

Considerando:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 315) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.

El señor Juez doctor Víctor Hugo Sodero Nievas dijo:

1.- Mediante Auto Interlocutorio Nº 66, del 28 de abril de 2008, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- tener por razonable el monto ofrecido como reparación del daño causado y hacer lugar a la suspensión del juicio a prueba por el término de dos años a favor del imputado Pedro Jorge Ramón Ruscitti Medina, bajo el cumplimiento de determinadas reglas de conducta.

2.- Contra lo decidido, la parte querellante dedujo recurso de casación, que fue declarado admisible por el a quo.

3.- El casacionista considera que el interlocutorio impugnado carece de motivación legal, puesto que no tiene argumentación jurídica la decisión de la Cámara que decreta la razonabilidad del monto ofrecido como reparación económica, además que se omitió la intervención acordada a su parte. En este sentido, dice que el imputado reconoce una capacidad económica de $ 5000 mensuales, por lo que estima insignificantes los $ 200 ofrecidos, cuando en el descargo aquél había admitido que la "supuesta operación realizada ascendía a la suma $ 1600...", a lo que agrega el lucro cesante que viene denunciando en el proceso. A ello suma que no se le dio oportuna vista a su letrada patrocinante para impugnar jurídicamente el monto ofrecido en concepto de reparación y oponerse a la concesión de la probation.

4.- En lo que es materia de agravio, el a quo sostiene que, ingresando en el análisis de la petición de suspensión del juicio a prueba en "cuanto a la indemnización, en orden a las constancias en autos, dicha suma se entiende razonable dado el daño ocasionado y la condición económica-social del imputado". Concluye así coincidiendo con la contestación de la vista del Ministerio Público Fiscal, que considera viable suspender la acción posibilitando el otorgamiento del beneficio solicitado.

5.- Atento a lo que surge de la propia petición del imputado, éste es una persona de 64 años de edad, con un ingreso mensual de dinero de alrededor de $ 5000, y su trabajo de reparación de equipamiento médico es variable en cuanto a la carga horaria. Agrega que no realiza actividades deportivas, sociales ni culturales porque tiene problemas cardíacos y de hipertensión arterial.

6.- En consecuencia, por las consideraciones realizadas por el juzgador, advierto que -aun con fundamentos mínimos- ha tenido en cuenta las características concretas del caso al merituar el ofrecimiento de reparación, dado que el monto del perjuicio económico no es tan elevado como para considerarla irrisoria y de tal modo habilitar la instancia extraordinaria. Ello es así en la advertencia de que, para la existencia de una medida razonable de reparación que constituye un presupuesto sustancial para la concesión de la probation, habrá de atenderse "...a la ponderación de la oferta de reparación, respecto de la existencia y extensión del supuesto daño..." (ver Se. 105/08 STJRNSP), y puesto que la víctima, al rechazar el monto ofrecido, tiene a su alcance el ejercicio de la acción resarcitoria en sede civil, en lo que no rige la prejudicialidad penal (art. 76 quater C.P.).De tal modo, en la ponderación entre lo ofrecido y el daño económico que se denuncia ocasionado debe advertirse que la reparación ofrecida no persigue estrictamente un fin resarcitorio ni deberá ser proporcional a aquél, sino que los magistrados deberán ponderarla según las circunstancias del caso. Así, el juez no necesariamente debe tomar las pautas de la reparación del daño como se hace en el ámbito del resarcimiento civil por daños y perjuicios, sino en un sentido más flexible, que lo aleja del principio de reparación plena o integral. En este orden de ideas, de acuerdo con los alcances del instituto y la negativa de la víctima al ofrecimiento de reparación, ésta puede perseguir en la otra sede el cobro total de lo pretendido, por lo que no resultan adecuados para habilitar la instancia los fundamentos expuestos por la parte querellante que tienden a que aquélla sea integral, y el recurso no presenta una crítica concreta y adecuada de lo decidido. Por el contrario, para la reparación posible no puedo dejar de advertir la edad del imputado y -en las especiales circunstancias económicas en que me toca decidir- la índole variable de su trabajo, todo lo que me lleva a afirmar, en concordancia con el juzgador, que la decisión se encuentra fundamentada en los términos del art. 200 de la Constitución Provincial.

7.- Respecto de la intervención de la parte querellante en el incidente en tratamiento, anoto que la víctima se opuso al ofrecimiento, lo que deja subsistente para su derecho el ejercicio de la acción resarcitoria en sede civil. Además, las cuestiones procesales o sustanciales que pudieran haberse ejercitado en relación con la insuficiencia del monto dinerario son examinadas en su integralidad por este Superior Tribunal de Justicia mediante el recurso de casación en estudio, por lo que no hay perjuicio derivado del alegado error de actividad, lo que constituye uno de los requisitos de la nulidad según el principio de trascendencia.

8.- Por las razones que anteceden, una mejor administración de justicia aconseja negar la instancia del recurso, dado que manifiestamente no puedan prosperar, lo que se adecua asimismo a las previsiones del art. 18 de la Constitución Nacional, que manda a terminar en el menor tiempo posible con la situación de incertidumbre que todo proceso penal conlleva.

En virtud de lo expuesto, propongo al Acuerdo declarar formalmente inadmisible el recurso de casación deducido en las presentes actuaciones debe ser declarado inadmisible. Mi voto.

El señor Juez doctor Luis Lutz dijo: Adhiero al criterio sustentado y a la solución propuesta por el vocal preopinante y voto en igual sentido.- El señor Juez doctor Alberto Italo Balladini dijo: Atento a la coincidencia manifestada entre los señores Jueces que me preceden en orden de votación, me abstengo de emitir opinión (art. 39 L.O.).Por ello, El superior tribunal de justicia de la provincia resuelve:

Primero: Declarar formalmente inadmisible el recurso de casación deducido a fs. 301/304 y vta. de las presentes actuaciones por el querellante Manuel Blanco Fagín, con el patrocinio letrado de la señora Defensora General doctora V. R., y confirmar el Auto Interlocutorio Nº 66/08 de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti. Segundo: Registrar, notificar y oportunamente devolver los autos. -Sodero Nievas. -Lutz. -Balladini (en abstención)