Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-11-14


Expte. N° 6739 "C/ N. N. y N. N., por abuso sexual gravemente ultrajantre en perjuicio de N. N. s/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a catorce días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?---------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. DOCTOR ADOLFO CABALLERO DIJO:-- --- Contra la sentencia condenatoria dictada por la Sala Tercera de la Cámara Penal y Correccional en fecha 21 de abril de dos mil dieciséis, a través de la modalidad de tribunal unipersonal, interpone recurso de casación el Dr. Gustavo de la Fuente.-------------------------------- --- El fallo resistido, que obra a fojas 316/334 vta., impuso al enjuiciado N. N. la pena de ocho años de prisión, con más las accesorias legales y costas, por considerarlo coautor material (artículo 45 del C.P.) del delito abuso sexual gravemente ultrajante por su duración, agravado por ser cometido por dos personas y aprovechando la situación de convivencia preexistente (artículo 119, segundo y cuarto párrafo incisos "d" y "f" del C.P.) en perjuicio de N. N. Asimismo se condenó a N. N. a la pena de diez años de prisión, con costas y accesorias legales, por el mismo delito.------------------------------------- --- En el recurso articulado por el letrado defensor del nombrado N. N., a fojas 351/355 vta., se esgrimen los dos motivos previstos en el artículo 574 del Código Procesal Penal.-------------------------------------------- --- Se sostiene que la condena resultaría arbitraria en tanto se habrían tomado ciertos elementos de prueba que de ningún modo, según el sistema de la sana critica racional, podrían tener por acreditado los hechos endilgados. A partir de tal posición, y ante el convencimiento de que se habrían vulnerado las garantías del debido proceso y el derecho de defensa, tilda al fallo de nulo de nulidad absoluta.---------------------------------------- --- Concretamente se plantean como agravios los siguientes: 1) La calificación del abuso agravado por su duración o prolongación en el tiempo no resultaría adecuada a la prueba colectada, en tanto de la declaración realizada por la propia madre del menor surge que el mismo permanecía durante toda la semana en la escuela hogar y que durante el fin de semana cuando volvía a su casa se encontraba bajo su cuidado. Además la madre del menor nunca mencionó a N. N. como ejecutor de las conductas y circunstancias de tiempo mencionadas por el a quo. 2) Se habría desvalorizado la declaración del imputado, sin reparar que él se puso a disposición de la justicia en todo momento. Que N. N. trabajaba y permanecía muy poco tiempo en la vivienda que le alquilaba a la Sra. N. N. 3) Que no se habría demostrado que su cliente dolosamente cometió conductas para satisfacer sus necesidades o apetito sexual en la persona del menor. 4) Que durante la realización de la Cámara Gesell todas las respuestas del menor habrían sido dirigidas por la Licenciada Rodríguez a partir de preguntas indicativas que apuntaban a N. N. En este sentido, se critica que haya sido la misma Licenciada quién confeccionó el informe psicológico del menor y la que participó de la Cámara Gesell, cuando en realidad no se trataba de un perito oficial y ya conocía el caso con anterioridad. De ese modo, considera que se habría vulnerado el derecho de defensa, al no haber podido participar en el control del informe psicológico, se declare deje sin efecto la diligencia de Cámara Gesell y se tome como hecho cierto la denuncia realizada por la madre, donde no se lo denuncia al encartado N. N. 5) En cuanto al agravante del aprovechamiento de la situación de convivencia preexistente, se sostiene que no se darían los presupuestos de la figura en tanto los menores concurrían durante toda la semana a la escuela hogar y los fines de semana estaban al cuidado de su madre. Que N. N. no convivía con el menor, ya que era inquilino en la casa de N. N., resultando únicamente compartido el baño de la vivienda.--------------------------------------------- --- Finalmente, se solicita la absolución del encartado y se formulan las reservas del caso federal.--------------- --- A fojas 357/359 el recurso fue concedido por el a quo.----------------------------------------------------- --- Una vez radicada la causa en esta instancia, las partes fueron debidamente citadas para presentar sus respectivos informes (fojas 365 y siguientes).----------------- --- Los abogados defensores de los condenados no formularon presentación alguna.--------------------------------- --- Mientras que el Sr. Fiscal General de la Corte se pronunció fundadamente por el rechazo de la vía intentada (fojas 369/374).----------------------------------------- --- Planteada así la cuestión corresponde abordar el tratamiento del asunto.------------------------------------- --- Antes que nada es preciso destacar que el análisis de la instancia casatoria solo puede versar sobre las constancias escritas del expediente en tanto todas las impresiones de los testigos, como así también los beneficios de la inmediación oral, no forman parte de esta etapa revisora.-------------------------------------------------- --- Del cotejo de todas las actuaciones cabe destacar que en la denuncia de fojas 1 la Sra. N. N. expone que su hijo N. N. (de 12 años) le contó que N. N. habría abusado de él, y que desde hace tiempo le hacía tocar sus partes íntimas, lo manoseaba y le decía que era su novio. Que tales conductas se desarrollaban cuando sus hijos quedaban solos en la vivienda, cuando la denunciante se ausentaba a realizar tareas laborales. Que la Sra. N. N. tenía amenazado a su hijo y que, para que no contase nada, le regalaba perfumes, desodorantes y jabones. Con respecto a la pareja de la Sra. N. N., de nombre N. N., se expuso que le pidió que tuviera relaciones sexuales a cambio de dinero; y si bien no se lo involucra en ningún abuso concreto se dice que en varias ocasiones le ofreció golosinas a sus hijos no sabiendo precisar la intencionalidad.- --- Al momento de prestar declaración indagatoria el encartado N. N. negó el hecho de abuso sexual atribuido aduciendo la imposibilidad de su comisión en virtud de no encontrarse nunca en su domicilio por razones laborales (fojas 46 y vta.).------------------------- --- La madre del menor expresó que trabajaba como empleada doméstica de 8 a 12 horas y de lunes a viernes, y a veces de 14 a 18 horas también. Que sus hijos menores concurrían a la escuela hogar, donde ingresaban los días lunes y los retiraba los días viernes. Que su hijo N. N., alrededor de tres meses antes de la denuncia, lo notaba raro, se había vuelto retraído, no quería jugar, no quería dormir a oscuras, no quería ir solo al baño. Aclaró que el baño era compartido y siempre cuando N. N. entraba al baño ya salía N. N. detrás y se metía allí con el niño. También expuso en detalle los tocamientos a los que era sometido el menor por parte de la enjuiciada N. N., y el tipo de comentarios sexuales que formulaba sin ningún tipo de pudor en presencia de los niños que habitaban en el domicilio. Sostuvo la denunciante que N. N. solamente a veces trabajaba en la casa de la vecina N. N., y que le regalaba golosinas a su hija cuando la mandaba a recargar el celular. También manifestó que había denunciado a N. N. por acoso sexual (véase fojas 59/60).------------------------------------- --- En el informe psicológico practicado al menor N. N. se destaca que el entrevistado realiza un relato claro y coherente del hecho de agresión contra la integridad sexual por parte de una mujer -que le alquila a la madre una habitación-, utilizando diversos elementos de penetración, y por parte de la pareja de dicha mujer quién le daría dinero al momento de abusar sexualmente. La profesional puso énfasis en que no se detectaron contradicciones o indicios de fabulación; describiendo claros síntomas psicológicos de los abusos sufridos (fojas 92 y vta.). En la declaración testimonial de la Licenciada Inés del Pilar Rodríguez se puso de relieve que el niño N. N. presenta claros signos y síntomas acordes al daño post traumático a partir de sufrir reiteradas experiencias de agresión contra su integridad sexual (fojas 106). Durante el debate oral la mencionada profesional hizo constar que el niño manifestaba que alguna vez la mujer estaba sola en los actos de abuso y en otras oportunidades manifestó que estaban las dos personas; que a veces al menor le dolía el ano y el pene por los sometimientos de que era objeto por parte de ambas personas; que los hechos vividos fueron varios, le afectaban la vida durante sus sueños y le imposibilitaban el normal desarrollo (fojas 311 vta.).------------- --- Lo detallado precedentemente conforma el cuadro probatorio escrito el caso.--------------------------------- --- Sin perjuicio del análisis que del mismo se efectuará en párrafos siguientes, corresponde sentar que las quejas expuestas en esta instancia solo trasuntan la simple discrepancia del recurrente con la valoración que el a quo ha formulado correctamente de la prueba existente. Soy de opinión que al no haberse omitido valorar prueba que sea decisiva o que abone una versión distinta de la tenida por ocurrida o que surja de modo evidente arbitrariedad alguna, se impone la confirmación de la sentencia por sus propios fundamentos, en atención a que comparto los mismos ampliamente, me remito y los doy por reproducidos, en honor a la brevedad (cfr. criterio de esta Corte en PRE S.2ª 2006 -III- 598 y PRE S.2ª 2008 -III- 484 -entre otros-).------------------------------------------------- --- Repárese que en términos generales y hasta en mínimos detalles las cuestiones planteadas en la casación son las mismas que fueran esgrimidas oportunamente en el alegato (véase al respecto fojas 313 vta./314), todas las cuales fueron debidamente contestadas en la sentencia dictada (véase fojas 324 y siguientes).-------------------------- --- En efecto, del análisis del decisorio impugnado surge con absoluta claridad que el tribunal de mérito consideró todos los planteos defensivos volcados en los alegatos, desechándolos con sólidos fundamentos y aportando los suyos basados en las circunstancias probadas en la causa y en la legislación aplicable que, más allá de la divergencia con lo sostenido por los recurrentes, dista mucho de ser arbitrario o carente de motivación.------------------ --- Ya tiene dicho esta Corte que "cuando el tribunal de casación se encuentra frente a situaciones como las aquí descriptas -es decir quejas idénticas a las alegadas en el debate oral, debida y puntillosamente contestadas en la sentencia de modo razonado y con fundamentos jurídicos totalmente acertados, que son compartidos ampliamente, y en la instancia extraordinaria no se aportan nuevos elementos de agravios, ni argumentos distintos o mejorados que demuestren debidamente el desatino jurídico- resulta valedero y suficiente enrolarse en los fundamentos del a quo, y hacer propios los mismos, para dar contestación a los agravios, sin necesidad de mayores consideraciones. Es decir que los propios fundamentos de la sentencia, cuando son acertados y compartidos, bastan para repeler la casación que nada aporta de nuevo a lo ya discutido en instancias pasadas" (cfr. PRE S.2ª 2010 -IV- 705).------- --- Téngase en cuenta que la noticia criminis aportada por la madre del menor no fue formulada en términos tales que contradijesen una posterior vinculación del ciudadano N. N., en tanto al momento de la denuncia solo se refirieron los hechos hasta ese momento conocidos. Véase que sin embargo se relataron ciertas conductas sospechosas del enjuiciado como fueron algunas atenciones y regalos a los menores. No obstante ello, la circunstancia de no mencionárselo al inicio de la investigación como autor de los abusos no empaña la correcta vinculación posterior, surgida a partir de los dichos del menor y del informe psicológico que vino a reafirmar su participación en los hechos.-------------------------------------------------- --- Corresponde tener presente que en los delitos contra la integridad sexual los tribunales deben considerar un criterio más amplio en la valoración de la prueba y ser muy cautelosos en la apreciación de la misma, sopesando hasta el más mínimo indicio, para que no queden impunes, dado que por lo general se cometen en la intimidad fuera de la vista de otras personas; en estos casos, la apreciación de las pruebas, según la regla de la sana crítica, debe admitir alguna flexibilidad, y así lo viene sosteniendo esta Corte de Justicia desde PRE S.2ª, tomo III, año 1.999, folio 403/405.-------------------------------- --- En este sentido la corriente jurisprudencial y doctrinaria mayoritaria sostiene que la firme imputación por parte del damnificado, sumada a la incorporación de indicios relevantes, resultan suficientes para tener por acreditada la comisión y participación en el hecho punible.----------------------------------------------------- --- En el presente asunto el menor N. N. presenta los síntomas clásicos de un abuso sexual (fojas 92 y 106) y sindica de manera indubitada a N. N. y N. N. como los autores de ciertas conductas libidinosas del que fuera objeto (según testimonio brindado en Cámara Gesell).------------------------ --- En estos casos son pruebas importantes de cargo -máxime cuando se trata de menores víctimas de abuso sexual- el informe psicológico que da cuenta de la perturbación emocional del menor compatible con haber sufrido situaciones de victimización (véase fojas 92 y el relato expuesto en la Cámara Gesell). Además no surge de ninguno de los elementos probatorios colectados la existencia del más mínimo indicio de que el menor hubiese sido inducido a declarar o referir una historia que no es acorde con la realidad.---------------------------------- --- Inclusive adquieren significativo valor los testimonios de las personas que tomaron conocimiento del hecho a través de los dichos de la víctima, tal como ocurre con su madre N. N. -fojas 1 y vta. y 59/60- y su hermana N. N. -declaración en Cámara Gesell- (PRE S.2ª 2008 -III- 484).------------------------- --- En este tipo de delitos es de suma importancia para el esclarecimiento del hecho el testimonio de la víctima, debido a la frecuente falta de otros elementos probatorios, y a las dificultades para la obtención y producción de las pruebas, que se reducen frecuentemente a la palabra de la víctima frente a la del imputado. Por ello, el testimonio de la víctima debidamente interrogada, mediante un procedimiento idóneo, por personal especializado, es fundamental a los fines del proceso penal.------------ --- En relación al testimonio del niño víctima, en uno de los documentos internacionales se señala que debe presumirse "válido y creíble hasta que se demuestre lo contrario, siempre y cuando su edad y madurez permitan que proporcione testimonio comprensible, con o sin el uso de ayudas de comunicación u otro tipo de asistencia" (Justicia para los Niños Víctimas y Testigos de Delitos, Oficina Internacional de los Derechos del Niño, Canadá, 2.003, trad, en publ. citada, numeral B, 2, d), p. 169). Esta presunción relativa de credibilidad, por sí misma, no confronta con la presunción de inocencia del imputado, toda vez que frente al solo relato sin otra prueba que lo respalde prevalecerá el principio in dubio a favor del imputado, pero traduce una posición respetuosa de la víctima que la integra dentro del proceso penal como un sujeto también dotado de protección. El romper el silencio del niño (donde debe relatar las circunstancias el delito a personas extrañas) representa para la víctima una nueva conmoción y stress, por ello merece una especial y cuidadosa atención. Así entonces, si el relato del niño ha sido objeto de prueba técnica -referida a su credibilidad o posibilidades de fabulación- y la opinión del profesional especializado conduce a confirmar la presunción de veracidad, no se puede sustituir la apreciación técnica por una valoración propia, en tanto la confiabilidad es materia de una disciplina científica.------------------------ --- En el presente asunto la prueba existente justifica prudentemente la conclusión condenatoria sentada por el juzgador y la calificación legal endilgada; no vislumbrándose que se hayan desechado pruebas decisivas o que de algún modo hagan sugerir una solución distinta a la expuesta.------------------------------------------------ --- Con relación al agravio donde se critica la forma y el modo en que fue realizada la Cámara Gesell, el mismo carece de todo sustento y razonabilidad, desde el momento en que las audiencias fueron llevadas a cabo con estricto apego a lo normado por el artículo 296 bis del C.P.P (tal como se colige de fojas 68 y 95 a 97), resultando la intervención de la Licenciada Rodríguez acertada y en procura de que fuese el mismo psicólogo el que actuara en todo el proceso, para evitar la revictimización de los menores. En cuanto al procedimiento seguido sobre este particular la defensa en su momento no puso objeción alguna y consintió la medida. Además se advierte que durante el debate la defensa tuvo amplia facultad de interrogar a la profesional que participó de la entrevista de los menores, se le dio acceso al total control la prueba, como así también tuvo posibilidad de evaluar cualquier falta de precisión o mendacidad, de modo que resulta una afirmación vacía de contenido lo dicho acerca de la violación de la defensa en juicio. No aconteció ni existió ninguna situación de indefensión, que sirva para teñir la prueba que ahora se ataca por resultarle desfavorable a sus intereses.------------------------------------------- --- Finalmente, resta decir que, a partir de los hechos conforme han sido establecidos válidamente en el fallo por el tribunal a quo, las figuras penales atribuidas y conforme las cuales se impuso pena al inculpado resultan adecuadas a sus comportamientos, descartándose la alegada errónea aplicación de la ley sustantiva. En un todo de acuerdo me remito y doy por reproducidos los fundamentos del inferior de fojas 329 y siguientes.------------------ --- La circunstancia de que el menor concurriera los días de semana a la escuela hogar y solamente estuviese en el inmueble de los imputados los fines de semana no lleva a descartar el agravante de los abusos por haber configurado, por su duración, un sometimiento sexual gravemente ultrajante. Ya que se tuvo por acreditado que el enjuiciado practicó los actos abusivos al menos por cinco meses. De ese modo, al ser un abuso prolongado en el tiempo, implicó un sometimiento sexual ultrajante de un menor imposibilitado de comprender cabalmente el hecho libidinoso del que era objeto, tal como lo prevé el segundo párrafo del artículo 119 del C.P.----------------------- --- En torno al agravante del inciso "f" del cuarto párrafo del artículo 119, referido a la comisión del abuso, contra un menor de dieciocho años, aprovechando la situación de convivencia preexistente, resulta plenamente atinado y ajustado a derecho su imposición, en tanto el fundamento de la agravación es que el autor se encuentra en una situación que facilita la comisión del hecho. En el presente caso está probado que la víctima y el victimario compartían el mismo baño y que era costumbre que el menor ingresara (voluntariamente o por pedido de los encartados) a la habitación donde dormían.---------------------- --- Sin perjuicio de esto último, la correcta aplicación de la agravante del inciso "f" se reduce a una simple disquisición doctrinal en tanto que resulta irrefutable (y la defensa nada ha dicho al respecto) la agravación contemplada en el inciso "d" referido a cuando el hecho fuere cometido por dos personas. De modo que aún cuando hipotéticamente le asistiera razón a la defensa (cosa que he descartado) la pena no podría variar, máxime cuando la impuesta resulta la mínima posible.---------------------- --- Por todo ello, propicio que el recurso de casación articulado por la defensa sea rechazado y confirmada la condena recaída contra N. N. Así voto.----- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA Y ANGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ DIJERON:---------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de N. N. II) Confirmar la sentencia condenatoria dictada por la Sala Tercera de la Cámara Penal y Correccional en fecha 21 de abril de dos mil dieciséis. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6739 CS PRE S.2° 2016-IV-704