Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-04-18


AUTOS 92.070 (C.C.Nº19.582) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "GIACCAGLI Gustavo Daniel C/ Caja de Seguros S.A. - Cumplimiento de Contrato".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2008- del Tº I- Fº95/97.- San Juan, 31 de marzo de 2008.- VISTO: Estos autos Nº 19.582, caratulados "GIACCAGLI GUSTAVO DANIEL C/ CAJA DE SEGUROS S.A. - CUMPLIMIENTO DE CONTRATO", para resolver el recurso de apelación concedido a fs. 293 contra la resolución interlocutoria de fs. 287/289 vuelta.

CONSIDERANDO:

En la aludida resolución se hace lugar al recurso de reposición deducido por la citada en garantía y, en consecuencia, se revoca por contrario imperio el decreto de fecha 26 de abril de 2007 ( fs. 271), disponiendo en su lugar: "Atento la falta de claridad del apercibimiento, la justificación en término de la personería y el desistimiento del patrocinio letrado, a lo solicitado no ha lugar. Téngase por parte a la citada en garantía". Las costas se imponen por su orden y se regulan los pertinentes honorarios.

Dice la a-quo para resolver como lo hace, que la recurrente se agravia de lo ordenado en el decreto de fs. 271 que hizo lugar al apercibimiento y tuvo por no efectuada la presentación de fs. 255, conforme la intimación contenida en el decreto de fs. 267 de fecha 22 de marzo de 2007. Agrega que la resolución atacada es consecuencia de la providencia de fecha 22 de marzo de 2007, que se encuentra firme. No obstante, del análisis de esta última surge que su redacción es ambigua porque no establece en forma clara y expresa que el apercibimiento en caso de incumplimiento será tener por no presentado el escrito y no el patrocinio letrado. Por ello pudo la recurrente interpretarlo en la forma que lo hizo. Dice después que surge de las constancias de fs. 69/86 y 246/254 que las Dras. Elisa Seguí y Claudia del Valle Santiago, han acompañado la documentación necesaria a fin de justificar la personería invocada por la citada en garantía. Es decir, que han dado cumplimiento al art. 49 del C.P.C., sin perjuicio que concurrieron con patrocinio letrado, en contravención con la prohibición del art. 147 inc. 2º de la ley 2150. Por lo tanto, ante la falta de claridad de la providencia de fs. 267 respecto del apercibimiento, el cumplimiento de la citada en garantía en la justificación de la personería en tiempo oportuno, el posterior desistimiento del patrocinio del Dr. Bulacios (fs. 272); no corresponde la devolución del escrito, ni por ende la caducidad del derecho que la aseguradora ha pretendido ejercitar con su presentación. En la duda corresponde asegurar el derecho de defensa de las partes. De lo contrario se caería en un exceso ritual manifiesto.

La actora apelante se agravia de lo resuelto, en primer lugar, en cuanto la a-quo para revocar y modificar el decreto de fecha 26/4/07 (fs. 271) busca sus argumentos en el análisis de una providencia que se encuentra firme y consentida por el tercero obligado. La Juez a la par que sostiene que dicha providencia se encuentra firme, vuelve sobre sus propios actos que se encuentran precluidos y que no le corresponde analizar e interpretar y / o aclarar sus alcances, porque son las partes quienes tienen los remedios procesales en sus manos para pedirle al juez que aclare o revoque en sus providencias dentro de los términos procesales que el Código ritual establece, pero aquél no puede hacerlo si los actos se encuentran consentidos por las partes.

Se agravia luego la recurrente de que la a-quo considere que la providencia de fecha 22/3/07 (fs. 267), en la que se funda el decreto recurrido, es poco clara o ambigua cuando, por el contrario, sus términos son perfectamente claros y contundentes.

En tercer lugar se agravia la actora de lo manifestado por la a-quo en el punto 3, último considerando de fs. 288 y primer considerando de fs. 289. Expresa al efecto que el defecto de representación de la citada en garantía no está centrado en los poderes o en la justificación de la personería de las abogadas letradas, está en que se hicieron patrocinar por el Dr. Bulacios en contravención a la ley 2150 que lo prohíbe, es decir, que la citada en garantía compareció con un defecto de representación, que fue advertido por el a-quo en su primera providencia y lo apercibió para que lo subsanara en el término de 5 días de notificado y no lo hizo en término, al contrario se pusieron a discutir si correspondía o no el patrocinio pero sin interponer un recurso de reposición o de aclaratoria contra la providencia, lo que demuestra la negligencia de la parte. La juez no hace lugar a lo solicitado por la citada en garantía (fs. 269 y el Dr. Bulacios en fecha 30/4/07 (fs. 272) recién desiste del patrocinio cuando ya todo estaba consentido y firme; es por ello que su parte se agravia de que la a-quo se refiera al desistimiento del patrocinio como si el mismo se hubiera realizada en tiempo oportuno, situación que no es así como se acredita con las constancias de autos.

Finalmente se agravia de que la a-quo diga en apoyo de su decisión que en la duda corresponde asegurar el derecho de defensa, de lo contrario, se caería en un exceso ritual manifiesto, puesto que en el caso no se advierte duda alguna ni exceso ritual.

Estimamos que los agravios propuestos no son atendibles, compartiendo el tribunal la apreciación de la a-quo sobre la ambigüedad y poco claridad de la providencia fs. 267 respecto del apercibimiento por el patrocinio de los letrados apoderados de la citada en garantía por otro abogado matriculado.- No obsta a lo dicho que la providencia poco clara de fs. 267 estuviera firme, desde que la firmeza no impide reconocer que es poco clara y que pudo inducir en error a la parte, ni tampoco que en razón de esa falta de claridad la a-quo pudiera resolver la reposición contra el decreto de fs. 271 como lo ha hecho con un criterio de justicia. Entendemos que ello no importa volver sobre estadios ya cerrados en el proceso, esto es, sobre una instancia precluida.

Además de lo dicho y, como un argumento más a favor de que la providencia de fs. 267 es ambigua, podemos decir que ni del art. 147 inc. 2º de la ley 2150, ni del Código Procesal surge que la sanción por hacerse patrocinar un abogado apoderado por otro letrado sea tener por no presentado el escrito donde concurrieron. Lo que la ley dice es que: ". . . en ningún caso, se admitirá la actuación de un abogado como apoderado, haciéndose patrocinar por otro abogado, . . .", de donde puede inferirse que lo que no se tendrá en cuenta en esos casos es el patrocinio indebido y no la presentación del escrito con poder suficiente, que es el caso de autos. La situación es totalmente distinta a la falta de patrocinio prevista por el art. 48 del CPC. Aquí los letrados apoderados se patrocinan a si mismos, habiendo recurrido a un patrocinio sobreabundante y prohibido por la ley 2150, pero ello no es falta de patrocinio.

Por lo dicho, estimamos que el recurso debe ser rechazado, con costas por su orden dada la naturaleza de la cuestión.

Por ello, SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación concedido a fs. 293 contra la resolución de fs. 287/289 vta., que queda firme.

II- Imponer las costas de alzada en el orden causado, regulando los honorarios correspondientes a las doctoras Elsa Seguí y Claudia Santiago (en conjunto) y al Dr. Daniel F. Quiroga, en las sumas de Pesos: Cien ($ 100) y Cien ($ 100), respectivamente.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.