Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-09-26


SENT Nro. 699 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 26 DE SEPTIEMBRE de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Banco Empresario de Tucumán Coop. Ltdo. vs. Gettas, Héctor Antonio s/Cobro ejecutivo de pesos".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de casación presentado por el apoderado de la parte actora contra la sentencia de fecha 14/12/2001 dictada por la Sala I de la Cámara en lo Civil en Documentos y Locaciones (cfr. fs. 121), que fue concedido por resolución del 1/4/2003 (fs. 265).

El recurso de casación fue presentado en término, y está dirigido contra sentencia definitiva, que tiene el efecto de concluir el proceso al haber declarado la caducidad de instancia.

2.- Corresponde declarar mal concedido al recurso de casación, por no haber cumplido el recurrente en tiempo y forma el requisito exigido por el art. 817 CPCC.

Al presentar el actor su recurso de casación el 6/02/2002 (fs. 124/136), por escrito separado presentado el 7/02/2002 (fs. 138) alegó que por fuerza mayor producida por el feriado bancario de los días 4 y 5 de febrero de 2002, no pudo efectuar el depósito de ley. Por ello adjuntó cheque imputado a tales efectos (fs. 138 y 140).

El Tribunal proveyó al recurso de casación y al escrito adjuntando cheque, dictando el decreto del 7/02/2002 de fs. 141, en el que textualmente dispuso: "Agréguese. Resérvese en Secretaría el cheque original por la suma de $400 y los formularios de depósito acompañados. Autorízase al recurrente para que en el primer día hábil bancario a partir de la fecha del cargo precedente proceda a instrumentar en debida forma el depósito previsto por el art. 817 Procesal, bajo apercibimiento de ley". Ese decreto fue puesto en la oficina el 11/02/2002 (fs. 141), constando en dicha fecha la notificación del letrado apoderado del demandado, quien pidió el 12/02/2002 que se haga efectivo el apercibimiento (fs. 145). A esa presentación se la proveyó el 14/02/2002 (fs. 146), y se puso ese decreto en oficina el 18/02/2002 (fs. 146). Por providencia del 22/3/2002 la Presidente del Tribunal declaró no efectuado el depósito y denegó la concesión del recurso (fs. 147).

El recurrente recién presentó boleta de depósito el día 24/02/2003 (fs. 260), tras ser intimado por cédula el 21/02/2003 (fs. 257) según resolución que dictó el Tribunal el 19/12/2002 (fs. 253) ordenando la notificación personal del decreto del 7/02/2002 (fs. 141).

3.- En las condiciones referidas, se advierte que el recurrente no cumplió con depositar dentro del plazo concedido por la Cámara en la providencia del 7/02/2002. Ese decreto quedó notificado en la oficina el día 11/02/2002 (art. 163 CPCC), sin que tal notificación sufriera el efecto neutralizador por aplicación del art. 164 CPCC, puesto que no se acreditó que el apoderado de la parte actora hubiera concurrido a la Secretaría de la Cámara ese día y firmado el libro de comparendo, con lo que la ausencia en el listado de notificaciones habría podido salvar el incumplimiento de ese requisito legal (cfr. Acordada de esta Corte Nro. 414 del 11/11/96).

La fuerza mayor invocada por el recurrente para explicar la falta de presentación de la boleta de depósito, admitida por el Tribunal al haber autorizado a que se realice el depósito en el primer día hábil bancario a partir del cargo del escrito en el que se la invocó (cfr. decreto del 7/02/2002 a fs. 141), en modo alguno puede justificar y convalidar el depósito efectuado más de un año después de presentado el recurso de casación y de notificada en oficina la providencia del 7/02/2002 (fs. 141).

No obsta a ello lo resuelto por la Cámara el 19/12/2002 (fs. 253) ordenando la notificación personal del decreto del 7/02/2002 (fs. 141), porque no pudo ese Tribunal por vía de interpretación reabrir y ampliar un plazo perentorio e improrrogable, -en el caso el plazo de los arts. 816 y 817 CPCC-, e inobservar el procedimiento que el mismo había implementado ante una situación de excepción (cfr. en igual sentido sentencia de esta Corte Nro. 735 del 26/8/2002 en "Cheuan, M. vs. Fortino, H. s/cobro").

Siendo esta Corte como tribunal del recurso el órgano competente para juzgar definitivamente el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, corresponde declarar que el depósito efectuado es extemporáneo de conformidad a lo prescripto por los arts. 816 y 817 CPCC, y que el recurso debe ser declarado mal concedido, con costas al recurrente (arts. 106 y 108 CPCC).

El señor vocal doctor Alberto José Brito,dijo:

Por sus fundamentos adhiero al voto del Sr. Vocal Presidente Dr. Antonio Gandur, y me permito expresar lo que sigue.

En primer lugar, no es correcta la consideración de la sentencia del 19/12/2002 de que la providencia del 7/02/2002 se enmarque dentro de lo prescripto por el art. 154 inc. 6 del CPCC, toda vez que la misma no establece un plazo (la Cámara no puede ampliar plazos más allá de la ley) sino que simplemente autoriza a que el recurrente utilice una determinada mecánica para la satisfacción de la exigencia del art. 817 CPCC, lo que era razonable ante la circunstancia que trata de remediar.

En segundo lugar, aún en el caso que se estimare que era de notificación personal aquella providencia, lo cierto es que el recurrente quedó notificado de la misma según los términos del art. 165 segundo párrafo del CPCC, por cuanto el mismo está haciendo referencia a ese decreto al presentar ante esta Corte, con anterioridad, un recurso de queja (fs. 197/225) el 8/4/2002 (y efectuó el depósito recién el 24/02/2003, por lo que, desde el momento en que se verifica en el expediente el conocimiento de ese decreto, debió cumplirlo, si es que quería llenar los requisitos del recurso de casación.

Mi voto.

El señor vocal doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal doctor Antonio Gandur, vota en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR mal concedido el recurso de casación deducido por el letrado apoderado del actor Banco Empresario de Tucumán Cooperativo Limitado contra la sentencia del 14/12/2001 dictada por la Sala I de la Cámara en lo Civil en Documentos y Locaciones (cfr. fs. 121).

II.- COSTAS al recurrente.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA (con su voto)