Proceso penal, prisión preventiva, prisión domiciliaria, inadmisibilidad del recurso, prevención del delito, tipo penal, coronavirus, enfermedades
Materia: PENAL
Carátula: Carranzano, Angel René c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-05-07

Corresponde declarar inadmisible el recurso de la defensa atento a que la resolución impugnada cuenta con los fundamentos mínimos y suficientes para ser considerada como un acto jurisdiccional válido (art. 123 del CPPN) y el recurrente no rebatió de modo concreto y adecuado las cuestiones allí abordadas. En el caso, no obstante que Ángel René Carranzano padece diabetes tipo 2 con indicadores de función renal en límites fisiológicos, hipertensión arterial, hipercolesterol, visión comprometida y una prótesis en la cabeza, esta circunstancia que sitúa al imputado en una hipotética situación de riesgo frente a los efectos que pudiera tener la pandemia de COVID-19, no configura, per se, el supuesto de peligro concreto requerido como condición para la concesión del instituto solicitado. Ese peligro efectivo se presentaría de advertirse una proximidad concreta de lesión a la salud e integridad del interno -en los términos de la emergencia sanitaria-, dato que debe ser aportado por quien lo alega. Por otra parte, la defensa tampoco demostró la existencia de una cuestión federal. Corresponde encomendar al tribunal a quo que requiera que la Unidad Carcelaria donde el impugnante se encuentra detenido arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de las Acordadas 3/20 y 9/20 (pto. 4) de esta C.F.C.P. y la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.". El voto concurrente agregó que el encartado no ingresa en ninguno de los supuestos contemplados en el punto 2 de la Acordada 9/20 y teniendo en consideración la entidad de los delitos que se le imputan, -tenencia de estupefacientes con fines de comercio, agravado por haber intervenido tres o más personas organizadas para cometer tal delito (art. 5 inciso c) y 11 inciso c) de la ley 23.737)-, cobra particular relevancia el pto. 3 de la referida acordada en cuanto establece "Meritar con extrema prudencia y caracter sumamente restrictivo la aplicabilidad de estas disposiciones en supuestos de delitos graves, conforme normas constitucionales, convencionales y de derecho interno, segun la interpretación que el órgano jurisdiccional haga en cada caso". La disidencia señaló que, pudiendo constituir los agravios invocados por la parte recurrente algunas de las causales previstas en el art. 456 CPPN y, encontrándose prima facie involucrada una cuestión de naturaleza federal, corresponde sustanciar el trámite del planteo casatorio y, en consecuencia, fijar la audiencia prevista por el art. 465 bis del ordenamiento legal citado. El pleno de este Tribunal, con fecha 13 de abril ppdo., dictó la Acordada 9/20 mediante la cual se efectuaron recomendaciones a los tribunales de la jurisdicción, a fin de que adopten medidas alternativas al encierro. Así las cosas, la situación bajo análisis, no fue analizada al amparo de la mentada acordada, toda vez que la resolución impugnada resulta anterior a su dictado. Por último, y con el propósito eventual de asegurar el derecho al recurso (art. 8.2.h CADH), corresponde remitir las actuaciones a su procedencia a fin de que, con la celeridad que el caso impone (Acordada CFCP N° 3/20), se dicte un nuevo pronunciamiento, lo que de ningún modo implica anticipar juicio respecto a la materia en trato. Dres. Yacobucci, Slokar -en disidencia- y Mahíques -voto concurrente-.