Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-13


Salta, 13 de Junio de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº I01 29.175/11 de la Cámara de Acusación, Sala II, caratulado: "INCIDENTE DE EXCARCELACION PRESENTADO POR EL DR. ROMAN SALIM A FAVOR DE MAMANI, JORGE LUIS EN EXPTE. Nº I01 21.380/11 DEL JUZGADO DE INSTRUCCION FORMAL 7º NOMINACION", del Distrito Judicial del Centro; y ______________________CONSIDERANDO El Dr. ENRIQUE GRANATA, dijo:

Que arriban los presentes obrados a esta alzada en virtud del recurso de apelación impetrado a fs.7/14 por la defensa técnica, en contra del auto resolutivo de fs.4 y vta. que no hace lugar al pedido de excarcelación a favor de Jorge Luis Mamaní (art. 306 inc.2º C.P.P. en función del art. 13 del C.P.). El recurso fue promovido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Que el a-quo, coincidiendo con lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal, rechaza el planteo excarcelatorio porque no resulta aplicable ninguno de los supuestos del art. 306 del C.P.P. dada la escala penal del delito por el que se procesara a Jorge Luis Mamaní (robo calificado por el uso de arma) que apareja una pena de cinco a quince años de prisión y el tiempo de detención que registra a la fecha, aún por aplicación del art. 13 del C.P..

Se agravia la defensa y en su extenso exordio, al que por razones brevitatis causae damos por reproducido en este lugar, solicita se revoque el auto en crisis y se disponga la inmediata libertad de su defendido.

Que así planteada la cuestión a resolver, debe señalarse que no le asiste razón al apelante y en ese sentido adelanto mi voto.

El instituto de la excarcelación es el remedio procesal para hacer cesar la prisión preventiva dictada como consecuencia de un procesamiento por un delito de relativa gravedad, que permite recuperar la libertad, previa caución a satisfacción del juez de la causa, que garantice en forma suficiente el cumplimiento de las obligaciones procesales por parte del imputado. Importa en esta etapa la existencia de un auto de procesamiento y de prisión preventiva firme, por lo tanto carece de sentido especular en la instancia, los alcances de aplicación del art. 300 del C.P.P..

La defensa cuestiona que el a-quo no haya merituado en el auto en crisis la presentación "que oportunamente" introdujera a la causa. Sobre el particular solamente cabe acotar que todas las presentaciones deben ser autosuficientes, es decir sustentarse por sí mismas y no integrarse con otras, pues con la mera referencia "a la presentación anterior" o "conforme los fundamentos de hecho y de derecho expuestos oportunamente" no se cumple con tal extremo.

Cuestiona también la ausencia de justificación acerca de la peligrosidad procesal, pero ello era menester fundamentar al evaluar la procedencia entre libertad provisoria y prisión preventiva, lo que ya aconteció. De modo tal que, firme la prisión preventiva, la peligrosidad procesal está incita en ella y no cabe renovar argumentación alguna al respecto.

La cautela que implica la prisión preventiva mientras se sustancia el proceso puede cesar en el curso del mismo en ocasión de sobrevenir cualquiera de las hipótesis que reglamenta el art. 306 del C.P.P.. Dentro de esta variante y una fácil lectura de la norma citada, podemos apreciar que para la excarcelación cobra vigencia otro instituto del derecho penal de fondo como es la libertad condicional que no debe confundirse con la condenación condicional.- A fin de obtener el beneficio excarcelatorio debe analizarse si en el sub-judice la situación del procesado Mamani se adecua a alguna de las causales legales del artículo mencionado. Al respecto, si bien el apelante no invoca la norma aplicable para la procedencia del cese de la cautelar, implícitamente debe entenderse que es el inciso 2º del art. 306 del C.P.P. al hacer mención respecto el tiempo transcurrido de encierro.

Dicha norma establece dos supuestos de concesión de la excarcelación, el primero si el tribunal estimare que al imputado no se lo privará de su libertad en caso de condena por un tiempo no mayor al de la prisión sufrida y el segundo, aún por aplicación del art. 13 del C.P..

En el sub-judice a Mamaní se lo ha procesado y dictado prisión preventiva por considerarlo presunto autor responsable del delito de robo calificado por el uso de arma (art. 166 inc.2 C.P.) que prevé una pena que oscila entre 5 años como mínimo y 15 años como máximo de prisión y consta en las actuaciones que se encuentra detenido desde el día 21/02/2011.

Conforme a dicha calificación legal, el monto mínimo de pena es superior a tres años de prisión, por lo que no solamente procede condena efectiva sino que además no resulta viable la libertad condicional, ya que al tratarse de un mínimo mayor a tres años el instituto no se satisface con el transcurso de ocho meses; en consecuencia para el supuesto que se le impusiera el mínimo legal de cinco años, debe cumplir en prisión preventiva dos tercios, esto es un año y ocho meses de prisión.

Va de suyo entonces que aparece de imposible adecuación el remedio excarcelatorio previsto en la norma citada en la medida que, los dos tercios de cumplimiento efectivo que demanda el beneficio de la libertad condicional, superaría con creces los casi tres meses que a la fecha de este pronunciamiento lleva cumplido Mamani, no bastando el periodo señalado para el cese de la prisión preventiva.

Sentado ello y no siendo factible encuadrar el planteo de la defensa en ninguno de los supuestos del art. 306 del C.P.P., se impone confirmar el auto denegatorio del pretendido beneficio por improcedente.

Consecuentemente no cabe entrar a analizar los otros argumentos que invoca el apelante, o la pretendida interpretación al amparo constitucional pues el encarcelamiento preventivo también encuentra sustento en la norma superior y las razones que se esgrimen como queja, debieron ser alegadas en una oportuna apelación a la prisión preventiva. Idéntico reparo merece el cuestionamiento en torno a la responsabilidad en grado de probabilidad y el pedido de auto de falta de mérito en estas instancias.

Para el otorgamiento de este beneficio, deben observarse taxativamente los cuatro supuestos de la norma y es improcedente intentar la incorporación de supuestos ajenos, como aquellos que son propios del beneficio de la libertad provisoria, instituto distinto de la excarcelación, que pueden obtener aún aquellos que eventualmente reciban condena de ejecución efectiva.

En razón de lo expuesto, cabe confirmar el auto denegatorio de excarcelación a favor del procesado Mamani.

El Dr. LUIS FELIX COSTAS, dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs.7/14 por la defensa técnica y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs.4 y vta..

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.