Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-06-22


En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los 22 días del mes de Junio del año dos mil once, se reunió en Acuerdo la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia integrada con los señores Ministros Jorge Pfleger, Alejandro Javier Panizzi y Daniel Alejandro Rebagliati Russell, bajo la presidencia del primero de los nombrados, para dictar sentencia en los autos caratulados "R., J. L. s/ Homicidio Culposo y Lesiones Culposas en concurso ideal-5 hechos" (Expediente N° 21.115 - Fº 36 - Tº II - Letra "R" - Año 2007).

Del sorteo resultó el siguiente orden para la emisión de los votos: Pfleger, Panizzi y Rebagliati Russell.

El juez Jorge Pfleger dijo:

I. Los antecedentes del caso. El contenido del recurso.

1. Ha llegado a conocimiento de la Sala, por vía de la casación interpuesta por el Defensor Particular del acusado, doctor M. H. P. D., la sentencia del Juzgado Correccional N° 1 de la ciudad de Comodoro Rivadavia que, el día 12 de junio del año de 2009, condenó a J. L. R. a la pena de tres años de prisión en suspenso y a ocho años de inhabilitación especial para conducir automotores más las costas del proceso.

Esa condena fue el resultado de hallarlo autor material y criminalmente responsable de los delitos de Homicidio Culposo -1 hecho- en concurso ideal con Lesiones Culposas reiteradas (arts. 26, 29 inc. 3°, 84 2do. Párrafo, 94 y 54 de. C.P.), en relación con el hecho ocurrido el día 8 de septiembre de 2000 en Ruta Nacional 3 a la altura del Km. 1740, zona de Pampa Salamanca, en esta Provincia, el que perjudicó a R. E. C., E. M. y L. G. C., G. A., H. A. A., G. A. G., S. E. C., G. M., J. M. M., C. P. G., N. Q., C. A. G., G. G. y J. C. C..

2. La sentencia contiene como soporte objetivo el siguiente hecho:"... el día 08 de septiembre de 2000 siendo estimativamente pasadas las 09:15 hs., en Ruta Nacional n° 3 a la altura del Km 1.740, en la zona denominada Pampa Salamanca, distante unos 95 km. de esta ciudad (por Comodoro Rivadavia), se produjo una colisión entre el vehículo utilitario Mercedes Benz, modelo S´printer, dominio XXX-*** conducido J. L. R. que transitaba en dirección N-S y una camioneta marca Hyundai, modelo Galloper turbo, dominio XXX-*** conducida por J. C. C. que transitaba en dirección contraria, es decir, S-N. Producto del fuerte impacto las personas que viajaban a bordo del vehículo Mercedes Benz Sprinter, G. A., H. A. A., G. A. G., S. E. C., G. M., J. M. M., C. P. G., N. Q., C. A. G. y G. G. sufrieron diversos tipo de lesiones, algunas de las cuales fueron rotuladas como graves, mientras que su conductor, J. L. R., presentó también heridas de consideración. En el vehículo Hyundai Galloper conducido por J. C. C. se trasladaban su esposa R. E. C. y sus pequeños hijos E. M. y L. G. C., quienes también resultaron lesionados, falleciendo pocas horas después en el Hospital Regional local la Sra. C., según consta en el certificado médico extendido por el Dr. C. P. C. obrante a fs. 8..." 3. En desmedro de esa resolución jurisdiccional, el Defensor Particular interpuso recurso de casación por entender que se había efectuado una valoración arbitraria fundada en prueba inexistente.

En su presentación, luego de realizar una descripción de lo actuado y las consideraciones efectuadas por la Juez de Grado, puso de relieve la ausencia de un razonamiento que avalara la conclusión condenatoria.

Afirmó que la Juez de intervención dio por sentada la incursión del imputado en una violación al deber de cuidado en su modo de conducción, pero que lo hizo sin pruebas que cimentaran el predicado.

En ese camino, el impugnante pasó revista de la prueba citada por la "a-quo" como determinante de tal convicción, especialmente el exceso de velocidad que se consideró acreditado.

Sobre ese punto analizó el informe pericial realizado por el Oficial B., y afirmó que si bien expuso que los vehículos venían a velocidades que podrían ser entre 100 y 110 km/h. y que el vehículo de C. lo hacía a más velocidad, cierto es que no se pudo determinar a ciencia cierta cuál era la velocidad, y sus opiniones al respeto quedaron en estado conjetural.

Resaltó, además, que B. no pudo determinar el lugar preciso donde se había producido la colisión frontal, persistiendo la duda sobre qué vehículo invadió la zona prohibida ocasionando el encontronazo.

Dijo que el mismo B. manifestó en el debate que la pericia en la instrucción había sido deficitaria porque la hizo mucho tiempo después y que no se tomaron las huellas de frenado previo ni posteriores al accidente, circunstancia que le impidió calcular la velocidad de los rodados, dato que fue soslayado por el Tribunal.

Refiriéndose a la posición en que quedaron los automóviles después del siniestro, afirmó que el impacto nunca pudo ser en el carril en que circulaba su defendido, porque de haber sido así la Galloper hubiera quedado a la derecha de aquél por el que circulaba y no a la izquierda, como puede verse en las fotografías.

De igual modo se refirió a los daños sufridos por los moviles, ya que si el impacto fue frontal como lo afirmó la Juez en la sentencia, se preguntó cómo se explicaba que el lugar de colisión haya sido en el costado delantero derecho de ambos rodados.

Sostuvo que no se pudo demostrar cabalmente con hechos "... la creación de un riesgo o el aumento del riego no permitido para la actividad de conducción y la realización de ese riesgo en el resultado..." Criticó la ponderación del testimonio de la señora M., quien solamente afirmó que había visto las líneas amarillas en su versión incorporada por lectura al juicio, pero que no declaró en la audiencia de debate.

También expuso que se había comprobado que la víctima R. E. C. no llevaba colocado el cinturón de seguridad y llamó la atención sobre las consecuencias que esta omisión acarreaba.

Insistió sobre la ausencia de rigor científico en la afirmación de la Juez cuando sostuvo que no tenía dudas que el accidente se produjo por la conducta imprudente del imputado.

Con cita de distinta doctrina y jurisprudencia sobre el tema, culminó haciendo reserva del caso federal y solicitando que se casara el fallo conforme a los términos del presente recurso de casación.

II. El análisis de la sentencia recurrida. La solución del caso.

1. Realizado este repaso de cuanto se ha traído a la instancia, iniciaré el examen del asunto y anunciaré, ya mismo, que coincido con el reclamante, pues la sentencia aparece -al control- elaborada en forma defectuosa.

Evoco, quizás de modo redundante, que en la casación interpuesta la crítica señala el defecto de la arbitrariedad como cualidad negativa de la que se analiza, a la que reputa, en su faz interna, alejada del sistema de la sana crítica racional a la hora de apreciar la evidencia.

Esta postulación conduce a remembrar lo que he dicho en otras ocasiones al respecto.

Arbitraria es la sentencia que no da razones o cuyas razones trasiegan de modo intolerable las reglas de la lógica, la experiencia o la psicología; y que un adjetivo tal implica reconocer (o denunciar para el caso de la que viene en casación) que el acto jurisdiccional de que se trata es el producto del arbitrio o capricho de los jueces antes que una derivación razonada del derecho vigente atenida a las constancias de la causa.

El mote de arbitrario no lo merece una manifestación jurisdiccional por el sólo hecho de que la conclusión a que se arriba no se funda en todos los elementos de convicción que se han considerado; sólo lo sería si encuentra su base en prueba inexistente o falseada en su realidad o significado, o si carece de racionalidad.

El sentido y grado de convicción que refleja la motivación de la sentencia debe ser cotejado con la racionalidad y aptitud que tiene la prueba enunciada para generar tal convencimiento, más allá de que sus conclusiones puedan escapar al control porque dependen de la inmediatez propia del debate y se encuentran expresamente vedadas a esta instancia por la limitación que, por esencia, reconoce la teoría sentada en "Casal".

También he marcado con insistencia que la actividad de apreciación de la evidencia legalmente incorporada al debate es un proceso de construcción en el que nada puede desdeñarse por que sí, ni analizarse fragmentadamente; la sana crítica -como método- importa precisamente eso: la crítica sana (libre de prejuicios) del material que se produce bajo las reglas de la psicología, la experiencia y la lógica, de suerte tal que las consecuencias sigan a sus causas desde la perspectiva de un observador imparcial. Implica, precisamente, apego a las reglas enunciadas por que resultan su contenido en la medida en que el Código Procesal Penal (a tono con sus pares del sistema mixto) no impone normas generales para la acreditación de algunos hechos delictuosos ni determina abstractamente el valor de las pruebas, sino que deja al juzgador en libertad para admitir todo medio legalmente incorporado que estime útil al esclarecimiento de la verdad, para tamizarla conforme aquellas.

2. Luego de verter estos criterios y en el trabajo de análisis sobre el texto de la pieza en crisis diré -otra vez- que le asiste razón al impugnante.

Los llamados delitos imprudentes contienen conductas que, en si mismas, no se encuentran prohibidas por los ordenamientos sustantivos, pero que lo son cuando, por el modo de su ejecución, se desvían de su fin original y se convierten en dañinas para la incolumidad de terceros.

La actividad de conducir un rodado de una ciudad a otra por una ruta nacional es una actividad lícita si se la realiza respetando los parámetros legales impuestos por las fuentes de obligaciones que son, en este caso: el reglamento específico sobre la actividad en cuestión y el sentido común, acorde a las circunstancias.

En el caso que nos ocupa, el Tribunal ha montado la culpa requerida por el delito que se enrostraba en la decisión del imputado de conducir en condiciones climáticas ambientales delicadas por lo desfavorables, a una velocidad excesiva para el contexto en que lo hacía, y de generar una situación de emergencia que no pudo remediar; ocasionando un desvío en el derrotero del vehículo y la invasión de la carpeta asfáltica de la mano opuesta a la que se desplazaba, en el preciso momento en que otro tanto ocurría con el rodado guiado por C..

En la sentencia, la "a-quo" refiriéndose a la autoría expresó textualmente: "... De los elementos arrimados a la causa se puede concluir que R. actuó en forma imprudente frente a la contingencia de una ruta con hielo y conduciendo a mayor velocidad de la reglamentada bajo esas condiciones, lo que le impide mantener el dominio del vehículo y colisionar frontalmente con el rodado que transita la mano contraria ..." Habremos de partir en el estudio, entonces, anunciando dos aspectos que resultan de importancia dirimente en la adjudicación de responsabilidad, como lo ha considerado la Juez de la causa. Ellos son: a) la decisión de conducir en circunstancias críticas por las condiciones climáticas imperantes, y a su consecuencia: el estado de la carpeta asfáltica y materiales de los rodados y, b) la velocidad en que el imputado llevaba el vehículo en esas especiales condiciones.

La Juez de Merito ha citado como pábulo de su convicción lo siguiente: "... La precedente conclusión encuentra sustento en el acta de constatación e inspección ocular de fs. 1/3, en el testimonio incorporado por lectura de G. H. M., la declaración de J. C. C. y la del Perito A. J. B., en las actas de defunción de fs. 24 y 84, en los certificados médicos de fs. 8/21, el croquis ilustrativo de fs. 89, en las Historias Clínicas de fs. 120/125; en las fotografías de fs. 156/160 y en los dichos del imputado en ejercicio de su defensa material, en que acepta que era la persona que conducía el rodado mayor, por ende también tengo por cierto y probado que J. L. R. es el autor del hecho, lo que es corroborado por la prueba antes citada ..." 3. Para establecer con rigor científico las causas de un accidente existen actividades específicas como lo son el relevamiento in situ, llevado a cabo por personal idóneo en la materia, de las características propias de la ruta, de los rastros dejados por los rodados involucrados en el evento antes y después del impacto. Dichas actividades arrojan resultados que permiten desarrollar hipótesis acerca del recorrido realizado por los móviles. Asimismo, la confección de un plano del lugar y extracción de fotografías de los rastros y de los desprendimientos de material de ambos vehículos y su estado. Todo ello con preciso relevamiento espacial que contenga detalle de las distancias entre los rastros, los vehículos y los restos esparcidos por el lugar.

El resultado de estas tareas proporciona al Tribunal los elementos y datos necesarios para la realización de pericias en las cuales personal especializado puede generar en forma científica, una explicación de las causas del siniestro y su desarrollo.

Otros elementos que sirven a quien debe juzgar, entre otros, clarifico, son las versiones de los testigos directos e indirectos.

Veamos lo que ha sucedido en este proceso.

4. En la etapa de instrucción de la causa que nos convoca, no se cumplieron con los recaudos necesarios para que la actividad que describo más arriba se realizara como hubiese correspondido: no se hizo el trabajo "de campo". Solo se ordenó la producción de un informe expedido por el Oficial A. J. B. que, a juzgar por su contenido, no cumple con las formalidades requeridas.

En efecto, el informe pericial realizado por aquel Oficial, que citó el Tribunal como parte de la prueba de cargo, y luce agregado a fojas 149/155, contiene una larga descripción y explicación "in abstracto" de las pautas que rigen esa actividad pericial, pero, en la parte conclusiva en la que debía contestar a la consigna que le dio origen, cual fue: "... determinar mecanismo de producción del accidente protagonizado por los Sres. J. L. R. y J. C. C., el día 08/09/00...", formuló una brevísima remisión al apartado "Operaciones Practicadas".

Bajo ese acápite, realizó una enumeración de las personas que se trasladaban en los rodados sinietrados, sus edades, marca de los vehículos involucrados, sus sentidos de circulación, altura en kilómetros de la ruta nacional, y daños aparentes de los mismos.

En dicho informe, no existe ningún dato o referencia a las causas del siniestro, velocidad de los vehículos, ni desarrollo del mismo, ni una descripción o mera referencia de los mecanismos técnicos utilizados para arribar a tales conclusiones.

Esas características del informe pericial de referencia, que el mismo Oficial B. dijo haber confeccionado sobre datos del expediente, resulta inocuo para los fines que fue requerido.

La pericia, para cumplir su cometido, debe ayudar al Juez a comprender situaciones para cuyo develamiento se requieren de conocimientos científicos o técnicos específicos, pero las explicaciones deben vincularse con evidencias concretas y útiles o percibidas por el propio órgano de prueba Descartada, entonces, la pericia accidentológica cuya producción es la forma más acertada de establecer como ocurrió un accidente, veamos que resta.

Un punto de apoyo de la decisión condenatoria fue el acta de inspección ocular con el que se inició el expediente (fs. 1/3) de la que derivó la atribución.

Sin embargo, en el texto de dicha acta puede leerse: "... realizando una apreciación del lugar para dejar establecido el punto de impacto, nos dice que el mismo se ha producido en la mitad de la calzada, puesto que allí se encuentran desperdigados la mayoría de los restos de los acrílicos de ópticas otros accesorios desprendidos de ambos vehículos..."; apreciación del actuario que es contraria a la afirmación de la Juez respecto de que el choque habría tenido lugar en la mano en que transitaba C..

Por otra parte, las fotografías que citó la "a-quo" como prueba de cargo y que se encuentran adunadas al expediente son vistas generales, sin detalle de distancias, ni de los puntos desde donde fueron obtenidas, y por lo tanto resultan febles para la determinación de lo acontecido.

Fuera de estos elementos, entre los citados por el Tribunal como apoyo de su estado de certeza, quedan solamente para conocer cual fue la dinámica del suceso las versiones de C. y de la testigo G. H. M..

M. no asistió al debate pero en la declaración incorporada al juicio aparece claramente que el imputado conducía en el momento del evento, a "... cuarenta kilómetros, iba despacito ...".

La versión de la testigo relacionada con la velocidad en que manejaba el incuso es coincidente con la de los otros integrantes del pasaje del micro en cuestión, luego, mal pudo imputársele imprudencia por exceso de velocidad cuando no se explicó en qué consistió la acción que incrementó el riesgo permitido.

Si bien parece surgir de la prueba colectada que, pese a la baja velocidad que llevaba el móvil conducido por R. al llegar a una zona de la ruta donde había hielo se desacomodó en su trayectoria pudiendo invadir en parte el carril opuesto, nada hace pensar que al otro vehículo de la colisión no le hubiere ocurrido lo mismo, sobre todo porque, como aparece en el relato, se desplazaba a alta velocidad.

Con esos elementos, y no habiéndose determinado el modo ni el lugar preciso en que se produjo el encontronazo, la asignación de responsabilidad penal en cabeza de R. deviene infundada.

5. Por consecuencia, propongo que se haga lugar al recurso y se revoque la sentencia por infundada (art. 363 inc. 3ro. del C.P.P.) sin costas.

6. Asimismo, estimo adecuado regular en el carácter de honorarios, la suma de Un mil trescientos pesos ($1.300.-) (Ley 2.200, art. 14) Así me expido y voto.

El juez Alejandro Javier Panizzi dijo:

I. Compondré este voto sin hacer referencia a los antecedes del caso ni a los agravios esgrimidos por el defensor particular del atribuido. En lugar, me remitiré a la síntesis que realizó el distinguido colega del primer sufragio, el profesor Pfleger.

II. El impugnante tachó de arbitrario el pronunciamiento condenatorio emitido por la Jueza Penal Subrogante del Juzgado Correccional Nº 1 de la ciudad de Comodoro Rivadavia.

Coincido con ese planteo desde que advierto que la sentenciadora afirmó, sin sustento en prueba categórica, que el siniestro se produjo por la conducta imprudente de J. L. R..

La magistrada tuvo por cierto que el atribuido se conducía por una ruta nacional con hielo y nieve, en circunstancias climáticas adversas y, a una velocidad mayor a la reglamentaria; que a causa de ello, ante la contingencia de encontrarse con hielo al finalizar la curva, no logró mantener el control del rodado, traspuso la doble línea divisoria de carriles, invadió el contrario y embistió el vehículo que transitaba de frente por el carril correspondiente.

Para ello se basó en el acta de constatación e inspección ocular de fojas 1/3, en el testimonio incorporado por lectura de la señora G. H. M., en las declaraciones de J. C. C. y del Perito A. J. B., en el croquis ilustrativo de la hoja 89 y en las fotografías glosadas a fojas 156/160.

Pero, ciertamente, como denuncia el quejoso, esas aseveraciones carecen de respaldo probatorio. No hay elementos técnicos que permitan tener certeza sobre los criterios afirmados por la jueza de mérito.

En este proceso no se logró reconstruir la mecánica del siniestro. Tampoco se pudo determinar la velocidad a la que se desplazaban los dos vehículos involucrados.

Es que, el informe elaborado por el Oficial A. J. B. (fojas 149/155), el perito no dio a conocer los mecanismos de producción del accidente, tampoco describió el desarrollo de aquél, ni precisó el lugar del impacto.

Tampoco se examinó el tacómetro registrador del rodado que conducía R., lo cual, habría permitido conocer la velocidad a la que circulaba en el momento del hecho.

Las imágenes fotográficas agregadas a la causa, si bien exhibieron la entidad de los daños estructurales de los vehículos y la posición en que quedaron sobre la ruta, carecen de eficacia para persuadir cómo sucedió el infortunio ni comprender lo sucedido.

Asimismo, mientras que en el acta de inspección ocular se escribió que el punto de impacto se produjo en la mitad de la calzada, en la sentencia la juez de grado, estableció que R. invadió el carril contrario y embistió al rodado menor, conducido por C..

Por último, del testimonio de la señora G. M. (foja 132 y vuelta), quien se transportaba en el rodado mayor, surgió que el utilitario se conducía a "cuarenta km/h, iba despacito" y que "el otro coche iba un poco más ligero... más rápido que cuarenta...".

En conclusión, juzgo que los elementos de convicción utilizados por la juzgadora para fundar la responsabilidad penal del encausado en el evento y los argumentos esbozados en la sentencia, no permiten arribar al conocimiento seguro y claro del siniestro -con rigor científico y técnico- ni de la mecánica del accidente, lo que torna en arbitrario el pronunciamiento condenatorio.

Por lo dicho, el recurso de casación tendrá acogida y la sentencia atacada deberá revocarse.

III. Adhiero a la regulación de estipendios profesionales efectuada por el Ministro Pfleger, por considerarla adecuada a la labor realizada.

Así voto.

El juez Daniel Alejandro Rebagliati Russell dijo:

Con los sufragios coincidentes de los doctores Jorge Pfleger y Alejandro Javier Panizzi, existe mayoría de votos para conformar la voluntad de la Sala Penal; de modo que haré uso de la facultad que prevé el art. 357 del CPP (texto según ley 4550).

Con lo que culminó el Acuerdo, pronunciándose la siguiente:

------- S E N T E N C I A ------- 1º) Declarar procedente el recurso de casación que obra a fojas 525/533 vta.

2º) Revocar la sentencia protocolizada con el número 04/2009, que luce a fojas 514/522, por infundada (art. 363 inc. 3ro. del C.P.P.- Ley 3155) sin costas.

3°) Regular los honorarios del doctor M. H. P. D. en la suma de Un mil trescientos pesos ($ 1.300.-)(Ley 2.200, art. 14) 4°) Protocolícese y notifíquese.- REGISTRADA BAJO EL Nº 38/2011 FDA. JORGE PFLEGER-ALEJANDRO JAVIER PANIZZI-DANIEL A. REBAGLIATI RUSSELL-ANTE MI: JOSE A. FERREYRA.