Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-03-31


AUTOS 132497 (C.C.Nº22014) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "BUSTOS DE MERCADO Edicta Esmilda C/ Bustos de Blanc Jesús Apolonia - Escrituración".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº100/104.- En la Ciudad de San Juan a treinta y un (31) días del mes de marzo de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 58, contra la sentencia de fecha 11 de diciembre del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº132497 (C.C. Nº22014) caratulados: "BUSTOS DE MERCADO EDICTA ESMILDA C/ BUSTOS DE BLANC JESUS APOLONIA - ESCRITURACIÓN", dictada por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 52/55 vta.- 1°- ¿Resulta procedente el recurso de apelación obrante a fs. 57?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR.ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- En la sentencia que consta a fs. 52/55 vta., el Sr. Juez de primera instancia resolvió rechazar las excepciones de falta de legitimación activa y falta de personería en el representante legal, opuestas por la parte demandada, con costas, y reguló honorarios a los profesionales intervinientes.

Para así resolver, consideró -en resumen- que siendo la actora en autos (Sra. Edicta Bustos de Mercado, debidamente representada con poder especial por la Sra. Silvia Bustos) la titular del derecho sustancial, está perfectamente legitimada para iniciar la acción.

Agrega que la mandataria Sra. Silvia Nancy Bustos, también se encuentra legitimada para accionar, toda vez que el poder especial de administración y disposición que ostenta la faculta para ello, dado que dicho poder cuenta con todos los requisitos exigidos por la ley para su validez, tales como otorgarle facultades expresamente sobre el inmueble en cuestión, hasta incluso iniciar demanda por cualquier concepto referido al mismo, como así también suscribir escritura traslativa de dominio Por último, sostiene que el poder especial de administración y disposición que tiene la Sra. Silvia Nancy Bustos, si bien la faculta a otorgar poder especial para accionar judicialmente respecto de la fracción de inmueble en cuestión, nada obsta que también pueda otorgar poder general para juicios, atento que este tipo de poder limita el accionar del mandatario, tal lo corrobora el art. 1879 del C.C..

II- A fs. 57 se interpone el recurso de apelación por el apoderado de la parte demandada y a fs. 60/61vta. alega -en síntesis- que se agravia en razón de que considera erróneo que el a quo haya estimado legitimada a la mandataria de la Sra. Elsa Bustos de Mercado en razón de que en el poder no se menciona la inscripción de dominio ni la nomenclatura catastral del inmueble objeto de la presente acción.

Expresa que la Sra. Edicta Ismelda Bustos de Mercado no es titular del inmueble objeto de la presente acción, a la fecha del otorgamiento del poder, ni adquirió la posesión del inmueble de quien es su titular registral, por lo que el poder especial de administración y disposición no la faculta para accionar judicialmente respecto de la fracción del inmueble en cuestión.

Agrega que también resulta erróneo considerar que un poder especial de administración y disposición faculte a otorgar un poder general para asuntos judiciales y trámites administrativos.

Pide que se haga lugar al recurso, con costas.

III. En su réplica, fs. 64/65vta, el apoderado de la parte actora sostiene -en síntesis- que la expresión de agravios no contiene una crítica jurídica razonada de la resolución impugnada, por lo que pide su rechazo.

En subsidio, contesta el traslado de los agravios manifestando que en el mismo poder está perfectamente determinado o identificado el inmueble y que los mandatarios se encuentran legitimados para entablar la demanda por escrituración planteada en autos.

Alude a que si bien es cierto que el Sr. Luis F. Macias adquirió de la Sra. Edicta Bustos el dominio de la tercera parte indivisa del inmueble referido, también es cierto -según sostiene- que la Sra. Edicta Bustos adquirió de su hermana Jesús Apolonia Bustos el dominio de la tercera parte indivisa del mismo inmueble.

Con relación a la excepción de falta de personería, expresa que si la parte actora está facultada para otorgar un poder especial, puede otorgar un poder general los términos del art. 1879.

Pide el rechazo del recurso, con costas.

IV- A fs. 78 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. En el caso, la refutación de las conclusiones de hecho y de derecho en que el a quo basa su pronunciamiento y la indicación de las circunstancias fácticas y razones jurídicas en virtud de las cuales el apelante tacha de erróneas sus conclusiones, constituyen presupuestos esenciales para que el acto procesal intentado configure una auténtica expresión de agravios en los términos del art. 251 del CPCCM de San Juan.

2. Ahora bien, por una razón de método se comenzará con el análisis del agravio referido al rechazo de la excepción de falta de personería en la parte accionante y luego -en su caso- con el agravio referido al rechazo de la excepción de la falta de legitimación activa.

2.1. La falta de personería supone cuestionar la capacidad de alguna de las partes para estar en juicio o los defectos de representación de quien comparece por un derecho que no le es propio. En cambio, la falta de legitimación para obrar procede cuando el actor o el demandado no son las personas especialmente habilitadas por la ley para asumir tales calidades, con referencia a la concreta materia sobre la cual versa el proceso.

2.2. En la excepción de falta de personería sólo se discute si quien se ha presentado resulta habilitado para actuar en el proceso judicial, ya sea porque no represente total o adecuadamente al titular del derecho o porque debe integrar su capacidad, que resulta insuficiente, para peticionar por sí mismo.

La falta de personería (legitimatio ad processum) constituye una excepción dilatoria, un impedimento procesal que delata la insuficiencia de la representación invocada por quien comparece a juicio por un derecho que no sea propio.

2.3. Y para resolver la excepción de falta de personería se debe estar a los términos del poder otorgado.

En este caso surge de las constancias de la causa que la Sra. Silvia Nancy Bustos otorgó al Dr. Jorge Omar Vildozo, y otros, un poder general para que entienda y la represente en todos los asuntos y juicios en que la otorgante sea parte (fs. 01/02). Asimismo obra a fs. 04/05 copia de un poder especial de administración y disposición otorgado por la Sra. Edicta Ismelda Bustos a favor de la Sra. Silvia Nancy Bustos y Luis F. Macias, para que en su nombre y representación, ya sea en forma conjunta, separada e indistinta, administren, rijan y gobiernen la tercera parte indivisa que tiene y le corresponde de una fracción de terreno ubicada en el Dpto. 9 de Julio de esta Provincia de San Juan, y que se detalla.

2.4. El poder especial se otorga con relación a uno o algunos negocios determinados y el objeto para el que se otorgó ese mandato especial determina las facultades que se han conferido al mandatario, conforme a lo que es uso y según las reglas de la buena fe (arg. art. 1879, C.Civil). Su interpretación respecto de la amplitud de las facultades otorgadas en el poder, debe ser restrictiva, limitándose a los actos para los cuales fue dado, no pudiendo extenderse a otros actos similares (art. 1884, C.Civil).

Ahora bien, como no surge del texto del poder especial de administración y disposición que la Sra. Edicta I. Bustos haya sido autorizada para promover una demanda de escrituración contra la Sra. Jesús Apolonia Bustos de Blanc con relación al inmueble que se detalla en el escrito de demanda, resulta procedente el agravio de la parte recurrente referido a la falta de personería en razón de que la actuación de la Sra. Edicta I. Bustos debe limitarse a los actos para los cuales el poder especial ha sido dado, y no puede extenderse a otros actos análogos, aunque éstos pudieran considerarse como consecuencia natural de los que el mandante ha encargado hacer (art. 1884, C.Civil).

Contrariamente a lo sostenido por el a quo, de acuerdo con la extensión se distingue entre el poder especial y el poder general. El primero se otorga para llevar a cabo negocios concretos, determinados; y el segundo para llevar a cabo toda clase de negocios jurídicos o un grupo determinado. Es decir, resumiendo, que la extensión del poder es la nota característica para distinguir el poder especial y el general. Dicha extensión se determina por el contenido que el mismo tenga en cada caso, por lo que -reitero- resulta decisivo entonces el análisis de la declaración que ha realizado la poderdante en el poder especial, y que en este caso no incluye la autorización para promover un juicio de escrituración contra la Sra. Jesús Apolonia Bustos de Blanc.

2.4. En consecuencia, propongo que se haga lugar al agravio referido al rechazo de la excepción de falta de personería y en su lugar se haga lugar a la misma, fijando el plazo de cinco (5) días dentro del cual deberá subsanarse los defectos de la representación invocada, bajo apercibimiento de tener a la parte accionante por desistido del proceso (arts. 309 y 316, CPCCM).

3. Dado que se considera procedente la excepción de falta de personería, y que a la parte actora -posible legitimada- se la debe intimar a subsanar los defectos de la representación invocada, se difiere el tratamiento del agravio referido a la excepción de falta de legitimación rechazada para su oportunidad.

Así voto.

A la segunda cuestión:

En razón a lo acordado al tratar la primera cuestión, propongo admitir parcialmente el recurso de apelación obrante a fs. 57, con costas de Alzada a la vencida atento el resultado obtenido. En consecuencia, se debe hace lugar a la excepción de falta de personería, fijando el plazo de cinco (5) días dentro del cual deberá subsanarse los defectos de la representación invocada, bajo apercibimiento de tener a la parte accionante por desistida del proceso.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación planteado a fs. 57 y, en consecuencia, admitir la excepción de falta de personería, fijando el plazo de cinco (5) días dentro del cual deberá subsanarse los defectos de la representación invocada, bajo apercibimiento de tener a la parte accionante por desistida del proceso.- II- Imponer las costas de Alzada a la vencida.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.