Abuso sexual, acción civil en el proceso penal, recurso de casación, apreciación del juez
Materia: PENAL-CIVIL-PROCESAL
Carátula: S., J.J. s/ Recurso de Casación interpuesto por Fabiana Mercedes Nieva con el patrocinio letrado del Dr. René F. Contreras del Pino, en causa Nº 66/13: S., J.J. s/ Abuso Sexual con Acceso Carnal
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-08-22

La Cámara en lo Criminal, por mayoría de votos, resolvió hacer lugar a la acción civil impetrada en contra de el imputado (Abuso sexual c/ acceso carnal), en la suma de Pesos quince mil ( $15.000), en concepto de daño moral, y Pesos cinco mil ($ 5.000), en concepto de daño psicológico (.) (arts. 1077, 1078, 1109 concordantes y subsiguientes del Código Civil, art. 29 del CP y art. 16 del CPP)".

Contra esa decisión, la titular de la acción civil deduce este recurso de casación.

Del planteo efectuado resulta que el disenso de la recurrente se vincula, no con los rubros indemnizatorios reclamados, sino sólo con los montos de las reparaciones pecuniarias ordenadas en la sentencia.

Sin embargo, después de estudiar exhaustivamente los argumentos recursivos, estimo que ellos no son de recibo puesto que no demuestran la denunciada valoración inadecuada de la prueba que sustenta la decisión resistida.

El criterio sustentado en el fallo apelado coincide con la autorizada doctrina de Lino Palacio, compatible con lo previsto en el art. 60 del CPC de esta provincia, según la cual incumbe exclusivamente al juez, en oportunidad de dictar sentencia, y atendiendo a la naturaleza del proceso y a los elementos de convicción que de él surjan, establecer si el silencio del demandado es o no susceptible de determinar el acogimiento de la pretensión deducida por el reclamante;

por lo que, la presunción desfavorable que engendra el silencio derivado de la falta de contestación a la demanda y la falta de prueba en contrario producida por el demandado, debe ser corroborada por la prueba producida por el actor (Lino Enrique Palacio, "Derecho Procesal Civil", T. VI, p. 170/171, Ed. Abeledo Perrot, 1977).

Ese criterio coincide, asimismo, con el reiteradamente sostenido por el máximo tribunal de la provincia de Córdoba según el cual, como de la rebeldía, del silencio del demandado, si bien surge una presunción a favor de la actora, dicha presunción no es absoluta, dado que no implica necesaria y automáticamente la veracidad de los hechos invocados en la demanda, sino que es una presunción relativa, por lo que debe ser robustecida mediante prueba pertinente (vg., TSJ Cba., 17/02/05, "Biomédica Argentina S.A. c. Cardiocirugía Integral S.A. s/ordinario" y Sent- N°26, 03/03/2010, ""Roatta Urbani, Liliana c/ García Darío Andrés - Ordinario - Daños y perjuicios - Accidente de tránsito - Recurso directo (R 08/08)").

Por todo ello, en tanto la recurrente no refuta adecuadamente la valoración probatoria efectuada en la instancia anterior ni demuestra la concurrencia en la sentencia de la causal de casación denunciada, mi respuesta a la cuestión planteada es negativa.

Por ende, dado que carece de fundamento suficiente, opino que el recurso, formalmente admisible, debe ser rechazado, con costas; y, como consecuencia, que la resolución apelada debe ser confirmada en lo que fue motivo de este recurso.