Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-06-30


TS06D 60633 30-06-08 SALA VI EXPTE. Nº 7.375/03 JUZGADO Nº 36 AUTOS: "ROTUNDO MARIA C/SANECAR S.A. Y OTRO S/DESPIDO" Buenos Aires, de de EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

La codemandada Aerolíneas Argentinas S.A. apela (fs.283/291) la sentencia dictada a fs.264/268 y también se quejan, por los honorarios que se les regularon, el perito contador (fs.275) y la representación letrada de la parte actora (fs.281).

La referida codemandada se agravia porque se la condenó solidariamente, con fundamento en el art. 30 LCT, en razón de que la sentenciante consideró que las tareas de limpieza que prestaba la actora a través de la codemandada Sanecar S.A. ".resultan indispensables para el logro de los fines comerciales de la firma en razón de la constante atención al público en forma que se encontraban integradas habitual y permanentemente al establecimiento de Aerolíneas Argentinas S.A." (fs.266).

Esta argumentación no fue cuestionada debidamente, conforme lo exige el art. 116 de la ley 18.345, puesto que la recurrente centra su queja en destacar que las tareas de limpieza que contrató con la empresa Sanecar S.A. no hacen a su giro normal, habitual y específico, por lo que entiende que no es procedente el encuadre jurídico en la normativa contenida en el art. 30 LCT.

Al respecto cabe señalar que si bien la actividad principal de la empresa Aerolíneas Argentinas S.A. es la prestación de ".transportes aéreos de pasajeros y carga." (fs.31vta.), cabe destacar que dicho servicio requiere necesariamente de las tareas de limpieza, que integran en forma permanente ".la unidad técnica o de ejecución destinada al logro de los fines de la empresa." (art. 6 LCT), puesto que no es concebible que el servicio de transporte aéreo de pasajeros pueda ser prestado con prescindencia de las tareas de limpieza que, en el caso, hacen a la actividad "normal" del establecimiento y que, de no ser prestadas por personal propio deben ser prestadas por terceras empresas contratadas a tal fin, supuesto en el que la responsabilidad solidaria se impone por aplicación de la norma que regula tal supuesto (art. 30 LCT) que es, justamente, el planteado en autos.

Las razones expresadas me llevan a sostener que los agravios expresados sobre el punto deben ser desestimados y que, en consecuencia, se debe mantener la responsabilidad solidaria impuesta en la instancia de grado.

También se apela la decisión de grado en cuanto extiende la condena solidaria a la obligación de entregar los certificados previstos en el art. 80 LCT, agravio que no puede prosperar puesto que después del dictado del Acuerdo Plenario Nº309 en autos "Ramírez, María Isidoro c/ Russo Comunicaciones e Insumos S.A." del 3/2/06, por el cual se estableció que es aplicable el art. 705 del Cód. Civil a la responsabilidad del art. 30 LCT, los deudores solidarios deben cumplir con la obligación impuesta por el art. 80 LCT.

Los agravios expresados en relación con la procedencia de la indemnización prevista en el art. 2 de la ley 25.323 también deben ser desestimados puesto que no reúnen las exigencias contenidas en el art. 116 de la ley 18.345 (ver sexto agravio, fs.285vta/286).

También se queja la recurrente por la admisión del agravamiento indemnizatorio previsto en el art. 16 de la ley 25.561 y sus sucesivos decretos de prórroga, pero los agravios expresados no son idóneos para modificar lo decidido puesto que, erróneamente, se afirma que es un "sistema especial de estabilidad" cuando la normativa cuestionada no establece un régimen de estabilidad absoluta con la consecuente prohibición de despedir, sino que su finalidad es reforzar la protección del trabajador en la situación de emergencia declarada por la norma contenida en el art. 1º y, en tanto las circunstancias que originaron la emergencia subsistieron, no son cuestionables los decretos de prórroga en tanto no representaron excesos reglamentarios y, además, fueron convalidados por la ley 25.972.

Lo mencionado "octavo agravio" (fs.290vta.), respecto de la tasa de interés aplicable, carece de entidad como tal por lo que debe ser desestimado (art. 116 ley 18.345).

Dado que la demanda fue admitida en su totalidad corresponde confirmar lo resuelto sobre costas y, valorando que la totalidad de los agravios expresados por la codemandada apelante deben ser desestimados, corresponde imponerle a ésta (Aerolíneas Argentinas S.A.) las costas generadas en segunda instancia (art. 68 CPCCN).

Los porcentajes fijados en concepto de honorarios retribuyen adecuadamente la labor profesional cumplida en autos, por lo que deben ser confirmados y, atendiendo a la actuación en segunda instancia, corresponde regular los honorarios de las representaciones letradas de la parte actora y de la codemandada apelante en el 20% de lo que deban percibir por su actuación en primera instancia.

LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia recurre la co demandada Aerolíneas Argentinas S.A. a tenor del memorial de fs. 283/291, que fue contestado por la contraparte a fs. 294/296.

Por su parte, el perito contador y el letrado de la parte actora apelan sus honorarios por bajos (fs. 275 y fs. 281).

La recurrente principal se agravia porque la sentencia hizo extensiva la condena en su contra con fundamento en el art. 30 LCT. Sostiene la co demandada que en tanto la actora prestaba tareas de limpieza, y lo hacía en relación de dependencia con Sanecar S.A., la condena resulta infundada porque la limpieza no puede considerarse parte del giro normal y habitual de la co demandada. Asimismo, hace referencia a la prueba testimonial producida y destaca que los testigos que declararon a propuesta de la parte actora afirman que compartieron tareas con la misma en otras empresas distintas de la aquí co demandada.	En mi opinión, el agravio debe ser favorablemente receptado. En efecto, por un lado creo importante destacar que en la demanda incoada se alega como fecha de ingreso el 10 de diciembre de 1991, y el egreso producido el 20 de septiembre de 2002, pero no se especifica ni detalla en qué periodos la actora habría prestado servicios en dependencias de la co demandada Aerolíneas Argentinas SA, y tampoco se detallan las tareas ni los lugares en los que las habría desarrollado. En ese sentido, también sorprende que no existan intimaciones dirigidas a dicha co demandada, ya que según la documental agregada a fs. 5/7, el intercambio se limitó a la empleadora Sanecar S.A.

Esas deficiencias del escrito inicial necesariamente repercuten sobre la valoración a efectuar de la prueba producida en autos, en orden a resguardar el principio de congruencia.

Ahora bien, para acreditar sus dichos la actora produjo prueba testimonial tal como se desprende de las actuaciones de fs. 224 y fs. 226. Pero analizadas dichas declaraciones, considero que las mismas no resultan idóneas para sostener el reclamo intentado. En efecto, la testigo del Valle (fs. 226) manifestó haber trabajado catorce años para Sanecar S.A. habiéndose desvinculado "hace 7 años", por lo que teniendo en cuenta la fecha de la audiencia -19/12/06-, cabe concluir que dejó de prestar servicios aproximadamente a fines de 1999. De acuerdo con los dichos de la deponente, compartió tareas con la actora en la UOM de Once y de Avellaneda, y en la Universidad del Salvador.	Por su parte, la testigo D'Aquino (fs. 224) dice que trabajó para Sanecar S.A. dos o tres años, pero no aclara cuáles fueron esos años. Sostiene que primero trabajó en Ayudín, y que luego la mandaron a "Ezeiza" (sic) y que allí conoció a la actora. En cuanto a los lugares en los que compartía actividad con la actora, la testigo se refiere a los hangares de Aerolíneas Argentinas y a las oficinas donde arreglaban equipos de los aviones.

Esos dichos sumados a los de los testigos que declararon a propuesta de la co demandada, por un lado cuestionan el lapso durante el cual la actora habría prestado servicios en dependencias de la co demandada, y por otro lado permiten concluir que a través de la empresa Sanecar S.A. se brindaba servicio de limpieza en hangares de la co demandada Aerolíneas Argentinas S.A. y en oficinas en las que se llevaban a cabo tareas vinculadas con el mantenimiento de los aviones de dicha empresa.

Es decir que de la prueba producida en autos no es posible concluir como lo hace la sentencia apelada que la actora prestara tareas de limpieza en los lugares donde la co demandada desarrolla sus fines comerciales ni tampoco en lugares donde se brinde atención al público.

Por el contrario, lo que se ha probado, en exceso de los dichos de la demanda, es que la actora prestó servicios de limpieza en el sector de hangares de la co demandada, y en oficinas donde "se arreglaban equipos de los aviones".	Siendo ello así, considero que en el presente caso no se encuentran reunidos los requisitos para considerar que la actividad de limpieza pueda predicarse incluida en la actividad normal y específica propia del establecimiento de la co demandada Aerolíneas Argentinas S.A. A mayor abundamiento, destaco que si bien las tareas de limpieza resultan necesarias en una amplia gama de actividades, ello no puede llevar a concluir lisa y llanamente que las mismas sean parte de las que pueden considerarse en cada caso como normales y específicas propias de los establecimientos en los que se las preste, debiendo ser analizada cada situación en particular.

Por ello, en el presente caso, he de propiciar que se haga lugar al recurso interpuesto y se revoque parcialmente la sentencia apelada, rechazando en consecuencia la demanda contra Aerolíneas Argentinas S.A.

Sin perjuicio de ello, teniendo en cuenta que la actora pudo considerarse con mejor derecho para reclamar como lo hizo, propongo que las costas sean soportadas en ambas instancias en el orden causado (conf. art. 68 2da. Parte).

Atento la conclusión a la que arribo, deviene abstracto el tratamiento de los demás agravios vertidos por la recurrente.

Las regulaciones de honorarios cuestionadas lucen adecuadas a las tareas cumplidas y pautas arancelarias vigentes por lo que propongo confirmarlas (conf. art.38 L.O.).

Por último, propongo regular los honorarios de los letrados intervinientes en la alzada en el 25% de lo que deben percibir por la labor cumplida en la etapa anterior (conf.art. 14 Ley 21.839).

Por lo expuesto, y de prosperar mi voto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada y rechazar la demanda interpuesta contra Aerolíneas Argentinas S.A. 2) Imponer las costas en este caso en ambas instancias en el orden causado. 3) Confirmar la sentencia en todo lo demás que decide y fuera materia de recurso. 4) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en la alzada en el 25% de los que deben percibir por su labor en la etapa anterior. EL DOCTOR MARIO S. FERA DIJO:

Por fundamentos análogos adhiero al voto de la Doctora Beatriz I. Fontana.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Revocar parcialmente la sentencia apelada y rechazar la demanda interpuesta contra Aerolíneas Argentinas S.A. II) Imponer las costas en este caso en ambas instancias en el orden causado. III) Confirmar la sentencia en todo lo demás que decide y fuera materia de recurso. IV) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en la alzada en el 25% de los que deben percibir por su labor en la etapa anterior.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.