Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-08


SENTENCIA NUMERO: UNO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los ocho días del mes de febrero de dos mil doce, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 90/10, caratulados "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. René F. Contreras, en contra de Sentencia Nº 46/10 de Expte. Nº 04/2008 "Villafañez, Felipe Daniel -Homicidio culposo", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Es nula la sentencia por haber inobservado o aplicado erróneamente las normas previstas para la individualización de la pena? 3º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 22 los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva y, en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. En lo que aquí interesa, por la impugnada Sentencia Nº 46, dictada el 14 de septiembre de 2010, el Juzgado Correccional de 2º Nominación declaró culpable al imputado Felipe Daniel Villafañez como autor del delito de Homicidio culposo (art. 84 segundo párrafo, 45 y concordantes del Código Penal) y lo condenó a sufrir la pena de dos años de prisión en suspenso y a la de inhabilitación especial para conducir cualquier tipo de vehículo automotor.

II. Contra la nominada resolución, el Dr. René Fernando Contreras del Pino, como asistente técnico del condenado Felipe Daniel Villafañez, interpone este recurso de casación, y enmarca su pretensión en lo previsto en los arts. 454 incs. 2 y 4, 455, 458, correlativos y concordantes del C.P.P III. Denuncia el recurrente la inobservancia o errónea aplicación en el caso de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba para tener por acreditado que el hecho de la causa fue cometido con la camioneta del imputado y que éste la conducía en esa oportunidad; y también como excesiva la pena impuesta por la falta de consideración de circunstancias atenuantes.

Dice que no fue acreditado que la camioneta del imputado Villafañez sea la única que posee las características descritas por los testigos del hecho y que, por ello, no resultó suficientemente demostrado que con ese vehículo fue ocasionado el hecho de la causa.

Manifiesta que, contra lo que sostiene el a quo, la camioneta del imputado no estaba escondida por lo que, cuando los peritos concurrieron al domicilio del imputado para examinarla tuvieron que esperar el retorno de Villafañez con ella, la que utilizaba para trabajar.

Con relación a las abolladuras que presentaba el vehículo del imputado, critica el valor cargoso otorgado a los dichos en ese sentido de la perito Acevedo por no haber sido esa constatación puesta a cargo de ésta sino de la perito Córdoba.

Señala que el a quo reconoció que no se había incorporado al juicio prueba suficiente de la existencia de una porción de masilla extraída del vehículo con el que se ocasionó el hecho con restos de pintura del color del vehículo del imputado, pero que, sin embargo, valoró como indicio en contra del imputado la solitaria constancia en ese sentido que obra en el acta inicial.

Afirma que la convicción del tribunal en cuanto a la intervención del imputado Villafañez en el hecho de la causa no se funda en la valoración de elementos de juicio relevantes. Sostiene que las contradicciones en las que incurrieron las testigos Herrera y Quiroga constituyen un obstáculo para sustentar en sus dichos la certeza sobre el punto invocada en la sentencia; y que los dichos de la hermana del difunto sobre la presencia en el novenario de éste de dos personas que pedían perdón por el hecho, carecen del valor probatorio que les otorgó el Juez habida cuenta que la testigo no identificó al imputado como alguna de aquellas personas ni quedó demostrado que las señaladas como tales en el juicio fueran los hijos del imputado.

Cita doctrina y jurisprudencia en apoyo de su postura y pide que, por aplicación al caso del principio "in dubio pro reo", el tribunal revoque la sentencia y absuelva al imputado Villafañez por el beneficio de la duda.

IV. Después de examinar los agravios expuestos, concluyo que no logran conmover los fundamentos que sustentan la resolución impugnada.

Así lo considero en tanto el recurrente se desentiende de la totalidad de las razones suministradas por el a quo para decidir como lo hizo con lo que, por falta de crítica, deja incólumes argumentos que le confieren fundamento adecuado a la resolución impugnada. Por una parte, Walter Oscar Herrera, uno de los testigos del hecho, describió al vehículo que embistió a los peatones como una camioneta tipo pick up, marca Ford F-100, de color crema claro, con cerramiento alto y "buche", caja oscura de madera y patente vieja con terminación "01"; y no aprecio, ni estableció el a quo en el juicio, no obstante las ventajas de la inmediación, y tampoco acusa el recurrente, motivo alguno para desconfiar de los dichos de este testigo.

De manera que resultó suficientemente acreditado en el juicio que el nombrado Herrera presenció la ocurrencia del hecho cuando él circulaba por la ruta en sentido contrario al que llevaban los protagonistas, que observó el modo en que era conducida la camioneta antes de colisionar a la víctima y cómo transitaba ésta en los momentos previos; que enseguida se cruzó con esa camioneta que había continuado con la marcha luego de la ocurrencia del hecho; y que, después de girar él en "U", se estacionó al lado de dicho vehículo que se había detenido 100 m. más adelante del lugar del impacto.

Así las cosas, las circunstancias reseñadas le proporcionaron al testigo una posición privilegiada para ver al vehículo protagonista de la colisión, más aún teniendo en cuenta que en el lugar había buena visibilidad por la luz artificial y la noche estaba despejada y con luna llena; y ninguna dificultad en la visión fue acreditada ni alegada con relación al declarante del que, por su juventud (de 31 años de edad, a esa fecha), cabe admitir que no padecía insuficiencia alguna a ese nivel.

Por ende, debido también a que no constato motivo alguno de sospecha de mendacidad del testigo o de malicia en su testimonio, las imprecisiones en las que habría incurrido en el juicio no invalidan su declaración debido a que encuentran lógica explicación en lo sorpresivo del hecho, la conmoción por haber presenciado su ocurrencia y hasta en el tiempo transcurrido desde entonces. Por ello, estimo acertado el mérito de ese testimonio en la sentencia, al tenerlo como fiable y, habida cuenta de la coincidencia sustancial de las características que aportó el testigo con las de la camioneta del imputado, como categóricamente lo demuestran las fotografías que obran en el legajo y que fueron incorporadas al juicio, también es acertada la conclusión del a quo de tener a dicho vehículo como aquél con el que fue arrollada la víctima del hecho de la causa.

Además, esas fotografías le fueron exhibidas en el juicio a la testigo Quiroga, y ésta reconoció en esas placas a la camioneta del imputado como aquella que los atropelló en la oportunidad en examen.

Por otra parte, con el informe técnico mecánico incorporado al juicio, practicado por Nélida Iratí Acevedo, técnica en accidentología, y con el testimonio de ésta quedó debidamente establecido en el juicio que las abolladuras en el paragolpe derecho y en el lateral del faro derecho, la rotura de éste, el hundimiento del paragolpe derecho, y el desprendimiento de pintura del capot lateral derecho que presentaba la camioneta del imputado eran recientes y compatibles con la acción atribuida a éste, de haber embestido con dicho vehículo a la víctima, por atrás, cuando caminaba en el mismo sentido en que circulaba la camioneta, a la derecha de la calzada.

Sin embargo, aunque los referidos elementos de juicio le suministran adecuado fundamento a la certeza del tribunal con relación al vehículo con el que fue ocasionado el hecho, el discurso recursivo prescinde de la valoración que de ellos contiene la sentencia la que, por las razones expuestas y como consecuencia de la falta de crítica, resulta incólume como sustento válido de lo decidido sobre el punto.

Con arreglo a las razones dadas, aunque tuviera razón el recurrente con relación a los defectos probatorios referidos a la muestra de masilla hallada en el lugar del hecho y a la supuestamente extraída del vehículo del imputado, como también sobre el cuestionado ocultamiento de dicho vehículo, sus argumentos en nada pueden hacer variar las conclusiones precedentes. Por ende, en tanto carecen de valor dirimente, resulta eximido el tribunal de mayor consideración sobre ellos, en honor a la brevedad y para evitar un desgaste jurisdiccional innecesario.

Por otra parte, tampoco son útiles los argumentos propuestos para demostrar el desacierto del fallo en tener por acreditada la intervención en el hecho del imputado Villafañez debido a que, como destacó el a quo, aunque en vez de auxiliar a las víctimas éste optó por fugarse del lugar de su ocurrencia, su indolencia obstaculizó su identificación mas no la impidió. Así, surge de la sentencia que en el domicilio del imputado fue secuestrada la camioneta con la que la víctima fue atropellada, y que ninguna objeción formuló el recurrente en contra del allanamiento practicado ni en contra del secuestro efectuado. Por ello, en tanto el discurso recursivo no logró enervar la certeza del tribunal sobre el carácter atribuido a dicha camioneta como vehículo protagonista del hecho, aunque los únicos testigos de éste no pudieron ver en ese momento a su conductor, válidamente dedujo el a quo que en la ocasión era conducida por el imputado; y las razones que dio en la sentencia para así concluir se ajustan al acontecer habitual y a la experiencia común, y no resultan conmovidas por los argumentos del recurrente.

En esa dirección, observo que, aunque el imputado se abstuvo de prestar declaración como tal, su defensor admitió que dicha camioneta estaba a cargo del imputado como depositario judicial. Asimismo, que no fue invocado por esa parte ni quedó acreditado en el juicio que al tiempo del hecho ese vehículo hubiera sido sustraído de la tenencia del imputado. Por ende, atento a que según el acontecer habitual los vehículos automotores son conducidos por sus titulares, como también que éstos denuncian formalmente su eventual sustracción, lo que no ha ocurrido en el caso, a partir del hecho conocido y debidamente acreditado de tratarse la camioneta del imputado del vehículo protagonista del hecho de la causa, resulta lógica y coherente la conclusión del tribunal de tener al imputado como aquél que conducía dicho vehículo cuando con éste fue fatalmente arrollado Pablo Hernández.

Sobre el punto, también juzgo como acertadas las inferencias del tribunal vinculadas con la presencia de familiares del imputado en el novenario de la víctima, y las dudas que expresa el recurrente no logran conmoverlas. Así, resulta de la sentencia que la hermana de la víctima (Cinthia Hernández) se refirió a los hijos del imputado como tales, sin expresar ninguna duda al respecto, atribuyéndole haber ido al novenario de su hermano a la hija de Villafañez, acompañada por un señor que se presentó como Ferreira y yerno de Villafañez, y por otros familiares. Declaró la testigo que en esa oportunidad Ferreira les ofreció un nicho para su hermano, el que aceptaron y utilizaron por un mes, hasta que lo trasladaron a otro cementerio, y que otro pariente, a los gritos, lloraba y pedía perdón. Asimismo, dijo la testigo que la hija de Villafañez fue a ofrecerles ayuda, mercadería y dinero.

Por ello, el hecho de que en las ocasiones de sus respectivas y sucesivas concurrencias los hijos del imputado no se hayan presentado formalmente, identificándose por sus circunstancias personales, no justifica la duda que invoca el recurrente sobre la identidad de éstos y su parentesco con el imputado; menos aún considerando que los dichos de Hernández no fueron desmentidos en el juicio ni antes, ni puestos en cuestión en oportunidad previa a ésta, y, no obstante su vínculo con la víctima, ningún motivo ha sido acreditado ni es invocado que autorice a sospechar de malicia o error en la testigo.

Por ende, habida cuenta que en el debate los dichos de Hernández pudieron ser controlados y confrontados por la defensa que, sin embargo, no logró desacreditar su relato, y que en la misma oportunidad el tribunal no constató motivo alguno para dudar de la sinceridad de la deponente, el testimonio de la nombrada no resultó de modo alguno desvirtuado y, por ello, su mérito como creíble y el juicio del a quo fundado en ese testimonio son acertados.

. Además, atento a que en el juicio la testigo manifestó que entre el público presente en la sala se encontraban algunas de las personas a las que había hecho referencia, a requerimiento del querellante particular, sin hacer lugar a la oposición de la defensa y sin que ésta haya formulado reserva alguna sobre la cuestión, con autorización judicial, la testigo señaló, sin hesitación alguna, a la persona de sexo masculino que en el novenario de su hermano había expresado sus disculpas por el hecho desencadenante del deceso de éste, como también a la señora que en aquella época le entregó mercadería a su madre.

Por ello, la coincidencia en el juicio de las personas referidas por la testigo como parientes o afines de Villafañez proporciona otro motivo válido para admitir sus dichos como fiables debido a que con más frecuencia que curiosos, asisten al juicio penal personas del entorno más cercano del enjuiciado; y se ajusta más al acontecer habitual o, al menos a la lógica, que las disculpas por el hecho ajeno las presenten los familiares y allegados del autor y no personas extrañas a él.

Así las cosas, la concurrencia y concordancia de los referidos elementos de juicio le proporcionan adecuado sustento a la conclusión del fallo sobre la intervención y autoría penalmente responsable del imputado Villafañez en el hecho de la causa; y los argumentos que ofrece el recurrente no demuestra la sin razón o irracionalidad de los fundamentos expuesto, por lo que el agravio carece de eficacia a los fines de conmover lo decidido sobre el punto.

El recurrente tampoco demuestra la existencia de duda razonable que torne operativo el principio del "in dubio pro reo" cuya aplicación reclama en tanto su discurso no logra evidenciar circunstancias relevantes que de modo alguno afecten la certeza sobre la que descansa el fallo impugnado ni vulneración alguna a las reglas del rito sobre la valoración probatoria. Con tal carencia, no desvirtúa el mérito efectuado por el a quo del caudal probatorio incorporado al juicio y valorado en la sentencia sobre la existencia de los extremos de la condena cuestionada. Por ello, debido a que no justifica la duda que invoca en torno a la causalidad ni a la responsabilidad penal del imputado en la producción del hecho por el que éste fue condenado, su pretensión no puede prosperar.

Por las razones dadas, mi respuesta a la primera cuestión, es negativa. Así voto.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

V. Después de examinar los fundamentos de la sentencia concluyo que la crítica recursiva con relación a la pena impuesta no es de recibo.

Así lo considero en tanto, contrariamente a lo que dice el recurrente, al cuantificar el monto punitivo el a quo sí tuvo en cuenta como circunstancias atenuantes la carencia de antecedentes penales del imputado, sus buenas cualidades y el buen concepto del que goza en el vecindario; y esos parámetros, sumados a edad avanzada del imputado, fueron invocados también en el fallo como fundamento para dejar en suspenso el cumplimiento efectivo de la pena.

Además, la imposición de la pena de prisión de dos años y ocho meses evidencia la efectiva ponderación de las mencionadas circunstancias en tanto ese monto es cercano al mínimo previsto en la escala aplicable -de dos a cinco años de prisión (art.84, 2º párrafo del Código Penal)- y la fuga del autor, valorada como agravante, justificaba apartarse de ese límite.

Por otra parte, a las circunstancias de tiempo, lugar y modo de ocurrencia del hecho, denunciadas como omitidas de consideración, sin precisar cuáles deberían haber sido meritadas como atenuantes, ni porqué, priva a la crítica de fundamento suficiente.

De tal modo, el discurso recursivo no demuestra la denunciada violación a las reglas de la sana crítica en la cuantificación del monto punitivo discernido en el caso, ni el ejercicio arbitrario de ese poder exclusivo y discrecional del tribunal de juicio de individualizar la pena justa sino su mera discrepancia con ese monto, la que no habilita la intervención del Tribunal Por todo ello, mi respuesta a la segunda cuestión, también es negativa. Así voto.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. René F. Contreras, en su carácter de asistente técnico del imputado Felipe Daniel Villafañez. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Tercera Cuestión, el Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. René F. Contreras, en su carácter de asistente técnico del imputado Felipe Daniel Villafañez.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.