Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-11-08


AUTOS N°135235 (C.C.Nº22407) DEL Quinto Juzgado Civil, CARATULADOS: "ZEBALLOS Dante Javier C/ Astorga Eduardo Aníbal Y Otros - Ordinario".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2017- del Tº II - Fº186/189- En la Ciudad de San Juan a Ocho (08) días del mes de noviembre de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Gilberto A. Riveros, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 489, contra la resolución de fecha veinticuatro de febrero del año dos mil diecisiete, recaída en los presentes autos Nº135235 (C.C. Nº22407) caratulados: "ZEBALLOS DANTE JAVIER C/ ASTORGA EDUARDO ANIBAL Y OTROS - ORDINARIO -", dictada por el Sr. Juez titular del Quinto Juzgado Civil, obrante a fs. 481/485 vta.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Resulta procedente el recurso planteado? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:	ANTECEDENTES I. A fs. 481/485 vta. consta la sentencia dictada por el Sr. Juez titular del 5° Juzgado Civil, en el cual resuelve hacer lugar al planteo deducido por la citada en garantía TRIUNFO COOP DE SEG LTDA., declarando perimida la instancia del juicio principal; imponer las costas a la actora vencida por el incidente de perención y las del proceso principal en el orden causado; y regular los honorarios profesionales intervinientes.

Para así decidir consideró, en lo relativo al recurso, que desde el día 13/08/2014 hasta el momento de la articulación del planteo de caducidad en fecha 21/09/2015, transcurrieron más de 6 meses sin haberse instado el proceso, y aún encontrándose los autos en poder del perito desde el 05/03/2015, la instancia ya se encontraba perimida. Y en virtud del principio objetivo de derrota procesal, las costas del incidente de perención se imponen a la actora.

II. A fs. 477, la parte actora, a través de su apoderado, plantea el recurso de apelación y a fs. 480/491 vta. expone los fundamentos del recurso deducido.

Sostiene, en síntesis, que se agravia por no haberse considerado que en el caso existe un litis consorcio pasivo con indivisibilidad de la instancia, por lo que -según afirma- el impulso del procedimiento por uno de los litis consortes beneficiará a los restantes.

Indica que los demandados nada expresaron al corrérsele traslado de la pericia accidentológica, y que dicho silencio debe interpretarse como consentimiento de la mantención de la instancia.

Alude a que el art. 276 del CPC resulta inconstitucional, pero sin perjuicio de ello sostiene que al existir solidaridad entre los demandados resulta improcedente el planteo de caducidad planteado por la aseguradora "Triunfo Seguros".

Sostiene que el planteo de caducidad no fue realizado en la forma prevista en el art. 279 del CPC, como que al haber contestado el traslado de la pericia en forma subsidiaria, hace que el mismo (planteo de caducidad) sea improcedente.

Refiere a lo actuado con posteridad al planteo de caducidad y concluye diciendo que por la interpretación restrictiva que debe darse al instituto procesal de la caducidad, corresponde desestimar dicho planteo.

Hace reservas y pide que se haga lugar al recurso.

III. A fs. 494/498 vta. el apoderado de los demandados y "Triunfo Seguros" replica los fundamentos dados por la actora recurrente, alegando -en resumen- que desde el acto procesal de fecha 14/08/2014 ha transcurrido en exceso el plazo indicado en el art. 274 inc. 1 del CPC.

Expresa que en este caso existe un litis consorcio pasivo obligatorio, por lo cual la caducidad de instancia acogida a favor de uno beneficia a los demás.

Afirma que el planteo de caducidad fue realizado dentro del plazo establecido en el art. 279 del CPC y que subsidiariamente impugnó la pericia.

Manifiesta que no existe un desistimiento del planteo de caducidad por haber asistido a una audiencia de conciliación y que debe rechazarse el recurso, con costas.

Hace reservas. IV. A fs. 556 se certifica el pase de los autos a estudio.

TRATAMIENTO DEL RECURSO 1. El recurso de apelación no es un nuevo juicio sino la revisión de la sentencia impugnada, por lo que -como principio- el tribunal de alzada está limitado a pronunciarse sobre las cuestiones propuestas a decisión del juez de primera instancia, tal como expresamente se dispone en el art. 262 del CPCCyM.

Sin embargo, con relación a lo que debe revisar goza de la plenitud de la jurisdicción; es decir, de todos los elementos, poderes o atributos de tal función, de la misma manera que el tribunal de primera instancia.

2. Por lo tanto, sin perjuicio de los argumentos sostenidos por la parte recurrente al expresar agravios, si la Corte de Justicia de San Juan, Sala II, tanto en Expte N° 6761: "González, Rolando Sergio c/ Cinco Soles SRL - Apelación Auto Interlocutorio s/ Inconstitucionalidad" (PRE S 2° 2017-IV-698) y en Expte N° 6811: "BAQUEDANO CASTRO, Miguel Andrés c/ Millán Felix Alberto SRL - apelación auto interlocutorio s/ Inconstitucionalidad" (PRE S 2° 2017-IV- 755) sostuvo que la correcta hermenéutica de las normas puestas en crisis, particular el texto del artículo 275 inciso 5° del CPC, impide computar el plazo de caducidad una vez finalizado el plazo de prueba (voto del Dr. José A. Soria Vega, la que adhieren los Dres. Adolfo Caballero y Juan C. Caballero Vidal), y en este caso -en fecha 07/04/2014- se abrió la causa a prueba por 60 días, el planteo de caducidad (perención) de instancia realizado en fecha 21/09/2015 resulta improcedente dado que -según lo sostenido por la CJSJ- el plazo de prueba había finalizado al momento de realizarse el planteo.

3. Pero al haber sostenido que solo cuando ha vencido el plazo de prueba o la producción de la misma, la actividad que sigue queda en manos del juez o del secretario, en definitiva del tribunal, supuestos en los cuales no puede producirse la perención (Cfr. Velert Frau, Jaime y otros; "Código Procesal Civil, Comercial y Minería San Juan...", T° 2A, pág. 354), y como en este caso no había finalizado la producción de la prueba, estimo que la parte demandada se pudo considerar con derecho a plantear la perención, por lo que propongo que las costas de ambas instancias sean impuestas en el orden causado (art. 66, segundo párrafo, CPCCyM de San Juan).

Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS, DIJO:

Atento a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde hacer lugar al recurso de apelación planteado a fs. 477, con costas en ambas instancias en el orden causado.

EL DR. GILBERTO A. RIVEROS, DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Hacer lugar al recurso planteado a fs. 477 y, en consecuencia, revocar la resolución impugnada y en su lugar disponer rechazar el planteo de perención de instancia;

II- Imponer las costas en ambas instancias en el orden causado.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. GILBERTO RIVEROS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.

siguen / / / / / / firmas