Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-11-25


Salta, 25 de Noviembre de 2010.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 27273/10 de la Sala I de la Cámara de Acusación s.c. "ROMERO, Fernando Manuel por Amenazas a Moreno, Susana Marta y Vega, Gisella Susana - originaria del Juzgado en lo Correccional y de Garantías de 6° Nominación, Expte. Nº 79077/09 y, CONSIDERANDO El Dr. Raúl Román dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto por el Sr. Fiscal Correccional Nº 6 a fs. 14/17 en contra de la Resolución de fs. 13, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 20.- a) Mediante la referida Resolución, la Dra. María del Milagro López, declara la inadmisibilidad de la acusación y requerimiento de juicio formulado por el Dr. Facundo Ruiz de Los Llanos de fs. 08/09 respecto al delito de Amenazas, con encuadre en los arts. 68 del CPP y 27 de la ley 7328.- Consigna la Sra. Juez que analizadas las constancias de autos y cotejadas con los fundamentos esgrimidos por el representante del Ministerio Público Fiscal para sustentar su pronunciamiento, se advierte que no existe, fuera de la versión del denunciante, elemento alguno aportado por testigo que pueda dar un mínimo asidero a la misma, por lo que se carecería de mérito para requerir juicio.- Señala la Magistrada que se observa que José Alejandro Walter Colque, expresa que lo sucedido fue una discusión y ofuscación del momento y que no son sus deseos radicar denuncia por lo sucedido ya que no resultó lesionado. Y a fs. 07 manifiesta en forma expresa que "si bien escucho que el acusado discutía con la damnificada, no logró escuchar con exactitud lo que decían...".- Destaca la Juzgadora que en el caso no se encuentra satisfecho el requisito de la instancia ante una mera acusación de la denunciante. La orfandad probatoria puesta de manifiesto es equiparable en el caso a la certeza negativa, no contando con testigos que avalen lo relatado y aporten algún elemento incrimintatorio en contra del acusado respecto a esta conducta. Refiere, además que se tiene dicho que la denuncia es fuente de conocimiento sobre los hechos, pero no resulta una prueba en sí misma.- b) El pronunciamiento es impugnado por el Dr. Facundo Ruiz de los Llanos, quien en definitiva solicita se revoque el auto atacado y se ordene que continúe el proceso.- Argumenta el Sr. Fiscal Correccional en su libelo apelativo obrante a fs. 14/17 -que doy por reproducido íntegramente en honor a la brevedad- que los fundamentos de los que se sirve la Sra. Juez para dictar el auto impugnado, se encuentran vacíos de contenido por cuanto no contiene real apoyatura ni en el acontecer fáctico descrito en autos, ni en el material indiciario que logró recabar personal policial en ejercicio de su labor prevensional, ni en una norma que pueda respaldar seriamente la opinión sustentada en autos por la A-quo.- Señala el recurrente que en la resolución atacada la valoración efectuada se trata, ni más ni menos, que de una cuestión directamente vinculada a la prueba, ya que argumenta una determinada teoría del caso valorando el material probatorio incorporado en autos, cuestión que no resulta procedente en la etapa procesal en la que se encuentra la causa.- Expresa el apelante que la Juzgadora asume una facultad que es exclusiva y excluyente del Ministerio Público Fiscal, cual es la decisión de acusar, asumiendo el riesgo de acreditar oportunamente su acusación.- c) El Sr. Defensor Oficial Nº 6, contesta los agravios del representante del Ministerio Público Fiscal, en escrito glosado a fs. 18 solicitando se rechace el Recurso, a cuyas consideraciones me remito en honor a la brevedad.- II) Que impuesto de la crítica apelativa, en el estricto marco de los límites del art. 455 del CPP, y en cotejo con las razones expuestas por la Sra. Juez, entiendo debe revocarse el Auto de fs. 13, adelantando así el sentido de mi voto.- En efecto, la Juez A-quo fundamenta la sanción de inadmisibilidad del Requerimiento de Juicio en el entendimiento que no satisface las exigencias de los arts. 68 del CPP y 27 de la Ley 7328, basada en la ausencia de elementos probatorios que corroboren lo manifestado por el denunciante.- En cuanto a la inexistencia de respaldo probatorio, este Tribunal tiene dicho en numerosos precedentes (Causa Nº 26827/09 del 08/07/10 -entre otros) que aun cuando fuere cierto, la forma de llevar adelante la acusación es esfera de competencia exclusiva del órgano acusador, como así el modo en que acreditará la misma en el Juicio. Ello, pese a que parezca un desgaste jurisdiccional llevar adelante una acusación en tales condiciones.- De suerte entonces que el Requerimiento de Juicio obrante a fs. 08/09 no posee vicios de forma por los cuales pueda ser inadmitido, y los motivos por los cuales la A-quo declara su inadmisibilidad se basan solamente en una discrepancia sobre el modo en que el representante del Ministerio Público Fiscal formó su convicción para emitir el dictamen acusatorio, circunstancia que se encuentra fuera del ámbito de injerencia del poder jurisdiccional.- III) Que por lo expuesto voto por hacer lugar al recurso impetrado a fs. 14/17, revocando la resolución obrante a fs. 13 en lo que fuera materia de apelación.- El Dr. Julio V. Pancio dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.- En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA I DE LA CAMARA DE ACUSACION RESUELVE I.- HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto a fs. 14/17 y en su mérito REVOCAR la Resolución glosada a fs. 13, por los motivos expuestos en los considerandos.- II.- REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.