Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-06-28


PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN SENTENCIA DEFINITIVA Nº 17944 EXPEDIENTE Nº 43.558/2010 -SALA IX- JUZGADO Nº 50.- En la Ciudad de Buenos Aires, el 28/6/12 , para dictar sentencia en los autos caratulados: "FERNANDEZ ARIEL ALBERTO C/ GAM S.R.L. Y OTRO S/ DESPIDO" se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Roberto C. Pompa dijo:

I. La sentencia de primera instancia admitió la excepción de prescripción opuesta por la demandada y, consecuentemente, declaró prescripta la acción. La parte actora apela tal decisión a tenor de la presentación de fs. 73/75vta.

La demandada contestó los agravios vertidos por la contraria a fs. 79/vta.	A fs. 84/vta. obra el dictamen de la Sra. Fiscal General Adjunta ante esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Dictamen Nro. 53.996 del 21 de diciembre de 2012).	II. Desde ya adelanto que, de prosperar mi voto, la queja tendrá favorable recepción por las razones que paso a enumerar:

1. En primer término observo que el más alto tribunal reiteradamente ha propiciado que en materia de prescripción liberatoria cabe adoptar un criterio restrictivo, vale decir aquel que evalúe con racionalidad la supuesta inactividad en el reclamo de los derechos (Fallos 311:2242, Fallos 315:2625, Fallos 316:132 y Fallos 315:285; entre otros), criterio seguido por esta Sala en anteriores oportunidades ("Sagües Mario Antonio c/ Telecom Argentina S.A. s/ Despido", Sent. del 10/09/08 y "Suarez Elbio Eduardo c/ Dinan S.A. s/ Despido", Sent. Del 12/8/10; del registro de esta Sala).	2. También tiene que verificarse un acabado convencimiento de que no va a iniciarse la acción en procura del reconocimiento del derecho que asiste a la persona que trabaja y que "...ante la duda debe estarse por la existencia de la interrupción; así como por demanda (art. 3986 del C. Civil) debe entenderse toda presentación judicial que traduzca la intención de mantener vivo el derecho de que se trate..." (CSJN, "Los Claveles S.R.L. s/ quiebra", 27/5/04, Fallos 327:6, del Dictamen del Procurador General al que adhiere el tribunal).	Cabe agregar que es un axioma de la disciplina laboral el considerar que los actos interruptivos o suspensivos del curso de la prescripción deben ponderarse de modo tal que en caso de duda la interpretación sea aquella más favorable a la subsistencia del derecho del trabajador (Fernández Madrid, Juan Carlos, Tratado Práctico del Derecho del Trabajo, Tomo II, Ed. La Ley, 2001, pág. 1400 y sigs.).	Circunstancia esta última que no se verifica en autos toda vez que no se controvierte que el actor extinguió el vínculo laboral el 24/4/07 (ver fs. 9, fs. 35/vta.), intimó el 19/5/07 e invocó en el colacionado circunstancias que -a todo evento- podrían interpretarse como impeditivas de que su conducta sea merituada como una abdicación de su derecho a reclamar (ver fs. 47 y 47-I), fue al Seclo el 19/7/07 (fs. 5) e inició la demanda el 22/10/10 (ver fs. 12).

3. El art. 3986 2do. párr. del Código Civil establece que "La prescripción liberatoria también se suspende, por una sola vez, por la constitución en mora del deudor, efectuada en forma auténtica. Esta suspensión sólo tendrá efecto durante un año...".	Es decir, por esa causa (constitución en mora) se suspende el curso de la prescripción por única vez y por un año.

Pero -en mi opinión- puede haber "otra vez", por "otra causa", como a modo de ejemplo puede ser el reclamo administrativo o la interposición de la demanda.

4. Ahora bien, el interrogante a plantearse es si son acumulables las causales o como se resuelve en la resolución recurrida y se indica en la opinión de la Sra. Fiscal General Adjunta ante esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, la causal de plazo mayor prevalece y subsume a la de plazo menor.

5. Es cierto que hay un vacío legal sobre esta cuestión, pero entiendo que debe resolverse a favor de la acumulación.	6. Por qué?	a) Porque si bien no hay norma que lo permita, también es cierto que no hay norma que lo prohíba lo que configura una derivación obligada de la garantía constitucional estipulada por el art. 19 C.N.

b) Porque los jueces deben acudir a los principios generales del derecho del trabajo a los fines de resolver las cuestiones litigiosas que no se encuentren expresamente previstas por la normativa vigente (cfr. Art. 11 L.C.T.) y la solución propiciada es la que mejor se adapta al principio general contenido por el art. 57 L.C.T. para los supuestos de silencio.

c) Porque si está en juego la opción de acudir o no a la Justicia en demanda de tutelar derechos debe estarse a la solución que lo permita con mayor amplitud, como una aplicación derivada de lo dispuesto por los tratados internacionales sobre acceso a la justicia, como lo son a modo de ejemplo el art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o el art. XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.	d) Porque si están en juego la tutela de un derecho frente a la pérdida de un derecho, debe estarse en materia de derecho del trabajo a la solución que lo tutele, por aplicación derivada del principio protectorio (art. 14 Bis C.N.).

7. Pero, además, por considerar que cuando el art. 7 de la ley 24.635 se refiere a los efectos de la presentación ante el Seclo como "causa de suspensión del curso de la prescripción", entra en colisión con el art. 257 L.C.T. que alude al reclamo ante la autoridad administrativa del trabajo como "causal de interrupción".

Sin que la cuestión quede alcanzada por el Plenario Nro. 312, dictado por esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Acta Nro 2472, del 6/6/06, toda vez que la doctrina allí fijada se circunscribió a fijar lo siguiente:" 1°) La citación para el trámite conciliatorio ante el Seclo no surte los efectos de la interpelación prevista en el artículo 3986 segundo párrafo del Código Civil. 2°) En el contexto del artículo 7° de la ley 24.635, no se ajusta la suspensión del plazo de prescripción a la duración del trámite conciliatorio, aunque dure menos de seis meses".

8. El trámite ante el Seclo es una forma de reclamo ante la autoridad administrativa del trabajo (cfr. Art. 4 de la ley 24.635).

9. Por lo tanto, por un mismo hecho (reclamo ante autoridad administrativa del trabajo) tenemos dos consecuencias en materia de prescripción: a) la que se deriva de la ley 24.635, que la considera "causal de suspensión"; y b) la de la L.C.T. que la contempla como "causal de interrupción".

10. Cabe asignar a una y otra consecuencia efectos distintos, a saber:

a) Suspensión: Según el art. 3983 del Código Civil inutiliza el tiempo por el cual ha durado, pero aprovecha el tiempo anterior y el posterior.

b) Interrupción: Según el art. 3998 del Código Civil se inutiliza el tiempo transcurrido y vuelve a computarse el plazo en forma íntegra.

11.También cabe considerar los principios rectores en materia de interpretación en caso de duda en el Derecho del Trabajo, que surgen del art. 9 de la L.C.T., en cuanto a la aplicación de la norma más favorable y la interpretación a favor del trabajador.	12. Entonces, soy de opinión que la interrupción prevista por el art. 257 L.C.T. prevalece por sobre la suspensión del art. 7 de la ley 24.635 (cfr. Pompa, Roberto en "El procedimiento laboral y las instancias obligatorias de conciliaciones extrajudiciales", Ponencia en XXIII Jornadas de Derecho Laboral, Asociación Abogados Laboralistas-A.A.L., Mar del Plata, 1997, Libro de Ponencias, págs. 26/29).

13. Pero, además, el término "demanda" en el marco del art. 3986, 1er. párr. del Código Civil (como causal de interrupción del plazo de la prescripción) debe ser interpretado en sentido amplio y comprensivo de las medidas preparatorias, como de toda pretensión deducida judicialmente que traduzca la intención de mantener vivo el proceso (L.L., 1997-1023).

Siendo el trámite ante el Seclo un acto previo ineludible y obligatorio para iniciar la vía judicial, resulta hábil para interrumpir el curso de la prescripción cuando los reclamos ante aquella instancia guarden identidad con lo que se reclama en sede judicial y, reitero, se ha tornado en manda ineludible y obligatoria para habilitar la demanda judicial (cfr. JUBA Sum. B. 856075, citado por López Mesa, Marcelo J., en Código Civil. Leyes Complementarias. Anotado con Jurisprudencia. Tomo IV, Edit. Lexis Nexis, pág. 986).

14. Los conflictos individuales y plurindividuales de competencia de la Justicia Nacional del Trabajo deben ser dirimidos con carácter obligatorio y previo a la demanda judicial ante el Seclo (art. 1 Ley 24.635)y la demanda judicial debe contener la constancia de haber comparecido y agotado con carácter previo la instancia obligatoria (cfr. Art. 65 inc. 7 de la ley 18.345).

15. Entonces, el reclamo administrativo ante el Seclo debe ser aprendido como integrado al concepto "amplio" de demanda, en tanto se trata de una etapa previa y obligatoria del proceso laboral.

16. En consecuencia, iniciada esta vía, debe mantenerse abierta hasta la solución definitiva de la causa administrativa o judicial posterior (C. Nac. Civil, Sala C, "Juncal Andrea c/ Sindicato de Empleados Jaboneros", 21/12/05).

17. En síntesis, por la suma de los plazos que surgen de la causal de suspensión (interpelación) más la de interrupción (reclamo administrativo) y el concepto amplio de demanda que considero debe asignarse a la instancia previa y obligatoria ante el Seclo, cabe concluir -en mi opinión- que el reclamo de autos no se encuentra prescripto.

18. Por consiguiente, propongo se admita el recurso de apelación interpuesto y, en su mérito, se revoque el pronunciamiento de la instancia anterior que declaró prescripta la acción.

Teniendo en cuenta que la Sra. Juez de la instancia anterior sólo emitió opinión con relación a una excepción resuelta como de previo y especial pronunciamiento (de acuerdo a lo expresamente solicitado por la demandada a fs. 61), sin que se expidiera sobre el fondo del asunto debatido en autos, vuelva la causa al juzgado de origen a los fines de la prosecución del trámite.	19. En atención a la solución a la que se arriba y el principio general que rige en la materia, las costas de esta incidencia en ambas instancias se declaran en el orden causado (art. 68 C.P.C.C.N. y art. 37 ley 18.345).	Difiérase la regulación de honorarios por esta incidencia para el momento en que se estimen los correspondientes a las labores cumplidas en la instancia anterior. El Dr. Alvaro E. Balestrini dijo:

I.- Discrepo respetuosamente con mi distinguido colega preopinante en lo sustancial de la decisión sometida a consideración de esta Alzada.

Digo ello pues, en relación al tema de la prescripción en el caso, comparto lo dictaminado por la Sra. Fiscal General Adjunta toda vez que el criterio allí expuesto coincide con el que se ha adoptado en este Tribunal en ocasiones anteriores y el cual además comparto (ver SI N° 9.982 del 23/10/2007 en autos "O´Toole Ana c/ Instituto de la Niñez S.R.L. s/ despido", id. SD N° 12.357 del registro de esta Sala del 26/04/2005 en autos "Fedullo Carlos Luis c/ Consolidar A.R.T. S.A. s/ diferencias de salarios").

En consecuencia, anticipo mi opinión, en cuanto que debería confirmarse el pronunciamiento recurrido.

Lo entiendo de este modo pues, si bien considero plenamente atendibles los argumentos que para fundar su decisión esboza el Dr. Pompa en su voto, no puedo pasar por alto que, en mi opinión y tal como he tenido oportunidad de referir en ocasiones anteriores, cuando se verifican -como ocurre en el caso- dos hechos suspensivos del plazo de prescripción y toda vez que no existe norma alguna que establezca la sumatoria de ambos plazos en cuestión o su coexistencia, corresponde tomar entre ambos, el que resulte mayor, de acuerdo al principio de interpretación en sentido más favorable a la subsistencia de la acción.

Ahora bien, si tal como surge de las constancias de autos, la extinción del contrato de trabajo tuvo lugar el 24 de abril de 2007 y la primera manifestación tendiente a constituir en mora al deudor, se produjo -en los términos del art. 3986 del Código Civil- el 19 de mayo de 2007, ese acto implicó la interrupción del curso de la prescripción por el lapso de un año, razón por la cual, su cómputo se reanudó el 19 de mayo de 2008.

Aclarado el panorama fáctico y delineada la interpretación que considero corresponde efectuar en el caso, luego de seleccionar entre las normas suspensivas o interruptivas del curso del plazo de la prescripción, la que otorga un plazo mayor en el tiempo, dicho lapso se vencía con fecha 19 de mayo de 2010, razón por la cual, la demanda que ha sido interpuesta con fecha 22 de octubre de 2010, fue deducida una vez prescripta la acción que, por su intermedio, se materializó, razón por la cual y tal como lo anticipé, la defensa ensayada por las demandadas relativas a la prescripción de la acción, debe ser admitida y, consecuentemente, la decisión recurrida debe ser confirmada, lo que así sugiero.

Solo a mayor abundamiento estimo oportuno señalar -frente a las afirmaciones vertidas en el recurso bajo análisis- que este modo de resolver mal puede considerarse atentatorio o violatorio de los derechos de propiedad y defensa en juicio del demandante, ya que no puede obviarse que el instituto de la prescripción reposa en principios de orden público que, conforme tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, tiene como objetivo básico, actuar como instrumento de seguridad a fin de impedir que los conflictos humanos se mantengan indefinidamente, puesto que ha sido creada para dar firmeza a los negocios, disipar incertidumbres del pasado y poner fin a la indecisión de los derechos (CSJN Fallos 226:77; 176:76 y 191:490, entre otros).

Por ello, contrariamente con lo que sostiene la recurrente, y aún cuando un examen somero podría llegar a sostener que este medio liberatorio contradice el principio de irrenunciabilidad laboral, lo cierto es que tal incompatibilidad es sólo aparente, ya que a través de la prescripción, no se afecta la intangibilidad de los derechos, sino que, en aras de un interés superior colectivo, se priva de reclamarlos a quien no los ejercita en el término prefijado. De lo contrario se crearía una gran inseguridad en las relaciones laborales (Conf. Centeno, "La prescripción en el derecho del Trabajo" LT XXII-389; Plá Rodríguez, Principios, 2da Ed. Pág 126 y sgtes. Citados por Horacio de la Fuente en Ley de Contrato de Trabajo, comentada, anotada y concordada, Ed. Astrea pág 574 y sgtes).

II.- De conformidad con lo expuesto y con lo dictaminado por la Sra. Fiscal General Adjunta ante esta Cámara, soy de opinión que debe confirmarse la decisión recurrida y consecuentemente, rechazar los agravios vertidos por la parte actora.

III.- Costas de la incidencia en la Alzada a cargo de la parte actora que resulta vencida (arts. 68 y 69 CPCCN). Difiérese la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes ante esta Alzada, para el momento en que se fijen los correspondientes al tramo procesal anterior.

Por lo expuesto, de prosperar mi voto correspondería: 1) Confirmar la decisión apelada en todo cuanto ha sido materia de recurso y agravios; 2) Costas de esta instancia a cargo de la parte actora vencida (Arts. 68 y 69 CPCC). 3) Diferir la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes ante esta Alzada, para el momento en que se fijen los correspondientes al tramo procesal anterior.

El Dr. Gregorio C. Corach dijo:

Por compartir sus fundamentos, en cuanto es materia de disidencia, adhiero al voto del Dr. Balestrini.

A mérito del acuerdo que antecede y oída que fue la Sra. Fiscal General Adjunta ante esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la decisión apelada en todo cuanto ha sido materia de recurso y agravios; 2) Costas de esta instancia a cargo de la parte actora vencida (Arts. 68 y 69 CPCC). 3) 3) Diferir la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes ante esta Alzada, para el momento en que se fijen los correspondientes al tramo procesal anterior.

Regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvase.

Dr. Alvaro E. Balestrini Dr. Roberto C. Pompa JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA Dr. Gregorio Corach JUEZ DE CÁMARA ANTE MI: