Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-12-15


Trelew, 15 de diciembre de 2004.

--- Y VISTO: el recurso de apelación deducido a fs. 16, contra el decisorio de fs. 15, concedido que fuera el mismo a fs. 17, es fundado mediante el memorial de agravios de fs. 18/20; y -------------------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO: ------------------------------------------------------------------------ Resolvió la Sra. Jueza a quo no hacer lugar a la medida cautelar peticionada, por no encontrarse acreditados los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora.------------------------------------------------------------------------- ------------- El recurrente señaló que existe una relación entre la medida solicitada y el objeto del proceso ya que -dijo- por el monto reclamado en la demanda, con mas los intereses, podría fácilmente el actor ver frustrado su derecho de cobro. Manifestó que se encuentra suficientemente acreditada la existencia de verosimilitud del derecho con las constancias de autos habida cuenta que, de las pruebas testimoniales e informativa, surge la vinculación laboral entre las partes. Adujo que el peligro en la demora es real dada la actual situación económica, pudiendo estar la demandada en estado de insolvencia que su parte desconoce. Agravió al recurrente el decisorio en crisis por cuanto la traba de la medida cautelar pretende resguardar el cobro de su crédito, evitando que al momento de efectivizarse aquél, se torne imposible por falta o inexistencia de bienes de propiedad de la demandada.--------------------------------------------------------------------- Los presupuestos de toda medida cautelar consisten en que el derecho sea verosímil y la situación existente exija una cautela inmediata para evitar el peligro que la demora pueda producir (CNTrab., Sala III, 25/10/88, TySS, 1989-884), debiendo para su procedencia el peticionante acreditar sumariamente tales extremos (CNTrab., Sala VII, 30/03/92, TySS, 1992-520).--------------------------------- El peligro en la demora en la medida cautelar es el interés jurídico que la justifica para disipar un temor de daño inminente. No alcanza a ser configurado por la sola opinión personal del reclamante o por su temor, aprehensión, recelo, apreciación subjetiva o mero pesimismo, sino que debe provenir de hechos que puedan ser apreciados, en sus posibles consecuencias, aún por terceros. Se trata de motivaciones de orden racional que autorizan a pensar o creer en la factibilidad del desbaratamiento. No surge de la sola duración del proceso, en tanto la prolongación durante un tiempo más o menos largo crearía siempre un riesgo a la justicia, no habiendo, con tal criterio, acción que no mereciera el dictado de medidas cautelares. El periculum debe probarse adecuadamente, exponiendo las razones por las cuales es menester conceder el anticipo jurisdiccional, provenientes de circunstancias objetivas o subjetivas que así lo señalen. No se configura el peligro en la demora si no aparece justificada sumariamente ninguna circunstancia fáctica que haga fundado el temor que expresa el actor (Eduardo N. De Lázzari, Medidas Cautelares, Librería Editora Platense S.R.L, Buenos Aires, 1986, p. 36 y sgtes.).------------------------------------------------------------------------ ---------------------- Si bien no se descarta que la demora derivada del tiempo que dure el proceso pueda causar un injusto perjuicio a la parte que en definitiva, beneficiada con la sentencia, sea privada durante un lapso del ejercicio de su derecho, si el derecho tiene la importancia que lo justifique, la ley procesal tiene previstos procedimientos aptos para acortar al mínimo el trámite de la causa, sin perjuicio de las atribuciones que tiene también el magistrado para tomar las medidas convenientes para evitar que el perjuicio derivado de la prolongación de una situación incierta sea más grande (CNTrab., Sala IV, 14/06/82, TySS, 1982-1211).

--- No acredita ni aduce el recurrente en autos, ninguna de las circunstancias previstas por los arts. 74 y 75 de la Ley 69 a fin de que el embargo preventivo resulte procedente.--------------------------------------------------------------------- ----------- Asimismo cabe destacar que autorizada doctrina ha entendido que en loas casos previstos en los incs. 2°, 3° y 4° del art. 209, no puede presumirse el peligro y no se justifica que se prescinda de tal presupuesto (esta Sala, S.I.L. 21/2000), máxime teniendo en consideración que se estaría disponiendo en el presente caso una medida de restricción patrimonial.-------------------------------------------------------------- Por tanto, las críticas del apelante sobre el particular no deben ser atendidas, consecuentemente la cautelar fue correctamente denegada.-------------------------------- En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, RESUELVE: --------------------------------------------- Confirmar el decisorio de fs. 15 en todo cuanto fue materia de apelación, con costas al apelante vencido (art. 69 del CPCC); y regulando los honorarios del Dr. J. C. M., apoderado de la parte actora, en mérito a la calidad, extensión y eficacia de la labor cumplida en la Alzada en la suma de $ 50 (pesos cincuenta), con más el IVA pertinente (arts. 6, 7, 8, 9, 27, 33, 14, ley 2200 y modif.).------------------------------------------------------------------------ --------------------- Regístrese, notifíquese y devuélvase.---------------------------------------------------- LUCERO GIMÉNEZ VERGARA0 REGISTRADA BAJO EL Nº 37 DE 2004.- SIL - CONSTE.-