Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-02-26


AUTOS 86.141 (C.C.Nº19.726) DEL Primer Juzgado Civil, Comercial y Minería, CARATULADOS: "H.S.B.C. BANK ARGENTINA S.A. c/ CORDERO HNOS. y Otros - Ejec. Hipotecaria".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2009- del Tº I- Fº23/24.- San Juan, veintiséis (26) de febrero de 2009.- VISTO: Estos autos Nº 19726, caratulados "H.S.B.C. BANK ARGENTINA S A c/ CORDERO HNOS. Y OTROS- EJECUCIÓN HIPOTECARIA".

Y CONSIDERANDO:

En la sentencia de fs. 433-435, a cuyas consideraciones y constancias nos remitimos en lo atinente a la relación de la causa, se resolvió desestimar las excepciones de falta de personería y de inhabilidad de título opuesta por los accionados y ordena que siga la ejecución adelante por todos sus tramites contra los accionados hasta hacer trance o remate en bienes propios de los demandados y, con su producido, íntegro pago del acreedor de la suma reclamada en la demanda de pesos 837.223,60 con mas los accesorios reclamados intereses pactados e IVA sobre intereses, costos y costas del proceso.- Contra el citado pronunciamiento se ha alzado la demandada mediante el recurso de apelación concedido en relación y en ambos efectos.

Los agravios de la parte apelante son los siguientes: 1) Se agravia en primer lugar porque se rechazan las excepciones en virtud de que la A quo considera que no se han atacado las formas extrínsecas del título; concretamente, dice, de la condena a abonar accesorios reclamados. 2) Se agravia por el rechazo de la excepción de falta de personería; 3) por la imposición de las costas.- Los agravios del apelante fueron contestados por la actora, quien solicito el rechazo del recurso, con costas.

Primer agravio: esta queja esta dirigida a la admisión que el A quo hace en la sentencia apelada respecto de los llamados "accesorios del capital" señalados en la demanda a fs. 235 vta. (renglones uno a diecisiete).- Considera que lo único procedente en este proceso ejecutivo es el monto de pesos 837.223,60 que indica la sentencia en el proceso verificatorio del concurso preventivo de la accionada.- Y sin mas consideración admite los cuestionados "accesorios que son objeto del recurso.- Nos encontramos en esta segunda instancia con una sentencia de primera instancia que es nula en cuanto no ha analizado puntualmente los motivos que originaron la excepción. Simplemente se limita a rechazar la excepción con el solo argumento de la improcedencia de la excepción que no ataca las formas extrínsecas del título, lo cual no resulta del todo exacto porque la demandada ha atacado efectivamente el monto reclamado en la demanda que debe ser objeto de decisión expresa y positiva por parte del sentenciante. Al no haber un argumento serio que respalde el rechazo de la excepción, resulta imposible a esta Sala analizar la justicia, o no, de la decisión del juez de primer grado. Por ello propicio y voto que la sentencia apelada sea anulada en este punto y sea remitida al A quo para que dicte un nuevo fallo respecto de la procedencia de los llamados accesorios del capital.- Ello repetimos, en virtud de que no existe en autos una decisión expresa, fundada y positiva sobre el porqué de la procedencia de los llamados en la demanda "accesorios".- Propicio que el resto de los agravios sean tratados y resueltos cuando se haya cumplido por parte del sentenciante la resolución que se dispone se dicte nuevamente.- En orden a lo que sostengo en el párrafo anterior cabe indicar que los tribunales del país han decidido la nulidad de una sentencia cuando en la misma se omite pronunciarse sobre una cuestión planteada, y con expresión de motivación, una cuestión fundamental invocada en la contestación de la demanda (SCBA, Ac. y Sent., 1965, v. II, pag. 819).- La ley procesal impone a los jueces el deber de fundar toda sentencia, respetando la jerarquía de las normas y el principio de congruencia, bajo pena de nulidad.- El fallo debe ser motivado y analizar los supuestos de hecho admitidos y las pruebas que los verifican, explicitando como se subsumen en los preceptos jurídicos aplicables al caso concreto porque sólo a través del cumplimiento de este recaudo se está en condiciones de advertir si la decisión se adecua al principio de legalidad o sea si se han aplicado correctamente las normas legales vigentes a las cuales debe ajustarse imprescindiblemente todo juzgador.- Si bien los jueces al dictar sentencias no están obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones, indudablemente se encuentran constreñidos a pronunciarse sobre los puntos propuestos por ellas que sean pertinentes a la adecuada solución del juicio; la omisión de tratamiento de tales cuestiones, expresa y oportunamente planteadas, afecta la garantía de la defensa en juicio (conf.: CApel Río Gallegos, Sala 1ª, 12/6/87; JA 1988 -II-165, citado en "Nulidades Procesales "Fiscella, Editorial Juris, pág. 127).- Por lo expuesto, SE RESUELVE:

Anular la sentencia apelada en lo atinente a la parte de la misma que trata y resuelve la excepción de inhabilidad de título y para que se difiera el tratamiento de los dos agravios restantes de la accionada para cuando en los autos se haya dictado nueva sentencia respecto de la excepción de inhabilidad de títulos, garantizando así los recaudos constitucionales de debido proceso, acceso a la justicia y el legítimo derecho de ambas partes a la doble instancia.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.