Tribunal: CAMARA PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2015-04-07


SENTENCIA N° 54 Concepción, 7 de Abril de 2.015.

AUTOS Y VISTOS:

En la ciudad de Concepción, Dpto. Chicligasta, Provincia de Tucumán, a los Siete días del mes de Abril del año dos mil quince, se reúnen en la Sala de audiencias de la Excma. Cámara en lo Penal, Sala II del Centro Judicial de Concepción, los señores Vocales de la misma Dres. Carlos Rolando Meschwitz y como vocales los Dres. Jesús Carlos Pellegri y Diego Vital Graneros, bajo la presidencia del primero de los nombrados, actuando como Fiscal de Cámara de la 1ª Nominación Dra. Alicia De Blasis de Morelli; el imputado con su letrada Defensora Técnica Oficial Penal de la IIda. Nom., de este Centro Judicial, Dra. María Carolina Ballesteros, quien actúa por su titular la Defensoría Oficial Penal de la Ira. Nom., de este Centro Judicial, y siendo la oportunidad fijada por el Tribunal, de conformidad con las previsiones del art. 418 del Digesto ritual en la materia, para que tenga lugar la audiencia de lectura de los fundamentos del veredicto recaído en la presente causa seguida en contra de GONZÁLEZ MIGUEL ANTONIO, argentino, D.N.I. N°: .., Prontuario Policial N° 1.433.595, argentino, mayor de edad, instruido-primaria completa, soltero, jornalero, tiene cuatro hijos, hijo natural de Elva Elina González, nacido el día 13/6/1985, domiciliado en .. de la localidad de La Trinidad, Dpto. Chicligasta, Pcia. de Tucumán.

LA ACUSACION:

Que a fs. 173 a 174 y vlta., obra la correspondiente requisitoria Fiscal de elevación de la presente causa a juicio, formulada por el Sr. Fiscal Subrogante en lo Penal de Instrucción de la IIIra. Nom., del Centro Judicial Concepción, Dr. Edgardo Leonardo Sánchez, quien firma por su titular, en donde nos dice que al imputado Miguel Antoni o González, se le atribuye el siguiente hecho: Que el día 13/5/2.008, siendo horas 18:30, aproximadamente, junto a un sujeto joven de unos 18 años de edad, aproximadamente, en circunstancias que transitaba por el camino vecinal que une las localidades de La Falda con Arcadia, esgrimiendo una arma de fuego procedió a interceptar a la moto conducida por la ciudadana Erika Pamela Roldán, quién llevaba como acompañante a su madre Francisca Villarreal de Roldán, con intenciones de robar dicho rodado, y ante la resistencia de su conductora, golpeo a esta y a su madre a trompadas y puntapiés por diferentes partes del cuerpo, produciendo que estas se cayeran de la moto produciéndose lesiones. Sufriendo la ciudadana Villarreal fractura de brazo derecho y la ciudadana Erika Roldán también fracturas que obligaron su atención médica en el hospital Centro de Salud de San Miguel de Tucumán, para luego darse a la fuga junto a su cómplice en la motocicleta de las víctimas marca Motomel color celeste gris y negra, con dirección hacia el cardinal este.

A continuación, el señor Fiscal Instructor, realiza una valoración de las conductas desplegadas por los acriminados como atrapadas dentro de las previsiones de los arts. 166 incs. 1 y 2 del Código Penal (ROBO AGRAVADO), describiendo las pruebas que avalan dicha acusación, y elevándose la presente causa a juicio, al haberse deducido oposición por parte de la defensa, mediante auto de elevación realizado por el Sr. Juez en lo Penal de Instrucción de la IIda. Nom., de este Centro Judicial, Dr. Guillermo José Acosta, en fecha 12/5/2.011, corriente a fs. 380 a 381 y vlta., de autos.

EL TRIBUNAL:

Que atento a las previsiones del art. 417 del Código Procesal Penal de Tucumán, el Tribunal tiene las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Existió el hecho y es su autor responsable el imputado? SEGUNDA CUESTION: ¿Cual es la calificación legal que corresponde a dicho hecho? TERCERA CUESTION: ¿Que pronunciamiento corresponde? CUARTA CUESTIÓN: Honorarios y costas procesales Establecido por sorteo el orden de votación, el señor Vocal Dr. Jesús Carlos Pellegri emitirá el primer voto, siguiéndolo en prelación los señores Vocales Dres. Carlos Rolando Meschwitz y Diego Vital Graneros.

PRIMERA CUESTIÓN:

VOTO DEL SR. VOCAL DR. JESÚS CARLOS PELLEGRI:

Que ha quedado perfectamente probado, sin ningún margen de dudas que el día 13 de mayo del año 2009, siendo hs. 18:30 m. aprox. Junto a un sujeto joven de unos 18 años de edad aprox., el condenado Miguel Antonio González, en circunstancias que transitaban por el camino vecinal que une las localidades de La Falda con Arcadia, esgrimiendo un arma de fuego precedió a interceptar a la moto conducida por la ciudadana Erika Pamela Roldán, quien llevaba como acompañante a su madre Francisca Villarreal de Roldán y con evidentes intenciones de robar dicho rodado en un lugar despoblado y escuro logró hacerlas caer de la moto y ante la resistencia de su conductora logró golpearlas a esta y a su madre a trompadas y puntapiés por diferentes partes del cuerpo, produciendo que estas se cayeran de la moto, produciéndoles lesiones de consideración. Padeciendo la ciudadana Villarreal fractura de brazo derecho y la ciudadana Érika Roldán también fracturas que obligaron su atención médica en el Hospital Centro de Salud, de San Miguel de Tucumán, para luego darse a la fuga junto a su cómplice en la motocicleta de las victima marca Motomel, color celeste y gris y negra con dirección hacia el cardinal Este.

En el testimonio de Ramón Sebastián Juárez en un lugar cercano al mismo observó a dos personas que se encontraban debajo de un árbol, sexo masculino una de ellas se dio vueltas y lo describe, y al tomar conocimiento del hecho concurre a la Comisaría y realiza un retrato hablado, asimismo la testigo Cazzola, describe que vio a dos personas del sexo masculino, pasar frente al refugio de la Ruta Nacional N° 38 en una motocicleta a la cual la reconoció como de propiedad de Érika Roldán, en el primer momento estos elementos con el retrato hablado de fs. 23 constituyen un plexo probatorio en grado de probabilidad, pero conforme a la sana crítica racional y las pruebas colectadas en el debate han creado un plexo presuncional claro, firme y concordante de la autoría y la materialidad de los hechos incriminados.

VOTO DEL SR. VOCAL DR. CARLOS ROLANDO MESCHWITZ:

Quien se adhiere a lo considerado y fundamentado por el Sr. Vocal preopinante, votando en igual sentido.

VOTO EN DISIDENCIA ABSOLUTA POR LA MINORÍA POR LA ABSOLUCIÓN POR EL BENEFICIO DE LA DUDA DEL SR. VOCAL DR. DIEGO VITAL GRANEROS:

Que viene a juico oral y público González Miguel Antonio, argentino, D.N.I. N°: .., Prontuario Policial N° 1.433.595, argentino, mayor de edad, instruido-primaria completa, soltero, jornalero, tiene cuatro hijos, hijo natural de Elva Elina González, nacido el día 13/6/1985, domiciliado en calle ... de la localidad de La Trinidad, Dpto. Chicligasta, Pcia. de Tucumán, por el hecho de interceptar junto a otra persona , a Erika Pamela Roldán y a Francisca Villarreal de Roldán, quienes se conducían en un ciclomotor color azul celeste, gris y negro, por camino de tierra entre La Falda y Arcadia de esa jurisdicción, el día 13 de Mayo de 2.009, como a horas 18:30, con la intención de apoderarse de la motocicleta, derribándolas del móvil y llevarse la unidad, dejando lesionadas a las víctimas; lo cual la Fiscalía de base tipifica como ilícito de robo agravado por empleo de arma de fuego. Que la investigación se origina por denuncia de las presuntas víctimas, en sede policial y judicial (fs. 1, 2, 9 y 36), confeccionándose croquis, inspección del lugar del hecho; declaración de Ramón Sebastián Juárez de fs. 6 y de M.S. Cazzola; retrato hablado a fs. 7, 23 y 24 y el informe médico forense a fs. 65 y 62 de autos, entre otros elementos de juicio que funda la requisitoria de elevación; aunque el hecho ha existido y la participación probable del encartado González Miguel Antonio, quien viene como único imputado a juicio. Que la etapa del plenario, en audiencia del debate, se ha reproducido luego de la lectura dela pieza acusatoria, las declaraciones de Erika Pamela Roldán y de Francisca Villarroel de Roldán, quienes narraron lo sucedido el 13/5/2.009, como a horas 18:30, en circunstancias que se conducían en un ciclomotor por el camino que une La Falda con Arcadia, allí fueron interceptadas por dos sujetos, la tomaron del brazo a la conductora y cayeron al suelo, propinándoles trompadas y patadas, lo que le ocasionaron lesiones graves y las despojaron del ciclomotor, no reconociendo, ambas, al imputado como autor de este hecho.

Que la testigo M.S. Cazzola, quien a la fecha de su declaración en la Instrucción tenía quince años de edad (fs. 13, 14 y 15); corrobora que vio a dos personas en una motocicleta pasar cerca del refugio de la Ruta Nacional N° 38, reconociendo a la motocicleta como de propiedad de Erika Pamela Roldán. En tanto Ramón Sebastián Juárez, declara que en la fecha del hecho, horas aproximada, en el lugar cercano al mismo observo a dos personas que se encontraban debajo de un árbol, ambos de sexo masculino, uno al verlo se dio la vuelta. Que si bien la investigación en base a estos testimonios, confecciona retrato hablado, tomando en cuenta los antecedentes en hecho similares (primer párrafo fs. 356) procede a la detención de González; secuestra prendas de vestir similares a las propiedad del Encartado. Que tales elementos de juicio, reseñadas en acápite antecedente, como probable fundan la requisitoria fiscal de base; pero a criterio de este votante, no es suficiente en grado, para fundar una sentencia de condena con pena grave; requiriendo de pruebas directas o de indicios directos; máxima cuando en el hecho que doy por cierto que ha ocurrido material histórico; se denuncia que fueron dos personas las que interceptan a las víctimas, con arma de fuego, la que no consta por no haber sido vista por las víctimas, según propia declaración de las mismas. Que el hecho viene calificado como previsto en el art. 166 inc. 1 y 2 del Código Penal, sea por lesiones graves con motivo de robo y/o por empleo de arma de fuego. Acá tenemos un imputado, que la investigación lo detiene presuntamente y esa presunción, estimo no ha variado con prueba incriminatoria que se haya producido en la etapa procesal del juicio, ello me inclina por la decisión que en este caso concreto de autos González Miguel Antonio, debe ser absuelto por falta de pruebas. Es mi voto.

SEGUNDA CUESTIÓN:

VOTO DEL SR. VOCAL DR. JESÚS CARLOS PELLEGRI:

Que la Cámara ha procedido a calificar la conducta del imputado como atrapada por el Art. 166 inc.1º, a mayor abundamiento cabe decir lo siguiente: la Srta. C.M.S., de las condiciones personales que constan en autos, debido a su minoría de edad, lo hace acompañada de su madre Cazzola María Rosa, de estado y filiación, también se encuentran obrantes en autos, aclarando: que la declarante recuerda perfectamente, y también lo dijo en el debate el día miércoles próximo pasado, en circunstancias, que la declarante como a hs. 18:30 volvía de un negocio ubicado en barrio Fátima de la localidad de Arcadia, donde fue a comprar unas cosas que le había encargado su madre, cuando volvía a su hogar, por la calle que conduce hacia la localidad de Gastona, al cruzar la Ruta Nacional N° 38 vio que por detrás, del barrio Sagrado Corazón de Jesús, en sentido de circulación, de Oeste a Este, por una calle de tierra que conduce hacia la citada ruta nacional, montados en una moto iban dos personas jóvenes, del sexo masculino, el primero de ellos llevaba puesta una campera o buzo de color negro, mientras que el que iba sentado atrás vestía una remera de color blanco con pantalón vaquero, al verlos estas personas me miraron, también y el sujeto, que iba sentado en la parte trasera de la moto me mira y me dice: "chau hermosa", la calle está iluminada por eso lo podía ver, hago notar que el que iba sentado atrás era de tez blanca y tonada tucumana, venían a gran velocidad, pero cuando llegaron a la altura de la ruta 38 bajaron la velocidad, ahí los logro ver bien, cuando veo, que estas personas, que se conducían en una moto igual a la que tenía mi amiga de nombre Érika Roldán, que vive en La Falda, me fui a mi casa y luego mas tarde como 19;30, se presentó en mi casa mi amiga Luciana Rivadeneira, y me cuenta que le habían robado la moto a mi amiga Érika, y ella me dice que se iba a casa de Érika a ver como se encontraba, yo me quedé pensando en los dos muchachos que vi cuando me fui a comprar al negocio ubicado en barrio Fátima, y como a las 20;30 me voy a la comisaría donde se encontraba Érika, me dirigí hacia este lugar porque me iba a la casa de ella, pero unos amigos me dijeron que estaba en la comisaría, también manifiesta que si los vuelve a ver de inmediato los reconocería porque recuerda perfectamente los rostros de estos sujetos.

A fs. 58 en acta de reconocimiento en rueda de personas, se realiza dicho acto procesal con el detenido González Miguel Antonio y a los fines de colaborar con la presente medida comparecen Saúl Villarreal, Lazarte Miguel Antonio y el imputado González Miguel Antonio en presencia de su abogado Defensor Dr. Horacio Carbonell, es invitado a escoger un lugar dentro de la rueda de personas quedando la misma conformada de la siguiente manera: contando siempre de izquierda a derecha, en primer lugar el testigo que colabora con la rueda Villarreal Saúl, en segundo lugar el testigo que colabora con la rueda lazarte Miguel Antonio y en tercer lugar el imputado González Miguel Antonio. Acto seguido se invita a la testigo C.M.S. a que observe la rueda de personas a través de un orificio que se dejó en la parte superior de la puerta de acceso posterior a esta Fiscalía, la cual es vidriada y que fuera empapelada para la presente medida, y es invitada para que manifiesta si allí se encuentra la persona a que allá hecho referencia, quien luego de observar detenidamente dice: que si. Invitada a que indique específicamente cual es la persona a la que hace referencia manifiesta: es el que está en último lugar contando de izquierda a derecha y es uno de los que vio ese día.

Este acto es perfectamente válido y es realizado por la niña en la policía fue realizado en presencia de su madre así que no es factible de nulidad.

El reconocimiento en rueda de persona está establecido en el art. 270 del Cód. Nac. Y en nuestro articulado provincial. Este art. Revela un medio específico llamado reconocimiento en rueda de personas. Aunque generalmente esta prueba se lleva a cabo para individualizar al imputado, como en este caso, a veces resulta útil para verificar cualquier persona de interés para el proceso, sea el sujeto pasivo e incluso un testigo. Al ser un medio de prueba complejo los códigos modernos han regulado este medio de prueba con la amplitud necesaria para cubrir todos los supuestos de procedencia, de esta forma, el art. 270 del Cód. Nac., dispone que el reconocimiento se realizará por medios técnicos, por testigos, como en este caso o cualquier otro y deberá ser dispuesto inmediatamente de ser posible, bajo apercibimiento de ser sancionado el órgano judicial que así no lo hiciere. De esta manera el legislador, ha puesto en evidencia, la importancia de este medio de prueba y que la urgencia de su realización generalmente esta en relación directa y con ello de la investigación. La diligencia se halla incluida entre los actos mencionados en el Art., 200 de Cód. de Proc. Nac. que por su naturaleza y características se deben considerar definitivos e irreproductibles, ya que no puede el imputado estar integrando distintas ruedas para que quien lo va a reconocer reitere su examen, por eso deben notificarse a la defensa antes de cumplirlo y de esa forma la producción de la prueba puede ser controlada por las partes, es la única forma de establecer el valor de la prueba obtenida en la etapa instructora (entre otro también considera que es una prueba irreproductible: Núñez, CPP de la Pcia. de Cba. Anotado, citado Pág. 182, 183 y 241, y Caferata Nores en su obra Reconocimiento en Rueda de Personas, citado Pág. 18).

Para concluir solo en el supuesto en que el observador señale con seguridad y posición, existirá un verdadero reconocimiento, lo cual no existe cuando su conclusión es dudosa o alternativa, incertidumbre que ni siquiera puede luego esclarecerse con la ayuda de otros materiales probatorios. Una vez realizado el reconocimiento en la etapa instructora como en este caso, puede ser utilizado como prueba en el debate oral incorporándose sus conclusiones por su lectura, obviamente para ello deberá ser ofrecido como prueba en la oportunidad prevista en el art. 354 del CPP de la Nac. y en el momento respectivo de nuestro ordenamiento; generalmente el reconocimiento es una prueba que se lleva a cabo durante la instrucción, pero no puede descartarse que por circunstancias sobrevinientes o, porque oportunamente no se realizó, surja la necesidad de efectuarlo en la etapa del debate oral. Nada lo impide si se respetan las formalidades que el ordenamiento jurídico fijó para la realización de la medida. Sin embargo, resulta difícil el acatamiento de todas las formas previstas en la ley en esta etapa del proceso, dada la publicidad del debate. Con ello consideramos que no resulta viable el reconocimiento del imputado en esta etapa, aunque si puede darse el señalamiento de él durante la audiencia, sea espontáneo o provocado, por ejemplo, durante la declaración de un testigo. Debe aclararse aquí que ese señalamiento en la audiencia, no puede ser considerado técnicamente un reconocimiento en el sentido aquí desarrollado, aunque obviamente es un elemento de juicio que, sin la razonable valoración del reconocimiento verdadero quedará librado a la estimación conviccional confiada a los jueces, que tienen la responsabilidad de decidir bajo el amplio ámbito de las convicciones (Sup. Trib. De Just. de Cba. En la causa Ocampo, citado por Jauchen en su Libro Tratado de la Prueba en Materia Penal, quien a su vez entiende que si bien no se trata de un reconocimiento, puede ser valorado en virtud del ppio. de la libertad de la prueba, constituyendo un elemento de juicio más a meritarse como otros que se hayan incorporado).

A su turno, el imputado dice que en la casa de Nieto, estuvimos desde las siete a las doce de la noche más o menos, y anteriormente estuve con estos jugando a la pelota en cancha de La Esperanza, en La Trinidad, como hasta las seis de la tarde y luego de jugar tomé mate cocido en la casa de Nieto, cabe destacar que esta situación es desconocida por el testigo en el debate.

Roldán Érica Pamela, declara en el debate, que vio a dos muchachos caminando, y eran jóvenes, uno iba de blanco, uno con capucha y no recuerda bien si en la mano tenían envuelta con una remera y simulaban que me apuntaban con un arma; se me cruzaron luego por el camino, y al frenar la veo a mi mamá que la tiraron al piso, entonces me doy cuenta que tenia quebrada la pierna y no podían arrancarla a la moto y gritaban: "¡arráncala, arráncala!", después ellos se van y una persona me auxilió, previo estar tirada en un lugar descampado por una hora y media; estuve internada en la ciudad de San Miguel de Tucumán, estuve un día y después me trajeron al Sanatorio Mayo, me operaron y me pusieron una prótesis que me llevó seis meses para recuperarme, hoy de noche me duele y tengo que y tomar muchos calmantes, la moto era prácticamente nueva y el testigo la reconoció porque tenía un San Expedito al frente; el reconocimiento realizado en sede instructora y la declaración de Ramón Sebastián Juárez crean un cuadro presuncional claro, firme y concordante de que el condenado, es el autor penalmente responsable del delito por el cual viene incriminado, con el agravante de que esta Sala ya tiene jurisprudencia, conforme lo estableció en la causa "Rivero José Manuel S/ Robo Agravado por uso de arma Expte. Judicial N° 33/12", con respecto al valor de los reconocimientos fotográficos y de los retratos hablados, como en éste caso ha sucedido a fs. 23 de autos, el retrato hablado guarda enorme similitud con la situación fisonómica del condenado y como habíamos expresado se suma a los otros elementos de convicción. Autorizada doctrina ha dicho: el robo con lesiones del art. 166 inc. 1 del CP, es un delito complejo o compuesto, que configura una unidad delictiva que ofende a dos bienes jurídicos: la propiedad y la integridad material de las personas, ello no autoriza a afirmar que se trate de la mera concurrencia de dos tipos delictivos, el robo y las lesiones culposas o dolosas graves o gravísimas, sino que se trata de un tipo penal diferente, cuyo aspecto subjetivo se distingue de las situaciones de concurrencia de los delitos, pues son delitos agravados por el resultado que va mas allá de la intención inicial, por lo que aparece merecedora de una pena especial no equivalente a la que juega en caso de concurso real.

Veamos algunos aspectos, conforme a la teoría de la imputación objetiva, para la imputación jurídica de un hecho como realizador de la parte objetiva de un tipo de acción y resultado se requiere: que el resultado haya sido causado o sea la relación de causalidad por una conducta objetivamente peligrosa desde una perspectiva ex ante, es decir, que crea un riesgo jurídicamente desaprobado y que exista una determinada relación de imputación, o sea, relación de riesgo entre el resultado y la conducta, esto es, que sea aquel riesgo creado el que se haya concretado en el resultado y no otro distinto. En la sentencia, materia de este presente razonamiento, se ha cumplido con las exigencias básicas de la teoría de la imputación objetiva, referenciadas antes para la atribución jurídica del comportamiento del imputado como realizador del tipo penal en cuestión, así es, apreciamos que este Tribunal y, éste sentenciante en particular, analizó y valoró en forma lógica y racional el cúmulo de pruebas arrimadas al proceso y determinó adecuadamente que las violencias ejercidas por el imputado, implicaron desde una perspectiva ex ante, la creación de un riesgo desaprobado y penalmente relevante, que se concretó, siendo la condición necesaria en el comprobado resultado lesivo, en este caso, la fractura de la pierna y las lesiones de la madre.

Por último podemos decir que el art. 166 inc. 1 del CP se encuentra en el titulo de los delitos contra la propiedad el que resulta de aplicación, porque la intención inicial del sujeto fue atentar contra ese bien jurídico, el autor y el co autor del robo se pusieron de acuerdo en llevar a cabo el apoderamiento. La intervención de los partícipes, debe acordarse y efectuarse respecto del atentado violento contra la propiedad ajena y su propósito va encaminado hacia dicha finalidad. Las lesiones, en consecuencia, constituyen un suceso eventual que altera el designio inicial del autor que excede así sus previsiones y resulta de las violencias ejercidas sobre las personas para lograr el desapoderamiento. Quedan atrapadas en el tipo penal, tanto las lesiones culposas como las dolosas, siempre que estas no caigan en el marco previsto del art. 80 inc. 7 del CP.- Así voto a la segunda cuestión planteada.

VOTO DEL SR. VOCAL DR. CARLOS ROLANDO MESCHWITZ:

Quien se adhiere a lo considerado y fundamentado por el Sr. Vocal preopinante, votando en igual sentido.

VOTO DEL SR. VOCAL DR. DIEGO VITAL GRANEROS:

En atención a lo antes expuesto, resulta innecesario analizar calificación y pena aplicables al caso.

TERCERA CUESTIÓN:

VOTO DEL SR. VOCAL DR. JESÚS CARLOS PELLEGRI:

La Cámara ha procedido a calificar la conducta del imputado González Miguel Antonio como atrapada en el art. 166 inc. 1º y lo condena a cinco años de prisión efectiva por el delito de robo agravado, conforme a las lesiones causadas y conforme a la acusación sostenida en el presente debate oral y público por la Sra. Fiscal de Cámara Penal 1º Nom. Alicia De Blasis de Morelli, hecho ocurrido el día 13/05/2009, dentro de la jurisdicción de este Tribunal, conforme lo considerado (art. 40 y 41 del CP, art. 417, 421 sgtes. y cc, y 559 y 560 y art. 12 del CP).

El voto de la Dra. Carmen Argibay en el fallo Maciel de la Corte Sup. Just. Nac. ha creado un precedente constitucional, que después se impuso en todo el país, en cuanto a la constitucionalidad de la reincidencia: la Jueza Argibay comenzó recordando que, según la jurisprudencia de la Corte, el ppio. de culpabilidad exige que para sancionar a una persona por un hecho determinado, a este tiene que poder ser el imputado el ppio. de culpabilidad, por lo tanto afirmó que no puede llevarse al extremo de una inviable significación que despoje a la conducta de una serie de circunstancias que están estrechamente ligadas a ellas y pueden eventualmente fundar un mayor grado de injusto o culpabilidad según el caso, descarta que la agravante implique la aplicación de un derecho penal de autor, pues no puede aceptarse bajo ningún punto de vista que castigar mas severamente a una persona por registrar condenas anteriores, por ciertas clases de delitos, pueda ser equiparado valorativamente con hipótesis sancionatorias que tuviesen en cuenta a tales fines el modo en que el individuo ha conducido en general su vida o las características esenciales de su personalidad (considerando 6º).

Sostuvo también que la circunstancia agravante en cuestión no se funda en un dato antojadizo e inconexo o en una característica inherente de la personalidad sino que, por el contrario, surge de un extremo fáctico que está directamente vinculado con el comportamiento ilícito en este caso portar un arma sin autorización.

Así, concluyó en que, partiendo de un juicio ex ante, es constitucionalmente válido establecer una diferencia valorativa entre el comportamiento de quien porta ilegítimamente un arma, sin registrar antecedentes condenatorios, de aquel que, además de incurrir en el tipo básico, registra condenas por haber cometido delitos dolosos con el uso de armas o contra la vida o la integridad física de los demás (considerando 8). Contesto así a la constitucionalidad del art. 50 del CP y doy por finalizado las consideraciones de la tercera cuestión planteada.

VOTO DEL SR. VOCAL DR. CARLOS ROLANDO MESCHWITZ:

Quien se adhiere a lo considerado y fundamentado por el Sr. Vocal preopinante, votando en igual sentido.

VOTO DEL SR. VOCAL DR. DIEGO VITAL GRANEROS:

En atención a lo antes expuesto, resulta innecesario analizar calificación y pena aplicables al caso.

Por el resultado de los votos emitidos y por mayoría en todas las cuestiones menos respecto de la regulación de los honorarios, el Tribunal, RESUELVE:

PRIMERO: CONDENAR CON COSTAS PROCESALES Y ACCESORIAS LEGALES a GONZÁLEZ MIGUEL ANTONIO, argentino, D.N.I. N°: ., Prontuario Policial N° 1.433.595, argentino, mayor de edad, instruido-primaria completa, soltero, jornalero, tiene cuatro hijos, hijo natural de Elva Elina González, nacido el día 13/6/1985, domiciliado en calle ... de la localidad de La Trinidad, Dpto. Chicligasta, Pcia. de Tucumán a la pena de CINCO AÑOS DE PRISIÓN DE EJECUCIÓN EFECTIVA, del hecho por el que viene imputado, delito previsto y penado en el art. 166 inc. 1 del Código Penal (ROBO AGRAVADO POR LAS LESIONES CAUSADAS), conforme a la acusación sostenida en el presente debate oral y público por el Sr. Fiscal de Cámara en lo Penal de la Ira. Nom., Dra. Alicia De Blasis de Morelli, hecho ocurrido el día 13/5/2.009, dentro de la jurisdicción de este Tribunal, conforme lo considerado (Arts. 40 y 41 del C.P., Art. 417, 421 sig. y cc., y 559, 560 sgtes. y ccdtes. del C.P.P.T. y art. 12 del Código Penal). SEGUNDO: VOTO EN DISIDENCIA DEL SR. VOCAL DR. DIEGO VITAL GRANEROS, quien vota por la ABSOLUCIÓN POR FALTA DE PRUEBAS del imputado González Miguel Antonio, de la filiación, estado y domicilio que constan en autos, conforme lo considera (Art. 417, 420 sgtes. y ccdtes del C.P.P.T.).

TERCERO: NO HACER LUGAR, POR AHORA, A LA DECLARACIÓN DE REINCIDENCIA SI CORRESPONDIERE, solicitado por la Fiscal de Cámara en su alegato, conforme lo considerado (Art. 50 del Código Penal).

CUARTO: LIBRAR, oportunamente, las comunicaciones de ley.

QUINTO: FIJAR el día Martes 7 de Abril del corriente año a hs. 12:00 para dar lectura de los fundamentos de la sentencia, de los que quedan notificadas las partes en este acto, con lo que termina el presente debate, firmando los Sres. Vocales y las partes que deseen hacerlo por ante mí que doy fe.

HAGASE SABER ANTE MÍ: