Sentencia arbitraria, fallos del Superior Tribunal, recurso extraordinario federal, inadmisibilidad formal
Materia: CIVIL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Corte Nº 21/10 en Expte. Corte Nº 17/08 AFIP-DGI en autos Nº 533/03 El Nene S.R.L. s/ Concurso Preventivo s/ Incidente de Revisión de Sentencia - Recurso de Casación - Recurso Extraordinario
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-03

No obstante que la falta de reserva oportuna de la cuestión federal resulta suficiente para el rechazo del recurso extraordinario articulado, cabe analizar la existencia de la cuestión federal aducida. En primer término, la causal de arbitrariedad es de carácter restringido y excepcional; la CSJN se ha pronunciado en innumerables oportunidades señalando que no puede intentarse por su intermedio el re-examen de cuestiones no federales cuya solución es del resorte exclusivo de los jueces de la causa; asimismo ha sostenido que la arbitrariedad no es un error o equivocación cualquiera, sino la que padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como acto judicial.

El agraviado intenta fundar la causal de arbitrariedad expresando que se encuentran afectados directamente los Art. 14, 16, 18, 19, 28 y 33 de la Constitución Nacional.

Expone que el plazo de caducidad de la instancia se suspende cuando, por circunstancias de hecho o de derecho, las partes se hallan impedidas de activar el procedimiento y que la aplicación del art. 156 del CPC constituye una excepción al principio general, donde se señala que en los plazos no se computarán los días inhábiles, citando jurisprudencia que avala su postura, constituyendo dicho fundamento el único embate efectuado en contra de la sentencia.

Sin embargo, en ningún momento pone en evidencia que los fundamentos de fallo resulten arbitrarios, pues la crítica solo trasunta una mera disconformidad con lo resuelto y las normas aplicadas, pero no demuestra que esa aplicación resulte inadecuada.

El fallo impugnado declara la caducidad de la instancia basado en normas de derecho procesal cuya vigencia corresponde al tiempo de la tramitación de la causa,- anterior a la modificación del CPC-.

El art. 311 del CPC, en su anterior redacción, establecía que el plazo de caducidad se computará desde la fecha de la última actuación del Tribunal que tuviere por efecto impulsar el procedimiento y correrá durante los días inhábiles; en cuanto a ello, el recurrente no logra demostrar el motivo por el que el tribunal debió apartarse de una norma plenamente aplicable al caso, pues los fundamentos vertidos resultan claramente inviables, toda vez que pretende obviar la existencia de una norma procesal que establece específicamente el régimen para computar el plazo de caducidad sin dar razones citando normas de carácter general y jurisprudencia no aplicable al caso. Por otra parte, este Tribunal se expidió en igual sentido mediante Sentencia Definitiva Nº 19 de fecha 16/06/2009: "...De ello se infiere, que el plazo de caducidad de seis meses en segunda instancia que se aplicó al presente proceso conforme al Art. 310 inc. 2 del C.P.C.C. es un plazo de meses que se determina en principio, mediante la aplicación del Art. 25 del Cód. Civil, según la regla general del Art. 29 del mismo ordenamiento." No existe al respecto ninguna norma ni ningún acto que imponga otro modo de contar los intervalos de derecho, por el contrario, distintos preceptos de la ley ritual ratifican que el plazo de perención de instancia se cuenta como lo indica el Art. 25 del Cód. Civil.

De allí que la feria judicial, cuya inclusión el recurrente cuestiona, está compuesta, como se sabe, por días inhábiles (Art. 152, Cód. Procesal) y los plazos de caducidad corren durante estos últimos (art. 311 del Cód. citado). La claridad de los textos legales impide que se produzcan dudas en la interpretación si el citado Art. 311 dice expresamente que el plazo de caducidad corre durante los días inhábiles, resultando imposible contradecir la ley y, si bien los plazos podrán resultar exiguos por la imposibilidad de impulsar el procedimiento durante los días de feria, la hermenéutica no puede reemplazar a la política legislativa ya que ello no es atribución propia del tribunal. A ese efecto, no puede invocarse la aplicación de una reforma que al tiempo de resolución de esta causa no estaba en vigencia. Con lo expuesto queda en evidencia que no existe arbitrariedad en la forma en que resolvió este Tribunal en el caso, y que además constituye doctrina legal sentada en otros fallos, por lo que la crítica del recurrente es claramente inviable, por no ajustarse a ninguna hipótesis de arbitrariedad dentro de la casuística aceptada como tal por la CSJN, con lo que queda el recurso sin cuestión federal que habilite la instancia extraordinaria.