Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-09-06


Comodoro Rivadavia, seis de septiembre de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "B F S.A. c/ C G y E y otros s/ EJECUTIVO", Expte. N° 16.294/2007, venidos del Juzgado de Primera Instancia de Ejecución N° 1, por haber interpuesto el codemandado J E C a fs. 227/242 recurso de casación contra la sentencia definitiva de fs. 217/220, por la causal previstas en el art. 288 inc e) del CPCCCH.

I) Se agravia el recurrente por entender que la sentencia dictada por la Alzada no constituye una derivación razonada del derecho vigente, y por ello incurre en arbitrariedad. Sostiene que el tribunal no valora adecuadamente el título ejecutivo, base del reclamo en autos, omitiendo considerar inicialmente si el mismo trae aparejada ejecución, y sin efectuar dicho análisis previo, se procedió a revocar la sentencia de grado que había hecho lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por su parte.

II) Afirma que se confunden idoneidad de título y causa de crédito, en el fallo en crisis y se omite el tratamiento de la excepción oportunamente planteada respecto a la falta de habilidad del título en cuestión, que por tal motivo, la sentencia dictada por la Alzada no resulta un acto de razón que fuera garantía para la defensa. Cita doctrina y jurisprudencia.

Señala la ausencia de aplicación del principio de relatividad al momento de sentenciar , en tanto y en cuanto el mismo responde a que el derecho a la ejecución se encuentra limitado a las personas y cosas susceptibles de ser ejecutadas.

Aduce que se omitió considerar la autonomía que el título requiere, sin que se hubiera acreditado la existencia previa de una cesión de los activos que pertenecieran al Banco A C L, pues dice que la falta de acreditación en autos de la mentada cesión le quita validez al título ejecutivo.

Señala que la Alzada incurre en error al considerar que la cuestión a dilucidar queda centrada en "los efectos del endoso del título ejecutivo obrante a fs. 11 y vta ." dado que previamente debió tratar la cuestión de la validez del título ejecutivo.

Refiere que el instrumento base de la ejecución carecía de fecha cierta y que fue timbrado por la DGR dos años después de iniciada la acción, señala la fecha de inicio del trámite ejecutivo (año 2001) y fecha del timbrado (2003). Hace reserva del caso federal.

III) Que en orden a la verificación de los requisitos formales de admisibilidad del recurso, se advierte que se han cumplimentado en legal forma, el escrito fue presentado en término, con copias de ley, se ha constituido domicilio ante el STCH, se ha abonado la tasa de justicia, se han indicado las causales casatorias y se ha realizado un relato suficiente de los hechos y derecho relevantes de la causa.

IV) Ahora, en primer lugar se debe examinar si la sentencia recurrida es definitiva o equiparable a ella. Ese extremo constituye una condición "sine qua non" a los fines de la procedencia formal de los recursos extraordinarios, tal como lo viene sosteniendo en forma reiterada esta Alzada, en concordancia con la doctrina sentada por el Superior Tribunal de Justicia, que en forma uniforme viene sosteniendo que:

". para determinar la definitividad o no de una sentencia, debe tenerse en cuenta el criterio de supervivencia o no de la acción, por cuanto mientras esta subsista, y el pleito pueda continuar, no habrá sentencia definitiva" (Cfme. Exptes. 11241, 11712, 12877, 18.348, entre otros); igualmente que: "para determinar si una sentencia es o no definitiva lo que se necesita saber es si la cuestión puede o no renovarse en otra oportunidad o en otro juicio, pues la nota de definitividad se patentiza cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo" (SD 53/91, 6/95, y 48/01, entre otras).

Si bien la regla es que las sentencias recaídas en procesos ejecutivos no son recurribles por la vía extraordinaria en virtud de lo dispuesto por el art.286 CPCCH, la misma admite excepciones que inciden directamente en la procedencia del recurso de casación.

Así, resulta admisible esta vía cuando se tratan de cuestiones que no admiten un proceso ulterior. Sobre el punto se ha dicho que: "Las cuestiones incidentales en el juicio ejecutivo pueden ser materia de recurso de casación" (Santiago del Estero, sent. Del 23/8/90 en S M. F SACIF y A y otro s/ cobro de australes-casación.).

Y ello ocurre cuando la cuestión planteada relativa a la falta de legitimación activa, comprendida en la excepción de inhabilidad de título, no podrá ser reproducida en un proceso posterior, por tanto la sentencia que motiva el recurso es equiparable a sentencia definitiva (Conf. STJ Santiago del Estero, Sala Civ y Com. 17/08/99. "Banco P SA c. P de R F. LLNOA, 2000, 869). Por lo que se concluye que se encuentra cumplido el recaudo en cuanto a la definitividad de la sentencia En el supuesto que nos ocupa, la recurrente apoya su reclamo al sostener la confusión entre idoneidad y causa, así como la autonomía que el título ejecutivo requiere para ser válido, y su integridad, afirmando que de haberse producido la previa cesión de activos excluidos que pertenecieran al Banco A C L, la misma no se acompañó en autos para legitimar el reclamo y nunca fue agregada, aduce que tales circunstancias hacen que el título sea incompleto y por lo tanto inhábil.

Asimismo señala que por no haberse acreditado la mentada cesión la demandada no podría conocer ni su contenido ni conocer si quien figura como endosante está legitimado para la realización del acto.

Teniendo en cuenta que la recurrente encausa su crítica en éste sentido y que las consecuencias que podrían derivar del decisorio podrían causar un gravamen de tardía o imposible reparación ulterior -concluyendo además el debate sobre la materia- se decide por la viabilidad del recurso casatorio.

En función de ello, se declara la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por la codemandada a fs. 227/242.

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1º).- Declarar la admisibilidad formal del recurso de casación interpuesto por la codemandada a fs. 227/242 contra la sentencia de fs. 217/220. Por constituido domicilio ante el Superior Tribunal.

2º).- Téngase presente la reserva del caso federal de fs. 241/242 3º).- Hacer saber a las partes contrarias que deberán constituir domicilio ante el Superior Tribunal de Justicia en el término de dos días de notificado el presente 4º).- Regístrese y notifíquese.

Fdo: Fernando Nahuelanca -Presidente-; Julio Antonio Alexandre -Juez de Cámara-; Silvia N. Alonso de Ariet Juez de Cámara-.

REGISTRADA BAJO EL N° 131 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS