Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2005-05-09


SALTA, 09 de Mayo de 2005.

FUNDAMENTOS en la Causa nº 15482/3 y acum.. Nº 15.514/03 seguida contra MERCADO, ALBERTO AGUSTIN POR LESIONES GRAVES , y RESULTANDO:

Que en la audiencia del día de la fecha, se llevó a cabo el debate que fue presidido por el Dr. Bernardo A. RUIZ, integrándose el Tribunal por los Sres. Vocales, Dres. Carlos H. PUCHETA y Angel A. LONGARTE. Actuando en representación del Ministerio Público el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Félix Eduardo ELÍAS, y por la defensa del imputado Alberto Agustín MERCADO, la Srta. Defensora Oficial de Cámara, Dra. Mirta G. YOBE, Que el imputado manifestó llamarse ALBERTO AGUSTIN MERCADO, ser argentino, nacido en Salta-capital el día 23-05-81, con D.N.I. Nº 28.262.196, hijo de Agustín Eusebio Mercado y Mirta Noemí Cabana, soltero, empleado lavadero, domiciliado en la calle Lola Mora Nº 208 del Barrio Vélez Sarfield de esta ciudad, _CONSIDERANDO:

La Requisitoria Fiscal de Elevación a Juicio, atribuye al procesado el delito de LESIONES GRAVES, según consta en la pieza procesal obrante a fs. 89 y vta. en la que se da cuenta que de las constancias de la causa, surge que el día 17 de Mayo de 2.001 en horas de la noche la denunciante y víctima, Srta. Noemí Cecilia MAZA, se dirigió al trabajo del encartado con el que fueron pareja y tuvieron varios hijos, con el objeto de solicitarle dinero para la manutención de los menores, y por tal circunstancia su concubino reaccionó en forma agresiva, propinándole golpes de puño en el rostro para luego empujarla hacia el interior del canal que pasa por las inmediaciones de calles Jujuy y Vélez Sarfield, en donde el denunciado realiza oficios de lavacoches, resultando lesionada a golpes de puño, siendo arrojada al interior de un canal para ser auxiliada posteriormente por gente que pasaba por el lugar. Por esta acción, el imputado resultó procesado en la etapa instructoria al encontrárselo responsable a prima facie del delito de LESIONES GRAVES, en los términos del art. 90 del C.P., y haberse constatado la lesión médicamente.

Llegada la causa al estado de Plenario y haciendo uso de los derechos que le competen y que se le explicara, el encartado manifestó su voluntad de abstenerse, por lo que en consecuencia y tal como lo ordena la Ley Formal, se procedió a incorporar con lectura la indagatoria brindada en sede Judicial de Instrucción, en la que Alberto Agustín MERCADO reconoce que se encontraba trabajando en el lavadero y se apersonó su ex pareja, la que se negó a recibir la suma de ocho pesos que el exponente pretendía darle, por lo que bajaron por calle Vélez Sarfield caminando y discutiendo, y como aquella se hizo la histérica es que la empujó, pero no la agredió y que estima que la denuncia se debió a que estaba también la madre y una tía y decían que el exponente la había tirado a la denunciante al canal, inclusive la propia madre del declarante le preguntó que es lo que hizo, pero el exponente reitera que no le infligió ningún tipo de daño ya que no es una persona violenta, estimando que toda la bronca se debe a la separación, no es verdad inclusive de que el exponente tenga intención de abandonar sus hijos ya que le da lo que económicamente puede.

Sin embargo esta versión no se compatibiliza con la que da la denunciante, tanto en la prevención policial, en donde concretamente acusa a MERCADO que le propinó un golpe de puño en el rostro y la empujó al interior de un canal de donde salió como pudo siendo auxiliada por un ocasional transeúnte, agregando de que es permanentemente agredida y que el encartado jamás se hizo cargo de la manutención de los niños. Esta versión prevencional fue ratificada íntegramente en la Instrucción Judicial, agregando allí que siente mucho dolor a pesar del tiempo transcurrido y que no volvió a ver a su agresor, sintiendo temor por su integridad física y la de sus hijos menores, acotando que está en un tercer embarazo, siendo en esa oportunidad en que el acto judicial debe suspenderse por una crisis de nervios que sufre la declarante, tal como se hace constar en el acta respectiva.

Las anteriores versiones de la denunciante, fueron ratificadas en su totalidad en la Audiencia de Debate Oral, expresando Cecilia Noemí MAZA que quiere la condena del imputado porque la agredió y no se hace presente en absoluto con la ayuda para sus niños. Reitera nuevamente que fue agredida y arrojada al canal, mientras MERCADO y su novia se reían por lo que tuvo que salir arrastrándose como pudo ya que en esa época se encontraba embarazada, produciéndose la rotura de la rodilla, todo lo que fue constatado médicamente en el Hospital San Bernardo, expresando que fue enyesada desde la ingle hasta el pie y estuvo dos meses con el yeso, sintiéndose dolida porque su ex pareja pasa por su lado y ni siquiera la saluda, ni pide disculpas, expresando que nunca le pasó ninguna ayuda económica a los hijos, ni comida, ni vestido, por lo que la dicente se cansó de solicitarle ayuda, concluyendo en expresar de que fue golpeada y lesionada por el imputado por los motivos que expresa y que están debidamente constatados médicamente.

Efectivamente ya en el informe inicial, se deja constancia en la faz prevencional por el Funcionario Oscar Raúl GARCIA que el día indicado recepcionó un llamado telefónico en donde se informaba que un móvil del SAMEC trasladaba a la damnificada al Nosocomio local, habiendo expresado ésta de que había sido empujada por MERCADO al interior de un canal, dejándose constancia en el referido informe de que fue atendida por el Dr. Martín TROYANO, el que diagnosticó fractura de platillo tibial de rodilla derecha, quedando internada en el Nosocomio, al parecer luego la misma se retiró ya que el informe de la Dra. Ana María VEGA así lo reporta en la foja siguiente. La lesión se encuentra debidamente constatada por el examen médico practicado por el Dr. Rodolfo SAVIO NAVARRO que da cuenta que habiendo examinado a Cecilia MAZA, ésta presenta una bota larga de yeso en miembro inferior derecho, con Rx nº 30051 con fractura de platillo tibial externo de rodilla derecha, lesiones ocurridas el 26 de Mayo de 2.001 por caída de altura, curables en el término de 60 días, con igual tiempo de incapacidad laboral a partir del hecho, salvo complicacio-nes y/o secuelas.

En el momento de los alegatos, el Ministerio Público, encuentra culpable al encartado y estima que la lesión se produce por la acción del mismo, ocasionando la infracción a la normativa del art. 90 de la Ley Sustancial, solicitando el mínimo de la pena en forma de Ejecución Condicional, atento la falta de antecedentes, en tanto la Srta. Defensora expresa que, no habiendo testigos debe estarse a la versión del imputado, solicitando en consecuencia la aplicación del art. 4º del C.P.P.

Que valoradas las constancias de la Causa, el Tribunal estima que la declaración de la víctima por su reiteración y concordancia es veraz, no habiendo negado el imputado la situación se presencia ni tampoco la discusión previa a la lesión, por lo que entendemos que su versión en puramente defensiva y mendaz, ya que a pesar del tiempo transcurrido la denunciante se ha mantenido en sus dichos, y no existe tampoco una relación lógica entre lo que manifiesta el imputado y la tamaña lesión sufrida por la denunciante que es constatada médicamente y que no tendría razón de ser de no haber existido la agresión que da cuenta la denunciante ya que ¿de que otra forma se habría producido el daño en el cuerpo?. Evidentemente existe un nexo causal entre la acción del encartado y el resultado producido, inutilizando a la víctima para el trabajo por más de un mes, ya que el trabajo no es exclusivamente le profesional, sino todo tipo de labor o tarea, por lo tanto abarca el caso del sujeto que, al momento de la lesión carecía de trabajo, y la Jurisprudencia la define como "falta de aptitud para el libre movimiento o empleado del cuerpo con un fin económico" (C.C.C. Fallos. II-102; J.A. 19-1048).

No ha podido la defensa probar la falta de relación causal entre el hecho y el resultado provocado, por lo que en consecuencia, atenta la clara versión de la víctima, las circunstancias de modo, tiempo y lugar, la presencia del imputado en el momento del hecho en el sitio señalado, y la causa de la discusión motivada por aspectos económicos familiares, sumado al categórico informe médico, llevan al Tribunal a establecer en grado de certeza absoluta de que MERCADO debe responder en los términos en que viene requerido, estimándose que a los efectos de la pena a imponer se tiene en cuenta la naturaleza de la acción, el medio empleado (una golpiza), la extensión del daño (dos meses de inactividad), como también la edad de ambos contrincantes en la contienda judicial, pero también la falta de antecedentes en el imputado y su juventud que permite avizorar un encauzamiento, máxime que de acuerdo a las constancias obrante en la causa no ha reiterado en conducta ilícita con posterioridad al hecho en análisis, entendiéndose como equitativo sancionarlo con Dos Años de Prisión en Suspenso, en los términos del art. 90 de la Ley Sustancial, agregándose por imperativo legal la imposición de la regla de conducta establecida en el punto 7º del art. 27 bis del C.P. en cuanto a la adopción de oficio, arte, industria o profesión adecuada a su capacidad y por el término de la sanción, lo que así se decide.

Como consta en acta, al comienzo de la Audiencia, la Srta. Defensora efectuó un planteo con respecto a la Causa nº 73.671/00 del Juzgado de Instrucción Sumaria 3º Nominación, en el cual el imputado, al analizarse su conducta, en un Juzgado Correccional, se le aplicó el Instituto de la Probation y se le impuso reglas de conductas, por lo que concretamente impetra se tenga por extinguida la Acción Penal de acuerdo lo que dispone la Ley de rito en el art. 76 ter ya que ha transcurrido el tiempo, su defendido no cometió ningún delito, resultando buenos las conclusiones de su actividad. Conferida vista al Sr. Fiscal de Cámara, éste coincide con el argumento de la peticionante y teniendo en cuenta la vigencia del Instituto, es que solicita al Tribunal que se proceda de acuerdo a la petición, la que estima pertinente.

Que efectivamente, tal como consta en la Causa Nº 15.514/03 de este Tribunal, que se agrega a la principal, inmersa en la misma está la Instrucción del Expte. Nº 73.671/00 de Instrucción Sumaria 3º Nominación, que remitido al Juzgado Correccional queda registrado bajo el número 6989/00 constando en la referida causa de que con fecha 07-08-01, a fs. 165 del ferido Expte., el Sr. Juez en lo Correccional, Dr. Marcelo TORRES GALVEZ resolvió suspender el juicio a prueba por el término de un año, a favor del imputado Alberto Agustín MERCADO haciendo aplicación del art. 76 bis puntos 3º y 4º, imponiéndole reglas de conducta.

Que como consta en la Causa, ha transcurrido con exceso el plazo impuesto por el Magistrado resolvente, no existiendo constancia alguna de que el imputado haya infringido las disposiciones impuestas, tan es así que la rebeldía declarada a fs. 206 por la incomparecencia del imputado al control pertinente, es dejada luego sin efecto a fs. 210 de acuerdo a lo ordenado en la foja anterior por haber quedado solucionado el problema, ya que todo se tradujo en un cambio de domicilio, que satisfizo al Juez, el que procedió a ordenar la inmediata libertad. Que surge de la Planilla Prontuarial y del Registro Nacional de Reincidencias que el imputado no ha cometido un nuevo delito ya que el hecho de LESIONES GRAVES por el que fuera juzgado fue cometido en el año 2.001 y el auto resolutivo del Sr. Juez en lo Correccional es posterior y, no habiendo constitución de Actor Civil ni perjuicio en el hecho, ya que se trata de un HURTO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA, ni ninguna presentación de la firma presuntamente damnificada por el intento de sustracción de dos cepillos de dientes, es que de acuerdo al art. 76 ter 4º apartado se decide hacer lugar a la solicitud de la defensa, con la anuencia del Sr. Fiscal de Cámara y Declarar Extinguida la Acción Penal en la Causa Originaria nº 73.671/00 del Juzgado de Instrucción Sumaria de Tercera Nominación, que corresponde al registro nº 6.989/00 del Juzgado Correccional de Tercera Nominación y en su consecuencia SOBRESEER a ALBERTO AGUSTÍN MERCADO, de las demás condiciones personales obrantes en autos, del delito de TENTATIVA DE HURTO, por el que viniera requerido a Juicio en ese proceso (arts. 76 ter, párrafo cuarto y 59 inc. 3º del C.P. y 326 inc. 1º del C.P.P.), lo que así se decide, atento las constancias que la causa ofrece, la inexistencia de nuevo delito y la plena conformidad del Sr. Fiscal con la petición Defensiva.

Por último y atento las manifestaciones de Cecilia Noemí MAZA, en lo que respecta a la falta de aportes en beneficio de sus tres hijos, por parte del encartado, considerando aquella que se sustrae voluntariamente a sus obligacio-nes, es que se decide extraer copia autenticada del acta de Audiencia de Debate y remitirla oportunamente al Sr. Fiscal Penal que por turno corresponda ante la posible comisión de un delito de Acción Pública, teniendo en cuenta para ello lo dispuesto por los arts. 172 inc. 1º y 184 del C.P.P., en consonancia con el art. 1º de la Ley 13944, todo ello de acuerdo a la clara manifestación de la denunciante que expresa reiteradamente que el imputado no brinda ayuda alguna a los hijos menores nacidos de la pareja, todo ello a los efectos de que el titular de la Acción penal evalúe la situación y proceda como estime corresponder.

Por todo lo expuesto, ____________LA CÁMARA SEGUNDA EN LO CRIMINAL, _____F A L L A:

I.-CONDENANDO a ALBERTO AGUSTÍN MERCADO, de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN EN FORMA DE EJECUCIÓN CONDICIONAL Y COSTAS, por resultar autor penalmente responsable del delito de LESIONES GRAVES, en los términos de los artículos 90, 26, 29 inc. 3º, 40 y 4l del C.P.

II.-IMPONIENDO a ALBERTO AGUSTÍN MERCADO, de las demás condiciones personales obrantes en autos, la regla de conducta establecida en el punto 7º del art. 27 bis del C.P. de adopción de oficio, arte, industria o profesión adecuada a su capacidad y por el término de la condena III.-DECLARANDO EXTINGUIDA la Acción Penal en la Causa originaria nº 73.671/00 del Juzgado de Instrucción Sumaria de Tercera Nominación, que corresponde al registro nº 6.989/00 del juzgado Correccional de Tercera Nominación y en su consecuencia SOBRESEYENDO a ALBERTO AGUSTÍN MERCADO, de las demás condicio-nes personales obrantes en autos, del delito de TENTATIVA DE HURTO, por el que viniera requerido a Juicio en ese proceso (arts. 76 ter, párrafo cuarto y 59 inc. 3º del C.P. y 326 inc. 1º del C.P.P.).

IV.- REMITIENDO oportunamente copia autenticada del acta de audiencia del día de la fecha al Sr. Agente Fiscal penal que por turno corresponda, ante la posible comisión de un delito de pública persecución (C.P.P. arts. 172 1º, 184 y Ley 13.944 art. 1º).

V.-LIBRANDO los oficios pertinentes y FIJANDO audiencia para el tercer día hábil a partir de la fecha a horas doce y cuarenta y cinco para dar lectura a los fundamentos que con este Veredicto integrarán la Sentencia.

VI.-CÓPIESE y REGÍSTRESE.

Fdo: Dr. Bernardo A. RUIZ - Dr. Carlos H. PUCHETA - Dr. Angel A. LONGARTE.