Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-06-24


LOZA, Antonio contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 198 p 67-70. En la ciudad de Santa Fe, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del Ministro decano doctor Rodolfo Luis Vigo, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "LOZA, Antonio contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 540, año 1992), de conformidad con el acuerdo celebrado el día dieciseis del corriente mes y año.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, el señor Ministro decano doctor Vigo dijo:

1. Antonio Loza promueve recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Provincia de Santa Fe, tendente a obtener el cobro de la indemnización prevista por el artículo 212, 4to. párrafo, de la ley de contrato de trabajo, con más los intereses de ley y costas.

Dice que el 11.4.1991 dedujo ante la Dirección Provincial de Vialidad reclamación administrativa; que el 30.5.1991 presentó pedido de pronto despacho; que, ante la falta de resolución por parte de la aludida dependencia, interpuso recurso jerárquico ante el Poder Ejecutivo en fecha 25.9.1991; y que, finalmente, requirió nuevo pronto despacho, dando lugar al dictado del decreto nro. 2886/92, por el que se rechazó el jerárquico, agotándose la vía administrativa previa.

Relata que, al tiempo de la extinción de la relación de empleo que lo unió con la D.P.V., se desempeñaba como Jefe de Almacenes de la Dirección de Suministro -categoría 14, subrogante-, contando con 26 años y 6 meses de antigüedad; y que, por decreto nro. 438, del 15.2.1991, fue dejado cesante como consecuencia de la incapacidad total y permanente para el desempeño de todo tipo de tareas, motivada por afección posterior a su ingreso a la Administración Pública, no imputable al servicio, equivalente a la pérdida del 70% del total orgánico, no susceptible de recuperación, oportunamente dictaminada por la Junta Médica Especial dependiente del Ministerio de Salud y Medio Ambiente de la Provincia.

Explica que la accionada niega su pretensión sustentando la aplicación al caso del artículo 41 del Convenio Colectivo de Trabajo nro. 55/89 Sostiene que aun cuando este último beneficio fuera de aplicación a su caso, lo que descarta, igualmente gozaría del derecho a la percepción de la indemnización del artículo 212 de la L.C.T., en tanto ésta, según lo establece la propia norma, "no es incompatible y se acumula con las que los estatutos especiales o convenios colectivos puedan disponer para tal supuesto"; y que la indemnización pretendida tampoco es incompatible con la jubilación por invalidez.

Solicita, en suma, se haga lugar al recurso, con costas. 2. Declarada por Presidencia la admisibilidad del recurso (foja 22), se cita y emplaza a estar a derecho a la demandada, la que lo hace a foja 31, contestando la demanda a fojas 34/36.

Luego de negar diversas postulaciones contenidas en el escrito de demanda, la Provincia afirma que el sector de los trabajadores de la actividad vial provincial se encuentra regido por la C.C.T. 55/89 y por las disposiciones contenidas en la ley nro. 20.320 - Estatuto Escalafón único para los trabajadores viales provinciales-; que ambas regulaciones contemplan expresamente el supuesto de indemnización por incapacidad total y permanente por causas no imputables al servicio, en los artículos 41 y 36, respectivamente, exigiendo que el trabajador no se encuentre en condiciones de acogerse a los beneficios de la jubilación; y que, más allá de los alcances que corresponda asignar a tales normas, no resulta viable el reconocimiento de la indemnización pretendida, toda vez que las circunstancias de hecho invocadas por el actor están reguladas en las disposiciones ya aludidas, que son inderogables por la sola voluntad de las partes.

3. Abierta la causa a prueba, producida la misma y agregados los informes de las partes (fojas 91/93 y 94/95) se dicta el llamamiento de autos (foja 96). Firme dicha providencia, se halla la causa en estado de ser resuelta.

4. Si bien esta Corte, por mayoría, ha declarado su incompetencia para entender en causas en las que se pretende el cobro de la indemnización por cesantía por incapacidad inculposa reconocida por los estatutos que rigen la relación de empleo público (v. "Muñoz", A. y S. T. 129, págs. 52/57), o de la indemnización prevista por el artículo 212 de la ley de contrato de trabajo (v. "Van Lacke", A. y S. T. 159, pág. 403), tal solución no puede adoptarse en este caso.

Ello, en virtud del criterio que inspiró a la Corte Suprema de la Nación en autos "Tellez, María E." (La Ley, Tomo 1986-C-167, con nota al pie de página de Roberto Martínez Ruiz, quien cita otros antecedentes), respecto del momento desde el cual han de correr las nuevas pautas jurisprudenciales, y que sostuvo esta Corte in re "Carlacchiani", A. y S. T. 81, pág. 187 (en igual sentido, "Suligoy", A. y S. T. 85, pág. 262; "Pennacino", A. y S. T. 92, pág. 115; "Scotta", A. y S. T. 118, pág. 292; "Leppez", A. y S. T. 119, pág. 46; "Bossio", A. y S. T. 126, pág. 165).

En tales condiciones, la cuestión es de la competencia del Tribunal y, por ende, admisible el recurso interpuesto.

Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gastaldi, Netri y Spuler expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro decano doctor Vigo, y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -¿es procedente el recurso interpuesto?-, el señor Ministro decano doctor Vigo dijo:

5. Mediante el recurso contencioso administrativo en análisis, el actor solicita el cobro de indemnización por la extinción de la relación de empleo público dispuesta por decreto nro. 438/91, por incapacidad total y permanente no imputable al servicio.

Invoca como sustento normativo de tal pretensión el artículo 212, 4to. párrafo, de la ley de contrato de trabajo, a la que considera aplicable al caso por imperio del artículo 2 inciso "a" del mismo ordenamiento, en virtud de regirse su relación laboral por convenio colectivo (nro. 55/89).

A su turno, la demandada niega que en el caso sea aplicable la ley de contrato de trabajo, ya que el supuesto de indemnización por incapacidad total y permanente por causas no imputables al servicio se encuentra regulado expresamente por la convención colectiva de trabajo nro. 55/89 y por la ley nro. 20.320 (artículos 41 y 36 respectivamente).

Sostiene que, de conformidad con dichas normas, que exigen que el trabajador no se encuentre "en condiciones de acogerse a los beneficios de la jubilación", el recurso es improcedente, por corresponderle al actor jubilación por invalidez.

El presente recurso -se adelanta- debe acogerse.

Para así concluir, es preciso tener en cuenta que en el precedente "Núñez" (A. y S. T. 188, págs. 368/372) se consideró que, hallándose sometidas las relaciones de trabajo de los agentes de la Dirección Provincial de Vialidad a la ley 20.230 -en virtud de la adhesión formulada por la Provincia de Santa Fe mediante ley 9.217- y a la convención colectiva de trabajo 55/89, se tornan operativas las pautas contenidas en el artículo 2 de la ley de contrato de trabajo, conforme a las cuales el principio de inaplicabilidad de sus disposiciones a los dependientes de la Administración Pública nacional, provincial o municipal debe excepcionarse cuando por acto expreso se los haya incluido en su ámbito de vigencia o en el régimen de las convenciones colectivas de trabajo.

En virtud de tal criterio, pues, el artículo 212 de la ley de contrato de trabajo debe considerarse aplicable al sub judice.

Cabe además entender en el caso reunidos los requisitos que tornan procedente la indemnización prevista por la norma en cuestión, ya que surge del decreto nro. 438/91, de fecha 15.2.1991 (v. f. 4, expte. adm. nro. 16101-0008187-7), que el agente se hallaba incapacitado en forma total y permanente para el desempeño de todo tipo de tareas remuneradas por causas no imputables al servicio. Por ello, corresponde declarar procedente el recurso interpuesto.

Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gastaldi, Netri y Spuler dijeron que compartían los fundamentos expuestos por el señor Ministro decano doctor Vigo, y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia ¿qué resolución corresponde dictar?-, el señor Ministro decano doctor Vigo dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, condenar a la Provincia de Santa Fe a pagar al actor la indemnización prevista por el artículo 212 de la ley de contrato de trabajo, actualizada en legal forma hasta el 31.3.1991 (arts. 1, 7 y 13, ley 23.928); con más intereses a la tasa del 6% anual hasta el 31.3.1991. De allí en más, deberá computarse la tasa pasiva promedio mencionada en el artículo 10 del decreto nacional 941/91, o la que en su caso se demuestre pueda corresponder.

Costas a la demandada.

Así voto.

A la misma cuestión los señores Ministros doctores Gastaldi, Netri y Spuler dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro decano doctor Vigo, y votaron en igual sentido.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, condenar a la Provincia de Santa Fe a pagar al actor la indemnización prevista por el artículo 212 de la ley de contrato de trabajo, actualizada en legal forma hasta el 31.3.1991; con más intereses a la tasa del 6% anual hasta el 31.3.1991.

De allí en más, deberá computarse la tasa pasiva promedio mencionada en el artículo 10 del decreto nacional 941/91, o la que en su caso se demuestre pueda corresponder.

Costas a la demandada.

Regristrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)