Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2008-03-01


2º Instancia. - San Miguel de Tucumán, marzo 1 de 2008.

El doctor Raúl M. Díaz Ricci dijo:

1. El recurso de apelación cumple con los requisitos de oportunidad y forma prescriptos por el artículo 124 de la Ley 6204 por lo que corresponde entrar a su tratamiento.

2. Las facultades del tribunal con relación a la causa están limitadas a las cuestiones materia de agravios, motivo por el cual deben ser precisadas.

3. Las críticas del apelante contra la sentencia pueden concretarse en: a) la falta de ponderación del único instrumento útil para interpretar el alcance de los derechos de los mandantes como es el poder ad-litem; y b) la errada interpretación del artículo 1899 del C. Civil para fundar su decisión porque del texto expreso del poder ad-litem y del contenido de la citada norma surge que el actor tuvo intención de otorgar el poder en forma conjunta a los letrados, por lo que debe subsumirse el supuesto en el inciso II del art. 1899 C. Civil.

4. Analizada la cuestión estimo no atendibles los agravios del recurrente por las siguientes razones.

4.1. Respecto a la primera crítica a la sentencia apelada -falta de ponderación del poder ad-litem- es inadmisible porque el fallo en crisis se refirió expresamente a esa cuestión cuando señaló "que el poder ad litem, al contener el facultamiento otorgado por los actores a varios letrados, debe necesariamente entenderse como extendido en forma conjunta y no indistinta". Por lo tanto, contrariamente a lo afirmado en el memorial de agravios, la sentencia sí contiene ponderación del instrumento para interpretar los alcances de los derechos de los mandantes.

4.2. En cuanto al segundo agravio -errada interpretación del art. 1899 C.Civil- comparto el criterio adoptado en la sentencia, en primer término, porque la situación que surge de los poderes ad litem otorgado por los actores (fs. 126/129) a los letrados O. H. D., H. M. D., A. J. R., C. C. R. y M. L. V., debe subsumirse en el principio general del citado precepto (primer párrafo) cuando establece que si en el instrumento que otorga el mandato se hubieren nombrado dos o más mandatarios, se entiende que dicho nombramiento fue hecho para ser aceptado por uno solo de los nombrados.

En segundo lugar, porque del texto de los poderes ad litem (fs. 126/129) no surge que los mandatos judiciales de los actores se hubieren otorgado a los letrados O. H. D., H. M. D., A. J. R., C. C. R. y M. L. V. para que actúen en forma "conjunta", "separada" o "subsidiaria" o "alternativa", prescripta como casos de excepción al aludido principio del artículo 1899 C.Civil y que están previstos en sus incisos 1º, 2º y 3º.

4.3. La doctrina de los autores al comentar la norma legal mencionada, como también la doctrina judicial que comparto, tiene dicho que para que el mandato conferido simultáneamente a dos o más mandatarios pueda desempeñarse conjuntamente, se requiere que esta condición se estipule expresamente, por ello no es suficiente para considerarlo tal el hecho de que se mencione a los mandatarios separados por una conjunción copulativa "y" sin otra alusión complementaria (Salas-Trigo Represas, "Código Civil Anotado", Depalma, 1974. CNACiv., sala "D" 07/09/1979, "Consorcio de propietarios calle Virrey Cevallos 215 c. Amasia, S.A."; ídem, CACiv. y Com. de Paraná, sala I, 08/09/1980, "Finsa, SA c. Ortiz J." La Ley, on line) 4.4. Por las razones expuestas, propicio rechazar el recurso interpuesto y confirmar la sentencia interlocutoria Nº 308/2006 (fs. 256/257) en lo que fue materia de apelación y agravios.

5. Costas: Atento al resultado arribado y al principio objetivo de la derrota (art. 108 CPCCT) propongo imponer las costas de esta instancia a la parte demandada vencida, reservándose el pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad (art. 21 Ley 5480). ES MI VOTO.

El doctor Carlos San Juan dijo:

Por compartir el criterio sustentado por el Sr. Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. ES MI VOTO.

Por lo tratado y demás constancias de autos esta Sala IIIa. de la Cámara del Trabajo Resuelve: I. RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la parte demandada y en consecuencia confirmar la sentencia interlocutoria Nº 308/2006 (fs. 256/257) por lo tratado. II. COSTAS: a la parte apelante por lo tratado. III. HONORARIOS: reservar pronunciamiento para su oportunidad. - Raúl M. Díaz Ricci. - Carlos San Juan.