Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-11-05


Trelew, 05 de noviembre de 2.007.- VISTO:

El recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 20/21, contra la sentencia de fs. 18, concedido que fuera el mismo a fs. 22.

Y CONSIDERANDO:

I.- A fs. 18 el Sentenciante de Grado decreta de oficio la caducidad de instancia del presente proceso. Funda lo resuelto en la falta del impulso entre el 19/10/06 y el 14/09/07.

II.- A fs. 20/21 apela lo resuelto la Dra. C. A. S. , letrada apoderada de la parte actora, con el patrocinio del Dr. C. J. A. , quienes expresan agravios en idéntica presentación.

Reseñan los apelantes las actuaciones cumplidas por su parte en el desarrollo del proceso. Cuestionan la caducidad de oficio decretada por el 'a quo', luego de que su parte concretara un acto impulsorio del proceso. Puntualizan que el pedido de mandamiento bajo responsabilidad concretado el 14/09/7 interrumpe la perención. Afirman que lo resuelto omite considerar lo dispuesto por el art. 316 del C.P.C.C. Destacan que aún cuando haya transcurrido el plazo, no cabe declarar la caducidad de oficio, si antes de constatarse esa circunstancia por el tribunal, el procedimiento fue activado. Citan jurisprudencia y doctrina. Esgrimen que en caso de duda debe interpretarse siempre a favor de la continuidad del proceso. Puntualizan que en principio la caducidad de instancia es de interpretación restrictiva. Se extienden en el desarrollo de situaciones a las que se enfrentan los abogados en la práctica privada de la profesión. Reservan caso federal. Peticionan se deje sin efecto la resolución apelada y se resuelva a favor de la continuidad del proceso.

III.- Es de hacer notar que, cuando se trata de apelaciones como la de autos, la fundamentación de la misma debe ser efectuada en la oportunidad que prevé el art. 246 del C.P.C.C. El art. 245, segundo párrafo, del código citado señala que el apelante se debe limitar a interponer el recurso y que si así no lo hiciere, se le debe devolver el escrito previa anotación en el expediente. No obstante ello, si bien el apelante infringió dicha normativa, dado que no se procedió en su momento como prescribe el referido artículo, por razones de economía procesal corresponde tener por fundado el recurso con el escrito de fs. 21/22 (confr.: Morello-Sosa-Berizonce: "Códigos Procesales ...", ed. Librería Editora Platense, T III, pág. 191; Falcón: "Código Procesal ...", ed. Abeledo Perrot, T II, pág. 383).

El expediente a estudio de esta Sala transitó las siguientes alternativas procesales: 1) el 19/10/06 la Dra. C. A. S. , letrada apoderada de C. S.R.L., con el patrocinio del Dr. C. J. A. , promueven juicio ejecutivo contra el Sr. J. C. L. (fs. 1/12); 2) el 23/10/06 el 'a quo' ordena se libre mandamiento de intimación de pago y embargo (fs. 13); 3) el 16/08/07 es devuelto al Juzgado un mandamiento sin diligenciar (fs. 14/15); 4) el 14/09/07 la parte actora solicita se libre mandamiento bajo responsabilidad (fs. 16); 5) el 03/10/07 el Sentenciante de Grado decreta de oficio la caducidad de la instancia (fs. 18/vta.). --- Iniciando el análisis de la situación que se plantea en autos, cabe aclarar que no habiéndose aún bilateralizado el proceso, en atención a que todavía no se encuentra notificado el demandado de la acción que fuera promovida en su contra, la intervención de este Tribunal en ésta oportunidad ha de limitarse a establecer si resulta pertinente la declaración de oficio de la caducidad de la instancia luego de que la parte actora impulsara el proceso. Ello así, no ha de analizarse si desde la promoción de la acción hasta el dictado del pronunciamiento apelado operó o no efectivamente la caducidad de la instancia, ni si existen circunstancias que justifiquen el desinterés que eventual e hipotéticamente pudiera imputarle a la actora el ejecutado. -- En tal restringido marco de análisis, de conformidad con lo dispuesto por el art. 316 del C.P.C.C., la caducidad será declarada de oficio, sin otro trámite que la comprobación del vencimiento de los plazos señalados en el art. 310, pero antes de que cualquiera de las partes impulsare el procedimiento. De allí que, de acuerdo con el régimen adoptado, no procede declarar de oficio la caducidad, aun en el supuesto de que hayan transcurrido los plazos legales, si cualquiera de las partes realiza un acto idóneo para impulsar el procedimiento (Lino Enrique Palacio, "Derecho Procesal Civil", Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2.005, t. IV, pág. 220).

Si la parte impulsa el procedimiento, por medio de una actividad idónea para que él avance, el juez debe limitarse a proveer lo que corresponda, sin que pueda declarar la caducidad de oficio (Alberto Luis Maurino, "Perención de la instancia en el proceso civil", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1991, pág. 61 y ssgts.). - En tal sentido, la presentación concretada por la actora el 14/09/7 (fs. 16), sin que a esa fecha estuviera declarada de oficio la caducidad de instancia, constituyó un acto de impulso que debía ser proveído, sin que al momento del dictado del pronunciamiento de fs. 18 hubiera transcurrido el plazo establecido por el inc. 2º del art. 310 desde dicha presentación.

No ha de perderse de vista que la resolución declarativa de la caducidad reviste carácter constitutivo y sólo produce efectos, por lo tanto, hacia el futuro (Lino Enrique Palacio, Op. y T. Cit., pág. 217). Ello así, ha de revocarse el pronunciamiento apelado. --- Toda vez que la caducidad se decretó de oficio, sin intervención de la contraparte, las costas de Alzada se impondrán en el orden causado (arts. 68 y 69 del C.P.C.C.). --- En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

REVOCAR la sentencia de fs. 18/vta. - IMPONER las costas de Alzada en el orden causado (arts. 68, 69 y concs., C.P.C.C.).- REGULAR los honorarios de los Dres. C. A. S. y C. J. A. , en conjunto, en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida y al resultado obtenido, en un 2 % del que en definitiva resulte el monto del proceso (arts. 6, 7, 9, 14, 33 y conos., ley 2.200 y modif.), con más el I.V.A. pertinente. Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAULA DRIAN VERGARA - ALDO LUIS DE CUNTO REGISTRADA BAJO EL Nº 138 DE 2007 - SIC.- CONSTE.-