Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2014-04-29


///MA, 29 de abril de 2014.- -----Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores Adriana C. ZARATIEGUI, Liliana L. PICCININI, Sergio M. BAROTTO, Ricardo A. APCARIÁN y Enrique J. MANSILLA, con la presencia del señor Secretario doctor Gustavo GUERRA LABAYEN, para pronunciar sentencia en los autos caratulados: "VICTORIANO, NELSON GERARDO C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (JEFATURA DE POLICIA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte Nº 26635/13-STJ), elevados por la Sala II de la Cámara del Trabajo de la IIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de General Roca, con el fin de resolver el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 205/236 por la parte demandada, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -C U E S T I O N E S- - - - - - - - - - - -----1ra.- ¿Es fundado el recurso?- - - - - - - - - - - - - - - -----2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -V O T A C I Ó N- - - - - - - - - - - - A la primera cuestión la señora Jueza doctora Adriana C. ZARATIEGUI dijo: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----1.- Mediante la sentencia obrante a fs. 183/195, la Sala II de la Cámara del Trabajo de la IIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de General Roca hizo lugar a la demanda y condenó a la provincia de Río Negro a abonarle al actor la suma liquidada al efecto en concepto de diferencias salariales derivadas de los ascensos a los grados jerárquicos reconocidos retroactivamente por la Resolución N° 164 "JEF" -del 18/01/2010-, declarando a tal efecto nulo su art. 5°, de acuerdo con las razones expuestas en los /// ///-2- considerandos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----En cuanto aquí interesa destacar, el Tribunal a quo sostuvo que el derecho esencial del actor en juego era el de ascender a los grados que hubiera alcanzado por propia trayectoria de no habérsele instruido un sumario administrativo, y que tal derecho, protegido por los artículos 16 de la Constitución Nacional y 49 de la Constitución de la Provincia de Río Negro, no resultaba escindible de uno de sus componentes esenciales, esto es, el salario correspondiente a esas categorías, adjudicadas a su favor por la propia autoridad de aplicación, sin que obstara a su efectiva retribución la falta de ejercicio de tales funciones y responsabilidades.- - - -----La Cámara asumió esta postura al estimar que la percepción salarial determinada por las disposiciones vigentes para cada grado jerárquico resultaba tan esencial como el derecho al "cargo correspondiente a la jerarquía alcanzada y a las aptitudes demostradas en los distintos aspectos de la función policial" -cf. art. 32, inc. c), Ley 679 del Personal Policial-, tanto más en el cauce de una carrera administrativa coherentemente balanceada entre lo jerárquico y lo salarial, y por tratarse de un caso donde la inhabilitación que había obstado a los ascensos no aparecía atribuible por causa alguna al agente -v. fs. 189/192 y sgtes.-.- - - - - - - - - - - - - - -----2.- Contra lo así decidido, la demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley -glosado a fs. 205/236-, pues a su entender lo resuelto por el grado contradice doctrina legal de este Superior Tribunal de Justicia y no constituye una derivación razonada del derecho vigente. En ese sentido, sostiene que el fallo cuestionado decretó la nulidad del art. 5° de la Resolución N° 164 "JEF", denegatorio de diferencias salariales en razón de no haberse desempeñado efectivamente el actor en las categorías reconocidas retroactivamente por los arts. 1° a 4° de aquella resolución.-/ ///-3- Acusa de inexacto que la inhabilitación del actor durante los períodos calificativos 1993 a 2009 guardara relación en todos los casos con su problemática de salud, originada en un infortunio de carácter laboral sufrido el 26.09.1991, sino que afirma que fue considerado no apto para el ascenso (en los períodos calificativos 1993/1994 y 2008/2009) en los términos del art. 8vo. inc. k) del Reglamento del Régimen de Promociones Policiales (Decreto 1646/87), por no contar con la aprobación del curso de perfeccionamiento correspondiente a la jerarquía de cabo, conforme al art. 8vo., inc. f) del mismo cuerpo normativo.- - - - - - - - - - - - - - -----Refiere que la sentencia se equivoca al desestimar su tesis defensiva, a saber, que el derecho a la remuneración exige como ineludible contrapartida la prestación efectiva del servicio, y pretende fundar la obligación de pago sin prestación efectiva en la implicancia del sinalagma laboral genérico y global, contradiciendo así la doctrina derivada de reiterados fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, como la sentada en autos "Cugliandolo, Antonio José c/ Nación Argentina (Ministerio de Agricultura y Ganadería)" (Fallos 308:681), "Gutiérrez, Eulogio Pablo c/ Gobierno de la Nación" (Fallos 308:732), "Ristagno, Luis B. c/ Corporación del Mercado Central de Buenos Aires" (Fallos 326:2347), "Cúneo, Alberto A. c/ Honorable Senado de la Provincia y Estado de la Provincia de Corrientes y otro" (Fallos 319:2507) y "Lema, Gustavo Atilio c/ Estado Nacional - Ministerio de Justicia de la Nación" (Fallos 324:1860), al igual que la doctrina de este Superior Tribunal de Justicia sentada in re "Mabellini de Becher" (Se. Nº 144 del 08/09/1991).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Destaca que, en el citado fallo "Ristagno", la Corte Suprema de Justicia de la Nación admitió el reparo de la demandada al reconocimiento de haberes por funciones no desempeñadas, pues no se invocaba norma alguna ni razón que /// ///-4- los justificara. Aduce que la sentencia en crisis no aporta fundamento normativo específico para ordenar el pago dispuesto por diferencias salariales e incurre así en palmaria arbitrariedad. Al respecto, indica que la remisión del a quo a la Ley 679 -del Personal Policial de la Provincia de Río Negro- para ordenar el pago de diferencias salariales no exhibe la existencia de una norma específica que habilite el pago por funciones no desempeñadas. Por tanto -razona-, como la excepción al principio enunciado es que exista expresa y específica normativa legal en contrario, dado que la invocada no sustenta el mandato de pago salarial en cuestión, la sentencia resulta descalificable como acto jurisdiccional válido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Sostiene que el fallo de grado no solo ha desatendido la jurisprudencia señera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sino también la doctrina legal de este Superior Tribunal de Justicia, al pretender exceptuar el caso de tal corriente jurisprudencial mediante la afirmación de que la ausencia de prestación de servicios no resultaba imputable al agente, sino a la Administración Pública. Seguidamente, invoca en respaldo de su postura la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe in re "Corazza, Stella Maris c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo".- -----Cuestiona finalmente que el reconocimiento retroactivo de las categorías importe sin más el devengamiento de los salarios respectivos, pese a la inexistencia de concreto desempeño -fs. 228/233-; asimismo, controvierte la falta de consideración de su impugnación a la pericial contable -fs. 233/235- y, por último, objeta la pauta de cumplimiento del pago dispuesta en el fallo, sin consideración de las normas administrativas y fiscales pertinentes -fs. 235/236-.- - - - - - - - - - - - - - -----3.- De acuerdo con lo explicitado precedentemente, y sin perjuicio de ciertos aspectos fácticos -como el que /// ///-5- eventualmente podría representar el argumento referido a la aprobación o no-aprobación de los cursos requeridos para habilitar los ascensos- en los que no creo necesario ingresar, advierto que el caso traído a esta instancia extraordinaria se reduce en definitiva a una cuestión de derecho, en torno precisamente de la impugnada validez del art. 5° de la Resolución 164 "JEF" -de enero de 2010-, asunto que corresponderá definir obviamente en el cauce del Derecho Administrativo, inherente al sustrato fundamental del caso.- - -----Mediante la citada Resolución 164 "JEF"/2010, el Jefe de Policía de la provincia dispuso: "Artículo 1º: Promover al grado inmediato superior a partir del 01 de enero de 1995, al Cabo (AS-EG) VICTORIANO NELSON GERARDO... Artículo 2º: Promover al grado inmediato superior a partir del 01 de enero de 1998, al Cabo Primero (AS-EG) VICTORIANO NELSON GERARDO... Artículo 3º: Promover al grado inmediato superior a partir del 01 de enero de 2003, al Sargento (AS-EG) VICTORIANO NELSON GERARDO... Artículo 4º: Promover al grado inmediato superior a partir del 01 de enero de 2007, al Sargento Primero (AS-EG) VICTORIANO NELSON GERARDO... Artículo 5°: Conforme el criterio de la Fiscalía de Estado y Asesoría Legal del Ministerio de Gobierno, no corresponde en este caso abonar la diferencia salarial, porque no puede pagársele por un cargo que no ejerció y que encuentra en sus fundamentos mayor remuneración a la mayor responsabilidad y obligaciones" -v. fs. 3-.- - - - - - - - - - -----La determinación que trasunta el último de los artículos transcriptos reposa en una postura jurídica, consolidada desde hace largo tiempo en el Derecho Administrativo, que se expresa -en términos más generales- en la regla según la cual no procede el pago de salarios caídos por el período en que el agente fue ilegítimamente dado de baja -léase, en este caso, diferencias salariales por el período en que el agente fue ilegítimamente privado de ascensos-, salvo supuestos /// ///-6- específicamente reglados, y que ello no supone un enriquecimiento indebido para la Administración, porque no hubo de parte del agente, al margen -en su caso- de su buena voluntad, prestación de servicio que la justifique.- - - - - - -----Ciertamente, la remisión del a quo a la Ley 679 del Personal Policial de la Provincia de Río Negro, particularmente a sus disposiciones generales sobre el derecho del agente público a los ascensos y las remuneraciones -art. 32, incs. c) y l)-, no permite detectar la existencia de una norma específica para ordenar el pago de diferencias salariales por funciones no desempeñadas, de suerte que no se advierte en concreto en el cuerpo normativo citado en la sentencia una norma que contradiga el referido principio general, a saber, que para habilitar el pago salarial, debe haber existido previa y efectiva prestación del servicio, y que para remunerar la categoría escalafonaria debe haber existido efectivo desempeño de ella.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Ahora bien -y tal como ya se anticipó-, esto no resulta una novedad. Por el contrario, se impone aquí recordar que, según una reiterada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 308:732; 313:473; 316:2922; 319:2507), no corresponde como regla el pago de remuneraciones por funciones no desempeñadas durante el período que media entre la separación del agente público -aun dado ilegítimamente de baja- y su reincorporación, salvo disposición legal expresa y específica en contrario (cf. lo decidido por este Superior Tribunal en autos "Guzmán, Rubén E. y Otro c/ Municipalidad de San Carlos de Bariloche s/ Sumario s/ Inaplicabilidad de Ley", Se. Nº 98 del 12.10.12).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Recuerdo aquí que la Corte se pronunció en sentido análogo, entre otras causas, en la ya citada "Cugliandolo, Antonio José v. Nación Argentina (Ministerio de Agricultura y Ganadería)", cuando señaló asimismo que no corresponde el pago/ ///-7- de salarios por funciones no desempeñadas durante el período que media entre la separación del agente público dado ilegítimamente de baja y su reincorporación, máxime si no se han acreditado los perjuicios que el apelante pudo haber sufrido y que hubieran hecho necesario considerar la responsabilidad de la Administración, ya que no basta la ilegitimidad del acto de baja para acordar el reclamo por los salarios caídos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----En términos muy similares, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dijo que, salvo disposición expresa y específica para el caso, no corresponde el pago de salarios por funciones no desempeñadas durante el período que media entre la separación del agente público dado ilegítimamente de baja y su reincorporación (in re: "Alfaro, Carlos Alberto c/ Estado Nacional" -del 1º de agosto de 1985-, "Colombo, Edgar Gualberto v. Universidad Nacional de la Plata" -Fallos 308:1795-, "Cúneo, Alberto A. c/ Honorable Senado de la Provincia y Estado de la Provincia de Corrientes y otro" -Fallos 319:2507-, "Lema, Gustavo Atilio c/ Estado Nacional - Ministerio de Justicia de la Nación" -Fallos 324:1860-, "Ristagno, Luis B. c/ Corporación del Mercado Central de Buenos Aires" -Fallos 326:2347-), ya que no basta la ilegitimidad del acto de baja para acordar dicho reclamo ("Gutiérrez, Pablo Eulogio v. Gobierno de la Nación" -Fallos 308:732-).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Por lo demás, es también sabido que este Superior Tribunal de Justicia hizo aplicación del mismo criterio al resolver en la causa "MABELLINI DE BECHER" (Se. Nº 144 del 08.10.91), en la que se reclamaban los "salarios caídos" como consecuencia de haberse dejado sin efecto la cesantía de una agente municipal previamente dispuesta en sede administrativa (cf. lo decidido recientemente en la mentada causa "Guzmán", ya cit.).- - - - - -----De tal suerte, el pago de diferencias salariales ordenado mediante la sentencia del a quo por categorías escalafonarias// ///-8- reconocidas retroactivamente resulta contrario al criterio de la Corte Suprema -y también al de este Cuerpo-, según el cual no corresponde, como regla, el pago de remuneraciones por funciones no desempeñadas, salvo que exista disposición expresa y específica en contrario.- - - - - - - - - -----En el caso de autos no solo no existe un supuesto específicamente reglado que habilite el pago de las diferencias salariales de que aquí se trata sino que, por el contrario, está vedado expresamente en el Decreto 697/2011, que dispone el tratamiento de ascensos del personal policial en actividad en forma retroactiva, tanto en los casos de absolución penal y administrativa que en su momento hubiera sido causal de inhabilitación para los períodos calificativos alcanzados por las actuaciones disciplinarias como en los de sumarios administrativos por razones de salud no resueltos a la fecha de finalización del período calificativo y que a posteriori concluyeran relacionando la afección con el servicio. En efecto, en sus considerandos se lee: "Que en la resolución de todos los recursos precedentes, se ha dictaminado jurídicamente la no procedencia de reclamo alguno en concepto de diferencias salariales ante el hipotético caso en que la Junta de Calificaciones Policial promueva un ascenso, en razón de que el reclamante no posee mayor responsabilidad y obligaciones que las que corresponde en su actual cargo".- - - - - - - - - - - - -----Por último, resta señalar que lo aquí decidido de ningún modo puede significar una afectación de la situación actual del actor, teniendo en cuenta que de las constancias de autos surge que, mediante Decreto 796/10, se dispuso su pase a situación de retiro obligatorio por invalidez relacionado con los actos propios del servicio, en función de lo cual se le concedió tal beneficio y se fijó su haber en el ciento por ciento (100%) de las asignaciones del cargo de Suboficial Principal bonificado un 15% (v. fs. 113). En consecuencia, el presente decisorio /// ///-9- queda al margen de los aportes previsionales ya realizados -o que fuera menester realizar- a los efectos de no provocar ningún perjuicio en su situación previsional actual.- -----4.- Por todo ello, propiciaré al Acuerdo hacer lugar al recurso impetrado por la parte demandada, revocar la sentencia definitiva impugnada y, en consecuencia, ordenar el rechazo del reclamo por diferencias salariales, sobre la base de la falta de fundamento normativo específico y suficiente del fallo de grado para determinar la condena dispuesta (cf. arts. 296 y ccdtes. del CPCCm., 56, 57 y ccdtes. de la Ley P Nº 1504). ASÍ VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A la misma cuestión los señores Jueces doctores Liliana L. PICCININI y Sergio M. BAROTTO dijeron: - - - - - - - - - - - - -----ADHERIMOS a los fundamentos vertidos por la señora Jueza preopinante y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.- - - - - - - - - - - - A la misma cuestión los señores Jueces doctores Ricardo A. APCARIÁN y Enrique J. MANSILLA dijeron: - - - - - - - - - - - - -----Atento a la coincidencia de los votos precedentes, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión.- - - - - - - - - - - - - - - - - A la segunda cuestión la señora Jueza doctora Adriana C. ZARATIEGUI dijo: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Por las razones expresadas al tratar la primera cuestión, propongo al Acuerdo hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte demandada a fs. 205/236 y, en consecuencia, revocar la sentencia de grado de fs. 183/195 y rechazar la demanda por diferencias salariales (arts. 296 y ccdtes. del CPCCm. y 56, 57 y ccdtes. de la Ley P Nº 1504). También propicio que las costas de ambas instancias se impongan en el orden causado, en exclusiva atención a que el actor pudo hallarse íntimamente convencido de contar con derecho a litigar como lo hizo (cf. art. 68, apartado 2do., del CPCCm.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A la misma cuestión los señores Jueces doctores Liliana L. /// ///-10- PICCININI y Sergio M. BAROTTO dijeron: - - - - - - - - -----ADHERIMOS a la solución propuesta en el voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A la misma cuestión los señores Jueces doctores Ricardo A. APCARIÁN y Enrique J. MANSILLA dijeron: - - - - - - - - - - - - -----NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 39 L.O.).- - - - - -----Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA R E S U E L V E:

Primero: Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte demandada a fs. 205/236 y, en consecuencia, revocar la sentencia de grado de fs. 183/195 y rechazar la demanda por diferencias salariales (arts. 296 y ccdtes. del CPCCm. y 56, 57 y ccdtes. de la Ley P Nº 1504).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Segundo: Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado por las razones expuestas supra (art. 68, apartado 2do., del CPCCm.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tercero: Registrar, notificar y oportunamente devolver.- - - - - ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI -Jueza- LILIANA LAURA PICCININI -Jueza- SERGIO M. BAROTTO -Juez- RICARDO A. APCARIAN -Juez en abstención - ENRIQUE J. MANSILLA -Juez en abstención- ANTE MI: GUSTAVO GUERRA LABAYEN -Secretario- TOMO: I SENTENCIA: 22 FOLIO N°: 170 a 179 SECRETARIA: 3.