Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-29


SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 48.827 CAUSA N° 28.399 /1997 SALA IV "ARGAÑARAZ HUGO DANIEL C/ Y.P.F. YACIMIENTOS PETROLIFEROS FISCALES S.A. Y OTRO S/ PART. ACCIONARIADO OBRERO" JUZGADO N° 14.

Buenos Aires, 29 DE FEBRERO DE 2012 Y Visto:

La apelación deducida por el Dr. RICARDO DUCROS (letrado apoderado del actor) a fs. 991 contra la resolución de fs. 988/990 que desestimó la solicitud de cobro de honorarios mediante bonos de la 4ª serie (o con los que sean necesarios hasta cubrir el valor que tengan en la Bolsa de Comercio esos títulos el día del cumplimiento de la obligación) y su planteo de inconstitucionalidad de los arts. 59 y 60 de la ley 26.546.

Y Considerando:

1°) Que el Tribunal considera que asiste razón al apelante, porque la modificación de la serie de los bonos importa en el caso la imposición de condiciones más gravosas para la percepción del crédito de honorarios, que se origina en trabajos profesionales realizados desde el año 1997.

2°) Que en casos sustancialmente análogos al sub lite, esta Sala ha declarado inconstitucionales las normas impugnadas en esta causa (los arts. 59 y 60 de la ley 26.546) u otras similares (v. gr., los arts. 64 y 66 de la ley 25.827, 51 de la ley 25.967 y 61 ley 26.198). Para así decidir, el Tribunal señaló que: ".la imposición de condiciones más gravosas para el cobro de los créditos como la postergación de los plazos de vencimiento de los bonos, en las particulares circunstancias del caso, llevarían, no a una modificación del modo de cumplimiento de la resolución pasada en autoridad de cosa juzgada, sino al desconocimiento sustancial de ésta (esta Sala, 7/8/07, S.D. 92.450, 'Feldheim, Ricardo Héctor y otros c/ ENTEL Empresa Nacional de Telecomunicaciones s/ dif. de salarios'; CNAT, Sala VI, 6/6/05, SI 28.029, 'Rajal, Alfredo c/ E.F.A. Empresa Ferrocarriles Argentinos s/ cobro de haberes').

No está de más recordar que la emergencia no supone la eliminación de los derechos sino su reglamentación más severa, la cual está condicionada, en cuanto a su validez constitucional, a la pauta del art. 28 CN, y ello significa que el legislador no puede alterar su sustancia, de forma tal que no quede nada de ellos (CSJN, Fallos: 322:2817), en tanto que uno de los modos en que ese derecho puede ser aniquilado consiste en someterlo -como ocurre en el caso de autos- a una sucesiva mutación de normas que implique, cada una de ellas, una disminución gradual de su sustancia (Cám. Civ. y Com. Federal, Sala 3, 4/5/06, 'Alaniz, Blanca A. y otros c/ Estado Nacional' y sus citas; esta Sala, 7/8/07, S.D. 92.450, 'Feldheim, Ricardo Héctor y otros c/ ENTEL Empresa Nacional de Telecomunicaciones s/ dif. de salarios') (cfr., entre otras: S.D. 94.321 del 30/9/09, "Gogola, Jorge c/ FE.ME.SA s/ cobro de salarios"; S.D. 93.845 del 23/12/08, "Balarini, Santiago y otros c/ E.F.A. Empresa Ferrocarriles Argentinos s/ diferencias de salarios"; S.D. 93.572 del 9/9/08, "Mascareñas, Carlos Alberto y otros c/ ENTEL Empresa Nacional de Telecomunicaciones s/ diferencias de salarios").

3°) Que en análogo sentido se ha dicho que no cabe soslayar las diferencias entre los distintas series de bonos, particularmente por la fecha de vencimiento y el momento en que comenzarán a generarse intereses y las amortizaciones en cada caso y que obviamente incide en sus cotizaciones bursátiles; y que "la ecuación correcta supone entregar una cantidad de títulos.[de la nueva serie].que, al momento de concretarse la entrega, sea equivalente al valor efectivo- no al meramente nominal- que correspondería que reciba.[el acreedor].de haberse entregado bonos de la 4ª serie, se modo que resulte compensada la menor calidad de aquellos." (CNAT, Sala II, 9/2/07, S.D. 55.054, "Soria, Raúl y otro c/ Producciones Argentinas de Televisión SA"). Esta Sala ha considerado que dicha solución constituía "un arbitrio razonable" para facilitar el pago de la acreencia con los bonos actualmente en vigencia y respetar, al mismo tiempo, la sustancia del derecho reconocido al acreedor (esta Sala, S.I. 48.808 de fecha 23/02/2012 , "Rodríguez de Puzzi, Andrea Susana y otros c/ ENTEL Empresa Nacional de Telecomunicaciones s/ diferencias de salarios").

4°) Que resta aclarar, frente a lo manifestado por el apelante a fs. 995 vta., que si bien en otros casos esta Sala desestimó planteos de inconstitucionalidad de las normas mencionadas en el considerando anterior, ello se debió a la circunstancia de que esos planteos habían sido deducidos después de la íntegra cancelación de la obligación de plena conformidad por parte del acreedor (cfr., entre otras: S.I. 48.361 del 7/9/11, "Suárez, Enrique Humberto c/ Y.P.F. Yacimientos Petrolíferos Fiscales SA y otro s/ part. accionariado obrero", S.I. 48.385 del 16/9/11, "Diez, Sixto c/ YPF Yacimientos Petrolíferos Fiscales SA y otro s/ part. accionariado obrero"; S.I. 48.438 del 29/11/11, "Nebot Sergio Omar c/ Y.P.F. Yacimientos Petrolíferos Fiscales SA s/ part. accionariado obrero"), situación que no se verifica en el sub lite, dado que los abogados del actor aun no han percibido sus honorarios.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar la resolución apelada y disponer que la cancelación del crédito de honorarios de la representación letrada del actor deberá realizarse con bonos de consolidación de la 4ª serie o, en su defecto, mediante la entrega de una cantidad de bonos de la nueva serie que -en función de la comparación entre las respectivas cotizaciones- compense técnica, matemática y financieramente lo que le hubiera correspondido percibir a los acreedores si se cancelara la obligación con los bonos 4ta. serie. 2) Imponer las costas en el orden causado, atento la dificultad jurídica de la cuestión (art. 68, 2ª parte, Cód. Procesal).

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase. GRACIELA ELENA MARINO	HÉCTOR C. GUISADO	Juez de Cámara	Juez de Cámara ANTE MI:

SILVIA SUSANA SANTOS	Secretaria