Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-10-10


_________ Salta, de octubre de 2008.

________ AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "GÓMEZ, BENITA c. INGENIO y REFINERÍA SAN MARTIN del TABACAL S.A. - ORDINARIO", expte. de Cámara nº 19907/08, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo, 2ª Nominación, de la ciudad de Orán, (expte. nº ), para resolver la apelación interpuesta a fs. 222/28, y ___________________C O N S I D E R A N D O ________ Dijo el Dr. Figueroa: la sentencia de primera instancia, hace lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Ingenio S.M. del Tabacal, rechaza la demanda iniciada en su contra y origina el recurso de apelación que corre agregado de fs. 222 en adelante y paso a analizar a continuación.

________ Comienza el apelante, señalando que el sentenciante a quo resolvió las cuestiones litigiosas incurriendo en excesivo ritualismo y sin evaluar correctamente las pruebas aportadas de su parte, que demuestran que la demandada no tenía razón al momento de oponer la excepción de falta de legitimación articulada y al mismo tiempo que se actuó en desmedro de la verdad sustancial. Agrega, invocando jurisprudencia, que es condición de validez de un fallo judicial el ser derivación razonada del derecho vigente, que el proceso civil no puede ser conducido en términos estrictamente formales y cumpliendo ritos caprichosos, que los jueces disponen de la facultad de tomar medidas destinadas a esclarecer los hechos debatidos y tal atribución no puede ser renunciada si es indudable su eficacia para determinar la verdad; que en caso contrario la sentencia no sería aplicación de la ley sino la frustración ritual de la aplicación del derecho, vulnerando el adecuado servicio de justicia, que es precisamente lo ocurrido cuando el señor juez a quo rechaza la demanda sin haber considerado adecuadamente la prueba con que se acreditó la vigencia de relación laboral entre las partes.

_________ Continúa el recurso, sosteniendo que el señor juez Inferior no valoró la declaración de Roberto Pérez, que dijo conocer al actor "en el laburo en el Campo Valle del Zenta "del ingenio" y saberlo porque el testigo también trabajaba allí; que en cuanto a las tareas, Pérez dijo que Ruiz andaba campeando, desraizando, macheteando, sacando troncos, que a éso lo resalizaba "para el ingenio" y que venía una camioneta blanca (que tenía una letra "T" y abajo decía "Tabacal" y les pagaba por tareas, por tanto, y en el campo. Agrega, que el mismo testigo dijo que la demandada realizaba recorridos e inspeccionaba el lugar donde trabajaba el accionante; que andaban, y les daban órdenes de dónde quemar, dónde tirar el deschampe; que no sabe el nombre de quien daba las órdenes, pero eran del Ingenio, andaban en camionetas como la descripta y no les daban recibo de sueldos; que el juez a quo valoró erróneamente los dichos, llegando a una conclusión (de que Pérez no sabe quién daba las órdenes ni quién pagaba) totalmente alejada de la realidad, si es que fue claro al decir que los que lo hacían, en particular el encargado Mario González, se conducía en una camioneta que tenía una "T" en la puerta y una leyenda "Tabacal". Todo lo cual demuestra, según el recurrente, que Fausto Porfidio Ruiz prestó tareas para la demandada en la finca donde adquirió el Hantavirus que determinó su muerte.

_________ Luego de apuntar que es imposible admitir que el sentenciante a quo llegue a la conclusión de que en momento alguno hayan ido a cobrar a las oficinas del Ingenio demandado (si es que quedó probado que les pagaba en el campo personal que iba en camioneta blanca con un logo de la empresa), se agrega que tampoco se valoró correctamente lo dicho por el testigo Nicolás Pérez, que respondió haber trabajado con Ruiz en el desmonte, que tal desmonte era para el Ingenio, que el testigo también estaba internado por Hantavirus, trabajaba en el mismo campamento que Ruiz y les pagaban con la modalidad narrada anteriormente, no en las oficinas de la demandada sino en el campo.

_________ Se refiere a continuación el recurrente, a la prueba documental, de donde se extrae, según dice, que quienes la redactaron dejaron constancia expresa que Ruiz contrajo la enfermedad trabajando para la demandada; que ello no fue tenido en cuenta por el juzgador a quo, provocando serios perjuicios a su parte, que ve frustrar sus ilusiones por segunda vez, siendo la primera la muerte del causante; que entre esa documentación se halla la historia clínica agregada a fs. 2/32, donde el Dr. Nazar hace constar que el paciente fue asistido en consultorio externo con fiebre y vómitos y trabaja en la empresa demandada; que esa prueba, negada en principio por la accionada fue después debidamente legalizada (fs. 176/83), resaltando el médico tratante que Ruiz trabajaba en Tabacal; que en el Hospital San Roque de Embarcación, se hace constar que Ruiz ingresó sin fuerzas, manifestando haber sido picado por un insecto en el Ingenio San Martín; que esa documental quedó perfectamente válida, al no haber sido atacada por acción de falsedad, si se creía que los datos narrados no eran ciertos y que todo ello denota las irregularidades de la sentencia cuestionada, que deben ser evaluadas a fin de disponer acerca de la procedencia del presente recurso.

_________ A modo de conclusión, señala el recurrente que con la prueba producida quedó demostrado que Porfirio Ruiz trabajaba para el Ingenio San Martín haciendo tareas de desmonte; que dentro de ese contexto adquirió la enfermedad Hantavirus, lo mismo que Nicolás Pérez; que al quedar probado que esos trabajos eran para la demandada debió rechazarse la excepción planteada por ella y resolver la cuestión principal, de si era o no procedente la indemnización reclamada por la actora; que aún cuando faltara prueba de la relación de dependencia, la prestación de servicios o la realización de actos por parte del actor y a favor de la demandada crea la presunción del art. 23 LCT, salvo prueba en contrario a cargo del demandado; que deben evaluarse pormenorizadamente los hechos denunciados y las pruebas aportadas y llegar a la conclusión de que S.S. actuó con exceso ritual extremadamente manifiesto; que la prueba aportada de su parte, unida a la falta de producción de alguna en sentido contrario, conduce a que deba resolverse sobre la procedencia o no de la acción intentada y que por todo ello corresponde hacer lugar al recurso interpuesto, revocar la sentencia en todas sus partes y ordenar el dictado de una nueva respecto de la cuestión principal que fuera objeto de la acción instaurada. Pide costas y reserva el caso federal para una alternativa desfavorable.

_________El recurso no puede, en mi criterio, prosperar. La demanda, hace una detallada descripción del estado de cosas imperante en la finca llamada Valle del Zenta, pero no acredita que la misma sea de propiedad de la empresa demandada (lo que pudo ser demostrable con alguna facilidad, si "el lugar en que estaba trabajando Ruiz no está a más de mil metros del.....centro de la ciudad de San Ramón de la Nueva Orán" (37).

_________ Se sostiene que el médico tratante "resalta" (ver 226, quinto párrafo) que Ruiz trabajaba en Ingenio Tabacal, pero no rebate lo dicho al contestar demanda, en el sentido de que la frase "en el Ingenio San Martín" era obra de algún travieso. Además de ello y de que el médico no estaba en condiciones de "resaltar" nada, y aún de ser exacto que fuera Ruiz el que dio tal dato, debería ser analizado conforme al principio que dice que "en la prueba de confesión, sólo debe tenerse por válido lo que el deponente diga en su contra, porque se presume que cada cual tratará de beneficiarse con sus dichos" (esta Sala, autos Chávez c. Gaspar, 22/10/96 y Taboada c. El Billar, 22/10/99, siguiendo en ello a Palacio, Derecho procesal Civil, T. IV, p.492). Los pormenores narrados, sobre la proliferación de ratas en la zona de la ciudad de Orán, mientras tanto, carecen de sentido y relevancia, a poco que se advierta que el señor Ruiz dijo "que un insecto le ha picado" (ver 4 vta. y 178), estando lejos las ratas de ser insectos o, éstos, de producir orina, defecación o saliva (38 , dos primeros renglones) capaces de este tipo de contagio.

_________ Es útil recordar, por otro lado, que cuando se dice "mi parte opta por la acción de derecho civil" (41, IV) se somete a las pautas comunes de la carga de la prueba, artr. 377 CPCC, no resultándole aplicable presunción alguna emanada de la ley laboral, incluído el art. 23 LCT, cuya atinencia el apelante aspira. Por otro lado, "cuando se acciona por el art. 1113 CC, es imprescindible probar la existencia del daño, el carácter riesgoso de la cosa, que el daño obedece al riesgo o vicio y que el demandado es el dueño o guardián. El art. 1113 no se refiere a cosa riesgosa sino a riesgo de la cosa" (esta Sala, autos Valdez c. Trasa, 8/3/96).

_________ La demanda, no identifica cuál es la cosa (el desmonte ?, el ratón colilargo ?, el insecto ?), ni el recurso intenta demostrar la condición de dueña o guardiana de la demandada, por lo que aún si pasáramos por alto la endeblez de la testimonial (ver 220 y vta., que lleva a S.S. a decir que no se acreditó la relación de dependencia, ni siquiera la prestación de servicios), la demanda sería de todos modos ineficaz para "obtener una reparación integral" como la que se pretende a fs. 41, IV, _________ Lo dicho, me parece suficiente para desestimar el recurso interpuesto y confirmar la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios. Con costas, atento al responde de fs. 233/35, art. 67 CPCC y teniendo presente la reserva formulada.

_________ El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

_______ Por ello, la Sala I de la Camara de Apelaciones del Trabajo de Salta, __________________________ FALLA _____ I) Rechazando el recurso interpuesto y consecuentemente confirmando la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios. Con costas. _____________________________________________________ _______ II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia, teniendo presente la reserva formulada y mandando registrar, notificar y bajar el expediente al Juzgado originario.