Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-05-31


Salta, 31 de mayo de 2011.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "BURGOS, MANUEL ALEJANDRO c. METALOBRA S.R.L. - ORDINARIO", expte. de Sala nº 25615/11, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 5, expte. nº 25615/10, para resolver la apelación interpuesta a fs. 81/83, y ___________________C O N S I D E R A N D O ______El Dr. Figueroa, dijo: contra la resolución de fs. 79 y sgte., que hace lugar a la excepción de cosa juzgada oportunamente deducida por la deman-dada, interpone la parte actora recurso de apelación, por las razones que expone a fs. 81 y sgtes, que paso a analizar.

______Sostiene inicialmente el recurso, que si bien se dice, con buen criterio, que la admisibilidad de la excepción se halla supeditada al requisito de que medie identidad (de sujetos, objeto y causa) entre la pretensión que fue objeto de juzgamiento mediante sentencia firme y la posterior y que para que exista cosa juzgada el pronunciamiento invocado debe ser sobre puntos litigiosos relativos a una consecuencia pretendida y debatida, no aplica luego el correcto razonamiento, cuando llega a la conclusión de que en la tercera cláusula del convenio (homologado por la Secretaría de Trabajo y Previsión), el actor acepta la propuesta de pago formulada por la demandada, manifestando que una vez percibido dicho importe, nada más tendrá que reclamar a Metalobra SRL, por ningún concepto remunerativo o indemnizatorio, derivado de la relación laboral habida, extinguida el 29 de mayo de 2001 con motivo del distracto.

______ Señala, que aquí no hay identidad entre una cosa y otra; que las diferencias salariales reclamadas, no están dentro del acuerdo homologado; que la respuesta está en la Teoría General del Contrato, a la que recurrió al contestar la excepción y pareciera no haber sido entendida o no habérsele dado crédito; que en el acuerdo, se dijo que la demandada ofrecía pagar la suma total, única y definitiva, de $ 8.778, en concepto de liquidación final, remuneración mes de mayo de 2010, vacaciones y aguinaldo proporcional, indemnización por despido, sustitutiva de preaviso y redondeo, todo en un sólo pago; que entre los conceptos que se acuerda pagar, no están las diferencias de remuneraciones; que ello está ratificado, con la liquidación practicada, donde figura la categoría de operario, no pudiendo haber nunca acuerdo sobre diferencias de sueldo por una categoría superior, cuyo reclamo no se había planteado aún; que para saber qué es lo que se acuerda, no es posible eludir en la interpretación lo que dice expresamente la propuesta; que si en ésta, no dice que el actor no tendrá nada más que reclamar por ningún concepto emergente de la relación laboral (que es lo que pretende la excepción opuesta), es incoherente hacer una lectura incluyendo lo no expresado; que el acuerdo sólo se cierra, con la propuesta y la aceptación de la contraparte en los rubros especificados; que el trabajador mencione luego "otros conceptos derivados de la relación laboral", no perfecciona el acuerdo en el sentido propuesto por la accionada, porque no puede haber aceptación de lo que no está propuesto por Metalobra, desde que ésta no mencionó tales conceptos; que el actor dice por su cuenta que "no tendrá nada más que reclamar por ningún concepto emergente de la relación laboral", concepto genérico y omnicomprensivo que vuelca por su cuenta el actor, que ni remotamente figura en el objeto de la propuesta; que en conclusión, la aceptación de Burgos no figura en la propuesta de Metalobras y representa una nueva propuesta para él, sin que exponga su aceptación; que el concurso de voluntades, sólo existe a condición de que la aceptación correponda exactamente a la propuesta en cuanto a sujetos, objeto y naturaleza del contrato; que lo que verdaderamente importa, es que el destinatario manifieste su voluntad de concluir el contrato en forma definitiva, sin introducir modificaciones sustanciales a la oferta; que el consentimiento, debe ser manifestado por una de las partes y aceptarse por la otra, es decir que el acuerdo de voluntades está precedido de una declaración unilateral del oferente, por medio de la cual invita a otro individuo a celebrar un contrato, acto que representa su propio asentimiento; que si hay una declaración coincidente o aceptación, queda el contrato perfeccionado, sin necesidad de nuevas manifestaciones del primero, pero si el destinatario de la propuesta la modifica, ello importa el rechazo de la primitiva oferta y la proposición de un nuevo convenio, en el cual el destinatario de aquélla resulta ahora proponente y que en definitiva, la cosa juzgada no afecta las diferencias salariales, desde que este concepto no figura en la propuesta del actor.

______ Como segundo agravio, objeta el criterio de la juzgadora a quo, de que no se demostró que hubieran cuestionamientos legales, de parte del actor, respecto del acto administrativo, que justifiquen los argumentos de la oposición que aquí se formulan vinculados a la cosa juzgada. Sostiene, que la oposición de la excepción de cosa juzgada, demuestra lo contrario y que, además, se argumentó que la homologación del acuerdo en sede administra-tiva, no se notificó al actor. Como agravio final, se refiere al párrafo donde dice que las resoluciones recaídas en sede administrativa respecto de los convenios allí celebrados, también hacen cosa juzgada respeto de los convenios allí celebrados a mérito de la naturaleza pública de dichos instru-mentos, por lo que no cuestionada su validez, la misma se presume. Anota, que en el caso particular, luego de la remisión del telegrama por diferencias salariales, la demandada salió corriendo a la Secretaría de Trabajo, a buscar la homologación; que la logró, lo cual revela un acto de mala fe, que debiera estar excluída del comportamiento de las partes. antes, durante y después de la relación laboral, conforme al imperativo de ese principio general del derecho y que como ya dijera, la homologación no fue notificada, por lo que no puede siquiera esgrimirse que pasó en autoridad de cosa juzgada. Pide se haga lugar al recurso y se revoque la sentencia recaída, con imposición de costas. La apelación, es respondida a fs. 88/91, ocasión en que se pide sea declarada desierta o, en todo caso, rechazada, con costas, manteniendo reserva de recursos, por si la instancia le fuera desfavorable.

______ Entiendo que el planteo formulado carece de fundamento. Los esfuerzos del apoderado del actor no bastan, para excluir el reclamo de diferencias salariales, del acuerdo de pago celebrado, en el seno de la Secretaría de Trabajo provincial. En el punto I de fs. 21, existe un reconocimiento de prestación de servicios, en carácter de operario, en favor de la empresa Metalobras, entre el 12/7/08 y el 29/5/10. En el punto 2, el ofrecimiento de cancelar el crédito laboral del trabajador, mediante la suma total, única y definitiva, de pesos 8.778, por los conceptos que se describen y que se haría efectiva dentro de las 24 hs. hábiles administrativas de consentida y firme la resolución homologatoria del acuerdo, dictada por el Secretario de Trabajo, siendo ello requisito para el perfeccionamiento del pago. Al apartado 3, consta la aceptación del trabajador de la propuesta de pago y la manifestación de que una vez percibido dicho importe, nada más tendría que reclamar, a Metalobras, a sus socios ni a su administrador, por ningún concepto, remuneratorio o indemnizatorio.

______ La absoluta claridad del texto, el hecho de que "ambas partes suscriben el presente en prueba de conformidad" y solicitan su homologación definitiva (ver 4) y la circunstancia de que el actor (con discernimiento, intención y libertad, hasta que se pruebe lo contrario) "recibe de total conformidad el certificado de trabajo expedido a su favor, el recibo de liquidación final e indemnización por despido y la constancia de baja ante la AFIP" (5), pone fin a la cuestión, resultando absolutamente contrario al princi- pio de seguridad jurídica (que no por devaluado, dejaré de aplicar) que a posteriori se intente resucitar la pretensión. Que así como se refiere a un sólo rubro, pudo serlo a otros, desnaturalizando la eficacia de un acuerdo realizado regularmente, en un ámbito adecuado, ratificado delante del funcionario actuante (fs. 20) y hasta con pedido de que se libere el pago, todo lo cual configura una serie de actos propios, sobre los cuales no se puede volver, en la medida en que "Nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra asumida anteriormente" (Sala, autos Moya c. Famá, 19/11/96). En cuanto al argumento de la falta de notificación de la homologación, opino que carece de relevancia y en nada modifica la cuestión, porque el acto existió (ver fs. 46) y respondió a lo que el propio interesado había pedido días antes.

______ Si a lo dicho, agregamos la aplicación analógica del plenario "Lafalce (nº 137 de la CNTrab., 29/9/1970. TySS 1986-847), en el sentido de que "La manifestación de la parte actora en un acuerdo conciliatorio de que una vez percibida íntegramente la suma acordada èn esta conciliación nada tiene que reclamar de la demandada por ningún concepto emergente del vínculo laboral que las uniera, hace cosa juzgada en juicio posterior donde se reclama un crédito que no fue objeto del proceso conciliado", la suerte del recurrente está sellada.

______ Por las razones expuestas, voto por el rechazo del recurso y la consiguiente confirmatoria del auto apelado. Con costas, atento al responde de fs. 88/91.

______ El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

______ Por lo que la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, __________________________ RESUELVE _____ I) Rechazar el recurso interpuesto y consecuentemente mantener firme lo decidido en primera instancia. Con costas.

____ II) Diferir la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia y mandar registrar, notificar y devolver los autos al Juzgado de orígen.