Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-05-29


SENT Nro. 389 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 29 DE MAYO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Balderrama Froilán Hilario vs. López José y otro s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

I.- La parte actora, a fs. 151/152 vta. de autos, plantea recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala V, de fecha 30 de agosto de 2002, obrante a fs. 148 y vta., que es concedido mediante resolución del referido tribunal del 11-10-2002 (cfr. fs. 154). Ambas partes presentaron la memoria facultativa a que alude el artículo 137, primera parte, del CPT, conforme surge de informe actuarial de fs. 166.

II.- Sostiene el recurrente, en sustento de su pretensión impugnativa, que el análisis cronológico de los hechos de la causa es demostrativo de la procedencia del recurso.

En esta dirección manifiesta que el 21-4-99, Froilán Hilario Balderrama se ahorcó en las inmediaciones del Corte, Yerba Buena, tal como consta en la causa caratulada "Balderrama, Froilán Hilario s/ Presunto suicidio", y se encuentra acreditado en autos con el certificado policial corriente a fs. 67.

Señala que al tomar conocimiento del suceso, se denunció el mismo al órgano jurisdiccional mediante escrito de fecha 27-4-99, obrante a fs. 65, en el que se peticionó la suspensión de los plazos procesales, haciendo expresa reserva de que oportunamente se acompañaría el correspondiente certificado.

Puntualiza que el 14-4-2000 se apersonó la señora María Eufemia Balderrama, hermana del actor, adjuntando declaratoria de herederos y solicitando intervención de ley, la que le fue concedida en el carácter invocado. Asimismo, aduce que en este mismo escrito también impetró se le permita actuar con el beneficio de litigar sin gastos, a cuyo otorgamiento no se opuso la demandada.

A renglón seguido, remite a su presentación de fecha 4-10-2001, destacando que la Sala a quo, en el fallo recurrido, y la Fiscal de Cámara, pasaron por alto lo precedentemente expuesto.

Finalmente, afirma que igualmente se prescindió de la doctrina y jurisprudencia que cita, y concluye diciendo que existe en el caso gravedad institucional, que habilita la vía intentada.

III.- Siendo inherente a la competencia funcional de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de esta Corte, como tribunal del recurso de casación, la de revisar si el mismo ha sido correctamente concedido, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del acto impugnativo extraordinario local.

Al respecto, ha sido interpuesto en término, conforme surge de lo actuado a fs. 150 y del cargo actuarial inserto a fs. 152 vta.; el acto judicial atacado constituye una sentencia equiparable a definitiva; no corresponde efectuar el afianzamiento previsto en el artículo 133 de la ley del rito en razón de que la sentencia no resulta condenatoria para el recurrente; el escrito casatorio se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos, y la impugnación recursiva se motiva en la invocación de infracción a normas de derecho. Por tales motivos, juzgo admisible el presente recurso; voto porque así se declare.

IV.- La Sala a quo, a fs. 148 de autos, luego de reseñar las partes pertinentes de la sentencia apelada, y lo dicho por el recurrente y el actor en el escrito de expresión de agravios y su contestación, respectivamente, llegó a la conclusión que le asistía razón al apelante en cuanto había transcurrido el plazo de un año previsto en el artículo 40, inciso a), del CPT.

En esta perspectiva sostuvo que "El cómputo del plazo de inactividad, como bien lo indica la Señora Fiscal de Cámara, el día 03-06-99 -cédula 1.960, fs. 10- VISTA DE INFORME PERICIAL (fs. 4/5), de cuaderno de pruebas Nº 2 de la actora, hasta el escrito de fs. 108 que impulsa el proceso principal en fecha 05 de Abril de 2.001 a hs. 9,35. Que el trámite impreso por el Juzgado es notificado al demandado el día 16-08-01, no fue consentido por el demandado. Habiéndose cumplido el año deducidas las ferias judiciales de Julio 1999, 15 días, Enero 2000, 30 días y Julio 2000, 30 días: el 02-08-00. Así lo declaro" (cfr. fs. 148 vta.).

Ahora bien, de lo que antecede se desprende que corresponde acoger la presente pretensión impugnativa, habida cuenta que el pronunciamiento en recurso tuvo por cumplido con creces el plazo de caducidad del artículo 40, inciso a), del CPT alegando la existencia de inactividad desde el 3-6-99 al 5-4-2001, sin efectuar expresa y motivadamente la menor consideración acerca de la parte pertinente de las actuaciones de fs. 74 (apersonamiento de la heredera del actor acompañando copia autenticada de la declaratoria de herederos) y 75 (proveído del 28-4-2000 por el que se tiene a María Eufemia Balderrama por presentada en el carácter de heredera del actor y se le confiere intervención de ley) de autos. Ello, en orden a la determinación de la existencia o inexistencia de actos con idoneidad interruptora del plazo de perención de la instancia, resultaba conducente, sin duda alguna, para la correcta resolución del recurso. En este sentido, se advierte que en el escrito de expresión de agravios, el apelante desconoció expresamente carácter impulsivo al escrito de fs. 74, aseverando lo contrario la parte actora al contestar el correspondiente traslado, mencionando también la providencia de fs. 75.

Por lo tanto, en el nuevo pronunciamiento a dictarse, el tribunal de grado deberá expedirse explícita y fundadamente con relación a la cuestión aludida precedentemente, debiendo tener presente, además, y en su caso, que el acuse de la perención refiere inexcusablemente al curso íntegro de la instancia de que se trate, por lo que el órgano jurisdiccional se encuentra habilitado para verificar ampliamente si, de las constancias de la causa, surge acreditada o no la alegada inactividad de la parte durante el tiempo que la ley señala, y para establecer la inexistencia o no de actos interruptivos del plazo, todo ello sin sujeción a un período en particular.

Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación articulado por la parte actora en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala V, de fecha 30 de agosto de 2002, obrante a fs. 148 y vta., dejándola íntegramente sin efecto, conforme a la siguiente doctrina legal: "En lo concerniente al cumplimiento, o no, del plazo de caducidad previsto en el artículo 40, inciso a), del CPT, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que no se hace cargo de manera expresa, adecuada y motivada, de actuaciones procesales existentes en autos, y que fueron referidas oportunamente por las partes". En consecuencia, disponer la remisión de los presentes actuados a la Excma. Cámara del Trabajo a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo fallo con arreglo a lo considerado.

V.- Acorde al resultado a que se arriba, las costas de esta instancia casatoria se imponen por el orden causado (artículos 49, del CPT y 106, inciso primero, del CPCC).

Los señores vocales doctores Alfredo Carlos Dato y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, y habiendo dictaminado el señor Ministro Fiscal a fs. 168/169, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala V, de fecha 30 de agosto de 2002, glosada a fs. 148 y vta., dejándola íntegramente sin efecto, conforme a la doctrina legal enunciada en los considerandos, y disponer la remisión de los presentes actuados al referido tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo fallo con arreglo a lo considerado.

II.- COSTAS de esta instancia casatoria, como están consideradas.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO