Proceso penal, recusación, interpretación restrictiva, prejuzgamiento, deber de imparcialidad
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Regina, Roberto Ariel s/ Incidente de Recusación interpuesto por el Dr. José Furque (defensor de Roberto Ariel Regina) c/ el Juez de Control de Garantías Nº 2, Dr. José Carma, en Expte. C Nº 39/10, Córdoba Molas, Jorge Pablo y otros p.ss.as. Fraude en Perjuicio de la Administración Pública
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-27

El defensor del imputado formula recusación con causa contra el Juez de Control de Garantías, por haber dictado una resolución que resultó anulada por la Cámara de Apelaciones, debido a que esa resolución evidenciaba la ausencia de imparcialidad de dicho magistrado en el análisis de elementos probatorios incorporados a la causa, decisión que ahora debe rehacer por disposición de la alzada.

Considera que la declaración de nulidad coloca al magistrado en una situación anímica e intelectual de violencia moral incómoda para seguir interviniendo en la causa, lo que afecta su imparcialidad para resolver.

Al momento de producir su informe, el juez recusado expresó que no se considera incurso en ninguna de las causales de excusación contendidas en la ley y que no es seria ni precisa la fundamentación expuesta por el letrado.

Es sabido que el prejuzgamiento sólo se configura por la emisión de opiniones intempestivas respecto de cuestiones pendientes que aún no se encuentran en estado de ser resueltas; y que, debido a que los actos y resoluciones cumplidos y dispuestos por los señores magistrados, por sí solos, no generan causales de inhibición o de recusación de los mismos, no es admitido a los litigantes y a sus letrados alegar por tales causas motivos de recusación, pues si así fuera todos los jueces que deciden en contra del interés de algunas de las partes deberían ser recusados.

También, que la recusación tiene por finalidad asegurar la garantía de imparcialidad inherente a la función jurisdiccional y que, debido a que la recusación a un magistrado importa cuestionar su capacidad subjetiva procesal para intervenir en el proceso y resolver las cuestiones que según el procedimiento están a su cargo como juez natural de la causa, la interpretación del instituto es de carácter restrictivo.

Por ello, las causales de la recusación e inhibición deben ser interpretadas y aplicadas con la prudencia y el rigor intelectual que imponen su excepcionalidad.

Conforme los términos expresados por el recusante, el motivo por el que pretende el apartamiento del Juez, es por haber sido declarada por la Alzada la nulidad absoluta del auto por el que resolvió la elevación a juicio del imputado, en tanto dictó el sobreseimiento de los restantes coimputados.

De ello, fácil es advertir que el motivo que el recurrente postula no puede entenderse como generador del temor de parcialidad al que alude, pues el hecho de que el juez haya dictado el auto de citación a juicio, no impide que subscriba -fundadamente y siguiendo las pautas fijadas por la Alzada- una nueva resolución, respecto de la cual, eventualmente, la parte podrá presentar su cuestionamiento al avance que dicho acto representa en el grado de probabilidad sobre la existencia del hecho y la responsabilidad de los imputados.

Por otra parte, la garantía de imparcialidad se torna operativa cuando el mismo magistrado intervenga tanto en la investigación preliminar como en el debate pero, en principio, no es atendible su tratamiento por las consideraciones e hipótesis que hubiera formulado en las distintas resoluciones dictadas en la misma etapa sin que los motivos invocados por el recusante justifiquen apartarse de esa regla.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar a la recusación formulada.