Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-12-28


NAVARRETE, Filomena Susana contra COMUNA DE JUAN BERNABE MOLINA Reg.: A y S t 211 p 316-317.

Santa Fe, 28 de diciembre del año 2.005.

VISTOS: los autos "NAVARRETE, Filomena Susana contra COMUNA DE JUAN BERNABE MOLINA sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. Nro. 673, año 1.995); y, CONSIDERANDO: 1. A foja 108 la parte actora practicó liquidación de su acreencia.

Puesta de manifiesto, la demandada la impugnó con fundamento en que se omitió considerar lo dispuesto por el artículo 32 de la ley 9286 en cuanto establece que los derechohabientes percibirán una indemnización por fallecimiento del 35% de la prevista en el artículo 24, inc. a), de la citada norma legal.

Corrido el pertinente traslado, la actora se allanó a las observación formulada, acompañó una nueva planilla y solicitó que no se impongan costas (f. 113).

Hecho saber lo peticionado, la impugnante si bien no efectuó objeción alguna al allanamiento rechazó lo requerido en materia de gastos causídicos (f. 116).

2. Corresponde hacer lugar a la impugnación y aprobar parcialmente la liquidación de foja 113.

En primer término, el allanamiento formulado a la impugnación impetrada en cuanto a la partida "capital" resta la materia litigiosa a la incidencia -en este aspecto- y releva al Tribunal de efectuar mayores consideraciones.

En segundo lugar, no corresponde aprobar la partida referida a "intereses".

Efectivamente, como reiteradamente lo tiene dicho esta Corte, "el hecho de la falta de impugnación en nada enerva las facultades del Tribunal para revisar y corregir, aún oficiosamente, los términos de la liquidación, a fin de que la sentencia no sea tergiversada en un procedimiento que, exclusivamente, está destinado a aplicarla y ejecutarla" (por todos A. y S., T. 98, págs. 63/64).

Con tal inteligencia, se observa que el rubro intereses de la liquidación practicada no puede aprobarse por cuanto la sentencia no condenó a la accionada a su pago ni tampoco la parte actora reclamó ese concepto al momento de ejercer su pretensión ("Aliendro", A.

y S., T. 208, pág. 269).

En la causa "Francia" (A. y S., T. 181, págs. 388/391), con cita del precedente "Dalla Fontana" (A. y S., T. 112, pág. 435), esta Corte trató las distintas implicancias de la preterición de las pretensiones de actualización monetaria e intereses.

Allí se dijo que "Respecto de la pretensión de cobro de los intereses, no sería óbice para su acogimiento el hecho de que no se incluyera el rubro en el reclamo formulado en vía administrativa, pues la regla de que no se puede demandar judicialmente lo que no haya sido peticionado en aquella instancia, no rige el caso de los intereses (A. y S. T.

26, pág. 204; T. 43, pág. 403; T. 45, págs. 266, 282, y 342; T. 53, págs. 204 y 210; T.

67, págs. 209 y 271; T. 92, pág. 376)".

"Pero sí empece a su otorgamiento -aclaró- la circunstancia de que la pretensión haya sido introducida, en sede judicial, recién al presentar el informe previsto en el artículo 54 de la ley 4106. Porque a diferencia de lo que ocurre con la desvalorización monetaria, que -como se dijo- su reconocimiento en nada modifica la situación del acreedor ni del deudor, la cuestión de los intereses conlleva la decisión de ciertos aspectos, como por ejemplo, la determinación de la existencia de mora en el deudor, o bien, la tasa aplicable, que debieron haber sido objeto de debate y -eventualmente- de prueba".

En ese sentido, decidió que "En consecuencia, tal ampliación de lo pretendido no puede admitirse, desde que no fue oportunamente introducida en la litis (artículos 135 y 136 del C.P.C. y C., aplicable; Palacio "Derecho Procesal", T. IV, págs. 304 y siguientes); de ella no se dio vista a la contraria, ni fue objeto de prueba; por lo que si el Tribunal se pronunciara respecto de su procedencia podría violar el derecho de defensa de la contraparte. Ello, sin perjuicio de lo que la actora pueda reclamar ante y para ser resuelto por quien corresponda, el reconocimiento de su derecho al cobro de los intereses (Cfr. "Tolosa", A. y S., T. 96, págs. 389/447)".

Ahora bien, como se adelantó, y ya en el ámbito específico de la planilla acompañada a foja 113, debe observarse que la sentencia dictada en autos no condenó -ni hubiese podido condenar, según lo adelantado-, al pago de intereses, por lo que corresponde admitir que la liquidación que justiprecie ese pronunciamiento no podría incluirlos sino con lesión del derecho de defensa de la demandada (ver "Francia", cit.).

En consecuencia, conforme a lo expresado, sólo los restantes conceptos liquidados a foja 113 serán aprobados.

En cuanto a las costas, y apartado el rubro "intereses" , que como se vio, no se aprueba por argumentos dados por el Tribunal, serán soportadas por la actora que fue, en definitiva, quien dio lugar a la presente incidencia (A. y S., T. 158, pág. 381; T. 190, pág. 494).

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Hacer lugar a la impugnación de la liquidación de foja 108, con costas, de conformidad al último párrafo de los Considerandos que anteceden; y, en consecuencia, aprobar, en cuanto por derecho corresponda, los importes de los conceptos "capital, boletas y gastos no documentados", contenidos en la planilla de foja 113. No prestar aprobación a la partida correspondiente al rubro "intereses" contenidos en la liquidación referida.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)