Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2014-09-10


[[p]]///MA, 10 de septiembre de 2014.[[/p]][[p]]VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: ?VEDIA, MARIO CESAR S/ QUEJA EN: \'VEDIA, MARIO C. C/ FERNANDEZ, MIGUEL A. S/ SUMARIO (l)\'? (Expte. N° 26993/14-STJ), puestas a despacho para resolver, y - - - - - - - - - - - CONSIDERANDO:[[/p]][[p]]El señor Juez doctor Ricardo A. APCARIÁN dijo:[[/p]][[p]]1.- Antecedentes de la causa:[[/p]][[p]]Mediante la sentencia cuya copia obra glosada a fs. 19/24, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche rechazó en todas sus partes la demanda interpuesta por el actor.[[/p]][[p]]Para así decidir, y tras analizar la prueba documental y testimonial, el señor Juez de Cámara que se expidió en primer término concluyó en que no se encontraba acreditada la relación laboral invocada.[[/p]][[p]]En cambio, dijo que no habría de considerar la confesión ficta del demandado por entender que dicha prueba contradice el principio consagrado en el art. 18 de la Const. Nac., según el cual nadie está obligado a declarar contra sí mismo.[[/p]][[p]]Por su lado, el segundo votante coincidió con el primero en cuanto a que los testigos oídos en la audiencia de vista de causa describían una relación contractual distinta del trabajo dependiente.[[/p]][[p]]Agregó que la confesión ficta del demandado solo generaba una presunción que no podía prevalecer en convicción sobre la prueba directa efectivamente rendida.[[/p]][[p]]De tal modo ?expresó-, teniendo en cuenta que el demandado era un constructor, no una empresa constructora, y que el actor era electricista, aseveró que todo refería a la relación entre el contratista y el subcontratista de la obra, antes que al vínculo existente entre empleador y empleado.[[/p]][[p]]Finalmente, el tercer votante dijo que, en el tema de la// ///-2- prueba de absolución de posiciones, participaba de la consideración de su inconstitucionalidad, no obstante lo cual estimó que el aporte del segundo votante resultaba de utilidad para el supuesto de que el actor pretendiera servirse de ella, porque aun así el resto de la prueba desactivaría la conjetura que pudiere derivar de ese medio probatorio.[[/p]][[p]]Contra lo así decidido la parte actora interpuso el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante en copia a fs. 25/52, cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.[[/p]][[p]]2.- Agravios del recurso:[[/p]][[p]]En oportunidad de articular el remedio principal, la recurrente sostuvo que la sentencia de Cámara violó el art. 38 de la Ley P Nº 1504 al no haber considerado los efectos derivados de la confesión ficta del demandado.[[/p]][[p]]En este sentido, expresó que resultaba totalmente arbitrario que los miembros del Tribunal hubieran citado al demandado a absolver posiciones bajo apercibimiento de tenerlo por confeso y que, al momento de sentenciar, no solo no hubieran aplicado tal apercibimiento sino que incluso hubieran considerado inconstitucional la prueba por ellos mismos proveída.[[/p]][[p]]Asimismo, señaló que el decisorio impugnado también violó la presunción del art. 57 de la L.C.T. derivada del silencio del empleador frente a las intimaciones del trabajador.[[/p]][[p]]Al respecto, manifestó que quedó demostrado que el actor remitió un telegrama en el que intimaba a que se le pagaran salarios adeudados, el cual no fue respondido por el demandado, lo que debió tornar operativa la presunción legal.[[/p]][[p]]3.- Denegatoria de la Cámara:[[/p]][[p]]El a quo declaró inadmisible el recurso por estimar que no surgía acreditado que se hubieran vulnerado los derechos alegados por el recurrente. Al respecto, expresó que no podían aplicarse presunciones sobre cuestiones debidamente probadas // ///-3- en actuaciones judiciales, porque la consecuencia del incumplimiento de la carga de responder prevista en el art. 57 de la L.C.T. cede ante la prueba efectiva que contradice en el caso concreto de autos la existencia de la relación laboral alegada.[[/p]][[p]]Respecto de la prueba confesional, la Cámara manifestó que la facultad del Juez de primer voto para declarar su inconstitucionalidad incluso de oficio surgía expresamente del art. 196 de la Constitución Provincial, no obstante lo cual también destacó que los dos últimos votantes analizaron la confesión ficta y concluyeron en su falta de idoneidad frente a la prueba producida.[[/p]][[p]]En ese sentido, señaló que de la prueba testimonial ofrecida por el propio actor surgían con claridad las circunstancias reales de la vinculación entre las partes, por lo que una presunción iuris tantum establecida para la prueba confesional e incluso para el art 57 de la L.C.T. no podía resultar un argumento de peso decisivo cuando la prueba directa producida en autos desvirtuaba el contenido de aquella presunción legal.[[/p]][[p]]Agregó que la apreciación de la prueba testimonial efectuada en el caso concreto era además materia ajena al remedio procesal intentado.[[/p]][[p]]4.- Análisis y solución del caso:[[/p]][[p]]Ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de hecho interpuesto a fs. 61/71 vlta., corresponde adelantar criterio en el sentido de que carece de chances de prosperar, fundamentalmente porque no se advierte error en el criterio denegatorio del grado.[[/p]][[p]]Este Cuerpo reiteradamente ha dicho que el recurso de queja debe satisfacer una finalidad específica y primordial, cual es demostrar al Tribunal ad quem la improcedencia de la resolución denegatoria de la instancia anterior, criticando puntualmente los argumentos del rehusamiento, replicando los // ///-4- componentes en los que se funda y acreditando la sinrazón del juicio de admisibilidad que le atribuye la legislación procesal (STJRN in re: ?GARAYGORTA? del 08.08.00; ?MUNICIPALIDAD DE EL BOLSON? del 17.05.04; ?NARVÁEZ?, Se. Nº 48 del 10.05.06; ?AEDO?, Se. Nº 64 del 13.07.07, entre otros). Tal carga procesal no ha sido eficazmente cumplida en los presentes autos, circunstancia que -tal como ya se adelantó habrá de conducir a la desestimación de la queja.[[/p]][[p]]Al respecto, baste señalar que el a quo evaluó las pruebas a su alcance para decidir acerca de la existencia o inexistencia de relación laboral entre las partes en el particular contexto de los hechos que originaron el pleito, y que al hacerlo ejercitó una facultad que es privativamente suya, teniendo en cuenta que no es del resorte de la instancia extraordinaria revisar todo el contenido fáctico del litigio, ni estudiar los antecedentes que le dieron origen, ni ponderar las probanzas para asignarles una determinada significación.[[/p]][[p]]Todo ello queda en el margen de la razonable discreción de los jueces de grado, que en el ordenamiento procesal valoran ?en conciencia? las pruebas y los hechos, conforme al art. 53 de la Ley P Nº 1504.[[/p]][[p]]Los aspectos puntualmente atacados también remiten a cuestiones probatorias. En efecto, la decisión de uno de los jueces de abstenerse de valorar la confesión ficta del demandado no aparece como determinante para la solución del caso, teniendo en consideración que los restantes jueces de todos modos sostuvieron que la prueba directa producida desvirtuaba los efectos que pudieran derivarse de aquella, lo cual supone además una solución de estricta lógica, porque admitir lo contrario implicaría privilegiar la ficción sobre la realidad.[[/p]][[p]]En cuanto a la valoración de las implicancias jurídicas derivadas del silencio del empleador frente a una intimación // ///-5- del dependiente, este Superior Tribunal ha sostenido el criterio de que debe distinguirse según el caso de que se trate.[[/p]][[p]]Así, si el empleador fuera interpelado telegráficamente para que aclarara la situación laboral de un trabajador que invocara haber sido despedido verbalmente por un empleado jerarquizado de la firma, el silencio de aquel podría inducir a error al dependiente, quien, frente a ello, podría tomar la iniciativa de dar él mismo por extinguido el contrato, con lo cual la negativa y la prueba tardía no alcanzarían para neutralizar la injuria que habría trasuntado aquel silencio.[[/p]][[p]]Pero cuando se trata, como en autos, de la falta de contestación a un telegrama en el que un trabajador intima para que se le abonen salarios, nada impide que en el juicio posterior el demandado pueda válidamente destruir la presunción surgida de su silencio con los argumentos y las pruebas de que intente valerse, como sucedió aquí con las testimoniales que, a juicio del a quo, permitieron tener por acreditado un vínculo no- dependiente entre las partes (v. STJRN in re: ZAMORA, Se. Nº 120 del 22.09.10 y su cita).[[/p]][[p]]En definitiva, el recurso de inaplicabilidad de ley fue bien denegado por la Cámara, por lo que corresponderá aquí rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 61/71 vlta. de las presentes actuaciones, con costas. ASÍ VOTO.[[/p]][[p]]Las señoras Juezas doctoras Adriana Cecilia ZARATIEGUI y Liliana Laura PICCININI dijeron:[[/p]][[p]]Adherimos a los fundamentos del colega que nos precede y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.[[/p]][[p]]Los señores Jueces doctores Enrique J. MANSILLA y Sergio M. BAROTTO dijo:[[/p]][[p]]Atento a la coincidencia de los votos precedentes, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 39 de la L.O.).[[/p]][[p]]Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA //////-6- R E S U E L V E:[[/p]][[p]]Primero: Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 61/71 vlta. de las presentes actuaciones. Con costas (art. 68 del CPCCm).[[/p]][[p]]Segundo: Registrar, notificar y oportunamente archivar.[[/p]][[p]]RICARDO A. APCARIAN -Juez- ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI -Jueza LILIANA LAURA PICCININI -Jueza- ENRIQUE J. MANSILLA ?Juez en abstención- SERGIO M. BAROTTO -Juez en abstención.[[/p]]
[[p]]///MA, 10 de septiembre de 2014.[[/p]][[p]]VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: ?VEDIA, MARIO CESAR S/ QUEJA EN: \'VEDIA, MARIO C. C/ FERNANDEZ, MIGUEL A. S/ SUMARIO (l)\'? (Expte. N° 26993/14-STJ), puestas a despacho para resolver, y - - - - - - - - - - - CONSIDERANDO:[[/p]][[p]]El señor Juez doctor Ricardo A. APCARIÁN dijo:[[/p]][[p]]1.- Antecedentes de la causa:[[/p]][[p]]Mediante la sentencia cuya copia obra glosada a fs. 19/24, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche rechazó en todas sus partes la demanda interpuesta por el actor.[[/p]][[p]]Para así decidir, y tras analizar la prueba documental y testimonial, el señor Juez de Cámara que se expidió en primer término concluyó en que no se encontraba acreditada la relación laboral invocada.[[/p]][[p]]En cambio, dijo que no habría de considerar la confesión ficta del demandado por entender que dicha prueba contradice el principio consagrado en el art. 18 de la Const. Nac., según el cual nadie está obligado a declarar contra sí mismo.[[/p]][[p]]Por su lado, el segundo votante coincidió con el primero en cuanto a que los testigos oídos en la audiencia de vista de causa describían una relación contractual distinta del trabajo dependiente.[[/p]][[p]]Agregó que la confesión ficta del demandado solo generaba una presunción que no podía prevalecer en convicción sobre la prueba directa efectivamente rendida.[[/p]][[p]]De tal modo ?expresó-, teniendo en cuenta que el demandado era un constructor, no una empresa constructora, y que el actor era electricista, aseveró que todo refería a la relación entre el contratista y el subcontratista de la obra, antes que al vínculo existente entre empleador y empleado.[[/p]][[p]]Finalmente, el tercer votante dijo que, en el tema de la// ///-2- prueba de absolución de posiciones, participaba de la consideración de su inconstitucionalidad, no obstante lo cual estimó que el aporte del segundo votante resultaba de utilidad para el supuesto de que el actor pretendiera servirse de ella, porque aun así el resto de la prueba desactivaría la conjetura que pudiere derivar de ese medio probatorio.[[/p]][[p]]Contra lo así decidido la parte actora interpuso el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante en copia a fs. 25/52, cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.[[/p]][[p]]2.- Agravios del recurso:[[/p]][[p]]En oportunidad de articular el remedio principal, la recurrente sostuvo que la sentencia de Cámara violó el art. 38 de la Ley P Nº 1504 al no haber considerado los efectos derivados de la confesión ficta del demandado.[[/p]][[p]]En este sentido, expresó que resultaba totalmente arbitrario que los miembros del Tribunal hubieran citado al demandado a absolver posiciones bajo apercibimiento de tenerlo por confeso y que, al momento de sentenciar, no solo no hubieran aplicado tal apercibimiento sino que incluso hubieran considerado inconstitucional la prueba por ellos mismos proveída.[[/p]][[p]]Asimismo, señaló que el decisorio impugnado también violó la presunción del art. 57 de la L.C.T. derivada del silencio del empleador frente a las intimaciones del trabajador.[[/p]][[p]]Al respecto, manifestó que quedó demostrado que el actor remitió un telegrama en el que intimaba a que se le pagaran salarios adeudados, el cual no fue respondido por el demandado, lo que debió tornar operativa la presunción legal.[[/p]][[p]]3.- Denegatoria de la Cámara:[[/p]][[p]]El a quo declaró inadmisible el recurso por estimar que no surgía acreditado que se hubieran vulnerado los derechos alegados por el recurrente. Al respecto, expresó que no podían aplicarse presunciones sobre cuestiones debidamente probadas // ///-3- en actuaciones judiciales, porque la consecuencia del incumplimiento de la carga de responder prevista en el art. 57 de la L.C.T. cede ante la prueba efectiva que contradice en el caso concreto de autos la existencia de la relación laboral alegada.[[/p]][[p]]Respecto de la prueba confesional, la Cámara manifestó que la facultad del Juez de primer voto para declarar su inconstitucionalidad incluso de oficio surgía expresamente del art. 196 de la Constitución Provincial, no obstante lo cual también destacó que los dos últimos votantes analizaron la confesión ficta y concluyeron en su falta de idoneidad frente a la prueba producida.[[/p]][[p]]En ese sentido, señaló que de la prueba testimonial ofrecida por el propio actor surgían con claridad las circunstancias reales de la vinculación entre las partes, por lo que una presunción iuris tantum establecida para la prueba confesional e incluso para el art 57 de la L.C.T. no podía resultar un argumento de peso decisivo cuando la prueba directa producida en autos desvirtuaba el contenido de aquella presunción legal.[[/p]][[p]]Agregó que la apreciación de la prueba testimonial efectuada en el caso concreto era además materia ajena al remedio procesal intentado.[[/p]][[p]]4.- Análisis y solución del caso:[[/p]][[p]]Ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de hecho interpuesto a fs. 61/71 vlta., corresponde adelantar criterio en el sentido de que carece de chances de prosperar, fundamentalmente porque no se advierte error en el criterio denegatorio del grado.[[/p]][[p]]Este Cuerpo reiteradamente ha dicho que el recurso de queja debe satisfacer una finalidad específica y primordial, cual es demostrar al Tribunal ad quem la improcedencia de la resolución denegatoria de la instancia anterior, criticando puntualmente los argumentos del rehusamiento, replicando los // ///-4- componentes en los que se funda y acreditando la sinrazón del juicio de admisibilidad que le atribuye la legislación procesal (STJRN in re: ?GARAYGORTA? del 08.08.00; ?MUNICIPALIDAD DE EL BOLSON? del 17.05.04; ?NARVÁEZ?, Se. Nº 48 del 10.05.06; ?AEDO?, Se. Nº 64 del 13.07.07, entre otros). Tal carga procesal no ha sido eficazmente cumplida en los presentes autos, circunstancia que -tal como ya se adelantó habrá de conducir a la desestimación de la queja.[[/p]][[p]]Al respecto, baste señalar que el a quo evaluó las pruebas a su alcance para decidir acerca de la existencia o inexistencia de relación laboral entre las partes en el particular contexto de los hechos que originaron el pleito, y que al hacerlo ejercitó una facultad que es privativamente suya, teniendo en cuenta que no es del resorte de la instancia extraordinaria revisar todo el contenido fáctico del litigio, ni estudiar los antecedentes que le dieron origen, ni ponderar las probanzas para asignarles una determinada significación.[[/p]][[p]]Todo ello queda en el margen de la razonable discreción de los jueces de grado, que en el ordenamiento procesal valoran ?en conciencia? las pruebas y los hechos, conforme al art. 53 de la Ley P Nº 1504.[[/p]][[p]]Los aspectos puntualmente atacados también remiten a cuestiones probatorias. En efecto, la decisión de uno de los jueces de abstenerse de valorar la confesión ficta del demandado no aparece como determinante para la solución del caso, teniendo en consideración que los restantes jueces de todos modos sostuvieron que la prueba directa producida desvirtuaba los efectos que pudieran derivarse de aquella, lo cual supone además una solución de estricta lógica, porque admitir lo contrario implicaría privilegiar la ficción sobre la realidad.[[/p]][[p]]En cuanto a la valoración de las implicancias jurídicas derivadas del silencio del empleador frente a una intimación // ///-5- del dependiente, este Superior Tribunal ha sostenido el criterio de que debe distinguirse según el caso de que se trate.[[/p]][[p]]Así, si el empleador fuera interpelado telegráficamente para que aclarara la situación laboral de un trabajador que invocara haber sido despedido verbalmente por un empleado jerarquizado de la firma, el silencio de aquel podría inducir a error al dependiente, quien, frente a ello, podría tomar la iniciativa de dar él mismo por extinguido el contrato, con lo cual la negativa y la prueba tardía no alcanzarían para neutralizar la injuria que habría trasuntado aquel silencio.[[/p]][[p]]Pero cuando se trata, como en autos, de la falta de contestación a un telegrama en el que un trabajador intima para que se le abonen salarios, nada impide que en el juicio posterior el demandado pueda válidamente destruir la presunción surgida de su silencio con los argumentos y las pruebas de que intente valerse, como sucedió aquí con las testimoniales que, a juicio del a quo, permitieron tener por acreditado un vínculo no- dependiente entre las partes (v. STJRN in re: ZAMORA, Se. Nº 120 del 22.09.10 y su cita).[[/p]][[p]]En definitiva, el recurso de inaplicabilidad de ley fue bien denegado por la Cámara, por lo que corresponderá aquí rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 61/71 vlta. de las presentes actuaciones, con costas. ASÍ VOTO.[[/p]][[p]]Las señoras Juezas doctoras Adriana Cecilia ZARATIEGUI y Liliana Laura PICCININI dijeron:[[/p]][[p]]Adherimos a los fundamentos del colega que nos precede y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.[[/p]][[p]]Los señores Jueces doctores Enrique J. MANSILLA y Sergio M. BAROTTO dijo:[[/p]][[p]]Atento a la coincidencia de los votos precedentes, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 39 de la L.O.).[[/p]][[p]]Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA //////-6- R E S U E L V E:[[/p]][[p]]Primero: Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 61/71 vlta. de las presentes actuaciones. Con costas (art. 68 del CPCCm).[[/p]][[p]]Segundo: Registrar, notificar y oportunamente archivar.[[/p]][[p]]RICARDO A. APCARIAN -Juez- ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI -Jueza LILIANA LAURA PICCININI -Jueza- ENRIQUE J. MANSILLA ?Juez en abstención- SERGIO M. BAROTTO -Juez en abstención.[[/p]]