Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-09


Salta, 09 de Febrero de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 28.868/11 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 115.934/11 del Juzgado de Instrucción FORMAL 1ra. Nom. Caratulado : " GUAYMAS, ELIZABETH DEL CARMEN POR ESTAFA A POCLAVA. DIEGO FERNANDO, del Distrito Judicial del Centro , y, CONSIDERANDO El Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.134/136 por la Sra. Defensora Oficial Penal contra el resolutivo de fs. 127/130 por el que se dicta auto de procesamiento contra Elizabeth del Carmen Guaymás Pavón por resultar autora responsable del delito de Estafa.Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma, corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.A fs. 127/130 el A-quo dicta el procesamiento de Guaymás toda vez que afirma que la imputada habría desplegado un ardid estafatorio al manifestar que trabajaba en el gobierno y que por este motivo es que tenía contacto con el Instituto de la Vivienda a través del cual le podía conseguir un departamento a la víctima, logrando de esta manera el erróneo convencimiento del denunciante lo que lo llevó a entregar la suma de $ 600 a Pavón a cambio de una contraprestación que sería imposible de satisfacer dado que la encartada no tenía las condiciones que aludía, actuando con mala fe y dolo ya que ha sabiendas que no podía cumplir con lo pactado, solicitó la suma de mención actuando con intencionalidad. Agrega que teniendo en cuenta las particulares circunstancias que rodearon al hecho, la forma de delinquir, en caso de condena la misma sería de cumplimiento condicional, pero que teniendo en cuenta la planilla prontuarial de la imputada, en la que surge una innumerable cantidad de hechos delictivos cometidos, lo que se traduce en la proclividad demostrada a la comisión de delitos contra la propiedad, contando con numerosos procesos abiertos, fundamentan la posibilidad cierta en orden a que la encartada pudiera sustraerse a los requerimientos de la justicia, por lo que dispone su prisión preventiva .A fs. 134/132 se agravia la recurrente respecto al resolutivo puesto en crisis, por cuanto sostiene que en autos se debe de revocar la prisión preventiva ordenada contra la imputada. Afirma que de las constancias de las actuaciones emerge que su asistida siempre se puso a disposición de la justicia, resultando que en las distintas oportunidades en las que se le recepcionó declaración indagatoria, la imputada siempre indicó el mismo domicilio tanto en la causa de marras como en la causa acumulada Expte. Nº 20.648/10, contando con el arraigo requerido para tornar procedente su libertad. Refiere que las presentes actuaciones como sus antecedentes, datan del año 2.005, habiendo transcurrido a la fecha seis años, tiempo en el cual nunca se ordenó la detención de la imputada. Agrega que al dictar la prisión preventiva ordenada, el A-quo no evaluó los parámetros señalados por el Art. 270 del CPP, practicando una valoración subjetiva de las razones por las que disponía la medida cautelar, valiéndose para ello de la planilla prontuarial de la imputada, en la que no obran antecedentes condenatorios, ello entre otros argumentos a los que por razones de brevedad tenemos por reproducidos. Pasando al tratamiento de la materia apelativa, en forma prioritaria a la cuestión planteada, debemos de establecer algunos criterios en orden a la observancia de los Arts. 37 y 38 del CPP, normas que regulan sobre la aplicación de acumulación de causas penales Decimos ello, en razón que a fs. 125 el A-quo dispone en las presentes actuaciones la detención de la imputada Elizabeth del Carmen Guaymás Pavon, teniendo como exclusivo motivo la circunstancia que la encartada se encontraba detenida en la Causa Penal Nº 20.684/10 de trámite por ante el mismo juzgado de instrucción.Al respecto, dable es recordar que la obligatoria observancia de las normas establecida en los artículos 37 y 38 del CPP que sienta las pautas o reglas de la competencia por conexión a partir de la existencia de puntos objetivos y subjetivos en el que se procura la concentración de las actuaciones respondiendo a razones de economía procesal y siempre que las causas puedan tramitarse ante un mismo procedimiento, necesariamente deben ser aplicadas en consonancia con las disposiciones contenidas en el Art. 39 del CPP. De la interpretación armónica de las normas precedentemente citadas, se desprende que la concentración de las actuaciones ante un mismo Tribunal puede tener lugar en dos momentos: el primero cuando el Juez se avoca a la tarea instructoria y en esa etapa procesal acumula los distintos sumarios que se siguen contra una misma persona, sean éstos delitos homogéneos o heterogéneos, el segundo momento tiene lugar en la etapa procesal del juicio, en este supuesto, la acumulación responde a la finalidad que un mismo Tribunal juzgue todos los hechos.Efectuamos la reseña anterior, por cuanto al momento de merituar el A-quo la procedencia de la prisión preventiva de la imputada en esta causa, el mismo funda la aplicación del instituto en los numerosos antecedentes penales que registra Guaymás conforme constancia de la planilla prontuarial de fs. 124. En este sentido, cabe tener en cuenta que el Art. 300 de la ley adjetiva expresamente reza que " el juez ordenará la prisión preventiva del imputado al dictar el auto de procesamiento cuando al delito o al concurso de delitos que se le atribuya corresponda pena privativa de la libertad y además estime que no procederá condena de ejecución condicional. Si no concurrieren estas dos condiciones, lo dejará en libertad provisoria". En el sub-judice, conforme constancia de fs. 125, tenemos que la imputada se encuentra detenida en la causa penal Nº 20.684/10, sin embargo en autos, no obra constancia alguna que en dicho expediente se haya dictado resolución incriminatoria contra la imputada, así las cosas, entendemos que esta circunstancia constituye un obstáculo para fundamentar el dictado de la prisión preventiva en orden a la consideración de un posible concurso real de hechos delictivos.Por otra parte, la valoración efectuada por el Juez Instructor en torno a la existencia de numerosos antecedentes penales que registra la planilla prontuarial de la imputada, debemos de reparar en que para que los mismos puedan fundar la aplicación del instituto previsto en el Art. 300 del CPP debe darse un requisito necesario consistente en que los antecedentes penales mencionados concurran en concurso real y que las respectivas causas se encuentren acumuladas a los fines de su enjuiciamiento conjunto respecto de los distintos delitos abarcados y acorde a la regla del Art. 55 del CP, procedimiento de observancia necesaria para determinar un pronóstico dentro de la escala penal en abstracto.Con lo expuesto queremos significar que el Juez debió de juzgar la aplicación o no del instituto de la prisión preventiva en base a la situación concreta sometida a su jurisdicción y no extender su preocupación generada por aquellas otras causas que, si bien figuran como antecedentes en el prontuario de la encartada, escapan a su competencia o al trámite de prosecución de la causa 20.684/10 desacumulada. Proceder en contrario, importaría actuar en desmedro del orden legal, pretendiendo justificar dicho criterio en la evitación de una reiteración delictiva o en la personalidad moral de la indagada, parámetros éstos que no se encuentran previstos en la norma del Art. 300 del código de ritos.Así las cosas, concluimos que la procedencia o no de la prisión preventiva de la imputada Elizabeth del Carmen Guaymás, debe limitarse exclusivamente a las constancias de las presentes actuaciones.Si bien el Art. 300 del CPP sienta un parámetro dentro de la corriente sustantivista, puesto que ciñe estrictamente la libertad provisoria del procesado al pronóstico de una posible condena de ejecución en suspenso, consideramos que este instituto por la naturaleza jurídica cautelar no debe ser evaluada con limitación únicamente al parámetro normado por el Art. 300 del CPP, puesto que de lo contrario, tal aplicación podría llegar a violentar el principio de presunción de inocencia constitucionalmente reconocido. En el caso de autos, la imputada resulta procesada por el delito de Estafa - Art. 172 del CP- el que se encuentra reprimido con una escala penal de un mes a seis años de prisión, mínimo de la escala que torna procedente el cumplimiento de una condena condicional.No obstante lo expuesto, la procedencia o no de la libertad provisoria debe ser analizada además bajo los criterios de peligrosidad procesal que pudiera darse en la causa, entendida como peligro de fuga o entorpecimiento de la investigación.En el caso de marras, advertimos que la investigación del hecho denunciado por Diego Fernando Poclava se encuentra agotada, habiéndose concretado la totalidad de las medidas instructorias que ofrecía el caso, de ello podemos afirmar que la soltura de la imputada Guaymás no podría enervar posibles medidas probatorias a realizarse o tener influencia en el resultado de las mismas.En orden al criterio de peligro de fuga, de la compulsa de estos obrados Elizabeth del Carmen Guaymás cuenta con domicilio real denunciado en calle Esteban Zocol Nº 42 Bº Autódromo, el que fuera mantenido a lo largo de las distintas y numerosas oportunidades en las que la imputada fuera citada, también debemos de tener en cuenta que la indagada no registra antecedentes condenatorios conforme planilla prontuarial de fs. 124. Otra circunstancia a merituar lo constituye la conducta procesal asumida por Guaymás, en estos obrados, la que siempre se mostró colaboradora respecto a la investigación de la causa, prestando declaración indagatoria, sometiéndose a careos y realizando formación de cuerpo de escritura para posibilitar la pericia caligráfica ordenada por el A-quo, compareciendo en todas las oportunidades en que fuera citada por la instrucción y justificando en su caso, debida y personalmente su incomparecencia en aquellas oportunidades en que no pudo concurrir a la hora y fecha en que fuera citada.

Conforme a ello, estimamos que la libertad provisoria de la imputada Guaymás Pavón en esta causa deviene procedente, decisión que se impone sin perjuicio de que la indagada quede detenida a disposición del Juez Instructor para el supuesto que su privación de libertad hubiere sido ordenada en otras actuaciones. Por lo expuesto, corresponde la revocación de la prisión preventiva ordenada en el punto II) del resolutivo de fs. 127/130 y el otorgamiento del instituto de la libertad provisoria exclusivamente en relación a los presentes obrados.El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 134/136 por la Sra. Defensora Oficial Penal y en su mérito REVOCAR el punto II del resolutivo de fs. 127/130 y en sustitución disponer la libertad provisoria de la imputada Elizabeth del Carmen Guaymás Pavón en estas actuaciones, conforme a lo normado por el Art. 300 del CPP, ello sin perjuicio de que la nombrada pueda quedar detenida a disposición del Juez Instructor para el supuesto que su privación de libertad hubiere sido ordenada en otras causas.II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.