Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-09-09


PODER JUDICIAL SAN JUAN - CORTE DE JUSTICIA - Sala Primera AUTOS Nº 4664 "Manilov Manuel Osvaldo c/ A.S.A.P. S.A. y otros - Cobro de pesos S/ INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN" En la Ciudad de San Juan, a nueve ( 09 ) días del mes de septiembre del año dos mil diez, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de resolver los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha veintiuno de noviembre del año dos mil ocho, en autos Nº 19722 - 71048 caratulados: "Manilov, Manuel Osvaldo c/ ASAP S.A. y otros - Cobro de Pesos"; procedieron a considerar las siguientes cuestiones: ¿Son procedentes los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- La resolución impugnada admite el recurso de apelación interpuesto por la demandada y en consecuencia declara prescripta la acción promovida respecto de la empresa "Asistencia Salud Privada S.A." (ASAP S.A.), en base a considerar que el caso es regido por el artículo 4032 inc. 4° del Código Civil, y que respecto a la pretendida suspensión del plazo por una intimación efectuada en fecha 13/11/2001, tal suspensión no se produjo en razón de que al momento de efectuar la intimación, el plazo de prescripción de dos años ya había corrido completamente.---------------------------- --- El recurso de inconstitucionalidad es encuadrado en el artículo 11 inc. 3° de la ley 2275 y motivado en que el fallo del a quo ha violado el derecho de defensa de la parte actora al desechar la aplicación del art. 3986 del C.C. sin dar razón alguna que justifique este apartamiento.------------------------------------------- --- Sostiene la recurrente que en el fallo del a quo se considera que no hubo suspensión de la prescripción porque al momento en que ASAP S.A. fue intimada ya había corrido el plazo de prescripción, sin dar alguna razón de tal afirmación.-------------------------------------- --- Agrega que el tribunal de alzada incurre en arbitrariedad manifiesta cuando computa el plazo y determina que ha transcurrido el término de dos años para interponer la demanda y declara prescripta la acción, pues teniendo en cuenta la fecha en que las intervenciones quirúrgicas fueron practicadas y las intimaciones extrajudiciales por falta de pago, se comprueba que -deduciendo el plazo de un año de suspensión por imperio del art. 3986 del Código Civil- la demanda fue interpuesta dentro del plazo de 1 año y 6 meses desde que se devengó el crédito.------------------ --- El recurso de casación es subsumido en ambos incisos del artículo 15 de la ley 2275 y motivado en que el tribunal de alzada ha dejado de aplicar el artículo 4023 del Código Civil, que es la norma que rige el caso.----- --- Encontrándose pendiente la resolución acerca de la admisibilidad formal de los recursos deducidos, la recurrente acompaña copia de un "recurso de reposición in extremis" deducido por su parte ante el tribunal a quo, mediante el cual solicitó se revocara la resolución traída en recurso extraordinario, invocando la existencia de error de cómputo en el plazo de prescripción. Tal recurso fue rechazado por mayoría. El voto minoritario admitió la existencia de error en el cómputo, y también admitió el andamiento del remedio intentado por la parte actora. En cambio el voto mayoritario consideró que la así llamada "reposición in extremis" resulta improcedente, pues implicaría alterar lo sustancial de la decisión adoptada mediante un reexamen de la situación planteada por las partes y considerada en el fallo.

--- Reseñados así los antecedentes del caso, ingreso al examen de la procedencia sustancial del recurso de inconstitucionalidad, anticipando que en mi opinión corresponde acogerlo y en consecuencia anular el fallo recurrido.---------------------------------------------- --- En primer lugar creo oportuno señalar que conforme tiene dicho antes de ahora esta Corte, la corrección de errores materiales puede efectuarse cualquiera sea la oportunidad en que se los advierte, aún cuando la sentencia haya pasado en autoridad de cosa juzgada, a condición de que tales rectificaciones no importen modificar el fallo alterando la sustancia de la decisión (P.R.E. 1968-6/14), porque la armonía entre lo manifestado en los fundamentos y la parte dispositiva del fallo es un requisito necesario de toda sentencia (P.R.E. 1965-99/102; 1973-93/97; 1988-II-41). Se ha dicho también que "Atarse ante la solemnidad de la forma frente a un error material evidente y cuya solución no cambiaría en absoluto los términos de la litis, ni las circunstancias auténticas del proceso, sería (...) no hacer justicia, cerrar los ojos ante la evidencia y atentar contra la buena fe que debe primar en las contiendas judiciales" (P.R.E. 1965-99).---------------- --- En fecha más reciente, en el caso que se registra en P.R.E. S.1ª. 1995-II-7, dejó establecido este Tribunal que incurría en arbitrariedad el fallo de alzada convalidatorio del de primera instancia en el cual "... el sentenciante mandó pagar una suma totalmente equivocada y que no corresponde ni con lo reclamado por el actor, ni con lo probado en el proceso, y mucho menos aún, con los propios considerandos del fallo", y ello, aún habiendo quedado firme el resolutorio, por cuanto las partes no habían pedido en tiempo oportuno la corrección de la parte resolutiva para adecuarla a la realidad de lo acontecido en la litis. El fundamento para tachar de arbitrario el fallo y en consecuencia anularlo, radicó en considerar que la sentencia, "...escudándose en un exceso de rigor formal frustrante de la verdad jurídica objetiva que surge de las constancias de la causa, consagra una solución absolutamente injusta y que, de mantenerse, llevaría al deudor a tener que pagar una suma exorbitantemente mayor que la debida". Finalmente, en el caso que se registra en P.R.E. S.1ª. 2001-I-6, dejó sentado esta Corte que cuando el juzgador advierte que lo resuelto es producto de un evidente error material, "ello justificaría que el mismo juzgador deje sin efecto tal resolución adecuándola a la realidad del litigio. Caso contrario estaría incurriendo en arbitrariedad al dar preeminencia al mero ritualismo por sobre la verdad jurídica objetiva, a cuya observancia los jueces deben dar prevalencia porque ésa es la finalidad a la que está destinado el proceso".---------------------------------- --- De las citas de fallos precedentes, surge la clara posición de esta Corte de Justicia en el sentido de que, sea cual fuere el medio procesal por el cual lo reclame la parte interesada, incluso por una mera petición, el Tribunal involucrado en la causa, cuando resulte evidente que lo resuelto es producto de un error material, se encuentra habilitado para subsanarlo, adecuando la resolución a la realidad del litigio.------ --- Ahora bien, el voto mayoritario, devenido resolución del tribunal a quo en relación a la presentación denominada "reposición in extremis", derechamente declara inadmisible el planteo, con lo cual omite pronunciarse acerca de la existencia del invocado error material, dejando subsistente la sentencia definitiva de segunda instancia.------------------------------------- --- Así entonces, he de comenzar el examen del recurso de inconstitucionalidad señalando que, tal como lo reconoce el voto minoritario en que se resolvió la así denominada reposición in extremis, es evidente el error material cometido por el tribunal de alzada en el cómputo de los plazos de prescripción.------------------ --- Entre los hechos alegados por el actor, no controvertidos por la demandada y fijados en la sentencia de primera instancia tenemos:----------------- --- a) que el actor, Dr. Manuel Osvaldo Manilov, efectuó intervenciones quirúrgicas a los señores Darío Brotier en fecha 13/6/2001; Rosa Avila en fecha 29/5/2001 y Amelia Cáceres en fecha 17/7/2001, todos ellos afiliados al Seguro de Salud ASAP S.A..--------------------------- --- b) que en fecha 13 de noviembre de 2001 A.S.A.P. fue notificada mediante carta documento de la intimación en que el actor le reclamaba el pago de los honorarios adeudados en concepto de intervenciones quirúrgicas a los señores Brotier, Avila y Cáceres.------------------- --- c) que el actor promovió la demanda del sub lite en fecha 12 de noviembre de 2003.-------------------------- --- Frente a esos hechos de la causa, el tribunal a quo declara la prescripción en base a considerar que cuando fue efectuada la intimación a ASAP S.A., el plazo de prescripción de dos años (art. 4032 inc. 4° del C.C.) había corrido completamente. He aquí el error material germen de la arbitrariedad, pues evidentemente al día 13 de noviembre de 2001 no habían transcurrido dos años desde la fecha en que se efectuaron las intervenciones quirúrgicas que devengaron los honorarios del Dr. Manilov.------------------------------------------------ --- Así entonces, teniendo en cuenta esos hechos, lo resuelto por el tribunal a quo en la sentencia definitiva de fecha 21 de noviembre de 2008 no resulta derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas de la causa, lo cual descalifica a dicho pronunciamiento como acto judicial.- --- Por lo que llevo dicho, he de propiciar con mi voto se admita el recurso de inconstitucionalidad, se anule el fallo recurrido y se reenvíe la causa para que por quien corresponda se dicte nuevo fallo.----------------- --- En cuanto a las costas, propongo se impongan a la parte recurrida, no obstante que no compareció a contestar los recursos extraordinarios. Ello así pues conforme tiene ya dicho esta Corte, la parte recurrida tiene el carácter de vencida aún no habiéndose opuesto a la pretensión recursiva de la actora, y no concurriendo ninguna de las hipótesis previstas en el código ritual para apartarse del principio objetivo de la derrota, corresponde imponérselas (P.R.E. S.2ª. 2008-I-161).----- --- El sentido de mi voto torna innecesario el examen del recurso de casación.-------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- ---	En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto, anular la resolución recurrida y devolver la causa al tribunal de origen para que, previo conocimiento, la remita al que sigue en orden de nominación a fin de que dicte nuevo fallo con arreglo al presente. II) Imponer las costas a la parte recurrida. III) Atento a lo resuelto en el recurso de inconstitucionalidad se torna innecesario el examen del de casación. IV) Agregar la presente al expediente y copias autorizadas a los protocolos respectivos y a los autos principales. Notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- Ef-4664 E.B.T.

P.R.E. S.1ª.- 2010-III-560.