Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-09-04


NEUQUEN, 04 de septiembre de 2014 Y VISTOS: En acuerdo estos autos caratulados: "VALDERRAMA ALCIRA MARIEL C/ BRAVO LEAL PEDRO JUAN S/ RESOLUCION DE CONTRATO", (Expte. Nº 422912/2010), venidos en apelación del JUZGADO CIVIL 3 - NEUQUEN a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Ghisini dijo:

I.- Conforme surge de las constancias de autos, a fs. 189/192 el Dr. ...,presenta agravios invocando su carácter de gestor procesal del demandado, en los términos del art. 48 del CPCyC. Al elevarse el expediente a fin de resolver la apelación planteada, y al haber transcurrido el plazo establecido en el articulo mencionado sin que el recurrente haya ratificado la gestión realizada, mediante resolución dictada el 7 de agosto de 2014 (fs. 204/205) esta Sala decreto la nulidad de todo lo actuado por el gestor, con costas a su cargo. A fs. 208 el Dr. ... interpone recurso de reconsideración contra la resolución referenciada precedentemente, alegando que, conforme surge de la copia del escrito que adjunta (fs. 207), en fecha 17 de marzo de 2014 su parte ratifico en legal tiempo y forma la gestión encomendada, por lo que solicita se deje sin efecto la nulidad dispuesta en esta Alzada.

Analizando el planteo efectuado por el apelante, escrito acompañado por éste e informe brindado en fecha 15 de agosto de 2014, por el Juzgado de Primera Instancia N° 3 de esta circunscripción judicial, considero que le asiste razón a la parte. Así, entonces, recién el 15 de agosto de 2014, es decir, con posterioridad a que ésta Sala dictara la resolución de fecha 7 de agosto de 2014 (ver fs. 204/205), la Dra. Alejandra Márquez, Secretaría del juzgado mencionado, remite escrito ratificando la gestión, el cual había sido presentado en fecha: 17/03/14, en Mesa de Entradas Común (ver cargo fs. 209), e informa que dicho escrito se encontraba en la carpeta de escritos pendientes por haberse remitido el expediente a Cámara. Por lo tanto, encontrándose ratificada en legal tiempo y forma la gestión procesal invocada a fs. 189/192, corresponde dejar sin efecto lo resuelto a fs. 204/205, y proceder a dar tratamiento al recurso de apelación articulado por el demandado a fs. 187.

II.- Agravios del demandado:

En su presentación de fs. 189/192, expresa que le causa agravios que la sentencia haya hecho lugar a la resolución contractual incoada por la actora y rechace la reconvención planteada al contestar la demanda, no haciendo lugar a los rubros reclamados por su parte, principalmente la compensación solicitada por el uso y goce del vehículo, ejercido por la actora durante el tiempo que lo tuvo bajo su tenencia. Indica que, la accionante no cumplió con la obligación contractual principal de abonar el precio pactado en tiempo y forma, tal cual ésta lo ha reconocido en oportunidad de absolver posiciones. Además, dice que, la Sra. Alcira M. Valderrama, mantuvo en su poder el automotor objeto del contrato, hasta su secuestro judicial, encontrándose al momento de efectuar dicha diligencia sin funcionar y con faltante de batería, de rueda de auxilio, de criquet y rotura de manijas de puertas; lo cual impedía su apertura de las últimas desde el interior, causando dichas anomalías un importante perjuicio en el valor venal del vehículo en cuestión.

Aduce que, si bien el juez deja sin efecto el contrato, y ordenan a su parte la devolución del dinero recibido con motivo de la compraventa, omite compensarle a su parte por el uso y deterioro sufrido por el automotor mientras estuvo en poder de la actora. Cita jurisprudencia.

A fs. 200/202, la actora contesta el traslado de los agravios, solicitando el rechazo de los mismos con costas.

III.- No obstante advertir que el recurso roza los límites del art. 265 del ordenamiento procesal, en virtud de reunir los recaudos mínimos a los fines de proceder a su tratamiento.

Así pues, la principal crítica se centra en el rechazo de los rubros que fueron objeto de reclamo en oportunidad de reconvenir.

Al respecto, observo que, la pretensión expuesta en la reconvención se ha circunscripto a: reintegro del automotor; indemnización por uso y goce durante el tiempo en que el automóvil estuvo en poder de la actora; daño moral. Por lo tanto, en función de los principios: de congruencia, dispositivo y de defensa en juicio, difícilmente el juez pueda condenar sobre rubros que no han sido específicamente reclamados por la parte en su demanda o reconvención. Traigo ello a colación, pues el accionado se agravia invocando una serie de daños en el automotor que no han sido objeto de expreso reclamo en la reconvención (faltante de batería, rueda de auxilio, criquet y rotura de manija) y que recién han sido introducidos en oportunidad de expresar agravios, resultando ello manifiestamente improcedente. En lo que respecta al rechazo de la indemnización por el uso y goce que reclama, diré que el hecho que la actora haya mantenido en su poder el vehículo objeto del contrato, no autoriza a tener por acreditado el uso que pretende compensar el apelante, pues, conforme reza la sentencia, la prueba aportada por éste al respecto es muy pobre para sustentar la contrademanda que intenta. Sobre este punto el quejoso se limita a mencionar que la demandante utilizó la unidad, haciendo una mera referencia a los testimonios rendidos en la causa, pero sin atacar las consideraciones expuestas por el a-quo al rechazar su reclamo por considerarlo improbado, situación ésta que me persuade a confirmar en este punto la resolución de primera instancia.

Por otra parte, no cuestiona los fundamentos expuestos por el a-quo en oportunidad de acoger favorablemente el rubro "privación de uso" reclamado por la actora, por lo tanto y teniendo en cuenta lo anterior, corresponde rechazar el presente agravio, y confirmar en tal sentido la sentencia de grado.

En otro orden, y conforme quedara expuesto en el fallo recurrido, ha sido el demandado quien ha incumplido en legal tiempo y forma con su obligación contractual de posibilitar la transferencia pactada entre las partes, por tanto los efectos de la demora en su cumplimiento le son enteramente imputables.

Además de ello, ha sido el incumplimiento del demandado el que ha privado a la demandante del uso y goce del bien adquirido por ésta, tal como surge del acta de fecha 4 de marzo de 2010, oportunidad en donde en función de lo dispuesto por el art. 27 del Decreto Ley N° 6582/58, se procedió al secuestro de la cedula verde, se notifico la prohibición del uso del vehículo y se designó a la actora como depositaria del mismo, hasta tanto se de cumplimiento con las diligencias pertinentes.

De allí que la extensa jurisprudencia que expone en sus agravios, no resulta de aplicación al caso, en función de las constancias señaladas precedentemente.

IV.- Por lo tanto, y al compartir los fundamentos expuestos en la sentencia de origen y teniendo en cuenta las consideraciones volcadas precedentemente, habré de proponer al Acuerdo, que se confirme la resolución de primera instancia en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios, con costas a cargo del apelante, atento a su carácter de vencido. Difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.

Tal mi voto.

El Dr. Marcelo J. MEDORI, dijo:

Por compartir la línea argumental y solución propiciada en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Dejar sin efecto lo resuelto a fs. 204/205, de conformidad a lo explicitado en los considerandos respectivos que integran este pronunciamiento. 2.- Confirmar la sentencia dictada a fs. 180/185, en todo lo que fuera materia de recurso y agravios.

3.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (art. 68 C.P.C.C.).

4.- Diferir la regulación de honorarios de Alzada para su oportunidad (art. 15 L.A.).

5.- Regístrese, notifíquese electrónicamente, y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen. Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.