Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-11-30


SENTENCIA NUMERO: VEINTISIETE En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los treinta días del mes de noviembre de dos mil nueve, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, Amelia del Valle Sesto de Leiva y José Ricardo Cáceres, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 31/09, caratulado: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Matías Rolando Olmos en contra de Sentencia Nº 08/2009 recaída en causa Expte. Nº 31/09, caratulada: "COBACHO, Pablo Antonio y otros p.ss.aa. Robo, etc. - Capital - Catamarca", contra la Sentencia Nº 08/09 dictada con fecha veintiuno de abril de dos mil nueve por la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es admisible el recurso de casación interpuesto? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 18, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: Primero: el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva; y en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.- A la Primera Cuestión, Dr. el Cippitelli dijo:

I. Por sentencia nº 08/09, de fecha 21/04/09, la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, por mayoría, en lo que aquí concierne, resolvió: "I) Declarar culpable a Pablo Antonio Cobacho de condiciones personales relacionadas en la causa como coautor penalmente responsable de los delitos de amenazas y robo en poblado y en banda en grado de tentativa en concurso ideal (arts. 149 bis. Primer párrafo, primer supuesto, 167 inc. 2º en función del art. 42, y 54 del C. Penal) (Hechos Nominados Segundo y Tercero), coautor del delito de hurto calificado por escalamiento (art. 163 inc. 4º del C. Penal) (Hecho Nominado Cuarto), autor del delito de robo (art. 164 del C. Penal) (Hecho Nominado Quinto), autor del delito de atentado a la autoridad agravado (art. 238 inc. 4º en función del art. 237 del C. Penal) (Hecho Nominado Sexto), autor del delio de robo calificado por escalamiento (art. 167 inc. 4º en función del art. 163 inc. 4º del C. Penal) (Hecho Nominado Séptimo), autor del delito de robo (art. 164 del C. Penal) (Hecho Nominado Octavo), autor de los delitos de amenazas y lesiones leves en concurso ideal (arts. 149 bis primer párrafo, primer supuesto, 89 y 54 del C. Penal) (Hechos Nominados Noveno y Décimo), autor del delito de hurto (art. 162 del C. Penal) (Hecho Nominado Décimo Primero) y autor del delito de robo (art. 164 del C. Pena) (Hecho Nominado Décimo Segundo) todo en concurso real (arts. 55 y 45 del C. Penal) condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de diez años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal). Con costas (arts. 407 y 536 del C.P.P.)".- II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Matías Rolando Olmos, en su calidad de asistente técnico del imputado, Pablo Antonio Cobacho, e interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en el art. 454 incisos 2º y 3º del C.P.P..

Luego de efectuar una breve síntesis de la causa, el recurrente dirige su primer embate -referido puntualmente al Hecho Nominado Undécimo (art. 162 del C.P.), cuestionando la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.). En tal sentido, transcribe un párrafo de la sentencia que ataca y concluye que no comparte el mérito que el tribunal da a la doctrina que allí menciona ("el hurto no exige el animus rem sibi habendi, o sea la intención de hacerse propietario de la cosa").

Subsidiariamente, el recurrente introduce su segundo motivo de agravio -refiriéndose ahora, aparentemente a todos los hechos atribuidos a su asistido, a excepción del Hecho Nominado Undécimo- manifestando que la sentencia aplica una condena arbitraria a Pablo Antonio Cobacho, sin tener en cuenta las diferentes cuestiones alegadas por la defensa y por el Fiscal. Expresa que al momento de los alegatos sostuvo que los delitos imputados a Cobacho fueron reconocidos espontáneamente (a excepción del Hecho Nominado Undécimo -aclara el impugnante-), lo que configura una declaración calificada, fruto de un arrepentimiento puro. Asevera que este arrepentimiento tiene asidero en el tiempo que lleva detenido el encartado, sumado a la posibilidad de querer mejorar su vida social, atento que tiene un menor de edad, lo que seguramente lo haya llevado a recapacitar. Considera que el tribunal no valoró estas circunstancias -a su entender, esclarecedoras-, las que sí fueron tenidas en cuenta -resalta- por el Dr. Rosselló al tratar la Tercera Cuestión, voto al que se adhiere invocando razones de brevedad.. A continuación cita brevemente doctrina y jurisprudencia y manifiesta que, a entender de la defensa se debe aplicar como mínimo la pena solicitada por el Fiscal, la que fue compartida por el camarista Roselló.

Finaliza su escrito formulando expresa reserva del caso federal.- III. Una simple lectura del primer agravio, permite adelantar que el impetrante ha inobservado las prescripciones contenidas en el art. 460 de la ley de rito. En esta disposición se regulan algunas de las condiciones de procedencia formal del recurso de casación, reglamentándose así, lo que concierne al tribunal en donde se debe presentar, el plazo y las condiciones de forma del acto de interposición.

La mencionada norma exige la individualización del agravio y del motivo, debiéndose exponer separadamente cada uno de ellos, con sus respectivos fundamentos. Exigencia legal que se justifica en razón de que el recurso debe resultar comprensible.

En el caso bajo examen, la defensa del imputado se ha limitado a expresar una simple disconformidad con la doctrina aplicada por el a quo en el fallo que ataca, pero erróneamente ha omitido especificar en qué consisten sus pretendidas objeciones. Repárese, que el interés concreto en recurrir es una condición de procedencia de los recursos, razón por la cual el impugnante debe procurar demostrar que el agravio que invoca para casar o anular la resolución, tiene aptitud para provocar esas consecuencias y que se puede eliminar o corregir a través de la vía intentada; nada de ello se advierte en el cuestionamiento esgrimido.

Al respecto, cabe recordar lo sostenido por esta Corte en cuanto a que todo agravio debe ir acompañado de sus respectivos fundamentos, es decir, de las razones tendientes a demostrar que existe. La afirmación dogmática de la existencia del defecto, sin desplegar los argumentos tendientes a evidenciarlo perjudica la admisibilidad del recurso (S. nº 20, 17/09/07.

En lo atinente al segundo tópico debo decir que éste tampoco cumple con los requisitos de admisibilidad formal (460 del C.P.P.), precedentemente analizados. También aquí advierto a simple vista, la omisión de especificar en qué medida las circunstancias que el recurrente considera esclarecedoras -arrepentimiento- son aptas para modificar o repercutir en el razonamiento del a quo; es más, la defensa funda tal aseveración adhiriéndose al tratamiento efectuado por uno de los camaristas (Dr. Roselló) al considerar la Tercera Cuestión del fallo atacado. De igual modo, sostiene que la condena aplicada a su defendido es arbitraria y que deduce que la pena debe ser como mínimo la solicitada por el Fiscal y la compartida por el magistrado al que adhiere. Asimismo, debo destacar que ni siquiera individualiza cuál es la pena que solicita, y yerra nuevamente al omitir fundar en qué consiste la arbitrariedad que denuncia. Con relación a esto último debo recordar que este Tribunal ha sostenido que la arbitrariedad no consiste en una mera discrepancia con el monto de la pena impuesta dentro de los márgenes de la escala penal aplicable, por cuanto tal desacuerdo no habilita la excepcional competencia para controlar el ejercicio de una facultad atribuida en principio a otro órgano judicial (S. nº 24/08 CJC, Godoy).

En razón de lo expuesto, considero que el presente recurso no puede prosperar y que debe declararse formalmente inadmisible, al no poder ser suplidos por este Tribunal los defectos de interposición señalados. Así voto.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Luis Raúl Cippitelli, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando en consecuencia, de igual forma.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar las cuestiones precedentes y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/4., por el Dr. Matías Rolando Olmos, en su carácter de asistente técnico del imputado Pablo Antonio Cobacho. II) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). III) Téngase presente la reserva del caso federal.- A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/4., por el Dr. Matías Rolando Olmos, en su carácter de asistente técnico del imputado Pablo Antonio Cobacho.- 2º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).- 3º) Téngase presente la reserva del caso federal.- 4º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen estos obrados a origen a sus efectos.- FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente- Amelia del V. Sesto de Leiva y José Ricardo Cáceres ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Conste.