Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-07


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 7 días del mes de septiembre de 2006, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Silvina Manes, Jorge A. Franza y Marta Paz a efectos de resolver la presente causa de la que:

RESULTA:

1. Que a fs. 25/27 el Dr. Anibal Brunet, titular de la Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas nº 6, interpone recurso de reposición con apelación en subsidio contra la resolución de fs. 23/24vta., mediante la cual no se convalidó el secuestro efectuado en el marco de los presentes autos (fs. 3vta.), en razón de considerar la Magistrada a quo que el comportamiento endilgado a los Sres. Manuel Alfredo CORONEL y Ramón BARRIOS no constituye contravención.

Y CONSIDERANDO:

Primera cuestión: Admisibilidad del recurso 2. En el caso sub examine la resolución recurrida fue notificada al Sr. Fiscal el día 7 de julio del corriente, según se desprende de fojas 24vta. El recurso de reposición con apelación en subsidio fue interpuesto el día 12 de julio del corriente, es decir dentro del tercer día de notificado. Por lo tanto, fue deducido por quien se encuentra legitimado subjetivamente y en forma temporánea.

No resulta ocioso mencionar que presentada la reposición con apelación en subsidio, ambos recursos gozan de autonomía conceptual y normativa y, aún cuando no sea procedente la revocatoria, nada obsta a la concesión del recurso de apelación.

Así lo ha entendido la jurisprudencia Cuando la resolución objeto del recurso de reposición, reúne las condiciones establecidas por los arts. 242 y sgts. del C.P.C.C., el juez debe conceder el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto. El hecho de no resultar procedente el recurso de revocatoria no obsta a tal conclusión, porque se trata de dos recursos independientes y la suerte de uno no afecta la del interpuesto subsidiariamente (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala C, Peón, Armando y otro c/Peón, Manuel y otro, rta. 05/11/1986, LA LEY, 1987-C,424, 37,630-S).

Segunda cuestión: De los agravios 3. El Ministerio Público Fiscal centra su agravio en la no convalidación que la Sra. Juez de grado decretó respecto de la medida cautelar de secuestro, al entender que se trataría de elementos subsumibles en los conceptos de bagatela, propios de la actividad de mera subsistencia, de manera que el hecho no configuraría una contravención.... Sostiene el recurrente que es evidente que (el Magistrado actuante) hizo un juicio de tipicidad sobre aspectos que ameritan necesariamente el avance de la pesquisa, puesto que no se trata de baratijas, sino de elementos que -como es de público conocimiento- se venden masivamente en las inmediaciones de la Iglesia de San Cayetano, todo lo cual indica que debería escucharse al imputado, determinarse el origen de los bienes, permitirse su cotejo con otros bienes incautados en otras causas y demás medidas pertinentes ... ...estamos ante un caso de prejuzgamiento atento la carencia de elementos probatorios para sustentar la decisión adoptada....

4. Ya ha sentado su criterio este Tribunal en autos BLANCO, Héctor Guillermo s/ inf. art. 83, ley 1472 - Apelación rta. el 10/08/06, respecto del alcance que debe tener el análisis que efectúa el Juez de grado al resolver sobre la convalidación de una medida cautelar. Allí se dijo que el examen debe realizarse desde el punto de vista jurídico y no probatorio. Es que resulta prematuro en esta etapa del proceso efectuar una declaración de atipicidad, cuando aún no puede descartarse que la conducta endilgada sea relevante desde un punto de vista jurídico penal, y esto en última instancia dependerá del accionar del Ministerio Público Fiscal, titular de la acusación.

En otras palabras, la falta de encuadre legal de la conducta desplegada debe presentarse en forma palmaria a fin de que pueda ser tratada en esta etapa del proceso, puesto que, de lo contrario el juez se estaría adelantando a un análisis probatorio que resulta propio de la etapa de juicio.

5. Aclarado este punto, adelantaremos que corresponde adentrarse en el fondo de la cuestión.

El art. 83 de la ley 1472 en su tercer párrafo, define ciertas conductas que no constituyen contravención, entre las cuales se encuentra la venta ambulatoria en la vía pública o en transportes públicos de baratijas o artículos similares.

Es menester tener en cuenta que la expresión resaltada -al igual que el resto de las enunciadas en el tercer párrafo de la normativa de referencia (artesanías, venta de mera subsistencia, ...que no implique competencia desleal efectiva para el comercio establecido, etc.)-, resulta ser una noción indefinida que forzosamente debe ser precisada al aplicarla a un caso concreto.

En tal sentido se ha sostenido que Todos y cada uno de estos elementos pueden ser calificados como conceptos jurídicos indeterminados, cuya concreción debe realizarse en relación con el caso concreto, acudiendo a criterios de valor o de experiencia que deben ser objeto de una estimación jurídica según el sentido de la ley que ha creado el concepto jurídico en cuestión, pero que no dejan de generar múltiples interpretaciones y una casuística considerable. (Sandra Verónica Guagnino, Esbozos para una interpretación del art. 83 del Código Contravencional, Dogmática y jurisprudencia, Segunda parte).

La definición que el Diccionario de la Real Academia Española proporciona del término baratija es: (De barato). Cosa menuda y de poco valor.

Pues bien, las espigas y estampitas con la figura de San Cayetano secuestradas en el caso sub examine, se ubican de modo indudable dentro de la categoría de elementos de la que habla el art. 83 CC, en su párrafo tercero. Es decir, que se evidencia que son cosas de escaso valor comercial que no constituyen de manera alguna competencia desleal para el comercio establecido. De allí que es posible sostener que se trata de baratijas, cuya comercialización se encuentra despenalizada expresamente.

Ante estas circunstancias, consideramos que la cuestión debe ser zanjada a la luz del principio de insignificancia o de bagatela que fuera normativizado en lo contravencional, según el cual las afectaciones insignificantes de bienes jurídicos no constituyen lesividad relevante a los fines de la tipicidad objetiva. (conf. Zaffaroni-Alagia-Slokar, "Derecho Penal Parte General", Ed. Ediar Buenos Aires - Argentina, 2000, p.471).

Analizada, entonces, la conducta desplegada por los encartados -venta ambulatoria en la vía pública de espigas y estampitas con la imagen de San Cayetano- consideramos que no constituye un daño o peligro cierto para el bien jurídico uso indebido del espacio público en los términos del art. 1 de la ley 1472, que amerite la intervención estatal a efectos de sancionar la conducta incriminada (arts. 13, inc. 9 CCABA y 19 CN).

6. Por lo precedentemente expuesto y en mérito al acuerdo que antecede este Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR la resolución recurrida obrante a fs. 23/24vta., en todo cuanto fuera materia de recurso.

Regístrese, notifíquese al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvase al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nro. 3, juntamente con los efectos incautados, a fin de que efectúe las notificaciones restantes.

Ante mí:

Endede 2006 notifiqué al Sr. Fiscal de Cámara. Conste.

Ende de 2006 notifiqué a Secretaría General de la remisión de las actuaciones a primera instancia. Conste.

Endede 2006 se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 3.