Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-20


SENTENCIA NÚMERO: SESENTA Y NUEVE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veinte días del mes de diciembre de dos mil doce, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia de Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos Expte. Corte Nº 88/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la Dra. Mariana Vera - Defensora Penal Nº 5, en causa Nº 212/12 'Velazco, Juan Pablo Sebastián -s/Salida Laboral -Capital' ", en contra del Auto Nº 185/12, por el que el Juzgado de Ejecución resolvió no hacer lugar a la solicitud del penado Juan Pablo Sebastián Velazco, de incorporación al régimen de semilibertad (salida laboral), el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el fallo imputado, por haber inobservado o aplicado erróneamente la ley sustantiva? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso es presentado en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada y se dirige contra sentencia equiparable a definitiva en tanto la cuestión no susceptible de ser revisada eficazmente en oportunidad posterior, por lo que es formalmente admisible.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 11, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: primero, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; y en tercer término la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Auto Interlocutorio Nº 185/2012, del 27/06/2012, el Juzgado de Ejecución Penal, en lo que aquí interesa, resolvió: "I) No hacer lugar al pedido de incorporación al Régimen de Semilibertad incoado por el interno Juan Pablo Sebastián Velazco, ante la no concurrencia del requisito previsto en el art. 17 Num. IV Ley 24.660 y los motivos expuestos en los considerandos del presente resolutorio" II. Contra esa decisión, la defensora del condenado Velazco interpone este recurso por los motivos previstos en los incs. 2º y 1º del art. 454 del Código de Procedimientos Penales. Sostiene que se encuentran cumplidos los requisitos para la incorporación de su pupilo al Régimen de Salida Laboral y que la solicitud de ese beneficio fue denegada por la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de las pruebas arrimadas al proceso y, como consecuencia de ello, por la errónea aplicación de la ley de fondo. Dice que en la actualidad el interno goza de salidas transitorias, que el trabajo propuesto constituye una ocupación adecuada y que el empleador propuesto pretende colaborar en la reinserción social del interno y ayudarlo con la manutención de su hijo.

III. De la resolución impugnada surge que desde el 26 de abril de 2011 se encuentra cumplido por el causante el tiempo mínimo de ejecución de la pena que condiciona el acceso al beneficio del que se trata. También que no existe proceso penal pendiente en el que interese su captura o su detención; por lo que fueron computados como satisfechos los requisitos para la incorporación al régimen de semilibertad exigidos en los puntos I y II del art. 17 de la ley 24.660.

Sobre la conducta ejemplar del interno exigida en el punto III del mismo artículo, de las constancias del adjunto Expte. del Juzgado de Ejecución Penal Nº212/12 - "Velazco, Juan Pablo Sebastián s/ Salida Laboral", el informe invocado en el recurso (fs. 6) da cuenta del cumplimiento de ese requisito durante el periodo setiembre, octubre y noviembre de 2011, pero del informe correspondiente al periodo diciembre de 2011, enero y febrero de 2012 (fs. 17/17vta. y 18/18vta.) surge que la conducta del interno sólo fue "Muy Buena"; aunque, en rigor, no obstante la observación sobre el punto efectuada por el tribunal a quo, la decisión sobre la solicitud del interno no se funda en esa calificación.

En la parte resolutiva la Juez a quo dijo no hacer lugar a la solicitud del interno ante la no concurrencia del requisito previsto en el art. 17 IV de la ley 24.660 que reclama la concurrencia del informe favorable del organismo técnico-criminológico y del Consejo Correccional del establecimiento.

Ahora bien, el Consejo Correccional, integrado por los representantes de las principales áreas a cargo del tratamiento penitenciario del interno, fundó su opinión desfavorable a la solicitud en los siguientes motivos: existencia de sanciones disciplinarias en el último semestre, inconvenientes del interno para adaptarse a las normas vigentes, tratamiento incorrecto al personal del establecimiento, falta de internalización de hábitos laborales, insuficiente calificación de conducta e inadecuado control ofrecido en la propuesta laboral efectuada (fs. 17/17vta.).

Por su parte, el Director del Servicio Penitenciario Provincial se expidió en términos similares y, como el Consejo, opinó que, aunque podrían impactar de modo positivo en la reinserción progresiva del interno en la sociedad, las salidas solicitadas no eran aconsejables debido a que el control no sería ejercido por la persona que se propone como su empleador sino por un familiar de éste.

Así las cosas, el control a cargo de este Tribunal es el de la razonabilidad de las objeciones manifestadas por las autoridades penitenciarias a las que remite la decisión cuestionada. En esa dirección, toda vez que la adecuada ocupación prevista por la ley es toda actividad lícita, permitida, seria y verificable, considero que la ocupación propuesta en el caso, de fabricar bloques de cemento en el domicilio de la persona que se propone como tutor del interno, reúne las condiciones exigidas por la ley. Sin embargo, en la misma presentación de su propuesta como empleador, Mario Dante Castillo, informa que, por su trabajo de albañil, él no permanecerá en su domicilio, que es el lugar previsto para la fabricación de los bloques de cemento por parte del interno. Con arreglo a esas circunstancias, estimo que la solicitud del interno fue rechazado con justos motivos toda vez que, en la modalidad propuesta, Castillo no estaría personalmente a cargo del cuidado del interno y su ausencia del lugar de trabajo de éste resentiría ciertamente su debida atención y vigilancia, no obstante la voluntad y el compromiso del oferente, sin que la mera delegación que éste efectúa en su pareja satisfaga de manera suficiente el ejercicio diligente y responsable del debido control que exige el Instituto.

De modo que, en esos términos, la solicitud para acceder a las salidas laborales fue denegada con base en la valoración apropiada de la propuesta efectuada y el avance del penado en el proceso progresivo de reinserción social que garantiza la ley de ejecución penitenciaria 24.660 fue restringido con motivo legítimo; lo que exime al tribunal del examen de las demás consideraciones impugnadas, puesto que el resultado de éstas no podría alterar las conclusiones antes señaladas.

Por las razones dadas, considero que los agravios expuestos en el recurso no pueden ser acogidos en tanto, en los términos fijados, la resolución impugnada se funda en una interpretación ajustada de la ley penal sustantiva que rige el Instituto del que se trata. Por ende, mi respuesta a la primera cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, y voto, como consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Por las razones dadas al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fojas 1/3 vta. por la Defensora Oficial Nº 5, Dra. Mariana Vera, a favor del interno Juan Pablo Sebastián Velazco y, como consecuencia, confirmar lo dispuesto por Auto Nº 165/2012 del Juzgado de Ejecución Penal. III) Sin Costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, y me expido de igual modo.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo y voto en idéntico sentido.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fojas 1/3 vta. por la Defensora Oficial Nº 5, Dra. Mariana Vera, a favor del interno Juan Pablo Sebastián Velazco y, como consecuencia, confirmar lo dispuesto por Auto Nº 165/2012 del Juzgado de Ejecución Penal.

3º) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal efectuada.

5º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen estos obrados a origen a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia Sesto de Leiva -Presidente- José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria-. ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.