Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2005-11-30


San Luis, noviembre 30 de 2005.

1º ¿Es formalmente procedente el Recurso de Casación? 2º ¿Existe en la sentencia recurrida alguna de las causales enumeradas en el art. 428 del Código de Procedimiento Crims., Ley Nº VI-0152-2004 (5724 "R")? 3º Caso afirmativo de la cuestión anterior ¿cuál es la ley a aplicarse o la interpretación que debe hacerse de la ley en el caso en estudio? 4º ¿Qué resolución corresponde dar al caso en estudio? ¿Cuál sobre las costas? 1º cuestión.- El doctor Gatica dijo:

1) Que a fs. 291 el abogado defensor del condenado Sr. Caballeros, interpone Recurso de Casación con fecha 02/06/04, lo que ratifica a fs. 298 el día 09/06/04, contra la sentencia de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal y Correccional de la Tercera Circunscripción Judicial, dictada con fecha 03/06/04, fundando el recurso a fs. 303/306.

2) Que, en primer lugar corresponde efectuar el pertinente análisis a los fines de determinar si se ha dado cumplimiento a los requisitos establecidos por la normativa vigente en punto a la admisibilidad del recurso en cuestión.

Que, del estudio de las constancias de la causa, se advierte que la casación ha sido interpuesta en término atento a que la lectura del veredicto -que implica notificación de sentencia (art. 356 CPCrim.)-, lo fue en fecha 26/05/04 y el cargo de fs. 291 vta. da cuenta que ha sido presentada dentro de las dos primeras horas del día siguiente al vencimiento estipulado en el art. 430 del CPCrim., lo cual es permitido atento lo dispuesto por el art. 48 del Código de Rito Criminal.

Es preciso destacar que si bien la sentencia dictada por un Tribunal Penal oral conforme el art. 357 de la ley ritual, se integra con el Veredicto y sus fundamentos; pudiendo éstos ser expuestos dentro de los siete días posteriores a la lectura del veredicto, también es cierto que la lectura del Veredicto vale como notificación a las partes, conforme lo prevé expresamente el citado art. 356, por ello la presentación del recurso en el caso en eximen se exhibe tempestiva.

En consecuencia, debe considerarse en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el inc. a) del art. 442, CPCC que el recurso articulado deviene formalmente admisible.

Por lo expuesto, voto a esta primera cuestión por la afirmativa.

Los doctores Uria y Rubio comparten los fundamentos expuestos por el Dr. Oscar Eduardo Gatica, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido esta primera cuestión.

2º cuestión.- El doctor Gatica dijo:

1) Manifiesta el impugnante que funda el recurso en los dos supuestos contemplados en el art. 4º de la Ley de Casación, por cuanto, en el caso, se aplica una norma jurídica que no corresponde, dejando en consecuencia de aplicarse la que correspondiere y además no se interpreta la misma con arreglo a la situación jurídica que surge del expediente.

Sostiene que en el fallo atacado condena a su defendido, Caballero, por el delito de robo agravado por el resultado de lesiones graves, no surgiendo del expediente ni de la prueba rendida, elementos que autoricen a efectuar tal calificación, por lo que la sentencia dictada no corresponde a un análisis crítico y razonado de la prueba producida.

Afirma que, no se le ha podido encontrar, ni secuestrar al condenado ningún elemento en su poder de propiedad del demandado y el Código Penal dice al respecto que "la cosa ajena haya sido removida de la esfera de custodia de su dueño, con intención del sujeto activo de poder disponer de ella. Si ello no se da -como es el caso de autos- el delito queda en grado de tentativa", lo que se ha omitido aplicar en el fallo de Cámara.

En relación a las lesiones, entiende que tampoco se ha acreditado en el caso de autos, la gravedad que exige el art. 166, inc. 1ro. del CP, por cuanto el médico que intervino no ratificó judicialmente su informe.

Concluyo señalando que la verdadera calificación legal comprensiva de la situación de su defendido, es la de tentativa de robo en concurso ideal con lesiones leves, solicitando así se califique la conducta del Sr. Caballero.

2) A fs. 312 se expide el Sr. Procurador General por el rechazo del recurso en examen, opinando que el mismo es extemporáneo.

3) Que de la lectura del recurso en estudio se advierte con meridiana claridad que se plantean cuestiones de naturaleza esencialmente probatoria, ajenas a la Casación según pacífico criterio de este Alto Cuerpo, puesto que la finalidad institucional de este carril impugnatorio busca el cumplimiento de la ley, la unificación de la interpretación del derecho y por ende debe aprehender los hechos como vienen relatados por los jueces de grado.

Es de destacar, que el recurrente centra su presentación en las discrepancias respecto a la valoración e interpretación de la prueba relacionadas a dos temas: el primero referido a que no se le encontró al Sr. Caballero, que tuviera en su poder elementos de propiedad del damnificado, lo que dice, haría encuadrar al delito en grado de tentativa. El otro tema con que disiente el pretendiente es acerca de la interpretación del informe médico del profesional actuante y que llevan al Tribunal a sostener que hubo lesiones graves y no leves.

De los agravios así expuestos, se observa un constante planteamiento sobre aspectos meramente probatorios y solo se alcanza a cristalizar un criterio distinto en la interpretación de la prueba, con el sostenido por la Excma. Cámara Penal en el decisorio atacado.

Este Alto Cuerpo tiene decidido en forma pacífica que: "Las cuestiones de hecho están excluidas de la casación, por ello se deben tomar los hechos de la relación sustancial controvertida tal como han sido narrados por el Tribunal de mérito, no pudiendo reexaminar si la calificación jurídica es apropiada a los hechos (Piero Calamandrei, "Casación Civil", ps. 100/101; STJSL "Funes Ricardo Daniel - Homicidio - Expte. Nº 5-F-2001 - Recurso de casación", 26/2/02; "Cabada Juan Carlos c. Noemí Aguerrido - Desalojo - Recurso de casación", 2/11/05).

Sabido es que la finalidad de carácter general que reviste el recurso de casación, es conseguir la uniformidad de la jurisprudencia y la finalidad específica es la de obtener la nulidad de una sentencia por errónea aplicación o interpretación de la norma legal sustantiva en el caso concreto fijado en sentencia definitiva por el Tribunal de mérito, lo que no acontece en autos.

Calamandrei, en su obra "Estudio sobre el Proceso Civil", Ed. Bibliográfica Argentina, B. A., 1961, afirma que: "el recurso de casación es una acción de impugnación que se propone ante el órgano jurisdiccional supremo para obtener la anulación de una sentencia de un juez inferior que contenga un error de derecho en la decisión de mérito".

Resulta oportuno recordar, lo sostenido por este Superior Tribunal respecto al recurso en estudio: "La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara por que este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio" (STJSL Nº 53/04 "Bco. San Luis S.A. Bco. Comercial Minorista c. Lindow y Asoc. S.A. y/otro - Ej. hipotecaria - Recurso de casación", 19/10/04), jurisprudencia de estricta aplicación al presente caso.

En consecuencia, siendo la cuestión planteada ajena al ámbito de la casación, el medio recursivo en estudio deviene improcedente, más aún conforme lo expresado ut-supra, cuando el recurso de casación no procura una tercera instancia con el fin de revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino más bien el restablecimiento del imperio de la ley, que lleva por consiguiente, una función pública con prescindencia de los intereses de las partes (conf. STJSL "Mandiles Pablo Francisco c. Procter Gamble S.A. y/o Topsy S.A. - Demanda laboral - Recurso de casación", sentencia del 17/12/03).

Por lo expuesto voto a esta segunda cuestión por la negativa.

Los doctores Uria y Rubio comparten los fundamentos expuestos por el Dr. Gatica, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido esta segunda cuestión.

3º cuestión.- El doctor Gatica dijo:

Conforme se ha votado la cuestión anterior, no corresponde su tratamiento.

Los doctores Uria y Rubio comparten los fundamentos expuestos por el Dr. Gatica, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido esta tercera cuestión.

4º cuestión.- El doctor Gatica dijo:

Atento a la forma en que se han votado las cuestiones anteriores corresponde el rechazo del recurso de Casación interpuesto. Costas al recurrente. Así lo voto.

Los doctores Uria y Rubio comparten los fundamentos expuestos por el Dr. Gatica, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido esta cuarta cuestión.

En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, se resuelve: Rechazar el Recurso de Casación interpuesto. Costas al recurrente. - Oscar E. Gatica. - Omar E. Uria. - Florencio D. Rubio.