Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-12-09


NEUQUEN, 9 de diciembre de 2014.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "ROMERO MARIO ANDRES C/ PAINEMAL LEANDRO JAVIER Y OTROS S/ D. Y P. USO AUTOMOTOR (SIN LESION)", (Expte. Nº 371496/2008), venidos en apelación del Juzgado Civil n° 3 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia de la Secretaria actuante Micaela ROSALES y, de acuerdo al orden de votación sorteado, la Dra. Patricia CLERICI dijo:

I.- La parte actora interpone recurso de apelación contra la sentencia de fs. 508/511 vta., que rechaza la demanda, con costas al vencido.

a) 1.- El recurrente señala que el juez de grado rechaza la demanda por entender que el actor fue el responsable de la producción del accidente por no respetar la prioridad de paso.

Dice que de la pericia mecánica surge que el vehículo de la parte demandada resultó ser el embistente, y que excedía el límite de velocidad, extremos que no han sido considerados por el a quo. Agrega que el sentenciante de primera instancia tampoco ha tenido en cuenta que el vehículo del actor había ya traspuesto buena parte de la calle que cruzaba.

Sostiene que existe una presunción legal respecto de la calidad de embistente, con cita de jurisprudencia. Recurre a la pericia mecánica, para destacar que el actor fue quién llegó primero a la encrucijada, y que se encontraba sólo a un metro de terminar de cruzar la calle, cuando el demandado recién comenzaba a transitar el cuadrante sur de la bocacalle.

Critica la aplicación mecánica de la regla de la prioridad de paso, con cita de jurisprudencia.

2.- Cuestiona el fallo de grado por no aplicar el art. 1.113 del Código Civil, entendiendo que el sub lite debió ser analizado como un supuesto de responsabilidad objetiva, y que el demandado era quién debía acreditar un eximente de responsabilidad.

Sigue diciendo que en autos no se discute si el hecho ocurrió, ya que se encuentra reconocido por ambas partes, como así también se encuentra probado que el demandado conducía al momento del accidente un automotor, el daño y la relación de causalidad.

Hace reserva del caso federal.

b) La aseguradora contesta el traslado de la expresión de agravios a fs. 531/533 vta.

Dice que el informe pericial de autos trastoca y yerra al hablar de vehículo embistente y embestido, y ello fue destacado en oportunidad de impugnar el dictamen. Entiende que la pericia técnica no se encuentra fundada, y agrega que, como lo pone de manifiesto el a quo, existió un testigo que relató que fue el Renault 12 Break quién impactó al otro auto; a la vez que los daños sufridos por los automotores denuncian el error del experto.

Destaca la prioridad de paso con la que contaba el vehículo del demandado, con cita de jurisprudencia.

c) La demandada contesta el traslado de la expresión de agravios a fs. 534/540 vta.

Dice que la expresión de agravios de la actora no reúne los recaudos del art. 265 del CPCyC.

Subsidiariamente rebate las críticas de su contraria, sosteniendo que el testigo presencial declaró que el demandado circulaba por la derecha, que el golpe fue del parante izquierdo de la camioneta para atrás y que la sensación que tuvo fue que el actor no quiso frenar. Cita jurisprudencia sobre la validez de los dichos del testigo único.

Agrega que los daños constatados en los rodados dan cuenta de que, en realidad, fue el actor quién embistió al demandado. Cita la Ley Nacional de Tránsito y jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia.

Considera que el negligente accionar del actor rompió el nexo causal que contempla el art. 1.113 del Código Civil.

Hace reserva del caso federal.

II.- Ingresando al tratamiento del recurso de apelación de autos, advierto que los agravios vertidos por el recurrente, aunque en su mínima expresión, permiten conocer cual es el punto de discrepancia con el razonamiento del a quo y por qué, circunstancia que habilita el análisis de la queja.

La sentencia de grado ha encuadrado normativamente el litigo en el art. 1.113 del Código Civil, concluyendo en que existió culpa de la víctima que exime de responsabilidad al dueño o guardián de la cosa riesgosa.

Por ende, los agravios de la actora sobre este aspecto han de ser rechazados.

El fallo apelado aplicó la norma que regla la responsabilidad objetiva, considerando que se ha configurado un eximente de responsabilidad. No se advierte, entonces, cuál es el error de derecho en que habría incurrido el a quo.

III.- En realidad, la disconformidad de la recurrente se plantea en torno a la valoración del material probatorio; valoración que llevó al juez de grado a concluir en la existencia de culpa de la víctima.

Adelanto opinión respecto a que no encuentro que exista arbitrariedad ni apartamiento de las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba.

Ciertamente en supuestos como el de autos, donde ambos conductores se atribuyen mutuamente responsabilidad en la producción del accidente vial, la pericia técnica aparece como el medio probatorio más idóneo para dilucidar la mecánica del siniestro. Pero para que esta pericia pueda tener fuerza probatoria suficiente, que genere convicción en el juzgador, debe encontrarse debidamente fundada y ser acorde a las reglas de la lógica.

El art. 476 del CPCyC establece que la fuerza probatoria del dictamen pericial será estimada por el juez teniendo en cuenta la competencia del perito, los principios científicos o técnicos en que se funda, la concordancia de su aplicación con las reglas de la sana crítica, las observaciones formuladas por los consultores técnicos o los letrados y los demás elementos de convicción que la causa ofrezca.

En autos no se encuentra controvertido la fecha, hora y lugar de producción del accidente, ni tampoco que la prioridad de paso en la encrucijada la tenía el vehículo de la parte demandada, por arribar al cruce desde la derecha. Ello es también ratificado por el informe pericial, en atención a la ubicación que da de los vehículos instantes anteriores al impacto.

De acuerdo con la Ley Nacional de Tránsito (n° 24.449), la prioridad de paso del conductor que arriba al cruce desde la derecha es absoluta, y sólo se pierde ante los supuestos que la misma norma enumera (art. 49).

Esta Sala II reiteradamente se ha expedido sobre el punto, ratificando el carácter absoluto de esta prioridad en la circulación vehicular.

Analizado el informe pericial producido en estas actuaciones no encuentro que resulte suficiente como para desvirtuar la regla primera del tránsito y, por ende, la responsabilidad de la parte actora, quién tenía la obligación de ceder el paso al vehículo de la demandada.

La atribución de la condición de embistente al automotor de la demandada no resiste un análisis lógico.

Conforme lo destaca el a quo, la sola visión del estado en que quedaron los vehículos y los daños que los mismos presentan (fotos de fs. 252) hecha por tierra con la conclusión del perito. No puede afirmarse que el vehículo que presenta destrucción en la parte delantera, en su frente, sea el embestido, cuando el otro automotor involucrado muestra los daños sobre la puerta del conductor (lado izquierdo) y de allí hacia atrás.

La explicación que brinda el perito al contestar la impugnación formulada, referida a la fuerza activa y a la fuerza reactiva (fs. 269 vta.) no resulta satisfactoria. Arribo a esta conclusión en tanto las explicaciones del perito son dogmáticas, sin referencia alguna al concreto accidente de autos. No se trata de la "absurda creencia" -en términos del perito- de que el vehículo menos dañado sería el embistente y/o el que menos velocidad desarrollaba, sino de la ubicación de los daños en los rodados.

Por otra parte, tampoco explica el experto como ha hecho para concluir en que un vehículo era el portante de la fuerza activa y el otro de la fuerza reactiva.

Consecuentemente, resulta ajustado a la reglas de la sana crítica lo dicho por el sentenciante de grado respecto de la eficacia probatoria del dictamen pericial en este aspecto, ya que no sólo resulta contradictorio con su propio contenido (identificación de los daños), sino con la declaración del testigo presencial y, agrego, con los términos de la demanda, ya que en su escrito inicial (fs. 26) el actor reconoce que el demandado se interpuso en su marcha, produciéndose el impacto entre la parte delantera del Renault y el lateral frontal izquierdo de la camioneta.

En cuanto a la velocidad desarrollada por el automotor de la demandada, entiendo que ésta no alcanza para quitar responsabilidad al actor, aunque sea parcial, en la producción del accidente.

De acuerdo con el informe pericial, dicha velocidad era de 38,56 km/hora (fs. 253), en tanto que el art. 54, apartado e) inc. 1) de la Ley 24.449 fija la velocidad máxima en encrucijadas urbanas sin semáforos en 30 km/hora. Si bien al contestar la impugnación, el perito realiza distintos cálculos que arrojan velocidades diferentes (fs. 268/vta.), todas se ubican por encima del límite legal.

Ahora bien, teniendo en cuenta el carácter absoluto que la ley de la materia atribuye a la prioridad de paso, el exceso de velocidad mínimo como el que desarrollaba el automotor de la demandada no alcanza para revertir la responsabilidad exclusiva del actor en la producción del accidente.

IV.- Por lo dicho, propongo al Acuerdo rechazar el recurso de apelación de la parte actora y confirmar el resolutorio apelado, con costas al recurrente vencido (art. 68, CPCyC).

Los honorarios profesionales por la actuación en la presente instancia se regulan en la suma de $ ... para el Dr. ...; $ ... para el Dr. ...; $... para el Dr. ...; y $ ... para el Dr. ..., todo de conformidad con lo dispuesto en el art. 15 de la Ley 1.594.

El Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta SALA II RESUELVE:

I.- Confirmar la sentencia de fs. 508/511 vta., con costas al recurrente vencido (art. 68, CPCyC).

II.- Regular los honorarios profesionales por la actuación en la presente instancia en la suma de $ ... para el Dr. ...; $ ... para el Dr. ...; $ ... para el Dr. ...; y $ ... para el Dr. ..., todo de conformidad con lo dispuesto en el art. 15 de la Ley 1.594.

III.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, en su oportunidad, vuelvan los autos a origen.

Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO - Dra. Patricia CLERICI Dra. Micaela ROSALES - SECRETARIA.