Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-06-28


AUTOS N° 1098/85714 (7° JUZ. CIVIL) (SALA III 11113) "CORDERO HNOS. S.R.L. S/ Concurso Preventivo - Rec. Revisión D/ por AMANECER S.R.L." ///Juan, a los 28 días del mes de junio de 2013.-	VISTOS: A los fines de resolver respecto del recurso de apelación interpuesto a fs. sub 159 contra a sentencia de fecha 16 de marzo de 2012 obrante a fs. sub 141/sub. 151.-	Y CONSIDERANDO: En la sentencia apelada la Sra. Juez resolvió: "1) Desestimar con costas todos los planteos previos formulados por la Concursada de conformidad con los respectivos considerandos. II) Hacer lugar en todas sus partes la recurso de revisión impetrado por AMANECER S.R.L. y en consecuencia declarar que el crédito verificado es con carácter Privilegiado III) Imponer las costas de este incidente a la Concursada vencida y diferir la regulación de honorarios para cuando exista base económica firme." En aclaratoria de fecha 26 de marzo de 2012, resolvió: I) Hacer lugar al recurso de aclaratoria deducido por el Dr. Hugo Leonardo Aguilar y en consecuencia aclarar la sentencia de fs. sub 141/151 en cuanto a que el crédito verificado lo es con Privilegio Especial ( art. 241 inc. 4° ley 24522)...".-	Contra dicha resolución interpone recurso de apelación los apoderados de la concursada a fs. sub 159, el que fuera concedido a fs. 160. A fs. 168/176 los letrados expresan agravios los que fueron contestados por la actora a fs. 179/188.-	ANTECEDENTES DEL CASO	A los fines de conocer la cuestión traída a estudio efectuaré una breve reseña de lo acontecido en la causa, a fs. sub 04/08 comparece el Dr. Hugo Leonardo Aguilar (h) en representación de AMANECER S.R.L. quien solicita en primer lugar Medida preliminar promoviendo revisión de crédito en los términos del art. 37 de la L.C y Q, respecto a la no admisión del privilegio especial invocado por su parte al intentar insinuación oportuna de la acreencia (prenda sobre un total de 1.288.229 litros de vino tinto, cosechas 2002 al 2005) solicitando la modificación de la resolución en tal sentido. A tal efecto manifiesta que su pretensión necesita la declaración de nulidad o inoponibilidad de los contratos de venta o cesión de los vinos prendados (o de las uvas afectadas al privilegio), celebrados en forma fraudulenta y/o simulada, entre la concursada y/o las sociedades vinculada a la misma y "terceros", en perjuicio de su mandante.

Posteriormente y a fs. sub 36/37 formula nuevamente el peticionante revisión de crédito en los términos del art. 37 de la L.C. y Q respecto de la no admisión del privilegio especial invocado por su parte al momento de intentar la insinuación del crédito. Manifiesta que el informe de sindicatura aconseja rechazar el privilegio denunciado por su parte, frente a la inexistencia de vinos de la concursada. Cita lo expresado en el informe y agrega que su parte debe entender que el Sr. Juez compartiendo el criterio de Sindicatura admitió el crédito insinuado con el carácter de quirografario. Sin embargo, señala, frente al presente trámite concursal (no falencial) y en el estado procesal de las actuaciones la inexistencia del producto prendado de ningún modo podía justificar la conversión del carácter del crédito insinuado. A fs. 39 manifiesta que la presentación antes aludida, constituye el texto definitivo de su demanda de revisión.-	La concursada, contesta traslado de la demanda a fs. sub. 44/47 oponiéndose a la misma, en virtud de señalar la extemporaneidad del incidente de revisión al no haber sido presentado dentro del término de 20 (veinte) días a la fecha de la resolución prevista en el art. 36, en segundo término por la falta de contrato prendario, ya que no ofrece a éste como prueba a los fines de la revisión de la graduación de su crédito. Así mismo opone inexistencia del crédito de AMANECER y en consecuencia improcedencia del privilegio. Contesta en subsidio la demanda. Los argumentos de la oposición fueron rebatidos a fs. sub.53/57 por la actora.-	A fs. sub 59/61 obra contestación de Sindicatura concursal. A fs. sub 134 se llama autos a resolver dictándose a fs. sub 141/151 la resolución puesta en crisis, la que causa agravios a la Concursada por cuanto:

Primer Agravio: Por cuanto se desestima la extemporaneidad formulada por su parte contra la revisión, afirmando el fallo que de las constancias de autos surgía claramente que el incidente fue introducido en el llamado plazo de gracia procesal. Señalan que ello es erróneo por cuanto la presentación efectuada por la actora a fs. sub 4/48 correspondiendo al pedido original de Revisión y presentada dentro del plazo de gracia, fue modificada por la presentación efectuada a fs. sub 36/37 constituyendo el mismo el texto definitivo de la demanda de revisión, lo que es ratificado por decreto de fs. 41/43.

Recalca que al presentarse su parte a fs. 44 de autos contestando dicha demanda, en el punto IV del libelo deja aclarado que recibe copias con la cédula que ordena el traslado del incidente, desde fs. 09 a fs. 37 solicitando se lo tenga presente.

Fundamenta en que si bien es cierto que por imperio de lo dispuesto en el art. 294 del C.P.C. el actor puede modificar la demanda antes de que esta sea notificada, no debe perderse de vista que mientras la Transformación constituye un acto procesal unitario, que sobre la base debe conservar inmutables alguno o algunos de los elementos esenciales de la anterior transforma otro u otros; el cambio de demanda, constituye el acto procesal mediante el cual se sustituyen sujetos, la causa o el objeto del litigio. En autos ha habido cambio de demanda no transformación por cuanto el objeto de la misma en uno y otro libelo son diferentes, en el primero se solicitaba como objeto de la revisión planteada la declaración de nulidad e inoponibilidad de los contratos de venta o cesión de vinos prendados, para poder así hacer valer su privilegio sobre los vinos prendados y como privilegio especial, mientras que el segundo libelo de demanda el objeto consiste en solicitar la revisión del crédito en los términos del art. 37 de la LCQ respecto a la no admisión del privilegio especial invocado al momento de intentar insinuación oportuna de la acreencia. Afirma que evidentemente hay un cambio de demandas pues ha variado ostensiblemente el objeto de la primera en relación a la segunda ya que la naturaleza del pronunciamiento que debería haber efectuado el sentenciante habría sido también distinto en caso de no cambiarse la demanda de fs, 4/7.-	Por ello manifiesta que atento las fechas de presentación que obran estampadas en los sellos fechadores de los cargos en ellas consignados, la segunda (01-08-05) quedó como acto definitivo, acredita que es manifiestamente extemporánea, razón por la cual solicita se haga lugar a su agravio.-	Segundo agravio: Se agravia que la sentenciante haya rechazado la cuestión preliminar referida a la improcedencia del privilegio especial invocado por la concursada, respecto de la cual su parte manifestó que se trataba de un crédito virtual otorgado por la resolución verificadora toda vez que se encontraba pendiente en dicho momento del agotamiento de las instancias seguidas en el proceso sumario originario del 3° Juzgado Civil, n° 69758 "AMANECER S.R.L. C/ CORDERO HNOS S.R.L. S/INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO" que se encontraba en la Cámara de apelaciones.

Manifiesta que la Sra. juez al momento de resolver esta cuestión preliminar, más allá de considerar los efectos de la virtualidad del crédito, necesariamente debió vincularla con lo planteado por su parte en el punto VIII-a) del escrito obrante a fs. sub 46 vta. referido a la inexistencia de asiento y a la sentencia del art. 36 LCQ, que sostiene que el crédito de AMANECER S.R.L. se relaciona con el expediente tramitando por ante el 3° Juzgado Civil, anteriormente referenciado en virtud de cuya sentencia, la verificación en el concurso la solicitó el revisionista y la aceptó el juzgado, por un monto dinerario con carácter provisorio y supeditado a lo que resuelva la Cámara de Apelaciones, ello por cuanto aduce que tanto en el expediente referido como del informe de sindicatura y de los asientos contables de la concursada no existían los vinos objeto de la prenda, quedando así acreditada la inexistencia del asiento del privilegio que la Jueza sentenciante no tuvo en cuenta al momento de resolver la acción de revisión y de lo cual tomó conocimiento mediante copia certificada (fs. 107/108) existente en el expediente , y que evidentemente también omitió merituar al momento de resolver. pues del mismo se desprende (fs. 37) un informe del instituto Nacional del Vino que da cuenta de la imposibilidad de trabar el embargo ordenado sobre vinos de la accionada, en razón de la inexistencia del producto , agregándose dos planillas de detalle referentes a los Saldos de productos vínicos de CORDERO HNOS S.R.L. de fecha 20/10/2003. Es por ello que resulta agraviante a su parte lo resulto por la sentenciante.

Tercer agravio: finalmente le causa agravio que la Sra. juez admita el crédito del revisionista con carácter de crédito con Privilegio Especial, sosteniendo la inexistencia o pérdida del bien asiento, en el concurso preventivo no produce como efecto la pérdida del privilegio el que subsiste por no haber liquidación en el proceso, lo que descarta la posibilidad de que el privilegio se mantiene mediante una prelación sobre el producido de una cuenta que no habrá de efectuarse en este trámite. Su eficacia consiste en subsimir el crédito al régimen previsto en el art. 57 del LCQ, es decir al Acuerdo de acreedores privilegiados. Ello le agravia por cuanto, al sentenciar de tal modo, pasa por alto deliberadamente que el actor se transformará en un acreedor Privilegiado Tardío, y que ya hay un acuerdo homologado para quirografarios y privilegiados. Recuerda que tal acuerdo no tiene efectos para el acreedor tardío por lo cual éste tiene dos posibilidades: ejecutar la sentencia de verificación ante el juez que corresponda, esto es pronto pago ( art. 16 LCQ), o bien pedir la quiebra de conformidad a lo dispuesto por el art. 80 2° párrafo del LCQ siempre que acredite que los bienes afectados son insuficientes para cubrir el crédito privilegiado y en este caso los bienes no existen como ha quedado suficientemente demostrado. Por lo que la cita efectuada por el inferior no es aplicable al caso de autos, sino a aquellos casos en que el concurso de encuentra en etapa de verificación, pues es en dicha oportunidad cuando el acreedor puede participar del acuerdo de acreedores privilegiados y en caso de ser este homologado participar del mismo en cuanto a sus efectos. Efectúa consideraciones al respecto. Mantiene las reservas de recurrir por ante las instancias extraordinarias previstas por ley Provincial 2275 y Nacional n° 48.-	Corrido traslado de los agravios formulados los contesta la concursada a fs. sub.179/188 y el Síndico a fs. sub 193/193.

Entrando al tratamiento de los agravios, en cuanto al primero de ellos y referido a la extemporaneidad del planteo de revisión opuesto por el acreedor, dicho agravio debe ser desestimado, ello por cuanto igual planteo fue resuelto en su oportunidad por la Sra. Juez en la sentencia dictada en fecha 21 de agosto de dos mil ocho obrante a fs. sub 114/117, al solicitar el pedido de desglose respecto de los escritos obrantes a fs. sub 04/07 y sub 08 respectivamente, que corresponden al pedido original de la revisión y a la modificación que mas tarde efectuara la revisionista, y que fuera rechazado por la sentenciante por los argumentos expuestos en la misma. Dicha resolución fue consentida por la hoy agraviada, por lo que se encuentra firme, no pudiendo en consecuencia reflotar por vía del recurso de apelación interpuesto cuestiones que ya fueron objeto de debate y resolución anterior.-	Así se ha expresado con anterioridad este Tribunal al señalar que: "El respeto a la cosa juzgada diremos que es uno de los pilares fundamentales sobre los cuales se asienta nuestro régimen constitucional y la autoridad de la sentencia debe ser inviolable tanto con respecto a la determinación imperativa del derecho sobre el cual existió pronunciamiento cuanto en orden a la eficacia ejecutiva de este último.

Si fuera posible rebatir indefinidamente se originaria un estado de zozobra y las sentencias no alcanzarían a brindar seguridad del derecho reconocido, ni este podría ser utilizado en la vida social como un bien intachable.

Pretender reflotar en cualquier momento cuestiones ya resueltas, afecta gravemente la garantía de la cosa juzgada, respecto de la cual la Corte Suprema ha sostenido que el imperio del derecho tiene su basamento en el respeto de la cosa juzgada incluso por aquellos a quienes afecta, así como que la estabilidad de las decisiones jurisdiccionales, en la medida que constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica de jerarquía constitucional (C.S. marzo 27-984 Rev. La Ley 1984 - B 449).

"Las normas y principios que vedan reeditar etapas procesales precluídas son de orden público.- Si el derecho o Facultad se extingue para la parte tampoco el Juez puede volver a revisar o dejar sin efecto actos sobre los que ya operó la preclusión" (Prot. de Autos Tº II-Fº 312/315-Año 1990 "Quinto Cuartel c/Dpto. de Hidráulica- Medida Preliminar").-	Segundo Agravio de la concursada referido a la improcedencia del privilegio especial por ser el mismo admitido con carácter virtual por sindicatura y a su vez por la inexistencia de asiento del privilegio por no existir los vinos en propiedad de la concursada.

Dicho agravio adelantamos también corresponde sea desestimado, ello por cuanto más allá o no de la existencia de los vinos objeto de la prenda flotante en poder del la concursada, la revisionista cuenta con titulo suficiente a su favor conforme surge de la copia del titulo agregada a autos a fs. sub 197/198 de autos, contrato prendario de fecha 15 de julio de 2002, reinscripto dentro de su vigencia en fecha 01 de agosto de 2007 y finalmente en fecha 30 de julio de 2012.-	Si bien es cierto que todo acreedor prendario mantiene su condición de tal mientras exista el bien asiento de la garantía trasladándose el "ius preferendi" a la pecunia que éste hubiere producido. Luego, si bien ha desaparecido totalmente, también se extingue el mencionado derecho por imposibilidad de ejercerlo (Alvo, "Prenda con Registro", t. II, p. 440, núm. 727, Ed. Depalma). No obstante ello, el acreedor mantiene el derecho a su crédito pudiendo concurrir con los demás acreedores quirografarios, en un pie de igualdad.

Pero la situación es diferente si la prenda reviste la condición de "flotante" ello introduce una característica diferenciatoria que debe tenerse en cuenta para considerar la oponibilidad del acuerdo entre acreedor y deudor al concurso, pues una modalidad relevante de la "prenda flotante" -quizá fundamental-, consiste en que el deudor dispone libremente de los efectos prendados, pero con la obligación implícita de reemplazar las cosas de que hubiera dispuesto, quedando gravadas las que hubiese adquirido con dicho destino. En consecuencia la garantía se concreta en el momento de la ejecución sobre las mercaderías y materias primas existentes en el establecimiento comercial o industrial por lo que resulta una especie de prenda de valor, o un privilegio creado por vía convencional.

De ello se deduce que nada impide que en estos supuestos acreedor y deudor celebren acuerdos de espera aun frente a la inexistencia de los bienes prendados, por lo que en el caso de autos y compartiendo el criterio expresado por la Sra. Juez sentenciante, no hay impedimento para que en este proceso, de carácter concursal se otorgue al revisionista el privilegio especial solicitado en virtud del contrato prendario "flotante" que posee a su favor, (fs.197/198) y a los fines de que pueda concurrir al acuerdo de acreedores privilegiados.

Resulta evidente que, no hay perjuicio alguno para el concurso que el deudor celebre acuerdos con los acreedores con este tipo de privilegio especial, mientras dure este estado concursal. Diferente es en el caso de que llegara a un estado de quiebra frente a la cual podrían llegar a resultar cuestionables tales acuerdos en razón de la posible quiebra de la "par conditio" al admitirse la concurrencia de estos créditos en la distribución del activo concursal. Podría sostenerse, llegado el caso, que lo percibido por los acreedores prendarios durante el concurso preventivo que excediera de lo estrictamente pactado en las prendas, debería ser reintegrado. Pero tal cuestionamiento sólo podría efectuarse en una eventual quiebra, pues no aparece visible el interés que legitimaría al acreedor quirografario para hacerlo en el concurso.-	En tal sentido se ha expedido nuestra jurisprudencia al decir " Una modalidad relevante de la "prenda flotante" -quizá la fundamental-, consiste en que el deudor dispone libremente de los efectos prendados, pero con la obligación implícita de reemplazar las cosas de que hubiera dispuesto, quedando gravadas las que hubiese adquirido con dicho destino. Esta característica especial ha dado lugar a que se cuestionara su carácter de prenda. "Sólo es una garantía mobiliaria específica condicionada, puesto que el acreedor prendario no puede exigir la existencia de la cosa gravada hasta tanto se produzca el incumplimiento de la obligación..." (ob. cit., t. 1, p. 421, núm. 307). La garantía se concreta en el momento de la ejecución sobre las mercaderías y materias primas existentes en el establecimiento comercial o industrial, por lo cual resulta una especie de prenda de valor, o un privilegio creado en vía convencional (Cámara, H., "Prenda con registro... ", p. 156)Por lo tanto, nada impide que acreedor y deudor celebren acuerdos de espera aun frente a la inexistencia de los bienes prendados, que en el caso concreto, eran 30 toneladas de papel sulfito frutero en cajas de 20 Kg. según informa el síndico a fs. 235 del expte. principal, que se tiene a la vista, cuya inexistencia fue allí denunciada por el mencionado funcionario, por lo que fue de conocimiento de los acreedores.(Frupel, S. A. s/ concurso preventivo s/ incidente de apelación, promovido por: Papelera La Hélice, S. A. o 13/08/1982 Publicado en: LA LEY 1983-B , 185 Cita online: AR/JUR/1010/1982)	También, "El crédito garantizado con prenda flotante debe verificarse con privilegio especial; el deudor podrá invocar la inexistencia de los bienes asiento de la garantía cuando el acreedor tramite el concurso especial (lc: 203).Auto: SASETRU SA S/ QUIEBRA S/ INC. DE IMPUGNACION POR BANCO POPULAR ARGENTINO. - Ref. Norm: LEY DE CONCURSOS: 203 - CAMARA COMERCIAL: D - Mag.:BOSCH - RIVERA - Fecha: 14/09/1983"	En lo referente al tercer agravio, debe también desestimarse el argumento traído por la apelante, ello por cuanto es erróneo que en caso de que hubiere acuerdo homologado para acreedores privilegiados, el mismo no produciría efectos respecto del reconocido tardíamente, ello por cuanto La ley 24522 art.: 47 al referirse que el acuerdo deba contar con la aprobación de la totalidad de los acreedores con privilegio especial a los que alcance, debe ser interpretado de manera integral y orgánica con los principios concursales involucrados, lo que permite concluir que se requiere unanimidad sólo a los efectos de su "aprobación"; una vez obtenido y homologado el acuerdo hasta entonces unánime, sus efectos se extienden también a los acreedores con privilegio especial que se reconozcan como tales posteriormente.-	En tal Sentido, este Tribunal ha sostenido con anterioridad que "El concordato es vinculante para todos los acreedores de fecha anterior a la presentación. No importa la naturaleza del crédito, ni que éste sea litigioso o provenga de hechos ilícitos, pues una vez firme la sentencia que lo reconoce, retrotrae su existencia a la época de origen (cfr. García Martínez, "el concordato y la quiebra", nused 337, pag. 360). Se constituye así, el presente caso, en una excepción al principio "res inter allios acta" pues aunque el acreedor no haya participado del acuerdo queda sometido a él (cfr. García Martínez, op. Cit., Nused 339, pag. 361). Idéntico principio sienta la ley 19551: 67-1used párr., La que agrega para dar mayor claridad a la cuestión que son absolutamente nulos los beneficios otorgados a los acreedores que excedan lo establecido en el acuerdo (art. 67-3Used párr.). Es que la igualdad de los acreedores es un principio inviolable que sirve de fundamento a la resolución de los artículos que acabamos de examinar (cfr. Bonelli, "del fallimento", t. III, nused 851, cit. Por argeri, "la quiebra y demás procesos concursales", t. I, nused 80, p. 379, Nota 10). (Autos: SAFRA SA C/ GEROLA Y CIA SA S/ ORD. - Ref. Norm.: L. 19551: 67 - Mag.: GUZMAN - MORANDI - Fecha: 03/03/1978).-	"La ley 24522: 47 sólo exige que el acuerdo para acreedores privilegiados cuente con la aprobación de la totalidad de los acreedores con privilegio especial a los que alcance; ello así, una interpretación integral y orgánica de la ley, y de acuerdo a los principios concursales involucrados, permite concluir que se requiere unanimidad sólo a los efectos de su "aprobación"; una vez obtenido y homologado el acuerdo hasta entonces unánime, sus efectos se extienden también a los acreedores con privilegio especial que se reconozcan como tales posteriormente. (Ver criterio anterior: sala e, 14.4.00, "Florio y cia. Icsa s/ conc. Prev. S/ inc. De verif. De crédito por niz, adolfo ramon", ficha n° 40817). Ref. Norm.: L. 24522: 47. - Nº Sent.: 56610/03. - Fecha: 27/10/2005).-	"En tanto el acuerdo referente a los acreedores con privilegio general sólo requiere para su aprobación la concurrencia de la mayoría prevista por ley 24522: 47 -es decir, no exige unanimidad-, resulta apropiado concluir que sus efectos podrían ser asimilados -por analogía- a los previstos por la lc: 56-1° párr.- En cuanto a su aplicación respecto de todos los acreedores con dicho rango-, habida cuenta de la similitud de situaciones y de la ratio legis que inspira dicha norma, que no es otra que la del principio de preservación de la igualdad de los acreedores, y de que el criterio de la mayoría debe prevalecer sobre el de la minoría (cfr. Heredia, "tratado exegético de derecho concursal", ed. Abaco, buenos aires, 2000, pag. 280).(L. 24522: 47. L. 24522: 56. - Nº Sent.: 26017/04. - Fecha: 17/08/2005).- AUTOS N° 90.783 (9° JUZ. CIVIL) (SALA III 9022) "PROV. DE SAN JUAN C/ S.A. BGAS. y VDOS. PASCUAL POTENZONI LTDA. - EJECUCIÓN DE SENTENCIA".- PROT. DE AUTOS T° I F° 164/168 AÑO 2009 ".-	Por lo expuesto corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto con costas a la apelante vencida conforme el principio de derrota procesal (art. 66 y 67 del C.P.C.) de aplicación supletoria.

En cuanto a los honorarios correspondientes a los letrados intervinientes Dres. Fabián Martín y Zulma Ortiz E. en su carácter de apoderados de la concursada y los del Dr. Hugo Leonardo Aguilar, apoderado de la revisionista por su actuación en esta instancia se regulan en el 30% de los que les corresponda a cada uno, en la regulación que se efectuare en primera instancia (conforme lo establecido en el art. 800 inc. 10 del C.P.C. y art.196 de la ley 2150).-	Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 159 por la concursada contra la sentencia de fecha 16 de marzo de 2012 obrante a fs. sub 141/151 la que se confirma en todas sus partes por los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes.-	2) Imponer las costas en esta instancia a la apelante vencida, regulando los honorarios de los profesionales intervinientes en el 30% de lo que se les regule en primera instancia conforme lo establecido en los arts. 800 inc. 10 del C.P.C. y 196 de la ley 2150.-	Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..- FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO Y DR. DANIEL OLIVARES YAPUR. ANTE MI DR. CARLOS FERNANDEZ COLLADO - SECRETARIO- PROT. DE AUTOS T° II-F° 322/329-AÑO 2013