Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-07-20


CAUSA N° 061-02-CC/2006, Caratulada "Incidente de competencia en autos GUERRERO, Carlos Alberto s/Infr. Art. 83 ley 1472- Juzgs. 1 y 17".

En nos Aires, 20 de Julio de 2006.

Ante el planteo formulado por el Sr. Defensor Oficial, Emilio A. Capuccio (fs.6/vta) el titular del Juzgado n° 1, Alfredo Durante, resuelve "declinar competencia" para seguir entendiendo en las actuaciones a favor del Juzgado N° 17, en atención a que el hecho más antiguo de los imputados al Sr. Carlos Alberto Guerrero se encuentra a conocimiento de este último órgano jurisdiccional, con cita de los arts. 42, inc. 2 y 41, inc. 3 del C.P.P.N - fs. 8- Recibido el expediente por el Magistrado a cargo del juzgado n° 17, rechazó la "declinatoria de competencia" efectuada en su favor invocando que el art. 46 del CPPN, aplicable supletoriamente a la materia en virtud de lo previsto por el art. 6 de la ley 12, expresa que "La cuestión de competencia podrá ser promovida en cualquier estado de la instrucción, y hasta antes de fijada la audiencia para el debate ...". Agrega que, como en el expediente en trámite por ante el Juzgado N° 1 ya se ha fijado audiencia de debate mientras que la causa radicada en su juzgado se encuentra en pleno trámite, la acumulación de los actuados determinaría un grave retardo para su prosecución (art. 43 del C.P.P.N) -ver fs. 9.

Con la insistencia del Durante de fs. 10/vta. se tiene por trabada la contienda correspondiendo a este Tribunal dirimir el conflicto suscitado.

Primigeniamente ha de señalarse que no existiendo controversia respecto de la aplicación al caso de las reglas de la conexidad subjetiva, sólo cabe analizar si procede la excepción del "forum conexitatis" prevista en el art. 43 de la norma ritual nacional.

En tal sentido esta Sala tiene dicho que la circunstancia de que los procesos se encuentren en diferente estadío procesal no constituye obstáculo para el funcionamiento de las previsiones del art. 41 del C.P.P.N., ya que nada impide que su acumulación sea jurídica y no material, es decir, mediante la tramitación separada o escindida de ambos legajos, con la evidente intención de evitar retardos innecesarios en los expedientes como también, en caso de que existan varios imputados la eventual conexidad respecto de uno de ellos perjudique a los demás (Causas n° 226-01-2004, "Conflicto de Competencia; n° 096-00-CC/2005, 'Jelich, Paula Daniela s/ley 255-conflicto de competencia'").

En tal sentido corresponde asimismo destacar que la solución que adoptaremos se fortalece aún más a poco que se repare en que el Tavosnanska ha fijado en el expediente que tramita por ante el juzgado a su cargo, fecha de juicio para el día 31 de agosto del presente año (conforme certificación obrante a fs. 13), circunstancia ésta que deja huérfano de sostén el argumento respecto de "los diferentes estadíos procesales por los que transitan ambos legajos" -ver fs. 9.

Finalmente, el óbice opuesto por el Titular del Juzgado n° 17 sobre la base del art. 46 del CPPN no resulta aplicable por tratarse en la especie de una contienda de conexidad y no de una cuestión de competencia, pese a que fuese así denominada por los Magistrados en conflicto. Así las cosas, por darse los presupuestos que contempla el art. 41, inc. 3 del Código Procesal Penal de la Nación y en atención a que en el sumario del Juzgado N° 17 se investiga el hecho primeramente cometido -art. 42, inc. 2° del mismo cuerpo normativo-, el Tribunal, RESUELVE:

Que corresponde intervenir al Juzgado Contravencional y de Faltas N° 17, a quien se le remitirá el presente incidente.

Hágase saber lo aquí dispuesto al Juzgado del Fuero N° 1 mediante oficio de estilo con copia de la presente.

Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe, Fernando Bosch. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.