Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-13


Salta, 13 de Abril de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.644/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 1ª Nominación s.c. "ROJAS, Adrián y ROJAS, Andrea Soledad por Robo", Expediente N° 110.342/09, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.26 por el Sr.Agente Fiscal Nº 1, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.23/5, el Sr.Juez de Instrucción resolvió sobreseer a Adrián Lorenzo Rojas (apartado primero parte dispositiva) del supuesto delito de Robo denunciado por la señora Adriana Mabel Alonso, dictando también el sobreseimiento de Andrea Soledad Rojas en relación al presunto delito de Amenazas (apartado segundo parte dispositiva), denunciado igualmente por Adriana Mabel Alonso.- Respecto del primero hecho dice el Juez A quo: "Adrián Rojas...quedó ligado al proceso por la denuncia de su concubina Adriana Alonso en el sentido de que Rojas -al día siguiente de la discusión ingresó al domicilio en común y se llevó elementos varios, entre ellos dinero, aparatos electrónicos y documentación, lo cual sería la prueba de cargo, pero ocurre que es la propia denunciante quien refiere que los elementos descriptos son de propiedad de ambos". En cuanto a la posible violencia ejercida sobre una puerta de entrada, el Sr.Juez de la causa descarta que ello haya ocurrido pues el imputado tenía las llaves de la casa y dice: "Por último cabe decir que ha quedado probado que se trata de la propia vivienda, lo que nos exime de mayores valoraciones" (fs.24 vta.). Adecua entonces su decisión en el art.326 inc.3 del C.P.P..- Este punto del pronunciamiento es impugnado por el representante del Ministerio Público Fiscal, Dr.Eduardo A. Barrionuevo, quien entiende que el delito (Robo simple en este caso) se ha configurado por cuanto "el hecho que los elementos sustraídos sean de propiedad tanto de la denunciante como del denunciado no impide la configuración" ya que la ley "expresamente establece que pueden ser objeto de sustracción no sólo las cosas ajenas sino también aquellas que lo son parcialmente, tal es el supuesto en el presente caso". Para el apelante también está acreditado el uso de violencia sobre una puerta de ingreso a la vivienda. Pide pues se revoque el auto apelado dictándose el pertinente procesamiento.- Al tiempo de contestar la vista conferida al efecto, la Defensa técnica a cargo de la Sra.Defensora Oficial Penal Nº 1, Dra.Hortencia M. Salas, solicita se rechace el recurso fiscal compartiendo la decisión judicial (fs.29/30).- III) Según fue admitido por los protagonistas Alonso y Rojas (fs.1, 20 y 22), después de una discusión éste último abandonó la vivienda común para regresar al día siguiente y llevarse algunas cosas de propiedad de ambos. El nudo de la cuestión es si ello constituye o no delito, más allá de la exacta adecuación típica (hurto o robo) conforme la modalidad empleada.- El Juez A quo decidió por la negativa en tanto que el Sr.Fiscal de la causa sostiene lo contrario siendo el argumento central que la cosa objeto de apropiación puede ser total o parcialmente ajena como es este caso.- Es enteramente cierto que la figura del robo o del hurto prevé y reprime la apropiación de bienes muebles que pueden pertenecer en copropiedad al autor de la sustracción. Pero para que esta última condición opere como elemento objetivo del tipo se requiere que el agente no tenga consigo la cosa, es decir, que la cosa esté en poder del condómino o comunero hereditario. El Dr.Carlos Creus decía: "quien es propietario en estas últimas condiciones puede cometer el delito de hurto con referencia a la cosa parcialmente ajena si no es el que ejerce su tenencia en el momento de la acción" (Derecho Penal, Parte Especial, Ed.Astrea, 1996, T.1, pag.423). El subrayado me pertenece pues allí radica la diferencia entre el derecho de uso y la apropiación ilegítima del condómino.- En nuestro caso tanto Rojas como Alonso usaban y gozaban de las cosas comunes; ejercían su tenencia como que siguieron haciéndolo una vez superadas la coyuntura de la vida marital que los separó momentáneamente (ver fs.20). No debe verse allí entonces un acto de apropiación como se define la conducta típica, sino antes bien el ejercicio de un derecho propio o, si se quiere, la idea en el sujeto activo de que ejerce legítimamente el derecho de usar la cosa que le pertenece en copropiedad.- Contrariamente entonces a la tesis sostenida por el Sr.Fiscal de la causa, considero que en la especie no concurren los elementos normativos y subjetivos del tipo penal y, por tanto, el hecho no constituye delito como fue decidido por el Juez A quo. Dejo así expresado mi voto.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.26 por el SR.Agente Fiscal Nº 1, CONFIRMANDO el sobreseimiento de Adrián Lorenzo Rojas dispuesto por auto de fs.23/5 en cuanto fuera objeto de impugnación.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-