Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-11-14


SALA PRIMERA Expte. N° 5577 caratulado: "GLOBAL MARKET Sociedad de Bolsa S.A. c/ Luna Carlos Hugo - Prepara Vía Ejecutiva - INCONSTITUCIONALIDAD y CASACION" En la Ciudad de San Juan, a catorce (14) días del mes de noviembre del año dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Carlos Eduardo Balaguer, Angel Humberto Medina Palá y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de examinar los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte demandada, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo civil, Comercial y Minería, en fecha treinta de junio de dos mil once, en autos Nº 20960 (114888) caratulados: "Global Market Sociedad de Bolsa S.A. c/ Luna Carlos Hugo - Prepara Vía Ejecutiva".

--- EL SEÑOR MINISTRO DR. CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJO:

--- Viene resistida por la demandada, la sentencia pronunciada por la Sala 2ª de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, en fecha 30/06/2011, obrante a fs. 139/142 de autos, mediante los remedios previstos por la ley 2275.- El pronunciamiento recurrido, ratifica el dictado en 1ª instancia que desestimó la excepción de inhabilidad de título fundada en la falta de legitimación activa para obrar del actor, que oportunamente opusiera el demandado. La alzada, fundando la decisión sostiene que: "en el caso se trata de un convenio en que el deudor se obliga a pagar respecto de un acreedor compuesto por dos personas jurídicas, convenio en el cual no se ha previsto prohibición alguna acerca de que la ejecución pudiera ser incoada por uno solo de los acreedores, de donde no se advierte que la queja que ensaya la demandada pueda conmover la conclusión del A quo que, teniendo en cuenta que el título contiene una obligación divisible, habilita su cobro en forma parcial a favor de quien ha promovido la ejecución". "Adviértase que la demandada no discute en esencia la calidad de acreedor de Global Market S.A. sino que se limita a alegar que no podría demandar si no concurre en igual carácter el coacreedor GMI Inversiones S.A., recaudo este que, como lo he dicho precedentemente, no se ha incluido puntualmente en el título, por lo que no puede constituirse en óbice de la ejecución legítimamente planteada por uno de los coacreedores y ello fundamentalmente a la luz del principio de reserva según el cual 'nadie esta obligado a hacer lo que la ley no manda ni privado de lo que ella no prohíbe'". Siendo entonces el ejecutante legítimo titular del crédito, y habiendo reconocido su firma el deudor, surge el derecho de aquel de ejercer la acción ejecutiva, conclusión que es avalada por la jurisprudencia que cita el sentenciante. Por esas y las otras razones que da en verter el a-quo, es que rechaza la apelación de la demandada, confirmando así la desestimación de la excepción articulada por esta última, ordenando prosiga la ejecución por el monto que consigna (50% de lo demandado).---------------------------------------------------- --- Tal solución es resistida por la ejecutada, como se dijo, mediante los recursos previstos por la ley 2275, dejando primeramente fundado el de inconstitucionalidad que encuadra en los incs. 1° y 3° del art. 11° de la norma señalada, aduciendo la arbitrariedad del fallo en recurso, y en consecuencia la violación de la garantía de la defensa en juicio y el derecho de propiedad, cuando, obviando constancias de la causa, razonando absurdamente, y omitiendo considerar argumentos expuestos, ello evidencia que el fallo esta sólo fundado en la voluntad del juzgador, al desestimar la excepción de inhabilidad de título oportunamente opuesta por la demandada.------- --- Sostiene que es arbitraria la sentencia cuando expresa que la demandada no discute en esencia la calidad de acreedor del ejecutante, sino que se limita a alegar que no se podría demandar si no concurre en igual carácter el coacreedor GMI Inversiones; sobre el tema expresa el recurrente que, al contestar la demanda, aparte de negar la deuda porque la misma carece de causa o que ella es falsa, es un tema que "está vedado en este tipo de procesos."; por lo que es inexacta aquella afirmación del a-quo. Luego se encarga el impugnante de destacar la "contradicción del razonamiento de la Cámara.", pues ".No se puede admitir una legitimación respecto de un solo componente de lo compuesto, so pena de negar al mismo tiempo la existencia misma de lo que se aseveró como 'compuesto' que, -como vimos- no se trata de otra cosa que agregado de varias cosas que componen un todo". Y razona, que si "estamos ante un 'acreedor compuesto', no puede luego -so pena de incurrir en autocontradicción- darle legitimación a una sola parte de ese todo que es lo compuesto.". Critica el fallo también en cuanto "se decidió en base a lo que 'no se dijo', en vez de hacerlo en base a lo que 'se dijo y actuó'.", ello referido a que el sentenciante afirma que en el convenio no se ha previsto prohibición alguna de que la ejecución pudiera ser incoada por uno solo de los acreedores. Tal apreciación de la cámara la tilda de arbitraria por apartarse de las constancias de la causa, estando por ello, sustentado el fallo en la sola voluntad de los juzgadores, como cuando afirma el a-quo, que no ha sido cuestionada la divisibilidad de la obligación, obviando las constancias de la causa de donde surge que si hubo cuestionamiento sobre el tema, sosteniendo la indivisibilidad de la misma ante un acreedor compuesto; y dado que "el título ejecutivo no puede descomponerse en partes; no es divisible".-------- --- Es que "dividir la obligación, implicaba la creación oficiosa de un título ejecutivo, incurriendo en sentencia extra petita."; lo que viola el objeto de la litis y el principio de congruencia. Se agravia también de la imposición de costas, tildándola de arbitraria, por lo que requiere que el fallo en cuestión sea dejado sin efecto.--------------------------------------------- --- Al recurso de casación lo encuadra en el inc. 1° del art. 15 de la ley 2275, en cuanto considera que se han dejado de aplicar los arts. 1197 del C. Civil y 218 del C. de Comercio, pretendiendo que la sentencia sea casada en el sentido que propone (se deniegue legitimación a la ejecutante, y en consecuencia se rechace la pretensión ejecutiva).--------------------------------------------- --- Resumidos que han sido, los antecedentes del caso y la pretensión recursiva, corresponde decidir si la misma es o no procedente. En tal derecera, considero que ella no puede prosperar, conforme se verá seguidamente.------ --- En primer lugar, porque el caso trata de la desestimación de las excepciones opuestas por el demandado, ordenando el a-quo, prosiga la causa en la forma y por el monto que decide; de lo que resulta la falta de definitividad de la sentencia impugnada, toda vez que ella no pone fin al pleito ni impide su prosecución, por el contrario, ordena seguir adelante con la ejecución. Si ello es así, esta instancia de excepción como lo es la extraordinaria, no puede abrirse, en tanto lo impide la clara letra del art. 4° de la ley 2275. Al respecto lleva dicho el Tribunal que: "Los recursos extraordinarios sólo proceden en contra de resoluciones definitivas y siempre que las cuestiones resueltas no puedan plantearse nuevamente en otro proceso (última parte del 1º apartado del artículo 4 de la ley 2275). También ha dicho que: "En principio el pronunciamiento dictado en juicio ejecutivo no es definitivo". (P.R.E. S.1a 2008-II-268; S.1a 2004-II-277, II-185; S.1a 1999-II-272; S.1a 1998-II-315; S.1a 1997-II-245; S.1a 1990-I-171; 1985-I-156; II-308; 1984-II-128, etc.).------------------------------------------ --- Es de destacar que el propio impugnante expresa que negó la deuda o la obligación, pero que ello no era posible discutirlo en un proceso ejecutivo; pues entonces le queda el juicio ordinario posterior para discutir sobre ello, extremo este que evidencia la falta de definitividad de la resolución, y por tanto, la improcedencia de la vía extraordinaria, como queda visto en la jurisprudencia precedentemente citada.----------------------- --- Estimando suficiente la causal desestimatoria apuntada, a mayor abundamiento cabe expresar que no se advierte el vicio que al decisorio se imputa, toda vez que el mismo se encuentra razonablemente fundado, tanto desde el punto de vista de los hechos como del derecho que los subsume, por lo que alejado se encuentra del concepto de arbitrariedad, que esta Corte ha definido, sosteniendo que: "Lo arbitrario es todo lo contrario a lo razonable, y se configura cuando existe contradicción u omisión de considerar constancias decisivas para la solución de la litis, lo que determina que el decisorio no sea derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancia comprobadas de la causa". (P.R.E. S.2a 2011-I-104; S.1a 2010-IV-677; S.1a 2009-II-221; S.1a 2008-III-404; S.2a 2006-IV-674; S.2a 2003-III-512; S.1a 1990-II-126; II-130). Y "tal doctrina -arbitrariedad- no tiene por objeto corregir en tercera instancia una decisión equivocada o que se repute tal, sino que se configura cuando el razonamiento del juzgador está construido sobre bases ilógicas que chocan contra las leyes del correcto raciocinio, o cuando se basa en la mera voluntad de los jueces. La arbitrariedad, en suma atiende sólo a los supuestos de gravedad extrema, en los que se verifique un apartamiento inequívoco a la solución normativa o a la absoluta carencia de fundamentación, que en definitiva descalifique el fallo como acto jurisdiccional válido" (P.R.E. S.2a 2011-I-104; S.1a 2010-IV-677; S.2ª.III-533; III-571; S.1a 2009-II-221; S.1a 2008-III-404; I-185; S.2a 2007-II-369; I-152; S.2a 2006-IV-674; S.1a 2003-III-474; II-336; S.2a II-389; 2002-II-253; I-93; S.1a 2001-II-391; etc.).---------------------------- --- Y tal vicio no se tipifica en la especie, pues de los elementos acompañados surge (fs. 28 de autos), que el ahora impugnante fue citado a comparecer bajo apercibimientos, que notificado de ello (fs. 30), no compareció, y a fs. 35 se tuvo por reconocida la firma. Es decir, si en esa oportunidad no cuestionó la existencia del convenio mediante el cual acepta y reconoce la deuda, no puede ahora desconocer tales extremos, por lo que de ninguna manera se advierte irrazonable la conclusión de la instancia ordinaria de que el ejecutado reconoció la deuda y el medio por el cual la misma sería ejecutada.----------------------------------------------------- --- Por tales razones, reitero, corresponde desestimar en esta etapa la pretensión recursiva (Inconstitucionalidad y casación), Así voto.------------ --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ANGEL HUMBERTO MEDINA PALA Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.------------------------------------------- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Carlos Eduardo Balaguer, Angel Humberto Medina Palá y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Dr. Julio Horacio Elizondo - Secretario Letrado.

Df-5577 S.E.

P.R.E. S.1ª 2011-III-462.