Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-12-07


CHIAFFREDO, Jose María contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 211 p 121-122.

Santa Fe, 7 de diciembre del año 2.005.

VISTOS: Los autos "CHIAFFREDO, Jose María contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 562, año 1.990), venidos para resolver la concesión del recurso extraordinario interpuesto para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y; CONSIDERANDO: 1. Contra el decisorio de este Cuerpo de fecha 2 de marzo del año 2.005, registrado en A. y S. T. 205, págs. 209/214 que declaró improcedente el recurso contencioso administrativo, dedujo el actor el recurso de inconstitucionalidad previsto en la ley 7055, que fue rechazado por inadmisible (A. y S. T. 209, pág. 124).

Contra este último pronunciamiento, deduce el perdidoso el recurso extraordinario previsto en el artículo 14 de la ley 48.

En el memorial recursivo (fojas 167/174) tacha de arbitrario al fallo enunciando las siguientes causales.

a) Afirmaciones dogmáticas y exceso ritual manifiesto.

En sustento de su impugnación, le achaca al Tribunal incurrir en razonamientos genéricos al apreciar la pericial médica y entender que el perito dictaminó en forma abstracta sin analizar el nexo de causalidad del trabajo con la enfermedad en el caso particular de autos, por lo que a su juicio, además omitió la búsqueda de la verdad real.

b) Autocontradicción Aduce que dicho vicio se configura, toda vez que en el decisorio por una parte se le da relevancia a la aceptación efectuada por el actor de que su incapacidad no era imputable al servicio y por otro lado se analiza si se da el supuesto de la enfermedad accidente en los términos de la ley 9688.

En el mismo orden, afirma que el Tribunal consideró que no hay pruebas que demuestren el nexo causal y luego "...reconoce que la pericial médica establece la existencia de dicha causalidad en el trabajo".

Por último, invoca gravedad institucional.

Corrido traslado a la contraria, esta lo contestó (fojas 177/181) postulando su rechazo.

II. Encontrándose los presentes a estudio de este Cuerpo, corresponde emitir un juicio fundado acerca de la viabilidad del recurso federal interpuesto.

Cabe señalar que la mera deducción del recurso, así se lo base en la arbitrariedad del fallo, no justifica la concesión o denegación automática del remedio federal, sino que es imprescindible efectuar un juicio fundado de admisibilidad (A. y S. T. 67, pág. 441; T. 71, pág. 276; T. 77, pág. 439; T. 89, pág. 58; T. 128, pág. 1; entre otros).

Realizando el análisis señalado precedentemente, se advierte que el recurso extraordinario federal no puede ser concedido, en tanto no se ha deducido oportunamente contra la sentencia definitiva proveniente del Superior Tribunal de la causa.

En efecto, tal como surge de la relación precedente, el recurrente impugnó el decisorio de la Corte que declaró improcedente el recurso contencioso administrativo mediante el recurso de inconstitucionalidad previsto en la ley local 7055, que fue declarado inadmisible.

Consideró el Tribunal, en el fallo atacado, su falta de aptitud jurisdiccional en tanto la Constitución de la Provincia prevé dicho recurso contra "las decisiones definitivas de los tribunales inferiores" y no contra las sentencias de esta Corte (artículo 93 inciso 1).

Sostuvo además, que el pronunciamiento recaído en un juicio contencioso administrativo, sólo es recurrible por los medios de impugnación excepcionales previstos en el Código Contencioso Administrativo (ley 4106, arts. 76 y 80) y en su caso, por el remedio extraordinario previsto en el artículo 14 de la ley 48. Ello, en tanto dicho decisorio reviste el carácter de sentencia definitiva proveniente del Superior Tribunal de la causa, en los términos de la norma citada.

Siendo ello así, y al no existir en el caso otras vías legales -útiles o idóneas-, como paso previo para acceder a la instancia nacional, el recurrente debió interponer el recurso extraordinario federal contra el decisorio de este Tribunal de fecha 2 de marzo del año 2.005 (A. y S. T. 205, págs. 209/214) y dentro de los diez días contados a partir de su notificación, conforme a lo reglado por el artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

Conviene recordar, que tal como lo ha sostenido reiteradamente el más alto Tribunal nacional, el plazo para interponer el recurso extraordinario no se suspende ni se interrumpe por la deducción de otros recursos ante el Tribunal de la causa u otro Superior declarados improcedentes (Fallos 114:209; 125:217; 160:78; 194:233; 244:33; 247:675; 249:356; 308:2423); el plazo es perentorio y no se interrumpe por la presentación de recursos declarados inadmisibles por razones formales (Fallos 307:1746).

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Denegar la concesión del recurso extraordinario interpuesto para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con costas.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)