Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-06-11


SENTENCIA NÚMERO: VEINTIUNO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los once días del mes de junio de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 113/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara de Tercera Nominación en contra de la Sentencia Nº 48/12 ref. Expte. Letra 'M' Nº 58/09 'MEDINA, Abel Matías p.s.a. homicidio - Capital'", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la sentencia en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas y a consecuencia de ello, haber incurrido en la errónea aplicación del art. 84 del Código Penal? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 48/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue presentado en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada (art. 456 C.P.P.), y se dirige contra la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 42, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva y, en tercer término, el Dr. Luis Raúl Cippitelli.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 48/2012, dictada el 04/10/2012, la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, en lo que aquí concierne, por mayoría resolvió: "I)- Declarar culpable a ABEL MATIAS MEDINA, de condiciones personales relacionadas en la causa, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo (arts. 84 y 45 C. P.), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión, dándose por compurgada la pena (Arts. 4 de la Ley Nacional Nº 22.278, Art. 37 y 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño; Arts. 40 y 41 del Código Penal) (.)".

El hecho que el tribunal tuvo por acontecido es el siguiente: "El día diecinueve de Octubre de Dos mil Seis aproximadamente a horas veintiuna con treinta minutos, en oportunidad en que Jonatan Elías Martínez, quien se encontraba en compañía de Ricardo Walther Montalbán, Miguel Ángel Reynoso y Darío David Dorado y el menor Abel Matías Medina, quien a su vez se encontraba en compañía de Lucas Joaquín Solohaga, Miguel Alberto Toledo y Tomas Jonatan Espíndola se enfrentaron trabándose en forcejeos y agresiones en intersección de dos calles públicas sin nombre situadas al inicio del Bº Centenario de esta ciudad capital - en referencia al numeración de las viviendas y proximidad a casa habitación Nº 1 - interviniendo a favor de éstos los menores Darío David Dorado y Tomas Jonatan Espíndola respectivamente, el menor Alberto Matías Medina agredió físicamente al menor Darío David Dorado con arma blanca por él manipulada, provocando con su accionar lesión en el tórax con hemorragia masiva y deceso instantáneo como consecuencia de ello".

II. Contra el decisorio aludido, el Sr. Fiscal de Cámara de Tercera Nominación, Dr. Rubén Omar Carrizo, interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. El recurrente propone considerar como bloque único los agravios previstos en los dos primeros incisos del art. 454 del C.P.P.

Critica que los jueces que conformaron la mayoría en la decisión impugnada hayan considerado que el hecho fue protagonizado por "niños", invocando la Convención de los Derechos del Niño. Manifiesta que, por el contrario, lo acontecido fue una tragedia en la que intervinieron adolescentes; que el condenado Medina es uno de ellos y que, al alcanzar la mayoría de edad, podía ser juzgado por un tribunal en materia criminal.

Califica de parcializado el análisis de la prueba y conclusión a la que llega la mayoría del tribunal en cuanto a que uno de los acompañantes de la víctima -Martínez- fue el que inició el incidente al reclamar la devolución de una ropa a uno de los integrantes del grupo de Medina y que de no haber actuado de esa forma, el fallecimiento de Dorado, no habría ocurrido. Dice que el razonamiento correcto es que, si Medina no extraía el arma blanca que le produjo las lesiones mortales, Dorado no habría fallecido.

Cuestiona los fundamentos para calificar el accionar de Medina como Homicidio Culposo, por haber actuado en forma imprudente cuando en el piso repelió con un cuchillo la agresión de Martínez y cuando se estaba incorporando, al abalanzarse Dorado sobre él, levantó sus manos sosteniendo el cuchillo con el que hiere a la víctima.

Argumenta que, de las constancias de autos (informe médico del Dr. Tejerina obrante a fojas 70), desde el suelo, Medina no podría haberse defendido como lo hizo; es decir, producirle cortes de abajo hacia arriba a Martínez, sino cuando se estaba incorporando y que cuando interviene Dorado, Medina estaba ya sobre sus dos pies y es en ese momento en que le asestó el golpe mortal.

En este orden de ideas, difiere con los argumentos brindados por el tribunal de mérito quien consideró que Medina no actuó con dolo de matar, y sí con imprudencia consciente al manipular el arma blanca conforme a las condiciones físicas existentes al momento del hecho, al no tener posibilidad de dominar el curso de los acontecimientos. Cita doctrina y jurisprudencia que avalan su postura contraria.

Afirma que Medina, de acuerdo con los informes psicológicos y psiquiátricos obrantes en la causa, presenta un perfil agresivo y que su descontrol no fue producto del desborde de la situación vivenciada (posibilidad de defensa). Sostiene que el tribunal no brindó un tratamiento serio a las pruebas referidas a la personalidad del imputado.

Se agravia de los motivos expuestos para justificar el cambio de calificación del hecho juzgado. Dice que la figura del homicidio simple no requiere un "plan concebido de matar", y que es un error el situar a la víctima como un desafortunado que se encontró con un arma blanca ensartada en su tórax por un mero choque accidental con el imputado Medina, llevando el hecho que tuvo tratamiento en el debate a un forzado encaje de delito; son todas manifestaciones que denotan -por parte del juzgador- la inobservancia a las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de las pruebas, de la que resulta su consecuencia directa, la errónea aplicación de la ley sustantiva".

Finalmente solicita que se revoque la sentencia, la declare nula y que se resuelva con arreglo a lo prescripto por el art. 467 del C.P.P., formulando expresa reserva del caso federal.

III. Sobre el recurso, el abogado defensor de Abel Matías Medina, Dr. Pedro J. Vélez, dice que debe ser rechazado, porque incumple lo dispuesto en el art. 460 del C.P.P. y lo prescripto por la Acordada Nº 4070 y, como consecuencia, solicita a la Corte que confirme la sentencia recurrida.

Sin embargo, observo que el escrito recursivo fue presentado en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada (art. 456 C.P.P.), y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva. Por ello, las objeciones por incumplimiento de los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P., no pueden tener acogida favorable. Y tampoco son de recibo las objeciones vinculadas con la Acordada Nº 4070 (15/07/2008); toda vez que, por la naturaleza de las cuestiones de que trata, la reglamentación dispuesta por dicha Acordada no rige para la interposición de los recursos de casación en materia penal.

IV. El memorial recursivo impone establecer si, como dice el recurrente, el tribunal a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.) y si, como consecuencia de ello, ha incurrido en la errónea aplicación del art. 84 del C.P. (art. 454 inc. 1º C.P.P.).

Previo efectuar un examen integral del fallo puesto en crisis a la luz de los agravios desarrollados por el representante de los intereses sociales, adelanto que las conclusiones alcanzadas por los jueces que conformaron la mayoría en la decisión no constituyen una derivación razonada de las circunstancias comprobadas en la causa debido a que están basadas en una interpretación parcial de la prueba allegada al proceso con prescindencia del debido tratamiento de elementos de juicio conducentes para decidir adecuadamente las cuestiones planteadas acerca de la dinámica del hecho y responsabilidad penal del imputado. Por ello, estimo que los agravios por la valoración inadecuada de la prueba y la consecuente errónea aplicación del art. 84 C.P., deben tener acogida.

No está en discusión el modo en que se iniciaron los hechos de la causa: que Martínez (18 años) -acompañado por Montalván (16 años), Reinoso (18 años) y Dorado (16 años - víctima fatal)- fue al barrio Centenario reclamando una camisa; que Martínez inició la pelea y dio el primer golpe al imputado Medina (16 años); que Medina se encontraba con sus amigos: Solohaga (15 años), Espíndola (17 años) y Toledo (20 años); que el motivo de la pelea entre Martínez y Medina fue ese reclamo del primero por una prenda de vestir que días antes le habían sustraído.

Sin embargo, la afirmación del tribunal -siempre hablando del voto mayoritario- según la cual "Si hacemos una supresión ideal de la conducta realizada de Martínez, el fallecimiento de Dorado no habría ocurrido.", es errónea; en tanto de la adecuada valoración de la prueba de la causa surge que la muerte de Dorado fue ocasionada, no por la reyerta con agresiones que protagonizaron Martínez y Medina, sino por la reacción desmedida, desproporcionada, injusta, irracional y artera de Medina, con un elemento filoso que llevaba consigo.

Resulta evidente entonces, que otro es el razonamiento lógico que impone el análisis de la relación causal del hecho del imputado y su resultado -muerte de Dorado-. Digo ello, porque se encuentra plenamente probado que la causa de la muerte de Dorado, no ha sido la pelea entre Martínez y el imputado, sino cuando este último, luego de haber provocado distintas heridas en el cuerpo de Martínez con el arma blanca que portaba, le asestó el golpe mortal a Dorado. En efecto, la relación causal, surge de la mecánica de la producción del hecho, puesto que la única causa de muerte de Darío David Dorado ha sido el artero puntazo que recibiera del modo ya indicado; lo cual, ha quedado fehacientemente demostrado con la herida propinada a la víctima, conforme surge del informe de autopsia (fs. 21) que analizaré oportunamente.

Con base en los dichos del imputado y de sus amigos -Solohaga, Espíndola y Toledo- el tribunal sostuvo lo siguiente: "(.) todos los testigos coincidieron en que Dorado intervino en la pelea entre Martínez y Medina. Que cuando éstos estaban en el piso, Martínez lo hacía arriba y Medina abajo. En estas circunstancias interviene Dorado y recibe el puntazo con el elemento punzo cortante, cuando Medina se levanta del piso en posición defensiva con el arma en una de las manos. Esta situación la explicó en forma elocuente Toledo, cuando aseveró en el juicio que Darío Dorado se acercó y se abalanzó sobre Medina, quién al estar incorporándose del piso, toma contacto con Dorado; que fue un solo golpe, una cuestión de segundos, es allí cuando recibió la herida mortal con el cuchillo que tenía Medina en forma imprudente cuando repelía la agresión de Martínez, y cayó inerte al piso. Esta posición se corrobora con el informe de autopsia, en el que se establece que recibió de frente la herida, a la altura del corazón cuando Medina se estaba incorporando del suelo y Dorado se abalanzó sobre aquél, y Medina con las manos arriba, sosteniendo el cuchillo le asesta el puntazo.".

Sin embargo, más allá de la pelea de Martínez con Medina, y de la posterior intervención de Dorado con un protagonismo agresivo -según algunos testigos-, o con el propósito de separar a los contendientes -según otros-, lo relevante es la intención que tuvo Medina cuando extrajo el arma blanca y la esgrimió, primero contra Martínez y luego contra de Dorado, considerando que éstos no estaban armados. Así, en tanto quedó acreditado en el juicio que entonces sólo Medina contaba con un elemento de probado poder ofensivo -un cuchillo tipo puñal, marca Tramontina, mango de color blanco con marrón, símil asta de ciervo, de 23 cm de largo total, con hoja de 13 cm de largo, y 2,5 cm aproximadamente en su parte más ancha, con vaina de cuero, que el imputado reconoció haber portado entonces en el bolsillo de su pantalón y haberlo usado en la ocasión-, estimo que no resultan creíbles las explicaciones del imputado pretendiendo que usó el arma sólo para defenderse, sin intención de matar.

Así lo considero debido a las contradicciones que constato en la versión de los hechos que el imputado ofreció en el debate, oportunidad en la que, primero dijo lo siguiente: "(.) cuando me quiero levantar, viene Dorado y se me tira encima como para cortarme y yo me asusto y cuando Yoni sale para atrás herido, se me tira con un cuchillo y yo pongo la mano, él se me tira encima y pongo la mano con el cuchillo (.)"; en otro pasaje de su declaración expresó: "(...) Dorado tenía algo en la mano, no alcancé a ver que era (.)"; y, por último, dijo: "(.) Cuando Martínez me tira al piso, me quiero levantar, él se me tira encima, forcejeamos, en un momento veo que ya estaban los otros tres que lo acompañaban, que me pateaban, me tiraban golpes de puño y me golpeaban, allí se mete Espíndola para separar. Yo veo a Dorado que se agarra y tenía la remera manchada con sangre cuando peleaba con Espíndola, luego él se retira y se va a la casa. Era un arma corta, era algo muy corto (.)". Y, fundamentalmente, opino que las explicaciones del imputado no son de recibo en tanto de la prueba allegada al proceso surge que el único que portaba un arma blanca era Medina.

Como dice Jauchen, " (.) la confesión del imputado no resulta suficiente para conocer la verdad real del hecho investigado, lo que se traduce en su ineficacia para vincular por sí sola al órgano decididor. Es más, el juez está impelido a corroborar la validez y sinceridad de la confesión, la que sólo podrá adquirir virtualidad acreditante si condice con otros elementos probatorios autónomos" (Jauchen M. Eduardo, "Tratado de la Prueba en materia Penal", Rubinzal Culzoni Editores, Buenos Aires, 2006, p. 235). Por ello, corresponde examinar la prueba rendida a fin de establecer si en su marco encuentra corroboración la defensa esgrimida por el imputado para atemperar su responsabilidad en el hecho. Sin embargo, después de practicar ese control, encuentro que los elementos de convicción incorporados al juicio contradicen y desbaratan las explicaciones que ofreció Medina para mejorar su situación en el proceso y frente a la ley penal sustantiva.

Por una parte, el Informe Técnico Médico obrante a fs. 13/13 vta. descalifica sus dichos con relación a las agresiones que dice haber sufrido -por los golpes de Martínez y por las patadas de tres personas, cuando se encontraba en el piso luchando con Martínez-, en tanto el referido Informe, previo examen físico del imputado, sólo da cuenta de una "excoriación con hematoma periférico en parrilla costal lateral izquierda", producida por traumatismo contundente, que demandaba 7 días para su curación, sin incapacidad, salvo complicaciones.", en tanto la levedad de esa única lesión no guarda relación con lo manifestado por el acusado.

Por otra parte, contrariamente a lo que sostiene el tribunal a quo, estimo poco probable que, estando Medina debajo de Martínez, mientras luchaban en el suelo, Medina haya sacado la cuchilla para zafar de esa situación, aplicándole puntazos en zonas no vitales -piernas, brazos-, y que en ese manipuleo del arma, cuando intentaba reincorporarse del suelo en posición de cuclillas, lo haya herido a Dorado, que en esas circunstancias se abalanzaba contra él. El tribunal justifica el accionar de Medina aseverando que éste sacó el arma cuando estaba siendo vencido por un mayor de edad. Sin embargo, debo decir que tal afirmación no se condice con las constancias obrantes en la causa de las que resulta, por una parte, que entonces Martínez tenía 18 años y Medina 16 años, casi diecisiete; es decir, que sólo los separaba una diferencia de menos de dos años de edad; y, por otra, que Martínez era morrudito y bajito (según el testigo Toledo). Por ello, y teniendo en cuenta la escasa entidad de la lesión sufrida por el imputado (fs. 13/13 vta.), considero que carece de adecuado sustento la superioridad y vencimiento físico invocado por el tribunal.

Concluyó el tribunal que Martínez no dejaba que Medina se levante del suelo, y que en esas circunstancia, éste sacó el cuchillo y lo cortó a Martínez en las piernas. Sin embargo, del Informe Técnico Médico sobre Martínez (fs. 70/70 vta.) resulta que presentaba "(.) 4 heridas punzo cortantes todas en hemicuerpo izquierdo, desde abajo arriba, una de localización en la pantorrilla, otra en muslo cara externa, otra en hemitorax izquierdo y la última en cara externa tercio medio de brazo izquierdo, presenta además signos de fogosis en arco supeciliar izquierdo. Las lesiones son recientes y fueron producidas por arma blanca y golpe con o contra elemento contundente. Tiempo de curación estimado 35 días con 15 días de incapacidad, salvo complicaciones.", y del zigzagueo descrito cabe deducir que las heridas fueron producidas por el imputado mientras intentaba reincorporarse y logró ponerse de pie; lo que, por otra parte, se compadece con el testimonio de Miguel Ángel Reynoso que, en el debate, dijo:"(.) Cuando Dorado se acerca hasta donde peleaba Martínez y Medina, éstos estaban de pie, no estaban en el piso, creo que estaban dándose golpes de puño.".

La conclusión del fallo apelado que acoge el argumento defensivo según el cual la herida mortal fue ocasionada mientras Medina repelía la agresión de Martínez y se levantaba del piso en posición defensiva con el arma en una de sus manos, tampoco se compadece con el Informe de Autopsia (fs. 87/88). Con apoyo en el testimonio de un amigo del imputado (Toledo), el tribunal sostuvo que cuando Medina estaba incorporándose, Dorado se abalanzó hacia él, que en esa circunstancia Medina tomó contacto con Dorado, hiriéndolo mortalmente a éste con el cuchillo que tenía, en forma imprudente, cuando repelía la agresión de Martínez. Sin embargo, esa mecánica de producción del hecho no explica cómo es que si Dorado se abalanzó sobre Medina mientras éste estaba de cuclillas con la mano en la que tenía el cuchillo hacia arriba, la víctima no haya caído encima de éste con el cuchillo clavado, dándole a Medina el tiempo suficiente para introducir y sacar el elemento filoso, conforme surge del informe de autopsia. Tampoco explica que la lesión a la víctima haya sido producida de frente, a la altura del corazón, con una cola de entrada y dos de salida; con trayecto recto de adelante hacia atrás; en tanto, si hubiese ocurrido el hecho del modo relatado por el imputado y admitido en la sentencia impugnada, la cola de entrada de la lesión producida habría tenido una dirección oblicua y no de frente; a lo que se suma el efecto y localización del impacto con el arma blanca: perforación de aurícula derecha. En su conjunto, esas circunstancias revelan, sin lugar a dudas, que, como declaró el testigo Reynoso, cuando incrustó el cuchillo en el cuerpo de Dorado, Medina se encontraba de pie. Este razonamiento se compadece con el testimonio de Ricardo Walter Montalbán, que dijo: "( .) no veo en el momento en que le clavan el cuchillo, pero veo cuando se toma el pecho y se cayó (.)"; y con el testimonio de Reynoso, que declaró lo siguiente: "(.) No veo el momento en que lo hieren. Yo lo veo a Dorado cuando sale y se tocaba el pecho y decía corran porque tiene un cuchillo, se desvanece y cae al piso. Cuando Dorado se acerca hasta donde peleaban Martínez y Medina, estos estaban de pie, no estaban en el piso, creo que estaban dándose golpes de puño. Dorado se metió para separarlos.". Y, como la prueba testimonial reseñada, también el informe de autopsia denota claramente que Dorado se encontraba parado cuando fue herido, en tanto dice de la víctima que "(.) presenta lesión punzo cortante en parrilla costal anterior derecha a nivel de la tetilla derecha, 5 centímetros hacia adentro y a 1 centímetro de borde derecho de esternón a nivel de 4º costilla. La lesión mide en la piel 3 centímetros y es longitudinal al eje mayor del cuerpo, presentando una cola de entrada y dos colas de salida, signo con trayecto recto de adelante hacia atrás seccionando la cuarta costilla. En su parte cartilaginosa y penetrando en tórax donde perfora pericardio y capa anterior de aurícula derecha con abertura de 3 centímetros. Se constata en Tórax: Hemopericardio masivo no hipertensivo, porque se drenaba por la lesión, con abundante coágulos; hemotórax masivo derecho de donde se extraen 1.800 cc. de sangre c/coágulos; Hemotórax mínimo izquierdo de donde se extraen 250 cc. de sangre c/ coágulos. El resto de los órganos torácicos y abdominales se encuentran sin lesiones. Conclusiones médico legales: la muerte se produce por shock hipovolémico debido a hemorragia masiva por perforación de aurícula derecha por arma blanca. La muerte se produjo en forma en un lapso no mayor de 10 minutos. En ambas manos se observaron rastros de tierra y no hay signos de arrastre por lo que concluyo que el cuerpo cayó inerte después del impacto y no se movió ni fue movido".

El Tribunal tuvo por acreditado que Medina ocasionó el hecho en las siguientes circunstancias: "Cuando es agredido por 'Chicho' Martínez que era un sujeto mayor de edad, quién le aplica un golpe en forma sorpresiva por lo que cae al piso y aquél continúa con la agresión en el suelo, produciéndole lesiones de las cuales da cuenta el examen técnico médico (ver fs. 13/13 vta), fue cuando saca la cuchilla para defenderse de la agresión de Martínez, por lo cual le aplica puntazos en zonas no vitales, piernas, brazos con el fin de zafar de la situación, en ese manipuleo del arma cuando intenta reincorporarse del suelo, en posición de cuclillas fue cuando se abalanzó Dorado sorprendiéndolo a Medina. No hubo actos anteriores de sacar el arma sino en el momento en que era agredido; tampoco se advierte que después de ello, haya dicho algo ofensivo a la víctima, ni mostró animosidad antes y después del hecho, ni existía enemistad, por lo que se desprende que no había un móvil criminal. Al contrario, se mostró angustiado por lo sucedido, contándole a su amigo Ahumada. En consecuencia, no hay pruebas directas ni indicios que demuestren que Medina actuó con dolo de matar. Si existió imprudencia consciente al manipular un arma blanca en las condiciones físicas existentes en el hecho, no tenía posibilidades reales de dominar el curso de los acontecimientos porque todo sucedió en cuestión de segundos; si bien el menor Medina no se representa que el resultado muerte se produjera -motivo por el cual se descarta la hipótesis del dolo- pudo y debió hacerlo, pues era previsible".

Sin embargo, quedó establecido que Medina tenía en la ocasión un arma cuyo potencial conocía y que sabía usar porque ayudaba a su padre cortando carne, como quedó acreditado con el testimonio de Solohaga y reconoció el imputado al prestar declaración como tal. También quedó acreditado que, a una agresión de Martínez, con golpes de puño y sin armas, Medina respondió con una arma, acometiendo reiteradamente con ella contra Martínez, con lo que puso en evidencia el pobre control que tiene sobre sus impulsos y del que dan cuenta los Informes Psicológicos y psiquiátrico practicados previo examen de su persona cuya consideración estimo indebidamente fue omitida por el tribunal a quo.

Según el informe psicológico (practicado el 07/11/2006, fs. 134), "(.) Sus progenitores se separan por un breve lapso hace cuatro años aproximadamente debido a discusiones, ingesta de alcohol del padre, y probable violencia en la que intervenían también con conductas similares el menor de autos y sus hermanos, en un intento de 'controlar' la situación; el clima familiar actual es de tensión en virtud de que la problemática no se ha modificado.Manifiesta conductas actino-out -actuadoras- con posibilidad de despliegue de componentes impulsivos y agresivos, éstas se desencadenan ante exaltaciones afectivas provocadas por sentimientos -temor, angustia, etc., con escasa posibilidad de inhibición y control interno pobre (.)". En tanto, del informe psiquiátrico (fechado el 27/10/2006, a fs. 157) surge lo siguiente: "(.) No se detectan signos ni síntomas de psicosis evidenciable, pero hay rasgos de descontrol de sus impulsos, falta de límites que son apreciados en los test desiderativos que se aplican (.)"; concluyendo que necesitaría tratamiento, con controles periódicos. Y en el informe psicológico practicado en el marco de las medidas tutelares dispuestas en la causa (del 05/12/2008, a fs. 196/196 vta. del adjunto Expte. Nº 093/2007, de Medidas Tutelares), la profesional interviniente indicó que en el discurso del menor "(.) se observan algunas contradicciones y que ante el señalamiento de las mismas realiza un intento de disimulo y arreglo de lo antes expresado. En su pensamiento están presentes eventuales reacciones impulsivas y/o de descontrol ante situaciones de tensión; el se define como 'nervioso'. Sus expresiones de arrepentimiento se vinculan más a su madre que a la víctima en sí. Hacia la familia de la víctima expresa temor. Aún se observan escasos procesos reflexivos y dificultad para expresar sus estados emocionales, cada tanto expresa: 'estoy bien', no obstante se observa un estado de ánimo deprimido. Por lo expuesto se sugirió tratamiento psicológico para el menor, con el propósito de una toma de conciencia de su realidad, del delito y a fin de estructurar defensas que le permitan un mayor control sobre sus actos (prevención de actos impulsivos y violentos)".

Por otra parte, aunque el imputado dijo de no haber tenido la intención de matar, tal aseveración no se ve reflejada en su injusta y desmedida reacción. En reiteradas oportunidades ha señalado este tribunal que "(.) el dolo, en cuanto conocimiento y voluntad de realización de los elementos del tipo objetivo del delito de homicidio, resulta de una realidad psicológica que no es demostrable, hasta el día de hoy, en forma directa, ni resulta perceptible por vía de los sentidos, lo cual conduce a que su prueba sea necesariamente de naturaleza indirecta, debiendo entonces el juzgador acudir a aquellos indicios que puedan surgir de la forma exterior del comportamiento y del contexto y circunstancias en el que éste se lleve a cabo, los cuales sí pueden ser probados por los diversos medios de prueba previstos legalmente" (S. 17, 14/05/2010).

Y es justamente en este caso particular sometido a examen en donde el análisis de la prueba de la "intención de matar" no se puede abstraer del contexto en el que sucedieron los hechos. Por ello, corresponde considerar las circunstancias de modo, tiempo y lugar que rodearon el hecho en el que participó Medina; el cual fue ejecutado cuando tenía 16 años -próximo a cumplir los 17-, edad que le permitía un grado de madurez y conciencia en relación a la gravedad e ilicitud de su conducta (fs. 134/135; 156/157), razón por la cual, cabe sostener que conocía perfectamente el poder ofensivo del arma blanca que decidió utilizar como reacción a la ofensa o peligro real creado por su atacante, ya que, como se dijo, al ser atacado por Martínez con simples golpes de puño, respondió extrayendo del bolsillo de su pantalón, el arma que tenía allí guardada, la desenfundó y previo manipularla y provocarle varias heridas en distintas partes del cuerpo a Martínez, con lo que ello implica -rotura de ropa y pérdida de sangre (fs. 42 -Acta de Secuestro-), continuó con el arma en su mano, infiriéndole la herida letal a Dorado, al aplicarle el puntazo en una zona vital de su cuerpo (única herida que presentaba la víctima, también de 16 años de edad). En tal sentido, debo decir, que el imputado no podía ignorar las consecuencias que derivaban de la incrustación de un cuchillo que tenía una hoja de 13 cm de largo y de 2,5 de ancho aproximadamente, afilado para cortar carne, en una zona vital (perforación de aurícula derecha) del cuerpo de la víctima, ya que existiendo al menos representación del resultado letal que ocasionaría la lesión y aceptación de dicho resultado, se está en presencia de un homicidio simple. No interesa tanto un juicio estricto acerca de la absoluta certeza en cuanto a que la acción condujera inexorablemente a la muerte del agredido, bastando que el autor conociese esa probabilidad, se la represente y la acepte. En el caso, en atención a la integral ponderación de la prueba efectuada en los párrafos que anteceden, queda desvirtuada la afirmación del tribunal a quo en cuanto a que el imputado haya confiado en poder evitar el resultado o que no se haya representado que el resultado muerte se produjera.

En esa dirección, estimo acertada la crítica recursiva según la cual la prueba valorada impide situar a la víctima como un mero desafortunado que se encontró con un arma blanca ensartada en su tórax por un mero choque accidental con el imputado Medina, cuando con actitud defensiva éste manipulaba un arma blanca en forma imprudente, debido a que estaba siendo vencido por una persona mayor de edad.

Según el tribunal a quo, "(.) Quien planea un homicidio doloso, entre otras cosas, elige el lugar. Sin embargo, en el supuesto de autos, ello no ocurrió. Por qué Medina, habría de elegir un lugar público en el que se encontraban testigos presenciales si no había enemistad ni problema alguno con la víctima y no era un niño de buscar pleito, y darle muerte frente a testigos potenciales".

Sin embargo, estimo preciso destacar que el "plan preconcebido de matar" que los reseñados fundamentos desechan, no integra los requisitos típicos exigidos por la figura en cuestión (art. 79 C.P.), ni a la base fáctica que ha sido objeto de examen. Por ello, si bien comparto la posición del sentenciante en cuanto a que el sólo empleo de un medio idóneo para ocasionar una muerte es insuficiente para admitir la intención de matar, considero que esa intención y la concurrencia del dolo que requiere el delito imputado ha quedado debidamente acreditada en el caso con la prueba independiente incorporada al juicio.

Por las razones dadas, a las que me remito para evitar repeticiones innecesarias, estimo que la prueba rendida desvirtúa los siguientes fundamentos dados en la sentencia para concluir que el accionar del imputado Medina es atribuible a título de culpa con representación: "(.) Sin embargo, el utilizar un arma blanca en las condiciones en que se produjo, en una pelea callejera, que no había iniciado Medina, quién estaba recibiendo una golpiza por un sujeto mayor de edad, que había sido acompañado por otros tres niños y la condición psíquica del menor, lo llevó a manipular el cuchillo para sacar de encima al agresor. En esas circunstancias, interviene la víctima y recibe el puntazo de Medina, quien era un niño, sin experiencia en ese tipo de arma, con testigos presenciales, resulta un acto de extrema imprudencia, por lo que la consecuencia será imputable a título de culpa con representación pero no dolosa, ya que el dolo es conocer y querer los elementos objetivos del hecho perteneciente del tipo objetivo. Si bien es cierto que el delito de homicidio no requiere el dolo específico de matar, necesita en el imputado la intención homicida, que debe ser fehacientemente acreditada, ya sea con el dolo directo, indirecto o el condicionado (eventual), aspecto éste que no se puede comprobar en el marco de este juicio oral. En este sentido, la jurisprudencia ha sostenido que: 'Si el propósito de matar no aparece demostrado inequívocamente en el caso, la responsabilidad se gradúa por el resultado' ". Así lo considero puesto que el causante fue acusado por el delito de homicidio simple (art. 79 del C.P.) el que es instantáneo y de resultado, por lo que circunstancias como la experiencia en el uso del arma empleada -más allá del conocimiento de su poder ofensivo-destructivo-, la existencia de un plan preconcebido para matar o de un móvil criminal, la previa o posterior ofensa verbal a la víctima o animosidad en su contra, carecen de la relevancia que les asigna el tribunal a quo. Por otra parte, en tanto vinculado con las pautas a tener en cuenta a los fines de la determinación judicial de la pena a menores de edad, y ajeno a la cuestión de la que se trata en estas actuaciones, el precedente de la Corte Suprema citado en el fallo ("Daniel Enrique Maldonado y otros" CSJN, Fallos:328:4346) no respalda la postura del tribunal con relación a la imprudencia consciente que tuvo por verificada en el caso.

Por las razones dadas, considero que los agravios deben ser acogidos puesto que las circunstancias que rodearon el caso demuestran que en la ocasión el acusado tuvo un obrar reflexivo en tanto, aunque en la pelea con Martínez utilizó el cuchillo (de importante porte) sólo para herirlo, produciéndole distintas lesiones en su cuerpo, después se lanzó hacia Dorado y le incrustó la puñalada letal en la parrilla costal anterior derecha -zona vital-, no buscando apuñalarlo en otro lugar del cuerpo, ni agredir a ninguno de los otros adolescentes que estaban en el lugar. Por ello, siendo evidente que la conducta descrita difiere de un obrar culposo -como erróneamente lo interpretó el tribunal a quo- y en tanto quedó suficientemente establecido en el caso que en la ocasión en examen Medina obró con dolo homicida, cabe concluir que lo decidido se basa en una errónea valoración de la prueba de la causa y que la sentencia recurrida no constituye una derivación razonada del derecho a las circunstancias comprobadas en el caso en tanto, según ésta, la conducta del imputado encuadra en la figura de Homicidio Simple (arts. 79 y 45 C.P.).

Por todo lo expuesto, desvirtuada la imprudencia invocada en afán defensivo, considero que la calificación legal dada a los hechos en la sentencia recurrida, de Homicidio Culposo ( art. 84 C.P), debe ser cambiada por la de Homicidio Simple (art. 79 del Código Penal); y, con arreglo al cambio dispuesto y de conformidad con las pautas prescriptas en los arts. 4º de la Ley 22.278, 40 y 41 del C. Penal y 75 inc. 22 C.N., debe ser adecuada la respuesta punitiva por el tribunal a quo, con remisión de las actuaciones, a ese solo efecto. Así voto.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/30, por el Sr. Fiscal de Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, Dr. Rubén Omar Carrizo, en su carácter de representante de los intereses sociales. II) No hacer lugar a los cuestionamientos formales esgrimidos por la defensa del imputado a fs. 36/40. III) Hacer parcialmente lugar al Recurso de Casación interpuesto y, en consecuencia, disponer el cambio de calificación de Homicidio Culposo (art. 84 C.P.) impuesto por el Tribunal de Sentencia, por el de Homicidio Simple (art. 79 del Código Penal). Sin costas. IV) Remitir las presentes actuaciones, al Tribunal a quo a fin de que, conforme al cambio de calificación dispuesto, aplique la pena que estime pertinente conforme las pautas prescriptas por los arts. 4º de la Ley 22.278, 40 y 41 del C. Penal y 75 inc. 22 C.N. V) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/30, por el por el Sr. Fiscal de Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, Dr. Rubén Omar Carrizo, en su carácter de representante de los intereses sociales.

2º) No hacer lugar los cuestionamientos formales esgrimidos por la defensa del imputado a fs. 36/40.

3º) Hacer parcialmente lugar al Recurso de Casación interpuesto y, en consecuencia, disponer el cambio de calificación de Homicidio Culposo (art. 84 C.P.) impuesto por el Tribunal de Sentencia, por el de Homicidio Simple (art. 79 del Código Penal).Sin costas.

4º) Remitir las presentes actuaciones, al Tribunal a quo a fin de que, conforme al cambio de calificación dispuesto, aplique la pena que estime pertinente conforme las pautas prescriptas por los arts. 4º de la Ley 22.278, 40 y 41 del C. Penal y 75 inc. 22 C.N.

5º) Téngase presente la reserva del caso federal.

6º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.