Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-06-17


AUTOS: "G, R s/P - B, R D s/denuncia - José de San Martín" (Expte. N° 96- Fº 79 -Año:

2004-CCCE).----- En Esquel, Provincia del Chubut, a los 17 días del mes de junio de dos mil cinco, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal, con la Presidencia del Vocal Subrogante Dr. Víctor Alberto Sarquis, y asistencia de la Vocal Dra. Cristina Isabel Jones y del Sr. Juez de Cámara Subrogante, Dr. Jorge Eyo, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Graciela Beatriz Prezzoli, para dictar sentencia en la Causa N° 96 - Fº 79 - Año 2004 - CCCE, originaria N° 2844- 182- 2001, del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, que se le sigue a R G, de sobrenombre "R", argentino, soltero, empleado administrativo, con D.N.I. Nº° ********, de ** años de edad, nacido en la localidad de José de San Martín, Provincia del Chubut, el día ** de ** de 19**, hijo de A G y de R D R, con estudios secundarios completos, domiciliado en calle R s/nº de la localidad de José de San Martín, Chubut, por el delito de PECULADO (art. 261 del Código Penal) y en la que son Partes, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Oscar Luis Balsamello y el Sr. Defensor Particular del imputado, Dr. J A S.

====================Y RESULTANDO:============================ ----------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 157/158 vta., la Dra. Alicia Fernanda Révori, en representación del Ministerio Público Fiscal, le atribuyó al imputado la autoría material y penalmente responsable del delito de Peculado (art. 261 del Código Penal), por entender suficientemente probado, con el grado de certeza requerido para esa instancia, el hecho ocurrido en la localidad de José de San Martín, el día 28 de septiembre de 2001, en el que G, en su carácter de administrador del Hospital Rural de José de San Martín, procedió a cobrar por caja, en la Suc. Gobernador Costa del B del C S.A., el cheque Nº *****, correspondiente a la Cuenta Nº ****** del Fondo Especial de Arancelamiento del Hospital de José de San Martín, de dicha sucursal bancaria, por la suma de $.1.237,06, que fuera emitido a la orden de "F S.R.L. y/o R G"; el libramiento de dicho valor, se había realizado para destinar el importe citado al pago de tres facturas de dicha Empresa (las Nº.2352, del 12/04/99 por $.705,80; la Nº 3064, del 11/06/99, por $. 216,50, y la Nº 3435, del 14/07/99, por $. 76,76), y una cuarta factura por la suma de $.238, que también haría sido emitida por F SRL, que sería la única que se habría abonado, por lo que el imputado habría procedido a apoderarse de la suma de $.999,06, sin haber destinado tal importe a cancelar lo adeudado por la Administración Pública al citado proveedor, desviando el curso de tales fondos en su provecho. Con el consiguiente perjuicio que ello irrogara a la repartición provincial.

---------Encontró probada tanto la materialidad del hecho, con los elementos probatorios que enunció, entre ellos, la denuncia del Dr. R D B Director de Asuntos Legales de la Dirección Provincial de Área Programática Esquel del Ministerio de Salud Provincial (fs. 1 y vta. y 12), describiendo circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho, y acompañando documental glosada al Expte. Administrativo Nº 451/2000 (entre ellos, fax de "F SRL", en que remitiera saldo adeudado por el citado Hospital al 31/12/99 -que incluía como impalas las tres facturas antes individualizadas, y por el importe citado-; nota de fecha posterior de la misma empresa (19/01/00), mencionando que estas tres facturas, serían abonadas por el imputado, conforme se acodara oportunamente con éste, eximiendo de su pago al Hospital citado; fotocopias de los libros contables del Hospital de José de San Martín, en que consta el asiento del cheque citado, a la orden de F SRL, por la suma total citada; resumen de la cuenta corriente bancaria antes referenciada, en el que consta la emisión del cheque también referido, el que fuera debitado a la cuenta corriente del Hospital citado, y cobrado personalmente por el imputado al día siguiente (28/09/99), en la citada Sucursal Gobernador Costa de la entidad bancaria, extendiéndose el citado cheque además, a nombre del imputado (fs. 97), cuyo original obra en autos y declaraciones testimoniales del responsable de F SRL, Sr. H A C y del Director del Hospital de José de San Martín, Dr. J N D (fs. 90 y vta. y 127, respectivamente).- En mérito a tales elementos probatorios, calificó el hecho como se indicara, requiriendo la elevación de la causa a esta instancia.

---------Ya en juicio, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Oscar Luis Balsamello, consideró que el hecho llegado a debate, que describió conforme los términos en que lo hiciera la requisitoria fiscal de elevación a juicio -que hemos transcripto más arriba-, ha quedado acreditada tanto la materialidad del ilícito atribuido, como su autoría en cabeza del imputado, conforme las pruebas reunidas en instrucción y en debate, que merituó.

-------Analizando en primer lugar, imputabilidad del imputado, indicó el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, que el imputado, conforme lo dictaminara la Lic. M en el informe producido en el curso del debate, al que dio lectura de sus partes sobresalientes, resaltando que del estudio de la personalidad del imputado, surge una prevalencia de lo subjetivo por sobre lo objetivo; que no presenta indicadores de fabulación, existencia de un interjuego que pasa de sometido a sometedor y de sometedor a sometido, en distintos momentos.- Aseveró que estas características suministran elementos para analizar su declaración, en donde en el punto de partida se presenta como sometido, pasando luego al rol contrario; así lo primero se muestra al sostener que tenía pánico, que está fuera de los parámetros normal de la gente común, que se veía agredido permanentemente por el Dr. D, con amenazas y agresiones verbales y físicas o de pegarle o de pegarle un tiro, también acosos de índole sexual, refiriendo a la situación relatada de que le largó el perro para que lo muerda y que por eso no tenía mas remedio que someterse.- Resalta de los dichos de imputado que dijo no ser responsable, porque su comportamiento obedeció a que se sentía amenazado y sometido por el Director del Hospital y que no podía actuar de otra manera, ya que le había cortado las licencias, lo ha sumariado, lo hizo renunciar al cargo de administrador, asignándole tareas menores de estadísticas, revisaba y modificaba los legajos situados en su armario, mencionando aspectos personales de la vida del Dr. D, y la circunstancia observada por el testigo G, el día de autos, en que le pidiera $.500,00 para arreglar su camioneta, bajo amenazas de cag.... a trompadas y a tiros; agregó el Fiscal que tal testigo dijo en debate que si bien vio que puso el imputado el dinero sobre el escritorio, no vio a ninguno retirarlo de ese sitio; que pagó las facturas a F porque C lo había autorizado pues le tenía confianza.- Se advierte entonces que el imputado, se excusa diciendo que no se animaba a hacer nada porque tenía temor y que además siente que no hizo nada porque pagó las facturas siendo de este modo su conducta, adecuada.

----------Analizando las constancias de autos, mencionó las actuaciones que se inician con denuncia del Dr. B, abogado del Siprosalud (fs. 6) da lectura a lo que surge de dicha actuación, entre ellas, de lo informado por F SRL, en cuanto las facturas adeudadas, serían abonadas por el imputado, quedando exento de hacerlo el Hospital; asimismo, lo informado por el Dr. D, en cuanto a que las facturas del citado provedor fueron pagadas con el cheque obrante en autos, y rendido en el Expte. 381/99, explicando cómo se desarrollaban tales tramitaciones, hasta llegar al Tribunal de Cuentas; mencionó también entre otras constancias, el informe del Dr. L de fs. 3, analizando su contenido; el resumen de cuenta de F SRL, en que constan como impagas las tres facturas por las que se librara el cheque.- También analizó la nota del responsable de F SRL, Sr. C, dirigida al Hospital citado, informando que las mismas las abonaría el imputado.- También analizó las hojas del libro de contabilidad del Hospital de José de San Martín donde aparece el cheque de autos, puesto a la orden del proveedor citado, apareciendo tal asiento como que se le habría pagado al mismo; merituó también el episodio relatado por G, en el cual D le pidiera $.500,00 para arreglar su camioneta, quedándose el imputado con el saldo.

Advirtió que el hecho de que G se quedó con el dinero, esperando remitírselo a F SRL, cuando recuperara lo que le retuvo D, implica de por sí una irregularidad, no de orden administrativo sino penal, pues ha existido una desviación de fondos de la administración pública para sí o para terceros; y la normativa del art. 261 cuando se refiere a sustracción de caudales o efectos, está indicando bienes o valores, cuya percepción o custodia les hayan sido confiados en razón de su cargo.- Por ello entendió que en el caso hubo un desvío de fondos y una utilización compartida de tal desvío.

--------------Por su lado, advirtió la Fiscalía dos cosas fundamentales en la declaración del imputado; conforme la primera, que éste se guardó la documental porque sabía que esto iba a pasar, pero luego sostuvo que a decir verdad, esto siempre pasó; y entonces si esto fue así en los diez años que estuvo en el hospital se preguntó el Fiscal ¿de que miedos o que angustias habla si compartió esta forma de irregularidades en el manejo de fondos?.- De allí entendió el Sr. Fiscal que el imputado no puede invocar en su favor la obediencia debida, dando sus fundamentos para descartarla, entre ellos que para que pudiese operar la misma, es menester que el que recibe la orden, no advierta la irregularidad legal general o violatoria del orden jurídico en general (contraria a las normas legales o a la Constitución); pues, si ha percibido la misma, quien la recibe tiene la obligación de oponerse a la realización de la orden y de realizar todos los trámites pertinentes para poner en conocimiento de sus superiores, la orden ilegal impartida, para hacer cesar esa circunstancia.

-------Por otro lado, el Banco también corroboró que el cheque fue cobrado; que el mismo aparece emitido a la orden de F SRL y/o R G, circunstancia que le permitió cobrarlo, arguyendo el imputado que su intención era cobrar el dinero para remitirle a la empresa un giro, mecanismo que no se entiende como medio de agilizar el pago, ya que puede -y debía hacerlo- remitirle directamente el cheque, lo que hace suponer que esta operatoria tenía como finalidad cobrar el dinero a beneficio personal.------------Sostuvo que esta acreditado que el cheque se cobró y después que lo mandaba por correo eso no agilizaba el trámite es decir que lo cobraba para beneficio propio porque la explicación que da de agilizar el trámite no se ve probado con la forma de pago de la que da cuenta el imputado.- Solicitó también que atento las irregularidades detectadas, sean remitidas con sus comprobantes a la Fiscalía para su investigación por la posible comisión de delitos de acción pública.-------También indicó que con la autorización que acompañó para que cobrara los cheques, permite sostener que sí era conciente de que la forma en que se llevaba a cabo la operatoria no era la que correspondía realizar ante la Jefatura Sanitaria, advirtiendo por otro lado que el caso resulta un grano de arena en un médano en este país que han existido hechos de parecidos contornos, pero de mucha mayor gravedad que el juzgado.------Por ello, en función de todas las circunstancias y elementos analizados, sostuvo que ha quedado acreditada tanto la materialidad del hecho como la autoría de G en el mismo, así como también la relación causal entre la conducta imputada y el Sr. G, configurándose tanto los elementos objetivos como los subjetivos que prevé la norma del art. 261, descartando la posibilidad de una eventual responsabilidad culposa, porque no hay negligencia ni impericia en su accionar, sino una decisión tomada concientemente con el tercero -C, de F SRL-, de cobrar o pagar en una forma que no es la adecuada para ese tipo de procedimientos, indicando que se ha dado en el caso la utilización para si de caudales públicos dados en custodia, acotando que si era administrador era el responsable de rendir y de hacer cumplir la función que tenía en el hospital.- Y ello, independientemente de que para ello, hubiese convergencia intencional con el director del hospital lo que surge de sus propios dichos al decir " siempre se hacía así ", remarcando su acreditación con los dichos de D y toda la documental acompañada , denuncia del Dr. B, informe de F SRL, constancias de los libros contables del Hospital, resumen de cuenta del Banco d C SA, Suc. Gobernador Costa, y declaraciones de C, G y D.

------------Por otro lado, aseveró que no existen causales de justificación ni de inimputabilidad que puedan relevarlo de responsabilidad penal.- Y en cuanto al monto de la pena a solicitar, tuvo en cuenta las pautas de los arts. 40 y 41 del C. Penal, que analizó, en función de las cuales, entendió como justa la pena de Dos Años de Prisión, de cumplimiento condicional, con más la accesoria de inhabilitación absoluta y perpetua para ejercer cargos públicos, más allá de si resulta o no merecedor de esta última, pues la figura así lo requiere, por lo que no puede requerir una pena de esta especie de diferente connotación.- Entendió por ello que la pena requerida es adecuada y amerita la condicionalidad el hecho que no tiene antecedentes ni peligrosidad social.-----------A su turno, el Sr. Defensor Particular del imputado, Dr. J A S luego de adelantar la brevedad de su alegato, en consideración a lo expuesto en detalle por el Sr. Fiscal de Cámara, reflexionó sobre la figura imputada y las características de las tareas del funcionario público, que debe velar sobre el respeto de los derechos básicos del ser humano, repudiando la actitud del Director del Hospital, quien trató de imponerle a su pupilo, de menor jerarquía, la obediencia absoluta de sus decisiones, aniquilando la voluntad del inferior, cuestión que a esta altura, ya no es aceptado ni en los mas severos regímenes militares pero los resabios autoritarios vigentes en nuestra sociedad, hacen que queden en la Argentina funcionarios de esa índole, que toman la función pública a su sola voluntad.- Sobre este panorama, sostuvo que su defendido estuvo sometido a su superior casi constantemente, que el funcionario aparece como un fascista, comparándolo a otros funcionarios corruptos, a quienes no hay siquiera que señalarlos, pues ellos sólo se ponen en evidencia, evocando sus propias experiencias personales como ex funcionario de la administración, en cuyo ámbito no se respetan las decisiones de los dependientes y donde los superiores luego de llevar las cosas a su manera, luego se desentienden, volcando la responsabilidad en los inferiores, que mencionó como un dato del poder que da la función administrativa y que a veces muestran una manera de actuar que no es acorde con lo legal o constitucional o lo que corresponde dentro de los límites de racionalidad, recordando no obstante, que siempre hay mecanismos para llegar a iguales fines que aquellos que acortan los caminos, no respetando la legalidad.

----------Refirió también la falta de privacidad que tiene los empleados administrativos subalternos, que es coartada por los superiores, siempre las cosas se hacen de la forma que quiere el jefe, que en tales condiciones, no se puede inspeccionar la orden del Jefe para ver si se debe o no cumplir con la misma, pero no siempre ello está al alcance de las personas, si bien se acompañó una fotocopia sobre las autorizaciones existe una pericia donde dice que se autorizaba a G a cobrar lo que evidencia que el Director no desconocía la conducta de éste.- Ante ello, recordó que en cualquier delito propio de funcionarios de la administración pública se requiere que el autor actúe en plena libertad y dominio total sobre la cosa; en el caso, sin embargo, su defendido era administrador pero ejerciendo solo una función administrativa como un simple empleado que lleva o cumple órdenes que se le imparten, siendo su función llevar papeles, expedientes de esa forma, porque era supervisado por su superior jerárquico, poniendo de resalto que es importante dejar en claro que su defendido actuó con el consentimiento del Director del hospital y que todas las equivocaciones a las que éste lo llevó, no las pudo evaluar si las hacía bien o mal; también ha visto decisiones que se atribuía el Dr. D, como por ejemplo traslados o cambio de funciones que eran a su entender extralimitadas;, pero lo peor era que los reclamos que G no solo no los podía hacer sino que el Director le prohibía se presentara ante Jefatura Zonal ni ante el gremio , se le prohibía presentarse ante las autoridades correspondientes para reclamar bajo apercibimiento de ser sancionado.- Y si bien ello no justifica los dichos de su defendido en cuanto a que recepcionó que las cosas "siempre se hacían así...", pero debe tenerse en cuenta que a una persona como él, agobiada por sentimientos de miedo o ansiedad no se le permiten hacer las cosas adecuadamente y en vez de negarse a cumplir las órdenes, la aceptan calladamente, se quedan en su encierro y luego no pueden revertir la situación, acotando que el encierro en uno mismo es lo que mas afecta a las personas porque los avasalla, y quedándose bajo el dominio del superior, se convierten en meros instrumentos para cumplir ordenes superiores de cualquier tipo, sin capacidad de poder cuestionarlas ni de resolver sus problemas.- En función de ello, entendió que pupilo actuó bajo obediencia debida, tal como lo prevé el art. 34 inc. 5to del Código Penal; desde el lugar donde se encuentra la persona su defendido no pudo ni siquiera replantearse si lo que se le ordenaba estaba bien o mal y que su comportamiento sería pasible de sanción y estaba convencido que lo que hacía, aligeraba el trámite y era lo mejor para la gente.- En el caso, insistió, hubo una verdadera relación jerárquica y su defendido no pudo revisar la orden dada y además porque la orden que se le había dado no aparece manifiestamente como que es una orden delictiva ya que no se le mandó a cometer otro tipo de delitos más claros, como sería ir a matar o hacer un destrozo sino que lo mandó a cobrar un cheque y si bien podía por su función conocer como debía hacerse el trámite, entendió que se encontraba impedido para poder comprender los verdaderos alcances de su accionar.- Por todo ello, solicitó se lo "sobresea" del delito por el que se lo trajera a juicio.

----------Concedida la palabra en último término al imputado, este aseveró que es inocente por el accionar que se le reprocha, y que estaba obligado a hacer las cosas como lo mandaba el Director, porque muchas veces se vio en la encrucijada de cumplir lo ordenado, o sufrir castigos, persecuciones o incluso la eventualidad de perder la vida.

=======================Y RESULTANDO:========================= ----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1°) ¿Existieron los hechos investigados y fue su autor material el imputado?; 2°) En su caso, ¿que calificación legal corresponde dar a su conducta?; 3°) ¿Resulta el mismo penalmente responsable?; 4°) ¿Que pena corresponde aplicarle y que debe disponerse respecto de las costas y efectos secuestrados?.----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis - Jones - Eyo.-El Dr. Sarquis, dijo:--------Conforme los términos de la requisitoria fiscal de elevación a juicio, detallada y transcripta en los resultandos precedentes, se le imputó al Sr. R G, la autoría material y penalmente responsable del delito de Peculado (art. 261 del C. Penal), por el hecho allí descripto en sus circunstancias de tiempo modo y lugar.------------Abierto el debate con la lectura de la misma, y con la formulación de la imputación que pesara en su contra, el imputado, al declarar formulando su defensa material en el mismo, y luego de aportar referencias acerca de algunas de sus circunstancias personales, sociales, familiares y laborales, algunos de los cuales consignáramos en el encabezamiento de este decisorio, se explayó sobre las circunstancias que rodearon el hecho, así como otras anteriores y posteriores al mismo.

----------En tal sentido, G, luego de hacer referencias a la mala relación que tenía con el Sr. Director del Hospital de José de San Martín, Dr. J N D, no sólo por maltrato verbal y físico, tampoco se podían poder de acuerdo sobre el manejo administrativo del Hospital, pues según el imputado, el citado Director lo obligaba, bajo amenazas de castigo corporal o de muerte, o de hacerlo despedir del Hospital, a cometer irregularidades administrativas de todo tipo (pagos preferenciales a determinados proveedores, cubrir formalmente ausencias del personal, narrando un hecho vinculado a una enfermera, que según G, era pareja del Dr. D, quien por más de cinco meses, figuraba como que estaba cumpliendo tareas en el hospital, sin hacerlo, obligando al imputado a que le llevara diariamente a su domicilio a firmar las planillas de ingreso y egreso, como si efectivamente prestara servicios; entre otras), se refirió específicamente al hecho imputado.- Al respecto, reconoció que efectivamente él cobró el cheque de F SRL, en el Banco P d C S.A. Suc. Gobernador Costa, por la suma mencionada en la causa ($.1237,06) pero que lo hizo con la autorización escrita -cuya copia fotostática acompañó a través de su letrado, y cuyo original dijo haber exhibido cuando cobró el cheque en el Banco-, suscripta por el citado Director del Hospital de José de San Martín, Dr. D, cobro que hizo para luego hacerle un giro al proveedor y cancelar las facturas impagas, para que se firmen las órdenes de pago y se forme el pertinente expediente, "...como debe ser...".- Pero, al volver al Hospital de José de San Martín, después de percibir el importe del cheque citado, el Dr. D lo obligó a que le diera $.500,00, bajo amenaza de que si no le entregaba dicha suma, "lo iba a cag.. a trompadas...", indicándole que tal suma la destinaría al arreglo de su camioneta particular, episodio que fue observado por un paciente del Hospital y vecino de la zona, Sr. M B G, por lo que no tuvo más remedio que entregarle dicha suma.- Agregó que a él le fue imposible denunciar este episodio, ni hacer gestión alguna ante las autoridades administrativas, pues el Director, tenía cerrado con llave el acceso al teléfono -guardándoselas en el bolsillo-, para poner en conocimiento del hecho a las autoridades de Zona Sanitaria, o a la Asesoría Legal de Rawson.- Fue así que en diciembre de 1999, indicó el imputado, se vino con traslado al Hospital de Esquel para cumplir funciones, pero como no se pudo adaptar a esta ciudad -en la que también continuó su tratamiento psiquiátrico con el Dr. R F. C, que ya venía desde 1995-, se volvió a trabajar al Hospital de José de San Martín, pero allí el Dr. D lo obligó a presentar su renuncia al cargo de Administrador, decisión que no tuvo más remedio que aceptar, debido a que le tenía mucho miedo ("fobia", según indicó), por varias agresiones que sufriera de su parte, recordando varios episodios anteriores en los que recibiera agresiones del Director, como el ocurrido en el año 95, en oportunidad en que G se habría dirigido al domicilio particular del Dr. D para hacerle firmar un expediente, y cuando salía del mismo, el citado médico le "chumbó" un perro, que lo mordiera en el brazo izquierdo, y por el cual debieron hacerle una sutura de doce puntos, exhibiendo en el debate una cicatriz en el brazo, que atribuyó a tal ataque del can; recordó asimismo, otro episodio anterior -aproximadamente en 1993-, producido cuando el imputado se dirigió al consultorio del Dr. D para acercale las Historias Clínicas de pacientes que se iba n a hacer atender por consultorio externo del Hospital, y cuando llegó allí, el citado médico le pegó una patada en una pierna derecha, provocándole un hematoma, dejándole también una cicatriz importante que aún se nota; otras veces también sufrió persecuciones y agresiones de todo tipo de parte Dr. D (como por ejemplo, encerrarlo en la oficina de Administración, amenazándolo con un cortaplumas, lo acosaba sexualmente, se masturbaba en su presencia, "...hacía atributos de sus miembros genitales...", y otras actitudes insólitas, como forzarle el armario donde él guardaba documentación o análisis para archivar en las respectivas historias clínicas de los pacientes, con un cuchillo de mesa, para revisarle lo que había adentro, lo que hizo que él pusiera un cartel en el armario, con la leyenda que decía que "...por favor no le revisaran el armario, que no tenía allí cosas robadas...", lo que violentó al citado Director, quien habría ido esa misma tarde al Hospital y había forzado nuevamente el armario -exhibió en debate las fotos sacadas al lugar, con la leyenda citada- pues al día siguiente lo llamó a su oficina y le preguntó porqué había puesto tal cartel, propinándole "una cachetada"); toda esto hizo que se generara para él una situación insoportable para el declarante, lo que lo llevó a someterse al tratamiento psiquiátrico con el profesional antes aludido, desde el año 1995, y hasta la fecha.- Aclaró también que sobre diversos hechos de esta índole, formuló por ante el Ministerio Público Fiscal de Esquel, cinco denuncias penales, que tramitaran por Exptes. Nros. 8364/04; 8454/04; 8602/04; 8603/04 y 8680/04 , las que a su entender, deben estar en pleno desarrollo, aunque aclaró, nunca lo llamaron a declarar en relación a las mismas.

----------Aclaró luego en qué consistían sus actividades como Administrador del Hospital, y además, cómo era la operatoria administrativa para el pago a los proveedores de insumos del nosocomio, como era F SRL; en este sentido, se emitía el cheque para pagar al proveedor . se sellaban las facturas, se suscribían todos los comprobantes y se rendía todo luego a la Dirección de Zona Sanitaria de Esquel; luego de verificadas las constancias del expediente, se elevaban al Tribunal de Cuentas de la Provincia.- Aseveró que en el caso de las facturas de F SRL, que nos ocupa, si bien fue cierto que él cobro el cheque y le tuvo que dar el dinero mencionado al Dr. D, como éste no le restituyó el importe, en enero debió él abonar de su propio peculio las facturas adeudadas a F SRL, facturas éstas que le fueron restituidas al declarante cuando él fue a abonarlas a Trelew personalmente.- Luego tales comprobantes fueron dejados por él en el Hospital de José de San Martín, en donde ya no ejercía funciones de Administrador -no obstante que el expediente de F SRL correspondiente a las facturas antes mencionadas, ya había sido armado por él, cuando percibió el cheque-, por lo que estimó que con tales comprobantes, seguramente los nuevos responsables de la administración del Hospital, completaron todo el trámite reglamentario.- Aclaró asimismo, que cuando él cobró el importe del cheque destinado a F SRL, había planificado, para agilizar los trámites de cobro, hacerle un giro postal a dicha empresa, en la persona del responsable de la misma, Sr. H C, quien lo había autorizado verbalmente para ello, remitiéndole por esa vía el total de lo adeudado, cosa que no pudo cumplir, pues el Dr. D lo obligó a que le diera esos quinientos pesos para arreglar su camioneta, que por otro lado, jamás se los restituyó.- Ante ello, y al preguntársele porqué no había remitido el saldo de dinero que le quedaba en su poder -descontando del total percibido del cheque, los quinientos pesos dados al Dr. D-, luego de aclarar que dicho saldo quedó en la Administración, argumentó que prefirió juntar previamente todo el dinero que le faltaba, para cancelar todas las facturas de una vez; asimismo, no pudo precisar cómo abonó y rindió el pago de la factura por los $.238,00 restantes, que resultaban de restar a la suma total retirada, los importes de las tres facturas numeradas y reclamadas por F SRL, según el resumen de cuenta de fs. 5.- Observo al pasar, que al final de su declaración, aseveró que cuando él fue a Trelew a abonarle lo adeudado a F SRL, en realidad le pagó la totalidad del importe del cheque, es decir $.1.237,06; por lo que, si ello fue así, los $.238,00 que mencionáramos, tampoco fueron girados al citado proveedor con anterioridad al mes de enero/00.

Finalmente, el imputado, aclaró que si él hubiese tenido intenciones de quedarse con el dinero -como se le atribuye-, no se hubiera preocupado de abonar tales facturas, desde que por entonces, ya se habían formulado las denuncias e iniciado el sumario en su contra- ----------Asimismo, advirtiéndosele que el apelar al procedimiento de cobrar primero el cheque y luego hacer el giro, no implicaba una mayor celeridad en el trámite, que enviar directamente el cheque al proveedor, reconoció que en realidad, no era que se ganaba en celeridad, sino que se apelaba a tal procedimiento, respaldado por la autorización que le extendía el propio Dr. D -como en al caso de autos-, cuando éste necesitaba plata para sí, la que se obtenía al cobrar él el cheque a algún proveedor por ventanilla, y entregarle lo obtenido a aquél, hasta que éste lo restituyera y así completaran el pago al proveedor.

----------Fijado así el objeto procesal llegado a juicio, se escuchó en debate el testimonio del Sr. M B G incorporándose por lectura las declaraciones del responsable de la Empresa F SRL, Sr. H A C de fs. 90 y vta. y del Dr. J N D de fs. 127, y la restante prueba instrumental, informativa y pericial producida en aquella como en esta sede, y que fuera ofrecida oportunamente por las partes (conf. escritos de fs. 168 y vta. del MPF y de fs.170 y vta. de la Defensa Técnica)-Comenzando el análisis del plexo probatorio citado, en el marco del tratamiento de la primera cuestión propuesta, adelanto que se han acreditado suficientemente en autos, los términos de la imputación contenida en la requisitoria fiscal de elevación a juicio.- En tal sentido, y circunscribiéndome al punto central de la citada imputación, comienzo por señalar, que con fecha 28/09/99, el imputado, en su carácter de Administrador del Hospital de José de San Martín, confeccionó el 27/09/00, de su puño y letra, el cheque Nº *******, de fecha 28 de septiembre de 1999, correspondiente a la Cuenta Corriente Nº ******/* de la Sucursal Gobernador Costa del Banco d C S.A., perteneciente al citado Hospital, librado a la orden de "F SRL y/o R G", por el monto de $.1.237,06, y que fuera suscripto por el imputado y por el Director del Hospital de José de San Martín, Dr. J N D.- Asimismo, tal cheque fue presentado al cobro por ventanilla de la citada sucursal bancaria, y percibido su importe por el imputado, en la misma fecha de su emisión.- Advierto que ya desde aquí se empieza a vislumbrar la maniobra realizada por G, desde que si el valor citado fue confeccionado para abonar facturas adeudadas a un proveedor del Hospital -en el caso, "F S.R.L."-, sólo a éste correspondía disponer del cheque, cobrándolo o depositándolo al cobro, a cuyos fines, se lo debía remitir el Administrador, con imputación al pago de las facturas Nros. 2352, 3064 y 3435, y eventualmente de otra de $.238,00, cuyos datos y conceptos se desconocen, tal como se verá.--La acreditación de esta primera secuencia del accionar atribuido al imputado, se desprende tanto del propio texto del anverso del cheque, como del endoso suscripto por G y sello del Banco girado, obrante al dorso del mismo, lo que evidencia su efectivización a favor del imputado.- Pero también, la misma resulta acreditada suficientemente con el asiento obrante a fs. 24, renglón 17, de los registros contables de emisión de cheques del Hospital de José de San Martín (Fº 77 del libro respectivo), en el que consta que con fecha 27/09/99, se remitió y debitó el cheque citado a la orden de F SRL; es mas que obvia la razón por la que aquí no se registró que el cheque fue librado a la orden indistinta del proveedor y del imputado, como efectivamente ocurrió -tal lo muestra su texto, como vimos-, lo que es, a mi entender, una muestra más de cómo se fue pergeñando la maniobra realizada por el imputado.- En cuanto a la demostración de la presentación y cobro del cheque citado en la Sucursal bancaria, tales datos surgen indubitablemente tanto de la hoja del Resumen de la Cuenta Corriente bancaria del Hospital, en la que se asentara el pago del cheque, con fecha 28/09/99 (conf. copia de la misma remitida por el Hospital citado, y glosada a fs.41), como del informe del Contador de la Sucursal bancaria citada, Sr. R E T, que fuera requerido oportunamente por el Sr. Juez de Instrucción.- Pongo de resalto, que en dicho informe, al que se adjuntara y remitiera al Sr. Juez de Instrucción de esta Circunscripción Judicial, el cheque original de marras -conf. Nota Nº 3/02, del 16/09/02, de fs. 95-, se consignó expresamente que el mismo "...fue abonado por Caja al Sr. R G (DNI nº ******), con fecha 28 9 99, en esta Sucursal..." (el resaltado en cursilla es intencional).- No hace falta decir que tales comprobaciones, fueron corroboradas por el propio imputado, al declarar en debate, como lo mencionáramos más arriba.

----------Por otro lado, también sobre este aspecto del hecho en juzgamiento, pudo precisarse en autos, que la leyenda "F SRL y/o R G", inserta en el cuerpo del cheque citado -que confeccionara como vimos el imputado, y que éste reconociera-, fue escrita con un único bolígrafo, de tinta color azul, pero además, en un único momento, es decir, completada tal leyenda íntegramente o de corrido, sin intervalos temporales entre los nombres de los beneficiarios del mismo, tal como se desprende del informe pericial del perito Of. A L E de fs. 178/183.- Al respecto, examinado el original del cheque citado, a los fines de determinar si la leyenda mencionada "...se confeccionó en un único o mismo trazo de escritura.." (fs.179), el perito citado concluyó su dictamen aseverando que el texto antes transcripto, "...se presenta confeccionado en un mismo tiempo de escritura y por un mismo escribiente...", con base en los fundamentos que expusiera en su informe.- Creo oportuno señalar aquí que, con base en esta prueba objetiva, y teniendo en cuenta que el cheque citado aparece suscripto por el Administrador y el Director del Hospital, lo que permite inferir que el libramiento de los cheques de la cuenta corriente del nosocomio citado, sólo podía efectuarse válidamente si eran suscriptos por ambos conjuntamente -lo que a su vez implica que ambos tenían registradas sus firmas, para esa cuenta, en la citada Sucursal bancaria-; por ello, teniendo en cuenta que el cheque fue confeccionado de una sola vez por G, librándolo a la orden de F SRL y/o R G, como lo acredita la pericial analizada, tal circunstancia no pudo ser desconocida por el Director del Hospital, que debió suscribir dicha cartular, luego de su confección, pues lo contrario indicaría una impensable posibilidad de que suscribiera un cheque "en blanco", o al portador, para abonar facturas de un proveedor adeudadas por el Hospital a su cargo.- Por ello, entiendo, que el Dr. D sabía - o debía saber-, que el cheque fue librado a la orden alternativa del proveedor y del imputado, con la posibilidad consiguiente a favor de éste, de cobrarlo por ventanilla, como efectivamente ocurriera, tal como ha quedado debidamente acreditado en autos, aspecto sobre el que volveremos "infra".

----------No obstante, al declarar sobre este aspecto del hecho en juzgamiento (fs. 127), el Dr. J N D, coincidió parcialmente con las aseveraciones precedentes, pues si bien ratificó que el citado cheque fue confeccionado por el imputado, y que la firma puesta en el mismo que se le atribuyera, le pertenece, (conf. respuestas a los puntos 4) y 5), del interrogatorio de fs. 124), en cambio negó que el mismo fuera extendido a la orden indistinta de "F SRL y/o R G", siéndolo sólo a favor de la primera, a pesar de la conclusión contraria del dictamen pericial caligráfico de fs.178/183, como se viera (conf. respuestas al punto 6, int. cit.); también negó que se acostumbraba a emitir cheques a la orden de G y que no era de su conocimiento que el imputado cobrase los cheques librados a favor de los proveedores en el banco y que luego les abonase en efectivo a éstos, aclarando que los pagos con cheques a los proveedores debían ser diligenciados por expedientes y éstos tenían que ser entregados a éstos (conf. respuestas a puntos 7) y 8) int. cit).- Por último, ante el requerimiento de remitir a las actuaciones los "recibos de pago que la firma "F" habría emitido al ser efectivamente pagadas las facturas pendientes.." (punto 9, int. fs.124), y teniendo presente que su declaración fue recepcionada en la Comisaría de Tecka, en donde el Dr. D se desempeñaba como Director del Hospital de esa localidad, indicó su imposibilidad de acceder a lo requerido, dado que tal "...documentación requerida se halla en el área administración del Hospital de San Martín..." (conf. resp. A punto 9), int. cit.).- Es oportuno agregar aquí, que requeridos tales recibos al Hospital Rural de José de San Martín (conf. oficio Nº 2330 del 21/08/03, fs.129 ), la Dra. C H, Directora a cargo del citado nosocomio, informó que la única constancia que obra en los archivos del mismo, acerca de las facturas 2352, 3064 y 3435 de "F" SRL, es la que adjunta, tratándose de una copia de la nota remitida por el responsable de dicha empresa, Sr. H C, al Hospital, informando que las facturas citadas serían abonadas por el imputado (fs.131), cuyo original obra a fs. 8 de estos autos, documental sobre la que volveré.

----------A partir de la fecha en que se produjera esta percepción para sí, por parte del imputado, de fondos de la Administración Pública Provincial, cuando debieron ser destinados al pago de las facturas citadas del proveedor -y acreedor- F SRL, G tampoco giró el dinero cobrado al proveedor, sino que por el contrario, lo mantuvo bajo su guarda, según él, en dependencias del Hospital de José de San Martín, siendo en ese momento en que -también según el imputado-el Director del Hospital, bajo amenazas de golpearlo e incluso de muerte, le exigió que le entregue del total percibido, la suma de quinientos pesos ($.500,00), que necesitaba para arreglos de su camioneta particular, arguyendo el imputado que no tuvo más remedio que acceder al pedido, ante el temor de que el Director cumpliera sus promesas, entre las que también se contaba el hacerlo echar del Hospital.- Sobre el conocimiento acerca de la existencia de este episodio, que habría ocurrido en el Hospital, cuando el Sr. G volviera de Gobernador Costa con el dinero del cheque, atestiguó en debate el Sr. M B G, quien manifestó que un día, a fines de septiembre de 1999, había concurrido al Hospital de José de San Martín en busca de unos medicamentos que no consiguió, encontrándose allí con el imputado, de quien era conocido y allí conversando sobre el particular, el declarante le solicitó a G que si viajaba a Gobernador Costa, que por favor se los consiguiera, luego de lo cual éste se introdujo en su oficina, quedándose el declarante en la puerta y llegando en ese momento al lugar el Director del Hospital, Dr. D, sumamente alterado ingresando también a la oficina de G y dejando la puerta abierta; allí el Dr. D, muy enojado, comenzó a amenazar a R G, requiriéndole le entregara un dinero, que habría cobrado de un cheque, que él necesitaba para arreglar su camioneta (le habría dicho, según el testigo, "¡me das la plata que necesito para arreglar la camioneta...sino... te voy a volar la cabeza de un tiro... te voy a ca...a trompadas...!!!"); entonces G sacó una cantidad de dinero -sin poder precisar su monto-, y lo deja en el escritorio; allí el Dr. D le dijo "... hacé lo que te digo...", y que cuando cobrara le devolvería el dinero, para que lo gire, la ponga en el correo o la envíe a quien deba.- Ante el grado de violencia que había tomado el episodio, no gustándole mucho el curso que tomaron los acontecimientos, expresó el testigo que no quiso quedarse más allí y se fue del lugar.- También el testigo dijo conocer al Dr. D, mostrando algunas actitudes reprochables en cuanto a su tarea profesional, en la atención que dispensara a él y a su familia (como no queriéndolos atender, o demorando en hacerlo); asimismo, dio un buen concepto de G.

-Aparte del testimonio analizado, que impresionó como veraz, no existen otros elementos directos que corroboren este episodio, salvo, claro está la ratificación que del mismo hiciera el imputado, para explicar de algún modo, porqué no destinó los fondos de la Administración Pública a abonar las facturas adeudadas a F SRL, como era su obligación.- No obstante, dado el valor probatorio del testimonio de G, no podría descartarse válidamente la verosimilitud de su existencia.- Sin perjuicio de ello, y teniendo por cierto que parte del dinero percibido por G, le fue entregado en esas condiciones al Director del Hospital, para fines diversos al previsto, debe advertirse que el saldo restante ($.737,06) tampoco fue girado inmediatamente -ni en forma total ni parcialmente- por G a "F SRL", como lo muestra el reclamo que realizara dicha empresa más de tres meses después (en el mes de enero/00, como veremos); sobre todo teniendo en cuenta que los montos de las facturas adeudadas al proveedor ($.705,80, $. 216,76 y $.76,76, como vimos), permitían al menos su cancelación individual -la primera-, o conjunta -las dos últimas-; por ello, está claro a mi entender, que durante dicho lapso, el imputado no sólo desvió parte del dinero percibido para beneficio personal del Director del Hospital -más allá de las condiciones en que ello ocurriera-, sino que también retuvo para sí el saldo mencionado, accionar que, desde ya, se subsume en el tipo penal imputado (art. 261 del C. Penal).

----Volviendo al desarrollo de los hechos, debe consignarse que la situación mencionada, se mantuvo sin modificaciones hasta que F SRL, remitiera, vía fax, el resumen de cuenta glosado a fs. 5, de fecha 07/01/02, en el que aparecen como impagas a esa fecha, las facturas antes mencionadas (Nros.2352, 3064 y 3435) .- Antes de seguir con el examen de esta nueva situación, cabe consignar que según se mencionara en la Nota del Director del Hospital, Dr. D dirigida al Director de Área Programática Esquel, Dr. R. L (fs.5/6, de fecha 16/05/00), el Administrador G solicitó y obtuvo su traslado al Hospital Zonal Esquel, lo que se efectivizó el 10/12/99, designándose en su lugar a la Sra. S V G, pero luego se reintegró al Hospital de José de San Martín, el 24/01/00, renunciando como Administrador, renuncia que le fuera aceptada, asignándosele funciones de estadísticas en el mismo Hospital, manteniéndose a la Sra. G como Administradora.- Estas circunstancias, fueron ratificadas como vimos, por el propio imputado al declarar en debate.----Hecha esta salvedad, también en dicha Nota, el Dr. L hizo referencia a las irregularidades administrativas en que incurriera el imputado, vinculadas a los hechos de autos (conf. punto 8, nota cit., fs.6).- De la información suministrada al respecto por el Dr. D, recato como novedosas dos circunstancias: primero, que según éste, las tres facturas numeradas, ya citadas -adviértase que en la enumeración no se menciona ninguna por $.238,00- fueron abonadas "como reconocimiento de deuda" con el cheque citado; sin embargo, pongo de resalto al pasar, que el importe del cheque supera, justamente en $.238,00, el monto total de las tres facturas a cuya cancelación debió imputarse el cheque de marras, circunstancia que silencia el Dr. D.- Y segundo, que según el Dr. D, la cancelación de las facturas citadas, fueron "...rendidas con el expediente Nº 38/91..." (fs.6, punto 8 in fine); y, a pesar de no mencionar cómo ni cuando se abonaron, consignó en el punto siguiente (Nº 9 de dicha nota ), haber recepcionado una nota de F SRL -que adjuntó a su informe, y que se glosara a fs.6 de estos autos-, suscripta por el Sr. H A. C, en la que se comunicó al Hospital que tales facturas "...serán abonadas por el Sr. R G...", tal como "...fuera acordado oportunamente con el Sr. G...", agregando que por ello, "..el Hospital José de San Martín queda exento de abonar dichas facturas..." (conf. punto 9) nota cit. fs.5/6 y nota de fs. 8).- Por otro lado, la existencia del expediente 38/99 citado, también fue corroborado por los dichos del imputado, quien como vimos, sostuvo que luego de abonar personalmente en la sede de F SRL, en la ciudad de Trelew, al Sr. C, presentó las facturas respectivas -o los comprobantes de pago de las mismas-, a la administración del Hospital de José de San Martín, agregando que él mismo había iniciado el expediente al librarse el cheque, lo que pareciera verosímil, desde que corresponde al año 1999 y no al 2000, en que, como se vio, se reclamó el pago de las facturas.

-----------Retomando el análisis del fax remitido por F SRL al Hospital de José de San Martín (fs.7), que contiene el resumen de cuenta de varias facturas, de distintas fechas de emisión, adeudadas al citado proveedor al 31/12/99, del mismo se desprende que figuran como impagas las interesadas en autos, en los tres primeros renglones del mismo; advierto nuevamente que en dicho estado de cuenta no se menciona factura alguna por un importe de $.238,00, que como vimos constituía la suma remanente que resultaba de restar al importe total del cheque ( es decir, $. 1.237,06), el correspondiente a las tres facturas numeradas abonadas por G (es decir, $.999,06).- Pongo de relieve al pasar, que esta comprobación revela, a mi a modo de ver, que el imputado tampoco destinó dicho remanente a abonarle insumos a F SRL, sino que le dio otro destino diverso al que correspondía, que desconocemos; y ello, por más que tal accionar no forme parte de la imputación que le hiciera en autos la requisitoria fiscal de elevación a juicio, y por más que al contestar la vista de fs. 112, el Ministerio Fiscal asevere que existiría una cuarta factura por tal importe emitida por F SRL, que habría sido abonada, ya que en autos, no hay constancias de su existencia.

No hace falta decir, que es frente a la recepción de este reclamo de F SRL, del 07/01/00, por parte del Hospital citado cuando comienza a ventilarse el hecho de autos, por lo que como ya lo adelantara, hasta este momento el dinero del cheque percibido por el imputado -parte del cual, habría usufructuado el Director del Hospital, según los dichos de G y los datos aportados por el testigo G-, al menos estuvo retenido en poder de G, más allá si éste lo utilizara efectivamente o no en su provecho personal y/ de terceros; lo cierto y concreto es que el Administrador le dio un destino diverso -sea cual fuere éste-, al único que debía tener: saldar las facturas de F SRL, siguiendo la tramitación administrativa de práctica en el Expte. 38/99, posibilitadora de los mecanismos institucionales de contralor (zona Sanitaria Noroeste y Tribunal de Cuentas de la Provincia, según lo explicara en debate el propio G).- Sobre las circunstancias que rodearon el reclamo de F SRL, a más de la remisión del fax del resumen de cuenta por facturas adeudadas del citado proveedor, el responsable de dicha empresa, Sr. H A C, en su declaración de fs. 90 y vta., inc. por lectura al debate), aseveró que alrededor de una semana a quince días antes de que se cancelaran las facturas de autos, él mismo había efectuado un reclamo telefónico al Hospital para su cancelación, habiendo sido atendido en dicha oportunidad por el propio Director del citado centro asistencial.- Aclaró también C otra circunstancia; que él no había hablado personalmente con G sobre tales facturas, más allá de lo conversado con el Director del Hospital, lo que desvirtúa -o por lo menos no corrobora-, lo dicho por el imputado en cuanto a haber convenido con el testigo una forma especial de remisión del dinero adeudado, para agilizar el pago.- Sin perjuicio de ello y transcurrido el tiempo antes referido, afirmó C que "las facturas fueron pagadas por G en la Ciudad de Trelew, en Farmacia M..." sita en M Nº ***, agregando que fue "...el dicente quien atendió en la oportunidad a G...", circunstancia esta última también corroborada por el imputado al declarar en el debate.- Complementariamente, obra en autos la nota suscripta y remitida por C del 19/01/00 -a la que ya hiciéramos mención-, conforme la cual éste informó al Hospital que el imputado abonaría las facturas 2352, 3064 y 3435 (conf. original glosado a fs.8 y fotocopia de fs. 131), reiteradamente citadas.- Observo también al pasar, que el Sr. C tampoco hizo referencia alguna en este informe, acerca de la existencia de otra factura de F SRL por $. 238,00, lo que refuerza la hipóteisis que mencionáramos "ut supra", a la que remitimos "brevitatis causa".

--Y a pesar de los casi cuatro meses transcurridos entre la percepción del cheque por G (28/09/99) y el pago a F SRL efectuado personalmente por el imputado (primera o segunda quincena de enero/00), finalmente se remitió la documentación pertinente agregada al Expte. 38/99, como vimos.---- ----------Completan el cuadro probatorio del hecho en juzgamiento, la denuncia formulada por el Asesor legal de la D.P.A.P. Esquel del Ministerio de Salud, Dr. R D B (fs. 1 y vta.), anoticiando del hecho, complementada con la presentación del citado profesional ante el Ministerio Público Fiscal, de fs. 12; y las primeras constancias obrantes en el Expte. Adm. Nº 451/00 (fs. 2/11), algunas de las cuales fueron materia de análisis particular en lso párrafos precedentes.-- Asimismo, ante el requerimiento del Juzgado de Instrucción interviniente (conf. of. fs. fs. 17, ordenado por decreto de fs. 15), F SRL remitió el informe glosado a fs. 22, del que se desprende que desde el mes de abril de 1999, y a la fecha del informe, 11 de marzo de 2002, el Hospital de José de San Martín sólo tenía como pendiente de pago, una sola factura, de fecha posterior al hecho de autos, por sólo $. 27,11.------------En cuanto a las constancias de las causas traídas del Ministerio Público Fiscal Nros. 8364/04, 8454/04, 8602/04, 8603/04 y 8680/04, mencionadas por el imputado, en las que habría denunciado diversos hechos que involucrarían al entonces Director del Hospital de José de San Martín, Dr. J N. D, si bien de su examen se desprenden algunas de las referencias que hiciera el Sr. G en debate, y que básicamente se referirían al trato desconsiderado y de algún modo abusivo de aquél respecto de éste, sin embargo, no tienen vinculación estrecha con la materia sometida a juzgamiento en esta causa, más allá de mostrar una eventual actitud voluntarista del Dr. D en el manejo del Hospital y de sus actividades específicas, sin perjuicio de hacer notar que en ninguna de dichas causas se le ha imputado todavía ningún accionar penalmente relevante.- Por ello, tales causas, más allá de mostrar la verosimilitud del trato descortés y persecutorio hacia el personal del Hospital y en el caso, hacia el imputado, tal como éste lo indicara, nada aportan específicamente sobre el hecho en juzgamiento, sin perjuicio de la valoración que de tales circunstancias podrá hacerse al tratar la culpabilidad.

------Por ello, con fundamento en el análisis probatorio precedente, debo tener por acreditado en autos, que en las circunstancias de tiempo, modo y lugar mencionados en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, el imputado, ejerciendo la función de administrador del Hospital citado, procedió a cobrar por caja en la Suc. Gobernador Costa del Banco d C S.A., el cheque individualizado "ut supra" de la Cta. Cte. Nº ****** del Fondo Especial de Arancelamiento de dicho nosocomio, extendido a la orden indistinta del proveedor de insumos del Hospital, F SRL y/o del imputado, por la suma de $.1.237,06, sin haber destinado dicho importe a cancelar las facturas adeudadas al citado proveedor, y desviando el curso de los fondos, en provecho propio y de tercero.- Agrego, que como se ha demostrado en autos, parte de los fondos fueron retenidos por el imputado, y parte de ellos ($.500,00), habrían sido entregados por G al Dr. D para fines particulares, manteniéndose impagas las facturas de F SRL citadas, desde que se extrajeran los fondos destinados a abonarlas (28/09/99), hasta que, en definitiva y en forma anómala, fueron abonadas directa y personalmente por el imputado, a la Empresa citada, en la ciudad de Trelew, y luego de que fuera reclamado su pago al Hospital, en el mes de enero/00 por F SRL, conforme las pruebas analizadas precedentemente.- Por ello, voto en sentido afirmativo la primera cuestión en tratamiento.----En cuanto a la segunda, comparto la calificación legal de la conducta enrostrada a G, que escogiera la requisitoria fiscal de elevación a juicio, y que fuera mantenida por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante al alegar en la etapa de discusión final del debate, esto es, la subsunción de la misma como configurativa del delito de Peculado (art. 261 del C.Penal).- En el caso, el imputado, como administrador del Hospital citado, con el accionar descripto en detalle al tratar la primera cuestión, al percibir el importe del cheque citado, y no proceder a destinarlo a su fin específico, que era cancelar las facturas impagas individualizadas en autos, del proveedor del hospital F SRL, ha "sustraído" tales fondos, en el sentido de apartar, separar o extraer tales fondos de la administración pública, quebrantando la esfera de custodia en que se encontraban dichos fondos -depositados en la cuenta especial antes citada, para imputarlas al destino específico señalado-, lo que se mantuvo hasta que se produjo el reclamo del pago por parte del proveedor ciado.- Recordemos que la norma penal mencionada pune al "...funcionario público que sustrajere caudales o efectos cuya administración, percepción o custodia le haya sido confiada en razón de su cargo...".- En este sentido, resulta útil recordar que "la acción típica básica del peculado, consiste en la sustracción de caudales o efectos públicos que el funcionario tiene a su cargo por razón de sus funciones...", entendiéndose por sustraer, la idea de apartar, separar, extraer, y en el peculado se materializa en la idea de "separar o apartar los bienes de la esfera de la actividad patrimonial de la administración pública"; y que "...el peculado se diferencia sustancialmente del hurto y también del abuso de confianza.- Se trata de sustraer, que en este sentido significa separar; es un delito contra la administración pública, y no contra la propiedad, el funcionario quebranta la buena marcha patrimonial de la administración pública mediante la violación de su deber de probidad" (Conf. DONNA, E.A., "Derecho Penal -Parte Especial, TºIII, pág. 277, 282 a 283; en sentido similar, CREUS, C. "Derecho Penal-Parte Especial", Tº 2, pág.286/287).-------------En cuanto a la configuración del tipo subjetivo del ilícito incriminado, resulta obvio tanto el conocimiento del imputado, del carácter de los fondos percibidos como del destino que debía dársele a ellos, atento también su conocimiento del trámite administrativo que debía darle al pago a proveedores del Hospital, para posibilitar el contralor institucional de la regularidad de los mismos, tal como quedó dicho al tratar la cuestión anterior, como su decisión de retenerlos para sí, más allá de su específica intención de producir o no perjuicio económico a la administración pública; de allí que el contenido doloso de su accionar, está, a mi entender fuera de toda duda.- En este sentido, se ha dicho que "la configuración subjetiva del peculado se da cuando el agente, a sabiendas de su condición funcional, obra en conocimiento de que sustrae caudales o efectos públicos y con la voluntaria determinación de sustraerlos, sin que sea menester ánimo alguno específico" (CCCorr. Bel Ville, 23/8/99, "L., S.J. y otros", LLC 2000-, pág.579, CDLL, cit. por DONNA, E.A. y otros, "El Código Penal y su interpretación en la Jurisprudencia", Tº IV, pág.405), y que "como aspecto subjetivo del delito de peculado, no interesa la intención de beneficiar o perjudicar.- No se requiere como contenido del dolo, ánimo de defraudar ni el propósito adicional de intervertir el título por el cual se tienen los valores recibidos..." (C.F.S.M., sala II, 7/5/96, "Z.S., M.A., LL 1996-E-361...DJ 1997-I,302, citado en obra cit., pág.405).- Por todos los fundamentos expuestos, el obrar reprochado al imputado debe subsumirse en el tipo penal previsto y reprimido por el art. 261 del Código Penal.

-----------En cuanto a la antijuridicidad de la conducta enrostrada a G, tal como ha quedado definida precedentemente, ella surge clara de las propias características simples y burdas del propio comportamiento de aquél, dada su ostensible contrariedad con las disposiciones legales y reglamentarias que regulan tanto el manejo de fondos de la administración pública -que como vimos, era de conocimiento del imputado, pues hacía a su desempeño funcional-, como las que imponen las consecuencias penales de su vulneración.- En tal sentido, no se advierten en autos, hechos o circunstancias de las que pueda inferirse alguna causal de justificación que autorice, o permita o consienta el accionar reprochado a G.- la actuación actuar al imputado so para actuar como lo hizo el imputado.

-----------Sin perjuicio de lo dicho, fue en este plano del ilícito penal, en que el Sr. Defensor Particular del imputado basó su alegato desincriminador, alegando básicamente que su defendido actuó bajo la influencia directa y cumpliendo órdenes de su superior jerárquico -el Director del Hospital de José de San Martín-, órdenes que el caso el Sr. G, como simple empleado administrativo, se vio impedido de cuestionar o contradecir, dado el sometimiento personal a que lo había subordinado su superior jerárquico, con acciones concretas de acoso laboral -y hasta sexual- permanente, con amenazas de todo tipo, como la de sufrir ataques contra su integridad física o contra su vida, y hasta promesas de hacerle perder el empleo.- Fue en este marco en el que G actuó como lo hizo, y en el que no pudo discernir -o por lo menos no estaba ello a su alcance en este caso- acerca de si debía o no cumplir con las órdenes que le diera su superior, en este caso, cobrar el cheque y entregarle parte del dinero percibido por él para destinarlo a gastos personales del Director, mencionando que cualquier delito propio de funcionarios de la administración pública, requiere que el autor actúe con plena libertad de decisión, con dominio total sobre la cosa, no como debió hacerlo su defendido, frente a la forma indiscriminada, arbitraria, autoritaria e ilegítima con que el Director del Hospital ejercía sus funciones, poniendo de resalto que su defendido era un simple empleado que cumplía funciones administrativas (llevar papeles, documentación, expedientes), bajo la supervisión de su superior jerárquico, y que en el caso actuó con el consentimiento del Director del hospital, recordando también que no sólo no podía cuestionar o desobedecer las órdenes ilegítimas o arbitrarias de éste, sino que tampoco le permitía efectuar reclamos o cuestionamientos o presentaciones ante la Jefatura Zonal ni ante el gremio, bajo apercibimiento de ser sancionado.- Y todo ello, hizo que su defendido, en vez de negarse a cumplir lo que sabía no estaba bien, por el temor a tales represalias, se fue encerrando en sí mismo, no pudiendo luego revertir la situación, convirtiéndose de esta manera en mero instrumento de las órdenes de su superior.- Por toda esta situación, alegó la Defensa Técnica de G, que existió en el caso una verdadera relación jerárquica y que en el marco de la misma, su defendido no pudo revisar la orden impartida - ir a cobrar un cheque-; y si bien podía por su función conocer como debía hacerse correctamente el trámite del pago al proveedor, se encontraba impedido de entender los verdaderos alcances de su accionar, por lo que a su criterio, actuó como lo hizo, bajo la justificante de obediencia debida, prevista en el art. 34 inc. 5to del Código Penal, sobre cuya base requirió la desincriminación de su pupilo respecto del delito atribuido.

----------No obstante el loable esfuerzo defensista, considero no se ha dado en el caso tal eximente.- En tal sentido, como vimos, el imputado reconoció al ejercer su defensa material, que su decisión de cobrar el cheque, de la forma en que lo hizo, percibiendo su importe y llevando el dinero al Hospital y entregándole parte del mismo a su Director para destinarlo al arreglo de su camioneta particular, y reteniendo el resto, fue en cumplimiento de lo impuesto por el Dr. D.- Ante ello, y dado su conocimiento del trámite administrativo establecido para abonar con cheques a los proveedores de insumos del hospital, no podía ignorar la ilegalidad de percibir por sí tales importes, y menos disponer de ellos para sí o para terceros; de allí que aún en el supuesto de la existencia de una orden verbal de su superior en tal sentido -que vimos no se ha acreditado en autos-, la misma habría sido dada fuera del marco de las atribuciones propias de su superior jerárquico, y por ello ilegítima; frente a ello, su deber funcional debiera haber sido no acatarla, o denunciar de alguna forma la irregularidad advertida, al menos por las vías administrativas pertinentes.- En este aspecto, creemos que tenía a su alcance tal posibilidad, por más conflictiva que haya sido la relación con su superior jerárquico, y aún por ello mismo.- A mi modo de ver, no resulta creíble su excusa de que no podía denunciar la irregularidad a los organismos de contralor, pues el Director le impedía utilizar el teléfono del Hospital, ya que bien pudo hacerlo por otras vías (notas, memorando, vía telefónica desde fuera del Hospital, etc.); por otro lado, recordemos que, como vimos más arriba, en diciembre fue trasladado al Hospital de Esquel, y ni siquiera en tal oportunidad, puso en conocimiento de la Jefatura Sanitaria, lo ocurrido; tampoco intentó, luego del episodio en que D le requiriera bajo amenazas la entrega de los quinientos pesos, ya no sólo poner en conocimiento del hecho a las autoridades de contralor, -como era su obligación atento lo dispuesto en el art. 158 del C.P.P.-, sino también requerir instrucciones para resolver la forma o las vías reglamentarias para darle el destino adecuado al saldo dinerario que quedara en su poder, optando por retenerlos indebidamente.- Es impensable, por más conflictiva que haya sido su relación con el Director del Hospital, que ella haya minado a tal extremo su margen de autodeterminación, que le impida cumplir con sus obligaciones de denunciar tal manejo irregular; por el contrario, el silenciar el hecho, resulta a mi modo de ver mas compatible con el reconocimiento final que hiciera el propio imputado, referido a que la operatoria utilizada en el caso, era moneda corriente en dicho Hospital, y que tal forma de cobrar por ventanilla los cheques a proveedores, no era precisamente para agilizar los pagos a los mismos, como lo indicara también G, en un primer intento de explicar la maniobra.

---------En esta línea se ha dicho que "el hecho de haber recibido órdenes de un superior, en este caso, no constituye la eximente del artículo 34, inc.5º del Código Penal.- Dicha orden -de haber existido-, no habría sido una orden propia del servicio sino notoriamente delictiva y, por lo tanto, fuera de la competencia del superior.- Los supuestos de obediencia debida requieren que la orden sea formalmente procedente, lo que no habría ocurrido en el caso" (CCCroo. La Plata, 24/03/94, "Z., A. S/ hurto", Juba, cit. por DONNA, E.A. y otros, ob cit. Tº I, pág.361).

----------Tales razones me impiden acoger la justificante planteada, ratificando la configuración de la antijuridicidad del accionar reprochado.

----------En cuanto a la capacidad de culpabilidad penal del imputado, tampoco advierto en autos, presencia alguna de factores o elementos que la eliminen o menguen.- Por otro lado, en su detallada exposición efectuada en debate, acerca de todas las circunstancias que rodearon el hecho de autos, así como en las referencias que suministrara acerca de las tareas funcionales desarrolladas en el Hospital de José de San Martín, antes y durante la conflictiva relación con el entonces Director del Hospital, ha mostrado una buena capacidad de relacionar hechos y conductas, aptitud reveladora de su capacidad de comprender valores y deberes.- Además, corrobora tal aseveración, el reciente informe pericial psicológico de la Lic. M, del 09/06/05, conforme el cual, y más allá de las falencias personalísticas expuestas por la profesional citada, el imputado "...posee sentido de la realidad conservado, por lo que los valores básicos pude reconocerlos desde el punto de vista intelectual...".- Por ello, debe concluirse que a los fines jurídico penales, no se advierten datos o circunstancias que le hayan impedido, al momento del hecho, comprender la crimininalidad de su accionar, ni dirigir su conducta, conforme tal comprensión; agrego, que tampoco plantearon las partes al respecto, cuestión alguna.- De allí, que la responsabilidad penal de G, por el delito por el que se lo trajera a juicio, deviene plena.

---------En cuanto a la selección y cuantificación de la pena a aplicarle, contabilizo como atenuantes, los padecimientos personales que había sufrido al momento de los hechos derivados de la mala relación que mantenía con su superior jerárquico, que hemos mencionado más arriba; la constante presión de todo tipo que ejercía sobre él el Director del Hospital, de la que resulta muestra elocuente la exposición policial que el imputado efectuara contra éste, según constancias obrantes en el Expte. del MPF Nº 8364 (fs.4 y vta.), detallando un hecho de lesiones y agresión que sufriera a manos del Dr. D; más, teniendo en cuenta las características personalísticas del imputado, puesta de resalto en el informe psicológico de la Lic M, referido precedentemente.- También contabilizo en su favor, su falta de antecedentes penales que informara el R.N.R. a fs. 171.- Ponderando tales circunstancias, comparto el criterio del Ministerio Público Fiscal, en cuanto a que el monto de pena a imponer, no debe superar el mínimo previsto en la escala del delito cometido; atento a ello, propongo a los Colegas que me siguen en el orden de la votación, se le aplique la pena de DOS AÑOS de PRISION, de cumplimiento CONDICIONAL (art.26, 1er. párr. C.Penal), con más la accesoria de INHABILITACIÓN ABSOLUTA PERPETUA, por resultar autor penalmente responsable del delito de Peculado (art. 261, 1er. párr. del Código Penal), debiendo hacerse cargo del pago de las costas causídicas (conf. arts. 29, inc. 3º del C. Penal, 362, 485, 486 y 488 del C.P.P.).

---------Asimismo, deberán restituirse al Ministerio Público Fiscal, las Causas Nº 8364/04, 8454/04, 8602/04, 8603/04 y 8680/04, así como también al Hospital Zonal de Esquel, la Historia Clínica del imputado Nº *****.

---------Por otro lado, atento que tanto de la declaración del imputado, como del testimonio del Sr. M B G, prestado en debate, como de las distintas circunstancias ventiladas en éste, surgirían acciones atribuidas al Dr. J N D, de posible configuración de delitos de acción pública, corresponde remitir al Ministerio Público Fiscal, copia del presente decisorio, del acta de debate y de las constancias de autos, a fin de que se investiguen tales hechos, de conformidad con la obligación impuesta por el art. 158, inc. 1º del C.P.P.

Asimismo, corresponde en esta instancia, regular los honorarios profesionales del Dr. J A S, devengados en su carácter de Defensor Particular del imputado; al respecto, meritúo su actuación en la etapa de juicio en que actuara, partiendo de su aceptación del cargo fs. 167 (22/04/04), el ofrecimiento probatorio (fs. 170 y vta.), la presentación de sus escritos de fs. 192, desistiendo de una prueba pericial psicológica, de fs. 196, solicitando el préstamo de las actuaciones, y su intervención en el debate, efectuando la Defensa Técnica del imputado, alegando en la etapa de discusión final del debate.- En función de ello, teniendo en cuenta las pautas legales previstas en los arts.3, 6, 8, 45, y ccdtes. de la Ley 2200, mod., por Ley 4335, entiendo justo regularlos en la suma de $. 3.000,00 (TRES MIL PESOS), los que estarán a cargo de su pupilo y le serán abonados a los diez días de quedar firme la presente (conf. art. 50 Ley cit.).-----------Así voto.----------- ----------La Dra. Jones dijo:------- Que comparto en un todo lo sostenido en el voto que antecede, tanto en lo relacionado con la valoración probatoria que permite tener por acreditada la existencia del hecho investigado y la participación que en el mismo se le atribuye al imputado R G, como con la significación jurídica dada a su conducta, los juicios de antijuridicidad y culpabilidad y con la propuesta sancionatoria que en definitiva se realiza.------Como lo refiriera el Dr. Sarquis, los hechos a tener en cuenta para analizar la conducta imputada al nombrado, se vieron completados, a partir de la declaración del mismo, en el debate.- Así, el mismo reconoció, que en su calidad de administrador de Hospital Rural de José de San Martín, confeccionó de su puño y letra el cheque glosado a la causa (Serie "*" n° *******) por la suma de $ 1237,06 destinada a cancelar facturas pendientes con la sociedad proveedora de medicamentos F S.R.L., con domicilio en la Ciudad de Trelew.- Que asimismo, cobró el mismo por ventanilla en la Sucursal Gobernador Costa del Banco d C S.A., el día 28 de septiembre de 1999 y que al regresar al nosocomio mencionado, fue obligado bajo amenazas, a entregar la suma de $ 500 al entonces director del Hospital, Dr. J D, guardando el resto de lo cobrado a la espera de que el Dr. D le reintegrara el importe indicado, para cancelar la deuda con la empresa F.- Aclaró que las amenazas proferidas por D, consistieron en que "lo iba a cagar a trompadas" y que dicha situación se venía repitiendo sistemáticamente dentro del cuadro de maltrato y acoso que ya transcribiera en detalle el Colega preopinante.- A su vez, alegó haber estado autorizado por D a cobrar el cheque, ya que era usual tal modalidad, para agilizar los pagos a los proveedores y también, agregó al final de su deposición, para que el facultativo dispusiera del dinero en provecho propio.- Por último, señalo como relevante de su declaración, que en definitiva, abonó personalmente a F las facturas impagas en el mes de enero de 2000, habiendo viajado a la Ciudad de Trelew a ese efecto.

Esta confesión calificada del encausado, se ha visto acreditada en su materialidad con la prueba instrumental aportada a la Causa, que ha sido transcripta en detalle en el voto precedente, por lo que no he de reiterar su contenido, adhiriendo a las menciones ya efectuadas al respecto.---Pasando a la conducta imputada y con relación a la primer maniobra que se le atribuye al indiciado, esto es la acción de cobrar el cheque arriba identificado, coincido con el Dr. Sarquis, en que si bien, el imputado ha alegado que lo hizo con la autorización del Dr. D, acompañando al respecto copias de sendas autorizaciones suscriptas por el directivo nombrado, y con la finalidad de agilizar el pago a F, ya que pensaba girarle el dinero a Trelew, en la realidad, vemos que nada de ello se hizo, no se realizó el giro, lo que debería haberse cumplimentado en el mismo banco o en la sucursal de correos de Gobernador Costa y en cambio el dinero se trasladó al nosocomio sin justificativo aparente, disponiéndose del mismo, parte a favor y a pedido de D, manteniéndose el resto -según los dichos del imputado no desvirtuados-, en las dependencias de dicho hospital, desde la fecha de su percepción hasta el mes de enero del año siguiente en que habría sido utilizado para cancelar la deuda con F, lo que como ya dije, realizó personalmente el imputado, a pesar de que, según él lo explicara, D no le devolvió los quinientos pesos entregados.- De todas formas, el no haber cancelado aún con la suma restante parte de las facturas adeudadas, demuestra la voluntad del juzgado de sustraer dichos caudales del ordenamiento patrimonial establecido, o lo que es lo mismo, de la afectación de dichos bienes pertenecientes a la Administración pública.- Por ello, entiendo que debe darse respuesta afirmativa a la primera cuestión planteada, toda vez que la prueba documental aportada al proceso, que reitero, resulta corroborativa de los dichos confesorios del imputado, demuestran acabadamente que el mismo, dispuso del dinero cobrado, parte, supuestamente, en beneficio de D, quien como lo ha expresado el Colega preopinante, habría sido partícipe del hecho investigado, desconociéndose por el contrario, el destino temporario dado al saldo de $ 737,06, lo que no obsta a que se tenga por establecido la retención del mismo por parte del imputado, presuntamente en beneficio propio, ya que no es lógico pensar que con la escasez de partidas que aparentemente tenían para afrontar el pago de suministros, tuviera inmovilizada dicho dinero en la oficina por el término de cuatro meses.- De todos modos, la sola retención, en contra de la afectación que se le había dado al dinero, resulta suficiente para configurar la materialidad de la conducta atribuida.- En cuanto a la voluntariedad de dicho accionar, la misma también está probada, no obstante las explicaciones brindadas por el encartado con relación a las amenazas recibidas de parte de D, lo que corroboró en parte en el debate el testigo M B G, que serán analizadas al tratar los aspectos de la antijuridicidad del mismo y consiguiente culpabilidad que cabe atribuirle al procesado.

--------La conducta así descripta encuadra en la figura del peculado, tipificada en el art. 261 primer párrafo de Código Penal, toda vez que no hay dudas de que el dinero en cuestión, estuvo en poder del imputado, en razón del cargo de administrador del Hospital que detentaba al momento del hecho, según lo reconoce la autoridad sanitaria pertinente a fs. 3/6, a consecuencia del cual tenía facultades de administración de los mismos, en forma conjunta con el Director del Hospital, según se desprende del cheque en cuestión, que fuera suscripto por ambos.

----------Por otro lado se ha sostenido jurisprudencialmente "que en el peculado, son varios los bienes jurídicos afectados: en primer lugar, la sustracción del bien afecta la propiedad (en el sentido penal); se afecta conjuntamente la seguridad con que la Administración trata de preservar los bienes públicos, la fe o confianza pública depositada en el funcionario encargado del manejo o custodia de esos bienes, y también el normal funcionamiento de la Administración en su aspecto patrimonial. Pero, de lo que no cabe duda es de que, entre nosotros, se hace predominar la preservación de la seguridad administrativa de los bienes públicos como garantía del normal cumplimiento de la función patrimonial del Estado, al colocarse el peculado entre los delitos contra la Administración, y especialmente, como un tipo dentro del cuadro de las malversaciones" (CNFedCrim.Corr., Sala I, 20/2/92, cit. Breglia Arias y Gauna, en Cód. Penal V. 2 pág. 661).---En igual sentido, la Doctrina ha explicitado que "la acción típica básica del peculado consiste en la sustracción de caudales o efectos públicos que el funcionario tiene a su cargo por razón de sus funciones.- Se entiende por sustraer la idea de apartar, separar, extraer, y el peculado se materializa en la idea de "separar o apartar los bienes de la esfera de la actividad patrimonial de la administración pública" (Donna Edgardo Alberto "Dcho. Penal Parte especial, Tomo III, pág. 277).

----------Conforme a ello, y adhiriendo a lo ya argumentado al respecto en el primer voto, comparto que se encuadre la conducta cumplida por R G en las circunstancias de tiempo, modo y lugar especificadas, en el tipo penal establecido en el art. 261 apartado primero del Código Penal.---------La acción así tipificada, también deviene antijurídica en tanto la autorización que tendría el acusado para percibir dinero, según las instrumentales agregadas a la causa o que se desprende del hecho de que el Director del Hospital firmó el cheque en cuestión habiendo sido confeccionado a la orden de F y/o R G, según cabe extraer de las conclusiones periciales de fs. 178/180, no lo facultaban a retener o disponer del dinero en contra del ordenamiento patrimonial preestablecido y las prácticas administrativas usuales en dicho sector de la administración pública provincial.-------Y en cuanto a la obediencia debida invocada por la Defensa técnica, comparto con el Dr. Sarquis, en que la misma no se ha configurado en absoluto y por lo tanto debe ser rechazada como causal de justificación en el caso.- En este sentido es dable establecer en primer lugar que si bien había una relación laboral jerárquica, en tanto el Dr. D se desempeñaba como autoridad máxima del Hospital de José de San Martín, no puede considerarse a la misma como una estructura tan rígida que le impidiera al subordinado no cumplir órdenes que pudiera presumir ilícitas.- Y aún en el caso de que hubiera considerado que no podía negarse a entregar la suma requerida por el Dr. D para arreglar su camioneta, lo que sabía que era ilegítimo, nada le impedía haber afectado el resto del dinero al pago ya dispuesto a favor de F S.R.L. y denunciar al médico conforme era su obligación según lo establece el art. 158 del C.P.P.A diferencia del ámbito militar en que predomina el deber de ejecutar la orden, por parte del inferior, en el caso, la misma calidad de administrador que tenía el imputado, le otorgaba condiciones y capacidades funcionales específicas que le permitían revisar la orden ilegítima.- Así, si sabía que el libramiento del cheque a su nombre era para que el Dr. D dispusiera de dinero en provecho propio, no debería haberse prestado a la maniobra de confeccionar el cheque de esa manera, siguiendo por el contrario, los procedimientos reglamentarios que conocía, por su larga experiencia como administrador del Hospital.- No dejo de entrever en este análisis la difícil situación laboral que pudo haber vivido el prevenido, frente a los invocados requerimientos ilícitos del Sr. Director del Hospital, pero reitero, su obligación era denunciar los hechos y no participar de los mismos en forma esencial como surge del hecho investigado en estos actuados.-------------En lo que hace a la culpabilidad, comparto con el Dr. Sarquis, en calificar al Sr. R G como una persona con suficiente capacidad de imputabilidad, como para comprender la criminalidad de sus actos, en base al informe psicológico producido por la Licenciada M en el transcurso del debate.- Si bien la Profesional del Cuerpo Médico forense marca aspectos deficitarios de su personalidad, como la inmadurez afectiva y la prevalencia de lo subjetivo con relación a la realidad, estas características deberán ser tomadas en cuenta al merituarse la pena a imponer, pero no resultan suficientes para sostener que el imputado no haya podido actuar de otra manera.-Si bien debe reconocerse en el caso, como ya dije al tratar la antijuridicidad, una dependencia jerárquica matizada con maltrato físico y psíquico, entre el hoy juzgado y el entonces Director del Hospital Dr. J D, también es dable advertir que G pudo reaccionar en los momentos álgidos de esta situación laboral irregular, de distintos modos.- Así, por ejemplo surge del Expediente N° 8364 del Ministerio Público Fiscal, que en septiembre del año 1995, el imputado formuló una exposición policial en contra del Dr. D, por un hecho de lesiones y agresión.- A su vez, las autorizaciones que en copia acompañara el mismo al debate, firmadas presuntamente por el Dr. D, una de ellas de fecha anterior al suceso investigado, denotan cierta previsión del encausado de respaldar su accionar en la autoridad de D, lo que por otro lado coincidiría con la situación descripta por la Licenciada M, como de un interjuego mantenido con el profesional nombrado, en el que se habrían intercambiado a través del tiempo los roles de sometido y sometedor, en base a las constancias documentales que el Sr. G habría acumulado en su "bibliorato".- Otra muestra de ello serían las cinco denuncias que el imputado hizo en el Ministerio Público Fiscal en el año 2004, por presuntas irregularidades ocurridas en el Hospital de José de San Martín, entre los años 1995 y 2003, lo que denota su cabal conocimiento de dichas irregularidades que decidió evidentemente silenciar mientras no le acarrearan responsabilidades a él para denunciarlas luego de que se lo llamara a prestar declaración en esta causa y se lo procesara, lo que ocurrió en diciembre de 2003 (fs. 138/139vta.).- Tampoco soslayo en este análisis lo señalado por el Sr. Defensor Particular en su alegato, con relación al nivel de autoritarismo y arbitrariedad con que se manejaba el Director del Hospital quien habría llegado a prohibirle al imputado que realizara cualquier gestión ante el gremio o ante la Jefatura Sanitaria Esquel, frente a su decisión de darle por decaído el derecho a usufructuar la licencia ordinaria.- Pero, sopesando las diversas circunstancias señaladas, entiendo que el imputado a pesar de la difícil situación vivida, mantuvo cierto ámbito de determinación en el que pudo negarse a cumplir las órdenes ilegítimas del Director y a su vez cumplir regularmente con sus funciones de administrador.- Y en caso de que ello no le hubiera sido posible, era su obligación denunciar las irregularidades cometidas por el Dr D, según lo manda el art. 158 del C.P.P. y no participar de las mismas como lo hizo.--------Señalo además en este sentido, que la ilegitimidad de la orden era burda, no habiendo posibilidad de que el incriminado pudiera pensar que se trataba de una orden legítima.- Y como enseña el Dr. Zaffaroni en su Tratado (t. IV. p. 282), en el campo administrativo, "el inferior tiene el deber de revisar las órdenes que se le imparten, como parte de un control mutuo de legalidad" concordante con la obligación de denunciar ya mencionada, que el Código de rito pone en cabeza no sólo de los funcionarios sino también de los empleados públicos.- Y lo importante en el caso, es como ya dije, que no encuentro que el procesado haya visto constreñido su ámbito de libertad a tal punto de que se haya visto impedido de denunciar o de incumplir las supuestas órdenes ilegítimas recibidas de parte del Director del Hospital.

-------En base a todo ello, adhiero finalmente a la propuesta sancionatoria mínima efectuada por el Dr. Sarquis, valorando que la mayor peligrosidad del imputado por la posible reiteración de conductas de la misma naturaleza en perjuicio de la administración pública se va a ver neutralizada con la severa pena accesoria que trae el tipo penal aplicable, como es la inhabilitación absoluta perpetua, la que excede incluso la tutela del ámbito protegido por la norma que es la administración pública, si observamos sus alcances previstos en el art. 19 del Código Penal.- A las demás propuestas sobre costas, regulación de honorarios, disposición de documentación requerida como prueba y remisión de antecedentes al Ministerio Público Fiscal para investigar la posible comisión de delitos de acción pública por parte del Dr. J D, adhiero sin más.- Así voto.

----------En mérito a los votos que anteceden, de conformidad con lo establecido por el art. 357 del C.P.P. (Ley 4550), la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,-----------=====================F A L L A============================== ----------I) CONDENANDO a R G, de sobrenombre "R***", argentino, soltero, empleado administrativo, con D.N.I. Nº° ******, de ** años de edad, nacido en la localidad de José de San Martín, Provincia del Chubut, el día ** de enero de 19**, hijo de A G y de R D R, con estudios secundarios completos, domiciliado en calle R s/nº de la localidad de José de San Martín, Chubut, a sufrir la PENA DE DOS AÑOS DE PRISION, de cumplimiento CONDICIONAL, con más la accesoria de INHABILITACIÓN ABSOLUTA PERPETUA y las costas del juicio (arts. 19, 26, 29, inc. 3º, 40 y 41 del C.Penal, 362, 485, 486 y 488 del C.P.P.), por haber resultado autor penal y materialmente responsable del delito de PECULADO (art. 261, 1er. párr. del C. Penal), en relación al hecho cometido en el Hospital Rural de José de San Martín, de la localidad homónima, Provincia del Chubut, el día 28 de septiembre de 1999, y que damnificara a la Administración Pública.

----------II) DISPONIENDO la restitución al Ministerio Público Fiscal, de las Causas Nº 8364/04, 8454/04, 8602/04, 8603/04 y 8680/04, así como también al Hospital Zonal de Esquel, la Historia Clínica del imputado Nº *******.

----------III) REGULANDO los honorarios profesionales del Dr. J A S, devengados por su intervención en autos como Defensor Particular del imputado, en la suma de $. 3.000,00 (TRES MIL PESOS), conforme los fundamentos expuestos en los considerandos pertinentes (conf. arts. 489 del C.PP y 3, 6, 8, 45, y ccdtes. de la Ley 2200, mod., por Ley 4335) los que estarán a cargo del Sr. R G y le serán abonados a los diez días de quedar firme el presente decisorio (conf. art. 50 Ley cit.).----------IV) ORDENANDO remitir copia del presente decisorio al Ministerio Público Fiscal, a los fines de que se investigue la posible comisión de delito de acción pública, por parte del Dr. J N D, conforme las razones y los fundamentos volcados en los considerandos pertinentes (conf. art. 158, 1er. párr. CPP ).

---------V) La presente es firmada por los miembros del Tribunal que se expiden, de conformidad con lo establecido por el art. 358 del C.P.P. (conf. texto Ley 4550).------------ ---------VI) PROTOCOLÍCESE , COMUNÍQUESE y ARCHÍVESE.------ Dr. Víctor Alberto Sarquis Dra. Cristina Isabel Jones Ante mí:

Graciela Beatriz Prezzoli.- Secretaria.- Protocolizado Sentencia Nº 38. Fº 381/397. Tomo: I.- Libro año: 2005.- Conste.- Dra. Graciela Prezzoli. Secretaria.-