Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-09-08


///la Ciudad de Buenos Aires, a los 8 días del mes de septiembre del año dos mil once, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el doctor Guillermo J. Yacobucci como Presidente y los doctores Juan E. Fégoli y Luis M. García como Vocales, asistidos por el Prosecretario Letrado de la C.S.J.N., doctor Gustavo J. Alterini, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de fs. 592/608 de la causa nº 13.133 del registro de esta Sala, caratulada: AMolina, Hugo Rolando s/ recurso de casación@, representado el Ministerio Público por el señor Fiscal General doctor Pedro Narvaiz y la Defensa Oficial por el doctor Guillermo Lozano.

Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el doctor Guillermo J. Yacobucci y en segundo y tercer lugar los doctores Juan E. Fégoli y Luis M. García, respectivamente.

El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:

-I- 1º) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 27 de esta ciudad, en lo que aquí interesa, resolvió condenar a Hugo Rolando Molina como autor penalmente responsable del delito de parricidio preterintencional (arts. 45 y 82 en función del art. 81 inciso 11, apartado b) del Código Penal) a la pena de diez años de prisión, accesorias legales y costas (arts. 12 y 29 inciso 31 del C.P.).

Contra dicha decisión, la Defensa Pública Oficial interpuso recurso de casación a fs. 628/633, el que concedido a fs. 637 y vta., fue mantenido en esta instancia a fs. 647.

2º) Que fundó su recurso en el art. 456 inciso 21 del C.P.P.N., sosteniendo que A...la reconstrucción del hecho efectuada por el Tribunal Oral resulta ser absolutamente arbitraria@.

REGISTRO Nro: 19.266 2 En este sentido, expresó que el a quo hizo referencia a la situación de violencia que se vivía en la familia, agraviándose por considerar que si bien dicha situación pudo haberse probado, tales elementos AYnada aportan respecto a la acreditación de la existencia de un acto violento que en definitiva determinara el resultado muerte de la niña".

Agregó que AEste extremo V.V.E.E. lo han tenido acreditado -únicamente- merced a los dichos de la testigo Mirta Benítez@.

Con respecto al testimonio de Benítez, consideró que AYluego de que le fuera leída su declaración anterior, sus recuerdos brotaran repentinamente, incurriendo en elocuentes contradicciones al hacer referencia a lo presuntamente presenciado@.

Así, manifestó que AYen un primer momento en el debate la testigo espontáneamente nada dijo respecto a haber presenciado una agresión con un palo, dato que introdujo recién a partir de que le fuera leída su declaración anterior@, así como que AYel dato del palo no resulta ser la única parte del relato que modificara la testigo luego de que se le leyera su testimonio; a partir de allí agregó que Molina no quería a los chicos, que les pegaba y los maltrataba al igual que a su esposa@.

Sumado a ello, sostuvo que AYrespecto a lo sucedido la tarde previa al deceso de la menor, manifestó que vio que le pegó a L. con un palo de madera, de un escobillón, porque le estaba mostrando los hematomas a una chica de unos 24 años de edad que estaba en la casa, desconocida por ella. El palo no tenía la escoba o escobillón abajo; era sólo un palo. No pudo precisar si era fuerte, pero agregó que la nena lloró y se fue hacia adentro@, agregando que AYesto sucedió cerca de las 20:30 hs. aunque aclaró no recordar bien por ser diabética@.

A mayor abundamiento, expuso que AYestas últimas manifestaciones efectuadas -modificando el relato del hecho presenciado- tampoco hallaban correlato con el contenido de lo expresado en su declaración anterior y que le fuera leída, porque en esa oportunidad había manifestado que presenció el golpe y que sucedió a eso de las 20:30 hs. Que en ese momento Cámara Nacional de Casación Penal 3 cruzó a su casa porque >no quería ver eso= y después volvió a la casa de Hugo quedándose con María Rosa -la mujer de mi asistida- hasta las diez de la noche, horario en el que=...la nena ya se había ido a dormir (conf. fs. 595)@.

Al respecto, sostuvo que AEstas contradicciones en torno a cuestiones esenciales para tener por cierto el acaecimiento del hecho hace que sus dichos no puedan -de ningún modo- servir de base suficiente para arribar a una conclusión incriminante respecto a la persona de mi asistido Molina@, agregando que AYlo cierto es que este testimonio...resulta ser la única vía de acreditación de lo acaecido si se tiene presente que los restantes testimonios -incluso los incorporados por lectura-nada aportan a la producción del suceso@.

En otro orden de ideas, sostuvo que AYlas precisiones del Dr. Navari tampoco permiten concluir con certeza que el hecho que ocasionó la muerte de la menor haya estado constituido por el golpe con un palo en la cabeza@ toda vez que sostuvo que AYel golpe no se encontraba >calcado= en la cabeza@ y en consecuencia, A...la lógica indica que si se hubiera tratado de un golpe con un palo >corto= y >fuerte= capaz de hacer llorar a la niña, hubiera dejado alguna marca visible, un chichón al menos@.

Por último, expuso que la conducta de Molina no es propia de quien se sabe autor de un delito, teniendo en cuenta que AYlos menores se encontraban a cargo de mi asistido por disposición judicial -por un lado- y que fue el propio Molina quien dio noticia del fallecimiento de la menor a las autoridades y se presentó voluntariamente a declarar@.

3_) Que durante el plazo del art. 465 del C.P.P.N. y en la oportunidad del art. 466 ibídem el señor Fiscal de Cámara, doctor Pedro Narvaiz, presentó el escrito glosado a fs.

650/653, solicitando el rechazo del recurso interpuesto por la defensa.

4 En dicha presentación, manifestó que AEl cuadro de situación reseñado permitió al tribunal llegar a la conclusión que existe plena prueba en contra del imputado. Fundó un reproche penal válido, sin dudar, afirmando que la muerte de L.

E. A. se produjo como consecuencia de una hemorragia cerebral provocada por el golpe en la cabeza con un palo de escoba o escobillón que le diera Hugo Rolando Molina al anochecer el día 26 de julio de 2007, siendo ésta la lesión idónea que le produjo la muerte@.

Añadió que AYno surge que el fallo se funde en la libre o íntima convicción de los jueces, sino que por el contrario, se han respetado las reglas de la lógica impuestas por la sana crítica racional, y se puede seguir el curso de razonamiento que lleva a la conclusión que el tribunal ejerció su facultad de elegir la prueba para acreditar los extremos de la imputación concluyendo a partir de ella en la existencia de la materialidad del hecho y responsabilidad del imputado@.

4_) Que se dejó debida constancia de haberse celebrado la audiencia prevista en el art. 468 del Código Procesal Penal de la Nación -IILlegadas las actuaciones a este Tribunal estimo que el recurso de casación interpuesto con invocación de lo normado en el art. 456, inc. 21 del Código Procesal Penal de la Nación es formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional surge que el recurrente invocó la errónea aplicación de la ley procesal;

además el pronunciamiento mencionado es recurrible en virtud de lo dispuesto por el art. 457 del mencionado digesto procesal.

Las cuestiones presentadas, atento a su naturaleza, serán resueltas de acuerdo a los parámetros establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ACasal, Matías Eugenio@ (Fallos: 328:3399) que impone el esfuerzo por revisar todo lo que sea susceptible de revisar, o sea de agotar la revisión de lo revisable (confr. considerando Cámara Nacional de Casación Penal 5 5_ del voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni y Lorenzetti; considerando 11_ del voto del juez Fayt, y considerando 12_ del voto de la jueza Argibay).

La jurisdicción de revisión quedará circunscripta a los agravios presentados y no implicará una revisión global de oficio de la sentencia (art. 445; vide también consid. 12_, párrafo 5, del voto de la jueza Argibay en el caso citado).

-IIIEl tribunal oral tuvo por probado que AEl día 26 de julio de 2007, la menor L. E. A. de cinco años de edad, quien padecía una enfermedad llamada púrpura trombocitopénica idiopática, se encontraba en el interior de su vivienda sita en la Villa 15 del Barrio de Mataderos, manzana 12, casa 22 de esta ciudad.

Aproximadamente a las 20:30 horas, Hugo Rolando Molina, abuelo de la menor, le propinó un golpe en la cabeza con un palo de escoba o escobillón en presencia de una vecina, la señora Mirta Isabel BENITEZ.

La menor rompió en llanto y salió de la habitación donde recibiera el castigo y cerca de las 22 hs., se retiró a dormir.

Horas más tarde, el 27 de julio de 2007, aproximadamente a las 4.20 de la madrugada, la niña fue hallada sin vida en su cama.

Luego de practicada la autopsia y sus estudios complementarios, pudo determinarse que la causa de la muerte de L. E. A., no obedeció a causas naturales, sino que fue producto de una hemorragia cerebral de origen traumático@.

Para comprobar los hechos y su imputación al acusado, la sentencia valoró la consistencia y congruencia de las expresiones volcadas por la testigo Mirta Benítez, los dichos de diferentes vecinos y allegados a Molina respecto de la 6 situación de violencia que se vivía en el seno familiar, los informes médicos forenses y, en especial, la autopsia concretada por el Dr. Carlos Alberto Navari quien, además, declaró en el debate.

En este sentido, la sentencia inició la argumentación a través de la reconstrucción del contexto familiar en que ocurrió el suceso que culminó con la muerte violenta de la menor. Así, en el fallo se tuvo en cuenta que el Subinspector Adrián Pablo De Carlo entrevistó a una vecina del lugar, Mirta Benítez quien sostuvo que AYtodo el barrio sabía acerca del maltrato que MOLINA le dispensaba a los menores, lo cual fue también ratificado por otros vecinos@.

En esa misma línea, el a quo citó el hecho de que Roxana Elizabeth Molina, tía de la víctima, refirió al subinspector Nicolás Silva que su hermana Lucía Amelia Brito, AYhabía recibido un llamado telefónico de su madre, María Rosa GÓMEZ, mediante el cual le refirió que Hugo Rolando MOLINA, la noche en la que falleció L., la había golpeado, como así también que aquél se había retirado de la vivienda con una bolsa aparentemente con su ropa@.

En consonancia con lo manifestado se integró en el desarrollo probatorio que una vecina de Molina, Rosa María Jiménez expresó que AYMOLINA siempre había maltratado a los menores que vivían con el, excepto al más pequeño porque padecía HIV@.

En abono de esa versión se tomó en cuenta que AJiménez trabajaba en una guardería llamada >de los abuelos= a la que la menor L. A. concurría junto a sus hermanos, y en oportunidad de hablar a solas con la menor, ésta le refirió que el abuelo le pegaba patadas, la golpeaba en la espalda, la maltrataba y no la dejaba ir al comedor porque >contaba cosas=, razón por la cual, decidió hablar con sus superiores quienes actuaron solicitando la intervención del Consejo del Menor y la Familia e internaron a la menor en el Hospital Santojani donde verificaron que los hematomas eran producto de un problema que tenía en la sangre@.

Cámara Nacional de Casación Penal 7 Además de esos testimonios, en virtud de los cuales el tribunal concluyó sobre la existencia de comportamientos violentos del acusado respecto de su entorno familiar y, en particular, de la víctima, se valoró el informe socio ambiental de fs. 50/52 que corrobora esa circunstancia. En concreto se hizo mención a una entrevista con la tía de la niña fallecida, Roxana Elizabeth Molina, en la que ésta expresó que AYsu padre siempre fue agresivo con todos, situación de violencia familiar siempre negada por su madre@, así como que AYcuando tenía 8 años de edad, debió ser internada durante 15 días en el Hospital Santojani, pues le había pegado con una cadena, pese a lo cual su madre nunca realizó denuncia por las agresiones recibidas@.

Sobre el particular en el fallo se atendió a que declararon en referencia a los malos tratos de Molina otros parientes del imputado, como Olga del Carmen Juárez -abuela paterna de la víctima-, Juan Manuel Ares -tío paterno de la víctima-, así como las docentes Gabriela Beatriz Scuderi y Viviana Beatriz Paleno.

Por lo demás, en la argumentación se destacaron los dichos del vecino, Juan Adolfo Fazio Aquien aseguró haber visto a MOLINA infligirle toda clase de malos tratos a la niña y una vez presenció cuando éste la levantó en el aire de los pelos y le dio una patada en la cola@.

A partir de esa recreación del contexto violento provocado por Molina y la identificación de un historial de comportamientos lesivos entre los cuales aparecen secuencias dirigidas contra la víctima, el tribunal asumió el análisis en términos de crítica interna y externa (conforme lo exige la doctrina del precedente ACasal@ de la Corte Suprema de Justicia de la Nación) del relato de quien aparece como testigo presencial del golpe que desencadenó el curso causal lesivo que culminó con la muerte de la niña; de acuerdo a las constancias periciales y los dichos del forense a cargo de la autopsia.

Es por eso que el testimonio de Mirta Isabel Benítez, quien se ubicó en la casa durante la instancia en que 8 Molina golpeó con un palo -de escoba o escobillón- a la menor resulta ponderado dentro de un cuadro probatorio más extenso, independiente de su propia versión pero que brinda soporte en cuanto a su credibilidad, integridad y eficacia demostrativa.

Esta situación, a contrario de las críticas planteadas por la defensa en su recurso, permite observar que en la sentencia no se recurrió a una mera prueba testimonial de relativa idoneidad sino a un cuadro complejo de elementos de juicio que le han permitido, dentro de las exigencias de la sana crítica, concluir en una síntesis que por su univocidad de sentido, justifica la imputación a Molina.

El a quo ha dado credibilidad a la versión expresada por Benítez en el debate sin perjuicio que fuera necesario recordarle aspectos de su testimonio originario en virtud de ciertas consideraciones con que iniciara su explicación acerca de lo sucedido. Ello se encuentra legalmente fundado y, en lo que aquí interesa en virtud de las criticas de la defensa, ampliamente justificado en razón de los detalles aportados por la testigo, los señalamientos de la autopsia, las explicaciones del Dr. Navari y las referencias de los testimonios arriba evaluados.

El tribunal de juicio indicó que Benítez describió con gran detalle el modo en que Molina propinó el golpe con el palo de escoba a la niña, señalando además el lugar de la cabeza en que había sido recibido, la reacción de la menor y la instancia donde se determinó la muerte de ésta. Las consideraciones volcadas en el fallo permiten verificar que efectivamente la reconstrucción de lo acontecido por parte de la mujer encuentra congruencia lógica y material con los aspectos atendidos en el estudio médico forense sobre el cuerpo de la niña. Además, en la sentencia se memoran gestos y actitudes de la testigo observadas en la audiencia cuya aptitud para inferir credibilidad es adecuada en términos de significación social, sentido común y verosimilitud.

Por eso no encuentra soporte razonable en la argumentación del a quo los agravios esbozados por el Cámara Nacional de Casación Penal 9 recurrente en punto a la arbitrariedad que le atribuye a la imputación contra Molina por haber tomado como presupuesto la versión de Benítez.

En esa línea, se presenta como un recurso meramente retórico el cuestionamiento de la defensa en punto a que la consideración del tribunal respecto de la violencia que se vivía en la familia de Molina no permite tener por acreditado el hecho específico que terminara con la muerte de la niña.

Resulta evidente a esta altura del análisis que la imputación al acusado no se sostiene en esas referencias, aunque por cierto las mismas son idóneas para indicar que el golpe recibido por L. y que Benítez atribuye a Molina, no era un hecho aislado o excepcional, ajeno por ende al comportamiento del sujeto sino muy por el contrario, una reacción de cierta habitualidad. Su capacidad indiciaria resulta entonces indiscutible en relación con lo realmente acontecido una vez puestas en el marco de las comprobaciones objetivas a las que arribó el médico forense y permiten además fortalecer la credibilidad de la versión de Benítez.

Como se adelantara más arriba, el a quo también hizo mérito en la sentencia de ciertas circunstancias advertidas en el debate en oportunidad de prestar declaración la testigo. Así se indicó que Benítez AYexplicó tanto con gestos como con palabras, la forma en que MOLINA aplicó el golpe con el palo de escoba de la niña; dio detalles tales como que el palo se encontraba sin la escoba o escobillón; que el golpe fue corto y hasta agregó que debió ser fuerte porque es un hombre y la niña salió de la habitación llorando. Para describir la trayectoria del golpe, hizo ademanes concretos y específicos y señaló la parte superior izquierda de su cabeza como el lugar donde le aplicara el golpe a L. E. A.@ (confr. fs. 604).

Además se precisó que dicha testigo AYentre lágrimas, manifestó haber increpado a MOLINA por la forma en que golpeaba a los chicos, diciéndole que algún día se excedería en algún golpe y >se iba a querer matar= (sic) por las 10 consecuencias, lo que fatalmente ocurrió@. En este sentido, de la sentencia surge que AYsus expresiones demostraron un alto grado de angustia por no haber actuado más enérgicamente sabiendo que Molina era muy agresivo tanto con los menores como con su esposa, María Rosa Gómez, agregando Benítez que no lo denunció porque su hija le había pedido que no se metiera@.

El historial de comportamientos violentos por parte de Molina con la menor, la identificación precisa de Benítez del golpe aplicado por aquél en la cabeza de L., la retirada de la niña llorando y el hecho de que a la mañana siguiente apareciera muerta en su cama en las circunstancias atendidas en el fallo, encuentra además correlato en el relevamiento médico forense. El Dr. Navari puso de manifiesto en su exposición y ha quedado volcado en la autopsia, signos congruentes con situaciones de violencia y maltrato en la víctima, diferenciables del golpe en la cabeza que se sitúa como inició del curso causal lesivo.

Esto ha sido resaltado dentro del fallo al señalarse que ACada uno de los detalles referidos por la testigo BENÍTEZ, fueron corroborados por los informes médicos reunidos en la causa, específicamente en la autopsia practicada por el Dr. Carlos Alberto NAVARIY@.

En esa línea, la evaluación de la exposición brindada por el Dr. Navari conforme se recrea en el fallo, donde además se advierte el interrogatorio desenvuelto por las partes, en especial la propia defensa, permite descartar la crítica del recurrente que, en verdad, parece no consultar el contenido del testimonio brindado por el experto.

El forense indicó, según refiere el a quo, que la muerte AYpudo haber sido producto de un golpe realizado con un palo, siempre con superficie roma, nunca por una superficie filosa, porque se habría producido una excoriación superficial. Un palo de escoba, por ser redondo, pudo haber provocado el golpe analizadoYLo más probable es que le provocara somnolencia, le diera sueñoY@ agregando que AYsi por hipótesis no hubiese existido el golpe de la cabeza, las demás lesiones no le hubieran provocado muerte@.

Cámara Nacional de Casación Penal 11 Por eso las dudas que pretende sembrar el recurrente respecto a contradicciones en cuanto al golpe propinado a la niña o el horario en que Benítez habría estado presente en el lugar de los hechos, no surgen del análisis critico de la pruebas.

Al respecto, el a quo sostuvo fundadamente que AEn realidad, pudieron haber ocurrido ambas cosas entre las 18.00 y las 20.30 (momento del golpe en la cabeza). Es tan concluyente el relato de la testigo con el dictamen pericial y los demás testimonios y pruebas colectadas en la causa, que eximen a este Tribunal de más consideraciones al respecto que las supra analizadas@ (confr. fs. 605).

La reconstrucción del curso causal que llevó a la muerte de la menor encuentra explicación objetiva y científica en la autopsia de la víctima y ha sido largamente justificada por el Dr.

Navari que, en lo sustancial, concuerda con la versión de Benítez.

Los aspectos horarios, en este caso, carecen de relevancia pues no ponen en trance la explicación del hecho ya que no se aprecia ningún otra instancia de progreso causal que compita con la identificada en el golpe en la cabeza propinado por Molina a su nieta, ni las circunstancias consiguientes indican la presencia de alguna condición que modifique, se agregue o provoque el resultado final.

Es por eso que resulta infundada la referencia de la defensa en cuanto entiende que no existe certidumbre en torno a que el golpe con un palo en la menor hubiera provocado la muerte de la niña en virtud de que no se encontraba Acalcado@ en su cabeza y que, por lógica, un golpe Acorto@ y Afuerte@ hubiera dejado alguna marca visible en la misma.

Contrariando ese razonamiento, el Dr. Navari declaró durante la audiencia que ATampoco pudo determinar la intensidad del golpe, expresando que con la enfermedad de la niña, pudo haber sido de menor intensidad. Un golpe leve, en una persona común, provoca un chichón. Pero en una persona con la enfermedad púrpura, provoca una hemorragia@. Precisamente este extremo es el que justifica -al menos por el principio beneficiante de la duda- la adecuación 12 típica del injusto dentro de la sentencia, ya que si bien el curso causal lesivo se inició con el golpe propinado por Molina a la menor L., lo cierto es que a efectos de imputar objetivamente el resultado mortal finalmente acaecido, cobra una especial significación la enfermedad que padecía la niña.

En virtud de ello, la intensidad del golpe no se pone en relación de imputación con la muerte sufrida por la menor, sino a través de la propia y particular situación de ella misma como portadora de la enfermedad púrpura trombocitopénica idiopática.

Dicha conformación de la víctima resulta relevante, en tanto modifica la presencia de plaquetas en la sangre, para explicar la muerte de L. por una hemorragia cerebral de origen traumático.

Las conclusiones a las que arriba el fallo en torno a la autoría del golpe en la cabeza de la menor, el desarrollo causal a partir de esa lesión y su culminación en la muerte de la víctima, se muestran pues adecuadamente fundadas, despejan cualquier duda razonable y permiten por lo tanto sostener la imputación personal contra Molina. Ésta, por lo demás, se ha desenvuelto en la instancia de atribución subjetiva del tipo a través de la formula compleja de la preterintención -dolo/culpa-, motivada en la actuación dolosa del acusado al momento de golpear a L. con un palo en la cabeza que, razonablemente, no debiera haberle causado la muerte. A esa consecuencia letal concurre la enfermedad que padecía la víctima y que, aunque conocida por su abuelo, no ha significado de acuerdo a las expresiones de la acusación y el tribunal de juicio, una comprensión que trascienda la imprudencia respecto del resultado mortal.

En ese contexto, las consideraciones de la defensa en cuanto a que el comportamiento del imputado al momento de comprobar el fallecimiento de su nieta no sería coherente con quien ha intervenido en el suceso, carece de toda relevancia para provocar siquiera un mínimo de duda.

La determinación de lo acontecido a partir de informes médicos, declaraciones de vecinos y parientes y de la testigo presencial del hecho, no puede ser puesto en crisis por Cámara Nacional de Casación Penal 13 la actitud de Molina a posteriori de la comprobación del resultado fatal que, por lo demás, como concreta reacción humana carece de univocidad en su significado.

-VPor todo lo expuesto, considero que corresponde rechazar el recurso de casación deducido por la defensa de Hugo Rolando Molina a fs. 628/633 y, en consecuencia, confirmar la resolución obrante a fs. 592/608, con costas. Tal es mi voto.

El señor juez doctor Juan E. Fégoli dijo:

Que en atención al pormenorizado análisis del caso efectuado por el distinguido colega que me precede en el orden de votación, y en tanto se han observado en su voto los lineamientos establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en punto a llevar adelante por parte de este Tribunal una Arevisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso en particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, sólo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas@ (cfr. considerando 341 fallo C. 1757. XL. ACasal, Matías Eugenio y otro s/ robo simple en grado de tentativa -causa N1 1681-A), concluyo que el veredicto del a quo debe ser homologado, por lo que, adhiero a las conclusiones del Dr. Yacobucci y emito mi voto en igual sentido.

El señor juez doctor Luis M. García dijo:

Que adhiere al voto que lidera el acuerdo.

En mérito al resultado habido en la votación que antecede, la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal RESUELVE: Rechazar el recurso de casación deducido por la 14 defensa de Hugo Rolando Molina a fs. 628/633 y, en consecuencia, confirmar la resolución obrante a fs. 592/608, con costas ( arts. 471 a contrario sensu, arts. 530 y ss. del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, notifíquese en la audiencia designada a los fines del artículo 400, primera parte, del Código Procesal Penal de la Nación en función del artículo 469, tercer párrafo, del mismo ordenamiento legal y remítase al tribunal de procedencia sirviendo la presente de atenta nota de estilo.

Firmado: señores jueces doctores Guillermo J.

Yacobucci, Juan E. Fégoli y Luis M. García. Ante mí: doctor Gustavo J. Alterini, Prosecretario Letrado C.S.J.N.