Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-10-07


AUTOS N° 20.071 (85.919/1 - 8° CIVIL) "DELGADO, EDUARDO LUIS C/ BUSTOS, JOSÉ LUIS - COBRO DE PESOS - INC. DE REDARGUCIÓN DE FALSEDAD" L. DE A. T° 168, F° 87/92 SAN JUAN, 7 de octubre del año dos mil nueve.

VISTOS:

Para resolver en estos autos N° 20.071 (85.919/1 - 8° CIVIL) caratulados "DELGADO, Eduardo Luis C/ Bustos, José Luis - Cobro de Pesos - Inc. de Redargución de Falsedad", el recurso de apelación que interpone la actora a fs. sub 348, contra la sentencia de fecha 07-11-08 que desestima el planteo de redargución de falsedad, las excepciones opuestas por la parte incidentada, e impone las costas en un 80% a la incidentista, y el resto a la contraria.

El actor redarguyó de falsedad documentación aportada por el demandado individualizada como "punto j)- copia de los recibos de pago de los terrenos", diciendo que son simples copias que pretende utilizar como fotocopias certificadas, señalando a las obrantes a fs. 114-116, 177/124, y fs. 125. Las objeta porque evidencian adulteración y falsificación.

El demandado opuso a este planteo las excepciones de prescripción, falta de acción y cosa juzgada.

Al tiempo de sentenciar el juez funda su pronunciamiento en que tratándose de documentos que no constituyen instrumentos públicos carecen de cualidad para ser suceptibles de ser querellados de falsedad; y que la improponibilidad emerge con total nitidez.

Sobre las excepciones que no son procedentes en los incidentes.

En vista del resultado, impone las costas a ambas partes.

La apelación, concedida a fs. sub 359 es fundada a fs. sub 360.

En esta última actuación dice el actor - fundando el recurso de nulidad - que lo agravia el discriminatorio y perjudicial tratamiento que recibe del juez a-quo que procede de manera desigual cuando, a una petición (HECHO NUEVO) de la demandada, le da tratamiento, proveyéndolo y dando traslado, no así a las suyas (dos hechos nuevos) a las que no proveyó, ni ordenó traslado, a punto que ni siquiera las agregó al expediente.

Otra causa de nulidad es por ser una resolución extra petita. El expediente se encontraba para resolver un acuse de negligencia y concluye resolviendo la redargución de falsedad.

Y porque no hace lugar al pedido de nulidad de procedimiento, pasando el expediente a la Cámara, con lo que se lo priva de una instancia.

Sigue con un resumen de lo actuado diciendo que la demandada inicia un acuse de negligencia en la producción de prueba, con el pertinente traslado, que es contestado por lo que pasa el expediente a resolverlo (fs. 303 y 305). Que la parte demandada presenta a fs. sub 306 un hecho nuevo, consistente en la sentencia de escrituración dictada por el Tercer Juzgado, que referencia que en aquellos autos se han tenido por válidos los recibos aquí cuestionados. El juzgado agrega esa presentación y provee que por tratarse de una alegación ya efectuada no era procedente tramitarlo como hecho nuevo, y no se corre traslado a su parte. A los pocos días es su parte la que presenta un hecho nuevo, que no fue agregado ni proveído.

Entre el planteo de hecho nuevo del demandado y la sentencia hubo dos presentaciones de su parte que tienen especial e íntima vinculación con la incidencia de redargución de falsedad, porque se refieren a los recibos cuestionados, y no han sido agregados ni tratados, lo que torna a este procedimiento viciado faltando el debido proceso.

De haberse agregado y tenido en cuenta esos hechos nuevos propuestos por su parte otra hubiera sido la resolución del juez de primera instancia, atento a que aclaraba y esclarecía lo relacionado a la validez de los recibos cuestionados. Se habían detectado y se los había podido hacer peritar, encontrándose las irregularidades denunciadas de alteración y falsificación de firmas.

Por otra parte el juez tenía que resolver el acuse de negligencia, y resolvió sobre la redargución de falsedad; lo que es ultra petita porque no estaba dada la etapa para resolver en definitiva, sino solo el acuse de negligencia.

Se refiere seguidamente a la presentación del 25-03-08, que por no ser agregada en su oportunidad, ni proveído, entiende una actuación discriminatoria. Estaba referido al estudio y análisis pormenorizado de las cuentas con las que se movía la Coop. y de donde debieron salir los fondos para los pagos de esos recibos cuestionados, por lo que era pertinente su admisión. Por no haberse agregado no se tuvo en cuenta al resolver.

La segunda presentación, de fecha 06-10-08, hecho nuevo que contenía una pericia caligráfica de esos recibos y que se había podido llegar a los mismos "más allá de todas las dificultades y obstrucciones que había puesto la demandada, la Cooperativa y lamentablemente el Sr. Juez Civil de Primera Instancia del Tercer Juzgado Civil".

Insiste en la base de la nulidad alegada.

Los agravios no son contestados por la contraparte.

Y CONSIDERANDO:

El primer argumento que trae el recurrente para lograr la nulidad de la sentencia, de fecha 07-11-08 que desestima el planteo de redargución de falsedad que promoviera el apelante, consiste en que dos presentaciones suyas - atinentes al tema en debate - no fueron proveídas, y ni siquiera agregadas, y por ende no consideradas al momento de resolver.

En ello advierte, por un lado, un trato discriminatorio y perjudicial, diferencial con el dado a la otra parte en juicio; pero además, que la consideración de esas presentaciones hubieran modificado el resultado de la sentencia interlocutoria.

Además se queja porque la sentencia debía referirse al acuse de negligencia; al hacerlo sobre la redargución le impide utilizar la etapa de alegatos, afectando el debido proceso.

En vista del contenido de la resolución, la nulidad propuesta no va a prosperar.

Es que la nulidad, como recurso contenido en el de apelación (art. 258 del C.P.C.) se refiere a la sentencia; y solo va a prosperar por los defectos que ésta contenga.

En el caso, como acto jurisdiccional, la sentencia no adolece de defectos porque están presentes los requisitos que marca la ley para ser un acto válido. Los supuestos vicios que acusa el actor, no son propios de ella; además, que son anteriores.

La falta de agregación de dos peticiones; y el no tratamiento al pedido de nulidad, no son reveladores de trato discriminatorio; y en su caso, si lo hubo, el afectado disponía de los medios para tomar conocimiento de las circunstancias que enuncia, y de remedios para hacerlas cesar.

En ese orden no puede el apelante recién, en ocasión de fundar la apelación (22-12-08), o cuando intenta pedir nulidad de actuaciones (fs. sub 351, 27-11-08), quejarse por la falta de agregación y providencia de las presentaciones, en donde denunciaba "Hechos Nuevos", que fueron del mes de marzo y octubre del año 2.008.

La falta de agregación y proveído no pudo pasar desapercibido, ni es excusable el desconocimiento sobre la suerte que merecieron sus presentaciones si es deber de quien las hace concurrir a recibir noticias de ella, aun cuando el decreto que recaiga sea de los que se notifican en forma personal o por cédula. "Todo litigante que deja un escrito tiene el deber de concurrir al tribunal para enterarse de su proveído, a los fines de la notificación automática dispuesta por el art. 133 del Código Procesal. Para que ésta no se tenga por cumplida se requiere la constancia del interesado en el libro de asistencia de la secretaría en los términos del segundo párrafo del artículo citado. Tal constancia no es simplemente un medio de prueba para acreditar que el expediente no está disponible, sino la única hábil para comprobar la concurrencia del interesado". Eisner, "Las Notificaciones Judiciales en el Debido Proceso", L.L., t. 1981-D, pág. 951 C.N.Civ., sala "E", 22-04-76, E.D., t. 69, pág. 431. Por ello, la acusación es tardía.

Luego, que las presentaciones que hace el actor, y que no fueran tratadas, son de fecha posterior al certificado dando cuenta que el expediente pasa a resolver, que es de fecha 28 de febrero del año 2.008, (fs. sub 316 vta.) mientras que la primer denuncia de "Hecho Nuevo" es del 25-03-08 (fs. sub 339) y la segunda del 06-10-08 (fs sub 346 vta.), es decir en un momento posterior a que el expediente estuviera a despacho para sentencia. Y sobre el escrito por el que el demandado denuncia "hecho nuevo" resulta que fue presentado en fecha 22-02-08 (fs. sub 325), luego del llamado de "autos" de fs. sub 303 y de la orden de pase del expediente a despacho (fs. sub 304, 04-02-08), pero antes que se produzca el acto por Secretaría, que se concreta 28-02-08 según certificado de fs. sub 316 y vta.). Lo cual explica (aunque no justifica) el motivo por el que el escrito del demandado se incorpora, mientras que los del actor permanecen fuera del expediente. A lo que cabe sumar que no se dió traslado del hecho nuevo denunciado por el demandado, como erróneamente lo dice el actor al comenzar su expresión de agravios de fs. 360 vta.; aunque luego contradice sus propios dichos a fs. sub 361 afirmando lo contrario.

Por otro lado, el fallo apelado, y cuya nulidad se pretende, ha desestimado el planteo de redargución de falsedad articulado ".. de conformidad a los considerandos que anteceden". Y en dichas consideraciones argumenta el juez a-quo sobre la improponibilidad del incidente porque los documentos atacados carecen de la cualidad de resultar instrumentos suceptibles de ser querellados de falsedad.

Asimismo considera que "sin perjuicio de la actividad probatoria desarrollada en el presente, ..la misma no puede ser valorada, en tanto como dije, la improponibilidad emerge con total nitidez".

De ello que el juez, además de considerar improponible el incidente; también está decidiendo no valorará la prueba aportada.

En vista de ello, los vicios denunciados carecen de trascendencia para modificar la decisión; y alcazar la nulidad; a la vez que este medio aparece inadecuado.

Es que estamos ante un rechazo del incidente de redargución de falsedad, porque el juez lo considera improponible; y dice que no valorará la prueba aportada. Con ello está eliminando la posibilidad de prosecución del trámite, por ende producir otras etapas del incidente; entre ellas, las pruebas que pudiera restar producir, u ofrecerse por vía de los hechos nuevos denunciados.

Entonces no es argumento válido, para modificar el rechazo, decir que no se han atendido los hechos nuevos, o que éstos están directa o íntimamente vinculados y referidos a los documentos redargüidos de falsos, o la importancia determinante que pudiera tener haber obtenido los recibos, y la posibilidad de peritarlo, si lo que ha hecho el juez es rechazar el incidente por falta de proponibilidad. Y si no hay incidente, no hay lugar procesal para denunciar hechos nuevos o producir otras pruebas. Más, dice que no va a valorar la prueba, por lo que resulta inútil bregar porque se consideren hechos nuevos, o se admitan en el proceso incidental, cuando éste no existe, porque se ha rechazado.

Otro reproche del impugnante es que el juez no hace lugar a la nulidad de procedimiento, pasando el expediente a la Cámara, con lo que se lo priva de una instancia.

En este punto, ha de entenderse el que promoviera a fs. sub 351, titulado "nulidad de las actuaciones y de la sentencia. Recurso de revisión". Pero es el caso que el juez, en fecha 27-11-08 (fs. sub 357), lo provee diciendo que es manifiestamente improcedente y lo rechaza, resolución que no ha sido atacada por el nulidicente, por lo que está firme. De ahí que mal puede servir para fundar el pedido de nulidad de sentencia.

Tampoco cabe atender aquella queja porque el expediente estuvo para resolver el acuse de negligencia en la producción de la prueba, y el juez se expide en definitiva concluyendo esta incidencia de redargución de falsedad, y que por ello resuelve extra petita.

El juez a-quo no dictó sentencia definitiva, entendiendo por tal aquella que define la contienda. Lo que ha hecho es rechazar el incidente por improponible. De donde mal puede quejarse el actor porque no podrá alegar sobre el mérito de las pruebas, si el juez ha resuelto que no las valorará.

Conforme a lo dicho el fallo apelado va a mantenerse, porque no cumple el recurrente con la carga de demostrar el error del juez al poner fin al incidente considerando que los instrumentos no son atacables por vía de redargución de falsedad, para mantener la continuidad del proceso.

En esa dirección no hay ningún agravio; desde que no hay una crítica razonada en contra de los argumentos del juez que sostienen su resolución.

Por ello, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación, con costas.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.