Proceso penal, homicidio culposo, jurisprudencia, pena de inhabilitación, interpretación de la ley, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Segura, Luis Eduardo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luis Guillermo Segura en Expte. Nº 182/06: "Segura, Luis Eduardo - s.a. Homicidio Culposo - Valle Viejo"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-03-15

El asistente técnico del imputado por el delito de Homicidio Culposo formula Recurso de Casación contra el Auto Interlocutorio, dictado por el Juzgado Correccional de Primera Nominación, que resolvió no hacer lugar a la suspensión de juicio a prueba por improcedente.

El segundo agravio expuesto por la defensa consiste en la errónea interpretación de la norma efectuada por el a quo para rechazar, además, el pedido de suspensión del juicio, por considerar que el delito materia de proceso se encuentra reprimido con pena de prisión cuyo máximo supera los tres años establecidos por el art. 76 bis inc. 1, como tope para la procedencia de la suspensión del juicio a prueba.

En este punto, la critica efectuada es correcta, porque, en definitiva, la Corte nacional en el ya mencionado fallo "Acosta, Alejandro Esteban s/ infracción art. 14, primer párrafo de la ley 23.737", causa n 1 28/05, S.C.A. 2186, LXL", emitido el 23 de abril de 2008 ha declarado arbitraria la exégesis de la norma contenida en el artículo 76 bis del Código Penal en tanto dijo que: "el criterio que limita el alcance del beneficio previsto en el artículo 76 bis a los delitos que tienen prevista una pena de reclusión o prisión cuyo máximo no supere los tres años se funda en una exégesis irrazonable de la norma (...) otorgando una indebida preeminencia a sus dos primeros párrafos sobre el cuarto al que deja totalmente inoperante".

Es por ello que, atendiendo que es deber de los tribunales inferiores conformar sus decisiones, en casos similares, a la doctrina sentada en los fallos del Máximo Tribunal federal, en reconocimiento de la autoridad que inviste como intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia (Fallos 25:364; 212:51; 311:1644; 312:2007; 315:2386; 325:1227), cabe asumir que el argumento del Juez Correccional para no hacer lugar a la suspensión del juicio, fundado en la escala penal prevista para el delito, ha dejado de ser conducente de acuerdo a la tesis adoptada por la C.S.J.N.

Pero de todos modos, el motivo previo y decisivo del rechazo para suspender el juicio a prueba está dado por la conminación de la pena de inhabilitación, lo que, como se dijo, obsta a la concesión del instituto, por lo que lo expuesto en el segundo motivo de agravio no tiene entidad para modificar la decisión adoptada.

Entonces, no se advierte, y la parte no ha logrado demostrar, que la decisión, aunque escueta, resulte arbitraria, por lo que cabe confirmar la denegatoria del tribunal de mérito a la suspensión del juicio a prueba solicitada por la defensa del acusado, a raíz de la pena de inhabilitación especial conminada en forma conjunta para el delito de Homicidio Culposo que se le atribuye al imputado, el que está reprimido con el mencionado tipo de pena (arts. 84, 2do. párrafo, 2 supuesto).

Corresponde, entonces, no hacer lugar al Recurso de Casación interpuesto.