Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-06-24


Salta, 24 de Junio de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "RODRIGUEZ, OFELIA ELENA CONTRA MERCOALIMENTARIA S.A. Y/O QUIEN RESULTE DIRECTOR O RESPONSABLE DE LA MISMA Y/O UTE NUEVO HOSPITAL DEL MILAGRO - ORDINARIO" , EXP - 13658 / 5; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 6, para resolver la apelación interpuesta a fs. 202/205 y vta, y C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana E. Paz de Gómez dijo: I.- Suben estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por el codemandado UTE Nuevo Hospital El Milagro a fs. 202/205 vta , en contra de la sentencia de primera instancia obrante a fs. 195/198.

Expresa el recurrente que la sentencia de origen al pronunciarse en el fondo de la cuestión condena solidariamente a UTE Nuevo Hospital El Milagro y a Mercoalimentaria SA , a abonar a la actora la suma por los conceptos en ellas vertidos, lo que su parte no comparte por entender que es contraria a las disposiciones legales de la LCT (interpretación de su art. 30 al denotar -dice que se falló con interpretación rigorista y alejadas de la exégesis netamente mayoritaria de la doctrina y jurisprudencia al respecto.

Luego de transcribir dos párrafos del decisorio, sostiene que la a quo confunde lo imprescindible de una obligación gastronómica contraída con la codemandada Mercoalimentaria SA con la solidaridad entre ésta y UTE Nuevo Hospital El Milagro que debe defenderse inexorablemente de la ley y que tal solidaridad en el caso no opera.

Manifiesta que ya fue motivo de análisis por su parte la jurisprudencia del fallo Rodríguez contra Embotelladota en donde fijara criterio la CSJN sobre la interpretación del art. 30 de la LCT .

Luego de hacer apreciaciones en torno a la interpretación de dicho artículo concluye sosteniendo que el art. 30 de la LCT fue sancionado e interpretado por los jueces , por lo que es necesario evaluar primero cual es el sistema de responsabilidad establecido para luego establecer sobre quien pesa la obligación de dicho artículo como qué tipo de obligación es.

Posteriormente sostiene que como el artículo establece dos supuestos y los diferencias dice que es necesario puntualizar los mismos , dando ejemplos para finalizar diciendo que el concepto de prestación de servicios de salud si bien coadyuva en la actividad del servicio no es finalidad de la institución hospitalaria dar de comer a los pacientes cual fuera un restaurante que al igual que un nosocomio debe preparar una alimentación para sus clientes adecuada y fiscalizada por un nutricionista , en este caso sí es necesaria la vinculación expresada en la LCT entre la actividad normal y específica propia del establecimiento, entre el restaurante y el servicio de cocina. En el punto 4) de fs. 204 luego de transcribir los expresando por la juzgadora dice que no es el caso de autos, donde UTE (prestadora de servicios de salud) no puede supervisar y ordenar a Mercoalimentaria SA y mucho menos a sus empleados, por una actividad ajena a su finalidad por lo que es de imposible realización poner en carácter de solidario a UTE .

En el punto 5) vuelve a sostener que la señora juez incurre en un evidente error citando un fallo de la Sala IV sobre el art. 30 de la LCT alegando que así los magistrados fijaron el alcance de dicho art. Que consagra la solidaridad laboral empresarial en caso de su contratación de servicios entre empresas .

En el punto 6) de fs. 205 sostiene que el fallo relevancia en el sector empresario porque muchas veces los trabajadores subcontratados por empresas que se dedican a otras actividades que la que prestan estos trabajadores en sus empresas, entablan demandas solidarias contra aquélla invocando la solidaridad laboral emanada del art. 30 .

Vuelve a citar y transcribir fallo en el punto 7) y en bases a dichos planteamientos solicita se sirva revocar la sentencia recurrida dejando a su parte UTE Nuevo Hospital El Milagro excluida de la solidaridad demandada, liberando a la misma de la condena impuesta, con costas.

Corrido a fs. 206 traslado a la contrari, como al codemandado Mercoalimentaria SA , el mismo no es contestado según constancias del decreto de fs. 208.

II.- La sentencia de primera instancia de fs. 195/198 que condena solidariamente a Mercoalimentaria SA y UTE Nuevo Hospital del Milagro, viene apelada por este último a través del memorial que luce incorporado a fs. 202/205 vta, sin que mereciera replica de la contraparte.

Se agravia el recurrente discrepando con la juzgadora de origen por entender que la decisión resulta contraria a las disposicines legales , art. 30 LCT, pues denota -dice que se falló con interpretaciones rigoristas y alejada de la posición mayoritaria de la doctrina y jurisprudencia. Sin embargo tales apreciaciones implican disentir con lo resuelto en torno a la solidaridad e interpretando erróneamente lo normado en el art. 30, citado para lo cual con citas jurisprudenciales y diferenciando los dos supuestos establecidos en la norma, concluye afirmando que en aquellos supuestos en que no fuera contratado un trabajo o actividad propiamente normal o específico, no resulta de aplicación el regimen de solidaridad previsto en el art. 30 . Luego continua discrepando con lo expuesto en cada párrafo por la señora juez a quo o citando jurisprudencia no aplicable al caso de autos, para concluir solicitando sea revocada la sentencia de origen.

De inicio memoro que esta Sala II insistentemente sostuvo que el escrito apelatorio debe bastarse a sí mismo y que los agravios deben estar dirigidos a rebatir el decisorio de grado como culminación del contradictorio. De modo que para que exista expresión de agravios, no basta remisiones a presentaciones anteriores, ni manifestaciones imprecisas, ni genéricos razonamientos, sino que se exige legalmente que se indique , patenticen , analicen , parte por parte las consideraciones de la sentencia apelada. Tales requisitos no los cumple la presentación bajo estudio en tanto los fundamentos del fallo , no fueron adecuadamente rebatidos por el apelante, de modo tal que implique técnicamente la critica exigida para toda expresión de agravios por el art. 255 del C.P.C. y C. de aplicación a nuestro fuero por el art. 90 del CPL. Entre otros en autos: "Arias Sergio R. Vs. Hernández Pablo y otros" Expte Nº 7144/99; "Vidal Sergio vs. Oyes López Alejandro" Expte Nº 7668/00.

No obstante lo expuesto y en el entendimiento que aún en mínima medida se cuestiona el decisorio en lo que respecta a la aplicación del art. 30 de la LCT, siguiendo nuestro amplio criterio en orden a la suficiencia o idoneidad de los agravios por ser el que mejor armoniza con el derecho de defensa en juicio, es que paso a formular algunas precisiones.

De inicio entiendo que desde el conteste el codemandado confunde su planteo, al igual que en esta apelación donde reitera dicha posición con el agravante que obvia hacer la mínima referencia a la ausencia de cuestionamiento de su parte en torno a la legitimación pasiva , o a la invocación del art. 377 u otra norma de la ley de Sociedades Comerciales ; de modo que el fallo se basa en los términos en que quedara trabada la litis, o sea, solo respecto a la atribución de responsabilidad solidaria._En tal inteligencia, la solidaridad de la ley de contrato de trabajo, es establecida expresamente -ministerio legis , la solidaridad entre la empresa y el contratista o concesionario , cesionario, locatario, etc. en cuanto a las obligaciones emergentes del contrato de trabajo del personal de éste. Es decir, la empresa responde ante los empleados del concesionario, contratista, etc. no por una relación directa con él, ni por un vínculo laboral o de otro orden como sucede en los casos de los arts. 28 y 29 de la ley de contrato de trabajo, sino por haberse dispuesto expresamente en la ley , la solidaridad, como un medio de garantizar el cumplimiento de las obligaciones laborales y de la seguridad social por parte del concesionario, cesionario, contratista etc.

Lo expuesto implica que el trabajador del contratista, concesionario, etc. puede exigir el pago de lo que se le adeuda tanto a la empresa como al contratista, cesionario, etc. conjuntamente o contra cualquiera de ellos , en virtud de lo expresamente dispuesto en el art. 705 del CC.

La ley de contrato de trabajo permite que la empresa o principal pueda contratar o subcontratar trabajos o servicios correspondiente a la actividad normal y específica, pero sin que pueda ser indiferente o desvincularse al comportamiento del contratista, concesionario, etc. , con su personal, sino que deberá vigilar habitual y permanentemente el cumplimiento de la legislación social , obligaciones que se materializan mediante la correspondiente responsabilidad en caso de incumplimiento, de otra forma, se desnaturalizaría la obligación .

Ahora bien, expresa el agraviado que los servicios de cocina que provee Mercoalimentaria SA , no constituyen parte esencial de salud , sino servicio accesorio y/o secundario , lo que impide la extensión solidaria del art. 30 de la LCT, citando y remitiéndose al fallo "Rodríguez contra Embotelladota", concluyendo que el concepto de prestación de servicios de salud, si bien como dice la a quo, la empresa Mercoalimentaria SA coadyuva en la actividad del servicio de salud, no es finalidad de la institución hospitalaria dar de comer a los pacientes .

Si bien entiendo que jurisprudencialmente lo que mayor dificultad ocasionó, es cuando se trató de determinar cuando se está ante una actividad "normal y específica propia del establecimiento" , ya que solo en caso afirmativo entra a jugar la solidaridad , sin embargo sostengo que el texto resulta claro.

Empero a esta altura debo memorar que esta Sala II siguiendo doctrina en torno al tema sostuvo que: Por actividad normal y específica propia del establecimiento no debe entenderse solo a la actividad principal, en el sentido que lo principal se suele oponer a lo accesorio, la expresión comprende también a las actividades que pudieran ser calificadas de secundarias o accesorias, con tal que estén integradas permanentemente al establecimiento . "Ley de Contrato de Trabajo comentada de Justo López, Norberto Centeno y Fernández Madrid, Tomo I pág. 258/259.

En igual sentido Fernández Madrid en "Tratado Práctico del Derecho del Trabajo", pág. 929 dice: "En síntesis , pienso que por "actividad normal y específica", debe entenderse toda aquella que haga posible el cumplimiento de la finalidad de la empresa y que pueda ser relativa tanto al núcleo del giro empresario como a los trabajos que coadyuvan al cumplimiento del objetivo correspondiente, pues la empresa es un todo y no puede ser fraccionada en partes a efectos de establecer la posible existencia de responsabilidad solidaria. Ambas doctrinas han sido citadas en autos "Méndez José Ramón vs. Villalobos Luis M. y/o Colegio Salesiano y otros "Expte Nº 6332/97.

Sin embargo debo decir que comparto plenamente el análisis hecho por el Dr. Feldman , a quien citara cuando emitiera primer voto en autos: "Ruiz Hugo R. y otros vs. Aislaciones Térmicas Industriales SA (ATISA) y/o Telecom. Argentina Stet France Telecom SA "Expte Nº 7894/00, quien concluyó interpretando el texto actual que "Las llamadas tareas accesorias que puedan considerarse excluidas de la norma, resultan únicamente las que , sin ser propias de la actividad normal y específica , son requeridas para trabajos extraordinarios, excepcionales y que una vez cumplidas, pierden toda su vinculación o conexidad con aquéllas . Por el contrario, en tanto los trabajos, aunque secundarios, no sean prescindibles, se considerarán integrantes de la actividad normal y habitual de la requerida actividad principal" .

De las constancias de la causa como de la propia posición asumida por el codemandado , se desprende con claridad que el caso se encuadra en la segunda situación y consecuentemente abarcados por el art. 30 de la ley de contrato de trabajo que impone la solidaridad.

Por lo expuesto, normas legales doctrina y jurisprudencia citada, voto porque sea rechazado el recurso de apelación interpuesto por el codemandado UTE Nuevo Hospital el Milagro y en su mérito porque sea confirmada la sentencia de primera instancia en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, costas por su orden, frente a la falta de contestación de agravios, art. 67 2do párrafo del C.P.C. y C.

El Dr. Froilán M. Miranda dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

F A L L A I.- Rechazando el recurso de apelación interpuesto por el codemandado UTE Nuevo Hospital el Milagro y en su mérito confirmando la sentencia de primera instancia en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, costas por su orden, frente a la falta de contestación de agravios, art. 67 2do párrafo del C.P.C. y C.

II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.