Despido, despido sin causa, constitucionalidad, ley de empleo, tope indemnizatorio
Materia: LABORAL
Carátula: Huber Fernando Rafael c/ G. & M. S. A. s/ Recurso de  Casacion e Inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2001-03-14

La CSJN avala de manera genérica que se tarife el monto que debe pagar el empleador cuando rescinde sin causa el vínculo laboral. Así, sostuvo en reiterados pronunciamientos que el establecimiento de un límite para la base indemnizatoria no resulta de suyo causal de descalificación de la norma que fija el resarcimiento por despido arbitrario.

En los precedentes aludidos y en ulteriores ha reivindicado las facultades del legislador de establecer las bases jurídicas que reglamentan las relaciones del trabajo y las consecuencias que se derivan de la ruptura del contrato laboral sin que los jueces se hallen facultados para decidir sobre el mérito o conveniencia de la legislación sobre la materia".

Por su parte, estableció que el ingrediente que conforma el tope resarcitorio no debe descalificarse a menos que se presenten circunstancias extremas, y entendió que éstas concurrirían si se configura "la supresión o desnaturalización del derecho que se pretende asegurar" o que el importe se establezca en forma "absurda o arbitraria".

Frente a un trabajador perteneciente a la misma categoría profesional que el actor - agente de propaganda médica - el Máximo Tribunal (Fallos 320: 2665) opina que "no debe atribuirse el carácter de absurdo o arbitrario" a la indemnización resultante de la directiva ministerial y que ésta "tampoco comporta la desnaturalización del derecho que se pretende asegurar, ni se traduce en la pulverización del real contenido económico del crédito". Lo hace, enfatizando un lineamiento que había anticipado en la causa "Grosso..." (Fallos 318:850) donde afirmó que "el resarcimiento no debe ser necesariamente idéntico al salario".

No se debaten en el subexamen errores u omisiones del Ministerio de Trabajo en el ejercicio de la función que se le asigna para la fijación y publicación de los promedios aplicables. Esa situación según el Máximo Tribunal sí puede conducir a situaciones inequitativas las que, eventualmente, podrían autorizar la descalificación del pronunciamiento. Tiene validez constitucional la existencia de un límite de responsabilidad a la obligación del empleador de indemnizar a su dependiente cuando de manera unilateral y sin causa rescinde el vínculo laboral.- Se justifica imponer un tope pero que en determinadas situaciones ese límite puede resultar inequitativo si, por ejemplo, razones coyunturales determinan que se desnaturalice la base utilizada para su cálculo (S.M.V.M. afectado por el deterioro inflacionario y falta de intervención del organismo para actualizarlo).

La aplicación de la mentada tarifa al despido de un agente de propaganda médica resulta inconstitucional puesto que el salario de ese dependiente se integra por un item variable ("incentivo") de fuerte incidencia en su conformación. La lesión constitucional deriva de la enorme brecha existente entre el monto de la indemnización deducida de un promedio y la que resulta de computar el salario real. (Voto de la Dra. Kaller Orchansky por sus fundamentos).

Sin embargo, atendiendo a que la Corte (Fallos 320:2665) en un supuesto análogo desvincula categóricamente el salario real del módulo de resarcimiento de la Ley de Empleo porque entiende que "no deben ser necesariamente idénticos", razones de economía procesal llevan a adoptar la tesis sustentada dejando a salvo mi opinión personal. (Voto de la Dra. Kaller Orchansky por sus fundamentos).