Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-05-30


Causa Nº 094-00/CC/2006, "ALONSO, Carlos Emiliano s/ Exceso de velocidad y otra. RECUSACION".

En la ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los treinta días del mes de mayo de 2006, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Silvina Manes, Jorge A. Franza y Marta Paz, a efectos de resolver la recusación interpuesta por el Sr. Carlos Emiliano Alonso a fs. 65 de la presente.

Los Dres. Silvina Manes y Jorge A. Franza dijeron:

AUTOS Y VISTOS:

1º) El Carlos Emiliano Alonso presentó en el marco de las presentes actuaciones ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 3 una carta documento agregada a fs. 65, en la cual en el punto 1º a) planteó la recusación con causa de la a quo, reservándose la exposición de agravios para la instancia procesal en que se le permita presentar escrito.

2º) La Sra. Jueza de Grado dispuso la elevación de las presentes actuaciones a la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a fin de que resuelva la recusación planteada, dejando a salvo su opinión en cuanto a que no se encuentra comprendida en ninguna de las causales previstas por el art. 35 de la ley 1217 (fs.75/8).

3º) Radicadas las actuaciones ante esta Sala, el Tribunal se encuentra en condiciones de resolver.

Y CONSIDERANDO 4º) En primer término cabe mencionar que la ley nº 1217 en su art. 37 sólo admite la recusación con causa, entendiendo que para que proceda el planteo será necesario que el juez esté comprendido en alguna de las causales enumeradas en el art. 35 de la citada ley.

Si bien dicha norma enumera taxativamente los casos en que procede la excusación, entendemos que dichos motivos deben ser interpretados con la amplitud suficiente como para incluir aquellos otros casos en que se encuentre comprometida la imparcialidad del juez.

Sentado ello, no surge de la presente que la Sra. Juez de Grado se encuentre comprendida en alguna de las causales previstas en el art. 35 de la ley 1217; tampoco surgen elementos que permitan advertir la afectación de la imparcialidad de la jueza a punto tal que merezca su apartamiento; los hechos mencionados en la presentación de fs. 65 no habilitan la duda de parcialidad que se invoca, por lo que aquella termina sustentada únicamente en razones infundadas.

5º) El Alonso no señaló la presencia de ninguno de los motivos legalmente previstos que permitan admitir el planteo y tampoco aportó fundamento alguno para sustentar el temor de parcialidad, simplemente mencionó que personal de mesa de entradas se negó a recibir un escrito con los argumentos para fijar nueva fecha de audiencia (sic) e hizo referencia al procedimiento ilegal aplicado bajo la responsabilidad de la a quo haciendo reserva de agravios cuando se le permita presentar escrito (sic).

Sin perjuicio que el Alonso simplemente se limitó a narrar estos acontecimientos que supuestamente se habrían desarrollado en su perjuicio, el informe actuarial agregado a fs. 68 da cuenta de una realidad diferente a la denunciada.

Ni siquiera ha especificado cuál es la ilegalidad del procedimiento que alega, y en cuanto a la reserva de presentar agravios, no estando previsto en la normativa aplicable la intervención del sujeto en esta instancia, la Alzada debe resolver sin más trámite en el plazo perentorio de veinticuatro horas (art. 37 de la ley 1217).

Por ello, no corresponde apartar a la Sra. Jueza interviniente toda vez que no se advierte que los hechos denunciados por el presentante afecten su imparcialidad (artículo 13 inciso 3 de la Constitución de la Ciudad) ya que de modo alguno se ha visto comprometido el principio del debido proceso.

Compartimos los argumentos de la Sra. Magistrada de Grado (fs. 76/78) en virtud de los cuales se rechaza la articulación planteada.

Ello es así por cuanto "dada la trascendencia y gravedad que trasunta el acto por el cual se recusa a un magistrado, es preciso que el escrito donde se lo articula contenga una argumentación sólida y seria respecto de las causales que al efecto invocan" (CNCiv, Sala A, "O de H. O. J. c/ H.O.E", rta. 14-2-1984), circunstancia que no se ha cumplido en el presente caso.

En este sentido nuestro Máximo Tribunal tiene dicho que "El instituto de la excusación -al igual que la recusación con causa creado por el legislador- es un mecanismo de excepción, de interpretación restrictiva, con supuestos taxativamente establecidos (arts. 30 y 17 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) para casos extraordinarios, teniendo en cuenta que su aplicación provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los jueces y la consecuente alteración del principio constitucional del juez natural", y que: "Con la recusación se intenta preservar la imparcialidad necesaria de los tribunales de justicia, pero, a su vez, se intenta evitar que el instituto se transforme en un medio espúreo para apartar a los jueces del conocimiento de la causa que por norma legal le ha sido atribuido". (Industrias Mecánicas del Estado c/ Borgward Argentina S.A y otros s/ incumplimiento de contrato. rta. 30-04-1996, sumario SAIJ A0035336 y A0035337).

Estas consideraciones, a las que debe adunarse que tampoco ha logrado el Sr. Alonso demostrar de qué manera se han visto afectados sus derechos constitucionales, nos llevan a concluir que la recusación planteada no puede prosperar.

Por las razones expuestas, en mérito del Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

RECHAZAR la solicitud de recusación impetrada a fs. 65 del presente, por parte del Sr. Carlos Emiliano Alonso y en consecuencia, devolver las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 3.

Regístrese y oportunamente devuélvase a primera instancia a fin de que se practique la notificación pertinente.

Sirva lo proveido de muy atenta nota de envío.

Ante mí:

La Marta Paz dijo:

Las causales legales de recusación son, en principio, de carácter taxativo y se exige para el recusante efectuar una argumentación sólida.

Al interponer la recusación debe señalarse la causal en la que se funda y, si ésta no es alguna de las admitidas expresamente por la ley, corresponde el rechazo del planteo (CSJN, Fallos 303:1943).

Si en el escrito en que se formula la recusación no se alega concretamente alguna de las causas contempladas en el artículo 35 de la ley 1217 (remisión del artículo 37 del mismo ordenamiento) -o la que se invoca es manifiestamente improcedente- la recusación debe ser rechazada.

En la especie, el recusante ha realizado su planteo mediante una carta documento incorporada a autos a fs. 65 en la que señala que viene a "recusarla con causa con reserva de agravios cuando se me permita presentar escrito" (a la Sra. jueza a quo).

No esgrime causal alguna aunque, podría inferirse de sus manifestaciones, que se agravia de una presunta parcialidad por parte de la Sra. Jueza a quo reflejada en diversos inconvenientes que habría padecido durante la tramitación del expediente, que son de orden procesal.

Aunque no esté prevista legalmente, no puede dejar de considerarse el temor de parcialidad, que aparece como un motivo genérico de exclusión de un juez, y que como tal debe ser considerado.

Para que prospere requiere un mínimo de acreditación de la situación especial en que se halla el juez y su relación con la sospecha de parcialidad, que, anticipo, no advierto en el caso de autos.

De estar en cuestión la imparcialidad del juzgador por remisión a los estándares de imparcialidad transformados actualmente en patrimonio cultural universal del Derecho procesal penal (art. 75 inc. 22 C.N) debiera, a mi juicio, realizarse una interpretación extensiva en resguardo de los derechos del justiciable (conf. Maier, Julio B. "Derecho Procesal Penal. T.II, pág. 556).

Por lo que, cabe analizar si tal es la situación que se presenta en autos.

Los inconvenientes o yerros que refiere el recusante recibieron subsanación por parte del Juzgado en forma en que ha resguardado ampliamente el derecho a la defensa del mismo ("aún cuando el encartado Alonso se encontraba debidamente notificado del día y hora fijados para la celebración del juicio....y el día 15 de mayo ...no se presentó ante estos Estrados por sí a fin de participar en juicio ...a efectos de garantizar plenamente al encausado el derecho constitucional que tiene todo habitante de acceso a la justicia, de ser oído y de su debida defensa en juicio, continúese el trámite de las presentes actuaciones" v. fs. 77).

Si se trata de enmendar errores de hecho o de derecho en que haya incurrido el Juez durante la sustanciación de la causa, los justiciables disponen para ello de los remedios y recursos que les otorga el ordenamiento procesal, razón por la cual dichos errores no justifican la recusación.

La jurisprudencia, en este sentido, ha resuelto que: "Los vicios procesales, como los errores de hecho y de derecho en que pudieran incurrir los jueces, sólo pueden ser materia de recursos pertinentes, pero no justifican la recusación de aquéllos. Es decir, la facultad de recusar con causa no puede ser utilizada de modo tal que implique la sustitución de las vías de impugnación idóneas para atacar una decisión que se considera objetable. Los vicios procesales, como los errores de hecho y de derecho en que -por hipótesis- puedan incurrir los jueces, dan lugar a la deducción de los recursos pertinentes, pero no justifican la recusación de aquéllos. ("FABRICA DE MOSAICOS DEL BARRIO c/ GUILLERMO MEZ R. s/ ORDINARIO" - Fallo: 88190102 - Primera Cámara Civil - Circunscripción: 1 - Mendoza-1988/03/02. Tipo de Fallo: Corte en Pleno. Magistrados: MARZARI CESPEDES-CASO-GARRIGOS. Expediente: 19193 - Ubicación: A068-462. El Dial MC90B.

Por lo expuesto, tratándose de cuestiones que pudieron ser materia de recurso y que, en el caso, han sido subsanados en la instancia de grado y no advirtiendo parcialidad en la conducta de la Sra. Jueza a quo NO CORRESPONDE hacer lugar a la recusación con causa planteada por el Carlos Emiliano Alonso contra la Sra. Jueza a cargo del Juzgado de 1º instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 3, Carla Cavalieri.

Así lo voto.

Ante mí:

Endede 2006 notifiqué a Secretaría General la remisión de los autos al Juzgado de origen. Conste.

Endede 2006 se remitieron los autos al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 3. Conste.