Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-11-27


AUTOS N°157130 (C.C.Nº22482) DEL Quinto Juzgado Civil, CARATULADOS: "SUELO DE MONTAÑA S.R.L. C/ Juarez Ramón Ariel - Ordinario - Recurso de Queja".

PROTOCOLIZADO: L. A.-Año 2017- del Tº III - Fº01/02 En la Ciudad de San Juan a Veintisiete (27) días del mes de noviembre de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de resolver el recurso de queja deducido a fs. sub 20/21, en los autos Nº157130 (C.C. Nº22482) caratulados: "SUELO DE MONTAÑA S.R.L. C/ JUAREZ RAMÓN ARIEL - ORDINARIO - RECURSO DE QUEJA".- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Vienen estos autos para resolver con motivo del recurso de queja deducido a fs. sub 20/21.- De cuyas constancias resulta que contra la providencia de fecha 16 de junio de 2017, obrante a fs. sub 16, el demandado dedujo a fs. sub 17 recurso de apelación, el que fue denegado a fs. sub 18 en providencia de fecha 04 de agosto de 2017 con fundamento en lo dispuesto en el segundo párrafo del art. 315 in fine del C.P.C., rechazo este que motiva la queja en tratamiento.- Al fundar el recurso de queja, tras hacer referencia a su temporaneidad, el recurrente dice que el Sr. Juez a-quo ha denegado erróneamente el recurso de apelación, ya que el art. 315 segundo párrafo in fine del C.P.C. no rige en este caso, toda vez que la apelación denegada tiene por fin atacar la resolución de fecha 16 de junio de 2017 que decide tratar como una defensa de fondo la caducidad de la acción planteada, no declarando la norma invocada irrecurrible lo resuelto.- Pide por tanto se haga lugar a la queja, y se conceda el recurso interpuesto contra la resolución que rechaza entender de manera previa en la caducidad de la acción opuesta.- Tratamiento del recurso.- De la copia obrante a fs. sub 18 surge que la providencia denegatoria de la apelación se dictó el día 04 de agosto de 2017, quedando notificada por ministerio de la ley el día 08 de agosto de 2017, salvo que se adjuntara una constancia de que ese día el expediente no se encontraba a disposición del Letrado en Mesa de Entradas y que se dejó la nota pertinente en el libro de asistencia.- En el caso el recurrente no acompaña una constancia demostrativa de que la notificación no se produjo, ni ofrece probar tal circunstancia. Se limita a afirmar para justificar la deducción del recurso en término, que se notificó de la denegatoria del recurso el día 11 de octubre de 2017 por compulsa de los autos.- Así las cosas, hay que concluir que de las copias adjuntadas no surge ninguna circunstancia que obstara a la notificación por ministerio de la ley de la denegatoria de la apelación el día 08 de agosto de 2017, de donde la queja deducida el día 19 de octubre de 2017 (cargo de Receptoría de Cámara de fs. sub 21 vta.) resulta extemporánea (art. 266 párrafo segundo del C.P.C.).- Ahora bien, para el caso que no se entendiera así y se considere que la queja ha sido deducida en término, corresponde igualmente rechazarla porque en la providencia de fecha 16 de junio de 2017 no se resolvió la caducidad deducida, sino que sólo se decidió diferir su tratamiento para el momento de resolver en definitiva, resultando improcedente el recurso por no causar gravamen irreparable.- En ese sentido se ha dicho que: "La providencia que de acuerdo con lo dispuesto por el art. 346, párr. 2°, del Cód. Procesal, decide diferir la consideración de la excepción de prescripción para el momento en que se dicte la sentencia definitiva, es inapelable, por no causar gravamen irreparable. Es que, en el caso militan las mismas razones que informan el art. 347, inc. 3°, última parte, supuesto en que, por aplicación de lo dispuesto en el art. 353, la providencia es irrecurrible" (Loutayf Ranea, Roberto G., "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", Tomo 1, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1989, pág. 446).- Asimismo: "Aquellas providencias que nada deciden, o que postergan la resolución sin denegar definitivamente lo peticionado, en principio no causan agravio y, por ende, no resultan apelables" (Loutayf Ranea, Roberto G., "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", Tomo 1, Op. Cit., pág. 517).- Por tales razones, voto por el rechazo de la queja deducida.- EL DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar la queja deducida a fs. sub 20/21.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.