Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-04-23


SENT Nro. 262 San Miguel de Tucumán, 23 DE ABRIL de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por inconstitucionalidad denegada deducido por el apoderado del actor en autos: "Fernández, José Antonio vs. El Comercio Cía. de Seguros S.A. s/Amparo autosatisfactivo"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- A fs. 1/2 se presenta el apoderado del actor e interpone queja directa ante esta Corte Suprema de Justicia, por haberle sido denegado el recurso de inconstitucionalidad que oportunamente articulara en contra de la sentencia de fecha 22/10/2002, dictada por la Sala IIIa. de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común.

Tal como surge de los autos principales que se tienen a la vista, el pronunciamiento mencionado revocó lo resuelto en Ia. instancia, rechazando la demanda interpuesta en autos.

El auto denegatorio de la inconstitucionalidad (fs. 187) funda la inadmisibilidad del recurso afirmando que en el caso, los litigantes no han controvertido la constitucionalidad o inconstitucionalidad de normas jurídicas (leyes, decretos o reglamentos) que estatuyan sobre materias regidas por la Carta Magna de la Provincia. Y agrega que el recurso de inconstitucionalidad no puede fundarse en la eventual infracción a las normas de derecho sustancial y de forma, o en la arbitrariedad del pronunciamiento dictado por el tribunal de la causa; argumentos extraños a los límites y alcances del remedio intentado. A mayor abundamiento, la Sala a quo expresó que "ponderando las razones en que el recurrente sustenta su planteo", los argumentos resultan propios de un recurso de casación; circunstancia que hubiera justificado en el caso (por tratarse de un proceso de amparo en el que la doctrina mayoritaria de la Corte se pronunció por la inexistencia de esta vía recursiva) que se planteara la inconstitucionalidad de la doctrina del Alto Tribunal y recién removida "la situación impeditiva", la Corte provincial se hubiera encontrado en condiciones de resolver las cuestiones aquí propuestas.

II.- Se agravia el quejoso afirmando la deducción del recurso de inconstitucionalidad por su parte, obedecía a la necesidad de agotar la instancia provincial -con independencia de la cuestión de fondo debatida en autos- para recién frente a la negativa, acceder a la revisión de la Corte Nacional.

Considera que los argumentos que a mayor abundamiento señala el tribunal de alzada, suponen transformar al proceso de amparo incoado por su parte, en un experimento procesal ajeno al espíritu del mismo.

III.- Vista la queja, se advierte que la misma no puede prosperar.

La particular naturaleza del recurso intentado impone que el escrito de queja deba bastarse a sí mismo; extremo que en el caso, no luce satisfecho.

La queja debe constituir una exposición que contenga un análisis serio, razonado y crítico de la resolución denegatoria del recurso, aportando la demostración de que la misma es errónea o contraria a derecho. Debe demostrarse la admisibilidad que el tribunal denegara al recurso intentado.

Es doctrina reiterada de esta Corte, aplicable también a la queja del recurso de inconstitucionalidad, que corresponde al quejoso atacar todos y cada uno de los puntos en que se funda la denegatoria del recurso, debiendo expresar en forma clara y precisa las razones por las que estima incorrecta o arbitraria la decisión del a quo. Es una carga propia de la vía directa rebatir las razones que sustentaron el auto denegatorio cuestionado (CSJTuc., sent. 638 del 27/8/99, "Magi, Francisco José vs. Marcelo Zuccardi s/Acción de amparo"; sent. 510 del 15/6/99, "Fuerza Republicana vs. Provincia de Tucumán (Junta Electoral Provincial) s/Acción de amparo"; entre otros. En consecuencia, el recurrente incumplió con la carga de fundar la queja, conforme lo exigido por el art. 100 de la ley 6944.

IV.- Por otro lado, del escrito de queja tampoco luce demostrado, el cumplimiento de los extremos previstos en los arts. 92 y 93 del Código Procesal Constitucional.

En la especie y tal como se presentan los agravios, no se cuestionó la constitucionalidad de ninguna ley decreto, ordenanza, reglamento o resolución que estatuyan sobre materias regidas por la Constitución y que se pretendan contrarios a alguna norma de la ley fundamental de la provincia, sino que se impugna el pronunciamiento jurisdiccional que dispuso el rechazo de la demanda incoada en autos.

De lo expuesto se desprende que la inconstitucionalidad alegada, se circunscribe exclusivamente a un supuesto déficit del sentenciante, mas no a una norma legal o reglamentaria (cfr. arg. CSJTuc., sent. 34 del 12/02/2003, "Zampollo de Carona, Silvana vs. Acha Sanjinés, José M. y otro s/Daños y perjuicios"; sent. 1110 del 28/12/2001, "Maldonado, Mariela Ester vs. Caja de Seguros S.A. s/Medida autosatisfactiva por vía de amparo"), situación que tipifica la falta de agravio constitucional suficiente (art. 103 ley 6944).

El quejoso no logra demostrar la configuración de los supuestos que a tenor de los arts. 92 y 93 del Código Procesal Constitucional, habiliten la vía recursiva intentada, lo que sella en forma adversa la suerte del recurso.

Por ello, y compartiendo las conclusiones a las que arriba el señor Ministro Fiscal a fs. 10/13, se R E S U E L V E :

NO HACER LUGAR al recurso de queja por inconstitucionalidad denegada interpuesto por el apoderado del actor en contra de la sentencia de fecha 18/11/2002, dictada por la Sala IIIa. de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALBERTO JOSE BRITO ALFREDO CARLOS DATO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA