Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-15


En la ciudad de Posadas, Capital de la Provincia de Misiones, a los .....Quince...................... días del mes de .....Agosto................ del año dos mil once, se reúnen Ss. Ss. los Señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Dres. Cristina Irene Leiva, Manuel Augusto Márquez Palacios, Jorge Antonio Rojas, Humberto Augusto Schiavoni, Ramona Beatriz Ve-lázquez y los Sres. Ministros Subrogantes Dres.: Miguel Angel Piñero, Omar Muyal y Mónica A.G. de González, bajo la Presidencia del Dr. Ro-berto Rubén Uset, a fin de considerar los autos caratulados: "EXPTE. Nº 17-STJ-2008- HERETER, JUAN CARLOS S/ RECURSO EXTRAORDI-NARIO DE INAPLICAB. DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 05/01 - HERETER, JUAN CARLOS S/ REGULACIÓN DE HONORARIOS".- De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Manuel Au-gusto Márquez Palacios, 2) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 3) Dra. Cristina Irene Leiva, 4) Dr. Jorge Antonio Rojas, 5) Dr. Humberto Au-gusto Schiavoni, 6) Dr. Roberto Rubén Uset, 7) Dr. Miguel Angel Pi-ñero (M.S.), 8) Dr. Omar Muyal (M.S.) y 9) Dra. Mónica A.G. de Gonzá-lez (M.S.).- Concedida la palabra a la Dra. Cristina Irene Leiva, dijo:

Luego de haberse declarado, por Resolución de este Alto Cuerpo N° 631-STJ-09 (486/489), formalmente admisible el Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto en autos, vuelven las presentes actuaciones para el dictado de la sentencia. (fs. 500).- ANTECEDENTES:

A fs. 2 y vta., el Dr. Juan Carlos Hereter se presenta y solicita que, de conformidad a lo dispuesto en el art. 31 de la Ley 607, se requiera por Oficio al Instituto de Previsión Social de la Pcia., la remisión de los autos que tramitan en dicho Organismo, "Expte. N° 9.458-Letra C- Casco Juan Francisco s/ Jubilación" a los fines que se le regulen sus honorarios profesionales.- A fs. 257/260 vta., la parte actora practica li-quidación de base arancelaria por su actuación en sede administrativa y solicita se corra traslado de la misma al obligado.- A fs. 269/278, la parte demandada contesta el traslado conferido.- A fs. 286/287, obra Fallo N° 618, dictado por el Sr. Juez de Primera Instancia que resolvió: I) RECHAZAR las impugna-ciones deducidas por el Señor JUAN FRANCISCO CASCO, con costas a su cargo. II) APROBAR la suma de Pesos SETENTA MIL SETECIENTOS CUARENTA Y CINCO CON SESENTA Y UN CENTAVOS ($ 70.045,61) al 28 de febrero de 2001 como base a los fines arancelarios en sede ad-ministrativa. III) REGULAR los honorarios profesionales del Doctor Juan Carlos Hereter por su actuación en los autos administrativos caratulados N° 9458. Letra C, 92, en la suma de Pesos CUATRO MIL NOVECIENTOS TRES CON DIECINUEVE CENTAVOS ($ 4.903,19), al 28 de febrero del cte., de conformidad con lo normado por el artículo 31 de la Ley 607.- Contra dicho resolutorio, el Sr. Juan Francisco Casco, con el patrocinio letrado del Dr. Roberto Nicolás Chemes, interpo-ne recurso de apelación que fuera resuelto por la Sala III de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, que resolvió: I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la incidentada a fs. 290, y en consecuencia DEJAR SIN EFECTO EL PUNTO I de la resolución de fs. 286/287 en todas sus partes, IMPONER las costas en el orden causa-do y CONFIRMAR en todo lo demás que decide la resolución de fs 286/287. II) COSTAS de Alzada al incidentista.- A fs. 324, los Dres. Roberto Nicolás Chemes y Ernesto Báez, atento a ser vencedores en la apelación resuelta por la Excma. Cámara de Apelaciones, solicitan se regulen sus honorarios pro-fesionales como letrados patrocinantes del Sr. Juan Francisco Casco.- A fs. 326 y vta, la parte actora opone excep-ción de Prescripción de Honorarios, en razón que desde la notificación de la Resolución de la Alzada a la fecha en que solicita la contraria la regula-ción de honorarios, han transcurrido con exceso los dos años que informa el art. 4032 inc. 1° del Cód. Civil para que se opere la prescripción. En-tiende que se han prescripto tanto los honorarios de 1ra. Instancia como los de la Excma. Cámara de Apelaciones.- A fs. 328/330, los solicitantes contestan el tras-lado conferido. Expresan que el planteo interpuesto por el Dr. Hereter es totalmente improcedente, contrario a derecho y a la Jurisprudencia de la Corte Suprema y Tribunales de Misiones: y además inoportuna desde el punto de vista procesal, por cuanto entienden no corresponde en esta instancia un planteo en tal sentido.- Expresan que el art. 4032 inc. 1° del Cód. Civil, únicamente regula las relaciones entre el profesional (en este caso abo-gados) y el cliente, y no así las relaciones del abogado con las partes con-trarias cuando han sido condenadas en costas, que se rigen por la norma y plazo de prescripción genérico establecido en el art. 4023 del Código Civil, que establece un plazo de prescripción de 10 años.- Manifiestan, que dicho fundamento parte del hecho de que el art. 4032 inc. 1 es una norma de excepción, de interpre-tación restringida, y por lo tanto respecto a la parte condenada en costas, el plazo de prescripción bienal de dicho artículo se interrumpe desde el mismo momento en que la parte contraria ha sido condenada en costas. Que por lo tanto, desde el momento en que queda firme la resolución que condena en costas a la contraria, se sale del campo de aplicación de la norma del art. 4032, inc. 1 del CC, para pasar al campo de aplicación de la norma genérica del art. 4023 del Código Civil, y por ello el plazo dece-nal comienza a correr para la parte contraria desde que quedó firme la resolución que la condenó en costas.- Por otra parte, expresan que la excepción de prescripción debe ser presentada al momento en que se notifica la ejecu-ción de honorarios, porque hacerlo de modo anticipado resulta a todas luces inoportuno, puesto que en esta etapa procesal únicamente se esta-blece el monto de regulación de honorarios.- Que los honorarios así regulados constituyen una obligación, que puede ser de naturaleza civil en caso de que no se halle prescripta, o puede ser una obligación natural en el caso de que se encuentre prescripto su cobro compulsivo, pero de ninguna manera puede pretenderse de antemano y en forma anticipada que no se regulen y es-tablezcan los honorarios aduciendo que los mismos se encuentran pres-criptos.- A fs. 332/334, por Resolución N° 788, el Sr. Juez de Primera Instancia, hace lugar a la excepción y declara la pres-cripción liberatoria de los honorarios impuestos por la Excelentísima Cá-mara de Apelaciones a fs. 312 vuelta. Costas en el orden causado.- Apelada que fuera la misma por las partes, a fs. 402/406 vta., la Sala III, de la Excma. Cámara de Apelaciones, resol-vió: "I) ADMITIR el recurso de apelación interpuesto por el Dr. Roberto Nicolás Chemes y en consecuencia REVOCAR la decisión de fs. 332/333 vta., RECHAZAR la excepción de prescripción opuesta por el incidentista, con costas. II) RECHAZAR el recurso de apelación deducido por el DR. Juan Carlos Hereter. III) IMPONER las costas de alzada al incidentis-ta.".- A fs. 413/435 vta, la parte actora interpone Re-curso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley y Doctrina Legal, contra el pronunciamiento de la Alzada.- Como fundamento de su pretensión, manifiesta que en autos son de aplicación los arts, 285, 295, 296 inc.2), 3), 4) del CPC, arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional.- Como primer agravio (ver fs. 432/434), refiere a que la omisión de considerar la contestación de los agravios formalizada por su parte, implica una violación del debido proceso y derecho de de-fensa (art. 18) de la Carta Magna.

Sostiene, que se ha violentado el principio de bilateralidad toda vez que su parte no fue escuchada por la Alzada en lo relativo a la cuestión esencial que enmarca el incidente de la determina-ción de la base arancelaria en la relación "letrado-cliente" por su carácter accesorio y que a partir de ello, no es necesario adentrarse en el examen relativo a si en el subjúdice la prescripción de los honorarios del abogado antes de su regulación es de dos o diez años, ya que la doctrina en que se apoya el fallo, pretende que el término bienal se circunscribe a la rela-ción letrado-cliente, que a todo evento en el caso, la pretensión del cobro por tal concepto se trata de la obligación del ex cliente, Sr. Casco, que por negarse al pago no por ello se transforma en "parte contraria" condenada en costas, a que alude tal doctrina.- Expresa que la cuestión fundamental de la que no se hiciera mínimamente cargo la Sala III , se halla conformada por constancias documentales (incidente en el proceso de regulación de honorarios a cargo del cliente, art. 19 de la Ley 607) y que por su trascen-dencia y significación debió ser tratado como cuestión preliminar dado que su solución excluye por inoficioso el tratamiento de las cuestiones doctri-narias relativas al término de prescripción, según se trate de los honora-rios adeudados por el cliente o la contraparte condenada en costas, o sea, que debió ponderarse en carácter accesorio que los procesos inci-dentales revisten respecto de la causa.- Manifiesta que agrede todo principio racional y se constituye en un absurdo pretender que la obligación del cliente del Dr. Hereter, emergente del trabajo que éste le prestara, cuya determinación se sustancia sumarísimamente, cuente con el plazo de dos años para ello, ya que de lo contrario prescribirían sus honorarios, en tanto que los que surgen de las costas de un incidente deducido en dicha tramitación dis-ponga de un plazo mayor, como el que se pretende en el caso, de diez años.- Alega que es innecesario adentrarse en la dis-quisición doctrinaria y jurisprudencial propuesta por el apelante, ya que la incidencia se ha planteado "dentro" del procedimiento seguido para la de-terminación de la base arancelaria de los honorarios devengados al Dr. Hereter "a cargo de su cliente".- Como segundo agravio, causal del art. 296 inc. 1 del CPC Y C (ver fs. 434/435), expresa que la interpretación que efectúa la Excma. Sala III, del art. 4032 inc.1 del Cód. Civil, implica un aparta-miento arbitrario a la solución normativa establecida por la verdadera doc-trina de la CSJN, resultando por ello el decisorio para el "casus", una mera afirmación dogmática por lo que el fallo no deviene como una derivación razonada del derecho con ajuste a las constancias de la causa.- Finalmente, y a modo de resumen (ver fs.435 y vta.) alega que: ".1) en la especie se trata de un incidente suscitado en el proceso de determinación de la base arancelaria (art. 19 Ley 607), en función de la cual debía regularse los honorarios adeudados al Dr. Here-ter por las tareas profesionales realizadas a favor de su cliente, el Sr. Casco. Por ende cualquiera fuera la posición doctrinaria que se adopte, el término de la prescripción de los estipendios profesionales se opera a los dos años (art. 4032 inc. 1 del Cód. Civil). 2) Que no se halla en discusión, que los honorarios respecto de los cuales se discute la prescripción libera-toria, se devengaron en el incidente o incidencia de determinación de ba-se arancelaria o sea que siguen la suerte del principal también en materia de prescripción.3) Que conforme a la doctrina de la CSJN en materia de prescripción de honorarios, sólo debe distinguirse entre el derecho a co-brarlos cuando ya han sido regulados y el derecho a que se regulen, dado que en el primer supuesto se aplica la prescripción decenal y en el se-gundo rige la bienal (art. 4023 y 4032 inc. 1° del C.Civ., respectivamente) sin diferenciarse entre honorarios a cargo del cliente y honorarios por im-posición de costas a terceros. 4) Que como se señalara, la defensa de prescripción liberatoria se opuso temporáneamente, conforme a doctrina de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación.".- A fs. 441/445 (448/452 vta), obra contestación del Recurso Extraordinario. Al efecto, expresan que el tema traído a cono-cimiento de este Alto Cuerpo es ajeno al mismo por tratarse de una cues-tión de hecho y procedimiento. Seguidamente, refieren a la definitividad de la sentencia recurrida, invocando que los argumentos y artilugios de los que se vale el recurrente para pretender que la sentencia sea equipa-rable a definitiva, son absolutamente improcedentes.

Por otra parte, alegan que el fallo atacado tampoco viola garantías constitucionales, ni causa un perjuicio de imposi-ble de reparación ulterior.- Asimismo, expresan que la oposición de pres-cripción debe ser presentada al momento en que se notifica la ejecución de los honorarios, porque de hacerlo de modo anticipado resulta a todas luces inoportuno.- Manifiestan, que los agravios que plantea el recurrente constituyen sin ninguna duda un pronunciamiento sobre la in-justicia del fallo de la Cámara de Apelaciones y por tal circunstancia resul-tan manifiestamente improcedentes, toda vez que del escrito del Sr. Here-ter se."pueden leer transcripciones textuales de los escritos anteriores y de las resoluciones, pero en nada se leen agravios concretos y precisos del fallo de la Sala II".- Refieren, a que la mera alegación de críticas generales no pueden de ninguna manera hacer viable un recurso como el interpuesto, ya que no constituyendo una tercera instancia ordinaria, el análisis debe realizarse respecto a la legalidad de los fallos de los jueces de grado y no a su mayor o menor cuota de justicia.- A fs. 486/491, obra Resolución N° 631-STJ-09, por la cual este Superior Tribunal de Justicia declaró formalmente admisi-ble el Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto en au-tos.- TRATAMIENTO DE LA CUESTIÓN.- En principio, y por razones de orden metodoló-gico, comenzaré con el tratamiento del agravio relativo a la determinación del plazo de prescripción de la acción para solicitar la regulación de hono-rarios de los profesionales actuantes.- Al efecto, deviene procedente diferenciar de-terminados supuestos que pueden darse respecto a los plazos de pres-cripción de honorarios, a saber: ".Según la doctrina uniforme, el régimen vigente puede reducirse a tres reglas básicas: 1) prescribe a los dos años la obligación de pagar los honorarios no regulados desde la sentencia o desde que el profesional cesó en su actuación (art. 4032, inc. 1°, párr.2°, Cód. Civil); 2) prescribe a los cinco años la obligación de pagar la retribu-ción del abogado si él continúa en el pleito, a menos que haya convenio sobre el tiempo de pago (art. 4032, inc. 1°, párr. 3°); 3) prescribe a los diez años la obligación de pagar los emolumentos regulados en juicio. (art. 4023). (Guillermo M. Pesaresi. "Honorarios" Consideraciones doctri-nales y Jurisprudenciales. Ed. Cathedra Jurídica. Buenos Aires. Año 2007. Pág. 207).- En lo que al caso interesa, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, expresó: "Que es doctrina de esta Corte que en materia de prescripción de honorarios debe distinguirse entre el derecho a cobrarlos, cuando ya han sido regulados, y el derecho a que se regulen, dado que mientras en el primer supuesto se aplica la prescripción dece-nal, en el segundo rige la bienal (arts. 4023 y 4032 inc. 1°, respectivamen-te del Código Civil. Fallos 319:2648 y sus citas) (CSJN. E 74. XXIV. "Es-cotorín de Bossetto, Clorinda c/ Caja de Previsión Social de la Provincia y Provincia de Salta s/ demanda contencioso administrativa).- Asimismo, reconocida jurisprudencia ha dicho que: "No cabe distinguir entre créditos reclamados al cliente o al vencido en costas en cuanto al plazo, sino exclusivamente, respecto al momento en que éste comienza a correr siempre que los honorarios no estén regu-lados, el plazo es de dos años. La excepción a los dos años, sea quien sea el deudor, es el caso del honorario regulado, porque en este caso hay una decisión que simplemente debe ser ejecutada y, respecto de ella, rige el plazo decenal de la actio iudicata". (Expte. N° 47.541 - Giordano, Víctor u otros en: "Joaquín Vizcaino Chimeno en: Pelloni Leonardo R. Quiebra Necesaria - Impugnación - Informe Síndico- Revisión-Casación". Fecha 09/04/1991. Ubicación LS220-Fs.277. magistrados: KEMELMAJER DE CARLUCCI -ROMANO-NANCLARES. Suprema Corte de Justicia de Mendoza).- Resulta apropiado citar además, un prestigioso sector de la doctrina de autores, que ha afirmado que los honorarios de abogados y procuradores que aún no han sido regulados, prescriben a los dos años. Efectivamente, Alberto Spota ha señalado que: "La prescripción bienal rige no tratándose de honorarios regulados y con procedimiento de ejecución que concluyó en sentencia de condena; por el contrario, media actio judicati, cuya prescripción queda sometida al art. 4023. Si se trata de los honorarios regulados en concepto de costas, también procede esta advertencia: la prescripción de derecho común se aplica a la pretensión deducida contra la parte condenada en costas. (Spota, Alberto, "Tratado de Derecho Civil", t. I. parte general, vol 3º Prescripción y caducidad, Buenos Aires, Depalma, 1968, Nº 2249, p. 559).

Asimismo, señala Manuel Argañaráz que: ".cuando en la sentencia de condena se ha hecho regulación de los honorarios del letrado y del procurador de la parte ganadora, es indudable que tales honorarios escapan al régimen de la prescripción breve del art. 4032, ya porque se considera que constituyen parte accesoria de la sen-tencia cuyo cumplimiento sólo admite la prescripción ordinaria, ya porque como integrantes de las costas impuestas, entran por ello en el concepto de la indemnización debida por el vencido en el juicio" (Argañaráz, Manuel "La prescripción extintiva", Buenos Aires, TEA, 1966, Nº 259).

Por su parte, Guillermo Borda en "Tratado de Derecho Civil, Obligaciones", ha expresado que "Es importante destacar que la prescripción bienal sólo es aplicable a los honorarios no regulados, pues si lo están, rige la de diez años, como que estamos en presencia de un actio judicati fundada en una sentencia firme". (Borda, Guillermo, "Tra-tado de Derecho Civil, Obligaciones", 6ª ed., t. II, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, Nº 1108)".- Expuesto ello, de las constancias de la causa se puede observar que a fs. 312/313, y en fecha 17 de Diciembre de 2001, la Sala III de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Co-mercial, resolvió HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la incidentada a fs. 290, y en consecuencia DEJAR SIN EFECTO EL PUNTO I de la resolución de fs. 286/287 en todas sus partes, IMPONER las costas en el orden causado y CONFIRMAR en todo lo demás que de-cide y fuera materia de agravios. II) COSTAS de alzada al incidentista.- A fs. 315, obra cédula de notificación del citado resolutorio dirigida al Sr. Juan Francisco Casco y a su patrocinante Dr. Roberto Nicolás Chemes. Cédula que fuera recibida, el día 6 de febrero del 2002, por el Dr. Ernesto Báez (ver constancia de fs. 315 vta).- A fs. 324, en fecha 27 de abril de 2006, los Dres. Roberto Chemes y Ernesto Baez, vencedores en la apelación re-suelta por la Excma. Cámara de Apelaciones, solicitan se les regulen sus honorarios profesionales como patrocinantes del Sr. Juan Francisco Cas-co.- A fs. 326 y vta, en fecha 16 de Mayo de 2006, la parte actora opone excepción de prescripción de honorarios, contra la regulación pretendida por los letrados de la contraria.- Ahora bien, siguiendo los lineamientos doctri-narios y jurisprudenciales expuestos precedentemente y atento a las constancias obrantes en la causa, considero que en el caso de autos es de aplicación lo prescripto en el artículo 4032 inc. 1° del Código Civil que expresa: "Se prescribe por dos años la obligación de pagar:

1° A los jueces árbitros o conjueces, aboga-dos, procuradores, y toda clase de empleados en la administración de justicia, sus honorarios o derechos.

El tiempo para la prescripción corre desde que feneció el pleito, por sentencia o transacción, o desde la cesación de los poderes del procurador, o desde que el abogado cesó en su ministe-rio.".- Esto es así, toda vez que en la presente causa los honorarios de los Dres. Báez y Chemes, no se encontraban regulados al momento de su solicitud, y por lo tanto no revestían aún el carácter de parte accesoria de la sentencia, supuesto éste que admitiría la pres-cripción ordinaria de diez años estipulada en el art. 4023 del Código Civil.- Es decir, la acción prescribe a los diez años desde su regulación judicial, atento que a partir de este momento comen-zará a correr un nuevo plazo de prescripción para el efectivo cobro de las mismas, ello en razón que, una vez practicada la pertinente regulación se modifica la naturaleza de la acción y por tanto su plazo de prescripción.- Como corolario de lo expuesto, resulta apro-piado transcribir fragmentos del plenario de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en la causa "Stenfar S.A.I.C.I. y E. c/Di Nenno, Marta Filomena y otro s/ejecutivo" (Expediente N° 8765/00), donde expresó que: ".En síntesis, cuando el honorario ha sido regulado, la causa debendi no se halla ya en el servicio prestado sino en el auto de regulación; exactamente como en toda sentencia, lo que está sujeto a prescripción no es ya la acción originaria -extinguida a través de su propio ejercicio- sino una acción -nueva y distinta- que emana de la sentencia misma, y como no hay previsto término especial de prescripción para ella, corresponde aplicar el general del art. 4023 del Código Civil, que rige en defecto de una regla específica que establezca un plazo más corto. Pro-ducida con la regulación judicial del honorario la interverción del plazo de prescripción, comienza a correr desde entonces el nuevo término decenal, correspondiente a la actio iudicati, aun cuando la acción originaria -para obtener la regulación- se encontraba sometida a un plazo de prescripción más breve.".- Por todo lo expuesto, considero que la acción para solicitar la regulación de honorarios profesionales de los Dres. Ernes-to Báez y Roberto Nicolás Chemes, se hallaba prescripta por el trascurso del plazo establecido en el art. 4032 inc. 1° del Código Civil. Por tanto, debe receptarse este agravio, haciéndose lugar al planteo formulado al respecto por la parte actora, tornándose inoficioso el tratamiento de las demás cuestiones.- En consecuencia, y asumiendo competencia positiva, corresponde 1) HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley deducido a fs. 413/435 vta., 2) REVOCAR en todas sus partes la Resolución N° 223 -fs. 402/406 vta., de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial - Sala III., 3) CONFIRMAR el fallo de Primera Instancia obrante a fs. 332/333 vta. 4) IMPONER las costas de Alzada y de esta Instancia Extraordinaria al vencido (art. 68 del C.P.C.C.- Así voto.- Concedida la palabra al Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, dijo:

Oportunamente expedí mi voto en estos autos, opinando que el recurso extraordinario intentado resultaba formalmente inadmisible por no advertirse violación ni errónea aplicación de la ley en el contenido de la sentencia recurrida, al fundamentarse ésta en numerosa doctrina y jurisprudencia reconocidas por nuestros Tribunales, más allá de las discrepancias existentes respecto de la solución adoptada. Vale decir, en otros términos, que prohijar una determinada doctrina y/o jurisprudencia, aún cuando fuere minoría, no importa por sí sólo violar o aplicar erróneamente la ley. Tampoco habilitar al Tribunal de Casación para imponer su propio criterio o preferencia sobre el caso.- En la presente etapa procesal no se han aportado nuevos elementos de juicio susceptibles de hacer variar el criterio que dejo expuesto, por lo cual voto por rechazar el recurso extraordinario sub-studio, con costas y pérdida del depósito.- Concedida la palabra a los Dres. Ramona Beatriz Velázquez y Jorge Antonio Rojas, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Concedida la palabra a los Dres. Humberto Augusto Schiavoni, Roberto Rubén Uset y Miguel Angel Piñero (M.S.), dijeron:

Que adhieren al voto de la Dra. Cristina Irene Leiva.- Concedida la palabra al Dr. Omar Muyal (M.S.), dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios.- Concedida la palabra a la Dra. Mónica A.G. de González (M.S.), dijo:

Que adhiere al voto de la Dra. Cristina Irene Leiva.- Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General Subrogante y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 de la Ley IV - Nº 15 antes Decreto Ley Nº 1550/82);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I).- HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley deducido a fs. 413/435 vta.- II).- REVOCAR en todas sus partes la Resolu-ción N° 223 -fs. 402/406 vta., de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial - Sala III.- III).- CONFIRMAR el fallo de Primera Instancia obrante a fs. 332/333 vta.- IV).- IMPONER las costas de Alzada y de esta Instancia Extraordinaria al vencido (art. 68 del C.P.C.C.).- V).- REGISTRESE, cópiese, notifíquese y oportunamente bajen los autos a origen, oficiándose a tales efectos.- sv.-