Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2008-06-17


ACUERDO N° 20/2008: En la ciudad de Neuquén, capital de la Provincia del mismo nombre, a los diecisiete días del mes de junio del año dos mil ocho, se reúne en Acuerdo el Tribunal Superior de Justicia con la Presidencia de su Titular, Dr. RICARDO TOMÁS KOHON, integrado por los señores Vocales Dres. EDUARDO FELIPE CIA y EDUARDO J. BADANO y, en carácter de subrogantes legales, los Dres. LUIS MARÍA FERNÁNDEZ y MARIO RODRÍGUEZ GOMEZ, con la intervención del señor Secretario de la Secretaría Penal, Dr. ANDRÉS C. TRIEMSTRA, para dictar sentencia en los autos caratulados "DR. ALEJANDRO TOMÁS GAVERNET S/ RECURSO DE REVISIÓN E/A 'C,G.J Y OTRO S/ ROBO'" (expte. n° 252 - año 2007) del Registro de la mencionada Secretaría; se procedió a practicar la pertinente desinsaculación, resultando que en la votación debía observarse por los señores Jueces el orden siguiente: Dr. Eduardo F. Cia; Dr. Eduardo J. Badano, Dr. Ricardo Tomás Kohon, Dr. Luis María Fernández y Mario Rodríguez Gómez.

ANTECEDENTES: A fs. 4/5 de este legajo, se presenta el señor Defensor Oficial ante el Cuerpo, Dr. Alejandro Tomás Gavernet, quien deduce recurso extraordinario de revisión a favor del penado J.R.R y solicita el dictado de una nueva pena a su pupilo en función de los Arts. 41 y 58 del Código Penal. Ello, con motivo de haber hecho lugar el Máximo Tribunal de la Provincia de Entre Ríos a un recurso de igual tenor, en una causa que resultó unificada por la Cámara en lo Criminal II de esta ciudad.

Por resolución interlocutoria n° 22/08 (fs. 11/12), este Tribunal Superior declaró la admisibilidad de la revisión intentada.

Dentro del término previsto por el artículo 424, 1º párrafo, del CPPyC., el Sr. Fiscal ante el Cuerpo -Dr. Alberto M. Tribug-, así como el Dr. Alejandro T. Gavernet, sin hacer uso de la facultad allí acordada y a través de una presentación en conjunto, de fecha 10 de abril de 2008 (fs. 14), renunciaron al plazo de ley, por lo que el día 18 del mismo mes y año fue dictada la providencia de autos para sentencia (fs. 15).

Cumplido el proceso deliberativo que prevé el artículo 427 (en función del 441) del Código de rito, el Tribunal se plantea las siguientes CUESTIONES: 1°) ¿Es procedente el Recurso de revisión interpuesto?; 2°) En su caso, ¿qué solución corresponde adoptar? y 3°) Costas.

A la primera cuestión, el Dr. EDUARDO F. CIA, dijo: I.- En contra del auto nº 24/2003, dictado por la Cámara en lo Criminal II de esta Ciudad, mediante el cual se dictó una pena única sobre J.R.R de diez años y seis meses de prisión e inhabilitación absoluta por el término de su privación de libertad, el señor Defensor Oficial ante el Cuerpo dedujo recurso de revisión. Concretamente, el Dr. Gavernet expresó que la pena en cuestión fue comprensiva de la que le impuso la Cámara en lo Criminal Segunda en su causa n° 1311/38/00 y la dada por la Cámara Primera en lo Criminal, Sala II, de la ciudad de Paraná, provincia de Entre Ríos, en su expediente n° 3626/500. Señala que al prosperar un recurso de revisión ante el Superior Tribunal de esa hermana provincia (que le redujo la pena original de cinco años a cuatro años y dos meses), con el mismo criterio aplicado por la Cámara en lo Criminal Segunda de esta ciudad se debería revisar la unificación efectuada e imponerse una pena única de, al menos, nueve años y dos meses de prisión. II.- Que luego de efectuado un análisis del recurso, las constancias de este legajo y del expediente principal que corre agregado al presente, soy de opinión - y así lo propongo al Acuerdo - que la revisión deducida debe ser declarada procedente. En efecto:

1) Con fecha 22 de septiembre del año 2000, mediante sentencia n° 59/00, dictada en su expediente n° 1311/38/00, la Cámara en lo Criminal Segunda de esta Ciudad condenó a J.R.R como coautor penalmente responsable del delito de robo con armas (Art. 166.2 del C.P.), a la pena de ocho años de prisión efectiva e inhabilitación absoluta por igual término. También resolvió declararlo reincidente por segunda vez (Cfr. fs. 404/410 de los autos principales). 2) El día 02 de abril de 2003, mediante el auto interlocutorio n° 24/03, el mismo Tribunal de instancia dejó advertido que durante el término en que adquirió firmeza la sentencia indicada, R. fue nuevamente condenado, esta vez por la Sala II de la Cámara Primera en lo Criminal con asiento en la ciudad de Paraná, provincia de Entre Ríos, a la pena de cinco años de prisión de efectivo cumplimiento, con más las accesorias del Art. 12 del C.P., por el delito de tenencia de arma de guerra.

Señaló también, a tenor literal, que "(.) Existiendo (.) dos sentencias firmes dictada la última en violación a las reglas del concurso, encontrándose abierta la jurisdicción de este Tribunal por existir petición de parte, y por resultar competente en razón de haber aplicado la pena mayor, procede unificar penas conforme lo dispone el art. 58, última regla, CP. En función de ello, las declaraciones de hechos contenidas en ambas sentencias, que cometió el segundo delito luego de quebrantar la condena que cumplía en esta causa (conf. declaración de rebeldía efectuada el 29/12/00; fs. 492), la peligrosidad demostrada, la edad, grado de educación y demás condiciones personales del condenado, el tiempo de ejecución penal ya cumplido, y las restantes pautas de dosificación penal previstas por el art. 41 CP., por composición y conforme la escala penal prevista por el art. 55 ibidem., se considera justa y adecuada sanción la de diez años y seis meses de prisión, con inhabilitación absoluta y demás accesorias del art. 12 CP por el tiempo de la condena, manteniendo la declaración de segunda reincidencia ya efectuada (art. 50 CP)" (Cfr. fs. 741 y vta.).

3) El día 15 de mayo de 2007, conforme lo hizo saber el señor Presidente de la Cámara Criminal Segunda con sede en Paraná, Dr. Raúl A. Herzovich, el Superior Tribunal de Entre Ríos resolvió: "(.) HACER LUGAR al Recurso de Revisión articulado a fs. 3 y 7/8 contra las condenas a Cinco años de prisión efectiva dispuesta en el punto 1° de la sentencia del 26/03/02 y, en su consecuencia, DEJAR SIN EFECTO LAS MISMAS.- 2°) FIJAR las penas de H.A.B. y J.R.R., cuyos datos filiatorios obran en autos, por los delitos de TENENCIA DE ARMA DE GUERRA -art. 189 bis, 4° párrafo, del C. Penal- en CUATRO AÑOS Y DOS MESES a cada uno de ellos, con más las ACCESORIAS del art. 12 del C. Penal (.)" (el remarcado y subrayado son del oficio, cfr. fs. 1221 y vta. del principal).

Conforme los antecedentes que se han desarrollado hasta aquí, es claro que si la Cámara Segunda de esta ciudad, al refundir las penas de R. con la dictada en esa extraña jurisdicción, adicionó un lapso mayor de encierro (bajo las pautas indicadas en el segundo acápite), la reciente reducción producida en esta última debería proyectarse de manera favorable a su interés y generar una rebaja de aquel cómputo.

Bajo el marco desarrollado, si al dictarse la pena final, el tribunal que la dispuso no sumó aritméticamente la condena revisada y sólo adicionó una fracción de la misma (dos años y medio de los cinco, lo que equivale a un cincuenta por ciento del total de esa pena), el monto reducido de la revisión también debería detraerse en una proporción igual.

Para ser más claro aún: si el tiempo de prisión reducido a R. por el Superior Tribunal de Entre Ríos resultó de diez meses de prisión, debe restarse a la pena compuesta sólo el cincuenta por ciento del lapso rebajado, es decir, cinco meses de prisión. Creo así haber fundado las razones por las cuales, con los alcances indicados, la revisión debe ser declarada procedente. Tal es mi voto.

El Dr. EDUARDO J. BADANO, dijo: Adhiero al voto del señor Vocal preopinante en primer término, por compartir la respuesta que da a esta primera cuestión. Así voto.

El Dr. RICARDO TOMÁS KOHON, dijo: Que comparto la solución sustentada por el Vocal preopinante en primer término, atento los fundamentos dados a la presente cuestión. Mi voto.

El Dr. LUIS MARÍA FERNÁNDEZ, dijo: Por compartir las conclusiones dadas por el señor Vocal que sufragara en primer término, adhiero a la solución que propicia. Así voto.

El Dr. MARIO RODRÍGUEZ GÓMEZ, dijo: Que adhiero a los fundamentos precedentemente expuestos, por el señor Vocal que votara en primer término, por lo que emito mi voto en igual sentido. Así voto.

A la segunda cuestión, el Dr. EDUARDO F. CIA, dijo: En mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente, propongo al Acuerdo: que se haga lugar a la revisión interpuesta por la Defensa Oficial del penado R. y, en su consecuencia, se modifique exclusivamente el quantum de unificación fijado a su respecto en la R.I. n° 24/03 del registro de la Cámara en lo Criminal II de esta Ciudad y que, en su lugar, se lo condene a cumplir la pena única y total de diez años y un mes de prisión efectiva, con más las accesorias de ley (artículo 12 del Código Penal) y costas del proceso (devengado en las instancias anteriores).

El Dr. EDUARDO J. BADANO, dijo: Comparto la conclusión sustentada por el Vocal preopinante, atento los fundamentos dados a la primera cuestión. Mi voto.

El Dr. RICARDO TOMÁS KOHON, dijo: Por compartir la solución dada a esta segunda cuestión, por el Dr. Eduardo F. Cia, voto en igual sentido.

El Dr. LUIS MARÍA FERNÁNDEZ, dijo: Atento los fundamentos propiciados a la primera cuestión planteada, comparto la solución dada por el señor Vocal de primer voto a esta segunda cuestión.

El Dr. MARIO RODRÍGUEZ GÓMEZ, dijo: Atento la solución dada a la primera cuestión, me expido en idéntico sentido a la conclusión a que arriba el señor Vocal preopinante en primer término, a esta segunda cuestión.

A la tercera cuestión, el Dr. EDUARDO F. CIA, dijo: Sin costas en esta instancia (artículos 491 y 492, a contrario sensu, del C.P.P. y C.). Tal es mi voto.

El Dr. EDUARDO J. BADANO, dijo: Adhiero a lo propuesto por el Dr. Eduardo Felipe Cia. Así voto.

El Dr. RICARDO TOMÁS KOHON, dijo: Comparto lo manifestado por el señor Vocal de primer voto a esta tercera cuestión. Mi voto.

El Dr. LUIS MARÍA FERNÁNDEZ, dijo: Corresponde eximir de costas como lo expresa el Dr. Eduardo Felipe Cia. Así voto.

El Dr. MARIO RODRÍGUEZ GÓMEZ, dijo: Debe eximirse de costas al recurrente de conformidad con los arts. 491 y 492, a contrario sensu, del C.P.P. y C. Mi voto.

De lo que surge del presente Acuerdo, SE RESUELVE: I.- HACER LUGAR al Recurso de Revisión deducido por el señor Defensor ante el Cuerpo, Dr. Alejandro T. Gavernet, a favor del penado J.R.R. II.- MODIFICAR exclusivamente el quantum de unificación fijado a su respecto en la R.I. n° 24/03 del registro de la Cámara en lo Criminal II de esta Ciudad y, CONDENARLO EN DEFINITIVA a cumplir la pena única y total de DIEZ AÑOS Y UN MES de prisión efectiva, con más las accesorias de ley (artículo 12 del Código Penal) y costas del proceso (devengado en las instancias anteriores). III.- Sin costas en esta instancia (Arts. 491 y 492, a contrario sensu, del C.P.P. y C.). IV.- Regístrese, notifíquese, agréguese copia del presente a los autos principales, remítanse a la Cámara en lo Criminal Segunda, a sus efectos, y oportunamente archívese el presente.

Con lo que finalizó el acto, firmando los señores Magistrados, previa lectura y ratificación, por ante el Actuario, que certifica.

Dr. RICARDO TOMÁS KOHON. Presidente - Dr. EDUARDO FELIPE CIA - Dr. EDUARDO JOSÉ BADANO - Dr. MARIO RODRÍGUEZ GÓMEZ. Vocal subrogante - Dr. LUIS MARÍA FERNÁNDEZ. Vocal subrogante.