Lealtad comercial, proceso judicial, aplicación de la ley, Código Procesal Penal de la Nación, interpretación de la ley, fallos de la Corte Suprema, plazo de gracia, competencia en lo penal económico
Materia: PROCESAL
Carátula: VOLSKSWAGEN S.A. s/ Lealtad Comercial.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-03-16

1 - Como regla general, el Código de Procedimientos en Materia Penal (Ley 2372) es el ordenamiento de rito aplicable a los supuestos de la ley 22802, por lo cual lo resuelto por la CSJN (en ésta y en otra causa, CSJN, D 626 XXXIX, in re "Disco S.A., Química Estrella S.A. e Industria Iberia S.A.I.C." Jun.29.2004) se limitaría a la aplicación del plazo de gracia de las dos primeras horas del día siguiente al día del vencimiento de los plazos procesales previstos por el Art. 164 del CPP (Ley 23984), toda vez que el más Alto Tribunal habría dictado sentencia sobre la base de que la aplicación del plazo de gracia mencionado habría sido necesaria para evitar la verificación de una restricción sustancial de la vía utilizada como menoscabo de la garantía consagrada en el Art. 18 de la CN .- 2 - El Art. 22 de la ley 22802 prevé la intervención de esta Cámara de Apelaciones en lo Penal Económico solamente por vía de apelación y el Art. 27 establece la aplicación supletoria del procedimiento del plenario regulado en el Código de Procedimientos en Materia Penal por lo cual, si se tiene en consideración que el Código Procesal Penal (Ley 23984) no contempla el recurso de apelación durante el procedimiento del juicio común (plenario), no es posible afirmar que aquel nuevo ordenamiento procesal es aplicable "in totum" para la tramitación de los recursos contra las decisiones administrativas dictadas en lo atinente a presuntas infracciones a la Ley de Lealtad Comercial.- 3 - Si se aplicara el Código Procesal Penal - Ley 23984 - y al mismo tiempo, conforme a lo dispuesto en el Art. 22 de la ley 22802, se tramitara el recurso de apelación, se estaría incumpliendo con lo dispuesto por el Art. 27 toda vez que aquel recurso no corresponde al procedimiento plenario al cual se hace referencia por este último artículo y, por el contrario, si se aplicaran las disposiciones del juicio común (plenario) del CPP ( ley 23984) y, en consecuencia, se utilizara - por ejemplo - el recurso de casación, si bien se actuaría de conformidad con lo previsto por el Art. 27 de ley mencionada, por el cual se remite al procedimiento de juicio plenario, se estaría incumpliendo con el Art. 22 por el cual no se contempla el recurso de casación ante la Cámara de Casación Penal sino el recurso de apelación ante esta Cámara de Apelaciones.- 4 - La columna vertebral del Código Procesal Penal, Ley 23984, esta constituída por el establecimiento del proceso oral en el juicio penal, no sería aplicable en los casos previstos por la ley 22802, toda vez que en aquellos supuestos la competencia judicial ordinaria (la cual se limita a la intervención de esta Cámara de Apelaciones en lo Penal Económico como órgano de apelación de las resoluciones que se dictan en la instancia administrativa), no se lleva a cabo en un juicio pleno sino que dicha Cámara actúa como tribunal que dicta la sentencia definitiva ordinaria del proceso penal (como se establece por el CPMP y aún se sigue haciendo en las causas en las cuales este tipo de procedimiento se sigue aplicando) y no como tribunal de apelación de las resoluciones dictadas en la etapa de instrucción.- 5 - En tanto, la CSJN ha establecido que las leyes deben interpretarse y aplicarse buscando la armonización de éstas y teniendo en cuenta el contexto general y los fines que las informan (Fallos 301:1149) de modo que no entren en pugna unas con otras y no se destruyan entre sí (Fallos 307:518), por lo que debe adoptarse el sentido que las concilie y deje a todas con valor y efecto (Fallos 314:458), las inconsistencias entre la tramitación de los recursos contra las decisiones administrativas dictadas por presuntas infracciones a la ley 22802 y al Código Procesal Penal - Ley 23984 - no pueden aceptarse y las disposiciones legales involucradas deben interpretarse en la forma establecida por la doctrina de la CSJN, por lo que cabe concluir que el legislador no modificó "ex profeso" la ley 22802 en cuanto al tipo de procedimiento aplicable.- 6 - En los supuestos previstos por la ley 22802, la tramitación del recurso que prescribe la ley se podría tornar procesalmente imposible en caso de aplicarse "in totum" el CPP - Ley 23984 - toda vez que dicho código contempla el recurso de apelación (Art. 22) en la etapa de plenario (Art. 27) y, de esta forma, por la imposibilidad de tramitar el recurso previsto por el Art. 22, se estaría impidiendo la materialización del control judicial suficiente exigido por la CSJN en aquellos casos en los cuales la administración ejerce la función jurisdiccional (Fallos 247:646).