Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2010-02-04


Trelew, de febrero de 2010.- --- VISTO:-------- El recurso de apelación interpuesto a fs. 31, contra la sentencia de fs. 29 y vta., concedido a fs. 32, fundado que fuera mediante memorial de fs. 33/35, corrido traslado del mismo a fs. 36 y contestado a fs. 37/40.------ Y CONSIDERANDO: ---------- I. La sentenciante de grado, rechaza la excepción de prescripción opuesta por la demandada e impone las costas a la excepcionante vencida. Para decidir en tal sentido, consideró que al haber remitido la actora telegrama laboral con fecha 15-06-07, intimando a la demandada al pago de los rubros exigidos en la demanda, operó la suspensión de la prescripción por el plazo de un año a partir de esa fecha, y que en consecuencia al interponerse la acción con fecha 21-08-09, las diferencias salariales más antiguas que serían exigibles a partir del 06-11-06 no se encontraban prescriptas, porque el término de prescripción se vio suspendido por el plazo de un año, con motivo del telegrama enviado, y que por ello ninguno de los créditos restantes más recientes están prescriptos.--------- II. La parte demandada apela lo resuelto, expresando agravios a 33/35. Sostiene que mal puede suspender un término, la notificación que le da comienzo al cómputo del mismo, que el cómputo se debe realizar desde la fecha en que se venció el plazo por el cual se intima a la demandada, -dos días-, o en su defecto a partir de la notificación en que se da por despedida, momento a partir del cual quedaba abierta la posibilidad a la actora de iniciar las acciones administrativas o judiciales. Afirma, que es este telegrama el que determina el comienzo del cómputo de la prescripción bianual, cuando el supuesto empleado extingue el vínculo laboral, y vencido el plazo otorgado a la demandada para cumplir, comienza a correr el plazo para iniciar las acciones o reclamos. Que el mismo acto no puede iniciar el cómputo de la prescripción y además suspender el mismo. Resalta, que la vía administrativa o judicial quedó abierta a la actora el 15/06/07, o a los dos días de recibido el telegrama por la supuesta empleadora, cuando se venció el plazo para cumplir con el reclamo.----- --- Añade, que es arbitraria la conclusión a la que arriba la sentenciante, al determinar que el crédito laboral fue exigible el 06 de noviembre del 2006, porque toma como fecha de comienzo del cómputo de la prescripción las manifestaciones unilaterales y arbitrarias de la actora, dado que no se presentan recibos de haberes. Que la fecha a tomar como base cierta para el cómputo de la prescripción es el 15/06/07, fecha del telegrama que hace nacer el derecho de la actora a iniciar la acción o en su caso, transcurridas las 48 horas por las cuales emplaza a la demandada a cumplir sin obtener respuesta. Afirma que para que la suspensión opere debe intimarse al pago de un monto perteneciente a un rubro concreto y preciso, supuesto no ocurrido en este caso.----- Que el art. 256, primer párrafo de la Ley de Contrato de Trabajo, establece que todas las acciones que nacen de una relación de trabajo, están sujetas al plazo de prescripción de dos años.-------- Que como ocurre en materia civil, en el derecho del trabajo, la prescripción puede suspenderse, interrumpirse o el juez conceder la respectiva dispensa por aplicación de los arts. 3966, 3980 y 3984 del C. Civil, conforme art. 257 de la ley citada. El cómputo del plazo de prescripción se inicia desde el momento que la obligación se hace exigible, o sea desde que venció el plazo para abonar las remuneraciones (arg. Art. 128 L.C.T.), o desde que se extinguió el contrato respecto de la indemnización por despido, preaviso. (arts. 178, 182, 232, 245 y 254 LCT. (Antonio Vazquez Vialard "Derecho del trabajo y de la seguridad social", Tomo 1, pág. 496, 7ma. Edición. Ed Astrea). Diferencias salariales: Aduce la actora que se adeuda por estos rubros desde el mes de Octubre del 2006. En consecuencia el plazo de prescripción de las diferencias salariales reclamadas por la actora se inició en fecha 06-11-06, y las restantes a partir de las fechas que resulten de computar la falta de pago al 4to. día hábil posterior al devengamiento. La excepcionante reconoce la recepción del telegrama de fecha 15-06-07, por la cual se la intima al pago de diferencias salariales, desde dicha fecha habían transcurridos siete meses y doce días de la falta de pago de la remuneración más antigua. Este telegrama suspende el plazo de prescripción por única vez por el término de un año, de modo que el plazo de prescripción vencía el 06-11-09, y la demanda fue interpuesta el 22-09-09. Las restantes diferencias salariales son de vencimiento posterior de modo que cabe concluir que no se hayan prescriptas.------- --- La notificación telegráfica cursada por el trabajador constituye una forma auténtica de interpelación en los términos que exige el artículo 3986 del Código Civil y, como tal, es eficaz para suspender el cómputo de la prescripción (SCBA, 29/09/87, TSS, 1988- 610).--- Indemnizaciones derivadas del distracto: El crédito por las indemnizaciones por despido nace en el mismo momento de la resolución del vínculo, independientemente de que con posterioridad se determine si el acto rescisorio fue ajustado a derecho. Consecuentemente es a partir de entonces que comienza a correr el plazo de la prescripción, pues el actor se encontraba habilitado para demandar judicialmente desde el momento en que la relación laboral se extinguió. La comunicación por parte del dependiente reclamando haberes e indemnización por despido y reservando derechos de accionar por despido arbitrario más daño moral resulta idónea para interrumpir dicho plazo prescriptivo que se había iniciado con el distracto.- CNTRAB - Sala III Expte. Nº23352/91 sent. 72928 29/11/96 "Díaz, Raúl c/ Dental Medrano SCA s/ Despido" (P.-E.-) elDial - AL1A9A. La exigibilidad en el pago de los conceptos indemnizatorios se opera a la fecha en que se produce la desvinculación. (CNAtr., Sala II, 26/3/96, "D.T.", 1996-B,1795, cit. por Sardegna "Ley de Contrato de Trabajo." Pág. 442, Ed.. Universidad).---- Carece de fundamento legal la afirmación del apelante referida a la imposibilidad de suspender un plazo que aún no se ha iniciado. En el caso, el plazo se inició el 15-06-07, fecha de recepción del telegrama laboral por parte de la excepcionante por el cual tomó conocimiento del distracto, y en el mismo momento se suspendió el plazo prescriptivo por aplicación del art. 3986 del C.C..------ En relación a la cita jurisprudencia "Payero", dicho pronunciamiento fue dictado por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, pero posteriormente en autos caratulados: "Torres, Carmen Crescencio y Otro c/ Rosa y María Rocco S.H. Indemnización por despido", el citado tribunal en pronunciamiento de fecha 29-11-09, (de fecha posterior al memorial de agravios presentado por el apelante), revisa el antecedente "Payero" y establece que la solución será diversa conforme las situaciones fácticas planteadas, y que en los casos que además de anoticiar la rescisión del vínculo se requiere el pago de las indemnizaciones de él derivadas se suspende la prescripción en los términos del art. 3986 del C. Civil. El agravio del apelante referida a que carece de sustento y es arbitraria la decisión de la jueza de grado al establecer una fecha careciendo de documentación que pruebe la prestación de servicios y cobro de haberes, no resiste el menor análisis, a la luz del citado art. 3986 del C. Civil, en cuanto no requiere reconocimiento alguno ni tácito ni expreso de parte de la deudora, ni demostración por parte de la acreedora para su aplicación. Si alguna duda hubiese la doctrina en general admite que en esta materia los alcances de los actos interruptivos o suspensivos de la prescripción deben interpretarse con amplitud de criterio, debiendo optarse por la solución más favorable a la subsistencia del derecho del acreedor (art. 9 LCT), armonizando esta solución con los principios estructurales del derecho laboral. (Conf. Mario E. Ackerman - Director Diego M. Tosca Coordinador "Tratado de Derecho del Trabajo", Tomo IV, p. 624, Ed Rubinzal Culzoni).------ --- No es óbice para considerar operada la suspensión del término de prescripción la falta de indicación de monto en la intimación al pago cursada. En tal sentido, se ha entendido que la interpelación privada prevista por el art. 3986 del C.C., exige que la misma sea formal, fehaciente, apropiada y cursada al obligado por parte del acreedor. Y que en materia laboral el reclamo debe contener los elementos necesarios que permitan determinar, con algún grado de exactitud, a qué rubros se refiere y cuál es el período al que alude. (CNAT, Sala V, 28/8/98, T y SS, 99-922). (Esta Sala, SIL 054/08).---- Por el telegrama glosado a fs. 7, la actora intima a que en el plazo de dos días se abone en forma total y definitiva liquidación final, indemnizaciones de ley, zona desfavorable, diferencias salariales, en consecuencia, presentismo, vacaciones no gozadas y horas extras al 50% y 100% y aumento decretados por el Poder Ejecutivo Nacional, todo ello desde la fecha de su ingreso hasta la fecha del distracto.------- Que no cabe duda de que la intimación extrajudicial cursada por la actora con fecha 15-06-07, más allá de que no indica monto, contiene las precisiones necesarias que permiten puntualizar la pretensión de cobro en cuanto a los rubros y los períodos que se reclaman.---- Cabe recordar que la constitución en mora mencionada en el precepto citado como suspensiva de la prescripción, se refiere no estrictamente a la situación de mora, sino a la exigencia de pago que exterioriza la realización de un acto opuesto a la inacción del acreedor y que pone de manifiesto la voluntad de éste de mantener vivo su derecho (CNFed. Civ. y Com., Sala II, 26/4/00, La Ley 2000-E-906), para lo cual no es necesario el empleo de fórmulas sacramentales ni tampoco determinadas (CNFed. Civ. y Com., Sala II, 17/9/91, La Ley, 1991-E-641). En ese orden de ideas, se ha considerado tradicionalmente que el reclamo por vía telegráfica -que es precisamente lo que hizo el actor mediante la carta documento referida- suspende el término de la prescripción de acuerdo con el mencionado art. 3986 del Cód. Civil. (CNAT, Sala V, 30/6/89,DT, 1989-B-1578).---------- Tomando como fecha la suspensión del plazo de prescripción la intimación cursada en fecha 15-06-07, y considerando que el efecto suspensivo se mantuvo por el término de un año (art. 3986 C.Civil), ha de concluirse que al momento de la interposición de la demanda la acción no se hallaba prescripta, por lo que habrá de confirmarse la sentencia apelada.------- En su mérito la sala "B" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la ciudad de Trelew.-------- --- RESUELVE: I. Confirmar el decisorio de fs. 29 y vta..- II. Imponer las costas de la Alzada al apelante vencido (art. 68. C.P.C.C.), regulando los honorarios de los letrados intervinientes en mérito a la extensión calidad y eficacia de la labor desarrollada y al resultado obtenido, los del Dr. R. P. F., apoderado de la actora, en un 30% de los que a su favor se hubieren regulado en la instancia anterior, y los de los Dres. M. A. B. y M. B., en conjunto, en el 25% de los que a su favor se hubieren regulado en la instancia anterior. (Art. 13, Ley XIII, Nro. 4 (antes ley 2200). Regístrese, notifíquese y devuélvase.------- REGISTRADA BAJO EL Nº 001 DEL 2010.- SIL .- CONSTE.- cg VILMA NOEMI BIRRI SECRETARIA DE CAMARA