Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-05-14


AUTOS N°89088 (C.C.Nº22557) DEL Séptimo Juzgado Civil, CARATULADOS: "CAJA PREVISIONAL PARA PROFESIONALES en Ciencias Jurídicas C/ Sandez Hevilla Leonardo Raúl - Ejecutivo".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2018- del Tº I - Fº189/192- En la Ciudad de San Juan a Catorce (14) días del mes de mayo de 2018, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 94 y 97, contra la sentencia de fecha treinta de junio del año dos mil diecisiete, recaída en los presentes autos Nº89088 (C.C. Nº22557) caratulados: "CAJA PREVISIONAL PARA PROFESIONALES EN CIENCIAS JURÍDICAS C/ SANDEZ HEVILLA LEONARDO RAUL - EJECUTIVO", dictada por la Sra. Juez titular del Séptimo Juzgado Civil, obrante a fs. 82/86 vta.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Resulta o no procedente el recurso planteado? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la 1ra. CUESTIÓN, El DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS, DIJO:

Antecedentes I. La Sra. Juez titular del Séptimo Juzgado Civil resolvió desestimar la impugnación planteada por el Dr. Leonardo Sánchez, aprobar la planilla de liquidación de fs. 70 con la única salvedad de que deberá deducirse del total el monto actualizado del libramiento no considerado, imponer las costas de la incidencia a la parte demandada vencida y regular los honorarios de los profesionales intervinientes.

Para así decidir, en resumen, consideró que no existe el anatocismo alegado por la parte impugnante en razón de que ha mediado un acuerdo previo de las partes respecto a la tasa de interés aplicable en caso de mora y su acumulación al capital; como que la forma de imputar los libramientos en la planilla de liquidación presentada por la actora es la correcta y que debe deducirse del total de la planilla el monto del libramiento de fs. 41.

Con la referida corrección, aprueba una liquidación por la suma de $ .. y de $ ... como base regulatoria.

II. La parte demandada, por derecho propio, cuestionó el pronunciamiento mediante el recurso de apelación, en el escrito adjunto a fs. 89, alegando que los honorarios regulados son altos.

III. A fs. 96/vta. se agrega el escrito en el que la parte actora -a través de su apoderada- plantea el recurso de aclaratoria y subsidiariamente apela base regulatoria. También apela los honorarios por bajos.

Manifiesta, en síntesis, que la diferencia entre las liquidaciones practicadas por su parte y la impugnante asciende a $.., y que por ello debe efectuarse una nueva regulación.

IV. A fs. 97 se decreta no hacer lugar a la aclaratoria interpuesta y se conceden los recursos de apelación interpuestos.

V. A fs. 98/99 consta agregado el escrito de expresión de agravios presentado por la apoderada de la parte actora.

En primer lugar, expresa que se agravia en razón de que se ha tomado como base regulatoria por el incidente de impugnación de planilla la suma de $ .., cuando -según sostiene- debe tomarse como base regulatoria la suma de las diferencia de impugnación tanto del saldo deudor como de la base regulatoria ($..).

En segundo lugar expresa que corresponde aprobar como base regulatoria -por la labor cumplida en el juicio principal- la suma de $ .., (capital + intereses, según indica).

VI. A fs. 103/105, la parte demandada replica los agravios expresados por la parte actora, manifestando -en síntesis- que la apelación debe ser rechazada en razón de que la regulación de honorarios en el incidente de impugnación de planilla, corresponde que sea realizada tomando como base la diferencia que resulta en la liquidación, tal como se hizo.

También estima que la apelante pretende que la regulación de los honorarios se efectúe sobre una base superior al importe del crédito principal liquidado por la sentencia de fs. 82/86.

VII. A fs. 115 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento de los Recursos 1. El recurso de apelación es la vía idónea para corregir los posibles errores in iudicando; es decir, los posibles errores de juicio en que pudiera haberse incurrido la sentencia impugnada.

A ello se agrega que la expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores (art. 253, segundo párrafo, CPCCyM de San Juan), como el perjuicio que la resolución recurrida ocasiona a la parte recurrente.

2. Por lo tanto, debe referirse concretamente a los fundamentos que movieron al sentenciante a decidir en la forma que lo ha hecho, precisando punto por punto los posibles errores u omisiones con relación a las cuestiones de hecho o de derecho en que hubiera incurrido, cuáles han sido los perjuicios ocasionados por tales motivos, como la posibilidad de su reparación a través del recurso de apelación.

3. Ahora bien, dado que en los incidentes de impugnación de planilla se utiliza -como base regulatoria- la diferencia entre la liquidación propuesta y la aprobada (Cfr. de Cara, Andrés; "Regulación de Honorarios"; Disponible en: http://www.jussanjuan. gov. ar/escuelajudicial/index.php/biblioteca/nuestro-material-de-estudio/42-regulació n-de-honorarios), no se advierte error alguno en la base regulatoria considerada por la primer sentenciante con relación al incidente de impugnación de planilla ($..), pero sí se advierte que la suma regulada ($..) resulta elevada teniendo en cuenta la escala aplicable (art. 41, Ley N° 56-O), por lo que propongo que sea reducida a la suma de $ .. a la fecha de la liquidación de fs. 70.

3.1. Respecto de la base regulatoria que debe ser considerada por la labor en el proceso principal, en razón de que se trata de un juicio cuyo objeto consiste en el reclamo de una suma de dinero, la misma está dada por la suma que la sentencia condena a pagar (arts. 14 y 26 de la Ley N° 56-O) y que, en este caso, está dada por la planilla aprobada obrante a fs. 70, por lo que no existe error alguna en la resolución impugnada en ese aspecto.

Así voto.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- A la 2da. CUESTIÓN, El DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS, dijo:

4. Atento a lo acordado precedentemente, corresponde hacer lugar al recurso planteado a fs. 89 y rechazar el recurso de fs. 96/vta.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I) Hacer lugar al recurso planteado a fs. 89, y en consecuencia fijar los honorarios de la Dra. Marcela Arancibia en la suma de Pesos ($..), a la fecha de la liquidación de fs. 70.

II) Rechazar el recurso planteado a fs. 96/vta.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIO DE CAMARA: DR.AGUSTIN A. RUGNA.

siguen / / / / / / firmas