Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-11


Salta, 11 de febrero de 2.014.

Y VISTOS: Estos autos: "CARSA S.A. COMERCIAL E INDUSTRIAL vs. LIZARRAGA, Víctor Hugo - Ejecutivo", Expte. Nº 375.690/11 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 4ª Nominación, Expte. CAM 442.919/13 de esta Sala V de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial y _ C O N S I D E R A N D O 1) A fs. 23 la parte actora apela la resolución de fs. 22 que el Juez se declaró incompetente para entender en la causa, fundando su recurso a fs. 25/27. Allí se agravia que resolvió declarar su incompetencia sin tener en cuenta el estado actual del proceso, donde el mismo juez ya despachó la ejecución, con conocimiento del lugar del domicilio del demandado, lo que la torna improcedente. Cita doctrina y jurisprudencia y pide se haga lugar a su recurso.

2) La declaración de incompetencia puede ser dictada de oficio por el juez, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 4, apartado último del CPCC que dispone: "Toda demanda deberá interponerse ante juez competente y siempre que de la exposición de los hechos resultare no ser de la competencia del juez ante quien se deduce, deberá dicho juez inhibirse de oficio..". Esa norma no resulta de aplicación en todos los casos, sino que se encuentra delimitada por la clase de competencia de que se trata y el estado procesal en que se encuentre la causa.

Así en cuanto a lo primero, el art. 1 del CPCC dispone que "la competencia atribuida a los tribunales provinciales es improrrogable"... y que "exceptuase la competencia territorial que podrá ser prorrogada por conformidad de partes". El art. 2º determina la forma en que se produce la prórroga.

Respecto de la oportunidad, del art. 4 ya trascripto, surge claro que la oportunidad procesal es inmediata a la interposición de la demanda. Por consiguiente, presentada la demanda, si el juez se considera incompetente deberá inhibirse, como dice el artículo citado. También puede, en forma previa, según el art. 337 segunda parte del CPCC, mandar que el actor exprese lo necesario "si no resulta claro que fuese de su competencia".

Aún mas, si el juzgador no advierte su incompetencia y da curso a la demanda, puede emitir una posterior declaración de incompetencia de oficio solamente -se reitera-, en el caso que se trate de incompetencia en razón de la materia, según surge de la parte final del art. 352 del CPCC.

Es que dar trámite a una demanda importa una admisión tácita de competencia, de allí que el juez no puede declarar su incompetencia después de esa oportunidad procesal, claro está, sin perjuicio de la petición en contrario que puedan realizar las partes mediante las cuestiones de competencia previstas en el art. 7 del CPCC o si su incompetencia es absoluta, por ser por la materia.

Así, enseña Ramiro Podetti que al ordenar el traslado de la demanda, implícitamente reconoce el juez su competencia y que "en cuanto a la competencia territorial, no obstante su posibilidad de prórroga expresa o tácita, el juez puede declarar su incompetencia "limine litis", pero no puede hacerlo oficiosamente con posterioridad, a menos que se trate de jurisdicción territorial extranjera" (Tratado de la Competencia T. I, 2ª ed., pág. 374).

En caso de serle planteadas después cuestiones de competencia, el juez al resolverlas, podrá también declarar su incompetencia. Pero en este supuesto ya no es de oficio, sino a petición de parte o de otro tribunal. Luego de esta oportunidad, el art. 352 del CPCC señala expresamente que "... las partes no podrán argüir la incompetencia en lo sucesivo. Tampoco podrá ser declarada de oficio. Exceptuase la incompetencia por razón de la materia, que podrá ser declarada en cualquier estado del proceso".

Por consiguiente, de lo que se lleva dicho, puede concluirse que, pasada la oportunidad del art. 4 del CPCC, el juez solo puede declarar su incompetencia de oficio, si se trata de incompetencia en razón de la materia. No así en caso de incompetencia por razón del territorio o de la persona.

Por otra parte, desde que la competencia territorial establecida en la ley 24.240 lo ha sido en razón de la persona, con el objeto de beneficiar al usuario o consumidor, es renunciable por el beneficiario por lo que, si éste no opone excepción de incompetencia, es porque renuncia al beneficio. En este sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sido reiterativa en el sentido que "Cuando el fuero federal se establece ratione personae, puede ser declinado y su renuncia debe admitirse en todos los casos en que sea explícita o resulte de la prórroga de la jurisdicción, consentida en el proceso" (Corte Suprema de Justicia de la Nación, Banco de la Nación Argentina - Suc. Resistencia vs. Ramírez Oscar F. y otros 07/02/2006, La ley Online AR/JUR/4800/2.006; Corte Suprema de Justicia de la Nación Ramirez Jorge L. c. Schmidt, Martín Cia de Leasing Tattersall S.A. Budget y/u otro, 28/07/2.005, La Ley Online AR/JUR 8481/2.005; Corte Suprema de Justicia de la Nación, Soc. Ayuda Mutua de Peluqueros y Peinadores de Tucumán c. Instituto Provincial de Acción Cooperativa de Tucumán, 08/02/2.005, La Ley Online, AR/JUR/3812/2.005).

3) Por aplicación de tales principios y analizando el caso de autos la declaración de incompetencia formulada por el juez de oficio a fs. 22, resulta extemporánea porque fue realizada después de haber despachado la ejecución (fs. 9) y librado oficio de intimación de pago (fs. 10/13), con conocimiento del lugar donde se domiciliaba el demandado.

Por ello y lo dictaminado a fs. 38 por el Señor Fiscal de Cámara, LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 23 y en su mérito REVOCA la resolución de fs. 22 y dispone que el titular del Juzgado de 1ª en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos de 3ª Nominación, continúe interviniendo en autos.

REGISTRESE, Notifíquese y baje.