Daño calificado, acta de detención, acta de secuestro, nulidad procesal, facultades de la autoridad de prevención, fundamentación de sentencias, prueba testimonial
Materia: PENAL
Carátula: Esteche, Fernando Luis y otros s/ Recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-10-12

Corresponde rechazar el recurso de casación contra la condena impuesta los integrantes de una agrupación política que, con los rostros cubiertos y palos en las manos, en ejecución de un plan previamente concertado, dañaron e incendiaron un local partidario, ya que lo resuelto se deriva, en forma razonada, de la prueba invocada en su sustento y de la ley correctamente aplicada. No se vislumbra el interés jurídico que pueda derivarse en caso de hacer lugar a la nulidad, pues la recurrente nunca precisó qué defensas o planteos se han visto impedidos de ejercer los encausados, ya que no se probó ni intentó probar la existencia de un perjuicio concreto durante el transcurso del proceso. La circunstancia de que los instrumentos cuestionados no sean declarados nulos, no impide la libre valoración que le corresponde al tribunal o juez de la causa respecto de la fuerza de convicción de los hechos afirmados y de las declaraciones en ellos receptados. No se afecta el derecho de defensa si la descripción que efectuó en su alegato, en un todo coincidente con la plataforma fáctica fijada en el requerimiento fiscal de elevación a juicio -tachado de infundado-, permitió conocer, sin esfuerzo, los sucesos por los cuales consideró que los imputados debían ser pasibles de reproche penal. El accionar policial se llevó a cabo dentro del marco del ejercicio de sus funciones específicas, dado que tuvo como punto de partida un estado de sospecha y urgencia acerca de la presunta comisión de un delito -aviso efectuado por un comerciante de la zona-, adecuándose el temperamento adoptado a las prescripciones de los arts. 183 y 284 inc. 3º y 4º CPPN, ya que la presencia policial frente al local partidario respondió al continuo cambio de escenario que caracterizaron a los acontecimientos ocurridos el día del hecho. A los fines de arribar a la conclusión condenatoria, resultan fundamento suficiente las imágenes de hecho registradas por la policía y diversos medios periodísticos, las actas de detención y secuestro, las fotografías de los imputados y de los elementos secuestrados, el informe pericial y la valoración de los testimonios. Es insuficiente para descalificar un testimonio, la alegación de que el testigo odia a todo lo que es "piquetero" o "Quebracho" o a toda organización que reclama y moviliza, pues para descreer los dichos del oficial público, no se indicó cuáles fueron, específicamente, las expresiones o gestos a los que atribuye tales sentimientos. La valoración de la prueba efectuada no se encuentra conmovida por la ausencia en el debate de un "perito fisonomista" que establezca con exactitud la identidad de determinado encapuchado que aparece en los videos, pues no se trata de una comparación de rasgos fisonómicos detallados, referidos a las facciones del rostro, sino de un cotejo de características más generales, como la altura y contextura física, cuya realización o requiere de conocimiento especial alguno. La detención de los imputados a pocas cuadras del local dañado resulta ser el corolario de una persecución iniciada por el personal policial de manera contemporánea a la ocurrencia del hecho.