Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-21


Salta, 21 de Abril de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Recurso de queja interpuesto en los autos caratulados: "MURIENEGA, EDITH MAGDALENA CONTRA SIDHU S.R.L. Y/O SINGH, JOSE ALBERTO SANTA - RECURSO DE QUEJA" , Expte. Nº CAM - 24706 / 10; originario del Juzgado de 1ª. Instancia del Trabajo del Distrito Judicial del Sur (Metán) (Expte. Nº 6396/09), para resolver la queja interpuesta a fs. 34/38, y C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana Paz de Gómez dijo:

I.- Que a fs. 34/38 el Dr. Martín Coraita, por la demandada, interpone Queja por apelación denegada en el expediente principal.- Indica que, al deducir demanda se ofrecieron testigos domiciliados en Rosario de la Frontera, omitiéndose acompañar en tal oportunidad los interrogatorios como así también indicar la persona autorizada a correr con el diligenciamiento, incumpliendo lo dispuesto en el art. 453 del C.P.C.YC.

Que dicha circunstancia fue puesta de manifiesto por su parte al contestar la demanda, haciendo hincapié a lo dispuesto en el último párrafo de la norma, por la cual no se admitirá la prueba si el escrito no cumpliere dichos requisitos.- No obstante su planteo fue rechazado y también su apelación.- Considera que el reclamante incumplió claramente lo dispuesto en la ley de forma (art. 453 del C.P.C.YC. de aplicación al fuero por el 90 del C.P.L.), citando jurisprudencia de éste Tribunal en sentido favorable a su pedido.- Agrega que, si bien es conocida la restricción de apelabilidad en materia probatoria, en el caso se resolvió contra legem la cuestión planteada, ya que la Sra. Juez a quo citó el art. 45 del C.P.L. que hace referencia a la prueba en general y los testigos cuando residen en la jurisdicción del Tribunal, pero no en el caso planteado en la causa.- Que por tanto, se lesionan derechos consagrados constitucionalmente, la defensa en juicio y posibilidad que su parte controle la prueba de la contraria, citando fallos de la C.S.J.N. Agrega que, por otra parte, el mas Alto Tribunal Nacional también ha precisado que las facultades de los jueces para esclarecer los hechos debatidos, no puede ser renunciado en circunstancia en que su eficacia para la determinación de la verdad sea indudable, pues de los contrario la sentencia solo sería la frustración ritual del derecho. También considera que se puso final a la cuestión debatida, resultando procedente lo dispuesto en el inciso a) del art. 59 del C.P.L., realizando consideraciones al respecto, reiterando que no se aplicó la ley y que se pretende suplir la negligencia probatoria de la contraria, lo que atenta contra el principio de la seguridad jurídica. Quiere destacar también que tampoco se cumplió con la individualización de las personas autorizadas para correr con el diligenciamiento del oficio dirigido al Sr. Juez de Paz de Rosario de la Frontera, siendo también un cumplimiento insalvable.- Plantea también la arbitrariedad de lo decidido con cita de jurisprudencia al respecto.- Solicita, por ser facultad de esta Alzada, se remita el principal, y mantiene reserva de Recurso de Inconstitucionalidad ante la Corte de Justicia local y Extraordinario Federal.- II.- Analizando la Queja opuesta, se recuerda que la misma ha sido prevista como un modo de asegurar a las partes su derecho en punto a la facultad de recurrir. Sin embargo el objeto de la misma es exclusivamente el de merituar si la cuestión resuelta por el a quo es o no apelable. El tribunal ad quem se limita entonces a tal cuestión, ya que la justeza o no de lo decidido será, en todo caso, objeto de posterior análisis si se concede la apelación..- Así entendido entonces, en el presente caso la resolución cuestionada que se agrega a fs. 27 de ésta Queja, no hace lugar a la oposición formulada por el ahora quejoso donde planteara oposición a la prueba testimonial ofrecida por la actora por no cumplir con los recaudos del art. 453 del C.P.C.YC. solicitando su rechazo.- Más allá de compartir o no lo decidido por la Sra. Juez a quo, se advierte que, en atención al objeto de la queja ya descripto, al que debe circunscribirse éste Tribunal, el art. 59 inc. f) alude a la apelabilidad de las resoluciones que "denieguen" medidas de prueba, no siendo tal supuesto el caso de autos, donde se mantiene la prueba ofrecida. Tampoco encuadra en el inc. a) del referido artículo toda vez que a través de lo decidido no se pone fin total o parcialmente al pleito, sino que se trata de una cuestión estrictamente de prueba.- Cabe aclarar también que la jurisprudencia y pronunciamientos de ésta Sala citados por el recurrente, lo fueron en supuestos en que la prueba, por aplicación precisamente de la normativa citada por el quejoso (art. 453 del C.P.C.YC.), fue denegada en primera instancia, cuestión diferente a los presentes.- Por lo expuesto entonces, normas legales citadas, voto porque se desestime la Queja interpuesta por la parte demandada, y porque se tengan presentes las reservas de recursos formuladas.- El Dr. Froilán M. Miranda dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

R E S U E L V E I.- Desestimar la Queja interpuesta por la parte demandada, y tener presente las reservas de recursos formuladas.- II.- Enviar certificación de la presente al Juz III.- Mandar copiar, registrar, notificar y archivar.-