Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-23


Salta, 23 de febrero de 2.016.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "ULIVARRI, Ramiro Javier vs. GIL, Analía Pamela y otros - SUMARIO: Daños y Perjuicios"; Expte. Nº 431340/14 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 3º Nominación; Expte. Nº 471340/14 de Sala, y C O N S I D E R A N D O I. El Dr. Ramiro Javier Ulivarri interpone a fs. 181/183 y vta. recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad en contra de la sentencia de fs. 176/177 y vta..

Efectúa una reseña de los antecedentes de autos y manifiesta que el decisorio impugnado omite exponer los fundamentos que motivan el decisorio, vulnerando lo dispuesto en el art. 34, inciso 4º del código ritual.

Cita jurisprudencia y destaca diversas cuestiones que, a su entender, no han sido debidamente tratadas en el fallo, como las defensas concretas que la parte demandada se vio privada de oponer al articular la excepción de defecto legal, como tampoco se hizo referencia al hecho de que esa parte haya contestado la demanda (fs. 137/146).

Cita jurisprudencia y alega que no se han brindado razones en sustento de la afirmación de que los parámetros y prueba ofrecida por su parte en la demanda son insuficientes en orden a la determinación del monto reclamado, ni cuál es la entidad que reviste la no indicación de este importe para impedir la contestación a la demanda, conforme lo dispone el art. 330 del código de rito.

Se refiere a la manera y oportunidad en que el monto podría ser cuantificado, para su liquidación pertinente al momento de dictar sentencia.

Aduce que se ha vulnerado el debido proceso, el principio de igualdad de las partes y su derecho a ser oído, y agrega que la imposición de las costas a su parte atenta contra su derecho de propiedad. Hace reserva de caso federal.

II. El recurso de inconstitucionalidad local que autoriza el art. 297° del CPCC, participa de los caracteres esenciales y de la naturaleza excepcional del recurso extraordinario de la ley nº 48, y consiste en una vía impugnativa de interpretación restrictiva, reservada para objetar sentencias definitivas que lesionen derechos constitucionales o que, por su irrazonable fundamentación, se califiquen como arbitrarias.

Debe reunir los recaudos procedimentales y de fondo para tornarse admisible y procedente, es decir, obliga a un doble juicio, no contemporáneos: el de admisibilidad formal y el de procedencia o fundabilidad (Cf. CJSalta, Tomo 20, fº 1469; Tomo 23, fº 501; Tomo 25, fº 1505; Tomo 43, 1º parte, fº 475/479; Tomo 44, fº 1219, entre otros).

III. En orden a los recaudos formales, si bien el recurso ha sido deducido en término, el pronunciamiento impugnado no reviste el carácter de sentencia definitiva, incumpliendo así el requisito exigido por el art. 14 de la ley 48, que condiciona la admisibilidad formal del recurso de inconstitucionalidad a que haya sido interpuesto contra sentencias definitivas; esto es, respecto de aquellas decisiones que diriman la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación (CSJN, fallos, 312:2351).

Debe tratarse de sentencia que no admita recurso o revisión en otro juicio, cualquiera sea el tribunal que la hubiese dictado, siempre que obre dentro de los límites de su jurisdicción. Al concepto de definitiva es inherente el de la irreparabilidad del perjuicio (cf. H. Alsina, "La Justicia Federal", p. 173; CApelCCSalta, sala IV t. XXIII, fº 47, íd. t. XXV, fº 661).

La Corte de Justicia de la Provincia de Salta expresamente ha señalado que el recurso de inconstitucionalidad local, cuyos requisitos son iguales al extraordinario, procede solo contra sentencias definitivas (CJSalta, t. 40:363; t. 41/103), siendo equiparables a la sentencia definitiva los pronunciamientos que producen cosa juzgada material, por ende inmutable, ya sea en el mismo proceso u otro que se intente a posteriori (CJSalta, t. 42:427 y 2.677; CApelCCSalta, sala IV, t. XXXII, fº 45; íd. íd. t. XXXIII, fº 547).

En el caso de autos, no se encuentra satisfecho tal recaudo, ya que el pronunciamiento impugnado no tiene el carácter de sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48, esto es, "las que terminaren el pleito o hicieren imposible su continuación" (Palacio: "Derecho Procesal Civil", t. V, págs. 255/258; Ibáñez-Frocham: "Tratados de los Recursos en el Derecho Civil", pág. 417, N° 253); y no media razón alguna de índole excepcional, fundada en la generación de agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior, que justifique el apartamiento del principio que establece la norma aludida.

La Corte ha decidido de modo uniforme que la invocación de arbitrariedad o agravios constitucionales en el pronunciamiento cuya revocación se procura obtener por vía del recurso extraordinario previsto en el art. 14 de la ley 48 (art. 297, CPCC) no suple, a los efectos de su admisibilidad formal, la ausencia del carácter definitivo de dicho pronunciamiento (CSJN, fallos, 298:47 y 85; 302:417; CApelCCSalta, sala IV, t. XXV, fº 1034; íd. íd. XXVI, fº 233).

La ausencia de dicho recaudo por sí sola basta, y torna inadmisible la vía excepcional intentada.

A lo dicho cabe añadir que es doctrina constante de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de los Superiores Tribunales de Justicia provincial, que las cuestiones de índole procesal no constituyen en principio materia del recurso de inconstitucionalidad, excepto en aquellos casos en los que la gravitación que de ellas se deriva para el derecho de defensa en juicio y el derecho a la jurisdicción, imponen el control de constitucionalidad.

Así, nuestra Corte de Justicia provincial sostuvo que, es inadmisible el recurso de inconstitucionalidad, si los agravios del recurrente conducen al examen de temas de hecho y de derecho común y procesal, ajenos a la vía extraordinaria (CJSalta, t.48:231, 52:881,997; 53:225; 54:81; 56:401; 59:553, CApelCCSalta, sala IV, t. XXIII, fº 350).

Se ha sostenido reiteradamente, que la resolución que declara la improcedencia de un recurso ante el tribunal de la causa mediante fundamentos de orden procesal que bastan para su sustento -caso del sub lite-, no da lugar a la apertura de la instancia extraordinaria, en razón de la naturaleza procesal de la cuestión, por tratarse de materia propia de los jueces de la causa (CApelCCSalta, sala IV, t. XXI:215; CSJN, 305:60).

IV. En virtud de lo expuesto, los agravios del impugnante resultan insuficientes para provocar la apertura de la instancia extraordinaria.

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I. NO CONCEDE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 181/183 y vta..

II. REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.