Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-07-02


En la ciudad de Trelew, Provincia del Chubut, a los dos días del mes de julio del año dos mil siete, se reúnen en acuerdo los integrantes de la Cámara Primera en lo Criminal, integrado por los Dres. Daniel A. Rebagliati Russell, Omar Florencio Minatta y la presidencia del Dr. Roberto Rubén Portela para dictar sentencia en estos autos caratulados "R, D s/robo agravado y tentativa de homicidio r/víctima. Tw." Expte. 10/07 C.1ª.C., seguidos contra J O M, nacido en Avellaneda, Pcia. de Buenos Aires el **/10/**, hijo de M A y S G N, D.N.I. *****, instruído, retirado de policía, domiciliado en Bº Constitución, Sector "*", escalera ***, Dto. "*" de Trelew, en orden al delito de robo simple en concurso real con dos hechos de tentativa de homicidio en concurso real entre si (Art. 164, 79, 42 y 55 C.P.), en relación al hecho ocurrido en Trelew el 07 de julio de 2.006 en perjuicio de V Y P y D F R.

Intervino por la acusación fiscal el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Ricardo Basílico y la Dra. Lucía Fahey; como Querellante Adhesiva la Dra. V D y por la Defensa técnica del imputado, la Dra. M R.

Efectuado el sorteo, resultó el siguiente orden de votos: Dr. Daniel A. Rebagliati Russell, Dr. Roberto Rubén Portela y Dr. Omar Florencio Minatta.

Tras deliberar el Sr. Presidente puso a consideración las siguientes cuestiones: PRIMERA: el hecho se encuentra probado?. SEGUNDO: constituye delito por el que deba responder penalmente el imputado?. TERCERA: qué pena corresponde aplicar?. CUARTA: cómo deben imponerse las costas?. QUINTA: qué disposiciones legales resultan aplicables en el presente caso?.

A la primera cuestión el Dr. Daniel A. Rebagliati Russell dijo: A J O M según auto de elevación a juicio obrante a fs. 703/706vta., se le imputó el siguiente hecho: "Que El día 07 de julio de 2006, siendo aproximadamente las 09.00hs., sabiendo lo que hacía y conociendo la significación que su conducta poseía respecto de la propiedad ajena, ingresó al estudio jurídico sito en calle B ***, *º piso Dto. "*" de Trelew, en cuyo interior, previo intimidar un arma de fuego y reducir a la Sra. Y V P, secretaria del estudio, le exige la recaudación, apuntándole en todo momento al cuerpo con el arma. La víctima le manifiesta que no tenía dinero, que venía de hacer un depósito momentos antes de llegar al estudio. Al exigirle nuevamente de forma intimidatoria "dame la recaudación, dame la plata", esta recordó que en una carpeta del estudio, sobre el escritorio, había un pago de un cliente, por lo que abrió la carpeta y el imputado al verlo, sustrae $200 que estaban allí como así también un vuelto que esta tenía para pagar una boleta de gas, aproximadamente diez o doce pesos y un vuelto de un mandado. Seguidamente, M la tomó de un brazo y la llevó hasta el baño. Una vez allí, le ató las manos para atrás y le pidió que se tire al piso. Estando la víctima en el piso, trató de ponerle un cable alrededor de su cabeza, quedando el cable trabado a la altura de la boca al momento en que empieza a apretar, en ese momento se corta o afloja, y se escucha que en la puerta de ingreso alguien estaba colocando la llave, por lo que M sin dejar de apuntarle a la cabeza le tapa la boca con la mano y le exige que se calle porque los iba a matar. Cierra la puerta del baño, quedando ambos en el interior y al escuchar que la voz de quien ingresa al estudio deja de hablar, vuelve a repetirle ".callate porque los mato, no grites, porque los mato." y el agresor sale del baño. En esos instantes D R titular del estudio que había ingresado hablando por teléfono celular y se había dirigido a su oficina, es abordado por M, quién intimidándolo con un arma de fuego le exige que le entregue todo el dinero o le dispara, por lo que R le hace entrega de una billetera de cuero marrón que tenía en el bolsillo, conteniendo la suma de doscientos cuarenta pesos aproximadamente, una licencia de conducir, una tarjeta de crédito V Electrón, una tarjeta ..., una tarjeta del Banco P, una Cédula Federal y un Carnet de la Obra Social O..., como así también, extrajo de su bolsillo izquierdo del saco un fajo de dinero, aproximadamente $1225, discriminados en doce billetes de cien, uno de veinte y uno de cinco, se los entregó a M, quién continúa apuntándolo. Luego, éste le exige que se tire al piso boca abajo colocando las manos para atrás, lo cual hace sin ninguna objeción. El agresor sale de la oficina, para regresar un instante después, atándole las muñecas. Luego de ello, aparece nuevamente y sin exigirle más dinero ni objeto de valor alguno que pudiera haber en el lugar, le enroscó un cable en el cuello, dio una vuelta y al dar la segunda, mientras tiraba del cable hacia arriba le quedó en la boca de la víctima, por lo que lo acomoda y continúa dándole la segunda vuelta, mientras lo iba apretando, comenzando a ahorcarlo, colocándole una pierna sobre la espalda "entre las dos paletas", apretando más mientras tiraba del cable hacia arriba, "como si fuera manejando un caballo", pidiéndole la víctima que parara porque lo estaba matando, ya no tenía la voz normal. El imputado continuó apretando hasta que R perdió el conocimiento. Posteriormente, cuando P ya no escuchó más las arcadas de R el agresor volvió a ingresar al baño en donde ella estaba, en las mismas condiciones en que él la había dejado y le coloca otro cable en el cuello apretándolo fuertemente hasta que la misma siente que le falta el aire, que su cuerpo se afloja y se desvanece no escuchando nada más. Las víctimas fueron auxiliadas por una persona integrante del estudio que al llegar los encontró atados y tirados en el piso. Ambos tuvieron que recibir atención médica y, permanecer en terapia intensiva en el Hospital Zonal de Trelew dado al estado en que quedaron. M, luego de lograr su objetivo de desapoderamiento mediante intimidación con un arma de fuego que no se logró secuestrar, antes de retirarse del lugar, demuestra el mayor desprecio por la vida humana y con el propósito de darles muerte, ejerció presión sobre sus cuellos hasta que se desvanecieron y dándolos por muertos, se dio a la fuga". Al tiempo de los alegatos y conforme a la ampliación oportunamente anunciada en el marco de lo dispuesto en el Art. 340 CPP agregó la siguiente circunstancia fáctica "Accionar que realizó para lograr la impunidad para sí, toda vez que se encuentra probado que la víctima Y P lo conocía a J O M." Al ser invitado a declarar con relación al reproche así formulado, J O M manifestó su voluntad de prestar declaración y en ese sentido entre otras cosas sostuvo que: Había leído en su totalidad la causa "de atrás para adelante", sosteniendo que a su entender había un entregador. Que conocía el lugar donde se produjo el asalto pues hace varios años que concurre a pagar. Que Y V P es la secretaria del Dr. R, a la conoce debido a que viven en el mismo Barrio C. Que la nombrada la saluda siempre que se cruzan, en especial cuando ambos deben tomar el colectivo. Que en el estudio del Dr. R el deponente mantenía una deuda judicial a raíz de haber tenido que afrontar una deuda, en calidad de garante, del Sr. R. Que alrededor de dos años y medio a tres, existió una refinanciación de la deuda y el dicente la estaba pagando en 20 cuotas. Que fueron flexibles con el dicente, dado que pagaba como podía y luego me hacía cargo de los intereses. Que si bien en un primer momento sospechó de la Sra. P, posteriormente cuando su abogada la Dra. R le exhibió las fotos que había en el expediente, quedó impresionado de cómo aquella se encontraba en ese momento. Dijo que eran unas fotos terribles, que se trataba de un hecho muy lamentable. Que esa situación hecha por tierra toda la opinión que el declarante tenía sobre la mujer, razón por la cual se solidariza, dado que fue un hecho muy terrible lo que pasó. Dijo no poder precisar la hora en que iba a pagar al estudio, que a veces lo hacía su pareja A M H que lo hacían de mañana y otras de tarde. Quiso dejar aclarado que única forma en que se abre la puerta del edificio es por el portero eléctrico, o llamando al portero del edificio. Que en las ocasiones en que concurría al estudio era atendido por la Sra. P. Que nunca esperó afuera, que tocaba timbre y lo hacían subir. Dijo que la oficina contenía un servicio de seguridad monitoreado que permite desde el estudio observar a la persona que va a ingresar. Que conocía que había un servicio de seguridad "X 28", pues así lo indicaba un cartel en la puerta. Insistió en que habiendo leído varias veces las constancias del expediente entiende que la Sra. P debe estar equivocada, dado que puede haber una persona de similares características a la suya. Para eso existe una prueba contundente, que lo constituye una video filmación y que demuestra además que el testigo M F A miente descaradamente dado que dice haberlo visto pasar esa mañana, pero su testimonio no guarda relación con lo que se observa en el video. Que también se contradicen los damnificados, toda vez que P dice que la persona que la esperaba a la entrada del estudio vestía en la parte superior un polar oscuro, que es distinto a una campera. En tanto que el Dr. R hace mención a que el agresor vestía un polar oscuro y existe diferencias con lo que luego dijo en tribunales. Dijo entender de armas, pues por su profesión de policía participó en el GEOP, tuvo entrenamiento, y no entiende como los damnificados hablan de un arma "muy finita", con "caño largo y finito". Insistió en que tanto P como R deben estar confundidos en cuanto al señalamiento que hacen de su persona. Agregando al respecto textualmente: ".Me están apuntando, pero yo lo tomo como que están insultando mi inteligencia, porque fui policía muchos años y no se me ocurriría ir a cometer un hecho delictivo y matar a una persona a cara descubierta y sin guantes.". Que según figura en el sumario, en la esquina de * de J y B, sobre el Pje. T había una comisión policial integrada por J M M y P V que hicieron servicio adicional en la parte externa del frente del casino, y ellos han declarado en sede policial no haber visto a una persona en actitud sospechosa ni haberlo visto al deponente. A preguntas que se le formularon dijo percibir en condición de retirado de la policía un haber de alrededor de $ 2.000, que a veces concurre al casino, cuando tiene dinero y lo hace como toda persona que busca el golpe de suerte. Que al tiempo de los hechos por los que aquí se lo juzga, convivía con la Sra. A M H. Que en el allanamiento a su domicilio se encontró un gorro color azul, pero que pertenece a su hijo O A M. Que la policía no encontró nada de lo que fueron a buscar, estaban nerviosos, buscaban un buzo polar oscuro, y como no encontraron nada similar, tomaron una campera, roja y negra, que no tenia nada que ver con el secuestro que se pedía. Que la campera que se le exhibe y obra secuestrada en autos, la reconoce como de su propiedad. Dice que no es reversible y que a simple vista esa circunstancia se puede ver. Expresó que medía 1.75 mts de altura y unos 92 kg., es casi lo mismo que ostentaba al tiempo de ser detenido. Que hace gimnasia todos los días y por el término de 2 hs. En cuanto a su salud física y mental, dijo haber sufrido un estrés postraumático con motivo de un accidente en servicio, pero que de ello hizo tratamiento, y en la actualidad es atendido por el Dr. E, al que consulta cada quince días, ingiriendo sólo pastillas para dormir.

Con relación a la ampliación del reproche formulado por el Ministerio Fiscal (Art. 340 CPP) el nombrado M se negó a prestar declaración al respecto.

Posteriormente se escucharon los testimonios de Y V P, D R e I M T F, M B R, A J K, M F A y A A G, incorporándose por lectura el Acta policial (fs. 1/2), Acta de secuestro (fs. 6/vta.), Certificación de secuestros (fs. 9, 25, 39 vta.), Orden y diligencia de allanamiento (fs. 21/24 vta.), Acta de apertura de secuestros (fs. 74), Ordenes y diligencias de presentación (fs. 85/86 vta., 87/88 vta.), Fotocopias de documentación aportada por la querellante adhesiva (fs. 114/139); Croquis (fs. 3), Fotografías (fs. 203/204); Informes médico policial (fs. 4, 5, 18, 109), Informes policiales (fs. 15, 17/vta., 39), Informes de Actuario (fs. 60, 169), Informe del Registro Nacional de Reincidencia (fs. 142/143), Informe Técnico N°313/06 UECT con fotografías (fs. 157/168), Informe médico (fs. 199 vta.); Exámenes médico forense (fs. 149, 150, 601/vta.), Psicodiagnóstico (fs. 415/vta.); diligencia de reconocimiento en rueda de personas obrante a fs. 146/vta.; los testimonios de: J H V (fs. 241/242), J C L (fs. 261/262), G F L A (fs. 264/vta.), y S P R E (fs. 284/vta.), solicitud de orden de allanamiento de fs. 20, resolución de fs. 48/vta y orden de allanamiento de fs. 49, resolución y orden de presentación de fs. 81/84; informes médico policial de fs. 103, Informe médico de fs. 63; e informe médico forense de fs. 282.

Al tiempo de los alegatos, el Sr. Fiscal de Cámara Dr. Ricardo Basílico, efectuó un relato de los hechos descriptos en la requisitoria de elevación a juicio obrante a fs. 211/215, expresando que los mismos se encontraban probados. Para ello analizó el testimonio de D R y Y P, como así también el reconocimiento que ambos hacen de M. Tuvo en cuenta el secuestro de los elementos hallados en el lugar y que se compadecen con el relato que hacen las víctimas. Dividió en su análisis dos momentos, el primero encaminado a la sustracción del dinero habido en el estudio jurídico, y el segundo tendiente a dar muerte a los damnificados dado que aquellos lo identificarían. Refirió que tales circunstancias se compadecen con los testimonios de los testigos F, K y R. Que el informe de fs. 15/17 se condice con lo afirmado por el testigo G en la audiencia, dado que allí se señala a M como el autor. Que la vinculación del nombrado con el estudio se corrobora con la documentación de fs. 115/136. Que el gorro secuestrado a fs. 21/24 en poder del imputado, es el que reconoce R y que al colocárselo el primero le quedó como lo expresaron los testigos. Que el testigo A lo ubica a M en cercanías del lugar y al tiempo del robo, dado que lo vio pasar frente al comercio que custodia. Que las lesiones sufridas por las víctimas se encuentran informadas a fs. 4, 5, 18 y 109, como así también con las fotografías de fs. 203/204 y las pericias de fs. 149/150. Cita bibliografía de Medicina Legal acerca del estrangulamiento con lazo a los fines de apoyar la postura del designio homicida que primaba en la voluntad del autor. Dijo que la existencia del riesgo potencial de muerte en ambos damnificados fue destacado por los Dres. V y L, que estuvieron al cuidado de aquellos. Manifestó que tales probanzas echaban por tierra las exculpaciones esgrimidas por el imputado, respecto de quien tuvo por acreditada su responsabilidad atento el informe del médico forense que refiere que el nombrado M puede comprender sus actos y dirigir sus acciones. En cuanto a la calificación legal estimó que la conducta del acriminado encuadraba en las figuras de Robo con Arma (Art. 166 inc. 2 último párrafo del C.P) al que concursó realmente con el delito de Homicidio agravado criminis causa en grado de tentativa dos hechos en concurso real (Art. 80 inc. 7º, 42 y 55 del C.P.). Finalmente y valorando las circunstancias de los Arts. 40 y 41 peticionó la imposición de una pena de veintitrés años de prisión, accesorias legales y costas.

La Querellante particular representada por la Dra. V D expresó su coincidencia con lo manifestado por el Ministerio Fiscal, agregando que el imputado tenía pleno conocimiento del movimiento del estudio jurídico, que no exigió el dinero sino la recaudación, pues sabía que la recaudación se hacía por la mañana. Que también sabía que P lo conocía, pues era la única persona que lo atendía cuando él concurría a pagar. Que el imputado doblegó la voluntad de sus representados con un arma de fuego, pero aún así continuó desplegando su accionar a pesar del pedido de las víctimas. Que existieron síntomas de ahorcamiento en ambos damnificados. Se preguntó acerca del porqué volvió M sobre P si aquella no se había resistido, ni hizo nada desde que la dejó en ese lugar, contestándose que lo hizo, para darle muerte y asegurar su impunidad. En cuanto a la calificación de los hechos y la pena solicitada también coincidió con lo manifestado por el Ministerio Fiscal.Por su parte la Sra. Defensora Oficial Dra. Mónica Rodríguez puso de manifiesto su discrepancia con lo apuntado por las partes acusadoras. Dijo que no existían dudas acerca de la existencia del hecho y que la finalidad del autor era la de apoderarse de dinero que podría haber en el lugar. Que el plan del autor surgía claro a criterio de la defensa, que el desapoderamiento se consumó por intimidación desplegada por el autor. Que ni la Fiscalía ni la Querella han demostrado la existencia de un arma de fuego y que la duda de su existencia debe ser resuelta en base al principio previsto en el Art. 4 del CPP. Que la Cámara de Apelaciones fijó la calificación de robo simple y que esta debía mantenerse pues no se había demostrado que las violencias ejercidas pudieran subsumirse en la figura del homicidio. Para ello analizó las posibilidades de dolo directo o eventual, negando que se pudieran haber configurado algunas de estas modalidades. Que no podía concurrir el dolo eventual en la tentativa y que en realidad lo que exige el tipo es que actos objetivos pongan en evidencia el designio del autor, que se compruebe el propósito, que exista la decisión, el querer hacer. Se preguntó sobre la distinción entre la violencia en el robo y la necesaria para ejecutar un doble intento de homicidio, que para ello debía reconstruirse el plan del autor. Que el plan del autor fue el desapoderamiento con inmovilización para huir sobre seguro. Inmovilizarlas no sólo para que no lo persiguieran, sino también gritar en un lugar densamente habitado como es un edificio de departamentos. Que la presión solo fue para provocar la pérdida de conocimiento y esas sufusiones hemáticas en las víctimas, casi similar en ambas, pero cuyas vidas no corrieron peligro. Se preguntó sobre cual era el factor ajeno a la voluntad del autor que impidió consumar el designio criminoso, que la presión ejercida con los cables objetivamente no habían puesto en peligro la vida de las víctimas. Citó autores de Medicina Legal en los que se habla de 8 a 9 minutos de asfixia y que si se hubiera aplicado al cable una fuerza mayor a los 2 kg, por ser aquél fino y duro, debería haberse lesionado la piel. Analizó el carácter de las lesiones que informaron por los médicos en la causa y entendió que aquellas fueron producto de una presión que duró solo instantes. Que existió una recuperación espontánea en los damnificados. Dijo que el autor no podía ser su cliente, pues es una persona entrenada, hace pesas, tiene experiencia en artes marciales, perteneció al GEOP y sabe cuando una persona esta muerta o viva, tiene conocimientos básicos de primeros auxilios, y de cómo no matar o como matar. Agregó que no se había probado la existencia de la tentativa de homicidio y que en el caso pudo haber existido un desistimiento voluntario. Que de haber querido los hubiera matado con el arma o haciéndoles estallar el cráneo contra el suelo. Que mucho menos se probó que el intento haya sido para procurar la impunidad. En el mismo sentido negó que su asistido haya sido el autor, dado que tal circunstancia se coloca en cabeza de M por lo que le comenta P a su marido en el hospital, pero advierte que no todo lo que ella le dice a su marido puede ser tomado al pie de la letra. Que el testigo G parece no acordarse de nada, existiendo en ambos testigos un alto contenido de subjetividad. Que seguramente el autor fue de características similares a las de M., y esto es lo que se ve en el video, la persona que se ve allí es el autor de los hechos. Que P pudo haberle dicho a su esposo "parecido a M" y no "fue M" como se consignó. Cuestionó la individualización efectuada por la testigo P y pidió la declaración de nulidad del reconocimiento en rueda de personas hecha por el testigo R, pues dijo que no se colocaron personas con un lunar en la cara, por lo que insistió en el dictado de nulidad a pesar de haberse resuelto con anterioridad, dado que la tacha debe tener eco en ésta instancia final. Cuestionó el convencimiento con que declaró el testigo R, manifestando que aquél tenía preconcebida una conclusión, y reafirmaba solo aspectos que hacían a la calificación legal. Insistió en que M no podía ignorar que las víctimas no estaban muertas, que no pudo dejar de constatar esa circunstancia, pues fue policía y podría haber tomado el pulso, la respiración etc, para ello. Reafirmó que las violencias fueron propias del robo y que no fueron producidas con designio criminal. En orden a lo así expuesto solicitó la libre absolución de su asistido y para el caso en que el Tribunal no lo considere así, peticionó que la conducta de su pupilo se la encuadre en la figura del Robo Simple (Art. 164 del CP).

Reflejado así el modo en que sucintamente han quedado fijadas las posiciones de las partes en el contradictorio, comenzaré por analizar, en primer lugar, la materialidad del suceso y eventualmente sobre la autoría imputada. Para ello, tengo en cuenta que, conforme surge de las probanzas arrimadas a estos autos, el día 7 de julio del año 2006, siendo las 09.50 hs., personal policial de la Comisaría Primera de ésta ciudad se hizo presente en el domicilio sito en calle B N° *** en donde se habría perpetrado un ilícito. Al arribar se entrevista a la persona de D R, quien se encuentra lesionado en el rostro y con marcas en el cuello. El nombrado asiste a una joven de nombre V Ps, quien se encuentra en estado shock, nerviosa y con lesiones en el rostro, razón por la cual se la traslada a un centro asistencial. El primero de los nombrados explica que arribó a su estudio jurídico siendo alrededor de las 09.26 hs. y que ingresó directamente a su oficina, escuchando desde allí el llanto de su empleada V, e inmediatamente después nota la presencia de un sujeto de sexo masculino al que describe quien lo agredió aplicándole un golpe de puño en el rostro. Que le solicitó la entrega de dinero, dándole la suma de $ 1.200, que estaba destinada al pago del sueldo de su secretaria. Que fue atado de manos con un cable, también le enroscó otro en el cuello y le hacía presión mientras le manifestaba ".donde esta plata .. la plata .". Que debido a la presión que le aplicaba en el cuello perdió el conocimiento. El damnificado fue examinado por el médico policial Dr. S I y derivado a un centro asistencial. Se tomaron fotografías del lugar, las que se glosan a fs. 163/166, se describen las características del inmueble y sus alrededores, agregándose croquis ilustrativo de él a fs. 3. Se deja constancia que en la oficina de atención al público se aprecia desorden en carpetas y expedientes que se encuentran sobre los escritorios. El damnificado expresa que en una de esas carpetas se encontraba la suma de $ 200. En el baño del estudio se aprecia que en el suelo hay manchas hemáticas, un cable de computadora también con manchas hemáticas, un mechón de pelos y un juego de llaves que pertenecería a la Sra. P. Se verifica que el cable fue desenchufado y correspondería a una de las computadoras del estudio. De los rastros hallados se tomaron muestras, en tanto que de los objetos antes descriptos se procedió a su ensobrado y secuestro.

Los damnificados D R y V P fueron examinados por el médico policial Dr. S I quien extendió los certificados de fs. 4 y 5 respecto de las lesiones observadas. Posteriormente los nombrados estando internados en la sección terapia intensiva del Hospital Local fueron examinados por el Dr. P C, quien produce el informe de fs. 18. No obstante lo brevemente reseñado en las documentales antes citadas, resulta ser un informe médico completo y debidamente explicado desde el punto de vista pericial, el que produce el forense Dr. O A H a fs. 149/150; quien, con relación a Y V P examinada por el facultativo cinco días después del hecho expresó: a) "En zona frontal, línea media, presentaba erosión con base equimótica, de trazo lineal, longitudinal, de unos 5 cm de extensión y de 1cm de ancho, ocasionada por la contusión y desplazamiento de elemento duro con arista. Sobre ambas regiones orbiculares se observa equimosis que guarda correspondencia con la lesión antes señalada. b) En cara lateral izquierda de tabique nasal zona de huesos propios presenta erosión circular de 1 cm, originada por roce de elemento abrasivo. c) En zona de cuello, en ambas caras laterales y anterior, extensa área de sufusiones hemáticas, con impronta erosiva sobre tercio medio de cara lateral derecha de trazo transversal lineal de 04 cm y un ancho máximo de 1cm. Otras dos erosiones similares, en cara anterior sobre cartílago laríngeo, paralelas entre sí de 03 cm cada una y una extensa de 12 cm que se extiende desde la base del cuello sobre cara lateral izquierda hacia región posterior, en un trazo transversal ascendente. Refiere el perito que: "El cuadro lesional a nivel del cuello deriva del ejercicio de presión sobre dicha estructura mediante la utilización de elemento tipo lazo. La violencia ejercida sobre la estructura se evidencia a través de las sufusiones hemáticas a nivel de ambos pómulos y de la hemorragia subconjuntival presentes en este examen". Respecto de D F R examinado el día 14 de julio, el forense destacó que "...presenta hemorragia subconjuntival bilateral y cicatriz por lesión por efracción mucosa en zona de carrillo izquierdo. En su región cervical se observa collar de Philadelphia que impide su examen. Con la documental agregada a la causa, el perito continúa diciendo que el día 7 de ese mes, el examinado presentó traumatismo a nivel cervical por ahorcamiento con antecedente de pérdida transitoria de conocimiento, máscara equimótica y derrame subconjuntival. También una lesión mucosa a nivel de cavidad oral. Como resultado de un estudio tomográfico de columna cervical se evidenció características de un cuadro de subluxación a nivel de articulación atloidoaxoidea. Respecto del mecanismo de producción, repite lo que se registró al ingreso al centro asistencial compresión cervical por ahorcamiento. La pérdida transitoria de conocimiento y lesiones cervicales referidas dan cuenta de la violencia ejercida, sin llegar a comprometer de modo severo sus funciones vitales en grado de poner en riesgo su vida".

Teniendo en cuenta lo precedentemente detallado, no cabe duda alguna que son los propios damnificados tanto de la sustracción, como de las violencias desplegadas en su perjuicio, quienes aportaron los datos que hacen a la acreditación del hecho en su materialidad y son también quienes en definitiva concurren a la individualización de su autor. En ese sentido, Y V P, al comparecer ante el Tribunal relató en lo sustancial que ese día viernes había concurrido al estudio jurídico, más temprano que de costumbre, pues había faltado el día anterior, antes de las 8 hs, empezando la atención al público a partir de las 10.00 y hasta las 12.00 hs.. Que luego de subir las escaleras ve que hay una persona parada en la puerta del estudio a la que reconoce por haberla visto con anterioridad. Que el conocimiento se debía a que esa persona M era cliente del estudio y habitualmente concurría, a efectuar pagos en cuotas por un juicio en el que había sido garante del deudor. Que si bien desconocía donde vivía, sí sabía que lo hacía en el Barrio C pues lo había cruzado allí varias veces. Que en cuanto a la concurrencia a efectuar los pagos, M lo hacía en forma alternada con su esposa. Dijo que sobre el punto a la identidad, no abrigaba dudas, pues incluso ese día manifestó que venía por la cuenta de E, en la que era garante, con lo cual se ajustaba perfectamente y corroboraba la individualización que de él tenía. Que incluso se permitió bromear diciéndole que había ido temprano y que hubiera tenido que esperar mucho si la dicente no llegaba, cosa que aceptó pero le dijo que igual hubiera esperado. Que luego de dejar su campera y cartera en la silla del escritorio, le volvió a preguntar que era lo que iba a pagar, contestándole que la tarjeta E. Que cuando se dispone a encender la computadora, observa que el sujeto se mueve y da la vuelta detrás del mostrador, sosteniendo un arma en la mano. Que se asustó diciéndole ". no.. no.. que me vas a hacer.". Que apuntándole, la agarró del brazo, diciéndole ".dame la recaudació de la tarjeta o te tiro.". La deponente le manifestó que no tenía dinero en el estudio, pero él seguía insistiendo y amenazaba con disparar. Que le ofreció lo que le había sobrado en la mañana, e incluso recordó un sobre en el que había dinero y también se lo entregó. Que al tiempo en que insistía en el mismo reclamo, la tomó del brazo y la condujo hasta el baño, ignorando lo que pretendía hacer, tenía temor de que intentara abusar de ella. En el baño la colocó de rodillas con las dos manos atrás, dejó el arma en el lavatorio y sacando de su cuerpo un cable, la ató firmemente de las manos. Que cuando la tiene en el suelo, vuelve a sacar algo de entre sus ropas, era un cable, al que se lo pasa por la cabeza, se le traba en la boca, y luego lo empieza a enroscar. Cuando estaba apretando, se sintió ruido de llaves en la puerta, entonces el sujeto afloja e intenta cerrar la puerta del baño, alcanzando a escuchar que su jefe estaba hablando. Que suelta el cable, le tapa la boca con la mano y afirma la cabeza contra el cuerpo. Que luego se levanta, toma el arma del lavatorio y la apunta a la cabeza diciéndole ".quedáte callada o los mato a los dos." lo repitió y salió. Que la dicente del miedo, se quedó arrollada en el lugar sin moverse. Que desde ahí alcanzó a escuchar la voz de sorpresa de D R, que decía algo asi ".no ..no que haces." Que le exigía la entrega de dinero, y aquél contestaba ".tomá es todo lo que tengo, en el estudio no hay plata.". Que D le ofreció ir a un cajero del banco, no obstante lo demás que escuchó fue que D decia: ". no. pará flaco. no que haces." Luego un golpe y como arcadas, entendiendo que se estaba ahogando. Que cuando dejó de escucharlo fue el peor momento, pues creyó que lo había matado. Que después siente que abre la puerta detrás suyo, estando ella de espaldas a la citada puerta, que entró, le pasó un cable por delante de la cara, y empieza a tirar para atrás afirmando su cuerpo, apretando con las dos manos. Sentía que la estaba ahorcando, luego le faltó el aire, se aflojó y se desvaneció. Dijo que aflojó su cuerpo y lo único que atinó es a dejarse llevar con la esperanza que la dejara por muerta y de este modo tener la posibilidad de sobrevivir. Pensó que si se resistía iba a cumplir su cometido, es decir, la mataría. Posteriormente la testigo refiere el ingreso de la Dra. I F, dando detalles acerca del modo en que fue auxiliada por terceros y conducida en definitiva a un centro asistencial para atender su estado de salud. Reiteró que no tenía dudas acerca de la identidad de M como su agresor al que señaló en el curso de la audiencia y estando en terapia intensiva, esta circunstancia se la manifestó a su esposo que es funcionario policial, y éste a su vez se la trasladó a su jefe en ese momento.

Por su parte el testigo D F R en lo fundamental expresó ".que al entrar al edificio, subió las escaleras manteniendo una conversación en su celular, que entró a su estudio y se dirigió a la oficina que allí posee. Que no bien termina de hablar con L, apaga el aparato y al darse vuelta, se encuentra con un sujeto parado frente suyo, que lo apuntaba a la cabeza con un arma de fuego a la que describe. Que le exige la entrega de dinero sino le tiraba, no opuso objeciones ante el pedido, razón por la cual sacó de su bolsillo la suma de $ 1025, que era el sueldo para su secretaria. Que también le hizo entrega de su billetera. Que el sujeto apuntándole, le ordenó que se tire al piso con las manos a la espalda. Que así lo hace, ubicándose mirando hacia el placard y de espaldas a la puerta. Que esta persona sale, instantes después regresa y le apoya la rodilla sobre la cadera, atándole las muñecas muy fuerte. Luego se levanta, y le expresa ". quedáte quietito porque te tiro.". Que después que sale, escucha los llantos de V P y al regresar, le enrosca con un cable el cuello, da una vuelta y al anudar, el testigo refiere que le dijo ".pará ...pará que no tengo mas plata acá,.. te consigo mas .. acá no tengo.". Que le responde "quedate calladito o te tiro". Que anuda y en la segunda vuelta, le queda el cable en la boca, entonces con la pera intenta zafar, lo golpea en la cara y consigue dar la segunda vuelta, anuda el cable en la nuca y comienza a apretar y a tirar para atrás. Luego apoya la pierna entre las "paletas" de la espalda, y continúa apretando y tirando para atrás, como si estuviera manejando un caballo. Que en forma entrecortada le dice "..pará, pará que me vas a matar". No le responde y continua apretando hacia atrás, que entonces hace una arcada y después pierde el conocimiento". Posteriormente el testigo hizo referencia a los sucesos relativos a la llegada de I F y también del auxilio que le brindaron aquellos que lo desataron en el local contiguo a la entrada del edificio. Que en cuanto a las características del sujeto que lo asaltó dijo recordarlo perfectamente, dado que lo estuvo mirando a la cara, como también al arma de fuego con la que lo apuntaba. Hizo referencia a las características físicas y las vestimentas que portaba, siendo éstas un pulóver polar oscuro, con cierre no cerrado hasta arriba, un gorro oscuro que le permitía ver las entradas de la frente y un poco de pelo, apreciando que, o tenía poco pelo o era pelado. Que poseía unos 1,75 a 1,80 mts. de altura, ojos chicos, ojeras, le llamó la atención un lunar del lado derecho cuya ubicación señala. Que a esa misma persona también la indicó inmediatamente en la rueda de reconocimiento que se hizo en la instrucción, y lo vuelve a hacer en el curso de la audiencia señalando al imputado M sin duda alguna.

Las manifestaciones de quienes resultaron ser damnificados, encuentran apoyatura en cuanto a la autoría imputada en los dichos del testigo M F A, quien conforme lo indicara en su declaración ante el Tribunal, ubica a M a pocos metros del lugar del hecho y en el horario en que aquél lo habría llevado a cabo. La visualización es hecha en oportunidad en que aquél se encontraba efectuando vigilancia en el local "C A", observando claramente a M que transitaba por esa vereda y en dirección a la calle Belgrano. Recordó que vestía un jeans y campera azul, un gorro oscuro ajustado a la cabeza, circunstancia que, cabe recordar, también fue señalada por el testigo R. No tuvo dudas el testigo A respecto de la individualización de M, pues dijo conocerlo con anterioridad. Fundó esto último en que, cuando ingresó a la fuerza en el año 1991, M ya estaba incorporado, de manera que el conocimiento data de alrededor de unos 15 años atrás. Dijo que lo trató tanto en el tiempo que era policía, como también cuando estuvo detenido.

Por su parte, la identificación que dijo haber realizado la testigo Y V P mientras se encontraba en el hospital, fue confirmada por el testimonio del esposo de aquella A A. G quien en la audiencia dio detalles del modo y lugar en que su esposa le manifestó que el autor había sido M.

Por lo demás, el testimonio de M B R y A J K, son los que permiten colegir aquellos extremos tendientes a constatar el estado físico en que se encontraban P y R, como así también de sus ataduras, las cuales algunas de ellas fueron cortadas con una tijera por los nombrados.

La Defensa en su alegato desmereció los testimonios de Y P, el de su esposo A G, y el de D R por entender que existía en ellos un alto contenido de subjetividad que impediría tomar al pie de la letra sus dichos. Que los primeros incurrieron en inexactitudes y el segundo efectuó en un relato poco informativo, enfatizando solamente aspectos que hacían a la calificación legal. Sin embargo, con el mismo razonamiento que puso en evidencia la defensa, en no abrigar dudas de las existencia del hecho y el plan del autor, entiendo que no puede sostenerse la concreción de tal suceso si no es valorando la credibilidad que merecen los damnificados respecto de aquél. Si fueron creíbles en todo lo relativo a la materialidad del evento, cual es la razón por la cual debo apartarme cuando señalan inequívocamente al aquí acusado como autor? Diré para ello que la credibilidad que en mi ánimo han merecido tales testimonios han estado fincados fundamentalmente en el relato, conciso y sin fisuras que tuvieron durante el debate y a cuyo interrogatorio la Defensa tuvo oportunidad de concurrir. Abordaban la cuestión memorando en lo posible un evento que les resultaba sumamente traumático, no obstante ello, cada paso de su exposición encontraba correlato con los testigos mudos del proceso, es decir los rastros que habían quedado del accionar del autor. Así, la testigo apontocó el conocimiento que tenía de M, no solo por haberlo visto en el barrio, sino también por haberlo atendido regularmente en el estudio jurídico en relación a su condición de deudor en una causa civil, tal como se acredita conforme a la documental que se agrega a fs. 114/136. Explicó los motivos del diálogo con el prevenido, quien se encontraba en la puerta del estudio en un horario que no era el de atención al público. En el baño del lugar se encontraron cabellos de la mujer, rastros de manchas hemáticas y se incautó el cable que la anudaba fuertemente. A los rastros físicos ya los he mencionado anteriormente, y solo cabe agregar la ilustración del estado de la mujer en la fotografía de fs. 203/204, presentada por la querellante 15 días después del suceso, y aún así, con claras muestras de las consecuencias del accionar desplegado por el incuso. Sumida en una crisis nerviosa, y ante la presencia de su esposo, no trepida en indicar claramente a M. El reconocimiento de P respecto de éste último es fundamental en el caso, pues precisamente es la cuestión que más adelante trataré al abordar el tema referido a la calificación legal, pero adelanto desde ya que M al concurrir a cara descubierta al lugar, tal como ya lo había hecho en anteriores ocasiones, no podía ignorar que sería fácilmente señalado por la mujer. En el caso del testigo R, de modo alguno puede predicarse la existencia de animosidad en torcer deliberadamente la verdad de lo ocurrido, o inclinarla en un sentido para lograr fines espurios, como los es, una calificación más gravosa. He dicho antes que su testimonio fue claro, pero no exento de la angustia que le provocaba el tener que recorrer paso a paso los sucesos padecidos, pues así se lo requirió el tribunal en su condición de testigo. Explicó que fue inusual su ingreso al estudio, que mantuvo una comunicación telefónica, razón por la cual podía afirmar el horario en que se hizo presente en el sitio. Dijo que fue apuntado en su oficina y que en esos momentos tuvo una apreciación clara del rostro de su agresor. Todo su relato posterior fue corroborado por otros testigos que dieron claras referencias del estado físico en que el abogado se encontraba. Sus ataduras y las consecuencias reflejadas en su rostro por la asfixia padecida, podían ser fácilmente advertidas por quienes lo auxiliaron. Dijo que no conocía al imputado, que las cuestiones de los pagos lo manejaba su secretaria la Sra. P, pero que no tuvo duda alguna cuando le exhibieron a su agresor en la rueda de reconocimiento. Tampoco la tuvo durante la audiencia de debate cuando se le requirió que señalara a la persona que indicaba como autor. Dio el detalle del lunar en el rostro de M, cuya existencia en el mismo momento de la audiencia el Tribunal tuvo oportunidad de constatar.

La Defensa dejó peticionada la nulidad de este reconocimiento, aún cuando la cuestión ya había sido objeto de debate y resolución durante la instrucción, toda vez que dicha impugnación fue rechazada por la Cámara de Apelaciones Instructoria. Insistió la letrada en el mismo punto, alegando que se trataba de una nulidad absoluta. Sin embargo, esto no es así ni puede ser razonablemente aceptado. En primer lugar la Defensa no acreditó la existencia de las diferencias que pretende resaltar entre los integrantes de la rueda y su asistido (existencia de un lunar). Es un elemento nuevo que no había sido objeto de crítica al tiempo de cuestionar la misma diligencia ante la Alzada, no obstante, al expresar el acta que se coloca "una fila de personas de características físicas semejantes" y aceptada tal circunstancia por la Defensa que controló el acto, me encuentro impedido de valorar la existencia de tal extremo pues la Defensa no arrimó prueba como dijera antes de su acerto, por lo que la crítica al respecto se torna sin fundamento alguno. No obstante ello, y aún cuando hipotéticamente pueda predicarse que existió la diferencia que la Defensa infiere con los otros integrantes de la rueda, cierto es que ese dato fue aportado por el reconociente como una circunstancia más, para reafirmar su indicación, dado que respecto del rostro en general no tuvo ninguna duda de que se trataba de la misma persona que lo había asaltado. He dicho reiteradamente en anteriores pronunciamientos que si bien, las acciones de "reconocer" y "señalar" a quien se reconoce, generalmente ocurren en forma simultánea, aquéllas deben ser consideradas independientemente, porque los requisitos de claridad y precisión recaen sobre la acción de "señalar". Por lo tanto, es válido el reconocimiento, cuando el reconociente "señala" clara y precisamente a una de las personas exhibidas excluyendo implícita o expresamente a las demás, y la circunstancia de no haber poseído el resto un lunar, no es causal para invalidar el acto por esa aislada y única diferencia (en igual sentido: C. Nac. Crim. Sala 4*, 16/11/87 "S N R. D" J. A. 1989I347). Sobre el particular el maestro Clariá Olmedo destaca que "Es común advertir que los identificadores apoyan sus dichos con más frecuencia en una observación general de la persona sometida a examen, no deteniéndose mayormente en las particularidades de la misma". Recuérdese que no fue este (lunar) el único dato que aportó el testigo, fueron muchos más, tanto en cuanto a su persona, contextura física, vestimentas, calzados etc. Entiendo que el conjunto de datos percibidos por el testigo fue lo que le permitió indicar sin duda a M. Por lo demás, en el caso, no podía la defensa cuestionar el reconocimiento que estimaba nulo y al mismo tiempo aceptar que el testigo durante el curso del debate sea interrogado acerca de la autoría que terminó señalando, dado que esto último era presupuesto y extensión de aquella indicación. Empero, y aún así, como dijera antes, la existencia de esa diferencia (lunar) en modo alguno conmueve la validez del acto jurisdiccional de fs. 146/vta llevado a cabo bajo el control y asistencia de la defensa, dado que no aparece configurada irregularidad procesal alguna, por lo que la nulidad planteada debe ser rechazada.

Con lo que vengo de expresar, y no existiendo razón alguna que permita apartarme de la convicción que emana de la prueba testimonial recepcionada y de las probanzas independientes que he dejado señaladas y que la corroboran, tengo para mi probado en grado de certeza la materialidad del hecho y la autoría de aquél en la persona del aquí enjuiciado razón por la cual a la primera cuestión voto por la afirmativa A primera cuestión el Dr. Roberto Rubén Portela, dijo: Ha sido traído a debate J O M cuyas demás circunstancias personales se mencionaron utsupra por el hecho que tuviera como víctimas a Y V P y D F R y cuya invocación fueran detalladas por el colega que me precede en el voto, razón por la cual y con el objeto de no ingresar en repeticiones innecesarias me remito a lo allí expuesto, con la salvedad de las modificaciones realizadas por la fiscalía en lo referente a la calificación de robo con arma, art. 166, inc. 2º último párrafo en concurso real con homicidio en grado de tentativa dos hechos Art. 79, 42 y 55 del C.P. La Fiscalía adelanta que conforme las pruebas producidas surgen elementos agravantes por lo que amplía la acusación, toda vez que se conforman elementos subjetivos de procurar impunidad para sí, encuadrando en definitiva el accionar del acusado como autor del delito de robo con armas y tentativa de homicidio criminis causa dos hechos todo en concurso real, art. 166 inc. 2º último pfo. Art. 80 inc. 7, 42 y 55 del C.P. del que se diera trámite corriéndole traslado a la defensa conforme lo establece el art. 340 del código de forma. A su turno la Fiscalía sostuvo que ha sido probada de manera contundente la actividad llevada a cabo por el imputado en el evento arrimado a debate por lo que tras evaluar en extenso y en forma pormenorizada la prueba adquirida, concluye que la conducta del encartado debe ser encuadrada como autor material y responsable de los ilícitos de robo con arma y tentativa de homicidio criminis causa dos hechos todo en concurso real, art. 166 inc. 2º último pfo. Art. 80 inc. 7, 42 y 55 del C.P requiriendo como pena luego de desmenuzar las pautas de los Art. 40 y 41 del C.P. , 23 años de prisión, accesorias legales y costas.

La Querellante comparte plenamente los argumentos invocados por el Sr. Jefe de los Fiscales concluyendo en definitiva en la coincidencia del quantum punitivo.

Por su lado la Defensa a cargo de la Dra. M R entiende sin desmerecer la concreción de la materialidad delictiva y teniendo como argumento el descargo efectuado por su defendido que debe declararse la absolución por cuanto no existen elementos de cargo contra él. Solicita la nulidad del reconocimiento en rueda de personas en la que fuera reconocido el imputado, pese a que esta cuestión ya fue resuelta por la Cámara de Apelaciones. Que no obstante el descargo realizado por su defendido, realiza otras consideraciones a fin de lograr la modificación de la calificación jurídica, en ese sentido, señala que haciendo alusión a una presunta existencia de una rama de color oscuro prolijamente cortada genera una duda en cuanto a la existencia de un arma, tal como lo afirmaran las víctimas. Que las lesiones provocadas a las víctimas luego de analizarlas conjuntamente con los dictámenes de los profesionales médicos no hicieron ingresar en riesgo de vida a estas, que no hubo desgarros musculares, ni fractura de cartílagos ni huesos de cuello. Que se probó el robo, no el uso de armas, no se probó la tentativa de homicidio, y aún en perjuicio del autor, se puede sostener que hubo desestimiento voluntario pues si realmente ese hubiera sido el objetivo, el ladrón lo hubiese podido hacer y más aún teniendo en cuenta que su representado, estaba altamente capacitado como expolicía, habiendo incluso entrenado en grupos especiales. Reitera que su defendido debe ser absuelto y subsidiariamente en caso contrario la conducta queda atrapada en el tipo descripto en el art. 164 del C.P. ya que las violencias integran el delito de robo.

La Fiscalía haciendo uso al derecho a réplica expresa que la nulidad interpuesta con respecto a la rueda de reconocimiento ya fue resuelta. Con referencia a las fotografías incorporadas por la defensa, sostiene el acusador público que las víctimas fueron contundentes y alejados de subjetividades.

La Defensa ratifica sus dichos.

Iniciando el tratamiento del hecho debo confirmar que efectivamente este se comprobó en perjuicio de las víctimas R y P, pues obran evidencias más que suficientes para arribar a esta primera conclusión que corroboran las declaraciones de los damnificados en su extensa y clara deposición como así también de otros testigos tales como I M T F, A J K, M B R, siendo dable adunar el acta policial de fs. 1, informe médico policial de fs. 4, 5, 18 y 109, informe médico tratante de fs. 199/vta. y médico forense de fs. 182 en la que se constatan la violencia física ejercida sobre las víctimas, fotografías obrantes a fs. 157/168, testimoniales de J H V de fs. 241/242, de J C L fs. 261/262, de G F L A de fs. 264/vta.

En cuanto a la autoría creo conveniente hacer un repaso del dilatado descargo concretado por el imputado quien en reiteradas oportunidades manifestó su calidad de expolicía y que debido a ello no sería apropiado cometer el hecho que se le endilga con la torpeza que surge en la producción del mismo, ya que de haber sido lo contrario, por su preparación como integrante de la fuerza de seguridad, habiendo realizado diversos cursos de especialización, siendo parte de los cuerpos especiales, no hubiera actuado del modo, como dicen o sostienen las víctimas, incluso más se hubiera provisto de guantes para no dejar huellas en el lugar de los hechos. Afirma conocer el lugar, es decir el estudio jurídico del Dr. R porque hace años que concurre a fin de pagar un plan de pago realizado por una deuda y que la Sra. P, que es la Secretaria del Dr. R la conoce del barrio donde viven, que la conoce de vista, coincidiendo varias veces en tomar el mismo ómnibus, aunque no conoce al mencionado Dr. R. Que si bien es cierto que anteriormente había manifestado ciertas sospechas por parte de la Sra. P en sus declaraciones, luego de ver las fotos incorporadas en la causa, pudo observar las lesiones que esta tenía en su rostro, no resta más que solidarizarse con ella pues el hecho y lo sucedido fue terrible. Que el dicente también es víctima de toda esta cuestión ya que el reconoce haber sido condenado anteriormente por un hecho de robo, del cual reconoce haber sido el autor, pero que en este no tiene nada que ver. Que aunque esta señora (P) lo haya reconocido en rueda de personas, se está equivocando porque puede haber una persona de características similares y que ello lo invoca, ante la existencia de una filmación realizada por el Banco P y que obra como secuestro en la causa donde se puede ver un individuo con características similares a las vertidas por las víctimas que coincidentemente al tiempo de los sucesos pasara por la esquina de B y 9 de j cruzando hacia el frente donde se encuentra la agencia F, razones que hablan de la equivocación incurrida por la Sra. P para sindicarlo como el autor del ilícito. Luego se refiere a F A, funcionario policial contratado a tareas de seguridad en el comercio C A el que sostuvo que lo viera pasar por el frente de dicho local como viniendo de calle Belgrano hacia Rivadavia por 9 de julio. Que el entiende de armas pues integró el GEOPP donde tuvo entrenamiento, que clase de arma, dice, puede ser algo muy finita, de caño largo y finito. Que el día anterior a la audiencia fijada por el Tribunal pudo acceder a la filmación realizada de los cajeros del Banco P detectando a un sujeto que reúne las características físicas y prendas a las que hicieran referencias los damnificados, aunque en ningún momento duda de la buena fe de la Sra. P y R, reiterando que estas personas se han confundido al señalarlo al deponente como el autor. El imputado sostiene además que el estudio citado tiene un sistema de monitoreo ya que pudo apreciar un aviso escrito de que el mismo tenía un equipo de alarma. Que si bien en el allanamiento realizado en su hogar se encontró un gorro, el mismo le pertenece a su hijo, O A y que las otras cosas que le secuestraron no tienen nada que ver con lo que describieron las víctimas, reconociendo una campera que se le exhibe como de su propiedad, la que no es reversible y que no tiene zapatillas blancas porque son muy sucias y personalmente no le gustan. Reconoce un gorro color azul, que le es exhibido, afirmando que este le pertenece a su hijo. Que respecto a su salud, el posee un estrés postraumático, haciendo tratamiento después del tratamiento que debió recibir y que se medica con patillas para dormir como las que fueron recetadas por el Dr. S las que acompaña con una pastilla gástrica.

He tratado de resumir, ya que no puede ser de otro modo el descargo realizado por el acusado, manteniendo los pasajes, a mi entender más salientes con el objeto de confrontarlo con los testimonios de quienes resultaron víctimas directas del violento hecho ilícito. En ese aspecto hecho mano a la deposición de Y V P. Sostiene que ese día viernes fue un poco más temprano de lo acostumbrado, atendiendo a que la tarde anterior no concurrió al estudio. Efectuó la ronda acostumbrada por tribunales, recordando que la atención al público era de 10 a 12 hs., pensó en comprar yerba y azúcar pero no lo hizo, viendo el auto de su jefe (Dr. R), pensando que este tenía algo para darle, pero fue al estudio, abre con su llave la puerta de acceso al edificio, sube por las escaleras sin prender las luces, y al llegar al descanso observa a una persona parada en la puerta. No había prendido las luces, las prendió después, aunque en el primer momento, viendo al sujeto se le había ocurrido ascender un piso más, como reconoció a esta persona, no lo hizo. Que le preguntó a este sujeto si venía al estudio recibiendo como respuesta que sí. La testigo relata que a este individuo lo había visto en el Bº C donde ella vive, y que además era un cliente del estudio porque tenia un plan de pago y solía ir a abonar las cuotas, y que era el Sr. M. Que si bien no sabe donde vivía este, lo había cruzado varias veces en el complejo habitacional, a él y a una señora que solían ir de la mano y que esta mujer también concurría al estudio a hacer el pago de cuotas, por una deuda en la que M oficiaba como garante, iniciándose su cobro judicial a través de un juicio ejecutivo. Más detalle del conocimiento de M surge cuando agrega que en algunas oportunidades tomaban, incluso el mismo colectivo y en otras ocasiones, al cruzarse, hasta se saludaban. Que había un trato normal por lo que no tiene dudas que era M la persona quien cometió el hecho, y que este le afirmó que había ido por la cuenta de E de la cual era el garante. Que la policía en ningún momento le mostró fotografías porque ella estaba segura y eso fue lo que trasmitió a la autoridad de prevención y que es el mismo sujeto que se encuentra como imputado, pero que en esa oportunidad tenía colocado en su cabeza un gorrito, aunque no puede determinar si era de lana o polar, si que era oscuro y de abrigo y bien ajustado a la cabeza. El buzo que tenía puesto era de color oscuro, no pudiendo precisar si era gris oscuro o azulado, pero que tenía un cierre en la parte superior, jean color clásico, pudiendo apreciar que tenía puestas unas zapatillas, de tipo bajitas, blancas. A estas las vio cuando estaba en el baño. Que cuando lo reconoció y le pregunta por que motivo se encontraba allí, y bromeando ¿como era que estaba tan temprano? y que a lo mejor tenía que esperar mucho si no hubiera llegado, contestándole que igualmente la iba a esperar. Que ella ingresa al estudio, deja su cartera y campera en la silla del escritorio y vuelve a preguntarle que iba a pagar, contestándole M, la tarjeta E, que tuvo la intención de nombrarlo pero no lo hizo, no sabe por que y cuando trataba de encender su computadora, ve que el acusado se mueve y da vuelta detrás del mostrador con un arma en sus manos, la dicente se asusta y le dice" no, no, que me vas a hacer..., este le apunta, la agarra del brazo y le dice "dame la recaudación de la tarjeta o te tiro", ella le dice que no había plata en el estudio, pero éste, con amenazas de tirarle le sigue exigiendo, recordando en ese momento que en un sobre había un dinero, un cambio por haber hecho un mandado. Que en todo momento este le apuntaba con el arma, que la lleva al baño de un brazo, que ella no sabía que hacer, siendo su mayor temor que este intentara abusar de ella. En el interior del baño le puso las manos hacia atrás, dejó el arma en el lavatorio, sacó de su ropa un cable y se las ató muy firmemente, haciéndola arrodillar en el suelo, mientras no paraba de llorar y sin gritar le pedía que no le hiciera nada. Que cuando estaba en el suelo, saca nuevamente algo de sus ropas, que lo pasa por la cabeza de la dicente, pensando ella que iba a taparle la boca, este elemento se trataba de un cable que se le traba en la abertura de la boca, comenzando M a ajustar como si estuviera enroscando, cuando estaba apretando el mismo se sienten las llaves del estudio en la puerta, ante ello, el acusado afloja el cable soltándolo, le tapa la boca con la mano, se escuchaban las voces de su jefe D R, allí apuntándole a la cabeza, este individuo le dice "quedate callada o los mato a los dos", más de una vez se lo dijo y sale del baño quedando la deponente arrollada como una bolita y muy asustada, escuchando a D que decía "¿Que hacés?..." y que M le pedía la plata y que sino le tiraba. Que reiteradamente D decía "no tengo plata en el estudio..." ofreciéndole ir a un cajero del banco, y otras frases de éste como " pará flaco...", " ¿que hacés?..." y un golpe y arcadas como si lo estuviera ahorcando. Ese fue el peor momento porque pensó que lo había matado. Nuevamente, M ingresa al baño, le pasa un cable por delante de la cara y empieza a tirar hacia atrás como apretando con las dos manos, la estaba ahorcando, le faltaba el aire, se le aflojaba el cuerpo. Que ella atinó a aflojarse y dejarse llevar con la esperanza de que la diera como muerta, para tratar de sobrevivir, pues pensó que si se resistía la iba a matar, luego no sintió nada más, se había desvanecido, estaba sin aire, sintió un tirón y nada más, despertándose al sentir la puerta que se abría y el grito de Iris abogada del estudio que preguntaba que había pasado, y la voz de D que le dice que se fuera del lugar porque era peligroso, viendo de refilón que se había parado y que salía con las manos atadas, mientras ella, gritaba como loca, no pudiendo moverse del suelo. Que fue Iris la que la ayudó a sentarse y trató de calmarla. Sostiene que M empuñaba un arma de fuego, que era larga, con un caño fino de color oscuro, cree que era negra, en la parte de atrás una empuñadura con un tamborcito donde van las balas. Que no tiene dudas respecto a que era M el sujeto que llevara a cabo este hecho, que tenía un plan de pagos y que había concurrido en varias oportunidades a pagar. Que posteriormente a este episodio la sacan del estudio y la llevan al local donde hay una compañía de seguros, allí la desataron y la llevan al hospital, permaneciendo desde ese viernes hasta el domingo en terapia intensiva, en que fue trasladada a una clínica privada. Que le dijo a su marido A G, cuando fue a verla, que era M, aclara que su marido es policía. No tiene conocimiento por el hecho de ser policía supiera quién era M.

A este esclarecedor relato de la Sra. P, se agrega el de la segunda víctima, D R, quien ingresa al estudio, como se puede apreciar, en el momento en que el imputado se encontraba de lleno abocado en maniatar y ajustar un cable que pasaba por la abertura de la boca de Y P. Al percatarse, el acusado, que otra persona había ingresado al estudio, deja a la Sra. P en el baño, previo amenazarla de matarlos a los dos en varias oportunidades, sale e intercepta a R. El testigo, luego de "hacer Tribunales", se dirige a su estudio. En el trayecto se encuentra con un conocido, con quien habla, recibe una llamada a su celular, ingresa al edificio donde se encuentra su estudio, sube las escaleras y previo abrir con la llave la puerta, ingresa al mismo, va a su oficina, busca en el placard una documentación de Afip, apaga el celular venía hablando con G L y al darse vuelta se encuentra con un sujeto parado frente del dicente, a un metro aproximadamente, que le apuntaba a la cabeza con un arma de fuego, chica de caño largo finito, color gris oscuro. Que este individuo le exigía, apuntándolo, que le entregara todo el dinero o le tiraba. Que ante esta situación el declarante le dio alrededor de $1.225 que tenía en uno de sus bolsillos, que era el sueldo de su secretaria, luego le entrega la billetera con $ 240 en su interior, a la vez que le decía que no tenía más plata. Que el individuo le ordena que se tire al piso, con las manos en la espalda, quedando el damnificado, mirando hacia el placard y de espalda a la puerta. Que el desconocido sale de la oficina e inmediatamente regresa, le apoya la rodilla sobre la cadera y le ata las muñecas, anudándolas. Que anuda fuerte, muy fuerte, tal es así que le quema las muñecas. Que pudo escuchar los sollozos de V (P). Que el sujeto sale del lugar y regresa nuevamente, que le decía que se quedara quieto o le tiraba, le enrosca un cable en el cuello, le da una vuelta y anuda. Que el deponente atina a decirle, "...pará, que no tengo más plata acá...vamos a un cajero... te consigo más...", y nuevamente el atacante le dice que se calle o le tira, anuda en la segunda vuelta el cable, que le pasa por la boca, que le golpea la cara, que pudo zafar de la boca, ahí es cuando el sujeto anuda el cable en la nuca y comienza a apretar, tirando para atrás, como si manejara un caballo. Que alcanza el deponente a decirle "...pará, que me vas a matar...", pero el individuo continuaba tirando hacia atrás, y que este accionar le provocó una arcada y luego perdió el conocimiento. Que el acusado estaba normal, tranquilo, no tenía los ojos enrojecidos, no tenía aliento y que el pudo verlo un buen tiempo. Incluso lo percibió muy estructurado y organizado en lo que estaba diciendo. Que el declarante volvió en si, escuchando la voz de su colega Iris (Dra. F). Que de la cara del desconocido, no se olvidó, que es el mismo sujeto que reconoció en la rueda de personas, y es el mismo que se encuentra en la sala como imputado. Que no tuvo dudas, ni la tiene en este momento, y que este sujeto tenía un lunar en la mejilla derecha. Que el sujeto en esa oportunidad tenía puesto un gorro en su cabeza que le entraba muy justo, de color oscuro, unas zapatillas blancas, bajitas, comunes, un jean, un pullover oscuro polar con cierre a la mitad, tenía poco pelo, o era pelado, de altura importante, cerca de 1,80 mts., ojos chicos, con ojeras. Reconoce los cables secuestrados, como algunos de los utilizados por el acusado, para llevar a cabo las ataduras señaladas, incluso reconoce la víctima, que en el curso del accionar del encartado, involuntariamente se orinó. Que lo trasladaron a un nosocomio, donde quedó internado, le cosieron la boca, le colocaron un cuello ortopédico durante seis semanas. Que el no conocía al imputado y nunca lo vio con anterioridad al hecho, tampoco después del evento, ni le mostraron fotografías, si lo señaló en la rueda de reconocimiento y sin temor a equivocarse lo señala como el sujeto que ese día lo atacara en el estudio.

La actividad desplegada por el imputado y su representante técnico estuvo dirigida a tratar de ahuyentar como prueba de cargo el reconocimiento contundente que hacen los damnificados, invocando para ello la filmación del cajero automático obrante en la institución bancaria P, sita en la esquina de * de j y B, ello en virtud de la deposición prestada por el funcionario policial M F A, quien esa mañana cumplía tarea de seguridad en la empresa "C A", ubicada sobre la arteria 9 de Julio a pocos metros de la calle Belgrano y sobre la misma acera del Banco P. Sostiene haber visualizado al acusado, el que pasó por el frente del mencionado local, viniendo del lado de la calle B, hacia R. No obstante este empecinamiento del acusado y su representante, y, eventualmente, sin entrar a valorizar esta prueba testimonial, estimo más que suficientes las declaraciones de los que sufrieran en forma directa el salvaje ataque llevado a cabo por el imputado. Los testigos, invocando distintas circunstancias, señalan de manera contundente al encartado como el sujeto que ese día se presentara al estudio y exigiera la entrega de dinero en la cantidad que fuera detallada por cada uno de ellos. La Sra. P no puede confundirse de sujeto, pues lo conocía del barrio, subieron en algunas oportunidades en el mismo colectivo, en ocasiones incluso se saludaban cuando se cruzaban. El imputado desde hacía varios meses solía concurrir al estudio a efectuar pagos por una cuenta en que oficiaba como garante, por una operación con la Compañía E S.A., tal como surge del Expte. Nº 16449601 Secretaría Nº 4 (fs. 137/9), por lo que resulta inútil cualquier oposición al respecto, pues es absolutamente creíble la individualización del autor del ilícito, máxime teniendo en consideración que la testigo sostuvo que lo conoció al solo verlo parado en la puerta del estudio, habiendo entablado un diálogo respecto al motivo de su presencia en el lugar: pagar una cuota del plan de pago de la deuda contraída con E. Nuevamente la testigo, en la audiencia sindica al encartado como la persona que ejecutara la actividad descripta.

Por otro lado, la contundencia del reconocimiento concretado por el Dr. R, quien aclaró además que el no conocía a M, no lo había visto con anterioridad al hecho, tampoco lo observó en fotos, pero eso sí, fue sólido durante la audiencia, al sostener enfáticamente, descartando cualquier duda al respecto, que al efectuar el reconocimiento en rueda de personas, prácticamente, sin ver al resto de sus integrantes, inmediatamente reconoció al imputado, como al individuo que ese día lo doblegara con un arma de fuego, le exigiera la entrega del dinero, y lo atara con la violencia que relatara anteriormente, agregando que le pudo ver un lunar en la mejilla derecha, situación ésta que constatara el Tribunal.

La defensa trata de introducir un obstáculo procesal planteando una nulidad del reconocimiento en rueda de personas que realizara R, ello con resultado adverso toda vez que esta actividad fue suficientemente convalidada por la Cámara de Apelaciones a fs. 571/576 vta., cuando fuera tratada similar cuestión en esa oportunidad, por lo que no habiendo variado los elementos de convicción, descarto la posibilidad de su modificación. Igualmente considero que la ampliación fotográfica de secuencias filmadas desde el cajero del Banco P, en la que en forma inédita, la representante técnica, sindica a un sujeto con ciertas características en su vestimenta como el autor del hecho, lo que debe ser totalmente rechazado en cuanto a esas conclusiones, ello en mérito a la prueba testimonial obtenida.

La declaración testimonial prestada por A A G en esencia, confirma la conversación mantenido con su esposa, la Sra. P, cuando a raíz de las lesiones sufridas fuera trasladada al Hospital Zonal siendo allí que el testigo, en un diálogo mantenido con su mujer, ésta le dice que fue M el autor del hecho. Las explicaciones horarias exigidas por la Sra. Defensora como así también a que personas el testigo le comunicó lo conversado con su esposa, con exactitud, no son posibles de obtener, pues como es lógico entender, en circunstancias en las que cunde el nerviosismo, la desesperación, el no entender por qué sucedieron los hechos, con mayor razón aún cuando se trata el afectado es un miembro del entorno familiar, un ser querido, no es posible obtener una precisión matemática, pero ello no se convierte en un impedimento para determinar si estamos o no ante un relato creíble. Encuentro coherente y verosímil la deposición de G, y que esta se aleja de cualquier maniobra distorsiva, la que por otro lado y pese al estado de exaltación total en que se encontraba la víctima al momento de ser internada, se compadecen las versiones aportadas tanto por G como por la Sra. P, aunque no es posible, y eso tiene sus razones, determinar los tiempos en que la Sra. P le comunica a su esposo G que el autor era M, y el momento que este último comunica a sus superiores esta noticia. No registro motivos, como lo argumentara la Sra. Defensora, tratando de oscurecer los dichos de éste, invocando para ello las funciones que cumplía éste en la Brigada de Investigaciones como personal policial, por lo que en definitiva tengo en cuenta estas declaraciones que no hacen más que confirmar la declaración prestada por la Sra. P en calidad de víctima.

Ahora bien, el testimonio de los damnificados, es claro, coherente, guarda íntima vinculación con la actividad desplegada por el incuso en la humanidad de cada uno de ellos, amenazándolos con un elemento que estos describen como un arma de fuego, les sustrae diversos montos dinerarios, los obliga a tirarse al piso, atándoles con cables, las manos sobre sus espaldas y luego, previo pasarles por el cuello, otro elemento similar, "como enroscándolo", y apretando fuertemente hasta hacer desvanecer a los sometidos. La violencia puesta de manifiesto por el victimario, además de los relatos realizados por los afectados, surge de las declaraciones de I M T F, profesional que arribara al lugar, alrededor de las 09:40 hs., siendo sorprendida por el llanto de V P quien estaba tirada en el baño y atada, mientras que R, al costado del escritorio en igual posición. Que R "tenía la cara bordó", ella sale corriendo, pues su colega le dice que salga de ahí. Que cuando R sale a la calle, ella pudo verle un cable enroscado en el cuello, que le costaba respirar, sofocado, muy colorado, golpeado en el mentón, hinchado. Luego la testigo refiere como se encontraba P, estaba tirada en el piso del baño, atada en las manos y el cuello, sobre esto último, cree que tenia un cable relativamente fino, con nudos muy fuertes, costaba sacárselo, tal es así que hubo que utilizar tijeras, siendo difícil el cortarlos pues estaba muy ajustado. Que vio el cuello de P muy marcado. En idéntico sentido, se refieren la Sra. M B R y A J K, los que cumplían tareas laborales en la compañía denominada "S C S", ubicada en la planta baja del edificio donde funciona el estudio jurídico en el trabajan las víctimas. Ambos constatan, el día y hora en que se materializara el hecho investigado, el estado deplorable que presentaban la Sra. P y el Dr. R. Que el primero en bajar fue R, estaba atado en las manos y el cuello, tenía el rostro color "lila", hablaba entrecortado, le cortaron los cables con tijera, se estaba asfixiando, tenia el cuello cortado. La Sra. P cuando arribó al local, también se encontraba atada con cables las manos y el cuello, tan fuerte que tuvieron que utilizar tijeras, con cuidado, por lo ajustado que tenía las ataduras en el cuello, ésta además tenía sangre en la cara, nariz y se la veía golpeada. Esta versión, respecto al aspecto físico de las víctimas, es ratificado por el testigo A K.

Posteriormente, a través de las constataciones médicas de fs. 04/05, 18, 63, 103, 109, 149/150 y fotografías de fs. 159/160 y 203/204, se comprueban las lesiones proferidas a las víctimas.

Por lo expuesto, tengo por debidamente probada la plataforma fáctica y coloco en cabeza del imputado, la autoría del ilícito traído a juicio y del que resultaran víctimas, Y V P y D F R.

A la segunda cuestión el Dr. Daniel A. Rebagliati Russell dijo: Al abordar los extremos relativos a la calificación legal del hecho enrostrado y conforme a quedado plasmado en el acta de debate respectiva, la discusión entre las partes se centró en que la Fiscalía entendió configurado el delito de Homicidio criminis causa en grado de tentativa dos hechos en concurso real con robo calificado (Art. 80 inc. 7º, 42, 55 y 166 inc. 2º, último párrafo C.P.) en tanto que la Defensa invocó, subsidiariamente, solo la aplicación de la figura del robo simple (Art. 164 del C.P.).

En mi concepto no existe duda alguna respecto de la intencionalidad de robo que desde el inicio puso de manifiesto el autor y que mediante el uso de un elemento de las características de un arma de fuego, intimidó a la secretaria del estudio jurídico con el inequívoco fin de que le entregara dinero, cosa que aquella efectivamente realizó. También con R efectuó la misma intimidación y consiguió igual objetivo, cual es la entrega de dinero en efectivo. Consumado el desapoderamiento, el incuso prosigue de allí en más con una ultra actividad, que no puede ser otra que la de pretender silenciar con la muerte de las víctimas su seguro reconocimiento y de este modo procurar la impunidad del delito originario. Lo expresado se puede colegir claramente de la observación de los pasos dados por M en la comisión de las distintas acciones y el rastro dejado por ellas. Tengo presente para ello que M conocía a la testigo y viceversa, producto de verse con regularidad en el barrio y ser aquél concurrente al estudio para efectuar los pagos en cuotas a las que estaba obligado por un pleito. Si M se hizo presente en el sitio del atraco a cara descubierta, sabía que sería inmediatamente identificado por la secretaria del estudio jurídico. Sobre este punto recuerdo que fue el propio imputado quien calificó como una falta de respeto a su inteligencia, perpetrar un atraco a rostro descubierto y sin guantes; con lo cual estaba poniendo de relevancia lo grosero que implicaba su evidente individualización. Esto último permite inferir en consecuencia que tal grosera circunstancia debía ser conjurada con una adecuada acción que la neutralizara. Esto es en mi convicción, lo que permite explicar la extrema violencia desplegada ex post, y no ex antes del robo, pues si ambas personas habían sido atadas y la sustracción ya se había consumado, cual era la razón para proseguir el extrangulamiento?. Este segundo paso desarrollado con más ahínco mediante la colocación de un lazo y tracción manual desde atrás, evidencia un plus, una violencia exorbitada y de tal magnitud que no puede ser interpretada de otra manera que no sea encaminada a lograr en la inteligencia del autor la muerte de los damnificados. En efecto, maniatada P en el baño, M se dirige a hacer lo propio con R, empero, aún cuando éste ya le había entregado el dinero y habiéndolo ya sujetado con un cable en el cuello, coloca otro, se ubica de determinada manera respecto de la víctima (atrás apoyando la rodilla entre los homóplatos) y tira aún más hasta lograr el desvanecimiento de aquél, provocando con ello una lesión cervical. Lo mismo hace con la Sra. P, su accionar cesa cuando de la tracción realizada logra que también la mujer se desvanezca, pudiendo interpretar que con ello sobrevenía el óbito.

El medico forense Dr. H ha descripto a fs. 150 las lesiones que observó en R varios días después del hecho, aunque no parece que haya indagado en la sintomatología que al menos en la audiencia el testigo describió. R en el debate no solo habló de pérdida del conocimiento, sino también de una lesión cortante en la mucosa interna de la boca que requirió puntos de sutura, arcadas y finalmente la micción, de cuya realización no tenía el testigo conciencia, hasta que sube a la ambulancia. Con los rastros físicos que fueron destacados por el forense y con los síntomas que aportó testigo me permito consultar bibliografía de medicina legal sobre el punto. Así C. Simonin expresa que cuando las necesidades de oxígeno de las células del organismo no son satisfechas, se produce un estado de "anoxia", siendo la "anoxia de ventilación" la que se produce por obstrucción o compresión mecánica. Entre las manifestaciones clínicas, dice que es clásico distinguir cuatro fases en la asfixia, la primera llamada "cerebral", el sujeto nota trastornos subjetivos, vértigos, desvanecimientos, zumbido de oídos, angustia atroz; después, pasado un minuto y medio aproximadamente, la pérdida de conocimiento sobreviene bruscamente; la respiración es lenta y el pulso acelerado. En seguida aparecen convulsiones generalizadas, en la cara, en los miembros, en los músculos respiratorios, los movimientos peristálticos determinan la emisión de orina. etc, es la fase de excitación cortical y medular, que dura de uno a dos minutos. La cara se cianosa, el corazón se lentifica y la presión arterial se eleva. Pasado de uno a dos minutos, sobreviene la fase llamada "la muerte de la respiración", y por ultima la muerte real, efectiva, en que el corazón se para en diástole. (C. Simonin "Medicina Legal Judicial" Edit Jims pág. 196 y ss). Es claro entonces que la etapa de estrangulación por la que atravesó R, habla de una intensidad y supera con creces la mera presión por unos instantes como pretendió atenuar la Defensa. Debió representarse la letrada en tiempo real y no lumínico una compresión por el uso de un lazo por un lapso superior a un minuto y medio, y preguntarse mientras tira con fuerza un cable cuál era la intención que podía tener un sujeto mientras lleva a cabo esa conducta. El paso siguiente que sobrevenía para la víctima instantes después según la bibliografía citada era entrar en un estado de convulsión agónica y posteriormente la muerte. La maniobra descripta por el testigo luego de haberle atado las manos, y a la que ejemplificó como "manejar un caballo", consistió en enlazarle el cuello, apoyar las rodillas entre los hombros y tirar fuertemente hacia atrás hasta que el individuo se desvaneció, produciéndole un traumatismo a nivel cervical (subluxación a nivel de articulación atloidoaxoidea), con lo cual evidencia la fuerza y/o violencia ejercida compatible además con el modo en que ejemplificó la victima. (ver informe médico de fs. 150 y constancias de historia clínica agregadas por cuerda a estos autos). Tengo en cuenta además, el testimonio de los Dres. J H V y J C L fs. 241/242 y 261/262 respectivamente. Rescato la importancia de estos testimonios, pues aportan elementos técnicos propios de su profesión de médicos referidos a los síntomas que presentaban las víctimas al tiempo de ser asistidos y derivados a una unidad de terapia intensiva ante el riesgo potencial de muerte.

Similar es la situación de la Sra. Y P, quien habiendo sido sujetada por las manos y colocadas estas hacia atrás, su agresor le enlazó un cable que comenzó a enroscar, momentos en que advierte el ingreso de R. Ya se ha consignado como M se dirige hacia la oficina y produce lo antes relatado. P escucha desde allí como R intentaba persuadirlo para que no lo matara. Dijo que escuchó un golpe, luego arcadas como que el abogado se estaba ahogando, hasta que no lo escuchó más. Agregó que ese fue el peor momento, pues pensó que lo había matado. Aquí es donde M vuelve con la mujer, le pasa otra vez el cable por el cuello y empieza a tirar de él hacia atrás. Dijo que le faltaba el aire, que se aflojó y se dejó llevar ".con la esperanza de poder sobrevivir, pues pensaba que si se resistía iba a cumplir su cometido, me iba a matar..". Resulta sumamente importante observar el cable claro que sujetó el cuello de la mujer, el cual fue reconocido en la audiencia, y en el que se puede observar adherido una suficiente cantidad de cabello. En dicho elemento es fácil constatar a simple vista que existen nudos y luego vueltas a modo de "torniquete", lo que permite comprender entonces la dificultad que tuvieron los testigos cuando dijeron que no resultaba fácil introducir la tijera para cortarlo por la forma en que comprimía el cuello. En relación a las lesiones y síntomas que presentaba la mujer, resulta en mi concepto de suma relevancia lo que han dicho los médicos que la atendieron, cuyos datos he consignado en el párrafo anterior (V. y L. ). Estos facultativos hablan de que al ingreso presentaba cianosis en la cara, abogatamiento facial y lesiones petequiales. El primero de ellos manifestó que éstos eran signos de haber estado padeciendo una obstrucción vascular importante, que de haber persistido unos minutos más podrían haber causado la muerte. Para graficar esto hubiera sido aconsejable que la investigación le extrajera fotografías a ambos damnificados, no obstante ello, fue la querellante quien las aportó a más de una semana después del hecho y aún así puede observarse los increíbles rastros que de aquél traumatismo poseía la victima. (ver fotografías de fs. 203/204).

Frente a estos datos objetivos comprobados en la causa y los que adunaré más adelante, me introduzco en la cuestión relativa al dolo de la figura enrostrada por la Fiscalía y que la Defensa cuestionara, tanto en cuanto al dolo homicida como al elemento subjetivo de la agravante ("procurar la impunidad para sí"). Sobre este aspecto he de reiterar lo que he dicho en otros pronunciamientos en los que he tocado el tema relativo a la cuestión del conocimiento del dolo por parte del imputado. He sostenido que la determinación del conocimiento que requiere toda condena por delito doloso se lleva a cabo en un proceso, a través de juicios en los que el juez atribuye o imputa dicho conocimiento a un acusado. De acuerdo con esta idea, y en contra de lo que suele afirmarse en el ámbito de la "determinación del dolo" no se trata de llevar a cabo una averiguación empírica de cierto fenómenos psíquicos, pues estos fenómenos se hallan ocultos en las recónditas e infranqueables profundidades del intelecto humano y no existen actualmente métodos científicos o de otra índole, que permitan su plena constatación. Lo que sí es posible para el juzgador es la extracción y valoración de los datos objetivos comprobados y conforme a una corriente doctrinaria de acuerdo al sentido social que tal conducta presenta. Esta corriente sostiene que "una sentencia sólo se percibe como justa cuando su contenido es susceptible de ser transmitido intersubjetivamente o, dicho de forma mas sencilla, de ser comprendido por la colectividad" (Cfr.Hassemer). De este modo se consigue una plena adecuación entre el lenguaje que sirve el Derecho para emitir sus mensajes y el que la colectividad, como destinataria de éstos, es capaz de comprender. El recurso al sentido social implica que la consideración de una conducta dolosa ya no dependa de determinados datos psíquicos cuya aprehensión resulta imposible, tanto para el juez como para los ciudadanos, sino de que dicha conducta, de acuerdo con sus características externas y perceptibles, se valore socialmente como negación consciente de una concreta norma penal.

La diferencia con las concepciones tradicionales psicologistas radica, sin embargo, en que con el criterio del sentido social ya no toda la convicción es válida, sino únicamente aquella que capta de modo adecuado el significado del hecho. En palabras del maestro Framarino: "en esta condición social, que es una especie de objetivación de la certeza, radica la mejor determinación del convencimiento judicial, determinación que le impide a éste convertirse, de modo más o menos hipócrita, en arbitrariedad del juez" (Framarino Dei Malatesta, Lógica, pag.57).

Teniendo en cuenta lo precedentemente expuesto, valoro para la imputación del conocimiento que se pretende, la circunstancia de que M conocía que en el lugar se recaudaba dinero, pues él mismo ha dicho que concurría a efectuar pagos. Conocía a la encargada de recibir el dinero pues también eso ha sido referido por el mismo inculpado, y sabía además que el conocimiento era mutuo, dado que se saludaba con P en el mismo barrio que habitaban. La conclusión necesaria es que M sabía que de llevar a cabo el asalto, sería individualizado por la mujer. Era sabedor que poseía una condena de robo a mano armada que lo llevó a prisión, por lo que, conforme los conocimientos que dijo tener como funcionario policial, debe concluirse con el criterio de un hombre común, que de ser indicado implicaba su nueva prisión. Lo ilógico, lo absurdo, es precisamente esto, pensar que un ex funcionario policial planifique llevar a cabo un asalto a mano armada, a cara descubierta y en perjuicio de una empleada que lo conoce y es vecina, sin tomar recaudos para que su conducta resulte impune. La conclusión se apoya fundamentalmente en la acción que emprende a posteriori del despojo del dinero, tanto para con el sujeto que habría entrado a deshora, (R), como para con la mujer que lo indicaría, ambos debían ser silenciados. La conducta consistente en el estrangulamiento mediante cables lo evidencia, la fuerza que ejerció hasta provocar subluxación de vértebra en R lo demuestra. Violencia que va más allá de la que podía constituir la adecuada para asegurar el robo. La mera inmovilización bastaba. Sin embargo este plus que estoy poniendo de resalto es de una gravedad y llega a tal extremo que indica a todas luces la intentona homicida. En mi concepto, la circunstancia de haber dejado de tirar los cables cuando logró que ambas víctimas se desvanecieran, implicaba en la conciencia del imputado que había alcanzado el resultado perseguido. La intención de muerte, por otro lado, había sido puesta de manifiesto a las víctimas desde el principio cuando esgrimía el arma de fuego, y no varió con la entrega del dinero dado que, M continuó hasta que vio que las víctimas perdieran el conocimiento. Más elocuente fue P cuando dijo que se aflojó para darle a entender que había conseguido el resultado de muerte, pues pensó que si esgrimía algún tipo de resistencia M no pararía hasta hacerla cesar por completo, y con ello la muerte. En mi concepto, la falsa apreciación del estado en que se encontraban las víctimas por parte del imputado, es lo que permitió que el hecho homicida quedara en grado de conato. La privación de la respiración hasta alcanzar el grado que se destacara anteriormente en este decisorio, el estado cianótico del rostro y la hemorragia conjuntival entre otros, eran elementos idóneos para que M estuviera en la creencia de haber alcanzado el resultado perseguido, circunstancia que debe ser lógicamente relacionada con la sustracción consumada, y por ende, con la intención de ocultamiento de tal conducta. Esta y no otra puede ser la conclusión, pues debe descartarse toda otra intencionalidad en el imputado para perseguir otro fin. No existía para con la mujer ni para con el abogado, circunstancia alguna que permitiera inferir que la acción homicida haya estado fundada en otra motivación, y la que sostengo es la que en mi concepto se adecua perfectamente a las probanzas arrimadas a estos autos.

En cuanto al robo con armas, valoro el testimonio conteste y concordantes de P y R en cuanto a que dijeron haber sido apuntados con un objeto de las características de un arma, que en modo alguno pudo haber sido confundido con lo pretendiera la Defensa con otro objeto (palito de 20 cmts), toda vez que los testigos dieron claras referencias del objeto que tuvieron a la vista. Empero, no habiéndose incautado la misma y no pudiéndose afirmar su funcionalidad para el disparo, encuentro que dicha conducta debe ser encuadrada en la figura agravada y bajo la modalidad que prevee el Art. 166 inc. 2 último párrafo del CP.

Por todo expuesto entiendo que la conducta enjuiciada debe ser calificada como ROBO CALIFICADO (Art. 166 inc. 2 último párrafo) en concurso real con HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA (Arts. 80 inc. 7 y 42 del C. Penal. Así lo voto.

A la segunda cuestión el Dr. Roberto Rubén PORTELA, dijo: En cuanto a la calificación jurídica del accionar del acusado, debo concordar con la sugerida tanto por Fiscalía como la parte querellante, toda vez que también se demostrara que la conducta del traído a juicio, no sólo se apoderó del dinero cuya entrega lograra esgrimiendo un arma, sino que además, es claro su propósito , de imponer un plus a su actividad. Ello surge palmariamente cuando el acusado habiendo obtenido el dinero, previo someter totalmente a la primera de las víctimas, la ata de las manos, de atrás, luego "enrosca" un cable al cuello anudándolo fuertemente, tarea que abandona brevemente, cuando se percata del ingreso de la segunda víctima, repitiendo la maniobra. Casi como un calco, se hace del dinero, obliga a que se tire al piso boca abajo, le ata las manos, le pasa un cable por el cuello, se lo anuda fuertemente en la nuca y comienza a apretar, haciendo caso omiso a las súplicas del damnificado, el imputado tiraba con fuerza hacia atrás "...con si estuviera manejando un caballo...", R tiene arcadas y pierde el conocimiento, incluso, como hecho a destacar, es allí donde pierde el control de sus esfínteres y se orina.

Es indudable que el imputado, percibe que R, no se mueve más, no hablaba, ante ello se aleja de esa oficina y nuevamente concurre al baño donde, inmovilizada y tirada en el piso, está la Sra. P. Que hace allí el encartado?, le pasa un cable por delante de la cara hasta el cuello y empieza a tirar para atrás, afirmando su cuerpo, "...me estaba ahorcando...", le faltaba el aire, se le aflojaba el cuerpo, que atinó a dejarse llevar, con la idea que la diera por muerta, con la esperanza de sobrevivir, pues también pensó que si se resistía, la iba a matar, luego, no sintió más nada, se desvaneció, dijo la víctima.

Los relatos de los agredidos hablan por sí mismos, son tremendamente patéticos, la historia vivida fue traumática, aún hoy subsisten los temores por parte de los damnificados, cabe preguntarse entonces ¿qué pretendió hacer el imputado cuando ya los perjudicados estaban totalmente dominados, maniatados, sin posibilidad de defenderse o hacer peligrar el objetivo primario, como fue el de hacerse del dinero que había en el estudio o que tenían las víctimas?, es indudable, y esto no resiste otra interpretación, le faltaba completar la obra, pues de lo contrario ¿qué sucedería con el conocimiento que la Sra. P tenía de él?, circunstancia que el mismo M admite. Esta inquietud de destruir o hacer desaparecer cualquier vestigio que posibilite su individualización, surge o se plasma, cuando debido al ingreso inesperado del Dr. R, el imputado se vio obligado a suspender la concreción de sus propósitos con la primera de las nombradas, y previo amenazarla repetidamente con pegarle un tiro, se aboca al reciente ingresado, ejecutando similares maniobras en su humanidad, le ata las manos por la espalda, le enrosca con cables el cuello, ejerciendo una intensa presión sobre el mismo, provocándole ahogamientos, arcadas, amoretamiento del rostro, hasta que la víctima se desvanece, por lo que seguramente pensó que el objetivo se había cumplido, estaba muerto?, y de esa manera, como sabía que el sometido lo había visto, ahora no iba a ser posible que lo reconociera. Concluida esta parte, se dirige nuevamente hacia donde yacía la Sra. P y reinicia la actividad interrumpida momentos antes, con idéntico resultado, es decir, ante la fuerte presión con el cableado en su cuello, la testigo se desvanece. Ante ello, y creyendo finalizada su faena, se aleja del lugar, pues tenía la tranquilidad que su accionar ilícito contaría con la garantía de la impunidad, pues los testigos no podrían sindicarlo como autor, ya que para él estaban muertos. Si bien el acusado no logró matar a sus víctimas, ello en virtud a circunstancias ajenas a su voluntad, su accionar encuadra en la descripción del tipo contemplado en la norma del art. 80 inc. 7º y 42 del C.P.., por surgir fehacientemente que el autor obró en busca de impunidad para su conducta anterior, en la que esgrimiendo un arma de fuego, cuya aptitud para el disparo no pudo comprobarse, se apoderó de las sumas de dinero ya descriptas (Art. 166 inc. 2º último párrafo).

Respecto al elemento utilizado por el incuso para dominar y doblegar la voluntad de las víctimas, y con ello cumplir sus objetivos, por lo menos el primero de ellos, como fue el apoderarse del dinero, surge como no puede ser de otro modo, ante la imposibilidad del secuestro, de la descripción que dieran las propias víctimas, que era larga, con un caño fino de color oscuro, con una empuñadura, con un tamborcito donde van las balas, dijo la Sra. P, por su lado el Sr. R manifestó que se encontró con un sujeto que le apuntaba a la cabeza, chica de caño largo finito, color oscura. Es evidente que la exposición de los damnificados me llevan como consecuencia y sentido común, sobre este tópico, a rechazar la argumentación enarbolada por la defensa, que pretende introducir la duda sugiriendo, que se trataría de una rama color negro. Afirmo entonces que para llevar adelante el atraco el imputado se valió de la exhibición y la amenaza de pegarle un tiro esgrimiendo un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no fue posible acreditar. (Art. 166 inc. 2º, último párrafo del C.P.).

Considero ilustrativo, a los efectos de apontocar el segundo de los eventos, remitirme a las declaraciones de los profesionales médicos tratantes, quienes fueron los encargados de asistir a las víctimas inmediatamente de producido el cruel evento. En ese sentido, el Dr. J H V (fs. 241/242), confirma que la Sra. P y el Sr. R presentaban lesiones en el cuello. La primera de las mencionadas tenía signos de cianosis en la cara, lesiones petequiales, que son puntos rojos que se producen en este caso en la cara, cuando se provoca una obstrucción vascular. R. por su lado, más allá de disponer la práctica de una resonancia magnética, pudo exhibir algunos síntomas, pero el profesional se dedicó más tiempo a la Sra. P, quien presentaba mayores signos de ahogamiento que el segundo, por lo que estuvo más tiempo en la sala de guardia. El Dr. J C L sostiene que concurre a la guardia del nosocomio local, determinando el traslado a terapia intensiva de la Sra. P quien presentaba una máscara equimótica desde el cuello, hasta el rostro. La cara y el cuello estaban congestivos y con lesiones equimóticas, en ambos ojos presentaba edemas y sangrado conjuntival. Tenía también edema en el cuello y cara, una marca por compresión lineal en el cuello, a la auscultación se constata estridor laringeo, un sonido audible no habitual. El Sr. R presentaba una máscara equimótica, es decir, congestión de cuello y cara con una lesión lineal por compresión en cuello. En ambos ojos tiene hemorragia conjuntival. Los profesionales actuantes, Dr. V (fs. 241/242) y Dr. L (fs. 261/262), son contestes en afirmar que ambas víctimas corrieron peligro de vida. A fs. 264/vta., el Dr. G F L A, recibe como paciente a R, derivado del Hospital Zonal, con los estudios ya realizados, tales como tomografías computadas de columna cervical y cráneo y radiografías, volviendo el deponente a reiterar algunas de estas. Constató una luxufractura de columna cervical C2 de apófisis odontoides de la segunda vértebra, decidiendo un tratamiento de tipo ortopédico, con un collar de philadelphia, durante 80 a 90 días. Que se trata de una fractura complicada denominada fractura del ahorcado que puede provocar la muerte.

De la lectura de los médicos tratantes, es posible obtener, los Dres. L (fs. 261/262) y V (fs. 199/vta.), que ambas víctimas tenían, al momento de ingresar al Nosocomio, signos de ahorcamiento, lo que ratifica la deposición de los perjudicados. En ese sentido es ilustrativo invocar a Bonet, Medicina Legal, segunda edición , en cuanto explica el proceso clínico de muerte por ahorcadura (pág. 1325 y sgtes.), estableciendo como período inicial enunciando varios síntomas que se pueden producir desde una cefalea intensa, zumbidos en los oídos, escotomas luminosos, parestesias y calambres en extremidades superiores e inferiores, equimosis y hemorragias subconjuntiviales, congestión del cuello alrededor del elemento constrictor y pérdida del conocimiento. Luego se dedica al período convulsivo, caracterizado por las contracciones y espasmos: faciales, de los miembros superiores e inferiores, y , finalmente el período terminal o asfíctico con apnea y paro cardíaco.

De acuerdo a la descripción relatada por las víctimas y los informas médicos utsupra señalados, teniendo a la vista las enseñanzas del maestro Bonnet el accionar del imputado no llegó al segundo período, pues abandonó la constricción que ejercía en el cuello ante el desvanecimiento de estas, pensando que les había dado muerte. A mayor abundamiento, la obra de Eduardo Vargas Alvarado Medicina Legal, Editorial Trillas, pág. 151, nos ilustra, que en los casos de estrangulación tal como debe ser ubicado el presente, pues estamos (en cada uno de los agredidos) ante una asfixia por compresión del cuello mediante cables que lo rodean , "...el principal factor fisiológico es la oclusión de las venas del cuello que es posible con una presión de solo 2 kg. (Brouardel). Este mecanismo explica los signos clásicos de congestión, cianosis, edema y petequias por encima de la constricción. La compresión de las arterias carótidas, cuando es bilateral, conduce de modo casi inmediato a la perdida de conciencia..." Atendiendo a lo expresado y merituados los informes periciales de fs. 149/150, concretados por el médico forense , donde da cuenta de las lesiones verificadas en cada una de las víctimas, compartiendo la calificación jurídica escogida por la Fiscalía y la Querellante, sindico a J O M como autor material y responsable de los delitos de ROBO CON ARMA Y TENTATIVA DE HOMICIDIO CRIMINIS CAUSA 2 HECHOS TODOS EN CONCURSO REAL. Arts. 166 inc. 2º último párrafo, 80 inc. 7º, 42 y 55 del C.P.

A la tercera cuestión el Dr. Daniel A. Rebagliati Russell dijo: A los fines de graduar la pena a imponer tengo en cuenta como agravantes, las circunstancias del hecho y la modalidad de su ejecución, el daño físico y psíquico producido a las víctimas, el grado de autodeterminación, conocimiento y motivación frente a la norma, cuyo alcance lo puso de manifiesto durante la audiencia de debate al expresar que luego de visualizar la foto de la damnificada, comprendió lo terrible del hecho; el monto de lo sustraído y el consecuente perjuicio ocasionado, el antecedente condenatorio que registra (fs. ), que evidencia la proclividad del sujeto a cometer delitos contra la propiedad mediante intimidación y violencia en las personas. Como atenuantes valoro las condiciones personales del prevenido, en especial su historia de vida, en la que se observa un quiebre en su conducta a partir de un hecho traumático producido durante su función policial, como así también las demás pautas mensutarivas previstas en los Arts. 40 y 41 del C.P. lo que en definitiva me lleva a proponer la imposición de una pena de VEINTE AÑOS DE PRISION y accesorias legales. Así lo voto.

A la tercera cuestión el Dr. Roberto Rubén Portela dijo: en cuanto a la pena a imponer, tengo presente la edad del victimario, su educación , su calidad de exfuncionario policial, su preparación para ser integrante de fuerzas especiales, su estado de retirado de la función policial percibiendo un haber mensual superior a los $2000, su antecedente condenatorio por sentencia del día 28 de diciembre de 2.005 en autos 89/05, en la que fuera condenado a la pena de tres años de prisión, por el delito de robo agravado por el uso de un arma descargada Art. 166 inc. 2º, tercer párrafo C.P. , la extensión del daño causado pues aún se exterioriza en las víctimas la sensación de inseguridad ante los cruentos sucesos, el daño causado, los medios empleados, los mínimos y máximos fijados en los tipos penales violentados y el Art. 44 del C.P., los demás elementos mensurativos del los Arts. 40 y 41 del código sustantivo, como así también el resultado del exámen del Art. 70 del C.P.P. obrante a fs. 601, en el que el médico forense sostiene, como conclusión, que evaluado el estado de las facultades mentales del imputado , encuadra en la normalidad jurídica. El juicio y el contacto con la realidad están conservados. Posee capacidad de comprensión de los valores básicos y puede actuar en consecuencia. Al momento actual y en relación al momento de ocurridos los hechos, no presenta nada indicativo de no poder comprender la eventual criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones, por lo que atendiendo a lo expresado, estimo adecuado imponer a J O M la pena de VEINTE AÑOS DE PRISIÓN y accesorias legales.

A la cuarta cuestión el Dr. Daniel A. Rebagliati Russel, dijo: Atento las cuestiones que anteceden, entiendo que el imputado deberá cargar con el pago delas costas y los honorarios a la Defensa Pública, los que se fijan en la suma de mil quinientos ($ 1.500.) con cargo a su defendido, por la labor desarrollada en la presente causa (art. 59 de Ley 4920).

A la cuarta cuestión el Dr. Roberto Rubén Portela, dijo: Atento como se han planteado las cuestiones que anteceden, entiendo que el encartado debe cargar con los honorarios y las costas del proceso (art. 29 inc. 3° del CP).

A la quinta cuestión el Dr. Daniel A. Rebagliati Russell dijo: Resultan de aplicación en el presente caso los Arts. 166 inc. 2º último párrafo, 80 inc. 7º, 40,41, 42 y 55 del C.P. y arts. 357, 358, 359, 382, 485 y 486 del C.P.P. , Ley 4438, mod. Ley 1806 texto decreto 1345/91 art.6°; art. 59, Ley 4920 y Arts. 6, 7 y 8 Ley 2200.

A la misma cuestión, adhiere el Dr. Roberto Rubén Portela.

Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayoría, como así también que el tercer vocal sorteado no hace uso de la facultad prevista en el art. 357, 2do. párrafo, última parte del CPP (texto art. 7 de la Ley 4550). En su mérito, habiendo escuchado, acusación y defensa damos el siguiente F A L L O:

I) CONDENANDO a J O M, de las demás circunstancias personales obrantes en autos, a la pena de VEINTE AÑOS DE PRISIÓN, accesoria legales y costas por ser autor material y responsable del delito de ROBO AGRAVADO CON ARMA Y TENTATIVA DE HOMICIDIO AGRAVADO CRIMINIS CAUSA, 2 HECHOS TODOS EN CONCURSO REAL. (Arts. 166 inc. 2º último párrafo, 80 inc. 7º, 42 y 55 del C.P. ) por el hecho ocurrido en Trelew el 07 de julio de 2.006 en perjuicio de V Y P y D F R.

II) REGULANDO los honorarios de la Defensa Pública en la suma de un mil quinientos pesos ($ 1.500.), por la labor profesional desarrollada en el transcurso de la presente causa (art. 59, Ley 4920 y Arts. 6, 7 y 8 Ley 2200), con cargo al imputado.

III REGISTRESE, notifíquese por su pública proclamación (art. 359 del CPP), firme, comuníquese, y emplácese al encartado para que en el término de diez días haga efectiva la suma de pesos cincuenta ($50), en concepto de tasa de justicia (Ley 4438, mod. Ley 1806 texto decreto 1345/91 art.6º), haciéndosele saber que de no abonarse en dicho plazo será intimado su cobro con una multa del 50% de la tasa omitida (artículo 13 Ley 4438).

ROBERTO RUBÉN PORTELA DANIEL A. REBAGLIATI RUSSELL OMAR FLORENCIO MINATTA Ante mi:

ALICIA PUGH SECRETARIA REGISTRADA BAJO EL Nº 51 DEL AÑO 2.007. CONSTE.

ALICIA PUGH SECRETARIA