Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-30


Salta, 30 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 27446/10 de la Sala I de la Cámara de Acusación s.c. "FUSETTI, Julio Federico; FUSETTI, Miguel Ángel y FUSETTI, Roxana Elizabeth por Usurpación de Propiedad a FUSETTI, Oscar Emilio"- originaria del Juzgado Correccional y de Garantías 2º Nominación, Expte. Nº 36267/08 y, CONSIDERANDO El Dr. Raúl Román dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 118/119 en contra de la Resolución de fs. 111/113, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 120.- _____a) Mediante la referida Resolución, el Dr. Fernando Marinaro decide no hacer lugar a la solicitud de Sobreseimiento formulada por la Sra. Defensora Penal Correccional Nº 2 a favor de sus representados, debiendo proseguir la causa según su estado.- Consigna el Juzgador que a fin de resolver la situación procesal de los co-imputados de autos, resulta menester señalar que el art. 359 del CPP, solamente permite valorar el pedido de Sobreseimiento en los términos del art. 326 incs. 1º y 3º, y ello es así porque aluden a cuestiones para cuya determinación, en principio, no es necesario practicar investigación alguna. En el primer caso se aplicarán las normas sobre extinción de la pretensión penal y en el segundo se cotejará el hecho denunciado con el ordenamiento de fondo para verificar si es o no típico. Cita doctrina y jurisprudencia.- Concluye el Sr. Juez que de las constancias de autos, los extremos arrimados no llevan a crear la certeza que necesita el juzgador para emitir un juicio que conlleve la decisión de acoger favorablemente el sobreseimiento formulado, toda vez que la libre convicción es la herramienta a la que el magistrado recurre para dar base a la estructura motivacional de toda sentencia. Así, deben comprobarse los extremos fácticos en la correspondiente Audiencia de Debate conforme lo dispone el art. 360 del CPP, ello tendiente a determinar la autoría y culpabilidad. Por lo que estima corresponde continuar el proceso hasta el Plenario, rechazando el Sobreseimiento solicitado.- b) El pronunciamiento es impugnado por la Dra. Karina Peralta, quien en definitiva solicita se revoque lo resuelto por el A-quo y se disponga la desincriminación de sus representados.- Argumenta la Defensa que el auto resolutivo la agravia por cuanto a su juicio, se encuentra acreditado en autos que en fecha 17.02.07 su defendido se hizo presente en el inmueble del litigio con la Escribana Nordera de Di Pascuo, habida cuenta que el mismo había sido desocupado hace 8 meses por la que fuera depositaria judicial, Mónica Adriana Flores, que siendo horas trece, el requirente abrió la puerta con sus llaves y procedieron a ingresar al mismo, realizando un inventario , comprobando el estado de la casa y tomando fotografías de lo actuado.

Agrega que a fs. 26/28 se encuentra adjuntada la escritura Nº 26 de la Escribana Lavín de Raya, en la cual consta la Cesión de derechos del Inmueble en cuestión, como así a fs. 08, está agregada la denuncia de Federico Fusetti en contra de la Depositaria Judicial, en razón del estado de abandono que encontraron el inmueble y el deterioro y destrozo de los bienes muebles que estaban dentro del mismo. Estima que sus representados actuaron siempre bajo el amparo de la Ley, como se desprende de las actuaciones de las escribanas Lavín Di Pascua, por lo que solicita se haga lugar al pedido de sobreseimiento.- II) Que, previo a resolver la cuestión, cabe pronunciarse sobre lo propuesto por la Sra. Fiscal de Cámara de Acusación a fs. 124/125 -a la cual adhiere la Defensa a fs. 127-, quien solicita se declare la nulidad del punto VIII) del proveído de fs. 33, toda vez que el Sr. Juez Correccional y de Garantías Nº 2 al tiempo que se avocaba al conocimiento de la causa y ordenaba la tramitación correspondiente, en el aludido punto, dispuso que cumplimentadas las diligencias ordenadas, se cite a las partes a prueba en los términos de los arts. 360 bis y 411 del CPP, conculcándose las garantías constitucionales del debido proceso y del derecho de defensa en juicio.- Que este Tribunal tuvo oportunidad de expedirse sobre este tópico en el expte. n º 25250/09 en el que se dijo " el debido proceso legal constituye una secuencia o serie de actos y de etapas judiciales desenvueltos progresivamente, que se consideran una unidad a fin de obtener un pronunciamiento judicial que finalice el proceso o juicio, ha de admitirse que este método de proyectar el proceso como hizo la Sra. Jueza a través del decreto de fs. 56, en el cual se anticipan etapas sin estar precluídas las anteriores, en la práctica diaria podría suscitar serios inconvenientes tales como el plazo de iniciación de la prescripción, modificaciones en la competencia de la Alzada ante un planteo de nulidad efectuado luego del plazo de 3 días previsto en el 359 del CPP y, en nuestro caso, el nombramiento de Defensor de oficio -que convalida lo actuado-, cuando el imputado ignora aún la acusación. Estas circunstancias ameritan pronunciarnos por la invalidez del decreto atacado, pues el mismo violenta la Garantía constitucional del Debido Proceso prevista en art. 18 CN." - En consecuencia, tratándose la cuestión planteada por la Sra. Fiscal de Cámara de Acusación similar a lo cuestionado en la causa señalada, cabe declarar la nulidad del punto VIII) del proveído de fs. 33, por los motivos reseñados supra, a fin de habilitar la competencia de este Tribunal en el tratamiento del recurso interpuesto a fs. 118/119.- Que impuesto de la crítica apelativa, en el estricto marco de los límites del art. 455 del CPP, y en cotejo con las razones expuestas por el Sr. Juez, entiendo debe acogerse el Recurso plantado por la Defensa, adelantando así el sentido de mi voto.- En efecto, de las constancias de autos surge que los acusados de Usurpación son todos copropietarios del bien inmueble en cuestión, debido a la Cesión de Derechos glosada a fs. 26/29, habiendo convenido que el Cedente tendría el uso y goce de la vivienda, durante la vida del mismo. Asimismo, del acta de fs. 09/12, surge el estado en que se encontraba el inmueble y los bienes muebles objeto de la mencionada cesión, lo que se complementa con las fotografías agregadas a fs. 79/82.- Es sabido que los dueños de la nuda propiedad, aun cuando no se encuentren en el goce efectivo de la cosa, por pertenecer el usufructo a un tercero, aún tienen el derecho a la preservación del bien (art. 2917 del CC). Es en este contexto es que debe verse la situación de los acusados, quienes en el ejercicio de tal facultad, ingresaron al inmueble a fin de realizar las reparaciones necesarias para evitar que continúe el deterioro del inmueble y de los objetos de su propiedad.- En este sentido debe interpretarse el acta, pasada por alto por el Juez A-quo -pese a que recibe al denunciante (fs. 38)-, y éste pone en conocimiento que desde la fecha de la denuncia -15.03.07- hasta ese momento -11.08.09- los problemas "se habrían superado por cuanto fue un mal entendido del momento lo relacionado con el ingreso de los mencionados denunciados o sea sus sobrinos que ingresaron al inmueble de su padre y trasladaron lo muebles, es más quedó todo aclarado que los hechos se produjeron con el objeto de solucionar un problema de goteras y humedad en el techo de la casa y luego en común acuerdo se pagó los gastos de arreglos y que en ningún momento sus sobrinos denunciados le usurparon la vivienda ya que a unos días después de denunciado el hecho y terminar los arreglos se fueron a residir a sus respectivos domicilios, en la actualidad la casa se encuentra deshabitada, es decir que jamás residieron allí y por ende no cometieron el hecho". Es decir, al tiempo del avocamiento de la causa, el conflicto familiar suscitado en torno al inmueble ya había sido superado, aclarándose que la denuncia se trató de un malentendido.- Teniendo en cuenta lo relatado, surge con claridad que en autos no resulta necesario la realización del Debate para el esclarecimiento del hecho, pues el propio denunciante se encargó de dilucidar el contexto y el trasfondo del problema que había puesto en conocimiento, refiriendo a la finalidad que tuvieron los acusados para ingresar al inmueble, como así respecto a que se trató de un malentendido. En otros términos, sólo se trató de una contienda familiar que ya fue superada, por lo que pretender llevar el hecho denunciado a Juicio deviene tardío, no sólo por el tiempo transcurrido (pues es probable que la acción se encuentre prescripta), sino porque la crisis que pretendería solucionar, ya fue superada por sus protagonistas, por lo que el Debate resultaría un desgaste jurisdiccional y un enorme contrasentido.- III) Que por lo expuesto voto por declarar la nulidad del punto VIII) del proveído de fs. 33 y admitir el recurso impetrado por la Defensa, revocando la resolución obrante a fs. 111/113, disponiendo el Sobreseimiento de los acusados, en virtud de lo normado por el art. 326 inc. 3° del CPP.- El Dr. Julio V. Pancio dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.- En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA I DE LA CAMARA DE ACUSACION ________________________RESUELVE I.- DECLARAR LA NULIDAD del punto VIII) de la providencia de fs. 33 y los actos consecutivos que de él dependan, por las razones expuestas en los considerandos y de conformidad a lo normado por los arts. 18 de la CN y 163 y 167 del CPP.- II.- HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto a fs. 118/119, en su mérito REVOCAR la Resolución obrante a fs. 111/113 y DISPONER Auto de Sobreseimiento a favor de JULIO FEDERICO FUSETTI; MIGUEL ÁNGEL FUSETTI Y ROXANA ELIZABETH FUSETTI, de las demás condiciones obrantes en autos, por los motivos expuestos en los considerandos, de conformidad a lo normado por el art. 326 inc. 3° del CPP.- III.- REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.