Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-03-25


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: CINCO.- San Fernando del Valle de Catamarca, 25 de marzo de 2013.- Y VISTOS:

Estos autos Corte N°138/2011 "VARELA DALLA LASTA Carlos - c/ ADMINISTRACIÓN GENERAL DE ASUNTOS PREVISIONALES DE LA PROVINCIA DE CATAMARCA - s/ Acción de Amparo", llamándose autos para Sentencia a fs.31.- En este estado el Tribunal se plantea la siguiente cuestión a resolver:

1) Es procedente la acción de amparo interpuesta? En su caso ¿Qué pronunciamiento corresponde?- 2) Costas.- Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs.32, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y LUIS RAÚL CIPPITELLI.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA el Dr. Cáceres dijo:

A fs.14/19vta. el Sr. Carlos Varela Dalla Lasta por intermedio de apoderado promueve acción de amparo en contra de la Administración General de Asuntos Previsionales de la Provincia -Organismo dependiente del Gobierno Provincial- cuestionando el proceder ilegítimo en que incurriera aquélla de liquidar incorrectamente su haber jubilatorio conforme al 82% móvil.- En lo que hace al relato de los hechos, señala que el 16 de Octubre de 1991 a través de la Resolución Nº0758 obtuvo la jubilación ordinaria. Informa que los cargos desempeñados y que se tomaron como base de la jubilación fueron, el de Intendente de la Capital, Secretario de Obras y Servicios Públicos y Director de Infraestructura Urbana de la Municipalidad. Que es conforme a dichos cargos que obtuvo la jubilación, debiendo el 82% móvil liquidarse según lo que percibe el Sr. Intendente del Municipio ya que es el cargo de mayor jerárquia y que mayor tiempo desempeñó. Aduce, que de acuerdo a las constancias que aporta, los haberes del Intendente Municipal, ascienden al mes de Agosto de 2011 a un monto total de $ 16.059,20, estando compuesto de un sueldo básico de $12.128,40 y adicionales de $3.930,80. Afirma que el 82% que le corresponde como jubilado, debería alcanzar la suma de $13.168,54, de allí que lejos del 82%, esté la suma de $11.424,89 que percibió el día 25 de Noviembre de 2011 en concepto de jubilación, no obstante haber sido previamente intimada la demandada a fin de que proceda a efectuar la liquidación correctamente. - De ese modo señala, que el monto liquidado no llega al 71% del sueldo en actividad, incluso teniendo en cuenta que el haber que se toma como testigo es del mes de Agosto de 2011, siendo que es de público conocimiento que a lo largo de estos meses se habrá producido un ajuste en el sueldo del Intendente del Municipio. De esa manera, invocando la lesión de derechos constitucionales como es el derecho a la jubilación y al contenido que esta reviste, el derecho de propiedad en sentido amplio, solicita se ordene la liquidación de sus haberes jubilatorios conforme al 82% móvil de los ingresos que percibe en la actualidad el Intendente Municipal. Por último ofrece prueba documental e informativa, solicita como medida cautelar se ordene el mantenimiento de su haber jubilatorio en el 82% del sueldo actual del Intendente Municipal. Hace reserva del caso federal, y termina su presentación solicitando el acogimiento de la acción, con costas.- A fs.24/25 la Corte de Justicia resuelve declarar la procedencia formal de la acción interpuesta, no hacer lugar a la medida cautelar, y requerir al Poder Ejecutivo, para que por intermedio del Titular de la Administración General de Asuntos Previsionales, informe los antecedentes y fundamentos relacionados con la liquidación de haberes previsionales del actor.- A fs.31 ante la falta de respuestas de la demandada, se declara el decaimiento del derecho dejado de usar, y se ordena el llamamiento de autos para sentencia. A fs.33 se suspende el llamado de autos y se ordena como medida para mejor proveer, el libramiento de oficio al Municipio de la Capital a fin de que informe cual es la remuneración total mensual que por todo concepto percibe el Sr. Intendente al día de la fecha.- A fs.36/37 se agrega el informe requerido al Municipio, y a fs.41/42 obra copia de la Resolución Nº0758/91 por la que se otorga el beneficio jubilatorio al actor, quedando los autos en condiciones de dictar sentencia.- Como se infiere de la relación de causa efectuada, el tema que nos convoca ha sido debatido en anteriores oportunidades donde se objetaba al igual que en los presentes, la conducta del órgano encargado de liquidar los haberes previsionales del actor. De ese modo, informa el recurrente que el sueldo del Intendente de la Municipalidad, correspondiente al mes de Agosto de 2011, ascendía a la suma de $ 16.059,20 compuesto del sueldo básico cuyo monto representaba la suma de $12.128,40 y adicionales por un monto de $3.930,20. Que dicho cargo es el que debe tomarse como referencia, dado que si bien el beneficio jubilatorio es concedido conforme a éste y a otros dos cargos también desempeñados, el de Intendente es el de mayor jerarquía y es el que mayor tiempo desempeñó. Señala que de la comparación efectuada correspondiente a la liquidación del mismo mes, surge que su haber jubilatorio no representaba el 82% móvil de aquella suma, pues el monto debería haber ascendido a la suma de $13.168,54. Expresa que ante esta reducción injustificada de su haber, se intimó al Organismo Previsional (AGAP) a fin de que corrija la liquidación y que grande fue su sorpresa cuando comprueba en el mes de Noviembre de 2011 que su liquidación ascendía a la suma de $11.424,89, sumando lo recibido de la ANSES de $8.996,02 y lo aportado por parte de la AGAP de $2.428,87, monto que apenas alcanza el 71% del sueldo en actividad. Por lo que afirma, la reducción representa más del 11% del haber jubilatorio, hecho que constituye claramente el proceder ilegitimo que por esta acción se intenta corregir.- En estas condiciones y a fin de corroborar lo afirmado, acompaña el actor copia certificada de la Resolución Nº0758/91 mediante la cual se concede la jubilación anticipada ordinaria y se determina que el haber se determinará en los cargos de Secretario de Obras y Servicios Públicos, Intendente y Director de Infraestructura Urbana, dependiente de la Municipalidad de la Capital, de acuerdo a lo establecido por el Art.36º inc b) de la Ley Nº4620, modificatoria de la Ley Nº4094.- Como es fácil advertir, en el caso se objeta la reducción del beneficio jubilatorio en más del 11% efectuada en forma reiterada por el Organismo Previsional, cuestión que como antes dije ya fue resuelta por este Tribunal por lo que resulta de obligada cita reproducir los conceptos allí formulados, pues de igual modo en el sub examine, el Organismo responsable reproduce la misma actitud de absoluta indeferencia respecto al pedido de informe solicitado por este Alto Cuerpo.- Siendo ello así, cabe considerar entonces como cuestión no discutida, el hecho de que los haberes del actor han sido reducidos en el porcentaje indicado y que dicho reajuste ha sido practicado de oficio por la Oficina Provincial de Asuntos Previsionales (AGAP).- De la misma manera, como he señalado en los autos Corte Nº023/2011 "Monllau, Antonio Bernabé - c/Estado Provincial - s/Acción de Amparo" "los derechos adquiridos a que hace referencia la actora en su demanda, no nacen de las liquidaciones que se acompañan como documental, sino antes bien, en virtud del principio elemental y básico que sustenta el sistema previsional argentino, que refiere a la necesaria proporcionalidad que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad, que no es más que responder al principio de naturaleza sustitutiva que cabe reconocer al primero respecto del segundo".- De allí que en este caso, la cuestión a resolver se conecte con principios que este Tribunal viene recordando en forma reiterada y que es preciso traer a colación una vez más pues de movilidad, proporcionalidad e irreductibilidad se trata la presente acción.- A estos fines me interesa aclarar conforme fuera expuesto en autos Corte Nº107/2011 "Aden René Eduardo - c/ Estado Provincial - s/ Acción de Amparo", que el sistema previsional nacional tiene un carácter jurídico abierto y programático, expuesto a la regulación discrecional del legislador, donde solo se prevé la movilidad de la prestación conforme al Art.14 de la Constitución Nacional, razón por la cual requiere para su configuración de la asistencia de la ley, de allí que la ley en este sistema sirva de complemento, pues es necesario delimitar concretamente el derecho constitucional. Sistema diferente al que rige en el orden local, donde de acuerdo a la legislación vigente no es posible el ejercicio de esa discrecionalidad en la configuración legal del contenido de la movilidad, ya que la Constitución Provincial garantiza a través de su Art.180 incs. 1 y 3 además de la movilidad, la proporcionalidad y la irreductibilidad de la prestación. De esta forma se consigna, que la ley organiza y garantiza el régimen de previsión social, que se ajusta a las siguientes pautas: 1- Jubilación Ordinaria, con un haber igual al ochenta y dos (82%) por ciento móvil de las remuneraciones de los cargos desempeñados en actividad.3- Las prestaciones son móviles y estrictamente proporcionales al tiempo trabajado y a los aportes realizados".- De esta manera la norma constitucional al garantizar el porcentaje del ochenta y dos por ciento (82%) móvil de las remuneraciones de los cargos desempeñados en actividad consagra un derecho constitucional fundamental que se erige en un valladar inquebrantable sobre el cual no puede haber ninguna restricción, pues se trata como suele afirmarse, del núcleo pétreo o esencial del derecho previsional adquirido por el beneficiario.- De allí las diferencias que puedan suscitarse, pues como antes he afirmado, la Nación únicamente garantiza que el haber jubilatorio sea móvil mientras que la Constitución Provincial aparte de darle contenido al derecho constitucional con el 82% móvil, va más allá y establece que el haber debe ser proporcional con el sueldo en actividad de manera que se establece un patrón de medida que debe tomarse en cuenta a los fines de que el haber se adecue a las variaciones que experimente el sueldo del agente que ocupa el mismo cargo que desempeñaba al momento de otorgarse el beneficio jubilatorio.- Y de esta forma entra en escena el principio de la proporcionalidad, pues la jubilación que debe tender a que el beneficiario goce de un standard de vida similar al que gozaba mientras estaba en actividad, implica una parte de lo que cobra quien se encuentra en actividad en el mismo cargo o función. Así, la -proporcionalidad y movilidad- se interrelacionan de un modo integral con el principio de la irreductibilidad de las jubilaciones, llevando la correcta interpretación de ellos a determinar el resultado del haber.- Por otra parte, es oportuno señalar que estos principios al estar plasmados en la Constitución Provincial tienen plena operatividad, pues derivan de la norma primaria que sirve de fuente pero también de límite a la norma infraconstitucional que pretenda estatuir sobre el contenido del derecho previsional.- De lo expuesto se desprende, la necesaria relación que debe existir entre la jubilación y los haberes de actividad, a ello refiere "la proporcionalidad" la que significando una parte o porción del todo, en este caso del sueldo del activo, no puede llevar al resultado absurdo e irrazonable de que el haber jubilatorio supere o iguale al haber del trabajador en actividad.- Pues, razonar de otro modo conduciría a borrar la naturaleza sustitutiva que tiene el haber jubilatorio con respecto a la remuneración del afiliado en actividad, como el principio según el cual si a la época en que una persona obtiene el beneficio jubilatorio no existe determinado item, no por ello se debe decir que a ese jubilado no le corresponde que se le liquide ese adicional y se le compute en su haber de pasividad. (de mi voto en autos: Corte NºO90/2006 "Hoffman de Cherby, Elvira I. - c/Estado Provincialn- s/Acción de Ilegitimidad y Plena Jurisdicción").- La necesaria proporción entre la jubilación y los haberes en actividad, lleva a que se reconozcan los items que hubiera cobrado de continuar en actividad, del mismo modo, "mutatis mutandi" debe dejar de computarse en el haber previsional un ítem que deja de ser percibido por el empleado en actividad. (Autos Corte Nº23/2011 "Monllau, Antonio Bernabé c/Estado Provincial").- De allí que la irreductibilidad, que no supone la intangibilidad absoluta del monto del haber, se encuentre íntimamente ligada a la proporcionalidad del 82% móvil, pues en sustancia significa que no puede alterarse el derecho del jubilado a percibir aquella parte o proporción del haber del activo, derecho que se mantiene en el tiempo siguiendo la suerte del principal.- Y de esta manera se concluye, que el haber previsional que corresponde percibir al actor, y que ha sido arbitrariamente alterado en el caso de autos, debe ser el resultante de aplicar el 82% sobre la remuneración que percibe actualmente quien se desempeña de manera activa en los cargos considerados para otorgar el beneficio jubilatorio, teniendo como tope del haber el sueldo de la Sra. Gobernadora de la Provincia, como lo establece el Art.141 de la Constitución Provincial, entendiendo por tal el que involucra todos los conceptos que efectivamente son percibidos por la Primera Mandataria.- En consecuencia corresponde hacer lugar a la acción, ordenando a la Administración de Asuntos Previsionales a que practique las liquidaciones de conformidad al criterio referido. Así voto.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Comparto en un todo las consideraciones formuladas por el Sr. Ministro que inaugura el Acto y adhiero a la solución final propuesta, por lo que me pronuncio en idéntico sentido.- A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que examinada la causa en estudio y compartiendo el criterio y el alcance del análisis efectuado por el Sr. Ministro, Dr. Cáceres, me inclinan a la adhesión de su razonamiento y resolución, votando en igual sentido. Así voto.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo: Que conforme el modo de resolución de la cuestión planteada, opino que las costas corren a cargo de la vencida.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que adhiero a las conclusiones expuestas por el Sr. Ministro, Dr. Cáceres, votando en igual sentido.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Con costas a la demandada que resulta vencida.- Por ello y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por el Sr. Carlos Varela Dalla Lasta, ordenando a la Administración General de Asuntos Previsionales aplicar al haber previsional que corresponde percibir al actor, el 82% sobre la remuneración que percibe actualmente quien se desempeña de manera activa en los cargos considerados para otorgar el beneficio jubilatorio, teniendo como tope del haber el sueldo de la Sra. Gobernadora de la Provincia, como lo establece el Art.141 de la Constitución Provincial, entendiendo por tal el que involucra todos los conceptos que efectivamente son percibidos por la Primera Mandataria.- 2) Con costas a la demandada que resulta vencida.- 3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívense.- FDO.: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente- José Ricardo Cáceres -Ministro- Amelia del Valle Sesto de Leiva -Ministro- Ante mí: Esc. Elsa Lucrecia Arce -Secretaria en lo Contencioso Administrativo".