Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-06


SENTENCIA Nº 38721 JUZGADO Nº 1 AUTOS: "BENITEZ, Susana Dolores c. TELECOM ARGENTINA S.A. s/ Diferencias de salarios".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 06 días del mes de	marzo	de 2012, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DR. VICTOR A. PESINO DIJO:

I.- Contra el pronunciamiento de grado anterior, que hizo lugar parcialmente a la demanda, apelan ambas partes con arreglo a las motivaciones inscriptas en los memoriales de fs. 72/73 (parte actora) y fs. 79/vta. (parte demandada).

II.- En primer lugar, cabe advertir que, contrariamente a lo que fue objeto de tratamiento en el decisorio recurrido y tal como lo puntualiza la parte actora al apelar, la pretensión inicial finca exclusivamente en torno a la denominada gratificación afectada específicamente jubilación (GAEJ) y el reajuste o actualización de la misma, para lo cual debe tenerse especialmente en cuenta el acuerdo oportunamente suscripto mediante escritura pública por las partes en los términos del art. 241 L.C.T. (cfr. sobre agregado a fs. 4).

Precisamente en dicho acuerdo, específicamente de lo previsto en la cláusula 4.E. ACTUALIZACION, se estableció que "Los beneficios de pago diferido definidos en el presente acuerdo, se reajustarán en caso de que se produjera un incremento en las remuneraciones, cualquiera fuese su naturaleza, de las distintas categorías previstas en el CCT 567/03 E .".

Sentado lo anterior y toda vez que de lo acordado por las partes no surge concretamente el porcentaje a aplicar para el reajuste de la gratificación en tratamiento, por aplicación del principio consagrado en el art. 9° de la Ley de Contrato de Trabajo, debe estarse a la interpretación más favorable al trabajador, en el sentido de que dicho reajuste o actualización debe incrementarse en la misma proporción que la correspondiente los salarios de los trabajadores en actividad, conforme la categoría de que se trate. Máxime cuando no se previó en el acuerdo que ante cada modificación salarial las partes se reunirían para evaluar el porcentaje que se trasladaría a la GAEJ.

A ello cabe agregar que si bien lo convenido en materia salarial se aplica directamente a los trabajadores que prestan tareas efectivas, es dable extenderlo a aquellos denominados prejubilables porque ello fue precisamente lo que se acordó en los términos del art. 241 L.C.T..

Las razones apuntadas me conducen a asignarle razón en su planteo a la parte actora y ello también a la luz de lo dispuesto en los arts. 1198 Cód. Civ. y 62, 63 y 241 L.C.T. En el mismo sentido, con criterio que comparto, se pronunció la Sala VI de esta Cámara, a través del voto, como preopinante del Dr. Juan Carlos E. Fernández Madrid, en autos "Castillo, Jacinto c. Telecom Argentina S.A. s/ diferencias salariales " (sent. def. n° 59.647 del 21.06.2007).

III.- Por lo expuesto, propongo hacer lugar al recurso de la parte actora, condenando a la demandada a la actora los importes que determine la perito contadora interviniente en la oportunidad prevista por el art. 132 de la L.O., como provenientes del reajuste de la gratificación afectada específicamente jubilación (GAEJ), conforme lo expresado precedentemente, devengadas durante el período establecido en grado anterior, aspecto no cuestionado, esto es, el comprendido entre el mes de setiembre de 2008 hasta la fecha del fallecimiento del causante -22-11.2009-, que llevarán los intereses establecidos en origen que no han sido cuestionados. IV.- En base a lo expresado, cabe desoir el recurso de la demandada pues se halla referido, en lo sustancial, a cuestionar lo decidido con relación al reajuste de la gratificación extraordinaria de pago diferido, en función de la cual la perito contable realizó el cuadro al que alude la apelante y no respecto del rubro objeto de reclamo específico en el inicio, no obstante que, seguramente, pudo haber sido inducida por el error y/o confusión ya referido de la sentencia apelada. Por lo demás, tampoco precisa qué rubros concretamente no deberían computarse a tal efecto al considerar que no revisten carácter remuneratorio.

V.- Atento la solución que propongo y lo normado en el art. 279 del C.P.C.C.N., procede emitir un nuevo pronunciamiento sobre costas y honorarios.

A tal fin, sugiero declarar las costas de ambas instancias a cargo de la demandada (art. 68 C.P.C.C.N.) y diferir la regulación de honorarios correspondiente hasta tanto se determine el monto total de condena, conforme lo aquí ordenado. EL DR. LUIS A. CATARDO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1)	Condenar a la demandada a abonar a la actora los importes que determine la perito contadora interviniente en la oportunidad prevista por el art. 132 de la L.O., como provenientes del reajuste de la gratificación afectada específicamente jubilación (GAEJ), conforme lo resuelto en la presente, devengadas durante el período establecido en grado anterior, comprendido entre el mes de setiembre de 2008 hasta la fecha del fallecimiento del causante -22-11.2009-, y que llevarán los intereses establecidos en origen. 2)	Declarar las costas de ambas instancias a cargo de la demandada;

3)	Diferir la regulación de honorarios. Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.- VICTOR A. PESINO LUIS A. CATARDO JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante mí:

ALICIA E. MESERI SECRETARIA