Competencia contencioso administrativa, plazo de cumplimiento, presentación extemporánea, caducidad de la prueba, caducidad de instancia
Materia: ADMINISTRATIVO-CIVIL-PROCESAL
Carátula: Perez, Ramón Héctor c/ Municipalidad de San Fernando del Valle de Catamarca s/ Acción de Inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-04-11

La parte demandada articula, en primer orden, negligencia en la producción de la prueba de oficios y, en segundo orden, incidente de caducidad de instancia.

La caducidad de la prueba por negligencia es una actividad tasada con un régimen perentorio y fatal; no librados los oficios dentro del quinto día desde la fecha del proveído que así lo ordena se pierde la prueba.

Tal normativa aplicada a las constancias de autos, surge que con fecha 05/6/08 se ordena el libramiento de los oficios requeridos; y tales oficios son dejados para control el 4/6/09, cuando se encontraba excedido con holgura el plazo legal y configurado el supuesto previsto en la norma.

Este fundamento jurídico y fáctico no se encuentra enervado por las afirmaciones del accionante en orden de que la constancia de presentación de oficios para control se asimila a proveídos dictados por el sentenciante y debe considerarse acto de impulso del procedimiento, cuando automáticamente la caducidad por negligencia en la producción de la prueba ya se había configurado, al no ser practicada dentro del quinto día de haber sido ordenada.

El Art. 310 del C.P.C.C., de aplicación supletoria, expresa: "se producirá la caducidad de la instancia cuando no se instare su curso dentro de los siguientes plazos: inc.1º: de un año en primera o única instancia".

La cuestión esencial radica en analizar objetivamente las constancias de autos, y en ello el valor que se atribuye a la presentación de oficios como acto procesal de impulso del procedimiento resuelto en el considerando precedente, y el alegado consentimiento de la contraria que no se configura en autos, al no mediar actuación indicativa de tal actividad procesal, por cuanto las actuaciones posteriores al vencimiento del plazo aplicable de caducidad no pueden considerarse consentidas por quien no había sido legalmente anoticiado de la existencia de los mismos.

Ello en atención a que tal prueba, regida por disposiciones específicas, debe instarse y producirse dentro del plazo legal previsto.

En atención a que la generalidad de los códigos, cuando se refieren al acto interruptivo del plazo de perención, aluden a aquellos actos que tienen por efecto "impulsar" el procedimiento, a "activar" el curso del proceso, o "instar" el trámite, o adoptan alguna otra expresión equivalente (Conf.: Lautayf Ranea y Ovejero López, "Caducidad de Instancia", p.86/87), quienes además expresan que para que el acto tenga efecto interruptivo, es menester que tienda a impulsar el procedimiento, a activarlo en forma directa o inmediata, llevando adelante la acción, tendiendo al reconocimiento alegado por las partes, "procurando" la adopción de medidas adecuadas al estado de los autos, con relación directa a tal estado procesal, efectivizando un trámite a los fines del desenvolvimiento de la relación procesal. O sea, el acto interruptivo, debe ser proporcional a las circunstancias de tiempo y estado de las actuaciones.

Por ello debe concluirse razonablemente que el proveído de fecha 05/6/08 ha quedado firme el 06/6/08 último acto procesal tendiente a impulsar el procedimiento, por lo que a la fecha de la presentación del 17/6/09 debe tenerse por operada la perención de instancia.

(Del voto de la Dra. Sesto de Leiva, por la mayoría)