Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2009-09-25


2º Instancia.- Córdoba, septiembre 25 de 2009.

1º ¿Es procedente el reclamo del actor en cuanto pretende el pago de diferencias de haberes y su incidencia en aguinaldos y licencias, indemnizaciones provenientes del distracto y multas artículos 1 y 2 de la ley 25.323? 2º ¿Qué resolución corresponde dictar? 1º cuestión.- La doctora Bonetto de Rizzi dijo:

De acuerdo a la forma en que ha quedado trabada la litis corresponde al actor acreditar que se desempeñó en la categoría que invoca. También corresponderá expedirse sobre la forma en que quedó disuelto el contrato de trabajo, ya que en este punto al igual que en el anterior la posición de las partes luce como irreductible. Fijados los puntos nodales de la controversia debemos desarrollar el iter de nuestro razonamiento que será el siguiente, en primer lugar analizaremos toda la prueba rendida en la causa, fijaremos luego todas y cada una de las características de la relación habida, puntualizando además la forma y fecha del distracto, para luego referirnos punto por punto a las pretensiones del actor. Corresponde en consecuencia analizar la prueba rendida por las partes, informativa De fs. 64 a 80 corren agregadas escalas salariales y convenio aplicable a los trabajadores de comercio, acompañadas por la Secretaría de Trabajo del Ministerio de Producción y Trabajo de la provincia de Córdoba. De fs. 101 a 212 se encuentran agregadas, vía informativa rendida por el Ministerio de Trabajo de la Nación, también escalas salariales y convenio correspondientes a los empleados de comercio. Audiencia de exhibición: Según constancia que corre agregada a fs. 38, queda acreditado que la demandada no compareció al reconocimiento de la misivas intercambiadas, por lo que debemos considerarla a todas ellas reconocidas, por otra parte se certifica que la exhibición solicitada no ha tenido lugar por la ausencia injustificada de la demandada pese a estar debidamente notificada, por lo que debemos tener por ciertas las manifestaciones del actor con respecto a los asientos que debe contener el libro del Art. 52 de la LCT, ello en virtud de lo que dispone el Art. 55 del mismo plexo, por su parte el actor reconoce expresamente la recepción de los telegramas enviados por la demandada a los que luego haremos referencia. Prueba oral: En la audiencia de debate y según constancia de fs 239, ambas partes renuncian a sendas pruebas confesionales oportunamente ofrecidas. Declararon luego como testigos ofrecidos por el actor, en primer lugar Flavio José Acosta Seco, quien trabajara en la sección perecederos del centro de distribución de Disco entre los años 2006 y 2007. El testigo era recepcionista recibía la mercadería y la guardaba en la heladera, el testigo cumplía horario de 6 a 14hs, pero a veces se quedaba hasta las 16hs.El actor era el supervisor de perecederos, eran diez o doce empleados por turno, el actor ordenaba los pedidos de las distintas sucursales en los papeles y luego lo distribuía entre los chicos para que los prepararan, dentro de perecederos el actor era quien daba las órdenes y el único autorizado para firmar la papelería. El testigo trabajó en pollos y lácteos y su jornada coincidía con la del actor cuando se extendía. Declara luego Pablo Gastón DÆAloia, el testigo trabajó para la demandada en la sección perecedero entre los años 2004 y 2005, la sección estaba ubicada en el centro de distribución que la demandada tiene en la Avda. de circunvalación. Ahí se cargaban los camiones que iban a las distintas sucursales. A la mañana a las órdenes las daba Gutiérrez que era el encargado de la mañana a la tarde a las órdenes las daba Britos que era el encargado de la tarde. Perecederos tiene el siguiente organigrama, una sección de carnes, en la que estaba al frente Pedriguero, una sección de carga y descarga en donde estaba Britos, quien hacía el control de carga y descarga, daba las órdenes en la sección, y era quien firmaba la autorización para la salida de los camiones, en esa sección había aproximadamente ocho empleados que estaban a cargo de Britos. Por último había una sección de fiambres cuyo encargado era otra persona, por encima de las tres secciones había un encargado general. En una segunda audiencia de debate cuya acta circunstanciada corre a fs. 243 de autos, de la que surge que la demandada no compareció a la misma pese a estar debidamente notificada, prestan declaración testimonial como testigos propuestos por el actor Edgardo Norberto Ceballos quien trabajó en el centro de distribución de Disco entre los años 2005 y 2007, en la sección expedición, en la sección se cargaban los camiones para todas las sucursales de ciudad y provincia, el testigo y el actor estaban en el lugar, el actor era quien daba las órdenes y llenaba y firmaba los papeles que indicaban qué debía cargarse para cada sucursal, el actor era el encargado de la sección, antes había estado un tal Alvarez, no conoce como figuraba en el recibo la categoría del actor, pero cumplía las funciones de encargado de la sección. Por último declara Roger Rene Sánchez, quien ingresó a trabajar a Disco en el año 1999, cumplía horario de 14 a 22hs. y en ese horario el único responsable de la sección era Britos, a quien se le consultaba cualquier problema, que era además quien firmaba, recibía y controlaba todo. El encargado de la mañana antes de retirarse le decía al testigo que cualquier problema debía planteárselo a Britos. Britos era quien recibía los camiones, firmaba la papelería y distribuía la mercadería. A partir del dicho de los testigos queda claro que las tareas que el actor acreditó haber realizado exceden con largueza las de Maestranza "C" que es en la que estaba encuadrado según surge de la pericial contable (fs. 216 a 220), ya que según el convenio que agrupa a los trabajadores de la actividad se encuentran encuadrados en esta categoría en general los trabajadores que se dedican al aseo del establecimiento, funciones de tipo primario y tareas sin afectación determinada y concretamente al puntualizar la categoría "C" refiere a marcadores de mercadería, etiquetadores, personal de depósito de supermercados y ayudantes de liquidación, si a esto contraponemos las tareas que todos los testigos fueron contestes en describir, tenemos que el actor firmaba las hojas de ruta, a la tarde era el encargado y por cualquier problema se debía recurrir a él, era también el actor quien firmaba y recibía todo, el encargado de la mañana informaba que a la tarde debían dirigirse a Britos por cualquier problema, que era quien ordenaba la mercadería a distribuir en los papeles y luego entregaba dicha documentación a cada uno de los empleados para que procedieran a su realización, que dentro de carga y descarga de perecederos el actor era quien daba las órdenes y firmaba todo, que a la mañana en dicha sección estaba Gutiérrez como encargado y a la tarde estaba el actor. En suma no quedan dudas a partir del dicho de los testigos que el actor no cumplía tareas de maestranza sino que ejercía funciones de mando, tales como dar órdenes a los empleados que estaban a su cargo, quedar al frente de la sección, encargarse de la documentación, por lo tanto resulta procedente encuadrarlo en la categoría de Administrativo "F" dentro del Convenio 130/75, que contiene a los empleados que secundan al jefe y lo reemplazan en caso de ausencia, esto y no otra cosa es lo que hacía Britos ya que respondía a un jefe general de la sección, pero dentro de carga y descarga operaba él mismo como jefe. Intercambio epistolar: A partir de fs. 56 y hasta fs. 59 inclusive, corren copias autenticadas de los telegramas obreros enviados por el actor, el primero de ellos N 767787022, enviado a la Afip el 28 de mayo de 2007, mediante el que notifica que solicitó a la demandada inscripción correcta de su contrato, refiere a la categoría, inscripción que solicita se haga en el plazo de treinta días, bajo apercibimientos de reclamar judicialmente y de darse por despedido. A fs. 57 se encuentra el telegrama N 767787036 impuesto en la misma fecha para la demandada y del mismo tenor al que enviara al organismo administrativo, reclamando además el pago de diferencia de haberes todo lo que hace bajo apercibimientos de iniciar acciones judiciales y de considerarse en situación de despido indirecto. A Fs. 58 está agregado el telegrama N 84315389 de fecha 07/06/07 mediante el cual el actor notifica su decisión de colocarse en situación de despido indirecto por la falta de pago de la diferencia de haberes y por no haberse reconocido su categoría profesional. A fs. 59 luce el telegrama N 84318273 enviado el 27/06/07 en el que rechaza las respuestas de la demandada y ratifica todos sus anteriores. Por su parte la demandada envió las misivas que lucen a fs. 26 y 27 de autos, las que fueran reconocidas por el actor como ya expresáramos. En la primera N4CK6007568 (5) enviada con fecha 20 de junio de 2007 rechaza los términos del emplazamiento efectuado por el actor, manifestando su vocación de continuar con el vínculo laboral y en la segunda de fecha 11 de julio de 2007 telegrama N 4CK6007673 (6) reitera su rechazo a la posición asumida por el actor, ratifica su posición y pone a disposición el certificado de trabajo. Antes de continuar analizando las misivas intercambiadas, corresponde fijar la fecha de disolución del contrato y la causa que originó la misma. Del intercambio epistolar analizado concluimos que el actor considera realmente injurioso y de suficiente entidad como para justificar la ruptura del contrato, la falta de inscripción y el no reconocimiento de la diferencia de haberes, tal cual lo manifiesta en el telegrama enviado con fecha 7 de junio de 2007 recibido, según informa la oficina de imposición el día 8 del mismo mes y año. Va de suyo entonces que la disolución formal y efectiva del contrato de trabajo se produjo el día 8 de julio del año 2007, por haberse colocado el actor en situación de despido indirecto. Corresponde en este estadio de la causa que valoremos la injuria invocada por el actor para considerarse en situación de despido indirecto, para ello debemos entrar de lleno al análisis del artículo 242 de la ley de Contrato de Trabajo, ya que éste tiene rigurosas exigencias para el andamiento de la injuria. Ramírez Gronda refiere a la "!injuria" como "un pozo donde se resuelven todas las situaciones posibles, y esta referencia es válida, en tanto y en cuanto el artículo 242 del RCT no fija causas tasadas que configuren injuria, sino que en forma genérica establece que una de las partes podrá hacer denuncia del contrato de trabajo "en caso de inobservancia por parte de la otra de las obligaciones resultantes del mismo que configuren injuria y que, por su gravedad no consienta la prosecución de la relación". Dispone luego la norma, que la valoración del carácter injurioso de la injuria, valga la tautología en aras de la claridad, deberá ser hecha prudencialmente por los Jueces. Como se puede apreciar se trata de una descripción marco, dentro de la cual pueden encuadrarse múltiples conductas. Debido a esta generalización, es que tanto la doctrina como la jurisprudencia se han esforzado en definir el término a efectos de acotar su significado, y tanto una como otra coinciden en que "la injuria laboral es un incumplimiento, falta, inobservancia, de las obligaciones del contrato de trabajo, tanto sea por acción u omisión de una de las partes, que importa un daño, menoscabo o perjuicio a la seguridad, honor, interés de la otra parte o de su familia". Al respecto este Tribunal tiene dicho que la valoración debe hacerse siempre teniendo en cuenta dos principios básicos del derecho del trabajo que son el de buena fe y el de continuidad, el primero exige de las partes posiciones claras antes, durante y luego de producido el distracto, en tanto que el segundo es aquel que sostiene que dado el carácter de tracto sucesivo que tiene el contrato de trabajo, debe estarse, en situaciones que lo permitan, por la continuidad del contrato, es por ello que la valoración que debe hacerse de la injuria invocada, debe serlo dentro de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodean el caso. En la instancia, según ya lo expresáramos, el trabajador emplaza a fin de que se proceda a registrar su relación laboral. Todo ello según telegrama obrero enviado con fecha 28 de mayo de 2007. Al respecto el Tribunal adelanta desde ya su opinión en el sentido de que la actitud asumida por el actor deviene improcedente, ello basado en lo siguiente. En primer lugar porque consideramos que la actitud asumida de disolver el contrato por la causal mencionada, carece de la contemporaneidad necesaria ya que resulta por demás sugestivo, que el actor, que venía soportando esta situación desde el año 2001, efectúe el emplazamiento bajo apercibimientos de despido sin un hecho detonante que justifique el cambio de actitud. Y aquí se impone una digresión y es la de que no se le imputa al actor que sea incorrecto el reclamo de que se inscriba su relación, sino en que lo haga bajo apercibimientos de despido. En segundo lugar el tribunal tiene dicho en causas similares a la presente, que el actor contaba con medios adecuados para lograr el efectivo cumplimiento de la obligación a cargo de la empleadora, sin necesidad de recurrir a la máxima medida posible cual es la ruptura del vínculo, a lo que debemos sumar insistimos, la falta de contemporaneidad entre la injuria invocada y la decisión de disolver el contrato. Tan es así, que la misma ley 24.013 protege con nivel máximo la continuidad del contrato al imponer que los emplazamientos que se requieren deben hacerse durante la vigencia del contrato y establece sus propias sanciones para el caso de incumplimiento, sanciones que el mismo actor solicita, lo que indica a las claras que pretende aplicar dos sanciones por el incumplimiento, la multa y el distracto, al igual que para el reclamo de las diferencias de haberes, acción judicial y ruptura del contrato. El Tribunal considera entonces que la injuria invocada por el actor no es de suficiente entidad como para impedir la continuidad del vínculo, porque ella no alcanza para perforar el vigoroso principio de continuidad, el que, huelga decirlo, es de aplicación obligada para ambas partes de la relación, resulta en consecuencia incorrecta la situación de despido indirecto en que se colocó. Pericial contable: De fs. 216 a 220 se encuentra agregada pericial contable, pero la misma poco agrega a esta causa por cuanto el perito al responder a al cuestionario del actor se basó en los datos que constan en la demanda, que son justamente los que están discusión, y cuando debía responder a preguntas que requerían de otro tipo de documentación la demandada no la puso a disposición, motivo por el cual la mayor parte del cuestionario formulado por la actora no ha sido respondido. Con respecto a las preguntas formuladas por la demandada interesa destacar lo que ya dijéramos y es que al actor se le liquidaban sus haberes en base a la categoría de Maestranza "C". Tal la prueba rendida por las partes, la que el tribunal ha ido evaluando a medida que las individualizaba, correspondiendo detallar sólo en apretada síntesis que el actor ingresó con fecha 01 de abril de 1984 que a partir del año 2001 se desempeñó en la categoría de Administrativo "F" dentro del Convenio 130/75, que el vínculo se disolvió con fecha 8 de junio de 2007 y que la disolución del contrato por parte del trabajador deviene injustificada. Con los elementos con que contamos estamos en condiciones de referirnos rubro por rubro a las pretensiones de la peticionante. Diferencia de haberes por el período comprendido entre el mes de septiembre del año 2005 y el mes de mayo del año 2007: Debe hacerse lugar a lo peticionado correspondiendo al actor el sueldo fijado para la categoría de Administrativo "F" dentro del convenio 130/75, con más los adicionales convencionales, según las escalas que figuran incorporadas a autos deberán determinarse mes a mes las diferencias entre lo que correspondía percibir de acuerdo a la categoría fijada y lo percibido de acuerdo a la categoría reconocida. En suma la diferencia debe calcularse sobre los básicos de la escala para cada categoría. También debe hacerse lugar a la incidencia de dichas diferencias sobre la liquidación de vacaciones correspondientes a los años 2005,2006 y proporcional año 2007 y sueldo anual complementario correspondiente al año 2006 y proporcional al año 2007. Debemos puntualizar que es necesario recurrir a las escalas salariales para la determinación de las diferencias y no a la pericial contable incorporada, por cuanto a partir de esta última no puede determinarse lo percibido por el actor en concepto de salario básico de convenio. Indemnización por antigüedad: Atento a la conclusión a que arribáramos en el sentido de que la situación de despido indirecto en que se colocó el actor fue incorrecta, tal pretensión es improcedente y se impone su rechazo Indemnización sustitutiva de preaviso: Integrando este instituto el bloque indemnizatorio, se impone su rechazo por las razones apuntadas al igual que la pretensión de pago de Integración del mes de despido. Indemnización artículo 2 ley 25.323: La suerte de este reclamo está atada a la suerte que corra la indemnización por antigüedad, al no ser procedente aquélla, ésta no puede prosperar y se impone sin más su rechazo. Indemnización artículo 1 ley 25.323: Distinta suerte debe correr este reclamo con respecto al anterior, ya que este Tribunal tiene dicho que esta multa es independiente de la procedencia o no de la indemnización por antigüedad, ya que en la norma bajo la lupa la remisión al Art. 245 lo es sólo al efecto de tomarlo como parámetro para calcular los guarismos de la multa, pero nada tiene que ver la procedencia o no del bloque indemnizatorio, y ello es así por cuanto la única propiedad que la norma exige para mandar pagar la multa de que se trata, es que al momento del distracto el contrato de trabajo no esté inscripto o lo esté en modo deficiente, en el caso que nos ocupa de acuerdo a la situación fáctica verificada surge que la categoría con que el actor estaba registrado es distinta a la categoría que efectivamente le correspondía, motivo por el cual no podemos sino concluir que estaba inscripto en forma deficiente y que por lo tanto es acreedor a la multa prevista por lo que corresponde el pago de u mes de sueldo por año de servicio teniendo en cuenta su antigüedad computable de veintitres años dos meses y ocho días, debiendo tomarse como base para el cálculo el sueldo para la categoría fijada con más a los adicionales de ley. Las costas deben aplicarse a la vencida por el principio objetivo de la derrota por los rubros que proceden y por el orden causado por los rubros que se rechazan ya que al estar incorrectamente registrada la relación ello pudo llevar al actor a considerarse con derecho a reclamar como lo hizo (art. 28 ley 7987). Así voto.

2º cuestión.- La doctora Bonetto de Rizzi dijo:

Atento el sentido del voto dado en la cuestión anterior y habiéndose analizado la totalidad de la prueba rendida, aunque sólo se haya hecho referencia a la considerada dirimente para el presente decisorio, corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por Mario Enrique Bristos D.N.I. Nº ... en contra de Disco S.A. en cuanto procura el pago de diferencia de haberes por el período comprendido entre el mes de septiembre del año 2005 y el mes de mayo del año 2007, ambos inclusive, y su incidencia en la licencia correspondiente a los años 2005, 2006 y proporcional 2007 y sueldo anual complementario correspondiente al año 2006 y proporcional año 2007 y a la multa prevista en el Art. 1 de la ley 25.323. Todos los rubros deberán liquidarse de acuerdo a las pautas dadas al tratar la primera cuestión. Las sumas que se mandan pagar deberán ser abonadas dentro del término de diez días de quedar firme la liquidación y devengarán un interés, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago equivalente a la tasa pasiva promedio del Banco Central de la República Argentina con más el 2,00% mensual, interés que se fija siguiendo al respecto las pautas dadas por el Tribunal Superior de Justicia. Con costas a cargo de la demandada correspondiéndole el pago del total de los honorarios que se regulen al perito contador oficial por cuanto si dicha prueba devino inconducente ello ocurrió exclusivamente por no acompañar la demandada la documentación necesaria a tales fines. Rechazar la demanda en cuanto pretende el pago de indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización por antigüedad, integración del mes de despido, multa Art. 2 ley 25.323, con costas por el orden causado (art. 28 ley 7987). Deberá diferirse la regulación de honorarios para cuando exista base económica definitiva, la que se practicará de acuerdo a lo dispuesto por las leyes 8226 y 9459 según las etapas cumplidas durante la vigencia de cada una de ellas. Así Voto.

Por los fundamentos dados el Tribunal resuelve: I)-Hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por Mario Enrique Bristos D.N.I. Nº ... en contra de Disco S.A. en cuanto procura el pago de diferencia de haberes por el período comprendido entre el mes de septiembre del año 2005 y el mes de mayo del año 2007, ambos inclusive, y su incidencia en la licencia correspondiente a los años 2005,2006 y proporcional 2007 y sueldo anual complementario correspondiente al año 2006 y proporcional año 2007 y a la multa prevista en el Art. 1 de la ley 25.323. Todos los rubros deberán liquidarse de acuerdo a las pautas dadas al tratar la primera cuestión. Las sumas que se mandan pagar deberán ser abonadas dentro del término de diez días de quedar firme la liquidación y devengarán un interés, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago equivalente a la tasa pasiva promedio del Banco Central de la República Argentina con más el 2,00% mensual. II)-Costas a cargo de la demandada correspondiéndole el pago del total de los honorarios que se regulen al perito contador oficial. III)-Rechazar la demanda en cuanto pretende el pago de indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización por antigüedad, integración del mes de despido y multa Art. 2 ley 25.323, con costas por el orden causado (art. 28 ley 7987). IV)-Diferir la regulación de honorarios para cuando exista base económica definitiva, la que se practicará de acuerdo a lo dispuesto por las leyes 8226 y 9459 según las etapas cumplidas durante la vigencia de cada una de ellas. V)-Cumpliméntese por Secretaría con lo dispuesto por el Art 44 de la ley 25345. Protocolícese. - Nevy Bonetto De Rizzi.