Contrato de trabajo eventual, indemnización por despido
Materia: LABORAL
Carátula: Adolfo, Edgar Ignacio c/ Gestión Laboral SA y otro s/ despido
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-03-31

El actor fue contratado por una empresa de servicios eventuales, pero se ha acreditado que dicha intermediación resultó ser fraudulenta en los términos del art. 29 de la LCT. Corresponde por ello atribuir la calidad de empleador a la principal beneficiaria de los servicios. Resulta aplicable lo dispuesto por el art. 92 inc. 3° de la LCT, el cual dispone que el contrato de trabajo por tiempo indeterminado con excepción del contrato de temporada se entenderá celebrado a prueba durante los primeros tres meses de vigencia; ello siempre y cuando el empleador no haya contratado previamente al mismo trabajador o trabajadora y el contrato de trabajo se encuentre debidamente registrado, ya que de lo contrario "...se entenderá de pleno derecho que ha renunciado a dicho período...". En el caso del actor, la verdadera empleadora omitió cumplir con dicha obligación registral y quien llevó a cabo la inscripción fue la empresa fraudulentamente interpuesta, lo que impide tener por configurado válidamente el período de prueba. Si la ley sanciona al empleador frente a estas situaciones al establecer que aquél no puede servirse de los beneficios del período de prueba mal podría la jurisprudencia que emana del Plenario "Sawady, Manfredo c/SADAIC eliminar parte de los efectos de dicha sanción, al entender que igualmente aquél queda eximido de la obligación de pagar la indemnización por despido. De considerarse aplicable en estos casos la doctrina plenaria referida desaparecería la sanción establecida en la ley y se premiaría al empleador que la infringe, en tanto resultaría beneficiado por su propia inconducta y se despojaría al trabajador de la protección constitucional contra el despido arbitrario y se vería asimismo privado total o parcialmente de las reparaciones previstas para los casos de empleo no registrado o para cuando de omite el pago de las indemnizaciones emergentes del distracto por cuanto algunas de ellas toman la indemnización por despido como base de cálculo (arts. 15 de la ley 24.013 y 1° y 2° de la ley 25.323) circunstancia que se constataría en el caso. Los argumentos que sustentaron los votos plasmados en el plenario "Sawady" giraron en torno al texto de la norma que se los convocó a interpretar. Así entonces, y en virtud de lo dispuesto por el art. 2° del Código Civil la ley debe ser interpretada de modo coherente con todo el ordenamiento jurídico por lo que los arts. 92 bis y 245 de las LCT, no pueden ser interpretados en forma aislada, en especial cuando este último establece que en los casos de despido dispuesto por el empleador sin justa causa, el importe de la indemnización allí prevista, en ningún caso podrá ser inferior a un mes de sueldo calculado sobre la base del sistema establecido en el primer párrafo. Por ello y dado que la verdadera empleadora del actor no registró el contrato de trabajo que mantuvo con el trabajador, debe entenderse que renunció a los beneficios del período de prueba, lo que genera el derecho del accionante a percibir la indemnización mínima prevista en el art. 245 LCT. (Del voto del Dr. Catani, en mayoría)