Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-10-04


Trelew, octubre 04 de 2007.- ---VISTOS: estos autos venidos al acuerdo a los fines del artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial; y---------------------------------------------------------------------CONSIDERAN DO: ------------------------------------------------------------------------- ---a.- A fojas 190/191 la sentencia interlocutoria 136/2007dictada por esta Alzada revocó la resolución de primera instancia, haciendo lugar a la excepción interpuesta por la demandada en el punto II de fojas 157/158 vta. --------------------- ---Con tal motivo, viene ahora en esta instancia la parte perdidosa a interponer recurso extraordinario de casación contra dicho decisorio, fundándolo en arbitrariedad (fs. 194/201; art. 288 inc. "e" C.P.C.C.). -------------------------------------b.- Desde fojas 197-VII en adelante, comenzó a desplegar el recurrente las razones en que sustenta el reproche, transcribiendo partes de fallos del Superior Tribunal de Justicia, y doctrina, relacionados con el reclamo administrativo previo (fs. 198 y vta. y fs. 199 vta. "in fine"/200 vta.). ------------------------------------------- --- Ya ingresando en el examen formal que establece el artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial, procede primeramente analizar si el fallo objetado es de carácter definitivo o equiparable (art. 286 C.P.C.C.), si se ha indicado concretamente qué norma habría sido infringida con su dictado (art. 289 inc. "a" C.P.C.C.). -------------------------------------------------------------------------------- ----- --- Indicación concreta.- Aún cuando el recaudo de definitividad pudiera ser obviado en casos ,como el presente, de excepción de legitimidad activa, establece el artículo 289 inciso "a" del Código ritual que el escrito de interposición del recurso de casación deberá indicar concretamente las disposiciones violadas, erróneas o falsamente aplicadas, entre otros requisitos de admisibilidad formal. ---- ---La lectura del memorial del recurso permite concluir que no ha sido cumplimentado ese requisito. En la casación deben necesariamente examinarse e impugnarse concreta e idóneamente, los fundamentos y las normas legales que se aplican en la sentencia, pues si así no ocurre, permanecen firmes e impiden que el Superior Tribunal ejerza la función revisora que se le requiere (SCBA, Rep.. LL,XXXIX-J-Z-1822, sum. 191, cit. Bacre, Aldo, Recursos ordinarios y extraordinarios, Ed. La Rocca 1999, p. 752). --------------------------------------------- ---En tal sentido resulta insuficiente la sola manifestación que "el artículo 138 y concordantes de la Ley 920 es inconstitucional", que "el exceso en la exigencia" vulnera derechos consagrados en tratados de jerarquía constitucional (fs. 198 vta., in fine). -------------------------------------------------------------------------------- --------- --- c.- Más que nada a lo largo del escrito del recurso se queja el recurrente, de "rigorismo formal" (fs. 176-6.1). ----------------------------------------------------------- --- El exceso ritual que -en opinión del recurrente- contamina la sentencia para reputarla arbitraria, debe ser "manifiesto", "notorio" (CSJN Fallos 247-176; 301-750, 284-375); y por tratarse de una figura de excepción, corresponde al interesado probarlo, para que posteriormente el Superior Tribunal pueda verificarlo, en forma indubitable (Sagües, Néstor Pedro, Recurso extraordinario, Ed. Depalma, 1984, T° II, p. 650/651). No resulta así del escrito del recurso. ------------------------------------ ---Por otra parte, no cabe proclamar el exceso ritual ni autoriza la procedencia del recurso extraordinario, si, como en el caso, los jueces apoyaron sus conclusiones en preceptos adjetivos no tachados de inconstitucionales (CSJN, Fallos 300:93, 302:1126; Sagües, ob. cit., p. 662). Es recién en esta instancia que el recurrente refiere a inconstitucionalidad (fs. 198 vta. último ap.). ---------------------------------- ---Resumiendo, en lo sustancial el escrito casatorio sólo propone un criterio hermenéutico diverso al empleado por el juzgador ordinario, mas sabido es que no resulta admisible el recurso extraordinario de casación cuando se ataca la decisión del fallo sólo por existir discrepancia subjetiva en la apreciación de los hechos o en la interpretación de las normas de derecho común, mientras la sentencia se funde en razones que, al margen de su acierto o error, basten para sustentar el pronunciamiento como acto jurisdiccional (STJCh sent. def. 40/90-CSJN Fallos 303:275, 303:415, entre otros). ------------------------------------------------------------- --- Las consideraciones expuestas determinan que por no hallarse reunidos los requisitos de ley, procede declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación interpuesto por la demandada (art. 290 C.P.C.C.). ---------------------------- ---Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de Trelew RESUELVE: --------Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación, interpuesto a fojas 194/201 por la parte actora contra la sentencia interlocutoria n° 136/2007 dictada por esta Cámara. ------------------------------------------------------------------------------<# LINE> ---Tener presente la reserva de interponer recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48). -------------------------------------------------------------------------------- ------- --- La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haber coincidencia de opinión y hallarse vacante la restante vocalía de la Sala (art. 8 Ley 1130, To. Ley 4550).-------------------------------------------------------------------------- ----------------- ---Regístrese, notifíquese y devuélvase. ---------------------------------------------------- Fdo: CARLOS A. VELÁZQU EZ- CARLOS DANTE FERRARI.- REGISTRADA BAJO EL Nº 155 DE 2007 - SIC.- CONSTE.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA