Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-03


Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Juzg.4 Sec. 8 Causa n° 3.590/2010/CA2 "BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA c/ BODEGAS Y CAVAS DE WEINERT Y OTROS s/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA" Buenos Aires, 3 de junio de 2014.

Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto en subsidio y fundado por el coejecutado Bruno Chaves Weinert a fs. 211/211vta. contra la providencia de fs. 194, cuyo traslado fue contestado por el doctor Alberto J. Pikarsky a fs. 228, y CONSIDERANDO:

I. Ante todo se impone efectuar una reseña de los antecedentes de la causa.

a) El Banco de la Nación Argentina promovió la presente ejecución hipotecaria contra "Bodega y Cavas de Weinert S.A.", "Patagonian Wines S.A.", "Bernardo Carlos Weinert" y "Bruno Chaves Weinert" (ver fs. 27/32).

La coejecutada "Bodega y Cavas de Weinert S.A." compareció en autos, mediante su apoderado el doctor Alberto J. Pikarsky, oponiendo defensas al progreso de la ejecución (fs. 51/529).

Mediante el pronunciamiento de fs. 73/73vta., el juez de la anterior instancia rechazó la excepción interpuesta y mandó llevar adelante la ejecución hasta tanto los ejecutados hagan íntegro pago a la actora del capital reclamado, con más los intereses y costas del juicio.

b) A fs. 80 el doctor Pikarsky renunció a la representación que ejercía de la demandada y peticionó regulación de sus honorarios. Los emolumentos, en virtud de los recursos interpuestos, fueron establecidos por esta Sala en la suma de $68.000 (ver fs. 177).

Mediante el auto de fs. 190 se intimó a "Cavas de Weinert S.A." para que en el plazo de cinco días deposite en autos la suma correspondiente a los honorarios del doctor Pikarsky.

Mas tarde el letrado solicitó que se curse la misma intimación a los demás demandados (fs. 193).

A fs. 194, se hizo extensiva la intimación a los restantes ejecutados.

Contra esa decisión el co-ejecutado "Bruno Chaves Weinert" interpuso recurso de revocatoria, el que fue desestimado por el magistrado de grado; ello dio lugar a la apelación interpuesta en subsidio.

La recurrente -en lo sustancial- sostuvo que el Dr. Alberto J. Pikarsky jamás ejerció la representación o realizó labor profesional alguna a su favor; que representó a la ejecutada principal "Bodega y Cavas de Weinert S.A.", única parte a la cual podría reclamarle honorarios.

c) El a quo consideró que no correspondía dejar sin efecto lo dispuesto a fs. 194, en el sentido que se hace extensiva la intimación de honorarios ordenada a fs. 190 a los restantes co-ejecutados, destacando que, en virtud de la imposición de costas dispuesta en la sentencia dictada en autos, no existía obstáculos para que el doctor Pikarsky persiga su cobro contra cualquiera de los ejecutados condenados en costas, sin perjuicio de que sólo haya ejercido la representación en juicio de uno de ellos.

II. A efectos de resolver la cuestión suscitada, es menester recordar que en el juicio ejecutivo rige el principio objetivo de la derrota para la imposición de costas (ver artículos 68 y 558 del Código Procesal).

Establecido ello, cabe señalar que la condena en costas en un proceso judicial genera un crédito en favor del vencedor por los gastos en que incurrió en su tramitación; además, el profesional que representa al ganador tiene derecho a perseguir el cobro al condenado sus honorarios.

Claro es -en lo que aquí importa- que los profesionales intervinientes pueden dirigir en forma directa el cobro de sus honorarios contra el condenado en costas, en virtud de una norma expresa (artículo 49 de la ley 21.839), independientemente del derecho que eventualmente les asista de procurar el pago con su mandante (artículo 50 del arancel).

En función de lo expuesto, el planteo introducido por el co-ejecutado "Bruno Chaves Weinert" resulta atendible.

Sobre el particular, corresponde descartar sin más trámite el argumento utilizado por el a quo pues resulta irrazonable y desprovisto de sustento normativo la intimación cursada por el juzgado a "los restantes ejecutados", ya que no surge de las constancias de autos que el doctor Pikarsky haya ejercido alguna representación legal en nombre de la recurrente. La circunstancia de que las ejecutadas sean responsables por las costas de la ejecución, por admisión de la misma, no implica sin más que una de ellas tenga que afrontar los honorarios profesionales generados por la defensa de otra de las partes condenadas.

Tampoco estamos en presencia del supuesto en que un letrado de la parte vencedora podría invocar la imposición de costas para reclamar sus emolumentos a todos los ejecutados (vencidos).

Por ello, el Tribunal RESUELVE: corresponde admitir el recurso de apelación deducido en subsidio y revocar la providencia que ordenó la intimación cursada al co-ejecutado "Bruno Chaves Weinert" (conf. fs. 190 y 194), con costas.

Hágase saber a los letrados que en las causas en las que se haya interpuesto recurso de apelación o de queja por apelación denegada a partir del 18.11.13 deberán registrar, validar y constituir por escrito en el expediente su domicilio electrónico, bajo apercibimiento, en su caso, de notificar por ministerio de la ley las sucesivas resoluciones y providencias del tribunal (conf. Acordada CSJN n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-).

Regístrese, notifíquese, oportunamente publíquese y devuélvase.

Ricardo G. Recondo-Guillermo A. Antelo-Graciela Medina