Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-03-23


"MEJUTO MEDRANO EDUARDO CONTRA GCBA SOBRE REVISION CESANTIAS O EXONERACIONES DE EMP. PUBL." , EXPTE: RDC 1315 / 0 Buenos Aires, 23 de marzo de 2006. Y VISTOS: Estos autos, para resolver sobre el incidente de nulidad promovido por el actor -a fs. 106 - con respecto a las notificaciones personales realizadas según constancias de fs. 66 y 92 vta. I. Ante todo corresponde destacar que, con respecto a la primera de las notificaciones impugnadas, la nulidad ha sido promovida tardíamente y, por lo tanto, no cabe sino concluir que en este aspecto el incidente resulta manifiestamente inadmisible (cfr. art. 156, CCAyT). Ello así pues, en virtud del principio de subsanación, la nulidad no puede ser declarada cuando el acto haya sido consentido -aún tácitamente, como ocurre en la especie-, circunstancia que ocurre, por previsión legal expresa, cuando el incidente de nulidad no es promovido dentro de los cinco días computados a partir del conocimiento del acto presuntamente viciado, por parte del litigante a quien afecta (art. 153, CCAyT; esta Sala, in re "Waisman, Mónica R. c/ G.C.B.A. s/ Amparo", EXP nº 4630/0, r esolución del 22 de junio de 2005). En este caso el planteo fue realizado cuando dicho plazo había vencido holgadamente y, por lo tanto, en ese momento había precluido la etapa procesal idónea para hacerlo. Nótese, en este sentido, que la primera de las notificaciones cuestionadas fue efectuada el día 22 de diciembre de 2005 (cfr. fs. 66), en tanto que el incidente fue presentado el día 2 de marzo de 2006 (cfr. cargo de fs. 106 vta). II. Tal como lo reconoce el actor, al notificarse personalmente de las resoluciones en cuestión se le hizo entrega de sendas copias -actualmente agregadas a fs. 101/3 y 104/5-. Dado que esos ejemplares no se encuentran firmados por los miembros del Tribunal, la parte aduce que la carencia de este requisito acarrea la nulidad de las notificaciones. III. Según se ha señalado, cuando se halla en juego el instituto procesal de la notificación es adecuado indagar por su sentido, desde la óptica constitucional. Este resulta obvio en tanto asegura la efectiva defensa en juicio a los int eresados en las decisiones judiciales que hacen a sus derechos, evitando que desconozcan actuaciones que podrían afectarlos (CSJN, 24/3/92, E.D. 148-385, del voto en disidencia del Dr. Fayt; esta Sala, in re "Compañía Meca S.A. c/ D.G.R. (RES. 429/2000) s/ Recurso de apelación judicial", RDC nº 39/00). Luego, las notificaciones hacen a un aspecto del derecho de defensa en juicio. En consecuencia, desde esta perspectiva, corresponde evaluar las constancias de la causa a efectos de dilucidar si la supuesta irregularidad alegada por el nulidicente ha dado lugar a su idefensión. Al respecto cabe señalar que -tal como lo dispone expresamente el art. 132, CCAyT, sobre nulidad de las notificaciones- "Cuando del expediente resulte que la parte ha tenido conocimiento de la resolución, la notificación surte sus efectos..." (norma citada, segundo párrafo), en tanto que la nulidad procede únicamente si la irregularidad alegada es grave e impide al interesado cumplir oportunamente los actos procesales vinculados a la reso lución que se notifica (norma citada, primer párrafo). Toda vez que el actor no ha alegado desconocimiento de las resoluciones notificadas, corresponde concluir que las diligencias resultaron válidas. A ello cabe agregar, por un lado, que la entrega de copias no es un requisito de validez de la notificación personal, pues basta con que la parte tome conocimiento de la resolución mediante el acceso al expediente. Por otro lado -y sin perjuicio de lo expuesto precedentemente- el texto de las copias entregadas al actor coincide con el de las resoluciones obrantes en el expediente (fs. 63/5 y 91/2). Cabe mencionar que la carencia de las firmas de los jueces en las copias obedece al hecho de que los magistrados suscriben un solo ejemplar, es decir, únicamente el original que es agregado a cada expediente. En la especie, uno de los ejemplares es una fotocopia y el otro es una copia obtenida del sistema informático mediante una impresora. Luego, es lógico que ninguna de ellas estuviese firmada por los jueces. Pero d e dicha circunstancia no deriva en modo alguno la invalidez de la notificación, en tanto -más allá de la entrega de las copias- el actor tomó conocimiento fehaciente del contenido de las decisiones de esta Sala (doctr. art. 132, CCAyT). IV. A mayor abundamiento, es dable señalar que a la misma solución -esto es, la validez de la notificación- se llega si la cuestión es examinada a la luz de las normas que regulan la nulidad de los actos procesales en general. En efecto, la nulidad sólo resulta procedente cuando el acto carece de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad, pero no cuando, no obstante su irregularidad -en el caso inexistente-, ha logrado la finalidad a la que estaba destinado (doctr. art. 152, segundo y tercer párrafos, CCAyT). Lo dicho precedentemente (consid. III, último párrafo) comprueba que las notificaciones cumplieron su finalidad y, por ello, lo nulidad no puede prosperar. Por otra parte, quien promueve el incidente tiene la carga de expresar el perjuicio que ha suf rido como consecuencia del vicio procesal que invoca, y que configura su interés en obtener la declaración, mencionando, en su caso, las defensas que no pudo oponer (art. 155, CCAyT). El incumplimiento de estos recaudos determina la improcedencia manifiesta de la nulidad, a punto tal que cabe rechazarla in limine (art. 156, CCAyT; esta Sala, in re "Peñalver, Rosa Carlota c/ Estado Nacional s/ Prueba Anticipada", EXP nº 2488/0). En este caso el actor no cumplió la carga enunciada precedentemente -por cuanto no invocó ningún perjuicio concreto derivado de las notificaciones supuestamente inválidas, y, por lo demás, ello tampoco surge del expediente-, circunstancia que conlleva la improcedencia de la nulidad. V.1. Mediante el escrito de fs. 97/8 el actor intenta ampliar su ofrecimiento de prueba. Ahora bien, la posibilidad de ampliar los argumentos y el ofrecimiento de prueba contenidos en el escrito inicial fue dispuesta en el pronunciamiento de fs. 63/5 (pto. 3 del resolutorio, fs. 65) y notificada al actor en forma personal mediante la diligencia asentada a fs. 66, el día 22 de diciembre de 2005. La facultad conferida fue regularmente ejercida por el accionante (fs. 68/81 y 83/9), y proveída de conformidad (fs. 90, pto. I). Así las cosas, la presentación de fs. 97/8 -que lleva cargo del día 10 de febrero de 2006 a las 9.54 hs.- resulta extemporánea. 2. La cédula obrante a fs. 67 -confeccionada por Secretaría, tendiente a notificar al actor la resolución de fs. 63/5 y diligenciada el día 26 de diciembre de 2005- no permite otra solución. Cabe destacar que dicha pieza fue librada -en cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal (fs. 65 vta.)- el día 22 de diciembre de 2005, esto es, el mismo día en que el actor concurrió a estos estrados, examinó la causa, se notificó personalmente de la resolución y retiró una copia. Este proceder de la parte privó de eficacia a la notificación por cédula efectuada posteriormente. En efecto, la primera notificación -totalmente válida, según lo dicho ut supra- surtió todos sus efect os y, por lo tanto, no puede ser enervada por la posterior recepción de la cédula por parte del actor, dado que la realización de este acto no tuvo otro objeto más que comunicar al demandante una decisión que -cuando recibió la cédula- ya conocía en razón de haberse notificado de ella previamente en forma personal. Admitir lo contrario importaría reconocer una ventaja procesal injustificada a favor de uno de los litigantes, con mengua del orden del proceso -por cuya vigencia debe velar este Tribunal- y del principio procesal de preclusión (en igual sentido, esta Sala, in re "Alcon, Carolina c/ G.C.B.A. y otros s/ Responsabilidad médica", EXP nº 5408/0). En consecuencia, habrá de procederse al desglose del escrito y sus adjuntos, que serán reservados en Secretaría para su oportuno retiro por el interesado. VI. A fs. 109, pto. III, el actor solicitó nuevamente que el Tribunal disponga cautelarmente su reincorporación. Toda vez que este planteo ya ha sido examinado (fs. 63/5 y 91/2), nada cabe resolver al respec to en este estado procesal. En mérito a las consideraciones vertidas, normas legales y jurisprudencia citada; el Tribunal RESUELVE: 1) No hacer lugar al planteo de nulidad de la notificación. 2) Disponer el desglose del escrito agregado a fs. 97/8 y la documental adjunta (fs. 93/6). 3) Atento al estado procesal de la causa, sigan los autos con la notificación ordenada a fs. 90, pto. II (traslado a la parte demandada de los fundamentos y la prueba). Notifíquese al actor.-