Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-02-03


2º Instancia.- Buenos Aires, febrero 3 de 2009.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada? El doctor Dieuzeide dijo:

1.- Que corresponde conocer el recurso de apelación interpuesto por los actores contra la sentencia dictada en fs. 122/129 que rechazó la demanda promovida por aquéllos contra BankBoston N.A. Los agravios fueron expresados en fs. 148/149 y contestados por la demandada en fs. 151/152.

a) La descripción de la traba de la litis fue adecuadamente reseñada en la sentencia apelada, no obstante lo cual resulta oportuno tener en cuenta que el objeto mediato de la pretensión de los actores era obtener el cobro de cierta suma de dinero que no les habría sido entregada por el banco demandado y el resarcimiento del daño moral que tal conducta les habría producido. El señor juez de primera instancia consideró que si bien el banco tuvo depositada una suma de dinero que nunca fue cobrada por los actores pese a haber sido puesta a su disposición, hasta la fecha de promoción de la demanda ninguna de las partes impulsó su retiro, a punto tal que si bien los actores el 26.3.04 solicitaron el libramiento de oficios para que se transfirieran los fondos existentes, no hicieron ante el banco ningún tipo de reclamo o, por lo menos, no hay prueba de ello. Concluyó de tal modo que el banco no incurrió en ningún incumplimiento.

b) Los agravios de los actores se sustentan básicamente en que: I) Del expediente del proceso sucesorio agregado "ad effectum videndi" surge que el banco demandado reconoció la existencia de los fondos y que si bien los puso a disposición de los interesados no los transfirió. II) No es correcta la conclusión del señor juez de la primera instancia acerca de no haberse impulsado el retiro de los fondos, pues no fue considerada la mediación obligatoria anterior a la promoción de la demanda. III) La sentencia recurrida desconoció totalmente el peritaje contable, según el cual lo adeudado por el banco demandado excede el importe reclamado. IV) Resulta improcedente la aplicación de la ley de emergencia económica pues se trata de un banco que retuvo ilegítimamente fondos ajenos.

2.- Debe examinarse el mérito de los agravios expuestos por la parte actora teniendo en cuenta que los jueces no están obligados a seguir a las partes en todos y cada uno de los planteos, sino solamente en aquellos que consideren idóneos para la correcta composición y decisión del conflicto (conf. CSJN, Fallos 258:304; 262:222; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970; etc.).

a) El "thema decidendum" en este caso es establecer si existió algún incumplimiento por parte del banco de su obligación de entregar a los actores el dinero depositado en una cuenta bancaria a nombre del causante. Como primer paso es preciso examinar el proceso sucesorio caratulado "Bomben, Corrado s/ sucesión ab-intestato" agregado a esta causa "ad effectum videndi et probandi" y que se tiene a la vista, del cual surge que:

I) El 11.6.97 fue iniciado dicho proceso por los aquí actores y el 2.4.1998 se dictó declaratoria de herederos declarando a los aquí actores herederos universales de Corrado Bomben.

II) El 2.11.98 los actores solicitaron que se oficiara al BankBoston para que vendiese los Bocones Previsionales de los cuales el causante era titular y que depositara el producido a nombre del sucesorio en el Banco de la Provincia de Buenos Aires (fs. 46); el 21.1.99 el BankBoston informó que había localizado la cuenta Títulos nº 100224763 con Bocones Previsionales Series 1ra. y 2da. valor nominal U$S 13.964 y U$S 8.995 (fs. 51) y el 24.5.99 los actores solicitaron que se oficiara nuevamente al BankBoston para que confirmaran los saldos a nombre del causante y que informara respecto de cualquier otro registro con saldos (fs. 55).

III) El 28.7.99 el Banco demandado informó que el causante poseía Bocones en la cuenta títulos nro. 100224763, 1era Serie por U$S 13.694 y 2da. Serie por U$S 8.995, los que se encontraban bloqueados en la Caja de Valores (fs.58). El 8.9.99 los actores solicitaron que se librara oficio a la Caja de Valores para que desbloqueara los Bocones mencionados (fs. 60), y el 10.11.99 la Caja de Valores informó que desbloqueó esa cuenta, pero que para solicitar la transferencia de los títulos debían dirigirse al Bank Boston (fs. 75).

IV) El 23.2.00 se solicitó el libramiento de oficio a la aquí demandada para que acreditara el valor de mercado de los Bocones Previsionales depositados con más la rentabilidad producida hasta la fecha, para establecer el monto imponible para el pago de la tasa de justicia (fs. 77). El 11.4.00 BankBoston informó que la cuenta Títulos nro. 100224763 con Bocones Previsionales tenía un valor nominal de u$s 13.964 y u$s 8.995, y un valor de mercado de aproximadamente u$s 4.245,14 y u$s 6.845,20. Comunicó, además que habían sido acreditadas las rentas respectivas en una cuenta ahorro dólares nro. 471-0342.08 a nombre del causante, de la cual restaba un saldo de U$S 6.085,21 (fs. 84).

V) El 5.6.00 los actores efectuaron la liquidación -de acuerdo con la información brindada por el BankBoston en fs. 84- para el cálculo de la tasa de justicia. En ella tuvieron en cuenta no solo los valores de los Bocones Previsionales, sino también el saldo existente en la caja de ahorro 471-0342.08 y solicitaron que se transfirieran los mencionados títulos a su nombre en las proporciones que correspondieran (fs. 89) como consecuencia de lo cual el tribunal decretó en fs. 90 la inscripción de la declaratoria de herederos con relación a los Bocones Previsionales depositados en la cuenta Títulos nro. 100224763 y al saldo de la cuenta ahorros dólares nro. 471-0342.08, a cuyo fin se libró oficio.

VI) El 10.10.00 el BankBoston informó que había abierto las cuentas Títulos nros. 252710, 252711 y 252712 a nombre de los herederos, a las cuales transfirió la tenencia de la cuenta Títulos nro. 100224763, pudiendo aquéllos disponer cada uno de su cuenta y, además percibir el saldo de la cuenta de ahorro dólares nro 471-0342.08 a nombre del causante (fs. 100). El 26.3.04 uno de los actores solicitó que se oficiara al mismo banco para que informara sobre el saldo existente en la cuenta de ahorro dólares nro. 471-0342.08 y sus acreencias y de toda otra suma por Bocones Previsionales, rentas devengadas, intereses, etc. y derivadas de cualquier otro concepto que pudiera existir en ese banco a nombre del causante (fs.133), por lo cual el tribunal dispuso el libramiento del oficio solicitado, haciéndole saber que en caso de existir fondos a nombre de aquél deberían ser depositados y/o transferidos al Banco de la Provincia de Buenos Aires a la orden del juzgado y del proceso sucesorio ( fs. 134).

b) De todo lo expuesto se desprende que el proceso sucesorio habría tramitado regularmente y que el banco aquí demandado cumplió con todas las peticiones e instrucciones del tribunal. Es decir, que nunca negó la existencia del saldo cuya entrega -acrecentada por intereses- aquí se pretende. Por el contrario, tal como se desprende del oficio agregado en fs. 100 de aquel proceso, el banco le informó y le hizo saber que dicho saldo podría ser percibido por los actores. Debe tenerse en cuenta también que sólo tres años y medio después de esa información uno de los aquí actores efectuó la presentación de fs. 134 solicitando que se librara oficio al banco para se brindara información respecto del saldo en cuestión. Es decir, a pesar de que el peticionario ya tenía conocimiento de su existencia pues -como se señaló "supra" sub. 2.a- ésta había sido informada oportunamente por el banco y puesta a disposición de los herederos, dejó pasar tres años para intentar percibirla.

I) Pero, sin perjuicio de ello, debe destacarse que si bien el tribunal accedió a su solicitud de información y ordenó el libramiento del oficio aclarando que de existir ese saldo u otros, deberían ser depositados o transferidos al Banco de la Provincia de Buenos Aires a nombre del proceso, los actores nunca cumplieron con tal acto procesal de comunicación. De manera tal que la única orden que dio el juez del proceso sucesorio para que se transfiriera ese saldo a la cuenta de ese proceso abierta en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, nunca le fue notificada al banco demandado, por lo que no es posible atribuirle una conducta culposa por la falta de transferencia de los fondos en tanto la diligencia que le era exigible no podía alcanzar la consulta permanente de un proceso en el cual no era parte (c.c. 512 y su doctrina).

II) Por otra parte, los actores tampoco agotaron antes de promover este proceso los medios para percibir ese saldo pues -como se indicó precedentemente "supra" sub. 2.a.VI- el tribunal del sucesorio dispuso el 26.3.04 el libramiento del oficio solicitado sin que los interesados cumplieran con la resolución que admitió su propia petición, sino que comenzaron con los trámites previos a la iniciación de este proceso como es la mediación obligatoria.

c) Resta señalar que el rechazo de la demanda no implica, a contrario de lo que sostiene el recurrente, que el saldo deba quedar en manos del banco, sino que, antes bien, correspondía que fuera percibido por los aquí actores en la proporción a la que tienen derecho por resultar sucesores del causante. Sobre tal cuestión el banco demandado en su escrito de contestación expresó que el 25.3.04 dio de baja las rentas no cobradas de la cuenta títulos del causante nro. 100224763 y distribuyó el importe total de $ 11.006,68 entre los herederos, acreditándolo en la proporción correspondiente en las cuentas títulos abiertas a nombre de aquéllos, quienes retiraron los fondos consintiendo así el pago y el tipo de cambio.

I) Efectivamente, del dictamen del perito contador designado en el proceso surge que el 25.3.04 las cuentas título de Oliviana Muzzin, Valnea Bomben y Angel Antonio Bomben recibieron, en sus cajas de ahorro en pesos, la sumas de $ 5.503,34, $ 2.751,67 y $ 2.751,67 respectivamente, y que estos dos últimos importes fueron retirados por sus titulares los días 29.3.04 y 26.3.04, sin que de la documentación de la actora surja que hubieran formulado ninguna reserva (fs. 76 v./77).

II) Por lo tanto, los coactores Valnea y Angel Bomben nada tienen que reclamar a la demandada pues han retirado de plena conformidad los importes mencionados al tipo de cambio fijado, siendo claro que nadie puede alegar su propia torpeza ni volver contra sus actos anteriores jurídicamente relevantes (cfr. Diez-Picazo Ponce de Leon, L., "La doctrina de los propios actos", Barcelona, 1963, p. 193 y ss.), con mayor razón cuando no se aprecia ninguna circunstancia que condicionara su voluntad.

III) Por su parte, y con relación a la coactora Oliviana Muzzin, debe ponderarse que en la fecha del peritaje no existía constancia de que hubiera percibido los fondos en cuestión. Pero esa circunstancia no implica que su pretensión cuente con título suficiente, pues, tal como lo hicieron sus hijos, pudo disponer de los fondos en cuestión antes de promover este proceso.

3. Por todo lo expuesto, normas y doctrina citadas, propongo confirmar la sentencia definitiva de fs. 122/129 en todos sus términos, con costas de esta instancia a cargo de la recurrente vencida (c.p.c. 68).

El doctor Heredia, adhiere al voto que antecede.

Concluida la deliberación los Jueces de Cámara acuerdan: a) Confirmar la sentencia definitiva de primera instancia en todos sus términos. b) Imponer las costas de alzada a la recurrente vencida (art. 68 Cód. Proc.). c) Diferir la consideración de los honorarios hasta que sean fijados los correspondientes a la primera instancia.- Juan José Dieuzeide.- Pablo D. Heredia.