Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-02


Ciudad de Buenos Aires, de junio de 2006. VISTOS: El recurso de apelación interpuesto a fs. 103 por la demandada, contra la resolución de fs. 101; y CONSIDERANDO: 1. Que, a fs. 53, el señor juez en lo Comercial que entendía en la causa dispuso correr traslado de la demanda al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por el plazo de quince (15) días. A fs. 67, la demandada solicitó que se rectificase el referido auto y que se suspendiesen los plazos procesales hasta que se resolviese "...la presente incidencia...". A su vez, opuso la excepción de incompetencia. Ante esta situación , el magistrado interviniente amplió el plazo para que la demandada contestara la demanda "...en 60 días...", y agregó: "...Interín, suspéndase el plazo para que el GCBA a partir del día de la fecha...". Asimismo, corrió traslado de la incompetencia. La accionada requirió aclaratoria de ese proveído, lo que motivó el dictado de la resolución de fs. 82, en la cual se manifestó que la suspensión había sido decretada a los efectos de que la demandada procediera a contestar la demanda en el plazo de sesenta días. 2. Que, a fs. 87, el señor juez se declaró incompetente y ordenó la remisión de los autos a este fuero. El 26 de julio de 2005, la señora juez de grado se declaró competente y lo puso en conocimiento de las partes (ver fs. 93). Ante el pedido efectuado por la actora de que se abriese la causa a prueba, la a quo tuvo por contestada la demanda con la presentación de fs. 76/78 (fs. 97). Contra esa providencia la representante del Estado local dedujo reposición con apelación en subsidio, lo que desencadenó en la providencia de fs. 101, ahora apelada. Allí, luego de ponderar los hechos acaecidos en el expediente, la señora juez de primera instancia dejó sin efecto el proveído de fs. 97 y consideró que el plazo para contestar demanda se había reanudado desde el momento en que había quedado firme la declaración de competencia. 3. Que, en primer término, cabe aclarar que la cuestión a dilucidar se centra en si la suspensión de plazos decretada en sede comercial continuaba vigente o, en caso contrario, desde cuando habría quedado sin efecto. Para ello, debe tenerse en cuenta que si bien es cierto que, en principio, las suspensiones no pueden extenderse indefinidamente por cuanto con ello se afectaría el interés general, y que una vez vencido el plazo establecido en la providencia que dispone la suspensión los plazos quedan reanudados de pleno derecho, ello sólo puede válidamente sostenerse en tanto el referido plazo haya sido establecido. En el sub examine tal circunstancia no puede configurarse -dada la inexistencia del plazo antes referido- sin que se afecte el derecho de defensa de la demandada. Por consiguiente, en tanto la cuestión relativa a las suspensiones ha de quedar librada al prudente arbitrio judicial respetando, claro está, el de recho de defensa de las partes, y en tanto la interpretación efectuada en la anterior instancia restringiría respecto de la demandada tal derecho, corresponde hacer lugar al recurso incoado. No empece a la solución propiciada el hecho de que, de las manifestaciones vertidas en los escritos de fs. 67 vta. y 81, pudiera desprenderse que el GCBA podría haber conocido la duración de la suspensión. Ello, por cuanto no basta la mera eventualidad para restringir un derecho tan esencial como el de defensa en juicio. Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Revocar la resolución apelada y, en consecuencia, disponer que el plazo para contestar la demanda se reanudará a partir de que quede firme la providencia que ponga en conocimiento de las partes la devolución de los autos. El Dr. Eduardo Ángel Russo no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia. Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.