Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-11-08


AUTOS N° 54.048/1 (Tercer Juzgado Civil)(N° 10275-SALA III) HERNÁNDEZ Oscar Miguel - Sucesorio - Inc. de Rend. de Cuentas - Legajo de Copias (Art. 255 C.P.C. - LEY 8037).

///Juan, 08 días Noviembre de dos mil diez.- - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a fs. sub 144 al co-heredero Oscar Daniel Fernández contra la resolución de fecha 22 de diciembre de 2009, obrante a fs.

sub138/ sub140.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: La Sra. Juez a-quo resolvió: "1) Nombrar de oficio perito contador en los términos y por las razones apuntadas en los considerandos de la presente; 2) Designar, en consecuencia, al CPN Sergio David Ejarque Oribe con domicilio en Av. Rawson 811 (N) - Capital a quien se le hará saber para la aceptación del cargo y juramento de ley; 3) Imponer las costas del presente incidente por su orden; 4) Diferir la regulación de honorarios para la etapa oportuna ( Ley 4072)".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra esta resolución se alza a fs. sub 142 el co-heredero Oscar Daniel Hernández, el recurso se le concede a fs. sub 144. Expresan agravios a fs. sub145/sub147, los que fueron contestados a fs. sub155/sub 157 por las administradoras de la sucesión, quienes formulan reserva de la cuestión constitucional.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de la relación de la causa que efectuara la Sra. Juez a-quo diremos que: Las administradoras de la sucesión a fs.271/ 272 practicaron rendición de cuentas, conforme a lo dispuesto en la resolución de fecha 31/07/08 (fs. sub1/4), confirmada por este Tribunal (fs. sub 37/39). Dicha rendición fue impugnada por el co-heredero Oscar D.

Hernández (fs.sub 49/51) y respondida la misma, a fs. sub 131/133.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La resolución apelada le causa al co-heredero agravios al contradecir el principio de congruencia y no respetar las pretensiones de la partes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Juez a-quo ha pretendido dirimir la cuestión planteada designando de oficio un Perito-Contador, quien deberá expedirse sobre la rendición de cuentas cuestionada. Da pautas generales para la confección de las futuras rendiciones. Agrega el apelante, que esta designación ocasionará gastos innecesarios a la sucesión, dado que ésta ya cuenta con la colaboración del C.P.N. Salvador Galindo.- Además, se lo castiga económicamente al pretender que debe hacerse cargo de los honorarios del perito en un 50%.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Pretende en definitiva, la remoción de la administración por dichas razones y teniendo en consideración los términos de las resoluciones de fechas 31/08/07 y 31/07/08, confirmadas por esta Cámara de Apelaciones.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -También, se agravia por la imposición de costas, en el orden causado, criterio distinto al seguido en las resoluciones antes indicadas (de fs. 29/32 y 228/231), en virtud de lo dispuesto por el art.74 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La parte apelada pide se declare desierto el recurso, por no haber sido correctamente fundado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este Tribunal en numerosos fallos ha resuelto que: "Si bien el escrito deberá contener una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas (art. 265 del C.P.C.) ante la gravedad de la sanción impuesta por el art. 266 del Cgo. citado, en caso de duda, y a condición de que el apelante individualice su disconformidad con la sentencia recurrida, debe tratarse la apelación.- (Prot. de Sent. Tº III Fº 527/529 Año 1999;Prot.de Autos: Tº I Fº 27/28 - 2002; T°I-F°41/44-2004, entre otros).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En respuesta a los agravios expuestos por el apelante diremos que:- - - - - - - - - - - - -En razón de las características presentadas en el desarrollo de este proceso, tal como surgen de las propias actuaciones y bien las señala el a-quo; unidas a los hechos controvertidos, esencialmente técnicos y complejos, que presenta la cuestión planteada: impugnación de las cuentas presentadas por las administradoras; se requiere, para su correcta apreciación, conocimientos especiales, lo que justifica plenamente la designación de un perito.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este Tribunal tiene dicho que: "Los peritos son terceros que intervienen para asistir al juez en la precepción de determinados hechos, que por su configuración técnica escapan a la aptitud corriente de aquel, o bien, en la deducción técnica de los hechos percibidos a través de la formación de verdaderos juicios que elabora sobre la base de reglas que se le indican o que ellos mismos aportan. Aparecen no como una fuente de prueba, sino como un medio de integración de la actividad del Juez (Prot.de Sent.:T°I-F°29/36-1993).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -También la Jurisprudencia ha resuelto: "Que la misión del perito, por lo tanto, estriba en emitir dictámenes, colaborando en el asesoramiento al Juez en punto a la apreciación de los hechos para los que se requiere un conocimiento especializado de una ciencia o industria, circunstancia que no obsta la verificación personal que pueda realizar el órgano jurisdiccional sobre la veracidad de los supuestos fácticos del primero" (SCBA, DJBA v. 116, p. 89, Cám. 2º Apel. Mercedes, causa 10.234,29-7-71).- - - - - - - - - - - - -Además: "El perito es así un técnico, que auxilia al Juez en la constatación de determinados hechos que requieren conocimientos especiales en la materia y su competencia debe presumirse en quien posee un título habilitante, de donde es razonable concluir, que -en principio- sus conclusiones suponen el resultado de un trabajo especial, técnicamente realizado y cuyo valor se apreciará de acuerdo a la regla del artículo 474 del ordenamiento adjetivo" (Cám. 2º Sala III, La Plata, causa B- 56.423, reg. sent. 184/84).- - - - - - - - - - -De ahí, que la función del perito no es otra cosa que la apreciación de los hechos con su ciencia o técnica, cuando esto sea necesario por lo complicado del asunto a fin de lograr una correcta solución de la controversia; por lo que se justifica la designación de oficio por el Juez a-quo (arts.441;459;35,inc.2° del C.P.C.).- - - - - - - - - -Además, el ejercicio de las facultades ordenatorias e instructorias que concede a los jueces el art. 35 del Código citado, es amplio e independiente de la actividad que hayan podido cumplir u omitir las partes, acorde con las exigencias de la causa.- - - - - - -También se ha dicho que: "El origen de la designación de los peritos judiciales -nombrados de oficio y enteramente ajenos a las partes garantiza en mayor medida la imparcialidad de su actuación (sujeta, por lo demás, al control de los interesados), justifica que el a quo se inclinara por la solución que ellos propusieron (C.Nac.A.Com.Sala C "Vazquez Godoy Domingo c/ Caja Nac.de Ahorro y Seguro S/ Cobro de Pesos"-19/08/1986-N°de Sent.4528).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que se concluye que la medida analizada no lesiona el principio de congruencia, por cuanto no modifica el objeto de la demanda ni la causa, que son los elementos objetivos que el juez no puede alterar en su sentencia.- - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto este Tribunal ha resuelto que: "La finalidad del proceso es el esclarecimiento de la verdad de los hechos controvertidos y es deber de los jueces la primacía de esa verdad sobre las cuestiones meramente formales que planteen las partes, siempre que se respete, claro está, el derecho de defensa de las mismas y no se vulnere el principio de congruencia. Principio, según el cual el Juez debe fallar sobre el objeto o materia del proceso (o de la litis) y no puede reducirlo ni excederlo; atiende a asegurar que el decisorio recaiga sobre las pretensiones de las partes sin defecto ni demasía (Prot.de Sent.T°:I-F°16/29-08).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Resulta razonable la distribución de los honorarios del perito, que dispone la sentencia de grado, en función de que la tarea encomendada reviste carácter común y ha sido designado de oficio por la Juez a-quo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En razón a la solución dada al incidente en la resolución apelada y confirmada por este Tribunal, corresponde que las costas en primera instancia, sean mantenidas por su orden. En la alzada se imponen al apelante vencido (arts.74 y 75 del C.P.C.).- - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs.sub142 por el co-heredero Oscar Daniel Fernández y concedido a fs. sub 144, contra la resolución de fecha 22 de octubre de 2009, obrante a fs.sub138/ sub140, la que se confirma por los fundamentos dados.- Costas a cargo del apelante vencido (arts.74 y 75 del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- FDO:DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° IV-F° 733/735 -2010-