Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-03-10


En la ciudad de Trelew, a los 10 días de marzo del año dos mil seis, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut bajo la Presidencia a cargo del Dr. Juan Humberto Manino y la presencia del Sr. Juez del Cuerpo Dr. Carlos Alberto Velásquez, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados:

"D., R. A. c/ A. M. S.A. s/ COBRO DE PESOS - LABORAL" (Expte. nº 21063 - año: 2006). Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿se ajusta a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 265 A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Velázquez dijo:

I.- Vino apelada por la ex-empleadora demandada la sentencia que la condenara a pagar a la actora las indemnizaciones derivadas de la extinción injustificada del contrato laboral declarada por aquélla tras la intimación a retomar tareas que le formulara a la segunda en los términos del art. 244 L.C.T.

II.- Al fundar su recurso la apelante sostuvo que la repuesta que a su intimación a reintegrarse a la labor diera la trabajadora, pretendiendo ampararse en un certificado médico para faltar por tiempo indeterminado por enfermedad de su hija, no le permitió a ella conocer esas circunstancias supuestamente justificantes.

Señaló que el certificado aludido únicamente hizo referencia a la necesidad de una interconsulta con especialistas, pero no brindaba justificación alguna a inasistencias ni indicaba que fuera menester una derivación de la enferma a Buenos Aires, cual se alegó en el escrito de demanda., extremos estos que tampoco probó en el proceso. De ello extrajo que si la actora intimada no se reincorporó a sus tareas ni justificó sus inasistencias, quedó tipificado el incumplimiento calificado previsto en el art. 244 L.C.T. que da sustento al despido.

Añadió que la sentencia atacada fue autocontradictoria, pues por un lado afirmó que el conocimiento por la empleadora de las circunstancias invocadas por la trabajadora para justificar sus inasistencias obstó al despido por abandono de trabajo, y por el otro expresó que ello era sin perjuicio de que se sancionara disciplinariamente a la actora, incluso con el despido, por la injustificación de sus ausencias; en este aspecto expuso la recurrente que si se consideraba ajustado a derecho el comportamiento de la empleada, ninguna sanción podía caberle.

III.- Cual surge de la comparación entre los arts. 242 y 244 L.C.T., con la actitud del trabajador que deja de concurrir a las tareas de su empleo el legislador ha erigido una especial causa de extinción del contrato laboral, bien distinta al despido.

Este último es producto de la voluntad del patrono de dar fin, con o sin causa justificante, al contrato de trabajo, mientras que en el abandono es la voluntad del trabajador, revelada por su comportamiento tras ser intimado al reintegro, la que provoca la extinción, limitándose el dador de trabajo a declararlo así, sin "despedir" a quien extinguió la relación con su abandono (esta sala, c. 12.641 S.D.L. 137/97, c. 13.529 S.D.L. 77/98, 13.746 S.D.L. 119/98; confr.: Sardegna, "Ley de contrato de trabajo", ed. Universidad 1982, págs. 609/610 y sus citas).- Desde luego que esa ausencia a las tareas lleva ínsito el incumplimiento de la prestación principal a cargo del trabajador -la propia norma lo reconoce al describir su supuesto de aplicación-, pero la ley ha preferido centrar la mira en la voluntad del dependiente transparentada con esa actitud y no en el incumplimiento en sí mismo que ella implica.

Así, el abandono del trabajo requiere para configurarse la convergencia de dos elementos: uno objetivo, cual es la inconcurrencia a la labor; el otro subjetivo, como lo es la voluntad del dependiente de no reintegrarse a su puesto de trabajo, puesta de manifiesto por su actitud frente a la intimación que se le realizara (confr.: Cám. Trab. San Francisco, Córdoba, S. P. L. L. 1980-370).

En la especie, como bien apuntara la Señora Magistrada "a quo", el último de los indicados extremos no ha concurrido. Ante el requerimiento de la patronal (fs. 3) la empleada no guardó silencio, sino que respondió dentro del plazo que se le fijara esgrimiendo razones con las que pretendió justificar sus ausencias (fs. 4). Independientemente de que las razones aducidas para faltar al trabajo fueran o no atendibles, con ello evidenció que su voluntad no era la dejación del cargo y el abandono entonces no se configuró.- Si los motivos invocados para excusar sus inasistencias no eran luego acreditados o no resultaban serios, ello provocaría que no se le abonaran remuneraciones por esas jornadas de ausencia e, inclusive, que se la sancionara disciplinariamente, hasta con el despido si esta máxima medida guardaba proporción con la entidad de la falta.

Mas en este último supuesto la relación laboral se extinguirá por denuncia del contrato por el empleador (art. 242 L.C.T.) y no por abandono del empleado (art. 244 ídem), cual sin incurrir en autocontradicción alguna subrayara la sentenciante de origen (este cuerpo, c. 12.497 S.D.L. 117/97).- IV.- Por las razones expuestas considero que la sentencia impugnada merece ser confirmada en todo cuanto fuera materia de agravios, con costas de segunda instancia a la recurrente vencida en ella (art. 59 de la ley 69), regulando los honorarios de su letrado apoderado Dr. L. A. N., por sus tareas de alzada y atendiendo a la extensión, calidad y resultado de ellas, en la suma equivalente al 4,5 % del monto del proceso que surja de la liquidación a practicarse en la etapa de ejecución, con más el I.V.A. pertinente (arts. 6, 7, 9, 14, 19, 47 del dec.-ley 2.200: leyes 23.349 y 23.871).

Me expido en esta cuestión entonces por la AFIRMATIVA.- A LA MISMA PRIMERA CUESTION el Dr. Manino manifestó:

Desde que coincido en un todo con la solución que para el caso propone el Sr. Magistrado preopinante, razones de brevedad procesal me autorizan a que me remita a la reseña que efectúa del fallo apelado y de los agravios expresados por la demandada a fs. 259/262.

Que fuera condenada al pago de las indemnizaciones y accesorias pretendidas en la causa, por entender injustificado el despido dispuesto con sustento en haber incurrido la actora en la figura del abandono de trabajo.- 1°) .- El debate es el análisis de la extinción del contrato de trabajo de la actora, para evaluar si A. M. S.A. tuvo derecho o no a considerar a la Sra. R. A. D. incursa en abandono y extinguir el vínculo por dicha causa.?- La actora fue desvinculada por la demandada -según su postura de la C.D. de fs.6, considerando resuelto el nexo-, por el abandono de sus tareas inasistiendo a las mismas, que provocó primero la intimación del art. 244 de la LCT. y luego el distracto decidido conforme las comunicaciones cursadas.

Las inasistencias al trabajo de un dependiente pueden obedecer a diversas razones las cuales, eventualmente, pueden conducir a la figura del abandono del trabajo.

Abandono que suele denominarse ?por la íntima conexidad con el otro instituto? como "abandono renuncia". Mas recordando que el abandono tanto puede ser una renuncia "tácita", como una causal de injuria al empleador suficiente para el despido, (confr., Ruprecht, "Contrato de Trabajo", ed.1960, pág.413, citado por López, Centeno y Fernández Madrid en "LCT. Comentada", 2da.ed., 1987?II°?pág.1228), quienes concluyen en que a tenor del Art.244 el sentido de la norma es el abandono "incumplimiento"que nos lleva al terreno de la injuria laboral (Art.242).

Con lo cual el empleador puede dar por extinguido el contrato por el abandono de las tareas como "renuncia tácita", oponible luego al trabajador, o considerarse suficientemente injuriado por el abandono y proceder él mismo al distracto por despido (López y otros, op.cit., pág.1229).? Puede pues distinguirse entre el abandono como acto extintivo de la relación laboral y el despido. Entendido por cierto el abandono como "renuncia tácita". Digo esto por cuanto si media abandono, el principal no necesita despedir ya que el vínculo se extingue no por su voluntad sino por la del dependiente que deja de cumplir su primera obligación laboral. En este abandono el distracto se opera "desde" el trabajador que no concurre a trabajar, que es intimado, que persiste, y que por ende queda incurso en la causal por la situación de hecho consiguiente.

En el despido en cambio, el distracto se opera "desde" el principal que se considera injuriado y provoca la extinción. Pero este considerarse injuriado puede provenir de varios motivos, entre ellos el abandono que realiza de sus tareas el trabajador. Claro está que resulta harto común la mezcla de ambas situaciones, existiendo abandono, intimación y luego despido por la injuria que el abandono presupone.- Pero puede haber extinción del contrato por abandono sin que el principal despida. Por ello el abandono como instituto laboral está legislado en el Cáp. IVº (extinción por justa causa) del Tít. XIIº (de la extinción del contrato) en la LCT, pero con una configuración especial del instituto. En el abandono puede decirse que el empleador no quiere la extinción y solo llega a ella por el incumplimiento del trabajador.

En el despido, en cambio, existe voluntad rescisoria del principal que puede provenir de distintas causas o hechos acumulados. Como vemos las disquisiciones sobre abandono y despido no son tan vanas ya que en algún momento adquieren relevancia para dilucidar un pleito.? 2°) .- Pero en ambas configuraciones que puede llegar a revestir el "abandono", sea una renuncia tácita, sea una causa de injuria laboral, es necesario que exista el animus del dependiente de incumplir con sus obligaciones, la primera de las cuales ya lo dije por obvio es concurrir a su trabajo.

Cual he tenido ya ocasión de opinarlo (confr., entre otras, de esta Sala "A", S.D.L. 34/99, exp. 15039, 54/99, exp. 15141, 07/00, exp. 15698;18/03, exp. 18687) y en sentido general, sabido es que el abandono del trabajo como acto de incumplimiento que justifica el despido, se configura cuando el trabajador guarda silencio a la interpelación del empleador y no pretende justificar su ausencia o fija su posición (confr., CNAT.,Sala 8a., 31/10/89, T. y S.S. 1990-243); situación aquí no existente por el telegrama de fs.4 emitido en la ciudad de Bs. As..

Por ello, siempre en concepto general, no existe abandono de trabajo en el sentido del Art. 244 LCT., cuando el trabajador responde a la intimación cursada por el principal exponiendo los motivos de su ausencia que, de lado su valoración por ahora, revelan su intención de no abandonar el contrato de trabajo por inexistencia del animus que lo configura (confr., fallos citados, también SCBA., 21/8/90, DJBA, 140_1827).

Es que si el dependiente no se presenta a prestar servicios porque tenía motivos que se expusieron, no se configura la situación de abandono (confr., antecedentes mencionados y también T. Trab. Trenque Lauquen, 15/5/96, LLBA., 1997-376).- Desde que la ausencia del subordinado a sus tareas puede obedecer a múltiples motivos, la casuística impone analizar como sucedió la circunstancia de su ausencia y si ella pudo llegar a constituir causal justificada de injuria para proceder -como aquí se discute- a la disolución del contrato laboral.- En el sub-examen, caso de características por cierto muy especiales, el tema deviene de la situación del viaje que hubo de realizar la actora, por enfermedad de su hija, que no era desconocida para la empleadora -de lado por ahora su gravedad o consecuencias-, cual lo establece la Sra. Jueza a-quo en su sentencia.

3°) .- Esto conduce a que en el desarrollo de los sucesos, la empleadora tuvo pleno conocimiento que, en la conducta de la actora, no existía el animus de no seguir trabajando, de hacer abandono, sino la imposibilidad de prestar servicios por la situación de salud de su hija, aun con la circunstancia de que la certificación médica presentada que A. M. S.A. reconoce haber recibido en su despacho citado de fs.6, no contenía plazos o cálculo sobre duración de su inasistencia.

Tenía por tanto la empresa a su plena disposición, ante el conocimiento asumido, el ejercitar plenamente sus facultades de control por alguno de los medios que entendiera conveniente. Con eventuales consecuencias posteriores, no solamente referidas a la pérdida del salario, sino también pertenecientes a la órbita disciplinaria como lo comenta el Dr. Velázquez.

No lo hizo así la principal y opino que en estas circunstancias, tal actitud de la misma no podía traer consecuencias en desmedro del contrato de trabajo de la actora.- Con lo que considero que la demandada incumplió el deber de la buena fe laboral que debe primar en las relaciones laborales, tanto sea al celebrar, como al ejecutar, como hasta en la extinción del contrato (Art. 63 LCT).

El autor Fernández Madrid, en su "Tratado práctico de Derecho del Trabajo", Ed. La Ley, 1990, Tomo II°, pág.987 y ss., incursiona largamente en el tema de la buena fe, citando profusa jurisprudencia sobre casos en que se ha debatido la misma.

Así, luego de mencionar la incorporación expresa del principio a las relaciones laborales, comenta que las partes deben actuar de acuerdo con principios impuestos por una recíproca lealtad de conducta (situación objetiva) y con la creencia que se respetan dichos principios (situación subjetiva), citando en ello a Monzón en "La Fidelidad y la buena fe en el contrato de Trabajo", englobados en la LCT. en la mención a un "buen trabajador" y a un "buen empleador".

Por lo cual, continúa diciendo, las partes deben actuar con claridad teniendo en mira la subsistencia del vínculo y no su disolución; porque en caso de duda las situaciones deben resolverse en favor de la continuidad del contrato de trabajo (Art.10 LCT.).

En mérito a esto, si la empresa demandada tuvo conocimiento -aun incompleto en sus detalles- de una situación de características tan peculiares, con varios medios a su disposición para aclararla y en su caso tomar otro tipo de medidas, disciplinarias o que fueran consecuencia posterior de la circunstancia existente, creo y concluyo que no obró con la buena fe con que debía haber actuado y en consecuencia el distracto dispuesto fue injustificado.

Conclusión.- Debe confirmarse el fallo apelado en lo que fuera materia de agravio, imponiendo las costas de Alzada a la demandada (Art. 59, Ley 69). Los honorarios que propone el colega de Cuerpo para retribuir la tarea en la Alzada del letrado apoderado Dr. L. A. N., por la demandada, los encuentro ajustados a la tarea cumplida y normativa arancelaria que menciona.

Voto yo también la cuestión por la AFIRMATIVA.- A LA SEGUNDA CUESTION el Dr. Velázquez respondió:

Visto el acuerdo antes alcanzado, corresponde confirmar la sentencia apelada en todo cuanto fuera materia de agravios, con costas de segunda instancia a la recurrente y regulando los honorarios de su letrado apoderado Dr. L. A. N., por sus tareas de alzada, en la suma equivalente al 4,5 % del monto del proceso que surja de la liquidación a practicarse en la etapa de ejecución, con más el I.V.A. pertinente.- ASI LO VOTO.

A LA SEGUNDA Y ULTIMA CUESTION dijo el Dr.Manino:- Adhiero al proyecto de resolutorio del Dr. Velázquez.

Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros por licencia del Dr. Carlos Dante Ferrari (art. 8 de la ley 1130, To. de la ley 4550).

Trelew, 10 de marzo de 2006.- En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut; pronuncia la siguiente: S E N T E N C I A: - CONFIRMAR la sentencia apelada en todo cuanto fuera materia de agravios, con costas de segunda instancia a la recurrente y regulando los honorarios de su letrado apoderado Dr. L. A. N., por sus tareas de alzada, en la suma equivalente al 4,5 % del monto del proceso que surja de la liquidación a practicarse en la etapa de ejecución, con más el I.V.A. pertinente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.- l.

Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS A. VELAZQUEZ REGISTRADA BAJO EL Nº 11 DEL AÑO 2006 - SDL.- Conste.-