Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-02-24


En la Ciudad de San Salvador de Jujuy , Provincia de Jujuy, República Argentina, a los 24 días del mes de febrero del 2011, los Sres. Vocales de la Sala Primera de la Cámara Civil y Comercial , Dres. María Rosa Caballero de Aguiar y María Virginia Paganini, vieron el Expte. Nº B 116997/08,caratulado: " Reconstrucción de Expte. ORDINARIO POR COBRO DE PESOS. CARLOS GIL C/ MINISTERIO DE BIENESTAR SOCIAL", en el que :

Dr. Víctor Eduardo Farfán, dijo:

Que por estos obrados comparece el Dr. MIGUEL ANGEL LELLO en nombre y representación del Sr. CARLOS GIL y de la panadería La Espiga de Oro promoviendo juicio ordinario por cobro de pesos en contra del ESTADO PROVINCIAL ( MINISTERIO DE BIENESTAR SOCIAL ).

Al relatar los hechos dice que su mandante es propietario de la PANADERIA ESPIGA DE ORO S. R. L., y como tal contrató con el MINISTERIO de BIENESTAR SOCIAL de la PROVINCIA la provisión de mercaderías ( Pan de Navidad), operación que se celebró mediante la orden de compra librada por el Ministerio de Bienestar Social con el nº 8334/92P.S.C.- Destaca que la venta consistía en la entrega de TREINTA Y CINCO MIL PANES DE NAVIDAD de 500 gramos cada uno, que importó la suma total de pesos 56.000.- Que tal consta en la orden de provisión de la mercadería el precio debía ser pagado de contado, pero no obstante ello no fue así sino que se efectuaron pagos parciales, uno de pesos 10.000 en fecha 24.12.92, otro en igual fecha de pesos setecientos ochenta y cuatro, y el último pago en fecha 15de febrero del año 1.993, quedando un saldo a dicha fecha de la suma de pesos TREINTA Y SEIS MIL ($ 36.000), lo que ahora se reclama su pago, con mas los intereses desde la fecha de la celebrada la contratación hasta el momento más próximo de su pago.

Recalca, tal como surge de la documentación adjunta y de los Exptes. Administrativos que se hallan en poder de la demandada, su mandante dio cumplimiento total a sus obligaciones, con la entrega de la mercadería, pero el demandado no dio cumplimiento acabado con la contraprestación asumida, por lo que corresponde a merito de lo expuesto se condene al pago del capital reclamado, intereses y costas.

Sustanciado el traslado de la demanda, a fs. 25/35 comparece el Dr. PABLO ARIEL MORALES, como apoderado de el Estado Provincial, en su carácter de Procurador Fiscal, en tal sentido opone al progreso de la demanda la excepción de incompetencia con sustento en la Ley Provincial 5238, por los fundamentos que expone. Así mismo dice que por tratarse la primera oportunidad procesal, opone la prescripción de la acción intentada por la contraria, solicitando que en el momento procesal oportuno , se dicte sentencia haciendo lugar a las defensas opuestas por el Estado Provincial.

En lo referente a la defensa de prescripción, afirma que tal y como surge del escrito de demanda, la pretensión del accionante tiene sustento en una deuda originada el 21 de diciembre de 1992, a consecuencia de la provisión de determinada cantidad de panes de Navidad. Por su parte el Estado Provincial se obligó al pago de la suma de pesos 56.00 por la entrega de dicha mercadería.

Que su mandante realizó el pago de la suma de pesos diez mil , de pesos setecientos ochenta y cuatro en fecha 24/12/92, juntamente con un pago de pesos nueve mil doscientos dieciséis , el 15/02/93.- Que teniendo en cuenta que el plazo de la prescripción en materia de deudas comerciales opera a los 10 años, de conformidad con el art. 846 del Código de Comercio.

Afirma, que de esta manera determinado el plazo de la prescripción de la acción y teniendo en cuenta que la deuda se origina el 21 de diciembre de 1992, el vencimiento para la interposición de la acción habría operado el 21 de diciembre del 2002.

Añade que de considerar el tribunal que los pagos parciales realizados por el Estado Provincial constituyen reconocimiento de deuda, deberá tenerse presente que los plazos de los mismos también escapan a las previsiones de la normativa legal invocada, ya que el último de dichos pagos fueron realizado el día 16/02/93, por el cual a la fecha el crédito se encontraba prescripto.

Agrega, que no puede considerarse como causales interruptivas de la misma, las sendas presentaciones formuladas por el representante de la actora el 17 de abril de 2001. Carece de entidad suficiente para surtir efectos interruptivos de la prescripción, en concordancia con lo señalado u-supra, se encuentran disposiciones del art. 845 del C. de comercio que señala: " todos los términos para intentar alguna acción o practicar cualquier otro acto, son fatales e imprrogables y corren distintamente contra cualquier clase de persona..".

Recalca, que atento a las constancias de autos presentadas por la actora, de donde surge con meridiana claridad, el transcurso de los plazos reseñados, la inactividad de la actora, todo lo cual lo lleva a concluir que el plazo para la interposición de la demanda se encuentra ampliamente vencido por efecto de la prescripción, por lo que solicita así lo declare, con costas.

Que a fs. 43/47 el Dr. PABLO ARIEL MORALES , en su carácter de Procurador Fiscal contesta demanda, efectuando un negativa puntual y genérica de los hechos invocados por el actor.

En capítulo aparte que califica de LOS HECHOS, relata que en fecha 21 de diciembre de 1992, las por entonces autoridades del Ministerio de Bienestar Social de la Provincia, procedieron a suscribir la compra directa de mercadería ( panes de navidad) de la Panadería La espiga de Oro, propiedad del Sr. Carlos Gil.

Por intermedio de dicha operación se convino la entrega inmediata de la mercadería, acordándose como contraprestación el pago de la suma de pesos 56.000, como importe total a abonarse.

Que las condiciones y particularidades de dicha operación rolan en las actuaciones administrativas individualizadas como Expediente Administrativo nº 13688/92 el cual se encuentra en dependencias del Ministerio de Bienestar Social.

Las condiciones particulares de dicha operación resultan materializadas por medio de orden de compra 8334/92 POSOCO.

Respecto de dicha operación el Ministerio procedió a abonar en tres oportunidades la suma total de pesos 20.000, correspondientes a dicha operación, dichos pagos fueron confeccionados de la siguiente manera:

- el 24/12/92 la suma de $ 10.000,00 - - el 24/12/92 la suma de $ 784,00 - -el 15/02/93 la suma de $ 9216,00 - Todos estos importes fueron debidamente percibidos por el actor, con lo que la supuesta deuda reclamada a su parte ascendería a la suma de $ 36.000,00 dichas circunstancias surgen de la expresa manifestación realizada por el actor en su demanda ( 3º párrafo fs. 20).

- Desde la oportunidad en que se formulara el último pago por parte de la administración, el actor no formuló reclamo alguno en lo que respecta a la deuda, simplemente se limitó a dejar transcurrir los tiempos procesales sin realizar reclamo alguno en sede administrativa, ni judicial por el cual pretendiera que se procediera a la cancelación de la deuda.

- Realiza otras consideraciones de hecho en las que fundamenta las pretensiones de su parte, asimismo se refiere a la defensa de prescripción opuesta por su parte, ofrece pruebas, y concluye peticionando que oportunamente se rechace la demanda, con expresa imposición de costas.

- A fs.52/vta. el Dr. Morales, señala entre otras cosas que este expediente lo retiró en su condición de Procurador Fiscal y en cumplimento de instrucciones recibidas de quien era en aquella oportunidad Fiscal de Estado, que habiéndose extraviado el mismo en dependencias propias de Fiscalía de Estado, por lo que solicita la reconstrucción de este expediente a efectos de evitar mayores dispendios procesales y se continué el trámite de ley.

- Que a fs. 91 el Dr. MIGUEL ANGEL LELLO, y dice que por este acto viene a contestar la vista corrida a su parte del pedido efectuado por el letrado del Estado Provincial , según el cual se declara perdido los autos del rubro. Que a los efectos de su reconstrucción agrega 36 copias que obran en su poder y recibos de gastos. Asimismo solicita la continuidad del trámite.

- Que a fs. 148 se tiene al Dr. OSCAR RUBÉN CABRERA, por presentado por sus propios derechos, atento que a fs. 147 denuncia su calidad de acreedor del actor.

- Que a fs. 159 el Dr. Lello denuncia el fallecimiento del Sr. Carlos Gil y a fs. 162 el Dr. OSCAR RUBÉN CABRERA, por sus propios derechos solicita se fije nueva fecha de audiencia de vista de la causa y se decrete las medidas de rigor procesal a los fines de tener presente la subrogación de derechos debidamente sustanciada.

- Que a fs. 172 el Dr. MIGUEL ANGEL LELLO, presenta acta de defunción del que en vida se llamaba CARLOS JOSÉ GIL.- - A FS. 185 COMPARECE EL DR. Pablo Guillermo Echenique como apoderado del Sr. CARLOS JOSÉ GIL (H), denunciando el fallecimiento de CARLOS JOSÉ GIL, quién en vida resultó ser el accionante de este proceso, y padre de su representado.

- En su presentación solicita que se le otorgue la debida participación a su parte en los presentes autos, atento la documental que acompaña, surge que su conferente es hijo y por lo tanto legítimo heredero del causante nombrado.

- A fs. 186 el Dr. ECHENIQUE solicita se continúe el tramite del proceso y se fije fecha para la celebración de la audiencia de Vista de la Causa.- - Que a fs. 187 se hace saber al Dr. Pablo Echenique que deberá acreditar con el correspondiente testimonio de declaratoria de herederos, la condición del Sr. CARLOS JOSÉ GIL(H), EN EL TÉRMINO Y BAJO APERCIBIMIENTO DE LEY.

- Que a fs. 186 y vta. El Dr. RUBEN OSCAR CABRERA peticiona se fije audiencia de vista de la causa - Que habiéndose producido las pruebas ofrecidas por las partes, y convocada a las partes a la audiencia de vista de la causa. Realizada la misma y oídos los alegatos de bien probado, esta causa ha quedado en estado de resolver.

- De acuerdo al orden lógico, tal cual quedó conformada la litis, corresponde tratar en primer término la defensa de prescripción opuesta por la demandada, pues de prosperar, se tornaría insustancial el pronunciamiento sobre los restantes planteos efectuados.

- Conforme lo he sostenido en numerosos ocasiones, la prescripción es una institución de orden público destinada mantener el orden público y al orden jurídico de los derechos. Así la jurisprudencia ha entendido que interesa al orden público y al orden jurídico evitar la incertidumbre de las relaciones jurídicas y que responde a la necesidad social de no mantener las relaciones de derecho sin definirse dentro del plazo prudencial y de respetar situaciones que deben considerarse consolidadas por el transcurso del tiempo. Ella supone la inacción del acreedor desde un momento dado que le sirve de punto de partida.

- Como principio general, la prescripción comienza a correr desde que el crédito existe y puede ser exigido, esto es, desde el instante en que el derecho está amparado con una pretensión demandable que permite al titular hacer valer ese poder jurídico que el ordenamiento legal ampara( conf. Spota, Alberto, Tratado de Derecho Civil, t. I, páginas 223 y ss.).

- Dicho de otro modo, a partir del momento en que se puede accionar jurídicamente haciendo valer un derecho y exigiendo una conducta, la acción nace y comienza en su caso el lapso de prescripción.

- Conforme lo expuesto, cabe considerar si en la especie se opero la prescripción de la acción habida cuenta que la actora al alegar de bien probado, invocó la interrupción de la prescripción.

- De la constancias de autos, resulta que a la fecha de la promoción de la demanda la prescripción decenal se ha operado, en razón de no ser idóneo a los efectos de interrumpir la prescripción el instrumento de fs. 79. Es que con el citado instrumento, de ninguna manera acredita ni pone en evidencia la voluntad del acreedor de conservar su derecho. Mucho menos prueba que el acreedor ha tratado inequívocamente de resguardar su crédito. Lo que interesa aquí, es que ponga de manifiesto la intención inequívoca de mantener existente el derecho contra el deudor, lo que no acontece en la especie. Por eso, se ha dicho que no puede tratarse de " actos equívocos, de sentido discutible"( LL. t. 78,p. 429).

- En ese contexto, debe admitirse como probado que la deuda se origina el 21 de diciembre de 1992, por ende el vencimiento del plazo para la interposición de la acción habría operado el 21 de diciembre del 2002, debe aceptarse como demostrado que no se interrumpió el plazo de la prescripción tal cual lo delata el instrumento de fs. 78/79 de fecha 17 de abril de 2001, y si la demanda se promovió 06 de mayo de 2004, no cabe otra solución que acoger favorablemente la defensa de prescripción apuesta por el Estado Provincial, y en consecuencia rechazar la demanda en todos sus términos, como así también la pretensión jurídica esgrimida por el acreedor subrogante.- - No mejora la situación de la actora el pago efectuado por el Estado el 15/02/0/93, porque si bien es cierto ello importa el reconocimiento de la obligación y como tal tiene como efecto el de interrumpir el curso de la prescripción, no es menos cierto que a la fecha de la interposición de la demanda, la prescripción de la acción ya se había operado, aún contando el plazo desde esa fecha.

- No está demás recordar hasta dónde llegan los efectos interruptivos de la prescripción que estamos analizando. Puede asegurarse que ella es casi unánime. " La interrupción- alegaba MOURLON en el siglo pasado- hace inútil y como no acontecido el tiempo que la procedió, sin ser un obstáculo para que en ese mismo instante comience una nueva prescripción, si ésta sigue siendo posible por sí y siempre que, bien entendido, al hecho que la interrupió no se le haya agregado otro que coetáneamente la suspenda."( REVUE CRITIQUE DE LÉGISLATION ET JURISPRUDENCE", t. VI, p. 256, año 1855. Comp. yconfirm. : TROPLONG, m. , " le droit civil expliqué. De La prescripción", t.II, núm. 537,París, 1952; PLANIOL, MARCELO ,Traitéelémentaire de droit civil", t. II, núm. 672,8º ed. ; JOSERAND, LUIS , " Cours de Droit civil positiffrancais", t. II, núm. 987,Paris, 1933; GIORGI, JORGE, " Teoría de las obligaciones en el derecho moderno",t. VIII, nº 290, traducción castellana, Madrid, 1911; SALVAT, RAYMUNDO M., " Derecho Civil Argentino, Obligaciones, número 2152, 3ª ed.,etcétera.

- Pues bien, por los fundamentos consignados como así también la fecha de pago de la suma de pesos 9.216,00 el 15/02/93 y de la promoción de la demanda el 06/5/2004 ( v. cargo del actuario de fs. 197); en esas condiciones decláranse que la prescripción invocada por el Estado Provincial se ha cumplido( arts. 4017; 4023 y concordantes del C. C.).

Las costas del juicio se imponen por el orden causado, en razón de que el actor obro de buena fe y con algún derecho ( segundo párrafo del art. 102 del C. P. C.); además de estas condiciones, no hay que olvidar que este Tribunal cuando rechaza la demanda por prescripción por la naturaleza jurídica de esta defensa; dejó sentado en forma reiterada que las costas deben ser impuestas por el orden causado. Finalmente, en cuanto a los honorarios profesionales de los Dres. MIGUEL ANGEL LELLO, OSCAR CABRERA, PABLO ECHENIQUE, del C. P. N. MARIA ROSA GRISOLIA por la tarea desarrollada en autos , propugno que sean regulados en las sumas de pesos 9.811,49 ; pesos 4905,74 ; pesos 4.905,74 y PESOS 1274 , con más I.V.A. sí correspondiere respectivamente; para lo que se ha tenido en cuenta la naturaleza de las cuestiones planteadas , intereses en juego , el mérito y eficacia de la labor desplegada, etapas cumplidas, como así también lo dispuesto por los arts. 2,4,6 y concs. de la ley 1687 ( art. 200 de la Ley 4023). En tanto por la excepción de incompetencia resuelta el 22 de Octubre del 2004 regular los honorarios profesionales del Dr. MIGUEL ANGEL LELLO en la suma de pesos 1051,23 ( art. 26 de la ley 1687, con más Iva sí correspondiere.

Tal es mi voto .- La Dra. MARIA ROSA CABALLERO de AGUIAR, dijo :

Que compartiendo los fundamentos del primer voto , adhiero a todas y cada una de sus conclusiones en honor a la brevedad , y a los fines de evitar reiteraciones innecesarias , incluso en las cuestiones accesorias , todo lo cual fue materia de deliberación previa .

La Dra. MARIA VIRGINI PAGANINI, dijo:

Que brevitatis causa, me remito a la relación de hechos efectuada por Presidencia de Trámite.

En cuanto al fondo de la cuestión, diré que comparto en un todo los fundamentos del voto del vocal preopinante, tanto en lo que hace a la relación jurídico sustancial, como lo referente a las costas.

Por todo lo expuesto, , lo establecido por los arts. 499, 505, 509 y ccdtes. del C. C. y artículos 16, 17 y ccdtes. del C. P. C., la Sala Primera de la Cámara Civil y Comercial , RESUELVE:

1): No hacer lugar a la demanda interpuesta por CARLOS GIL en contra del MINISTERIO DE BIENESTAR SOCIAL DE LA PROVINCIA.

2): Respecto de la subrogación articulada por el Dr. OSCAR CABRERA deberá estarse a lo dispuesto en el punto precedente.- 2):Las costas del juicio se imponen por el orden causado, ( segundo párrafo del art. 102 del C. P. C.).

3): Regular los honorarios profesionales de los Dres. MIGUEL ANGEL LELLO, OSCAR CABRERA, PABLO ECHENIQUE, C. P. N. MARIA ROSA GRISOLIA por la tarea desarrollada en autos, en las sumas de pesos 9.811,49 , pesos 4905,74, pesos 4.905,74 y pesos 1.274 ; todo con más I.V.A. sí correspondiere respectivamente ( arts. 2 ,6 y concs. de la ley 1687; art. 200 de la Ley 4023). Asimismo por la excepción de incompetencia resuelta el 22 de Octubre del 2004 regular los honorarios profesionales del Dr. MIGUEL ANGEL LELLO en la suma de pesos 1.051,23( art. 26 de la ley 1687, con más Iva sí correspondiere.

4): Regístrese, agréguese copia en autos, notifíquese por cédula.