Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-06-30


ACUERDO N° 44/2.011: En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los treinta días del mes de junio de dos mil once, se constituye la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los señores Vocales, Dres. LELIA GRACIELA M. de CORVALÁN y ANTONIO G. LABATE, con la intervención del señor Secretario, Dr. ANDRÉS C. TRIEMSTRA, para dictar sentencia en los autos caratulados "RODRÍGUEZ Juan Ismael y otros S/ robo" (Expte. N° 249/2.008) del registro de la mencionada Secretaría.

ANTECEDENTES: Que por Sentencia N° 59/2.008, del 19 de Agosto de 2.008, del Juzgado Correccional de la V Circunscripción Judicial, con sede en la Localidad de Chos Malal, se resolvió, en lo que aquí interesa, "...CONDENAR a JUAN ISMAEL RODRIGUEZ (...), a la pena de DOS MESES DE PRISIÓN DE CUMPLIMIENTO EFCTIVO, con más las costas del proceso, como autor penalmente responsable del delito de robo simple, cometido el día 31 de Mayo de 2.003, antes de las 7.00 horas, en el local comercial denominado `El buen gusto Delivery´, sito en calles Genaro Carreño y Roca de Buta Ranquil, en perjuicio de Juan Carlos Paoletti..." (fs. 224/228 Vta.).

En contra de tal pronunciamiento, el señor Defensor Oficial de la V Circunscripción Judicial, Dr. Juan Pablo DIRR, dedujo recurso de casación a favor de Juan Ismael RODRÍGUEZ (fs. 231/239 Vta.), el que fue declarado parcialmente admisible -en lo referido a la posible afectación a la garantía de imparcialidad- mediante R.I. N° 201/2.009, del 23 de Diciembre de 2.009, del Tribunal Superior de Justicia (fs. 245/249).

Por aplicación de la Ley N° 2.153, de reformas del Código Procesal (Ley N° 1.677) y lo dispuesto en el Art. 424, ante el requerimiento formulado, el recurrente no hizo uso de la facultad allí acordada, por lo que, a fs. 259 se produjo el llamado de autos para sentencia.

Llevado a cabo el pertinente sorteo, resultó que en la votación debía observarse por los señores Jueces el orden siguiente: Dra. Lelia Graciela M. de Corvalán y Dr. Antonio G. Labate.

Cumplido el proceso deliberativo que prevé el Art. 427 del Código de rito, el Tribunal se plantea las siguientes:

CUESTIONES: 1°) ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto?; 2°) En su caso ¿qué solución corresponde adoptar? y 3°) Costas.

VOTACIÓN: I. A la primera cuestión planteada la Dra. LELIA GRACIELA M. de CORVALÁN, dijo: en contra de la sentencia que condenó a Juan Ismael Rodríguez, en su carácter de autor del delito de robo simple, a la pena de dos meses de prisión de cumplimiento efectivo, con más las costas del proceso (fs. 224/228 Vta.), el Defensor Técnico formuló el correspondiente recurso de casación.

En lo sustancial, el Dr. Juan Pablo Dirr, afirma que el pronunciamiento cuestionado vulneró la garantía a ser juzgado por un juez imparcial (Art. 75, inc. 22 C.N.; Art. 14.1 del P.I.D.C.P.; Art. 8.1 C.A.D.H.; Art. 26.2, D.A.D.H.).

Detalla que en la oportunidad prevista en el Art. 341 C.P.P. y C. -cuestiones preliminares-, recusó al Juez Correccional porque el mismo intervino activamente durante la instrucción de la misma causa, desempeñando el cargo de secretario.

Sostiene que la falta de imparcialidad se constata mediante la Resolución Interlocutoria que rechazó el planteo de nulidad y el pedido de sobreseimiento oportunamente efectuados (fs. 187/188).

A fin de demostrar su postura cita jurisprudencia, en particular los precedentes "LLERENA" (C.S.J.N. Expte. N° 3221, 17/05/2.005), "MATTANO" (T.S.J. Acuerdo N° 5/2007), "VENECIA" (T.S.J. Acuerdo N° 18/2.005), y el Caso "PIERSACK vs. BÉLGICA" (T.E.D.H.,1.982).

II. Que luego de analizado el recurso interpuesto, la resolución cuestionada, así como las demás constancias del legajo que se vinculan con el planteo formulado, soy de opinión -y así lo propongo al Acuerdo- que la casación deducida debe ser declarada improcedente. En efecto:

Interpreto que no le asiste razón al recurrente por cuanto no se observa vulneración alguna a la garantía de imparcialidad. Adviértase que el señor Juez Correccional, Dr. Leandro Nieves, actuó durante la instrucción de la causa, en carácter de secretario. Es por ello, que no ejerció actividades jurisdiccionales, no tomó decisiones en el expediente en estudio, sino que cumplió con los mandatos efectuados por el juez instructor, y ejerció la calidad de actuario. Por otro lado, tampoco fue parte en la misma causa.

En igual medida, no se deduce de la denegación del pedido de nulidad y rechazo de la solicitud de sobreseimiento la falta imparcialidad alegada por el recurrente. Dable es destacar que al contestar la vista oportunamente corrida al Ministerio Público Fiscal, el Dr. Alejandro Victoriano Casañas, Fiscal de la V Circunscripción Judicial, entendió que no correspondía hacer lugar a dicho pedido (fs. 184). Luego de ello, el Dr. Nieves, rechazó el planteo, brindando los fundamentos por cuales resolvió en esa dirección, entendiendo que el pedido resultó extemporáneo, y que el recurrente no expuso el perjuicio ocasionado a su defendido, sin surgir de ello motivo alguno que permita sostener la crítica efectuada.

Por otra parte, los precedentes jurisprudenciales mencionados no resultan aplicables a las presentes actuaciones, toda vez que las circunstancias de aquellos no guardan correlación con las de autos, ninguno de ellos se refiere a la actuación de un secretario de instrucción, que luego es designado Juez Correccional e interviene en tal carácter. En este sentido, el caso "LLERENA" versa sobre la actuación del juez en la instrucción de la causa, y su participación a posteriori en el debate oral; en la causa "MATTANO" la Cámara de Juicio intervino, con carácter previo en la misma causa, como Tribunal de Apelación; en "VENEZIA" la constitución del Tribunal de Juicio quedó integrada por dos vocales que habían intervenido en la etapa instructoria como integrantes de un órgano jurisdiccional de alzada al confirmar el procesamiento y al rechazar distintas nulidades planteadas por vía incidental. Por otro lado, en el caso "caso Piersack vs. Bélgica" un miembro del Tribunal de Juicio había intervenido durante la etapa instructoria como superior de la Fiscalía, pudiendo dar instrucciones en contra del imputado.

Por todo lo expuesto, considero haber fundado mi postura en el sentido de propiciar el rechazo sustancial de la casación deducida. Mi voto.

El Dr. ANTONIO G. LABATE, dijo: Adhiero al voto de la señora Vocal preopinante, por compartir la respuesta que da a esta primera cuestión. Así voto.

A la segunda cuestión, la Dra. LELIA GRACIELA M. DE CORVALÁN, dijo: en atención a la respuesta dada a la cuestión precedente, el tratamiento de la presente deviene abstracto. Tal es mi voto.

El Dr. ANTONIO G. LABATE, dijo: Atento la solución dada a la primera cuestión, me expido en idéntico sentido a la conclusión a que arriba la señora Vocal preopinante a esta segunda cuestión. Así voto.

A la tercera cuestión, la Dra. LELIA GRACIELA M. DE CORVALÁN, dijo: Sin costas en esta instancia (Arts. 491 y 493, a contrario sensu del C.P.P. y C.). Así voto.

El Dr. ANTONIO G. LABATE, dijo: Comparto lo manifestado por la señora Vocal preopinante con relación a esta tercera cuestión. Mi voto.

De lo que surge del presente Acuerdo, SE RESUELVE: I) RECHAZAR el recurso de casación deducido por el señor Defensor Oficial Dr. Juan Pablo DIRR, a favor de su pupilo Juan Ismael RODRÍGUEZ. II) Sin costas (Arts. 491 y 493, a contrario sensu, del C.P.P. y C.). III) Regístrese, notifíquese y oportunamente remítanse las presentes actuaciones a su origen.

Con lo que finalizó el acto, firmando los señores Magistrados, previa lectura y ratificación, por ante el Actuario, que certifica.

Dr. ANTONIO G. LABATE - Dra. GRACIELA M. de CORVALÁN Dr. ANDRÉS C. TRIEMSTRA - Secretario