Acción de nulidad, doctrina de la arbitrariedad
Materia: ADMINISTRATIVO-CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Carátula: Orioli - Daser UTE c/ Estado Provincial s/ Acción de Nulidad y Plena Jurisdicción - RECURSO EXTRAORDINARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-07-11

Contra lo resuelto por esta Corte de Justicia, en la acción de nulidad de plena jurisdicción deducida por la empresa ORIOLI-DASER UTE en contra del Estado Provincial, que rechazó la misma en la consideración que la conducta del actor ha reflejado consentimiento sobre el contenido de las circulares que pretende impugnar en razón de haber tomado conocimiento de las mismas previo a la apertura de la licitación, como al momento de su apertura ante la Comisión de Pre Adjudicación, efectuando sus quejas por ante la Contaduría General de la Provincia dos meses después que la Comisión se expidiera, se interpone recurso extraordinario federal.

La sentencia impugnada expresa también respecto al agravio que dicha circular haya importado la modificación y supresión de determinados presupuestos esenciales, como alega el recurrente, que conforme el análisis de las constancias de autos el criterio de evaluación sobre el cumplimiento de los requisitos impuestos ha sido homogéneo para todos los oferentes por lo que no violaría el principio de igualdad. Previo a tratar los agravios vertidos por el recurrente, resulta necesario efectuar un control de los requisitos formales necesarios para la viabilidad del Recurso Extraordinario intentado, ello como cuestión primordial para su admisibilidad.

Dentro del marco de dichos requisitos se encuentra la exigencia de establecer con claridad cuál es la arbitrariedad que como cuestión federal se desea someter a consideración del Alto Tribunal.

Al respecto es reiterada la jurisprudencia de la CS de la Nación en cuanto a la necesidad de la especificidad de la cuestión federal, afirmándose así que la omisión de proponer los temas que, como federales, se pretenden llevar a conocimiento de la Corte, ello obsta a la procedencia de la vía del art. 14 de la Ley 48 (CS 1/10/85 Rep. ED, t. 20-B- pág. 1187 Nº 108).

Analizado el recurso en cuanto a ello, se advierte en el caso ausencia de cuestión federal que tenga relación directa e inmediata con la cuestión en litigio, toda vez que la misma está referida a normas de derecho local cuya solución es propia de los jueces de la causa y por ende ajena a la competencia extraordinaria de la Corte Suprema.

En efecto, el recurrente en su discurso argumental no expresa de qué modo se configura la arbitrariedad que pretende atribuirle al fallo, exhibiendo únicamente una marcada discrepancia con los fundamentos dados, sin exponer o demostrar los argumentos o consideraciones que afirmen y fundamenten su pretendida crítica descalificante del fallo.

La arbitrariedad que a juicio del recurrente habría incurrido esta Corte al dictar el fallo desestimando la acción de ilegitimidad y plena jurisdicción, esta fundado en preceptos de naturaleza común o local y en cuestiones de hecho y prueba que resulta suficientes para la solución integral del caso, siendo intrascendente lo argumentado por el recurrente para conmover el resultado obtenido en dicha sentencia dictada con un análisis coherente y lógico entre los hechos valorados y la expresión jurisdiccional consecuente, por lo que los agravios de la parte actora resultan insuficientes para habilitar esta vía excepcional de impugnación.

Reiteradamente la Corte Suprema de la Nación ha expresado que "la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto convertir a la Corte Suprema en un tribunal de la instancia ordinaria ni corregir fallos equivocados o que se refuten tales, sino que tiende a cubrir casos de carácter excepcional en los que las deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impiden considerar el pronunciamiento de los jueces ordinarios como "la sentencia fundada en ley" (Fallos: 308:2351 y 2456 y sus citas).

A más de lo señalado el recurso carece de otros requisitos formales puntualizados por el Sr. Procurador General en su dictamen, al que este Tribunal se remite y hace suyos por razones de brevedad.

Por lo expresado, corresponde rechazar el recurso extraordinario interpuesto.

(Del voto de los Dres. Cáceres y Cippitelli, por la mayoría)