Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-03-03


STJSL-S.J. N° 7008.

VOTO DEL DR. OMAR ESTEBAN URIA.

SAN LUIS, Marzo TRES de dos mil ocho.

AUTOS Y VISTOS: ?INCIDENTE DE RECHAZO DE EXCUSACIÓN EN AUTOS: ?RODRÍGUEZ MARTÍN HUGO ? SUCESIÓN? ? RECURSO DE QUEJA?, Expte. N° 19-R-2007; y CONSIDERANDO: Que a fs. 20/24 la Dra. Rosa Perez, Juez titular del Juzgado Civil, Comercial y Minas N° 2 de la Segunda Circunscripción Judicial,, interpone Recurso de Queja por apelación denegada contra el proveído de fecha 8/11/2007 dictado por la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 2 de la misma circunscripción.

Manifiesta que dicho tribunal decidió rechazar por improcedente su interposición de recurso de apelación deducido en contra de la sentencia interlocutoria dictada en primera instancia que resolvía incidencia de oposición a su oportuna excusación, acogiéndola.

Que interpuesto recurso de apelación contra la Sentencia N° 252 de la Cámara corriente a fs. 8/9 el mismo es denegado, lo que origina la presente queja.

Que este Superior Tribunal ante la suficiencia del Recurso Directo y la verosimilitud de los agravios esgrimidos, ha concedido la apertura del recurso de apelación en los términos del art. 286 del C.P.C. y C.

Que por lo expuesto, resulta admisible y procedente el estudio del recurso promovido y que pasamos a resolver sin mas, por razones de economía procesal, con fundamento en el art 34 inc. 5 apart. e, en virtud de la añeja y constante jurisprudencia de este Tribunal en orden a que el planteo excusatorio por la causal del inc. 6 del art. 17 del C.P.C. y C. solo procede en el caso de que se hubiere dispuesto dar curso a la denuncia y abrir el juicio.

En tal sentido: ?CORVALAN MARTHA RAQUEL C/ COL. DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA CIUDAD DE SAN LUIS ? DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD?, Expte. N° 7-C-94, auto del 12/9/1994.

Asimismo se tiene dicho que ?no cualquier denuncia de los litigantes contra el juez funda la causal de excusación, pues es necesario que se le haya dado curso favorable?. (STJ Río Negro, sala A, diciembre 15-995 ? Banca Nazionale del Lavoro S.A. c/ Lopez Hugo y/u otra).

Respecto a la causal art. 17 inc. 10 tampoco puede prosperar en razón de que la misma debe configurarse en la persona del juez: ?Tener contra el recusante...? dice la norma.

En consecuencia es el juez quien debe acreditar haber desarrollado un accionar que lo coloca en situación de ser recusado o excusarse. Los hechos del abogado de las partes no tienen entidad para dar lugar a la excusación planteada.

Asimismo, como bien apunta el fallo de la Cámara, la enemistad, odio o resentimiento debe estar referido a las partes y no a los profesionales que las patrocinan o representan, como el caso de autos.

Finalmente, en orden a la causal alegada contenida en el art. 30 del artículo citado, tales motivos de decoro y delicadeza deben ser graves por imperativo legal, y ajenas a la función, condición no advertida ni acreditada en el presente caso. ?Si la gravedad de los motivos de decoro y delicadeza invocados dependiera solo exclusivamente del juez que se inhibe, no sería necesario el juzgamiento objetivo de la causal, pues el apartamiento sería automático?. (STJ La Pampa, 27/6/95 ? Rodríguez Kessy, Juan C. C/ Caja Forense de Abogados y Procuradores de la Provincia de La Pampa).

Entendemos que no se puede aceptar sin más la separación de los magistrados, pues ello permitiría dejar en manos de los litigantes la posibilidad de elegir jueces a su arbitrio, mediante el simple expediente de denunciarlos por cualquier motivo en cualquier etapa del proceso.

En definitiva tanto en la doctrina como en la jurisprudencia es constante que las causales de excusación y recusación son taxativas y de interpretación restrictiva, pues en lo posible los juicios deben iniciarse y terminarse ante sus jueces naturales y de acuerdo con el ordenamiento vigente, que no debe ser afectado por un uso inadecuado o abusivo de los medios de desplazamiento de la competencia de los jueces.

Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: No hacer lugar al recurso de apelación articulado y confirmar el decisorio de fs. 8/9 .

Fdo. DR. OMAR ESTEBAN URIA- SRIA. DRA.EMMA. B. KLUSCH VOTO DEL DR. OSCAR EDUARDO GATICA.

SAN LUIS, Marzo tres de dos mil ocho.

AUTOS Y VISTOS: ?INCIDENTE DE RECHAZO DE EXCUSACIÓN EN AUTOS: ?RODRÍGUEZ MARTÍN HUGO ? SUCESIÓN? ? RECURSO DE QUEJA?, Expte. N° 19-R-2007; y CONSIDERANDO:

1.

Que a fs. 20/24 la Dra. Rosa Perez, Juez titular del Juzgado Civil, Comercial y Minas N° 2 de la Segunda Circunscripción Judicial,, interpone Recurso de Queja por apelación denegada contra el proveído de fecha 8/11/2007 dictado por la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 2 de la misma circunscripción.

Manifiesta que dicho tribunal decidió rechazar por improcedente su interposición de recurso de apelación deducido en contra de la sentencia interlocutoria dictada en primera instancia que resolvía incidencia de oposición a su oportuna excusación, acogiéndola.

Que interpuesto recurso de apelación contra la Sentencia N° 252 de la Cámara corriente a fs. 8/9 el mismo es denegado, lo que origina la presente queja por apelación denegada ?en los términos, con los efectos y alcances reglados por los arts. 282/285 CPr.Civ., solicitando que oportunamente se otorgue el recurso en cuestión y se ordene la remisión de la incidencia a ese Tribunal?.

2.

Que a fs. 26 contesta la vista corrida el Sr. Procurador General.

3.

Que resultan de aplicación al caso en primer lugar los artículos 30 y 31 del C.P.C. y C. en cuanto establecen la obligación de excusarse por parte de los jueces de primera instancia que se hallaren comprendidos en alguna de las causas de recusación mencionadas en el art. 17 ibib., y otras fundadas en motivos graves de decoro o delicadeza. Asimismo, que en caso de oposición, ?se formará incidente que será remitido sin más trámite al tribunal de alzada?.

El art. 19 por su parte dispone que ?de la recusación de los jueces de primera instancia conocerá la cámara de apelaciones respectiva?.

Estas ?cámara de apelaciones?, son aquellas que resuelven con pluralidad de jueces, por mayoría de votos, y en su posibilidad de disenso y consenso se funda la expectativa de mejor realización de la garantía de la defensa en juicio.

Los arts. 27 y 28 que señalan el trámite de la recusación de los jueces de primera instancia no menciona la procedencia de algún recurso contra la admisión o rechazo.

Como se advierte, esta normativa no prevé remedio recursivo alguno en contra de la decisión de dicha alzada. Tampoco lo hace la Ley Orgánica de Tribunales ni la Constitución de la Provincia.

Enrique M. Falcón en su Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado ? concordado ? Anotado, tomo I, p. 295 ? 31.7, afirma que ?la excusación no permite recursos tanto sea que se admita o que se rechace, y el juez debe seguir conociendo?.

En cuanto a la jurisprudencia: ?No corresponde examinar a la Suprema Corte el mérito intrínseco de las resoluciones sobre recusaciones o excusaciones, desde que contra ellos no está autorizada la deducción de recursos o cuestiones?, ha dicho la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, Ac. y Sent. 1962, v. I, p. 685, Ac. 15967; 18009; 19335; 20725; 22845.

Obsérvese que el Código Procesal Penal de la Nación en sus art. 61, referido a la recusación del juez, preceptúa que el tribunal resolverá ?sin recurso alguno?, idem 63 referido a la recusación del Secretario; también 55 de Santa Fe, 60 de Córdoba y 58 de Entre Ríos (cit. por Creus en Derecho Procesal Penal, pag. 420).

Por otra parte la Cámara Nacional de Casación Penal, sala III, reg. 129/97, 11/4/97, en ?Zarzerovich Ariel s/ Recurso de Casación?, resolvió que: ?Las decisiones relativas a la recusación de jueces no son recurribles por la vía del recurso de casación o de inconstitucionalidad?.

Finalmente, conviene recordar que en reiterados pronunciamientos la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha precisado que la multiplicidad de instancias judiciales (doble instancia) no es requisito constitucional (Fallos 256:39; 259:89; 266:154; 159:59; 231:72, etc.).

En efecto el art 8 inc. 2 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (art. 75 inc. 22, C.N.),se refiere exclusivamente al condenado en un juicio criminal.

En consecuencia, y a pesar de no contarse con el testimonio de la resolución que deniega el recurso de apelación (lo que afecta la autosuficiencia de la queja), hemos de coincidir con dicho pronunciamiento, por las razones expuestas.

Por todo ello, SE RESUELVE: No abrir la queja y declarar bien denegado el recurso de apelación.

FDO. DR. OSCAR EDUARDO GATICA- SRIA. DRA. EMMA. B. KLUSCH.

VOTO DE LOS DRES. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ Y FLORENCIO DAMIÁN RUBIO.

SAN LUIS, Marzo TRES de dos mil ocho.

AUTOS Y VISTOS: Los Autos caratulados: ?INCIDENTE DE RECHAZO DE EXCUSACION en autos: ?RODRIGUEZ, Martín Hugo s/ Sucesión ? Recurso de queja?; Expte. N° 19-R-07.

Y CONSIDERANDO: Adherimos al voto del Dr. Gatica en cuanto propone declarar bien denegado el recurso de apelación, conforme a la resolución cuya fotocopia obra a fs. sub16.

Sin perjuicio de ello, debemos señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ?haciendo suyo el dictamen de la Procuradora General sustituta- ha dicho: ?...resulta indudable que el único órgano habilitado para admitir o rechazar la recusación o excusación, es en el caso la Sala I de la Cámara de Apelaciones a la que pertenecen los excusados y no resulta ajustado al procedimiento previsto en la ley, plantear contienda con respecto a tal decisión, por cuanto ello importaría diferir, a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al conocimiento de todas las incidencias de recusación o excusación que pudieren plantear las partes o los propios jueces, alterando de tal modo el criterio del legislador claramente plasmado en las normas adjetivas citadas?.

Ver sentencia en autos: ?Industrias Mecánicas del Estado v. Borgward Argentina S.A. y otros?, del 10 de abril de 1996, en Fallos: 319:758.

En idéntico sentido, ver sentencia en ?María Jeanneret de Perez Cortes?, del 28 de junio de 2005, en Fallos: 328:2540).

Siguiendo tan señera jurisprudencia, consideramos que contra la resolución de fs. sub 8/9, del 30 de octubre de 2007, mediante la que la Cámara de Apelaciones competente acogió el rechazo de la excusación que había formulado la Dra. Rosana Perez, no cabe recurso alguno, por lo que la denegatoria del recurso de apelación interpuesto por la magistrada y obrante fs. sub 16 se ajusta a derecho.

En modo alguno puede pretenderse dar a este Superior Tribunal una competencia que la ley no le adjudica, para pronunciarse sobre una errada apelación.

La cuestión vinculada con la excusación de la Dra. Perez, resistida por el Juez Dr. Daniel Calderón, terminó definitivamente con la sentencia de la Cámara respectiva obrante a fs. 8/9.

FDO. DRES. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ Y FLORENCIO DAMIÁN RUBIO- SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.

SAN LUIS, Marzo tres de dos mil ocho.

En mérito al resultado obtenido en la votación del acuerdo que antecede, SE RESUELVE: Declarar bien denegado el Recurso de Apelación interpuesto por la Dra. Rosana Perez.

REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.

FDO. DRES. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, FLORENCIO DAMIÁN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA Y OSCAR EDUARDO GATICA- SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.