Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-02


Salta, 02 de agosto de 2010.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "ACOSTA, ESTEBAN EZEQUIEL y ACOSTA, LUCAS RAMÓN c. RODRÍGUEZ, ADRIANA, TITULAR de NORDIC TRAVEL TURISMO y otros - ORDINARIO", expte. nº 16855/10, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 2, expte. nº 16855/06, para resolver la apelación interpuesta a fs. 314/16, y C O N S I D E R A N D O Dijo el Dr. Figueroa: en contra de la sentencia de primera instancia, que hace lugar parcialmente a la acción entablada, interpone la demandada recurso de apelación, por las razones que expresa en su memorial de fs. 314 y sgtes., que paso s sintetizar.

Comienza, agraviándose de lo que considera valoración en exceso, de las declaraciones testimoniales de Nélida Palacios y Guillermo Cook y a través de ello, determinar la existencia de relación laboral entre las partes. Agrega, que estando controvertida la misma, debe efectuarse un meduloso análisis de las medidas probatorias, para arribar a la verdad real; que debe tenerse presente que Palacios, preguntada sobre la forma en que llegó a ser testigo, manifiesta que se lo pidio el coactor Esteban Acosta, manifestándole que tenía que decir si la actora lo había cruzado en la ruta y que siempre estuvo trabajando para Nordic; que a continuación, la testigo dijo no recordar el período en que lo había visto; que repreguntada, vuelve a contestar que no recuerda el año en que supuestamente vio a los actores en la ruta; que previo a ello, la deponente había manifestado haber trabajado para Nordic y, desde tres o cuatro años atrás, exclusivamente para René Sánchez; que las contradicciones de tiempo, denotan que la testigo no contestó lo que percibió por sí, sino sobre situaciones que le fueron contadas (que supo acomodar pero no concatenar temporalmente) y que de todo ello emana la imposibilidad de establecer, o presumir, la existencia de relación laboral entre los actores, Nordic Travel y/o Adriana Rodríguez. Se refiere luego a la testimonial de Cook, a la que califica de incongruente, como cuando dice no conocer al actor Lucas Ramón Acosta o no saber en qué fecha fue el cumpleaños de Esteban Acosta, pero sí recordar que lo había saludado con ese motivo, cuando supuestamente lo cruzó en la ruta. Añade, que a los fines de esa respuesta, no mencionó la época del año, ni realizó una referencia a la temporada de turismo o a las temperaturas reinantes; que estas testimoniales no pueden dar pauta alguna dirigida a hacer presumir relación de dependencia entre las partes; que se debe asimismo tener en cuenta, que Esteban Acosta, al momento de sufrir el accidente descripto en autos, estaba conduciendo una camioneta Kangoo de propiedad de Edgardo Ferrero, situación no negada por los demandados ni por Ferrero, que reconoció que el vehículo era de su propiedad y Esteban Acosta se lo había alquilado; que la sentenciante, no podía condenar a su parte, presuponiendo la existencia de una relación laboral; que los testimonios de Carlos Del Pino y Jorge Mihelj, acreditan que los actores nunca han sido vistos en la agencia Nordic en calidad de dependientes y que los actores Acosta (conforme consta en los comentarios existentes en la plaza turística de Salta) realizan excursiones organizadas por ellos mismos, alquilando vehículos de terceros. Prosigue, haciendo referencia a que la no presentación del Libro Especial no puede ser motivo de la sanción prevista en el art. 55 LCT, habida cuenta que en las absoluciones de posiciones de los demandados se afirmó en forma categórica que nunca existió relación laboral entre las partes (afirmación que no puede ser desvirtuada por los dichos de Palacios y Cook) y señala que no existen presunciones de entidad tal que permitan acreditar la supuesta relación laboral falazmente invocada; que de las constancias de autos, ni de las medidas probatorias rendidas, emanan circunstancias que puedan crear certeza de la supuesta vinculación; que tampoco puede resultar de aplicación el art. 23 LCT, porque los servicios de turismo que los actores desarrollaban eran en beneficio propio y el único tercero beneficiado era quien les locaba vehículos; que el beneficio del tercero resultaba exclusivamente del alquiler del vehículo y no de los servicios turísticos que prestaban los actores; que la juzgadora a quo, al momento de dictar sentencia, se encontraba con el dilema de que existía plena acreditación de la supuesta relación laboral, falazmente invocada, y en mérito a ello recurre a la aplicación de lo dispuesto por el art. 9 de la citada normativa, in dubbio pro operario, lo que resulta contrario al artículo mentado; que ello es así, atendiendo a que la norma sólo procede en caso de duda respecto de la norma más favorable, de existir varias, y del alcance o interpretación de la ley y que en autos no se dan tales extremos, al no encontrarse configurada la supuesta relación laboral, donde los testimonios propuestos a tal fin son contradictorios e incongruentes en temas puntuales respecto de la relación laboral.

Finaliza, sosteniendo que los testimonios ofrecidos de su parte y de los terceros citados a juicio, son congruentes entre sí, contestes en sus dichos y en todos los temas sobre los que han depuesto; que ninguno conoce a los actores como dependientes de la empresa demandada ni de otra agencia sino, aunque sea por comentarios del medio turístico, como "free lance" o cuentapropistas; que le agravia también la planilla de liquidación, sus montos y conceptos que forman parte de la sentencia recurrida y que por ello solicita se haga lugar al recurso y se revoque la misma. Pide costas. La apelación, es contestada a fs. 321/25, ocasión en que se pide su rechazo y se formula reserva de recursos.

El recurso debe, en mi criterio, prosperar. Pese a que el agravio relacionado con la absolución de posiciones de los demandados, deja de lado el hecho de que "en la prueba confesional, sólo debe tenerse en cuenta lo que el absolvente diga en su contra, atendiendo a que es probable que cada cual trate de beneficiarse con sus dichos" (Sala, autos Chávez c. Gaspar, 22/10/96 y Taboada c. El Billar, 22/10/99, entre otros; siguiendo a Palacio, Derecho Procesal Civil, AbeledoPerrot, 1977, T. IV, p. 492) y a que el que hace referencia a "los comentarios del medio turístico", introduce extemporá neamente a juicio el principio "vox populi, vox Dei", opino que la prueba de la parte actora no ha sido exitosa, a la hora de demostrar que los hermanos Acosta se hubieran desempeñado como empleados en relación de dependencia, de la demandada Adriana Rodríguez.

El análisis de la testimonial de Nélida Palacio, no arroja en mi opinión el resultado contundente que la señora juez a quo le atribuye a fs. 302. La deponente, dijo "yo los conozco a los chicos porque me los he cruzado varias veces haciendo la ruta de la ruta número cuarenta que es yendo para Salinas en la parte de Purmamarca y bueno así intercambiamos alguna que otra charla con respecto a los intereses en general" (el subrayado es mío). Además de haber sostenido que la primera vez que vio a los demandantes y se pusieron a conversar, se dio cuenta que eran "nuevitos" y no eran de Salta, 237 vta; que conjeturó "yo estoy segura que tienen que haber trabajado en esa forma pero con exclusividad para Nordic"; que "entonces de ahí ya deducí bueno evidentemente está saliendo solamente para ellos" y que "aparte a los chicos otras veces los habrán llamado de otras agencias yo supongo como lo hacían conmigo en algún tiempo cuando estuve "Free lance" (238 vta.), asumió el rol de testigo de referencia al decir "me los he cruzado en Purmamarca y me comentaron que estaban haciendo viajes para ellos", para finalmente, esterilizar la prueba, cuando preguntada sobre cuándo había visto a los actores, "en qué año, si recuerda", S.S. señala "dice que no se acuerda" y la testigo agrega "lo que pasa es que generalmente no nos acordamos ni en qué día estamos, nosotros nos levantamos todos los días a las cinco y media de la mañana", explicación comprensible, además de pintoresca, pero más que insuficiente para establecer vinculación entre la deposición y el tiempo del reclamo.

Tampoco me parece eficaz, la testimonial de Guillermo Cook. Además de haber manifestado ser colega de Esteban Acosta pero no conocer al otro accionante, deriva su conocimiento de la eventual relación entre las partes del juicio de circunstancias muy particulares. "¿Ud. sabe a favor de quién trabajaba el señor Esteban Ezequiel Acosta ?". "Sí...se trabajaba para Nordic". "¡Cómo sabe! ". Y porque nos encontramos a almorzar en Humahuaca, eh cómo andás "Pelado", bien, buen día, cómo estás, para quién saliste ?". Agregó, "Como yo soy "free lance", siempre para quién saliste ?, para tal o cual y vos ?" "Y...sigo en Nordic...o más obvio todavía cuando él iba con los vehículos grandes , minibus, diecinueve de pasajeros guiando para Nordic y ahí es imposible no saberlo porque todo el vehículo está decorado que dice Nordic...así que más obvio que eso imposible.

Lo transcripto, demuestra varios detalles importantes. Primero, la afirmación de Cook deriva de un encuentro en Humahuaca. Segundo, suponiendo que no se tratara de un solo encuentro, si el testigo sabía que Acosta era empleado de la demandada, no tenía para qué preguntarle para quién había salido. Tercero, el deponente conjetura que Esteban Acosta dependía de la demandada, porque "el vehículo está decorado que dice Nordic", llegando a la conclusión de que "más obvio que eso imposible" y que su "colega" era un empleado, no un "free lance", como se autocalifica el testigo. Que agrega, a la clásica prueba de la existencia de un contrato de trabajo (subordinación jurídica, técnica y económica) la conducción de un vehículo "decorado". Luego de ponderar las ventajas de conocerlos, de no explicarse por qué motivo en Salta "la mayoría de los guías no quieren aprender idiomas" y de reconocer que Esteban Acosta habla "inglés bastante bien", Cook añadió que "justamente conocer idiomas conocer inglés a vos te facilita que salgas a trabajar más seguido y él era uno de esos igual que yo", fs. 271. Reflexiono si "igual que yo" se refiere a tutear a la letrada o bien a que Acosta era de los que trabajaba más seguido porque sabía inglés, como "free lance" y no como empleado de la parte demandada. Este mismo testigo, que a fs. 271 vta. dijo que cuando salía con preferencia para una agencia, o en determinado auto, "todo el mundo pensaba que yo era empleado", demostró la fragilidad de sus convicciones, cuando preguntado a fs. 272 sobre si "El señor Acosta tiene habilitación, carnet y demás ?", contestó "Sí" e interrogado "¿Ud. sabe éso ?", respondió "No, no sé, no tengo idea". "Cómo voy a saber si tiene". En igual sentido negativo, se expidió a 272 vta. preguntado si había visto algún contrato de trabajo, recibo de sueldo o alguna documentación que acredite que Acosta era empleado dependiente de Nordic Travel.

Teniendo presente que "la prueba de una relación laboral negada corre a cargo de quien la invoca, porque no se concibe que las personas estén obligadas a prueba negativa, diabólica, destinada a demostrar que los demás no son sus empleados. No beneficiando tampoco la prueba presuncional, reservada a quienes demuestren por otros medios la condición de empleados dependientes" (Sala, autos Sánchez c. Garzón, 4/7/03). Aún concediendo que Esteban Acosta hubiera manejado algún vehículo de la demandada, no sabríamos a qué titulo lo haría, siéndole aplicable el antecedente que dice "Si bien la prestación de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo, para que cobre operatividad el art. 23 LCT se requiere que aquéllos se presten en relación de dependencia", porque "La carga de la prueba de la dependencia o subordinación no resulta alterada por la presunción del art. 23, sino que por el contrario, de esa prueba depende que la misma entre a jugar" (Sala, autos Nasser c. Salim, 15/11/00). En cuanto a Libro Especial se refiere, cabe recordar que "No probada la relación laboral, resulta irrelevante la falta de contestación a telegramas o de presentación de libros, porque no puede imponerse.....la exhibición de libros a quien no es un empleador" (Sala, autos Cano c. Aguado, 29/4/96).

En las condiciones descriptas, opino que no hay una sola prueba que demuestre que la apelante Adriana Rodríguez haya sido empleadora de los demandantes o deba ser responsable ante ellos por la condena recaída en primera instancia. Por lo que voto por hacer lugar al recurso de fs. 314/16 y por revocar parcialmente los puntos I y III del fallo de fs. 303 vta. excluyendo a la nombrada; ello con costas de ambas instancias a los actores perdidosos, atento al responde de fs. 321/25, art. 67 CPCC.

El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, FALLA I) Haciendo lugar al recurso interpuesto, revocando parcialmente los puntos I y III del fallo de primera instancia y consecuentemente excluyendo a la Sra. Adriana Rodríguez. Con costas de ambas instancias a la parte actora.

II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta el momento procesal oportuno, teniendo presente la reserva formulada y mandado registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado de orígen.