Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-12-11


N° __293_/ RESISTENCIA, 11 de diciembre de 2014.

Y VISTOS:

Estos autos: "Macko, Rolando Dario C/ Standard Bank S.A. Sucursal Resistencia S/ Daños Y Perjuicios", Expte. Nº 13155/10-1-C S/ Queja Extraordinaria", expte. Nº 30/14, año 2014, y CONSIDERANDO:

1º) Que a fs. 1/31 comparece mediante apoderado el Sr. Rolando Darío Macko, e interpone recurso de queja contra la resolución Nº 149/14 dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, cuya fotocopia se encuentra glosada a fs. 25/26 vta. de estas actuaciones, en cuanto resolvió rechazar in límine los recursos de inconstitucionalidad y de inaplicabilidad de ley o doctrina legal incoados por el nombrado, por entender que el libelo exhibía deficiencias en relación a la Resolución Nº 1.197/07.

A fs. 32 se radicó la causa ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral, y a fs. 60 se llamó autos, por lo que la cuestión se encuentra en estado de ser resuelta.

2º) En ese cometido y examinados los recaudos formales, se advierte que el remedio articulado es la vía prevista para obtener la concesión de los recursos extraordinarios denegados, así como que el mismo ha sido deducido tempestivamente y por la parte legitimada para recurrir.

3º) Sin embargo, observamos que el recurrente incumplió con lo dispuesto por el art. 4º del anexo a la Resolución Nº 1.197/07, ya que el formato del libelo recursivo supera la extensión máxima de renglones por página prevista en la normativa aludida (vide fs. 29 y vta.); inobservancia que resulta reiterada, a la luz de lo señalado por la Cámara de Apelaciones en la resolución denegatoria (conf. Sent. Nº 173/14 de esta Sala).

4º) Por lo demás, sostiene el impugnante que los sentenciantes se arrogaron el papel de único órgano revisor de los recaudos formales de admisibilidad de los recursos extraordinarios, cuando ello es competencia de este Superior Tribunal de Justicia. Señala igualmente que el rechazo de los remedios ocasiona la omisión de dar debido tratamiento a derechos de raigambre constitucional comprometidos en la cuestión de fondo, sin atender a la particular atención que la materia merece.

5º) Así expuestos los agravios, surge que la Alzada, de conformidad a lo previsto en el art. 26 de la ley 6997, en su carácter de tribunal apelado, tiene el deber de examinar los requisitos de admisibilidad de los remedios incoados (incisos a, b, c y d), debiendo en caso de rechazo in límine, indicar en forma precisa los motivos de la denegatoria (conf. Sent. Nº 39/14 de esta Sala).

Este último extremo aparece verificado en la especie, en la medida que la Cámara denegó justificadamente los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuestos, ante los incumplimientos formales comprobados; debiendo considerarse asimismo que la materia discutida en este aspecto resulta excluida de conocimiento en esta instancia de excepción (conf. CSJN, del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema, Fallos: 326:3485, citado en Sent. Nº 65/14, Nº 66/14 y Nº 94/14, entre otras).

6º) Por otro lado, invoca el recurrente en su queja que, atento las peculiaridades del caso, la Alzada debió superar las deficiencias formales y conceder igualmente los remedios extraordinarios, echando mano de lo previsto en el primer párrafo in fine del art. 11º de la Resolución Nº 1.197/07. Sin embargo, en este aspecto interesa destacar que tal facultad de superar el análisis formal corresponde en exclusividad a este Superior Tribunal como juez del recurso, resultando improcedente en consecuencia que la Cámara de Apelaciones pueda recurrir al uso de tal prerrogativa.

7º) Paralelamente, del estudio de las actuaciones traídas a esta instancia, y especialmente de la lectura del libelo impugnaticio, observamos que los agravios allí expuestos resultan insuficientes a fin de justificar que este Alto Cuerpo deba superar el valladar impuesto por el citado art. 11, y proceda a la apertura de esta instancia de excepción. Ello en la medida que las críticas expuestas en el memorial no alcanzan a demostrar la arbitrariedad que el quejoso pretende endilgar al fallo de la Alzada sobre el fondo de la cuestión (conf. Sent. Nº 303/12 y Nº 94/14 de esta Sala).

8º) En efecto, en sus remedios extraordinarios el apelante incurrió en déficit argumentativo, pues no rebatió la totalidad de los fundamentos vertidos por la Alzada sobre la materia puesta a su juzgamiento. En particular no refutó lo señalado por las camaristas en el sentido que: a) los informes brindados por AFIP y ATP dan cuenta que el domicilio declarado en tales dependencias es el mismo que aquel obrante en el legajo bancario de la Sra. Aguilar; b) en el domicilio sito en calle "12 de octubre s/n" de la localidad de Machagai se diligenciaron cinco cédulas dirigidas a la Sra. Gloria Ramona Aguilar, de las cuales cuatro fueron recepcionadas por la destinataria; c) para juzgar la solvencia de la solicitante de la cuenta corriente, el banco contaba con un informe de VERAZ con resultado positivo respecto del cumplimiento de sus obligaciones; d) el accionante no realizó otras actividades tendientes al cobro de lo adeudado, y e) el daño por falta de pago de un cheque no se produce por la mera negativa bancaria al pago sino por su incobrabilidad, sin que se hubiera demostrado la insolvencia de la libradora o haber intentado acciones judiciales contra la misma.

Es que -más allá que pueda o no ser compartida-, a la luz de los fundamentos expuestos y no refutados eficientemente, la sentencia que desestimó la acción de daños y perjuicios contra la demandada Standard Bank no puede reputarse arbitraria.

9º) De conformidad con todo lo anterior, debe ser rechazado el recurso de queja interpuesto por el Sr. Rolando Darío Macko, con imposición de costas de esta instancia extraordinaria a su cargo, en calidad de vencido (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la provincia).

10º) Los honorarios de los letrados actuantes se regulan siguiendo el criterio de esta Sala en otros precedentes (Sent. N° 269/94, Nº 91/10 y Nº 278/13, entre otras), atento que la ley de aranceles no contempla la regulación de los devengados frente a la interposición del recurso de queja, teniendo en consideración el trabajo realizado por los profesionales intervinientes en concordancia con las normas contenidas en los arts. 7º y 11º de la ley de aranceles, tan sólo como pauta a los fines de la determinación proporcional del monto a pagar (conf. C.S.N., fallos 250:444; La Ley 82-131, cit. en Serantes Peña y otros, "Aranceles de Abogados y Procuradores", 2ª edición, pág. 46). En razón de lo indicado y en función de la misma base tomada por la Alzada -que no fuera cuestionada-, se estima equitativo fijarlos en las sumas que se establecen en la parte resolutiva.

Por ello, la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, R E S U E L V E:

I.- DESESTIMAR el recurso de queja deducido por el Sr. Rolando Darío Macko a fs. 1/31, contra la resolución Nº 149/14 dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, cuya fotocopia se encuentra glosada a fs. 25/26 vta. de estas actuaciones.

II.- IMPONER las costas de esta instancia extraordinaria a la parte recurrente vencida.

III.- REGULAR los honorarios profesionales de los abogados Noelia Alejandra Vallejos (M.P. Nº 5685) y Santiago Ismael Gómez Pachelli (M.P. Nº 3383) en la suma de .., a cada uno como patrocinantes; y para el abogado Jorge Darío Sotelo (M.P. Nº 3068) en la suma de .. como apoderado. Todo con más IVA si correspondiere.

IV.- REGÍSTRESE. Protocolícese. Notifíquese. Remítase la presente por correo electrónico a la Señora Presidente de la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

ALBERTO MARIO MODI- RAMÓN RUBÉN ÁVALOS,SEC: FERNANDO ADRIÁN HEÑIN