Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-11-22


//n la ciudad de Buenos Aires, a los 22 días del mes de noviembre de 2006, se reúnen los integrantes de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el defensor particular de Ricardo Gastón Martínez, Dr. Ezequiel Bernardo Maradeo, a fs. 34/37, contra la resolución obrante a fs. 29/30 vta. dictada por la Sra. Juez de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas, Dra. Gabriela Zangaro, de la presente, de la que, RESULTA:

1.- Que a fs. 1/3 vta. el defensor particular del imputado, Dr. Ezequiel Bernardo Maradeo, plantea excepción de cosa juzgada en la presente causa, por entender que el Sr. Fiscal al momento de dar a conocer los hechos investigados señaló que con fechas 3, 5, 8 y 24 de junio de 2005 el encartado ensució distintos bienes del edificio sito en la calle Paraguay 754 de esta Ciudad, hechos por los cuales el Juzgado Correccional n° 11, en el marco de la causa n° 52.552 caratulada Martínez, Gastón s/art. 183 CP, con fecha 8/7/05 sobreseyó al imputado. Considera que se intenta juzgar a su defendido nuevamente por un mismo hecho, afectándose, así, el principio constitucional del ne bis in idem y la excepción de cosa juzgada. Por último, hace reserva del caso federal.

2.- Que a fs. 4 el cotitular de la Fiscalía Contravencional y de Faltas n° 5, Dr. Carlos Andrés Gómez Ríos, solicita al Juzgado Nacional en lo Correccional n° 11 la remisión de copias certificadas de la causa n° 52.552, las que son remitidas el 31/10/05. Con fecha 11/04/06 el Sr. Fiscal ordena fotocopiar el expediente y devolver el original al Juzgado de origen (fs. 8).

3.- Que a fs. 15/17 vta. obran copias de las declaraciones testimoniales de Paula Isabel Bracamonte y Ricardo López, encargada y administrador del citado edificio, respectivamente.

4.- Que a fs. 18/19, luce copia de la declaración prestada por el imputado en los términos del art. 41 LPC, ante la Fiscalía Contravencional y de Faltas n° 5, previo hacerle saber el hecho que se le imputa, que consiste en hostigar e intimidar de modo amenazante a Paula Isabel Bracamonte desde el mes de octubre de 2004 hasta junio de 2005, que puntualmente el día 24 de junio de 2005 la escupió en la cara y, por otra parte, que con fechas 3, 5, 8 y 24 de junio de 2005 ensució bienes del edificio donde vive la nombrada Bracamonte, tales como paredes, puertas y escaleras. El imputado declaró negando las acusaciones y manifestando que desde comienzos del contrato de alquiler del departamento ya había tenido conflictos contractuales con la propietaria (expuso que ha efectuado demandas civiles contra la ella) y señaló que la portera hace distinciones entre los propietarios y locatarios del edificio, que la misma le ha faltado el respeto más de una vez. Por otra parte, manifestó que la propietaria se ha negado a recibirle el pago de los alquileres. Consultado sobre la posibilidad de una audiencia conciliatoria, afirma que no tiene problema, pero que ya se intentó en tres oportunidades y la propietaria nunca concurrió. También mandó cartas documentos al administrador notificándole del comportamiento del personal del edificio, si obtener respuesta. Por último, expresa que 5.- Que a fs. 22 y vta. el Fiscal interviniente señala que, si bien la defensa del imputado entiende que por los hechos que se le imputan ya ha sido sobreseído por el Juzgado Nacional en lo Correccional n° 11 con fecha 8/7/2005, dicha decisión fue únicamente respecto del hecho acaecido el 4/06/2005 a las 23 horas, en el que el imputado habría manchado con tinta las puertas, los marcos y el piso del departamento de la Sra. Bracamonte. Considera que tal evento encuadra parcialmente dentro de la intimación que se le efectuó al encartado en relación al hecho del 5/6/2005, circunstancia en que habría ensuciado la puerta en la que reside la nombrada, entiende que la intimación efectuada excede el suceso por el que fuera resuelta su situación procesal. Por otra parte, señala que la Fiscalía aún no fijó el objeto procesal de la causa, pues aún no se formuló el requerimiento de juicio. Agrega que bien podría excluirse aquel suceso del eventual requerimiento sin perjuicio alguno para la defensa. No obstante, de ser pertinente podrá el a quo disponer su sobreseimiento en relación a ese hecho, si considera que así se garantizará la ajenidad del nombrado en torno al hecho por el que ya fue sometido a proceso.

6.- Que a fs. 29/30 vta. obra la resolución de la titular del Juzgado Contravencional y de Faltas n° 22, Dra. Gabriela Zangaro, que resuelve no hacer lugar a la excepción de cosa juzgada interpuesta por entender que la causa se encuentra en el inicio de la instrucción, por lo que solo existe una certeza mínima de que el imputado formó parte de las conductas disvaliosas que se investigan. Señala que no se ha dilucidado en forma definitiva la situación del encartado, lo que se dará ante un eventual requerimiento de elevación a juicio, donde bien puede excluirse el suceso que la defensa entiende que ya fue juzgado, fijándose definitivamente el objeto procesal de la causa. Manifiesta también que de las constancias de ambos legajos no se verifica la identidad de objeto necesaria para la procedencia de la excepción articulada y, no encontrándose violadas las garantías del 7.- Que a fs. 34/37 obra el recurso de apelación interpuesto por el abogado defensor del imputado. Entiende que la a quo en su resolución reconoce que se está investigando nuevamente el hecho puntual por el cual fue sobreseído el encartado en el fuero correccional denegando la excepción en virtud de que la imputación excede el mismo. Si tanto el Fiscal como Juez reconocen el doble enjuiciamiento corresponde la excepción planteada y sobreseimiento, al menos en relación al hecho del 5 de junio de 2005. Reitera que el Sr. Fiscal al momento de dar a conocer el hecho investigado señaló que con fechas 3, 5, 8 y 24 de junio de 2005 ensució distintos bienes del edificio, hecho por el cual el Juzgado Correccional n° 11, en el marco de la causa n° 52.552 caratulada Martínez, Gastón s/art. 183 CP, con fecha 8/7/05 sobreseyó al imputado, dejándose a salvo su buen nombre y honor, y que la persecución ahora imputada vulnera el principio constitucional del ne bis in idem y la excepción de cosa juzgada. Por ello, considera que debe concederse el recurso interpuesto y revocarse el auto puesto en crisis. Mantiene el planteo del caso federal.

8.- Que a fs. 38 la Magistrada de Grado resuelve conceder el recurso interpuesto.

9.- Que a fs. 46, obra copia del resolutorio de fecha 8/7/05 dictado por el Magistrado a cargo del Juzgado Correccional n° 11, Dr. Luis Alberto Schelgel, en el marco de la causa n° 52.552/71, seguida por averiguación del delito de daño -art. 183 C.P.- contra Gastón Martínez.

10.- Que a fs. 50/51, se agrega copia de la denuncia formulada por Paula Isabel Bracamonte el 6 de junio de 2005, en la Comisaría 15°, contra el Sr. Martínez, afirmando que el 5 de junio de 2005 a las 23 hs. sintió que alguien estaba haciendo algo en la puerta de entrada de su departamento, abrió la puerta y pudo ver que la misma estaba manchada con tinta, como así también, el piso y los marcos, y que escuchó la voz de Martínez, por lo que está segura que fue él quien lo hizo.

11.- Que a fs. 52 y vta. la Sra. Fiscal de Cámara manifiesta que el recurso debe ser declarado mal concedido, y subsidiariamente hacerse lugar al mismo en forma parcial. Ello por considerar que fue interpuesto extemporáneamente, toda vez que no fue presentado dentro de los tres días. Señala que esta Sala ha dicho que cuando se oponga la excepción de falta de acción de acuerdo a lo dispuesto por el art. 339 inc. 2) CPPN, de aplicación supletoria, se deben aplicar las reglas generales del ordenamiento procesal nacional, y también que al respecto el art. 432 CPPN dispone que las resoluciones judiciales solo serán recurribles por los medios y en los casos expresamente establecidos por la ley. Que en esa inteligencia el art. 345 del CPPN dispone que el auto que resuelva la excepción será apelable por las partes dentro del término de tres días. En subsidio, dictamina que de la intimación efectuada en sede contravencional el sobreseimiento correccional abarca únicamente el suceso acontecido el 5 de junio de 2005, por lo que corresponde hacer lugar a la excepción de falta de acción en forma parcial respecto de este hecho y estar a lo resuelto por el Juzgado Nacional en lo Correccional n° 11.

12.- Que a fs. 57/58 la defensa del Sr. Martínez reitera los fundamentos expuestos en el recurso de apelación supra detallada.

13.- Que a fs. 60 pasan los autos a estudio del Tribunal.

PRIMERA CUESTIÓN:

Corresponde señalar que el escrito de apelación ha sido interpuesto en tiempo y forma, cuestión que permite propiciar su admisibilidad formal, pues se trata de una providencia expresamente declarada apelable (arts. 345 y 449 CPPN, de aplicación supletoria conforme art. 6 LPC).

En cuanto al planteo de extemporaneidad formulado por la Sra. Fiscal de Cámara, corresponde aclarar que, sin perjuicio de lo manifestado por esta Sala en las causas nº 465-01-CC/2005, Incidente de excepción de falta de acción en autos Modernell, Alberto s/infr.art. 81 CC -Apelación y nº 477-01-CC/2005, Incidente de excepción de falta de acción en autos Fernández, Diego Jesús s/infr. art. 81 CC -Apelación, ambas resueltas el 24/02/2006 (oportunidad en la que se declararon bien concedidos los recursos interpuestos), debe estarse a lo resuelto en el Acuerdo Plenario Nº 6 de esta Cámara Contravencional y de Faltas, de fecha 12 de octubre de 2006, el cual establece que todas las resoluciones no definitivas en causas contravencionales serán apelables en el plazo de cinco (5) días, tal como lo prevé el art. 50 de la ley 12.

Por lo expuesto, corresponde declarar admisible el remedio procesal intentado.

SEGUNDA CUESTIÓN:

En el caso de autos, la Defensa del imputado se agravia por la decisión del a quo que resolvió no hacer lugar a la excepción de cosa juzgada solicitada por esa parte, por considerar que el Sr. Fiscal, en el marco de la audiencia del art 41 LPC, señaló que con fechas 3, 5, 8 y 24 de junio de 2005 el encartado ensució distintos bienes del edificio donde vive, hecho por el cual el Juzgado Correccional n° 11, en oportunidad de resolver la causa caratulada Martínez, Gastón s/art. 183 CP -con fecha 8/7/05- sobreseyó al imputado, afectándose así el principio constitucional del ne bis in idem y la excepción de cosa juzgada.

Si bien la defensa en todos sus escritos se refiere al hecho investigado en autos como si se tratara de uno solo, idéntico al hecho por el que fue sobreseído su defendido en la causa del Juzgado Correccional, lo cierto es que tal correlación solo existe, tal como lo reconocen los Fiscales de ambas instancias y la Jueza de Grado, respecto del hecho presuntamente acaecido el día 05/06/2005. Tal afirmación reposa en la denuncia efectuada por la Sra. Brocamonte el día 06/06/2005 a las 00.05 hs., ante la Comisaría 15ª (conforme a fs. 50/51), que luego diera origen a las actuaciones que tramitaran ante el Juzgado Correccional nº 11.

Aclarado ello, corresponde analizar si la continuación de las presentes actuaciones en relación a aquel suceso produce una lesión al principio ne bis in idem, indudable garantía que hace a la seguridad jurídica de los ciudadanos y habitantes de la Ciudad.

Sobre este principio se ha dicho que si bien la CN no previó originariamente en forma expresa esta garantía, con arreglo a su art. 33, según el cual la enunciación no es limitativa, se la ha reconocido como una de las garantías no enumeradas, pero que surgen del sistema republicano y del Estado de Derecho. Por su parte, el significado de esta garantía individual ha sido reconocido internacionalmente por medio de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto San José de Costa Rica), los cuales pasaron a formar parte de nuestro Derecho interno, hoy, como reglas de jerarquía constitucional, conforme al art. 75 inc. 22 de la CN. (Maier, Julio Derecho Procesal, Fundamentos, pág. 596, Bs. As., editorial. Del Puerto, 2004).

Esta Sala ha dicho, en oportunidad de resolver la causa 070-00-CC/2004, Pérez Patricia Silvia c/ GCBA s/ Amparo - Apelación, el 18/05/2004, que es conocido que la prohibición de la múltiple persecución penal (ne bis in idem) no sólo se refiere a la pena, como garantía de derecho material, sino que, antes bien, está centrada en el propósito de impedir una nueva persecución (...) ella [la garantía] intenta evitar que alguien que ya ha sido molestado por una imputación, vuelva a sufrir molestias por la misma imputación (con el mismo objeto), cualquiera que haya sido el resultado del procedimiento. (...) Si, como expresa la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, art. 10, todas las garantías deben ser comprendidas de manera operativa esto es, no existen cláusulas de garantía meramente programáticas, un tribunal constitucional debe tomar a su cargo el hecho de que, en la garantía estudiada, la infracción se produce ya cuando se habilita un nuevo proceso, una nueva persecución, sobre los mismos hechos. Ello basta para indicar la infracción a la garantía y la necesidad de intervenir para procurar restablecer el orden constitucional en el caso (conf. voto del Juez Julio BJ Maier in re Clínica Fleming s/ recurso de inconstitucionalidad concedido en Clínica Fleming s/ art. 72 CC incidente clausura apelación, del 19/12/2001, Expte. n° 1215/01).

Nuestro Máximo Tribunal Nacional ha señalado que para vulnerar este principio, que comienza a funcionar desde que existe una amenaza de doble persecución, es decir, de riesgo a ser sometido a juicio por el mismo hecho, se requiere que medie identidad de persona, de hecho y de causa de persecución (CSJN, fallos 299:221).

Por su parte, el Tribunal Superior de Justicia ha afirmado que la garantía contra el doble proceso veda no sólo la aplicación de una nueva pena por el mismo hecho, sino también la exposición al riesgo de que ello ocurra a través de un nuevo sometimiento a proceso de quien ya lo ha sido por el mismo hecho (expte. nº 3739, Ministerio Público - Defensoría Contravencional y de Faltas nº 3 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Montero Montero, María Nela s/ infra. art. 71 - Apelación, rta. 09/03/2005).

Tal como surge de las constancias de autos, el Juzgado Nacional Correccional nº 11, con fecha 08/08/2005, sobreseyó al imputado Martínez por el evento denunciado el 06/06/2005 por la Sra. Brocamonte, acaecido durante la noche del 05/06/2005, el cual consistió en ensuciar bienes del edificio donde vive la nombrada.

Sin embargo, el Sr. Fiscal, en oportunidad de celebrar la audiencia del art. 41 LPC, le hizo saber a Ricardo Gastón Martínez los hechos por los que se lo acusaba, incluyendo entre ellos el suceso del 05/06/2005 por el cual ya había sido sobreseído.

Como hemos afirmado, en virtud de que la ley argentina pretende proteger a cualquier imputado del riesgo de una nueva persecución penal, simultánea o sucesiva por la misma realidad histórica atribuida, ante la existencia de identidad de persona, objeto y causa de persecución entre la causa correccional y, parcialmente, la contravencional, es dable afirmar que asiste razón a la defensa, en cuanto se afecta la garantía constitucional del ne bis in idem, pero solo respecto del hecho presuntamente ocurrido el 05/06/05.

No resulta entonces, como lo afirman el Sr. Fiscal y la Magistrada de Grado, un planteo prematuro pues teniendo en cuenta la señalada extensión de la garantía en cuestión, las leyes procesales penales regulan la cosa juzgada y la litis pendentia, oponibles desde el comienzo del procedimiento (conf. Maier, Julio, Derecho Procesal Penal, I. Fundamentos, ed. del Puerto, 2004, p. 601/02).

En razón de lo hasta aquí manifestado, se colige que la decisión del a quo no resulta ajustada a derecho, toda vez que en autos se verifica una afectación al principio constitucional del ne bis in idem.

En virtud de lo expuesto, el Tribunal, RESUELVE:

I- REVOCAR lo resuelto por la Sra. a quo a fs. 29/30 y HACER LUGAR PARCIALMENTE al planteo de excepción de cosa juzgada formulado por la defensa de Ricardo Gastón Martínez, solo respecto del hecho presuntamente acaecido el 05/06/05 y por el que fuera sobreseído por el Juzgado Correccional Nº 11.

Regístrese, notifíquese con carácter urgente y oportunamente remítase al Juzgado de Primera Instancia, a sus efectos.

Ante mí:

slr