Tribunal: CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1998-11-27


Se transcriben, por su importancia, parcialmente los fundamentos de la decisión anotada: ".....III) Que se inician las presentes actuaciones, siguiendo el relato que surge del las constancias de la prevención. cuando un móvil de la Policía Federal de la División Sustracción de Automotores que "....recorría el ámbito capitalino....."observó un automóvil -con vidrios polarizados- que cruzó una luz roja. Por tal motivo procedió a detener la marcha de aquel,...."mediante la utilización de sirena y baliza....". A continuación procedieron a hacer descender del vehículo a sus ocupantes a quienes se les requirió su documentación personal y la del vehículo, de la que no surgió inconveniente alguno. Posteriormente, procedieron a revisar el baúl, incautando de tal lugar "....mas precisamente entre el tubo de gas y el respaldo del asiento trasero...."un envoltorio conteniendo marihuana, luego, continuaron su pesquisa en el interior de aquel, secuestrando del torpedo un papel plastificado con el sello del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y la leyenda M.C.B.A. Dirección Nacional de Policía Municipal....."Por su parte, en su declaración testimonial el instructor, los policías que intervinieron en episodio arriba narrado no aportaron ningún elemento de interés a los fines de determinar que los llevó a revisar el interior del vehículo...IV) Que lleva dicho este Tribunal que no existiendo determinadas y concretas circunstancias alegadas por los preventores para justificar su proceder, o siendo ellas manifiestamente inconducentes, resulta esta la etapa oportuna para decidir cuestiones de naturaleza de la ventilada en este legajo (Ver causa n° 12.842 "Donda", reg. nro.. n° 13856 del 26-12-96 y sus citas). Que en este caso, y tal como surge de la reseña formulada al comienzo de la presente, ningún motivo alegó la policía a los fines de proceder a registrar el vehículo de los imputados. V) Sentado lo anterior, corresponde adentrarse a determinar el mérito del planteo efectuado. Que llevan dicho los suscriptos, en casos análogos al presente, que "....la búsqueda de cosas relacionadas con un delito, en el cuerpo o ropas de una persona, se halla sujeta a limitaciones en virtud de hallarse en juego el ámbito personal de intimidad de sustento constitucional (art. 18 de la Constitución Nacional), tratándose sin lugar a dudas de un acto gravemente restrictivo de la libertad personal...."(ver causa "Donda", ya mencionada y sus citas). Que los funcionarios policiales actuaron fuera del marco legal que, en este supuesto, regula su actividad (art. 184, inciso 5°, 230, 284 y 285 del C.P.P.N.) Que no puede pretenderse que, en los términos de este caso, el interior de un automóvil carezca de protección constitucional y legal contra intromisiones arbitrarias de la autoridad o incluso de un tercero, de donde las normas citadas resultan pertinentes (ver Germán Bidart Campos, La Ley -1998-B- 352"Droga mal hallada en una requisa policial" y Francisco D| Albora...."Código Procesal Penal Comentado", pag. 233, editorial Abeledo Perrot, año 1993). En primer lugar corresponde señalar que no nos encontramos ante un caso de flagrancia desde que el objeto cuya tenencia se reprocha no fue percibido por los funcionarios policiales sino después de una exhaustiva búsqueda (Artículos 284 inciso 4° y 285 del C.P.P.N., y ver de esta Sala causa n° 14.370 "Rec. de queja"" reg. nro. 15.325 del 14..4.98). descartado que se hubiera estado ante un supuesto de flagrante delito, y adentrándose el tribunal a determinar los motivos que llevaron a la prevención a proceder del modo que se está analizado, corresponde afirmar que, tal como surge del considerando III de la presente, ninguna sospecha movilizó al personal policial a prolongar la demora de los imputados luego de constatada la infracción y, mucho menos, a llevar adelante una minuciosa revisación del vehículo. Que no se encuentra cuestionada aquí la facultad policial de detener la marcha del vehículo ante la infracción de tránsito, así como tampoco la vinculada con la revisación de la documentación del automotor y de sus ocupantes, y en su caso confeccionar la pertinente multa, pero se advierte, con nitidez, que allí debió haber terminado el procedimiento llevado a cabo. Que para hechos como el aquí ventilado, en ninguna norma se establece, y mucho menos puede surgir de expresiones vagas tales como "prevención general" o "actuación prudente dentro de sus funciones específicas", la facultad de revisar el vehículo de alguien sin motivos aparentes o sospecha previa. A mayor abundamiento, debe señalarse que la ley de tránsito prohíbe la retención o demora del conductor, de su vehículo o de la documentación de ambos, salvo "...los casos expresamente contemplados por esta ley u ordenados por juez competente....."VI) Que a partir del caso "Rayford" (Fallos 308:733), la Corte Suprema Federal ha establecido que si en el proceso existe un sólo cauce de investigación, como sin dificultad se desprende del sub júdice, y este estuvo viciado de ilegalidad, tal circunstancia contamina de nulidad todas las pruebas que se hubieran originado a partir de aquél (Ver "Daray", Fallos 317:1985 y sus citas y artículo 172 del C.P.P.N.). Como consecuencia de tal principio, es que habrá de fulminarse todo lo actuado a partir de fs. 1 de la presente, ....."