Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-11-10


PROCURACION GENERAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, DR. BOF -PRESENTACION DIPUTADOS PROVINCIALES: BUYATTI, CECCHI, BULLRICH, BEARZOTTI, DEL BIANCO Y GASTALDI Reg.: A y S t 202 p 412-417.

En la ciudad de Santa Fe, a los diez días del mes de noviembre del año dos mil cuatro, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores, Rafael Francisco Gutiérrez, Mario Luis Netri, Eduardo Guillermo Spuler y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Roberto Héctor Falistocco, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "PROCURACIÓN GENERAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, DR. BOF -PRESENTACIÓN DIPUTADOS PROVINCIALES: BUYATTI, CECCHI, BULLRICH, BEARZOTTI, DEL BIANCO Y GASTALDI- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 105, Año 2004).

Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?, SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Vigo, Spuler, Gutiérrez, Netri y Falistocco.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: 1.

Por acuerdo de fecha 26 de diciembre de 2003, Acta Nro. 51, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia resolvió aplicar al señor Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Penal Correccional N 7 de la ciudad de Santa Fe, Dr. Raúl Mario Candioti, la sanción disciplinaria de siete días de suspensión (artículo 223, inciso 4, de la ley 10.160, sin perjuicio de la mayor gravedad que pudiere caberle luego de dictada la sentencia penal (artículo 241 in fine, ley 10.160) (fs. 3957/3960 v.).

Deducido recurso de revocatoria, el mismo fue desestimado por resolución de fecha 3 de marzo de 2004, Acta Nro. 6 (fs. 3985/4986 v.) 2. Contra tal pronunciamiento deduce el Dr. Candioti recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, inciso 3 , de la ley 7.055.

En su presentación se agravia de que la resolución que desestima la revocatoria exhibe los siguientes vicios: i) prescindencia del texto legal sin dar razón plausible alguna, toda vez que la Corte "ha esquivado la solución legal que correspondía invocando supuestos principios generales que hacen a la estructura del proceso disciplinario y penal, estimando que su actuación constituye la de un órgano administrativo dotado de 'razonable discrecionalidad'", en contradicción con la doctrina sustentada por el Alto Tribunal de la Nació 2. Oído el señor Procurador General (fs. 4009/4011) y remitidas las actuaciones a la Secretaría Técnica de la Corte (fs. 4012) corresponde efectuar en este estadio el examen de admisibilidad del recurso que prescribe el artículo 11 de la ley 7.055.

3. En ese orden ca No tratándose la pericial cuestionada de un acto que por su naturaleza o característica pu respecto del agravio fundado en que la sanción dispuesta excede la propuesta por el señor Procurador General, que "en el ámbito administrativo-disciplinario existe necesidad de una razonable discrecionalidad, tanto en la graduación de la sanción como en el carácter abierto de los tipos que describen las conductas típicas, no teniendo aquí completa aplicación el rigor propio del derecho penal", agregándose que no hallaba configurada violación de los principios de congruencia y proporcionalidad, toda vez que "las normas del Código Procesal Penal son aplicables en forma supletoria al procedimiento disciplinario, pero sobreentendido ello en la medida en que resulten compatibles con el ejercicio efectivo de la función de superintendencia y gobierno que le corresponde al Alto Cuerpo" (fs. 3985/3986 v.).

4. Habiéndose deducido recurso extraordinario local contra esta resolución, el examen de la causa permite concluir en que el mismo no suscita cuestión idónea para el franqueo de la instancia reglada por la ley 7.055, toda vez que el recurrente ha omitido aportar razones que demuestren siquiera en grado liminar la efectiva falta de motivación del acto que cuestiona, ni que se haya configurado un supuesto de menoscabo a derechos de raigambre constitucional que deba ser reparado por la vía intentada, por lo que en definitiva el recurso sólo deja traslucir la mera disconformidad o discrepancia de quien lo plantea con la solución que esta Corte adoptó en el ejercicio de funciones administrativas propias derivadas de la competencia que en materia de Gobierno del Poder Judicial le atribuyen la Constitución y las leyes, extremo ajeno al recurso de inconstitucionalidad conforme reiterada jurisprudencia.

Ello es así pues, conforme resulta del relato efectuado, el impugnante se ha limitado a insistir en los mismos argumentos oportunamente esgrimidos en sede administrativa, proponiendo a partir de ellos la solución que en su criterio correspondía adoptar en el presente caso, sin demostrar siquiera prima facie que este Tribunal haya incurrido en autos en las alegadas violaciones a principios de jerarquía constitucional o efectuado una ponderación irrazonable de las constancias del expediente, que determine que la decisión final deba ser vista como el resultado de la sola voluntad de quienes decidieron.

En tal sentido cabe destacar que el recurrente ha omitido hacerse debidamente cargo de las diversas pruebas que esta Corte tuvo en cuenta a la hora de considerar demostrado que "en casi un centenar de casos, el magistrado no actuó con la debida diligencia a los fines de una más precisa delimitación del alcance de los instrumentos que autorizaba, lo que le habría permitido advertir que el texto de los formularios en los cuales se materializaban los mandatos habilitaba a los mandatarios para eventualmente desempeñarse en el ámbito jurisdiccional (...); tampoco advirtió en m as de noventa instrumentos en los que certificó la firma del poderdante, o si lo advirtió no dispuso la corrección pertinente, que no estaba precisada correctamente la fecha, (...) elemento formal indispensable a los fines de establecer las circunstancias de tiempo en que se llevará a cabo el No obstante el peso de los diversos elementos de cargo resultantes de las constancias de la causa -vide, en particular, las conc En particular cabe destacar el Lo propio cabe señalar en punto a la violación del derecho de defensa que el impugnante pretende derivar de la aducida nulidad de la pericia caligráfica, respecto de lo cual debe señalarse que aquél no logra hacerse cargo de la argumentación reiteradamente expuesta por la Corte (vide fs. 3117 y 3959 v.) en el sentido de que el planteo nulificatorio debía rechazarse por ausencia de perjuicio, atento a que el sumariado tenía la posibilidad de ofrecer y producir la prueba que considerase pertinente, y de controlar las demás pruebas aportadas a la causa, no obstante lo cual "no fue ofrecida nueva pericia en el plenario", a pesar de no tratarse la pericial cuestionada "de un acto que por su naturaleza o característica deba considerarse definitivo o irreproducible" (vide fs. 3959 v. y 3985 v.), asertos a los cuales e Por ello, y al no advertirse que los derechos que se dicen vulnerados guarden relación directa e inmediata con lo resuelto, ni tampoco que las tachas de arbitrariedad genéricamente esbozadas encuentren asidero en las concretas circunstancias de la causa, corresponde concluir en la desestimación del recurso por inadmisible.

Voto, pues, por la negativa.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Gutiérrez y Netri y el señor Presidente doctor Falistocco expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la primera cuestión, no corresponde expedirse sobre ésta.

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Gutiérrez y Netri y el señor Presidente doctor Falistocco expresaron idéntico fundamento al expuesto por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el señor Ministro doctor Vigo dijo: Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto.

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Gutiérrez y Netri y el señor Presidente doctor Falistocco dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Ministro doctor Vigo y así votaron.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar inadmisible el recurso interpuesto.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmado el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:FALISTOCCO-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)