Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-08-02


SENT Nº 538 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Dos (02) de Agosto de dos mil once, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, René Mario Goane y la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la codemandada Citrusvil S.A. en autos: ?Juárez Eduardo Esteban y otros vs. Las Pirguas S.R.L. y otro s/ Cobro de pesos?.

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Daniel Estofán, René Mario Goane y doctora Claudia Beatriz Sbdar, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

En contra de la sentencia de fecha 7 de diciembre de 2009 obrante a fs. 665/676 emitida por la Excma. Cámara del Trabajo Sala II del Centro Judicial de Concepción, la codemandada -Citrusvil S.A.- a través de apoderado, interpone recurso de casación el que fuera concedido por resolución del referido tribunal de fecha 17 de noviembre de 2010 (fs. 761). Del informe actuarial de fs. 772 surge que ninguna de las partes ha presentado la memoria facultativa a que alude el artículo 137 del CPL.

I.- Por la referida sentencia, se dispuso: 1) ?Hacer lugar a la demanda incoada por los actores por los montos y rubros que se consignan en las planillas de los considerandos y que asciende a la suma de $ 83.067,66, de conformidad a lo considerado...

En consecuencia se condena a LAS PIRGUAS S.R.L. y CITRUSVIL S.A., en forma conjunta y solidaria, al pago de las cantidades indicadas, 2) Rechazar el planteo de inconstitucionalidad...del artículo 16 de la ley 25.561 y decretos de necesidad y urgencia (en consecuencia aplicar la duplicación que prevé la citada normativa al rubro despido), según lo considerado y 3) Costas y honorarios?.

Para llegar a tal conclusión, el tribunal de grado entendió que las cuestiones litigiosas a resolver eran: ?a) Determinar la causal de la ruptura de la relación laboral, b) Responsabilidad solidaria de Citrusvil S.A., c) Inconstitucionalidad de la ley 25.561 y Decretos Nº 883/02 y 264/02 y d) procedencia de los rubros reclamados; partiendo siempre de la premisa de que no era un hecho controvertido entre los actores y la demandada ?Las Pirguas? existió una relación laboral y que los primeros se desempeñaban como personal de temporada en la cosecha del limón en las fincas de propiedad de Citrusvil S.A. en distintos lugares de la provincia, trasladados en móviles de la demandada, habiendo ingresado unos en el año 2000 y otros en 1999?.

El A quo, analizó extensamente las posturas de cada una de las partes, tanto al demandar como los respondes de las codemandadas, citando las normas que consideran hacen a sus derechos, como así también las inconstitucionalidades planteadas respecto de la normativa vigente, las que doy por reproducidas en honor a la brevedad.

Concluyó: ?Surge de la posición de las partes que los actores se desempeñaban como trabajadores de temporada y lo venían haciendo desde cosechas anteriores integrando la cuadrilla del capataz Antonio Flores.

Se encuentra controvertido el despido, los actores aducen que no se les proveyó tareas, en la cosecha 2002 a pesar de sus requerimientos verbales y formales, lo que se encuentra demostrado con los telegramas remitidos a ambas empresas en el expediente administrativo ya analizado?.

?La demandada no cumplió con la obligación legal contenida en el artículo 98 de la LCT., y la codemandada Citrusvil manifiesta que ella se limitó a contratar un servicio de cosecha a una empresa especializada, Las Pirguas SRL, no manteniendo relación directa con los actores. Que cumplió con la obligación de controlar en la temporada 2001 y que prestaron servicios en fincas de su propiedad...?.

Continúa el tribunal de mérito: ?La demandada no cumplió con su obligación de ocupación, ni con el deber de citación a comienzos de 2002, carga que le corresponde de manera excluyente... Aduciendo que la cosecha del año 2002, no comenzó de manera habitual debido a los gravísimos problemas políticos y económico acaecidos en el país,... y que su mandante no dio motivo a la denuncia del contrato de trabajo, que los actores al 3 de julio de 2002 no se encontraban en situación de despido indirecto, sin probar ninguna de las cuestiones en que funda su defensa...?.

En consecuencia... corresponde hacer lugar a la demanda incoada por los actores en todos sus términos en contra de la demandada y codemandada en forma solidaria conforme artículos 29 y 30 LCT, rechazar??.

En relación a la solidaridad entre ambas empresas el A quo sostuvo: ?...En autos se encuentra demostrado y reconocido por ambas demandadas, que la firma Las Pirguas SRL es contratista, prestadora de los servicios de cosecha, y que los actores cumplían tareas de recolección de limones en las fincas de Citrusvil S.A.

No obstante ello esta última empresa no cumplió con su obligación de controlar el cumplimiento de las obligaciones de trabajo y de seguridad social por parte de Las Pirguas, ...solo se limitó a declarar su responsabilidad y esperar eludiendo su obligación de hacer... Por lo que en base a las pruebas analizadas, siendo la solidaridad impuesta por ley, corresponde condenar solidariamente a ambas empresas...?.

Respecto a la indemnización del art. 16 de la ley 25.561 (que establece la duplicación de la indemnización prevista por la legislación vigente en caso de que el empleador disponga despidos sin causa justificada durante el término de 180 días en que la propia norma impone la suspensión de los mismos), el tribunal analizó con carácter previo el planteo de inconstitucionalidad deducido por Citrusvil S.A. (contra los decretos 883/2002 y 264/2002), rechazándolo. Estimó procedente la duplicación de la indemnización del art. 16 de la ley 25.561 citada, solicitada por quien -a su entender- había acreditado que fue injustamente colocado en situación de despido indirecto. Consideró configurado el supuesto fáctico que el precepto prevé para el agravamiento indemnizatorio y con cita de precedentes que en su opinión guardan relación con el caso de autos, acogió la petición por el rubro.

II.- Considera el recurrente, que se encuentran cumplidos los requisitos de admisibilidad impuestos al recurso extraordinario local que interpone ya que se deduce contra sentencia definitiva, en tiempo oportuno, se ha cumplido con el afianzamiento que prevé el artículo 133 del CPL. y existe una violación a normas de derecho.

Aduce que los actores eran trabajadores de temporada, cumpliendo sus labores para su empleadora ?Las Pirguas SRL?, cuyos servicios de cosecha contratara Citrusvil S.A. hasta el año 2001, no habiendo retornado a sus funciones en la siguiente campaña (2002), en razón de la negativa de aquélla a otorgarles trabajo, por lo que se dieron por despedidos.

Sostiene: ?La sentencia en crisis ha violado el artículo 97 de la LCT y doctrina legal de esta Corte.

Ello es así, pues la indemnización del título solo es admisible cuando el despido tiene lugar durante el transcurso de la prestación de servicios, no correspondiendo cuando los trabajadores, como en el caso, no comenzaron a prestar servicios en la correspondiente temporada...?. Cita doctrina y jurisprudencia que considera abona su derecho.

Alega, ?se han acumulado indebidamente rubros indemnizatorios que son alternativos y no acumulativos, infringiendo lo normado por el artículo 95 LCT, el cual con meridiana claridad destaca que la indemnización por daño suplirá la que corresponde a la omisión de preavisar. No obstante lo categórico de tal disposición, la que fuera sostenida por su parte al contestar demanda y alegar, el A quo, condenó por ambos conceptos?.

Invoca ?infracción al artículo 156 LCT, ya que dicha norma prevé, como único supuesto en que procede el pago de vacaciones proporcionales, en el supuesto de extinción del contrato, es a la fracción del año trabajada y no habiendo prestado servicios durante el año 2002, mal puede su parte ser condenada a abonar tal rubro.

Sostiene, ?la sentencia en crisis condena a su mandante a pagar junto con la indemnización la sanción que prevé el artículo 2 de la Ley 25.323 en abierta violación con la norma que la instituye, en razón que tal penalidad es aplicable únicamente al empleador directo, no siendo por ello extensible al responsable solidario...?.

Denuncia ?violación del artículo 109 del CPCC pues pese a que el resultado del juicio fue parcialmente favorable para ambos litigantes, las costas fueron impuestas sin tener en cuenta la directiva impartida por la preceptiva dispuesta por el artículo citado que manda a prorratear prudencialmente de acuerdo al éxito obtenido por las partes.

Indica que la demanda se interpuso por la suma de $ 83.621,85 en concepto de capital, progresando solo por el importe de $ 33.431 también por capital lo que representa solo el 39,97% de lo reclamado... por lo que las costas debieron ser impuestas teniendo en cuenta tal consideración?. Propone doctrina legal.

III.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte por su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, como tribunal del remedio casatorio incoado analizar la admisibilidad del recurso planteado, a tenor de lo normado por los artículos 130 y concordantes del CPL, corresponde entrar a su tratamiento.

De un examen liminar de las constancias de autos, se observa que el recurso ha sido interpuesto tempestivamente (ver fs. 723 vta y 725 vta.), se dirige contra una sentencia definitiva, se ha cumplido con el afianzamiento previsto en el artículo 133 del CPL. (fs. 755 vta.) y el escrito recursivo se basta a sí mismo y se plantea como agravio una cuestión que se ajusta a lo preceptuado por el artículo 131 inc. a) del CPL, por lo que el mismo resulta admisible, correspondiendo abordar el examen de su procedencia. Así lo declaro.

IV.- De la reseña de los agravios precedentemente expuesta, surge que el recurrente sólo cuestiona la procedencia de la indemnización que se reconoce con fundamento en los arts. 97 y 95 de la LCT, del análisis de aquellos y de su confrontación con los fundamentos de la sentencia que se impugna y constancias de la causa, se concluye que el referido planteo debe prosperar.

En el caso, entiendo asiste razón al recurrente en tanto la Cámara tuvo por cumplidos los requisitos de procedencia de la indemnización prevista en el art. 95 de la LCT, no obstante no verificarse el supuesto de hecho previsto en la norma citada.

En efecto, el art. 97 primer párrafo de la LCT prevé como recaudo de procedencia de la indemnización del derecho común, que el despido se produzca pendientes los plazos previstos o previsibles del ciclo o temporada en los que estuviere prestando servicios.

Ello supone que el despido debe verificarse durante el curso de la prestación de servicios, y no antes de reiniciarse la prestación en un nuevo ciclo, tal como acontece en autos.

Aunque en el caso, el tribunal consideró dirimente que los actores se encontraban ya en fecha de inicio de la temporada y que habían puesto a disposición del empleador su fuerza de trabajo, ello no alcanza para justificar la procedencia de la indemnización reconocida por la norma analizada.

Esta Corte, siguiendo la opinión de autorizada doctrina, expresó que "una vez iniciada la temporada asiste al trabajador la expectativa de cumplimiento completo, es decir que las prestaciones continuarán hasta la fecha de su culminación" (cfrme. A. Vázquez Vialard y Raúl H. Ojeda, en Ley de Contrato de Trabajo comentada, Tomo II, Ed. Rubinzal-Culzoni, Bs. As. 2005, pág. 34)?.

En esa línea argumental se ha señalado que ?el art. 97 LCT regula las consecuencias resarcitorias de la frustración de aquella expectativa de completar el ciclo, y por lo tanto es dable requerir que el despido tenga lugar durante el transcurso de la prestación de servicios, no asistiéndole al trabajador el derecho al cobro del resarcimiento previsto por la ruptura ante tempus de los contratos a plazo fijo, cuando el empleador se ha negado a reanudar el vínculo? (CSJT, sent. 59 del 16/02/2006, ?Luna, Adolfo Antonio vs. Arcor S.A.I.C. s/ Cobro de pesos?).

Se ha sostenido -en la sentencia mencionada precedentemente- que ?la exigencia que se desprende del art. 97 LCT no puede ser suplida por la circunstancia de que el trabajador haya estado a disposición de la empleadora?, pues dicho extremo ?no se ajusta al presupuesto fáctico postulado en el texto del art. 97, primer párrafo, LCT.

En el caso, no es un hecho controvertido que no hubo efectiva prestación de servicios de los actores durante el período 2002 en que se produjo el despido indirecto, todo lo cual conduce al rechazo de la indemnización por daños y perjuicios reclamada por el accionante con fundamento en los arts. 95 y 97 de la LCT.

Respecto al reconocimiento en la planilla de condena de las vacaciones proporcionales, reconocidas por la Cámara admitiendo el apercibimiento del artículo 331 del CPCC, de aplicación supletoria al fuero, ante la incomparencia del citado a absolver, por lo que se resolvió ?...corresponde hacer lugar a la demanda incoada por los actores en todos su términos?.

Al no haberse configurado el supuesto de hecho del art. 97 de la LCT, la indemnización del art. 95 no puede ser reconocida; resulta inoficioso ensayar alegaciones para sostener la procedencia del reclamo por vacaciones proporcionales no gozadas, integrativa de aquel daño.

Asimismo el recurrente se agravia de la aplicación de la penalidad que dispone el artículo 2 de la ley 25.323, ?sosteniendo que la misma solo corresponde al empleador y no al responsable solidario?.

De su razonamiento, surge no cuestionada la interpretación realizada por el tribunal de grado aplicando la normativa prevista en el art. 30 de la LCT, fundada al tratar la ?Segunda Cuestión? en los considerando de la sentencia que impugna a quien se extendió la responsabilidad patrimonial.

Tal disposición impone una extensión de la responsabilidad, en los casos, como el presente, en el que se verifique el presupuesto de que haya mediado condena al empleador directo y determinación de la existencia de un crédito contra el obligado principal y abarca todas las obligaciones emergentes de los contratos laborales (CSJTuc., sentencia N° 441 del 07/6/2000).

En esa línea interpretativa se dijo que "las empresas por vía de la solidaridad establecida en el art. 30 de la ley LCT, son responsables de las obligaciones contraídas por los contratistas y subcontratistas con los trabajadores?. (CNTrab., Sala VIII, 24/9/98, DT, 1999, 261). Por lo que corresponde rechazar este agravio.

Como consecuencia de lo expuesto, corresponde CASAR parcialmente la sentencia impugnada conforme a la siguiente doctrina legal: ?No procede la indemnización de daños y perjuicios contemplada en los arts. 97 y 95 LCT, cuando el despido indirecto del trabajador de temporada tiene lugar antes de reiniciarse la prestación de servicios en el nuevo ciclo".

Por lo expresado, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por Citrusvil S.A. contra la sentencia dictada el 07/12/09 por la Sala II de la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción en base a la doctrina legal expuesta en el punto IV.

En consecuencia dejar sin efecto parcialmente el punto I resolutivo del fallo en cuanto condena a la accionada a pagar a los actores el rubro indemnizatorio del artículo 95 de la LCT (daños y perjuicios, SAC proporcional y vacaciones proporcionales, y en lo que se refiere a la planilla de condena que también se deja sin efecto), y disponer sustitutivamente: ?Hacer lugar a la demanda incoada por los actores, en contra de Las Pirguas SRL y de Citrusvil S.A. como responsable solidaria, por los siguientes conceptos: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización artículo 16 ley 25.561, indemnización artículo 2 ley 25.323, y rechazarla por los conceptos: daños y perjuicios, SAC proporcional y vacaciones proporcionales?.

Asimismo, dejar sin efecto la imposición de costas contenida en el punto IV y los honorarios fijados en el punto resolutivo V de la sentencia recurrida, y remitir los autos a la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción, Sala II, a fin de que se practique una nueva planilla, distribuya las costas y regule los honorarios profesionales.

V.- Atento al resultado obtenido, y considerando que las razones que determinan la revocación parcial del decisorio resultan imputables al órgano jurisdiccional, las costas de la instancia casatoria deberán ser soportadas en el orden causado (arts. 49 CPL y 105, inc. 1°, CPCC).

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Daniel Estofán, vota en igual sentido.

La señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo Estando de acuerdo con los fundamentos vertidos por el señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, vota en idéntico sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la codemandada Citrusvil S.A. contra la sentencia dictada el 07/12/09 por la Sala II de la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción en base a la doctrina legal expuesta en el punto IV.

En consecuencia DEJAR SIN EFECTO parcialmente el punto I resolutivo del fallo en cuanto condena a la accionada a pagar a los actores el rubro indemnizatorio del artículo 95 de la LCT (daños y perjuicios, SAC proporcional y vacaciones proporcionales, y en lo que se refiere a la planilla de condena que también se deja sin efecto), y DISPONER sustitutivamente: ?Hacer lugar a la demanda incoada por los actores, Juárez Eduardo Esteban, Correa Carlos Javier, Curi Rubén, Paz Carlos Alberto, Isalla Rubén Agustín, Nieto Jorge Luis, Barraza Héctor Lorenzo, Isalla Miguel Alejandro, Alderete Ramón Antonio, Brito Ignacio Oscar, Agüero Fernando Félix, Lazarte Diego Alejandro, Fernández José Orlando, Sosa Elvio Mauricio, Ríos Daniel Alberto, Brito Celedonio Ángel, Rojas Julio Arturo, Lazarte Luis Armando e Ibrahim Juan Carlos, todos de las condiciones personales que constan en autos, en contra de Las Pirguas S.R.L. y de Citrusvil S.A. como responsable solidaria, por los siguientes conceptos: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización artículo 16 ley 25.561, indemnización artículo 2 ley 25.323, y rechazarla por los conceptos: daños y perjuicios, SAC proporcional y vacaciones proporcionales?.

Asimismo, DEJAR SIN EFECTO la imposición de costas contenida en el punto IV y los honorarios fijados en el punto resolutivo V de la sentencia recurrida, y remitir los autos a la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción, Sala II, a fin de que se practique una nueva planilla, distribuya las costas y regule los honorarios profesionales.

II.- COSTAS conforme se consideran III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN RENÉ MARIO GOANECLAUDIA BEATRIZ SBDAR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.