Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-23


Salta, 23 de febrero de 2016.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "SUAREZ, Víctor Hugo vs. CRUZ, Edgardo Marcelo y otro - ESCRITURACION" - Expte. Nº 391917/12 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 7º Nominación; Expte. Nº 391917/12 de Sala, y C O N S I D E R A N D O I. Vienen estos autos a la Alzada, a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 108, por el Sr. Edgardo Marcelo Cruz (cfr. fs. 45/46), por intermedio de su apoderado, contra la sentencia de fs. 81/83. Al fundar el recurso (fs. 121/122), critica el fallo, en tanto impuso las costas a su parte, prescindiendo de considerar que se había allanado a la demanda en forma total, incondicional, oportuna y por ello correspondía aplicar lo dispuesto en el art. 70 inc. 1º del CPCC.

Considera erróneo afirmar que fue la actitud de su parte, la que ocasionó la promoción de este juicio y arbitrario el criterio adoptado, pues no se encontraba en mora, ni puede imputársele culpa alguna.

Afirma que su mandante no interpuso obstáculo alguno para que se dictara sentencia, la que además ya fue cumplida. Solicita se revoque la decisión y se impongan las costas por el orden causado. Corrido traslado, fue contestado por el actor a fs. 124/125, con argumentos a los que cabe remitir en honor a la brevedad.

II. El Código de forma regula las materia referida a las costas del proceso, normando tres situaciones diferentes. El principio general, es el previsto en los arts. 67 primera parte y art. 68, por los que se dispone que la parte vencida, debe soportar las costas. El supuesto regulado en el art. 70, es de excepción y establece los casos en que se exime de costas al vencido.

El tercero, es el contemplado en el art. 76, caso en el que las costas se imponen a la parte vencedora del pleito (cfr. CApelCCSalta, sala IV, t. XXIV, fº 363; íd. t. XXXII, fº 241). El allanamiento es la declaración de voluntad de una de las partes en cuya virtud reconoce la fundabilidad de la pretensión interpuesta por la otra.

En tanto entraña un reconocimiento de la razón que asiste al actor, no sólo releva a éste de la prueba sino que, además produce la extinción del conflicto. Es el acto por el cual el demandado admite más que la exactitud de los hechos, la legitimidad de las pretensiones del actor (ED, 93-739). Comprende el allanamiento el reconocimiento de la verdad de los hechos y de la afirmación del derecho (ED, 94-684; CApelCCSalta, Sala IV, t. XXXII, fº 233).

Del juego armónico del inciso 1º y del párrafo 3º del art. 70 del CPCCN -igual al nuestro antes de la reforma introducida por ley 22434-, resulta que la parte que se allana para aspirar a la exención de costas causídicas, tiene que cumplir con cinco requisitos que podemos llamar positivos y dos negativos, respectivamente: debe ser real, incondicionado, oportuno, total y efectivo.

Además, no haber incurrido en mora, o que por su culpa hubiere dado lugar a la reclamación (cf. Fassi, Santiago - Yañez, César D., "Código Procesal Civil y Comercial", comentado, anotado y concordado, t. I, Editorial Astrea, Bs. As. , 1988, p. 432/433; CApelCCSalta, sala IV, tº XXXVI-I, fº 98).

III. En el caso que aquí se analiza, frente al allanamiento del recurrente, es preciso determinar si se torna aplicable el art. 70 del Código de rito, en tanto permite apartarse del principio general en materia de costas. Si bien es cierto que el recurrente, admitió la legitimidad de la pretensión del actor, de las constancias de autos surge que el Sr. Suárez se vio obligado a promover acción por escrituración, contra los Sres. Edgardo Marcelo Cruz y Carlos José María Saravia, respecto del inmueble identificado con la matrícula catastral Nº 131754 de Capital, ante la negativa del Sr. Cruz, de escriturar el bien a su favor (cfr. constancia de fs. 8). Se aprecia además que este último, inscribió el inmueble a su nombre, después de haber celebrado con el actor contrato de cesión.

En efecto, del instrumento de fecha 6/02/96, cuya copia obra a fs. 3 y vta. de autos, surge que las partes acordaron en la cláusula octava que a partir de la fecha de celebración de ese contrato, el adquirente del referido lote, tenía todos los derechos y obligaciones emergentes del respectivo boleto de compraventa.

Fue su incumplimiento el que dio motivo a este proceso. De la cédula parcelaria obrante a fs. 6, surge que el bien fue escriturado a nombre de los Sres. Carlos José María Saravia y Edgardo Marcelo Cruz, en un porcentaje de un 50% indiviso, en fecha 7/03/08.

También consta que el 20/09/2011 el actor intimó al Sr. Cruz a escriturar el bien a su nombre y la demanda fue interpuesta el 15/06/12. Las partes sometieron además la controversia al proceso previo de mediación extrajudicial, que fracasó (cfr. constancia de fs. 42) y recién el 4 de febrero de 2013, se ordenó el traslado de la demanda. La cesión celebrada entre las partes, título que dio origen a la reclamación, implicaba poner al Sr. Víctor Hugo Suárez en la posición contractual que ocupaba anteriormente su cedente, Sr. Edgardo Marcelo Cruz.

Es claro que la escrituración efectuada con posterioridad, en el año 2008 (cfr. cédula parcelaria de fs. 6), fue la circunstancia que motivó que el actor tuviera que iniciar el presente proceso, para obtener la escrituración a su favor. Debe considerarse además la actitud remisa asumida por el demandado, ante la intimación extrajudicial del actor y también en el proceso de mediación previa.

Se evidencia así, que los mentados requisitos para eximir de costas al demandado, no se configuran, pues de las constancias de autos surge que fue el recurrente, quien dio lugar a la reclamación. Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto, con costas (art. 67 del CPCC).

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I. NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 108, por el Sr. Edgardo Marcelo Cruz. Con costas. II. REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.