Encubrimiento, recurso de casación, fundamentación suficiente
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Villafañez, Oscar Rodolfo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en contra de la Sentencia Nº 18/2013 referente a Expte. Letra 'V' Nº 129/09 - Villafañez, Oscar Rodolfo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-16

La Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió:

I) No hacer lugar a la nulidad articulada por la defensa técnica del imputado.

II) Declarar culpable a O. R. V., como autor penalmente responsable del delito de Encubrimiento agravado, previsto y penado por los arts. 277 inc. 3, apartado "b" en función de los arts. 277 inc. 1, apartado "e" y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de tres años de prisión de cumplimiento efectivo (arts. 40 y 41 del Código Penal), ordenándose en consecuencia su inmediata detención (.).

Contra dicha sentencia, el defensor del imputado interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 4 y 2 del art. 454 del C.P.P.

Subsidiariamente, el recurrente denuncia inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba (art. 454 inc. 2 C.P.P.). Considera que el tribunal ha valorado la prueba en forma errónea y parcializada.

Sostiene que hubo una actitud mendaz por parte del testigo principal de la causa, el que a su modo de ver, ha incurrido en numerosas contradicciones, lo que le permite concluir que se trata de un testimonio inverosímil y poco creíble.

El examen del agravio subsidiariamente expuesto en el memorial recursivo permite adelantar que el mismo no puede tener acogida favorable en esta instancia.

En efecto, la ponderación en conjunto del material probatorio debidamente incorporado a debate con la anuencia de las partes, descarta la pretendida falta de certera participación del imputado en la ejecución del hecho que se le endilga.

Y es que, los argumentos defensivos en torno a los dichos mendaces y contradictorios aportados por el testigo G., intentando de este modo, desvincular al imputado del hecho en cuestión, evidencian una crítica descontextualizada del resto del material probatorio debidamente incorporado al debate.

Digo ello, porque la conclusión condenatoria a la cual arriba el sentenciante surge de una sensata y correcta derivación de la prueba colectada; manteniéndose incólume frente a la crítica del recurrente.

Es que, en lo que respecta a la fundamentación probatoria, compete a esta Corte verificar "la aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas en el caso concreto", con el único límite de lo que no resulte revisable, esto es, "lo que surja directa y únicamente de la inmediación" (CSJN 20-09-05, "Casal").

Ahora bien; si la obligación constitucional y legal de motivar la sentencia impone al Tribunal de mérito -entre otros recaudos- tomar en consideración todas las pruebas fundamentales legalmente incorporadas en el juicio y efectuar dicha ponderación conforme la sana crítica racional (art. 201 C.P.P.), resulta claro que el recurso que invoca la infracción a las reglas que la integran -lógica, psicología, experiencia- debe también contraponer un análisis de todo el cuadro convictivo, y en función de éste, a su vez, evidenciar lo decisivo del vicio que se denuncia (art. 408 inc. 4 C.P.P.).

De allí, que resulta inconducente una argumentación impugnativa que se contenta sólo con reproches aislados que no atienden al marco probatorio o que esgrime un defecto carente de trascendencia en una apreciación integrada de aquél.

En tales supuestos, al no efectuar un abordaje que agote las distintas premisas que sostienen la conclusión que causa agravio, la crítica no alcanza a enervarla y la decisión transita incólume el control casatorio.

En tal sentido, constato que el argumento que esgrime el recurrente en esta instancia, ya ha sido considerado y ha recibido respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba.

Corresponde, entonces, no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.