Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-22


Salta, 22 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 27448/10 de la Sala I de la Cámara de Acusación s.c. "CAVANA, César Ubaldo por Daños y Amenazas a CAVANA, Nancy Evangelina "- originaria del Juzgado Correccional y de Garantías 6º Nominación, Expte. Nº 84840/10 y, CONSIDERANDO El Dr. Raúl Román dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 20/23 en contra de la Resolución de fs. 18/19, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 24.- _____a) Mediante la referida Resolución, la Sra. Juez Correccional de 6º Nominación, dicta el Sobreseimiento de César Ubaldo Cavana por los delitos de Amenazas y Daños, previstos y reprimidos por los arts. 149 bis, primer párrafo, primer supuesto y 183 del CP, conforme lo dispuesto por el art. 326 inc. 3º del CPP.- Consigna la Juzgadora que el Sr. Defensor Oficial Penal Nº 6 solicitó el sobreseimiento de su defendido, entendiendo que corresponde hacer lugar al mismo toda vez que la denunciante trae a conocimiento su versión de los hechos dejando entrever la previa producción de una discusión, en el curso de la cual el imputado solicitaba entrar al domicilio de la denunciante, hermana del mismo, y ante la negativa de abrir la puerta (o de permitirle su acceso al domicilio) vierte expresiones que las considera amenazantes. Refiere que dicha circunstancia es corroborada por las declaraciones aportadas a la causa por las Sras. Jessica Flores y Elsa López quienes expresan que el acusado gritaba e insultaba solicitando ingresar a la casa y que luego dañó la puerta de ingreso y allí vertió las frases amenazantes, agregando que el acusado se encontraba aparentemente drogado o alcoholizado.- La Sra. Juez afirma que el delito de amenazas define como hecho punible el anuncio de un mal futuro que provoque estado de temor en la víctima que deviene de aquel anuncio, de modo tal que tienda a limitar psicológicamente al damnificado en algunas de sus libertades y es por ello que las amenazas proferidas deben ser creíbles y posibles. Sin embargo no pueden considerarse de este modo, la concreción de epítetos que se dicen en el calor de una discusión, descriptos por la denunciante como vertidos en un momento de ofuscación y aparentemente con la voluntad viciada por estar alcoholizado o drogado, como lo advierten las testigos presenciales. Por lo que sostiene que los dichos atribuidos al causante no alcanzan la idoneidad suficiente que requiere el ilícito tutelado por el art. 149 bis del CP, de allí que sostiene su atipicidad. Cita jurisprudencia.- Con respecto al delito de daños, la Juzgadora refiere que comparte los argumentos esgrimidos por la Defensa en cuanto a que el acusado por su estado de ebriedad no tuvo intención de provocarlos. Señala que en este delito el autor debe conocer que daña, con intención directa de hacerlo, lo que no ocurre en el caso subexamen, no existiendo certeza suficiente de que el daño se haya producido como consecuencia de una actitud intencional dolosa. Consecuentemente, dispone el Sobreseimiento del acusado en virtud a lo normado por el art. 326 inc. 3º del CPP.- b) El pronunciamiento es impugnado por el Dr. Facundo Ruiz de los Llanos, quien en definitiva solicita se revoque el Sobreseimiento dispuesto por la A-quo y se prosiga con la causa según su estado.- Señala el recurrente en su Memorial de Agravios glosado a fs. 20/23, que la Sra. Juez incurrió en error al dictar el Sobreseimiento por cuanto se sirve de argumentos para llegar al mencionado decisorio, que llevan al Juzgador a construir un acontecer fáctico errado, y con ello se conduce irremediablemente a desentenderse de aplicar una norma, que dadas las circunstancias concretas del caso, correspondía operativizarse.- A entender del apelante, el actuar desplegado por el causante, cumple de modo palmario con las exigencias objetivas y subjetivas impuestas por la norma del art. 149 bis, primer párrafo primer supuesto del CP, pues el tipo exige que el sujeto activo anuncie a otro un mal grave, injusto, posible, cierto y futuro con idoneidad para intimidar, dependiendo dicho mal, de modo exclusivo de la voluntad del causante, condiciones que se cumplen de manera sobrada en el caso de marras, toda vez que el causante le profirió a la víctima dichos de carácter amedrentante tales como "te voy a arrancar la cabeza a vos y a tus hijos", dichos que son confirmados por las testigos López y Flores.- Estima el Sr. Fiscal que de lo expuesto se puede aseverar que no existe razón alguna como para colegir que de las presentes actuaciones, el hecho no encuadra en figura penal, dictando en consecuencia una resolución que cierra definitivamente la causa, vedando así al Ministerio Público la posibilidad de participar de la sustanciación de un juicio oral y público, en el que luego de producidas pruebas de carácter ya definitivo, se determine de manera certera la responsabilidad que le podría caber al imputado, por el hecho que se le imputa.- Considera el Dr. Ruiz de los Llanos que la Resolvente pretende restar tipicidad subjetiva al presente hecho al afirmar el estado de ofuscación en el que se encontraba el encartado a la hora de proferir la amenaza imputada, pero dicha circunstancia -la ofuscación no surge del análisis de la causa, ya que no se ad-vierte la existencia de una situación que pudiera haber llevado a exaltar los ánimos del causante a partir de lo cual lo haya llevado a exaltar los ánimos y proferir los dichos endilgados en forma irreflexiva, desenfrenada y si el correspondiente examen crítico. Por lo que, a su juicio, no obran constancias que permitan aseverar con grado de certeza que el hecho no encuadra en figura penal, lo contrario implicaría entrar en un juego de suposiciones que resulta marcadamente contrario a las exigencias de certeza, necesaria para el dictado de un Auto desincriminante.- Finalmente el Sr. Fiscal señala que una vez verificado el requerimiento de juicio, el Juzgador se avoca al conocimiento de las actuaciones y despacha distintas medidas, por lo que el Ministerio Público interpreta el avocamiento como un acto jurisdiccional a partir del cual se admite el dictamen fiscal y con ello no se hace otra cosa que realizar en forma preliminar un juicio positivo de tipicidad. Entre el decreto de avocamiento y el Auto de Sobreseimiento no se incorporó ningún tipo de prueba objetiva que pudiera haber llevado al Juzgador a la firme convicción de que en realidad el hecho no ocurrió. Esta circunstancia llama poderosamente la atención al apelante por cuanto habiéndose el mismo avocado al conocimiento de la causa y con ello realizado un juicio positivo respecto a la existencia del hecho y al no haberse incorporado elemento probatorio alguno, no advierte la razón de que la Sra. Juez considere que el hecho no encuadra en figura penal. La solución que hubiera correspondido no es la de avocarse sino rechazar el requerimiento de juicio inmediatamente después de presentado el requerimiento y no esperar a que la defensa ofrezca su versión del hecho para luego acogerse lisa y llanamente a ésta, ya que ello conduce a una incongruencia que merece destacarse.- c) Corrida vista a la Defensa Técnica del Recurso de Apelación interpuesto por el Representante del Ministerio Público Fiscal, solicita el rechazo del mismo por los motivos dados en escrito obrante a fs. 26/27, que doy por reproducido íntegramente en honor a la brevedad.- _______II) Que encontrándose la cuestión en estado de resolver y efectuado el análisis de rigor en esta instancia recursiva, dentro de los límites de competencia del Tribunal -art. 455 CPP-, adelanto mi voto en el sentido de que le asiste razón al recurrente.- En efecto, la Juez A-quo fundamenta el Sobreseimiento en la falta de tipicidad del hecho denunciado -amenazas y daños - basado en una supuesta ofuscación del acusado al momento de proferirlas y ocasionar los daños. Es decir que la atipicidad se sustenta en un supuesto estado anímico del sujeto activo, circunstancia que debe ser motivo de prueba ya que de las constancias de autos no surge de manera palmaria. - Adviértase que la denunciante no refiere un contexto de pelea o discusión previa, simplemente alude a que el acusado concurrió a su domicilio, pateó su puerta y profirió dichos supuestamente amenazantes. De ello, en modo alguno puede inferirse un estado de "ofuscación" debido al cual quede suprimido el dolo requerido por el delito de Amenazas, o que los supuestos dichos amenazantes carezcan de seriedad, como así tampoco que no tenía intención de dañar la propiedad de la damnificada o que desconocía que con su obrar provocaba un menoscabo en la misma.- De modo que, tal como lo afirma el recurrente, los motivos por los cuales el causante obró del modo que se le imputa, será materia de prueba, la cual, en los delitos de competencia Correccional, sólo puede darse en la etapa del plenario. Por lo que debe revocarse la Resolución impugnada. Así voto.- Sin perjuicio de ello, y como ya se dijera con anterioridad, cabe destacar la confusión que se advierte en el apelante respecto a la trascendencia del avocamiento en el trámite del Procedimiento Sumario. Es que, al ser dicho proceso un avance hacia el Acusatorio, no puede sostenerse de ningún modo que el Sr. Juez deba -sin intervención de la parte interesada- dictar un Auto rechazando la Requisitoria de Juicio (salvo por cuestiones formales). - Así, la ley ritual establece que, una vez admitido (en sus requisitos formales) el requerimiento de juicio formulado por el Fiscal Correccional, el Juez se avocará (lo que sólo implica que asume su competencia), notificara a las partes a los fines de ejercer la actoría civil y/o querella conjunta y de ello correrá traslado al imputado para que articule excepciones, se oponga a la querella o pida el sobreseimiento (sólo por los incs. 1º y 3º del art. 326 CPP). De manera tal que si se interpretara el avocamiento del Juez como una valoración de su parte sobre la tipicidad -a más del prejuzgamiento- no tendría sentido lo normado por el art. 359 del CPP.- El Dr. Julio V. Pancio dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.- En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA I DE LA CAMARA DE ACUSACION ________________________RESUELVE I .- HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto a fs. 20/23, en su mérito REVOCAR el Auto de Sobreseimiento obrante a fs. 18/19, por los motivos expuestos en los considerandos de la presente.- II.- REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.