Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-11-23


EXP. N° 54837 (3° Juzgado Civil) (SALA III 9992) "ONTIVEROS Héctor Felipe C/ Pereyra Hugo Alejandro - Acción Revocatoria".- ///En la Ciudad de San Juan, a 23 días del mes de Noviembre de dos mil diez, reunidos los Sres. Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, bajo la Presidencia del Dr. Moisés Moya y el Dr. Humberto Caballero, como Vocal, para resolver el recurso de apelación concedido a fs. 292 contra la sentencia de fecha 27 de abril de 2009, obrante a fs. 276/283.- - - - - - - - - - - - -EL DOCTOR MOISÉS MOYA DIJO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Sra. Juez a-quo en la sentencia recurrida resolvió: "1) Rechazar la acción de simulación y la acción revocatoria interpuesta en subsidio por las razones invocadas en los considerandos precedentes; 2) Imponer las costas a los actores vencidos; 3) Diferir la regulación de honorarios para la oportunidad prevista por la Ley 4072 y normas reglamentarias...".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra esta resolución se alza la actora a fs.288, expresando agravios a fs. 317/321; los que fueron respondidos por el co-demandado Hugo Alejandro Pereyra a fs. 323/ 327.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de la prolija relación de la causa efectuada por la Sra. juez a-quo señalo, que a fs. 05/07 comparece el actor Héctor Felipe Ontiveros, representado por la Dra. Susana Gómez de Aguilar, la que a su vez se presenta por derecho propio y patrocinando al perito Rubén Becerra en virtud de los derechos que les corresponden en los incidentes de ejecución de honorarios.- Interponen acción de simulación y en subsidio acción revocatoria contra los Sres. Hugo Alejandro Pereyra y Ramón Ignacio Pereyra.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Manifiestan que el Sr. Ontiveros inició juicio ordinario por cobro de pesos en Autos N° 45561 caratulados "Ontiveros Héctor Felipe C/Ramón Ignacio Pereyra- Ordinario" tramitados por ante el Tercer Juzgado Laboral, obteniendo sentencia a su favor, el 15/03/00, la que se encuentra firme y consentida. al promover el proceso de ejecución de sentencia, el 20-04-2001 el Sr. Juez de la causa ordenó trabar embargo en el bien del demandado denunciado en autos.- El Registro General Inmobiliario informó que no se pudo tomar nota del embargo, por haber sido transferido el inmueble en fecha 10-04-1996.- Dicha transferencia, cuya anulación o revocación se solicita en este acto, les es inoponible ya que se efectuó para insolventarse frente a los derechos del actor aparentando una venta ficticia o simulada. La propiedad en cuestión ha pasado a nombre del nieto; el establecimiento continúa hasta la fecha, con el mismo rubro; y el demandado, Sr. Ramón Ignacio Pereyra, continuó en poder del inmueble luego de realizada la transferencia.- Agrega, que los hijos del co-demandado viven en los dos departamentos situados en planta alta con sus respectivos grupos familiares, de los cuales uno es el padre del comprador-demandado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Asimismo, la venta es nula por las razones referidas y por haberse efectuado la operación a un precio vil.- El valor de venta ($150.000), no cubrió el valor real del terreno.- Por otra parte, la venta no ha sido denunciada en autos, como tampoco se hizo cambio de domicilio en el expediente laboral.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs.38 se dá por decaído el derecho a responder la demanda y oponer excepciones a Ramón I.

Pereyra, declarándolo rebelde.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 47/50 el co-accionado Hugo Alejandro Pereyra contesta la demanda, peticionando el rechazo de la misma en todos sus términos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La sentencia recurrida le causa a la apelante (actora) los siguientes agravios: 1°- La Sra. juez a-quo considera que durante el juicio laboral no se había denunciado el inmueble como posible bien a embargo; agregando que la transferencia del mismo se había operado antes del dictado de la sentencia definitiva.- El inmueble fue denunciado en la etapa procesal idónea, ejecución de sentencia, dado que no era materia del proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La sentenciante no advierte que el derecho a iniciar la acción civil ha nacido cuando se le despidió, en razón de la naturaleza del Contrato y su protección por la legislación laboral, que es de orden público.- La sentencia ha sido sólo un reconocimiento del crédito y la viabilidad de perseguir su cobro.- - - - - - - - - - - - - - - - -No se ha considerado en la resolución recurrida, que la transferencia del bien ha sido realizada a los 7 meses de iniciado el proceso laboral.- Como tampoco que el propio demandado Pereyra, que compareció a la causa y a la audiencia, no denunció el cambio de su domicilio real, durante los siguientes 7 años de la supuesta venta.- Además, sus otros inmuebles, conforme a lo informado por el R.G.I. (fs.

206) habían sido embargados en procesos judiciales previos.- Estos hechos revelan la existencia de la simulación, y en definitiva el inmueble en cuestión era el único que el demandado podía salvar, previo a una sentencia que sabía le sería adversa.- - - - - - - -2° - El a-quo entiende que ha quedado acreditada la solvencia del comprador, ninguna de las pruebas aportadas la confirman.- Si bien, se encuentra inscripto en Aduana y/o cedió cuotas societarias sin valor alguno, no acreditó prueba valedera respecto a su patrimonio, como sería la Declaración de Impuestos a la Ganancias; el IVA; etc., que debe presentar todo comerciante ante la AFIP;

o informe de dominio de bienes a su nombre.- Tampoco surge de la prueba testimonial, ni de la pericial contable (fs. 251).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -3°- El sentenciante omitió tener en cuenta, que el avalúo denunciado en la escritura es una de las causas de la nulidad del acto jurídico atacado.- La adquisición del inmueble se efectuó con un avalúo menor que el valor de venta, hecho prohibido por las leyes sustanciales.- Dicho avalúo responde sólo a la tasación del terreno, sin mejoras edilicias (fs.150).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De la lectura de la respectiva escritura de venta surge que se vendió el inmueble "con todo...edificado", lo cual no era otra cosa que dos salones y 2 departamentos (fs. 29/30).- Asimismo, el comprador asumió el pago de las deudas fiscales del inmueble, lo que no ha llevado a cabo.- Adquirió un bien valor terreno, sin pagar suma alguna por la construcción edilicia existente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El sentenciante no merituó las actuaciones de la causa "Salomone Mariana c/ Hugo A. Pereyra s/ Nulidad de Acto Jurídico", tramitada por ante el 8° Juzgado del Fuero, aportada a este proceso como hecho nuevo (fs.161/171).- Entre otros, no advirtió que en el año 1999 se tramitó, ante el Primer Juzgado de Familia, un juicio por Incapacidad y Curatela, contra Ramón I.Pereyra, en el que se acreditó su incapacidad desde el año 1996.- Además, que Pereyra denuncia a su propio nieto, Hugo A. Pereyra, ante el Cuarto Juzgado de Instrucción por estafa.- Y la falta de tradición de la posesión del inmueble en cuestión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -4°- Acción revocatoria: Hace extensiva a la misma los agravios expresados precedentemente.- De las constancias del expediente surge que el negocio del demandado "Gomería Pereyra" ya era inexistente y sus bienes estaban embargados, es decir, que era insolvente.- El único inmueble que le quedaba y debía sustraer de la acción de sus acreedores, era su domicilio real y el de sus hijos, por lo tanto efectuó una transferencia a favor de su nieto, pero sin otorgarle la posesión; no desistiendo del proceso seguido por ante el 8° Juzgado del Fuero, ya mencionado (fs.169).- El inmueble lo transfirió luego de iniciado el juicio, el crédito laboral era existente, sólo se perseguía su ejecutoriedad; la jurisprudencia es unánime en tal sentido.- - - - - - -Ha quedado probado el "animus concilium y conscius" en fraude al derecho alimentario adquirido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -5°- Se agravia por la imposición de las costas, peticionando se deje sin efecto.- - - -Entrando al tratamiento de los agravios digo:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A- Acción de Simulación: La figura se apoya en la discordancia entre el negocio simulado y el fin perseguido, en tanto las partes convienen la exteriorización de un negocio falso para engañar a terceros; es de la naturaleza del acto simulado mostrar algo que no es veraz y que difiere de la realidad.- - - - - - - - - - - -La demanda laboral "Ontiveros Héctor c/ Ramón Ignacio Pereyra y/o Gomería Pereyra-Ordinario", tramitado por ante el 3° Juzgado Laboral, ha sido interpuesta el 15 de agosto de 1995, con anterioridad a la venta del inmueble de propiedad del demandado Ramón I. Pereyra, el 10 de abril de 1996 (fs. sub 7 vta. del Inc.de Ejecución de sentencia).- A su vez, destaco que el crédito que la origina, de carácter alimentario, (haberes adeudados; indemnización por despido; preaviso; antigüedad; aguinaldo y vacaciones) es anterior a la referida operación (fs. 6 vta, y 7 de los autos citados) .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el Incidente de Ejecución de Sentencia recaída en los autos mencionados, que se tiene a la vista, el R.G.I. informa que no ha podido tomar nota del embargo solicitado por la actora sobre el inmueble de referencia, por haber sido transferido el 10/10/1995 (fs. sub. 7 vta.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El bien transferido, libre de gravámenes, que garantizaba el pago de los rubros reclamado, hace sospechoso el negocio que se cuestiona.- - - - - - - - - - - - - - - -En el mismo sentido se ha resuelto, que atento a que la demanda laboral fue promovida con anterioridad a que uno de los integrantes patronales transfiriera el bien que garantizaría los créditos reclamados no se conviertan en mera ilusión, se encuentran reunidos los requisitos que tanto la ley, la doctrina y la jurisprudencia exigen...para considerar la transferencia patrimonial como una conducta tendiente a burlar créditos laborales legítimos (Sup.Trib.de Justicia de Jujuy "Blas Santos Díaz y otros c/ Jorge Adalberto Gómez y Horacio Ruiz s/ Recurso de Inconstitucionalidad" L.A 46-F°791/793 n° 315-04/08/03).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Es evidente que la actora tenía al momento de interponer la acción laboral un eventual interés legítimo, podría resultar victoriosa en el reclamo del crédito indicado, como lo ha sido más tarde, al obtener sentencia en dónde se le hace lugar parcialmente a sus pretensiones.- El negocio presumiblemente simulado sustrae del patrimonio del demandado un importante bien a los fines del pago de la indemnización requerida, con el consiguiente perjuicio; lo que lleva al análisis del mismo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Ahora bien, en el negocio jurídico simulado los elementos que lo integran son: a) La contradicción consciente entre la voluntad y la declaración; b) El convenio entre las partes o también llamada contradeclaración y c) La intención y designio de engañar a los terceros.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La procedencia de la demanda por simulación está condicionada a que la prueba que se produzca demuestre la concurrencia de factores que hagan inequívoca su existencia, pues es ésta la situación excepcional en que la ley admite que puede tenérsela por producida (art.

960, in fine del Cgo. Civil).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto este Tribunal ha dicho, que la prueba de la simulación es indirecta de indicios, de conjeturas (por conjeturas, signa er urgentes supciones) y es la que verdaderamente hiere a fondo la simulación, porque la combate en un mismo terreno (Ferrara, "La simulación de los negocios jurídicos", pág. 397). "La simulación demandada por los acreedores o terceros se presenta siempre como una cuestión de hecho, supeditada al juicio individual del juez en cada caso particular. Es el Juez el encargado de analizar los hechos con criterio imparcial y severo, pero práctico al mismo tiempo; el análisis de ellos, la actitud y las relaciones entre lo otorgantes del acto, las diversas circunstancias anteriores, concomitantes o posteriores a él, he ahí los elementos que debidamente comprobados en autos deben servir de base para la sentencia del juez. En ninguna materia, como ésta, el criterio judicial tiene una más amplia libertad de acción..." (Salvat, Parte General, pág. 1061).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En principio la prueba de conocimiento de la simulación en disputa debe cargarse sobre quien demanda, porque se parte del principio indiscutible en derecho que las convenciones entre particulares deben reputarse sinceras hasta que se pruebe lo contrario, y en caso de duda debe estarse por la validez del acto.- A su vez el demandado debe colaborar en la búsqueda de la verdad, y no encerrarse en una negativa ritual, pues tiene la obligación moral de aportar la mayor suma de antecedentes para llevar a la conciencia del juez la convicción de la licitud de los actos sospechados, demostrando así su buena fé, y el sincero propósito de contribuir a la averiguación de la verdad.- Todo esto nos aleja del concepto de carga de la prueba, y más aún de su rígida imposición al actor, y nos aproximan al área de las presunciones, en tanto que este deber de colaboración, concretado en el hecho de que el demandado no debe limitarse a la mera negativa de la pretensión del actor, sino que debe concretar la propia resistencia, coadyuvar a la formación de la convicción judicial mediante el uso de máximas de experiencia (Mosset Iturraspe Jorge, Negocios simulados, fraudulentos y fiduciarios, pág. 245, ed. Ediar- Prot.de Sent.:T° III-F°:425/430-07). - - - - - - - - - - -Asimismo se ha resuelto, que en materia de simulación el examen de la prueba debe efectuarse en conjunto, especialmente cuando es invocada por terceros que necesariamente han de recurrir a la de presunciones que por su gravedad, precisión y concordancia puedan contribuir a demostrarla. En efecto, hechos que aislados no prueben circunstancia alguna, ligados o vinculados con otros adquieren valor probatorio o hacen desaparecer la duda, creando de ese modo una fuerte presunción de simulación. A fin de decidir si ha existido un supuesto de simulación, habrá que evaluar la prueba producida vinculando los diversos datos que surgen de la misma. Ello es así, toda vez que la presunción ha de fundarse en hechos reales y probados además de revestir los requisitos de gravedad, precisión y -en caso de ser varias- concordancia. El vínculo de parentesco o la íntima relación existente entre los otorgantes del acto no basta de por sí para presumir el acto simulado, aunque sumado a otras circunstancias de hecho puede constituir el cuadro de presunciones (C.N.A.Civ.Sala H "Guidi de Tarsia Gloria c/ Leese Edith s/Simulación"Sent. N°:16393- 16/02/1993).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1- A fin de decidir si ha existido un supuesto de simulación, habrá que evaluar la prueba producida vinculando los diversos datos que surgen de aquélla, pues la presunción ha de fundarse en hechos reales y probados además de revestir los requisitos de gravedad, precisión y -en caso de ser varias- concordancia. Es por ello que el vínculo de parentesco o la íntima relación entre los otorgantes del acto -en el caso concubinato- no basta de por sí para presumir el acto simulado, aunque sumado a otras circunstancias de hecho pueda constituir el cuadro de presunciones.2- Si en el juicio de simulación no se presentan hechos probados que sean suficientemente reveladores de la interposición real de persona, ante la duda, hay que respetar como cierta y verdadera la declaración de voluntad impugnada (C.N.A.Civ.Sala C -"Ugo Celia Rosario y otro c/ Knoch Ema Zulema s/ Simulación"- Sent.N°:269501- 30/12/1999).- - - - - - - - - - - - - - - - -En la simulación de la compraventa de un inmueble, si bien la prueba recae sobre quien impugna el acto simulado, ello no significa que la accionada no tenga la carga de probar aquellos aspectos que sólo ella está en condiciones de suministrar (en el caso, su solvencia económica en relación al monto de la operación) y así demostrar la sinceridad del acto; ambas partes se encuentran obligadas a aportar la prueba que avale sus respectivas posturas y constituye indicio de que la compraventa es simulada, la carencia de medios del comprador para afrontar el pago, añadido a la circunstancia de que no se pagó en presencia del Escribano.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al hacer el análisis de la prueba aportada señalo en primer lugar, que en la acción de simulación intentada por terceros, como es este caso, la apreciación de la prueba no puede ser rigurosa ya que casi la única prueba que tiene a su disposición la actora, es la de presunciones.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En primer término corresponde referirse a la "causa simulandi", que se entiende como el interés o razón que tienen las partes para simular un contrato; en este caso evadir el pago de deudas laborales reclamadas en juicio.- "La carga probatoria del actor debe ser cumplida acabadamente, arrimando elementos de ponderación plenamente asertivos, que no dejen requicio a la menor duda sobre la insinceridad del acto" (C.A.Civ.y Com. N°1-Sala 1° de Mar del Plata "Balozian Jorge c/ Karlekonski Walter-Simulación"-22/08/89).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este Tribunal al referirse a la misma ha dicho, que la causa simulandi que no constituye requisito de la simulación, ni antecedente necesario para invalidar el acto atacado, es un elemento de juicio eficaz para comprobar su carácter ficticio. La causa simulandi no sólo es útil para explicar el acto, sino que por si misma constituye una presunción. Esta es una regla útil legada por los prácticos, que apunta a la conveniencia de buscar como punto de partida el motivo de la simulación; para levantar luego sobre cimientos sólidos, el edificio de la prueba. De modo tal que, si la simulación tiene un motivo razonable y la pretendida ficción no es ilógica o carente de sustento, el juez debe abocarse al estudio de la prueba / Sent.de este Tribunal:

"Olmos, Jorge c/ Peña Francisco y otro s/Simulación" 24/04/2003).- - - - - - - - - - - - -Si bien, el vínculo de parentesco que une a los co-demandados, abuelo y nieto, integrantes del negocio jurídico cuestionado, es un indicio importante, por si sólo no es suficiente desde, que "los contratos entre parientes son posibles y frecuentes" (E.D.31-97).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El contrato de compra-venta entre los co-demandados fue suscripto mediante escritura pública de fecha 14 de marzo de 1996 (fs.154/155), acordando como precio de venta la suma de pesos Ciento Cincuenta Mil ($150.000), superior al avalúo fiscal de ese año, que se indica en un valor de $141.957,34 (fs.200).- Es cierto que el valor dado por la Dirección de Geodesia y Catastro se refiere a la "parcela", lo que se entiende que es del terreno no edificado, y lo que se vendió es un edificio de planta baja y alta, ello por sí sólo no es relevante de una simulación.- - - - - - - - - - - - - - -Al respecto se ha resuelto: "Que la presencia de un precio vil o desproporcionado, que no guarda relación con el valor de la cosa enajenada, si bien es corriente no sólo en los negocios simulados sino en los propios negocios serios y reales y aisladamente considerado podría no decidir en la simulación del acto, vinculado con otras circunstancias adquiere una propia y singular relevancia, al extremo de declararse "la evidente desproporción en el precio convenido en la operación y el valor del inmueble puede ser factor decisivo para aceptar la simulación del acto" (E.D. 13-29).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El precio total ha sido "abonado en este acto por el comprador al vendedor en dinero efectivo y a su entera satisfacción, sirviendo el presente de suficiente recibo cancelatorio en forma legal" (fs. 155).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La situación económica del demandado Hugo Pereyra, al momento próximo a la operación cuestionada, surge de su actividad como importador de vehículos, tal como informa el 11/03/03 el Administrador de la Aduana, señalando que se encuentra inscripto en el Registro de Importadores / Exportadores desde el 24/09/1993.- Actividad que ha desarrollado, conforme lo señalan los testigos, Guillermo Podestá de Oro;

Marcelo Saffe; y Ricardo Herce (resp.3°-fs.187, 189 y 190, respectivamente).- El Dr. Podestá de Oro y Herce agregaron, que adquirieron el suyo abonando parte del precio por anticipado; y Saffe expresó, que acá le abonó el precio (resp.6°).- En la respuesta 7° manifestaron que la operación la realizaron con el demandado.- Prueba a la que hay que agregar la documental, presentada en original.- Ello demuestra su posibilidad de haber podido adquirir el inmueble en el precio indicado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La apelante manifiesta que el domicilio real del vendedor, Ramón I. Pereyra, lo es en el inmueble vendido, Avda.

España 458 sur, lo que demostraría su permanencia en el mismo después de la venta; hecho que no ha sido acreditada en forma indubitable.- Si bien, del mandamiento de constatación de ocupantes del inmueble indicado, se señala que en uno de los dos departamentos de planta alta vive el padre del adquirente Hugo Pereyra; y en el otro Victor Pereyra, ambos hijos del vendedor (fs.29 vta.).- En la demanda de nulidad de la compra-venta que se analiza, promovida por la esposa de Ramón Pereyra, denuncia como domicilio real, Bartolomé Mitre 551, oeste; no manifiesta vivir en un domicilio distinto al de su esposo (fs.161/167), por lo que se presume cohabitan la misma casa (art.199 Cgo.Civil); quedando así el interrogante de cuál es verdaderamente el domicilio real del vendedor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Cabe destacar, que el Salón de Ventas de Planta Baja es alquilado por la firma "Luis Fernández Tornello y Cía" a Hugo Pereyra, quien pasaba a cobrar los alquileres.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El mencionado inmueble no era el único de propiedad del codemandado, el R.G.I. dá cuenta que Ramón Pereyra es propietario de otros inmuebles (fs. 206), con lo que quedaría demostrado que podía hacer frente a la deuda reclamada, a pesar del embargo en algunos de ellos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el juicio "Salomone Mariana y otro c/ Pereyra Hugo Alejandro y otra s/ Acción Autónoma de Nulidad-Ordinario", que se tramitó por ante el 8° Juzgado del Fuero (fs.161/171), la actora, esposa de Ramón Pereyra, desiste del proceso y del derecho (fs. 86).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El otro juicio que indica la accionante, que habría sido iniciado por Victor Pereyra, contra los demandados en este proceso, no figura en el registro de la Oficina Receptora de Causas (fs.158 y vta.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De los elementos probatorios reunidos en la causa, analizados en su conjunto, nos llevan a formar una convicción indubitable respecto de la existencia de simulación en el acto atacado.- En caso de duda se ha declarado que debe decidirse por la validez del acto impugnado (L.L.91-216).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La S.C.J.N. ha resuelto: "Que quien alega la simulación del negocio jurídico le incumbe la carga de la prueba, la que es de interpretación restrictiva porque aun en caso de duda debe estarse por la validez del acto atacado, pues así lo exige la confianza pública y la estabilidad de las relaciones jurídicas (F:T°311-F°769).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -B- Acción Revocatoria: El art. 962 del Código Civil establece las condiciones generales para su procedencia.- Es necesario que el deudor se encuentre en estado de insolvencia, que significa que el deudor carece de bienes suficientes para hacer frente al pago de la totalidad de sus deudas, es decir, que el pasivo excede a su activo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto se ha dicho: "Que el acreedor que intente una acción revocatoria respecto de un acto oneroso, debe probar que el acto provocaba la insolvencia del deudor o agravaba la ya existente y que ésta era conocida por el tercero que contrató con él (Cc0001 Lz 61413 Rsd-21-6 S-23/02/2006- "Paniagua, Miguel C/ Cordich, Jorge S/ Acción Reivindicatoria").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Estado que no ha sido acreditado por la actora; por lo tanto la venta cuestionada no provocó ni agravó la situación económica de Ramón Pereyra.- El R.G.I. informó que éste es propietario de otros bienes inmuebles aparte del que ha vendido.- - - - - - - - -Tampoco se ha probado en forma indubitable que la operación comercial impugnada se hubiera realizado para evadir el cumplimiento de las obligaciones laborales contraídas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este Tribunal en distintos fallos ha dicho: "Que el art. 361 del C.P.C. distribuye entre las partes la responsabilidad de probar los presupuestos de hecho de la norma que sirve como fundamento a su pretensión, a la vez que otorga al juzgador una verdadera regla de juicio sobre los hechos esenciales no probados por los litigantes; la ausencia de prueba determinará el contenido de la sentencia (Prot.de Sent.:TºI-Fº49/51- 2000; T°I-F°25/28-2003,entre otros).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por las razones dadas corresponde desestimar el agravio comentado.- - - - - - - - - - - -EL DR.

HUMBERTO R. CABALLERO, por sus fundamentos adhiere al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 288, contra la sentencia de fecha 27 de abril de 2009, obrante a fs.

276/283, la que se confirma por los fundamentos dados.- Costas a cargo de la apelante vencida (art. 74 del C.P.C.), difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que no firma la presente la Dra. Catalina Celia Cúneo de García, por encontrarse en uso de Licencia (confr. art. 40 Ley 5854).-FDO:DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO . ANTE MI DRA. ALICIA B.

SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° IV-F° 671/678 -2010-