Prisión preventiva, excarcelación, nulidad procesal
Materia: PENAL
Carátula: "  Incid.  de  apelación  de  de  Rivero, Raúl y o. en autos: s/ secuestro extorsivo ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-03-17

"En esta oportunidad el magistrado justificó la medida cautelar en circunstancias tales como la "peligrosidad" de los imputados, su "vida marginal" o la forma que escogieron "para ganarse la vida". Tomó como indicio de ello el hecho de que los imputados hayan tenido condenas penales previas o causas penales en trámite, además de la presente"."Como señalamos en nuestra anterior intervención al anular la prisión preventiva dictada por el magistrado (v. c. 43.902, reg. 20 del 14 de enero de 2010, fs. 1/6), la decisión que dispone una medida cautelar de tal intensidad debe tener como presupuesto un análisis de la actitud del imputado frente al procedimiento llevado en su contra. Esto se traduce, en una evaluación de los riesgos para el proceso que eventualmente podría traer aparejada la libertad del imputado, esto es, peligro de fuga o entorpecimiento de la investigación. Como se indicó, el recurso a consideraciones de carácter sustantivo, tales como las empleadas en la resolución aquí cuestionada, no justifican la medida y resultan ajenas a los presupuestos que válidamente debieran justificarla. Esta situación resulta de extrema gravedad, si se tiene en cuenta que los argumentos que hacen fracasar la decisión sub examine son similares a los que justificaron la nulidad de la primera y que fueron expresamente rechazados por esta Sala en aquella oportunidad"."Por lo demás, el recurso a parámetros tales como la "peligrosidad" sólo pueden interpretarse como argumentos expresamente censurados por el Máximo Tribunal, en cuanto sostuvo que: " la jurisprudencia internacional también se ha manifestado en contra del ejercicio punitivo del Estado en base a la consideración de la mera peligrosidad de las personas. Al respecto se ha señalado que `La valoración de la peligrosidad del agente implica la apreciación del juzgador acerca de las probabilidades de que el imputado cometa hechos delictuosos en el futuro, es decir, agrega a la imputación por los hecho realizados, la previsión de hechos futuros que probablemente ocurrirán Sobra ponderar las implicaciones, que son evidentes, de este retorno al pasado, absolutamente inaceptable desde la perspectiva de los derechos humanos ´ (CIDH, Serie C Nº 126, caso Fermín Ramírez vs. Guatemala, sentencia del 20 de junio de 2005). Este principio también ha sido receptado por esta Corte en el precedente in re `Gramajo´ (Fallos: 329:3680) quien además agregó que `. En un Estado, que se proclama de derecho tiene como premisa el principio republicano de gobierno, la Constitución no puede admitir que el propio estado se arrogue la potestad -sobrehumana- de juzgar la existencia misma de la persona, su proyecto de vida y la realización del mismo, sin que importe a través de qué mecanismo pretenda hacerlo, sea por la vía del reproche de la culpabilidad o de la neutralización de la peligrosidad, o si se prefiere mediante la pena o a través de una medida de seguridad ´(ver en sentido coincidente `Maldonado´ Fallos: 328:4343" (CSJN, "Arriola, Sebastián y otros s/ causa nº 9080", A.891.XLIV. Recurso de Hecho)".C.C.C. Fed.