Lesiones gravísimas, recurso de casación, escala penal, doctrina de la arbitrariedad, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Solohaga, Lucio Reynaldo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Rolando F. Crook, en causa Nº 174/08: Solohaga, Lucio Reynaldo - Lesiones Gravísimas
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-10

La Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, integrada en Sala Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió declarar culpable a LRS como autor penalmente responsable del delito de Lesiones gravísimas y lesiones leves en concurso ideal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión y accesorias de ley, ordenando su inmediata detención y traslado al Servicio Penitenciario Provincial.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

El recurrente, en la última hoja del recurso, luego del petitum, solicita la reducción del monto de la pena impuesta a su asistido, al mínimo de la escala penal prevista.

Este agravio, así expuesto, permite adelantar que el impetrante ha inobservado las prescripciones contenidas en el art. 460 de la ley de rito. En esta disposición se regulan algunas de las condiciones de procedencia formal del recurso de casación, reglamentándose así lo que concierne al tribunal en donde se debe presentar, el plazo y las condiciones de forma del acto de interposición.

La mencionada norma exige la individualización del agravio y del motivo, debiéndose exponer separadamente cada uno de ellos, con sus respectivos fundamentos, exigencia legal que se justifica en razón de que el recurso debe resultar comprensible.

En el caso bajo examen, la defensa del imputado se ha limitado a expresar una aparente disconformidad con el monto de pena atribuido a su asistido por el a quo en el fallo que ataca, pero erróneamente ha omitido especificar en qué consisten sus pretendidas objeciones.

Repárese, que el interés concreto en recurrir es una condición de procedencia de los recursos, razón por la cual el impugnante debe procurar demostrar que el agravio que invoca para casar o anular la resolución, tiene aptitud para provocar esas consecuencias y que se puede eliminar o corregir a través de la vía intentada. Nada de ello se advierte en el cuestionamiento esgrimido.

Al respecto, cabe recordar lo sostenido por esta Corte en cuanto a que todo agravio debe ir acompañado de sus respectivos fundamentos; es decir, de las razones tendientes a demostrar que existe. La afirmación dogmática de la existencia del defecto, sin desplegar los argumentos tendientes a evidenciarlo, perjudica la admisibilidad del recurso (S. nº 20, 17/09/07).

Concretamente, el recurrente ha omitido especificar cuáles son las circunstancias que, a su entender, incidiríanº en el monto de pena impuesto a su defendido, limitándose sólo a peticionar la reducción de la pena impuesta, omitiendo también denunciar que la individualización de la pena salga de la escala penal aplicable, lo que torna insuficiente la vía recursiva intentada, debido a la falta de especificación del modo en que se compone la sanción (S. nº 17/08).

En lo atinente a esto último, debo recordar que este Tribunal ha sostenido que la arbitrariedad no consiste en una mera discrepancia con el monto de la pena impuesta dentro de los márgenes de la escala penal aplicable, por cuanto, tal desacuerdo no habilita la excepcional competencia para controlar el ejercicio de una facultad atribuida en principio a otro órgano judicial (S. nº 03/11; S. nº 24/08).

En razón de lo expuesto, considero que este agravio no puede prosperar, tornándose inadmisible al no poder ser suplidos por este Tribunal los defectos de interposición señalados.

Por lo expuesto corresponde rechazar el recurso interpuesto.

(Del voto de los Dres. Cáceres y Cippitelli, por la mayoría)