Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-03-07


Expte. N° 5592 caratulado: "INCIDENTE de excarcelación a favor de Alberto Alejandro Silva - Casación" En la Ciudad de San Juan, a siete (07) días del mes de marzo del año dos mil doce, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?--------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO:------- --- Contra la resolución de la Sala III de la Cámara en lo Penal y Correccional, dictada el veintinueve de Junio de dos mil once, obrante a fs. sub-24/sub-29 vta., interpone recurso de casación la defensa de Alberto Alejandro Silva, ejercida por los doctores Carlos Daniel Rivadeo y Germán Cuk.----------------------------------- --- El auto impugnado confirmó por mayoría la resolución del Tercer Juzgado de Instrucción (fs. sub-4 y vta.) que denegó la excarcelación al procesado de conformidad con lo establecido por el artículo 373 inciso 1° del C.P.P. ya que - en caso de recaer condena en la causa - y teniendo en cuenta la calificación legal enrostrada, la misma no sería de ejecución en suspenso.---------------- --- Expresa el recurrente que el auto atacado aplicó erróneamente la normativa de los artículos 373 y 375 de la ley formal, ignorando el plexo constitucional regulador de la libertad y el encarcelamiento preventivo e incurrió en arbitrariedad al no haber efectuado una valoración razonada de las normas procesales de obligada observancia.---------------------------------------------- --- Radicados los autos en esta Sala, y notificadas las partes a los fines de los artículos 582 y 571 primera parte del C.P.P., se dio inicio al plazo de presentación de informes, en cuyo transcurso compareció el recurrente y ratificó los términos del escrito de interposición del recurso, haciendo lo propio la señora Fiscal de Cámara n° 2, convocada por el señor Fiscal General de la Corte, a tenor de lo que autoriza el art. 11 inc. 21 de la Ley N° 7014, quien peticionó la confirmación de la resolución impugnada por considerar que la misma se encuentra suficientemente motivada y fundada, careciendo de la arbitrariedad atribuida, y con respecto al límite objetivo contenido en el art. 375 del C.P.P. consideró que la gravedad del delito imputado a Silva y la escala penal de aplicación con que se sanciona, es una pauta de valoración objetiva que restringe el beneficio excarcelatorio.

--- Precisados así los agravios del recurrente y la posición del Ministerio Público corresponde su análisis, para lo cual y tras una detenida lectura de la fundamentación del recurso interpuesto, se advierte que en lo medular, los agravios traídos por el recurrente se refieren a la omisión del tribunal a-quo de merituar conjuntamente con los criterios objetivos de la gravedad del delito y el monto de la escala penal, los atinentes a la peligrosidad procesal, y a la violación a la debida fundamentación requerida por el art. 155 de la ley del rito, toda vez que la denegatoria del beneficio excarcelatorio se sustenta en consideraciones abstractas de peligro omitiendo la valoración de circunstancias concretas y probadas, agravios que inexorablemente conducen a que este Tribunal deba analizar las constancias de los autos principales, con la finalidad de determinar si - en el caso - existieron circunstancias demostrativas de la peligrosidad procesal del imputado.--------------------- --- De su análisis surge que el imputado es oriundo de la provincia de Mendoza, carece de trabajo fijo y en esta jurisdicción, carece de antecedentes judiciales. Que inmediatamente de radicada la denuncia en su contra, hizo abandono del hogar conyugal fugándose, lo que motivó que el Tribunal interviniente librara orden de allanamiento para el domicilio en la provincia de Mendoza a los efectos de secuestrar la computadora y el teléfono celular de su propiedad como así la detención, exhortándose a tales fines al Juez penal en turno de esa jurisdicción.------------------------------------------------ --- Una vez detenido y trasladado a esta jurisdicción, prestó declaración indagatoria en la que negó la autoría de los hechos imputados, ordenando el tribunal la realización del examen mental, que corre agregado a fs. 71/72 vta. de autos; a fs. 74/83 se dicta auto de procesamiento en su contra, en orden a los delitos de "Abuso sexual gravemente ultrajante, doblemente agravado por estar encargado de la guarda de la damnificada y por haber sido cometido contra un menor de 18 años aprovechando la situación de convivencia con el mismo" (arts. 119 segundo párrafo y cuarto párrafo incisos b) y f) del C.P. en perjuicio de Agustina Macarena Cabrera, y al momento actual la causa está radicada ante el Tribunal de juicio próxima a la realización del debate correspondiente, habiéndose ofrecido la prueba por las partes, entre las que figura la peticionada por el señor Fiscal de Cámara como instrucción suplementaria (art. 433 C.P.P.), Inspección judicial y Reconocimiento, peticionada por la parte querellante y la pericial psicológica peticionada por la defensa en la persona de imputado y víctima.----- --- De lo expuesto y teniendo en cuenta no sólo el monto de la pena resultante de la escala penal a aplicar, sino el estado actual del proceso, la circunstancia de haberse ido de la provincia apenas tuvo conocimiento de la denuncia interpuesta en su contra, el vínculo de parentesco existente con la víctima y la necesidad de realizar las medidas de instrucción suplementaria peticionadas por las partes, fundamentalmente las de la defensa que requieren de la presencia física del imputado, surge fundadamente el riesgo procesal de que en libertad, frustre la necesidad de afianzar los fines de la Justicia, ameritando entonces que el imputado permanezca privado de su libertad para asegurar la consecución de los fines del proceso.-------------------------------------- --- Por lo expuesto y a mérito de las consideraciones efectuadas, es que voy a propiciar el rechazo del recurso interpuesto y la remisión inmediata de los autos principales al Tribunal de juicio a los fines pertinentes. Tal es mi voto.------------------------------------ --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSE ABEL SORIA VEGA Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:----------------------------------- --- I) Rechazar el recurso de casación interpuesto y remitir los autos principales al Tribunal de juicio a los fines pertinentes.-------------------------------------- --- II) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Dr. María Graciela Aguilar de Fornés - Secretaria Letrada.- Cp-5592 S.E.

P.R.E. S.2ª 2012-I-95.