Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-12-12


AUTOS: "G., L. A. s/Vejaciones en Concurso Real con Falsedad Ideo- lógica de Documento Público agravada por ser cometida por Funcionario Público, V.,L., A., N. J. s./Vejaciones en Concurso Real con Participación Necesaria en Falsedad Ideológica de Documento Público Agravado por ser cometido por Funcionario Público, M., J. C., G., R. D., B., J.

A. s/Vejaciones - S., J. A. s./damnificado - Epuyén (Expte. Nº 174-Fº 105 - Año: 2004- CCCE).-------------- En la Ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, a los 12 días del mes de diciembre de dos mil cinco, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal con la Presidencia del Subrogante legal Dr. Víctor A. Sarquis y asistencia de la Vocal Dra. Cristina Isabel Jones, y de la Sra. Juez Subrogante, Dra. Nelly García, juntamente con la Secretaria, Dra. Carina Paola Estefanía, para dictar sentencia en la Causa Nº 174 - Fº 105 -Año:2004 - CCCE, originaria Nº 637 - Fº 128 - Año:2003 proveniente del Juzgado de Instrucción de Esquel y Nº 5006 - 2002 del MPF, que se le sigue a L. A. G., sin sobrenombres ni apodos, argentino, casado, Subcomisario de la Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual se servicio en la Comisaría Seccional 1º de la Ciudad de Trelew, con instrucción secundaria completa y estudios universitarios incompletos, con DNI Nº ........., de cuarenta y tres años de edad, nacido en la Ciudad de Comodoro Rivadavia, Chubut, el día ........., hijo de L. G. y de D. T., con domicilio real en Barrio "U....", Casa Nº .. de la Ciudad de Trelew, Provincia del Chubut, por los delitos de Vejaciones en concurso Real con Falsedad Ideológica de Documento Público agravado por ser cometido por Funcionario Público (arts. 45, 55, 144 bis, inc. 2º, 293, inc. 1º y 298 del C. Penal); a L. O. V., argentino, casado, sin sobrenombres ni apodos, Sargento de Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual de servicios en la Comisaría de la localidad de Epuyén, con instrucción primaria completa y secundaria incompleta, con DNI Nº ........., de treinta y tres años de edad, nacido en la localidad de Epuyén, Provincia del Chubut, el día ........., hijo de A. V. y de A. N., con domicilio real en la localidad de Epuyén, Provincia del Chubut, y a N. J. A., argentino, viudo, sin sobrenombres ni apodos, Subof. Ppal. de Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual de servicios en la Comisaría de la localidad de Lago Puelo, con instrucción primaria completa, DNI Nº ......., de cuarenta y cinco años de edad, nacido en la localidad de Languiñeo, Provincia del Chubut, el día ........., hijo de E. A. y de T. P., con domicilio real en la localidad de Lago Puelo, Provincia del Chubut, por los delitos de Vejaciones en concurso Real con Participación Necesaria en Falsedad Ideológica de Documento Público agravado por ser cometido por Funcionario Público (arts. 45, 55, 144 bis, inc. 2º, 293, inc. 1º y 298 del C. Penal), y a J. C. M., argentino, casado, de sobrenombre "C.", Sargento 1º de Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual de servicios en la Comisaría de la localidad de Epuyén, con instrucción primaria completa, con DNI Nº ......., de cuarenta y tres años de edad, nacido en la Ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, el día ........, hijo de D. M., con domicilio real en el paraje L. E., jurisdicción de la localidad de Epuyén, Provincia del Chubut, R. D. G., argentino, casado, sin sobrenombres ni apodos, Sargento 1º de Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual de servicios en la Comisaría Seccionarl 3ra. de la Ciudad de Trelew, con instrucción secundaria completa y universitaria incompleta, con DNI Nº ........, de treinta y cinco años de edad, nacido en la Capital Federal, el día ........, hijo de A. G. y de A. F., con domicilio real calle M. ...., Barrio "E." de la Ciudad de Trelew, Provincia del Chubut y J. A. B., argentino, casado, sin sobrenombres ni apodos, Sargento de Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual de servicios en la Comisaría de la localidad de Epuyén, con instrucción primaria completa, con DNI Nº ......, de treinta y siete años de edad, nacido en la Ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, el día ........., hijo de O. R. B. y de E. E. L., con domicilio real en la localidad de El Hoyo, Provincia del Chubut, por el delito de Vejaciones (arts. 45 y 144 bis, inc. 2º del C. Penal), y en la que son partes, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Fernando L. Rivarola , en representación del Ministerio Público Fiscal y el Sr. Defensor Particular de los imputados, Dr. R. M. M..

Y RESULTANDO:

Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 93/99, el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Martín Eduardo Zacchino, en representación del Ministerio Público Fiscal, le atribuyó al coimputado Subcom. L. A. G., la autoría responsable del delito de Vejaciones en concurso Real con Falsedad Ideológica de Documento Público agravado por ser cometido por Funcionario Público (arts. 45, 55, 144 bis, inc. 2º, 293, inc. 1º y 298 del C. Penal), a los empleados policiales, Subof. Ppal. N. J. A., y Sgto. L. V., la coautoría en los delitos de Vejaciones en concurso Real con Participación Necesaria en Falsedad Ideológica de Documento Público agravado por ser cometido por Funcionario Público (arts. 45, 55, 144 bis, inc. 2º, 293, inc. 1º y 298 del C. Penal), este último, por haber actuado como testigos de actuación del acta en que se consumara la falsificación citada, y finalmente, a los empleados policiales Sgto. 1º J. C. M., Sgto. 1º R. D: G. y Sgto. J. A. B., también la coautoría -junto a todos los antes nombrados-, del delito de Vejaciones (arts. 45 y 144 bis, inc.2º del C.Penal), por entender que los elementos probatorios recogidos en la etapa instructoria, que enumeró y merituó, resultaban suficientes para sostener, con el grado de probabilidad requerido en dicha etapa, que el día 17 de noviembre de 2002, ente las 06,00 y las 07,00 hs., el primero de los nombrados, cumpliendo un acto de servicio, como empleado policial, numerario de la Comisaría Distrito Epuyén, y en circunstancias en que los empleados policiales V. y A., procedían a la detención de J. S. -en el lugar que luego referiremos-, luego de arribar al sitio en que ello estaba ocurriendo, movilizándose en auto particular, juntamente con la Oficial H. y los empleados M., G. y B., procedió a esposar a S. y ya esposado y estando tirado este en el suelo, y boca arriba, procedió junto a todos los nombrados (a excepción de la Of. H.), a aplicarle puntapiés a S., mientras el resto lo pateaba y lo golpeaba con el garrote, infiriéndoles las lesiones descriptas por el Médico Forense Dr. O. A. H. en su informe de fs. 6, lo que implicó someter a aquél a mortificaciones físicas y morales excesivas y abusivas.- Y posteriormente, al confeccionar el acta de constatación, detención y secuestro, cuya copia certificada se agregara a fs. 14/15 vta., labrada y suscripta por él y por los empleados policiales que oficiaron como testigos de actuación de aquella, A. y V., procedió a insertar en la misma declaraciones falsas al relatar la detención de S., consignando que éste "...ejercía violenta resistencia por ser de contextura física robusta, logrando zafarse de entre los cuatro suboficiales que lo intentaban reducir, quien además se autolesionaba golpeándose contra su camioneta yen el suelo mismo, dándose con su cabeza, en una euforia total y fuera de sí mismo, hasta que se logra trabar la otra mano en la espalda con las esposas de seguridad (solamente se le había colocado una esposa en la muñeca izquierda y por resistirse constantemente se zafaba no permitiendo la colocación en la otra mano); finalmente, y luego de varios minutos de forcejeo, se logra reducirlo, trasladándolo a la dependencia policial en el móvil ......", relato éste que conocía falso, por cuanto participó del acto sobre el cual versara tal declaración.- En las mismas circunstancias de tiempo, los nombrados en segundo y tercer término (L. O. V. y N. J. A.), cumpliendo un acto de servicio, como empleados policiales, numerarios de la Comisaría Distrito Epuyén, en circunstancias en que el citado J. A. S. se encontraba arreglando su camioneta marca Ford F-100 en un callejón cercano al Bº "L. C.", procedieron a interceptarlo para lograr su detención como presunto autor de hechos delictivos ocurridos ese día en la localidad de Epuyén, y llevando a cabo dicho acto funcional, el primero de los nombrados le habría proferido insultos diciéndole "¡...bajáte..., hijo de p...!" a la vez que le pegó en la cabeza con el garrote encontrándose S. sentado en la cabina del vehículo, con la puerta abierta y una pierna fuera del mismo, procediendo ambos a agarrarle y torcerle la pierna hacia atrás, hasta que lograron sacarlo de la camioneta, y estando tirado en el piso, le pegaron con el garrote de goma en distintas partes del cuerpo, arribando en ese momento al lugar en su auto particular el Oficial G., junto a la Oficial H. y los empleados M., B. y G. -todos personal policial de la Comisaría Epuyén-, procediendo G. a esposar a S., luego de lo cual estando este esposado y tirado en el suelo, boca abajo, V. y S. a los que se sumaron ahora todos los demás policías citados a excepción de la Of. H., quienes continuaron golpeándolo con el garrote y patadas, provocándole las lesiones descriptas por el Médico Forense en su informe de fs. 6; por ello, consideró la requisitoria que V. y A., en el acto de detención citado, sometieron a vejaciones a S., al inferirme mortificaciones físicas y morales excesivas y abusivas.- Asimismo, se les atribuyó que luego de la detención de S., participaron como testigos de actuación en el acta de constatación, detención y secuestro antes citada, labrada por G. (fs.14/15), en la cual se insertaron declaraciones falsas en la parte que se refiere a la detención de S., antes transcripta, conociendo dicha falsedad desde que participaron en el acto sobre el cual versara la declaración citada.- Finalmente, a los empleados policiales Sgto. 1º J. C. M., Sgto. 1º R. D: G. y Sgto. J. A. B., se les imputó que luego de que arribaran al sitio mencionado con el Of. G., en apoyo de V. y A. -que intentaban proceder a la detención de S.-, en cumplimiento de un acto de servicio como numerarios de la Comisaría Epuyén, y estando S. ya esposado por G. y tirado en el suelo y boca arriba, procedieron a golpearlo con el garrote de goma y con patadas, contribuyendo a inferirle a S., las lesiones antes mencionadas, por lo que en el lacto de detención de S., habrían sometido a éste a vejaciones al inferirle mortificaciones físicas y morales excesivas y abusivas.

Encontró probada tanto la materialidad del hecho, como la coautoría de los imputados con las precisiones señaladas, con la denuncia de fs. 1 y vta., formulada por la madre de la víctima E. E. T. C., haciendo referencia a las lesiones de su hijo, pero aportando un relato confuso en cuanto a las circunstancias puntuales del hecho de autos, las que sí son relatadas con mayor precisión por la víctima al declarar a fs.2/3; también con las tomas fotográficas de éste, que ilustran sobre las distintas lesiones ubicadas en diversos sectores de su cuerpo; los informes médico forense de fs. 6 y vta. y 10, en relación a las constancias de fs. 7/9, que describen las lesiones constatadas por el Forense; testimonio de S. E. F. (fs.11 vta.), que hizo referencia al hecho; también tuvo en cuenta el informe del Juez de Paz de Epuyén, sobre la infructuosa búsqueda de información sobre eventuales observadores del episodio (s.12), la copia del acta de constatación, detención y secuestro de fs. 14/15, sobre la que se insertaran declaraciones falsas, según la requisitoria; el croquis ilustrativo con vista panorámica del lugar del hecho y de su relación con la Comisaría y los Barrios de la localidad de Epuyén (fs. 16) y finalmente, las copias del Libro de Parte Diario de la citada dependencia policial, correspondientes a los días 17 y 18 de noviembre de 2002 (fs.17/24).- Con respaldo en tales elementos, el citado Magistrado del Ministerio Fiscal, calificó legalmente tales hechos como se mencionara, solicitando la elevación de la causa a esta instancia luego de hacer referencia a la gravedad del tema que campea en la presente causa, y del cuidado extremo que debe tenerse en la decisión que se adopte, por las trascendentes implicancias personales e institucionales que ella necesariamente acarreará, consideró acreditado el hecho fáctico, que relató, siguiendo estrictamente los términos contenidos en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, entendiendo posible tal reconstrucción histórica a partir de las constancias de la propia acta policial que certifica lugar, tiempo y participantes en el mismo y de la documentación y actuaciones acompañadas a ambos expedientes agregados como prueba, que acreditan quienes fueron el oficial y los suboficiales intervinientes, el vehículo de S. y sus características, la persona de S. y quien lo acompañaba, como así también las circunstancias anteriores y posteriores al accionar policial; el croquis de fs.16, que permitió tener una imagen reducida del lugar en que se desarrollaron los hechos; el Libro de Guardia de la dependencia policial, que corroborara la intervención de los encartados; la fotografía aportada por la denunciante que ilustra en forma parcial la constatación del cuadro lesional de la víctima; los informes médicos del Forense, Dr. H. de fs. 6 vta y 10 que describiera el cuadro lesional, complementado en esta audiencia por los dichos de los Dres. L. y R..- De ellos, estableció algunas proposiciones fácticas, que entendió son de sumo interés para esclarecer lo sucedido.- La primera, indicó que las lesiones verificadas en el cuerpo de J. A. S., fueron provocadas al momento de su detención, lo que se verificó a partir de la versión del Of. G., quien señalara tanto en el acta referida como en su declaración instructoria, que por las lesiones que presentaba el señor S., decidió trasladarlo al Hospital Regional de Epuyen, lo que se concatenó con las constancias y dichos del Dr. L., quien dispuso luego derivación al Hospital de El Maitén y luego a una interconsulta en el Hospital Zonal de Esquel; también las constancias médicas que aportó la madre de S., con más lo declarado por la víctima, ambos progenitores y la testigo F. en el debate; de esta última testigo, destacó que la misma señaló que S. no tenía lesiones visibles al presentarse en su domicilio, antes de que aconteciera el hecho de autos.-. Por su parte el Dr. L., reconoció y constató las características y entidad de tales lesiones, así como de su reciente data.- La segunda proposición fáctica, se refiere al cuadro lesional múltiple descripto por el Dr. O. A. H., producto de contusiones, esto es, golpes inferidos en distintas partes del cuerpo (cabeza, rostro, frente, y parte posterior del torso, piernas y manos), que sin perjuicio de la calificación de leves, en su conjunto conformaron un cuadro de gravedad, en términos médicos, que determinaron su internación, la realización de estudios complementarios y su posterior derivación.- Consideró que establecidos tales extremos, ellos se corroboraron con las declaraciones testimoniales de J. A. S. y S. F., que analizó pormenorizadamente -según da cuenta el acta de debate-, rescatando de la declaración testimonial de S., que fue claro al manifestar los desperfectos que sufriera su camioneta; que él se encontraba allí en ese momento, en compañía de S. F.; en el modo en que el personal policial llegó y el descenso inmediato de los suboficiales A. y V., quienes concurrieron al lugar a detenerlo -detención que se daba en el marco de un accionar habilitado-, procediendo inmediatamente el primero a insultarlo propinándole un golpe en la cabeza con el bastón, lo que resultara concordante con la lesión descripta y detectada en la cabeza de la víctima.- Posteriormente relató como se sucedieron los hechos, su intención de no bajarse de su camioneta y el intento policial de sacarlo de ella, haciendo fuerza en las piernas, hasta que logran tirarlo al suelo y luego en presencia de todos los demás policías que llegaron, le siguieron aplicando golpes hasta que lograron ponerle las esposas y trasladarlo a la dependencia policial de la localidad.- En cuanto a la marcada dubitación del testigo acerca de los hechos previos, señaló el Fiscal que ella resultaba reprochable, pues fue sindicado autor de ellos, no siéndolo exigible por tanto que declare la verdad de lo sucedido en violación al mandato constitucional contrario.- Aseveró al respecto, que hubo en el debate una amplia apertura de los interrogatorios sobre algunos aspectos que si bien no han sido objeto del proceso, si han ilustrado circunstancias y datos que indicaron como se llegó al hecho puntual en juzgamiento, todo lo que por otra parte, no ha merecido objeciones del Defensor, de la Fiscalía ni del Tribunal, en aras de lograr acercarnos lo más posible a la verdad objetiva de lo acontecido, objeto principal del proceso penal. Y valorando el testimonio de S. E. F., sostuvo que dio claras explicaciones de cómo vio cada una de las secuencias, como se posicionaba en el lugar de los hechos, como pudo ver a través de los vidrios, en forma concordante con la versión de los hechos que se dieron por acreditados.- Por otro lado, la testigo ha demostrado en debate una notable firmeza respecto al hecho puntual del debate, con detalles precisos del accionar de la policía, que demuestran conocimiento, seguridad y credibilidad sobre lo acontecido, más allá de su amistad con la víctima y aún en contra del testimonio prestado en debate por la Sra. H., quien ha pretendido poner de resalto una supuesta relación sentimental, violenta y amenazante de ella con el damnificado, manteniéndose sin embargo firme en sus dichos frente a ésta, en oportunidad de realizarse una diligencia de careo entre ambas testigos, lo que ha mostrado no sólo un conocimiento adecuado y claro de lo sucedido, sosteniendo que no fue presionada y que declaró lo que vio y además, ha resultado creíble su afirmación de que no tenía relación sentimental alguna con la víctima, salvo su carácter de amiga, pro haber ido de chicos juntos a la escuela.- Respecto del hecho en análisis, F. señaló dos momentos que pudo vivenciar, y que hemos percibido gracias a las bondades propias de la oralidad: uno, el momento cuando puede ver que S. es dado vuelta, ya en el piso, y allí fue cuando le vio sangre en su cara, momento en que titubeó por la emoción y la rememoración de lo narrado, revelada por el temblor de su voz; otro, al momento de ser careada con la Sra. H., en el que a pesar de las diferencias personales y culturales entre ambas, pudo mantenerse firme en su postura, manteniendo el respeto a su cocareada, expresándole "...¡por favor, señora...!, cuando ésta pretendió que reconociese que esa noche le habría revelado una hipotética situación sentimental y de temor con la víctima. Por otro lado, aseveró que poco fue lo que aportaron los padres de la víctima, quienes no tuvieron conocimiento directo del mismo, sino solo a través de dicha testigo. Agregó que frente a esta versión de los dos testigos antes analizados, se alzan los relatos de los imputados, al ser llamados a declarar en el marco del art. 262 del C.P.P., los que también analizó pormenorizadamente (ver acta de debate), indicando que si bien en líneas generales tales testimonios son coincidentes, se advierten sin embargo contradicciones en algunos detalles, que remarcó, entre ellas que A., sostuvo que lo llevaron con las esposas colocadas en una sola de sus manos, y que no fue golpeado ni lastimado por la policía; V., refirió que en el suelo y entre todos le pusieron las esposas en la otra mano, coincidiendo en que el damnificado no fue golpeado ni lastimado por el personal policial; M. señala que la victima tiraba patadas y trompadas al aire, que estaba como loco, tomado del volante de la camioneta y que al regresar G., recién se logra reducirlo, poniéndole las esposas en sólo una de sus manos, señalando también que por los golpes que le habían propinado un rato antes en el episodio en el Gimnasio, casi no pudo colaborar, reiterando que la víctima no fue lastimada, ni golpeada por sus aprehensores.- B., dijo que S. manoteó el volante para meterse adentro, y golpeaba para todos lados diciendo que no se iba a entregar, golpeándose también él contra el volante, y contra el vehículo en la parte entre la caja y la rueda; lograron en ese momento ponerle las esposas en un sola mano y recién después, entre todos, pudieron colocárselas en ambas manos y trasladarlo a la Comisaría.- G., también sostuvo que no pudo colaborar mucho por las lesiones que le infirieran esa noche, en las mismas circunstancias mencionadas por M., y que cuando vuelve G., logran colocarle las esposas en una sola mano y que S. tiraba patadas para todos lados, estando fuera de sí y que así se lo subió a la camioneta.- Por su parte, el Of. G., en forma discordante en cuanto al relato de su actuación personal, sostuvo que al regresar advirtió que habían logrado reducir a S. y colocarle la segunda esposa en la mano; agregó que a la Comisaría se llevó a S. al sólo efecto de darle ingreso y sin siquiera dejarlo alojado en una celda, pues se lo trasladó inmediatamente al Hospital.- Merituando tal versión policial, aseveró que tales relatos, no obstante las discordancias señaladas, guardaban en general relación con lo consignado en el acta de procedimiento, también cuestionado por el MPF.- En este contexto, indicó, merituó ambos plexos probatorios, testimoniales unos y versiones de los imputados, el otro, a la luz de otras probanzas objetivas para asignar veracidad a unos o falsedad a otros, no pudiendo contrapesarse un efecto meramente numérico, sino lógicamente analizado a la luz de otras probanzas objetivas.- Y en este marco, y en referencia a los hechos previos, no caben duda que S., aquella noche había bebido, estaba agresivo y que tenía motivos suficientes para no volver a su casa y menos para que la policía lo detenga o someterse voluntariamente a la detención; y ello en cuanto a la abundante prueba reunida en los expedientes incorporados como prueba, que acreditan tanto la actitud agresiva de S. en el Gimnasio en contra de los efectivos policiales, el posterior incidente de tránsito que lo tiene como imputado y la situación de intoxicación alcohólica comprobada por el Dr. L. al momento de su internación.- Aseveró asimismo, que tampoco tenía dudas la Fiscalía en cuanto a que el personal policial estaba esa noche autorizado a la demora en la vía pública de S., para verificar el automotor, secuestrarlo así como llevar a cabo las exigencias legales, por lo que este acto funcional, en sus comienzos fue realizado dentro del marco legal, por ello no ha merecido cuestionamiento alguno por el MPF, que de existir, hubiese variado sustancialmente la calificación legal escogida.- Entendió también , que en este contexto es posible inferir válidamente que, en la situación personal descripta de S., su contextura física evidenciada por su presencia en el debate, se resistiera a cualquier intento de detención y que fuera necesario usar la fuerza para reducirlo.- Resta entonces analizar si el uso de la fuerza empleado en ese entonces, ha sido el estrictamente necesario y racional, es decir en su justa medida, o si se ha constituido en un abuso funcional sometiéndolo a mortificaciones físicas y morales excesivas.- Para dirimir esta cuestión, se yergue como un elemento totalmente objetivo, el reconocimiento médico llevado a cabo por el Sr. Médico Forense de entonces, el Dr. O. A. H., que entendió se entronca o se engarza plenamente con la versión dada por S. y F. y, por el contrario se aleja de aquella versión consagrada en el acta de procedimiento, sostenida concordantemente por los encartados.- En tal sentido, entendió que cada una de las lesiones constatadas, resultan compatibles con golpes con elementos contundentes, esto es palos, puntapiés, o golpes de puño, en zonas del cuerpo -como zonas abdominal, espalda, cabeza-, que indican agresión o golpes inferidos por otras personas, que nos alejan de la posibilidad de auto agresión o de lesión por sujeción.- Entendió que hay una correspondencia total con el relato de los testigos analizados (F. y S.) con la descripción del cuadro lesional, desde la primera a la décima lesión.- Tuvo en cuenta en ese sentido que la primera lesión, conforme el relato de los citados testigos, ha sido el golpe del bastón sobre el sector parietal derecho de su cabeza, que le produjo una lesión longitudinal que debió ser suturada y que se ubicó en forma transversal al eje del cuerpo.- Conforme también el relato de estos testigos, entendió que la mecánica agresiva es posible, conforme la estructura ósea de la cabeza y las explicaciones dadas por el Dr. R., indicaron que en ese lugar, un golpe dado con un elemento contundente, independientemente de su forma y de la portación de filo, puede producir la apertura de tejidos blandos siendo necesaria la suturación.- Y además, teniendo en cuenta la posición en que estaba S., la mecánica de producción de los golpes narrada por los testigos es posible, aun estando éste dentro de la camioneta, conforme sus características, tratándose de una Ford F-100 con puertas que permiten una gran apertura, y son bastante elevadas con relación al piso.- De este análisis, entendió que nadie podría golpearse a sí mismo, provocándose cortes -que debieron ser suturados-, golpes en zona nasal, con hematomas en la zona del ojo; golpes en el abdomen, en la espalda, y también importantes zonas erosivas en piernas y en otros sectores del cuerpo.- Por el contrario, parece más bien de la lectura de las lesiones, corroborarse la versión de la víctima y de la testigo F., totalmente concatenados, es decir, golpes con el bastón y puntapiés, advirtiendo en el cuadro lesional improntas que por su dimensión se pueden corresponder al bastón utilizado en forma longitudinal, como al bastón utilizado de punta.- También se han advertido algunas lesiones propias de la caída al piso, tal como lo relataran S. y F., que son erosiones en forma abrasiva e importantes zonas edematizadas, que se podrían corresponderse con puntapiés. Advirtió también que en este análisis, entran en juego algunos indicios, incluso algunos aunque de signo negativo, pero que dan fortaleza a las declaraciones testimoniales de F. y S..- El primero de tales indicios es que ninguna lesión habla de resistencia agresiva; en este sentido, tenemos ausencia de lesiones en los codos, nudillos, rodillas o tobillas, que de haber existido, debieron ser verificadas -en caso de ser cierta la versión de los imputados volcada en el acta cuestionada, referida a que S. estaba totalmente enfurecido y arrojaba piñas y patadas para todos lados y se autolesionaba con su propia camioneta y en el piso.- En segundo lugar, tampoco se han verificado algunas de las lesiones llamadas de defensa, con posible ubicación en antebrazos o piernas o laterales de la cabeza, que hubiesen sido lógicas conforme el relato ensayado por los encartados.- En tercer lugar, tampoco se han verificado lesiones, provocadas por la férrea resistencia de la víctima, que se ubicaran en el cuerpo de los suboficiales intervinientes, más allá de las lesiones verificadas y que correspondieran al hecho anterior, que ocurriera en el Gimnasio.- Es decir, que no hubo lesiones verificadas en el cuerpo de los suboficiales intervinientes ni en el Oficial G., que tuviesen plena correspondencia con la acción de resistencia férrea que había llevado a cabo S..- Tampoco hay lesiones de ajuste de las esposas, conforme la versión policial, dada la consistencia y el material en que tales elementos están construidos, que en un forcejo para colocarlas, debieron necesariamente dejar una impronta en las manos o muñecas de S.; sumado a que conforme esta versión, estaba eufórico.- Esta ausencia de marcas se corresponde, porque al momento de colocarle las esposas -tal la versión testimonial que entendió se robustece-, se hallaba S. ya en el piso, golpeado, obnubilado por los primeros golpes recibidos en la cabeza, intoxicado alcohólicamente e imposibilitado de resistir porque le habían colocado los brazos hacia atrás de su cuerpo.- Tampoco se advierte en qué hubo favorecido a la situación procesal de S. la denuncia radicada por su madre y su posterior declaración en estas actuaciones, atento los propios reconocimientos de la agresión que había llevado adelante su hijo contra el personal policial en el episodio del Gimnasio.- En este mismo sentido, si repasamos las técnicas de procedimientos policiales, que debe reputarse conocidas por los encartados atento la capacitación recibida oportunamente durante su carrera, sobre todo en el caso del Oficial G. -como el ejemplar antiguo de la Policía Federal, que tiene a la vista-, y conforme las cuales ellas tienen por finalidad en el momento de efectuar detenciones, evitar el perjuicio personal de los funcionarios y también el menor riesgo y consecuencias lesionales posibles respecto de las personas a reducir.- Y en este sentido, cualquiera de las citadas publicaciones, habla que la primer medida de acuerdo a las posibilidades, es la superación numérica, que asegura la posibilidad de sujeción, sin llegar un cuadro lesional más alto o a la necesidad de utilizar otros instrumentos más peligrosos para la seguridad de la persona a reducir.- En función de ello, entendió que en el caso la superación numérica se ha logrado, porque había seis policías tratando de reducir a una sola persona, sin contar el personal femenino, quien se avocó a trasladar a la testigo F. a la dependencia, como se viera.- Asimismo, estas técnicas policiales hablan de la existencia de otros mecanismos de persuasión verbal, a los que no se apeló en este caso, advirtiendo no obstante que resulta fácil analizar tranquilamente desde lo teórico las situaciones, pero hay que estar en el momento y ante las circunstancias concretas, para poder analizar lo que se debe hacer.- No obstante, y ciertamente conforme la superación de este número de efectivos intervinientes, parece ser que el cuadro lesional se presenta a todas luces como desproporcionado. Entendió también que se ha acreditado un indicio de motivación suficiente por parte de los encartados, para actuar como lo hicieran, pues habían trabajado toda la noche, habían sido agredido gratuita e ilegítimamente por S. en la fiesta del Gimnasio, tenían además conocimiento que S. había atropellado a una persona y luego la habría abandonado a su suerte y además, tenían de él malos antecedentes, identificándolo con una persona pendenciera, a quien le afectaba la ingesta alcohólica, poniéndose muy agresivo, prepotente, y seguramente irrespetuoso hacia el personal policial.- Todo lo que indica que humanamente, es posible advertir que los policías quisieran poner bajo la esfera a J. S.; pero es claro, esto de ninguna manera puede justificar cualquier tipo abuso funcional.- Y, por último señaló que no resulta ni parece lógico que el Subcomisario G., jefe del procedimiento y a cargo del mismo por su jerarquía, justo en el momento más álgido de los hechos, en plena resistencia feroz, descontrolada de J. S., se alejara del lugar al solo efecto de trasladar, junto con la Subof. H., a la Comisaría, a la testigo F., a menos que hubiese sido necesario para alejarla se la escena de los hechos, teniendo en cuenta en este aspecto, que no se ha verificado ningún tipo de resistencia de F. por cuanto ésta no desplegó ningún tipo de acción agresiva, ni se resistió a la detención, por lo que ello puede deberse a la necesidad ex profesa de colocarla fuera de la escena de los hechos atacando con ello la presencialidad de la testigo, conforme la versión que diera en esta audiencia. Conforme la reconstrucción efectuada, aquellas aseveraciones asentadas en el acta de procedimiento, han resultado falsas, y han sido incorporadas en el acta intencionalmente por el Subcomisario G., contando para ello con la participación necesaria en este caso -atento a las normas legales que debe verificar dicha acta de procedimiento-, de los dos testigos de actuación.- Agregó que los hechos así reproducidos, conforme la descripción que acaba de efectuar, son constitutivos de los delitos previstos y que hubiera reseñado correctamente el Dr. Zacchino, al momento de formular la requisitoria de elevación a juicio, esto es, Vejaciones y Falsedad Ideológica de Documento Público agravada por ser cometido por funcionario público (arts.144 bis, inc. 2º, 293 inc. 1 y 298 del C. Penal), explicando porque el accionar reprochado a los imputados, se amoldaban objetiva y subjetivamente a los tipos penales ciados, citando en su apoyo doctrina y jurisprudencia pertinentes. Por otro lado, afirmó no haber advertido causales justificación, ni de inculpabilidad, por lo que el reproche penal en su contra se encuentra plenamente habilitado.- Para dimensionar la pena, merituó como atenuantes comunes a todos la falta de antecedentes informados por el RNR y el buen concepto informado de cada uno de ellos y en el caso de los Suboficiales, la atenuante común, es la menor formación académica que han recibido en su instrucción policial.- En el caso particular del subof. B. y del Subof. V., su menor jerarquía y menor antigüedad en la repartición.- En el caso de J.C.M. y R.D.G., entendió que es un atenuante la menor participación que han tenido en la golpiza, dada la llegada posterior al lugar de los hechos y el estado corporal ya que reiteró, venían golpeados del episodio previo del Gimnasio.- Como circunstancia agravante, debe computarse el número de efectivos policiales intervinientes y que ninguno de ellos ha llevado a cabo la mínima tarea de evitación en el lugar de los hechos, ni de colaboración con la administración de justicia, denunciando en cualquier oportunidad o por cualquier medio, lo ocurrido lo ocurrido aquella mañana.- En cuanto a la situación particular del Subcom. G., es una circunstancia agravante la mayor jerarquía, la mayor formación, la mayor antigüedad, jefe de la comisión quien debía dar ordenes a sus subalternos, confeccionar el acta y disponer en su caso, inmediatamente las actuaciones de oficio, y tomar las sanciones administrativas que correspondan.- Por todas estas circunstancias y teniendo en cuenta las escalas penales aplicables, solicitó se aplique a M., B. y G., como coautores responsables del delito de Vejaciones, en los términos de los arts. 45 y 144 bis, inc. 2 del C.Penal, la pena mínima esto es la de UN AÑO de PRISIÓN e INHABILITACIÓN ABSOLUTA por DOS AÑOS, la que podrá ser dejada en SUSPENSO; a V. y A., como autores responsables de los delitos de Vejaciones en concurso real con participación necesaria en Falsedad Ideológica de Documento Público, agravado por ser cometido por Funcionario Público, se le aplique la pena de UN AÑO Y SEIS MESES de PRISIÓN, e INHABILITACIÓN por TRES AÑOS, en SUSPENSO, con las reglas de conducta que estime el Tribunal.- Y, por último, se aplique a L. A. G., como autor del delito de Vejaciones en concurso real con Falsedad Ideológica de Documento Público agravada por ser cometida por Funcionario Público, la pena de DOS AÑOS de PRISÓN e INHABILIACIÓN por DOBLE TIEMPO, la que podrá ser dejada en suspenso, con las reglas de conducta que el Tribunal considere convenientes.- Todo, con costas.- Agregó, por último una reflexión sobre la temática involucrada en el caso y la posibilidad de sostener un equilibrio entre el el ejercicio de las facultades policiales y el resguardo de los derechos individuales de los ciudadanos.

A su turno, el señor Defensor Particular de los imputados, Dr. M. R. M., comienza narrando el hecho conforme -según sostuvo-, las pruebas reunidas en la etapa preparatoria y en el debate, adelantando que la conclusión será diametralmente opuesta a la que arribara el Dr. Rivarola.- En tal sentido, tuvo por cierto que el sábado 17 de noviembre del 2002, en la localidad de Epuyen entre las 6 y 7 30 de la mañana una comisión por policial integrada por los Subof. V. y A., quienes se conducían en el móvil interno Nro. ... de la Comisaría de Epuyén, interceptaron al Sr. J. A. S., quien se encontraba se encontraba sentado en el habitáculo de su camioneta Ford F-100 -que se secuestrara en una de las causas conexas, color verde con manchas de antióxido-, encontrándose en compañía de la Sra. S. E. F..- En dicha oportunidad, el personal policial se encuentra con una cerrada negativa al manifestársele cual era el motivo de su detención o demora, negativa que se manifestó o exteriorizó aferrándose al volante de la camioneta y tirando patadas, ya que la puerta del conductor se encontraba abierta, al personal policial.- Y mientras esto ocurría, la Sra. S. E. F. se encontraba en el lateral derecho de la camioneta -otros testigos la colocan sentada en el asiento del acompañante-, pero lo concreto que interesa a este análisis es que desde la posición en que se encontraba dicha testigo -lateral derecho de la camioneta-, bien poco podía ver de lo que ocurría del otro lado de la camioneta, teniendo en cuenta las dimensiones que tiene un vehículo utilitario de estas características, pese que en el debate intentó acomodar su versión, en el sentido que pudo observar lo sucedido desde el ventilete o vidrio de la puerta; pero lo concreto es que estaba del otro lado del vehículo y a más de dos metros del lugar.- Destacó ello, puesto que a los fines de hilar fino para poder hacer una adecuada reconstrucción histórica del evento, es preciso analizar cuales son los hechos puntuales que integraron este forcejeo entre J. A. S. y los uniformados; por ello, y en ese sentido, destacó que es bien poco lo que puede puntualizar S. F., dado el lugar donde estaba y donde ella misma se colocó en su declaración en debate, manifestando que estaba en el lateral derecho de la camioneta.- En este interín, cuando se produjo el forcejeo entre V., A. y S., arribó al lugar un vehículo particular conducido por el Sucom. G., quien se trasladaba acompañado por los empleados la Sra. H., y B., G. y M..- Y aquí destacó que al momento en que llegara el móvil era las 07,30 hs., hecho que destaca pues se encuentra fedatado en la Causa con las constancias del Libro Parte diario de la Comisaría de fs. 17/24 de esta causa.- También dejó aclarado que el lugar adonde se trasladó el personal policial, era un callejón, debiendo recorrerse una distancia aproximada de 700 metros desde la Comisaría, según lo explicara S. al ponérsele en debate de manifiesto el croquis de fs. 16, lo que evidencia que era relativamente poca la distancia que debía cubrirse entre la comisaría y el lugar donde se encontraba detenida la camioneta de S...- También quedado demostrado, con la declaración coincidente de los seis funcionarios policiales, a lo que se sumó la declaración en debate de la Subof. H., que al arribo de la comisión , G. y H. se bajaron de su vehículo particular, advirtieron que F. quería abandonar el lugar, ante lo cual se acercaron y dialogaron con ella, para luego llevarla hasta el vehículo para luego trasladarla en el mismo hacia la dependencia policial local.- También -sostuvo- es de destacar que los efectivos policiales que llegaron junto a G. en el vehículo particular de éste, estaban gravemente lesionados, tal como lo muestran los certificados médicos pertinentes obrantes en la causa conexa. -Causa "A."-, y que bien poca ayuda podrían brindar a sus compañeros en esa emergencia; se refiere más concretamente a M. y a G., sin perjuicio que A. también se encontraba padeciendo una importante lesión abdominal, según el certificado médico expedido por el Dr. L., y que obra en la Causa A. -citada-.- Quiere decir entonces -y ello lo trajo a colación a propósito de lo puntualizado al respecto por el alegato fiscal-, que esta ayuda que venía a aportar G., si bien numéricamente era superior -pues no se puede ir contra los datos de las matemáticas-, pero frente al particular caso en que se encontraban, no era una ayuda tal, que diera por sentado de que estas cinco personas, iban a proceder a reducir sin más a una persona como J. A. S., con las particulares características físicas que el mismo tiene, que hemos podido advertirlo con sólo mirarlo al concurrir a la audiencia de debate.- Pero lo concreto es que M., G. y B., se bajan del vehículo particular en que venía G., y concurren a prestar ayuda a A. y V., quienes pretendían sacar del habitáculo de la camioneta a J. A. S. -hecho sobre el que volverá más adelante-; reiterando que cuando llegan al lugar estos tres efectivos, todavía S. no había podido ser descendido de la camioneta, encontrándose todavía aferrado al volante y tirando patadas hacia el exterior.- Ahora bien, mientras ello ocurría ¿qué pasa con G., H. y F.?, pues, se trasladaron a la comisaría, llegando a ésta a las 07,35 hs., circunstancia ésta también verificada en el Libro Parte Diario de la dependencia.- Deteniéndose sobre esta secuencia puntual y partiendo de la base que estamos frente a un instrumento público (en los términos del art. 979 del C.Civil), como lo es el Libro Parte Diario, el que no ha sido atacado de falso ni el Ministerio Fiscal no ha atacado la fedatación, la buena fe de lo que el mismo consigna, ni la integridad probatoria de este elemento del que hace mérito.- Y en el Libro Parte diario, se hizo mención que G. y H. llegaron a la Comisaría trasladando a F., a las 07,35 hs., lo que quiere decir que si tomamos el tiempo que les llevó a G. sus acompañantes, trasladarse hasta el lugar, descender del vehículo, entrevistar a F., subirla al auto y volver a la Comisaría, ello insumió cinco minutos, tenemos que el tiempo que permaneció G., H. y F. en el lugar, fue estrecho, animándose a decir que no fue más de un minuto, o probablemente segundos; y destacó tal circunstancia, porque ella es de vital importancia a la hora de la reconstrucción histórica, porque F., en sus contradictorias declaraciones -sobre las cuales se detendrá luego-, expone o narra circunstancias que es imposible que la haya visto; concretamente, hizo referencia a que J. A. S., se encontraría ya fuera del vehículo, tirado el piso, y hasta agregó que ella lo vio que pasó por enfrente, lo que es materialmente imposible, pues toda la secuencia se desarrolló sobre el lateral derecho y ella jamás pasó por el frente de la camioneta y mucho menos por al lado de donde estaba S.; y es más, no pudo haber pasado por ahí pues S. no estaba ya tirado, abajo de la camioneta cuando ella fue trasladada a la Comisaría.- En esta línea indicó que la Defensa se ocupó en preguntarle a F. en debate, cuanto tiempo estuvo esta segunda comisión que la llevó a ella a la dependencia policial de la localidad, y ligeramente dijo " quince minutos", afirmación contra la cual se levantan las constancias citadas del Libro Parte Diario, siendo imposible que haya estado quince minutos en el lugar, por que G. y H. jamás estuvieron juntos tanto tiempo en ese lugar; porque allí, como dijo, sólo estuvieron escasos minutos, descontando los traslados. Advirtió que quienes presenciaron la audiencia de debate, pudieron advertir que la testigo F. dio marchas y contramarchas en su declaración.- Y debe detenerse en el análisis de su testimonio porque esta causa llegó a esta instancia, independientemente, del plexo probatorio que apunta a la constatación de las lesiones, sobre lo que se extendiera profusamente el Ministerio Fiscal, con una sola testigo presencial; esta detención fue únicamente vivida por J. A. S., los uniformados que intervinieron en la detención y una sola testigo presencial, S. E. F., cuyos dichos analizó detalladamente, marcando los aportes que consideró mendaces y las marchas y contramarchas advertidas en su deposición, lo que le quitó peso probatorio.- Aseveró que en su relato, luego del encuentro con S., y la llegada al sitio donde estaba la camioneta estacionada, mientras J. S. estaba tirado debajo de la misma tratando de destrabar o de enganchar las palancas de la caja de cambios, ella estaba sentada en el capot del citado vehículo; pero adviértase que - ¡oh casualidad...!!!- todos los testigos prescenciales que intervinieron en el hecho, e incluso el propio S., describieron a la camioneta con el capot levantado, siendo materialmente imposible que alguien esté sentado sobre un capot de una camioneta, que está abierto.- Afirmó la testigo que estaban tranquilos, arreglando la camioneta, y que al aparecer el personal policial, S. seguía como si nada, acotando que esta referencia a la actitud de S., es falsa, porque inmediatamente a que F. le dijo que se acercaba la camioneta de la policía (o ahí viene la Policía o ahí se acerca el patrullero el móvil,), el salió también inmediatamente de abajo de la misma, se subió a ella, sentándose en la misma y comenzando a darle arranque; y esto está corroborado por las propias declaraciones de S., que indicó que insistentemente intentó darle arranque a la camioneta, sin lograrlo.- Y hay otra frase que afirmó F. en el debate, y era "que ella no sabía si quedarse o irse".- Ello constituye un dato puntual que demuestra cual era el verdadero sentimiento o la verdadera circunstancia que estaban viviendo en ese momento S. y F. , no cabiéndole dudas de que en ese momento ninguno de los dos quería entrevistarse con la policía; ellos sabían muy bien que S. iba a ser detenido y que la intención de ellos era no si evadirse pero sí tratar de evitar que la policía los encuentre.- Esto se viene a concatenar con las manifestaciones del acta circunstanciada de fs. 14/15, y lo que se desprende del Libro de Parte Diario, en el sentido de que el patrullero los estaba buscando; no hay que olvidarse que L. V. fue atropellado a las 5,00 de la mañana, por lo que S. estuvo más de dos horas dando vueltas por Epuyén y el patrullero dos horas buscándolo, debía hacer como dos horas que lo buscaban, acotando que el que conoce la zona de Epuyén, sabe que es una zona de muchas chacras, arboledas, altos y bajos, valles, cortadas, atajos, por los que una persona conocedora del lugar -como es S.- , se puede ir escondiendo, siendo fácil escaparse, si es que se quiere; por ello no le queda claro a la Defensa lo dicho por F. en que estaban tan tranquilos cuando llegó el patrullero; parece mas bien que se pusieron nerviosos antes la presencia policial e intentaron irse, lo que se acerca más a la versión de H., en cuanto aseveró que F. ya se había subido al habitáculo de la camioneta, sentada del lado del acompañante y si estaban intentando darle arranque, era porque se querían ir del lugar, por lo que no se advierte otra reconstrucción lógica de este segmento del hecho. Asimismo advirtió la presencia de otra frase de F. en el debate, en el que ella dijo que no sabía si quedarse o irse, lo que demuestra el verdadero sentimiento de la misma.- Además, el patrullero lo estaba buscando; no hay que olvidarse que había atropellado a L. V. a las 5 de la mañana, por lo que hacía como dos horas que lo buscaban y el que conoce Epuyén sabe que es muy fácil escaparse por sus características de lugar de chacras y su topografía.- Por ello estimó que es cierto que estuviesen tan tranquilos cuando llegó el patrullero.- Siguiendo con su relato, F. sostuvo que V. se bajó del móvil y sin más le aplicó un golpe a S., en su cabeza, accionar que a criterio de la Defensa resulta materialmente imposible, por las dimensiones de la cabina y por la localización del golpe en zona fronto parietal derecha.- Asimismo, según el informe del Dr. H., tal lesión se produjo con un elemento duro, pero no se ha demostrado la posible existencia de un bastón de goma.- Por ello, insistió en que el testimonio de F. es una prueba endeble, enclenque, que no apunta en forma directa, a fedatar o tener acreditada la lesión del punto 1 del informe forense.- Por otro lado, destacó que el Dr. R., habló de un palo, no de goma, por lo que. en el legitimo ejercicio derecho de defensa de sus pupilos, el corte se puede haber producido con el perfil de la puerta, de la cabina, con el estribo, es decir, con varios elementos distintos del presunto bastón que tendría V., según la versión de F.. Aseveró que otra referencia mendaz de la testigo F. fue que vio al Of. G. a caballito de S. golpeándolo junto con los otros funcionarios policiales.- Al respecto, reiteró que G. salió a las 7.30 y regresó a las 7.35 volvió con F. y H., que estas dos últimas con G., estuvieron el lugar escasos minutos (no más de un minuto), pues como se viera en el Libro parte Diario ha fedatado que entre el egreso y el ingreso pasaron pocos minutos.- Entonces como puede ser que en ese momento, a preguntas de la Defensa, y respecto de donde estaba S., cuando llegara la comisión policial, respondió que estaba en el habitáculo de la camioneta, aferrado al volante, ¿cómo es posible que en ese escaso lapso haya podido ver a S. tirado en el piso, y además al Oficial G. a caballito, golpeándolo? Calificó a esta referencia de la testigo como una falacia, pues F. jamás vio a S. debajo de la camioneta, pues cuando ella se retiró del lugar con H. y G., aquél estaba todavía dentro de la cabina de la camioneta, aferrado al volante y forcejeando con los uniformados.- Pero hay otro dato fundamental y es lo que cierra esta discusión y son los propios dichos de S., quien sostuvo que nunca lo vio a G., por lo que si hubiese existido algún tipo de forcejeo con G., es imposible que S. no lo hubiese visto; puede haber estado obnubilado o exhausto por los forcejeos o por los golpes que daba o alguno que recibiera, pero de ahí a no identificar o no advertir la presencia del oficial -persona conocida por él-, no se alcanza a comprender.- En realidad, aseveró, sí se comprende desde la falsedad de las referencias dadas por F..- Además, si como dice F. ella fue trasladada, pasó por delante de la camioneta, le ve la cara ensangrentada a S., mientras estaba tirado en el piso y esposado, reducido e inmovilizado en el piso, por simple sentido común cabe preguntarse ¿qué sentido tendría que H. se vaya con G. a la Comisaría y la comisión se quede en el lugar? Ello, pues si estaba ya reducido y esposado, lo único que faltaba era subirlo al móvil y trasladarlo a la dependencia.- Por ello es falso lo que refiriera F..- La única explicación posible de porqué se quedó la comisión con el detenido es clara: porque todavía S. no había podido ser reducido, no estaba tirado en el piso, no estaba inmovilizado; y por ese vuelve G., que lo hace justamente para prestar apoyo, porque todavía no se había logrado la reducción ni la inmovilización y mucho menos haber logrado esposarlo.-Por todo ello, sostuvo que como se advierte de lo dicho, la declaración de F. tiene muchos espacios oscuros, no es coincidente, no es directa, no es terminante.- Y por ello, tampoco puede enervar la declaración coincidente prestada sobre estos puntos en sede instructoria por los seis funcionarios policiales y sostenida por la declaración de H. en debate.- Ahora bien, frente al hecho puntual de la detención -como bien lo puntualizara el Dr. Rivarola-, que es el meollo de la cuestión a juzgar en este debate, tenemos otra realidad histórica, que es la que viviera S. ese sábado 17 de noviembre, partir de las horas de la tarde que es cuando comienza su relato en las declaraciones que ha prestado, itinerario que detalló pormenorizadamente, marcando todo su raid delicivo de esa noche.- Según su versión, esa tarde se trasladó a la casa de un amigo de él, E. P., luego de que estuvo tratando de arreglar su camioneta, con quien -según declarara a fs. 2/3-, habría estado comiendo asado, como hasta las tres de la mañana, hora ésta en que ambos se retiraron al Gimnasio, donde había un baile.- Esta versión que S. diera en aquella sede, fue desvirtuada por sus propios dichos en debate y también por el mismo P. -traído al debate por la Defensa-, porque según éste, si bien S. fue a su casa con un amigo de apellido C. a su casa, a comer un asado, siendo la hora doce (ó 24,00 hs.) o una de la madrugada, ambos se fueron de su casa.- Pero ¿que pasó luego? Asevera el Defensor que desde lo de su amigo, S. se retiró y se fue al baile y ya en las inmediaciones del Gimnasio comenzó a promover incidentes; ello, pues según lo consignado en el acta de fs.14, los incidentes que promoviera S., no comenzaron con la agresión al policía M. en el interior del Gimnasio, sino que habían comenzado antes, en las inmediaciones de éste conforme se consigna en el acta citada, donde se menciona que produjo "incidentes graves", y si bien no tenemos mayores elementos, el acta sigue siendo un instrumento público y en este punto, no ha sido enervado su valor probatorio.- Lo cierto es que de allí se desprende que S., que estaba produciendo incidentes graves en inmediaciones del Gimnasio, chocó con la dos empleadas del Gimnasio que pretendieron cobrarle la entrada -circunstancia ésta que se encuentra debidamente acreditada en la Causa "A."-, lo que muestra la manera de conducirse de S., su modus operandi, "... no voy a pagar, entro porque hago lo que quiero..."; y efectivamente irrumpió en el Gimnasio - y ya venía bajo la influencia de una ingesta alcohólica previa en lo de P., según sus propios dichos, y como dijo a fs. 2/3, pretendía entrar al local con una botella de cerveza en la mano -, siendo allí en el interior del Gimnasio, en que se produce este altercado con el Sub Oficial J. C. M., quien recibió allí una brutal golpiza, aclarando el Defensor que se está refiriendo al primer episodio de violencia ocurrido en el Gimnasio, es decir el que ocurriera a las tres de la mañana -no al que sucedió a las cinco-; en el mismo, y si leemos detenidamente las declaraciones testimoniales prestadas en esa causa, se advierte que a M. le volcaron la campera sobre la cabeza, lo tiraron al piso y allí se turnaban para pegarle, luego es introducido en un baño clausurado, donde se turnaban para pegarle trompadas y patadas; por ello, indicó, no se trató de un altercado nimio, como dijo S. en su declaración de fs. 2/3,que le habría pegado dos o tres trompadas, pues de la reconstrucción histórica de la causa de Atentado y Resistencia a la Autoridad (causa A., de la que es imputado), más el plexo probatorio obrante en la presente, se probó con claridad que M. fue objeto de una brutal golpiza.- Exasperado S., fue retirado del Gimnasio por su padre y por su hermano R. S. ( alias "cabeza de plástico"); y aquí entra en juego este último, el que es puesto en escena por J. S., pero no en el Gimnasio, sino fuera de él, como para justificar toda esta ronda o circuito que estaba haciendo él con dicho vehículo esa noche por Epuyén.- Edlo evidencia que esta versión de la supuesta víctima es falsa, pues R. S. estuvo en el Gimnasio, pero se fue con su padre cuando retiraran a J. S., como lo dijo su padre (R. S.), quien a preguntas de la Fiscalía fue contundente al manifestar que R. C. S. estuvo durmiendo en su casa toda la noche, por lo que es mentira que J. S. anduviera por Epuyén o con su hermano o buscando a su hermano, ya que éste se había ido a dormir a su casa con su padre.- Y después, ocurrió el episodio con V., en el que S. está imputado por lo que, como bien lo sostuvo el MPF no podemos exigirle precisiones sobre tal hecho, pero sí tomar de dicha causa algunos elementos a los fines de reconstruir el hecho, como el estado emocional de S., quien se reconoce como una persona que se descontrola cuando esta nervioso, como lo dijera a fs. 2/3.- Y la persona de tales características, como se ha probado, efectuó esa noche todo este raid delictivo: produjo incidentes fuera del Gimnasio, ingresó al mismo indebidamente, arremetió y agredió allí al personal policial, salió de allí y casi mata a un transeúnte, y, en ese estado de nerviosismo que el propio S. reconociera -imaginémonos que si cuando está nervioso se descontrola, cómo estaría con todo lo que protagonizara esa noche-, siguió manejando en este estado hasta que -¡...oh casualidad...!- justo cuando se encontraba allí en la camioneta intentando arrancarla, aparecieron dos uniformados que pretendieron detenerlo.- Esta es la circunstancia fáctica que debe tenerse en cuenta al resolver, esto es, en que estado estaba S. cuando la comisión policial lo interceptara.- En este punto ¿es creíble como dijera F., que estaba tranquilo tratando de arrancar la camioneta? ¿se puede siquiera barajar la posibilidad de que estuviese tan tranquilo como lo pretendiera mostrar F., teniendo en cuenta que hacía como dos horas que estaba tratando de evadirse de la autoridad policial? Aseveró que si bien el marco fáctico que tiene por cierto y demostrado la Defensa, del mismo surgen muchas dudas, dudas que pueden plantearse hasta sobre si la camioneta estaba o no rota; en este sentido, no hay pruebas de que lo estuviese realmente, advirtiéndose que conforme surge del acta, G., luego de la detención de S., le dio arranque y la llevó a la dependencia, lo que evidencia que no lo estaba. Asimismo, ¿F. estaba verdaderamente durmiendo en la casa cuando S. la fue a buscar, o estaba y andaba con S. en la camioneta? Estas son hipótesis que la Fiscalía en la tarea preparatoria no ha logrado despejar o dilucidar.

Ahora bien, se le enrostra a sus defendidos la autoría en el delito previsto por la figura típica del art. 144 bis inc. 2º del C.Penal, esto es la figura de "vejaciones", y sabido es, que ellas consisten en ese trato humillante, innecesario, inhumano, a que se somete a un detenido.- Ante ello, la tarea del MPF, a los fines de tener por acreditadas la citada calificación, era tratar de demostrarlas y no como se hizo en esta causa, en que se partió de la acreditación de las lesiones, para luego tratar de subsumirlas en las vejaciones, actitud similar a las advertidas en otras causas en que se plantean ilícitos similares, pareciendo ser que toda la tarea probatoria está encarada a corroborar las lesiones, y se profundizan en las caracterizaciones de las mismas, pareciendo ser que esto fuera una mera cuestión objetiva en done si están las lesiones, y quien las provocó fue un policía, deben tenerse por probadas las vejaciones.- Advirtió al respecto, que ello no es así, y hay frondosa jurisprudencia que así lo indica, conforme la cual, para acreditar efectivamente que han existido vejaciones, no se pueden estar solamente con la comprobación de las lesiones, pues se puede prescindir e ellas, y no obstante existir vejaciones y así como se puede prescindir de las lesiones para procesar a un policía por vejaciones, en el sentido inverso no es necesario que existan para que ellas se configuren.- Hechas estas salvedades, indicó que la tarea del MPF era tratar de demostrar en que momento, partiendo de un procedimiento legítimo -como lo sostuvo el Dr. Rivarola-, esa fuerza legítima y justificada por la reacción de S. y por los antecedentes que tenía y por todo lo que había sucedido horas o minutos antes, se aplicó sobre S. por la reacción y por los antecedentes de ese mismo día, minutos o horas anteriores, dicha fuerza necesaria dejó de ser una fuerza necesaria para lograr la detención y pasó a constituir -como dice la jurisprudencia-, un "plus" constitutivo de un mal trato humillante e innecesario.- O sea, cuando temporalmente, la detención de S. dejó de ser legítima, para transformarse en ese "plus" innecesario, constitutivo de maltrato humillante, etc.; y ello, no se sabe, pues acá pareciera ser que desde que llegaron hasta que se fueron lo vejaron.- Y esto es lo que la Defensa destacó. Y frente a todo ello, se alza todo el plexo probatorio del que hiciera mérito la Defensa, en cuanto a la resistencia férrea que produce S., que no cesó en ningún momento, pues recién cesó la resistencia en el preciso instante en que G. regresara y lograran colocarle las esposas y subirlo al móvil policial .- Agregó que como dato importante la Defensa se ocupó de preguntarle en que momento logran colocarle las esposas a S., manifestando éste que ello fue al final, antes de ser subido al móvil ..., con lo que cae aquella afirmación falsa y tendenciosa de F. en cuanto a que él estaba esposado y estando en esas condiciones, le pegaban.- Y en este marco ¿dónde está la mortificación, dónde el plus necesario requerido por la figura? En ese sentido el MPF no ha logrado demostrar temporalmente tal exigencia.- Pero aparte, hay otro elemento que contiene la figura del 144 bis inc.2º, y es que ese trato que se le brinda al detenido, no es el que éste esperaba recibir; y entonces, debemos preguntarnos ¿qué trato esperaba S. recibir de los uniformados cuando lo detuvieron, siendo de que él empezó a agredirlos a las 3 de la mañana y continuó agrediéndolos hasta las 07,30 hs.?; con ello, de ningún modo pretendió justificar que se le comience a pegar desde que se lo interceptó hasta que se lo detuvo, sino solo mostrar que la tarea de reconstrucción que tienen que efectuar los Sres. Jueces es desde el prisma que ordena la doctrina y la jurisprudencia en punto a esta figura típica, agravada, a la que ha echado mano el MPF de las vejaciones; o sea colocándonos en el lugar de S. y teniendo en cuenta las circunstancias señaladas, determinar cual era el trato que éste esperaba recibir de los uniformados; así y sólo así podremos llegar a analizar si la figura típica se dio o no en el caso.Y respecto a las lesiones verificadas en S., por las cuales el MPF pareciera que subsume en esta figura típica de vejaciones, y volviendo sobre el informe de fs. 6, disintió con la Fiscalía en punto a que según su análisis, habría quedado demostrada la correlación del relato de los testigos con las características de las lesiones descriptas en los puntos 1 a 10 del informe médico citado.- Afirmó al respecto que en el caso, no se ha demostrado, al menos con la seriedad y certeza exigida en esta etapa plenaria, que tales tipos de lesiones hayan sido inferidas por los golpes aplicados por la autoridad policial en forma excesiva, abusiva y mortificante, como dice la requisitoria.- Por el contrario, sostuvo que sí se compadecen estas lesiones con un altercado en que se manifestara esa agresividad constatada de S. y con sus características -conforme lo informaran los imputados y lo ratificaran en oportunidad de ser llamados a declarar a tenor del art. 262 del C.P.P.- y con el incidente producido, según se lo tiene por acreditado. Asimismo, hizo especial mención de las lesiones descriptas en los puntos 1) y 8) del informe forense mencionado (fs.6), que a su juicio fueron levantadas en forma errónea por el MPF.- Primero, la lesión en zona fronto parietal derecha, como ya lo dijera, es imposible que se haya producido como lo relatara la testigo F.; en tal sentido, conforme lo señalara el Dr. R., ha quedado demostrado que debió ser producida con un elemento duro, pero en ningún momento se le exhibió un bastón como de los que usa la policía, ni menos hizo mención de que con una goma se puede producir una lesión como la señalada.- El Dr. Rivarola sostuvo que compatible que con un garrotazo sobre la cabeza se pueda producir un corte; pero el Dr. L., que fue quien lo recibió en el Hospital, en ningún pasaje de su alocución hizo referencia a ello; sí que se ha producido con un elemento duro apto para producir un corte -como ya se dijera-, y aseveró que no está demostrado que un bastón como el que usa normalmente la policía, sea apto para producir este tipo de lesión, a lo que agregó que es fácticamente es imposible producirlo con S. sentado en la camioneta y aferrado al volante, como lo explicara.-En cuanto a la lesión del punto 8),edema traumático en dorso de mano derecha, zona metacarpiana, el Fiscal olvidó que él mismo interrogó al respecto al Dr. R., respecto de si era compatible con la colocación de la esposa, quien le respondió afirmativamente, que era posible que se haya producirle al introducir o pretender sacarse una esposa colocada en su mano.- En cuanto a las lesiones erosivas, son compatibles con una persona que está tirada en el piso, que se mueve permanentemente intentando zafar.- Y finalmente, las contusiones, son lógicas y obedecen a la presión que se ejercen sobre el cuerpo del detenido, que reiteró, tenía mucha fuerza , estando enfrentado con cuatro personas que no lograban detenerlo ni reducirlo.- Esto hay que tenerlo en cuenta, para contraponerlo a la superioridad numérica de que hablaba el MPF, acotando que hay que tener en cuenta que habían cuatro personas que no lograban reducirlo, y que recién lo logran cuando vuelve G. y logran colocarle dos grilletes de las esposas en las manos y ahí sí subirlo a la camioneta. Por tales consideraciones, interpretó la Defensa que no se han dado los presupuestos básicos del art. 144 bisd, inc. 2º, toda vez que no se han aportado elementos que permitan subsumir la conducta de imputados en dicha figura.- Y en cuanto a la Falsedad ideológica, tampoco se ha logrado a su juicio, desgranar el tipo del artículo 293, en el punto a contestar el punto de cual será esa verdad histórica que habría distorsionado G., y fruto de la cual se ha torcido la dirección jurídica que tenía el acta de fs. 14.- Entendió que de ahí surge el error en el análisis fiscal para considerar configurada esta conducta en el tipo del art, 293, porque se ha extractado un pasaje del acta de fs. 14 -al que dio lectura-; ahora bien, si se lee el requerimiento de elevación a juicio, éste ha sido el pasaje de toda el acta circunstanciada -que tiene dos hojas-, que ha sido extractado para pretender cimentar vinculaciones en orden al art.293 del C.Penal.- Pero este pasaje, si se pretende falso, ¿cuáles la verdad?¸La tarea del MPF debió ser decir al Juez que tal pasaje lo interpretamos ideológicamente falso, por cuanto la circunstancia verdadera es otra que explicitan.- Ahora bien, en el caso ¿cuál es la verdad? ¿se zafaba o no? ¿las esposas se colocaron o no? Ello está corroborado con las seis declaraciones de los imputados, con el testimonio de H. y hasta del propio S. en debate.- Frente a esto ¿dónde está la falsedad ideológica? ¿cuál ha sido la verdad histórica distinta que falseara del Comisarío G. al introducir el pasaje citado? Pues éste es el único pasaje que motivó la encuesta.- Y al respecto, el art. 293 del C.Penal es muy claro al y concreto: hay que torcer esa verdad, para que tenga otro efecto jurídico, y tal efecto jurídico del acta citada, como su título lo indica, era constatar una detención y un secuestro y ese objetivo fue logrado en base a los supuestos verdaderos y corroborados en el debate.- No se detendrá sobre el aditamento del perjuicio, y si bien es cierto que Carlos Creus lo levanta en su obra sobre Falsificación de Documentos en General, es el criterio de la Cámara que siendo funcionario público, la falsedad se produce en forma instantánea por la sola calidad de instrumento público que tiene el acta, pero sí en esta emergencia ha menester analizar si el presupuesto circunstancial del pasaje que fuera extractado por el MPF para elevar esta causa a juicio, se encuentra o no corroborado por el plexo probatorio.- Esto, reiteró, ya fue analizado y resuelto por el Dr. Eyo al dictar el sobreseimiento, y lo vuelve a reitera en esta instancia: no existió falsedad alguna: las esposas existieron en el lugar, ¿en qué cambia que fuesen colocada en una sola de sus manos o en las dos? Algunos policías -como A.- dijeron que sólo logró colocársele uno de los dos grilletes de las esposas; G., que fue quien las llevara al lugar y las pusiera en escena y las colocara en las manos de S., antes de subirlo al móvil, motivo por el cual habría que analizar mediante la buena fe y el recto razonamiento, que fuera G. quien pudo y debió tener una visión más cercana de lo que pasó con las esposas.- Pero no puede permitirse es que en base a este punto se levante e impute la falsedad ideológica, pues no se puede calificar un hecho en orden al art. 293, sólo por interpretación; en tal sentido, Breglia Arias- Gauna, en su "Código...", al analizar esta norma en particular concita de jurisprudencia sostiene que no se puede en base a interpretaciones cimentar una falsedad ideológica, la que tiene que surgir palmaria de las circunstancias que se tienen por probadas, precisamente porque no se trata de una falsedad material, sino ideológica.- Por tales consideraciones, dejó planteada la libre absolución de los seis imputados. Preguntados los imputados presentes, si tienen algo que agregar manifestaron que no, salvo el Of. G., que expuso la situación que se vivía en Epuyén cuando él se hizo cargo de la Comisaría, efectuando una serie de consideraciones sobre la tarea realizada, que se volcaron en el acta de debate, a cuyas constancias remito.

Y CONSIDERANDO:

Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se establecieron para resolver las siguientes cuestiones: 1ra) ¿Existieron los hechos investigados y fueron sus autores materiales los imputados ?; 2da) En su caso, ¿en que figuras típicas corresponde encuadrar sus conductas?; 3ra.) ¿Resultan los mismos penalmente responsables? 4ta.) En su caso ¿Que pena corresponde aplicárseles y que debe disponerse respecto de las costas del juicio? Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis - García - Jones. Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 93/99, el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Martín Eduardo Zacchino, en representación del Ministerio Público Fiscal, atribuyó al coimputado, Subcom. L. A. G., la autoría responsable del delito de Vejaciones en concurso Real con Falsedad Ideológica de Documento Público agravado por ser cometido por Funcionario Público (arts. 45, 55, 144 bis, inc. 2º, 293, inc. 1º y 298 del C. Penal), a los empleados policiales, Subof. Ppal. N. J. A., y Sgto. L. V., la coautoría en los delitos de Vejaciones en concurso Real con Participación Necesaria en Falsedad Ideológica de Documento Público agravado por ser cometido por Funcionario Público (arts. 45, 55, 144 bis, inc. 2º, 293, inc. 1º y 298 del C. Penal), este último, por haber actuado como testigos de actuación del acta en que se consumara la falsificación citada, y finalmente, a los empleados policiales Sgto. 1º J. C. M., Sgto. 1º R. D: G. y Sgto. J. A. B., junto al personal policial citado, todos con prestación de servicios en el momento del hecho en Comisaría Distrito Epuyén, la coautoría responsable en el delito de Vejaciones (arts. 45 y 144 bis, inc. 2º del C. Penal), consumados en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que se describieran en los "resultandos" precedentes, a los que remito. Abierto el debate en esta instancia, y a la hora de prestar declaración en el mismo, los coimputados, sólo se limitaron a referir algunos datos sobre sus circunstancias personales, familiares, sociales, educativas y laborales, estas últimas vinculadas a su tarea policial, guardando silencio sobre las circunstancias de los hechos contenidos en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, amparándose en su derecho constitucional de abstención, ante lo cual se oralizaron en debate sus declaraciones prestadas en sede instructoria, en cumplimiento de la manda del art. 337, 2da. parte del C.P.P..- En dicha instancia, todos los imputados, luego de hacer referencia a los episodios de violencia vividos en horas de la madrugada en el Gimnasio Municipal de la localidad, donde se organizó y llevó a cabo un "bingo" con baile posterior, actuando de adicional en el mismo parte del personal de la Comisaría, entre ellos, algunos de los imputados (G., A., M.), que sufrieran agresiones severas por parte del Sr. J. A. S. y de otros concurrente, se refirieron al hecho en juzgamiento, coincidiendo también en general, con las diferencias que marcaré al tratar cada una de sus declaraciones, en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la detectación y aprehensión de S., que se encontraba reparando su camioneta, en la vía pública, en un callejón ubicado a setecientos metros de la sede de la dependencia policial de Epuyén y en cercanías del llamado Barrio "La Cruz", remarcando particularmente, tanto la resistencia férrea de S. a ser detenido, aferrándose primero al volante de la camioneta, que se encontraba con la puerta del conductor abierta, arrojando patadas indiscriminadamente contra el personal policial que pretendía aprehenderlo, y luego golpeándose el cuerpo y rostro sobre distintos sectores de la camioneta, totalmente fuera de sí, auto infiriéndose las lesiones principales padecidas -por las cuales fuera trasladado inmediatamente al Hospital, donde fueran constatadas por el Dr. O. H. L., quien lo atendiera en dicho nosocomio-, hasta que se lo logró reducir, colocándosele las esposas y trasladándoselo a la Comisaría, sin que ninguno de los policías intervinientes, haya utilizado el bastón de goma ni otro elemento sobre la persona de S., ni aplicado golpes de puño o patadas sobre el mismo, una vez reducido.- Tal versión policial, de ser cierta, coincidiría en líneas generales con el desarrollo del episodio de detención de S. descripto en el acta de constatación detención y secuestro, cuya copia luce a fs. 14/15, por lo que, a estar a la versión coincidente del personal policial, las lesiones ciadas no habrían sido causadas por el personal policial en el acto de detención, no habiendo existido por tanto ni golpiza, no severiades o mortificaciones físicas o morales más allá de lo que exigían las circunstancias del momento.- Por ello, desde sus versiones, ninguno de los policías intervinientes habría cometido Vejaciones, ni tampoco el Of. G. habría sido el autor de la falsedad ideológica del acta citada, ni partícipes de tal ilícitos, los policías A. y V., que como testigos de actuación suscribieran la misma. En particular y desde su particular percepción, el Subcom. L. A. G. (fs.89/90), aportó algunos detalles sobe circunstancias del hecho; en tal sentido, indicó que tomó conocimiento de los episodios de violencia y lesiones del personal con funciones de adicional en el baile del Gimnasio, por un llamado telefónico recepcionado en su domicilio, por lo que con la Sgto. Ayte. M. H. -su esposa, según lo mencionaran ambos en debate-, se constituyeron en la Comisaría a interiorizarse de la situación, a las 06,00 hs del día del hecho, informándosele que en el primero de dichos enfrentamientos, producido alrededor de las 03,30 hs., J. A. S. -a quien no conocía por su reciente llegada a la localidad-, habría lesionado al Sgto.1º J. C. M., dándose a la fuga, con la "protección" de su padre y que andaría armado por el pueblo, decidiendo "organizar una recorrida" con el único móvil de la dependencia, y utilizando él su propio auto particular, en que fue a buscar al Sgto. J. A. B., para actuar como refuerzo.- Mientras patrullaban la zona y sector de chacras, por largo tiempo, tratando de ubicar a S., tomó conocimiento que del Hospital de Epuyén llamaron a la Comisaría avisando que una enfermera que se iba de franco había encontrado tirado y con lesiones a L. V., por lo que pidieron la ambulancia la que recogió y llevó al herido al citado Hospital, el que manifestó haber sido "atropellado" por S. con su camioneta, dejándolo abandonado, tomando conocimiento que éste seguía circulando en su vehículo por el pueblo, por lo que se dispusieron rondas de control en el móvil Nº ... -en que iban el Subof. Ppal. N. J. A. y el Sgto. L. O. V.-, mientras que el declarante G., en su automóvil particular, acompañado por B., se ocupó de trasladar al personal policial lesionado del Hospital a Comisaría, siendo en ese momento en que recibieron un pedido de refuerzo del móvil ..., comunicando que habían interceptado a S. y que se estaba resistiendo a ser demorado, por lo que salieron hacia dicho sector en su vehículo particular en compañía de los suboficiales B., H., G. y M. y, al llegar, observaron la camioneta de S. cruzada en medio del callejón, con el capot abierto, y a los dos empleados policiales citados (A. y V.), con S. y a una mujer -S. E. F., como veremos-, que también se encontraba allí y que intentó darse a la fuga, decidiendo interceptarla y demorarla con ayuda de la Sgto. Ayte. H., con quien la trasladó a la Comisaría, dejándola con custodia femenina.- Allí retornó al lugar, advirtiendo que ya el personal policial interviniente había logrado reducir a S. y colocarle las esposas en la otra mano, siendo subido inmediatamente al móvil ..., procediendo el declarante G. a llevar la camioneta de S. a la Comisaría, haciendo lo propio B. con su vehículo particular, aclarando que al detenido se lo llevó a la dependencia al sólo efecto de darle ingreso -ni siquiera se lo alojó en una celda-, trasladándoselo inmediatamente al Hospital. Por su parte tanto el Subof. Ppal A. como el Sgto. V. (fs.63/64 vta. y 65/66, respectivamente), relataron en forma coincidente con la versión de G., las contingencias previas al momento en que hallaran a S. con su camioneta en el lugar antes referenciado, mientras hacían la recorrida juntos en el móvil citado.- En cuanto al episodio central, también ambos coincidieron en que al encontrarlo, se bajaron del móvil policial y le requirieron infructuosamente a S. que los acompañara a la Comisaría; pero mientras A. refirió que ante tal requerimiento, S. comenzó a "...resistirse agarrándose del volante, del cual no lo podían desprender y es allí cuando llega el Jefe..." con los demás, ocupándose éste de trasladar a S. E. F. a la Comisaría junto a la Subof. H., y regresando el Jefe en forma inmediata al lugar, quien sacó unas esposas, lográndoselas poner sólo en una mano, y "...entre todos lo pudimos reducir, llevándolo a la Comisaría con una sóla esposa puesta, su compañero V. indicó, luego de referir a S. lo acompañaba "...una mujer de apellido F....", aseveró que éste se negó a acompañarlos a la Comisaría, insultándolos, por lo que llamaron al Subcom. G. avisándole de los hechos y al rato llega éste. con la Of. H., B., M. y G., trasladando G. y H. a la mujer a la Comisaría, luego vuelve G. solo al lugar de los hechos y entre todos logramos ponerle una de las esposas...y entre todos logramos sacarlo de la camioneta, previo una gran resistencia y haciendo que se golpeara o auto golpeara S., quien se tira al suelo y es allí donde recién pudimos ponerle la otra mano dentro de la esposa y lo trasladamos a la Comisaría, le dimos entrada y lo llevamos al Hospital para su revisación...".- Observo al pasar un aspecto, sobre el que volveré: que a pesar de la coincidencia general de sus relatos, sin embargo de la versión de A., se desprende que ya antes de la llegada del Oficial G., ellos habrían tenido contacto físico con S., lo que no surgiría de los dichos de V..Por su parte, B., luego de relatar el itinerario previo realizado con el Of. G., de la misma forma en que lo hiciera éste, así como también la forma en cómo toman conocimiento estando en sede de la Comisaría Epuyén del pedido de apoyo del personal del móvil ... que habían dado con S., dio una versión distinta de los anteriores sobre lo observado al llegar, manifestando que "...cuando llegamos al lugar, se encontraban forcejeando A. y V. con S., y no lo podían reducir de tanto que se resistía..." acotando que "...estaba con él la novia...así que se demoró a la chica F. y ... la llevaron a la Comisaría el Subcom. G. y H...." ; también indicó que S. tenía la camioneta atravesada en un callejón con el capot levantado...y manoteó el volante para meterse adentro y decía que no se iba a entregar y golpeaba para todos lados y se golpeaba él contra el volante y contra el vehículo en la parte de la caja y la rueda...", agregando que "...en ese momento se había logrado ponerle una sola esposa en una mano, nada más..." y "...recién después de esto, entre todos los que estábamos allí, logramos ponerle la segunda esposa...", trasladándolo en el móvil ... a Comisaría, primero, y luego lo llevaron al Hospital local, donde después que lo atendiera el médico, fue derivado a El Maitén, indicando también que fue él quien acompañó en la ambulancia a S. hasta esta última localidad, en que trasladaron también al lesionado por éste con su camioneta, L. V..Por su parte, J. C. M., luego de mencionar las lesiones que padeció como consecuencia de la golpiza que sufriera horas antes en el episodio del Gimnasio, y por las cuales debió ser atendido en el Hospital, y restituido a Comisaría, indicó que cuando ello ocurrió, se recibió el llamado de A. y V., apuntando que al llegar al lugar, estaban éstos "...tratando de sacar de la camioneta a S.....," quien insultaba y "...se resistía a acompañar a los empleados nombrados...", agregando también que fuera de la camioneta había una mujer de apellido F., y que entre la Subof. H. y el Subcom. G. la llevaron demorada a la Comisaría.- Agregó también que "...entre todos trataban de sacar o reducir a S., quien se encontraba tomado del volante tirando trompadas y patadas al aire, tratando de golpear a alguien, que se encontraba como loco...", mencionando que "...al regreso de G. recién se logra reducirlo poniéndole una de las mano en las esposas...".- Este coimputado, al igual que G. -como veremos-, dejó aclarado que debido a las lesiones padecidas "...en cara, brazos, cabeza y demás golpes en el cuerpo, poco pude ayudarlos, tal es asío que no pude llevar la camioneta de S. hasta la Comisaría, incluso siendo el chofer oficial...", aporte éste sobre elqeu volveré. Finalmente, el Sgto.1º R. D: G., coincidió con M. tanto en la descripción de lo sucedido en el Gimnasio en donde el declarante también había sido golpeado y lesionado -junto a éste, A. y la Sgto. S.-, por lo que también concurrió al Hospital para recibir atención médica por dichos golpes, como también en las circunstancias en que recibieron en Comisaría el pedido de ayuda del móvil de la Dependencia y la constitución de todo el personal, con el Jefe y la Subof. H., en el lugar, observando al llegar que "...había un hombre y una mujer en una camioneta, y el hombre estaba tironeando con el personal policial...", agregando -al igual que el resto de sus compañeros-, que el Jefe con H. trasladó "a la mujer que estaba con S. a la Comisaría ..." e "....inmediatamente volvió al lugar...", sosteniendo que "...le alcanzaron a colocar una esposa a S. en una sola mano..." acotando que "...estaba agarrado del volante de la camioneta ....tirando patadas...estaba fuera de sí totalmente sacado, tenía medio cuerpo fuera de la camioneta y mientras trataban de ponerle las esposas, tiraba las patadas...luego se lo subió a la...caja de la camioneta como se pudo..." y se lo trasladó a la Comisaría y segundos más tarde, al Hospital.- Como antes dijimos, G. refirió que ni él ni M. pudieron colaborar mucho, pues no se habían recuperado de las lesiones padecidas en el Gimnasio, aclarando que él "...debido a los golpes, me encontraba mareado al costado de la camioneta..." Configurada así la imputación llegada a juicio, declararon en debate, el damnificado J. A. S., sus padres, E. E. T. C. -también denunciante en autos, conf. acta fs.1 y vta.-, y R. S., la testigo presencial S. E. F., las empleadas policiales Sgto. 1º M. E. S. y Subof. Ppal. M. N. H., L. V., víctima del accidente de tránsito protagonizado previo al hecho por S., con su camioneta, y los testigos E. P., amigo de la víctima, y H. O. S., sin parentesco con la víctima, que nada aportó sobre el hecho, así como también las explicaciones médica que dieran en debate, tanto el Sr. Médico Forense, Dr. R. , sobre los informes médicos del Dr. H., (fs.6 y vta. y 10), como el Dr. O. H. L., sobre las constatadas a S. esa mañana en el Hospital de Epuyén.- Asimismo, se incorporaron por lectura al debate, toda la prueba informativa, pericial, e instrumental que fuera ofrecida oportunamente por las partes (conf. escritos fs.144 yvta., MPF, y fs.150 y vta., Defensa Técnica) y admitidas por el Tribunal (conf. decreto fs.157), incluyendo entre dichos elementos, las Causas Nros 275 - Fº 139 - Año:2004 -CCCE, y 10 -Fº 192 -Año:2003, que se iniciaron por los hechos ocurridos esa noche en dicha localidad, vinculados al accidente que victimizara a V., y al episodio de violencia contra el personal policial en el Gimnasio, respectivamente, a los que ya hiciéramos alguna referencia. Entrando al análisis del plexo probatorio citado, para dar respuesta a la primera cuestión en tratamiento, consigno que, como lo indicara la Defensa Técnica de los imputados, esta causa se inició con la denuncia efectuada en sede del Ministerio Público Fiscal, por la madre de la víctima, Sra. E. E. T. C. el día 18/11/02, es decir al día siguiente de ocurrido.- Como se advierte fácilmente de su ligera lectura, la denunciante si bien aludió al hecho central que la preocupaba, que eran los golpes que recibiera la noche anterior su hijo J. A. S. de parte de los efectivos policiales de la localidad, y que dada la condición de éste de detenido -por el accidente automovilístico enel que lesionara al Sr. L. V.-, existía la posibilidad de que lograda su alta médica del Hospital de Epuyén, volviera a ingresar a la Comisaría, donde prestaba servicios el personal policial que lo golpeara, narró confusamente el episodio en juzgamiento y las circunstancias de modo y lugar en que se produjo.- Conforme su relato, a raíz del accidente automovilístico en que su hijo "atropelllara" a V. en una maniobra de retroceso, "...fue interceptado en la calle por el policía M., de quien desconoce el nombre, le dicen "C.", con quien previo tener una discusión, se agredieron físicamente..."; adviértase de inicio, que si bien tal enfrentamiento con M. existió, fue en el interior del Gimnasio y por otros motivos diversos del manifestado por la denunciante, desde que nada se sabía todavía sobre el accidente; y siguiendo con su relato, indicó que luego del enfrentamiento con M. su hijo se retiró y fue a buscar a su amiga S. E. F., yendo juntos a una fiesta que había en el Gimnasio, en donde, antes de ingresar, varios policías que allí se encontraban, entre ellos un oficial, intentaron llevarlo detenido, desconociendo si su hijo se resistió o no, agregando que allí el personal policial comenzó a golpearlo en todas partes del cuerpo y estando su hijo ya en el suelo, y sostenido por los policías, el Oficial se le sube "a caballito"y lo golpea en el rostro con el "palo de goma", aclarando que tomó conocimiento de lo narrado por medio de comunicaciones telefónicas con su ex esposo R. S. -que vivía en Epuyén-, y con los testigos S. F. y O. S. - este último sin relación de parentesco con su esposo, a pesar de la similitud de apellido-, el que, agregó habría presenciado el momento en que su hijo fuera golpeado y quien también le habría comentado haber visto al Oficial sacar el arma reglamentaria manifestando "a éste lo mato"; también aseveró haberse comunicado con el Dr. L. del Hospital de Epuyén, que atendiera a su hijo; agregó también que su ex marido le comentó que había conversado con el Oficial reconociéndole éste que habría golpeado s su hijo por "broncas anteriores".- Como se advierte también fácilmente, este tramo de su relato tampoco fue corroborado por el resto de la prueba testimonial rendida en autos, mostrando una confusión total de hechos y circunstancias, no obstante la preocupación puntual de la denunciante, referida al comienzo, que sí tenía asidero. Llamada a declarar al debate, luego de mencionar que en la época de ocurrencia de los hechos, estaba separada de su esposo desde el año 2000 y vivía en Esquel, mientras su esposo y sus hijos seguían radicados en Epuyén, manteniendo con ellos sin embargo contacto permanente, aclaró los términos de su denuncia, sosteniendo que el día del hecho, la llamó por teléfono su esposo a la casa de su hermano, donde se encontraba ella y le comunicaron que la policía había golpeado a su hijo J. A. S.., por lo que se fue ("...a dedo.." ) a Epuyén, llegando a dicha localidad como a las cuatro de la tarde, encontrando a su hijo internado en el Hospital de Epuyén, y muy golpeado, enterándose que lo habían llevado antes al Hospital de El Maitén, sacándole algunas fotografías que ilustran su estado y realizándole luego estudios varios, algunos de los cuales se agregaron en la audiencia (como una tomografía computada, y otros cuyas copias ya habían sido incorporadas como prueba a la causa, como las fotos de fs.4/5 y constancias médicas de fs. 7/8).- Asimismo agregó que luego que su esposo la anoticiara de lo sucedió, habló por teléfono con el Dr. L. y si bien no pudo precisar en la audiencia los términos exactos de tal conversación, sí recordó que el citado profesional le requirió que fuera a a ver a su hijo "...porque estaba muy estropeado...". Luego de ello, volvió a Esquel ese mismo día, y al otro día se dirigió al Ministerio Fiscal para formular la correspondiente denuncia de lo ocurrido, acerca de lo cual su hijo no pudo recordar con exactitud algunos detalles.- Aclaró asimismo no recordar hablar hablado ese día S. F., con quien sí se comunicó luego de que efectuara la denuncia en Fiscalía, agregando que ante lo sucedido, apeló a todos los recursos posibles para que se investigue el hecho, porque le pareció lo correcto y que alguien debía responder por lo ocurrido a su hijo. Aseveró que su hijo no era de tomar en exceso, por lo menos a su casa nunca advirtió que llegara ebrio, no constándole si lo hacía en otros sitios, recordando que en el año dos mil ya tenía 25 años de edad, y hasta esa fecha no había tenido problemas con a policía, tampoco recuerda episodios en que hubiera tenido que ir a retirarlo en la policía.- Tampoco sabía de que tuviese problemas anteriores con el policía M.. Agregó que cuando lo vio en el Hospital tan golpeado, ello le produjo un gran impactó, porque a su entender, la autoridad policial no puede actuar de esa manera, y ello la llevó a actuar como lo hizo.- Podría haber fotografiado otros golpes cuyas marcas se veían a simple vista, en las piernas y en los brazos, pero se le terminó el rollo y no lo pudo hacer, no consiguiendo otro en la localidad.- Asimismo indicó que ella habló con el Dr. L., quien le dijo que efectivamente estaba muy golpeado y que era necesario efectuarle otros estudios más complejos, que fue lo que realizó con posterioridad, derivándolo a Esquel, donde fue atendido por el Dr. N. M. y la Dra. D. M., a más de haber sido examinado por el Médico Forense.- Conforme los resultados de la tomografía computada y del electroencefalograma que le realizaron, los médicos le dijeron que a su hijo le había quedado una secuela en la vista, que debía seguir tratándose, pero que él no lo hizo, porque se fue a trabajar al campo.- Aclaró que la tomografía y el electroencefalograma, son estudios privados que se le efectuaran. También indicó que habló por teléfono con S. F., pero no pudo precisar cuando lo hizo.- En cuanto a la eventual entrevista con O. S. -que como vimos mencionara en su denuncia-, aclaró que con el mismo no tiene ningún trato especial, salvo como vecino del pueblo, encontrándolo ese día en la calle, aclarando que sólo le contó que habían golpeado a su hijo, creyendo que se habría enterado por comentarios del pueblo; pero, al releérsele el episodio que mencionara en su denuncia -vinculado a las actitudes y extracción del arma por parte del Oficial cuando golpearon a su hijo-, lo ratificó como transmitido por O. S..- También aclaró -respecto a la referencia que hiciera en su denuncia sobre el accidente de tránsito que lesionara a V.-, que nadie le hizo mención alguna al respecto, por lo que si dijo algo al respecto, seguramente se lo habría mencionado su ex marido, pues a ella lo que le preocupaba en realidad era la situación de su hijo.- Asimismo, recordó que el Dr. L. le dijo que su hijo quedaría detenido, luego del alta médica, por un hecho que ella desconocía, aunque pudo referirse al accidente antes mencionado.- Por ello cuando le dieron el alta, su hijo se vino a Esquel en colectivo y al día siguiente lo llevó al hospital y le comenzó a hacer los estudios, estando en tratamiento como un mes -lapso que , no pudiendo en ese realizar trabajo alguno, recordando el lapso por la fecha de los estudios que le hicieron, y en el que le aplicaban inyecciones, a más de otros estudios y consultas con oculista y otras especialidades.- En cuanto al episodio previo ocurrido en el Gimnasio, aseveró haber escuchado comentarios, pero no quiso entrar en detalles sobre el particular. A su turno, por su parte, la víctima J. A. S., al declarar en debate, recordó respecto del hecho, que esa noche, andaba solo en su camioneta y en un callejón que hay en la localidad, frente a la Comisaría -callejón que sale a la derecha del camino de ingreso a Epuyén-, en un sitio que está a unos seiscientos o setecientos metros -o menos., de la dependencia citada, por el que transitaba se le trabaron las varillas de los cambios, y como para destrabarlas necesitaba que alguien lo ayudara, fue a buscar a una chica conocida, S. E. F., que vivía cerca del lugar y estaba en su casa, y quien lo acompañó a los fines señalados; aclaró más delante, que en realidad había ido a buscar a su hermano R. a su casa, para que lo ayudase, casa que queda a menos de una cuadra de la de F., y para lo cual tomó por una cortada, que señaló en el croquis de fs. 16, y cuando iba cruzando la calle encontró a F. que iba llegando a su casa, requiriéndole lo ayudara a reparar su camioneta, como lo dijera.- Allegar a la camioneta con F., y cuando él estaba tirado debajo del vehículo y su amiga intentando ayudarlo desde el sector del motor teniendo la camioneta el capot levantado, F. le informó que había pasado la camioneta de la policía y que estacionó en las inmediaciones del lugar, diciéndole él que la calle era libre y él podía permanecer allí por lo que no había nada que temer, siguiendo con su tarea.- En ese momento, como creía que ya había arreglado el problema mecánico, salió de debajo de la camioneta, pidiéndole a S. F. que se corriera para un costado que trataría de arrancarla, para lo cual y se subió a la cabina, dejando la puerta del lado del conductor abierta, dándole arranque para probar si las varillas del cambio andaban, con resultado negativo, pues los cambios no se habían destrabado.- Y fue en ese momento en que llegó el policía V. con A., manifestándole el primero de los nombrados "...¡ Bájate, hijo de pu....!", acotando que él lo quedó mirando, preguntándole "...¿ qué pasa ahora?", y allí, sin más V. -a quien sólo conocía de vista-, le pegó un garrotazo con el "bastón de goma", en el lado derecho de la frente, "...saltándole la sangre...", viniéndosele enseguida encima el otro policía -A.-, y allí comenzaron a forcejear y le tiraron otro "garrotazo" para intentar sacarlo de la cabina, y él le agarró la mano a uno de ellos y mientras estaban forcejando, sacó una pierna -la izquierda-, hacia el exterior de la cabina, y ahí aprovecharon para torcérsela hacia atrás contra el parante, logrando tirarlo al piso, agregando que después de lo narrado, no recuerda con claridad lo sucedido ni supo cuanto tiempo duró la golpiza, pues estaba medio atontado por los golpes recibidos, acotando que estando caído lo continuaron golpeando con el garrote y también con patadas, por todas partes del cuerpo (cabeza, cara torso, espalda, brazos piernas); lo dejaron "imposible", graficó.- Asimismo, aclaró que en ningún momento le explicaron los motivos por los que lo querían llevar detenido; asimismo, que cuando recibió el primer "garrotazo" de V., cuando él estaba en la cabina, con la puerta abierta e intentaba asomar la cabeza, quedando aturdido luego de recibir el golpe con el "garrote"; después de ese primer golpe, lo agarró A. y lo quería sacar afuera, y cuando se quiso parar, allí fue que lo agarraron de la pierna izquierda y se la torcieron para atrás contra el parante, como que se la querían quebrar, mientras que le sangraba profusamente la herida que le causaran en el sector derecho de la frente al darle el primer garrotazo.- Asimismo, indicó que cuando lo tomaron de la pierna y lo tiraron al piso, llegaron y lo agarraron los otros policías, no pudiendo observar con claridad quiénes llegaron ni quiénes eran ni qué hicieron -sí que eran varios, como ocho, apreció, y que quien los vio fue F.- pues tenía la cara llena de sangre y como un coágulo en la vista, sintiendo sí que continuaron pegándole garrotazos y patadas (me golpearon "cualquier cantidad..." refirió en sus términos, incluso recordó haber recibido un garrotazo en la mano, que le quedó muy hinchada) .- Aclaró asimismo, que al Oficial G. no lo conocía, no recordando haberlo distinguido entre sus agresores.- Tampoco pudo advertir en qué llegaron los restantes policías.- Y si bien reconoció lo afirmado en sede instructoria, en cuanto a que era común que cuando se ponía nervioso, se descontrolaba, en el hecho de autos, no le dieron tiempo a nada, no pudiendo ni siquiera defenderse; además, si bien al principio pudo ver sólo a los policías que lo agredieron, enseguida llegaron los demás, y contra todos nada pudo hacer, aseverando que en el forcejeo en el que se trabaron, no le pegó a ningún policía, tampoco se golpeó contra la camioneta cuando lo bajaron luego de doblarle la pierna, cayendo enseguida al piso y luego lo sujetaron y en el piso luego de pegarle una patada en la nariz -lo que le hizo "...ver las estrellas..."-, lo dieron vuelta y en tironeo, le colocaron las esposas, para luego continuar pegándole y llevarlo a la rastra, tirándolo sobre la caja de la camioneta policial.- No recuerda detalles de lo que pasó luego ni cuando le sacaron las esposas, ya que continuaba obnubilado, recuperando recién su plena conciencia cuando llegó al Hospital, donde el Dr. L., que lo atendiera, le sacó la ropa, proveyéndole el Hospital otra con la que lo trasladaron a El Maitén, recordando que entre sus prendas tenía puestas una campera de cuero, una camisa negra, un vaquero negro, y un par de botas.

Explicó por otro lado, que esa noche, antes del hecho narrado, había estado primero en la casa de un amigo suyo de apellido P., comiendo un asado y al concluir el mismo, se fue para su vivienda, recordando que habían tomado sólo dos cervezas con su amigo, por lo que no estaba ebrio y no es de tomar habitualmente.- Aclaró también que tampoco habría tenido inconvenientes anteriores, ni era habitual que los tuviese, no registrando causas por ebriedad ni por desorden; sin embargo, reconoció que esa noche había tenido un incidente con el Subof. M. en el Gimnasio, en el que sin saber porqué éste le pegó un empujón, y él le replicó con otro similar, concluyendo allí el episodio, pues, según S., él se retiró del lugar, aclarando que esa noche él no había ido al Gimnasio por el baile, sino que fue allí a buscar al amigo que citara, para compartir un asado.- Al requerírsele por la Defensa precisiones sobre tal incidente, fue más explícito, indicando que había entrado al Gimnasio a buscar a su amigo y como no había pagado la entrada porque carecía de dinero, se dirigía a buscar a su padre para que le diera plata para hacerlo, circunstancia ésta en que se cruzó con M. -aclarando que la policía lo siguió cuando entró al Gimnasio-, quien le pegó un empujón, y él le dijo "...pará...", y al responderle él de la misma manera, M. cayó al suelo, yéndose él encima de éste, pero enseguida se amontonó la gente, y lo sacaron al declarante para afuera, aseverando no haber golpeado a M., concluyendo allí el episodio.- Sobre su relación anterior con M., indicó que había rumores en el pueblo conforme los cuales M. había expresado "que lo quería matar", aclarando también que a él "la autoridad siempre lo tuvo de punta...pero él jamás los molestó", pues siempre fue un "laburante". Volviendo a su relato sobre lo ocurrido antes del hecho, indicó que desde el Gimnasio se fue en su camioneta con E. P. y L. C. hacia la casa del primero, donde comieron un churrasco y luego desde allí se dirigió hacia su casa, donde se tiró un rato, pero como no había visto volver a su hermano R. a la casa, decidió salir en la camioneta a buscarlo.- Pasó por la casa de dos amigos y no lo encontró, pero al volver a su casa vio que su hermano llegaba, decidiendo entonces ir a ver a una amiga que vivía en el paraje "L. R." -que no era F.-, pero cuando se dirigía hacia allí, en vez de agarrar para dicho paraje, dobló para regresar a su casa y al tomar el callejón , se le descompuso su camioneta. En cuanto a las lesiones, las más graves, fueron en la nariz, en el oído, y en la vista, habiendo estado en tratamiento por los mareos, en Esquel, con el neurólogo, Dr. M..- En relación a la lesión en la nariz, indicó que le pusieron una especie de yeso y "...le arreglaron los huesos...".Pasó mucho tiempo hasta que pudo volver a hacer su vida en forma normal, por el reposo que debió guardar y por le miedo que sentía a que se volviera a repetir otro episodio similar.- Y aún hoy siente dolores en la nariz, y en el oído le quedó como un sobrehueso que le molesta pues le dificulta la audición.- Respecto de la lesión en la pierna quedó resentido por los golpes, además, de quedarle una marca en la zona de las costillas.- Asimismo, indicó ante preguntas de las partes, que en ese momento pesaba cerca de cien kilos y que su estatura es algo más de 1,70 mts.-; que no obstante ello, entraba bien en la cabina de su camioneta; que las fotos que se acompañaron a la causa, se las sacó su madre, al día siguiente, cuando se estaba recuperando, acotando que su mamá estaba en Esquel y se fue para Epuyén cuando se enteró de las golpiza que recibiera; y en cuanto al episodio con V., indicó que él no tuvo nada que ver.- Consideró que le pegaron de gusto, que no es así como debe actuar la policía, y que el episodio fue muy rápido, no le pidió ni ellos le exhibieron ninguna orden.

También resulta importante para dilucidar esta primera cuestión, los dichos de la única testigo presencial, no policía, S. E. F., quien impresionando como veraz, y mostrándose firme en los detalles que suministrara del episodio central en juzgamiento, dio una versión de los hechos, bastante similar a la de la víctima, y hasta más sincera, dada su falta de compromiso e interés con lo que ocurriera esa noche, con S., antes del hecho.-En tal sentido, recordó que esa mañana se presentó en su casa J. S. requiriendo su ayuda porque se le había roto la camioneta, y necesitaba "enganchar unos fierros de los cambios".- Me apresuro a señalar que respecto de en esta secuencia inicial, hubo una pequeña incertidumbre y hasta cierta contradicción entre sus propios dichos y con los de la víctima, pues al comienzo refirió que S. la encontró fuera de su casa, llegando a la misma, cuando le requririó su ayuda -como éste lo afirmara en su declaración-, pero más adelante y al insistírsele sobre ello, aseveró que en realidad estaba durmiendo en su casa, cuando llegó S. en busca de ayuda.- Sea cual fuere la verdad sobre este detalle, ello no incide, a mi juicio, en la valoración positiva de su testimonio, que el lo central no sólo coincidió con parte de los dichos de S. sino que precisó algunos detalles, que impresionan como verosímiles y lógicos.- Superando este momento, y volviendo a su relato, lo cierto es que acompañó a S. hasta la camioneta, mencionando coincidentemente con éste, como datos reveladores de la claridad del recuerdo de lo percibido esa noche, por dónde se dirigieron y cómo llegaron hasta el lugar donde estaba la camioneta, la distancia aproximada de dos cuadras que separaba este sitio de su casa, los detalles de cómo se encontraba la misma -con el frente ubicado en contra de la ubicación de la Comisaría, conf. croquis fs.16-, y el sector del callejón donde estaba estacionada; asimismo, el desperfecto en el varillaje de los cambios, comprobando la veracidad del problema que le mencionara su amigo, que éste vuelve a explicarle, indicándole luego de abrir el capot de la camioneta qué debía hacer, mientras él se metía debajo de la misma para efectuar las maniobras de reparación.- Entonces S. le indicó la falla, y lo que debía hacer, mientras él se metió debajo de la camioneta para efectuarla reparación.- Fue en dichas circunstancias en que apareció el patrullero policial (una camioneta de la dependencia), que venía desde el sector de la Comisaría, estacionándose enfrente de la pick up de S., comunicándole ella a éste tal circunstancia, y en ese momento ya salía S. habría reparado el desperfecto pues y salio de abajo de su vehículo y se metió en la cabina, dejando un pie afuera de ella para ver si la podía arrancar, y cuando intentaba hacerlo, ella miró hacia el patrullero, advirtiendo que ya se estaban bajando del mismo los policías, acercándose al lugar observando que uno de ellos, V., traía un garrote en la mano, siguiéndolo desde atrás A., al que no recuerda habérselo visto portar; y al llegar el primero le dijo a S. "...¡hijo de p..., yo te voy a enseñar...!!", contestándole S., "¡...no me jodás... yo no hice nada...!" y allí, sin más, V. le pegó con el garrote en la cabeza y comenzó a tironearlo como queriéndolo sacar para afuera -aclarando que hasta ese momento, todavía no había notado que S. tuviese sangre en el rostro-, hasta que lo lograron, tirándolo al piso, donde V. continuó aplicándole "chicotazos" -según su expresión- con el garrote, mientras que A. lo pateaba.- Como ella no sabía que hacer ("....si irse del lugar o quedarse..."), salió del sitio en que se encontraba, dio la vuelta a la camioneta y se colocó al lado de la puerta del acompañante, advirtiendo que en ese momento llegó al lugar el automóvil del Oficial G., quien venía acompañado de su esposa, la Subof. H. y tres policías más (M., G. y B.), estacionando el automóvil detrás de la camioneta, bajándose todos "como si estuviesen apurados" y fueron a ver que estaba pasando entre S. y los policías V. y A..- Y allí, remarcó la testigo, es como si se hubiesen mezclado todos, no pudiendo distinguir ni a S. en ese tumulto.- Preguntada específicamente si vio que los que llegaron también golpearon a S., respondió con llaneza que "no lo podría aseverar...".- Ante ello, quiso dar unos pasos para ira ver que estaba pasando con S., oportunidad en que la Sra. del Oficial -la Subof. H.- la interceptó y tomándola de los brazos le dijo que no disparara, ante lo cual le dijo ella "no...sólo quiero mirar", por lo que la soltó y dio uno o dos pasos hacia adelante, pasando frente a la camioneta y al ir pasando enfrente "...vio al Oficial como 'a caballito' de S....esposándolo...y en ese momento lo dieron vuelta a éste dándole la cara y allí vio que la tenía toda ensangrentada....".- Aseveró que tal visión la "...impresionó mucho por lo que volvió su cabeza para otro lado, quedándose cerca de la Sra. del Oficial...", quien le dijo que a ella la iban a llevar detenida, y al preguntarle ella cual era el motivo de tal decisión, le respondió "... vos te haces la tonta... vos sabes porque...", no haciéndole ninguna otra referencia ni aclaración, procediendo entones a cargarla en el auto particular del Oficial y entre éste y la Sra., la llevaron a la Comisaría, quedándose el resto del personal policial con S.; más tarde, habiendo pasado alrededor de diez a veinte minutos, escuchó como que lo llevaran a éste a la Comisaría, pero ella no lo vio. Aportó también esta testigo, otros datos complementarios, a mi juicio esclarecedores, entre ellos que cuando S. fue a su casa a preguntar por ella, lo vio bien, no advirtió que tuviese lesiones ni menos sangre en alguna parte; sólo tenía la ropa sucia con algo de tierra y aceite, y aunque no pudo precisarlo, con exactitud, le parece que vestía una camisa, no llevaba campera ni sombrero.- También que la ayuda que le pidió era porque sólo necesitaba a alguien "que empuje un fierro" desde el interior del motor, mientras él hiciera la reparación desde abajo del vehículo, aclarando que para ayudarlo, se apoyó en el paragolpe y en el sector del guardabarros, desde donde "empujó un fierro" que S. le indicó, por lo que aclaró que en instrucción se confundió llamando "capot", a lo que en realidad era el guardabarros de la camioneta, que fue en realidad donde se subió para ayudar a aquél.- También indicó que cuando iban hacia la camioneta -por la cortada antes referida-, S. le comentó que esa noche había tenido problemas con la policía, pero no le dio detalles de los mismos; tampoco le refirió nada sobre un accidente de tránsito que protagonizara, del que ella se enteró tiempo después por comentarios del pueblo.- Agregó también que tenía conocimiento que S. a veces solía tomar, habiendo escuchado comentarios que la bebida le hacía mal.- También reiteró un punto importante: sobre el que volveré: que cuando llegó el vehículo del Oficial G., con el resto del personal, ya estaba S. en el piso.- Asimismo, indicó que cuando la trasladaron a la Comisaría, lo hicieron en el automóvil del Oficial G., conduciéndolo éste, mientras H. la llevaba a ella sujeta en el asiento de atrás, allí en Comisaría ella bajó con ésta, y el Oficial volvió en el auto seguramente para el sitio donde interceptaran a S., al menos lo vio retomar hacia esa dirección.- Recordó asimismo que no volvió a ver a S. y siendo alrededor de las 10,00 hs., luego de que le hicieran firmar un papel, donde constaba que había sido demorada por haber sospechas de complicidad acerca de un episodio en que habrían atropellado a una persona, la dejaron en libertad, contándole luego a su madre lo sucedido.- Recordó también que el lunes siguiente, fue el padre de S. a su casa, dándole ella los detalles de lo sucedido y que días más tarde -posiblemente más de una semana-, familiares de S. le pidieron que vaya a la casa de éste para comunicarse por teléfono con su madre, que estaba en Esquel y que quería hablar con ella, cosa que hizo, pero reafirmó no haber hablado por teléfono con la Sra. T. el día siguiente al hecho.- También afirmó conocer de vista a O. S., afirmando con toda contundencia, que el mismo no estuvo esa noche en el lugar de los hechos; agrego al pasar que ello desvirtúa la afirmación que en tan sentido hiciera la Sra. T. C. al formular la denuncia, coincidiendo la testigo, por otro lado, con similar afirmación del propio O. S. en debate. Volviendo a los aportes de la testigo F., sostuvo que también ella, esa noche, estuvo en el baile en el Gimnasio, en el cual pudo advertir la presencia en el lugar tanto de J. S., como de su padre R. -no recordando haber visto a su hermano R.-, con quienes no cruzó palabras, afirmando haber ido al Gimnasio alrededor de las 24,00 hs., retirándose del mismo a las 02,00 hs. aproximadamente, lapso en el cual estuvo bailando tranquilamente, sin que durante el mismo se generaran disturbios o problemas de ningún tipo, recordando asimismo, que cuando ella se fue a su casa, J. estaba todavía allí. Siguiendo con el análisis de la prueba testimonial rendida en debate, vinculada a la reconstrucción histórica del episodio en juzgamiento, se contó también con el testimonio de la esposa del imputado G., la Subof. Ppal. M. N. H., quien con las obvias limitaciones propias de tal vínculo , corroboró algunas circunstancias del evento.- En tal sentido, coincidiendo en líneas generales con las circunstancias reveladas por F., destacó que fue ella quien la arrestara el día de autos, indicando las circunstancias en que se produjera dicho arresto, lógicamente desde su óptica y percepción.- En tal sentido, indicó que procedió a arrestarla, dado que allegar ellos en el automóvil del Of. G., advirtió que aparentemente F. se bajaba de la camioneta, como para irse del lugar, ante lo cual, aquél ordenó que no se retirara, procediendo la testigo a tomarla, subirla al automóvil citado y trasladarla a la Comisaría, conduciendo el Of. G. dicho móvil.- Advirtió que se había tomado conocimiento que habían atropellado una persona, y que habría sido el señor S. el que lo había atropellado, por lo que se dio la orden al móvil de la Comisaría que intentara localizarlo, lo que ocurrió en el sector del callejón ubicado cerca de la Comisaría siendo cerca de las 07,00 a 7,30 hs. , en que el personal que iba en el móvil requirió ayuda a Comisaría, constituyéndose en el sitio en el automóvil particular del Of. G., éste, la testigo y los Subof. M., G. y B..- Al igual que los imputados, indicó que al llegar al lugar observó la presencia de dos personas, una femenina -F.- y otra masculina -J. S.-,procediendo con la primera como revelara, acotando que al segundo, se lo notaba alteradísimo.- Aseveró que ella habrá estado como máximo alrededor de cinco minutos en el lugar -lapso que iría desde que arribaran al sitio, hasta que trasladaran a F. a la Comisaría-, por lo que poco pudo observar sobre lo ocurrido con S..- Agregó que mientras G. volvió al lugar del hecho, ella se quedó con F. en la Comisaría y como no había en la dependencia lugar para demora de mujeres, se la dejó en la oficina de la radio, donde había armas y otros elementos, por lo que se quedó también ella a acompañarla, circunstancia ésta que le permitió poder dialogar con ella, afirmando H. que F. le confió que cuando vio llegar al automóvil del Jefe "se puso contenta.." ya que nada tenía que ver con el accidente protagonizado por S., manifestándole que "andaba alterado" porque había atropellado a una persona.- Asimismo, indicó la testigo que F. le reveló -también en un diálogo informal entre mujeres-, que S. tenía una relación con ella , pero que le tenía miedo y que ese día le había dicho que estaba muy alterado y que la mataría, agregando ", y ella, como mujer, le dijo que no era conveniente para ella continuar con tal relación, ante lo cual ella le dijo "ud. No sabe como es cuando se pone nervioso o está alterado...", agregando ante su pregunta en tal sentido, que esa noche no tenía armas o al menos ella no le viera que portara alguna. Asimismo, aportó no haber visto a la comisión policial cuando trajeron a S. a la Comisaría, pues no hay acceso directo al sitio donde ella se encontraba; sí recordó que en la Comisaría estaba la Sgto.1º M. E. S., quien fuera también uno de los empleados policiales lesionados esa noche en el Gimnasio, recordando que también lo estaban A., G. y M., por lo que debieron hacer también el trámite por ante la "ART" del personal.- Asimismo, es obvio que dada su actividad y por su carácter de policía, aseverara no haber visto esa mañana que se usaran los "garrotes de goma", afirmando no tener conocimiento que los tuviesen los empleados policiales involucrados en el hecho, ni que fuera de estilo su uso en dicha Dependencia; sí afirmó, en cambio, que el único que poseía esposas era el Of. G., ya que la institución policial no las provee, por lo que hay que comprarlas, y las mismas tienen un costo significativo.- En cuanto a si S. era de tomar en exceso, habían comentarios al respecto en el pueblo, así como también de otros pobladores del lugar, siendo común en muchos casos reacciones violentas y peleas por cualquier problema. Agrego aquí, que ante las discrepancias entre los dichos de las testigos H. y F., se realizó en la audiencia una diligencia de careo entre ambas, manteniéndose ambas en sus dichos y reiterando F. férreamente -a pesar de las diferencia intelectual ostensible evidenciada a favor de la primera de las co- careadas-, que luego de que la detuvieran la dejaron sola en una oficina; que no le hizo a H. ninguna revelación sobre su supuesta relación con S., ni menos de sus hipotéticos temores; tampoco fue cierto que S. la agrediera o presionara en algún sentido, ratificando que todo lo que declaró en debate, es estrictamente lo que vio y supo. La otra empleada policial que declarara en debate, Sgto, 1º M. E. S., nada agregó al hecho central, salvo algunas referencias a los episodios anteriores en el Gimnasio, que protagonizara S. y en donde la testigo prestara servicio de adicional, hasta las tres de la mañana.- Allí, casi cuando se retiraba, tomó conocimiento por sus compañeros deI incidente en que J. S. lesionara al Sgto.1º M., agregando que intervino entonces el padre de aquél y junto con su hermano R., lo retiraron del baile.

Asimismo, indicó la testigo que ella también había resultado golpeada en el otro incidente ocurrido esa noche en el Gimnasio, junto a otros policías, enterándose también que S. había atropellado a un viejito que sería don L. V., por lo que ante tales circunstancias, salieron en su búsqueda personal policial en el móvil de la dependencia, no pudiendo aportar otro dato sobre el hecho en juzgamiento. En cuanto al padre de la víctima, R. S., refirió haber ido esa noche al baile del Gimnasio, y estar en el baño cuando se produjo el incidente entre su hijo J. y el policía M., agregando que cuando salió de los sanitarios y tomó conocimiento de lo sucedido, y vio que sacaban a su hijo para afuera, el lo acompaño hasta su camioneta en la que el mismo se retiró del lugar, con sus amigos P. y L. C., mientras él se fue caminando hasta su casa siguiéndolo luego su hijo más chico, R. C. S. y se acostaron a dormir, no volviéndolo a ver a J. esa noche, hasta la mañana siguiente en que le avisaron que estaba golpeado en el Hospital.- Aclaró no conocer si su hijo tenía problemas anteriores con M.. Al otro día a la mañana -como a las 07,00 hs., se enteró, por una llamada de un enfermero del Hospital, que su hijo J. estaba allí internado en el Hospital, y que estaba estropeado, por lo que concurrió a verlo, y luego se comunicó con su ex esposa, poniéndola en conocimiento de lo sucedido, quien por la tarde arribó a Epuyén, constatando el estado en que se encontraba su hijo, acotando que averiguó las causas de la "golpiza", y le dijeron que lo habían "estropeado" porque había atacado a la policía. Aclaró que en los días posteriores, no habló con la Sra. F., aseverando también que entre su hijo y ésta no había otra relación que no fuera de la de ser conocidos de chicos.- Aportó asimismo, que la camioneta de propiedad de su hijo era una Ford F-100 modelo 1982, estando bien conservada y que en esa época ellos estaban trabajando en la zona de la Laguna "Las Mercedes", en limpieza y volteo de madera, y que solían venir al pueblo sólo los fines de semana.- En cuanto a la proclividad a ingerir alcohol de J. S., coincidió con su ex esposa en que en su casa nunca bebió en exceso; tampoco tuvo conocimiento si en otros sitios donde trabajó tuvo algún problema policial por ebriedad o desorden.- También mencionó que en la época del hecho, no tenía pareja ni novia, por lo menos que él supiera.- Asimismo, aseveró no recordar que F. haya ido a su casa a hablar por teléfono con su ex esposa.

En relación a lo sucedido con V., se enteró por comentarios que estaba internado y cuando lo fue a visitar al Hospital, por el Dr. L. tomó conocimiento que lo habían llevado a V. al citado nosocomio, porque su hijo "lo habría pasado a llevar con la camioneta"; sin embargo, acotó que cuando conversó con éste, el mismo le habría comentado que no sabía porque estaba internado, ya que no tenía nada.

Escuchado L. V. en el debate, hizo mención a las circunstancias en que se produjera el accidente, indicando que eran como las cinco de la mañana, y salió del Gimnasio, dirigiéndose hacia su casa, por la calle, cuando la camioneta de S., en la que viajaban dos o tres personas -entre las que pudo distinguir sólo a J. S. por el sombrero-, lo "pasó a atropellar", golpeándolo con uno de los focos de la parte de la trompa -según el testigo-, dejándolo tirado en el suelo, de donde no pudo incorporarse por espacio de una o dos horas, reaccionando cuando lo encontró una de las enfermeras del Hospital de Epuyén que circunstancialmente pasaba por allí, la Srta A. L., quien diera aviso al citado centro de salud, al que lo trasladaron quedando allí internado, siendo derivado al Hospital de El Maitén.- Sostuvo que a J. S. lo conocía del pueblo, siempre solían conversar y nunca tuvo problemas con él, no explicándose su actitud para con él.- Cuando lo trasladaron nuevamente al Hospital de Epuyén, lo fue a ver el padre de S., quien lo saludó, pero -contrariamente a lo que sostuviera éste en debate-, indicó V. que sólo le preguntó como estaba, creyendo que la charla que tuvieron fue escuchada por un Sr. de apellido L. .- Refiriendo detalles del accidente, indicó que él iba por el costado del camino cuando la camioneta lo enfocó, y él le cedió el paso, no obstante lo cual le tiró la camioneta encima.- Reconoció V. que esa noche había tomado, pero que estaba conciente y lo que relató, es lo ocurrido; además estaba aclarando, por lo que algo de visibilidad, había.- Asimismo recordó que en la ambulancia lo trasladaron a El Maitén junto con S., a quien lo acompañan el policía B., mientras que a él, su sobrina. E. P., reconoció que esa noche, estuvieron en su casa S. junto a A. C., comiendo allí un asado, agregando no obstante, que siendo la 24,00 hs. aproximadamente, S. se fue en su camioneta de su casa.- Recordó que previamente, esa noche siendo aproximadamente las 23,00 hs., pasó por el Gimnasio, antes de que se armara el baile, y llegó J. S. y su amigo C. y se fueron a su casa a comer un asado.- Agregó que llegó a la zona de Epuyén en el año 2000, conociendo a S. en el campo e hicieron una amistad sólo "de trabajo"; desde el día de autos, recién lo volvió a ver el año pasado en la localidad de Sarmiento, no aportando otro dato sobre el hecho.

Por su parte, en el acta de constatación, detención y secuestro, labrada por el Of. G. y suscripta por éste y por los coimputados V. y A., que actuaron como testigos de actuación de la misma (conf.copia fs.14/15,y croquis fs. 16), luego de describirse los hechos previos ocurridos en el Gimnasio horas antes, y también tenerse noticias del accidente de tránsito que habría protagonizado J. S., y del patrullaje que se estaba realizando por el pueblo en la búsqueda de los involucrados en dichos episodios, se consignó haber recepcionado en Comisaría -siendo las 07,38 hs.-, una comunicación radial desde el Móvil ... -en el que patrullaban V. y A.-,,indicando que habían interceptado a S. en inmediaciones a un callejón cercano al barrio "La Cruz", aproximadamente a cuatrocientos metros al Norte de la Comisaría, y que solicitaban refuerzos pues el mismo se resistía a ser demorado, se mostraba violento, acotando que estaba acompañado de una persona de sexo femenino; ante ello, el Of G. se trasladó al sitio, en compañía de los otros coimputados y la Subof. H..- Según el actuario, observó allí al citado personal (A. y V.) forcejear con S., quienes lograban sacarlo del interior de la cabina de su camioneta, pero se resistía en todo momento subiéndose nuevamente para continuar con el forcejeo, por lo que acudieron en ayuda del personal policial actuante.- Y luego de mencionarse en el acta el procedimiento de demora de F. -el que coincidiría en general con el relato de ésta y H., que a su respecto escuchamos en debate-, se consignó que "...continuaba el forcejeo, donde S. ejercía violenta resistencia, por ser de contextura ficha robusta, logrando zafarse de entre los cuatro Suboficiales que lo intentaban reducir, quien además se autolesionaba golpeándose contra su camioneta y en el suelo mismo, dándose con su cabeza, en una euforia total, fuera de sí mismo, hasta que se le logra trabar la otra mano en la espalda con las esposas de seguridad (solamente se le había colocado una esposa en la muñeca izquierda, y por resistirse, continuamente se zafaba, no permitiendo la colocación en la otra mano), finalmente y luego de varios minutos de forcejeo, se logra reducirlo trasladándolo hasta la Dependencia en el móvil ......". En relación a los episodios producidos esa noche en el Gimnasio Municipal, de los que resultaran lesionados varios empleados policiales (entre ellos los coimputados, M. y G., como ellos mismos lo refirieren al declarar en sede instructoria, hechos también ratificados por el resto de los coimputados), obran sobradas constancias de su existencia y de la participación de S. en ellos, obviamente como imputado, en la causa caratulada "A., H. H. y otros..." (Expte.Nº10-F122-año:2003), introducida como prueba instrumental al debate, a pedido de la Defensa; signo elocuente de lo dicho es el decreto de fs.367, en que la Sra.Juez interviniente dispuso se le reciba declaración a tenor del art. 262 del C.P.P., entre otras constancias del mismo tenor.- Por idénticos carriles transita la imputación que pesa sobre S. por el accidente de tránsito del que resultara lesionado L. V., como hemos visto al analizar la prueba testimonial rendida en autos; en tal sentido, también son elocuentes las constancias obrantes en la Causa Nº 275 -Fº139 -Año:2004, radicada en este Tribunal, y ya con fijación de fecha de debate; en especial el contenido de la requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs. 131/132 vta..

En relación a la índole y características de las lesiones sufridas por J. A. S., como consecuencia del procedimiento policial de detención, que hemos tratado de reconstruir en base a la prueba analizada "ut supra", obran en autos los informes del Sr. Médico Forense Dr. O. A. H. de s. 6 y vta. y de fs.10.- Conforme el primero, elaborado en base al examen efectuado a la víctima por el citado profesional, en el Cuerpo Médico Forense el día 21/11/02, es decir a cuatro días del hecho, se constató la existencia de los siguientes signos lesionales de etiología postraumática: 1) herida suturada de cuatro puntos, de trazo transversal en relación al eje del cuerpo -según lo explicara el Dr. R. en debate-, situada en región fronto parietal derecha, cuya etiología se corresponde con contusión con elemento duro; 2) edema nasal inflamatorio, sin alteraciones en el eje del tabique, con dos erosiones lineales de escasa dimensión en ala izquierda, con hematoma periorbicular izquierdo y derrame subconjuntival, cuya etiología guarda correspondencia con traumatismo con elemento duro con aristas salientes (ej.,, manos, uñas); 3) placa erosiva en área de 10 por 15 cms., en región de flanco e hipocondrio izquierdo, que según el Forense se correspondería "con roce con o contra elemento abrasivo"; 4) placa equimótica de bordes difusos de cinco centímetros de diámetro, ubicada en hipocondrio derecho, cuya etiología se correspondería con traumatismo contuso producido con elemento romo y duro; 5) extensa área equimótica de orientación trasversal respecto al eje mayor corporal, de 5 por 20 cms., en región paraumbilical y fosa iliaca izquierda, también compatible con traumatismo contuso producido con elemento romo y duro; 6) área equimótica de 20 cms. de diámetro, en zona de flanco derecho y zona lumbar aledaña, de similar etiología que la anterior; 7) equímosis en placa de 6 cms. de diámetro, ubicada en región dorsal de hemitórax izquierdo zona media, a la altura de 6ta.,7ma.y 8va.costillas, en línea axilar posterior, también de similar mecanismo de producción que la anterior, es decir por traumatismo contuso producido con elemento romo y duro; 8) edema traumático con impotencia funcional leve, situado en dorso de mano derecha, zona metacarpiana, originada pro contusión con elemento duro; 9) equímosis en placa de 4 cms. de diámetro, ubicada en cara anterointerna de tercio superior de pierna derecha, también producida por contusión con elemento duro y 10) placa erosiva encara anterior de tercio medio de pierna izquierda producida por el roce con elemento abrasivo.- Explicó el Forense que la data de las lesiones se halla comprendida entre los cuatro a cinco días respecto de la fecha del examen, por lo que obviamente se corresponde con su causación en el momento del hecho en juzgamiento.- Finalmente indicó que las lesiones descriptas, no pusieron en riesgo su vida al no comprometer función vital alguna.- Por su parte, las fotografías que lucen a fs.4/5, ilustran acerca de algunas de las lesiones descriptas por el Forense (sobre todo las ubicadas en la cabeza, en zona nasal y orbitaria, flanco derecho y linea axilar izquierda, Nros 1),2), 6) y 7),respectivamente); tales fotografías, según los dichos de su madre, analizados más arriba, le habrían sido tomadas a la víctima, el mismo día del hecho, en oportunidad en que lo fuera a ver a Epuyén, convocada por el Dr. L. y por su ex esposo; asimismo, conforme luce en el acta de fs.2/3 in fine, las mismas las fueron acompañadas por el propio S. al MPF, requiriendo su agregación con el objetivo que expresara en tal oportunidad: "...para que queden acreditadas las lesiones provocadas por los policías...".- La compatibilidad mostrada entre la instrumental fotográfica y la pericial del Forense, no permite dudar de su autenticidad, no obstante las observaciones hechas por la Defensa Técnica de los imputados en tal sentido.

El informe posterior del Forense -del día 05/12/02-, consignó que por haber presentado la víctima manifestaciones neurológicas que demandaron interconsultas con especialista del Hospital Zonal Esquel, se le prescribió medicación sintomática de las dolencias referidas (mareos, dolor, conf. hoja de interconsulta suscripta por el Dr. O. H. L., fs.9 e indicaciones del Dr. N. M. de fs. 7/8), agregando que del análisis de los estudios radiográficos que se le realizaran a S., "...se desprende que presentó fractura de huesos propios nasales..."; asimismo, dictaminó el forense que la incapacidad laborativa fue inferior a los treinta días.

El cuadro lesional descripto por el Dr. H., fue complementado en debate con las explicaciones que se le requirieran y diera al Sr. Médico Forense actual del Tribunal, Dr. R. , quien e explayó sobre la determinación de las ubicaciones de las mismas en las distintas zonas corporales, complementando también los posibles elementos o mecanismos de producción de cada una de ellas, que mencionara el Dr. H., tal como surge de las constancias del acta de debate, a las que remito.- Sin perjuicio de ello, de las explicaciones que diera, se advierte que la causada en la región frontoparietal derecha, -contusión con elemento duro, que produjo una herida que debió ser suturada con cuatro puntos-, bien pudo ser producida por la aplicación de un golpe aplicado con violencia con un "bastón de goma", de los que suele usar el personal policial, como lo mencionara la víctima y lo ratificara la testigo F., dadas también las características y consistencia de dicho elemento, que no necesita de otra verificación.- Asimismo, las explicaciones que se dieran sobre las características y posibles mecanismos de producción de las lesiones detectadas en la zona nasal -con fractura de huesos propios, según informe citado fs.10-, periorbicular izquierda y derrame subconjuntival (Nº 2), también a mi juicio resultan compatibles con los "garrotazos" y patadas que S. dijo haber recibido de los policías en ese sector, cuando lograron descenderlo de la camioneta.- Asimismo, las lesiones contusas y equimóticas (Nros.4 a 7 y 9), como las erosivas (Nros.3 y 10), algunas de importantes dimensiones, y ubicadas en zonas diversas del cuerpo (flancos, hipocondrio, zona paraumbilical, fosas iliacas, zona de costillas, zona dorsal y miembros inferiores, cuyas ubicaciones fueron esclarecidas también por el Dr. R. en debate), resultan también a mi entender, compatibles con la aplicación de patadas sobre tales sectores, como lo explicara la víctima.- Asimismo, el edema traumático en dorso de mano derecha (Nº 8), que fuera producida por contusión por elemento duro, resulta mas compatible con haberse causado por el "garrotazo" que la víctima dijo haber recibido sobre ese sector, que por las maniobras para intentar colocarle las esposas, como lo dejó traslucir la Defensa Técnica de los imputados.

El Dr. O. H. L., sólo aportó algunos datos complementarios sobre el cuadro lesional que presentaba S. al ingresar al Hospital de Epuyén, llevado por la policía, apelando a su memoria, pero advirtiendo su inconsistencia, dado que no se carece de posibilidad de constatarlos sin el respaldo de la Historia Clínica.- Al respecto, recordó que tenía una herida cortante en el rostro y que estaba bastante golpeado.- Asimismo, indicó que a veces por iniciativa propia, se apela a la derivación de los pacientes, cuando su estado así lo requiere a centros de mayor importancia (como El Maitén, o El Hoyo),o en su caso a centros de mayor complejidad (como el Hospital de Esquel), por lo que conforme a la constancia de derivación que suscribiera (conf. fs. 9, que se le exhibió en la audiencia), puede ser que S. haya estado internado en el Hospital de Epuyén y que por sus síntomas, haya sido derivado a Esquel, para que lo evalúe un neurólogo, como se desprende de dicha documental.

Conforme el cuadro probatorio precedente, no existen dudas, como bien lo han expuesto las partes en sus alegatos, de la existencia de todas las circunstancias y sucesos previos al hecho en juzgamiento, acaecidos esa noche, tanto en el Gimnasio Municipal, como en la vía pública, en el accidente de tránsito que victimizara a L. V..- Tampoco hay dudas que en todos ellos, J. A. S. estuvo particularmente involucrado.- Y también es cierto que ello era de conocimiento pleno de todo el personal policial -incluido el Jefe- de la Comisaría Epuyén, por lo que el rastrillaje y su búsqueda por la localidad -de que da cuenta la propia acta de fs. 14/15-, estaba plenamente justificado y hacía al cumplimiento de la actividad funcional propia de los imputados.- También tales antecedentes, justificaban plenamente la decisión de los policías V. y A., integrantes de la recorrida realizada a bordo del móvil ..., de proceder a la aprehensión y demora de S., cuando divisaron su camioneta estacionada en forma atravesada sobre el callejón cercano al Bº "La Cruz" -sitio ilustrado en el croquis de fs. 16 y ratificado por S. al exhibirse dicha documental en debate-, para lo cual estacionaron el móvil enfrente de la camioneta de S., bajándose del mismo y dirigiéndose hacia donde éste se encontraba. Ahora bien, como también se desprende de la prueba analizada, es a partir de este momento, en que comienzan a advertirse las profundas discrepancias existentes entre las versión que podríamos llamar policial del procedimiento de detención de S. -sostenida por las declaraciones de los imputados y las referencias volcadas en el acta de fs. 14/15, y en pequeña medida por los dichos de la Subof. H.-, y la versión coincidente de la víctima y de la testigo presencial F., avalada por los dichos de ambos, por la merituación del cuadro lesional detectado en la víctima y descripto por el Forense, que efectuáramos "supra" y su compatibilización con la versión de estos últimos, y también, en menor medida, por los dichos de ambos progenitores de la víctima (Sra. T. C. y R. S.).- Conforme la versión policial, el procedimiento de aprehensión habría comenzado con una invitación de V. y A., formulada a S., para que los acompañara a la Comisaría, pero que el mismo no sólo desoyera sino que comenzara a insultarlos.- Ante tal negativa, ya aparecen algunas contradicciones o imprecisiones entre los propios aprehensores, pues según V., la negativa de S. hizo que llamara al Subc. G. y cuando este llegó al sitio con el personal de refuerzo, recién intentaron sacarlo del interior de la camioneta, mientras que según A., tal negativa hizo que entre ambos lo intentaran sacar del habitáculo, lo cual supone alguna acción física en tal sentido, pero estaba aferrado al volante del que no lo podían desprender. Sin embargo, este segmento del procedimiento de aprehensión resulta diverso a la luz de los testimonios de la víctima y de la testigo F., pues según éstos, V. que llevaba la voz cantante, no sólo no formuló tal invitación -o al menos algún otro requerimiento, que aunque más enérgico, pudiese procurar idéntico objetivo-, sino que se bajó portando un bastón de goma en su mano y al encontrarlo sentado en la camioneta, comenzó a insultarlo diciéndole "¡¡¡bajate, hijo de p...!!!", a lo que sólo habría atinado a responderle "pará... no jodás...si no estoy haciendo nada...!!!", a la vez que aquél le aplicó sin más y con fuerza un golpe en la cabeza, que lo lesionara y lo dejara medio aturdido, comenzando a tironearlo para sacarlo hacia fuera, sumándose A., y aprovechando que tenía la pierna izquierda fuera de la cabina, se la torcieron para atrás, contra el parante de la puerta y lo tiraron al suelo, donde continuaron golpeando con el citado bastón y con patadas por todo el cuerpo, incluso en el rostro, especialmente en nariz y ojos.- Como se observa, según esta versión, este segmento del procedimiento, concluyó con S. ya fuera de la camioneta tirado en el piso y golpeado severamente por V. y A.; y esto habría ocurrido instantes antes o contemporáneamente al arribo del Of. G. con el personal de refuerzo.- Tal reconstrucción tiene apoyatura en los dichos de S., y también en lo que pudo observar F., que a esta altura, estaba ubicada sobre el lateral derecho de la camioneta. El segmento siguiente del procedimiento en análisis, parte del arribo citado del Of. G., con los empleados policiales de refuerzo, los coimputados M., G. y B., hasta la introducción de S. al móvil ... y su traslado a la dependencia policial.- Según la general versión policial -no me detendré en algunas discrepancias menores, que fueron también señaladas prolijamente por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante en su alegato final-, todos los imputados habrían advertido no sólo el mantenimiento por parte de S. de una tenaz resistencia a la aprehensión, ayudada por su importante contextura física -que sí hemos podido constatar en el debate-, lo que habría dificultado sobremanera concluir con la colocación de las esposas, sino también una persistente actitud de euforia y elevada alteración nerviosa, que irracionalmente lo llevaba a auto golpearse contra sectores de su camioneta (cabina y caja) y hasta dándose la cabeza contra el suelo, auto infiriéndose las diversas lesiones que padeciera; también, como vimos al tratar separadamente sus dichos, coincidieron los imputados en negar haber golpeado o lesionado a la víctima; todo ello, es corroborado asimismo por las referencias al hecho volcadas en el acta de fs. 14/15.- Ahora bien, el mismo segmento observado desde la versión de F. y de la víctima, muestra a la llegada del Of. G., estando ya S. tirado en el suelo, que el personal policial de refuerzo se suma al accionar de A. y V..- En este punto, debo poner de resalto un detalle, para mi trascendente: la impresión que la intervención del grupo de refuerzo causara tanto a la testigo F. como al damnificado S..- Ya vimos al tratar sus dichos, que para la primera, si bien hasta ese momento estaba claro que quienes ejercieron violencia física (garrotazos y patadas) sobre S., fueron los imputados A. y V., al sumarse los restantes que acompañaron al Of. G. (acoto que refirió gráficamente que "se bajaron todos como apurados"), e incluso éste a los anteriores, se armó como un revuelo, ("como sise hubiesen mezclado todos...",acotó ) no pudiendo distinguir ni siquiera a S. en ese tumulto; como ya lo dijera más arriba, cuando se le preguntó a F. específicamente si vio que los que llegaron también golpearon a S., respondió que "no lo podría aseverar...".- Por su parte, S., en forma parecida explicó que luego que lo tomaron de la pierna y lo tiraron al piso, llegaron y lo agarraron los otros policías, no pudiendo observar con claridad quiénes llegaron ni quiénes eran ni qué hicieron -sí que eran varios, como ocho, apreció, y que quien los vio fue F.- pues tenía la cara llena de sangre y como un coágulo en la vista, sintiendo sí que continuaron pegándole garrotazos y patadas (me golpearon "cualquier cantidad..." refirió en sus términos, incluso recordó haber recibido un garrotazo en la mano, que le quedó muy hinchada), aclarando asimismo, que al Oficial G. no lo conocía, no recordando tampoco haberlo distinguido entre sus agresores.- Otro flash de este segmento, pudo advertirse también a través del testimonio de F., del cual puede advertirse que cuando ya había llegado el grupo de refuerzo y la Of. H. la vigilaba, al dar unos pasos y pasar por el frente de la camioneta pudo observar el instante en que el Oficial estaba como 'a caballito' de S....esposándolo...y en ese momento al darlo vuelta, vio que tenía la cara "....toda ensangrentada....".- Aseveró que tal visión la "...impresionó mucho por lo que volvió su cabeza para otro lado, quedándose cerca de la Sra. del Oficial...", quien le dijo que a ella la iban a llevar detenida, y al preguntarle ella cual era el motivo de tal decisión, le respondió "... vos te haces la tonta... vos sabes porque...", no haciéndole ninguna otra referencia ni aclaración, procediendo entones a cargarla en el auto particular del Oficial y entre éste y la Sra., la llevaron a la Comisaría, quedándose el resto del personal policial con S.. En cuanto a la merituación de ambas versiones -como se ve absolutamente contrapuestas e irreconciliables-, ya vimos que la policial sólo cuenta con la declaración de los imputados en sede instructoria, oralizados en la audiencia de debate (conf. art. 337, 2do párr.), y el cuestionado párrafo del acta de fs. 14/15, elementos éstos obviamente interesados.- Pero además, reitero no resulta verosímil la excusa de auto agresión y auto lesión que campea en todos los que sostienen la versión policial, para justificar las evidencias lesionales inocultables.- En este sentido, si bien puede resultar razonable que dada la personalidad de S., haya intentado resistirse a una orden emanada de una comisión policial que requería su aprehensión -más, conociendo mejor que nadie las causas que la generaran- y hasta trabarse en lucha al menos con los dos policías que iniciaron el procedimiento, no resulta imaginable en cambio, que frente a tal personal policial se auto agrega o auto lesione, golpeándose contra el piso y contra su propio vehículo y con una violencia tal que le genere el cuadro lesional descripto por el Forense; salvo que se trate de una persona mentalmente desequilibrada, o que padezca alguna enfermedad psiquiátrica activa; y no hay pruebas de que S. lo sea o la padezca. Por el contrario, sí es lógicamente posible que el cuadro lesional padecido por S., tantas veces referido, haya sido generado por el accionar policial descripto por la versión dada por S. y F.; y más allá de la impresión personal de veracidad que particularmente me provocara el testimonio de esta última, no advierto en ella algún interés especial, ya no en favorecer a su amigo, sino concretamente en perjudicar al personal policial imputado.- Ya vimos al tratar sus dichos, que con éstos no había tenido conflicto alguno; también similar referencia y concepto acerca de ella emitieron las empleadas policiales S. y H.. Por otro lado, como bien lo apuntara el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante en su alegato final, ninguna de las cuantiosas lesiones constatadas en el cuerpo de la víctima, por sus características, permiten aseverar que pudieron haber sido provocadas por acciones de sujeción -por parte del personal policial, ante actitudes de resistencia de la víctima-, o de defensa de éste, frente a la agresión policial, por lo que adquieren un realce evidente, las ilustrativas referencias que hiciera S. frente a la agresión policial: "no me pude defender... no me dieron tiempo a nada...".- Esto último muestra también, la innecesariedad de la golpiza -más allá de la bronca y el enfado que sentiría el personal policial ante las acciones violentas protagonizadas esa noche por S., humanamente justificados por cierto-, dada la superioridad numérica lograda desde el comienzo del procedimiento y más aún, apenas arribado al lugar el personal de refuerzo.

Por todas las consideraciones expuestas, concluyo en que se ha acreditado suficientemente la materialidad fáctica del evento en juzgamiento, tal como la describiera la requisitoria fiscal de elevación a juicio -antes transcripta-, y reiterara el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante en su alegato final. Sin perjuicio de ello, y por las precisiones que más arriba explicitara, no comparto la afirmación total de la acusación respecto de la acreditación de la autoría de los hechos reprochados a todos los coimputados.- En tal sentido, de la reconstrucción fáctica que tengo por cierta, siguiendo la versión del damnificado y de la testigo F., si bien el accionar claramente vejatorio de los coimputados A. y V. -dados los insultos, atropellos, prepotencia, golpiza, con el bastón de goma, y puntapiés sobre el cuerpo de S.- por los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos, ha sido suficientemente acreditado, sin embargo, no existe a mi juicio la misma claridad ni respaldo probatorio, para endilgarles similar accionar, a los policías M., G. y B..- Ya mencioné más arriba, que para tener por acreditada tal autoría, no contaba con el respaldo de los testimonios de F. ni de la víctima, por lo menos con la claridad que se expidieran respecto de V. y A..- No obstante, es muy probable que dada la preocupación que se vivía esa noche en la Comisaría de Epuyén, por la detección y aprehensión de quien tuvo a mal traer al personal policial toda la noche, todos ellos estuviesen prestos a colaborar con aquellos para lograrlo; más aún, teniendo en cuenta que en los casos de M. y G., habiendo sido víctimas esa noche de las agresiones del grupo que integraba S., debieron haber tenido un particular interés en lograr la detención de éste.- Sin embargo, las dudas se profundizan a la hora de determinar en qué consistió tal colaboración; en este sentido, todavía podemos avanzar un poco más y advertir que también del testimonio de F. surge haber visto a G. "a caballito" de S., colocándole las esposas; más allá que este accionar del Oficial G., por sí mismo no constituiría un acto vejatorio, del mismo permite inferirse que él también actuó sobre el cuerpo de la víctima, que yacía en el suelo, donde según el propio S., seguía siendo golpeado y maltratado, por lo que resulta clara su colaboración inmediata -y probablemente efectiva-, en la golpiza.- Por otro no, no debe olvidarse que siendo él el Jefe de la Dependencia, y el funcionario de mayor jerarquía, tenía en sus manos la posibilidad funcional y de hecho, de hacer cesar de inmediato la innecesaria golpiza a la que se estaba sometiendo al detenido, más aun, teniendo en cuenta la superioridad numérica de los uniformados y las condiciones en que yacía el aprehendido; en tal sentido, tampoco pudo pasar desapercibido para G., dada la cercanía con la víctima al colocarle en una mano las esposas, el estado sangrante de su rostro, que como vimos observara e impresionara a F., no obstante su punto de observación más lejano.- Además, como se ha acreditado en autos, en vez de ordenar allí la conclusión del procedimiento -como era su deber atento las circunstancias apuntadas-, dejó desaprensivamente que mantuvieran a la víctima en la misma posición, conduciendo a F. y H. a la Comisaría; y esto último, más allá de dar pie a la suspicacia planteada por la Fiscalía en cuanto a la posibilidad de que F. pudiese atestiguar sobre el accionar policial en la emergencia, aparece racionalmente como no urgente, dado que H. la tenía controlada, evitando su posible huida y, por otro lado, nada hacía pensar que ello se produciría.- De allí que su accionar en la emergencia -por acción y omisión-, implicó una contribución esencial para las mortificaciones físicas y morales padecidas por la víctima. Distinto es el caso de M., G. y B., pues resultan más indefinidos los perfiles de tal colaboración, subsistiendo otros interrogantes, de imposible respuesta: ¿pegaron ellos también patadas o trompadas a la víctima? ¿le produjeron o contribuyeron a causarle alguna lesión física o le profirieron insultos? ¿utilizaron en su contra los bastones de goma, si nadie sostuvo que los portaran? ¿sólo colaboraron en el marco de sus atribuciones legales? ¿no prestaron ninguna colaboración? ¿estaba en sus manos hacer cesar la golpiza estando su superior jerárquico presente?.- A este cuadro de incertidumbre, se agrega otra circunstancia: que en sus declaraciones en sede instructoria, tanto G. como M., sostuvieron, como ya vimos al tratarlas, que debido a sus lesiones casi no pudieron intervenir.- Atento este mar de dudas, no puede tenerse por acreditada, con la certeza requerida en esta instancia, la coautoría de los coimputados M., G. y B. , en las vejaciones inferidas a S., que les atribuyera la requisitoria fiscal de elevación a juicio, por aplicación en su favor del principio "in dubio pro reo", (conf. arts. 4º C.P.P. y 44 de la Const.Prov.).- Atento a ello, propongo a las Colegas que me siguen el orden de la votación, se los absuelva de dicho delito. Asimismo, en cuanto al hecho configurativo de Falsedad Ideológica de Documento Público, agravado por ser cometido por Funcionario Público, que pesa tanto sobre el Of. G., que labrara el acta de fs. 14/15, como sobre V. y A., como partícipes por haberla suscripto como testigos de actuación, atento la reconstrucción histórica del episodio en juzgamiento, que hemos tenido por cierta, es claro que su existencia material, como la participación de los imputados en ella, no admite dudas.- Baste para ello, comprobar que de la simple confrontación de lo verdaderamente ocurrido en el procedimiento de aprehensión de S., conforme el material probatorio ya analizado, con la relación del mismo episodio contenida en el acta de fs. 14/15, hay diferencias esenciales.- La primera, que las lesiones padecidas por S. hayan sido auto inferidas o debidas a los golpes que se diera éste contra su camioneta y contra el piso; ya vimos que ello no fue así; la segunda, que quienes las infirieron realmente fueron al menos los policías que intervinieron al comienzo del procedimiento, lo que no se trasluce del contenido del acta, siendo de conocimiento de dichos coimputados tal desajuste.

Por todo lo dicho, y con las precisiones y salvedades señaladas, voto en sentido afirmativo la primera cuestión en tratamiento. En cuanto a la segunda, atento la precedente reconstrucción histórica de los hechos en juzgamiento, comparto la calificación legal propuesta por la acusación respecto del accionar endilgado a los empleados policiales Subcom. L. A. G., Subof.Ppal. N. J. A. y Sgto. L. O. V., por lo que el mismo debe subsumirse en los tipos penales de Vejaciones en concurso Real con Falsedad Ideológica de Documento Público, agravado por haber sido cometido por Funcionario Público, (conf.arts. 45, 55,144 bis, inc. 2º, 293, inc.1º y 298 del C.Penal), el primero en calidad de autor, y los dos restantes como partícipes necesarios.- En cuanto al primero de los ilícitos reprochados, ha quedado debidamente acreditado en autos, que A. y V., en el marco del procedimiento de aprehensión de S. -suficientemente motivado por las conductas delictivas inmediatamente previas de éste y que justificaran su búsqueda y hallazgo, amén de su demora-, es decir, desempeñando dichos funcionarios policiales un acto de servicio, sometieron al destinatario del acto a tratos denigratorios, violentos y humillantes, profiriéndole primero insultos y luego una agresión física exorbitante, con la utilización del bastón de goma -que aunque no se haya secuestrado, sí fue visto su utilización en el episodio, por la víctima y la testigo F.-, y patadas sobre distintas partes del cuerpo, originándole las lesiones constatadas médicamente en autos, como se viera.- A ellos se sumó el Of. G., en las circunstancias explicitadas al tratar la primera cuestión, a las que remito.- El accionar descripto cumple los requisitos del tipo objetivo del art. 144 bis, inc.2º, desde que los imputados revisten la calidad de funcionarios públicos, en los términos del art. 77, parr. 4º del C.Penal, y al momento del hecho estaban realizando tareas propias, en cumplimiento de sus funciones policiales; en tales circunstancias cometieron los actos vejatorios señalados.- Debe recordarse en tal sentido, que la norma citada, requiere que el sujeto activo sea un "funcionario" que desempeñe un "acto de servicio", y que en tales circunstancias, cometiera cualquier vejación contra las personas...", elementos éstos que como se desprende de todo lo que llevamos dicho al tratar esta segunda cuestión, se han configurado plenamente en el caso.- Ya nos hemos pronunciado sobre la calidad que revestían en la emergencia los sujetos activos y también sobre la entidad y característica del acto realizado, propio de sus funciones específicas.- En cuanto al accionar que pune la norma citada, en coincidencia con el significado que le ha dado al término el Diccionario de la Real Academia Española ("maltratar, molestar, perseguir a uno, perjudicarle o hacerle padecer"), se ha dicho que "...vejar, es humillar a una persona.." y si bien "...se trata de un agravio de carácter moral", puede exteriorizarse, como el caso que nos ocupa, a través de actos físicos (por ejemplo, golpes, cachetadas); "...se veja para humillar o agraviar.- La vejación constituye un fin en sí misma, cualesquiera sean los motivos determinantes (sentimientos de odio, venganza, placer, sadismo)..." (Conf.TARRIO, M.C, HUARTE PETITE, A.J.,"Torturas, Detenciones y Apremios Ilegales", Ed.Lerner, pág.62 y 65 y jurisp. allí citada; también RAFECAS, Daniel E., "Delitos contra la Libertad cometidos por Funcionarios Públicos", trab, publicado en "Delitos contra la Libertad", AAVV, Ad Hoc, 2003, Coor. NIÑO.L.F. y MARTINEZ, S.M.,págs. 176/190).- Y también, que es "todo trato humillante que mortifica moralmente a una persona, atacando su sentimiento de dignidad o de respeto que merece como tal y con el que espera ser tratada...en la vejación pesa más el menoscabo psíquico que el físico, aunque ella pueda estar constituida también por actor materiales (tratamientos físicos humillantes, como empellones...), o puramente morales (p.ej., la exigencia de adoptar actitudes indignas ante la presencia de funcionarios o de terceros)." (CREUS, C., "Derecho Penal - Parte Especial", Tº1, 2da. Reimp. Año 1999, págs.302). En cuanto a la configuración del tipo subjetivo, es claro que los imputados conocían sobradamente tanto su calidad de funcionarios, cuanto la índole funcional de la actividad desplegada en el evento, a más de las ilegítimas agresiones y mortificaciones físicas a que sometieran a la víctima. En punto al segundo de los delitos atribuidos a los referidos coimputados G., A. y V., también se ha configurado plenamente, desde que, como lo adelantamos, el primero de los nombrados, como redactor del acta de fs. 14/15, al volcar en la misma los pormenores del procedimiento policial de marras, introdujo algunas circunstancias falsas, especialmente referidas a los detalles sobre hipotéticas acciones de auto agresión del aprehendido -como se esclareciera más arriba-, y reiterando un estado eufórico y de exaltación de éste, a más de férreas acciones de resistencia de su parte, que ni F. viera, ni S. corroborara; agrego al pasar, la expresión que utilizara S. para describir el encuentro: "no me dieron tiempo a nada...".- Por los mismos andariveles transita el accionar endilgado a los coimputados A. y V., quienes como testigos e actuación, suscribieran el acta referencia, dando fé de su contenido, cuando en realidad ellos conocían mejor que nadie -dado su protagonismo inicial en la aprehensión de S.-, lo verdaderamente acaecido durante el citado procedimiento, y que el acta debía acreditar lo más fidedignamente posible.- Creo útil recordar, como bien lo resaltara la acusación, que el acta de procedimiento de marras, estaba revestido de las formalidades extrínsecas propias exigidas por la ley ritual, para tener plena validez como tal, estando sus otorgantes plenamente habilitados para otorgarlo; sin embargo, como se vio, se hicieron aparecer en el sector del instrumento mencionado, como reales o verdaderos, circunstancias o hechos que no han ocurrido, o que por lo menos, no han ocurrido en la forma allí expresada.- No hace falta decir que tanto el Of. que confeccionara el acta como los suboficiales que oficiaron de testigos de actuación, debían expresar en él exactamente la verdad de lo ocurrido o de lo que percibieran, o en su caso, consignar quienes se los refirieran y en qué circunstancias, lo que obviamente no se cumpliera en el caso.- En consonancia con lo dicho, se resolvió que "la configuración del delito de falsedad ideológica previsto por el art. 293 del Código Penal requiere el empleo de un documento público cuya forma es verdadera, como lo son sus otorgantes, pero contiene declaraciones falsas sobre hecho a cuya prueba está destinado" (CNCas.Penal, Sala IV, 1/06/2000, "T., H.H.", LL 1001-B-, pág. 504; DJ, 2001-2, pág.118).-Por tales razones y fundamentos, considero que el accionar de dichos coimputados, debe subsumirse en el delito endilgado, conforme el tipo penal diseñado por los arts. 293 y 298 el C.Penal, concurriendo materialmente con el delito de Vejaciones, en los términos del art. 55 del C.Penal.

En cuanto a la antijuridicidad de la conducta reprochada a los coimputados, tal como ha quedado definida precedentemente, ella surge clara de las propias características simples y burdas de las humillaciones o maltratos físicos innecesarios y excesivos a que sometieran a la víctima; asimismo, también es obvio que lo sea el insertar o contribuir a que se inserte en un documento público manifestaciones o declaraciones que se saben falsas o no guardan correspondencia con los hechos reales acaecidos, que tal documento está destinado a probar, y que necesariamente deben ser del conocimiento de los autores, dada su intervención en los mismos.- No advierto en ninguno de los dos casos, la presencia en autos de elementos configurativos de causales de justificación, que tornen permisiva o autoricen la realización de tales conductas. En cuanto a la capacidad de culpabilidad penal de los imputados, tampoco advierto en autos, la presencia de factores o elementos que la eliminen o mengüen.- Por el contrario, tratándose los imputados de empleados policiales con varios años de prestación de servicios en la Repartición, tal desempeño hace presumir su imputabilidad penal, esto es su aptitud para comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones conforme tal comprensión.- Por todo ello, la responsabilidad penal de los coimputados por los delitos por los que e los trajera a juicio, deviene plena.

En cuanto a la selección y cuantificación de la pena a aplicarles, contabilizo como atenuantes, la actitud asumida por la víctima en horas previas al hecho, mostrando menosprecio hacia las normas de convivencia y hacia la mínima consideración y respeto que por la investidura policial, circunstancia padecida por los imputados directa e indirectamente; asimismo, contabilizo también en su favor, sus faltas de antecedentes penales informados por el RNR (fs. 72, 80 y 84), como sus dilatadas carreras policiales y grados alcanzados.- Como agravantes, tengo en cuenta la extensión del daño físico causado, atento el detalle de las lesiones sufridas por S., más allá de su caracterización jurídica como leves, en tanto no pusieron en peligro su vida, ni lo incapacitaron laboralmente por más de treinta días, según lo consignan los informes del Médico Forense de fs. 6 y vta. y 10.- También pondero en contra del Subcom. G., su mayor jerarquía y grado de instrucción en relación al resto del personal policial actuante, por lo que tuvo en sus manos las posibilidades de evitar o atemperar el proceder de sus subalternos en el acto de detención de la víctima.- Ponderando tales circunstancias y por la mayor incidencia de las primeras, propongo se le aplique al Subc. L. A. G., la PENA DE UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN, de cumplimiento CONDICIONAL (art. 26,1er. párr. C.Penal ), con más la accesoria de INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el término de TRES AÑOS, por resultar autor material y penalmente responsable de los delitos de Vejaciones en concurso Real con Falsedad Ideológica de Documento Público, agravada por haber sido cometida por Funcionario Público (conf. arts.45, 55, 144 bis.,inc. 2º, 293, inc. 1º y 298 el C.Penal), y al Subof. Ppal. N. J. A. y al Sgto. L. O. V., la PENA DE UN AÑO DE PRISIÓN, de cumplimiento CONDICIONAL (art. 26,1er. párr. C.Penal ) con más la accesoria de INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el término de DOS AÑOS, por resultar coautores material y penalmente responsables de los delitos de Vejaciones en concurso Real con Participación Necesaria en Falsedad Ideológica de Documento Público, agravada por haber sido cometida por Funcionario Público (conf. arts.45, 55, 144 bis.,inc. 2º, 293, inc. 1º y 298 el C.Penal).- Deberán asimismo todos hacerse cargo del pago de la parte proporcional de las costas causídicas (conf. arts. 29, inc. 3º del C. Penal, 362, 485, 486, 488 y 490 del C.P.P.), y procederse a restituir al Juzgado Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes de esta Jurisdicción , la Causa Nº 10- Fº 192 - Año: 2003 (cojnf. Art. 479 C.P.P.)..

Asimismo, corresponde en esta instancia, regular los honorarios profesionales del Dr. R. M. M., devengados en su carácter de Defensor Particular de los imputados; al respecto, meritúo su actuación en todas las instancias del proceso, partiendo de su presentación ensede instructoria de fs.43, su asesoramiento y participación en la declaración como imputados de sus defendidos (fs.63/68 y 88/92), su petición de fs.103 y vta., oponiéndose a la elevación a juicio e instando el sobreseimiento de sus pupilos, su ofrecimiento de prueba en plenario (fs. 150 y vta.), notificaciones varias y su intervención en el debate, efectuando la Defensa Técnica de los imputados, alegando en la etapa de discusión final del debate.- En función de ello, teniendo en cuenta las pautas legales previstas en los arts.3, 6, 8, 45, y ccdtes. de la Ley 2200, mod., por Ley 4335, entiendo justo regularlos en la suma de $. 6.000,00 (SEIS MIL PESOS), los que estarán a cargo de sus pupilos y le serán abonados a los diez días de quedar firme la presente (conf. art. 50 Ley cit.).- Así voto La Dra. García dijo: Que con relación a los hechos traídos a debate, tengo probado que el día 17 de noviembre de 2.002, cuando se llevaba a cabo un baile en el Gimnasio Municipal, se generaron disturbios en los cuales participó J. S. y resultaron lesionados, M. y G. y que posteriormente se recibió un llamado en la Guardia poniendo en conocimiento que L. V. había sido atropellado por J. S., por lo que el Jefe de Comisaría de Epuyén ordena que una comisión policial salga en busca de J. S. para su aprehensión. Las partes coinciden en cuanto al personal policial que intervino en el procedimiento de aprehensión y reducción de J. S.: N. J. A. y L. O. V., y los que concurren en apoyo, L. A. G., J. A. B., J. C. M. y R. D: G. y, que los seis revisten la calidad de funcionario público en acto de servicio. Asimismo considero probadas y no controvertidas las lesiones que sufriera J. S., constatadas por el Médico Forense Dr. A. H. a fs. 6 y fs. 10, informe de derivación del Dr. L. de fs 9 y certificado médico clínico obrante a fs,4/5 de a causa Nº 10-122-2003 caratulada: "A., H. H. y otros s/.. Epuyén" del Juzgado Penal de Niños.- Las fotografías agregadas a fs. 4/5 cuestionadas por la Defensa considero que pertenecen a J. S. y que las lesiones observadas en las mismas, se corresponden a simple vista con las constatadas por el médico forense. En cuanto a cómo se produjeron las lesiones de J. S. existen dos versiones opuestas: 1) Los coimputados en esta causa manifiestan que N. J. A. y L. O. V. encuentran la camioneta estacionada en un callejón, que se bajaron e invitaron a S. que los acompañe a la Comisaría, quien se resistió agarrándose del volante y no lo podían desprender, según A., cuando el Jefe con otros policías, éste logra ponerle una esposa en una mano y entre todos lo pudieron reducir llevándolo a la Comisaría, que en ningún momento S. fue golpeado o lastimado, quien se encontraba ebrio y fuera de sí. V. agrega, que entre todos logran ponerle una de las esposas en una sola mano y entre todos lograron sacarlo de la camioneta, previo una gran resistencia, que S. se tiró al suelo y se auto-golpeaba. M. dice que entre todos trataban de sacar o reducir a S., quien tiraba patadas y trompadas al aire, que estaba como loco, que S. no fue golpeado por personal policial, sino todo lo contrario golpeó a algunos empleados debido a su gran fuerza y estado en que se encontraba. B. dice que V. y A. no podían reducirlo de tanto que se resistía, que S. manoteó el volante para meterse adentro, decía que no se iba a entregar y golpeaba para todos lados, se golpeaba contra el volante, contra la caja y la rueda. G. dijo que S. tenía medio cuerpo fuera de la camioneta y que mientras trataban de ponerle las esposas tiraba patadas. Y finalmente el Jefe L. A. G. dijo que recibió un pedido de refuerzos para reducir a S., que cuando llegó estaban V. y A., que volvió a Comisaría a dejar a la mujer que acompañaba a S. y cuando regresó ya le habían colocado la segunda esposa.- 2) La versión de la víctima J. S.: quien dijo que en el callejón se le quedó la camioneta porque se le trabaron las varillas de los cambios y fue a buscar a F. para que le ayude, que intentaba darle arranque, cuando llegó el vehículo de la policía, que se bajaron V. y otro petiso de bigote que no conoce, que V. le dijo "bajate hijo de puta" y de inmediato le pegó un garrotazo con el garrote de goma en la cabeza y le saltó la sangre, tiene el corte en la cabeza del lado derecho, que se encontraba sentado del lado del conductor con la puerta abierta y cuando sacó la cabeza le plantó el palo, que no le dieron tiempo a nada, si hubiera podido se habría defendido, que forcejearon, que le agarró la mano a A. para que no le pegue con el garrote, hasta que llegaron más y que entre todos, le torcieron la pierna hacia atrás, contra el parante de la puerta y lo tiraron al suelo, que estaba medio aturdido, tenía el ojo lleno de sangre, la nariz rota de una patada, no podía ver, tenía la mano hinchada, donde le pegaron un gomazo, que en el suelo siguieron pegándole, que le pegaron todos eran como ocho con el garrote y patadas, que casi le sacaron el hombro y la pierna, que de la camioneta lo sacaron a la rastra, pero que no se golpeó con la camioneta, que después le dolía la cabeza, tenía mareos, que le dolía el estómago y la espalda por los golpes profundos, que del hospital de Epuyén lo llevaron al hospital de Maitén y después lo derivaron al Hospital de Esquel, que estuvo como un mes con tratamiento con el Dr. M..- La versión de la víctima se corresponde con el tipo y ubicación de las lesiones constadas por el médico forense Dr. A. H. a fs. 6.. La víctima, J. S., prestó declaración en debate y a mi criterio conforme mi apreciación personal, por su compostura y sus gestos, no demostró signos de estar falseando la verdad, en cuanto al hecho concreto de este debate. No se expresó de la misma forma con relación a los hechos antecedentes, por su condición de imputado de una resistencia y un delito culposo cometidos horas antes, pero ello no es motivo para poner en duda su declaración, dio una explicación que se corresponde con el curso normal de la vida, de cómo recibió el primer golpe, que al mirar a los policías que se le acercaron giró la cabeza y recibió el primer garrotazo, no niega el forcejeo que en un momento le agarró la mano a A., que tenía el bastón de goma, que a la rastra lo sacaron de la camioneta y cayó al piso. Dijo que recibió numerosas patadas en el abdomen y en los flancos, que se corresponden con lesiones constatadas a fs. 6 y por sus formas redondeadas son compatibles con las marcas dejadas por el bastón de goma y puntas de borceguíes, en zonas no expuestas como flancos, línea media axilar, zona ilíaca. Explica que le colocaron las esposas cuando estaba en el suelo y se encontraba casi inconsciente, que lo subieron a la camioneta de la policía y lo llevaron a la Comisaría. La señora E. E. T. C. de S., madre de la víctima, dijo que su ex marido la llamó por teléfono avisándole que su hijo J. estaba internado muy golpeado, que viajó ese mismo día a Epuyén, llegando a las 4 de la tarde que le sacó fotos que acompañó con la denuncia, que su ex marido le dijo que fue golpeado por la policía y que en ese momento estaba con él F. que es una amiga de la infancia y vecina, que después desde la casa de S. la llamaron por teléfono para preguntarle sobre lo sucedido.- Dijo que el Dr. L. lo derivó a Esquel porque necesitaba estudios más complejos que fue atendido por el Dr. M., la Dra. M., un psicólogo del hospital y el médico de tribunales, que estuvo más de un mes con tratamiento, quedándole una secuela en un ojo abandonando el tratamiento por razones de trabajo, hizo entrega de una tomografía y otros informes del Dr. M. y dijo que solamente reclama que se haga justicia. El padre R. S. reconoció que hubo un incidente en el Gimnasio, que su hijo J. se retiró con dos amigos P. y L. C. y que él se fue con su hijo R. a su domicilio, que del accidente de tránsito no sabe nada, que fue a visitar a L. V. al hospital, cuando estaba internado su hijo. Que a las 7 de la mañana un chico del hospital le avisó que su hijo estaba internado y enseguida fue a verlo, que el Dr. L. y el Oficial G., le dijeron que se había estropeado porque había querido atacar a la policía. La versión de la víctima fue corroborada por el testimonio de S. E. F., quien dijo que S. fue a buscarla a su casa, que estaba sucio con tierra pero no estaba lesionado y le pidió que le ayude a destrabar los cambios de la camioneta y fueron caminando por la senda entre el pinar, que S. estaba debajo de la camioneta y ella sentada en el guardabarro, sosteniendo el "fierro" del cambio para que pueda atarlo, que pasó el patrullero y volvió estacionando con el frente para arriba, que S. salió de abajo y se subió a la camioneta, quedó sentado al volante con la puerta abierta y una pierna afuera, intentando darle arranque, V. vino con el garrote en la mano a insultarlo diciéndole "hijo de puta yo te voy a enseñar" y le largó un chicotazo, estaban enojados, enfurecidos con él, lo insultaban y tironeaban para afuera, hasta que lo tiran al suelo y le pegan chicotazos y patadas, A. también lo pateaba, que ella primero miraba del otro lado de la camioneta del lado del acompañante y se veía a través de los vidrios, que salió caminando y dio vuelta la camioneta y en ese momento, venían llegando en el auto con el Oficial, la Sra. del oficial, G., M. y B. , que cuando ellos llegan ya estaba S. en el suelo, que la Sra. H. la tomó del brazo y le dijo que no dispare, que en un momento la soltó y pasando por el frente vio, que estaban todos encima de S., el oficial estaba colocado encima a caballito esposándolo y cuando lo dieron vuelta vio que tenía la cara ensangrentada y le dio impresión, que después de esposado le seguían pegando la mayoría patadas, pero que no vio bien si todos le pegaban porque estaban amontonados, pero el Oficial también andaba con la goma en la mano, que se quedó parada al lado de la Sra. del Oficial, quien le dijo, "vos estás involucrada te hacés la tonta, y te vamos a llevar detenida" y la subieron al auto, manejaba el Oficial y ella con H. iban atrás, y la dejaron en una oficina y como a los 10 minutos escuchó que lo habían traído a S. pero no lo vio.- A mi entender se mostró muy segura y tranquila en la audiencia, dio explicaciones coherentes, no tiene ningún interés en el resultado de la causa, reconoció tener amistad desde la infancia con S., pero que no lo ha vuelto a ver, ahora tiene pareja y continúa viviendo en Epuyén, se mantuvo firme en sus dichos durante el careo con la Oficial H., a pesar de la posición de superioridad de la funcionaria, que si hubiera mentido también podría haber involucrado a la Oficial H., y no lo hizo, haciendo referencia únicamente a lo que pudo ver. Considero que las contradicciones que apunta la Defensa, no son esenciales, no tiene ninguna incidencia si estaba durmiendo o venía llegando, que explicó en la audiencia, que estaba sentada en el guarda barro y no arriba del capot levantado, que estaba parada al costado de la camioneta del lado del acompañante y a través de los vidrios vio que le pegaban y que al pasar por el frente antes de ser subida al automóvil, recién vio que lo daban vuelta ya esposado y tenía sangre en la cara y le seguían pegando. Por su parte, la Suboficial Principal M. H., es una testigo que pertenece a la fuerza policial y tiene interés en el resultado de la causa por ser la esposa del imputado G., dijo que serían las 7:25 o 7:30 hs. cuando ellos llegaron en el automóvil del Oficial para brindar apoyo a la comisión, que la camioneta de S. estaba en el callejón a una cuadra y media de la Comisaría, vio que la chica se bajaba del lado del acompañante para irse, que el Oficial habló con F. y le dio la orden de llevarla detenida y subieron al auto, manejaba G. y ella con la detenida en el asiento de atrás. Que habrán estado 3 o 4 minutos a o sumo 5 minutos, y en ese momento S. estaba sentado al volante y se lo veía violentísimo, muy alterado, se golpeaba con lo que encontraba, que ninguno de los policías tenía garrote de goma, porque no usan y solamente el Oficial llevó esposas y que estando en la oficina de radio en la Comisaría, F. le comentó que tenía una relación sentimental con S. y que la tenía amenazada.- En el careo efectuado entre H. y F. se mantuvo cada una en sus dichos. Para valorar la prueba colectada, hago mío lo dicho por la Cámara en lo Criminal Nº1 de Comodoro Rivadavia en la causa :000A 000035 del 13-06-95: "Los testimonios no se suman, sino se pesan, metáfora que hace referencia a la consistencia de los mismos, jerarquizada en los procesos orales por la inmediatez en la percepción del juzgador, que considerándolos individualmente y en su conjunto y cotejándolos con los restantes elementos de convicción sustentan en el caso la conclusión a la que arribo" (elDial-BC46A). El Sr. Defensor cuestiona el tiempo que permaneció la testigo en el lugar, afirma que lo dicho por la Oficial H. coincide con las anotaciones del libro parte diario, donde consta el Oficial G. y la Oficial H. demoraron escasos cinco minutos en ir hasta el callejón donde se encontraba la camioneta y volver con F. detenida.- Sin perjuicio, de tener en cuenta que son registros de tipo administrativo, efectuados por los hoy imputados, de dichas constancias surge que el día del hecho a las 7:30 hs. el Jefe con Sgto. Ayte. H., Sgto. 1º G., Sgto. B. y Sgto. M. salen a auxiliar a la recorrida del Sgto. A. y Sgto. V. en móvil ... por demora de personas, que a la s 7:35 hs. regresa el Jefe con H. y persona femenina demorada, a las 7:38 hs. recibe llamado telefónico en la Guardia desde el Hospital, avisando que había ingresado una persona atropellada y a las 7:49 hs. regresa el Jefe con los demás policías con S..- Estos horarios difieren con los consignados en el acta policial de fs. 14/15, donde mencionan que a las 6:20 hs. mientras continuaban con la patrulla reciben una comunicación radial desde la Comisaría, que desde el hospital rural local se daba aviso del ingreso de una persona gravemente lesionada hallada tirada en la vía pública, que a las 7:38 hs. reciben un llamado desde el móvil ... solicitando ayuda, por lo que al no tener correspondencia con lo asentado en el acta, cuya veracidad se cuestiona, carece de valor probatorio, y que tampoco se condice con la realidad, en cinco minutos no puede ir al lugar distante cuatrocientos o quinientos metros según el acta, bajarse, hablar con F., colocarle una esposa a S., subirla al automóvil y regresar con ella a la Comisaría, por lo que la versión de la Oficial, M. H. descalificando a la testigo F., alegando que no pudo ver todo lo que dice que vio, porque no estuvo en el lugar, no tiene sustento alguno en otras pruebas, por lo que resulta una apreciación subjetiva desde su lugar de parte interesada. No son seis testimonios, sino las declaraciones más o menos coincidentes de seis coimputados, los que no lograron convencerme cómo una persona puede causarse a sí misma tantas lesiones en todo el cuerpo y de la gravedad tales como el corte de seis a siete centímetros en región fronto parietal derecha, el hematoma periorbicular izquierdo, la fractura del tabique nasal, extensa área equimótica de 5 x 20 cm en región paraumbilical y fosa ilíaca, equimosis en placa de 6 cm en línea axilar posterior, porque en el curso normal de la vida es imposible golpearse en los flancos, zona abdominal, línea axilar que no son zonas expuestas.- Y tal como lo explicara el Dr. D. R. en debate se produce por golpe lo suficientemente fuerte que rompe los tejidos, no es corte con elemento filoso, por lo que descarto la posibilidad de haberse causado con la camioneta, existiendo correspondencia entre la versión de la víctima y las constancias médicas, el golpe en zona de la nariz, que se corresponde con fractura de tabique nasal, informado a fs. 10 y hematoma periorbital se corresponden con las patadas en la zona de la cabeza y las lesiones en abdomen y flancos por la forma redondeada y superficie abarcada se corresponden con golpes con el bastón de goma y puntapiés.- Por otro lado, la versión de los imputados de que estaba como loco, muy violento y se golpeaba solo, no se corresponde con un motivo que desencadene la crisis ni fue advertida por el Dr. L. al recibirlo en el Hospital de Epuyén, ya que de existir ese cuadro de alteración psicológica no hubiera desaparecido en tan poco tiempo, el médico tratante constancia de su psiquismo normal y lenguaje seguro. Coincido con el Sr. Procurador Fiscal en que S. no tiene lesiones en nudillos, rodillas, tobillos, ni los policías fueron lesionados, que serían demostrativas de la feroz resistencia. La víctima no tiene ninguna lesión que se corresponda con la fuerza utilizada para su sujeción, como impronta de dedos en los brazos, muñecas, tobillos, ni de ajustes de las esposas. La causa Nº 275-139-2004 caratulada: "S., J. s/ lesiones graves culposas en concurso real con abandono de persona - Epuyén, se refiere al accidente de tránsito ocurrido el 17 de noviembre de 2.002, quedando constancia en los certificados de fs. 43 y 44 que L. V. ingresó al hospital de Epuyén el 17-11-05 a las 6:45 hs., el informe técnico de fs.57 que al realizar la verificación externa del vehículo solamente constató una torcedura del paragolpe trasero lado derecho y una abolladura pequeña sobre la moldura de la compuerta trasera de la caja de carga lado derecho, pero que son de larga data, fotografías de la camioneta Ford F-100 color gris dominio ...-..., modelo cabina simple de fs. 78/80 (si se hubiera golpeado contra la camioneta, hubieran quedado rastros de sangre o pelo, o alguna pequeña abolladura). Coincido con el Sr.. Procurador Fiscal en que era legal la facultad de detenerlo pero la forma en que lo llevaron acabo se transformó en abusiva y antirreglamentaria desde el comienzo, con el accionar de V. y A., primero insultándolo y dándole el primer golpe con el bastón en la cabeza, para continuar con patadas y golpes con el bastón de goma y cuando llega el refuerzo, el Oficial G. por su calidad de Jefe tenía la posibilidad de hacer cesar la agresión y tomar medidas posteriores ya sea de tipo administrativo o denunciando el hecho, pero se sumó a la misma y avaló el procedimiento con la confesión del acta de fs. 14/15, causándole las lesiones descriptas por el forense en su informe de fs. 6, excediendo los límites necesarios para neutralizar a una persona exaltada, accionar que encuadra en la figura de las vejaciones, sin que interese la gravedad de la lesiones, ya que significan maltratos, molestias y humillaciones, en desmedro de su dignidad de persona. Por lo que los considero coautores del delito de vejaciones en perjuicio de J. S.. Con relación a M., G. y B., según lo manifestado en sus declaraciones es muy poco lo que pudieron colaborar, y F. y S. no pueden afirmar que hayan participado, por lo que no está probado con certeza que M., G. y B., hayan pateado o golpeado a S., por lo que por el principio in dubio pro reo, voto por su absolución con relación al delito de vejaciones. Asimismo, considero probado que las lesiones constatadas en S. fueron causadas por golpes con el bastón de goma y patadas propinadas por los funcionarios policiales al momento de su aprehensión, constando en el acta de constatación, detención y secuestro, firmada por el Subcomisario L. A. G. y L. V. y N. J. A. como testigos de actuación, obrante a fs. 14/15 que "Allí continuaba el forcejeo, donde S. ejercía violenta resistencia por ser de contextura física robusta, logrando zafarse de entre los cuatro Suboficiales que lo intentaban reducir, quien además se autolesionaba golpeándose contra su camioneta y en el suelo mismo, dándose con su cabeza en una euforia total y fuera de sí mismo, hasta que se le logra trabar la otra mano en la espalda con las esposas de seguridad (solamente se le había colocado una esposa en la muñeca izquierda y por resistirse constantemente se zafaba no permitiendo la colocación en la otra mano), finalmente y luego de varios minutos de forcejeo, se logra reducirlo trasladándolo hasta la dependencia policial en el móvil ....".- Se trata de un documento público firmado por el Subcomisario G., cuya firma no ha sido cuestionada, con las formalidades de los arts. 121 y 122 del C.P.P. que da fe de su contenido y por su carácter goza de mayor credibilidad con posibilidad concreta de causar perjuicio por ser prueba de cargo del delito que se le imputa a S., pero se ha demostrado que parte de sus constancias son falsas por no corresponderse con los hechos probados.- A mi criterio el otorgante lo hizo con pleno conocimiento de dicha falsedad, pretendiendo justificar con una apariencia de legalidad lo ocurrido y con la participación necesaria de V. y A., figurando como testigos de actuación de un procedimiento que llevaron a cabo personalmente. Por lo que le imputo la autoría a G. y la participación necesaria a V. y A..- La conducta reprochada es antijurídica no encuadrando en el cumplimiento de un deber como causal de justificación, asimismo no ha sido cuestionada la capacidad de culpabilidad de los policías involucrados y se les reprocha haber llevado a cabo una conducta ilegal contraria a la delicada función que se les ha encomendado.- En función de lo dicho, considero a L. A. G., autor penalmente responsable de los delitos de VEJACIONES EN CONCURSO REAL CON FALSEDAD IDEOLOGICA DE DOCUMENTO PÚBLICO AGRAVADOPOR SER COMETIDO POR FUNCIONARIO PUBLICO ( ARTS. 45,55,144BIS INC 2, 293 INC1º Y 298 DEL C. Penal); a N. J. A. y L. O. V., coautores penalmente responsables de los delitos de VEJACIONES EN CONCURSO REAL CON PARTICIPACIÓN NECESARIA EN FALSEDAD IDEOLÓGICA DE DOCUMENTO PÚBLICO ( arts. 45, 55, 144 BIS INC 2, 293 INC 1 Y 298 del C. Penal) .Valoro como atenuantes para la cuantificación de la pena, su falta de antecedentes, el buen concepto que merecen y como agravante su calidad de policía auxiliar de la justicia.- En función de ellas, coincido con mi colega preopinante en cuanto al monto, modalidad y accesoria de inhabilitación propuesta por el mismo, que reproduzco aquí n todos sus términos, "brevitatis causa".Asimismo, voto por la Libre Absolución de J. A. B., J. C. M. y R. D: G., conforme el considerando pertinente.

Asimismo por compartir sus fundamentos fácticos y jurídicos, adhiero en un todo a la fijación del monto de los honorarios profesionales regulados al Dr. R. M. M., por su labor como Defensor Particular de los imputados, así como de quienes deberán hacerse cargo de abonarlos y el plazo para hacerlo.- También comparto la imposición proporcional de las costas causídicas a los coimputados condenados (conf. arts. 29 inc. 3º C.penal y 485,486 y 490 del C.P.P.), asi como la restitución de la Causa Nº 10/2003 al Juzgado Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes de esta Jurisdicción. Así voto.- En mérito a los votos que anteceden y lo dispuesto por el art. 357 del Código Procesal Penal (texto Ley 4550), la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, F A L L A I) CONDENANDO a L. A. G., sin sobrenombres ni apodos, argentino, casado, Subcomisario de la Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual se servicio en la Comisaría Seccional 1º de la Ciudad de Trelew, con instrucción secundaria completa y estudios universitarios incompletos, con DNI Nº ........., de cuarenta y tres años de edad, nacido en la Ciudad de Comodoro Rivadavia, Chubut, el día ........, hijo de L. G. y de D. T., con domicilio real en Barrio "U....", Casa Nº .. de la Ciudad de Trelew, Provincia del Chubut, a sufrir la PENA DE UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN, de cumplimiento CONDICIONAL (art. 26,1er. párr. C.Penal ), con más la accesoria de INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el término de TRES AÑOS, por haber resultado autor material y penalmente responsable de los delitos de Vejaciones en concurso Real con Falsedad Ideológica de Documento Público, agravada por haber sido cometida por Funcionario Público (conf. arts.45, 55, 144 bis.,inc. 2º, 293, inc. 1º y 298 el C.Penal), en relación a los hechos cometidos el día 17 de noviembre de 2002, entre las 06,00 y las 07,30 hs., en la localidad de Epuyén, Provincia del Chubut, y que damnificaran al Sr. J. A. S. y a la Fe Pública.

II) CONDENANDO a L. O. V., argentino, casado, sin sobrenombres ni apodos, Sargento de Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual de servicios en la Comisaría de la localidad de Epuyén, con instrucción primaria completa y secundaria incompleta, con DNI Nº ........, de treinta y tres años de edad, nacido en la localidad de Epuyén, Provincia del Chubut, el día .........., hijo de A. V. y de A. N., con domicilio real en la localidad de Epuyén, Provincia del Chubut, y a N. J. A., argentino, viudo, sin sobrenombres ni apodos, Subof. Ppal. de Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual de servicios en la Comisaría de la localidad de Lago Puelo, con instrucción primaria completa, DNI Nº ........., de cuarenta y cinco años de edad, nacido en la localidad de Languiñeo, Provincia del Chubut, el día .........., hijo de E. A. y de T. P., con domicilio real en la localidad de Lago Puelo, Provincia del Chubut, a sufrir la PENA DE UN AÑO DE PRISIÓN, de cumplimiento CONDICIONAL (art. 26,1er. párr. C.Penal ), con más la accesoria de INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el término de DOS AÑOS, por haber resultado coautores material y penalmente responsables de los delitos de Vejaciones en concurso Real con Participación Necesaria en Falsedad Ideológica de Documento Público, agravada por haber sido cometida por Funcionario Público (conf. arts.45, 55, 144 bis.,inc. 2º, 293, inc. 1º y 298 el C.Penal), en relación a los hechos cometido el día 17 de noviembre de 2002, entre las 06,00 y las 07,30 hs., en la localidad de Epuyén, Provincia del Chubut, y que damnificaran al Sr. J. A. S. y a la Fe Pública.

III) ABSOLVIENDO a J. C. M., argentino, casado, de sobrenombre "C.", Sargento 1º de Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual de servicios en la Comisaría de la localidad de Epuyén, con instrucción primaria completa, con DNI Nº ......., de cuarenta y tres años de edad, nacido en la Ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, el día ........., hijo de D. M., con domicilio real en el paraje L. E., jurisdicción de la localidad de Epuyén, Provincia del Chubut, a R. D: G., argentino, casado, sin sobrenombres ni apodos, Sargento 1º de Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual de servicios en la Comisaría Seccionarl 3ra. de la Ciudad de Trelew, con instrucción secundaria completa y universitaria incompleta, con DNI Nº ........., de treinta y cinco años de edad, nacido en la Capital Federal, el día ........, hijo de A. G. y de A. F., con domicilio real calle M. ....., Barrio "E." de la Ciudad de Trelew, Provincia del Chubut y a J. A. B., argentino, casado, sin sobrenombres ni apodos, Sargento de Policía de la Provincia del Chubut, con prestación actual de servicios en la Comisaría de la localidad de Epuyén, con instrucción primaria completa, con DNI Nº .........., de treinta y siete años de edad, nacido en la Ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, el día ........, hijo de O. R. B. y de E. E. L., con domicilio real en la localidad de El Hoyo, Provincia del Chubut, del delito de Vejaciones (arts. 45 y 144 bis, inc. 2º del C. Penal), liberándoselos del pago de la parte proporcional de las costas causídicas (Conf. arts. 29 inc. 3º "a contrario sensu" C. Penal, 361, 485, 486 y 490 del C.P.P.), por el que se los trajera a juicio, en relación al hecho cometido el día 17 de noviembre de 2002, entre las 06,00 y las 07,30 hs., en la localidad de Epuyén, Provincia del Chubut, y que damnificara al Sr. J. A. S..

IV) ORDENANDO restituir al Juzgado Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes de esta Jurisdicción , la Causa Nº 10- Fº 192 - Año: 2003 (conf. arg. art. 479 C.P.P.).

V) REGULANDO los honorarios del Dr. R. M. M. en la suma de PESOS SEIS MIL ($ 6.000) por su labor en esta causa como Defensor Particular de los imputados, quienes tendrán a su cargo, en partes iguales el pago de los mismos, en la forma y plazo previstos en el art. 50 de la Ley 2200 (modif. por Ley 4335), todo ello de conformidad con las pautas regulatorias y fundamentos expuestos en los considerandos pertinentes (arts. 3, 6, 8, 45, 50 y ccdtes. de la Ley 2200, mod., por Ley 4335).

VI) La presente es firmada por los miembros del Tribunal que se expiden, de conformidad con lo establecido por el art. 358 del C.P.P. (conf. texto Ley 4550).

VII) PROTOCOLÍCESE , COMUNÍQUESE y CÚMPLASE.

Dr. Víctor A. Sarquis Dra. Nelly García Ante mí:

Carina Paola Estefanía Protocolizado Sentencia Nro. 94. Fo. 964/998. T. III. Año: 2005.- Conste.- Dra. Carina Estefanía. Secretaria.-