Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-05-15


Reg.: A y S t 282 p 348/354.

En la ciudad de Santa Fe, a los quince días del mes de mayo del año dos mil dieciocho, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Aníbal Erbetta, Roberto Héctor Falistocco, María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en autos "M., A. A. sobre REVISIÓN PENAL" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511012-9). Se resolvió someter a sorteo el estudio de la causa, resultando el siguiente orden doctores: Gutiérrez, Spuler, Erbetta, Falistocco, Gastaldi y Netri. Asimismo, las cuestiones a resolver son PRIMERA: ¿es admisible la revisión interpuesta? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿Qué resolución corresponde dictar?	A la primera cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo:

1. Á. A. M., con patrocinio letrado del Defensor de Cámara, interpone recurso de revisión penal contra la sentencia dictada en fecha 18.06.2012 por el Juzgado en lo Penal de Sentencia de la primera Nominación de Santa Fe, en cuanto le impuso la pena de 17 años de prisión y lo declaró reincidente, solicitando se disponga la nulidad del decisorio y se dicte nueva resolución "eliminando la agravante de reincidencia y mandando a atenuar la pena dado que para su imposición se ha contemplado dicha cualidad como agravante conforme art. 41 CP" (f. 32v.).

Refiere que la resolución impugnada es arbitraria al apartarse sin fundamento alguno de lo establecido en el artículo 50 del Código Penal y efectuar una errada aplicación del artículo 41 del mismo digesto normativo.

Aduce que aporta como prueba nueva que no fue tenida en cuenta por el juzgador, la partida de nacimiento de M. y copia de la sentencia del Juzgado de Menores de fecha 30.06.1999, que demuestra el error judicial al momento de declarar reincidente y de evaluarse la pena a aplicar.

Sostiene que corresponde la habilitación de la vía revisora al existir un vicio de orden público que provoca la nulidad absoluta de lo decidido, toda vez que no se dan las circunstancias que posibilitaban declararlo reincidente ni agravar la pena a partir de ello.

Tras efectuar un relato de las constancias de la causa, pone de manifiesto que el juez penal de sentencia en su resolución impone una condena de 17 años de prisión y lo declara reincidente sin que nadie se lo solicite y que tuvo en cuenta, tanto para la fijación de la pena como para aplicar esta agravante, una condena -de fecha 30.06.1999- a seis años de prisión, invocando el magistrado al efecto el primero y cuarto párrafo del artículo 50 del Código Penal.

Al respecto, expresa que el a quo realizó un análisis parcial de la norma mencionada, dejando de lado el tercer párrafo que establece que no darán lugar a la reincidencia los delitos cometidos siendo menor de edad.

En ese sentido, alega que el juez se apartó del derecho consagrado por el legislador, sin fundamentación alguna al no aplicar la norma en su totalidad.

Asimismo, asegura que el sentenciante vulneró el principio de congruencia al efectuar la declaración de reincidencia siendo que la fiscal jamás peticionó la misma.

Considera que la resolución vulnera la garantía de legalidad que consagra el artículo 18 de la Constitución nacional, al aplicar una agravante de la pena -reincidencia- que no fue prevista por el legislador para la situación en que se encontraba y de lo establecido por el artículo 403 del Código Procesal Penal de transición que impide al magistrado imponer una pena superior o más grave que la pedida por el fiscal.

Asevera que la ley penal no tiene en cuenta para la declaración de reincidencia los delitos cometidos por menores de edad atento la especialidad del Régimen Penal Juvenil y de la finalidad de las penas aplicadas a los adolescentes.

Señala que el recurso no es teórico sino que busca la corrección de la resolución en miras a eliminar la injusta y arbitraria declaración de reincidencia en su contra por constituir un agravamiento de la pena al impedir el acceso a la libertad condicional como modalidad de egreso anticipado.

Añade que del fallo se desprende la enunciación genérica de las pautas de ponderación de la pena fijada en los artículos 40 y 41 del Código Penal sin explicar de qué modo inciden en la particularidad del caso tratado.

Finalmente, destaca que el único camino procesal posible para tutelar sus derechos es acudir a esta Corte a los fines de restaurar las garantías constitucionales vulneradas.

2. Por Presidencia se juzgó "prima facie" admisible el recurso (f. 42) y se le imprimió el trámite de rigor, sustanciándose la causa con el Procurador General, quien al evacuar la vista corrida al efecto, se expidió por la admisibilidad del recurso de revisión penal (fs. 50v.).

3. Pasados los autos a la Corte (f. 51), la causa se encuentra en estado de ser resuelta.

En primer lugar, cabe señalar que el artículo 409 del Código Procesal Penal de Santa Fe dispone que la revisión "...procederá, en todo tiempo y en favor del condenado, para perseguir la anulación de la sentencia firme...", enunciando seguidamente los cuatro motivos específicos que taxativamente recepta para autorizar a interponerla: la inconciliabilidad de la cosa juzgada; la demostración de falsedad de la prueba que originó la condena; la demostración de conductas delictivas que provocaron la condena; y la sobreviniencia de nuevos hechos o elementos de prueba.

De tal forma, resulta recaudo de admisibilidad de la revisión penal la articulación de planteos encuadrados en alguna de las causales enunciadas en la citada norma, ya que según el artículo 410 del mismo digesto, ésta deberá concretarse a demostrar (bajo sanción de inadmisibilidad) la inexistencia del hecho delictuoso o de una circunstancia que contribuyó a agravar la pena o la no comisión por el condenado o la falta de prueba en que se basó la condena, fundado en cualquiera de los incisos del artículo anterior.

4. En el "sub examine", la recurrente demanda la revisión de la condena invocando lo dispuesto por el inciso 4) del artículo 409 del Código Procesal Penal.

Concretamente, postula que no correspondía la declaración de reincidencia no solo porque tal extremo no fue requerido por el fiscal sino porque el antecedente condenatorio que el juez de sentencia tuvo en cuenta a tal fin, fue dictado por el Juzgado de Menores en fecha 30.06.1999 por un hecho cometido cuando M. era menor de edad, a la par que sostiene que dicha condena anterior fue tenida en cuenta por el sentenciante para agravar la pena impuesta, la que fue fijada -añade- con la enunciación genérica de las pautas de ponderación fijadas en el artículo 40 y 41 del Código Penal, postulando la revisión de la sanción punitiva. Acompaña al efecto copia del acta de nacimiento y del fallo mencionado.

Así las cosas, se advierte fácilmente que tales elementos y en base a los cuales funda su planteo revisionista respecto a la determinación de la pena y a la declaración de reincidencia, no resultan novedosos en los términos exigidos en el inciso 4 del artículo citado, por el contrario se trata de cuestionamientos -por los que se invoca afectación de los principios de legalidad y congruencia- que perfectamente pudieron haberse esgrimido en el momento procesal oportuno, al interponerse los recursos ordinarios y extraordinarios pertinentes, todo lo cual impide superar el valladar formal a la revisión de la cosa juzgada, imponiéndose el rechazo del mismo.

En consecuencia, teniendo en cuenta que la revisión penal no constituye una tercera instancia, sino que sólo encuentra andamiaje en las causales específicamente tipificadas en la ley que no se advierten configuradas en el "sub judice", estimo que la revisión deviene inadmisible.

Voto, pues, por la negativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Spuler expresó idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votó en igual sentido.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo:

1. Tal como surge del relato efectuado por los señores Ministros preopinantes, A. A. M., con patrocinio letrado del Defensor General de Cámaras de la ciudad de Santa Fe, interpuso revisión penal contra el fallo dictado en fecha 18 de junio de 2012 por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia N° 1 de Santa Fe, por medio del cual se le impuso la pena de 17 años de prisión y se lo declaró reincidente.

Del escrito presentado surge que el interesado: cuestiona la declaración de reincidencia referida, con base en que para ella se tuvo en cuenta una condena que le fue impuesta cuando era menor, en clara contradicción con lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 50 del Código Penal; considera afectado el principio de congruencia, por cuanto la declaración señalada fue efectuada por el Juez sin pedido del Fiscal; y estima que se aplicó erróneamente el artículo 41 del Código Penal, al haberse contemplado la calidad de reincidente como agravante al momento de individualizar la pena a imponer.

Por las razones expuestas, solicita se declare la nulidad de la resolución impugnada y se dicte una nueva "...eliminando la agravante de reincidencia y mandando a atenuar la pena dado que para su imposición se ha contemplado dicha cualidad como agravante conforme art. 41 CP..." (f. 32v.).

2. Corrida vista al señor Procurador General, el titular del Ministerio Público postuló la admisibilidad de la presente revisión (cfr. fs. 47/50v.).

3. Pasados los autos a la Corte, la causa se encuentra en estado de ser resuelta.

El análisis de los motivos invocados por el revisionista -en concreto, el apartamiento por parte del Magistrado del artículo 50 del Código Penal a la hora de declararlo reincidente- conduce, a mi juicio, a excepcionar el criterio restrictivo con que deben interpretarse las hipótesis legales de revisión, por cuanto, tal como ya he sostenido, "...igual podrá abrirse la vía y aun acogerse el petitorio si de la condena en crisis se desprende palmariamente afectado el valor justicia, constituyendo una regla de principio que se encuentra más allá del tipo procesal local particularmente aplicable..." (Erbetta, Daniel; Orso, Tomás; Franceschetti, Gustavo; Chiara Díaz, Carlos: "Nuevo Código Procesal Penal de la Provincia de Santa Fe Comentado Ley 12734", Ed. Zeus, Rosario, pág. 755).

Y en este caso se presenta tal afectación, considerando que, tal como se dijo, el condenado alega que ha sido erróneamente declarado reincidente, correspondiendo el tratamiento de la cuestión dentro de las previsiones de la revisión penal por ser la única vía apta para su saneamiento.

Es que, debe tenerse en cuenta que -tal como afirma el revisionista- la condena considerada como antecedente para declararlo reincidente habría sido dictada en relación a un hecho cometido cuando era menor de edad y, conforme el tercer párrafo del 50 del Código Penal, no correspondería su declaración.

En efecto, de las constancias de la causa principal surge que los antecedentes que fueron agregados al expediente previo al dictado de la sentencia cuestionada -cfr. fs. 946/953, expte. 125/2011- y en función de los cuales el Magistrado declaró reincidente a M. -cfr. f. 987, expte. 125/2011- refieren a una condena dictada por el Juzgado de Menores N°1 de Rosario por un hecho cometido el 16.12.1997, cuando el imputado era menor de edad (cfr. sentencia obrante a fs. 8/9 y partida de nacimiento a fs. 31/v.).

Por su parte, el artículo 50 del Código Penal -ley aplicable por ser la reforma introducida por ley 23057 posterior a la ley 22278- establece que "... [N]o dará lugar a reincidencia la pena cumplida por delitos (...) cometidos por menores de dieciocho años de edad".

Por lo expuesto, resulta -como se adelantó- atendible el planteo del imputado vinculado a que en el caso no estaban reunidos los presupuestos legales exigidos para el instituto de la reincidencia y, en consecuencia, corresponde declarar admisible la revisión interpuesta.

No obsta a la solución propiciada mi posición expuesta en otras oportunidades en relación a que la habilitación de la vía extraordinaria ante esta Corte exige un agravio concreto y actual que no se configura con la sola declaración de reincidencia (cfr. mi voto en A. y S. T. 242, pág. 301, punto 1 de la segunda cuestión y en A. y S. T .273, pág. 127), por cuanto en autos no se pretende la declaración de inconstitucionalidad del instituto analizado, sino que se discute la concurrencia de los presupuestos legales para su declaración, circunstancia que habilita su tratamiento en esta instancia.

A mayor abundamiento, y si bien lo dicho basta para declarar admisible la presente revisión, no puede dejar de señalarse que, tal como refiere M., la declaración de reincidencia sin que mediara pedido de la Fiscalía sobre este punto (cfr. conclusiones de fs. 955/957v, expte. 125/2011), implicaría una afectación del principio de congruencia.

En conclusión, voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco expresó idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votó en igual sentido.

A la misma cuestión la señora Ministra doctora Gastaldi dijo:

1. De inicio cabe formular las siguientes consideraciones. Según consta en los antecedentes de autos, el señor A. A. M. -con patrocinio letrado del Defensor General de Cámaras de Santa Fe- interpuso recurso de revisión penal contra la sentencia firme dictada en fecha 18 de junio de 2012 por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia de Santa Fe, por la cual se lo condenó a 17 años de prisión y declaró reincidente.

Las alegaciones recursivas peticionaron la revisión de la oficiosa declaración de reincidencia -con sustento en haber sido condenado cuando el justiciable era menor de edad- achacando franca contradicción con el artículo 50 del Código Penal y errónea aplicación del artículo 41 Código Penal para la determinación de la pena al contemplar la calidad de reincidente como agravante.

2. Corrido traslado al señor Procurador General, éste dictamina por la admisibilidad del presente recurso (fs. 47/50).

Ahora bien, encontrándose los autos en estado de resolver por esta Corte, adelanto que entiendo el recurso debe declararse admisible.

En efecto, siempre se ha señalado que el recurso de revisión tiene carácter extraordinario, y que el objeto impugnable recae sobre una sentencia firme. Por lo cual el juicio de admisibilidad reviste especial significación y bajo causales taxativas (cf. 409, C.P.P.).

Desde tal perspectiva, cabe señalar que literalmente analizada la disposición legal, el supuesto aquí en examen podría entenderse que excede de las causales taxativas de dicho texto legal. Sin embargo, desde una prolija lectura de los antecedentes de la causa, bien se evidencia que el recurrente reprocha que la sentencia declarativa de reincidencia se aparta manifiestamente de las disposiciones legales. Ello así, al considerar el Magistrado una condena por un hecho cometido por M. en la minoría de edad (cf. f.31 y 8/9) antecedente condenatorio que estaría contemplado como excepción legal como supuesto de reincidencia en los artículos 50 Código Penal y 5 Ley 22278.

En tales condiciones, considero que el recurso aquí en tratamiento se evidencia como útil instancia de revisión del alegado manifiesto yerro legal que invoca el recurrente. Razones por la cuales entiendo debe viabilizarse la admisibilidad del recurso de Revisión Penal. En tal sentido, conforme las implicancias de principios nucleares del derecho penal, la ilegalidad denunciada resultaría trascendente en cuanto a los derechos y garantías del justiciable.	Por ello, y siendo el propósito del recurso de revisión evitar -en todo caso- la pervivencia de sentencias manifiestamente erróneas y garantizar "la posibilidad de abrogar secuelas irreparables para libertad humana" entiendo -que en el sub lite- debe admitirse el recurso de revisión al considerar elementalmente acreditado la posible conculcación de las garantías constitucionales que se invocan (vide, en igual sentido, voto propio en "Bernard", A y S T 232 pág. 336/351).

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Netri expresó idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votó en igual sentido.	A la segunda cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo:

Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, no cabe entrar a la consideración de la procedencia.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Erbetta y Falistocco, la señora Ministra doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Netri expresaron idéntico fundamento al expuesto por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo:

Atento el resultado de las votaciones efectuadas al tratar las cuestiones anteriores, corresponde juzgar inadmisible la revisión penal interpuesta.

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Erbetta y Falistocco, la señora Ministra doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Netri dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido.

En mérito de los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, RESOLVIÓ: Declarar inadmisible la revisión interpuesta.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA (en disidencia) - FALISTOCCO - GASTALDI (en disidencia) - NETRI - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).