Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-11-01


En la Ciudad de Buenos Aires, a los 1 días del mes de noviembre de 2006, se reúnen en acuerdo los señores integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch y Marcela De Langhe, para resolver en las presentes actuaciones.

Y VISTOS:

Motiva la intervención de este Tribunal el recurso de queja articulado por la Defensa a fs. 33/41 contra el pronunciamiento de la Titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 5, María Fernanda Botana, denegatorio de la apelación interpuesta (copias obrantes a fs. 32/vta.) respecto de la resolución que no hizo lugar al sobreseimiento peticionado en favor de Miguel Horacio Molina y rechazó la excepción de falta de acción planteada (copias glosadas a fs. 21/23).

El Emilio Cappuccio sostiene en su presentación que el auto recurrido debe equipararse a sentencia definitiva habilitándose de tal manera la vía recursiva -art. 61 de la Ley 1287 ref. 1330- toda vez que ocasiona a quien asiste gravamen irreparable que se materializa "...en la prolongación del sometimiento de (su) defendido a este proceso penal, y, por lo tanto, en la subsistencia del estado de incertidumbre y restricción que éste último le genera por su sola existencia..." (fs. 34/vta.). Sin perjuicio de lo anterior, remarca que si bien la excepción de previo y especial pronunciamiento -vía elegida para demandar el vencimiento del plazo previsto en el art. 56 inc. 2 de la Ley 1287 ref. 1330- no se encuentra regulada en el régimen procesal local, cabe la aplicación supletoria del CPPN que en materia de excepciones establece la apelabilidad de los autos que resuelven aquéllas -art. 345 del CPPN-. Formuló reserva del Caso Federal ante la existencia de agravios de índole constitucional por cuanto consideró lesionada "...la garantía de la defensa en juicio, en este caso por vía de una afectación al derecho al recurso de todo imputado en causa penal..." (fs. 33/41).

El Sr. Fiscal de Cámara, sobre la base de los argumentos que expuso en su dictamen, señaló primero que correspondía hacer lugar a la queja articulada y declarar formalmente admisible el recurso de apelación (punto II, fs. 44/vta.). Sin embargo, habiendo efectuado directamente el análisis del fondo de la cuestión, concluyó luego propiciando el rechazo del sobreseimiento y archivo por vía de la excepción de falta de acción pretendidos por la defensa (puntos III y IV, fs. 44vta./45vta.). Finalmente, pese a lo sostenido en el punto I del dictamen, expresó que: " ...esta Fiscalía de Cámara entiende que debe declararse inadmisible la queja incoada..." (punto V, fs. 46).

Cumplidos entonces los pasos procesales requeridos por la naturaleza de la vía intentada, se encuentra el Tribunal en condiciones de pronunciarse en estas actuaciones.

Y CONSIDERANDO:

Previo a abordar el tratamiento del recurso presentado ante esta instancia, se impone destacar que la defensa, al promover la excepción de falta de acción en el confuso y contradictorio escrito obrante a fs. 13/20, en primer lugar requirió el dictado del sobreseimiento en favor de su asistido expresando luego que "de no hacerse lugar a la petición anterior, vengo por este medio a interponer una excepción de falta de acción..." (fs. 13, punto I. OBJETO DE ESTA PRESENTACION). Tal circunstancia motivó que la Sra. Juez, respetando el orden en que fueran planteados los requerimientos, se expidiera por separado a fs. 21/23, no haciendo lugar al sobreseimiento (punto I) y rechazando la excepción (punto II) sin perjuicio de que, en rigor de verdad, sólo de prosperar la segunda se imponía el dictado del primero, como consecuencia procesal ineludible del acogimiento favorable de aquella lo que parece no haber sido tenido en cuenta por el Cappuccio.

Mas es lo cierto que, interpuesto el recurso de apelación por el Sr. Defensor (fs. 24/31) respecto de ambos puntos del resolutorio de fs. 21/23, al analizar su admisibilidad la Magistrada sólo se expidió en torno al rechazo del sobreseimiento (punto I), considerando acertadamente que dicho pronunciamiento no causa gravamen irreparable, tal como reiteradamente ha sido resuelto en diversas causas que tramitaran por ante las Salas I y II de esta Cámara: "...toda vez que la resolución atacada no resulta apelable, en razón de que el rechazo del pedido de sobreseimiento no es ni se asemeja a una sentencia definitiva, dado que podría ser solicitada nuevamente en el momento en que se considere, por lo que lejos está de causar un gravamen irreparable, requisito esencial para que el recurso sea viable..."(fs.32).

Nada se dijo en esa oportunidad en relación al rechazo de la excepción planteada por la Defensa (punto II del pronunciamiento obrante a fs. 21/23) que también constituía el objeto de la apelación. Y es precisamente tal circunstancia la que habilitaba en la ocasión la concesión del recurso articulado, pues si bien la vía elegida no cuenta con una regulación específica en el ordenamiento procesal local, el auto que resuelve la excepción es susceptible de causar un gravamen de insuficiente o tardía reparación ulterior a las partes y Causa Nº 124-01-CC/2006 Sala II en virtud de lo dispuesto en el art. 55 de la Ley 1287, deviene de aplicación supletoria el art. 345 del CPPN -como sostuvieron coincidentemente el apelante y el Fiscal de Cámara-.

Por lo todo lo expuesto, contrariamente a lo resuelto por la Magistrada, se imponía conceder el recurso de apelación interpuesto por la defensa, circunstancia que conduce a habilitar la procedencia de la vía de hecho ahora intentada.

Por último, cabe señalar que la presentación del recurrente en esta sede cumple con las exigencias formales de admisibilidad relativas al debido tiempo y forma de interposición del recurso, pues ha sido deducido dentro del plazo legal, por parte legitimada para hacerlo y por escrito presentado ante la Alzada.

Por todo ello, y habiendo concluido el acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR al recurso de queja interpuesto por el Emilio Antonio Cappuccio a fs. 33/41 del presente incidente contra el auto de fs. 21/23 a efectos de posibilitar el conocimiento de esta Alzada de las cuestiones planteadas oportunamente.

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y devuélvase a la primera instancia interviniente a fin de que se cumplan con las notificaciones correspondientes, acumule materialmente el presente a los autos principales, conceda la apelación que en copia obra a fs. 24/31. Fecho, remita las actuaciones a esta Sala para su tratamiento. Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.