Estafa, tentativa, delito imposible, extorsión, participación criminal, participación necesaria, auto de procesamiento
Materia: PENAL
Carátula: CISNERO, Susana y otro. s/ .
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-05

1) La diferencia entre la tentativa y el delito imposible reside en que el impedimento propio de la primera es eventual, mientras que en el segundo es permanente porque preexiste un vicio de origen en la relación causal entre la acción y el resultado .

"El delito imposible se funda en la idea de una imposibilidad causal propia de la acción u omisión del agente; en tal sentido el delito sólo es imposible si con arreglo a las circunstancias del caso concreto, la acción u omisión no podía consumar el delito a pesar de que el autor hubiera hecho todo lo que era dable hacer. La imposibilidad causal debe ser propia de la acción u omisión y no debida a la intransferencia de una causa extraña que la volvió inocua y allí reside la diferencia esencial entre la no consumación del delito por causas ajenas a la voluntad del autor determinante de la punibilidad de la tentativa (art. 42 del C.P. y la no consumación del delito por imposibilidad determinante del delito imposible (art. 44 "in fine" del C.P.) .

Si el medio escogido por el imputado fue idóneo: simular el secuestrodeunfamiliar desdeun llamado telefónico proveniente del interior de una cárcel, tal amenaza tuvo aptitud suficiente para atemorizar al damnificado.

Hasta el momento en que el damnificado verificó la situación de sus familiares y denunció a sus superiores lo que estaba ocurriendo, la acción intimidatoria desplegada tuvo la idoneidad necesaria, sin que la condición de policía del receptor excluya la tipicidad de la conducta.

El inicio de la consumación delictiva (llamar a la víctima y exigirle el pago de una suma de dinero para devolver a su familiar secuestrado), deriva en un caso de tentativa idónea paraobtenerla finalidad perseguida, pues se frusta el resultado obtenido (detención del imputado), por razones ajenas a la voluntad de los enjuiciados y no, por la imposibilidad del delito o causas propias de aquella conducta .

Con la exigencia dineraria se puso en marcha el "iter criminis" ysumedio fue idóneo (ya que efectivamente se provocó intimidación en la víctima) , resultando luego el accionar desplegado frustrado por razones ajenas a la voluntad de sus autores y no por la imposibilidad del delito o causas propias de aquella conducta.

2) En cuanto a la calificación legal del hecho, no se trata de una extorsión sino que la conducta desplegada encuadra en el delito de estafa.

En la extorsión la acción típica consiste en obligar a otro mediante intimidación, a entregar, enviar, depositar o poner a su disposición o la de un tercero aquello que constituye objeto del delito , pero siempre por medio de amenazas y estas no son más que el anuncio de un daño que se producirá en el caso de no cumplir con lo exigido, extremo que nunca podría haber ocurrido toda vez que los dichos amenazantes proferidos por el imputado no se hubieran podido concretar al tratarse de un "secuestro virtual".

La exigenciadineraria realizada por el sujeto, enmarcada en amenazas y simulación de un secuestro, forman parte de una maniobra ardidosaúnica tendiente a afectar el psiquismo del destinatario parahacerlo incurrir en un error e inducirlo a concretar la disposición patrimonial pretendida.

Se aleja así la ilícita pretensión del concepto de intimidación querequiere la extorsión, pero se configura uno de los elementos tipificantes del delito de estafa (art. 172 del C.P.).

Por ello, corresponde confirmar el procesamiento modificando la calificación legal a la de partícipe necesaria del delito de estafa en grado de tentativa (arts. 42, 45 y 172 del C.P.).