Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-12-04


SENTENCIA NÚMERO: CINCUENTA Y OCHO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los cuatro del mes de diciembre de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luís Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, reunida para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 101/13, caratulados: "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Herman Zalazar en Expte. Nº 73/12 "Chaile, Jorge Alberto s.a. Abuso de armas agravado por su condición de empleado policial - Loc. Chumbicha - Dpto. Capayán", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es admisible el recurso? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo con el resultado del sorteo efectuado (fs. 13), nos pronunciaremos en el siguiente orden: primero, José Ricardo Cáceres; segundo, Dr. Luís Raúl Cippitelli; y tercero, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Auto Interlocutorio Nº 156, de fecha 13 de setiembre de 2013, el Dr. Marcelo Miguel Forner, Juez Correccional de 1º Nominación, no hizo lugar al planteo formulado por el Dr. Zalazar, actual defensor del imputado Jorge Alberto Chaile, de nulidad de la notificación del Dictamen de Citación a Juicio Nº 186/12, efectuada al Dr. Víctor García, entonces defensor del imputado.

II. Contra dicha resolución, el Dr. Zalazar presenta este recurso (mal compaginado) por el motivo previsto en el inc. 4º del art. 454 del CPP. Dice que no fueron observadas en el caso las formalidades de la notificación exigidas en el art.169 del CPP y que, por ello, la notificación practicada es nula y el Juez a quo así debió declararla por imperio de lo dispuesto en el art. 172 inc. 4º del mismo cuerpo legal, por tratarse de una nulidad absoluta y, por ende, insalvable e insubsanable. Manifiesta que, al resolver como lo hizo, el magistrado a quo sostuvo lo siguiente: "Que si bien la diligencia de la notificación incumple con las previsiones exigidas por el art. 169 del CPPP, en el entendimiento que habiendo tenido la defensa oportunidades concretas de oponerse al mencionado dictamen en tiempo y forma y omitió hacerlo, el defecto queda tácitamente consentido y subsanado el vicio procesal apuntado". Considera que, de ese modo, le otorgó la relevancia y consecuencias de una nulidad relativa a una nulidad que es absoluta.

Cita doctrina y jurisprudencia que estima pertinentes.

Pide a la Corte que revoque el Auto impugnado, declare la nulidad de la referida notificación (fs 101 del principal) y ordene seguir el trámite previsto en el art. 191 del CPP.

Hace reserva del caso federal por violación al derecho de defensa en juicio y al principio de legalidad.

III. El recurso es presentado en tiempo y forma. Sin embargo, no se encuentra satisfecho el requisito referido a la impugnabilidad objetiva. Así lo considero debido a que la resolución impugnada no es de las previstas legalmente como recurribles por la vía intentada (art. 455 del CPP) y el recurrente no acredita la concurrencia de motivo bastante que amerite hacer excepción a esa regla.

A ese fin, estimo que no es suficiente la invocación efectuada a la garantía a la doble instancia y al art. 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en tanto esa garantía se refiere a la revisión de las condenas y no a las resoluciones que, como la cuestionada en estas actuaciones, implican seguir adelante con el proceso, lo que hace inaplicable al caso lo resuelto por la Corte Suprema en el conocido precedente "Casal", que también cita el recurrente en apoyo de su pretensión.

Por otra parte, el recurrente tampoco demuestra que la resolución cuestionada, sobre la supuesta inobservancia de formas procesales conminadas bajo pena de nulidad, configure las llamadas decisiones importantes o trascendentes del proceso, ni vincula adecuadamente con dicha resolución el derecho de defensa y el principio de legalidad que dice vulnerados.

Además, de los fundamentos de la resolución impugnada -no reseñados ni refutados en el recurso- surge, sin hesitación alguna, que el acto procesal del que se trata (la notificación del requerimiento fiscal de citación a juicio), a pesar de su irregularidad, cumplió con la finalidad de anoticiamiento que tiene asignada. También por ello, y de conformidad con los fundamentos expuestos por esta Corte en la Sentencia Nº 11 de 2011, con razones y citas doctrinarias a las que me remito en lo pertinente para evitar repeticiones innecesarias, considero que la inobservancia formal juzgada por el tribunal a quo no tiene relación con la vulneración invocada por el recurrente, al derecho de defensa y al debido proceso.

Por los motivos dados, mi respuesta a la primera cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto en un todo, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que brinda el señor Ministro Dr. Cáceres, por los fundamentos que él desarrolla; por ello, con arreglo a esos fundamentos, mi respuesta a la cuestión planteada también es afirmativa.

A la Segunda cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Por el modo en que fue votada la cuestión anterior, opino que debe ser dictada la siguiente resolución: I) Declarar formalmente inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación deducido por el Dr. Herman Lídoro Zalazar como defensor del imputado Jorge Alberto Chaile. II) Con costas (art. 536 y 537 del CPP). III) Téngase presente la reserva del caso federal.

Así voto.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto y, por los mismos fundamentos, me expido en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Adhiero a los fundamentos que brinda el señor Ministro Dr. Cáceres en sostén de su voto y, con arreglo a ellos, me pronuncio de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación deducido por el Dr. Herman Lídoro Zalazar como defensor del imputado Jorge Alberto Chaile.

2º) Con costas (art. 536 y 537 del CPP).

3º) Téngase presente la reserva del caso federal.

4º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MI: María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.