Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-04-30


Causa nº 35994-01-CC/2006 (42/07) "Recurso de inaplicabilidad en Incidente de Nulidad en autos Miño, Claudia Esther y otros s/ inf. art. 116 CC- Ley 1472".

En n la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de abril de dos mil siete, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Sra. Defensora Oficial a fs. 61/6 vta. de la presente causa, de lo que, RESULTA:

I. Que a fs. 4/6 la Marcela Paz solicita la nulidad del acta de fs. 1008/9, del requerimiento de elevación a juicio y de todo lo obrado en consecuencia. Plantea la violación del derecho de defensa y del debido proceso en atención a que el Fiscal de grado llevó a cabo la audiencia prevista en el art. 41 de la ley 12 sin oír a la imputada y sin la presencia del abogado defensor, apartándose de lo dispuesto en el art. 167, inc. 3 del CPPN. Señala que, si bien es cierto que dicha ausencia no está sancionada con la nulidad del acto procesal, la constitución local prevé la nulidad de aquellos actos que violen derechos constitucionales, lo que a su entender, ocurre en el caso.

II. Que a fs. 9/12 el Fiscal de Primera Instancia, Adrián Martín, solicita se rechace la nulidad planteada toda vez que se ha respetado la Resolución 18/01 de la Fiscalía General, la que garantiza el derecho a ser oído y la defensa en juicio. Manifiesta que la imputada fue citada en varias oportunidades a efectos de prestar declaración en los términos del art. 41 LPC. Se le hizo saber de su derecho a concurrir con su abogado de confianza, como así también de ser asistida por un defensor oficial y que ante su incomparecencia se declaró su rebeldía y se dispuso su comparendo por la fuerza pública. Que cuando fue habida designó al Gabriel Mazzaglia, quien no se hallaba presente en el acto por lo que se procedió a labrar acta de conformidad con lo dispuesto por la Resolución 18/01 de la Fiscalía General, informándole que se le otorgaba un plazo de diez días para ejercer su derecho a ser oída por el Fiscal acompañada por su defensor, y que en caso de incomparecencia injustificada se tendría por ejercido su derecho a negarse a declarar. Vencido dicho plazo y dado que el abogado no compareció a aceptar el cargo, se remitieron las actuaciones a la Defensoría Oficial N° 3 para que tomara intervención por la nombrada. Como consecuencia de ello, se dispuso ampliar el plazo de diez días sin que se presentara la imputada ni la defensa formule impugnación a lguna. Entiende que no se han vulnerado derechos sino que Valenzuela no ha querido ejercerlos, por lo que no advierte perjuicio alguno.

III. Que a fs. 13/5 vta. el Juez de Primera Instancia, Gustavo Letner, declara la nulidad parcial del requerimiento de elevación a juicio y de todo lo obrado en consecuencia respecto de Rosa del Carmen Valenzuela por no haberle recibido declaración frustrándose con ello la posibilidad de que sea oída, en virtud de lo previsto en el art. 167, inc. 3 CPPN. Así, coincide con la defensa en cuanto a que el acto procesal llevado a cabo por la Fiscalía no guardó los requisitos previstos por el art. 41 LPC, violando las garantías de debido proceso y de defensa en juicio. En cuanto a la Resolución 18/01 de la Fiscalía General sostiene, conforme la postura esgrimida por la Sala II de la Cámara del fuero, que los criterios generales de actuación no pueden modificar normas de procedimiento ni establecer analogías procesales en perjuicio del imputado.

IV. Que a fs. 16/21 el fiscal de grado interpone recurso de apelación manifestando que se dio cumplimiento con la Resolución de Fiscalía General en todos sus puntos, la que a su entender, no viola los requisitos previstos en el art. 41 LPC, sino que reglamenta dicha norma de modo razonable. Agrega que la imputada tuvo posibilidad de presentarse en la Fiscalía y no lo hizo, por lo que no se han vulnerado garantías constitucionales. Solicita se revoque la resolución impugnada, se declaren válidos la resolución FG 18/01, el acta obrante a fs. 1008/9 del principal, el requerimiento de elevación a juicio y todo lo obrado en consecuencia respecto de Rosa del Carmen Valenzuela.

V. Que a fs. 31 el Juez de grado concede el recurso.

VI. Que a fs. 38/9 vta. la Sra. Fiscal de Cámara, Sandra Guagnino, sostiene el recurso de apelación interpuesto y hace suyos los argumentos allí expuestos. Agrega que el criterio de la resolución en cuestión fue establecido para aquellos casos, como el de autos, en los que se pretende lograr una mayor agilidad en el procedimiento frente a aquellas situaciones en las que, abierta la audiencia prevista en el art. 41 LPC, no puede hacerse efectiva la presencia del abogado defensor por motivos imputables al encartado. Manifiesta que en este procedimiento se ha garantizado debidamente el derecho a ser oído y la defensa en juicio de la imputada.

VII. Que a fs. 48/51 vta. obra copia de la resolución dictada por la Sala III de la Cámara de este fuero por la que se resuelve revocar la resolución de fs. 13/15 vta. en cuanto declara la nulidad del requerimiento de elevación a juicio. Ello, en virtud de considerar que se han respetado los derechos de la imputada por cuanto se le informó que podía designar un abogado defensor, negarse a declarar y presentarse para aportar las pruebas que a su juicio resulten útiles. Asimismo, los magistrados manifiestan que la interpretación realizada por el Juez de grado resulta in malam partem, pues pretende transformar el derecho a ser oído en una obligación.

VIII. Que a fs. 61/6 vta. obra el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Sra. Defensora Oficial, Marcela Paz, en virtud de lo normado por el art. 52 LPC contra la resolución mencionada supra, alegando que lo resuelto por la Sala III contradice lo decidido por la Sala II de esta Cámara en la causa caratulada "Krieger" -N° 15782-00-CC/2006- resuelta el 16/08/06, en donde se resolvió una situación idéntica. A fin de fundar su recurso, sostiene, en primer lugar, que el remedio procesal intentado resulta formalmente admisible, al haber sido interpuesto en las condiciones de tiempo y forma y por quien se encuentra legitimado para hacerlo. Afirma que si bien el decisorio atacado no es una sentencia definitiva, puede asimilársela a tal por el gravamen irreparable que le produce. Asimismo, señala que existe identidad fáctica entre las sentencias de las diferentes Salas y una contradicción entre la sentencia recurrida con la doctrina sentada en el precedente Krieger por cuanto en esta última se resolvió declarar la nulidad absoluta del requerimiento de elevación a juicio por haberse frustrado efectivamente la posibilidad del imputado de ser oído con anterioridad al debate previsto en el art. 46 LPC. Finalmente, hace reserva de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad y de caso federal.

IX. Que a fs. 70/1, el Sr. Fiscal de Cámara, Walter Fernández, afirma que el recurso de inaplicabilidad de ley debe ser declarado inadmisible atento que no constituye sentencia definitiva ni equiparable a tal, exigencia dispuesta por la resolución 152/99 CM, disposición transitoria tercera, inc. 1.

X. Que a fs. 79 y habiendo resultado desinsaculada esta Sala a los fines de resolver, pasan los autos a estudio, siendo la cuestiones a dilucidar si el recurso de inaplicabilidad de ley debe ser declarado admisible, y, en su defecto, si procede promover una convocatoria a reunión plenaria.

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO.

Corresponde en esta instancia analizar si el recurso interpuesto reúne los recaudos formales exigidos para su procedencia. Ello así y como ha expresado la Cámara Criminal y Correccional de la Capital Federal "Por ser el recurso de inaplicabilidad de ley un remedio de carácter extraordinario ante un tribunal superior, deben interpretarse restrictivamente las exigencias formales para su interposición ..." (CCC. Plenario Nº 197, "Rangugni, Néstor", Rto. 4/11/93) Aclarado ello, cabe señalar que el presente recurso fue presentado en tiempo y lugar, fundadamente dentro del plazo legal previsto -cinco días-, ante la Sala que dictó la resolución impugnada (art. 52 de la ley 12). Por otra parte, el interés del recurrente se advierte frente al gravamen que lo decidido causa a la Defensa, en la medida la decisión de la Sala III de la Cámara, en cuanto revoca la declaración de nulidad del requerimiento de juicio, contrasta con sus pretensiones.

Asimismo, tanto la decisión recurrida por vía de inaplicabilidad de ley, como la invocada como contraria a ella en dicho remedio procesal, emanan de Salas de esta misma Cámara y deciden de modo contradictorio, cuestiones semejantes, en la medida en que tratan acerca del derecho del imputado a ser oído en presencia de su abogado defensor en la audiencia dispuesta en el art. 41 LPC, llevada a cabo ante el fiscal.

En tal sentido, la Defensa señala como contradicción esencial, que la Sala III revocó una resolución que declaró la nulidad parcial de un requerimiento de elevación a juicio por no encontrarse presente el defensor en la audiencia llevada a cabo ante el Fiscal. Sin embargo, la Sala II, ante hechos similares, confirmó la nulidad declarada en la causa "Krieger". Asimismo, afirma que si bien no nos hallamos frente a una sentencia definitiva la resolución recurrida causa gravamen irreparable y por lo tanto debe ser equiparada a aquella toda vez que se hallan en juego garantías de rango constitucional.

Ahora bien, en relación al carácter de la resolución recurrida y como requisito objetivo de impugnabilidad, el art. 52 de la ley 12 prescribe que se debe tratar de la sentencia de una Sala de Cámara que contradiga a otra de distinta Sala; y su Reglamentación (CM Res. 152/99) hace referencia expresa a sentencia definitiva en el inciso 1° de la disposición transitoria tercera. Siendo así, el auto aquí atacado que dispone revocar la declaración parcial de nulidad del requerimiento de elevación a juicio, no constituye una sentencia definitiva, ni equiparable a tal, exigencia indispensable para que proceda el remedio intentado (conf. Palacio, Lino, Los recursos en el proceso penal, Abeledo Perrot, Bs. As. 1998, pag. 184/5 y De La Rúa, Fernando, La casación penal, Lexis Nexis, Depalma, Bs. As., 2000, p. 329). Al respecto, esta Sala ya se ha pronunciado en la causa 528-01-CC/2006, "Recurso de queja en autos: Corjuera, María s/ inf. art. 83 CC- Ley 1472- Recurso de Inaplicabilidad de ley", rta. el 07/08/2006.

En esta línea de pensamiento, la Cámara Nacional de Casación Penal, en pleno, desestimó por mayoría un recurso de inaplicabilidad de ley pues la resolución atacada no constituía sentencia definitiva, dejando constancia que"...el remedio extraordinario no fue interpuesto contra sentencia definitiva o equiparable a tal ... desde que las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal no reúnen, por vía de principio, aquella calidad, aunque se invoquen garantías constitucionales o la tacha de arbitrariedad." (CNCP, en pleno, Causa SJ nº 116, "Moreno Ocampo, Luis s/rec. de inaplicabilidad de ley",rta. el 28/06/01, voto de la mayoría. En igual sentido CNCP, en pleno, Causa SJ nº 122, "Rosenfeld, Eduardo D. s/ rec. de inaplicabilidad de ley", rta. el 13/11/01, voto de la mayoría). En igual sentido, y exigiendo como presupuesto objetivo de procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley que se interponga contra sentencia definitiva o equiparable, se ha expedido la Cámara Nacional de Casación Penal en "Porto, Claudio Oscar, s/ queja s/ inaplicabilidad de ley", Res. S.J. 9/98, del 14/5/98; "Tor mo", del 30/8/00; "Alvarez", del 20/12/00; "Lemos", del 25/10/01; "Ruiz", del 30/11/05; "Murga", del 22/2/00; "Ciccioni", del 13/8/99, entre otras.

A lo expuesto, se suma que los fundamentos que invoca la letrada al sostener que la resolución recurrida provoca un gravamen irreparable, en virtud de hallarse en juego varias garantías de rango constitucional, como lo son el derecho de defensa en juicio, el derecho a ser oído y el principio de igualdad ante la ley no resultan idóneos para demostrar que la decisión le provoca un agravio de insuficiente reparación ulterior, es decir que se trate de aquellos que por su magnitud y por las circunstancias de hecho, resulte irreparable (CSJN Fallos 295:646; 308:90, entre otros). Por el contrario, la decisión cuestionada al revocar una declaración parcial de nulidad, no pone fin al proceso, desde que no resuelve el fondo de la cuestión debatida, ni impide la tramitación normal de la causa. Más aún, el punto constitucional por el que se agravia, referido a la afectación del derecho de defensa en juicio podrá ser nuevamente formulado y tratado al momento de la sentencia definitiva.

En esta línea de pensamiento, se ha expedido la Corte Suprema de Justicia de la Nación afirmando que "las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal, como ocurre respecto de pronunciamientos que no admiten nulidades procesales, no reúnen, por regla, la calidad de sentencia definitiva". (Fallos: 310:1486, 316:341).

Asimismo, el máximo Tribunal de la Ciudad resolvió que "...en principio, las decisiones referidas a actuaciones, medidas o provisiones adoptadas durante la tramitación del proceso no constituyen sentencia definitiva..." (voto de la Conde en expte. 3193/04 "Beatriz, Cristian Alberto y otros s/art. 189 bis, del 16/12/04, "Santamaría Liste, Angel c/GCBA s/ rec. de queja", del 27/10/99; "Najmías Little, Luis c/GCBA", del 11/6/01; "Giribaldi, Juan E. c/ GCBA s/amparo", del 21/6/01, entre otros).

De este modo, no es posible declarar admisible el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa, dado que la resolución atacada no constituye una sentencia definitiva ni puede asimilársela a tal por las razones expuestas.

Por los motivos expuestos, el Tribunal, RESUELVE:

DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Sra. Defensora Oficial a fs. 61/66 vta. (art. 52 de la ley 12).

Regístrese, notifíquese con carácter urgente y devuélvase a la Sala III de esta Cámara.