Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-14


Trelew, 14 de febrero de 2007.- VISTO: los recursos de apelación y nulidad deducidos a fs. 269 contra el decisorio de fs. 265/266, con agravios expresados a fs. 271/272, cuyo traslado se contestara a fs. 274/275; - Y CONSIDERANDO: -I.- La apelada sentencia interlocutoria de fs. 265/266 dispuso aprobar en cuanto ha lugar por derecho, la liquidación practicada, en la suma de pesos doscientos cuarenta y siete mil trescientos setenta y tres con veinticuatro centavos ($ 247.373,24).- Destacó el Señor Magistrado a quo que para la aprobación de la planilla de liquidación tuvo en cuenta: a) las pautas que fijara a fs. 186 y vta. para determinar los valores de los salarios caídos por el período dispuesto en la sentencia n° 28/04 dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones, partiendo del salario básico establecido por el Tribunal en la causa "S., A. A. c/ A. de O. S. de Trelew s/ Cobro de hab." (expediente n° 7485- F° 51 B - Año 2002); y b) existiendo discrepancias entre la parte demandante y el dictamen de la Perito Contador, determinó dichos valores, teniendo en cuenta la liquidación practicada por la actora a fs. 170/172.- En este orden de ideas, el sentenciante de grado encontró procedentes los cálculos por los haberes que van desde octubre 2001 a diciembre 2003, incluidos los SAC prop./2001 y años 2002 y 2003, no así -dijo- los restantes que procedió a individualizar en la sentencia recurrida.- II.- La parte demandada recurrente formuló los siguientes agravios, a saber: 1) Base salarial irreal, ficticia, distinta de la que surge de las constancias de la causa: refirió que el monto de la base salarial utilizada es distinta y mayor de la que surge de la causa "S., A. A. c/ A. de O. S. de Trelew s/ Cobro de hab." (expediente n° 7485- F° 51 B - Año 2002), conforme sentencias n° 54/05 de primera instancia y n° 40/05 SDL C.A.N.E. Expresó que en las referidas sentencias, se estableció un monto salarial mensual total de $ 1966,12, idéntico al que determinara el dictamen pericial e igual al que fuera demandado según el escrito promocional y luego liquidado por el propio actor a fs. 168 y 208. 2) Deducciones de ley: se quejó porque el sentenciante omitió efectuar las deducciones de ley, circunstancia que la llevará a afrontar doblemente: al actor y a los organismos destinatarios de las deducciones. 3) Pericia contable: señaló que no fueron expuestas las razones que impulsaron al juzgador a desestimar la eficacia probatoria del dictamen pericial.- Al contestar la expresión de agravios, la actora peticionó se declare desierto el recurso de nulidad deducido por no haberse sustanciado con el de apelación.

Asimismo, sostuvo que el fallo es la lógica secuencia de sentencias y pericias pasadas en autoridad de cosa juzgada. Manifestó que el criterio pericial no es vinculante para el juez, destacando que la pericia sin fundamento documental ni jurídico, calculó sueldos absurdos, llegando a proponer tres variables de sueldos y por el mismo período.

Añadió que el tema de las deducciones sobre los salarios caídos en concepto de cargas sociales, fue introducido por la demandada al impugnar la liquidación practicada por la actora; y que el a quo no efectuó la deducción de estos aportes por cuanto no se trata de sueldos que tengan por contraprestación el trabajo realizado, sino que gozan de la naturaleza jurídica de las indemnizaciones, abonadas en concepto de lucro cesante durante el período en que el actor estuvo injustamente despedido.- III.- Conforme el artículo 65 de la ley 69, "sólo procede el recurso de nulidad contra las sentencias definitivas...".- Por ello, tratándose la dictada a fs. 265/267 de una sentencia interlocutoria corresponde declarar inadmisible el recurso de nulidad interpuesto a fs. 269.-- IV.- Al considerar la apelación, a fin de proveer a un mejor orden expositivo, los agravios serán tratados siguiendo la misma numeración y nominación efectuada en el punto II de la presente: - 1) Base salarial irreal, ficticia, distinta de la que surge de las constancias de la causa.- De un análisis de la presente causa surge que la sentencia de fs. 115/118, condenó a la A. de O. S. de Trelew (A.......) "a abonarle al actor,... los salarios caídos por todo el tiempo que media entre el despido dispuesto y hasta su efectiva reinstalación en el empleo, por la suma que resultará de la liquidación a practicarse en la etapa de ejecución de sentencia" (sic).

Así, la liquidación efectuada en la interlocutoria recurrida abarca los salarios caídos desde el despido del actor (octubre/2001) y hasta su reinstalación.- En consecuencia, y tal como lo manifestó el sentenciante de grado, para el cálculo de aquéllos se tomó el salario básico establecido en la sentencia n° 54/2005 (fs. 137/139), confirmada por la sentencia n° 40/2005 S.D.L- Sala "B" C.A.N.E. (fs. 152/164) de la causa caratulada "S., A. A. c/ A. de O. S. de Trelew s/ Cobro de hab." (expediente n° 7485- F° 51 B - Año 2002), esto es, el importe correspondiente al período posterior al 01/04/2001 (v. demanda, fs. 5, a la que remiten las sentencias referidas), y no el de $ 1.966,12 correspondiente al período comprendido entre los meses de abril de 1999 y septiembre de 2001.- Asimismo, el salario básico fue incrementado por los ajustes salariales otorgados por los Decretos 1273/03, 392/03 y 1347/04, conforme las pautas fijadas mediante sentencia firme de fs. 186 de la presente causa, tal como se indicara en la interlocutoria recurrida.- Nada dice la quejosa en su memorial de agravios respecto de las referencias aquí efectuadas. Se limitó pues, a esbozar una discrepancia sin suministrar bases jurídicas a un distinto punto de vista y sin precisar el yerro o desacierto en que incurrió el juez.

La ausencia de fundamentos específicamente referidos a las consideraciones determinantes de la sentencia adversa a las pretensiones del recurrente, importa deserción parcial del recurso (arts. 265 y 266, C.P.C.C., art. 76, ley 69).- Recordemos que la expresión de agravios es el acto por el cual el apelante refuta las conclusiones establecidas por la sentencia (conf. Palacio, Lino Enrique, Derecho Procesal Civil, Abeledo Perrot 1975, V-266, n° 599, "a"; en igual sentido Morello, Sosa y Berizonce, Códigos Procesales..., 2da. ed., T. III, pág. 351), y que disentir con la interpretación judicial sin suministrar bases jurídicas a un distinto punto de vista y sin precisar el yerro o desacierto en que incurrió el juez no constituye expresión de agravios idónea (conf. Palacio, ob. cit., T. V, pág. 267; Fenochietto-Arazi, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Astrea 1983, T. 1, pág. 838).- 2) Deducciones de ley.- La sentencia de fs. 115/117, n° 28/2004 -SDL Sala "A" C.A.N.E, condenó a la A. de O. S. de Trelew (A.......) a abonarle al actor, los salarios caídos por todo el tiempo que media entre el despido dispuesto y hasta su efectiva reinstalación en el empleo.- Se hace necesario distinguir en este recurso si tales "salarios caídos" son remunerativos o no remunerativos. La distinción entre conceptos que son considerados remunerativos y no remunerativos tiene efectos prácticos trascendentes. Todo pago que es considerado remuneración está sujeto a aportes y contribuciones, lo que no ocurre con los pagos no remuneratorios.

En este orden de ideas, los arts. 6° y 7° de la ley 24.241 establecen que se considera remuneración, a los fines del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, todo ingreso que percibiere el afiliado en dinero o en especie susceptible de apreciación pecuniaria, en retribución o compensación o con motivo de su actividad personal; mientras que no se consideran remuneración las indemnizaciones derivadas de la extinción del contrato de trabajo, entre otras.- En el caso sub judice no cabe duda alguna que estamos en presencia de un concepto no remuneratorio, por cuanto los salarios caídos que deben abonarse al trabajador desde el despido, constituyen una indemnización que debe pagarse para resarcir un daño, cual fue la imposibilidad de poner la fuerza de trabajo del dependiente a favor del empleador hasta la reinstalación de aquél, impidiendo que los salarios caídos sean la contraprestación propia del contrato de trabajo.- Se ha dicho que "el salario para ser tal debe reunir en forma convergente la condición de contraprestación laboral, constituirse en un ingreso efectivo y definitivo y configurar una ganancia material de libre disposición en beneficio propio..." (C.Fed.Seg. Social, sala 2ª., 19/10/1998- P. SA v. DGI; en Manual de Jurisprudencia de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, Supervisado por Julio Armando Grisolía, Buenos Aires, LexisNexis, 2006, pág. 626).- - En consecuencia de lo aquí dicho, al no tener los salarios caídos carácter remuneratorio, el juez de la anterior instancia correctamente no efectuó deducción alguna.- 3) Pericia contable.-- El sentenciante de la anterior instancia procedió a determinar los valores por existir "discrepancias entre la parte demandante y el dictamen del Perito Contador designada en autos". Con este fundamento, explicó su apartamiento de la pericia.- El art. 477 del C.P.C.C. (de aplicación en este fuero por el art. 76, ley 69) consagra la soberanía del juzgador en la apreciación del dictamen pericial.- En efecto, en orden a una prueba tan ligada al sistema de la sana crítica, como es la pericial, en su consideración son soberanos los jueces de los hechos (CNCiv., sala K, 7-9-89, J.A. 1990-788, sum. 7). Los peritajes están sometidos a la ciencia del magistrado, porque el juicio crítico que puedan merecerle sus conclusiones forma parte de la función juzgadora (CNCiv., sala C, 19-9-78, L.L. 1979-B-112). - El perito es un mero auxiliar del juez y pretender que su dictamen es en alguna manera imperativo y obligatorio importa acoger la doctrina de que los peritos se desempeñan con autoridad decisoria dentro de los procesos o, lo que es lo mismo, que las sentencias podrían ser, cuando menos, parcialmente adelantadas por quienes carecen de facultad para decidir (SCJBA, 3-11-81, Rep. L.L. XLII, J-Z, 1939, sum. 16; cit. por Jorge L. Kielmanovich, Teoría de la prueba y medios probatorios, Santa Fe, Rubinzal - Culzoni Editores, 2001, pág. 581).- En el caso es relevante destacar que la experticia contable formuló una liquidación a fs. 224/229, ignorando los antecedentes de la causa "S., A. A. c/ A. de O. S. de Trelew s/ Cobro de hab." (expediente n° 7485- F° 51 B - Año 2002), para luego, ante el pedido de explicaciones de la parte actora (v. fs. 231) y del Dr. S. (v. fs. 234/235), proponer tres liquidaciones alternativas sin fundamento alguno (v. pto. III, fs. 249 vta.). Por lo tanto es ajustado a derecho lo resuelto por el a quo, que concuerda con las pautas de análisis y valoración de la pericial precedentemente transcriptas.

IV.- En base a las consideraciones precedentes corresponde confirmar el decisorio de fs. 265/266 en todo cuanto ha sido materia de agravios.

Atento la forma en que se resuelve, las costas de esta Instancia se impondrán a la apelante vencida (art. 68 y 69 CPCC), regulándose los honorarios correspondientes al Dr. G. H. U. en un 0,80 %, al Dr. C. M. A. en un 1,30 % y al Dr. E. J. S. en un 0,95 % de los que a su favor han sido establecidos en la instancia antecedente en mérito a la calidad, extensión y eficacia de la labor profesional cumplida ante este Tribunal, (art. 6, 7, 9, 33, 14 Ley 2.200 y modif.) con más el IVA pertinente.- Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Ciudad de Trelew RESUELVE: - Declarar inadmisible el recurso de nulidad interpuesto a fs. 269.- Confirmar el decisorio de fs. 265/266 en todo cuanto ha sido materia de agravios.- Imponer las costas de alzada al apelante vencido (art. 68 y 69 CPCC), regulándose los honorarios correspondientes al Dr. G. H. U. en un 0,80 %, al Dr. C. M. A. en un 1,30 % y al Dr. E. J. S. en un 0,95 de los que a su favor han sido establecidos en la instancia antecedente en mérito a la calidad, extensión y eficacia de la labor profesional cumplida ante este Tribunal, (art. 6, 7, 9, 33, 14 Ley 2.200 y modif.) con más el IVA pertinente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS A. VELÁZQUEZ - CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL N° 02 DEL AÑO 2007- SIL- Conste.- c.