Prisión preventiva, prisión domiciliaria, remisión del expediente, pandemia, coronavirus, fundamentación del recurso, diagnóstico médico
Materia: PROCESAL
Carátula: Sánchez, Miguel Francisco c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-14

Corresponde hacer lugar al recurso de casación, casar, anular la resolución impugnada y remitir las actuaciones al a quo, a fin de que, previo a recabar nuevos informes que satisfagan los requisitos exigidos en las disposiciones aplicables -y con intervención de las partes- se dicte un nuevo pronunciamiento sin que lo aquí decidido implique anticipación alguna de opinión acerca de la materia en trato. Asiste razón al recurrente cuando se agravia de la falta de fundamentación del auto denegatorio, que se basó en un informe médico deficiente, sin correspondencia con la normativa legal establecida respecto de las personas en situación de peligro frente a los efectos que pudiera tener la pandemia de COVID-19. La resolución de un planteo de arresto domiciliario, en el actual contexto de crisis sanitaria y emergencia carcelaria, exige la valoración de certificados médicos completos y eficientes, que den cuenta del estado de salud del imputado y del tratamiento al que se encuentra sometido. En especial, si el interno que lo solicita podría encontrarse incluido en uno de los grupos de riesgo frente al posible contagio del virus Covid-19. El a quo dijo que valoró informes médicos originados en la unidad penitenciaria, que daban cuenta de su condición de diabético e hipertenso, y que éste se encuadraría dentro de los grupos de especial vulnerabilidad ante un posible contagio de coronavirus. Asumió, que padece de una patología que, sin embargo, no surge del único informe incorporado. Indicó también que aquel debió estar incluido en la nómina de internos-pacientes vulnerables, aunque en el mismo informe médico se afirmaba lo contrario. Luego, señaló que, si bien Sánchez no aparecía incluido en el listado del Servicio Penitenciario Federal, y que a su criterio debía estarlo, las constatadas enfermedades que padece se encontraban adecuadamente tratadas en la unidad, sin riesgo de agravamiento por efecto de la pandemia. Es que habiendo resultado manifiesto que el certificado médico recibido no se adecuaba a los requisitos normativamente establecidos (cfr. Resolución 627/2020 del Ministerio de Salud de la Nación del pasado 19 de marzo), ni confirmaba o rechazaba expresamente las patologías alegadas, resultaba necesario contar, cuanto menos, con un informe aclaratorio que posibilitara examinar la situación de Sánchez en el marco de la emergencia sanitaria vigente. Empero no consta ningún tipo de informe complementario que aclare aquella opinión médica o aporte información sobre el tratamiento y medicación que recibe Sánchez intramuros. El tribunal concluyó, pese a todo ello, que las afecciones del imputado están adecuadamente tratadas en la unidad. De lo antes reseñado se advierte una defectuosa e incierta evaluación de las circunstancias que resultaban conducentes a los fines de evaluar la solicitud. La disidencia consideró que la vía intentada resulta inadmisible, en tanto la resolución recurrida cuenta con los fundamentos necesarios para constituir un acto jurisdiccional válido en los términos del art. 123 del CPPN y el recurrente fracasa en demostrar cuál sería el defecto de la decisión. Dres. Mahiques, Yacobucci -en disidencia- y Slokar -voto concurrente-.