Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-09-09


Buenos Aires, septiembre 9 de 2011 La doctora Catalina García Vizcaíno dijo:

I) Que a fs. 7 Oscar Oller, interpone recurso de apelación contra la Resolución Nº 283/08, recaída en el Expte. Nº SC38-03-388, con fecha 02/09/2008, en cuanto le intima el pago de la suma de $ 33.228,50, en concepto de multa en su carácter de importador, por habérsele endilgado la infracción del art. 954. ap. 1, incs. a) y c) del CA.

II) Que a fs. 19/26 Mariano Dacal, por derecho propio, interpone recurso de apelación contra el art. 1 de la Resolución- Fallo Nº 283/08 de la Aduana de Mendoza, recaída en el Expte. Sumario SC38 Nº 388/03 en tanto condena al apelante en su carácter de despachante de aduana al pago de la multa que asciende a la suma de $ 33.288,50, en los términos del art. 954, inc. a) y c) del CA. Manifiesta que la División Aduana de Mendoza le atribuye la comisión de una infracción por considerar que ha incurrido en una declaración inexacta en relación a seis Destinaciones: 98-038-IC05-001886P, 98-038-IC05-003034C, 98-038-IC05-005177M, 98-038-IC05-000607F, 98-038-IC05-00871X y 98-038-IC05-005256K, todos del año 1998. Explica que el 29/7/03 el Jefe de la División Aduana de Mendoza resolvió instruir el Sumario Nº SC38/03/388, disponiendo la corrida de vista del mismo, y que el 5/6/04 fue notificado. Manifiesta que el 2/9/08 el administrador de la Aduana de Mendoza dictó la Resolución Nº 283/08 de la cual se agravia en autos. Cuestiona que la accionada contravino elementales normas jurídicas aplicables a la materia, porque realizó un razonamiento arbitrario e incongruente. Aduce que cumplió acabadamente con las funciones encomendadas al seguir las instrucciones del importador, no apartándose de lo manifestado en la documentación complementaria. Además, arguye que de los seis despachos que se le endilgan, sólo participó en dos de ellos Nros. 98-038-IC005177M y 98-038-IC05 005256K. Explica que los seis despachos de importación oficializados en 1998 se encontraban debidamente garantizados, de acuerdo a los Rangos de Valor establecidos por la Aduana, y que los ajustes de valor efectuados sobre los despachos son los que dan lugar al Sumario SC38/03/388. Manifiesta que las diferencias, objeto del sumario, surgen de anteriores cargos efectuados por la misma Aduana e impugnados los mismos, sin haber sido resueltos dichos procedimientos en violación al art. 9 de la LPA. Señala que no surge, en cuanto al ajuste practicado, en base a qué antecedentes se realizaron, ni la forma de calcularlo. Asimismo destaca la lectura de las Notas (DVFOME). Se agravia en cuanto la Aduana no hizo uso de las pólizas correspondientes, si las garantías fueron presentadas con el objeto de cubrir posibles diferencias de valor, de modo que dice que si la Aduana consideraba tener razón debió ejecutar las garantías ofrecidas. Comenta y explica la Resolución Nº 341/97 en lo referido en lo dispuesto en la Resolución Nº 2432/96 de la ANA. Arguye que el despachante de aduana sólo interviene en la operativa de importación en lo referente a la documentación a presentar ante el servicio aduanero y no en la comercialización de la mercadería, por ello su actuación estima que es ajena a los hechos encuadrados en el inc. c) del ap. 1 del art. 954 CA. Se agravia en cuanto la Aduana no pudo demostrar que los precios pagados o por pagar no eran reales, violando las disposiciones del GATT y Acuerdo Relativo a la Aplicación del art. VII art. 1 y 2. Explica las normas de Valoración en Aduana y comenta que de las planillas de recomposición de valor de los despachos, no surge que los valores con que fueron comparados para determinar dicha recomposición fueran los más bajos de que se disponían con respecto a los artículos en cuestión. Expresa que de lo expuesto surge que no existe infracción, porque como despachante le es totalmente ajena la discrepancia de valor y muchos más la supuesta declaración inexacta Cita doctrina y jurisprudencia. Manifiesta que el despachante, aun cuando tenga conocimiento de los valores adecuados, no tiene autoridad para modificar los precios aportados en la documentación, ni los elementos que hacen al valor y que teniendo en cuenta que el despachante no tiene la mercadería a la vista le es imposible emitir un juicio de valor acerca de la calidad del producto por ello la importancia del acto de verificación y la extracción de muestra en caso de duda, cita el art. 241. Concluye explicando que si se remite al ajuste realizado por la Aduana, el mismo fue hecho en base a la documentación y no a la comprobación, ya que no se extrajeron muestras conforme el art. 245 CA y que la Aduana ha efectuado una errónea y arbitraria interpretación del art. 954 del CA, dado que sólo existe una discrepancia de valor al efecto del cobro de tributos, que se encontraba en su totalidad casi garantizada. Ofrece prueba. Autoriza. Hace reserva del caso federal. Solicita que se revoque la resolución apelada, con costas.

III) Que a fs. 31 por plenario se resuelve acumular el expediente Nº 26.378 al que lleva el Nº 26.374.

IV) Que a fs. 43/49vta la representación fiscal contesta el traslado que le fuera oportunamente conferido. Efectúa una somera reseña de las actuaciones y de los agravios vertidos por el despachante apelante. Niega todos y cada uno de los asertos esgrimidos por éste que no fueren de su expreso reconocimiento. Explica que el legislador en el capítulo VII del CA ha querido tutelar el principio básico de la veracidad y exactitud de la manifestación o declaración de la mercadería que es objeto de una operación o destinación aduanera. Cita jurisprudencia de la CSJN. Manifiesta que debe confirmarse la resolución apelada, al haberse efectuado ante el servicio aduanero una declaración que difiere con lo resultante luego de la comprobación, ya que se constató la existencia de valores de transacción anormalmente disminuidos frente al marco de la realidad, produciéndose un perjuicio fiscal, tipificado por el art. 954. Cita jurisprudencia y doctrina. Destaca que la valoración en aduana de la mercadería debe realizarse con sujeción a lo dispuesto en la ley 24.425 art. 1, norma que, entre otros, aprueba el Acuerdo Relativo a la Aplicación del art. VII del GATT. Concluye que el rechazo del valor de transacción contemplado en el criterio principal no se debió a la existencia de algunos de los impedimentos que menciona el art.1º, ni los mencionados en el art. 8º. Expresa que la diferencia de valor observada por el servicio aduanero resulta de establecer la falta de veracidad o exactitud en la documentación o declaración prestada, y partiendo de dicho supuesto, justifica la utilización de un método distinto al del art. 1 del Acuerdo. Indica que, no obstante no darse ninguna de las circunstancias previstas para desestimar el valor transacción, tampoco debería aceptarse como base idónea de valoración lo facturado cuando sea ostensible y considerablemente inferior a los precios corrientes, amparándose para desestimar tal valor en la normas ampliatorias del Código de valor del GATT (Acuerdo aprobado por las leyes 23.311 y 24.425), que faculta a la Aduana a no aceptar dichos precios cuando existan razones fundadas que lleven a sospechar de la veracidad de los precios facturados y declarados, y aun permite desestimarlos como base de valoración si su autenticidad no puede ser probada por el importador. Indica que la declaración inexacta ha quedado tipificada, la cual se encuentra altamente respaldada en la investigación llevada a cabo por el área técnica y de las constancias obrantes en las actuaciones administrativas. Explica que ni el despachante ni la importadora han brindado información alguna que respalde el valor documentado en los despachos involucrados. Se explaya acerca de la responsabilidad del despachante de aduanas como auxiliar del servicio aduanero, expresando que las mismas no se limitan a un mero trabajo administrativo, sino que debe controlar el correcto trámite de las operaciones aduaneras y obrar conforme el art 902 del CC, el despachante debió advertir que los precios que documentaba no correspondía al verdadero valor de transacción, teniendo en cuenta la naturaleza de la mercadería importada y la notable diferencia de valor observada. Cita jurisprudencia. Solicita acumulación. Ofrece prueba. Hace reserva del caso federal. Solicita que se confirme la resolución apelada, con costas.

V) Que a fs. 50/55vta la representación fiscal contesta el traslado que le fuera oportunamente conferido a fs. 10 por el importador y reproduce la contestación obrante a fs. 43/49vta.

VI) Que a fs. 56 se abre la causa a prueba, que es producida a fs. 70/97, que da cuenta de que no pudieron localizarse los despachos en cuestión (fs. 96). A fs. 103 la suscripta dispone la reconstrucción de esos despachos. A fs. 214 se declara cerrado el período probatorio. Puestos los autos a alegar, hace uso de ese derecho sólo el Fisco a fs. 222/223. A fs. 225 se llaman autos a sentencia.

VII) Que a fs. 1/3 de la Actuación Nº 12451-91-2008 (expte. SA38-388-03) obra la impugnación del importador Oscar Alberto Oller del Cargo 2054/99, formulado por diferencia de valor, correspondiente al DI Nº 98 038 IC 05 5177 M. A fs. 4 obra la constancia de notificación del cargo Nº 2054/99 del 30/9/99. A fs. 6/7 obra el cargo Nº 2054/99 y la planilla de ajuste de valoración. A fs.8 /9 obra la Nota 22/00 que remite las actuaciones para proveer. A fs. 10 se abre la causa a prueba. A fs.13/14 obra la Nota 381/02 y planilla de ajuste de valoración. A fs 16/18vta. obra la impugnación del importador Oscar Alberto Oller del Cargo 2053/99 correspondiente al DIT Nº 98 038 IC05 5256K A fs. 19 /20 obra la constancia de notificación del Cargo 2053/99 del 30/9/99. A fs. 21 obra el cargo Nº 2053/99. A fs. 22 obra la planilla de recomposición de valor. A fs. 23, por la Nota 21/00 se remiten las actuaciones para proveer. A fs. 25 se provee. A fs. 28 se emite la Nota 419/02. A fs 30/32 obra la impugnación del importador Oscar Alberto Oller del Cargo 2041/99 correspondiente al DIT Nº 98 038 IC05 607F. A fs. 33/34 obra la constancia de notificación del Cargo 2041/99 del 30/9/99. A fs. 35 obra el cargo Nº 2041/99. A fs. 36 obra la planilla de ajuste despacho de importación. A fs. 37/38 obra la Nota 37/00 que remite las actuaciones para proveer. A fs. 39 se provee. A fs. 42/43 obra la Nota 426/02 y planilla de valores expresados en dólares. A fs 45/47 obra la impugnación del importador Oscar Alberto Oller del Cargo 2042/99 correspondiente al DIT Nº 98 038 IC05 3034C. A fs. 48/49 obra la constancia de notificación del Cargo2042/99 del 30/9/99. A fs. 50 obra el cargo Nº 2042/99 A fs. 51/52 obra la planilla de recomposición de valor. A fs. 53/54 obra la Nota 38/00 que remite las actuaciones para proveer. A fs. 55 se provee. A fs. 58/59 obra la Nota 375/2002 y planilla de valores expresados en dólares. A fs. 60/62 obra la impugnación del importador Oscar Alberto Oller del Cargo 2056/99 correspondiente al DIT Nº 98 038 IC05 1886 P. A fs. 63/64 obra la constancia de notificación del Cargo 2056/99 del 30/9/99. A fs. 65 obra el cargo Nº 2056/99 A fs. 66 obra la planilla de recomposición de valor. A fs. 67/68 obra la Nota 24/00 que remite las actuaciones para proveer. A fs. 69 se provee. A fs. 7273 obra la Nota 363/2002 y planilla de valores expresados en dólares. A fs. 75/77 obra la impugnación del importador Oscar Alberto Oller del Cargo 2062/99 correspondiente al DIT Nº 98 038 IC05 871X. A fs. 78/79 obra la constancia de notificación del Cargo 2062/99 del 30/9/99. A fs. 80 obra el cargo Nº 2062/99 A fs. 81 obra la planilla de recomposición de valor. A fs. 82/83 obra la Nota 30/00 que remite las actuaciones para proveer. A fs. 84 se provee. A fs. 87/88 obra la Nota Nº 446/2002 y planilla de valores expresados en dólares. A fs. 89/90 luce la Resolución de Apertura del sumario Nº 388/03 de la Aduana de Mendoza. A fs. 93/96 se corre vista del sumario. A fs. 97/99 y 107 obran las constancias de notificación de la misma (06/7/04 para el despachante; 10/8704 para el Sr. Oscar A. Oller). A fs. 161/163 se presenta Mariano Dacal. A fs. 111 se reclara rebelde a Oller Oscar. A fs 114/117 se emite el Dictamen Nº 201/2008. A fs. 118/122 se dicta la Resolución Nº 283/08, apelada en la especie.

VIII) Que el importador Sr. Oscar Oller sólo cuestiona la multa aplicada, sin fundar su recurso (ver fs. 1 y 7). No obstante, tratándose de materia penal propicio que se examine la multa que le fuera aplicada, pero no la determinación de valor por los términos de la litis.

Que conforme a las planillas informatizadas que lucen a fs. 133/185 del Alcance Nº 21098-1990 -2010/1 asiste razón al despachante de aduana recurrente respecto de que sólo intervino en los DI Nros. 98-038-IC005177M y 98-038-IC05 005256K, ya que el resto de las destinaciones comprendidas en la resolución apelada (98-038-IC05-000607F, 98-038-IC05-003034C, 98-038-IC05-001886P y 98-038-IC05-00871X) fueron documentadas por los despachantes de aduana Ana María Derra, Horacio Gabriel Puebla, según los casos.

Que, sin embargo, como dije anteriormente, el presente tratará la multa con relación a todas las destinaciones comprendidas en la resolución recurrida, en virtud del recurso de apelación deducido por el importador.

IX) Que el Código Aduanero tutela el principio de la veracidad y exactitud de las declaraciones y manifestaciones que se presentan ante las aduanas. El art. 954 de ese Código reprime y sanciona -en correlación al bien jurídico protegido- al que para cumplir cualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de exportación efectuare ante el servicio aduanero una declaración inexacta, que de pasar inadvertida, produjere o pudiere producir, entre otros supuestos: a) un perjuicio fiscal, será sancionado con una multa de 1 a 5 veces el importe de dicho perjuicio; c) el ingreso o egreso desde o hacia el exterior de un importe distinto del que correspondiere con multa de 1 a 5 veces el importe de la diferencia. Por estos supuestos han sido condenados los recurrentes por la Resolución- Fallo Nº 283/08 de la Aduana de Mendoza, imponiéndoseles la sanción del referido inc. c), con arreglo a lo normado por el ap. 2 del art. 954 del CA (ver fs. 91, 92 y 118/122 de los ant. adm.).

Que el art. 954 del CA "da prioridad a la veracidad y exactitud de la declaración, con prescindencia de otra actividad ulterior del declarante -salvo los supuestos previstos en la propia ley- o del control que pueda efectuar el servicio aduanero. Ello se traduce en que, por principio, en la confiabilidad de lo declarado mediante la correspondiente documentación reposa todo un sistema que no depende de la mayor o menor eficiencia con que la Administración Nacional de Aduanas practique las tareas de control que le están asignadas; al contrario, la sujeción a tales presupuestos tiende a evitar que al amparo del régimen de exportación o importación, en su caso, se perpetren maniobras que lo desnaturalicen y perviertan" (Corte Sup., 12/5/1992, "Subpga SACIE e I", Fallos 315:942).

Que atento a que la condena emergente de la resolución apelada es de naturaleza penal propongo que se revoque, toda vez que la aduana no ha acompañado siquiera los sobre contenedores de los despachos de importación, por los cuales pudiera haberse apreciado la documentación complementaria, ni ha glosado antecedentes que le hubieran permitido fundar la imputación infraccional.

Que, en efecto, a fs. 96 de autos la Aduana de Mendoza informó "luego de una larga y exhaustiva búsqueda en las instalaciones de esta División Aduana y en los Juzgados Federales locales no se han podido localizar las destinaciones 98038IC005177M, 98038IC05005256K, 98038IC05000607F, 98038IC05003034C, 98038IC05001886P y 98038IC0500871X" a que se refieren estos autos. Por ende, se puso a disposición de este Tribunal "de estimarlo necesario y conveniente, a los efectos de proceder a la reconstrucción" de esas destinaciones.

Que la suscripta hizo lugar a la reconstrucción (fs. 103), dándose origen al Alcance Nº 12098-1990-2010, que luce por separado y en el cual únicamente se agregaron las planillas informatizadas de las referidas destinaciones.

Que, por otra parte, por Nota Nº 310/10 (DV FOME) del 27/12/2010 del Alcance Nº 12098-1990-2010/1 la Dirección Regional Aduanera Mendoza hizo saber que, atento a la antigüedad de los despachos de importación (12 años), "no se cuenta con antecedentes de valor, en virtud de que la Base de Datos que provee el Organismo (Oracle Discoverer), cuenta con información a partir del año 1999. Agrega que "es importante destacar, que tampoco se cuenta con antecedentes en soporte físico, en razón de que por Disposición Nº 455/98 (AFIP), el plazo de Conservación de documentación sustantiva de la DGA, es por el término de Diez (10) años, a partir del 1º de Enero del año siguiente de la fecha del documento".

Que lo expuesto deja sin apoyatura la condena recurrida.

X) Que, a mayor abundamiento, cuadra señalar que la resolución apelada no ha demostrado la falsedad de las facturas (no obstante las instrucciones que lucen a fs. 5/7 de los ant. adm.), sino que ha aplicado el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), por sostener que los precios declarados resultaba inferiores a los precios corrientes de mercado por productos similares (siendo que -reitero- que no se ha demostrado este aserto) Que la administración fiscal puede determinar el valor en aduana de la mercadería, apartándose del valor documentado por la normativa del GATT, sin que por ello necesariamente se tipifique la infracción prevista y reprimida por el art. 954 del CA, que requiere que en el caso específico se demuestre fehacientemente que la declaración difiera del resultado de la comprobación.

XI) Que el modo en que voto el presente torna inoficiosa la consideración del resto de las cuestiones planteadas.

Por ello voto por:

Revocar la multa aplicada por la Resolución -Fallo Nº 283/08 de la Aduana de Mendoza al importador Oscar Alberto Oller y al despachante de aduana Mariano Dacal. Con costas.

La doctora Cora M. Musso dijo:

Que adhiero al voto precedente.

De conformidad con el acuerdo que antecede, por unanimidad, SE RESUELVE:

Revocar la multa aplicada por la Resolución -Fallo Nº 283/08 de la Aduana de Mendoza al importador Oscar Alberto Oller y al despachante de aduana Mariano Dacal. Con costas.

Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes administrativos y archívese.

Suscriben la presente las Dras. García Vizcaíno y Musso por encontrarse vacante la Vocalía de la 13º Nominación. (conf. art.1162 del CA). - Catalina García Vizcaíno. - Cora M. Musso