Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-05-31


Salta, 31 de Mayo de 2013.

AUTOS Y VISTA: Esta causa Nº F01- 49.376/12 de la Sala I del Tribunal de Impugnación, caratulada: "CÓRDOBA, Maximiliano Julio por Tentativa de Homicidio a FLORES, Franco Gabriel", originaria del Juzgado de Instrucción Formal 5ª Nominación, del Distrito Judicial del Centro, Expte. 49.376/12 y CONSIDERANDO El Dr. JULIO VÍCTOR PANCIO dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal entender en el Recurso de Apelación interpuesto con expresión de agravios a fs. 241/245, en contra de la Resolución de fecha 17/04/13, el que resulta formalmente admisible y habilita el tratamiento de la cuestión planteada.

Por el auto recurrido rolante a fs. 232/235 vta. el A Quo resolvió dictar auto de procesamiento en contra de Maximiliano Julio Córdoba, alias 'Tuerto' por considerarlo probable autor responsable del delito de homicidio simple en grado de tentativa en los términos de los arts. 79 y 42 del C.P., convirtiendo en prisión preventiva la detención del nombrado de conformidad a los arts. 26 del C.P. y 300 del C.P.P.

Llega a este decisorio el A Quo y luego de una larga reseña de las piezas procesales al considerar a que si bien el imputado Córdoba niega el hecho pues aduce que a la hora de ocurrido el mismo estaba en la casa de su abuela, lo que confirma ésta y su novia, se tiene que está probado el hecho, en primer lugar, que Franco Flores apodado 'Chivero' enfrentó en dos oportunidades en un breve lapso al grupo 'Los Poseídos'. En la primera oportunidad resultó lesionado en la cabeza con una piedra, por parte del hermano del acusado, luego Franco decide enfrentar nuevamente al grupo y en esta ocasión recibe un puntazo en el cuello por parte de 'Maxi' Córdoba y para ello se cuenta con la firme y reiterada acusación de Sixta Guerrero Romero, quien refiere que fue éste el que apuñaló a su hijo, acusación directa y de allí su valor por tratarse de una testigo presencial, reiterando a fs. 39/40 de estar completamente segura que fue 'Maxi' Córdoba el que apuñaló a su hijo, que lo conoce desde chico como al resto de los integrantes de la patota, ya que son vecinos.

La prueba señalada no es la única ya que también Jesica Paola Morales manifiesta a fs. 19 en coincidencia con lo relatado arriba y así dice que 'Maxi' Córdoba, alias 'Chupa o Tuerto' en un momento dado grita 'lo matemos' y el grupo lo rodea, observando cuando el tal 'Chupa' estira la mano con un elemento hacia su concubino, el que al instante se toma el cuello aduciendo que lo habían punteado.

Continua el A Quo señalando que se podrá alegar que la victima no sindica al autor, pero hay que tener en cuenta el lugar donde se desarrollan los hechos, conflictiva, con alcohol y drogas, es decir un escenario de alto riesgo social y más la circunstancia de que Franco Flores estuvo detenido en la cárcel junto al hermano de 'Maxi' Córdoba, e incluso pelea con éste, razón por la cual no se puede saber que motivo tiene Flores para no señalar al autor de la agresión. Pero bueno, en autos se cuenta con el testimonio de Lucas Genaro Antonio Ortega y si bien este no vio quien lo punteo a Flores al verlo herido le preguntó que le había pasado, respondiéndole Franco tan sólo: "Maxi, Maxi el 'Tuerto'", respuesta espontánea y dada ante la pregunta que le efectuó un amigo enseguida del incidente, lo cual junto con la valoración efectuada en párrafos precedentes permite dictar auto de procesamiento en contra de Maximiliano Julio Córdoba por el delito de Homicidio en grado de tentativa, en atención a la elección del arma utilizada y el lugar al que se dirigió el puntazo los que tienen una significación relevante, lo que permite suponer que el causante sabía que su acción podía matar, pese a que el Informe Médico de fs. 213 sostenga que si bien la lesión guarda relación con la agresión física denunciada, la misma no puso en riesgo la vida de la victima. Sin embargo, también da cuenta que la lesión punzo cortante comprometió la laringe y traquea y que esta última es un órgano vital. Esta apreciación no hace más que confirmar el encuadre legal al que se arriba, pues aplicar un puntazo en el cuello no puede interpretarse de otra manera que no sea matar, tuvo la finalidad de matar y en consecuencia hubo comienzo de ejecución que no se consumó por circunstancias ajenas a su voluntad.

Finaliza el Instructor señalando que atento a la calificación recaída es de presumirse que en caso de condena la misma sería de cumplimiento efectivo por lo que despacha la Prisión Preventiva en base a lo que disponen los arts. 26, 40 y 41 del C P. y 300 del C.P.P.

El recurrente en la memoria ya referida y que doy por reproducida en su integridad por razones de brevedad y economía procesal en síntesis se agravia en primer lugar por la calificación otorgada al evento, la que no se condice con la realidad, pues, se trata de una figura que desde la faz subjetiva exige dolo, requisito éste que se encuentra ausente en autos, no está probada la intención inequívoca de producir la muerte. No se debe olvidar que el hecho se suscitó en una pelea en la que intervenían varias personas, por lo tanto difícilmente pueda hablarse de la existencia del dolo requerido, máxime si luego de asestar el único puntazo el causante se retiró sin reiterar su ataque. A lo que se agrega conforme el Informe de fs. 213 evacuado por el Dr. Luis Cayo que si bien la herida guarda relación con la agresión denunciada, la misma no puso en riesgo la vida de la victima, por lo tanto debe calificarse como lesiones graves, según el art. 90 del C.P. atento reitera la ausencia total de dolo en el evento suscitado.

Continua el recurrente sosteniendo que lo argumentado arriba no significa de manera alguna el reconocimiento de la autoría del delito por parte de su representado. La atribución surge exclusivamente de las manifestaciones de la denunciante Sixta Guerrero, y ello no es así toda vez que tanto la victima como la concubina de éste son claros en manifestar que la nombrada Guerrero no se encontraba en el lugar del hecho al momento en que Flores es herido. Que tanto Morales como Ortega fueron los que acudieron en ayuda de Flores luego de que fuera herido, por lo que surgen serias dudas acerca de que los hechos hayan acontecido como los refiere la nombrada en su denuncia, de allí la necesidad de los careos ordenados y no efectivizados.

Por lo que peticiona la revocación del auto atacado, efectuar el cambio de calificación, dejando sin efecto la prisión preventiva, y se ordene la inmediata libertad de su asistido.

II) Que efectivizado el examen de rigor en esta instancia y expidiéndome dentro del marco de competencia que establece el art. 455 del C.P.P., adelantando el sentido de mi voto, considero que no le asiste razón al recurrente.

En efecto, el hecho investigado se encuentra suficientemente acreditado con el testimonio de la victima, su madre y su concubina más el resto de las probanzas en especial lo que informa el Dr. Luis Heriberto Cayo a fs. 213 y vta. que da cuenta de que Franco Gabriel Flores presenta una herida punzo cortante en el cuello que compromete la laringe y traquea (órgano vital) producida por arma blanca tipo cuchillo o similar y que si bien guarda relación con la agresión física denunciada, la misma no puso en riesgo la vida de la victima.

También está probado suficientemente para esta etapa preliminar y provisoria que el autor de dicha lesión es el Sr. Maximiliano Julio Córdoba alias 'Tuerto', en base a lo que sostienen la madre de Flores Sra. Sixta Guerrero, la concubina del nombrado Jesica Paola Morales y el Sr. Lucas Genaro Antonio Ortega.

En efecto, dice la primera de las nombradas que fue el acusado quien apuñaló a su hijo y cómo lo hizo, versión que reiteró a lo largo del proceso, que está completamente segura, ya que lo conoce desde chico por ser del barrio, y señala que en un momento el acusado le dijo al grupo que integraba "lo matemos, lo matemos", es así que cuando estaba rodeado el acusado estiró el brazo por encima suyo en dirección a su hijo y tenía algo brilloso en la mano, que el brazo se dirigió hacia su hijo y cuando se dio vuelta vio que era 'Maxi' Córdoba (fs. 8-18-39/40).

Esta testigo señalada como presencial por el A Quo responde a esta condición por lo narrado y no pierde la misma como lo sostiene el recurrente, ya que su nuera y concubina de su hijo de nombre Jesica Paola Morales de ninguna manera niega su presencia en el hecho investigado y así sostiene a fs. 19 que cuando Franco vuelve a salir a enfrentarlo, seguido por la dicente y su suegra, momento en el que se baten a pelea su concubino y 'Maxi' Córdoba alias 'Chupa o Tuerto', circunstancia en la que el causante toma un palo e intenta agredirlo, retrocediendo Flores, interviniendo su suegra la Sra. Sixta Romero, seguidamente el tal 'Chupa' grita 'lo matemos' y todo el grupo se le aproxima, rodeándolo, logrando observar en ese momento que el tal 'Chupa' estira la mano con un elemento que no logra definirlo, hacia su concubino y observa al instante a Franco se tomaba el cuello, aduciendo que lo habían punteado, dándose a la fuga los malvivientes. Tampoco desvirtúa la versión de la denunciante ni la de la concubina de la victima, como lo sostiene el recurrente, el relato que realiza el Sr. Lucas Genaro Antonio Ortega (fs. 183 vta.) ya que éste afirma que estaba comiendo con su familia cuando su sobrina le avisa que ahí viene 'Chivero' y tiene sangre, por lo que salieron todos a ver y observa que el mismo venía caminando tomándose el cuello, acompañado por su pareja y al preguntarle a 'Chivero' que le había pasado, este únicamente decía, 'Maxi, Maxi, el Tuerto' y cuando se quitó la mano del cuello vio que tenía un corte. Tampoco señala el testigo que no estaba la madre de 'Chivero', simplemente alega que no recuerda haberla visto, que esa noche por ser Navidad había mucha gente en la calle.

Por otra parte, atento las circunstancias de lugar, tiempo, modo y persona, resultan atendibles los argumentos del A Quo de por qué la victima no señala a su agresor al momento de rendir su testimonio, no debe olvidarse además, el estado de embriaguez en el que se encontraba al momento de los hechos y los golpes recibidos, de allí su falta de sindicación del autor, que surge indicado por los argumentos ya expuestos.

En cuanto al aspecto subjetivo, cabe reiterarse que sin duda no es tarea fácil el calificar la Tentativa de Homicidio por la exigencia del dolo, dificultad a que se añade el hecho de que en los delitos de sangre prima el resultado. Justamente esa posición sustentada en algunos fallos, esto es que se responde por el resultado, es contradicha por la postura doctrinaria que sostiene como decisivo deducir el contenido de la voluntad del autor, del modo en que éste inició concretamente su conducta, por lo que la circunstancia de que el sujeto quiera matar o no, no puede depender de que la víctima efectivamente muera como consecuencia de la acción. La existencia de dolo si bien ha de ser considerada según hechos exteriores aprehensibles por los sentidos, no puede ser inferida sólo cuando se haya producido cierto resultado, sino del modo concreto en que el autor condujo su acción en el desarrollo causal de los hechos. La finalidad homicida, buscada en las circunstancias del caso surge a título de probabilidad.

Es de tener en cuenta que el Sr. Defensor plantea también, subsidiariamente, un cambio de calificación y pide se adecue la conducta de su representado en la figura de las Lesiones graves (art. 90 del C.P.) haciendo hincapié en que "la lesión recibida -por Franco Flores- sería curable en el término de cuarenta (40) días...y que el profesional actuante en ningún momento expresa que esta herida pusieran en riesgo la vida del ofendido" (fs. 213) según el Informe del Dr. Cayo.

El punto de inflexión y discusión gira entonces en torno a la prueba referida a la intencionalidad del agente -en este caso Córdoba- puesta en acto al acometer contra la víctima. Problema que se plantea siempre ante la no consumación de un delito de resultado (tentativa) pero que en el iter criminis el autor ha realizado íntegramente la acción típica de otro delito. Es el caso que nos ocupa en donde la conducta puede agotarse en el resultado de lesión ya producido o sólo el comienzo de ejecución de un homicidio tentado.

El Sr. Juez de la causa se ha inclinado por la segunda alternativa en razón a la zona y lugar del cuerpo de Flores donde es inferida la lesión y el elemento utilizado para causarla, criterio que compartimos, ya que existe un contexto que permite presumir que el propósito no se detenía ni agotaba en la lesión en sí misma, sino que iba mucho más allá; que la voluntad estaba dirigida a acabar con la vida de Franco Flores y no sólo a herirlo.

No mediando confesión (Córdoba por el contrario niega total participación) resulta necesario indagar en la interioridad del agente para conocer su verdadero designio criminoso, es tarea del investigador a través de los múltiples indicios o prueba circunstancial que se le presenta, partiendo de aquellos hechos objetivos suficientemente comprobados. La relación causal entre la acción emprendida por el imputado y la herida de la víctima o lo que es lo mismo decir, la realización de un acto de ejecución de la acción típica y el resultado lesivo (elemento objetivo) se encuentra acreditada por lo dicho anteriormente. La duda recae sobre el elemento volitivo que sólo puede ser despejada mediante un análisis crítico y riguroso de la prueba indiciaria.

En el caso de autos como anticipara párrafos más arriba, el contexto global de la situación, la historia de violencia estructural del imputado, el elemento utilizado y la zona donde se infligiera la herida (el cuello de Franco Flores) con una herida punzo cortante paratraqueal con efisema cervical y herida soplante que requirió cirugía para una reparación laringea traqueal y traqueotomía, con aspiración por boca y nariz de abundante sangre y que requirió también otra intervención quirúrgica por hemorragia intralaringea, es decir en definitiva que comprometió la laringe y traquea -órgano vital-, más el anuncio exteriorizado por el acusado y que hace saber Sixta Guerrero Romero a fs. 39 y Jesica Paola Morales (fs. 19 y 92) cuando 'Maxi' Córdoba a los gritos decía "lo matemos, lo matemos" permiten coincidir con la decisión del Juez A quo en que no se quería sólo lesionar sino terminar con la vida de Franco Flores y así lo anunciara, "lo matemos, lo matemos".

Tampoco el hecho de no haber seguido acometiendo con el cuchillo a Flores se puede tomar que haya desistido voluntaria y espontáneamente por arrepentimiento o por lo que fuere, retirándose, pues, para que pueda mediar éste es necesaria una conducta encaminada a evitar la producción del resultado, lo que no ocurrió en el caso, no consumándose el hecho por circunstancias ajenas a su voluntad la acción inmediata anterior cumplida.

La prueba que señala la Defensa como faltante es posible de producción en lo que resta de la Instrucción o en la otra etapa, pero su ausencia a este estadio procesal no conmueve el juicio al que se arriba. Podrá el recurrente procurar las mismas atento las facultades que le otorga el art. 194 del C.P.P.

El resto de los cuestionamientos que realiza la Defensa encontrarán respuesta en la próxima etapa procesal atento sus características, en especial la inmediatez, imposible de realizar en esta instancia precisamente por falta de aquella.

Por lo expuesto voto por el rechazo del Recurso de Apelación al coincidir con el A Quo en tanto estima que cuenta la causa con elementos de convicción suficientes para juzgar que existió un hecho delictuoso, tentativa de homicidio y que el acusado debe responder penalmente por el mismo, resultando improcedente también la solicitud de libertad al no prosperar el cambio de calificación ni la revocación del auto atacado por un delito grave atento la penalidad que determinan los arts. 79 y 42 del Código Penal.

El Dr. Raúl Román, dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA I DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto a favor de Maximiliano Julio Córdoba y en su mérito CONFIRMAR el Auto Resolutivo de fs. 232/235 vta. en lo que fuera materia de impugnación (art. 295, 297 y cc. del C.P. P.), II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos.