Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-02-20


Reg.: A y S t 281 p 9/13. En la ciudad de Santa Fe, a los veinte días del mes de febrero del año dos mil dieciocho, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctor Roberto Héctor Falistocco, doctora María Angélica Gastaldi, doctores Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del señor Ministro doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en autos "FILIPPINI, CRISTIAN FABIAN sobre REVISIÓN PENAL" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00510859-1). Se resolvió someter a sorteo el estudio de la causa, resultando el siguiente orden: doctores Falistocco, Netri, Gastaldi, Gutiérrez y Spuler. Asimismo, las cuestiones a resolver son PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo: 1. La defensa de Cristian Filippini realiza una primera presentación -en fecha 5.9.2016- en donde señala que no se tuvieron en cuenta elementos probatorios emanados del parte preventivo, que darían cuenta de la existencia de una frenada de 18 metros previa al lugar del impacto, del cual puede deducirse que la víctima circulaba en exceso de velocidad. Agrega en aquella oportunidad que en la pericia en la cual se basó la condena surgen inconsistencias y falta de precisión puesto que sólo pondera el desprendimiento del acoplado pero sin dar certeza de sus dichos, como así también omitió considerar la mecánica del siniestro y la frenada de la víctima. Solicitó la declaración de nulidad del testimonio del subcomisario de la sección pericias Técnicas puesto que reconoció un informe pericial realizado y firmado por otra persona. Peticionó la suspensión de la ejecución de la sentencia y presenta informa accidentológico que concluye que la velocidad de la pick up Ford era superior a las mínimas calculadas (68.3 km/h y 66.28 km/h) y que si hubiera circulado a la velocidad reglamentaria podría haber logrado una acción evasiva positiva. 2. El primigenio pedido de revisión fue rechazado por este Cuerpo atento a no cumplirse con el requisito de firmeza que hace a la esencia del recurso de revisión (art. 409, C.P.P.). 3. Con posterioridad a ello, habiéndose resuelto la queja pendiente ante la Corte Suprema de la Nación, la defensa de Cristian Filippini se presenta ante esta Corte solicitando la "reapertura" del recurso de revisión incoado en fecha 5.09.2016. 4. Por Presidencia nuevamente se corre vista al señor Procurador General de la Corte quien remite a su dictamen de foja 33 en donde pronunciaba que la acción debe declararse inadmisible (f. 85). 5. En primer lugar, cabe coincidir con el señor Procurador General en que, si bien el iter recursivo seguido por la accionante no parece el más claro y apegado a la normativa procedimental, no obstante ello, por una cuestión de economía procesal y para adoptar un máximo de rendimiento en las instancias de conocimiento, corresponderá considerar la última presentación como una nueva del recurso de revisión, más allá del "nomen iuris" utilizado por la recurrente. 6. En el análisis de la admisibilidad del recurso, cabe memorar que el artículo 409 inciso 4 del Código Procesal Penal establece que la acción de revisión penal procederá cuando sobrevinieran hechos nuevos o elementos de prueba que, solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hicieran evidente que el hecho delictuoso no existió, que el condenado no lo cometió, o no se dieron las circunstancias agravantes típicas que el Tribunal tuvo en cuenta al pronunciar aquella. La introducción de planteos encuadrados en alguna de las causales taxativamente enunciadas en el artículo 409 del mismo digesto resulta, entonces, condición para la admisión formal de la demanda impugnativa, pues sabido es que "[l]os motivos de revisión penal son específicos e inextensibles" (Clariá Olmedo, Jorge A. Derecho Procesal Penal. T. III. Córdoba, Marcos Lerner, 1985, pág. 302). Tampoco puede soslayarse que la acción intentada constituye un remedio extraordinario que reconoce como objeto impugnable a la sentencia condenatoria firme -pasada en autoridad de cosa juzgada-; todo lo cual hace que el juicio de admisibilidad adquiera, en la materia, una significación especial -vide lo expuesto en la causa "Arias" (A. y S. T. 149, pág. 138)-. En el caso bajo examen, el impugnante demanda la revisión de la condena invocando hecho nuevo -artículo 489 de la ley 12912 y 409 ley 12734-. Con referencia a tal supuesto -"la hipótesis más frecuente de remisión, y (que) constituye también el corazón del instituto" (Leone, Giovanni. Tratado de Derecho Procesal Penal. T. III. Buenos Aires, E.U.E.A., 1963, pág. 268)-, este Tribunal ha sostenido, en reiterados pronunciamientos, que la acción no tiene el propósito de corregir la equivocada valoración de los elementos que obraban en el proceso, sino el de permitir ponderar los que, por no haber estado presentes entonces, no pudieron influir para poder arribar a una sentencia más benigna (A. y S. T. 47, pág. 438; T. 97, pág. 102; T. 139, pág. 490; T. 216, pág. 400, entre otros). Vale decir, son necesarios hechos o pruebas sobrevinientes y, en ese orden, se ha dicho que el hipotético error judicial que se pretende eliminar no puede fluir "del material histórico que tuvo o debió tener en cuenta el juzgador para su crítica, como elementos de autos" (Clariá Olmedo, Jorge A., op. cit., pág. 302) y que "el iter lógico recorrido por el juez, y con él todo el material sometido a su examen, ...no pueden ser objeto de revalorización, porque se destruiría la certeza jurídica que está en la base del fallo" (Leone, Giovanni, op. cit., pág. 269). Desde luego que además de posteriores, el examen de admisibilidad -cuando se invoca la causal bajo análisis- implica "investigar, en forma de examen concluyente, si los nuevos hechos o pruebas, supuesta su corrección, permiten esperar una sentencia más favorable para el acusado" (Roxin, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires, Editores del Puerto, 2000, pág. 496). En efecto, por propia disposición de la norma, los elementos de prueba deben ostentar la cualidad de evidenciar, por sí solos o unidos a los ya examinados en el procedimiento, que el hecho delictivo no ocurrió o no lo cometió el condenado (A. y S. T. 200, pág. 379; T. 201, pág. 105; T. 202, pág. 458; T. 205, pág. 228; T. 208, pág. 216). Pues bien, el análisis del escrito impugnativo bajo los lineamientos precedentemente apuntados permite apreciar, sin dificultad, que los planteos del accionante resultan ajenos a la acción de revisión, tal como está regulada en el ordenamiento local. En efecto, las postulaciones que articula el compareciente no vienen a introducir elementos novedosos ni hacen referencia a pruebas aparecidas con posterioridad a la condena, en tanto se vinculan con la interpretación de extremos fácticos ya analizados en las instancias ordinarias y sin que las evidencias aportadas alcancen a demostrar su absurda evaluación. Y es por ello que ante la existencia de cosa juzgada es totalmente inconducente para el logro de la apertura de la revisión los reparos del recurrente por resultar definitivamente ajenos a la materia específica de la acción ahora en examen, la que, atento a su naturaleza, es de índole singular y excepcional, encontrándose limitado -como se mencionó precedentemente- a los supuestos mencionados en el aludido artículo 489 de la ley 12912 y 409 de la ley 12734. En tal entendimiento, reitero lo expuesto por el suscripto en la causa "Scattemburlo" (A. y S. T. 215, págs. 191/200), en punto a que "la res iudicata tiene como fundamento axiológico prioritario el brindar seguridad jurídica en tanto se establece de manera definitiva lo que judicialmente le corresponde a cada una de las partes del litigio en cuestión. Tal valor es una pieza clave del edificio institucional del derecho dado que, suponer la revisión permanente de las sentencias judiciales implicaría una incertidumbre jurídica incompatible con la 'buena vida social' o el bien común. Pero por importante que sea la seguridad jurídica, no caben dudas de que sólo tiene sentido perfeccionar al derecho con esa calidad de definitividad en la medida en que efectivamente estemos frente al 'derecho', porque si de lo que se trata es de algo evidente y gravemente irracional, irrazonable o injusto, no tiene sentido la preocupación por mantenerlo dogmáticamente como inconmovible, pues en última instancia ello atentaría contra la justicia misma, 'sin la cual el más íntimo sentido de la autoridad de la cosa juzgada, que es su sentido moral, no es concebible' (Fallos, 310:1797 y sus citas)"; que, "[d]esde esa lógica valorativa, cabe comprender al recurso de revisión penal que abre una puerta a las sentencias firmes y a la seguridad que brindan, en tanto mantenerlas implicaría una clara consagración de lo evidentemente irrazonable o irracional, lo cual se equipararía al absurdo violatorio del principio de contradicción de afirmar como derecho lo que no es tal"; por cuanto que "[e]l sistema procesal penal permite la excepcionalidad de la revisión cuando efectivamente el recurrente ponga de manifiesto la necesidad de reparar una sentencia evidentemente absurda o inválida, pero ello no supone habilitar una vía fácil para poner en crisis sentencias, posibilitando un nuevo juzgamiento que pretenda respaldarse en elementos débiles o no evidentes, que sacrifiquen sin motivos suficientes un valor que, como la cosa juzgada, resulta relevante para la propia funcionalidad del sistema jurídico". Por lo expuesto, entiendo que los planteos distan de reunir las condiciones exigidas para encuadrar el remedio impetrado con lo que no corresponde superar el valladar formal a la revisión de la cosa juzgada. Voto, entonces, por la negativa. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Netri, la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Falistocco y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo: Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, no cabe entrar a la consideración de la procedencia del recurso. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Netri, la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Falistocco y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo:	Atento al resultado de las votaciones efectuadas al tratar las cuestiones anteriores, corresponde juzgar inadmisible la acción de revisión penal interpuesta. Así voto. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Netri, la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Spuler dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Falistocco y así votaron. En mérito de los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar inadmisible la acción interpuesta. Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe. FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)