Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-06-15


Trelew, 15 de junio de 2.007.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto a fojas 106 por la demandada, contra la resolución de fojas 96/99, memorial de agravios de fojas 108/113 vta. y su contestación de fojas 107/108, y CONSIDERANDO:

En la resolución apelada se desestimó la excepción de litispendencia interpuesta por la demandada "A S.A." , con base en que si bien tanto el presente juicio, como el proceso cuya acumulación se pide tienen como causa el contrato de locación suscripto entre las partes, no se dan en autos los demás presupuestos que hacen procedente dicha excepción.

I. Se agravió la demandada, en lo esencial, sosteniendo que si bien la sentencia apelada admitió que aunque falten las tres identidades clásicas es admisible la litispendencia por conexidad, en forma dogmática sostiene que debido a que los objetos de los procesos son distintos no existe peligro de que se dicten sentencias contradictorias.

Afirmó que el a quo no advirtió que no es necesario que los procesos persigan el mismo objeto, ni siquiera uno similar, sino que haya peligro de que se dicten sentencias contradictorias. Sostuvo que para que dicho riesgo se encuentre presente basta con que entre los elementos a considerar sea necesario que los jueces intervinientes se expidan con valor de verdad legal sobre las mismas cuestiones. Expresó que de continuar su trámite por separado será indispensable que se determine con fuerza de verdad legal la existencia de los contratos que alegara, más allá que el objeto en uno de los procesos sea el cobro de sumas supuestamente adeudadas y en el otro la solicitud de devolución de un inmueble.

Adujo que a diferencia de lo expuesto en la sentencia, el inc. 3º del art. 188 C.P.C.C. otorga la posibilidad de acumular procesos que puedan sustanciarse por el mismo trámite.

Explicó que lo que la norma intenta evitar es que se acumulen procesos con distinta naturaleza, como por ejemplo un proceso de conocimiento y uno ejecutivo, o alguno de esos con un amparo.

Alegó que al plantear la excepción demostró fundadamente que no es necesario que los magistrados tengan idéntica competencia.

Expresó que el inc. 2º del art. 188 C.P.C.C. impone un criterio que busca evitar que las diferentes competencia impidan la acumulación de los procesos.

Indicó que dicha norma reza que a los efectos del referido inciso, no se considerarán distintas materias la civil y la comercial, por lo que siguiendo ese razonamiento, menos aún puede marcarse una diferencia entre un juzgado civil y comercial y uno de ejecución.

Transcribió doctrina según la cual la exigencia de que la competencia sea la misma, solo puede referirse a la competencia por grado.

II. La litispendencia puede ser por identidad o por conexidad. La primera de ellas no puede alegarse en este caso, pues el locador, actor en este juicio de desalojo, cedió sus derechos sobre el cobro de los importes debidos en razón de la locación al actor en el juicio sobre el cual se pretende declarar la litispendencia.

Resta analizar si ocurren los supuestos que harían viable la litispendencia por conexidad, es decir, si sin darse la triple identidad de partes, objeto y causa, la sentencia que se debiera dar en el proceso por daños y perjuicios pudiera hacer cosa juzgada en este juicio de desalojo.

Es procedente la excepción de litispendencia, aunque falten las tres identidades clásicas, cuando, como en el caso, media conexidad entre los litigios, como un medio para evitar sentencias contradictorias y dispendio de actividad y gastos, defendiendo así la continencia de la causa (S.I.C. 29/05; confr.: Morello y otros, "Códigos Procesales...", ed. 1972, T IV, pág. 341).

Tal como sostuvo la apelante, si en los presentes obrados se discute si la relación locativa ha concluido y en base a ello se determinará si corresponde el desahucio del inmueble objeto de la locación y en los autos "M, J A c./A S.A. s./daños y perjuicios" Expediente Nº 226/05 se establecerá si hubo retención indebida del mismo bien o el contrato de locación fue prorrogado, existe el riesgo de sentencias contradictorias con el consecuente escándalo jurídico que ello acarrearía.

Asimismo, entre las razones que fundan la separación del fuero civil y comercial y el de ejecución, y las que dan fundamento a la acumulación, es evidente la conveniencia de sacrificar las primeras para evitar el escándalo jurídico.

En lo que se refiere a la exigencia de que ambos juicios sigan el mismo trámite para que prospere la excepción de litispendencia, si bien sólo excepcionalmente se admite la acumulación entre un juicio de conocimiento y uno con trámite ejecutivo (S.I.C. 204/05), no hay inconveniente en admitir dicha defensa, si, como en el caso, el trámite es en los dos juicios el de los juicios de conocimiento o si fuera el de dos o más procesos de ejecución que pretenden acumularse entre sí (confr.: Arazi y otro "Código Procesal...", ed. 2001, T I, pág. 603 § 8).

En atención a lo expuesto, se revocará la sentencia apelada y se admitirá la excepción de litispendencia.

En los autos "M, J A c./A S.A. s./daños y perjuicios" Expediente Nº 226/05, que tramitan en el Juzgado Civil y Comercial Nº 2 de esta ciudad, se notificó el traslado de la demanda el 11/5/06 (ver fs. 51 vta. de dichos autos), con anterioridad a la fecha de notificación de igual providencia en los presentes obrados el 1/6/06 (ver fs. 31 vta./32), razón por la cual, habiendo prevenido dicho Juzgado, se acumulará el desalojo sobre el juicio por daños y perjuicios (art. 189 C.P.C.C.).

IV. En razón de la forma en que se resuelve, se adecuarán las costas de la instancia anterior, que se impondrán a al actor vencido (artículos 69 y 279 del C.P.C.C.).

Teniendo en cuenta el resultado obtenido, importancia y eficacia de las tareas desarrolladas, carácter con el que actuaran y demás pautas legales, corresponde asimismo adecuar los honorarios de primera instancia los que se fijan: a los Dres. O G K, M J. R C y D M. M Z, en el 1,10 % del importe de un año de alquiler a cada uno, y a los Dres. S L. F, G L y V A. F en el 0,80 % del mismo monto, también a cada uno, en todos los casos con más el I.V.A. pertinente (arts. 6, 7, 9, 26, 33, 47 y concs. del dec.ley 2.200).

Las costas de Alzada quedarán a cargo del demandante derrotado en el incidente (artículo 69 C.P.C.C.).

En razón de las pautas enunciadas se regularán los honorarios por su labor ante esta instancia, a los Dres. O G K, M J. R Cy D M. M Z, en el 0,35 % del importe de un año de alquiler a cada uno, y a los Dres. S L. F, G L y V A. F en el 0,20 % del mismo monto, también a cada uno, en todos los casos con más el I.V.A. pertinente (arts. cits. y 14 del arancel).

Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la ciudad de Trelew; RESUELVE:

REVOCAR la resolución de fs. 96/99, 104 y hacer lugar a la excepción de litispendencia interpuesta por la demandada, acumulando los presentes obrados a los autos caratulados "M, J A c./ A S.A. s./daños y perjuicios" Expediente Nº 226/05, que tramita por ante el Juzgado Civil y Comercial Nº 2 de la ciudad de Trelew. IMPONER las costas de ambas instancias al actor.

FIJAR los honorarios de primera instancia, a los Dres. O G K, M J. R C y D M. M Z, en el 1,10 % del importe de un año de alquiler a cada uno, y a los Dres. S L. F, G L y V A. F en el 0,80 del mismo monto, también a cada uno, en todos los casos con más el I.V.A. pertinente.

REGULAR los honorarios por su labor ante la Alzada, a los Dres. O G K, M J. R C y D M. M Z, en el 0,35 % del importe de un año de alquiler a cada uno, y a los Dres. S L. F, G L y V A. F en el 0,20 % del mismo monto, también a cada uno, en todos los casos con más el I.V.A. pertinente. Se deja constancia que el presente se dicta por dos miembros del Tribunal por licencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Juan Humberto Manino (art. 8 de la ley 1.130, T. ley 4.550).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

FERRARI VELÁZQUEZ REGISTRADA BAJO EL Nro. 91 DEL AÑO 2007. SIC. Conste P. KONIG Sec. Camara