Juicio correccional, accidente de tránsito, culpa de la víctima, insuficiencia del agravio, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Vélez, Segundo Hernán s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor M. Pinto en contra de Sentencia Nº 26/2010 de Expte. Nº 187/06: Vélez, Segundo Hernán - Homicidio Culposo Agravado - Belén
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-09-20

El Juzgado Correccional resolvió declarar culpable a S. H. V. como autor penalmente responsable del delito de Homicidio culposo agravado (art. 84, apartado segundo, art. 45 y concordantes del C. Penal), condenándolo a sufrir las penas de tres años de prisión en suspenso y de ocho años de inhabilitación especial para conducir cualquier tipo de vehículo automotor (arts. 40, 41, 26 y conc. del C. Penal y arts. 407, 409 y correlativos del C.P.P.).

Contra esta resolución, recurre en casación el asistente técnico del imputado e invoca como motivos de casación los previstos en los incisos 2 y 4 del art. 454 del C.P.P., por inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de pruebas de valor decisivo y violación del principio de inocencia.

Después de estudiar exhaustivamente las presentes actuaciones, constato que, según la sentencia, la colisión entre el automóvil que conducía el imputado y el ciclomotor en el que se trasladaban las víctimas, ocurrió por haber invadido V. el carril contrario.

Por su parte, el recurrente manifiesta su disenso con esa conclusión del fallo y dice que corresponde tener por ocurrido el hecho en el carril correspondiente al sentido de circulación Sur-Norte que llevaba el imputado, en tanto en ese sector fueron encontrados restos de vidrios de los espejos retrovisores del ciclomotor.

Pero observo que, contrariamente a lo que impone la vía recursiva, se limita el mismo a exponer su versión contraria al fallo, sin hacerse cargo de rebatir los fundamentos expuestos por el a quo.

Por ello, considerando, además, que de conformidad con las leyes de la física y de la experiencia común, las circunstancias señaladas informan sobre la ocurrencia de la colisión en ese carril, estimo acertada la conclusión del juzgador al considerar que en el momento del impacto V. circulaba por el carril contrario, incumpliendo los deberes a su cargo, impuestos por la reglamentación de tránsito que exige a los conductores circular por su mano y por la derecha de la vía, infracción que revela una imprudencia de por sí grave y que, en el caso, obró como causa principal de la colisión con el ciclomotor que se aproximaba al lugar en sentido Norte Sur y por su mano, con las ahora víctimas del luctuoso hecho.

Observo asimismo, que lo resuelto se compadece con los dichos de la única persona que declaró haber visto a las víctimas instantes antes del hecho -cuyo testimonio invoca el recurrente-, y señaló que circulaban zigzagueando, mas no que lo hicieran en contramano.

Además, de las abolladuras en el sector delantero izquierdo del automóvil y del desplazamiento hacia la izquierda del manubrio del ciclomotor, constatados debidamente en la causa y no cuestionados, cabe inferir también que al momento del impacto éste circulaba por el costado izquierdo correspondiente a su mano.

Como consecuencia, quedó desvirtuada la posición exculpatoria ensayada por el imputado, atribuyéndoles a las víctimas la responsabilidad en el hecho, pretendiendo que eran los ocupantes del ciclomotor los que circulaban en contramano.

También quedó sin sustento la defensa articulada endilgándoles a las víctimas la responsabilidad en la colisión, por circular zigzagueando, con exceso de peso y en estado de ebriedad su conductor. Es que tiene razón el a quo al considerar que, debido a que transitaban por su mano, lo cierto es que, en el caso, tales circunstancias no ocasionaron la colisión, y que, no obstante las mismas, la colisión no se hubiera producido de haber circulado el imputado por su mano.

Por ende, estimo que el argumento invocado por el recurrente carece de fundamento y, por ende, de idoneidad a los fines de modificar lo decidido sobre el punto.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por este agravio.