Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-10-13


Trelew, 13 de octubre de 2006.

- Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 188/189 por el letrado apoderado de la querellente particular N. N. A., Dr. D. C. A. V. C., mantenido a fs. 206 y renunciada la audiencia prevista por el artículo 413 C.P.P. a fs. 209, contra el auto de fs. 178/179 y vta., y.

CONSIDERANDO:

I.- Que el auto de 178/179 y vta. sobreseyó a M. B. B. en orden al delito de lesiones culposas (artículo 94 C.P.).

II.- Entiende el recurrente que el juzgador omitió la motivación lógica y legal de su decisión, en clara violación de lo previsto en el artículo 169 de la Constitución de la Provincia del Chubut.

Hace referencia a las distintas circunstancias de la causa que fueron tomadas en cuenta en el decisorio. Cita doctrina.

Sostiene que en el fallo puesto en crisis no se comprendió ni aplicó el precepto penal.

Solicita la revocatoria del resolutorio.

Al momento de mantener el recurso ratifica los argumentos expuestos y renuncia expresamente a la audiencia prevista por el artículo 413 C.P.P.

III.- Para la determinación del elemento más importante del aspecto objetivo del tipo culposo, es necesario un dato previo que viene dado por un momento subjetivo: el fin de la conducta. Si no tenemos disponible el dato que nos informa cuál era la finalidad que perseguía la conducta, no sabremos de qué conducta se trata y, por ende, no podremos averiguar cuál era el deber de cuidado que incumbía al agente, lo que nos impediría saber si lo había violado y, consiguientemente, no podremos averiguar si la conducta era o no típica.

En el caso concreto la imputada conducía, a una velocidad que excedía la permitida, su vehículo particular por la avenida Antártida Argentina de la ciudad de Rawson y en tales circunstancias, embistió a un menor que intentaba el cruce de dicha arteria. En el caso, el deber de cuidado habría sido violado, en principio, por el exceso de velocidad.

Frecuentemente los deberes de cuidado se hallan establecidos en la ley, como sucede en las actividades reglamentadas, tales como conducir vehículos motorizados. En esos casos, la violación de los preceptos reglamentarios será un indicio de violación al deber de cuidado, pero será preciso tener siempre presente que una infracción administrativa no es un delito, dado que no siempre la infracción del reglamento es una violación al deber de cuidado. De cualquier manera, ninguna reglamentación agota todas las posibles formas de violación al deber de cuidado que pueden darse en la actividad que reglamenta, y siempre se acude a alguna fórmula general, como por ejemplo que "la conducción del vehículo deberá ser hecha con el máximo de atención y prudencia" o que el "conductor deberá tener siempre presente que la velocidad máxima impresa a su vehículo no debe significar un peligro para sí mismo para los otros ocupantes del vehículo y para todos los usuarios y vecinos de la vía pública, así como para los otros vehículos y animales que transiten por ella" . Estas disposiciones generales no hacen más que remitir a pautas sociales de cuidado. Estas fórmulas generales no aportan mayor precisión, porque el deber de cuidado debe determinarse conforme a la situación jurídica y social de cada hombre. -La determinación del deber de cuidado se soluciona en la ciencia penal acudiendo al "principio de confianza", según el cual resulta conforme al deber de cuidado la conducta del que en cualquier actividad compartida mantiene la confianza en que el otro se comportará conforme el deber de cuidado, mientras no tenga razón suficiente para dudar o creer lo contrario.

Cierto es que la legitimada conducía su vehículo habiendo traspuesto el máximo de velocidad permitido para hacerlo por un avenida y que debía agotar los medios necesarios a su alcance para evitar cualquier maniobra de los menores que había observado antes de disponerse a cruzar la arteria, pero no es menos cierto que el niño al comenzar el cruce, en un momento determinado detuvo su marcha para mirar a uno de sus hermanos que le gritaba desde la banquina de la cual había emprendido el cruce, encontrándose en ese momento en el medio de la avenida -circunstancias que surgen de las pruebas arrimadas a la causa-, a lo que hay que sumar que si bien la velocidad antes del impacto era de 65,17 km/h al momento del mismo era de 41,61 km/h (ver conclusiones de la pericia accidentológica agregada a fs. 36/37), lo que traduce la atención puesta en la conducción por parte de la conductora y que revela su voluntad de evitar el impacto, con los medios que contaba en ese momento.

No basta con que la conducta sea violatoria del deber de cuidado y cause el resultado, sino que, además, debe mediar una relación de determinación entre la violación del deber de cuidado y la causación del resultado, es decir que la violación del deber de cuidado debe ser determinante del resultado.- La relación de determinación no es, en modo alguno, una relación de causalidad. Causalidad hay cuando la conducta de conducir un vehículo causa a alguien un daño, haya o no violación del deber de cuidado. Lo que aquí se requiere es que una conducta que haya causado el resultado y que sea violatoria del un deber de cuidado, el resultado venga determinado por la violación del deber de cuidado.

Para establecer esta relación de determinación entre la violación del deber de cuidado y la producción del resultado, debe acudirse a una hipótesis mental: debemos imaginar la conducta cuidados en el caso concreto, y si el resultado no hubiese sobrevenido, habrá una relación de determinación entre la violación del deber de cuidado y el resultado; por el contrario, si aún en el caso en que la conducta hubiese sido cuidadosa, el resultado se hubiese producido, no existirá relación de determinación entre la violación del cuidado debido y el resultado.

El fundamento legal para exigir la relación de determinación en nuestro derecho lo hallamos en el "por" del art. 84 C.P. ("el que por imprudencia, negligencia....o inobservancia de los deberes a su cargo"), que implica que para nuestra ley no basta con que el resultado se haya causado, sino que requiere que se lo haya causado en razón de la violación del deber de cuidado.

En la investigación realizada se puede advertir, en principio, que el exceso de velocidad se reduce solamente a cinco km/h, o sea, casi en el límite de la conducta cuidadosa, lo que permite deducir que aún a la velocidad indicada por la norma especial, tomando las previsiones de una conducta cuidadosa, en las circunstancias que sucedieron los hechos, era imposible evitar la colisión.

"La acción culposa penalmente sancionable se construye a partir de la violación, no a una norma de seguridad en el arte de que se trate, sino de un deber de cuidado objetivo; deber de cuidado que surge del cotejo de la acción concreta desplegada por el imputado y la que, en vez, habría tenido un hombre razonable y cuidadoso puesto en las mismas condiciones" (CNCCorr., sala I, 17-3-87, "F., R.", c. 31.622, BCNCyC, Año 1987, Nº 1, p. 186).

Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelación Instructoria de Trelew Chubut, RESUELVE:

1) CONFIRMAR el auto de fs. 178/179 y vta. venido en apelación.

2) Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y devuélvase al Juzgado de origen a sus efectos.

CARLOS DANTE FERRARI JUAN HUMBERTO MANINO CARLOS A. VELAZQUEZ Ante mí: JOSÉ ALBERTO GARCÍA REGISTRADA BAJO EL Nº 136 DE 2006.SIP. SALA"A".CONSTE.-