Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-05-26


EXPEDIENTE N° 932: "ICAZATI MAYORISTAS S.A.- Concurso Preventivo" PROT.: L. DE AUTOS - T°I - F° 143/146 - AÑO 2017.- San Juan, 26 de mayo del año dos mil diecisiete.-	VISTO: Los recursos de apelación interpuestos en Autos N°3012 (C.C. SALA IV Nº932), caratulados: "ICAZATI MAYORISTAS S.A.- CONCURSO PREVENTIVO" contra el auto regulatorio contenido en la resolución obrante a fs. 857/865 vta. dictada por el Sr. Juez titular del Juzgado Comercial Especial en fecha doce de agosto del año dos mil quince, que fueran instados a fs. 867 y vta. por los Dres. Carlos Manuel Sánchez Bustos y Ramiro Martín Sánchez Mestre por sí y en representación de su mandante; y el recurso de apelación impetrado a fs. 871/872 por Sindicatura. Ambas apelaciones fueron concedidas en los términos establecidos por el artículo 53 de la Ley N°56 -O- mediante las providencias obrantes a fs. 868 y 874 respectivamente.-	Y CONSIDERANDO: Mediante el decisorio cuestionado, en lo que constituye materia de apelación, el juez a quo rechazó la impugnación articulada por el acreedor CERRO AZUL SRL con costas a su cargo, regulando los honorarios de los apoderados de la Concursada en la suma de Pesos Seis Mil ($6.000) (puntos I y II de la sentencia apelada). Asimismo homologó el Acuerdo Preventivo y reguló los honorarios profesionales de Sindicatura (Estudio Yankeliovich- Gómez y Asoc), en la suma de Pesos Ciento Sesenta y Seis Mil Ochocientos Cuarenta con Veinticuatro ctvos. ($166.840,24) (cfr. puntos III y IV). A su vez mediante el punto V del referido resolutorio determinó los honorarios profesionales de los letrados apoderados de la Concursada, Dres. Carlos M. Sánchez Bustos y Ramiro Sánchez Mestre, en la suma de Pesos Ciento Once Mil Doscientos Veintiseis con Ochenta y dos ctvos. ($111.226,82).-	A los fines de cuantificar los honorarios profesionales de los letrados de la Concursada gananciosa en el incidente de impugnación al Acuerdo Preventivo, el juez a quo refirió que resultaba de aplicación la ley arancelaria local, conforme lo establecido por el art. 278 de la L.C.Q.. Conforme a ello, tuvo en cuenta las actuaciones realizadas, la trascendencia moral y económica que revistió la cuestión, tiempo empleado en la resolución del litigio, etc. (cfr art. 188 de la Ley 2150- hoy art. 13 de la Ley N°56 -O-), fijando los mismos en la suma de Pesos Seis Mil ($6.000).-	A los fines de determinar los honorarios de los profesionales intervinientes en autos con motivo de la Homologación del Acuerdo Preventivo, el juez de grado expresó que tuvo en cuenta el monto del activo expresado por Sindicatura a fs. 401/442 y vta. en el Informe General, que asciende a la suma de $11.550.604,11. De igual modo tuvo en cuenta el monto del pasivo verificado, determinado en la suma de $10.694.761,52. Refirió que a fin de practicar las regulaciones de honorarios de Sindicatura y los restantes profesionales que participaron en el proceso merituó la importancia y mérito de la labor profesional desarrollada, su trascendencia económica, la cantidad de solicitudes de verificación que se presentaron y el tiempo transcurrido desde la apertura del proceso.-	A fs. 867 obra recurso de apelación interpuesto por los Dres. Carlos M. Sánchez Bustos y Ramiro Sánchez Mestre en representación de su mandante, cuestionando por altas las regulaciones de honorarios fijadas a Sindicatura y en su favor. Por otra parte, por derecho propio, apelan por bajos los honorarios que les fueran regulados, tanto en el incidente de impugnación al Acuerdo Preventivo como los determinados mediante el punto V de la sentencia homologatoria.-	A fs. 871/872 Sindicatura apela los honorarios regulados en su favor por considerarlos bajos, argumentando que los montos contenidos en el Informe General fueron determinados a la fecha de su presentación, esto es al 19 de febrero del año 2013, por lo que el monto regulado se encontraba desactualizado ya que habían transcurrido 30 meses desde aquel momento hasta el dictado del auto regulatorio. A los fines de corregir tal desfasaje considera que corresponde actualizar los montos consignados en el Informe General mediante la aplicación de la tasa activa acumulada. En función de ello considera que los honorarios cuestionados se encuentran determinados por debajo del tope mínimo establecido por el artículo 266 de la L.C.Q.-	A fs. 909 vta. obra certificación del pase de autos a despacho para resolver en definitiva.-	1.- Tratamiento de los recursos interpuestos: A los fines de emitir nuestro pronunciamiento y analizar la justicia de las regulaciones practicadas, habremos de merituar los fundamentos expuestos por el sentenciante, teniendo en consideración el volumen y complejidad que exhibe este proceso a cuyo efecto el Tribunal tiene a la vista la totalidad de los cuerpos que integran el proceso, utilizando como base del cálculo el monto del activo expresado en el Informe General obrante a fs. 401/442 y vta. ($11.550.604,11) y el monto del pasivo verificado ($10.694.761,52). De igual modo analizaremos la importancia de la labor profesional desarrollada, trascendencia económica, cantidad de solicitudes de verificación presentadas, el tiempo que ha insumido la tramitación del proceso, observando el cumplimiento de los topes establecidos por el artículo 266 de la ley L.C.Q..-	En relación a esta cuestión la jurisprudencia ha sostenido que: "Las regulaciones que merezcan los funcionarios de una quiebra o concurso se deberán calcular sobre la base del activo estimado o realizado estén estos o no a cargo de la masa de acreedores (CCivil y Com., Rosario, Sala II, marzo 14-980- Chuit M.R.-Z, 980-21-199).-	"Son amplias las facultades del juez para fijar el monto de los honorarios dentro de los mínimos y máximos, y a tal fin, las pautas a tener en cuenta serán los trabajos realizados, tiempo del desempeño, la eficacia de la labor cumplida, la complejidad de las cuestiones planteadas y las modalidades propias del asunto; pero procurando que no lleguen los honorarios a configurar cantidades exorbitantes, notoriamente irrazonables o contrarios a la equidad. (CCivil y Com. Santa Fe, Sala III, junio 14-994- Muñoz, Agustín s/ Concurso Preventivo (hoy Quiebra)- Z,66-J-138).-	"Los porcentajes de los distintos profesionales intervinientes en el concurso deberán efectuarse sobre la base del activo prudencialmente estimado por el órgano jurisdiccional y ajustarse a los porcentajes que establece el art. 289 de la ley 19551 (Adla, XLIV-D, 3806), pero a su vez debe tenerse presente la limitación contenida en el párr. 2° del mencionado artículo , tomando como elemento para la fijación del emolumento el pasivo verificado que también debe reajustarse. (CNCOM., Sala D, febrero 11-987- Etarosta S.A.- La Ley , 1987-B, 180- DJ, 987-2-55- I, 987-A, 1015)".-	En función de lo postulados expresados procederemos a tratar las apelaciones impetradas en autos.-	1. a) Apelaciones interpuestas contra el punto IV de la resolución de fs. 857/865 vta. En primer lugar habremos de tratar en forma conjunta las apelaciones planteadas por Sindicatura (fs. 871/872) y la Concursada (fs. 867) contra el punto IV de la resolución de fs.857/865 que reguló honorarios a la Sindicatura en la suma de $166.840,24. Recordemos que Sindicatura los apeló por bajos (fs. 871/872); mientras que la concursada los cuestionó por altos (fs. 867). Versando la cuestión sobre un mismo honorario que ambas partes objetan por diversos motivos, es que corresponde su tratamiento en la forma señalada.-	Inicialmente diremos que el agravio propuesto por Sindicatura, a los fines de demostrar que sus honorarios habían sido determinados por debajo del tope mínimo establecido por el artículo 266 de la L.C.Q., no puede prosperar ya que la legislación concursal no prevé la actualización que pretende aplicar Sindicatura a los montos consignados en el Informe General mediante la aplicación de intereses, siendo que el artículo 266 determina en forma clara y precisa las pautas y porcentuales regulatorios que el juez debe tener en cuenta al tiempo de practicar las regulaciones.-	De modo tal que teniendo en consideración la labor efectivamente desplegada por los profesionales que integran Sindicatura, la complejidad del asunto, el volumen de las actuaciones, tiempo insumido, cantidad de verificaciones analizadas; concluimos que los honorarios fijados en favor de dicho órgano concursal se encuentran ajustados a derecho.-	En función de los motivos expuestos se rechazan las apelaciones interpuestas por Sindicatura (fs. 871/872) y la Concursada (fs. 867 y vta. y vta.), confirmándose los honorarios determinados mediante el punto IV del resolutorio obrante a fs. 857/865 vta..-	2. a) Apelaciones interpuestas a fs. 867 contra el punto V de la resolución de fs. 857/865 vta.: Al respecto debemos memorar que los Dres. Carlos Manuel Sánchez Bustos y Ramiro Martín Sánchez Mestre, mediante la presentación obrante a fs. 867 y en virtud del mandato conferido, cuestionaron por altos los honorarios fijados en su favor mediante el punto V del resolutorio obrante a fs. 857/865 vta. ($111.226,82); asimismo por su propio derecho apelaron por bajos tales emolumentos. De igual modo apelaron por bajos los honorarios regulados en su favor en el incidente de impugnación al Acuerdo Preventivo (punto II).-	2. b) En primer lugar habremos de tratar la apelación promovida por los apoderados de la Concursada por los honorarios regulados en el punto V de la resolución de fs. 857/865 vta. ($111.226,82) por su actuación en representación de la Concursada, a cuyo efecto adoptaremos el mismo criterio seguido en ocasión de meritar los honorarios de Sindicatura. Es por ello que teniendo en consideración el monto y volumen del proceso concursal, su trascendencia económica, complejidad, mérito de la labor, eficacia y demás pautas establecidas por los arts 11,12,13 y cc de la Ley N°56 -O-, aplicable al caso en virtud del artículo 271 de la L.C.Q., consideramos que los honorarios cuestionados, han sido fijados con apego a la normativa preindicada y dentro de los parámetros establecido por el artículo 266 de la L.C.Q, por lo que se impone su confirmación. En consecuencia se rechazan las apelaciones promovidas contra el punto V del resolutorio cuestionado.-	2. c) Seguidamente trataremos la apelación promovida por los Dres. Carlos M. Sánchez Bustos y Ramiro Sánchez Mestre, contra el punto II de la resolución de fs. 857/865 vta., en cuanto consideran que los honorarios fijados en su favor por su intervención en el incidente de impugnación articulada por CERRO AZUL S.A. son bajos. Al respecto cabe señalar que este Tribunal comparte el criterio seguido por el juez a quo, en cuanto entendemos que resulta de aplicación en la especie la norma contenida por el artículo 13 de la Ley N°56-0-. En función de ello, a los fines de determinar la pertinencia y justicia de los honorarios fijados, habremos de valorar la labor jurídica desplegada por los profesionales, su eficacia y extensión del trabajo realizado, la complejidad o novedad de la cuestión planteada, como así también el resultado final obtenido, debiendo aplicarse las pautas establecidas por los arts. 40 y 41 de la Ley N°56 -O-. A tenor de las consideraciones expuestas estimamos que el monto de honorarios regulados a través del punto II de la resolución de fs. 857/865 vta. se encuentran ajustado a derecho, por lo que se impone el rechazo de esta apelación.-	3.- Costas y Honorarios. No se imponen costas ni regulan honorarios en esta instancia en virtud de lo establecido por la última parte del artículo 53 de la Ley N°56 -O-.-	La presente resolución se emite con dos firmas en virtud de lo establecido por el artículo 257 del C.P.C.-	Por ello; SE RESUELVE: I) Rechazar los recursos de apelación articulados a fs. 867 y vta. por los Dres. Carlos Manuel Sánchez Bustos y Ramiro Martín Sánchez Mestre en representación de la Concursada y la apelación interpuesta por Sindicatura a fs. 871/872 contra el punto IV del auto regulatorio de fs. 857/865 vta., por los motivos expuestos en los considerandos. II) Rechazar los recursos de apelación articulados a fs. 867 por los Dres. Carlos Manuel Sánchez Bustos y Ramiro Martín Sánchez Mestre en representación de la Concursada y por su propio derecho contra el punto V del auto regulatorio de fs. 857/865 vta., por los motivos expuestos en los considerandos. III) Rechazar el recurso de apelación articulado a fs. 867 por los Dres. Carlos Manuel Sánchez Bustos y Ramiro Martín Sánchez Mestre contra el punto II del auto regulatorio obrante fs. 857/865 vta., por los motivos expuestos en los considerandos; IV) No se imponen costas ni regulan honorarios en esta instancia en virtud de lo establecido por la última parte del artículo 53 de la Ley N°56 -O-.-	Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.