Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-01


Salta, 1º de Abril de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 24.110/08 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado Correccional de 1ª Nominación de Orán, s.c. "LAZARTE, Roso Antonio por Lesiones culposas en accidente de tránsito", Expediente N° 15.539/07, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.31 por la Sra.Fiscal Correccional Nº 1 de aquél Distrito Judicial, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.29 y vta., el Sr.Juez Correccional entendió que en la especie correspondía "se siga el trámite de instrucción formal" debido a la "complejidad de las pruebas o la duración de las diligencias que deban practicarse...incompatibles con el procedimiento sumario".- Considera el Sr.Juez que la cuestión "configura la excepción al procedimiento sumario prevista en el art.353 inc.2º del C.P.P." y por tanto, el dictamen Fiscal requiriendo Juicio contra Roso Antonio Lazarte por el delito de Lesiones Culposas en Accidente de Tránsito (art.94 primer párrafo del C.P.), resultaba inadmisible conforme el art.68 del C.P.P..- El pronunciamiento es impugnado por la representante del Ministerio Público Fiscal, Dra.Virginia N.Chaud de Tolosa, por cuanto considera que el requerimiento de Juicio formulado por su parte cuenta con suficientes elementos de convicción y ha sido ejercido dentro de las facultades discrecionales del Ministerio que ejerce, resultando intangible para el Juez conforme lo ha entendido la Corte de Justicia local en diversos precedentes. Pide en consecuencia se revoque el auto apelado.- III) Sin perjuicio de expresar mi desacuerdo con la resolución en grado plasmada a fs.29 y vta. en tanto y en cuanto el domicilio real del imputado no impide la realización del Juicio ni el efectivo ejercicio de los derechos acordados por la ley, entiendo que toda discusión al respecto resulta abstracta pues ha perdido actualidad a partir de la reforma introducida por Ley Nº 7.562 al art.353 de la Ley Adjetiva (B.O.18.097 del 18/4/09) como que habría operado la prescripción de la acción penal en relación al delito imputado (Lesiones leves culposas en Accidente de Tránsito, art.94 C.P.), presuntamente ocurrido el 16 de Marzo de 2007 (ver fs.1 y ss).- En efecto, esa modificación trajo consigo la eliminación lisa y llana del inc.2º en el cual el Juez A quo funda su decisión de convertir el Procedimiento Sumario a Instrucción Formal aplicando la excepción autorizada por aquella norma conforme su vieja redacción, de suerte que hoy ha perdido absoluta vigencia la alegada incompatibilidad declarada por el Magistrado.- Dentro del régimen de excepciones que prevé el art.353 en su actual redacción, no es posible ya pretender la conversión de un procedimiento a otro por la "complejidad de las pruebas o la duración de las diligencias que deban practicarse", tal el argumento del Juez ante las "notificaciones por vía diplomática conforme lo establece el art.125 del C.P.P.".- Considero que la normativa resulta aplicable en nuestro caso habida cuenta que en materia de procedimiento rige el principio de retroactividad de la ley penal salvo las excepciones que ella misma establece y en la medida que no afecten los actos ya cumplidos, esto es, que la ley procesal penal comienza a regir desde su implementación hacia el futuro en toda causa que carezca aún de sentencia ejecutoriada, sin que tenga incidencia alguna la fecha de comisión del hecho investigado (art.2 CPP; conf.J.A.Clariá Olmedo, Der.Proc.Penal, Ed.Lerner, 1984, T.I, pag.104; Julio B.J.Maier, Der.Proc.Penal Argentino, Ed.Hammurabi, 1989, Vol.1a, pag.282).- Soy pues de la opinión que la cuestión propuesta deviene abstracta y así debe declararse.

IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) DECLARAR ABSTRACTA la cuestión planteada en autos por pérdida de actualidad por las modificaciones introducidas por Ley 7.562.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-