Abuso sexual, víctima menor de edad
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: S., F.G. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en contra de la Sentencia Nº 40/11 de Expte. "S" Nº 149/10 - S., F.G. p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal con aprovechamiento de la inmadurez sexual de la víctima
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal con Aprovechamiento de la Inmadurez Sexual de la Víctima, figura prevista y penada por el art. 120 en función del art. 119 tercer párrafo y art. 45 del Código Penal, condenándolo a sufrir la pena de tres años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo más accesorias de ley (art. 12, 40 y 41 del Código Penal), hizo lugar parcialmente a la Querella Particular y no hizo lugar a la pretensión del Querellante Particular sobre la reparación por daño moral y psicológico (.).

Contra el decisorio aludido comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Subsidiariamente el recurrente denuncia vulneración al principio constitucional de defensa en juicio porque al valorar la declaración del imputado realizada al momento de llevarse a cabo la pericia psiquiátrica, como si fuera una confesión, se violó la garantía contenida en el art. 18 de la Carta Magna en cuanto a que nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo.

Adelanto que el agravio no debe tener acogida favorable.	Concretamente, no se advierte que el médico especialista en psiquiatría forense haya obligado o inducido al imputado, al momento de realizarle la pericia a que este último se expresare en tal o cual sentido.

Sumado a ello, la prueba pericial cuya ponderación se discute ha sido efectuada con pleno conocimiento de las partes, garantizándose así, los principios de bilateralidad y contradicción.

De igual modo, el resultado de la pericia ha sido debidamente notificada tanto al acusado como a su asistente técnico, quienes ninguna objeción formularon, tampoco lo hicieron en el debate al momento de introducir legalmente dicha prueba; es decir, consintieron su incorporación conforme se acredita en el acta de debate respectiva, la que además fue suscripta por la defensa.

De allí que, si la defensa consintió la incorporación por lectura de la pericia psiquiátrica efectuada al imputado, luego resulta incompatible que se agravie por ello, ya que conforme al principio derivado de la denominada teoría de los actos propios, nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con una anterior conducta deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz (C.S.J.N., Fallos 7:139; 275:235, 256 y 459; 294:220).

Se contradice la defensa, puesto que al momento de alegar puntualmente argumentó que la pericia psicológica puede tener un valor de referencia como un indicio y hacerlo jugar con otros elementos, y es justamente esto lo que hizo el tribunal.

En suma, de los agravios expuestos por el recurrente en modo alguno se advierte la denunciada vulneración a la garantía constitucional de defensa en juicio, razón por la cual, los embates esgrimidos no logran conmover la validez lógica de la sentencia.