Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-14


Salta, 14 de junio de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "VILTE, Claudia Eugenia por Amenazas a LIENDRO, Gerardo Raúl", Expte. Nº 20.308/08 del Juzgado Correccional y de Garantías 5º Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 28.000/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Edgardo Francisco Albarracín, dijo:

Vienen estos autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 45/46 vta. por la Sra. Defensora Penal Correccional Nº 5, contra la Resolución de fs. 37 y vta., mediante la cual no se hace lugar al pedido de sobreseimiento oportunamente solicitado a favor de Claudia Eugenia Vilte, en función de lo previsto por el art. 359 inc. 3º del C.P.P..

El A-quo funda su decisión denegatoria del sobreseimiento solicitado, por entender que el art. 359 del Código de forma sólo autoriza una resolución en tal sentido, en los supuestos previstos por el art. 326 inc. 1º y 3º, y no por la causal que el hecho no existió o no pudo haberlo cometido el imputado (art. 326 inc. 2º), que en esta etapa procesal no corresponde su aplicación.

Señala que el análisis efectuado por la Defensa con respecto al delito de Amenazas, previsto y reprimido por el art. 149 bis, primer párrafo, primer supuesto del Cód. Penal, tiende más bien a desincriminar a su defendida, en los términos del art. 326 inc. 2º del C.P.P., que a determinar la falta de tipicidad del hecho.

A su turno la defensa se agravia por considerar que no existen elementos de convicción que avalen el mérito incriminador para legitimar el avance de la causa a la etapa del plenario. Sostiene que nunca estuvo en el ánimo de su defendida "amedrentar" a su ex pareja, quien ahora insiste en retomar la relación con aquélla, según surge del informe ambiental de fs. 21, sino que todo se trató de un hecho atípico ocasionado por un problema sentimental y en un evidente estado de ofuscación de las partes.

Apunta que el Sr. Fiscal sustenta el pedido de juicio únicamente en los términos de la denuncia, cuando debió solicitar medidas previas para lo cual se encontraba autorizada a fin de correlacionar integradamente los hechos antes de expedirse con mérito incriminador.

El recurso ha sido interpuesto en tiempo y forma, por lo que se encuentra expedita la vía recurvisa para el análisis de la cuestión suscitada.___ Previo a todo, corresponde analizar y decidir el planteo formulado por el Sr. Fiscal de Cámara de Acusación respecto a la nulidad del proveído de fs. 42, que cita a las partes a juicio en los términos del art. 360 bis del C.P.P..

Sobre el particular debo decir que comparto el planteo del Ministerio Fiscal, motivo por el cual corresponde hacer lugar al mismo, en virtud de la palmaria violación del debido proceso mediante la citación a juicio de las partes, sin que previamente estuviese precluida la posibilidad que tiene el imputado de solicitar el sobreseimiento conforme lo expresamente previsto en el art. 359 del C.P.P. y que forma parte de la etapa conocida como crítica del procedimiento sumario, avanzándose así indebidamente en actos procesales con vulneración del derecho de defensa. Además la suerte del decreto de fs. 42 determina la competencia de este Tribunal para entender en el recurso de apelación interpuesto, pues como ya quedara sentado en numerosos precedentes de la Corte de Justicia local, el procedimiento sumario se extiende hasta el decreto de citación a juicio, de manera tal que de subsistir tal providencia, le estaría vedada a la Cámara de Acusación entender en el recurso planteado como Tribunal de segunda instancia.

Por tal motivo la providencia de fs. 42 que cita a las partes para que comparezcan a juicio y ofrezcan prueba ( art. 360 bis C.P.P), constituye una violación al debido proceso y a la garantía de defensa en juicio, ya que da por sentado que no se hará uso de la posibilidad de controvertir el requerimiento de juicio por la defensa, conforme lo previsto por el art. 359 del C.P.P., lo que implica adelantarse a una etapa sin concluir debidamente la anterior, corresponde entonces declarar la nulidad de tal decreto, en virtud de lo dispuesto por el art. 162, inc. 3º del Código Procesal Penal.

Por ello, se debe declarar la nulidad del proveído de fs. 42 y de lo actuado a fs. 43, por haberse violentado la garantía del debido proceso legal prevista en el art. 18 de la Constitución Nacional.

Volcado ahora al análisis del recurso de apelación incoado por la defensa, puede adelantarse sobre la improcedencia del mismo. Ello, conforme al criterio sentado por la Corte de Justicia de Salta y también plasmado en forma reiterada por esta Sala III de la Cámara de Acusación, en torno a la interpretación de lo normado por el art. 359 del C.P.P.

En efecto, ha señalado reiteradamente la Corte de Justicia local que "El auto de sobreseimiento, como pronunciamiento liberatorio de carácter definitivo, sólo puede dictarse, a las resultas del procedimiento sumario con la base legal que suministran los incs. 1 y 3 del art. 326 del C.P.P.,...Los fundamentos del auto de sobreseimiento carecen de congruencia si invocándose el motivo previsto en el art. 326 inc. 3º, se refieren a aspectos de prueba que permitirían descartar la existencia de la conducta típica denunciada." ( CJS Expte. Nº 29227/06, tomo 113: 953/958- 27/03/07) . En igual sentido dijo que " ..La única base legal que admite el sobreseimiento antes del juicio tras el procedimiento sumario, es la prevista en los inc.. 1 y 3 del art. 326 del C.P.P., que aluden a cuestiones para cuya determinación no es necesario investigación alguna." ( C.J.S. Expte. Nº 28.947/06, Tomo 114: 247/250, 09/04/07).

En el caso, fácilmente se advierte que si bien la defensa invoca la atipicidad del hecho ( causal prevista en el art. 326 inc. 3) , se funda en que las manifestaciones que se le adjudican a la imputada carecen de seriedad por haber sido proferidas en el marco de una discusión sentimental entre las partes y en un estado de ofuscación, sin intención de amedrentar a su ex concubino, y que además la "inminencia" del mal en el caso es inexistente, ya que con posterioridad el denunciante insistió en volver a retomar la relación con la acusada. Es evidente que ello exige valorar la prueba que acredite tales extremos para recién descartar la existencia de la conducta típica denunciada.

El fundamento del pedido de sobreseimiento de la defensa, que reitera en la expresión de agravios, se basa en consideraciones sobre circunstancias existentes en el momento del hecho y conductas del denunciante manifestadas con posterioridad al mismo; todo lo cual debe ser debe ser valorado en la etapa de juicio o más precisamente en el debate, lo que excede el análisis de tipicidad que el art. 359 admite en esta etapa del proceso. Esto último justamente es lo que la A-quo dice en su resolución, postergando para la etapa del Plenario el análisis sobre la seriedad de las manifestaciones que se le incriminan a la encartada; vale decir, si fueron dichos como consecuencia del exceso del lenguaje y demás aspectos que indiquen la falta de seriedad en sus expresiones o la imposibilidad que la amenaza se materialice por las circunstancias que la defensa se encarga de señalar.

En definitiva, no admite discusión alguna, ni lo controvierte la apelante, que el pedido de sobreseimiento efectuado dentro del marco establecido por el art. 359 del C.P.P., se limita restrictivamente a los únicos y exclusivos supuestos por la norma contemplados. Por lo que, el análisis del A-quo debe circunscribirse, en el caso previsto por el inc. 3º, a determinar si las expresiones vertidas en abstracto a las que se refiere la denuncia y la requisitoria fiscal, son acordes a alguna conducta prevista como delito por el Código Penal, lo que así fue correctamente considerado.

Por las razones expuestas y normas legales citadas, corresponde declarar la nulidad de la providencia de fs. 42 y de lo actuado a fs. 43 y no hacer lugar a la apelación incoada a fs. 45/46 vta.. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) DECLARAR la nulidad de la providencia de fs. 42 y lo actuado en consecuencia a fs. 43 de autos.

II) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 45/46 vta. y, en su mérito, CONFIRMAR el auto dictado a fs. 37 y vta..

III) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al Juzgado de origen.