Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-02-21


FORMOSA, Veintiuno de febrero de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "MIRANDA, JAVIER C/ MUNICIPALIDAD DE MAYOR E. VILLAFAÑE S/ SUMARIO", Expte. Nº 6 - Fº Nº 12 - Año 2009, registro de la Secretaría de Trámites Originarios del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto a fs. 63, y CONSIDERANDO:

Que a fs. 61 los apoderados de la parte actora solicitan la aplicación de medidas, ante la falta de cumplimiento de la demandada de lo ordenado por Resolución de Presidencia a fs. 24 consistente en la reconstrucción de las actuaciones administrativas oportunamente requeridas. Dichas medidas consisten en que, se tengan por reconstruidos los expedientes administrativos con las constancias aportadas a la causa, que se tengan por ciertos los hechos invocados y que se de por decaído el derecho dejado de usar de la contraria. Asimismo solicita se dicte sentencia y por último requiere que se aplique a la demandada la sanción prevista en el art. 45 del Código Procesal Civil y Comercial de temeridad y malicia.

Que entrando a resolver lo requerido por esta parte, se advierte que las medidas que solicita, amen de no estar algunas previstas para su procedencia, en el procedimiento contencioso administrativo, las mismas se peticionan en forma muy general, confusa y extemporánea. Así, en el caso de requerir que se tenga por reconstruidos expedientes administrativos interesados, tal medida no se encuentra prevista en el código de rito - Código de Procedimiento Administrativo -, ya que lo único que prevé ante el incumplimiento tratándose de un juicio Sumario es la aplicación de una multa conforme art. 51 del Código Procesal Administrativo, razón por la que se impone su rechazo por improcedente.

A igual conclusión se arriba, respecto del pedido de tener por decaído el derecho dejado de usar de la contraria, pues el peticionante no expone de que derecho se trata, ni las razones de tal petición, por lo que ni siquiera procede su análisis.

En cuanto al pedido del dictado de sentencia, tampoco tiene asidero cuando todavía no se ha admitido el proceso, recaudo éste necesario - art. 45 del Código Procesal Administrativo - para la prosecución de la presente causa.

Por último, se solicita la aplicación del art. 45 del Código Procesal Administrativo de temeridad y malicia y acá nuevamente el peticionante, si bien brevemente expone dos razones de porque solicita dicha sanción, las mismas resultan insuficientes para el tratamiento de tamaña sanción. Y se dice esto porque, dicha sanción, conforme coincide la doctrina y jurisprudencia, traduce una inconducta procesal arbitraria manifiestamente improcedente, destinada a entorpecer el avance del proceso o perjudicar a la contraria en contraposición a los fines de aquel. (Morello-Sosa-Berizonce, Cod. Proc. Civ. Y Com. De la Pcia. de Bs. As. Y de la Nación, Ed. Abeledo Perrot año 2003, pag. 809 sgtes. y cctes.), y en el caso, nada se dice al respecto, mas aún teniendo en cuenta que en su aplicación debe primar un carácter restrictivo, para no afectar el legítimo derecho de defensa.

La circunstancia de que a la fecha, la demandada no haya procedido a la reconstrucción de las actuaciones administrativas, siendo que se reclama por la estabilidad laboral del actor, como así la percepción de sus haberes, esto en modo alguno significa - porque tampoco lo demuestra el actor - una actitud obstruccionista o de entorpecimiento del proceso que traduzca una inconducta procesal sancionable, en consecuencia no corresponde hacer lugar a la aplicación del art. 45 del Código Procesal Civil y Comercial.

Que sin perjuicio de lo antes expuesto y siendo que en autos, la demandada fue intimada al cumplimiento de la reconstrucción de los expedientes administrativos interesados, con el apercibimiento dispuesto en el art. 51 del Código Procesal Administrativo (fs. 58), corresponde su análisis y resolución en este estado.

Que pese a estar la demandada, notificada del apercibimiento en cuestión, según consta a fs. 58, la misma no ha dado cumplimiento a lo ordenado mediante Resolución de Presidencia de fecha 25/03/10 a fs. 56, como tampoco ha dado justificación alguna a dicho incumplimiento, pese a estar debidamente notificada.

Que habiendo optado por el procedimiento sumario, el art. 51 del Código Procesal Administrativo dispone que, en caso de que la Administración no enviara a este Tribunal Superior - reiterando el pedido de remisión - el expediente interesado, la autoridad a quien la demanda contencioso administrativa debe notificarse, se hará pasible de una multa equivalente a la vigésima parte del sueldo mensual por día de atraso cuyo importe se hará efectivo al particular reclamante.

Que dándose en autos los presupuestos que hacen a la viabilidad de la sanción, corresponde hacer lugar a lo solicitado aplicando una multa diaria y personal, de Pesos Cincuenta ($ 50) a la Intendente de la Municipalidad de Mayor E. Villafañe, Sra. Eleuteria Roa, en forma personal, por cada día de atraso a partir de la notificación de la presente y hasta que la citada funcionaria cumplimente con la presentación ante este Tribunal del expediente administrativo reconstruido ordenado conforme Decreto Nº 378/09 del Poder Ejecutivo Municipal obrante a fs. 25; o en su caso remita la documental presentada por el actor a requisitoria de la demandada y que se detalla a fs. 29 de autos.	Por todo ello, con las opiniones concordantes de los señores Ministros, Dres. Eduardo Manuel Hang, Carlos Gerardo González, Héctor Tievas, Ariel Gustavo Coll y Claudio Ramón Aguirre que forman la mayoría absoluta que prescribe el art. 25 de la Ley 521 y sus modificatorias y art. 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, el	EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Rechazar por improcedente las medidas solicitadas por la parte actora a fs. 61/62.

2º) Aplicar una multa diaria y personal de Pesos Cincuenta ($50) a la Intendente de la Municipalidad de Mayor E. Villafañe, Sra. Eleuteria Roa, en forma personal, por cada día de atraso a partir de la notificación de la presente y hasta que la citada funcionaria cumplimente con la presentación ante este Tribunal del expediente administrativo reconstruido ordenado conforme Decreto Nº 378/09 obrante a fs. 25; o en su caso remita la documental presentada por el actor a requisitoria de la demandada detallado en autos (art. 51 Código Procesal Administrativo).

3º) Líbrese oficio a la Tesorería del citado Municipio, a los fines de la retención de la suma impuesta en carácter de multa, debiendo depositarla en una cuenta judicial a nombre de este Superior Tribunal de Justicia y como perteneciente a estos autos.

4º) Regístrese. Notifíquese.