Proceso penal, prisión preventiva, inadmisibilidad del recurso, prisión domiciliaria, coronavirus, crímenes de lesa humanidad, enfermedades, inexistencia de cuestión federal suficiente
Materia: PENAL
Carátula: Etchecolatz, Miguel Osvaldo c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-05-15

Corresponde declarar inadmisible el recurso deducido, pues de adverso a lo sostenido por el recurrente, el tribunal de mérito evaluó correctamente, en el caso concreto, los presupuestos de viabilidad de la prisión domiciliaria solicitada por la defensa de Etchecolatz para denegar la pretensión de esa parte. En tal sentido, el tribunal de la instancia anterior tomó en cuenta la naturaleza de la situación epidemiológica, que el imputado se encuentra dentro de la franja de riesgo por tener 91 años y el resultado de los informes realizados por el CMF y el HPC, que dan cuenta que si bien es portador de patologías crónicas y evolutivas -que tienen características dinámicas en cuanto a su evolución-, sumado a los factores de riesgo por la vulnerabilidad biológica, que presenta hipertensión panvascular, adenoma de próstata con sonda vesical permanente, diverticulosis colónica, hipoacusia y labilidad emocional, lo cierto es que se encuentra clínicamente lúcido, orientado auto y alopsíquicamente deambulando con ayuda de bastón y en ocasiones silla de ruedas, además con tratamiento farmacológico crónico complejo en cuanto a dieta y medicación. También se apreció que es atendido periódicamente por médicos de planta y especialistas y se han adoptado medidas de aislamiento en el lugar de detención en el que se aloja Etchecolatz -que se encuentran reforzadas por las condiciones propias de la unidad hospitalaria en la que permanece, donde, de momento, no se han reportado casos positivos ni sospechosos de COVID-19-. A su vez, se evaluó que Etchecolatz fue declarado culpable en estas actuaciones por la comisión de delitos de lesa humanidad y se le impuso una pena de prisión perpetua -sentencia no firme- y también registra otras condenas pasadas en autoridad de cosa juzgada, sentencias no firmes y procesos en el marco de otras actuaciones. En suma, se debe concluir que la mera invocación de que Etchecolatz se encuentra dentro de la población de riesgo y la referencia a la redacción del art. 210 del CPPF, no habilitan la modificación automática de la modalidad de encierro (arts. 10 del CP y 32 de la ley 24.660 y Acordada 9/20 de la CFCP). Sin perjuicio de ello, y atendiendo a la evolución de la salud del nombrado y el estado dinámico de la pandemia declarada lo que podría ameritar que la cuestión sea reeditada, corresponde encomendar al tribunal a quo que arbitre los medios necesarios tendentes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene. El voto concurrente agregó que la CIDH en su resolución 1/2020 -punto 47- indicó que, respecto de casos de personas condenadas por delitos de lesa humanidad, las solicitudes de beneficios carcelarios y medidas alternativas a la pena de prisión deben evaluarse atendiendo el bien jurídico afectado, la gravedad de los hechos y la obligación de los Estados de sancionar a los responsables de tales violaciones. Dres. Barroetaveña, Figueroa -voto concurrente- y Petrone.