Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-04-28


Comodoro Rivadavia, 28 de abril de 2004.- VISTOS Y CONSIDERANDO Estos autos caratulados: "C. R. A. c/ E. s/ MEDIDA CAUTELAR", Expte. N° 14092/03, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería Nro.1, (Expte. N° 1048/03), por haber sido apelada a fs.94 por la parte actora, la resolución de fs.92.- Que a fs. 96/100, se agravia la recurrente en cuanto considera arbitraria la sentencia, manifestando que el a quo ha omitido considerar todos los argumentos expuestos en el escrito de petición de la medida cautelar. Señala los antecedentes que surgen del acta de la asamblea societaria que a su criterio justifican la medida. Concretamente sostiene que no hay explicación para la falta de dinero de las utilidades del ejercicio nro.10 cerrado el 31 de marzo de 2002 y tampoco para las del ejercicio nro.11 que cerró el 31 de marzo de 2003.Cuestiona la evaluación del a quo respecto de los requisitos de procedencia de la medida, indicando que los mismos han sido debidamente determinado en la petición.- Que en principio la suspensión de las decisiones asamblearias impugnadas de nulidad sólo pueden ser dispuestas judicialmente cuando existan motivos graves y las posibilidad de que se consumen hechos que causen perjuicios irreparables a la sociedad, a lo que debe agregarse que la medida no cause perjuicio a terceros.- En el caso de autos, la decisión de la reunión de socios cuya ejecución se pretende suspender, correspondiente al día 26 de setiembre de 2003, contiene diversos aspectos que obedecen a los motivos por los cuales fuera convocada (fs.49) por inclusión en el orden del día a los fines de su oportuno tratamiento en esa fecha.- El primero de los temas a considerar era el referente a la Memoria, Balance y Estados de Resultados correspondiente al ejercicio económico concluido el día 31 de marzo de 2002, mismo que fuera impugnado por el accionante a través de apoderado, conforme surge del acta de fs.71/74, 76/79. Sin perjuicio de los motivos invocados por el socio impugnante respecto del contenido y alcances del Balance, en principio cabe sostener, conforme jurisprudencia aplicable, que la suspensión de la ejecución de la resolución adoptada en la reunión de socios vinculada a la aprobación de aquél, no implica su ejecución ya que es una decisión que se agota en si misma sin que exista posibilidad de ejecución.- En efecto: "No procede admitir la suspensión de lo decidido asambleariamente en torno al punto del orden del día referido a la consideración y tratamiento del balance y demás estados contables, pues más allá de lo que en definitiva se resuelva luego de tramitada la acción de nulidad principal, las decisiones que únicamente aprueban los estados contables no son susceptibles de ser suspendidas por cuanto la virtualidad de esas disposiciones se agota con la resolución misma, sin que exista materia alguna con aptitud de "ejecución" que haga menester detener o impedir alguna acción." (Cfme. CNCom., Sala C,10/8/2001, "Visco Gilardi, Claudio c/Visco Gilardi S.A. s/Ordinario Incidente de Apelación", en Revista de las Sociedades y Concursos, N° 11, Julio/Agosto- 2001, p.175/179; ídem.:"Rivello, Horacio c/Artigas Revestimientos S.A." CNCom- Sala E, 6/9/1996; ídem: Haimovici, Hugo Ruben c/Casa Rubio S.A. s/Medida Precautoria, CNCom, Sala E, 13/11/1998; Noel Carlos c. Noel y Cía S.A., CNCom., Sala B, junio 13-1991).- En cuanto al agravio relativo a la demora en la consideración del cierre de ejercicio relativo al año 2002, la crítica no responde a las constancias de la causa, pues no se advierte que el impugnante haya promovido en tiempo y forma las medidas tendientes a regularizar la situación provocada por el tardío análisis de la situación económica de la empresa a través del la solicitud del mecanismo contemplado en la cláusula novena del contrato social. Esto en función del limitado marco que supone el tratamiento de la medida cautelar, y sin perjuicio de las acciones que en el caso correspondan en resguardo de los derechos que se estiman vulnerados.- La omisión de cumplimiento de la citada cláusula no constituye por sí elemento determinante del peligro en la demora, al solo efecto de la suspensión de la resolución societaria, si el peticionante ha consentido el excesivo transcurso del tiempo para concretar el llamado a reunión de socios a fin de tratar el balance de la sociedad.- En tal sentido es preciso destacar que de las impugnaciones efectuadas y que constan en el acta de reunión de socios, no surge que se cause perjuicio irreparable a la sociedad, más allá de las discrepancias del socio con el contenido del balance y lo decidido respecto de las demás cuestiones tratadas, toda vez que dentro del reducido ámbito de la presente cautelar no puede determinarse la procedencia de la medida sin indagar en aspectos que hacen a la sustancia de la controversia, y que corresponden por su naturaleza y alcances a las acciones principales.- En tal sentido se ha expresado que: "Las pretensiones de los peticionantes parecerían, prima facie y en este liminar análisis efectuado, como ya se ha dicho dentro de la estrechez de la cognición cautelar, inherentes a su interés particular y no al social lo que excluye la cautela. Si bien se admiten excepcionalmente intereses particulares de los socios que pudieran eventualmente estar en pugna o en contraposición con aquel interés social (conf Anaya, J. voto en la causa "Sánchez C. c. Banco de Avellaneda" ED T° 100, Pág. 671), ello no podría evaluarse y predicarse en este contexto de apreciación liminar, esto es analizar si se trataría, o no, de intereses desvinculados de ese bien concreto perseguido por la relación societaria. Adoptar un criterio distinto implicaría exceder el marco de continencia propio de la medida, más cuando, como reiteradamente se ha dicho debe adoptarse en supuestos como el del sub-judice un temperamento restrictivo. "No se trata de considerar aquí intenciones o motivaciones, sino hechos concretos que hubiesen provocado o puedan provocar perjuicios a los intereses que deben ser cuidados, que como tales deben ser acreditados en la forma liminar antes señalada, lo que no aconteció." ("Otero Raúl José c/ Colinas del Tiempo SA s/ medida precautoria" - CNCOM - SALA B - 09/10/2003 SOCIEDADES ANONIMAS. Impugnación de decisión asamblearia. Suspensión preventiva de la ejecución. Improcedencia. Pretensiones inherentes al interés particular y no social elDial - AA1CE2 Copyright © - elDial.com - editorial albrematica).- No se observan elementos que posibiliten la procedencia de la suspensión de la resolución y en consecuencia afecte el principio de la decisión por mayoría, si la misma no evidencia un manifiesto apartamiento de lo previsto en el contrato social. El perjuicio irreparable no se advierte configurado en cuanto lo resuelto, implica que los fondos del excedente se reinviertan en la propia sociedad y responde a posibilidad prevista en el contrato (cláusula décima) respecto de la asignación de utilidades, con lo cual eventualmente el socio encontrará en el patrimonio de aquélla suficiente garantía a sus reclamos, de allí que no pueda hablarse que la sentencia a dictarse en las causas promovidas por el socio accionante resulten inoficiosas.- En consecuencia corresponde confirmar la resolución apelada con costas al recurrente, regulando los honorarios de la letrada interviniente de conformidad con lo dispuesto en la ley arancelaria local 2200-4335.- Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Confirmar la resolución de fs. 92.-2).- Costas de la Alzada a cargo de la recurrente vencida, regulando los honorarios profesionales de la Dra. C. R. en el Treinta por ciento de los que correspondan a la primera instancia.-.-3).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse vacante el cargo de Juez de Cámara y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo. Fernando Nahuelanca -Presidente-; Julio Antonio Alexandre -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 060 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INERLOCUTORIAS