Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-12-19


NEUQUEN, 19 de diciembre de 2014.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "PETROBRAS ARGENTINA SA C/ PACHECO CARLOS ARGENTINO S/ CONSIGNACION", (Expte. Nº 451176/2011), venidos en apelación del Juzgado Laboral n° 4 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia de la Secretaria actuante Micaela ROSALES y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

I.- La sentencia de fs. 67/69 rechaza la demanda iniciada por el actor, con costas.

La decisión es apelada por la accionante en los términos que resultan del escrito de fs. 76/78, y cuyo traslado no fue respondido.

II.- Sostiene la parte que la acción resulta procedente, toda vez que el sentenciante no ha tenido en cuenta las constancias de la causa, y valoró una prueba que no fuera ofrecida. Asimismo, entiende que se encuentran reunidos los recaudos previstos por el artículo 757 del Código Civil.

Ingresando al tratamiento de la cuestión planteada, entiendo no asiste razón al quejoso.

En efecto, inicia la actora demanda por consignación de los certificados previstos por el artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, ya que el demandado se negó a retirarlos.

Al contestar la demanda, el SR. Pacheco afirma que la demanda resulta abstracta, toda vez que la documental aludida ya fue entregada al momento de practicarse la liquidación final, y que de todas maneras la misma fue puesta a disposición en un domicilio distinto al que indicara, expresando también que la misma no contiene los datos correctos, ya que la antigüedad del trabajador se encuentra cuestionada en función de los términos del proceso que le sigue a su ex empleadora.

Ahora bien, dicho expediente no fue ofrecido como prueba por la parte demandada ni por la actora, y cuando se provee la prueba por el juez solamente se alude a la documental agregada a autos.

Sin embargo, entiendo que no puede soslayarse que en el proceso por despido se ha dictado sentencia tanto en Primera Instancia como ante esta Sala, y en tales condiciones, lo allí decidido no puede dejarse de lado en el análisis concreto del presente proceso.

Cabe recordar que se ha sostenido que la cosa juzgada puede y debe ser declarada de oficio, y así lo ha entendido la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires al indicar:

"Es doctrina de esta Suprema Corte que la aplicación de la cosa juzgada es de orden público y los jueces pueden y deben declararla de oficio, ya que se trata de resguardar un instituto que tiene jerarquía constitucional (conf. causas L. 85.656, "Cepeda", sent. de 6-VI-2007; L. 81.023, "Q., C.", sent. de 19-IV-2006; L. 60.721, "Lanciotti", sent. de 4-VIII-1998; L. 59.425, "Herrera", sent. de 27-XII-1996; L. 58.113, "Sánchez", sent. de 1-X-1996; L. 55.214, "Meyer", sent. de 22-VIII-1995; L. 54.049, "Montenegro", sent. de 21-III-1995; L. 52.891, "Calcagno", sent. de 12-IV-1994; L. 45.189, "Mendy", sent. de 13-XI-1990). En esa misma dirección, ha declarado que el examen de la cosa juzgada puede hacerse incluso de oficio, pues aquélla responde a una consideración esencial del orden público tendiente a asegurar la seguridad jurídica, evitando que entre las partes los debates se renueven indefinidamente" (conf. causa C. 94.839, "Meliqueo", sent. de 25-XI-2009).

En tales condiciones, y dadas las particularidades de la causa, considero que el juez debía tener en cuenta lo resuelto en la causa a que se alude en la sentencia y asimismo que la decisión que al respecto se sostuviera en esta Sala en el proceso aludido no puede dejar de ser considerada a los efectos de la resolución del presente.

Es por ello, y toda vez que se encuentra cuestionado tanto el salario percibido como la antigüedad del trabajador, según resulta de los pronunciamientos judiciales antes citados, que la consignación no puede prosperar, toda vez que los certificados que se pretende consignar no se adecuan a lo que surge de las sentencias.

Por ende, y no dándose los supuestos previstos por la legislación de fondo en los artículos 756, 757 y 758, ya que la certificación de referencia no se adecua a la realidad, es que la misma no puede prosperar.

III.- Por las razones expuestas, propongo se confirme la sentencia apelada, con costas de Alzada en el orden causado atento los fundamentos en base a los cuales se decide el tema.

La Dra. Patricia CLERICI dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta SALA II, RESUELVE:

I.- Confirma la sentencia de fs. 67/69, con costas de Alzada en el orden causado, atento los fundamentos en base a los cuales se decide el tema.

II.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, en su oportunidad, vuelvan los autos a origen.

Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO - Dra. Patricia CLERICI Dra. Micaela ROSALES - SECRETARIA.