Proceso penal, lesiones culposas, pena de inhabilitación, interpretación de la ley, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: De Souza, Mauro Antonio s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. José Leonardo Berber en Expte. 23/09 De Souza, Mauro Antonio - s.a. Lesiones Culposas - El Rodeo - Dpto. Ambato
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-08-13

Contra la sentencia interlocutoria que resolvió no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba formulado por el imputado por lesiones culposas, el asistente técnico interpone recurso de casación, invocando el motivo sustancial previsto en el inc. 1ro. del art. 454 del C.P.P. y solicitando la correcta aplicación de ley sustantiva.

Recientemente me expedí, una vez más, sobre la prohibición de suspender el juicio a prueba, en el caso de delitos conminados con pena de inhabilitación, en oportunidad de iniciar el acuerdo, al dictar la sentencia Nº 07/10.

En la mencionada causa, resuelta recientemente, y evocando otros antecedentes en los que se discutía el valor de la prohibición de suspender el juicio a prueba, en el caso de delitos conminados con pena de inhabilitación (S. 4/09, S. 17/09 y 07/10) sostuve lo siguiente:

"la solución dada no importa ignorar el principio de mínima suficiencia cuya aplicación reclama el recurrente. Por el contrario, lo resuelto manifiesta adhesión a los expuestas razonables valoraciones por las que el legislador que acogió el Instituto -que puede encontrar fundamento válido en dicho principio- decidió excluir a hechos como el de autos de la autorización otorgada para suspender el juzgamiento de determinados comportamientos típicos, en el entendimiento de que eventos como éstos exigen esa intervención estatal mínima de la que es posible prescindir en otros, por ser distintas las circunstancias de ocurrencia de la lesión producida y proporcionales a éstas las diferentes reacciones que, como consecuencia y según el caso, manda asumir el precepto en cuestión que de tal modo encuentra la suficiente coherencia lógica con los fines mismos del Instituto".

"En estas condiciones, la crítica del recurrente, sustentada en reconocida doctrina y numerosa jurisprudencia, si bien podría ser atendida a los fines de una reforma legal, resulta ineficaz en el caso para enervar la solución legal prevista por la norma aplicable, a cuyos términos claros e inequívocos cabe someterse, además, por la autoridad científica de la Corte federal y el debido respeto y acatamiento que merecen sus decisiones, pues su desconocimiento importa un agravio al orden constitucional".

"Y si bien la Corte Suprema sólo decide en los procesos concretos que le son sometidos, y su fallo no resulta obligatorio para los casos análogos, sabido es que sólo ella puede modificar su propia doctrina y que los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a sus resoluciones en tanto reiteradamente ha dispuesto también que carecen de fundamento las sentencias de los tribunales que se apartan de sus precedentes sin aportar nuevos argumentos que justifiquen abandonar la posición sentada por la misma en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia".

Por ello, corresponde no hacer lugar al Recurso de Casación interpuesto.