Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-08-15


Esquel, 15 de agosto de 2006.- VISTO: El recurso de apelación interpuesto por el Dr. J. M. V., por derecho propio, contra la resolución de fs. 16/17.

Y RESULTANDO:

Que en el escrito de interposición del recurso (v. fs. 18/19) el profesional precitado sugiere que los honorarios regulados en la resolución de fs. 16/17 y vta., no resultar ajustados a las pautas arancelarias establecidas en la Ley Nº 2.200.- Que la a quo, en la resolución atacada (v. fs. 16/17), determina los emolumentos en la suma del cinco por ciento del monto del proceso (5 %) que se cuantificará, con más las retenciones impositivas que correspondan según la condición del profesional frente al I.V.A.

Y CONSIDERANDO:-- Que en el presente proceso las partes inician divorcio por presentación conjunta y celebran acuerdo sobre la disolución de la sociedad conyugal, distribuyendo sus bienes en la forma convenida (v. fs. 9/10).

Entrando en el análisis de la resolución apelada, este Cuerpo entiende que la disolución de la sociedad conyugal se produce ipso iure (art. 1306 Código Civil), como una mera consecuencia del pronunciamiento que decreta el divorcio, por lo que no autoriza a obtener regulación independiente de los honorarios.

Que el juicio de divorcio, aunque en él se solicite la disolución de la sociedad conyugal; carece de contenido patrimonial y por ende no corresponde tomar como base regulatoria el valor de los bienes que integran la sociedad conyugal.

Así lo ha expresado esta Alzada con otra integración, en autos: "V., F. y M., S. s/ divorcio" (Expte. Nº 6/97 CANO) y en igual sentido la jurisprudencia ha dicho: "El juicio de divorcio, aunque en él se solicite la declaración de disolución de la sociedad conyugal, carece de contenido patrimonial; por ende, para la regulación de honorarios no es pertinente considerar el patrimonio de las partes sino como una pauta conjuntamente con la labor desarrollada por el abogado". (CNCiv., B, 11-6-81, JA, 1981-IV, síntesis).- Que tratándose de un juicio sin contenido patrimonial el Juez solo se encuentra constreñido por las pautas mínimas del art. 8º y no por los porcentajes del art. 7º de la norma arancelaria como pretende el recurrente.

Que el recurrente no se opone a la regulación mínima sino solo solicita adecuación a derecho, por lo que correspondería aplicar el mínimo de honorarios previstos en el art. 8º de la ley arancelaria; sin embargo esta Alzada ni considera justa tal solución ni tiene potestad decisoria mas allá los agravios vertidos (art. 265, primera parte del C.P.C. y C.), regla que se plasma en el conocido aforismo "tantum apellatum quantum devolutum", que se complementa con la prohibición de empeorar la situación en perjuicio del apelante sin recurso del adversario "prohibición reformatio in peius".

Que si bien el valor de los bienes de los esposos no puede servir como base para la aplicación de la escala del art. 7 del arancel; tal valor sí puede considerarse como indicativo de la naturaleza e importancia de las tareas profesionales realizadas en autos a los fines de considerar las pautas del art. 6, incs. b) a f), del Arancel tal como lo hace la sentencia apelada y que debe ser confirmada.

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, - R E S U E L V E- 1) CONFIRMAR, en cuanto ha sido materia de recurso, la resolución de fs. 16/17, de conformidad a las consideraciones vertidas precedentemente.

2) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.

La presente se dicta con dos Jueces del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara Dr. Benjamín Moisá y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 Ley 1.130 y 161, último párrafo, C.P.C.C., texto según Ley 4.550.- JORGE LUIS FRÜCHTENICHT GÜNTHER ENRIQUE FLASS REGISTRADA BAJO EL N° 94 DEL AÑO 2006. CONSTE.-Norma Marrero-secretaria.-