Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-06-27


TS07D44431 PODER JUDICIAL DE LA NACION SENTENCIA DEFINITIVA N° 44431 CAUSA N°2.672/10 -SALA VII- JUZGADO N°45 En la ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de junio de 2012, para dictar sentencia en los autos: "DOMINGUEZ, FABIO ADRIAN C/ ORGANIZACIÓN COORDINADORA ARGENTINA S.R.L. S/ DESPIDO", se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA BEATRIZ INÉS FONTANA DIJO:

I.- Contra el fallo obrante a fs. 284/290 que hizo parcialmente lugar a la demanda entablada recurren la parte actora a fs. 298/301 y demandada a fs. 303/304.

También apela el perito contador y el Dr. Szereszewski por considerar reducidos los honorarios que les han sido regulados (fs. 292/923 y 301).

II.- Se agravia el accionante porque el sentenciante no consideró operada la extinción del contrato de trabajo.

Sostiene que el letrado tenía facultad legal para obrar en tal sentido y afirma que una postura distinta implicaría un excesivo rigor formal y violentaría los principios de primacía de la realidad, protectorio e in dubio pro operario.

Analizadas las constancias de autos advierto que le asiste razón a la recurrente.

En efecto, del poder acompañado a fs. 2/4 se desprende que el actor le había otorgado al Dr. Szereszewski mandato para, entre otras cosas, interpelar y firmar cartas documentos, telegramas y cualquier tipo de intimaciones extrajudiciales.

Es decir que el letrado, contrariamente a lo indicado por el sentenciante, se encontraba facultado para intimar a la demandada y por lo tanto en mi opinión no se puede afirmar que haya excedido el mandato en el caso en exámen.

A mayor abundamiento debo señalar que, como he sostenido al emitir mi voto en los autos "Pisanti, Diego Leon c/Teleservicios y Promociones S.A. s/ despido" SD 44.151 del 29/2/12 del registro de esta Sala, la LCT exige que sea el trabajador quien en forma personal curse el despacho telegráfico expresando su decisión de extinguir el contrato cuando ésta se produce por renuncia (cfr. art. 240 LCT) pero no impone la actuación personal del trabajador para los restantes actos jurídicos, exceptuada claro está, la prestación de servicios.

Ello resulta lógico en virtud de que el dependiente al igual que cualquier ciudadano, se encuentra facultado a otorgar poder a fin de que otra persona en su nombre reclame los derechos que le asisten.

Por otra parte, debo destacar que en la presente causa, según las constancias de fs. 99, el actor concurrió personalmente a la audiencia del día 6 de octubre 2010, oportunidad en la que además retiró el giro ordenado a fs. 94, y con ello corresponde tener por ratificado todo lo actuado hasta ese momento por su representación letrada.

Por lo expuesto, propongo revocar este aspecto del decisorio cuestionado y en consecuencia tener por producido el despido por la decisión del actor de fecha 1/9/09.

Consecuentemente, cabe analizar si se encuentran acreditadas las causales invocadas por el actor para fundar el despido.

El accionante invocó como causales del distracto la negativa de la empleadora de otorgar tareas y expedir las constancias necesarias para acreditar ante el Juzgado de Garantías Nº1 de Quilmes la posibilidad de continuar prestando tareas (ver misiva del 1/9/09 obrante en el sobre de fs. 6).

De las constancias de autos, surge que el 9/8/08, quien posteriormente se identificara como la hermana del accionante, le comunicó a la demandada que Domínguez había sido beneficiado con la prisión domiciliaria, por lo que procedió a intimarla a que otorgue tareas y emita las constancias requeridas por el Juzgado de Garantías mencionado.

Ante dicha comunicación la demandada procedió a requerir que especifique la suscripta en nombre de quien efectuaba el reclamo.

En respuesta, el 2/9/08 se le comunicó a la empresa que se efectuaban los requerimientos en nombre de Fabio Adrián Domínguez y que la suscripta es hermana de éste.

Debido a la falta de respuesta por parte de la accionada el propio actor remite una misiva en la que reitera los reclamos que en su nombre efectuara su hermana, recibiendo una comunicación en la que su empleadora se limitaba a manifestar que no había sido informada de ninguna orden que lleve a dejar sin efecto la suspensión preventiva.

De esta manera surge acreditado que la empleadora tuvo cabal conocimiento de la situación en la que se encontraba el actor y de la puesta a disposición del mismo, sin que en autos se hayan alegado ni probado motivos que pudieran justificar el incumplimiento de lo dispuesto por el art. 78 LCT.

En consecuencia, considero que el despido indirecto resulta ajustado a derecho y que por lo tanto procederán los reclamos fundados en los arts. 245, 232 y 233 LCT.

Asimismo, resulta viable el reclamo del sueldo anual complementario 2º cuota 2008, vacaciones 2008 y los salarios adeudados toda vez que el actor estuvo a disposición del empleador desde el 9/8/08.

También procederá, el reclamo fundado en lo dispuesto por el art. 2 de la ley 25323 debido a que el empleador fue intimado al pago de las indemnizaciones legales y no las abonó debiendo el dependiente iniciar la presente acción a fin de percibirlas.

También debe prosperar el reclamo de la multa dispuesta por el art. 80 LCT ya que el dependiente intimó a la entrega de los certificados previstos en la norma mencionada y la accionada negó tener la obligación de hacer entrega de los mismos (ver fs.47/48).

Por el contrario, no resultan procedentes los rubros vacaciones 2007 y el sueldo anual complementario 2007 debido a que la pericia contable, que no mereció impugnación en este punto, da cuenta de que ambos rubros han sido cancelados por la accionada en los meses de junio 2007 y diciembre 2007 (ver fs. 201/202).

III.- Sobre la base de lo expuesto precedentemente y la remuneración contemplada en la sentencia de grado que llega firme el actor resulta acreedor de los rubros que a continuación se liquidarán en base a una remuneración de $2.396,77.

-Indemnización art. 245 LCT $14.380,62 -Indem.sust.preaviso omit. $ 4.793,54 -Sac s/ Indem.sust.preaviso omit. $ 399,46 -Integración del mes de despido $ 2.316,87 -Sac s/ Integración del mes de desp. $ 193,07 -Salarios adeudados 2008/2009 $33.554,78 -Sac 2º Semestre 2008 $ 998,65 -Sac 1er. semestre 2009 y proporcional $ 1.612,07 -Vacaciones 2008 y proporcionales $ 1.426,76 -Art. 2 ley 25.323 $11.041,78 -Art. 80 LCT $ 7.190,31 Total $77.907,91 Sobre dichos montos se liquidarán intereses desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo, aplicando para ello la tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento (conf. art. 622 C.C. y Acta CNAT Nº2357), debiéndose considerarse para ello el depósito de fs. 60 en la oportunidad prevista por el art. 132 LO.

IV.- La nueva solución del juicio que dejo propuesta sella la suerte del recurso deducido por la parte demandada, que propongo sea rechazado.

V.- El nuevo resultado del juicio que dejo propuesto me inclina a dejar sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios, siendo necesario un pronunciamiento originario, y por lo tanto resultando abstractos los recursos deducidos sobre dichos aspectos del decisorio (conf. art. 279 CPCCN).

Propongo que las costas sean soportadas en ambas instancias por la parte demandada vencida y que se regulen honorarios a la representación y patrocinio letrado de la parte actora, demandada y perito contador en el 15%, 12% y 7% respectivamente del monto total de capital e intereses de condena (conf. art. 68 CPCCN, ley 21.839, Dec. 16.638/57 y art. 38 LO).

Por las tareas cumplidas en la alzada, propongo fijar los honorarios de los letrados que intervinieron en el 25% para la demandada y 30% para la actora de lo regulado para primera instancia (conf. art. 14 ley 21.839).

EL DOCTOR NÉSTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO DIJO:

Por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede.

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS: No vota (art. 125 de la Ley 18.345).

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar parcialmente el fallo recurrido elevando el monto de condena a la suma de $77.907,91(setenta y siete mil novecientos siete pesos con noventa y un centavos), mas los intereses que se liquidaran desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo, aplicando para ello la tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento (conf. art. 622 C.C. y Acta CNAT Nº2357), debiéndose considerarse para ello el depósito de fs. 60 en la oportunidad prevista por el art. 132 LO. 2) Costas de ambas instancias a la demandada. 3) Regular honorarios a la representación y patrocinio letrado de la parte actora, demandada y perito contador en el 15% (QUINCE POR CIENTO), 12% (DOCE POR CIENTO) y 7% (SIETE POR CIENTO) respectivamente del monto total de capital e intereses de condena. 4) Regular honorarios a la representación letrada de la demandada y de la actora en el 25% (VEINTICINCO POR CIENTO) y 30% (TREINTA POR CIENTO), respectivamente, de los determinados para la primera instancia.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.