Prisión preventiva, excarcelación, inadmisibilidad del recurso, inexistencia de cuestión federal suficiente, agravio concreto, cuestiones procesales, imputado, acordadas
Materia: PROCESAL
Carátula: Castillo, Jorge Ricardo c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-15

Corresponde declarar inadmisible el recurso deducido, pues la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal que permita hacer excepción a dicho principio general, toda vez que sus críticas estuvieron centradas en expresar un mero disenso con la fundamentación efectuada en la resolución impugnada. De la resolución sometida a revisión de esta Cámara surge que el Tribunal a quo ha realizado un adecuado juicio de proporcionalidad atendiendo a los graves hechos por los cuáles Castillo está requerido a juicio -delito de trata de personas, con fines de reducción a la esclavitud y servidumbre agravado, reducción a la esclavitud y servidumbre en perjuicio de sus hijos menores de edad y trata de personas con el fin de concertar una unión de hecho o matrimonio forzado agravado-, la sanción en expectativa con la que se conmina el delito -que le impediría acceder a una condenación condicional- y la proximidad de la celebración del debate oral y público. Máxime aun teniendo en consideración que las víctimas en autos resultan ser familiares directos del imputado, sobre quienes él habría ejercido dominio y cuyos testimonios serán piezas centrales del proceso a fin de esclarecer lo sucedido. Por otra parte, el a quo evaluó que el tiempo de detención -siete meses- luce ajustado a las previsiones de la ley 25.430. En este contexto, la consideración funcional de la restricción de la libertad intra muros de Castillo se muestra idónea y, por el momento, necesaria desde la perspectiva de la razonabilidad para poder asegurar tanto la realización del juicio como la concreción de los fines perseguidos por el proceso. Los mencionados aspectos, son parámetros legítimos en la evaluación de la procedencia de la soltura peticionada por la defensa. El voto concurrente agregó que tampoco se advierte que la situación del encausado encuadre en ninguno los supuestos de la Acordada 9/20 de este cuerpo. En particular, en virtud de la entidad del delito por el que fue requerido a juicio, en tanto el pto. 3ro. de la citada acordada exige "[m]eritar con extrema prudencia y carácter sumamente restrictivo la aplicabilidad de estas disposiciones en supuestos de delitos graves, conforme normas constitucionales, convencionales y de derecho interno, según la interpretación que el órgano jurisdiccional haga en cada caso". La disidencia señaló que correspondía fijar la audiencia prevista en el art. 465 bis del CPPN, dado que los agravios invocados podrían constituir alguna de las causales previstas en el art. 456 CPPN y por encontrarse prima facie involucrada una cuestión de naturaleza federal. No obstante, postuló la remisión de las actuaciones a su procedencia, pues la resolución impugnada es anterior al dictado de la Acordada 9/20 de ese Cuerpo, a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento con la celeridad del caso impone, lo que de ningún modo implica anticipar juicio respecto a la materia en trato. Dres. Yacobucci, Mahiques -voto concurrente- y Slokar -en disidencia-.