Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2013-07-29


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expte. Nº 4015/L.

"Sausa Raul Osvaldo C/ Sucesores Y/O Herederos De Jose Antonio De All Y Otros S/ Cobro De Pesos".

Juzgado Civil y Comercial Nº1. Gualeguay.- GUALEGUAYCHU, 29 de julio de 2013.

V I S T O Y C O N S I D E R A N D O:

I.- Que apelaron los Dres. ALDO PEDRO MARIA BENEDETTI y LIZA BENEDETTI, por su propio derecho, la resolución dictada a fs. 221 mediante la cual el a quo denegó la procedencia de la regulación de honorarios que interesaron por su actuación profesional relacionada con la traba de la medida de embargo preventivo decretada en autos, recurso que fue concedido a fs. 230 en los términos del art. 109 de la Ley Arancelaria. El referido decisorio se fundó en jurisprudencia del Tribunal de casación provincial y en que en los estipendios fijados se había contemplado la totalidad de la actuación desarrollada por los solicitantes en el proceso.

II.- En la presentación de fs. 228/229, luego de repasar los antecedentes relacionados con la cautelar aludida, señalan que los precedentes citados por el juez de grado en sustento de su decisión no resultan aplicables en el presente, advirtiendo que el emanado del Superior Tribunal provincial fue dictado en el marco de una ejecución, supuesto excluido expresamente por el art. 67 de la LA, y señalan que en la regulación practicada en el fallo de fs. 208/vta. no se brindó pauta alguna que permitiese advertir la efectiva inclusión de la actuación relativa a la traba del embargo. III.- Dando respuesta al planteo, se aprecia que los apelantes peticionaron durante el juicio ordinario embargo preventivo sobre un bien inmueble, lo que fue acogido a fs. 173/vta., cuya constancia de traba se acompañó a fs. 178/179, y 185.

De tal modo, contrariamente a lo decidido en la instancia de grado, el mencionado supuesto versa sobre uno de los supuestos excepcionales contemplados por el art. 67 de la ley 7046, que expresamente preve cómo debe retribuirse el trabajo profesional aludido.

En efecto, dicha norma establece que para la regulación de honorarios en las medidas cautelares, salvo que se trate de procesos de ejecución o de alimentos (supuesto el primero contemplado en la jurisprudencia aludida por el a quo), se tomará en cuenta el 30% del importe que corresponda por toda la actuación en el pleito que se pretende asegurar, sin que surja de dicha norma, la medida haya debido obtenerse en un procedimiento autónomo para que la tarea profesional sea retribuída del modo así previsto.

Finalmente, la regulación de honorarios de fs. 201/208 vta., tampoco exhibe que hubiera sido contemplada la cuantificación de la labor por la medida cautelar en cuestión, de modo que se impone hacer lugar al recurso deducido y fundado a fs. 228/229 y ordenar que en la instancia de grado se proceda a regular los honorarios correspondientes a los apoderados del actor por la labor profesional relacionada con el embargo preventivo dictado en autos.

Por todo lo expuesto, en definitiva juzgando, SE RESUELVE:- 1.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs.228/229 contra la resolución de fs. 221, la que se deja sin efecto, y ORDENAR que en la instancia de grado se regulen los honorarios profesionales correspondientes a los Dres. ALDO PEDRO MARIA BENEDETTI y LIZA BENEDETTI por la actuación relacionada con la medida cautelar decretada a fs. 173 vta., sin costas por no haber mediado contención.

2.-REGISTRAR, notificar y, en su oportunidad, bajar.

GUSTAVO A. BRITOS-ANA CLARA PAULETTI-GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, ante mi: DANIELA A. BADARACCO-Secretaria En .../.../2013 se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.

DANIELA A. BADARACCO-Secretaria