Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-04-18


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 14 San Fernando del Valle de Catamarca, 18 de Abril de 2.006.

Y VISTOS:

Estos autos Corte Nro. 118/05 "LOZA, Carlos Alberto c/ Dcción Provincial de Transportes Acción de Amparo por Mora de la Administración", traídos a despacho para resolver, en los que a fs. 32 se dicta el llamado de autos para sentencia y a fs. 33 se practica el sorteo que determina el orden de votación de los Sres. Ministros, y CONSIDERANDO: Voto del Dr. Cáceres:

A fs. 12/16 el Sr. Carlos Alberto Loza, por intermedio de apoderado, deduce acción de amparo por mora en contra de la Dirección Provincial de Transporte de Catamarca con el fin de que se emplace a dicha repartición pública a emitir pronunciamiento respecto a la petición administrativa efectuada el día 19/08/05. Señala, que como comerciante dedicado a la explotación de una concesión de transporte público de pasajeros de servicio regular de la línea de larga distancia, cuyo tramo comprende la terminal de ómnibus de San Fernando del Valle de Catamarca hasta las Higuerillas en el Dpto. Paclín y las Lajas en el citado departamento, presentó el día 19/08/05 ante la Dirección Provincial de Transporte una denuncia, seguida de pronto despacho de fecha 01/09/05 y luego otro pronto despacho el día 05/09/05 en donde se ponía de manifiesto la existencia de una serie de irregularidades cometidas por la empresa "Balcosna Bus" a cargo del Sr. Genaro Figueroa. Que las irregularidades denunciadas consistían en la realización, por parte de aquella empresa, del servicio regular entre las localidades referidas, cuando ello le está prohibido atento a que explota un servicio diferencial puerta a puerta lo que supone que no pueda recoger ni hacer descender pasajeros en las distintas localidades que comprende el tramo BalcosnaCatamarca.

Que ello originó la denuncia presentada, la que hasta la fecha no ha tenido ninguna respuesta. Concluye así su presentación ofreciendo prueba, y solicitando el dictado del pronto despacho bajo apercibimientos legales y aplicación de sanciones conminatorias. Con costas.

A fs. 19/21 la Corte de Justicia declara "prima facie" su jurisdicción y competencia para entender en la presente causa y fija un plazo para que el organismo presente las actuaciones administrativas e informe los antecedentes del caso y la causa de la demora.

A fs. 27/31 vta. los apoderados del Estado Provincial al contestar el informe requerido, oponen en primer lugar la falta de legitimación pasiva, en tanto la demanda es dirigida contra la Dirección de Transporte de la Provincia, órgano que depende de la administración central. Que así al no contar éste con personalidad propia ni capacidad para estar en juicio, la demanda debió dirigirse directamente contra el Estado Provincial. Seguidamente señalan que el amparo es improcedente por falta del presupuesto básico, atento a que el administrado no ha otorgado a la administración el plazo razonable que la naturaleza de la cuestión requería, ya que ante la denuncia presentada por el amparista el organismo dispuso una investigación específica, requiriendo opiniones técnicas y jurídicas lo que ha concluido con el dictado de la Resolución DPT Nro. 201/05 de fecha 07/12/05 mediante la cual se dispone aplicar una multa a la empresa Balcosna Bus, por incumplimiento de lo normado en el régimen de penalidades Art. 8, Cap. II de la ley 4906/07. En razón de ello solicita el rechazo de la acción promovida, con costas.

Quedando la causa en estado de emitir resolución, es del caso recordar que en el sub examine no se ha dirigido la acción contra la Provincia de Catamarca sino contra la Dirección de Transporte, órgano dependiente de la administración central. Ante ello los apoderados del Estado Provincial oponen la excepción de falta de legitimación pasiva al no poseer la repartición mencionada de personalidad propia y de capacidad para estar en juicio.

Al respecto cabe señalar que las normas que regulan el régimen legal del amparo reconocen una legitimación pasiva para ser demandadas en este tipo de juicios a "autoridades" que puedan carecer de personalidad jurídica genérica, pero la tienen limitada al ámbito del proceso de amparo (CSJN, 3/9/87, "Centurione, Jorge Alberto s/ recurso de amparo).

De ahí que la legitimación pasiva responde a reglas y soluciones específicas que imponen diferencias notables con respecto al sistema general en la materia, pues como es sabido en "el amparo tutelar de los derechos constitucionales, los poderesdeberes de los jueces deben ser actuados, si se quiere, con más energía, por las particularidades del proceso y porque la omisión de la actividad oficiosa puede tornar ilusoria, por tardía, la protección reclamada. Similar dificultad puede ofrecer el caso de actos provenientes de órganos administrativos sin personalidad. En tales circunstancias y en virtud de los principios inspiradores del amparo (celeridad, urgencia de la protección, entidad del agravio, etc.) es posible sostener que un órgano de la administración sin personalidad jurídica pueda ser sujeto de la relación procesal como parte demandada en juicio de amparo, sin que su intervención impida la del órgano administrativo con personalidad, del cual dependa aquél" (Morello, Augusto; Vallefin, Carlos A., "El amparorégimen procesal", p. 110/111). En concordancia, se afirma que "como ya no es necesario agotar la instancia administrativa, será factible plantear amparo contra actos de escalones inferiores de la administración, en cuyo caso podrán ser ellos los requeridos para informar sin perjuicio de poderse demandar a sus superiores responsables, o de la transmisión de la acción desde el escalón requerido a sus superiores" (Rivas, El Amparo, página 431).

De ahí que se sostenga que en este tipo de procesos no pueda hablarse con propiedad de parte demandada sino de autor requerido, surgiendo ello del propio texto del Art. 10 de la ley 4795 al señalar que el Tribunal ordenará el informe circunstanciado acerca de los antecedentes del caso y la causa de la demora. Entonces analizada la cuestión desde esta perspectiva, deberá rechazarse la defensa opuesta, lo que permitirá ahora sí analizar la procedencia o no de la acción impetrada.

Se sabe que la finalidad del amparo por mora, no es subrogar a la autoridad administrativa por la judicial, haciendo que ésta provea por aquélla, sino obligarla a resolver.

Por otra parte, en juicios de la índole del presente debe atenderse especialmente a la situación existente al momento de su dictado.

Frente a ello cabe advertir que del informe requerido a la administración surge que la misma dictó resolución durante la sustanciación de este proceso, ya que el día 07/12/05 dispone, mediante Resolución DPT Nro. 201/05, aplicar la sanción de multa a la empresa denunciada por el recurrente por el incumplimiento detectado en el régimen de penalidades de la ley 4906/07. Siendo ello así y habiéndose tornado abstracta la cuestión, deberá rechazarse la acción promovida, sin costas conforme al Art. 14, de la ley 4795. Es mi Voto Voto de la Dra. Sesto de Leiva:

Que analizadas las constancias de autos, me permitiré disentir con el criterio expuesto en el voto precedente, en tanto, la administración requerida recién dictó la Resolución peticionada con posterioridad a la notificación de la interposición del Amparo de que se trata, no obrando en las actuaciones administrativas constancia de notificación de la Resolución dictada, ni menos aún sobre su efectiva ejecución (fs. 60/61).

Por lo que corresponde, hacer lugar a la acción interpuesta e intimar a la administración requerida dé efectivo cumplimiento a la Resolución D.P.T. Nro. 201 de fecha 7 de diciembre de 2.005, en el plazo de cinco días hábiles a partir de la notificación. Con costas a la vencida. Es mi voto. Voto del Dr. Oviedo:

Adhiero a los expuesto y solución propiciada en primer orden y en idéntico sentido doy mi voto, en tanto en el informe la administración acompaña el acto administrativo que debió producirse en tiempo y la cuestión deviene abstracta, dado que el único objetivo de la presente acción es el dictado del acto expreso. Es mi voto.

Por todo ello y por mayoría de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA (con la disidencia de la Dra. Sesto de Leiva) RESUELVE:

1) Rechazar la acción de Amparo por Mora de la Administración intentada.

2) Sin costas. 3) Protocolícese, hágase saber, por Secretaría procédase a la devolución del Expte. Administrativo agregado por cuerda oportunamente y archívese.