Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-07-17


Trelew, 17 de julio de 2006.- Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 35 por el Fiscal Anticorrupción de la Provincia del Chubut, Dr. Alejandro Javier Panizzi, mantenido a fs. 52 y vta. e informado a fs. 58/61, contra el auto de fs. 32, y. CONSIDERANDO:

1) El auto de fs. 32 desestimó la denuncia y ordenó el archivo de las actuaciones. 2) Entiende el recurrente que el juzgador realiza una valoración errónea de los elementos probatorios aportados a la causa. -En el mantenimiento del recurso el Fiscal Adjunto de la Oficina Anticorrupción, Dr. Manuel Horacio Cimadevilla ratifica los agravios vertidos. En el informe previsto por el art. 413 C.P.P. el Fiscal Adjunto de la Oficina Anticorrupción, Dr. Manuel Horacio Cimadevilla señala que se agravia de la decisión debido a que el magistrado desestimó la denuncia y dispuso el archivo de las actuaciones sin valorar fehacientemente los elementos probatorios colectados en las actuaciones administrativas.-Estima que la valoración efectuada por el Ministerio Fiscal resulta ser contradictoria en virtud de lo mencionado por el Funcionario de la Fiscalía, Dr Oscar Oro quien postula la posibilidad de continuar con la investigación. Concluye solicitando la continuidad de la investigación. 3) La decisión impugnada carece de fundamentación válida, lo cual significa con relación a la índole del asunto resuelto, una nulidad insubsanable (Constitución Provincial, art. 169; C.P.P., arts. 107, 150 segundo párrafo, y concordantes). Como ya se tiene dicho en diversos precedentes, es deber de los jueces fundar sus decisiones, respetando la jerarquía de las normas vigentes y el principio de congruencia, bajo pena de nulidad.

En el caso, la falta de motivación y fundamentación legal, constituye una falencia de tal magnitud y gravedad que imposibilita la facultad revisora de la Alzada y el conocimiento adecuado del recurso de apelación interpuesto.El Código Procesal de la Provincia del Chubut en su artículo 107 expresa: "Motivación de las resoluciones. Las sentencias y los autos deberán ser motivados bajo pena de nulidad. Los decretos deberán serlo, bajo la misma sanción, cuando la ley lo disponga". Por su parte, en el Capítulo dedicado a las nulidades el artículo 148 del citado cuerpo legal, dispone: "Regla general. Los actos procesales serán nulos sólo cuando no se hubieran observado las disposiciones expresamente prescriptas bajo pena de nulidad". El artículo 150 del Código adjetivo reza. "Declaración. El Tribunal que compruebe una causa de nulidad tratará, si fuere posible de eliminarla inmediatamente. Si no lo hiciere, podrá declarar la nulidad a petición de parte". - Efectuado este introito determinando el marco normativo, que manda a los jueces a fundar las resoluciones, es preciso significar que la fundamentación es la justificación de la parte dispositiva, a través de la cual el Juez trata de demostrar que la decisión tomada se ajusta a derecho. - Como se indicó el artículo 107 CPP prevé la nulidad de los autos para el supuesto que faltare o fuera contradictoria la fundamentación en que se basa, o no se hubieran observado en ellos las reglas de la sana crítica racional con relación a elementos probatorios de valor decisivo, lo que supone la adecuada ponderación de las pruebas, y la indicación o precisión de los elementos en los que se sustenta el decisorio. - Tales requisitos se vinculan a la adecuada motivación del auto, puesto que de un lado el tribunal debe sustentar el decisorio en un razonamiento claro y suficientemente circunstanciado, que se apoye en los elementos probatorios legalmente producidos en la causa. El auto debe ser fundado de forma tal que la solución a que se arribe corresponda a los sucesos comprobados, evitando los pronunciamientos dogmáticos o de fundamentación meramente aparente, que impiden vincular concretamente las circunstancias del caso al derecho aplicado.

En la mentada decisión el Magistrado efectuó una trascripción literal del dictamen del Ministerio Público Fiscal, pero no señaló los elementos de juicio que lo llevaron a tal conclusión, ni analizó la prueba colectada a lo largo de la investigación bajo la lupa de la sana crítica a fin de explicar las motivaciones por las que, en su concepto, tales probanzas no eran bastantes para justificar la continuidad de la investigación.

El fallo evidencia una total falta de fundamentación que irrita las normas constitucionales y conlleva a su nulidad por la arbitrariedad manifiesta. Al exponerse lo decidido se debe procurar hacer conocer las razones que han llevado a tal conclusión presentándola como la correcta, pues no se trata de concluir con el mejor juicio de elección, sino que deben mostrarse a los que se dirige el discurso los argumentos probatorios o demostrativos que respaldan el silogismo escogido.

El acto procesal decisorio no puede tratarse de un mero acto de voluntad del juez.- Este es el órgano del Poder del Estado que en ejercicio de su potestad jurisdiccional expresa el resultado de un razonamiento mediante el cual convierte en cada caso su juicio lógico en una declaración de voluntad del Estado que es contenida en la norma legal que aplica en el caso concreto, ausente en este caso.

La nulidad de una resolución puede y debe ser decretada cuando el vacío es de entidad suficiente como para señalar una laguna de pronunciamiento, debiendo tenerse en cuenta la existencia de una irregularidad manifiesta, grave, insubsanable; así, violaciones de formas substanciales del pronunciamiento por falta de fundamentación suficiente o adecuada, omisión de presupuestos procesales esenciales, inobservancia del principio de correspondencia objetiva entre el tema propuesto y la decisión del Juez, pues se estará entonces ante un supuesto en que quedan afectadas todas las estructuras íntimas del pronunciamiento, y que lleva a descalificarlo como acto, resolución judicial o decisión jurisdiccional.

"La fundamentación de las resoluciones judiciales, para ser tal debe consignar expresamente el material probatorio en que se fundan las conclusiones a que se arriba, describiendo el contenido de cada elemento de prueba.

Por otro lado es necesario que estos sean meritados, tratando de demostrar su unión racional con las afirmaciones o negaciones que se admita en el fallo. Los dos aspectos señalados deben concurrir simultáneamente para que pueda considerarse motivada una sentencia. La ausencia de ellos priva a la sentencia del control de logicidad de la conclusión.

No habiéndose fijado el contenido de la prueba, limitándose vagamente a mencionarla, cabe la declaración de la nulidad de la misma". (Conf. Tribunal Superior de Justicia, La Rioja, Sala "A", Sumario 90001313, "L, M A s/ violación calificada/ Casación", Casación del 29 de octubre de 1998). - El juzgador está vinculado en su valoración por normas no jurídicas, pero sí lógicas, psicológicas y aun experimentales, que dan contenido al método de la sana crítica y que regulan el correcto discurso de la mente en sus operaciones intelectuales; normas completamente ausentes en la decisión de fs. 32. El archivo de las actuaciones sin efectuar un análisis concreto de los distintos elementos de prueba colectados ni manifestar los motivos por los cuales arriba a tal determinación, viola los principios constitucionales del debido proceso y congruencia y debe ser sancionada con la nulidad insanable, por no ceñirse estrictamente a las normas procesales y constitucionales que ordenan a los jueces a motivar las resoluciones judiciales.

Ese defecto de fundamentación evidencia una causal definida de arbitrariedad en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que resiente la motivación lógica del fallo y desatiende el mandato del art. 107 del Código Procesal Penal reglamentario de la garantía constitucional de la defensa en juicio -art. 18 CN.- en cuanto exige que las decisiones judiciales sean fundadas y constituyan una derivación razonada del derecho vigente en relación con las circunstancias comprobadas de la causa. - En el mismo sentido: "Una sentencia que carece de fundamentación es por tanto nula, puesto que el Código Procesal se encarga en el desarrollo de aquel precepto constitucional de exigir la motivación de las sentencias y los autos, bajo pena de nulidad, volviendo sobre el punto al establecer la misma sanción cuando faltare o fuere contradictoria la motivación. No se trata de discutir la valoración probatoria hecha por el tribunal de mérito. El ejercicio de la libre convicción, o sana crítica racional, está excluido del control de la casación.

Pero precisamente porque el sistema no es el de la íntima convicción de los jueces, y la sentencia debe exteriorizar sus fundamentos que sí pueden controlarse en la casación si las pruebas valoradas son válidas -legitimidad-, si las conclusiones responden a las reglas del recto entendimiento humano -logicidad- y si la motivación así expuesta es expresa, clara, completa y emitida de acuerdo a las formas prescriptas". (Conf. Superior Tribunal de Justicia, Rawson, Chubut, Sumario: Q0001633, Sala de Casación (Raúl Martín, Fernando Royer, Agustín Torrejón), "D B, J A y otros s/ Robo", Sentencia del 16 de Julio de 1991. Atendiendo al contenido de dicha resolución, resulta que la decisión a que alude el artículo 163 cuarto párrafo, en relación con el 173 segundo párrafo ambos C.P.P. debe dictarse mediante autos -en los términos del artículo 106- y que éste por mandato del artículo 107 del mismo cuerpo legal, deberá ser motivado bajo pena de nulidad, lo que así se dispone.

Por ello, la Sala de Feria de la Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut, RESUELVE: - I- DECLARAR la nulidad del auto de fs. 32 venido en apelación, debiendo el titular del Juzgado de Instrucción nº 2 dictar nuevo pronunciamiento conforme a derecho. II- Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Feria y devuélvase al Juzgado de origen a sus efectos. - CARLOS A. VELÁZQUEZ JUAN HUMBERTO MANINO Ante mí: JOSÉ ALBERTO GARCÍA Registrada bajo el Nº_100 Año 2006. SIP. Sala "B". CONSTE.