Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-09-04


NEUQUEN, 04 de septiembre de 2014 Y VISTOS: En acuerdo estos autos caratulados: "RICCIARDULLI CARLOS ALBERTO C/ GARRO VICTOR FABIAN S/ D. Y P. POR USO AUTOM. (SIN LESION)", (Expte. Nº 378299/2008), venidos en apelación del Juzgado Civil N°2 a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Ghisini dijo:

I.- La sentencia de primera instancia dictada el 18 de Marzo de 2013 (fs. 322/328 vta.) hizo lugar a la acción de daños y perjuicios promovida por Carlos Alberto Ricciardulli contra Víctor Fabián Garro, condenando a éste último a pagar la suma de $5.441,51, con más intereses y costas.

La sentencia es apelada por el demandado reconviniente a fs. 333, quién expresa agravios a fs. 361/363 vta y cuyo traslado es contestado por Aseguradora Sancor Coop. de Seguros Lda. a fs. 368/369 vta. A fs. 332 apela la Dra. ... la regulación de honorarios efectuada en la sentencia de fecha 18/03/13, con motivo de la actuación que cupo a los profesionales que asistieron al actor en la reconvención que interpusiera la contraria.

II.- El Sr. Víctor Fabián Garro, se agravia manifestando que el criterio de la a-quo es desacertado respecto a la imputación de responsabilidad de los protagonistas del accidente investigado.

Argumenta que la jueza ha infringido la Ley de Tránsito y la jurisprudencia imperante en la materia ventilada que hace único responsable al actor por el evento dañoso.

Menciona que, conforme surge de la pericial accidentologíca obrante en autos, el demandado reconvinente circulaba a la derecha del actor, que si bien el actor había llegado primero a la encrucijada, por la impronta dejada por el neumático de la moto sobre el utilitario, presume que la velocidad era baja, finalmente que el vehículo embistente fue la motocicleta. Por todo ello dice que habiendo quedado demostrado que el demandado/reconvinente circulaba con prioridad de paso y a una velocidad baja, al no configurarse ningún caso de excepción a la prioridad de paso, llega a la conclusión que el actor es el que dio causa al accidente, al no respetar al prioridad de paso del demandado que circulaba a la derecha de él. Cita Jurisprudencia.

III-A) RESPONSABILIDAD POR EL ACCIDENTE:

Ingresando al tratamiento de los agravios de la demandada/reconvinente, el primero de ellos, se focaliza en cuestionar el análisis efectuado por la jueza de grado, al no asignar preponderancia a la prioridad de paso de quién circula por la derecha, en los términos del artículo art. 41 de la Ley N° 24.449. Ahora bien, no se encuentra controvertido el lugar donde ocurre el accidente, como así tampoco la calidad de sujeto embistente, por lo que corresponde evaluar si efectivamente en estos actuados se debe aplicar lisa y llanamente la prioridad establecida por el art. 41 de la Ley Nacional de Tránsito, o si por el contrario existen elementos suficientes para eximir total o parcialmente de responsabilidad al accionado.

En forma liminar, antes de efectuar un análisis sobre los elementos probatorios producidos en la causa, voy a exponer algunas consideraciones referidas a la prioridad de paso. Así entonces, el Dr. Marcelo López Mesa nos ilustra al desarrollar esta temática: "El principio de prioridad de paso y la grave presunción iuris tantum de responsabilidad que lleva anexa su violación para quien lo incumple, constituyen medios sumamente útiles, que favorecen la seguridad del tránsito y brindan pautas claras para resolver las cuestiones derivadas de los accidentes de tránsito. La asignación de prioridades de paso persigue un objetivo fundamental: que los sujetos del tránsito no disputen el espacio en que circulan, efectuando un manejo agresivo, para ganar terreno al conductor que circula en las cercanías, quien podría ser visto como un oponente o adversario si no fuera por las prioridades de paso establecidas legalmente que ordenan el tráfico. Si bien tal principio no es absoluto, como lo indican las excepciones previstas en la misma norma y el sentido común, torna insustancial el anticipo artificial a otros conductores acelerando la marcha de modo peligroso para ganarles de mano en llegar antes que ellos al punto de confluencia. El conductor que tiene que ceder el paso, sólo debe pasar por el cruce cuando esté seguro de no constituir obstrucción o peligro para el conductor titular del derecho de paso, cualquiera sea la velocidad o proximidad. El conductor que tiene la preferencia de paso puede confiar en el respeto de la norma positiva y continuar su marcha, viéndose sorprendido por la trasgresión, lo cual le impide contar con el tiempo de reacción necesario para evitar el choque. Establecido en juicio quien debía respetar la prioridad de paso, él carga con la presunción de responsabilidad por los daños derivados de no cumplirla (cfr. LOPEZ MESA, Marcelo, "Responsabilidad Civil por Accidentes de Automotores", pág. 191/194) (el remarcado me pertenece).

Al respecto, esta Sala (PS-2008-T°II-F°393/398) ha expresado que: "Si la demandada interfirió la trayectoria del automotor que tenía expedido el cruce de la bocacalle..la argumentación basada en el resultado que arrojara la prueba de pericia de ingeniero mecánico, en punto a que el actor reviste la calidad de agente activo de la colisión y el demandado la calidad de sujeto pasivo, pierde totalmente entidad pues la parte actora no reviste la condición de embestidora jurídica. El hecho de resultar el actor embestidor mecánico, no siempre fluye que se derive para él una consecuencia desfavorable, desde que para que ello ocurra es menester que coincida el concepto de embestidor mecánico con el de embestidor jurídico. La razón es simple: el primero refiere una calidad puramente física; el segundo una jurídica. En otros términos, aquel apunta a la sola materialidad, mientras que éste hace a la responsabilidad. Decidir si coinciden o no, es materia específica de valoración judicial. Aferrarse ciegamente al mundo físico para decidirse siempre por la responsabilidad del embestidor (no obstante la innegable presunción que pesa sobre él), lleva a desnaturalizar la ciencia jurídica y a sacar conclusiones que, en supuestos como el de autos, van contra lo que indica la lógica y el curso normal de las cosas. Frecuentemente sucede que el embestidor resulta, en buena medida, un agente pasivo; es el objeto impactado el que se coloca sorpresiva e indebidamente en su camino".

Sentado lo anterior, de la prueba rendida en el expediente, corresponde determinar si la parte actora- que circulaba por la izquierda- ha logrado demostrar -en función de la prioridad de paso del demandado/reconvinente- alguna circunstancia fáctica que amerite apartarse del principio general consagrado por el art. 41 de la Ley Nacional de Tránsito. No obstante que la pericia accidentológica de fs. 113/116, se desprende que: "..la mecánica del accidente de acuerdo a los datos aportados y al croquis realizado en el punto 1 de la demandada, por la ubicación de las trayectorias que necesariamente debieron seguir ambos móviles.. el accidente se produce cuando el utilitario había traspuesto más de la mitad de la calzada, mientras que la moto estaba en el inicio del cruce, por lo que se puede decir que el evento, por motivos que se desconocen, involucra a ésta última como elemento embistente y al primero como embestido.." (ver fs. 114); lo cual concuerda con el testimonio brindado por la Sra. Elba Edit Colombo (fs. 186/187), quien dijo: "El señor Ricciardulli venía por la calle Stefenelli en un auto blanco Kangoo, estaba cruzando Belgrano, ya había cruzado la mitad.. y llega una moto que lo choca, la moto venía por la calle Belgrano y lo choca en la puerta". En el presente caso, tal circunstancia no resulta procedente para eximir al actor del grado de responsabilidad que le corresponde por violar la prioridad de paso de quién circula por su derecha.

Asimismo, observo que el hecho de haber avanzado el demandante más metros sobre la encrucijada que la motocicleta del demandado, no resulta suficiente para eximirlo de toda responsabilidad en el accidente.

Sin embargo, dicha circunstancia tampoco alcanza para eximir al demandado, pues a mi entender ha quedado demostrado que éste, en instantes previos al accidente, circulaba en su motocicleta violando la velocidad reglamentaria (30 km/h) que establece la normativa de tránsito vigente.

Así, en la pericia mecánica, al expedirse sobre la velocidad permitida en el lugar se expresó: "Ambas arterias poseen un carril por mano más uno de estacionamiento, la velocidad para una bocacalle sin semáforo, precautoria es de 30 km/h, de acuerdo a la ley de tránsito." (punto 2 fs. 114). Si bien, en dicho informe en lo que respecta a la velocidad de circulación de los vehículos siniestrados se expuso que: "No es posible determinar la velocidad de ambos vehículos al no disponer de información objetiva"; y se agregó: "no obstante, la impronta dejada por el neumático de la moto sobre el utilitario es pequeña y tenue, no produciéndose otros efectos, por lo que éste perito estima que el impacto ha sido a baja velocidad..". Considero que, a través de los testimonios brindados por los Sres. Elba Edit Colombo (fs. 186/187) y Mario Oscar Vega (fs. 188/189), se ha demostrado que el actor circulaba por encima de la velocidad máxima permitida (30 km por hora).

Al referirse a la velocidad de circulación del birodado, la Sra. Elba Colombo (testigo ofrecido por ambas partes, luego desistido por el reconviniente a fs. 202) a la séptima pregunta contestó: "venía ligero, fuerte, no puedo decir la velocidad.."; y por su parte, al responder la misma pregunta, el señor Mario Vega dijo: "entre unos 40 a 60km más o menos".

En virtud de lo expuesto, voy a concluir que si bien la prioridad de paso la tenía el Sr. Garro, conductor de la motocicleta (art. 41 de la Ley de Tránsito), lo cual en principio haría totalmente responsable al Sr. Carlos Alberto Ricciardulli, conductor del rodado mayor; advierto que en el presente caso, la motocicleta, en alguna medida, ha contribuído a la producción del accidente, ello en función de haber circulado por encima de la velocidad máxima permitida (30 km/h).

La situación descripta, amerita distribuir la responsabilidad entre los protagonistas de este accidente, de manera distinta a la consagrada en la sentencia de grado: 100% de responsabilidad al Sr. Garro, determinándola de la siguiente forma: 60% a cargo del actor y 40% a cargo del demandado reconviniente, con costas en idéntica proporción en ambas instancias.Por lo tanto, corresponde en la medida dispuesta precedentemente, hacer lugar a la reconvención interpuesta por el Sr. Víctor F. Garro, contra Carlos Alberto Ricciardulli y contra Sancor Cooperativa de Seguros Limitada, en su carácter de citada en garantía, y en consecuencia abonar los rubros que se detallan a continuación y sobre los cuales prospera la reconvención.

B) RUBROS RECLAMADOS:

B-1) DAÑO FISICO:

Con motivo del accidente objeto de autos, el señor Víctor Fabián Garro reclama la suma de $30.000 en concepto de daños físicos. De la pericia médica obrante a fs. 271/274, se desprende que Garro como consecuencia del accidente, presenta una incapacidad parcial del 20%, constituida por: Cervicalgia: 5% e Hipoacusia bilateral: 15%. Observo que el experto arribó a tal diagnóstico, no sólo a través del examen físico efectuado, sino en virtud de haber evaluado los siguientes exámenes complementarios: a) electroencefalograma, del cual se desprende que el potencial evocado auditivo manifiesta hipoacusia central bilateral; b) informe radiológico Rx de columna cervical: Rectificación con leve inversión de la lordosis cervical Fisiológica, probablemente antálgica, espacios C3-C4 y C4-C5 con pinzamientos y asimetría de los agujeros de conjunción de ambos lados. La Consulta con neurólogo Dr. Miguel Ayup, manifiesta: Hipoacusia bilateral y dificultades cognitivas postraumáticas. En cuanto a la relación de causalidad entre el infortunio descripto en autos y el actual estado de salud Nexo Etiológico: De probado el infortunio como fue relatado, por las pruebas producidas en la fecha del accidente (8/04/08), considero acreditado con entidad patogénica al traumatismo al que fue víctima el actor y las lesiones sufridas. Nexo Cronológico: Desde el momento del accidente que sufriera el actor 08/04/08, la evolución ha sido con secuelas en la actualidad, según consta en el examen Médico del actor, estudios realizados en cuanto a lo especifico de ésta litis. Nexo Topográfico: Lo considero acreditado, pues, en la región de cráneo y cervical, hombro y rodilla izquierda, en que recibió la agresión fue responsable del traumatismo sufrido en la oportunidad.. Sin perjuicio del informe médico analizado, que da cuenta de la existencia de hipoacusia bilateral, no pierdo de vista que el mismo fue impugnado por la citada en garantía a fs. 276, oportunidad en donde se cuestiono que se llegara al diagnostico mencionado sin haberse efectuado un estudio específico y adecuado para determinar si realmente existió hipoacusia, su entidad o gravedad.

Dicha impugnación fue contestada por el Dr. ..., manifestando que no solicitó una audiometría para evaluar la existencia de hipoacusia bilateral porque consideró suficientes para su diagnostico, los síntomas y signos descriptos al momento del accidente (ver informe del hospital Bouquet Roldan). En cuanto a la entidad o gravedad del diagnostico, afirmó que es una hipoacusia bilateral de grado leve a moderado y que su evolución y/o reversibilidad dependerán del tratamiento que se realice con especialista en otorrinolaringología. Agrega que, de ninguna manera el tratamiento garantiza la total recuperación, porque la medicina no garantiza resultados.Si bien el perito para diagnosticar la hipoacusia se basó en el informe proporcionado por el Dr. ..., Neurólogo (fs. 319/320), del mismo no surge el grado de incapacidad que señala el experto en su dictamen (15%), ni resulta satisfactoria su respuesta a la falta de un estudio de "audiometría" que menciona la citada en garantía en su impugnación de fs. 276, pues en su respuesta (fs. 278) hace referencia a "los síntomas y signos descriptos al momento del accidente.." y se remite de manera general y sin dar más detalles al informe del Hospital Bouquet Roldan.

Por otra parte, el galeno a fs. 278, aclaró que el diagnóstico del paciente en este estado es de grado leve a moderado y que su evolución y/o reversibilidad dependerá del tratamiento que realice con un especialista en otorrinolaringología.

De lo expuesto, se desprende que si bien como consecuencia del accidente el Sr. Víctor Fabián Garro, sufrió ciertas lesiones -tal como se expresa en el dictamen médico pericial- el grado de incapacidad del 15% determinado por el galeno a consecuencia de la hipoacusia bilateral, deja ciertas dudas razonables en lo atinente a su extensión (grado de incapacidad) y posibilidad de reversión, por ello sin perjuicio de la procedencia de la indemnización reclamada en concepto de daño físico, tendré en cuenta tales circunstancias a fin de determinar el quantum.

Conforme las lesiones experimentadas por el Sr. Víctor Garro, su edad al momento del infortunio: 36 años, ganancias percibidas: $2000 y las consideraciones expuestas precedentemente, no sólo en torno a la valoración del informe pericial, sino también respecto al grado de responsabilidad que se le atribuye a la demandada 60%, utilizando como parámetro la formula de matemática financiera, la indemnización reclamada por daño físico del reconviniente, será fijada en la suma de $11.000, con más la tasa de interés activa del Banco Provincia de Neuquén, desde la fecha del accidente hasta su efectivo pago.

B-2).- GASTOS MATERIALES:

Reclama los gastos de farmacia, radiología y asistencia médica que ha tenido que afrontar como consecuencia del accidente.

Además de los gastos de vestimenta y traslado.

La procedencia del resarcimiento de gastos de asistencia médica, honorarios, medicamentos, etc., ocasionados como consecuencia de un accidente de transito, no requiere necesariamente la presentación de recibos ni facturas; lo que si es menester es que los gastos invocados guarden relación con las lesiones sufridas por la víctima y encuentre apoyatura en informes médicos, quedando sus montos librados al prudente arbitrio judicial (En igual sentido: Sala E, 10.9.03, "Duran, Rodolfo Fidel c/ Interpar SA s/ sumario")(Autos: ANGRIMAN DE GARCIA TORRES ADELINA C/ PERALTA JOSE S/ SUM. - Sala: E - Mag.: RAMIREZ - GUERRERO - ARECHA - Fecha: 27/05/1991). Puedo observar aquí que los referidos gastos de farmacia, radiología y asistencia médica deben presumirse inevitables una vez determinadas las lesiones sufridas, aunque su entidad no esté cabalmente demostrada, siempre que guarden relación adecuada con las lesiones y el tratamiento prescripto; aunque no se acredite fehacientemente la erogación, ya que son una consecuencia directa e inmediata del daño producido. Así, estimo que en función de las lesiones físicas descriptas en la prueba pericial médica de fs. 271/274, corresponde hacer lugar a los gastos de farmacia y médicos reclamados.

La Jurisprudencia ha dicho:

"Los gastos médicos y de farmacia no exigen necesariamente la prueba acabada de su existencia si luego de las pericias técnicas se evidencia su ocurrencia a través de la naturaleza de las lesiones experimentadas y del tratamiento al que fuera sometido la víctima y la circunstancia de haber sido atendida en centros asistenciales públicos no es óbice a la procedencia del rubro toda vez que no se desvanece aún la atribución de elegir otro servicio médico que se considera con más condiciones para atender una posible interconsulta" (Autos: SEYGAS NORMA I c/ TRONCOSO SERGIO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - Nº Sent.: 33877 - Civil - Sala K - Fecha: 17/12/1993).

Y que:

"Para la concesión de los rubros, gastos de farmacia, kinésicos, de traslado y propina procede estimar una suma indemnizatoria prudente por estos conceptos aunque no se hayan acreditado, cuando se trata de las lesiones sufridas por la víctima (conf., C. N. Civ., Sala F, L. 67.070 del 21/12/90; íd., L. 61.092 del 22/2/91; íd., L. 107.799 del 12/11/92), no siendo obstáculo para ello la circunstancia que aquella contara con asistencia gratuita de un hospital público, por cuanto, sabido es, que siempre exceden los que suministran en dichos nosocomios a través de la asistencia médica que prestan" (Autos: PAEZ IRAMENDY Carlos Alberto c/ MARTINO Mario Rafael s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - Nº Sent.: 14069 - Civil - Sala F - Fecha: 12/04/1994).

Por otra parte, entiendo que corresponde resarcir los gastos reclamados en concepto de vestimenta, pues el hecho de que el Sr. Víctor F. Garro se desplazara en una motocicleta en momentos del accidente, teniendo en cuenta como se produce el mismo, como así las lesiones padecidas en su cuerpo, hacen presumir la existencia de tal daño.En tal sentido la jurisprudencia ha dicho que: "Si bien en el accidente de transito producido, no existe prueba concreta acerca de la producción del perjuicio derivado de los gastos de farmacia, propinas y vestimenta, cabe igualmente hacer lugar al reclamo, por cuanto existen circunstancias que tornan verosimil su producción." (Com. En pleno, "sa. La razon s/ quiebra"). Auto: DI FRANCESCO, VICENTE C/ TRANSPORTE VILLA ADELINA SA. S/ SUMARIO. - CAMARA COMERCIAL: C - Mag.: CAVIGLIONE FRAGA - DI TELLA - MONTI - Fecha: 22/04/1997).

Y que:

"La víctima de un accidente de tránsito por el cual sufriera lesiones físicas, tiene la facultad de reclamar el valor de la vestimenta destruída o deteriorada, aunque no aporte prueba directa de su inutilización, siempre que las circunstancias del hecho permitan inferir este perjuicio" (CC0001 QL 10322 RSD-27-8 S Caratula: Caramelli, Luis A. c/ Empresa 30 de Agosto SRL s/ Daños y perjuicios Mag. Votantes: Busteros-Señaris).

Por tal motivo, y teniendo en cuenta las facultades que me confiere el art. 165 del ordenamiento procesal, considero que los rubros reclamados como gastos de farmacia, radiología, vestimenta y de traslado, teniendo en cuenta para ello el porcentaje por el que prospera la demanda, ascienden a $1300.

También reclama gastos de traslado y vestimenta.

B-3.- DAÑO PISQUICO:

Argumenta el reconvinente que ha sufrido daño psíquico, que ha generado notorios trastornos en su conducta, dejando en el actor secuelas psiquicas permanentes, que desmejoran en forma por demás grave y notoria su estructura emotiva, por lo que reclama la suma de $10.000. En relación al daño psíquico efectuaré ciertas consideraciones para luego determinar si en función de la pericial psicológica obrante a fs. 139/141, el Sr. Garro ha logrado o no probar su existencia y en su caso su relación de causalidad con el accidente.

En primer lugar, para la indemnización del daño psíquico, la incapacidad debe ser permanente y no transitoria y debe necesariamente producir una alteración a nivel psíquico que tenga relación de causalidad con el accidente de autos.

De allí, que corresponde rechazar el reclamo de daño psíquico como un parámetro más para evaluar el estado incapacitante del sujeto, si de la pericia psicológica no se desprende de manera clara y precisa la existencia de un cuadro psicopatológico que afecte al peritado y que guarde relación de causalidad con el accidente.

Advierto que en la causa no existen elementos suficientes como para afirmar que como consecuencia del accidente el Sr. Garro haya experimentado- más allá de las propias angustias que le ha ocasionado el accidente (temor, malos recuerdos, angustias) - alteraciones de índole psicopatológicas.

Si bien en el dictamen pericial psicológico obrante a fs. 139/141, la Licenciada Juana Aida Arturo, luego de evaluar al señor Garro, estimó que sería conveniente que el actor realizara tratamiento psicológico, ello de manera alguna alcanza, a mi entender, para tener por acreditado el daño psíquico pretendido a fin de engrosar la indemnización por incapacidad, ello sin perjuicio de que tal circunstancia se tenga en cuenta en oportunidad de evaluar la procedencia de los gastos por tratamiento médico futuro.

En el sentido expuesto la jurisprudencia se ha pronunciado sosteniendo que:

"El daño psicológico debe resarcirse en la medida en que se verifique un perjuicio en la psiquis que se traduzca en una disminución de las aptitudes para el trabajo y para la vida de relación que justifica su inclusión dentro de la incapacidad sobreviniente o bien cuando su identidad lo justifica su indemnización autónoma (conf., C. N. Civ., Sala M, "Villar Pereira, María del Carmen c/ Campillo, Eduardo s/ daños y perjuicios", del 29/7/91); o aún cuando quedando incólumes las posibilidades laborales y el resto de los aspectos vitales de un ser humano, considerados en su proyección hacia el mundo exterior produzca consecuencias disvaliosas en lo que genéricamente puede denominarse la vida interior del individuo, revistiendo connotaciones de índole patológica". (Auto: GARRIGA, Olga Norma c/ EL PUENTE SOCIEDAD ANONIMA DE TRANSPORTES s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - Sala: Civil - Sala M - Mag.: DARAY - Tipo de Sentencia: Sentencia Interlocutoria - N° Sent.: C. M13273 - Fecha: 14/02/1994).

Y que: "El daño psíquico debe resarcirse en la medida en que se verifique que el hecho dañoso produjo una perturbación patológica de la personalidad de la víctima, alterando su equilibrio, quebrantando la normal reacción frente a contingencias habituales en la existencia, las que, probablemente, de no haberse producido el accidente, hubieran repercutido de distinta manera". (Auto: BRUSTIA, Rosario Miguelina c/ BEN-PLAS SOCIEDAD ANONIMA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - Sala: Civil - Sala H - Mag.: GATZKE REINOSO DE GAUNA - Tipo de Sentencia: Sentencia Definitiva - N° Sent.: C. H175455 - Fecha: 197-0295). Por ello, no encontrandose probada la existencia de la patología psíquica a los fines de su indemnización, dicho rubro será rechazado.

B-4.- GASTOS FUTUROS:

Soy de la opinión que los gastos terapéuticos futuros son resarcibles toda vez que, acorde con la índole de la lesión, sea previsible la necesidad de la realización o prosecución de algún tratamiento que posibilite superar o disminuir las inhabilidades psicofísicas derivadas de una incapacidad sobreviniente.

En tal sentido, la Jurisprudencia se ha pronunciado diciendo que: "Los gastos terapéuticos futuros son resarcibles si, de acuerdo con la índole de la lesión o de la disfunción que ocasionó el evento, es previsible la necesidad de realizar o proseguir algún tratamiento curativo o gasto que permita afrontar las necesidades psicofísicas derivadas de una incapacidad o del problema psíquico por el que transita la víctima a raíz del hecho. En consecuencia, debe bastar que el tratamiento o intervención terapéutica aconsejada resulten razonablemente idóneos para subsanar o ayudar a sobrellevar las secuelas desfavorables acaecidas. (Sumario N° 21011 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil). (Autos: PASARELLI Marisa Paula c/ DISCO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS. Magistrados: RAMOS FEIJÓO, MIZRAHI - Sala B. - Fecha: 24/02/2011 - Nro. Exp.: B561780). Sentado lo anterior, en lo que respecta al reclamo de gastos por terapia psicológica, en el informe pericial de fs. 139/141 la licenciada Arturi, a fin de zanjar el hecho traumático que le ocasionó al señor Garro el accidente de autos, indicó como necesario la realización de una terapia que rondaría en unas 50 sesiones a un costo de $100/$120 por sesión. En cuanto a tratamiento médico, la pericia médica (fs. 273), dispone que: "Es conveniente realizar rehabilitación completa por el lapso de un año y seguimiento por especialista en traumatología..". En cuanto a los tratamientos médicos a seguir dijo que: "Control Traumatológico, otorrinolaringologico y rehabilitación con Fisiokinesiología.". Si bien allí no se pudo precisar los de ellos, considero que ante la existencia de su necesidad, teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, como así la extensión de responsabilidad aquí propiciada, entiendo que dichos gastos en la medida de la incapacidad fijada serán indemnizados.

Por ello, en función de las facultades que me confiere el art. 165 del Código Procesal, y teniendo en cuenta la extensión de la responsabilidad a los fines de la determinación de su quantum, estimo prudente fijar el importe de dicho rubro en la suma de $2700.

B-5.- GASTOS DE REPARACIÓN DE LA MOTOCICLETA y PRIVACIÓN DE USO:

En relación al rubro reclamado el mismo será rechazado porque no ha sido probado.

En efecto: a mi entender resulta insuficiente el remito adjuntado a fs. 19, a los fines de fundar la procedencia de los rubros en cuestión, máxime cuando no se han arrimado fotografías ni se ha ofrecido peritar el ciclomotor a los fines de evaluar los daños materiales que refiere el apelante haber sufrido su birodado y su consecuente no uso. Sin ir más lejos, es la propia pericia mecánica la que determina a fs. 115, que: "No existen en la causa fotografías del birrodado para estimar los costos de la reparación".

En cuanto a la privación de uso, al no poder determinar los daños experimentados en la moto, dicho rubro resulta improcedente.

B-5.- DAÑO MORAL:

Argumenta el recurrente que, tal como lo expone la Licenciada ..., a fs. 140, el accidente le ocurre a una persona que, como todo aquel que lo sufre, es sorprendido por un hecho que le inflinge dolor, daño y que no puede vivirse más que como una amenaza a la existencia misma. Asimismo la perito psicóloga (ver fs. 141) manifestó que: "Lo más notable y que es causal de otros daños es el temor que surge en ella y que se despliega de modo expansivo por todas sus actividades. Lo que conocemos como fobias post traumáticas. De pronto el actor tiene que enfrentar un mundo mucho más riesgoso que el que debía transitar antes del accidente. Considero que en autos, a raíz de las lesiones sufridas y teniendo en cuenta lo dictaminado en el informe pericial psicológico de fs. 139/141, que da cuenta de los miedos, como así del trauma que experimentó el Sr. Garro a raíz del accidente, corresponde hacer lugar al daño moral reclamado.

En cuanto al importe por daño moral, cabe decir que el mismo no es de fácil determinación, toda vez que se encuentra sujeto a una prudente ponderación de la lesión a las afecciones íntimas del perjudicado, los padecimientos experimentados a raíz de las lesiones sufridas y la incertidumbre sobre un futuro incierto; es decir, que los agravios se configuran en el ámbito espiritual de quien los padece y no siempre se exteriorizan.

Al analizar las particularidades del caso concreto, se debe tener presente que su reparación no puede ser fuente de un beneficio inesperado o un enriquecimiento injusto, pero debe satisfacer en la medida de lo posible, el demérito sufrido por el hecho, compensando y mitigando las afecciones espirituales que éste causa.

Por otra parte, se debe descartar la posibilidad de su tarifación en proporción al daño material; y sí debemos atenernos a las particularidades de la víctima, la armonización de las reparaciones en casos semejantes, los placeres compensatorios y las sumas que pueden pagarse dentro del contexto económico del país y el general "standard de vida".

En tal sentido ésta Sala (PS-2007-T°II-F°254/257) tiene dicho que:

"Para resarcir el daño moral no es exigible prueba acabada del padecimiento, sino que basta la acreditación de las circunstancias que rodearon el hecho y que permitan inferir la existencia y su extensión"."..la cuantificación del daño moral no precisa de probanza alguna, desde que se lo tiene por acreditado con la sola comisión del ilícito, por tratarse de una prueba in re ipsa, que surge de los hechos mismos, cuya determinación debe hacerse en base a la facultad conferida por el art. 165 del Cód. Proc. Civil y Com. de la Nación sin que tenga que guardar proporción con los perjuicios materiales admitidos".

Por tales motivos y en función de la jurisprudencia mencionada, la cual resulta de aplicación al caso de autos, de conformidad con el art. 165 del Cod. Procesal, considero que el monto por daño moral, debe ser de $7.000.

IV.- APELACIÓN HONORARIA:

Con relación a la apelación que efectúa la Dra. ... con respecto a la regulación de los honorarios del Dr. ..., adelanto que le asiste razón.

En efecto: el Dr. ... solo tuvo intervención al inicio de la demanda, pero no con posterioridad, por lo que sus honorarios deben regularse en función de esa sola actuación.

Por tal motivo no corresponde que se le regulen honorarios por las actuaciones correspondientes a la reconvención, tal como lo solicita en el recurso. Teniendo en cuenta lo resuelto sobre la procedencia de la reconvención, se dejará sin efecto los honorarios de primera instancia, debiéndose proceder a una nueva regulación.

V.- Por lo expuesto, propongo al acuerdo que se modifique la sentencia de fs. 322/328 vta., en cuanto a la atribución de responsabilidad de las partes, estableciéndose en un 60% a cargo de la actora y en un 40% a cargo del demandado reconvinente. En consecuencia se disminuirá el monto de condena de primera instancia a la suma de UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y DOS CON CUARENTA Y SEIS CENTAVOS ($2177), (40% de $5441,51).- Dejándose sin efecto los honorarios regulados en la instancia anterior, conforme lo expuesto al tratar los Agravios de la Dra. ..., difiriendo su regulación para su oportunidad. Costas a cargo del demandado.

Hacer parcialmente lugar a la reconvención interpuesta por el Sr. VICTOR FABÍAN GARRO, condenando al Sr. CARLOS ALBERTO RICCIARDULLI y a SANCOR COOP. DE SEGUROS LIMITADA, ésta última en la medida del seguro, a abonar al actor en el termino de diez días, la suma de PESOS VEINTIDOS MIL (22.000), en concepto de indemnización, con más sus intereses (Tasa Activa Banco Provincia de Neuquén) desde la fecha del hecho hasta su efectivo pago. Costas a los demandados, difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.

Las costas de Alzada serán distribuidas de la siguiente manera: 70% a cargo del actor y 30% a cargo de demandado reconvinente.

Tal mi voto.

El Dr. Marcelo J. MEDORI, dijo:

I.- Que habré de disentir con el voto que antecede, propiciando al acuerdo la confirmación del pronunciamiento de grado cuando decide acerca de la atribución de responsabilidad en la producción del evento dañoso, y de ello innecesario abordar los agravios vinculados con la procedencia de los rubros indemnizatorios y su cuantía, también introducidos por el recurrente.

Que la crítica introducida no comprueba que exista contradicción ente la decisión final de la sentenciante y las probanzas rendidas en autos, ni desvirtúa sus conclusiones, surgiendo de aquellas las premisas consignadas en el silogismo jurídico que en el caso desplazan la posibilidad que el actor haya realizado aporte causal alguno en el acaecimiento del accidente -sea total o parcial- pretendiendo el demandado-reconviniente que ello fue consecuencia de haber violado aquel las reglas de prioridad de paso y las que limitan la velocidad.

A.- Que la cuestión traída a entendimiento conlleva expedirse acerca de la relación de causalidad en el evento dañoso investigado, problema eminentemente fáctico, para luego efectuar la correspondiente atribución de responsabilidad.

Ello, atento a lo conceptualizado en el art. 906 del Código Civil, rige el principio de la causalidad adecuada: "Es causa adecuada la condición que, además de ser necesaria, tenía aptitud o idoneidad para generar el resultado, según las reglas normales de la experiencia (el curso natural y ordinario de las cosas al que alude el art. 901)". (p. 41, Rev. De Dcho. Privado y Comunitario. Accidentes, Rubinzal-Culzoni).

Esta premisa teórica sólo brinda una pauta general a la que debe ajustar su labor el juez teniendo en cuenta las circunstancias particulares de cada caso concreto (p. 236, t.II, Tratado de Derecho Civil, Obligaciones, Borda), con la invalorable contribución en el tema específico de los indicadores aportados por las reglas de tránsito y las presunciones judiciales, alcanzando un acto de interpretación compleja en base a la cantidad y calidad de elementos probatorios reunidos a los efectos de la reconstrucción de los hechos (cfme. arts. 17 de la Const. Nac.; 24 de la Const. Prov.; 512, 901 y ss., 1.067, 1.068, 1.069, 1.109, 1.111 y 1.113 del Cód. Civil; 50, 51 inc. e 4, 52 inc. b y 64 ley 24.449; y 163 inc. 5, 377 y 386 del Cód. Procesal). Ciertamente que la Ley Nacional de tránsito N° 24.449 -a la que adhirió nuestra Provincia mediante Ley Nº 2.178- prescribe en su artículo 41 que: "PRIORIDADES. Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha. Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta, y sólo se pierde ante: ."; mientras que su Decreto Reglamentario Nº 779/1995 -al que también adhirió nuestra Provincia mediante Ley Nº 2.178, fija en su Art. 1º que: "La prioridad de paso en una encrucijada rige independientemente de quien ingrese primero al mismo .".

Finalmente, en relación a los límites de velocidad para las encrucijadas urbanas sin semáforos, la citada ley fija como máximo especial en el inc. e) del art. 51) "la velocidad precautoria, nunca superior a 30 km/h".

B.- Que en el caso que nos ocupa, la pericia accidentológica de fs. 113/116, que no mereció cuestionamiento o impugnación de la recurrente, informa que "el accidente se produce cuando el utilitario había transpuesto más de la mitad de la calzada, mientras que la moto estaba en el inicio del cruce, por lo que se puede decir que el evento, por motivos que se desconocen, involucra a esta última como elemento embistente y al primero como embestido.".- Agrega el dictamen del experto, en lo que resulta de interés para la causa, que "No es posible determinar la velocidad de ambos vehículos al no disponer de información objetiva, no obstante, la impronta dejada por el neumático de la moto sobre el utilitario es pequeña y tenue, no produciéndose otros efectos por lo que este perito estima que el impacto ha sido a baja velocidad"(fs. 114).

Conforme a lo expuesto, al quedar consentido por las partes que el factor de velocidad no tuvo incidencia causal en el caso, carece de asidero la crítica que se le formula a la sentencia, y fundamentalmente si se pretendía introducir como elemento de convicción la declaración de los testigos, cuando éstos claramente se manifestaron imprecisos o utilizando expresiones que carecían de rigor técnico para definir su cuantificación.

Que entonces, abordando la segunda cuestión por la que se pretende que el actor sea el responsable absoluto del acaecimiento del accidente por infracción a la prioridad de paso que detentaba el demandado-reconviniente, habré de advertir que el croquis de fs. 114 es elocuente sobre el área de la intersección de las calles donde se produce el impacto, tratándose de dos calles de 12 metros de ancho y doble circulación, donde quedan representados cuatro cuadrantes que defino como: NO - NE y SO - SE.

Luego que el choque se sitúa en el cuadrante SO, en forma inmediata a la línea imaginaria de la prolongación de los cordones Oeste de la vía que corre en sentido Norte-Sur -Stefenelli-, mientras el detalle de fs. 116, señala claramente el lateral derecho del rodado mayor, próximo a su centro, la ubicación del impacto de la moto.

Que entonces, frente a la descripción del lugar de la colisión y la calidad de embistente asignado al conductor de la moto que registra la pericia accidentológica, observando además en proporción la distancia de avance de cada uno de los rodados reflejada en el croquis, se comprueba que aquel antes de ingresar al área que delimita la encrucijada de las calles, pudo percibir con suficiente anticipación la presencia del automotor que ya había superado el eje central de la doble arteria y se le interpondría, e igual iniciar el cruce.

Con el mismo razonamiento, situado en el momento en que el rodado mayor se hallaba fuera de la intersección, la distancia desde que ingresa en dicha área hasta el lugar del impacto es la misma a la que se hallaba la motocicleta en aquel momento, solo que fuera del cuadrante, considerando las proporciones del croquis y el ancho de las calles (12 mts.), con lo que se despeja que aquel haya introducido un factor de riesgo cierto al tránsito.

C.- Que como se anticipara, los elementos de prueba que acentúa el demandado-reconviniente respecto a la velocidad del automotor, resultan insuficientes para desvirtuar lo considerado y concluido por el juez de grado, tanto como aquello referido a la aplicación de la regla de prioridad de paso, considerando el normal curso de los acontecimientos que describe el experto acerca del avance que llevaban los rodados y el punto del impacto, quedando claramente comprobado que el factor determinante del evento dañoso fue la conducta del conductor de la moto que decidió iniciar el cruce aún cuando pudo percibir con suficiente anticipación el avance del que impacta, por un obrar desaprensivo, error de cálculo o desatención, creando una situación de riesgo para sí y para terceros.

La jurisprudencia ha dicho en tal sentido que: "Si de las fotografías agregadas en la causa penal y de los dichos de los protagonistas resulta que la colisión se produjo en una bocacalle, habiendo uno de los vehículos embestido con su parte frontal la trasera del lateral derecho del otro, esta circunstancia permite deducir -ante la falta de testigos presenciales- que este último había arribado en primer término a la encrucijada, habida cuenta del lugar donde recibió el impacto y que, por consiguiente, el primero de los nombrados fue culpable del accidente porque conducía a excesiva velocidad al momento de encarar el cruce o bien lo hacía sin prestar la debida atención. En este caso, pierde eficacia la prioridad de paso que en función de lo dispuesto por el art. 49, inc. b) de la ley 13.893, pudiera tener el conductor del rodado embistente, porque con arreglo a principio jurisprudencial reiterado dicha preferencia no es absoluta y debe apreciarse de acuerdo a las circunstancias de tiempo y lugar, aplicándose únicamente cuando ambos rodados se aproximan a la esquina al mismo tiempo, mas no cuando uno de ellos ha iniciado el cruce con anterioridad, lo que se puede deducir por el hecho de haber sido embestido en uno de sus costados." (Autos: HEREDIA RENE HECTOR c/ CURRAS CANDIDO Y/U OTROS s/ DA Y PERJUICIOS - Nº Sent.: 44509- Magistrados: VALDO D. MIRAS - Civil - Sala E - Fecha: 18/05/1989-LDT). "La preferencia de paso no permite al conductor hacer caso omiso de las precauciones mínimas en el manejo de su vehículo ni le otorga absoluta impunidad para arrasar con cualquier obstáculo o desconocer la obligación de conservar en todo momento el dominio sobre su máquina. La prioridad de paso no exime de responsabilidad al conductor del automotor si se induce la presunción de que el cruce se realizó a velocidad excesiva o con distracción culposa." (Visotto, Danilo c/ Barrionuevo, María Isabel s/ Daños y Perjuicios S STU0 RA 000A 000001 06/02/1976 MA Corchuelo Blasco-LDT).

En el mismo sentido, señalando los exactos alcances de la regla contenida en el art. 41 de la Ley 24449, el Tribunal Superior de Justicia, mediante Acuerdo Nº 48 del 13 de mayo de 2013 dictado en los autos caratulados: "MARCILLA MARCELO OSCAR C/ ÁVILA MANUEL GERARDO Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. Nro. 113 - año 2009) expresó: ".. Es por esas razones, entre otras, que se ha dicho que la regla "primero derecha" no confiere un bill de indemnidad para el conductor que goza de paso preferente, ni lo exime de cumplir con las pautas básicas del tránsito vehicular conservando el dominio de su rodado (cfr. JORGE MARIO GALDÓS, "La prioridad de paso de quien circula por la derecha", L.L.C.2012 (marzo), p. 147.) .. ".

Que en definitiva, se ha acreditado que fue el aporte de la víctima la que determinó causalmente el episodio dañoso, quedando eximido de responder por ello el actor reconvenido, conforme lo habilita la previsión del art. 1113, 2do. párrafo del C.Civil.

II.- Que conforme el plexo fáctico y jurídico expuesto, propiciaré al acuerdo el rechazo del agravio relacionado a la atribución de responsabilidad en el accidente y la confirmación de la sentencia sobre este punto, y de ello innecesario abordar la crítica de la misma parte vinculada a la procedencia de los rubros resarcitorios y su cuantía. Costas al recurrente en su calidad de vencido (art. 68 del CPCyC) debiendo regularse honorarios en la oportunidad en que existan pautas a tal fin. (art. 15 L.A.). Existiendo disidencia en los votos que antecede, se integra Sala con la Dra. Cecilia PAMPHILE, quien manifiesta:

Tal como lo he señalado en casos anteriores, comparto la posición sostenida, entre otros, por Roncoroni, en cuanto a que la trascendencia y vitalidad de la prioridad de paso como norma de prevención en la seguridad y educación vial y en la interacción social, por el juego de expectativas mutuas que genera en el tránsito vehicular (que quien circula por la izquierda habrá de frenar), no debe ser desvirtuada por un excesivo casuismo. "Así, sólo podría relativizarse el carácter absoluto de esa pauta directriz cuando el vehículo sin preferencia de paso haya ingresado a la encrucijada, permitiendo que el conductor que gozaba de prioridad y arribara al cruce con la expectativa normal de que la misma sería respetada, pueda modificar su conducta con el mínimo de tiempo indispensable para que la colisión no se produzca".

La justificación de esta premisa se encuentra en que "el principio sentado por las normas que reglan las preferencias en el cruce o convergencias de arterias, no puede sortearse con facilismo acudiendo a la ruptura de la simultaneidad en el arribo, de manera tal que quien primero se introduce en el sector de cruces o más avanza en el mismo ganó el derecho de prevalencia" y, así "la absolutez de la regla está referida (y relativizada si se quiere) a las circunstancias de lugar (el escenario en que ella impera: la bocacalle que dibuja el cruce de arterias) y a la conducta a adoptar frente al mismo por los ciudadanos al mando de diversos vehículos". Y el patrón interpretativo para relativizarla no es otro que el que fluye del normal comportamiento que el legislador espera de aquellos conductores en tales circunstancias.

Como el mismo Roncoroni refiere: ".Para ello, precisamente para saber a qué atenerse en las relaciones con los demás en las situaciones que los vehículos generan en las bocacalles, está dada la norma de preferencia de paso en las mismas, que con el equilibrado juego de expectativas mutuas que despierta en sus destinatarios está marcando, en cada caso concreto, los deberes de actuación de cada uno: "el conductor que llegue a una bocacalle o encrucijada debe en toda circunstancia ceder el paso al vehículo que circula desde su derecha hacia su izquierda, por una vía pública transversal" (art. 57 inc. 2º, ley cit.).

III. Claro que el mismo legislador a renglón seguido y luego de resaltar el carácter absoluto de tal prioridad, se encarga de señalar particulares situaciones en que la misma se pierde y entre las cuales se encuentra la que nos ocupa en el presente: "cuando circulen vehículos por una vía de mayor jerarquía: autopistas, semiautopistas, rutas y carreteras. Antes de ingresar o cruzarla debe siempre detener la marcha".

Es obvio que a través de la excepción, el legislador ha tratado de privilegiar, nuevamente, el valor seguridad y dotarnos de una norma que asegure el entendimiento vital común entre los automovilistas en determinadas y precisas situaciones que el principio general "derecha primero que izquierda", los ponía en crisis, entorpeciendo y dificultando la fluidez del tránsito vehicular de las arterias de mayor y más rápida circulación. De allí que frente a las vías de mayor jerarquía ordene, a todo el que intente ingresar en ellas o cruzarlas, detener siempre su marcha. Y esto con el objeto de que dichos conductores, obrando con la cautela y prudencia que aconsejan las circunstancias y la densidad del tránsito en las vías de mayor jerarquía, decidan su ingreso o intenten el cruce sin entorpecer la circulación de vehículos en aquellas arterias y sin poner en riesgo la vida y los bienes suyos y de sus semejantes.

Esta misma conducta, como esos mismos riesgos a evitar con ella, es la que cabe exigir cuando se intenta ingresar o cruzar desde una calle de una mano una avenida ciudadana de doble mano y, sobre todo, en aquellas que no existe una rambla divisoria que permita el cobijo del vehículo que surcó la primera mano y se encuentra con automotores que ruedan por la segunda mano. Y esto -quiero decir la adopción de esta conducta de prudencia- es tan válido como necesario para aquellos conductores que lleguen a la Avenida y se presenten para su ingreso tanto frente a la mano de aquélla que esté situada a su izquierda, como a su derecha.

Es que la trascendencia de la regla de prioridad de paso que estatuye el art. 57 inc. 2º, de la ley 11.430 no puede biseccionarse o fraccionarse en su aplicación y actuación para el conductor de un rodado que, circulando por una calle de una sola mano, ingresa a una avenida de doble mano en la que los vehículos que corren sobre la primera mano a surcar se presentan a su izquierda. En nuestro parecer no es razonable la pervivencia del principio general que llevaría a sostener, por ende, que aquél goza de la prelación al surcar la primera mano de la bocacalle. Pues bajo el hilo conductor de tal razonar, pierde esa preferencia al llegar al centro de la calzada y encontrarse con la otra mano de la Avenida que le presenta, ahora, los vehículos por su derecha, obligándolo a detenerse en la mitad de la encrucijada, obstruir la circulación y erigirse en fuente segura de daños y accidentes (así lo sostuve en Cám. 1ª, Sala IIIa., en causa 216.132, Reg. sent. 272/1993).

Lo mismo acontecería si él se presenta a la avenida sobre la mano que no le concedía tal prioridad. Pues, en tal caso, suponiendo que el paso le quede despejado en esa mano, no sería sensato ni razonable que emprendiera el cruce si avanzaban vehículos por la siguiente mano de la Avenida so pretexto que ellos circulaban a su izquierda. Seguramente que, si intenta tal cruce, aquellos riesgos y dificultades también habrán de advenir.

La conducta a asumir en tales casos, el modo de neutralizar tales riesgos por el conductor que se asoma a una Avenida de doble mano, es hacerlo con extrema prudencia y cautela, poniendo el debido celo en el estricto cumplimiento y acatamiento de la norma de prevención que regula tal situación y que no es otra que la ordenada por la excepción señalada en el ap. c) del inc. 2º del art. 57 del Código de Tránsito y en la cual están comprendidas las avenidas de doble mano, aunque ellas no estén mentadas entre las que a modo ejemplificativo se enuncian en ella. Por ende, y como reza tal norma, "antes de ingresar o cruzarla se debe siempre detener la marcha". Solo así sabrá a que atenerse ante la conducta de los conductores que circulan por la arteria de mayor jerarquía y contribuirá a preservar la seguridad y ordenar la armónica convivencia entre los automovilistas.

Lo contrario -fácil es comprenderlo en los ejemplos brindados tanto por quien se asoma con la supuesta preferencia, como por quien carece de ella- es desplazar la seguridad por la inseguridad, sembrar el caos donde debería reinar el orden y de la mano de una norma interpretada a contrapelo del sentido que cabe asignarle a la misma, dentro del sistema en que se integra, llenar de confusión el tránsito en tales encrucijadas y en fuente de daños que la norma debe prevenir y evitar.

El Tribunal Supremo de España bien lo ha dicho: "tratándose de averiguar el sentido de una norma por medio de las demás del sistema, la comparación más plástica que se puede hacer es la del rompecabezas, el contorno (significado) de una de cuyas piezas se ve por el hueco que dejan las otras" (cit. por M. Albaladejo en "Derecho Civil" I, vol. 1º, Ed. J. Bosch, 14a. ed., pág. 168). Y en ese hueco, en nuestro caso, sólo entra una norma cuyo sentido sea asegurar aquella convivencia y garantizar una mayor seguridad. Nunca una en la que los ciudadanos que llegan con sus vehículos a avenidas de doble mano, de seguir a pies juntillas la regla de prioridad general, llenen de anarquía e inseguridad tales cruces en las arterias generalmente de mayor circulación de las ciudades.

Como antes lo he dicho en mi citado voto de la Cámara Civil, lo vuelvo a reiterar ahora, pues es válido para alumbrar el sentido de toda la normativa vinculada al tránsito automotor: ni el derecho moderno puede aceptar que una sociedad jaqueada y bombardeada por diversos y masivos riesgos, renuncie a una interpretación y aplicación de un sistema de normas que, sin dejar de lado el daño, está imponiendo un deber de conducta para evitarlos y que, sin olvido de la indemnización individual, está procurando preservar la seguridad social en el ámbito de la circulación vial." Para ello, en casos como el que nos ocupa, rige la norma del art. 57 inc. 2º) ap. c), pues las avenidas de doble mano son vías de mayor jerarquía frente a las calles de una sola mano." (cfr. SCBA, Ac. 78.088, "Cassini, Ricardo Daniel contra Di Fabio, Leonardo Alejandro y otro. Daños y perjuicios". En igual sentido, Tallone Federico C. "La regla de la prioridad de paso y la avenida como vía de mayor jerarquía", LA LEY 2005-D, 839-LLBA 2005 (agosto), 759-DJ 2005-2, 1144- Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales Tomo III, 1315-RCyS 2005, 600. Fallo Comentado: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ~ 2005/06/08 ~ Salinas, Marcela c. Cao, Jorge (Ac. 79.618) SCBA).

En orden a estas consideraciones, y más allá del texto normativo diferenciado, el fundamento contenido en el pronunciamiento es plenamente aplicable al caso: una solución justa debe ser razonable. Por lo tanto, y en este especial contexto de autos, he de adherir al voto del Dr. Marcelo Medori. MI VOTO.

Por todo ello, la SALA III POR MAYORIA, RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia dictada a fs. 322/328 vta.), en todo lo que fuera materia de recurso y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada al recurrente vencido (art., 68 C.P.C.C.).

3.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta Alzada, en el 30% de lo que oportunamente se fije en la instancia de grado a los que actuaron en igual carácter (art. 15 L.A.).

4.- Regístrese, notifíquese electrónicamente, y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori - Dra. Cecilia Pamphile Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.