Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-02-18


Autos Nº 96419 (C.C. Nº20722) caratulados: "SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/ Centro Regional De Agua Subterránea - Ejecución Fiscal" PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2011- del Tº I -Fº43/45.- En la Ciudad de San Juan a 18 días del mes de febrero de 2011, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dr. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 42 y 46, contra la sentencia de fecha 23 de febrero del año dos mil diez, recaída en los presentes autos Nº 96419 (C.C. Nº20722) caratulados: "SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/ CENTRO REGIONAL DE AGUA SUBTERRANEA - EJECUCIÓN FISCAL", dictada por el Sr. Juez titular del Séptimo Juzgado Civil, obrante a fs. 32/39 vta..- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Vienen a resolver los recursos interpuestos a fs. 41 y 43 por la actora contra la resolución de fecha 23/2/2.010 de fs. 32/39 vta. que hace lugar a la excepción de incompetencia opuesta por el demandado, con costas y regula honorarios a los letrados intervinientes.- En el primero de ellos se queja de la regulación efectuada al Dr. Rubén Guillermo Godoy por altos.- En el segundo y sobre la cuestión principal se queja de que se disponga el archivo de las actuaciones cuando entiende que el mismo debe ser remitido a la Justicia Federal para justificar su competencia y para el caso de que exista un conflicto de competencia negativa y que su archivo causaría un desgaste jurisdiccional innecesario.- Cita jurisprudencia.- Solicita se revoque lo resuelto y se ordene la remisión de estos actuados y su documentación al Juzgado Civil en turno de la Justicia Federal.- Hace las reservas de los recursos de la ley 2.275 y nacional 48.- A fin de discernir sobre el recurso es preciso destacar ab initio que la actora ha consentido la resolución en cuanto a la declaración de incompetencia se trata, razón por la cual el Tribunal tratará sólo lo relativo a si corresponde o no el archivo de la causa y consecuentemente sobre el destino de la pretensión del apelante.- Advierto que la recurrente tiene razón, no obstante haber omitido cuestionar la aplicación del art. 338 inc. 1º del C.P.C. en cuya virtud la Sra. Juez A Quo dispuso el archivo de la causa; pues a la fecha del pronunciamiento de Primera Instancia ya estaba en vigencia el nuevo Código Procesal ley 8.037 que el mismo fallo cita a fs. 38 vta. y por tanto la situación de autos queda subsumida en lo previsto por el art. 316 inc. 1º en cuya virtud, admitida la incompetencia se procederá "1) A remitir el expediente al Tribunal considerado como competente", por lo que en función de ello no cabe hesitar de la admisión del recurso sobre el punto.- También debe acogerse el recurso por honorarios habida cuenta lo excesiva que resulta la regulación a favor del Dr. Rubén Guillermo Godoy en el 25 % - máximo permitido por el art. 505 in fine del C.C. - cuando la causa se ha resuelto como de puro derecho y sin prueba alguna por lo que resulta prudente y razonable reducirla al 15%.- Por último y en lo inherente a las costas sobre el recurso referido al archivo de la causa entiendo justo imponer las costas de Alzada en el orden causado toda vez que habiendo planteado la excepción durante la vigencia del código anterior (ver fs. 15/17 el 8/4/08) pudo considerarse con derecho a resistir el planteo de la actora.- Así voto.- EL DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS, DIJO:

1. Los jueces provinciales no pueden entender en las causas que en virtud de los arts. 100 de la Constitución nacional (hoy art. 116) y 1º a 3º de la ley 48, corresponden a la competencia federal. La justicia federal ejerce una competencia privativa, excluyendo a cualquier otro tribunal; los tribunales de provincia deben declarar incluso de oficio su incompetencia, en orden al art. 12 de la ley 48 (Cfr. Fenochietto, Carlos Eduardo, Arazi, Roland "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Ed. Astrea, Bs. As. 1985, págs. 7/8)".

1.2. Es tal supuesto corresponde declarar que el Juez provincial se encuentra impedido para entender en las actuaciones por resultar competente la justicia federal y disponer su archivo (Cfr. C.S.J.B.A. Ac. 85.644, "Ferrari de Rivera, Eva Beatriz y otra c/ Banco Río de la Plata S.A. - Acción de amparo"), ya que lo regulado por el art. 316 ap. 1) se refiere a los casos en que intervienen jueces de la misma jurisdicción provincial.

Así se ha resuelto al señala la improcedencia de la remisión de la causa, en la cual el juez se declara incompetente, al que se considera competente, cuando éste es de extraña jurisdicción (Cfr. C. Civ. y Com. Bahía Blanca, sala 1ª, 03/08/1995 - Municipalidad de Adolfo González Cháves v. Telefónica de Argentina S.A.). JA 1996-III-66.), como que "El agravio relativo al archivo de las actuaciones tampoco puede estimar-e, atento pertenecer el juez competente a extraña jurisdicción" (Cfr. C. Civ. y Com. Lomas de Zamora, sala 1ª,13/05/1994- Marazzi Oscar H. s/ Información Sumaria. BA B2550044).

Este criterio generalizado ha sido puesto de manifiesto por la propia CSJN, al anular un fallo de la Corte bonaerense, enfatizando que sólo en el caso de que el juez que se entiende competente sea de extraña jurisdicción corresponde el archivo de la causa (Cfr. Corte Sup., 23/04/1987 - "Danen, Salvador A. y otros v. Municipio Urbano de Pinamar"; Fallos 310:854).

En la doctrina se enseña que "... Si el juez admite la defensa de incompetencia, debe remitir el expediente al juez competente si el mismo forma parte del Poder Judicial de la provincia de Buenos Aires. Si se trata de un juez de otra jurisdicción -otra provincia o federal- debe proceder al archivo de las actuaciones (1087) . Ello se explica porque el juez provincial no tiene aptitud para atribuir la competencia de cierto caso a un magistrado de otra jurisdicción" (Cfr. Camps, Carlos Enrique Lexis Nexis - Depalma, CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (ANOTADO - COMENTADO - CONCORDADO) 2004; Lexis Nexis Nº 8009/010781). Y es Podetti quien explica claramente las razones de tal proceder, al señalar que en estos casos como el que nos ocupa, "... las actuaciones no se remiten a otro juez, no obstante la categórica disposición del segundo apartado del art. 410 y ello por dos motivos. El primero y decisivo, a mi juicio, es que en nuestro sistema procesal y en los casos señalados, sólo existe una declaración negativa (incompetencia) y aun cuando se diga que es otro el juez o el fuero competente, tal declaración no vincula al juez o fuero así señalados. Por lo tanto, será necesario iniciar el proceso "ex novo" ante el nuevo juez." (Cfr. Podetti, Tratado de la Tercería, p. 324).	EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ, DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir el recurso deducido por la actora.- Ordenar que oportunamente se remita la causa al Juzgado que resulte competente (conf. art. 316 inc. 1º C.P.C. Ley 8.037).- Imponer las costas de Alzada en el orden causado.- Reducir los honorarios del Dr. Rubén Guillermo Godoy al 15 % de la liquidación referida en la sentencia de Primera Instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.