Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-11-30


Causa Nº 11900-01/CC/2006 Caratulada :Recurso de Queja en autos Ocaranza, Pedro Antonio s/ infr. Art. 83, ley 1472 - Apelación.

En la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de noviembre de 2006, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por el Dr. Mariano Luis Bertelotti, defensor del Sr. Pedro Antonio Ocaranza.

Y VISTOS:

1. Que a través del recurso de queja deducido a fs. 16/20 de las presentes actuaciones, se pretendió revocar el auto interlocutorio por el que el titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nº19 denegó el recurso de apelación previamente interpuesto contra la resolución glosada a fs. 9/10vta. del presente incidente, en cuyo mérito el referido tribunal resolvió no hacer lugar a la oposición planteada por la defensa.

2. En los fundamentos de la resolución impugnada, el a quo expresó que los argumentos vertidos por el defensor no superan el estándar dogmático, en tanto no se aprecia la existencia de un gravamen de no susceptible solución en la etapa de juicio y que solo logran expresar la disconformidad con la decisión del tribunal, por lo cual no alcanzan para habilitar a modo de excepción, la instancia recursiva.

3. Oído el Sr. Fiscal de Cámara, pasan los autos a resolver.

Y CONSIDERANDO:

4. Que en virtud a lo establecido por el art. 6 de la ley 12, es de aplicación supletoria el Código Procesal Penal de la Nación, a la luz del cual se deberán analizar los requisitos de admisibilidad de la vía directa que ha intentado el quejoso.

El remedio intentado cumple con los requisitos establecidos en los arts. 476 y 477 del C.P.P.N., habiendo sido presentado en tiempo forma, por quien se encuentra legitimado para recurrir. Asimismo, el recurso de queja interpuesto posee fundamentación autónoma, siendo autosuficiente.

Se impone revisar ahora el correcto o incorrecto juicio de admisibilidad efectuado por el señor juez de grado respecto del recurso de apelación impetrado por el Sr. Defensor Oficial, y en tal inteligencia se habrá de establecer si el gravamen irreparable invocado por el recurrente como sustento de su articulación es consistente de reparación ulterior o no.

El gravamen irreparable, es el perjuicio cierto para alguna de las personas vinculadas al proceso, que no pueda ser reparado en la misma instancia, con el avance de las actuaciones, o de tal gravedad que no admita demora (Luis Cevasco, Principios de Derecho Procesal Penal Argentino, Ed. Oxford, Buenos Aires, Argentina, 1999, pág. 237). En igual sentido, ...puede inferirse que el gravamen irreparable resulta fundamentalmente configurado ante las siguientes situaciones: 1º) la ausencia de otra oportunidad procesal útil para obtener el amparo del derecho de que se trate; 2º) la magnitud del perjuicio económico que lleva aparejado el cumplimiento de la decisión; 3º) las dilaciones y trastornos que ésta es susceptible de ocasionar. (Lino E. Palacio, El Recurso Extraordinario Federal, Ed. Abeledo -Perrot, Buenos Aires, 1997, pág. 88).

Sentado ello, corresponde determinar si efectivamente el auto de fs. 9/10vta. que no hace lugar a la oposición planteada por la defensa, causa agravio de imposible reparación ulterior, de modo que habilite la intervención de esta Alzada.

5. En el sub examine, la defensa funda la admisibilidad de su planteo en considerar que la decisión del juez de grado le causa un gravamen irreparable a su asistido, al ordenar las diligencias probatorias pedidas por el Sr. Fiscal y por lo que, de concretarse su diligenciamiento el perjuicio irrogado -sostiene- resultaría imposible reparar, pues la prueba requerida por la acusación ya se habría agregado al expediente -aún más, uno de los oficios ya ha sido respondido-, cuando, de acuerdo a los fundamentos expuestos por la defensa en su oposición , dicha prueba, referida a aspectos del tipo objetivo de la conducta achacada a Ocaranza, no debería haberse aceptado (ver fs. 17/17vta.).

Al respecto, la Sra. Fiscal de Cámara, en su dictamen de fs. 26/26vta. indicó que no se vislumbra - y el recurrente tampoco logra explicarlo- de qué manera la circunstancia de que el Juez haya autorizado la recepción de determinada prueba solicitada por el Fiscal, le cause al imputado un gravamen irreparable. Máxime si se tiene en cuenta que justamente será el juicio oral el momento en el cual la Defensa podrá argumentar lo que estime corresponder respecto de las pruebas en cuestión.

6. Para poder admitir un recurso como el intentado en el presente caso, debe configurarse una situación ante la cual no pueda obviarse la pretensión de quien lo deduce, pues de lo contrario se estaría frustrando el ejercicio de derechos procesales. En cada caso en concreto deben evaluarse las circunstancias de hecho al momento de discernir si una decisión jurisdiccional causa o no gravamen irreparable.

Pues bien, en consonancia con lo resuelto por el a quo y lo señalado por el Ministerio Público Fiscal, el juez de grado ordena las medidas de prueba ofrecidas por las partes tiene su fundamento en criterios de utilidad y pertinencia (conf. arts. 199, 216, 239, 304, 356 del CPP y art. 45 LPC).

La actividad en la etapa -preparatoria- será esencialmente provisoria y estará destinada a que el Ministerio Público Fiscal determine si existió el hecho, si éste es típico, a hacer cesar sus efectos y a determinar quienes son sus autores , para promover la etapa de juicio propiamente dicha.

(Luis Jorge Cevasco Procedimiento Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Editorial Fabián Di Plácido, Año 2000, pág.42).

Precisamente en la audiencia de juicio es el momento oportuno en que se producirá la prueba en presencia de todos los actores procesales quienes podrán argumentar o contradecir la mismas y el juez dictará sentencia. Todo ello de acuerdo al sistema acusatorio adoptado por nuestro fuero en virtud de art. 13.3 de CCABA.

Es decir que uno de las facultades que posee la defensa técnica es el control de la prueba que valorará el tribunal en la sentencia, en palabras del Dr. Julio B. Maier ... esta es la principal razón de ser del debate oral y público, regulado por las leyes procesales penales modernas que reformaron el modelo inquisitivo, instituyéndolo como culminación del procedimiento y para que proporcione la base de la sentencia. Ese debate se cumple con la presencia ininterrumpida de todos los sujetos procesales (inmediación), inclusive el imputado y su defensor, y en él son incorporados los únicos elementos de prueba idóneos para fundar la sentencia, forma de proceder que asegura el control probatorio por parte de todas las personas interesadas en la decisión; a él concurren el acusador y el acusado -también su defensor -con las mismas facultades, factor principal de la equiparación de posibilidades respecto del fallo. De ello resulta, también, que la investigación anterior (instrucción o procedimiento preliminar) y los medios de prueba que allí se realiza tienen sólo valor preparatorio, esto es, sirven para decidir acerca de si se enjuicia al imputado (acusación), mas no para fundar la sentencia... de tal manera, la participación del imputado o del defensor en el acto resulta el único medio de control efectivo del material que utilizará el tribunal a decidir. (Derecho Procesal Penal I Fundamentos, Editor del Puerto, Año 2002, pág 585/586).

Más allá de las del recurrente, diremos que la autoridad judicial interviniente es la única que pude tomar decisiones en materia probatoria y por ende no resultan de ser susceptibles de ser cuestionadas por la vía recursiva antes intentada.- De ahí entonces que no se vislumbra la existencia de gravamen irreparable como causal que permita habilitar su revisabilidad por la instancia superior, siendo que resulta insuficiente que el pronunciamiento sea adverso a los intereses de quien reclama, pues de ser así, toda decisión devendría apelable en la medida en que no fuera beneficioso a la parte y con ello, la recurribilidad estaría sólo sujeta a la mera disidencia con lo resuelto.

7. Que, de conformidad con las razones que anteceden, la queja interpuesta a fs. 16/20 de las presentes actuaciones debe ser rechazada, con costas.

8. Por ello, en mérito del acuerdo que antecede el Tribunal RESUELVE:

RECHAZAR el recurso de queja por apelación denegada, obrante a fojas 16/20 del presente.

Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y oportunamente devuélvase al Juzgado de Primera Instancia Nº19, a sus efectos.

Ante mí:

En de noviembre de 2006 notifiqué a la Sra. Fiscal de Cámara. Conste.

Ende noviembre de 2006 notifiqué a la Secretaría General de la remisión de los autos al Juzgado de origen. Conste.

En de noviembre de 2006 se remitieron los autos al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº19.Conste.