Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-10


_ Salta, 10 de febrero de 2014.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "MAGGI, GABRIELA ANDREA c. ZENTENO GOYTIA, JOSÉ IGNACIO - ORDINARIO", expte. de Sala nº EXP 26019/13, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 1, para resolver la apelación interpuesta a fs. 108/10, y _C O N S I D E R A N D O Dijo el Dr Figueroa: la sentencia de primera instancia, rechaza la demanda en todas sus partes, originando el recurso de apelación que corre agregado a fs. 108 y sgtes. y paso a examinar.

Señala, como primer agravio, la valoración efectuada de la testimonial ofrecida por ambas partes, llegando S.S. a la conclusión de que no existen elementos que respalden la postura asumida en la demanda, ni la accionada efectuó un sólo reconocimiento que pudiera favorecerle. Discrepa, con la valoración de los testimonios de Daniel Martínez (cuyo conocimiento se considera dudoso, por el hecho de no haber proximidad del lugar de trabajo del testigo con el de la actora), de Miguel Borda (dejado de lado por haber dicho que en alguna oportunidad había tenido algún tipo de relación con la demandante), de Gómez Augier (cuyo conocimiento sólo deriva de una asistencia esporádica al local, lo mismo que en el caso de Peretti) y de Ernesto Ruiz y Alfredo Nara (vecino y luego amigo del demandado, el primero y compañero de andanzas en moto, el segundo).

Anotando el recurrente, que el juzgador a quo aplica criterios distintos, para apreciar todas las declaraciones, admitiendo sólo las de la parte demandada, pese a tratarse de personas cuyos testimonios se hallan afectados, por la existencia de relación de amistad, de varios años a esta parte.

El segundo agravio, se vincula a la omisión de aplicar el art. 23 LCT, cuya operatividad depende, según S.S., de que se halle corroborada por elementos suficientes que permitan acreditar la verosimilitud de los hechos denunciados por la parte actora. Conclusión, que considera basada en una valoración parcializada de la prueba, que hace presumir la existencia de contrato de trabajo, al haber existido prestación de tareas de Maggi en favor de Zenteno. Elementos consistentes, según dice, en la coincidencia entre las declaraciones ofrecidas por la parte actora, las únicas que guardan objetividad e imparcialidad, a diferencia de las de la contraria, que denotan subjetividad, a partir de los vínculos, sea de amistad o de carácter comercial. Sostiene, que el señor juez a quo pondera la prueba en forma parcializada, deliberada y arbitraria, omitiendo la aplicación de presunciones normativas, resaltando el valor de la única prueba ofrecida por la demandada, en desmedro de los derechos y presunciones que protegen al trabajador. Finaliza, señalando que en función de ello entiende que la sentencia de primera instancia debe ser recurrida, debiéndose tener por probada la relación laboral existente entre accionante y demandado, por aplicación del art. 23 LCT, haciendo lugar a la demanda en todas sus partes; con costas. La apelación, es respondida a fs. 114, ocasión en que se pide su rechazo, asimismo con costas.

_ El recurso, no puede en mi criterio prosperar. Bien recuerda el señor juez a quo, glosando antecedentes de esta propia Sala I, que negada la relación laboral, la demostración de su existencia corre a cargo de quien se pretende empleado dependiente. A lo que se agregó, (en el mismo caso aludido a fs. 105 in fine y vta.), que "Hasta tal demostración, no rige la inversión de la carga de la prueba, siendo las partes meros litigantes sujetos a las reglas comunes que rigen la misma, art. 377 CPCC".

_ En tales condiciones, es por demás endeble la postura de quien aspira acreditar un vínculo laboral, a través de los dichos de dos testigos, como Mar- tínez (que sostiene haberla visto "cuando pasaba", dos o tres veces por semana, sin precisar horarios ni fechas, además de haber exorbitado la descripción de tareas de fs. 4 vta., III, primer párrafo, señalando que la actora "era como encargada del negocio") y Borda, que no sólo reconoció (fs. 84 vta.) haber sido pareja de la actora, sino que se muestra impreciso en el tiempo: "Y sería hasta el 2000, no recuerdo las fechas". "...en qué fecha hizo el trabajo que dice para el Sr. Zenteno Goytia ?": "No recuerdo". "No recuerda el mes ? : "Ni idea, era esporádicamente". "Era a principios, a mediados, a fin de año, cuándo era ?" : "La verdad que yo estoy constantemente trabajando y éso no tengo en cuenta".

_ Dentro de tal contexto, resultaría imposible aplicar la presunción del art. 23 LCT, que efectivamente "debe ser corroborada por elementos suficientes que permitan acreditar la verosimilitud de los hechos denunciados por la actora" (106, in fine), en vista de que aún si diéramos por cierto que Gabriela Maggi fue vista en el local, no tendríamos noticias de horarios, de cumplimiento de órdenes, de cobro de remuneraciones, de sometimiento al poder disciplinario del presunto empleador, etc., que sean capaces de crear la imagen de un empleo en relación de dependencia. "La mera permanencia en el negocio de la parte demandada, no es suficiente para demostrar la existencia de un contrato de trabajo, mientras no se demuestre que se cumplía una tarea concreta en su beneficio" (Sala, autos Cornejo c. Agro Avance S.A., 12/2/04). "La carga de la prueba de la relación de dependencia o subordinación, no resulta alterada por la presunción del art. 23 LCT, sino que por el contrario, de esa prueba depende que la misma entre a jugar" (Sala, Naser c. Salim, 15/11/00).

_ Cabe apuntar, de paso, que aun no estando obligado a hacerlo, el demandado produjo prueba, de parte de personas que nunca vieron desempeñarse a la actora en el local del demandado, ni parecen haber afectado sus dichos por circunstancias personales o comerciales.

_ Por lo expuesto, a lo que agrego que el recurrente no demuestra que S.S. haya ponderado "en forma parcializada, deliberada y arbitraria la prueba", (fs. 110, segundo párrafo), voto por rechazar el recurso interpuesto y consecuentemente por mantener firme la sentencia de primera instancia. Con costas, art. 67 CPCC, reserva de la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia y oportuna devolución de los autos al Juzgado de origen.

_ El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

_ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, FALLA I) Rechazando el recurso interpuesto y en su mérito manteniendo firme la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios; con costas.

II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia y mandando registrar, notificar y devolver los autos al Juzgado de origen.