Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-09-27


SENTENCIA NÚMERO: CUARENTA En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintisiete días del mes de septiembre de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-; José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 60/13, caratulados "RECURSO DE CASACIÓN IN PAUPERIS presentado por la Dra. Mercedes B. Gandía de Morcos, Defensora Oficial de 2º Nominación, en representación de Bustos, Héctor Raúl c/ sent. Nº 180/05", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las normas previstas para la individualización de la pena? ¿Es procedente la declaración de inconstitucionalidad del art. 14 C.P.? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de las Sentencias Nº 52/2005 y 11/2006, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P.

Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 07 los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli y, en tercer término, la Dra. Amelia Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 52/2005, de fecha 09/11/2005, la Cámara Criminal de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió:

"I) Declarar culpable a Héctor Raúl Bustos o Fernando Ariel Bustos o Raúl Héctor Bustos, de condiciones personales relacionadas en la causa como autor penalmente responsable de los delitos de Robo calificado por el uso de armas de fuego apta para el disparo en grado de tentativa (art. 166 inc. 2º, primer supuesto penúltimo párrafo y 42 del C. Penal) y portación de arma de guerra agravada (art. 189 bis inc. 2º, cuarto y último párrafo del C. Penal), en concurso real (arts. 55 y 45 del C. Penal) (Hecho Nominado Primero) y privación ilegítima de la libertad agravada (arts. 142 inc. 1º, 41 bis y 45 del C. Penal) (Hecho Nominado Segundo), todo en concurso real (art. 55 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de veintiún años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal). Declarándolo reincidente por tercera vez (art. 50 del C. Penal).

Con costas (arts. 407, 536 y concordantes del CPP) (.)".

Por Sentencia Nº 11/2006, de fecha 24/04/2006, la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: "I) Declarar culpable a Héctor Raúl Bustos de condiciones personales relacionadas en la causa como coautor penalmente responsable de los delitos de Robo doblemente calificado por el uso de armas (art. 166 inc. 2º del C. Penal) y por cometerse en lugar poblado y en banda (art. 167 inc 2º del C. Penal) y privación ilegítima de la libertad agravada (arts. 142 inc. 1º del C. Penal) todo en concurso real (arts. 55 y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de veinte años de reclusión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal). II) Unificar la condena establecida en el acápite anterior con relación a la recaída en causa Nº 244/04 - "BUSTOS, Héctor Raúl p.s.a. Hecho Primero: Robo agravado por el uso de armas de fuego en grado de tentativa en concurso real con tenencia de armas de guerra; Segundo Hecho: Privación ilegítima de la libertad agravada - Capital - Catamarca"; Sentencia Número cincuenta y dos de fecha nueve de noviembre del año dos mil cinco dictada por este Tribunal, por la que se lo condenara por los delitos de Robo calificado por el uso de armas de fuego apta para el disparo en grado de tentativa (art. 166 inc. 2º, primer supuesto penúltimo párrafo y 42 del C. Penal) y portación de arma de guerra agravada (art. 189 bis, inc2º, cuarto y último párrafo del C. Penal) en concurso real (arts. 55 y 45 del C. Penal) (Hecho Nominado Primero) y privación ilegítima de libertad agravada (arts. 142 inc 1º, 41 bis y 45 del C. Penal) (Hecho Nominado Segundo), todo en concurso real (art. 55 del C. Penal) condenándoselo a la pena de veintiún años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal).

Unificándose en la pena única de veinticinco años de reclusión, conforme lo estatuido por el art. 58 y concordantes del C. Penal, manteniendo la declaración de triple reincidencia ya discernida en aquella sentencia. Con costas (arts. 407, 536 y concordantes del CPP) (.)". II. Contra el decisorio aludido, comparece la Dra. Mercedes Beatriz Gandía de Morcos, Defensora Penal Oficial de Segunda Nominación, en representación del imputado Héctor Raúl Bustos, fundando técnicamente la voluntad recursiva de éste, que había sido manifestada por escrito ante la Corte Federal, donde alegó que no le habían permitido ejercer la revisión de la sentencia.

II. a. El primer agravio expuesto por la recurrente radica en cuestionar el monto de pena impuesto al imputado Bustos, el que considera desproporcionado, exagerado y grave.

Sostiene que el tribunal a quo, al haber unificado ambas condenas en la pena única de 25 años de reclusión, ha puesto en pie de igualdad un robo con una muerte, equiparando un bien jurídicamente protegido como la propiedad con el valor vida, lo que no se corresponde con un criterio de justicia ni de sentencia justa.

Enfatiza que la pena es exagerada, que excede el marco de razonabilidad adecuada y que, por ello, le quita a su defendido toda iniciativa de reinserción social.

Cuestiona, además, que al momento de fijar la pena, en ambas sentencias se han tenido en cuenta los antecedentes penales de Bustos y que al considerar a la reincidencia como factor que influye más gravemente en la determinación de la pena, se están violando principios de jerarquía constitucional.

Solicita la modificación de la sentencia y que se declare la inconstitucionalidad del art. 14 del C.P., citando jurisprudencia al respecto.

Finalmente formula reserva del caso federal.

III. Como punto de partida, estimo oportuno recordar lo sostenido por esta Corte en distintos precedentes (S. nº 36/13 de fecha 18/9/2013; S. nº 58, 12/11/2012; S. nº 14, 31/03/10; S. 18, 21/09/09; S. nº 6, del 25/03/09; S. 8, 30/04/08 entre muchos otros) en donde se dijo que, la facultad discrecional de fijar la pena es en principio exclusiva del Tribunal de juicio, y sólo puede ser controlada por el recurso de casación en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia.

También se ha destacado que la arbitrariedad no consiste en una mera discrepancia con el monto de la pena impuesta dentro de los márgenes de la escala penal aplicable, por cuanto tal desacuerdo, no habilita la excepcional competencia para controlar el ejercicio de una facultad atribuida en principio a otro órgano judicial.

En este orden de ideas, debo decir que en modo alguno pueden tener acogida favorable los argumentos tendientes a sostener que se sancionó a Bustos de la misma manera que si éste hubiera producido la muerte de una persona; es decir, con el máximo de la pena prevista para el delito de homicidio (25 años).

Considero que con tal postura, la defensa pretende minimizar la cantidad y la gravedad, en cuanto a la modalidad de ejecución, de los hechos atribuidos a su asistido y la calificación jurídica que no ha sido discutida en esta instancia.

En esta dirección, considero que aquellos no consistieron -como asevera la defensa- en robos simples, ni en robos simples en grado de tentativa. Tal aseveración no encuentra sustento ni en las constancias de la causa, ni en los fundamentos brindados por el sentenciante al analizar la tercera cuestión de los fallos puestos en crisis.

Y es que, no se debe perder de vista que Bustos fue condenado mediante Sentencia Nº 52/2005, de fecha 09/11/2005, a sufrir la pena de veintiún años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal), declarándolo reincidente por tercera vez (art. 50 del C. Penal), por considerarlo autor penalmente responsable de los delitos de Robo calificado por el uso de armas de fuego apta para el disparo en grado de tentativa (art. 166 inc. 2º, primer supuesto penúltimo párrafo y 42 del C. Penal) y portación de arma de guerra agravada (art. 189 bis inc. 2º, cuarto y último párrafo del C. Penal), en concurso real (arts. 55 y 45 del C. Penal) (Hecho Nominado Primero) y privación ilegítima de la libertad agravada (arts. 142 inc. 1º, 41 bis y 45 del C. Penal) (Hecho Nominado Segundo), todo en concurso real (art. 55 del C. Penal).

Sumado a ello, mediante Sentencia Nº 11/2006, de fecha 24/04/2006, se lo condenó a sufrir la pena de veinte años de reclusión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal), por hallarlo coautor penalmente responsable de los delitos de Robo doblemente calificado por el uso de armas (art. 166 inc. 2º del C. Penal) y por haber sido cometido en lugar poblado y en banda (art. 167 inc 2º del C. Penal) y privación ilegítima de la libertad agravada (art. 142 inc. 1º del C. Penal) todo en concurso real (arts. 55 y 45 del C. Penal).

Consecuentemente el tribunal a quo unificó ambas condenas en la pena única de veinticinco años de reclusión.

De lo expuesto, aprecio que la imposición de ambas penas al imputado Bustos, han sido fijadas por el tribunal de mérito respetando los límites impuestos por la escala.

En efecto, estimo que las expresiones utilizadas por el tribunal de grado para sustentar la cuantificación de las condenas impuestas al imputado, satisfacen el requisito de motivación que exige la decisión atacada, fundando los motivos que se tuvieron en cuenta para graduar la pena, evaluándose correctamente las pautas de los arts. 40 y 41 del C.P.

Asimismo, considero que la injustificada desproporción denunciada por la defensa, no resulta tal si se tiene en cuenta que, pese a que Bustos tuvo dos condenas, una de 21 años por Sentencia nº 52/2005 y otra de 20 años por S. 11/2006, se ha visto sumamente favorecido con la unificación de penas que aquí se cuestiona, debido a las fechas en que quedó debidamente acreditado, cometió los hechos.

En tal sentido, considero acertada y sumamente beneficiosa para el imputado, la aclaración efectuada por el tribunal a quo respecto a la unificación de penas, en cuanto no resultaba aplicable al caso la modificación del art. 55 del Código Penal, establecida por Ley 25.928 en razón de que la misma fue publicada con fecha 10 de septiembre de 2004, comenzando a regir a partir del 18 de septiembre del referido año (art. 2 Código Civil), razón por la cual, de acuerdo a lo prescripto por el art. 55 en su vieja redacción debe tenerse en cuenta que el máximo de las penas privativas de la libertad no puede exceder de 25 años.

En la señalada dirección, el tribunal destacó que, conforme lo estatuido por el art. 58 y concordantes del Código Penal, mantenía la declaración de incidencia ya discernida en aquella sentencia.

Más allá de lo expuesto, también debo poner de resalto la omisión de demostrar a través de la vía recursiva intentada, cuáles son las atenuantes que a entender de la defensa hubiesen impactado favorablemente en la determinación final del quantum de las condenas, o cuáles las agravantes ponderadas erróneamente por el tribunal capaz de incidir positivamente en el monto de pena impuesto al acusado, ya que la recurrente sólo se limita a denunciar que el juzgador ha agravado la situación de Bustos por tener antecedentes penales computables, no obstante ello, una lectura integral de los fundamentos deja traslucir que, lo que el tribunal ponderó es que, la posesión de antecedentes penales computables, incide en la figura agravada del Art. 189 bis (inc. 2º, cuarto y último párrafo), aclarando que la concurrencia delictual conformada, por imperio de las reformas al orden penal sustantivo, agravan la punición de los delitos cuya comisión se verificó. De este modo argumentó que los antecedentes penales computables dan cuenta de anteriores sentencias condenatorias en contra de Bustos, razón por la cual se lo declaró reincidente por tercera vez.

Con relación a esto último, adelanto que tampoco puede tener acogida favorable la pretendida declaración de inconstitucionalidad del art. 14 C.P.

Así lo creo, porque la declaración formal de reincidencia, que opera como impedimento para la obtención de la libertad condicional, no constituye un agravio actual, toda vez que esa declaración podrá tener eventualmente un efecto real y constituir un agravio en el caso que la recurrente solicite la libertad anticipada o libertad condicional, resultando actualmente el agravio meramente hipotético.

En efecto, la jurisprudencia del Tribunal de Casación que menciona la defensa como fundamento de su petición, la que no es debidamente citada, en principio se refiere a un recurso de inconstitucionalidad deducido en contra de una decisión del Juez de Ejecución Penal, en un asunto surgido en la etapa de la ejecución de la sentencia.

De este modo, corresponde agregar que la tacha de inconstitucionalidad de la reincidencia (art. 50, C.P.), fundada exclusivamente en la lesión a los principios de culpabilidad y non bis in idem, resulta extemporánea, por prematura, en tanto nada obsta a que, de hacerse efectivo el gravamen derivado de la declaración de reincidencia que se impugna, la defensa realice los planteos recursivos pertinentes que deberán ser atendidos por las instancias de mérito y, llegado el caso, también por este Tribunal.

Por ello corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa.

En razón de todo lo expuesto, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/06, por la Dra. Mercedes Beatriz Gandía de Morcos, Defensora Penal Oficial de Segunda Nominación, en su calidad de asistente técnica del imputado Héctor Raúl Bustos. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) No hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad efectuado. IV) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). V) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/06, por la Dra. Mercedes Beatriz Gandía de Morcos, Defensora Penal Oficial de Segunda Nominación, en su calidad de asistente técnica del imputado Héctor Raúl Bustos.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) No hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad efectuado.

4º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

5º) Téngase presente la reserva del caso federal.

6º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.