Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-05-27


2º Instancia. - Buenos Aires, mayo 27 de 2009.

Y Vistos:

1. a) La AFIP apeló contra la resolución de fs. 1261/3 que declaró prescriptos los créditos verificados en este proceso universal en su favor.

Fundó el recurso con la pieza de fs. 1281/3, respondida por la concursada en fs. 1313/4 y por el síndico en fs. 1324.

b) Por otra parte, el síndico apeló en subsidio contra la providencia de fs. 1322 -mantenida en fs. 1328- que le aplicó una sanción de apercimiento por no haber contestado en tiempo el traslado del memorial, pese a que se lo había intimado a ello por providencia de fs. 1308 y a que con anterioridad ya se le había llamado la atención.

Fundó el recurso con la pieza de fs. 1327.

c) La señora Representante del Ministerio Público ante esta Cámara se expidió únicamente en torno al recurso deducido por el funcionario concursal, que consideró admisible (fs. 1332).

2. Recurso de la AFIP.

Discrepan las partes en cuanto al plazo de prescripción aplicable en la especie, pues, mientras la concursada sostiene que es el de cinco años previsto por la ley 11.698 y el art. 4027:3 del Código Civil, la apelante esgrime que corresponde el decenal establecido en el art. 4023 del Código Civil y en el art. 846 del Código de Comercio.

La prescripción se planteó respecto de los créditos que fueron verificado en este proceso universal en favor de la AFIP por resolución de fecha 16/8/1996 (v. fs. 672 y 687/94).

Las normas citadas por la deudora rigen la prescripción de las obligaciones tributarias, en el caso, a los efectos de la verificación respectiva, pero no resultan aplicables al derecho nacido con la homologación del acuerdo y respecto del cobro de este último (v. en similar sentido, CNCom, Sala A, "Frisciotti, Guido s/ Concurso Preventivo", del 26/4/07).

Sentado ello, no mediando plazo expresamente previsto para la prescripción de las acciones derivadas de un acuerdo preventivo homologado, debe recurrirse al régimen general establecido por el art. 846 del Código de Comercio (cfr. CNCom, Sala E, "Favens S.C.A. s/ Concurso Preventivo s/ inc. de pago de cuota concordataria por Aceros Revestidos; íd, "Surico, Nicolás Guillermo s/ Concurso Preventivo", del 21/4/08; Sala A, "Bodegas y Cavas de Weinart S.A. s/ Concurso Preventivo", del 29/5/98; Sala B, "Wobron S.A.I. y C. s/ Concurso Preventivo", del 12/5/03; Sala D, "Kurzrok, Rafael Israel s/ Concurso Preventivo", del 5/7/00).

Si, eventualmente, se admitiera el argumento de la concursada en el sentido de que no se trataba de cuotas concordatarias, porque la AFIP no había aceptado quitas y, por ende, imponía un régimen diferenciado, se llegaría a igual conclusión. Porque la sentencia verificatoria firme impondría recurrir al plazo establecido por el art. 4023 del Código Civil, aplicable a la llamada "actio iudicati". El crédito de la AFIP a partir de esa decisión no se funda en la deuda impositiva originaria, sino en el título obtenido en la resolución verificatoria (v. en similar sentido, CNCom, Sala A, "Cofalu Coop. de Propietarios de Farmacias para su Provisión Ltda. s/ pedido de quiebra por Cattai, Roberto", del 6/2/07; íd, Sala D, "Frigorífico Villa Olga S.A. s/ pedido de quiebra por Giorgetti, Roberto", del 17/10/05).

Ahora bien, desde el vencimiento de la primera cuota comprometida en el plan de facilidades de pago al que se acogiera la concursada (5/3/97, v. fs. 798/803 y 1228), hasta que la AFIP solicitó se intimara a la deudora a abonar el crédito bajo apercibimiento de solicitar su quiebra (31/3/04, v. fs. 1138), no había transcurrido el plazo decenal previsto en la norma citada. Pero ese acto no puede considerarse interruptivo de la prescripción, sino únicamente suspensivo, porque sólo comportó un pedido de intimación -como fue dicho- que posteriormente no se tradujo en la adopción de alguna medida tendiente a efectivizar el reclamo en la acción judicial que correspondiera (art. 3986 segundo párrafo).

Siendo ello así, la presentación del 31/3/04 suspendió por el término de un año el curso de la prescripción, de modo que, desde la fecha antes aludida (5/3/97) hasta que la concursada efectuó el planteo de fs. 1229/31 (5/5/08) había transcurrido el plazo decenal previsto en los arts. 4023 del Código Civil y 846 del Código de Comercio, aun descontando el lapso de la suspensión. Ello considerando que el efecto de la suspensión es "inutilizar para la prescripción, el tiempo por el cual ella ha durado; pero aprovecha para la prescripción no sólo el tiempo posterior a la cesación de la suspensión, sino también el tiempo anterior en que ella se produjo" (art. 3983 del Código Civil y su nota; v. en dicha inteligencia, CNCom, Sala E, "Impresora Internacional de Valores s/ conc. prev. s/ verif. por GCBA", del 5.03.07).

Las quejas de la apelante vinculadas con la oportunidad en que fue planteada la prescripción no pueden ser atendidas. Sucede que, a tenor del cómputo de los plazos a que se ha hecho referencia, la prescripción operó el 6/3/2008, de modo que mal puede considerarse que la concursada hubiera debido plantearla al ser notificada de la resolución del 23/12/04 que le requería la previa conformidad de la AFIP y otro acreedor para acceder al levantamiento del concurso. La presentación de fs. 1229/31, por lo demás, fue la primera efectuada luego de operada la prescripción y es anterior a cualquier otro acto de la acreedora tendiente a reclamar el pago del crédito.

En virtud de lo expuesto, los agravios no pueden prosperar, sin perjuicio de lo cual, corresponde distribuir las costas de esta Alzada en el orden causado, en atención a que se resuelve de acuerdo a fundamentos no aportados por las partes.

Al margen de ello, se hará saber esta decisión a la AFIP para que adopte las medidas que estime corresponder y, oportunamente informe a este tribunal acerca de la resolución que, en su caso, se haya adoptado.

3. Recurso del síndico.

Por los fundamentos vertidos en el dictamen de la Fiscal General de fs. 1332, que este tribunal comparte y a los que se remite por cuestiones de brevedad, corresponde admitir la pretensión recursiva y revocar la sanción aplicada al funcionario concursal.

Sucede que, a tenor de las circunstancias particulares del caso -en el que existían dos pretensiones similares de la concursada tendientes a que se declarara la prescripción de dos créditos distintos-, resulta atendible la explicación del síndico en el sentido de que pudo haber incurrido en error respecto del traslado que estaba pendiente de ser contestado. Ello, sumado a que en definitiva, la falta no ha sido de gravedad y a que tampoco la demora generada fue excesiva, justifica la adopción de la solución preanunciada.

4. Por lo expuesto, se resuelve: a) desestimar la pretensión recursiva de la AFIP y confirmar el pronunciamiento de fs. 1261/3, distribuyendo las costas de Alzada en el orden causado; b) librar oficio a la AFIP, con copia de este decisorio, a los fines anunciados en el párrafo final del punto 2 de este pronunciamiento; c) admitir el recurso del síndico y revocar la sanción de apercibimiento que le fuera aplicada. Sin costas por no mediar contradictorio.

Notifíquese a la Fiscal General en su despacho. Fecho, devuélvase sin más trámite, encomendándose al juez de la primera instancia las diligencias ulteriores y las notificaciones pertinentes (Cpr. 36:1).

Los doctores Miguel F. Bargalló y Bindo B. Caviglione Fraga actúan de conformidad con lo dispuesto en los Acuerdos de esta Cámara del 22/7/08 pto. III y del 27/8/08 pto. VI, respectivamente.

El doctor Sala no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (R.J.N. art. 109). -Miguel F. Bargalló. -Bindo B. Caviglione Fraga.