Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-10-22


AUTOS N° 68824/ 3 (Primer Juzgado Civil) (SALA III N° 10.268) "MENDOZA Carlos Andrés y Otra C/ Videla Rodolfo Amadeo - Incidente de Desafectación de Bien de Familia".

///Juan, a 22 días del mes de Octubre de dos mil diez.- - - - - - - - -VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido al demandado a fs. sub 65 vta., contra la resolución de fecha 28 de octubre de 2009, obrante a fs. sub 57/sub 63 de estos autos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: La Sra.

Juez a-quo resolvió: "1) Declarar abstracto el pedido de declaración de oponibilidad de bien de familia planteado por el Sr. Rodolfo Amadeo Videla, por los motivos expuestos en el considerando de la presente resolución. 2) Hacer lugar al incidente de desafectación del bien de familia formulado por los ejecutantes según los fundamentos expuestos en el considerando de la presente resolución. 3) Ordénase la desafectación del mismo, mediante oficio al Registro General Inmobiliario procediendo a la cancelación de su inscripción a los fines de que el embargo subsistente por ejecución de sentencia deje de revestir el carácter de condicional. 4) Imponer las costas y costos de la presente a la parte ejecutada, difiriendo la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en la ley 4072".- - - - - - - - - - - - - - - - -Contra este pronunciamiento se alza el incidentado a fs. sub 65, el recurso se le concede a fs. sub 65 vta.. Expresa agravios a fs. sub 66/sub 69 vta., los que fueron contestados por la contraria a fs. sub 71/sub 77vta..- - - - - - - - - - - - - -Según constancias de autos a fs. sub 05/sub 07 el 25/11/08, la parte actora promueve incidente de desafectación de bien de familia, respecto del inmueble allí descripto. El inmueble se encuentra inscripto en el R.G.I. a nombre del accionado (acompaña copia a fs. sub 01). Sostiene que corresponde ordenar la desafectación por no cumplir el incidentado con lo dispuesto por el art. 41 de la Ley N° 14.394. Acompaña acta de constatación a fs. sub 03 y vta., de la que surge que el inmueble se encuentra locado al Sr. Moyano por un lado y por otro a la familia conformada por la Sra. Guajardo y su esposo Juan Javier Vera y cinco (5) hijos menores de edad. Solicita se haga lugar al pedido de desafectación del inmueble declarando inoponible a su parte la constitución del bien de familia inscripta con posterioridad a los embargos trabados en autos. Hace reserva de los recursos extraordinarios de la Ley 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. sub 08 se ordena correr traslado del incidente promovido a la contraria, quien lo responde a fs. sub 14/sub 17 vta.. Solicita su rechazo, con costas porque sostiene que no existe la causal invocada por la accionante (arts. 41 y 49 inc. d Ley 14.394). Niega categóricamente que el inmueble se encuentre locado, lo que surge del acta de constatación, la que se encuentra firmada de su puño y letra. Expresa que en el inmueble reside en forma habitual y tiene instalado un taller de carpintería de madera y metálica. Sostiene que el planteo del actor no puede debatirse mediante el procedimiento de los incidentes porque se requiere amplitud de debate y prueba. Ofrece prueba (reconocimiento judicial del inmueble y sus dependencias y testimonial, pero no los individualiza). Hace reserva de los recursos de la Ley 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por decreto de fecha 03/03/09 (fs. sub 21 y vta.), se ordena la producción de la prueba ofrecida.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se tienen a la vista en este acto los autos: N° 68824/2 caratulados Mendoza Carlos y otra c/ Videla Rodolfo Amadeo- Incidente de Inoponibilidad de Bien de familia, resuelto en forma conjunta en esta causa.- - - - -La resolución le causa al apelante los agravios que subsumiremos de la siguiente forma:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Primero: La Inferior arriba a una determinación fáctica equivocada, basada en una errónea interpretación de la prueba. Al fijar mal los hechos la juez a-quo efectúa una incorrecta subsunción jurídica del caso bajo a estudio, ordenando la desafectación del inmueble como bien de familia por considerar aplicable el art. 49 de la Ley 14.394.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Reitera que en la sentencia apelada no se han fijado adecuadamente los hechos. En virtud del art. 361 del C.P.C. el actor debía acreditar que el propietario no habitaba el inmueble o en su defecto, que no existía industria ni se explotaba por cuenta propia el mismo. A su vez, el incidentado debía probar que residía en el inmueble de su propiedad sito en calle Avellaneda N° 1391 oeste, B° Rivadavia Sur -Rivadavia- San Juan y que en el inmueble tenía montado un taller.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se agravia de que la Juez a-quo sostenga que no continuó cumpliendo con los requisitos que prevé la Ley N° 14.394 y en base a ello haga lugar al incidente de desafectación. Le agravia que señale que la prueba producida es escasa y que luego de desestimar las testimoniales, reduzca el conflicto a la valoración de una copia de un acta de constatación (labrada dentro del expediente principal en fecha 08/09/08 como paso previo a la subasta del inmueble y ofrecida como documental en el incidente) y a un acta labrada en ocasión de producirse el reconocimiento judicial. La sentenciante le de privilegio a la primera por estimarla investida de un "efecto sorpresa" y sostenga que está ausente en la segunda y que entienda que refleja mejor la verdad real del estado de ocupación. No da razón de la interpretación que hace y por qué considera que la inspección ocular no refleja el real estado de ocupación, cuando es de fecha más reciente. La inspección ocular demuestra el estado actual de ocupación, demostrando que el inmueble lo habita y además posee un taller en el mismo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Inferior nada dice en relación a la existencia del taller que tiene en el inmueble, lo que fue reconocido por los testigos ofrecidos por la actora. La existencia del mismo, hace que se configure la hipótesis prevista en el art. 41 de la Ley 14.394 es decir, que tiene allí una actividad lucrativa, su industria en los amplios términos de la norma.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se agravia también de la falta de consideración, con respecto a la posibilidad de alquilar parte de un inmueble sometido al régimen de bien de familia y habitar en otra parte del mismo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Segundo: Se agravia de la imposición de costas. Afirma que debían resolverse dos incidentes, con fundamentos y efectos jurídicos distintos, donde uno dependía de la suerte del otro. No podría haber hecho lugar al incidente de desafectación, sin antes reconocer la oponibilidad del régimen a la ejecución intentada por la parte actora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Alega la apelante que debió considerarse la negligencia del Registro General Inmobiliario, que omitió la oportuna inscripción del bien de familia y la conducta de la actora, quien aprovechó la fuga registral y avanzó hacia la ejecución del inmueble a sabiendas de la irregularidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -El incidente formulado por su parte fue inevitable para echar luz sobre la fuga registral, por lo que no puede ser considerado vencido en ambos incidentes y aplicar rigurosamente el art. 74 del C.P.C.Solicita en definitiva se disponga la oponibilidad del bien de familia a la ejecución de sentencia y honorarios, con costas a la actora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al responder la parte actora el memorial de agravios, pide se declare desierto el recurso conforme lo dispuesto por los arts. 265 y 266 del C.P.C.- - - - - -Previo a entrar al tratamiento del recurso concedido, responderemos al pedido de la parte actora. Hemos dicho en forma reiterada que: "Si bien el escrito deberá contener una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas (art. 265 del C.P.C.) ante la gravedad de la sanción impuesta por el art.

266 del Cgo. citado, en caso de duda, y a condición de que el apelante individualice su disconformidad con la sentencia recurrida, debe tratarse la apelación.- (Prot. de Sent. Tº III Fº 527/529 Año 1999, PROT. DE AUTOS Tº I Fº 27/28 AÑO 2002 - Prot. de Autos T° I, F° 41/44, año 2004, Prot. de Sent. T III, F° 466/474 año 2009, Prot. de Autos T° II F° 201/206 - año 2010 -entre otros-). - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que, teniendo en consideración la grave sanción prevista por el art. 266 del C.P.C. y que estando mínimamente expresados los agravios, nos avocaremos al estudio del recurso concedido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los agravios serán tratados conjuntamente en el estudio del recurso mismo. Éstos se centran en el hecho que el apelante sostiene que sí cumple con los requisitos previstos en la Ley 14.394 y por ende, resulta oponible a la actora la calidad de bien de familia del inmueble sito en calle Avellaneda N° 1391, oeste B° Rivadavia y la incidentista sostiene todo lo contrario.- - - - - - - - - - - - - - -Los dispositivos legales que entran en juego en el presente caso son principalmente los arts. 41 y 49 de la ley citada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Conforme lo dispone la Ley 14.394 en su art. 41, el propietario o su familia están obligados a habitar el bien o a explotar por cuenta propia el inmueble o la industria en él existente (salvo excepciones que la autoridad de aplicación podrá acordar sólo transitoriamente y por causas debidamente justificadas).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según copia del informe que corre agregado a fs. sub 01 y fs. sub 47/sub 48, el inmueble de autos figura inscripto a nombre del demandado y la fecha de constitución de bien de familia data del día 10/09/08. El tema referido a la fecha a partir de la cual la constitución del bien de familia produce efecto en el caso de marras, por haber existido una omisión del R.G.I. en anotarlo al momento de ingresar la rogatoria efectuada por Escribanía Mayor de Gobierno, ha sido tratado minuciosamente por la Inferior y consentido por las partes al no haber apelado lo resuelto en tal sentido por la Juez a-quo.- - - - - - - - - - - - - - - - - -En lo relativo a la obligación que pesa sobre el propietario de habitar el bien, o a explotar por cuenta propia el inmueble, o la industria en él existente; recae sobre el incidentado la carga de la prueba en relación a la acreditación de la existencia de tales extremos. Se agravia el apelante de que la Inferior sostenga que la prueba rendida es escasa y desestime su pedido de inoponiblidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Como surge de las constancias de autos, al responder el traslado conferido a fs. sub 08, sólo ofreció prueba documental (constancias de autos y de los obrados en los autos N° 68.824, 68.824/1 y 68.842) y la de reconocimiento judicial del inmueble. Si bien ofreció prueba testimonial, no individualizó los testigos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -También ataca el fallo porque la Inferior no tuvo en cuenta los argumentos por él dados en relación a la necesidad de mayor debate y prueba pero, sólo son manifestaciones genéricas ya que, al responder el traslado como señaláramos ut supra, no observó lo dispuesto por el art. 361 del C.P.C..- - - - - - - -Al incidentado, le correspondía acompañar y rendir toda la prueba que consideraba pertinente, para acreditar que habitaba el inmueble o que en él explotaba por cuenta propia el mismo o la industria en él existente, lo que no hizo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sobre la carga de la prueba hemos dicho: "La jurisprudencia y doctrina tiene entendido que, desde diferentes vertientes se ha recogido el moderno criterio interpretativo que postula una percepción más flexible y funcional de las clásicas reglas de distribución de la carga probatoria, enfatizando la satisfacción del "deber de colaboración" que incumbe a cada parte en función de su postura en la relación o situación jurídica que se dilucida en el proceso -que se resume en una visión más solidarista del problema.- Sea que el acento se coloque en el aspecto funcional, o ya cuando se apunta a la demostración en cierto tipo de obligaciones, o al factor de atribución en la responsabilidad por culpa en el ejercicio de las profesiones liberales.- No es diverso lo que se predica, por otro lado, con sólido sustento doctrinario, en la interpretación de la conducta que las propias partes despliegan en el proceso, como cuando se sustraen deliberadamente al deber de colaboración para el esclarecimiento de los hechos decisivos para la suerte del litigio".- - - - -"La aportación de la prueba no constituye una obligación procesal, sino una carga, desde que la omisión de probar, pese a la regla del "onus probandi", no lleva aparejada sanción alguna, y a lo sumo el litigante omiso se expondrá al peligro de no formar la convicción del juez, y a la perspectiva de una sentencia desfavorable.- La carga procesal funciona a doble faz, el litigante tiene la facultad de contestar, de no probar, y de no alegar con el riesgo consistente en que si no lo hace oportunamente, se falla el juicio sin escuchar sus defensas, sin recibir sus pruebas, o sin saber sus conclusiones.- La carga de la prueba es un imperativo del propio interés del litigante, que pone a cargo de este último el riesgo de obtener una decisión desfavorable (Morello y col. Cód. Proc. comt. Tº V-A pág. 140 y ss.)".- - - - - - - - -"La carga probatoria dinámica es el principio en que ambos litigantes deben probar sus derechos, esto es, que tanto actor como demandado deben aportar los elementos de convicción para demostrar sus razones".- PROT. DE SENT. Tº I Fº 106/113 AÑO 2002 - PROT. DE SENT. Tº II Fº 388/395 AÑO 2006- PROT. DE SENT. Tº I Fº 1/5 AÑO 2007.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De la copia del acta agregada a fs. sub 03 y vta., surge que el inmueble se encontraba habitado y era locado por el Sr. Alejandro Moyano por un lado y por otro, por la Sra. Mónica Elizabeth Guajardo quien vivía con su esposo -Sr. Juan Javier Vera- y sus cinco hijos menores de edad. El acta de constatación es fecha 08/09/08, la misma fue firmada de puño y letra por el accionado quien, si bien al absolver posiciones en fecha 18/05/09 desconoce su firma, al responder el traslado a fs. sub 14/sub 17 vta. se vale de ella a fin de que se tenga por acreditado que el inmueble se encontraba habitado por él y no por eventuales inquilinos, justamente porque el acta está firmada de su puño y letra (ver fs. sub 14 vta.). Agregamos , que el incidentado al responder el traslado, no impugnó la copia acompañada por la incidentista, ni la redarguyó de falsa conforme lo prevé el art. 379 del C.P.C.. Tampoco argumentó ni en su caso comprobó, que el Sr. Moyano y/o la Sra. Guajardo sean sus familiares en los términos del artículo 36 de la Ley N° 14.394.- - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -A los fines de esta ley, se entiende por familia, la constituida por el propietario y su cónyuge, sus descendientes o ascendientes o hijos adoptivos o, en defecto de ellos, sus parientes colaterales hasta el tercer grado inclusive de consanguinidad, que convivieren con el constituyente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Las partes no pueden aprovechar de las pruebas lo que les resulte útil y desechar lo demás -como hace el demandado-, resaltando también que lo que decide un pleito es la prueba y no las simples manifestaciones de las partes.- - - - - -Respecto a que el incidentado explotaba una industria en el inmueble, tampoco dicho extremo ha sido probado y una vez este se contradice. Al contestar el traslado adujo tener en el inmueble "un humilde taller" y que allí realiza una "actividad lucrativa, su industria en los amplios y genéricos términos del art.

41...". Hizo referencia a un taller de carpintería de madera y metálica (ver fs. sub 15) pero, al llevarse a cabo la inspección ocular del inmueble en fecha 20/05/09 (fs. sub 51 y vta.), manifestó que el terreno que observó el oficial de justicia con material en desuso, se trataba de un taller para fabricar y arreglar guitarras.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -No ofreció ni rindió ninguna otra prueba que acredite o corrobore sus dichos, no aportó elementos de convicción para demostrar la verdad de sus manifestaciones. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -No le asiste razón al incidentado al decir que la Inferior ha sido indiferente en relación a la prueba ofrecida por su parte. Por el contrario y como dijimos precedentemente, sólo ofreció la inspección ocular del inmueble, siendo debidamente valorada -a criterio del Tribunal-, en el fallo apelado en el que se dieron acertados fundamentos, para sostener que la misma demuestra la verdad real del estado de ocupación del inmueble. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por ello, consideramos acertada la solución a la que arribó la Inferior haciendo lugar al pedido de desafectación del bien de familia.- - - - - - - - - - - - - - -Reiteramos, la carga de la prueba incumbe a las partes, sobre quien pesa el deber de incorporar al proceso los elementos necesarios para avalar los hechos invocados oportunamente en la demanda o su contestación. De su actividad probatoria depende que sus pretensiones sean admitidas o rechazadas.- - - - - - - - -En la apreciación de la prueba, los jueces no tienen la obligación de expresar en su sentencia la valoración de todas las producidas sino únicamente de las que de conformidad con las reglas de la sana crítica fueren, según su prudente criterio esenciales y decisivas para la resolución de la causa. No obstante lo dicho, de los considerandos de la sentencia apelada surge claramente que la juez a-quo ha valorado cada una de las pruebas que han sido rendidas en la presente causa. En consecuencia, corresponde desestimar el agravio precedentemente analizado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto a las costas, segundo agravio del incidentado, teniendo en cuenta la admisión del planteo de desafectación del bien de familia, se debe mantener la imposición de costas dispuesta por la juez a-quo mediante el punto 4) de la resolución recurrida, por revestir el carácter de perdidoso en dicha incidencia, de acuerdo a lo previsto por los arts. 74 y 75 del C.P.C.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Cabe destacar frente a lo expresado en su segundo agravio, que las costas impuestas lo son, por la admisión del planteo de desafectación del bien de familia y no, por el incidente de oponibilidad de bien de familia interpuesto por su parte. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El Tribunal entiende que al declararse abstracto dicho pedido (punto 1 de la parte dispositiva del fallo apelado) y al no haber pronunciamiento de la Inferior sobre las costas, las mismas lo son por su orden. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tiene dicho este Tribunal que, cuando la cuestión litigiosa queda finiquitada por una circunstancia sobreviniente que torna abstracta la cuestión:"...como principio general, resulta aceptable que cuando la cuestión litigiosa queda finiquitada por una circunstancia sobreviniente que torna abstracta la cuestión debatida, la distribución de las costas no puede seguir el criterio crudamente objetivo de la derrota, por lo que es aconsejable la distribución de costas por su orden (Prov.Bs.As.- CC0102 MP 97422 RSI-497-96 I 18-6-96- Foresti, Silva c/ Albanese, Nazareno s/ Autorización para viajar al exterior). Si la cuestión litigiosa se ha tornado abstracta, corresponde imponer las costas en el orden causado (CC0201 LP, B 83151 RSI-239-96 I 30-8-96- Cerfoglia, Sergio L. c/ Cordero, Héctor Luján s/ C. de alquileres).-" Si la cuestión se ha tornado abstracta no cabe, en rigor, considerar vencida a ninguna de las partes, razón por la cual corresponde imponer las costas en el orden causado, conforme a lo establecido por el art. 68, 2º parte y art. 73 por analogía del C.P.C." (Prov.Bs.As.CC0102 MP 100360 RSI-151-97-20-3-97-Banco Cooperativo de Caseros Limitado c/ González, Néstor Hugo s/ Ejecución).- PROT. DE AUTOS Tº 5/6 AÑO 2004.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Asimismo: "Como principio general, resulta aceptable que cuando la cuestión litigiosa queda finiquitada por una circunstancia sobreviniente que torna abstracta la cuestión debatida, la distribución de las costas no puede seguir el criterio crudamente objetivo de la derrota, por lo que es aconsejable la distribución de costas por su orden". PROT.

DE AUTOS T° III F° 562/564 AÑO 2009.- - - -En relación a la falta de pronunciamiento hemos dicho: "La falta de pronunciamiento específico acerca de las costas, implica que aquéllas han sido distribuidas por su orden.- "Tanto la doctrina como la jurisprudencia han entendido reiteradamente que las costas deben considerarse impuestas en el orden causado en el caso que se omita su pronunciamiento expreso, pues no hay lo que se denomina condena tácita, debiendo el interesado solicitar aclaratoria o interponer recurso de apelación ante su omisión (confr.

Palacio, "Dcho. Proc.", III, p. 398; Satta, "Dcho. Proc. Civ.", I, 111;

Fallos: 293:410). (Autos: COSMOS S.A c/ B.C.R.A. s/ JUICIO DE CONOC.

15/09/1994 C.NAC.CONT.ADM.FED., SALA I).- PROT. DE AUTOS Tº III Fº 492/494 AÑO 2004.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo dicho y jurisprudencia citada, se rechaza el segundo agravio.- - - - - - - - -Por todo lo expuesto, rechazamos el recurso concedido. Las costas de la Alzada, en virtud del resultado del recurso se imponen al apelante vencido (arts.66 y 67 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido al incidentado a fs. sub 65 vta., contra la resolución de fecha 28 de octubre de 2009, obrante a fs. sub 57/sub 63 de estos autos, la que se confirma por los fundamentos expuestos en los considerandos de la presente. Costas en la Alzada a cargo del apelante vencido (arts. 66 y 67 del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-Déjase constancia que la Dra. Catalina Cúneo de García, no firme la presente por encontrarse en uso de Licencia (Confr. art.40 Ley 5854).-FDO:DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° IV-F° 707/713 -2010-