Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-09-24


Expte. Nº 5843/12 "GRAFFIGNA, Francisco Ricardo Esteban - Quiebra - Incidente verificación de crédito d/ Valdez Esteban - Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a veinticuatro días del mes de septiembre del año dos mil trece, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Ángel Humberto Medina Palá, Carlos Eduardo Balaguer y Adolfo Caballero, a fin de resolver el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la fallida contra la resolución dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha diecisiete de mayo del año dos mil doce, en autos Nº 10888 - 1488 caratulados: "Graffigna Francisco Ricardo Esteban - Quiebra - Inc. Verif. Tar. de crédito d/ Valdéz Esteban"; procedieron a considerar como única cuestión, la siguiente: ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?--------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJO:--------------------------------------------------- --- En la sentencia impugnada, la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería rechaza el recurso de apelación de la fallida. De esta manera, confirma la sentencia de primera instancia que desestimó in limine un planteo de nulidad efectuado por aquélla contra la resolución de fecha 13 de abril de 2009 que había declarado verificado el crédito del Sr. Esteban Valdez.----------------------------------------- --- Para así decidir, el a quo concluye que la recurrente no ha expresado los agravios que debió interponer, habiéndose limitado a reclamar que en primera instancia no se proveyó el decreto "por devueltos"; que aun cuando no se ordenara la providencia de estilo, la apelante tuvo los medios para motivar sus agravios en la instancia correspondiente.--------------- --- El recurso de inconstitucionalidad es subsumido en el inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. La impugnante refiere que la sentencia es arbitraria en cuanto viola su derecho de defensa al fundarse en una premisa falsa.------------------------------------------ --- A la fallida le agravia que el tribunal de mérito considere que su parte no expresó agravios. Afirma que el yerro del a quo consiste en considerar como escrito de expresión de agravios el obrante a fojas 164/167, cuando su parte ya había fundado el recurso en fecha 28 de noviembre de 2010, a fojas 135/144; que en tal virtud, la sentencia no cumple con el principio de verificación de la premisa fáctica y con ello viola el principio de razón suficiente. Manifiesta que la falta de fundamentación o aparente fundamentación del fallo lo descalifica como acto jurisdiccional y que ello, además de ser arbitrario, hace aplicable la doctrina de la gravedad institucional.--------------------------------- --- Expuestos los antecedentes del planteo, paso a examinar su procedencia sustancial. Adelanto que, tras dicho examen, propiciaré el acogimiento del recurso de inconstitucionalidad por las razones que analizaré a continuación.------------------------------------------- --- Como principio, esta Corte tiene dicho en reiterados pronunciamientos que el recurso previsto en el inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275 no ha sido establecido para examinar el mérito de la decisión. Que mediante él se controla la legalidad del fallo, es decir, su validez como acto jurisdiccional. Que un fallo es inválido en términos de esta causal en casos extremos de arbitrariedad. Y que, en fin, la arbitrariedad se configura cuando el tribunal no fundamenta la solución que adopta, cuando su fundamentación asienta en bases ilógicas o choca contra las reglas del correcto raciocinio, o cuando -sin explicación- se aparta de la solución normativa inequívocamente aplicable. (PRE S.2ª, 1990-I-97; S.1ª, 1990-II-1).---------------------------- --- Opino que en el caso que nos ocupa se configura el extremo aludido, por cuanto el a quo tiene por no formulada la expresión de agravios sobre la base de un escrito de la fallida que difiere de aquél que estaba destinado a cumplir tal finalidad y que -en los hechos- omite considerar.--------------------------------------- --- En efecto, de la compulsa de los autos principales resulta que, tras el dictado de la sentencia que declara verificado el crédito del Sr. Esteban Valdez (fs. 58/59), la fallida efectúa un planteo de nulidad de dicha resolución (fs. 64/66), que es desestimado in limine por el juez comercial (fs. 67/68); ello motiva la interposición de un recurso de apelación (fs. 71), que es denegado por improcedente (fs. 72). Frente a la denegatoria, la fallida plantea un recurso de queja (fs. sub 38/44, que obra por cuerda), que es admitido por el tribunal a quo (fs. sub 54/55). Resulta asimismo, que la recurrente expresa agravios a fojas 135/144 y que el escrito en cuestión es proveído a fojas 194, donde se ordena la sustanciación de la fundamentación con el incidentista y la sindicatura, quienes contestan a fojas 203/205 y 214/218, respectivamente.--------------------- --- De las constancias de la causa precedentemente señaladas, surge que el razonamiento elaborado por la alzada carece de sustentación objetiva, ya que considera como escrito de expresión de agravios el de fecha 02 de septiembre de 2011 (fs. 163/166), en el que el quejoso requiere al juez de primer grado la sustanciación del recurso, y en el cual -a la sazón- hace alusión a que ya había presentado el escrito de fundamentación. En estas condiciones, la pérdida del derecho a revisión judicial fundada en la falta de expresión de agravios, carece de base en los hechos de la causa y produce menoscabo al debido proceso que garantiza el artículo 18 de la Constitución Nacional.---------------------------------- --- Por las razones expuestas, he de propiciar con mi voto se haga lugar al recurso de inconstitucionalidad, se anule el fallo recurrido y se disponga reenviar la causa, para que por quien corresponda, se dicte nuevo fallo con arreglo al presente.-------------------------- --- Las costas de esta instancia extraordinaria se imponen a la recurrida vencida (art. 66 del CPC).------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:---------------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- ---	En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad y en consecuencia anular la sentencia recurrida y disponer reenviar la causa, para que por quien corresponda, se dicte nuevo fallo con arreglo al presente. II) Imponer las costas de esta instancia extraordinaria a la recurrida vencida. III) Ordenar que se protocolice la presente y se agregue copia al expediente y a los autos principales que deberán bajar al tribunal de origen. Notifíquese y oportunamente archívese.- Fdo. Dres.: Ángel Humberto Medina Palá, Carlos Eduardo Balaguer y Adolfo Caballero. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.

Ef-5843 E.B.T.

PRE S.1ª 2013-III-546.