Robo calificado, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Vera, Franco Víctor s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui por la Defensa de Franco Víctor Vera en contra de Sentencia Nº 24/2012 recaída en causa Nº 22/11: Vera, Franco Víctor - Ferreyra, José Gabriel - Robo doblemente calificado en calidad de co-autores - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-20

La Cámara en lo Criminal, por mayoría declaró culpable al imputado como coautor penalmente responsable del delito de robo doblemente calificado (arts. 166 inc. segundo primer supuesto, 167 inc. segundo y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de diez años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41, 12 y concordantes del C. Penal Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación. Dirige su primer agravio denunciando inobservancia o errónea aplicación de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.). Sostiene que el fallo carece de motivación suficiente para sostener, con el grado de certeza requerido en esa instancia, la participación de su defendido en el hecho en cuestión.

El segundo agravio esgrimido por el recurrente radica en cuestionar la aplicación de la ley sustantiva, la que considera incorrecta.

El recurrente se limita a negar la participación de su asistido en el hecho que se le atribuye, omitiendo explicitar jurídica y fundadamente por qué considera que resultaría procedente el cambio de calificación legal que propone, esto es, de la figura de robo doblemente calificado (arts. 166 inc. segundo, primer supuesto, 167 inc. segundo y 45 del C.P.) atribuida por el tribunal de juicio, a la de robo simple (art. 164 C. P.) conforme subsidiariamente se solicita.

Es decir, no ha efectuado desarrollo alguno de su pretensión, en lo que a este tópico se refiere.

La fundamentación debe ser inteligible, autónoma y por tanto, bastarse a sí misma. Es por ello, que no es fundado el recurso de casación que en brevísimo escrito no cumple con la carga que pesa sobre el recurrente de expresar clara, concreta y separadamente en qué consisten las violaciones que denuncia, demostrar el vicio o error, el modo que influyó en el dispositivo y cómo y por qué debe variar. De tal modo, en el mismo escrito deben constar, debidamente expuestos, los motivos que configuran los agravios, de manera que por su sola lectura sean aprehensibles sin necesidad de acudir a otros documentos para integrarlos.

En el presente, reitero, el impugnante ha omitido especificar los puntos de la decisión que provocan agravio, describir en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento, como así, argumentar cuáles serían los preceptos que deberían aplicarse y la solución pretendida, con un desarrollo suficiente de los fundamentos legales, doctrinarios y jurisprudenciales que la sustentan, puesto que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición y las omisiones no habrán de ser suplidas por el tribunal.

Con base en todo lo expuesto, a diferencia de lo postulado por la defensa del acusado, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el tribunal a quo nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable del incoado en el hecho atribuido, esto es, robo doblemente calificado (arts. 166 inc. segundo, primer supuesto, 167 inc. segundo y 45 del C.P.). y que el sentenciante ha fundado debidamente la conclusión incriminatoria aquí objetada, con adecuado respeto a las reglas de la sana crítica racional (arts. 18 C.N.; 142 y 408 inc. 3º -a contrario sensu- del C.P.P.).

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio.