Tribunal: TRIBUNAL EN LO CRIMINAL Nro 2
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2017-05-29


EXPTE. Nº: --31/2017.

Tribunal: Tribunal en lo Criminal Nº2 Ex Cám. Penal Sala II Competencia:.

Fecha: 29/05/2017.

Ref. Expte. Nº 31/17, caratulado: "T., D. R. y otra persona a establecer sa. Robo Calificado por el uso de Arma en Coautoria. Perico" (Ex-Expte. Nº 143362/16 de la F.I.P. Nº 4 J.C. Nº 4, S.P. Nº 15060-T/16).

En la Ciudad de San Salvador de Jujuy, Departamento Dr. Manuel Belgrano, Capital de la Provincia de Jujuy, República Argentina, a los veintinueve días del mes de Mayo del año dos mil diecisiete siendo horas doce y treinta, se reúnen en el Tribunal en lo Criminal Nº 2, los señores Vocales titulares doctores ANTONIO LLERMANOS, LUIS ERNESTO KAMADA, y el Dr. MARIO RAMON PUIG -Vocal Habilitado- bajo la Presidencia del primero de los nombrados, en cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 385 del Código Procesal Penal.

El Dr. ANTONIO LLERMANOS, dijo:

Iniciando la investigación del conflicto, debo dirigirme en primer lugar al requerimiento de citación a juicio, en el cual se practica la investigación penal en contra del Sr. D. R. T., de 22 años de edad, de nacionalidad argentina, albañil, nacido el 15 de septiembre de 1993 en El Carmen, estado civil soltero, domiciliado en calle ... Nº ... del Barrio La Paz de Ciudad Perico, D.N.I. ..., no posee antecedentes penales, con estudios primarios completos, hijo de H. R. T. y de A. G., con Prontuario Policial Nº 412,927-S.S., por la supuesta comisión del delito de ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA BLANCA conforme las previsiones de los Arts. 166 inc. 2º, primer supuesto, en función del Art. 45 del Código Penal Argentino (c.fs. 86/90).

Según el relato de hechos efectuado en el requerimiento de elevación de la causa a juicio (v.fs. 86/90) se le enrostra la comisión del suceso acaecido el día 4 de junio de 2016, siendo aproximadamente hs. 19:00, en oportunidad en que el damnificado menor L. S. C., se encontraba caminando por la vereda del establecimiento educativo "Escuela Comercial Dr. José Manuel Estrada" mas precisamente sobre calle Bustamante esquina Urquiza de la Ciudad de Perico, Provincia de Jujuy, fue interceptado por los imputados D. R. T. y otra persona de sexo masculino a establecer, quienes procedieron a increparlo y mediante la amenaza con un arma blanca le sustrajeron un celular individualizado como: Marca L.G., Modelo León, de color gris, con flash, cámara de video, reproductor de MP3, con funda color transparente, con un detalle de stiker de color fluor, luego de lo cual ambos imputados se dieron a la fuga con destino desconocido.

El día 10 de Mayo del presente año, previo a la apertura de Audiencia de Vista de causa, estipulada en Decreto de fojas 141, el Dr. ALDO LOZANO -Representante Habilitado del Ministerio Público de la Acusación del Tribunal en lo Criminal Nº 2- solicita se de cumplimiento al Art. 385 del C.P.P., y se resuelva la presente causa. Presenta el Acuerdo suscripto por el encartado D. R. T., acompañado por su letrado Dr. Martin Meriles, requiriendo la realización del Juicio Abreviado. Acto seguido se le informa el hecho y la calificación legal descripta en el Requerimiento de Citación a Juicio (fs. 86/90), el prevenido T., reconoce su participación y la existencia del hecho.

Luego de un intercambio de palabras entre las partes, Fiscalía solicita se aplique la pena de CINCO (5) AÑOS de prisión de ejecución efectiva, mas accesorias legales y costas, prestando el inculpado y su defensor conformidad a la pena solicitada por el representante Fiscal (v.fs. 153).

En la audiencia de visu (c.fs. 154), el prevenido ratifica lo expresado a fs. 153 y manifiesta que comprende las consecuencias de su decisión, que fue totalmente libre al momento de tomarla tras ser asesorado por su abogado y que no sufrió ninguna presión.

Plasmado así el acuerdo, se debe acoger al trámite del Juicio Abreviado al que arribaron las partes, ello conforme Art. 385 del CPP.

Inmediatamente corresponde apreciar si los requisitos exigidos por la norma de forma se han cumplido. Es por ello que iniciaré con los fundamentos de la sentencia en relación a la prueba producida en la etapa previa; luego, verificaré el acuerdo arribado por las partes en lo que respecta a la calificación legal y por último la imposición de la pena.

En éste escenario -de la prueba producida- se deduce sin lugar a dudas que el hecho investigado existió, y el inculpado Sr. D. R. T., debe responder penalmente como autor del delito de Robo Simple, previsto y penado en el Art. 164 del Código Penal de la Nación.

Es por ello que, la materialidad y autoría del ilícito por parte del enjuiciado, se infiere de los testimonios obrantes en autos y en relación estricta a las circunstancias de tiempo, modo, lugar y persona, que acreditan la real existencia del hecho y responsabilidad por parte del incriminado.

Existen elementos de convicción que brindan apoyo al presente, primeramente en la investigación penal preparatoria, de la cual surge que la víctima es un menor de edad, el adolescente L. S. C., quien fue agredido por T. y otra persona a establecer.

La denuncia fue realizada por el padre Sr. S. S. C. a fs. 1 y 44, manifiesta que "... es padre del menor llamado L. S. C. de 15 años de edad. El día 4 de junio de 2016 a hs. 19:00 recibe un llamado telefónico por parte de su hijo diciéndole que estaba en la calle Urquiza en inmediaciones de la Escuela Comercial Dr. José Manuel Estrada, fue cuando de repente se acercaron dos personas de sexo masculino y lo empujaron contra la pared mientras uno de ellos saco una punta y se la apoyo en el abdomen y le sustrajeron del bolsillo un celular marca LG León de color gris con flash, cámara de video, reproductor de MP3, con funda color transparente, con un detalle de stiker de color fluor. También dijo que no le tiene miedo al llamado A. S.". En la ampliación realizada en la IPP., que obra a fs. 44, ratifica totalmente el contenido de la denuncia y expresa que no decea continuar con el trámite de la causa, que no quiero perjudicar al imputado ya que el mismo esta privado de su libertad y además tengo temor de que en el futuro el mismo tome represalias en contra de mi hijo o mi familia, por ese motivo no deseo seguir accionando contra de esta persona". -SIC- El menor L. S. C. a fs. 2 y 45 expone que ". en fecha 4 de junio de 2016 a horas 19:00 se encontraba circulando por la calle Urquiza en inmediaciones de la Escuela Comercial Dr. José Manuel Estrada, fue cuando de repente se acercaron dos personas de sexo masculino y lo empujaron contra la pared mientras uno de ellos saco una punta y se la apoyo en el abdomen y le sustrajeron del bolsillo un celular marca LG León de color gris con flash, cámara de video, reproductor de MP3, con funda color transparente, con un detalle de stiker de color fluor. León de color gris con flash, cámara de video, reproductor de MP3, con funda color transparente, con un detalle de stiker de color fluor. Haciendo mención el deponente que solamente pudo observar a uno de los mal vivientes siendo el mismo el llamado T. D. R. y que por la poca iluminación que había en el lugar no pudo observar el rostro de la otra persona que lo acompañaba", la misma fue ratificada y ampliada en sede judicial donde refiere que ". al imputado T. lo conoce del barrio, lo veía siempre pasar a veces me saludaba, pero nunca hable con él. Que mi papá no quiere seguir con la causa por temor a que nos pase algo y porque no quiere perjudicar a esta persona, que lo único que queríamos era la devolución del celular, nada mas". -SIC- El prevenido D. R. T. (fs. 36/37) declara en su indagatoria que ". el día que me agarraron yo no estaba haciendo nada, estaba sentado tomando, paro la policía y vino con el chico C. quien me apunto diciendo que yo era el que lo había robado. Que no robe nada, no cometí el hecho. Que estoy arto que la policía me arme causas, siempre me salta un comparendo. No tengo nada que ver con el hecho. Si lo conoce al chico C. porque vive a la vuelta de mi casa". -SIC- Cabe enfatizar que, en la labor investigativa se efectúa por instrumental en fs. 46, un acta de reconocimiento de personas practicado por S. L. C. (víctima) en presencia de su progenitor, mediante la cual reconoce al imputado T. como una de las personas que le sustrajeron el celular. Se realizan las tomas fotográficas correspondientes que obran a fs. 54 y es emitida una Resolución por el Juzgado de Control Nº 4, mediante la cual se dicta la Prisión Preventiva del encausado D. R. T. (c.fs. 66/73).

Con lo relatado hasta el momento, es necesario destacar que la víctima L. S. C., se muestra coherente en sus dichos, mencionando datos precisos que hacen a la ejecución del acto por parte de los acusados, lo que es sostenido en todo momento. Sus manifestaciones son contestes en cuanto al desenvolvimiento de los encartados para llevar a cabo el evento, mencionando las acciones ejecutivas previas, concomitantes y posteriores a la consumación del ilícito perpetrado por sus autores. Estos dichos se muestran en todo momento sin imprecisiones, ni contradicciones, dotados de credibilidad. En este sentido sólo cabe hacer la observación sobre el arma utilizada por uno de ellos, pues no quedó acreditado debidamente en esta etapa del proceso su existencia ni uso.

Corresponde analizar las documentales e instrumentales y considerar la prueba producida en la comisaría Nº 21 de la Ciudad de Perico del Departamento de El Carmen, en la cual se practica la Denuncia formulada por S. S. C. (fs. 1/vta., 44); la Exposición menor L. S. C. (fs. 2, 45); el Acta circunstanciada (fs. 4); Diligencia haciendo conocer causas de imputación a D. R. T. (fs. 5, 7, 14, 30/31); Solicitud y resolución de allanamientos-detención (fs. 9/13/vta.); Planillas de Antecedentes imputado (fs. 19vta., 28/vta.); Acta de allanamiento (fs. 21); Declaración testimonial de R. A. (fs. 22); Declaración imputado D. R. T. (fs. 36/37); Acta de reconocimiento en rueda de personas (fs. 46/vta., 54); Informe del Registro Nacional de Reincidencias (fs. 47/48); Solicitud y resolución de prisión preventiva (fs. 60/64, 67/72); Requerimiento citación a juicio (fs. 86/90); Resolución confirmando requerimiento de citación a juicio (fs. 98/104vta.) y Certificación de antecedentes (fs. 121/vta.).

Con estas consideraciones, queda probado que el hecho de apoderamiento ilegítimo existió, mediando ejercicio de violencia en la víctima, puesto que hubo forcejeo por parte de los agresores para su perpetración.

Ahora bien, surge claramente que el encartado T. fue uno de los coautores de este evento, en razón que el propio damnificado los sindica como tal, puesto que se dirige a su domicilio, es aprehendidos por personal policial y a posterior son reconocidos en rueda de personas.

Acreditada la existencia del evento delictuoso y la participación del enjuiciado, debo analizar la calificación legal con que viene a juicio, en relación a la consumación del hecho y la agravante, siendo el mismo Robo con Arma.

Al respecto, cabe expresar, que el hecho cometido atenta contra la propiedad y fue perpetrado con violencia sobre las personas y las cosas, tal cual surge de las constancias de autos.

Por otra parte, hay que tener presente que, si bien la denuncia y el testimonio son contestes al momento de referir que en el hecho los prevenidos habrían utilizado armas, esta nunca fue secuestrada, ni descripta por la víctima suficientemente, diciendo que era una punta. Por lo tanto existe una duda razonable en cuanto al elemento que configura un arma de la que prevee el Art. 166 inc. 2 del CPN., por lo que no se puede asegurar que en la mecánica del ilícito -el arma- en realidad haya existido. Por lo que la conducta de los mismos, se encuentra tipificada en el delito de Robo simple, previsto en el Art. 164 del CPN., cuya calificación legal que debe ser aplicada al caso en razón de no haberse probado, con el grado de certeza necesario en esta etapa procesal, ya que la existencia del arma sostenida en la calificación solicitada por el Sr. Agente Fiscal en su Citación a Juicio y compartida por la Fiscal de Sala en el acuerdo de fs. 152, se ha visto desvirtuada en el examen del juicio.

Ello es así porque la implementación del juicio abreviado no implica, en modo alguno, la resignación por parte del juzgador de los deberes que le imponen examinar el material probatorio arrimado y producido en el proceso bajo el cuerpo prismático de la sana crítica racional.

De este modo, deviene menester concluir que el delito de robo con arma atribuido a los imputados debe ser descartado, y merece que sea considerado sólo bajo la calificación de ROBO SIMPLE.

Éste criterio es amparado desde antaño por el pensamiento jurídico-penal del Tribunal de Casación Penal de Bs. As., Sala 2ª, 7/10/1999, en Yaguar; ídem Tribunal Oral y Criminal N.º 8 Cap. Fed., 10/9/2002 - Gonzalez, Walter E.; idem C. Nac. Crim. y Corr., sala 7ª, 10/8/1981 - Pérez, Eduviges; ídem, C. Nac. Casación Penal, sala 2ª, 24/4/1998 - Aguirre, Elizabeth cuando sostiene que ". un sector jurisprudencial benéfico considera que para que se configure un robo con armas el arma debe ser claramente blandida por la mano del reo; y por ende sólo constituye robo simple el caso donde el reo no lo exhibe, por ende la víctima en ningún momento vio arma alguna" (Cámara Nacional Criminal y Correccional, Sala 2ª, 30/12/1986 "Diaz, Victor") Ciertamente ello, redundará en las consecuencias punitivas que trae aparejada la imputación, habida cuenta que disminuirá proporcionalmente la escala sancionatoria aplicable en la especie.

Cabe también destacar que no se ha alegado, ni mucho menos, probado en esta causa ninguna de las circunstancias establecidas en el Art. 34 del Código Penal, que autoricen a considerar que el encartado pudo haber cometido el injusto adjudicado bajo la influencia de alguna de las causales excluyentes de la culpabilidad o al amparo de causales de justificación por lo que su responsabilidad penal por el hecho atribuido también debe darse por cierta.

Teniendo en cuenta el cuadro probatorio examinado, surge de manera contundente que enjuiciado D. R. T. debe responder por la comisión del delito de Robo Simple.

Queda así confirmada la existencia del hecho y la autoría por parte del prevenido, toda vez que se dan los elementos de convicción necesarios, para concluir que el obrar de ambos -junto al no habido- fue doloso y que los mismos son merecedores del reproche penal, sin existir causa exculpatoria alguna para deslindar su responsabilidad.

Tengo por probado el evento criminoso, que padeciera la persona de L. S. C. en manos del imputado T.

Sin más, debe hacerse lugar al trámite imprimido por el representante del Ministerio Público de la Acusación a fs. 153 y tener presente el acuerdo arribado con el inculpado D. R. T., asistido por su defensor técnico, en los términos previstos por el Art. 385 del Código Procesal Penal de la Provincia.

Ahora, es menester atender a las previsiones de los Arts. 40 y 41 del Código sustantivo, más aún por el acuerdo al que arribaron las partes y las circunstancias de lugar, tiempo y modo de comisión del hecho juzgado, el prevenido con su accionar causó un daño en contra de la integridad física, psíquica y moral del menor C., como agravante; y el nivel socio económico - cultural como atenuante, comprendiendo que la sanción recaída tuvo como análisis, que es la primer pena. Esto es así porque, como lo afirma Bernd Schünemann (La función del principio de culpabilidad en el Derecho penal preventivo, publicado en El sistema Moderno de Derecho Penal: Cuestiones fundamentales, ed. Tecnos, Madrid, 1995, p. 173) "la medida de la pena depende, desde perspectivas preventivas, en primer lugar, de la gravedad de la lesión de los bienes jurídicos y, en segundo lugar, de la intensidad de la energía criminal" empleada por el autor en la comisión de la conducta reprochada.

Estimo como justo y equitativo se condene a D. R. T., a cumplir la pena de DOS (2) AÑOS de prisión en forma de ejecución condicional, mas accesorias legales y costas, por resultar ser autor material y responsables del delito de ROBO SIMPLE, tipificado en el Art. 164 del Código Penal de la Nación; accesorias legales y costas, conforme Arts. 40, 41, 45, 26 y 29 inc. 3º del citado Código de sustantivo.

Así voto.

El Dr. LUIS ERNESTO KAMADA, dijo:

De acuerdo a lo establecido por el Art. 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial Nº 4055/84, adhiero en un todo a las conclusiones arribadas por el señor Vocal de primer voto, sólo me resta remitirme a las consideraciones vertidas en el precedente "DANIEL ALEJANDRO HOMANN AYALA" de Diciembre del 2009.

Tal es mi voto.- El Dr. MARIO RAMÓN PUIG, dijo:

Que teniendo en cuenta lo establecido por el Art. 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial Nº 4055/84, adhiero en un todo a lo expresado en el primer voto.

Tal es mi voto.

Por lo expuesto en los votos que anteceden, el Tribunal en lo Criminal Nº 2, RESUELVE:

I.- Hacer lugar al Juicio Abreviado solicitado por el señor representante del Ministerio Público Fiscal a fs. 152, en los términos previstos por el Art. 385 del Código Procesal Penal de la Provincia.

II.- Condenar al imputado D. R. T., a cumplir la pena de DOS (2) AÑOS de prisión en forma de ejecución condicional, mas accesorias legales y costas, por resultar ser autor material y responsable del delito de ROBO, tipificado en el Art. 164 del Código Penal de la Nación; accesorias legales y costas, conforme Arts. 40, 41, 45, 26 y 29 inc. 3º del citado código de fondo.

III.- Ordenar al inmediata libertad de D. R. T., en cuanto a ésta causa se refiere.

IV.- Registrar, agregar copia en autos y notificar.

Fdo. Ante mi: Dr. MARCOS VARGAS. Prosecretario.