Juicio correccional, recurso extraordinario federal, inexistencia de cuestión federal suficiente, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Agüero, Julio Eduardo s/ Recurso Extraordinario presentado por el Dr. Pinto, Víctor Manuel en contra de Sentencia Nº 016/11 en Expte. Corte 11/11 - Rec. de Casación interpuesto por el Dr. Luciano Rojas en causa Nº 116/09 - Agüero, Julio Eduardo - Homicidio Culposo Agravado - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-09-30

El Juzgado Correccional condenó al imputado, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio culposo agravado, a sufrir la pena de cuatro años de prisión y ocho de inhabilitación para conducir vehículos automotores.

Contra esa resolución, el defensor técnico había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el defensor interpone el presente remedio federal.

El recurrente cuestiona el monto de la pena de pena de prisión. Dice que la sentencia impugnada es arbitraria al omitir la Corte de Justicia expedirse sobre una cuestión oportunamente planteada, cual es la no ponderación por el a quo, como circunstancias atenuantes, del informe socio ambiental y de falta de antecedentes penales del imputado; y que, de este modo, lo resuelto genera a esa parte el planteo no suscita cuestión federal suficiente y carece de fundamentación suficiente, en tanto no cumple con los requisitos exigidos en el art. 15 de la ley 48 y en art. 3º, inc d) de la Acordada Nº 04/2007 de la Corte Suprema y no refuta los argumentos expuestos como sustento del fallo impugnado.

Sin embargo, la simple lectura del fallo impugnado da cuenta del tratamiento de ambas cuestiones y de las respuestas dadas por el Tribunal, separadamente con respecto a cada una, lo que echa por tierra la omisión acusada por el recurrente, de lo que se sigue que, contrariamente a lo que postula el recurrente, sus objeciones sobre el mérito de dichos informes sí fueron atendidas por el Tribunal, sin que quepa aceptar que no lo fueron sólo porque no lo conformaron las respuestas que recibió en la casación.

Así, en la instancia anterior, constató esta Corte que el informe socio ambiental había sido ponderado en la sentencia condenatoria con la discrecionalidad que le es propia al Tribunal del juicio, y que el recurrente no había demostrado que el ejercicio de esa discrecionalidad hubiera franqueado el marco de legalidad y de razonabilidad exigible.

Es que, en consonancia con los conceptos doctrinarios de Horacio Romero Villanueva -no controvertidos por el recurrente-, invocados por el Juez Correccional en su sentencia, las razones dadas por éste para restar-le valor atenuante a dicho informe, vinculadas con el peligro causado en la ocasión por el modo en que el imputado conducía su automóvil el día del hecho -en zona densamente poblada, bajo la influencia del consumo de bebidas alcohóli-cas, con exceso de velocidad, durmiéndose y dándose cuenta que se estaba durmiendo-, constituían un mérito que, más allá de su carácter opinable, de su acierto o error, no superaba el límite de lo razonable y resultaba ciertamente excluyente del mero antojo que en la casación el recurrente le había atribuido a lo resuelto sobre el punto en el pronunciamiento condenatorio.

Además, dicho informe no revela en modo alguno la pertenencia del imputado a una condición socio-cultural susceptible de disminuir su grado de autonomía (tiene la educación y nivel de instrucción que supone su profesión de guardia cárcel -como destacó el Juez que dictó la condena-).

Por ello, con la mera invocación de su agravio, no demuestra el recurrente que, como sostiene, en las circunstancias referidas, ese informe debería haber tenido mayor incidencia atenuante que la que tuvo en la individualización del monto punitivo determinado en el caso, ni justifica su pretensión para que ese monto sea disminuido.

Por ello, correspode no conceder el Recurso Extraordinario deducido.