Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-23


SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 48.804 CAUSA N° 54.839/2010 SALA IV "PINKAS ALBERTO TOMAS C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL" JUZGADO N°3 Buenos Aires, 23 DE FEBRERO DE 2012 Y Visto:

La apelación deducida a fs. 77/78 por la demandada contra la resolución de fs. 71 que rechazó la excepción de incompetencia deducida por aquélla.

Y Considerando:

1°) Que en razón del carácter prioritario que revisten las cuestiones sobre competencia, los recursos deducidos contra decisiones en esa materia deben ser concedidos en forma inmediata, como excepción a la regla establecida en el art. 110 de la L.O. (Guisado, Héctor C., en "Ley de Organización y Procedimiento de la Justicia Nacional del Trabajo. Comentada, anotada y concordada", dirigida por Amadeo Allocati, Astrea, Bs. As., 1999, t. 2, p. 152; CNAT, Sala I, 21/4/82, S.D. 44.163, "Bourquet, Horacio F. c/ Provincia de San Juan"; íd., Sala IV, 30/6/10, S.I. 47.461, "Reynoso, Miguel Ángel c/ administración General de Puertos S.E. y otros s/ daños y perjuicios"; íd., Sala VIII, 27/12/06, S.I. 27.724, "Recurso de hecho. Montero, Claudio Humberto y otros c/ Estado Nacional Ministerio de Economía y Producción República Argentina s/ Part. acciona. Obrero"; íd., Sala X, 20/8/04, S.D. 11.059, "Amarilla, Héctor c/ Ciarrapico SA s/ accidente").

2°) Que el Sr. Juez a quo desestimó la excepción, pues consideró que "la demandada se limita a señalar que su domicilio se encuentra en la Ciudad de La Plata, pero no ofrece prueba alguna para demostrar su afirmación" (cfr. dictamen de fs. 70 al que se remitió la resolución de fs. 71).

Sin embargo, el magistrado soslayó que, al autorizar el poder de fs. 25/30, el escribano tuvo a la vista el estatuto social inscripto en la Dirección Provincial de Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires (cfr., en especial, fs. 27 in fine), lo que evidencia que la sociedad demandada tiene su domicilio en esa provincia.

3°) Que como lo ha señalado esta Sala en casos sustancialmente idénticos al presente, "no resulta relevante en el caso de autos que la demandada tenga una oficina comercial o una unidad de negocio en la Capital Federal, puesto que el actor no invocó oportunamente (y menos aun acreditó) que el contrato de afiliación hubiera sido celebrado en esta Ciudad. En efecto, por aplicación de los arts. 90 incisos 3° y 4° del Cód. Civil, para que el asiento de la sucursal surta efectos de domicilio de la aseguradora, es necesario que se trate de establecimientos o sucursales propiamente dichos y que se trate de la ejecución de obligaciones allí contraídas por los agentes locales de la sociedad. Por ser ello así, si la aseguradora tiene su casa matriz en la provincia y (como ocurre en el caso de autos) no se probó que la obligación se contrajo en la sucursal que la empresa posee en la Capital Federal, es competente el tribunal del domicilio de la casa matriz (CNCiv., Sala E, 23/8/94, LL 1995-A-452).cabe aclarar que, si bien en otras causas entabladas contra la misma aseguradora se arribó a una solución opuesta, ello se debió a que el lugar de trabajo se encontraba en la Capital Federal (cfr. esta Sala, 28/4/09, S.D. 94.076, "Pérez, José Daniel c/ Prevención ART SA s/ accidente -acción civil"; íd., 28/5/09, S.D. 94.129, "Petroff Casco, Wilson Ramón c/ Prevención ART SA s/ acción civil - ley especial"), situación que no se verifica en la especie, dado que -reitérase- el actor laboraba en un establecimiento ubicado en la Provincia de Buenos Aires" (esta Sala, S.I. 47.526 del 19 de agosto de 2010, "Rivero, Aldo c/ Prevención ART SA s/ accidente - acción civil"; íd., 10/9/10, S.I. 47.558, "Acuña Germán Raúl c/ Prevención ART S.A. s/ accidente - acción civil"; íd., 17/5/11, S.I. 48.037, "Díaz Carlos Alberto c/ Federación Patronal Seguros SA s/ accidente - ley especial").

4°) Que, contrariamente a lo argüido por el actor, lo actuado ante el SECLO es irrelevante a los efectos de la competencia. En ese sentido esta Sala ha sostenido con anterioridad que ".aun en el supuesto que la accionada hubiera aceptado litigar en esta Ciudad, lo que se exteriorizaría al no haber planteado ésta la incompetencia en oportunidad de presentarse ante el organismo administrativo señalado, no sólo debe primar la improrrogabilidad que emana de la norma aludida [art. 19 de la L.O.], sino que, además, debe tenerse en cuenta que dicho organismo carece de aptitudes jurisdiccionales, por lo que toda cuestión ante el mismo resultaría estéril (en igual sentido, ver Dictamen N° 32.738 recaído en autos 'Quiroga Mariana Laura c/ Teruel, Elizabeth Alejandra s/ despido', que fuera compartido por la Sala X en la Sent. Int. N° 7818 del 20/11/2001) (esta Sala, 13/4/09, S.D. 94.036, "Leguizamón, Pablo Alexis y otro c/ Euroimpianti Argentina S.R.L. s/ ejecución de créditos Lab."; íd., 27/4/09, S.I. 46.735, "Complementos Empresarios S.A. de Servicios c/ Sardiña, Hernán Emiliano s/ consignación"; íd., 31/3/11, S.I. 47.898, "Sibille Ángel Pablo Federico c/ Colinas del Sur SA s/ accidente - ley especial").

Por ello, el Tribunal RESUELVE: Revocar la resolución apelada, y admitir la excepción de incompetencia, con costas en ambas instancias en el orden causado, pues el actor pudo, ante la existencia de jurisprudencia favorable a su postura, considerarse con mayor derecho a deducir la acción en este Fuero (art. 68, 2ª parte, Cód. Procesal).

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase. SILVIA E. PINTO VARELA	HÉCTOR C. GUISADO	Juez de Cámara	Juez de Cámara ANTE MI:

SILVIA SUSANA SANTOS	Secretaria