Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-24


///nos Aires, 24 de abril de 2012. Reg. nº 19.462 AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca de la admisibilidad del recurso de casación deducida por la defensa particular en esta causa nº 15.910.

Y CONSIDERANDO:

El doctor Luis María Cabral dijo:

1º) Que la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario confirmó el pronunciamiento dictado por el juez instructor en cuanto denegó la excarcelación solicitada en favor de Facundo Gabriel Quiroga.

Contra esa resolución, interpuso recurso de casación la defensa oficial (fs. 43/54), el que fue concedido a fs. 55/56.

2º) Que la decisión recurrida restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podría resultar -prima facie- de imposible reparación ulterior, y es por tanto, equiparable a una sentencia definitiva en los términos previstos en el artículo 457 del Código Ritual, sin embargo dicho extremo no alcanza para habilitar la instancia casatoria.

En efecto, el recurrente no consigue demostrar el vicio jurídico que alega, toda vez que no se ha hecho cargo de rebatir adecuadamente los argumentos en los cuales se sustentó la resolución cuestionada.

3º) Que para resolver de la manera en que lo hicieron los magistrados a quo indicaron que a Facundo Gabriel Quiroga se le imputa el delito de: "...(art. 5º inciso "c" agravado por los incisos a) y c) de la ley 23.737: tenencia de estupefacientes con fines de comercio en forma conjunta y organizada, sirviéndose para ello de una menor de edad y comprensivo de la venta de esas sustancias a Corrales)..." Así, valoraron que "...Facundo Gabriel Quiroga al momento de ser detenido en el acta de procedimiento manifestó que su domicilio era en el cual se llevó a cabo el allanamiento, es decir en la Calle Cuzco 1532 de la ciudad de Rosario (fs. 306); mientras que en el acta de ratificación de derechos (fs.340) y en la declaración indagatoria -acontecida un día después de la detención- dijo tener el domicilio real en la calle Cuzco 1516 "antes era esa enumeración hoy no sabe (fs. 401 y vta)." Además, se apreció que el imputado no tiene una ocupación lícita ni ingresos económicos justificables.

Por último, tuvieron en cuenta "... la cantidad y tipo de droga secuestrada, la cantidad de teléfonos celulares (23), lo que excedería un razonable uso personal y/o familiar, y las armas de fuego no registradas descriptas." 4º) Que la situación de Facundo Gabriel Quiroga no encuadra dentro de lo previsto en la primera parte del segundo párrafo del art. 316, en conexión con el art. 317, inc. 1 , del Código Procesal Penal de la Nación, toda vez que el máximo de la pena que le corresponde al delito que se les atribuye supera los ocho años de pena privativa de la libertad.

Tampoco resulta procedente la excarcelación en los términos de la segunda parte del segundo párrafo del mencionado art. 316, toda vez que en el caso de que el nombrado sea condenado, dicha sanción no podrá ser dejada en suspenso teniendo en cuenta que el mínimo de la escala penal prevista para el delito que se le imputa supera los tres años de prisión que prevé el art. 26 del C.P.

Además, la viabilidad de la soltura sólo sería atendible si se hubiere demostrado que la prisión preventiva que sufre se hubiera prolongado más allá de las necesidades que el caso requiere. En esta causa, no se advierte esta circunstancia ya que su tramitación no ha tenido, hasta el momento, una duración excesiva. En tal sentido, obsérvese que el imputado se encuentra detenido desde el 19 de octubre de 2011.

Las circunstancias apuntadas ut supra resultan razonables y alcanzan para rechazar el beneficio solicitado, de conformidad con lo normado por el art. 319 del C.P.P.N.	Así pues, sobre la base de tal inteligencia se desprende sin hesitación alguna que los señores jueces han examinado la procedencia de lo peticionado a la luz de los lineamientos expuestos por este Tribunal en el Plenario nº 13 "Díaz Bessone" de fecha 30 de octubre de 2008, concluyendo, con acertado criterio, que se configura en autos un presupuesto de riesgo procesal que obsta a la concesión de la soltura que se impetra, circunstancia que a su vez, la defensa no logró conmover, lo que impide la admisibilidad del remedio intentado.

5º) Que, finalmente, no puede dejar de mencionarse que, en lo que hace al principio de la doble instancia, tal extremo se halla debidamente garantizado por cuanto han recaído pronunciamientos concordantes del juez instructor y de la cámara respectiva, y toda vez que como ya se afirmara supra, no se observa la existencia de cuestión federal o la verificación de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado, no amerita la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/excarcelación, causa nº. 107572, D.199. XXXIX, por lo que corresponde declarar la improcedencia formal de la vía intentada.

Así pues, voto por declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Facundo Gabriel Quiroga, con costas.	El doctor Mariano H. Borinsky dijo:

Que el recurso interpuesto no habrá de prosperar por cuanto no supera el examen de admisibilidad.

Con relación a ello, cabe señalar que la decisión recurrida cumple con el requisito de impugnabilidad objetiva exigido por el artículo 457 del C.P.P.N., puesto que resulta equiparable a un pronunciamiento de carácter definitivo en la medida en que " restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podría resultar de imposible reparación posterior ( ) por afectar un derecho que requiere tutela inmediata " (C.S.J.N., expte. E. 381. XXXII caratulado "Estévez, José Luis s/solicitud de excarcelación -causa Nro. 33.769- y sus citas, entre muchos otros).

Sin embargo, dicha condición no basta puesto que para que esta Cámara intervenga como "tribunal intermedio", de conformidad con la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el caso "Di Nunzio" (expte. D.199.XXXIX, rta. el 3/5/05), debe encontrarse además debidamente fundada una cuestión de índole federal, pues la actividad impugnativa tiene un límite y ante esta instancia, ese límite en casos como el de autos, sólo puede ser superado por la debida fundamentación de un agravio de carácter federal.

Ahora bien, de las presentes actuaciones se advierte que, en el caso, se ha garantizado la "doble conformidad judicial", "derecho al recurso" o "doble conforme", por lo que tampoco se vislumbra una violación a la garantía prevista por el artículo 8 ap. 2) h) de la C.A.D.H., habiéndose controlado así el acierto jurídico del fallo recurrido.

Por lo demás cabe señalar que, el criterio aquí adoptado, en ninguna medida excluye la posibilidad de excarcelación del imputado pues, de conformidad con cuanto reza el artículo 318 del C.P.P.N., dicho beneficio podrá ser acordado en cualquier estado del proceso ya sea de oficio o a pedido del imputado o de su defensor.

Así las cosas, y no habiendo la defensa demostrado la existencia de un agravio federal que habilite la vía impugnativa, a lo que se agrega que las circunstancias apuntadas en el voto que lidera el Acuerdo alcanzan para rechazar el beneficio solicitado, de conformidad con lo normado por el art. 319 del C.P.P.N., es que adhiero a la solución propuesta por el distinguido colega preopinante en cuanto declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Facundo Gabriel Quiroga, sin costas (arts. 454, 530 y 531 del C.P.P.N.).

El doctor Raúl R. Madueño dijo:

Que adhiere al voto que lidera este acuerdo.	Por ello, el Tribunal RESUELVE: Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Facundo Gabriel Quiroga. Imponer, por mayoría, las costas al recurrente (arts. 454, 530 y 531 del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese y remítase al tribunal de procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo. Raúl Madueño, Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretaria de Cámara.