Tribunal: 2da CAMARA DE APEL. CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINAS 2da CIRC
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2012-05-17


SENTENCIA DEFINITIVA NUMERO DOCE. En la ciudad de Villa Mercedes, provincia de San Luis, a diecisiete días del mes de mayo del año dos mil doce, reunidos en su Sala de Acuerdos los señores miembros de la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N°2, Dres. Raúl A. Funes, Teresa de L. Maletto y Mariel Linardi, fueron traídos para dictar sentencia los autos caratulados: "HERZ CRISTIAN ALBERTO C/ JOSE GARCIARENA Y/U OTROS Y/O EST. RURAL LA MIMOSA". Practicada la desinsaculación de ley resultó que la votación debía tener lugar en el orden siguiente: Dres. FUNES-MALETTO-LINARDI. Previa deliberación del caso fueron planteadas como cuestiones a resolver las siguientes:

1°) ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? 2°) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar en definitiva respecto de la cuestión principal? 3°) ¿Cuál respecto de las costas? A LA PRIMERA CUESTION EL DR. FUNES DIJO:

I) Llegan a conocimiento del tribunal las presentes actuaciones con motivo de las apelaciones articuladas a fs. 398 y a fs. 401, las que fueran concedidas a fs. 403.

La parte actora expresa agravios a fs. 423/435 vta, mientras que Liberty Art SA lo hace a fs. 436/439. Corrido el traslado de ley a fs. 440 contestan, la parte actora a fs. 444/446 y Liberty Art SA a fs. 447/449.- A fs. 451 se expide el señor Fiscal de Cámara opinando que no se advierte en la Sentencia venida en apelación violación de orden público laboral y que la causa se encuentra en condiciones de ser resuelta.

Finalmente a fs. 452 se decreta Autos Para Sentencia, firme y consentido el mismo queda la causa en estado de ser analizada por el tribunal de Alzada.

II) La parte actora expresa sus agravios contra la Sentencia N° 87 de fs. 376/388 por memorial que se glosa a fs. 423/435 vta. y refiere en primer lugar, que lo afecta el fallo del "a-quo" en cuanto no condena a la ART en los términos de los arts. 512 y 1074 del CC. afirmando que el actor desistió de la acción y del derecho por resarcimiento integral en los términos del derecho común respecto de la Liberty Art SA. Que ello implica un error en la interpretación del acta respectiva, pues tal desistimiento solo se formuló respecto de los accionados José Martín Garciarena y Juana Garciarena.

Que respecto de la ART se le reclama resarcimiento integral en caso de comprobarse que existió negligencia, impericia, imprudencia u omisión en el cumplimiento de las normas legales que incidieran sobre la persona del actor respecto del daño a la salud denunciado. Que en el caso, la ART dejo al actor abandonado con el argumento de estar frente a una enfermedad inculpable omitiendo el otorgamiento de toda prestación en especie.

Que además conforme a los arts. 835 y 874 del CC. las transacciones deben interpretarse con carácter restrictivo y que la intención de renunciar al derecho y a la acción no se presume.- Como segundo agravio la parte actora refiere, que el "a-quo" en ese entendimiento de que el actor desistió del reclamo integral respecto de la ART, no trató el planteo de Inconstitucionalidad del art 39 de la ley 24557, cuando la ART no fue parte de ningún acuerdo y además se le corrió traslado de la demanda en los términos planteados y esta respondió a fs. 82/104 ejerciendo su defensa respecto de la pretensión a ser indemnizado integralmente, sosteniendo que solo podía ser demandado por las prestaciones dinerarias y en especie de la LRT.

Por lo tanto la Art. ejerció su defensa no solo respecto del régimen de la LRT sino también en los términos del derecho común, de modo que se defendió respecto de todas las pretensiones del actor, no solo por el reclamo sistemático tal como surge de su contestación de fs. 100/100 vta.

Que por ello es que al actor lo afecta el no tratamiento del planteo de Inconstitucionalidad de la Ley 24557 declarada reiteradamente por la CSJN en diversos fallos como el conocido "Caso Aquino" y " Caso Diaz T. c/ Vaspia SA" por los que se sostuvo que no puede ser considerada constitucional una norma en la medida que desconoce derecho a la protección de las leyes contra la interferencia arbitraria e integral de terceros en sus vidas o en el ejercicio de sus derechos ( arts. 18 y 19 de la C.N.).

Como tercer agravio la parte actora refiere, que en autos se probaron los supuestos de responsabilidad de la ART, el daño y su relación de causalidad con las tareas realizadas por el actor para la demandada y por parte de la ART el incumplimiento de los deberes a su cargo de prevención y seguridad impuestos por el art 4 como así también su deber de control y el de omisión de denunciar a la ART los incumplimientos del empleador respecto del plan de seguridad.

Que la ART no probó tampoco haber presentado un plan de mejoramiento, tampoco probó haber efectuado los exámenes de ingreso y periódicos, ni formulado recomendaciones, ni capacitado al personal, ni exigido la entrega de elementos de seguridad etc.

Que en autos se probó el accidente de trabajo sufrido por el actor, las lesiones discales que el mismo le produjo y que la ART no lo asistió por considerar inculpables a dichas afecciones. De modo que la ART no cumplió con ninguna de las obligaciones que le impone la LRT ni pagó las prestaciones en especie y dinerarias ni los deberes que le impone su obligación de prevención y seguridad.- Que la responsabilidad resarcitoria de la ART por dichos incumplimientos comprobado el daño y su relación de causalidad, ya se ha consagrado en diversos fallos Nacionales y Provinciales como por ejemplo el "Caso Torrillo" y el "Caso Sueldo".- Finalmente se formula reserva y se peticiona se revoque el fallo del "a-quo" en lo que fue materia de agravios.- Liberty Art SA. expresa sus agravios contra la Sentencia Nº 87 de fs. 376/388 por memorial que corre agregado a fs. 436/439 y refiere en primer lugar, que lo afecta el fallo del "a-quo" en cuanto declara la Inconstitucionalidad de los arts. 6, 14, 15, 21, 22, 46 y 49 de la ley 24557 en abstracto .

Que ambas Cámaras de nuestra ciudad al igual que el STJ Provincial han sostenido que es inviable declarar la Inconstitucionalidad de una norma en abstracto, como en el caso, sin haberse producido una sola prueba relacionada con las pretensiones deducidas por las partes en este proceso, lo que constituye un prejuzgamiento que invalida la Sentencia dictada como acto jurisdiccional, por lo cual se pide se declare la nulidad de dicho fallo pues no se acreditó agravio constitucional alguno.- Como segundo agravio y en forma subsidiaria la ART refiere, que también lo afecta la parcial valoración de la prueba testimonial efectuada por el "a-quo", lo que lo hace arribar a una conclusión errónea acerca de la causa del accidente y de la responsabilidad de la ART.- Que en autos no se acreditó el riesgo ni el vicio de la cosa propiedad del demandado y que la utilización de la misma le haya provocado daño en la salud del actor y tampoco se probó incumplimiento de las normas de seguridad por parte de la ART.- Que por el contrario en autos se ha demostrado que el accidente se produjo por un hecho totalmente ajeno al riesgo de la cosa y/o al incumplimiento de normas de seguridad sino que el mismo fue obra del actuar deliberado y doloso de un tercero y hasta negligencia del propio actor.- Como tercer agravio se plantea la nulidad de la sentencia por cuanto el fallo del "a-quo" es "ultra petita" que se accionó en base a un certificado médico del Dr. Ochoa que afirma en el actor la existencia de una incapacidad del 45% de la T.O. parcial y permanente " lumbalgia post esfuerzos con hernias discales. Que el perito de oficio dictamina en igual forma y el "a-quo" acoge tales dictámenes en su fallo.

Que si el actor reclama $ 43.203,12 por el 45% de incapacidad, equivale a decir que reclama $ 960,06 por punto de incapacidad y el Juez en grado le otorga $ 1.239,84 por punto de incapacidad, es decir $ 279,78 superior al peticionado por el actor, se le ha otorgado $ 12.590,10 en exceso de lo reclamado, violando así el principio de congruencia, lo que torna nulo el fallo por resultar "ultra petita".

Que también lo afecta el fallo del "a-quo" por cuanto no se ha comprobado el nexo causal entre las tareas que el actor realizaba y el daño certificado. Que el actor no realizaba tareas de esfuerzo ni las mismas requerían de posiciones incómodas para realizarlas. Que el ambiente de trabajo no era ruidoso, que se les entregaba elementos de seguridad y que su uso era obligatorio, que todo esto surge de los testimonios recibidos, que solo un testigo declara a favor de los dichos del actor y tal declaración esta plagada de contradicciones.

Como cuarto agravio la ART refiere, que se lo condena a pagar las prestaciones del art. 14 inc. 1 de la ley 24557 desde la ocurrencia del supuesto accidente el 18/8/05 hasta el 23/3/09 cuando no existe en la causa nada que le permita tomarse la fecha del 23/3/09. Que la comisión médica Nº 27 del 17/1/06 desestimó la denuncia señalando que las patologías columnarias del actor se corresponden con una patología crónica que no guarda relación de causalidad con el accidente denunciado. Que en todo caso la fecha del dictamen de la comisión médica es la que se debe tener en cuenta.

Como quinto agravio la ART refiere a las costas señalando que en caso de acogerse sus agravios las mismas se deben imponer en su totalidad a la parte actora y en caso de un acogimiento parcial estas se deben distribuir en forma proporcional al resultado del juicio.

Que también se debe tener en cuenta el rechazo del reclamo por afección auditiva.

Finalmente se formula reserva y se peticiona se revoque el fallo del "a-quo" conforme a los agravios expresados.

Respondiendo al traslado conferido a fs. 440 contesta la parte actora a fs. 444/446 y entre otras cosas manifiesta, que los agravios de la ART no reúnen los requisitos del art 265 del CPC solicitando se aplique la sanción del art. 266 y se lo declare desierto al recurso.

Que además lo expresado no se ajusta a las constancias de autos.

Que la declaración de Inconstitucionalidad efectuada por el "a-quo" no ha sido dictada en abstracto sino que por el contrario se procedió al tratamiento de tal cuestión siendo claro el análisis efectuado por el "a-quo", salvo respecto a la Inconstitucionalidad del art 39 de la LRT que el "a-quo" erróneamente no efectuó.

Que la declaración de Inconstitucionalidad se formuló al dictar la Sentencia, de modo que el "a-quo" de ninguna manera prejuzgó.

Que la ART no fue condenada en los términos del derecho común sino que lo fue por las prestaciones emergentes de la LRT y para su procedencia no es necesario acreditar riesgo y vicio de la cosa sino solo la ocurrencia del accidente, lo que esta probado y reconocido por la propia aseguradora.

Que la ART no acreditó haber efectuado al actor los exámenes de ingreso que le permitan acreditar su estado físico al momento del ingreso. Que la Comisión Médica refiere a una patología crónica en una persona de 22 años de edad, cuando de la pericial médica rendida en autos surge todo lo contrario.

Que se acreditó que el actor sufrió un accidente de trabajo cuando estaba colocando los discos a un arado de 12 discos y que el eje cedió de las manos de un compañero de trabajo Sr. Ledesma y cayó hacia donde estaba el actor que instintivamente trató de tomarlo con sus manos para que no lo aplastara cayendo así con el eje y los discos hacia un constado, que fue entonces cuando sintió un fuerte dolor en su espalda. Que todo ello se ha comprobado con los testimonios recibidos en la causa a fs. 305/307 y con el informe pericial de fs. 328/339.

Que lo descripto acredita el carácter riesgoso de la cosa del empleador.

Que la junta médica a fs. 318/319 dictamina una incapacidad del 45% de la T.O. por protrusión posterior mediana de los discos L4 - L5, L2-L3, L1-L2 (hernias discales) igual al dictamen de la Comisión Médica Nº 27 de fs. 244/277, sin embargo dicha comisión considera que el origen de dicha patología es genético e inculpable y no accidentológico.

Que se ha probado el hecho accidental, el daño y la relación de causalidad, de modo que se trata de una contingencia de las previstas por el art 6 inc. 1 de la LRT.- Que el monto reclamado de $ 43.203,12 fue estimativo tomando como base un salario de $ 613,22 lo que quedaba sujeto a la prueba pericial contable de la que resulta un ingreso de $ 791,92 y esto fue tomado por el "a-quo" para determinar el monto de las prestaciones dinerarias.

Que todo esto se ha determinado de acuerdo a la LRT que refiere a los valores por punto de incapacidad, por lo tanto el monto fijado por el "a-quo" se ajusta a lo establecido por la LRT.- Que la fecha límite hasta la cual debían otorgarse las prestaciones dinerarias mensuales al actor es el día 29/3/09 que fue el momento en que cesó la situación provisional originada a partir del accidente el 18/8/05.

Que tampoco el actor formuló reclamo alguno vinculado con una afección auditiva y tampoco el "a-quo" la trató, de donde tal afirmación de la ART carece de asidero.

Finalmente se formula reserva y se peticiona se rechacen los agravios de Liberty Art. SA. con costas.

La Art. demandada responde los agravios de la parte actora y manifiesta, que la reparación integral pretendida por vía del art 1113 del CC supone responsabilidad objetiva y la inversión del onus probando, lo que supedita a la acreditación cabal por parte de la supuesta víctima de los requisitos exigidos por dicha norma vinculados con la acreditación del infortunio, la relación de causalidad y el riesgo o vicio de la cosa. Que todo ello debió probar el actor para objetivar la presunción de responsabilidad.

Que la ART está obligada solo en el marco de la LRT y no debe extenderse mas allá de esto, no debe responder por los riesgos de responsabilidad civil.

Que del contrato de afiliación y demás prueba aportada por la ART surge que solo responde en los términos de la Ley 24557 que crea el sistema de seguridad social y no puede la ART ser condenada mas allá y con fundamento en las normas del derecho común cuyos riesgos no están a cargo de la ART conforme como se dijo al contrato de afiliación.

Que por lo demás a fs. 244/277 obran las actuaciones labradas en la comisión médica Nº 27 donde constan las prestaciones médicas brindadas y la resolución de dicho organismo dentro de los parámetros de la LRT.

En segundo lugar la ART responde que el Juez en grado interpretó correctamente el acuerdo conciliatorio del actor y de la demandada de fs. 46 donde la parte actora con su representante legal voluntariamente expresan que "habiendo sido satisfecha su pretensión de indemnización integral reclamada respecto de José Martin y Juana Garciarena en los términos de los arts. 1113 y 1109 del CC. procede por este acta a desistir de la acción y del derecho entablados en contra de tales personas, por lo que deberá continuar la causa en cuanto al reclamo del resarcimiento sistemático entablada en contra de Liberty Art SA. persiguiendo las prestaciones previstas por la ley 24557. Que el actor ahora pretende desconocer lo expresado por lo cual deberá rechazar su apelación.

Finalmente se formula reserva y se peticiona se rechacen los agravios de la parte actora.

III) Que analizados los agravios expresados por la parte actora y Liberty Art SA, contestaciones formuladas y prueba de autos, en particular: Documentación reservada en secretaría (recibos de sueldos - comunicaciones previas - partida de nacimiento - dictamen Comisión Médica N° 27 del 17/1/06 y certificado médico Dr Ochoa); Informativa de fs. 154/156 (Anses), de fs. 174, fs. 178/197 (SIRT), de fs. 277/287 vta. (Correo Arg.), de fs. 222/223 (Historia Clínica), de fs.244/276 (Com. Médica); Reconocimiento de fs. 215 (Perito Actor); Testimoniales de fs. 305/307; Informe Junta Médica de fs. 318/319; Pericial técnica de fs. 327/334 y de fs. 152/153; Pericial contable de fs. 341/342 y demás constancias de autos de fs. 208, de fs. 229 y de fs. 344/345 adelanto, que como se verá se comparte parcialmente el decisorio del Juez en grado.

Que conforme a los agravios expresados, las cuestiones a decidir por esta Alzada refieren: a) Inconstitucionalidad de los arts. 6, 14,15, 21, 22, 46 y 49 de la ley 24557; b) Responsabilidad de Liberty Art SA por incumplimiento de las prestaciones asistenciales dinerarias y en especie de la ley 24557; c) Si el monto de condena impuesto a Liberty Art SA configura un fallo "ultra petita"; d) Desistimiento de la acción en los términos del derecho común respecto de Liberty Art. SA y e) Costas.

En lo que respecta al punto a) Inconstitucionalidad de los arts. 6, 14, 15, 21, 22, 46 y 49 de la ley 24557 corresponde señalar que al contrario de lo sostenido por la ART tal pronunciamiento del "a-quo" no se ha realizado en abstracto sino tras un proceso con amplitud de debate y prueba y por lo demás la fundamentación de dicho fallo se compadece con la doctrina y jurisprudencia Nacional y Provincial actualmente imperante en la materia.

Así se ha tachado de Inconstitucional el art 6 de la ley 24557 en la medida en que excluye y/o priva al trabajador del derecho a una reparación por una enfermedad que aunque derivada del trabajo resultan ajenas al listado de las enfermedades profesionales que la ART asume, coartando el derecho a la reparación, cuando la constitución Nacional reconoce al trabajador derecho a la reparación de todo daño en su integralidad siempre que exista un nexo causal o concausal con el trabajo, todo en virtud del principio " Alterum non laedere".

Los arts. 14 y 15 de la ley 24557 que respectivamente refieren a las prestaciones asistenciales dinerarias y en especie por incapacidad laboral permanente, parcial y total de carácter provisional o definitivo, menores del 20%, mayores del 20% y inferiores al 66% por más que respondan a una reparación sistémica aparecen como irracionales en la medida en que su pago no lo es en una suma única sino que se dispone en sumas periódicas las que a su vez se calculan no sobre el haber realmente percibido por el trabajador sino sobre el ingreso base y esto permite calificarlas como de Inconstitucionales en la medida en que afectan el derecho del trabajador disponiendo el pago en cuotas cuando este y su núcleo familiar más lo necesita, también aparece claramente irracional disponer el pago único para afecciones menores del 20% y periódicas para afecciones mayores de ese porcentaje. Motivo por el cual la doctrina y la jurisprudencia mayoritariamente se han pronunciado a favor del pago único de las prestaciones.

También se tacha de inconstitucionales los arts. 21,22 y 46 de la ley 24557 en cuanto atribuyen a las Comisiones Médicas, organismos administrativos dependientes del PEN funciones jurisdiccionales propias del Poder Judicial, lo que no solo afecta el principio de la división de poderes y las facultades delegadas por la C.N a las Provincias, sino que también viola el principio del Juez Natural y del libre acceso a la justicia y lo propio ocurre con el art 46 cuando dispone que las resoluciones de las comisiones médicas serán apelables ante la Justicia federal.

Finalmente también resulta claramente inconstitucional el art. 49 de la ley 24557 en cuanto frente al infortunio laboral pretende limitar el ejercicio de la acción resarcitoria a la normativa de la ley 24557 excluyendo la reparación integral, lo que afecta el derecho de igualdad porque se impone tal limitación por su condición de trabajador dependiente y también afecta su derecho de propiedad.- En mérito de todo lo cual se estima corresponde confirmar el decisorio del Juez en grado en este punto.

Con respecto al punto b) Responsabilidad de Liberty Art SA. por incumplimiento de las prestaciones asistenciales dinerarias que le impone la ley 24557 corresponde señalar, que si bien la ART en su contestación de demanda como al expresar sus agravios reconoce que ella solo puede ser demandada en los términos de la ley 24557 y que en todo caso le corresponde el pago de las prestaciones conforme a los arts. 14 y 15 de la ley 24557, sin embargo no paga, afirmando que no lo hace por inexistencia de cobertura atento al contrato de afiliación y al dictamen de la Comisión Médica N° 27 que expresamente señala que las afecciones que el actor reclama no se encuentran incluidas en el listado de enfermedades profesionales dictado por el PEN y que en cuanto a las hernias discales, se trata de una afección inculpable que escapa al ámbito de la LRT y que el accidente denunciado no le ha ocasionado tal afección sino que la misma responde a una patología crónica que no guarda relación de causalidad con el hecho accidental.

Que la doctrina y la jurisprudencia a la que el suscripto adhiere ha sostenido sobre este particular tema de las enfermedades no incluidas en el listado, que el damnificado puede accionar contra la Empresa empleadora y también contra la ART correspondiente y que la omisión en el listado carece de fundamentos para neutralizar dicha pretensión del accionante cuando tal afección y/o enfermedad resulten derivadas del trabajo por causas directas o inmediatas de la ejecución del trabajo, incluyendo también en el ámbito de protección los supuestos en que una afección que ya padecía al trabajador resulte agravada por razones del trabajo.

Que en autos con el dictamen de la Junta Médica de fs. 318, dictamen coincidente del perito de parte y el de oficio, testimoniales de fs. 305/307 y dictamen técnico de fs 327/334 surge que el actor sufrió un accidente de trabajo el 18/8/05 y que el mismo le ocasionó una incapacidad del 45% de la T.O. De modo que se ha acreditado el hecho accidental y las circunstancias que lo rodearon, el daño en la salud del trabajador y su relación de causalidad directa con el hecho generador.- De donde a esta altura del proceso surge indiscutible la responsabilidad resarcitoria de Liberty Art SA quien deberá hacer frente a las prestaciones dinerarias que le impone la ley 24557 en los términos de los arts. 14 y 15, tal como lo dispusiera el Juez en grado de acuerdo a la pericial contable, acordando en concepto de reparación sistémica $ 55.793,06 y por falta de otorgamiento de pago de las prestaciones mensuales $ 23.836,79. Sumas que manda a pagar con el ajuste de la tasa activa a contar desde el 28//5/08 y hasta el efectivo pago.

Claramente se advierte que en el caso el "a-quo" adhiere a la doctrina y jurisprudencia que propicia el pago único cuando se trata de incapacidad permanente, aunque no sea definitiva y que el monto de la prestación sea del 100% del ingreso base mensual conforme lo dictaminó el perito contador. Es sabido que la renta periódica en trabajadores jóvenes con incapacidad permanente y definitiva es preferible al pago único, ya que en el régimen de la renta periódica siempre el trabajador incapacitado tendrá retención de aportes hasta encontrase en condiciones de jubilarse, mientras que con el pago único y con una afección permanente y definitiva difícilmente este trabajador joven consiga un nuevo trabajo, por lo tanto con dicho pago solo se satisface las necesidades inmediatas e impostergables, no las futuras del trabajador y su grupo familiar. No obstante ello esta observación resulta puramente dogmática, pues el reclamo del actor se conformó con el decisorio del "a-quo" que se encuentra firme y consentido en este aspecto.

Con respecto al punto c) si el monto de condena impuesto por el "a-quo" configura un fallo " ultra petita" que autoriza plantear su nulidad como lo plantea la ART, corresponde señalar, que si bien el actor reclama $ 960,06 por punto de incapacidad y el "a-quo" le acuerda $ 1.239,84 por punto de incapacidad, del texto expreso de la demanda surge que el monto reclamado fue estimativo y se sujetó a lo que en mas o en menos resultara de la prueba específica ofrecida, la pericial contable de fs. 341/342 de la que resultó un monto base de cálculo mayor al tomado por el actor de $ 791,92 y por ello el monto de condena por una incapacidad del 45% de la T.O. resulta mayor.

Que por lo demás corresponde recordar que en materia laboral el Juez está facultado a fallar ultra petita, es decir por un monto mayor siempre y cuando que con ello no se altere la traba de la litis y/o se acuerde algo no pedido y/o resuelva cuestión no articulada en la demanda, que no es el caso de autos.

Con respecto ahora al desistimiento del derecho y de la acción formulado en autos corresponde recordar que conforme a la ley tal desistimiento implica la extinción de la pretensión jurídica, renuncia implícita a la relación procesal y al derecho mismo, se ha renunciado al derecho material deducido en el proceso que adquiere eficacia equivalente a la cosa juzgada.

En el caso concreto tal desistimiento viene a convalidar una transacción sobre el objeto litigioso entre el actor y los demandados José Martín y Juana Garciarena, quienes habrían satisfecho la pretensión extra sistémica del actor pagando dicha indemnización, pago que si bien en principio no se ajusta a las previsiones del art 277 LCT fue homologado por el "a-quo" en su sentencia y esto quedo firme y consentido, es decir que la Alzada no está habilitada para tratar su validez.

No obstante esta advertencia, tal desistimiento por transacción no lo fue respecto del total de los demandados, continuando entonces la acción respecto del codemandado Liberty Art SA.

Es sabido que frente al infortunio laboral el trabajador puede accionar reclamando la reparación sistémica de la ley 24557, el pago de las prestaciones asistenciales y dinerarias que la ley impone a las ART y que las mismas no son susceptibles de desistimiento conforme al art 11 inc. 1 ley 24557.

También se ha admitido que por conexidad, por razones de economía procesal y para evitar fallos contradictorios el trabajador puede accionar reclamando en el mismo proceso el pago de la reparación extra sistémica en los términos del derecho común art 1113 CC vía art.1074 del mismo cuerpo legal, aunque se trate de acciones con presupuestos de procedencia distintos, responsabilidad que también la ley 24557 impone a las ART por incumplimiento del hecho propio activo u omisivo vinculado con los deberes de prevención, seguridad y control siempre que se acredite que tal omisión guarda relación de causalidad con el resultado, daño en la salud sufrido por el trabajador.

Que el desistimiento respecto de Liberty Art SA de la reparación extra sistémica surge de una manera clara e inequívoca del Acta de fs. 46 por la cual el actor declara que los demandados Garciarena le han satisfecho plenamente su pretensión resarcitoria integral impetrada en los términos del derecho común art 1113 del CC. y que al respecto no tiene nada más que reclamar, continuando la causa contra Liberty Art SA por el pago de las prestaciones asistenciales y dinerarias que le impone la ley 24557.

Que pretender lo contrario importaría perseguir un doble pago por el mismo concepto, reparación extra sistémica, pues el propio actor ha reconocido que el principal, sus empleadores, los demandados Garciarena afrontaron tal pago y por ello desistió del derecho y de la acción en esos términos, la que no puede proseguir por el mismo concepto respecto del codeudor. Por lo tanto tal desistimiento que convalida la transacción arribada, extingue la acción extra sistémica respecto de Liberty Art SA. por lo que corresponde el rechazo de este agravio de la parte actora.

En mérito de los fundamentos precedentemente expuestos a la primera cuestión voto por la afirmativa en cuanto el "a-quo" condena a Liberty Art SA al pago de las prestaciones asistenciales y dinerarias que le impone la ley 24557 rechazando los agravios de la ART vinculados con el monto de las mismas.

También por la afirmativa en cuanto considera desistida la acción en contra de la ART en los términos del derecho común art 1113 del CC reclamo extra sistémico procurando una indemnización integral del daño sufrido respecto de Liberty Art SA.

Las Dras. Maletto y Linardi adhieren al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. FUNES DIJO:

Conforme he votado la cuestión anterior propongo: I) Se Confirme en todas sus partes la Sentencia Nº 87 de fs. 376/388 venida en apelación en cuanto condena a Liberty Art SA al pago de las prestaciones asistenciales y dinerarias que le impone la ley 24557. Confirmando en consecuencia los montos de condena (resarcimiento sistémico) de $ 55.793,06 y por falta de otorgamiento de las prestaciones mensuales $ 23.836,79 (arts 14 y 15 ley 24557). II) Se Confirme en la medida en que se rechazaron los agravios de la parte actora, vinculados con el desistimiento del derecho y de la acción impetrada por el actor en los términos del derecho común, reclamando una reparación integral respecto de Liberty Art. SA. ya abonada por los demandados Garciarena. Así lo voto.

Las Dras. Maletto y Linardi adhieren al voto que antecede.

A LA TERCERA CUESTION EL DR. FUNES DIJO:

Atento al resultado en esta instancia, principio objetivo del art 68 CPC y 111 del CPL y principalmente porque tratándose de una acción por enfermedad y/o accidente de trabajo, las costas forman parte del resarcimiento a los efectos de que la indemnización llegue íntegra a manos del trabajador, ello es jurisprudencia reiterada y uniforme de nuestros Tribunales. Por lo que las costas se deben imponer en su totalidad a la demandada vencida, aunque la reclamación no prospere totalmente. Así lo voto.

Las Dras. Maletto y Linardi adhieren al voto que antecede.

Con lo que se dio por terminado el presente acuerdo disponiendo los señores camaristas de la sentencia que va a continuación, firmando ante mí que doy fe.

Villa Mercedes, San Luis, diecisiete de mayo de dos mil doce.

Y VISTOS: En mérito al resultado de la votación del acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) Confirmar en todas sus partes la Sentencia Nº 87 de fs. 376/388 venida en apelación en cuanto condena a Liberty Art SA al pago de las prestaciones asistenciales y dinerarias que le impone la ley 24557. Confirmando en consecuencia los montos de condena (resarcimiento sistémico) de $ 55.793,06 y por falta de otorgamiento de las prestaciones mensuales $ 23.836,79 (arts. 14 y 15 ley 24557). II) Confirmar en la medida en que se rechazaron los agravios de la parte actora, vinculados con el desistimiento del derecho y de la acción impetrada por el actor en los términos del derecho común, reclamando una reparación integral respecto de Liberty Art. SA. ya abonada por los demandados Garciarena. III) Imponer las costas en su totalidad a la demandada vencida, aunque la reclamación no prospere totalmente. (art. 68 CPC y 111 CPL).

Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen.

FDO. DRES. FUNES - MALETTO -LINARDI. ANTE MI: DRA. MARIA CRISTINA ARIAS DE OLIVA-SECRETARIA.

CERTIFICO que la presente es copia fiel del original que corre agregado a fs. 456/463 y vta. del expediente caratulado: "HERZ CRISTIAN ALBERTO C/ JOSE GARCIARENA Y/U OTROS Y/O EST. RURAL LA MIMOSA" EXPTE N° 131855/6 Letra: "H" Fecha: 24.04.06 y que expidió la presente para ser agregado al Protocolo de SENTENCIAS DEFINITIVAS LABORALES -TOMO XXIII -..de la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 2, de la Segunda Circunscripción Judicial. Doy fe.