Homicidio criminis causa, homicidio en ocasión de robo, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Ibañez, Silvana Elena s/ Recurso de Casación interpuesto por Silvana Elena Ibañez con el patrocinio de los Dres. Guillermo Narváez y Mario A. Nieva, en causa Nº 300/08 - Ibañez, Silvana Elena - Homicidio Triplemente Calificado
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-03-02

Contra la sentencia que condenó a la imputada I. como coautora penalmente responsable del delito de Homicidio criminis causae y la condenó a sufrir la pena de prisión perpetua comparecen los asistentes técnicos e interponen recurso de casación.

Subsidiariamente, los recurrentes introducen, como segundo motivo casatorio, la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva (454 inc. 1º del C.P.P.).

El planteo esgrimido por la defensa estriba en descalificar el encuadre jurídico (art. 80 inc. 7º del C.P.) atribuido por el tribunal a su defendida, alegando además, que se ha realizado una aplicación extensiva sobre las normas de coautoría (art. 45 del C.P.) -homicidio criminis causa en calidad de coautor-.

Con relación a la coexistencia de las figuras del art. 80 inc. 7º y 165 CP., enseña Núñez que la regla es que corresponden a la primera los casos en los cuales el ladrón ha vinculado ideológicamente el homicidio con el robo, sea como medio para cometerlo, ocultarlo, asegurar sus resultados o su impunidad, sea como manifestación de desprecio.

Por el contrario -continúa-, el art. 165 comprende los homicidios que son el resultado accidental de las violencias ejecutadas con motivo u ocasión del robo.

El homicidio es aquí un suceso eventual que altera el designio del ladrón y que resulta de las violencias físicas ejercidas por él para facilitar o cometer el robo o para facilitar su impunidad, o de las violencias desenvueltas por la víctima o terceros a raíz de las violencias del autor, pues la ley, a diferencia de lo que dispone respecto de las lesiones (art. 166 inc. 1º), no requiere que el homicidio sea causado por las lesiones ejercidas para realizar el robo, sino, lo que tiene mucho más amplitud, y es que el homicidio resulte del robo.

El tipo del art. 165 es incompatible con la preordenación del homicidio respecto del robo, pero no lo es con el dolo del homicidio simple (Núñez, Ricardo C.: "Tratado de Derecho Penal", t. IV, 229 a 231, Ed. Lerner, Bs. As., 1978).

Se señala -como ya se advirtiera- que dicha disposición comprende todas las muertes que se originen en el proceso de violencia desatada a raíz de la consumación o tentativa del robo y que no sean preordenadamente dirigidas a preparar, facilitar, consumar, u ocultar el robo ni a asegurar sus resultados o a procurar su impunidad, o la de otro, o por no haber logrado el resultado perseguido.

Por ello, el ámbito de aplicación no se restringe únicamente a las muertes causadas culposamente, sino que también, comprende aquellas muertes causadas por la violencia propia del proceso ejecutivo del robo, de sus secuelas posteriores en las que la muerte aparece como un resultado preterintencional (Soler, Sebastián, ob. cit., t. 4, p. 258/259, bajo la forma de responsabilidad culposa), y aún aquellas en que la actitud subjetiva del autor que tiende al robo, sea compatible con algunas de las formas de dolo admitidas por el homicidio simple sin que se advierta una conexidad de causa final o impulsiva entre el homicidio y el robo (Cfr. Laje Anaya-Gavier, ob.cit., pag. 312).

A partir de la doctrina precedentemente consignada, cabe concluir que en el caso bajo examen, la conducta de I. resulta compatible con un obrar doloso. Los datos fácticos establecidos en el hecho acreditado no permiten calificarlo como homicidio con motivo de robo (art. 165 ibidem), por lo que es correcta la calificación dispuesta por el tribunal a la imputada de mención (homicidio criminis causa - art. 80 inc. 7mo. C.P.).

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto.