Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-30


TS07D42338 2a Instancia. áBuenos Aires, a los 30 días del mes de noviembre de 2009.

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

I.- A fs. 5/12vta., se presenta la actora Silvana Soledad Caballero e inicia demanda contra "PANATEL S.A.", en procura del cobro de unas sumas e indemnizaciones a las que se considera acreedora, con fundamento en las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo.

Relata que ingresó a trabajar para la demandada el 29 de noviembre de 2004, desempeñándose como moza con una jornada laboral variable y percibiendo una remuneración mensual de $1.344.

Señala que la demandada se dedicaba a la prestación de servicio de hotelería, el cual se brindaba en un hotel de calificación de cinco estrellas que en plaza se conocía con el nombre de "HOTEL PANAMERICANO".

Manifiesta que el 19 de diciembre de 2006, estando en su lugar de trabajo sufrió un pequeño accidente.

Describe que por esa situación fue asistida por personal médico de la ART..

Indica que en ese momento le informó a los médicos que la iban a atender que se encontraba con un atraso en su período, por tal motivo no se le realizaron las placas radiográficas.

Sostiene que dicha información llegó a su empleadora y desde ese momento no se le asignaron más tareas.

Expresa que después de dicho incidente, realizó numerosos reclamos verbales para que la demandada le asignara tareas y al no obtener ningún tipo de respuesta favorable a su requerimiento decidió intimarla.

Por tal motivo le envía a su empleadora una CD -transcripta a fs. 5vta.-, intimándola a que ante negativa de tareas aclare situación laboral.

Ante esta situación la demandada contesta negando que se le haya negado tareas y le comunica que su vinculo se extinguió con la finalización del evento para el cual había sido convocada en calidad de mozo-extra.

Resalta que por tal motivo el 30 de enero de 2007, al persistir la negativa de otorgarle tareas -por parte de la demandada- se considera en situación de despido indirecto.

Viene a reclamar las indemnizaciones correspondientes al despido incausado, multas e incrementos previstos en el ordenamiento laboral y la entrega de los certificados de trabajo art. 80 de la L.C.T..

A fs. 70/79, responde demanda la accionada "PANATEL S.A.".

Desconoce todos los extremos invocados por la actora en su escrito de inicio.

Manifiesta que es una empresa que estaba constituida bajo la forma comercial de sociedad anónima, explotaba el establecimiento hotelero que lleva la denominación de "PANAMERICANO HOTEL".

Indica que no reconoce la categoría laboral, jornada y remuneración denunciadas por la actora.

Señala que la relación se encuadraba bajo el CCT Nº 130/90 y sus modificatorias (CCT 362/03).

Describe que la accionante siempre revistió la categoría laboral de "mozo extrabanquete", la cual figuraba en sus recibos de haberes.

Expresamente rechaza el supuesto estado de embarazo y señala que no es cierto que haya tomado conocimiento de la presunta situación en ningún momento ya que la actora no acompañó certificado médico que acredite tal estado de embarazo.

Describe que la accionante, a partir de enero de 2007, fue convocada en varias ocasiones para desarrollar tareas de mozo extra, sin que concurriera, lo que obligaba a convocar a otras personas, pero en ningún momento hubo negativa de tareas.

Explica que generalmente la convocaban en forma telefónica y cuando no se la hallaba por ese medio, se la convocaba por CD.

Sostiene que en cada ocasión la accionada firmaba una tarjeta-contrato que contenía las condiciones particulares de la relación laboral.

Subraya que por razones organizativas internas del hotel la remuneración se le abonaba a la actora en forma mensual de acorde a la cantidad de eventos en los que prestaba tareas, los cuales no superaban los 10 o 12 eventos mensuales.

Manifiesta que dicha relación nunca se encuadró en la modalidad del art. 99 de la LCT, sino en el art. 68 inc. b) del CCT 362/03.

Expresa que de todo lo expuesto se desprende que la actora se vinculó con la empresa en varias oportunidades y prestó servicios en la categoría mozo-extrabanquete.

Impugna liquidación y solicita el rechazo de la demanda.

La sentencia de primera instancia obra a fs. 357/360.

Luego de analizar los elementos de juicio aportado a la causa, la "a-quo" decide en sentido parcialmente favorable al reclamo impetrado por la parte actora, por considerar que la misma estuvo asistida de derecho al darse por despedida, alegando negativas de tareas.

El recurso a tratar es de la parte demandada fs. 366/369, mereciendo réplica de la contraria a fs. 375/378vta..

También a fs. 363, el Dr. Diego Enrique Vega -por su propio derecho- apela la regulación de sus honorarios por estimarlos reducidos.

II.- Con respecto al fondo de la cuestión son varios los agravios de la recurrente.

a.- La apelante se agravia por la falta de fundamentación de la sentencia y la errónea interpretación de la "a-quo".

En primer lugar debo señalar que dicho agravio es abstracto porque carece de fundamentación en cuanto a que no explica "...cuales son las cuestiones fundamentales planteadas en la controversia..." ni cuales son "...las complejas probanzas aportadas carentes de sustentos...", únicamente la recurrente expresa su disconformidad sin explicación ni fundamentación alguna respecto a sus dichos.

b.- También cuestiona que la "a-quo", haya transcripto en la sentencia que a fs. 53/75 -contestación de demanda- la accionada haya negado "que la actora estaba vinculado por un contrato por tiempo determinado" .

Señala que ello no fue expresado en ningún momento en su escrito de contestación de demanda, sino que señaló que el contrato que tenía con la accionada comenzaba y culminaba con cada evento conforme CCT. Nº 362/03 art. 68.

A mi juicio no hay razón para apartarse de lo resuelto en primera instancia en tanto la apelante no aporta datos o argumentos que resulten eficaces para revertirlos.

En primer lugar deseo señalar que conforme a las declaraciones de los testigos que declararon a propuesta de ambas partes -ver testimonios de Pedro Ortiz San Martín, 155/155vta.; Guido Lago, 157/158; Karina Ojeda, fs. 158vta./159ta. y Fernando López, fs. 164/165-, se desprende que la demandada era dueña de 12 salones en los cuales se realizaban eventos con regularidad, en forma habitual y normal.

También que la Sra. Caballero se desempeñaba realizando tareas como mozo extra y la convocaban en forma regular para cumplir dichas tareas por las cuales la accionada le abonaba en forma mensual.

Además de ello señalaron que la actora en el último año de su relación laboral laboro todos los meses.

Todo lo expuesto también esta corroborado con lo informado por el perito contador en su informe de fs. 145/150 y fs. 173.

En segundo lugar debo señalar que el art. 68 inc. b. del CCT. Nº 362/03, establece que "...dadas las características extraordinarias y especiales de la actividad hotelera, en la cual se intercalan a la actividad ordinaria convenciones, banquetes...etc, se determina esta categoría y régimen especial de trabajo...posibilidad de contratar personal por tiempo determinado para...circunstancias especiales...".

Teniendo en cuenta ello y lo expresado en los párrafos anteriores considero al igual que la sentenciante que la accionante durante los dos años de su relación laboral que mantuvo con la demandada lo hizo con una regularidad y expectativas de continuidad en la empresa.

Todo ello a través de la realización de sus tareas en los distintos eventos que se realizaban en el hotel.

Por tal motivo -reitero- que las tareas realizadas por la accionante no permiten encuadrar la relación bajo la regulación del CCT. -ya citado- como pretende la accionada, ya que a través de las tareas desempeñadas por la actora, las mismas acreditaban la existencia de continuidad del contrato celebrado por las partes.

Tampoco puedo dejar de resaltar que en mi opinión considero que se debe aplicar para esta circunstancia el principio de primacía de la realidad con el fin de evitar que se violen los derechos de los trabajadores en relación de dependencia.

Y bien, no me cabe entonces la menor duda de la existencia en el caso de un verdadero contrato de trabajo por tiempo indeterminado, y no advierto en el recurso ningún elemento de juicio que resulte eficaz para revertir el fallo, por lo que propongo su confirmación también en este sustancial punto.

c.- En cuanto al principio de primacía de la realidad -contrariamente a lo que opina la apelante- considero que la sentenciante al explayarse en sus fundamentos en ningún momento se ha apartado de tan importante principio.

Digo ello, porque el mismo otorga prioridad a lo que efectivamente ocurrió en la realidad sobre las formas o apariencias que las partes pretendan darles.

Además porque el contrato de trabajo es un contrato-realidad ya que prescinde de las formas y hace prevalecer lo que efectivamente sucede.

Conforme con ello reitero que en este caso la actora se desempeñó por medio de un contrato por tiempo indeterminado de acuerdo con las prestaciones por la misma brindadas en la empresa demandada.

Agrego finalmente, en cuanto a las restantes consideraciones vertidas en el escrito sobre esta cuestión, que -tal como la Corte Suprema de justicia de la Nación ha sentado criterio- el juzgador no está obligado a ponderar una por una y exhaustivamente todas las argumentaciones y pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas que estimare conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que -a su juicio- no sean decisivos (conf. CSJN, 29.4.70, La ley 139-617; 27.8.71, La Ley 144-611 y citas jurisprudenciales en "Código Procesal..." Morello, Tº II-C, Pág. 68 punto 2, Editorial Abeledo - Perrot; art. 386, última parte, del Código Procesal; y de esta Sala, ver autos: "Bazaras, Noemí c/ Kolynos"; S.D. 32.313 del 29.6.99).

III.-. A mi juicio, los honorarios regulados al Dr. Diego Enrique Vega resultan equitativos atendiendo a la importancia y extensión de los trabajos realizados, por lo que sugiero su confirmación (art. 38 de la Ley 18.345 -modificada por ley 24.635- ).

IV.- De compartirse mi tesitura, propicio que las costas de alzada sean declaradas a cargo de la parte demandada (art. 68 del Código Procesal) y se regulen honorarios a su representación letrada y a la de la actora en el 25%, para cada una de ellas, de los determinados para la primera instancia (art. 14 del arancel de abogados y procuradores).

EL DOCTOR NÉSTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO DIJO:

Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que antecede.

EL DOCTOR JUAN CARLOS EUGENIO MORANDO: No vota (art. 125 de la Ley 18.345).

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el fallo apelado en todo cuanto ha sido materia de agravios. 2) Declarar las costas de alzada a cargo de la parte demandada. 3) Regular los honorarios de alzada para la representación letrada de la actora y de la demandada en el 25% (VEINTICINCO POR CIENTO), para cada una de ellas, de los determinados para la primera instancia. ESTELA MILAGROS FERREIRÓS . NÉSTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO.

á