Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM.
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2012-08-30


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: OCHENTA Y CUATRO En la ciudad de Río Cuarto, a los treinta días del mes de Agosto de dos mil doce, se reunieron en acuerdo público los señores vocales de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de Segunda Nominación de la Segunda Circunscripción Judicial, por ante mí, Secretaria autorizante, a efectos de dictar sentencia en los autos caratulados: "CLUB ATLETICO Y BIBLIOTECA SARMIENTO ASOCIACION MUTUAL C/ BERNETTI, ROBERTO DAVID Y OTRO - ABREVIADO" (Expte. 471189)", elevados en apelación del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de La Carlota, a cargo del Dr. Raúl Oscar Arrázola, quien mediante Auto Interlocutorio Número cuatrocientos veintinueve dictado el primero de septiembre de dos mil nueve (conf. fojas 29/33) resolvió: "Rechazar el planteo de perención de instancia formulado en autos por los demandados Roberto David Bernetti y Elida Nazar de Bernetti. 2) Costas a los accionados perdidosos a cuyo fin se regulan los honorarios del abogado Hugo Albino Benfatto en la suma de pesos cuatrocientos treinta ($ 430). Protocolícese, hágase saber y agréguese copia en autos", y por Sentencia Número doscientos cuarenta y seis dictada con fecha siete de octubre de dos mil diez (fojas 71/74) resolvió:"1) Hacer lugar a la demanda incoada por CLUB ATLETICO Y BIBLIOTECA SARMIENTO ASOCIACION MUTUAL en contra de Roberto David BERNETTI y Elida NAZAR de BERNETTI condenando a los nombrados para que en el plazo de diez (10) días abonen a la institución actora la suma de pesos OCHO MIL QUINIENTOS UNO ($ 8.501), con más intereses calculados conforme al considerando respectivos. 2) Costas a cargo de los demandados. 3) Regular los honorarios profesionales del abogado Hugo A. BENFATTO en la suma de pesos CINCO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES ($ 5.253).

El Tribunal se planteó, ordenadamente, las siguientes cuestiones a resolver:

1era.) ¿Resulta procedente el recurso de apelación deducido por los demandados? 2da.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? De conformidad al resultado del acuerdo, se estableció que el orden para la emisión de los votos es el siguiente: señores Vocales Horacio Taddei, Daniel Gaspar Mola y José María Ordoñez.

A LA PRIMERA CUESTION el señor Vocal Horacio Taddei dijo:

I) Conforme resulta de la expresión de agravios presentada por los demandados a fojas 86, amparándose en la disposición del art. 515 1er.párrafo del CPCC se alzan en contra de lo resuelto mediante el Auto Interlocutorio cuatrocientos veintinueve de fecha primero de septiembre de dos mil que rechazó la perención deducida por su parte.

Principian los recurrentes el desarrollo de su queja haciendo alusión a los datos fácticos referenciados por el Juez -actos procesales cumplidos en autos y fecha de los mismos-, sobre la base de los cuales concluyó que desde el último acto de impulso de fecha 10 de abril de 2008 hasta el momento del planteo de la perención no había transcurrido el plazo de un año.

Refiere a la doctrina tradicional asumida por el TSJ en materia de perención, según la cual en acto de impulso anterior al planteo de caducidad impide que se produzca la misma, por vencido que estuviera el plazo respectivo, y agrega que, si bien el Juez recordó la posición contraria sentada por dicho Alto Cuerpo en la causa "Fisco c/ Loustau Bidaut", termina rechazando el planteo formulado en autos por los motivos que indica.

Afirma que el fallo ha incurrido en una clara violación al principio lógico de no contradicción en tanto no resulta claro si sigue o no la posición del Alto Tribunal, puesto que por un lado señala que no corresponde hacer extensiva la doctrina al presente caso y por otro que no puede resultar irrelevante para la suerte del pleito.

Que si bien es real que el precedente se dictó en una causa del Fisco, como que también es de público y notorio que en numerosas ocasiones notifica la demanda mucho después de vencido el plazo de perención, de ello no se sigue que el criterio sentado por el Alto Tribunal quede circunscripto a supuestos de ejecuciones fiscales del Estado Provincial, ya que sostenerlo así implica un juicio carente de razón suficiente, puesto que no explica motivo alguno por el cual no debiera procederse de igual modo en cualquier otra hipótesis en la que concurran iguales circunstancias fácticas. Adita que, aquello que no corresponde hacer extensiva esa doctrina "sin forzarla excesivamente" aparece como un pensamiento trunco.

Continúa diciendo que la contradicción es mayor, ya que si se afirma que aquel precedente no debe ser irrelevante, no se entiende porqué a pesar de concurrir las mismas circunstancias se termina rechazando la caducidad.

Hace mención a otras cuestiones entre las que resalta que, desde la promoción de la demanda hasta que se dictó el decreto disponiendo su trámite, habían pasado nada menos que tres años y más de seis meses, y todo con desconocimiento de los demandados.

Finalmente y en cuanto a las costas, solicita que, aún manteniéndose el fallo en lo principal, las costas sean impuestas por su orden, atento la existencia de jurisprudencia opuesta del máximo tribunal local.

Solicita que, se haga lugar a la apelación, se revoque el decisorio apelado y se declare operada la perención de instancia, revocándose por lo tanto también la sentencia, todo con costas.

II) El apoderado de la actora, refuta los agravios en los términos que da cuenta el escrito glosado a fojas 89/90, en el cual, por los motivos que expresa a los que habré de remitirme, solicita el rechazo del recurso y la confirmación de la sentencia apelada, con costas.

III) La solución al caso 1. En virtud de los términos en como ha quedado planteada la queja a partir de los agravios expresados por los recurrentes ante este Tribunal de grado, corresponde decidir en definitiva en función de los mismos, si la decisión asumida por el Juez a quo en el auto impugnado dictado a fojas 29/33 de rechazar el planteo perencional oportunamente deducido a fojas 18/19 resulta ajustada a derecho.

Para ello, y teniendo en cuenta los fundamentos brindados por el Juez en el decisorio en crisis, quien por los motivos allí expuestos concluyó en que la doctrina fijada por el Excmo. Tribunal Superior de Justicia en el precedente "Fisco c/ Loustau Bidaut" no resulta de aplicación al particular, habrá de analizarse sí, tal como lo postula el apelante, a partir del modo en cómo se suscitaron las actuaciones en la presente causa la incidencia debió admitirse a la luz de aquel temperamento asumido por el más Alto Tribunal de la Provincia.

2. Como es costumbre de este Tribunal, al abordar este tipo de cuestiones, considero apropiado principiar su análisis efectuando una breve reseña de lo actuado en la causa, en cuanto resulte de incidencia para dirimir el asunto que nos convoca. Tal como surge del expediente, a fojas 7/8, con fecha 9 de septiembre de dos mil cuatro, el Dr. Hugo Albino Benfatto en representación del Club Atlético y Biblioteca Sarmiento Asociación Mutual inicia demanda ordinaria en contra de los accionados Roberto David Bernetti y Elida Nazar de Bernetti, a la que recién se le imprimió el trámite de ley mediante el decreto de fojas 12 dictado el 12 de abril de 2008, una vez que la demandante cumplimentó el pago de la tasa de justicia y los aportes pertinentes, lo que tuvo lugar el día 9 de ese mismo mes y año, según da cuenta la presentación de fojas 11.

Luego de ello, a fojas 13 el 2 de junio de 2008, el apoderado de la actora se presenta y solicita embargo preventivo sobre el bien del demandado que allí denuncia, medida que fue ordenada por el Tribunal a fojas 14, librándose el pertinente oficio según da cuenta la copia agregada a fojas 15.

A fojas 18/19, mediante escrito presentado el 6 de abril de 2009 comparecen a hacerse parte en la causa los accionados y plantean el incidente de perención de instancia, el que luego de ser sustanciado, fue rechazado por el Juez mediante el auto interlocutorio que ha sido motivo de recurso.

2. Atento la forma cómo se han sucedido las actuaciones en esta causa y conforme el criterio que ha venido asumiendo este Cuerpo en anteriores pronunciamientos en los que se han resuelto planteos similares al de autos aplicando la doctrina del TSJ no sólo en juicios iniciados por el Fisco sino incluso en otros casos en donde la parte actora se trataba de un particular (conf. A.I. Nro. 169 del 18/09/08 in re "Fisco de la Pcia. de Córdoba c/ Adrián Ramón Pascual - Demanda Ejecutiva" y A.I. 378 DEL 16/12/10 in re "Fruttero, José Luis c/ Juan Angel Matteoda, Gonzalo Otero Pizzarro e Imperio Televisión Color S.A.- Dda. daños y perjuicios", entre otros), la pretensión de los accionados en cuanto a que sea revocada la resolución que dispuso el rechazo del pedido de perención de instancia y de que se haga lugar a dicha incidencia, por considerar que resulta de aplicación al caso la doctrina sentada por el Máximo Tribunal Provincial en el caso "Fisco c/ Loustau", merece ser acogida.

Cabe remarcar que el propio Tribunal Casatorio con posterioridad al mencionado precedente hizo extensivo el criterio allí adoptado a otros casos en los que la demandante no era justamente el Fisco (conf. Auto Nº 61 del 22/03/2011, in re: "Nuevo Banco Suquía S.A. c/ Zanelli Elizabeth y Otro - Ordinario - Cobro de pesos - Recurso de apelación - Recurso de casación" (expte. "N"-09/10)", y más recientemente A.I. 138 del 30/05/12 in re "Córdoba Bursátil S.A.c / García Omar René y Otro - Ejecutivos Particulares - Expte. 908862/36 - Recurso de Casación (Expte. C-18-11)").

En el último de los precedentes citados y en términos que resultan plenamente aplicables al caso, sostuvo el TSJ que: ".la norma imperante en nuestro ordenamiento en materia de purga de la perención, en cuya virtud el acto de impulso cumplido después de vencido el plazo legal reanima sin más la instancia, se funda en la circunstancia de que entre nosotros la declaración de caducidad se supedita a la voluntad de la parte interesada (art. 339). Es por ello que el solo acto de impulso practicado una vez transcurrido el término de la ley basta para purgar la instancia en trance de caducar, pues el hecho de que el litigante no haya manifestado su voluntad de acusar la perención significa inversamente que en forma tácita consiente la prosecución del trámite del juicio, y faltando la petición de la parte interesada la perención de la instancia no puede declararse. Pero siendo éste el motivo por el cual la purga de la instancia opera de este modo en nuestro ordenamiento, es evidente que ya no puede operar de la misma manera cuando la parte interesada en pedir la perención está impedida de expresar su voluntad en tal sentido, lo que sucede típicamente cuando ignora la existencia de la demanda entablada en su contra por no habérsele dirigido el emplazamiento pertinente. Es claro que en situación así la ignorancia inculpable en que se encuentra acerca de la demanda promovida le impide accionar para que se declare la perención de la instancia, y por eso su inactividad no puede interpretarse como un consentimiento a la reanudación del procedimiento detenido y derivar de allí que la instancia ha quedado subsanada. Recién con la notificación del emplazamiento el accionado toma conocimiento de la existencia de la demanda y de la parálisis en que estuvo inmerso el procedimiento, y por consiguiente esa es la primera oportunidad que se le presenta para expresar su voluntad en orden a la caducidad de la instancia abierta en su contra. De allí que en la situación especial que nos ocupa no se justifica aplicar el régimen de purga de la instancia establecido por nuestra ley y en cambio resulte aplicable una pauta jurídica similar a la establecida en el C. de P.C. de la Nación, esto es que el demandado puede oponer la perención de la instancia por vía de excepción frente al acto de impulso procesal cumplido después de vencido el plazo establecido por la ley".(el destacado me pertenece) En función de ello y de la contundencia de los fundamentos brindados por el TSJ, no encuentro motivo alguno que impida aplicar la doctrina del caso "Loustau" a otras causas que no hayan sido iniciadas por el Fisco en la medida que el acaecer de las actuaciones así lo ameriten, aún cuando la mayoría de las resoluciones en las que aquel temperamento ha sido seguido correspondan a ejecuciones fiscales, lo cual sin duda obedece al proceder de los organismos estatales en los últimos tiempos, los que, como es de público conocimiento, en varias ocasiones -generalmente ante la proximidad de fin de año- efectuaron presentaciones de demandas por cobro de impuestos en forma masiva con la finalidad de evitar la prescripción de las deudas allí reclamadas, sin proseguir ni instar su trámite por lo general, por un tiempo bastante considerable, lo que motivó los innumerables planteos de perención formulados en esos casos luego de que el TSJ se expidiera en el resonado precedente "Loustau".

Es por ello que, siguiendo los lineamientos del Tribunal Superior de Justicia, en casos como el de autos, donde una demanda presentada en el mes de septiembre de 2004 fue notificada poco mas de tres años y medio de iniciada, mas específicamente el 25 de marzo de 2009-conforme surge de la copia de la cédula glosada a fojas 16 y de lo expresado tanto por los accionados a fojas 19 como por el apoderado del actor a fojas 24vta.), y por más que se practicara la notificación en la aludida fecha, dicho acto no puede tener nunca el alcance que la parte actora pretende darle al repeler el planteo de perención deducido en su contra.

En virtud de los argumentos expuestos, los que resultan de por sí solos suficientes para admitir la caducidad que fuera planteada por los demandados, corresponde que este Tribunal se pronuncie haciendo lugar al recurso de apelación por ellos interpuesto en contra del Auto Interlocutorio Número cuatrocientos veintinueve dictado a fojas 29/33 y por el cual se dispuso rechazar el planteo perencional oportunamente deducido a fojas 18/19, y en su lugar disponer hacer lugar al mismo, declarando la caducidad de la instancia abierta en autos con motivo de la demanda interpuesta por el apoderado del Club Atlético y Biblioteca Sarmiento Asociación Mutual en contra de los Sres. Roberto David Bernetti y Elida Nazar de Bernetti.

De conformidad con todo lo desarrollado, me pronuncio por la afirmativa a esta cuestión y así lo dejo votado.

A LA PRIMERA CUESTION los señores Vocales Daniel Gaspar Mola y José María Ordoñez dijeron:

Que compartiendo los fundamentos y conclusión a los que arribara el señor Vocal preopinante, votaban en el mismo sentido.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN el señor Vocal Horacio Taddei dijo:

I) Que de conformidad con lo votado en la anterior cuestión, corresponde que se sentencie esta causa haciéndose lugar al recurso de apelación deducido por los demandados y en consecuencia, revocar el Auto Interlocutorio Número cuatrocientos veintinueve dictado el primero de septiembre de dos mil nueve por el Juez a quo por el cual resolvió rechazar el incidente de caducidad planteado por su parte, disponiendo en su lugar admitir aquel planteo, declarando la caducidad de la instancia abierta en autos con motivo de la demanda interpuesta por el apoderado del Club Atlético y Biblioteca Sarmiento Asociación Mutual en contra de los Sres. Roberto David Bernetti y Elida Nazar de Bernetti. En consecuencia, anular las actuaciones cumplidas en autos con posterioridad al auto que mediante el presente se revoca, en especial la Sentencia Número Doscientos cuarenta y seis dictada con fecha siete de octubre de dos mil diez a fojas 71/74.

En cuanto a las costas devengadas en la anterior instancia con motivo del incidente de caducidad, propongo que las mismas sean impuestas por su orden, siguiendo también en este aspecto el criterio ya asumido por este Cuerpo en los citados antecedentes en los que se aplicó el criterio del TSJ por considerar que el presente caso, al igual que los allí planteados debe entenderse comprendido "... como un caso típico que amerita echar mano a lo dispuesto por el último párrafo del art. 130 del CPCC, no sólo en virtud del cambio de criterio de este tribunal sobre el asunto, sino porque la interpretación que ha efectuado el TSJ en el pronunciamiento antes referido resulta ser relativamente reciente e implica, también, que ha variado la postura que dicho Cuerpo venía sustentando, las mismas deben ser impuestas, en ambas instancias, por el orden causado (cfme. Venica, ob. cit., T. II, p. 7 y sgtes. y sus citas)", ello conforme la línea de pensamiento fijada por el Máximo Tribunal Provincial según la cual "...en vista de la divergencia jurisprudencial existente sobre la cuestión discutida..." las costas fueron impuestas por el orden causado.

A las razones oportunamente brindadas por esta Cámara, que resultan plenamente aplicables al presente y aparecen por sí solas suficientes para fundar su imposición por su orden, debe agregarse que con posterioridad al fallo dictado por el Tribunal Superior de Justicia la jurisprudencia en la provincia no se ha mostrado pacífica, dada las diversas posturas que los distintos tribunales tanto de primera como de segunda instancia han asumido frente a la cuestión, circunstancia que pudo a haber llevado a la parte a creerse con derecho a litigar insistiendo en una postura contraria a la asumida por el más Alto Cuerpo.

La regulación de honorarios de los letrados intervinientes, Dres. Luis Alejandro Soria por los demandados, y Hugo Albino Benfatto por la actora, corresponde que sea diferida para cuando ella sea solicitada (arg. art. 25 "a contrario sensu", del CAAP, ley 8226 de aplicación al particular en función del art. 125 de la ley 9459).

II) En relación a las costas devengadas ante esta Alzada, por las mismas razones precedentemente expuestas, propongo que las mismas sean soportadas también por el orden causado, difiriéndose también en este caso la regulación de honorarios de los nombrados letrados y como así también la del Dr. Oscar Hugo Venica, quien también intervino por los demandados ante este Tribunal de grado, para cuando la misma sea peticionada.

Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN los señores Vocales Daniel Gaspar Mola y José María Ordoñez dijeron:

Que adherían al voto precedente.

Por el resultado del Acuerdo que antecede, y por unanimidad del tribunal;

SE RESUELVE:

I) Hacer lugar al recurso de apelación deducido por los demandados y en consecuencia revocar el Auto Interlocutorio Número cuatrocientos veintinueve dictado el primero de septiembre de dos mil nueve por el Juez a quo por el cual resolvió rechazar el incidente de caducidad planteado por su parte, disponiendo en su lugar admitir aquel planteo, declarando la caducidad de la instancia abierta en autos con motivo de la demanda interpuesta por el apoderado del Club Atlético y Biblioteca Sarmiento Asociación Mutual en contra de los Sres. Roberto David Bernetti y Elida Nazar de Bernetti, con costas por su orden. Anular las actuaciones cumplidas en autos con posterioridad al auto que mediante el presente se revoca, en especial la Sentencia Número Doscientos cuarenta y seis dictada con fecha siete de octubre de dos mil diez a fojas 71/74.

II) Imponer las costas devengadas por ante esta Alzada, por el orden causado.

PROTOCOLICESE Y BAJEN.