Robo calificado, coautoría
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Ahumada, Darío E. s/ Recurso de Casación en contra de la Sentencia Nº 9/12 interpuesta por el Dr. Cerezo, Mariano referente a Expte. Letra 'A-A' Nº 171/11 - Ahumada, Darío E. y otro p.ss.aa. Robo Calificado por ser cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 C.P.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable al imputado como co-autor penalmente responsable del delito de Robo Calificado por ser cometido con Armas de Fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 del C.P., previsto y penado por los arts. 166 inc. primero -Art. 90 del C.P.-, e inciso segundo, éste en función del último párrafo del citado artículo y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de nueve años de prisión, de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del CP), ordenándose en consecuencia su inmediata detención debiendo ser alojado en el pabellón adecuado del Servicio Penitenciario Provincial.

Contra el decisorio aludido comparece el recurrente, en su calidad de asistente técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

Como primer agravio cuestiona la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.).

Sostiene que el juzgador llegó a conclusiones erróneas, basándose en premisas falsas; que la prueba ha sido valorada en forma parcializada, desvalorizando testimonios que demuestran la inocencia de su defendido. Dice que la sentencia es arbitraria y que viola el principio de inocencia.

Otro de los agravios expuesto por el recurrente consiste en la falta de consideración de prueba contundente que excluye la participación del imputado en el hecho en cuestión. Puntualmente argumenta que el cotejo papiloscópico de los rastros encontrados en la escena del ilícito no coincide con las impresiones papilares de su asistido.

Advierto que el punto en cuestión ha sido correctamente ponderado en el fallo atacado. Y es que el tribunal aclaró que si bien es cierto que los cotejos reseñados fueron negativos, ello no es óbice para desacreditar la co-autoría de los sujetos traídos a proceso, ya que existen pruebas de cargo que así lo demuestran. En razón de ello, el tribunal destacó que no existe una única prueba que involucre a los co-imputados, sino que cotejados de manera integral emana su eficacia probatoria.

Tampoco advierto que el tribunal a quo haya minimizado, como sostiene la defensa, el tratamiento de los testimonios que, según surge de lo declarado por el imputado, lo vieron en otro lugar en el horario de comisión del hecho.

No se puede sostener la critica efectuada por la defensa, en cuanto a que el tribunal parcializó el análisis de los referidos testimonios; todo lo contrario, puesto que el sentenciante enfatizó que tales declaraciones deben ser confrontadas con los demás elementos probatorios debidamente incorporados al proceso -con anuencia de las partes-, lo cual le permitió concluir que sin lugar a dudas surge la conducta antijurídica del imputado, la cual, como se dijo, además de las citadas pruebas, se evidencia en el reconocimiento en rueda de personas, con la individualización por parte de la víctima.

En efecto, en el sub examine, ha quedado plenamente acreditada la veracidad de los dichos de la víctima, los que no sólo se corroboran con los testimonios analizados por el tribunal a quo y con el resto del material probatorio examinado, sino que también, este análisis comparativo lógico que corroboran el elevado grado de validez acreditante de las expresiones de H. no ha logrado desestabilizarse frente al intento defensivo efectuado por el recurrente, el cual se limita a denunciar contradicciones sin señalar ni fundamentar puntualmente en qué consisten aquellas objeciones.

En consecuencia, estimo que debe rechazarse el recurso de casación que impetra el recurrente alegando la supuesta arbitrariedad y contradicción pues, tampoco se ha demostrado que el fallo recurrido carezca de fundamentación adecuada o que sea contradictorio, resultando que los planteos del recurrente parten de una lectura parcial de una sentencia que considera desfavorable, careciendo de crítica concreta, desarrollada y fundada del fallo.

Concretamente, considero que de la lectura del resolutorio cuestionado se advierte que en él se ha cumplido el requisito de la motivación exigido, no luciendo contradictorio ni insuficiente, resguardándose con ello la garantía prevista en el art. 18 de la Constitución Nacional.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación.