Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-04-18


-Trelew, abril 18 de 2007.- -AUTOS Y VISTOS: estos autos venidos al acuerdo a los fines del artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial; y -CONSIDERANDO:

-A) A fojas 724/725 esta Cámara dictó la sentencia interlocutoria n° 37/07, por la cual confirmó el fallo de la anterior instancia que había dispuesto la reapertura del proceso concursal en los términos del artículo 231 de la LCQ.

-A fojas 731/732 interpuso el fallido recurso extraordinario de casación por arbitrariedad, contra dicho decisorio (art. 288 inc. "e" C.P.C.C.).

-a.- Sentencia: En aquella interlocutoria se expusieron las razones que condujeron a confirmar la sentencia de primera instancia. Se dijo: que la clausura del procedimiento de quiebra no opera por el mero transcurso del tiempo; que los dos (2) años que establece el artículo 231 L.C.Q. son un plazo mínimo, no máximo; que lo dispuesto por el artículo 107 L.C.Q. cuando establece que el desapoderamiento de los bienes se produce hasta la rehabilitación, debe interpretarse de manera armónica con el resto del ordenamiento falencial; que el decreto de rehabilitación no ocasiona la finalización del desapoderamiento, si, como en el caso, se denuncian nuevos bienes del fallido antes de la conclusión de la quiebra; que es ésta la única interpretación posible del artículo 107 L.C.Q., y se explicó por qué.

-b.- Agravios: Por su parte, a fojas 731 vuelta (primer ap.) el agraviado expresó que el Tribunal hizo una "interpretación incompleta" del comentario exegético del artículo 231 de la Ley 24.522 expuesto en la obra que cita. Agregó que esta Alzada, en su opinión, prescindió de prueba decisiva que la hubiera llevado a resolver de otro modo. Por último, se agravió que los honorarios hayan sido regulados sobre "los bienes que se denuncian" y no sobre la parte proporcional que eventualmente le correspondería al recurrente una vez realizada la partición.

-B) Más allá de tratarse de una sentencia interlocutoria, resulta evidente la ausencia de requisitos, que no pueden faltar cuando de reclamar judicialmente en casación se trata, a saber: a) no impugnó el recurrente los fundamentos esenciales del fallo cuestionado; no rebatió de una manera pormenorizada las conclusiones dirimentes, el eje de la conclusión a que se arribara en el fallo que se impugna (Vescovi, Enrique, Los recursos judiciales., Ed. De Palma 1988, p. 47); b) no efectuó el relato de los hechos que posibilite discernir sobre los antecedentes de la causa, los hechos controvertidos en la litis, y la relación entre aquellos, el fallo de primera instancia, el de la Cámara y sus ulterioridades (conf. STJCh, sentencia interloc. 105/2006 SRE); c) no indicó concretamente qué norma ha sido a su entender violada al resolverse del modo como se hizo; y, teniendo en cuenta que el recurrente cuestionó tanto la forma de valorar la prueba como la base regulatoria de honorarios (fs. 731 vta. "a 3" y "a 4"), debió indicar qué norma habría sido infringida con esos presuntos déficit (art. 289 inc. "a" C.P.C.C.).

-Sabido es que para la salvaguarda del debido proceso y la defensa en juicio no es menester que los magistrados se aboquen a la totalidad de los argumentos expuestos por las partes -en el caso, ni por los autores de obras jurídicas-, bastando con que consideren los que resulten pertinentes, esto es los necesarios para la justa solución del caso (confr.: CSN, Fallos 303:135 y 1303, 304:819; S.D.L. 8/2006 Sala "A" C.A.N.E.).

-Por otra parte, si bien el Tribunal ad quem debe ceñirse a los puntos objetados, al abordarlos le asisten facultades idénticas a las del órgano a quo, siéndole dado utilizar fundamentos diferentes a los invocados por las partes y por el juez de la anterior instancia (S.D.L. 72/96 Sala única C.A.N.E.).

-En cuanto a los agravios en materia de honorarios, cabe agregar que el Superior Tribunal de Justicia provincial ha expresado que lo atinente a las regulaciones de honorarios devengados en las instancias ordinarias así como la determinación de las bases computables a tal efecto y la interpretación de las normas arancelarias son, como principio, en razón del carácter fáctico procesal de tales cuestiones, insusceptibles de tratamiento en la instancia extraordinaria de casación (conf. STJCh sent. int. 27/90, sum. 1054, base de datos Eureka). -En razón de lo expuesto y por aplicación de lo que establece el artículo 290 del Código ritual, procede denegar por inadmisible el recurso de casación interpuesto. -Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de Trelew, RESUELVE:

-Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación deducido por el fallido, contra la sentencia interlocutoria n° 37/2007 dictada por esta Cámara (art. 290 del C.P.C.C.). -Tener presente la reserva de interponer recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48). -Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS A. VELÁZQUEZ - CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL Nº 63 DEL AÑO 2007 - SIC.- Conste