Proceso penal, suspensión del juicio a prueba, abuso sexual calificado por acceso carnal, recurso extraordinario federal
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: M., D.A. s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Víctor García en causa Expte. Corte Nº 29/11 - Recurso de Casación interpuesto en contra de Auto Interlocutorio Nº 12/11 de causa letra 'M' Nº 142/10: M., D.A. p.s.a. Abuso Sexual con acceso carnal por cualquier vía, en grado de tentativa
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-04-26

La Cámara en lo Criminal, sala unipersonal mi, mediante Auto Interlocutorio, resolvió no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba solicitado por la defensa.

Contra esa resolución, el defensor del imputado (p.s.a. abuso sexual con acceso carnal por cualquier vía, en grado de tentativa), había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el asistente técnico interpone el presente remedio federal.

En lo que aquí interesa, esta Corte rechazó el recurso de casación deducido por la defensa del imputado contra la resolución que no había hecho lugar a su pretensión para que suspenda el juicio a prueba. Fundó su decisión en que no era de aplicación el instituto reglado por el art. 76 bis cuarto párrafo del Código Penal, atenta la fundada oposición del representante del Ministerio Público Fiscal, al considerar que la pena aplicable al caso tentado -por aplicación del criterio de disminuir en un tercio el mínimo y la mitad del máximo-, sería de un mínimo de cuatro años de prisión, monto que no permite dejar en suspenso la pena que eventualmente pudiera recaer.

El recurso se dirige contra una sentencia de esta Corte, que es el superior tribunal de la causa, cuyas decisiones son insusceptibles de ser revisadas por otro tribunal en la provincia. Es presentado con la carátula y las enunciaciones indispensables exigidas por el art. 2º del Reglamento de la Corte Federal (Acordada Nº 4/2007).

Es interpuesto temporáneamente, por parte legitimada, por cuanto la decisión impugnada es contraria a los intereses del imputado representado por el recurrente.

Pero la presentación no cumple con el requisito contemplado en el artículo 1º de la Acordada Nº 4/2007, pues supera los 26 renglones exigidos y por ello es inadmisible.

Además, el planteo no suscita cuestión federal, en tanto el tema propuesto se vincula con circunstancias de derecho común, ajenas al derecho federal; por ende, no habilita la vía extraordinaria, y el recurrente no demuestra que se configure situación alguna que torne aplicable al caso la doctrina de la Corte de la sentencia arbitraria.

El letrado manifiesta desacuerdo con la resolución de esta Corte en cuanto convalidó la decisión de no suspender el juicio a prueba, atento la negativa del fiscal de cámara, en función de la escala penal fijada para el delito de abuso sexual en grado de tentativa, pero se limita a reiterar los argumentos que expuso en la instancia anterior, sin hacerse cargo de los motivos dados por el tribunal para rechazarlos, con lo que el recurso carece de fundamento suficiente (art. 15 de la Ley 48).

Así, en la instancia anterior, contra lo resuelto por la juez de cámara, el recurrente sostuvo con cita de doctrina y jurisprudencia, que era aplicable a la tentativa la escala penal que resulta de disminuir en un tercio el máximo y en la mitad el mínimo de la pena prevista para el delito consumado.

La respuesta de la casación, fue que el criterio postulado por el recurrente era contrario al sostenido por la Corte de Justicia en sentencia Nº 25/11 -a cuyos fundamentos y consideraciones remitió para evitar repeticiones innecesarias- en la que, después de analizar ampliamente las posturas doctrinarias y jurisprudenciales sobre el tema, adoptó el criterio de que en la tentativa punible, la escala penal aplicable es la que resulta de disminuir en un tercio el mínimo y en la mitad el máximo de la escala penal prevista por la ley sustantiva para el delito consumado.

Así las cosas, el Tribunal concluye que los agravios que originan la apelación son inadmisibles por no contar con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso de inequívoco carácter excepcional como lo es el de la arbitrariedad (Fallos: 310:1014, entre otros), tacha que únicamente procede cuando la solución cuestionada es sustentada en afirmaciones meramente dogmáticas, que le dan al fallo un fundamento sólo aparente que lo descalifican como la sentencia fundada en ley a la que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 320:1534; 323:1779; 327:5528), déficit que no es demostrado en el recuso.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto.