Tribunal: Cámara 1ra de Apelaciones en lo Criminal
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 1998-05-22


2º Instancia.- Paraná, mayo 22 de 1998.

1º ¿Está acreditada la materialidad del hecho y su autoría? 2º En su caso, ¿es penalmente responsable el imputado y qué calificación legal corresponde? 3º En caso afirmativo, ¿qué sanción debe imponérsele, cómo deben aplicarse las costas y qué debe resolverse sobre las medidas cautelares dispuestas en su perjuicio y qué sobre los efectos secuestrados? 1º cuestión.- El doctor Celli dijo:

El imputado, luego de ser debidamente identificado, se abstuvo de prestar declaración en la audiencia del debate.

Al tiempo de concretar sus alegatos, la fiscal de cámara, doctora Susana Lacorazza de Cabrera, expresó que a su entender el hecho estaba acreditado con la prueba obrante en la causa, y así mencionó la denuncia de Jorge Cena, en la que detalla lo sucedido cuando recibe las sucesivas misivas y que comenta con la Policía, la que le sugiere que realice la denuncia. Así, se monta entonces un operativo, según los dichos de Cena y de los policías; en este operativo se acuerdan detalles que culminan con la aprehensión del encartado y el secuestro de la caja de cigarrillos en su poder; lo trasladan entonces a la comisaría y establecen la identidad de Quiroz; en el domicilio de Quiróz se secuestra una máquina de escribir Olivetti y papeles y sobres. Oportunamente se realiza una pericia y se establece que las misivas que oportunamente entregara Cena cuando Formulara la denuncia fueron escritas por esa máquina secuestrada en el domicilio de Quiroz. Entendió la Fiscalía entonces que el imputado quedaba vinculado subjetivamente a la plataforma fáctica por las pruebas mencionadas. Al tiempo de analizar el encuadre que se le hace a la conducta de Quiroz, entiende que lo que se pretendía era extorsionar a Cena mediante la publicidad de circunstancias que podrían perjudicarlo en su honorabilidad; se pretendía que bajo la amenaza de ser publicada la noticia que consistía en secretos que comprometían su honor, despojarlo de dinero. Analizó que el delito de extorsión se consuma cuando el sujeto pasivo hace la disposición patrimonial hacia el sujeto activo por la intimidación; analizó el medio empleado, y que el fracaso de la conducta del encartado tenía que ver con el medio, por lo que entendió que estamos ante una tentativa de delito imposible ya que desde la denuncia surge la falta absoluta de idoneidad del medio empleado; Cena evidentemente no se sintió intimidado en ningún momento, a lo sumo se sintió curioso. Se moviliza no para acceder al reclamo, sino para desenmascarar al autor, y por ello acepta el operativo; incluso acepta aparecer como autor de una esquela que parece una broma, que da cuenta de la inidoneidad que tuvieron las misivas. Concluyó entonces que estamos ante una tentativa de delito imposible; son de aplicación los arts. 169 y 44, última parte; el 44 autoriza eximir de pena al autor, por circunstancias que se dan en el caso; éste no ha revelado peligrosidad, y tuvo en cuenta las circunstancias que rodean el caso y las personales del imputado, quien es una persona joven y que tiene una situación especial familiar. Propició que como autor del delito de extorsión en grado de tentativa de delito imposible se lo exima de imposición de pena. A su turno, el defensor doctor Artero expresó que atento a los argumentos expuestos por la Fiscalía y la prueba obrante en autos, efectivamente hubo inidoneidad del medio empleado, por que Cena en ningún momento se sintió intimidado, ya que en ningún momento iba a acceder al requerimiento; sólo accedió a dejar un cebo, con la Policía, movido por su curiosidad. Teniendo en cuenta que el bien jurídico no se vio afectado, la inexistencia de nexo causal entre la intimidación y la entrega y las características generales del imputado en cuanto edad, costumbres y falta de antecedentes, y teniendo en cuenta que el art. 44, última parte lo permite, le solicitó la absolución.

En estado de examinar la cuestión indicaré que ab initio el tribunal se ve obligado a pronunciarse en favor de una sentencia absolutoria, de acuerdo a reiterada jurisprudencia de esta sala, acogiendo el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia en fallos "Cattonar"... y "Tarifeño" (La Ley, 1996-A, 67; 1995-B, 32), y que fuera tomado a su vez por nuestro Superior Tribunal de Justicia en recientes pronunciamientos. Si bien este no es un caso exactamente igual, es similar en sus efectos y en la "ratio legis", conduciendo a la misma solución, toda vez que la parte encargada de la acusación no solicitó pena a aplicar, entendiendo que se daban las condiciones del art. 44, última parte del Cód. Penal.

En efecto, como he señalado en más de una oportunidad, para que pueda hablarse de "juicio previo" debe entenderse como tal el resultado de un debate entre las partes, con una acusación formulada por el titular de la acción penal, es decir por el Ministerio Público, dueño exclusivo de la misma, por lo que de entender el mismo que declinará su pretensión punitiva, el tribunal no tiene otra vía que la absolución, so pena de quedar al margen de los más elementales principios constitucionales que deben enmarcar toda actividad jurisdiccional. Por lo que entiendo, debe absolverse al imputado, amén de coincidir con los argumentos y conclusiones vertidas por la titular del Ministerio Público en oportunidad de analizar la prueba y en su concreta petición.

Los doctores Ascua y Sobrero prestaron adhesión a la misma cuestión por iguales fundamentos.

2º cuestión.- El doctor Celli dijo:

Lo expresado en la anterior cuestión me exime de pronunciarme en ésta.

Los doctores Ascua y Sobrero prestaron adhesión a la misma cuestión por iguales fundamentos.

3º cuestión.- El doctor Celli dijo:

Debe absolverse al procesado por el delito por el cual viniera requerido a juicio.

Las costas deberán ser declaradas de oficio (art. 548, del Cód. Procesal Penal).

Deberán levantarse las medidas precautorias que pesan sobre el imputado, a cuyo fin deberá oficiarse.

Los doctores Ascua y Sobrero prestaron adhesión a la misma cuestión por iguales fundamentos.

Por todo lo expuesto y lo normado en los arts. 44 última parte, 169, sigtes. y concs. del Cód. Penal y arts. 406, 407, 409, 534, 547, 548, sigtes. y concs. del Cód. Procesal Penal se resuelve: 1. Absolver de culpa y cargo a Marcelo A. Quiroz, por el delito de extorsión por chantaje en grado de tentativa de delito imposible (art. 169 y 44, Cód. Penal), por el cual viniera requerido a juicio. 2. Declarar las costas de oficio (art. 548, Cód. Procesal Penal). 3 Levantar la inhibición general de bienes que pesa sobre el imputado, a cuyo fin deberá oficiarse.- Felipe M. Celli.- Juan María Ascua.- Juan A. Sobrero.