Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2010-08-23


La Plata, agosto 23 de 2010.

Visto: Los acuerdos homologados por el Tribunal, el resultado de las audiencias llevadas a cabo en el ámbito de la ejecución de los mismos, las demás constancias agregadas a los autos y la presentación efectuada el 17 de agosto del corriente por el CEAMSE; y Considerando: 1. En estos autos, radicados ante el Tribunal a efectos de resolver el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata que, al modificar el fallo pronunciado por el titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Nº 1 departamental, dispuso el cierre definitivo del módulo "D" del Centro de Disposición Final de Residuos localizado en Punta Lara, las partes entre sí, el CEAMSE y la Provincia de Buenos Aires y el CEAMSE y la Municipalidad de Ensenada, celebraron acuerdos que esta Suprema Corte homologó por medio de sentencia que se encuentra firme.

La inequívoca finalidad de los mencionados acuerdos -glosados entre las fs. 994 y 1021 de este expediente y homologados por el Tribunal en la sentencia de fs. 1030/1034- es el cierre definitivo del Centro de Disposición Final de Residuos que la demandada gestiona y administra en Punta Lara, Partido de Ensenada. Expresamente, se estipuló entre la actora y la demandada que el cierre definitivo del predio implica la prohibición total de ingreso de residuos para su disposición final y/o transferencia de residuos hacia otros centros de disposición y/o depósito (fs. 994 y vta., punto 1.a).

Básicamente, las partes y la Provincia de Buenos Aires pactaron un programa que contempló un plazo de transición, que va desde la fecha de celebración del acuerdo hasta el momento del cierre.

El referido plazo, para lo que aquí interesa, quedó establecido en ocho meses calendario, contados desde que el CEAMSE cuente con la documentación habilitante de un nuevo centro de disposición final de residuos. Se previeron sanciones económicas progresivas para el caso de que, contando la demandada con las autorizaciones necesarias, no se produzca el cierre definitivo del Centro de Disposición (ver punto b4, fs. 996).

Por otra parte, en el convenio que celebraron el CEAMSE y la Provincia de Buenos Aires, ésta se comprometió a adoptar todas las decisiones normativas necesarias para la autorización, habilitación y apertura de los centros de disposición final que reúnan las condiciones allí previstas (en el art. 5, ver fs. 1001 vta.) "... en el tiempo y forma que posibilite a CEAMSE el oportuno cumplimiento del compromiso de cierre del Centro de Disposición Final Ensenada, asumido en el expediente judicial arriba referido" (ver art. 7º del Acta Acuerdo suscripta entre la entonces Secretaria de Política Ambiental en representación de la Provincia de Buenos Aires -según expresa autorización del señor Gobernador obrante a fs. 993- y el Presidente del Directorio de CEAMSE, a fs. 1002). Concretamente, se dispuso que la Secretaría de Política Ambiental, una vez efectuada la evaluación de impacto ambiental, emitiría la declaración y el certificado de aptitud habilitante para la operación de los nuevos centros antes del 9 de abril del corriente (art. 8.2, fs. 1002/1002 vta.) 2. Pocos días después de celebrados los acuerdos referenciados en el considerando anterior, se dictó la ley 13.592 -Régimen de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos-, publicada en el B.O.P. del 14/XII/2006.

Esta Corte, en la sentencia por medio de la cual homologara los acuerdos celebrados entre las partes, pronunciada luego de dictada la mencionada ley, ponderó especialmente el hecho de que las estipulaciones a las que arribaran la Provincia de Buenos Aires y el CEAMSE lucían congruentes con las determinaciones contenidas en aquélla. En particular, se señaló que la localización de nuevos centros de disposición final de residuos se inscribía en el marco de las atribuciones conferidas al Poder Ejecutivo para instalar polos ambientales (ver cons. 2, fs. 1032 vta.), en obvia referencia al artículo 12 de de la ley 13.592, que faculta al Poder Ejecutivo, en aquellos casos de jurisdicciones y/o ámbitos regionales, como el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA), a determinar la localización de sitios para el emplazamiento de Polos Ambientales Provinciales (PAP).

Con posterioridad el Tribunal (ver res. de fs. 1115/1118), dada la suspensión por un lapso de doscientos diez días de la vigencia del referido artículo dispuesta por la ley 13.657, dejó establecido que el término en cuestión se computaba por días corridos y destacó la particular gravitación que esa disposición tenía a efectos de lograr una adecuada solución al grave problema que subyace al conflicto planteado en estos autos que, por razones evidentes, trasciende el interés de las partes en la medida que afecta a la comunidad toda. Ello en tanto las estipulaciones contenidas en los convenios homologados se encuentran en gran medida concatenadas temporalmente y supeditadas al señalamiento de la localización y habilitación, por parte de las autoridades de la Provincia, de nuevos polos ambientales provinciales, en tanto la instalación y puesta en funcionamiento de los mismos ha sido razonablemente contemplada como una vía de solución ambientalmente sustentable.

Se decidió entonces que, ante la expiración de los términos que por entonces había operado sin que el Poder Ejecutivo diera cumplimiento a lo previsto en el artículo 5 del convenio que celebrara con el CEAMSE, debía considerarse que la fecha determinada en esa cláusula debía reputarse prorrogada hasta el día del vencimiento del lapso de suspensión dispuesto por la mencionada ley 13.657, sin perjuicio de destacarse que el hecho de la suspensión determinada por una ley posterior no impedía que la Administración provincial continuara llevando a cabo todas las tareas y estudios que correspondieran en orden al ejercicio de la atribución momentáneamente aplazada que, al vencimiento del término fijado, debería ejercer.

3. El 20 de diciembre de 2007 se llevó a cabo una nueva audiencia en los estrados del Tribunal en la cual el Presidente del CEAMSE propuso a la parte actora una serie de medidas: a) el cese de ingreso de residuos provenientes de los partidos de Florencia Varela y Berazategui en el término de dos meses; b) la construcción de una planta de transferencia de residuos en un término de aproximadamente siete meses para, luego de puesta en funcionamiento, cesar la disposición final de residuos en el predio de Ensenada; c) para asegurar que el predio, una vez cesada la disposición final de residuos, no será reabierto para ese objeto, ofreció transferir la superficie inactiva remanente a una institución de bien público, con finalidades recreativas y mediante la intervención del municipio, comprometiéndose por escrito a que los módulos usados no volverían a ser utilizados y sólo se destinarán a tareas de control, monitoreo, parquización y mantenimiento, conforme lo acordado en autos y d) agregar al expediente un informe elaborado por una entidad independiente de reconocida solvencia técnica, en el cual se establezcan las razones de orden operativo, funcional y ambiental que determinan la necesidad de utilizar el predio de Ensenada para la instalación de una estación de transferencia (ver fs. 1216/1220).

En ese acto, se confirió a las partes un término para que manifiesten su opinión acerca de la propuesta. La Municipalidad de Ensenada (fs. 1221/1223) destacó que su objetivo primordial era el cierre definitivo del predio de disposición final de Punta Lara y que, sobre esa base, no se oponía a la construcción de una estación de transferencia ni a las restantes propuestas, destacando que algunos de los puntos habían sido tratados y avalados por una asamblea popular que se había realizado el 24 de noviembre de 2007. La Provincia de Buenos Aires no formuló ninguna objeción (fs. 1224). La parte actora (fs. 1231/1232) manifestó que los reiterados incumplimientos del CEAMSE y de la Provincia de Buenos Aires y el rechazo social generado por la demandada durante el largo período de gestión de residuos en la zona, hacían que la propuesta efectuada no presentara las garantías suficientes para que mediano o largo el plazo el predio no vuelva a utilizarse como relleno sanitario, motivo por el cual dijeron que no recomendaban ni avalaban la construcción de una planta de transferencia en el C.D.F. de Ensenada (fs. 1231/1233).

En el mes de abril de 2008 (fs. 1244) el Presidente del Tribunal requirió al Presidente del CEAMSE, en atención al tiempo transcurrido desde que los interesados habían fijado su posición respecto a la construcción de una planta de transferencia en el predio de Ensenada, que informara a la Corte acerca del grado de avance de las tareas desarrolladas hasta ese momento a fin de dar cumplimiento a la propuesta que había efectuado.

A fs. 1270, el Presidente del Directorio del CEAMSE informó que: a) a la fecha había cesado el ingreso de residuos provenientes de los partidos de Florencio Varela y Brandsen; b) que ante el llamado a licitación efectuado para la contratación de la obra de construcción de una estación de transferencia, los vecinos llevaron a cabo una serie de medidas de acción directa que influyeron decisivamente para que ese acto fracasara, presentándose una sola oferta, a su juicio ante la falta de seguridad física y jurídica derivada de la oposición local al desarrollo de esa obra. Acompañó a su presentación un estudio elaborado por la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de Buenos Aires (ver fs. 1249/1269).

A fs. 1290/1301 la parte actora contestó el traslado que se le confiriera de lo informado por el CEAMSE. Efectuó allí una serie de denuncias sobre el incumplimiento de lo acordado en estos autos y varias observaciones críticas al informe acompañado, reclamando que se hagan efectivas las sanciones previstas en el punto 1b4 del convenio suscripto por las partes.

Dado el énfasis de la presentación antes referida, el Presidente del Tribunal requirió a la actora que manifestara si ella implicaba la denuncia del convenio, ante lo cual la Asociación Nuevo Ambiente y el Centro Vecinal Punta Lara, manifestaron que en modo alguno aquélla debía interpretarse con ese sentido, señalando expresamente que era su voluntad mantener la vigencia del convenio suscripto el 5 de diciembre de 2006, que se encontraba por ello vigente en todos sus términos (fs. 1302/1306).

4. Luego se efectuaron en el expediente diversas presentaciones de las partes vinculadas con la continuación del proceso de construcción de la estación de transferencia, el destino de los fondos que el CEAMSE debía abonar ante el vencimiento de términos fijados, la reparación de la diagonal 74 y la conformación de la Comisión de Monitoreo prevista en el convenio homologado por el Tribunal, cuestiones que se hallan pendientes de decisión desde el mes de julio del corriente (ver fs. 1314/1495).

5. En ese estado, el pasado 17 de agosto se presenta el Presidente del Directorio del CEAMSE y pone de manifiesto al Tribunal que, conforme al grado de ejecución del proyecto ejecutivo que actualmente se desarrolla en el Complejo Ambiental Ensenada -Módulo D de relleno sanitario- y teniendo en cuenta el tonelaje de residuos sólidos urbanos que continúan enviando al presente los municipios de la zona para su disposición final, la capacidad de recepción en el módulo D, actualmente en operaciones, se completará en el plazo máximo de ocho meses.

Según dice, tal circunstancia hace imprescindible que adopte a la mayor brevedad posible una serie de medidas concretas que garanticen la continuidad operativa del complejo. Si bien no se ha iniciado tarea alguna de ampliación del módulo en el predio, afirma que recientemente se ha aprobado la realización de un "proyecto ejecutivo" que permitirá dar continuidad a la recepción de los residuos durante un plazo máximo de 48 meses, destacando que a esos efectos las obras de infraestructura deberán comenzar a más tardar durante el corriente mes.

6. Tal como se señalara en el considerando 1 de la presente resolución, los convenios homologados en este expediente por el Tribunal, que gozan de los efectos de la cosa juzgada, tuvieron por inequívoca finalidad el cierre definitivo del centro de disposición final de residuos que el CEAMSE gestiona y administra en el predio de Punta Lara, partido de Ensenada.

Siendo así, resulta evidente que la manifestación que de modo intempestivo formula la demandada -en sus anteriores presentaciones no hizo alusión a la situación que ahora denuncia como inminente- parece afectar de modo cierto a la consecución de la finalidad antes señalada.

Si bien es claro que el plazo previsto en los convenios homologados por esta Corte para el cierre definitivo acordado depende de una determinación del Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires que aún no ha sido adoptada, el deber de colaboración que las partes tienen con el Tribunal imponía que la circunstancia puesta ahora de manifiesto, dada su gravedad, se denunciara con una prudente antelación.

Por otra parte, la necesidad de ampliación denunciada no ha sido acompañada por ninguna prueba que la respalde. La presentación de CAEMSE luce, en efecto, desprovista de los informes técnicos necesarios para demostrar las afirmaciones efectuadas; tampoco allí se ofrece acreditar los extremos que la justifiquen.

7. Ante el estado de situación descripto, corresponde que el Tribunal adopte una serie de medidas que, sin interferir negativamente en la grave problemática involucrada en estas actuaciones, permitan asegurar el cumplimiento de los compromisos asumidos en ellas por las partes, en procura de la salvaguarda del interés público comprometido en la preservación del ambiente (arts. 41, C.N.; 28, Const. Pcial.).

Para esto se estima necesario, previo a otra decisión, y en función de los obligaciones contraídas en los convenios tantas veces referenciados a lo largo de la presente, intimar a las partes para que, dentro de los cinco días de recibidos los oficios a librarse, informen al Tribunal acerca de los siguientes puntos:

a) El señor Gobernador de la Provincia deberá informar:

i) en orden a la obligación contraída en el artículo 7º del Acta Acuerdo obrante a fs. 999/1002, qué decisiones normativas ha adoptado al presente para la autorización, habilitación y apertura de centros de disposición final ubicados en la región; en particular, si se ha determinado, con las previas evaluaciones de impacto ambiental correspondientes, un lugar apto para la localización de un Polo Ambiental de aquéllos a los que se refiere la ley 13.592 y su reciente decreto reglamentario 1215/2010. En los mismos términos, si se ha determinado alguna localización, dentro del territorio de alguno de los municipios de la región que incluye a los Municipios de La Plata, Berisso y Ensenada, y que no sea la del Centro de Disposición Final de Ensenada, para la construcción y funcionamiento de una estación de transferencia de residuos.

ii) qué alternativas de solución, frente a la situación denunciada por el CEAMSE y teniendo en consideración que es de público y notorio que ha encarado junto a los municipios de la región que incluye esta ciudad capital un plan de gestión integral de residuos sólidos urbanos, se encuentra en condiciones de plantear. En su caso, el tiempo razonablemente estimado para su concreción.

b) Por su parte, el CEAMSE deberá, además de acreditar la situación denunciada, informar si, teniendo en cuenta la cantidad de residuos sólidos urbanos que actualmente envían al predio de Ensenada los municipios de la región, existe alguna alternativa técnica de solución diferente de la que plantea en su presentación de fs. 1499/1500; en particular, si la construcción y puesta en funcionamiento allí de una estación de transferencia, conforme los antecedentes agregados sobre el particular en el expediente, evitaría la expansión del módulo D.

Por ello, el Tribunal Resuelve: 1. Intimar al señor Gobernador de la Provincia de Buenos Aires y al CEAMSE a informar al Tribunal, dentro de los cinco días de recibido el oficio a librarse por Secretaría, acerca de los puntos que se especifican en el considerando 7º de la presente resolución (arts. 36 inc. 4º y conc., C.P.C. y C.).

A los oficios se adjuntará copia de la presente resolución y al dirigido al señor Gobernador de la Provincia se agregará, además, copia de la presentación efectuada a fs. 1499/1500 por el CEAMSE. - Hilda Bogan. - Eduardo Julio Pettigiani. - Héctor Negri. - Eduardo Néstor de Lázzari. - Daniel Fernando Soria. - Juan Carlos Hitters. - Luis Esteban Genoud.