Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-03-27


Expte. Nº 65 "EPSE Presidente Dr. Ing. Alejandro Hoese s/Cta. Gral. 2005-EPSE-II Cpo.-Apelación resolución del Tribunal de Cuentas" En la Ciudad de San Juan, a veintisiete (27)días del mes de marzo del año dos mil nueve, se reúnen los miembros de la Corte de Justicia, doctores Carlos Eduardo Balaguer, José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal, Ángel Humberto Medina Palá, y Adolfo Caballero, a fin de examinar el recurso de apelación que, en los términos de la ley 5821, interpusieran los Sres. Dr. Ing. Alejandro Hoese, CPN. Dr. Francisco Alcoba, Dr. Jorge Sánchez y CPN. Dr. Norberto Raúl Lucero, todos por derecho propio, contra la resolución del Tribunal de Cuentas de la Provincia de San Juan, emitida en el expediente Nº 9001025-E-06, caratulado "EPSE Presidente Dr. Ing. Alejandro Hoese s/Cta. Gral. 2005-EPSE" de fecha seis de diciembre del año dos mil siete. ----- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJO:

--- Mediante Acta N° 634/06 - Anexo V, el Tribunal de Cuentas dispuso no aprobar la legalidad de la percepción e inversión de caudales públicos realizada en la cuenta correspondiente al ejercicio fiscal 2005 de la empresa Energía Provincial Sociedad del Estado (E.P.S.E.).------ --- La resolución que viene apelada (Acta Especial N° 260/07 - Punto 3 . Anexo III") dictada por mayoría de los miembros del Tribunal de Cuentas, rechaza los planteos de caducidad y prescripción opuestos por los interesados contra lo resuelto en Acta N° 634/06 - Anexo V. Para así decidir, el voto mayoritario tuvo en consideración, en primer lugar -resolviendo un pedido de aclaratoria- que lo decidido en el Acta N° 634 "no es el fallo definitivo de la Cuenta General del Ejercicio 2005 de EPSE, sino un auto vinculado con la percepción, gastos, inversión y administración de caudales públicos efectuados en dicha Cuenta General (art. 14 inc. B del Reglamento Interno) por cuanto dicha Resolución ha decidido la No Aprobación de la referida Cuenta, en consideración a los reparos formulados, los que surgen de la auditoría practicada sobre la misma", agregando a la consideración anterior otra en la que expresa "al no haberse expedido aún el Tribunal de Cuentas respecto al fondo de la cuestión motivo del Juicio de Cuentas, esto es su Aprobación o Desaprobación definitiva, y la declaración de responsabilidad de los funcionarios intervinientes, el traslado de los reparos ordenado a los presuntos responsables, constituye el extremo que resulta necesario cumplir a los fines de dictar un Fallo válido en la causa".------- --- Fundando el recurso de apelación, sostienen los recurrentes que, no obstante haber aclarado el Tribunal de Cuentas que la Resolución dictada en Acta 634/07 es un auto y no un fallo definitivo, contradictoriamente declara en dicha resolución que no se aprueba la Cuenta General correspondiente al Ejercicio Fiscal 2005 de E.P.S.E. lo que es violatorio del procedimiento establecido en el Reglamento Interno del Tribunal de Cuentas, principalmente de lo dispuesto en los artículos 62; 63; 64; 66; 67; 69; 72 y ccs., y además implica haber violado las reglas del debido proceso y el derecho de defensa de los aquí apelantes. ----- --- Agrega la quejosa que siendo un auto y no un fallo definitivo lo resuelto en Acta 634/07, de ello se desprende que, a partir del ingreso formal de la Cuenta General de E.P.S.E. -lo que aconteció en fecha 15 de junio de 2006, conforme lo establece el Acta-Acuerdo N° 592/06- ha vencido el término de un año que prevé el art. 256 de la Constitución Provincial para que el Tribunal de Cuentas apruebe la cuenta del Ejercicio Fiscal 2005 de E.P.S.E., debiendo, en consecuencia, tenerse por aprobada aquella Cuenta, en función de haber transcurrido el tiempo legal que fija el art. 256 de la Constitución Provincial. ------- --- Entrando a examinar la procedencia sustancial del recurso de apelación deducido, entiendo conveniente examinar -en lo que resulta de interés para resolver el asunto sub examine- el sentido y alcance de lo dispuesto en el artículo 256 de la Constitución de la Provincia.- --- La referida cláusula constitucional en su tercer párrafo, establece que luego de presentadas las cuentas "El Tribunal se pronuncia en el término de un año desde la presentación, vencido el cual quedan de hecho aprobadas, sin perjuicio de la responsabilidad en que incurriere. El término no corre si la presentación de la cuenta es fragmentaria, incompleta, insuficiente o en pugna con el ordenamiento que determine la ley". Del análisis de la norma surge con claridad que el art. 256 de la Constitución Provincial atribuye al Tribunal de Cuentas jurisdicción para examinar las cuentas que le sean presentadas y determinar su aprobación o desaprobación, pero en ese particular cometido, la facultad jurisdiccional le es atribuida al Órgano Constitucional por el término de un año, transcurrido el cual la jurisdicción -en ese aspecto- se extingue ipso facto, por el hecho del transcurso de ese lapso de tiempo establecido en la Constitución, salvo, claro, que concurriera el supuesto excepcional señalado en la misma norma (que la presentación de la cuenta hubiese sido fragmentaria, incompleta, insuficiente o en pugna con el ordenamiento que determine la ley). ----- --- Conviene señalar que el art. 256 alude a que el "Tribunal se pronuncia", vale decir, que la facultad jurisdiccional que le atribuye lo es para que decida, esto es, que dicte una resolución definitiva acerca de la aprobación de las cuentas presentadas. Así entonces, mediante esa resolución administrativa a la que la propia Constitución denomina "fallo", el Tribunal de Cuentas debe resolver en forma definitiva "en cuanto a si la percepción e inversión de fondos ha sido hecha o no de acuerdo" a la Constitución y las normas jurídicas respectivas, y es ese fallo el que pasa en autoridad de cosa juzgada, salvo el recurso de apelación por ante esta Corte de Justicia (cfr. Art. 256 citado, último párrafo). También por cierto es ese fallo, esa resolución definitiva del Tribunal de Cuentas, el que, según reza la misma cláusula constitucional en su tercer párrafo, debe ser dictado dentro del término de un año desde la presentación de las cuentas y caso contrario éstas quedan tácitamente aprobadas. - --- En efecto, la disposición es terminante: "El Tribunal de Cuentas se pronuncia en el término de un año desde la presentación, vencido el cual quedan de hecho aprobadas", previéndose como única hipótesis en que dicho término no corre, el supuesto de que la presentación de la cuenta haya sido fragmentaria, incompleta, insuficiente o en pugna con el ordenamiento que determine la ley. No dándose en la especie esta última hipótesis, ya que la Cuenta General fue admitida formalmente por el Tribunal de Cuentas dándosele ingreso, en el caso, ha operado de pleno derecho -sin necesidad de declaración alguna- la consecuencia prevista en la cláusula constitucional, cual es la aprobación tácita de la Cuenta General presentada por Energía Provincial Sociedad del Estado (E.P.S.E.). --- Las consideraciones precedentes resultan en mi opinión razón suficiente para concluir en que debe admitirse el recurso de apelación deducido, y, en consecuencia, declarar que la Cuenta General de Energía Provincial Sociedad del Estado (E.P.S.E.) correspondientes al Ejercicio Fiscal 2005, ha quedado aprobada por el transcurso del tiempo, habida cuenta que aquel Órgano Constitucional no se pronunció dictando el fallo pertinente dentro del año de la presentación de las cuentas.-------- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON: -------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente. --- En mérito al resultado de la votación que antecede, la Corte en pleno RESUELVE: I) Admitir el recurso de apelación deducido, y, en consecuencia, declarar que la Cuenta General de Energía Provincial Sociedad del Estado (E.P.S.E.) correspondientes al Ejercicio Fiscal 2005, ha quedado aprobada por el transcurso del tiempo, habida cuenta que el Tribunal de Cuentas no se pronunció dictando el fallo pertinente dentro del año de la presentación de las cuentas. II) Protocolícese y notifíquese.- Fdo. Dres.: Carlos Eduardo Balaguer, José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal, Ángel Humberto Medina Palá, y Adolfo Caballero. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- E.B.T.

Corte en pleno-65 PROTOCOLO CORTE EN PLENO, AÑO: 2009, fº 01