Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-05-27


AUTOS Nº 76.977 (Octavo Juzgado Civil) (SALA III Nº 9912) "CEPEDA Enrique Hugo C/ Segali Luis Martin - Diligencias Preliminares - Hoy Sumario" ///En la ciudad de San Juan, a 27 días del mes de Mayo de dos mil once, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Humberto Caballero y los Dres. Catalina Celia Cúneo de García y Moisés Moya como vocales, para conocer sobre el recurso de apelación concedido a la parte actora a fs. 192, contra la sentencia de fecha 25 de febrero de 2009 obrante a fs. 181/186 de estos autos.

- -CATALINA CELIA CÚNEO DE GARCIA DIJO:

El Sr. Juez a-quo resolvió: "I.

Desestimar con costas la demanda instaurada de conformidad a los considerandos que anteceden. II. Diferir la regulación de los honorarios profesionales para la oportunidad prevista en la ley 4072". Contra dicho pronunciamiento la parte actora interpone recurso de apelación a fs. 187, el mismo se le concede a fs. 192. Expresa agravios a fs. 217/219, los que fueron respondidos por la contraria a fs. 223/224 vta. quien hace expresa reserva de los recursos extraordinarios de la Ley 2275 y de la Ley 48. Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por el Sr. Juez a-quo en la sentencia apelada diré que: La presente acción tiene origen en la demanda interpuesta a fs. 12/17 por el Sr. Enrique Hugo Cepeda contra el Sr. Luis Martín Segali -conductor del vehículo interviniente en el evento dañoso-, contra "La Caja de Ahorro y Seguros S.A." y contra la titular registral del automotor Renault 9, patente AUW 346, Sra. Rosa María Herrera de Segali, como consecuencia del accidente de tránsito acaecido en fecha 20/03/04, alrededor del mediodía cuando su parte circulaba por calle San Luis en dirección este-oeste en el automóvil de su propiedad marca Peugeot 405, modelo 94, dominio WOO 650. Relata que se dirigía a baja velocidad y al llegar a calle Caseros estando el semáforo con luz verde encendida continuo su marcha; cuando ya había traspuesto el eje de calle Caseros fue intempestivamente embestido en la parte media trasera izquierda de su automotor por el vehículo conducido por el accionado. Sostiene que el demandado transitaba por calle Caseros en dirección sur-norte no respetando la prohibición de paso que imponía el semáforo con luz roja encendida, provocando el accidente de tránsito objeto de la presente demanda. Atribuye total responsabilidad al demandado quien de manera negligente e imprudente cruzó el semáforo en rojo sin tener en cuenta que su parte ya había iniciado el cruce de la vía por la que circulaba al tener a su favor la luz verde que le indicaba el paso. - Como consecuencia del impacto su vehículo sufrió severos daños. En todo el costado izquierdo -ambas puertas quedaron destrozadas-, en el parante izquierdo -que sostiene la estructura de la carrocería la que quedó hundida-, las molduras de las puertas, los levanta vidrios, el tapizado y armadura del asiento del costado izquierdo, el compacto del vehículo, abolladuras en la carrocería y daños en el paragolpe trasero y sus protectores. A la fecha de promoción de demanda señala el actor que no ha sido reparado el auto por falta de recursos.- - -Reclama: I) Daño emergente: Reclama el pago de la suma que arrojan los presupuestos que acompaña, la que asciende a $7.176, o lo que en más o en menos surja del peritaje que se realice. II) Privación del uso del automotor: Pide lucro cesante ya que el vehículo constituye una herramienta de trabajo para su parte, el mismo consiste en administrar fincas. Agrega que los fines de semana presta servicios de transporte de personas en eventos como casamientos, cumpleaños, etc. viéndose privado de desempeñar dichas labores desde el momento del accidente a la fecha de promoción de la demanda. Agrega que se vio obligado a alquilar un automotor para cumplir con sus obligaciones laborales estimando un monto mensual de $800. Hay un daño emergente representado por los gastos que ha debido realizar para su movilidad, los que se presumen y un lucro cesante porque el vehículo constituye un medio de trabajo. III) Disminución del valor venal: El que estima provisoriamente en un 10% del valor vigente en el mercado que se determine pericialmente. -Ofrece y rinde la siguiente prueba: I) Documental: Agregada en copia a fs. 03/11 vta.. II) Informativa: Del Registro del Automotor N° 4 a fs. 33/35. III) Pericial:

Del Ingeniero Mecánico Sr. José Ricardo Godoy a fs. 105/109 (la parte demandada impugna el informe pericial a fs. 111/112, lo que se tiene presente a fs. 113). IV) Confesional: Del demandado Sr. Luis Martín Segali a fs. 145, según pliego de fs. 144 . V) Testimonial: Sr. Julio Raúl Dorgan a fs. 153/154, Sr. Luis Alberto Rodríguez a fs. 159 y vta., ambos según pliego de fs. 152. VI) Testimonial de reconocimiento: Sr. Ernesto Javier Mercado de profesión medio oficial chapista a fs. 157, Sr. Nedo Raymundo Dávoli de profesión comerciante a fs. 158 quienes reconocen como suyas las firmas y cierto el contenido de los presupuestos obrantes a fs. 09 y fs.

10 respectivamente. - - -A fs. 26/27 el Inferior le confiere a la presente causa el trámite del proceso sumario. Asimismo le da curso a las medidas preliminares solicitadas por el actor al momento de promover la demanda.- A fs. 81/84 vta. el demandado y la compañía de seguros "Caja de Seguros S.A." comparecen al proceso. Ésta asume la defensa -dentro de la cobertura prevista en el contrato de seguro y la Ley 17.418- del conductor del vehículo por encontrarse el mismo asegurado mediante la póliza N° 5100-0022789-36 al momento del accidente. Responden la demanda interpuesta en su contra, niegan todos y cada uno de los hechos expuestos en la misma por el actor. Relatan los hechos diciendo que el 20/03/04 a las 11:45 hs.

aproximadamente el demandado se dirigía por calle Caseros en sentido sur-norte, unos 30 mts. antes de llegar a la intersección de la citada arteria con calle San Luis, disminuyó la velocidad (15 ó 20 km/h) y en esos momentos el semáforo se ponía con luz verde encendida, por lo que se dispuso a continuar la marcha. Casi simultáneamente en forma intempestiva, súbita y velozmente cruzó dicha intersección un Peugeot de color gris que circulaba por calle San Luis en sentido cardinal este-oeste. No obstante frenar y realizar una maniobra hacia la derecha se produjo la colisión.

Tal era la velocidad a la que se dirigía el Peugeot, que luego del impacto dio un medio trompo quedando a unos 40 mts. del lugar del mismo, mientras que su vehículo quedó prácticamente en el lugar del choque. Atribuye total responsabilidad al actor por haber violado la luz roja que le prohibía el paso en la intersección y por dirigirse a exceso de velocidad (70 Km/h aprox.). -Ofrecen y rinden la siguiente prueba: I) Documental:

Que adjuntan en copia a fs. 42/80. II) Pericial: Del Ingeniero Mecánico Sr. José Ricardo Godoy a fs. 105/109 (la que impugna a fs. 111/112. III) Confesional: Del actor Sr. Enrique Hugo Cepeda a fs. 148 y vta. conforme pliego de posiciones de fs. 147.IV) Testimoniales De fs. 153/154 y 159 y vta. (Dorgan y Rodríguez, respectivamente). - - A fs. 87/88 vta. comparece la titular registral del automotor que intervino en el accidente y la compañía de seguros "Caja de Seguros S.A." quien asume la defensa de la co-demandada en dicha presentación. Responde la demanda incoada en su contra, adhiriendo en forma total tanto a la negativa, como a las afirmaciones esgrimidas por el accionado al responder el traslado de la demanda. -A fs. 101 vta. la parte actora impugna la prueba documental agregada por la parte demandada.

Impugnación que se tiene presente para su oportunidad mediante decreto obrante a fs. 102. - - -Se abre la causa a prueba por el término de treinta días a fs. 126/127, clausurándose el periodo probatorio a fs. 169.

El informe en derecho de la parte actora corre agregado a fs. 177/178 vta. - -Contra la sentencia se alza la parte actora, causándole agravios que subsumiré de la siguiente forma: I) Le agravia la errónea interpretación que hace el Juez a-quo de los hechos y de la prueba pericial rendida en autos. Sostiene que la aseveración que hace el sentenciante es absolutamente equivocada. Quedó fuera de toda discusión que quien reviste el carácter de embistente es el automóvil de la co-accionada. Agrega que de la pericial surge que el vehículo conducido por su parte (Peugeot 405) fue interceptado e impactado en su lateral medio izquierdo por el frente del Renault 9 -conducido por el accionado- quien venía de sur a norte por calle Caseros. El choque se produce cuando el Peugeot ya había traspuesto la proyección del carril oeste de calle Caseros y el eje medio de calle San Luis. Agrega que tenía la prioridad de paso y ya la había ejercido cuando fue violentamente atropellado al llegar casi al final de la encrucijada. Sostiene el apelante que de la pericia surge que "...la velocidad del Renault 9 fue del orden de los 46Km/h y la del Peugeot 405 de 36 Km/h...". Le agravia que el Inferior de manera inexplicable, tome como velocidad del Peugeot la de 96,63 Km/h, hipótesis ésta que el mismo perito descartó. Este dato erróneo que toma el Inferior constituye justamente la base de la condena.

Reitera que el fallo se funda en la equivocada aseveración de la presunta alta velocidad a la que se conducía el accionante. Omitió considerar lo establecido en el dictamen pericial y que el mismo no ha sido observado por las partes, en total concordancia con las otras constancias del expediente. -II) Ataca el fallo frente al desconocimiento por parte del sentenciante de principios elementales de la ley de tránsito. Expresa el recurrente que el juez a-quo no ha considerado que la prioridad de paso y el carácter de embistente origina una presunción "iuris tantum" de culpabilidad. Dicha presunción se desvanece si se comprueba que el culpable fue aquél que gozaba de la prioridad, por haber llegado con posterioridad a la intersección de las calles, lo que no ha ocurrido en el presente caso. Por el contrario ha quedado acreditado en autos que su parte gozaba de la prioridad de paso, que el embistente fue el demandado y que las velocidades a las que se desplazaban ambos eran normales. -Le agravia la apreciación de las testimoniales por cuanto sostiene que es arbitraria, así como también la aceptación y descalificación de los testigos. Sostiene que el Inferior no tuvo en cuenta que cuando no hay certeza en relación a quién tenía la luz verde favorable para pasar, debe acudirse a la regla y a los principios de la ley de tránsito que específicamente establecen que la prioridad de paso no la tiene el que llega primero, sino el que lo hace por la derecha. -Por último expresa que no se han acreditado en el presente proceso, circunstancias que demuestren la intervención causal activa de un obrar culposo a su parte, que pudiera desplazar parcial o aún en su totalidad la del otro conductor. -III) Referido a la imposición de costas que efectúa el Juez a-quo. Solicita se admita el recurso y las mismas se impongan a la contraria. -Los agravios propuestos por la parte actora están referidos a la atribución de la culpabilidad. Ataca la apreciación de los hechos y la valoración de la prueba pericial rendida. Las rendidas, en cuanto a los hechos alegados por las partes son: Los testimonios de fs.

153/154 y 159 y vta.; la prueba documental y la pericial de fs.105/109, impugnada por los demandados y su aseguradora. Tiene dicho en forma reiterada este Tribunal que: "En los juicios de daños y perjuicios derivados de un accidente por la índole de los hechos que los fundamentan, y por imposibilidad muchas veces reconocidas de lograr una prueba fehaciente, el juzgador excepcionalmente puede alcanzar una certeza absoluta, sobre la forma en que ocurrió el hecho pero le basta para fundar su decisión, haber alcanzado una certeza moral, debiendo entender por tal, el grado sumo de probabilidades acerca de la verdad, tras el análisis de las pruebas rendidas por cada uno de los litigantes."((Ver E.D., T. 44, p. 571 y E.D. T 90 p. 685 Nº 66, 67, 68 y 69). Además: "Dado lo difícil y a veces imposible que resulta la prueba directa del hecho generador del reclamo judicial, tanto la doctrina como la jurisprudencia han elaborado un sistema de presunciones basadas en que, por lo general, las conductas humanas, producen en determinadas circunstancias, análogas consecuencias".(PROT. DE SENT. Tº II Fº 221/237 AÑO 2002).(PROT. DE SENT. Tº III Fº 560/575 AÑO 2003) (PROT. DE SENT. Tº II Fº 280/289 AÑO 2004 ).(PROT. DE SENT. Tº III Fº 460/472 AÑO 2008). - -Ambas partes en el proceso rindieron las testimoniales ya indicadas, que resultan ser contradictorias en cuanto a lo afirmado por las partes; esto es, quien violó la prioridad de paso que habilitaba la vía semaforizada. El aquo los desechó y el apelante en definitiva expresa, que cuando no puede establecerse quien tenía la luz verde a su favor debe aplicarse la Ley de Tránsito. -Tiene dicho la doctrina y la jurisprudencia: "Si ambas partes suministran distintas versiones con respecto a la mecánica del accidente cada una asume la carga procesal de acreditar la exactitud de sus respectivas afirmaciones (E.D. Tº 91- pág. 745; jurisprudencia citada por Moisset de Espanés en su obra Accidentes de Automotores- Tº II-pág. 308 Nº 1104).-(PROT. DE SENT. Tº III Fº 567/574 AÑO 2004). - -Comparto los fundamentos del fallo apelado en cuanto a la desestimación de los testimonios rendidos, de los cuales no surge en forma convincente a qué conductor beneficiaba la luz verde. - - -No estando acreditado en autos cuál de los conductores violó la señal que le impedía el paso, es preciso analizar la conducta de los mismos. - Respecto de la velocidad a la que circulaban los vehículos, corresponde destacar que la prueba pericial fue impugnada por los demandados y su aseguradora. El perito a fs.105/109, sobre la mecánica del accidente expresa que: "Producto de la fuerza del impacto del Renault sobre el Peugeot éste tuvo un giro de 180° en sentido antihorario y a su vez continuó su movimiento hacia el oeste por inercia, quedando detenido a unos 64 metros del borde oeste de Caseros.....El giro de 180°, en mi opinión, se produjo así: Los primeros 90° por la fuerza del impacto del Renault y los segundos 90° por su propia inercia...".

- -Respecto a la velocidad, concluye en que la del Peugeot 405. conducido por el actor al momento del impacto. era de 36 km/h. y la del Renault 9, conducido por el demandado, era de 46 km/h. - Al tratar la velocidad a la que circulaba el actor ( Peugeot 405), el perito analiza como hipótesis que:

"Para el caso que dicho conductor tras el impacto, haya frenado en una etapa posterior al derrape o giro de 180°, recorriendo una distancia de 55, 62 metros hacia atrás, su velocidad hubiera sido de: 26,84 m/seg= 96,63 km/h; pero no surgen evidencias de frenaje. Por lo que descarto esa posibilidad, dado el estado de shock del conductor tras el choque difícilmente trató de frenar." Agrega que no hay elementos en la causa, para determinar si el actor realizó alguna maniobra evasiva. - -Al impugnar la pericia los demandados, atacan tanto los daños descriptos en la misma, como lo referido a la velocidad sobre la que informa circulaba el Peugeot, que se detuvo a 64 m. del lugar del impacto. En cuanto a la posibilidad a la que alude el perito, de que haya circulado a 96,63 km/h., que descarta por las razones ya descriptas, los impugnantes alegan que evidentemente, después de transcurridos varios días, es posible que las huellas de frenado puedan haber desaparecido.

Respecto al estado de shock del conductor del Peugeot, es un hecho que no les conta y que tampoco el perito haya podido constatar, salvo que el actor se lo haya manifestado. - -Fenochietto-Arazi (Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación Tº II-pág. 514 nos dicen:

"El dictamen pericial en el C.P.C. se ciñe a un juicio de hecho, el que debe contener una explicación detallada de las operaciones técnicas realizadas y de los principios científicos en que se funda su opinión.

Este es el principio que recepta el art. 456 de nuestra ley ritual".

- -Nos hemos pronunciado en forma reiterada sobre el tema expresando que: "No basta que el perito adquiera convicción sobre lo que es materia de su dictamen, sino que debe suministrar los antecedentes y explicaciones que la justifiquen, porque su función es la de asesorar a los jueces, que es a quienes corresponde valorar en definitiva el acierto de las conclusiones expuestas en el informe pericial y decidir la cuestión en litigio". (L.L. v. 118 pág. 919, 12175-S Jurisp. Arg. 1965-V. III pág. 526)"(Prot. de Autos Tº II-Fº 218/220-1989; Prot. de Sent. Tº I-Fº 1/4-1993). Además, tenemos dicho (Ver Prot. de Sent. Tº I-Fº 40/46-1987): "que es facultad del Tribunal examinar y aún desechar los dictámenes periciales, aún cuando las partes no los hubieran impugnado. El hecho de que las partes no hayan impugnado un informe pericial, no es razón para que sus conclusiones sean aceptadas por la justicia puesto que ello importaría erigir al perito en Juez. El dictamen pericial constituye un elemento de juicio que el magistrado debe apreciar con prescindencia de toda sugerencia de partes y con sujeción a su propio valor convictivo. El valor de una pericia será ponderable o no, con la impugnación de parte o sin ella, según el fundamento de sus conclusiones y su cotejo con las restantes probanzas. (Ver Alsina-Derecho Procesal Tº III-pág. 524)".((Prot. de Sent. Tº I-Fº 105/109-1988; Prot. de Sent. Tº III-Fº 460/463-1991).(PROT. DE SENT. Tº II Fº 221/237 AÑO 2002).

- -La posibilidad de que el conductor del Peugeot circulara a mayor velocidad de la que indica el perito, es una presunción grave que surge del propio contenido de la pericia y sobre todo, del lugar en que terminó detenido dicho vehículo. Por lo que las afirmaciones del a-quo en el sentido de que el actor, conductor del vehículo Peugeot 405, se desplazaba a alta velocidad, superando ampliamente la precautoria dispuesta por el art.51, apart. a), punto 1, de la Ley 24.449, son correctas. Su conducta fue violatoria de dicha norma. - - -Según jurisprudencia reiterada de este Tribunal:

"Es excesiva una velocidad entre los 35 y 40 km. cuando se llega a una esquina, cuando es sabido que los conductores están obligados a reducirla para prevenir accidentes. Sobre todo porque quién pone en movimiento un vehículo peligroso debe extremar su prudencia y vigilante cuidado (arts.

512, 902, 1109 del C.C. y 53 inc. b, 65 y 67 de la Ley 13893; Confr.

C.N.Civ. Sala F. abril 21-966; E.D. 16-183)"(Prot. de Sent. Tº I - Fº 172/179 - 1985). "La velocidad máxima permitida por la reglamentación de tránsito no debe ser valorada aisladamente, pués aún quien conduce dentro de los límites de velocidad permitidos deberá adoptar las precauciones necesarias cada vez que su vehículo pueda ser causa de accidente y dentro de las mismas obviamente queda comprendido el reducir la velocidad, aún por debajo del límite permitido, cuando por las circunstancias de tiempo y lugar sea exigible un mayor deber de prudencia (Ver Luis Moisset de Espanés-Accidente de Automotores pág. 394 Nº 1545)"(Prot. de Sent. Tº III-Fº 516/530-2000).- - Además, "Aunque el accidente se produzca por la interferencia en el itinerario del conductor de otro vehículo, la culpa ...consistió en conducir a una velocidad en la cual cualquier posible contingencia en el tránsito puede redundar en un hecho dañoso para el prójimo". (Ver E.D 44-324, pág. 885). "La velocidad imprudente a que conduce un automovilista su coche no se determina por el número de kilómetros-hora de su marcha sinó cuando importa, según las circunstancias, la pérdida culposa del control o dominio de su vehículo que lo despoja de toda posibilidad defensiva (E.D. 43-742)"(Prot. de Sent.

Tº III-Fº 498/513-1997).-(PROT. DE SENT. Tº I Fº 39/52 AÑO 2003 PROT. DE SENT. Tº I Fº 185/211 AÑO 2006 -PROT. DE SENT. Tº III Fº 556/567 AÑO 2007 ). A lo expuesto corresponde agregar que: "Ni los semáforos, ni la prioridad en el paso exime a los conductores de los deberes de prudencia que le competen, y que constituyen un derecho que debe ser ejercido apropiadamente, y en función de las circunstancias, por ende no habilita al conductor para desentenderse de las obligaciones que la misma ley de tránsito prescribe (Prot. Sent. TºII Fº368/375, 1995).-(PROT. DE SENT. Tº III Fº 405/412 AÑO 2003). - - - -Ante la falta de prueba concluyente sobre quién tenía la prioridad de paso que le otorgaba la luz verde del semáforo, pauta única autorizante de paso (art.44 inc.a) apart.1 de la Ley 24.449; la apelante pide la aplicación del art. 41 de dicha ley. - -La prioridad de paso que otorga dicha norma para quienes circulan por una vía ubicada a la derecha, no es absoluta y se pierde ante la señalización específica en contrario (art. 41 inc.a). Insisto no habiéndose acreditado fehacientemente a que conductor beneficiaba, en virtud de la norma legal precitada, no corresponde tener en cuenta la circunstancia de qué el actor circulara por la derecha del demandado. Tampoco es posible atribuir culpabilidad en función de las velocidades a las que circulaban, que como ya expresé; eran superiores a la precautoria (art. 50) y a la permitida (art.51, 60 ibid.);en cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar. En igual sentido, la condición de embistente del vehículo conducido por el demandado carece, en principio, de entidad suficiente para atribuir responsabilidad definitiva en el accidente. - - -Sobre la condición de embistiente y embestido tenemos dicho: "El mero hecho de presentar uno de los vehículos las huellas del impacto en el frente y en el costado el otro, si bien configura un indicio, no basta para acreditar la responsabilidad del accionante de aquel que las posee en su parte frontal y descartar la que le incumbe al otro. No debe perderse de vista que entre dos vehículos en movimiento es muy fácil pasar de la posición de embestido a la de embistiente mediante el sencillo recurso de realizar un giro por delante de quién de lo contrario hubiera sido embestido (C.N. Civ. Sala C. Mayo 9-972-ED 43-330)" (Prot. de Sent. Tº II-Fº 272/284-1992"PROT. DE SENT. Tº I Fº 37/47 AÑO 2004 ). - - -En consecuencia, no habiendo el actor probado la causal invocada (luz verde a su favor), para liberarlo de responsabilidad en el accidente, me inclino por considerar que hubo en el mismo concurrencia de culpa en partes iguales. - -Este Tribunal ha resuelto: "Cuando no puede establecerse por razones de hecho, el grado de culpabilidad que corresponde adjudicar a cada uno en la realización del accidente, debe concluirse que han concurrido en partes iguales." (Prot. de Sent. Tº III, Fº 501/514, Año 1995 y Otros).-PROT. DE SENT. Tº III Fº 464/467 AÑO 2005). - - - -Al respecto, la Sala Segunda de esta Cámara de Apelaciones ha dicho que: "Si ambos conductores, en su respectivo obrar, han ocasionado el accidente, ya que ninguno adoptó en la emergencia las medidas de precaución o prudencia que exigían las circunstancias, corresponde sin más que la culpa sea distribuída entre los conductores de ambos vehículos (L.de Sent. Año 1979, tº II- Fº 228/237, entre otros).( PROT. DE SENT. Tº I Fº 54/63 AÑO 2004-SALAIII). Por lo que propicio se admita parcialmente el recurso del actor, atribuyéndole a cada parte el cincuenta por ciento (50%) en la producción del accidente motivo del juicio de autos, y condenándola al pago de los montos por los que prospere la demanda que a continuación analizaré, en la proporción de la culpa atribuída. - - -Rubros reclamados en la demanda: - - -1)Daño emergente: El actor reclamó en la demanda en concepto de daños materiales sufridos por el vehículo; la suma de $7.176, según los presupuestos de fs.09 y 10 (reconocidos a fs.157/158); o lo que en más o menos resuelte de la prueba a rendir. Según la prueba pericial de fs.105/109, el vehículo a la fecha de la misma (19/05/2005), no había sido reparado y el costo total de repuestos y mano de obra, ascendía a esa fecha a la suma de $6.785,50. - - - -Estando probados los daños y en virtud de lo dictaminado por el perito el daño emergente reclamado asciende a la suma de pesos: Seis mil setecientos ochenta y cinco, con cincuenta ctvs. ($ 6.785,50). De dicha suma, el demandado y su aseguradora deberán pagar el cincuenta por ciento ($50%), es decir la suma de pesos:

Tres mil trescientos noventa y dos con setenta y cinco ctvs. ($ 3.392,75), con más los intereses de la tasa activa desde la fecha la sentencia hasta el efectivo pago. Los intereses se fijan a la fecha de la sentencia por no estar acreditado el gasto. - -Hemos resuelto: "Los intereses legales correspondientes al resarcimiento por los gastos de arreglo del vehículo, deben ser liquidados desde la fecha en que tales gastos fueron pagados. Conceder intereses cuando no hubo pago sería autorizar un enriquecimiento sin causa de la actora." (Prot. de Sent., Tº II, Fº 231/242, Año 1997 y otros).-(PROT. DE SENT. Tº I Fº 66/69 AÑO 2002 -PROT.

DE AUTOS Tº I Fº 159/164 AÑO 2003). - - - - -2)Rubro privación del uso de vehículo y lucro cesante: Reclamó por privación del uso y en concepto de lucro cesante, el importe de $800 mensuales, alegando que debió alquilar otro vehículo para cumplir sus obligaciones laborales desde la fecha del accidente hasta la de la promoción de la demanda. -Hay diferencias entre los rubros reclamados. Al respecto tenemos dicho que:

"Una cosa es el lucro cesante (art. 1069 del Cód. Civil) motivado en la carencia automotriz como medio de desempeño de trabajos y otra distinta es el daño emergente (art. 1068 ibidem) concretado en la mera privación del rodado como elemento de comodidad y esparcimiento".- "El lucro cesante y la privación del automotor constituyen daños diversos, susceptibles de indemnización separada".- (Jurispr. citada por L. Moisset de Espanés en su obra Accidentes de Automotores, Tº I, pág. 212) (Prot. de Sent. Tº I-Fº 110/114-2000).-PROT. DE SENT. Tº II Fº 396/401 AÑO 2002).

-"Hay una marcada diferencia entre el rubro lucro cesante y el de privación del uso del vehículo, puesto que la mera privación del rodado es indemnizable aunque no se acredite el perjuicio experimentado. En cambio cuando se reclama el lucro cesante, quien lo reclama debe traer al proceso los elementos de prueba que demuestren su extensión, o por lo menos, dejar en el ánimo del juzgador la certeza de que una ventaja no se produjo por haberlo impedido la acción del responsable del accidente.-" (Luis Moisset de Espanés- Accidente de Automotores Tº1- págs. 210 y 211- Nº 806 ).PROT. DE SENT. Tº I Fº 111/119 AÑO 2003).(PROT. DE SENT. Tº III Fº 405/412 AÑO 2003). - -El actor no aportó al proceso prueba alguna referida a sus actividades laborales y a la necesidad de alquilar otro vehículo para poder cumplirlas, por lo que no es procedente el rubro lucro cesante. Si en cambio debe admitirse la privación del uso.- Referente a la indemnización por privación del automotor, tiene dicho la jurisprudencia: "La privación de un vehículo no constituye un lucro cesante sino un daño emergente que, aunque no se acredite concretamente, debe ser indemnizado, ya que se presume en principio que el que posee y utiliza un vehículo no lo hace por mera satisfacción, sino que llena una necesidad y contribuye al desarrollo de todas sus actividades, no sólo económicas, sino de la vida en general (E.D. 44-1054) ( Fallo de esta Sala: Protocolo de Sent. Tº I Fº 122/125-año 2000; Prot. de Sent. Tº II Fº 360/366-año 2000). También se ha dicho que: "Si bien la imposibilidad de disponer del vehículo origina un perjuicio indemnizable como daño emergente, que no requiere pruebas concretas, para su fijación debe atenderse tanto a la falta de comodidad, como a las erogaciones efectuadas por la utilización de otros medios de transporte, más debe fijarse en forma prudencial, teniendo también en cuenta que dicha privación implica necesariamente que no se efectuaron gastos de combustible ni mantenimiento (C.N.A.C. Sala J- "Autos: Simisión, Diego Carlos c/ Ciadea S.A. s/ Daños y Perjuicios") (Protocolo de Sent. Tº I Fº 106/110- año 1986). - "La privación de uso de un vehículo... importa siempre un perjuicio económico para su dueño, lo que debe ser indemnizado, no siendo impedimiento para ello la falta de elementos probatorios, pues se presume que quien tiene y usa un vehículo lo hace para llenar una necesidad. Ante la falta de prueba sobre el monto del perjuicio la determinación queda librada al prudente arbitrio judicial, ( Prot. de Sent. Tº III-Fº 580/594-año l998). - - - -Además: "Si bien la imposibilidad de disponer del vehículo origina un perjuicio indemnizable como daño emergente, que no requiere pruebas concretas, para su fijación debe atenderse tanto a la falta de comodidad, como a las erogaciones efectuadas por la utilización de otros medios de transporte, más debe fijarse en forma prudencial, teniendo también en cuenta que dicha privación implica necesariamente que no se efectuaron gastos de combustible ni mantenimiento (C.N.A.C. Sala J- "Autos: Simisión, Diego Carlos c/ Ciadea S.A. s/ Daños y Perjuicios") (Protocolo de Sent. Tº I Fº 106/110- año 1986).-(Prot. de Sentencia Tº III Fº 450/461 Año 2006 .-(PROT. DE SENT. Tº IV Fº 633/639 AÑO 2008).(PROT. DE SENT. T° II F° 386/392 AÑO 2010). - -De acuerdo a los fundamentos expuestos y teniendo en cuenta el tiempo que razonablemente pudieran durar las reparaciones, que se estima prudencialmente el término de treinta días, se fija en concepto de privación del uso del vehículo la suma de pesos: Seiscientos ($ 600), a la fecha del accidente, con más los intereses de la tasa activa hasta el efectivo pago. De dicha suma el demandado y su aseguradora deberán pagar el 50%, según la atribución de la culpabilidad. Es decir la suma de $300, con más los intereses fijados. - -3) Desvalorización del valor venal del vehículo: Aquí se reclama el 10% de su valor en el mercado. - - -De acuerdo a los daños sufridos según las pruebas rendidas y el dictamen pericial de fs. 105/109, en el que se expresa que se han afectado partes estructurales: parante lateral central y piso del baúl, el rubro es procedente. -Esta Sala tiene resuelto:

"Según la experiencia corriente, un vehículo afectado considerablemente en un choque, pierde parte de su valor venal, máxime cuando se dañan partes vitales, y aún cuando sea sometido a reparación, soporta una disminución de su cotización en el mercado, el compacto es una parte considerada vital en la estructura de los vehículos, por lo que si queda afectado, el rubro indemnizatorio debe prosperar (Prot. Sent.TºII Fº 264/269, 1988, Sent. TºII Fº301/305, 1989 de esta Sala).-(PROT. DE SENT. Tº I Fº 175/183 AÑO 2002). -"El perjuicio en partes de chapa y carrocería perfectamente reparables, no afectan el valor venal de un automóvil. Distinta es la situación cuando se afectan partes vitales del vehículo (Prot. de Sentencias Tº I - Fº 83/90-año l989).-Prot. de Sent. Tº II Fº 356/358 Año 2006). -Se admite la indemnización por desvalorización venal del vehículo del actor, el que se fija en el 10% de su valor que se determinará oportunamente en la etapa de ejecución de sentencia, con más los intereses de la tasa activa desde la fecha del accidente y hasta el efectivo pago. De la suma que resulte las partes demandada y su aseguradora, deberán pagar el 50%, según la atribución de culpabilidad. Las costas en ambas instancias, conforme el carácter indemnizatorio de la condena, deben imponerse a los condenados, por el monto que prospera la demanda (art. 74 y conc. del C.P.C.). - LOS DOCTORES HUMBERTO CABALLERO Y MOISES MOYA, por sus fundamentos adhieren al voto que antecede. - - Por todo ello, normas legales, doctrina y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: I) Admitir parcialmente el recurso de apelación concedido a la parte actora a fs. 192, contra la sentencia de fecha 25 de febrero de 2009 obrante a fs. 181/186 de estos autos, la que se revoca. En su lugar: "Se admite parcialmente la demanda y se establece la concurrencia de culpa entre el actor y el demandado, a quienes se les atribuye la responsabilidad en el accidente en un cincuenta por ciento ( 50%) a cada uno. Condenar a los demandados y su aseguradora en forma solidaria, a pagar dentro de los diez días de quedar firme la presente, por daños materiales la suma de pesos: Tres mil trescientos noventa y dos con setenta y cinco ctvs. ($3.392,75), con más los intereses de la tasa activa desde la fecha de la sentencia hasta el efectivo pago. Por privación del uso del vehículo la suma de pesos: Trescientos ($ 300), que se fija a la fecha del accidente, con más los intereses de la tasa activa hasta el efectivo pago. Por desvalorización del valor venal del vehículo del actor, se condena a pagar el 10% de dicho valor, que se determinará en la etapa de ejecución de sentencia, con más los intereses de la tasa activa desde la fecha del accidente y hasta el efectivo pago. Los condenados deberán pagar el 50% de la suma que resulte. Todo conforme a la atribución de la culpabilidad. Las costas en ambas instancias se imponen a los demandados y su aseguradora en forma solidaria, por el monto que prospera la demanda.

Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad. -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA Y MOISES MOYA ANTE MI SRA.

SILVIA SARMIENTO DE ELIZONDO- PROSECRETARIA- PROT. DE SENT. T° II- F° 275/285 -2011-