Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-11-14


Autos n° 21.888 (116.725 - 4° CIVIL) caratulados "JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A./ Alberto Sefair y Hno. S.R.L. S/ Pago por Consignación En la ciudad de San Juan, a 14 días del mes de noviembre del año dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los Dres. GILBERTO RIVEROS y PASCUAL ALFERILLO, a fin de celebrar acuerdo en estos autos n° 21.888 (116.725 - 4° CIVIL) caratulados "JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A./ ALBERTO SEFAIR Y HNO. S.R.L. S/ PAGO POR CONSIGNACIÓN", originarios del Cuarto Juzgado Civil, sobre los recursos de apelación interpuestos a fs. 285 por la demandada y a fs. 287 por la actora contra la sentencia de fecha 21 de febrero de dos mil catorce obrante a fs. 284.

El Dr. GILBERTO RIVEROS, dijo:

El a quo, en el auto regulatorio de fecha 21 de febrero de 2014, cuya copia obra agregada a fs. 284 resolvió: "I) Adoptar como base regulatoria la suma de $272.637,9; de conformidad con el considerando respectivo. II) Regular los honorarios del perito tasador Eduardo Nicolás Sardiña, en la suma de Pesos Ocho Mil ($8.000,00), a la fecha del presente dictum. ..." .

Contra esta resolución se alza, a fs. 285, la demandada a través de sus apoderados, Dres. Carlos Sánchez Bustos y Ramiro Sánchez Mestre, interponiendo los recursos de apelación y nulidad conforme el art. 249 ss. y cc. del C.P.C.- A fs. 287 el Dr. Alberto Martínez, apoderado del actor, apela los honorarios regulados al perito, por causar gravamen irreparable a los intereses de su representada.

A fs. 289 se concede el recurso interpuesto por la demandada con efecto suspensivo conforme el art. 250 inc. 7° del C.P.C. y el del actor en los términos del art. 800 inc. 11° del C.P.C. y con efecto suspensivo conforme art. 250 inc.7° del C.P.C. - Asimismo se intima al presentante del escrito de fs. 283 (hoy fs. 288 desglosada) a suplir la omisión de firma del patrocinante bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado y devolver el escrito al firmante.

A fs. 291/292 la demandada funda el recurso de apelación concedido.

1° Agravio: Expresan que todos los escritos presentados por el perito -fs. 266, 270 y 276 (hoy fs. 271, 275 y 281) son actuaciones que no llevan patrocinio letrado, resultando obligatorio por imperio del art. 45 del C.P.C., careciendo entonces de efectos. Además la base regulatoria se fija a requerimiento del profesional sin dar vista a las partes.

2° Agravio: La base de la regulación resulta equívoca. Que para ello se tuvo en cuanta el 50% de los fondos depositados en estos autos, resultando arbitrario y sin guardar relación con la actividad desplegada por el perito.

Afirman que la base debe surgir del trabajo realizado por el profesional, a quien se le requirió dictamen sobre el valor locativo del inmueble, objeto del contrato de locación entre las partes y que este valor informado (fs. 194/198) resulta ser la base para establecer sus honorarios .

3° Agravio: Expresan que el valor del emolumento fijado resulta alto, y desproporcionado, estableciéndose el máximo del porcentual (3 %) previsto en la ley.

Por ello piden se revoque la sentencia recurrida en todas sus partes, con costas y que sean desglosados los escritos presentados a fs. 266, 270, 276 y 283, por no tener la firma del profesional letrado que lo patrocine.

A fs. 293 se ordena el traslado de la expresión de agravios.

A fs. 295 se aplica el apercibimiento ordenado y se tiene por no presentado el escrito de fs. 283 (hoy fs. 288) procediéndose a su desglose.

A fs. 296 se agrega la cédula del traslado de expresión de agravios al perito.

A fs. 302 se ordena la elevación de los autos a la Alzada. A fs. 304 se dispone bajar los autos al Juzgado de origen, los que son nuevamente elevados a fs. 309, constando a fs. 310 el certificado del Actuario.

De acuerdo a lo relatado vienen los autos a resolver los recursos de apelación interpuestos a fs. 285 y a fs. 287 por los apoderados de la demandada y actora respectivamente, contra la regulación efectuada a fs. 284 al perito designado en autos, Ingeniero Eduardo Nicolás Sardiña, los que serán analizados en ese orden.

Recurso interpuesto por la demandada a fs.285 y concedido con efecto suspensivo cfr. art.250 inc. 7° del C.P.C. a fs. 289 :

Deduce este recurso y considera nula la regulación formulada, dada la ineficacia de los escritos presentados por el perito y por no haberse sustanciado con las partes la base regulatoria, la que además una vez adoptada considera errónea. Asimismo sostiene que resulta elevado el monto regulado por aplicar el máximo del porcentual establecido en la escala.

Previo a todo debo resaltar que este tribunal ha sostenido reiteradamente que tiene innegables facultades para examinar todo lo atinente a los recursos y para apreciar la procedencia formal de la apelación (Cfr. L. de A. T° 62, Fs. 95/96, fecha: 22/05/84; F° 80/81, fecha: 16/09/84). FASSI dice que es "una facultad de la Cámara, aún de oficio, que se ejercita con prioridad al tratamiento de las cuestiones de fondo". Al efecto le incumbe examinar de oficio si el apelante tiene calidad de parte, si tiene interés en la interposición del recurso, si éste ha sido deducido en tiempo hábil y si ha sido bien otorgado, pues las reglas que gobiernan la materia son de orden público. Como el tribunal está habilitado para examinar de oficio la forma de concesión del recurso, debe estarlo también para considerar si se han presentado en término los memoriales... (Código Procesal Civil y Comercial, Anotado y Concordado, T° I, pág. 423).

En este orden de ideas se advierte que no obstante la petición formulada por los apelantes, el recurso ha sido mal concedido por el juez a quo.

En efecto, el art. 800 inc. 7° del C.P.C. Ley 8037, que sustituye el art. 228 de la Ley 2150, en su actual redacción dispone en la parte final "... Este trámite se aplicará en todas las apelaciones de honorarios deducidas separadamente de la cuestión principal, aunque en ella se cuestione la base regulatoria o la calificación de las tareas de los beneficiarios; y no generará nuevos honorarios".

De esta manera surge que la apelación deducida por la demandada reconviniente a fs. 285 debió concederse en los términos de esta norma (art. 228 de la Ley 2150) y fundarse en su caso conjuntamente con la apelación, y no como aconteció bajo la prescripción legal de los arts. 250 y 253 y cc. del C.P.C..

Sin perjuicio de ello, no habiendo sido cuestionado este decreto por las partes y con el objeto de no vulnerar el derecho de defensa que le asiste al recurrente de raigambre constitucional (art. 18 C.N.) el recurso será analizado tal como fuera concedido.

Primer agravio: En relación al primer argumento de este agravio, referido a la nulidad del auto regulatorio por ineficacia de las presentaciones efectuadas por el perito sin patrocinio letrado, adelanto no corresponde admitirlo. Es que las actuaciones que señala el recurrente no adolecen de tal vicio, dado que en ellos no se requiere la exigencia del patrocinio obligatorio dispuesto por el art. 45 del C.P.C., es decir que se trata de aquellos actos en que puede intervenir el perito sin asistencia letrada.

A este efecto, es necesario observar que todo lo relacionado con el trabajo pericial, como asimismo, la contestación de explicaciones observaciones o impugnaciones y hasta el pedido de regulación de honorarios, no impone el cumplimiento de este recaudo, pues en todos estos casos el perito está cumpliendo con su función específica de auxiliar de la justicia.

En cambio, cuando se trata de impugnaciones de los honorarios producto de esta actividad o su consecuente ejecución, el perito se convierte en parte del proceso, como titular de una acción , quien reclama el auxilio de la jurisdicción, resultando necesario presentarse en tales casos con el patrocinio letrado correspondiente . Así lo entendió este tribunal en autos N° 18.608 (98.315 1° Civil) caratulados " PÉREZ, JULIO CÉSAR- SUCESORIO" ( L.A. 149, F°53/54).

No acontece lo mismo respecto al segundo argumento esgrimido en este primer agravio, referido a la falta de sustanciación de la base regulatoria adoptada.

De la compulsa de estas actuaciones, surge que el presente expediente se encontraba a despacho a fin de resolver en definitiva, dejándose sin efecto a fs. 263 dicho pase por no hallarse el Primer Cuerpo en las dependencias del Juzgado.

A posteriori ambas partes presentan un escrito en el que la actora manifiesta el desistimiento de la acción, prestando conformidad la demandada reconviniente por sí y por su representada, y los letrados intervinientes por sus honorarios, petición a la cual el Juzgado requiere la conformidad de todos los profesionales intervinientes.

Constan así en autos tres presentaciones del perito Ingeniero interviniente, Ingeniero Eduardo Nicolás Sardiña, solicitando la regulación de sus honorarios profesionales fs. 271, 275 y 281 quien ante el aparente extravío del Primer Cuerpo propone se tome como base regulatoria los fondos entregados a través de libramientos que figuraban en el sistema informático, la que finalmente el a quo adopta en un 50% en virtud de lo previsto por el art. 191 inc. b ) de la Ley 2150 en el auto regulatorio de fs. 283.

De todo lo dicho surge que efectivamente la base regulatoria no fue sustanciada con las partes en el proceso y por tanto no se halla consentida, ya que propuesta por el perito las sumas depositadas y cuyas libranzas constan entregadas en autos, el quo finalmente adoptó el 50% de dicho monto, todo lo cual acarrea la sanción de nulidad de dicho auto regulatorio.

En efecto, en dicha resolución el a quo consignó en forma expresa: "... Por todo lo cual, encuentro razonable que la base regulatoria quede conformada por la mitad de las sumas percibidas $ 272.637,9, conforme art. 191 inc. b de la Ley Prov. n° 2150, y adopto dicho monto a los efectos del presente dictum ...".

Atento la solución que propongo, el resto de los agravios -de este recurso- y la otra apelación formulada no serán analizados. Por todo ello, lo dispuesto en los arts. 191, 197, 221, 222, 223 y cc. de la Ley 2150 y a fin de resguardar el derecho de defensa que les asiste a las partes en el proceso, propicio declarar nula la regulación de fecha 21 de febrero de 2014 obrante a fs. 284 y disponer bajen los autos al Juzgado de origen a fin de que se reordene el procedimiento y disponga la sustanciación de la base propuesta por el perito con las partes del proceso.

Así voto.

EL DR. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO, dijo:

Por sus fundamentos, voto en sentido concordante.

Por todo ello, SE RESUELVE:

1) Admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto a fs. 285 (280) por la demandada.

2) Declarar nulo el auto regulatorio de fecha 21 de febrero de 2014 obrante a fs. 284 (279) y disponer bajen los autos al Juzgado de origen a fin de que se reordene el procedimiento y se disponga la sustanciación de la base propuesta por el perito con las partes del proceso.

3) Conforme al resultado arribado, no tratar el recurso de apelación interpuesto a fs. 287 (fs. 282).

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° II-2014; F°157/160; FECHA:14 de noviembre de 2014 DRES.RIVEROS-ALFERILLO.