Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-09-15


-------------En Esquel, Provincia del Chubut, a los 15 días del mes de septiembre del año dos mil cuatro, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal, con la Presidencia de su titular, Dra. Cristina Isabel Jones y asistencia de los Sres. Vocales, Dra. Teresa González Landa de Caveri y Dr. Jorge Eyo, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Carina Paola Estefanía, para dictar sentencia en la Causa N° 11, fo. 159, año 2003, originaria N° 105-53-2002, del Juzgado Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes de esta Ciudad, que se le sigue a J. E. P., argentino, D.N.I. n° XX.XXX.XXX, de veintiún años de edad, nacido en Epuyén Chubut, el 13 de enero de 19xx, hijo de J. P. y de M. G., con escolaridad primaria completa, soltero, de oficio mecánico, domiciliado en Avda. x de la localidad de Epuyén, Chubut; por el delito de HOMICIDIO SIMPLE (Art. 79 del Código Penal); a W. A. C., argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de diecinueve años de edad, nacido en El Maitén, Chubut, el 25 de mayo de 19xx, hijo de A. G. C., con escolaridad primaria completa, soltero, jornalero, domiciliado en Barrio xx Viviendas de Epuyén, Chubut, por el delito de PARTICIPE NECESARIO EN HOMICIDIO SIMPLE (Arts. 45 y 79 del C.Penal) y a H. O. L., argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de dieciocho años de edad, nacido en Epuyén, Chubut, el 24 de noviembre de 19xx, hijo de O. L. y de M. M., con estudios primarios completos, soltero, empleado, domiciliado en el paraje Isla Sur de Lago Puelo, Chubut, por el delito de PARTICIPE NO NECESARIO DE HOMICIDIO SIMPLE (Arts. 46 y 79 del C. Penal) y en la que son Partes, los Querellantes Adhesivos Sres. G. A. T. y F. A. S., patrocinados por los Dres. R. M. M. y H. L. C., el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Eduardo Martín Zacchino, los Sres. Defensores Particulares de J. E. P., Dr. J. C. G. y Dr. A. F. V., el Sr. Defensor de Cámara, Dr. Eduardo M-, en representación de W. A. C. y de H. O. L. y la Asesoría Civil de Familia e Incapaces, representada en juicio por la Dra. María Cristina Lanfranconi.-------------------------------------------------------------------- -------------Y RESULTANDO: Que los Sres. Querellantes adhesivos, requirieron la elevación de la causa a juicio a fs. 169/173, sosteniendo que la materialidad delictiva del hecho imputado se hallaba suficientemente probada con las pruebas reunidas en la Instrucción, cuyo contenido enuncian en detalle en dicha pieza requirente.- Asimismo, afirmaron que la autoría de J. E. P. y el grado de participación de W. A. C. y H. L., se desprende de los testimonios de C. T., J. R. T., D. M. S. y de R. O. Ñ., testigos presenciales del hecho, según relato que cada uno de ellos realiza en sus distintas deposiciones, que transcriben.- Mencionan en igual sentido los testimonios de M. S. y O. A. A., habiéndose referido el primero de los nombrados a la enemistad de antigua data que mantenían P. y S., mientras que el segundo depuso sobre su conocimiento de amenazas anteriores proferidas a la víctima por parte del imputado P. y su padre J. P. .- Citan la entrega de un elemento con cabo de madera y una cadena en su extremo (nunchaco) por parte de la madre de la víctima y especifica las circunstancias en las que el mismo habría sido hallado, el certificado de nacimiento de W. A. C., y los careos efectuados a fs. 120 a 124, concluyendo que del plexo probatorio descripto, se arriba a la conclusión de que el día 19 de julio de 2002, aproximadamente a las 23.00 horas, los imputados interceptaron a W. S. y C. T., en las inmediaciones del Gimnasio Municipal de la Localidad de Eúyén, lugar donde los nombrados asistían a clase de danzas, dando muestras de que se encontraban al acecho y a la espera de que la víctima saliera de dicho lugar.- Que W. A. C. y H. L., eran los acompañantes de J. P., estuvieron presentes desde el inicio del incidente, habiéndole pasado C., la daga P., a pedido de éste, agrediendo de muerte con la misma a S. .- Que a su vez, C., haciendo ademán de sacar un arma y diciéndole que le iba a pegar un tiro, impedía a C. T., intervenir para ayudar a W. S. .- Descarta la versión en contrario de R. O. Ñ., quien refiere que existió una pelea entre W. S. y J. P. y niega la participación activa de W. C. y H. L., en tanto la misma no tiene apoyo en otras pruebas, existiendo por el contrario elementos de convicción como el resultado negativo de la inspección ocular en el lugar del hecho, el secuestro del "nunchaco" que no fue reconocido y el examen médico de fs. 15, que determinó que P. sólo tenía un hematoma leve en maxilar izquierdo, lo que descarta el acaecimiento de una riña entre la víctima y los imputados, mientras que la declaración de C. T., se complementa con la de su hermano R. y D. S. y con otras circunstancias que emergen de los careos efectuados entre los nombrados.------------------------------------------Descarta la existencia de elementos que permitan relevar de responsabilidad a P., C. y L., no encontrando causales de justificación, inculpabilidad y/o inimputabilidad en el caso.-----------------------------------------------En cuanto a la tipicidad, interpreta que C. y L., revisten el carácter de coautores, habida cuenta que el primero de los nombrados es quien facilitó el arma blanca con la cual se le dio muerte a S. y L., fue quien evitó que C. T. y su hermano R. T., concurrieran al auxilio de S., mediante amenazas e intimidaciones de variada índole.- En tal sentido, hizo mención a los distintos conceptos de coautor elaborados por la doctrina, concluyendo en que, de la prueba producida, surge que C. y L. participaron activamente de la empresa criminal, impidiendo cualquier tipo de auxilio y/o ayuda a W. S., que frustrara el resultado criminoso que tenían en mente en forma previa.- Que los mismos esperaron varias horas para interceptar a W. S., tanto como que se encontraban al acecho, a pocos metros de la salida del gimnasio donde el infortunado intervenía en sus clases de danzas.- Que existió una preordenación de los imputados, quienes se pusieron de acuerdo para lograr el resultado obtenido, a lo que agregó que existían antecedentes claros y concretos de que dicho resultado lo venían buscando desde hace tiempo, tanto como que habían intentado matar a S., siguiéndolo en auto y disparándole con un arma de fuego, hecho demostrado en autos.- Que dichas circunstancias llevaban a la parte querellante a tener por acreditado que P., C. y L., comulgaban una misma y única intención, cual era la de dar muerte a S. a cualquier costo, logrando dicho cometido el día 19 de julio de 2002, aproximadamente a las 23,00 horas, sobre calle Los Alerces casi intersección con calle Los Maitenes de Epuyén.- En consecuencia acusó a J. E. P., W. A. C. y H. O. L., como coautores del delito de Homicidio agravado por el concurso premeditado de dos o más personas (art. 80 inc. 6° del Código Penal).------------------------------------------------------------------------- ----------------Por su parte el Ministerio Público Fiscal, representado en la ocasión por la Dra. Gabriela Laura Duva, formuló su requerimiento de juicio a fs. 181/182 vta., imputando a J. E. P. la autoría material y penalmente responsable del delito de Homicidio simple (art. 79 del C. Penal), a W. A. C., participación necesaria en Homicidio Simple (arts. 45 y 79 del C. Penal) y a H. O. L., participación no necesaria en Homicidio simple (arts. 46 y 79 del C. Penal), por entender que con la prueba producida en la etapa instructoria, que enuncia y relaciona en dicha pieza requirente, se había acreditado, con el grado de certeza exigido en dicha etapa procesal, que W. A. C. y H. L., estaban con P., el día 19 de julio de 2002, aproximadamente a las 23,00 horas, sobre la calle Los Alerces, casi intersección con la calle Los Maitenes, cuando éste utilizando un arma blanca consistente en una daga de 30 o 40 cm. que le alcanzó C. y mientras discutía con S., inmediatamente lo hirió, seccionándole la vena femoral, a consecuencia de lo cual W. S. falleció por hemorragia masiva.- Que en esas circunstancias C. y L., impidieron que C. T. ayudara a S. .- Negó a su vez, la Fiscalía, que haya habido una pelea, ya que no había en el lugar signos de pelea, el elemento secuestrado no fue reconocido y el certificado de fs. 15 determina que P. presentaba un hematoma leve en maxilar izquierdo.- Igualmente, negó la existencia de causales de justificación, inculpabilidad o excusas absolutorias que releven de responsabilidad penal a los imputados.--------------------------------------------------------Ya en juicio, el Dr. R. M. M., en representación de los Querellantes adhesivos, Sres. F. A. S. y G. A. T., sostuvo en su alegato final que, sobre la base de la plataforma fáctica llegada a juicio y la prueba producida, estaba en condiciones de afirmar que los imputados estaban esperando a la víctima, con el firme propósito de P. de provocar este encuentro, habiéndolo secundado en el mismo los coimputados C. y L. . Funda tal aseveración en la circunstancia probada de que los mismos habían estado merodeando y espiando por la ventana del local donde se desarrollaban las clases de baile y en los hechos anteriores de agresión referidos por los testigos A. y S. , incluido uno de ellos en el que habrían corrido a balazos a la víctima.- Respecto a la mecánica del suceso, afirmó que los tres imputados se pusieron de pie, que P. es quien tomó la palabra diciendo "acá estamos y los vamos a cagar a palos", lo que en su opinión, no constituyó un diálogo, sino una agresión evidente con la que se estaba buscando la violencia, la que se inició con el verbo y continúo con los actos materiales comprobados.- A su vez, P. confesó que el arma se la pasó O. A. C., por lo tanto la presencia del arma es indudable y la aporta a la empresa criminal el nombrado C. .- Que P. utilizó el arma en forma certera, propinándole a W. S. un puntazo en el muslo izquierdo, lesión que produjo un sangrado irreversible que desencadenó el fallecimiento del nombrado.- Que éste, sólo se defendió con la mochila que llevaba, en cuyo interior sólo tenía un par de botas, con las que practicaba danzas.- Que C. no sólo entregó el arma homicida a P., sino que hacía ademán de sacar un arma de fuego del interior de su campera, a la vez que decía "los voy a cagar a tiros".- A su vez, L. esgrimió un cuchillo para que C. T. no pudiera actuar en defensa de S., llenando de este modo cada uno de ellos su cometido en la empresa criminal, huyendo luego los tres del lugar, en forma conjunta.- Consideró que son falsas las manifestaciones de P. respecto de su estado de ebriedad avanzado y de que C. y L. "lo iban llevando", pues minutos antes habían estado mirando por la ventana del local donde se desarrollaban las clases de danzas y luego habían ido a tomar a lo de Q. V. .-Que desmiente también su alegada intoxicación alcohólica el hecho de que haya huido corriendo del lugar, afirmando en consecuencia que no estaba ebrio.- Calificó de disparatada la versión de los hechos dada por P., no sólo en cuanto a que S. haya sacado un nunchaco, sino respecto a la forma en que se habría producido la lesión, en concreto, cuando él obnubilado por un golpe, se levantó y vio la daga clavada en el muslo de S., efectuando al respecto consideraciones que pondrían en evidencia, a su entender, la imposibilidad de que el arma homicida haya podido quedar clavada en el muslo, dada sus dimensiones y características de la herida.- Y en cuanto al llamado nunchaco, impugnó de nulidad absoluta su incorporación a la causa por violentar los arts. 192 y 200 del C.P.P.- Puntualiza también respecto de éste elemento, que el mismo no fue reconocido por ninguno de los participantes y tampoco coincide con la descripción que del supuesto elemento utilizado por S., efectuó el testigo Ñ. .- Descartó también la utilización de tal elemento, teniendo en cuenta que P. no presentaba ninguna lesión compatible con el hierro que tiene en uno de sus extremos el mismo.- Asimismo, si como lo afirmara P., recibió un golpe en la espalda, dicho golpe debió producir un corte o lesión importante y nada de ello se encontró, según surge del certificado de fs. 15, expedido por el Dr. M. .- Señaló también como increíble que el imputado P. se haya caído por efecto del piedrazo que según él recibió en el pecho, máxime cuando ninguno de los presentes habla de que se arrojaran piedras.- A continuación hizo referencia al arma secuestrada con su hoja quebrada, lo que atribuye a una actitud posterior del imputado tendiente a destruir el elemento utilizado.- Sobre la participación de los tres imputados, señaló el letrado que hubo entre ellos un acuerdo para matar en forma preordenada, lo que los transforma en coautores, en tanto hubo un reparto de actividades.- Así, P., dio la puñalada, C. aportó el arma y amedrentó a C. T. y sus acompañantes, diciéndoles que les iba a pegar unos tiros, mientras que L. esgrimió un cuchillo contra C. T. para que éste no se acercara a la víctima, desplegando de este modo cada uno de ellos una cuota parte de esa empresa.- Al respecto, señaló que si C. no hubiera estado presente no hubiera estado el arma y si no hubiera estado L., T. hubiera podido auxiliar a la víctima, lo que demuestra el acierto de su conclusiones.- En cuanto a la calificación legal de éstas conductas, expresó que las mismas quedan atrapadas en el tipo previsto por el art. 80 inc. 6° del Código Penal, como Homicidio agravado por el concurso premeditado de dos o más personas.- Concurso que a su entender ha quedado acreditado con sus actitudes anteriores y posteriores, habiendo buscado un lugar oportuno y seguro, es decir que actuaron sobre seguro.- Anticipándose a un eventual planteo defensista, se refirió a las declaraciones en debate del Dr. L., las que, al haber ratificado la adecuada atención médica que se le prestó a la víctima, descartan la posibilidad de invocar una preterintencionalidad en la producción de la lesión, solución que no respondería a la realidad de lo acontecido.- En tal sentido, remarcó que P. tiró un sin número de puntazos, con una daga de cuarenta centímetros de largo y por lo tanto debió representarse en cada acometimiento el resultado muerte producido.- En definitiva solicitó se le aplique a los imputados la pena de reclusión perpetua conforme lo previsto por el art. 80 inc. 6° del Código Penal.--------------------------------En segundo término, alegó el Dr. Eduardo Martín Zacchino, sosteniendo que para la Fiscalía había quedado demostrada la existencia del hecho delictivo producido en las circunstancias de tiempo, modo y lugar oportunamente fijados en la requisitoria de elevación a juicio.- En tal sentido, afirmó que J. E. P., procedió dolosamente a acometer a W. S. con una daga de 40 cm., con la deliberada intención de darle muerte, le dio una puñalada en la pierna izquierda, seccionándole la vena femoral, herida que le causó la muerte.- También tuvo por probado que W. C. le suministró el arma homicida, para después, junto con L., impedir que los demás acompañantes de S., pudieran intervenir en la pelea, adoptando una actitud intimidatoria, como la de mostrar un arma más pequeña, formular amenazas de utilizar un arma de fuego y coadyuvando con su sola presencia al accionar de P., prestando de este modo ambos nombrados, una cooperación tal que, de no haber ocurrido, el hecho no habría acontecido.--------------------Funda sus asertos, principalmente, en los testimonios de C. y R. T. y D. S., cuyo contenido enuncia y relaciona, concluyendo que las coincidencias observadas en estos dichos, los transforman en un indudable elemento cargoso.- Justifica por otro lado, las pequeñas diferencias advertidas entre sus relatos, en que cada uno tuvo preocupaciones diferentes dentro de la mecánica del hecho, pudiendo haber influido también la escasa luminosidad existente en el lugar para una distinta apreciación del mismo.- Completan a su entender estos testimonios relevantes, la reconstrucción del hecho realizada.- Y en cuanto al testimonio de R. Ñ., lo calificó de singular y no creíble, en tanto si bien es el único testigo presencial que introduce la presencia del llamado nunchaco o elemento similar, no vio la daga en manos de P., cuando éste al formular su defensa material, afirmó que los golpes de S. contra su cuchillo, "sacaban chispas", con lo que entiende el testigo mantiene una memoria selectiva y tampoco su descripción de la forma en que P. habría lesionado a S., coincidiría técnicamente con la lesión descripta en el protocolo de autopsia.- Completa el cuadro probatorio en el cual asienta su conclusión acusatoria, con el enunciado de la prueba oportunamente ofrecida, producida en la instrucción y debidamente incorporada a debate por lectura, con son el acta de fs. ½, la inspección ocular de fs. 20 y vta., el croquis de fs. 3, el registro domiciliario en la casa de L., el secuestro de ropa y la daga a fs. 26 y su certificación, el certificado de defunción, el protocolo de autopsia, el informe del art. 70, los informes psicológicos de fs. 147, 101 y 102, el informe de criminalística sobre el palo con cadena secuestrado y el informe del Dr. T. de fs. 269.- Seguidamente analizó la declaración del imputado P., y sin valorarla como un elemento cargoso, la catalogó como mendaz.- En este aspecto, marcó que si P. reconoció haber sido él quien iniciara la provocación, encontrándose acompañado por los coimputados y una tercera persona a caballo, no considera lógico que luego invoque la necesidad de defenderse, pidiéndole el cuchillo a C., aún cuando S. hubiera extraído el nunchaco.- Por el contrario, si según se probó, P. caminó empuñando la daga hacia adelante y tiró puntazos hacia S., esta actitud no puede calificarse como de defensa.- A su vez, no se encontró en el imputado, ninguna lesión compatible con el uso del nunchaco o cadena, siendo además poco creíble e ilógico que se pretendiera atajar con un cuchillo, los golpes del supuesto elemento agresor, lo que sería lo mismo que tratar de defenderse con un revólver del mencionado elemento formado por un palo, una cadena y un hierro en su extremo.- Señala además la inexistencia de lesiones compatibles con la supuesta agresión con dicho elemento y por otro lado, considera impensable que S. se haya llevado el nunchaco, tal como lo afirmara P., cuando ni siquiera se llevó la mochila y cayó inconsiente a escasos metros del lugar.- Reflexionó igualmente, sobre la imposibilidad de que el arma utilizada haya quedado clavada en el cuerpo de la víctima, tal como lo aseverara también el imputado, atento su longitud y la escasa extensión de la lesión exterior constatada de 3 cm. de longitud.- En cuanto a la calificación de las conductas bajo juzgamiento, tuvo en cuenta que se trató de una única lesión mortal, que fue probado el nexo causal entre la misma y el resultado muerte, más allá de toda duda, según la prueba médica producida que menciona.- Asimismo, que hubo inequívoca intención de provocar dicho resultado, lo que se desprende de las circunstancias fácticas que rodearon el hecho, que en forma lógica y concordante así lo demuestran, la provocación e intimidación ejercida, como el número de puñaladas y manifestaciones proferidas, tales como "te voy a matar" y "te voy a cagar a tajos", características del arma de dos filos y la región corporal elegida, todo lo cual desenmascara a su entender, la intención homicida de la empresa emprendida, coincidiendo en este aspecto con las afirmaciones en igual sentido vertidas por el letrado de los Querellantes y en especial que P. en cada puñalada se representaba la posibilidad de matar.- Afirmó igualmente, la inexistencia de dudas, respecto a que el accionar del imputado fue el elemento determinante para el resultado muerte de la víctima, descartando cualquier hipótesis de atenuación de la responsabilidad del autor.- Para el análisis de la culpabilidad, parte del art. 70 practicado al imputado P., del que surge su capacidad de comprender la criminalidad de sus actos y de dirigir sus acciones, no existiendo causas de justificación ni de atenuación o de exclusión de la culpabilidad a considerar.- En este sentido, negó que el imputado P. estuviera en estado de ebriedad completa, dada la memoria demostrada, el despliegue realizado en el hecho y que con posterioridad al mismo, corrió varias cuadras para huir del lugar, lo que indica que estaba dentro de la normalidad jurídica.- A su vez, hizo referencia a los informes de fs. 101 y 102, demostrativos de idéntica normalidad jurídica por parte de los coimputados C. y L. .- Concluyendo su alegato, resaltó que hubo un único autor de la muerte y dos partícipes, por lo que sentó su discrepancia en este aspecto, con el Sr. Letrado de los Querellantes, pues si bien afirmó que hubo acuerdo en esperar a la víctima y sus acompañantes y de acompañar al autor, no podría afirmar que lo hubo para matar.- Y con relación a la participación de los coimputados finca su discrepancia con la Parte Querellante, en que, en su opinión, una vez que C. le pasó el cuchillo a P., aquél ya no tuvo el dominio del hecho, al igual que L., pero sí considera que ambos, intervinieron de modo que si no hubieran estado, el hecho no se habría producido.- Para la selección y mensuración de la pena, mencionó como atenuantes para P., su juventud, el hecho de que esta sería su primera condena y su escasa instrucción escolar.-Y como agravantes, señaló la modalidad del hecho, la especie de espera o emboscada con la que sorprendió a la víctima, el haber estado secundado por dos personas, el tipo de arma utilizada de gran peligrosidad y la audacia demostrada para portarla.- En función de todo ello, solicitó para J. E. P., la pena de doce años de prisión, accesorias legales y costas como autor material y penalmente responsable del delito de Homicidio simple (arts. 12, 29 inc. 3°,40, 41, 45 y 79 del C. Penal) y con relación a W. A. C. y H. O. L., requirió se los declarara partícipes primarios penalmente responsables del delito de Homicidio simple (arts. 45 y 79 del C. Penal), dirifiendo la solicitud de pena, hasta tanto se cumplan a su respecto los recaudos legales establecidos por el Régimen penal de Menores (art. 4° Ley 22.278).------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------Por su parte, el Sr. Defensor particular de J. E. P., Dr. J. C. G., inició su alegato, reflexionando sobre los distintos roles que cada uno tiene en el proceso para justificar la distintas apreciaciones que sobre los mismos hechos puedan darse, anticipando sí su discrepancia con la interpretación de los hechos, efectuada por los Acusadores.- En tal sentido, si bien tuvo por probado el incidente en el que participaron los imputados, la víctima y los testigos D. S. y los hermanos T., deja señalada su pretensión de vincular todos los testimonios recibidos para dar otra visión de lo sucedido.- Así, en primer lugar, sostuvo la existencia de dos grupos bien diferenciados, uno el constituido por W. S., los dos hermanos T. y D. S. y el otro, por los imputados, siendo el testigo Ñ., el único que no conformaba ninguno de los grupos mencionados.- Respecto a la presencia de los imputados en la plaza del Pueblo, se ocupó de mostrar que se trataba de un lugar en el que comunmente la gente se reúne, como lo demostraría el hecho de que Ñ., recién llegado en su caballo se haya dirigido al mismo para encontrarse con los imputados, en base a lo cual negó que la presencia de éstos últimos se haya debido a un accionar sincronizado de un grupo de personas, con una intencionalidad determinada.- En este mismo orden de ideas, señaló la imposibilidad de que P. y sus acompañantes supieran de antemano que iban a venir al lugar sólo dos personas, ya que tratándose de una práctica de baile, podía tratarse de un grupo de cuatro y ocho, por lo que nada hace suponer que iban a salir de dos en dos, además uno de los T. tenía su vehículo estacionado frente al local.- Siguiendo con la secuencia de los hechos, se refirió a las contradicciones producidas entre los dos grupos, respecto del uso del nunchaco por parte de la víctima, señalando que el único testigo imparcial, R. Ñ., ha sido claro, indubitado y persistente en todas sus declaraciones, sobre el uso de un elemento por parte de S- que él describió como un palo con una cadena.- Analizando lo aseverado en el sentido contrario por los hermanos T. y D. S., cuestionó como ilógico que S. se prestara a la pelea si no tenía algún elemento para contrarrestar el ataque arm-------------En Esquel, Provincia del Chubut, a los 15 días del mes de septiembre del año dos mil cuatro, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal, con la Presidencia de su titular, Dra. Cristina Isabel Jones y asistencia de los Sres. Vocales, Dra. Teresa González Landa de Caveri y Dr. Jorge Eyo, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Carina Paola Estefanía, para dictar sentencia en la Causa N° 11, fo. 159, año 2003, originaria N° 105-53-2002, del Juzgado Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes de esta Ciudad, que se le sigue a J. E. P., argentino, D.N.I. n° XX.XXX.XXX, de veintiún años de edad, nacido en Epuyén Chubut, el 13 de enero de 19xx, hijo de J. P. y de M. G., con escolaridad primaria completa, soltero, de oficio mecánico, domiciliado en Avda. x de la localidad de Epuyén, Chubut; por el delito de HOMICIDIO SIMPLE (Art. 79 del Código Penal); a W. A. C., argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de diecinueve años de edad, nacido en El Maitén, Chubut, el 25 de mayo de 19xx, hijo de A. G. C., con escolaridad primaria completa, soltero, jornalero, domiciliado en Barrio xx Viviendas de Epuyén, Chubut, por el delito de PARTICIPE NECESARIO EN HOMICIDIO SIMPLE (Arts. 45 y 79 del C.Penal) y a H. O. L., argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de dieciocho años de edad, nacido en Epuyén, Chubut, el 24 de noviembre de 19xx, hijo de O. L. y de M. M., con estudios primarios completos, soltero, empleado, domiciliado en el paraje Isla Sur de Lago Puelo, Chubut, por el delito de PARTICIPE NO NECESARIO DE HOMICIDIO SIMPLE (Arts. 46 y 79 del C. Penal) y en la que son Partes, los Querellantes Adhesivos Sres. G. A. T. y F. A. S., patrocinados por los Dres. R. M. M. y H. L. C., el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Eduardo Martín Zacchino, los Sres. Defensores Particulares de J. E. P., Dr. J. C. G. y Dr. A. F. V., el Sr. Defensor de Cámara, Dr. Eduardo M-, en representación de W. A. C. y de H. O. L. y la Asesoría Civil de Familia e Incapaces, representada en juicio por la Dra. María Cristina Lanfranconi.-------------------------------------------------------------------- -------------Y RESULTANDO: Que los Sres. Querellantes adhesivos, requirieron la elevación de la causa a juicio a fs. 169/173, sosteniendo que la materialidad delictiva del hecho imputado se hallaba suficientemente probada con las pruebas reunidas en la Instrucción, cuyo contenido enuncian en detalle en dicha pieza requirente.- Asimismo, afirmaron que la autoría de J. E. P. y el grado de participación de W. A. C. y H. L., se desprende de los testimonios de C. T., J. R. T., D. M. S. y de R. O. Ñ., testigos presenciales del hecho, según relato que cada uno de ellos realiza en sus distintas deposiciones, que transcriben.- Mencionan en igual sentido los testimonios de M. S. y O. A. A., habiéndose referido el primero de los nombrados a la enemistad de antigua data que mantenían P. y S., mientras que el segundo depuso sobre su conocimiento de amenazas anteriores proferidas a la víctima por parte del imputado P. y su padre J. P. .- Citan la entrega de un elemento con cabo de madera y una cadena en su extremo (nunchaco) por parte de la madre de la víctima y especifica las circunstancias en las que el mismo habría sido hallado, el certificado de nacimiento de W. A. C., y los careos efectuados a fs. 120 a 124, concluyendo que del plexo probatorio descripto, se arriba a la conclusión de que el día 19 de julio de 2002, aproximadamente a las 23.00 horas, los imputados interceptaron a W. S. y C. T., en las inmediaciones del Gimnasio Municipal de la Localidad de Eúyén, lugar donde los nombrados asistían a clase de danzas, dando muestras de que se encontraban al acecho y a la espera de que la víctima saliera de dicho lugar.- Que W. A. C. y H. L., eran los acompañantes de J. P., estuvieron presentes desde el inicio del incidente, habiéndole pasado C., la daga P., a pedido de éste, agrediendo de muerte con la misma a S. .- Que a su vez, C., haciendo ademán de sacar un arma y diciéndole que le iba a pegar un tiro, impedía a C. T., intervenir para ayudar a W. S. .- Descarta la versión en contrario de R. O. Ñ., quien refiere que existió una pelea entre W. S. y J. P. y niega la participación activa de W. C. y H. L., en tanto la misma no tiene apoyo en otras pruebas, existiendo por el contrario elementos de convicción como el resultado negativo de la inspección ocular en el lugar del hecho, el secuestro del "nunchaco" que no fue reconocido y el examen médico de fs. 15, que determinó que P. sólo tenía un hematoma leve en maxilar izquierdo, lo que descarta el acaecimiento de una riña entre la víctima y los imputados, mientras que la declaración de C. T., se complementa con la de su hermano R. y D. S. y con otras circunstancias que emergen de los careos efectuados entre los nombrados.----------------------------------- -------Descarta la existencia de elementos que permitan relevar de responsabilidad a P., C. y L., no encontrando causales de justificación, inculpabilidad y/o inimputabilidad en el caso.-----------------------------------------------En cuanto a la tipicidad, interpreta que C. y L., revisten el carácter de coautores, habida cuenta que el primero de los nombrados es quien facilitó el arma blanca con la cual se le dio muerte a S. y L., fue quien evitó que C. T. y su hermano R. T., concurrieran al auxilio de S., mediante amenazas e intimidaciones de variada índole.- En tal sentido, hizo mención a los distintos conceptos de coautor elaborados por la doctrina, concluyendo en que, de la prueba producida, surge que C. y L. participaron activamente de la empresa criminal, impidiendo cualquier tipo de auxilio y/o ayuda a W. S., que frustrara el resultado criminoso que tenían en mente en forma previa.- Que los mismos esperaron varias horas para interceptar a W. S., tanto como que se encontraban al acecho, a pocos metros de la salida del gimnasio donde el infortunado intervenía en sus clases de danzas.- Que existió una preordenación de los imputados, quienes se pusieron de acuerdo para lograr el resultado obtenido, a lo que agregó que existían antecedentes claros y concretos de que dicho resultado lo venían buscando desde hace tiempo, tanto como que habían intentado matar a S., siguiéndolo en auto y disparándole con un arma de fuego, hecho demostrado en autos.- Que dichas circunstancias llevaban a la parte querellante a tener por acreditado que P., C. y L., comulgaban una misma y única intención, cual era la de dar muerte a S. a cualquier costo, logrando dicho cometido el día 19 de julio de 2002, aproximadamente a las 23,00 horas, sobre calle Los Alerces casi intersección con calle Los Maitenes de Epuyén.- En consecuencia acusó a J. E. P., W. A. C. y H. O. L., como coautores del delito de Homicidio agravado por el concurso premeditado de dos o más personas (art. 80 inc. 6° del Código Penal).------------------------------------------------------------------------- --- -------------Por su parte el Ministerio Público Fiscal, representado en la ocasión por la Dra. Gabriela Laura Duva, formuló su requerimiento de juicio a fs. 181/182 vta., imputando a J. E. P. la autoría material y penalmente responsable del delito de Homicidio simple (art. 79 del C. Penal), a W. A. C., participación necesaria en Homicidio Simple (arts. 45 y 79 del C. Penal) y a H. O. L., participación no necesaria en Homicidio simple (arts. 46 y 79 del C. Penal), por entender que con la prueba producida en la etapa instructoria, que enuncia y relaciona en dicha pieza requirente, se había acreditado, con el grado de certeza exigido en dicha etapa procesal, que W. A. C. y H. L., estaban con P., el día 19 de julio de 2002, aproximadamente a las 23,00 horas, sobre la calle Los Alerces, casi intersección con la calle Los Maitenes, cuando éste utilizando un arma blanca consistente en una daga de 30 o 40 cm. que le alcanzó C. y mientras discutía con S., inmediatamente lo hirió, seccionándole la vena femoral, a consecuencia de lo cual W. S. falleció por hemorragia masiva.- Que en esas circunstancias C. y L., impidieron que C. T. ayudara a S. .- Negó a su vez, la Fiscalía, que haya habido una pelea, ya que no había en el lugar signos de pelea, el elemento secuestrado no fue reconocido y el certificado de fs. 15 determina que P. presentaba un hematoma leve en maxilar izquierdo.- Igualmente, negó la existencia de causales de justificación, inculpabilidad o excusas absolutorias que releven de responsabilidad penal a los imputados.--------------------------------------------------------Ya en juicio, el Dr. R. M. M., en representación de los Querellantes adhesivos, Sres. F. A. S. y G. A. T., sostuvo en su alegato final que, sobre la base de la plataforma fáctica llegada a juicio y la prueba producida, estaba en condiciones de afirmar que los imputados estaban esperando a la víctima, con el firme propósito de P. de provocar este encuentro, habiéndolo secundado en el mismo los coimputados C. y L. . Funda tal aseveración en la circunstancia probada de que los mismos habían estado merodeando y espiando por la ventana del local donde se desarrollaban las clases de baile y en los hechos anteriores de agresión referidos por los testigos A. y S. , incluido uno de ellos en el que habrían corrido a balazos a la víctima.- Respecto a la mecánica del suceso, afirmó que los tres imputados se pusieron de pie, que P. es quien tomó la palabra diciendo "acá estamos y los vamos a cagar a palos", lo que en su opinión, no constituyó un diálogo, sino una agresión evidente con la que se estaba buscando la violencia, la que se inició con el verbo y continúo con los actos materiales comprobados.- A su vez, P. confesó que el arma se la pasó O. A. C., por lo tanto la presencia del arma es indudable y la aporta a la empresa criminal el nombrado C. .- Que P. utilizó el arma en forma certera, propinándole a W. S. un puntazo en el muslo izquierdo, lesión que produjo un sangrado irreversible que desencadenó el fallecimiento del nombrado.- Que éste, sólo se defendió con la mochila que llevaba, en cuyo interior sólo tenía un par de botas, con las que practicaba danzas.- Que C. no sólo entregó el arma homicida a P., sino que hacía ademán de sacar un arma de fuego del interior de su campera, a la vez que decía "los voy a cagar a tiros".- A su vez, L. esgrimió un cuchillo para que C. T. no pudiera actuar en defensa de S., llenando de este modo cada uno de ellos su cometido en la empresa criminal, huyendo luego los tres del lugar, en forma conjunta.- Consideró que son falsas las manifestaciones de P. respecto de su estado de ebriedad avanzado y de que C. y L. "lo iban llevando", pues minutos antes habían estado mirando por la ventana del local donde se desarrollaban las clases de danzas y luego habían ido a tomar a lo de Q. V. .-Que desmiente también su alegada intoxicación alcohólica el hecho de que haya huido corriendo del lugar, afirmando en consecuencia que no estaba ebrio.- Calificó de disparatada la versión de los hechos dada por P., no sólo en cuanto a que S. haya sacado un nunchaco, sino respecto a la forma en que se habría producido la lesión, en concreto, cuando él obnubilado por un golpe, se levantó y vio la daga clavada en el muslo de S., efectuando al respecto consideraciones que pondrían en evidencia, a su entender, la imposibilidad de que el arma homicida haya podido quedar clavada en el muslo, dada sus dimensiones y características de la herida.- Y en cuanto al llamado nunchaco, impugnó de nulidad absoluta su incorporación a la causa por violentar los arts. 192 y 200 del C.P.P.- Puntualiza también respecto de éste elemento, que el mismo no fue reconocido por ninguno de los participantes y tampoco coincide con la descripción que del supuesto elemento utilizado por S., efectuó el testigo Ñ. .- Descartó también la utilización de tal elemento, teniendo en cuenta que P. no presentaba ninguna lesión compatible con el hierro que tiene en uno de sus extremos el mismo.- Asimismo, si como lo afirmara P., recibió un golpe en la espalda, dicho golpe debió producir un corte o lesión importante y nada de ello se encontró, según surge del certificado de fs. 15, expedido por el Dr. M. .- Señaló también como increíble que el imputado P. se haya caído por efecto del piedrazo que según él recibió en el pecho, máxime cuando ninguno de los presentes habla de que se arrojaran piedras.- A continuación hizo referencia al arma secuestrada con su hoja quebrada, lo que atribuye a una actitud posterior del imputado tendiente a destruir el elemento utilizado.- Sobre la participación de los tres imputados, señaló el letrado que hubo entre ellos un acuerdo para matar en forma preordenada, lo que los transforma en coautores, en tanto hubo un reparto de actividades.- Así, P., dio la puñalada, C. aportó el arma y amedrentó a C. T. y sus acompañantes, diciéndoles que les iba a pegar unos tiros, mientras que L. esgrimió un cuchillo contra C. T. para que éste no se acercara a la víctima, desplegando de este modo cada uno de ellos una cuota parte de esa empresa.- Al respecto, señaló que si C. no hubiera estado presente no hubiera estado el arma y si no hubiera estado L., T. hubiera podido auxiliar a la víctima, lo que demuestra el acierto de su conclusiones.- En cuanto a la calificación legal de éstas conductas, expresó que las mismas quedan atrapadas en el tipo previsto por el art. 80 inc. 6° del Código Penal, como Homicidio agravado por el concurso premeditado de dos o más personas.- Concurso que a su entender ha quedado acreditado con sus actitudes anteriores y posteriores, habiendo buscado un lugar oportuno y seguro, es decir que actuaron sobre seguro.- Anticipándose a un eventual planteo defensista, se refirió a las declaraciones en debate del Dr. L., las que, al haber ratificado la adecuada atención médica que se le prestó a la víctima, descartan la posibilidad de invocar una preterintencionalidad en la producción de la lesión, solución que no respondería a la realidad de lo acontecido.- En tal sentido, remarcó que P. tiró un sin número de puntazos, con una daga de cuarenta centímetros de largo y por lo tanto debió representarse en cada acometimiento el resultado muerte producido.- En definitiva solicitó se le aplique a los imputados la pena de reclusión perpetua conforme lo previsto por el art. 80 inc. 6° del Código Penal.--------------------------------En segundo término, alegó el Dr. Eduardo Martín Zacchino, sosteniendo que para la Fiscalía había quedado demostrada la existencia del hecho delictivo producido en las circunstancias de tiempo, modo y lugar oportunamente fijados en la requisitoria de elevación a juicio.- En tal sentido, afirmó que J. E. P., procedió dolosamente a acometer a W. S. con una daga de 40 cm., con la deliberada intención de darle muerte, le dio una puñalada en la pierna izquierda, seccionándole la vena femoral, herida que le causó la muerte.- También tuvo por probado que W. C. le suministró el arma homicida, para después, junto con L., impedir que los demás acompañantes de S., pudieran intervenir en la pelea, adoptando una actitud intimidatoria, como la de mostrar un arma más pequeña, formular amenazas de utilizar un arma de fuego y coadyuvando con su sola presencia al accionar de P., prestando de este modo ambos nombrados, una cooperación tal que, de no haber ocurrido, el hecho no habría acontecido.------------ --------Funda sus asertos, principalmente, en los testimonios de C. y R. T. y D. S., cuyo contenido enuncia y relaciona, concluyendo que las coincidencias observadas en estos dichos, los transforman en un indudable elemento cargoso.- Justifica por otro lado, las pequeñas diferencias advertidas entre sus relatos, en que cada uno tuvo preocupaciones diferentes dentro de la mecánica del hecho, pudiendo haber influido también la escasa luminosidad existente en el lugar para una distinta apreciación del mismo.- Completan a su entender estos testimonios relevantes, la reconstrucción del hecho realizada.- Y en cuanto al testimonio de R. Ñ., lo calificó de singular y no creíble, en tanto si bien es el único testigo presencial que introduce la presencia del llamado nunchaco o elemento similar, no vio la daga en manos de P., cuando éste al formular su defensa material, afirmó que los golpes de S. contra su cuchillo, "sacaban chispas", con lo que entiende el testigo mantiene una memoria selectiva y tampoco su descripción de la forma en que P. habría lesionado a S., coincidiría técnicamente con la lesión descripta en el protocolo de autopsia.- Completa el cuadro probatorio en el cual asienta su conclusión acusatoria, con el enunciado de la prueba oportunamente ofrecida, producida en la instrucción y debidamente incorporada a debate por lectura, con son el acta de fs. ½, la inspección ocular de fs. 20 y vta., el croquis de fs. 3, el registro domiciliario en la casa de L., el secuestro de ropa y la daga a fs. 26 y su certificación, el certificado de defunción, el protocolo de autopsia, el informe del art. 70, los informes psicológicos de fs. 147, 101 y 102, el informe de criminalística sobre el palo con cadena secuestrado y el informe del Dr. T. de fs. 269.- Seguidamente analizó la declaración del imputado P., y sin valorarla como un elemento cargoso, la catalogó como mendaz.- En este aspecto, marcó que si P. reconoció haber sido él quien iniciara la provocación, encontrándose acompañado por los coimputados y una tercera persona a caballo, no considera lógico que luego invoque la necesidad de defenderse, pidiéndole el cuchillo a C., aún cuando S. hubiera extraído el nunchaco.- Por el contrario, si según se probó, P. caminó empuñando la daga hacia adelante y tiró puntazos hacia S., esta actitud no puede calificarse como de defensa.- A su vez, no se encontró en el imputado, ninguna lesión compatible con el uso del nunchaco o cadena, siendo además poco creíble e ilógico que se pretendiera atajar con un cuchillo, los golpes del supuesto elemento agresor, lo que sería lo mismo que tratar de defenderse con un revólver del mencionado elemento formado por un palo, una cadena y un hierro en su extremo.- Señala además la inexistencia de lesiones compatibles con la supuesta agresión con dicho elemento y por otro lado, considera impensable que S. se haya llevado el nunchaco, tal como lo afirmara P., cuando ni siquiera se llevó la mochila y cayó inconsiente a escasos metros del lugar.- Reflexionó igualmente, sobre la imposibilidad de que el arma utilizada haya quedado clavada en el cuerpo de la víctima, tal como lo aseverara también el imputado, atento su longitud y la escasa extensión de la lesión exterior constatada de 3 cm. de longitud.- En cuanto a la calificación de las conductas bajo juzgamiento, tuvo en cuenta que se trató de una única lesión mortal, que fue probado el nexo causal entre la misma y el resultado muerte, más allá de toda duda, según la prueba médica producida que menciona.- Asimismo, que hubo inequívoca intención de provocar dicho resultado, lo que se desprende de las circunstancias fácticas que rodearon el hecho, que en forma lógica y concordante así lo demuestran, la provocación e intimidación ejercida, como el número de puñaladas y manifestaciones proferidas, tales como "te voy a matar" y "te voy a cagar a tajos", características del arma de dos filos y la región corporal elegida, todo lo cual desenmascara a su entender, la intención homicida de la empresa emprendida, coincidiendo en este aspecto con las afirmaciones en igual sentido vertidas por el letrado de los Querellantes y en especial que P. en cada puñalada se representaba la posibilidad de matar.- Afirmó igualmente, la inexistencia de dudas, respecto a que el accionar del imputado fue el elemento determinante para el resultado muerte de la víctima, descartando cualquier hipótesis de atenuación de la responsabilidad del autor.- Para el análisis de la culpabilidad, parte del art. 70 practicado al imputado P., del que surge su capacidad de comprender la criminalidad de sus actos y de dirigir sus acciones, no existiendo causas de justificación ni de atenuación o de exclusión de la culpabilidad a considerar.- En este sentido, negó que el imputado P. estuviera en estado de ebriedad completa, dada la memoria demostrada, el despliegue realizado en el hecho y que con posterioridad al mismo, corrió varias cuadras para huir del lugar, lo que indica que estaba dentro de la normalidad jurídica.- A su vez, hizo referencia a los informes de fs. 101 y 102, demostrativos de idéntica normalidad jurídica por parte de los coimputados C. y L. .- Concluyendo su alegato, resaltó que hubo un único autor de la muerte y dos partícipes, por lo que sentó su discrepancia en este aspecto, con el Sr. Letrado de los Querellantes, pues si bien afirmó que hubo acuerdo en esperar a la víctima y sus acompañantes y de acompañar al autor, no podría afirmar que lo hubo para matar.- Y con relación a la participación de los coimputados finca su discrepancia con la Parte Querellante, en que, en su opinión, una vez que C. le pasó el cuchillo a P., aquél ya no tuvo el dominio del hecho, al igual que L., pero sí considera que ambos, intervinieron de modo que si no hubieran estado, el hecho no se habría producido.- Para la selección y mensuración de la pena, mencionó como atenuantes para P., su juventud, el hecho de que esta sería su primera condena y su escasa instrucción escolar.-Y como agravantes, señaló la modalidad del hecho, la especie de espera o emboscada con la que sorprendió a la víctima, el haber estado secundado por dos personas, el tipo de arma utilizada de gran peligrosidad y la audacia demostrada para portarla.- En función de todo ello, solicitó para J. E. P., la pena de doce años de prisión, accesorias legales y costas como autor material y penalmente responsable del delito de Homicidio simple (arts. 12, 29 inc. 3°,40, 41, 45 y 79 del C. Penal) y con relación a W. A. C. y H. O. L., requirió se los declarara partícipes primarios penalmente responsables del delito de Homicidio simple (arts. 45 y 79 del C. Penal), dirifiendo la solicitud de pena, hasta tanto se cumplan a su respecto los recaudos legales establecidos por el Régimen penal de Menores (art. 4° Ley 22.278).----------------------------------------------------------------------- -----------------------------------------Por su parte, el Sr. Defensor particular de J. E. P., Dr. J. C. G., inició su alegato, reflexionando sobre los distintos roles que cada uno tiene en el proceso para justificar la distintas apreciaciones que sobre los mismos hechos puedan darse, anticipando sí su discrepancia con la interpretación de los hechos, efectuada por los Acusadores.- En tal sentido, si bien tuvo por probado el incidente en el que participaron los imputados, la víctima y los testigos D. S. y los hermanos T., deja señalada su pretensión de vincular todos los testimonios recibidos para dar otra visión de lo sucedido.- Así, en primer lugar, sostuvo la existencia de dos grupos bien diferenciados, uno el constituido por W. S., los dos hermanos T. y D. S. y el otro, por los imputados, siendo el testigo Ñ., el único que no conformaba ninguno de los grupos mencionados.- Respecto a la presencia de los imputados en la plaza del Pueblo, se ocupó de mostrar que se trataba de un lugar en el que comunmente la gente se reúne, como lo demostraría el hecho de que Ñ., recién llegado en su caballo se haya dirigido al mismo para encontrarse con los imputados, en base a lo cual negó que la presencia de éstos últimos se haya debido a un accionar sincronizado de un grupo de personas, con una intencionalidad determinada.- En este mismo orden de ideas, señaló la imposibilidad de que P. y sus acompañantes supieran de antemano que iban a venir al lugar sólo dos personas, ya que tratándose de una práctica de baile, podía tratarse de un grupo de cuatro y ocho, por lo que nada hace suponer que iban a salir de dos en dos, además uno de los T. tenía su vehículo estacionado frente al local.- Siguiendo con la secuencia de los hechos, se refirió a las contradicciones producidas entre los dos grupos, respecto del uso del nunchaco por parte de la víctima, señalando que el único testigo imparcial, R. Ñ., ha sido claro, indubitado y persistente en todas sus declaraciones, sobre el uso de un elemento por parte de S- que él describió como un palo con una cadena.- Analizando lo aseverado en el sentido contrario por los hermanos T. y D. S., cuestionó como ilógico que S. se prestara a la pelea si no tenía algún elemento para contrarrestar el ataque armado y en todo caso porque no se volvió para atrás, porque no pidió auxilio o porqué no gritó.- Que a su entender lo lógico es pensar que tenía en sus manos algo para enfrentar el ataque.- Indicó como corroborantes de la existencia de una pelea, los dichos de D. S. en cuanto afirmó haber escuchado a R. T., decirle a su hermano C. "que no peleara", lo que a su entender indica además, que todas las voluntades coadyuvaron para enfrentarse.- Marca igualmente otras diferencias en las declaraciones de los testigos, por las que entiende que resulta más lógica la versión que de lo sucedido dan P. y Ñ. .- En cuanto a la no certificación de otras lesiones en el cuerpo de P., compatibles con la agresión con nunchaco, sugirió que ello pudo deberse a que P. no solicitó le revisaran la espalda, lo que resulta comprensible que si se está a su estado de intoxicación alcohólica unido a la conmoción que debió sufrir a raíz del suceso violento vivido.- Rechazó así que haya habido un accionar sincronizado y premeditado y que pueda tomarse la huida del lugar de su defendido con la significación dada por los Acusadores, dado que el padre del mismo vive a veinte metros de la Plaza.- Reiteró la particular asepsia que encontraba en los dichos de Ñ. y marcó el dinamismo del hecho, como causa posible de su falta de recuerdos sobre algunos aspecto.- Agregó que la referida asepsia del testigo mencionado, se evidencia con su actitud inmediatamente posterior al hecho, cuando según lo refiriera el testigo D. S., aquél se le acercó diciéndole que "él no había tenido nada que ver".- Con relación al aporte del elemento llamado nunchaco al proceso, por parte de la madre de su defendido, cuya nulificación sostuviera la parte querellante, señaló que sin perjuicio de llamar la atención que dicho elemento haya estado en la camioneta del padre del imputado, la actitud de la madre fue tan valiosa como la cumplida cuando hizo entrega del arma blanca supuestamente utilizada en el evento.- Y en este punto también se opuso a que la portación del arma blanca por parte de su representado sea tomada como agravante en la mensuración de la pena, como lo pretendiera la Fiscalía.- También negó que se haya probado la deliberada intención de provocar la muerte, sostenida por los acusadores particulares, pues entendía que si ello hubiera ocurrido, sería inentendible que hubieran utilizado un arma blanca en vez del arma de fuego, que hubiera lesionado en la pierna y no en otro lugar más vulnerable, resultando la herida producida más coherente con una pelea y no con la intención directa de matar, no habiéndose demostrado que la lesión no se haya producido en la forma relatada por P. .- Descartando entonces el dolo directo de matar, propuso la calificación de homicidio preterintencional, conforme lo previsto por el art. 81 inc. b) del Código Penal.- Fundo su posición en que, a todo evento su defendido pudo querer lesionar o causar cualquier daño, pero en ningún caso tuvo intención de matar.- Analizó seguidamente el requisito del tipo legal invocado, consistente en la utilización de un medio que racionalmente no debería haber producido la muerte, requiriendo que se tenga en cuenta no el elemento en forma aislada, sino los aspectos subjetivos de la conducta y el uso dado a la daga en cuestión.- Citó jurisprudencia y precedentes de este Tribunal que entendió aplicables al caso.- Concluyó su alegato, solicitando que se le aplique a su defendido el mínimo legal de la figura de Homicidio preterintencional, en virtud de la juventud del mismo, su escasa instrucción y su conducta posterior.- En este sentido, señaló que los antecedentes agresivos de P. y sus amigos, invocados por la Querella, sólo constituyen referencias dudosas, no totalmente probadas, no encontrándose tampoco reflejados los mismos en denuncia alguna, como sería esperable.---------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------En último término, el Dr. E. R. M-, en representación de los menores W. A. C. y H. O. L., adhirió en primer lugar a la visión del caso, transmitida por el Dr. G. en su alegato, concretando su primer embate defensista en sostener que no existió coautoría de homicidio de parte de sus defendidos y menos aún agravado, ya que con la prueba rendida no se ha demostrado que sus defendidos hayan realizado la conducta típica en forma paralela o en cuotas partes, como lo sostuviera la Querella, para poder considerárselos en tal carácter.- En cuanto a la participación endilgada por la Fiscalía, entendió que tampoco se ha visto verificada en la especie y para el caso que se considerara a C. partícipe, el mismo estaría amparado por una causa de justificación, como es la legítima defensa de un tercero.- Habiéndosele imputado al nombrado el haber accionado contra C. T., para que éste no interviniera en la Defensa de S., estima que a la luz de las declaraciones testimoniales escuchadas, si tal accionar ocurrió, el mismo fue posterior al hecho protagonizado por P., sin promesa anterior.- Con relación a la premeditación, también la tuvo por descartada, en base a la prueba que indica que no hubo tal premeditación ni acechamiento por parte de los imputados.- No resulta lógico a su entender que se sostenga tal premeditación para esperar o para atacar sorpresivamente, por la ubicación en donde se colocan los supuestos acechadores, ya que en esa hipótesis lo esperable sería que se hubieran colocado en una calle lateral o esquina como para poder salirles al cruce.- Tampoco resulta lógico poner a una tercera persona como testigo del hecho.- Con referencia a la actitud de L., señaló que el testigo Ñ. declaró que su impresión era que "los dejaban pelear", colocando de este modo a los coimputados en un actitud pasiva.- En función de ello, expresó, que no estaba probado con certeza que C. le haya pasado la daga a P. para que le diera muerte a S-, no existiendo pruebas ni en el plano fáctico ni intencional.- Consecuentemente, adhirió a la figura de homicidio preterintencional propuesta por su Colega en la defensa, calificación que enerva, en su opinión, cualquier posibilidad de atribuirle alguna participación a sus defendidos, toda vez que no existe dicha tipificación cuando hay un elemento fortuito o de mala fortuna, como lo invocara el Dr. G. .- Subsidiariamente y para el hipotético caso que la Cámara entendiera probada dicha participación, esta debe ser analizada en el marco de la legítima defensa invocada por P. y corroborada por Ñ. .- Remarcó también la calidad de testigo independiente y ecuánime que reviste el nombrado, no advirtiendo cual podría ser el interés del mismo para mentir.- Así, consideró que C. estaría amparado en la causal de legítima defensa de un tercero, aún cuando la misma no se considerara configurada para el imputado P. .- Centrándose en C. remarcó que cuando S. agredió a P. con un arma, éste le pidió el arma a su amigo C., por lo tanto éste actuó en legítima defensa de un tercero.- Y en cuanto al requisito de falta de provocación de parte del que se defiende, requerido por dicha justificante, alegó que la provocación de P., de haber existido, tampoco enerva la legítima defensa de C. .- Concluyó su alegato, solicitando la libre absolución de sus defendidos W. A. C. y H. O. L. .--------------Por último, la Sra. Asesora civil de Familia e Incapaces, Dra. María Cristina Lanfranconi, adhirió al alegato de la Defensa técnica, solicitando que en caso de recaer condena en contra de los menores, se le corriera vista a los fines de determinar las medidas a imponer durante el tratamiento tutelar.------------------------- --------Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del C.P.P., se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1°) existió el hecho investigado y participaro del mismo los imputados; 2°) en su caso, ¿qué calificación legal corresponde dar a sus conductas?; 3°) ¿resultan los mismos penalmente responsables?: 4°) ¿qué pena corresponde aplicar y que debe disponerse respecto de los imputados menores, costas y efectos secuestrados?.-----------------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo Código ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Jones, Caveri, Eyo.------------------------------------------La Dra. Jones dijo: Comunicada al imputado J. E. P., la conducta de significación penal que se le reprocha, al inicio del debate, el mismo relató que "mucho no se acordaba", que había tomado y que sus amigos "lo llevaban", que llegaron a la plaza y allí se encontraron con O. Ñ. y ahí estaban charlando, cuando vieron que venían dos caminando, "dos bultos" y empezaron a discutir, que él y su amigos estaban sentados en el paredón de la plaza y él le preguntó a S. que tenía en la mochila y ahí el nombrado metió la mano en la mochila y sacó "una cosa", un bulto.- Que el cuchillo se lo pasaron y "lo encaró" y cuando él "le ponía el cuchillo", S. le pegaba en el mismo.- Que él corrió en dirección al gimnasio y sintió que le pegaban al palo de la luz y salió corriendo, "se dio vuelta", "sintió algo" y "se cayó", vio un bulto y cuando se estaba parando, vio la daga clavada en el pantalón de S., se paró, la sacó y le dijo "te corté", que la víctima "agarró para el Hospital" y él salió disparando.- A distintas preguntas que le formuló la Fiscalía, contestó que la mochila que llevaba S. era azul, que se la había visto antes, que ese día había tomado de todo un poco, que "venían de una cuadra y lo llevaban sus amigos C. y L. ".- Que S. traía la mochila "de un solo costado" y venía con su amigo C. T. .- Que él le preguntó que llevaba en la mochila porque no se llevaban bien y ahí fue cuando S. metió la mano en la mochila.- Que S. le dijo algo así como que "no era que me ibas a agarrar solo y traés los chicos para pelear, a lo que él le dijo si querés "hacemos mano a mano" volviendo a decirle que deje la mochila pero no la dejaba y después sacó "eso" y le pasó la mochila al amigo.- Que ahí S. le pegó al palo de la luz y él salió corriendo unos diez metros hasta que miró para atrás, viendo que no venía nadie pero se le nubló la vista.- Después salió corriendo hacia el mallín donde se encontraron con C. y L. .- Preguntado por el Dr. M. sobre los motivos por los cuales se llevaban mal con S., dijo que siempre que lo veía lo insultaba, que si bien se conocían desde siempre, empezaron a llevarse mal desde que S. agredía a los menores en los bailes y jodas que hacían en la casa de piedra.- A diversas preguntas fue contestando que estaba "en pedo", pero "se acomodaba" y "se recomponía".- Que Ñ. llegó a caballo y se pararon a conversar.- Que cuando se le nubló la vista, cree que le han pegado con una piedra o algo que le han arrojado, ahí se le nubló la vista, se cayó y se perdió.- Que con C. T. "solo se conocían", que C. le pasó el cuchillo, que él venía de la casa de su papá, que no sabe de donde venía S. .- Que S. agarró el elemento antes de que él agarrara el cuchillo, que él se paró porque S. le habló, que empezó a desafiarlo desde el medio de la calle y empezaron a discutir y le dijo porque no peleaban mano a mano, después S. lo encaró y se dirigió contra él y lo empezó a apretar contra el muro, que él le tenía miedo a S. porque era más grande que él. Que S. revoleaba el Nunchaco y puéstole de manifiesto los elementos secuestrados en la causa, reconoció la daga como la que le pasara C. no así el nunchaco, aunque dijo que pudo ser ese o similar, que él solo lo vio cuando la revoleaba y cree que también le pegó en la espalda con el mismo.- Que al retirarse S. en dirección al Hospital, llevaba consigo el nunchaco.----------------------------------------------------------- ------------------------------------Por su parte el coimputado, W. A. C., optó por no declarar en el debate, remitiéndose a lo declarado en el sumario de Instrucción a fs. 85, oportunidad en la que al comunicársele la imputación obrante en su contra, manifestó que "W. S. sacó una cadena con un palo de una mochila y encaró a J. P., este corrió bastante y C. T. le pegó un piedrazo, cayó y no vimos más nada, porque P. S. y T. se nos venían para nosotros.- Que después, W. S. salió para el Hospital y dijo "nos cagó esta mierda".- Que no sabe que J. tenía una daga".-------------------------------------------------------------------------- -----Igual temperamento adoptó H. O. L., por lo que se introdujo por lectura su declaración de fs. 86, en la que manifestó: "que veníamos con W. C. de la casa de P. y nos encontramos borracho a J. P., en la esquina de P. V. y lo llevábamos a su casa, cuando nos encontramos con O. Ñ. y nos pusimos a charlar un ratito, nos quedamos sentados en la plaza y llegaron S. y T. y comenzaron a provocar a J., después llegó R. T. y D. S., lo siguieron provocando a J. y W. S. sacó de la mochila una cadena con un palo y lo enfrentó a J., éste empieza a correr y S. le pega con la cadena a un palo de luz.- Después T. le pega un piedrazo en el pecho a J. y éste cae y en esos momentos creo que S. le pega un cadenazo en la espalda a J. . J. le pega una puñalada a S. en ese instante dice: "me cortó" y después se va al Hospital".---------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------Y el testigo R. O. Ñ., que ha sito catalogado por las Partes como el testigo más imparcial, porque aparentemente no pertenecía a ninguno de los dos grupos, relató que llegó a la plaza de a caballo pasadas las 22 horas, lugar en donde se encontró con J. P., W. C. y H. L., quienes estaban sentados sobre un paredón que bordea la plaza.- Que al rato de estar en el lugar, pasan C. T. y W. S., quienes venían del sector del gimnasio municipal, donde practican danzas, que en ese momento J. P. les manifestó "acá estamos los tres, no era que nos iban a agarrar", manifestando T., "no, era a vos solito, que mandás a los chicos a pegar", tocándose la mochila el nombrado S., a lo que P. le manifestó "que tocás la mochila", a lo que S. le manifiesta "me estoy acomodando la mochila, que, no me puedo acomodar la mochila", manifestándole a W. C., "y vos que te acomodás tanto las manos" a lo que éste le contestó "yo me acomodo las manos cuando quiero", acercándose P. hasta donde estaba S., éste extrae un "par de cadenas" de la mochila y empezó a agredir a P., pegándole en la espalda, que éste se agachó para evitar el golpe y después vio que tenía un arma que no sabe de donde la sacó.- Que vio cuando P. le pegó con el arma a S., pero no sabe donde, que nadie dijo nada, que después S. salió para abajo y los imputados en dirección a la Cooperativa.- Que no alcanzó a ver el cuchillo por la poca iluminación.- Que según su impresión P., C. y L. se pararon para hablarle a C. T. .- Puéstole de manifiesto el elemento similar a un nunchaco, secuestrado en la causa, no supo si era el utilizado en el evento, ya que sólo sintió ruido de cadenas.- Tampoco vio si P. tiró una o más puñaladas.- Tampoco vió que P. se cayera, sólo recuerda cuando se agachó para esquivar el golpe y ahí fue que lo cortó a S. .- Preguntado para que dijera cual fue la actitud que adoptaron C. y L., expresó que creería que los dejaron pelear y que jamás imaginó que iba a pasar esto.- Interrogado sobre el accionar de R. T. y D. S., contestó que éste último no decía nada, que se quedó un poquito más retirado , que R. T. , se acercó un poco más y le decía a su hermano C. que se dejara de pelear, que se deje de joder, mientras que C. andaba con la piedra en la mano.- Habiéndole recordado la descripción que hiciera del elemento que tenía en la mano W. S. a fs. 104 vta., como un cabo con una cadena y un "fierro" de unos 20 cm. aproximadamente en el otro extremo y que al manejarlo hacía ruido de cadena, contestó que en la actualidad no lo recordaba.- Preguntado también por el estado de los imputados en relación a un posible estado de ebriedad, contestó que estaban lúcidos.-----------------------Frente a esta versión de lo sucedido dada tanto por los imputados como por el testigo Ñ. , y sin perjuicio de las diferencias de relato que se aprecian entre unos y otros, contamos con el testimonio de C. T., J. R. T. y D. M. S., todos ellos presentes en el suceso y que también venían como la víctima de la práctica de danzas.- El primero de los nombrados se reconoció como amigo íntimo de aquella, ya que se conocían hace muchos años, habían ido a la escuela y bailaban folclore juntos, contó en el debate, que salieron del ensayo de danzas entre las veintitrés y veintitrés y treinta, más o menos y quedaron en juntarse en el galpón de W. a festejar el día del amigo y al pasar frente a la plaza los pararon P., C. y L. .- Que ahí J. P. lo amenazó a W. que lo iba a agarrar a puntazos y le pidió un arma a C. y éste se lo alcanzó y los otros lo acorralaron a él y ahí W. se defendía con la mochila y después parece que la revoleó o se le escapó y la agarró él, tratando de defenderse con ella.- Que a él lo tenían amenazado con arma y vio a W. agarrándose y ahí llegó su hermano y D. .- Que W. llevaba la mochila puesta colgada de un costado del hombro.- Que también vio a una persona que estaba de a caballo.- Que P. empezó a amenazar a W. cuando estaban llegando "que lo iba a cagar a puntazos", no recordando si S. le contestó algo.- Después C. le pasó el arma y P. le dijo algo así como "pasámela" y W. se defiende con la mochila, cerca de la esquina.- Que P. le tiró varias puñaladas al cuerpo y W. se defendía con la mochila, mientras l. y C. lo amenazaban a él, L. con un arma y le decían que lo iban a cagar a balazos.- Que no vió el momento en que hieren a W., solo lo vio salir herido agarrándose y dijo "me hizo mierda", agarrándolo él con su hermano, tratando de llevarlo pero se cayó, viendo que tenía sangre en la pierna.- Que W. se cayó como desmayado y él corrió hasta el hospital a buscar la ambulancia mientras que los otros salieron corriendo, que volvió al lugar viendo que ya estaban cargando a W. al auto de su hermano, en el que lo trajeron al Hospital.- Puéstole de manifiesto el nunchaco incautado expresó no conocerlo, agregando que W. en la mochila sólo llevaba un par de botas con las que zapateaba.- Preguntado para que dijera si existía enemistad entre P. y W. S., contesto desconocerlo, relatando únicamente un suceso anterior en que venían de una fiesta y vieron el auto bordó conducido por J. P. del que les dispararon , por lo que ellos se tuvieron que meter en un monte.-------------------------------------- Por su parte J. R. T., también se declaró amigo de W. S., refiriendo que al terminar el ensayo de danzas, su hermano se fue con W., quedándose él en el lugar y cuando se disponían a irse vio a personas que estaban discutiendo, por lo que se acercó, viendo a P. con una daga y lo encaraba a W. .- Que L. lo encaraba a su hermano con un cuchillo, que W. salió caminando hacia el Hospital y él fue a buscar el auto y lo cargó a W. .- A preguntas aclaratorias efectuadas por la Fiscalía, fue diciendo, que el se arrimó cuando vio que discutían, observando gestos de éstos muchachos y como estaba su hermano se "arrimó", viendo que el chico P. sacó una daga, cree que de entre sus ropas, y lo encaró a W., largándole varios puntazos.- Que también estaban C., L. y Ñ. de a caballo.- Que los dos primeros estaban al lado de P., todos juntos y luego P. escapó corriendo.- Que creía que la daga tenía doble filo como la que se le exhibe en la audiencia, aunque no reconoce a ésta como la utilizada en el hecho.- Recordó que S. se cubría con la mochila, que él se quedó paralizado por temor a que cortaran a su hermano y C. amenazaba de que tenía un arma o algo así.- No vio a P. caído.- Preguntado por su conocimiento de un incidente anterior con los imputados, dijo haberse enterado por comentarios que a la salida de un cumpleaños, los habían corrido a balazos a la víctima y a su hermano, que el chico de P. andaba en el auto de su madre, que siempre andaba para arriba y para abajo.-Preguntado para que dijera si había visto a los imputados merodeando o mirando por la ventana durante el transcurso del ensayo de danzas, ratificó lo dicho al respecto a fs. 117, en el sentido de que P. siempre andaba mirando y los otros chicos a veces, ignorando porque estaban merodeando.------------------------------------D. M. S., primo de la víctima, declaró que estaban saliendo del ensayo de danzas tipo 23 horas, y que primero lo hicieron C. T. y W. S., tomando por la calle que iba a su casa, por frente a la plaza.- Que él salió un poquito más tarde con R. T. y escucharon que alguien peleaba y ahí estaban P. y W. peleando.- Que P. tenía una daga y W. una mochila y se defendía con eso.- Que estando él a unos cinco a diez metros vio que P. lo cortó a W., disparando el primero y quedándose C. y L. los que atropellan hacia donde estaban ellos con cuchillo, para luego retirarse, trasladando ellos a W. al Hospital.- Que al acercarse escuchaba las voces de P. y W. pero no escuchaba que decían, que a medida que se iban acercando, vio a P. parado cerca del paredón, en la vereda de la plaza, alterado, no recordando que decía.- Que P. sacó una daga de adentro de la campera y salió a cortarlo a Walter "para adelante", un montón de veces.- W. se atajaba y revoleaba la mochila y ahí P. lo cortó en la pierna y primero dijo que lo iba a matar, manifestando W. "me cortó".- Que el cuchillo de P. era una daga grande, pudiendo ser la que se le exhibió en la audiencia y los otros dos tenían un cuchillo más chico.- A su entender, el encuentro fue preparado, ya de antes habían tenido problemas, parece que P. y no sabe quien más, los habían correteado a balazos a C. y a W., que en esta ocasión, escuchó que discutían fuerte, R. T. le decía a W. y a C. que se dejen de joder.- Que la mochila de W. era negra y gris, que se la conocía de antes.- No recordó que P. hubiera recibido un golpe, ni que P. se haya caído, aclarando que sólo vió cuando P. lo cortó a W., desde una distancia de cinco metros, que tardaron cinco o díez minutos en llevarlo al Hospital.- Que antes de que lo cortaran a W., C. y L. estaban al lado de P. y después del hecho, uno de ellos lo encaró a C. T., que P. estaba fresco y que ninguno estaba en estado de ebriedad.---------------------------------------------------------- -------De la restante prueba testimonial, M. S., primo de W. S., depuso sobre el concepto que tenía del imputado P., expresando al respecto, que no se podía festejar un cumpleaños tranquilo o dejar salir a alquien, porque el nombrado siempre andaba molestando.- Que como no lo dejaban entrar a las reuniones bailables que hacían los grupos de voley o de danzas, se quedaba parado en la vereda, siempre con una cerveza.- Que unos quince días antes lo habían corrido a W. a balazos, por lo que tuvo que esconderse en el campo.- Que en un cumpleaños realizado en la casa de piedra, habían ido sus hijas menores y cuando fue a retirarlas, P. estaba con un Falcon blanco parado afuera, gritando, que sabe que ahí también pelearon, que entraron, voltearon la puerta a patadas y se mandaron para adentro.- Que a S. lo conocía desde que nació, que nunca lo vio portando armas, ni elementos de defensa personal, que no era una persona de andar con problemas.-------------------------------------------------------------------Por su parte, el testimonio de O. A. A. de fs. 40, se introdujo por lectura, habiendo referido en dicha oportunidad, su suposición de que el hecho pudo haber sido una represalia por parte del ciudadano P. hacia W. S., teniendo conocimiento que estas personas se hallaban enemistadas, habiendo mantenido discusiones con anterioridad al hecho que se investiga, constándole al testigo que P. llegó a amenazarlo de muerte en una oportunidad, pero por comentarios lo habría hecho en varias oportunidades, ...que las amenazas hacia S. venían sucediendo desde hace un tiempo, que P. solía andar acompañado con W. C. y H. L., en el vehículo de la madre del primero, que solían arrojar piedras al techo de las viviendas, que en un oportunidad y encontrándose el dicente festejando un cumpleaños de quince, llegaron al lugar P., C. y L., en el vehículo de propiedad de la madre de P., el padre de P. en su vehículo y otras personas más, quienes intentaban ingresar a la fiesta, pateando la puerta del local donde se desarrollaba la reunión, provocando una pelea, cosa que el dicente vió personalmente, que esa misma noche y por comentarios que le hicieron M. y W. S. y el ciudadano C. T., luego de finalizada la fiesta, al momento de dirigirse a sus domicilios, fueron tiroteados mediante disparos de arma de fuego, debiendo introducirse en un campo a los fines de evitar ser alcanzados por algún proyectil, que las personas que efectuaron los disparos eran el ciudadano J. P. y los menores L. y C. , quienes se movilizaban en un vehículo Ford Fiesta propiedad de la madre de P. .- Que tenía conocimiento que J. P. solía portar arma blanca y de fuego, al igual que C. y L. .- Que a su juicio, P. es una persona violenta que, junto con los demás nombrados, solían frecuentar el gimnasio pero nunca los vió sentados en inmediaciones de donde se estaba construyendo la plaza.- Que nunca supo que problema había con S. y el grupo que conformaban.-------------------------------------------------------------------- ----------------------Completan el cuadro probatorio, el acta policial de fs. ½, en el cual la prevención, registra su anoticiamiento del hecho y su constitución en el Hospital de Epuyén siendo la hora 23.00, donde comprueban la presencia de una persona de sexo masculino con un herida en la zona del muslo izquierdo, con gran emanación de sangre, informándoles el Dr. H, D. M. que el mismo sería derivado de urgencia al Hospital de El Maitén, procediéndose a incautar la ropa que vestía, consistente en un pullover tipo joggins color gris con vivos blancos maca "Rica Lewis", una remera color beige marca "U Star", un pantalón tipo guerrillero, color negro marca "Pulse" talle 44, con un corte en la pierna izquierda a la altura de muslo de 10 cm y un cinto de cuero color negro con hebilla, todo con manchas hemáticas.- Asimismo se identifica al herido como W. R. S. D.N.I. n° xx.xxx.xxx .- Inmediatamente se procede a realizar una inspección ocular en el lugar del hecho, en compañía de C. T., por ser la persona que acompañaba a la víctima, al momento de su producción, trasladándose la prevención hasta la calle Los Alerces, casi en su intersección con la calle Los Maitenes, en un predio que posee en su contorno una especie de muro de 45 centímetros de alto, indicando el testigo T. que el agresor y las personas que lo acompañaban se encontraban sentados distante entre unos 3 a 4 metros del comienzo del muro tomándose como referencia la intersección de las calles Los Alerces y Los Maitenes, sentadas en el mismo y que al momento de pasar caminando y a la altura donde estaba J. P., este se levantó e increpó a W. S., comenzando a discutir, desplazándose unos cinco metros aproximadamente hacia la calle Los Maitenes, levantándose en ese momento W. C. y H. L., quienes le interceptaron el paso al narrante hacia donde se encontraba S. y P. y es ahí cuando L. sacó un cuchillo de entre sus ropas y lo amenazó para que no se mueva, observando en esos momentos que es herido S., quien se hecho hacia atrás y sale en dirección al hospital, procediendo P., C. y L. a salir corriendo hacia la zona del Barrio 28 Viviendas, mientras que T. se dirigió a auxiliar a S., quien cae a unos cien metros aproximadamente, casi enfrente a la vivienda del padre de P. .- Se procura hallar rastros de sangre con resultado negativo, dejándose constancia que llovía copiosamente y que no existían palmas de alumbrado público, hallándose la más cercana a unos cien metros aproximadamente.- Asimismo y a unos cincuenta metros de la intersección de las calles aludidas, en dirección a la Cooperativa Telefónica, se observó tirada sobre la calle Los Maitenes, un trozo de papel tipo madera, con forma de vaina de arma blanca, la cual en su parte media y baja se encuentra rodeada con cinta adhesiva de color negro, de 29 centímetros de largo, cuatro centímetros de ancho en su parte superior, suponiendo que la misma correspondería al arma con que fuera lesionado S., por lo que se procede a su incautación y a fs. 3 y vta., se agrega el croquis ilustrativo del lugar, elaborado con los datos consignados en el acta.--------- ------------A fs. 04, se agrega el primer certificado médico respecto a la lesión sufrida por W. R. S., expedido en el Hospital Rural Epuyén,por el Dr. H. D. M., en el que consigna que el mismo fue examinado a las 23 horas del día 19.07.02, presentando una "herida muslo izquierdo de 25 cm. x 25 cm. cara externa, cortante, profunda y con abundante pérdida de sangre, producida por objeto cortante, reciente, que compromete la vida del paciente que ingresa en pre-shock, hipovolémico, con hipotensión arterial, taquicardia, palidez, que se le colocan dos vías endovenosas y vendaje compresivo para su derivación urgente al Hospital El Maitén".- A fs. 15 obra el certificado médico expedido por el mismo profesional del Hospital Rural Epuyén, a las 7,00 horas del día 20.07.02, correspondiente al examen practicado a P. J. E., el que presenta hematoma leve 5 x 5 cm. debajo maxilar izquierdo, de origen traumático (piedra) según el paciente, lúcido, en buen estado general y el resto del examen es normal".--------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------A fs. 16 y vta. obra el registro de la extracción de sangre a J. E. P., a la hora 07,00 del día 20 de julio del año dos mil dos, la que sometida al examen de alcoholemia, según se desprende del informe bioquímico de fs. 94, dio un resultado de 1,0 gr.0/00.------------------------------------------------------------------------ --------------A fs. 20 y vta., se realizó una nueva inspección ocular en el lugar del hecho, siendo la hora 8,45 del día siguiente, 20.07.02, en procura de indicios de interés, sin resultado positivo.- -------------------------------------------------------------------------------- --A fs. 22 y vta., se procedió al allanamiento de la vivienda ocupada por H. L., incautándose en el mismo, un cuchillo sin marca visible, de 20 cm. de hoja, cabo de goma tipo artesanal con tres remaches y un envoltorio especie de cable.- A fs. 24 y vta., se hace lo mismo en el domicilio de W. C., con resultado negativo y a fs. 26 lo propio en el domicilio de J. E. P., diligencia en la que la Sra. M. G., madre del nombrado, entrega en forma espontánea una especie de daga, marca "Atahualpa Tandil", de 30 cm. de hoja, la que se encuentra quebrada en su parte media, con una especie de guardamano, material tipo bronce de 6 cm. y medio ancho parte trasera empuñadura de material de aluminio con una especie de remache en su centro y una campera marca "Simpsom", talle L, forro interior color negro, parte exterior color negro con vivos rojos, gris oscuro y verde opaco, con bolsillos en la parte delantera y trasera.- Secuestros éstos que se certifican a fs. 27.------------------------------------------------------------------A fs. 29 y vta. se agregó el certificado de defunción, suscripto por el Dr. José T., y a fs. 30 y vta., copia del documento de identidad de W. R. S. .------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------A fs. 48 a 49vta., obran las constancias médicas de la atención del nombrado en el Hospital de El Maitén, consignándose en el certificado de fs. 48, el "ingreso del paciente W. S. a la hora 0,15, en estado de Shock, ...que "ingresa a quirófano con dos vías una en cada antebrazo y se comienza a controlar la hemostasia con ligadura de vasos sangrantes de herida de arma blanca de 25 cmts. de longitud ...profundidad llega hasta el (hueso) fémur y secciona cuádriceps crural y resto de tejidos y cuando se está terminando la sutura y se dispone a trasfundir hace un paro cardiorrespiratorio irreversible a masajes externo y maniobra de resucitación, fallece".- A fs. 49 y vta. obra la hoja de guardia del Hospital en la que se consigna que el paciente ingresa por guardia por estado de shock, con confusión mental, sin pulso, colapso vascular periférico, se coloca una segunda vía en el quirófano, se saca muestra de sangre para agrupar y hematocrito 25%...".------------------------------------------------------------------------ -----------Escuchado el Dr. O. H. L., actual director del Hospital Rural de Epuyén, en el debate, éste manifestó que la respuesta ortodoxa para parar la hemorragia en un caso como el de autos, es la compresión, siendo el torniquete el último recurso, maniobra que además resulta de dificultosa realización en esa zona del cuerpo.- Que en las condiciones de la herida sufrida por W. S., el paciente, sin atención, se exanguina en breves minutos, apareciendo el shock a los diez a doce minutos.- Que en el caso se buscó estabilizar al paciente, derivándolo a un hospital con quirófano y banco de sangre.- Agregó a distintas preguntas que se le efectuaron que la arteria femoral pasa muy próxima a la piel, a tres o cinco centímetros.----------------------------------------------------------------- -------------------------Y a fs. 65, compareció espontáneamente ante la Instrucción Judicial, la Sra. M. Z. G., madre de J. E. P., declarando como testigo, luego de que se le hicieran conocer las disposiciones del art. 45 de la Constitución Provincial y los arts. 211 y 212 del Código Procesal Penal, diciendo que el día del hecho se encontraba en su vivienda de la localidad de Epuyén, que le comentó W. C. que en una camioneta marca Ford, que se encontraba estacionada frente a la vivienda de J. P., padre de J., había un elemento con el cual W. S. le había pegado a su hijo J. .- Que ante esto ella informó a la Policía para que lo fueran a retirar, como no lo hicieron, le solicitó a su hija Z. P. que lo trajera con una bolsa, para que no se borraran las impresiones digitales, a fin de entregarlo personalmente, que el dicente el día sábado lo llevó a Comisaría, pero no se lo quisieron recibir y le dijeron que lo entregara en Tribunales porque no figuraba en la causa.- Por lo que en ese estado hace entrega del elemento encontrado consistente en un cabo de madera con una cadena en su extremo (hunchaco), lo que se certifica como secuestro a fs. 66.-------------------Peritado dicho objeto por el Oficial Ppal. A. L. E., del Gabinete Criminalístico de la Unidad Regional de Policía Esquel, el mismo presentó sus conclusiones a fs. 263/264vta., informando que dada la porosidad del material no fue factible obtener rastros papilares con los reactivos que cuenta esa Unidad.------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------A fs. 67, obra informe de autopsia realizado por el médico policial, Dr. José Toppazzini, del que surge que efectuado el examen externo del cuerpo del occiso, el mismo no presentaba ningún tipo de lesiones ni signos de violencia, salvo una herida de arma blanca de aproximadamente 5 cm. de longitud con trazo vertical de 3 cm. y los otros 2 cm formando un ángulo de 150°, en muslo izquierdo tercio medio cara antero-externa y a continuación de dicha herida se observa una incisión quirúrgica prolongando la misma por donde se intentó la reparación, dicha herida quirúrgica se encuentra suturada.- Se procede a la apertura continuando la proyección de la lesión y en profundidad se constata la sección de la arteria femoral.- La trayectoria del arma utilizada, que debió ser indefectiblemente punzo cortante de un mínimo de entre 13 y 15 cm. de longitud, fue de derecha a izquierda, levemente de adelante hacia atrás y en un plano perpendicular al cuerpo, lo que determinaría aproximadamente la altura del brazo extendido al costado del cuerpo del agresor.- Se trata de una lesión única que por su gravedad provocó una hemorragia masiva aguda que, al no haber podido ser detenida, ocasionó el fallecimiento de la víctima y siendo ésta suficiente evidencia de causa de muerte, se dio por finalizado el acto.-----------------------------------------------------------------------A fs. 267 obra el informe bioquímico cursado por el Dr. H. C., con relación a la pericia efectuada al cuchillo marca Atahualpa Tandil Rep. Argentina con una hoja de 28 cm. de largo quebrada en dos porciones con mango símil plástico de varios colores, la que "es rociada con luminol a los efectos de determinar como ensayo preliminar la presunción de sangre en las mismas dada la gran sensibilidad de en el orden de una parte por millón la presencia de sangre y luego de realizada la prueba y observada con luz ultravioleta la misma da positiva en la zona próxima a la inserción de la hoja en el mango en forma puntiforme de muy pequeño diámetro.- Como paso posterior se intenta recuperar con gasa embebida con solución fisiológica para ser sometida a la reacción de metil Bencidina, realizada la prueba da como resultado débilmente Positiva por lo que se confirma la presencia de sangre.- Por lo escaso del material se hace imposible realizar más pruebas".----------------------------------------------------------------------- ---------Y a fs. 269, se expide positivamente el médico policial, Dr. Toppazzini, sobre la compatibilidad de la herida descripta en el acto de la autopsia, con el elemento punzo cortante incautado.-------------------------------------------------------------- -------------En base a este plexo probatorio cabe afirmar sin lugar a dudas que el día 19 de julio de 2002, minutos antes de las veintitrés horas, en que según el certificado médico de fs. 4, W. R. S. ingresara al Hospital Rural de Epuyén, el mismo fue herido en el muslo izquierdo con el arma blanca secuestrada en la causa e identificada como daga marca Atahualpa Tandil , de 30 cm. de hoja quebrada en su parte media, cuya propiedad no se estableció en la causa.- También es indudable y no ha sido motivo del contradictorio, el nexo causal existente entre dicha herida y el fallecimiento del joven S., minutos después de la hora 0,15, mientras estaba siendo intervenido quirúrgicamente en el Hospital de El Maitén, por el Dr. Aspilche, según se desprende de la instrumental glosada a fs. 48 y 49 y vta., a la que ya me he referido precedentemente, transcribiendo su contenido esencial.----------------------------------------------------------------------- ---De igual modo, se ha probado que el autor de dicha lesión fue el hoy imputado, J. E. P., en tanto el mismo así lo ha reconocido, en concordancia con las conclusiones que cabe extraer del conjunto de las declaraciones testimoniales prestadas por aquellos que estuvieron presentes en el lugar.- Así, C. T., si bien no vio el momento en que hieren a W., relata la secuencia anterior diciendo que vio a P. que le tiraba varias puñaladas al cuerpo a W. y éste se defendía con la mochila, mientras L. y C. lo amenazaban a él, de que lo iban a cagar a balazos y que de pronto se le escapó la mochila a W., agarrándola él tratando de defenderse con la misma.- Que luego vió a W. salir herido agarrándose y diciendo "me hizo mierda", momento en que junto a su hermano lo agarraron para llevarlo.- Por su parte, como vimos R. T., dijo haber visto, al acercarse al lugar, a P. con una daga en la mano y que lo encaraba a W., que L. lo encaró a él y a su hermano con un cuchillo y luego ve a W. que sale caminando hacia el hospital.- D. S., fue el único que dijo haber visto cuando P. lo cortó a W. desde unos cinco a diez metros, disparando P., mientras que C. y L. quedaron "atropellando hacia donde estaban ellos con un cuchillo y luego se fueron", agregado asimismo que P. sacó una daga de adentro de la campera y salió a cortarlo a W. "para delante" "un montón de veces".- Y por último R. O. Ñ., también dijo haber visto cuando P. le pegó con el arma a S., no pudiendo decir en que parte del cuerpo, no habiendo alcanzado a ver el cuchillo por la escasa iluminación.-------------------------------------------------------------------- -------- -------------En cuanto a la mecánica del hecho, cuya determinación resulta fundamental a la luz de las posiciones asumidas por las Partes en el contradictorio, cabe decir en primer lugar, que tampoco hay dudas de que el que inicia el incidente es el imputado J. E. P., en compañía de los coimputados C. y L., sobre cuya intervención me pronunciaré más adelante.- Así lo afirman tanto C. T., al decir que P. empezó a amenazar a W. cuando estaban llegando diciéndole "que lo iba a agarrar a puntazo", como R. Ñ., quien declaró que cuando C. T. y W. S. iban pasando, J. P. les manifestó "acá estamos los tres, no era que nos iban a agarrar", contestándole T. "no, era a vos solito, que mandás los chicos a pegar", siguiendo el diálogo con P., quien, aparentemente al ver que S. "tocaba" la mochila le dijo "que tocás la mochila", a lo que S. contesto "me estoy acomodando la mochila, que no me puedo acomodar la mochila" manifestándole a W. C. "y vos que te acomodás tanto las manos", a lo que el nombrado le contestó "yo me acomodo las manos cuando quiero", acercándose P. hasta donde se encontraba S., quien extrae de su mochila un nunchaco y lo empezó a "revolear", pegándole en la espalda cuando P. se agachó para evitar el golpe, sacando P. un arma blanca que no supo de donde la sacó.- Que L. y C. también se habían parado, los tres juntos, para hablarle a C. T., según su impresión, quedando él retirado del grupo a unos quince metros, habiendo permanecido montado en su caballo.-----------------Es de destacar en éste punto que el propio J. E. P. en el transcurso de la reconstrucción del hecho, también nos indicó que fue él quien se adelantó desde la posición que tenía próxima al paredón de circunvalación a la plaza, hasta el sector de la calle donde estaba W. S. .--------------------------------------------En consecuencia, entiendo que hubo, de parte del imputado P., una inicial actitud desafiante o provocadora, característica a mi juicio del que busca o reta a pelear, dirigida en este caso a W. S., con palabras o frases tales como las escuchadas por Ñ., testigo cuya memoria sobre esta secuencia de los hechos, llamó la atención en el debate, ya que a dos años del hecho, repitió prácticamente en forma textual, lo dicho en su primera declaración de fs. 12/13, no constándole a la suscripta que el mismo haya tenido acceso al texto de aquella, como para recitar de memoria dicho testimonio.- Por otro lado, tengo en cuenta que existía una enemistad o desavenencia anterior, ya que así lo reconoció el propio P. cuando el Sr. Fiscal lo interrogó sobre el motivo por el cual le había preguntado a S. qué llevaba en la mochila, contestándole que lo hizo porque no se llevaban bien.- Y vimos que tanto el testigo M. S. como O. A., fueron contestes en que unos quince días antes P. lo había corrido a W. S. a balazos, incidente en el que también estuvo presente C. T., según el mismo lo narró y también corroboró el nombrado A. .- Frente a estos hechos, que doy por debidamente probados, es lógico que la interceptación de W. S. y C. T., en la vía pública, por parte de P. y sus compañeros, generara en los primeros la necesidad de defenderse.- Ya habían sido corridos a balazos, o por lo menos sospechaba T. que el ataque a tiros había sido contra ellos, según lo expresó en el debate, de modo que la actitud de P. y sus palabras desafiantes constituían suficiente alerta de un peligro inminente.- Véase al respecto, que Ñ. a quien las Partes coincidieron en tomar como el testigo más objetivo en el caso, refirió que las primeras palabras de P., fueron "acá estamos los tres", "no era que nos iban a agarrar", lo que por otra parte y más allá de la deficiente o singular sintaxis que presentan las frases mencionadas por el testigo nombrado, también permiten inferir que los estaban esperando, actitud que se compadecería con la proximidad existente entre el lugar y el local donde se llevaban a cabo las prácticas de danzas y lo dicho por R. T., en cuanto ratificó en la audiencia de debate, que P. siempre que tenían danzas andaba mirando, por lo que creía que ese día los estaban esperando.- Idéntica impresión a la referida por el testigo D. M. S., quien sobre el particular expresó que el encuentro fue preparado.- Impresión que obviamente se correspondería con el hecho probado de que estaban armados por lo menos, con dos cuchillos, la daga usada por P. y el cuchillo que vieron en manos de H. O. L., C. T., J. R. T. y D. S..- Por otro lado, especial mención debe merecer la daga, por cuyas características, importante longitud y filo, no es de las que se utilicen en forma cotidiana o pueda ser llevada en la cintura, por ser ésta la forma en que normalmente las personas habituadas a las tareas de campo suelen portar.- Además, ni P., ni C. ni L. vivían en el campo, según se desprende de sus declaraciones obrantes a fs. 64, 85, 86 y 159, en las que denuncian sus domicilios reales.- Asimismo surgió del debate, que ninguno de ellos realizaba tareas rurales, pues mientras P. era mecánico, C. y L., se desempeñan en la industria de la madera el primero y de la construcción el segundo y al tiempo del hecho, según informe sociales de fs. 107/11, ambos trabajarían en el mismo taller del padre de P. - Tampoco han invocado los nombrados que el día del hecho hubieran estado realizando alguna tarea o actividad que justificara la portación de armas blancas en la vía pública a la hora en que aconteció el suceso.- Si bien ningún testigo reconoció fehacientemente el cuchillo secuestrado en el domicilio de L., como el que esgrimiera en el episodio protagonizado, no hay dudas sobre la utilización de un arma blanca por parte del nombrado, en base a los testimonios contestes de C. y J. T. y D. S. .------------------- -------------------------------------------------------------------------Volvien do a la actitud inicial de los imputados y en concreto si los estaban esperando o no a la víctima y a sus acompañantes y aún teniendo en cuenta las consideraciones efectuadas respecto del lugar por parte del Dr. G., señalando el mismo como el sitio donde normalmente se encuentra la gente en las localidades como la de Epuyén, entiendo que el haber salido a interceptarlos armados, con los elementos ya reseñados, impresiona más como una situación buscada que ocasional.- Por el contrario entiendo que no hay suficientes elementos para sostener que dicha espera estuvo dirigida y planificada a dar muerte a W. S., por lo que sí podríamos afirmar que se apostaron en el lugar, previendo que podrían pasar por esa misma calle la víctima y C. T., con quien aparentemente también mantenía alguna desavenencia el imputado P., a estarse a los dichos de Ñ. en tal sentido, con el indudable fin de provocarlos a pelear tal como en concreto sucedió.- Y para ello, fueron armados o tenían presente que portaban las armas.- Y ello es así, desde que ni bien apareció el palo y la cadena en manos de S., apareció la daga en manos de P..- En cuanto a la forma en que este último se procuró dicha daga, tampoco hay mayores precisiones.- El propio imputado, en la audiencia dijo en un primer momento, que el cuchillo "se lo pasaron", para luego, al ser interrogado al respecto, admitir que el cuchillo se lo había pasado C., versión que éste último nombrado niega en su declaración de fs. 85, aduciendo que "no sabía que Javier tenía una daga".- Ñ. tampoco vio de donde sacó la daga J. P.; C. T. había dicho a fs. 06 que C. había sacado una daga y se la entregó a P., luego a fs. 114, habría dicho que P. le pidió la daga a C. y en la audiencia de juicio, ratificó que C. le había pasado el arma y que P. le había dicho a aquél, algo así como "pasámela".- Por su parte, J. R. T., tampoco vio de donde sacó P. el arma, aunque creyó que la había sacado del interior de su campera y D. S. tampoco observó dicha circunstancia, lo que parece bastante lógico si se tiene en cuenta que éste testigo junto con J. T. llegaron al lugar luego de que la pelea hubiera comenzado.- En tal sentido, ambos manifestaron haber escuchado y visto que peleaban cuando salieron del local e iban en dirección a donde estaban W. S. y C. T., lo que también coincide con lo manifestado por Ñ. y S. en el sentido que escucharon a J. R. T. decirles que se dejen de pelear.- Y en este punto, señalo también lo dicho por el testigo respecto a que habría visto a C. T. con una piedra en la mano, situación que el nombrado dijo no recordar al ser interrogado al respecto en la audiencia, lo que obviamente no implica una negativa expresa y terminante.- Sobre el particular, también H. L. hizo referencia a una piedra que le había arrojado T. al pecho de J., a raíz de lo cual este se habría caído, secuencia que también refiere C. a fs. 85, afirmando que C. T. le pegó un piedrazo a P., quien cayó.- Respecto de la caída de P. al suelo, ninguno de los otros testigos vio esta situación y Ñ. la niega, diciendo que lo único que vio es que P. se agachó para esquivar el golpe con la cadena que le había tirado W. S. y que le dio en la espalda, viendo en ese momento que P. le pegó con el arma a S. .- Testimonio que entiendo desvirtúa lo dicho por el imputado de que no supo como quedó clavada la daga en la pierna de S., ya que al incorporarse luego de recibir un golpe en la cabeza, advirtió el arma clavada, la que sacó y salió corriendo.- Y el testimonio de Ñ. se afirma en la prueba objetiva constituida por los certificados e informes médicos que determinan que la herida fue profunda, en cara externa de muslo izquierdo (fs. 4) que en profundidad llegaba al hueso fémur y secciono cuádriceps crural y resto de tejidos (fs. 48), con una trayectoria mínima de trece a quince centímetros, de derecha a izquierda y levemente de adelante hacia atrás y en un plano perpendicular al cuerpo (fs. 67), ubicación y extensión que se condice con la rotura que presenta el pantalón del occiso en parte superior externa de pierna izquierda.- Especificaciones médicas que no dejan lugar a dudas sobre la profundidad de la trayectoria de la daga en el cuerpo de la víctima al que debió ingresar impulsado con la fuerza suficiente para ello, siendo impensable que la misma pudiera haberse "clavado", en el momento en que P. dice que se cayó al suelo.------------------------Si a esto le sumamos que el imputado tiró varios puntazos al cuerpo de S., según lo afirmaron R. T., C. T. y D. S., mientras que Ñ. dijo no haber visto esta circunstancia, sin negarla, lo que es posible dada su ubicación con respecto a la pelea, a unos quince metros del lugar donde se desarrollaba la misma, el resultado lesional producido no puede ser interpretado como involuntario o no querido.----------------------------------------------------------------Es lógico pensar que si como dice Ñ., S. revoleaba el N., llegando a tirarle "un golpe a la espalda", P. armado con semejante arma, tirara puntazos al cuerpo de su atacante, como lo vieron los testigos mencionados.- Lo contrario sería pensar que P. que provocó la pelea, una vez que esta se desató, haya atinado únicamente a esgrimir el cuchillo para que S. a su vez golpeara dicho elemento hasta "sacar chispas", como refiriera P., sin acometer contra su atacante, en ningún momento o sólo cuando advirtió que caía.- Pero hete aquí que la caída tampoco es creíble, dado que según su relato, S. estaba por delante suyo, de otra manera no le podría haber clavado la daga en la pierna, y la piedra que pudo arrojar C. T., aún cuando le haya pegado como dicen C. y L., lo fue en el pecho y no en la cabeza.- Tampoco presentaba P. otra lesión que un hematoma leve debajo del maxilar izquierdo, no siendo receptable la posición de la defensa de que el médico no lo haya revisado integralmente, pues lo contrario surge del texto del certificado de fs. 15, cuando reza "el resto del examen es normal".- Adviértase que el examen de P. fue a las siete de la mañana del día siguiente al hecho, por lo que el Dr. M. ya sabía, por haberlo asistido a S., que se estaba ante un hecho grave presumiblemente delictivo, por lo que no es comprensible que sólo le mirara el rostro y no el resto del cuerpo.- Además, como dije, el facultativo, deja expresamente consignado que salvo el hematoma "el resto del examen es normal"------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------Asimismo, si tenemos en cuenta la contextura física de J. E. P., que mide 185 cm. y pesa unos 90 kilos según lo informa el médico forense a fs. 147 y además al momento de hecho vestía la campera secuestrada, la que se aprecia de un grosor importante, habiéndola descripto Ñ. a fs. 104 como muy gruesa, lo que lo favorecía, según el nombrado, resulta impensable que una piedra que pudiera haber arrojado C. T., luego de andar con ella en la mano, como lo describe Ñ., pudiera voltearlo y menos hacerle perder la conciencia o obnubilarlo de tal manera que no registrara el momento en que según P. se habría clavado la daga en la pierna de su contrincante.-------------------------------------Luego de analizar las pruebas, de la forma en que ha quedado transcripto, llego a la convicción de que hubo primero una discusión acalorada como lo describiera el testigo D. .S. y cuando P. acomete contra S. y éste presuntamente saca un elemento de su mochila, inmediatamente saca la daga, ya sea de su propia ropa o de la mano de C. que obviamente, en ese caso, estaba atento y presto para colaborar con su amigo, luego de lo cual los testigos T. y S. afirman que tiró varias puñaladas.--------------------------------------------En éste punto de la tarea reconstructiva de los hechos, intentada en este voto, debo explicar mi posición sobre la posible utilización por parte de W. S., de algún elemento de defensa distinto de la mochila que llevaba y a la que aluden como único objeto defensivo utilizado en el caso, sus amigos.- Si bien el mismo ha sido denominado en la causa como un nunchaco, el único que lo ha descripto vagamente es Ñ., diciendo que se trataba de un palo con cadena y que se escuchaba el ruido de las cadenas.- P. se refiere al mismo como "una cosa", "un bulto", a pesar de que según sus dichos, habría observado cuando S. golpeaba con el mismo la hoja de su cuchillo, "hasta sacar chispas".- La prevención no encontró ningún elemento en las dos inspecciones que se hicieron en el lugar (conf. fs. 1/2 y 20), a excepción de la vaina confeccionada con papel, secuestrada a fs. 2 y que por su tamaño es evidente que corresponde a la daga utilizada en el hecho, lo que también se aprecia por la simple observación de ambos elementos.- También puede afirmarse que tampoco se trató del elemento entregado por la Sra. madre del imputado a fs. 65, dado que nadie lo reconoció en vincularlo de alguna manera al hecho investigado.- Queda entonces la posibilidad planteada por los imputados y un testigo, de que S. utilizara un palo con cadena o una cadena para defenderse cuando vio que P. "lo encaraba".- Posibilidad que entiendo no puede ser descartada, dado que no tenemos elementos para afirmar que Ñ. miente, mientras que puede avizorarse como probable, aunque tampoco lo puedo afirmar con certeza, que el primo y los amigos de la víctima, tengan interés en sacar de la escena del crimen dicho elemento para lograr una mayor respuesta punitiva al agresor de su amigo o por otras razones que aunque posibles, no surgieron del juicio, de la actividad investigativa ni de la prueba aportada por las Partes.- Es deber mencionar en este mismo orden de ideas, que las Partes acusadoras podrían haber aportado tal vez prueba, distinta de la recepcionada en juicio, tendiente a determinar la inexistencia de tal elemento.- De todos modos, entiendo que su uso no constituyó un peligro de muerte para el imputado, aún cuando ignoramos por completo las características ofensivas del supuesto elemento, ya sea grosor o largo del palo y de la cadena, pues Ñ. tampoco recordó en la audiencia la descripción que había dado de mismo a fs. 104, lo que le fue advertido por la Parte Querellante.- Frente al empleo de la daga, resultaba escasamente útil, salvo que S. fuera experto en su manejo, cosa que dudamos haya sido así, pues como lo afirmara su primo M. S., nunca lo vio portando armas o elementos de defensa personal.- Nótese al respecto, la credibilidad que cabe dar a estas afirmaciones, desde el momento que ninguno de los integrantes del grupo de S. portaba cuchillo, además venían de una actividad recreativa y pensaban reunirse para festejar el día del amigo, de modo que no tenían porque venir armados, más allá de si era habitual que lo hicieran o no, circunstancia sobre la cual no se ha investigado.------------------Por otro lado y aplicando a P., el mismo argumento que utilizó su defensa técnica, cabría preguntarse si pelear con las armas que portaban no era su intención, porque no huyó del lugar cuando vió que S. tenía con que defenderse?.- Es evidente, que se trató de una verdadera provocación de su parte y por ello, inmediatamente aparece la daga, elemento potencialmente superior en orden a su uso ofensivo, con la que tiró varias puñaladas, que S. pudo esquivar, hasta que fue alcanzado por la puñalada en la pierna.---------------------------------------------------Acometimiento que fue anunciado o anticipado por P., con frases como las referidas por C. T., de "que lo iba a agarrar a puntazos", es decir que en mi opinión no es admisible, porque hiere el sentido común y la forma en que comúnmente acontecen las cosas, amenazar de esa forma, luego acometer con una daga como la utilizada y finalmente pretender colocarse en situación de víctima.- Entiendo que en todo caso, el que se defendió fue W. S., ya que quince días atrás, P. lo había corrido a balazos a él y a C. T., incidente que como ya lo expresara precedentemente puede tenerse por debidamente probado y ahora nuevamente le salía al cruce en forma provocativa y desafiante, acompañándose de C. y L. .- Es decir que en todo caso, P. se colocó voluntariamente en una situación de riesgo.---------------------------No habiéndose demostrado a quien pertenecía la daga y siendo probable que se la alcanzara en el momento C., como lo afirma C. T., cabe preguntarse si P. sabía que sus acompañantes estaban armados.- Supuesto que, a estarse a lo ocurrido y a los antecedentes de P., mencionados especialmente por el testigo A., casi que podríamos contestar positivamente, pues si su intención era enfrentarse a puño limpio, no hubiera anunciado que "lo iba a agarrar a puntazos", como refirió C. T. .- De todos modos, estas imprecisiones no obstan a mi modo de ver para atribuírle a J. E. P., el carácter de autor material de la lesión mortal producida a W. S., con pleno conocimiento del peligro concreto creado por su accionar.- Ello lo afirmo porque descarto que P. haya querido lesionar a W. S. en la pierna, es decir que haya elegido un sector corporal menos vulnerable.- Dentro del dinamismo de la pelea, el tiró puntazos, uno de ellos dio en la pierna de la víctima.- Véase que el Dr. Toppazzini a fs. 67, describe la ubicación de la herida especificando que la herida se correspondería "aproximadamente con la altura del brazo extendido al costado del cuerpo del agresor", además informa que tenía una trayectoria de derecha a izquierda y levemente de adelante hacia atrás y en un plano perpendicular al cuerpo", lo que coloca a ambos contendientes de frente y aún cuando no sepamos cual era la talla ni la envergadura física del occiso, podemos afirmar que la ubicación de la herida fue obra del azar.- Azar que también comprende la mala fortuna invocada por la Defensa técnica, en su esforzado y agudo alegato.------------------------------------------------------------------------ ---------------En base a lo expuesto, doy respuesta afirmativa a la primera cuestión en tratamiento, en lo que respecta al imputado J. E. P. .--------------------------------------En lo que hace a los coimputados W. A. C. y H. O. L., su conducta en el evento surge de la prueba testimonial recibida.- Así, C. T., que habría sido víctima directa del accionar de los nombrados, según la requisitoria fiscal de elevación a juicio, afirmó que cuando lo atacaban a W. S., "a él lo amenazaban con armas", que L. tenía un cuchillo y "les decían que lo iban a cagar a balazos" y que C. le pasó el arma a P..- Por su parte, J. R. T., relató que L. lo encargaba a su hermano con un cuchillo por lo que "el se quedó paralizado por temor a que cortaran a su hermano y C. amenazaba de que tenía un arma o algo así".- D. M. S. dijo que cuando P. disparó, quedaron C. y L., los que atropellaron hasta donde estaban ellos con un cuchillo y se fueron, reiterando que después del hecho, uno de ellos lo encaró a C..- Y el restante testigo presencial R. O. Ñ. al ser preguntado al respecto, transmitió su impresión de que "los dejaron que pelearan solos, que se arreglaran mano a mano" ratificando lo ya declarado sobre el punto, a fs. 104.- De los imputados, él único que se expide en este aspecto, es C., quien a fs. 85 refirió que "piti S. y T. se nos venía para nosotros", colocándose ellos en situación de agredidos. Y en cuanto a la entrega del cuchillo, P. dice que se lo entregó C., situación que podemos tener por confirmada, a partir de este dicho, que por provenir de un coimputado, reviste el carácter de indicio cargoso, lo que sumado a la prueba directa constituida por el testimonio de C. T., quien como vimos, además escuchó que P. dijo algo en ese momento que describió como "pasámela" o algo similar.- Con ésta prueba, más lo dicho por Ñ., respecto a que los tres imputados se pararon a la vez para hablarle a C. T., según su interpretación, sumado a lo expresado por J. R. T. en cuanto a que durante la pelea, C. y L. estaban al lado de P., no hay lugar a dudas sobre la voluntad de los coimputados en participar de algún modo en la pelea.- En base a ello, lo crucial es determinar hasta donde abarcó esa voluntad realizadora.-------------------------------------------------------------------- ------------Se ha probado en la causa que los imputados solían andar juntos (conf. S. y A.).- Surge además de los informes socio ambientales de fs. 107/111, que los menores trabajaban en el taller del padre de P., por lo que debe descartarse que el encuentro entre ellos fue ocasional.- El propio P. afirmó en su declaración que previamente habían estado tomando y sus propias manifestaciones al interceptarlos a S. y a T., así lo denotan, en tanto Ñ. refiriéndose a ese momento puso en boca de P., la frase "acá estamos los tres".-------------------------------------------------------------------------- -------------------------En éste análisis, tendiente a determinar el alcance de la voluntad abarcadora de los menores, entiendo que no hay pruebas suficientes para endilgarle la participación en calidad de autores, pretendida por la parte Querellante, fundamentalmente en virtud del dolo eventual que he atribuido al autor material J. E. P. .- Y en cuanto a la preordenación colectiva dirigida a producir el encuentro, es probable que así haya sido, de acuerdo a la impresión que en este sentido también transmitieron en el debate, los testigos C. T. y D. S. .- El primero expresó su creencia de que los estaban esperando porque estaban sentados y les salieron al cruce, conclusión atinada si nos imaginamos que los tres se pararon a la vez, como también lo afirmó Ñ. .- Y la impresión de D. S. fue que el encuentro fue preparado, ya que antes habían tenido problemas, parece que P. y no sabe quien más los habían "correteado" a balazos a W. y a C. .- Consecuentemente y aún cuando no podamos afirmar que fueron al lugar armados con la intención de producir la pelea, lo cierto es que al aparecer T. y S., los menores, ya sea expresa o tácitamente decidieron participar en la provocación, primero con su sola presencia amenazadora, secundando al autor mayor y luego aportando al accionar de P., C. pasándole el cuchillo y amenazando a C. T. de que le iba a tirar unos tiros, a la vez que hacía algún ademán como de sacar arma de la campera, mientras que L. esgrimía el cuchillo también en contra del nombrado T., accionar que llevó a que su hermano J. R., se quedara paralizado, según su expresión, por temor a que cortaran a aquél.- Con todo ello, entiendo que hubo clara participación en el hecho de P., no hay dudas de que quisieron el hecho como propio, cooperaron en el injusto ajeno, en forma simultánea a su ejecución.- Pero también es cierto que no habiéndose demostrado con certeza la voluntad directa de realización del tipo penal imputado, por parte del autor, resulta más dificultoso aún atribuirle a los menores que hayan participado con dicha intención.- Máxime, cuando como lo pusiera de resalto su defensa técnica, el único que tuvo cierto dominio del hecho fue P. .- El fue quien, armado con la daga configuró el hecho central, el que retuvo en sus manos el curso causal, sin perjuicio de que los menores aportaron su presencia, el cuchillo y la actitud amedrentadora hacia los amigos de S-.- También es cierto que sin la daga que aportó C., no se hubiera producido el evento hoy juzgado.- Por el contrario entiendo que es dudoso que las actitudes amenazantes y agresivas de ambos puedan considerarse actos coadyuvantes y necesarios para que la acción típica fuera posible, ya que de algún modo también estas conductas parecen tener cierta autonomía, como agresiones específicas dirigidas contra C. T. primero y luego contra su hermano J. R. y por último contra D. S., según cada uno de ellos lo relatara en la audiencia.- En otra palabras, pareciera que la agresión desplegada mediante la exhibición del cuchillo y el amenazar de que los iban a "cagar a balazos" (conf. T.), dirigida a los precedentemente nombrados, adquiere, a la luz de la forma en que se desarrollaron los hechos, una entidad independiente de lo que estaba ocurriendo entre P. y S. .- Y esa es justamente la impresión que tuvo Ñ., como ya lo consigné con anterioridad.- Por ello, entiendo que subsiste una duda, profundizada también por la dinámica del suceso, que fue tumultuoso, violento, desarrollado en la oscuridad de la noche, lo que no permite obviamente extraer demasiadas certezas respecto al aspecto subjetivo del accionar de cada uno de los intervinientes.-En función de ello, voy a atribuir mayor significación a la participación de C., tal como originalmente lo había entendido la Fiscalía, al requerir la elevación a juicio, por haber aportado el cuchillo y menor preponderancia al desempeño de L., siempre en relación al hecho de P. .----------------Consecuentemente, también voto afirmativamente a la primera cuestión, en lo que hace a la imputación que pesa sobre los menores C. y L. .--------------------Con relación a la calificación legal que debe otorgarse a las conductas así fijadas y conforme lo ya expuesto, sobre el nexo causal existente entre la desplegada por el imputado P. y la muerte de W. R. S., la misma debe ser calificada como Homicidio Simple, producido con dolo eventual, tal lo adelantara al tratar la primera cuestión.- En tal sentido, Bacigalupo enseña que en el dolo eventual, las consecuencias de la acción no perseguidas intencionalmente por el autor son, al menos posibles.- Como ya dijera con anterioridad, no encuentro suficientes elementos para sostener que la acción de dar muerte haya sido perseguida intencionalmente por P., pero por lo menos, supo que las consecuencias accesorias posibles de su acción no eran improbables.- En este aspecto, considero suficientemente contundente, el tipo de arma utilizada para acometer contra la víctima, en forma reiterada.- Entiendo que no había posibilidad alguna de que alguien se sorprendiera con la muerte finalmente acontecida.- También puede descartarse con certeza que P. haya actuado con culpa conciente o con representación, categorías éstas elaboradas por la teoría penal, para distinguir del dolo eventual los supuestos en que el autor obra con conocimiento del peligro de su acción, pero confiando en que el resultado no se produciría.- Situación que obviamente no se dio en el caso, si pensamos en el desarrollo dinámico del incidente y en las varios puntazos "tirados" por P., que nos llevan a reiterar que la ubicación de la herida constituyó un alea y no un punto corporal elegido para no causar mayores daños.- ---------------------------------------------------------En cuanto a la agravante propuesta por la Parte Querellante, entiendo que no es receptable en la representación de los hechos que he realizado y en los que el imputado P., habría actuado con dolo eventual.- Asimismo, como ya dije, no existen elementos suficientes para formar convicción respecto al concurso premeditado de los partícipes para la realización del tipo de homicidio.-----------------------------Igualmente, no puedo compartir la preterintencionalidad invocada por el Dr. G., en base, fundamentalmente, a que la misma no se condice con la actitud de provocación previa y el tipo de arma utilizada, de un poder ofensivo superlativo.-------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------La jurisprudencia ha dicho "que en el delito preterintencional, la muerte se presenta como desafortunada consecuencia de una conducta lesiva que hace inimaginable el resultado" (CNCrimCorr., Sala III 20/8/91 cit. Breglia Arias y Gauna Cód. Penal V. 1, pág, 707) y que debe concurrir "el propósito de causar un daño en el cuerpo o en la salud de la víctima, que difiera del animus necandi y que carezca de volición, representación, asentimiento, respecto de la muerte" (CNCrimCorr Sala VII, 31/7/89 J.A. 1990-I-266), circunstancias éstas que lejos están de verse reflejadas en el caso que nos ocupa, según mi visión de lo sucedido.- Y así, aunque no sepamos a ciencia cierta cual fue la real intención final del autor P., de ninguna manera el resultado muerte acaecido aparece como algo inimaginable y como ya lo he expresado, el delito del que estamos hablando requiere que el autor no se haya representado el resultado muerte y por ello expresamente el tipo legal trae como requisito objetivo que el autor se haya valido de un medio que razonablemente no debía provocarla.- Y así la doctrina trae los ejemplos clásicos de cachetadas, pequeños elementos punzo cortantes etc., que de común, no son los que se eligen como instrumentos para matar.- También es cierto como lo sostuviera el Dr. G., que cuando se habla de medio, no debe hacerse una referencia exclusivamente instrumental, pues se tiene que tener en cuenta como se usó el instrumento, quien lo usó y quien fue la víctima.- Y trajo a colación el precedente de este Tribunal recaído en la Causa n° 115-19-1991, referido a un contexto fáctico distinto, en el que no existían resentimientos anteriores y los protagonistas habían compartido un día de camaradería, habiéndose producido la lesión con un cuchillo de mesa y con importante influencia de la ingesta alcohólica.- En la especie, en cambio, lo determinante a mi modo de ver para no receptar la calificación más benigna propuesta, reside en las características del cuchillo.- Entiendo que nadie, teniendo a la vista la daga secuestrada, puede descartar la muerte como resultado posible y probable en un acometimiento producido con la misma.- Por el contrario, sí podríamos afirmar que una lesión leve sería improbable, teniendo en cuenta su importante filo y su hoja de treinta centímetros.- Y no debemos olvidar en este punto del análisis, la frase proferida por P., según C. T., de que lo iban a agarrar a puntazos.----------------Propongo en consecuencia, a los colegas que me siguen en la votación, encuadrar la conducta de J. E. P. en el molde de Homicidio simple previsto por el art. 79 del Código Penal.--------------------------------------------------------- ------------Y con referencia a los menores y tal como dejé fijadas sus respectivas participaciones, entiendo que el accionar de W. A. C. debe subsumirse en el tipo de participe primario en Homicidio simple, al haber prestado al autor una colaboración sin la cual el hecho no habría podido cometerse (arts. 45 y 79 del C.P.).- No soslayo en el caso que no se probó en la causa a quien pertenecía el cuchillo y por lo tanto, podría haber sido de propiedad de P. y que C. se lo hubiera portado momentáneamente por alguna razón, por lo cual, al requerirle el mismo su dueño, podríamos pensar que C. accedió al pedido sin otra intención que la de devolver lo que no le pertenecía.- Pero aún puestos en ésta hipótesis, remarco que C. secundó a P. en su actitud agresiva y provocadora desde los primeros momentos del incidente.- Se incorpora junto a él, para salirle al cruce a la víctima y su acompañante, se mantiene, al igual que L., a su lado en forma permanente, y además acometen oralmente y por las vías de hecho, contra el resto del grupo de la víctima, también con armas y en actitud amenazante, para luego retirarse con P..- Otra hubiera debido ser la solución si C. o L. hubieran demostrado mínimamente una actitud contraria a la pelea que se provocaba.- Por ello, aún en el caso que el cuchillo haya sido de P., entiendo que la cooperación de C. fue física, en la acción facilitando la conducta del autor y psíquica, reforzando con su presencia y actitud, la decisión adoptada por aquel.- Véase por ejemplo que C. bien podría haber disuadido a P. de buscar el enfrentamiento, pero es evidente que no fue esa su intención ni la del menor L. .--------------------------------------------------------------Además, debe señalarse que el partícipe puede actuar con dolo eventual (conf. Zaffaroni Trat. de Dcho. Penal V. IV pág. 370), de modo que pudiendo haber abarcado C. correctamente el suceso que se desarrollaba, su intención también abarcó la posibilidad del resultado acaecido, máxime cuando él había tenido el cuchillo en sus manos y sabía que tipo de arma le estaba prestando o suministrando al autor.-------------------------------------------------------------------------- --Y en el caso de H. O. L., su conducta encuentra correcto encuadre en el tipo de participación secundaria o no necesaria como se le imputó en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, pues como ya lo expresé ut supra, su conducta pareciera que estuvo más encaminada a agredir al grupo, que a evitar que éste ayudara a W. S., o por lo menos no se ha logrado precisión al respecto.- De todos modos, al igual que C. prestó una cooperación física y psíquica, al hecho de P. .- En virtud de ello, propongo se tipifique su accionar como partícipe secundario en Homicidio Simple (art. 79 y 46 del Código Penal).-----------------La antijuridicidad de las conductas en análisis también se ve verificada, en tanto la provocación inicial por parte de los imputados descarta cualquier posibilidad de ampararse en la legítima defensa prevista como causal de justificación en el art. 34 inc. 6° del Código sustantivo.- Si bien los tres imputados, al momento de producir sus defensas materiales, se colocaron en dicha hipótesis legal, la misma no fue invocada por la Defensa técnica de P. ni de L. .- Por el contrario, el Dr. M- en representación de W. A. C. alegó dicha justificante a favor de su defendido, argumentando que el mismo actuó en legítima defensa de un tercero.- Por lo dicho al fijar los hechos, y con relación a la participación activa y concomitante adoptada por C., desde un inicio del incidente, tampoco aprecio que la misma pueda encuadrar en una defensa necesaria.---------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------Para el análisis de la culpabilidad, parto de que todos eran mayores de dieciséis años, conforme los certificados de nacimiento glosados a fs. 91 y 92 y por lo tanto capaces de responder penalmente y aún cuando los menores deban ser juzgados en el marco del Régimen Penal Minoril.-----------------------------------------------------Asimismo, tengo en cuenta los informes mental y psicológicos realizados a los imputados y glosados a fs. 101, 102 y 147 y vta.- En este último, referido a J. E. P., el Sr. Médico forense, Dr. A. H., dictaminó que el nombrado poseía un desarrollo intelectivo acorde a parámetros promedios, sus funciones psíquicas superiores mantenidas en un nivel acorde al grado de formación alcanzado y medio sociocultural de origen, concluyendo su informe con la aseveración de que carecía de condicionamientos de índole patológica que le impidan comprender y dirigir sus acciones.---------------- --------------------------------------------------A fs. 101 y 102, se pronuncia el Licenciado Daniel Sgrablich respecto de W. A. C. y H. O. L., respectivamente, afirmando que ambos poseen un coeficiente intelectual dentro del término medio, con una maduración emocional acorde a su edad cronológica y que no se registraban indicadores de afecciones psíquicas en curso al momento del examen ni elementos que sugirieran la presencia de alteraciones senso perceptivas que en el caso de C. pudieran influir en su capacidad de comprensión y dirección de sus acciones.----------------------------------------------------------------------- ----------------------------------Se trata en consecuencia de personas capaces de imputabilidad, capacidad que entiendo también ha estado presente al momento del hecho, dado que si bien es factible que hubieran ingerido bebidas alcohólicas, ha quedado descartado un estado de ebriedad completo o notorio, con los testimonios contestes de Ñ., C. T. y D. S. .- El primero aseguró que P. no estaba ebrio, C. T. "no vió que estuvieran en estado de ebriedad" y D. S. afirmó que P. estaba "fresco" y "que no había nadie ebrio".------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- -------------No soslayo en esta valoración, que la muestra de sangre para el dosaje alcohólico le fue extraída a P., a la hora siete del día 20 de julio, es decir a la mañana siguiente del hecho, con lo que si hacemos una proyección retrospectiva a la hora en que ocurrió el suceso, el valor de 1,0 grs./00 consignado en la pericia bioquímica de fs. 94, debió ser sensiblemente superior al momento del hecho, si es que P., obviamente no siguió ingiriendo alcohol después del mismo, lo que también pudo suceder, ya que su detención se practicó alrededor de las 06.55 horas del día 20 de julio, luego de que el mismo se presentara espontáneamente a la Comisaría, según registro de fs. 14.------------------------------------------------------------------------No obstante ello y atento que ninguno de las personas presentes en el evento, consideró que los imputados estuvieran ebrios, debe descartarse por lo menos un estado de alcoholización importante que les haya impedido comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones, conforme a esa comprensión.----------------Voto en consecuencia, por la plena responsabilidad penal de los tres prevenidos.--------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------Atento que H. O. L. y W. A. C. tenían dieciséis y diecisiete años, respectivamente, le es aplicable el régimen penal de menores, por lo que la decisión sobre la pena debe diferirse hasta tanto se cumplan a su respecto, los recaudos establecidos por el art. 4° de la Ley 22.278.- Si bien ambos ya han alcanzado los dieciocho años y se dispuso oportunamente de los mismos, judicialmente, habiendo estado ambos internados en el COSE de esta Ciudad, según se desprende de lo actuado a fs. 71, 72, 75, 76 de los autos principales y en los Incidentes de Medidas Tutelares Nros. 128/64/2002 y 129/65/2002, por alrededor de tres meses, dichas medidas no cumplen en rigor con el tratamiento tutelar, por no menos de un año, prorrogable en caso de ser necesario, exigido por la ley como paso previo a imponer una pena, por lo que en consecuencia, propongo proceda a la cesura del juicio hasta tanto se cumplan todos los recaudos legales previstos en los incisos 1, 2 y 3, del citado art. 4° de la Ley 22.278.- Temperamento sobre el que también ya se ha expedido el Excmo. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, en el caso "N., M. G. / Homicidio simple" (Expte. n° 17.227-N-99): "Si el delincuente tiene más de 18 años, pero menos de 21, es obligatorio, según la Ley 22.278, art. 8, que el requisito del inciso 3° del art. 4 sea cumplido, en cuanto fuere posible, debiéndoselo completar con una amplia información sobre su conducta. La posibilidad o imposibilidad de cumplir tal recaudo depende de que el año de tratamiento tutelar mínimo pueda o no realizarse, con arreglo al tiempo que resta para que el imputado alcance la mayoría de edad (Código Civil, art. 126, texto según ley 17.711, art. 1, inciso 14°). De modo que la necesidad de pena (Ley 22.278, art. 4, segundo y tercer apartado) estará conectada al resultado del tratamiento (art. 4, inciso 3°) aún aprovechable, mientras el plazo final no haya ocurrido (art. 8, primer párrafo). Sólo después que el imputado fuere mayor de edad, la información sobre su conducta suplirá el tratamiento a que debió haber sido sometido (Ley 22.278, art. 8, último párrafo).- No parece que otra interpretación sea posible".------------------------------------------------------------Y en el caso de J. E. P., para la selección y merituación de la pena a imponerle, tengo en cuenta que contaba con diecinueve años a la fecha del hecho y no registra otros antecedentes penales (conf. fs. 166).- Como agravantes pondero las particularidades del hecho, la irreparabilidad del daño causado a consecuencia de simples y aparentes bravuconadas, a las que arrastró obviamente a los menores involucrados.- En función de estos parámetros y el grado de culpabilidad que cabe achacarle al imputado en el hecho, propongo a los Colegas, la aplicación de la pena de doce años de prisión, accesorias legales y costas (arts. 12, 23, 29 inc. 3°, 40 y 41 del Código Penal).----------------------------------------------Respecto a los objetos secuestrados, las armas blancas y el nunchaco deberán ser decomisados y destruidos, las primeras por haber sido utilizadas en el hecho (art. 23 C.P.) y el segundo por su naturaleza ofensiva y desconocerse a quien pertenecia.- La campera marca Simpsom color negra y roja, deberá serle devuelta a la Sra. M. Z. G., por ser ella la persona a quien le fuera secuestrada (art. 479 C.P.P.).- Las prendas de vestir de la víctima por su mal estado de conservación deberán ser destruidas, salvo que sus familiares reclamen su entrega.------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------En cuanto a los honorarios profesionales de los Dres. J. C. G. y A. F. V., regulo los mismo en la suma de SEIS MIL pesos ($ 6.000), en conjunto y proporción de Ley, atento el mérito de la labor profesional desarrollada, su actuación desde los inicios de la instrucción, lo que deberán ser abonados dentro de los diez días de notificado el auto regulatorio firme. (arts.6, 8, 45, 46 y 50 de la Ley de Aranceles de Abogados y Procuradores, n° 2.200 (tex. Ord. Ley 4335).-------------------------------------------------------------------------- ----------------------------Corresponde a su vez diferir la regulación de los honorarios de los Dres. R. M. M. y H. L. C., en su calidad de patrocinante s de los Querellantes Adhesivos, Sres. hasta que los mismos den cumplimiento a la carga impuesta por el art. 2° de la Ley 17250.-------------------------------------------------------------- Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ------- -------------La Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Si bien lo resaltado por la Dra. Jones en los términos de las distintas requisitorias y defensas res correcto, no he de coincidir en general con la valoración realizada de las pruebas, por los fundamentos que a continuación expresaré.---------------------------------------------------------------------- -------------------------- -------------Su relato general de los hechos puede llegar a ser coincidente con las realidad fáctica, a la que no adheriré porque ninguno de los testimonios prestados en autos y en audiencia de debate me han convencido de cómo fueron realmente los hechos.- Así, he de dar razón a las defensas realizadas por el Dr. G. y el Dr. M-, en cuanto a las discrepancias existente y -a mi entender no posibles de compaginar, puesto que con irreconciliables las posiciones de los dos grupos que sí entiendo eran antagónicos.-------------------------------------------------------------------- -----------------Así, César T. era amigo íntimo de la víctima, y por ende enrostra a los imputados P., C. y L. una actitud totalmente ofensiva , pero entiendo que no descarta que ellos mismos también estuvieran "prendidos" en lo que fue una típica pelea de pueblo.------------------------------------------------------------------------- En disidencia con la Dra. Jones, si bien no descarto que el imputado P. pudo haber sido el provocador del evento, no puedo afirmar que S. no haya tenido incidencia en el mismo, como tampoco puedo afirmar con certeza que P. tiró varias puñaladas al cuerpo de la víctima.----------------------------------------------------También difiero en que C. y L. hayan tenido arma consigo y que hayan amenazado a los presuntos victimarios, puesto que tanto J. R. T. como su hermano afirmaron que hubo una discusión previa en la que el primero de los nombrados observó el acontecimiento descripto y trató de intentar que la pelea existente concluyera.--------------------------------------------------------------------- ------No coincido con la colega preopinante en que se hayan probado los antecedentes descriptos por querellante y fiscal en cuanto a que el imputado y los presuntos coautores del hecho en juzgamiento hayan estado en una actitud anterior de merodeo y espera de encuentro de los mismos, en una localidad como la de Epuyén, en la que no se necesita mayor viveza como para tener que avisorar a las víctimas en un lugar determinado.-------------------------------------------------------- ----------Los únicos que manifiestan haber visto en actitud totalmente agresiva a P. y la víctima W. S. peleando, no especifican quién de ellos fue el primigeniamente agresor.------------------------------------------------------------------------ --------------No creo necesario resaltar que ha quedado totalmente en la duda si P. portaba o no la daga, o le fue aportada por su compañero C. .- Debo destacar en este aspecto que -tal cual lo mencionaran ambos defensores- eran dos grupos, probablemente antagónicos, pero no se han probado de ninguna forma los problemas anteriores reseñados por el Sr. S. y por el Sr. A. .------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------Del cuadro probatorio reseñado por la colega preopinante tengo por cierto las menciones hechas en referencia a las probanzas médicas dictaminadas tanto en el Hospital de Epuyén, en el Hospital de El Maitén, y por quien hizo las veces de Forense, el Dr. Topazzinni.-------------------- }------------------------------------------------------------Se generan grandes dudas en cuanto a quiénes fueron provocadores o no y a su vez la respuesta establecida por quienes en audiencia de debate se consideraron víctimas, no todos en el mismo estadío sino como presuntos testigos de un hecho que los tiene comprometidos por la amistad con la víctima.-------------------------Por otro lado, también debo considerar que el imputado tenía amistad con los dos coimputados pero que no me alcanza para determinar que hayan tenido una connivencia como para esperar lograr una oportunidad que pudiera ser favorable a efectos de conseguir un efecto letal y totalmente negativo respecto de la víctima.- No nos olvidemos que estamos hablando de jóvenes de 19 años, y otros menores -como son C. y L. - y no es creíble que en una localidad como Epuyén hayan preparado una agresión premeditada -como pretende el Querellante- puesto que la lógica y la experiencia nos enseñan que si bien puede haber rencores y quizás también rivalidades entre determinados grupos poblacionales, generalmente nunca llegan a las consecuencias que estamos juzgando.----------------------------------------------------------------------- ------------------------------------Los hermanos Troncoso guardan aparentemente un relato que podríamos considerar único y medianamente coherente, pero que a mi entender no se compadece -o al menos no lo puedo aseverar con certeza- con la realidad acontecida.--------------------------------------------------------------------- ------------------------------------He de rescatar del voto de la colega preopinante que evidentemente el imputado P. reconoce su autoría y quizás una enemistad anterior con la víctima, que pudo haber sido la determinante para que su actitud fuera agresiva.-------------En concreto -y en eso coincido con la Dra. Jones- no tenemos elementos suficientes para sostener que los hoy tres imputados hayan estado esperando y planificando el arribo de la víctima para darle muerte, pero tampoco podemos afirmar que el lugar en que se apostaron era el idóneo y decisivo como para tomar sorpresivamente a quienes salían de un lugar público y conocido, al que a mi entender no necesitaban avistar -como se pretende en el primer voto- para saber quién concurría o no.----------------------------------------------------------------------------- ---------------No debo dejar de señalar que J. R. T. -integrante presuntamente del grupo victimizado- expresó tanto a S. como a su hermano "que se dejen de pelear" .------------------------------------------------------------------------------- -------Lo suscintamente expuesto, a lo que he de añadir el testimonio del Sr. Ñ., que si bien en cierta forma desvirtúa algún pasaje de lo relatado por el imputado, tiene a mi entender coherencia suficiente como para tenerlo como veráz.-------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------No está probado que el principal imputado, J. E. P., haya "tirado" varios puntazos al cuerpo de S. .---------------------------------------------------------------Evidentemente, la única lesión sufrida por la víctima no permite corroborar que se lo haya querido agredir mayormente.- Tan es así lo que sostengo, que tampoco puedo afirmar que no es cierto que el imputado J. E. P., tal cual la envergadura física relatada por la colega, haya estado en inferioridad de condiciones.-------------- -------------------------------------------------------------------------------- ---------Debo coincidir en que -tal cual lo describe el testigo S., primo hermano de la víctima- hubo una discusión previa, bastante violenta, que llevó al desenlace en el cual está cuestionado el imputado.-------------------------------------------------------------------No he de ignorar la existencia del famoso nunchaco mencionado en autos, aunque es someramente descripto por el testigo Ñ., puesto que no debemos dejar de destacar que ante la emergencia en la que se encontró el Hospital de Epuyén, frente a sus escasos recursos y la real urgencia con la que se tenían que movilizar, haya hecho que no se hiciera una revisación exhaustiva del victimario.--------------------------------------------------------------------- --------------------------------------No es desestimable la versión dada por el testigo Ñ. puesto que la misma es probable y no se avisora ningún interés especial, por no pertenecer a ninguno de los grupos, como para ser mendaz en su relato.-----------------------------------------No es consecuente con la experiencia diaria pretender que si aún S- hubiera tenido el elemento agresivo que se le asigna, P. hubiera tenido que huir del lugar, pues tal actitud no es exigible a nadie.--------------------------------------------------Las distintas frases amenazantes referidas por C. T. -quien las pone en boca del imputado-, a mí entender responden a la vida cotidiana, pese a que el encartado acometiera con un arma de una total potencialidad letal.----------------------Sostengo lo antedicho puesto que no se han probado los antecedentes sostenidos por dos de los testigos, en cuanto a la agresividad y provocación anterior por parte de P. .------------------------------------------------------------------------------- -----Si bien no se ha demostrado que la daga le fuera alcanzada por C. o si realmente la portaba, tampoco puedo sostener con certeza que C. y L. estaban armados.- Reitero que los anuncios referidos por C. T. en cuanto a determinadas expresiones de los hoy imputados no son suficientes para endilgarles la peligrosidad y agresividad que refiere la colega.-------------------------------Sí coincido en que J. E. P. fue el autor de la lesión sufrida por la víctima, lesión que pudo haber no sido mortal con una correcta intervención médica a la que posteriormente me referiré.--------------------------------------------------------------Sostengo que tanto W. A. C. como H. O. L. no han sido autores de lo que se les endilga, puesto que en última instancia -de haber actuado- lo hicieron con posterioridad al hecho.- Al respecto es claro el testigo Ñ., en cuanto a que -desde su punto de observación- declaró que los mismos dejaron que víctima y victimario se "arreglaran mano a mano", y los dejaron pelear solos.- Existe evidentemente una severa duda en cuanto a que los mismos hayan tenido convergencia de voluntades para participar en la pelea que hoy es motivo de juzgamiento.- No se ha probado con certeza que haya habido una voluntad determinante, realizadora del ilícito en cuestión.--------------------------------------Los menores no han sido -según mis consideraciones- partícipes en calidad de autores, y ni siquiera evidenciaron el hecho como propio, ni cooperaron en el accionar desplegado por el que considero autor del ilícito en juzgamiento, quien es el Sr. P. .------------------------------------------------------------------------------- -------------Insisto en que no puedo afirmar que C. sea el que aportó el arma homicida ni que L. haya impedido la defensa de la víctima, puesto que las probables y sospechosas amenazas y exhibición de armas no las considero probadas, y por el beneficio de la duda deberán jugar a favor de los menores juzgados, todo ello en respeto a las normas constitucionales y procesales imperantes.-------------------------- ------------------------------------------------------------------------------Co mpletando brevemente mi voto, he de resaltar que no me convenció en absoluto y me resultó de falta de profesionalidad el testimonio prestado por el Dr. L., como así también la práctica médica realizada, que no responde a los criterios convencionales en general, puesto que si bien la realización de un torniquete no es la primera medida indicada, sí sirve para respetar el juramento hipocrático, que entiende que lo más importante es salvaguardar la vida, aún a costa de provocar algún daño en la salud.- Ello así está establecido por las normas de la Cruz Roja Internacional, las que dictaminan que si bien la práctica del torniquete es la última a aplicar, la misma -y sobre todo si es en un tramo inferior al tercio medio, en este caso del muslo, donde se ubica la arteria femoral- es utilizada cuando es la única forma de detener la hemorragia, y sobre todo si la misma se produce en los miembros tanto superiores como inferiores (brazos y piernas).- Me causa suma extrañeza que en un lugar como Epuyén se haya decidido una derivación a El Maitén, cuyos recursos médicos son casi similares.- Convengamos que la localidad de El Bolsón, que cuenta con medios de atención más complejos, era mucho más cercana y de más fácil acceso que El Maitén.-----------------Concretando lo expuesto y coincidiendo en muchos aspectos con la colega preopinante, sostengo que el imputado no obró sino con dolo de daño, implicando ello lesionar, pero de ninguna forma con dolo ni siquiera eventual de producir la muerte.- Lo antedicho lo afirmo puesto que es imposible pretender que el puntazo a una pierna, aún con la intensidad con la que fue dado, se compadece con el conocimiento de que en la zona existe una arteria y vena femoral que en caso de ser seccionadas pudieran causar la muerte.- No dejo por ello de ignorar que el arma tenía potencialidad letal, pero tampoco tengo certeza en absoluto de que tanto P. como los menores hayan estado confabulados como para pensar en lograr la muerte de la víctima.- En un accionar dinámico, típico de cualquier enfrentamiento de pelea, me resulta imposible determinar posturas de víctima y victimario, como evidentemente no han siquiera podido definirlos los presuntos testigos del hecho.-------------------------------------------------------------------------- ---------------------Voy a sostener que en el caso de P., principal imputado, el hecho acontecido queda abarcado por la figura del Homicidio Preterintencional, al no haberse podido probar -por dolo directo, ni tampoco eventual- la intención de dar muerte a la víctima.- En forma objetiva, si bien el medio utilizado fue letal, la forma del uso dado no implica intencionalidad de muerte.----------------------------------------------------En cuanto a C. y L., el accionar endilgado en la requisitoria fiscal no ha sido probado, por lo que no se puede ni en el plano fáctico ni en el intencional reprochárseles conductas típicas ni antijurídicas, por lo que deberán ser absueltos.---------------------------------------------------------------------- -------------------------------En consecuencia, en cuanto al principal imputado, J. E. P., estimo justo encuadrar su accionar en la norma del Art. 81, inc. b), del Código Penal, y atento las modalidades del hecho, daño causado, escasa instrucción y buen concepto del que goza, entiendo debe imponerse la pena de tres años de prisión, en suspenso (Art. 26 del C.P.), con costas (Art. 29 inc. 3° del C. Penal), no siendo necesaria la imposición de reglas de conducta, puesto que la advertencia de la sanción que propicio deberá ser suficiente como para alertarlo en la comisión de futuras conductas transgresoras y violatorias del orden social.----------------------------------Respecto de los menores W. A. C. y H. O. L., por los considerandos ut supra expuestos, abogo por su absolución.-----------------------------------Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ------------ -----------El Dr. Eyo dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---- -----------1. Coincido con las Vocales preopinantes y la Defensa del imputado P. en cuanto a que con las pruebas producidas e introducidas en el debate resulta suficientemente acreditado que el incidente que termina con la muerte de W. R. S. fue iniciado por P., lo que coloca su accionar, mas allá de si una vez iniciado el mismo atacó a S. o se defendió de sus ataques o asumiera alternativamente uno u otro rol, en el ámbito de la ilegitimidad, por lo que frente a las dificultades para recrear la verdad histórica por las versiones contrapuestas de los actores y testigos del hecho, trataré de determinar si por las coincidencias que pudieran haber entre las mismas en cuanto a circunstancias puntuales y datos provenientes de pruebas objetivas, hay otras circunstancias que también pueda considerar suficientemente acreditadas y me permitan inferir si el imputado obró o no con dolo de homicidio, que es el punto que debo resolver a fin de dirimir la contraposición existente en los votos precedentes.-------------------------------------En principio el elemento utilizado por P. que produjo la muerte de W. R. S., secuestrado en autos (fs. 27), es una daga de hoja de un solo corte de 30 cm. de largo aproximadamente de alto poder vulnerante e idónea para causar la muerte, características cuyo conocimiento no podían escapar al imputado que carece de condicionamientos de índole patológico que le impidan comprender y dirigir sus actos conforme la conclusión del informe del médico forense de fs. 147/v .------------------------------------------------------------------------------- --------------De los certificados médicos de fs. 4 y 48 e informe de autopsia del médico policial de fs. 67 resulta descripta la lesión sufrida por W. R. S. que le ocasiona la muerte. De acuerdo a esta documental y en particular el certificado médico de fs. 48 resulta que dicha lesión tiene un recorrido de longitud en el muslo de la pierna izquierda de la víctima de 25 cm. Este dato objetivo permite determinar que el imputado la empleó con un elevado grado de violencia.

Ahora bien, desde la perspectiva del hombre medio (no advierto que el imputado escape a esta categoría) una lesión en la pierna aún infligida con un arma de las características de la utilizada por el imputado y en la forma en que la empleó no se la aprecia como idónea para ocasionar la muerte. Por lo tanto frente a una única lesión de estas características y por parte de un sujeto que encuadra en la categoría del hombre medio hace falta algo más que el resultado muerte para poder imputarle el conocimiento del peligro concreto generado para la vida de la víctima.------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------La Dra. JONES en su voto considera probado que dentro del dinamismo de la pelea P. tiró varias puñaladas que S. pudo esquivar hasta que fue alcanzado por la puñalada en la pierna, descartando que haya elegido ese sector corporal por ser menos vulnerable, por lo que considera que actuó con pleno conocimiento del peligro concreto creado con su accionar.--------------------------------------------Si este hubiera sido el contexto en el que se produjo la lesión coincidiría con la valoración hecha por la Dra. JONES, pero discrepo con ella, y en esto coincido con la Dra. CAVERI, en cuanto a que pueda tenerse por fehacientemente acreditado que P. haya tirado otros puntazos previos al que lesionara a W. R. S. .------------------------------------------------------------------------------- ---------------Quienes de alguna manera están vinculados a la víctima por relaciones de parentesco o amistad, D. S., R. y C. T., sostienen la versión de que el imputado tiró varios puntazos al cuerpo de W. R. S. que se defendía con una mochila; de la versión de los imputados no resulta que esto hubiera sido así y el único testigo del hecho cuya imparcialidad no pudo desvirtuarse por prueba alguna, R. O. Ñ., da una versión del desarrollo del evento, sintetizada por la Dra. JONES en su voto, que a mi criterio descarta toda posibilidad de considerar que existieron puntazos previos al mortal ya que la dinámica del hecho por él descripta difiere fundamentalmente de la de los testigos mencionados, de manera que su negativa de haber visto al imputado lanzando puntazos no puede interpretarse como que no niegue la posibilidad de que hayan existido; es una posibilidad que no tiene cabida en su versión.-----------------------Por lo expuesto no puedo descartar que el resultado muerte fue más allá de la intención indudable del imputado de causar un daño en el cuerpo de W. R. S., coincidiendo por ello con el encuadre de su conducta propiciado por la Dra. CAVERI en el tipo del HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL (art. 81 inc. b del Código Penal).------------------------------------------------------------------- -----------------------------No advierto ni se plantearon causales de justificación ni inculpabilidad.----------------En cuanto al tipo, monto y modalidad de la pena a aplicar coincido con la propuesta por la Dra. CAVERI resultando procedente la aplicación del máximo de dicha pena por el elevado grado de violencia evidenciado en el uso de un elemento de alto poder vulnerante como el que utilizara, con costas.------------------------------2. Con relación a los menores W. A. C. y H. O. L. las pruebas de cargo con relación a su participación en el hecho son los testimonios de D. S., R. y C. T. , que como quedara referido están vinculados a la víctima por relaciones de parentesco o amistad, y que como todo lo demás difieren en lo fundamental con las declaraciones de los imputados, por lo que recurriré nuevamente a la versión de Ñ. a fin de tratar de definir lo ocurrido, salvo con relación a la imputación que pesa sobre C. de haberle pasado la daga a P. por haber pasado desapercibido a Ñ. la forma en que la daga estaba en poder de P. .----------------------------Según este último la daga se la pasó C., lo que estaría corroborado en cuanto a esa posibilidad por el testimonio de C. T. quien refiere haber escuchado que P. dijo al momento de iniciarse el incidente "pasámela" o algo similar.------------------------------------------------------------------------ ----Esta circunstancia se contrapone con lo manifestado por J. R. T. sobre este punto, ya que vio que P. sacó una daga, cree que de entre sus ropas.-------------------------------------------------------------------------- -----------------------Esta contradicción probatoria genera una duda que debe operar a favor del imputado C. .------------------------------------------------------------------------------- -----------Con relación a la restante participación de ambos en el evento, de los dichos de Ñ., resulta que la actitud de estos era de no intervención en la pelea, o sea en una actitud pasiva, por lo que también en este punto de la participación se generan dudas que deben operar a su favor.-------------------------------------------Por lo expuesto adhiero al voto de la Dra. CAVERI en cuanto propicia la absolución de ambos imputados.---------------------------------------------------------------------- ----------3. Adhiero a los votos precedentes en cuanto al destino de los efectos secuestrados y la regulación de honorarios.----------------------------------------------------------------En virtud de los votos que anteceden, la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,------------------------------------ ---------------------------------------------------------F A L L A:------------------------------------------------------------------------------ ---- -----------I) CONDENANDO a J. E. P., argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de veintiún años de edad, nacido en Epuyén Chubut, el 13 de enero de 19xx, hijo de J. P. y de M. G., con escolaridad primaria completa, soltero, de oficio mecánico, domiciliado en Avda. x de la localidad de Epuyén, Chubut, como autor material y penalmente responsable del delito de HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL (Art. 81 inc. b) del Código Penal); a sufrir la pena de TRES AÑOS de prisión en suspenso, con costas, por el hecho ocurrido en la localidad de Epuyén, Provincia de Chubut, el día 19 de julio de 2002, y del que resultara víctima W. R. S. (arts. 29 inc. 3° del C. Penal y 485 y 486 del C.P.P.).--------------------------------------------------------------------- ----------II) ABSOLVIENDO libremente y sin costas a W. A. C., argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de diecinueve años de edad, nacido en El Maitén, Chubut, el 25 de mayo de 19xx, hijo de A. G. C., con escolaridad primaria completa, soltero, jornalero, domiciliado en Barrio 28 Viviendas de Epuyén, Chubut, del delito de PARTICIPACION NECESARIA EN HOMICIDIO SIMPLE (Arts. 45 y 79 del C.Penal) y a H. O. L., argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de dieciocho años de edad, nacido en Epuyén, Chubut, el 24 de noviembre de 19xx, hijo de O. L. y de M. M., con estudios primarios completos, soltero, empleado, domiciliado en el paraje Isla Sur de Lago Puelo, Chubut, del delito de PARTICIPACION NO NECESARIA DE HOMICIDIO SIMPLE (Arts. 46 y 79 del C. Penal), por el que fueran sometidos a proceso, por el hecho ocurrido en la localidad de Epuyén, Provincia de Chubut, el día 19 de julio de 2002, y del que resultara víctima W. R. S. (art. 29 inc. 3° del C. Penal "a contrario sensu".------------------------------------------------------------------------I II) Ordenando la inmediata libertad de J. E. P., para lo que se librará oficio a Comisaría Distrito El Maitén.---------------------------------------------------- ----------IV) Ordenando el decomiso y la destrucción de las armas blancas y el nunchaco, las primeras por haber sido utilizadas en el hecho (art. 23 C.P.) y el segundo por su naturaleza ofensiva y desconocerse a quien pertenecia; la devolución a la Sra. M. Z. G. de la campera marca Simpsom color negra y roja, por ser ella la persona a quien le fuera secuestrada (art. 479 C.P.P.) y la destrucción de las prendas de vestir de la víctima por su mal estado de conservación, salvo que sus familiares reclamen su entrega.----------------------------------------V) Regulando los honorarios profesionales de los Dres. J. C. G. y A. F. V., en la suma de SEIS MIL pesos ($ 6.000), en conjunto y proporción de Ley, atento el mérito de la labor profesional desarrollada y su actuación desde los inicios de la instrucción, los que deberán ser abonados dentro de los diez días de notificado el auto regulatorio firme. (arts.6, 8, 45, 46 y 50 de la Ley de Aranceles de Abogados y Procuradores, n° 2.200 (tex. Ord. Ley 4335).-------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------VI) Difiriendo la regulación de los honorarios de los Dres. R. M. M. y H. L. C., en su calidad de patrocinantes de los Querellantes Adhesivos, Sres. G. A. T. y F. A. S., hasta que los mismos den cumplimiento a la carga impuesta por el art. 2° de la Ley 17250.-------------------------------------------------------------------------- --------------------------------VII) PROTOCOLICESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE.---------------------- Dra. Cristina Isabel Jones.- Dra. Teresa G. Landa de Caveri.- Dr. Jorge Eyo Ante mí: Dra. Carina P. Estefanía. Secretaria.- Protocolizado Sentencia Nº 60. Fº 728/751.- Tomo: I.- Libro año: 2004.- Conste.- Dra. Carina P. Estefanía. Secretaria.-