Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2018-08-22


Expte. n° 14827/17 "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denega-do en: Giovannetti, Carla Agostina c/ GCBA s/amparo" Buenos Aires, 22 de agosto de 2018 Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

1. El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante GCBA) acude en queja ante este Tribunal (fs. 59/69) a fin de sostener el recurso de inconstitucionalidad que dedujera contra la sentencia de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario que confirmó la decisión de primera instancia en cuanto ordenó al GCBA que readecuase la jornada laboral de la actora, sin superar las seis (6) horas diarias ni las treinta (30) horas semanales, los días sábados, domingos, feriados y no laborables; a la vez que rechazó la reconvención planteada por su parte.

2. Las actuaciones se suscitaron con la acción de amparo que la Sra. Carla Agostina Giovannetti -quien desarrolla tareas como enfermera "franquera" en el área de Neonatología, cuidados intensivos del Hospital de Agudos Dalmacio Vélez Sarfield- promovió contra el GCBA con el objeto de que se procediese a la readecuación de su jornada laboral de seis (6) horas diarias con un tope de treinta (30) horas y no más de tres días consecutivos, sin que ello implicase la disminución de la remuneración que percibe, la modificación del servicio al que se encuentra afectada o el cambio de la franja horaria en la que se desempeña (fs. 2/9).

En el marco de la acción iniciada, requirió el dictado de una medida cautelar con idéntico alcance, la que fue concedida en primera instancia y consentida por las partes (ver punto III del pronunciamiento de fs. 21/28).

3. Al contestar el traslado de la acción iniciada, el GCBA solicitó su rechazo (fs. 10/19). Planteó también, en lo que interesa a esta queja, la reconvención de la acción a fin de reformular la designación de la actora.

4. La sentencia de grado -en lo que aquí importa- hizo lugar a la acción de amparo en los términos descriptos en el punto 1 de este relato (fs. 21/28).

5. Contra lo decidido se alzó el GCBA (fs. 29/41), cuyos agravios fueron contestados por la parte actora a fs. 76/83.

A su turno, la Cámara de Apelaciones rechazó el recurso de apelación interpuesto por el GCBA y, en consecuencia, confirmó la sentencia de grado e impuso las costas de esa instancia a la demandada (fs. 43/46).

6. Disconforme el GCBA planteó recurso de inconstitucionalidad (fs. 47/54 vuelta), el que fue contestado por la parte actora (fs. 71/75 vuelta) y denegado por la alzada (fs. 56/58).

Ello motivó la queja del GCBA que fuera referida en el punto 1 de este relato.

7. Requerido su dictamen, el Fiscal General Adjunto propició el rechazo de la queja (fs. 101/102 vuelta).

Fundamentos:

El juez José Osvaldo Casás dijo:

1. La cuestión traída a decisión del Tribunal resulta sustancialmente análoga a la resuelta en los autos: "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Moreira Suquilvide, Eduardo c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)'", expte nº 8896/12, sentencia del 16 de octubre de 2012.

Los fundamentos que allí expusiera resultan aplicables al caso que aquí se trae. Por tanto, cabe remitirse a ellos como parte integrante de esta sentencia, debiendo ser incorporados mediante el agregado de copia de esa decisión a este expediente y notificados a las partes.

2. Por su parte, aun cuando con el presente el GCBA pretende mantener agravios vinculados al rechazo de un planteo que identifica como "reconvención", interesa señalar que la Cámara CAyT sostuvo que "(e)n cuanto al agravio vinculado con el rechazo de la reconvención, no cabe siquiera avanzar en su análisis pues no se encuentran satisfechas las exigencias de fundamentación requeridas para sostenerlo".

En ese contexto, a los fines de habilitar la vía recursiva intentada, era menéster que el demandado demostrara que, al resolver de ese modo, el tribunal a quo incurrió en arbitrariedad o en un injustificado rigor formal incompatible con su derecho de defensa.

Sin embargo, el GCBA no se hace cargo de que, al momento de expresar agravios ante la Cámara, no desbarató la premisa sobre la que se fundó el pronunciamiento de la magistrada de primera instancia respecto a que ".si bien pareciera que la actora fue designada como enfermera, sin que se distinga si es franquera y/o realiza tareas, dicha cuestión se encuentra zanjada mediante [aquella] resolución, fundada en la realidad de los hechos. De este modo, la modificación que en lo sucesivo sufrirá la jornada laboral de la Sra. Giovanetti encuentra sustento en [aquél] decisorio, sin que para ello sea necesario que se modifique el acto administrativo de su designación".

Luego, la recurrente no logra poner en evidencia que la Cámara CAyT haya excedido el límite de las facultades que le son propias. En definitiva, la parte demandada no logra exponer fundadamente que en el caso se haya incurrido en un desacierto de gravedad extrema en virtud del cual el decisorio impugnado no pueda adquirir validez jurisdiccional.

De modo que tampoco este planteo suscita la intervención de esta instancia extraordinaria.

Por los motivos expuestos, corresponde rechazar el recurso de queja articulado por el GCBA.

Así lo voto.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. El GCBA cuestiona la decisión de la Cámara que, por un lado, hizo lugar a la demanda y le ordenó que readecuase la jornada laboral de la actora; y, por el otro, rechazó su agravio dirigido a cuestionar el rechazo de la reconvención que había formulado con el objeto de que, en el caso de que se hiciera lugar al planteo de la actora, se ordenara la reformulación del acto administrativo de designación de ésta a fin de que constaren allí las horas que efectivamente comenzaría a desempeñar.

Para resolver de ese modo los jueces a quo sostuvieron, en relación al debate de fondo, que de acuerdo a la ordenanza nro. 40403 y el decreto 937/07, la labor desarrollada por la actora revestía carácter insalubre y su jornada no podía exceder las 6 horas diarias y las 30 horas semanales.

En cuanto al planteo vinculado con el rechazo de la reconvención, afirmaron que no cabía siquiera tratarlo dado que no se encontraban satisfechas las exigencias de fundamentación que permitieran sostenerlo y que la recurrente no se había ocupado de rebatir los argumentos esgrimidos por la jueza de primera instancia, esto es, que el GCBA no había arrimado a la causa el acto de designación cuya revisión pretendía.

2. La recurrente sostiene: a) que los jueces a quo rechazaron sin fundamentación alguna la reconvención articulada (cf. fs. 50) y que esa decisión conculca la posibilidad de modificar la designación de la amparista conforme las horas efectivamente prestadas; y b) que los camaristas sustituyeron a la autoridad administrativa al considerar como insalubre una actividad sólo con apoyo en las manifestaciones de la actora.

3. El planteo identificado como "a)" no involucra una cuestión constitucional (art. 113.3 de la CCBA) o federal (Fallos 311:2478) que habilite la intervención del Tribunal. En efecto, el GCBA insiste en postular el desfasaje que se genera en relación a las horas efectivamente trabajadas y las que figuran en el acto de designación, empero no se hace cargo del argumento en el que la cámara apoyó su conclusión, esto es, que el planteo resultaba infundado y por ende no podía abordarlo (ver punto 1 de este voto).

4. Tampoco suscita la intervención del Tribunal el agravio dirigido a cuestionar el reconocimiento efectuado por la Cámara del carácter insalubre de la actividad desempeñada por la actora. Ello es así toda vez que la recurrente no se ocupa de rebatir la aplicabilidad de la ordenanza nro. 40403, sobre cuya base la cámara resolvió, de modo que su recurso resulta, en este punto, infundado.

Por todo lo dicho, voto por rechazar la queja a estudio. La jueza Ana María Conde dijo:

1. La cuestión traída a decisión del Tribunal resulta sustancialmente análoga a la resuelta en los autos: "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Moreira Suquilvide, Eduardo c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)'", expte nº 8896/12, sentencia del 16 de octubre de 2012, por lo que me remito a los fundamentos que allí expresamos.

2. Por su parte, el a quo sostuvo que "(e)n cuanto al agravio vinculado con el rechazo de la reconvención, no cabe siquiera avanzar en su análisis pues no se encuentran satisfechas las exigencias de fundamentación requeridas para sostenerlo.// Nótese que la magistrada de grado se refirió a la falta de la copia de la resolución mediante la cual se designó a la actora y a las facultades de la Administración para modificar su nombramiento. Frente a ello, la demandada insistió en la necesidad de reformular la designación de la señora Giovannetti sin efectuar un desarrollo crítico que demuestre a esta alzada la existencia del presunto error de juicio que atribuye al pronunciamiento recurrido" (fs. 45 vuelta).

3. Contra dicha decisión la demandada planteó el recurso de inconstitucionalidad que ahora pretende sostener con la presente queja. Dijo allí que lo decidido afectaba su derecho de defensa y su garantía de acceso a la tutela judicial, pues ello conducía a "descartar la procedencia de la reconvención en base a no entender su admisibilidad en este tipo de procesos, siendo una interpretación por demás restrictiva y distorsiva que pulveriza el principio pro actione" (fs. 51). Sobre la omisión de la recurrente de haber acompañado copia del acto administrativo cuya modificación pretendía con su reconvención, se limitó a señalar que "no es cierto, como se afirma en la sentencia, que no se agregaron copias de la resolución mediante a la cual se designó a la actora, pues ello surge del informe precedentemente citado". Aludía con ello a que del "Informe Nº 25566379-HGAVS-2016" se desprendería cuál sería la carga horaria de la jornada laboral de la actora en virtud del acto administrativo de designación.

4.1 No corresponde que este Tribunal Superior se pronuncie sobre la procedencia del planteo de la reconvención en el marco de una acción de amparo puesto que dicha pretensión recursiva carece de vínculo alguno con lo decidido en las instancias anteriores, de modo que a dicho respecto la recurrente carece de agravio.

4.2 La jueza de grado rechazó la reconvención porque la pretensión de la demandada exhibía "orfandad probatoria (.) en tanto no se cuenta con el acto cuya modificación se pretende" (fs. 27). En su apelación la demandada nada dijo respecto a dicho pronunciamiento. No se refirió allí sobre la pobreza probatoria de la que se le acusó ni controvirtió que hubiese omitido aportar el acto administrativo referido. De modo que, aun cuando pudiésemos soslayar la ambigüedad con que pretende ahora controvertirla, la alegación que al respecto hace en su recurso de inconstitucionalidad constituye una reflexión tardía que no puede ser analizada en la presente instancia revisora, y que por lo demás remite al análisis de circunstancias de hecho ajenas, por regla, al recurso extraordinario intentado.

5. De modo que coincido con mis colegas en el sentido de que los planteos deducidos no suscitan la intervención de esta instancia extraordinaria, correspondiendo rechazar el recurso de queja articulado por el GCBA.

Así lo voto.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

1. La cuestión traída a decisión del Tribunal resulta sustancialmente análoga a la resuelta en los autos: "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Moreira Suquilvide, Eduardo c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)'", expte nº 8896/12, sentencia del 16 de octubre de 2012.

Los fundamentos que allí expusiera resultan enteramente aplicables al caso que aquí se trae. Por tanto, cabe remitirse a ellos como parte integrante de esta sentencia, debiendo ser incorporados mediante el agregado de copia de esa decisión a este expediente y notificados a las partes.

2. En cuanto a los agravios que el recurrente esgrime en relación al rechazo de la reconvención que formulara, lo cierto es que ellos no se hacen cargo de los motivos concretos que llevaron a la alzada a decidir en ese sentido, sino que se limitan a reiterar argumentos expuestos en presentaciones anteriores que ya fueron tratados y desechados por las instancias de mérito. De modo que tampoco este planteo suscita la intervención de esta instancia extraordinaria.

Por ello, concordantemente con lo dictaminado por el Fiscal General Adjunto, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Rechazar la queja interpuesta por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 2. Agregar a este expediente copia de la sentencia dictada por el Tribunal el 16 de octubre de 2012 en los autos "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Moreira Suquilvide, Eduardo c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)", expte. nº 8896/12.

3. Mandar que se registre, se notifique con copia de la sentencia indicada en el punto anterior y, oportunamente, se remita a la Sala interviniente para que sea agregada a los autos principales.

La jueza Inés M. Weinberg no suscribe la resolución por estar en uso de licencia.