Proceso penal, recurso extraordinario federal, fundamentación de sentencias, insuficiencia del agravio, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Reyes, Enzo Rubén y otro s/ Recurso Extraodinario deducido por el Dr. Víctor García en Expte. Corte Nº 09/10 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en causa Nº 219/08 - Reyes, Enzo Rubén y otro - Homicidio Calificado - Criminis Causa, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-04

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a sufrir la pena de prisión perpetua, como coautor del delito de homicidio calificado criminis causa en concurso real con robo agravado por el uso de arma de fuego.

En contra de esa resolución, el defensor del imputado, había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal.

El recurrente reitera objeciones formuladas en la instancia anterior, desestimadas por infundadas, en tanto lo decidido sobre cada punto no había sido refutado debidamente y lo cuestionado encontraba fundamento adecuado en los elementos de juicio invocados en la sentencia condenatoria y en el mérito de ellos efectuado por la Cámara Penal para condenar al imputado -como coautor del homicidio, cometido para consumar el delito de robo, perpetrado en perjuicio de la estación de servicios a cargo de la víctima en la ocasión, y asegurar su impunidad-; y en esta oportunidad, no rebate con argumentos suficientes las razones dadas por el Tribunal para rechazar el recurso de casación.

Con respecto a la prueba de indicios, no se conforma el recurrente con la respuesta de esta Corte, según la cual los elementos de juicio incorporados válidamente al proceso deben ser valorados en su conjunto, y no como pretende, separada o aisladamente.

Dice que, contrariamente a lo que sostiene el tribunal, los indicios deben ser analizados primeramente en forma individual y luego producirse su entrecruzamiento; y en apoyo de su postura invoca y transcribe conceptos del Máximo tribunal expuestos en la causa "Martínez, Saturnino" (Fallos: 311:948).

Sin embargo, la interpretación que realiza de esos conceptos es claramente errónea, en tanto de la lectura del fallo citado surge que, contrariamente a lo que él postula, la Corte sostiene que aunque considerados cada indicio en forma separada, ninguno por su naturaleza sea idóneo para fundar un juicio convictivo, es válida la conclusión que se deriva de su consideración plural, por su correlación y concordancia.

Es por ello que el criterio sustentado en el fallo impugnado no puede ser tenido sino como acorde con el expresado por la Corte en la causa citada y también en "Veira" (Fallos:300:928), entre otras.

Asimismo, lo resuelto sobre el punto armoniza con la siguiente fórmula de la casación italiana: "No importa que cada uno de los indicios separadamente considerados no pueda conducir a la afirmación de culpabilidad, bastando que ella resulte fundada en el conjunto y coordinación de todos". Y también con el siguiente aforismo: "quae singula non probant, simul unita probant" (Rubén A. Chidia, "La prueba en el Proceso Penal, Buenos Aires. Hammurabi. 2010.p.252).

De ello que se sigue que el agravio vinculado con el modo del Tribunal de valorar los indicios carece de fundamento, en tanto la cuestión no requiere la interpretación de la Corte debido a que lo ha hecho con anterioridad y en sentido contrario al que propone el recurrente, sin que ofrezca éste argumentos nuevos o distintos que justifiquen la revisión del tema.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.