Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-06-30


PIAZZA, Armando José Alfredo contra BANCO DE SANTA FE S.A.P.E.M. Reg.: A y S t 198 p 230-232. Santa Fe, 30 de junio del año 2.004.

VISTOS: Estos caratulados "PIAZZA, Armando José Alfredo contra BANCO DE SANTA FE S.A.P.E.M. -Cobro de Pesos Laboral- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (Expte. C.S.J. N 289, Año 2001)", venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por el actor para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra la sentencia de este Tribunal de fojas 129/133; y, CONSIDERANDO:

1. Por resolución registrada en A. y S., T. 184, pág. 252, esta Corte declaró procedente el recurso interpuesto por el Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. y, en consecuencia, anuló la sentencia impugnada -que a su turno se había pronunciado por la competencia de la Justicia Laboral-, otorgando al accionante el plazo de treinta días a fin de que, por ante la Cámara de lo Contencioso Administrativo, adecue sus pretensiones a los términos de la ley 11.330 (fs. 129/133).

Contra tal pronunciamiento interpone el demandante recurso extraordinario federal para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por considerar que lo decidido vulnera la garantía del juez natural y el derecho de propiedad, erigiéndose en una sentencia arbitraria.

Sostiene, en lo esencial, que el banco demandado es un ente societario que pertenece al campo del derecho privado rigiéndose por tales normas, razón por la cual no puede afirmarse que las relaciones con sus empleados se reglamenten por el derecho público.

Desde esta óptica, insiste en que el vínculo de autos se halla regido por las normas existentes para todos los empleados bancarios del país, gozando además del régimen de estabilidad propia por expresa decisión legal, lo que determina la competencia de la justicia laboral para entender en la especie.

En otro orden se agravia de la imposición de costas, con sustento en que la materia litigiosa daba lugar a dudas que ameritaban, cuanto menos, la distribución de costas en el orden causado.

2. Evacuado que fuera el traslado que ordena el artículo 257 C.P.C.C.N., e ingresando al examen de admisibilidad que le corresponde efectuar a este Cuerpo, es forzoso reparar en el decisivo obstáculo que para el franqueo de la instancia extraordinaria aparece configurado a la luz del requisito de que el recurso se dirija contra una sentencia definitiva o equiparable (artículo 14 de la ley 48).

En efecto, si se tiene en cuenta cuál ha sido la materia debatida en autos y resuelta por esta Corte, resulta imperativo considerar la reiterada jurisprudencia de la Corte nacional en el sentido de que las resoluciones que deciden cuestiones de competencia no constituyen en principio sentencia definitiva, salvo cuando media denegatoria del fuero federal: "las sentencias que por interpretación y aplicación de normas no federales resuelven problemas de competencia son ajenas a la vía extraordinaria cuando no importan denegatoria del fuero federal" (Fallos, 303:1702; 307:1929; 311:2701; 315:66; 324:283, etc.).

Como se lee en el precedente de Fallos: 263:487, "es jurisprudencia de esta Corte que cuando no media denegatoria del fuero federal, la sentencia que desestima una excepción de incompetencia con fundamentos de hecho y prueba y derecho procesal y común, no es susceptible de apelación extraordinaria aunque se invoque la garantía de los jueces naturales, que no obsta a la distribución de la competencia entre los magistrados permanentes del país", criterio en sintonía con el cual también se ha dicho que "es improcedente el recurso extraordinario contra las resoluciones de los tribunales locales, que se limitan a decidir respecto de su propia jurisdicción con arreglo a las leyes procesales" (Fallos: 186:41) y que "constituye una cuestión de derecho local, propia de los jueces de la causa y no susceptible por ende del remedio federal, lo resuelto por el a quo en punto a su competencia para decidir el litigio" (Fallos: 297:407).

En ese sentido resulta evidente que el fallo atacado, en la medida q En cuanto a la imposición de costas cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho sobre el particular que "...la cuestión implica una materia procesal, de hecho y de derecho no federal, accesoria, extraña al fin para el cual ha sido instituida la instancia extraordinaria contemplada por el artículo 14 de la ley 48..." (Fallos: 240:28); y que "...lo atinente a la imposición de las costas en las instancias ordinarias es una cuestión fáctica y procesal, propia de los jueces de la causa y ajena, en principio, a la vía prevista en el artículo 14 de la ley 48..." (Fallos: 308:1076).

Asimismo, este Cuerpo ha sostenido reiteradamente que la condena por los gastos causídicos no es, como regla, susceptible de impugnación con alcance constitucional (A. y S., T. 44, pág. 349; T. 47, pág. 355; T. 81, pág. 273; T. 111, pág. 392; T. 143, pág. 82).

En tales condiciones, la postulación del recurrente asentada en que la cuestión planteada generaba dudas que ameritaban la distribución de los gastos causídicos en el orden causado, resulta desde luego insuficiente para demostrar que esta Corte, al aplicar la regla establecida en el artículo 12 de la ley 7055 y cargar las costas al vencido, hubiera incurrido en arbitrariedad.

Sin perjuicio de lo expuesto, parece propicio recordar lo sostenido por esta Corte in re "Foresi c. Banco de Santa Fe S.A." -que también se resuelve en el día de la fecha- en cuanto a que "la imposición de costas al vencido dispuesta por esta Corte con sustento en el artículo 12 de la ley 7055 comprende exclusivamente a las generadas en el recurso de inconstitucionalidad" y que las devengadas en las instancias ordinarias han de entenderse distribuidas en el orden causado conforme a lo resuelto por este Cuerpo in re "Ortega" (A. y S. T. 187, pág. 283) donde se juzgó que el pronunciamiento recaído en la causa "Vieitez" (A. y S. T. 180, pág. 65) podía considerarse, a los efectos de la imposición de los gastos causídicos, como una hipótesis de "ius superveniens" que amerita la distribución en la forma indicada.

Por lo tanto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Denegar la concesión del recurso extraordinario interpuesto para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación; con costas.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)