Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-15


Salta, 15 de junio de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "GALLARDO MAMANI, RAFAEL ROBERTO VS. MORALES GONZALES, PEDRO -ORDINARIO", CAM - 14134/11; originario del Juzgado de 1º Instancia del Trabajo Nº 2, Expte Nº 7226/03, para resolver la apelación interpuesta a fs. , y ____ ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Alicia E. Reston de Saha dijo: Vienen estos autos a la Sala I de La Cámara de Apelaciones del Trabajo, en virtud del acogimiento del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala II, que por resolución de la Corte de Justicia de la Provincia obrante a fs. 228/234 vta., que al reconocer el punto I de la parte dispositiva de la sentencia de fs. 187/189 vta. y su aclaratoria de fs. 194 y vta. ordena el dictado de un nuevo pronunciamiento "con arreglo al presente". _________________ A tales fines, se debe tener presente el carácter vinculante de los fallos de la Corte de Justicia en lo que respecta a la interpretación del derecho conforme al art. 40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ________________ Comparto la conclusión de los Sres. Jueces de Corte según votos de fs. 228/230 por los motivos allí expuestos. ____________________________ De la lectura de la demanda surge que la actora reclama la categoría de peón general omitiendo detallar en qué consistían sus tareas, tampoco describe modalidad de trabajo ni de quien recibía órdenes. ________________ Al respecto de la cosa demandada especifica Falcón: "La cosa demandada, objeto o pretensión consiste en el requerimiento que se hace para obtener una sentencia de mérito que estime, admita o provea favorablemente respecto de lo pretendido" (Enrique Falcón - CPCC - Tomo II, pág. 610 - Ed.

Abeledo Perrot 1992). A su vez, Palacio (Derecho Proc. Civil I, pág. 396) dice: "Denomínase objeto de la pretensión (petitum) al efecto jurídico que mediante ella se perdigue". ________________________________________ Respecto del tema en cuestión se ha resuelto que: "La exactitud y claridad de la demanda están destinadas a impedir el progreso de una acción que no se encuentra configurada como corresponde, o de una petición que carece del grado de determinación compatible con la exigencia impuesta al juez al resolver y su finalidad es impedir la indefensión derivada del incumplimiento en el escrito inicial -acto introductoria del proceso- de las finalidades a que se refiere el art. 330 del Cód. Proc. Este artículo en cuanto establece que la cosa demandada debe ser designada con toda exactitud (inc. 3º) obedece a que el demandado debe tener conocimiento de qué es lo que se le reclama, así como también a que el juez en la sentencia no debe incurrir en exceso ni en defecto, sino fallar únicamente sobre lo que fue objeto de controversia (C. Civ., Sala E, ED 87-603, nº 45-46)". "Completividad. El escrito inicial debe ser concreto y reunir los recaudos legales, no debiendo los jueces tolerar olvidos o errores producidos por quien los invoca, de lo contrario se violarían principios fundamentales que disciplinan el proceso (arts. 53, LO y 16 y 18 C.N.)" (C.N.A.Tr. Sala 8º, 30/09/94, "Irigoyen, Roberto E. C/ Matadero y Frigorífico Antártico S.A.", DJ 31/05/95-882). "Designación precisa. La cosa demandada, para que no sea viable la excepción de defecto legal, debe ser cuidadosamente designada, mediando una designación exacta. Ello requiere la suficiente claridad y precisión tendiente a caracterizar la petición en orden al debido proceso respecto de la garantía de la defensa en juicio" (C.N. Com. A, 30/09/91, "Di Paolo Hnos. S.A. c/ Oleodinamic SRL y ot.", DJ 1992-1-759). Demanda-Requisitos-Carga Procesal de la actora". Incumbe a la actora la carga procesal de designar lo que se demanda y los hechos como lo exige el inc. c) del art. 32 del Cód. Proc. Lab." (C.A. Trab., Sala 2º 19/06/91 - Causa nº 912652. Sum. 00117). ______ Además de las imprecisiones señaladas precedentemente, el demandado ha negado enfáticamente que el actor haya sido su empleado. Al respecto hemos sostenido en diversos antecedentes que, en caso de discutirse la existencia de relación laboral, la prueba corre a cargo de quien la invoque, las presunciones son inaplicables y rigen las pautas comunes del art. 377 C.P.C. y C. "Estando negada la existencia de relación laboral el caso se rige por las pautas comunes de la carga de la prueba, no beneficiando al demandante las presunciones de la Ley" (esta sala, autos "Cornejo c/ Aghro Avance S.A.", 12/02/04 - siguiendo en ello a Vázquez Vialard, en T. y SS 1997, pág. 260). _________________________________________________ La actividad probatoria en autos -reitero- a cargo de la accionante, ha sido ineficaz porque los testigos de la causa han declarado de modo coincidente que nunca se hizo nada en la finca, no vieron trabajando a Gallardo, no había plantación ni tiene alambrados (fs. 97 vta./105 y 127). No se acredita entonces el desempeño del actor en relación de dependencia, resultando, a todas luces, insuficiente la constancia de fecha 4 de enero de 1989 adjunta a fs. 1 de la prueba del actor, además de haber reconocido en la absolución de posiciones que sus familiares le pidieron al Sr. Morales que siga viviendo en la finca porque no tenía donde vivir y llevar animales (fs. 96 vta./97). _______________________________________________________ Todo lo hasta aquí expuesto me lleva a proponer el rechazo de la demanda, revocar el punto III de la parte dispositiva de la sentencia de Primera Instancia, de fs. 139/143 vta. y acoger la apelación deducida por el demandado a fs. 145/146, con costas a la actora (art. 67 del CPCC). ________ La Dra. Liliana Gómez Diez de Reyes, adhiere al voto que antecede.

Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I ___________________________F A L L A I) Haciendo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. 145/146 y, en su mérito, revocando el Punto III de la parte dispositiva del fallo de Primera Instancia, obrante a fs. 139/143 vta., y rechazando la demanda deducida por Rafael Roberto Mamani en contra de Pedro Morales Gonzalez a fs. 13/23, con costas (art. 67 C.P.C.C.). _________ II) Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-