Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-07-01


Salta, 01 de Julio de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "LERA, ISIDRO vs. - SUMARIO POR COBRO DE PESOS" - Expte Nº 214.912/08 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 1º Nominación (Expte. N° CAM 291.368/9 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I.- A fojas 141 la demandada MOCOVI S.R.L. interpone recurso de apelación en contra de la resolución de fojas 136/138 que rechaza el incidente de nulidad de notificación interpuesto por su parte; recurso concedido a fojas 142.

Se agravia el apelante de la conclusión arribada por el sentenciante en razón de que la demanda fue notificada en el domicilio especial de la U.T.E. que no es persona de derecho, siendo que las únicas personas con capacidad para estar en juicio en esa integración de sociedades son estos entes; por lo cual la notificación debió efectuarse en el domicilio de cada una de ellas.Corrido el traslado de ley a fojas 147/156 la contraria contesta el memorial y solicita el rechazo de la apelación en todas sus partes, con costas.

II.- Aparece como una cuestión previa a resolver, la relativa admisibilidad formal del planteo incidental, en cuanto extemporaneidad se refiere, hecho que fue invocado por el incidentado en la instancia inferior y omitido su tratamiento; y que, al contestar agravio la parte reitera sus conceptos ya vertidos en tal sentido; por lo que, en estas circunstancias puede ser objeto de análisis en la alzada en aplicación de lo dispuesto por el art. 272 del CPCC.

El argumento al planteo del incidente de nulidad fuera del plazo legal, cinco días (art. 170 in fine del CPCC), radica en el hecho que el oficio de embargo dispuesto en contra de la firma MOCOVI fue notificado con fecha 27/04/09. Al respecto, es del caso resaltar que tal diligencia iba materializada a un organismo público, Ministerio de Economía (ver fojas 98), que resulta un tercero extraño al proceso; lo que impide tomarlo como fecha de conocimiento por el incidentista del proceso iniciado en su contra 9/06/09. En consecuencia y no habiendo otro elemento indiciario que permita apartarnos de los dichos por el presentante en tal sentido, en resguardo del derecho de defensa, a los fines del cómputo del plazo del art. 170 aludido, debe tomarse esa fecha (9/06/09); y por ende tenerse por planteada en término la incidencia (fojas 106/107).

Sentado ello, abocándonos a lo que es materia de apelación, la resolución que causa agravio tiene por válida y eficaz la notificación efectuada en el domicilio especial constituido en el contrato de U.T.E., formalizado entre las sociedades VALLE VIAL S.A. y MOCOVI. S. R. L.; consecuencia de ello, se tiene por rebelde a la aquí apelante para contestar demanda, quien argumenta en su defensa que debió notificarse el traslado de demanda en su domicilio.

Cabe puntualizar que la adecuada notificación de las distintas etapas fundamentales del proceso, tiene por objeto brindar a los litigantes la oportunidad de ejercer sus defensas con la amplitud que exige el debido proceso, y plantear las cuestiones que crean conducentes para la correcta solución del litigio (CJS Tomo 59: 1109). Y con mayor razón aún tratándose de la notificación de la demanda, que reviste trascendental importancia para el destino del proceso por lo que debe ser regularmente anoticiada al adversario por cuanto el emplazamiento y su validez tienen carácter de un verdadero presupuesto procesal (Ravera vs. Quiroga y Otros S/ Daños y Perjuicios CAPelCC, Salta, Sala II, Ex. CAM nº 263771/9 del 26/02/10)- En autos, la notificación del traslado de demanda objeto de cuestionamiento, fue efectuada en el domicilio especial acordado por las dos empresas en oportunidad de celebrar el contrato U.T.E., bajo la denominación de VALLE VIAL S.A. - MOCOVI S.R.L.- U.T.E., figura jurídica reglamentada en la ley de sociedades comerciales nº 19550, arts. 377 y sgtes., introducida por ley 22.903 en su art. 2º; relación contractual, que dicho sea de paso, ha sido reconocida por el apelante.

El contrato de unión transitoria, tal lo refiere el sentenciante, acorde lo expresado en el art. 377 in fine aludido, se constituye para un objetivo concreto por interés común de las sociedades intervinientes; sin que implique la absorción de sus miembros ni la creación de un nuevo sujeto de derecho o sociedad distinta de las personas que suscriben tal acuerdo de voluntades.

La naturaleza atípica del contrato que nos ocupa mantiene en discusión al campo doctrinario del derecho; pero lo cierto es que se configura bajo pautas específicas fijadas legalmente; en cuanto a las formalidades que hacen a su constitución e inscripción registral, la representación del ente, domicilio, etc; y demás cuestiones, que tienen como objetivo, el otorgar validez jurídica a los actos que se realicen con motivo de su creación, respecto terceras personas que de una u otra forma se encontraren vinculados al contrato. El presentado en autos, cumple las formalidades de ley en el cual se determina entre otras cuestiones, en lo que es de interés, el domicilio especial (cláusula primera), cuya exigencia se encuentra prevista en el inc. 5º del art. 378 que en forma expresa da cuenta del objetivo que ha de cumplir al consignar que es: "para todos los efectos que deriven del contrato de unión transitoria, tanto entre las partes como respecto a terceros".

Analizando la pretensión de autos, persigue el cumplimiento de obligaciones contraídas con motivo del contrato de UTE por el reclamante, por lo que acorde la norma citada ut-supra, deviene como un hecho ineludible que los reclamos concernientes a él deban ser efectuadas en el domicilio especial constituido al efecto. Por lo cual la notificación de traslado de demanda cursada en autos tiene plena eficacia jurídica.

No se trata de analizar aquí la naturaleza jurídica de UTE, que como se expresó en anteriores considerandos ofrece opiniones variadas, lo cierto es que en su configuración no es más que un contrato con características peculiares, y como todo acuerdo de voluntades se asigna a los fines de su cumplimiento un domicilio que constituye un elemento esencial de todo acuerdo de tal naturaleza.

Esa y no otra es la conclusión que más se concilia con los principios de lealtad y buena fe que deben primar en todo acto celebrado en forma privada entre los particulares acorde lo dispone el art. 1198 del CCivil donde el domicilio aparece como un elemento esencial a los fines del cumplimiento y eventual reclamo de las obligaciones pactadas entre los sujetos intervinientes; y por sobre todo los derechos que le asisten a terceros de buena fé cuando a los fines perseguidos, las empresas integrativas en cumplimiento del mandato legal estipularon un domicilio especial, que de otro modo no tendría razón de ser su constitución. De ahí que el argumento de la nulidicente, cae por su propio peso, fundado en la doctrina de los propios actos.

Por lo expuesto, se rechaza la apelación interpuesta a fojas 141 respecto la resolución de fojas 136/138. Con costas a cargo de la vencida (arts. 67 y 68 del CPCC).

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.