Homicidio culposo, chofer de colectivos, inobservancia de reglamentos o deberes, maniobras imprudentes
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Alvarez, Daniel Horacio s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Sergio F. Túa en Expte. 188/08: Alvarez, Daniel Horacio s.a. Homicidio Culposo - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-11-29

El Juzgado Correccional condenó al imputado H. D. Á. como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo a sufrir la pena de 2 años de prisión -la que fue dejada en suspenso- y la de 5 años de inhabilitación especial para conducir cualquier tipo de vehículo automotor.

Contra dicha resolución, el defensor del imputado interpone este recurso de casación.

De la sentencia apelada surge que el imputado fue condenado como autor del delito de Homicidio culposo, en función de que luego de haber descendido una pasajera, el conductor no observando los reglamentos a su cargo deja abierta la puerta trasera del mismo continuando con su corrido, y es allí que la víctima, quien se encontraba parada y tomada del caño en el interior del colectivo, luego de una maniobra imprudente del conductor, quien habría girado a la izquierda en forma brusca por calle pública sin nombre, es despedida del rodado cayendo a la cinta asfáltica de espaldas, no advirtiendo esa circunstancia el conductor, quien fue avisado de dicha circunstancia por los pasajeros del rodado, originando las lesiones que produjeron el resultado letal.

El recurrente no demuestra el desacierto del argumento del tribunal a quo según el cual "(.) cada hoja de la puerta no permite por sí el paso de una persona de la contextura física de la occisa; para que ésta cayera necesita que la puerta estuviera abierta; adviértase que como flexa hacia adentro, la fuerza de un cuerpo hacia fuera sólo lograría cerrarla".

Por ello, considerando que fue establecido en el juicio que la puerta de la que se trata se abre hacia adentro, estimo que acertadamente fue rechazada la defensa esgrimida por el imputado en tanto, con arreglo a las reglas de la lógica y de la física, si al tiempo de la caída la puerta se hubiera encontrado cerrada ciertamente la víctima no hubiera caído al pavimento, y de haberse encontrado al menos parcialmente cerrada, se hubiera cerrado completamente como consecuencia de la caída, impidiendo que la víctima (de 70 kg aproximadamente, y 1,64 m de altura) alcanzara la cinta asfáltica.

De tal modo, ese fundamento no refutado de la sentencia, ciertamente razonable con arreglo a las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de los elementos de juicio comprometidos, le confiere suficiente sustento a lo decidido y sella la suerte adversa del recurso.

Las eventuales fallas que reconoció en la mecánica de cierre de las puertas ponían a su cargo extremar las precauciones para asegurarse -según sus términos- que la puerta llegara al extremo, es decir, que la puerta estuviera bien cerrada antes de poner otra vez en movimiento el colectivo.

Por las razones dadas estimo acertado el juicio del tribunal a quo con relación a la responsabilidad que en la ocurrencia del hecho le atribuyó al imputado puesto que, sin perjuicio de la que pudo caberle a la víctima, fue ciertamente imprudente su conducta como conductor del colectivo de reiniciar la marcha con la puerta trasera abierta, lo que quedó debidamente establecido en el juicio y no fue rebatido por el recurrente con argumentos suficientes.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación incoado.