Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-11-19


Expte. Nº 6570 "C/ ACERBI Luis Javier Y Almeida Monla Rosa Valeria - por robo en perjuicio de Fabián Marcelo Moreira González S/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a diecinueve días del mes de noviembre del año dos mil quince, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal.

No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del CPP, el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR ADOLFO CABALLERO DIJO: Surge de la causa que el Sr. Juez del Primer Juzgado de Instrucción (a fojas 65/73) decretó el procesamiento de los encartados Luis Javier Acerbi y Rosa Valeria Almeida Monla por el delito de robo (art. 164 del CP) en perjuicio de Fabián Marcelo Moreira González.

En tal resolutorio denegó la excarcelación de la mencionada Almeida, imponiéndole la prisión preventiva, en razón de sus 12 causas penales abiertas por delitos contra la propiedad -con excarcelaciones otorgadas y en tres ocasiones dejando sin efecto pedidos de captura pendientes-; circunstancias que a criterio del magistrado hacen presumir que en caso de recuperar la libertad se intentará sustraerse del accionar judicial poniendo en riesgo la tramitación y culminación natural del proceso penal.

Contra dicha resolución, se interpuso recurso de apelación (fojas 77/78 vta.) y -en lo que respecta a la denegatoria de excarcelación- allí se dijo que la decisión significaba un análisis meramente cuantitativo de tipo matemático, aunque los elementos obrantes en la causa hacían concluir que la procesada no es una persona procesalmente peligrosa y de medios suficientes para sustraerse al accionar de la justicia.

Que sin haber recaído sentencia la detención implicaba una vulneración del principio de inocencia y un adelanto de pena.

La Sala Segunda de la Cámara Penal y Correccional -dentro del marco del recurso de apelación (fojas 87/100 vta)- y en cuanto al tema excarcelatorio desestimó los agravios y homologó la resolución de primera instancia por sus propios fundamentos, descartando la violación de garantías constitucionales.

Tan solo se acotó que la detención de los sospechados en las inmediaciones con la posesión de la res furtiva y la intención de fuga desencadenando la persecución policial implica una clara muestra de la vocación de eludir el accionar de la justicia.- En el recurso de casación articulado a fojas 104/107 se tildó de arbitraria la respuesta del tribunal de apelación por carecer de fundamentos y por ser hipotética la razón apuntada de probable elusión de la justicia.

Se sostiene que la encartada Almeida no posee la capacidad para eludir el accionar judicial y carece de recursos para lograrlo. El hecho de que la misma posea causas penales o antecedentes obrantes en su planilla no indica necesariamente la comisión de tales hechos, resultando la restricción de la libertad antes de existir condena un adelanto de pena.

Tras ser concedido el recurso (fojas 109/110) e imprimírsele el trámite correspondiente la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

Así las cosas, corresponde afirmar que a tenor de lo dispuesto por el artículo 375, segundo párrafo, del Código Procesal Penal la excarcelación instada por la defensa resulta improcedente, debiendo confirmarse lo sostenido en las instancias pasadas.

Es que las características del hecho -donde surge claramente que los encartados, una vez individualizados en actitud sospechosa y portando parte de los objetos sustraídos, se dan a la fuga por vías distintas generando una importante persecución policial y posterior aprehensión-, sumado a la circunstancia de contar en su planilla con un frondoso prontuario por delitos contra la propiedad -habiendo gozado de excarcelaciones anteriores cuyas condiciones prima facie fueron incumplidas-, hacen presumir objetiva y sensatamente que en libertad se seguirá intentando eludir el accionar de la justicia o entorpecer las investigaciones. Este temperamento ya fue sostenido y plasmado por esta Sala Segunda de la Corte en el caso "Rezinovsky" (PRE. S. 2ª, año 2.012, tomo IV, folio 618), a cuya literalidad me remito. Finalmente, téngase en cuenta además la referencia apuntada en la denuncia formulada por Fabián Marcelo Moreira Gonzáles (fojas 17) referida al compañero de causa de la procesada Almeida, que procedió a amenazar al damnificado diciéndole que cuando saliera de la detención lo "cagaría" a tiros; evidenciando con ello la personalidad de Acerbi y el total desprecio del valor de la vida humana, como así también su mala predisposición con la investigación judicial iniciada con motivo de su ilegítimo proceder.

Por todo ello, descartando cualquier vulneración a principios de rango superior sino corroborando el total apego a la precisa normativa procesal aplicable, propicio el rechazo del recurso de casación interpuesto y la confirmación de las decisiones dictadas en primera y segunda instancia denegatorias de la excarcelación contra Rosa Valeria Almeida Monla. Así voto.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Rosa Valeria Almeida Monla, en la forma postulada en las consideraciones precedentes. Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Héctor Fabián Meló- Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6570 CS PRE S. 2° 2015-IV-723.