Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2007-09-26


AUTOS 52492 (4º JUZ. CIVIL) (8633 SALA III) "Martinez Enrique Víctor y Otra C/Eguaburo Diego José y Otros - Daños y Perjuicios-Sumario" y Acumulado Nº 52558 (4º Juz. Civil) (8634 Sala III) "Gómez Dolores Beatriz C/Eguaburo Diego José y Otros Cesar José Eguaburo-Daños y Perjuicios (Sumario)" En la ciudad de San Juan, a 26 días de Setiembre de dos mil siete, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Moisés Moya, como Presidente y los Doctores Humberto Caballero y Catalina Celia Cúneo de García, como Vocales, para conocer sobre los recursos de apelación concedidos a fs.147 y 150, contra la sentencia de fecha 11 de Agosto de 2006, obrante a fs.137/145.

EL DOCTOR HUMBERTO R. CABALLERO DIJO: - -Que en la sentencia definitiva de primera instancia, el Sr. Juez Aquo resolvió: "I) Admitir la procedencia de la pretensión deducida por los Sres. Enrique Víctor Martínez y Estela Elisa Olivares y en consecuencia condenar a los Sres. Diego José Eguaburo, César José Eguaburo y a la Aseguradora Rivadavia Coop. Ltda. de Seguros en la medida del seguro contratado, para que dentro de los diez días de ejecutoriada y consentida la presente hagan íntegro pago a los actores de la suma de $ 180.700 con más intereses legales y costas del proceso.

Admitir la pretensión deducida por la Srta. Dolores Gómez y condenar, en consecuencia, a los Sres. Diego José Eguaburo, César José Eguaburo y a la Aseguradora Rivadavia Coop. Ltda. de Seguros, en la medida del seguro contratado, para que dentro de los diez días de ejecutoriada o consentida la presente, paguen a la actora la suma de $ 60.300, con más intereses legales y costas del proceso.

Contra el pronunciamiento apela la actora a fs.146, y la aseguradora a fs.149, expresando agravios la primera a fs.171/173, y a fs.176/183, por la actora Dolores Gómez. Expresa agravios la aseguradora a fs.187/203, siendo contestados a fs.205/211 los agravios de la actora, y la actora contesta los agravios de la demandada a fs.213/232, y a fs. 234/253 contesta la actora los agravios de la apelante.

Sin perjuicio de la detallada relación de la causa efectuada por el Aquo, sólo diré que el Sr. Enrique Víctor Martínez y Estela Olivares, por apoderados promueven demanda por daños y perjuicios contra Diego José Eguaburo y la Aseguradora Bernardino Rivadavia Coop de Seguros Ltda. y contra quien resulte titular dominial del automóvil Peugeot 205 BJK-172, con el objeto que se les condene a pagar la suma de $ 244.000 o lo que en más o menos resulte de la prueba a rendir, intereses y costas.

Relatan que el día 04 de marzo de 2001, siendo más o menos las 6,00 de la madrugada, la Srta. María Alejandra Martínez, junto con otros jóvenes, iban como acompañantes en el Peugeot 205, conducido por Diego José Eguaburo, que se dirigía al Dique de Ullúm a gran velocidad, cuando al llegar a la curva que existe a metros del empalme con la ruta Provincial 14, perdió el control del vehículo que conducía, impactando contra un árbol, con la parte del frente del vehículo, y como consecuencia del impacto la Srta. Martínez perdió la vida.

Que el conductor del automóvil Diego Eguaburo, en el que se transportaba la víctima, es responsable absoluto del accidente, por cuanto incumplió con el deber de llevar pasajeros en su vehículo sanos y salvos, solicita se declare su culpa exclusiva. Que en dicho vehículo viajaban además dos personas más, la Srta. Dolores Gómez y Cristian Lohay.

Reclama indemnización, por valor vida la suma de $ 100.000, ya que sus padres han intervenido en su crianza en cumplimiento de sus obligaciones legales y morales, dice que la familia Martínez es de condición humilde y vive de los ingresos que aporta el jefe de hogar, que se desempeña en changas y carece de oficio.

La víctima del accidente era una excelente alumna en la carrera del magisterio y que podría haber llegado a ser una gran ayuda a su familia.

Daño moral: Por este rubro reclama la suma de $ 60.000 por cada progenitor, ya que debe apreciarse no sólo con un criterio económico, sino mediante la comprensión de todos los valores materiales que el deceso de su hija en tan trágicas circunstancias les ha causado.- Daño psicológico: También reclama por este daño por la súbita desaparición de un miembro de la familia con todas las repercusiones que les ha causado, sumiendo en estado de depresión a sus padres. Gastos de sepelio: Reclama la suma de $ 1.000.- Ofrece la prueba pertinente.

Comparece la demandada y asume la defensa la Aseguradora B. Rivadavia Coop. de Seguros, niegan la culpabilidad del demandado, y que la culpa es de todos los transportados, ya que en el interior del vehículo se encontró una botella de cerveza, y en el examen de alcoholemia de la victima arrojó un nievel de 0,23 cuando lo normal es de 0,02 gr..

Argumenta sobre el particular y sostiene que la victima aceptó el riesgo de viajar en las condiciones que lo hacían, sin perjuicio de la responsabilidad del conductor del automóvil, los demás ocupantes también tienen su responsabilidad.

Impugna los montos demandados, ofrece prueba.

A fs. 30/31 se orden la acumulación de los presentes actuados y de los autos "Gómez Dolores Beatríz c/ Eguaburo Diego y otro", con sustanciación separada y una sentencia única.

Que en los autos referenciados, se presenta la Srta. Dolores Gómez, por medio de apoderado, promoviendo demanda por daños y perjuicios contra Diego Eguaburo y contra la Aseguradora Bernardino Rivadavia Coop Ltda. de Seguros, como aseguradora del automóvil Peugeot 205 dominio BJK-172 y contra el titular registral.

Relata que el día 04 de marzo de 2001 viajaba junto a otros jóvenes como acompañante en el asiento trasero del automóvil conducido por el demandado, en dirección al Dique de Ullum, por calle Galindez, que lo hacía a gran velocidad, cuando al llegar a la curva que existe metros ante del empalme con ruta 14, el demandado perdió el control de su rodado, estrellándose contra un árbol y como consecuencia del impacto la actora sufrió lesiones severas que todavía perduran.

Reitera lo dicho en cuanto a la culpabilidad del demandado y exclusiva responsabilidad, reclamando los daños que detalla en los siguientes rubros: Por daño físico : Demanda una incapacidad parcial y permanente del 50,70%, con veinte años de edad, el accidente le produjo traumatismo de cráneo, que le provoca cefaleas permanentes, mareos, vértigos, también le produjo traumatismo grave de cara, con fractura de maxilar superior, pérdida de piezas dentales, heridas en región nasal y labio superior por lo que se le debió realizar cirugía reconstructiva, fractura de muñeca izquierda, reclama por estos daños la suma de $ 76.050.

Daño estético: Que el traumatismo grave de cara le ha causado un daño estético de significativa magnitud, no obstante le ha quedado una severa alteración estética del rostro acompañado de una disminución funcional del macizo facial, reclama la suma de $ 5.000.

Daño Psicológico: Relata que dado las limitaciones y su estado de ánimo producido por el impacto emocional producido por el accidente, le ha generado un desequilibrio de índole patológica, dañando la confianza en sí misma, y el hecho de perder en el mismo accidente a su prima María Martínez, por lo que tiene crisis de nervios diarias.

Por daño moral: Reclama la suma de $ 50.000 por los traumáticos momentos que vive y la incertidumbre de su estado de salud.

Por lucro cesante: demanda la suma de $1.800, debido a las labores que desempeñaba como profesora en la EPET Nº 3. Gastos médicos y de farmacia, intervenciones quirúrgicas, ha erogado la suma de $ 6.000.

Reclama en total la suma de $141.850, funda en derecho la acción y ofrece prueba.

Al contestar la demanda, comparece el demandado y la Aseguradora Bernardino Rivadavia Coop. de Seguros, por apoderados, niegan los hechos, relata su propia versión, y atribuyen culpa a las víctimas, impugnan los montos indemnizatorios pretendidos, niegan los gastos fúnebres, niegan el valor vida, y daño moral.

Las circunstancias del accidente, se deben de alguna manera a conducta de las mismas víctimas, por lo que niegan en general culpa exclusiva del asegurado.

El Aquo, luego de un detallado estudio de la causa, así como de la prueba producida, concluye en atribuir responsabilidad exclusiva al conductor del automóvil, al no haber acreditado la existencia de culpa alguna en las Srtas. María Alejandra Martínez y Dolores Gómez en la producción del accidente, y sí el conductor no mantuvo el dominio del rodado embistiendo con el mismo el árbol y provocando el accidente.

Respecto a la procedencia de los daños reclamados, admite el valor vida por el fallecimiento de la Srta. María Alejandra Martínez, por la suma de $ 60.000 para ambos padres.

Por daño moral y psicológico, en conjunto declara procedente el rubro por la suma de $ 60.000 a cada uno de los padres de la víctima.

Gastos de sepelio, estima razonable fijarlo en la suma de $ 700.

En relación a los gastos reclamados por la actora Dolores Gómez en los autos acumulados, y con respecto a la indemnización por incapacidad, valorando todas las expectativas futuras, laborales y de otro orden, con una incapacidad del 42%, lo fija en la suma de $ 45.000, pero en razón que se ha probado que viajaba sin el cinturón de seguridad, el monto lo disminuye en un 6%, por lo que el rubro asciende a la suma de $ 42.300.

Por daño moral, lo declara procedente en la suma de $ 14.100.

Daño estético y daño psicológico lo rechaza por estar comprensivo dentro del daño moral.- Lucro cesante, lo rechaza por falta de pruebas sobre su existencia.- Gastos médicos y de farmacia, lo declara procedente por la suma de $3.900.

Los montos determinados, con más los intereses a tasa activa calculados a la fecha del accidente y las costas.

Agravios de la actora: Se agravia puntualmente del monto por valor vida, sin perjuicio que el único responsable del evento dañoso es el demandado y que no ha probado que la víctima haya contribuído junto al creador del riesgo a producir el daño.

No se ha tenido en cuenta que a la fecha del accidente la Srta.Martínez se desempeñaba en una pasantía en la escuela 109, cuidaba de un hermano enfermo, estudiaba en la escuela Normal Sarmiento, de lo que se infiere que su porvenir promisorio y que sus padres tenían una legítima expectativa de ayuda en su vejez, por lo que solicita se eleve el monto a $ 100.000, tal lo reclamado en la demanda.

Segundo: Se agravia de la mixtura que ha efectuado el Aquo entre el daño moral y psicológico, lo que permite una premisa errónea al momento de cuantificar el daño, no ha considerado que se ha probado el daño psicológico con la pericia no impugnada, surge que los padres de la víctima Alejandra Martínez han sufrido un grave daño psicológico como tal lo ilustra la pericia de la profesional Lic. Seguí Solera, estimando el costo del tratamiento en la suma de $3.120, por lo que solicita se considere el daño psicológico como rubro independiente del daño moral.

Tercer agravio: Lo constituye el monto de los gastos de sepelio, que si bien su parte no aportó prueba alguna, los gastos de sepelio se deben computar como efectivamente realizados por su necesaria concurrencia: Los gastos rondan la suma reclamada en la demanda por lo que solicita se eleve el monto.

Hace las reservas del caso federal y recursos de la ley 2275.

A fs. 176/183 expresa agravios, por lo resuelto en el reclamo de la actora, Dolores Gómez.

Se agravia en primer término por el monto estimado como incapacidad parcial y permanente, que lo fija en la suma de $ 45.000, pero le agravia el considerando como argumento que la actora viajara en el asiento trasero sin el cinturón de seguridad, y que la misma por esa circunstancia tiene responsabilidad en el resultado final, y por tanto reduce la indemnización en un 6%.

El demandado conductor del automóvil único responsable debe responder por el total de lo reclamado sin disminución alguna, en este caso no hay aceptación del riesgo. Es contradictorio lo resuelto cuando atribuye el total de la culpa al demandado y debe afrontar íntegramente las consecuencias del evento dañoso, solicita el total de lo estimado por incapacidad.

Segundo agravio: Es el ínfimo monto estimado por daño moral, que no cubre el menoscabo sufrido aún después del tratamiento, secuelas no corregibles, lesión estética, imposibilidad de practicar deportes, etc..

El monto fijado por la sentencia ($ 15.000) reducido en un seis por ciento, no se compadece con las secuelas posteriores al accidente que la actora actualmente sufre, solicita en consecuencia se aumente el daño en la suma de $50.000 tal lo reclamado en la demanda.

Tercer agravio, En cuanto al rechazo del daño estético, no se ha tenido en cuenta la desfiguración de rostro de la Srta. Gómez, siendo que la pericia de fs.115 es contundente en afirmar que la actora ha sufrido indefectiblemente una manifiesta alteración de la estética facial, cosa que nada tiene que ver con la incapacidad y relacionada con la aptitud funcional de los órganos o miembros de la víctima.

Es una desfiguración permanente que habrá de tener influencia en la vida de relación, tanto social como sentimental de la víctima del accidente.

Cuarto: El Aquo ha hecho una mixtura entre daño psicológico y moral, siendo que se ha probado el daño psicológico con la pericia de fs. 99/101 en que la Srta. Gómez padece un estado depresivo reactivo con compromiso fóbico de aislamiento con limitación de las tareas habituales, con una perturbación espiritual patológica, lo que debe indemnizarse en forma autónoma del daño moral y de la incapacidad. Este tratamiento tiene un costo de $ 4.800, importe que reclama como daño independiente.

Quinto: El que no hace lugar al lucro cesante, no obstante haberlo probado, que la actora trabajaba en una pasantía en la Epet nº3, prueba suficiente para que prospere el rubro por la suma reclamada en la demanda.

Sexto agravio: El que incurre en un grave error al cuantificar los gastos de farmacia y médicos, no ha tenido en cuenta los demás gastos incurridos en el tratamiento de las lesiones, por lo que solicita se incremente el rubro en la suma de $ 6000, tal lo pedido en la demanda Agravios de la Aseguradora B. Rivadavia Coop. de Seguros Ldta.: Primer agravio: En cuanto a la errónea y arbitraria aplicación de la culpabilidad total al demandado en cuando al resultado de la muerte de la Srta. Alejandra Martínez y el erróneo y leve grado de responsabilidad atribuido a la actora Dolores Gómez, así como violación al principio de congruencia y razonabilidad por la falta de tratamiento del riesgo aceptado introducido por su parte al contestar ambas demandas.

Que el Aquo, luego de considerar las circunstancias de hecho de la causa, dice que existió culpa exclusiva del demandado Eguaburo, al no haber sido acreditada la existencia de culpa alguna de ninguna de las víctimas en la producción del accidente.

Sin embargo a continuación afirma que, siendo que la actora ha ofrecido como prueba el Sumario Penal, se tiene por acreditado que la actora circulaba sin el cinturón de seguridad colocado.

En consecuencia la víctima tuvo responsabilidad en el resultado dañoso sufrido al no tener colocado el cinturón de seguridad, y la actora Gómez tiene responsabilidad en un seis por ciento, le agravia que igual criterio no se haya seguido en cuanto a la responsabilidad por el fallecimiento de la Srta. Martínez, siendo que viajaba en el asiento delantero sin el cinturón de seguridad colocado.

Le agravia que no se haya considerado la culpa concurrente alegada por su parte en ambas víctimas, basado en la teoría del riesgo asumido por las víctimas.

También les agravia que la sentencia haya imputado culpa a una sola de las víctimas, y no a la Srta. Martínez y además en un leve 6%, que por su omisión de llevar el cinturón debiera recaer mayor porcentaje de culpa. Se debió culpar a ambas un grado de culpa como víctimas. Argumenta sobre el particular.

Segundo agravio: Se ha condenado al pago de intereses, siendo que no fueron peticionados, argumenta sobre el particular y cita jurisprudencia.

Tercero: Montos excesivos en rubros no probados en ambos procesos acumulados: Argumenta que los montos son excesivos, que bien pueden llevar a la quiebra de la aseguradora. Por otra parte, se advierte que las lesiones en el rostro de la Srta. Gómez no son permanentes, y la pericia no reúne los requisitos para su apreciación por la pobreza de sus afirmaciones, en definitiva no hay lesión estética indemnizable.

La pericia es impugnable, y por lo tanto solicitan la nulidad de la misma en esta instancia.

Se agravia (Cuarto agravio) de los montos por valor vida y daño moral otorgados por la fallecida María Alejandra Martínez, en la suma de $ 60.000 para ambos padres, y la suma de $ 60000, son montos sumamente elevados, que con intereses se agrava el pago que debe realizar la aseguradora, tampoco es prudente, ni las pautas tenidas en cuenta ni los montos, siendo que los perjuicios deben considerarse en su real dimensión, y como una consecuencia directa del daño.

Introduce la cuestión de la ley desindexatoria nro. 24.283, a los fines que se aplique en la causa, en razón que entiende que es perfectamente aplicable a la causa en accidentes de tránsito, o a daños ocasionados a las personas. Argumenta sobre el particular.

Entrando al tratamiento de los agravios, por razones de método, se considerarán en primer término los propuestos por la demandada aseguradora, quien se agravia en primer lugar por la atribución total de culpa al demandado Diego José Eguaburo, conductor del automóvil protagonista del accidente, en que perdiera la vida la Srta. Alejandra Martínez y lesiones graves la Srta. Dolores Gómez.

En segundo lugar la condena a pagar intereses no peticionados, y tercero fijar montos excesivos por valor vida y daño moral.

En lo relacionado a la culpa, sólo imputa un leve 6% a la actora Dolores Gómez, y no aplica igual criterio con la culpa atribuible a la víctima Alejandra Martínez, siendo que en el Sumario Penal, ofrecido como prueba consta que ninguna de las acompañantes en el automóvil tenían colocado el cinturón de seguridad.

Advierto que en la contestación de la demanda (al contestar la demanda de Martínez Enrique Víctor), el demandado no introduce el tema del cinturón de seguridad, sólo se limita a argumentar sobre la aceptación del riesgo, sin imputar culpa alguna a la víctima Srta. Alejandra Martínez.

Se aclara que en este aspecto, el apelante produce agravios comunes a la atribución de culpa concurrente de las víctimas, y por la jurisprudencia que invocaré no encuentro fundamentos razonables para apartarme de la atribución de culpa determinada por el Aquo.

Al respecto la jurisprudencia ha resuelto en materia de transporte benévolo, cosa no discutida en autos, que: "El lesionado durante un transporte benévolo tiene derecho a la indemnización correspondiente, siempre que se pruebe que el daño reconoce su causa eficiente en el hecho del transporte y que el transportador haya sido culpable del hecho dañoso.( el subrayado me pertenece) Establecidos estos dos extremos el transportador responde por el daño ocasionado con arreglo a lo dispuesto en el art. 1109 del C.C. que sienta un principio general de responsabilidad extracontractual, el que abarca el daño producido en el curso del transporte benévolo(- Nro. Sent.: C. 081628 - Civil - Sala 3 - 25/03/1988)".

El que asume el riesgo de ser transportado benévolamente no asume el de perder la integridad física o la vida, a menos que, debido a las particulares circunstancias de hecho del caso concreto, esa consecuencia hubiera podido habitual y razonablemente sobrevenir, lo cual permitiría entonces una asimilación a la culpa (conf. , C. S. J. N. ; L. L. , 1992-D-550).- Nro. Sent.: C. I08483 - Civil - Sala I - 31/05/1994).

1- Las hipótesis de transporte benévolo deben regirse por los principios de la responsabilidad extracontractual.

2- En los casos de transporte benévolo, si el daño es causado por el riesgo de la cosa, no hay responsabilidad del transportador, ya que la reparación de ese daño se basa en el hecho de la creación del riesgo, en el cual participa conjuntamente con el transportador el propio transportado.

3- El beneficiario del transporte benévolo sólo podrá acceder a la indemnización de los daños sufridos durante aquél por parte de quien lo transportaba si se determinara la actuación culposa de este último en la producción del accidente, pues tal resarcimiento encuentra sustento legítimo en el principio general sentado por el art. 1109 del Código Civil.-(Sent.: C. A120018-- Civil - Sala A - 19/12/1994).

"El transporte benévolo no origina una responsabilidad menos plena, como para permitir una reducción automática de la indemnización. Por el contrario, deben apreciarse en cada caso las circunstancias que rodearon al suceso.

Tampoco basta para sustentar la disminución del monto del resarcimiento la previsión del segundo párrafo del art. 1069 del Código Civil, pues aunque esta norma impere también en supuestos de transporte benévolo, sólo resulta aplicable si se presentan las circunstancias contempladas en ella, que tiene en miras la situación económica de las partes y no la gratuidad de la prestación" (- Nro. Sent.: C. C245625-. - Civil - Sala C - 24/09/1998) .

El mero aprovechamiento de un transporte benévolo no puede en modo alguno asimilarse a una "culpa" de la víctima, a los efectos de constituir causa o concausa adecuada en la producción del daño (- Nro. Sent.: C. G252435- Magistrados: - Civil - Sala G - 15/02/1999).

En el transporte benévolo deben aplicarse las normas del Código Civil que tratan la responsabilidad extracontractual (arts. 1109 y 1113 del Código Civil), pudiendo invocarse la atenuación de la responsabilidad, pero siempre que el acompañante lesionado tenga culpa concurrente.

Caso contrario, la aceptación de los riesgos efectuada por la víctima al admitir que amistosamente se lo transporte, no tiene eficacia por sí sola para exonerar o atenuar la responsabilidad (- Nro. Sent.: C. C258987- Civil - Sala C - 31/08/1999).

No es razón computable para disminuir la responsabilidad del demandado el hecho de que la víctima al momento del accidente no tuviera colocado el cinturón de seguridad, por tratarse éste de un aspecto que hace a la responsabilidad y su gradación (arts. 512, 902, 906, 1111, 1113, entre otros, Cód Civil), y no al aspecto puramente indemnizatorio (art. 1109, proemio del art. 1113, Cód. Civil). CC0000 DO 80797 RSD-557-4 S 3-12-4, ).

En el caso en tratamiento, se ha probado la culpa exclusiva del conductor del automóvil Peugeot 205 en donde se transportaban las víctimas, cosa consentida por el apelante, sólo se limita a que se atribuya culpa concurrente, pero no se ha probado conducta alguna en las víctimas como para llegar a concluir en la contribución de culpa a cargo de alguna de ellas, y sí llego al convencimiento que el responsable del lamentable accidente fue el conductor demandado, quien por la velocidad, no pudo dominar el automóvil a su cargo.

El uso del cinturón por parte de las transportadas en nada hubiera contribuído en mitigar la responsabilidad del demandado, sólo en la determinación de la indemnización, cosa que se tratará en el responde al agravio concreto sobre el monto fijado.- Por lo que se rechaza el agravio sobre atribución de culpa y se confirma la culpa exclusiva del demandado.

En relación al segundo agravio, impugna el fallo por haber condenado al pago de intereses, siendo que no fueron peticionados por la actora en sus demandas. De la atenta lectura del escrito de demanda promovida por Dolores Gómez y Enrique Martínez, surge sin hesitación que reclama el pago de los montos, con más costas, e intereses de la ley 4119, por lo que el agravio carece de andamiaje debiendo rechazarse.

Tercer agravio referido a los montos excesivos determinados por valor vida y daño moral en el caso de los valores reclamados por Enrique Martínez y montos elevados por incapacidad, daño moral y gastos médicos en el caso de la demanda de la Srta. Gómez.

Estos agravios, se tratarán conjuntamente con los propuestos por los actores.

Agravio relativo a la aplicación de la ley 24.283 (cuarto agravio), el apelante pretende introducir en esta instancia la aplicación de la ley llamada de indexación, cosa totalmente improcedente, por varias razones, no fué introducido el planteo en primera instancia, (art.277 del C.P.C.) y por otra parte con la legislación vigente en la actualidad, no hay actualización o aplicación de índices en materia de fijación de valores, por otra parte , se ha resuelto que: "Para la aplicación de la Ley Nro. 24.283, es presupuesto la existencia de una sentencia indexatoria que incluya algún método de ajuste numerario para evitar los efectos de la inflación sobre el poder adquisitivo de la moneda."(CC02 SE, C 10352 S 26-2-97, Juez BRUCHMAN DE BELTRAN (SD)GIORGI JOSE c/ EMPRESA DE TRANSPORTES EL AGUILA Y OTROS s/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS-MAG. VOTANTES: CONTATO-BRUCHMAN DE BELTRAN-JUAREZ CAROL) (Jurisprudencia de la Provincia de Santiago del Estero-Civil y Comercial).(PROT. DE AUTOS Tro. I Fro. 127/130 AÑO 2006 ).

Por lo que se rechaza el agravio del demandado.

Entrando al tratamiento de los agravios de la actora, en lo que respecta a los agravios por lo sentenciado en el reclamo del Sr. Enrique Martínez por el fallecimiento de su hija Alejandra Martínez, que en el monto fijado no se han tenido en cuenta circunstancias particulares de la víctima al determinar la suma de $ 60.000 por valor vida.

En lo que hace al valor vida, este Tribunal tiene resuelto que: "La vida humana tiene por sí un valor económico que debe ser resarcido, con independencia de que se pruebe o nó el perjuicio que ella pudo haber producido, quedando por tanto librado su monto al prudente arbitrio judicial; Protocolo de Sentencias Tro. III - Fro. 420/427 - año 1993).

"En lo concerniente al tema resarcimiento por muerte de las personas, prevalece la idea de que la vida humana representa por sí un valor apreciable, y que su pérdida obliga a indemnizar todo el daño moral y material que se ocasione por el hecho ilícito a los deudos. La vida constituye un bien susceptible de valoración, la muerte se levanta como un perjuicio irrefutable en atención a las potencialidades suprimidas, y basta la comprobación de esa realidad, por lo que a falta de otras pruebas no impide reconocer el derecho.

En la fijación de la indemnización por pérdida de la vida humana, se debe atender más que a una rentabilidad en la producción de un capital, a las condiciones personales de la víctima, vida útil probable, posición en que quedaron los deudos y situación económica de los responsables (art. 1048 C.Civil) la "subsistencia" es entendida como todo lo que supone que la víctima hubiera representado como sostén y ayuda futura.

Es decir que la vida humana, además del valor que representa en su aspecto moral y afectivo constituye un bien económico susceptible de valoración, cuyo resarcimiento puede reclamarse por las personas indicadas en la ley de fondo (art. 1085 C.Civil) sin prueba del daño sufrido, y por el sólo hecho del vínculo familiar en los términos y dentro de las limitaciones que el Código ha establecido, correspondiendo al prudente arbitrio judicial, fijar el monto de la indemnización, sin que ello deba resultar de cálculos matemáticos, por el contrario para ello se debe tener en cuenta la edad de la víctima, condición social y demás circunstancias propias del caso.

Además para que sea procedente la indemnización por muerte, no es necesario que el daño recaiga sobre un derecho de contenido patrimonial, porque es admitido que aquella también tiene lugar cuando se lesionan derechos personalísimos, con independencia del daño moral.

En cuanto a este último, no necesita ser probado, la existencia del mismo se tiene por acreditado por el sólo hecho de la acción intijurídica. A falta de elementos indicativos respecto a su monto, el mismo queda librado al prudente arbitrio judicial (Prot. de Sent. Tro. II - Fro. 303/401, 1989 "Dech Ahmed c/Juan Carlos Alvarado y otros-Sumario-Daños y Perjuicios") (Protocolo de Sent. Tro. II - Fro. 293/300 - año l990 ; Protocolo de Sent. Tro. II Fro. 387/395 ? año l991).-"ROCA INES DEL CARMEN Y OTS. C/CASTRO LOPEZ SERGIO DANIEL - DAÑOS Y PERJUICIOS".-PROT. DE SENT. Tro. I Fro. 39/52 AÑO 2003 ).

"La indemnización debe comprender la prudente estimación judicial de la vida útil de la víctima comprensiva de todo el daño efectivamente sufrido y de las ganancias de que fueron privados los damnificados.

Tal indemnización no debe estar basada en un riguroso cálculo matemático, sino valorando entre otras pautas, la edad de la víctima, profesión, educación, sexo, salud, probable vida útil, aptitudes para el trabajo, condición social, número de miembros de la familia, etc., tanto de la víctima como en quien reclama la indemnización (Mosset Iturraspe, El valor de la vida humana, pág. 103).-"PROT. DE SENT. Tro. I Fro. 48/53 AÑO 2004 ).

Que teniendo en cuenta las circunstancias personales de la víctima, edad, (25 años) sexo, condiciones socio-económicas, desempeño laboral, (pasantía en una escuela), grupo familiar, estado civil (soltera), probabilidades de mejoras en su proyecto de vida, estimo que el monto fijado por el Aquo es equitativo y razonable, fijando una prudente indemnización, por lo que propicio su confirmación, a la fecha del accidente, con más sus intereses a tasa activa hasta el momento de su efectivo pago. El agravio se rechaza.

Segundo agravio: Se agravia puntualmente que no se haya considerado el daño psicológico requerido por su parte como daño independiente, probado con la pericia psicológica de fs. 88/93, por el monto del tratamiento que asciende a la suma de $ 3.120.

Al respecto, se ha dicho que: "Toda muerte produce un trauma de orden moral, e inclusive psíquico en los allegados a la víctima, lo cual no significa que necesariamente sean acreedores a una indemnización, si no se dan los presupuestos legales exigidos en amparo de quienes resultan damnificados directos del ilícito, ya que los indirectos, son en principio, ajenos al régimen indemnizatorio contractual" (art.1079 C.Civil.

"Para que la discapacidad psíquica sea indemnizable debe ser permanente, como secuela irreversible que afecta las actividades de la víctima, por que de lo contrario configura el daño moral.

Si de las pericias se desprende que la víctima ha experimentado a raíz del siniestro, cierta afección emotiva espiritual, este padecer en los sentimientos, de modo alguno importa lesión en la faz psíquica, en todo caso encuadraría su reclamo dentro del concepto de daño moral, ya que no ha sobrevenido secuela incapacitante alguna, y por tanto, permanente e irrecuperable.- (Daray Hernan. Derecho de Daños, Tro. II pág. 70 y ss.).-"ZARATE OLEGARIO RUDECINDO Y OTRO C/PENA RUBEN DANIEL Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS- III CO." PROT. DE SENT. Tro. III Fro. 325/342 AÑO 2005 , de esta Sala)PROT. DE SENT. Tro. III -Fro. 443/456 2007).

De la pericia surge que el tratamiento profesional sugerido es por un año, no es un daño permanente ni irreversible, por lo que voto por rechazar el agravio y confirmar lo resuelto por el fallo apelado.

Se agravió del monto estimado por gastos de sepelio, en la suma de $ 700. En cuanto al rubro gastos de sepelio, este Tribunal ha resuelto que: "Los gastos de sepelio integran el daño a resarcir por la muerte de una persona, y están a cargo del autor del hecho, en tanto guarden relación adecuada con las circunstancias del caso.

En consecuencia, en atención a que se deben aún cuando no se hayan aportado pruebas al respecto, por tratarse de gastos que necesariamente debieron efectuarse.- (Daray Hernan Derecho de Daños Tro. II pág. 185).-PROT. DE SENT. Tro. III Fro. 325/342 AÑO 2005).

Estimo que el monto fijado guarda relación con las circunstancias del caso y resulta razonable, por lo que voto por confirmar el rubro reclamado en el monto fijado en la sentencia. Se rechaza el agravio.

Agravios por las indemnizaciones determinadas en autos "Gómez Dolores c/Eguaburo Diego- Daños y Perjuicios-Acumulados".- Primero: Se agravia puntualmente de la disminución del seis por ciento (6%) de la indemnización por incapacidad sobreviniente de la actora Dolores Gómez, considera adecuado el porcentaje y monto, pero no la disminución como culpa concurrente.

El agravio ya fué tratado al considerar el propuesto por la apelante aseguradora, se confirma la culpa exclusiva del demandado y por ende la responsabilidad total en el accidente, debiendo responder por el total determinado de incapacidad, esto es el 42% por el monto estimado de $ 45.000.

Se admite el agravio de la apelante Gómez Dolores.

Segundo agravio, Por el monto ínfimo estimado por daño moral, que el fallo lo fija en la suma de $ 14.100, y el apelante solicita se eleve teniendo en cuenta las lesiones, la incapacidad, y las secuelas del tratamiento.

Este Tribunal, ha resuelto en casos similares que: "El daño moral procede cuando se han comprobado lesiones, por más que hayan curado y no dejen secuelas incapacitantes.- El daño moral y la incapacidad sobreviniente son ítems independientes, y conceptualmente distintos, por lo que corresponde la reparación de los sufrimientos de la víctima.

Más cuando la existencia del daño moral no necesita ser probada, pues se tiene por acreditado por el solo hecho de la acción antijurídica y la titularidad del accionante, estando la fijación del monto indemnizatorio librado al prudente arbitrio judicial (Prot. Sent. Tro. I Fro. 41/44, 2002 de esta Sala).-PROT. DE SENT. Tro. II Fro. 268/279 AÑO 2002).

"El daño moral tiene carácter preferentemente resarcitorio, y no constituye una sanción ejemplar, ni tiene carácter punitivo. En esa línea y con particular estilo, se ha postulado que el daño moral no es un castigo, ni una sanción abstracta dirigida a la sociedad, se trata de una sanción resarcitoria, en las dos esferas de responsabilidad, sin embargo algunos autores se han pronunciado que la reparación del agravio moral responde a una finalidad de sanción ejemplar ( Prot. Sent. Tro. II Fro. 265/270, 2000).-PROT. DE SENT. Tro. III Fro. 432/441 AÑO 2002 ).

En el caso a estudio, teniendo en cuenta la edad de la víctima, incapacidad, lesiones sufridas, secuelas, tratamiento y demás circunstancias personales de la actora, (27 años de edad), desempeño laboral y situación socio-económica, estimo que el monto por daño moral debe fijarse en la suma de $ 20.000 a la fecha del accidente con más interés de la tasa activa hasta el momento del efectivo pago que la demandada abonará a la actora.

Tercer agravio: Por el rechazo del rubro daño estético, que lo reclama en la suma de $ 5.000. Al respecto se ha resuelto que: "No cualquier cicatriz que quede en la víctima como secuela de daños físicos debe ser objeto de indemnización. La intrascendente o la que no afecta las actividades sociales, ni reduce las posibilidades económicas ni implica una desfiguración del rostro o sea que no afecta en modo alguno el desenvolvimiento normal de las tareas habituales, no constituye un daño susceptible de ser indemnizado (art.1069 Cód. Civil). Sent.:80024 - Civil - Sala 1 - 27/05/1988.- Sobre la naturaleza del daño estético, mientras unos sostienen que se trata de un daño material, porque incide sobre las posibilidades económicas y sobre la vida de relación de quien lo padece, siendo ambos conceptos acumulables, otros aducen que sólo lesiona las afecciones legítimas del damnificado, por lo que integra el concepto del daño moral.

En realidad la lesión estética provoca intrínsecamente daño a un bien extrapatrimonial; la integridad corporal, lesión que siempre, provocará un agravio de tipo moral y que puede, o no, afectar el aspecto patrimonial del individuo. Si lo provoca, se está en presencia de un daño patrimonial indirecto, toda vez que -además de la afección extrapatrimonial- indirectamente se traduce en perjuicios patrimoniales que pueden ser tanto daños emergentes (gastos insumidos en la curación de las lesiones), cuanto lucros cesantes (pérdida de la fuente de trabajo o disminución del mismo). Civil - Sala E - 18/04/1989).-(PROT. DE SENT. Tro. I Fro. 67/73 AÑO 2007).

Merituando la pericia de fs. 110/115, y sus conclusiones, que a consecuencia del accidente, dice el experto, que la actora presentó heridas en el rostro y mano izquierda, y fractura de huesos propios de la nariz, intervenciones quirúrgicas de mediana complejidad y bajo riesgo, las lesiones se encuentran actualmente consolidadas y las de la cara deformación permanente de rostro.

Es decir, que la cirugía no ha sido complicada ni ha dejado secuelas, una explicación del perito en cuanto a la deformación del rostro hubiera despejado dudas sobre la secuela, pero la pericia no ha sido observada, y de las fotografías de fs. 112/113 no se observan deformaciones o desfiguración de rostro que implique para la Srta. Gómez un daño irreversible, o que de alguna manera incida en su aptitud laboral o social o un menoscabo en sus posibilidades laborativas, por lo que el agravio se rechaza.

Cuarto: Rechazo del daño psicológico que la actora reclama por la suma de $3.000. Que de la pericia de fs. 99/101 surge que la actora Dolores Gómez sufre estado depresivo activo con fobias, y que el tratamiento asciende a la suma de $4.080.

Se ha resuelto al respecto que: "Para que la discapacidad psíquica sea indemnizable debe ser permanente, como secuela irreversible que afecta las actividades de la víctima, porque de lo contrario configura el daño moral. Si de la pericia se desprende que la víctima ha experimentado a raíz del siniestro, cierta afección emotiva o espiritual, este padecer en los sentimientos en modo alguno importa lesión en la faz psíquica, en todo caso encuadraría su reclamo dentro del concepto del daño moral, ya que no ha sobrevenido secuela incapacitante alguna, y por lo tanto permanente e irrecuperable (Daray Hernán, Derecho de Daños en Accidentes de Tránsito, Tro.II pág.70 y ss. y jurisprudencia allí citada).-PROT. DE SENT. Tro. II Fro. 365/373 AÑO 2005 ).

De la pericia psicológica del Lic. Tomás Las Peñas, surge que la actora requiere de psicoterapia individual por el lapso de un año, de dos sesiones semanales, para la contención, de las emociones de tristeza-irritabilidad, es decir que la afección psicológica no es incapacitante, por lo que se rechaza el agravio.

Quinto agravio: Respecto al rechazo del lucro cesante, reclama la suma de $1.800 por el tiempo que no pudo desempeñar la labor en un colegio. En cuanto al lucro cesante, se lo ha catalogado: "La indemnización por lucro cesante sólo puede abarcar las ganancias dejadas de percibir por la víctima durante el periodo de curación de las lesiones que padeciera en un accidente de tránsito, puesto, que con posterioridad, podrá ser indemnizado por incapacidad sobreviniente que eventualmente pudiere impedirle total o parcialmente el desarrollo de todas o algunas de sus tareas, pero no ya como lucro cesante (Daray Hernan, Derecho de Daños en Accidente de tránsito, Tro. I pág. 452 y jurisprudencia citada).-PROT. DE SENT. Tro. III Fro. 432/441 AÑO 2002).

A su respecto este Tribunal ha dicho que: "No consiste en la privación de una simple posibilidad de ganancia, pero tampoco es necesaria la absoluta seguridad de que ésta se hubiera obtenido; para que sea indemnizable basta, la existencia de cierta probabilidad objetiva de que se hubiera logrado un beneficio según el curso ordinario de las cosas y conforme a las circunstancias particulares del caso (Prot.de Sent.tro. II - fro. 252/259 - 1986, entre otros).-PROT. DE SENT. Tro. I Fro. 167/173 AÑO 2002).

En el caso a estudio, no se ha probado, al menos en forma indubitable que la actora haya cumplido con las tareas que indica, cosa que la simple testimonial no puede suplir, se rechaza el agravio, por otra parte, a mayor abundamiento, en este caso, el lucro cesante es comprensivo de la incapacidad sobreviniente y con la indemnización fijada.

Se agravia de la cuantificación de los gastos médicos y de farmacia, pero el Aquo sólo ha tomado una factura y no las demás constancias y estudios, como resonancia magnética que superan los $ 3.900 fijados, por lo que solicita se fije el monto reclamado por la suma de $ 6.000.

Respecto a los gastos médicos, la jurisprudencia ha resuelto que: "Los gastos de asistencia médica y farmacia resultan razonables teniendo en cuenta la naturaleza de las lesiones sufridas por la víctima y el tiempo que duró su curación, aún en ausencia de prueba. Para determinar los gastos de farmacia y asistencia médica causados por un accidente de tránsito, no es indispensable la presentación de recibos y facturas, pero bien guardar relación con el daño sufrido.

Aunque los gastos médicos y de farmacia no estén acreditados, debe admitirse los reclamados si así resulta de la naturaleza de las lesiones sufridas y la prolongada asistencia médica citada. La verosimilitud de la necesidad de inversión de gastos por asistencia médica y de farmacia, en ausencia de toda documentación, debe quedar librada a apreciación judicial (art. 165 Cód. Procesal) en juicio de accidentes de automotores.-PROT. DE SENT. Tro. I Fro. 111/119 AÑO 2003 ).

Los gastos médicos acreditados son las facturas emitidas por el Dr. Pelaez y la Ortopedia, por lo que el importe fijado por el fallo guarda relación con las lesiones y tratamientos, por lo que resulta razonable el importe determinado por el Aquo, debiendo confirmarse. El agravio se rechaza.

Por ello, voto por rechazar el recurso concedido a la Aseguradora a fs.150, y admitir parcialmente el recurso concedido a la actora a fs. 147, contra la sentencia de fecha 11 de Agosto de 2006, obrante a fs.137/145.

En consecuencia, modificar el monto por daño moral en los autos "Gómez Dolores c/ Eguaburo Diego Jose- Daños y Perjuicios", Acumulados a los autos "Martínez Enrique c/ Eguaburo Diego- Sumario", que se condena a pagar a la actora Dolores Gómez la suma de $20.000 por daño moral, con más intereses de la tasa activa calculados a la fecha del accidente, hasta el momento de su efectivo pago.

Fijar la suma de $ 45.000 por incapacidad sobreviniente de la actora Dolores Gómez, con más intereses a tasa activa calculados a la fecha del accidente hasta su efectivo pago.

En relación a las costas, voto porque sean impuestas a la demandada en ambas instancias por los montos que prospera la demanda en razón de la naturaleza indemnizatoria de la acción (art.74 C.P.C.) difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.

LOS DOCTORES MOISES MOYA Y CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

Por todo ello, normas legales citadas y resultado del acuerdo que antecede, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a la Aseguradora a fs.150 y admitir parcialmente el recurso concedido a la actora a fs. 147. En consecuencia, en los autos nro. 8633 "Martínez Enrique Víctor c/ Eguaburo Diego y otro- Daños y perjuicios", se confirman los montos estimados por valor vida , daño moral y gastos de sepelio.

Se rechaza el rubro daño psicológico.- En los autos nro. 8634, "Gómez Dolores c/ Eguaburo Diego y otros- daños y perjuicios", se declara la culpa exclusiva del demandado Diego Eguaburo, y en consecuencia, se condena a pagar al mismo y a la Aseguradora Bernardino Rivadavia Coop. de Seguros Ltda. en forma solidaria, a la actora la suma de $ 45.000 por incapacidad sobreviniente estimada a la fecha del accidente con más intereses tasa activa hasta su efectivo pago, calculados a partir de la misma fecha.- Se condena igualmente al demandado y Aseguradora a pagar por daño moral a la actora Dolores Gómez, la suma de $20.000 a la fecha del accidente más intereses tasa activa calculados a la misma fecha hasta su efectivo pago.- Confirmar en lo demás la sentencia apelada y en lo que ha sido motivo de recurso.- Costas en ambas instancias a la demandada y Aseguradora, por los montos que prospera la demanda, difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad, conforme considerandos precedentes.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- FDO: DR. MOISES MOYA, DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. Tro. III-Fro. 443/456 -2007-