Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-10-04


AUTOS N° 69758/1 (3° JUZGADO CIVIL) (SALA III 10853) "AMANECER SRL C/ CORDERO HNOS. SRL -S/ Cumplimiento de Contrato.- Inc.- Ejec.- Honor - DR. Hugo Aguilar (h)".

///Juan, a 04 días del mes de Octubre de dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver sobre los recursos de apelación concedido a la demandada a fs. sub 146 y al actor en esta ejecución a fs. sub 160, contra la sentencia de fecha 28 de julio del año 2.011 obrante a fs. sub 137/143. de estos autos.- - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: El Sr. Juez a-quo resolvió: "1) Hacer lugar al planteo efectuado por la ejecutada a fs. 54/62 y en su consecuencia declarar que la vía intentada por el ejecutante (arts. 460 y ss. del C.P.C.) resulta inhábil por tratarse de un crédito de causa o título anterior a la presentación en concurso, y sujeto a las normas de la ley 24522; 2) Declarar que ha devenido en abstracto el tratamiento de la excepción de inhabilidad de título fundada en la falta de legitimación para obrar en el actor -denominada por la demandada excepción de falta de personería-; 3) Imponer las costas de la incidencia en el orden causado (art. 66 segundo párrafo del C.P.C.) por las razones apuntadas en los considerandos; 4) Regular honorarios en los términos previstos por el art. 222 de la ley 2150 modificado por el art. 800 inc. 10 de la ley 8037, y en un todo de acuerdo a lo prescripto por su art. 793 ibidem, tomando en consideración los arts. 186, 190, 201 inc. b) ley 2150 modificado por el art. 800 inc. 9 y cc.: a) al Dr. Hugo Leonardo Aguilar por su actuación en doble carácter, y por la actora, en el 9,75 % de la liquidación que se practique oportunamente hasta ésta sentencia; 2) a los Dres. Juan José Victoria y Gerardo Abecasis por su actuación en doble carácter, por la demandada y en forma conjunta, en el 16,25 %, según pauta explicitada supra".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra dicho pronunciamiento se alza la accionada a fs. sub 145; el recurso se le concede a fs. sub 146. Expresa agravios a fs. sub 149/152, los que fueron respondidos por el actor a fs. sub 162/164.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -También recurre la sentencia dictada por el Juez a-quo el ejecutante mediante escrito obrante a fs. sub 147. El recurso se le concede a fs. sub 160. Expresa agravios a fs. sub 167/176, lo que ha sido respondidos por la demandada a fs. sub 179/188.- - - - -Las recurrentes, hacen expresa reserva de los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación de la Ley N° 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley N° 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por el Sr. Juez a-quo en la sentencia apelada, diremos que: La presente acción tiene origen en la demanda por ejecución de honorarios regulados y firmes, en autos n° 69758, caratulados AMANECER SRL C/ CORDERO HNOS- SRL S/ CUMP.

CONTRATO", que deduce el Dr. Hugo Leonardo Aguilar (h) por su propio derecho y con patrocinio letrado como administrador judicial de la sucesión de Hugo Leonardo Aguilar, su padre, designado en Autos n° 117.198, caratulados "AGUILAR HUGO LEONARDO S/ SUCESORIO", que tramita por ante el Noveno Juzgado en lo C.C. y M., contra la firma Cordero Hnos.

S.R.L., por la suma de Pesos Ciento Setenta y Cuatro mil ($ 174.000,00), con más los intereses legales devengados y las costas del proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. sub 20/21, expresa la parte actora en este incidente, que la suma ejecutada surge de las regulaciones de honorarios efectuadas por ante esta segunda instancia y por ante esta sala interviniente, en fecha 15 de abril del año 2.009 la suma de Pesos Ciento setenta mil ($ 170.000,00); en fecha 08 de julio del año 2.009 las sumas de Pesos Tres mil quinientos y quinientos ($3.500,00 y $ 500,00) respectivamente, las que no obstante haber sido debidamente notificadas, no han sido abonadas.- - - - - - - - - -A fs. sub 54/62, la accionada a través de sus apoderados judiciales, oponen al progreso de la ejecución la defensa excepcional de inhabilidad de título, alegando que el crédito por honorarios ejecutado en estos autos es de causa o título anterior a la presentación en concurso preventivo (art. 32 de la ley 24522). En efecto, dice que la regulación resulta del proceso judicial tramitado bajo los Autos N° 69758 "Amanecer S.R.L. c/ Cordero Hnos. S.R.L. -Cumplimiento de Contrato-", iniciados en fecha 12 de septiembre del año 2.003; que la demandada en los autos principales se presentó en concurso preventivo el día 09/09/2004 en los Autos N° 1098, caratulados "CORDERO HNOS. S/ CONCURSO PREVENTIVO", originario del entonces Segundo Juzgado Comercial Especial - hoy, Séptimo Juzgado en lo C.C. y M.. El 01/02/2005, el Juez resuelve abrir el concurso de la firma.

En razón de ello, sostiene que el crédito por honorarios ejecutados en esta causa, resulta ser de causa o título anterior en tanto que los honorarios así regulados, resultan ser accesorios del crédito principal reclamado en aquella demanda de fecha 12/09/03, oportunamente verificado en el trámite concursal y homologado en el acuerdo preventivo por resolución de fecha 06/02/2006.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En la misma oportunidad, y para el supuesto de que dicha defensa no sea considerada, deduce la excepción de falta de personería en el ejecutante en razón de no haberse acreditado en autos, que quienes se han presentado por la sucesión del Dr. Aguilar padre, sean sus únicos y universales herederos. Fundamenta a su vez la defensa expresando que tampoco se ha acreditado la autorización judicial a favor del administrador para estar en juicio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por su parte la ejecutante contesta a fs. sub 73/98 las defensa opuestas, solicitando su rechazo. A esos fines alega que conforme lo dispuesto por el art. 232 de la ley 2.150, las únicas defensas que pueden oponer frente a la acción por el cobro de los honorarios son las de pago total o parcial por cuanto la sentencia regulatoria firme se equipara a un título ejecutivo que lleva aparejada ejecución; agrega además que el art. 467 del C.P.C. expresamente establece las excepciones admisibles en el juicio ejecutivo y que la demandada no ha dado cumplimiento a lo prescripto por el art. 468 ibidem. Afirma que no puede indagarse, mediante la excepción de inhabilidad de título, la causa de la obligación, por cuanto ello se encuentra vedado en dicho trámite; que los honorarios que se ejecutan son de fecha posterior a la presentación en concurso de la demandada (09/09/2004), y que esa fecha marca la división entre los acreedores que deben seguir el trámite concursal de insinuación y los acreedores que quedan fuera del alcance del proceso concursal. En estos autos, existe una condena respecto del crédito principal, que seguirá el régimen concursal por tratarse de un crédito de causa o título anterior al concursamiento de la demandada y, hay una condena respecto de honorarios en segunda instancia, que son posteriores a la presentación en concurso, es decir de causa y título posterior al 09 de setiembre del 2004 -devengados por actuación posterior a tal fecha- que quedará fuera de los alcances del concurso. Ambos créditos son independientes o autónomos. La pretensa accesoriedad invocada por la demandada sólo persigue obtener una ventaja económica inadmisible.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En relación a la excepción de falta de personería expresa que de acuerdo a lo prescripto por el art. 3383 del Código Civil, el administrador de la sucesión se encuentra perfectamente facultado para actuar en la presente causa (fs. sub 16 y 18 de autos); y que lo actuado, ha sido ratificado por los demás herederos forzosos según constancias de fs. sub 26.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La sentencia transcripta en su parte resolutiva, ha sido apelada por ambas partes. Por razones de metodología subsumiremos en primer término los referidos al rechazo de la ejecución y por último el tema costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -I) AGRAVIOS DE LA PARTE ACTORA:

A fs. sub 167/176, expresa sus agravios, sostiene que el crédito que ejecuta, corresponde a los honorarios devengados en su favor por la labor profesional desarrollada en Segunda instancia y que tales honorarios, son posteriores (en fecha), a la presentación en concurso de la parte demandada razón la cual, cuestionan que el a-quo haya considerado que no puede fraccionarse artificialmente una única labor, en relación al momento en que la actividad profesional se ha desarrollado. Señala etapas procesales de las actuaciones que se encontraban cumplidas a la fecha de presentación en concurso de la accionada, al día 09 de septiembre del año 2.004, con la finalidad de trazar una línea divisoria para separar temporalmente los créditos o acreencias que deben seguir el trámite concursal de insinuación y de aquellos que quedan fuera del alcance del proceso concursal. En ese orden de ideas, dicen que, los honorarios ejecutados son los que nacieron a partir del fallo de primera instancia de fecha 28 de diciembre del año 2.004 que fuera criticado mediante recurso de apelación deducido en fecha 01 de febrero del año 2.005, fundado en fecha 06 de mayo del mismo año, entre otras actuaciones por las que también se generaron honorarios, todas éstas con posterioridad a la fecha de apertura del concurso, que indican. De esta forma, no tratan de dividir el procedimiento en etapas a los efectos de obtener regulaciones parciales, sino, que se considere que el trabajo profesional realizado por ante la Segunda Instancia se encuentra diferenciado o separado de la labor realizada en la instancia inferior y por la que se han obtenido regulaciones distintas. Consecuentemente, no puede considerar estos trabajos como una única labor profesional. Interpretarlo del modo en que lo ha hecho el a-quo, implicaría extender los efectos del concurso hacia adelante en el tiempo de modo ilimitado, importando ello un claro abuso del derecho en perjuicio de aquellos que se encuentran protegidos constitucionalmente, como son los honorarios profesionales y su carácter alimentario.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Luego, efectúa un análisis sobre la causa del crédito y expresa que, cuando se trata del cobro de honorarios contra el condenado en costas, se considera que la causa de la obligación de abonar los honorarios, radica y nace con la resolución que impone las costas causadas. Así, que ella no radica en la labor profesional sino más bien, en la obligación legal de cargas con las costas impuestas en sentencia condenatoria y normas procesales. En cuanto al título, refiere que el crédito por honorarios nace recién con la sentencia, siendo la regulación firme y consentida el verdadero título. con esos antecedentes, afirma que tanto la causa como el título de su crédito por honorarios, resultan ser posteriores a la presentación en concurso.- - - - - -Concluye que los antecedentes expuestos hacen procedente la revocatoria del fallo dictado, lo que así solicita.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. sub 179/188, la ejecutada responde los agravios de su contraria, peticionando su rechazo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En primer lugar plantea la deserción del recurso por incumplimiento de las pautas previstas en el art. 253 del C.P.C., considerando que dicho memorial omite la invocación de las partes del fallo que considera erradas reflejando tan solo una mera discrepancia con el criterio seguido por el sentenciante.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Todo el cuestionamiento se encuentra referido a una división del proceso por instancias, lo que entiende resulta improcedente. Afirma, que la causa y título de los honorarios regulados a los ejecutantes, nacen de la demanda radicada por ante el Tercer Juzgado Civil y ella, es anterior a la presentación en concurso preventivo de la demandada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -II) AGRAVIOS DE LA DEMANDADA: A fs. sub 149/152, se agravia de la imposición de costas dispuestas en la resolución en recurso, teniendo en cuenta el informe presentado por sindicatura para concluir declarándolas por el orden causado. Expresa que dicha opinión, en nada obliga al Juez del concurso que es quien resuelve en definitiva sobre la procedencia o no de un crédito. El a-quo no puede fundar su sentencia sobre la base de que el ejecutante consideró aquella opinión y en consecuencia, procedió a ejecutar en esta causa violentando la disposición contenida en el art. 36 de la Ley N° 24.522.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se agravia también de la decisión del a-quo que impone las costas por su orden, desatendiendo al principio objetivo de la derrota, toda vez que la defensa opuesta al progreso de la ejecución ha sido admitida en su totalidad y que no obstante lo dispuesto sobre este punto, los honorarios se han regulado sin respetar dicha pauta en tanto han sido mayores sus emolumentos que los regulados a la ejecutada.- - - - - - - - -A fs. 162/164, la ejecutante contesta los agravios y sostiene que los expresados por la contraria, no cumplen con lo dispuesto por el art.

253 del C.P.C. en tanto ello no pasa de ser una mera opinión respecto del fallo del Juez aquo.- - - - - - - - - - - - - - - - -No obstante ello, expresa que la opinión de la sindicatura no resultó irrelevante sino que fué seguida por el Tribunal del concurso y que a su respecto no existió oposición ni discordancia alguna entre ella y lo resuelto por el Sr. Juez concursal. En tal sentido, la resolución del art.

36 de la L.C.Q., sólo puede estar referida a los honorarios de Primera y no a los de Segunda Instancia por cuanto, a la fecha de tal resolución, no se había dictado fallo de Cámara. Ahí, dice, estriba el fundamento de esta ejecución. en base ello también, argumenta la defensa de la imposición de costas por el orden causado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En primer lugar el tribunal debe considerar que ambos contendientes, han cuestionado recíprocamente entre sí, la falta de cumplimiento de los presupuestos contemplados por el art. 253 del C.P.C., solicitando sean declarados desiertos los recursos correspondientes a cada uno de ellos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto diremos que, los argumentos expuestos en los agravios de cada recurso, sí se ajustan a los recaudos exigidos por la normativa citada, como requisitos de admisibilidad en razón de que cada parte ha expuesto fundadamente los argumentos en que los sustenta su postura, motivando consecuentemente a ello la desestimación de los pedidos formulados por ambas partes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además, tiene dicho este Tribunal en forma reiterada que: "De acuerdo a las disposiciones contenidas en los arts. 265 del C.P.C., la expresión de agravios deberá contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas o injustas. De no ser ello así corresponde declarar desierto el recurso, conforme a las prescripciones del art. 266 ibid. No obstante las normas legales precitadas y de acuerdo a jurisprudencia constante de este Tribunal, estando expresados mínimamente los agravios, se trata el recurso (PROT. DE AUTOS Tº I Fº 117/119 AÑO 2002).- - - - - - - - - - -Corresponde en consecuencia el tratamiento de los agravios propuestos. Primero los del ejecutante, por cuanto los mismos están referidos al fondo de la cuestión planteada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -I) -Agravios de la parte actora: En la sentencia objeto del recurso, se ha admitido la defensa excepcional opuesta al proceso de ejecución por la demandada, sobre la base de haber considerado que el crédito aquí reclamado por la actora resulta ser de causa o título anterior a la presentación en concurso de la firma Cordero Hnos. S.R.L.,por lo que los agravios serán tratados en su conjunto.- - - - - - - - - -Corresponde a tal fin tomar como punto de partida la sentencia dictada en: AUTOS Nº 69.758 (3º JUZ. CIVIL) (SALA III 7865) "AMANECER S.R.L. C/CORDERO HNOS. S.R.L. - CUMPLIMIENTO DE CONTRATO - II CPO." en fecha 24 de septiembre del año 2.007 en la que "...SE RESUELVE: I- Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora a fs.155, contra la sentencia de fecha 28 de diciembre de 2004, obrante a fs.151/ 154.- En consecuencia: Se hace lugar a la demanda condenando a la accionada al pago en dinero de la cantidad de vino blanco adeudada (2.208.393 litros), conforme al valor del litro del producto de las características convenidas (punto 3º del Convenio de partes del 9/8/02), a la fecha de la declaración del Concurso.- Con más sus intereses, ley 4119, calculados desde que cada cuota adeudada se hizo exigible, hasta la fecha de presentación del Concurso Preventivo de la demandada.- A cuyos fines se deberá practicar la liquidación correspondiente.- Costas a cargo del vencido (art.74 del C.P.C.).- II- Desestimar la petición de la actora de declarar temeraria y maliciosa la conducta de la demandada.- III- No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 158, contra la sentencia mencionada supra; con costas a su cargo (art. 74 del C.P.C.).- Todo por los fundamentos dados, difiriendo la regulación de los honorarios para su oportunidad."- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de la discusión sobre la que se centra este debate, resulta necesario analizar la cuestión desde su origen, para poder estructurar los perfiles necesarios en relación a la conclusión que al respecto deba tomarse.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En efecto, de dicha resolución surge que luego de admitida la demanda, se han impuesto las costas a la demandada "Cordero Hnos. S.R.L.", en ambos recursos.- - - - - -Haciendo aplicación de lo expresado, vemos también que la sentencias obrantes en copia a fs. sub 04/05 y a fs. sub 09 y que constituyen el "título" base de la ejecución promovida por los beneficiarios, nunca pudieron haberse pronunciado sin la existencia del previo antecedente que emerge de la resolución referida supra. Lo que constituyó la base de toda la estructura procesal consecuente para llegar a obtener el crédito que aquí se reclama.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En ese sentido, se ha dicho que: "Sobre la base de la accesoriedad de las costas del juicio en relación a la pretensión principal y que los honorarios y demás costas procesales son accesorios del capital sobre el que versa la sentencia y tienen su misma condición, es que si la imposición de costas es una secuela de la inatacada decisión principal, por su propia condición y naturaleza debe seguir la suerte de aquella. (cfr. Cc0103 Lp 243330 Rsd-73-7 S Fecha:

12/04/2007 Juez: Perez Crocco (sd) Caratula: Margulis, Inés C/ Corvetto, Emma Inés Y Otros S/ Ejecución Hipotecaria Mag. Votantes: Péres Crocco-lavié).- - - - - - - - - - -Además: "No empece a la firmeza y ejecutoriedad en que se encuentra la sentencia, el carácter de accesorio que reviste la imposición de costas, pues, no obstante esa accesoriedad, forma parte del pronunciamiento principal y constituyen su consecuencia directa. Las costas se imponen o no se imponen, se distribuyen en proporciones, se imputan en el orden causado, o no se establecen, conforme las circunstancias del caso y el resultado de las peticiones y pretensiones de cada una de las partes, o las articulaciones por estas introducidas o suscitadas de oficio; pero se establecen al momento de sentenciar, y son parte de la sentencia que las contiene. (cfr. Cc0002 Lm 303 Rsi-41-7 I Fecha: 04/05/2007 Juez: Rodriguez (sd) Caratula: Ghezzi Y Salvini, Adelina Elena Y Otro C/ Suarez, Eduardo Ramón Y Otro S/ Escrituración Y Revisión Contractual Mag. Votantes: Iglesias Berrondo-Vitale-Rodríguez, Jurisprudencia de la Provincia de Buenos Aires).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La decisión sobre costas y su consecuente regulación de honorarios, concluimos que: constituyen una cuestión que no permite su consideración y análisis sin sujeción al principio de accesoriedad en relación a todo el trámite procesal seguido en esta causa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La posibilidad que tiene el crédito por honorarios aquí reclamados, de ser considerado como post-concursal, se desvanece frente a la condición de que su causa se encuentra sustentada a partir de la acción promovida por la firma Amanecer S.R.L. contra la concursada Cordero Hnos. S.R.L. y cuya sentencia hemos referido supra.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En efecto, la regulación ejecutada encuentra allí su origen. Es decir que los honorarios regulados, han sido generados por la actividad revisora propuesta por los letrados actores en aquélla causa de lo cual, todo el devenir procesal se encuentra unido a los fines de considerar: "las costas" del proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En tal sentido, y con el objeto de justificar este postulado que sienta, la secuencia de lo accesorio según la suerte de lo principal, la jurisprudencia ha dicho que:" "los honorarios fruto de la labor desarrollada por el profesional en el juicio y fijados por el juzgador, conforman junto a otros emolumentos las costas del proceso. Estas son lo que calificamos de "los accesorios," del objeto principal en el caso de autos dar una suma de dinero; y por aplicación del principio de accesoriedad sentado por la normativa del Código Civil, si la deuda principal fue cancelada con Títulos de la Deuda Pública la lógica consecuencia es que lo sean sus accesorios. La obligación principal en autos fue alcanzada por el régimen de consolidación fijado por la Ley 6606 prorrogado por leyes posteriores y la actual Ley 6780 por ende quedan igualmente comprendidos en dicho régimen los honorarios devengados en autos y a cargo del Estado Provincial. AUTOS N° 15.373 (20.029 - 5º Civil) "LOBOS DE DOBLAS, MARIA ESTHER C/ PROVINCIA DE SAN JUAN - EJECUTIVO" L DE A. Tº 101 - Fº 104/106 - FECHA: 22/03/99).- - - - - - - - - - - - - - - -Congruentemente con lo expresado, la sentencia que admite la defensa de inhabilidad de título puesta, aparece ajustada a derecho en cuanto considera que no se trata de un crédito post-concursal, sino que los honorarios que pretenden ejecutarse por esta vía individual, tienen origen en la causa judicial en la que dicha actividad profesional ha sido desplegada. Cabe agregar que, en el caso contrario, posicionaría a su acreedor en una plano de desigualdad respecto de los demás créditos, atentando seriamente contra uno de los pilares básicos sobre los que se estructura todo el ordenamiento concursal, como lo es la igualdad de los acreedores.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Así, la jurisprudencia sostiene que: "Estando pendiente el cumplimiento de un acuerdo preventivo, la insatisfacción de los créditos alcanzados por el acuerdo o de los derivados de la tramitación del proceso como gastos de justicia, tienen una sola vía procesal para procurar su cobro que es la denuncia del incumplimiento y ello conlleva, en caso de no pagarse la acreencia, a declarar la quiebra indirecta. En modo alguno puede el acreedor intentar una acción individual de cobro, ya que ello importaría vulnerar la igualdad de acreedores que prima en todo proceso concursal." (cfr. Cc202 Lp 107709 Rsd-251-6 S; fecha 02/01/2006; Juez Ferrer (sd); caratula Alconada Magliaro, Pablo c/ Fundación Doctor José María Mainetti para el progreso de la Medicina s/ Incidente de ejecución de Honorarios; Mag.

votantes: Ferrer-Suarez).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que corresponde el rechazo de los agravios de la actora contra la sentencia apelada, la que debe confirmarse.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -II)-AGRAVIOS DE LA EJECUTADA: referidos a la imposición de las costas por su orden.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La imposición de las costas por su orden tiene su fundamento en la disposición contenida en el art. 67 segundo párrafo del ordenamiento procesal vigente y para ello, el Juez tiene que expresarlo en su pronunciamiento, bajo pena de nulidad.- - - - - - -La jurisprudencia señala que: "Cuando las especiales características del hecho jurídico así como las circunstancias que lo rodean refieren fundamento suficiente como para haber llevado al ánimo del perdedor la creencia de su razón para litigar, ello constituye fundamento válido para confirmar la imposición de las costas del juicio en el orden causado.(cfr. Autos: Grispi Alberto c/Asociación Mutual Pers. Corp. de Productores s/Ordinario - Nº Sent.:76432 - Civil - Sala 4 - Fecha: 25/07/1988).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Dentro de ese marco jurídico conceptual, teniendo presente las particularidades del caso planteado y los antecedentes que lo sustentan, aparece como razonable el juzgamiento emitido por el a-quo. En consecuencia, corresponde el rechazo de los agravios formulados y la confirmación del fallo en este sentido en tanto, si bien lo postula sobre la base del informe de sindicatura, más allá de ello, ha sido el pronunciamiento judicial correspondiente, el que ha brindado la pauta para proceder de este modo. Ello sin perjuicio que los accionantes pudieron hacer valer sus derechos mediante la utilización de la vía correspondiente en sede concursal.- Por lo que se confirma el fallo de primera instancia. (arts. 66, 67 y conc. del C.P.C.)..- - - - - - - -En la alzada atento el resultado del recurso las costas y la naturaleza de la cuestión planteada, también se imponen por el orden causado. Los honorarios se fijan en el 30% de lo que les correspondiere en primera instancia. (art. 196 de la ley 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada, SE RESUELVE: Rechazar los recursos de apelación concedidos a la demandada a fs. sub 146 y al actor en esta ejecución a fs. sub 160, contra la sentencia de fecha 28 de julio del año 2.011 obrante a fs. sub 137/143. de estos autos, la que se confirma. Costas en la alzada por el orden causado. Regular los honorarios de la alzada de los profesionales intervinientes en el 30% de lo que les correspondiere en primera instancia (art. 196 de la Ley 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..- FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO,. ANTE MI SRA. SILVIA SARMIENTO DELEIZONDO-PROSECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° III-F° 563/570 -2012-.