Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-10-18


DAVALOS, Hugo Osvaldo contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 216 p 280-281.

Santa Fe, 18 de octubre del año 2006.

VISTOS: los autos "DAVALOS, Hugo Osvaldo contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 362, año 1995); y, CONSIDERANDO:

1. Sucintamente expresados los hechos que motivan la presente incidencia resultan los siguientes.

A fojas 313/314 la parte demandada solicitó la declaración de la caducidad de la instancia por cuanto desde el 15.10.04, fecha en que se notificó al perito contador, hasta el 03.08.05, cuando la actora solicitó la intimación para la devolución de los autos con la ampliación de la pericia, transcurrieron casi diez meses sin que se impulsara el proceso.

Corrido traslado, la parte accionante solicitó el rechazo de la perención con sustento en que el planteo efectuado resulta extemporáneo atento a que los actos procesales posteriores al 03.08.05 fueron consentidos por la Provincia, quien no los impugnó.

Agregó que las actuaciones no han estado paralizadas por su propia voluntad sino que se encontraban en poder del perito oficial quien había informado, como causal de impedimento, la reticencia de la demandada en remitir la información solicitada.

2. Habrá de declararse la caducidad de la instancia.

Se encuentran configurados los requisitos que, de manera objetiva, hacen viable la declaración de perención, esto es, el transcurso del tiempo estipulado por el artículo 63 de la ley 4.106 y la inactividad procesal de la parte.

En efecto, desde el 15.10.04, oportunidad en que se notificó lo manifestado por la parte actora al perito, hasta el 03.08.05, cuando se solicitó se intime al nombrado a los fines de la devolución de los autos y la presentación de la ampliación de su informe, transcurrió holgadamente el plazo previsto en la norma citada precedentemente.

Así entenderlo importa disentir con la postura de la parte actora basada en el consentimiento de la demandada de los actos posteriores al 03.08.05 apenas se advierta que, desde ese momento hasta el acuse formulado, no consintió trámite alguno.

Ello, por cuanto, de conformidad a lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 62 del Código de rito local (suplet. aplic.), se requería que dichas actuaciones sean notificadas por cédula, extremo no acaecido en la especie hasta el anoticiamiento del proveído de foja 310 (ver f. 311), que dio lugar al presente planteo y que fue articulado, como surge de las constancias de autos, en forma temporánea.

A mayor abundamiento, lo expuesto se complementa al observar que lo actuado con posterioridad al comienzo del plazo de caducidad resulta insuficiente para su purga en virtud de que, para que se subsane la instancia, la comunicación de esos actos debió dirigirse a la parte contraria a la que los promovió, evento que, como se adelantara, no se ha configurado (A. y S., T. 112, págs. 239/241).

Debe agregarse a lo expuesto, y en relación al argumento sustentado en que la demandada no impugnó los actos posteriores al 03.08.05, que "la interposición conjunta de la revocatoria con la acusación de la caducidad, resulta una práctica aceptada porque, en definitiva y más allá de la carencia de efectos de ese recurso en los casos en que la caducidad se declara (siendo ésta su única fundamentación), no es nada más que la manifestación de no consentirse el trámite habido con posterioridad a la producción de la perención, a fin de evitar que ésta se purgue; aunque bastaría a esos efectos la mera acusación de la caducidad antes de que quede firme la providencia que despacha el pedido que no se consiente por haber fenecido ya el proceso" (por todos "Molina", A. y S., T. 162, págs. 163/164).

Por lo demás, debe señalarse que "no constituye óbice para la declaración de perención de instancia la circunstancia de que la demora verificada en autos esté referida a la realización de una prueba, porque incumbe a la parte arbitrar lo necesario para que las diligencias se practiquen, aún reclamando a las autoridades encargadas de recibirlas que lo hagan en tiempo" (por todos "Consejos de Ingenieros de la Provincia de Santa Fe", A. y S., T. 118, págs. 411/413).

Por todo lo expuesto, y lo dispuesto en el artículo 87 de la ley 4106, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Declarar que en estos autos se ha producido la caducidad de instancia.

Costas a la parte actora.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)