Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-12-27


Esquel, 27 de diciembre de 2005.- ------VISTO:-------------------------------------------------------------------- ------El recurso de casación interpuesto a fs. 261/ 276 y vta., por el Dr. A. F. V., por derecho propio y con el patrocinio letrado del Dr. J. C. G., contra la sentencia obrante a fs. 249/253 y vta.-------------------------- ------Y CONSIDERANDO:----------------------------------------------------------- ------Que el Superior Tribunal de Justicia de esta provincia, en sus distintas composiciones, ha elaborado, paulatinamente, a través de sus resoluciones, las pautas doctrinarias a las que se debe acudir al examinar la actividad recursiva de los litigantes, cuando como en el caso en análisis, ella reviste el carácter de extraordinaria.--------------------------------------------------------------<#L INE> ------Así ha dicho en autos "D. A. O. E. c/ B. P. s/ Laboral- cobro de Haberes" (Expte. Nº 11.898-D- 1988)"... el examen establecido en el art. 290 del C.P.C.C. en cuanto se refiere a los requisitos formales del recurso de casación, remitiendo a lo que prevén los artículos precedentes importa un primer juicio de admisión que necesariamente debe efectuar la Cámara que ha dictado la sentencia recurrida...".------------------------------------------------------------------ ------"Que asimismo se ha indicado enfáticamente que "el control de las formas impuestas por el art. 289 del C.P.C.C., es riguroso, porque la casación es un remedio extraordinario y el tribunal debe evitar que en la práctica se desvirtúe" (G., O. c/ N. M., A. s/ escrituración ) S.I.C. Nº 25/93 CANO".------- ------De allí que en cumplimiento del deber y en ejercicio de las facultades que a este Cuerpo le señala la primera de las resoluciones transcriptas, corresponde efectuar el análisis del memorial que presentara la quejosa, respetando las pautas contenidas en las restantes resoluciones cuyas partes pertinentes fueron citadas.-- ------Que el recurrente ataca la sentencia dictada por esta Cámara en función, dice, de lo dispuesto por el art. 288 inc. "e" del C.P.C.C., arbitrariedad.----- ------Que para fundar las críticas en las que sustenta su recurso, las expone en tres agravios, agravios estos que ni bien se analizan, constituyen una discrepancia con la valoración e interpretación de la prueba producida en la causa.--------------------- ------Así del primero y segundo de ellos, que por su interrelación deben ser analizados en conjunto, resulta que se queja el recurrente en razón de que discrepa en cuanto este Cuerpo ha considerado que no se ha probado la existencia del comodato por parte del actor, cuando y según sostiene el motovehículo fue dado en pago, aspecto este último que tampoco ha acreditado según la evaluación pertinente de la prueba llevada a cabo en la sentencia atacada.------------------------------------------------------------------------ ------Que en su tercer agravio y también respecto de la valoración de la prueba, ataca y expone su versión respecto a la testimonial rendida, lo que tampoco constituye una circunstancia válida para acoger el recurso.--------------------- ------Que en los autos "G., D. c/ A. y M. y otros s/ laboral" (Expte. 12.002-G 1988 STJ), el Superior Tribunal de Justicia sostuvo: "Que es insuficiente el recurso de casación que se estructura sobre la base de típicas cuestiones de hecho y de prueba y de interpretación de normas del derecho procesal, excluidas como tales, del ámbito excepcional de la casación, salvo la existencia de arbitrariedad o absurdo que no son objeto de demostración concluyente", aspecto este último que como se advierte con claridad no se da en la sentencia recurrida.-------------------------------- ------Que en la mencionada causa y prosiguiendo con la transcripción de lo allí expuesto se decía: "Que en cuanto a la arbitrariedad se refiere y en relación a la valoración y análisis de la prueba que el recurrente refuta, es reiterado el criterio jurisprudencial en el sentido de que son soberanos los jueces de grado en la fijación de los hechos litigiosos y en la apreciación de la prueba". (Exptes Nº 10.914; 10.626; 11.878); en igual sentido: "la pretensión de revalorar la prueba analizada por la Cámara a quo, en uso de atribuciones legítimas, torna improcedente el recurso de casación, desde que este no se extiende a ese aspecto, porque de otro modo se invalidarían facultades exclusivas de los tribunales de sentencia ... (B., J. L. c/ B. S.A., Superior Tribunal de Justicia Provincia de Córdoba, 10/4784)".--------------------------- ------Que en consecuencia y conforme a lo expuesto corresponde denegar por inadmisible el recurso de casación impetrado.----------------------------------- ------Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,-------- --------------------------------R E S U E L V E----------------------------- ------1) DENEGAR, por inadmisible, el recurso de casación interpuesto a fs.

261/276 vta..--------------------------------------------------------------------------- --------- ------2) ORDENAR la devolución del depósito efectuado por el Dr. A. F. V. de conformidad con lo dispuesto por el art. 297 del C.P.C. y C..----------------------------------------------------------------------------- -------------------- ------3) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.---------------------------------------- ------La presente resolución se dicta por dos Jueces de Cámara por encontrarse vacante una vocalía y haberse alcanzado la mayoría. (arts. 8 y 9 Ley 1.130, texto según Ley 4.550).------------------------------------------------------------------------- ------ CARLOS S. MARGARA BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL NRO. 141 DEL AÑO 2005. CANO.-Norma Marrero-Secretaria.- Página 2 de 1 AUTOS: "V., R. c/ F. V., A. s/ Ordinario" (Expte. Nº 67/05 CANO).--