Homicidio simple, inimputabilidad, prueba pericial, prueba testimonial
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Barrientos, Julio César s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en representación de Julio César Barrientos, en contra de Sentencia N° 51/12 recaída en causa Expte. N° 70/12 - Barrientos, Julio César - Homicidio Simple en grado de tentativa calificado por el uso de armas de fuego - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-12

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, por mayoría, declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple en grado de tentativa (arts. 79 en función de los arts. 42 y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de nueve años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41, 41 bis y 12 del C. Penal) (.) Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.

El recurrente denuncia inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. Sostiene la inimputabilidad de su defendido, quien habría padecido severos trastornos mentales al momento del hecho, argumentando que la pericia psiquiátrica realizada a éste así lo establece.

En el fallo se refirió que la Pericia Psiquiátrica efectuada en la persona del imputado concluyó que éste presenta una psicopatología con síntomas compatibles con "un trastorno de estrés post-traumático F43.1 (CIE-10) y trastorno de ideas delirantes de tipo persecutorio F22.0 (CIE-10)", haciendo expresa mención que "podría no haber discernido entre lo que está bien y mal, sin llegar a comprender la criminalidad del acto, debido a su historial vital, a sus antecedentes médico psiquiátricos y tóxico medicamentosos...Pudo no haber dirigido sus acciones...".

El tribunal consideró que la pericia era clara y contundente en cuanto a la afección psíquica que presenta el imputado, pero estimó que dejaba un manto de duda razonable -dado que el profesional actuante no contó con los antecedentes de la causa-, en relación a ciertos indicadores sobre si en la ocasión pudo comprender la criminalidad del acto y en consecuencia, dirigir sus acciones.

Valoró el juzgador que, para arribar a una conclusión certera y razonable acerca de la imputabilidad o no del encartado se debe analizar la cuestión a la luz del restante material probatorio debidamente incorporado al debate.

De este modo, efectuó un análisis integral de los testimonios y de ciertos indicios, concluyendo que efectivamente el imputado en el momento del hecho pudo comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones.

Entre los testimonios, reviste trascendental importancia lo puesto de resalto por el tribunal en cuanto a la circunstancia apuntada por el testigo T., quien refirió que el imputado ya le había manifestado días antes de cometer el hecho, que "a ese lo iba a matar" -refiriéndose a la víctima-.

Esto desvirtúa las afirmaciones del recurrente en cuanto a que no se pudo probar la existencia de un conflicto interpersonal entre los protagonistas. Asimismo, T. expresó que B. portaba un arma la madrugada (del hecho), la que se le cayó cuando intentaba subirse a la motocicleta, y él se la alcanzó.

Como se advierte entonces, B. no actuó en un estado de inimputabilidad que le impidió comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones, ya que ha quedado evidenciado que anunció previamente la muerte de su víctima y con posterioridad a ello, buscó el momento de encontrarse con ella, en un horario en el que sabía que S. salía de trabajar, decidió seguirlo varias cuadras en su moto y luego aprovecha la detención del vehículo que conducía S. en un semáforo, para acercarse al automóvil, increpar altaneramente a S. y a su acompañante -C.- y sin que ni la víctima ni C. hayan tenido ningún tipo de reacción, decidió apuntarle a S. desde muy cerca y dispararle en su rostro.

Consecuentemente, el tribunal consideró ineficaz el planteo de inimputabilidad expuesto por la defensa del imputado, ya que aquél se basó únicamente en el Informe Psiquiátrico y en el Dictamen de la Comisión Médica, soslayando analizar integralmente el resto del material probatorio.

Sin perjuicio de ello, tales circunstancias han sido ponderadas a favor del acusado cuando el tribunal al momento de individualizar la pena a imponer, resaltó su historia de vida, que formó parte de una de las fuerzas de seguridad que estuvo en misión de paz en el extranjero, que le habrían provocado secuelas psíquicas (resaltó), lo que en el presente caso se encuentra corroborado en la Pericia Psiquiátrica y en el Dictamen de la Comisión Médica que revela en el encartado una incapacidad laboral del setenta por ciento, por lo que se le concedió el beneficio jubilatorio correspondiente.

Como se adelantó al inicio del presente recurso, entiendo que el tribunal a quo ha efectuado un adecuado cotejo y confrontación de todos los elementos de convicción producidos en el debate oral, para arribar al pronunciamiento cuestionado.

En efecto, ha quedado evidenciado que las acciones desarrolladas por el acusado, antes y después del acometimiento de la víctima, indican que conoció el disvalor de su proceder y dirigió su conducta con pleno dominio, sin que sus funciones intelectivas y volitivas sufrieran menoscabo computable a los fines del art. 34, inc. 1° del Cód. Penal.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.