Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-10-20


SENT Nro. 802 San Miguel de Tucumán, 20 DE OCTUBRE de 2003.- Y VISTO: La inhibición formulada por el señor vocal Rodolfo N. Novillo en estos autos caratulados: "De Majo, Raúl vs. Provincia de Tucumán s/Contencioso Administrativo"; y C O N S I D E R A N D O :

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

No se da en el caso ninguno de los supuestos previstos en el inciso 8° del artículo 16 del CPCCT. Puntualmente, con relación a los argumentos vertidos a fs. 282 de autos, cabe señalar que el señor vocal Rodolfo N. Novillo no ha emitido resolución judicial en esta causa y que la circunstancia de haber examinado similar temática de fondo a la que se plantea en la presente, no implica prejuzgamiento (cfr. CSJTuc., "Piñero, Roberto vs. Caja Popular de Ahorros de la Pcia. de Tucumán s/Cumplimiento de contrato", sentencia Nro. 441 del 02/8/94).Consecuentemente corresponde rechazar la excusación traída a resolución de este Tribunal.

El señor vocal doctor Enrique J. Guibert, dijo:

Dado los fundamentos y antecedentes señalados por el Dr. Alfredo C. Dato, a lo que cabe agregar que igual criterio dejó sentado el Tribunal en similar incidencia a la formulada en la presente causa (in re: "Guerineau Horacio Laurindo vs. Gobierno de la Provincia de Tucumán s/Contencioso administrativo", sentencia Nro. 214/2003), me adhiero al voto del mencionado Vocal.

Por ello, se R E S U E L V E :

RECHAZAR la inhibición solicitada por el señor vocal Rodolfo N. Novillo, por lo considerado.

HAGASE SABER.- ALFREDO CARLOS DATO CARLOS GIOVANNIELLO (en disidencia) ENRIQUE JOSE GUIBERT ANTE MI:

MARIA C. RACEDO ARAGON DE LUNA Voto en disidencia del doctor Carlos Giovanniello:

Que puestos los autos a conocimiento y resolución del Tribunal mediante providencia del 09/9/2002, al advertir la causa de excusación invocada por el Dr. Rodolfo Novillo, me considero incluido en la misma y pido se me excuse de entender en la causa (cfr. proveído del 22/10/2002).

Sin embargo, el decreto del 30/10/2002, dispone reservar mi solicitud de excusación, al entender que previamente correspondía emitir pronunciamiento sobre el pedido de excusación de fs. 217.

A mi criterio, las inhibiciones sólo pueden ser tratadas por un Tribunal que "quedará hábil" (2do. párrafo del artículo 22 ley Nro. 6904) de modo que cuando varios jueces invocan la misma causa de inhibición, ella solo podrá ser válidamente tratada por otros jueces que no se consideren alcanzados por la misma causa de excusación.

Hecha esta salvedad, debo pronunciarme por la procedencia legal de la causa invocada con fundamento en el artículo 16, inciso 8° del CPC.

El recurso de casación tiende a uniformar la jurisprudencia y todavía no se sentó en esta instancia revisora un criterio que zanje la cuestión jurídica debatida en este proceso, la que a su vez coincide sustancialmente con la misma cuestión que ya juzgó como Juez de Cámara, en instancia originaria, en varios procesos, cuyas sentencias también penden de coincidentes recursos de casación (Manso Luis Felipe, sentencia Nro. 311 del 04/8/2000, que emite pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión, con recurso de casación concedido en la sentencia del 22/11/2000, Nro. 447, entre muchos otros), de donde la circunstancia de encontrarse impedido de integrar un tribunal "ad quem" que está habilitado legalmente para fijar doctrina obligatoria sobre una cuestión jurídica que fue ya juzgada como juez "a quo" en otros expedientes que esperan una uniforme definición casatoria, resulta atendible y encuadrada en el inciso 8° del artículo 16 del CPCC, por lo que corresponde admitir la excusación formulada por el Dr. Rodolfo Novillo.

HAGASE SABER.- CARLOS GIOVANNIELLO