Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2014-03-26


REGISTRADO AL TOMO 2014 FALLO 4199 del Libro de Sentencias FORMOSA, 26 de marzo de dos mil catorce.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "RIQUELME, ZULEMA GRACIELA S/QUEJA EN AUTOS: "INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO EN AUTOS; "RIQUELME, ZULEMA GRACIELA C/ARCE, MARIA CELIA Y OTRO Y/O QUIEN RES. JURID. RESP. S/ORDINARIO (DAÑOS Y PERJUICIOS)", Expte. Nº 02 - Fº 02 - Año 2.014 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia a fs.12, y;

CONSIDERANDO:

Que se promueve a fs. 10/11, Recurso de Queja contra el Fallo Nº 16.837-Tomo 2013, dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, en tanto declaró formalmente inadmisible el Recurso Extraordinario por Arbitrariedad de Sentencia, planteado en su momento contra el Fallo 16.374 del mismo Tribunal de Alzada.

Que el recurso fue presentado en término (art. 278, C.P.C.C.) acompañando las copias del auto interlocutorio de primera instancia (fs.2), del escrito de expresión de agravios del apelante (fs. 4), del fallo de Cámara (fs. 5/6), que confirmó el pronunciamiento de primera instancia, del Recurso Extraordinario presentado en la Alzada (fs. 7/8), y del Fallo 16.837/13 que impugna por medio del Recurso de Queja que nos ocupa.

Que omite el recurrente acompañar copia de la contestación al traslado del Recurso Extraordinario planteado (acto procesal efectivamente ocurrido, como lo menciona el segundo párrafo del Fallo 18.837/13), exigencia que el artículo 279 inciso 1º) ap. a) del C.P.C.C. establece como requisito de admisibilidad.

Que tal como ya lo ha sostenido éste Tribunal en la causa "Massa, Ezio José s/Queja" (Fallo 2576/06, Secretaría de Recursos), no está demás señalar que la reforma al Código Procesal Civil y Comercial, introducida por la Ley 1397/02, precisamente introdujo -entre otras modificaciones- la enumeración taxativa de los requisitos de admisibilidad del Recurso de Queja, siguiendo en la materia los lineamientos de la Ley 22.434 que modificó en su momento el Código Nacional. Y en ese sentido, se viene expresando que "tales resultan ser los recaudos necesarios para el trámite del Recurso de Queja, en cuanto éste debe bastarse a sí mismo, de manera que su resolución sea posible con los recaudos acompañados" (CNCiv. Sala A, 13/6/72, Rep. ED, 7 - 1024) enfatizándose que "los requisitos que deben acompañarse al recurso deben ser suficientes para que con ellos pueda analizarse la admisibilidad y la oportunidad de la apelación denegada" (CNCiv., Sala C, 22/6/73, Rep. ED, 7-1024, nº 6).

Si no se cumplen con los recaudos que exige el art. 283 del C.P.C.C. de la Nación (de similar redacción a nuestro art. 279, C.P.C.C.), la queja debe ser declarada inadmisible (Cf. Loutayff Ranea, "El Recurso Ordinario de Apelación en el Proceso Civil", p. 391, (Ed. Astrea, 1989, con cita de Fassi - Yañez, Código Procesal, Tomo 2).

En el caso de autos, como ya se ha advertido, se omite toda copia de la correspondiente sustanciación del Recurso Extraordinario planteado (exigencia que reconoce sustento en la garantía del debido proceso y de la defensa en juicio), pese al requerimiento inexcusable que menciona el ya citado artículo 279 inciso 1º, ap. a) del Código Procesal Civil y Comercial, a la circunstancia, no controvertida, de que medió en el caso efectiva contestación del Recurso Extraordinario cuya inadmisibilidad motiva la queja y sin que el interesado ensaye argumento alguno tendiente a justificar el incumplimiento aludido.

Que siendo así, por omisión del requisito legal establecido, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Ariel Gustavo Coll, Guillermo Horacio Alucín y Eduardo Manuel Hang se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los Señores Ministros Dres. Ricardo Alberto Cabrera y Marcos Bruno Quinteros sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Rechazar por inadmisible el Recurso de Queja promovido a fs. 10/11 (cf. Art. 279 inc. 1º ap. a) del C.P.C.C.).

2º) Regístrese, notifíquese y oportunamente ARCHIVESE.

DR. ARIEL GUSTAVO COLL - DR. GUILLERMO HORACIO ALUCIN - DR. EDUARDO MANUEL HANG - DR. RICARDO ALBERTO CABRERA - DR. MARCOS BRUNO QUINTEROS