Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-09-29


Comodoro Rivadavia, 29 de septiembre de 2006.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "C., R. A. c/ E. S.R.L. y Otros s/ Impugna Decisión Asamblearia" Expte. N° 15.869/2006, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia Civil y Comercial N° 2, (Expte. N° 891/2005), por haber interpuesto la parte actora a fs. 1104, recurso de apelación contra la sentencia definitiva de fs.1095/1097.

Que en el punto IV del memorial de expresión de agravios de fs. 1129/1136 vta., la actora solicita la apertura a prueba en segunda instancia alegando la "causa superveniens" y se permita la incorporación de la documental que individualiza en el punto referido.

Que el apelante señala que la prueba ofrecida fue introducida en su escrito de demanda como prueba informativa dirigida a la empresa YPF REPSOL S.A. Indica que la misma se encuentra producida en los expedientes que menciona (Exptes. Nos. 886/05 y 888/05), que involucran a las mismas partes del presente litigio. Sostiene que dicha incorporación es necesaria para conocer en plenitud las circunstancias mencionadas en los agravios que constituyen la medida del recurso.

Surge de las constancias del expediente que, con relación a la prueba de informes ofrecida oportunamente por la parte actora a fs. 66/66 vta. (a Y*** R S.A ), de la que se pretende su replanteo en la Alzada, se declaró la caducidad de la misma a fs. 1082. Posteriormente, la actora a fs. 1084 solicita se certifiquen las pruebas pendientes de producción y luego, consiente la clausura del periodo probatorio.

En el caso, no se cumple con ninguno de los supuestos previstos por el artículo 260 del CPr. La parte no denuncia ningún hecho nuevo que justifique la posterior incorporación de documental en esta instancia y la prueba informativa a que refiere, no se produjo por negligencia de la oferente.

Sostiene la doctrina y jurisprudencia que, el replanteo probatorio en la segunda instancia, requiere respecto de las pruebas declaradas caducas por negligencia, que la parte demuestre que no medió una desidia o desinterés manifiestos en la producción de la misma.

Del cotejo de las actuaciones surge que la prueba informativa ofrecida por la actora fue proveída a fs.115, con fecha 10 de febrero de 2005. A fs. 1081, la demandada solicita se declare la caducidad del derecho a producir dicha prueba informativa ante la inacción de la actora. A fs. 1082 , se dicta el proveído decretando la caducidad de la prueba.

La actora en ningún momento instó la producción de la prueba informativa ofrecida respecto a la empresa Y R SA, ni ha demostrado que la negligencia en su producción o la demora no fuera atribuible a su culpa o negligencia.

El replanteo de la prueba en segunda instancia debe ser fundado, en virtud que las disposiciones del art. 260 del CPr. no pueden ser de aplicación automática, debiendo en consecuencia el apelante fundar la petición (Morello Sosa Berizonce Cód Procesales...T III, pág 426).

En el sublite, el apelante no fundamenta la petición. Incumple con la carga procesal de aportar las razones fehacientes que sirvan de fundamento suficiente para hacer viable la medida, que la negligencia no le es imputable o las críticas de la resolución que declara la negligencia en producir la prueba (CAP CNCiv A, 030680. ED 90320), con lo cual la petición de replanteo probatorio no puede prosperar.

Se advierte, en realidad que, la parte pretende sustituir un medio probatorio por otro, lo que resulta inadmisible.

Por lo expuesto, corresponde rechazar la apertura a prueba solicitada en el punto IV Apertura a Prueba, del memorial de fs. 1129/1136 vta. y, ordenar el desglose de la documental presentada a fs. 1114/1128.

Atento el estado de las actuaciones, debe llamarse a autos para sentencia.

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción de Comodoro Rivadavia RESUELVE:

1). Rechazar el pedido de apertura a prueba de fs 1136, punto IV Apertura a Prueba y ordenar el desglose de la documental de fs. 1114/1128.

2). Atento el estado de las actuaciones, pasen los AUTOS PARA SENTENCIA.

3).Regístrese y notifíquese.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara, Dr. Julio Antonio Alexandre y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Silvia N. Alonso de Ariet Presidente; Fernando Nahuelanca Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 188 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS