Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2012-12-28


En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los 28 días del mes de diciembre del año 2012, los miembros de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia, señores Ministros: Alejandro Javier Panizzi, Jorge Pfleger y Fernando Salvador Luis Royer, se reunieron en Acuerdo, bajo la presidencia del primero de los nombrados, para dictar sentencia en la causa caratulada "M. G. A. s/Apremios Ilegales s/Impugnación" (Expediente N° 22717 - Folio 108 - Año 2012).

El orden para la emisión de los votos, que resultó del sorteo practicado a fojas 166, es el siguiente: Pfleger, Panizzi y Royer.

El Juez Jorge Pfleger dijo:

I. Prólogo Ha recalado en la Sala la impugnación extraordinaria que el Defensor Particular, doctor E. S., interpuso, en desmedro de la sentencia de la Cámara en lo Penal de la Circunscripción Judicial de Trelew emitida el 28 de Mayo de 2012, registrada con el número 04/2012, que mantuvo la condena aplicada a G. M. en la instancia de juicio.

Ese acto jurisdiccional rechazó la impugnación ordinaria oportunamente deducida en favor del atribuido y confirmó la sentencia Nro. 346/12 OJ Tw dictada por el Juez Penal doctor Sergio Piñeda, el 28 de Febrero de 2012; en ella se punió al imputado con tres años de prisión en suspenso e inhabilitación especial por el doble del tiempo de la condena (seis años), accesorias legales y costas (arts. 12, 19, 29 inc. 3°, 40 y 41 del CP), en orden a los delitos de vejaciones en concurso ideal con lesiones graves, agravadas por la calidad de funcionario público, delitos previstos en los arts. 54, 80 inc. 9no. en relación con el Art. 92 segunda cláusula, 90 y 144 bis, inc. 2do. del CP, en perjuicio de G. A. M., por el hecho cometido el día 01 de septiembre de dos mil diez en la ciudad de Trelew.

II. El recurso	El impugnante fundó su presentación en lo previsto por los incisos 2 y 3 del art. 375 CPP, ya que -expresó- ". los votos mayoritarios han aplicado erróneamente la ley que funda la solución del caso al fijar los hechos por los cuales condena, y han incurrido en un error evidente que determina en ellas la existencia de los hechos pretendidamente punibles o en los que se funda la participación del imputado."	Luego, su labor se limitó a transcribir los votos de los tres miembros de la "a-quo" y culminó peticionando que se absolviera a su defendido por las razones aportadas.

III. Algunas reflexiones pertinentes. La solución del asunto.

1.- Breve seré en lo que atañe a lo preliminar. Solo deseo poner en evidencia que no he formulado una paráfrasis de la expresión de agravios por su pobre contenido de autonomía, tema que, como se verá más abajo, posee capital relevancia en la solución del caso.

2.- Es que para provocar la exploración de los defectos que se proponen, ha de realizarse una crítica cabal del fallo que se ataca, marcando los tópicos en que estriba el agravio, en el caso: la aplicación errada de: ". la ley que funda la solución del caso al fijar los hechos por los cuales condena." y el ". error evidente que determina en ellas la existencia de los hechos pretendidamente punibles o en los que se funda la participación del imputado.".

Si, como he afirmado en otros precedentes, la senda del recurso extraordinario es estrecha, ella demanda un esfuerzo argumentativo superior, pues quien alega en recurso debe demostrar adonde radica el quid que provoca su interés jurídico en una solución diferente. La mera indicación de "motivos", que de paso repiten la fórmula legal, no cumple con ese estándar. Tampoco la mera escritura del texto de un voto solitario.

El señor Defensor ha efectuado una mera indicación y una simple transcripción; nada más.

En todo caso ha obviado toda manifestación de argumentos en apoyo de su pretensión, con las características apuntadas: copiar lo que pudo complacerlo.

Al guardar "in pectore" las razones que movilizaron su afán y desarrollar ninguna línea de pensamiento en apoyo de su pedido final, sólo su conciencia conoce la razón y la entidad del agravio y la afectación cabal de su interés.

Ante esa constatación debo decir que el instrumento en cuestión no resulta apto para el fin que persigue, pues no cumple con los recaudos básicos requeridos para habilitar la inspección y resulta inocuo frente a la sentencia que pretende atacar, tal lo adelanté en el comienzo.

Es entonces que ante la ausencia de argumento válido para movilizar la inspección extraordinaria, ésta debe ser desestimada.	IV. Epílogo Por lo expuesto, postulo el rechazo de la impugnación y la confirmación de la sentencia en crisis, con costas.

Así me expido y voto.

El Juez Alejandro Javier Panizzi dijo:

I. En el voto que encabeza esta sentencia, el Ministro Pfleger expuso los antecedentes del caso e indicó los argumentos que motivaron la impugnación extraordinaria presentada por el defensor particular, doctor E. S., por lo que, prescindiré de la reiteración de lo dicho.

II. Juzgo, al igual que mi colega preopinante, que en la impugnación extraordinaria el letrado no ha enunciado en forma clara y precisa los agravios que permitirían habilitar esta instancia de excepción.

En su presentación, el letrado se ha limitado a repetir la fórmula del artículo 375 del ceremonial y a transcribir los votos de los camaristas penales, sin siquiera esbozar un solo argumento a favor de su pretensión.

En mérito de lo expuesto, corresponde declarar inadmisible el remedio deducido y confirmar el pronunciamiento traído, en todo su contenido.

Así voto.

El Juez Fernando S. L. Royer dijo:

I) El Ministro Pfleger, al componer el voto que da principio a esta sentencia, expuso con propiedad y precisión los antecedentes del caso. No los transcribiré para no fatigar al lector.

II) En cuanto a la solución del caso habré de coincidir con mis colegas preopinantes.

III) La impugnación extraordinaria no cumple con los requisitos de admisibilidad ya que se limita a transcribir los tres votos de los jueces que conforman la Cámara en lo Penal. El defensor particular pretende que esta Sala acoja el criterio del doctor Minatta, y descarte los argumentos de la mayoría, pero omite para ello brindar un argumento y/o agravio válido que autorice la habilitación de la instancia.

Por otro lado, y en la oportunidad prevista en la audiencia fijada ante este Tribunal, el doctor S. reitera, con falta total de mesura, las consideraciones efectuadas en la anterior instancia, que ya había sido transcripto en la impugnación obrante a fs. 135/48 y vta.

Las circunstancias apuntadas dejan en evidencia que no existe a favor de la defensa un claro interés que permita la apertura del recurso, o al menos, como bien lo indica el doctor Pfleger, no lo manifestó expresamente.

Siendo ello así, entiendo que la impugnación extraordinaria interpuesta deviene inadmisible, y corresponde confirmar la sentencia en crisis, con costas.

Así voto.

Con lo que culminó el Acuerdo, pronunciándose la siguiente --------------- S E N T E N C I A --------------- 1º) Rechazar la impugnación extraordinaria interpuesta por el doctor E. S. (fs. 135/48 vta.), con costas. 2º) Confirmar la sentencia dictada por Cámara en lo Penal de la ciudad de Trelew de fecha 28 de mayo de 2012.

3°) Protocolícese y notifíquese.

Fdo. Jorge Pfleger- Alejandro Javier Panizzi-Fernando S.L.Royer- Ante mí: José A. Ferreyra Secretario.