Proceso penal, homicidio en ocasión de robo, oposición del imputado, participación secundaria, procedencia parcial, revocación de la prisión preventiva
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Quevedo, Carlos David s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luciano A. Rojas - Defensor de Carlos David Quevedo en adhesión al recurso interpuesto por el Dr. Enrique Lilljedahl c/ Auto Interlocutorio Nº 88/11 de Expte. "M" Nº 30/11 - Moya, Diego Orlando y otros p.ss.aa. Robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por ser en poblado y en banda en grado de tentativa, en concurso real c/ homicidio calificado agravado y amenazas calificadas
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-21

Se interpuso recurso de casación contra el Auto Interlocutorio dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos. Mediante dicho pronunciamiento el a quo no hizo lugar (Punto I) a la apelación deducida por el defensor de la causante y confirmó la resolución del Juzgado de Control de Garantías Nº 1 por la que había sido rechazada su oposición a la solicitud fiscal de prisión preventiva del imputado y dictada dicha medida; y (Punto II) modificó la calificación legal de los hechos atribuidos al mismo, encuadrándolos en la figura del Homicidio en ocasión de robo, en calidad de partícipe necesario (art. 165 y 45 del Código Penal).

Después de reseñar los hechos imputados a su defendido, el recurrente critica la calificación legal dada a tales hechos; y también la prisión preventiva dispuesta en contra del nombrado por considerar que existe orfandad probatoria que acredite la participación de éste en dichos hechos.

Pide al Tribunal que revoque la resolución de la Cámara de Apelaciones y que, con las cauciones y restricciones que estime pertinentes, ordene el inmediato recupero de la libertad del imputado.

El recurso es interpuesto en tiempo y forma, y por parte legitimada y las cuestiones planteadas son análogas a las presentadas en las mismas actuaciones, Expte "M" Nº 30/11", contra el mismo Auto Interlocutorio Nº 88/11 de la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos; las que fueron estudiadas y resueltas por el Tribunal en la Sentencia Nº 40, de fecha 19/12/11, dictada en autos Expte. Corte Nº 68/11.

Por ello, para evitar un dispendio jurisdiccional inútil con repeticiones innecesarias, me remito, mutatis mutandi, a las consideraciones efectuadas en la mencionada Sentencia Nº 40, con relación a la admisibilidad parcial del recurso, sólo en cuanto al agravio vinculado con la prisión preventiva dispuesta en contra del imputado, no así con relación a la calificación legal dada a los hechos de la causa En aras a la brevedad, también me remito, en lo pertinente, a las consideraciones manifestadas en la misma sentencia con relación a la procedencia de la prisión preventiva.

Ahora bien, con arreglo a esos conceptos, independientemente de la calificación legal de los hechos de la causa, dado el grado de participación (secundaria) endilgado al causante y, atento a que, en caso de resultar condenado, será computado como cumplimiento de la pena el tiempo que estuvo detenido en prisión preventiva, considero que, de recuperar su libertad en esta instancia, no tendría el imputado razones suficientes para eludir la acción de la justicia.

Por otra parte, debido el tiempo transcurrido desde la comisión del hecho de la causa, es poco probable que, de recuperar su libertad en esta instancia, el imputado pueda entorpecer la investigación con la que, además, colaboró al prestar declaración.

Por todo ello, correponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el mismo y, como consecuencia, revocar la prisión preventiva dispuesta a su respecto y ordenar su inmediata libertad, bajo las siguienes condiciones: fijar domicilio del que no podrá mudarse sin aviso a la autoridad, permanecer a disposición del órgano judicial cuando sea citado, a más de comparecer los días lunes y jueves entre las siete y las trece horas, abstenerse de realizar cualquier acto que pueda obstaculizar la actuación de la ley.