Abuso sexual calificado por ultrajes a la víctima, recurso extraordinario federal, reformatio in pejus, agravio extemporáneo
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: M., D.A. s/ Recurso Extraordinario interpuesto por los Dres. Juan M. Zelarayán y Mónica A. Sauzuk en contra de Sentencia Nº 51/13 en Expte. Corte Nº 90/13 - Rec. Casación interpuesto por el Dr. Víctor García (...) - M-, D.A. - p.s.a. Abuso Sexual gravemente ultrajante consumado
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-03-26

La Cámara Penal, Sala unipersonal, condenó al imputado M. a sufrir la pena de cuatro años y un mes de prisión como autor del delito de abuso sexual gravemente ultrajante.

Contra de esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución, los nuevos defensores del imputado interponen el presente remedio federal.

Los recurrentes invocan, a título de agravio, la arbitrariedad de la sentencia de esta Corte por violación a los derechos y principios de raigambre constitucional vinculados con la defensa en juicio, el debido proceso legal, los principios de legalidad y de congruencia.

Les agravia el cambio de calificación legal del hecho de la causa.

Señalan que en esa oportunidad (al resolver el recurso de casación deducido en contra de la condena), aunque le dio la razón a la defensa con relación a la existencia del desistimiento voluntario, en lugar de disponer la absolución del imputado, la Corte agravó la situación procesal de éste, contra lo establecido en el art. 442 del CPP que consagra como principio procesal fundamental la prohibición de reformatio in peius.

Aunque los recurrentes impugnan la mencionada Sentencia Nº 51/13, los agravios que invocan, por el cambio de calificación legal del hecho de la causa, remiten a una resolución anterior de este Tribunal, a la Sentencia Nº 16/13 en la que dicho cambio fue dispuesto -en el marco del art. 466- Sin embargo, no demuestran ni alegan que ese cambio de calificación legal haya sido cuestionado entonces por esa parte por los motivos expresados en esta oportunidad. el recurso extraordinario interpuesto en contra del cambio de calificación legal del hecho dispuesta en la referida Sentencia Nº 16/13 fue fundado por el entonces defensor del condenado no en la violación a la prohibición de la reformatio in pejus invocada en esta ocasión, sino en la alegada inexistencia de las circunstancias típicas de delito de abuso sexual gravemente ultrajante que este tribunal tuvo por configurado en el caso.

Por ello, en esta instancia, la invocación de la mencionada prohibición es claramente tardía, como lo era también al tiempo de cuestionar esa defensa la sentencia de la Cámara que cuantificó la condena con arreglo a esa calificación legal. Así lo declaró este Tribunal en la ahora impugnada Sentencia Nº 51/13 y en esta ocasión los recurrentes no demuestran el error ni la irrazonabilidad de esa valoración ni refutan los fundamentos del fallo vinculados con la extensión que cabe asignarle al desistimiento invocado: limitándolo al delito intentado y no consumado, sin alcanzar las ofensas penalmente típicas consumadas durante la ejecución del delito desistido.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.