Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-02


NUEVO BANCO DE SANTA FE S.A. contra DIEZ, Manuel Benjamín Reg.: A y S t 205 p 252-254. Santa Fe, 2 de marzo del año 2.005.

VISTOS: los autos "NUEVO BANCO DE SANTA FE S.A. contra DIEZ, Manuel Benjamín -Juicio Ejecutivo- (Expte. 149/03) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 464, año 2.003); y, CONSIDERANDO: 1. Notificado el recurrente del decisorio que rechazó la revocatoria interpuesta contra el proveído que le intimara efectuar el depósito regulado en el artículo 8vo. de la ley 7055, dedujo "acción incidental declarativa de certeza o de inconstitucionalidad, contra dicho art. 8". Solicita la no aplicación de la norma aludida y la nulidad de la resolución dictada por cuanto afirmó que vulnera su derecho de defensa. Dijo que se trata de una demanda declarativa de certeza y que su objeto es obtener la declaración de inconstitucionalidad de aquélla norma en cuanto dispone el depósito previo. Expresó que la incertidumbre jurídica está siempre presente cuando se postula la inconstitucionalidad de una ley y consideró que se necesita de una declaración de certeza que la despeje.

Evaluó que la Corte nacional ha admitido que la acción mere declarativa de certeza, que prevé el artículo 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, constituye un medio apto para obtener la declaración de inconstitucionalidad de una ley, colocando como única condición que se trate de un caso donde el interesado tenga un interés legítimo causado por una resolución judicial concreta. Comentó doctrina en sustento de su postura y afirmó que dentro del ámbito provincial, con excepción del amparo, no existe otra acción más que la presente que sirva para obtener la declaración de inconstitucionalidad. Asimismo, y bajo el subtítulo "Medida cautelar", peticionó que mientras no exista resolución definitiva sobre la acción interpuesta se suspendan los efectos del decisorio del 3.3.04 "con expresa comunicación al inferior de que paralice la causa por ello, habida cuenta que de lo contrario esta acción quedaría frustrada". Añadió que estas medidas están expresamente admitidas en acciones de este tipo. 2. Más de una razón imponen el rechazo de la postulación formulada. Liminarmente debe advertirse que del esquema esbozado por el quejoso se desprende que toda su argumentación está encaminada a evitar el cumplimiento del depósito p A más de lo expuesto, si como lo expresa el impugnante, lo pretendido estriba en la declaración de inconstitucionalidad del artículo 8 de la ley 7055 en cuanto establece la exigencia del depósito previo, su postura no puede correr mejor suerte. Efectivamente, basta para desestimar su artículo lo expuesto, entre otras, en la causa "Chiozzi" (A. y S., T. 132, págs. 465/466), donde con cita de lo resuelto por el Máximo Tribunal nacional en Fallos 314:1894 y con remisión a la doctrina de Fallos 267:119 y 427, se afirmó que "es tardía la impugnación con base constitucional de la Acordada 77/90 formulada al contestar la intimación de la secretaría al efectuar el depósito previo, toda vez que el cuestionamiento debió hacerse en la primera oportunidad que otorgaba el proceso; esto es, al plantear el recurso ante la Corte". Por lo tanto, surge palmario que en la especie resulta tardía la tacha de inconstitucionalidad, ya que no resulta ser ésta la primera oportunidad que el proceso le concedió al recurrente. Asimismo, no resulta ocioso reiterar una vez más, tal como se evaluó en el resolutorio del 3.3.04, que de por sí, la exigencia del depósito previo como requisito para la viabilidad de un recurso no contradice garantías constitucionales (Corte Suprema de la Nación, causas "Golpe" 23.3.93 y "Bielli" 22.9.92). A mayor abundamiento, y en la mejor hipótesis para el quejoso -esto es, comenzar a evaluar la admisibilidad de la pretensión de certeza formulada- debe afirmarse que toda declaración de certeza exige como requisito ineludible una situación de incertidumbre respecto de la existencia, modalidades o interpretación de una relación jurídica. Pero es el caso, de que en autos, la incertidumbre jurídica que se alega y que se requiere para dar andamiaje a acciones de este tipo no resulta tal. Efectivamente, el Tribunal ya se expidió sobre el tópico alegado nuevamente por el impugnante, concluyendo que éste no se encuentra amparado en la excepción que invocara a fin de sustraerse al pago previo del depósito (ver in extenso auto del 03.03.04). Es que, como allí se expresara, el recurrente no se encuentra exento de cumplir con esa exigencia al no haber acompañado copia certificada de la resolución de declaratoria de pobreza, por lo tanto, sobre el tema no existe incertidumbre alguna que pueda motivar la postulación formulada. Más aún, se vislumbra un tinte de carácter especulativo en el planteo efectuado en virtud de que, una vez notificado de la decisión adversa a sus intereses, el quejoso peticiona la no aplicación de la parte pertinente del artículo en cuestión o en su defecto se suspenda su exigibilidad. Si bien de lo expuesto se desprende que resulta inoficioso expedirse sobre la medida cautelar solicitada, debe aseverarse, a más de lo expresado, que el pedido de diferimiento del depósito deviene incompatible con su propia esencia, pues debe recordarse que la exigencia del mismo, como requisito de admisibilidad de la queja, es carga económica que, según expresa Elías P. Guastavino ("Recurso extraordinario de inconstitucionalidad", tomo II, pág.

1.017) -refiriéndose a la similar en el trámite de queja por denegación del recurso extraordinario federal- '... tiene como propósito restringir el uso indebido de la presentación directa ante la Corte Suprema, corrigiendo la experiencia que demostraba que las quejas eran frecuentemente utilizadas con fines dilatorios' y de la que no cabe soslayarse su destino (devolución) en caso de ser admitida aquélla" (ver por todos A. y S., T. 122, págs. 149/150). Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la postulación efectuada. Regístrese y hágase saber. Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)