Enfermedad accidente, indemnización, antigüedad, base
Materia: LABORAL
Carátula: VILLA JOSE MIGUEL c/ INCOR S.A.C.I.F. s/ DEMANDA - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1995-06-20

Si con posterioridad al egreso de los actores, la empresa reconoció a todos sus dependientes un retroactivo que involucraba un período trabajado por aquéllos,el reconocimiento de la obligación los alcanzaba ya que de otro modo se produciría una discriminación no justificada (C.N.A.T., Sala II, causa Arce Miguel y otros c/ Cía Financiera Universal", D.T. 1992/A/p. 682). La Sala VIII de la citada Cámara, en fecha anterior (30/5/91, causa: "De Antona María del C. c/ Obra Social para el Personal Marítimo") entendió que la circunstancia de que a la época del pago de lo adeudado a la actora, ésta no perteneciera más a la empresa, no perjudicaba su derecho al cobro de las diferencias reconocidas retroactivamente, si se desempeñó durante el período en el cual el resto del personal recibió los beneficios salariales con carácter retrospectivo. Afirmó que su derecho era incuestionable y una solución contraria implicaría que se operó, respecto de ella, un trato desigual. El art. 245 L.C.T. (ley 20.744) sólo habla de la mejor remuneración mensual y habitual, sin autorizar distinciones entre percibida y devengada, que implicarían modificar la serie de incrementos de las remuneraciones, que no sigue necesariamente la del costo de vida o cualquier otra que se quisiera invocar. Por ello, la mejor remuneración normal y habitual percibida a que alude la citada norma, debe interpretase como la remuneración que correspondía percibir, aunque no haya sido "pagada", ya que lo contrario implicaría que al ser despedido el trabajador antes de cobrar el salario del mes del distracto -generalmente la mejor remuneración-se vería injustamente privado de recibir la indemnización de acuerdo con su mejor remuneración normal y habitual Si bien no puede tomarse como "mejor remuneración, normal y habitual", la suma que se abona en concepto de preaviso, si los aumentos se dispusieron en forma retroactiva no sólo para el período en que aún el actor se encontraba trabajando,esos incrementos deben tomarse en cuenta para el cálculo de las indemnizaciones, ya que la retroactividad de las mejoras salariales implica un reconocimiento del propio empleador de la cuantía de los salarios a aquellas fechas La inequívoca intención del legislador es procurar que la indemnización sea equivalente a las remuneraciones futuras que el trabajador habría percibido de hallarse efectivamente en servicio El momento en que se verifica el distracto determina, en principio, la legislación aplicable para efectuar el cálculo de la respectiva indemnización sustitutiva por omisión de preaviso y correlativamente de la antiguedad o despido. Sin embargo, resulta necesario destacar que la L.C.T. remite a la "remuneración que correspondería al trabajador durante los plazos señalados en el art. 231 L.C.T. (art. 232 L.C.T. (ley 20.744). Es decir, que aunque la legislación aplicable fuere la que riege en el momento en que se produce la disolución del vínculo, para el cálculo de la indemnización habría que remitirse a las normas legales o convencionales eventualmente vigentes en el período de preaviso omitido. De tal manera, para calcular la citada indemnización habría que tomar en cuenta lisa y llanamente los aumentos salariales posteriores al distracto, a fin de que el trabajador se halle en idénticas condiciones que si la obligación de hacer se hubiera cumplido. (Voto del DR. Moisset de Espanés).-