Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-02-17


SENT Nro. 47 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 16 FEBRERO de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "González Gallardo, Margarita Clara vs. Thames de Bustos, Hilda Aída s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II, con fecha 5 de diciembre de 2001( fs. 419/421), la parte demandada, a través de apoderado interpone recurso de casación, el que es concedido por auto del 8 de agosto de 2003 (fs. 484). Consta en el informe actuarial de fs. 492, que sólo presentó memorial facultativo la parte actora.

2.- El fallo atacado acoge parcialmente la demanda por la suma de $1.405,02, rechaza tanto el pago por consignación, como los reclamos de la parte actora por los rubros diferencias de haberes, indemnización por antigüedad, preaviso, SAC proporcional 1° y 2° semestre de 1998 y vacaciones proporcionales. Impone a la demandada las costas propias, más el 20% de las irrogadas por la actora y regula honorarios a los profesionales actuantes.

Considera, luego de analizar la absolución y testimoniales que no se dan las condiciones del estatuto del servicio doméstico, correspondiendo aplicar los normas contenidas en los arts. 1197 y 1623 a 1628 del Código Civil.

Asevera, en cuanto al despido, que se trata de un medio contractual extintivo de derecho común, alejándolo de la causalidad prevista en el ordenamiento antes citado, de manera que hay un precio adeudado por el carácter oneroso de la locación de servicios, que determina mensualmente en $300 por mayo, junio y julio de 1998.

Refiriéndose a los rubros diferencias de haberes, preaviso, vacaciones e indemnización por despido, estima que no corresponden, concluyendo que no se reclaman daños e intereses u otros accesorios no pactados, pues no encuadran aquellos aspectos dentro de las obligaciones respecto del acreedor, según la posición jurídica asumida en el nexo contractual.

3.- La expresión de agravios hace un pormenorizado relato de los antecedentes, con transcripción textual de algunos fragmentos de la resolución recurrida.

Incorpora, luego de la concreta críticas a los aspectos por cuya casación impetra, los requisitos formales de admisibilidad, con concreta mención a la infracción de normas constitucionales, como así también las correspondientes al derecho formal y sustancial, desarrollando con suficiencia la existencia del vicio de arbitrariedad.

Postula que el fallo se aparta de la realidad, cuando condena a su mandante por el pago de tres meses en concepto de precio, arrancando su crítica en el hecho de que con respecto al mes de mayo de 1998 no se ha exhibido instrumento cancelatorio.

Explica que se ha hecho caso omiso del recibo de fs. 26 vta., donde a tenor de dicho instrumento, abonado pericialmente se pagaban los trabajos domésticos a esa fecha, es decir el 29 de mayo de 1998, circunstancia a la que se agregan las comunicaciones del 3 y 27 de julio de 1998, en las que nunca se reclamó dicho período.

Continúa con lo referido al monto correspondiente al mes de julio, recordando que las normas son las de la locación de servicios, período en el cual la actora no había cumplido con las obligaciones a su cargo.

Argumenta en torno a ello que el distracto se produjo en el mes anterior (junio/98), además de la comunicación del 14/7/98 donde se da por despedida y por tanto el vínculo estaba extinguido, considerando que la fecha del 07/8/98, no es sino una clara circunstancia de arbitrariedad fáctica.

Refiere sobre el particular la carta de su mandante que negaba haberla despedido, considerando que hay un error de tipeo, en el sentido de que la sentencia quiso referirse al 08/7/98, abonado, en su concepto por la escritura que del 27/7/98 de la que surge el abandono de la prestación.

Agrega, cita doctrinaria mediante, que habiendo resolución por incumplimiento hay una retracción de sus efectos que obliga a las partes a restituirse las prestaciones cumplidas antes de la resolución.

La Sala ha omitido en su concepto aplicar la normativa que rige en cuanto a la exceptio non adimpleti contractus, al enriquecimiento sin causa y a los principios del pacto comisorio.

Seguidamente argumenta en torno a que lo único que adeuda a la actora son los días proporcionales del mes de junio de 1998, a los que debió circunscribirse la condena, correspondiendo sobre el particular rectificarse la sentencia, habida cuenta de la improcedencia de los meses de mayo y junio de 1998.

Tal argumentación entiende abona la procedencia del pago por consignación pretendido, reclamando se modifique la imposición de costas, punto sobre el cual se explaya en torno a la obligación de la buena fe contractual.

4.- Reexaminada la admisibilidad del recurso, se advierte temporánea interposición contra sentencia definitiva, cumplido el afianzamiento del art. 133, con los respectivos depósitos, mas tanto el motivo casatorio, como la suficiencia del planteo será examinado en cada uno de los agravios.

4.1.- Lo referido al mes de julio de 1998, en cuanto a la prestación de servicios, presenta dos aspectos cuales son la prestación de servicios y la fecha de despido.

El primero se trata de una indudable cuestión de hecho, donde en verdad no aparece en modo alguno pagado el precio, y habida cuenta la definición misma de la sentencia de que no se trata de un contrato de trabajo, sino de un locación de servicios cuya condición de onerosa es indudable, donde la Sala atendió la manera en que quedó trabada la litis.

No hay en la decisión el absurdo o arbitrariedad que permitiera admitir el planteo en esta instancia extraordinaria, pues allí aparece el segundo elemento que revela insuficiencia, cuando intenta presentar como un error tipográfico la probablemente mal llamada fecha de despido.

Contradice al presentante la constancia postal que en copia luce a fs. 5, cuando expresa " asimismo intimo abonarme sueldo del mes de junio y julio de 1998, S.A.C. y vacaciones proporcionales, etc" y la de fs. 6, remitida según de allí surge el día 7 de agosto de 1998.

Por otra parte se ha dicho que "acreditada la labor desarrollada en virtud de un contrato de locación de servicios, la culpa del deudor en el incumplimiento de la obligación se presume, pesando sobre sí la carga de la prueba respecto de su cumplimiento o ausencia de culpa" (CNCiv-Sala L 7/6/1991- LL, 1991-E, 623).

De manera que la conclusión a que se arriba no sólo está abonada con los instrumentos de autos lo que quita sustento al agravio cuya fundamentación transcurre por una presunta equivocación que, a la postre no es tal sobre la fecha del distracto, la falta de reclamo sobre el mes que nos ocupa y la definición de que la accionada no exhibía instrumento cancelatorio de esos servicios.

Lo dicho en cuanto a que se trata de una cuestión detraída del ámbito casatorio y la insuficiencia de la arbitrariedad planteada, determinan que en este aspecto el recurso deba declararse mal concedido.

4.2.- Igual suerte correrá lo correspondiente al mes de junio de 1998, donde el planteo del presentante transcurre por un reconocimiento parcial de 18 días sin hacerse cargo de la aseveración efectuada por la sentencia de que sobre tal contrato había "pactado un precio por mes, no resultando otras constancias interpretativas para su fraccionamiento en días".

Sin duda alguna que ambas partes reconocieron la existencia de la prestación de servicios a cambio de un precio, y es precisamente éste "un elemento esencial para la existencia de la locación de servicios; el art. 1627 del Cód. Civil no autoriza a prescindir de él, pues no prevé el caso en que falte, sino que legisla el supuesto en que no se haya ajustado su monto, lo que puede hacerse de diversas maneras sin que por ello el contrato de locación de servicios cambie de naturaleza. Así, no deja de serlo porque la remuneración se pague en una suma fija global, o por unidad de obra, o consista en una participación en las utilidades del locatario, o en proporción al tiempo trabajado"( CNCiv, Sala K- 28/5/1990 pub. en DJ, 1991-1-53.).

Estamos en presencia de una cuestión de hecho sin que aparezca motivo alguno para que la condena sea por día, cuando como se ha dicho "todos los medios de prueba, inclusive la testimonial y de presunciones, son válidos para acreditar la efectiva prestación del servicio objeto del contrato de locación, pero respecto al precio convenido, son insuficientes si no media principio de prueba por escrito" (C. Civ. y Com. Córdoba, 7ª. Nom, 30/6/1998, publica en LLC, 2000-350/ 255-S).

Aquí también el fallo se basa en las constancias instrumentales acerca de la modalidad mensual de retribución que emerge de la totalidad de los recibos, por lo que circunscribir a sólo 18 días de junio la condena, aparece sólo como una solución que no emerge de las constancias de autos, ni rebate la conclusión sentencial basada en la periodicidad con que se efectuaban los pagos.

5.- Si aparece nítidamente configurado un supuesto de arbitrariedad, cuando del mes de mayo de 1998 se trata. Ello en razón de que la decisión omitió, como efectivamente lo señala el presentante valorar el recibo cuya copia luce a fs. 26 vta..

Tal instrumento refiere que se retribuyen los trabajos realizados desde el día 29 de abril de 1998, a tal fecha, esto es el 29 de mayo del mismo año.

El reclamo aparece en la demanda a fs. 12 y la autenticidad de la firma en él inserta ha sido pericialmente probada, por lo que el fallo debe ser revocado en este aspecto a tenor de la siguiente doctrina legal: "Es arbitraria y por ende descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia que omite merituar en su integridad, la prueba producida respecto de los hechos alegados y efectivamente contradichos por las partes; especialmente aquéllas probanzas que tienen relevancia para la solución del pleito" y en consecuencia disponer se reenvíen los autos a la Excma. Cámara, para que con la composición que corresponda dicte nuevo pronunciamiento sobre el punto.

6.- Las costas del recurso, atento el resultado a que se arriba a la demandada, las propias, más el 50% de las irrogadas por la actora (arts. 49 CPTT y 109 CPCCT).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR PARCIALMENTE MAL CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II, con fecha 5 de diciembre de 2001 (fs. 419/421), en lo que ha sido tratado como "4.1." y "4.2." de los considerandos y HACER LUGAR, también parcialmente al mismo en base a la doctrina legal que da cuenta el punto "5" y como consecuencia de ellos disponer se REENVIEN los autos a la Excma. Cámara, para que con la composición que corresponda dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS, como se tratan.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO