Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-14


En Esquel, Provincia del Chubut, a los 14 días del mes de febrero de dos mil siete, en la sede de la Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal con la Presidencia de su titular, Dr. Víctor Alberto Sarquis, asistido por las Sras. Vocales titulares, Dra. Cristina Isabel Jones y Dra. Teresa González Landa de Caveri, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Carina Paola Estefanía, para dictar sentencia en la Causa nº 02, folio 01, año 2006, originaria nº 405-102-2005, del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, que se le sigue a L J L, alias "P", argentino, D.N.I. nº *****, de treinta y nueve años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el ** de enero de 19**, hijo de E J y de E L, con escolaridad primaria completa, unido de hecho, con hijos, empleado policial con el grado de Sargento Primero, domiciliado en V *** de esta Ciudad y a G F P, ABSOLVIENDO a L J L, alias "P", argentino, D.N.I. nº ****, de treinta y nueve años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el ** de enero de 19**, hijo de E* J* y de E* L*, con escolaridad primaria completa, unido de hecho, con hijos, empleado policial con el grado de Sargento Primero, domiciliado en V* *** de esta Ciudad y a G F P, argentino, D.N.I. nº ****, de treinta y siete años de edad, nacido en Carrenleufú, Chubut, el * de agosto de 19**, con escolaridad primaria completa, unido de hecho, con hijos, empleado policial con el grado de Sargento Primero, domiciliado en S C de Lago Rivadavia, Chubut, del delito VEJACIONES AGRAVADAS, por el uso de VIOLENCIA y por haber resultado GRAVE DAÑO en la salud de la víctima (Arts. 144 bis. inc. 2º y 142 inc. 1º y 3º en función del último párrafo del art. 144 bis. del Código Penal), sin costas (arts.29, inc. 3º a contrario sensu C.Penal, 4, 361, 485,486 del C.

P.P. y 44 Const. Prov.), por haber actuado al amparo de la justificante de Legítima Defensa (art.34, inc. 6º C.Penal), en relación al hecho ocurrido en el paraje de Cerro Centinela, de esta Provincia del Chubut, el día 15 de septiembre de 2005, siendo aproximadamente las 20,15 hs., y que damnificara al Sr. S J. por el delito de VEJACIONES AGRAVADAS, por el uso de VIOLENCIA y por haber resultado GRAVE DAÑO en la salud de la víctima (Arts. 144 bis. inc. 2º y 142 inc. 1º y 3º en función del último párrafo del art. 144 bis. del Código Penal) y en la que son Partes el Sr. Procurador Fiscal Dr. Fernando Luis Rivarola y el Sr. Defensor Particular, Dr. R M M.

Y RESULTANDO: Que al requerir la elevación de la causa a juicio (fs. 170/172), el Ministerio Público Fiscal imputó a L J y a G F P, la coautoría del delito de Vejaciones Agravadas por haber sido cometidas con Violencia y por haber resultado un Grave Daño para la persona de la Víctima, en los términos de los arts. 144 bis. inc. 2º y 142 inc. 1º y 3º en función del último párrafo del art. 144 bis. del Código Penal, por entender que la prueba colectada en la etapa instructoria, que enunciara y valorara en dicha pieza requirente, resultaba suficiente para sostener la ocurrencia del hecho histórico que describió como ocurrido en la Comuna Rural de Carrenleufú, Chubut, el día 15 septiembre de 2005, aproximadamente a las 20,15 horas, oportunidad en la que los imputados, con el objeto de cumplir con diligencias procesales ordenadas por el Ministerio Público Fiscal, en el marco de la investigación iniciada por Comisaría Distrito Corcovado, por el hecho de Robo perpetrado en las instalaciones de la Escuela nº *** de dicha comuna rural (Expte. Nº 114919 MPF), se apersonaron en el domicilio del ciudadano S J, con el objeto de notificarlo de su presentación en la sede policial para cumplimentar medidas procesales (notificación de imputación y toma de fichas decadactilares) y ante el accionar del nombrado J, que salió de su morada, portando en sus manos un machete, atentando contra los efectivos del orden, procurando impedir el acto funcional, el Suboficial J, munido de de un palo de grandes dimensiones que tomó del lugar, obrando deliberadamente con la intención de causarle un daño corporal, procedió a golpearlo al menos en dos ocasiones, provocándole fractura de 1/3 medio de cúbito izquierdo y fractura de cráneo parietotemporal, que produjeron su desvanecimiento y luego , una vez en el suelo, prosiguió aplicándole puntapiés en zona toráxica, que le provocaron fractura de quinta y sexta costilla y fisura en la cuarta e inmediatamente en esas circunstancias y con la ayuda del Suboficial P, tomándolo de ambos pies lo arrastraron con la espalda al piso, hasta el móvil policial que se hallaba distante a unos diez metros aproximadamente, provocándole erosiones en región dorsal, cargándolo al mismo y trasladándolo a la Sala de Primeros Auxilios de la localidad Accionar que le produjo a J las lesiones y politraumatismos descriptos en el certificado de fs. 4vta., que resultaron de carácter grave, atento que pusieron en peligro su vida y demandarían para su curación, un plazo superior al mes, sin perjuicio de las secuelas o recidivas que se verificasen A dicho requerimiento se opuso la Defensa técnica de los imputados, según luce a fs. 174/178, cuestionando la valoración probatoria efectuada por la Fiscalía para acusar a sus defendidos, la que calificó de parcializada y errática, proponiendo el sobreseimiento de los mismos de acuerdo a lo establecido por los incisos 3º y 5º del art. 294 del Código Procesal Penal, por entender que si bien no discutía que se le aplicaron algunos golpes al ciudadano S J, dichos impactos fueron asestados en el marco de una situación de extrema necesidad, ante el ataque sufrido de parte del nombrado con un machete de grandes dimensiones que puso en serio peligro la vida de L J.

Al resolver la oposición planteada, el Sr. Juez de Instrucción, Dr. Jorge Alberto Criado, a fs. 180/186, no hizo lugar a la misma, rechazando el sobreseimiento incoado, elevando en consecuencia la causa a juicio, por los mismos delitos originariamente requeridos, por considerar que las conductas imputadas, se hallaban suficientemente acreditadas con la prueba merituada por el Ministerio Público Fiscal, con el grado de probabilidad exigido en esa instancia, teniendo por probada la materialidad del hecho investigado, su carácter delictual y la probabilidad de que los imputados hubieran participado en su comisión, resultando excesivo en su opinión, discutir en dicha etapa, la eventualidad de que los imputados -en especial J-, hubiera actuado bajo el amparo de una causa de justificación, o en su caso, traspasando el límite de la legítima defensa esgrimida por la Defensa técnica.

Ya en juicio, el Dr. F R, inició su alegato final, mencionando los aspectos que entendía no serían materia de discusión y que habían quedado suficientemente acreditados en la causa, como el buen concepto personal y funcional de ambos imputados y el correcto desempeño procesal de los mismos Por otro lado, tuvo también por probada la personalidad pendenciera de S J, su estado de ebriedad y de enojo con la Policía al momento del hecho, esto último a raíz de que su hijo había sido involucrado en el robo a la Escuela, con todo lo que ello implicaba en cuanto a diligencias procesales y requerimientos de comparendo a la Comisaría, tanto para el menor como para el progenitor También señaló como puntos que calificó de escasa controversia, el cuadro lesional constatado en la víctima, en cuanto a que el mismo era el producto del hecho ventilado en el proceso como asimismo las características, etiología, número y ubicación de las lesiones y consecuencia que acarrearon a la salud del damnificado Sentado ello, abordó lo que consideró el punto fundamental del debate, esto es si hubo uso legal de la fuerza por parte de los imputados o un exceso injustificado e innecesario de la misma con violación de los derechos humanos.

Al respecto, señaló que si bien el uso de la fuerza por la Policía era una facultad necesaria y legítima, la norma general es que la misma debe usarse en forma racional, es decir produciendo el menor daño posible.

Mencionó además como un punto de vital importancia, el objetivo del acto funcional que los imputados estaban realizando, que era notificar a S J de la imputación y la obtención de huellas dactilares, tanto de el nombrado como de su hijo.

Señaló también que respecto del núcleo del debate, habían dos versiones, la sostenida en el ámbito policial, que se desprendía del acta policial de fs. 3 y vta. y de las declaraciones de los imputados, la que calificó de parcial y la que impulsara la Fiscalía sobre la base de los testimonios recibidos a la víctima S J, a su concubina A J M, a su hijo N E J y a M F Ñ, los que si bien también calificó de parciales, por tener interés en la causa, eran coincidentes en lo sustancial con los datos objetivos recogidos durante la investigación, según lo fue detallando en su alegato, haciendo un correlato entre sus dichos y la prueba objetiva recogida, haciendo mención en cada caso, de la impresión y verosimilitud que le mereciera cada uno de los testigos evaluados.

En cambio, sostuvo que la versión de los imputados debía ser descartada, a partir fundamentalmente del cuadro lesional constatado, coincidente con el accionar descripto por E J, señalando que cuando el menor nombrado prestó declaración no sabía qué lesiones había sufrido su padre quien ya había sido derivado al Hospital de Comodoro Rivadavia.

Que los testigos M y F Ñ, también confirmaron dicho accionar referido por el menor.

Consideró igualmente trascendente en orden a fundar su convicción incriminatoria, la vasta experiencia profesional en la fuerza que tenían ambos imputados y la naturaleza del acto funcional que iban a cumplir que no era otro que el de notificar a S J de que debía comparecer a la Comisaría a notificarse de la imputación y para tomársele huellas digitales.

Igualmente, estimó fundamental el grado de ebriedad aguda que presentaba S J, lo que tuvo también por acreditado en base a la prueba que mencionara.

Por otro lado y tal como lo anticipara, tuvo por verificado que S J estaba enojado con J, tenía una personalidad agresiva, potenciada en el caso, por la ingesta alcohólica y que la contracara de dicho estado de ánimo era el enojo popular evidenciado por el robo a la escuela, del que en su opinión, se hizo carne J, funcionario celoso de su profesión.

Analizando cada lesión en particular, apreció que la único que podría responder a un acto de defensa de J, era la ubicada en el brazo izquierdo ya que el cúbito era el hueso que quedaba expuesto ante un movimiento de protección o de cubrimiento del rostro, resaltando que según E J, ese sería el primer golpe que recibiera su padre y que dada la fractura producida debía extraerse que se trató de un golpe de gran violencia.

Que siguiendo con el relato del menor, sostuvo que el segundo golpe lo habría recibido el damnificado cuando una vez caído, hacia adelante, en posición de cuatro patas, intentó incorporarse, momento en que recibió el segundo golpe en la nuca que lo dejó inconsciente.

Que ya en ese estado había recibido puntapiés de parte del mismo J en la zona dorsal izquierda, lo que coincidía con la equímosis descripta por la Dra. V, en su declaración, refiriendo haber constatado en la zona, un raspón con moretón "todo junto", como también la fractura de 4º, 5º y 6º arcos costales, improntas lesionales que además se habían visto corroboradas con las fotografías tomadas al damnificado en el Hospital Zonal.

En cuanto a la alegada agresión que habría desplegado S J en contra del personal policial, munido con un machete, se refirió a la pericia pscopométrica realizada por el Sub Comisario L E, en la audiencia y sin perjuicio de realizar algunas apreciaciones sobre cierta parcialidad que habría detectado en la intervención del perito, puso en duda que los cortes constatados en el palo secuestrado hayan podido realizarse en el contexto narrado por los imputados, dado su localización concentrada, describiéndolos "todos juntos" y prácticamente iguales en sus ángulos, lo que además sería incompatible de producirse por un diestro, como lo es J.

Señaló también en este punto que J, en su defensa material, no dijo que el machete impactara en el palo que él había tomado para defenderse del ataque del dueño de casa.

Por último, evaluó que todas las lesiones de J estaban ubicadas en su lado izquierdo, por lo que debían presumirse como de defensa y no recibidas durante el alegado ataque de su parte.

Que la versión contraria de los imputados implicaría que S J, a pesar de su estado de ebriedad, habría podido atacarlos con precisión y velocidad, de modo de lograr aplicar cuatro golpes en el palo en la forma ya descripta, sin darle tiempo además al coimputado P a actuar en defensa de J, lo que consideró improbable.

En cuanto a la presencia de perros que habrían tenido también alguna participación en el hecho, azuzados por su dueño, consideró que no habían elementos para demostrar que los hubiera en la cantidad alegada por los imputados y que de haber existido, no se había comprobado ningún vestigio de su presencia ni de su influencia, como podrían ser mordidas u otras marcas.

A todo evento reiteró que J recibió golpes en estado de inconciencia.

En base a todo ello, concluyó sosteniendo que no hubo agresión por parte de J, quien si bien pudo haber salido de su casa con el machete en la mano y profiriendo ofensas verbales, en clara resistencia a la autoridad, no acometió contra la Policía de forma que hubiera sido necesario el uso de la fuerza empleada por J, con una mínima colaboración por parte de P.

En su opinión y tal como reconstruyera los hechos, estimó que J tuvo tiempo suficiente para adoptar otras medidas menos dañosas que las efectivamente tomadas.

Que así lo demostraría la circunstancia probada de que el personal policial habló con Ñ diciéndole que se fuera a dormir, por lo que en consecuencia, J, sometió a un grave e innecesario castigo físico a J, poniéndolo al borde de la muerte.

En tal sentido y teniendo en cuenta el objeto de la diligencia que iban a cumplir, consideró que los imputados, ante la reacción del nombrado, debieron alejarse del lugar e informar a la superioridad de lo ocurrido y en todo caso pedir la detención de J.

Al respecto, puntualizó que la flagrancia de la resistencia opuesta por el ciudadano no obligaba al personal a detenerlo, para lo cual debieron aplicarle un nivel de fuerza que conforme ya lo expresara, lo colocó al borde de la muerte, resultado que entendió no se produjo por simple azar.

Al momento de calificar las conductas cumplidas por los prevenidos, mantuvo la sostenida en la requisitoria de elevación a juicio, es decir Vejación agravada por el uso de violencia y con grave daño en la salud de la víctima, según lo previsto por los arts. 144 bis. inc. 2º y 142 inc. 1º y 3º, en función del apartado final del art. 144 bis del Código Penal, solicitando se le aplicara la pena de tres años de prisión, de cumplimiento condicional con más inhabilitación para ejercer funciones públicas por el doble de tiempo y las costas del juicio para L J, teniendo en cuenta su mayor participación en el hecho, habiendo sido prácticamente el autor de todas las lesiones y su mayor antigüedad en el cargo, merituando a su favor el buen concepto informado, tanto desde el ámbito social como funcional, mientras que para G F P, pidió dos años de prisión, también de cumplimiento condicional, con más inhabilitación especial por doble tiempo y las costas del juicio, dada su menor antigüedad en la fuerza, menor participación en el hecho y el buen concepto informado a su respecto.

Culminó su alegato con una cita de Sal Llargués, miembro del Tribunal de Casación de la Pcia. de Buenos Aires, sobre su postura en la defensa de los derechos humanos.

-A su turno, la Defensa particular ejercida por el Dr. M abogó por la absolución de sus defendidos, planteando que su teoría del caso era la legítima defensa y que no hubo exceso.

En tal sentido, sostuvo que la Fiscalía había corrido el eje de la valoración probatoria, discrepando en primer lugar con la interpretación que dicha Ministerio realizara sobre los alcances de la diligencia policial que llevó a los imputados a la casa de J, manifestando que no se trataba de "invitarlo" para que acudiera a la Comisaría, como dijera el Fiscal, sino que iban a "buscarlo" ya que el nombrado ya había desoído la invitación que le realizara horas antes el Oficial C con la misma finalidad.

Y J además sabía que tenía que concurrir a la Comisaría, por eso inició una salvaje agresión contra la Policía, lo que a su entender había sido corroborado con toda la prueba producida.

Analizando los requisitos legales de la legítima defensa, sostuvo que hubo agresión ilegítima por parte de S J, quien estaba ofuscado y es una persona que no reconoce autoridad, lo que ya había demostrado ante el requerimiento del Oficial C.

Que en ese estado salió con machete en mano, tal como lo aseveró en sus dos declaraciones el testigo F Ñ y lo ratificara la pericia pscopométrica realizada por el Sub Comisario E, quien fue contundente al decir que la persona que portaba el palo secuestrado era quien se defendía y el agresor era el que llevaba el machete.

Frente a esta prueba científica señaló que salvo Ñ, nadie habló del machete, por lo que cabía preguntarse quien había producido las improntas que presentaba el palo incautado.

Analizó a continuación la prueba testimonial rendida, marcando sus contradicciones, concluyendo en que hubo agresión ilegítima, a pesar de que Ñ intentó disuadir a J de que llevara adelante el acometimiento que ya había anticipado que haría, habiendo tomado J el palo después de que S J lo agrediera.

En este aspecto, invocó el sentido común para descartar la necesidad del Policía de tomar un palo para ir a cumplir su función y por lo tanto la inverosimilitud de que se haya acercado a la casa con el palo en la mano y se dirigiera a agredir a J, tal como lo sostuviera su hijo E.

En cuanto al segundo requisito exigido por la norma del art. 34 inc. 6º del Código Penal, esto es la falta de provocación por parte de quien se defiende , invocó justamente que J era la persona que venía provocando a la Policía, mostrándose exaltado, fuera de sí y alcoholizado.

Y en lo que hace a la racionalidad del medio empleado por J para defenderse de la agresión desplegada en su contra por J, lo que entendió era el plato fuerte de la discusión, expresó que el único reproche que podría hacérsele a su defendido era el no haber usado el arma reglamentaria o el bastón "tonfa", que no es provisto normalmente al personal policial por la repartición, lo que en cualquiera de los casos, habría sido mortal para J.

En la especie, al no hacerlo y munirse de un palo de las características del secuestrado, tal vez J priorizó la vida de J, lo que llevó al Dr. M a decir que el palo en cuestión le salvó la vida al nombrado. Que J tomó dicho elemento solo para defenderse frente a un agresor acostumbrado a "maitenear" con el machete, actividad de ramoneo que se hace de los árboles de maitenes para que coman los vacunos, con lo que el machete era la herramienta de trabajo de J, "la extensión de su brazo", lo que hizo racional el uso del palo por parte de J.

Con relación al cuadro lesional valorado en forma incriminadora por la Fiscalía, el Sr. Defensor le negó toda trascendencia, considerando que no era necesario ni detenerse a analizarlo, ya que en modo alguno el resultado lesional podía enervar la legítima defensa esgrimida por su defendido, ni conducir al encuadramiento de su conducta como un exceso en la misma.

No obstante ello, enunció y valoró cada una de las lesiones, sosteniendo que la lesión en parietal izquierdo, había sido confesada por J dentro del marco defensivo alegado.

En cuanto a la lesión occipital y la fractura del brazo izquierdo, sostuvo como dudoso su etiología , habiendo solo conjeturado el médico tratante, Dr. S que la primera pudo deberse a una caída contra piedra o ladrillo, mientras que la segunda podía deberse al mismo impacto que produjo la lesión costal.

Y con relación a la equímosis en la espalda, también sostuvo como improbable que la misma se produjera por el arrastre del cuerpo como lo sostuviera la Fiscalía, dada su localización solo en la parte izquierda de la región dorsal.

Señaló además, en igual sentido, que el lugar estaba cubierto por pasturas, las que no resultan ser elementos abrasivos capaces de producir las lesiones que tenía J, máxime cuando este estaba vestido.

Marcó también que la enfermera Q solo habló de "un ramillado" en la espalda, lo que bien podría haberse producido J, en horas de la mañana, en ocasión de las tareas de maiteneado que dijo haber realizado.

En consecuencia, sostuvo que el cuadro lesional en modo alguno se apartaba de la versión de los imputados y que por el contrario se enmarcaban en la mecánica del encuentro que J tuvo con J, según relato del primero.

También consideró irrelevante el alcoholismo de J, quien está probado quería quitarle la vida a J, es una persona agresiva, lo que se potencia con la ingesta alcohólica, la que además tiene directa incidencia sobre el cuadro de valores de la persona y lo lleva a comportarse "en defensa de su territorialidad".

En definitiva, sostuvo que existían dudas sobre el cuadro lesional lo que debía jugar a favor de su defendido, reiterando que las tres lesiones mencionadas por el Dr. S se correspondían a las referidas por su defendido en su declaración.

Resaltó por último la conducta de sus pupilos durante el proceso, solicitando la libre absolución de ambos, primero, por haber actuado en Legítima Defensa y subsidiariamente por aplicación del principio de la duda beneficiante consagrada en el art. 4º del C.Procesal Penal.

Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que impone el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1º) ¿Existió el hecho investigado y fueron sus autores materiales los imputados?; 2º) en su caso, ¿qué calificación corresponde dar a su conductas?; 3º) ¿resultan los mismos penalmente responsables?; 4º) ¿qué pena corresponde aplicarl y que debe disponerse respecto de las costas y efectos secuestrados?.

Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Jones, Sarquis, Caveri.

Iniciada la audiencia de debate con la comunicación a los prevenidos de la conducta que les imputara el Ministerio Fiscal en la requisitoria de elevación a juicio, ambos se abstuvieron de declarar, brindando únicamente sus datos personales, por lo que se procedió a la lectura de sus declaraciones de fs. 118/120 y 121/123, prestadas en ese instructoria.

En la primera de ellas, G F P, manifestó que "cuando iban para Comisaría con el Oficial C, lo encontraron a S que iba de a caballo y el Oficial C lo citó a la Comisaría y esperó un rato el Oficial y como no llegó los envió para que fueron a ver a la casa, cuando llegaron estacionaron a unos 25 0 30 metros antes de llegar a la casa, descendiendo J del móvil y habría hecho unos diez metros cuando salió S de adentro de la casa "maleando" con un machete en las manos y llamando a los perros y ahí lo atropelló a hachazos a J con el machete y le largó los perros que tiene para cazar jabalíes, eran 7 u 8 perros, que J iba retrocediendo y agarró un palo, como viera el dicente que S lo seguía agrediendo se bajó de la camioneta y ahí se le fueron los perros, J tiró a pegarle en la mano que tenía el machete a S y aparentemente le pega en el brazo, no se veía mucho porque estaba medio oscuro, de igual manera este hombre lo siguió atacando con el machete y J le largaba puntazos con el palo, de frente, hacia la zona abdominal tratando de frenarlo.

Que el no se pudo acercar más porque los perros no lo dejaban y en un momento dado lo vio a S en el piso, viendo que caía y lo perros no lo dejaban arrimarse a su lado y los otros perros que estaban comenzaron a pelearse encima de S.

J también se defendía de los perros.

Cuando se calmaron los perros le dijo a J "vamos a llevarlo al Hospital enseguida" y él lo agarró de los brazos, J de las piernas y lo cargaron en el asiento de atrás de la camioneta, lo acomodaron y lo llevaron a la Sala de Primeros Auxilios, lo descargaron en la sala con la ayuda de la enfermera M Q, lo dejaron en la sala y ellos se fueron a la Comisaría a buscar al Oficial C.

Regresaron enseguida y el Oficial C o la enfermera llamaron la ambulancia para trasladarlo a Corcovado.

A diversas preguntas que le efectuaron las Partes contesto que tenía trece años de antigüedad en la fuerza , que conocía a J, que el Oficial C le dijo al nombrado que se acerque a la Comisaría con su hijo, para diligenciar trámites, que J dijo "bueno, ahora voy", que esperaron cerca de una hora, que fueron a la casa del mismo alrededor de las 20.00 horas, aclarando que dicha vivienda quedaba a unos 800 a 1000 metros de la Comisaría.

Que al llegar a la casa había buena visibilidad, que J no alcanzó a llegar a la casa, que se quedó pasando unas piedras, a unos diez metros de la casa, que indica en las fotos de fs. 58, que cuando llegó la camioneta los perros no salieron a ladrar, que escuchó que S dijo "te voy a matar milico hijo de puta" y llamó mediante un silbido a los perros, los que aparecieron de atrás de la casa y cerca de un caballo.

Que automáticamente J comenzó a retroceder, haciéndole ademanes como diciéndole que pare.

Que el palo lo agarró de al lado de las piedras que indicara en la fotografía de fs. 58.

Que él se bajó de la camioneta antes de que J agarrara el palo, que enseguida se le vinieron los perros, que se defendió de ellos con patadas.

Que J le hacía ademanes a S en la zona del abdomen para detenerlo y defenderse, después de que le pegara con el palo en el brazo, aclarando que S no cayó en el momento en que le pega en el brazo, sino que después y que no vio en que momento cayó y que cuando lo vio enseguida dijo que había que llevarlo al Hospital.

Que no lo arrastraron para llevarlo al móvil, que no vio que J lo pateara y que el dicente tampoco lo pateó, que el único contacto que tuvo con él fue para levantarlo y que los perros permitieron que lo levantaran porque siguieron peleándose entre ellos.

Que cuando lo vio a caballo, S andaba como siempre, medio tomado y sabe que es una persona de buscar pelea y agresivo y que andaba armado, llevaba un cuchillo de grandes dimensiones en la cintura.

Que cuando se largaron a pelear los perros salió la Sra. y el pibe a separar los perros, porque había un perro que los otros lo estaban lastimando mucho.

Que piensa que la intención de J fue frenarlo para que no lo lastimara y que si no hubiera obrado así J lo hubiese lastimado sin duda.

Que las lesiones en el tórax pudieron producirse cuando J le largaba los puntazos con el palo para frenarlo.

Niega que hayan llevado al hijo de J en la camioneta y que pasaran a la Comisaría, ya que fueron directamente a la Sala y cree que no le avisaron a la Sra.

Que al menor lo habían llevado a buscar al padre para que lo acompañe a la Comisaría, pero no le pidieron ninguna herramienta.

Que no recordaba que hizo el menor, porque fue todo tan rápido.

Que vio a J largar un palazo, que J estaba de frente, pero no vio como fue.

Que no vio a M Ñ en la casa y que J es tranquilo, muy calmo.

Por su parte, L J L, a fs. 121/123, manifestó que al hacerse presente en la Subcomisaría el Oficial C y el S P, lo comisionaron para notificar nuevamente a J que ya había sido notificado verbalmente, pero como esta persona es de no querer ir, se trasladaron llevando al hijo de S J, dado que a él también había que tomarle fichas.

Que al llegar al lugar se baja el pibito y se metió a la casa, el declarante camina hacia el lugar porque el nene no salió enseguida, hizo unos metros y salió furiosamente este hombre con un machete en la mano y diciéndole que lo iba a matar y animó a los perros para que se le fueran encima.

Que él trató de retroceder unos pasos pero por miedo a que los perros lo alcanzaran agarró el primer palo que había en el lugar y trató de defenderse de los machetazos de J, así que procedió a tirarle un palo para desarmarlo y cuando se soltó el machete y en el segundo palo que le tiró al cuerpo no vió bien donde le pegó, el hombre cayó, automáticamente los perros se fueron encima de él, procediendo el declarante a agarrar el machete y de un pie lo corrió para que los perros salgan de encima por miedo a que los perros lo lastimaran y además para poder agarrarlo y una vez librado de los perros, el sargento P se acercó a ayudar a alzarlo.

Aclaró que los perros son cruza Dogos, son perros de caza y que no sabía cual era la intención de los mismos.

Que lo alzaron con el Sargento P, lo colocaron en el asiento de atrás y procedieron inmediatamente a trasladarlo al puesto Sanitario que era lo más cerca que tenían.

Al muchacho lo dejaron en custodia de la enfermera M Q, ella los ayudó a bajarlo y fueron a buscar al Oficial para hacerle saber lo que había ocurrido.

Aclaró que el Oficial estaba en la Subcomisaría y volvieron y el Oficial llamó enseguida a la ambulancia y lo trasladaron a Corcovado.

A diversas preguntas que le formularon las Partes, dijo que el pibito de J iba con ellos en la camioneta, porque tenían que tomarle fichas y como tenía que hacerlo con un mayor fuimos a buscar al padre.

Que no vio a Ñ en la casa de J pero sí a la señora de éste que salió cuando ya lo estaban cargando a J.

Que el palo que tomó estaba a unos diez metros o quince de la casa, indicando en la foto de fs. 58 donde están las piedras hacia la izquierda.

Que S le pegó uno o dos machetazos en el palo, que los machetazos venían como quien corta montes, en cruz y hacia ambos lados y es ahí cuando trató de sujetarlo con el palo y automáticamente trató de agarrar el machete y ahí se abalanzan los perros, no sabe para que.

Que J cayó en el sector donde se ven las maderas en la fotografía de fs. 57, un poco hacia atrás, alejándose de la casa.

Que cargaron a J, agarrándolo de debajo de los brazos el sargento P y él de los pies con el machete bajo el brazo y lo cargaron en la parte de atrás de la camioneta.

Que los perros eran unos 7 u 8 y que no salieron a ladrar cuando llegaron y que J los animó mediante un silbido, aclarando que son perros para cazar chanchos.

Que conocía a J, que él le había llamado la atención antes porque se metía a todos los campos sin permiso y ya había prometido matarlo.

Que nunca discutió con él, trató siempre de hablarle y de llevarse bien, que unos días antes había estado tomando unos mates con él porque lo invitó a pasar.

Preguntado al final del debate si quería agregar algo más dijo que se sentí algo confundido, que no le gusta mentir y los denunciantes han mentido, que el solo trató de defenderse, que no quiere que lo involucren a su compañero, que los perros estaban y suerte que no eran agresivos.

Que los perros se le fueron encima y el los sacó de los pies.

Que la solución fue agarrar el palo.

Su verdad es que él se defendió, y agradece que no lo alcanzara con el machete ni con los perros. Que S J siempre fue un problema para toda la comunidad.

No podían dejar la casa sola, hacía mal a todo el mundo y a gente anciana.

Que mientras estuvo en Cerro C, él intentó hacer lo mejor y trabajar en forma comunitaria.

Que J entraba en los campos y rompía candados.

Habían tenido un problema anterior y le había dicho que lo iba a matar, contestándole el dicente que lo iba a perseguir día y noche, pero ese día se fue confiado.

Trabado así el contradictorio, hay acuerdo en que los hoy imputados, L J L y G F P, se dirigieron el día del hecho a la vivienda que ocupaba S J, con su familia en el Paraje Cerro Centinela, llevando al hijo de éste N E J, comisionados por el Oficial I C de la Comisaría Distrito Corcovado, a hacerle saber a S J que debía presentarse en la SubComisaría a notificarse de la imputación que se le formulaba en las actuaciones caratuladas "C, N F s/ Denuncia Pto. Robo s/damnificada Escuela nº *** Cerro Centinela - Corcovado año 2005", y aparentemente, además, debían tomarle huellas dactilares.

Así lo afirman los imputados, lo corroboró el Oficial C en su declaración de fs. 26 y vta., incorporada por lectura, y se desprende además de lo consignado en el acta de fs. 3 y vta.

A su vez, de las actuaciones labradas con motivo del robo perpetrado contra la Escuela nº ***, agregadas de fs. 73 a 93 y vta., se desprende la razonabilidad y oportunidad de la diligencia a cumplir por el personal policial, dado que el día anterior al hecho investigado en la presente, se había realizado un allanamiento en el domicilio de S J, en el que se hallaron gran parte de las cosas denunciadas como faltantes por el Director de la Escuela, N F C a fs. 4 y vta. de dichas actuaciones.

Además y tal como lo aseveraron también los prevenidos, el Oficial C declaró que ese día se había constituido en la Sub Comisaría de Cerro Centinela junta con el Chofer S P en el móvil *** con el objeto de imputarlo a J por el robo que hubo el fin de semana en la Escuela del lugar.

Que cuando iban llegando a Centinela, cerca de un negocio que se encuentra sobre la ruta de acceso, lo cruzó a S que se dirigía al lugar solo y a caballo.

Paró y le dijo que no se olvidara de que estaba citado en la Sub Comisaría a fin de hacerle saber la imputación en la causa mencionada anteriormente y que debía ir con su hijo N a fin de tomarle huellas dactilares, conforme lo ordenado por la Fiscalía, que luego de esto continuaron viaje hacia la Sub Comisaría y esperó a que se hiciera presente y como no fue lo mandó a citar con el Sargento 1º J y el Sargento P que lo llevó en el móvil, lo que ocurrió aproximadamente a las 20,00 hs.

Si bien S J negó la circunstancia del encuentro referido por el Oficial C, ello no empece a tenerla por probada, ya que el nombrado tampoco recordó en la audiencia otros hechos también probados, como el referido por la enfermera M E Q, de que ese día alrededor de las 17 horas, J había estado en el puesto Sanitario hablando por teléfono con una señora de Trevelin y como estaba ebrio le pidió a ella que le marcara el número, agregando que en esa ocasión andaba con un cuchillo grande a la cintura, dato que también refirió el Sargento P en su declaración precedentemente transcripta.

La falta de recuerdos evidenciada por S J, respecto de las circunstancias apuntadas, también puede atribuirse a su ebriedad consuetudinaria, referida también por la enfermera Q, quien dijo en la audiencia que el nombrado siempre anda ebrio, conforme las explicaciones brindadas por el Dr. E S en la audiencia celebrada en la Localidad de Corcovado, de los efectos del alcohol sobre la memoria de los alcoholistas habituales.

Asimismo, su concubina A J M, reconoció que J había salido esa mañana alrededor de las 8 hs. regresando a eso de las once y que luego a la tarde volvió a salir a caballo retornado a la caso aproximadamente a las 18 horas, sin hacer ningún comentario.

Tampoco hubo controversia respecto de la cantidad, gravedad y tipo de lesiones que presentaba S J al momento de ser médicamente asistido, habiendo planteado únicamente la Defensa técnica dudas sobre la etiología o forma de producción de algunas de ellas.

De la prueba médica colectada e incorporada al debate por lectura , se desprende que S J ingresó al Hospital Rural de Corcovado el día 15 de septiembre a las 20,40 horas, como reza la constancia de fs. 12 o a las 22 horas como se indica a fs. 45, con intoxicación alcohólica y politraumatismo, siendo examinado por la Dra. V, quien constató mediante RX de cráneo y antebrazo, la existencia de fractura en el 1/3 medio de cúbito izquierdo y aparentemente un trazo fracturario a nivel occipital, conforme constancias de fs. 12.

Dicha profesional consignó a fs. 45, que el paciente presentaba lesiones superficiales múltiples en cráneo, cara, tórax, brazo, glúteo, piernas, que se realizaron RX visualizándose fractura de cúbito izquierdo desplazada, fractura de 5º y 6º costilla izquierdas sin desplazamiento.

También surge de fs. 13, que el Dr. E S constató, a la mañana siguiente, según nos lo explicara en la audiencia, alrededor de las 9.00 hs., que el paciente estaba estuporoso, con cefalea intensa, vómitos en chorro, que presentaba hematomas en zona orbitaria izquierda, occipital media, cara anterior de brazos, excoriaciones en región dorsal, cara lateral de antebrazo izquierdo con deformidad e impotencia funcional de antebrazo como signos típicos de fractura.

También dolor exquisito (localizado, puntual) a nivel de 8º arco costal posterior izquierdo y con signos vitales normales.

Asimismo consignó el profesional que todas estas lesiones fueron producidas por impacto con elemento contuso, que las mismas ponían en peligro la vida del paciente y que de no mediar complicaciones curarían en cuarenta y cinco días.

Pero tal como lo explicara el Dr. S en la audiencia, a medida que el paciente era observado crecía la sospecha de que la falta de conciencia que presentaba era postraumática, es decir a consecuencia del trauma, por edema cerebral, lo que se agudizó inclusó al ser trasladado a Esquel, donde profundizó el como y no debido a la aparente intoxicación alcohólica que presentaba.

Ya en el Hospital Zonal Esquel a donde se lo derivó el día 16 de septiembre con diagnóstico presuntivo de fractura de cráneo y con alteraciones del sensorio, para descartar hematoma intracraneano, se le realizó TAC de cráneo, observándose hematoma subdural parietotemporal izquierdo con efecto de masa, por lo que se realizó interconsulta con Neurología -Dra. M- quien solicitó derivación, siendo trasladado en avión sanitario a la ciudad de Comodoro Rivadavia, según se desprende de lo consignado a fs. 158,159, 161, 162, surgiendo de fs. 163 que el diagnóstico postoperatorio fue de Hematoma extradural parieto temporal izquierdo, habiéndosele efectuado una craneotomía evacuatoria, con buen evolución, encontrándose en estado de ser trasladado a Esquel en ambulancia el 4 de octubre según se extrae de fs. 163 a 167 vta.

A esta prueba médica, cabe agregar el informe técnico de fs. 134 y vta., realizado por la Dra. N V en el expediente de Fiscalía nº 11419/05, en el que consignó que J presentaba erosión en tabique nasal sin fractura, excoriación en tibia derecha superficial, lesión contusa con equímosis en cara interna pierna izquierda a nivel de rodilla, erosión superficial en parietal a nivel medio superior sin fractura, aparentemente erosión con lesión contusa y equímosis de 20 cm. aproximadamente en parrilla costal izquierda a nivel anterior, contusión con equímosis y que se visualizó fractura 5º y 6º arco costal izquierdo sin desplazamiento con buena entrada de aire, fractura de cúbito desplazada y que el paciente se encontraba en estado de ebriedad al momento del examen.

A su vez, la Dra. N V prestó declaración a fs. 27/28, refiriendo con detalle la asistencia que se le prestara a S J, relatando que llegó en la ambulancia, al Hospital de Corcovado, siendo las 22, 15 horas más o menos, todo sucio, revolcado, fundamentalmente con restos de tierra, ebrio, orinado encima y vomitado, un vómito etílico.

Ahí lo tuvieron que lavar todo y tenía las siguientes lesiones: una excoriación a nivel de parietal a nivel superior, en cráneo nada más, en tabique nasal tenía una erosión con sangrado o epistasis de la naríz izquierda escaso y que al ratito ya había parado solo, de modo que fue leve.

En cara tenía en el pabellón de la oreja una excoriación superficial izquierda, todo lo que era excoriación estaba en zona izquierda, bajando a nivel dorsal una gran excoriación (cerca de 20 cm.) casi toda la espalda raspada y en la parte anterior tenía aparte de lesión por excoriación una equímosis grande a nivel de parrilla costal.

En glúteo izquierdo también tenía erosión. Después tenía en la rodilla izquierda en la cara interna se estaría por formar una hematoma, no llegaba a superar la equímosis.

En brazo izquierdo a nivel de antebrazo tenía hematoma grande que era el más evidente, era lo que más se veía lo más importante y el que tenía en la parrilla costal.

Entonces le hicieron una placa de antebrazo, donde tenía una fractura desplazada de cúbito, de tórax, focalizando en parrilla costal izquierda tenía una fractura de quinta y sexta costillas no desplazadas e impresionaba una fisura de la cuarta, ninguna de ellas era desplazada y el hombre tenía buena entrada de aire en ambos pulmones. Respondía órdenes muy puntuales pero no hablaba y se quejaba del dolor.

Le hicieron de cráneo y se veía en la región occipital como un impresionado trazo de fractura, de modo que no se podía decir que era una fractura evidente.

En esa área no tenía lesiones externas, por lo que revisamos muy bien en el lugar, la única lesión en cráneo que se veía era la erosión superficial bien superior y sin hematoma ni nada.

Sabían que este hombre había ya estado internado por otros traumatismos de cráneo graves por eso miraban bien esa zona.

Que lo dejaron internado en observación con plan de hidratación y vitamínico y analgésico.

Que al terminar la guardia a las nueve de la mañana del día siguiente lo vio y pudo ver que se habían habían agregado lesiones en zona de cara y que estaba conciente, continuando el Dr S el tratamiento posterior.

Preguntada sobre el certificado de fs. 2, ratificó el mismo, aclarando que la excoriación en tibia derecha superficial era compatible con raspado, no tenía heridas cortantes y a su criterio evidenciaba un arrastre, sobre todo porque estaba lleno de tierra.

Que la erosión con lesión contusa y equímosis de veinte centímetros aproximadamente en región dorsal izquierda parecía un raspón con moretón todo junto compatible con golpe y arrastre.

Que si bien el estado de ebriedad era bien evidente, al momento del examen, por aliento alcohólico, vómito etílico, ojos conjuntivos, congestionados, el examen neurológico daba normal en ese momento, parece que después el sensorio empezó a cambiar y que todas las lesiones eran recientes, muy recientes.

Preguntado el Dr. S en la audiencia sobre la cantidad de impactos que habría recibido el lesionado, atribuyó a impacto directo con elemento contuso la lesión observada en parietal izquierdo, el hematoma periorbital del mismo lado y en parrilla costal, pudiendo corresponder la lesión occipital a caída y las excoriaciones que presentaba en zona dorsal a arrastre, ya que observando las fotografías de fs. 20 y 21 que se le exhibieron, expresó que impresionaban como quemaduras de primer grado producidas por fricción.

Por último, con relación a la prueba médica, el Sr. Médico forense se expidió a fs. 282/283, teniendo a la vista copia de la Historia clínica del Hospital Regional de Comodoro Rivadavia, ratificando los hallazgos lesionales ya mencionados precedentemente, la intervención quirúrgica a la que fue sometido el damnificado para evacuar el hematoma con efecto masa que tenía, estableciendo que las lesiones recibidas lo inutilizaron laboralmente y para los quehaceres habituales por un lapso superior al mes, no observándose en el mismo secuelas postraumáticas al momento del examen realizado el 8 de mayo de 2006.

Sentado entonces cual fue el cuadro lesional que presentó la víctima de autos y los aspectos fácticos que no merecieron discusión en el debate, cabe entrar a analizar el aspecto medular del contradictorio, cual es la actitud adoptada por S J ante la presencia policial, para determinar la existencia o no de la agresión armada invocada por los imputados y su defensa técnica, su grado y su significación en orden a establecer si los empleados policiales, en especial L J actuaron en legítima defensa de su integridad física, desplegando una repulsa que trajo aparejada las lesiones que sufriera el nombrado en primer término.

Vimos en este punto que la teoría del caso de la Fiscalía descartó dicha agresión, admitiendo únicamente la posibilidad de que S J pudo haber salido con machete en mano, profiriendo ofensas verbales, pero no que hubo un acometimiento a machetazos en contra de J y menos que la misma hubiera requerido de la fuerza empleada por el empleado policial nombrado, con la colaboración mínima prestada por el coimputado P.

No se ha discutido que el machete en cuestión fue retirado de la vivienda de J, por el propio J, luego del hecho, en oportunidad de retirarse del lugar llevándose al dueño de casa, tal como se desprende de la declaración del imputado nombrado, corroborada por el acta policial de fs. 3, en la que se describe dicho elemento como de 0,72 cm. de longitud total y 0,60 cm. de hoja, marca Incolma S.A. Nº 31 B, con cabo color negro con cuatro remaches y una J hecha en el mismo.

S J negó en la audiencia haber agarrado un machete, refiriendo que al salir al corredor lo agarraron los dos imputados escuchando él "el puro golpe", que lo "garrotearon", perdiendo a consecuencia de ello la conciencia, la que recién recuperó en el Hospital de Comodoro Rivadavia, a donde fue derivado.

Por su parte, A J M dijo que su concubino no había sacado ningún machete, no obstante reconocer el secuestrado como el que estaba en su casa, afirmando que el mismo fue llevado en el mismo momento en que se llevaron el palo.

Y N E J afirmó no haber visto si su papá salió de la casa con machete, narrando que al salir su progenitor "se largaron a hablar con J", que "estuvieron charlando" y cuando su papá se dio vuelta, J le largó un palo y su papá cae.

Y M F Ñ, testigo también presente en la casa al momento del hecho, contó que él estaba en la cocina y vieron que llegaba la Policía, lo que lo intranquilizó porque estaban "los dos mamados", que S dijo "acá no van a entrar", que el declarante se quedó en la cocina, mientras J salió para afuera, "hablando que los iba a sacar de raje", "maleando", que uno de los Policías le dijo "Ñ vaya a acostarse", por lo que él se metió en la pieza y "cayó seco", dado lo que había tomado.

Que él le dijo al "F" vení, dejate de joder, que estaba enojado desde la tarde del día anterior, que "matoneada con el machete, diciendo que lo iba a sacar a machetazos a J", que "siempre maleó, pero cree que nunca mataría a nadie".

Que al salir de la casa "parece que llevaba un machete igual o similar al que se le exhibió en la audiencia, que primero él se afirmó en el marco de la puerta, creyendo que el proceder de J fue "correcto".

Y la restante prueba a valorar con relación a la existencia o no del machete, son los rastros materiales hallados en el palo secuestrado en la diligencia de fs. 8 y vta., realizada al día siguiente del hecho, en la que se lo describe como "un retazo de vara de Maitén, seco que mide 1,26 ms y que presenta como "signo esencial ( o similar) cuatro cortes recientes, de un elemento cortante y 01 corte menos pronunciado, contra un nudo existente.

Diligencia que según el acta respectiva se llevó a cabo en presencia de N F C, en calidad de testigo de actuación, quien corroboró dicha circunstancia en la audiencia de debate, afirmando haber concurrido a dicho registro domiciliario con el Oficial de Corcovado y procedieron a hacer un croquis y retiraron el palo y la Sra. le entregó un taladro y una mochila del maestro de Educación Fisica, elementos que también habían sido sustraídos de la Escuela.

Al preguntársele sobre las características de dicho palo, afirmó que podía ser el que se le exhibiera en la audiencia, que era un vara, que tenía marcas, recordando cuatro cortes y que la Sra. estaba "preocupada" por que le entregaran el machete, que necesitaba para "maitenear" para las vacas.

Con lo consignado en el acta mencionada de fs. 8 y vta., ratificada en su contenido por el testigo de actuación C, debe tenerse por desvirtuado lo afirmado por la Sra. M en el sentido de que ambos elementos -machete y palo-, fueron llevados en el mismo momento.

En consecuencia, frente al testimonio del damnificado, de su hijo y de su concubina que niegan el uso del machete, se alzan los dichos de los imputados, corroborados tímidamente por el testigo Ñ y las marcas halladas en el palo que habría esgrimido J para repeler la agresión de J.

Dichas marcas fueron examinadas en la audiencia por el perito Sub Comisario L E, quien determinó que se trataban de cuatro golpes en uno de los laterales, con conformación en ángulo, lo que eliminaba que hubieran sido producidos con una sierra circular, presentando compresión de la fibra de celulosa, lo que demostraba que se debían a golpes directos realizados con fuerza.

Que salvo uno que impresionaba como más viejo, los otros eran en forma diagonal, siendo compatibles con un machete, ya que si hubieran sido producidos por un hacha los cortes deberían haber sido más anchos, demostrando en la audiencia que la hoja del machete secuestrado calzaba en los cortes referidos.

Al respecto, cabe recordar que la Sra. M también recordó en la audiencia que el palo en cuestión presentaba cuatro cortes, lo que atribuyó a su propio accionar al intentar cortarlo con un hacha, lo que según ella no pudo lograr por su dureza.

Por su parte S J, no estaba obligado a admitir la existencia de la agresión con machete, en tanto a raíz de ello, fue imputado del delito de Atentado y Resistencia a la autoridad, conforme surge de las constancias del expediente Nº 11.419 del Ministerio Fiscal, según copias agregadas a fs. 131/143, por lo que es razonable que no haya reconocido la portación y uso del machete en contra del personal policial.

Por esa misma razón tampoco estaban obligados a declarar en contra de J, en el punto y así se les hizo saber en la audiencia, su hijo N y su concubina Sra. M, por lo que era lógico y esperable que declararan como lo hicieran, desconociendo la portación o uso del machete en la ocasión. - Contrariamente a ello, M F Ñ, afirmó que le parecía que J había salido con el machete.

Conforme a ello, si bien entiendo que no hay prueba contundente respecto al uso del machete por parte de J, entiendo que los dichos de los imputados, unido a lo afirmado por Ñ con relación a lo que ya venía prediciendo el dueño de casa de lo que le iba a hacer a J, con más los rastros objetivos hallados en el palo que tomó el imputado nombrado, compatibles de haberse producido con el machete secuestrado, crean por lo menos una presunción razonable de que el hoy damnificado salió a encontrarse con la Policía con el machete en el mano y que lo usó en contra de J.

Esta probabilidad, que reitero, a mi juicio no ha sido probada en forma certera, crea una duda que debe aplicarse a favor de los imputados, teniendo por cierto que hubo una agresión por parte de J con el machete secuestrado.

La postura contraria del Sr. Procurador Fiscal, según interpreto de su alegato, se basa fundamentalmente en el testimonio del menor N E J, toda vez que la mecánica del suceso relatada por éste encontraría correspondencia con el cuadro lesional que presentaba la víctima, con lo que se confirmaría dicho relato.

En tal sentido, señaló principalmente, que las lesiones que presentaba J estaban ubicadas en el lado izquierdo del cuerpo, en brazo izquierdo y flanco izquierdo, lo que indicaría que al momento del impacto su actitud sería más de defensa que de ataque.

En particular, puso de resalto la fractura de cúbito izquierdo, por ser este el hueso que quedaría más expuesto en caso de elevar o ubicar el antebrazo en la típica posición de protección de la cabeza, por lo que no sería compatible con una actitud de ataque por parte de J, quien además es diestro y por lo tanto blandía el machete con la mano derecha y no con la izquierda.

Además, consideró poco probable que J en estado de ebriedad haya podido impactar en el palo produciendo cuatro cortes prácticamente en el mismo lugar, lo que indicaría una velocidad y precisión difícil de prever en su estado.

Si bien nos encontramos de inicio con cierta dificultad para establecer el modo de producción de cada una de las lesiones que fueran constatadas en el ofendido, en mi opinión también existen circunstancias que entiendo no merecen discusión y pueden tenerse por acreditadas como son que todas las lesiones que presentaba fueron producto del hecho investigado, lo que surge en forma contundente de la declaración prestada por la Dra. V, quien es la que atiende en primer lugar al lesionado, manifestando al respecto que "todas eran recientes, muy recientes" (fs. 28).

También voy a tener por probado que hubo un arrastre del cuerpo, ya que la Dra. V lo describe a su llegada como todo sucio revolcado, fundamentalmente con restos de tierra y la lesión dorsal izquierda que se aprecia claramente a fs. 20 y 21, fue descripta por la profesional como una gran excoriación, graficándola como que tenía toda la espalda "raspada", mientras que el Dr. S explicó que por lo general dichas lesiones eran producidas por arrastre, que eran quemaduras de primer grado, producidas por fricción.

Conforme a las claras manifestaciones médicas entiendo que no pueden atribuirse dichas lesiones a otro mecanismo que no sea el arrastre.

Arrastre que como bien lo señalara el Sr. Fiscal, fuera mencionado por N E J, como el procedimiento adoptado por los imputados para trasladarlo a su padre hasta la camioneta.

En cuanto a la fractura de cúbito izquierdo, también resultan acertadas las observaciones fiscales en cuanto a que no se compatibilizarían con un golpe dado con el palo por P en su afán de desarmar a Jaramillo atacándolo con el machete, salvo que hubiera blandido dicha arma con las dos manos.

También es por lo menos sorprendente que J en estado de ebriedad, haya alcanzado a golpear en el palo que blandía J en por lo menos tres oportunidades, con prácticamente la misma localización, que puede apreciarse en la parte central del palo y en las fotografías tomadas por el perito E anexadas a la pericia practicada por el mismo en el debate.

Si dichos cortes fueron producidos por J, ello indicaría necesariamente la violencia del ataque y el grave peligro que debió correr el hoy imputado J, dado que se trata de un elemento cortante con mucho filo, según lo constatara directamente, no existiendo dudas sobre la destreza que tenía J en el manejo de mismo dado que la usaba todos los días para "maitenear", es decir para cortar ramas de maitén para alimentar a los vacunos.

De los testigos presentes en el lugar del hecho, el hijo del damnificado es el único que manifiesta haber visto como golpeaban a su padre, en tanto la Sra. M dijo que cuando ella salió ya se lo habían llevado, alcanzando a ver que lo agarraron de los pies y de las manos y lo subieron a la camioneta y M F Ñ refirió que se fue a dormir ante la orden policial en tal sentido.

Así, el nombrado en primer término, contó en el debate que a él los imputados lo fueron a buscar a lo de su amigo G Ñ, que llegaron a la casa y él se bajó y su papá salió, y se largaron a hablar con J, que estuvieron charlando y cuando su papá se dio vuelta J le largó un palo, su papá cayó y apoyó la rodilla y cuando estaba tratando de incorporarse, le pegó otro palo en la cabeza y cayó desmayado y ahí fue que le pegó una patada en las costillas y lo agarran con P de un pie cada uno y lo arrastraron hasta la camioneta y ahí "lo echaron arriba", lo llevaron a él hasta la Comisaría de Cerro Centinela, lo dejaron a él y se lo llevaron a su papá al hospital de Centinela.

Que él entró en la casa porque tenía que entregar unas cosas de la Escuela, que su papá salió enseguida y el primer golpe lo recibió en el brazo izquierdo, al lado de la casa, que J le pegó con un palo que estaba al lado de la piedra donde cortan leña, señalando el lugar en la foto de fs. 58, que su papá cayó bajo el alero y cuando se va parando le pega otro palo en la cabeza y después le pateó las costillas.

Que P se mantenía parado y después lo agarró del pie.

Que en la camioneta su papá iba desmayado, que él se quedó con un policía en la Subcomisaría y a su papá lo volvió a ver a los veinte días más o menos.

Es cierto como dice el Fiscal que al momento de recibírsele declaración al menor a fs. 31 y vta., a los dos días del hecho, el mismo no había tenido posibilidad por sí mismo de constatar ni conocer las lesiones que tenía su padre, lo que obviamente brinda verosimilitud y credibilidad a sus dichos, en tanto como dijera el Dr. R, las acciones que describe como cumplidas por J encuentran su correlato en el cuadro lesional debidamente constatado.

Analizando la declaración de J, de fs. 121/122, se desprende de la misma que procedió a tirarle un palo a J para desarmarlo "y cuando se soltó el machete y en el segundo palo que le tiró al cuerpo y no vi bien donde le pegué el hombre cae" (fs. 122 renglón 9 y 10), por lo que procedió a agarrar el machete y de un pie lo corrí para que los perros salgan de encima de él , acercándose P a ayudar a alzarlo.

Si bien luego al desarrollar sus contestaciones a las distintas preguntas expresó a fs. 122 vta., que J le pegó uno o dos machetazos en el palo que tenía y que los machetazos venían como quien corta montes, en cruz y hacia ambos lados, lo que obviamente no se compadece con los cortes todos igualmente direccionados y oblicuos que presenta el palo en cuestión, encuentro que hay cierta coincidencia entre el relato de N E. J y el del imputado L J, con relación al momento en que cae el damnificado, por el golpe en la cabeza dice su hijo y por un palo que le larga según J y que no supo donde le dio pero que le tiró al cuerpo luego de que se soltara el machete.

En base a ello si bien N E J no tenía obligación ni jurídica ni moral de declarar en contra de su padre respecto de la portación del machete, es obvio que cuando él sale ve a su papá ya desarmado por J, caído en el suelo o con la rodilla apoyada e intentado pararse cuando J le larga el segundo palo que le dio en la cabeza y que lo desploma en el suelo.

Esta coincidencia que hallo entre la descripción histórica del hecho efectuada tanto por el menor como por el imputado, me llevan a la convicción de que si bien pudo haber una agresión ilegítima por parte de J hacia el personal policial motivada en que el día anterior habían requisado su domicilio y encontrado la mayoría de los efectos sustraídos de la escuela y que además, según J ya habían tenido un incidente anterior en cuyo transcurso Jaramillo lo había amenazado de muerte , contestándole el declarante que lo iba a perseguir a sol y a sombra, a lo que debe aunarse lo dicho por Ñ de que J desde el día anterior venía diciendo que lo iba a sacar a machetazos a J, es obvio que una vez desarmado no era necesario el segundo palo que le dio en la cabeza ni las patadas en las costillas referidas por N J.

A mi modo de ver, es evidente que "el segundo palo" que reconoce J es el que le da en la cabeza a Jaramillo, porque si bien el nombrado manifestó no saber donde le pegó, admite que con posterioridad al mismo "el hombre cae".

Comparando esta reconstrucción con la que fluye de los dichos de N E. J, en cuanto dice que su papá "cayó desmayado" luego de recibir el palo en la cabeza, no cabe más que concluir que ambos se están refiriendo a la misma secuencia de los hechos.

Por otro lado, frente a la constatación médica de que la víctima tenía fracturadas dos costillas y un hematoma grande que era uno de los más evidente según la Dra. V a fs. 27, en la parrilla costal, además del que presentaba a nivel de antebrazo izquierdo, entiendo que esta lesión no hace más que confirmar, como lo pretende la Fiscalía, que el chico dice la verdad, cuando relata que luego de caído su progenitor, J comenzó a patearlo en las costillas.

Véase además que esta representación fáctica no difiere fundamentalmente de lo que cuenta el coimputado P, al narrar el accionar de su compañero de comisión, quien según él, frente a la agresión de S que lo había atropellado a hachazos, "tira a pegarle en la mano que tenía el machete ... y aparentemente le pega en el brazo", aclarando que "no se veía mucho porque estaba medio oscuro, de igual manera este hombre lo sigue atacando con el machete y J le largaba puntazos con el palo, de frente, hacia la zona abdominal tratando de frenarlo " ... y en un momento dado lo veo a S en el piso...", explicando más adelante que J "le hacía ademanes a S en la zona del abdomen para detenerlo y defenderse, que eso fue después de que le pegó con el palo en el brazo y que S no cayó en el momento en que le pega en el brazo que cae después y que no vió en que momento cayó y que cuando lo vio enseguida dijo que había que llevarlo al hospital".

Respecto a los "ademanes"dirigidos a la zona del abdomen que indica P, es evidente que los mismos, si existieron, no alcanzaron en ningún momento el cuerpo de J, toda vez que no presentaba lesión alguna en esa zona y tampoco pudieron ser los que produjeran las lesiones en la parrilla costal ni el dolor puntual a nivel de octavo arco costal posterior izquierdo consignado por el Dr. S a fs. 13, ya que los arcos costales afectados, según la Dra. V fueron el quinto y el sexto, es decir ubicados aproximadamente a la altura del esternón, ya que son de las costillas que se unen con dicho hueso y son de las llamadas por esa razón costillas verdaderas.

Estamos entonces ante un golpe dado aproximadamente en la mitad de la caja toráxica y el hematoma que también se observaba en esa zona era lateral según lo ilustran las fotografías de fs. 20 y 21, habiéndoselo descripto en el nosocomio de Comodoro Rivadavia (fs. 162vta.) como "exoriaciones y hematomas en dorso izquierdo", ubicación topográfica que no hace más que ratificar que las mismas no fueron producidas en ese enfrentamiento agresivo referido por P, reforzando mi convicción en el sentido de que las lesiones en parrilla costal, consistentes en fractura y hematoma, fueron producidos por las patadas referidas por el joven J.

Apelando al sentido común invocado por el Dr. M, si bien es razonable pensar como lo expusiera el Sr. Defensor, que J no se armó de un palo para acercarse a la casa de S J, acometiéndolo luego con dicho elemento, si no hubiera habido algún motivo que así lo determinara, también es razonable, conforme las reglas de la experiencia común, que si ambos contendientes ya habían tenido problemas con anterioridad, el accionar agresivo de J saliendo con el machete en la mano "maleando", insultándolo y amenazándolo como lo escuchara P decir, "te voy a matar milico hijo de puta", para luego acometer contra el con el elemento cortante mencionado, pudo generar en el ánimo de J una reacción ya no defensiva sino abiertamente agresiva luego de que lo viera tirado en el suelo, como lo refiriera N J.

Y posteriormente, seguramente animado por la misma bronca, con la ayuda de P, lo llevó hasta la camioneta, arrastrándolo, de modo de producir el cuadro lesional del tipo de quemadura por fricción descripto por el Dr. S y que puede apreciarse claramente en las fotografías de fs. 20/21, con más el aspecto de revolcado que señalara la Dra. V, quien a su vez lo encontró con restos de tierra.

Con relación al arrastre, hay que tener en cuenta que P afirma que la camioneta había quedado estacionada a unos 25 a treinta metros de la vivienda, distancia más que considerable para trasladar a una persona inconsciente en un estado de ánimo altamente conturbado por el incidente violento suscitado momentos antes.

Entiendo que en ese traslado se volvió a ejercer violencia sobre el damnificado.

En primer lugar, véase la imprudencia de trasladar a una persona inconsciente que ha recibido severos golpes en su cuerpo, en la forma en que lo hicieron, tomándolo de los pies y de los brazos, lo que desde ya no se aconseja en ninguna situación postraumática.

Contrariamente a ello, se lo llevó como una res, arrastrándolo por el suelo en parte o todo el trayecto de modo de producir las laceraciones dorsales izquierdas que se aprecian a fs. 21, lo que obviamente no era necesario al igual que las patadas en las costillas, por lo que dicho accionar se encuadra en el marco de castigo que entiendo se generó en el caso.

De este modo, entiendo que si bien el golpe en el antebrazo izquierdo que produjo la fractura de cúbito, pudo enmarcarse en el ejercicio por parte de J de una legítima defensa frente al ataque con machete desplegado por S J, el "segundo palo", referido por el imputado que debió impactarle en la cabeza y que le produjo en definitiva el hematoma extradural parieto temporal izquierdo que requirió su derivación a un centro de mayor complejidad médica para la realización de la craneotomía evacuatoria a que se lo sometiera, ya fue innecesario porque según el propio J, S ya había soltado el machete.

Adviértase en este punto que si bien como dije, N J no tenía obligación de declarar en contra de su papá en el tema de la portación del machete y la agresión dirigida con el mismo en contra de J, también es probable, a la luz de su relato, que el saliera con posterioridad a dicha agresión inicial, ya que dijo que su papá salió enseguida y él entró en la casa porque tenía que entregar unas cosas de la Escuela por lo que "volvió a salir".

Si bien las Partes no profundizaron el interrogatorio en este aspecto para determinar exactamente la situación temporal expuesta por la suscripta, marco la misma en orden a establecer las compatibilidades que creo pueden extraerse de las declaraciones interesadas, tanto del menor como de los imputados.

Respecto al hematoma periorbital y a la erosión en tabique nasal descriptos por la Dra. V, con la particularidad de que la primera de las lesiones, aparentemente, según lo explicara a fs. 28/29, se hizo evidente a la mañana siguiente cuando vio al paciente ante de retirarse de la guardia (fs. 27vta.), entiendo que no puede establecerse con certeza su etiología.

Si bien el lesionado presentaba a su ingreso excoriación en zona parietal a nivel superior, erosión en tabique nasal con epistasis de la nariz izquierda, a lo que se adunó a la mañana siguiente el hematoma periorbital, según lo graficara el Dr. S a fs. 13vta., quien afirmó en la audiencia que el hematoma en el ojo y que fuera descripto en la Historia Clínica de Comodoro Rivadavia, a fs. 162 y vta., como "hematoma bipalpebral izquierdo (ojo de Mapache)", con "hematoma retroauricular .... (signo de Battle)", debió producirse por golpe directo, entiendo que no ha podido establecerse en que momento del incidente se produjo.

En consecuencia, tengo para mí que L J, luego de defenderse de la agresión armada iniciada por S J, que tengo por acreditada por aplicación del principio de la duda beneficiante (art. 44 C. Ch. y 4º C.P.P.), luego de desarmado propinó a su agresor, un golpe en la cabeza con el palo secuestrado, que le produjo la caída e inmediata pérdida de conciencia, con exoriación en la zona golpeada y el hematoma extradural en parietotemporal izquierdo con efecto de masa.

Luego de lo cual, le aplicó patadas en la parrilla costal izquierda que le ocasionaron los hematomas y fracturas médicamente verificadas, trasladándolo luego con ayuda de P, por una distancia considerable, en forma violenta, aparentemente mediante arrastre de modo de causarle las lesiones descriptas en la parte dorsal izquierda.

Por último me referiré a la incidencia que pudieron tener en el caso, los perros de S J, los que según los imputados, en número de sieteo u ocho, fueron azuzados por el nombrado en su contra, aumentando de este modo el nivel de agresión hacia los empleaos policiales.

Al respecto, comparto con el Sr. Fiscal que no hay ningún dato objetivo que permita afirmar que hubo tal agresión canina, no hay rastros ni en el cuerpo ni en la vestimenta de J ni de P, que indique que hayan sido agredidos por los canes, como tampoco se aportó alguna prueba de que alguno de los perros haya resultado herido a raíz de la reacción defensiva de J.

Por ello, estimo que si hubieron canes o no y si los mismos fueron azuzados por J, en contra del personal policial, entiendo que ninguna incidencia considerable tuvieron en el accionar desplegado por J.

Véase en este aspecto, que luego que cayera inconsciente J, los perros no interfirieron en su traslado hasta el móvil policial, lo que no sería esperable si estuvieran tan embravecidos como lo explicitaran los imputados.

Con relación al imputado G F P, su participación en el hecho se limitó a trasladar a J junto con J a la camioneta, secuencia en la que tengo por probada la producción de las lesiones ya mencionadas.

El Fiscal interpretó que dicha intervención evidenciaba de parte del coimputado P, su voluntad de participar en el castigo, severidades o mal trato al que se lo venía sometiendo a S J por parte del S J.

Si bien dicha representación fáctica es razonable, advierto que su ubicación a unos veinticinco a treinta metros de donde se desarrollaba la acción según lo describiera a fs. 119, ya que según sus dichos al bajarse "se le vinieron los perros", por lo que no se pudo acercar a la casa, unido a la rapidez con que se produjo todo el suceso, debió influir en su conocimiento sobre el real accionar de J.

Así, pudo no ver el accionar agresivo e innecesario que se compañero propinara a J, una vez que éste cayera al suelo.

Y en el caso del traslado al móvil, si bien considero que él pudo decidir no participar de la violencia que se le aplicó en ese trayecto, oponiéndose al arrastre con causación de lesiones, hay un resquicio para la duda sobre su real codominio del hecho, en tanto no tenemos ningún dato certero sobre cual fue su accionar material en dicha secuencia, ni cual fue el aspecto subjetivo de su conducta.

Señalo en tal sentido que ninguna de las Partes realizó un análisis exhaustivo de dicha participación, limitándose la Fiscalía a señalar la intervención objetiva que el mismo Imputado P reconoce haber tenido en el caso.

Si bien S J sostuvo en este aspecto "que lo agarraron los dos" imputados, su hijo N afirmó que P se quedó "parado" y después lo agarró del pie a su papá, por lo que no existen prueba seria alguna que lo sindique participando de la golpiza propinada por J.Por ello, propongo a los Colegas que me siguen en la votación la desincriminación de G F P, por ser dudoso que hubiera realizado alguna conducta con clara voluntad e intención de castigar, maltratar o producir lesiones en la víctima de autos.

Pasando entonces al análisis de la tipicidad de la conducta que he tenido por acreditada respecto de L J L, no ha sido discutido que el nombrado concurriera al domicilio de S J en cumplimiento de un acto de servicio.

Y aquí escuchamos al Dr. M, justificando, según interpreté de sus alegatos, que la encomienda policial no consistía ya en hacer saber al nombrado que debía concurrir a la Sub Comisaría a notificarse formalmente de una imputación y que a su vez debía acompañar a su hijo para que les realizaran fichas dactilares a ambos, sino que como ya había desoído la orden del Oficial C, dada en igual sentido, aproximadamente una hora antes, en esta oportunidad no iban ya a "invitarlo" sino que directamente iban a "buscarlo" para conducirlo a cumplir el acto procesal referido.

Expresiones que llevadas a la práctica policial podrían justificar el traslado compulsivo, lo que en ese caso sería evidentemente ilegal, por falta de la orden judicial pertinente.

Siguiendo las declaraciones de J, es probable que la intención haya sido como lo refiriera el Sr. Fiscal, invitarlo "de buena manera" a Jaramillo, a que los acompañara a notificarse, ya que el Oficial C junto con el Sargento P, habían llegado a Cerro Centinela a ese solo efecto, según parece desprenderse de la declaración de ambos.

Como ya lo he establecido, Jaramillo no sólo se opuso a la diligencia sino que arremetió violentamente contra J, generando en este la necesidad de defenderse de tamaño ataque, lo que logró con éxito ya que munido con el palo logró desarmarlo a J. Y en este punto estimo correctas las expresiones del Sr. Fiscal en cuanto a que la flagrancia que se diera en el caso con relación al presunto delito de atentado o resistencia a la autoridad, no obligaba al personal policial a detener al infractor flagrante, si con ello se podría generar, como ocurrió, una escalada de violencia que terminó en grave daño para la salud del infractor.

Ante la reacción violenta de J, quien además se encontraba en estado de ebriedad, debió primar la prudencia de hacer cesar la diligencia, informando de lo sucedido y solicitar las medidas de coerción que fueran necesarias para lograr el comparendo del remiso.

En el caso, a mi juicio, se optó por la premisa "por la razón o por la fuerza", impropio de un estado de derecho.

Y así J logró trasladar al infractor, inconsciente y gravemente lesionado.

No puede soslayarse que tal método de persecución, que siempre lógicamente afecta a personas con antecedentes, ebrios o pendencieros y que "no reconocen autoridad", como lo esgrimiera la Defensa, conlleva en sí mismo un alto factor criminalizante, generando mayor criminalidad, como ocurrió en el caso en que el hecho derivó en dos causas judiciales.

Conforme esta interpretación de los hechos que entiendo he realizado a la luz de la prueba producida, valorada conforme el sistema de la sana crítica racional, considero que la violencia directa ejercida sobre el cuerpo de S J, por el imputado J, a modo de castigo por el atentado y resistencia cometidos, deben encuadrarse en el tipo legal de Vejaciones propuesto por la Fiscalía, previstas por el art. 144 bis. 2º del Código Penal, agravadas por el uso de violencia y por haber resultado un grave daño para la persona de la víctima, supuestos contemplados en los incisos 1º y 3º del Art. 142, en función de lo dispuesto por el apartado final del art. 144 bis. todo del Código Penal.

Para formular dicha adecuación típica tengo en cuenta que "el término vejación se identifica con trato denigrante, mortificante, humillante, indecoroso, agraviante, en perjuicio de cualquier persona, idóneo para menoscabar la dignidad y zaherir los sentimientos" (conf. Breglia Arias y Gauna t. 1 pág 1049).

Véase si esto no tiene su correlato en los dichos de Jaramillo frente al Servicio de Protección de la Víctima, según su informe de fs. 212/214, al decir "resignado" "no hacía falta de que me pegaran tanto ...", lo que sintetiza de alguna manera el abusivo uso de la fuerza policial ejercido en el caso.

Dado que la violencia aplicada produjo lesiones de carácter leves y graves y que la Fiscalía propuso en consecuencia, se agravara la conducta en base al grave daño producido a la salud del ofendido, conforme lo previsto en el inciso 3º del art. 142, al que remite la parte final del art. 144 bis citado, debe establecerse si la lesión grave recibida en el cráneo, que lo inutilizó para el trabajo por más de un mes (conf. fs. 282/283) resulta un delito más grave y debe valorarse como delito autónomo o debe quedar subsumido en la agravante impetrada.

En tal sentido conforme resulta de las escalas penales aplicables, de uno a seis años para la lesión grave(art. 90 C.P.) y de dos a seis años para la Vejación agravada (art. 144 bis. ap. final), debe estarse a la subsunción típica solicitada por la Fiscalía, teniendo por absorbida la lesión grave en el grave daño a la persona y a su salud tipificada como agravante en el tipo indicado.

Sobre la procedencia de aplicar dicha agravante en la especie, se ha dicho que "el daño a la salud" debe exceder en gravedad a una lesión leve, pero la calificante es aplicable sólo a condición de que no se configure otro delito por el cual la ley imponga una pena mayor" (autor cit. pág. 1031).

Por ello, propongo a los Colegas se recepte la calificación legal invocada por la Parte Acusadora, esto es Vejaciones Agravadas, por haber sido cometidas con violencia y por haber producido grave daño en la salud de la víctima, de acuerdo a lo prescripto por los arts. 144 bis. inc. 2º y art. 142 incs. 1º y 3º en función de lo dispuesto por el art. 144 bis. apartado final, del Código Penal.

La conducta así fijada resulta también antijurídica, en tanto sostuve que al momento de propinar las vías de hecho que he tenido por probadas, la agresión inicial ya había cesado y por ende la necesidad de defenderse, con lo que se descarta, a mi juicio, toda posibilidad de invocar el amparo de la justificante impetrada por la Defensa técnica en consonancia con la defensa material ejercida por el imputado.

Para el análisis de la culpabilidad, parto de evaluar que L J, es empleado policial, con veinte años de antigüedad, aún en ejercicio y que ha impresionado como una persona con suficiente capacidad para considerárselo imputable del delito enrostrado, rechazando también la posibilidad de que haya actuado bajo una causal de inculpabilidad.

Para el caso que los Colegas que me siguen en la votación, coincidieron con lo hasta aquí expuesto, estaría habilitada la punibilidad de la conducta atribuida a L J.

En tal aspecto, entiendo también razonable la pena de tres años de prisión en suspenso con más la inhabilitación especial por doble tiempo, requerida por la Fiscalía, dada la extensión del daño causado con las secuelas craneales que aún persisten, a raíz de la craneotomía evacuatoria realizada a la víctima.

Como atenuantes generales, comparto se meritúe el buen concepto informado, como la falta de antecedentes penales (fs. 156) y como minorante propia del hecho, que la agresión inicial partió de la víctima, lo que obviamente debió operar como disparador de las vías de hecho a las que J luego lo sometiera, seguramente con el ánimo alterado por aquel ataque, con más los problemas preexistentes que habían tenido y los que normalmente generaba en la comunidad S J, con sus conductas infractoras contra la propiedad ajena.

Pero no soslayo en el punto la diferencia cultural que es dable apreciar también entre S J, quien presenta una personalidad del tipo primaria y de extracción rural, mientras que el Sub oficial J si bien no posee una instrucción formal avanzada, registra 20 años de antigüedad en la fuerza lo que obviamente implica una capacitación funcional significativa.

Deberán imponérsele además las costas del juicio, en forma proporcional (Art. 29 inc. 3º C.P. y arts. 485, 486, 488 y 489 del C.P.P.).En cuanto a los honorarios profesionales del Dr. R M M, entendemos que no corresponde su regulación, atento que su actuación fue en carácter de Asesor Letrado de la Policía de la Unidad Regional de Policía.

Y por último deberá disponerse de los efectos secuestrados.

El machete marca "I S.A." deberá serle devuelto a S J salvo que dicho elemento sea de interés o se haya ordenado su secuestro en la Causa que se le siguiera a S J por Atentado y Resistencia a la Autoridad.

La vara de Maitén, deberá serle devuelto al nombrado al igual que el buzo azul de su propiedad, que fuera incautado aparentemente en el Hospital de Corcovado (art. 479 del C.P.P.).

Así voto.

El Dr. Sarquis, dijo:--Que tanto el Sr. Fiscal General, Dr. Fernando Luis Rivarola, en representación del Ministerio Público Fiscal, al formular la requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs. 170/172 vta., como el Sr. Juez de Garantías Dr. Jorge A. Criado, en el auto de elevación a juicio de fs.180/186, atribuyeron a los imputados Sgto. 1º L J L y Sgto.1º G F P, la coatoría responsable del delito de Vejaciones agravadas por haberse cometido con Violencia y por haber resultado un grave daño para la persona de la víctima (arts.144 bis, inc.2, 142 inc. 1º y 3º en función el último párrafo del art. 144 bis del C.Penal), por el hecho ocurrido el día 15 de septiembre de 2005, alrededor de las 20,15 hs., en inmediaciones del domicilio de la víctima Sr. S J, sito en el paraje Cerro Centinela, Provincia del Chubut, en las demás circunstancias de tiempo, modo y lugar descriptos en dichas piezas procesales, conforme se las transcribieran al comienzo de los resultandos precedentes, a las que remito en honor a la brevedad.

Abierto el debate en esta instancia, y al momento de recibírsele declaración a los imputados, éstos, luego de suministrar algunos datos sobres sus antecedentes y circunstancias, personales, familiares y laborales, se abstuvieron de referir detalles de los hechos atribuidos, al amparo de su derecho constitucional de abstención (art.45, 4to. párr. Const. Prov.), por lo que, en cumplimiento de la manda del art.337, 2do párr. del CPP, se ordenó la incorporación por lectura de sus declaraciones de fs. 121/123 y 118/120, respectivamente, prestadas en sede instructoria conforme la manda del art. 262 del CPP y en las que los imputados, ejerciendo su defensa material, se explayaran sobre las características de su intervención en el hecho que se les atribuye, tal como se los trascribiera y analizara al comienzo del voto precedente.

Como puede observarse fácilmente, en sus descargos y más allá de los detalles de sus relatos, ambos imputados y especialmente J -quien como surge de sus dichos y de la demás prueba colectada en autos, tuvo el mayor protagonismo en el hecho en juzgamiento-, se esforzaron en resaltar pormenores del episodio que apuntaron a colocar a la víctima de autos, Sr. S J en clara actitud agresiva, al momento en que arribara a su casa el personal policial citado, con la encomienda de realizar tareas propia de su función, sosteniendo la salida de aquél, machete en mano, la existencia de una breve discusión con J y el acometimiento de aquél contra este, acompañadas de insultos y esgrimiendo dicho elemento, lo que habría generado tanto el riesgo para su integridad física como la necesidad de defenderse del ataque, justificando de esta manera el obrar posterior del mismo, consistente en tomar el palo secuestrado en autos del sitio en que se encontraba, con el que procedió a repeler el ataque de J, golpeándolo primero en el brazo y luego en el cuerpo, logrando no sólo desarmarlo sino también que el mismo cayera al suelo desvanecido.

Luego de ello, siempre según sus relatos, lo tomaron -ahora sí ambos policías-, de las extremidades superiores e inferiores y luego de subirlo a la parte posterior de la cabina del móvil policial, lo condujeron al puesto Sanitario de Cerro Centinela, donde le efectuaron las primeras curaciones.

Configurada así la imputación llegada a juicio, se recepcionaron en debate los testimonios de la víctima -en los segmentos que recordara del hecho por su estado de ebriedad y por consecuencia de los golpes y lesiones padecidos-, de su compañera A J M -que estaba en la casa de la víctima al arribo del personal policial, pero cuyo aporte resultó bastaste confuso, por deficiencias personalísticas evidenciadas en la audiencia y resaltadas coincidentemente por las partes-; también, de su hijo N I J -que llegó a la casa junto con los imputados y presenció parte del hecho, como bien se resaltara en el voto precedente, acercando detalles importantes del mismo-; del Sr. M F Ñ, amigo de J, quien también estaba en la casa de éste al arribo de los imputados, que si bien estaba en avanzado estado de ebriedad y sólo presenció las instancias iniciales del hecho, aportó datos sobre el estado de ánimo de la víctima y sobre los explícitos resentimientos de éste hacia la policía -especialmente hacia J-, acentuadas por un hecho reciente -robo en la Escuela local Nº ***-, en el que estaban involucrados su hijo menor N y el hijo del testigo, G Ñ.

También se escuchó en debate al hijo del último testigo citado, H H Ñ, y a la esposa de éste, Sra. R E G, aportando ambos referencias que les hiciera en el seno familiar M F Ñ, acerca de lo que percibiera sobre el segmento del hecho que como vimos, presenció y desde su avanzado estado de ebriedad; igualmente atestiguó en debate el Director de la Escuela Nº *** ya citada, Sr. N F C, aportando como testigo de actuación en la diligencia de registro domiciliario de la víctima y croquis del lugar del hecho (fs.8/9), detalles de secuestro del palo utilizado por J, a más de ilustrar sobre algunos aspectos del ilícito anterior contra dicho establecimiento escolar, y que más arriba indicáramos.

Asimismo, aportaron al debate, profusa información sobre el estado de ebriedad, de salud y detalles del cuadro lesional que presentaba S J, tanto la Encargada del Puesto Sanitario de Cerro Centinela, Sra. M H Q -que lo recibiera en primera instancia en dicho puesto, al que fuera llevado por los imputados en el móvil policial referido-, como el médico del Hospital de Corcovado, Dr. E S, al que fuera trasladado desde aquél puesto sanitario, profesional que efectuara el diagnóstico presuntivo de las lesiones que padecía y que se avocara a su seguimiento, luego de la atención que le brindara en dicho nosocomio la Dra. N V, cuyo testimonio debió incorporarse por lectura (fs. 27/28), por imposibilidad de lograr su comparendo a debate.

Igualmente se escuchó en debate al Lic. E, quien luego de examinar el machete de J y palo que habría utilizado J en el hecho, secuestrados en autos como vimos, elaboró el dictamen pericial scopométrico agregado a la causa, formulando en la audiencia las explicaciones que sobre él se le requirieron en la audiencia; también se escucharon los aportes de los vecinos D I D B, D W y L J N sobre el concepto en la zona de la víctima y del coimputado J, complementándose la prueba testimonial reseñada, con la declaración del Of. I C, incorporada por lectura (fs.26 y vta.).

Junto a dichos elementos, se completó el plexo probatorio con el resto de la prueba instrumental, e informativa y pericial producidas tanto en Instrucción como en esta Sede, y que ofrecieran oportunamente las partes (conf. escritos fs.194/195 vta del MPF y de fs. 202/203, del Sr. Defensor Particular de los imputado), las que fueran admitidas por el Tribunal (conf. auto de fs. 206 y vta.).

Entrando al análisis del plexo probatorio reseñado, debo señalar primeramente, que comparto plenamente y doy aquí por reproducidos, tanto los fundamentos como las razones funcionales que llevaron a J y P a constituirse en la vivienda de S J, el día de autos, en las circunstancias de tiempo modo y lugar mencionados con precisión por la Dra. J y que no fueran controvertidas por las partes.

También comparto en todos sus términos, el relato efectuado por ella acerca de la acreditación del encuentro casual previo que mantuviera en cercanías del paraje Cerro Centinela -cerca de un negocio ubicado sobre la ruta de acceso a dicho paraje-, siendo alrededor de las 19,00 hs. del día de autos, el Of. Ayte. I E C, que viajaba en el mismo móvil policial Nº 077 conducido por P y que se trasladaba en ese momento desde la Comisaría de Corcovado hacia la Subcomisaría de Cerro Centinela con el objeto de recibir allí a J -que ya estaba citado a concurrir y que debía hacerlo con su hijo N I J- para completar diligencias ordenadas por el MPF en el marco de la investigación del hecho de robo contra la Escuela ***, que antes referimos; diligencias que según el Of. C, consistían en hacerle conocer a J la imputación que pesaba en su contra y de tomarle a su hijo huellas dactilares; también entiendo con la Dra. J, que debe tenerse por cierto que J no concurrió a esta convocatoria del Of. C, razón por la cual éste comisionó a los imputados para que se constituyeran en su domicilio en las circunstancias antes señaladas.

Asimismo, tampoco agregaré nada al meticuloso detalle expuesto en el voto precedente, sobre la cantidad, gravedad y tipo de lesiones que presentaba J luego del hecho, detalle elaborado sobre las constancias médicas volcadas tanto en los informes y declaraciones de los profesionales que lo asistieron (Dres.V, S), como en las copias de las Historias Clínicas glosadas a los autos (fs.12/17, 32/48, 153/168 y 258/277), como también del informe del Sr. Médico Forense de rfs. 282/283, ratificando, sobre la base de las constancias médicas de la HC del Hospital de Comodoro Rivadavia, la descripción del cuadro lesional de la víctima, su posible etiología (resultado de una "contusión importante"), así como la incapacidad laboral mayor al mes que produjeran tales lesiones y la inobservancia en la víctima de "secuelas postraumáticas" al momento del examen (08/05/06).

Teniendo entonces por acreditados tales aspectos del hecho en juzgamiento, abordaré seguidamente los puntos sobre los que las partes manifestaron sus discordancias, y que les permitieron, por un lado, al MPF elaborar su hipótesis acusatoria, básicamente descartando de plano la presencia de una agresión ilegítima por parte de la víctima que eventualmente pudiese justificar la repulsa con el palo y la producción del cuadro lesional descripto -y con ello la improcedencia de la causal de justificación de legítima defensa-, endilgándole, conforme los términos de las piezas acusatorias que abrieran el contradictorio -y que antes referimos-, un accionar violento direccionado a producirle el importante daño corporal inferido y con ello un aumento de sufrimiento innecesario a la víctima; tal posición ha sido seguida en líneas generales por la ilustrada Magistrada que suscribe el primer voto, con las precisiones que ha dejado debidamente esclarecidas.

Y, por otro lado, también a la Defensa Técnica de los imputados, quien para sostener su hipótesis absolutoria, entendió que los elementos probatorios colectados, permitirían sin esfuerzo tener por configurados los requisitos legales exigidos por la causal de justificación citada (art. 34, inc. 6º, ap. a),b) y c) del C. Penal), por lo que sus pupilos, en especial, el Sgto 1º J, habrían producido el cuadro lesional padecido por la víctima, actuando al amparo de dicha justificante.

Para poder dar una respuesta fundada a la postura que habré de asumir en el caso en análisis, en el marco de la primera cuestión en tratamiento, trataré de reconstruir, con el soporte probatorio con el que contamos, el segmento central del hecho en juzgamiento que comienza con el arribo del móvil policial al domicilio de S J, transportando a los imputados y al hijo de éste, N E, y que concluye con el ascenso al mismo de aquél, ya lesionado y su posterior traslado al Puesto Sanitario de Cerro Centinela, sin perjuicio de las referencias que haré a los pormenores del hecho que no han sido materia de controversia.

Y focalizando tal segmento, puedo afirmar en primer lugar, que luego de que J descendiera del rodado y se acercara a la vivienda, salió a recibirlo el Sr. J, portando en sus manos el machete, que se secuestrara en ese mismo lugar, por el personal policial, una vez concluido el episodio.

En esto son coincidentes los imputados, e incluso hasta allí también esta circunstancias fue reconocida en su alegato final por el Sr. Fiscal General Dr. Fernando L. Rivarola.

También podría afirmarse que hubo cierta coincidencia entre las partes en reconocer que bien pudo allí J haber agredido y amenazado verbalmente al citado empleado policial, como lo remarcaran tanto éste como el Sgto.1º P ("...te voy a matar milico de mier...", fs.119 vta.), o, siendo tal circunstancias concordante con las diversas imprecaciones que según el testigo M F Ñ, expresara esa misma tarde J contra dicho personal policial -en especial, contra J-, y con el enojo que lo embargaba por hallarse su hijo involucrado en el hecho anterior que damnificara a la Escuela ("maleaba...matoneaba con el machete..." "...decía que no los iba a dejar entrar...que los iba a sacar a machetazos"), según las referencias también suministradas tanto por este último, como por la propia compañera de la víctima, Sra. A J M .

Teniendo entonces por cierto -por lo dicho-, que J salió al exterior de la vivienda a recibirlos luego del arribo del personal policial al lugar, la cuestión siguiente a dilucidar radica en precisar si su comportamiento inmediatamente posterior se limitó sólo a proferir amenazas e insultos contra J -que como vimos fuera el que se acercó a la casa-, atento su estado de ánimo alterado, por los motivos antes señalados, como lo ha aseverado el Sr. Fiscal en su alegato final, o si por el contrario, pasó de las palabras a los hechos y esgrimió y eventualmente utilizó contra J el elemento filoso y contundente que portaba -características que surgen diáfanas de su sola observación-, como lo expresaran al declarar en sede instructoria tanto J como P -este último, también en las actuaciones labradas contra la víctima por resistencia a la autoridad, según acta glosada a fs. 4-.

En tal sentido, repasando los elementos probatorios con los que contamos y puedan arrojar luz sobre tal cuestión, partimos de los datos aportados por los testigos presenciales -a los que antes nos referimos-, entre los que figuran la víctima, su compañera su hijo N E J y el Sr. M F Ñ.

Y si bien los tres primeros, como surge de sus dichos en debate, negaron que J al salir a recibir al personal policial portara y/o utilizara el referido machete, comparto en todos sus términos la merituación que de tales testimonios efectuara la Dra. J, que aquí reproduzco, reiterando las razones y fundamentos que todos ellos tenían para guardar silencio sobre el punto.

En cuanto al testimonio de Ñ, debo consignar primeramente que comparto y reproduzco aquí tanto la transcripción de sus partes pertinentes como la merituación que efectuara del mismo la Dra. J, relacionándolos no sólo con los relatos de los imputados -que, como vimos, afirmaron concordantemente tanto la salida de Jaramillo de su casa machete en mano, como la utilización del arma contra J-, sino también con las afirmaciones que J le hiciera a Ñ antes de la llegada del personal policial al lugar -y mientras "maleaba con el machete"- en el sentido de que iba a agredir a J con el arma (según Ñ, decía J que "...lo iba a sacar de raje...a machetazos"), y también con los rastros objetivos dejados por el filo del machete sobre el palo secuestrado en autos, y que utilizó J en el evento.

Sin perjuicio de compartir esta relación probatoria efectuada por la estimada Colega preopinante, me permito agregar a tales elementos, otros colectados en autos, y que van en tal dirección, como son, en primer lugar las referencias complementarias aportadas al debate por el hijo y la nuera de Ñ, quienes si bien no tuvieron conocimiento directo de las circunstancias en análisis, sí accedieron a ellas por las referencias efectuadas por éste en su casa; en tal sentido, luego de reconocer ambos la relación de amistad de Ñ y J y la adicción del primero a la ingesta frecuente de bebidas alcohólicas, y de que aquél solía ausentarse con frecuencia de su casa y pasar días afuera bebiendo con sus amigos, aseveraron que luego del hecho, Ñ refirió en su casa que ese día J andaba muy enojado contra la policía, agregando la Sra G y que según su suegro, J reiteraba que "...si venían los iba a sacar recag..., de raje...acordándose de su madre... que andaba con el machete..que lo afilaba...que estaba cansado... con los milicos...", reafirmando también los motivos de tal enojo hacia la policía, que ya mencionamos.

Como puede observarse fácilmente, tales referencias -cuya veracidad no puede ponerse en tela de juicio, desde que no aparecen contradichas por otros elementos-, explican al menos que J no estaba mansamente esperando la citación policial, sino con el ánimo exaltado, que se acentuó cuando tal presencia policial se concretó en la forma que vimos, y resulta coherente que frente a ello, haya salido ofuscado, machete en mano a enfrentar al personal policial, sabiendo de antemano -por lo que como vimos ya le había adelantado el Oficial C una hora antes-, porqué y para qué llegaron a su casa.

En cuanto a la concreta utilización en contra del personal policial del arma citada, aparte de las amplias referencias que sobre ello efectuaran los imputados -y que según sus versiones, generaran la necesidad de defensa por parte de Jenkins, mediante la utilización del palo secuestrado en autos-, hay elementos serios que a mi entender, la corroboran plenamente, como lo son, tanto las constancias de la diligencia de secuestro de tal elemento, en la casa de Jaramillo (fs.8 y vta.), como la declaración en debate del Director de la Escuela Nº 113 de Cero Centinela, Sr. Néstor Fabián Carrizo, a la postre testigo de actuación de dicha diligencia, como también el dictamen pericial scopométrico del Lic. Ehnes, a más de sus explicaciones ampliatorias en debate transcriptas en el voto precedente, a las que remito.

En tal sentido, de la diligencia citada -celebrada al día siguiente del evento, siendo las 10,50 hs.

, primero, se infiere que el elemento utilizado por Jenkins quedó en el lugar del hecho luego de concluido el mismo; segundo, que en ella se consignó su entrega espontánea al personal policial interviniente por parte de la concubina de Jaramillo, Sra. Alicia Julia Martínez, quien lo extrajo del interior de su casa (conf. fs.8 vta.); y tercero, que al momento de secuestrarse dicho elemento presentaba "...cuatro cortes recientes, de un elemento cortante y un corte menos pronunciado...".

Tales circunstancias y características que presentaba el palo secuestrado en dicha diligencia, fueron ratificadas plenamente por el Sr. Carrizo en el debate, quien al exhibírsele el mismo para su reconocimiento, estimó que era similar al que él había observado en aquella actuación, circunstancia que por otra parte, fuera ratificada por los testigos que depusieron en debate.

En relación a la pericia scopométrica realizada en el transcurso del debate por el Lic. Ehnes -cuya designación fuera propuesta por la Defensa Técnica de los imputados y aceptada por el Ministerio Fiscal, por imposibilidad de contar con otro perito ajeno a la Fuerza, tal como lo advirtiera el Dr. Rivarola en su alegato-, y a las explicaciones que diera el mismo en debate sobre sus conclusiones, comparto en principio, la merituación que sobre estas últimas efectuara la Dra. Jones, que aquí reproduzco.

Sólo creo oportuno agregar, que en el dictamen citado, luego de mencionarse como puntos de pericia si el machete secuestrado resulta el elemento productor de los cortes que evidencia el palo, y si puede determinarse el ángulo de impacto del elemento cortante y posible mecánica, el técnico luego de cotejar ambos elementos y de mencionar las operaciones técnicas realzadas y que le sirvieron de fundamento, concluyó aseverando que:

"a) los daños que produce el machete secuestrado son compatibles con los observados en la madera secuestrada; b) se distinguen dos tipos de cortes de angulación diferente, diagonales descendentes cuatro de ellos y perpendiculares al eje longitudinal del madero (verticales), los restantes..." (conf. dict. cit.); a tales conclusiones resulta pertinente agregar la comprobación efectuada por el citado perito en debate mostrando que la hoja del machete encajaba perfectamente en los cortes del palo, tal como se indicara en el voto precedente.

Merituando en conjunto estos elementos probatorios (prueba instrumental, testimonial y pericial), y relacionándolo con el hecho aceptado por todos que en el momento central del episodio en juzgamiento Jenkins portaba el palo citado, surge diáfana la conclusión de que Sinforoso Jaramillo no sólo portaba, sino que utilizó el arma contra aquél.

Al respecto, me permito afirmar que no me resulta convincente el esforzado y, por qué no decirlo, informado y lúcido análisis efectuado por el Sr. Fiscal General, Dr. Rivarola en su alegato -analizado en detalle en el voto precedente-, contrariando las conclusiones de la pericia scopométrica citada, con afirmaciones y argumentaciones también técnicas (conf. acta de debate), que la desvirtuarían.

Sabido es que si bien las conclusiones periciales deben ser valoradas bajo el prisma de la sana crítica racional (conf. art.232 último párr. CPP, Ley 3155), si las afirmaciones del técnico, no sólo no resultan contradichas, sino que por el contrario aparecen corroboradas y complementadas por otros elementos de convicción -como creo haber demostrado más arriba, ha ocurrido en el caso-, pues entonces y con tal alcance, deben ser consideradas sus conclusiones (Conf. Cafferata Nores, José I., "La Prueba en el Proceso Penal", págs. 84/85); en esta línea, el eminente autor que acabo de citar, enseña, en concordancia con la generalidad de la doctrina, que "el juez no podrá descalificar el dictamen desde el punto de vista científico, técnico o artístico, ni modificar el alcance de sus conclusiones fundándose en sus conocimientos o deducciones personales, pues no puede sustituir al perito..." y que si bien en principio "...las opiniones periciales no obligan al juez y pueden ser valoradas según la sana crítica racional, ... los tribunales carecen de atribuciones de apartarse del dictamen del perito, acudiendo solamente a los conocimientos privados, técnicos o científicos que sus integrantes puedan poseer, ya que este saber íntimo, revelado a la hora de sentenciar, escapa al control de las partes y vulnera así el principio del contradictorio..."(aut. cit., ob. cit., pgs.88/89).

Máxime, si como en el caso del Lic. Ehnes -como bien lo dejara a salvo el Dr. Rivarola y lo remarcara la Defensa Técnica de los imputados-, el mismo, en diversos requerimientos periciales que se le han formulado en distintas causas en esta Jurisdicción, siempre ha demostrado una alta capacitación e idoneidad para el desempeño de su labor pericial -como la prestada en autos-, que a mi modo de ver, no se vería empañada ni por el sólo hecho de pertenecer a la fuerza policial, ni menos por un supuesto favorecimiento -no demostrado- a los policías imputados como presuntos autores del hecho en juzgamiento; al respecto, creo esclarecedor mencionar como pauta de valoración de la prueba pericial que "...es necesario tomar especialmente en consideración las cualidades personales y científicas que tenga el perito, sus antecedentes y demás experiencias que haya tenido, lo cual puede ilustrar sobre su competencia en la materia y su mayor o menor idoneidad para la tarea encomendada.

La confiabilidad de su dictamen reposará en gran parte en estos aspectos" (Jauchen, E.M., "Tratado de la Prueba Penal", pág, 443, también pgs.435/442).

Finalmente debo acotar sobre dicha prueba pericial, que ni al incorporarse el dictamen ni al escuchar al perito en debate, se efectuó cuestionamiento alguno por la Fiscalía a sus aseveraciones y conclusiones, como también lo pusiera de resalto el Sr. Defensor de los imputados.

Y si a todo lo dicho se agrega el hecho reconocido por todos los testigos e imputados de la incuestionable utilización del palo por parte de Jenkins en el momento crucial del episodio -si bien con la distinta connotación que le diera cada uno de ellos-, no caben dudas, a mi buen saber y entender que, Sinforoso Jaramillo, también utilizó en ese momento el machete en contra de Jenkins, más allá de las connotaciones y alcances que tanto éste como Petrini, le dieran, aspecto sobre el que más abajo volveré.

Advertimos a esta altura que tal actitud que le atribuimos a Jaramillo, halla su lógica correspondencia no sólo con sus propósitos previos revelados a Ñancuán -y que éste transmitiera a su hijo y nuera, como vimos-, sino también con el hecho cierto de que ante el arribo de la policía y el acercamiento a la casa de Jenkins, sabiendo a qué venía, saliera a recibirlo machete en mano; pues, si lo portaba, era para utilizarlo, tal como no me caben dudas, lo hizo contra Jenkins; también resultaría lógico pensar que formulara al salir sus amenazas e improperios contra éste -atento el tenor de las manifestaciones que le formulara instantes previos al hecho a su compañero Ñancuán-, tal como lo indicaran los imputados en sus declaraciones; advierto al respecto, que ya a poco de ocurrido el hecho, es decir, el mismo día 15/09/05, a las 21,25 hs.al declarar Petrini como testigo en la causa por Resistencia a la Autoridad, habría sostenido que apenas se bajó del móvil, escuchó que Jaramillo le decía a Jenkins, "...te voy a cag...matando, milico de mier...donde te encuentre, te hago pasar de largo..." (conf. const. acta fs.4 y vta.), obviamente, sin tener entonces conocimiento alguno -directo ni indirecto- de lo que la víctima le había referido antes a Ñancuán; como vimos, ello fue ratificado también por los imputados al declarar en Instrucción, y obviamente negado por los allegados a Sinforoso Jaramillo.

Sentado ello, corresponde tratar de reconstruir las restantes secuencias del hecho en juzgamiento.

Para ello, debemos destacar, que no ha quedado totalmente esclarecido en el debate el sitio preciso en que se produjo el encuentro, pues mientras Jaramillo y sus allegados, lo ubican debajo del alero, en un sector próximo a la puerta de entrada a la casa (que se puede apreciar en las fotografías de fs. 56 inf., 57, sup., y con una toma más cercana, fs.58 inf.), los imputados lo ubicaron en un sector cercano a las piedras, a unos diez o quince metros de la casa, a la izquierda de las piedras que lucen en la fotografía de s. 58 sup. (según Jenkins, fs. 122, coincidiendo con Petrini, fs.119 vta.); agrego que la ubicación de tales piedras fue constatada en la diligencia de inspección ocular y secuestro de fs. 6 y vta. y consignada en el croquis de fs. 7 (conf. punto 2, croquis cit.).

Sin perjuicio de tal imprecisión, lo cierto es que allí comienza el accionar de Jenkins, tomando desde el suelo el palo tantas veces citado.

Y siendo como es, y conforme su conformación, que pudimos apreciar en el juicio, un elementos de dificultosa manipulación (pesado, de forma irregular, de 1,26 mts. de largo, conf. constatación dil. fs.7 vta., no cuestionada por las partes), la decisión de Jenkins, -que portaba el arma reglamentaria-, de tomarlo del suelo, debió necesariamente obedecer a alguna razón de urgencia distinta a la de utilizarlo sólo como elemento de ataque contra Jaramillo; las normas de la experiencia y del sentido común indican como razonable y altamente probable, que Jenkins haya tomado el citado elemento, para oponerlo al ataque con el machete, propuesto por la víctima, y también a que sobre dicho elemento impactaran al menos algunos de los "machetazos" que había anunciado Jaramillo a Ñancuán, que relataran los imputados, y que fueran verificados técnicamente por el perito Ehnes.

No hace falta decir que tales comprobaciones, colocan a Jaramillo en el claro rol de agresor, y a Jenkins frente a la necesidad de resguardar su integridad física, y repeler el ataque, más allá del cumplimiento de la tarea funcional que lo llevara al domicilio de la víctima.

En este sentido, no debe dejar de ponderarse que en el momento de tomar el palo y repeler el ataque, Jenkins se encontraba frente a un hombre armado con un elemento de altísimo riesgo para su humanidad -por sus dimensiones y filo-, arma que como lo sostuvo el Sr. Defensor y lo marcara la Dra. Jones en su voto, era de uso cotidiano en la tarea de "maitenear" -cortar ramajes de maitenes para alimentar el ganado vacuno que poseía-, a tal punto que esa misma mañana, como lo revelara su esposa, había salido a efectuar tal tarea, y, además, en estado de ebriedad y por tanto, con sus frenos inhibitorios liberados; exigírsele en esas circunstancias a Jenkins una respuesta distinta que adoptó, repeliendo el ataque, sería al menos injusto.

Por ello, entendemos comprobada -y así lo sostuvo también la Dra. Jones-, la existencia de una agresión previa de Jaramillo, hacia Jenkins.

Y agregamos, junto con la Defensa, que ella fue ilegítima; y ello, no sólo por lo intempestivo -y quizás hasta inesperado para el policía-, sino también porque tuvo como propósito cierto, el resistir el acto funcional que él sabía -por lo que le había adelantado Cerda-, venía a cumplir Jenkins, lo que podría haber configurado el ilícito penal por lo que se le iniciara causa (conf. acta de fs. 1 y constancias del Expte. Nº 11.419 del MPF, conf. copias agregadas a fs.131/143).

En cuanto a las secuencias siguientes, adelanto desde ya, que nos encontramos sólo con las versiones de los imputados y de la víctima, su compañera y su hijo menor, todas interesadas por cierto, por lo que la veracidad de ellas debe ser analizada cuidadosamente.

En tal sentido, parto por señalar que en las circunstancias indicadas y con el palo citado, Jenkins repelió la agresión, circunstancia reconocida por todos, aplicando golpes a la víctima en distintas partes del cuerpo, lo que le produjeron al menos gran parte de las lesiones verificadas médicamente en autos; como bien lo advirtiera la Dra. Jones -con los fundamentos que expresara y que comparto-, resulta casi indiscutible afirmar que las lesiones detectadas médicamente en el cuerpo de Jaramillo, fueron producto del hecho en juzgamiento.

Sin perjuicio de ello, para superar aquellas falencias probatorias, tanto la Fiscalía como la Sra. Magistrada preopinante, se esforzaron en reconstruir la secuencia de los golpes a partir de la ponderación de las características de las lesiones y de las referencias que hiciera al desarrollo de esta secuencia el menor Nicolás Erwyn Jaramillo -y hasta señalando algunas coincidencias que muestra el relato del menor con las referencias al hecho que hiciera Jenkins, reconociendo haberle arrojado dos golpes con el palo-, logrando una posible reconstrucción de la secuela de golpes que habría recibido Jaramillo, a partir de la cual deducen hasta qué momento pudo actuar el imputado bajo el amparo de la justificante -legítima defensa-, y a partir de qué momento su obrar se dejó de estar autorizado, transformándose en vejatorio; ello, como si los sucesivos fragmentos del hecho total en juzgamiento, pudieran escindirse y analizarse separadamente -como compartimentos estancos-, dándosele además a cada uno diversa significación jurídica, cuando a mi entender, estamos frente a un hecho único, breve en el tiempo, en donde hubo enfrentamiento y acometimiento recíproco entre los protagonistas; creo vislumbrar -y perdóneseme la disgresión-, que en esta distinta postura asumida frente al hecho, está centrada buena parte de mi divergencia con la precitada interpretación.

Y según esta última, el primer golpe, sería el aplicado sobre el brazo izquierdo, produciendo su fractura y con el que habría logrado desarmarlo, mientras que el segundo, sería el inferido sobre el parietal izquierdo, que reprodujera la lesión más grave -que le causara el hematoma extradural parieto temporal izquierdo, y que motivara su derivación e intervención quirúrgica ("craneotomía") en el Hospital de Comodoro Rivadavia-; asimismo, también se encontró compatible la versión del menor Jaramillo en cuanto a la forma en que habrían los policías trasladó a su padre desde el lugar donde estaba caído hasta la camioneta, con los signos lesionales ubicados en la región dorsal de la víctima (conf. ilustración fotos fs. 20 y 21), y que los médicos indicaran también el arrastre como posible modo de producción; por otro lado, se encontró que la lesión inferida en la parrilla costal izquierda (conf. se ve en fotos fs. 20 y 21, al lado de los raspones que acabo de mencionar), pudo deberse a eventuales puntapiés que según el menor Jaramillo, Jenkins le habría aplicado luego de que su padre se encontrara tirado en el piso y desvanecido, descartando la posibilidad de que hayan obedecido a los "ademanes" ó puntazos con el palo que le habría arrojado Jenkis en el curso del enfrentamiento, según la versión de Petrini.

Finalmente, consigno que, con su versación y sinceridad acostumbradas, la Dra. Jones, aseveró no poder establecer con certeza cual fue el mecanismo de producción de la lesión identificada como "hematoma periorbital y erosión en tabique nasal", por las razones que expuso en su voto, y a las que remito, agregando sólo que desde mi modesta visión de la cuestión en análisis, ello es el fruto de la orfandad probatoria adelantada para acreditar con precisión cual fue la verdadera mecánica del evento en juzgamiento, amén de las distintas visiones del hecho global, que señalara.

Sin perjuicio del encomiable esfuerzo realizado para intentar superar tales falencias, a mi entender, sólo se ha podido por la vía indicada, efectuar una posible -aunque no única - reconstrucción histórica del segmento fáctico antes mencionado.

Ello, en razón de que tal intento, no ha podido corroborar con certeza si efectivamente Jaramillo perdió el machete al recibir el primer golpe (recordamos que hay signos de varios machetazos sobre el palo utilizado por Jenkins), o sólo lo bajó un momento y después retomó el ataque armado contra éste como lo indicara Petrini (tanto en su testimonio de fs. 4 y vta. en la otra causa, como en su declaración como imputado en ésta, fs.119), lo que al menos pone de resalto que luego del golpe en el brazo, siguió blandiendo y atacando a Jenkins con el machete, reactualizando en éste la necesidad de defensa.

Tampoco surge claro, ni por ello puede aseverarse con certeza, que efectivamente la caída o el desvanecimiento de Jaramillo se produjera al recibir el golpe sobre el parietal izquierdo -más allá de su idoneidad para provocarla-, ni tampoco que éste haya sido necesariamente el segundo golpe que recibiera la víctima, aunque sí pudo ser el último -no lo sabemos-, por las razones médicas referenciadas.

Por otro lado, la compatibilidad que se observa entre las lesiones en zona dorsal, con su provocación por el arrastre que en la versión de Nicolás Erwyn Jaramillo sufriera su padre (los policías lo habrían conducido tomándolo de los miembros inferiores y arrastrándolo de espaldas hasta el móvil), si bien constituye una forma inteligente y también posible de explicar dicho cuadro lesional, se contradice con la forma en que según la Sra. Alicia Julia Martínez se produjera dicho traslado: tomándolo uno de los policías de las piernas y el otro de los brazos, lo que resultaría coincidente y compatible con idéntica versión de los imputados.

Debo agregar aquí, que también pone en crisis este segmento del relato del menor -que se toma por cierto-, el estado normal que presentaba la parte posterior del buzo que portaba la víctima al momento del hecho, según se desprende de la merituación de las tomas fotográficas efectuadas al mismo y del Informe respectivo, que lucen a fs. 104/109 y 103, respectivamente.

De la observación de las fotos y de las constancias del informe, surge con claridad, que la zona más sucia y manchada de la prenda es su parte anterior (conf. fotos fs.104 a 107, sup.), mientras que solo se aprecia una mancha en la parte posterior de la manga derecha (conf. fotos fs. 108), y un resto de cardo en la zona inferior (conf. fotografías de fs.108, parte inf. y 109), agregándose al final del informe que en esa zona se observa "mucha cantidad de pelos".

Pongo aquí de resalto, que tal prenda había quedado al resguardo de la Encargada del Puesto Sanitario de Cerro Centinela, Sra. María Helda Quintramán, desde el día del hecho en que Jaramillo fuera trasladado allí por los imputados, según lo explicara ésta al MPF conforme constancias del acta de fs.67 y vta., en que se le recibiera declaración testimonial, entregándola a la Fiscalía en esta diligencia (fs.67 vta.); acoto que tal circunstancia fue corroborada por la Sra. Quintramán al declarar en debate, aclarando que los pelos que tenía eran de caballo.

Resalto también, por otro lado, que tales elementos fueron ofrecidos como prueba por el MPF (conf. fs. 195, punto 4).e introducidos por lectura al debate; además, encuentro corroborados tales datos, con la observación personal que he efectuado de dicha prenda, en la que a simple vista se advierte mayor suciedad en la parte anterior que en la posterior.

Como puede verse fácilmente, de ser absolutamente veraz la versión de arrastre suministrada por el menor Jaramillo, y que las lesiones dorsales que sufriera éste -antes referidas- fueran causadas por él, necesariamente debió quedar alguna impronta reveladora del citado arrastre en la parte posterior de la prenda que portaba Jaramillo en ese momento, circunstancia ésta que ha sido desvirtuada por la prueba instrumenta que acabo de reseñar y analizar.

Por otro lado, debo hacer notar que el mecanismo de arrastre utilizado para el mismo fin, según la versión coincidente de la Sra. de Jaramillo y de los imputados, también resultaría compatible con otra de las lesiones detectadas por el Dr. Edgardo Schvemer y que describiera como "hematoma...en cara anterior de brazos..." (conf. inf. médico de fs. 13); apunto aquí que al declarar en debate el citado profesional (declaración recibida en la localidad de Corcovado), explicó claramente que la misma puede compadecerse perfectamente con la compresión de las manos sobre dicha zona, y por tanto con haberlo tomado de ambos brazos para conducirlo al móvil, como lo postularan las versiones antes referidas.

Tampoco podría descartarse de plano, aún aceptando esta última versión del traslado, la posibilidad -hipotética por cierto-, que las lesiones en zona dorsal fueran causadas por el roce de dicha zona corporal sobre el suelo o sobres las piedras de gran tamaño fotografiadas en el lugar, imaginando que dicho modo de traslado haya elevado sus prendas superiores y permitido tal contacto; adviértase que de existir dicha posibilidad, lejos estaría dicho accionar de configurar el elemento subjetivo del ilícito que se les endilga a los imputados.

En este mar de dudas que he tratado de poner de relieve, no puedo afirmar con la certeza requerida en esta instancia, si este tramo crucial del hecho en juzgamiento se desenvolvió como lo consignara la primer votante, o en su caso el Sr. Fiscal General al formular su alegato final -de allí mi respetuosa discrepancia con ellos-, o si por el contrario, los golpes propinados a la víctima, lo fueron en el marco de la causal de justificación de legítima defensa, como lo postulara la Defensa Técnica del imputado, reiterando la postura que asumiera al instar el sobreseimiento de sus pupilos, contestando la vista en el marco de la instancia procesal prevista por el art.307 del CPP (conf. escrito fs.174/178), o en fin, si en el caso de Jenkins, estamos en presencia de un obrar justificado por dicha causal, pero excesivo, en los términos del art.35 del C.Penal.

Frente a tales dudas, que considero insuperables, debo seleccionar la solución que sea más favorable a los imputados, por imposición del principio constitucional "in dubio pro reo", previsto en el art. 44 de la Const. Provincial, y receptado por el art. 4º del C.P.P. (ley 3155; ratificado por el art. 28 del nuevo C.P.P, Ley 5478), siendo ella, la recepción del planteo defensista, que invocara la aplicación al caso de la causal de justificación de legítima defensa, en los términos del art.34, inc. 6º, ap.a), b) y c) del C. Penal.

En esta línea, y analizando rápidamente los requisitos legales exigidos por dicha justificante, comparto el criterio esbozado por la Defensa Técnica de los imputados en cuanto a la existencia en el caso, de una agresión ilegítima (conf. ap. a) art. e inc. cit. C.Penal), por parte de la víctima, tal como se desprende del análisis probatorio que realizara más arriba sobre el particular, y al que remito "brevitatis causa".

Sólo agrego aquí sobre dicho requisito, que conforme la reseña fáctica que he efectuado, en el caso, se han dado además con nitidez tanto la actualidad como la inminencia de la agresión, en cuanto a creación de un peligro cierto para la integridad física del agredido.

Y en cuanto a la ilegitimidad de la agresión, solo agregaré que si tuvimos por cierto que la víctima salió machete en mano agrediendo con el mismo a la autoridad policial, que se había acercado a su domicilio con el objeto de cumplir un deber funcional, cuyos alcances ya eran conocidos previamente por Jaramillo, cumpliendo así con el designio revelado a Ñancuán, ya su accionar estaría configurando "prima facie" la comisión de un ilícito penal (por ej., arts 239, o eventualmente 237 C. Penal); con ello sólo, alcanza para calificar de ilegítima la agresión que emprendiera Jaramillo contra Jenkins.

En relación al segundo de los requisitos, esto es, "racionalidad del medio empleado para impedirla o repelerla" (conf. ap. b), art. e inc. citados), también el mismo, a mi modo de ver, se ha configurado en el caso en análisis.

Ello es así porque en las particulares circunstancias en que Jenkins se encontraba, y portando como vimos el arma de fuego reglamentaria, optó por no utilizarla, tomando del suelo otro elemento, si bien contundente, no tan dañoso como lo hubiese sido el empleo del arma citada, siendo aquel elemento idóneo y suficiente tanto para impedir la continuación de la agresión ya iniciada, como para repelerla.

Recordemos en esta línea de análisis, que esbozando un esquema conceptual sobre este requisito, se enseña que "la racionalidad del acto defensivo es la cualidad del mismo que consiste en cierta correspondencia ente el mal evitable y el mal causado..." (conf. Pessoa, N. R. "Legítima Defensa", Ed. Mave, pág.133).

Y colocándonos en las circunstancias concretas que le tocó vivir a Jenkins -que reseñáramos más arriba-, no puede exigírsele otro tipo de actitud que intentar evitar que alguno de los machetazos que le arrojara Jaramillo, como los que dejaran las improntas peritadas en el palo, lo alcanzara, resultando el elemento utilizado, idóneo a tal fin.

En tal sentido es claro el criterio jurisprudencial que expresa que "la persona en situación de legítima defensa debe escoger el medio y aquélla clase de defensa que en el caso concreto, irroguen el menor daño, pudiendo en todo caso recurrir a aquellos medios que obliguen al agresor a abandonar su agresión independientemente de su voluntad" (CNAp.Crim.Corr.Cap.Fed., Sala 1. "Aguirre, Fermín E.", 22/08/1996, Rev.L.L., Tº 1997-D, pág.602).

Y en cuanto a la falta de provocación por parte de Jenkins -y eventualmente agrego, de Petrtini-, ello se desprende de la propia reconstrucción fáctica que hemos tenido por cierta al analizar el primer segmento del accionar en juzgamiento, puesto que en el marco de la misma, fue Jaramillo quien emprendió el ataque primigenio, machete en mano, contra quien se acercaba a cumplir un deber funcional, cuyo contenido ya era conocido por la víctima.

De manera que si tenemos por cierto que existió agresión por parte de Jaramillo en las circunstancias señaladas -en lo que como vimos, también coincidiera la Dra. Jones-, fue también él y no el imputado quien provocara la reacción de éste ante la necesidad de defenderse de dicha agresión.

Tales simples razones, indican que en el caso, también se configura plenamente el citado requisito de la justificante (conf ap.c) del art. e inc. cit. del C.Penal).

Todo lo dicho, en cuanto al coimputado Jenkins, respecto de quien conforme las consecuencias de su actuación bajo el amparo de la citada justificante, corresponde se lo absuelva del delito por el que se lo trajera a juicio, liberándoselo del pago de la parte proporcional de las costas causídicas (conf. arts. 29 inc. 3º "a contrario sensu" C. Penal, 4, 361, 485, 486 y 490 del C.P.P.).

Por iguales carriles debe resolverse la situación del Sgto. 1º Gustavo Fabián Petrini, obviamente menos comprometido que el anterior, ya que la imputación que pesara sobre él sólo podría limitarse al último segmento del hecho en análisis, referido particularmente a la colaboración prestada a Jenkins para transportar a la víctima desde el lugar donde se desarrollara el cruce de golpes con éste hasta el móvil policial, al no haberse podido acreditar con certeza que tal traslado se haya verificado conforme la hipótesis fiscal, ni que con el se haya provocado sufrimiento innecesario a la víctima, tal como lo hemos mostrado más arriba, por aplicación del principio de la duda beneficiante (art.s 4º CPP y 44 Const. Prov.); por ello a su respecto, también propugno su libre absolución, sin costas (conf arts. cits.).

Atento la solución absolutoria que a mi modo de ver corresponde dar a la presente causa, por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos "ut supra", carece de sentido el abordaje de las demás cuestiones propuestas; así lo propongo a la Sra. Vocal que me sigue en el orden de la votación.

Finalmente, tanto en relación a lo dispuesto por la Dra. Jones acerca de la disposición de efectos secuestrados, como en lo expresado en relación a la regulación de honorarios del Sr. Abogado Defensor de los policías imputados, Dr, Rafael Marcelo Macayo, por compartir totalmente los fundamentos de su decisión, adhiero sin más.

Así voto.

La Dra. Caveri dijo:--Que coincido con el voto preopinante del Dr. Sarquis en cuanto a la existencia de la causal de justificación mencionada respecto a Leandro Jenkins Lacoma, y a Gustavo Fabián Petrini.

Considero, profusamente analizado el plexo probatorio realizado por los Jueces preopinantes con las diferencias en cuanto a las consecuencias que deben imputarse a los hoy juzgados, lo que me lleva a tener como probada la existencia material del evento y la autoría del Sr. Jenkins, en base a las pruebas referidas en el primero y segundo voto.

Analizando las pruebas merituadas, he de concluir, tal cual no fuera cuestionado por las partes, que los hoy imputados estaban en ejercicio de un acto funcional.

El encuentro que tuviera el Oficial de Corcovado, Sr. Cerda, en el móvil policial que conducía Petrini, con el Sr. Jaramillo, presunta víctima, fue lo que derivó, que ante la convocatoria realizada en ese momento para que éste fuera a la Subcomisaría de Cerro Centinela no fue por él cumplida, lo que motivó que el Oficial, en el móvil de Comisaría Corcovado mandara a Petrini como chofer, y a Jenkins, a constituirse en su domicilio para que concurriera con su hijo menor.El Ministerio Público Fiscal descartó de plano una agresión ilegítima por parte de la víctima, a efectos de no justificar la repulsa realizada por el indiciado Jenkins y la producción del cuadro lesional.

Por otro lado, la Defensa, argumentó una legítima defensa con fundados elementos, puesto que merituó que la prueba configurada reúne los requisitos del art. 34 inc. 6 del C. Penal.

Comienza el incidente con el arribo del móvil policial a la casa de Sinforoso Jaramillo, quienes transportaban a su hijo Nicolás Jaramillo y culmina cuando, ya lesionado, lo trasladan en la camioneta al puesto sanitario del lugar de referencia.Puedo afirmar que Jenkins, en cuanto descendió de la camioneta fue recibido por Jaramillo, portando en sus manos, el machete secuestrado, tal como lo refirieran, tanto él mismo como Petrini, y fuera reconocido (la portación del arma) por el Sr. Fiscal, como así también, que Jaramillo agredió y amenazó verbalmente a Jenkins, siendo esta circunstancia corroborada por el testigo Ñancuán, quien se encontraba en el interior del domicilio de Sinforoso Jaramillo, que manifestó que el mismo se encontraba enojado porque su hijo estaba involucrado en un hecho que damnificara a la Escuela y que iba a sacar a machetazos a los milicos.

Esta circunstancia también fue corroborada por la compañera de la víctima, Sra. Alicia Julia Martínez.Es totalmente certero que Jaramillo salió en actitud agresiva ante el arribo policial y que su comportamiento fue tratar por los hechos de agredir a quien le pedía, por orden superior (Cerda) dirigirse a la Subcomisaría a efectos de cumplimentar lo solicitado por el Ministerio Público Fiscal de comparecer por el hecho ocurrido en la Escuela de Cerro Centinela.

No tengo dudas en que utilizó el machete secuestrado y de figuración en autos y que la actitud con el mismo fue totalmente agresiva lo que llevara al imputado a tomar la vara de leña secuestrada, a fin de defenderse de tal agresión.

El testigo Ñancuán refiere que la salida fue con tal elemento y que ya desde el día anterior amenazaba que al imputado lo iba a sacar a machetazos y que afilaba y tenía siempre a mano dicha arma.El hijo y la nuera de Ñancuán también refieren que cuando su padre regresó a la vivienda, de la que se ausenta en diversas oportunidades por su adicción alcohólica, comentó como evento relevante que Jaramillo estaba muy enojado con la Policía.

Si bien como lo precisa la Dra. Jones no se puede pretender que la Sra. de la víctima y su hijo reconocieran la portación del machete, la primera de las mencionadas, dijo que el mismo estaba enojado.

El dictamen pericial del Lic. Ehnes da cuenta que las marcas que presenta el palo secuestrado son compatibles con los cortes de un elemento cortante, concordante con el machete secuestrado, y que el mismo fue obtenido en una actuación posterior, circunstancia ratificada por el Sr. Carrizo y el resto de los testigos actuantes.

El cuestionamiento que hace el Dr. Rivarola a las consideraciones del perito Ehnes, entiendo que no deben ser aceptadas puesto que han sido objetivas y tal como lo asevera el Dr. Sarquis, concretamente, descriptas en relación a los cortes del palo y su comparación con la utilización del machete.

Las conclusiones a las que arriba el Sr. Fiscal sobre las pericias técnicas tratando de desvirtuarlas no están contradichas, sino que aparecen corroboradas por el resto de los elementos objetivos merituados por el colega preopinante.

Para descalificar un dictamen científico y/o técnico no se pueden tener presentes conclusiones personales que la sustituyan y si bien no obligan al juzgador, solo pueden ser desvirtuadas por operaciones técnicas y no en base a impresiones personales sin aval de nuevos peritajes, y/u otras pruebas contundentes que la contradigan.

Ha sido reconocido por los imputados y testigos presenciales la utilización de la vara de leña secuestrada, por parte de Jenkins frente al acometimiento que el mismo refiere, aunque obviamente difiriendo en qué circunstancias tanto el hijo de Jaramillo como su Sra..

A mi entender es indudable que Sinforoso Jaramillo utilizó el machete en contra de Jenkins y se advierte que tal actitud se corresponde con lo que ya le había manifestado a Ñancuán que pensaba respecto a lo que haría con el policía imputado (circunstancia transmitida por éste a su hijo y nuera), sino que también con la circunstancia de que al arribar el personal policial a su vivienda, salió a recibirlos machete en mano; la portación del mismo no tiene otro propósito que utilizarlo.Petrini sostuvo que en cuanto Jenkins bajó del móvil fue amenazado por Jaramillo, lo que ha sido ratificado por su coimputado y por supuesto negado por los familiares de Sinforoso Jaramillo.

No ha quedado claro en la audiencia de debate el lugar preciso en que se produjo el encuentro entre Jenkins y Jaramillo, circunstancia ésta que no hay posibilidad con certeza de esclarecer.

Se podría establecer que el accionar comienza en el lugar indicado en la diligencia de inspección ocular determinada en el croquis de fs. 7.El elemento utilizado por el imputado es de difícil manipulación por lo que el haberse munido de él, implica que no fue para atacar, sino que, siguiendo las normas del sentido común, lo fue para repeler la agresión con el machete, el que evidentemente, le era blandido por Jaramillo, ya que como se vio en el informe pericial y en la demostración hecha por el perito, el mismo impactó en el palo.Afirmo que Jaramillo estuvo en calidad de agresor, con un elemento por demás peligroso y contundente y que Jenkins debió necesariamente resguardar su integridad y repeler la agresión de Jaramillo.

El machete secuestrado en autos era de uso diario por parte de la víctima, lo que le permitía tener un diestro y preciso manejo del mismo, lo que sumado al comprobado estado de ebriedad y atento su personalidad, le daba mayor potencialidad a su ataque.Existió, por ende, una agresión ilegítima, intempestiva y hasta podría calificarse como premeditada, conforme lo manifestado por el testigo Ñancuán.

La reacción de Jenkins fue razonable y justificada.En cuanto al cuadro lesional no se ha podido, a mi entender, establecer una secuencia de las lesiones producidas ni que todas sean compatibles con el accionar del imputado.

En cuanto a las ubicadas en la región dorsal, que se indican como posible consecuencia de arrastre, no se ha podido, con certeza, establecer su etiología, como así tampoco, la del hematoma periorbital y erosión en tabique nasal.

Lo expuesto y en coincidencia con el Dr. Sarquis, me llevan a no poder realizar una reconstrucción fáctica con la precisión y certeza necesaria.

No puedo corroborar, si luego de recibir Jaramillo el primer golpe, perdió el machete o si solo cesó momentáneamente volviendo al ataque contra el imputado.

Se observó que las lesiones, lo que fuera afirmado por el Dr. Schvemmer, salvo la del pariotemporal que impresionó a quien lo atendiera en primera instancia como reciente, el resto de las mismas no puede establecerse si fueron horas antes.

Ha sido explicado que la lesión occipital puede responder a golpe por caída y/o efecto rebote de la temporal, que se calificó como de impacto directo.

Las lesiones en zona dorsal no serían acordes con lo referido por la Sra. Martínez, quien dijo que el mismo fue tomado de piernas y brazos a fin de ser trasladado al móvil policial, aunque tal maniobra podría haber ocasionado dicha lesión, lo que no se evidencia en la ropa que vestía Jaramillo.

Las dudas que surgen de todo lo colectado, tanto por ante la instrucción fiscal como en el debate, no permiten tener por acreditada la hipótesis fiscal, tal como lo propusiera la Defensa Técnica de los imputados, reiterando la postura que adoptara al instar primigéneamente el sobreseimiento y no es posible superarlas.

Por ello, coincidiendo con el Dr. Sarquis, y por imperio del principio constitucional plasmado en el art. 44 de la Constitución Provincial y receptado por el art. 4 del CPP, deben ser aplicadas a su favor, la solución que le es más favorable, en el caso, la absolución propuesta pro la Defensa Técnica.Analizados entonces, los requisitos del art. 34 inc. 6 del C. Penal, (ap., a),b) y c)), los mismos están probados, toda vez que existió una agresión ilegítima, un peligro cierto para el agredido y fue racional el medio empleado por Jenkins, puesto que tomó el primer elemento que tuvo a mano, siendo éste idóneo para tratar de hacer cesar la agresión y repeler la misma.

Lo expuesto ha sido con clara doctrina y jurisprudencia plasmados en el voto del colega preopinante, al que adhiero en la solución que propicia.

El tercer requisito, falta de provocación de quien se defiende está también cumplido, puesto que no fue Jenkins sino Jaramillo, quien provocó la situación que diera origen al hecho en juzgamiento.

Se impone entonces la absolución de Leandro Jenkins Lacoma y de Gustavo Fabián Petrini, por el delito por el que se lo trajera a juicio, por haber actuado en el emergencia al amparo de la causal de justificación referenciada (art. 34, inc. 6º del C.Penal), debiendo liberárselos del pago de las costas del juicio (conf. arts. 29 inc. 3º "a contrario sensu C. Penal y 361, 485, 486 y ccdtes. del C.P.P.).

A las demás cuestiones propuestas por los colegas, adhiero sin reservas.

Así voto.

En mérito a los votos que anteceden, por mayoría, la Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, F A L L A:

1º) ABSOLVIENDO a LEANDRO JENKINS LACOMA, alias "Pila", argentino, D.N.I. nº 20.094.811, de treinta y nueve años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el 20 de enero de 1968, hijo de Esteban Jenkins y de Encarnación Lacoma, con escolaridad primaria completa, unido de hecho, con hijos, empleado policial con el grado de Sargento Primero, domiciliado en Volta 968 de esta Ciudad y a GUSTAVO FABIAN PETRINI, argentino, D.N.I. nº 21.000631, de treinta y siete años de edad, nacido en Carrenleufú, Chubut, el 7 de agosto de 1969, con escolaridad primaria completa, unido de hecho, con hijos, empleado policial con el grado de Sargento Primero, domiciliado en Sub Comisaría de Lago Rivadavia, Chubut, del delito VEJACIONES AGRAVADAS, por el uso de VIOLENCIA y por haber resultado GRAVE DAÑO en la salud de la víctima (Arts. 144 bis. inc. 2º y 142 inc. 1º y 3º en función del último párrafo del art. 144 bis. del Código Penal), sin costas (arts.29, inc. 3º a contrario sensu C.Penal, 4, 361, 485,486 del C. P.P. y 44 Const. Prov.), por haber actuado al amparo de la justificante de Legítima Defensa (art.34, inc. 6º C.Penal), en relación al hecho ocurrido en el paraje de Cerro Centinela, de esta Provincia del Chubut, el día 15 de septiembre de 2005, siendo aproximadamente las 20,15 hs., y que damnificara al Sr. Sinforoso Jaramillo.

2º) ORDENANDO la devolución a Sinforoso Jaramillo de los elementos secuestrados, consistentes en un buzo azul polar marca "Nike", la vara de Maitén y el machete marca "Incolma S.A.", salvo que este último elemento sea de interés o se haya ordenado su secuestro en la Causa que se le siguiera a Sinforoso Jaramillo por Atentado y Resistencia a la Autoridad (art. 479 C.P.P.).3º) ORDENANDO la devolución al Hospital Rural de Corcovado de la Historia Clínica nº 410 correspondiente a Sinforoso Jaramillo.

4º) PROTOCOLICESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE.

Ante mí: Protocolizado Sentencia Nro02. Folio 4-28 Tomo I. Año 2007.

Conste. Fdo. Dra. Carina Estefanía. Secretaria De Cámara.