Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO (CORDOBA)
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2014-06-27


SENTENCIA NÚMERO: 53 En la ciudad de Córdoba, a los veintisiete días del mes de junio de dos mil catorce, siendo día y hora designados en estos autos caratulados: "Collomb Lucia Y Otros C/ Lergas S.R.L. - Ordinario Despido" EXPTE. 213446/37, para que tenga lugar la lectura de la sentencia, se constituye en audiencia oral y pública el Tribunal Unipersonal de la Sala Décima de la Excma. Cámara del Trabajo integrado por el Dr. Huber Oscar Alberti, de los que resulta que: I) A fs. 1/05 Lucía Collomb, Julián Enrique Collomb y Leandro Ruibal inician demanda laboral en contra de Lergas SRL, con domicilio en Av. Colón 456 de esta ciudad, reclamando el cobro de los rubros y montos que, para cada caso, detallan en las planillas especificativas a fs. 3Vlta,4 y 4 Vlta., todo con más intereses desde que cada suma es debida hasta su efectivo pago y costas del juicio. En sustento de sus pretensiones manifiestan que ingresaron a laborar para la demandada el 2 de noviembre de 2011 en virtud de un aviso de solicitud de personal publicado en el periódico de la ciudad de Villa Carlos Paz, donde residen. Indican que Lergas SRL presta servicios de tipo gastronómico y se encuentra vinculada también a negocios y actividades relacionadas con el automovilismo, explotando el lugar conocido como "Pro Racing", el que se encuentra ubicado en la autopista Córdoba-Carlos Paz. Refieren que fue en dicho lugar donde fueron entrevistados y se les explicó que la empresa abriría un negocio de comida rápida de tipo mexicana de la franquicia "Mariachi" a mediados del mes de diciembre de 2011, por lo cual comenzarían trabajando como mozos en distintos negocios de la cadena en la ciudad de Córdoba. Indican que se les explicó que su trabajo comenzaba el mismo mes de noviembre, en jornadas de trabajo normales y con el salario correspondiente a la actividad. Señalan que en caso de los Collomb comenzaron a hacerlo de 20hs a 3 de la mañana en los locales de la franquicia de Av. 24 de setiembre, O´Higgins y Ruta 9 de esta ciudad y, en el de Ruibal, en igual horario, pero con variantes diurnas que iban de 9 a 17hs aproximadamente, las que cumplía en los locales de calle Zípoli y Av. 24 de Setiembre. Aclaran que si bien dichos fondos de comercio no pertenecían a la demandada, fue ella quien los empleó y colocó en los mismos hasta que se produjera la inauguración del de Carlos Paz. Sostienen que al llegar el mes de diciembre y abonarse los haberes de noviembre, sólo recibieron la suma de $.500, tomando conocimiento también que las relaciones no habían sido registradas. Que ante el reclamo se les pidió tener paciencia hasta que se inaugurara el local de Villa Carlos Paz, indicando la patronal que todo se normalizaría en pocos días. Que así las cosas continuaron con su labor y la inauguración del local se postergó hasta el 7 de enero de 2012, oportunidad en que recién se registran sendas relaciones, pero a partir de dicha fecha. Que no obstante ello, al percibir la remuneración de diciembre, otra vez se les abona la suma de $. 500, pese a sus reclamos. Comenzada ya la actividad en Carlos Paz, si bien habían sido contratados como mozos de mostrador con atención al público, hacían todo tipo de tareas, como limpieza, carga de suministros, y demás tareas generales, lo que motivó que el horario convenido de 19 a 3hs se viera extendido todos los días hasta después de la 5 de la mañana o, incluso, después de dicho horario. Aclaran que en el caso de Ruibal lo hacía de 7 a 17 hs durante enero, pese haber pactado hasta las 15hs, acoplándose al horario nocturno ya señalado en el mes de febrero, con un franco semanal en todos los casos que, normalmente, era el día lunes. Afirman que jamás fueron remunerados conforme a derecho -lo que genera las diferencias que reclaman- ya que les correspondía estar encuadrados en la categoría D 3) del CCT 389/04, percibiendo solo $. 500 en los meses de noviembre y diciembre, mientras que para enero -único con el que contaron con recibo- se les abonó parcialmente a razón de 23 días por cuanto se hizo figurar como fecha de ingreso el 7 de dicho mes. Tras esto indican que en el caso de los Collomb les fue impedido el ingreso el día 17 de febrero por parte de uno de los socios gerentes de la firma, Leroy Porfiri, quien les indicó que estaban suspendidos y, ante el pedido de explicaciones, llamó a la policía para que los retiraran del lugar; recibiendo días después sendas cartas documentos fechadas el 17 de febrero por las que se les comunicaba el despido sin expresión de causa y ponían a disposición liquidación final y certificados, lo que en realidad no fue así toda vez que se presentaron a percibir dicha liquidación y retirar documentación, pero todo sin que les fuera hecho efectivo. Que ante ello, dicen, remitieron sendos telegramas según texto que transcriben y en el que, en esencia, tras describir los términos de la relación habida, intiman el pago de diferencia de haberes, días no abonados del mes de enero y días trabajados de febrero, horas extras, indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso e integración mes de despido bajo apercibimiento art. 2 ley 25.323, art. 1 ley 25.323 por defectuosa registración y se les haga entrega de certificación art 80, bajo apercibimiento de sanción también allí dispuesta. En el caso de Ruibal, en cambio, indica que si bien a él también se le impidió el ingreso el día 17 de febrero, no recibió comunicación alguna, razón por la cual con fecha 15 de marzo envió a su empleadora telegrama conforme texto que transcribe y que, en lo esencial, reproduce la antes vista en cuanto a reclamo por diferencia de haberes, horas extras y haberes, pero en este caso pide también la registración adecuada de la relación en los términos de la ley 24.013 e intima aclaración de situación laboral. Señala que tras esto la patronal responde negando diversos extremos del vínculo laborativo descripta e indicando que había sido despedido a través de una Carta Documento que, según índica, nunca recibió. Que por tal motivo, entonces, no tuvo más alternativa que darse por despedido. Reclaman el pago de haberes proporcional febrero e integración mes de despido, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, art. 1 y 2 ley 25.323, art. 80,LCT, Proporcional de vacaciones 2011/12, SAC proporcional 2° sem. 2011 y prop. 1° sem 2012, diferencia de haberes noviembre y diciembre 2011 y enero 2012, horas extras desde el 7 de enero al 17 de febrero 2012 para el caso de los Collomb, en tanto que Ruibal pide además el pago íntegro del mes febrero y marzo con más el proporcional de abril 2012.- En definitiva piden se acojan sus reclamos de conformidad al detalle de las planillas ya relacionadas.- II) A fs. 16 obra acta de audiencia de conciliación de donde surge que los actores se ratifican de la demanda, solicitando se haga lugar a la misma con más intereses y costas y, ante la ausencia injustificada de la demandada, piden se le dé por contestada la demanda. Abierta la causa a prueba, la ofrecen solamente los actores a fs. 32/33 consistente en: Confesional, documental - instrumental, informativa, testimonial y exhibición. Diligenciadas las pertinentes ante el Juzgado de Conciliación se elevan los autos a esta instancia donde tiene lugar la audiencia de la vista de la causa, de conformidad a lo que da cuenta las actas de fs.55/56 quedando los mismos en estado de dictar sentencia.- ------- El Tribunal se planteó la siguiente y ÚNICA CUESTION A RESOLVER: SE ADEUDAN LOS CRÉDITOS LABORALES QUE RECLAMAN LOS ACTORES Y, EN SU CASO, QUE SOLUCIÓN CORRESPONDE DICTAR ?.- ------------------------------------------------------ A LA UNICA CUESTION PLANTEADA EL DR. HUBER ALBERTI, DIJO: Reclaman los actores diversas acreencias (haberes proporcional febrero e integración mes de despido, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, art. 1 y 2 ley 25.323, art. 80,LCT, vacaciones proporcionales 2011/12, SAC proporcional 2° sem. 2011 y prop. 1° sem 2012, diferencia de haberes noviembre y diciembre 2011 y enero 2012, horas extras desde el 7 de enero al 17 de febrero 2012 para el caso de los Collomb, en tanto que Ruibal pide además el pago íntegro del mes febrero y marzo con más el proporcional de abril 2012) que reconocen como causa o título legal a la Ley de Contrato de Trabajo y demás citadas, respectivamente.- La demandada, por su parte, se ha mantenido en contumaz rebeldía a lo largo de todo el proceso.- Entrando al análisis de la cuestión, resulta que dándose el presupuesto de incontestación de demanda, se activa la presunción de veracidad de los hechos relatados en ella (art. 49 in fine ley 7987).- Ahora bien, como tal presunción cede ante prueba en contrario y, además, no implica sin más el reconocimiento de la legitimidad de los reclamos por cuanto algunas pretensiones reconocen sustento en distintos institutos de naturaleza sustancial, los que condicionan su procedencia al cumplimiento de los requisitos que en cada caso se determinan, resulta necesario verificar lo acontecido en autos. Al respecto el máximo tribunal provincial ha sostenido: "La presunción comprende los hechos, esto es la descripción fáctica de la actividad laboral y de sus características que importan acontecimientos históricos que requieran de prueba. Si bien la certeza de su existencia (ante la falta de prueba en contrario) no implica sin más el reconocimiento de la legitimidad de los reclamos (por cuanto algunas pretensiones reconocen sustento en distintos institutos de naturaleza sustancial los que condicionan su procedencia al cumplimiento de los requisitos que en cada caso se determinan)". Más adelante agrega: "se trata de un hecho afirmado al demandar que no es física ni jurídicamente imposible ni prohibido legalmente y que además no fue desvirtuado por la empleadora" (Autos: "TOMASSONE JORGE C/ BULOPAR S.A.I.C. - DEMANDA LABORAL- RECURSO DIRECTO" - Sentencia de fecha 20 de octubre de 2.003).- En función a ello, entonces, considero adecuado reseñar lo acontecido en oportunidad de la audiencia oral del proceso. En tal oportunidad se la tuvo por fictamente confesa a la demandada, quedando reconocido así en tal carácter que empleó con fecha 2 de noviembre a los actores (posición primera); que al iniciarse la relación de trabajo se les informó que el trabajo consistía en laborar como mozos con atención al público en el negocio de comidas Mariachi que tenía previsto inaugurar en la ciudad de Carlos Paz (posición segunda); que les expresó al iniciarse el vínculo que la inauguración se llevaría a cabo en el mes de diciembre de 2011 (posición tercera); que hasta que se llevara a cabo la inauguración señalada se los asignó a distintos locales de comida de la franquicia Mariachi en la ciudad de Córdoba (posición cuarta); que Lucía y Julián Collomb trabajaron en la franquicia de Av. 24 de setiembre, O´Higgins y Ruta 9, con una jornada de martes a domingo de 20 a 3hs y franco los lunes (posición quinta); que Leandro Ruibal laboró en idénticas condiciones, pero en los negocios de calle Zípoli y 24 de Setiembre (posición sexta); Que el trabajo llevado a cabo en las mencionadas condiciones se desarrolló desde el inicio de la relación hasta la primera semana de enero de 2012 (posición séptima); que por el trabajo desarrollado durante los meses de noviembre y diciembre de 2011 se les abonó a modo de remuneración la suma de $. 500 a cada uno, por mes (posición octava), que se comprometió a abonarles un sueldo de convenio desde el inicio de la relación (posición novena); que con fecha 7 de enero se produjo la inauguración del negocio Mariachi en Carlos Paz, funcionando el mismo en la Costanera de dicha ciudad (posición décima), que recién en la fecha arriba indicada se registró deficientemente el contrato de trabajo en relación a los actores (décimo primera posición), que desde la inauguración de Mariachi se los afectó al mismo, trabajando como mozos de mostrador con atención al público (décima segunda posición); que se les asignó a los Hnos. Collomb un horario de 19 a 3hs y, a Ruibal, de 7 a 15hs que, en los hechos, se extendía normalmente hasta las 5hs y 17hs respectivamente (décimo tercera posición); que en Mariachi Carlos Paz los actores continuaron trabajando de martes a domingo, con un solo franco semanal los lunes (décimo cuarta posición), que se les impidió a los actores la entrada a trabajar el 17 de febrero de 2012, recibiendo luego los hermanos Collomb misivas en la que se los despedía sin causa (décimo quinta posición), que a Lucía y Julián Collomb se omitió abonarles concepto alguno a modo de liquidación final, a pesar de poner la misma a disposición en las misivas precedentemente referidas (décimo sexta posición) y que Leandro Ruibal recién se desvinculó de la firma por despido indirecto con fecha l8 de abril de 2012, al serle respondido negativamente su misiva de aclaración de situación laboral (décimo séptima posición). En atención a lo ya señalado, el precedente citado y lo que emana de la confesión ficta, tengo por cierto entonces que los actores fueron contratados y laboraron para la demandada conforme la modalidad descripta en la demanda y por los períodos allí referenciados, que realizaron las tarea que describieron, revistaron en la categoría alegada, percibieron las remuneraciones señaladas y cumplieron las jornadas en exceso de la legal que denuncian, como así también que les fue impedido el ingreso a prestar tareas el 17 de febrero de 2012, que el vínculo extinguió por despido incausado dispuesto por la patronal en el caso de los hermanos Collomb y, por despido indirecto, en el de Ruibal y que, tras ello, no les fueron abonadas las indemnizaciones ni la liquidación -como así tampoco se le hizo entrega de la certificación de haberes y servicios- pese a la intimación que cursaran en tal sentido; todo así en tanto la prueba de una situación diferente a las denunciadas correspondía a la accionada que, en el caso, no ha desvirtuado la presunción legal.- A lo visto agrego que de conformidad dan cuenta las actas de fs. 40, la demandada no asistió a las audiencias fijadas a los fines de que reconociera documentación y exhibiera libro art. 52,LCT y demás documentación laboral que allí se señala, razón por la cual resultan de aplicación al caso las presunciones legales derivadas de tal ausencia y omisión.- Con estos elementos pasaré al análisis puntual de lo peticionado en la causa. 1.- Indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes de despido y art. 2 ley 25.323: Tratándose de un despido directo en el caso de los Collomb y, de uno indirecto que resultó justificado en el caso de Ruibal, todo sin que se verifique que los créditos pretendidos hubieran sido cancelados, los accionantes resultan acreedores a las indemnizaciones por omisión de preaviso (art. 232, LCT), integración mes de despido (art.233,LCT) y antigüedad (art. 245, LCT) en función a lo previsto en el art. 246,LCT. Además, verificado que cursaron intimación a su empleador para que le abonaren las indemnizaciones antes detalladas, todo sin obtener satisfacción y motivando así el inicio de acción judicial, procede también la peticionada con sustento en el art. 2 de la ley 25.323. 2.- Haberes prop. Febrero 2012, SAC prop. 2° sem 2011 y prop. 1° sem 2012 y vacaciones prop. no gozadas (Hnos Collomb): Tratándose en todos los casos de obligaciones de fuente legal, la falta de acreditación por parte del responsable del pago de su oportuno cumplimiento -tal como acontece en la especie- torna procedente el reclamo y así lo dejo establecido (art.39, CPL).- 3.- Haberes Febrero y marzo 2012, haberes prop. Abril 2012, SAC prop. 2° sem 2011 y prop. 1° sem 2012 y vacaciones prop. no gozadas (Leandro Ruibal): Al igual que lo anterior, tratándose en todos los casos de obligaciones de fuente legal, la falta de acreditación por parte del responsable del pago de su oportuno cumplimiento - tal como acontece en la especie - torna procedente el reclamo y así lo dejo establecido (art.39, CPL).- 4.- Diferencia de haberes desde noviembre 2011 a enero 2012: No estando controvertido que la remuneración percibida por los actores durante dicho lapso es la que indican para cada mes en planillas de fs. 3 y 4, como así tampoco que lo consignado como que debieron cobrar en función a categoría y CCT aplicable era lo efectivamente le correspondía, debo concluir que, entonces, existen las diferencias de haberes a favor de los actores que estos indican y, por tanto, la pretensión de los mismos en tal sentido debe ser de recibo, lo que así dejo establecido. 5.- Indemnización art. 1 ley 25.323: Habiendo quedado establecido que, al momento de la extinción, la relación estaba defectuosamente registrada, procede el pago de la indemnización antes identificada, lo que dejo sentado. 6.- Certificado e Indemnización art. 80: Estando peticionada en la demanda la entrega de la certificación de haberes y servicios al que alude el art. 80, LCT y acreditado que los actores intimaron a su empleador a la entrega de las mismas (originales en secretaría y copias a fs. 23, 27 y 31), sin que a la vez la accionada demostrare haber dado cumplimiento a ello, ambas pretensiones deben ser de recibo con fundamento en el art. 80 de la LCT. En suma la demandada deberá entregarle a los actores la certificación de servicios, y haberes prevista en el art. 80 LCT por el período laborado y según lo verificado en cada caso, acompañándolas a la sede del Tribunal dentro del término de treinta días corridos de que quede firme la presente sentencia, bajo apercibimiento de astreintes (art. 666 bis del C.C.) consistentes en la suma de Pesos cincuenta ($ 50) por cada día de atraso en su entrega al vencimiento del plazo otorgado y a favor de su beneficiario y por el término máximo de seis meses. La sanción del art. 80, a la vez, procede por la suma peticionada.- 7.- Horas extras: No estando discutida la jornada en exceso de la máxima legal que denuncian los actores haber realizado por el período objeto de reclamo, ni existiendo prueba que desvirtúe la misma, el reclamo es acogido y así lo dejo sentado.- 8.- Montos: Los rubros acogidos prosperan por los montos que en cada caso se ha consignado en planilla de fs. 3 y 4 toda vez que no se han visto controvertidos y, además, aparecen ajustados a los hechos y derecho. Habiendo quedado resueltos la totalidad de los temas objeto de pronunciamiento, solo debo agregar que a los montos del capital por los rubros que prospera la demanda se deberá adicionar desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago un interés equivalente a la tasa pasiva promedio nominal mensual que resulta de la encuesta que realiza el Banco Central de la República Argentina, incrementada en un dos por ciento mensual (2%), (criterio adoptado por esta Sala a partir de la causa "TISSERA ANGEL RICARDO C/ PEREVENT SA - ORDINARIO - DESPIDO" EXPTE. Nº 21838/37"), todo conforme lo dispuesto por la ley 23.928 y sus decretos reglamentarios 529/91 (art. 8) y 941/91 (art. 10), los que se mantienen vigentes luego de la sanción de la ley 25.561 y los fundamentos dados por esta Sala en los autos: "Allende Emiliano H. c/ Transporte Automotores 20 de Junio S.R.L. Demanda" (sentencia de fecha 11 de noviembre de 1991) y confirmado por el Tribunal Superior de Justicia en autos: "Juárez Guillermo c/ Cor Acero S.A. y otro - Demanda - Recurso de Casación" (Sentencia del T.S.J. N° 93 de fecha 15 de octubre de 1992) y "FARIAS C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA - DEMANDA - Sentencia de fecha 2 de noviembre de 1994" a los que me remito brevitatis causae y que deberán ser considerados como parte integrante de esta Sentencia, y a los fines de mantener incólume su contenido habida cuenta de la situación financiera que se vive en la actualidad y que evidencia un incremento en los índices inflacionarios proyectados para el presente año con relación a los anteriores, lo que lleva en definitiva a adoptar los intereses establecidos en el caso "HERNANDEZ JUAN CARLOS C/ MATRICERIA AUSTRAL S.A. - DEMANDA - REC. DE CASACION" (Sentencia del T.S.J. 39 de fecha 25-6-2.002) a partir del primer día del año 2006, pretendiendo con ello esta Sala que integro ajustarse a la nueva realidad económica con el objeto de evitar que el deudor obtenga un enriquecimiento indebido por no cumplir en tiempo con su obligación y que el acreedor resulte perjudicado con la morosidad del primero, teniendo además presente que las tasas bancarias son sólo tasas de referencia.- Por lo demás, la fijación de la tasa de interés no causa estado y si las circunstancias varían de modo notable, podrán ser modificadas, aún en etapas posteriores al dictado de la Sentencia, tal cual se ha expresado en otros antecedentes, sin que ello afecte el derecho de defensa de las partes, ni la cosa juzgada.- Las sumas definitivas de la condena se determinarán en la etapa previa a la ejecución de la sentencia conforme el procedimiento establecido en los arts. 812 y siguientes del C. de P. C. y art. 84 de la ley 7987 y deberán ser abonados por la demandada dentro del término de diez días de notificado el auto aprobatorio de la liquidación a practicarse, bajo apercibimiento de ejecución forzosa.- Las costas se imponen a la demandada (art.28 CPL).- Los honorarios serán regulados conforme a las pautas de los arts. 27, 36, 39, 97 y 125 de la Ley 9459 y en los límites de los artículos 8 y 13 de la ley 24.432.- Hago presente que para la resolución de las cuestiones que integran la presente he tenido en consideración la totalidad de la prueba rendida, aunque sólo he hecho referencia a la que resulta dirimente para el decisorio (artículo 327 del C. de P. C). Así voto.- ------- Por todo ello y disposiciones legales citadas, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar a la demanda y en consecuencia condenar a la demandada Lergas SRL a abonarle a los actores Lucía Collomb y Julián Enrique Collomb la suma que resulte de la determinación que deberá efectuarse en la etapa previa de ejecución de la sentencia conforme art. 812 y siguientes del C. de P. C. y art. 84 de la ley 7987 y en concepto de: 1) Indemnización por antigüedad, 2) Indemnización sustitutiva de preaviso, 3) Integración mes de despido, 4) Haberes prop. Febrero 2012, 5) SAC Prop 2º semestre 2011 y prop. 1° sem. 2012, 6) Vacaciones no gozadas prop. 2011/12, 7) Indemnización art. 80,LCT, 8) Diferencia de haberes desde noviembre 2011 a enero 2012 y 9) Indemnización art. 1 y 2 ley 25.323 y 10) Horas extras.- II) Hacer lugar a la demanda y en consecuencia condenar a la demandada Lergas SRL a abonarle al actor Leandro Ruibal la suma que resulte de la determinación que deberá efectuarse en la etapa previa de ejecución de la sentencia conforme art. 812 y siguientes del C. de P. C. y art. 84 de la ley 7987 y en concepto de: 1) Indemnización por antigüedad, 2) Indemnización sustitutiva de preaviso, 3) Integración mes de despido, 4) Haberes febrero, marzo y prop. Abril 2012, 5) SAC Prop 2º semestre 2011 y prop. 1° sem. 2012, 6) Vacaciones no gozadas prop. 2011/12, 7) Indemnización art. 80,LCT, 8) Diferencia de haberes desde noviembre 2011 a enero 2012 y 9) Indemnización art. 1 y 2 ley 25.323 y 10) Horas extras.- Las sumas definitivas calculando los intereses a la tasa fijada deberán determinarse en la etapa previa a la ejecución de la sentencia conforme el procedimiento establecido en los arts. 812 y siguientes del C. de P.C. y art. 84 de la ley 7987 y todo de acuerdo a las pautas fácticas y legales allí desarrolladas, y deberán ser abonadas por la demandada dentro del término de diez días de notificación del auto aprobatorio de la liquidación que al efecto debe practicarse, bajo apercibimiento de ejecución forzosa.- III) Condenar a la demandada Lergas SRL a hacer entrega a los actores de la certificación de servicios y haberes conforme a los hechos que han sido verificados en la presente causa para cada caso, todo dentro del término de treinta días corridos de quedar firme la presente y bajo apercibimiento de aplicar para el caso de incumplimiento una multa diaria de $. 50 hasta su efectiva concreción o, en su caso, por el término máximo de seis meses. IV) Costas a cargo de la demandada (art. 28 ley 7987).- V) Diferir la regulación de honorarios del Dr. Eduardo F Masanáes Autard para cuando exista base económica firme, líquida y actualizada para ello, los que deberán ser practicados de conformidad a lo previsto en los arts. 27, 36, 39, 97 y 125 de la Ley 9459 y en los límites de los arts. 8 y 13 de la ley 24.432.- VI) Oportunamente cumpliméntese la ley 8404 y la tasa de justicia.- VII) ProtocolSENTENCIA NÚMERO: 53 En la ciudad de Córdoba, a los veintisiete días del mes de junio de dos mil catorce, siendo día y hora designados en estos autos caratulados: "Collomb Lucia Y Otros C/ Lergas S.R.L. - Ordinario Despido" EXPTE. 213446/37, para que tenga lugar la lectura de la sentencia, se constituye en audiencia oral y pública el Tribunal Unipersonal de la Sala Décima de la Excma. Cámara del Trabajo integrado por el Dr. Huber Oscar Alberti, de los que resulta que: I) A fs. 1/05 Lucía Collomb, Julián Enrique Collomb y Leandro Ruibal inician demanda laboral en contra de Lergas SRL, con domicilio en Av. Colón 456 de esta ciudad, reclamando el cobro de los rubros y montos que, para cada caso, detallan en las planillas especificativas a fs. 3Vlta,4 y 4 Vlta., todo con más intereses desde que cada suma es debida hasta su efectivo pago y costas del juicio. En sustento de sus pretensiones manifiestan que ingresaron a laborar para la demandada el 2 de noviembre de 2011 en virtud de un aviso de solicitud de personal publicado en el periódico de la ciudad de Villa Carlos Paz, donde residen. Indican que Lergas SRL presta servicios de tipo gastronómico y se encuentra vinculada también a negocios y actividades relacionadas con el automovilismo, explotando el lugar conocido como "Pro Racing", el que se encuentra ubicado en la autopista Córdoba-Carlos Paz. Refieren que fue en dicho lugar donde fueron entrevistados y se les explicó que la empresa abriría un negocio de comida rápida de tipo mexicana de la franquicia "Mariachi" a mediados del mes de diciembre de 2011, por lo cual comenzarían trabajando como mozos en distintos negocios de la cadena en la ciudad de Córdoba. Indican que se les explicó que su trabajo comenzaba el mismo mes de noviembre, en jornadas de trabajo normales y con el salario correspondiente a la actividad. Señalan que en caso de los Collomb comenzaron a hacerlo de 20hs a 3 de la mañana en los locales de la franquicia de Av. 24 de setiembre, O´Higgins y Ruta 9 de esta ciudad y, en el de Ruibal, en igual horario, pero con variantes diurnas que iban de 9 a 17hs aproximadamente, las que cumplía en los locales de calle Zípoli y Av. 24 de Setiembre. Aclaran que si bien dichos fondos de comercio no pertenecían a la demandada, fue ella quien los empleó y colocó en los mismos hasta que se produjera la inauguración del de Carlos Paz. Sostienen que al llegar el mes de diciembre y abonarse los haberes de noviembre, sólo recibieron la suma de $.500, tomando conocimiento también que las relaciones no habían sido registradas. Que ante el reclamo se les pidió tener paciencia hasta que se inaugurara el local de Villa Carlos Paz, indicando la patronal que todo se normalizaría en pocos días. Que así las cosas continuaron con su labor y la inauguración del local se postergó hasta el 7 de enero de 2012, oportunidad en que recién se registran sendas relaciones, pero a partir de dicha fecha. Que no obstante ello, al percibir la remuneración de diciembre, otra vez se les abona la suma de $. 500, pese a sus reclamos. Comenzada ya la actividad en Carlos Paz, si bien habían sido contratados como mozos de mostrador con atención al público, hacían todo tipo de tareas, como limpieza, carga de suministros, y demás tareas generales, lo que motivó que el horario convenido de 19 a 3hs se viera extendido todos los días hasta después de la 5 de la mañana o, incluso, después de dicho horario. Aclaran que en el caso de Ruibal lo hacía de 7 a 17 hs durante enero, pese haber pactado hasta las 15hs, acoplándose al horario nocturno ya señalado en el mes de febrero, con un franco semanal en todos los casos que, normalmente, era el día lunes. Afirman que jamás fueron remunerados conforme a derecho -lo que genera las diferencias que reclaman- ya que les correspondía estar encuadrados en la categoría D 3) del CCT 389/04, percibiendo solo $. 500 en los meses de noviembre y diciembre, mientras que para enero -único con el que contaron con recibo- se les abonó parcialmente a razón de 23 días por cuanto se hizo figurar como fecha de ingreso el 7 de dicho mes. Tras esto indican que en el caso de los Collomb les fue impedido el ingreso el día 17 de febrero por parte de uno de los socios gerentes de la firma, Leroy Porfiri, quien les indicó que estaban suspendidos y, ante el pedido de explicaciones, llamó a la policía para que los retiraran del lugar; recibiendo días después sendas cartas documentos fechadas el 17 de febrero por las que se les comunicaba el despido sin expresión de causa y ponían a disposición liquidación final y certificados, lo que en realidad no fue así toda vez que se presentaron a percibir dicha liquidación y retirar documentación, pero todo sin que les fuera hecho efectivo. Que ante ello, dicen, remitieron sendos telegramas según texto que transcriben y en el que, en esencia, tras describir los términos de la relación habida, intiman el pago de diferencia de haberes, días no abonados del mes de enero y días trabajados de febrero, horas extras, indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso e integración mes de despido bajo apercibimiento art. 2 ley 25.323, art. 1 ley 25.323 por defectuosa registración y se les haga entrega de certificación art 80, bajo apercibimiento de sanción también allí dispuesta. En el caso de Ruibal, en cambio, indica que si bien a él también se le impidió el ingreso el día 17 de febrero, no recibió comunicación alguna, razón por la cual con fecha 15 de marzo envió a su empleadora telegrama conforme texto que transcribe y que, en lo esencial, reproduce la antes vista en cuanto a reclamo por diferencia de haberes, horas extras y haberes, pero en este caso pide también la registración adecuada de la relación en los términos de la ley 24.013 e intima aclaración de situación laboral. Señala que tras esto la patronal responde negando diversos extremos del vínculo laborativo descripta e indicando que había sido despedido a través de una Carta Documento que, según índica, nunca recibió. Que por tal motivo, entonces, no tuvo más alternativa que darse por despedido. Reclaman el pago de haberes proporcional febrero e integración mes de despido, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, art. 1 y 2 ley 25.323, art. 80,LCT, Proporcional de vacaciones 2011/12, SAC proporcional 2° sem. 2011 y prop. 1° sem 2012, diferencia de haberes noviembre y diciembre 2011 y enero 2012, horas extras desde el 7 de enero al 17 de febrero 2012 para el caso de los Collomb, en tanto que Ruibal pide además el pago íntegro del mes febrero y marzo con más el proporcional de abril 2012.- En definitiva piden se acojan sus reclamos de conformidad al detalle de las planillas ya relacionadas.- II) A fs. 16 obra acta de audiencia de conciliación de donde surge que los actores se ratifican de la demanda, solicitando se haga lugar a la misma con más intereses y costas y, ante la ausencia injustificada de la demandada, piden se le dé por contestada la demanda. Abierta la causa a prueba, la ofrecen solamente los actores a fs. 32/33 consistente en: Confesional, documental - instrumental, informativa, testimonial y exhibición. Diligenciadas las pertinentes ante el Juzgado de Conciliación se elevan los autos a esta instancia donde tiene lugar la audiencia de la vista de la causa, de conformidad a lo que da cuenta las actas de fs.55/56 quedando los mismos en estado de dictar sentencia.- ------- El Tribunal se planteó la siguiente y ÚNICA CUESTION A RESOLVER: SE ADEUDAN LOS CRÉDITOS LABORALES QUE RECLAMAN LOS ACTORES Y, EN SU CASO, QUE SOLUCIÓN CORRESPONDE DICTAR ?.- ------------------------------------------------------ A LA UNICA CUESTION PLANTEADA EL DR. HUBER ALBERTI, DIJO: Reclaman los actores diversas acreencias (haberes proporcional febrero e integración mes de despido, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, art. 1 y 2 ley 25.323, art. 80,LCT, vacaciones proporcionales 2011/12, SAC proporcional 2° sem. 2011 y prop. 1° sem 2012, diferencia de haberes noviembre y diciembre 2011 y enero 2012, horas extras desde el 7 de enero al 17 de febrero 2012 para el caso de los Collomb, en tanto que Ruibal pide además el pago íntegro del mes febrero y marzo con más el proporcional de abril 2012) que reconocen como causa o título legal a la Ley de Contrato de Trabajo y demás citadas, respectivamente.- La demandada, por su parte, se ha mantenido en contumaz rebeldía a lo largo de todo el proceso.- Entrando al análisis de la cuestión, resulta que dándose el presupuesto de incontestación de demanda, se activa la presunción de veracidad de los hechos relatados en ella (art. 49 in fine ley 7987).- Ahora bien, como tal presunción cede ante prueba en contrario y, además, no implica sin más el reconocimiento de la legitimidad de los reclamos por cuanto algunas pretensiones reconocen sustento en distintos institutos de naturaleza sustancial, los que condicionan su procedencia al cumplimiento de los requisitos que en cada caso se determinan, resulta necesario verificar lo acontecido en autos. Al respecto el máximo tribunal provincial ha sostenido: "La presunción comprende los hechos, esto es la descripción fáctica de la actividad laboral y de sus características que importan acontecimientos históricos que requieran de prueba. Si bien la certeza de su existencia (ante la falta de prueba en contrario) no implica sin más el reconocimiento de la legitimidad de los reclamos (por cuanto algunas pretensiones reconocen sustento en distintos institutos de naturaleza sustancial los que condicionan su procedencia al cumplimiento de los requisitos que en cada caso se determinan)". Más adelante agrega: "se trata de un hecho afirmado al demandar que no es física ni jurídicamente imposible ni prohibido legalmente y que además no fue desvirtuado por la empleadora" (Autos: "TOMASSONE JORGE C/ BULOPAR S.A.I.C. - DEMANDA LABORAL- RECURSO DIRECTO" - Sentencia de fecha 20 de octubre de 2.003).- En función a ello, entonces, considero adecuado reseñar lo acontecido en oportunidad de la audiencia oral del proceso. En tal oportunidad se la tuvo por fictamente confesa a la demandada, quedando reconocido así en tal carácter que empleó con fecha 2 de noviembre a los actores (posición primera); que al iniciarse la relación de trabajo se les informó que el trabajo consistía en laborar como mozos con atención al público en el negocio de comidas Mariachi que tenía previsto inaugurar en la ciudad de Carlos Paz (posición segunda); que les expresó al iniciarse el vínculo que la inauguración se llevaría a cabo en el mes de diciembre de 2011 (posición tercera); que hasta que se llevara a cabo la inauguración señalada se los asignó a distintos locales de comida de la franquicia Mariachi en la ciudad de Córdoba (posición cuarta); que Lucía y Julián Collomb trabajaron en la franquicia de Av. 24 de setiembre, O´Higgins y Ruta 9, con una jornada de martes a domingo de 20 a 3hs y franco los lunes (posición quinta); que Leandro Ruibal laboró en idénticas condiciones, pero en los negocios de calle Zípoli y 24 de Setiembre (posición sexta); Que el trabajo llevado a cabo en las mencionadas condiciones se desarrolló desde el inicio de la relación hasta la primera semana de enero de 2012 (posición séptima); que por el trabajo desarrollado durante los meses de noviembre y diciembre de 2011 se les abonó a modo de remuneración la suma de $. 500 a cada uno, por mes (posición octava), que se comprometió a abonarles un sueldo de convenio desde el inicio de la relación (posición novena); que con fecha 7 de enero se produjo la inauguración del negocio Mariachi en Carlos Paz, funcionando el mismo en la Costanera de dicha ciudad (posición décima), que recién en la fecha arriba indicada se registró deficientemente el contrato de trabajo en relación a los actores (décimo primera posición), que desde la inauguración de Mariachi se los afectó al mismo, trabajando como mozos de mostrador con atención al público (décima segunda posición); que se les asignó a los Hnos. Collomb un horario de 19 a 3hs y, a Ruibal, de 7 a 15hs que, en los hechos, se extendía normalmente hasta las 5hs y 17hs respectivamente (décimo tercera posición); que en Mariachi Carlos Paz los actores continuaron trabajando de martes a domingo, con un solo franco semanal los lunes SENTENCIA NÚMERO: 53 En la ciudad de Córdoba, a los veintisiete días del mes de junio de dos mil catorce, siendo día y hora designados en estos autos caratulados: "Collomb Lucia Y Otros C/ Lergas S.R.L. - Ordinario Despido" EXPTE. 213446/37, para que tenga lugar la lectura de la sentencia, se constituye en audiencia oral y pública el Tribunal Unipersonal de la Sala Décima de la Excma. Cámara del Trabajo integrado por el Dr. Huber Oscar Alberti, de los que resulta que: I) A fs. 1/05 Lucía Collomb, Julián Enrique Collomb y Leandro Ruibal inician demanda laboral en contra de Lergas SRL, con domicilio en Av. Colón 456 de esta ciudad, reclamando el cobro de los rubros y montos que, para cada caso, detallan en las planillas especificativas a fs. 3Vlta,4 y 4 Vlta., todo con más intereses desde que cada suma es debida hasta su efectivo pago y costas del juicio. En sustento de sus pretensiones manifiestan que ingresaron a laborar para la demandada el 2 de noviembre de 2011 en virtud de un aviso de solicitud de personal publicado en el periódico de la ciudad de Villa Carlos Paz, donde residen. Indican que Lergas SRL presta servicios de tipo gastronómico y se encuentra vinculada también a negocios y actividades relacionadas con el automovilismo, explotando el lugar conocido como "Pro Racing", el que se encuentra ubicado en la autopista Córdoba-Carlos Paz. Refieren que fue en dicho lugar donde fueron entrevistados y se les explicó que la empresa abriría un negocio de comida rápida de tipo mexicana de la franquicia "Mariachi" a mediados del mes de diciembre de 2011, por lo cual comenzarían trabajando como mozos en distintos negocios de la cadena en la ciudad de Córdoba. Indican que se les explicó que su trabajo comenzaba el mismo mes de noviembre, en jornadas de trabajo normales y con el salario correspondiente a la actividad. Señalan que en caso de los Collomb comenzaron a hacerlo de 20hs a 3 de la mañana en los locales de la franquicia de Av. 24 de setiembre, O´Higgins y Ruta 9 de esta ciudad y, en el de Ruibal, en igual horario, pero con variantes diurnas que iban de 9 a 17hs aproximadamente, las que cumplía en los locales de calle Zípoli y Av. 24 de Setiembre. Aclaran que si bien dichos fondos de comercio no pertenecían a la demandada, fue ella quien los empleó y colocó en los mismos hasta que se produjera la inauguración del de Carlos Paz. Sostienen que al llegar el mes de diciembre y abonarse los haberes de noviembre, sólo recibieron la suma de $.500, tomando conocimiento también que las relaciones no habían sido registradas. Que ante el reclamo se les pidió tener paciencia hasta que se inaugurara el local de Villa Carlos Paz, indicando la patronal que todo se normalizaría en pocos días. Que así las cosas continuaron con su labor y la inauguración del local se postergó hasta el 7 de enero de 2012, oportunidad en que recién se registran sendas relaciones, pero a partir de dicha fecha. Que no obstante ello, al percibir la remuneración de diciembre, otra vez se les abona la suma de $. 500, pese a sus reclamos. Comenzada ya la actividad en Carlos Paz, si bien habían sido contratados como mozos de mostrador con atención al público, hacían todo tipo de tareas, como limpieza, carga de suministros, y demás tareas generales, lo que motivó que el horario convenido de 19 a 3hs se viera extendido todos los días hasta después de la 5 de la mañana o, incluso, después de dicho horario. Aclaran que en el caso de Ruibal lo hacía de 7 a 17 hs durante enero, pese haber pactado hasta las 15hs, acoplándose al horario nocturno ya señalado en el mes de febrero, con un franco semanal en todos los casos que, normalmente, era el día lunes. Afirman que jamás fueron remunerados conforme a derecho -lo que genera las diferencias que reclaman- ya que les correspondía estar encuadrados en la categoría D 3) del CCT 389/04, percibiendo solo $. 500 en los meses de noviembre y diciembre, mientras que para enero -único con el que contaron con recibo- se les abonó parcialmente a razón de 23 días por cuanto se hizo figurar como fecha de ingreso el 7 de dicho mes. Tras esto indican que en el caso de los Collomb les fue impedido el ingreso el día 17 de febrero por parte de uno de los socios gerentes de la firma, Leroy Porfiri, quien les indicó que estaban suspendidos y, ante el pedido de explicaciones, llamó a la policía para que los retiraran del lugar; recibiendo días después sendas cartas documentos fechadas el 17 de febrero por las que se les comunicaba el despido sin expresión de causa y ponían a disposición liquidación final y certificados, lo que en realidad no fue así toda vez que se presentaron a percibir dicha liquidación y retirar documentación, pero todo sin que les fuera hecho efectivo. Que ante ello, dicen, remitieron sendos telegramas según texto que transcriben y en el que, en esencia, tras describir los términos de la relación habida, intiman el pago de diferencia de haberes, días no abonados del mes de enero y días trabajados de febrero, horas extras, indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso e integración mes de despido bajo apercibimiento art. 2 ley 25.323, art. 1 ley 25.323 por defectuosa registración y se les haga entrega de certificación art 80, bajo apercibimiento de sanción también allí dispuesta. En el caso de Ruibal, en cambio, indica que si bien a él también se le impidió el ingreso el día 17 de febrero, no recibió comunicación alguna, razón por la cual con fecha 15 de marzo envió a su empleadora telegrama conforme texto que transcribe y que, en lo esencial, reproduce la antes vista en cuanto a reclamo por diferencia de haberes, horas extras y haberes, pero en este caso pide también la registración adecuada de la relación en los términos de la ley 24.013 e intima aclaración de situación laboral. Señala que tras esto la patronal responde negando diversos extremos del vínculo laborativo descripta e indicando que había sido despedido a través de una Carta Documento que, según índica, nunca recibió. Que por tal motivo, entonces, no tuvo más alternativa que darse por despedido. Reclaman el pago de haberes proporcional febrero e integración mes de despido, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, art. 1 y 2 ley 25.323, art. 80,LCT, Proporcional de vacaciones 2011/12, SAC proporcional 2° sem. 2011 y prop. 1° sem 2012, diferencia de haberes noviembre y diciembre 2011 y enero 2012, horas extras desde el 7 de enero al 17 de febrero 2012 para el caso de los Collomb, en tanto que Ruibal pide además el pago íntegro del mes febrero y marzo con más el proporcional de abril 2012.- En definitiva piden se acojan sus reclamos de conformidad al detalle de las planillas ya relacionadas.- II) A fs. 16 obra acta de audiencia de conciliación de donde surge que los actores se ratifican de la demanda, solicitando se haga lugar a la misma con más intereses y costas y, ante la ausencia injustificada de la demandada, piden se le dé por contestada la demanda. Abierta la causa a prueba, la ofrecen solamente los actores a fs. 32/33 consistente en: Confesional, documental - instrumental, informativa, testimonial y exhibición. Diligenciadas las pertinentes ante el Juzgado de Conciliación se elevan los autos a esta instancia donde tiene lugar la audiencia de la vista de la causa, de conformidad a lo que da cuenta las actas de fs.55/56 quedando los mismos en estado de dictar sentencia.- ------- El Tribunal se planteó la siguiente y ÚNICA CUESTION A RESOLVER: SE ADEUDAN LOS CRÉDITOS LABORALES QUE RECLAMAN LOS ACTORES Y, EN SU CASO, QUE SOLUCIÓN CORRESPONDE DICTAR ?.- ------------------------------------------------------ A LA UNICA CUESTION PLANTEADA EL DR. HUBER ALBERTI, DIJO: Reclaman los actores diversas acreencias (haberes proporcional febrero e integración mes de despido, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, art. 1 y 2 ley 25.323, art. 80,LCT, vacaciones proporcionales 2011/12, SAC proporcional 2° sem. 2011 y prop. 1° sem 2012, diferencia de haberes noviembre y diciembre 2011 y enero 2012, horas extras desde el 7 de enero al 17 de febrero 2012 para el caso de los Collomb, en tanto que Ruibal pide además el pago íntegro del mes febrero y marzo con más el proporcional de abril 2012) que reconocen como causa o título legal a la Ley de Contrato de Trabajo y demás citadas, respectivamente.- La demandada, por su parte, se ha mantenido en contumaz rebeldía a lo largo de todo el proceso.- Entrando al análisis de la cuestión, resulta que dándose el presupuesto de incontestación de demanda, se activa la presunción de veracidad de los hechos relatados en ella (art. 49 in fine ley 7987).- Ahora bien, como tal presunción cede ante prueba en contrario y, además, no implica sin más el reconocimiento de la legitimidad de los reclamos por cuanto algunas pretensiones reconocen sustento en distintos institutos de naturaleza sustancial, los que condicionan su procedencia al cumplimiento de los requisitos que en cada caso se determinan, resulta necesario verificar lo acontecido en autos. Al respecto el máximo tribunal provincial ha sostenido: "La presunción comprende los hechos, esto es la descripción fáctica de la actividad laboral y de sus características que importan acontecimientos históricos que requieran de prueba. Si bien la certeza de su existencia (ante la falta de prueba en contrario) no implica sin más el reconocimiento de la legitimidad de los reclamos (por cuanto algunas pretensiones reconocen sustento en distintos institutos de naturaleza sustancial los que condicionan su procedencia al cumplimiento de los requisitos que en cada caso se determinan)". Más adelante agrega: "se trata de un hecho afirmado al demandar que no es física ni jurídicamente imposible ni prohibido legalmente y que además no fue desvirtuado por la empleadora" (Autos: "TOMASSONE JORGE C/ BULOPAR S.A.I.C. - DEMANDA LABORAL- RECURSO DIRECTO" - Sentencia de fecha 20 de octubre de 2.003).- En función a ello, entonces, considero adecuado reseñar lo acontecido en oportunidad de la audiencia oral del proceso. En tal oportunidad se la tuvo por fictamente confesa a la demandada, quedando reconocido así en tal carácter que empleó con fecha 2 de noviembre a los actores (posición primera); que al iniciarse la relación de trabajo se les informó que el trabajo consistía en laborar como mozos con atención al público en el negocio de comidas Mariachi que tenía previsto inaugurar en la ciudad de Carlos Paz (posición segunda); que les expresó al iniciarse el vínculo que la inauguración se llevaría a cabo en el mes de diciembre de 2011 (posición tercera); que hasta que se llevara a cabo la inauguración señalada se los asignó a distintos locales de comida de la franquicia Mariachi en la ciudad de Córdoba (posición cuarta); que Lucía y Julián Collomb trabajaron en la franquicia de Av. 24 de setiembre, O´Higgins y Ruta 9, con una jornada de martes a domingo de 20 a 3hs y franco los lunes (posición quinta); que Leandro Ruibal laboró en idénticas condiciones, pero en los negocios de calle Zípoli y 24 de Setiembre (posición sexta); Que el trabajo llevado a cabo en las mencionadas condiciones se desarrolló desde el inicio de la relación hasta la primera semana de enero de 2012 (posición séptima); que por el trabajo desarrollado durante los meses de noviembre y diciembre de 2011 se les abonó a modo de remuneración la suma de $. 500 a cada uno, por mes (posición octava), que se comprometió a abonarles un sueldo de convenio desde el inicio de la relación (posición novena); que con fecha 7 de enero se produjo la inauguración del negocio Mariachi en Carlos Paz, funcionando el mismo en la Costanera de dicha ciudad (posición décima), que recién en la fecha arriba indicada se registró deficientemente el contrato de trabajo en relación a los actores (décimo primera posición), que desde la inauguración de Mariachi se los afectó al mismo, trabajando como mozos de mostrador con atención al público (décima segunda posición); que se les asignó a los Hnos. Collomb un horario de 19 a 3hs y, a Ruibal, de 7 a 15hs que, en los hechos, se extendía normalmente hasta las 5hs y 17hs respectivamente (décimo tercera posición); que en Mariachi Carlos Paz los actores continuaron trabajando de martes a domingo, con un solo franco semanal los lunes