Incidente de oposición, recursos, fundamentación del recurso, excusación, violencia moral, deberes y facultades del juez, apartamiento del juez
Materia: PROCESAL
Carátula: PIEZAS PERTENECIENTES DE LA CAUSA COR 81730/09 s/ INCIDENTE DE OPOSICION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-21

Que así planteada la cuestión, se reproducen en el caso los fundamentos y decisión jurisdiccional de la causa mencionada -29434/11-, con las adecuaciones de forma respectivas.

En tal precedente se dijo: Que en primer lugar es necesario recordar que si bien la finalidad de los institutos procesales de la Inhibición y Recusación propenden a una recta administración de justicia, haciendo que los jueces actúen con absoluta imparcialidad en las causas que lleguen a su conocimiento, los mismos difieren en cuanto a su tramitación.

Así, la excusación implica un derecho de abstención por parte del magistrado, en tanto exista un impedimento subjetivo del juez, quien lo deberá merituar según su conciencia y asegurando a las partes la garantía de imparcialidad, mientras que la recusación es un remedio acordado al justiciable, quien pone de manifiesto un motivo de apartamiento a fin de provocar la separación del juez, ante la sospecha de parcialidad.

En ambos casos, los motivos en los que se fundan deben aludir a los previstos por el art. 51 del CPP.

De suerte entonces que la Inhibición es formulada por el Magistrado, excusación que si es admitida por el Juez al que se desplaza el expediente, será el competente para continuar el proceso, en caso contrario la Cámara de Acusación deberá resolver la cuestión.

Por su parte, la Recusación es formulada por los litigantes, debiendo ser aceptada o rechazada por el Juez interviniente; en caso de rechazo se eleva el escrito de recusación y el informe del Magistrado ante la Cámara de Acusación, quien producirá la prueba ofrecida en audiencia y resolverá sobre la procedencia del planteo. Si el Juez recusado hace lugar al pedido se procede de conformidad al art. 55 ritual.

Es decir que la Inhibición es una cuestión que se suscita entre Jueces, en cambio la Recusación se produce por un planteo de parte, convirtiéndose en un conflicto entre Magistrados cuando, aceptada la Recusación por el Juez de origen, el Tribunal que recibe las actuaciones, se opone a los motivos esgrimidos por aquél.	De ello surge claramente que pese a haberse ofrecido prueba en el incidente bajo análisis, no corresponde su producción, pues dicho trámite no se encuentra previsto para el Instituto de la Inhibición. De modo que, en última instancia al existir la posibilidad de que la causa se desplace de un Juez a otro, en el trasfondo se alude también a una cuestión de competencia.- Es sabido que las causas de apartamiento deben ser graves y serias, habida cuenta los intereses privados y públicos en juego y al encontrarse de por medio el principio constitucional del Juez Natural, pues aun cuando el mismo rige para todas las sedes, es en la penal donde debe ser más estrictamente respetado a tenor de lo consagrado en el art. 18 de la Constitución Nacional, a lo que podemos agregar el derecho de las partes a que las causas judiciales se resuelvan dentro de un plazo razonable.

La doctrina estima como un acierto que se haya incluido al Ministerio Fiscal junto al imputado, al actor civil y al civilmente responsable, sus defensores y mandatarios, como legitimados para recurrir a estos institutos, porque el fiscal puede conocer una causal de recusación del juez, ignorada por las partes y que en tal caso es su deber plantearla (vgr. parentesco).

Dicen los Dres. Vázquez Iruzubieta y Castro en su obra Procedimiento Penal Mixto, T. I pág. 195 "...lo que no puede admitirse es que el Fiscal tenga facultad de recusar al Juez por causales de tipo personal ya que en tal caso, la solución es distinta o por lo menos debe provenir por otra vía, ya que como funcionario se vería afectado el ámbito de su función por la existencia de una causal permanente que lo aleje de un tribunal, donde por imperio de las reglas de la competencia debe siempre actuar".

En igual sentido el Dr. Ricardo Núñez en su Obra Código Procesal Penal Anotado, pág. 69 dice "Si bien, a diferencia del art. 54 del Código de 1939, ahora el Ministerio Fiscal puede recusar, no lo puede hacer por motivo de índole particular (como es la amistad o enemistad), vinculados a él y al Juez, tales motivos constituyen una causal de recusación sólo cuando median entre el Juez y los interesados, entre los cuales no se encuentra dicho Ministerio".	Pues bien, el Juez tiene al igual que el Fiscal y el Defensor Oficial una función determinada en un idéntico Tribunal, por lo que tampoco puede recurrir a los institutos en cuestión, especialmente a la inhibición, alegando como causal la violencia moral motivado en razones personales, respecto al Defensor Oficial, como ocurre en el caso subexamen.

Ello así, toda vez que también aquí la causal sería permanente para alejarlo de un Tribunal donde por imperio de las reglas de la competencia debe siempre actuar, ocasionando los desajustes que bien explica el Dr. Héctor Hugo Martínez en su oposición.