Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2000-02-17


En Buenos Aires, a los 17 días del mes de febrero del año dos mil, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, a fin de pronunciarse en los autos CAUSA Nro. 1.573/91 "GOMEZ OSCAR EDUARDO c/ESTADO NACIONAL MINISTERIO DEL INTERIOR POLICIA FEDERAL s/accidente en el ámbito militar y f.seguridad", y de acuerdo al orden de sorteo el Dr. Bulygin dijo:

I. En su sentencia de fs. 288/92 el Sr. Juez federal de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda por daños y perjuicios sufridos por un agente de la Policía Federal en un acto de servicio y, en consecuencia, condenó a la demandada a pagar al actor la suma 28.000 pesos en concepto de daño moral. Esta decisión fue consentida por la demandada, pero apelada por la actora, cuyos agravios de fs. 304/308 quedaron sin respuesta de la contraparte.

II. Las quejas de la recurrente son tres: 1) falta de tratamiento del daño físico, 2) el no otorgamiento de una indemnización por el daño psíquico y 3) el rechazo del rubro "pérdida de chance".

En lo referente al primer punto le asiste razón a la recurrente. Está acreditado en autos (ver fs. 91) y así lo reconoce el propio sentenciante que el actor sufre - a raíz del balazo que recibió en el brazo - una incapacidad permanente de 25% de la total laboral. No cabe duda alguna de que este daño debe ser indemnizado. Teniendo en cuenta la edad, la situación familiar, social y económica del actor y lo resuelto por este tribunal en casos similares, propongo fijar en 40.000 pesos el resarcimiento de este rubro.

III. Con respecto al daño psíquico, cabe observar en primer lugar que éste no constituye un rubro autónomo, sino que ha de ser contemplado al evaluarse los daños físico y moral. En el presente caso no hay ninguna pericia que avale la necesidad de un tratamiento psiquiá-trico. Por otra parte, al fijar el monto de la indemnización del daño moral, el juez sentenciante tuvo en cuenta los padecimientos psíquicos del actor. Por consiguiente, este agravio ha de ser desestimado.

IV. No mejor suerte merece el tercer agravio. Este Tribunal ha decidido en más de una ocasión (ver como ejemplo el caso "Lembo", causa 895/92 del 6.9.95) que no corresponde indemnizar el rubro "pérdida de chance", por cuanto los ascensos en la carrera que eligió el actor no son automáticos y dependen de varios factores aleatorios, es decir, comparte el criterio del Dr. Tettamanti.

V. Consideración especial merece el comportamiento procesal de la demandada. Ya el Sr. Juez preopinante destacó la "dudosa lealtad procesal" de la demandada al negar un hecho que luego fue acreditado con la documentación acompañada por la propia demandada. No puedo dejar de destacar, además, que el comisario mayor Néstor Catera, Jefe de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Policía Federal al absolver las posiciones a fs. 95 contesta con una negativa a la pregunta referente al mismo hecho (recomendación del actor a la Orden del Día de la Policía Federal por su actuación en el accidente). Esto constituye una falta de respeto al Tribunal y falta de colaboración con la Justicia. Teniendo en cuenta que se trata del mismo oficial, cuya actitud mereció un reparo en el ya citado caso Lembo, propongo que se libre oficio a la Policía Federal con transcripción de este fallo, a fin de que el Sr. Jefe de la Policía Federal adopte las medidas correspondientes.

Por lo expuesto, voto para que 1) se confirme la sentencia en lo principal que decide, 2) se modifique el monto de la sentencia conforme a lo indicado en el considerando II y 3) se libre el oficio indicado en el considerando V, con costas en ambas instancias a la demandada vencida.

El Dr. Amadeo, por análogos fundamentos se adhiere al voto precedente. Con lo que terminó el acto firmando los Señores Vocales por ante mí que doy fe. Fdo.: Francisco A. López Pereyra.

Buenos Aires, de febrero del 2.000.

Y VISTO: Lo deliberado y conclusiones establecidas en el acuerdo precedentemente transcripto, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide, modificarla en cuanto a su monto conforme a lo indicado en el considerando II y se libre el oficio ordenado en el considerando V. Las costas se imponen a la demandada vencida (art.68 del Código Procesal).

De acuerdo con lo dispuesto por el art.279 del Código Procesal y, teniendo en cuenta la naturaleza de la causa y su resultado; el mérito, extensión y eficacia de los trabajos realizados, así como las etapas cumplidas y el monto de condena (más los intereses fijados en la sentencia de primera instancia - confr.plenario de esta Cámara del 11-9-97-), se fijan lo honorarios de los letrados patrocinantes del actor, Dres. Ana M. Andisco y Rafael H. Nocerino en el 8% y 6% respectivamente (arts. 6, 8, 9, 19, 37 y 38 de la ley 21.839, modificada por ley 24.432).

Por la gestión profesional desarrollada en esta alzada, atendiendo al resultado del recurso interpuesto y al interés disputado en esta instancia, se fijan los hono-rarios del Dr.Nocerino en el 0,65% de la misma base fijada precedentemente (arts.14 y citados del Arancel).

Firman únicamente los suscriptos por hallarse vacante la restante vocalía de la Sala (art. 109 del RPJN).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.