Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2005-01-26


Salta, 26 de enero de 2005 AUTOS Y VISTO: Este Expte Nº I01 19740/05 de la Cámara de Acusación, Sala II, Originario Nº 3662/04 del Juzgado de Ejecución de Sentencia caratulado ¨INCIDENTE DE LIBERTAD CONDICIONAL DEL INTERNO PENADO MIGUEL ANGEL GRANEROS¨ Y, ____CONSIDERANDO El Dr. EDGARDO ALBARRACIN dijo:

Que a fs. 50 el Sr. Juez de Ejecución dicta el auto denegatorio del beneficio previsto en el art. 13 del C.P. solicitado a favor de Miguel Angel Graneros por la Sra. Defensora Oficial por cuanto en opinión del a-quo, el interno no se encuentra en condiciones de acceder al periodo de libertad condicional en razón que no quiere realizar el correspondiente tratamiento por su adicción a las bebidas alcohólicas, problemática esta que no solo lo llevó a cometer un delito que ocasionó la imposición de la condena sino que también fue motivo del fracaso de su reinserción social en el beneficio de semi-libertad. De allí el sentido del auto atacado en los términos anticipados y de conformidad a lo previsto en el art. 28 de la Ley 24660.

A su turno la Sra. Defensora oficial a fs. 57/58 ofrece la respectiva memoria de agravios tildando el decisorio de arbitrario al inobservar las normas de la sana crítica racional en la formación del proceso intelectivo que arroja como resultado la motivación arriba referenciada. En opinión de la defensa el anterior pedido de libertad condicional fue denegado por idéntico motivo lo que generó que en la misma oportunidad el Sr. Juez ordenara el tratamiento por adicción más la asistencia psicológica ( fs. 18/19). De manera que si seis meses después y pese a las diligencias judiciales se efectua el ofrecimiento del mentado tratamiento, se perdió un tiempo precioso, circunstancia que no puede perjudicar a su defendido, de allí que a criterio de la defensa ello no puede reprochársele y peticiona que se le conceda la libertad condicional en los términos del art. 13 del C.P. en concordancia con el art. 28 de la ley 24660.

Realizada la prioritaria compulsa del presente incidente así como los obrados principales correspondientes al interno MIGUEL ANGEL GRANEROS es dable advertir que el abordaje del equipo técnico criminológico fue arduo y constante a lo largo de los siete años cinco meses y once días lo cual se puede verificar a fs. 15/18, 57/62, 92/96 del primer cuerpo y fs. 219 del segundo cuerpo del expte principal, Fs. 20, 29/30, 46, 61, 69, 85, 142 y 145 del incidente de libertad vigilada que corre agregado por cuerda floja, así como fs. 4/7, 38/44 del incidente de libertad condicional. Todo ello sin contar las tramitaciones relativas a problemas de salud personal y de su hijo, huelgas de hambre y otros reclamos con sus respectivas sanciones disciplinarias.

De manera que la defensa no puede agraviarse por una ¨perdida de tiempo útil¨ por parte de las instituciones encargadas del tratamiento de rehabilitación progresiva del penado, máxime si a fs. 62, en el año 1999, el interno se opuso a recibir tratamiento antialcohólico de lo cual se encuentra debidamente notificado a fs. 63 y aquella no propuso ninguna medida de acción para revertir dicha postura ni gestionó la intervención de otra profesional proveniente de una institución pública no carcelaria que generara quizás, el ámbito de confianza necesario para provocar la aceptación al tratamiento y normas que rigen la convivencia carcelaria.

Asimismo no solicitó al Sr. Juez la adopción de medidas tendientes a concretar la posibilidad que su asistido pudiera concurrir a un grupo extrainstitucional como sugirió oportunamente el equipo técnico dadas las características de aislamiento que aquel presentaba. En definitiva así como en criterio de la recurrente el tiempo de cumplimiento de la condena inútil a los fines de la rehabilitación no pueden reprochársele al interno tampoco puede ser imputada al Consejo Correccional o al Juzgado de Ejecución como implícitamente sugiere. Ante el dilema que plantea el principio elemental de psicología ( no se puede obligar a recibir tratamiento) con la norma (art. 13 del C.P.¨abstenerse de bebidas alcoholicas¨) va de suyo que debe prevalecer la norma. Ello en razón que el interno es capaz de comprender la necesidad de recibir ayuda para vencer su adicción, y que si no lo hace ello obsta a su posibilidad de ser merecedor a los beneficios establecidos en la ley 24660.

El fundamento del instituto está dado por la presunción de enmienda del sujeto. La libertad condicional se concede, una vez cumplida parte de la pena, cuando existen índices de regeneración, con miras a que se reintegre a la sociedad de un modo útil. Es por ello que su otorgamiento es facultativo para el tribunal -el código expresa ¨podrán obtener¨ y no ¨obtendrán¨- y como tal puede ser negado cuando de los antecedentes del condenado se infiere que no se produjo la deseada enmienda.

Consecuentemente el decisorio del Sr. Juez aparece ajustado a derecho en la medida que no hubo ni hay de parte del interno voluntad de superación de la adicción a las bebidas alcohólicas, ni actitud de enmienda en relación a la causa que en definitiva lo llevara a delinquir. Determinar si dicho fracaso obedece al equipo técnico es decir a los profesionales que lo integran o al propio sujeto es una cuestión que no incide en el pronunciamiento arriesgado. No debe perderse de vista que la labor de aquellos, que por su naturaleza se encuentra incluido en lo que en derecho civil se conoce como ¨obligación de medio¨ como contrapuesto a las obligaciones de resultado. Tópico que excede al análisis del tribunal, quien estima desatinado someter a juicio la labor del equipo técnico oficial.

Recuérdese que la Lic. en Psicología del Poder Judicial Ines Lacaze de Zambrano a fs. 20 del incidente de libertad vigilada, además de coincidir con las apreciaciones del equipo técnico, dictaminó entre otros conceptos que: ¨..., lento en su accionar, con ciertos rasgos perfeccionistas, tiene un control rígido de sus impulsos, pero precario y frágil, pudiendo caer esporádicamente en comportamientos explosivos, especialmente en la ingesta alcohólica .¨ De manera que deviene razonable afirmar que su perfil psicologico contribuyó a las cuestiones descriptas precedentemente dado sus rasgos paranoides, sintiéndose perseguido y no considerado, con dificultades en las relaciones interpersonales, inestabilidad emocional a causa de su inconsistencia interna.

En definitiva debe tenerse como principio rector de la fase ejecutiva la cita de Florian que trae a colación Manuel Ayan respecto a que si el estado ¨tiene el derecho de ejecutar la pena y el delincuente el deber de sufrirla... aquel tiene el deber de no exigir más de lo que la sentencia y la ley reclamen y el delincuente el derecho de no sufrir más restricciones o limitaciones que las establecidas allí.¨ ( Ejecución Penal de la Sentencia, Ed. Advocatus 1998, pag. 17).

Con estos parámetros voto por rechazar la apelación propuesta a favor del interno Graneros y confirmar el decisorio del Sr. Juez de Ejecución.

El Dr. ADOLFO FIGUEROA dijo:

Que se adhiere al voto del vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito al acuerdo que antecede la Sala III en Feria de la Cámara de Acusación, ___RESUELVE I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación promovido a fs. 57 y mantener firme la denegatoria de la libertad condicional rolante a fs. 50 y vta.

II) REGISTRESE, PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.