Proceso penal, prisión preventiva, excarcelación, declaración de rebeldía, condena penal, recursos, causas de justificación, Servicio Penitenciario Federal
Materia: PENAL
Carátula: Mamani Barrientos, Walter c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-05-05

Corresponde rechazar el recurso intentado por la defensa, toda vez que el resolutorio cuenta con los fundamentos jurídicos necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido, respetuoso, incluso, con aquellos principios de humanidad y sanidad que deben imperar frente a la presente crisis sanitaria. En efecto, para el mantenimiento de la prisión preventiva, se tuvo en consideración que se imputa a Mamani Barrientos el delito de tráfico de estupefacientes -comercio y tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravado-. Además, Mamani posee condenas anteriores y una pena única de diecisiete años que no se encuentra vencida. También se ponderó que, en el marco de la ejecución de la pena, quedó rebelde, debido a haber incumplido las salidas transitorias oportunamente otorgadas. Estas circunstancias constituyen datos objetivos, reveladores de los riesgos procesales latentes en la causa, que no han podido ser rebatidas por la defensa en su impugnación. Con relación al pedido de arresto domiciliario, solicitado en subsidio, se tuvo en consideración que no se ha comprobado que el nombrado, se halle en una posición de mayor riesgo ante la pandemia declarada y la referencia genérica que efectúa la defensa en su recurso en cuanto a que por su edad (63 años) y estado de salud (haber padecido tuberculosis), conforma el denominado "grupo de riesgo" del coronavirus (COVID-19), no determina per se la necesidad de disponer el cese de una prisión preventiva o de que su encierro se lleve a cabo en su domicilio. El voto concurrente agregó que existen circunstancias que permiten considerar que el imputado podría entorpecer la investigación en caso de recuperar la libertad incidiendo en la producción de las pruebas pendientes de incorporación a la causa (art. 222 del C.P.P.F.). En definitiva, la posibilidad de contaminación de la prueba y de elusión de la justicia subsiste resultando insuficiente la imposición de otra medida alternativa a la prisión de carácter cautelar que viene cumpliendo, de las previstas en el art. 210 del C.P.P.F. para neutralizar los aludidos riesgos procesales. Con relación a la morigeración peticionada en subsidio, y más allá que es correcta la evaluación del tribunal en lo relativo a que el estado de salud informado respecto de Mamani Barrientos no define una situación de riesgo grave y concreto del nombrado frente a la pandemia por Covid19 que justifique por el momento la concesión de la prisión domiciliaria reclamada, lo cierto es que, en el estado actual de la presente incidencia, las condiciones a las cuales el Ministerio Público Fiscal sometió su opinión favorable, no se encuentran aún configuradas en autos, en tanto no se ha determinado si efectivamente la hija del peticionante está dispuesta a recibirlo, cuáles serían las condiciones para llevar a cabo la medida solicitada, quienes habitarían la vivienda propuesta (si hay personas que integran los "grupos de riesgo") cuáles son las característica de dicho inmueble y las posibilidad para acceder a atención médica en caso de que resulte requerida; máxime cuando estas condiciones fueron ratificadas por el Fiscal General en la audiencia celebrada en la instancia casatoria. Dres. Carbajo y Horno -por su voto-.