Tribunal: TRIBUNAL DE FAMILIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-08-31


En la ciudad de San Salvador de Jujuy, a los treinta y un días del mes de agosto del año dos mil once reunidas las integrantes de la Sala II del Tribunal de Familia Dras. Beatriz Josefina Gutiérrez, Mirta Beatriz Chagra y Alicia Silvia Guzmán bajo la presidencia de la nombrada en primer término vieron el Expte. Nº B-205.775/09, caratulado: "Impugnación de Paternidad: M., L. C. c/ J., A. D.", del que dijeron CONSIDERANDO:

A Fs. 47/48 de autos se presenta la Dra. Cristina Marco Defensora Oficial de Pobres y Ausentes, en representación del Sr. A. D. J., demandado en autos y plantea nulidad de la notificación de la demanda obrante a fs. 19 y de todas las siguen en su consecuencia, ya que esos actos carecen de los requisitos esenciales para la obtención de su fin, estando en consecuencia viciados de nulidad de acuerdo a lo preceptuado en los arts. 179, 205, 208 y 180 ss. y cs. del C.P.C.

Alega que a fs. 6/7 se promueve demanda de impugnación de paternidad en contra del sr. A. J. con domicilio real en calle ... N° ... del Barrio ... de esta ciudad, que a fs. 19 se libra cédula de notificación para el Sr. J. M. J. en el domicilio citado, notificación esta que es fijada en la puerta ante dos testigos (fs. 19 vta.) y a fs. 22 se le da por decaído el derecho a contestar demanda, haciéndose efectivo el apercibimiento ordenado en el art. 298 del C.P.C., providencia esta que es notificada al accionado en el citado domicilio, la que también es fijada en la puerta ante dos testigos, finalmente a fs. 29 se ordena la intervención del Defensor de Ausentes, puesto que el accionado no estaba notificado en persona, compareciendo la que suscribe a requerir los autos, pero dado que los mismos no se encontraban a su disposición, solicitó la suspensión de términos la que se proveyó a fs. 34. Agrega que en cumplimiento con lo preceptuado por el art. 196 del C.P.C. procedí a citar al Sr. J. en el domicilio denunciado, habiendo recibido la notificación la hermana del demandado, señalando que ese no es el domicilio real del mismo, lo que se desprende del acta que acompaño, de las fotocopias certificadas del D.N.I. del accionado, de las fotocopias certificadas de los recibos de alquiler que adjunto y de la citación efectuada por la policía, manifestando que el mismo nunca vivió allí, sino que hace años vivió en casa de sus padres sita en calle ... N° ..., y que al fallecer estos últimos vendieron la propiedad y su mandante alquilo una pieza en diferentes lugares, hasta que a mediados del año 2008 se instaló en ... N° ... del Barrio C..., lugar en el que vive en la actualidad, lo que dice acreditar con las fotocopias certificadas de los recibos de alquiler, todo lo cual motivó que el Sr. J. nunca tuviera conocimiento del juicio, a lo que agrega que la notificación del traslado de la demanda fue efectuada a nombre del Sr. J. M. J. y no del accionado. Realiza otras consideraciones a las que me remito para ser breve.

Corrido el traslado de ley a la actora, comparece el Dr. Benjamín Magliano y solicita personería de urgencia para actuar en nombre de la misma y peticiona el rechazo del pedido de nulidad. Primeramente señala que el Sr. J. dejó vencer el plazo establecido en el art. 181 del C.P.C. para plantear la nulidad de un acto procesal, ello teniendo en cuenta la fecha en que la apoderada retiro el expediente, agregando que en subsidio contesta aquella vista, solicitando su rechazo por carecer la presentación de respaldo probatorio, ya que lo único que acompaña "son tres recibos de sueldo", que desconoce puesto que la firma de estos no está aclarada, y el Sr. J. no siquiera ofreció al supuesto locador como testigo, por lo tanto la prueba ofrecida es de total pobreza y no otorga certeza, y en cuanto a la citación de la policía mal puede recibirla el accionado cuando fue realizada en horario laboral.

A fs. 53 se ordena el pase de las actuaciones al Ministerio Público Fiscal, quien dictamina manifestando que debe hacerse lugar a la nulidad peticionada.

A fs. 57 la actora peticiona una audiencia de conciliación a fin de no dilatar el trámite y ratifica las gestiones realizadas por el Dr. Magliano en su nombre.

A fs. 64 se da intervención al Ministerio Pupilar, quien no formula objeción a la nulidad articulada y expresa que estima conveniente que la promotora de autos denuncie los datos de la filiación paterna a los fines de preservar el derecho a la identidad de su representado e integrar la litis.

Luego de lo cual se ordena el pase de los autos a despacho para resolver, los que son puestos a conocimiento de la suscripta tal como da cuenta el informe actuarial de fs. 70.

En autos el accionado persigue la nulidad de la notificación del traslado de la demanda porque no fue realizado en el domicilio real de éste, ni a su nombre, lo que le impidió conocer del presente juicio y ejercer el derecho de defensa.

Conceptualizando la notificación como el acto mediante el cual se pone en conocimiento de las partes o terceros, las providencias judiciales, la ley se preocupa por rodear a éste acto procesal de formalidades específicas, que sin llegar al formulismo, tienden a brindar una adecuada protección al derecho de defensa.(Cfr. Maurino, Notificaciones procesales; CSJN, 6/10/92, RepED, 140-764). Entrando a considerar la nulidad articulada, adelanto opinión en el sentido que la misma no puede tener favorable acogida. Ello es así por cuanto en primer lugar porque tal como lo señala la actora el presente incidente resulta extemporáneo. Ello es así porque el art. 181 de nuestro Código de Procedimientos preceptúa que "No puede pedir la anulación de un acto quien lo ha consentido aunque sea tácitamente...Importa consentimiento tácito el no deducir incidente de anulación dentro de los cinco días siguientes al conocimiento del acto..",y de las constancias de autos se desprende que la Sra. Defensora de Pobres y Ausentes compareció al proceso en representación del accionado el día 5 de noviembre de 2010 y peticionó el franqueo de la actuaciones y la suspensión de los plazos que estuvieran corriendo en su contra, lo que fue proveído favorablemente el día 8 de noviembre de ese año, quedando notificada de esa providencia el día 12 de noviembre, y la nulidad en cuestión fue presentada el día 3 de diciembre de ese año 2010, por lo que el plazo de cinco días que otorga la norma citada se encontraba ampliamente vencido al tiempo de deducirse la misma. En relación a este tema nuestros Tribunales han decidido que "Mal puede interponerse una nulidad a partir de un acto procesal firme y consentido a la fecha de su articulación, resultando mas bien la actitud de la incidentista dilatoria. Por lo que la pretensa nulidad debe ser rechazada por extemporánea (CCiv. Y Com. Sala III, 29/07/2005, Expte. N° B-39885/05: Incidente de Nulidad de Notificación en Expte. N° B-39885/98: A. G. y C. I. c/ C. J.. "Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Anotado con Jurisprudencia Local, Tomo II, pag. 135 ). Asismismo cabe poner de resalto que la doctrina es conteste al señalar que esta disposición legal tiene por finalidad preservar la seguridad jurídica, lo que significa el respeto de la formas y plazos de los códigos de rito.

Sin perjuicio de lo manifestado líneas arriba y a fin de que mi pronunciamiento no sea interpretado como de un excesivo rigor formal cabe señalar que con las probanzas arrimadas por el nulidicente no se acredita que el domicilio en el que se han practicado las mentadas notificaciones no sea su domicilio real, ya que la citación policial fue realizada en ese domicilio en cuya puerta se fijaron las cédulas ante dos testigos, y extraño resulta que pudo tomar conocimiento de la citación realizada por la Sra. Defensora Oficial y no de aquellas que pretende anular. Además los recibos que presenta en respaldo de sus dichos resultan a todas luces insuficiente, y tal como lo señala la actora no ofreció ni a su supuesto locador como testigo para respaldar esa documentación y finalmente en el Documento Nacional de Identidad ofrecido como prueba figura como domicilio del accionado el sito en el Barrio ..., calle ..., no resultando totalmente legible el número, por lo que mal puede asegurar que el domicilio sito en esa calle en el N° ... no es el suyo.

Por todo lo expuesto corresponde rechazar el pedido de nulidad articulado por el Sr. A. D. J..

En cuanto a las costas no existe motivo que me autorice a apartarme del principio general consagrado en nuestro art. 102 del Código Procesal Civil debiendo ser soportadas por el incidentista que resulta vencido, difiriéndose la regulación de los honorarios del profesional interviniente para cuando sean fijados en el juicio principal.

Por ello la Sala II del Tribunal de Familia, RESUELVE:

1º) Rechazar el pedido de nulidad articulado por el Sr. A. D. J..

2°) Imponer las costas al incidentista que resulta vencido y diferir la regulación de los honorarios del letrado interviniente hasta que sean fijados en el principal.

3º) Agregar copia en autos, protocolizar y notificar por cédula.