Prueba testimonial, personal policial
Materia: PROCESAL-PENAL
Carátula: Galván, Adolfo Oscar; Prieto Ricardo Eulogio; Castillo, Jorge Alberto s/ Robo agravado por el uso de armas en concurso ideal con priv.  ilegítima de la libertad agravada y robo agravado por el uso de  armas en conc. ideal con priv. ilegítima de la libertad agravada por  violencia y encubrimiento.
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 1999-09-09

La pretensión de la defensa cuyos motivos de impugnación fincan principalmente en el tan debatido cuestionamiento acerca de la ilegalidad del testimonio de policías cuando versa sobre manifestaciones de quienes se confiesan autores de delitos o acusan a co-imputados de tales hechos, no puede aceptarse dado que resultaría absurdo suponer que la misma ley que encomendara a la policía las tareas contempladas en el cap.II del Código Procesal Penal determinase la nulidad de los dichos de sus integrantes y lo hiciera, tan luego, respecto al resultado de aquella misión. Es cierto que las actas policiales en que constan las declaraciones de imputados y testigos no pueden ser leídas en la audiencia de debate, según la correcta interpretación de los arts. 361,374 y 375 del Código Procesal Penal; pero de esta prohibición no se infiere aplicando teorías formalistas, que no puedan declarar como testigos los policías que actuaron. Se ha eliminado simplemente, el problema sobre la validez formal de tales actas, que en la antigua legislación italiana gozaban de un privilegio inconveniente (Florián Prove, I,p.338), sin que ello implique crear una incompatibilidad contraria al régimen que quiere el triunfo de la verdad, y que es enemigo de restricciones o limitaciones no establecidas expresamente. Admitido que los funcionarios policiales no están afectados de ninguna inhabilitación o incompatibilidad que les impida asumir la condición de testigo, de ello resulta, naturalmente que sus testimonios pueden referirse a cualquier hecho útil a la investigación, en este caso las manifestaciones confesorias de uno de los condenados como así también del testigo menor, que no hay razón valedera para afirmar que la sentencia es nula porque computan esas confesiones extrajudiciales, como uno más de los diversos elementos corroborantes -que la sentencia describe- y que a juicio de los juzgadores demuestra la culpabilidad de los imputados.

Recuérdese que en el proceso penal rige el principio de la verdad real, de donde deriva la regla de la libertad probatoria, la prohibición de leer en el debate las declaraciones recepcionadas en sede policial no se traduce en una inhabilidad para testificar que afecte a los empleados de policías actuantes. Nuestro sistema probatorio no consiente principios generales apriorísticos, abandonados por la misma ley. Es el juzgador quien les acuerda o les niega valor a los elementos probatorios. La significación de éstos nace con su juicio lógico. Las precedentes consideraciones demuestran que con el mismo criterio de no poner trabas formales al imperio de la verdad, hace posible el testimonio de los menores (sin limitación de edad) de los que percibieron los hechos cuando estaban ebrios, de los más íntimos amigos o manifiestos enemigos de las partes, etc. sin perjuicio de que el Juez -como prescribe el art. 227- valore el testimonio de conformidad a las reglas de la sana crítica. No es lícito restar ilegítimamente, elementos de juicio eficaces. Quien está facultado para ponderar las pruebas, ha de meritarlas, "en la medida exacta de su autorización legal" como sostuvo el Dr. De la Rúa. En razón de lo expuesto cabe concluir que lo atacado por el impugnante en cuanto resulta corroborado por el resto de la prueba arrimada al debate y no cuestionada fundadamente por la defensa para que se expida esta Sala al respecto, deviene eficaz para fundar el pronunciamiento de condena, por lo que deberá desecharse la impugnación formulada en tal sentido.