Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-08


Salta, 08 de Febrero de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "EXIMICION DE DETENCION SOLICITADO POR EL DEFENSOR PENAL CORRECCIONAL Nº 4 A FAVOR DE TOBARES, JUAN MANUEL POR HURTO EN GRADO DE TENTATIVA A CHOSCO, ALBERTO DANIEL EN GAR Nº 2424/11 DEL JUZGADO CORRECCIONAL Nº 4", Expte. Nº 2424/11 del Juzgado Correccional y de Garantías Cuarta Nominación del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº I01 28882/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- Tratan estos obrados de una denegatoria de petición de eximición de detención que así fuera resuelta por auto de fs. 12/13, surgiendo de su considerando, que pese la intrascendencia del hecho que se le imputa -Hurto, el a-quo obró en consecuencia para "preservar los derechos del imputado, acorde lo estatuye el Pacto Internacional de San José de Costa Rica, resulta indispensable la realización de los informes técnicos multidisciplinarios indicados en el párrafo precedente, a los efectos de conocer el grado de peligrosidad que puede revestir para sí mismo el incoado...", objeto de investigación que estuvo motivado en el hecho de tratarse esta persona adicta a la pasta base.

Por el contrario, su defensa técnica a cargo del Sr. Defensor Oficial Penal Correccional Nº 4 (en feria) Dr. Guillermo A. Polliotto, por no compartir los fundamentos dados interpuso en legal tiempo y forma recurso de apelación mediante escrito de agravios obrante a fs. 24/26, a cuyo contenido en extenso me remito en honor a la brevedad, sin perjuicio de destacar que tal acción recursiva en síntesis está basada en la falta de sustento legal de los motivos alegados para denegar el pedido -por cuestiones precisamente en beneficio del imputado máxime cuando no se materializa un eventual peligro procesal ni tratarse de un hecho que por su peligrosidad exige de cierto modo una eventual restricción de la libertad.

II.- Analizando las actuaciones, en primer orden tengo presente que a fs. 36 el Sr. Fiscal Correccional Nº 1 (en feria), Dr. Eduardo Barrionuevo, puso en conocimiento que en fecha 24/1/11 se requirió juicio en contra del imputado por el delito de Hurto en grado de Tentativa, habiéndose remitido las actuaciones a este Tribunal de apelaciones en fecha 26 de enero del cte. año.

Tal circunstancia, que como se sabe hace que el Sr. Juez Correccional que corresponda eventualmente se avoque a su tratamiento y por ende dé comienzo a la etapa del Plenario, sitúa a este Tribunal de apelaciones en una original posición que es menester puntualizarla, por cuanto la apelación en análisis que fue incoada en contra de una resolución de un Juez Correccional en funciones de garantía, y por ende su revisión lo será conforme a la etapa procesal del procedimiento sumario, al obrar requerimiento de juicio como se presenta en autos, sus eventuales efectos ante una posible concesión del beneficio, se harán extensivos ante el Juez Correccional, ordenando este Tribunal la libertad a un Juez que por el estado procesal en que se encuentren las actuaciones principales, quizás no competa a esta Cámara hacerlo por obrar citación a juicio. En este sentido es menester pese a lo repetitivo que puede importar el tema, consignar que por precedentes jurisprudenciales de la Corte de Justicia de Salta se estableció que compete a la Cámara de Acusación intervenir en todos los recursos que se interpongan en contra de decisiones tomadas durante la etapa del procedimiento sumario y hasta la citación a juicio para la etapa correccional, por lo que bien puede presentarse en el caso en análisis, que los efectos de esta resolución se hagan extensivos a una etapa procesal que por haber superado el límite aludido, no resulte competente este Tribunal.

Pero más allá de lo expuesto, que evidencia una comprometida situación de este Tribunal que entiendo debe afrontarse por el hecho de encontrarse una persona privada de la libertad, corresponde hacer lugar a la apelación incoada siguiendo al efecto mi posición tomada en reiteradas oportunidades con argumentos especialmente volcados en "C.C. Limache, Federico Marcelo por Amenazas y Resistencia a la Autoridad en perjuicio de Mamaní, Gabriela Alejandra", Expte. Nº 22344/06 y en "C.C. Cruz, Marcelo Fabián s/Libertad Condicional en Procedimiento Sumario" Expte.Nº 23128/07; tal posición está basada en la inexistencia de un verdadero proceso en la etapa sumaria, entendiendo a esta como aquella que se lleva a cabo por labor policial bajo dirección del Fiscal Correccional a los fines de que este cuente en su momento con elementos hábiles para requerir juicio o en su defecto, para archivar las actuaciones.

Respondiendo a tal criterio, tal como lo sostuve en forma uniforme, esa etapa debe llevarse a cabo sin personas privadas de la libertad -criterio terminante y sostenido y de cierto modo uniforme, aunque con excepciones para los restantes miembros de este Tribunal de apelaciones que trae aparejado por lógica que al darse comienzo a la etapa del juicio correccional, el que técnicamente sí importa un proceso, se apliquen para el instituto de la eximición de detención las normas que el Código en la materia regulan al efecto, estando estas comprendidas por los arts. 305 del C.P.P. y su remisión al 26 del C.P., con su marco limitativo trazado por los arts. 3 y 270 del primer dispositivo legal citado.

Pues bien, aplicando esa normativa y sin intenciones de ahondar en el tema por tratarse de algo remanido, se sabe que el factor primordial que autoriza una eventual restricción de libertad gira en torno a lo que se conoce como peligrosidad procesal, vale decir, aquellos elementos que indiquen que su eventual libertad traerá aparejada la imposibilidad en su momento de aplicar la ley sustantiva o que se obstruirá la investigación de la causa; en otras palabras, presunción de fuga para lo primero, acciones del imputado que tenderán a ocultar o tergiversar lo realmente sucedido, para lo segundo.

De lo dicho se infiere, que si el a-quo denegó la eximición por cuestiones o motivos ajenos a las causales aludidas, pese a sus buenas intenciones de que denegando la eximición importará un beneficio para el imputado, la razón dada es distinta a los requisitos condicionantes que hacen al instituto de eximición de detención, los que como se saben, dependen del quantum de la pena previsto en abstracto en la figura penal que se le imputa y en la ausencia de antecedentes condenatorios, conforme así lo estipula el art.26 del Código de fondo, sin perjuicio de resaltar la necesidad de que no obren elementos que en la eventualidad indiquen como posible la materialización de un cierto peligro procesal.

Como se advierte, en autos y en especial de su planilla prontuarial de fs. 7, se trata de una persona que no registra condena alguna y sí denuncias por hechos de Robo y Hurto en un número de seis incluyendo la presente, por lo que se exige que a los fines de evaluar en un juicio su definitiva conducta, se acumulen las causas independientemente a que se conceda su libertad.

Cabe recordar que los motivos alegados por el a-quo para denegarla, giran en torno a un eventual derecho asistencial a favor del imputado por su adicción a la pasta base, motivo que nada tiene que ver con el ámbito del derecho penal y si ello hipotéticamente estuvo basado en una eventual conducta peligrosa para sí o para terceros, su necesaria Medida de Seguridad compete a un Juez de Instrucción, materializando en tal supuesto la excepción prevista en el inc. 1 del art. 353 del Código de forma, por lo que debe hacerse lugar a ala apelación incoada ordenándose la inmediata libertad del Sr. Juan Manuel Tobares, a efectivizarse por el Juzgado donde se encuentra radicada la causa. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 24/26 y en su mérito REVOCAR el auto resolutivo dictado a fs. 12/13, haciendo lugar al beneficio de eximición de detención que fuera solicitado a favor de Juan Manuel Tobares, de condiciones personales rolantes en autos, libertad que deberá efectivizarse previo recaudos de ley, por parte del Juzgado donde se encuentra radicada la causa.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.