Graduación de la pena, fundamentación de sentencias, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Blasco, Víctor Daniel y Salazar, César Raúl s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Cecilia Cúneo en contra de Sentencia Nº 32/2009 dictada en Causa Expte. Nº 229/08 Blasco, Víctor y otro - ss.as. Robo agravado por el uso de arma de fuego - Esquiú - La Paz
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-05-18

Contra el decisorio de la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación que, por mayoría, resolvió aplicar a los imputados por robo agravado por el uso de arma de fuego las penas de doce y trece años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal), respectivamente, comparece la asistente técnica de los coimputados e interpone recurso de casación, invocando el motivo sustancial previsto en el art. 454 inc. 3 del C.P.P.

Corresponde aclarar que la resolución recurrida fue dictada como consecuencia del reenvío que había dispuesto este Tribunal al hacer lugar al recurso de casación de la defensa, por entender que en la sentencia condenatoria se había efectuado una doble valoración del elemento arma -al momento de tipificar el delito enrostrado a los imputados y al individualizar la pena que se estimaba justa imponerles-, a fin de que la Cámara de Juicio fundamente y adecue la graduación de la pena conforme a las pautas del art. 40 y 41 del C.P.

En esa tarea, la Cámara de Primera Nominación efectuó un nuevo análisis de los pautas a tener en cuenta para mensurar la pena a imponer a los declarados responsables del delito de robo calificado por el uso de armas de fuego, para el que el art. 166 inc. 2, del primer párrafo, primer supuesto, y segundo párrafo, tiene prevista la escala penal de seis años y ocho meses, como mínimo, a veinte años, como máximo, de prisión.

Respecto de los agravios contenidos en la impugnación, cabe decir que resultan improcedentes, pues no se advierte que la conclusión del juzgador resulte demostrativa de un ejercicio arbitrario de las potestades discrecionales del tribunal de juicio.

Se advierte que la decisión sobre la tercera cuestión del fallo impugnado se encuentra debidamente motivada. El voto mayoritario del tribunal ponderó que, procurando su impunidad, los coimputados planificaron previa y perfectamente la acción ilícita, dejando a la víctima atada e indefensa en un lugar lejano a la zona urbana.

Por esta razón, también quedan desvirtuadas las pretensiones de la defensa en cuanto a que el tribunal no ponderó la falta de violencia ejercida sobre la víctima, como así que incurrió en doble valoración, en desmedro de los derechos fundamentales de los acusados, al momento de individualizar la pena.

Es que la garantía del non bis in idem no impide valorar las circunstancias especiales que presenta cada caso en particular.

La naturaleza de la acción y los medios empleados para ejecutarla, establecidos en el art. 41 del C.P. no son conceptos abstractos, sino que se refieren a la manera en que concretamente se ha desarrollado el hecho constitutivo del delito.

El modo de ejecución es particular de cada ilícito y revela múltiples aspectos que pueden y deben ser valorados -ya sea como atenuante o agravante- al momento de cuantificar en la pena, la intensidad del reproche penal dirigido contra el agente.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

(Del voto del Dr. Cippitelli, por la mayoría)