Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-07-04


Autos N° 21.853 (N° 30.352 - 1° JUZGADO DE FAMILIA), caratulados: "A. L. F. C/ C. A. R. - Filiación - Incidente de Alimentos En la Ciudad de San Juan, a 04 días de julio del año dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, los Dres. GILBERTO A. RIVEROS y JUAN JOSÉ VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo sobre los recursos de apelación que se interpusieran a fs. sub 144 y sub 147 de los autos N° 21.853 (N° 30.352 - 1° JUZGADO DE FAMILIA), caratulados: " A. L. F. C/ C. A. R. - FILIACIÓN - INCIDENTE DE ALIMENTOS (conexidad con Exp 6241)" originarios del Primer Juzgado de Familia de San Juan, contra la resolución dictada en fecha 26 de Noviembre de 2013 obrante a fs. sub 139/143 de estos autos. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primera Cuestión: El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

1) El caso:

La Sra. L. F. A. solicita la fijación de cuota alimentaria en favor de su hija menor M. C. A., según demanda que luce agregada a fs. sub 23 y ss de autos. Solicita se fije por esa cuota alimentaria demandada, el 40% de la totalidad de los haberes y/o remuneraciones que percibe el demandado, padre de la menor Señor A. R. C..

Contestada la demanda y cumplidos los actos procesales correspondientes, el A-quo dicta sentencia (fs. sub 139 y ss) haciendo lugar a la demanda de alimentos formalizada por la madre de la menor, en representación de la misma, fijándola en el 18% de los ingresos del demandado, con más S.A.C. y salario familiar de su hija C.-A. si lo percibiera, manteniendo la obra social que ya abonaba.

Contra este pronunciamiento se alzan, actora y demanda, mediante recursos de apelación que obran a fs. sub 144 (actora) y fs. sub 147 (demandada), los que concedidos (fs. sub 145 y sub 148) y debidamente sustanciados, vienen a resolver.

2) Recurso de la Actora:

Critica la sentencia por considerar exiguo el porcentual del sueldo fijado, sosteniendo que el mismo no cubre las necesidades de la menor; que el fallo no se ajusta a las circunstancias existentes en la causa, apartándose deliberadamente de ellas.

En el primer agravio, luego de transcribir parte de la sentencia ahora en crisis afirma el recurrente que el examen que realiza la Juez resulta atinado, pero al momento de cuantificar el porcentaje en concepto de cuota alimentaria, termina estableciendo uno mínimo, que no se compadece con la valoración efectuada.

Afirma además que en la sentencia se considera el dictamen de la Sra. Asesora Letrada de Menores de fs. sub 132/134 el que resulta erróneo al hacer referencia a un incidente de aumento de cuota alimentaria, cuando en autos se demanda la fijación de la misma y no su aumento.

Considera esencial esta distinción, desde que a los fines de procurar un aumento de cuota - dice - deben acreditarse la modificación de los presupuestos de hecho y demostrar el cambio de necesidades de la menor.

Sostiene además que la Juez A-quo, en la sentencia, premió al alimentante ya que pasó muchos años sin pasarle una cuota alimentaria ajustada a derecho, escudado en que aún no se había acreditado su paternidad (en referencia al 10% de los haberes que se le había fijado provisoriamente durante el proceso de filiación).

Pretende se haga lugar al recurso de apelación que deduce, fijándose la cuota alimentaria en favor de la menor, en un porcentual de los haberes que percibe el demandado no inferior al 25%, descontando únicamente los descuentos de ley.

Los agravios fueron replicados por la parte demandada (fs. sub 160 y ss).

3) Recurso de la Accionada.

Encamina su crítica a la sentencia, afirmando que la misma resulta arbitraria y, en consecuencia injusta, por haber dispuesto un "aumento" de cuota alimentaria fijándola en el 18% de los ingresos del alimentante. Dice que, a partir de la sentencia venida en recurso, la actora pasaría a percibir casi el doble de la cuota fijada anteriormente, perjudicando directa e invariablemente la economía del demandado.

Sostiene, en el intento de motivar el recurso que deduce, que le otorgan un "aumento" desmedido, que supera en exceso la cobertura de las necesidades de M., perjudicando así la estabilidad económica del alimentante y la de sus otros dos hijos.

Dice que la actora no ha justificado de ninguna forma, la pretensión invocada ni los aumentos en los gastos de M. Que el deber alimentario recae por igual sobre ambos progenitores y debe cumplirse conforme a su condición y fortuna.

Termina transcribiendo jurisprudencia en respaldo a su posición, pretendiendo se reduzca el porcentaje del 18% al 10% del salario del alimentante a los fines de cumplir con la cuota alimentaria.

Este recurso es debidamente sustanciado, conforme surge de fs. sub- 155/159 y fs. sub 165/168.

4) Razones:

No resulta una cuestión controvertida en autos la procedencia del deber alimentario, a partir de la sentencia dictada en el proceso de filiación.

Por ello y conforme surge - con toda claridad - de los recursos traídos a decisión del Tribunal, debe analizarse la justicia del quantum determinado en concepto de cuota alimentaria a cargo del padre de la menor M. C. A..

Con este norte, el análisis debe empezar por la fijación de la responsabilidad de los padres, no sin antes determinar que estamos frente a una acción encaminada a la fijación de cuota alimentaria, más no al aumento de la misma, conforme surge - sin hesitación alguna - de la demanda y demás antecedentes que informan el proceso. Es que, aquella cuota fijada, lo fue con el carácter de provisoria mientras tramitaba el proceso de filiación. Por ello y en este punto, le asiste razón a la parte actora. No dudo que el deber alimentario respecto de la prole, pesa por igual sobre ambos progenitores, ello de acuerdo con lo dispuesto en art. 265 y cc del Cód.Civil tras la reforma introducida por las leyes 23.264 y 23.515, pero no implica que los aportes deban ser equivalentes pecuniariamente, desde que debe atenderse a la posibilidad de generar bienes que corresponde a cada uno de los padres. La lógica jurídica indica que ha de evaluarse también, quien es el que tiene mayores posibilidades de procurar y obtener los medios necesarios, debiendo tenerse presente que si el menor es de corta edad, deberá requerir el cuidado de quien ejerce la tenencia - en nuestro caso - la madre.

Cabe recordar que frecuentemente la mujer desempeña las tareas de la vida doméstica, que no sólo abarcan las de la casa sino también la conducción en sus múltiples aspectos cotidianos de la vida de los hijos. De manera tal que, planteada la cuestión de alimentos y de contribución de uno y otro cónyuge, todos esos aportes, que se efectúan en especie, deben ser considerados, ya que también contribuyen a los alimentos de los hijos, entendido este concepto con la amplitud con que debe interpretarse el art. 267 del citado Código.

Es sabido que la mayor edad de los menores, cuando se ponderan lapsos prolongados que implican muy distintas etapas de su desarrollo, necesariamente hacen presumir un aumento de los gastos. Repárese nada más en que se trata de una menor adolescente que concurre a la escuela - año 2012; y es de presumir que actualmente, cursa la escuela secundaria - y ello conlleva gastos antes no contemplados.

Si bien es apuntalar lo obvio, es de recordar que el propio Estado reconoce que la educación genera gastos adicionales desde que abona un salario familiar en forma diferente a quien tiene hijos en edad escolar. Sin perjuicio de que tal salario familiar por escolaridad en modo alguno ha de cubrir todos los gastos que la educación importa, se destaca tal circunstancia para patentizar que educar a los hijos insume un costo significativo en una economía familiar. También lo es el vestido, los alimentos, el esparcimiento y que decir la salud. Resultan absolutamente diferentes los gastos de una menor de un año, que la de una de doce o más, la vestimenta es más costosa, como el esparcimiento y la necesidad de contar con una vida social, como para citar sólo algunos de los rubros que la cuota alimentaria debe atender.

Relacionado con lo antes dicho, no podemos prescindir de considerar un esencial parámetro, a los fines de la fijación de la cuota alimentaria, cual es la realidad económica del alimentante.

Para determinar el quantum de la cuota alimentaria debe tenerse en consideración, aunque no exclusivamente, la condición y fortuna de los padres, aunque lo relevante para ello es cubrir las necesidades elementales de los menores beneficiarios, para lo cual el aporte paterno, que necesariamente debe ser mayor en moneda si no detenta la guarda, no debe ser fijado solamente atendiendo a su situación financiera, siendo esta una pauta coadyuvante en la determinación de la prestación.

Tiene dicho este Tribunal que "Cuando los alimentantes poseen holgadas posiciones económicas, la cuota no debe fijarse en proporción a dicha fortuna, sino en orden a la adecuada satisfacción de las necesidades elementales de los beneficiarios, conforme al régimen de vida que están acostumbrados a llevar. Este concepto de proporcionalidad debe aplicarse a los casos en que las erogaciones a cubrir puedan aparecer como excesivas en relación a los recursos de quien debe satisfacerlas y no a la inversa, cuando éstos exceden la naturaleza asistencial de la institución, con la que debe mantenerse al alimentado en un nivel decoroso de vida, de acuerdo a su condición social" (Cámara Apelaciones San Juan, Sala I - L. DE A. T° 183, F° 5/7).

Es que, a los fines de cuantificar la cuota alimentaria, no solo debe considerarse la edad de la alimentada, sino sus necesidades de desarrollo físico y socio-cultural, así como otros aspectos tales como vivienda, vestimenta, enseres personales, salud, educación, etc. y los recursos del alimentante, sin dejar de valorar que ambos progenitores están obligados a prestar alimentos, criar y educar a la hija.

Siguiendo el mismo criterio ya expuesto por el Tribunal, para los supuestos como el de autos, en el que la prestación alimentaria se fija en una participación de los haberes, resulta adecuado que la proporcionalidad se ligue a la totalidad de los ingresos que por todo concepto perciba el alimentante; luego de deducidos exclusivamente los descuentos obligatorios de ley. Esta solución se presenta como la más adecuada (consideramos los tiempos de inestabilidad económica o más bien de presente y constante inflación), pues la obligación se verá incrementada (actualizada) conforme lo sean las remuneraciones del alimentante.

Considero entonces los antecedentes que informan este proceso, como la edad de M. C. A., necesidad de vestimenta, enseres personales, salud, educación, esparcimiento, vida de relación, etc; la del padre alimentante, progenitor de dos hijos más a su cargo, trabajador en relación de dependencia del Banco de la Nación Argentina y la de la Sra. L. A. quien ejerce la tenencia de la menor desde su nacimiento. Por ello justo resulta que fije la cuota alimentaria tratada, en el 20% de la totalidad de los haberes que percibe el demandado (incluido S.A.C. y Salario Familiar si lo percibiere), deducidos los descuentos de ley, más obra social que abona actualmente; haciendo así lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la actora.

Conforme la naturaleza del proceso que transitamos, se imponen las costas de esta instancia, al alimentante.

ASI VOTO.

El DR. GILBERTO RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. JUAN J. VICTORIA, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: I) Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto a fs. sub 144 por la actora. En consecuencia, fijar la cuota alimentaria tratada, en el 20% de la totalidad de los haberes que percibe el demandado (incluido S.A.C. y Salario Familiar si lo percibiere), deducidos los descuentos de ley, más obra social que abona actualmente. II) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada. III) Conforme la naturaleza del proceso que transitamos, se imponen las costas de esta instancia, al alimentante.

El DR. GILBERTO RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

I) Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto a fs. sub 144 por la actora. En consecuencia, fijar la cuota alimentaria tratada, en el veinte por ciento (20%) de la totalidad de los haberes que percibe el demandado (incluido S.A.C. y Salario Familiar si lo percibiere), deducidos los descuentos de ley, más obra social que abona actualmente.

II) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada.

III) Imponer las costas de esta instancia, al alimentante.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

L.A. T° I-2014; F°128/132; 04-07-14 DRES. RIVEROS-VICTORIA