Juicio correccional, recurso de casación, non bis in ídem, lesiones culposas
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: R., E. N. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Asim Assad, en contra de Auto Nº 07/11 de Expte. Nº 146/10: R., E.N. - Homicidio culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-05-28

El Juzgado Correccional resolvió no hacer lugar a la Excepción de Falta de Acción por Cosa Juzgada que planteara la defensa técnica, por no resultar de recibo (Arts. 193 inc. 2do., 195, 196, 345, 365 del C.P.P.) Contra este decisorio, concurre el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

El recurrente denuncia inobservancia de la ley sustantiva (arts. 67 párrafo 4º (Ley 25.990), 62 inc. 2 y 94 del C.P.) y de los Tratados Internacionales con jerarquía constitucional.

En tal sentido, sostiene que el Fiscal de Instrucción de Tercera Nominación, al recaratular la causa bajo examen, inobservó las citadas normas, ya que aquella ya había sido resuelta con sobreseimiento total y definitivo y pasada en autoridad de cosa juzgada.

Corresponde expedirse respecto al alegado carácter de cosa juzgada que cabría atribuirle a la prescripción de la acción penal resuelta a favor del imputado, lo que lleva a determinar si esa decisión implica la imposibilidad de perseguir al nombrado por ese hecho bajo el amparo de otra calificación legal o si, por el contrario, la causa debe proseguir, conforme lo entendió el a quo en la resolución que ahora se ataca.

Antes de avanzar en la cuestión traída a estudio, estimo oportuno destacar una serie de circunstancias que considero relevantes para el análisis del presente embate. En tal sentido, destáquese que: el encartado fue imputado por el delito de lesiones culposas (art. 94 C.P.) con fecha 21/10/2005. Conforme se constata en la causa, la víctima falleció el 19/11/2005, es decir, a menos de un mes de que al encausado le imputaran el delito de lesiones culposas.

No obstante ello, continuó imputado por el delito de lesiones culposas por el término de cuatro años, oportunidad en la que la defensa del imputado plantea, ante el fiscal de instrucción interviniente, excepción de extinción de la acción por prescripción.

Con fecha 11/12/2009, el fiscal de instrucción solicita al juez de control de garantías la nulidad y el rechazo de la excepción planteada. El 18/12/2009, el juez de control de garantías hace lugar a la excepción de previo y especial pronunciamiento por extinción de la pretensión penal y, en consecuencia, dicta el sobreseimiento total y definitivo por el delito de lesiones culposas (art. 94 C.P.) que se le atribuía.

El 10/01/2010, el fiscal de instrucción, argumentando tener en cuenta lo resuelto por el juez de control de garantías y el material probatorio agregado en autos, le atribuye al imputado el delito de Homicidio Culposo Agravado en calidad de autor (Art. 84 1º párrafo en función del 2º párrafo, 2º supuesto del mismo articulado y 45 del C.P.).

El 17/03/2010 se le recepcionó declaración de imputado por el delito de Homicidio Culposo. El 01/10/2010, el fiscal elevó la causa a juicio. El 9/11/2010 la defensa técnica plantea incidente de excepción de falta de acción por cosa juzgada ante el Juez Correccional.

El 10/11/2010 el mencionado funcionario corre traslado al fiscal correccional, quien se expide con fecha 16/11/2010, en el sentido de que los principios de non bis in idem y el de autoridad de cosa juzgada no son aplicables a este nuevo hecho, argumentando que encuadra en otra figura penal y que la causa no se encuentra prescripta.

Mediante Auto Interlocutorio de fecha 08/04/2011 -el que se cuestiona a través de la vía recursiva intentada-, el juez correccional argumentó que "...el hecho como sustractum básico y liminar de todo lo actuado es el mismo, es único, y ello en orden al despliegue de una conducta que, en principio, se considera disvaliosa y que traería aparejado estructuralmente un reproche penal; pero interpreto que el hecho concebido como un elemento constitutivo del delito, no se circunscribe solo al análisis de la conducta desarrollada por el agente, a una acción u omisión propiamente dicha; sino que también se integra por el resultado y/o consecuencia de esa conducta, que con el transcurso del tiempo puede variar y consecuentemente mutar su calificación legal; la Unidad de Acción no puede ser prescindente del resultado...". Concluyó que la causa no se encuentra prescripta, y que no se trata de una causa distinta o de un nuevo expediente y/o proceso, sino de la misma y única instrucción, razón por la cuál desestimó el argumento de la defensa de una nueva persecusión penal por idéntico hecho.

Como se advierte de lo expuesto, el eje central de análisis radica en determinar el alcance que corresponda asignar a la garantía constitucional que prohíbe el múltiple juzgamiento.

Téngase presente que si se puede establecer que el hecho por el cual se condenó al imputado configuraría un delito distinto por el cual se pretende iniciar un nuevo proceso penal -v.gr.: que se lo condenó por contrabando de estupefacientes y se lo investigaba por la falsificación del pasaporte con el cual pretendió viajar-, enderezados a proteger bienes jurídicos diversos y consumados mediante conductas temporalmente diferenciadas, es posible distinguirlos a los efectos de su juzgamiento sin que se produzca la hipótesis del concurso ideal y, en consecuencia, sin que se viole el principio non bis in idem .

Sin embargo, se advierte claramente que ello no sucede en el caso bajo examen, en donde sí se ha conculcado la garantía que prohibe la doble persecución penal. Destáquese aquí que el segundo proceso se referiere al mismo hecho -acción- que el perseguido en el primer proceso -por el cual el imputado fue sobreseído-, es decir, que existe una identidad total entre el acontecimiento del mundo externo que se imputa; se trata de la misma conducta material con la única variación de su calificación.

Así las cosas, cabe concluir que en autos ha existido una doble persecución penal como lo sostiene la defensa, pues como ha quedado demostrado se encuentran presentes una de las identidades a que hace alusión la teoría de la cosa juzgada (cfr. Núñez, ob. cit. p. 311), la del objeto material, puesto que el hecho por el cual el imputado fue sobreseído -lesiones culposas- es idéntico al que ahora se le atribuye -homicidio culposo-, es decir que, nos encontramos frente a imputaciones distintas pero a idéntico suceso. En efecto, la conducta reprochada constituye una unidad fáctica -y así lo entendió el juez correccionall-, pues convergen las circunstancias de tiempo, modo y lugar que tornan al suceso en inescindible, por lo que al encontrarse firme el sobreseimiento en orden al delito de lesiones culposas, el procesamiento por el otro delito -homicidio culposo- vulnera la garantía del "non bis in idem".