Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-29


"VARANI ELUCHANZ TERESA GLADYS CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE DAÑOS Y PERJUICIOS (EXCEPTO RESP. MEDICA)" , EXPTE: EXP 1227 / 0 Buenos Aires, de junio de 2006. Y VISTOS: Estos autos para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 264 por el tercero citado a fs. 264 -fundado a fs. 268/272, cuyo traslado fue contestado a fs. 274/275 por el GCBA, sin que mediara contestación de la parte actora y de la restante codemandada-, contra la resolución de fs. 258. I.- La parte actora inició la presente acción ante la Justicia Nacional en lo Civil a fin de obtener el resarcimiento de los daños que habría padecido por la caída sufrida en la acera, frente al terreno ubicado en la esquina de las calles Arenales -nº 2593- y Ecuador -nº 1511- de esta Ciudad. Dirigió la demanda contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y/o quien resulte propietario del inmueble antes referido (vid. fs. 16, punto I). A fs. 27 el magistrado interviniente se declaró incompetente para intervenir en autos, y ordenó su remisión a este fuero. Radicadas las actuaciones por ante el juzgado a quo (vid. fs. 30), y contestada la demanda por el GCBA (vid. fs. 44/64), la accionante amplió la demanda contra el dueño del inmueble, Sr. Roberto Jorge Fossati (vid. fs. 66). Corrido el traslado (vid. fs. 157/158), se presentó en autos el codemandado mencionado en último término, y opuso excepción de falta de legitimación pasiva (conf. art. 282, inc. 4, CCAyT). Indicó, al respecto, que no era titular de dominio del inmueble al momento en que se produjo el accidente que motiva la presente acción, y que tampoco reviste dicho carácter en la actualidad, conforme surge del informe de dominio acompañado (vid. fs. 165/168). Una vez contestado el traslado de este último planteo (vid. fs. 171), el magistrado de grado hizo lugar a la excepción opuesta, y distribuyó las costas en el orden causado. Esta decisión se enc uentra firme (vid. fs. 173). II.- Posteriormente, la accionante enderezó la demanda contra Hebe Luciana Marcone de Bernaudo; María Estela Barnaudo y Marcone; y Guillermo Bernaudo y Marcone, toda vez que serían los titulares de dominio del inmueble en cuestión al momento de producirse el hecho (vid. fs. 190). A fs. 208/209 se presentó en autos Hebe Luciana Marcone y, entre otras cuestiones, solicitó que se cite como tercero al Sr. Roberto Jorge Fossati, pues -según adujo- se encontraba en posesión material del inmueble al tiempo del hecho que motiva la presente acción resarcitoria. A fs. 215/216 el magistrado de grado hizo lugar a la citación de tercero solicitada. III.- Corrido el traslado ordenado en la resolución mencionada en último término (vid. fs. 223/224), se presentó nuevamente el Sr. Fossati y opuso las excepciones de cosa juzgada y falta de legitimación pasiva. Respecto del primer planteo, sostuvo que la resolución de fs. 173, que se encuentra firme, ha puesto fin al litigio contra él y, en consecue ncia, no puede admitirse un nuevo planteo sobre este aspecto (vid. fs. 242/244). El magistrado de grado, previo traslado a las partes, desestimó la defensa de cosa juzgada opuesta y, asimismo, difirió el tratamiento del segundo planteo para el momento de dictar sentencia. Sostuvo, para rechazar la primera excepción, que la admisión de la falta de legitimación pasiva (fs. 173) no hace cosa juzgada respecto de la citación como tercero del Sr. Fossati, pues este último carácter de tercero no es igual que el de demandado. Contra dicha resolución el tercero citado interpuso recurso de apelación, lo que motiva la intervención de esta Alzada. IV.- a) La cosa juzgada puede definirse, en general, como la inmutabilidad o irrevocabilidad de la decisión jurisdiccional -incluso determinadas decisiones interlocutorias-, cuando no procede contra ella ningún recurso susceptible de modificarla. Se trata, por lo tanto, de una cualidad que la ley confiere a la resolución a fin de dotarla de estabilidad (Lino E. Palacio, Derecho Procesal Civil, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1993, t. V, nª 678, p. 497 y ss.). Según se ha dicho, la decisión judicial consentida o ejecutoriada deviene inmutable (Giusseppe Chiovenda, Instituciones, vol. I, p. 437; Francesco Carnelutti, "Eficacia, autoridad e inmutabilidad de la sentencia", en Estudios de derecho procesal, vol. II, p. 365 y ss., autores citados por Augusto Morello y otros, Código Procesal Civil y Comercial, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1998, tº IV-B, p. 228, nº 55). El fundamento de dicho instituto reside en valoraciones de seguridad jurídica que aconsejan la estabilidad de las deicisiones judiciales. Su sentido no consiste tanto en impedir la apertura de nuevos debates, cuanto que en estos no se desconozca lo resuelto con anterioridad, o, dicho de otra manera, procura evitar que en una nueva resolución se decida en modo contrario a como se ha fallado antes. Se trata, en definitiva, de impedir que la jurisdicción se vea expuesta a la posibilidad de contradicción, lo cual evidentemente po dría ocurrir si se sometiera a juicio dos veces la misma pretensión. b) Ahora bien, para determinar si existe cosa juzgada, el juez debe realizar un examen de la decisión con el nuevo asunto que se plantea, que entraña una comparación entre ambos debates -el ya resuelto y el que ahora se pretende- tendiente a determinar si existe coincidencia entre el contenido de la resolución y la nueva situación que se intenta someter a juicio. El magistrado, al realizar este análisis, debe guiarse por el propósito del legislador al crear el instituto de cosa juzgada, es decir, asegurar la eficacia del caso juzgado. c) Entonces, es oportuno puntualizar que los límites objetivos de la cosa juzgada -esto es, la materia alcanzada por la resolución- están representados por el objeto de la decisión, que comprende dos elementos, a saber, el objeto -la pretensión o pretensiones controvertidas en el litigio- y la causa -el fundamento de la pretensión y los elementos básicos que la constituyen-. V. El examen comparativo de las dos incidencias planteadas en autos respecto del Sr. Fossati -es decir, por un lado, la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta en primer término y, por el otro, la citación de terceros efectuada por la codemandada- permiten advertir que la resolución de fs. 173 no hace cosa juzgada en el aspecto que aduce el recurrente, pero por distintos fundamentos de los expresados por el señor magistrado de grado en la decisión cuestionada. Cabe poner de resalto, en este sentido, que los argumentos por los cuales el Juez admitió la defensa de falta de legitimación pasiva -esto es, la causa de la resolución que se encuentra firme- fueron que, en primer lugar, de la escritura traslativa de dominio acompañada surge que el Sr. Fossati no era titular de dominio del inmueble al momento de acaecer el hecho que origina este juicio (considerando I); y, en segundo lugar, que la parte actora se allanó a la defensa (considerando II). Por el contrario, la citación del tercero se basó en distintos fundamentos, a saber: que el Sr.

Fossati habría sido poseedor del inmueble al momento en que se produjo el hecho (vid. fs. 215/216). Ello permite advertir, en virtud de lo expuesto en los considerandos precedentes, que en el sub examine la resolución de fs. 173 no hace cosa juzgada en cuanto a la intervención en calidad de tercero del señor Fossati, y ello por dos razones. En primer lugar, toda vez que, en el aspecto subjetivo, no existe correlación entre ambas incidencias, atento que, mientras en un principio fue la parte actora quien solicitó la citación en calidad de codemandado del aquí recurrente, el siguiente requerimiento fue efectuado por una de las codemandadas. En segundo término, tampoco existe coincidencia en cuanto al objeto de la decisión, toda vez que, en la primera resolución, se analizó la intervención del recurrente en calidad de codemandado, mientras que, al admitirse su citación a juicio, lo fue en calidad de tercero. Misma circunstancia se aprecia en cuanto a la causa, pues en la resolución de fs. 173 la circunstancia co nsiderada fue que el aquí apelante no era el titular de dominio del inmueble en cuestión al momento de producirse el hecho y, por el contrario, su citación en calidad de tercero se fundó en que habría tenido la posesión de dicha propiedad. Por lo expuesto, no cabe sino concluir que la excepción de cosa juzgada opuesta por el tercero citado resulta improcedente, lo que conduce a desestimar los agravios vertidos en este aspecto, por los fundamentos expuestos en el presente. VI.- Resta, en consecuencia, expedirse sobre la impugnación vertida por el apelante respecto del diferimiento del análisis de la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta. En este aspecto el recurso intentado resulta improcedente, toda vez que la resolución recurrida no ocasiona al recurrente un gravamen actual. En efecto, el tercero planteó su falta de legitimación pasiva, y su tratamiento fue diferido por el magistrado por considerar que no resulta manifiesta. Así las cosas, se advierte que, hasta el momento, el juez no rechazó la defensa invocada por el recurrente, sino que se limitó a diferir su tratamiento para el momento de dictar sentencia definitiva, decisión que, per se, no ocasiona gravamen (esta Sala, in re "GCBA c/ Tradesur S.R.L. s/ Ejecución Fiscal", resolución del 7 de septiembre de 2003, entre muchos otros precedentes). En consecuencia, en ejercicio de las atribuciones de esta Alzada como juez del recurso, corresponde declararlo mal concedido en este aspecto (doctr. art. 246, CCAyT). Por todo lo expuesto, y de conformidad con lo dictaminado por la señora Fiscal de Cámara, el tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, confirmar la resolución de grado, por los fundamentos expuestos en el presente. Costas de la Alzada a cargo del recurrente, en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 62, CCAyT). Regístrese, notifíquese, y al Ministerio Público en su despacho. Oportunamente, devuélvase. Carlos F. Balbín Horacio G. A. Corti Esteban Centanaro