Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-09-07


SENT Nº 750 San Miguel de Tucumán, 07 de Setiembre de 2012.- Y VISTO: los planteos de caducidad de instancia educidos por los codemandados Provincia de Tucumán, María Antonia Díaz, Carmen Olga Sequeira, Celsa María Sequeira y Argentina Inés Sequeira, por intermedio de sus respectivos representantes legales en los autos: "Díaz Norberto Oscar y otros vs. Provincia de Tucumán y Sucesión de Sosa Anacleto s/ Prescripción adquisitiva"; y C O N S I D E R A N D O:

I.- Vienen a conocimiento y decisión de esta Corte Suprema de Justicia de Tucumán los planteos de caducidad de instancia deducidos por los codemandados Provincia de Tucumán a fs. 211/213, María Antonia Díaz a fs. 317/324 y vta. y Carmen Olga Sequeira, Celsa María Sequeira y Argentina Inés Sequeira a fs. 388/393 y vta., por intermedio de sus respectivos representantes legales. Tales planteos fueron contestados por la parte actora a fs. 516/525 y vta., 556/566 y 568/578, en los términos que surgen de tales presentaciones.

II.- La incidencia deducida se funda en que desde el proveído del 25/6/2009 de fs. 78 -que tiene por recepcionadas las actuaciones remitidas por el Juzgado en lo Civil y Comercial de la IVª Nominación, dada la competencia de esta Corte para entender en la presente causa, y por presentado el plano de mensura acompañado por los actores- hasta la presentación de fecha 21/4/2010 de fs. 79/88 -por la que acompaña plano de mensura aprobado y las actuaciones administrativas tramitadas por ante la Dirección de Catastro Parcelario- había transcurrido con creces del plazo de 6 meses previsto por el art. 203 inc. 1 del CPCC, texto consolidado.

La parte actora contestó la incidencia en un mismo tenor en sus diferentes presentaciones, señalando que durante el tiempo que se le imputa inactividad, estuvo abocada al cumplimiento de las formalidades legalmente impuestas a quien acciona por prescripción adquisitiva. Señala que el art. 24 inc. b de la Ley Nº 14.159 dispone que "con la demanda se acompañará plano de mensura suscripto por profesional autorizado y aprobado por la oficina técnica respectiva." y que por ello, en su presentación inicial, acompañó un plano de mensura, explicando que el mismo aún no había sido inscripto pues en el expediente promovido por su parte, había recaído la resolución Nº 196/2004 del señor Director de Catastro Parcelario que instruyó al Departamento Agrimensura a fin de no registrar documentación técnica referida a la prescripción adquisitiva que pudiera afectar a bienes del dominio público o privado del Estado. Expresa que contra dicha resolución interpuso oportunamente un recurso de reconsideración a fin de declarar inaplicable la misma, que en fundamento de la impugnación invocó la preceptiva del art. 3951 del Código Civil conforme la cual los bienes del dominio público y privado del Estado son susceptibles de ser adquiridos por prescripción y que siendo así, la resolución impugnada violentaba una norma civil de jerarquía superior. Sostiene que tales actuaciones culminaron con el dictado de la resolución Nº 207/2010 del 17/2/2010 del señor Director de Catastro Parcelario, que dispuso ordenar la registración del plano de mensura, conforme lo solicitado. Menciona que su parte acompañó copia de las actuaciones administrativas de referencia y que las mismas ponen en evidencia que durante el tiempo invocado no hubo inactividad que autorice la declaración de la caducidad de la instancia.

Afirma que "los plazos de caducidad de la instancia se suspenden cuando por razones independientes de su voluntad, las partes se encuentran en imposibilidad jurídica absoluta de formular peticiones tendientes a activar el proceso, o relativa proveniente de circunstancias que hacen que la instancia no pueda ser proseguida". Insiste en que durante el tiempo en que se le reprocha inactividad, por el contrario, su parte no hizo más que "cumplir con lo que dice la ley atento a que el Director de Catastro, por una resolución, violó una disposición de orden superior".

Formula un extenso desarrollo referido al concepto, origen y evolución del instituto de la caducidad de instancia, a sus fundamentos, principios, presupuestos y requisitos, distinguiéndolo de otras figuras jurídicas.

Expresa que en el caso de la Provincia de Tucumán, tenía pleno conocimiento de la labor cumplida por su parte en procura de obtener la inscripción del plano de mensura y de la "burocracia administrativa" que tuvo que sortear ante la injustificada negativa del organismo catastral. Cuestiona que pese a ello, haya deducido un incidente de caducidad de instancia atribuyéndole inactividad y abandono de las actuaciones, por lo que pide se rechace el planteo con "aleccionadoras costas". En el responde a los demás incidentistas, destaca que su parte acreditó la actividad cumplida con posterioridad a la interposición de la demanda, no obstante lo cual se le reprocha haber omitido actividad útil para hacer avanzar el proceso, por lo que peticiona el rechazo de la incidencia también "con aleccionadoras costas".

III.- De las constancias de autos surge que la demanda fue interpuesta por los actores con fecha 26/8/2008 (fs. 1/16), que la causa quedó radicada por ante el Juzgado en lo Civil y Comercial de la IVª Nominación, que por proveído del 03/8/2008 se tuvo a los actores por presentados, con domicilio legal constituido y que se requirió un informe al Registro Inmobiliario respecto de la titularidad del inmueble objeto de la presente litis (fs. 12), que el 10/8/2008 los accionantes acompañaron la documentación original y copias para agregar a la causa (fs. 13/23), que la misma fue recepcionada reservándosela en Secretaría mediante proveído del 17/9/2008 (fs. 25), que con fecha 06/10/2008 se apersonaron nuevos actores adhiriendo a la presentación inicial (fs. 27/28), que por proveído del 21/10/2008 se tuvo por presentado el informe expedido por el Registro Inmobiliario (fs. 40), que por resolución del 21/10/2008 el juzgado interviniente se declaró incompetente para seguir entendiendo en la presente causa (fs. 40), que con fecha 24/02/2009 los autos son remitidos a esta Corte (fs. 66), que el 27/02/2009 se ordenó correr vista al Ministerio Fiscal (fs. 68) agregándose el dictamen con fecha 09/3/2009 (fs. 69), que por resolución Nº 365 del 04/5/2009, esta Corte se declaró competente para conocer en la presente causa (fs. 71), que con fecha 11/6/2009 el juzgado civil ordenó la remisión de la documentación original perteneciente a los autos del rubro a este Tribunal (fs. 76), que las actuaciones y la documentación mencionada fue recepcionada mediante proveído del 25/6/2009 (fs. 78) y que el siguiente acto procesal cumplido en la causa es la presentación de fecha 21/4/2010 de la actora, por la que acompañó plano de mensura aprobado por la Dirección de Catastro Parcelario, pidiendo se ordenara el traslado de la demanda interpuesta en autos (fs. 86).

IV.- Los planteos de caducidad analizados han sido deducidos por los codemandados Provincia de Tucumán, María Antonia Díaz, Carmen Olga Sequeira, Celsa María Sequeira y Argentina Inés Sequeira sin consentir actuación procesal alguna de los actores, posterior a la expiración del plazo de caducidad legalmente establecido.

La reseña contenida en el apartado precedente permite constatar que desde la actuación procesal del 25/6/2009 (proveído por el cual esta Corte tiene por recepcionada la documentación original remitida por el Juzgado en lo Civil y Comercial de la IVª Nominación, fs. 78) hasta la presentación formalizada por los actores de fecha 21/4/2010, por la que acompañan las actuaciones administrativas acreditando la aprobación y registración del plano de mensura por ante la Dirección de Catastro y piden se corra traslado de la demanda (fs. 86), había transcurrido con creces el plazo de seis meses previsto por el art. 203 inc. 1 del CPCC.

No es un hecho controvertido que durante el término mencionado, la actividad procesal fue nula: ni las partes, ni el órgano jurisdiccional desplegaron actuación alguna entre el proveído del 25/6/2009 y la presentación del 21/4/2010. Y pese a que los actores invocan haber cumplido afanosamente diligencias encaminadas a obtener la aprobación y registración del plano de mensura acompañado con el escrito de demanda, tales actuaciones administrativas tramitadas por ante la Dirección de Catastro Parcelario, carecen de virtualidad para interrumpir el plazo de caducidad en curso e impedir su operatividad.

La doctrina y la jurisprudencia son contestes en negar eficacia interruptiva a las actuaciones extrajudiciales, "pues la voluntad de mantener vivo el proceso debe materializarse en el mismo" (Falcón Enrique M., Tratado de Derecho Procesal Civil, T. III, Rubinzal Culzoni, pág. 825; CNCom., Sala E, 28/02/2006, "Misael S.A. c. Rudeman, Marcos", DJ 28/6/2006, 657; CNCiv., Sala K, 11/6/2002, "Morelli, Jorge A. c. Quintero, Julio O. y otros"; LL 2002-D, 360; CNCom., Sala B, 29/3/1996, "Ombú Automotores S.A. c. Minteguiaga, Francisco L. y otro"; LL 1996-D, 35; CSJSanta Fe, 23/10/1996, "Weibel, Abel M. c. Provincia de Santa Fe", LLLitoral 1997, 998; entre otros precedentes).

Tampoco puede soslayarse que las actuaciones cumplidas por ante Dirección de Catastro (impugnación de la resolución denegatoria de la registración del plano por vía del recurso de reconsideración mencionado) resultan complementarias de las diligencias desplegadas con anterioridad a la interposición de la demanda (confección y presentación del plano de mensura para su aprobación y registración ante el organismo competente con resultado adverso) con las que el accionante procuraba dar cumplimiento a requisitos formales propios de la acción intentada (acompañar al escrito de demanda el "plano de mensura suscripto por profesional autorizado y aprobado por la oficina técnica respectiva", conf. art. 24 inc. b de la Ley Nº 14.159).

Las alegaciones referidas a que los plazos de caducidad de la instancia se suspenden cuando por razones ajenas a su voluntad, las partes se encuentran en imposibilidad jurídica de formular peticiones, tampoco pueden ser atendidas.

El plano de mensura confeccionado por los profesionales autorizados y aprobado el organismo técnico -por que por imperativo de la ley se debe acompañar al escrito de demanda- cumple con la finalidad de dar certeza a la ubicación gráfica del inmueble objeto de la usucapión (CSJT, sentencias del 31/10/2011, "Silvetti, Agustina Rosa del Valle s/ Prescripción adquisitiva"; Nº 1006 del 03/11/2008, "Nieto Carlos Leopoldo s/ Prescripción adquisitiva"). Dicha instrumental tiene por objeto individualizar el inmueble, determinando con exactitud la superficie pretensamente poseída, sus medidas y linderos, de modo que exista coincidencia entre el inmueble en su aspecto físico y el título que resultare del proceso de usucapión (cfr, CSJT, sentencias Nº 331 del 31/5/2011, "Méndez, Pedro Ricardo vs. Provincia de Tucumán s/ Prescripción adquisitiva"; Nº 764 del 13/10/2010, "Amenta, Antonio y otra vs. Provincia de Tucumán s/ Prescripción adquisitiva"; entre otras).

En autos, los accionantes iniciaron la presente acción de usucapión y en el escrito de demanda dejaron expresamente sentado que se acompañaba un plano de mensura sin la correspondiente aprobación y registración por ante la Dirección de Catastro Parcelario de la Provincia de Tucumán (cfr. apartado III de fs. 9 vta.). De ello se sigue que los actores provocaron la apertura de una instancia judicial con la interposición de la demanda, a sabiendas de que se encontraba pendiente de cumplimiento el recaudo formal impuesto por la preceptiva del art. 24 inc. b de la Ley Nº 14.159. En las circunstancias mencionadas, asumieron el riesgo de hacer avanzar el trámite sin observar aquella formalidad o bien, no instar el avance de las actuaciones hasta obtener la aprobación y registración del plano de mensura por ante el organismo técnico.

Aunque la parte actora sostiene que en el caso existía una imposibilidad jurídica de formular peticiones útiles que impulsaran el trámite de la causa, tal alegación resulta ineficaz para justificar la suspensión del plazo de caducidad en curso. Como se dijo, la instancia quedó abierta con la promoción de la demanda y desde el proveído del 25/6/2009 (fs. 78) hasta el 21/4/2010 (fs. 86) no se constata actuación procesal alguna, cumpliéndose con creces el término de seis meses establecido por el art. 203 inc. 1 del CPCC. La "situación fáctica" descripta por los actores en apartado III del escrito de demanda y la necesidad de impugnar la resolución administrativa adversa a la petición de aprobación y registración del plano de mensura, son contingencias particulares que no autorizan a pretender una paralización transitoria del plazo de caducidad que se encontraba en curso. Las actuaciones administrativas a las que alude debieron ser tramitadas por las vicisitudes propias de la situación particular descripta, sin que corresponda trasladar a la otra parte, el riesgo de la estrategia procesal desplegada por los accionantes.

Por otra parte, como se dijo, "los actos interruptivos de la caducidad de la instancia deben ser realizados, para surtir tal efecto, en el expediente, de manera que no se puede reconocer habilidad impulsoria del procedimiento a los actos cumplidos extrajudicialmente" (Eisner, Isidoro, "Caducidad de instancia", Depalma, pág. 128).

De conformidad a las consideraciones precedentes, corresponde hacer lugar a los planteos de caducidad de instancia deducidos por los codemandados Provincia de Tucumán a fs. 211/213, María Antonia Díaz a fs. 317/325 y Carmen Olga Sequeira, Celsa María Sequeira y Argentina Inés Sequeira a fs. 388/393.

V.- Se advierte que los autos han sido puestos a despacho para resolver las incidencias mencionadas, sin dar el trámite procesal correspondiente a otras dos presentaciones por las que Carlos Heberto González (fs. 496/499) y América Aída del Valle Vivona y Mario Alberto Vivona (fs. 530) peticionan asimismo, la declaración de caducidad de la instancia. No obstante ello, en mérito a lo resuelto respecto de los planteos ut supra analizados y al principio de indivisibilidad de la instancia, no corresponde disponer la tramitación de las mismas.

En efecto, "la existencia de partes múltiples no altera la unidad del proceso ni, por tanto, la de la instancia, que no puede ser fraccionada sobre la base del número de sujetos que actúan en una misma posición de parte.por tanto, siendo varios los actores y los demandados, la caducidad se produce, se suspende o se interrumpe respecto de todos por igual, afectando íntegramente la instancia" (Falcón Enrique M., Tratado de Derecho Procesal Civil, T. III, Rubinzal Culzoni, pág. 719; Eisner, Isidoro, "Caducidad de instancia", Depalma, pág. 135; Sosa, Toribio E., Caducidad de instancia, Ed. La Ley, pág. 190; Arazi-Rojas, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, T. II, Rubinzal Culzoni, pág. 52; Gozaíni, Osvaldo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, T. II, Ed. La Ley, pág. 160).

VI.- Las costas deberán ser soportadas por los actores vencidos, conforme los principios generales sobre la materia (art. 105 del CPCC).

Por ello, compartiendo lo dictaminado por el señor Ministro Fiscal a fs. 580 y encontrándose excusado el señor vocal doctor Daniel Oscar Posse, se.

R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR a los planteos de caducidad de instancia deducidos por los codemandados Provincia de Tucumán a fs. 211/213, María Antonia Díaz a fs. 317/324 vta. y Carmen Olga Sequeira, Celsa María Sequeira y Argentina Inés Sequeira a fs. 388/393 y vta.

II.- COSTAS, conforme se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN RENÉ MARIO GOANE ANTONIO GANDUR CLAUDIA BEATRIZ SBDAR ANTE MÍ:

CLAUDIA MARÍA FORTÉ [Dictámen Ministerio Fiscal] Reg: 00032521-02