Cuestiones de competencia, ley penal tributaria, beneficios tributarios, competencia federal
Materia: PENAL
Carátula: " Labougle, Norberto s/ incompetencia ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-08-10

"La ley penal tributaria diferencia los beneficios fiscales indirectos que implican que el contribuyente no efectúa el pago del impuesto (art. 2 inc. "c" de la ley 24.769, utilización fraudulenta de exenciones, desgravaciones, diferimientos, liberaciones, reducciones o cualquier otro tipo de beneficios fiscales) y los beneficios fiscales directos que consisten en que el Estado restituye el tributo que ha pagado el contribuyente (art. 3 de la ley 24.769, aprovechamiento indebido de reintegros, recuperos, devoluciones o cualquier otro subsidio nacional directo de naturaleza tributaria)"."Los beneficios fiscales que mencionan estas dos figuras penales son fomentos de naturaleza tributaria. "Los beneficios fiscales indirectos son circunstancias que neutralizan los efectos normales de la configuración del hecho imponible, de modo que aunque éste ocurra, no nace la obligación tributaria, o nace por un importe menor. Son beneficios fiscales directos los mecanismo legales dirigidos a restituir el pago de impuestos ya efectuados" (Orce, Guillermo - Trovato, Fabián Gustavo, "Delitos Tributarios.

Estudio analítico del régimen penal de la Ley 24.769", págs.

107/9, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2.008)"."Ahora bien, la Secretaría de Transporte informó que el beneficio correspondiente al precio diferencial de combustible no significa el cobro de ninguna suma de dinero por parte de la empresa beneficiaria. En cambio, sí representa el cobro mensual de dinero por parte de la empresa el régimen de compensaciones tarifarias del SISTAU y el RCC (f. 338/42). No obstante, en ninguno de los dos casos han quedado involucrados beneficios fiscales de naturaleza tributaria"."Esto último se aprecia claramente en el cupo de combustible a precio diferencial con el que fueron beneficiadas las empresas de transporte automotor a raíz del Convenio de Estabilidad de Suministro del Gasoil ratificados por el decreto 652/2.002, que no implicó ningún tipo de exención o reducción de lo que correspondía abonar por la tasa que grava la transferencia de ese combustible. Tampoco podría considerarse un supuesto de reintegro o devolución de lo abonado en ese concepto, pues en la normativa que regula ese beneficio no se hace referencia a que el régimen sería solventado con fondos provenientes de esa fuente de ingresos públicos"."Por otro lado, y si bien es cierto que el régimen de compensaciones tarifarias -en el caso del SISTAU- era solventado con recursos obtenidos con la percepción de la tasa al gasoil, de allí no se deriva necesariamente que el flujo de dinero que mensualmente recibían las empresas beneficiadas se trate de un reintegro, recupero, devolución u otro tipo de subsidio directo de lo que éstas abonaban en concepto de esa carga fiscal al adquirir el combustible"."En efecto, según se aprecia de la normas que implementaron este sistema de compensación tarifaria (decreto 652/2.002 y resolución 337/2.004), el dinero que -a través del fondo fiduciario ya mencionado- recibían estas empresas se calculaba en función de un coeficiente establecido por la Secretaría de Transporte, lo cual no consiste en la implementación del "régimen de reintegro" que el decreto 976/2.001 que creó la tasa al gasoil, autorizó a establecer al Poder Ejecutivo Nacional para devolver la tasa a quienes les hubiere sido liquidada y facturada, facultando a la AFIP a instituir los requisitos y procedimientos aplicables (art. 7)".