Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-06-09


Salta, 9 de junio de 2.014.

Vistos estos autos "Sucesorio de GOMEZ, Elías Eugenio GOMEZ, Francisca", Expte. nº 1.966/1986 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de 2ª Nominación del Distrito Judicial de Sur, Metán y Cam 465.259/14 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial. Y, CONSIDERANDO:

1) La sentencia interlocutoria de fs. 328/330 no hizo lugar al recurso de reposición planteado por el letrado apoderado del Sr. Jorge Fernando Pequeño (punto I) y concedió la apelación subsidiaria (punto II). En el punto III), fijó audiencia a los fines previstos por el art. 755 del CPCC, de lo que apeló esta parte. Y concedido que le fuera, expresa agravios mediante los escritos agregados a fs. 350/353 y fs. 356/357, respectivamente.

Las quejas expresadas respecto del recurso de apelación concedido en subsidio del de reposición que fuera rechazado por extemporáneo y por ende mantuvo la providencia dictada a fs. 190, se sintetizan en que el juez para decidir así tuvo en cuenta la nota puesta a fs. 190 vta. de fecha 17/04/2012, lo que a su entender es falso y para demostrarlo analiza el decreto en cuestión, el que consta de tres párrafos, concluyendo que cuando una providencia contiene diversas decisiones y algunas de las cuales deben ser notificadas personalmente o por cédula, no puede serlo por vía ministerio legis porque afecta el derecho de defensa de los contendientes. Agrega que toda providencia es indivisible y en caso de duda siempre debe estarse a la interpretación más estricta en cuanto a su conocimiento. Alude en los párrafos siguientes a lo decidido en el decreto que se limita a otorgar la calidad de cesionario a uno de los contendientes sin decidir respecto a la idéntica pretensión, reclamada reiteradas veces por su mandante, lo cual conlleva un gravamen irreparable al derecho que su parte pretende, quien no puede ejercer ni plantear ninguna cuestión porque el juez no ha decidido nada a su respecto. Por lo que solicita la revocación del decreto impugnado declarándolo nulo y se ordene al juez de primera instancia que emita pronunciamiento válido y fundamentado respecto a la idéntica pretensión que ambos esgrimen invocando idéntica calidad de cesionarios del inmueble matricula 8834.

Expresa, respecto del punto III del fallo recurrido, que no existe posibilidad de realizar el trámite tendiente a la partición de bienes por cuanto el título que ostentan los contendientes de su mandante está impugnado y ya sujeto a revisión por la alzada.

Los cesionarios representados por la Dra. Berta Camacho, contestan los agravios en el escrito de fs. 367/368 pidiendo el rechazo del recurso con fundamento en que si las providencias que se dicten se proveen varios escritos no puede hablarse de indivisibilidad y como en autos, puede ocurrir que una providencia deba notificarse por distintos medios, lo que no afecta el derecho de defensa.

2) El señor juez de la instancia anterior, en la resolución recurrida, decide rechazar el recurso de reposición interpuesto por encontrarse vencido el término que el recurrente tenía para interponerlo y en el mismo decisorio concede el recurso de apelación deducido en subsidio, que es lo que la sala debe atender.

Para resolver de ese modo, el juzgador tuvo en cuenta la notificación automática de la providencia cuestionada, destacando que dicha forma de notificación era la que correspondía a la primera parte del decreto dictado a fs. 190, mediante el cual, la señora secretaria, tuvo a los presentantes de fs. 189 como cedentes de todos los derechos, acciones hereditarias y posesorias sobre el inmueble allí descripto.

3) Efectivamente existen providencias compuestas de dos partes distintas en cuanto a la forma de notificación y si bien una corriente de opinión doctrinaria y jurisprudencial se ha pronunciado en el sentido que la providencia compuesta puede escindirse en su forma notificatoria sin que haya obstáculo legal para se opere la notificación de ambos modos (Fassi, Código Procesal, t. I, p. 398), otra tendencia doctrinaria, entiende que corresponde la unificación de la modalidad notificatoria y debe practicarse por cédula (Jofré, Manual, t. I. pág. 268).

Esta última tesitura es compartida por Maurino (Notificaciones Procesales, Astrea, 1983, pág. 90 y 91) fundado en razones de seguridad procesal, agregando que el juez debe aclarar expresamente tales circunstancias. Advierte, además, que si así no ocurriera, "fundamentos de orden y certeza procesal, hacen imperar en estos casos la regla de la absorción de la notificación ficta, por la más segura en cuanto a la conservación de los derechos, que es la notificación por cédula o la personal".

La Sala atendiendo el tenor de la providencia recurrida, se inclina por esta última tesitura, de la inescindibilidad notificatoria, que es la que más se ajusta a las circunstancias del caso, en que la providencia en cuestión es compleja y de gran trascendencia jurídica.

Así se tiene que en autos, el Dr. Sergio Mauricio López en el escrito que se provee mediante la providencia atacada, en la primera parte del mismo (punto 1) denuncia una cesión y en el punto 2) formula partición y adjudicación de los bienes que corresponden a la sucesión (escrito de fs. 180), a lo que la secretaria actuante, en el primer párrafo de la providencia cuestionada tiene por operada la cesión denunciada; en el párrafo segundo pone de manifiesto en Secretaría las operaciones de partición y adjudicación y en el párrafo tercero dispone la notificación personal o por cédula de "la presente providencia a los interesados" (decreto de fs. 190). Pero conforme la constancia que obra a fs. 190 vta., el expediente estuvo en nota del día 17/04/2012 sin que conste haberse realizado la notificación por el modo dispuesto en la providencia atacada por el hoy apelante, esto es, por cédula. Y evidentemente, el Dr. Leonardi, se notificó personalmente al estar a sus dichos del escrito presentado a fs. 194/195 porque no hay constancia en el expediente de su préstamo.

Siendo así, mantener la sentencia recurrida en el sentido que el decreto dictado a fs. 190 se encuentra consentido conforme la nota del día 17/04/2012, porque no se interpuso el pertinente recurso de reposición dentro de los tres días que establece la ley procesal, perturba seriamente el derecho de defensa de la parte que se considera afectada y deja sin respuesta al justiciable. Lo que no se subsana con una apelación concedida subsidiariamente, porque de mantenerse el criterio sustentado por el juez de grado (el de la extemporaneidad), el recurso de apelación debió denegarse. Ante una providencia que en su parte final dispone la forma de notificación personal o por cédula, no se puede con posterioridad, establecer que una parte de la misma se notificó automáticamente. La unificación de la modalidad notificatoria -en el caso personal o por cédula- es lo que corresponde en resguardo del derecho de defensa de las partes y en observancia del principio de la certeza procesal. En consecuencia de lo expuesto, corresponde revocar el decisorio dictado a fs. 328/330 y tener por interpuesto en tiempo propio el recurso de revocatoria deducido a fs. 194/195, debiendo el juez de primera instancia que entiende en autos, pronunciarse sobre la cuestión allí planteada. 4) Por último, las quejas relativas al recurso de apelación concedido respecto del punto III del mismo fallo, deviene inoficioso expedirse a esta altura del proceso porque la audiencia fijada para el día 30 de julio de 2012, no se ha realizado y es en definitiva lo que el apelante pretendía al interponer el recurso de apelación contra dicha decisión.

5) Si bien el apelante ha resultado ganador en su pretensión, se ha indicado que resulta equitativo eximir del pago de las costas al vencido, cuando existe divergencia doctrinaria y jurisprudencial respecto a la cuestión debatida (Gozaini, Costas Procesales, Ediar 1991, pág. 79). Y justamente es el caso de autos que sobre lo debatido (providencia que contiene una parte notificable automáticamente y otra por cédula) no hay una jurisprudencia definida y la Sala por las razones dadas, se ha inclinado por la tesitura que estimó justa al derecho puesto en crisis. Siendo así, corresponde su imposición por el orden en ambas instancias. Por ello, _LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. y C.:

Hace lugar al recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria a fs. 195 punto 3) y en su mérito Revoca la sentencia de fs. 328/330 y Dispone se dicte pronunciamiento sobre la cuestión planteada a 194/195.

Impone las costas, en ambas instancias, por el orden causado.

Regístrese, notifíquese y oportunamente, baje.