Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-05


CAUSA Nº 3381/08 - S.I. - F. C. A. C/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DEL INTERIOR POLICIA FEDERAL Y OTRO S/ ACCIDENTE DE TRABAJO/ENFERM. PROF. ACCION CIVIL Juzgado Nº 10 Secretaria Nº 20 En Buenos Aires, a los 5 días del mes de junio de 2014, se reúnen en Acuerdo los jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, la doctora María Susana Najurieta dijo: 1. La sentencia de fs. 241/243 hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por el Estado Nacional y rechazó íntegramente la demanda, con imposición de costas a la parte actora. Para así decidir, la señora juez a-quo sostuvo que el seguro de vida obligatorio y el subsidio mutual ley 13.003, reclamado en estos autos, son de carácter social por lo que no resultan aplicables las normas de la ley 17.418 a menos que exista una remisión específica a dicho régimen o que alguno de sus preceptos sea compatible con ese carácter. En cuanto a la prescripción, la ley específica 13.003 había contemplado la materia, disponiendo en el artículo 78 el plazo de diez años. Habida cuenta que no se había demostrado ninguna causal de interrupción o de suspensión, la señora Juez a-quo concluyó que, desde la desvinculación laboral producida en el mes de mayo de 1980 y hasta la promoción de la demanda (10.11.06), el término decenal se había cumplido y, por tanto, la acción se hallaba prescripta.

Ese pronunciamiento fue apelado por la parte actora, cuyo recurso fue concedido a fs. 253. El memorial de agravios corre a fs. 264/267, los que no fueron contestados por su contraria.

2. La recurrente solicita la revocación de la sentencia y el rechazo de la prescripción. A tal efecto argumenta que: a) hay que tener en cuenta el tiempo de incapacidad sobreviniente para que opere la prescripción; b) el 13 de marzo de 2006 se presentó ante las autoridades de la Policía Federal Argentina el reclamo administrativo previo por las dolencias físicas y psíquicas que padecía en esa fecha, quedando consolidada la misma en forma irreversible; c) los derechos previsionales son imprescriptibles; d) la prescripción de la presente acción es interrumpida por la sustanciación de la acción penal por el hecho casual de las dolencias sufridas; y e) la pretensión nace de la causa penal que se instruye en el Fuero Penal Federal, causa 12.182/76 y actuaciones nro. 7379/03 ante el Fiscal Federal donde dichos delitos son imprescriptibles.

3. Corresponde destacar que el Tribunal sólo se ocupará de los aspectos decisivos de la controversia, sin entrar en consideraciones innecesarias para resolver la cuestión. Cabe señalar, en este sentido, que los jueces no estamos obligados a tratar cada una de las argumentaciones que desarrollan las partes en sus agravios, sino sólo aquéllas que son conducentes para la solución del caso (cfr. Corte Suprema Fallos 262: 222; 272: 271; 291: 390; 308: 584; esta Sala, causas 638 del 26/12/89 y 42.871/95 del 11/6/98 y sus citas entre muchas otras). 4. En primer lugar debe tenerse presente que el seguro de vida colectivo del personal del Estado se encuentra regulado por la ley 13.003 y sus normas complementarias, las que establecen el plazo de prescripción de diez años. Se trata de un seguro de carácter eminentemente social al que no le es aplicable el artículo 56 de la ley 17.418, debido a que lo enunciado allí fue previsto para las aseguradoras que demoraban injustificadamente el cumplimiento de sus obligaciones, actitud que no se podía presumir en la CNAS, cuya finalidad era satisfacer un interés público, sin propósito alguno de lucro. El breve lapso de un año, que resulta apropiado a una relación contractual corriente que tolera una pronta resolución de las obligaciones pendientes, no es compatible con el beneficio del seguro de vida colectivo tratado en esta causa (cfr. esta Sala, causa 2488 del 6/4/93 y causa 6.646/03 del 5/12/06).

Ante la relevancia que tiene la configuración del riesgo asegurado en el marco de una contratación de esta naturaleza, esta Cámara ha señalado la importancia que reviste el conocimiento de la situación de incapacidad -esto es, de la configuración del siniestro- como hito inicial en el cómputo de la prescripción (confr. esta Sala, causa 617/94 del 22·10·02, Sala II causas 10.416/95 del 21·12·99, 3896/93 del 9·12·08 y 11.932/05 del 30.3.10). Sobre esta base, el momento crítico debe ser ubicado en la oportunidad en que el actor, teniendo en cuenta los dolores que padecía, solicitó su pase a situación de retiro voluntario (en 1980; legajo reservado en sobre n° 203/2009).

En este contexto no es admisible el argumento referido a una razonable convicción acerca de la oportunidad del reclamo, pues la prescripción es un instituto de orden público y el cómputo de sus plazos no pueden depender de una mera creencia particular sino que es necesario verificar razones objetivas que le brinden sustento (confr. esta Cámara, Sala II, causa 22.548/96 del 30·5·06).

No revisten influencia alguna los reclamos administrativos que el actor dice haber efectuado ante el Ministerio del Interior el día 22/03/05, como así también el reclamo iniciado el 13/03/06 (conf. fs. 5 y 7/12), por cuanto no son idóneos para interrumpir un término de prescripción que ya había expirado (conf. esta Sala, causas 4703/01 del 10-04-03 y 4779/01 del 5-06-03).

Debo destacar, por lo demás, que la presente demanda no guarda relación con la causa penal denunciada por el recurrente, pues lo que aquí reclama el actor es el pago del subsidio mutual para el personal del Estado, ley 13.003, la cual establece en su artículo 1°: ". implantase con carácter obligatorio y por intermedio de la Caja Nacional de Ahorro Postal, un seguro de vida colectivo para todo el personal al servicio del Estado. El seguro de vida establecido cubre los riesgos de muerte e incapacidad total y permanente del agente para el trabajo".

Desde esta perspectiva, en este caso concreto, la acción se encuentra prescripta, pues fue promovida el 10 de noviembre del 2006 (conf. cargo del escrito de demanda a fs. 55vta) habiéndose cumplido en exceso el plazo de prescripción de conformidad con lo expuesto precedentemente.

Por lo expuesto, voto por confirmar la sentencia en cuanto ha sido motivo de agravios. Sin costas de Alzada por no existir trabajos de la parte contraria en esta instancia.

Los doctores Ricardo Víctor Guarinoni y Francisco de las Carreras adhieren al voto que antecede.

En mérito a lo deliberado y a los términos del Acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: confirmar la sentencia en cuanto ha sido motivo de agravios. Sin costas de Alzada por no existir trabajos de la parte contraria en esta instancia Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas n° 31/11 y n° 38/13 -B.O. 17.10.13-Regístrese, notifíquese a las partes y devuélvase.

Maria Susana Najurieta-Ricardo V. Guarinoni-Francisco de las Carreras