Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-07


Salta, 7 de febrero de 2014.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MASCIARELLI, Francisco Alejandro c/ RODADOS CAMIONES Y BUSES S.A.; RIVERA PORTAL, Osvaldo E.; PORTAL, Leonor A. y EHLERT, Cristina G. -MEDIDA CAUTELAR-" Expte. Nº 420.926/13 del Juzgado de 1ra. Instancia de Concursos, Quiebras y Sociedades 1º Nominación; CAM 454.935/13 de la Sala Primera, y CONSIDERANDO:

I. Que vienen los autos en razón del recurso de apelación interpuesto por el actor en contra de los puntos III y IV de la resolución de fs. 142/145 y su aclaratoria de fs. 148 y vta.

Expresa que se agravia cuando el A quo dispone anular la audiencia realizada en autos e impone las costas por su orden porque entiende que la resolución aclaratoria dictada modifica la imposición de las costas. Considera que no corresponde hacer lugar a la nulidad de la audiencia realizada en autos toda vez que a fs. 84 se rechazó el pedido de suspensión de la misma, providencia que estaba firme, y luego se consideró que, estando pendiente el planteo de nulidad de notificación y al no haberse decretado la suspensión de los términos corresponde anularla.

Considera que se ha violado el principio de preclusión y que la nulidad debe declararse en la medida en que se ha ocasionado un perjuicio, no habiendo el demandado indicando qué hubiera dicho en la audiencia, lo cual considera que fue un exceso de conductas dilatorias. Además entiende que al haberse consentido por las partes la providencia que no hacía lugar a la suspensión de la audiencia, la contraria debió interponer recurso de reposición, sin embargo quedó firme y por ello el A quo no podría anular el procedimiento. Dice que la realización en su oportunidad de la audiencia fue consecuencia de una providencia que había quedado firme.

Respecto de las costas considera que existe incongruencia ya que la resolución decía a fs. 144 que las costas del recurso de revocatoria se imponían a los demandados vencidos; sin embargo, luego se imponen por el orden con fundamento en que existe un vencimiento parcial y mutuo, lo que motivó el recurso de aclaratoria, que finalmente no aclara -en su criterio- el punto oscuro ni corrige omisiones sino que modifica la imposición de costas.

A fs. 161 obra la contestación de los demandados solicitando se declare mal concedido el recurso de apelación en atención a lo dispuesto por el artículo 508 del Código Procesal Civil y Comercial, el cual establece que solamente es apelable la sentencia definitiva.

A fs. 184 se llaman los autos para resolver, providencia que se encuentra firme en mérito de la nota estampada al dorso de dicho folio.- II. Que el recurso de apelación fue interpuesto en término conforme constancias de fs. 148 vta y 158.

Es preciso dejar sentado que a fs. 40 el A quo impartió el trámite sumarísimo al planteo de autos; por ende son de aplicación las disposiciones previstas en los artículos 498 a 508 del Código Procesal Civil y Comercial.- Se ha sostenido que: "Las cuestiones referentes a la admisibilidad del recurso de apelación y entre ellas la apelabilidad del auto recurrido, el término de interposición y de fundamentación del recurso, como la forma y efecto de la concesión son de orden público por lo que puede ser revisado por el tribunal aún de oficio, al margen de la voluntad de las partes y de lo que resolviera el Juez de Primera Instancia" (Fallos CApel. CC Salta, Sala I, año 1991, fs. 426; 1992, fs. 521/524; 1995, fs. 468/469; 2000, fs. 176). Asimismo se ha dicho que: "El Tribunal de Alzada está facultado para examinar de oficio la procedencia del recurso pues sobre este punto no está obligado ni por la conformidad de las partes ni por la resolución del Juez de Primera Instancia" (E.D. 92-701; 92-386; Fallos CACC Salta, Sala I, 2000, fs. 488/489; 2008, fs. 927/928; 2010, fs. 196/197; T. AI 2013: 259). Analizando la admisibilidad del presente recurso cabe tener presente que: "En el proceso sumarísimo sólo son apelables la sentencia definitiva y las providencias que decretan medidas precautorias. Por ello, es irrecurrible la resolución que no se encuentra comprendida en esa enunciación" (ED 37-507; 33-415; LL 1978-A-533).El artículo 508 del código al prever expresamente que: "La sentencia definitiva será apelable en relación y con efecto suspensivo ." nos lleva a sostener que sólo ella es recurrible por cuanto la celeridad buscada en el juicio sumarísimo ha llevado al legislador a reducir a lo indispensable su trámite y términos. Esta interpretación es congruente con toda la sistemática del ordenamiento procesal; si se ha restringido la apelabilidad en el juicio sumario (art. 496, en donde se indica las resoluciones que son "únicamente" apelables), con mayor razón debe admitirse el carácter restrictivo en el juicio sumarísimo que en grado superlativo (como su nombre lo indica) ha buscado la rapidez. Además, adviértase que el art. 508 ha establecido el plazo de un día para apelar la sentencia definitiva, lo que también está indicando la intención restrictiva para el recurso de apelación (CApCC. Salta Sala III, año 1988, fs. 1981; Sala V, año1983, T. III, pág. 413; Sala I año 2004, fs. 654; 2008, fs. 849; 2010, fs. 846/50; Sala I, T. 2011:1016).

El presente es un juicio sumarísimo, por lo que el recurso de apelación respecto de un auto interlocutorio es inapelable y, en consecuencia, el recurso debe considerarse mal concedido, con costas en virtud del principio objetivo de la derrota (arts. 67 y 68 del CPCyC).

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, RESUELVE:

I.- DECLARAR mal concedido el recurso de apelación interpuesto a fs. 153/158. Costas al actor apelante. II.- MANDAR se registre, notifique y bajen los autos.