Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-15


Posadas, 15 de Agosto de 2.011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 379-STJ-2010 - REINECK, JULIÁN ESTEBAN Y OTRA s/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY en autos: "EXPTE. Nº 3032/08 - REINECK, JULIÁN ESTEBAN Y OTRA c/ REINECK, JULIO OSCAR s/ INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE ALIMENTOS".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado corresponde votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dra. Cristina Irene Leiva, 2) Dr. Froilán Zarza, 3) Dr. Sergio César Santiago, 4) Dr. Jorge Antonio Rojas, 5) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 6) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 7) Dr. Roberto Rubén Uset, 8) Dra. Ramona Beatriz Velázquez y 9) Dra. María Laura Niveyro.- Concedida la palabra al Dr. Froilán Zarza, dijo:

Que vienen las presentes actuaciones a consideración de este Alto Cuerpo, en virtud del Recurso Extraordinario por Arbitrariedad de Sentencia e Inaplicabilidad de Ley interpuesto por la parte accionante a fs. 49/59, en contra del decisorio de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia, dictada en fecha 31-05-2010, obrante a fs. 34/36, que resolvió no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 125, confirmando providencia de fs. 118 (ambos de autos principales).- Efectuado el análisis preliminar que establece el art. 289 del CPCC, se advierte que el Recurso ha sido interpuesto en término, contra una sentencia que resulta asimilable a definitiva.- Respecto a cumplimiento del depósito legal previsto por el art. 286 del CPCC, el mismo no se ha efectuado. Constituyendo dicho depósito un requisito de admisibilidad formal del recurso extraordinario.- Respecto a la exigencia del art. 295 del CPCC, de los términos del escrito recursivo, surge que la misma no se encuentra cumplida. EI recurrente no ha justificado el monto mínimo del litigio apto para habilitar esta instancia, carga procesal que debe surgir en forma explícita. Y que no puede ser suplida por este Superior Tribunal, por no ser tarea o función propia de este Cuerpo investigar si se encuentra satisfecho tal recaudo. Por fecha de interposición del recurso, correspondía dar cumplimiento a la exigencia del art. 295, reformado por Ley 4513. Constituyendo tal incumplimiento motivo suficiente para declarar la inadmisibilidad del extraordinario intentado.- Por lo expuesto corresponde declarar inadmisi-ble el recurso interpuesto. Con costas.- Concedida la palabra al Dr. Sergio César Santiago, dijo:

Si bien, me adhiero a la solución arribada por el Sr. Ministro que me antecede Dr. Froilán Zarza respecto a la insuficiencia del recurso extraordinario, en razón de no haber cumplido el recurrente con el recaudo de admisibilidad formal previsto por el artículo 286 párrafo 3º del C.P.C. y C., toda vez que no acompañó con el memorial recursivo el comprobante del depósito judicial, tal como lo dispone expresamente el aludido texto legal, como tampoco con el previsto por el artículo 295 del C.P.C. y C., dado que se advierte que no ha determinado el monto mínimo del litigio apto para habilitar esta instancia, carga procesal que debe surgir en forma explícita del memorial recursivo.- En tal sentido, considero oportuno hacer la salvedad que a mi criterio, el mismo está determinado por la medida del agravio del recurrente y, en tal sentido, éste puede coincidir con los términos de la demanda o de la sentencia acogida o rechazada total o parcialmente, según su interés mantenido en el proceso.- Una buena técnica recursiva, en orden a la autosuficiencia del remedio extraordinario interpuesto, impone al recurrente la carga de que ante el rechazo o acogimiento total de la acción, exponga claramente que la medida de su agravio resulta coincidente con estos montos y, en el caso de rechazo o acogimiento parcial de la demanda, que la extensión de su agravio está dada por la diferencia entre lo sentenciado y lo pretendido, debiendo en todos los casos dichos valores ser igual o superior al monto habilitante que surge de la aplicación de la regIa del art. 295 del Código de rito, a los efectos del tratamiento del recurso extraordinario.- Ahora bien, respecto a la definitividad de la decisión impugnada -condición prevista por el art. 285 del ordenamiento ritual citado-, me permito disentir con lo manifestado por el Dr. Froilán Zarza, entendiendo que la misma no reviste dicho carácter, ni asimilable a tal.- Por todo lo expuesto, advirtiéndose de las presentes actuaciones que, el recurrente no ha cumplido con los recaudos formales previstos por los arts. 286 y 295 del C.P.C. y C., no habiendo explicitado de manera autosuficiente la medida de su agravio, voto porque se declare inadmisible el recurso extraordinario interpuesto. Con costas.- Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio Rojas, dijo:

Vienen las presentes actuaciones a considera-ción de este Superior Tribunal de Justicia, como consecuencia del Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto por la parte accionan-te.- Sin perjuicio del cumplimiento o no de los requisitos formales básicos del Recurso Extraordinario planteado, se advierte que los agravios del recurrente remiten pura y exclusivamente a cuestiones de hecho y de derecho procesal, materias ajenas en principio a esta instancia extraordinaria, salvo caso de arbitrariedad que no surge, ni se demuestra en el recurso que la resolución de la Cámara haya incurrido en los vicios que se denuncian.- Por lo expuesto, voto porque se declare inad-misible el recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto, con costas.- Concedida la palabra al Dr. Humberto Augusto Schiavoni, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Sergio César Santia-go.- Concedida la palabra a la Dra. Cristina Irene Leiva, dijo:

Adhiero al voto del Sr. Ministro Dr. Sergio César Santiago, exclusivamente en lo que respecta al recaudo de la definitividad (art. 285 del CPCC), toda vez que el decisorio traído a conflicto, no resulta definitivo ni asimilable a tal, no habiendo demos-trado suficientemente el quejoso, circunstancias particulares de excep-cionalidad en punto al referido carácter.- En efecto, a mi criterio no se cumple dicho recaudo, ya que el pronunciamiento obrante a fs. 34/36, no resuelve sobre el fondo del asunto, ni impide la prosecución de la causa, atento a que el mismo confirma la providencia de fs. 9 de autos (fs. 118 de los autos principales), que establece deviene innecesario el tratamien-to de lo solicitado por la parte actora a fs. 116/117 y dispone se corra traslado de la expresión de agravios.- En este aspecto, es menester destacar, que el requisito de mención, es una carga propia impuesta por la ley de rito para este tipo de recursos extraordinarios (art. 285 CPCC) y que este Superior Tribunal de Justicia, al momento de pronunciarse en relación a la procedencia formal del planteo impetrado, debe ajustar su decisión a lo expresamente previsto en la normativa procesal de aplicación (art. 289 inc. 2º CPCC).- En mérito a todo lo expuesto, y ante el incumplimiento de esta carga procesal, debe declararse formalmente inadmisible el recurso extraordinario interpuesto en autos, con costas. Así voto.- Concedida la palabra a los Dres. Roberto Rubén Uset y Ramona Beatriz Velázquez, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Sergio César Santia-go.- Concedida la palabra a la Dra. María Laura Niveyro, dijo:

Que adhiere al voto de la Dra. Cristina Irene Leiva.- Concedida la palabra al Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Jorge Antonio Rojas.- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 de la Ley IV - Nº 15 - Antes Decreto-Ley Nº 1.550/82);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) DECLARAR INADMISIBLE el Recurso Extraordinario interpuesto en autos, con costas.- II) REGISTRESE, cópiese, notifíquese y oportunamente vuelvan los autos a origen, oficiándose a sus efectos.-