Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-02-15


Causa Nº 447-01-CC/2005 caratulada Recurso de queja en autos "GUERRERO, Carlos Alberto s/infr. art. 83 ley 1472".

En la Ciudad de Buenos Aires a los 15 días del mes de Febrero de 2006 se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe y Fernando Bosch, para resolver en las presentes actuaciones.

Y VISTOS:

Llegan las actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de queja interpuesto por el cotitular de la Defensoría Oficial N° 4, Emilio A. Cappuccio, a fs. 30/34vta., motivado en la denegatoria de la apelación contra la resolución dictada por el a quo de fecha 7 de Noviembre de 2005 que dispuso rechazar la nulidad parcial del acta de audiencia ante el fiscal (art. 41 LPC) y del requerimiento de juicio, promovida por la defensa (fs. 19/20).

Escuchada en esta sede la Sra. Fiscal de Cámara entiende que corresponde rechazar la queja, conforme expone en el dictamen obrante a fs. 37/38.

Cumplidos los pasos procesales del caso, se encuentra el Tribunal en condiciones de pronunciarse al respecto.

Y CONSIDERANDO:

Cabe señalar en primer término que la presentación del quejoso cumple con las demandas formales de admisibilidad en cuanto a los requisitos de tiempo y forma, al haber sido interpuesta dentro del plazo legal, por parte legitimada y por escrito, ante el Tribunal de Alzada.

Superado el liminar análisis se impone entonces revisar si deviene acertado el temperamento adoptado por el Sr. Juez, en punto a su negativa a dar curso a la vía recursiva solicitada por el Defensor Oficial mediante la pieza agregada a fs. 21/26vta. con fundamento en la inexistencia de gravamen Al respecto, aduce el Cappuccio que la circunstancia de que el Magistrado no haya acogido favorablemente su pedido nulificante con relación al acta de audiencia en los términos del art. 41 LPC y del requerimiento de juicio -por imputársele a su defendido hechos que no corresponden a su persona- genera un agravio irreparable por cuanto habría que esperar a que recayera sentencia definitiva para poder impugnarla. A su vez, destacó que el "a-quo" omitió su obligación de resolver la nulidad planteada teniendo en cuenta el carácter absoluto de la misma y con cita en jurisprudencia de esta Sala indicó el criterio de no diferir el tratamiento de los planteos de nulidad cuando de su declaración dependa la suerte del proceso.

En relación a este último argumento se advierte que, contrariamente a lo sostenido por el defensor, la nulidad fue tratada y rechazada por el judicante, sin que a ello obste la mención que realizara el Juez "a-quo" al decir "...sin perjuicio de lo que pueda resolverse en el debate". Tan es así, que el propio Magistrado, a fs. 28, admite que la defensa "no podría volver a realizar dicho planteo el día de la audiencia de juicio oral como cuestión preliminar".

En conclusión, de no haber sido recurrido el auto, adquiriría firmeza de manera tal que impediría su replanteo con posterioridad.

En efecto, tiene dicho la Sala que la apelabilidad o no de autos interlocutorios equiparables a sentencias definitivas -como sucede con las nulidades- debe ser determinada a la luz de la posibilidad cierta de que se coarte o no la eventual discusión futura del planteo; es decir que se agote la oportunidad procesal para obtener el amparo del derecho que se aduce vulnerado (Conf. causas nº 220-01-CC/2004, "Recurso de queja en autos Herrera, Juan s/inf. Art. 189 bis C.P."; nº 289-01-CC/2004, "Recurso de queja en autos Silveyra, Carlos s/inf. art. 189 bis. C.P." ; n° 433-02-CC/2004 "Recurso de queja en autos C., J. F. s/art. 189 bis del CP" rta. 19/04/05).

En esos supuestos, entonces, la resolución que deniega una nulidad correctamente articulada y tramitada, configura el gravamen de imposible o insatisfactoria reparación ulterior que habilita la potestad de apelarla (Conf. causas nº 208-01-CC/2004 "Incidente de nulidad en autos Rodriguez Alcón, Jorge s/inf. Art. 61 C.C."; nº 251-01-CC/2004 "Incidente de nulidad en autos Sánchez, Rubén Oscar s/inf. Art. 41 C.C. con cita fallo TSJ del 7-4-04; nº 321-01-CC/2004 "Incidente de nulidad en autos Morales, Cristian s/inf. Art. 41 C.C.";

Causa Nº 447-01-CC/2005, Sala II.

n° 433-02-CC/2004 "Recurso de queja en autos C., J. F. s/art. 189 bis del CP" rta. 19/04/05, entre otras, todas ellas de esta Sala).

Tales fundamentos no se ven conmovidos con la mención que formula el Magistrado de las diversas alternativas que podrían suscitarse durante el juicio (fs. 28) o al momento de dictarse la sentencia definitiva.

Así las cosas, en virtud de lo expuesto cabe concluir que la apelación ha sido mal denegada por la "a-quo" razón por la cual, habiendo finalizado el Acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR AL RECURSO DE QUEJA interpuesto por el Sr. Defensor Oficial, Emilio A. Cappuccio (fs. 30/34vta.), contra el auto de fecha 29 de noviembre de 2005 (fs. 28).

Tómese razón, notifíquese por nota a la Sra. Fiscal de Cámara, mediante cédula a la defensa y remítase al Juzgado de Primera Instancia interviniente a efectos de que proceda a la acumulación del presente a la causa principal, conceda el recurso de apelación y fecho, eleve las actuaciones a este Tribunal para su tratamiento. Sirva este proveído de muy atenta nota.

Ante mí:

Se deja constancia que el Pablo A. Bacigalupo no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia. Conste.