Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-18


Salta, 18 de Marzo de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "INCIDENTE DE NULIDAD INTERPUESTO POR DEFENSORIA DE MENORES Nº 2 DR. ADOLFO SANCHEZ ALEGRE", Expte. Nº I01-115724/11 del Juzgado de Instrucción Formal Primera Nominación del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº I01 28946/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- En estos obrados el Dr. Adolfo Sánchez Alegre, en el carácter de Defensor Oficial Penal de Menores Nº 2, planteó la nulidad de la declaración indagatoria prestada en actuaciones principales por su defendido Jonathan Alberto Aguirre Pachao, atendiendo a que ella se llevó a cabo sin que se encuentren presentes sus progenitores y sin la representación promiscua del Asesor de Menores e Incapaces que conforme a lo estatuido en el art.59 del C.C., son representantes obligatorios bajo sanción de nulidad del acto.

A su turno, previa opinión favorable del Ministerio Público Fiscal representado por la Dra. Emma Puente, se expidió el a-quo a fs. 4/5 rechazando en todos sus términos la Nulidad articulada, evaluando al efecto que consta a fs. 26 y 35 que las Asesoras de Incapaces Dra. Patricia Gómez de González y Dra. Adriana Bettella de Del Campo, se presentaron en autos tomando intervención en representación del menor, sin haber cuestionado en absoluto al acto procesal objeto de pedido de nulidad en estos obrados.

Tal circunstancia a criterio del a-quo, da validez legal a la declaración indagatoria prestada por el menor, ya que basta la notificación al Asesor de Menores e Incapaces, para que se dé por cumplida su representación promiscua sin necesidad de su presencia, la que a la postre en la eventualidad se suple con un acto ratificatorio posterior, que en el supuesto se tiene como tal la presentación de fs. 35 de la Dra. Bettella.

II.- Que puesto a resolver la apelación incoada, la que cabe decir fue interpuesta en legal tiempo y forma, es viable desde ya anticipar opinión al respecto en el sentido de que corresponde confirmar lo resuelto por el a-quo.

A tal fin es menester tener presente lo que nuestro más alto Tribunal en causa s.c. "Sarapura, Walter Daniel; Lamas, Luis Mariano Andrés; Condorí, María Lidia; Jaime, Félix Sebastián; López, Luis Paulo Alfredo; Laime, Claudio Moisés; Segundo, Darío Marcos - Recurso de Casación, Expte.Nº CJS- 30906/07", dijo en fecha 23 de marzo de 2009 con voto mayoritario de los Dres. Ferraris, Catalano, Cornejo y Vittar, en el tema en análisis. "La representación aludida es de asistencia y control. La omisión de tal intervención es sancionada con nulidad, pero tanto la doctrina como la jurisprudencia, entienden que se trata de una nulidad relativa. Esto porque el Asesor de Menores puede confirmar expresa o tácitamente lo actuado sin su intervención. A lo dicho debe agregarse, que el Asesor de Menores integra la representación del incapaz, pero no sustituye procesalmente a su representante necesario. La asistencia del Asesor de Menores sólo es exigible de acuerdo al art. 422 inc.2do. del C.P.P., en la audiencia de debate, contando en esa etapa procesal, con las facultades atribuidas al defensor. En la primera etapa, ya se señaló lo relativo a la asistencia del defensor y en cuanto a la participación del asesor de menores es facultativa, ya que no existe ni en la ley de forma ni en la ley penal de la minoridad, disposición alguna que sancione con nulidad la no asistencia de dicho funcionario en la instrucción . Dar intervención significa, hacer conocer, a fin de que dicho funcionario pueda ejercer el debido control y cumplir con las funciones que la ley le impone y ello no implica que necesariamente deba estar presente en cada acto de la instrucción porque ello sería de imposible cumplimiento en la práctica. Ello no obsta a que sea posible posteriormente tomar conocimiento de los diversos actos procesales llevados a cabo y realizar los planteos que considere oportunos".

Dada la claridad de los fundamentos vertidos en este fallo, resulta sobreabundante ahondar en el tema, más allá de concretizar tales conceptos en el sentido de exigir para la etapa de la instrucción, la simple y efectiva notificación al Asesor de Menores e Incapaces, de modo tal que será éste quien tenga la posibilidad de evaluar como necesaria su efectiva presencia en el acto al que se lo convoca o por el contrario controlar con posterioridad su legalidad, teniendo a su alcance en tiempo y forma todas aquellas observaciones que pueda llevar a cabo, de modo tal que si no actúa en consecuencia, importa su ratificación tal como acontece en autos con la presentación de la Dra. Bettella de Del Campo a fs. 35.

De esta manera cabe concluir, que la declaración indagatoria observada por el Defensor Penal de Menores alegando un supuesto vicio que no tiene directa relación a sus específicas funciones, no es motivo suficiente para declarar su nulidad, menos cuando el interés que trajo a colación de que su defendido se autoincriminó, no reviste en rigor de verdad un verdadero motivo o interés que en los hechos hipotéticamente vulnere algún principio constitucional al representar ello una de las tantas hipótesis que pueden materializarse por parte de los imputados al momento de prestar declaración indagatoria. Es que en rigor de verdad la labor de la defensa se limita en esa oportunidad al contralor de todo aquello que hace al aspecto formal del acto y no a lo que eventualmente el imputado pueda declarar. En definitiva, no obra vicio alguno que invalide la declaración indagatoria prestada por Jonathan Alberto Aguirre Pachao. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 6/7 y vta. y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo dictado a fs. 4/5.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.