Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-06-25


NEUQUEN, 25 de junio de 2013.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "MEGA JOSE JULIAN C/ MUNICIPALIDAD DE NEUQUEN Y OTROS S/ D. Y P. RESPONSAB. EXTRA CONT. ESTADO", (Expte. Nº 367744/8), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 3 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia del Secretario actuante Dr. Miguel E. BUTELER y, puestos los autos para resolver, la Dra. Patricia CLERICI dijo:

I.- La parte actora interpone recurso de apelación contra la resolución interlocutoria de fs. 230/231, que ordena el archivo de estas actuaciones.

El quejoso sostiene que el a quo no ha tenido en cuenta el relato de la parte actora, no considerándose su situación de persona con discapacidad visual -hecho debidamente acreditado-, ni su pretensión de ser indemnizado por los daños y perjuicios causados por su caída en un pozo existente en la vereda, como consecuencia de aquella discapacidad.

Denuncia que no se han considerado las normas establecidas por la Convención Internacional de los Derechos de las Personas con Discapacidad.

Señala que no desistió del presente proceso contra la Municipalidad de Neuquén, sino que ante la defensa opuesta por esta demandada, en cuanto a que el trámite debía sustanciarse ante el Tribunal Superior de Justicia, se remitió el expediente quedando pendiente la notificación de la demanda al resto de los demandados.

Achaca mala fe procesal a la Municipalidad de Neuquén, entendiendo que a sabiendas que la resolución recaída en el expediente administrativo no había sido suscripta por el Intendente, logró que esta acción fuera rechazada por el Tribunal Superior de Justicia.

Transcribe parte de la resolución del Tribunal Superior de Justicia y la califica como acto judicial discriminatorio, injusto y arbitrario, y dice que si bien fue apelado por su parte, el Tribunal Superior de Justicia se mantuvo en sus fundamentos. Sigue diciendo que en definitiva, el Tribunal Superior de Justicia determinó la inadmisibilidad de la acción procesal administrativa, pero nada dijo sobre la acción de resarcimiento de daños, ni con relación a los demás demandados.

Manifiesta que la jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia fue introducida por la demandada Municipalidad de Neuquén, y que en definitiva no le fue adversa. Entiende que después de cinco años de trámite ha perdido tiempo, y el derecho de defensa.

Considera que en autos corresponde realizar el ajuste razonable a que refiere el art. 2 de la Ley 26.378, ya que se está violando el derecho humano de acceso a justicia (art. 13, Ley 26.378). Concluye en que disponer que el presente proceso pueda continuarse contra los demás demandados no resulta una carga desproporcional, ni tampoco afecta o perjudica a la Municipalidad de Neuquén.

Cita doctrina y opiniones consultivas del sistema interamericano de derechos humanos, como así también jurisprudencia nacional.

Hace reserva del caso federal y de acudir ante el Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

Ni la Municipalidad de Neuquén ni la Fiscalía de Estado contestan el traslado de la expresión de agravios.

II.- A efectos de una mejor comprensión del motivo de la apelación de autos, corresponde reseñar lo sucedido en el trámite del presente expediente.

A fs. 26/30, el actor, con fecha 22 de febrero de 2008, plantea demanda judicial reclamando el resarcimiento de daños y perjuicios contra la Municipalidad de Neuquén, y contra las empresas "Telecom Personal S.A.", "Servicios Narelco S.A.", y quién resulte titular registral del inmueble en cuya vereda sucedió el accidente, que luego fue individualizado como Zugliano S.A..

Notificada del traslado de la demandada, comparece la demandada Municipalidad de Neuquén y plantea excepción de incompetencia en razón de la materia (fs. 59/73).

A fs. 83/84, el a quo se declara incompetente para entender en autos, disponiendo el archivo de las actuaciones (fs. 83/84).

A fs. 86, la parte actora plantea recurso de apelación contra la resolución de incompetencia, planteo que es proveído por el Juzgado disponiendo su elevación al Tribunal Superior de Justicia, en virtud de lo establecido por el art. 4 de la Ley 1305 (fs. 87).

A fs. 92/99 comparece la codemandada Servicios Narelco S.A. y contesta demanda, con anterioridad a que se cumpliera la remisión al Tribunal Superior de Justicia.

El Juzgado solamente tiene al apoderado por presentado y por constituido domicilio, no proveyendo nada más en virtud de la incompetencia declarada.

Debo señalar que la codemandada Telecom Personal S.A. todavía no se encuentra notificada del traslado de la demanda, en atención a lo informado por el Oficial Notificador a fs. 57, y por no haberse librado nunca la cédula de notificación directa ordenada a fs. 78. En tanto que la codemandada Zugliano S.A. tampoco se encuentra notificada de la demanda, por no haberse denunciado su domicilio conforme lo requerido a fs. 49.

Recibidas las actuaciones en el Tribunal Superior de Justicia, este Cuerpo resuelve asumir la competencia para intervenir en autos, mandando dar cumplimiento a los recaudos de los arts. 35 y 36 de la Ley 1305 (fs. 120/122 vta.). En lo que aquí interesa, en el Considerando III de su resolución, la Sala Procesal Administrativa dice "Ahora bien, la actora deduce acción no sólo contra la Municipalidad de Neuquén, sino también contra Telecom Personal S.A., Zugliano S.A. y Servicios Narelco S.A., resultando su tratamiento de competencia de la primera instancia en lo civil.

"Sin embargo, en el caso corresponde asumir la competencia en ambos reclamos en atención a la conexión existente, para evitar la promoción de litigios separados y el eventual dictado de pronunciamientos contradictorios".

A fs. 174/175 el Tribunal Superior de Justicia declara la inadmisión de la acción, por no encontrarse agotada la instancia administrativa previa. Luego de desestimado el recurso de nulidad que planteara la parte actora, y ante el pedido de dicha parte de que se corriera traslado de la demanda a los restantes demandados o se devolviera el trámite al juzgado de primera instancia para su continuación, el Tribunal Superior de Justicia resuelve remitir las actuaciones al Juzgado Cvil n° 3 para que continúe entendiendo en la causa (fs. 224/225).

Devuelto el expediente a primera instancia, el a quo dicta la resolución que se recurre, por la que dispone el archivo de las actuaciones, instando al actor a que formule su reclamo por la vía y modo que corresponda, con fundamento en que "no resulta factible -por el estado de la causa, resoluciones dictadas y ante el resultado que en definitiva le fue adverso al actor en la instancia contencioso administrativa- pretender sin más la continuación y sustanciación de este proceso en iguales términos a los originariamente introducidos y habiéndose encontrado trabada la litis con la firma Servicios Narelco S.A. con anterioridad a todo ello".

III.- En base a la reseña realizada y por las razones que seguidamente daré, entiendo que la resolución apelada debe ser revocada.

En autos se ha planteado un supuesto de litisconsorcio facultativo, en el cual el actor ha demandado en un mismo proceso a varias personas, toda vez que existe conexidad entre las acciones (art. 88, CPCyC), conforme lo ha señalado el Tribunal Superior de Justicia en la resolución mediante la cual asumió competencia.

Claramente dijo el Alto Cuerpo que no obstante que las acciones promovidas respecto de los particulares son de competencia de la justicia civil, por razones de conexidad asumía competencia en la totalidad del trámite.

Lo característico del litisconsorcio facultativo es que, en una misma demanda, se acumulan pretensiones conexas por el objeto o por la causa, planteadas por sujetos distintos o contra sujetos distintos, siendo éste último el caso bajo análisis. Ahora bien, tratándose entonces de una acumulación subjetiva de pretensiones, existen tantas litis como acciones se deducen, y tantos procesos como litis se propongan (cfr. Cám. Nac. Apel. Civil, Sala G, 28/11/1991, "Cortés c/ Artinao", cit. por Enrique M. Falcón, "Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial", Ed. Rubinzal-Culzoni, 2006, T. I, pág. 317).

Marcelo López Mesa da como ejemplo del litisconsorcio facultativo el reclamo por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito: el dueño del auto chocado, al demandar en un mismo proceso al dueño del auto embistente, al conductor de éste y a la compañía aseguradora, en realidad plantea tres pretensiones, cada una contra cada uno de los tres demandados, siendo esas pretensiones conexas parcialmente por la causa y el objeto (cfr. aut. cit., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación comentado y concordado", Ed. La Ley, 2012, T. I, pág. 687).

Igual sucede en autos, el actor ha planteado cuatro pretensiones distintas, acumuladas en la demanda: contra la Municipalidad de Neuquén, contra quién explota el local en cuya vereda se produjo el accidente, contra el propietario de este inmueble, y contra la empresa que tenía a su cargo los trabajos que determinaron la realización del pozo. Adviértase que el actor podría haber promovido cuatro demandas diferenciadas, que seguramente hubieran dado origen a una acumulación de procesos con el objeto de dictar una sentencia única. Sin embargo, por razones de economía procesal eligió acumular las cuatro pretensiones en una única demanda.

La individualidad de las acciones que conforman el litisconsorcio facultativo también ha sido puesta de manifiesto por el Tribunal Superior de Justicia provincial (cfr. R.I. n° 265/2012, del registro de la Secretaría de Demandas Originarias, autos "Aguilar c/ Provincia del Neuquén").

IV.- El litisconsorcio facultativo proyecta sus efectos sobre el proceso, y los actos que llevan a cabo las partes.

Partiendo, entonces, de la individualidad de cada pretensión, se ha resuelto que las afirmaciones, negaciones, reconocimientos y defensas que efectúe uno de los litisconsortes son actos que benefician o perjudican únicamente a ese litisconsorte (cfr. Sala II, P.S. 2012-IV, n° 138, autos "Núñez c/ Hugo Héctor Basanta SRL").

Asimismo, tratándose de un litisconsorcio voluntario, el actor puede desistir de su acción respecto de cualquiera de sus integrantes sin necesidad del consentimiento de los demás, no pudiendo los restantes litisconsortes oponerse al desistimiento formulado, aún cuando la deuda fuere solidaria (cfr. Falcón, Enrique M., op. cit., pág. 325).

Incluso, el Tribunal Superior de Justicia de Neuquén ha resuelto que el proceso puede reanudarse respecto de uno solo de los litisconsortes, y mantenerse suspendido para los demás (R.I. n° 6169/2008, del registro de la Secretaría de Demandas Originarias, autos "Gómez Saavedra c/ Municipalidad de San Martín de los Andes").

Aplicando los conceptos desarrollados al caso de autos, va de suyo que la acción promovida por el actor debe continuar contra los demandados originarios, con la sola exclusión de la Municipalidad de Neuquén.

En efecto, se encuentra firme que, respecto de la Municipalidad de Neuquén, la competencia para conocer de la pretensión formulada por el actor es del Tribunal Superior de Justicia, y que la instancia judicial ante dicho Cuerpo no se encuentra habilitada por falta de agotamiento de la vía administrativa.

Ante ello, el Tribunal Superior de Justicia ha entendido que debe declinar la competencia asumida por conexidad respecto de los demás demandados, remitiendo el expediente al juzgado civil para que continúe con su intervención -resolución que también se encuentra firme-.

Esto no importa que hayan variado los términos de las pretensiones originarias que, en realidad, siguen siendo las mismas ya que la instancia abierta con la interposición de la demanda se mantuvo siempre vigente. La única variación producida es la exclusión de uno de los litisconsortes, por incompetencia del magistrado de grado.

Adviértase que, aún cuando la Municipalidad de Neuquén no hubiera opuesto la excepción de incompetencia, el a quo podría haber tramitado todo el proceso y decidir en su sentencia que no puede expedirse respecto de dicho ente estatal por resultar incompetente, y acoger o rechazar la demanda con relación a los restantes litisconsortes.

Insisto, las pretensiones son independientes, más allá de su acumulación.

Más aún, si el actor puede desistir de su acción contra cualquiera de los litisconsortes, y los restantes demandados no pueden oponerse, menos aún pueden verse afectados porque el Tribunal Superior de Justicia haya excluído del trámite a la Municipalidad de Neuquén.

V.- Por lo dicho, propongo al Acuerdo revocar el resolutorio de grado y disponer que en la instancia de origen se continúe con el trámite del presente juicio, excluyendo de la causa a la demandada Municipalidad de Neuquén, y en el estado procesal que se encontraba al momento del dictado de la resolución de incompetencia, o sea partir de fs. 100.

Para un mejor orden procesal deberá procederse, también en la instancia de origen, a la recaratulación del expediente, excluyéndose de la carátula a la Municipalidad de Neuquén y modificando la materia.

Sin costas en la Alzada por tratarse de una cuestión suscitada con el Juzgado.

El Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala II.

RESUELVE:

I.-	Revocar la resolución de fs. 230/231 y disponer que en la instancia de origen se continúe con el trámite del presente juicio, excluyendo de la causa a la demandada Municipalidad de Neuquén, de conformidad con lo explicitado en el considerando pertinente que integra el presente.

II.- Recaratular las actuaciones excluyéndose a la Municipalidad de Neuquén y modificando la materia.

III.- Sin costas en la Alzada por tratarse de una cuestión suscitada con el Juzgado.

IV.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente vuelvan a la instancia de grado.

Dr. Federico Gigena Basombrío - Dra. Patricia M. Clerici Dr. Miguel E. Buteler - SECRETARIO.