Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-05-10


SALA PRIMERA Expte. N° 5785 caratulado: "BATALLER Estornell Francisco y otro c/ Sindicato de Vendedores de diarios y afines de San Juan - Simulación - Revocatoria - INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACION" En la Ciudad de San Juan, a diez (10) días del mes de mayo del año dos mil doce, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Angel Humberto Medina Palá, José Abel Soria Vega y Carlos Eduardo Balaguer, a fin de examinar los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte codemandada, contra las sentencias dictadas por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha quince de febrero de dos mil doce y su aclaratoria de fecha dieciséis de marzo del año dos mil doce, en autos Nº 20.670 (74.669) caratulados: "Bataller Estornell Francisco y otro c/ Sindicato de Vendedores de Diarios y Afines de San Juan - Simulación - Revocatoria".

EL SEÑOR MINISTRO DR. ANGEL HUMBERTO MEDINA PALA, DIJO:

La codemandada, Sociedad Mutualista Unión Vendedores de Diarios, impugna dos sentencias dictadas por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones Civil, cuyas copias obran agregadas a fs. 95/98 y 93/94.

En la primera de las resoluciones, el a quo confirmó el rechazo de la acción de simulación; sin embargo, acogiendo parcialmente los agravios de la actora, admitió la acción revocatoria.

Como consecuencia de ello, declaró la inoponibilidad -respecto de la parte actora- de la donación del inmueble otorgada por el Sindicato demandado a favor de la Sociedad Mutual Unión Vendedores de Diarios, hasta el valor de su crédito.

Mediante la segunda de las sentencias, se aclaró la resolución anterior, en el sentido de que la inoponibilidad también alcanzaba a la cesión gratuita de aportes que fuera cumplida entre las mismas partes.

La recurrente encuadra el recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275.

Dice que la sentencia es violatoria de su derecho de defensa, por haber efectuado una interpretación arbitraria de los hechos, del derecho y de la prueba rendida, no siendo una derivación razonada del derecho vigente.

Sostiene que el Tribunal a quo ha errado al considerar que en el caso, hubo un actuar fraudulento, desde que la donación fue instrumentada en escritura pública, se respetaron las normativas estatutarias del sindicato y la decisión asamblearia, por la cual se resolviera la donación, fue anterior al crédito del actor.

Afirma que, en su calidad de donatario, no tuvo mala fe, que se limitó a aceptar la donación y que no está demostrado el estado de insolvencia de la demandada, requisito de ineludible cumplimiento para que pueda prosperar la acción revocatoria.

En cuanto al recurso de casación, lo encuadra en la causal del inciso 1° del artículo 15 de la ley 2275. Afirma que se han dejado de aplicar los arts. 962 y 1789 del Código Civil, ley 23.551, estatutos sindicales y normas procesales en materia de prueba. Argumenta que si se hubieran aplicado las normas del contrato de donación y el instituto de la acción pauliana, se hubiese valorado correctamente la prueba, confirmando el fallo de primera instancia.

Reitera la queja desarrollada en el recurso de inconstitucionalidad, en el sentido de que la transferencia cuestionada, no fue fraudulenta ni simulada y que no está demostrado el estado de insolvencia del Sindicato.

Tras exponer sucintamente los antecedentes de los recursos planteados, me aboco a examinar su admisibilidad adelantando que dicho examen conducirá a desestimarlos, por cuanto han sido interpuestos extemporáneamente.

En efecto, conforme los agravios expuestos, la recurrente se queja de que haya prosperado la acción revocatoria, sobre la base de considerar que no se verifica el fraude, ni el estado de insolvencia de la demandada.

Pues bien, dicha decisión fue adoptada en la primigenia sentencia, la de fecha 15/02/2012, que fuera notificada a su parte el 14/03/2012 (según certificado de fs. 100). Siendo así, los recursos planteados en fecha 30/03/2012 han sido articulados fuera del plazo establecido en el artículo 2 de la ley 2275, plazo que, a contar desde el 14/03/2012, venció el 29/03/2012 en las dos primeras horas hábiles judiciales.

No obsta a ello, la ulterior resolución aclaratoria del 16/03/2012, que solo vino a completar el decisorio anterior, en el sentido de que la inoponibilidad resultaba extensiva a la cesión gratuita de aportes.

Es que si se atiende a los agravios, se podrá advertir fácilmente, que ellos devienen de la sentencia originaria y no de la aclaratoria, que sólo vino a completar una omisión de la parte dispositiva de la sentencia anterior.

Considerar oportunas las impugnaciones aquí articuladas, implicaría otorgar a la aclaratoria un efecto suspensivo que el ordenamiento no le atribuye.

Sobre el punto, tiene dicho reiteradamente este Corte que "computar el plazo desde la resolución que resuelve la aclaratoria implicaría una injustificada ampliación del plazo previsto en el artículo 2 de la ley 2275, lo que atentaría contra el buen orden procesal y una sana administración de justicia por parte de este Tribunal" (P.R.E. S.1ª 2005-II-268).

También ha dicho que "sólo cabe computar el plazo a partir de la resolución aclaratoria, cuando los agravios surgen de ella misma, hipótesis en la cual es válido que dentro de los diez días de su notificación se interponga el recurso o se amplíen fundamentos de uno ya interpuesto, según sea el caso" (P.R.E. S. 1ª 2003-I-12).

En el sub judice, en todo caso, hubiese correspondido ampliar los agravios conforme lo resuelto en la aclaratoria, por el efecto extensivo dado a la inoponibilidad, más no computar el plazo para deducir los recursos extraordinarios desde esta última.

Por las razones expuestas, voto por desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación planteados.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSE ABEL SORIA VEGA Y CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente. En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:

I) Desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. Angel Humberto Medina Palá, José Abel Soria Vega y Carlos Eduardo Balaguer. Ante mí: Hugo Alberto Fornés - Secretario Letrado.

Df-5785 S.E.

P.R.E. S.1ª 2012-I-199.