Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-05-09


AUTOS 116410 (C.C.Nº21593) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "PONCE Juan Alejandro y Otro C/ Bobadilla Manuel y Otro - Daños y Perjuicios".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2013- del Tº I - Fº135/137.- En la Ciudad de San Juan a 09 días del mes de mayo de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 103, contra la resolución de fecha 02 de mayo del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº116410 (C.C. Nº21593) caratulados: "PONCE JUAN ALEJANDRO Y OTRO C/ BOBADILLA MANUEL Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Cuarto Juzgado Civil, obrante a fs. 74.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

En la providencia de fs. 74 el A quo dispuso "En razón de no encontrarse contemplada en el C.P.C. Ley 8037 la posibilidad de bonificar el traslado de la contestación de la demanda, a lo solicitado no se hace lugar por improcedente.- Contra ese pronunciamiento se ha alzado la demandada mediante el recurso de apelación concedido a fs. 103 sin efecto suspensivo.- Los agravios del accionado apelante son los siguientes: considera que la resolución atacada, vía apelación, viola su derecho de defensa al no permitirle bonificar la contestación de la demanda ofreciendo, además de la ya ofrecida cuando se contestó la demanda, una prueba informativa que considera importante para su defensa.- El memorial de agravios de la demandada fue resistido por la actora cuando contestó el traslado que a tal fin le fue concedido.

Entendemos que el recurso resulta admisible porque, pese a que en la legislación procesal no existe ninguna norma que indique la posibilidad de ampliar o modificar la contestación de la demanda, no aparece arbitrario que el accionado ofrezca una prueba (informativa, en este caso) para probar los circunstancias que señaló en dicho conteste. Sólo existe, a mi modo de ver, el límite que impone el plazo para contestar la demanda. Ese límite en el caso de estos autos no se ha violado porque, como surge de la simple compulsa de autos la prueba informativa ofrecida a fs. 71 fue tramitada antes del vencimiento del traslado de la demanda. Tampoco se advierte ningún perjuicio irreparable para la actora pues la prueba ofrecida no implica un cambio en la contestación originaria que sea susceptible de alterar, sustancialmente, la postura defensiva del demandado en perjuicio del actor. En la base de las normas y disposiciones procesales subyacen, evidentemente, principios de raigambre constitucional tales como el del debido proceso y el de la defensa en juicio, cuya integridad se hace necesario preservar.- Es de toda justicia que si al actor se le permite, luego de promovida la demanda y hasta que no se haya notificado el traslado de la demanda, ofrecer mas pruebas de la que incluyó en la demanda; por iguales motivos corresponde admitir igual temperamento para el accionado mas aún cuando el plazo de conteste no se encontraba vencido.

EL DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

Que adhiero a la solución propuesta por el Dr. Octavio A. Sánchez; es decir, admitir con costas el recurso de apelación planteado a fs. 75.

Ahora bien, tal solución corresponde -según propongo- en razón de que el escrito en el que se ofrece la prueba informativa (fs. 71) fue presentado en fecha 20/04/12 a las 7,30 hs., antes de que venciera el plazo para contestar el traslado ordenado a fs. 24/vta. y fue agregado a la causa con anterioridad a la resolución obrante a fs. 72, en la cual se provee la presentación de fs. 71 y no se hace lugar al ofrecimiento de la prueba informativa por considerarla extemporánea.-	Es que las etapas de un proceso se llevan o desarrollan en forma sucesiva y concatenados, y el principio de preclusión importa en esencia que el dogma de la voluntad aparezca sustituido por el de las consecuencias de carácter objetivo. La preclusión como consumación de una facultad procesal en este caso no se había cumplido en razón de que no había transcurrido el plazo completo para contestar el traslado por el presentante de fs. 71, ordenado a fs. 24/vta., ni se había proveído su presentación de fs. 48/80 cuando ofreció la prueba informativa.

Reitero, la preclusión no se había consumado al ofrecer la prueba informativa (fs. 71), pues todavía tenía la posibilidad de ejercicio de cumplir con la obligación procesal de contestar el traslado ordenado a fs. 24/vta., al no haber vencido el plazo o término fijado para su realización y no haber sido proveída la presentación de fs. 48/70, para pasar a otra etapa del proceso.

Así voto.

Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir con costas el recurso traído y tener por ofrecida la prueba señalada a fs.71, quedando revocada la providencia de fs.74. Por aplicación del art. 188 de la ley 2.150 se regula el honorario del Dr. Diego Seguí en pesos trescientos ($300) y el honorario del Dr. Francisco B. Micheltorena la suma de pesos ciento ochenta ($180).- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.