Concursos, homologación del acuerdo, salvataje de la empresa, recurso extraordinario, procedencia del recurso
Materia: COMERCIAL
Carátula: SOCIEDAD COMERCIAL DEL PLATA SA Y OTROS s/ CONCURSO PREVENTIVO.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-05-10

Si la CSJN dejó sin efecto la homologación de un acuerdo preventivo presentado por la concursada, con fundamento en irregularidades atribuibles tanto a la convocatoria como a la celebración de la asamblea de obligacionistas, así como a la calificación -"de abusiva"- que merece el contenido de la propuesta; no resulta viable que la nueva Sala interviniente dicte un pronunciamiento homologatorio; sino, de conformidad con lo previsto por la LCQ: 51, la "quiebra", precedida por la posibilidad de la apertura del procedimiento de "cramdown" (LCQ: 48), que cabría habilitar en la especie, ya que la concursada es una sociedad por acciones; o bien la "tercera vía" tendiente a facilitarle al concursado una nueva posibilidad de mejorar su propuesta originaria y superar los óbices formales que obstaron a su aprobación; toda vez que. 1. En el marco de las facultades que actualmente la ley falimentaria confiere al juez concursal, éste debe escoger, entre todas las alternativas posibles, aquélla que mejor se compadezca con las finalidades de los concursos y el interés general; sin que ello contemple, por supuesto, la posibilidad de admitir reeditar propuestas parciales de acuerdos ni de excluir a acreedor alguno, sino de brindar una nueva oportunidad de lograr las mayorías legales requeridas con una nueva propuesta, acorde a principios de equilibrio, seriedad y responsabilidad; 2. ni el "cramdown" ni la "tercera vía" implican la cesación de la actividad comercial y/o de la explotación mercantil, tampoco la liquidación del patrimonio falimentario; ambas soluciones presuponen la continuación de la explotación y el mantenimiento de la empresa en marcha, con la única diferencia de que, en el primer caso, existe la posibilidad de que se vea sustituída la persona del empresario por un tercero, hipótesis que no se da en la "tercera vía" donde "ex-hipótesis" es el mismo empresario -el titular de las acciones- quien continúa con la explotación. 3. Y, en la especie, concurren razones suficientes para inclinarse por esta segunda posibilidad; en primer lugar, porque el "cramdown" presupone la eliminación del actual empresario, solución que en la especie, no se muestra como la más razonable y/o necesaria, en particular si se atiende a que las denuncias de fraude que contra aquél dirigiera la Sra. Fiscal han sido ya judicialmente desestimadas -no sólo en sede comercial sino también penal, donde fueron objeto de un muy severo tratamiento mediante decisiones que se encuentran firmes. 4. Desde otra perspectiva, sería sumamente gravosa si se considera el extenso lapso transcurrido desde la apertura del concurso -más de 10 años- y el consumido desde que la concursada hizo pública su propuesta preventiva -alrededor de 8 años-, lapso durante el cual dicho empresario ha quedado sujeto a las resultas de este proceso sin abandonar el procedimiento ni la actividad comercial. 5. Además, no existen evidencias de desinterés de la concursada en el procedimiento, o falta de voluntad en mejorar su oferta y/o superar los obstáculos que el Alto Tribunal encontró como impedimentos serios a la homologación del acuerdo; por el contrario, ha presentado en autos una fórmula que supuestamente mejoraría de manera sustancial la anteriormente aprobada y ha mostrado su disposición para convocar a una nueva asamblea de obligacionistas en la que no se incurra en los defectos que la Corte señaló como obstativos a la eventual homologación. 6. Por último, las denuncias formuladas en sede penal tanto por la Señora Fiscal General actuante ante esta Cámara como por el Señor Fiscal a cargo de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas fueron rechazadas en todas las instancias, resolviéndose que no constituían "delito" los hechos denunciados por dichos funcionarios; por lo que, al no haber quedado demostrada la comisión de ilícito alguno por parte del empresario titular de la hacienda comercial -ni por los restantes querellados-, que puedan servir como fundamento para estimar más favorable para los intereses de los involucrados en este proceso que aquél sea reemplazado por un tercero a través del procedimiento de "salvataje" o "cramdown", no se advierten fundamentos suficientes para no dar oportunidad al empresario actual, en orden a procurar un nuevo intento de solución preventiva de su crisis empresaria, máxime cuando se trata de un grupo empresario con trayectoria en el país y presumida experiencia como para afrontar esta coyuntura de reestructuración empresaria por la que transitan las concursadas, si los acreedores las acompañan con su voto favorable.