Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-02-13


///nos Aires, 13 de febrero de 2013.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Los señores jueces doctores Eduardo Rafael Riggi y Mariano Hernán Borinsky dijeron:

1°) Que contra la decisión que no hizo lugar a la excarcelación de Elida del Valle, su defensa articuló recurso de apelación, el que fuera rechazado por la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba. Contra esa resolución, la parte interpuso recurso de casación el que, rechazado, motivó la presentación directa en estudio.

2?) Que habrá de convalidarse el criterio del auto denegatorio.

En ese orden, si bien la decisión que restringe la libertad de un imputado con anterioridad al fallo final de la causa ocasiona un perjuicio que podría resultar prima facie de imposible reparación ulterior, y es por tanto equiparable a una sentencia definitiva en los términos previstos en el artículo 457 del C.P.P.N. según lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación", causa nro. 10.572, D.199.XXXIX., en el caso que se analiza, la recurrente no consigue demostrar el vicio jurídico que alega, toda vez que no se ha hecho cargo de rebatir adecuadamente los razonados y completos argumentos en los cuales se sustentó la resolución mediante la que se denegara la excarcelación solicitada en favor de su asistida.

En tal sentido cabe destacar que la Alzada ha examinado la procedencia del beneficio liberatorio a la luz de los lineamientos expuestos por este Tribunal en el Plenario n° 13 "Díaz Bessone" de fecha 30/10/08, concluyendo, con acertado criterio, que se configura en autos un presupuesto de riesgo procesal que obsta a la concesión de la soltura anticipada, considerando -más allá de la conducta que le es imputada (comercialización de estupefacientes, previsto y reprimido en el artículo 5º, inc. "c", de la ley 23.737)- otros elementos que demuestran el riesgo procesal que podría generarse en caso de accederse a la soltura de la acusada, tales como la falta de arraigo (por carecer de un domicilio fijo, dado que habitaba en una residencia prestada por una amiga) y, en particular, la circunstancia de haberse encontrado nuevamente estupefacientes en su domicilio, en un allanamiento practicado luego de que a la encartada le fuera acordado el beneficio de la excarcelación, extremo que condujo a los jueces a destacar el desprecio de la incusa hacia el régimen que ya le había sido concedido.

Finalmente, en lo que hace al principio de la doble instancia, tal extremo se halla debidamente garantizado por cuanto han recaído pronunciamientos concordantes del juez instructor y de la cámara respectiva, y toda vez que no se observa la existencia de cuestión federal o la verificación de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado, no amerita la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, tal como lo estableciera el Alto Tribunal en el fallo "Di Nunzio" citado.

La señora jueza doctora Liliana E. Catucci dijo:

Por cuanto el recurrente no ha logrado rebatir los argumentos del auto denegatorio, corresponde declarar inadmisible esta presentación directa, con costas.

En mérito de las razones expuestas, se RESUELVE:

DECLARAR IMPROCEDENTE la queja por casación denegada, con costas (artículos 478, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, hágase saber y remítanse las actuaciones al tribunal de origen, el que practicará las notificaciones que correspondan.

Sirva la presente de atenta nota de envío. Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci - Mariano H. Borinsky. Ante mi: Walter Daniel Magnone. Prosecretario de Cámara.