Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-06-18


Expte. N° 5747 caratulado: "INCIDENTE de excarcelación a favor de Marcelo Javier Pereyra - Casación" En la Ciudad de San Juan, a dieciocho días del mes de junio del año dos mil doce, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero Y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR. SORIA VEGA DIJO:

--- Que a fs. sub. 47/52, la defensa del imputado Marcelo Javier Pereyra, deduce recurso de casación, contra la resolución de la Sala Primera de la Cámara en lo penal y correccional, obrante a fs. sub. 25/34.----------------- --- Que el auto atacado, dispuso confirmar la resolución glosada a fs. sub. 08 y vta., por la cual, el Tercer Juzgado de Instrucción, denegó la excarcelación solicitada por la defensa técnica.---------------------------- --- Que fueron los fundamentos de la Primera Instancia, que el mínimo de la pena privativa de libertad, de la figura penal atribuida a Pereyra, excedía el quantum a que se refiere el art. 26 del C.P.; parámetro tomado por el inciso 1º del art. 373, del código de rito.---------- --- Que motiva el recurso la defensa, aludiendo al error in iudicando, en que, supuestamente, incurriera la Cámara al confirmar la resolución del Instructor.----------- --- Afirma, el recurrente, en tal sentido, que el Tribunal de Alzada, solo tuvo en cuenta, para denegar la excarcelación, el hecho que la pena privativa de libertad, conminada en abstracto, excede los tres años, (conforme lo referido por el art. 373 inc. 1º C.P.P., en relación al art. 26 C.P.).--------------------------------------- --- Cuestiona que, el A-quo, no consideró al fallar, el último párrafo del art. 375 C.P.P.; norma que obliga a meritar, para denegar el beneficio, la existencia de elementos objetivos, indicativos de peligrosidad procesal.---------------------------------------------------- --- Sostiene, en tal contexto, la no concurrencia de circunstancias en su defendido, representativas de la noción mencionada; explicando que carece de recursos económicos para ausentarse y que no posee, asimismo, antecedentes judiciales.-------------------------------- --- Refiere además, que la resolución resistida, sub-vierte la supremacía constitucional, pues hace primar la interpretación de normas procesales locales, con carácter iuris et de jure, frente a la existencia de normas constitucionales, de rango superior; debiendo reconocerse en las primeras, por el contrario, el carácter juris tantum.------------------------------------------------- --- Alude, asimismo, a la interpretación obligada de las disposiciones procesales vigentes, en cuanto a la restricción de la libertad personal y formula, por último, reserva del caso federal.------------------------------- --- Que el Sr. Fiscal General de la Corte, impuesto del contenido del planteo, se pronuncia por el rechazo del recurso.------------------------------------------------ --- Entrando en el análisis del recurso acompañado, como sostuve en P.R.E. S.2ª 2010-III-404, (en autos Nº 5176 "Incidente de excarcelación a favor de Denis Fredi Olivares.), entiendo que, nuestro ordenamiento procesal, ha reglado en el artículo 373 inc. 1º, el único supuesto excarcelatorio que puede darse en el transcurso de la instrucción sumarial, determinando la norma cuando ".a criterio del Juez, al delito o al concurso de delitos que se le atribuye pueda corresponderle condena de ejecución condicional y concurrieran las demás condiciones exigidas para acordarla"; norma que remite a lo preceptuado en el artículo 26 del Código Penal, que prevé la posibilidad de aplicación de dicho instituto, cuando se trate de primera condena que no exceda de tres años, estableciendo de tal modo, una condición objetiva de procedencia del beneficio excarcelatorio, cual es el tipo de delito y la pena a aplicar.-------------------------- --- La referida norma sustancial tiene su correlato con lo dispuesto por el inciso 1º del artículo 375 C.P.P., el cual establece de forma categórica que el beneficio no se concederá, cuando no pueda corres-ponderle pena de ejecución condicional.---------------------------------- --- Se torna evidente pues, que el ordenamiento ritual (art. 375 C.P.P.), ha establecido supuestos impeditivos a la concesión del beneficio excarcelatorio; mencionando en el inciso 1º, la circunstancia de que no pueda corresponder pena de ejecución condicional.--------------- --- Este supuesto objetivo, representa una causal obstativa de la procedencia del instituto, cuya existencia, impide la consideración de las circunstancias que menciona el primer párrafo de la norma ut supra indicado. Dichas circunstancias, re-presentan distintos parámetros para verificar si el caso en análisis, existe riesgo procesal de que, decretada la soltura del imputado, éste intentará eludir la acción de la justicia o entorpecer las investigaciones.------------------------------------ --- Respecto al planteo acompañado, en atención a la escala penal de aplicación, en caso de recaer condena, la misma no sería de ejecución condicional, (en los términos del art. 26 del C.P.), en razón que el mínimo de la pena conminada en abstracto, excede los tres años de prisión; por lo cual, entiendo, que el recurso debe ser rechazado.---------------------------------------------- --- Así por tanto, lo voto.----------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:------------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:----------------------------------- --- I) Rechazar el recurso de casación interpuesto.----- --- II) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Dr. Héctor Fabián Meló - Pro-Secretario Letrado.

Cp-5747 S.E.

P.R.E. S.2ª 2012-III-456.