Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-05-14


SENT Nº 327 San Miguel de Tucumán, 14 de Mayo de 2012.- Y VISTO: El planteo de prescripción formulado por el letrado Alberto Carmona interpuesto en autos: "Unión Cañeros Azucarera Ltda. S.A. s/ Quiebra pedida. Incidente sobre reserva art. 268 Ley 19.551 promovido por la Sindicatura"; y	C O N S I D E R A N D O :

Que viene a conocimiento de esta Corte para resolver el planteo de prescripción formulado por el letrado Alberto Carmona en relación a la solicitud de regulación de honorarios efectuada por el letrado Francisco Muñio a fs. 1324 en el marco del presente Incidente sobre Reserva.

Entre los antecedentes relevantes de la causa, se destaca que las presentes actuaciones se originaron en el pedido formulado por el síndico en el año 1999, de que se efectuara la reserva prevista por el art. 268 (texto según ley 19.551 reformada por la ley 20.315, luego artículo 244 en la ley 24.522), para atender al pago de los honorarios que correspondían a diligencias sobre los bienes del concurso (conf. fs. 1). El síndico solicitó que la reserva se fije sobre el 25% de los ingresos producidos durante el período 1994 - 1997. En respuesta a un pedido del Juez, el Síndico informó la base sobre la cual correspondía efectuar la reserva (fs. 3).

Por sentencia de fecha 30 de junio de 2000 se ordenó que la Sindicatura reserve el 25% de la base regulatoria (fs. 75/79). En esa sentencia se determinó el porcentaje de los honorarios de los funcionarios del concurso, letrados de la fallida, del síndico y del perito tasador, que correspondían a tareas vinculadas directamente a la conservación, custodia, administración y realización de la cosa sobre la que recae el privilegio especial, que es precedido por dicha reserva de gastos (fs. 70). La sentencia fue objeto de recursos de nulidad y apelación, que fueron declarados inadmisibles en providencia del 2 de agosto de 2000 (fs. 87). Sin embargo, ante la presentación de quejas por apelación denegada, las mismas fueron acogidas en la alzada (sentencias agregadas a fs. 217, 321, 501, y 552). Por sentencia de fecha 30 de junio de 2003 se rechazaron los recursos y se confirmó la sentencia de fecha 30/6/2000. Las costas fueron impuestas por el orden causado (cfr. fs. 682/690).

Los letrados Carmona y Cardoso de Jantzon interpusieron recursos de casación, que fueron declarados mal concedidos con costas, en sentencia dictada por esta Corte en fecha 29/06/2005 (fs. 932/938). El Dr. Alberto Carmona presentó recurso extraordinario, que fue denegado con costas al recurrente mediante sentencia de fecha 03/11/2005 (fs. 1030/1031). El síndico patrocinado por el letrado Muñío, contestó tanto los recursos abiertos por quejas directas, como los recursos de casación y el extraordinario del Dr. Alberto Carmona. En los recursos de apelación las costas se impusieron por su orden (fs. 689 vta.), y en los recursos de casación y extraordinario, a cargo de los recurrentes (fs. 936, 937 vta., 938, y fs. 1031).

En fecha 29 de setiembre de 2008 el síndico pidió que se regulen honorarios en el incidente de la reserva (fs. 1109). La jueza de primera instancia expresó que no le correspondía regulación, pues las actuaciones en las cuales los peticionantes intervinieron y se impusieron costas a terceros, no se habían producido en esa instancia. Por ese motivo dispuso que se eleven las actuaciones a Cámara (fs. 1110). Luego agregó que no correspondía regular honorarios porque el trámite de la reserva de gastos del art. 268 se encontraba comprendido en el proceso de liquidación de bienes del principal, por lo que no cabía una regulación separada de los honorarios ya regulados (fs. 1114).

En sentencia de fecha 20 de febrero de 2009 la Cámara ratificó el criterio de no regular honorarios por el trámite de reserva de gastos según art. 268, y procedió a regular honorarios en incidentes en los que se impusieron costas (fs. 1117/1118). El síndico (Adolfo A. Jerez) y su letrado (Francisco Muiño) -por derecho propio- interpusieron revocatoria (fs. 1128/1140), que fue resuelta por la Cámara mediante sentencia de fecha 10/08/2009 (fs. 1186/1189). En esa resolución, se rechazó los cuestionamiento referidos a la base regulatoria y al carácter atribuido a las incidencias que determinaron la regulación de los honorarios en esa instancia y, solamente se receptó favorablemente, la objeción referida a que la Cámara no se encontraba facultada para la regulación de honorarios por los recursos de casación que se tramitaron ante la Corte Suprema de Justicia (cuya competencia correspondía a la Corte), por lo que se dejaron sin efecto dichas regulaciones y se impusieron costas por el orden causado. Ante ello, los mencionados (el síndico -Adolfo A. Jerez- y su letrado -Francisco Muñio- por derecho propio), interpusieron recurso de casación (fs. 1204/1214) contra la sentencia de fecha 10/8/2009, que fuera rechazada por éste Tribunal mediante sentencia de fecha 4 de julio de 2011 (fs. 1311/1318) bajo el fundamento que no cabe una regulación diferenciada por las incidencias en donde las costas fueron impuestas por el orden causado.

En ese marco, el letrado Francisco Muñio, en fecha 30 de agosto de 2011, solicita regulación de honorarios respecto de las sentencias dictadas por ésta Corte en donde sí existió imposición de costas a terceros (fs. 1324), es decir, por las sentencias dictadas en fecha 29/6/2005 (fs. 932/938) y 03/11/2005 (fs. 1030/1031), en donde -como dijimos- el síndico patrocinado por el letrado Muñio, contestó los recursos de casación interpuestos por los letrados Carmona y Cardoso de Jantzon y el recurso extraordinario del Dr. Alberto Carmona, correspondiendo recordar que, en los referidos recursos de casación y extraordinario, las costas se impusieron a cargo de los recurrentes (conf. fs. 936, 937 vta., 938, y fs. 1031).

Frente a ello, se presenta el letrado Alberto Carmona y plantea prescripción del pedido de regulación de honorarios formulado por el letrado Francisco Muñio (fs. 1337/1342), aduciendo que desde la fecha de las referidas sentencias (29/6/2005 y 03/11/2005), han transcurridos con exceso los dos años que prevé el artículo 4032 inc. 1º del C.C. hasta el pedido de regulación de fs. 1324 (de fecha 30/8/2011), por lo que considera que corresponde hacer lugar a su petición "declarando la prescripción del derecho del Dr. Muñio de pedir la citada regulación".

Por su parte, el letrado Muñio contesta el planteo de prescripción a fs. 1345/1347 y, a fs. 1349/1351 obra dictamen del Ministerio Fiscal.

La causa se halla en estado de resolver (fs. 1352).

Que en virtud de lo dispuesto en el artículo 286 del CPCCT, corresponde resolver con carácter previo el planteo de prescripción opuesto por el letrado Carmona al pedido de regulación de honorarios formulado por el letrado Muñio, por lo que el presente tratamiento se circunscribe a dicha cuaestio iuris (conf. CSJT, sentencia nº 913 de fecha 25/11/2011).

Así, del análisis de las constancias de autos a la luz del planteo de prescripción, se observa que el mismo debe prosperar, de conformidad a los fundamentos que a continuación se exponen.

En primer término, conviene recordar que éste Tribunal ha señalado que "en materia de prescripción liberatoria de honorarios debe distinguirse entre el derecho a cobrarlos, cuando ya han sido regulados, y el derecho a que se regulen; o lo que es lo mismo, entre honorarios regulados y honorarios devengados (cfr. CSJN: Fallos: 270:91; 308:117; 314:1503; 319:2648; 322:2923; Argañaraz, Manuel J.: 'La prescripción extintiva', pág. 212; Borda, Guillermo A.: 'Tratado de Derecho Civil Argentino-Obligaciones', T. II, pág. 74; Llambías, Jorge J.: 'Tratado de Derecho Civil- Obligaciones', T. III, pág.. 419; Boffi Boggero, Luís M.: 'Tratado de las Obligaciones', T. V, pág.; Cazeaux, Pedro N. y Trigo Represas, Félix A., ob cit., T. III, pág. 640; Salvat, Raymundo y Galli, Enrique V.: 'Tratado de Derecho Civil Argentino', T. III, pág. 644).la petición dirigida a su fijación es el contenido de una acción distinta a la del cobro. En efecto, tratándose de honorarios no regulados, lo prescriptible es la acción tendiente a su fijación." (CSJT, sentencia nº 36 de fecha 19/02/2009).

Asimismo, cabe recordar que el plazo de prescripción de la acción tendiente a la regulación de los honorarios, es de dos años, conforme surge del artículo 4032 inc. 1º del Código Civil (conf. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en pleno, in re "Stenfar S.A.I.C.I. y E. c. Di Nenno, Marta Filomena y otro", 04/12/2007, La Ley 2008-A, 339, DJ 09/01/2008, 69 - , JA , 75; Colección Plenarios - Derecho Comercial Tomo II, 651, cita online: AR/JUR/8181/2007. En igual sentido, CSJT, sentencia nº 36 del 19/02/2009). A su vez, corresponde señalar que el ejercicio de la acción tendiente a la regulación de los honorarios, se pone en movimiento cuando el interesado peticiona tal regulación (conf. CSJT, sentencia nº 913 del 25/11/2011, nº 728 del 14/10/2003, entre otras), no resultando suficientes a tales fines, los actos que no importen esgrimir una pretensión dirigida a ejercitar su derecho a la regulación. Es que es el pedido de regulación de honorarios el acto que tiende a poner en movimiento la acción y el que se encuentra incluido en el alcance conceptual del vocablo "demanda" contenido en el artículo 3986 del Código Civil (conf. CSJT, sentencia nº 36 del 19/02/2009).

A partir de allí, se advierte que desde el plazo de las sentencias de Corte en donde se impusieron costas a terceros y por las cuales se pretende regulación (de fechas 29/6/2005 y 03/11/2005), hasta la fecha en la que el letrado Muñio ejerce la acción de regulación de los honorarios devengados allí (mediante presentación de fecha 30/8/2011 en la que peticiona la regulación de sus honorarios -fs. 1324-), han transcurrido en exceso los dos años que fija el Código Civil para la prescripción de los honorarios no regulados, y éste extremo se verifica aún cuando se tome por fecha de inicio del plazo -en ambos casos- la fecha de la sentencia dictada con posterioridad (del 03/11/2005), es decir, la que indiscutiblemente pone fin a la cuestión planteada.

Por su parte, a diferencia de lo que afirma el letrado Muñio en su contestación de fs. 1345/1347, el mismo no solicitó regulación de honorarios en fecha 29/9/2008 (fs. 1109), pues del análisis de dicha presentación surge que sólo patrocinó el pedido de regulación del síndico en aquella oportunidad, por el contrario, el letrado Muñio solicita la regulación de sus honorarios por los incidentes resueltos en sentencias de fs. 932/938 y 1030/1031, recién en fecha 30 de agosto de 2011 (fs. 1324), lo que -como dijimos- nos lleva a la conclusión de que el plazo de prescripción, a esa fecha, ya se había operado en exceso.

Tampoco enerva la solución adoptada precedentemente, la alegación del letrado Muñio en el sentido de que existieron una serie de vicisitudes procesales, que permitieron el transcurso de largo tiempo, y que se encontraban referidas a cuál era el tribunal competente a los fines regulatorios y cual era la base regulatoria, en tanto que a la fecha de las referidas actuaciones sobre la base, ya se había operado el plazo de prescripción y, además, dichas actuaciones sobre la base -estériles conforme considerando nº 7 de la sentencia de fs. 1311/1318- obedecen fundamentalmente al propio comportamiento asumido por el letrado Muñio, el cual interpuso -por derecho propio- distintos recursos que dilataron la llegada del expediente a éste Tribunal a los fines de la regulación de los honorarios devengados en ésta sede (el expediente recién fue remitido a ésta Corte en fecha 14/9/2010 -fs. 1301-). En efecto no se aprecia en autos, la acreditación de ninguna dificultad o imposibilidad de hecho que hubiera obstaculizado el ejercicio de ese derecho (conf. CSJT, sentencia nº 45 del 25/11/1991).

Por todo lo considerado, corresponde receptar favorablemente el planteo de prescripción liberatoria formulado por el letrado Alberto Carmona (fs. 1337/1342), respecto de los honorarios profesionales del letrado Francisco Muñio, cuya regulación fuera solicitada en fecha 30/8/2011 (fs. 1324).

Las costas se imponen a la vencida, en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 105, primera parte del CPCCT).

Por lo expuesto, y habiendo dictaminado el Sr. Ministerio Fiscal a fs. 1349/1351, se	R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al planteo de prescripción liberatoria formulado por el letrado Alberto Carmona (fs. 1337/1342), respecto de los honorarios profesionales del letrado Francisco Muñio.

II.- COSTAS como se consideran.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN ANTONIO GANDUR	DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.