Competencia contencioso administrativa, trámites judiciales, plazo de cumplimiento, presentación extemporánea, caducidad de la prueba
Materia: ADMINISTRATIVO-CIVIL-PROCESAL
Carátula: Perez, Ramón Héctor c/ Municipalidad de San Fernando del Valle de Catamarca s/ Acción de Inconstitucionalidad
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-04-11

La caducidad de la prueba por negligencia de la parte en su producción, denominada por algunos autores "negligencia automática o de pleno derecho", tiene como característica fundamental que no se sustancia, es decir, no se forma incidente porque no necesita de la articulación de incidente alguno, puesto que se produce automáticamente, al no cumplimentar lo ordenado por la ley adjetiva, es decir, no presentación de los oficios en el tiempo establecido, de conformidad a lo preceptuado por los Arts. 383 y 384 del C.P.C.C. en lo pertinente, la que si bien puede ser declarada a solicitud de parte, no necesita de sustanciación alguna.

"Sin perjuicio de meritar que como principio rector es deber de las partes activar la producción de las pruebas, resulta improcedente resolver el pedido de negligencia formulado por una de ellas con un certificado del actuario que pone los autos para alegar -pese a que no se sustanció la prueba pericial pedida en término- sin que se haya formado un incidente de negligencia en el que mediara oportunidad de defensa.

Ello en tanto no se trata de un supuesto de caducidad de la prueba descripto legislativamente -vid. Art. 383, 402, 437, 410 y 454 del Código Procesal Civil, en cuyo caso obraría en forma automática. (Conf.: C.N. de Apelaciones en lo Contencioso administrativo Federal, Sala III, 28/10/81, Dirección Gral. de Fabricaciones Militares c. Ecca. SA).

Por otra parte, según Palacio, la caducidad aludida consiste en tener por desistida una prueba cuando la parte que la ofreció no cumple por error u omisión imputables con la carga de urgir su oportuna producción; se decreta sin sustanciación alguna y ante la mera verificación del vencimiento de los plazos respectivos. (Conf.: "Derecho procesal Civil", t.4, p.403/4, Bs. As. 1972, Perrot).

Asimismo, este principio consiste en la pérdida de la oportunidad para ejecutar un acto, lo que implica una invitación a observar determinada conducta procesal. (Conf.: Devis Echandía, Hernando, "Teoría General de la Prueba judicial", T.I, p.127).

Mientras que para Alsina constituye el efecto que tiene un estadio procesal de clausurar el anterior. (Conf.: "Tratado teórico práctico de derecho procesal civil y comercial, T.I, p.454/6). Para Palacio, implica que son ineficaces los actos que se cumplen fuera del período que les está asignado (ob.cit. T.I, p.285).

De lo expuesto resulta que la caducidad de la prueba por negligencia es una actividad tasada con un régimen perentorio y fatal; no librados los oficios dentro del quinto día desde la fecha del proveído que así lo ordena se pierde la prueba.

Tal normativa aplicada a las constancias de autos, surge que con fecha 05/6/08 se ordena el libramiento de los oficios requeridos; y tales oficios son dejados para control el 4/6/09, cuando se encontraba excedido con holgura el plazo legal y configurado el supuesto previsto en la norma.

Este fundamento jurídico y fáctico no se encuentra enervado por las afirmaciones del accionante en orden de que la constancia de presentación de oficios para control se asimila a proveídos dictados por el sentenciante y debe considerarse acto de impulso del procedimiento, cuando automáticamente la caducidad por negligencia en la producción de la prueba ya se había configurado, al no ser practicada dentro del quinto día de haber sido ordenada.

Por lo expuesto, corresponde declarar la caducidad de la instancia.

(Del voto de la Dra. Sesto de Leiva, por la mayoría)