Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-13


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Nueve.- San Fernando del Valle de Catamarca, 13 de Marzo de 2012.- Y VISTOS: Estos autos Corte Nº 84/11 "ROMERO, Reymundo c/ INDUSTRIAS PLASTICAS CATAMARCA S.A. (I.P.C.S.A.) -s/ Beneficios Laborales -s/ RECURSO DE CASACION" y CONSIDERANDO:

Que la parte demandada interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Definitiva Nº 50/11 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, del Trabajo y de Minas de Segunda Nominación, que resolvió hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora revocando la sentencia dictada por el juez de grado en cuanto desestima en todas sus partes la demanda entablada por los actores.- El recurrente pretende fundamentar el recurso en la causal de arbitrariedad de la sentencia aduciendo que no se ha tenido en cuenta elementos del proceso tales como la contestación de la apelación y la prueba rendida en autos, sostiene que el fallo realiza una valoración errónea y arbitraria haciendo recaer la responsabilidad del despido de los actores en el personal jerárquico de la empresa. Alega que se ha efectuado una valoración antojadiza y parcial de las circunstancias fácticas que rodean al caso, y que su parte demostró la existencia de hechos que impedían mantener el vínculo laboral, pues estaba comprobada la participación del actor en la medida de fuerza realizada en la planta industrial.- Corrido el traslado de ley es contestado por la contraria a fs. 16/20 vta. solicitando el rechazo del recurso por inobservancia de las disposiciones de la Acordada 4070/08 y por carecer de autosuficiencia.- A fs. 21 se ordena elevar las presentes actuaciones a este Tribunal; a fs. 23 se ordena la integración del depósito que es cumplido a fs. 25, quedando los autos en estado para resolver la admisibilidad formal del recurso intentado.- Corresponde en primer término analizar las actuaciones conforme las disposiciones de la Acordada 4070/08 dictada por este Tribunal en la que expresamente dispone los recaudos formales que debe contener la presentación del recurso a los fines de su viabilidad. Dicha acordada fue dictada con el objeto de homogeneizar las presentaciones para agilizar la tarea del Tribunal en la observación del cumplimiento de tales requisitos.- En ese orden se observa que el quejoso no dio cumplimiento con el Art. 3), inc. c) por cuanto no ha efectuado un relato claro, preciso y circunstanciado de todos los hechos relevantes de la causa, habiendo incurrido en consideraciones personales y críticas a la sentencia, lo cual no corresponde en dicho capítulo, convirtiéndose con ello en una presentación confusa que no alcanza a lograr el objetivo que consiste en que el Tribunal tome conocimiento cabal de las actuaciones labradas en al causa a fin de poder establecer el vínculo de éstas con la causal que motiva el recurso; inc. d) ausencia del capítulo correspondiente a la crítica del fallo, inc. e) no ha efectuado el desarrollo de la causal invocada refutando todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión recurrida; inc. f) no ha demostrado que el pronunciamiento impugnado le ocasiona al recurrente un gravamen personal, concreto y actual no derivado de su propia actuación.- Que tratándose la presente impugnación de un recurso extraordinario de casación el mismo reviste cargas formales que deben ser cumplidas por el recurrente de modo inexorable a efectos que el recurso cumpla su cometido, en el caso se advierten fallas técnicas, tales como carecer de autosuficiencia y fundamentación autónoma que imposibilitan la viabilidad del mismo.- Por último cabe expresar que la cuestión que agravia al quejoso en cuanto a la valoración de los elementos fácticos del proceso son cuestiones de hecho irrevisables en casación, conforme amplia jurisprudencia de este Tribunal respecto a la materia.- Por ello, habiéndose efectuado el examen pertinente del que surge que el recurso no satisface mínimamente los requisitos necesarios de admisibilidad para habilitar la instancia extraordinaria de casación corresponde su rechazo.- Conforme lo puntualizado precedentemente y atento a lo dispuesto por el Art. 3, inc. g) de la Acordada 4070/08 corresponde rechazar el recurso de casación intentado.- Por todo ello, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Declarar inoficiosa la presentación efectuada por la parte demandada a fs. 3/12 vta. de autos.- 2) Costas a la vencida.- 3) Declárense perdidos los depósitos de fs. 2 y 25 de autos, consecuentemente hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, del Trabajo y de Minas de Segunda Nominación que deberá transferirlo a la cuenta "Ley Nº 4347 de Casación", que gira bajo el folio Nº 23037 del Banco de la Nación Argentina - Suc. Ctca.- 4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.- Presidente: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Vice Decano: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.-