Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-06-25


AUTOS 130.143 (C.C.Nº21.431) DEL Juzgado Contencioso Administrativo, CARATULADOS: "SANCHEZ Cuenca, María Emilia C/ O.S.E.C.A.C - Amparo".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2012- del Tº II -Fº74/76.- En la Ciudad de San Juan a 25 días del mes de junio de 2012, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 73, contra la sentencia de fecha 17 de abril del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº 130.143 (C.C. Nº 21.431) caratulados: "SÁNCHEZ CUENCA, MARÍA EMILIA C/ O.S.E.C.A.C - AMPARO", dictada por el Sr. Juez titular del Juzgado Contencioso Administrativo, obrante a fs. 67/69 vta..- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ, DIJO:

En la sentencia que obra a fs. 67/69 a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, la a quo declaró la incompetencia de la justicia provincial para intervenir en la acción de amparo promovida en estos actuados; además reguló honorarios a los letrados intervinientes y ordenó la remisión de las actuaciones al Juzgado Federal de San Juan.- Contra el citado pronunciamiento se alza la actora mediante el recurso interpuesto y fundado a fs. 70.- La queja del apelante radica en que considera arbitrario que la sentenciante, luego de tramitar la causa, admitiendo su competencia, decide receptar el planteo de la accionada cuando presenta el informe circunstanciado respecto de la competencia de la justicia federal en el caso traído a los estrados tribunalicios. La apelación fue debidamente sustanciada en los respectivos memorial y responde.- Entiendo que el recurso resulta improcedente, sin perjuicio de que esta Sala siempre venía sosteniendo el criterio expuesto por el apelante, como puede verse en varios antecedentes como los que, a modo ejemplo, recuerdo en esta oportunidad: a) "AUTOS: Nº 58.006 (C.C Nº17.273), DEL OCTAVO JUZGADO, CARATULADOS "ROSELLO, ANGELA TERESA Y OTRO S/ ACCIÓN DE AMPARO". b)-AUTOS 102.255 (SALA SEGUNDA EN FERIA: C.C.Nº19.618) DEL DÉCIMO PRIMER JUZGADO EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, CARATULADOS: "SAFFE MARTÍN, JOSÉ MATIAS C/ CLUB ATLÉTICO SAN MARTÍN - AMPARO".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2008- del Tº I- Fº1/3.

Pese a los antecedentes citados, luego de haber efectuado un nuevo estudio meditado de la cuestión, he llegado a la conclusión que el recurso resulta improcedente siguiendo así la tendencia jurisprudencial que sostiene que ante una acción de amparo dirigida por un afiliado en contra de su Obra Social no provincial, como lo es la accionada en autos, corresponde que esta sea promovida, tramitada y resuelta en el fuero federal pues la ley 23.661 relativa al Sistema Nacional de Seguro de Salud establece en su art. 38 que la ANSSAL y los agentes de seguro estarán sometidos exclusivamente a la jurisdicción federal.- Es el criterio sostenido por la Corte Federal en la causa "Kogan, Jonathan C/ Swiss Medical S.A." en donde resolvió que es competente la justicia civil y comercial federal para entender en la acción de amparo en la cual se demanda a un prestador de servicios médicos procurando el cumplimiento de las prestaciones totales a su cargo, con fundamento en el art. 43 de la Constitución Nacional y las leyes 23660 y 23661, decretos y resoluciones complementarias del Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación, lo cual remite al estudio de dichos preceptos con influencia decisiva respecto a cuestiones concernientes a la estructura del sistema de salud implementado por el Estado Nacional que involucra a las obras sociales y a los prestadores privados.

La articulación de la incompetencia por la parte accionada se ve refrendada por las garantías constitucionales de defensa en juicio que provoca el principio de bilateralidad, de controversia o contradictorio, según el cual todos los actos de procedimiento deben ejecutarse con intervención de la parte contraria y del principio de igualdad que impide a un litigante se le otorguen ventajas injustificadas, en virtud de lo cual resulta admisible que el accionado pueda cuestionar la competencia (Sagües -Acción de amparo, pág. 328, Astrea, 1995).- Estos principios no pueden ser alterados por otras consideraciones, como pueden ser la economía procesal y la necesidad de que el proceso de amparo sea tramitado en forma sumarísima; al menos en casos como el presente, en donde se alterarían o violarían los principios constitucionales antes mencionado (defensa en juicio e igualdad).

Por lo expuesto, voto y propicio para que el recurso sea rechazado con costas por su orden dado que la actora bien pudo considerarse con derecho a apelar conforme a la existencia de los precedentes citados que anteriormente avalaban sus fundamentos.

EL DR.ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS, DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO, DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Octavio Augusto Sánchez, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Desestimar la apelación deducida por la parte actora con costas por el orden causado.- Por lo actuado en la sustanciación del recurso que se resuelve se regula al Dr. Leonardo Marcelo Larrubia la suma de Pesos: CUATROCIENTOS CINCUENTA ($ 450) y al Dr. Gerardo Fernández Collado la suma de Pesos: OCHOCIENTOS ($ 800), conforme al art. 188 de la ley 2150 y que se calcula a la fecha de la presente resolución.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.