Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-02-26


Salta, febrero 26 de 2009.

Considerando: 1º) Que, a fs. 126/132, el querellante, con el correspondiente patrocinio letrado, interpone recurso de casación contra la sentencia del Juzgado Correccional, de Garantías y de Menores Primera Nominación de Orán de fs. 115/119 que sobreseyó a C.A. C. respecto del delito de calumnias e injurias, por prescripción de la acción penal.

2º) Que, a fs. 145 y vta., esta Corte declaró formalmente admisible el recurso, otorgando luego a las partes la intervención que prescriben los arts. 474 y sgtes. del C.P.P., por lo que los autos se encuentran en estado de resolver.

3º) Que el presentante sostiene que la prescripción fue indebidamente declarada afectando la posición de imparcialidad del tribunal, y atendiendo a un pedido extemporáneamente efectuado por el querellado; que no había una fecha precisa de comisión del hecho, desde la que se pudiera computar el plazo establecido por la ley para la extinción de la acción y que la interposición de la querella produjo un efecto interruptivo, desconocido en la resolución impugnada de manera arbitraria. Entiende que la declaración de prescripción debe efectuarse con carácter restrictivo y no con la amplitud que ha sido usada por el tribunal "a quo", que, en su opinión, contraría los principios generales del derecho.

4º) Que, en su informe de fs. 180/181 vta., la defensa de los querellados destaca que en el punto V de su presentación del trece de junio de 2006 arguyó concretamente que la acción intentada se encontraba prescripta como excepción de previo y especial pronunciamiento reclamando el dictado de sobreseimiento; por ello entiende impropia la alegación del querellante acerca de la supuesta violación de la garantía de imparcialidad del tribunal; en cuanto a que no se habría determinado, según el recurrente, la fecha de comisión del delito investigado, refiere que tratándose la prescripción de previo y especial pronunciamiento no es dable exigir que las características del hecho se definan mediante la sentencia firme. Entiende que en la resolución objetada se ha dado un tratamiento completo que excluye la posibilidad de que sea considerada arbitraria y solicita por ende que tal resolución sea confirmada.

5º) Que las cuestiones planteadas por el recurrente han sido objeto de definición por esta Corte en el precedente registrado en Tomo 113:913, cuyas consideraciones deben ser aquí reproducidas. Respecto a la posibilidad de declaración de prescripción sin petición de parte en las causas por delitos de acción privada, este Tribunal dijo que una decisión de tal naturaleza no afecta el principio de imparcialidad, porque la necesidad de que en tales procesos se actúe mediante el impulso de las partes, no impide que el juez, de oficio, evalúe la vigencia de la acción penal, lo que constituye un presupuesto indispensable para cualquier análisis adicional que deba cumplirse en el marco de una causa penal. En este aspecto, es claro que lo que no puede hacer el tribunal es asumir por propia iniciativa el avance de la causa hacia el estado de definición, pero nada le impide que, aún sin mediar petición de parte y basándose en razones de economía procesal, declare la finalización definitiva de las actuaciones por la causa prevista en el art. 326 inc. 1º) del C.P.P. Estas consideraciones carecen en el presente caso de la relevancia que tuvieron en el precedente citado ya que como lo sostienen los representantes de la parte querellada ha mediado una concreta petición de pronunciamiento sobre la vigencia de la acción penal articulada como en el marco de una excepción de previo y especial pronunciamiento.

6º) Que respecto al argumento del recurrente según el cual la falta de precisión sobre la fecha de comisión del hecho impediría que se compute el término de prescripción por no haberse acreditado este extremo mediante la correspondiente sentencia, debe también aquí traerse a colación lo indicado en el referido precedente en cuanto a que la prescripción, como es lógico, no se evalúa en función de la versión del hecho que se reconoce en la sentencia, sino tomando como punto de referencia la hipótesis que emerge de la acusación.

Por ello, a diferencia de lo que indica el "a quo" en la resolución recurrida, el escrito de interposición de la querella tiene especial importancia desde el punto de vista de la prescripción en los procesos por delitos de acción privada, porque tal como esta Corte lo indicara en el precedente registrado en Tomo 112: 465 y otros, en ellos la formulación de la querella constituye un requerimiento acusatorio de apertura de juicio, que deviene de la aplicación de la nueva formulación que al art. 67 del C.P. le asigna la ley 25.990, terminando con el proteico concepto de secuela de juicio. 7º) Que en tal sentido se advierte que, de los términos del escrito de la presentación de la querella, surge que el querellado consideró extinguido el contrato de trabajo con Arévalo mediante la carta documento Nº CAN0033353-8 que se le remitió el 4 de diciembre de 2002, siendo el momento en que se habría consumado el supuesto delito de calumnia. Ahora bien, habiéndose interpuesto el escrito de acusación por parte del querellante el 2 de diciembre de 2005, el que tiene el carácter de ser un acto interruptivo de la prescripción de la acción en los términos del art. 67 inc. c) del C.P., y no habiendo transcurrido el máximo de pena que prevé el art. 109 del C.P., corresponde afirmar que la acción por dicho supuesto delito se mantiene vigente. Consecuentemente la acción por el delito de injurias del art. 110 del C.P. que prevé una pena máxima de un año, se encontraba ya prescripta cuando se interpuso la querella, por lo que respecto de ese injusto debe mantenerse el sobreseimiento dictado a favor del querellado.

8º) Que, la circunstancia puesta de manifiesto por el representante de la parte querellada en la contestación obrante a fs. 65/70, donde afirma que la ratificación prestada por el querellante en fecha 2 de marzo influye directamente en la entidad interruptiva de la prescripción de la acción, no puede aceptarse ya que dicha audiencia sólo reviste un acto ulterior de ratificación de la querella, manteniendo su virtualidad interruptiva el escrito de fs. 1/15.

9º) Que por último, cabe expresar que si bien esta Corte ha reconocido en el precedente registrado en Tomo 116:1005 entre otros que las disposiciones sobre prescripción de la acción deben aplicarse de manera racional, asignando a las causales de interrupción un sentido restringido a fin de no conculcar el derecho a ser juzgado en un plazo razonable que surge de los Tratados Internacionales de jerarquía constitucional, tal doctrina no resulta de aplicación en esta causa, pues ello debe ser examinado de acuerdo a las circunstancias particulares de cada caso en concreto, advirtiéndose que el interés del querellante ha sido expresado en tiempo oportuno, evitando que el supuesto injusto de calumnia denunciado alcance el plazo de prescripción previsto por la ley sustantiva (esta Corte, Tomo 123:555).

En base a lo señalado, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el querellante, en cuanto la denuncia por el delito de calumnia se mantiene vigente, y se deja inalterable el sobreseimiento dictado en la sentencia de fs. 115/119 a favor de C.A. C. respecto del delito de injuria.

Por ello;

LA CORTE DE JUSTICIA, RESUELVE: I. HACER LUGAR parcialmente al recurso de casación interpuesto a fs. 126/132 y, en su mérito, confirmar el sobreseimiento de C.A. C. dictado en el punto 1º) de la sentencia de fs. 115/119 respecto del delito de injurias, y revocar el sobreseimiento dictado respecto del delito de calumnia.

II. MANDAR que se registre, notifique y oportunamente bajen los autos. - Guillermo A. Posadas. - María Cristina Garros Martínez. - María Rosa I. Ayala. - Gustavo A. Ferraris. - Abel Cornejo. - Raúl Román.