Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-06-24


Expte. N° 5655 caratulado "RAPAPORT Hugo D. y Rapaport Andrés M. - Concurso Preventivo - Hoy concurso por agrupamiento - Inconstitucionalidad Y Casación" En la Ciudad de San Juan, a veinticuatro días del mes de junio del año dos mil trece, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Carlos Eduardo Balaguer y José Abel Soria Vega, a fin de resolver los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte incidentista, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha treinta de septiembre del año dos mil once, en autos Nº 20.763 (4.875) caratulados: "Rapaport Hugo D. y Rapaport Andrés M. - Conc. Prev. - Hoy concurso por agrupamiento"; procedieron a considerar las siguientes cuestiones: ¿Son procedentes los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?------------ --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJO:--------------------------------------------------- --- De los antecedentes del caso surge que la hoy incidentista inició una demanda por escrituración de tres inmuebles contra los señores Hugo y Andrés Rapaport, sus cónyuges y Financiera Filco, que tramitara por ante el Quinto Juzgado Civil, en Autos "Graffigna Latino Carlos S. y Otra c/ Rapaport Hugo D. y Otros -Escrituración - Sumario"; que operado el fuero de atracción de dicho proceso por la apertura del Concurso Preventivo de los Sres. Rapaport (art. 21 LCQ según ley 24.522), la accionante optó por continuar el referido juicio de escrituración ante el juez del concurso, sin perjuicio de lo cual se insinuó tempestivamente y en forma subsidiaria, en los términos previstos por el artículo 32 de la LCQ.--------- --- Resulta asimismo que el mencionado proceso de escrituración culminó por declaración de perención de instancia, que fuera acusada por la concursada y que, a la postre, quedó firme.--------------------------------- --- La resolución aludida determinó el inicio de estas actuaciones, por las cuales la incidentista requiriera al juez del concurso que se pronunciara sobre su pedido de verificación tempestiva, el que -a su entender- había cobrado vigencia en virtud de la caducidad de instancia declarada, o bien, y en subsidio, se le diera curso a la verificación de su crédito por la vía del artículo 56 de la LCQ.------------------------------------------------- --- El juez de primera instancia denegó la petición principal e hizo lugar al planteo subsidiario -verificación tardía- confiriéndole trámite y rechazando en forma concomitante, la excepción de prescripción opuesta por la concursada.------------------------------ --- El fallo del a quo, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la incidentista, la concursada y la sindicatura, acoge el correspondiente a las dos últimas. En consecuencia, revoca el pronunciamiento de primera instancia, declarando inadmisible el incidente de verificación planteado. Al fundar su decisión, el tribunal -con disidencia del Dr. Oscar R. Otiñano- concluye que la regla dispuesta por el artículo 21 inciso 1º de la ley 24.522 permite optar por: a) solicitar la verificación tempestiva (art. 32, LCQ) o tardía (art. 56 ibidem); b) proseguir el proceso de conocimiento ante el juez concursal con efectos verificatorios; que al tratarse de una opción, ello excluye la utilización conjunta de ambos recursos, lo que importaría un quebrantamiento de la seguridad jurídica y de la cosa juzgada.--------------------- --- El recurso de inconstitucionalidad es encuadrado en las causales del inciso 1º y 3º del artículo 11 de la ley 2275. Alega la recurrente que en el presente caso está comprometida la supremacía de las Constituciones Nacional y Provincial, en particular, las garantías constitucionales de defensa en juicio y del debido proceso.----------- --- En relación a la causal prevista en el inciso 1º del artículo 11, la recurrente sostiene que se encuentra en juego la interpretación y aplicación al caso de la opción procedimental prevista en el artículo 21 inciso 1º de la ley 24.522 antes de la reforma efectuada por ley 26.086, que consagra al acreedor la posibilidad de optar por la verificación de su crédito (art. 32 y cc.) o por continuar el trámite de los procesos de conocimiento hasta el dictado de la sentencia; que la norma aludía a poder optar y no al deber de hacerlo.---- --- La quejosa también imputa arbitrariedad al fallo impugnado por cuanto, según dice, el a quo no ha considerado las concretas circunstancias del caso para arribar a una correcta solución: que la causa "Graffigna Latino Carlos y Otra c/ Rapaport Hugo D. y Otros -Escrituración-" concluyó por caducidad de instancia, por lo que tal resolución no puede asimilarse a una sentencia verificatoria; que por ello la doctrina y jurisprudencia invocada por el tribunal no resultan aplicables. Refiere que es titular de tres boletos de compraventa de inmuebles, en cuya virtud se encuentra en posesión de los mismos desde hace más de diez años, con las trascendentes consecuencias que a ello otorga la ley de fondo (arts. 146, segundo párrafo de la LCQ y 1185 bis del Código Civil).------------------ --- En tercer lugar, la impugnante imputa incoherencia y grave arbitrariedad al voto por adhesión del Dr. Octavio Sánchez, por cuanto -afirma- desconoce lo resuelto en la causa "Graffigna c/ Rapaport -Escrituración", en el que por unanimidad se concluyó que existen boletos de compraventa a los fines de regular los honorarios profesionales; que en ésta oportunidad no los considera tales al decidir las implicancias sustanciales y dirimentes que tienen los tres instrumentos (arts. 146, segundo párrafo LCQ y 1185 bis del Código Civil) en cuanto a la verificación subsidiaria y tempestiva efectuada por su parte.---- --- El recurso de casación es subsumido en las dos causales del artículo 15 de la ley 2275. Dice la recurrente que el a quo no ha aplicado al caso los derechos y garantías consagrados en los artículos 17, 18, 19, 28 y 31 de la Constitución Nacional, como así también que ha interpretado y aplicado en forma errónea los artículos 21 inciso 1º -antes de la reforma por ley 26.086- y 146 segundo párrafo de la ley 24.522, y el artículo 1185 bis del Código Civil.--------------------- --- Expuestos los antecedentes del planteo, paso a examinar su procedencia sustancial. Adelanto que, tras dicho examen, propiciaré el acogimiento del recurso de inconstitucionalidad, por las razones que paso a analizar.----- --- Inicialmente cabe señalar que este recurso, en tanto es motivado en el inciso 1º del artículo 11 de la ley 2275 resulta inviable porque el cuestionamiento de la impugnante está dirigido contra la interpretación asignada por el a quo a una norma de carácter procesal -el artículo 21 primer párrafo de la ley 24.522, antes de la reforma introducida por ley 26.086-, sin acreditar que oportunamente arguyó que tal disposición contradecía la Constitución, ni tampoco acredita haber introducido la pertinente cuestión constitucional que habría permitido a las instancias ordinarias pronunciarse válidamente sobre ellas.-------------------------------- --- Sentado lo anterior, y entrando ya en el análisis de arbitrariedad que se endilga al fallo, paso a analizar los planteos que la incidentista sometió a decisión de las instancias de mérito: 1°) que se resolviera su insinuación tempestiva y subsidiaria en el pasivo concursal (art. 32 LCQ), la que habría tomado virtualidad frente a la declaración de perención de instancia del juicio de conocimiento, cuyo trámite optara por proseguir (art. 21 de la LCQ); 2°) en subsidio del planteo anterior, que se le confiriera a su crédito el trámite de verificación tardía contemplado en el artículo 56 ibidem, en el entendimiento que su derecho a obtener la escrituración de los inmuebles se encontraba vigente por no existir pronunciamiento en el fondo.-------------------------------------- --- Conviene recordar que la cuestión vinculada al empleo alternativo y excluyente o bien conjunto y subsidiario de las vías previstas por el artículo 21 de la LCQ fue tratado por las instancias de mérito en oportunidad que la hoy recurrente resistiera la decisión del juez de primera instancia por la cual ordenara la vía del artículo 32 de la LCQ para todos los créditos que requirieran la escrituración de inmuebles. Tal resolución fue citada por ésta Corte en Expte. Nº 3368 "Graffigna Latino, Carlos S. y otra c/ Rapaport Hugo D. y otros -Escrituración-Sumario-Hoy Incidente-Inconstitucionalidad y Casación-", venidos a decisión con motivo de la declaración de perención de instancia en dicha causa. Allí se dijo que "los actores se opusieron vehementemente al trámite verificatorio de su crédito (escrituración) que el juez del concurso ordenó (.) denegando la apelación por esa parte deducida; que luego de admitir la queja, la Sala 3º se expidió haciendo lugar a la misma declarando que los actores optaron válidamente por la prosecución del juicio de conocimiento, por la vía procesal que el juez determine, y que la "pretensión de verificar el crédito ante sindicatura conforme al art. 32 quedará desistida, pues no puede intentarse la inclusión del pasivo por dos vías en forma simultánea". Sobre tal conclusión el ahora impugnante no articuló remedio alguno (.) es decir, que consintió el fundamento dado por el sentenciante, sobre todo en lo referido al desistimiento..".---------------- --- Es de destacar que en aquella oportunidad el tribunal interviniente dejó establecido -y en tales términos quedó firme- que resultaba inviable pretender emplear en forma simultánea las dos vías de insinuación (verificación tempestiva y prosecución del juicio de conocimiento), las que -a la sazón- se encontraban vigentes y expeditas.---- --- En el caso, como ya se vio, el voto mayoritario considera que si en el marco del art. 21 inc. 1° de la ley 24.522, la incidentista optó por proseguir el proceso de conocimiento ante el juez concursal con efectos verificatorios, y la misma fracasa por cualquier motivo, no podrá utilizar la otra. Como fundamento de tal conclusión se expone que "lo contrario importaría un quebrantamiento de la seguridad jurídica y de la cosa juzgada, pues permitiría una nueva valoración de circunstancias que ya fueron valoradas y la ley no prevé una doble vía".-------------- --- En mi opinión, la mayoría decide la cuestión controvertida determinando la caducidad del derecho a obtener una resolución verificatoria, sin otro fundamento que la mera referencia genérica al valor seguridad jurídica y a la cosa juzgada, sin que exista -o al menos en el voto mayoritario no se cita- un texto legal que dé asidero a la pérdida de derecho que se declara. El razonamiento que exhibe el voto mayoritario carece de logicidad en tanto, como bien señala el juez que vota en disidencia, la renuncia de los derechos no se presume; debe ser expresa o bien existir una previsión legal que así lo determine. La pérdida o caducidad de un derecho no puede inferirse ex nihilo.--- --- En las condiciones descriptas el fallo del a quo se demuestra carente de fundamentación por cuanto omite examinar y pronunciarse sobre las especiales y particulares connotaciones del caso, las que, para nada analiza. Esto es: que al concluir el proceso de conocimiento por caducidad de instancia, no medió pronunciamiento sobre el fondo, no existiendo por ende riesgo de que la seguridad jurídica y la cosa juzgada se vieran quebrantadas, con lo que el fundamento expuesto se torna insostenible.-------- --- Así entonces aquel fundamento decisivo del fallo, que refiere a la supuesta vulneración de la seguridad jurídica y la cosa juzgada, no constituye más que una afirmación dogmática carente de sustentación objetiva, circunstancia que descalifica al pronunciamiento como acto judicial, en tanto no constituye derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias del caso.- --- Por lo que va dicho he de propiciar con mi voto la admisión del recurso de inconstitucionalidad y se reenvíe la causa para que se dicte nuevo fallo.--------- --- En función de la conclusión a que arribo al examinar el recurso de inconstitucionalidad, de compartirse mi voto, resulta innecesario analizar el recurso de casación. En cuanto a las costas de esta instancia, propongo se impongan a la vencida.---------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y JOSE ABEL SORIA VEGA, DIJERON:----------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto, anular la resolución recurrida y devolver la causa al tribunal de origen para que, previo conocimiento, la remita al que deba entender a fin de que dicte nuevo fallo con arreglo al presente. II) No examinar el recurso de casación. III) Imponer las costas de esta instancia a la parte vencida. IV) Ordenar que se protocolice la presente y se agregue copia al expediente y a los autos principales y disponer que estos bajen al tribunal de origen a los fines pertinentes. Notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. Juan Carlos Caballero Vidal, Carlos Eduardo Balaguer y José Abel Soria Vega. Ante mí: Dr. Jorge Daniel de Oro - Secretario Letrado.

Ef-5655 S.E.

P.R.E. S.1ª 2013-II-364