Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-03-25


SENT Nro. 164 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 25 DE MARZO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Ale, Moisés vs. La Gaceta s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

I.- La parte demandada, a fs. 689/702, por letrado apoderado, plantea recurso de casación contra la sentencia dictada por la Sala V de la Excma. Cámara del Trabajo, de fecha 10 de diciembre de 2001, obrante a fs. 653/657 vta. de autos, que es concedido mediante resolución del referido tribunal (voto mayoritario) del 9-5-2002 (cfr. fs. 710 y vta.). Ambas partes presentaron la memoria facultativa a que alude el artículo 137, primera parte, del CPT, conforme surge del informe actuarial de fs. 723.

II.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte por su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, el pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de casación incoado, corresponde entrar a su tratamiento.

Al respecto, advierto que ha sido interpuesto en término (cfr. fs. 673 y vta, 675 y vta., 688 y vta. y 702) y que el acto judicial impugnado constituye una sentencia definitiva en los términos del artículo 130 del CPT. No obstante ello, debe tenerse por no satisfecho adecuadamente el requisito del afianzamiento, en mérito a las consideraciones que a continuación paso a desarrollar.

II.1.- Preliminarmente, juzgo pertinente reseñar las actuaciones que se cumplieron en los presentes actuados, y que guardan relación con el requisito de admisibilidad en análisis.

El 15-3-2002 La Gaceta S.A. interpone recurso de casación. Allí manifiesta, con cita del artículo 133 del CPT, que para afianzar el crédito que surge de la sentencia definitiva de la causa ofrece en embargo bobinas de papel de su propiedad hasta cubrir la suma de $319.633,23 y que dicho embargo se encuentra en trámite en el Juzgado de Conciliación y Trámite de la II Nominación (cfr. fs. 689). Del mismo modo, en el punto II del petitorio del aludido escrito solicita se "Tenga presente el embargo ofrecido para afianzar el crédito que surge de la sentencia (art. 133 CPL) y que acreditaré su concreción en el plazo de quince (15 días) días" (cfr. fs. 702).

Por providencia del 20-3-2002 se decide reservar el tratamiento del recurso, pasándose los autos a despacho para resolver el embargo preventivo ofrecido (cfr. fs. 702 vta.).

El 25-3-2002, el letrado García Pinto comunica por escrito de fs. 703 a la Sala V de la Excma. Cámara, que su parte concretó el embargo exigido por el artículo 133 por ante el Juzgado de Conciliación y Trámite de la II Nominación, y solicita se libre oficio a dicho Juzgado a fin que se remitan las actuaciones pertinentes. El 27-3-2002, la Presidencia de Sala decreta que, atento al estado de la presente causa, pasen los autos a despacho para resolver el recurso de casación oportunamente interpuesto (cfr. fs. 703 vta.).

Por último, a fs. 704 y 705 obran las fotocopias certificadas de la sentencia Nº 21, del 14-2-2002, del Juzgado de Conciliación y Trámite de la II Nominación, en la que se ordena trabar embargo preventivo, y del acta respectiva labrada por el oficial de justicia, las que fueron adjuntadas por la accionada mediante escrito de fecha 8-4-2002, obrante a fs. 706, en el que peticiona, con sustento en los artículos 134, 136 y concordantes del CPT, se declare la admisibilidad de la pretensión impugnativa articulada.

II.2.- Luego de la reseña que antecede, interesa poner de relieve que el tópico sub examine dio lugar a la formulación de criterios encontrados entre los miembros de la Sala a quo -debidamente integrada al efecto-, a la hora de pronunciarse acerca de la admisibilidad del recurso de casación incoado.

Así, el voto minoritario (Dr. Pedernera) estimó incumplido el referido requisito, por los fundamentos esgrimidos a fs. 710 de autos. El mayoritario (Dr. Antoni y Dra. Moreno), a su turno, arribó a la solución contraria en base a la siguiente argumentación: "Considero que el plazo de 15 días previsto en el artículo 133 de la Ley 6.204, para concretar el afianzamiento, con aplica (sic) en todos los casos. Concretamente en el supuesto previsto en art. 134 (embargos anteriores). En este caso el embargo trabado en primera instancia es de fecha 14-02-02 (fs. 705), trabado en fecha 22 de Marzo de 2002 (fs. 706). El recurso se interpuso el 15-03-02 ver cargo de escrito fs. 702. Pasando los autos a despacho para resolver el 20-03-02 sin resolverse, la parte presenta las constancias del embargo concretado en primera instancia (ver fs. 704, 705, 706). Por lo que considero cumplido en tiempo y forma el afianzamiento exigido para el recurso de casación. Así lo declaro" (cfr. fs. 710).

Ahora bien; en mi criterio, y a los efectos de la correcta solución del presente recurso, lo primero que debe esclarecerse es el alcance del artículo 134 del CPT, a fin de determinar si resulta arreglado a derecho que el voto mayoritario haya encuadrado el caso en este precepto, que dispone: "Embargos anteriores. Si al momento de interposición del recurso hubiera embargo trabado sobre bienes suficientes, el recurrente, adjuntando testimonio autenticado que acredite esta circunstancia, quedará exento de cumplir con lo dispuesto en el artículo anterior. Si los bienes embargados no fueran suficientes, deberá afianzar la diferencia en la forma y modo establecido en dicho artículo".

Esta norma contempla una situación de excepción con relación al artículo 133 del CPT -que es el que prevé el régimen general en materia de afianzamiento, según se colige claramente del artículo 132, inciso d), del CPT-, y regula el caso de que exista embargo trabado sobre bienes suficientes con anterioridad a la fecha de interposición del recurso, entendiendo por tal el que a dicho momento se encontrara concretado y no simplemente ordenado por el magistrado en la sentencia respectiva. Ello así por cuanto dicha hermenéutica fluye claramente del texto del dispositivo en examen, no bien se advierte que por el solo hecho que el recurrente adjunte "testimonio autenticado que acredite esta circunstancia", expresamente se lo declara exento de cumplir con lo dispuesto en el artículo anterior -vale decir, el 133-, o, lo que es lo mismo, se considera satisfecho el requisito del afianzamiento, siendo que esta declaración no resulta concebible sino con relación a un embargo decidido y concretado, y no con respecto a uno simplemente ordenado jurisdiccionalmente pero todavía no materializado en los hechos. Además, según el texto expreso del artículo 134, la remisión a las disposiciones del artículo 133 únicamente está autorizada cuando se verifique la situación prevista en la segunda parte de la norma, y no con relación a la primera.

Por lo tanto, queda evidenciada la incorrección del encuadre normativo resuelto por el a quo y la impertinencia de su afirmación en el sentido que el plazo de 15 días previsto en el artículo 133 se aplica también al supuesto del 134 toda vez que, conforme a lo considerado ut supra, en el primer párrafo de dicha norma sólo quedan aprehendidos embargos concretados y no meramente ordenados. Es así que constituye un apartamiento ostensible del texto de la ley y una desvirtuación manifiesta de su sentido, tener por aplicable a la situación contemplada en la primera parte del artículo 134 del CPT, un plazo que no está en el texto del mismo y al que, además, una sana exégesis de la norma repele, de conformidad a lo considerado con anterioridad.

Asimismo, por tratarse de una solución de excepción la descrita en el artículo 134 del CPT, es de interpretación restrictiva, por lo que no corresponde extenderla al caso de marras, en el que al momento de plantearse el remedio casatorio, según se desprende de las constancias de autos, no se había concretado todavía el embargo, existiendo solamente la sentencia de fs. 704 y vta..

En este orden de ideas, con cita de jurisprudencia, sostiene Guillermo A. Borda que "Las leyes excepcionales o los preceptos que constituyen excepciones a una regla general, son de interpretación restrictiva, vale decir, no pueden aplicarse por analogía" ("Tratado de Derecho Civil", parte general, T° I., pág. 235). En el mismo sentido se ha dicho que "La aplicación analógica no parece hermenéutica apropiada cuando el término de comparación que tiene reconocimiento legal importa una solución de excepción" (CSJ 41.XX, Jucalán Forestal Agropecuaria, S.A. c/ Prov. de Buenos Aires, 23/11/89).

De otra parte, en cuanto a lo establecido en el artículo 133 del CPT, ya dejé expuesto precedentemente que en el mismo se establece la regla general en materia de afianzamiento a los fines del recurso de casación, siendo las únicas excepciones a lo allí prescripto, las contenidas en los artículos 134 y 135 de la misma ley de rito, de tal suerte que si de las constancias de autos surgiera que el caso no es susceptible de subsumirse válidamente en alguna de estas últimas situaciones de excepción o no cumplimenta puntualmente las exigencias del artículo 133, debería inexorablemente reputarse incumplido el requisito del afianzamiento.

Pues bien, esta última norma, en su primera parte y en lo que para esta causa interesa, establece que una de las posibilidades con que cuenta el recurrente para dar cumplimiento con la exigencia del afianzamiento, es "ofrecer en embargo bienes". Y en el tercer párrafo destaca que el embargo "deberá ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince (15) días siguientes".

Una recta interpretación del dispositivo en cuestión indica que, si de lo que se trata es de "ofrecer en embargo bienes" en "el mismo escrito de interposición del recurso" y el plazo respectivo para su concretización se encuentra estrecha e indisolublemente vinculado por su propio texto a la instancia casatoria (cfr. artículos 132, inciso d) y 133 primera y tercera parte), fuerza es concluir que no queda aprehendida en esta última normativa la situación del recurrente que, como acontece en la especie, no ofreció bienes a embargo a la Excma. Cámara sino a una Jueza de Conciliación y Trámite, y que al momento de presentarse el escrito recursivo (15-3-2002) ya se había ordenado el embargo de aquellos casi un mes atrás (14-2-2002) por sentencia de la referida magistrada (cfr. fs. 704 y vta.), y completado el proceso de su concretización también por ante dicho órgano jurisdiccional, sin intervención alguna de la Sala a quo, siendo por lo tanto irrelevante para tener por cumplido regularmente el afianzamiento mediante el embargo respectivo, la circunstancia que el trámite se hubiera completado dentro de los 15 días siguientes a los que alude la tercera parte del precitado artículo o, en otros términos, que la diligencia de fs. 705 se hubiera hecho efectiva el 22-3-2002, vale decir, sólo 7 días después de presentado el recurso de casación.

En suma, cabe concluir que el artículo 133 del CPT estatuye de manera general las exigencias a que, en punto al embargo como forma de afianzamiento, debe ceñirse el litigante que pretende plantear un recurso de casación: debe ofrecerlo a la Sala a quo en el mismo escrito casatorio, y el proceso de su concreción debe materializarse también por ante ese mismo tribunal dentro del plazo de los 15 días posteriores (cfr. doctrina sentencia CSJTuc., Nº 806, del 02-10-2001). Es que no puede caber duda que "ofrecer en embargo bienes", "con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince (15) días siguientes", no puede significar otra cosa sino que ofrecer bienes en embargo a la Excma. Cámara para que sea ella quien ordene su traba y se haga efectiva la medida también por ante su sede.

Es por ello que de la interpretación sistemática de las normas pertinentes del CPT, aludidas con anterioridad, surge manifiesto que la voluntad del legislador fue que, por norma general y a tono con la facultad privativa otorgada a la Excma. Cámara del Trabajo de efectuar el juicio provisorio de admisibilidad del referido recurso, fuera este tribunal quien interviniera y resolviera directamente todo lo concerniente al embargo como modo de afianzamiento; de allí entonces que se hubiera concebido el artículo 133 en los términos y con los alcances señalados y, como modo, reitero, de preservar en su mayor extensión su facultad decisoria en la materia. Ello, sin perjuicio de la aceptación de situaciones de excepción que, precisamente por ser tales, y según fuera considerado con anterioridad, son de interpretación restrictiva, de modo que sólo cuando puntual y estrictamente se verifiquen en un caso particular las condiciones previstas en el artículo 134, primera parte, el control de la Cámara se verá circunscrito a los alcances previstos en el mismo dispositivo y en la parte pertinente del artículo siguiente.

Por lo expuesto, corresponde tener en la especie por incumplido el requisito del afianzamiento y por inadmisible y, consecuentemente mal concedido, el recurso de casación deducido por la parte demandada contra la sentencia dictada por la Sala V (voto mayoritario) de la Excma. Cámara del Trabajo, obrante a fs. 653/657 vta. de autos, lo cual torna inoficioso el tratamiento de los demás requisitos de admisibilidad; en tal sentido mi voto.

III.- Atento al resultado a que se arriba, por el principio objetivo de la derrota, las costas de esta instancia casatoria se imponen a la parte vencida, accionada en autos (artículos 49 del CPT y 106, primera parte, del CPCC).

Los señores vocales doctores Alfredo Carlos Dato y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR INADMISIBLE y, en consecuencia, mal concedido, el recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia dictada por la Sala V de la Excma. Cámara del Trabajo, de fecha 10 de diciembre de 2001, glosada a fs. 653/657 vta. de autos, conforme a lo considerado.

II.- COSTAS de esta instancia casatoria, como están consideradas.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

HAGASE SABER.

HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO