Juicio correccional, lesiones culposas, acción civil en el proceso penal, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CIVIL
Carátula: Tejerina, Félix Ariel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Edgardo Teme en Expte. 88/08: Tejerina, Félix Ariel s/ Lesiones culposas agravadas por conducción imprudente de vehículo automotor
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-11-30

Luego de hacer lugar a la acción civil instaurada en representación de la víctima del hecho delictivo investigado -Lesiones culposas agravadas p/conducción imprudente de vehículo automotor-, el Juez Correccional hizo extensiva, en los términos y con los alcances previstos en los arts. 117 y 118 de la Ley de Seguros 17.418, a la aseguradora, hasta el tope de la póliza de $ 30.000, la condena civil por daño material y moral impuesta a los civilmente demandados (F. A. T. y O. F. T, este último, en adelante, el asegurado).

Contra esa decisión, en tiempo oportuno, el recurrente, en representación de la aseguradora condenada, interpone este recurso de casación.

Surge de la sentencia que, aunque el Juzgado le había solicitado los libros correspondientes al periodo mayo-diciembre de 2006, la aseguradora no los presentó y, en su lugar remitió fotocopias certificadas de la póliza que la vinculaba con el asegurado, y otras (detalladas en el fallo, algunas con partes no legibles) de sus libros, con información insuficiente y poco clara, según el perito, que en ellas no encontró respuesta a todas las cuestiones planteadas.

Estimo correcta la conclusión del fallo sobre la insuficiencia de la documentación identificada en el punto A-4 de la pericia como "copia de la póliza 00:04: 1664680 endoso 375 192 cuyo motivo expresa la anulación total del riesgo con fecha 27/10/2006", en tanto, aunque coincide el número de póliza, no figura el motivo del endoso y en esta instancia el recurrente no refuta los fundamentos del fallo, vinculados con la ineficacia de esa prueba por falta de información al perito o al tribunal sobre código interno alguno que clarifique la causa de la anulación.

Es que la nulidad se produce por defectos propios del vínculo contractual, que impiden la relación y anulan sus efectos (como en los supuestos previstos en los arts. 3, 5, 50, 61 y 62 de la Ley de Seguros; Meilij, "Manual de seguros", 3º Ed, Depalma, 1998, p.66); pero la mora en el pago de la prima no es causal de anulación del riesgo sino de rescisión del contrato (art. 32 de la Ley de Seguro).

Por ello, en principio, los términos del referido endoso no acreditan ni justifican inferir la rescisión invocada.

Además, con ejemplos y cita de doctrina, ilustra el recurrente que endoso es cualquier modificación o cambio que se produce en el contrato original de seguro, durante su etapa funcional, y que la aseguradora debe registrar esa modificación en el libro de emisión de pólizas, y emitir y entregar al asegurado un documento con ese nombre (endoso).

Sin embargo, la rescisión del contrato no implica una modificación de éste sino su extinción por lo que, según la inteligencia propuesta por el recurrente, no sería el endoso el medio adecuado de documentar la rescisión.

Por otra parte, contrariamente al proceder que correspondía seguir según los conceptos citados por el recurrente, no quedó acreditado en el juicio, y el recurrente tampoco dice en esta oportunidad, que la aseguradora haya emitido y entregado al asegurado documento alguno con constancia de ese registro; ni que entonces haya notificado la supuesta rescisión al asegurado para que éste tuviera tiempo de contratar otro seguro (ob. cit. p. 67), como prevén los arts. 18 y 31 de la Ley para distintos supuestos de rescisión, o de algún otro modo.

Así las cosas, el endoso referido no acredita la rescisión del contrato; no obstante lo cual, la razón fundamental que determina el rechazo del agravio es que, contrariamente a lo que pretende el recurrente, dicho asiento carece de relevancia a los fines de la acreditación de la mora del asegurado, por tratarse de un acto unilateral causalmente injustificado, en tanto, como quedó establecido más arriba, la pretendida falta de pago del asegurado no cuenta con adecuado respaldo en los demás registros presentados por la aseguradora.

Por ello, corresponde rechazar el recurso interpuesto.