Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-06-11


Salta, 11 de junio de 2.013.

Vistos estos autos "Recurso de Queja por apelación denegada en Expte. nº 231-0186/08 de la Secretaría de Defensa del Consumidor, TELECOM PERSONAL S.A. vs. SEDECON", Expte. CAM 360.222/11 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial y_________________ C O N S I D E R A N D O _____El Dr. Mario Ricardo D'Jallad dijo:

_____ 1) A fs. 77/80 la Dra. Julia Figueroa Day, en representación de TELECOM PERSONAL S.A., interpuso recurso de apelación contra la resolución nº 1408/11 de la Secretaría de Defensa del Consumidor en la que le fue impuesta una sanción de multa de $2.000 por infringir el art. 46 la ley 24.240 de Defensa del Consumidor (en adelante LDC) y el art. 10 de la ley 7.402 que establece el procedimiento para la Defensa de los Derechos del Consumidor en la Provincia de Salta._____ _____ Agravia a la apelante la resolución del órgano administrativo de aplicarle una sanción por el incumplimiento del convenio celebrado con el Sr. Juárez. Considera que la Secretaría realizó una interpretación absolutamente parcial acerca de la forma de cumplimiento de las bonificaciones, que no surge de la letra del acuerdo ni de los hechos. Sostiene que su parte es prestadora del servicio de telefonía móvil y que como tal su modalidad de tasación y facturación se encuentra regulada por normativa específica, cuya autoridad de aplicación y regulación es la Comisión Nacional de Comunicaciones dependiente de la Secretaría de Comunicaciones de la Nación, siendo por lo tanto inaplicable al caso la normativa citada por la resolución que impugna, esto es, el Código Civil, en cuanto a la supuesta compensación realizada por su parte, ya que ha facturado de acuerdo a los parámetros comerciales vigentes, actuando conforme a derecho. Manifiesta por último que la multa tiene carácter penal y que por ende deben aplicarse en su favor los principios que rigen en el procedimiento penal, más específicamente, el principio de in dubio pro reo. Cita jurisprudencia al respecto._________________________________ _____ A fs. 88/92 el Dr. Daniel Espilocin, invocando personería de urgencia, la que es ratificada por el Secretario de Defensa del Consumidor a fs. 95, contesta el traslado del memorial y pide el rechazo del recurso sosteniendo que el mismo no constituye agravio en cuanto resulta un planteo abstracto, genérico y no contiene una crítica concreta, fundada y razonada de las conclusiones de la resolución atacada. Sin perjuicio de ello contesta los vertidos._______________________________ _____ 2) Esta Sala tiene dicho con anterioridad, en forma reiterada y constante y por ello reitera nuevamente, que el control a efectuarse en esta sede respecto de las sanciones administrativas impuestas por leyes especiales, debe ser esencial y primordialmente, el de legalidad y no de oportunidad, mérito o conveniencia. "Esto es la revisión plena de las cuestiones de derecho (sin perjuicio de la especial deferencia que ciertas conclusiones de derecho a que haya arribado la Administración le merezca al Tribunal) y una revisión de las cuestiones de hecho y de las mixtas, limitada a los supuestos en que los hechos no aparecen probados en el expediente o las determinaciones administrativas al respecto, sean arbitrarias o irrazonables, lo que obliga al Tribunal a confirmar las decisiones administrativas que no incurren en estas tachas, aunque él discrepe con el acierto o intensidad de ellas." (conf. Héctor Mairal, en su obra Control Judicial de la Administración Pública, tomo II, pág. 664).__________________________________ ______ En igual sentido, Gordillo Agustín en "Tratado de derecho administrativo", t. 3. cap. VIII-16; Marienhoff, Miguel S., en "El exceso de punición como vicio del acto jurídico de derecho público", LA LEY, 1989-E, 969 y Linares, Juan F. en "Razonabilidad de las leyes", p. 160, Buenos Aires, 1970. _ _____ 3) La divergencia entre la recurrente y la Secretaría radica en la interpretación dada a un punto del acuerdo conciliatorio arribado por la proveedora y el usuario, Sr. Rubén José Juárez. En el mismo se establece que la prestadora se compromete a: "Bonificar los cargos fijos del plan cuentas claras familia personal ($50 finales) de la línea por un período de 12 meses...". Mientras que la apelante afirma que ello importa el reconocimiento de un crédito por $600, que puede compensar con otros cargos, la Secretaría considera que no se trató de la asignación de un crédito, sino que, mes por mes, durante doce meses, el denunciante no debía pagar los cargos fijos de su abono. En otros términos, en vez de reconocer esos $600 de una sola vez, la prestadora solamente debía reconocer $50, no anticipadamente sino recién cuando el abono mensual fuere exigible.

______ Debiendo aplicarse como uno de los principios de interpretación en materia de derechos del consumidor, el que sea favorable al consumidor o usuario, veamos las consecuencias concretas de una u otra posición. La de la recurrente, está reflejada en el instrumento de fs. 56 y vta. Allí surge que en virtud del crédito reconocido a favor del usuario, éste debía abonar hasta la fecha de vencimiento, 30/12/2008, sólo $39,03. En cambio, si se aplica la interpretación de la Secretaría, el monto a pagar en esa fecha sería de $449,03, único cargo exigible en la liquidación de fs. 56. Esto es un importe mucho mayor, más de once veces el importe cobrado por la prestadora. Siendo así, no se advierte en esa facturación que la conducta de la recurrente haya sido abusiva y perjudicial para el consumidor. Por consiguiente, debe dejarse sin efecto la multa recurrida._______________ _____El Dr. Oscar Gustavo Koehle dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede. ______________ _____Por ello:__________________________ _____LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. y C.:____________ _____HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 77/80 por Telecom Personal S.A. y DEJA sin efecto la multa que le impusiera la Secretaría de Defensa del Consumidor mediante resolución Nº 1408/11 de fecha 10 de abril de 2011._______________________ _____ REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase al Órgano de origen.