Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-05-26


AUTOS N° 9416 "ACIAR, Juana Rosa c/ Insaco S.A.C.I. (Industria Sanjuanina de la Confección S.A.C.I.) S/Apelación de Sentencia"	En la ciudad de San Juan, a veintiséis días del mes de mayo del año dos mil catorce, reunidos en su sala de acuerdos los miembros titulares de la Sala Segunda de la Excma. Cámara de Apelaciones del Trabajo, doctores Guillermo Baigorrí y Susana Raed de Rago Gallo, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto en Autos Nº 9416, caratulados "ACIAR, JUANA ROSA C/INSACO S.A.C.I. (INDUSTRIA SANJUANINA DE LA CONFECCION S.A.C.I.) S/APELACIÓN DE SENTENCIA" y atento al resultado obtenido en el sorteo realizado para la emisión de los votos:

LA DOCTORA SUSANA RAED DE RAGO GALLO DIJO: Contra la sentencia obrante a fs. 319/333 dictada por la señora Jueza Titular del Tercer Juzgado Laboral, que rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la demandada, hace lugar parcialmente a la demanda instaurada en autos e impone las costas en un ochenta por ciento (80%) a la demandada y en un veinte por ciento (20%) a la actora, difiriendo la regulación de honorarios, interpone a fs. 340 recurso de apelación la parte demandada, el que es fundado a fs. 352/357, obrando el respectivo responde a fs. 359/362.-	Remitida la causa a la Cámara de Apelaciones del Trabajo, queda radicada en esta Sala Segunda donde se le imprime el trámite procesal correspondiente, se llama autos para resolver previa intervención de la Fiscalía de Cámaras (fs. 368 vta.) y se practica el sorteo para la emisión de los votos, con lo que las cuestiones propuestas por la apelación se encuentran en condiciones de ser consideradas y resueltas por el Tribunal de alzada.-	Se agravia el apelante de la sentencia de primera instancia por cuanto: 1) consideró injustificada la extinción del vínculo laboral dispuesta por la patronal en los términos del art. 242 de la L.C.T., declarando procedentes los rubros indemnizatorios reclamados por la accionante; 2) condenó a su mandante a abonar las indemnizaciones con motivo del despido directo producido por la misma; 3) desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la demandada, con motivo del convenio oportunamente celebrado entre las partes ante la Subsecretaría de Trabajo; 4) omite considerar, siquiera como pago a cuenta, el importe de $ 3.000,00, percibido por la actora en el marco de dicho acuerdo y 5) por la distribución de las costas.-	I.- 1. Adentrándonos en el primer agravio, vemos que, sucintamente, se funda en que la A-quo valoró erróneamente la prueba producida en la causa, de la que surgiría, según su queja, que: 1) la empresa comunicó su despido a la actora, mediante colacionado remitido el día 30/05/08, dando cumplimiento con el art. 243 de la L.C.T., expresando con claridad la causal invocada para producir el mismo; 2) el despido operado por la empleadora obedeció a justa causa, conforme la prueba testimonial traída a la causa por su parte, obrante a fs. 223/225, 226/227, 242/243, 244/245, 246/247; 3) la actora rechazó dicha causal por carecer de relevancia, de lo que se deduce, según su parecer, que conocía las faltas que se le imputaban para el despido y la comisión de las mismas, a las que pretende restarles importancia.-	Desde ya adelanto que, puede advertirse que la sentencia resulta inconmovible, por ser una derivación razonada de las constancias de la causa y la aplicación del derecho vigente; mientras que la crítica expuesta por el apelante, consiste en pretender marcar errores en la valoración de la prueba testimonial, ofreciendo interpretaciones particulares de las mismas, pero sin demostrar elemento sustancial alguno, que permita adoptar una solución razonablemente justa, en sentido contrario.-	En ese orden de ideas, dejo sentado, asimismo, que la sentencia recaída en autos, carece de todo atisbo de arbitrariedad, resultando la misma suficientemente fundada, tanto en la cuestión fáctica como jurídica.-	I.- 2. Revisando la causa, vemos que el despido, operado por TC de fecha 30-05-08, remitido por la patronal al actor, se le endilga "haber incurrido en falta de respeto a su superior, desobedeciendo instrucciones impartidas por el mismo, que naturalmente afecta el buen funcionamiento de la empresa tornando imposible la prosecución del vínculo...".-	Al respecto, resalto que siendo el despido, dentro de nuestro sistema, un acto que puede, entre otras cosas, manifestarse de cualquier manera o resultar de un comportamiento; cuando se trata de uno, donde se invoca una justa causa, se impone la forma escrita como requisito de validez para comunicarse esa causal. Pero la normativa va más allá, puesto que establece que esa formalidad de escritura debe ajustarse a cumplir con el recaudo de expresar suficientemente claro los motivos en que se funda la ruptura del contrato.-	La comunicación debe bastarse a sí misma, y no cabe acudir a situaciones tales como la pretendida por la demandada en el sub-lite, de que el actor conocía la causal del despido, al manifestar que éste rechazó dicha causal por carecer de relevancia, de lo que se deduce, según su parecer, que el ahora conocía las faltas que se le imputaban para el despido y la comisión de las mismas.-	En esa dirección, coincido con la Jueza de Grado, en que en el caso de autos, se ha empleado para disponer el despido directo una fórmula genérica, sin especificar concretamente cuál fue la falta de respeto imputada al actor, a qué superior faltó el respeto, qué instrucciones desobedeció, en qué sentido afectó el buen funcionamiento de la empresa.-	No advierto que cuente con razonabilidad la crítica formulada por la apelante, en atención a que no tienen entidad suficiente los argumentos en que se basa, como para conmover las consideraciones dadas por el Juez.-	Es dable remarcar, que el espíritu del art. 243 de la L.C.T., es garantizar al trabajador la debida defensa de sus intereses, cuestión ésta, que ha sido suficientemente valorada por el a-quo en la sentencia.-	Se ha dicho por esta Sala en su anterior integración, voto del Dr. Delfor E. Benitez : "...es de recordar que en la materia, la causa del despido genera la carga para quien lo invoca, de probarlo, a cuyo fin no se debe desterrar la previsión del Art. 243 de la L.C.T., que impone que será por escrito con expresión suficientemente clara de los motivos en que se funda la ruptura del contrato (Ver "Despidos y Suspensiones", Juan Carlos Fernández Madrid y Amada Beatriz Caubet pág. 45), lo cual no configura un mero formalismo sino un medio de dar al trabajador la posibilidad de encarar su defensa judicial sabiendo qué cargos completos se le hacen, para descartar "sorpresas sobrevinientes" (CNAT, Sala III, 30/08/91, Autos Fisbach c/Sociedad Española de Beneficencia)...".- (Autos Nro. 6152 "Guerra, Viviana Marcela c/Sucesión Jacobo Zoberman p/Apelación de Sentencia" - 15-12-04).-	Así las cosas, la falta de especificación del texto del distracto, atenta contra el derecho de defensa del trabajador, ya que se lo obligó a contestar la misiva rupturista o iniciar la presente demanda, sin saber con certeza de qué se debería defender, y no pudiendo ello quedar suplido por las posteriores especificaciones, que pueda llegar a otorgar la accionada recién en su responde de demanda, por haber quedado ya trabada la litis, con las posiciones ya expuestas por ambas partes.-	Resulta, además, dicho texto (el del distracto, fs. 46) ambiguo, lo que está igualmente penado por el art. 243 analizado, ya que le posibilitaría a la demandada a que con posterioridad -en su responde de demanda los modifícase a su conveniencia, mediante una simple especificación de los hechos que motivaron el despido, y quedando, aquí también, la actora, sin posibilidad de rebatirlos.-	I.- 3. En este tema, traigo a colación la opinión de Altamira Gigena y otros, en la obra "Ley de Contrato de Trabajo Comentado" t.2, pág. 446,: "Preservando el principio de buena fé (art. 63 L.C.T.), común a ambas partes del contrato de trabajo, que sirve de sustento al art. 243 L.C.T., y con la finalidad de suministrar información y certeza acerca del motivo en que la parte interesada funda su decisión rescisoria, el legislador ha impuesto determinada formalidad a la declaración extintiva por justa causa ("injuria").-.El denunciante del contrato, sea el trabajador o el empleador, corre, pues, con la carga contractual de exteriorizar el motivo fundante (justa causa) del acto extintivo, cuyo incumplimiento enerva el efecto útil del pretendido acto motivado, poniendo el ordenamiento, a su cargo, las indemnizaciones correspondientes al despido sin causa (art. 232, 233 y 245, L.C.T.).".-	I.- 4. Tampoco resulta atendible la queja de la demandada dirigida a la valoración de la prueba testimonial aportada por su parte, que efectúa la Juzgadora. La crítica del impugnante no aporta elemento alguno que permita ensayar una solución distinta al conflicto, limitándose a discrepar, desde una perspectiva subjetiva, con la valoración de la prueba testimonial que efectúa la A-quo.-	Reitero en esta oportunidad lo sostenido reiteradamente por este Tribunal: "Teniendo en cuenta que la valoración de la prueba testimonial debe efectuarse en sentido estricto, cuando con ella se pretende desconocer un derecho esgrimido por el trabajador y que en la especie con dicha prueba se pretende beneficiar indebidamente a la parte demandada, se la debe descalificar como un elemento probatorio útil y restarle todo valor probatorio". (Autos Nº 6001 "Pereira, Carlos c/Montilla Elizabeth p/Apelación de Sentencia" .. Voto del Dr. Bustamante. 10/08/04).-	Siguiendo esa línea de pensamiento, dado que los testigos aportados por la demandada son dependientes de ésta, y carecen de detalles acerca de los hechos sobre los que declaran, no habiendo sido corroborados por otras pruebas, carecen de credibilidad.-	Es evidente que siendo el empleador quien ofrece como testigos a sus propios dependientes, nos encontramos con que, dado que siguen prestando servicios para el mismo, y ante la falta de otras probanzas respaldatorias, sus dichos aparecen poco veraces, a lo que cabe agregar que es muy probable que exista de parte de los mismos el temor fundado, de enemistarse o sufrir represalias de parte de aquél.-	Entonces, no cabe sino concluir que la valoración que efectúa la Juzgadora de la prueba testimonial aludida, resulta inamovible.-	Conforme la siguiente jurisprudencia:

"Si bien el testimonio brindado por el único declarante y dependiente del actor, no invalidan per se el testimonio, debe ser apreciado estrictamente, ya que su fuerza convictiva quedó debilitada. Sus dichos devienen sospechosos de parcialidad y no puede afirmarse que se trate de un tercero carente de interés, aun cuando no sea parte del juicio (cpcc: 456; cncom. Sala e, "Omega Coop. de Seguros Ltda. c/Carrefour Argentina S.A.", del 03.09.09). Autos: Raies Jorge M C/La Holando Sudamericana Cía. de Seguros S.A. S/Ordinario. - Ref. Norm: Código Procesal: 456. - Cámara Comercial: E. - Mag.:Sala - Bargalló. - Fecha: 18/10/2011"Jurisprudencia de la Nación Comercial".-	"Si bien es cierto que la prueba testimonial es dable analizarla en su conjunto por no ser compartimentos estancos, no es menos cierto que el sentenciante, deba indagar las circunstancias que, en su caso pongan en evidencia que se está en presencia de testigos sospechosos, interesados o falaces, lo que es también insoslayable porque la ineficacia del dicho parte del análisis de las circunstancias en que se encuentra inmerso el testigo aunque, lógicamente, cuando para su dilucidación deba recurrirse a otros testimonios o pruebas, así debe hacérselo por el juzgador (arts. 384, 456 del Cód. Proc.). Fecha: 18/04/1995 Juez: Fiore (SD) Carátula: Martigano, Edith c/Novelli, Juan C. s/Ordinario Mag. Votantes: Fiore-Bissio Jurisprudencia de la Provincia de Tucumán.-	I.- 5. Por las consideraciones vertidas precedentemente acerca de las exigencias del art. 243 de la L.C.T., también resulta inatendible la crítica contenida en el punto I.-1. 3) de este decisorio.-	II.- Ingresando al segundo agravio, va de suyo que, si ratificamos la decisión de calificar al despido como injustificado, este agravio también resulta improcedente, atento que está destinado a cuestionar la procedencia de los rubros indemnizatorios derivados del despido incausado.-	III.- También resulta inviable el tercer agravio, debiendo ser confirmado el rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva articulada por la demandada, por la razón en la que acertadamente se fundó la A-quo, el convenio celebrado entre las partes por ante la Subsecretaría de Trabajo, no fue homologado por dicha autoridad, por resolución N° 138, de fecha 13-03-2009 por incumplimiento del art. 15 de la L.C.T..- Ello, por aplicación de la doctrina del plenario "Lafalce (N° 137 del 29/09/1970).-	IV.- Idéntica suerte debe correr el cuarto agravio, ya que la demandada no ha acreditado en la causa, que la actora haya percibido, ni siquiera como pago a cuenta, la suma de $ 3.000,00, conforme art. 277 de la L.C.T..-	V.- Idem, respecto al quinto agravio, que debe ser rechazado, confirmando la imposición de costas realizado en la instancia anterior.-	VI.- Costas de la instancia: Se deben imponer a la demandada vencida (art. 125 del C.P.L.), difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.-	EL DR. GUILLERMO F. BAIGORRI DIJO Que por compartir los fundamentos del voto del Vocal preopinante adhiere al mismo.-	Por todo ello, y atento que el Dr. Delfor Benitez se ha acogido a los beneficios de la jubilación, por aplicación del art. 40 de la Ley 2150, el Tribunal:

RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 340.-	II) Imponer las costas de la instancia en su totalidad a la demandada vencida (art. 125 del C.P.L.), difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad (Ley 4072).-	III) Protocolícese, agréguese copia a los autos y hágase saber.-	IV) Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.-