Juicio correccional, fundamentación de sentencias, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Nuñez, Arnoldo Aníbal s/ Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. Víctor Guillermo Castro en Expte. Corte Nº 85/08: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Guillermo Castro en contra de Sentencia Nº 66/08 de Expte. Nº 008/05 Nuñez, Arnoldo Aníbal - Homicidio Culposo - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-04

Contra la sentencia que condenó al imputado a la pena de un año y ocho meses de prisión en suspenso y de inhabilitación especial de seis años para conducir cualquier tipo de vehículo automotor como autor del delito de Homicidio Culposo, le ordenó someterse al cuidado del Patronato de Liberados, una vez cada tres meses por el término de tres años y a realizar trabajos no remunerativos enana escuela, durante dos horas semanales y por el término de dos años, la defensa técnica articuló Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal.

El tribunal del juicio condenó al imputado como autor del delito de homicidio culposo, en los términos del art. 84, 1º párrafo, del Código Penal.

El recurrente se allana a la condena pero no a las penas impuestas, de 1 año y 6 meses de prisión en suspenso, y de inhabilitación para conducir vehículos automotores por 6 años.

En esta ocasión, reitera su impugnación contra la regla de conducta impuesta en la sentencia: de prestar servicios no remunerados en una escuela de esta Ciudad, en labores concernientes a su Tecnicatura en Estadística, fuera de su horario habitual de trabajo, durante dos horas semanales y por el término de dos años, por considerarla inapropiada para prevenir la comisión de nuevos delitos y porque su cumplimiento afectaría -dice- la actividad gremial del imputado.

Ahora bien, después de examinar la oposición del recurrente, estima el Tribunal que también carece de fundamento suficiente para suscitar la apertura de la instancia extraordinaria.

Porque, contrariamente a lo que postula, las reglas de conducta enunciadas en el art. 27 bis del Código Penal deben ser impuestas por el tribunal que decide suspender la ejecución de la pena, obligatoriamente, y no según su discreción.

Así lo ordena el legislador en el mencionado precepto, en términos claros e inequívocos que no autorizan otra interpretación o apartarse de su mandato sin cuestionar la validez misma de la norma, lo que no ocurre en el caso.

Por ello, la mera expresión de su opinión distinta a la del legislador y del tribunal acerca de la utilidad de la medida a los fines de evitar la comisión de nuevos delitos es inidónea para provocar la apertura de la instancia extraordinaria.

Y, en tanto, por definición, las reglas de conducta constituyen una carga que debe soportar el imputado, la mera enunciación de las incomodidades que de su cumplimiento se derivarían para el mismo, sin demostrar la irrazonabilidad de la impuesta en el caso, es notoriamente insuficiente para lograr su revisión por la Corte.

Así, dado que la regla cuestionada está prevista expresamente en el inc. 8º de dicha norma, su imposición no es caprichosa o arbitraria y, por ende, tampoco sobre el tema resulta de aplicación la doctrina invocada por el recurrente, en tanto sentencia arbitraria es la que prescinde de aplicar la ley y sólo se fundamenta en la voluntad de los jueces, y no la que, como en el caso, se basa en lo que la ley manda.

Por las razones expuestas, después de evaluar el presente recurso, estima el Tribunal que los agravios invocados no cuentan con fundamentos suficientes para provocar la apertura de la instancia extraordinaria en tanto no es ésta una tercera instancia destinada a corregir los defectos atribuidos a la sentencia sino la prevista para asegurar la vigencia de los derechos y garantías constitucionales, cuyo compromiso en el caso no ha demostrado el recurrente y, con ese déficit, tampoco que sea aplicable la doctrina de la arbitrariedad.

Por ello, corresponde rechazar el Recurso Extraordinario deducido.