Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1999-12-07


En Buenos Aires, el 7 de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, reúnense los señores Jueces de esta Sala D de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal -en la cual se halla vacante la vocalía 10-, con el autorizante, para sentenciar en la causa "LEDEZMA, RUBEN IRENEO C/ OMEGA COOP. DE SEG. LTDA., S/ SUMARIO", registro 16.122/97, procedente del Juzgado 14 del fuero (sec. 28), donde este identificada como expediente 66.303.

El señor Juez Rotman dice:

-I- 1. Antes de iniciar la formulación de esta ponencia, creo conveniente señalar que si bien en el sorteo practicado en ocasión de ingresar la causa a esta Sala, me fue asignada para conocer en ella en segundo término, he de asumir la confección del primer voto en razón de que el doctor Edgardo Marcelo Alberti (quien haba resultado sorteado como magistrado ponente), cesó en el ejercicio de la magistratura, según renuncia aceptada por decreto 703/99.

2. Este juicio sumario fue promovido por Rubén Ireneo Ledezma para obtener la cobertura del seguro que dijo haber concertado con la parte demandada (Omega Cooperativa de Seguros Limitada) con relación a un vehículo de su propiedad, marca Peugeot 504 SR. A estar a lo relatado en el escrito inaugural, ocurrió que el 23.1.96, en circunstancias en que el accionante conducía dicho rodado por la ruta nro. 20, a la altura del distrito Marayes, Caucete, provincia de San Juan, sufrió un vuelco "causando graves daños al vehículo a tal punto que los mismos constituyen pérdida total en los términos de la póliza" (ver fs. 33). El pretensor adujo que el 25.1.96 denunció el acaecimiento del siniestro ante la compañía aseguradora, quien no se expidió con relación a la presentación del asegurado. Dijo el accionante que mediante la carta documento cursada el 28.5.96, intimó a la demandada a "efectivizar el pago de los daños"; lo cual fue rechazado por Omega Cooperativa de Seguros Limitada "en razón de tratarse de un riesgo no cubierto en póliza" (d., fs. 33). Desde el punto de vista cuantitativo, el demandante recabó el pago de $ 7.200, con intereses y costas.

3. La demandada contestó la acción incoada (fs. 45/47). La presentante (quien reconoció que el accionante haba denunciado la ocurrencia del accidente) impugnó en forma particularizada los extremos invocados en el escrito inaugural. La accionada negó la procedencia de la demanda, para lo cual subrayó que el contrato de seguro celebrado por las partes excluía la cobertura de los riesgos de daños parciales y totales del vehículo en la medida en que hubiesen sido causados por accidente, y excluía asimismo el robo o hurto parcial del rodado de referencia. La demandada ofreció la prueba de sus dichos, y pidió el rechazo íntegro de la pretensión, con imposición de las costas a la parte actora.

4. La sentencia de primera instancia obra en fs. 67/75. Tras un minucioso examen de los antecedentes jurisprudenciales y doctrinarios inherentes a la situación controvertida en esta causa, el pronunciamiento de primera instancia rechazó la demanda entablada en estas actuaciones, por considerar que "la póliza contratada excluía expresamente el rubro daño parcial o total por accidente y del robo y/o del hurto parcial, por lo que sobre dicho riesgo no exista contrato de seguro que obligara a la compañía a expedirse en los términos de la ley de la materia". La decisión impuso las costas del juicio a la parte actora, y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.

5. El demandante apeló contra el decisorio de primera instancia (recurso, fs. 76). El recurrente presentó en fs. 92/95 el escrito de expresión de agravios, el cual no aparece contestado por la parte demandada.

6. El decreto de autos para sentencia de fs. 96 se encuentra actualmente ejecutoriado, lo cual habilita para pronunciar decisión.

-II- 1. Para la adecuada comprensión de los extremos fácticos implicados en esta causa, cuadra precisar que don Rubén Ireneo Ledezma presentó ante la aseguradora demandada sendas denuncias de siniestro. Mediante la denuncia radicada el 26.1.96 (copia en fs. 43), el accionante puso en conocimiento de la aseguradora que "circulando por Ruta 20, se produce el vuelco de la unidad". El presentante refirió que se trataba de un "anticipo de denuncia-se ampliar" (sic), y expuso -en el rubro "detalle de los daños ocasionados al vehículo"- lo siguiente: "Vuelco-daños varios-se ampliar" (d., fs. 43v.). Mediante la denuncia radicada el 1.2.96 (copia en fs. 44), el accionante indicó que "circulando por Ruta 20 a la altura del distrito Marayes, Caucete, se produce el derrampamiento del vehículo y el posterior vuelco". Obra en el rubro "detalle de los daños ocasionados al vehículo asegurado" la locución "avisar" (d., fs. 44 v.).

2. La circunstancia de que la entidad aseguradora no se haya expedido en el plazo establecido por el art. 56 de la ley 17.418 con relación a las denuncias de cuyo contenido -en lo pertinente- se dio cuenta en el parágrafo que antecede, no habilita en la especie a estimar el pedido de cobertura formulado por el accionante con el excluyente fundamento de haber mediado "aceptación" del derecho del asegurado en los términos establecidos en dicha regla legal. Con arreglo al certificado de cobertura presentado en esta causa por el propio demandante (copia, fs. 9), la póliza de seguro no cubra daños totales o parciales producidos al vehículo con motivo de la ocurrencia de accidente. En esa particular situación, y aún admitiendo como hipótesis de trabajo que las denuncias formuladas por el accionante hubiesen sido autosuficientes (recuérdese que el accionante preanunció la ampliación de las denuncias en lo que respecta a la descripción del siniestro y a la identificación del daño, sin concreción ulterior de ello), creo yo que el silencio mantenido en la especie por la compañía aseguradora no produjo ope legis la aceptación del derecho del actor a obtener cobertura. La doctrina ha señalado que "la inejecución por la aseguradora del deber jurídico que le impone el art. 56, deber de pronunciarse sobre el derecho del asegurado, no puede derivar por si mismo, inmediatamente, en el reconocimiento de una cobertura aseguradora que podría no existir. No se puede o, mejor, no se debe asignar a la norma una generalización que podría resultar reñida con la realidad. Por estas motivaciones, estímase que la omisión de pronunciamiento de la aseguradora, según art. 56, no podría convalidar un no seguro o falta de cobertura... (como sucedió en el caso que nos ocupa)..." (Osvaldo Blas Simone, "Moras de la aseguradora en el cumplimiento de sus obligaciones", LL 1981-A, 523).

3. Desde una perspectiva conceptual, el argumento central empleado en la sentencia de primera instancia para disponer el rechazo de la demanda (que viene a corresponderse con el mencionado en el parágrafo precedente) no ha sido objeto de enjuiciamiento crítico por parte del accionante; puesto que los antecedentes jurisprudenciales invocados como fundamento del recurso conciernen -en general- a la operatividad del art. 56 de la ley 17.418, mas no evidencian correspondencia con los peculiares extremos implicados en esta causa, lo cual hace recursivamente inoficiosos a dichos precedentes en punto a regir la cuestión sub examine.

4. El accionante adujo en el escrito de expresión de agravios haber concertado "de buena fe un seguro con la contraria, entendiendo que el mismo amparaba un siniestro como el de autos" (fs. 93); invocó dificultades interpretativas en la extensión de la cobertura prometida por la aseguradora, y dijo haber sido burlado en su buena fe. Es del todo opinable que ese argumento de impugnación fuese proponible a la consideración de este tribunal de alzada, por cuanto según se advierte de la lectura del escrito inicial, no fue propuesto como apoyatura de la pretensión (arg. del cpr 277 y su doctrina). Pero aún considerando por va de hipótesis la audibilidad de ese aspecto del recurso, cabra de todos modos proponer su desestimación, bajo una visión sustancial del argumento. La implícita invocación de haber mediado vicios de la voluntad que habrían afectado la validez de un acto jurídico, requiere fatalmente de la comprobación del extremo por parte de quien lo invoca (cpr 377), lo cual no ha ocurrido en la especie, a poco que se advierta que ninguna diligencia probatoria instó el accionante con relación a ese aspecto del planteo. Tampoco expuso siquiera el recurrente cuáles habrían sido las cláusulas contractuales cuya exégesis habría resultado equívoca, según su parecer, y ello sella definitivamente la suerte de la impugnación de referencia.

-III- En mérito de lo expuesto, propongo al acuerdo desestimar el recurso de la parte actora, con el efecto de confirmar íntegramente la sentencia de primera instancia; sin costas en esta alzada por no mediar actuación de la contraparte del recurrente. Nada más.

El señor Juez Cuartero adhiere al voto que antecede.

Concluida la deliberación los señores Jueces de Cámara acuerdan (a) desestimar el recurso de la parte actora, con el efecto de confirmar la sentencia de primera instancia; (b) sin costas de alzada por no mediar actuación de la contraparte del recurrente.

Fdo.: Dr. Rotman - Dr. Cuartero