Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-08-18


CECHINI, Francisco Carlos contra CORTES LOPEZ, José Luis y otro Reg.: A y S t 199 p 383-385.

En la ciudad de Santa Fe, a los dieciocho días del mes de agosto del año dos mil cuatro, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Rafael Francisco Gutiérrez, Mario Luis Netri, con la presidencia del señor Ministro decano doctor Rodolfo Luis Vigo, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "CECHINI, Francisco Carlos contra CORTÉS LÓPEZ, José Luis y otro -Daños y Perjuicios - Recurso Directo- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. n 55, año 2004. Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Netri, Gastaldi, Vigo y Gutiérrez.

A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:

La Sala Segunda -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe rechazó el recurso directo interpuesto por la demandada contra el auto denegatorio del recurso de apelación extraordinaria dictado por el Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual N 4 de esa ciudad -que, a su turno, había acogido la pretensión actoral-.

Contra esa resolución interpuso la demandada su recurso de inconstitucionalidad - imputándole omitir considerar constancias de la causa-, que fue concedido por la Alzada con fundamento en que la hipótesis de arbitrariedad descripta tenía conexión con la realidad del caso.

En el examen de admisibilidad que le compete efectuar a esta Corte por imperio de lo dispuesto por el artículo 11 de la ley citada, encuentro satisfechos los recaudos formales de la presente impugnación, contando, además la postulación con idoneidad suficiente para operar la apertura de esta instancia.

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Ministro decano doctor Vigo y el señor Ministro doctor Gutiérrez expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:

En resumidas cuentas.

1. En estos autos la Sala interviniente rechazó el recurso directo interpuesto por la demandada en el entendimiento de que había sido interpuesto extemporáneamente.

Concretamente, el Tribunal expresó que "...el auto denegatorio del 10 de diciembre de 2002..., fue notificado a los herederos interesados el 30 de diciembre de dicho año..., razón por la cual el plazo para interponer el recurso directo venció el 4 de febrero de 2003, siendo el día de gracia para la presentación judicial del pertinente escrito el día 5 siguiente. Sin embargo, la queja se presenta recién el 6 de febrero de 2003, cuando ya había fenecido el plazo y perdido el derecho que se dejó de usar (art. 70, C.P.C. y C.)..." (f. 57).

La ahora quejosa le imputa arbitrariedad a ese pronunciamiento, en tanto los Jueces no consideraron -a los fines de computar el plazo de interposición del remedio- que el escrito de queja había sido presentado ante la Mesa de Entradas Única el 5 de febrero del 2003.

2. Conforme lo señala la propia Sala en el auto de concesión del remedio regulado por la ley 7055 (fs. 82/83), el libelo del recurso directo interpuesto por la accionada fue presentado ante la Mesa de Entrada Única el 5 de febrero del 2003, conforme cargo de la Secretaría de Presidencia de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (vid. f. 1v.) y atento a la mecánica establecida por Reglamento Unificado de las Mesas de Entradas Únicas, aprobado por esta Corte Suprema mediante Acta N 39 del 5 de diciembre de 1999.

En consecuencia, la ausencia de ponderación de esa concreta constancia de la causa, concretamente del cargo de la Mesa de Entradas suscripta por la actuaria, hace pasible de descalificación constitucional al fallo impugnado, pues su análisis resultaba decisivo a la hora de computar la temporaneidad del recurso directo.

Por lo demás, corresponde recordar que frente a estos casos de yerro evidente, la revocatoria "in extremis" es un medio impugnativo idóneo para reparar este tipo de déficit conforme las pautas interpretativas brindadas por este Tribunal "in re" "Malvicino" (A. y S., T. 140, pág. 416) y su jurisprudencia consecuencial (vid. "Toranzo", A. y S., T. 175, pág. 310, entre otros).

Ese camino procesal -que, vale aclararlo, fue seguido por la recurrente (vid. fs. 59/61-, seguramente hubiese tornado innecesaria la intervención de esta Corte en esta causa, evitando, así, un dispendio jurisdiccional estéril con el consecuente menoscabo al adecuado servicio de justicia.

Así voto.

A la misma cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Ministro decano doctor Vigo y el señor Ministro doctor Gutiérrez expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:

Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la resolución impugnada. Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponda a fin de que juzgue nuevamente la causa. Con costas a la vencida (art. 12, ley 7055).

Así voto.

A la misma cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Ministro decano doctor Vigo y el señor Ministro doctor Gutiérrez dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la resolución impugnada. Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponda a fin de que juzgue nuevamente la causa. Con costas a la vencida (art. 12, ley 7055).

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-Fernández Riestra (Secretaria)