Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-03-26


SALA PRIMERA Expte. N° 6014 caratulado "MIRANDA Mallea Alfredo c/ Araya Martha Juana - Acción reivindicatoria (II cpo.) - Inconstitucionalidad Y Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintiséis días del mes de marzo del año dos mil trece, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Carlos Eduardo Balaguer, Adolfo Caballero y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de examinar los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte demandada, contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha veinte de diciembre de dos mil doce, en autos Nº 21.417 (82.331) caratulados: "Miranda Mallea Alfredo c/ Araya Martha Juana - Acción reivindicatoria".---------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJO:

--- La codemandada Sra. Martha Juana Araya, recurre la sentencia dictada por la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, cuya copia obra a fs. 265/272 de estos autos, por la que se resolvió desestimar el recurso de apelación que dicha parte había interpuesto contra la sentencia recaída en 1ª instancia, que hizo lugar a la acción de reivindicación entablada por el actor, quién invocó el despojo de un inmueble adquirido en subasta judicial, en condominio con otro comprador.-------------------------- --- Contra la citada resolución, interpone dicha parte los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación regulados por la ley 2275, encuadrando el primero -fs. 279 vta.- en el art. 11° "in fine" de dicha ley; imputando arbitrariedad al decisorio, aduciendo afectación del derecho de defensa en juicio (art. 18 C.N.), en cuanto el decisorio impugnado "no es una derivación razonada del derecho vigente" (.), "aplica erróneamente el art. 2777 del Código Civil" (.), y como consecuencia, afecta su "derecho de propiedad" (art. 17 C.N.). Ello, con la finalidad de que la Corte deje sin efecto la sentencia de la Sala I de la Cámara Civil de Apelaciones (del 20/12/2012), en tanto y en cuanto rechaza la apelación de su parte, y la admita, tal como antes lo hiciera la Sala III de dicho Tribunal. En consecuencia, le pide al Tribunal que rechace en todas sus partes la demanda, con costas.---------------------- --- En lo que respecta al recurso de casación, la impugnante lo encuadra -fs. 279 vta.- en los dos incisos del art. 15 de la ley 2275, afirmando que el a quo "aplica errónea y arbitrariamente el art. 2777 del Código Civil" (.), en tanto "ha dejado de aplicar la normativa que instituyen los arts. 2505 del mismo cuerpo legal, en concordancia con los arts. 4023 y 902 ibid; y lo dispuesto por la legislación registral. Y acto seguido, expresa en cuanto a su finalidad que su parte pretende "que sea casada la resolución de la Sala I de la Cámara Civil", y que la Corte "admita el mismo" -su apelación-, "como lo hiciera la Sala III de dicho Tribunal" y "rechace en todas sus partes la demanda, con costas".------ --- Pasando al estudio preliminar tendiente a verificar el cumplimiento de los recaudos requeridos por la ley 2275 para la apertura de la instancia extraordinaria, por las razones que expresaré, estimo que corresponde resolver en esta oportunidad, la desestimación de la totalidad del planteo recursivo.------------------------ --- En primer lugar y como cuestión definitoria, advierto que existe un importante déficit en lo que hace a la forma de interposición y fundamentación de los recursos, incumpliéndose con las previsiones de los arts. 2°, 13° y 16° de la ley 2275. Opino que no se cumple en la especie con la previsión del art. 2° de la referida ley, porque dicha norma dispone que la interposición de los recursos de inconstitucionalidad y de casación, debe ser formulada "con sus diversos motivos". Es decir, la motivación de cada recurso debe ser "autónoma", por tratarse de dos vías impugnatorias diversas, con distintas finalidades.-------------------- --- Adviértase que en ninguna parte del escrito de impugnación, se expresa cuál es la fundamentación que corresponde a un recurso y cuál a otro. Tal como arriba lo he considerado, sí existen diferenciados, el encuadramiento y la finalidad de cada uno de los recursos. Pero luego de ello, a partir de fs. 279 vta., la recurrente desarrolla un único capítulo denominado "Fundamentos de los Recursos Planteados", en el cuál no diferencia, en ningún momento, qué es lo que corresponde como fundamentación a cada uno de los recursos interpuestos.--------- --- En consecuencia, no puede prosperar formalmente esta queja porque, como reiteradamente lo ha sostenido esta Corte, deben desestimarse formalmente los recursos extraordinarios, si no se canalizan los agravios por separado en cada uno de ellos. Por las mismas razones que los recursos de inconstitucionalidad y casación responden a motivos y finalidades distintas (artículos 11 y 15, ley 2275), cuando se deducen contra una misma sentencia, el apartado 2º, del artículo 2º de la citada ley, exige que se interpongan con sus diversos motivos y fundamentación, y por la misma razón, los artículos 13 y 16 referidos a dichos recursos, imponen que cada uno de ellos debe ser fundado, puntualizando clara y concretamente los requisitos formales específicos, que en sendas disposiciones legales se indican (P.R.E. 1981-III-429; P.R.E. 1985-III-534; P.R.E. S.2ª 1991-II-172; P.R.E. S.2ª 2012-V-898).- --- Coadyuvando con el déficit de fundamentación ya señalado, advierto también la incorrecta forma de peticionar ante la Corte, tanto en la inconstitucionalidad como en la casación -fs. 279 y vta. puntos A y B respectivamente-; pretendiéndose en ambas situaciones, que la Corte "resuelva" sobre el mérito de la controversia, como si se tratara de una tercera instancia ordinaria, por cierto inexistente en nuestro ordenamiento procesal.---- --- Es decir, viene el recurrente reiterando conceptos vertidos en las instancias de mérito, relativos a cuestiones fácticas y de valoración probatoria. Es así que los agravios en que se sustenta el recurso traído, conducen no al control de legalidad, sino a la revisión del mérito con que el A Quo ha juzgado las cuestiones que integran la litis, y por ello la queja traída, en tal aspecto, resulta inadmisible, pues conforme tiene reiteradamente dicho esta Corte, el recurso extraordinario no es la vía normal y apelatoria para obtener la revisión en tercera instancia de las decisiones comunes con la mira puesta en la mayor oportunidad para corregir sentencias que se dicen defectuosas, pues de ser así habría que extenderla para todos los casos y en todos los pleitos como un tribunal más de mérito en detrimento de la función de la Corte como Tribunal de garantías constitucionales (P.R.E. 1981-186/190; P.R.E. 1986-111/466; P.R.E. 1987-424/425; P.R.E. S.2ª 1989-1-86/88; etc.).------------ --- Por las razones apuntadas, soy de opinión que corresponde en esta oportunidad, declarar la desestimación formal de la totalidad de la pretensión recursiva. Así lo voto.------------------------------------------------ --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y ANGEL HUMBERTO MEDINA PALA, DIJERON:-------------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. Carlos Eduardo Balaguer, Adolfo Caballero y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Dr. Hugo Alberto Fornés - Secretario Letrado.

Df-6014 S.E.

P.R.E. S.1ª 2013-I-119.