Proceso penal, elemento objetivo, sentencia arbitraria, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Porcel, Mariela del Carmen s/ Recurso de Casación interpuesto por Mariela del Carmen Porcel con Patrocinio Letrado del Dr. Ruy Diego Aguiar c/ Auto Interlocutorio Nº 104/09 de fecha 23/12/09 en Expte. Letra 'P' Nº 1150/09
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-09-01

Una mujer denunció ante la fiscalía de instrucción que el 28 de agosto de 2008, en oportunidad en que se iban a celebrar los 20 años de la empresa en la que se desempeñaba, el gerente de la fábrica le manifestó que no concurra a la cena con su actual pareja y ex gerente de la firma porque no les iba a permitir el ingreso a ninguno de los dos y que les haría pasar vergüenza.

A solicitud del Ministerio Público Fiscal el juez desestimó la denuncia, porque la situación descripta no encuadra en figura penal alguna.

La Cámara de Apelaciones en lo Penal y Exhortos confirmó la resolución del juez de control de garantías que resolvió que la situación descripta en la denuncia no encuadra en figura penal alguna en razón de la ausencia de requisitos legales para establecer la configuración del delito de amenazas en cualquiera de las hipótesis que contempla el art. 149 bis del código de fondo, desde que la prueba recogida no convenció sobre la ocurrencia del hecho y la modalidad denunciada.

Contra esa sentencia se interpuso recurso de casación, con fundamento en que por inobservancia y errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas se desestimó la denuncia presentada.

No existe arbitrariedad en el tratamiento expuesto por la Cámara en la cuestión llevada a su conocimiento, en tanto consideró, luego de la lectura de la causa, que independientemente de que se encontraría acreditada la convocatoria de la denunciante a la oficina de su jefe -el autor de la supuesta amenaza-, la efectiva concurrencia y el dialogo mantenido, ello no autoriza a tener por acreditada la capacidad objetiva -anuncio de un mal con potencialidad para la finalidad lesiva de la libertad individual- para provocar alarma o amedrentamiento, exigida para tener por consumado el delito de amenazas en cualquiera de los supuestos del art. 149 bis, reclamo que por otra parte, efectuó la denunciante a más de un año de su producción, cuando ya se encontraba en trámite el expediente Nº 168/09 ante el Juzgado del Trabajo de Segunda Nominación.

Ello es así porque con razón entendieron, al igual que el Juez de Control de Garantías y la Fiscal de Instrucción, que los elementos aportados a la causa permiten situar tales manifestaciones en el contexto de una relación laboral conflictiva por la que atravesaba la denunciante en su calidad de empleada y el denunciado como empleador desde el año 2002, cuando éste asumió la dirección de la planta, desde cuando, al decir de la denunciante, le retacearon las funciones que hasta ese momento desempeñaba.

Por ello, no le asiste razón a la recurrente y corresponde confirmar la decisión de la Cámara de Apelaciones que ratifica la del Juzgado de Control de Garantías mediante auto Nº 266/09, que resolvió desestimar la denuncia y el posterior archivo de las actuaciones.