Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-03-03


San Miguel de Tucumán, 03 de marzo de 2005.- AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "TRASO S.R.L. S/CONCURSO PREVENTIVO", y CONSIDERANDO:

Que viene la empresa concursada Traso SRL en apelación subsidiaria contra la resolución del 10-09-2004 (fs. 365), donde la Sra. Juez aquo le declarara la quiebra por dejar vencer el período de exclusividad fijado a fs. 335, sin haber presentado la propuesta de acuerdo dirigida a los acreedores concursales ni la conformidad de éstos.

El recurso de revocatoria fue desestimado por resolución del 20-09-2004 (fs. 370).

La apertura de la apelación subsidiaria fue receptada por este tribunal mediante sentencia del 24-11-2004 (fs. 410).

Los agravios de la recurrente corren en el memorial de fs. 368/369, los que son contestados por el sindico en el escrito de fs. 413/414.

1.- Considera el tribunal que en autos se ha configurado una grave alteración de la estructura esencial del procedimiento concursal que invalida lo actuado (arts. 167 apartado tercero y 807 CPCC).

Ha sostenido esta Sala, que "la resolución del art. 42 LCQ es fundamental por cuanto es el punto de partida de los nuevos plazos que con posterioridad al dictado de la misma deben correr en el trámite del concurso preventivo y su omisión crea un alto grado de incertidumbre jurídica para el cómputo de dichos plazos posteriores"..."la omisión de la mencionada resolución implica una alteración de las formas sustanciales del trámite concursal prescripto por la ley 24.522..." (in re Grabacentro SA s/concurso preventivo", sentencia 184 del 27-05-2002).

Se ha resaltado por la doctrina que trata de una obligación judicial. Por ello es que se ha resuelto, que "el juez -en ejercicio del deber que le impone la ley concursal- deberá fijar definitivamente las categorías y los acreedores comprendidos en ellas" (ED.171-106, citado por Rivera-Roitman-Vítolo, Ley de Concursos y Quiebras t 1 p 298) Por lo tanto, no cabe concluir que así como el concursado puede no presentar la propuesta de categorización del art. 41 LCQ, de presentarse esa circuns tancia, el juez del concurso queda también eximido del deber de dictar la resolución del art. 42 de la ley de la materia.

Por el contrario, aún ante esa situación, el órgano judicial tiene la obligación de pronunciarse en forma motivada, puesto que esa resolución determina en forma definitiva las categorías y los acreedores comprendidos en ellas.

Tan es ello así, que recién a partir de la firmeza de dicho decisorio comienza a computarse el "período de exclusividad" y, a consecuencia de ello, el plazo hasta el cual el concursado debe lograr la conformidad de los acreedores, la carga de poner en conocimiento del tribunal y de la sindicatura el ofrecimiento que realizara, y la audiencia informativa del art. 45.

La resolución del art. 42 LCQ es, entonces, el acto que abre el periodo durante el cual el deudor puede ofrecer propuestas de acuerdo preventivo y lograr la aprobación por los acreedores (Rouillon, Régimen de Concursos y Quiebras p 111).

Mientras aquel no se materialice, el período de exclusividad no corre y, por ende, no cabe poner en cabeza de la concursada ninguna obligación al respecto, ni cabe pensar en ese momento del trámite del proceso en la eventualidad de una declaración de quiebra indirecta del deudor.

Como el periodo de exclusividad necesariamente presupone la existencia de la resolución del art. 42 LCQ, resulta evidente causa de la incertidumbre jurídica en que en autos se incurriera, el criterio de fijar la fecha de vencimiento del mentado período sin que en forma previa se haya dictado este pronunciamiento.

Los actos cumplidos en esas circunstancias no encuentran ubicación en la estructura establecida para el funcionamiento de las previsiones legales por la LCQ. Hay vicio de procedimiento o procedimiento inexistente, que importa una nulidad implícita, cuando se ha afectado por omisión o apartamiento los principios básicos del proceso (cfr. esta Sala III in re "Iriondo, Heraldo c/Citibank NA" del 27-03-2002 y precedentes que allí se mencionan).

Se ha expresado sobre el asunto, que " no puede decretarse la quiebra del deudor concursado por no haber presentado al expediente las conformidades a las propuestas de acuerdo preventivo, cuando todavía no se ha ingresado al período de exclusividad previsto por la ley falencial (arts. 43, 45 y 46 Ley 24.522), porque hasta tanto no se inicie dicho período el concursado puede desistir voluntariamente del proceso de concurso preventivo con sus acreedores y porque durante las etapas instructiva e informativa la ley concursal no prevé la posibilidad de dictar la quiebra por el incumplimiento de alguna carga legal". "Los supuestos de quiebra indirecta solo se encuentran registrados en la etapa decisoria o de negociación con los acreedores, es decir, durante y con posterioridad al período de exclusividad, por lo que no puede declararse la quiebra del deudor concursado por no haber presentado en el expediente las conformidades a las propuestas de acuerdo preventivo, cuando todavía no se ingresó al período de exclusividad (arg. arts. 43, 46, 47, 48, 51, 62, 63 y 64 Ley 24.522)". "La resolución de categorización de los acreedores del art. 42 resulta necesaria porque marca un hito en el desarrollo del proceso concursal y es, a su vez, la manifestación del principio de preclusión al señalar el comienzo de una nueva etapa en el proceso, esto es la de negociación con los acreedores durante el período de exclusividad, en consecuencia como en el caso ella no se ha dictado dicho período no existe y antes del vencimiento del plazo de exclusividad no es posible declarar la quiebra indirecta del deudor concursado por no haber presentado en el expediente las conformidades a las propuestas de acuerdo preventivo" (C Ia. Ap. Civ y Com. Mar del Plata, Sala III, 22-04-2003 "Pirosanto, Juan R. s/concurso preventivo", LLBA 2003 (Octubre) 1171-JMP 2003-23,183).

En mérito a lo expuesto es que se dejará sin efecto la sentencia del 10-09-2004, debiendo el juzgado de origen dictar en el proceso la sentencia prevista en el art. 42 LCQ.

2.-Finalmente, ante determinadas manifestaciones de la apelante y a los efectos de evitar futuros inconvenientes, debe advertirse que la deducción del recurso de revisión (art. 37 LCQ) contra determinados créditos reconocidos como admisibles, de manera alguna excluye a estos acreedores de las propuestas de acuerdo que debe negociar el concursado.

"Dada la instancia de su reexamen ulterior, se trata de una sentencia provisoria, habida cuenta de la posibilidad del rechazo del crédito en oportunidad de dictarse la sentencia en el incidente de revisión. Pero en tal supuesto, esta sentencia no altera los términos del acuerdo aprobado. En tanto no recaiga resolución revisora en contrario, este acreedor debe reputarse concurrente" (O. Galíndez, Verificación de créditos p 215).

3.-Las costas de la alzada en el orden causado, ante la índole de la problemática tratada (arts. 106 y 108 CPCC)..- Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I.- DEJAR SIN EFECTO la sentencia del 10-09-2004 (fs. 365), debiendo el juzgado de origen dictar en forma previa la sentencia del art. 42 Ley 24.522.

II.- COSTAS en el orden causado.

HAGASE SABER.- SANTIAGO GALLO CAINZO - CARLOS MIGUEL IBÁÑEZ.