Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-09


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Siete.- San Fernando del Valle de Catamarca, 09 de Marzo de 2012.- Y VISTOS: Estos autos Corte Nº 66/11 "SANCHEZ, Carlos Antonio c/ VEGA, Ramón Rosa y/o CHIRINO, Graciela Adriana -s/ Daños y Perjuicios s/ RECURSO DE CASACION" y CONSIDERANDO:

Que llegan estos autos a este Tribunal en virtud de un recurso de casación interpuesto por la parte demandada en contra de la Sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, del Trabajo y de Minas de Tercera Nominación, que resolvió hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, modificando únicamente respecto a los intereses compensatorios, confirmando en todo lo demás la sentencia dictada por el juez de grado, la que a su vez rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva y hace lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios.- Corrido el traslado de ley es contestado por la contraria a fs. 9/11 solicitando que se declare inadmisible el recurso articulado.- Corresponde en primer término analizar las actuaciones conforme las disposiciones de la Acordada 4070/08 dictada por este Tribunal la que expresamente dispone los recaudos formales que debe contener la presentación del recurso a los fines de su viabilidad. Dicha Acordada tiene por objeto homogeneizar las presentaciones para agilizar la tarea del Tribunal en la observación del cumplimiento de tales requisitos.- Al respecto se observa que el quejoso no tuvo en cuenta la formalidad establecida por este Tribunal en la Acordada de mención, puesto que el libelo de presentación del memorial de agravios no cumplió con lo dispuesto en el Art. 2 - por cuanto la carátula contiene errores: respecto al inc. a) consigna erróneamente el año al que pertenece el expediente; inc. c) no indica el carácter en que interviene en el pleito; inc. d) individualiza erróneamente las fojas en que se encuentra la sentencia que se pretende impugnar; inc. g) menciona como causal del recurso la arbitrariedad de la sentencia y luego en el desarrollo del memorial intenta incorporar la causal de errónea interpretación del derecho; Art. 3, inc. b); apart. a) sobre la causal de errónea aplicación o interpretación de la ley no precisa cuál es la norma erróneamente aplicada y cuál es la que pretende que rija el caso; en lo concerniente al apart. c) no expone la falta de ilogicidad en la valoración de la prueba, demostrando su existencia; inc. c) carece del relato claro y preciso de las circunstancias relevantes de la causa; inc. e) no refuta todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión recurrida.- Si bien lo hasta aquí expuesto resulta suficiente para el rechazo del recurso conforme lo dispuesto por el Art. 3, inc. g) de la Acordada, cabe poner de manifiesto también que el recurso no satisface otros requisitos formales de este medio extraordinario de impugnación tales como bastarse a sí mismo y de fundamentación autónoma, por cuanto el memorial de agravios no contiene un relato claro, preciso y circunstanciado de los hechos relevantes de la causa, habiendo efectuado consideraciones que no corresponden a dicho capítulo resultando un relato confuso, y ha omitido puntualizar los fundamentos centrales de la sentencia que se pretende impugnar, privando con ello la posibilidad de que este Tribunal tome conocimiento cabal de las actuaciones labradas, y en su caso, establecer la relación de éstos con los agravios vertidos. El recurso extraordinario de casación tiene carácter autónomo por lo cual su sola lectura debe ser suficiente para la comprensión del caso y de la cuestión que se pretende traer a conocimiento de esta Corte de Justicia, lo cual el memorial de agravios no satisface minimamente tal recaudo. Por último cabe señalar que el recurrente no efectuó una réplica frontal de todos los argumentos en que se fundó el Ad quem, habiéndose limitado a realizar una crítica genérica lo que conduce a una falta de fundamentación autónoma evidente, en cuanto a ello se ha expresado en reiteradas oportunidades que la crítica debe ser suficiente y no incompleta o inadecuada.- Habiéndose efectuado el examen pertinente, del que surge que el recurso no satisface minimamente los requisitos necesarios de admisibilidad para habilitar la instancia extraordinaria de casación, corresponde su rechazo.- Por todo ello, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, a fs. 2/7 de autos, por ser formalmente inadmisible.- 2) Con costas al recurrente. - 3) Declárense perdidos los depósitos de fs. 1 y 19 de autos, consecuentemente hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, del Trabajo y de Minas de Tercera Nominación que deberá transferirlos a la cuenta "Ley Nº 4347 de Casación", que gira bajo el folio Nº 23037 del Banco de la Nación Argentina - Suc. Ctca.- 4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.- Presidente: Dr. José Ricardo CACERES.- Decano: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Vice Decano: Dr. Enrique Ernesto LILLJEDAHL.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.-