Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-06-12


AUTOS N° 45.219 (1° JUZGADO CIVIL) (N° 10.986 - SALA III) "BCO. SAN JUAN C/ DINERSTEIN FERNANDO JAIME Y OTRA - COBRO DE PESOS".

///Juan, a 12 días del mes de Junio de dos mil doce. -VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a la parte demandada a fs. 432, contra la resolución de fecha 12 de septiembre de 2011, obrante a fs. 417. - - CONSIDERANDO: La Sra. Juez a-quo resolvió: "Al planteo de nulidad de notificación articulado por el demandado, no ha lugar por cuanto, sin perjuicio que la notificación cursada por el superior ha sido efectuada en el domicilio anterior, no expresa con claridad el perjuicio real y efectivo que la misma le haya provocado; además tampoco expresa cuáles serían las defensas que no ha podido oponer (conf. art. 174 del C.P.C.).

Máxime teniendo en cuenta que contra la resolución del superior que confirmó el auto regulatorio de 1º instancia y reguló los honorarios por la actuación en la alzada, no cabe la interposición de recurso alguno.

En ese sentido nuestro máximo tribunal local tiene dicho: Todo lo relacionado con la base económica, apreciación del interés jurídico, importancia y mérito de la labor profesional, aplicación e interpretación de las normas arancelarias, son cuestiones de hecho, que en principio, escapan a la temática de los recursos extraordinarios en razón de que se encuentran reservadas, exclusivamente, a los jueces de conocimiento. (Expte. N 1353 "CASTRO, Juan Carlos - Sucesorio - Inconstitucionalidad y Casación". P.R.E. T I, F 38/39. 22/03/1996. SALA I. CORTE DE JUSTICIA. Magistrados:

Balaguer, Carlos Eduardo- Caballero, Adolfo- Caballero Vidal, Juan Carlos); por lo que en definitiva no corresponde la declaración de nulidad, por la nulidad misma.-".

-La demandada, a fs. 415/416 opone el 04/10 2011, incidente de nulidad de notificación de la cédula agregada a fs.406 y se eleven sin más trámite las actuaciones al Superior a fin de que tramite y resuelva el incidente. - Expone como fundamento de la nulidad articulada que nunca se le ha notificado la resolución de fecha 17/06/2011 dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones Civil, mediante la cual se resolviera el recurso de apelación interpuesto contra la regulación de los honorarios de los apoderados de la actora (ver fs. 401/404).

Tomó conocimiento de dicha resolución al compulsar los autos, luego de que se le notificara el decreto de fs. 409 vta. ( Por devuelto...), el 26 de agosto de 2011, según constancias de fs. 411. - La cédula atacada de fs. 406, ha sido diligenciada en un domicilio ad-litem (Laprida 455- Este -Ciudad), distinto del que la parte tiene constituido, que es el de calle San Luis 339-Oeste-Ciudad. Pide la nulidad de la notificación para poder interponer libremente la defensa que correspondiere a los derechos e intereses de su parte. -Contra la resolución dictada por la Sra. Juez a-quo a fs. 417, notificada en diligencia el 04/10/2011, la accionada interpone a fs. 427/429 el 13/10/2011, recurso de reposición con apelación en subsidio. Expresa, que en el caso se ha violado lo dispuesto por los arts. 39, 3° párr.; 136 y ss. del C.P.C..- - -Asímismo, se ha lesionado el principio de igualdad entre las partes, de acogerse la nulidad quedaría habilitada para deducir recurso de reposición in extremis, o abonar el monto de la condena, evitando mayores gastos a su cargo. Por lo que pide se ordene la tramitación del incidente y se suspenda la ejecución iniciada. Formula reservas de la cuestión constitucional, federal y provincial.

-El 20 de octubre de 2011, según constancias de fs. 432 la Sra Juez a-quo resuelve: "Por interpuesto recurso de reposición en término, fundado en el derecho de defensa en juicio y sin perjuicio de los fundamentos expuestos en el decreto de fecha 12/09/11, hágase lugar al recurso de reposición interpuesto por el demandado, debiendo elevarse los autos oportunamente para su consideración.- A los fines de evitar mayores perjuicios y estando pendiente la nulidad planteada, por lo que en definitiva no estaría firme la resolución del superior, a los pretensos incidentes de ejecución de honorarios presentados por los Dres. Darío Bleger, Laura Clancy y Ramiro Sánchez Mestre, oportunamente y a las resultas de la decisión que tome el superior.

Notifíquese la presente a las partes de autos, fecho elévense los autos al superior.- Agréguese constancia de traba de embargo ejecutivo emitida por el Reg. Inmobiliario. A lo demás estése al presente decreto y a la actuación de nuevo letrado por la parte actora.- Fórmese TERCER cuerpo a partir de la foja Nº 401, dejando constancias en autos.- "Las partes fueron debidamente notificadas, según constancias de fs. 446/448.- Entrando al tratamiento de la cuestión planteada diremos que:

De las constancias de autos de fs. 263, surge que el demandado denuncia como nuevo domicilio legal el de calle: San Luis 339-oeste (fs. 261).

Debido a un involuntario error, inducido por el certificado de elevación a Cámara (fs. 399), la resolución de este Tribunal, de fecha 17 de junio de 2011 (fs. 401/404) ha sido notificada en el anterior domicilio constituido de calle Laprida N° 455- Este (fs. 406). Recién a fs. 432, el 20 de octubre de 2011, el actuario de primera instancia procede a modificar y registrar el nuevo domicilio denunciado, en esta segunda instancia.

Tiene dicho este Tribunal: "Que la función de la nulidad no es asegurar precisamente el cumplimiento de las formas, sino asegurar el cumplimiento de los fines confiados al proceso.- Las formas son el medio o instrumento de que el legislador se vale para hacer efectivo la garantía constitucional de la defensa en juicio.

En cualquier supuesto en que esa garantía aparezca violada, aunque no haya texto expreso de la ley, la declaración de nulidad se impone. Quedando librado al prudente arbitrio judicial, quién debe ser exigente en el respeto de la defensa en juicio, pero prudente en la declaración de nulidad (Prot. de Sent. Tº III - Fº 456/480 - 2001).- (PROT. DE AUTOS Tº V Fº 803/807 AÑO 2003). (PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 781/784 AÑO 2005).

"Tres requisitos se exigen: 1) Existencia de un vicio formal o ineficacia del acto; 2) Interés jurídico o falta de culpabilidad, y 3) que no haya habido convalidación. Respecto del primero se ha expresado que debe existir un vicio o violación de una forma procesal o la omisión de un acto que origina el incumplimiento del propósito perseguido por la ley y que puede dar lugar a la indefensión o defecto que por expresa disposición legal anule las actuaciones.

En cuanto al interés legítimo lesionado ha sido siempre presupuesto necesario para viabilizar la nulidad. En cuanto al tercer requisito, si no se articula el incidente de nulidad se produce la subsanación" (Prot. de Autos Tº III-Fº 516/520-1986). - Además, la sola invocación de la existencia de un vicio formal o ineficacia de un acto, es insuficiente para obtener la declaración de nulidad, debiéndose expresar, para que proceda el perjuicio sufrido y el interés que se procura subsanar con su declaración, pues no cuadra pedirla en el sólo interés de la ley. La mención expresa y precisa de las defensas de que se vio privado de oponer son requisitos esenciales para la procedencia de la declaración de nulidad.

Ambos presupuestos deben ser fehacientemente demostrados, ya que las nulidades procesales son relativas y su declaración no procede cuando sólo se piden en el solo interés de la ley, o para satisfacer simples pruritos formales (Prot. de Autos Tº I-Fº 33/38-1986, de esta Sala)" (Prot. de Autos Tº IV - Fº 601/606 - 2002).

La Excma. Corte de San Juan y las otras Cámaras Civil tienen dicho al respecto: "Quien alegue una nulidad que -tiene carácter restrictivo- debe expresar concretamente que defensa pudo oponer y se vio privado de hacerlo, con el objeto de que los Tribunales tengan elementos de juicio para la practicidad en declararlas o no declararlas en estrictez jurídica" (J.S.J. 1961 - III.161.- En igual sentido J.S.J. 1963-I-176) (Prot. de Autos Tº I - Fº 68/73 - Año 1985; Prot. de Autos Tº II - Fº 306/307 - 1995). (PROT. DE AUTOS Tº II Fº 321/324 AÑO 2005).(PROT. DE AUTOS T° III F° 517/522 AÑO 2009). (PROT. DE AUTOS T° IV F° 658/664 AÑO 2009). - - -La Jurisprudencia Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires expresa: Si bien el acto de notificación fue llevado a cabo en un domicilio que podría ser considerado "prima facie" como inhábil, y tornar viable la declaración de nulidad, el incidentista ha silenciado toda referencia a las defensas o planteos que se ha visto impedido de articular, dejando de tal modo vacío de contenido al principio de trascendencia, y con ello inviable el pedido de nulidad (art. 172 del Código Procesal)(Fecha: 17/07/2008-Juez: Lopez Muro (sd)-Caratula: Mazadourian, Jorge D. C/ Ungra, Vito S/ Escrituración-Mag. Votantes: López Muro-bissio).

Es decir que si bien, la omisión de notificar la resolución de Cámara o de hacerlo, como en este caso, en un domicilio equivocado, constituye una violación a un trámite esencial del procedimiento (art. 135, inc. 12 del C.P.C.), lo que habilita a declarar, aún de oficio, la nulidad de la notificación, por violar la garantía constitucional de la defensa en juicio (art.150 del Código citado); deben cumplirse además, todos los requisitos, que preceptúa dicha norma y el art. 174 ibid.

Cuando la Sra. Juez a-quo dicta la resolución atacada, el apelante no había expresado las defensas que había dejado de oponer, sólo hace la alusión genérica a la que ya hemos aludido. Recién hace referencia a un "recurso de reposición in extremis o en su defecto pago de los honorarios" al plantear el recurso objeto de tratamiento en la alzada.

Aun cuando se admite la nulidad de la notificación atacada por el demandado; habiendo éste tomado conocimiento de la resolución de fs. 401/404, el 26 de agosto de 2011 según constancias de fs. 411; la misma surte sus efectos desde esa fecha (art. 150-segundo párrafo del C.P.C.). Desde la notificación de la presente deberá continuar la causa según su estado. - - LO QUE ASÍ SE RESUELVE.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..-FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. HUMBERTO CABALLERO . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° II-F° 339/342 12/06/2012