Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-11-16


Expte. Nº 6789 "HÁBEAS CORPUS interpuesto por Mónica del Carmen Pérez a favor del Sr. Muñoz, Luis Esteban S/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a dieciséis días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal -ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?---------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- Que la Sra. Mónica del Carmen Páez, con el patrocinio letrado del Dr. Rolando Lozano, promueve acción de habeas corpus, en los términos del artículo 526 del Código de Procedimiento Penal, a favor de su esposo Luis Esteban Muñoz, que se encuentra privado de su libertad desde el 4 de junio de 2.015, vinculado a los autos Nº 18.858/15 caratulados "c/ Muñoz, Luis y otros por asociación ilícita y estafa", que tramitan por ante el Primer Juzgado de Instrucción.--------------------------------------------- --- Manifestó la presentante que dicha detención se ha convertido en arbitraria e ilegal por el transcurso del tiempo y por ser violatoria del derecho constitucional a la seguridad y libertad personal, toda vez que Muñoz -pese a que fue indagado a pocos días de haber sido dispuesta su detención por la presunta comisión del delito de asociación ilícita en carácter de jefe y estafas reiteradas- no tiene resuelta su situación procesal, no obstante haber instado pronto despacho (fojas 1/5 vta.).----------------------------------------------- --- El Señor Juez del Segundo Juzgado de Instrucción (de turno) resolvió rechazar la acción deducida por considerar que la misma no encuadraba en ninguno de los supuestos establecidos por la ley 23.098. Además impuso costas por la suma de $ 20.000 (fojas 9/10 vta.).------------------ Contra dicha decisión se interpuso recurso de apelación (fojas 11 vta.), el que fue fundado a fojas 15/17 vta. ---------------------------------------------------- --- La Sala Segunda de la Cámara Penal y Correccional confirmó parcialmente el resolutorio apelado al considerar que la cuestión debatida no encuadraría en los supuestos previstos por el artículo 526 del Código ritual; no obstante lo cual, y teniendo en cuenta que los plazos para resolver la situación procesal del imputado se encontrarían ampliamente superados, conminó al magistrado del Primer Juzgado de Instrucción a resolver la causa a la mayor brevedad posible. Asimismo redujo la imposición de las costas a la suma de $ 2.000 (fojas 21/24 vta.).------ Contra dicha resolución la denunciante Mónica del Carmen Páez, con el patrocinio del Dr. Rolando Lozano, se alza en casación argumentando que el fallo impugnado sería arbitrario por no haber considerado y rebatido la clara denuncia del hecho generador de la privación arbitraria de libertad que sufre Luis Esteban Muñoz, el cual quedaría contemplado en el artículo 3 inciso 1º de la ley 23.098 y en el artículo 526 del Código de Procedimiento Penal. Se sostiene que lo decidido vulneraría lo dispuesto por el artículo 18 de la Constitución Nacional, y que la prolongación de la detención que se denuncia denotaría una arbitrariedad tal que autoriza la interposición del remedio extremo de habeas corpus, ya que la privación de la libertad que pesa sobre Muñoz no se encontraría legitimada por orden de autoridad competente, lo que equivaldría a decir que es arbitraria y por ende ilegítima. En cuanto a las costas, se expresa que la decisión estaría injustificada, en tanto el propio tribunal reconoce la existencia de razones para justificar el reclamo, además de ser lesiva del derecho a peticionar ante las autoridades y de la garantía constitucional a la tutela judicial efectiva. Tras formular las reservas del caso, se pide que se haga lugar al recurso y se ordene el cese de la detención que pesa sobre Luis Esteban Muñoz, disponiendo en consecuencia su inmediata libertad, con la revocación de la imposición de costas oportunamente efectuada (fojas 26/31).-------------------------------------------------- --- A fojas 33/34 el recurso fue concedido por el inferior y, luego de ser elevada la causa a esta instancia, las partes fueron debidamente citadas para presentar sus informes (fojas 36).---------------------------------------- La denunciante a fojas 38/43 vta. reiteró su pretensión casatoria.------------------------------------------ --- Mientras que el Sr. Fiscal General de la Corte se pronunció a favor del remedio intentado y propició la anulación del fallo, al considerar que la resolución de la Sala resultaría arbitraria al haber omitido dar debido tratamiento a las cuestiones sometidas a su decisión y haberse desentendido de los motivos de la apelación. Se afirma además que la situación configuraría el supuesto previsto por el artículo 3 inciso 1º de la ley 23.098 y artículo 526 del C.P.P., en virtud del tiempo transcurrido desde su indagatoria hasta la fecha sin haber recaído resolución alguna, por lo que la arbitraria restricción a la libertad impuesta debería cesar de inmediato (fojas 45/49 vta.).------------------------------------------------ Así las cosas corresponde dar respuesta a la cuestión traída a esta sede.----------------------------------------- Luego de analizar el asunto soy de opinión que la vía del hábeas corpus no es la pertinente para contrarrestar la situación que padece el detenido Luis Esteban Muñoz en el Sumario Nº 18.858/15, tramitado por ante el Primer Juzgado de Instrucción Penal, el cual se encuentra privado de su libertad desde hace un prolongado período de tiempo, habiendo sido indagado por delitos tales como jefe de asociación ilícita, estafas reiteradas (12 hechos) y encubrimientos agravados (17 hechos), sin haber recaído aún resolución alguna que defina su estado procesal de acuerdo a la etapa por las que transitan las actuaciones. Entiendo que el tema, y punto central de la cuestión, se circunscribe a una cuestión referida al vencimiento de los plazos (destaco que en el presente caso se presentan fuera de toda prudente razonabilidad) para resolver la situación procesal del indagado, dentro del marco establecido por los artículos 159, 238, 357, 360 y 397 del Código Procesal Penal.-------------------------------------- Considero que el hábeas corpus protege la libertad física, en tanto es la garantía deparada contra actos que privan de esa libertad o la restringen sin causa o sin formas legales. Detenciones, arrestos, traslados, prohibiciones de deambular, etcétera son los actos que, arbitrariamente, pueden lesionar la libertad física cuando carecen de fundamento y de forma, por ejemplo: si emanan de autoridad incompetente, o de autoridad competente pero sin forma debida, o de autoridad competente o incompetente sin causa justa, etcétera. En el presente asunto es evidente que la detención de Muñoz obedece a una orden emanada en legal forma de autoridad competente (juez de instrucción penal en el marco del Srio. Nº 18.858/15), por lo que no se configurarían los presupuestos de procedencia de la vía incoada (artículo 32 de la Constitución Provincial); existiendo en el ordenamiento jurídico otros remedios idóneos para la custodia de los derechos fundamentales del sujeto sometido a proceso penal respecto del cual no se hayan respetado los plazos procesales.----------- Corresponde destacar, en cuanto a la procedencia del hábeas corpus contra decisiones jurisdiccionales, la doctrina de la CSJN que sostiene que tal recurso no es procedente si la privación de la libertad se origina en una causa seguida ante juez competente (Fallos: 60:397; 65:369; 71:427; 73:328; 212:435).--------------------------- Téngase en cuenta que la excarcelación del imputado Muñoz fue rechazada en dos oportunidades, con confirmación de la Cámara Penal y Correccional, por lo que la hipotética soltura del causante a consecuencia de la acción de hábeas corpus implicaría, además de una interpretación forzada de los supuestos que prevé la ley 23.098 en su artículo 3º y el artículo 526 del código ritual, una decisión inapropiada y cimera de un criterio riesgoso a los fines del proceso penal.------------------------------ Adviértase que por ante esta Sala de la Corte tramita el expediente de superintendencia Nº 29/2.016 caratulado "c/ Muñoz Luis Esteba y otros por asociación ilícita y estafa - Queja por retardo de justicia", en los cuales en fecha 8 de noviembre del corriente año se despachó hacer lugar a la queja por retardo de justicia impetrada y se le ordenó al Sr. Juez del Primer Juzgado de Instrucción resolver la situación procesal de los imputados en el Srio. Nº 18.858/15 en el término de 10 días de notificado (plazo que a la fecha aún se encuentra vigente), bajo apercibimiento de las responsabilidades institucionales y legales que correspondan.----------------------------------- Por lo que, en ese sentido, el asunto del incumplimiento de los plazos en la causa, con la consiguiente incertidumbre del sujeto sometido a encarcelamiento, ya se encuentra encaminado por los andariveles adecuados y pertinentes.--------------------------------------------------- Con respecto a la imposición de las costas, estimo un total desatino que por el hecho de haber formulado un reclamo ante una situación de innegable injusticia por el retardo operado (aunque sea utilizando una vía inadecuada) se tenga que afrontar el pago de una suma tal. Ello me lleva a propiciar la revocación de la decisión de la Cámara al respecto, toda vez que -pese al rechazo de la denuncia- el caso puntual analizado clama por una urgente solución y desvanece cualquier idea de inconducta que justifique tamaña resolución.------------------------------- Por todo ello, voto por la admisión parcial del recurso de casación presentado, solamente en lo referente a la imposición de las costas a cargo de la denunciante, debiendo rechazárselo en todo lo demás.------------------ --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ DIJERON: ---------------- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto a fojas 26/31 por Mónica del Carmen Páez, con el patrocinio letrado del Dr. Rolando A. Lozano, y en consecuencia revocar la imposición de costas dispuesta por la Sala Segunda de la Cámara Penal y Correccional a fojas 21/24 vta. II) Rechazar en todo lo demás la casación impetrada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen las actuaciones al inferior.- Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Ángel Humberto Medina Palá; Ante Mí, Héctor Fabián Meló, Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

cp-6789 AL PRE S2º 2016-IV-713.