Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2007-02-07


2º Instancia.- Santa Fe, febrero 7 de 2007.

1º ¿Es procedente el recurso de nulidad? 2º En caso negativo ¿se ajusta a derecho la sentencia apelada? 3º ¿Qué pronunciamiento corresponde? 1º cuestión. - El doctor Drago dijo:

Contra la sentencia de fecha 5 de febrero de 2004 que rechazó la demanda de tercería de posesión (fs. 121/125 vta.), se concedió recurso de nulidad -junto con el de apelación- a la parte actora (fs. 3, 127, 128), pero el primero de dichos medios de impugnación no fue sostenido en la alzada (fs. 149/155), razón por la cual unido a que no se advierten irregularidades en el procedimiento ni en la resolución que justifiquen un pronunciamiento de oficio al respecto, me llevan a votar por la negativa a la cuestión aquí analizada.

El doctor Müller dijo:

Expuso iguales motivaciones, y basado en ellas voto también por la negativa.

El doctor Cordini dijo:

Habiendo tomado conocimiento de estos autos y existiendo votos totalmente concordantes de dos jueces, de conformidad con el art. 26 de la Ley 10.160 y la jurisprudencia de la Corte Suprema Justicia de Santa Fe, me abstengo de emitir opinión.

2º cuestión. - El doctor Drago dijo:

En su demanda la actora Wilma María Paviotti de Mantica afirmó que en enero de 1978, junto con su esposo Angel Luis Mantica, por entrega de llaves a raíz de un boleto de compraventa contratado por su cónyuge, tomaron posesión real, pacífica, quieta y sin oposición de la casa de calle ... ... ... de esta ciudad, donde radicaron el hogar matrimonial y continúa viviendo la actora, poseyendo a título de dueña (fs. 14/16). Posesión del bien objeto del juicio, que al ser negada en el responde de la embargante (fs. 55 y vta.), correspondía a la accionante demostrar, por ser quien la afirmó y constituir el fundamento de su pretensión reclamatoria en este proceso (art. 320 CPC y C).

Así trabada la litis entre la tercerista y la embargante -la embargada es rebelde- (art. 243 CPC y C), al no tratarse de un conflicto entre los cónyuges donde entrarían a jugar muchas de las apreciaciones de la a qua, en el caso simplemente corresponde verificar si la actora es o no la poseedora del inmueble; y a criterio del suscripto logró demostrar ese carácter.

En efecto, entró a la casa legítimamente y de buena fe, a raíz de una compraventa celebrada por su esposo (arts. 2355 ultima parte, 2356, 2362 Código Civil) y hace más de cinco lustros que vive en ella en una forma ininterrumpida, últimamente sola, exteriorizando un obrar claro a título de dueña, incluso incorporando mejoras, efectuando modificaciones y pagando servicios de la misma, algunos a su nombre (art. 2384 Código Civil). Sobre el particular ver testimoniales de Eva Graciela Borgiattino -fs. 97/98 vta.-, Yside Belletti -fs. 99 y vta.-, Reynaldo Pablo Simón -fs. 100/101- y Ovidio Ernesto Dayer -fs. 102 y vta.-; facturas fs. 60/61, 63/64, 65 y vta.; constatación judicial fs. 72 y vta.; informe policial fs. 73 y vta.; informe municipal fs. 76/84; constatación judicial glosada a fs. 40/41 vta. del principal Nº 605/99 reservado en Secretaría.

A esta altura del examen de la causa, recalco que por tratarse de un litigio entre la poseedora y la embargante, al contrario de lo que sucedería si fuera entre esposos, lo determinante no es el título en virtud del cual se entra a la posesión, sino si la aquí actora ha demostrado su calidad de poseedora del inmueble, vale decir si goza del corpus y del animus posesorio (art. 2351, CC); y en tal orden de ideas, insisto en que de la prueba rendida, surge la acreditación plena de que desde hace casi treinta años la tercerista ocupa la casa en el carácter de dueña. De modo entonces que frente a la colisión de intereses entre .la poseedora del inmueble y la titular registral del bien a través de la embargante, debe acordarse prevalencia a la primera, al importar la posesión de la actora una alteración del dominio pleno de la titular registral, jurídicamente tutelable y tener la misma suficiente interés jurídico para defender su posesión.

Considero que en cada litigio, sobre apreciaciones doctrinarias generales debe prevalecer la realidad del caso, y así frente a la agresión patrimonial de la tercera Daglio sobre el bien poseído por Paviotti, ésta pudo oponerse con éxito, en el entendimiento que la última como tal, tiene legitimación activa suficiente (art. 2469 Código Civil), como integrante del núcleo familiar del que formó parte el titular originario del boleto; formalmente obsérvese que es necesario el consentimiento de ambos cónyuges, para poder disponer del inmueble (art. 1277 Código Civil). Voto por la negativa.

El doctor Müller dijo:

Fundó su voto en las mismas razones expuestas por el vocal preopinante y en su mérito votó también por la negativa.

El doctor Cordini dijo:

Conforme al criterio sustentado al tratar la cuestión anterior, me abstengo de emitir opinión.

3º cuestión. - El doctor Drago dijo:

Atento al resultado de la votación, corresponde rechazar el recurso de nulidad, acoger el de apelación, revocar la sentencia de fecha 5 de febrero de 2004, y en su lugar, admitir la demanda de tercería de posesión del inmueble objeto de la misma, con costas a la parte demandada en ambas instancias (art. 251 C.P.C. y C.) Así voto.

El doctor Müller dijo:

Voto por igual pronunciamiento.

El doctor Cordini dijo:

Por similares razones a las expresadas al tratar la primera cuestión, me abstengo de emitir opinión.

En mérito al acuerdo que antecede, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la Circunscripción Judicial Uno, integrada resuelve: Rechazar el recurso de nulidad, acoger el de apelación, revocar la sentencia de fecha 5 de febrero de 2004, y en su lugar, admitir la demanda de tercería de posesión del inmueble objeto de la misma, interpuesta por Wilma Maria Paviotti, con costas a la parte demandada en ambas instancias. -Armando L. Drago. - Enrique Müller. - Raúl J. Cordini.