Proceso penal, archivo del expediente, prescripción, privación de justicia
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Alamo, Soledad Elizabeth s/ Recurso de Casación interpuesto por Soledad Elizabeth Alamo con Patrocinio Letrado de la Dra. Natalia Páez de Andrada c/ Auto interlocutorio Nº 80/10 de fecha 22/08/10 en Expte. "O" Nº 14/09
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-23

Por Auto Interlocutorio, la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos rechazó el recurso interpuesto y confirmó el Auto Interlocutorio dictado por el Juzgado de Control de Garantías que había resuelto ordenar el archivo de las actuaciones instruidas con motivo de la investigación de la supuesta mala praxis médica que habría ocasionado el fallecimiento de una menor.

Contra esa decisión, la denunciante -progenitora de la nombrada niña-, interpone este recurso de casación. Sostiene que para computar el plazo de prescripción de la acción penal emergente de los hechos de la causa fue erróneamente aplicado el art. 84 del C.P., sin describir acabadamente el acontecimiento supuestamente delictivo y sin considerar la posible comisión delictiva de tipo dolosa como la prevista en los arts. 79, 80 y 81 del Código Penal.

Ahora bien, después de estudiar el planteo efectuado estimo conveniente recordar que el deber estadual de investigar delitos comunes no es ilimitado sino que encuentra un vallado insuperable en el instituto de la prescripción que impide, después de cierto tiempo, identificar, juzgar y sancionar a sus responsables.

En el caso, aunque con demoras, esa obligación de investigar ha sido cumplida y así lo acreditan las constancias del principal, sin que quepa predicar lo contrario sólo porque los resultados de la pesquisa realizada no confirmaron las sospechas que motivaron la denuncia.

Además, verifico en el principal que la denunciante tampoco expresó motivos relevantes de su sospecha sobre la existencia de práctica médica irregular alguna o la omisión de la que correspondía prestar de modo que, más allá de la referida mora, no aprecio en el caso una denegación de justicia que deba ser reprochada o pueda ser corregida en esta instancia.

Así, sin formular acusación concreta contra profesional de la salud alguno, sólo había manifestado sus dudas con respecto a la atención médica dispensada a su pequeña hija, de 1 año y 1 mes de vida, que falleció en el Hospital de Niños de esta ciudad el 10 de diciembre de 2001; y al presentar la denuncia ninguna desconfianza había manifestado sobre un accionar doloso de personal médico, de enfermería u otro; por lo que la investigación fue correctamente encaminada a establecer la supuesta comisión del delito de homicidio culposo por negligencia, imprudencia o impericia médica.

Sin embargo, la denunciante no se conforma con las conclusiones extraídas de las pericias practicadas -entre otros elementos de juicio recogidos en la indagación realizada- y se opone al archivo de las actuaciones sin poner seriamente en duda los fundamentos invocados por la Fiscal requirente sobre la inexistencia, entre aquellos elementos de juicio, de circunstancias fácticas que permitan calificar hecho alguno como delictivo.

En esta oportunidad la denunciante, que se presenta con patrocinio letrado, tampoco señala motivo concreto de sospecha con respecto a la posibilidad de que el deceso de la infanta haya sido provocado deliberadamente, y resulta evidente que esa hipótesis sólo es invocada a los fines de procurar mantener abierta la investigación.

En esas condiciones, estimo infundada y, por ende, inadmisible la oposición manifestada al archivo dispuesto por no encuadrar en las previsiones del art. 84 del Código Penal los hechos presuntamente constitutivos de homicidio culposo y por haberse extinguido por prescripción la acción penal emergente de tales hechos.

Las razones dadas tornan inoficioso el tratamiento de la pretendida supuesta contradicción de las aplicadas normas del rito local con las previstas en el Código Penal sobre la prescripción de la acción penal, contradicción que, por otra parte, no logra poner en evidencia la recurrente con el escaso desarrollo argumental que ofrece sobre el tema.

Por las razones expresadas considero que la violación de las normas sustanciales denunciada en el caso no se ha configurado y, por ello, mi respuesta a la primera cuestión planteada es negativa.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al Recurso de Casación interpuesto.