Proceso penal, prisión preventiva, arresto domiciliario, inadmisibilidad del recurso, enfermedades crónicas, coronavirus, establecimiento para mujeres
Materia: PENAL
Carátula: Fennema, María de los Ángeles c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-05-06

Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa, pues sin desconocer que las personas con diabetes pueden tener un mayor riesgo para la salud frente a un eventual contagio de COVID-19, lo cierto es que María de los Ángeles Fennema no es insulino dependiente y no se encuentra en el listado de internos con riesgo de salud elaborado por el Servicio Penitenciario Federal. Ello, además de que se encuentra convenientemente atendida según los informes de los galenos. De conformidad con los lineamientos de la Acordada 9/2020 de esta Cámara Federal de Casación Penal, la adopción de medidas alternativas al encierro debe valorarse con "extrema prudencia y carácter sumamente restrictivo" en casos de delitos graves. Se observa entonces que la resolución impugnada cuenta con los fundamentos mínimos, necesarios y suficientes para ser considerada un acto jurisdiccional válido (art. 123 del CPPN) y se adecúa a los lineamientos establecidos en la Acordada 9/2020 de esta Cámara. Ello, en tanto la enfermedad se encuentra debidamente tratada en su lugar de alojamiento y la gravedad de los delitos por los que se encuentra imputada María de los Ángeles Fennema demuestra la existencia de riesgos procesales que impiden la concesión del instituto requerido. Corresponde encomendar al tribunal de origen que controle el cumplimiento de las medidas ordenadas por esa judicatura con fecha 20 de marzo del corriente -y mantenidas el 10 de abril- así como la debida observación de la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F." (DI-2020-58-APN-SPF#MJ, del 26/03/2020) en el Complejo Penitenciario Federal IV. Ello, a fin de garantizar el derecho a la salud de la nombrada (arts. 18 y 75.22, CN; art. 5.1, CADH; y, art. 12.1 y 2. ap. d, PIDESC). La disidencia planteó que pudiendo constituir los agravios invocados por la parte recurrente algunas de las causales previstas en el art. 456 CPPN y encontrándose prima facie involucrada una cuestión de naturaleza federal, de conformidad con lo dispuesto por el art. 463 del rito, corresponde sustanciar el trámite del planteo casatorio, y, en consecuencia, fijar la audiencia prevista por el art. 465 bis del ordenamiento legal citado. Sobre el particular, se impone señalar que el pleno de esta Cámara Federal de Casación Penal, con fecha 13 de abril ppdo., dictó la Acordada 9/20, mediante la cual se efectuaron una serie de recomendaciones a los tribunales de la jurisdicción a fin de que adopten medidas alternativas al encierro. Asimismo, no pueden perderse de vista las "Observaciones finales sobre el séptimo informe periódico de Argentina" realizado por el Comité para la Eliminación de la Discriminación Contra la Mujer ("CEDAW" por sus siglas en inglés) en cuanto en su apartado 45.a recomienda al Estado argentino que "Adopte medidas para limitar el uso de la detención preventiva de mujeres, incluso ampliando el recurso a las medidas cautelares". Dres. Yacobucci, Mahíques -voto conjunto- y Slokar -en disidencia-.