Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-24


Salta, 24 de Febrero de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 24.900/08 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 6.672/07 del Juzgado de Instrucción Formal 6ta. Nom. Caratulado: " OLARTE ANGEL LAURO POR ESTAFA A PERERA QUINTANA RAUL FEDERICO, del Distrito Judicial del Centro, y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 396/401 por la defensa técnica del imputado Rolando Juan Juan, contra el resolutivo de fs. 332/334 punto I) por el que se dicta auto de procesamiento contra el nombrado por resultar autor responsable del delito de Estafa, previsto y reprimido por el Art. 172 del CP.Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma, corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.A fs. 332/334 el A-quo dicta el procesamiento del imputado Rolando Juan Juan, toda vez que sostiene que de las pruebas colectadas el incoado le vende el automóvil Peugeot 206 a Olarte a través de la redacción de un contrato de compra venta obrante a fs. 51, a lo que se agrega que es yerno del imputado Olarte, siendo que se dedicaba a la compraventa de vehículos, condición que por ser su trabajo habitual, lo hacía conocedor de los papeles necesarios para hacer una operación como también los controles pertinentes, siendo que el imputado Juan Juan manifiesta que el vehículo fue adquirido a un tal Raúl Jiménez, que tenía boleto de compraventa correspondiente, documental que no fue aportada en las presentes actuaciones, de lo que se infiere que el encartado Juan Juan facilitó la operación que luego permitió a Olarte inducir a la víctima en el error de creer que adquiría el automóvil en cuestión con la documentación en regla. Agrega que de la relación causal entre el engaño y el error, deviene el desmedro pecuniario ilegítimo en el patrimonio del denunciante.A fs. 396/401 se agravia el recurrente respecto al resolutivo puesto en crisis, por cuanto afirma que de las constancias de autos surge que el denunciante realizó una maniobra comercial a su favor que se vio arruinada por la intervención de Sergio Antonio Bianchi, habiendo cometido la víctima Perera Quintana un error en su materia, la que consistió en vender automóviles sin corroborar todo tipo de documentación, de lo que concluye que en los presentes obrados no existiría estafa, pues el supuesto damnificado Perera Quintana no hizo otra cosa que sufrir un perjuicio económico de su propio error, ello entre otros argumentos a los que por razones de brevedad tenemos por reproducidos.Adentrándonos en la materia apelativa, nos encontramos con que el recurrente en sus agravios, alega la responsabilidad de la víctima Perera Quintana en el hecho defraudatorio denunciado, puesto que sostiene su propio obrar negligente en la falta y debido control de la documentación del automóvil Peugeot 206- Dominio FGK 084, que fuera entregado por Olarte como parte de pago por la adquisición de un automóvil Mca. BMW - BOS 728, lo que habría propiciado la supuesta estafa, operación que se materializara en la concesionaria Perera Quintana Automóviles, tal como emerge de la constancia del boleto de compraventa que rola incorporado a fs. 06 y vta.Pues bien, sobre este extremo, debemos de recordar que en el delito de estafa uno de los medios idóneos que puede utilizar el sujeto activo para obtener la disponibilidad patrimonial es el engaño o artificio que induce en error al que lo sufre.Indudablemente, la negligencia del sujeto engañado cobra relevancia en lo que hace al análisis de la relación que debe existir entre el fraude y el error, tal es así que si el error no es consecuencia precisa del ardid o engaño desplegado, sino de la propia negligencia de la víctima, no se habrían cumplido los requisitos exigidos por el tipo penal. Buompadre sostiene que " cuando la disposición patrimonial ha tenido su causa en un acto derivado de la negligencia del sujeto pasivo, no puede afirmarse que estemos ante un ardid o engaño, sino ante un supuesto de negligencia culpable de la víctima. Por su parte González Rus sostiene, que el Derecho puede exigir un cierto deber de diligencia que permita al sujeto descubrir el fraude, por lo que la protección penal no debe producirse cuando la indolencia, la excesiva credulidad y la omisión de precauciones elementales hayan sido las verdaderas causas de la eficacia del engaño.En otras palabras, en el caso en concreto, se trata de determinar la " suficiencia del engaño", teniendo en cuenta la particularidad de que Perera Quintana se dedica a la actividad comercial de compraventa de automóviles. Sobre este extremo y conforme a las constancias de autos, nos encontramos que el engaño desplegado en la dación en pago del automóvil Peugeot 206 por parte del imputado Olarte y Juan Juan estriba en que los mismos habrían urdido un maquinación ardidosa al presentar la documentación registral fraguada del automóvil Peugeot 206, lo que habría sido de su conocimiento, documentación falsa que -prima facie no eran burdas o evidentes, de suerte entonces que solamente las mismas podían quedar al descubierto si se solicitaba- en primera instancia- un informe de dominio expedido por el Registro Nacional del Automotor. Nos preguntamos ¿ era competencia de la víctima solicitar ese informe de dominio?, ¿tenía Perera Quintana el deber u obligación de suponer o considerar la posibilidad de que la documentación acreditante de la titularidad registral de dominio del automotor que ofrecía Olarte era apócrifa?, ¿tenía sospechas suficientes para barajar la posibilidad de un engaño? En repuestas a estas preguntas nos encontramos con reiterada jurisprudencia que reza: "Se dice que el Art. 172 del CP no exige en el sujeto pasivo una actitud diligente y razonamiento inteligente, ni que el sujeto activo despliegue una cierta aparatosidad externa. La estructura del tipo penal de la estafa debe ser definido por lo que el autor hace y no por lo que la víctima deja de hacer. La falta de diligencia de la víctima para poner en descubierto el embuste, no puede tener el mágico poder de transformar los actos cumplidos por el reo y de premiar al culpable con la impunidad" (Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 2da., 3/6/1996- Fernández, Armando y otro). Participamos de este criterio jurisprudencial y entendemos que no era competencia de la víctima, de su incumbencia ni de su obrar diligente, el tener que constatar y verificar la autenticidad de la documentación registral del vehículo que fuera entregado como dación en pago por otro de mayor valor por parte de Olarte. En otras palabras, los usos y costumbres comerciales no le exigían a la concesionaria Perera Quintana el tener que constatar ante el registro del automotor que la documentación de los automóviles aportadas por los contratantes de la operación celebrada a fs. 06, fuera auténtica.Reparemos además que Olarte, al momento de materializar la compra-venta de fs. 06 y vta. realizó personalmente la misma ante la concesionaria Perera Quintana, extremo que cobra significación si atendemos a la relación de parentesco que detentaba con Juan Juan quien se dedicara también a la compra venta de automóviles. Dable es señalar que apresuradamente Ángel Lauro Olarte transfiere el vehículo que fuera adquirido a su yerno, según constancia de boleto de compra venta de fs. 51 y vta. cuando aún no se habían vencido las obligaciones de pago que fueran instrumentadas en los dos documentos uno por la suma de $ 4.000 con vencimiento en fecha 30/11/06 y el otro por $ 5.000 con vencimiento en fecha 30/12/06. El ardid también cobra sustento en razón que el imputado Rolando Juan Juan, pese a admitir en su declaración de fs. 167 que se dedica a la compraventa de autos y a la comisión de venta de autos desde hace aproximadamente 20 años, no aporta ningún dato cierto ni preciso en relación al supuesto vendedor de nombre Raúl Jiménez al que menciona a fs. 257 y vta, "no recordando" haber instrumentado por la adquisición del vehículo Peugeot 206 un boleto de compra venta, siendo que llamativamente en el instrumento de fs. 51 celebrado entre Juan Juan Rolando y Ángel Lauro Olarte, solo se hace referencia a la entrega de la documentación en fotocopias del automóvil Peugeot 206.Concluimos que el ardid desplegado por el imputado conllevó una maquinación de suficiente entidad objetiva, lo que implica un obrar connivente de mala fe, en el que la entrega de documentación falsa y la creación así de un auto mellizo, apareció como una vía razonable para la concreción estafatoria que finalmente se materializara y denunciara. La eficacia de la maniobra desplegada no pudo obstruirse con una mínima conducta diligente atribuible a la víctima quien no contaba con motivo o razón alguna para sospechar una maniobra por parte de Olarte, única persona que apareció como cara visible en la operación de compra venta celebrada. Por otra parte, si se debiera de exigir diligencia en el control de la documentación del rodado, en igual sentido debió de esperarse del encartado Juan Juan, quien no obstante reconocer que se dedicaba igualmente a la actividad comercial de compra venta de vehículos en comisión, no solo no controló la autenticidad de la documentación del automóvil entregado por el supuesto Jiménez, sino que ni siquiera instrumentó la misma por boleto, sumiendo dicha operación en un marco de total y dolosa informalidad.El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs.396/401 por la defensa técnica y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs. 332/334 por el que se dicta auto de procesamiento contra el imputado Rolando Juan Juan por resultar probable autor responsable del delito de Estafa- Art. 172 del CP II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.