Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-07-19


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de julio de 2007, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza y Marta Paz a efectos de resolver la presente causa, Y CONSIDERANDO:

Vienen los autos a conocimiento de este tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el José Antonio Lagorio (fs.31/32), contra la resolución del 8.06.07 que dispuso no hacer lugar a la solicitud de devolución de los efectos secuestrados (fs. 26).

1) El recurso de apelación ha sido interpuesto por quien se encuentra legitimado para hacerlo, en forma.

2) Si bien los integrantes de este tribunal sostenemos una diversa interpretación sobre el plazo que rige para interponer recursos de apelación contra resoluciones como la de autos, esto es, el que "rige para apelar resoluciones no definitivas en materia contravencional" -Acuerdo Nº 6/2006- en este caso, habremos de considerar especialmente, que el recurso fue interpuesto el cuarto día hábil a las 11,25 hs.

Sin perjuicio de mantener cada magistrado la posición interpretativa desarrollada en la causa Nº 132-01/CC/2006, "Recurso de Queja en autos GONZALEZ, Juan Ezequiel s/ infr. art. 83, ley 1472", a los fines del presente y teniendo en cuenta que aún para el magistrado que sostiene la vigencia del plazo de tres días -Franza- el tiempo transcurrido en exceso es mínimo, constituiría un exceso de rigor formal declarar extemporáneo el recurso en tratamiento.

Por ello y reafirmando nuestras respectivas posiciones sobre el plazo vigente, consideramos interpuesto en debido tiempo el recurso de apelación impetrado por el José Antonio Lagorio.

3) Ha resuelto este tribunal que las resoluciones impugnables son las declaradas apelables expresamente por la ley n° 12, como así también las previstas por el art. 449 C.P.P.N. -en virtud de lo dispuesto en el art. 6 L.P.C.- entre las que se encuentran todas aquellas que causen un gravamen de insusceptible reparación ulterior.

En cada caso concreto deben evaluarse las circunstancias de hecho al momento de discernir si una decisión jurisdiccional causa o no un gravamen irreparable.

En el caso de autos no tratándose de elementos perecederos (computadoras) no advertimos que la demora en resolver implique una restricción actual y concreta de derechos que no encuentre posibilidad de reparación ulterior; no causando, por ende, al imputado un gravamen de esta índole en los términos exigidos por la normativa citada, por lo que corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación.

4) Por otra parte, cabe consignar que en el recurso de fs. 31/32, no se ha señalado siquiera en qué consistiría el mencionado gravamen, limitándose la presentación recursiva a manifestar que "en lo referente a los tres ordenadores cuyo reintegro se pretende, ya no ha de ser posible -en el futuro- comprobar que pudieron haber sido involucrados en la encuesta iniciada por el Sr. fiscal". Ninguna mención se hace pues, del gravamen que supondría para el peticionante la denegatoria actual de la restitución.

5) Por todo lo expuesto este Tribunal RESUELVE:

DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por el José Antonio Lagorio. (arts. 449 CPPN y 6 ley 12).

Regístrese, notifíquese al Sr. fiscal de cámara y oportunamente devuélvanse las actuaciones al Juzgado de primera instancia interviniente a fin de que practique las notificaciones restantes.

Ante mi:

La Silvina Manes no vota por hallarse en uso de licencia. Conste.

Ende julio de 2007 notifiqué al Sr. Fiscal de Cámara y firmó. Doy fe.

Ende julio de 2007 notifiqué a Secretaría General de la remisión de las actuaciones a primera instancia. Conste.

Ende julio de 2007 se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nro. 2. Conste.