Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-04-18


Causa Nº 10182-01-CC/2006 (int. 38/07). Recurso de Queja en autos "Cosentino, Daniel s/Infr. Art. 82 ley 1472" // nos Aires, 18 de abril del año 2007.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la Causa Nº 10182-01-CC/2006, Recurso de Queja en autos "Cosentino, Daniel s/Infr. Art. 82 ley 1472" Y CONSIDERANDO:

I.- Que según consta a fs. 25/28 vta. del incidente que corre por cuerda, el encartado opone nulidad de las pruebas colectadas desde la audiencia de conciliación, por vulnerar su derecho a la intimidad.

II.- Que el 6/3/2007 el Sr. Juez de Grado resuelve diferir el tratamiento del planteo de nulidad para el momento de celebrarse la audiencia de debate (fs. 33/35 vta. del incidente).

III.- Que contra dicha resolución el encartado con el patrocinio letrado del Vignale plantea recurso de apelación (fs. 37/40 del incidente), al que el Magistrado a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 12, Germán Garavano, resuelve no hacer lugar por entender que el diferimiento - como cuestión preliminar del juicio oral - del tratamiento de la nulidad planteada no causaba al impugnante gravamen irreparable que tornara procedente el recurso.

IV.- Que a fs. 14/18 de la presente obra recurso de queja impetrado por la Defensa particular de Cosentino, por entender que: 1) La resolución recurrida causa al encartado un agravio actual insusceptible de reparación ulterior puesto que el dictado de la nulidad planteada acarreaba la nulidad de la citación prevista en el art. 41 LPC. Por ello, la nulidad opuesta debía tratarse en ese momento y no diferir su tratamiento para la audiencia de debate, puesto que resolver sobre dicho planteo era necesario antes de escuchar su descargo en la audiencia fijada por la Señora Fiscal. 2) La Fiscalía interviniente se excedió en la investigación, desplazando el objeto procesal de la causa, que consistía en la verificación de los supuestos ruidos molestos declarados por la denunciante y orientándose a la comprobación de la existencia de un criadero en el domicilio del imputado. 3) El tiempo transcurrido desde el inicio de las presentes actuaciones, supera el plazo razonable de duración de todo proceso garantizado constitucionalmente.

4) El "dispendio jurisdiccional innecesario", fundamento principal utilizado por el Magistrado para diferir el tratamiento de la nulidad articulada y no hacer lugar al recurso de apelación, resulta irrelevante para el tratamiento de la cuestión introducida, la que corresponde resolver para evitar que sean conculcados los derechos de raigambre constitucional que le asisten al encartado. En su opinión, el dispendio jurisdiccional se verifica en la duración excesiva de la tramitación de la causa. 5) Mantiene las reservas a recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y del Caso Federal.

III.- Que el 3/4/2007 pasan los autos a resolución de este Tribunal.

I En primer término cabe afirmar que el recurso de queja reúne los requisitos externos de admisibilidad, puesto que ha sido planteado en la forma y en los términos del art. 477 CPPN, aplicable supletoriamente de acuerdo a lo dispuesto por el art. 6 LPC. Es decir, el remedio procesal de marras ha sido interpuesto por escrito y dentro de los tres (3) días de notificada la resolución denegatoria del recurso de apelación.

Ahora bien, y de acuerdo a lo dispuesto en la norma antes citada corresponde a este Tribunal revisar el juicio de admisibilidad efectuado por el Sr. Juez de Grado al rechazar el recurso de apelación intentado, y en caso de considerarlo mal denegado devolver las actuaciones a los fines de proceder con el trámite respectivo.

Al respecto, es dable recordar que esta Sala tiene dicho que el art. 50 ley 12 prevé expresamente la apelación de la sentencia, pero es de aplicación supletoria lo dispuesto por el artículo 449 in fine CPPN - art. 6 LPC - que establece que pueden ser objeto de impuganción aquellas resoluciones que causen gravamen irreparable al imputado, el que "...aparece como una cuestión de hecho que debe ser considerada en cada caso. Se configura, ... cuando aparece un perjuicio jurídico que no puede ser reparado durante el trámite del juicio ni la sentencia definitiva..." (conf. Guillermo Rafael Navarro y Roberto Raúl Daray, "Código Procesal Penal de la Nación" - Tomo II, Pensamiento Jurídico Editora, Bs. As. 1997 pág. 186).

Aclarado ello, el punto a dilucidar es si la decisión del Judicante de diferir el planteo de la nulidad de las pruebas colectadas y la citación a la audiencia fiscal efectuados por la defensa, causa al encartado un gravamen de imposible o tardía reparación ulterior.

Al respecto, es dable mencionar que tratándose de una resolución distinta de una sentencia definitiva es necesario verificar si los argumentos aportados por el impugnante resultan suficientes para demostrar por qué la decisión que pone en crisis lo priva de otros medios legales para obtener la tutela de los intereses que representa, irrogándole de este modo, el alegado perjuicio. En razón de ello, y como en el caso, una decisión que, muy lejos de poner fin al proceso, difiere el tratamiento de una nulidad no reviste el pretendido carácter ni causa perjuicio alguno; atento que eventualmente, en el supuesto de presentarse algún recurso contra aquella posible decisión, la cuestión tramitará oportunamente, e íntegramente, ante esta Alzada, en cumplimiento del derecho de recurrir (causas Nº 006-01-CC/2005 "Recurso de queja en autos Muñoz Pineda, Nicanor Héctor s/infracción art. 47 CC" rta. el 10/2/2005; Nº 151-02-CC/2005 Incidente de nulidad en autos "Gómez, Diego Alberto s/infr. art. 83 Ley Nº 1472 - Apelación", rta. el 30/8/2005; Causa Nº 223-01-CC/2004 Incidente de nulidad en autos "Gordillo, Eduardo Luis s/infracción art. 39 CC Apelación", rta. el 3/9/2004, entre otros).

Por tanto, no resulta suficiente a fin de habilitar la concesión del recurso la sola mención que realizó la Defensa respecto a la presunta afectación de garantías constitucionales - tales como el debido proceso y los derechos de defensa en juicio e intimidad - sin lograr especificar en qué forma la suspensión del tratamiento para la audiencia de debate los vulneraría.

Así lo ha entendido la jurisprudencia, al afirmar que: "... el recurrente no ha logrado demostrar el real alcance de su agravio. En efecto, señala que se ha vulnerado la garantía de defensa en juicio sin advertir que el agravio sustentado en tal garantía constitucional - de naturaleza sustancial - requiere para su procedencia la demostración del perjuicio, es decir, que efectivamente se haya ocasionado una lesión a ese derecho constitucional invocado ..." (CNCP, Sala II, del voto del David, "Marineli, Adriana s/recurso d.e casación", Sentencia 3163.2, rta. el 29/3/2000).

A mayor abundamiento, cabe recordar que a criterio de esta Sala resulta adecuado que las nulidades que se relacionen con la actuación prevencional o la etapa instructoria, y cuya resolución requiera la valoración de prueba, sean objeto de discusión y prueba en el momento procesal oportuno - a saber durante el debate - a fin de no afectar el principio de igualdad de las partes.

Por último y en lo relativo a la presunta violación al derecho de ser juzgado en un plazo razonable, dicho planteo carece de sustento en las presentes actuaciones puesto que no se observa una inadecuada prestación del servicio de justicia ni demoras imputables a los funcionarios judiciales, sino que únicamente la resolución impugnada posterga razonablemente el tratamiento de la nulidad introducida por la Defensa, lo que no implica una afectación al derecho constitucional mencionado. Es decir, no se advierte en la presente una innecesaria prolongación del proceso con el consecuente padecimeinto del estado de incertidumbre y sospecha del imputado que vulnere derecho alguno.

En razón de lo expresado, y teniendo en cuenta que en autos no se ha comprobado la existencia de un gravamen irreparable de imposible reparación ulterior, que posibilite la apertura del recurso de apelación cabe rechazar el recurso de queja intentado.

Por los motivos expuestos el Tribunal;

RESUELVE:

Declarar inadmisible el recurso de queja, por apelación denegada, interpuesto por el Oscar Luis Vignale, defensor particular de Daniel Cosentino, obrante a fs. 14/18 del presente (50 LPC; 477 y ss CPPN, art. 6 Ley Nº 12).

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente devuélvase al Juzgado de origen a sus efectos.

Ante mi: