Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-05-16


Autos N° 22.311 (149.464 - 4° CIVIL) caratulados: "LEON Maria Gabriela c/ Herederos de Antonio Enrique Melo Grau s/ Cobro de Pesos" En la Ciudad de San Juan, a 16 días de mayo del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, los señores Vocales, Dres. PASCUAL E. ALFERILLO y JUAN JOSÉ VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo sobre los recursos de apelación que se interpusieran a fs. 47 y 49 de los autos N° 22.311 (149.464 - 4° CIVIL) caratulados: "LEON MARIA GABRIELA C/ HEREDEROS DE ANTONIO ENRIQUE MELO GRAU S/ COBRO DE PESOS", contra la resolución dictada en fecha 19/05/2016 obrante a fs. 43/45 de estos autos originarios del Cuarto Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. JUAN JOSE VICTORIA dijo:

1) El caso.

Vienen estos autos a la Alzada con motivo de los recursos de apelación, que interponen: A) a fs 47, la actora a través de apoderado letrado Claudio Correa Florida y B) a fs 49, el letrado Adrián Squintone, contra la resolución de fs.43/45 en la que el juez aquo, resolvió hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por el demandado, rechazar la demanda e imponer las costas al actor vencido. Regular los honorarios del Dr. Adrián Antonio Squintone, en carácter simple como vencedor, en el 6%, y los del Dr. Claudio Correa, como vencido y en carácter simple, en el 3.6 % de la base que oportunamente se practique.

La actora inicia demanda contra los herederos del señor Antonio Enrique Melo Grau: señores Maria Dora Barea, Antonio Ricardo Melo, Maria Alejandra Melo Barea, Fernando Ariel Melo Barea y Andrea Lorena Melo Barea, reclamándoles la suma de $ 23.805, con mas intereses, gastos y costas, por trabajos de tasación de inmuebles propiedad del señor Melo Grau. Agrega que el monto reclamado, corresponde al 1,5% del valor tasado de los inmuebles.

El juez al resolver hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por los demandados y rechazó la demanda.

Consideró que rige en el caso el Código de Comercio, y que el hecho que la actora reclama como base de su pretensión, es de fecha 20 de noviembre de 2009. Entendió que el plazo de dos años operó el día 20 de noviembre de 2011, por lo que a la fecha en que se interpuso la demanda (17 de abril de 2015) la obligación ya estaba prescripta, tornando abstracto el análisis de la falta de legitimación pasiva.

Los recursos fueron concedidos a fs 48 y a fs 65. Los agravios son expresados a fs.55/58.

Agravios:

A)De la actora (fs 55/58):

1-En primer lugar cuestiona que el a quo haya resuelto como de previo y especial pronunciamiento la excepción de prescripción. Remarca que el juez aquo erróneamente considera prescripta la acción bajo el amparo del art 851 del C.Comercio, en función del principio "iuria novit curiae", por cuanto dicho artículo no fue invocado por la demandada.

Como primer agravio, critica la interpretación y aplicación del art. 851 del C.Comercio. Pone de manifiesto que le agravia la omisión de considerar los actos suspensivos e interruptivos de la prescripción en el presente caso.

Dice que reclama los trabajos de tasación de un inmueble en carácter de corredora inmobiliaria y propietaria de la inmobiliaria "Crecer Bienes Raices"-Crecer Propiedades" ya que fue contratada en fecha 20/11/09 por el señor Antonio Melo Grau, a los efectos de realizar las gestiones inmobiliarias pertinentes de tasar y ofrecer en venta inmuebles.

Expresa que procedió por medio del martillero Oscar Muñoz a tasar los inmuebles y que los honorarios correspondientes a dicha actividad de valuación estimada en 1,5 % del valor tasado llegaría a la suma de $23.805. Que pactaron que éstos no se abonarían si se efectivizaba la venta, pues se establecía el 3% de comisión, pero que en caso de no realizarse, la comitente debía abonar los honorarios ordenados por ley.

Añade que notificado de la tasación, el señor Melo Grau, emitió autorización para que ofrezca en venta los inmuebles de calle Avellaneda y posteriormente el de calle Santa Fe, ventas que fueron rechazadas a pesar de existir ofertas serias a los fines de hacer efectiva la operación.

Sostiene que no habiéndose efectivizado la venta, se impetró la demanda, no resultando en consecuencia aplicable el art. 851 del C Com, y que resultando el objeto del reclamo la tasación, es aplicable el término indicado en el art 846 del C.Com.

Dice que por aplicación de dicha norma (concordante con el art. 4023 del CC) no se encuentra cumplida la prescripción, y reitera que solo ante la frustración de la venta se haría operativo el pago de los honorarios por la tasación efectuada.

Entiende que aun en caso de tomar en cuenta el art 851 del C.Com, la prescripción tampoco resulta procedente en virtud de la existencia de actos suspensivos e interruptivos de la prescripción.

Que desde el año 2009 hasta el año 2012 no puede computarse el plazo de prescripción, pues solo ante la frustración de la venta se haría operativo el pago de los honorarios por la tasación efectuada.

Que tomando en referencia al art. 851 del CC, la mediación de la parte actora culmina con el rechazo de las propuestas, siendo a partir de dicha fecha desde la cual el aquo debió tomar el inicio del cómputo del término de prescripción.

Por último, sostiene que con el pedido de reconocimiento de deuda y pago efectuado en el proceso del causante (pedido de legítimo abono) se interrumpe la prescripción al constituir un acto inequívoco de mantener viva la acción de pago.

Cita jurisprudencia y ratifica prueba documental ofrecida.

2-Segundo agravio: critica la condenación en costas y solicita se impongan por su orden. Agrega que al no fundamentar su decisión el a quo, vicia de nulidad el fallo. Cita jurisprudencia.

3-Como tercer agravio apela los honorarios regulados al abogado de la demandada por considerarlos altos.

Formula reservas de derecho.

B)- AGRAVIOS EXPRESADOS POR EL LETRADO SQUINTONE:

Apela por considerar bajos los honorarios regulados a su favor.

Los autos son elevados a fs. 71 y adjudicados a estudio a fs 75.

TRATAMIENTO DE LOS RECURSOS:

a)Recurso interpuesto por la actora:

Legislación aplicable: Teniendo en cuenta los antecedentes que informan el caso, resulta ineludible precisar y aclarar que al momento de revisar las críticas propuestas por las partes, ha entrado en vigencia el Código Civil y Comercial, Ley 26.994, razón por la cual se debe tener presente el contenido del art. 7 que indica con relación a la eficacia temporal de las normas reguladoras en general: A partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Dicha ley (CCy C) contiene una norma específica de derecho temporal referida a los plazos de prescripción (art. 2537). En el caso de estudio, atento que el plazo de prescripción comenzó a correr encontrándose en vigencia el código anterior, dicho régimen jurídico y el Código de Comercio resultan aplicables.

Corresponde abordar entonces el tratamiento del agravio.

La actora centra su crítica por la interpretación y aplicación del art 851 del C. Comercio.

Va de suyo, como en reiteradas oportunidades se expresó, que la mera disconformidad con la interpretación que hacen los tribunales de las leyes que aplican y de la solución a la que arriban, no es motivo suficiente para tachar el fallo como carente de fundamentación sino, por el contrario, incumple con la manda del segundo párrafo del art. 253 Ley 988-O.

Sin perjuicio de ello, cabe agregar que el instituto de la prescripción como extintivo de los derechos, debe ser objeto de ponderación cautelosa y de interpretación restrictiva en su aplicación.

Como está planteado el recurso, y teniendo en cuenta la crítica formulada por la actora, debemos analizar la excepción interpuesta y tratada por el juez aquo como previo y el plazo de prescripción que aplica, conforme las normas del Código de Comercio ( art 851).

1- El primer cuestionamiento que formula el recurrente es que el juez trató la excepción como previa.

Surge del escrito de contestación de demanda de fs 28, que ésta fue planteada como manifiesta, y que el juez la trató como de puro derecho.

Esta excepción solo puede resolverse con carácter previo, cuando no requiera la producción de pruebas. Así, lo preve el art 308 de nuestro ordenamiento procesal (Ley 988-O).

Analizada la causa, se advierte que no se dá esta hipótesis, por cuanto no solo está en discusión el cómputo del plazo de prescripción, sino también hechos que deben ser comprobados, como son los interruptivos y suspensivos invocados.

Por ello, estando controvertido, no solo el plazo aplicable al vínculo contractual de las partes, sino también el cómputo del mismo, la excepción deducida, no pudo resolverse como de puro derecho como lo hizo el sentenciante.

Efectivamente, yerra el juez al resolver la excepción, ya que debió diferir el tratamiento de esta defensa para el momento de resolver en definitiva.

En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso.

2- Los restantes cuestionamientos referidos a la aplicación del art 851 del C.de Comercio, a la interrupción del plazo y al pedido de apertura a prueba, atento al resultado arribado , deviene en abstracto.

Por los fundamentos expuestos, propicio hacer lugar al recurso, y diferir el tratamiento de la excepción de prescripción para el momento de resolver en definitiva, e imponer las costas en el orden causado. Atento al resultado arribado, sin costas en la alzada.

2.- Segundo agravio: Esta crítica esta referida a las costas impuestas por el juez aquo.

En virtud del resultado arribado, las costas deben imponerse en el orden causado.

3-Tercer agravio: Está referido a los honorarios regulados al profesional de la demandada, los que apela por altos. Al diferir el tratamiento de la excepción, este análisis, deviene en abstracto.

b)Recurso interpuesto por el letrado Adrián Squintone:

Atento a lo resuelto precedentemente, este recurso también deviene en abstracto.

En función de los considerandos desarrollados se verifica que el juez emitió juicio respecto del fondo de la excepción y rechazó la demanda, razón por lo cual corresponde se envíe los autos al juez sustituto legal para que prosiga el trámite. Previo, bajen los autos al tribunal de origen a fin de que tome conocimiento de lo resuelto y remita los autos a la Mesa General de Entradas para su sorteo y adjudicación.

El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. JUAN JOSE VICTORIA dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: 1-Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 47. Anular el fallo apelado. Diferir el tratamiento de la excepción para el momento de resolver en definitiva. Costas en el orden causado. 2-Ordenar bajen los autos al tribunal de origen a fin de que tome conocimiento de lo resuelto y remita los autos a la Mesa General de Entradas para su sorteo y adjudicación.

El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

1-Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 47. Anular el fallo apelado. Diferir el tratamiento de la excepción para el momento de resolver en definitiva. Costas en el orden causado.

2-Ordenar bajen los autos al tribunal de origen a fin de que tome conocimiento de lo resuelto y remita los autos a la Mesa General de Entradas para su sorteo y adjudicación.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A; T° I-2017; F°144/148; FECHA:16 de mayo de 2017 DRES.ALFERILLO-VICTORIA