Tribunal: JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA 37va NOMINACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2000-03-23


1º Instancia. - Córdoba, marzo 23 de 2000.

Considerando: I. Que la demandada solicita el levantamiento de embargo y restitución de los bienes secuestrados que se describen en los vistos de esta resolución. Por su parte la actora solicita el rechazo del presente incidente por los motivos que expresa a los que me remito a los efectos de la brevedad.

II. Previamente conviene recordar que el principio referido a que los bienes del deudor constituyen la prenda común de los acreedores no es absoluto (arts. 505, 955, 961, 1156 y demás concs. y correlativos, Cód. Civil), habiéndosele reconocido al deudor el derecho de preservar de toda injerencia de sus acreedores aquellos bienes que le son necesarios para la subsistencia material y moral de si mismo como de su familia.

III. En autos el pedido de levantamiento de las medidas cautelares efectuado por la demandada se fundamentan en su carácter de indispensables para el ejercicio personal de su profesión de odontóloga. Así las cosas y entrando en el análisis de la petición respecto de los bienes embargados y secuestrados tengo que conforme surge del acta labrada por el oficial de justicia a fs. 31 sólo se han secuestrado una unidad dental TMV, una silla giratoria, un mueble de fórmica para odontología con ocho cajones una puerta y estufa de esterilización con bacha en acero y canilla de agua y un compresor marca dental Schul color blanco. En cuanto al aparato de rayos marca Nork Mantokv también embargado en autos se expresa que no fue secuestrado por no encontrarse en el domicilio. Al respecto considero que con la documental acompañada, en especial el diploma acompañado a fs. 35, se acredita que la demandada es odontóloga tarea profesional que por otra parte no ha sido desconocida por el accionante. En cuanto a los bienes embargados como secuestrados y teniendo en cuenta la actividad profesional de la accionada opino que se encuentran comprendidos en lo dispuesto por el art. 542 inc. 2º del Cód. Procesal Civil, es decir se trata de bienes y herramientas necesarios para el ejercicio personal de su profesión. De la simple apreciación objetiva se observa su carácter de imprescindibles para la tarea que desarrolla un odontólogo normalmente. Se deduce también que los bienes eran utilizados con la finalidad apuntada por la demandada ya que del propio oficio de embargo obrante a fs. 21 surge que la medida cautelar fue peticionada y ordenada sobre bienes muebles existentes en su consultorio odontológico. Por otra parte debe entenderse que el carácter de inembargabilidad e indisponibilidad de los bienes surge de la propia naturaleza, de la cual surge razonable el uso necesario que se le atribuye sin necesidad que dicha indispensabilidad sea invocada por el peticionante ni sometido a probanza jurídica (ctar. CNCom., sala A, 7/10/91, LA LEY, 1992-A, 462). No interesa en este punto que los bienes no sean propiedad de la demandada o que hubieran sido alquilado a terceras personas sino que sean necesarios para el desempeño de su trabajo. La finalidad que persigue el artículo citado es evitar la indigencia del deudor, que este sea despojado de lo elemental y que se vea privado de los instrumentos imprescindibles para el ejercicio de su profesión (JA, Rep. 1979-296, Nº 3). No importa asimismo que sea madre soltera o casada, ya que lo que procura la ley es la protección del trabajo individual a los efectos que el deudor pueda procurarse su sustento y el de toda su familia, no siendo excluyente en este sentido el estado civil de la demandada. En consecuencia debe hacerse lugar al incidente planteado ordenándose la inembargabilidad de los bienes que se solicita y la restitución de los que fueron secuestrados.

IV. En cuanto al pedido que se aplique a la demandada la multa establecida por el art. 83 del Cód. Procesal Civil considero que no es procedente toda vez que no se vislumbra una conducta maliciosa en su accionar en razón que ha ejercido un derecho que le compete. Además el accionante tanto al trabar el embargo como al solicitar el secuestro de los bienes no desconocía el carácter de inembargabilidad de los mismos en orden a lo dispuesto por el art. 542 inc. 2º de la ley ritual, por lo que el incidente planteado no puede haberlo sorprendido en su buena fe como para hacer lugar a este reclamo.

V. En cuanto a las costas considero teniendo en cuenta el resultado del presente incidente y lo dispuesto por los arts. 130 y 133 del Cód. Procesal Civil que deben ser soportadas por la actora. Por todo ello y lo dispuesto por los arts. 34 y 80 de la ley 8226.

Resuelvo: 1. Hacer lugar al incidente planteado por la demandada y en consecuencia ordenar el levantamiento de embargo sobre los siguientes bienes a) una unidad dental TMV, b) una silla giratoria con asiento y respaldo, c) un aparato de rayos marca Nork Mantokv, d) un mueble de formica para odontología con ocho cajones una puerta y estufa de esterilización con bacha en acero y canilla de agua y e)un compresor marcan dental Schull. 2. Ordenar restituir los bienes secuestrados a la demandada y que se describen en los puntos a) b) d) y e). 3. Costas a cargo de la actora a cuyo fin se regulan los honorarios. - Rodolfo Ruarte.