Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-06


Poder Judicial de la Nación TS06D 63635 6-02-12 SALA VI EXPTE. Nº 37.524/09 JUZGADO Nº 45 AUTOS: "CALO RUTH MARINA C/HSBC BANK ARGENTINA S.A. S/INDEM. ART. 80 LCT L. 25.345 Buenos Aires, de de EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

La sentencia de primera instancia que hizo lugar -en parte- al reclamo inicial, viene apelada por la parte actora y por la demandada a fs. 164/vta y a fs. 170/180, respectivamente, habiendo merecido replica de ésta última a fs. 184/186.

La accionada se queja porque el Sr. Juez "a quo" considera que los documentos que se adjuntan en su conteste no acreditan el cumplimiento de las obligaciones que se reclaman en el inicio. Sostiene que el formulario de certificación de servicios ANSES PS 6.2. luce suficiente a los fines de cumplir con el art. 80 L.C.T. Estimo que el recurso no tendrá favorable acogida.

En efecto, en la misiva que fue enviada el 07/01/2009 -ver fs. 3-, se intima a la demandada a entregar el certificado de trabajo y constancias del art. 80 L.C.T. A su vez, de la documentación adjunta por esta última, solo consta la certificación de servicios y remuneraciones con fecha cierta del 19/12/2008 (ver fs. 47/48).

Al respecto, cabe destacar, que en la Ley de Contrato de Trabajo, en su titulo segundo, capitulo VIII, se establece que la promoción profesional y la formación en el trabajo en condiciones igualitarias de acceso y trato, será un derecho fundamental para todos los trabajadores y trabajadoras y la Ley laboral	Bajo esos parámetros, la Ley laboral -en el mismo capitulo, art. s/n "sexto"- obliga al empleador a consignar en el certificado de trabajo, además de lo prescripto en el art. 80, la calificación profesional obtenida en el o los puestos de trabajo desempeñados, hubiere o no realizado el trabajador acciones de capacitación, a efectos de documentar las tareas desempeñadas de forma precisa, evitando generalizaciones que impidan constatar la formación obtenida a fin de reinsertarse en un nuevo empleo.

Por ello, atento que en dicha notificación se solicita la entrega de certificados y constancias del art. 80 L.C.T. de los cuales solo luce en autos el formulario de ANSES PS 6.2. y teniendo en cuenta que la mencionada norma legal impone a la empleadora una obligación de hacer más amplia que la llevada a cabo, la sola entrega de la certificación de servicios y remuneraciones, no puede cumplir la obligación que manda el mencionado articulo y lo dispuesto en el titulo II, Cap. VIII, art. s/n "6", toda vez que el mismo expresa en forma genérica las tareas cumplidas, cuando en el caso quedo acreditado que las mismas no fueron "comunes" sino especificas; en particular "Promotor".

Por todo lo expuesto, en mi opinión, corresponde desestimar la apelación de la demandada y confirmar la sentencia en dicho punto.

A continuación, corresponde tratar la queja de la parte actora, respecto de la desestimación de la condena por la multa del art. 80 L.C.T. con fundamento en que el empleador habría tenido una conducta activa tendiente a poner a disposición del accionante la parte sustancial de los certificados de trabajo.

Estimo que los agravios tendrán un favorable resultado, de conformidad con lo expuesto en los párrafos precedentes y porque, más allá de una valoración de la conducta de la parte, no encuentro motivos suficientes que me lleven a una solución distinta de la que resulta de la obligación que dimana de la normativa en cuestión, que en forma alguna puede considerarse cumplida con las constancias adjuntas en el responde, por lo que cabe hacer lugar al agravio planteado por la actora, revocar la sentencia y condenar a la demandada al pago de la multa del art. 80 de la L.C.T.; para lo cual, tomaré como base de cálculo la remuneración denunciada por la actora en la demanda ($6.310,73), pues si bien la accionada negó que dicha suma haya sido la mejor remuneración mensual, normal y habitual, no invocó ni acreditó cual era la que abonaba.

Por lo cual, corresponde revocar en este punto la sentencia de autos, hacer lugar al agravio de la parte actora y condenar a la demandada al pago de la multa establecida en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, conforme lo denunciado en el inicio y ante la ausencia de documentación -ver informe fs. 145- (conf. art. 55 L.C.T. y art. 9 de la LCT reformado por la ley 26.428), por la suma de $18.932,19, la que deberá llevar intereses desde que la suma fue debida y hasta su efectivo pago, de conformidad con la tasa activa promedio que cobra el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de préstamos (Acta C.N.A.T. 2357).

Atento la solución propiciada y lo dispuesto por el art. 279 C.P.C.C.N., propongo dejar sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios, sugiriendo que se declaren las costas de ambas instancias a cargo de la demandada (art. 68 C.P.C.C.N.).

En atención a la naturaleza y extensión de los trabajos profesionales cumplidos en autos por la representación y patrocinio letrado de la parte actora, de la demandada y de la perito contadora, corresponde establecer sus emolumentos en el 14%, 11% y 7%, respectivamente y por su actuación en ambas instancias, del monto definitivo de capital e intereses de condena.

De prosperar mi voto, propongo: I) Revocar la sentencia apelada respecto de la desestimación de la multa del art. 80 L.C.T. y hacer lugar a la misma, por la suma de $18.932,19.-, la que deberá llevar los intereses desde que la suma fue debida y hasta su efectivo pago, de conformidad con la tasa activa promedio que cobra el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de préstamos. II) Confirmar lo demás que fuera objeto de agravio y recurso. III) Imponer las costas de ambas instancias a cargo de la demandada. IV) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, de la demandada y de la perito contadora en el 14%, 11% y 7%, respectivamente y por su actuación en ambas instancias, del monto definitivo de capital e intereses de condena.

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Revocar la sentencia apelada respecto de la desestimación de la multa del art. 80 L.C.T. y hacer lugar a la misma, por la suma de $18.932,19 la que deberá llevar los intereses desde que la suma fue debida y hasta su efectivo pago, de conformidad con la tasa activa promedio que cobra el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de préstamos. II) Confirmar lo demás que fuera objeto de agravio y recurso. III) Imponer las costas de ambas instancias a cargo de la demandada. IV) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, de la demandada y de la perito contadora en el 14%, 11% y 7% respectivamente y por su actuación en ambas instancias del monto definitivo de capital e intereses de condena.

Regístrese, notifíquese y vuelvan bg	JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID JUEZ DE CAMARA GRACIELA L. CRAIG JUEZ DE CAMARA