Homicidio culposo, recurso de casación, principio de trascendencia
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Vázquez, Diego Ariel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor M. Pinto en Expte. 61/07: Vázquez, Diego Ariel s/ Homicidio Culposo Agravado - Loc. Tres Puentes - Valle Viejo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-27

El Juzgado Correccional condenó al imputado a sufrir la pena de tres años y ocho meses de prisión de cumplimiento efectivo más siete años y seis meses de inhabilitación especial para conducir vehículos automotores de cualquier tipo, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo Agravado (art. 84 2º párrafo del Código Penal).

Contra la nominada sentencia, el defensor del imputado interpone este recurso de casación.

El control requerido en las presentes del cumplimiento de distintos recaudos formales previstos en el rito, justifica recordar que no cabe concebir al Derecho Procesal como una herramienta rústica, únicamente interesada por la exterioridad de los actos procesales y despreocupada totalmente de sus finalidades (Los vicios de la voluntad y la doctrina de la causa-fin en el ámbito de los actos procesales, Jorge Peyrano, revista La Ley, Nº 46, 8 de marzo de 2010) y que, por ello, en materia de nulidades rige el principio de trascendencia o instrumentalidad de las formas, del que deriva que no todo incumplimiento de las formas procesales ocasiona la nulidad del acto sino sólo la que afecta el derecho de defensa y la debida contradicción.

En el caso, los agravios nominados como primero, segundo y tercero se vinculan con la omisión de mencionar en distintos actos procesales la excesiva velocidad a la que el imputado conducía su automóvil en la oportunidad en examen.

Sin embargo, de la simple lectura de las conclusiones vertidas en la sentencia sobre la primera cuestión planteada en ella (¿existió el hecho y fue autor responsable el acusado?) surge sin hesitación alguna que la condena no se basa en esa circunstancia (el exceso de velocidad); y ello priva irremediablemente de relevancia a los planteos recursivos sobre el punto.

Así, después de valorar los distintos elementos de convicción allegados al juicio, en los últimos dos párrafos de las consideraciones efectuadas sobre el tema, el Juez a quo tuvo por acreditada la existencia del hecho y que éste se produjo por la acción imprudente del imputado que colisionó contra la bicicleta en la que circulaba la víctima del hecho debido a que en la oportunidad conducía el automóvil en estado de ebriedad, sin control sobre su vehículo.

Así las cosas, resulta evidente que lo decidido se sustenta en la pérdida por el imputado del control del vehículo que conducía en la oportunidad como consecuencia, no de la velocidad a la que circulaba, sino de su previa ingesta alcohólica.

Constato asimismo que esa manifestación concreta de la imprudencia reprochada fue debidamente comprobada en el juicio, y no desvirtuada, por lo que constituye fundamento válido y suficiente de la condena impuesta.

Por ello, en tanto los fundamentos de la condena no se vinculan con la velocidad a la que al tiempo del hecho circulaba el imputado, la denunciada omisión de esa circunstancia en el relato de los hechos efectuado por el Juez a quo, en el decreto de determinación del hecho, en la intimación en sede de la Instrucción, en la requisitoria de elevación de la causa a juicio y en la intimación al abrirse el debate no afectó de modo alguno la defensa del imputado.

Por ende, el defecto formal atribuido al acto procesal de enunciación y descripción de los hechos imputados carece de idoneidad a los fines de obtener la pretendida invalidación de la sentencia.

Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio.