Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-04


Salta, 04 de febrero de 2016.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "CABANA, Libertad Isabel y otra vs. MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SALTA - Sumario: Daños y Perjuicios"; Expte. Nº 183960/07 del Juzgado de 1º Instancia en lo Civil y Comercial 11º Nominación; Expte. Nº 234299/08 de Sala, y C O N S I D E R A N D O I) Se encuentran estos autos a despacho en virtud del recurso de apelación deducido a fs. 287 por la parte demandada en contra del auto regulatorio de fs. 284, que reguló los honorarios del Dr. Oscar Romani en la suma de $127.920,76 por su labor desarrollada en autos.

Al fundar el recurso (fs. 289 y vta.), manifiesta que se agravia de los honorarios fijados por el proceso principal, esto es, por la labor desarrollada en las etapas de demanda, prueba y alegatos, que, entiende, resultan excesivos y superan el tope máximo previsto en el arancel. Efectúa el cálculo que estima adecuado, y el que, por vía de consecuencia, considera correcto para los honorarios regulados por la excepción de prescripción (fs. 77), el recurso de revocatoria (fs 131) y el acuse de negligencia probatoria (fs. 182). Arriba a la suma total de $95.961,60, en la que solicita se fijen los honorarios.

En su contestación al traslado de fs. 291/292, el Dr. Oscar Alejandro Romani dice que el monto de la regulación ha sido determinado judicialmente, resultando su parte ajeno al criterio adoptado, por lo que, en caso de modificarse el auto regulatorio, no cabría imponer costas a su cargo.

II) Efectuando el control de la regulación venida en revisión, se tiene que, para tabular las tareas antes descriptas, sobre el monto del juicio ($476.160, consentido por el recurrente) se ha aplicado la escala media del art. 6º del arancel, establecida para el apoderado (s/ Acordada 11408), es decir, la suma de $106.887,62.

De esta suma, siguiendo lo dispuesto en el art. 10º (etapas en los procesos), se han tomado los porcentuales previstos en la norma para las etapas de demanda y prueba (35%), y para la etapa de alegatos (30%), es decir el total de la escala.

A su vez, para retribuir la tarea desempeñada en la excepción de prescripción y el recurso de revocatoria resueltos a fs. 77 y 131, respectivamente, se aplicó el porcentaje del 10% (cfr. art. 36 del decreto ley 324/63), y el 5% por el acuse de negligencia resuelto a fs. 182.

No se advierte, contrariamente a lo argumentado por el apelante, que la regulación que impugna exceda el tope máximo legal, por el contrario, se ha aplicado la escala media, criterio coincidente con el que, en principio, es mantenido por este Tribunal (CApelCCSalta, Sala V, tomo IX, f° 783/790; Id. Sala III, Año 2005, f° 233/236; íd. sala IV, t. XXXV-I, fº 162 y 752, entre otros).- III) De lo expuesto deriva, entonces, que el recurso no prospera. Sin costas, por no haber mediado oposición y conforme al criterio jurisprudencial de que la condena en costas en los recursos contra las providencias que regulan honorarios de los profesionales intervinientes en el proceso, debe tener lugar con criterio excepcional (CNCiv, sala C, 01/4/97, La Ley online, nº AR/JUR/1134/1997; íd. sala D, La Ley, 1989-C, 113 - DJ 1989-2, 163; CApelCCSalta, sala IV, t. XXXII, fº 696 y 796, íd. t. XXXIII, fº 86; íd. t. XXXIV, fº 1041, entre otros).

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL, I) NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs.287. Sin costas.

II) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.