Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-04-26


Comodoro Rivadavia, Veintiséis de abril de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "N.J.P en autos: "*** e Hijos S.A. c/ T S.A. y otros s/ sumario - Expte. 1208/01 s/ INCIDENTE (Nulidad de Notificación)", Expte. N° 14.904/2005, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería N° 3, (Expte. N° 588/2004).

I. Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada por haber interpuesto el incidentado, *** e Hijos S.A., a fs. 102 recurso de apelación contra la resolución de fs. 96/100, en cuanto hizo lugar al incidente y declaró la nulidad de notificación de traslado de la demanda en los autos principales Expte.nº1208/2001, y carentes de efectos jurídicos los demás actos dictados en su consecuencia con relación al codemandado J.P.N.

Se agravia a fs.108/120, sosteniendo que lo decidido no resulta derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa al decir de la CSJN lo que habilita la descalificación de lo resuelto con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad elaborada por la misma.

Como primer agravio expone la desestimación de la extemporaneidad del planteo de nulidad que se esgrimió al contestar el traslado de aquel. Que se declaró la nulidad de la notificación no obstante no cumplirse el primer requisito en la materia, cual es el de denunciar el momento preciso en el que se tomó conocimiento del pretendido vicio para poder así determinar si el planteo se dedujo en tiempo hábil.

Que al contestar el traslado de la nulidad demostró que ese básico recaudo no había quedado satisfecho, y que cabe tenerse presente lo normado por el art.170 del CPr., al que el a quo solo se refirió en el considerando 9, donde señaló que tuvo por tempestiva la denuncia por falta de prueba en contrario.

Sostiene que el a quo en lugar de examinar las cuestiones en el orden lógico, determinando si el planteo de nulidad fue articulado en tiempo hábil, lo soslayó para recién tocar tangencialmente el punto al final del que califica errado decisorio.

Transcribe jurisprudencia a los efectos que se aprecie la exigencia de indicación puntual de la fecha.

Se agravia también respecto de la admisión como temporáneo del planteo de nulidad por falta de prueba en contrario de su parte y la naturaleza de los derechos involucrados. Que se condona al incidentista el hecho de no cumplir con el deber de denunciar el momento en que el tomó conocimiento, y se pretende respaldar en la inexistencia de prueba en contrario de su parte.

Que dicha postura es inatendible por cuanto si la jurisprudencia establece que compete a quién defiende la validez demostrar que el conocimiento se adquirió en momento distinto al que alega quién persigue la nulidad, si es que pretende sostener su postura de convalidación por transcurso de plazo legal de cinco días, ese mecanismo solo puede funcionar si se ha cumplido - al plantear aquella- con el art.170 del CPr. y nunca si tal exigencia ha sido incumplida.

Añade que el fallo incurre en abierta contradicción porque pretende justificar al incidentista por no haber señalado las defensas que no habría podido oponer, cuando lo cierto es que no solo lo hizo sino que además contesto la demanda. Cuestionando así la afirmación de que se acaba de tomar conocimiento de la causa, la que ya tiene diez cuerpos, y que estos codemandados impugnan notificaciones efectuadas en los años 2002 y 2003, en escritos idénticos, presentados simultáneamente y con el mismo patrocinio letrado, cuando el juicio principal ya tiene prácticamente lista la voluminosa prueba rendida.

Para el caso de no ser receptado el precedente agravio, plantea en forma subsidiaria los siguientes.

La omisión de considerar el efecto convalidante del domicilio cuestionado que surge de la correspondencia allí dirigida y contestada. Que en el domicilio cuestionado se recepcionaron cartas documentos enviadas al incidentista como a los demás codemandados, que este hecho demuestra que el domicilio aludido no es indiferente, habida cuenta que sí el mismo no tuviera relación alguna con ese lugar no se explicaría entonces porque motivo se recepcionaron allí esas comunicaciones que fueron referenciadas por T S.A. en la contestación obrante a fs.205 y 208/209.

Como tercer agravio señala el incumplimiento a la obligación de constituir el domicilio impuesto por el art.256 de la ley de sociedades.

Por último se agravia por considerar el a-quo que si bien se termino requiriendo bajo responsabilidad se concretara la notificación, no es menos cierto que quedó plasmada las razones legales que existen para demostrar su validez y que no pueden considerarse fútiles si se tiene presente que se esta hablando del lugar donde recibió cartas documentos vinculadas con la acción instaurada en su contra. Pues allí se ubicaba el asiento principal de los negocios como así también el hecho de haberse practicado la notificación en el mismo lugar donde antes no se había concretado esa diligencia, lo que no autoriza al sentenciante a soslayar el tratamiento de las cuestiones que fueron introducidas al contestar el traslado de la nulidad, las que demostrarían la sin razón del planteo y la falta de arreglo a derecho.

Hace reserva del caso federal.

A fs.122/124 contesta los agravios esgrimidos la incidentista, destaca la exigencia del art.339 del CPr., que articuló la nulidad de la notificación inmediatamente después de tomar conocimiento de la existencia del juicio y luego informo en esta causa cuándo y cómo se había enterado.

II.- Que en este caso corresponde recordar en primer término la especial trascendencia de la notificación del traslado de la demanda, acto mediante el cual tiene lugar la citación del demandado, motiva que la ley disponga que sea practicada, en principio en el domicilio real y la rodee de formalidades específicas (cfr. art.339 y 340 del CPr., Morillo, Sosa, Berizonce "Cód.Proc.Civ. y Com.de la Prov.de Bs.As. y la Nación" Comentado y Anotado, T.IV-B p. 140).

Cabe señalar que en el presente caso le asiste razón al quejoso en punto a que el Sr. Juez no dio respuesta fundada respecto a la extemporaneidad de la presentación del nulidicente que alegare.

Ante ello, cabe adentrarse al primer agravio del recurrente en cuanto la desestimación de la extemporaneidad del planteo de nulidad que se esgrimió al contestar el traslado de aquel, y analizar desde cuando se tomó conocimiento.

El art.170 del CPCCh. establece que "La nulidad no podrá ser declarada cuando el acto haya sido consentido, aunque fuere tácitamente, por la parte interesada en la declaración. Se entenderá que media consentimiento tácito cuando no se promoviere incidente de nulidad dentro de los cinco (5) días subsiguientes al conocimiento del acto".

Entonces, claro esta el plazo para promover la incidencia se computa desde que se tuvo conocimiento del acto. Este conocimiento puede estar dado por una notificación fehaciente o por una noticia irregular del acto procesal.

Se propugna el criterio que la manifestación realizada por el nulidicente de la fecha en que tomó conocimiento del acto resulta suficiente para iniciar el cómputo del plazo, a menos que exista prueba que revele su conocimiento anterior (cfr. "Nulidad y Recursos Procesales p.199). Esta postura se hace eco de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia, cuando dice que "Si al interponer la nulidad se manifestó en forma expresa en qué momento se tomó conocimiento del acto viciado así como que el planteo sería oportuno, no es posible desestimarlo por extemporáneo si de ninguna constancia de la causa surge que el nulidicente haya conocido o haya sido notificado de la medida...Si al plantear la nulidad, la interesada manifestó de manera expresa la fecha en que había conocido la existencia del pleito como también que el planteo era oportuno, cabe anular la sentencia en la que se desestimó por extemporánea la solicitud..." (conf.CS 27/10/92 "G.T.M.M. Y otro c. N y C S.A. y otro) DT 1993-A, 440; DJ 3, XI, LL 1997, pág.216/217, sum.204 y 212). Que no es el caso de autos.

En el presente incidente, solo se hace una referencia o mejor dicho una inferencia en el punto 3.3 del pedido de nulidad. Al expresar el nulidicente "En este caso no he consentido la irregularidad del acto, del cual no fui informado antes por ningún otro medio y estoy articulando su nulidad dentro de los cinco días de haber sido informado sobre la existencia de juicio".

No obstante ello no indica una fecha en que habría conocido la existencia del pleito.

La indicación de tiempo y modo en que llegó a conocimiento del nulidicente la existencia del proceso es gravitante porque hace a la demostración de la oportunidad del planteo de invalidez y por este camino a su sinceridad. La ausencia de la fecha en la cual el apelante ha tenido noticias de la existencia del presente proceso, desfavorece "ab initio" el incidente de nulidad deducido, pues al no mencionar el momento en que ha tomado conocimiento de estos obrados, se habría operado la convalidación tácita o presunta del supuesto acto irregular por el transcurso del plazo legal para cuestionarlo (conf.art.170 Cód.Proc, "C.P.V.E c. C.J.C s. Inc. Ejecución de Sentencia - Honorario, CCO201 LP v 82474, SD-245-96, S.1/10/96).

Como vimos precedentemente, la Corte Suprema de Justicia ha dejado sin efecto un fallo por arbitrario en cuanto defirió al nulidicente la carga procesal de probar la exactitud de la fecha que denunciara como de conocimiento del acto viciado. La carga que tiene el nulidicente es la de decir en qué fecha tomó conocimiento del acto, no la de acreditar la exactitud de dicha fecha. Si por otros elementos de juicio y esto corresponde acreditar a la contraparte, se demuestra que el incidentista sabia con anterioridad del acto irregular, la nulidad debe ser rechazada por la convalidación.

En este caso no se dice en forma expresa como exige el criterio amplio, en el punto 3.3. del escrito de inicio, como se dijo, no se explicita en qué fecha tomo conocimiento, sino que recurre al mecanismo de deducción, tarea que no corresponde en este supuesto al Tribunal, sino que, se reitera debe expresarse en forma concreta al menos cuando, aunque hay doctrina y jurisprudencia que también exige cómo tomo conocimiento.

Es del caso sub examine claro que la difusa y escueta afirmación de haberse interpuesto el incidente de nulidad dentro de los cinco días, resulta carente de solidez, máxime si no se indica en qué fecha tomo conocimiento y refuerza ello para ilustración de las partes y el Tribunal, en que circunstancias.

Corresponde al nulidicente denunciar la fecha exacta en que tomó conocimiento del acto viciado ya que resulta imprescindible determinar la misma, a los fines de poder resolver la procedencia formal del inciente. El no cumplimiento de tal carga procesal, conduce al rechazo de la pretensión deducida" (conf.CN.Trab.sala III, 31/7/90 B.V.E. Y otros c.ENTEL)DT.1990-B,1899; dj , xi, ll,1997, pág.217, sum.211, L.A.R.S "Teoría Práctica de la Nulidades y Recursos Procesales T.1 p.203).

Resulta entonces que el planteo nulificatorio, devino extemporáneo pues ante la falta de afirmación referida se impone la rechazar la nulidad articulada.

En consecuencia corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y revocar la sentencia interlocutoria de fs.96/100, en tanto declaró la nulidad de la notificación de traslado de la demanda en los autos principales Expte.nº1208/2001, y carentes de efectos jurídicos los demás actos dictados en su consecuencia con relación al codemandado J.P.N.

Con relación a los agravios esgrimidos en forma subsidiaria, en atención a la forma en que se resuelve carece de virtualidad su tratamiento.

III. Las costas de ambas instancias, y atento el modo en que se resuelve, se imponen a la incidentista perdidosa (arts. 68 y 69 del CPr.). A los fines de la regulación de honorarios por los trabajos realizados en ambas instancias se tendrá en cuenta el resultado obtenido y la relación entre la gestión profesional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada, de conformidad a lo previsto en el Dto. Ley 2200 modificado por Ley 4.335 (arts. 6, 7, 14, 27, 33, 38 y ccs.).

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y revocar la sentencia interlocutoria de fs.96/100.

2).- Las costas de ambas instancias, y atento el modo en que se resuelve, se imponen a la incidentista perdidosa (arts. 68 y 69 del CPr.). Por sus trabajos en primer instancia, regúlanse honorarios a favor del Dr. I.F.D.C en el quince por ciento (15%) de lo que le corresponda en la sentencia definitiva y a favor de los Dres. F.M.P, M.E.P y F.M.M, en forma conjunta, en el diez por ciento (10%) de lo que le corresponda en la sentencia definitiva. Por sus actuaciones ante esta Alzada se regulan los honorarios a favor del Dr. I.F.D.C en el treinta y cinco por ciento (35%) de lo regulado por esta incidencia en la primer instancia, y al Dr. F.M en el veinticinco por ciento (25%) tomando idéntico parámetro (conf. Art.6, 7, 8, 9, 14, 19, 33, 47,50 y cc. del Dec.Ley 2.200 modif.ley 4335).- 3).- Téngase presente la reserva del caso federal.

4).- Regístrese, notifíquese, devuélvase.- Fdo: Marta Susana Reynoso de Roberts -Presidente-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-; Graciela Mercedes García Blanco -.

REGISTRADA BAJO EL N° 073 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS