Condena penal, recurso de casación, sana crítica racional, prueba testimonial, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Vaquel, Carlos Emanuel s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Mercedes Gandía de Morcos en contra de la Sentencia Nº 11/2013 referente a Expte. Letra V Nº 152/12 - Vaquel, Carlos Emanuel
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-09-18

La Cámara Criminal de Tercera Nominación declaró culpable al imputado como coautor penalmente responsable de los delitos de Robo Calificado de vehículo dejado en la vía pública (Hecho Nominado Primero) y Robo en grado de tentativa en calidad de coautor, (Hecho Nominado Segundo) en concurso real, condenándolo a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley, declarándolo Reincidente por segunda vez.

Contra el decisorio aludido, comparece la Defensora Oficial Penal, en su calidad de asistente técnica del imputado, e interpone recurso de casación.

En primer lugar cuestiona la errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas en relación al Hecho Nominado Primero. Argumenta que el tribunal condenó a su defendido valorando sólo una prueba testimonial -la cual califica de indiciaria y parcial-.

La ponderación en conjunto del material probatorio debidamente incorporado a debate con la anuencia de las partes, permite confirmar la certera participación del imputado en la ejecución del Hecho Nominado Primero. En tal sentido, adviértase que los argumentos defensivos en torno a que el tribunal basó su condena ponderando únicamente los dichos de la testigo G., quien según la recurrente, tiene un encono personal originado en la mala vecindad con el imputado, no resultan de recibo.

Como punto de partida, cabe aclarar que no se ha constatado que el imputado y la cuestionada testigo sean vecinos, ni mucho menos la mala relación entre ellos.

En idéntica dirección, cabe aclarar aquí que el cuestionado testimonio ha sido percibido por el tribunal en el transcurso del debate -inmediación- (CSJN 20-09-05, "Casal"; C.J.Cat. S. nº 49, 12/10/2012; S. nº 7, 04/04/11; S. nº 3, 02/03/2011; S. nº 45, 17/12/2010; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros), así como el testimonio de la víctima.

De este modo, el tribunal a quo ponderó que los dichos de la víctima encuentran corroboración y se complementan con lo manifestado por G. -testigo presencial-, quien en debate pormenorizadamente describió las circunstancias del hecho, así como el aspecto físico de los sujetos que desapoderaron a la víctima de la moto.

A pesar del esfuerzo argumentativo expuesto por la defensa del acusado, ello no logra desestabilizar las conclusiones arribadas por el tribunal, la que ha dado correcta solución al hecho investigado al atribuir su co-autoría al imputado, en tanto ha valorado integralmente la prueba reunida, dando expreso tratamiento a los puntos que aparecían más débiles y eslabonando minuciosamente los indicios que de ella surgían.

Esta labor de integración no tuvo correlato en la argumentación de la recurrente, quien se ha restringido a formular críticas que desoyen la convergencia puesta en evidencia por el juzgador, quien sustenta con suficiencia la conclusión arribada por el tribunal.

En definitiva, más allá de las críticas expuestas, cabe concluir que en el caso, conforme ha quedado constatado, ninguna duda cabe respecto a la existencia del hecho nominado primero y a la participación punible del acusado V. en el mismo.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación deducido.