Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-05-28


SENTENCIA NUMERO: VEINTIUNO En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintiocho días del mes de mayo de dos mil diez, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 50/08, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor García en causa Expte. Nº 223/05 - 'VARGAS, Víctor Alfredo y VERÓN, Mariano Ariel - Robo'", contra la Sentencia nº 31/08, dictada con fecha veintisiete de mayo de dos mil ocho por la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, integrada en Sala Unipersonal a cargo del Dr. Rodolfo Armando Bustamante, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es Admisible el recurso de casación interpuesto a fojas 1/3 por el defensor del imputado Víctor Alfredo Vargas, Dr. Víctor García? ¿Es nulo el fallo impugnado por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 10, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: primero, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 31/08, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P..- III. Por Sentencia nº 31/08, del 27/05/08, la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, tribunal unipersonal representado por el Dr. Rodolfo Armando Bustamante, en lo que aquí concierne, resolvió: "1). Declarar culpable a Víctor Alfredo VARGAS, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como coautor penalmente responsable del delito de Robo, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de UN AÑO Y SEIS MESES de prisión, de cumplimiento en suspenso, debiendo por el término de dos años fijar residencia, someterse al cuidado del Patronato, abstenerse de relacionarse con personas del ambiente delictivo y no abusar de la ingesta de alcohol (arts. 164, 40, 41, 45, 26 y 27 bis, incs. 1ro., 2do. y 3ro. del Código Penal). Con costas...".- III. Contra esta resolución recurre en casación el Dr. Víctor García -en adelante el recurrente-, en su calidad de asistente técnico del acusado, Víctor Alfredo Vargas e invoca el motivo formal previsto en el inciso 2º del art. 454 del C.P.P..

Funda su escrito, cuestionando, en primer término, que existe una meritación incorrecta de lo referido por el testigo Jonathan Daniel Cano, quién negó en el plenario el contenido de sus declaraciones anteriores. Afirma que los testigos ofrecidos por la defensa expresaron fundadamente las circunstancias por las cuales se encontraban en dicho lugar, describen a otras personas y sostiene que no era su asistido quien cometió el hecho en la despensa del Barrio El Bañado de propiedad de Jesús Nicolás Vega. Agravia al recurrente, la incorporación a debate por su lectura, del testimonio brindado por María Jesús Avellaneda. En tal sentido, afirma que esta declaración fue prestada durante al etapa de investigación penal preparatoria, sin ratificación judicial, violentando lo prescripto por los arts. 134, 135 y 392 inc. 1º del C.P.P.. Sostiene que el sentenciante sin fundamento alguno incorpora este testimonio, sin control por parte de la defensa -sin saber si esta testigo mintió o no, enfatiza-. Expresa que no existe coincidencia entre el testimonio del denunciante, el de su empleado y el de Avellaneda, con respecto al color de la balanza sustraída y la que efectivamente le ofrecieron en venta a esta última. Manifiesta que se ha violentado la actividad probatoria, como así, que no existen elementos de prueba que ameriten, sin violentar los contenidos procesales citados, arribar a la conclusión expresada en la sentencia recurrida. Refiere que no se trata de meras discrepancias en lo relativo a la sana crítica racional, sino de distintas valoraciones de testimoniales, produciéndose una parcialización de las mismas, pues nada se expresa en los considerandos del fallo, con respecto a la prueba ofrecida en su momento por la defensa. A continuación cita doctrina. Finaliza formulando expresa reserva del Caso Federal.- III. a. Como puede apreciarse, el núcleo central de la cuestión a dilucidar, radica en analizar si efectivamente el a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas -como lo asevera el recurrente- y en consecuencia, si corresponde o no la absolución del imputado Víctor Alfredo Vargas, propuesta por la defensa.

Conforme lo sostenido por esta Corte en precedentes anteriores, cabe reiterar que por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa, puesto que el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aun en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación.

En relación a esto último, adviértase que los principios de inmediación y contradicción imponen que los órganos de prueba que hayan de producirse en el debate deban comparecer personalmente a fin de que, precisamente tanto el tribunal como las partes tomen conocimiento directo de los mismos, de su impronta, semblante, actitudes, expresiones gestuales, forma de expresarse y demás circunstancias que sirven para evaluar su veracidad y eficacia, y por sobre todo ello, de interrogar directa y libremente a los testigos a fin de indagar sobre el verdadero conocimiento que de los hechos puedan tener.

En esta dirección, destáquese que la especial fuerza probatoria del testimonio en el régimen de la oralidad, donde los testigos son oídos directamente por los jueces encargados de juzgar, se extrae, no sólo, del contenido, sino también, del modo en que responden al interrogatorio y demás circunstancias, que son especialmente apreciables por el tribunal de mérito.

Lo dicho sirve para desvirtuar las pretensiones del recurrente quien cuestiona al tribunal por considerar que el mismo ha efectuado una incorrecta valoración del testimonio brindado por Jonathan Daniel Cano, testigo que en debate negó lo declarado con anterioridad en sede judicial (fs. 16/16 vta., ratificado a fs. 60/60 vta.). Con relación a este agravio, corresponde resaltar que el juez, luego de escucharlo en la respectiva audiencia, puso de resalto que en las declaraciones brindadas durante el curso de la instrucción, Cano explicó con lujo de detalles la conducta desplegada por cada uno de los encartados, junto a otros sujetos no identificados, reconociendo efectivamente que tanto Vargas como Verón participaron en el hecho ilícito perpetrado en el negocio de Vega. En idéntica dirección, el tribunal aclaró que si bien, en audiencia de debate Cano explicó que lo manifestando anteriormente en sus respectivas declaraciones no se ajustaba a la verdad, por cuanto una tal "Mariel", le había pedido que mintiera, ello no puede ser aceptado bajo ningún aspecto -aseveró-, toda vez que las razones señaladas para realizar un relato mentiroso son francamente infantiles e irrazonables. Sumado a ello, el sentenciante también ponderó que no es aceptable que un testigo que declara en dos oportunidades, con bastante tiempo entre una y otra, haya afirmado hechos falsos porque simplemente se lo haya pedido un tercero, sin explicar los motivos. Asimismo enfatizó, que en la segunda declaración (fs. 60/60 vta.), el testigo había agregado otras circunstancias relativas al hecho, lo que le permitió inferir que ello era lo que realmente había ocurrido y que esa era la versión verdadera.

Por otra parte, el recurrente dice que los testigos ofrecidos por la defensa explicitaron que las personas descriptas como las que participaron del evento criminoso, no se correspondía con los rasgos físicos de su asistido. No obstante ello, el impugnante, designa genéricamente dichos testimonios; es decir, sin especificar qué dijo cada uno de ellos, sin siquiera señalarlos nominalmente. Del mismo modo, omite argumentar de qué manera, tales declaraciones son capaces de modificar las conclusiones arribadas por el a quo con respecto a la participación que le cupo al imputado Víctor Alfredo Vargas en el hecho en cuestión. Razón por la cual las críticas articuladas no resultan atendibles.

En idéntica dirección, debo decir que tampoco pueden prosperar las argumentaciones efectuadas en relación a la falta de coincidencia de los testigos con respecto al color de la balanza sustraída, pues de la lectura del fallo cuestionado no se advierte tal discordancia, es más, ninguno de los testigos mencionados por la defensa alude al color de la balanza robada.

Por último, cabe decir que si bien le asiste razón al recurrente en cuanto a que el testimonio de María Jesús Avellaneda (fs. 17/17 vta.), ha sido introducido a debate sin la debida ratificación judicial; y que ello ha sido advertido por la defensa, la que se opuso a su incorporación, conforme surge de la respectiva acta de debate (fs. 178), haciendo una abstracción de dicha declaración, el análisis efectuado por el tribunal del restante material probatorio -debida y legalmente incorporado a debate, con plena anuencia de las partes- permite igualmente arribar a idéntica conclusión, ello es, que efectivamente el imputado Víctor Alfredo Vargas ha sido coautor penalmente responsable del delito de robo que se le atribuye.

En tal sentido, adviértase que el a quo ponderó lo manifestado por Jonathan Daniel Cano -testimonio introducido a debate-, quién, durante el curso de la investigación, explicó con lujo de detalles la conducta desplegada por cada uno de los encartados, junto a otros sujetos que no fueron identificados, reconociendo que tanto Vargas como Verón participaron en el hecho ilícito perpetrado en el negocio de Vega. Sumado a ello, el tribunal también consideró el testimonio vertido por Franco Esteban Barros -empleado del negocio asaltado-, poniendo de resalto que éste afirmó en la audiencia de debate que Daniel Cano llegó un día por el comercio del Sr. Vega -propietario del local- y le contó que los que habían ingresado a robar fueron Víctor Vargas y Mariano Verón, comentario que también le hizo al propio Vega, conforme lo relató éste en la audiencia de debate, al decir que: "...había llegado a su conocimiento por intermedio de su empleado Franco Barros, de que un muchacho de nombre Daniel Cano habría visto quienes fueron los autores del robo y que cuando le preguntó al mismo si sabía algo del hecho, éste le respondió que se trataba de los encausados porque esa noche los había visto ingresar a su casa y salir con algunas cosas ... que le sustrajeron las cosas que indicó en la denuncia respectiva siendo lo más importante la balanza electrónica, lo que le causó perjuicio porque es cara y no podía seguir trabajando sin ella...". Sumado a ello, el tribunal de juicio también tuvo en cuenta que el referido testigo manifestó que una señora de apellido Méndez, que vive en el Barrio 10 de Septiembre, le comentó a su empleado Barros que el encartado Vargas le fue a ofrecer una balanza a cincuenta pesos, tras lo cual se entrevistó con la misma, confirmando que efectivamente Vargas había ido en compañía de una señorita Gisella Segovia, hermana del acusado Verón, a ofrecerle en venta una balanza.

En atención a lo analizado estimo que la conclusión valorativa del a quo no puede ser aquí cuestionada, toda vez que, mediante el recurso de casación no puede provocarse un nuevo examen crítico de los testimonios que dan basamento al fallo, desde que, el valor de dichas pruebas no se encuentra preestablecido, sino que es materia propia del tribunal de mérito determinar el grado de convencimiento que los testimonios puedan producir, pues los mismos cuentan con la inmediación propia del debate oral, sin que tal circunstancia implique que el sentenciante se encuentre exento de expresar los motivos en que se funda su convicción, tal como ha sucedido en el caso de autos.

Por todo lo expuesto, voto negativamente a la presente cuestión.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/3, por el Dr. Víctor García, en su calidad de asistente técnico del imputado Víctor Alfredo Vargas. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536/538 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a interpuesto a fs. 1/3, por el Dr. Víctor García, en su calidad de asistente técnico del imputado Víctor Alfredo Vargas.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Tener presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen es tos obrados a origen a sus efectos.- FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente- José Ricardo Cáceres - Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la Sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.