Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-18


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 18 días del mes de Noviembre de 2.009, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo a la correspondiente desinsaculación, se procede a votar en el siguiente orden:

El Doctor Vilela dijo:

I - Las partes actora y demandada apelan la sentencia definitiva de fs. 186/188, que acoge las pretensiones deducidas en el inicio, en los términos de los memoriales de fs. 190/195 y fs. 197/198 vta., con réplica a fs. 201/vta. y fs. 203/206. El patrocinio y la representación letrada de la parte actora apelan los honorarios regulados a su favor por estimarlos reducidos (fs. 196).

El accionante se queja por el rechazo de los reclamos en concepto de horas extraordinarias y diferencias de salarios.

Por su parte, la demandada se queja porque el magistrado de grado considera acreditada la relación de empleo alegada al demandar, pues - a su entender - la correcta valoración de los elementos probatorios y demás circunstancias que obran en la causa llevan a la solución contraria.

II - Razones de orden lógico llevan a tratar, en primer lugar, los agravios vertidos por la accionada.

Destaco, en este aspecto, que coincido con el magistrado de grado en que los testimonios de Ayala (fs. 85/86), Pedreira y Godoy (fs. 86) y Sayago (fs. 90/91) son eficaces para demostrar el vínculo laboral invocado. El primero dice ser cliente de la pizzería de titularidad de la demandada, sita en la esquina de Avda. Medrano y la calle Potosí de esta ciudad, que gira en plaza bajo la denominación La Cuadrita. Agrega que era usual que los días viernes y sábados - también los miércoles si no tenía ganas de cocinar - solicitara la entrega de pizza y empanadas en su domicilio particular, por lo general a las 21, y el actor era quien repartía los pedidos entre los años 2.006 y 2.007, cerca de las 22. Por su parte, Pedreira y Godoy refiere que el demandante le alcanzaba los pedidos a su lugar de trabajo (farmacia ubicada en Avda. Corrientes al 4.100 de esta ciudad) entre las 13:30 a 14 y alrededor de las 20:30. Finalmente, Sayago - compañero de trabajo en el turno noche - afirma que el accionante era el repartidor de pedidos. Los testimonios aludidos provienen de personas que han tomado conocimiento directo de los hechos que relatan, por lo que - contrariamente a lo pretendido por la apelante - corresponde reconocerles pleno valor probatorio (arts. 90 de la ley 18.345 y 386 del C.P.C.C.N.). Destaco, además, que el hecho que el testigo Sayago tenga juicio pendiente no es una causa de exclusión (art. 427 del C.P.C.C.N.) sino que lleva al órgano judicial a analizar sus dichos con mayor estrictez.

Resto valor probatorio a los testimonios de Mauro (fs. 139) y García (fs. 140) por cuanto reconocen ser amigos de la demandada, como también al vertido por Matto Sanabria (fs. 141), pues de sus dichos se desprende con claridad que comenzó a colaborar en el local gastronómico, durante los fines de semana, con posterioridad al egreso del actor en abril de 2.007. Obsérvese que la citada, en oportunidad de prestar declaración testimonial el 8/7/08, aduce que comenzó a concurrir al establecimiento hace un año más o menos (sic).

No puede interpretarse que el hecho de que el accionante se hallara inscripto en los organismos fiscales como trabajador autónomo lleve a descartar la existencia de la relación de empleo invocada, pues la exclusividad no es una nota típica del contrato de trabajo.

Lo precedentemente expuesto lleva a mantener lo decidido en grado en el punto en consideración.

III - Tampoco prosperará el agravio esgrimido por la actora respecto del reclamo en concepto de horas extraordinarias, pues observo que los testimonios aludidos no son esclarecedores de la jornada de trabajo. El demandante invoca al demandar que cumplía un horario de labor de lunes a lunes de 12 a 15:30 y de 20 a 24, desde su ingreso en setiembre hasta diciembre de 2.006.

Ahora bien, señalo que los declarantes son contestes en que el actor desempeñaba sus tareas en horario nocturno. Sin embargo, sólo Pedreira y Godoy precisa haberlo visto trabajar en el turno mañana, entre las 13:30 y 14, en oportunidad de alcanzar sus pedidos, extremo que estimo insuficiente para probar el horario de ingreso.

Por lo demás, advierto que Tarzia (fs. 88/89) no aporta mayores datos para la dilucidación del tema en debate, pues si bien refiere que presenció la entrevista donde informaron al accionante las modalidades de la contratación laboral (entre ellas el horario de trabajo), dicha circunstancia no basta para llevarme el convencimiento del cumplimiento efectivo de la jornada denunciada en el inicio. Propongo, pues, confirmar la decisión impugnada en este aspecto.

IV - Distinta suerte correrá el agravio relativo a las diferencias de salarios pretendidas. Si bien el actor no indica en el inicio los parámetros que toma en cuenta para determinar la cuantía del reclamo en la liquidación, invoca claramente que desempeñó tareas de repartidor de delivery (empaquetador - repartidor nivel profesional 2 según convención colectiva de la actividad gastronómica) y su remuneración ascendió a la suma de $ 800 mensuales. Agrega, también, que jamás percibió sus salarios según las escalas salariales según su categoría convencional ($886,00) ni los adicionales por alimentación, asistencia perfecta y suplemento de servicio (ver punto 4.- del escrito introductorio de fs. 18/vta.).

La resolución 546/2.005 de la Secretaría de Trabajo establece, en el marco del convenio colectivo de trabajo 384/04, los salarios básicos vigentes a partir del 1 de enero de 2.006. La norma dispone que el haber básico de la escala salarial correspondiente a la categoría D del nivel profesional 2 (empaquetador - repartidor) asciende a $ 886.

El CCT 384/04 prevé el pago de adicionales por alimentación en el art. 11.4 (10% del salario básico del nivel profesional 1 de la escala salarial 1 de $ 850), asistencia perfecta en el art. 11.5 (1% del salario básico de la categoría de revista para jornadas completas de 8 horas) y complemento de servicio en el 11.6 (12% del salario básico de la categoría de revista).

Habida cuenta que la empleadora abonó sumas inferiores al salario básico y jamás canceló los adicionales convencionales, corresponde revocar la decisión impugnada en este punto y hacer lugar a las diferencias pretendidas. Para su determinación, tendré en consideración la norma convencional citada y las respectivas escalas salariales. Así, utilizaré como base de cálculo de las diferencias devengadas: a) en el período setiembre/diciembre de 2.006 un haber de $ 1.085,46 ($ 886 de básico + $ 85 de adicional por alimentación + $ 8,86 de adicional por asistencia perfecta + $105,60 de adicional por complemento de servicio), correspondiente a una jornada diaria de ocho horas de labor; y b) en el mes de enero de 2.007, un haber de $ 638,03 ($ 443 de básico + $ 85 de adicional por alimentación + $ 4,43 de adicional por asistencia perfecta + $ 105,60 de adicional por complemento de servicio), proporcional a la jornada efectivamente cumplida en este período:

Período.Percibió.Debió percibir.Diferencia.

Setiembre/diciembre 2.006.$ 800,00.$ 1.085,46$ 285,46.

Enero 2.007.$ 480,00$ 638,03$ 158,03 Sentado lo expuesto, el actor resulta acreedor al pago de las diferencias salariales devengadas por las sumas de $ 1.141,84 ($ 285,46 x 4 meses) por el período setiembre/diciembre 2.006 y $ 158,03, por el mes de enero de 2.007.

V - Visto el monto comprometido en la contienda, el mérito y la extensión de las labores desarrolladas, considero que los honorarios regulados al patrocinio y representación letrada de la parte actora por su actuación en la instancia previa resultan reducidos, por lo que auspicio su elevación a 16% del monto de condena más intereses que surja al practicarse la liquidación prevista en el art. 132 de la ley 18.345 (art. 38 de la ley 18345, leyes 21839 y 24432).

VI - En definitiva y en virtud de las consideraciones aquí vertidas, propongo modificar el pronunciamiento de grado y elevar el monto de condena a la suma de $ 16.248,44 más los intereses fijados en grado y los honorarios regulados al patrocinio y representación letrada de la parte actora.

VII - El resultado de la apelación deducida lleva a imponer las costas en la alzada a cargo de la demandada vencida (art. 68 CPCCN) y regular los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora y demandada en 27% y 25% de lo que, en definitiva, les corresponda percibir por su actuación en la instancia previa (art. 38 de la ley 18.345; leyes 21.839 y 24.432).

VIII - Voto, en consecuencia, por: a) Modificar el pronunciamiento de grado y elevar el monto de condena a la suma de $ 16.248,44 más los intereses fijados en grado y los honorarios regulados al patrocinio y representación letrada de la parte actora; b) Confirmar el pronunciamiento de grado en lo demás que decide; c) Costas en la alzada a cargo de la parte actora vencida; d) Regular los honorarios de las representaciones y patrocinios letrados de las partes actora y demandada en 27% y 25% de lo que, en definitiva, les corresponda percibir por su actuación en la instancia previa.

Miguel Ángel Pirolo dijo:

Que adhiere a las conclusiones del voto que antecede por análogos fundamentos.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: a) Modificar el pronunciamiento de grado y elevar el monto de condena a la suma de $16.248,44 más los intereses fijados en grado y los honorarios regulados al patrocinio y representación letrada de la parte actora; b) Confirmar el pronunciamiento de grado en lo demás que decide; c) Costas en la alzada a cargo de la parte actora vencida; d) Regular los honorarios de las representaciones y patrocinios letrados de las partes actora y demandada en 27% y 25% de lo que, en definitiva, les corresponda percibir por su actuación en la instancia previa.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Julio Vilela Juez de Cámara mig. Ante mi:

Dra. Elsa Isabel Rodríguez Prosecretaria de Cámara En de de , se dispone el libramiento de cédulas. CONSTE.

Dra. Elsa Isabel Rodríguez Prosecretaria de Cámara En de de , se notifica al Sr. Fiscal General la resolución que antecede y firma.

Dra. Elsa Isabel Rodríguez Prosecretaria de Cámara