Homicidio culposo, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Vázquez, Diego Ariel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor M. Pinto en Expte. 61/07: Vázquez, Diego Ariel s/ Homicidio Culposo Agravado - Loc. Tres Puentes - Valle Viejo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-27

El Juzgado Correccional condenó al imputado a sufrir la pena de tres años y ocho meses de prisión de cumplimiento efectivo más siete años y seis meses de inhabilitación especial para conducir vehículos automotores de cualquier tipo, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo Agravado (art. 84 2º párrafo del Código Penal).

Contra la nominada sentencia, el defensor del imputado interpone este recurso de casación.

El tercer agravio tampoco es admisible, ya que los fundamentos de la condena impugnada no tienen vinculación con la velocidad a la que circulaba el imputado.

Además, quien recurre admite que en su conclusión final el Tribunal no menciona la velocidad de circulación del automóvil conducido por el imputado.

Por otra parte, da cuenta el acta del debate que, al expresar sus conclusiones, el Fiscal Correccional mantuvo la acusación por la que el imputado fue llevado al juicio; se refirió a la forma imprudente en que ocasionó el hecho, debido a que en la oportunidad conducía su vehículo bajo los efectos del alcohol; se refirió a ese estado de ebriedad, al informe del Laboratorio de Toxicología Legal de la Provincia que acredita que el imputado presentaba entonces 1,20 gs de alcohol en sangre y a los efectos que esa ingesta produce (disminución del autocontrol, alteración del juicio, pérdida de la coordinación, reacciones tardías, quita de reflejos, etc.).

También se refirió al informe pericial según las cuales la colisión se produjo por alcance, con percepción de peligro aplazado, debido a que el conductor del automóvil no advirtió la presencia de la bicicleta en la calzada y, seguidamente, a modo de conclusión de su alegato sobre la existencia del hecho y la participación del imputado dijo que el hecho ocurrió por no haber mantenido el acusado el control efectivo del vehículo que conducía en la oportunidad y que colisionó con la bicicleta en la que circulaba la víctima.

Y si bien el Fiscal también se refirió a la velocidad a la que circulaba el imputado, lo cierto es que, y así consta en el acta, lo hizo no por considerar que ese había sido el modo de comisión del hecho sino en el entendimiento que ese extremo debía ser tenido en cuenta a los fines de la pena.

Por ello, la criticada introducción en el juicio, por el Fiscal en su acusación, del exceso de velocidad que no estaba comprendido en las anteriores intimaciones carece de fundamento.

Además, lo relevante es que esa circunstancia no integró el reproche del tribunal expresado en la condena.

Por ende, debido a que ningún gravamen fue ocasionado a la defensa en juicio del imputado, la estabilidad de lo decidido no resulta comprometida en el caso por la cuestionada inobservancia de las reglas legales referidas al hecho diverso.

En los claros e inequívocos términos en que fue dictada, la condena impugnada no trasgredió el ámbito máximo de decisión fijado en la acusación, la que comprendía la conducción imprudente del imputado por su falta de control sobre el vehículo que conducía en la oportunidad, debido a su previa ingesta alcohólica.

En esos términos, la sentencia no agregó circunstancias temporales, espaciales o de modo no contenidas en la acusación.

Por ello, cabe concluir que lo resuelto en el caso no excedió el marco de las circunstancias fácticas descritas por la acusación y que, por ende, con arreglo a los conceptos de Julio Maier citados en el recurso, la sentencia no vulneró el principio de congruencia.

Por las razones dadas, en tanto carece de fundamento, el agravio es inadmisible.