Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-14


(Registro: Tomo 174: 165/170) Salta, 14 de marzo de 2013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "DIRECCIÓN DE VIALIDAD DE SALTA VS. CAJA DE SEGURIDAD SOCIAL PARA ODONTÓLOGOS Y BIOQUÍMICOS DE SALTA - RECURSO DE APELACIÓN" (Expte. Nº CJS 35.718/12), y CONSIDERANDO:

1º) Que en el marco del trámite expropiatorio iniciado por Vialidad de Salta a fs. 10 y vta., la titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo a fs. 93/94 reguló los honorarios profesionales del Dr. Ricardo Barbarán en la suma de $ 16.000,00 (pesos dieciséis mil), por el trámite de expropiación, a cargo de la expropiante, la Dirección de Vialidad de Salta, en virtud de lo dispuesto en el art. 75 de la Constitución Provincial.

2º) Que contra esa sentencia, a fs. 98 la Dirección de Vialidad de Salta apela, recurso que es concedido en relación y con efecto suspensivo a fs. 99.

Al fundar su apelación, la Dirección de Vialidad de Salta se agravia de la imposición de costas que hace la decisión recurrida, en tanto arbitrariamente se aparta de lo convenido por las partes en la cláusula octava del Convenio de pago y transferencia, respecto del pago de honorarios profesionales, correspondientes al abogado de la expropiada y al perito tasador.

3º) Que corrida la vista al Fiscal ante la Corte (fs. 116), el responsable de la Fiscalía ante la Corte Nº 2, entiende que no corresponde emitir dictamen ante la ausencia de los requisitos que habilitan la intervención del Ministerio Público Fiscal, por tratarse de una cuestión patrimonial individual, sin incidencia alguna sobre el orden público (fs. 117).

4º) Que iniciado el trámite expropiatorio del art. 17 de la ley 1336 y sus modificatorias, las partes se avinieron, conforme surge del convenio de pago y transferencia agregado a fs. 82/86, a instancia de la expropiada.

En ese acuerdo extrajudicial, la Dirección de Vialidad de Salta y la Caja de Seguridad Social para Odontólogos y Bioquímicos de Salta, decidieron que "los honorarios de los profesionales intervinientes son por el orden causado, tomando la expropiada en consecuencia, a su exclusivo cargo, costa y costo, el pago de los honorarios profesionales de su abogado, Dr. Ricardo H. Barbarán y el del Sr. Perito tasador de parte Ing. Agrónomo Francisco José Martínez, quienes suscriben el presente de plena conformidad, liberando todos ellos a la dirección de toda eventual responsabilidad que le pudiera corresponder con respecto al pago de los mismos" (cfr. cláusula octava).

Como consta a fs. 84, efectivamente tanto el Dr. Ricardo Humberto Barbarán como el Ing. Agrónomo Francisco José Martínez, firmaron el convenio de pago y transferencia, actuando por sus propios y personales derechos (fs. 84).

5º) Que en virtud de lo dispuesto en el art. 75 de la Constitución de la Provincia de Salta, en resguardo del derecho de propiedad frente a supuestos de expropiación, el art. 32 de la ley 1336 modificada por ley 2614, dispone que "las costas del juicio de expropiación serán a cargo del expropiante cuando la indemnización exceda de la ofrecida más la mitad de la diferencia entre la suma ofrecida y la reclamada; se satisfarán en el orden causado cuando no exceda de esa cantidad o si siendo superior a la ofrecida el expropiado no hubiese contestado la demanda o no hubiese expresado la suma por él pretendida; y serán a cargo del expropiado cuando la indemnización se fije en igual suma que la ofrecida por el expropiante".

De la norma antes transcripta surge con meridiana claridad, por un lado, que la regla sobre imposición de costas a la expropiante en juicio de expropiación, no es absoluta.

En efecto, de acuerdo con los términos del art. 32 ya citado, sólo rige para los casos en que la indemnización supere en más de la mitad la diferencia entre la suma ofrecida por la expropiante y la reclamada por la expropiada.

Del mismo modo, aparece que esa regulación especial de las costas está pensada para el juicio de expropiación y no para el trámite expropiatorio, como bien lo señala la Dirección de Vialidad de Salta al fundar su recurso a fs. 101/105.

6º) Que la propia sentencia atacada reconoce que se trata de un proceso no litigioso, como lo es el juicio de expropiación o expropiatorio, configurando un trámite de avenimiento (fs. 93).

Pero, condicionada por una hermenéutica desatinada, que construye como si no existiera un acuerdo de partes en este punto, se aparta de lo convenido entre la expropiante y la expropiada en la cláusula octava del Convenio de pago y transferencia, en virtud de lo dispuesto por el art. 75 de la Constitución Provincial.

La mencionada norma constitucional, que reconoce la función social de la propiedad, a los fines de asegurar la integridad de esta última, en los casos de expropiación, exige que ésta sea dispuesta por ley que declara su utilidad pública y que resulte debida y previamente indemnizada, extremos que no han sido cuestionados en autos, habiendo arribado las partes a un acuerdo sobre el monto indemnizatorio.

7º) Que corresponde entonces, por las razones expuestas precedentemente, hacer lugar al recurso de apelación de fs. 98 y, en su mérito, revocar el punto II de la parte resolutiva de la sentencia impugnada, en cuanto determina que los honorarios profesionales del Dr. Ricardo H. Barbarán están a cargo de la Dirección de Vialidad de Salta.

Por ello, LA CORTE DE JUSTICIA, RESUELVE:

I. HACER LUGAR al recurso de apelación de fs. 98 y, en su mérito, revocar el punto II de la parte resolutiva de la sentencia impugnada, en cuanto determina que los honorarios profesionales del Dr. Ricardo H. Barbarán están a cargo de la Dirección de Vialidad de Salta.

II. MANDAR que se registre y notifique.