Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-10-22


2º Instancia.- Buenos Aires, octubre 22 de 2009.- Considerando: 1.) Apeló el banco ejecutante la sentencia pronunciada a fs. 30 en cuanto la a quo no admitió la capitalización de los réditos.

Los fundamentos obran a fs. 33 cuyo traslado no ha sido contestado.

2.) Es criterio pacífico y uniforme de todas las Salas de este Tribunal, en el sentido que deben considerarse inapelables aquellas cuestiones en las cuales la cuantía económica comprometida en el recurso resulta inferior al monto previsto por el artículo 242 del CPCC (texto según ley 23.850), que asciende actualmente a la suma de $ 4.369,67 (esta CNCom, esta Sala A, 8.5.95, "Banco Alas Coop. Ltdo. s/ quiebra s/ inc. prom. por Jorge Gonzalvez y otros"; íd., íd., 30.8.95, "Welbus S.A. Ltda."; íd., Sala B, 19.2.96, "Perelestein de Neguizian Aida"; íd., Sala C, 18.11.88, "Jimenez Zapiola Viviendas"; íd., 09.03.89, "Flores de Russo c/ Flores E."; íd., Sala D, 10.7.06, "Nuevo Banco Santurce S.A. s/ quiebra s/ inc. de verificación de crédito por Fainguerch Juan E."; íd., Sala E, 30.5.97, "Banco del Buen Ayre c/ Scrosería"; entre muchos otros).

Esta solución, que pondera la apelabilidad limitada a la cuantía económica que es materia de recurso, tiene su fundamento en que la intervención de la Alzada debe centrarse en aquellas cuestiones económicamente trascendentes, tal es la ratio legis de la citada regla procesal. Por otro lado, si se considerara un monto distinto a ésta, se afectaría implícitamente la premisa de que el agravio es el límite de conocimiento para el Tribunal de revisión (CPCC: 271), puesto que se admitiría un recurso sobre una base pecuniaria no controvertida ni materia de agravio; una adecuada interpretación de la norma no puede conducir a que ésta última haya sido la intención del legislador (esta CNCom, Sala C, 09.03.89, "Flores de Russo", antes citado; íd. 18.7.01, "Supermercado Aragone S.A. s/concurso preventivo s/ inc. de revisión por Etamine s/ queja"; en idéntico sentido, Sala D, 29.3.84, "Barco Tomás c/ Centro de Suboficiales Retirados del Ejército y la Aeronáutica"; íd. Sala E, 20.5.83, "Soifer Alberto Daniel c/ Viola Oscar s/ ejec."; CNCiv., Sala A, 3.3.83, "Ripolli de Belluoni M. s/ suc."; íd. Sala B, 24.2.83, "Villadóniga Guillermo s/ suc."; íd. Sala E, 26.10.84, "Bukchstein de Schpolansky c/ M.C.B.A. s/ expre. inv."; íd. Sala G, 16.2.82, "S. de G.D.R. s/ alimentos").

Este criterio también ha sido el que ha asumido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en materia de recurso ordinario de apelación (art. 24 inc. 6 ap. a) del Decreto-Ley 1285/58), al disponer que a esos efectos debe estarse "al valor disputado en último término" (cfr. "Menem Carlos c/ Gobierno Nacional", del 3.8.85; "Hilanderías Olmos S.A.", del 28.6.84; "Empresa Constructora Provenzani S.R.L.", del 3.11.83; entre otros).

3.) En la especie, la diferencia entre los intereses a que condena la sentencia de fs. 30 sin capitalizar y los que pretende la accionante no alcanza a superar el monto previsto en la norma procesal citada para la audibilidad de la queja.

4.) Como consecuencia de ello, esta Sala RESUELVE: declarar mal concedido el recurso interpuesto a fs. 31 contra la resolución de fs. 30.

Devuélvase a primera instancia, encomendándose al Sr. Juez a quo disponer las notificaciones del caso con copia de la presente resolución. La doctora Isabel Míguez no interviene en la presente resolución por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional). - María Elsa Uzal .- Isabel Míguez .- Alfredo Arturo Kölliker Frers.