Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-02-08


AUTOS N° 3967 (C.C. SALA IV Nº 941), CARATULADOS: "FERNÁNDEZ Juan Carlos - Quiebra S/ Roberto Contreras y R. Lozada - Reconstruido".- PROT.: L. DE AUTOS - T°I - F° 03/05 - AÑO 2017.- San Juan, 08 de febrero del año dos mil diecisiete.- VISTO: Vienen los Autos N° 3967 (C.C. SALA IV Nº 941), caratulados: "FERNÁNDEZ JUAN CARLOS - QUIEBRA S/ ROBERTO CONTRERAS Y R. LOZADA - RECONSTRUIDO", a los fines de la revisión del auto regulatorio obrante a fs. 338/339 dictado por el Sr. Juez del Juzgado Comercial Especial en fecha 02 de junio del año 2016, en cumplimiento de la exigencia contenida por el art. 272 de la Ley 24522.- Y CONSIDERANDO: Mediante el resolutorio de mención el juez a quo reguló los honorarios del funcionario sindical, CPN José Luis Naccarato, en la suma de pesos ciento doce mil ciento sesenta y seis ($112.166,00). Asimismo fijó los emolumentos del letrado de la fallida en la suma de pesos cuatro mil ($4.000,00).- Respecto de los honorarios fijados, el juez de grado sostuvo que el art. 267 de la LCQ. establece topes mínimos a las regulaciones de honorarios, las que no pueden ser inferiores al 4% del activo realizado, ni a tres sueldos de secretario de primera instancia y, que en caso que el 4% del activo liquidado verificado sea menor que el límite inferior fijado por la Ley, debe estarse a este último. Así consideró que en el sub lite se configura la situación supra descripta, por lo que el mínimo aplicable sería el correspondiente a tres sueldos de secretario de primera instancia, pues si bien la LCQ determina también un tope máximo, esto es, que el total de honorarios regulados no sea superior al 12% del activo realizado, consideró que en el caso de autos tal tope sería inferior a un tercio de un sueldo de secretario de primera instancia, advirtiendo que el legislador, al fijar un piso para las regulaciones, ha querido velar por una justa retribución de los profesionales intervinientes. Bajo este criterio justificó su decisión de regular sólo los honorarios del síndico superando los topes máximos del art. 267 de la LCQ, considerando que de esta forma concedía una justa retribución a su labor.- A fs. 365 obra certificación de pase de autos a despacho para resolver en definitiva.- A los fines establecidos por el art. 272 LCQ, este Tribunal tendrá en cuenta el importe informado por Sindicatura a fs. 327/329 y 331/332 como activo realizado, esto es, la suma de pesos setenta y nueve mil cincuenta y seis con cuarenta y un centavos ($79.056,41).- Cuadra señalar en orden a la misión de contralor que compete a este Tribunal en virtud de lo establecido en el artículo 272 de la L.C.Q., que cuando una regulación de honorarios aparezca equivocadamente elevada, improcedente o erróneamente cargada al Concurso y tenga la potencialidad de afectar el producto repartible, debe procederse a su corrección de oficio. De la cuestión en análisis la jurisprudencia ha sostenido que: "Son amplias las facultades del juez para fijar el monto de los honorarios dentro de los mínimos y máximos, y a tal fin, las pautas a tener en cuenta serán los trabajos realizados, tiempo del desempeño, la eficacia de la labor cumplida, la complejidad de las cuestiones planteadas y las modalidades propias del asunto; pero procurando que no lleguen los honorarios a configurar cantidades exorbitantes, notoriamente irrazonables o contrarios a la equidad". (CCivil y Com. Santa Fe, Sala III, junio 14-994- Muñoz, Agustín s/ Concurso Preventivo (hoy Quiebra)- Z,66-J-138).- En relación al cometido que nos ocupa debemos señalar que el juez a quo, por los motivos ya expresados, se apartó del tope establecido por el artículo 267 de la LCQ en lo atinente a que en ningún caso los honorarios a regular, aplicando los topes máximos o mínimos, pueden superar el 12% del activo realizado, regulando un monto total de honorarios por la suma de $116.166 ( $112.166 al Síndico y $4.000 al letrado de la fallida), siendo que el activo realizado asciende, como señaláramos supra, a la suma de $79.056,41.- Respecto de los mínimos que fija la normativa de aplicación, el artículo 271 de la LCQ habilita al juez a regular honorarios sin atender a ellos, cuando la naturaleza, alcance o resultado de la labor profesional o el valor de los bienes que se consideren, indicaren que la aplicación lisa y llana de aquellos conduce a una desproporción entre la importancia del trabajo realizado y la retribución resultante. Debemos aclarar que dicho precepto se aplica en aquellas situaciones en las que las regulaciones -atendiendo los mínimos establecidos- resultan excesivas en razón de la alta base regulatoria; cuestión que no acontece en marras. Dice la jurisprudencia que: "Las prescripciones del art. 271 de la Ley 24.522 (Ada, LV-D, 4381) no consituyen el remedio adecuado para solucionar aquellas situaciones en las cuales el máximo porcentual de la regulación de honorarios de los funcionarios y profesionales resulta inferior al mínimo establecido en el artículo 267 de la citada normativa. Ello es así, por cuanto el sistema concebido en la primera de las normas citadas ha sido creado para los casos en los que las regulaciones que resultarían de la aplicación lisa y llana de las escalas legales tornen excesivos los honorarios en razón de la alta base regulatoria" (CCivil y Com. Rosario, Sala III, abril 30-996-Savarino Rubén s/ quiebra-LL Litoral, 1997-519).- Consideramos que en el caso traído a revisión los emolumentos regulados, considerados en su totalidad, deben ajustarse a los topes establecidos por el artículo 267 LCQ - 12% del activo realizado- habida cuenta que lo contrario importaría que los honorarios del Síndico interviniente en el proceso falencial absorbiera el total de lo recaudado en la liquidación, suma que además resulta insuficiente para cubrirlos en su totalidad. Al respecto señala la jurisprudencia que: "En las quiebras liquidadas no resulta legalmente admisible efectuar regulaciones de honorarios correspondientes a los funcionarios y abogados en un monto que supere el 12 % del activo realizado, con base en el art. 271 de la ley 24.522, ya que la norma ùnicamente prevé la posibilidad de fijar los emolumentos por debajo del mínimo establecido". (CCCom. de Rosario, Sala IV,4-3-96, LL Litoral 1997-394-LEY DE CONCURSOS Y QUIEBRAS- 4ª Edición Actualizada-Tomo IV, p. 696 y vta.).- Adviértase que la aplicación del piso regulatorio de los tres sueldos de secretario de primera instancia en el que se apoya el juez a quo para apartarse de los máximos establecidos en la normativa de aplicación, también afectaría los derechos de los acreedores, a quienes ya se les ha conculcado su patrimonio por la circunstancia de haber tenido que percibir el crédito en moneda de Quiebra. "Cuando el honorario mínimo de tres sueldos de secretario a que se refiere el art. 267 de la ley 24522 (Adla LV-D, 4381) es superior al máximo legal del 12% del activo realizado, no corresponde superar este último" (CCivil, y Com. Rosario, Sala III, abril 30-996- Savarino, Rubén s/ Quiebra- LL Litoral, 1997-519).- Así la jurisprudencia ha dicho: "Si bien el artículo 267 de la LCQ establece que el total de las regulaciones de honorarios no podrá ser inferior al 4% del activo realizado o a tres sueldos de secretario de primera instancia, el que sea mayor, también fija como tope máximo el 12% del activo liquidado. En estas condiciones, en razón de la redacción del precepto citado y la reducción de las regulaciones de honorarios introducida por la ley 24522, cabe interpretar que este límite no puede ser superado en ningún caso. De esta manera se concilian ambas normas, de conformidad con el criterio establecido por la CSJN, en el sentido de que las leyes deben interpretarse siempre evitando poner en pugna sus disposiciones o destruir las unas por las otras, debiéndose optar por la interpretación que las concilie y deje a todas con valor y efecto" (CNCom., sala C, 11-8-2000, "Blokret S.A. s/ Quiebra). "Cuando el mínimo previsto en el artículo 267, ley 24522 supera el máximo legal cuadra estar por el porcentual máximo previsto en la ley; es decir, el 12% del activo liquidado" (CNCom., Sala C, 10-11-98, "Ricciardi, Enrique s/ Quiebra", JA del 18-9-99, p. 58).- "A los fines regulatorios en la quiebra liquidativa, si el piso que establece el artículo 267 de la L.C.Q., en especial referencia al de tres sueldos de secretario de primera instancia de la jurisdicción en que se tramita el juicio, supera el 12% del activo realizado, debe prevalecer la pauta del 12% (CCCom. de Santa Fe, en pleno, 9-2-2001, "Camarasa Lombardi y Cía S.A.", JA del 15-8-2001, p. 83, con nota aprobatoria de Chiappini, Julio, Los honorarios cuando la quiebra liquidada, y Revista de Derecho privado y Comunitario, N° 2001-3).- Teniendo en cuenta que el mínimo retributivo (fijado por la ley de concursos, art. 267) fue instituido para evitar remuneraciones desproporcionadas respecto de la labor profesional efectivamente realizada, no parece lógico que por la aplicación alternativa de "tres sueldos" sea posible vulnerar el tope máximo del 12% del activo realizado, pues la protección legal esta destinada tanto a impedir que los estipendios sean irrisorios respecto del trabajo cumplido por el profesional, cuanto a evitar una regulación que exorbite el activo enajenado. (En el caso, se desestimó la apelación del síndico concursal, fundada en hallar reducida la cuantía de su estipendio). (GILES, CARLOS ALEJANDRO s/ QUIEBRA.SENTENCIA 12 de Febrero de 1999CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL. CAPITAL FEDERAL, CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES Sala D Magistrados: ROTMAN - CUARTEROID SAIJ: FA99130016) Por otro lado, cabe poner de manifiesto que respecto de los honorarios del letrado de la fallida, el Sr. Juez de grado al fijar como remuneración la suma de $ 4.000, no aplicó el criterio seguido al regular los honorarios del Síndico.- Entendemos que a la luz de lo dispuesto por el artículo 267 de la ley concursal y conforme la labor desplegada por el Síndico beneficiario de los honorarios y lo regulado al letrado de la fallida, que el importe determinado a su favor ($112.166 cfr. punto I del resolutorio) resulta elevado y supera ampliamente los topes máximos establecidos por la normativa concursal. Razón por la cual corresponde, por estricto apego a la norma aplicable, regular en concepto de honorarios de profesionales y funcionarios intervinientes en el proceso concursal el 12% del activo realizado, que asciende en el caso a la suma de pesos nueve mil cuatrocientos ochenta y seis con setenta y seis centavos ($ 9.486, 76).- En función de ello y atendiendo lo regulado al profesional de la fallida ($4.000, punto II del resolutorio) corresponde disminuir los honorarios del funcionario Sindical a la suma de pesos cinco mil cuatrocientos ochenta y seis con setenta y dos centavos ($5.486,72), calculados a la fecha del resolutorio de primera instancia, conforme la base regulatoria a considerar ($ 79.956,41) y el tope máximo del 12% del activo liquidado respecto de la totalidad de las regulaciones de los funcionarios y profesionales ( $9.486,76).- En cuanto a los honorarios del letrado del fallido, regulados en el punto II de la parte resolutiva, corresponde su confirmación por haber sido fijados con apego a la normativa señalada.- COSTAS Y HONORARIOS: No corresponde imponer costas ni regular honorarios en esta instancia atento a que este Tribunal interviene en forma oficiosa en la revisión de honorarios regulados (cfr. art. 272 LCQ y art. 53 Ley N°56 -O-).- La presente resolución se emite con dos firmas en virtud de lo establecido por el artículo 257 del C.P.C.- Por ello; SE RESUELVE: I) Modificar los honorarios profesionales regulados al funcionario sindical mediante la sentencia obrante a fs. 338/339, fijándolos en la suma de pesos cinco mil cuatrocientos ochenta y seis con setenta y dos centavos ($ 5.486,72), estimados a la fecha del resolutorio de primera instancia y por los motivos expuestos en los considerandos de la presente.- II) Confirmar los honorarios regulados en la sentencia venida en revisión a favor del letrado del fallido. III) No imponer costas ni regular honorarios en esta instancia (cfr. arts. 272 de la LCQ y 53 Ley N°56 -O-).- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.- FDO. DRA. MARIA JOSEFINA NACIF.- PRESIDENTE.- DR. JUAN JESUS ROMERO.- VOCAL.- ANTE MI: MARISA MICHELTORENA DE ACHEM - SECRETARÍA.