Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-02-11


Salta, 11 de Febrero de 2009.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "VIDELA Daniel Fernando, LOZANO Jorge Gabriel y LOZANO Guillermo Alejandro por el delito de ROBO EN POBLADO EN BANDA en perjuicio de BANEGAS Exequiel Nicolás", Expte. Nº 11855/08 del Juzgado de Instrucción Formal 7ª Nominación del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº CAM 25329/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- En estos obrados el Ministerio Público Fiscal por intermedio de la Sra.Fiscal Penal Nº 3, Dra. Emma Puente, en oportunidad en que se le corriera vista de las actuaciones a los fines previstos en el art. 340 del C.P.P., entendió que debía cambiarse la calificación y grado de participación de la conducta por la que resultó procesado Daniel Fernando Videla, correspondiéndole conforme a su criterio, lo sea como partícipe secundario del delito de Robo Simple Agravado por la Participación de Menores y en calidad de Partícipe Secundario y ello por aplicación de los arts. 164, 41 quater, 46 y 47 del C.P..

Con argumentos a los que en extenso me remito a su escrito de fs. 112/113 y vta., entiende que tal cambio de calificación y grado de participación es procedente a mérito de lo que emerge del contenido del careo llevado a cabo entre la denunciante Fuentes y el procesado Videla, cuyo íntegro contenido obra en acta de fs. 87 y vta.; de esta surge que la denunciante Fuentes claramente dijo que su cocareado no participó, que estaba sentado, para atribuirle lo que le aconteció, a los menores Guillermo Alfredo Alejandro Lozano y a Oscar Jorge Gabriel Lozano. También es digno señalar, que el cocareado Videla en tal acto expresó "que él no sabía que le iban a robar, siendo que se quedó sentado", agregando la denunciante "que lo escuchó decir a su cocareado antes de que se acerquen los otros dos, vengan, vengan, no se manden un moco, pero igual se acercaron los otros dos", aclarando a su vez Videla " ... que los Lozanos le dijeron que le iban a pedir un cigarrillo y fue esto lo que pensó y no que le fueron a robar".

También emerge del acta aludida, que luego de haber expresado Videla todo lo anteriormente transcripto, le preguntó a la denunciante "si considera que estaba de campana como refiere en su denuncia", para aclararle esta "que en ningún momento le dijo a la policía como que vio que hacia de campana el imputado y al firmar el acta, no lo consideró relevante por lo que no le pidió a la instrucción policial que lo rectificara".

II.- Como respuesta a la petición fiscal, el a-quo mediante auto resolutivo de fs. 117/118, mantuvo la calificación y grado de participación de Videla con idéntico alcance al que fuera procesado, entendiendo que la denunciante se rectificó antojadizamente y sin justificación razonable, dando por ende como ciertas las versiones expuestas en su denuncia y su posterior ratificación, avalando una vez más por la presencia concomitante de Videla en el lugar de los hechos junto a los otros menores, circunstancia que se mantuvo de igual modo al momento de la huida y posterior detención, a lo que debe sumarse su expresión a los Lozanos "que les hubieran pegado un tiro a ese p... para que no hable", que todo ello muestra su activa participación en la comisión del hecho urdido en común y aún más, en una conducta dirigida a aleccionar a los menores conforme sus precisas instrucciones.

III.- Notificada en su Despacho la Dra.Emma Puente en fecha 30/12/08 a hs.12:05, la aludida presentó a hs.12:51 un escrito por el cual se notificó que se habilitó feria, peticionando a su vez se notifique lo resuelto al Fiscal que prestará sus servicios a lo largo de ella, circunstancia que se advierte con sorpresa, que esas funciones fueron desempeñadas precisamente por ella misma.

De este modo se advierte sin esfuerzo alguno, que la Dra. Puente quedó notificada de lo resuelto en fecha 30/12/08, en cuyo caso su apelación formulada el 12/1/09, excede con creces el plazo de cinco días que el Código en la materia otorga para apelar. Pero más allá de lo expuesto, atento a que la Sra. Fiscal de Cámara de Acusación en su presentación de fs. 186 no hizo referencia alguna a esta circunstancia y sí alude al pasar y da a entender que si en su momento ella hubiera intervenido habría desistido de la apelación, corresponde en aras al principio de defensa, analizar el planteo en su momento formulado y que fuera traído a resolución a esta instancia mediante recurso de apelación incoado a fs. 123/124 y vta.

IV.- Puesto en tal tarea, cabe desde ya decir que comparto plenamente los argumentos y decisión tomada por el Juez en auto resolutivo de fs. 117/118, importando lo dicho conformidad en sus apreciaciones sobre el carácter antojadizo y sin justificación razonable de las rectificaciones practicadas en el acto de careo por parte de la denunciante, a más de agregar, la inverosímil situación o posición que asumió Videla en tal acto al preguntarle a la denunciante si considera que él estaba de campana, tal como había manifestado en su denuncia, obteniendo como respuesta, que ello no lo dijo a la policía en su momento.

Se advierte así pues, que lo expuesto por la cocareada y denunciante Fuentes, en rigor de verdad no puede ser evaluado a la luz de los principios de la sana crítica racional, como algo que en rigor de verdad precisamente refleje ello y sí como consecuencia de un presunto temor lógico que trae aparejado, máxime en una mujer, el enfrentarse verbalmente con la persona que la noche de los hechos, si bien no tuvo una activa participación, sintió que le expresó a los otros participantes que "le hubieran pegado un tiro al p... ese para que no hable".

A lo expuesto, también merece tenerse en cuenta, que el hecho en sí importó su consumación algo sumamente grave atento el uso de un arma punzante y la presencia simultánea de tres personas, de forma tal que por su número, el uso de ella y la conducta reiterante de idéntico proceder hacia Ezequiel Nicolás Banegas, hace presumir que lo dicho en el careo a la que acude la apelante para pedir un eventual cambio de calificación y grado de participación en favor de Videla, no fue el fruto de expresiones voluntarias y sí de algo engendrado por el temor de lo que le tocó vivir sumado a la presencia de uno de sus autores.

Por ende es lógica la concepción del Juez de desmerecer lo expuesto por Fuentes en el careo en análisis, dando pleno valor por el contrario a lo dicho en su denuncia y su posterior ratificación en sede judicial, situación que por otra parte concuerda con lo denunciado por Banegas a fs. 4 y en términos generales con lo dicho por Elio Abán a fs. 43.

De este modo queda en claro que los hechos en rigor de verdad acontecieron en la forma en que los denunciantes lo dijeron ante la preventora, máxime cuando luego ratificaron lo dicho en sede judicial, por lo que es acertada la apreciación del Juez en cuanto a que las rectificaciones y aclaraciones practicadas por Fuentes en el acto del careo, bien podrían haber sido practicadas en oportunidad en que declararon en sede judicial.

Pues bien, sentado así que los hechos acontecieron en la forma en que las víctimas pusieron en conocimiento ante la preventora y luego lo ratificaron en sede judicial, corresponde analizar el concreto pedido de cambio de calificación y grado de participación.

Al efecto debe tenerse presente que obran pruebas suficientes que demuestran que los tres imputados la noche de los hechos se encontraban amigablemente consumiendo alimentos y bebidas alcohólicas en una sandwichera del lugar, que luego estuvieron juntos en la parada del ómnibus, sitio este en donde también juntos conforme versión de Banegas, asumieron contra él una actitud netamente apremiante exigiéndole sin motivo alguno, cigarrillos y monedas.

Luego de ello y ya ante la presencia en el sitio del aludido, de Abán y de Fuentes, sufrieron estos tres el amedrentamiento lógico que la presencia de tres personas trae aparejado, máxime cuando uno de ellos hace uso con tales fines de un arma punzante en grado tal de verse obligada Fuentes, pese no haber estado dirigida esa acción hacia ella, a entregar su celular para liberar a Banegas del ataque que estaba sufriendo, sintiendo claramente de boca de Videla, la amenaza u orden de que le hubieran pegado un tiro a ese p... para que no hable.

Es este y no otro el cuadro de situación dentro del cual debe analizarse el pedido formulado, adelantando mi opinión en igual sentido al resuelto por el Juez.

En efecto, es conteste la jurisprudencia en casos similares al de análisis, en entender que existe coparticipación y no partícipe secundario en todos aquellos supuestos en donde se comparte el dominio de los hechos dividiéndose funcionalmente las tareas de acuerdo a un plan común o cuando la puesta en marcha del delito refleja un accionar conjunto, premeditado, en el cual cada uno cumple un rol previamente asignado.

Al efecto es aleccionador consultar los distintos fallos jurisprudenciales citados por Edgardo Alberto Donna y otros en El Código Penal y su Interpretación en la Jurisprudencia, T.I.-, págs. 441/ 467, sin perjuicio de transcribir a continuación dos fallos de la Cámara Nacional C.Correccional, Sala VI y IV, dictados en causas Nºs. 25686 y 41264.

La primera de ellas expresamente dice que "La labor del campana, quien vigila y cuida al ejecutor principal de un hecho delictivo, brindándole la tranquilidad y seguridad necesarias para llevar a cabo su accionar, importa la participación que exige el art.45 del C.P. y no una mera complicidad secundaria, motivo por el cual, verificada la sustracción y la existencia de un ejecutor y de dos campanas, procede el agravante de Banda para el delito de Robo, por lo que deberán responder en calidad de coautores".

A su vez, la segunda citada consignó que "La intervención del campana en cualquier robo importa tomar parte en su ejecución en los términos del art.45 del C.P., pues la actuación de quien con su presencia en el lugar del hecho interviene en la empresa común con división de tareas en cumplimiento del plan urdido debe responder a título de coautor".

En el caso de autos, Videla si bien no actuó directamente en la conducta descripta por la norma penal, no quedan dudas que su presencia conjunta se debió a un acuerdo premeditado para actuar todos ellos en contra de terceros, siendo prueba suficiente de esto su obrar conjunto "apretándolo" a Banegas y luego su presencia también al momento en que actuaron por segunda vez en contra de éste, de Abán y de Fuentes. Si actuó como campana, lo fue porque se aprovechó del obrar de los menores, colaborándolos con su simple presencia, sabiendo que ello obraba como conducta amedrentatoria, actuar en todo momento a sabiendas de las intenciones de los otros atento el tiempo que los tres llevaban reunidos compartiendo comidas y bebidas, lo que en definitiva y a manera de síntesis cabe decir, obró conforme a un plan urdido.

Por ende, no es creíble que Videla haya sido sorprendido por el obrar de los otros, máxime cuando escaso tiempo antes de perpetrado el hecho principal, participó activamente en contra de Banegas, a más de tener también en cuenta que perpetrado el hecho, juntos huyeron del sitio y así fueron apresados por la preventora. Pero a más de lo expuesto, adquiere relevante importancia la expresión vertida por Videla a sus compañeros de que deberían haberle metido un tiro así no hablaban, dicho este último que a más de demostrar la verdadera participación de Videla en el evento, pone en duda su eventual desconocimiento de que sus compañeros tenían un arma y que sus intenciones eran robar, ya que si él aludió a un tiro, bien puede pensarse que contaban con un arma de fuego y que sabía que sus intenciones precisamente eran utilizarla con fines delictivos, respondiendo de este modo su actuar a un plan prefijado con tal fin, plan en el que cada uno de ellos tenía a cumplir una misión determinada y por ende, tenía el dominio suficiente del actuar conjunto.

En definitiva, obran más que suficientes razones para confirmar el auto apelado y por ende denegar el pedido efectuado por la Sra.Fiscal Penal Nº 3. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 123/124 y vta. y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo dictado a fs. 117/118.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.