Recurso extraordinario federal, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Leone, Roberto Oscar s/ Recurso Extraordinario presentado por el Dr. Vicente Roberto Olmos Morales, en contra de Sentencia Nº 17/11, en Expte. Corte Nº 82/10: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Vicente Roberto Olmos Morales, Defensor Oficial Penal de 4º Nominación, en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. Nº 120/09 (...)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-07-15

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley por considerarlo autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (arts. 45 y 166 inc.2º, primer párrafo, primer supuesto y 2º párrafo del Código Penal) (Hecho nominado Primero); y coautor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (arts. 45 y 166 inc.2º, primer párrafo, primer supuesto y 2º párrafo del Código Penal) (Hecho Nominado Segundo).

En contra de esa decisión, el defensor del condenado interpuso recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte.

Contra la nominada sentencia, el mencionad letrado deduce este recurso federal.

El recurrente impugna la valoración de la prueba que constituye el fundamento de lo decidido.

A título de agravio, invoca los dichos del imputado al ejercer su defensa material (con relación al Hecho Nominado Primero), pero sin refutar las razones expuestas en la sentencia para rechazar las explicaciones ofrecidas por aquél sobre su presencia en el lugar de los hechos al tiempo de su ocurrencia, pretendiendo que había concurrido a pedido de su tío, también condenado para recuperar la moto sustraída a un familiar, previo pago del "rescate" que le habían requerido por vía telefónica.

Sin embargo, esa excusa fue desvirtuada con la prueba testimonial recibida en el juicio y con la incorporada al mismo con anuencia de las partes.

La posición exculpatoria del imputado fue rechazada, asimismo, por su incompatibilidad con su posterior actitud evasiva, considerando que en lugar de permanecer en el lugar y esperar la intervención policial para aclarar lo sucedido, optó entonces por fugarse y ocultar el arma utilizada.

Por ello, en tanto, como en la instancia anterior, en ésta tampoco demuestra el recurrente el error o la sinrazón de las conclusiones del Tribunal en el sentido apuntado, ni pone en evidencia vulneración alguna al derecho de defensa o a otro de igual entidad, no justifica la revisión que de lo decidido requiere, dado que la instancia extraordinaria no está destinada a corregir pronunciamientos que se reputen equivocados (C.S.,Fallos 310:676; 311 345), ni a superar las discrepancias de las partes con los criterios de los jueces sostenidos en sus resoluciones sino a garantizar la supremacía constitucional y cubrir defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado (Fallos:310:234), por lo que para suscitar su apertura no basta, como en el caso, con expresar una interpretación distinta de la prueba rendida.

Por ello, dado que en esta oportunidad el recurrente no suministra razones de entidad suficiente para conmover lo decidido, cabe concluir, además, que a los fines de la habilitación de la instancia extraordinaria, carecen de aptitud los agravios expuestos.

Como consecuencia, el recurso no puede ser concedido.