Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-04


Salta, 04 de agosto de 2010.

AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CRUZ, MARCOS ANTONIO CONTRA ASPEN S.R.L. Y/O CERMIGNANI, LUIS Y/O QUIEN RESULTE LEGALMENTE RESPONSABLE - ORDINARIO" , EXP - 21367 / 8; originario del Juzgado de 1ra. Instancia del Trabajo nº 3, para resolver la apelación interpuesta a fs. 65/66 y vta., y C O N S I D E R A N D O El Dr. Froilán Miranda dijo:

Suben los autos a esta Alzada a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada, en contra del proveído de prueba de fecha 06 de Mayo de 2.009, en lo que respecta al rechazo de producción de la prueba de reconocimiento y pericial caligráfica ofrecida por la codemandada ASPEN S.R.L sobre prueba documental adjuntada oportunamente. Pide se haga lugar a la misma.

Se agravia porque la resolución impugnada sostiene que el reconocimiento propuesto reviste la entidad de informe por parte del actor, por lo que la prueba solicitada no sería el medio idóneo .

Advierte que el error incurrido por su parte "...fue aquel que se solicita informe sobre su autenticidad, pudiendo ser interpretado el mismo, como diligenciamiento de oficio pertinente..." . Afirma que tratándose solamente de un error material subsanable, el rechazo de la prueba aludida deviene a su criterio improcedente.

Destaca que la pericial caligráfica no detenta el carácter de subsidiaria respecto de la prueba de reconocimiento del instrumento acompañado, sino que es de producción en el supuesto de que el actor desconozca la autenticidad de la misma, dado su carácter autónomo.

Cita el art. 9 C.P.L.

La expresión de agravios es contestada por el actor a fs. 19 de autos, solicitando su rechazo, con costas. II.- Si bien es cierto que el ofrecimiento de prueba realizado por el apelante presenta deficiencias de técnica, ha quedado claramente establecida su voluntad de solicitar prueba pericial caligráfica subsidiaria en caso de desconocimiento de la solicitud firmada por el actor. En efecto, a fs. 42, DOCUMENTAL: b) se ofrece dicho instrumento y en la misma foja, in fine, bajo el título RECONOCIMIENTO Y PERICIAL CALIGRÁFICA el demandado expresa"...en caso de desconocimiento de la solicitud suscripta por el actor, se requiera al mismo informe sobre su autenticidad...En caso de desconocimiento, dejo ofrecido pericial caligráfica en subsidio, a cuyo efecto habrá de oficiarse a la Corte...proceda al sorteo de un perito calígrafo...".

Sin perjuicio de que, evidentemente la prueba subsidiaria debió peticionarse juntamente con la documental, para el supuesto de desconocimiento del firmante, no es menos cierto que, en virtud del principio iura novit curia y de amplitud probatoria, de la simple lectura del libelo de contestación surge inequívoca la manifestación de la accionada.

En caso de incorrecta denominación de la prueba solicitada, si la misma ha sido pedida en tiempo y forma, corresponde proveerla de conformidad y es por tanto, admisible. Y esta salvedad se realiza en atención a que el principio de amplitud probatoria y iura novit curia se aplican en orden a la búsqueda de la verdad real, respetando el derecho de defensa de las partes, a fin de no convertir este instituto en un medio de eludir las reglas de la prueba.

En un pronunciamiento de esta Sala se ha decidido la procedencia de una prueba informativa aún en caso de incorrecta denominación de la misma. En el caso se trataba de prueba documental (Ord. Gutiérrez, Pablo Adrián vs. Abdala Ibáñez, Juan M. y otros" - Expte. 4276/02, fl. 239/240 - Interloc. 15-08-02 - Dr. Miranda - Dra. Paz.

Por otra parte, el desconocimiento de la documentación efectuado por el actor a fs. 53 tampoco fue contundente. En efecto, y cito "...corriendo plazos perentorios...no habiendo sido posible contactarme con mi mandante...y en razón de no constarme su autenticidad..." no constituyen razones de peso ni negativa clara y específica en contra de la documentación atribuida al actor, por lo que resulta a todas luces insuficiente.

Esta Sala ha sostenido reiteradamente que el desconocimiento de la documentación debe ser específico y concreto, acerca de cuáles son los elementos constitutitos del documento que se repudia, porque de lo contrario, el rechazo genérico dejaría a la otra parte en inferioridad de condiciones al no poder conocer y por lo tanto, defenderse o demostrar, cuáles son las partes del documento a las que considera sin valor alguno o viciados...debe apoyarse en alguna razón que la justifique, pues la negación debe ser fundada, mediante la alegación de un hecho contrario o incompatible con el afirmado o a través de un argumento relativo a la verosimilitud de ese hecho. (Expte. nº 7448/99 - "ORD. ROMANO, SERGIO RAÚL C/ PEÑA, MARIO ERNESTO Y OTROS "- Sala II, T. I, cp. a fl. 617/620, Sent. 22-10-99 - Dra. Paz - Dr. Miranda Atento a la naturaleza de la cuestión y habida cuenta que el conflicto tuvo su origen en la falta de claridad y orden en el ofrecimiento de prueba por parte del recurrente, las costas deberán ser soportadas por el orden causado, de conformidad a lo dispuesto por el art. 67 CPC y C. - 2do. Párrafo, de aplicación a este fuero por imperio del art. 90 CPL.

Por todo lo expuesto, doctrina, normas legales y jurisprudencia citadas, voto porque se haga lugar al recurso interpuesto por la demanda y en su mérito se revoque la providencia de prueba rolante a fs. 63/64 RECONOCIMIENTO Y PERICIAL CALIGRFICA, haciendo lugar a la prueba subsidiaria, con costas por su orden (art. 67 CPC y C, 2do. Párrafo).

La Dra. Liliana Paz de Gómez dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto del Vocal preopinante, se adhiere al mismo en todas sus partes Por ello, y en virtud del acuerdo que antecede, la CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

R E S U E L V E I) Hacer lugar al recurso interpuesto por la demandada y en su mérito revocar en su parte pertinente la providencia de prueba rolante a fs. 63/64 RECONOCIMIENTO Y PERICIAL CALIGRFICA, haciendo lugar a la prueba subsidiaria, con costas por su orden (art. 67 CPC y C, 2do. Párrafo).

II) Reservar la regulación de honorarios para la oportunidad procesal que corresponda.

III) Ordenar se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-