Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2015-02-05


NEUQUEN, 5 de Febrero del año 2015.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "BLASCO CARLOS JAVIER Y OTRO C/ NICOTERA LEONARDO ARIEL Y OTRO S/ D. Y P. - MALA PRAXIS", (Expte. Nº 464920/2012), venidos en apelación del JUZGADO CIVIL N° 6 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia de la Secretaria actuante, Micaela ROSALES y, puestos los autos para resolver, la Dra. Patricia CLERICI dijo:

I.- La parte actora interpone recurso de apelación contra el auto de fs. 197/vta., en cuanto declara la nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 152 y ordena una nueva notificación del traslado de la demanda.

a) La parte recurrente señala que, luego de más de un año de búsqueda, se logra dar con el paradero del señor Nicotera, efectuando su parte el correspondiente libramiento de cédula directa; y que a fs. 154/155 se agrega la cédula de notificación diligenciada, donde consta que el demandado fue oportunamente notificado el día 30 de octubre de 2013.

Dice que a pedido de su parte se decreta la rebeldía del demandado con fecha 3 de diciembre de 2013 y que, en fecha 12 de junio de 2014, se logra notificar la rebeldía al accionado; en tanto que 87 días después de notificado de la rebeldía, se presenta el demandado, solicitando el cese de la rebeldía y ofreciendo prueba.

Sigue diciendo que el accionado invoca expresamente los arts. 64 y 66 del CPCyC, y nada manifiesta respecto de la notificación de la demanda, o sea, sostiene el apelante, se tiene por notificado y solamente pide el cese de la rebeldía.

Afirma que en forma violatoria del derecho de defensa y de la igualdad de las partes en el proceso, y de modo ultra petita, la a quo resuelve decretar la nulidad de todo lo actuado desde fs. 162 y ordena una nueva notificación de la demanda.

b) La parte demandada no contesta el traslado de la expresión de agravios.

II.- La a quo ha declarado la nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 152, por entender que en la providencia dictada en esa foja debió ampliarse el plazo para contestar la demanda de acuerdo con la manda del art. 158 del CPCyC, en atención a que el domicilio real del codemandado denunciado por el actor, donde debía diligenciarse la cédula de notificación, se ubica en la localidad de Puerto Santa Cruz, provincia de Santa Cruz.

No comparto la decisión de la jueza de grado.

En primer lugar, y tal como lo señala el recurrente, la parte demandada no cuestionó la notificación que se le realizara del traslado para contestar la demanda, ni el plazo otorgado a tal fin. Menos aún planteó la nulidad de esta notificación y de lo actuado en consecuencia.

Por el contrario, el codemandado Nicotera comparece a fs. 184/196 vta. y solicita el cese de la rebeldía y ofrece prueba.

Debo recordar que el art. 172 del CPCyC establece que la nulidad se declarará a petición de parte, quién, al promover el incidente, deberá expresar el perjuicio sufrido y el interés que procura subsanar con esa declaración. Esta petición, como lo señalé, se encuentra ausente en autos.

Si bien la norma procesal citada permite que la nulidad sea declarada de oficio, ello es a condición de que el vicio no se halle consentido, y fuere manifiesto.

En autos, el supuesto vicio fue consentido por el codemandado, ya que compareció sin invocarlo.

Por otra parte, ha de tenerse en cuenta que tanto la cédula de notificación del traslado de la demanda como de la declaración de rebeldía fueron diligenciadas en la persona del señor Nicotera (fs. 154/155 y 166/vta.).

Finalmente, tampoco el vicio denunciado es tal como para justificar la declaración de nulidad.

Integrando la Sala I de esta Cámara de Apelaciones he dicho que el texto del art. 158 del CPCyC es imperativo (los plazos "quedarán ampliados"), por lo que aún en la hipótesis que el juez hubiera omitido aplicar el plazo para la contestación del traslado de la demanda en razón de la distancia, hubiera debido reputarse eficaz la contestación presentada dentro del plazo total que legalmente corresponde, pues la citada omisión no puede perjudicar al demandado ni obligarlo a comparecer con anterioridad al vencimiento del plazo legal debidamente ampliado, desde que esa ampliación procede sin necesidad de decisión judicial expresa (autos "Lázaro c/ Galian", P.I. 2012-I, n°109).

Esta interpretación de la norma del art. 158 del CPCyC, no sólo es unánime en la jurisprudencia, conforme se señaló en el precedente citado, sino que también es compartida por la doctrina (cfr. Arazi, Roland - Rojas, Jorge A., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Ed. Rubinzal-Culzoni, 2014, T. I, pág. 793).

De lo dicho se sigue que la falta de extensión del plazo para contestar la demanda no impedía que el accionado, si tal era su intención, compareciera y contestara la demanda en el término extendido que legalmente le correspondía, por lo que su derecho de defensa no se encontró lesionado por esta omisión del juzgado.

III.- Por lo dicho, propongo al Acuerdo hacer lugar al recurso de apelación planteado por la parte actora y revocar el resolutorio apelado en cuanto declara la nulidad de lo actuado a partir de fs. 152 y ordena una nueva notificación del traslado de la demanda, debiendo, en la instancia de origen, proveerse la presentación del codemandado Leonardo Nicotera.

Sin costas en la Alzada por tratarse de una cuestión suscitada con el juzgado y no haber mediado oposición.

El Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala II.

RESUELVE:

I.- Revocar la resolución de fs. 197 y vta. en cuanto declara la nulidad de lo actuado a partir de fs. 152 y ordena una nueva notificación del traslado de la demanda, debiendo, en la instancia de origen, proveerse la presentación del codemandado Leonardo Nicotera.

II.- Sin costas en la Alzada por tratarse de una cuestión suscitada con el juzgado y no haber mediado oposición.

III.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, en su oportunidad, vuelvan los autos a origen.

Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO - Dra. Patricia CLERICI Dra. Micaela ROSALES - SECRETARIA.