Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-24


Salta, 24 de febrero de 2014.

Y VISTOS Estos autos "ASSEFH, Gustavo Victorino vs. SOSA, Elena Rosa - Desalojo por Falta de Pago", Expte. nº 22.367/13 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 1ª Nominación del Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Tartagal, Expte. CAM 440.746/13 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y _ C O N S I D E R A N D O El Dr. Mario Ricardo D'Jallad dijo:

1) A fs. 65, el Dr. Jorge Antonio Salvatierra, en representación de la demandada, interpone recurso de apelación en contra de la sentencia de fs. 62/64 que hace lugar a la acción de desalojo por falta de pago e impone las costas del juicio a su cargo.

_A fs. 71/74 funda su recurso y se agravia porque la sentencia es totalmente injusta atento que su parte tiene un contrato de locación con la actora por un valor de $2.000 mensuales que vence el 31 de marzo de 2014. Se queja porque el juez no tomó en cuenta el reconocimiento que realizó el accionante de la existencia de este contrato, así como tampoco la contestación de la demanda y viola el principio de igualdad de las partes al rechazar el pedido de informe que realizara. Sostiene que el juez omitió considerar la fecha de realización del sellado de rentas y los pasos previos que realizó su parte para pagar por consignación los alquileres que la actora se negó a recibir. La parte actora, a fs. 82/86 pide el rechazo del recurso._ _2) Esta Sala ha sostenido reiteradamente, al igual que las restantes que conforman la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, que la expresión de agravios que exige la ley, es la critica precisa, concreta y razonada de los aspectos del fallo que el apelante considera equivocados (art. 255, ap. 2° del CPCC). Ello quiere decir que la parte debe leer el fallo adverso, examinar los fundamentos de hecho y de derecho que contiene, y señalar cuales son los errores del sentenciante; que ellos provocaron la decisión errada, y que su corrección concluirá en una solución distinta, que es la que se pretende con el recurso. (Conf. Sala I, año 1992, fs. 529; Sala II, año 1984, fs. 155; Sala III, año 2.000, fs. 209; Sala IV, año 1999, fs. 232; Sala V, año 1994, fs. 545, entre otras).

3) En el caso, la apelante no ha seguido la conducta señalada en la norma referenciada, toda vez que no se hizo cargo de los argumentos por los cuales el juez hizo lugar a la demanda interpuesta. En efecto, en el fallo dictado consideró que el desalojo era procedente porque su parte no demostró la calidad de poseedora del inmueble. Y al contrario surge del contrato celebrado entre las partes, tanto el presentado por la actora (fs. 2/4) como el presentado por la demandada (fs. 20/22), su carácter de locataria. Asimismo y tal como lo expresa el sentenciante lo que se encontraba en discusión era el precio de la locación. Y por las pruebas arrimadas a la causa, más precisamente la contestación a la Carta Documento que le fuera enviada a la accionada la cual obra a fs. 6 de autos, consiente que la cuota mensual por el alquiler del local comercial es de $5.000.

_Sin perjuicio de ello y a mayor abundamiento, cabe agregar que existía un modo muy sencillo de demostrar cual era el monto que la demandada venía abonando mensualmente, esto es, presentando los recibos de alquiler suscriptos por el locador. Ello en ningún momento ha sido ofrecido como prueba por la Sra. Elena Sosa, es decir no ha demostrado de modo fehaciente los hechos y el derecho invocado por su parte y que ahora pretende sean considerados como agravios.

_De todos estos fundamentos nada dice la apelante, quien se limita a sostener en forma generalizada que el juez no valoró la defensa invocada, pero sin criticar de manera puntual los argumentos que esgrimiera el juez en su sentencia. Tales manifestaciones no constituyen la crítica concreta precisa y razonada que exige el art. 255 CPCC para tener por fundado su recurso, el que debe rechazarse.

El Dr. Oscar Gustavo Koehle dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede.

Por ello:

_LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C Y C _NO HACE LUGAR al recurso interpuesto a fs. 65. Con Costas.

_REGISTRESE; notifíquese y baje.