Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-20


Causa Nº 9626-01-CC/2006 "Incidente de excepción de falta de competencia en autos VASCONCEL, Paulino Salvador s/ Inf. Art. 189 bis CP -Apelación-" SALA II En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 20 días del mes de marzo de 2007, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Pablo Bacigalupo, Marcela De Langhe y Fernando Bosch, para resolver estos actuados.

Y VISTOS:

Se presenta la asistencia letrada de Paulino Salvador Vasconcel a fs. 128/136 e interpone recurso de inconstitucionalidad contra el pronunciamiento de esta Sala obrante a fs. 120/121, mediante el cual se confirmó la resolución dictada en primera instancia (fs. 89/92) que dispusiera no hacer lugar a la excepción de falta de competencia planteada.

El agravio de la recurrente gira en torno a la violación de garantías constitucionales básicas tales como la de juez natural y el principio republicano de división de poderes, lo cual provoca a su asistido -según aduce- un perjuicio de imposible o insuficiente reparación ulterior que equipara la resolución en crisis a una sentencia definitiva.

Sostiene que se han desconocido los preceptos enunciados en la medida que un órgano jurisdiccional ha decidido una cuestión privativa del cuerpo legislativo y a su vez, el Poder Judicial de la Ciudad ha avanzado en la órbita del de la Nación. En efecto -dice-, si la competencia solamente puede ser atribuida por ley al órgano judicial, en este caso particular no hubo un pronunciamiento legislativo que modificara la competencia originaria atribuida a la Justicia Criminal Nacional para el conocimiento de este delito, como sí lo hubo para la tenencia y portación simple de armas de uso civil, según las leyes 25.752 y 597 en el ámbito nacional y local respectivamente.

Al dictaminar el Sr. Fiscal de Cámara lo hace en el sentido del rechazo del remedio impetrado sobre la base de la ausencia de un caso constitucional que amerite la apertura de la instancia extraordinaria propiciada (fs. 140/141).

Cumplidos los pasos procesales de rigor, corresponde al Tribunal abocarse al tratamiento de la cuestión planteada.

Y CONSIDERANDO:

Los requisitos de admisibilidad del recurso se encuentran cumplidos, al menos en su aspecto formal, desde que el mismo ha sido presentado por escrito fundado y dentro del plazo de los diez días contados a partir de la notificación del decisorio atacado (conf. art. 28 de la Ley 402).

En lo que respecta a las exigencias de impugnabilidad objetiva, y tal como lo ha resuelto nuestro máximo Tribunal citadino, corresponde constatar no sólo el cumplimiento de los recaudos formales que habilitan la procedencia de la tacha de inconstitucionalidad, sino también la existencia de fundamentación de agravios reales y no aparentes, a fin de establecer en el caso concreto si se está en presencia de una verdadera impugnación que habilite la tercera instancia extraordinaria o, por el contrario, sólo ante una insuficiente invocación genérica de preceptos o reiteración de argumentos previamente tratados (conf. expte. nº 2212, 16/06/03, "Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional Nº 1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en causa Feng Chen Chi s/ art. 40 CC - Apelación").

En ese contexto es dable advertir que el remedio intentado no se dirige contra una sentencia definitiva en los términos del art. 27 de la Ley 402, como así tampoco puede ser equiparable a ella desde que no ocasiona a la presentante gravamen de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior, que permita habilitar la vía extraordinaria pretendida.

Nótese al respecto que la resolución de esta Sala que la defensa pretende descalificar no va más allá de la confirmación de aquella de la Sra. Jueza de grado que no hizo lugar a la excepción de falta de competencia. Con ello queda demostrado que no existe base para el recurso del art. 27 de la Ley 402, tal como dicha parte alega, en tanto que el procedimiento prosigue -no se trata de la última decisión de mérito-, de manera que eventuales agravios podrán ser planteados contra la sentencia definitiva.

Cabe recordar que reiterados pronunciamientos del TSJ establecen claramente que, en principio, las decisiones referidas a actuaciones, medidas o Causa Nº 9626-01-CC/2006. SALA II provisiones adoptadas durante la tramitación del proceso no constituyen sentencia definitiva en el sentido del art. 27 de la Ley n° 402 (cf. "Santamaría Liste, Angel c/GCBA s/recurso de queja", expte. n° 124/99, res. del 27/10/99 en Constitución y Justicia [Fallos TSJ], Buenos Aires, 2001, t. I, ps. 588 y s.; "Najmias Little, Luis c/GCBA", expte. n° 941/01, res. del 11/06/01 en Constitución y Justicia [Fallos TSJ], Buenos Aires, 2004, t. III, ps. 245 y ss.; "Giribaldi, Juan Eduardo c/ Gobierno de la Ciudad s/amparo s/queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad", expte. n° 942/01, res. del 21/06/01 en Constitución y Justicia [TSJ], Buenos Aires, 2004, t. III, ps. 306 y ss.; "Coviment SA c/ GCBA s/otros procesos incidentales s/ recurso de inconstitucionalidad", expte. 2570/03 y "Coviment SA s/queja por recurso de apelación ordinario denegado en Coviment SA c/GCBA s/medida cautelar", expte. n° 2461/03, res. del 17/12/03; y, más recientemente, "Unión de Trabajadores de la educación c/GCBA s/medida cautelar s/recurso de apelación ordinario concedido", expte. n° 2593/03, res. del 21/04/04)" (TSJ, Expte. 3193/04, rta. el día 16/12/2004, del voto de la Ana María Conde).

Para sintetizar, y en palabras del juez Maier: "...el recurso de inconstitucionalidad está previsto, en principio, para revisar todos los agravios una vez que se obtenga sentencia definitiva, esto es, para que se pueda ocurrir una única vez ante este Tribunal. Tal recurso no está previsto, en cambio -y aún en caso de yerro en la decisión del tribunal de alzada-, para cuando el procedimiento prosigue en busca de la sentencia definitiva..." (TSJ, expte. nº 4800/06 "Ministerio Público -Defensoría en lo Contravencional y de Faltas Nº 4 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Curibanco Carrión, Elmer Wilman s/ inf. art. 189 bis del CP'", del voto del juez Julio B. J. Maier).

Y es que, de no ser así, el Tribunal Superior se vería convertido en la tercera instancia ordinaria de todos los procesos que tramitan por ante los tribunales inferiores de la jurisdicción local, desvirtuándose los límites del recurso que establece el art. 27 de la ley 402 (conf. TSJCBA, expte. nº 261/00, "Rébora, Horacio V. c/ G.C.B.A. s/ rec. de queja", rta. 19/4/00).

Por lo demás, veamos que la señora defensora no logra demostrar la existencia de un caso constitucional que posibilite la apertura de la vía excepcional que reclama a través de su presentación en esta sede. Pues, obsérvese que solamente se limita a reiterar los argumentos ya expuestos en la apelación los que, dicho sea de paso, ya fueron debidamente tratados en ambas instancias, evidenciando con ello un marcado desacuerdo con la solución arribada, vinculado estrictamente con la interpretación de normas infraconstitucionales -bajo el viso aparente de lesión constitucional-, materia ajena a la competencia del TSJ. Al respecto se ha dicho que: "...la referencia ritual a derechos constitucionales si no se acredita precisa y fundadamente su cercenamiento, es insuficiente para abrir el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, ya que si bastara la simple invocación de un derecho o garantía de raigambre constitucional, este Tribunal se vería convertido, de ordinario, en tercera instancia obligada a todos los pronunciamientos dictados por el Poder Judicial de la Ciudad..." (conf. TSJ, Causa n° 210-2000, resuelta el 19/04/2000).

En suma, por las razones apuntadas "ut supra" y a la luz de los precedentes citados, entendemos que la recurrente no ha logrado sustentar a través de su presentación ante esta Alzada la existencia de agravio constitucional irreparable alguno que posibilite habilitarle la instancia extraordinaria que reclama.

Por ello y habiendo concluido el acuerdo, el tribunal, RESUELVE:

I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad planteado en esta instancia por la Sra. Defensora Oficial, Marcela Millán, en representación del imputado Paulino Salvador Vasconcel (fs. 128/136).

II.- TENER PRESENTE la reserva del caso federal efectuada.

Tómese razón, notifíquese al Sr. Fiscal de Cámara mediante nota y devuélvase a la primera instancia interviniente, la que deberá cumplir con las notificaciones restantes. Sirva lo proveído de atenta nota de remisión.

Fdo: Fernando Bosch, Marcela De Langhe, Pablo A. Bacigalupo. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.