Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-06


Causa 8513/2010 J: 4 S: 7 -I- "G. G. A. C/ ESTADO NAC MINISTERIO DE SEGURIDAD PREFECTURA NAVAL S/ ACCIDENTE EN EL ÁMBITO MILITAR Y FZAS DE SEG" Buenos Aires, 6 de mayo de 2014.

Y VISTO:

El conflicto negativo de competencia suscitado a partir de las inhibitorias decididas por los señores jueces en lo civil y comercial federal (conf. fs. 380/381) y en lo federal de la seguridad social (conf. fs. 403), y que esta Cámara es llamada a resolver en razón de haber prevenido el juez de primera instancia de este fuero (art. 24, inc. 7 , del decreto 1285/58); y CONSIDERANDO:

1. En primer lugar, es conveniente recordar que para determinar la competencia de los tribunales corresponde atender de modo principal a la exposición de los hechos que el actor hace en su demanda, y después, y sólo en la medida en que se adecue a ellos, al derecho que invoca como fundamento de su pretensión, pues los primeros animan al segundo y, por ello, son el único sustento de los sentidos jurídicos particulares que les fuesen atribuibles (conf. art. 4, del Código Procesal; Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fallos 303:1453; 306:328, 856, 948, 1056; 307:505, 774 y 871; esta Sala, causas 7.122 del 14.12.93, 20.039 del 23.2.95, 4.365 del 20.6.96, 2.041 del 3.4.97, 2.324/98 del 22.10.98, 5.295/07 del 27.9.07, 12.290/07 del 27.3.08, 5.959/07 del 3.6.08, 13.178/06 del 24.6.08, 4.868/07 del 26.8.08, 5.967/08 del 28.8.08, 723/08 del 11.9.08, 882/08 del 30.9.08, 13.470/07 del 2.10.08, 10.899/07 del 7.10.08, 7.683/08 del 25.11.08, 2.055/08 del 23.12.08, 3.295/08 del 10.2.09, 8.670/08 del 7.4.09, 9.876/08 del 19.5.09, 4.423/08 del 26.5.09, 11.300/08 del 6.8.09, 2.086/09 del 11.8.09, 13.783/07 del 18.8.09, 1.310/09 del 20.8.09, 2.701/09 del 24.9.09, 680/08 del 29.10.09, 2.801/09 del 29.10.09, 5.850/09 del 15.12.09, 3.544/09 del 22.12.09, 6.896/09 del 23.2.10, 8.423/09 del 25.2.10, 12.546/06 del 13.3.10, 246/10 del 22.4.10; entre otras).

También se ha sostenido que, a tal fin, se debe indagar en la naturaleza de la pretensión, examinar su origen, así como la relación de derecho existente entre las partes (conf. CSJN, Fallos 321:2917, 322:617).

2. Desde esta perspectiva, es preciso señalar que en el sub examine, el actor inició demanda interruptiva de la prescripción contra el Estado Nacional Ministerio de Seguridad, Prefectura Naval Argentina, a raíz de los dos accidentes laborales que dice haber sufrido. En la ampliación de la demanda, relata que su reclamo se dirige a percibir una indemnización por los daños y perjuicios que estima en la suma de $ 550.000, por los rubros de daño moral, físico, psíquico, tratamientos, pérdida de chance y suplemento particular como "encargado general de prefectura". Además, pretende que se ordene a la demandada a reencuadrar el retiro obligatorio por incapacidad total como ocurrido "en actos del servicio". Agrega que ingresó a la Prefectura Naval Argentina el 1° de febrero de 1981 y que ascendió en su carrera hasta el cargo de Ayudante de Primera, momento en el que la accionada dispuso su retiro obligatorio por incapacidad total, mediante el acto que impugna y tilda de nulo en relación al desconocimiento del nexo causal entre los accidentes laborales sufridos y el grado incapacitante -total- dispuesto, como ocurrido "fuera de los actos de servicio" (conf. fs. 3 y 312/339).

3. En tales condiciones, es oportuno recordar que el inc. c) del art. 2 de la ley 24.655 establece la competencia del fuero federal de la seguridad social en las cuestiones que versen sobre la aplicación de los regímenes de retiros, jubilaciones y pensiones de las fuerzas armadas y de seguridad. Por lo tanto, una interpretación razonable de la ley citada conduce a incluir en la competencia del fuero creado por aquella -de incuestionable autonomía, según nuestro régimen constitucional- lo atinente a una pretensión como la de autos, de indudable vinculación con la competencia dispuesta por la norma referida y habida cuenta de la intención del legislador de conferir cierta especialidad al fuero respectivo (conf. esta Sala, causa 8219/99 del 12.4.00 y sus citas).

Así lo entendió también la Cámara Federal de la Seguridad Social al decir "la demanda en la que el titular procura obtener el reconocimiento de que su situación de retiro se halla enmarcada en el apartado 1) del inc. b) del art. 96 de la ley 19.349, esto es, acreditar que a esa época estaba en condiciones de obtener un retiro por incapacidad generada por actos de servicio, debe tramitar ante los Juzgados Federales de la Seguridad Social creados por la ley 24.655, pues su aptitud jurisdiccional alcanza a las demandas que versen sobre la aplicación de los regímenes de retiros, jubilaciones y pensiones de las Fuerzas Armadas y de Seguridad" (conf. C.Fed. Seg. Soc., Sala III, causa 24995/04 del 1°/09/05, citada por el Sr. Juez de la anterior instancia).

Por lo expuesto y de conformidad con lo dictaminado por el señor Fiscal General a fs. 389/395, SE RESUELVE: dirimir el conflicto negativo suscitado en autos y atribuir el conocimiento de las presentes actuaciones a la señora juez a cargo del juzgado federal de la seguridad social nº 4.

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas de la CSJN n° 31/11 y 38/13 (B.O. 17.10.13).

El Dr. Ricardo Guarinoni no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).

Regístrese, notifíquese -al señor fiscal general en su despacho-, comuníquese mediante oficio al señor juez en lo civil y comercial federal -con copia de la presente- y remítase al Juzgado Federal de la Seguridad Social nº 4.

María Susana Najurieta Francisco de las Carreras