Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-11


SENTENCIA NÚMERO: SIETE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los once días del mes de abril de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-; José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 62/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Claudio S. Contreras, en contra de Sentencia Nº 32/2012 de Expte. Nº 016/08 -Delgado, Juan Carlos -Homicidio culposo agravado - Capital -Catamarca", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 32/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 09, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli y, en tercer tér-mino, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 32/2012, dictada el 02/05/2012, el Juz-gado Correccional de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: "(.) 2º) Declarar culpable a DELGADO, JUAN CARLOS, de condiciones personales relacionadas en autos, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo Agravado por el que viene incriminado (Art. 84 aparta-do segundo, 45 y concordantes del C. Penal); condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de dos (2) años de prisión en suspenso y la inhabilitación especial de cinco (5) años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores (arts. 40, 41, 26 y concordantes del C. Penal y arts. 407, 409 y concordantes del CPP); ordenándose una vez firme esta Sentencia el retiro del carnet de conduc-tor habilitante del encausado y el libramiento de oficios en la forma de estilo a las Autoridades Administrativas otorgantes y fiscalizantes a esos efectos, con remisión de copia de la presente Sentencia (.)" El hecho que el Tribunal tuvo por acontecido es el siguien-te: "Que el día dieciséis de Mayo del año 2007, en un horario que no se ha po-dido determinar con exactitud, pero que estaría comprendido entre las horas 20:30 y 20:45 aproximadamente, en circunstancias en que Juan Carlos Delgado conducía un vehículo SIAN DITELLA color azul Dominio K003322 con el parabrisas semi polarizado, circulando por calle Lavalle, de esta ciudad Capital, en sentido Norte- Sur y a la altura 100 aproximadamente de esta arteria, impru-dentemente, sin frenar, embistió a Armando Ramón Tula, quien en ese momen-to cruzaba la arteria antes mencionada en sentido oeste-este, dicho impacto provocó a Armando Ramón Tula importantes lesiones de consideración, las cuales horas después ocasionaron el deceso de Tula, todo producto de la men-cionada conducción imprudente del acusado".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Claudio Sebastián Contreras del Pino, en su calidad de asistente técnico del imputado Juan Carlos Delgado, e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. Consecuentemente, dirige sus críticas denunciando inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la aprecia-ción de las pruebas. Sostiene que no se acreditaron debidamente los extremos legales que tipifican la figura penal por la que fue condenado su defendido.

Cuestiona que el tribunal haya valorado el informe técnico accidentológico -el cual, aclara, posee irregularidades- de la manera en que lo hizo, ya que no tuvo en cuenta las aclaraciones del perito en cuanto a las cir-cunstancias que pueden modificar la etiología del accidente. Señala que se de-bió acordar mayor relevancia a las declaraciones de los testigos presenciales del hecho.

Sostiene, que no se pudo determinar el punto de impacto del accidente. Pone de resalto la participación de la víctima en la producción del hecho, trascribiendo las partes pertinentes de la sentencia que ataca. Considera que se trató de un caso fortuito, razón por la cual solicita que se revoque el fallo impugnado, absolviendo a su defendido por el beneficio de la duda.

Hace reserva del caso Federal y del recurso contenido en el Art. 2, apartado 3, inc. "B" del Pacto	Internacional de Derechos Civiles y Polí-ticos.

III. El análisis del memorial recursivo permite adelantar, teniendo en cuenta la forma en que han sido esbozados los agravios, que los argumentos expuestos no resultan eficaces para conmover la decisión puesta en crisis.

Digo ello, puesto que el recurrente dirige sus críticas remi-tiéndose únicamente a las constancias vertidas por los testigos Córdoba y Suel-do obrantes en el Acta de Debate, más omite precisar cuál es el yerro puntual en el que ha incurrido el tribunal al ponderar los referidos testimonios. Concre-tamente, ha prescindido detallar los puntos de la decisión que provocan agravio en relación a los mencionados testigos. En tal sentido, cabe destacar lo sosteni-do por esta Corte (A.I. Nº 19, 30/06/2010) al referir que, ".el carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones plantea-das por la defensa. Ello es así, porque al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a con-trolar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador" (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Car-men M. Argibay). En efecto, como se advierte de lo expuesto, el apelante no ha explicitado cuál es el vicio latente capaz de revertir lo resuelto por el a quo.

Tampoco logro vislumbrar, como lo sostiene el recurrente, que el tribunal haya fundado la sentencia condenatoria valorando únicamente el Informe Técnico Accidentológico, puesto que una lectura integral del fallo se advierte que el razonamiento del sentenciante resulta ajustado a las reglas de la lógica y su convicción respecto de la culpabilidad del imputado en el hecho resulta de la ponderación y valoración de las pruebas que fueron recibidas du-rante el debate.

En idéntica dirección, debo decir que el casacionista enfati-za que no se valoró material probatorio fundamental para el esclarecimiento de la causa, mas vuelve a incurrir en el yerro señalado precedentemente, pues omi-te especificar los puntos de la decisión que provocan agravio, describir en for-ma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento; como así, cuáles son las pruebas cuya ponderación pretende; reitérese que, el recurso debe bas-tarse a sí mismo desde el momento de su interposición y las omisiones no habrán de ser suplidas por el tribunal.

De igual modo, advierto que no han sido claros los argu-mentos brindados en torno al grado de incidencia que tuvo la víctima en el hecho en cuestión, puesto que luego de transcribir un párrafo de la sentencia que ataca, argumenta que si el hecho se podría haber evitado se debe analizar ¿quién tuvo mayor responsabilidad de hacerlo, el conductor del vehículo o la víctima que en este caso, cruzó la calle por un lugar que no debía? Sin embar-go, más allá del interrogante que plantea, no esboza conclusión alguna ni refuta con argumentos adecuados las conclusiones arribadas por el tribunal al respec-to.

Consecuentemente con lo expuesto al inicio del presente examen, cabe poner de resalto que el tribunal puntualmente destacó que si bien la conducta de la víctima fue una causal concomitante y/o complementaria en cuanto al resultado final constatado; consideró que de ninguna manera ésta des-plaza el reproche sobre el accionar del prevenido Delgado, pues fue él quien puso el riesgo preponderante y determinante en la ocasión manejando su vehí-culo Siam Di Tella sin la debida atención y cuidado, lo que en definitiva susten-ta la acusación en su contra, aún -aclaró-, cuando la misma deviene como atemperada -ponderación que además, se ve reflejada en el monto de pena im-puesto al acusado, el cual coincidió con el solicitado subsidiariamente por la defensa técnica del acusado al concluir su alegato-. En este orden de ideas, el tribunal resaltó que Delgado en ningún momento frenó su vehículo, pese a que vio con antelación a la víctima cuando cruzaba la calle (en tal sentido, coinci-dieron los testigos -Sueldo y Córdoba- e incluso el mismo imputado, ya que manifestó q	ue nervioso por lo sucedido, dejó a sus amigos en sus domicilios y se dirigió al de él a contarle a su padre lo acontecido). Sumado a ello, también se logró constatar que el sistema de frenos del automóvil que conducía el acu-sado se encontraba en mal estado de funcionamiento y conservación (Examen Técnico Mecánico de fs. 84, Croquis Planimétrico de fs. 82 e Informe Pericial Accidentológico de fs. 114/118). De este modo, el a quo destacó que ante la posibilidad de detener incluso su rodado por completo, el imputado continuó su marcha, nunca frenó. En esta dirección señaló que: "El deber de cuidado y el deber de precaución que atañe a todos aquellos que conducen vehículos auto-motores, importa no sólo una debida preparación e ilustración sobre reglas bá-sicas y elementales del tránsito vehicular; sino también la debida pericia con-ductiva y la puesta en ejecución de una conducta diligente, precavida y cuida-dosa en cada caso en particular; y nada autoriza un "bill de impunidad" más allá de la reprochable conducta que pudieran asumir quienes luego resultaran víctimas".

En efecto, debo decir que los débiles argumentos expuestos por la defensa del acusado, no logran desestabilizar en lo más mínimo las con-clusiones arribadas por el tribunal en el fallo en cuestión, la que ha dado correc-ta solución al hecho investigado al atribuir su autoría al imputado, en tanto ha valorado integralmente la prueba reunida, dando expreso tratamiento a los pun-tos que aparecían más débiles. Esta labor de integración no tuvo correlato en la argumentación del recurrente, quien se limitó a formular genéricas críticas que desoyen la convergencia puesta en evidencia por el juzgador, la que sustenta con suficiencia la conclusión alcanzada.

En definitiva, cabe concluir que en el caso, conforme ha quedado constatado, ninguna duda cabe respecto a la existencia del hecho y a la participación punible del acusado Juan Carlos Delgado en el mismo.

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, El Dr. Cippitelli, dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva, dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cá-ceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres, dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisi-ble el recurso de casación interpuesto a fs. 01/03 vta., por el Dr. Claudio Sebas-tián Contreras del Pino, en su carácter de asistente técnico del imputado Juan Carlos Delgado. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal y la del recurso contenido en el Art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimi-dad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/03 vta., por el Dr. Claudio Sebastián Contreras del Pino, en su carácter de asistente técnico del imputado Juan Carlos Delgado.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal y la del re-curso contenido en el Art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de De-rechos Civiles y Políticos.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.