Sentencia absolutoria, in dubio pro reo, apreciación de la prueba, prueba pericial, agravantes de la pena, participación criminal
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Nogueira, Marcelo Adrián s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-16

Beneficio de la duda. Corresponde absolver en los términos del art. 3 CPPN a uno de los imputados si el testimonio del padre de las víctimas debe ser valorado como un indicio, ya que no proviene de una apreciación personal, sino en base a la información suministrada por terceros y otros dos coimputados constantemente afirmaron que aquél no había concurrido a la casa donde se produjeron los hechos, sin que se aportara ningún momento que permitiera suponer que los nombrados con esta versión tuvieran ningún interés en particular por mejorar su situación procesal. Prueba testimonial. Validez del testimonio de quienes pasaron a ser imputados. La modificación en la situación procesal de quienes dejaron de revestir la calidad de testigos y pasaron a ser imputados no implica impedimento procesal para que sus testimonios puedan ser ponderados para fundamentar la elevación de las actuaciones a juicio, pues no se demostró la existencia concreta de ninguna irregularidad en la introducción de esa prueba. Prueba pericial. No cabe descartar la existencia de un disparo directo si se cuenta con las conclusiones de la pericia en cuanto a la pérdida de energía cinética de los proyectiles rebotadores y con los dichos del testigo respecto a que el imputado sólo disparó al suelo cuando una de las víctimas cuando ésta se encontraba allí y que el resto de los disparos se efectuó contra la puerta. Agravante art. 80 inc. 6° CP. Al no haber existido persecución, los causantes no pudieron prever que las víctimas a esa hora de la mañana se encontrarían en la calle, y no en el interior del inmueble, o directamente que no hubiesen concurrido allí, y la experiencia indica que no resulta razonable cambiar los automóviles para evitar ser reconocidos, como se sostuvo en el fallo, si al llegar al lugar los imputados descendieron sin cubrirse sus rostros, más aún en el caso de uno de ellos que era conocido las víctimas, máxime si se desconocen las razones ya sea externas o internas que determinaron que el imputado dejara de agredir a la víctima, por lo que no puede descartarse que su intención haya sido únicamente la de lesionarlo. No corresponde aplicar la agravante prevista en el inc. 6° del art. 80 CP si, conforme se desarrollaron los acontecimientos y principalmente las acciones emprendidas por los imputados, no puede arribarse al grado de certeza para tener por probado que la muerte y las lesiones resultaron como consecuencia de un plan premeditado. Inexistencia de arbitrariedad. No se advierte la alegada arbitrariedad en la fundamentación si el a quo para reconstruir detalladamente como acontecieron los hechos ilícitos si bien se valió del testimonio del padre de las víctimas, demostró que cada aspecto sobre el que se refirió el testigo se encuentra respaldado por otras pruebas que avalan la veracidad de sus dichos. Prueba testimonial. Cuestiones no dirimentes y falta de perjuicio. Corresponde rechazar el pedido de nulidad de cuestiones sobre las que el testigo se expidió, al no resultar éstas dirimentes para resolver el caso, y al no demostrar el recurrente el concreto perjuicio ocasionado. Encubrimiento. Siendo que el imputado se dedicaba a la compra y venta de automóviles, las adulteraciones que presentaba la numeración del chasis y del motor del rodado y el carácter apócrifo de la chapa patente no pudieron pasar inadvertidas, por lo que cabe concluir que su recepción fue hecha con la intención interior de obtener algún tipo de beneficio material apreciable económicamente. Participación criminal. Coautoría. Si conforme la plataforma fáctica que el a quo ha tenido por probada, no se ha determinado quiénes efectuaron disparos contra la víctima, si no se ha determinado que alguno de los imputados hubiese disparado, y si estaban en retirada y fueron inesperadamente perseguidos por aquélla, que apareció desde dentro de su domicilio armada y a los tiros, no puede atribuírseles a los imputados ninguna cooperación a título de coautores de una tentativa de homicidio que no aparece claramente comprendida en un plan previamente acordado, y respecto de la cual, no se les atribuye en la sentencia ninguna cooperación, sino más bien una retirada conjunta. Independientemente de quien realizara el disparo mortal, debe responder como coautor de homicidio simple el imputado que consintió voluntariamente intervenir en los hechos, asentimiento que se verificó con el aporte del vehículo, con la averiguación del domicilio de las víctimas, por encontrarse armado, y apostarse frente a la casa durante la ejecución de los hechos, lo que permite concluir que no solamente su aporte fue esencial para la comisión del ilícito, sino que asumió voluntariamente el riesgo y también las consecuencias que importaba esa empresa delictiva (Dres. García, Yacobucci, Mitchell -en disidencia parcial-).