Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-06-17


//n la ciudad de Buenos Aires, a los 17 días del mes de junio del año dos mil trece, reunidos los integrantes de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por Liliana E. Catucci como presidente, y Eduardo R. Riggi y Mariano H. Borinsky como vocales, asistidos por el Prosecretario de Cámara, doctor Walter Daniel Magnone, con el objeto de dictar sentencia en la causa nro. 16.206 del registro de esta Sala, caratulada: "Sengiali, Marta Silvia s/recurso de casación". Interviene en representación del Ministerio Público Fiscal, el doctor Ricardo Gustavo Wechsler, y por Mónica Laura Puertolas y Estrella María Puertolas el doctor Martín Orosco. Ejercen la defensa de Marta Silvia Sengiali, los defensores particulares doctores Roberto Raúl Daray y Luciano Munilla Terzy.

Efectuado el sorteo para que los jueces emitan su voto, resultó establecido el siguiente orden: Mariano Hernán Borinsky, Liliana E. Catucci y Eduardo R. Riggi.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:

PRIMERO:

I) Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación deducido por la querellante -Estrella María Puertolas- a fs. 54/62, contra la resolución de fs. 48/50 dictada por la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de Capital Federal, en el que falló revocar el auto de fs. 23/26 vta., por medio del cual el juzgado de instrucción nro. 3 de Capital Federal resolvió "No hacer lugar a la excepción de 'falta de acción' promovida por el Dr. Roberto Raúl Daray -letrado defensor de María Silvia Sengiali-." y tener por decaído el derecho de la querella de requerir la elevación a juicio.

II. El mentado recurso de casación fue concedido a fs. 64 y vta., y mantenido en esta Instancia a fs. 74.

III. El recurrente encausó su presentación con invocación de la causal prevista en el inciso primero del art. 456 del C.P.P.N.

En tan sentido sostuvo que la resolución adoptada por el a quo es contradictoria pues por un lado allí se hace referencia que el letrado patrocinante podía estar presente en la audiencia prevista para tratar de el procesamiento de Marta Silvia Sengiali, sin embargo, a continuación sostuvo que el letrado patrocinante no puede suplir la actividad del interesado y su actuación autónoma se encuentra vedada en el proceso penal.

Además señaló que durante el desarrollo de la presente pesquisa el doctor Martín Orozco presentó una serie de escritos que a pesar de no haber estado rubricados con la firma de las querellantes se les otorgó pleno trámite.

Por otra parte sostuvo que el pedido de prórroga del requerimiento de elevación a juicio es un escrito de mero trámite que puede ser presentado por el letrado patrocinante.

Alegó que los jueces no pudieron establecer cuál sería el perjuicio que podría causar el otorgamiento a la prórroga solicitada a pesar de que ese pedido solo cuente con la firma del letrado patrocinante".

Finalmente, hizo reserva del caso federal.

IV. En la etapa procesal prevista en los arts. 465 del C.P.P.N., y en la oportunidad del art. 466 ibídem, el doctor Roberto Raúl Daray indicó que debe rechazarse la impugnación deducida por la querellante Estrella María Puértolas.

V. A fs. 93 se dejó constancia de haberse superado la etapa prevista en el artículo 468 del C.P.P.N..

SEGUNDO:

I. Antes de expedirme sobre la cuestión recurrida considero conveniente rememorar que conforme se desprende de fs. 1 el doctor Martín Orozco en su carácter de letrado patrocinante de las querellantes Estrella María Puertolas y Mónica Laura Puertolas presentó escrito en el que solicitó la concesión de una prorroga en los términos del art. 346 del C.P.P.N., a los fines de formular requerimiento de elevación a juicio de las actuaciones.

El juez instructor doctor Guillermo A. Carvajal a fs. 23/26 y vta., rechazó el planteo de falta de acción deducido por la defensa.

Para resolver de ese modo el juez sostuvo que obran en el legajo varias presentaciones formalizadas por el Dr. Martín Orozco, sin firmas de las querellantes y que en dichos actos no fueron motivo de agravio por la defensa.

"Entonces pareciera, que el letrado defensor ha escogido de los actos cumplidos (y consentidos) cual atacar de nulidad. Su elección no fue azarosa, sino más bien direccionada contra aquel que más trascendencia tendría en la etapa del proceso que ahora transita, de manera de lograr la pérdida del derecho a acusar con que cuentan las querellantes. En forma conteste lo entendió la señora fiscal en su oportunidad.".

Esa resolución fue recurrida por la defensa particular de Marta Silvia Sengiali y revocada por el a quo.

Para así decidir, los jueces consideraron que los escritos judiciales deben llevar la firma de su representante, y que la falta de su asignatura implica que el escrito no produce efecto alguno y que se pierde el derecho que podría haber sido ejercido con la presentación del escrito debidamente firmado.

En orden a lo expuesto concluyó que el escrito de prórroga deviene ineficaz.

II. Cabe señalar que el criterio adoptado en la resolución que viene recurrida se encuentra ajustada a derecho, toda vez que para que los escritos presentados por el letrado patrocinante surtan efecto deben encontrarse también rubricados por quien se encuentra constituido como parte querellante, salvo que se invoquen los motivos establecidos en el art. 48 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

Por consiguiente, y toda vez que el escrito cuya copia se encuentra glosada a fs. 658 (del principal) está rubricado únicamente por el letrado patrocinante de la querella, doctor Martín A. Orozco, quien no se hizo cargo de indicar que actuaba como gestor, ni expresar las razones por las cuales no se encuentra firmado por las querellantes, determina que la mentada presentación no produzca ningún efecto.

En orden a lo expuesto, propicio rechazar el recurso de casación deducido por Estrella María Puertolas, con costas (arts. 471 "a contrario sensu", 530 y 531 del C.P.P.N.).

La señora juez doctora Liliana E. Catucci dijo:

Las cuestiones atinentes a la legitimación de la querella para actuar en el proceso penal tiene su cauce procesal previsto más precisamente en el art. 339 de este cuerpo legal.

Es así que inadvertida la ausencia por la Fiscal en lo Criminal de Instrucción, a quien oportunamente se le había conferido la dirección del proceso, tácitamente tolerada en la misma instancia y aún en las posteriores, y evacuada en cualquier sentido esa omisión con las vistas posteriores de la querella cumplidas en debida forma, conducen a una doble posibilidad de subsistencia de ese accionar.

Me refiero a una convalidación por parte de los interesados a una gestión oficiosa, tolerada por los órganos jurisdiccionales pertinentes, o a una omisión de la defensa de plantear en tiempo oportuno la excepción pertinente.

Razones por las cuales todo lo actuado a posteriori del reconocimiento de los acusadores particulares para intervenir en el ejercicio de su derecho, resulta a mi juicio claramente nulo por haber violado la garantía de debido proceso, cual es la preclusión procesal, tantas veces protegida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Tal es mi voto.

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:

Toda vez que la solución a la que arriba el distinguido colega que lidera este acuerdo, doctor Mariano H. Borinsky, resulta concordante con la doctrina seguida por esta Sala mutatis mutandi en los precedentes "Smail, Rafael s/recurso de casación", causa nro. 2705, reg. nro. 42/2001, del 20/2/01, y "Sotillos, Ricardo s/recurso de casación", causa nro. 7901, reg. nro. 1303/07, del 2/10/2007 -a cuyos fundamentos nos remitimos por cuestiones de brevedad-, adherimos a cuanto propone y votamos por rechazar el recurso de casación deducido por la querella, con costas (arts. 471 a contrario sensu, 530 y 531 del CPPN).

Tal es nuestro voto.

Por ello, en mérito al resultado habido en la votación que antecede, el Tribunal, RESUELVE:

RECHAZAR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por Estrella María Puertolas, con costas (arts. 471 "a contrario sensu", 530 y 531 del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese, comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Acordada de la CSJN nº 15/13) y remítase al Tribunal de procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Mariano Hernán Borinsky, Liliana E. Catucci y Eduardo Rafael Riggi. Ante mí: Walter Daniel Magnone -Prosecretario de Cámara-.