Homicidio culposo, accidente de tránsito, acción civil en el proceso penal, indemnización, recurso de casación, insuficiencia del agravio, improcedencia del recurso
Materia: CIVIL-PENAL-PROCESAL
Carátula: Córdoba, Arturo R. s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. María C. Ponferrada en contra de Sentencia Nº 75/2013 de Expte. Nº 040/10: Córdoba, Arturo R. Homicidio Culposo, etc., Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-08-22

El Juzgado Correccional resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda civil incoada en autos (homicidio culposo)y ordenó al imputado, al civilmente responsable y a la compañía aseguradora citada en garantía pagar a la actora la suma de $418.680 (pesos cuatrocientos dieciocho mil seiscientos ochenta), en concepto de pérdida de chance ($248.680), daño emergente (13.000), daño psicológico ($37.440) y daño moral ($120.000).

Contra esa decisión, la representante legal de la condenada citada en garantía "Caja de Seguros S.A." deduce este recurso de casación.

Después de estudiar las cuestiones traídas en el recurso, opino que algunas son insuficientes a los pretendidos fines de conmover las partes impugnadas de la sentencia recurrida, en tanto los argumentos presentados no demuestran la arbitrariedad denunciada.

El agravio relativo a los porcentajes de responsabilidad en el hecho, asignados respectivamente al imputado condenado y a la víctima carece de fundamento. La condena penal -cuyos términos la citada en garantía no está legitimada para cuestionar, se basa en el giro prohibido a la izquierda realizado en la ocasión por el imputado, en una vía de dos manos, para ingresar a un pasaje por el lado de la avenida opuesto al carril por el que hasta entonces circulaba, invadiendo de tal modo el carril de circulación en sentido contrario por el que Medina transitaba en su motocicleta. Como señaló el Máximo Tribunal de la Nación: "La imputación penal por delito culposo requiere la demostración plausible de la creación de un riesgo o el aumento del riesgo no permitido para la actividad correspondiente y la realización o proyección de ese riesgo en el resultado" (CSJN, Fallos: 326:364); y en autos, la referida violación al deber de cuidado determinante del resultado típico reprochado al condenado fue debidamente acreditada. Así, del Informe Accidentológico invocado en la sentencia surge que el referido giro a la izquierda fue la causa principal de la colisión en tanto, debido a esa maniobra, la motociclista impactó contra el costado derecho del automóvil conducido por el condenado (y falleció días después como consecuencia de los golpes sufridos en esas circunstancias). Con esos antecedentes, estimo acertada la responsabilidad que en el hecho le fue atribuida al imputado puesto que, como juzgó el tribunal de la anterior instancia, esa acción del imputado de invadir el carril contrario fue indudablemente la causa determinante de la colisión en examen. En la producción de la colisión ninguna influencia tuvo la negligencia de la víctima por no llevar puesto el casco protector, como tampoco que ella no haya tenido carné o edad suficiente para circular en la zona. Esas circunstancias, aunque susceptibles de configurar infracciones a la Ley de Tránsito, no intervinieron en la mecánica de la colisión. Por otra parte, la recurrente no fundamenta suficientemente su pretensión según la cual el resultado mortal acaecido no se habría producido si la víctima hubiera llevado casco protector. Además, con la mera alusión a "testigos", dice que la motocicleta circulaba a "alta velocidad" pero no demuestra que lo hiciera por encima del límite permitido. De tal modo, no demuestra la equivalencia de culpas de los protagonistas en la producción del hecho dañoso ni, por ende, el desacierto que le atribuye a la sentencia en cuanto a la medida del reproche penal formulado al imputado como base de la condena civil. Por todo ello, considero que el agravio sobre el punto no es de recibo.