Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-07-03


Salta, de julio de 2008.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "FUNES, MIRTA MARCELA c. PARADOR METAN S.R.L. - ORDINARIO", expte. nº de Cámara 20239/08, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo. Metán (expte. nº 5024/06), para resolver la apelación interpuesta a fs. 166/171, y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Figueroa dijo: la parte actora, interpone recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia obrante a fs. 159/163.

Luego de reseñar los antecedentes de la causa, formula los agravios que le causa el decisorio. Afirma que la sentencia no tuvo en cuenta que si bien la trabajadora tiene la obligación de comunicar su embarazo y presentar el certificado correspondiente, la patronal tiene el deber de recibírselo. Que en su caso, el día 28-10-05 quiso entregarlo y no se lo recibieron, ni a ella ni a la policía, y ese mismo día le remitieron la carta documento de despido sin causa y que, teniendo en cuenta que el despido es recepticio y que produjo efectos el 31-10-05, el mismo se concretó después de que la patronal se negara a recibir el certificado médico y que su parte le comunicara al encargado, Sr. Santamaría, que estaba embarazada.________________________________ Agrega, que la Justicia no debe avalar el proceder de mala fe de la demandada, cuya conducta fue desleal. Que se negó el hecho al contestar la demanda y que, además, se negó que Santamaría fuera el encargado, cuando al absolver posiciones lo reconoció, confesando que se negó a recibir el certificado que llevó primero su parte y luego la policía. Cita normativa y jurisprudencia._________________________________________________ Expresa que la señora juez sostiene que no presentó en autos el certificado médico, pero que adjuntó la exposición donde consta que el mismo fue entregado a la policía, por lo que al no estar en su poder no puede acompañarlo.__________________________________________________ Señala también como agravio, el rechazo de la indemnización por registro incorrecto prevista en la ley 25323, dado que se desempeñaba como moza pero estaba registrada como peón general. Que la sentenciante no tuvo en cuenta la declaración de la testigo Rocha y que la documental acompañada por la empleadora es unilateral y no puede ser usada en su contra. Que debe tenerse en cuenta el principio de primacía de la realidad y que como efectivamente cumplía las tareas de moza, estaba mal registrada por lo que corresponde se haga lugar al recurso deducido y se condene a la accionada a pagar la indemnización del art. 182 de la LCT, la del art. 1º de la ley 25323 y las diferencias reclamadas, con costas. Formula reserva del caso federal._____ A fs. 174/176 vta., obra responde de la contraria solicitando el rechazo del recurso y formulando reserva del caso federal.________________ La primera cuestión que nos ocupa en esta apelación, es el agravio referido al rechazo de la indemnización por maternidad, reclamada como consecuencia del despido concretado por la patronal. De la merituación de los hechos y probanzas de la causa podemos comprobar que le asiste razón a la apelante de agraviarse por lo decidido en la sentencia, como lo veremos a continuación.__________________________________________________ En primer lugar, se observa que la CD. nº 027072173 AR, que concreta el despido sin causa por parte de la empleadora, es de fecha 28-10-05 y textualmente indica "...prescindimos de sus servicios desde el día 31-10-05." (v. fs. 3), por lo que debemos tener presente la vigencia de la relación laboral hasta tal fecha. A fs. 96, obra acta de recepción de prueba confesional de la demandada, en la que puede comprobarse que el absolvente es el Sr. Armando Santamaría, encargado de la firma demandada (como lo afirma la actora y se comprueba con su respuesta a la posición 5ª), quien reconoce que se negó a recibirle a la Sra. Funes el certificado médico de embarazo "por considerar que ya no pertenecía a la firma", que la señora dejó dicho certificado en la Policía, que lo llamaron de la misma para que lo reciba y que nuevamente se negó por idéntico motivo (ver responde a la posición Nº 17). Es de advertir, además, en la respuesta de Santamaría una falsedad, en cuanto a que la empleada "apareció" al día siguiente de enviada la CD de despido (como allí lo afirma) ya que puede corroborarse que la fecha de ésta coincide con la de la exposición policial concretada por la empleada. Ha sostenido la jurisprudencia que la sola inmediatez entre el aviso del embarazo y el despido dispuesto por la demandada constituye una presunción hominis respecto de que tal rescisión incausada ha sido motivada por dicho embarazo. (CNTrab. S. VI, "Cuccaro de Salomone C. c Elca Cosméticos Inc. Suc. Arg. s/Despido, 17-06-99)._______ _______Surge también de la prueba de referencia, otro elemento determinante dada su importancia para la solución del caso que nos ocupa, y es que al momento en el que el encargado de la firma con aptitud para recibir el certificado en cuestión, se niega a recibirlo (28-10-05, circunstancia que por otra parte no lo exime de "conocer" el hecho, como alega la actora que se lo comunicó además verbalmente) el contrato de trabajo estaba aún vigente, pues la propia empleadora estableció su finalización para el día 31-10-05. En consecuencia, se presume que el despido fue por causa de embarazo. _______ Cierto es lo que afirma la recurrente, de que ella como trabajadora tiene la obligación de comunicar el embarazo y presentar certificado, y la patronal el deber de recibirlo. Así, lo ha entendido la CNTrab., Sala VII en autos "Antognoli Laura c. Rol Empresario SA". s/Despido (Sent. S/D 31736, 17-02-99) al sostener que para que la notificación prevista en el art. 177 de la LCT cumpla con las exigencias allí establecidas no resulta indispensable que la empleada, vigente la relación laboral, acompañe certificado médico, sino que basta con que haya avisado al empleador su estado de embarazo, poniendo a su disposición la certificación médica respectiva (como en el caso que nos ocupa) y que queda al arbitrio del principal requerir la entrega de tal certificación o constatar la veracidad del estado denunciado. En el sublite, por el contrario, fue rechazada su recepción en dos oportunidades y si bien no puede comprobarse lo afirmado por la trabajadora de que le había avisado también en forma verbal al encargado, no puede negarse que éste conoció la existencia del mentado certificado. No debemos olvidar que en el ámbito laboral, y en especial en este delicado tema del despido y la situación de embarazo de la dependiente, las conductas de las partes que conforman la relación deben valorarse orientadas a preservar la buena fe de ambas, art. 63 LCT._______________________________________________________ Por lo expuesto considero que en el presente la presunción del art. 178 de la LCT no ha sido desvirtuada por prueba alguna por parte de la empleadora. Por el contrario su propia conducta la reafirma, por lo que corresponde acoger este agravio, revocando la sentencia de primera instancia en cuanto rechaza el reclamo por la indemnización correspondiente y condenar a la demandada al pago de la misma.________________________ En cuanto al monto y correspondiendo aplicar el art. 182 de la LCT (indemnización equivalente a un año de remuneraciones) y teniendo en cuenta que, según surge de la documentación aportada por la propia actora como así de las hojas móviles presentadas por la demandada, su sueldo básico era de $ 436,50 al tiempo del despido, la misma se estima en la suma de $ 5.238 (cinco mil doscientos treinta y ocho pesos), la que deberá ser pagada en el plazo de seis días de quedar firme la presente, con más sus intereses hasta el efectivo pago, fijados a tasa pasiva hasta el 20 de agosto de 2007 y, del 21 de ese mes en adelante, a tasa activa, en ambos casos promedio mensual del Banco de la Nación Argentina conforme los antecedentes "Yapura" y "García Bes". _____ Distinta suerte, corre el agravio originado en el rechazo de la indemnización por incorrecta registración. Ello es así, pues si bien la apelante siempre afirmó haberse desempeñado como moza en el Parador Metán, en el proceso cada parte debe acreditar los hechos constitutivos del derecho que cree le asiste y cuyo reconocimiento solicita, lo que no ha ocurrido en autos. La única testimonial producida a tal fin (testigo Rocha, fs. 97), a la que hace referencia la apelante, carece de aptitud probatoria al respecto, dadas las contradicciones que evidencia y el conocimiento indirecto de la mayoría de sus datos. No existe en el proceso, otro elemento probatorio que permita considerar como ajustados a la realidad de la relación laboral, lo alegado como tarea que la empleada cumplía y si bien le asiste razón en cuanto a que la documental presentada por la demandada es unilateral, con más razón debió potenciar su actividad probatoria en aras de demostrar justamente que tales registraciones resultaban incorrectas, por no reflejar la realidad. Debe rechazarse el agravio y confirmar la sentencia en este aspecto._____________ Por todo lo expuesto, voto por hacer lugar parcialmente a la apelación intentada, según lo expuesto. Costas a la demandada en ambas instancias, respecto de la procedencia de la indemnización del art. 182 de la LCT, y a la actora en esta instancia, por el rechazo de su apelación en relación a la indemnización del art. 1º de la ley 25323. Voto también pórque se tenga presente la reserva del caso federal formulada por ambas partes.___________ _______ El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

_______ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, __________________________ FALLA ______ I) Haciendo lugar parcialmente al recurso interpuesto y en su mérito condenando a "Parador Metán SRL" a pagar a Mirta Marcela Funes (dentro de los seis días de quedar firme esta sentencia y de acuerdo al art. 277 LCT), la suma de pesos cinco mil doscientos treinta y ocho ($ 5.238) con más los intereses que se describen en el considerando y las costas de ambas instancias a cargo de la demandada.

______ II) Rechazando el resto del recurso, con costas.

_____ III) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia, teniendo presente la reserva formulada y mandando registrar, notifi- car y bajar los autos al Juzgado de orígen.