Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2004-08-06


Buenos Aires, 6 de agosto de 2004.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

I. La detención del sujeto encausado, a instancias de un chofer de taxi y en el interior de un vehículo ajeno -el cual presentaba su ventanilla rota- (fs. 1/2, 4, 10/11 y 71), constituyen suficientes datos a la hora de atribuirle el primero de los sucesos por los que fuera intimado y en los términos del artículo 306 del Código Procesal Penal.

Ahora, si bien es correcta la calificación de robo, no lo es la de su calificante (art. 167, inc. 4 del C.P.). En efecto, no existe ningún dato que permita inferir que el encausado tenía intención de sustraer el rodado propiamente dicho, pues además no de existir referencia alguna que permita sostenerlo fundadamente, ningún elemento con cualidades para lograr su ignición ha sido secuestrado en su poder; así, todo indica que sólo quiso apoderarse de algún objeto de su interior.

No es posible, como pide la defensa, calificar el evento como daño simple, pues si la intención de Chambi Choque era la de dañar el vehículo, su detención dentro de él se torna inexplicable.

Corresponde entonces, convalidar el procesamiento en punto a este hecho, con la salvedad que el delito atribuido es el de robo simple en grado de tentativa.

II. También es acertada la atribución del segundo hecho, pues la firme imputación y reconocimiento por parte de la víctima -Jorge Choque- constituye prueba suficiente al efecto (fs. 1/2, 10/11, 12). Sobre todo, cuando tal proceder no parece haber sido efectuado al sólo efecto de perjudicar.

Por otro lado, el secuestro de los objetos utilizados de forma ofensiva en este robo -cinturón y alambre- (fs. 7), sumado al hecho de que el encausado, al momento de ser habido, no poseía la prenda mencionada en primer término, corroboran el acierto de la decisión recurrida.

Párrafo aparte merece la significación jurídica que el juez de grado ha adoptado en punto a este suceso. En efecto, se ha calificado el robo por la utilización de armas, pues éste se habría llevado adelante mediante el uso de un cinturón -el cual se habría cruzado en el cuello del damnificado, chofer de taxi- y un pequeño trozo de alambre -aplicado a la víctima, a modo de punzón, en la misma región-.

A juicio de los suscriptos está probado que el imputado ha utilizado los objetos mencionados. Ello así, a partir del testimonio de la víctima, la incautación de ambos, y la carencia, por parte de aquél y al momento de su detención, de cinturón.

Sentado cuanto antecede, cumple mencionar que ambos elementos -aun cuando hayan sido fabricados para otro destino-, pueden ser considerados "arma" en los términos del inciso 2 del artículo 166 del C.P., desde el mismo momento en que resultan idóneos, del modo en que fueron utilizados, tanto para aumentar el poder ofensivo del autor, como para llevar peligro a la integridad física o vida del sujeto pasivo y por la repercusión psíquica en él, por su efecto atemorizante y paralizante -he aquí los fundamentos de la agravante-.

Es correcto, entonces, el procesamiento por este hecho y la significación jurídica establecida. III. En lo referente a la resistencia a la autoridad, también atribuida a Chambi Choque, es de mencionar, en respuesta al único agravio que al respecto ensayara la defensa -el cual también lo extiende a los demás sucesos- (art. 445 del C.P.P.N.; ver fs. 92/93), que la alegada inimputabilidad por ingesta alcohólica se desvanece ante los claros informes médicos que lucen a fs. 27 y 95.

Si bien es cierto que el examen realizado por el médico legista ha sido practicado pasadas unas horas de la detención del encausado Chambi Choque, la gran cantidad de alcohol que se alega como ingerido, no se pudo haber esfumado del organismo sin dejar rastro alguno. Por ello, se resuelve:

Confirmar la resolución de fs. 83/86 mediante la cual se decreta el procesamiento de Roberto Chambi Choque, con la salvedad que los delitos atribuidos son los de robo simple en grado de tentativa, robo calificado por el uso de armas y resistencia a la autoridad, ambos en concurso real.

Devuélvase y sirva la presente de atenta nota. El doctor Mario Filozof no firma por hallarse en uso de licencia, el juez Gustavo Bruzzone lo hace por resolución de Presidencia del día 2/08/04 y el doctor Alfredo Barbarosch suscribe por aplicación de los establecido en el artículo 5, inciso w. y 37, inciso c., del R.J.C.C.- Guillermo R. Navarro	Gustavo A. Bruzzone	Alfredo Barbarosch (en disidencia parcial) Ante mí:

Federico Maiulini Prosecretario de Cámara El juez Gustavo Bruzzone dijo:

La utilización, en el desapoderamiento del que fuera víctima Jorge Choque, de un cinturón -como ahorque- y un trozo pequeño de alambre -como púa-, no puede calificar el robo (art. 166, inciso 2 del C.P.), pues tales objetos no son, técnica y simplemente, armas.

Se tratan de elementos que, utilizados de la manera en que lo fueron, otorgan al agresor una mayor capacidad ofensiva, pero que, por ese sólo hecho, no pueden ser incluidos en el concepto de arma.

Así he votado anteriormente en la Sala I que integro y a los conceptos allí vertidos me remito, en honor a la brevedad (C.C.C., Sala I, "A., M.G. y otros", rta. 6/5/04, en J.A. 2004-III, fascículo n 2, del 14/7/04).

En lo demás, coincido con las opiniones de los jueces Navarro y Barbarosch.

Por lo tanto, correspondería convalidar el procesamiento de Roberto Chambi Choque en orden a los delitos de robo simple en grado de tentativa, robo simple consumado y resistencia a la autoridad, todos en concurso material.

Gustavo A. Bruzzone Ante mí:

Federico Maiulini	Prosecretario de Cámara