Proceso penal, recurso de casación, fundamentación insuficiente, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Valdez, Fabián Antonio s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Guillermo Castro en contra de Sentencia Nº 34/2009 dictada en causa Expte. Nº 105/08
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-06-30

La defensa técnica interpone recurso de casación contra la sentencia que condenó al imputado a sufrir la pena de dieciocho años de prisión con más accesorias de ley como coautor penalmente responsable delito de robo calificado por el uso de armas y autor del delito de abuso sexual con acceso carnal, declarándolo reincidente por tercera vez, invocando los motivos previstos en los incisos 1, 2 y 3 del artículo 454 del C.P.P.

Si el casacionista ni siquiera mínimamente ha expresado cuál es puntualmente el agravio por él impetrado, el medio impugnaticio intentado no satisface en lo más mínimo la fundamentación técnica exigida por la ley de forma (arts. 460, sgtes. y cctes. del C.P.P).

Con acierto se ha sostenido que "afirmar que debe garantizarse la posibilidad de revisar todos los extremos que dan sustento a la sentencia de condena exige, sin embargo, ciertas puntualizaciones que permitirán, a su vez, fijar el marco y los alcances de la garantía en el caso...

El carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa.

Ello es así porque, al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador".

Se colige, así, que "el derecho de revisión del fallo condenatorio implica que todo examen solicitado por la defensa al tribunal de alzada, si resulta posible, debe ser llevado a cabo" (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Carmen M. Argibay). Ello lleva, como ineludible consecuencia, la necesidad de que el agravio que se plantea sea mínimamente aprehensible en cuanto a las concretas críticas que se formulan contra la resolución recurrida, lo que no ha ocurrido en el caso.

Como se advierte, la fundamentación debe ser inteligible, autónoma y por tanto, bastarse a sí misma. Es por ello que no es fundado el recurso de casación que en brevísimo escrito no cumple con la carga que pesa sobre el recurrente de expresar clara, concreta y separadamente en qué consisten las violaciones que denuncia, demostrar el vicio o error, el modo que influyó en el dispositivo y cómo y por qué debe variar.

De tal modo, en el mismo escrito deben constar, debidamente expuestos, los motivos que configuran los agravios, de modo tal que por su sola lectura sean aprehensibles sin necesidad de acudir a otros documentos para integrarlos.

En el presente, el impugnante ha omitido especificar los puntos de la decisión que provocan agravio, describir en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento y las disposiciones que considera inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que deberían aplicarse y la solución pretendida, con un desarrollo suficiente de los fundamentos legales, doctrinarios y jurisprudenciales que la sustentan, puesto que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición y las omisiones no habrán de ser suplidas por el tribunal.- Por lo expuesto corresponde declarar formalmente inadmisible el Recurso de Casación interpuesto