Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-24


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 24 días del mes de noviembrede 2009, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- Apelan ambas partes, la sentencia de grado que admitió, parcialmente, las pretensiones expuestas en la demanda.

II. El recurso de la parte demandada critica sin solidez ni eficacia la condena impuesta a su parte, por diferencias en la liquidación del rubro antigüedad y de los feriados.

La mera enunciación de su postura, no constituye agravio en los términos del art. 116 L.O.

La insistencia en la supuesta convalidación de los actores, generada por la falta de reclamo oportuno ante la irregular liquidación, soslaya los fundamentos de grado, expresamente referidos a la irrenunciabilidad de derechos prevista en el art. 12 L.C.T., La remisión a los términos del contrato celebrado con los trabajadores desprovista de toda consideración y análisis, no cumple la exigencia de efectuar una crítica concreta y razonada de los errores en que se habría incurrido al decidir.

En definitiva, por lo expuesto, propongo confirmar lo decidido en grado, sobre este aspecto de la cuestión. .

III. En cambio serán admitidos, parcialmente, los agravios presentados por los actores.

Es correcto el reproche dirigido a encuadrar el fundamento del reclamo, que no fue la extensión de la jornada de trabajo, sino la inobservancia del convenio, que tal jornada provoca.

En concreto, surge de la simple lectura de los escritos constitutivos del proceso, que la parte actora denunció el cumplimiento de una jornada semanal de 6 días y 7 horas diarias, lo que determina una extensión semanal del 42 hs. Y, a su turno la accionada reconoció que el cumplimiento de un horario de 7 horas diarias y un franco semanal (ver fs. 38 vta.).

La discusión entonces, se ha centrado en el horario pactado en el convenio colectivo aplicable. Consideran los actores que aquél prevé una jornada semanal de 38 hs.; y la demandada, que se han previsto diferentes jornadas que a su vez están compensadas por diferentes salarios.

Al respecto cabe destacar que si bien en el responde, la empleadora negó que los actores se encuentren comprendidos en el C.C.T. Nº 133/75 "E", seguidamente se remite, en apoyo de su postura, a un acuerdo que fue realizado dentro del marco de aquél, lo que evidencia la sinrazón de una mera negativa formal. (ver fs. 37, 39vta. y 27/28).

A partir de ello y toda vez que la accionada no ha negado concreta y categóricamente que la jornada aplicable a los actores fuera la denunciada en el inicio y sólo se ha limitado a indicar que ella abonó las respectivas diferencias a través del pago de un salario mayor, corresponde tener por cierto que los actores han cumplido tareas en exceso de la jornada convencional.

Frente a ello, correspondía a la accionada acreditar que efectivamente pago salarios superiores a los establecidos para la categoría de los actores (cfr. art. 377 CPCCN). Sin embargo, ello no sucedió. La única referencia a un pago diferenciado entre distintas categorías, fue el acuerdo acompañado al contestar demanda, celebrado en relación con el pago de tickets canasta, y en modo alguno con los salarios básicos.

La pericia contable tampoco convalida aquella defensa. Por el contrario, informa que no pudieron cumplimentarse los puntos solicitados por la propia demandada porque no fueron proporcionados los recibos de haberes necesarios para corroborar la existencia de diferentes salarios entre los actores y los trabajadores que cumplían jornadas de 35 y 38 horas. (ver fs. 138) De lo expuesto, resulta admisible el reclamo por horas extras que integra la acción. Los montos se calcularán a partir de los salarios percibidos por cada uno de los actores, tomando en cuenta 16 horas extras mensuales (4 horas extras por semana), un período de 24 meses, tal cual fue peticionado al demandar (ver fs. 7/10) y .

Asimismo, y toda que no se encuentra discutido que el cumplimiento de tareas en días sábados y domingos era normal y habitual, el incremento de la hora de trabajo se incrementará en un 50%, ya que el recargo para el pago de las horas laboradas los días sábado después de las 13 horas y domingos, es exigible únicamente si se trata de horas complementarias que el trabajador debe excepcionalmente cumplir, pero no si se trata del cumplimiento de la jornada normal en día inhábil.

Por último, se advierte que la liquidación del perito contador es errónea, toda vez que ha dividido el salario mensual por 38 hs, cuando debió haber calculado la totalidad de las horas de trabajo que correspondía al mes y no a una semana. En concreto el divisor debió ser 152 (38 hs. x 4 semanas). Este error, que la accionada tampoco advirtió, limitando sus impugnaciones a cuestiones ajenas al ámbito de la pericia, determina la inaplicabilidad de los valores allí consignados.

En definitiva este rubro prosperará por: $ 2.753,20.- ($ 726,54 / 152 hs mensuales x 1.5 x 16 hs. extras x 24 meses) para el co-actor Vega; $ 2.773,17.- ($ 731,81.- / 152 hs mensuales x 1.5 x 16 hs. extras x 24 meses) para el co-actor Gonzalez; $ 2.753,20.- ($ 726,54 / 152 hs mensuales x 1.5 x 16 hs. extras x 24 meses) para el co-actor Alegre y $ 2.753,20.- ($ 726,54 / 152 hs mensuales x 1.5 x 16 hs. extras x 24 meses) para el co-actor Riquelme.

IV. También será recepcionada la diferencia por antigüedad, que debe contarse desde marzo de 2005, en atención a la fecha de presentación de la demanda (ver fs. 16 vta.) y lo dispuesto por el Plenario "Martinez, Alberto c. Y.P.F. S.A." del 06.06.06, en cuanto a que la presentación ante el Seclo suspende el curso de la prescripción por seis meses, aunque la instancia hubiera tenido una duración menor.

En esos términos corresponde elevar los valores asignados por este concepto en el decisorio de grado a $ 1.799,36.- para el co-actor Vega.; a $ 2.590,08.- para el co-actor Gonzalez; a $ 1.433,87.- para el co-actor Alegre y a $ 3.004,81.- para el co-actor Riquelme.

V. No es admisible la extensión temporal del recálculo de feriados, porque la simple lectura de la liquidación practicada por el perito contador a fs. 135/137, revela que ellos fueron calculados desde octubre de 2004.

VI. En virtud de lo dispuesto por el artículo 279 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, dejar sin efecto lo resuelto en grado sobre costas y honorarios.

VII. Por todo lo expuesto, propongo en este voto, se confirme la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y se fije su capital en $ 4.552,56.- a favor del co-actor Vega; en $ 5.421,79.- a favor del co-actor González; en $ 4.351,05.- a favor del co-actor Alegre, y en $ 5.789,07.- a favor del co-actor Riquelme; se deje sin efecto lo resuelto sobre costas y honorarios; se impongan las costas del proceso a la demandada vencida; y se regulen los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada, por su total actuación en ambas instancias, y del perito contador, en el 20%, 16% y 8%, respectivamente, de la suma de capital e interés. (artículos 279 y 68 CPCCN; artículos 6º, 7º, 9 º, 14 y concordantes de la ley 21.839; art. 3º DL 16638/57) LA DOCTORA GABRIELA A. VAZQUEZ DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

El DOCTOR JUAN CARLOS E. MORANDO: no vota (art. 125 L.O.) Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y fijar su capital en $ 4.552,56.- a favor del co-actor Vega; en $ 5.421,79.- a favor del co-actor González; en $ 4.351,05.- a favor del co-actor Alegre, y en $ 5.789,07.- a favor del co-actor Riquelme;

2) Dejar sin efecto lo resuelto sobre costas y honorarios;

3) Imponer las costas del proceso a la demandada;

3) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada, por su total actuación en ambas instancias, y del perito contador, en el 20%, 16% y 8%, respectivamente, de la suma de capital e interés. Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.- LUIS A. CATARDO GABRIELA A. VAZQUEZ JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante mí:

ALICIA E. MESERI C.G. SECRETARIA