Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-10-04


En la ciudad de Pergamino, el 04 de octubre de 2011, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 1000 caratulados "BASILE, ROSA Y OTRO/A C/ PILENZA, MÓNICA S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM.C/LES.O MUERTE (EXC.ESTADO)(99)", Expte 56125 del Civil y Comercial Nro 1 se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Graciela SCARAFFIA y Hugo LEVATO, encontrándose vacante el tercer cargo y estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes:

C U E S T I O N E S:

I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada? II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la PRIMERA CUESTION la señora Jueza, Dra. Graciela Scaraffia dijo:

El Juez de la Instancia Primera dictó sentencia en los actuados haciendo lugar a la demanda instaurada y condenando a Pilenza, Mónica y El Comercio Companía de Seguros a Prima Fija a abonar a Liliana Renaudo a abonar la suma de $ 509 y a Rosa Basile la suma de $ 27.000 dentro del plazo indicado con más los intereses a la tasa que allí se fijan, aplicando las costas a la demandada y citada en garantía y difiriendo la regulación de honorarios de los letrados hasta la oportunidad prevista por el art. 51 ley 8904.

Lo decidido provocó el recurso de apelación de la citada en garantía a fs 111, de la actora Rosa Basile a fs 112, concedidos a fs 113, expresando agravios la actora a fs 133/134 y la codemandada a fs 135/137, evacuado el traslado a fs 139 y 140, se llama autos para sentencia a fs 141, providencia que firme a la fecha deja a la causa en condciones de ser fallada.

AGRAVIOS PARTE ACTORA: La doliente Rosa Basile con el patrocinio letrado del Dr. Juan Mario Torrens reprocha una errónea valoración de la prueba en punto al dictamen pericial médico que lleva a fijar un importe exiguo en concepto de incapacidad que equivale a un 6%, achacando la falta de evaluación del certificado producido por el traumatólogo Dr. Tapia que la fija un 42%, instrumento que fuera reconocido a fs 87.

Señala que debe conjugarse los informes de fs. 71,73,82 y las testimoniales de fs. 89/91.

Se queja también del exiguo importe fijado para daño moral, señalando que la actora padeció dolores y momentos de angustia violentándose a su juicio el principio de repación plena e integral.

AGRAVIOS PARTE DEMANDADA: Centra su crítica en la culpabilidad reprochando que el operador de primera instancia haya acudido a la supuesta confesión de la parte, cuando en rigor controvierte los efectos de la misma y el desconocimiento e impugnación posterior de la demandada.

Se agravia de los importes dados en concepto de incapacidad y daño moral.

Estudiada la causa por una cuestion metodológica es menester abordar el capítulo atinente a la responsabilidad habida cuenta que ha sido ingresada en los agravios por la parte accionada.

Ha quedado reconocida la plataforma fáctica en cuanto las circunstancias de tiempo y lugar del siniestro, ocurrido el 21 de noviembre de 2008 aproximadamente a las 18hs en la intersección de las calles Conscripto Silva y San Lorenzo, entre una motocicleta Honda Biz conducida por Liliana Renaudo acompañada en la ocasión por Rosa basile y por el otro un automóvil Peugeot 206 Dominio DUI 983, conducido por Mónica Pilenza.- En la especie, tratándose de un accidente entre un automotor y una motocicleta ha de regir la doctrina de la responsabilidad objetiva por el riesgo creado normado por el art. 1113 del Cód. Civil, segundo apartado, por lo que el factor atributivo es de carácter objetivo.- Los automotores (y aquí incluyo el ciclomotor también) en movimiento son considerados productores de riesgo, y resulta de aplicación la teoría del riesgo creado, en virtud de la misma, cada dueño o guardián debe resarcir los daños causados a otro, salvo que acredite la concurrencia de las excepciones legalmente previstas que permitan eximirlo total o parcialmente, esto es que la culpa de la víctima o de un tercero por el que no deba responder, haya interrumpido total o parcialmente el nexo de causalidad entre el hecho de la cosa riesgosa y el daño (art. 1113 in fine del Cód. Civil).

Asimismo no debe perderse de vista que tales eximentes deben ser juzgadas y apreciadas con criterio restrictivo, porque la norma con finalidad social típica, ha creado factores de atribución que deben cesar solo en casos excepcionales, sin que se les conceda a éstos excesiva extensión trascendiendo los límites legales (Ac. 33.743, D.J.B.A. T 132, p. 221).

A partir de la concurrencia de dos vehículos en movimiento con riesgos recíprocos, si bien se presume la culpa de cada uno respecto de los daños del otro, conjuntamente puede analizarse si el hecho de la víctima fue la causa adecuada del accidente. La diferencia de porte entre los vehículos protagonistas del siniestro no autoriza a la supresión del análisis del factor de responsabilidad del modo explicado.

De lo que aquí se trata es de verificar que, si por el sistema de responsabilidad del riesgo creado, el factor determinante es de tipo objetivo, es de desentrañar de que modo la víctima interrumpió el nexo causal o de que entidad fue su aporte causal en la ocurrencia del siniestro.

En rigor, le asiste razón al quejoso en el punto de la responsabilidad motivado por el aquo exclusivamente en la documental de fs 4 que se atribuye como reconocida a fs 8, en cuanto no descansa allí exclusivamente el presupuesto que motiva el reproche a la demandada, desde que esa documental ingresada por la parte actora, no fue reconocida expresamente la firma por la demandada operando sólo un reconocimiento formal y no de contenido en la audiencia de simplificación de prueba, que no puede abastecer por sí el marco de reproche como reza el fallo puesto en crisis.

La confesión producida fuera del juicio constituye una fuente de presunción simple (art. 423 y 425 del CPCC y su doctrina) y debe ser abastecida o corroborada por otros datos que entrelazados sirvan para formar la convicción judicial de conformidad con las reglas de la sana crítica (art. 163 inc 5 y 6 y 384 del CPCC).

Es que, centrándose el aspecto normativo del reproche en esta categoría de riesgos o vicio de la cosa, la eximición de responsabilidad del causante opera si prueba el aporte de la víctima (que puede ser total o parcial) o de un tercero por quien no debe responder, o si prueba que la cosa fue usada en contra de su voluntad o caso fortuito o fuerza mayor.- Sin embargo, de las probanzas arrimadas, las que revisten una gran horfandad (pericia mecánica, testimoniales y el resto ha sido desistida) no dan satisfacción a la carga probatoria impuesta por el art. 375 del CPCC en cabeza de la accionada, quien debió demostrar la interrupción del nexo causal o aporte de la víctima para neutralizar la responsabilidad.

Desde aquí estimo que la queja no puede ser recibida.

En punto al disgusto de la reclamante que se ensaya sobre los rubros indemnizatorios en cuanto exiguos y denuncia un apartamiento del dictamen pericial.

Las pautas para determinar la indemnización no puede apoyarse en criterios rígidos o esquemas matemáticos ni traducirse en fórmulas de ninguna naturaleza porque depende de las circunstancias de cada caso y libradas a la prudente apreciación judicial.

Si bien el porcentaje de incapacidad estimado por el perito constituye en principio un elemento importante, no conforma una pauta rígida y de estricta observación obligatoria, sino orientadora debiendo apreciarse con otros factores para valorar el grado de mengua econñímica que sufre o denunca el damnificado.-Debiendo analizarse como pauta las posibilidades de actividad que se le han restado y cuales son las que ha perdido, todo ello de acuerdo con las reglas de la sana crítica (art. 386 del CPCC).

Se ha dicho desde aquí que para determinar el porcentaje de incapacidad no corresponde atarse a baremos más propios de las indemnizaciones tarifadas de la justicia laboral sino de las que se resuelven en el ámbito de la responsabilidad, o sea aquellas que tienen a tener presente el quebrantamiento de la normalidad de las personas en el aspecto laborativo y en su vida de relación.

De tal modo no aparece como arbitrario el apartamiento del porcentaje que denuncia el quejoso quien pretende atar la cuantificación a criterios rígidos expuestos por el perito.

De tal modo que no ha de computarse dentro de la incapacidad el incremento de la patogología en cuanto el propio perito informa que la columna cervical ya estaba afectada (fs. 73) y asimismo resulta bien evaluado que el neumonólogo informa que la función respiratoria ha curado sin secuelas (fs. 72).

De esa composición más la que resulta de las tareas de costura y cuidado de enfermos de los que dan cuenta los testigos, la edad de la reclamante y tomando los ingresos comodatos aproximativos, estimo como razonable el monto fijado para este rubro en primera instancia (arts. 1077,1083,1086 del Cód. Civil y 165 del CPCC y su doctrina).

Asimismo no se advierten razones ni se han desplegados motivaciones concretas y fundadas que ameriten el incremento del importe dado por el operador para daño moral, debiendo confirmarse estos rubros.

Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado, VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A la misma cuestión el Dr. Hugo Alberto Levato por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.

A la SEGUNDA CUESTION la señora Jueza, Dra. Graciela Scaraffia dijo: De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es:

Rechazar los recursos de apelación deducidos por la parte actora y la demandada, en consecuencia confirmar el fallo apelado en todas sus partes.

Costas a cargo de cada uno de los apelantes perdidosos (art. 68 CPC).

Diferir la regulación de honorarios de los letrados intervinientes hasta que obre en autos regulación de primera instancia.

ASI LO VOTO.

A la misma cuestión el Dr. Hugo Alberto Levato por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.

Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente:

S E N T E N C I A:

Rechazar los recursos de apelación deducidos por la parte actora y la demandada, en consecuencia confirmar el fallo apelado en todas sus partes.

Costas a cargo de cada uno de los apelantes perdidosos (art. 68 CPC).

Diferir la regulación de honorarios de los letrados intervinientes hasta que obre en autos regulación de primera instancia.

Regístrese. Notífiquese. Devuélvase.

Graciela SCARAFFIA - Presidenta de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Dpto. Judicial Pergamino Hugo Alberto LEVATO Juez Ana María ALBORNOZ Secretaria