Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-29


SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 87.449 CAUSA NRO. 26.096/09 AUTOS: "BAEZ LUCAS CLAUDIO C/ AEROLINEAS ARGENTINAS S.A. Y OTRO S/ DESPIDO" JUZGADO NRO. 7 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 29 días del mes de febrero de 2.012, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Doctora Gabriela Alejandra Vázquez dijo:

I.- La señora jueza "a quo" hizo lugar a la demanda y condenó a High Assistance Services SA y a Aerolíneas Argentinas SA a pagar al actor indemnización por despido y otros créditos de naturaleza laboral (fs.312/316). Para así decidir dijo, en resumen, que el despido dispuesto por la empleadora del actor (High Assistance Services SA) el 10-1-2007 no fue legítimo y que Aerolíneas Argentinas SA es responsable según el artículo 30 de la ley 20.744, porque la navegación aerocomercial no puede concebirse sin servicios de vigilancia.

Tal decisión es apelada por High Assistance Services SA y por Aerolíneas Argentinas SA, a tenor de los memoriales de fs.322/324 y 326/336, respondidos a fs.341/343 y 346/348 respectivamente. El señor perito contador objeta por baja la regulación de sus honorarios (fs.317/318), que fue determinada en origen en el 5% del monto diferido a condena.

II.- La empleadora se agravia sin razón porque se desestimó su defensa de prescripción liberatoria. En efecto, el 15-1-2007 el trabajador emplazó a la empleadora a que le abonase las partidas indemnizatorias derivadas del distracto. Tal telegrama tuvo el efecto previsto por el artículo 3986 segundo párrafo del Código Civil y provocó la suspensión del plazo de prescripción, el que se reanudó el 16-1-2008. La demanda se interpuso el 13-8-2009, bastante antes de fenecer el plazo bienal del artículo 256 de la ley 20.744. La citada norma del Código Civil es aplicable porque la ley 20.744 deja a salvo su plena operatividad en materia de prescripción liberatoria (artículo 257 primer párrafo).

En otro orden de ideas, es inadmisible el argumento referido a que la pieza postal no tuvo eficacia suspensiva. Digo esto porque el despido se concretó el 10 de enero de 2007, por lo que no puede sostenerse que el emplazamiento fehaciente cursado cinco días después del hecho generador del crédito (el despido ilegítimo) no haya activado el supuesto suspensivo del código de fondo.

Finalmente, la prescripción es un instituto de interpretación estricta y en caso de duda debe beneficiarse la tesitura que mantenga viva la acción.

Por lo expuesto, propongo que se mantenga lo decidido en grado sobre este tópico.

III.- La crítica de la codemandada Aerolíneas es improcedente. Una de las obligaciones contractuales que asume el transportista es la de seguridad, no sólo para con el pasajero sino también para con sus bienes (arg. art.184 del Código de Comercio). Tal deber está comprendido en el más amplio que atañe a que el pasajero llegue sano y salvo a destino. Luego, no es razonable considerar que la vigilancia que se realiza en el ámbito geográfico del aeropuerto no se corresponda con la actividad normal y específica de la empresa de aeronavegación. De este modo, la solidaridad del artículo 30 LCT ha sido declarada con ajuste a derecho.

No le asiste razón a la quejosa cuando cuestiona que se haya omitido analizar que su parte efectuó un adecuado control, según lo exige el artículo 30 de la ley de contrato de trabajo. Digo esto porque la responsabilidad que esa norma instituye no tiene como base un factor subjetivo de atribución sino objetivo. Así, en tanto que la empleadora ha sido declarada deudora de la acreencia, quien se sirvió de las prestaciones producto de la tercerización no se libera probando que no tuvo culpa.

Tampoco es ajustado a derecho el reproche a la extensión de la condena. La solidaridad crediticia del artículo 30 LCT alcanza a todos los créditos dinerarios adeudados al trabajador, incluidas las partidas de los artículos 16 de la ley 25.561 y 2° de la ley 25.323. La ley no distingue al respecto y donde ésta no distingue no corresponde hacerlo al intérprete.

La tasa de interés activa establecida en origen es razonable. No sólo se ajusta a lo que ha sido sugerido por esta Cámara en el Acta 2357/2002 y Resolución N ° 8 de 2002, sino además porque en los sistemas nominalistas la tasa debe contener, además de un porcentaje de interés puro, una faceta que repare la pérdida de valor de la moneda. Lo decidido en grado es razonable y se ajusta a lo establecido por el artículo 622 del Código Civil.

El agravio referido a las costas es improcedente. Las demandadas resultaron vencidas en lo principal y el artículo 71 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no impone un criterio estrictamente aritmético. Lo central es que las demandadas resultaron perdidosas y como su responsabilidad es solidaria según la ley (Art.30 LCT), la crítica no se ajusta a derecho.

IV.- Los honorarios fijados en origen, tanto los correspondientes a las representaciones letradas de las partes como los reconocidos al perito contador, lucen razonables y adecuados a las pautas legales, a la importancia, calidad y extensión de los trabajos. Por ello, propicio que se confirmen (artículos 6°, 7° y concordantes de la ley 21.-839 y artículo 3° del decreto/ley 16.638/57).

V.- Las costas de alzada deben imponerse a las demandadas vencidas en los respectivos recursos (artículo 68 Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) y regularse los honorarios de la representación letrada del actor, de las codemandadas High Assistance Services SA y Aerolíneas Argentinas SA, en el 27%, 25% y 25% respectivamente de lo que ha sido fijado por sus trabajos de grado (artículo 14 de la ley 21.839).

VI.- Por lo expuesto, propongo en este voto: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que ha sido materia de recurso y agravio; 2) Imponer las costas de alzada a las demandadas vencidas; y 3) Regular los honorarios de alzada conforme se propone en el considerando V de este voto.

El Doctor Vilela dijo:

Que por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que ha sido materia de recurso y agravio; 2) Imponer las costas de alzada a las demandadas vencidas; y 3) Regular los honorarios de alzada conforme se propone en el considerando V.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Gabriela A. Vázquez Julio Vilela Jueza de Cámara Juez de Cámara mig. Ante mi:

En de de , se dispone el libramiento de cédulas. CONSTE.

En de de , se notifica al Sr. Fiscal General la resolución que antecede y firma.

Elsa I. Rodriguez