Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-10-15


SENTENCIA NUMERO SESENTA Y TRES /2.008.- San Fernando del V. de Catamarca, 15 de Octubre del 2008.-	Y VISTO: La presente causa Expte. Nº 146/2005 caratulada: "VEGA OJEDA, LETICIA LEONOR p.s.a. LESIONES CULPOSAS - CAPITAL - CATAMARCA", en la que ha tenido lugar la Audiencia de Debate con la presencia del suscripto, Dr. Luis Mario Varela; la Sra. Fiscal Correccional de Segunda Nominación, Dra. Olga Beatriz Pereira de Delgado; los Dres. Héctor Diego Carsillo y Carlos Martín Peralta, Defensores penales de la imputada LETICIA LEONOR VEGA OJEDA; de nacionalidad argentina; DNI Nº 27.202.859; de veintinueve años de edad; de estado Civil soltera; de profesión estudiante; con domicilio en Calle Waldino Correa N° 243 - La Chacarita - Capital - Catamarca; Prontuario AG.N° 135.072; nacida el 6 de Abril del año 1979 en Capital Federal; Hija de Ramón Ricardo Vega (v) y de Blanca Mireya Ojeda (v).- DE LA QUE RESULTA: Que según solicitud directa de Citación a Juicio, de fecha 22 de Noviembre del 2005, Dictamen N° 154/2005, emanado de la Fiscalía de Instrucción de Quinta Nominación de esta ciudad Capital (fs. 72/74); "...con fecha veintinueve de Junio del año dos mil cinco, siendo las horas 22:10 aproximadamente, en circunstancias en que Leticia Leonor Vega Ojeda lo hacia circulando por Avda. Pte. Castillo, con sentido Oeste-Este, que al llegar a la altura N° 1540 de dicha Avda. la mencionada giro en forma imprudente hacia la izquierda, produciendo que Carlos Manuel Farías quien se conducía a bordo de una motocicleta de su propiedad marca Motomel en igual dirección y sentido, impactara inevitablemente en la parte trasera del automóvil, ocasionándole lesiones con 10 días de curación y 2 días de incapacidad..." Y CONSIDERANDO: El Tribunal que se ha planteado cuatro cuestiones a resolver: 1) Sobre la existencia del hecho.- 2) Sobre la responsabilidad Penal del acusado- 3) Sobre la calificación legal que corresponde aplicar.- 4) Sobre la sanción que es justa imponer.- A LA PRIMERA Y SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL TRIBUNAL DIJO:

1) A los fines de satisfacer las exigencias del Art. 403 del C.P.P., de la Provincia de Catamarca, relativo a la conformación estructural de la Sentencia, fijo el hecho intimado tal como viene relatado en la Requisitoria Fiscal mencionada, a lo que me remito por razones de brevedad.-	2) Que al emitir sus conclusiones finales la Sra. Fiscal Correccional sostuvo que va a mantener la acusación que pesa sobre la imputada, por considerar que el hecho traído a Debate ha quedado debidamente acreditado, como así también la responsabilidad penal de la encartada en el mismo; conformando su convicción en un meticuloso análisis que hiciera de la prueba colectada en autos y dando por producido el hecho en idénticos términos al que se destacara en la requisitoria fiscal correspondiente; Valoró la prueba documental y técnica obrante en la causa, como así también los dichos de la víctima y su denuncia, lo que le permitió corroborar el hecho y la participación de la imputada; Sobre el testigo nuevo Mercado estimó que no vio el accidente, que su memoria resulta sugestiva, y de que no es objetivo, que quiere colaborar con la prevenida ya que es vecino de la misma; sostuvo que la incriminada obró con culpa por imprudencia, no tuvo el dominio efectivo de su automóvil y dobló en "U" en una Avenida, que su conducta fue desaprensiva, analizando por lo demás la relación de causalidad entre el hecho, la conducta disvaliosa y el resultado lesivo; interpretó que la secuencia de los semáforos nada tiene que ver con el hecho analizado y ubicó el lugar-momento del impacto a treinta metros de la plaza y de los semáforos; descartó que halla confluido el caso fortuito o la culpa de la víctima, entendiendo que ésta debe ser exclusiva y excluyente, y señaló que la maniobra de doblar en "U" de la encartada es la causante del resultado, lo que sé vé corroborado en el examen pericial Accidentológico y en congruencia con el Croquis ilustrativo, las fotografías, Acta Inicial, etc.; peticionando en definitiva se condene a la prevenida Vega Ojeda a sufrir la pena de ocho meses de prisión en suspenso y a una inhabilitación de tres años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores, con mas las costas del proceso; etc.- 3) A su turno, y en oportunidad de hacer uso de su derecho de defensa en el Debate, la imputada Vega Ojeda manifestó su voluntad de abstenerse de declarar; conducta esta que ya anteriormente también asumiera por ante la Fiscalía de Instrucción interviniente conforme consta en autos a fs. 55/56 .

Su Defensa Técnica, y ya en el momento de exponer sus alegatos finales en el plenario de Ley, peticionó la absolución de su asistida por no tener responsabilidad en el evento tratado, por surgir contradicciones en su merituación y consecuente ausencia de certeza, y en su caso, por el beneficio de la duda; discrepó con los argumentos del Ministerio Público Fiscal, y en principio resaltó las cualidades personales de su defendida, y de que no se trata de una conductora inexperta ya que posee carnet de conducir desde Mayo del año 2002; luego se refirió a la deposición de Farías y sus contradicciones, cuestionando en orden a si pasó el semáforo en verde o en amarillo, dato éste que cohesionó con el informe Municipal de secuencia lumínica de los semáforos, con lo que interpretó de que el motociclista tuvo una conducta desaprensiva al conducir a alta velocidad, inclusive él mismo lo remarcó entre 65 o 70 km/hora, con lo que infringió la legislación de tránsito; sostuvo que fue la moto quien colisionó al automóvil y en la parte trasera, no pudiéndose precisar su lugar exacto; y tampoco se pudo establecer el lugar-momento del impacto, dijo que no hay precisiones en este sentido y que la prueba no es coincidente; señaló asimismo de que el doblar en "U" que se le adjudica a su asistida parte de una premisa o falsa determinación, no hay prueba alguna de ello en obrados; y que si se advierte de que la moto era animada a alta velocidad, y ello lo deduce de las efracciones y del lugar en donde quedó; concluyendo en que el hecho generador del siniestro fue la conducta imprudente del motociclista Farías, y consecuentemente como ya se señalara, su asistida debe ser absuelta; etc.- 4°) Es menester entonces, y en atención a los criterios apreciativos a los que arribaran las partes en sus conclusiones finales, adentrarse en un análisis pormenorizado y riguroso de las probanzas colectadas en autos, y con la finalidad de poder desentrañar la verdad real de lo ocurrido.

Tiene su inicio la presente causa a través de un Acta Inicial de Actuaciones de fs. 01 y un Acta de Procedimiento de fs. 02/02 vta., que labrara la Autoridad Policial de la Unidad Judicial N° 3, con fecha 29 de Junio del año 2005 a horas 22,10; de la que resulta que esa noche la Instrucción toma conocimiento por la guardia de la Comisaría Tercera de un accidente de circulación ocurrido en Avenida Presidente Castillo al 1500; que constituidos en el lugar del hecho, Avda. Presidente Castillo al 1540, observan a una motocicleta marca Motomel bit-110 cc. de color negra tirada sobre la cinta asfáltica en el lado izquierdo de la Avenida y con su frente orientado hacia el punto cardinal oeste, teniendo en cuenta el sentido oeste-este, y cinco metros mas adelante lo hace un automóvil Fiat Siena, color gris, dominio BQE-346, con su frente orientado hacia el punto cardinal Este, estacionado a unos dos metros de la banquina; que al examinar el lugar se puede determinar que el rodado menor tenia ruptura de la manija de freno derecho, desprendimiento del faro trasero y raspones varios del lado derecho, mientras que el rodado mayor presenta una abolladura en el ángulo posterior izquierdo; se determina que Leticia Vega Ojeda conducía el rodado mayor y que Carlos Manuel Farias lo hacia en la motocicleta, y éste presentaba lesiones en codo derecho y rodilla derecho; que en el lugar hay buena visibilidad con luz artificial abundante, y a cincuenta metros aproximadamente hay semáforos hacia el lado oeste (frente a la plaza de la Chacarita), los que se encuentran funcionando; la cinta asfáltica está en buen estado de conservación, no presenta baches, y entre ésta y el cordón hay un espacio de unos tres metros aproximadamente en el que se destaca la presencia de arena; que en la cinta asfáltica se detectan efracciones producidas aparentemente por el arrastre de la motocicleta y de unos siete metros aproximadamente; que se hizo presente una ambulancia en el lugar y y procedió al traslado del Sr. Farías; se dio participación a los peritos de criminalistica, al fotógrafo y al planimetrista; que se pudo establecer por información recabada en el lugar de que el automóvil en principio se encontraba ubicado en la esquina de la plaza de la Chacarita esperando el semáforo que permitiese tomar por Avda. Presidente Castillo hacia el Este, que al hacerlo ya por la Avenida y tras circular unos metros cruzó de carril hacia la mano contraria, es decir hacia el lado izquierdo, y en esas circunstancias la motocicleta, que circulaba con sentido oeste-este, lo impactó en la parte trasera, que se dio informe al Fiscal de Instrucción en Turno, se dispuso la extracción sanguínea de las personas involucradas y examen médico de las mismos, y también examen técnico mecánico de los rodados; etc.- Asimismo también luce en autos, y debidamente incorporado a Debate, un denuncia que radicara Carlos Manuel Farias por ante la Unidad Judicial N° 3, de fecha uno de Julio del 2005 a horas 21,27 (fs.22/22 vta,), en la que destaca de que el día veintinueve de Junio del año dos mil cinco, siendo las horas 22:10 aproximadamente, mientras él se trasladaba en su moto marca Motomel desde la Ciudad y hacia su domicilio, cruzando el semáforo de frente a la plaza de la Characita, en verde pasando a amarillo, su acusada se le cruza lo que provoco que la embistiera en la parte trasera del automóvil; que el impacto fue justo en medio de la calzada, en la línea amarilla; que a causa de ese accidente fue hospitalizado y revisado por el médico de Policía; que su acusada se le cruzó de carril sin poner luz de giro o realizar alguna seña, o frenar encerrándolo y obligándolo a impactar el automóvil; que detrás suyo venían otros rodados, y el auto de su acusada quedó en la calzada del carril contrario, que las lesiones padecidas le impiden continuar con su vida normal, es decir trabajar, y que la moto quedó dañada; etc.

Ya en audiencia de Debate el referido accionante prestó declaración testimonial, y en líneas generales ratificó sus dichas precedentemente expuestos, y brindo algunas precisiones en particular sobre lo sucedido al señalar de que él aquella noche venia de trabajar de "Arcor" y cargó nafta en la estación de servicio de "ESSO", y luego salió con rumbo a la tercena; que en la plaza de la Chacarita le salió un vehículo de sur a norte, y cuando el se acerco al mismo, le hace un giro brusco por lo que no alcanza a evitarla, no tuvo tiempo de reacción; que el automóvil hizo un giro en "U", y el hecho sucedió pasada la hora 22,00, que en el lugar la iluminación no era del todo buena; que el automóvil le salió desde la mano derecha, luego se tiro hacia la derecha, y posteriormente se le cruza en un giro en forma de "U"; que él sufrió golpes en su rodilla y se lastimo el codo, que hospitalizado, y le prometieron arreglarle la moto pero no le hicieron; que él cruzó el semáforo de la Chacarita en verde y no vio el amarillo; que el lugar de la colisión fue en el medio de los dos carriles, sobre la línea amarilla, y él impacto al auto en la parte de atrás y hacia un costado; que circulaba a 70 o 65 km/hora y que hizo señas de luces; etc.- Se incorporó también al Plenario, y con la debida conformidad de las partes intervinientes, un Examen Técnico Médico practicado en la persona de Carlos Manuel Farias de fs. 04/04 vta., fechado el día 29 de Junio de 2005 a horas 23,55, en el que se da cuenta de excoriaciones en antebrazo, cadera y pierna derecha, se estima un tiempo de curación de días (10) y dos (2) días de incapacidad; y el resultado del dosaje de alcohol Etílico en sangre, muestra "E" N° 621/05, con resultado negativo (fs. 26); y también el resultado del dosaje muestra letra "E" N° 622/05, también con resultado negativo.- También luce debidamente incorporado a Debate y como material probatorio, las placas fotográficas del lugar del hecho y de los rodados protagonistas de fs. 27/31; un informe Técnico Planimétrico N° 459/05, de fecha 5 de Julio del 2005 y que faccionara el Cabo Rubén Alejandro Vega a fs. 32/33 vta.; un Informe Técnico Mecanico N° 299/05 que se practicara sobre ambos rodados protagonistas y que luce en autos a fs. 34/36; y un Dictamen Pericial accidentologio N° 47/05 que rubricara la Perito en Accidentologia y Seguridad Vial, Nelida Itati Acevedo y de fs. 42 /47, el que en su parte conclusiva resalta de que la probable causa del accidente fue la maniobra de girar a la izquierda por parte del Automóvil Fiat Siena; Dominio BQE-346; que la velocidad permitida en el lugar del hecho según ley Nacional de Tránsito es de 60 Km/hora; que el lugar momento de impacto se ubica sobre carril norte de circulación, a seis (6,70) metros con setenta centímetros del borde del cordón cuneta norte y a la altura del inmueble situado al 1540; que el tipo y estado del suelo era de asfalto en buen estado de conservación; con arena suelta en los costados y había buena iluminación artificial; que debido a la ausencia de huellas de frenada y derrape, no se puede establecer la velocidad en que eran animados ambos móviles; y de que si el automóvil Fiat Siena no hubiera girado la izquierda, es muy probable que el accidente se hubiera evitado; y adjunta a su informe una lámina ilustrativa de fs. 47.- Es dable mencionar asimismo, de que fue incorporada a plenario y como prueba ofrecida por la defensa técnica, un Informe elevado por el Director de la Policía Municipal de la Ciudad Capital, en el que se consigna la secuencia y tiempos en el funcionamiento de los semáforos ubicados en la Avda. Pte. Castillo al 1500 (fs. 102/104); y se recepcionó la declaración de José Gilberto Mercado, testigo nuevo éste y vecino del lugar del hecho, quien relatara que aquella noche el estaba en el lugar de trabajo; en una esquina de calle Waldino Correa y frente a la Plaza de la Chacarita, vio a la chica Vega Ojeda detenerse por calle Orellana y esperar el semáforo, luego tomó hacia el noreste por Avda. Pte. Castillo; que pasaron unos segundos y vio pasar a la moto que traspuso los semáforos en rojo ya imagino un accidente; que en ese lugar todos los días hay accidentes; que en realidad el no visualizó puntualmente el siniestro, pero si desde su ubicación podía ver los semáforos, y aseguro que el auto arrancó con luz verde; etc.- Se completo la prueba valorada he introducida debidamente a Debate, con la planilla prontuarial de antecedentes de la imputada de fs 64 (no registra antecedentes); con el Informe Socio Ambiental de la misma de fs. 59/59 vta. y con el Informe del Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal de fs. 68/69 (sin antecedentes).- 5º) Es dable entonces justipreciar las pruebas colectadas en autos, y debidamente incorporadas a plenario, en la necesidad de poder arribar a un estado de certeza conviccional exigido ya en esta etapa procesal, y a la luz claro esta, de los principios de la libre convicción y de la sana crítica racional que informan la debida aplicación de la Ley.- De los elementos de juicio incorporados a Debate se puede reconstruir claramente el episodio motivante de la presente sustanciación, y puesto a cargo de la autoría penalmente responsable de la imputada Vega Ojeda, y ello a tenor de su consideración fenomenológica y generadora de efectos jurídicos. A los fines de evitar repeticiones innecesarias doy por ocurrido el hecho en idénticos términos a como fuera relatado en la Requisitoria Fiscal correspondiente, y con algunas precisiones en particular que surgen de lo actuado ya en la etapa del proceso, y ello en orden a un análisis mesurado, prudente y conforme a derecho, teniendo presente la totalidad de las pruebas colectadas en la causa he incorporadas debidamente a Debate, y siguiendo fundamentalmente el lineamiento del principio rector de la sana critica racional, que determina en este caso, el estado intelectual de la certeza debida - No puede dudarse como se dijo, de la existencia del hecho, de su materialidad y como acontecer histórico verificado y constatado, y puede inferirse su incuestionabilidad en un contexto temporo-espacial, habida cuenta de que no ha sido enervado en este aspecto-excepción hecha de algunas precisiones concernientes al lugar- momento del impacto-; subyaciendo solo las distintas lecturas que se dispensaran en lo atinente a sus circunstancias modales de producción, y en su caso, a la preponderancia de las causales que determinaron el resultado final .- Usualmente, y por una cuestión de método analítico en este tipo de pronunciamientos, evalúo la postura exculpatoria del traído proceso, pero como en este cao en particular la prevenida Vega Ojeda no ha prestado declaración en ninguna de las etapas procésales, debo ceñir mi análisis a la versión que dispensara a la victima Farias y confrontar la misma con los dichos del testigo Mercado, y consecuentemente postura defensita asumida por la defensa técnica; y que desde luego cohesionando y/o contextualizando estos datos y/o elementos con la prueba técnica y científica que obra en la causa y documental correspondiente; es decir con el Acta Inicial; Informes Técnicos Mecánicos; Planimetría, Fotografias, Pericia Accidentológica, Informe Municipal, etc, para posibilitar en esa inteligencia el desentrañamiento de la verdad real.- Advirtierto " Ab-inicio", y en punto a lo que considero un elemento básico y liminar de lo actuado, una conducta disvaliosa manifiesta de la encartada quien al conducir su vehículo por Avda. Pte. Castillo en sentido Oeste-Este, giro su rodado hacia su izquierda-repárese en que se trata de una Avda. de doble mano de circulación-, con lo que consecuentemente bloqueó el paso de la motocicleta que venia detrás de ella y resulto inevitable la colisión; conducta ésta por parte de la imputada; que mas allá de constituir una flagrante violación a las Leyes de Transito vehicular; transparentan una imprudencia grave y de singular preponderancia en la merituación del resultado final.- Conforme se esplende del Dictamen Pericial Accidentologico de fs. 42/46, la probable causa del accidente fue la maniobra de girar a la izquierda por parte del automóvil Fiat Siena, maniobra esta que de haberse evitado era muy probable que el accidente no hubiera ocurrido; y además de ello ubica el lugar- momento del impacto sobre el carril norte de circulación; conclusiones éstas que interpreto poseen un estricto correlato no solo con la versión que diera Farias del siniestro, sino con prácticamente toda la prueba documental y técnica glosada en autos, remarcando en particular aquí las Fotografias y el Informe Técnico Mecánico de fs. 35, que precisan el lugar exacto de la abolladura que presentaba el automóvil- en la parte trasera del lateral izquierdo del lado del baúl-, lo que no hace si no ratificar en forma inequívoca la maniobra invasiva y anti reglamentaria señalada.- Seguramente remoción de los rodados intervinientes hacia el costado norte de la Avda. dificulto la labor Técnica- científica que de ordinario se practica, y de allí se interpretan algunas imprecisiones en orden al lugar - momento del impacto, pero ésto en manera alguna desvirtúa la acusación, pues la existencia del hecho surge con elocuencia, y sus circunstancias de tiempo, lugar y modo de producción resultan inexpugnables.

Se ha pretendido, a través de una interpretación secuencial de las luces de semáforos existentes en la zona, desplazar la responsabilidad en la causación del suceso hacia la victima Farias, argumentándose de que éste cruzó en rojo el semáforo en la esquina de la Plaza de la Chacarita- esto es, frente a la seccional Tercera- y que conducía su moto vehículo a alta velocidad., postura esta que parte de una afirmación sustentad por la defensa y en el sentido de que la imputada Vega Ojeda solo ingreso a la Avda. una vez que el semáforo le dio verde, versión esta que detentaria su correlato con los dichos del testigo Mercado.- Huelga señalar aquí lo sugestivo de la irrupción del testigo Mercado en este proceso, cuesta entender que la Autoridad Policial no halla practicado las averiguaciones de rigor en punto a testigos oculares del evento; a lo que debo sumar la vecindad del testigo con la encausada y su "notable capacidad perceptiva", ya que en solo en cuestión de segundos vio pasar a la moto con el semáforo en rojo- tenia aquí un ángulo de visión oblicuo y distanciado-, pero también vio a su ves que la Srta. Vega Ojeda solo ingreso a la Avenida cuando el semáforo le dio verde, en este caso los semáforos estaban casi arriba de su ángulo visual teniendo en cuenta el lugar de ubicación de su negocio; rematando sus afirmaciones al decir que no vio el accidente. Va de suyo que dicha prueba testimonial se ve resquebrajada por su propio peso y puede inferirse su carencia de objetividad.- Puede afirmarse ya a esta altura del análisis de que la imputada Vega Ojeda con su accionar ha violado inequívocamente un deber de cuidado, y fue su conducta la determinante para la producción del resultado final; obró con imprudencia manifiesta al no extremar los recaudos y diligencias objetivas de cuidado, en orden a una maniobra de alta peligrosidad que se proponía realizar, que de hecho llevo a cabo al girar su vehículo a la izquierda en una avda. de doble mano de circulación y con intenso transito vehicular.

Se ha expresado justiprudencialmente de que "...corresponder confirmar el auto de procesamiento en orden al delito de Lesiones Culposas si esta comprobado que la imputada giro, la motocicleta de forma imprevista de derecha a izquierda en diagonal, y en una avda. de notable afluencia de transito, todo lo cual muestra una evidente violación al deber de cuidado..." C.N.Corr.,Sala V-24/02/1998, "C.J.C y otros", L.L,1998-E-683-CDLL, Ed. N° 15); "...Invadir la franja de circulación contraria al realizar un giro hacia la izquierda por una Avenida de transito fluido es, por si misma, una maniobra peligrosa ya que se esta colocando un obstáculo sobre la línea de avance de los vehículos...( C.C. Correc. San Martín, Sala II, 9/5/96, "C", c. 26253, JPBA- 98-49; y "...En materia penal no resulta importante deslindar las calidades de embestidor o embestido, pues la negligencia, imprudencia o impericia, puede consistir en hacerse embestir. Vale decir, debe abandonarse la costumbre de asimilar embistente con autor y embestido con victima....."( C.P.de Trenquelauquen, 22/06/95, "E.J.H." Rev. D.P.,N° 2002 - 2, Pg.459); fallos estos que inexorablemente me introducen en el intrincado tema de relación de la causalidad, lo que en definitiva constituye el " sustratum" de la cuestión en análisis.- La inobservancia de los deberes y/o reglamentos conforme expresa preceptiva de la Ley de Fondo (Art. 94 del C.P.), y sin perjuicio de que usualmente su merituación detente interdependencia con otros aspectos incriminatorios- por caso, imprudencia-debe ser interpretada a la luz de lo previsto por el Art. 77 del C.Penal, es decir como comprensivo de todas las disposiciones de carácter general dictadas por autoridad competente, llámese ordenanzas municipales, leyes reglamentarias o ley Nacional de transito; o mas aún, conforme lo señalara el distinguido tratadista Fontan Balestra cuando destacara que "...si ha consecuencia de la referida inobservancia se produce un resultado delictuoso, no es necesaria otra comprobación, ya que tal omisión no es otra cosa que una forma de negligencia o imprudencia especialmente captada por la Ley para dar por establecido la existencia de culpa..." Corresponde entonces preguntarse aquí, si es que el accionar desplegado en el evento por la encartada Vega Ojeda, al pretender girar su vehículo hacia la izquierda en una avenida de transito fluido y de doble mano de circulación, mas allá de constituir una flagrante violación a las leyes de transito vehicular, amerita en concreto el reproche por culpa estatuida en el C.Penal?, resultando en este contexto por demás ilustrativo reseñar la conceptualización que de este instituto diera el distinguido jurista Von List, en su obra tratado de D.Penal, Tomo II, Pag.418, cuando señalara de que "...la culpa es formalmente la no previsión del resultado previsible en el momento en que tuvo lugar la manifestación de voluntad. Es previsible el resultado cuando el autor hubiera podido y debido preverlo. El acto culposo es consiguientemente, la causación voluntaria o el no-impedimento de un resultado no previsto, pero sí previsible..."; con lo que concluyo en forma inequívoca y con absoluta certeza conviccional de que el reproche endilgado a la prevenida Vega Ojeda emerge con absoluta claridad y contundencia; se esplende su congruencia con lo actuado y pruebas recepcionadas, y se advierte en forma clara de que la imputada obró con culpa. "En los delitos culposos el resultado es objetivamente imputable cuando la acción produjo un aumento del riesgo de que aquel aconteciera, esto es, que hubo una acción que contribuyó al peligro pre-existente y se concretó en el resultado" (C.N.Crim.y Correc., S.III, 26/6/91, BICCC,1991-3-256, con cita de Roxín y Bacigalupo).

Debo asimismo remarcar aquí, y en ese afán de discernir con certeza y ponderación jurídica si el hecho merituado se traduce en una conducta disvaliosa, y consecuentemente determinante de los resultados lesivos que se constataran en autos (fs.04/04 vta.); que en principio debo descartar de plano la posible confluencia del caso fortuito o de fuerza mayor, instituto jurídico éste que tan siquiera fuera esbozado por las partes intervinientes en el proceso, y referirme si de manera concreta y puntual a la posible culpa de la víctima en el evento "sub-examen"; y en su caso justipreciar si fue ésta única, exclusiva y/o de particular relevancia en desmedro de la relación causal.

Es dable puntualizar aquí, y en orden a razones absoluta honestidad intelectual, que debo reconocer cierta incidencia que tuvo, en el hecho tratado la conducta desplegada por la víctima, esto es, conducir su moto vehículo con exceso de velocidad o cuando menos a una velocidad inadecuada- el mismo accionante reconoció esta circunstancia en plenario cuando señalara que transitaba a 65 o 70 km/hs y fue el quien embistió al rodado mayor en la contingencia ya que no pudo evitarlo; aspecto éstos que detentan un correlato explícito con la prueba glosada en obrados; empero interpreto que la conducta de la víctima, si bien es cierto puede constituir una causa concomitante o complementaria en punto del resultado del siniestro; de ninguna manera alcanza para desplazar el reproche básico y liminar ya referido y sobre el accionar concreto de la imputada.

Definitivamente debo inferir aquí y ya a esta hora del análisis, que de no mediar la maniobra invasiva del carril al pretender girar su rodado hacia la izquierda en una Avda. de doble mano de circulación por parte de la incriminada; y conforme ya se dijera en una acción indebida, ilegal y peligrosa; seguramente la motocicleta - más allá de su velocidad inadecuada - hubiera traspuesto ese lugar sin inconvenientes, pues va de suyo conforme a lo actuado, de que el moto vehículo circulaba por su mano, por su calzada; y es precisamente en este aspecto en donde se sustenta básicamente el reproche endilgado a la prevenida, y ello a partir de una suerte de empleo del procedimiento de la supresión mental hipotética; y sin perder de vista lógicamente, que lo que se trata de juzgar aquí es la conducta de aquel que es traído a proceso, es decir de la imputada en este caso, y no así la conducta asumida por la víctima.

Se ha expresado jurisprudencialmente de que "...la culpa de la víctima no excluye la del imputado al encontrarse comprometida su situación y por no haber respetado el deber de cuidado que correspondía a su calidad de conductor..." (C.N.C.y C. Y CORREC.,SALA V, 29/5/98, "LME,c.8884); "...la demostración de la culpa de la víctima tendría relevancia solo en el caso de que fuera única y excluyente para la producción del siniestro..." ( C.P.de Pergamino, 31/5/94, "D.G.J.C.", Rev.de D.Penal N°2002-2). Debo en definitiva interpretar que en este caso en particular, mas allá del principio de confianza y de razonabilidad conductiva que se espera de los semejantes en el transito vehicular, la preponderancia causal de la conducta atribuida a la encartada Vega Ojeda emerge con absoluta claridad y contundencia; Subyaciendo solo una concomitancia culposa secundaria en el accionar de la víctima Farías; lo que cobra relevancia solo para la oportunidad de la determinación judicial de la pena, pues reitero no se ha visto interrumpido el nexo causal analizado.

En conclusión entonces, y conforme a los fundamentos que se han explicitado precedentemente, se puede advertir con meridiana claridad cual es el reproche que se le endilga a la encausada Vega Ojeda, y en punto a la atribución de culpa prevista y reprimida por el Art. 94 del C.Penal; por lo que consecuentemente entiendo justo pronunciarme aquí por la efectiva existencia del hecho disvalioso analizado, y por la comprobada responsabilidad penal de la acusada en el mismo.

A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL TRIBUNAL DIJO:

Acreditado que fuera el hecho, y la autoría responsable por parte de la imputada en el mismo, conforme a la prueba colectada he incorporada debidamente a Debate; no hay duda alguna de que nos encontramos en lo concerniente a la adecuación tipificante de la conducta evaluada, en la figura de las Lesiones Culposas, prevista y reprimida por él. Art. 94 apartado primero del C. Penal; en tanto su recaudo de naturaleza objetiva se ha plasmado y constatado a través del Informe técnico Médico de rigor y que le fuera practicado a la víctima del siniestro (ver fs.04/04 vta.); y así también no se duda de la conducta culposa de la incoada, y en cuya psicogénesis concurren inequívocamente los elementos discernimiento, intención y libertad como constitutivos de una acción humana jurídicamente reprochable y carente de vicios que enerven su libre consecución; con lo que el recaudo subjetivo y el nexo de causalidad lucen también como acreditados e inequívocos.- La doctrina, al analizar la estructura penal de la culpa ha expresado que, "... Por culpa se debe entender pues una forma de obrar, la del que actúa con imprudencia, con negligencia, impericia o inobservancia de los deberes que le incumben concretamente. Pero en definitiva, éstos no son sino modos de violar el deber de cuidado, aparte que lo que casi siempre caracteriza el obrar culposo, es la actitud anímica del autor respecto del resultado. Esto sin desconocer los esfuerzos actuales por reducir la importancia del resultado en la teoría del delito..." (Marco A. Terragni, el Delito Culposo, Pág. 17).

A LA CUARTA CUESTIÓN PLANTEADA, EL TRIBUNAL DIJO:	En lo que respecta a la necesidad de estimar la pena que es justa imponer, es menester merituar la naturaleza de la acción, los medios empleados para delinquir, las particularidades personales y morales de la acusada, el daño causado, su conducta posterior al delito, etc.; y demás pautas de mensuración previstas por los artículos 40 y 41 del Código Penal, en estricta correspondencia con el conocimiento directo o "de visu" que se tomara de la encausada a lo largo del Debate; estimando este Tribunal como justo, se aplique a la imputada Vega Ojeda la pena de seis meses de prisión en suspenso, conforme a la escala prevista por el Art. 94 apartado primero del C. Penal y la previsión del Art. 26 de idéntico digesto; como asimismo la inhabilitación especial para conducir cualquier tipo de vehículos automotores por el término de un año y seis meses, con el consiguiente retiro del carnet de conductor habilitante de la encartada, y el libramiento de los oficios de rigor y en la forma de estilo a las autoridades administrativas otorgantes y fiscalizantes a los fines de su debido informe y registro de la inhabilitación impuesta, y al Consejo de Seguridad Vial -Repat.

Asimismo interpreto, también en conformidad a las circunstancias justipreciadas anteriormente, unido a la carencia de antecedentes penales de la encartada (fs.64 y fs. 68/69) a lo que surge de su informe Socio- ambiental y al pedimento concreto que realizara la Sra. Fiscal Correccional en sus alegatos, en estricta correspondencia con lo previsto en el Art. 409 apartado tercero del C.P.P. que resulta de aplicación el beneficio contenido en el art. 26 del C. Penal que prevé y refiere a la condena de ejecución en suspenso.- Estimo como circunstancias agravantes del episodio tratado, y sin perder vista aquí que estamos en presencia de un delito culposo, la naturaleza de la Acción y los medios empleados para ejecutarla, la extinción del daño y del peligro causado, y la edad, la educación y las costumbres de la imputada. Resulta de hecho incuestionable señalar aquí la exigencia de un máximo de prudencia y responsabilidad en orden a la conducta y a la aptitud de los conductores de vehículos automotores, aspecto éste que debe contextualizarse con la crisis que vive el País por accidentes de tránsito y emergencia vial; lo que consecuentemente interpreto la maniobra enrostrada a la prevenida, concierne a la naturaleza de la Acción y a su alto grado de peligrosidad, y al vehículo automotor como medio; la que debe cohesionarse con el daño causado y las lesiones verificadas en la humanidad de la víctima.

También valoro la edad, la educación y las costumbres de la imputada como circunstancias agravantes, pues se trata aquí de una persona que cursa estudios terciarios y se presume un alto nivel cultural; lo que indudablemente amerita una mayor exigencia y un alto acatamiento hacia las normas de convivencia y deber de cuidado correspondiente.

Las circunstancias atenuantes las estimo en su conducta posterior al delito-detuvo su rodado y se quedó en el lugar-; la ausencia de antecedentes penales según informes de fs. 64 y de fs.68/69; las cualidades personales de la incriminada; buena conducta y buena imagen en cuanto a educación y modales- Informe de fs. 59-, como indicativos de un hecho aislado y excepcional en su vida normal; y como también ya se señalara, la incidencia secundaria de la conducta asumida por la víctima en el evento, quien circulaba a una velocidad alta o inadecuada; aspectos estos que conciernen a las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión que contempla el inciso segundo del Art. 41 del C.Penal.- También, y a los fines prescriptivos contenidos en el Art. 27 bis del C. Penal y art. 407 del C.P.P.,estimo la necesidad de ordenar que la imputada Vega Ojeda fije residencia y se someta al cuidado del Patronato de Liberados una vez cada tres meses y por el término de dos años; ello en orden a un debido contralor y reencausamiento en prevención de la comisión de nuevos delitos.- Por último, y en cuanto a las costas por esta cuestión, las mismas deben ser impuestas a la imputada, conforme lo previsto por los Arts. 535, 536, 537,539 y concordantes del C.P.P.- Por todo lo dicho, normas legales citadas, doctrina y jurisprudencia reseñada: RESUELVO:

1º) Declarar Culpable a VEGA OJEDA, LETICIA LEONOR, de condiciones personales relacionadas en autos, como autora penalmente responsable del delito de Lesiones Culposas por el que viene incriminada (Art.94 apartado primero y Art. 45 y concordantes del C. Penal), condenándola en consecuencia a sufrir la pena de seis meses (06) de prisión en suspenso y a la Inhabilitación especial de 1 año y 6 meses para conducir cualquier tipo de vehículos automotores (Arts. 26, 40, 41 y concordantes del C. Penal); Ordenándose una vez firme esta Sentencia el retiro del carnet de conductor habilitante de la encausada, y el libramiento de oficios en la forma de estilo a las Autoridades Administrativas otorgantes y Fiscalizantes a esos efectos, con remisión de copia de la presente Sentencia ( Arts. 407 y concordantes del C.P.P.).- 2º) Ordenar que VEGA OJEDA, LETICIA LEONOR fije residencia y se someta al cuidado del Patronato de Liberados, una ves cada tres meses y por el término de dos años (Arts. 27 bis del C. Penal y Art. 407 y concords del C.P.P.).- 3º) Costas a cargo de la Imputada (Arts.535, 536, 537, 539 y concordantes del C.P.P. y Ley Nº 3.956).- 4º) Regular los Honorarios profesionales de los Dres. Héctor Diego Carsillo y Carlos Martín Peralta, en su carácter de Abogados Defensores de la imputada y por la labor desempeñada, en la suma de pesos un mil cuatrocientos ($ 1.400.-) (Arts. 6, 7, 19, 46, 47 y concordantes de la Ley Nº 3.956 y Art.540 del C.P.P.).

5º) Protocolícese, hágase saber, ofíciese a la Jefatura General de Policía; al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal; al Patronato de Liberados; a la Dirección de Tránsito de la Municipalidad de esta Ciudad Capital y a la Dirección de Municipalidades de la Provincia a los fines del informe y Registro de la Inhabilitación impuesta a la imputada; al Consejo de Seguridad Vial-REPAT- ; y al Juzgado de Ejecución de Sentencias (Ley Nº 4991). Firme, ejecutoríese y remítase copia certificadas al Colegio de Abogados de la Provincia (Acordada Nº. 1.280/64).- FIRMADO: Dr. Luis Mario Varela - Juez Correccional de Segunda Nominación; Ante Mi: Dra. Natalia Perez Casanovas - Secretaria.- CERTIFICO: Que es copia fiel del original que obra agregado al protocolo de este Juzgado Correccional. Conste.-