Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-26


SENTENCIA DEFINITIVA N° 17.775 EXPEDIENTE N° 2.631/2009 SALA IX JUZGADO N° 24 En la Ciudad de Buenos Aires, el 26-04-2012 para dictar sentencia en los autos caratulados "RODRIGUEZ IRENE FILOMENA C/ ADCA S.A. Y OTROS S/ DESPIDO" se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Alvaro E. Balestrini dijo:

I- La sentencia dictada a fs. 223/230 suscitó la que- ja de las partes co-demandadas Adca S.A. y actora a fs. 234/ 237 vta y fs. 240/240 vta., respectivamente.

La co-demandada Adca S.A. se agravió por la solución otorgada a la contienda, y en este sentido, por la condena solidaria en los términos del art. 30 de la L.C.T.. Asimismo apeló las multas establecidas en los arts. 45 de la ley 25.345 y 16 de la ley 25.561.

Por su parte, la actora recurrió el rechazo del rubro horas extras.

Corridos los pertinentes traslados de ley, la parte actora contestó agravios a tenor del memorial obrante a fs. 242/244 y la co-demandada Adca S.A. hizo lo propio a tenor del escrito de fs. 245/245 vta.

A fs. 239 el perito contador apeló sus honorarios por considerarlos bajos, y la actora hizo lo propio a fs. 240 vta.

II- Por cuestiones de estricto orden lógico me abocaré primeramente al estudio del agravio interpuesto por la co-demandada Adca S.A. referido a la condena solidaria impuesta en los términos del art. 30 de la L.C.T., adelantando que no recibirá favorable acogida.

Ello es así por cuanto los términos del segmento recursivo no logran conmover los fundamentos brindados en la sentencia dictada en origen, toda vez que no se advierten elementos de juicio idóneos para revertir la decisión.

Primeramente, cabe destacar la situación de contumacia procesal en la que quedara incursa la co-demandada Luis María Ramos a fs. 115 (art. 71 de la L.O.) y sin perjuicio de que en este punto resulta aplicable el criterio doctrinario y jurisprudencial que sostiene que en los casos de litisconsorcio pasivo las defensas opuestas por uno de los litisconsortes favorecen a los restantes, y aún teniendo en cuenta que atento a los términos de la contestación de la co-demandada Adca S.A., a la actora incumbía la carga probatoria de acreditar los extremos que alega (art. 377 del C.P.C.C.N.), a mi juicio y, coincidentemente con lo resuelto en origen, la encuentro cumplida.

En efecto, la mera cita de antecedentes jurisprudenciales no detenta calidad de agravio alguno si no se logra señalar con qué elementos de prueba fehaciente se ha logrado acreditar la pretensión -en el caso la exención de responsabilidad en el contrato de trabajo y en las consecuencias indemnizatorias que de su extinción derivan-.

Tal como se advierte de la crítica, arriba incólume a esta instancia la circunstancia tenida en cuenta en el decisorio, en relación a que conforme la prueba testimonial adunada a la causa (Casarini a fs. 177, Reverberi a fs. 180 y Bursese a fs. 183), a la que considero evaluada en sana crítica (art. 386 del C.P.C.C.N.) se acreditaron las tareas que llevaba a cabo la accionante y las funciones que la co-demandada Adca S.A. ejercía en el local donde se desempeñaba la Sra. Rodríguez.

En efecto, quedó acreditado en autos -y sin perjuicio de la existencia del contrato de franquicia agregado a la causa celebrado entre ambas co-demandadas- que, la co-demandada Adca S.A. entrenaba al personal del franquiciado, que se constituía en el local donde laboraba la actora durante 3 días y además entrenó, capacitó y actualizó al franquiciado y a su personal en técnicas de procedimiento para mantener e incluso incrementar la eficacia del negocio, a lo que se agrega que se reservaba la exclusividad en la provisión de materia prima, la que sólo era cocida por la franquiciada.

En este contexto, las tareas llevadas a cabo en el local de ventas donde laboraba la Sra. Rodríguez fueron complementarias a las de Adca S.A. y conducentes a su finalidad, aprovechando éstas la actividad de la actora, resultando en consecuencia -por las circunstancias fácticas acreditadas en este caso particular-, inoponible el contrato de franquicia suscripto.

Concluyendo que, en la ponderación de las constancias obrantes en la causa en torno al rol que ambos desempeñaron en el marco de la relación habida, resulta insoslayable como matiz diferenciador del caso específico en análisis, la situación de absoluta clandestinidad en la que se desarrolló la prestación que llevaba a cabo el reclamante, aspecto que arriba firme a esta Alzada.

Tal como se advierte, frente a los extremos acreditados en autos, la codemandada ADCA S.A. se limita a oponer que comercializa logos y el nombre de fantasía de su propiedad "Medialunas del Abuelo" con locales mediante contratos de franquicia (fs. 97/100), extremos que carecen de apoyatura alguna en elementos de juicio obrantes en la causa y que en el marco absolutamente indocumentado del vínculo bajo examen resulta alcanzado por la categoría prevista en el art. 26 de la LCT. En cuanto a las circunstancias que opone, eventualmente y de acreditarse los términos que meramente se invocaron, implicarían su responsabilidad frente a las derivaciones de la relación habida a partir de la cesión de la explotación al principal, de conformidad con el art. 30 de la L.C.T. (En igual sentido esta Sala "in re" "González Germán Luis c/ Castro Damián Marcelo y otros s/ despido" S.D. Nº 17.690 del 23/3/12).

Por dichas razones, propicio desechar la crítica expuesta en cuanto al fondo del asunto y confirmar lo decidido en origen.

III- Sentado lo anterior y abocándome al agravio dedu- cido contra las multas derivadas de los arts. 45 de la ley 25.345 y 16 de la ley 25.561, adelanto que no correrán distinta suerte.

Ello es así por cuanto, en relación a la primera de las multas consignadas, y más allá de opinar en igual sentido que la magistrada anterior en torno a que resultaría abstracto la espera del plazo establecido en art. 3 del decreto 146/01 ante la injuria inferida a la trabajadora, lo cierto y relevante es que, en el caso particular se advierte de las piezas telegráficas obrantes a fs. 8/9 que la intimación resulta concomitante con el despido indirecto en el que se colocó la actora, por lo que habré de hacer lugar al agravio en este sentido.	Por tal motivo, y en el caso particular, propicio modificar este segmento del decisorio atacado y deducir dicho concepto del monto total de condena, liquidación que practicaré seguidamente y al término del estudio de los restantes agravios deducidos por las partes.

En cambio declararé desierta la queja impetrada contra la multa derivada del art. 16 de la ley 25.561, toda vez que el fundamento se basa en la inexistencia de responsabilidad del apelante y en la circunstancia de que, por tal motivo no correspondería condenarla al pago de dicho agravamiento indemnizatorio, sin señalar con sustento jurídico alguno el yerro de la decisión anterior.	Es por ello que, propicio desestimar la queja referida a la viabilidad de la multa derivada del art. 16 de la ley 25.561. Así lo voto.

IV-Ahora bien, corresponde abocarme al recurso impetra- do por la parte actora en torno al rechazo del rubro horas extras, adelantando que la desestimaré.

A fin de fundamentar el anticipo, no emerge de la crítica -que arriba huérfana de razonamiento concreto y razonado en este punto-, la medida ni el interés recursivo, toda vez que se refleja una disconformidad dogmática y subjetiva con la decisión que le resultó adversa sin indicar el error de hecho y/o de derecho en el que hubiese podido incurrir la magistrada, limitándose a señalar los testigos que a su juicio acreditaron el extremo pretendido, sin lograr controvertir el segmento de decisorio que alude a que no se ha logrado acreditar en autos, el horario de trabajo cumplido efectivamente por la accionante, sin perjuicio de destacar que el cumplimiento de horas extras se acreditará través de cualquiera de los medios probatorios diseñados por la ley procesal.

De todos modos, lo cierto, es que resulta insoslayable que el reclamo global del objeto pretendido -en el punto horas extras- no permite tener por interpuesta en debida forma la pretensión (art. 65 incs. 4 y 6 de la L.O.).

En dichos términos propicio confirmar la decisión anterior también en este punto de embate.

V- Como corolario de la modificación propuesta en el considerando III), y teniendo en cuenta los conceptos y parámetros que arriban firmes a esta instancia, corresponde deducir del monto de condena la suma de $ 5.306,34 en concepto de multa derivada del art. 80 de la L.C.T., lo que totaliza un monto de condena de $ 24.163,23 ($ 29.469,57 - $ 5.306,34) con más los intereses que arriban sin cuestionamiento a esta instancia.

VI- Resta abocarme a los recursos deducidos contra los honorarios que fueron regulados en la instancia de grado, impetrados por el perito contador a fs. 239 y actora a fs. 240 vta -segundo agravio- por considerarlos bajos que, estimo en virtud de la calidad, mérito y cantidad de las tareas llevadas a cabo en la instancia anterior, los regulados a favor del perito contador actuante en autos, resultan exiguos, motivo por el cual propicio elevarlos al 6 % del monto total de condena (conf. art. 38 primera parte de la LO, Dec. Ley N° 16.638/57 y ley 24.432).

En cambio, el recurso impetrado por la parte actora carece de interés recursivo toda vez que se interpuso en calidad de letrado apoderado de la parte actora y no por derecho propio.

VII- En virtud del modo de resolverse las cuestiones traídas a esta instancia, y en atención a los vencimientos parciales y mutuos (art. 71 del C.P.C.C.N.) impónganse las costas de alzada en el orden causado, y a tal fin, regúlanse los honorarios a favor de las partes actora y co-demandada Adca S.A. en el 25 % para cada una de ellas, de lo que en definitiva les corresponda percibir por sus labores en la instancia de grado.

El Dr. Roberto C. Pompa dijo:

Por compartir los fundamentos, me adhiero al voto que antecede.

El Dr. Gregorio Corach: no vota (conf. Art. 125 L.O.).

A mérito del acuerdo al que se arriba, el Tribunal RESUELVE :1) Modificar la decisión anterior exclusivamente respecto de la multa impuesta en los términos del art. 80 de la L.C.T. y reducir el capital de condena a la suma total de PESOS VEINTICUATRO MIL CIENTO SESENTA Y TRES CON VEINTITRES CENTAVOS ($ 24.163,23) con más los intereses establecidos en la instancia de grado que arriban firmes a esta alzada. 2) Confirmar la sentencia de la instancia anterior en todo lo demás que decide y fuera materia de recursos y agravios 3) Imponer las costas de esta alzada en el orden causado. 4) Regular los honorarios a favor de las partes actora y co-demandada Adca S.A. en el 25 % para cada una de ellas, de lo que en definitiva les corresponda percibir por sus trabajos en la anterior instancia.

Regístrese, notifíquese y previa notificación al Sr. Fiscal devuélvase.

ANTE MÍ