Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-23


Comodoro Rivadavia 23 de marzo de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO Estos autos caratulados: "M., F. C/ A., A. L.. S/ INCIENTE DE REDUCCIÓN DE CUOTA ALIMENTARIA", Expte. Nro. 15.978/06, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia (Expte. Nro. 641/05).

Que se encuentran estas actuaciones en esta Alzada por recurso interpuesto por la demandada en contra de los puntos 1 y 3 del resolutorio de esta Sala obrante a fs. 184/187 que declaró desierto el recurso que interpusiera a fs. 137 contra la sentencia de la instancia anterior y admitiera parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el alimentante.

Entiende que las especiales circunstancias del caso autorizan la admisión del recurso que interpone, dejando de lado el carácter definitivo de la resolución, frente al perjuicio que le irroga la indebida declaración de deserción del recurso y la falta de tratamiento de los agravios oportunamente vertidos.

Indica que existe un error de hecho en la resolución impugnada en cuanto dispone la deserción del recurso que interpusiera, atento que presentó el memorial de agravios en plazo legal.

Ello porque quedó notificada de la concesión del recurso interpuesto a fs. 137 con fecha 4 de julio de 2006 y no el 16 de junio de 2006 como se sostuviera en la resolución que impugna, dejando debida nota de la falta de exhibición de la causa los días 16/6/2006, 20/6/2006, 23/6/2006, 27/6/2006 y 30/06/2006.

A fin de acreditar tal extremo acompaña copia certificada de las constancias de libro de asistencia del Juzgado que no fueron agregadas al momento de elevar el expediente a esta Alzada.

Solicita se revoque los puntos 1 y 3 de la resolución de fs. 187.

A fs. 203/205 contesta el traslado conferido la actora. Señala la improcedencia formal de la interposición del recurso de reposición en función del objeto del recurso, toda vez que solo procede contra las providencias simples y no contra las interlocutorias.

Subsidiariamente propone una interpretación estricta por carecer de fundamento legal la solución requerida por la contraria. Sostiene además, que es improcedente el planteo toda vez que no surge de la presentación que efectúa que la Alzada habría modificado su decisión de fondo en caso de haber tenido presente los agravios vertidos oportunamente.

Por último, entiende que es excesiva la petición de modificar el punto 3 de la resolución ya que el remedio intentado, no puede ir mas allá de la pretensión de enmendar un error.

Expuestos a modo de síntesis los agravios del recurrente y la contestación, debe procederse al examen de admisibilidad del recurso incoado. En tal sentido, deviene útil señalar lo sostenido por este Tribunal en precedentes anteriores.

En principio, las resoluciones dictadas por la Cámara de Apelaciones no son susceptibles del recurso de reposición, salvo cuando se trate de providencias de mero trámite suscriptas por el presidente y cuando la decisión se ha fundado en una circunstancia errónea, pues de lo contrario se cercenaría el derecho de defensa en juicio al desconocerse la justicia del reclamo(Cfr. Cámara de Apelaciones, S.I. Nº 35 /89).

Al proceder al estudio de las constancias agregadas por la recurrente y las obrantes en es-tos autos, en forma evidente se advierte la comisión de un error material en el cómputo del plazo para la fundamentación del recurso concedido a fs. 138.

En este orden de ideas se advierte que se trata pues de una situación excepcional la planteada por la Defensora, que habilita la procedencia del recurso de revocatoria por haberse dictado la resolución con visible error de hecho (conf. doctrina Palacio, Derecho Procesal Civil, T V -fs. 57).

En consecuencia, y a los fines de no cercenar el derecho de defensa de la incidentada en autos, Sra. A. L. Á., en base a un excesivo rigor formal, toda vez que acompañó las constancias pertinentes del libro de asistencia, corresponde revocar el punto 1 de la parte resolutiva de fs. 187 que declaró desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 137.

II.- Resuelto ello y hallándose sustanciado el recurso de marras (fs. 145/148 y fs. 170/173), por razones de economía procesal y asegurado que está, el debido proceso, se impone el tratamiento de los agravios expresados a fs. 145/148.

Se agravia la incidentada de la reducción dispuesta por el a quo con fundamento en la escasez del sueldo que le queda al alimentante para cubrir sus propias necesidades sin que exista, modificación de las circunstancias de hecho que motivaron la fijación de la cuota alimentaria.

Indica que la única modificación producida es el descuento que el alimentante percibe por su hijo J. M. P. cuyo nacimiento fue anterior al inicio del juicio de alimentos y en todo caso, tal hecho debió haber sido invocado por el actor al tiempo de contestar la demanda.

Indica además que la insuficiencia de recursos o el aumento de gastos provocado por el nacimiento de un hijo es insuficiente para la reducción de cuota.

Que la reducción dispuesta implica un apartamiento a las normas de la Convención sobre los Derechos del Niño desde que, quienes resultan perjudicados por la disminución son niños. Ello implica no haber tenido en cuenta el estándar del art. 3 de la citada Convención.

Efectúa reserva del caso federal.

A fs. 170/173 contesta agravios el incidentista. Sostiene que la critica no es más que una simple discrepancia con el resolutorio, mediante la reiteración de argumentos planteados con anterioridad. Indica que se configuraron los requisitos para la reducción ya que cuando se fijó la cuota alimentaria en autos principales no se consideró la existencia de otro hijo. Insiste en la naturaleza modificable y revisable de la sentencia que fija alimentos.

Reiteradamente ha sostenido este Cuerpo, que el presupuesto de procedencia del incidente de reducción de cuota reside en la sustancial modificación de la situación vigente al tiempo del establecimiento de la pensión, poniendo el énfasis en el carácter relativo y mutable de la pensión fijada.

Y tal cambio sustancial de los presupuestos, no está referido exclusivamente a los extremos económicos, -mayor o menor ingreso-, sino también a variables derivadas de otras situaciones que no fueron consideradas al tiempo de fijación de la cuota.

Al respecto cabe señalar lo dicho en sentido que "Solo prosperará el pedido de modificación -aumento, disminución o cese- de la cuota ya fijada en sentencia o por convenio, si ha habido, posteriormente, una variación en los presupuestos de hechos que se tuvieron en cuenta para establecerla" (Confm. CNCiv, Sala A, 31/7/86, R. 22.006; íd. íd. 7/10/86, R 23.660 íd. Sala B, 17/2/88, R. 34.359, íd. Sala C, 19/11/81 LL, 1982-C-246; íd. íd.22/9/87. ED 128-344; íd., Sala E, 25/4/90; ED 140-417; íd., Sala F, , 29/3/88, R. 33.748; íd. Sala G, 23/8/82, R281.084, íd. íd., 3/9/85 Rep ED 20-A-215, íd. íd.,4/11/87, R.32.952 entre muchos otros) No se trata aquí de una variación sustancial experimentada en los ingresos del alimentante, sino de la existencia de un hijo que no fue tenido en cuenta al momento de fijar la cuota cuya disminución se intenta.

Tal circunstancia, aun cuando no fuera alegada oportunamente, es de incontrastable realidad, tanto la existencia de J. M. P. como que la misma no ha sido tenida en cuenta al fijarse la cuota alimentaria y por ello constituye el nuevo extremo considerado.

"La modificación sólo procede si se han alterado los elementos fácticos analizados por el juez" (Gustavo Bossert, "Régimen jurídico de los alimentos" Ed. Astrea 2da. ed. 2004, p.619).

Por lo expuesto, la crítica efectuada no resiste el análisis. Pretende la apelante desconocer tales circunstancias por el hecho que J. M. P. ya había nacido al momento de iniciarse el juicio de alimentos.

Tal situación no fue considerada por la a quo, ni fue esgrimida por el alimentante, nótese que el juicio de alimentos tramitó en rebeldía del hoy incidentista (ver fs. 57 Expte. Nro. 897/03 por cuerda).

También y de manera constante se sostuvo, que cabe considerar la situación de quien debe aportar alimentos a sus hijos extramatrimoniales y, además, atender a las necesidades de un nuevo núcleo familiar, por cuanto si bien esta última circunstancia no puede obrar en detrimento de los hijos anteriormente concebidos, tampoco corresponde privar al padre de mantener un nivel de vida digno y decoroso para sí y su actual familia, lo que ocurriría de fijarse cuotas que redujeran significativamente los ingresos que obtiene, dejando un saldo ínfimo para atender a sus actuales necesidades.

Tal como ya se explicitara, de las probanzas rendidas en autos (informe obrante a fs. 67), surge que el sueldo que percibe el alimentante una vez efectuados los descuentos de las cuotas alimentarias fijadas a favor de sus cinco hijos -promedio de $350-, se revela como insuficiente para atender a sus necesidades.

Surgiendo además del informe de fs. 76 que ha debido recurrir a préstamos por parte de su empleador, lo cual a su vez genera un endeudamiento constante que, a la postre, redundará en perjuicio de todos sus hijos menores.

No puede sostenerse válidamente que ha sido ignorado en la instancia de grado "el interés superior de los niños" interesados, arribando, dentro de los extremos que la relación fáctica permite, a la solución que mejor se adecua al derecho del progenitor y los alimentados.

Ello se deriva de la mesura con que ha sido reducida la cuota, sin que se haya admitido en su totalidad la pretensión del actor y sin dejar de señalar la provisionalidad de toda sentencia de alimentos en su aspecto constitutivo.

Habrá de tenerse en cuenta que la solución adoptada evita que se mantenga una decisión que resulta injusta por no adecuarse a la realidad fáctica que rodea a las partes.

Por tales razones, corresponde desestimar el recurso interpuesto por la incidentada y confirmar la reducción dispuesta en la instancia de origen.

En consecuencia, se confirma el punto 3 de la resolución de fs. 187, a la que por otra parte se arribara atendiendo a las constancias de la causa en su totalidad y sin dejar de merituar el interés superior de F. M., O. A., R. N. y J. M. como quedó dicho.

III.- Resta considerar en profundización de lo actuado, que el denominado error material en que incurriera esta Alzada al momento de contabilizar el plazo para la fundamentación del recurso de fs. 137, argumentos estos que habilitaron la admisión del recurso de revocatoria interpuesto por la incidentada Sra. A., se debe exclusivamente a la omisión por parte del Prosecretario Administrativo del juzgado de origen de agregar las constancias del libro de asistencia conforme deber impuesto expresamente a su cargo en el Acuerdo Extraordinario del Superior Tribunal de Justicia Nro. 2801/89 punto 5.2. (modificado por A. E. Nro. 3505/05) Omisión que se agrava más aun, si se tiene en cuenta las manifestaciones de fs. 163 en que la contraria alertó sobre las constancias que habría dejado y el proveído de presidencia de fs. 164 en que expresamente se requirió informe sobre tales circunstancias y las sucesivas remisiones a la instancia de grado de fs. 164; 175 y 180 que implicaron variadas oportunidades para advertir y enmendar la omisión.

En atención a tales razones, corresponde ordenar a la Sra. Juez a quo, la formación de actuaciones administrativas correspondientes a fin de deslindar las responsabilidades por el hecho en cuestión que motivo el replanteo axiológico del caso.

IV.- Sin imposición de costas por resultar el presente consecuencia de un error material producido en esta instancia y no existió modificación en el objeto decidendum.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1) Hacer lugar al recurso de reposición interpuesto a fs. 197/199 y en consecuencia revocar el punto 1 de la resolución de fs. 187 en cuanto declara desierto el recurso interpuesto por la incidentada.

2) Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 137 por la incidentada y en consecuencia confirmar en su totalidad el punto 3 de la resolución de fs. 187.

3) Ordenar la formación de actuaciones administrativas conforme el considerando III.

4) Sin Costas de acuerdo al considerando respectivo.

5) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL Nº 50 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS