Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2001-05-16


En Buenos Aires, el 16 de mayo de dos mil uno, reúnense los señores Jueces de esta Sala D de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal -en la cual se halla vacante la vocalía 10-, con el autorizante, para sentenciar en la causa "DA SILVA PULIDO, ERNESTO C/ BANCO DE GALICIA Y BUENOS AIRES S.A., S/ ORDINARIO", registro 27.472/99, procedente del Juzgado 13 del fuero (sec. 25), donde está identificada como expediente 75.171.

El señor Juez Rotman dice:

-I- 1. El accionante Ernesto Da Silva Pulido -titular de una caja de ahorro abierta en el banco demandado- inició este juicio ordinario para obtener del Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. el resarcimiento del daño que dijo padecido por consecuencia del extravió de un cheque (libelo de fs. 13/18). A estar a lo relatado en el escrito introductorio de la instancia, el actor depositó el 8.10.97 en "(su) caja de ahorro en pesos en dicha entidad bancaria, número 4899981/3/1331/1, radicada en la sucursal 133 (de) Avenida Libertador 2196 de esta ciudad... un cheque número 56213019, girado contra el mismo banco accionado, por el importe de doce mil pesos, y sobre la cuenta 2949-8-020-5, correspondiente a la sucursal 020" (fs. 13 v., IV, in fine). Expresó el demandante que luego de transcurridos varios días desde la fecha del depósito del cheque, observó que el importe del título no había sido acreditado en su caja de ahorro. Ante el pedido de explicaciones formulado por el accionante, la gerente de la sucursal 133 del banco demandado procedió a informar que el cheque había sido rechazado "y posteriormente extraviado por el banco". Para fundar la responsabilización atribuida al Banco de Galicia y Buenos Aires S.A., el accionante adujo en el curso del escrito de demanda que la ausencia de restitución del cheque de referencia lo había privado de la "posibilidad de ejecutar al librador" (conf., fs. 16 v.); y en consecuencia de ello reclamó -desde el punto de vista resarcitorio- el pago del importe del cheque ($ 12.000), con intereses y las costas del juicio.

2. La sentencia de primera instancia obrante en fs. 141/146 admitió íntegramente la demanda mediante el empleo de un argumento dirimente. Dicho acto jurisdiccional subrayó que en tanto el accionante había manifestado que "el cheque extraviado por el banco era la única constancia que exista en cuanto al crédito a su favor... al producirse la pérdida del título se enerva su derecho al cobro con respecto al librador..." (fs. 144, segundo párrafo), expresando seguidamente que "el actuar negligente del accionado ha provocado un perjuicio al actor, quien se ve imposibilitado de recurrir a una acción ejecutiva al carecer del instrumento base que habilita dicho reclamo..." (d., fs. 144, tercer párrafo). Con apoyatura positiva en el cciv 902, la decisión de primera instancia estimó la acción, para condenar al banco demandado a pagar el capital reclamado de $ 12.000, con intereses a la tasa que cobra el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento, a treinta días, capitalizables mensualmente, desde la fecha de incurrencia en mora hasta el efectivo pago. Impusiéronse las costas al accionado.

3. El demandado apeló contra la sentencia de primera instancia (recurso, fs. 148). Dicho recurrente presentó en fs. 157/162 el escrito de expresión de agravios, respondido por la parte actora con la pieza de fs. 165/167.

4. El decreto de autos para sentencia de fs. 168 (2) se encuentra actualmente ejecutoriado, lo cual habilita para pronunciar decisión.

-II- 1. Desde una perspectiva fáctica, no se aprecia discordancia entre los sujetos procesales de esta causa en punto a que el accionante depositó en una caja de ahorro que mantenía abierta en el banco demandado un cheque identificado bajo el número 56213019, girado sobre una cuenta corriente correspondiente a la sucursal 020 del Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. A su vez, tampoco media disenso entre las partes en el sentido de que el importe de ese cheque ($ 12.000) no fue acreditado en la caja de ahorro de su depositante, puesto que el banco girado había rechazado el cheque por "firmante desconocido". Coinciden asimismo los contendientes en que el cheque de referencia no fue restituido a su depositante, por causa de haber sido extraviado por el banco demandado.

2. Resulta incontrovertible la obligación del banco girado de restituir materialmente a su depositante los cheques que fuesen rechazados; pues ese débito constituye una prestación propia del contrato que vinculaba a las partes de este litigio. El incumplimiento en que incurrió el banco demandado con relación a ese deber de restituir impone como principio resarcir al accionante del daño padecido por efecto de esa infracción, cual estableció conceptualmente la sentencia de primera instancia. Empero, la determinación de la extensión cuantitativa de la indemnización a la cual ha derecho el accionante constituye un tema de no sencilla dilucidación, según se observa seguidamente.

3. Corresponde señalar que las consideraciones vertidas en la sentencia de primera instancia con relación a la aptitud ejecutiva del cheque no resultan suficientes - cuando menos en el caso- para especificar el resarcimiento del pretensor en una suma coincidente con el importe del cheque. Desde una perspectiva conceptual, creo conveniente recordar la decisión dictada por CNCom, B, el 12.8.91, in re "Seri, Andrés c/ Banco de crédito Argentino", según voto pronunciado por quien fue distinguido integrante de esta Cámara, el doctor Juan Carlos Félix Morandi (publicado en ED 147: 411). Díjose allí que "si bien el cheque es un título de crédito abstracto, ello es así para las relaciones jurídicas entre el deudor y el tercero portador de buena fe, pero frente a los pretendidos daños y perjuicios por el valor de los cheques emitidos por el librador, su beneficiario, en razón de ser el presentante, debe justificar la existencia real, efectiva y concreta del daño que resultara de la frustración que el rechazo del cheque habría producido, en cuanto implica la falta de contraprestación de la obligación que intentó cumplirse conforme la relación causal existente entre los mismos".

4. La pretensión de obtener resarcimiento por una suma equivalente al importe del cheque imponía al demandante formar impresión en el tribunal en el sentido de que la imposibilidad de disponer del título había obstruido definitivamente la percepción del importe del cheque respecto de quien habría sido el obligado a efectuar ese pago. El examen de los antecedentes fácticos subyacentes a esta causa denotan que el demandante no satisfizo la inexcusable carga procesal referida en el párrafo que antecede. Porque:a) El accionante no produjo esfuerzo probatorio alguno en orden a formar convicción en el tribunal en el sentido de que el aparente deudor de la prestación cuya satisfacción se procuró mediante la entrega de un cheque había sido siquiera emplazado a cumplir ese débito. Antes bien, es de observar que el pretensor nada dijo en esta causa con relación a quien habría sido su deudor (cuya declaración testimonial habría resultado de innegable poder convictivo), nada dijo respecto de la actitud que asumió frente a aquél luego de ocurrido el extravió del cheque, y nada dijo oportunamente respecto del negocio que habría originado la emisión del cheque. El enigmático proceder que evidenció el demandante respecto de quien era el deudor "genuino" de la prestación impidió por ende al órgano jurisdiccional conocer sobre la solvencia material del supuesto librador que habría firmado el cheque de ser auténtica la firma. b) El pretensor disponía en la especie de la posibilidad de recurrir al procedimiento de cancelación regido por el Art. 89, decreto ley 5965/63 (aplicable según decreto ley 4776/63) a los efectos de "reconstruir" el título extraviado. Empero, nada de ello hizo ni explicó el peticionario de resarcimiento. c) El rechazo del cheque por "firmante desconocido" constituye indicio serio de graves dificultades para hacer efectivo el monto del cheque. Apuntase -a todo evento- que el testimonio rendido por Mario Sebastián Rosenfeld, cotitular de la cuenta corriente contra la cual se libró el cheque de marras y con relación a quien el accionante no invocó tener conocimiento personal, no resultó útil a los efectos sub examine, por cuanto el testigo dijo "que nunca emitió un cheque por doce mil pesos" (acta, fs. 116, tercera pregunta), y dijo recordar el haber sido denunciada ante el banco la desaparición de un cheque (íd., cuarta pregunta).

5. En las condiciones examinadas, creo yo que el proceder evidenciado por la parte actora con relación a la situación ventilada en esta causa careció de aptitud convictiva en orden a acreditar que el resarcimiento debido por el extravió del cheque debiera confundirse mecánicamente con el importe de ese título. Pero ello no ha de provocar en la especie la íntegra absolución del banco demandado - cual persigue el recurrente- por cuanto la virtual "pérdida de chance" que entrañó para el tenedor del cheque la objetiva imposibilidad de incoar una acción ejecutiva constituye per se daño resarcible. Esa visión interpretativa de la cuestión fue efectuada por esta Sala (conf. voto del suscripto in re "Pereira, Ricardo Horacio c/ Citibank S.A. y otro, s/ ordinario", del 2.12.96), en una causa dotada de extremos fácticos que presentan similitud con el presente, y cuyas consideraciones fundantes de la decisión -en lo pertinente- han sido objeto de reiteración en el curso de esta ponencia. En lo cuantitativo, propondré a este acuerdo -en consonancia con lo resuelto en el mencionado antecedente- reducir a tres mil pesos el monto nominal de la condena fijado en la sentencia de primera instancia (arg. del CPR 165).

6. Ciertamente, el tratamiento de la queja ensayada en forma subsidiaria por el banco accionado con relación a la "capitalización" de intereses establecida en la sentencia de primera instancia conserva vigencia, bien que limitada en su concreción cuantitativa. He de proponer la desestimación de este aspecto de la queja, conforme a lo pensado por esta Sala en la decisión dictada en la causa "López Astrada, Marcelo c/ Verruno, Camilo y otros, s/ sumario", del 12.4.96, en la cual se dirimió materia conceptualmente idéntica a la planteada por el accionado. Díjose en dicho pronunciamiento (y se reiteró en el marco de la sentencia recaída en los autos "Balestra de Rivolta, Dora Ester c/ Frigorífico Rioplatense SAICIF, s/ ordinario, del 17.6.99) que en tanto la sentencia apelada "remitió, para establecer el interés, a la tasa empleada por el Banco "de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento a treinta días (tema "con relación al cual no se siguió en este caso objeción de la accionada) la "utilización de esa pauta referencial impuso fatalmente prever la llamada "capitalización, porque de no procederse a ésta, lo percibido por el actor no "se correspondería con el interés efectivamente y cobrado por el Banco de "cuyas operaciones deriva la tasa de aquél. Ello es así porque como ese "Banco emplea la tasa aplicada judicialmente en operaciones a treinta días, "percibe el fruto civil (el interés) justamente cada treinta días." "Lo previsto sustancialmente en la resolución apelada es que "el interés por liquidar, a cargo de los deudores, sea calculado como lo "calculara el mismo Banco de la Nación en relación con sus clientes "propios a quienes hubiera dado financiación.""De manera que el utilizar la tasa empleada por ese Banco, "para prestar al plazo de treinta días, impuso como efecto lógico, calcular el "interés cada treinta días para sumarlo al capital; porque de tal modo opera "el Banco cuyas operaciones determinan el tipo de interés por pagar por los "deudores morosos perseguidos en justicia (ccom 565)." - III- En mérito de lo expuesto, propongo al acuerdo admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el accionado, con el efecto de reducir a tres mil pesos el importe nominal de la condena; distribuyendo las costas de ambas instancias en el orden causado atento la peculiaridad fáctica de la situación controvertida (excepción que habilita el CPR 68).

Nada más.

El señor Juez Cuartero adhiere al voto que antecede.

Concluida la deliberación los señores Jueces de Cámara acuerdan:(a) admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el accionado, con el efecto de reducir a tres mil pesos el importe nominal de la condena; y(b) distribuir las costas de ambas instancias en el orden causado.

Fdo.: