Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-28


Salta, 28 de febrero de 2.014.

Y VISTOS Estos autos: "ARCE, Cesar Daniel vs. GONZALEZ del MORAL, Marisa Silvina - Oficio Ley 22.172", Expte. nº 403.005/12 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial 11ª Nominación, Expte. CAM 457.033/12 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial y C O N S I D E R A N D O:

1) A fs. 97 el Dr. Martín Coraita, quien fuera el profesional autorizado para diligenciar el Oficio Ley oportunamente recibido apela de la resolución de fs. 93 que declaró la nulidad de la prueba pericial producida en autos. Funda su recurso a fs. 99/102 y se agravia porque no se hizo lugar al desistimiento del incidente planteado con el argumento de que había sido proveído en los términos señalados en el art. 180 del CPCC, prescindiendo de aplicar la norma procesal al caso concreto. Se agravia también, porque el juez omitió analizar y considerar que el incidente planteado lo fue en forma extemporánea. Señala que el perito interviniente presentó la pericia encomendada el día 5 de diciembre de 2.012, lo cual se hizo conocer a las partes mediante decreto de fs. 40 el día 7 de igual mes y año, es decir que tuvo oportunidad el perito de parte de presentarse y hacer valer sus derechos, lo que recién hace con fecha 3 de abril de 2.013, donde plantea la nulidad de la pericia, cuando la misma ya estaba consentida. De toda forma considera que el planteo de nulidad resulta improcedente porque no existe perjuicio. La contraria, pide a fs. 105/107 el rechazo del recurso.

2) En primer lugar, cabe decir que las cuestiones relativas al desistimiento del incidente no corresponde sean tratadas porque el decreto de fs. 85, que lo denegó, se encuentra firme y consentido. En segundo lugar y respecto de la extemporaneidad del planteo de nulidad, debe decirse que si bien se ordenó notificar la pericia presentada a fs. 38/39, no consta que la misma haya sido notificada a las partes, por lo que, de conformidad a las constancias de la causa, la misma resulta temporánea. Resta en consecuencia analizar los agravios relativos a la nulidad declarada.

3) Conforme lo dispone el art. 172 del código procesal, la nulidad se declarará a pedido de parte, quien al promover el incidente deberá expresar el perjuicio sufrido y el interés que procura subsanar con la declaración.

Sostiene Lino Palacios, que la declaración de nulidad de un acto se halla condicionada por la concurrencia de los siguientes requisitos: El primero, es la existencia de un vicio que afecte la existencia del acto; el segundo, es la existencia de un perjuicio concreto y real para el nulidicente, que sea una consecuencia del vicio comprobado; el tercero, la falta de imputabilidad del vicio a la parte que impugna el acto y el cuarto, la falta de convalidación o subsanación del vicio.En el caso, la Sala considera que la nulidad impetrada no puede prosperar porque no se encuentran presentes, todos lo requisitos mencionados. Y sobre el punto, ha resuelto reiteradamente, en el sentido que las nulidades procesales son todas relativas y su acogimiento debe ser juzgado con carácter restrictivo. Solo se acoge la tutela jurídica, cuando la transgresión es insalvable e importa una lesión a derechos sustanciales, que redundan en perjuicios reales y concretos debidamente evidenciados (Conf. Sala V, año 1.998, fs. 131/140; año 1.996 fs. 995). Así es unánime la jurisprudencia y la doctrina respecto de evitar la declaración de nulidad por la nulidad misma. Esta no debe responder a un mero prurito formal, sino que debe traducirse en un daño y en la configuración de un estado de indefensión.

En el fallo recurrido, el juez declaró la nulidad de la pericia producida en autos porque no se dio participación al perito de parte; porque no se le notificó el día y hora de la diligencia y porque no se corrió traslado de la pericia a las partes.

Del Oficio Ley 22.172 agregado a fs. 2, de fecha 13 de agosto de 2.012, surge que el objeto del mismo era el diligenciamiento para la producción de la prueba pericial contable. Allí se denunciaba las personas autorizadas para diligenciarlo y se determinaban los puntos de pericia. El juzgado proveyó y dio curso a lo solicitado en el oficio, presentándose la pericia encomendada a fs. 38/39.

Pero con posterioridad, en fecha 1 de octubre de 2.012, ingresó al juzgado otro Oficio Ley para su diligenciamiento con otros puntos de pericia sobre los que se debía expedirse el perito oficial y se hacia conocer de la designación de un perito de parte para el control de la prueba, tal situación no fue notificada ni a quién estaba autorizado para diligenciar el oficio, ni al perito designado en autos, quien se limitó a cumplir con lo dispuesto en el primer oficio recibido.

En consecuencia y teniendo en cuenta que quien debió practicar las notificaciones correspondientes, fue la presentante de fs. 12, el pedido de nulidad de la pericia resulta improcedente en razón de que, conforme lo dispone el art. 171 de CPCC, la parte que hubiere dado lugar a la nulidad, no podrá pedir la invalidez del acto realizado. Y por ultimo, el nulidicente en ninguna parte de su escrito ha precisado en forma concreta cuál es el perjuicio sufrido ya que, como sostiene el apelante en su memorial de agravios, el nulidicente puede pedir que se le corra traslado de la pericia y realizar las observaciones que considere pertinentes. Por ello, LA SALA V DE LA CAMARA DE APELACIONES C. Y C:

HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 97 y en su mérito, Deja sin efecto la resolución de fs. 93 y Desestima la nulidad articulada. Con costas.

REGISTRESE, Notifíquese y Baje.