Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-09-28


MAIDANA, Antonio Luis y otros contra AUTOMOVIL CLUB ARGENTINO Reg.: A y S t 210 p 16-17.

Santa Fe, 28 de septiembre del año 2.005.

VISTOS: los autos "MAIDANA, Antonio Luis y otros contra AUTOMÓVIL CLUB ARGENTINO -C.P.L.- (Expte. 140/03) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. 307, año 2004), para resolver la nulidad articulada a foja 105; y, CONSIDERANDO:

1. Contestado el traslado del recurso extraordinario federal articulado en la causa, se corrió vista a la Defensora General de Cámaras (f. 100), quién solicitó la nulidad de todo lo actuado desde foja 63 por cuanto sostuvo que se llevó adelante el proceso sin las correspondientes notificaciones y vistas al Ministerio Pupilar.

Citó jurisprudencia y doctrina y afirmó que se ha violado el derecho de fondo y "el perjuicio es enorme y consiste nada menos que en no ser escuchado cuando se rechazan y debaten derechos de un incapaz sobre una demanda laboral y se cuestiona precisamente la relación laboral" (sic).

2. Dado el trámite de ley al planteo formulado, la parte demandada solicitó su rechazo (f. 111/112).

Dijo que no existe perjuicio alguno al incapaz; que la impugnante no interpuso recuso de queja; y que, en todo caso, la nulidad es relativa.

Corrido traslado al recurrente, también peticionó la desestimación del artículo deducido y aclaró que esa parte representa al incapaz y que tienen intereses coincidentes con la Defensora de Cámara (f. 113).

3. Habrá de rechazarse el planteo formulado.

En primer lugar, debe resaltarse que la nulisdicente fue debidamente notificada por el a quo de la resolución que denegó el recurso de inconstitucionalidad local (ver f. 46 vta.) sin que efectuara articulación recursiva alguna.

En segundo término, se impone valorar que la tramitación del recurso de hecho ha respetado el criterio que surge de A. y S., T. 109, pág. 434 y que, una vez deducido el recurso extraordinario federal, se dio intervención a la Defensora General de Cámaras con la vista corrida al efecto.

Asimismo, se observa claramente que los letrados intervinientes por la actora -parte recurrente en la causa- también representan al incapaz por ser apoderados de su curadora, y, como ellos mismos lo reconocen (f. 113), tienen "intereses coincidentes" con la nulisdicente.

Empero, sin perjuicio de ello, también resulta decisivo para arribar a la solución señalada el hecho de que, aún en la propia hipótesis elaborada por la impugnante, su planteo no puede prosperar toda vez que se advierte la falta de configuración del llamado 'principio de trascendencia', que supone la existencia de un perjuicio real y concreto y no una genérica referencia a un presunto estado de indefensión (Cfr. A. y S., T. 203, pág. 1).

En efecto, -y siempre en el propio esquema elaborado por la impugnante y sabiendo que la nulidad invocada es de carácter relativo (Cfr. A. y S., T. 125, pág. 420)- ello es lo ocurrido en la especie por cuanto la citada no ha esbozado siquiera mínimamente de qué defensas, articulaciones o recursos se ha visto privada.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el planteo de nulidad formulado.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.: GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)