Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-11-14


AUTOS 98125 (C.C.Nº22277) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "CARMONA Isaac Bautista - Prescripción Adquisitiva".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2016- del Tº II - Fº120/122- En la Ciudad de San Juan a 14 días del mes de noviembre de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 158, contra la sentencia de fecha veintinueve de octubre del año dos mil quince, recaída en los presentes autos Nº98125 (C.C. Nº22277) caratulados: "CARMONA ISAAC BAUTISTA - PRESCRIPCION ADQUISITIVA-", dictada por el Sr. Juez titular del Cuarto Juzgado Civil, obrante a fs.155/156 vta.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

A fs. 155-156 el A quo dispuso rechazar el planteo de perención de la instancia promovido a fs. 142 por el demandado.- Para así resolver señala que contrariamente a lo peticionado por el incidentista, al supuesto de estos autos corresponde aplicar las normas de perención establecidas en el anterior Código Procesal (Ley 3738) y no las normas del actual Código de forma Agrega que la norma del art. 798 del actual Código Procesal, en materia de caducidad de la instancia, señala que "Las disposiciones de los Artículos 274 a 282 sobre perención entrarán en vigencia en la fecha indicada en el Artículo 793. Sin embargo, no serán aplicables aún cuando a esa fecha hubieran transcurrido los plazos de inactividad si los litigantes o el Juez o Tribunal impulsaren el procedimiento dentro de los treinta días hábiles subsiguientes, salvo que la parte legitimada ya hubiere acusado la perención a la fecha referida." Continúa diciendo el sentenciante que ".......Este plazo de treinta días hábiles subsiguientes a la entrada en vigencia, finalizaba el 15 de marzo de 2010. En consecuencia, al observar que se impulso el proceso en fecha 19/02/2010 con un escrito presentado por la parte actora, corresponde la aplicación de la ley 3738...................".- Llega el A quo a sentenciar que la inactividad procesal de la actora denuncia como causal de perención resulta insuficiente porque "...................... puede observarse que si bien desde el decreto de fecha 04/04/2011 - fs.88- donde se ordena la apertura de la causa a prueba, hasta el siguiente acto -llevado adelante por el Tribunal- de fecha 26/08/2011 hay una inactividad procesal, la misma no es lo suficientemente prolongada a los fines que se cumpla el año para que se configure la caducidad de instancia........................".- Contra el citado pronunciamiento se ha alzado el incidentista mediante apelación cuya fundamentación radica en que resulta errado el criterio del sentenciante que quien considera aplicable al caso una ley derogada como lo es la ley 3738, extendiendo el señor juez la aplicación de una norma que se refería al supuesto especial que contempla.- Entrando al considerar el recurso del incidentista llegó a la conclusión que le asiste razón y su recurso debe ser admitido.

El supuesto del art. 798 del CPC que señala el A quo en la sentencia solo es aplicable al supuesto que señala específicamente y no puede extenderse a otros supuestos de inactividad posterior en el proceso. En el caso de autos la inactividad de la actora, se produjo a partir del día 4-4-2011 (fs. 88) y la actora no produjo ningún acto impulsorio en un lapso superior a los tres meses que es el plazo aplicable al supuesto de autos.

Una correcta interpretación del art. 798 del Cód. procesal vigente indica que solo es aplicable el plazo de perención de la ley 3738 en el supuesto que dicha norma precisamente indica y no a los posteriores supuestos de inactividad procesal. La norma del art. 798 es una norma transitoria y complementaria por lo cual no corresponde aplicarla a situaciones que no contempla.- Por lo expuesto, voto y propicio para que el recurso sea admitido y se revoque totalmente la sentencia apelada disponiéndose en su lugar hacer lugar al incidente de perención con costas en ambas instancias a la actora vencida.

EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir el recurso del demandado Waldo Segovia. Revocar en su totalidad la sentencia recurrida y, en su lugar, declarar la caducidad de la presente causa. Declarar que las costas del proceso principal (usucapión) son impuestas en ambas instancias por el orden causado (art. 72 del CPC). Declarar que las costas del incidente de perención en ambas instancias se imponen a la actora vencida (art. 72 ibid). Por la tramitación del incidente de perención en primera instancia, por tratarse de una cuestión procesal insusceptible de contenido económico concreto, se regulan los honorarios del Dr. Waldo A. Segovia en la suma de pesos cinco mil ($5.000) y los honorarios del Dr. Estaurino L. Atencio en la suma de pesos tres mil ($3.000). Por lo actuado con motivo del recurso que se resuelve, se les regula a dichos letrados el 50% de lo regulado en primera instancia a cada uno de ellos. Se aclara que los honorarios regulados han sido calculados a la fecha de la presente resolución.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.