Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-07-05


AUTOS: "M., F. E. s/ Abuso Sexual con Acceso Carnal en Concurso Ideal con Corrupción de Menor (dos hechos) S, C.s/ Víctima-Río Pico" (Expte. Nº 70-Fº176-Año:2003-CCCE) En Esquel, Provincia del Chubut, a los 5 días del mes de Julio del año dos mil cuatro, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, ser reúne el Tribunal, bajo la Presidencia de su titular, Dra. Cristina Isabel Jones y asistencia de los vocales Dra. Teresa G.L. de Caveri y Dr. Víctor Alberto Sarquis, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Carina Paola Estefanía, para dictar sentencia en la Causa N° 70 - Fº 176 - Año 2003 - CCCE, originaria N° 1797 - Fº 172 - Año 2002 del Juzgado de Instrucción de Esquel y Nº 4110 - Año 2002 del Ministerio Público Fiscal de la Ciudad de Esquel, que se le sigue a F. E. M., de sobrenombre "G.", argentino, soltero, de treinta y ocho años de edad, nacido en la localidad de Río Pico, Provincia del Chubut, el día 02 de Septiembre de 19xx, con instrucción primaria incompleta -cursó hasta cuarto grado-, D.N.I. Nº xx.xxx.xxx, jornalero, hijo de V. M. y de A. J., con último domicilio real en la localidad de Río Pico, Provincia del Chubut, por el delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal en Concurso Ideal con Corrupción de Menor de Edad, dos hechos, los que Concurren Materialmente entre sí (Arts. 45, 54, 55, 119 1er. y 3er. párrafo y 125 del C. Penal) y en la que son Partes el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Marín Eduardo Zacchino, y el Sr. Defensor de Cámara del imputado, Dr. Eduardo R. Marsal.------------------------------------------------------------------------- -----------------------======Y RESULTANDO:========================================== ----------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, formulada a fs. 199/204, el Dr. Martín Eduardo Zacchino, en representación del Ministerio Público Fiscal, imputó al Sr. F. E. M. la autoría responsable de los delitos de Abuso Sexual con Acceso Carnal en Concurso Ideal con Corrupción de Menor de Edad, Dos Hechos, los que Concurren Materialmente entre sí (Arts. 45, 54, 55, 119 1er. y 3er. párrafo y 125 del C. Penal), por dos hechos, el primero de los cuales habría acontecido entre el día 24 de Junio y el 03 de Julio de 2002, presumiblemente un día de semana y alrededor de las 18:00 ó 19:00 hs. en el interior de un galpón utilizado como dormitorio, emplazado en la vivienda del imputado, sita en la localidad de Río Pico, en circunstancias en que éste procedió a abusar sexualmente de la menor C. S., cuando esta contaba con doce años de edad, mediando primeramente violencia, al tomarla fuertemente de uno de sus brazos y trasladarla contra su voluntad hasta una cama de una plaza, bajarle los pantalones y su ropa interior, haciendo él lo propio, para luego tomarle el rostro a la altura del mentón y accederla carnalmente, introduciéndole el pene en la boca, accionar mediante el cual, afirmó el Fiscal, pretendió promover la corrupción de la víctima o mantenerla en esta estado, toda vez que sabía de su edad, su inmadurez sexual, la depravación de la conducta por él desplegada, lo que tendió a mantener o aumentar en ella el desarrollo precoz de su psiquismo sexualmente alterado.- El segundo hecho, aconteció en el transcurso de la primavera del mismo año, con posterioridad al tres de Julio de 2002, presuntamente un día viernes del mes de Septiembre, alrededor de las 19:00 horas, en oportunidad en que se trasmitía por el Canal 7 de Televisión de Rawson, el programa "L. Popular", en el interior de un dormitorio de la vivienda del imputado, en que éste habría procedido a abusar sexualmente de la misma menor, quien contaba al momento del hecho con doce o trece años de edad, requiriéndole a la niña "...vamos a la pieza...", a la vez que tomándola también de uno de sus brazos, la trasladó con violencia hacia una cama de una plaza existente en dicha habitación, procediendo luego a bajarle los pantalones y la ropa interior, haciendo él lo propio, abrirle las piernas con sus manos, y previo poner saliva en su miembro viril, procedió a accederla carnalmente introduciéndole su pene en la vagina de la menor, accionar con el que pretendió promover la corrupción de la víctima o mantenerla en ese estado, toda vez que sabía de su edad, su inmadurez sexual y la depravación de la conducta por él desplegada, lo que tendió a mantener o aumentar en ella el desarrollo precoz de su psiquismo sexualmente alterado.---------------------------------- ---------------------------------------------------------Encontró probado el primero de los hechos así descriptos, con las declaraciones testimoniales de la Directora de la Escuela Nº 51 de la localidad de Río Pico, a la que concurría la menor, Sra. M. S. M. (fs. 1 y vta. y ampliación de fs. 7 y vta.); de la Vicedirectora de dicha Escuela, Sra. O. E. M. (fs. 1 y vta. y 8 y vta.), a quienes la niña les refiriera lo ocurrido, luego de entregarle manuscritos en que les explicaba los hechos; de la menor, relatando detalles del hecho (fs. 5 y vta.,21 y 56/57) de su hermana menor, C. M. A. (fs. 101/102) y de una amiga de ellas, V. M. V. (fs.105 y vta.); las dos notas manuscrita citadas, entregadas a las docentes por la niña (fs. 2 y 3); informe del Médico del Hospital de Río Pico, Dr. M. F. (fs. 9 y su ampliación testimonial de fs. 11 y vta.), detectando laceración en región vulvar de menos de un cm. de longitud, con presunta desfloración, completado con el informe del Médico Forense, Dr. O. A. H. (fs. 20), ratificando esta última, y detectando "...cicatriz de desgarro en hora "9", de antigua data...", y acta de diligencia de registro domiciliario e inspección ocular de la vivienda de M. (fs.26 y vta.).- Y tuvo por acreditado el segundo, con los dichos de la menor víctima y de sus hermanos (la menor C. M. A., ya citada, y J. S., mayor que ella, fs. 103 y vta.).- Asimismo, consideró como elementos de prueba corroborantes de ambos hechos, a más del informe del Médico Forense y del testimonio de V. M. V., ya citados, los informes psicológicos sobre estudios de ese carácter realizados a la menor por la Psicóloga del Tribunal, Lic. Silvia Mosquera (fs.79 y 168/169), determinando la existencia de un lenguaje hipersexualizado en relación a lo esperado atento su edad cronológica y su culturización, la imposibilidad de fabulación en su relato y las secuelas del abuso sexual padecido; asimismo, la declaración de la médica del Hospital de dicha localidad, Dra. M. E. G. (fs.59 y vta.), el informe de la Dirección de la Escuela citada, sobre comportamientos de la niña y su proclividad a evitar actividades que impliquen contacto corporal, y certificado de nacimiento de la víctima, acreditante de su edad.- Con tales elementos, calificó legalmente el hecho como se mencionara, requiriendo la elevación de la causa a juicio.------------- ----------Ya en esta instancia, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Martín Eduardo Zacchino, consideró que con la prueba rendida en debate y la producida en Instrucción e incorporada a éste, deben ratificarse en todos sus términos las imputaciones contenida en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, narrando ambos hechos conforme tal pieza requirente, aclarando que el segundo fue después del 16/08/02 y antes del 16/09/02.---------------------------------------------------------------Para acreditar estos hechos, tuvo en cuenta fundamentalmente los tres testimonios de la víctima y de sus dos hermanos, J. S. y C. A. .- Merituando el testimonio de C. S., consideró su no fabulación, haciendo hincapié en el retraso de su psiquismo en relación con su edad cronológica, cuestiones estas marcadas por la Lic. Mosquera en sus informes escritos, glosados a estos autos y profusamente desarrollados en el debate celebrado en la Causa de V., de similares aristas que la presente e idéntica damnificada; allí se hizo referencia a cierto retraso en la niña, que se observara en los gráficos hechos por ella, que no se corresponden a la edad psico evolutiva de la misma.; también, el modo de expresión de la niña, en cuanto no llamó "pene" al miembro viril del imputado, sino "bicho", "coso".- Y al describir los hechos descriptos, al poco tiempo de ocurridos, si bien lo hizo con tales limitaciones, sin embargo su relato fue coherente y preciso.- En tal sentido, respecto del hecho de autos, sostuvo sin tapujos, que el señor M. le había introducido el "coso" en la boca, manteniendo en su relato un coherente hilo conductor, que se repitió en todas las veces que le tocó explicar lo que le había ocurrido; así, pudo dar detalles relevantes vinculados al lugar, modo, tiempo de los episodios, y el acceso carnal padecido, tanto en su cavidad bucal como vaginal.- En tal sentido, acotó el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante que respecto del primer hecho, recordó detalles, tales como la mención de que después del hecho, le quedó un pelo en la boca, que se sacó, y la descripción del pene del imputado; y respecto del segundo hecho, mencionó que no pudo percibir si al finalizar el acceso carnal vaginal, el imputado había eyaculado, pero sí expresó que al final del hecho, se movía más rápidamente.- Aseveró que ello muestra también, la utilización de un lenguaje "hipersexualizado", según lo explicara la Lic. Mosquera, agregando con ella que debe ponerse de resalto que los niños carecen de suficiente capacidad intelectual para inventar historias de este tipo, en el que se incorporan detalles sexuales de adultos, con el sólo propósito de incriminar a terceros, citando en apoyo de tal afirmación una cita jurisprudencial del TOC Nº 3 de Mar del Plata, en una causa "Pandolfi", recientemente fallada (17/06/04).--------- -----------------------------------------------------También destacó como otro elemento de importancia, el testimonio de la hermana de la víctima, C. M. A., quien dio la impresión de ser la más lúcida de los testigos de cargo que depusieran en debate, dando mayores detalles que los demás, no obstante su corta edad; acotó que la pequeña, tuvo una gran responsabilidad al declarar, prácticamente única, porque ha sido testigo ocular directo en un caso de abuso sexual, lo que ciertamente es poco común, agregando que debe valorarse la circunstancia de que la niña tenía ocho años cuando debió percibir el hecho de abuso sexual padecido por su hermana, por lo que la valoración que sobre el relato de los niños, hiciera la Lic, Mosquera, también debe hacerse extensiva al testimonio de C. A. .- Sentado ello, puntualizó, respecto del segundo hecho imputado, que la menor indicó haber observado cómo llevó el imputado a la menor al dormitorio, que pasó en el interior del mismo entre su hermana y M., por la circunstancia de que la puerta de ingreso al mismo quedó entre abierta, y ella pudo "espiar" que su hermana "zapateaba" porque no quería acceder a lo que le hacía M., que éste le daba besos en la boca, que se puso saliva en el pene, e incluso describió los movimientos que vio hacer al imputado, explicando con su lenguaje, que M. había eyaculado fuera de la cavidad vaginal de la niña, lo que entendió coherente con los dichos de la víctima, solo que para ésta, no pudo saber si lo hizo dentro o fuera.- También sostuvo la niña que C. S. le comentó que el imputado "...le había metido el pito en la boca...".------------------------------------------------------------------Sostu vo también que, por su parte, J. S., que no obstante aparecer como más quedado, se mostró sin embargo firme en esta audiencia, en cuanto al comentario que le habría realizado C., respecto que el "Guata", no sólo le había metido el "pito" en la boca, sino que también la había "agarrado", expresión ésta que utilizó para referirse al acceso carnal vaginal (o, como lo reiteró el testigo, al aclarar el significado de aquella expresión: "la violó..."), describiendo en detalle como se concretó el episodio.----------------------------------------------------------------------- ---------También destacó el Fiscal los testimonios de la Directora y docentes de la Escuela, Sras. M. y M., quienes no sólo aportaron circunstancias que les refiriera la víctima, sino las temporales para determinar la época de ocurrencia del primer episodio.- Y respecto de las circunstancias del tiempo, una de las docentes señaló que fue el 02 de julio, el día en que la niña le dijo que "...el "Guata" le había hecho cosas feas y que le había metido el "bicho" en la boca..."; que la notaban muy angustiada y muy sensible, cuando refería lo que le había ocurrido.----------------------------------------------------------------------- ---------- ---------------------------Aseveró también que, por otro lado, si bien las notas manuscritas, conforman un pedido de ayuda, dirigido a quienes se la podían brindar -sus maestros-, no por ello dejan de ser el cuerpo material de una denuncia, pues a través de ellas, la niña hizo saber lo que le pasaba y su disconformidad con ello; y lo hizo, de la mejor manera que pudo.- También señaló como prueba de cargo, el registro domiciliario de la vivienda de M., que indica como estaban los inmuebles y muebles en que se cometiera el hecho, lo que coincide en un todo con la parca descripción que sobre ellos hiciera la víctima.- También mencionó los informes psicológicos forenses, adunados a la causa, de los cuales, surge una impronta psíquica en la niña, coincidente con el hecho traumático del abuso sexual padecido.- Asimismo, el certificado de nacimiento de la niña, da cuenta que nació el 16 de agosto de 1989, por lo que el primer hecho fue cometido por M., cuando la niña tenía 12 años de edad, y, el segundo, cuando ya había cumplido los 13 años.--------------------------------------------------------------------------- -----------------------------También merituó el Informe Escolar de fs. 185, del que remarcó que a pesar de no presentar la menor problemas de disciplina, no se integraba a las actividades grupales, resistiéndose a realizar tareas que impliquen contacto corporal, escribiéndoles a los docentes de su confianza sobre los episodios de abuso sexual que la damnificaron.- También se refirió el Fiscal a los testimonios de L. M. y L. S., quienes manifestaron no haber visto ningún indicio que sugiriera la veracidad de los hechos investigados, acotando sin embargo, que S. dijo no saber lo que pasaba en la casa cuando el no estaba, que era casualmente, en los horarios en que ocurrieran los hechos.- Y L. M., también dijo no saber ni haber visto nada, advirtiendo el Fiscal que ello puede que sea cierto, pues ella dormía en una pieza situada al fondo de la casa (en un galpón separado de la misma) y los episodios narrados por las menores, ocurrieron cuando ella dormía allí, o cuando no estaba en la casa.-------------------Para culminar respecto de las probanzas sobre la materialidad y autoría de los hechos imputados, no puede dejar de advertir las circunstancias de tiempo en que ellos ocurrieron.- La niña dijo que todos los hechos que sufrió fueron temporalmente cercanos, pero lo de M., fue antes que lo ocurrido con B. y V. -la niña indicó en las cartas que fue una semana antes-.- Respecto del segundo hecho C. S. dijo que el hecho fue después de su cumpleaños pero antes de los episodios con aquellos; y si el hecho imputado a B., quedó acreditado que se produjo el 16 de Septiembre de 2002, entre esta fecha y la de su cumpleaños (16/08/02), se produjo el hoy juzgado.-----------------------------------------------Aclaró, por otro lado, que en debate, a través de los testimonios de la víctima y de su hermana , se introdujo una cuestión nueva: como que este segundo hecho ocurrió en la casa de C. .- Ello, lo atribuyó el Fiscal a una confusión de las testigos, que se dio porque estos hechos han ocurrido muchas veces, como lo aclaró C. A. .- Aclaró que lo de la saliva y de "la leche" que le salía del pene al imputado, ocurrió en las dos casas, pues las dos niñas señalaron que los hechos ocurrieron mientras miraban el programa televisivo antes citado "Latido Popular", advirtiendo la Fiscalía, que justamente latido be latido popular. Si esto ocurrió así, si la familia de C. no tiene televisión, no cabe duda que el hecho fue en lo del imputado, donde ellos iban a mirar televisión. Los hechos descritos y valorados precedentemente encuadran a criterio de la Fiscalía en el molde de los delitos de abuso sexual. En concurso real con abuso sexual en concurso ideal con corrupción de menor de 13 años de edad.- Sobre el particular centrándose en la "fellatio in ore", remarca que si bien la reforma del Código Penal, por Ley 25.087, carece de una adecuada técnica legislativa, no es menos cierto que el espíritu de esa reforma, doctrinaria y jurisprudencialmente reconocida, ha sido incluir a aquella como un supuesto del acceso carnal "por cualquier vía", lo que ocurre cuando se introduce el pene en cualquier cavidad de la víctima, y la boca obviamente lo es.- Así lo han sostenido las distintas salas de la Cámara de Casación Penal en reiterados pronunciamientos, citando fallos al respecto.--------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------Sin perjuicio de ello, debe reiterarse que en este hecho de "fellatio in ore" también hubo violencia física, pues el imputado la tomó del brazo, luego del mentón, tal como la niña denunciara el hecho, demostrando el daño a su respecto, lo que es relevador de que no pudo impedir el acto ni consentirlo, lo que se abona con la impronta psíquica dejada en la menor por el hecho padecido.- Y en cuanto al segundo hecho, ya con trece años, el imputado la tomó nuevamente del brazo, con violencia, llorando y resistiéndose la niña ("zapateaba", dijo su hermana), cuando lo relataba.----------------------------------------------------------------------- ------------------------En cuanto al delito de corrupción de menores, se sabe que este es un delito formal, que se consuma que cuando el autor, con dolo de promover la corrupción, utiliza un método prematuro, excesivo o depravado en si mismo.- Para analizar la conducta, en cuanto a si se adecua al tipo, se debe tener en cuenta la entidad corruptora de la misma.- En este sentido, M. sabía la edad de la niña, y que era un objeto sexual fácilmente alcanzable por la vulnerabilidad.- En tal sentido afirmó que el hecho de meter el pene en la boca, es un acto depravado, con idoneidad suficiente para torcer el psiquismo de una niña, quien a los doce años con su historia de vida, es mucho más peligroso; y su edad, 12 años, es por demás prematuro, siendo ello una presunción "iuris et de iure".- Y esto se abona con el informe de la Lic. Mosquera.- Y ello se ha configurado teniendo en cuenta la reiteración de estos dos hechos, sin contar con los otros que posiblemente ocurrieran y que se han referido por la hermana de la víctima y, además, que el imputado sabía que la niña era fácilmente influenciable (recordó que el mismo refirió otros tratos sexuales de la niña con un tal Y., según éste le contara).- Citó jurisprudencia reciente compatible con el criterio de considerar corruptora la conducta del imputado (fallo de la CNCrim y Corr. del 22-11-2002).-------------------------------Respecto de la culpabilidad, el informe médico en los términos del art. 70 del C.P.P. indica que el imputado comprende y no da cuenta de ninguna circunstancia que lo coloque al amparo de una causal de justificación.- Respecto de la pena a imponerle, como pautas mensurativas menciona su escasa instrucción y el buen concepto de sus seres más íntimos.- Y por todo lo expuesto solicita se le aplique la pena de DOCE AÑOS DE PRISON, de cumplimiento efectivo, accesorias legales y costas (conf. Arts. 12, 29, inc. 3º, 40, 41,45, 54,55, 119,1er. y 3er. párr. y 125, 3er. párr.C.Penal)..----------------------------------------------------------A su turno, el Sr.

Defensor de Cámara del imputado, manifestó, en un primer enfoque defensista, que advierte diferencias fundamentales entre la primera declaración de la víctima en sede judicial, captadas en un video exhibido en esta audiencia y la declaración de la niña durante este debate en Cámara Gessel.- Destacó primeramente las distintas actitudes de la menor en una y otra declaración: en la primera, registrada en el video, se ve una menor tímida reticente, pese a la insistencia de los entrevistadores, un psicólogo y un abogado, que denotaba poco conocimiento de la sexualidad, mientras que en la segunda surge una menor hipersexualizada, desenvuelta al contar los hechos.- A su entender, esto demuestra que a lo largo del proceso los distintos interrogatorios judiciales que ha tenido que padecer y las intervenciones de otros profesionales han interactuado de tal forma que han modificado la espontaneidad y veracidad de su relato.------------------------------------------------------------------------- -----------------------------------También destacó que existen diferencias sustanciales relacionadas con el sentido mismo de las declaraciones, pues en la registrada en el video describe un hecho que podría ser calificado como abuso sexual simple, cuenta que el imputado le pasó el pene a la niña cerca de la boca, pero que no se lo introdujo.- Por el contrario en la declaración contada en Cámara Gessel, lo involucra en tres hechos de connotación sexual.- Uno, el primero, de connotación sexual, pero atípico jurídicamente, el segundo, que puede ser calificado como abuso sexual gravemente ultrajante y un tercer hecho nuevo calificado como abuso sexual con abuso carnal.- En este cambio, como el cambio de actitud señalado tuvo mucha influencia el proceso judicial mediante la ingerencia de los operadores al que estuvo sujeta la menor.- En este sentido y a modo de ejemplo, señaló que el tribunal y las partes pudieron observar, que cuando se examinaba a la menor S. en la Cámara Gessel esta comenzó su relato igual que el relato que está en el video: idéntico en el lugar, idéntico en la forma, esto es, idéntico al que se venía manteniendo en el proceso, pero sorpresivamente dijo no alcanzó hacerme nada, porque lloró la nena.- Aquí faltaba la escena del pene en la boca.- En ese momento la Sra. Presidente le muestra uno de sus escritos, donde figuraba que la menor había puesta que el imputado le había puesto el pene en la boca, responsabilizándola a la menor de lo que había escrito y entonces, la menor desdobla el hecho y dice esto fue otra vez, y al interrogarla en donde y cuando fue esto, no supo dar razones de cuando y donde fue.- En definitiva sobre este primer enfoque la Defensa sostuvo que la menor no tiene un relato coherente a lo largo del proceso.- Rescata lo dicho en otra audiencia, juzgando a otro imputado, por la Lic. Mosquera, que la coherencia en el relato es lo que asegura la veracidad del mismo y justamente se da en el caso que hay un relato distorsionado, como se observa en un hecho que relató primero como ocurrido en la casa de M., y luego en la Cámara Gessel, dice que no fue allí sino en su propia casa; agregó que debe notarse que este último dato no había aparecido nunca en sus relatos en el proceso.----------------------------------------------------------------------- ------------------------ ----------En un segundo enfoque, sostuvo el Defensor, que la víctima, en el video que muestra su primera declaración en el proceso -llevada a cabo, en la Cámara Gessel el 05/07/02, conforme acta fs. 21-, la niña dijo haber mantenido relaciones sexuales con un chico llamado L. B., y, por otro lado, consta en el certificado del médico forense, de fs. 20, de la misma fecha, en donde se determinó la desfloración de la menor, a lo que hay que agregar los dichos de la menor, en cuanto a que M. no le hizo lo de B., pues éste "...le había hecho el amor...".; de todo ello, se induce que en realidad, el presunto autor de la desfloración sería por ello B. y no M. .- Por lo tanto, acotó, deben tenerse en cuenta los elementos objetivos -cert. fs. 20 y el estudio hecho en el Hospital de Río Pico-.- Y en relación al testimonio de C. A., hermana de la menor, entiende que también varió sus dichos sustancialmente, al punto de entrar en contradicciones con la víctima, con respecto al lugar donde se habría producido un hecho de abuso sexual con penetración carnal, a más de mencionar hechos nuevos que antes no habían aparecido y que, por supuesto, no han sido materia de acusación; en tal sentido dijo que muchas veces el imputado había ido a la casa de la víctima y la había abusado, lo que también reiteró la propia damnificada -que antes tampoco había mencionado tal circunstancia-; e incluso dijo que abusaba de la madre y que cuando la madre no quería, abusaba de la menor.- Y volviendo al testimonio de C. A., sostuvo que sus dichos hace perder coherencia al relato; a modo de ejemplo, como ya lo anticipó señala que en la declaración por escrito, dijo haber sido testigo de un sólo hecho, mientras que en la Cámara Gessel, señaló que fueron "un montón" de hechos en la casa de M. y también "un montón" de hechos en su casa.- ello, quita, a juicio de la Defensa, credibilidad y coherencia a su relato y, además, estaría atado a lo que el señor Fiscal descalificó a los testigos de descargo, en cuanto a que L. M. y L. S., dijeron que nunca tomaron algo raro, pues si las cosas hubiesen ocurrido según la última versión de C. A. dice, tal situación o seguramente habría sido notada por la sobrina, porque tantos hechos no podrían pasar inadvertidos en una persona que ha convivido con el imputado durante tantos años, y más tratándose de una mujer.-------------------------------------- ----------Por otro lado, la Defensa no le asignó valor probatorio alguno al testimonio de J. S.; y ello por dos circunstancias: porque no es un testigo directo y, por otro, es un testigo reticente, y dice o repite lo que le dijera la menor víctima, y aquí no vamos a repetir las incoherencias que dijo la menor.- Por lo tanto a su criterio, este testimonio de oídas, tiene los mismos vicios que el testimonio de la víctima.- Y por otro lado, tuvo en cuenta que conforme el testimonio de V. V., la misma aseveró que la menor víctima le había contado que su hermano también la había abusado, al igual que su padrastro; de allí que el testimonio de J. S., podría estar contaminado.- Destacó también y en un plano formal, pese a la obviedad de la cuestión que planteará, que todos estos nuevos hechos dichos por la menor y por la pequeña C. A., no pueden tener influencia alguna en la causa, por el principio de congruencia, ni para los hechos en si -que no han sido acusados por el Sr. Fiscal de Cámara-, ni para el delito de corrupción.--------------------------------------------------------------------- ------------------------Por todo ello, sostuvo que las prueba de cargo no son suficientes, a su entender, para llegar a la certeza que se requiere en esta etapa, porque ha campeado la fantasía inconsciente de las dos menores, lo que Freud llamaba la "proto fantasía de seducción", y que ello hace que el testimonio no tenga la fuerza convictiva, como para llegar a la certeza; a ello hay que sumar la ausencia total de prueba objetiva, que pudiera darle apoyatura a la endeble prueba testimonial citada.- En este sentido, el señor Fiscal manifestó que la testigo A. conocía la casa, pero esto ha quedado sentado, que siempre concurrían a la casa de M. a ver televisión, por lo que tal conocimiento es obvio.--- ----------------------------------Y en cuanto a la formación de la personalidad, de la hipersexualidad manifestada pro al Lic. Mosquera -dejando planteado que al respecto la Defensa tiene un criterio disímil, de otro origen- no ha sido probado en autos que esto fuera responsabilidad de su defendido.- Los dichos, en la ampliación de su declaración, más allá que no es correcto tomar para la acusación, el medio de defensa del imputado, y menos usarla parcialmente, destacando que su defendido ha negado los hechos tanto desde la instrucción, como en esta audiencia.- Y no es responsable M., pues hay muchos casos, de muchas personas, de las cuales por lo menos se sospecha que han tenido acceso carnal con la nena.-----------------Y en cuanto al descargo, sostuvo que hay que tener en cuenta los dichos de L. M. y de L. S., en cuanto a que no se puede exigir aportar una prueba negativa, intentando probar que algo que, como está alegando, no sucedió, pero, en la casa, se manejaba una normalidad, en cuanto la niña se manejaba como niña; al respecto, ni S. ni M., dijeron que la niña se mostrara como adulta, pro lo que si tenemos en cuenta estos testimonios, la hipersexualidad de la víctima, comienza cuando se inicia el proceso.- Asimismo, L. M. dijo que nunca le dejó los chicos y que no tira el cuerito para "quebrar el empacho"; que su tío nunca tuvo un roce, ni signos de sobrepasarse o de faltarle el respeto, pese a que se criaron juntos y tenían una diferencia de edad.- Y en cuanto al testimonio de P. L., esta dijo que lo conoce a M. de la infancia, al igual que los testigos de abono V., C. y S., dando de él un buen concepto; y, este último, habitaba en la misma época de los hechos investigados la casa de M., y no hay denuncia anterior contra M. sobre abusos sexuales, pues sabemos que este tipo de delitos son recurrentes; tampoco aparece en el examen del art. 70, ningún tipo de desviación en el imputado que genere sospechas sobre su autoría respecto de tan graves hechos, por los que fuera acusado.---------------------------------------------------------------A todo evento, entendió que lo que metodológicamente el señor Fiscal ha establecido como primer hecho, esto es la "fellatio in ore", entendió que no se la puede calificar como abuso sexual con acceso carnal.- Y esto lo sostiene la mayoría de la doctrina y como para ser más claro, va a leer del libro del Dr. Donna una opinión del Dr. Núñez y luego una opinión propia del Dr. Donna, que no la considera como acceso carnal.- Y con respecto al segundo hecho imputado, habiéndose fijado la edad de la víctima, en trece años, se estaría frente al estupro, negando la existencia de violencia, pues una vez llegada a la cama, tuvo que haberle bajado los pantalones, pero la menor no refirió allí ningún tipo de violencia, por lo que no es suficiente para calificarse la violencia.------------------------ ----------Y en caso de que así fuera, tampoco se da la figura del viejo estupro, porque faltan requerimientos del tipo penal, entre ellos, falta la inmadurez sexual y falta la seducción, que es otro de los elementos requeridos del tipo penal de estupro.- Y en cuanto al delito de corrupción, del que ha sido acusado su defendido en esta audiencia, entendió que tampoco se da en el caso, pues no se ha probado el dolo corruptivo, en cuanto a que el imputado supiera de esta personalidad de la víctima, de esta falencia psíquica de la menor; sí en cambio, si está probado que hubieron actos sexuales anteriores, incluso del testimonio de V. y también el testimonio introducido por lectura de la directora del Hospital, que hablan de falencia en el hogar y promiscuidad.- En tal sentido, reiteró que no se puede corromper lo que ya esta corrupto, conforme lo sostuvo Donna.-------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------Por todo ello, solicitó la absolución de su defendido.-----------------------------------------Al finalizar la audiencia, el imputado reiteró su inocencia, acotando que fue la misma madre de la niña la que se lo dijo a él y según un policía, también lo refirió allí, que él nunca le había hecho nada, que los chicos iban siempre a su casa; asimismo, remarcó que cuando se peleaba con C. o con su hermano, C. le decía, que el hermano se había abusado de ella, lo que habría ocurrido en la casa de un viejito, ahora fallecido.- Cuando vinieron todos para el debate, le contó la madre que R. I. es el que le llenaba la cabeza a la niña, para que lo denunciara.--------------------------------------------------------------------- ---------------------- =====================Y CONSIDERANDO: ======================== ----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: 1ra.) ¿existieron los hechos investigados y fue su autor material el imputado?; 2da.) en su caso, ¿que calificación legal corresponde dar a sus conductas?; 3°) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 4°) ¿qué pena corresponde aplicarle y qué debe disponerse respecto de las costas del juicio y de los efectos secuestrados?.-------------------Efectuado el sorteo que manda el Art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquís - Jones- Caveri.-------------------------------------------El Dr. Sarquís dijo:.-------------------------------------------------------------------------- ----------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, formulada a fs. 199/204, el Dr. Martín Eduardo Zacchino, en representación del Ministerio Público Fiscal, imputó al Sr. F. E-M. la autoría responsable de los delitos de Abuso Sexual con Acceso Carnal en Concurso Ideal con Corrupción de Menor de Edad, Dos Hechos, los que concurren Materialmente entre sí (Arts. 45, 54, 55, 119 1er. y 3er. párrafo y 125 del C. Penal), por dos hechos, el primero de los cuales habría acontecido entre el día 24 de Junio y el 03 de Julio de 2002, presumiblemente un día de semana, alrededor de las 18:00 ó 19:00 hs., en el interior de un galpón utilizado como dormitorio, emplazado en la vivienda del imputado , sita en la localidad de Río Pico, en circunstancias en que éste habría procedido a abusar sexualmente de la menor C. S., que contaba con doce años de edad, mediando primeramente violencia, al tomarla fuertemente de uno de sus brazos y trasladarla contra su voluntad hasta una cama de una plaza, bajarle los pantalones y su ropa interior, haciendo él lo propio, para luego tomarle el rostro a la altura del mentón y accederla carnalmente, introduciéndole el pene en la boca, accionar mediante el cual, afirmó el Fiscal, habría pretendido promover la corrupción de la víctima o mantenerla en ese estado, toda vez que sabía de su edad, su inmadurez sexual, la depravación de la conducta por él desplegada, lo que habría tendido a mantener o aumentar en ella el desarrollo precoz de su psiquismo sexualmente alterado.- El segundo hecho imputado, habría acontecido en el transcurso de la primavera del mismo año, con posterioridad al 03 de Julio de 2002, presuntamente un día Viernes del mes de Septiembre, alrededor de las 19:00 horas, en oportunidad en que se trasmitía por el Canal 7 de Televisión de Rawson, el programa "Latido Popular", en el interior de un dormitorio de la vivienda del imputado, en que éste habría procedido a abusar sexualmente de la misma menor, quien contaba al momento del hecho con doce o trece años de edad, requiriéndole a la niña "...vamos a la pieza...", a la vez que tomándola también de uno de sus brazos, la trasladaba con violencia hacia una cama de una plaza existente en dicha habitación, procediendo luego a bajarle los pantalones y la ropa interior, haciendo él lo propio, abrirle las piernas con sus manos, y previo poner saliva en su miembro viril, la habría accedido carnalmente, introduciéndole su pene en la vagina, accionar con el que habría pretendido promover la corrupción de la víctima o mantenerla en ese estado, toda vez que sabía de su edad, su inmadurez sexual y la depravación de la conducta por él desplegada, lo que tendió a mantener o aumentar en ella el desarrollo precoz de su psiquismo sexualmente alterado.----------------------------------------------------------------------- ---------- ----------Al declarar en debate, el imputado, refirió primero detalles acerca de sus antecedentes y circunstancias personales, entre las que remarco, que señaló su condición de trabajador rural, realizando tareas de leñador y también, laboreos en soga y realizando cuando puede, alguna "changa" en el pueblo.- Aclaró también que la casa en la que vive desde hace muchos años - y en la que habrían ocurrido los hechos- se la prestó su hermano, siendo soltero, careciendo de compañera y de hijos.- En lo que respecta a los hechos que se le imputaran, en principio, se negó a aportar datos sobre ellos, amparado en su derecho constitucional de abstención (Arts. 18 Const. Nacional, 45, último párr. Const. Prov., y 263, 2do. párr. C.P.P.), por lo que, se incorporó por lectura su escueta declaración prestada a fs. 158/159, pero ampliando sus dichos luego de recepcionarse en debate toda la prueba testimonial ofrecida por las partes.- En tal sentido, al declarar en aquella oportunidad, negó absolutamente su autoría en los hechos reprochados, aseverando no tener nada que ver con la víctima, salvo el hecho de que siempre iba a su casa a mirar televisión y a comer y que a su entender, ella es "medio retrasada mental por las cosas que ha andado hablando..." y que lo involucraran, aclarando que en su casa viven con él su sobrina, L. M. y sus tres hijos menores, O. M., de ocho años, R. B., de cinco, y F. B., de dos.- Y al ampliar sus dichos en la oportunidad antedicha, reiteró que "...el está pagando por algo que no ha hecho...", que no sabe por qué lo quiere involucrar, que sería su deseo que C. S. diga lo que ha denunciado frente a él, dándole la cara y que hable para ver que no es verdad lo que ha denunciado en su contra, quejándose por que "...pareciera que sólo vale la palabra de ella.... y nada más...; así mañana puede inventar algo con otra persona y meterlo preso porque sí..."; también reveló que un tiempo antes de que lo detengan a él, iba una tarde de a caballo y salió a su encuentro un muchacho cuyo nombre es M. Y.-mayor de edad, según el imputado-, quien le requirió el préstamo de un caballo, y mientras charlaban sobre una muchacha que vieron pasar cerca del sitio en que se encontraban, Y. le comentó que a "C. S., se la había llevado a la cama por tres pesos....", lo que revelaría las costumbres de la misma, reiterando, a su vez, que él nunca le hizo nada; por el contrario, siempre la niña iba a su casa, por lo que siente que está pagando por algo que no hizo.- Hizo referencia a que a él lo conocen bien los padres de la niña, también su hermano, J. S., quien a veces lo ayudaba a juntar leña.--------------------------------------------------------------------------- ------------------------------Fijado así el objeto procesal llegado a juicio, depusieron en debate sobre el hecho, tanto la menor víctima, como sus hermanos C. M. A. -menor que ella-y J. S., mayor; asimismo, también declararon en el juicio, tanto la sobrina del imputado, L. M., como los testigos de abono de éste J. C. V., L. S., P. L. y O. C..------------------------- ----------Analizando el plexo probatorio reseñado, se advierte de inicio que frente a las negaciones tajantes de autoría efectuadas por M., se alzan diversas probanzas directas, indiciarias y presuncionales, coherentes y concordantes, que como se verá, permiten reconstruir los hechos atribuidos al mismo, con la certeza requerida en esta instancia, así como su autoría en el mismo, a la vez que debilitan sensiblemente los argumentos invocados por el imputado como presuntamente demostrativos de su inocencia.------------------------------------------------ ----------En tal sentido, partiremos de las versiones dadas por la víctima y su hermana menor, que fueran interrogadas con la intervención de la Sra. presidente del Tribunal, mediante la utilización de las bondades de la Cámara Gessel, facilitada por el Juzgado de Familia de esta Circunscripción.- Antes de puntualizar los dichos de cada una de las niñas, se advierte en el relato de ambas, que a pesar de cierta imprecisión con respecto a las fechas en que ocurrieron los hechos que narraron, surge de las mismas que el primer episodio imputado ("fellatio in ore", consumada, tentada, o desistida, según se verá "infra"), ocurrió tiempo antes de que la víctima cumpliera sus trece años -esto es antes del 16/08/02-, mientras que el segundo, fue después de esa fecha, y antes del mismo día del mes siguiente (16/09/02), en que ocurriera el hecho que también la damnificara a manos de R. V. -del que sí se determinó con certeza que fue en tal fecha-, lo que resultaría coincidente con las referencias temporales que haría también su hermano J. S., como se verá.-----------------------------------------------------------------------En este marco, la víctima mencionó, que fueron dos los hechos protagonizados por "Guata" M. .- En primero, fue un día -que como dije, ubicó temporalmente antes de su cumpleaños, lo que por otros elementos así se ha corroborado, como veremos- por la tarde, en el que, tal como solía hacerlo, había ido a la casa de M., estando allí L. y sus hijos, hasta que ésta, por alguna razón u diligencia, debió salir de la casa dejándole encargada a su nena menor, de nombre F. .- Y en tales circunstancias, arribó al sitio el imputado, y mandó a los dos chicos más grandes de L. (R. y O.), a jugar fuera de la casa con un trineo, recordando que en el exterior había nieve; allí, según la víctima, dejó a F. en el sillón, con unas cosas para que juegue, para luego tomarla a ella de un brazo y llevarla a la pieza.- Una vez allí, M. se bajó los pantalones y el calzoncillo, queriendo hacer lo propio con ella, pero allí ella gritó que la soltara, ante lo cual F. B. -la nena de L.-, se largó a llorar, por lo cual M. desistió de seguir avanzando en su accionar; afirmó que en esa oportunidad, M. no le puso -ni intentó ponerle- el pene en la boca.- Ante esta nueva versión de la menor, la Sra. P. le recordó que lo que contaba ahora era distinto a lo que le escribiera a la Vicedirectora de la Escuela, O. E. M., en los primeros días del mes de Julio de 2002, según manuscrito de fs. 3, en el que refirió que el imputado la había llevado al galpón, que quería hacerle el amor, que ella le dijo que no y ´que "...le metió el "vicho" en la "voca"..." .- Ante ello, la niña mencionó que lo que le contó a la maestra, fue en otra oportunidad, no recordando la fecha exacta o aproximada, pero aseverando que fue después de lo que contara (tal fecha, me apresuro a decir, sí surge clara de la confrontación de las instrumentales y diligencias que luego referiré); en esa oportunidad, y requerida por la Sra. P. sobre si le alcanzó o no a poner el pene dentro de su boca, la niña respondió afirmativamente.- Aclaró que para ello, le tomó la cara, le levantó la pera, le hizo abrir la boca y le introdujo el pene en la misma, no recordando, sin embargo, que en esta ocasión le quedara un pelo en la boca, que luego se sacó, como había dicho al declarar ante el Ministerio Fiscal.- Recordó que en esa ocasión, llegó a la casa un tío de M., de sobrenombre "P." ( o "Pocho"), y al golpear la puerta, M. cesó en su accionar abusivo.------------------------------------------- ----------------El otro hecho, según la niña, habría ocurrido un día en su propia casa, ya después de haber cumplido sus trece años, y antes de los episodios con V. y B., en circunstancias en que se encontraba en compañía de su hermana M. C., pues sus padres y sus otros hermanos habían salido.- Allí arribó M. y luego de tomarla del brazo, la llevó hacia la pieza de su hermano J., quedándose C. en la cocina; y allí sí, M. la condujo hacia la cama de su hermano J., la colocó arriba de ella y "..le hizo el amor...", introduciéndole su pene en la vagina ("...en la cola...por adelante...", indicó), no sabiendo si eyaculó o no dentro suyo.- Y a pesar de tomarla con fuerza y arrojarla sobre la cama, aseveró que no la lastimó, ni sintió dolor en ese momento, pero sí, más tarde.- Aseguró también que este episodio fue visto por su hermana C., que era la única que quedaba en la casa y porque había quedado la puerta de la habitación entreabierta; asimismo, agregó que incluso M. siempre intentaba propasarse con ella e incluso con su mamá.-------------------------------------- ----------En cuanto a su primera versión de lo sucedido con el imputado, expuesta ante el Ministerio Público Fiscal, también mediante la utilización de la Cámara Gessel, el día 05/07/02, según acta de fs. 21, cuyo video fue reproducido en debate e incorporado al mismo, se advierte que la niña al contar el primero de los hechos imputados, si bien en la esquela escrita a su maestra, alertándola del hecho y días antes de la declaración, le había transmitido -como vimos- que "el G." le había metido el pene en la boca, sin embargo en la diligencia en análisis, no lo ratificó.- En ella, si bien contó que el hecho había sido en la pieza del G., que allí la llevó éste tomándola fuertemente de los brazos ("haciéndole doler") y queriéndola luego besar en la boca -"...como si fuera su novio..."-, a lo que ella se resistió pues no quería que le hiciera nada; que M. se sacó el pantalón y se bajó el calzoncillo, observando su pene erecto ("...el "coso" del G. estaba grande..." dijo); que la colocó arriba de la cama; que la tomó de la cara y le hizo abrir la boca pues según su referencia "G." "....le quería poner el pito en la boca...", sin embargo, más adelante reiteró que "nadie le puso el pito en la boca.- Por otro lado, en dicha oportunidad, refirió haber sido abusada sexualmente por otra persona, mencionando en el caso un episodio con "L." B. -todavía anterior al episodio con M. -, el que conforme los detalles que suministrara, se trataría de un caso de abuso sexual con acceso carnal de una menor de trece años (violación), lo que sí explicaría tanto la lesión vulvar detectada por el Dr. Flores a fs. 9, como el dato objetivo de su desfloración himeneal, constatada por los Dres. H. y C., el mismo día 05/07/02 (inf. fs.20), informes sobre los que volveremos más adelante.- Por otro lado, consigno que al final de su declaración prestada el jueves 04/07/02 de fs. 11 vta., el Dr. Flores -médico del Hospital de Río Pico que la examinara el 03/07/02, según cert. cit. fs.9 -, indicó que al examinarla la niña "...le dio a entender que había sido "penetrada", indicando como fecha el jueves último...", es decir, el jueves 27/06/02; y como el hecho que contara respecto de M., aún consumado o tentado, sólo indicaba una presunta "fellatio in ore" sin posibilidad alguna de poder relacionarla con el hecho de la penetración vaginal indicada por el Dr. Flores, y menos de la lesión vulvar de la menor, que él observara.---------------------------------------------Y volviendo al hecho atribuido a M. en el video, sus datos fácticos y su desarrollo, se compadecen con la declaración que prestara la menor ante la prevención, asistida por su madre (fs.05 y vta.), y el mismo día 03/07/02 -sobre la que volveré más adelante-, y en la que también ratifica que sólo le acercó el pene a su boca, desistiendo se seguir en su intento, cuando la menor F. se largó a llorar.- Obsérvese, por otro lado, la coincidencia casi total en cuanto a las circunstancias de tiempo modo y lugar, consignadas en dicha declaración, con la del video y con el primer episodio atribuido a M. y narrado por la menor en debate.- Y es precisamente a este hecho, al que la requisitoria fiscal de elevación a juicio lo menciona como primer hecho, atento su descripción y las pruebas citadas en su respaldo (conf. fs.200/201).- Adelanto desde ya, que es concretamente éste y no otro, el primero de los hechos que le imputara a M. la requisitoria fiscal de elevación a juicio; de allí, que si existieron otros de similares aristas, antes o después de éste, como lo sostuvo la menor -y también como veremos, su hermana C. -, ellos no han sido investigados, ni acreditados en autos, ni fueron materia de la imputación llegada a juicio, ni tampoco constituyeron el objeto de una eventual ampliación del requerimiento fiscal; así, adelanto, lo sostendremos infra.--------------------------------------------------------------Pasando ahora al testimonio de la hermana de la víctima, M. C. A., ella contó -también con el auxilio de la Cámara Gessel-, que siempre iban a la casa de M. a mirar "tele", pues ellos no tenían, con permiso de su madre, quien le recomendaba insistentemente que vuelvan temprano; respecto de los hechos imputados, mencionó que no fueron sólo dos, sino varios, y que ella los vio casi siempre.- En tal sentido, la niña mencionó que M."...solía tocarle las piernas a C. y luego la agarraba a la fuerza y la llevaba a la pieza... y que esto ocurrió un montón de veces".- Refiriéndose al segundo episodio relatado por su hermana, coincidió con ella en cuanto al lugar y modo en que M. condujo a su hermana al dormitorio de J. S. (su hermano), y lo que hizo allí, arrojándola sobre la cama, agregando que vio cuando le bajó los pantalones y bombacha a la niña, bajándose él también sus ropas, que le abrió las piernas y allí le dio besos en la boca y se subió arriba de ella, mientras la niña manifestaba que no quería que la agarrara, y que zapateaba para que no la acceda, no obstante lo cual , logró su propósito (en sus palabras: ella "... miraba cuando M. le ponía el "pito" en al cola....",agregando que "...a veces C. gritaba...no sabe porqué...").- Agregó además, que luego de tal relación, C. le manifestó que no dijera nada, pues si no, no las dejarían ir más a mirar televisión a lo del "G.".- En cuanto a la época en que ocurriera el hecho, tampoco pudo dar precisiones; sólo mencionó que ella tendría ente ocho o nueve años, y que pudo ser en el mes de septiembre.--------------------------------------------------------------------- -- ----------También mencionó otro hecho similar, pero que habría ocurrido en la casa de M. ; en ambos habría observado que antes del hecho el imputado se ponía saliva en el pene y que luego le salía algo del "pito" del "G.", como "leche".- Cuando ocurrió esto estaban viendo "Latido Popular" por la Tele; ella pudo observar lo que ocurría por la puerta entreabiera.- Ella se subía "a upa" de su hermana C. para que el G. no le hiciera nada, pero el venía y la sacaba.------------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------En cuanto al otro episodio imputado, su hermana le contó que antes que los episodios narrados, el "G." también le había puesto "el pico" en la boca, haciendo referencia seguramente a algunos de los dos hechos primeros que narrara antes su hermana.------------------------------------------------------------------------ ------------Por su parte, su hermano, J. S., si bien se mostró parco en sus respuestas -producto más de su baja condición y nivel sociocultural, que de falla en su memoria-, se mostró firme a la hora de ratificar sus afirmaciones, sobre todo cuando se lo careó con el imputado, a pedido de la Defensa Técnica de éste, lo que junto a la llaneza y verosimilitud de los datos aportados, lo convierten a mi entender, en contraposición al criterio de la Defensa, en un testigo veraz, más allá de sus dificultades para expresarse.- Concretamente, respecto a los hechos incriminados a M., indicó que fue la propia C. S. quien le refirió, tanto a él como a su madre y padrastro, que el "G. " M. la había "agarrado", indicando que lloraba cuando refirió lo ocurrido.- Aclaro al pasar que esta expresión "agarrar" fue utilizada reiteradamente en el curso de su declaración, a punto tal que hubo que interrogarlo para ver la significación que le asignaba al término, quedando en claro que el "agarrarla", significaba ni más ni menos que "violarla" ("...la violó...nomás..").- Indicó por otro lado, que su hermana le comentó también que ella había denunciado el hecho a la Directora de la Escuela.- En cuanto a la relación que él tenía con M., dijo que él solía ir a su casa, pues era amigo de un chico apodado "N.", hijo de L. M.; también aseveró que C. solía ir a lo de M., agregando que la vez que M. la agarró, C. había ido a su casa, pues L. le había dejado encargada el cuidado de su nena llamada F. -no recordando su edad-, mientras ella había ido a realizar una diligencia ("...se había ido para abajo..." indicó), ratificando que L. era amiga de C. .- Remarco aquí que, en contra de esta afirmación, L. M. indicó en su declaración, que jamás le había dejado tal encomienda a la damnificada.-------------------------------------------------------En cuanto a la época de ocurrencia del hecho que narrara su hermana, si bien no pudo precisar la fecha, y mencionó que le parecía que era invierno pues había nieve, aclaró que el mismo habría acontecido como dos meses antes -aproximadamente-, de que se produjera su declaración en autos; y teniendo en cuenta que la misma fue prestada el 29/10/02, podría inferirse que el hecho mencionado habría ocurrido entre fines de Agosto y principios de Septiembre de 2002, lo que se correspondería con la fecha de ocurrencia del segundo hecho imputado a M., como se verá.------------------------------------------------------------------------En relación a la actitud que habría asumido la niña cuando contó a su grupo familiar lo que le había sucedido, fue impreciso, pues primero dijo que al revelar el hecho, la niña lloraba, luego, ante igual pregunta del Sr. Fiscal, expresó que "estaba contenta", para finalmente ante la explicitación de la Sra. Presidente del Tribunal de la contradicción señalada, volvió a afirmar lo primero.- Y en relación al hecho en sí, mencionó, en el marco de su parco lenguaje, que la niña refirió que "...el "G." la había violado...que la llevó para la pieza y allí la "agarró"....", dándole a este último término, como dije, la significación de abuso sexual con acceso carnal, vía vaginal, como más adelante lo explicitó con claridad, ante los requerimientos formulados al respecto; asimismo, mencionó su hermana que para "agarrarla", en la pieza, el imputado la habría tirado sobre la cama ("...allí fue donde la agarró...", aclarando luego que fue su hermana quien refirió que allí ".. le puso el "pito" -o el "bicho", como lo llama C.-, en la cola...", ).- También mencionó J. S., que su hermana les habría contado que, luego de consumado el hecho, se quedó en la casa, cuidando la nena de L., hasta que ésta regresó, luego de lo cual se volvió a su casa.- Asimismo mencionó, que si bien allí la niña les había pedido que no le cuenten a nadie lo que le había sucedido, más adelante, ella misma se lo reveló a la Directora de la Escuela, y que no se volvió a repetir otro episodio similar con M.; sí, en cambio, mencionó otros hechos en que otras personas también la habían "agarrado" a su hermana, entre ellos, citó los casos de un muchacho de Río Pico, en circunstancias en que ella andaba con su hermana C., y lo que le ocurriera con B. -hecho de abuso sexual con acceso carnal vía vaginal, que fuera materia de una causa recientemente resuelta por este Tribunal-, aseverando que en este último caso, él fue testigo presencial del hecho; y para que no haya dudas, aclaró que lo ocurrido con B., fue lo mismo que la niña les contara le había hecho M. .- En cuanto al primer hecho imputado, mencionó el testigo que su hermana también le había contado que el "G." M. , "...le había puesto el pito en la boca...", aseverando que este hecho habría ocurrido antes que el anteriormente descripto, no pudiendo aportar otros datos o detalles sobre el mismo, salvo que ambos hechos fueron consumados en la pieza de la casa de M. .------------------------------------Aclaró también que él conocía la casa del "G." M., mencionando que tiene un baño afuera, y dos galpones, uno de los cuales, está pegado a la casa y hace las veces de dormitorio, en el que duerme L. M. con sus hijos (descripción, que como se verá muestra coincidencia general con la que surge de la inspección ocular de fs. 256/257 y croquis fs. 258, a más de las que resultan de los dichos de la propia L. M. y del testigo L. S., quien vivió en esa época también en dicha casa).-------------------------------------------- ----------Completa la prueba testimonial de cargo, la declaración de la niña V. M. V. (fs. 105 y vta., incorporada pro lectura), con menos peso incriminatorio, pues sólo aportó sobre el hecho, que la menor víctima le había empezado a contar en una oportunidad que situó como dos o tres meses antes de que ella declarara -lo hizo el 29/10/02, por lo tanto la fecha en que se produjo el hecho se retrotraería a los meses Julio y Agosto-, el hecho de abuso sexual desistido, que habría ocurrido en la casa de "G." M. -que la víctima situara en primer lugar en su relación de los hechos que la damnificaran-, alcanzando sólo a contarle que el imputado la había tomado de la mano y llevado para la pieza, no pudiendo avanzar en la transmisión del hecho, por la aparición en el lugar de su madre.- Sin embargo, esta testigo refirió varios de los otros abusos padecidos por la menor a manos de personas diversas al imputado (T. L., "M." V., y hasta su padrastro y su propio hermano), y afirmó también que "C. va siempre a casas donde hay hombres solos, va a lo de V., a lo de J. G., al aserradero donde está un señor de apellido I. ..".---------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------En cuanto a los testigos propuestos por la Defensa, destaco los aportes de la Sra. L. V. M., como vimos, sobrina del imputado y que vivía en la casa con sus tres hijos menores -aún lo hace- y L. S., que vivió también en la misma casa y en la época contemporánea a los hechos imputados -desde Abril ó Mayo hasta septiembre de 2002, aproximadamente-.- Según este último, mientras vivió en la casa de M., no tuvo conocimiento ni advirtió ninguna conducta anormal de éste ni de su sobrina L. e hijos -quienes vivían desde hacía mucho tiempo con M. -, aclarando que él habitaba el ambiente utilizado como dormitorio (conf. lugar indicado como "ambiente tipo dormitorio", situado sobre la izquierda del croquis de fs.258, que reconoció y marcó sobre dicho croquis que se le exhibió en debate), situado enfrente de la habitación de M. (conf. "dormitorio", según la denominación croquis fs. cit.), si bien advirtió que él estaba poco en la casa ya que trabajaba afuera, en horario de mañana (más ó menos entre las siete y las doce horas) y de tarde (desde las catorce o quince horas hasta las dieciocho a veinte horas, aproximadamente).- Sí le consta que M. trabajaba también en diversas actividades y que era el sostén de la casa, teniendo muy buena relación con su sobrina y sus hijos, no habiendo observado durante su estancia en la casa, ninguna actitud de violencia ni maltrato, ni menos de indicios o signos de abuso sexual de los mismos.- Aportó también como dato, que casi siempre L. estaba en la casa, salvo en algunas oportunidades en que iba a hacer algún trabajito afuera de la misma.- En este último aspecto, mencionó que sabía trabajar unas horas -a veces por la mañana y a veces en la noche-, a un negocio que estaba más o menos a seis cuadras de su casa, y en dichas circunstancias, casi siempre se llevaba a sus hijos pequeños con ella, no constándole que los dejara en la casa o al cuidado de alguien -ni, por ello, de la víctima-.- En cuanto a él, aclaró que siempre fue muy buena la relación del imputado con el testigo.------------------------------------------------------------------------ -- ----------En cuanto a la víctima, admitió conocerla agregando que siempre la misma y sus hermanos, solían frecuentar al casa de M., quedándose a veces a comer allí y luego a mirar televisión; llegando otras veces a la casa de M. cerca de las tres o cuatro de al tarde, aseverando que por lo menos en los momentos que él pudo observar (que eran obviamente en los momentos en que él estaba en la casa, es decir al mediodía y a la noche, no sabiendo, obviamente, lo que ocurría en su ausencia), la relación del imputado tanto con la víctima como con sus hermanos, era también buena no observando tampoco hacia ellos, signos de maltrato o abuso y particularmente con C. S., nunca vio que se propasara.- Y en cuanto a la integración familiar del grupo, sólo pudo agregar que a M. nunca le conoció pareja y que su sobrina vivió siempre con él en la casa.- Agregó que el otro galpón existente y pegado a la vivienda -situado a la izquierda del que hacía de dormitorio de L. M., según señalamos, en el croquis citado-, se utilizaba como lavadero y allí solían guardar algunas cosas, o colgar la carne, cuando faenaban algún animal, funcionando como despensa.----------------Aportó también, que en dormitorio principal, que ocupaba M. (a la derecha del croquis cit.), había una cama de una plaza y algunos muebles, donde guardaba elementos e incluso una heladera, y que en el ambiente destinado a cocina comedor (conf. croquis cit.), ubicado al frente de la casa y con acceso desde el exterior, había algunos muebles, la cocina a leña y una estufa, siendo éste el sitio donde se juntaban los chicos a mirar televisión; algunas veces también él compartió la comida y se juntó a mirar televisión con los chicos de L. y con C. y sus hermanos.- Y afuera, había un galpón donde se guardaba la leña (conf. croquis fs. cit. indiv. como "galpón con leña") y, cerca de éste, estaba el baño de la casa.- Mencionó también que entre la casa de la familia de la víctima y la de M. hay unos cien a ciento cincuenta metros, y que en relación a los diversos problemas de índole sexual que habría tenido la niña con otros hombres, ellos no fueron de su conocimiento, por lo que nada pudo aportar al respecto, reiterando que mientras vivió en el lugar, nunca vio en la víctima, ningún comportamiento de ella del que puedan inferirse aquellos.------------ -------------------------------L. M., por su parte, mencionó que vive con el imputado -que es su tío-, desde que tenía nueve años de edad, es decir que prácticamente se criaron juntos, aclarando que ello ocurrió hace veintidós años, en que murió su abuelo y desde entonces viven en la misma casa.- Ratificó lo que dijera V., en cuanto a que ella no solía trabajar afuera de su casa -salvo lo que se mencionará infra- y que quien siempre M. mantuvo una buena relación con sus hijos, no existiendo situaciones de maltrato o abuso para con ellos; y en cuanto a la víctima, aseveró conocerla, lo mismo que a su familia y hermanos; con éstos últimos, aquella solía ir siempre a mirar televisión a su casa, y casi todos los días iban a comer con ellos, y en cuanto al trato de M. con estos últimos -y con la víctima-, agregó que era buena, tratándolos de la misma manera que a los propios de la declarante, no viendo ni enterándose que nada raro pasase con ellos.-Indicó también que su relación con la víctima fue buena, al igual que con sus hermanos, siempre hablaban y nunca tuvieron problemas.- Aclaró también que -tal como se adelantara más arriba-, si bien no era común que trabajara fuera de la casa, aproximadamente durante el transcurso del mes de Mayo/02, sí lo hizo por un lapso de más o menos quince días, en que trabajó de casera, cuidando una casa con negocio, y atendiendo también éste; sin embargo, afirmó, en primer lugar, que cuando ello ocurría, se llevaba también a sus hijos, y en segundo lugar, que a pesar de su buena relación, jamás le dejó a C. S. alguno de sus hijos para que se los cuidara durante tal ausencia.- Asimismo, ante preguntas concretas al respecto, mencionó que tampoco solía salir de su casa a "quebrar el empacho" o "tirar el cuero", por la sencilla razón de que no sabe hacerlo.- En cuanto a si durante el trato con la víctima, advirtiera alguna actitud rara o que le llamara la atención en relación a algún tipo de actitud con connotación de tipo sexual llamativa para en una chica de su edad (como actitudes propias de una mujer adulta, o seductora), respondió negativamente.- Y sobre el croquis de la casa (fs. cit) exhibido en la audiencia, en coincidencia con los dichos de S., ratificó los ambientes que ocupaban éste, ella y sus hijos y el imputado, concordando con aquél en que su permanencia en la casa se extendió aproximadamente entre marzo y septiembre de 2002.--------------------------------------------------------------------------- ------Como se puede ver, del tenor de tales aportes, nada se adelanta sobre los hechos, salvo el mérito de mostrar el entorno en que los mimos se desarrollaron.------------Tampoco J. C. V., ni P. L. ni O. C., aportaron nada sobre los hechos, sin perjuicio de manifestar un buen concepto personal del imputado, como persona tranquila, trabajadora y honesta, no teniendo ningún conocimiento de actitudes o hechos de tipo sexual que ellos vieran o se enteraran que le hayan achacado, no maltrato o abuso de chicos; conociéndolo todos desde hace muchos años, sabiendo que vive con sus sobrina y los hijos de ésta.- Particularmente, P. L., manifestó que tiene trato con el imputado desde que vino del campo, desde muy chica, habiendo sido compañera del colegio del mismo, y amiga desde entonces, no advirtiendo ninguna actitud deshonesta ni abusadora de su parte, ni con ella ni con ninguna otra persona, por lo menos que ella conozca.- Y en relación a la víctima, se expresó en forma desfavorable ("nunca me cayó en gracia...", afirmó), mencionando que es una persona que acostumbra a molestar a los demás, "sin tener por que...", e incluso mencionó que a ella de sustrajo algunas cosas, pero no quiso denunciarla (en su expresión refirió, "no quise que las cosas pasaran a mayores...me las banqué nomás...").- Pero, en cuanto al desempeño de la niña en el ámbito social, respecto de conductas sexuales de adultos, aseveró no tener ningún conocimiento, ni haberse enterado de cometario alguno al respecto, afirmando sólo que a su modo de ver, la madre de la misma, no se encarga de cuidar mucho a sus hijos, sabiendo que la propia C. S., se la solía ver mucho en la calle.-------------------------La prueba testimonial rendida en debate, debe ensamblarse con las primeras noticias que se tuvo de los hechos, las que se iniciaron con las comunicaciones que la niña tuvo necesidad de efectuar, en la forma que pudo hacerlo - manuscrita-, a las docentes de su Escuela.- Tal lo indicado en la actuación de fs. 1 y vta., de fecha 03 de Julio de 2002, en que la Sra. Directora de la Escuela Nº 51 de la localidad de Río Pico, Sra. M. S. M., acompañada por la Vicedirectora, Sra. O. E. M., manifestara a la prevención, como representante de la víctima -que contaba en ese entonces con 12 años de edad-, que el día anterior (02/07/02), en horas de la tarde, tomó conocimiento a través de la citada Sra. M., que ésta había recepcionado manuscritos confeccionados en hojas de cuaderno, de la menor C. S., conforme a cuyo tenor, la niña les manifestaba que habría sido abusada por el imputado, entregando dichos manuscritos a la autoridad policial.- En el primero de ellos (fs. 2), la niña le anunció a la Directora que le había ocurrido una cosa fea " con el "G." M., explicitando en la segunda (fs. 3) que le habría introducido el pene en la boca - como ya lo dije-; a fs. 5 y vta., y el mismo día (esto es el 03/07/02) al ser interrogada la menor -con la asistencia de su madre, N. M. B.- sobre el particular, indicó que el hecho que refiriera a las docentes había ocurrido, un día de la semana anterior que no pudo precisar -pero que se ubicaría, atento los dichos de la niña, entre los días 24 al 30 de junio de 2002-, alrededor de las seis de la tarde, en que -como ya lo adelanté "ut supra"-, la niña habría concurrido a la casa de L. M. a mirar televisión y luego de algunos minutos, ésta se fue al centro del pueblo a hacer unas tareas, encargándole a la víctima el cuidado de su hija menor, F. B. de dos años de edad; que luego de unos minutos llega a la casa el imputado, para luego tomarla de un brazo y trasladarla hasta una pieza de la misma y colocándola sobre una cama, M. se desabrochó el pantalón, sacando el pene (el "bicho", según consigna la prevención fue la expresión de la niña) y pasándoselo cerca de la boca de la compareciente, intentando introducirlo en ésta, y darle un beso en la boca, lo que no pudo lograr por la resistencia ofrecida por la víctima y por que al gritar, se largó a llorar la nena (F.), lo que hace desistir de su propósito a M., retirándose de la vivienda y quedando ella allí con F.; agregó la niña que hasta entonces, el "G." M., no había intentado ningún acto abusivo contra ella.- Agregó que para la realización del acto descripto, no le bajó ni sacó la ropa a la niña; tampoco retornó ese día a su casa, por lo menos durante el tiempo que estuvo allí la víctima.- Pongo aquí de resalto que como puede observarse fácilmente, este relato coincide con el primer hecho que relatara en su declaración en debate la víctima, como se consignara más arriba, en el que pareciera existir un desistimiento de la acción iniciada, aspecto sobre el que volveré.------------------------------------------------------------------------ ---------------------------- ----------Tal versión de la niña, coincidió también con la que pusieran en su boca los directivos de la Escuela, Sras. M. S. M. (fs. 7 y vta.) y O. E. M. (fs. 8 y vta.), al declarar ante la prevención -ambos incorporados por lectura-, glosándose a fs. 9 el certificado extendido por el Médico del Hospital de la localidad, de turno, Dr. Marcelo F. Flores, que examinara a la menor a pedido de las autoridades de la Escuela, con fecha 03/07/02, siendo las 20,00 hs..- En él consta la detectación de "laceración en región vulvar inferior de 1 cm. longitudinal, con presunta desfloración himenal, sin signo de sangrado activo y sin otro signo de agresión física..." y con una data mayor a tres días, aclarando que el examen realizado le generaba dudas, que debía evacuarlas un especialista; esto último se realizó en dependencias del Servicio de Ginecología del Hospital Zonal de Esquel, en el informe de fs. 20, en el cual el Sr. Médico Forense, juntamente con la Dra. Cevallos, examinaron a la menor a los fines de determinar la presencia de signos lesionales ginecológicos, concluyéndose allí que técnicamente "...se evidencia desfloración himeneal con cicatriz de desgarro ubicado en hora "9", de antigua data...", no observándose "...signos lesionales en evolución aguda..." (fs. cit.).- Todo este cuadro, muestra que dadas las características del abuso sexual denunciado (presunta "fellatio in ore"), resultó técnicamente demostrada la existencia anterior de otros hechos de abuso sexual, con acceso carnal vía vaginal -de similares o más graves implicancias jurídico penal, dada la edad de la víctima, menor de trece años- que permitirían aseverar que ya por entonces, la niña, no obstante su falta de desarrollo físico -como se lo confiara el Dr. Flores a la Dra. Gauna, tal cual señalaremos-, habría tenido experiencias sexuales anteriores, siendo incierto hasta qué época se podrían remontar las mismas.----------------------- ----------Además, en este marco fáctico, deben incluirse los factores derivados de la falta de atención y cuidado de la niña por parte de su madre, teniendo presente sus características personales remarcadas por la Dra. M. E. G. .- En este aspecto, ésta, Directora del Hospital Rural de Río Pico, en relación a la integración e interrelación de los integrantes del grupo familiar conviviente de la víctima, indicó en su informe de fs. 59 y vta. (inc. por lectura), que conocía al mismo desde el marco de su función en el citado nosocomio, desde hacía alrededor de dos años y medio, remarcando que el grupo familiar que integra la niña (su madre, el concubino de ésta, dos o tres chiquitos que nacieran de esta unión y un hermano mayor que ella), habitaban una precaria vivienda de madera, con sólo dos ambientes, uno que hace las veces de cocina y el dormitorio, en que duermen todos, lo que a su juicio, hace presumir una situación de promiscuidad entre sus integrantes, conociendo esto pues ha tenido que ir personalmente a evacuarlos en el invierno, dadas las condiciones en que viven; aseveró también que el sustento familiar depende sólo de la asistencia del municipio, del hospital, de la escuela, sin que la declarante les conozca otro tipo de ingresos, salvo lo que pueda cobrar el concubino de la madre, por las changas que realice.- Remarcó como dato, que la madre de la niña es conflictiva, no respeta ninguna norma ni ley, no tiene pautas de conducta, siendo muy demandante, ejemplificando con sus idas al hospital por algún chico enfermo y cuando se la atiende y se le dan pautas a seguir, no las cumple, ni acata las prescripciones médicas, agregando que la relación de ella con sus hijo es extraña, pues trata a los mismos como "pares" y no distinguiendo los distintos roles de madre e hijos (trata por ejemplo a su hijo de dos años, como si fuera un adulto).- En cuanto a la víctima, dijo que si bien ella profesionalmente no la trató, sí o hizo su compañero de tareas Dr. Flores, quien le manifestó que a la niña si no le pasaron ya cosas peores -como un eventual embarazo-, es por que todavía no menstrúa.-------------------------------------------------------------En cuanto al informe escolar individual, glosado a fs. 185, las docentes informantes refirieron que si bien la menor víctima, no presentaba problemas disciplinarios, sin embargo se resistía a toda actividad que implique contactos corporales, determinando su proclividad a expresar por escrito cada vez que le sucedía algún caso de acoso o abusos de índole sexual, manifestando una conducta nerviosa e intranquila; y este nerviosismo o intranquilidad, no los mostraba, cuando no vivenciara tales inconvenientes, actuando en tales situaciones de manera diferente y solicitando a los maestros actividades escolares.- De este informe, no parece haber dudas que los hechos abusivos de tipo sexual que padeciera la víctima, han impactado fuertemente, por lo menos en su comportamiento escolar, lo que también ocurriera en su psiquis, conforme lo explicitara la Lic. Mosquera, en sus informes, como seguidamente analizaré.- Sin embargo, debo consignar que si bien del informe no se desprende la fecha de su confección, la misma sí surge de la nota de remisión de la Escuela, glosada a fs. 184, de fecha 22/11/02; también tengo en cuenta que conforme la fecha del cargo obrante a fs. 185 vta., dicho informe fue recepcionado para los autos el 06/12/02.- Menciono ello, pues tales datos temporales, indican que, por lo menos a la época de elaboración del citado informe escolar, ya la nena había padecido innumerables abusos sexuales de terceros, como lo muestran no sólo los elementos ya analizados, sino también las diversas notas manuscritas de la menor anoticiándolos y glosadas a los autos (conf. fs. 28 a 31 vta., 44/45, 67/77 y 108/125), hechos que obviamente no fueron cometidos por el imputado.------------- ----------Por su lado, en cuanto a los datos que es dable extraer de los estudios psicológicos efectuados a la menor por la Lic. Silvia Mosquera, ésta consignó en el primero de ellos (fs.79, de fecha 01/10/02), que conforme a lo evaluado, se "observó en la menor un discurso hipersexualizado, no acorde al momento evolutivo..." y "...un clima emocional en el relato que hace inferir la existencia, de trauma infantil".- Asimismo, indicó que "la menor no ha alcanzado su madurez cognitiva y emocional para evaluar el contenido de actos de esta naturaleza que no está en condiciones de evitar ni comprender.- Un ofensor sexual explota la inexperiencia y sumisión de una menor.- Hay un niño elegido porque lo considera más vulnerable.- La impunidad incrementa la situación de riesgo...".- En su informe ampliatorio de fs. 168/169, del 22/11/02 (es decir, más de un mes y veinte días después), explicó que las conclusiones mencionadas se basaron, no en administración de test psicodiagnósticos, sino "...en la evaluación del grado de la veracidad del relato....", por lo que el día citado, entrevistó a la niña en dependencias del Tribunal, en el marco de un cuadro de angustia y llanto, por querer volver a Río Pico por "extrañar a su mamá y a sus hermanos..." y porque "había perdido mucho tiempo en la Escuela", mostrándose molesta porque a sus ofensores no le hacían tantas preguntas... (en su expresión: "a los que me agarraron... ¿también los trajeron y les hacen preguntas...?").- Conforme la evaluación efectuada, la profesional observó "conflictos en el área dinámica e las relaciones interpersonales..." siendo "significativo como la niña resignifica vivencias cargadas de contenidos sexuales..."; y que conforme a lo manifestado por la niña, infirió que el abuso reiterado padecido, estuvo rodeado de secreto, lo que atribuyó, tanto a la omisión de los adultos responsables para "percibirlo..." o para "...encarar una acción efectiva para evitar su reiteración...", considerando en este punto el papel de la madre altamente significativo (pues el abuso reiterado ha implicado que la niña no ha podido confiar en ella o en el caso de haber confiado, ésta nada hizo, o nada pudo hacer, lo que habría llevado a la niña a la revelación del abuso a sus maestras, como un pedido de ayuda), como a la conducta del ofensor.- Aseveró en esta línea de análisis, que "...la sexualidad de la niña no está formada por completo...", advirtiendo que el aspecto más perjudicado por el abuso sexual padecido es "...la transición desde el comportamiento y las experiencias infantiles hasta una sexualidad libre y enriquecida...", y que "...la sexualización de los contactos con adultos durante su infancia puede verse como introducir el sexo en la niña demasiado temprano y fuertemente, tornando imposible la formación de relaciones sin sexo...".- Por otro lado, explicó el desarrollo evolutivo normal de la sexualidad en los niños, como un proceso gradual, en que éstos van aprendiendo gradualmente el contenido total de los significados sexuales (fantasías sobre actos sexuales, embarazo, parto), y esto se distorsiona cuando se produce un abuso sexual infantil a manos de un adulto -fenómeno frecuente en la realidad-, advirtiendo que en tales supuestos, que "...las víctimas de tales abusos son víctimas...que los niños no tienen el poder de seducir a hombres mayores en contra de la voluntad de éstos; que los niños que buscan afecto desean precisamente afecto y "en realidad", no piden no piden sexo...", agregando que aquellos niños que intentan sexualizar sus relaciones afectuosas, lo hacen porque, generalmente, vienen de haber padecido ya situaciones de abuso sexual.- Frente a ello, aseveró que "...cualesquiera que sean las fantasías o los deseos de los niños, son los adultos quienes deciden si serán los objetos de encuentros sexuales, ya que ellos tienen poder sobre los niños y pueden definir y manipular esos deseos según su elección...".- Por ello, terminó su informe aconsejando se le realice a la niña un tratamiento psicoterapéutico, que pueda facilitarle a la niña "...la formación de vínculos con los demás que sean adaptativos, no abusivos y de confianza...ya que tiene una visión distorsionada de la sexualidad...".------------------ ----------Al ampliar profusamente en el debate de la Causa V. (Causa Nº 132-Fº 191-2003-CCCE) tales explicaciones, incorporadas también a este debate, sostuvo la Lic. Mosquera, en cuanto al proceso evolutivo de la sexualidad en el caso de la menor C. S., que se encontró frente a una chica de doce años -es la edad que tenía cuando ella la entrevistara- que con respecto a su sexualidad, a nivel psicológico, era inmadura, y si bien a esa edad, puede ser que comience a tener juegos sexuales con sus pares, pues en la medida que los niños como ella, tengan acercamiento a la sexualidad con sus pares, ello contribuye a que se vaya formando su identidad sexual, que tenga que ver con un desarrollo acorde a su edad, para que luego, posteriormente, estos juegos con pares, le sirvan como modo de aprendizaje, para poder construir una sexualidad mucho más sana, responsable y conciente.- Por ello, agregó, que si a este juego con pares, se incorpora una persona adulta, obviamente que su sexualidad se altera.- Y en este aspecto, que acepte una niña de doce años una relación con un adulto, no significará que la consienta, o menos que la comprenda; mientras que un adulto tiene todos los recursos de poder como para que una criatura pueda aceptar y no revelar una relación sexual, pero ello no indica que la menor la haya consentido; por ello, en una relación de una menor de doce años con un adulto, obviamente el único beneficiado es el adulto.- Y a partir de lo dicho, puede sostenerse que una criatura que tenga relaciones sexuales a los doce años, que está con un psiquismo en formación, debe estudiarse cómo irrumpe tal hecho en su sexualidad, en un momento en que no está preparada, por más que ella no se de cuenta, con lo que se altera la posibilidad de que gradual y progresivamente, pueda ir llegando a una sexualidad madura y responsable, lo que a los doce años, es imposible.- Agregó que en el caso, nadie puede sostener, mirando los gráficos absolutamente infantiles que dibujara la niña, que ésta haya podido consentir plenamente una relación sexual con un adulto, o que pueda estar preparada para tener relaciones sexuales; ello es imposible, dada la inmadurez ostensible que muestran los gráficos por ella dibujados; además, de ellos puede inferirse que la niña seguramente tiene un entorno muy poco estimulante, pues a pesar de su aparente vivacidad (así la impresionó al atenderla), la pobreza que ella tiene y que muestran los gráficos citados, revela un entorno incontinente, que evidentemente no la ha ayudado, mostrándola como una niña carente de recursos para evitar lo que le sucediera.- No puede concebirse que una persona que dibuja estos gráficos -aún sin conocerla-, pueda llegar a mantener una relación sexual, conciente, consentida y madura, más allá de su edad cronológica.- Agregó, como dato importante que detectó cuando informó el caso, que una menor de doce años, con una madurez muy baja, con muchas carencias afectivas, económicas, culturales (por ej., le contaba que ante la falta de un televisor en su casa, para ver televisión, debía ir a distintos lugares), está muy expuesta a tener relaciones sexuales prematuras (lo que se va dando en su psiquismo desde las carencias señaladas -que pueden ser afectivas o de medios-), lo que llegó a convertirla en un objeto de fácil sometimiento sexual; frente a tales carencias, no tenía opción como para salir de esta situación, acotando que en su psiquismo en formación, este tipo de experiencias puede marcarla e introducirla en una promiscuidad sexual donde todo tipo de acercamiento afectivo tiene que ser a través de sexo; no existe para una criatura que tenga semejante experiencia (abrupta, cruel, que no la puede procesar), posibilidad alguna para que ella, pro sí misma, advierta que podrá construir vínculos con otras personas, donde no haya sexo de por medio, pues una persona de doce años -nena o varón-, que está expuesta a relaciones sexuales de este tipo, se tornan frágiles, vulnerables y lo que es peor, sujeta a los deseos de los demás y no al propio; aquí, los vínculos de confianza, están totalmente alterados, no existiendo en su cabeza la posibilidad de que ella se pueda vincular con un adulto sin que sea a través de sexo.- En tal sentido, interpretó que la niña tiene un psiquismo en formación al que abruptamente ingresa un trauma, respecto del cual no tiene, por su edad, posibilidad de defenderse.- Por ello, si no se la somete a un tratamiento adecuado, los traumas tan graves padecidos, la van a ir acompañando de por vida; técnicamente, en su caso, debe redefinírsele el rol de niña -que perdió-, reubicarla en el mismo, pues ya no es más una niña como el resto de sus pares.- Acotó también que cuando ocurren en chicas de la edad de la víctima de autos -que están a un paso de cambios de trascendencia en su evolución, como es su llegada a la adolescencia que de por si es conflictiva, para cualquier persona que ha tenido una normalidad evolutiva en su vida-, ataques violentos a su sexualidad como los padecidos, el trauma provocado por tales impactos en su psiquis es mucho más intenso y conflictivo; y según la bibliografía especializada, puede haber un alto porcentaje de víctimas que terminen en la prostitución, en la realización de conductas autodestructivas, adictivas, etc..- Advirtió, sin embargo, que lo que no se puede determinar con certeza es que la niña ya esté prostituida, pero sí puede afirmarse que está alterado en su psiquismo el proceso de formación de su de su sexualidad.- Y cada nuevo hecho que padece, es un nuevo trauma, con el agravante de que se acumula en su psiquis, lo que se convierte en una modalidad cotidiana, ayudada por la promiscuidad del entorno.- Como se advierte de las claras explicaciones formuladas, las mismas muestran con claridad, por un lado, las causas que pudieron haber originado o que puedan haber contribuido a explicar el porqué de los reiterados abusos padecidos -uno de los cuales se juzga en autos-, y por otro, su inmadurez psíquica para consentirlas, por más que pueda haber existido en su caso, trato sexual previo.- Asimismo, muestran el trauma o impacto que dejaran en su psiquis, tales abusos, y la necesidad de un tratamiento psicoterapéutico adecuado para atemperarlo o revertirlo.---------------------------------------------Completan el cuadro probatorio de esta causa, en lo que aquí interesa, el certificado de nacimiento de la menor, glosado a fs.131, conforme el cual, la niña, nació el 16/08/89.- Atento ello, y como se advirtió más arriba, al momento del primer hecho imputado por la acusación (de fines de junio y principios de julio de 2002), la niña contaba con doce años de edad, teniendo trece cumplidos, cuando se habría producido el segundo hecho atribuido al imputado.----------------------------- ----------Conforme el análisis probatorio precedente, y en relación al primer hecho que le imputara la acusación y en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que mencionara, debo señalar que a mi entender, no se ha acreditado, con la certeza requerida en esta instancia, que el acceso carnal en la cavidad bucal de la víctima, imputado a M., se haya consumado.- En tal sentido, ya he venido exponiendo en cada caso, las razones por las que, a esta altura, no deben ser materia de tratamiento en esta instancia, otros hechos diversos a los imputados, como los que según la menor víctima y su hermana, también habría cometido en su perjuicio el imputado, so pena de violentar principios procesales de raíz constitucional ("congruencia", debido proceso, inviolabilidad de la defensa en juicio), como bien lo insinuara el Sr. Defensor de Cámara al alegar.- Y centrándonos en el hecho imputado (el primero), conforme la prueba reseñada, tengo por cierto que en aquellas circunstancias de tiempo y lugar, fijados en la requisitoria, el imputado tomó a la víctima fuertemente de uno de sus brazos, conduciéndola a la habitación de la casa, arrojándola en una cama, se bajó los pantalones y el calzoncillo, exhibiendo su pene erecto -tal como vimos, lo refiriera la niña con sus propia expresión-, procediendo luego a tomarla del mentón e intentar abrirle la boca para introducirle su miembro viril, a pesar de la resistencia y negativa expresada a gritos, a tal punto de hacer llorar a la pequeña F. B., que había quedado a su cuidado, hecho éste que le impidió consumar el acceso carnal vía bucal propuesto, tal como surge claramente de los actos ejecutivos descriptos; ello, sin perjuicio de otros actos preparatorios iniciales, como el dejar a F. en el sillón con algunos efectos para que juegue; el mandar a los demás chicos a jugar afuera con el trineo, tal como lo explicara la víctima, al relatar el primero de los hechos que la damnificara.- Ahora bien, y adelantándome al punto siguiente, es dable preguntarse: tal accionar ¿puede ser considerado un supuesto de tentativa de abuso sexual con acceso carnal por "cualquier vía" y por lo tanto punible en los términos del art. 42 del C.Penal, o sólo es un supuesto de desistimiento de tal tentativa, previsto por el art. 43 del C. Penal?.- Asumiendo que tal interrogante no es de fácil respuesta, conforme algunos datos objetivos que suministra la causa, debo inclinarme por la segunda posibilidad de la alternativa planteada.- En tal sentido, por lo que llevo dicho, los actos ejecutivos mencionados, aparecen en el caso inconfundiblemente direccionados al logro del acceso carnal propuesto por el imputado; ahora bien, atento la etapa del "íter criminis" transitada ya por el imputado, no parece lógico ni razonable, sostener que sólo los gritos y la oposición de la víctima y el llanto de la beba F. puedan ser considerados circunstancias impeditivas de la consumación del ilícito, dado su posición absolutamente dominadora de la situación y teniendo a la víctima "a su merced", ya superada física y anímicamente por el accionar de M., al que sólo le bastaba concluir con el acceso propuesto ("fellatio in ore"), no habiendo accionar alguno de tercero que pueda impedírselo.- Frente a ello, la decisión de cesar en su accionar, en estas condiciones, revela un acto voluntario claro del imputado, dirigido a detener la consumación del hecho delictivo en ciernes.- Exclusivamente de su voluntad dependía seguir el proceso ejecutivo del ilícito hasta su agotamiento, dado que no tenía enfrente idóneos para detener su curso de acción, o frenarlo, como en definitiva lo hizo.- De allí, que a mi entender, estamos frente a un supuesto de desistimiento de la tentativa de violación, y por lo tanto, impune, conforme la manda del art. 43 del C.Penal.- En consonancia con lo resuelto, se ha dicho: "los imputados se detuvieron espontáneamente o voluntariamente en el camino del delito, desistiendo de continuar el mismo, plasmándose su voluntad en "puedo y no quiero consumar el hecho", fórmula en que la doctrina y la jurisprudencia han plasmado el sentido de las normas contenidas en el artículo 43 del C. Penal (desistimiento).-" (Cám. 2da. Mendoza, 05/08/92, "Fiscal c/ "C.,J. y otros s/ robo ", LD Textos, cit. por DONNA y otros, "El Código Penal y su interpretación Jurisprudencial", Tº I, págs. 428/429).- Así propongo se declare a las Sra. Magistradas que me siguen en el orden de la votación.----------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------Y en cuanto al segundo hecho, comparto los argumentos del Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, que aquí reproduzco, para ubicar el escenario del mismo en la casa del imputado -y no en la de la víctima, como lo sugirieran confusamente en debate ésta y su hermana C., contradiciendo sus propios dichos de Instrucción, dado que ambas mencionaron que helecho había ocurrió cuando miraban el programa televisivo "Latido Popular", aseverando que ellos no tenían televisor en su casa-.- Sentado ello, y conforme los detalles de este episodio, relatado más arriba, también sostengo que el imputado, para concretar el ilícito cometido, debió emplear la fuerza necesaria, tanto para llevar a la niña a la habitación y sacarle la ropa, como para luego para abrirle las piernas y accederla vía vaginal, no obstante la resistencia que pudo oponer la víctima; en tal sentido, rescato el término utilizado por C. A. al manifestar que ante el accionar de M., su hermana no sólo le decía que no quería que la acceda, sino que "zapateaba", signo éste revelador de su oposición infructuosa ante la superación física del abusador; a ello agrego la enorme diferencia física entre M. y la niña, que surgiera de la mera observación de ambos en el debate, la no permiten ni siquiera suponer que podría haber llegado a tener éxito cualquier otro intento de oposición física de la víctima a los designios logrados del imputado.------------------------------En tales condiciones, voto en forma afirmativa la primera cuestión en tratamiento.-------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------En cuanto a la segunda cuestión en análisis, y teniendo en cuenta lo que acabo de expresar al finalizar el tratamiento de la primera cuestión, quedando en pie sólo la segunda imputación que le formulara a M. la requisitoria fiscal de elevación a juicio, entiendo que la misma debe subsumirse en el tipo previsto en el art. 119, 1er. y 3er. párr. C. Penal.- Remarco en tal sentido, que a diferencia de los otros hechos que la tuvieran como víctima al a menor Cristina Solís y que fueran motivos de recientes pronunciamientos de este Tribunal, en el caso, como se insinuara al tratar la primera cuestión, existió acceso carnal vaginal de la menor, no sólo no consentido por ésta, sino resistido por ella, hasta el límite de sus fuerzas.-En tal sentido, no sólo debe destacarse la diferencia de contextura física, de edad y de sexo, entre el imputado y la pequeña, sino también la fortaleza física del primero, hombre de campo, dedicado a las rudas tareas rurales (ya vimos que entre otros menesteres, se dedica a la tareas de la leña y al trabajo en sogas), en relación a la víctima, que es una niña menuda, delgada y dedicada preferentemente a sus tareas escolares.- Asimismo, tengo en cuenta en este contexto, la vulnerabilidad psíquica de la víctima, tal como lo remarcara la Lic. Mosquera en sus informes analizados más arriba, que sin duda ha debido influir negativamente en sus precarias posibilidades de defensa, de lo cual se ha aprovechado indudablemente el imputado.- Por lo tanto, si ha existido y se ha acreditado el acceso carnal de la víctima, vía vaginal; si al momento del hecho, ya ésta contaba con más de trece años de edad;, si para ello se ha empleado la fuerza física necesaria para vencer la resistencia que pudo oponer la víctima frente a las circunstancias que acabo de exponer, pues tal conducta debe subsumirse en el tipo del art. 119, párr. 1º y 3º del C.Penal, esto es Abuso Sexual con Acceso Carnal violento.----------------------------------------------------------------------- -- ----------En esta línea, enseña DONNA, que debe entenderse como uso de violencia, "...el empleo de energía física aplicada por el autor sobre la víctima o en su contra, con el fin de anular o vencer su resistencia, y con ello, abusar sexualmente...", agregando, con cita de Núñez, que "el abuso sexual se logra violentamente cuando su realización supone la resistencia física consciente de la víctima y su vencimiento por el autor del hecho.- Entre la violencia y resistencia debe mediar una relación de oposición, respecto del objeto sexual del autor...", advirtiendo que "existe resistencia cuando la víctima se opone y exterioriza tal oposición, sin que sea necesario que tal oposición sea desesperada y que haya vencido todos los esfuerzos..." ("Delitos contra la Integridad Sexual", págs.24/25).- Y también conforme al criterio que seguimos, se ha dicho que "lo que requiere el tipo es que el sujeto activo haya obrado con energía e intensidad de acción para que deba considerarse que el acceso carnal se ha realizado mediante el uso de fuerza, sin que sea necesario que el violador apele al ataque brutal, ni que la víctima llegue a la resistencia heroica..." (Tpen.de Posadas, Misiones, 18/08/94, "B., A, s/violación", SAIJ, cit, por Donna y otros, "El Código Penal y su interpretación Jurisprudencial", Tº II, pág. 119).------------------------------------------------ ----------Atento a ello, discrepo con criterio de la acusación en este punto, en cuando ha pretendido subsumir este segundo accionar reprochado a M., también en el molde típico del delito de corrupción de menores, previsto en el Art. 125 del C. Penal, concursándolo idealmente.- Ello pues, en primer lugar, ya se vio en el caso que si bien originariamente se habían dado dos supuestos de abusos sexuales de distintas características, que podrían tener alguna incidencia en esta materia, la impunidad derivada del desistimiento voluntario en la primera, solo deja subsistente para calificar el obrar reprochado, al segundo accionar, más allá de la reprochabilidad moral que pueda predicarse respecto de su actitud sobre una niña a quien conocía y que solía concurrir a su domicilio a mirar televisión y jugar con sus sobrinos.- En segundo lugar, si bien existen fuertes sospechas de que M. no sólo conocía la edad de la menor, derivadas de sus relaciones vecinales y de trato frecuente, sino también su vulnerabilidad y quizás su fama de "chica fácil", no podríamos sostener, que el acto en sí, considerado aisladamente, haya tenido entidad corruptora, que permita subsumir el accionar endilgado en la figura del art. 125 del C.Penal.- O, por lo menos, no lo podemos afirmar con la certeza requerida en esta instancia.- Sin perjuicio de ello, no puede soslayarse que si se hubiesen imputados y acreditados todos los hechos - accesos carnales reiterados y de distinto tipo- que según la víctima y su hermana, M. cometiera contra la menor, la solución de esta causa y, obviamente, su calificación legal, hubiesen sido muy distintas.- Por ello, como lo dije en una de las otras dos causas juzgadas recientemente que victimizaran a la niña C. S., también aquí, de todas las circunstancias que rodearon el abuso sexual en análisis, no puede inferirse otra cosa que lo efectivamente ocurrido, esto es, el acceso carnal, vía vaginal de la menor, con ejercicio de la violencia física necesaria para vulnerar la efectiva resistencia opuesta por la víctima.- Y tampoco se ha advertido en el desenvolvimiento del hecho en sí, ningún tipo de práctica o accionar del imputado que haya implicado o que tenga en el caso, alguna connotación especial de anormalidad, perversidad, antinaturalidad, masoquismo o sadismo, que pudiesen erigirse en factores coadyuvantes a la facilitación de un estado la corrupción de la niña, más allá de las propias del acto sexual "normal" -el encomillado y resaltado en cursiva, son intencionales-, que efectivamente concretó con la niña.- Por todo ello, debo sostener que en el caso, no se dan los requisitos del tipo objetivo del delito de corrupción de menores que le atribuyera la acusación; ello, en especial, pues el acceso carnal en sí, por vía "normal" sin otro aditamento ni connotación, que el forzamiento violento a su realización, y que ya tiene su tipificación jurídico penal en la figura del art. 119, 3er. párrafo del C. Penal -bastante grave, por cierto-, no constituye por sí mismo un acto de los considerados como "corruptores".- Y en tal sentido, "...quedan fuera de la tipicidad los actos materiales o morales con significación sexual que pueden catalogarse como normales, con relación a su propio carácter o a las condiciones de la víctima, por más aberrantes que resulte en el aspecto ético (por ej., una relación de carácter incestuoso)..." (Derecho Penal- Parte Especial", Tº 1 - pág. 195/196; conf. PANDOLFI, O.A., "Delitos contra la integridad Sexual (Ley 25.087)", págs. 92/99).- Obviamente, un abuso sexual con acceso carnal violento, que fue, como quedara dicho -o por lo menos probado-, único, ocasional y circunstancial, por vía normal (vaginal), con una menor de más de trece años, como el juzgado en autos, conforme ha quedado demostrado en los párrafos precedentes, más allá del reproche moral y penal -dentro de la figura de la violación- que como vimos debe tener, no puede catalogarse jurídicamente, como acto corruptor; y si no lo es, mal puede subsumirse tal accionar del imputado, en el tipo del Art. 125 del Código Penal.- De allí, los fundamentos que avalan mi disconformidad con la calificación legal del hecho, que sobre tal ilícito propusieran, tanto la requisitoria fiscal de elevación a juicio (fs.211/214 vta.), como el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, al alegar en la etapa de discusión final del debate.---------------------------------------------- ----------En esta línea, se ha resuelto que "el delito de corrupción se consuma con actos que requieren objetivamente idoneidad para despertar prematuramente desviados o perversos deseos de prácticas sexuales contrarias al natural instinto.- Es un delito formal, no requiere que se produzca la efectiva corrupción de la víctima, sólo es suficiente la entidad corruptora del acto en sí, pero por tratarse de un delito doloso, debe existir conciencia por parte del sujeto que está ejecutando actos capaces de promover la corrupción del menor." (Cám.Ap.Crim. Concepción del Uruguay, Entre Ríos, Sala 01, "Corra, D.C. s/ Corrupción de menores", 08/09/99, SAIJ , Sumario Nº I4001124); en el mismo sentido, "los actos corruptores son aquellos de lujuria que siendo prematuros por la edad o depravados por su clase, tengan la entidad objetiva suficiente para producir sobre el espíritu de los menores una deformación psíquica que los altere moralmente, produciendo un vicio o una perversión en el instinto sexual.-" (CNCas.Penal, Sala 04, "García, Carlos H. s/ recurso de casación. Causa: 208", 4 de Septiembre de 1995, SAIJ, Sumario Nº 33000766).- En dicha dirección nuestro Superior Tribunal de Justicia, tiene dicho que "la tesis de necesariedad esgrimida en autos -en cuanto a que indefectiblemente todo autor de acceso carnal en perjuicio de varón menor de doce años debe responder, no sólo por el delito de violación sino, también, como depravador directo- es errónea fáctica y jurídicamente.- En el primero de los aspectos porque en el "sub examine" no se ha probado de manera alguna que a más de la penetración anal practicada sobre el damnificado de nueve años de edad se ejerciera sobre el mismo actividad moral de condicionamiento o captación que desembocara en el envilecimiento sexual del sujeto pasivo u otros actos materiales de significación a estos fines.- El emparejamiento o fusión de los reproches en perjuicio del acusado, desconoce que una prudente exégesis del texto legal es incompatible con la equivalencia absoluta entre la mera satisfacción de deseos propios, incluida en la violación y la que acontece como logro de la promoción corruptora violenta, si es que la ley sustantiva, correctamente interpretada, no puede proveer distintas soluciones a situaciones idénticas.-" (STJCh, "P.R., C. s/ Violación", SAIJ, Sum Nº Q0001586); el resaltado me pertenece.---------------------------------------------------------------------- ----- ----------Por todo lo dicho, corresponde calificar legalmente el hecho acreditado en autos como abuso sexual con acceso carnal vía vaginal, ejecutado con violencia física -"violación", según el tradicional "nomen iuris" de tal ilícito-, sobre la persona de una menor de trece años, previsto y reprimido por el art. 119, 3er, párrafo del C. Penal, conforme Ley 25.087, dándose en el caso todos los elementos típicos de la misma.- En tal sentido, está fuera de toda duda, la existencia del acceso carnal -vía vaginal-, conforme lo acreditaran los testimonios de cargo analizados al tratar la primera cuestión; y, en tal sentido, apunto al pasar, que conforme lo enseña la doctrina, el "acceso carnal" consiste en "...la penetración del órgano masculino en el cuerpo de la víctima, con el propósito de practicar coito, siendo indiferente que la penetración sea total o parcial, que se produzca o no desfloración, que se llegue o no a la eyaculación" (DONNA, E.A., "Delitos contra la integridad sexual", Ed. Rubinzal Culzoni, año 2000, pág.56; ídem págs. 72/73, y citas de NÚÑEZ y CREUS, en nota Nº 67).- También está acreditado con los testimonios mencionados -testigos directos del hecho, y privilegiados, atento las características de este tipo e hechos, como atinadamente lo puntualizara el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante-, el ejercicio de violencia sobre la menor para concretar la cópula, suficiente para vencer la resistencia de la niña.- Asimismo, el certificado de nacimiento de la menor (fs.131), acredita legalmente que al momento del hecho (después del 16/8/02 y antes del 16/09/02), la niña contaba con trece años de edad recién cumplidos, ya que había nacido el 16/08/89, como quedó dicho.- Por todo ello, se dan en el caso todos los elementos del tipo objetivo de la figura de "Violación", por lo que a la misma corresponde subsumir el accionar reprochado a M. .- Ello, sin perjuicio que de que deben tenerse en cuenta, tanto el aprovechamiento de la facilidad que las circunstancias del acercamiento con la menor le proporcionaran para lograr el desfogue sexual del imputado, realizado a costa de la incolumnidad de la integridad sexual de la niña, como su vulnerabilidad -quizás no desconocida por el imputado, dado, como ya lo dije, tal conocimiento previo de ella-, como también la diferencia considerable de edad de los protagonistas (el imputado tendría al momento del hecho alrededor de treinta y seis años, y la niña trece recién cumplidos); asimismo, la reprochabilidad moral que merece el accionar atribuido, las carencias materiales y afectivas de la víctima -estas últimas, detectadas en su informe por la Lic. Mosquera-;todas ellas, son circunstancias que deberán ser tenidas en cuenta al momento de mensurar la sanción penal aplicable.---------------------------------------------------------------------- -------- ----------En cuanto a la antijuridicidad de la conducta reprochada a M., ella, dada su naturaleza y características, es por demás obvia, no existiendo en autos elemento alguno que sugiera la presencia de alguna causal de justificación que la tornen permisiva o autorizada, cuestión por otra parte, que no ha sido materia de cuestionamiento alguno de las partes.------------------------------------------------------------ ----------Por todo lo dicho, la plena capacidad de culpabilidad penal del imputado, está también a mi juicio, fuera de toda duda, desde que no se advierten en autos ni circunstancias, ni datos, ni situaciones, de los que se pueda inferir alguna causal que interfiera la plena imputabilidad penal de M., en el momento del hecho en juzgamiento.- En tal sentido, del informe del Sr. Médico Forense acerca del estado de sus facultades mentales (art. 70 C.P.P.), se desprende que el imputado no presenta alteraciones patológicas en su esfera psiquiátrica; la hilación y curso de su actividad pensante, no muestran defecto alguno, poseyendo "...un manejo adecuado de sus funciones mentales superiores, acordes a un desarrollo condicionado por carencias en su etapa de formación...", y sin trastornos en su voluntad, concluyendo el Sr. Médico Forense su informe aseverando que "de acuerdo a lo evaluado, a los efectos legales, el estado de las facultades mentales del ciudadano F. E. M., encuadran dentro de la normalidad jurídica.- Puede comprender y dirigir sus actos.." (fs. 260 y vta.).- En base a los fundamentos expuestos, propongo a las Colegas que me siguen en el orden de al votación, se declare la plena responsabilidad penal del imputado, por el delito ciado Abuso Sexual con Acceso Carnal mediando Violencia (art. 119, 3er.. párr. C.Penal)------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------En cuanto a la selección, cuantificación y merituación de la pena a imponerle, contabilizo como circunstancias agravantes, el aprovechamiento artero de la situación de vulnerabilidad de la niña, cuya edad y carencias materiales conocía, dada la relación pretérita reconocida tanto por la menor como por el propio imputado.- También, contabilizo como circunstancia agravante el aprovechamiento de la facilidad que las circunstancias del acercamiento con la menor le proporcionaran para lograr el desfogue sexual del imputado, realizado a costa de la incolumnidad de la integridad sexual de la niña; asimismo y también como agravante, la diferencia considerable de edad de los protagonistas (el imputado tendría al momento del hecho alrededor de treinta y seis años, y la niña trece recién cumplidos, tal como lo puntualicé "ut supra"); asimismo, la reprochabilidad moral que merece el accionar atribuido, las carencias materiales y afectivas de la víctima -estas últimas, detectadas en su informe por la Lic. Mosquera-; también pongo en su contra, la mayoría de edad del imputado, un hombre adulto, lo que implica no sólo una exagerada diferencia con la edad cronológica de la menor, sino que de ella puede inferirse un dilatado caudal de experiencia en el trato sexual, que por otro lado, torna más incomprensible a la vez que más reprochable, la elección de una niña, de corta edad, para satisfacer sus apetitos carnales.- Y relacionado con ello, tomo también como agravante, el grave reproche moral que merece su accionar, teniendo en cuenta que, en las condiciones en que se encontraba previo al hecho, de su exclusiva voluntad dependía la elección entre dar rienda suelta a sus bajos instintos a costa y sirviéndose de la niña -como lo hizo-, o desistir de ello, dada la preeminencia de la voluntad y decisión de los adultos en tales circunstancias, como bien lo pusiera de resalto la Lic. Mosquera en el segundo de sus informes: "cualesquiera que sean las fantasías o los deseos que los niños puedan tener, son los adultos quienes deciden si serán los objetos de encuentros sexuales, y que ellos tienen poder sobre los niños y pueden definir y manipular esos deseos según su elección..." (fs.168/169).- También tomo como agravante, la intensificación del daño psíquico que el hecho que se le enrostra, produjo en la menor, entendiéndolo como el que naturalmente produce cualquier abuso sexual de este tipo, en una psiquis de una nena de trece años, sin que tal circunstancia implique necesariamente captarlo como elemento corruptor, en el sentido que expusiéramos más arriba.----------------- ----------Pongo en su haber, el buen concepto informado por los testigos de abono que depusieran en autos, su sobrina L. M., L. S., J. C. V., P. L. y O. C., cuyos dichos fueron volcados al analizar la primera cuestión; asimismo, pongo en su haber la falta de antecedentes condenatorios informados por el R.N.R. a fs.211/223.-------------------------------------------------Ponderando tales circunstancias, y considerando que el hecho tiene connotaciones graves, dado el aprovechamiento de la confianza y trato con la niña abusada, entre otros factores, por lo que la respuesta penal también debe ser severa, dentro de la escala penal prevista para el ilícito reprochado, tendiendo a que la sanción penal le sirva de suficiente disuasivo para evitar en lo futuro la reiteración de comportamientos disvaliosos como el hoy juzgado, sirviendo con ello a los fines propios de la pena privativa de la libertad.- Por ello, propongo a las colegas que me siguen en el orden de la votación, se le aplique al Sr. F. E. M., la pena de SIETE AÑOS DE PRISION, de cumplimiento efectivo, accesorias legales y las costas del juicio (conf. Arts. 12, 29 inc. 3º, 40 y 41 del C. Penal, y 362, 485 y 486 del C.P.P.) por haber resultado autor responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal mediando Violencia (Art. 119, 1er. y 3er. párr. del C. Penal).--------------------------------------------------------- ----------Para finalizar, y atento a la necesidad imprescindible de que la víctima de autos, Srta. C. S., deba recibir inmediato tratamiento psicoterapéutico, conforme los fundamentos expuestos tanto en el informe de la Lic. Mosquera de fs. 167/168, como en la ampliación del mismo en debate y que consignáramos más arriba, y teniendo en cuenta la existencia de la Causa caratulada "S. C. s/ Sumarísimo (medida de protección)" (Expte. Nº 356 - Fº 149 - Año:2002), en trámite por ante el Juzgado de Familia de esta Circunscripción Judicial, tal como se dispusiera en la Causa "V., R." (Nº 132-Fº191-Año:2003), remítase copia de la presente a dicho Tribunal, a sus efectos.------------- ----------Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ------------- ----------La Dra. Jones dijo: Que comparto con el Dr. Sarquís, la valoración probatoria que realiza para tener por acreditadas las conductas imputadas al prevenido F. E. M., por responder a las reglas de la sana crítica racional y a las particularidades de los procesos en los que se juzgan conductas de abuso sexual infantil.----------------------------------------------------------------------- --Así, coincido con el Dr. Sarquís, en que los dichos de la víctima, adquieren en el caso una importancia superlativa, tal como ya lo sostuve en las Causas 131-191-2003 y 132-191-2003, sobre la base de que su credibilidad ha sido puesta a prueba a lo largo del proceso, como lo pusiera de resalto la Licenciada Mosquera, en su declaración en la Causa citada en último término, que se oralizara en la presente y porque justamente, en el presente juicio, se dio otra de las particularidades propias de los niños víctimas de abuso, como es que a "veces se denuncia un hecho se silencian otros", tal como nos lo explicara el especialista en el tema, Dr. Carlos Alberto Rozanski Juez de Cámara del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de la Ciudad de La Plata, en su reciente disertación en ésta Ciudad, dentro del marco de las Jornadas denominadas "Abuso Sexual Infantil: Propuestas para mejorar el abordaje", los días 16 y 17 de abril próximo pasado.- Y creo que si miramos integralmente lo que le ha pasado a la víctima de autos, a la luz de sus distintas declaraciones, registradas tanto en el video agregado a la causa, como por escrito al expediente y la recibida en el juicio y las confrontamos con las declaraciones de su hermana C. A. tanto en Instrucción como en esta instancia, vemos que en ningún caso las niñas han dicho o han esbozado siquiera, que el imputado de autos no haya abusado sexualmente de C. S. .- Lo que sí surgió en el debate, como lo puntualiza el Dr. Sarquís, es la posibilidad de que la víctima haya sido reiteradamente abusada por el aquí imputado.- En este aspecto, creo que con lo ya escuchado en las tres causas tramitadas en este Tribunal, con la misma víctima, podemos afirmar sin margen para el error, que se ha producido también este caso, lo que los especialistas llaman la "normalización" del fenómeno, que se da cuando los abusadores convencen a sus víctimas de que las conductas de las que son objetos, son normales.- Y dentro de ésta normalidad, interpreto que la niñas van mencionando las distintas situaciones a medida que los operadores ven excitando su memoria, con preguntas conducentes al objeto procesal que interesa en cada oportunidad, lo que evidentemente no debe constituir la mejor técnica investigativa y/o de indagación, teniendo en cuenta la especificidad que caracteriza el tema abuso sexual infantil, pero el único que tenemos por el momento los que no estamos capacitados especialmente para abordar estos conflictos.- Pero, volviendo al material probatorio en la presente causa, lo que quiero explicitar es que para el primer hecho imputado, descripto prolijamente en el voto que antecede, entiendo que la prueba conformada por los dichos de la víctima, unidos a las denuncias que formulara a las docentes M. S. M. y O. E. M., en forma cercana al hecho, una semana aproximadamente, tal como quedó fijado en el primer voto y los dichos de sus hermanos M. C. A. y J. S., quienes si bien no son testigos presenciales de este suceso en particular, no sólo han brindado detalles y ratificado ampliamente sus dichos en cuanto al trato sexual que el imputado mantenía con su hermana, dando así un marco fáctico propicio a la ocurrencia de éste hecho puntual, sino que han escuchado de parte de su hermana lo que había ocurrido.- Véase por ejemplo que C. A. que es testigo presencial del segundo hecho imputado, nos refirió en la audiencia que cuando iban a lo "del G. M.", ella se sentaba sobre la falda de su hermana C. para evitar que el nombrado le comenzara a tocar las piernas para después llevársela a la pieza", pero éste igual la "agarraba".- Expresiones, que no solamente no pueden ser el resultado de ninguna fabulación, sino que además responden exactamente a la normalidad a que ya me he referido.- Véase que en el caso, a pesar de la violencia que generaba el abuso sexual al que sometía M. a C. S., con conocimiento de su hermanita menor, ambas seguían yendo a la casa del nombrado a mirar televisión, situación que refleja claramente la confusión que estaban viviendo estás niñas, quienes por un lado, sentían cierta gratitud hacia ese hombre que les permitía ver televisión en su casa y muchas veces los invitaba a comer, al igual que su sobrina L. M. y por el otro percibían la anormalidad en el trato referenciado.- Confusión a la que también aportaban los miembros de su propia familia, ya que el hermano sabía de estos abusos y también seguía yendo a ese domicilio, tal como vimos que ocurrió en el caso B. (Expte. n° 131-191-2003), en fecha posterior al aquí analizado y su propia madre y su padrastro también sabían de éstos hechos, según lo afirmara en la audiencia J. S., pero nadie hizo nada, pues a pesar de lo que afirmaron las niñas en el debate, la denuncia en todos los casos de abuso que llegaron a este Tribunal, teniendo como víctima, a C. S., fueron denunciados por sus maestras y no por alguno de sus familiares.- Es decir que el grado de promiscuidad y/o de incapacidad para afrontar estos hechos adecuadamente por parte de ese núcleo familiar resulta por momentos insólito.- Así las cosas, entiendo que todos los indicadores del hecho, van marcando en el caso, todas las notas típicas del abuso sexual infantil.- Y en esta afirmación debe comprenderse también al imputado, en su negativa a reconocer el hecho, pues este tipo de actos es tan aberrante, que ni los propios autores pueden admitir que los han realizados.- Así lo sostuvo el Dr. R. en las jornadas mencionadas, con apoyo estadístico, afirmando como regla en este tipo de delitos, que el abusador no admite su responsabilidad, porque el también de alguna manera disocia el resto de su desempeño vital, como pudo ser en este caso, el trato adecuado y normal que le propinaba a su sobrina e hijos, y que justamente origina la incredulidad de la testigo L. M., respecto a la posibilidad de que su tío sea autor de los hechos que se le atribuyen.--------------------------------------------------------- Consideraciones que también me llevan al convencimiento de la existencia del segundo hecho, en el que además contamos con los dichos de la testigo presencial C. A. y el testigo de oídas J. S., ambos hermanos de la niña damnificada, como se ha dicho.- No voy a reiterar el contenido de ambos testimonios, pues los mismos han sido transcriptos fielmente en el primer voto, por lo que baso mis afirmaciones en dicho material probatorio tal como ha quedado expresado por el Dr. Sarquis.------------------------------------------------------------------------ ---------Con relación a las precisiones fácticas del primer hecho, en cuanto a si hubo en el caso penetración o no, concuerdo en que las variaciones de los dichos de la víctima en ese aspecto, sin otro elemento probatorio que apoye una u otra hipótesis y teniendo en cuenta especialmente que la niña siempre sostuvo, desde un inicio (fs. 56), que en el caso hubo una interferencia de terceros, que identificara como el llanto de la nena de L. de nombre F. o la presencia de su tío P. S., golpeando la puerta, lo que a su entender hizo que no ocurriera nada más, genera una duda razonable sobre el grado de penetración producido.- Por ello, comparto con el Dr. Sarquis, que existe un resquicio para la duda el que entiendo se debe más que nada a la propia ineficiencia de los operadores, que no tenemos estrategias adecuadas para la indagación en estos casos, en que confluye un clima emocional adverso, tanto en los entrevistadores como en las víctimas.- Coincido entonces en el aspecto fáctico descripto por el Dr. Sarquis, aunque no en la significación jurídica que da al mismo, conforme lo explicitaré al tratar la tipicidad de la conducta.--------------------------------Y respecto al segundo hecho, comparto igualmente las merituaciones probatorias efectuadas por el Colega preopinante, para sostener como probado el acceso carnal vía vaginal producido con violencia.- Al respecto diré en primer lugar, que a mi juicio, no hay abuso infantil sin violencia ya que es imposible que un menor ya sea de doce años o trece recién cumplidos como en el caso de autos, y con un bajo nivel de rendimiento intelectual tal lo señalado por el Dr. Sarquis, sobre la base de lo dicho en tal sentido por la Licenciada Mosquera en la Causa 132-191-2003, que se introdujera por lectura, pueda hacer frente de alguna manera al sometimiento sexual de parte de un adulto de las características observadas en el imputado.- Y ello, porque los menores no están entrenados ni enseñados para oponerse a la conducta de mayores, con quienes están ligados por algún trato cotidiano, de amistad o de cierta familiaridad, pues es evidente que no se espera de ellos, acciones como la aquí juzgada.- Y con el correr de tiempo y la reiteración, el niño se va acomodando a esa situación, a través de los procesos disociativos, que mencionara la Licenciada Mosquera, ya que no tiene otra alternativa para sobrevivir, frente al silencio de todo el entorno, especialmente el familiar.- Adaptación que no le impidió denunciar el o algunos hechos, comunicándoselo a sus maestras, quienes obviamente munidas de otra formación y capacitación, pudieron detectar y denunciar correctamente el conflicto por la que estaba atravesando la víctima, llegando a apreciar incluso los cambios de actitud que estos hechos provocaban en el desempeño escolar de la niña.--------------------------- ----No obstante lo dicho respecto a la violencia y atento que el tipo legal imputado, en caso de mayores de trece años, exige como elemento constitutivo de la conducta tal modalidad comisiva, comparto con el Dr. Sarquís, en que la misma se configuró también en el caso, con la sujeción que el imputado aplicó a la niña para trasladarla hacia el galpón que servía de dormitorio, habiendo observado su hermana C. no sólo esa conducta sino que C. zapateaba y decía que no quería que la agarrara.----------------------------------------------------------------------- --------------En base a lo expuesto y adhiriendo en un todo a la validez y fuerza probatoria que el Dr. Sarquís, otorga a las distintas evidencias, tanto de cargo como de descargo, las que además transcribe con fidelidad a lo ocurrido en la audiencia de debate, voto afirmativamente a la primera cuestión planteada.--------------------Y en el análisis de la tipicidad de las conductas fijadas, si bien voy a coincidir con la significación penal brindada al hecho de acceso carnal ocurrido aproximadamente en el mes de Septiembre de 2002, cuando la niña ya había cumplido trece años, en tanto el mismo reúne todos los elementos del tipo de abuso sexual agravado por acceso carnal, previsto en el apartado tercero del Art. 119 del Código Penal, entiendo que el hecho cometido con anterioridad, entre el 24 y 30 de Junio de 2002, debe subsumirse en el abuso sexual básico previsto en el primer apartado del Art. 119 del Código Penal, toda vez que el accionar del imputado, consistió en la ocasión, en actos corporales de tocamiento o acercamiento, de carácter sexual, con persona de uno u otro sexo, menor de trece años, según la descripción que la doctrina hace de este tipo objetivo (Delitos contra la Integridad Sexual de Edgardo Alberto Donna pág 17).- En la especie, como se ha dicho, el encartado llevó a la niña a la pieza, se bajó el pantalón y sus prendas íntimas, y tomando el rostro de la menor por la pera, acercó su miembro viril a la boca de aquella, de modo que le quedó un pelo en la boca de la niña.- Es decir, que este hecho, más allá de la duda ya fijada sobre la existencia o grado de penetración que logró el encausado en la cavidad bucal de la niña, ha configurado a todas luces, por lo menos un abuso sexual simple.- Y en cuanto al aspecto subjetivo de la conducta, es indudable que el autor tuvo la intención de desahogar un apetito de lujuria, de satisfacer un impulso erótico, libidinoso, con lo que también en este aspecto, la conducta típica puede darse por verificada, aunque para la doctrina mayoritaria, lo que interesa, es que el acto, sea objetivamente abusivo, con prescindencia del elemento subjetivo (conf. Donna ob.cit.pág.21).---------------Y también voy a disentir con el Dr. Sarquís, en cuanto a la no receptación en su voto de la calificación de corrupción de menores propuesta por la Fiscalía, pues a mi juicio, los actos cumplidos por F. E. M., resultan anormales, perversos y antinaturales, pues no puede constituir otra cosa que una anormalidad, tener trato sexual en por lo menos dos oportunidades con una menor de doce años en el primer hecho y de trece en el segundo, usando la fuerza y prevaleciéndose de la asimetría estaría existente entre ambos, lo que a su vez era antinatural, porque se empleó fuerza y violencia y además perverso.- Véase que perverso etimológicamente hablando, es aquello "sumamente malo, aquello que perturba el orden o estado de las cosas" (Dicc. Espasa-Calpe) y me pregunto que otra cosa hizo M. que despertar prematura y anormalmente la sexualidad de la niña, quien gracias a conductas como las aquí juzgadas, se ha transformado, según la Licenciada Mosquera, en un objeto de fácil sometimiento sexual y al convencimiento de que "todo tipo de acercamiento afectivo tiene que ser a través de sexo".- Tampoco tengo dudas de que desde el punto de visto subjetivo, el imputado conocía y sabía que estaba ejecutando actos capaces de promover la corrupción de la niña, es decir la deformación de su sentido de la sexualidad y la normalidad de su vida sexual.------------------------------------------------------------------------- -------Tal como lo sostuve en las Causas N° 131-191-2003 y 132-191-2003, recientemente juzgadas, con cita de Donna "es corruptora la acción que deja una huella moral profunda en el psiquismo de la víctima, torciendo el sentido natural, biológico y sano de la sexualidad...Por eso, la acción, para ser calificada de corruptora, debe tender a la alteración antinatural de las condiciones en el que el acto sexual se realiza en sí mismo, ya sea por inculcarse a la víctima el hábito de prácticas puramente lujuriosas o depravadas, o por actuarse en forma prematura sobre una sexualidad aún no desarrollada" (ob. Cit. pág. 125), supuesto este último que se configura en el caso, toda vez que como lo dictaminara la Licenciada Mosquera, al haberse actuado produciendo un trauma violento en una psiquis en formación, se ha alterado en forma "irreversible", la posibilidad natural de la niña de ir hacia un gradual y progresivo desarrollo sexual, pudiendo pronosticarse en un alto porcentaje un futuro de prostitución y conductas destructivas.- Asimismo, el autor citado, enseña que "es irrelevante a los efectos del reproche penal que el menor víctima haya consentido en ejecutar los actos aquí juzgados ...pues todo acto realizado en una línea de conducta hace que esa conducta se afiance por reiteración de los mismos,....- En el caso de autos, no cabe duda de que los actos ejecutados han constituido un escalón más en la corrupción del menor aún cuando se aceptara la tesis de que el menor víctima estaba ya iniciado en el vicio" (pág. 128/129).----------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------Por otro lado y analizando el aspecto subjetivo de esta figura, el Dr Donna, especifica que el delito de corrupción es doloso, no admitiéndose la culpa y dada la estructura del tipo, el dolo debe ser directo, que significa saber que la acción que uno lleva a cabo tiende a promover la corrupción de un menor (pág. 133).- En el caso, no me caben dudas, de que F. E. M., por su adultez y condiciones personales, aportadas por el mismo al debate e impresión directa recogida del mismo, sabía que la víctima era una niña y que el trato sexual a la que él la sometía, no era compatible con su edad.- Y en éste aspecto subjetivo del accionar de M., si bien su propósito directo e inmediato fue la satisfacción de su deseo sexual, la posibilidad de la corrupción, también fue abarcada por su conocimiento y voluntad, constituyendo los conocimientos que la doctrina ha considerado que no son explícitos pero que están en la co-conciencia, le "constan" al autor, acompañan al foco central de la conciencia.- Supo, como cualquier persona adulta que iniciar a una menor en el trato sexual, implicaba apartarla de su desarrollo normal o profundizar dicha anormalidad.- Al respecto, sus expresiones formuladas al finalizar el debate, relatando que un tal M. Y. le había dicho que a la víctima por tres pesos la había llevado a la cama, o que cada vez que C. peleaba con su hermana C., ésta le decía que ella se acostaba con el hermano, son más que sintomáticas no sólo sobre su apreciación y concepto de la niña, a quien en pocas palabras tildó de fácil o de prostituta, sino de su conocimiento de la real situación de anormalidad de la niña.- Creo que sería un absurdo afirmar que la niña ha sido corrompida, lo que en principio podemos sostener en base a lo dicho por la Licenciada Mosquera y que ninguno de los autores de abuso sexual juzgados fuera el autor.- Por ello, propongo, se califique su accionar en ambos casos como corrupción de menores, de conformidad con lo previsto por el Art. 125 apartados 2° y 3°, del Código Penal, figura que concurre idealmente con la de Abuso sexual simple, en el primer caso y abuso sexual con acceso carnal, en el segundo (Art. 119 párr. 1° y 3° del C.Penal).----------------------------------------------------------------------- -------------------------------------La contrariedad con el derecho de las conductas así tipificadas, se ve también confirmada, por inexistencia de causal alguna que justifique el abusivo accionar.------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- ---En cuanto al reproche de culpabilidad, adhiero a lo aseverado en tal sentido por el Dr. Sarquis, en base fundamentalmente, al informe mental efectuado al imputado, por el Sr. Médico forense a fs. 260 y vta., del que surge que el nombrado posee capacidad de imputabilidad suficiente como para saber lo que hacía y comprender la criminalidad de sus actos, capacidad que también ha estado presente al momento de los hechos, dada la naturaleza de los mismos y la inexistencia de presunción alguna en contra de la misma.--------------------------------------------En lo que hace al quantum de la pena seleccionada, diferiré pronunciarme al respecto hasta tanto conocer el sentido del voto de la Dra. Caveri, atento la disparidad que se plantea hasta el momento en orden a la calificación legal, con incidencia en la escala penal aplicable, que conforme lo sostenido por la suscripta, debe establecerse entre diez y veinticinco años o aún más según como se entienda ha quedado fijado el tope máximo de pena de prisión con las reformas introducidas por las Leyes 23.077 y 25.297, en ese punto, dada la concurrencia ideal y material de delitos propuesta (Arts. 54 y 55 del C. Penal).- De todos modos, entiendo que cualquiera sea la escala penal aplicable por la mayoría, el daño irreversible causado a la niña y la estigmatización de la niña en su medio, resultan agravantes específicas de los hechos juzgados, que deben reflejarse claramente en el quantum de la condena a imponer.-Asi voto.------------------------------------------------------La Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Que coincido con los colegas preopinantes en la valoración de las pruebas que tienen por acreditado el objeto procesal y las conductas imputadas a F. E. M., ya que los mismos han sido realizados en base a la logicidad y sana crítica imperante en nuestro ordenamiento procesal.----------------------------Así, tal como la han manifestado los Dres. Sarquís y Jones, los dichos de la menor cobran real credibilidad en base a que han sido mantenidos durante todo este proceso y en los dos anteriores que han sido juzgados, y como lo manifestara la Lic. Mosquera en su informe, no hay en ellos atisbo alguno de fabulación sino, por el contrario, son contestes y concordantes en cada interrogatorio. No se puede pretender que los niños que han sufrido abusos no sean escuchados, puesto que si así lo hiciéramos jamás se detectarían los mismos. Se debe sumar a ello las declaraciones de su hermana C. A., quien refiere los abusos sexuales realizados a C. . La misma habla de reiterados abusos, los que si bien no han sido probados ni indagados, es factible que hayan ocurrido.-----------------------------------------Asiste razón al Sr.

Defensor en que los operadores tienen influencia en los relatos de las jóvenes, pero no por ello podemos decidir ni entender que sean mendaces, sino que logran que desinhiban su "secreto" como lo fueron las misivas escritas por la víctima a las docentes.---------------------------------------------------------------------Lo manifestado a las docentes y los dichos de sus hermanos forman un cúmulo ampliamente probatorio en cuanto a la existencia del hecho. Lo manifestado por su hermana C. es coincidente con los dichos de la víctima en cuanto a que M. se le llevaba a la pieza aunque ella no quería, pero que igual la "agarraba". Así, las niñas no manifestaban lo que iba sucediendo puesto que M. les permitía ver televisión, que en su vivienda no tenían, y muchas veces las invitaba a comer. Todo ello generó un grado de confusión que las hacía guardar silencio. Evidentemente, su madre y su padrastro, aún conociendo los hechos existentes por habérselos referido la joven víctima -según dichos de J. S. -, no formularon denuncia alguna.---------------------------------------------------------------------Lo anteriormente dicho puede deberse a la debilidad mental de la madre, reseñada por el Médico Forense, que la incapacita -porque no quiere o no puede- a denunciar los eventos descriptos, y en el caso de padrastro porque en alguna de las misivas existentes C. S. lo involucra como presunto abusador.----------------------En cuanto al segundo hecho, fijado por los colegas preopinantes, ha sido correctamente precisado y me remito a los testimonios y argumentaciones vertidas para tenerlo por existente.---------------------------------------------------------------------- ---------------Refiriéndome nuevamente al primer hecho, por las imprecisiones y variaciones de la víctima no ha quedado fehacientemente establecido si hubo un total grado de penetración oral, por lo que ello deberá tenerse en cuenta al asignarle significación jurídica a la conducta del indiciado.----- --------------------------------------En cuanto al segundo hecho, está probado el acceso carnal vía vaginal, producido con el uso de violencia, como lo reseñaran los colegas y lo estableciera la Lic. Mosquera en su examen al sostener que el adulto -de por sí- tiene una preeminencia sobre la voluntad del menor, lo que les impide oponerse a sus requerimientos y más si -como en este caso- hay una relación casi cotidiana que, en definitiva, la lleva a adaptarse a situaciones disvaliosas pero que las va tornando como normales en su vida diaria.---------------------------------------------------------------La violencia para lograr el acceso carnal vía vaginal surge del testimonio de C., quien dice que su hermana fue tomada de los brazos, que zapateaba para resistirse y le decía a M. que no quería que la agarrara.-------------------------------En definitiva, tengo como acontecidos los dos hechos en juzgamiento, y me remito a la minuciosa descripción que de los mismos hace el primer colega que vota en la presente.----------------------------------------------------------------------- -----------------En cuanto a la calificación endilgable a las conductas típicas descriptas, he de coincidir que el hecho ocurrido en el mes de Septiembre del 2002 es constitutivo de Abuso Sexual Agravado por Acceso Carnal, previsto en el Art. 119 del Código Penal, y el ocurrido en Junio del 2002, a diferencia de lo propuesto por el Sr. Sarquís y coincidiendo con la Dra. Jones, constituye el Abuso Sexual Básico o Simple previsto en el 1er. apartado del Art. 119 del Código Penal, puesto que el mismo consistió en actos contra la integridad física de la menor, ellos de carácter sexual, como fueron acercar su miembro viril a la boca de aquella y aún sin haberse probado el grado de penetración, configuró un abuso sexual.----------------- ----------En cuanto a asignarle la calificación de corrupción, tal cual ha venido requerido, y ratificando los conceptos que he vertido en autos "B., H. M. s/..." y "V., R. s/...", no coincido en la existencia de la misma.------------------Sostendré que la inmadurez sexual no implica desconocimiento de lo que representa un acto sexual sino la no comprensión última del acto, que deviene de la falta de desarrollo de las facultades intelectuales - psíquicas para realmente calibrar la naturaleza real de los actos realizados.- Pasan ellos a suplir otros tipos de falencias de índole afectiva.---------------------------------------------------------------------<# LINE> ----------En tal sentido, al tratarse el proyecto de reforma el Diputado Cafferata Nores manifestaba que los cambios en la edad de la víctima se debían en ... "que consultados médicos, psiquiatras y psicólogos, se coincidió en que los dieciséis años es una edad razonable para proteger determinados ámbitos del menor, dado que aún se encuentran dentro de grupos etéreos de vulnerabilidad."- (Antecedentes Parlamentarios - L.L. T 1999- B- pág. 165).-------------------------------- ----------La diferencia de edad, por sí, implica, pese a que la niña haya conocido y vivido relaciones sexuales, el aprovechamiento de la inmadurez de la misma, pues se da un desequilibrio que deviene de la mayor edad del autor lo que implica una situación de preeminencia.------------------------------------------------------------------- ------- ----------Tal como lo he dicho en los expedientes en los cuales se juzgó a B. y V., en cuanto a la corrupción traída como tipificante del hecho por el Ministerio Público Fiscal, no se puede con ningún grado de certeza afirmar que M. con su accionar "pretendía promover la corrupción de la menor o mantener la ya instalada, puesto que no se ha probado que conociera fehacientemente sus anteriores experiencias. La terminología utilizada para instarla a tener relaciones es típica del medio y se evidencia en las manifestaciones de los hermanos de la víctima.- Al respecto la doctora M. E. G. manifestó luego de describir la precariedad de la vivienda de la menor, que presume el estado de promiscuidad y que la madre es muy conflictiva y que la relación de esta mujer con sus hijos es extraña ya que pareciera que son pares y no madre e hijos, ello lo ha evidenciado por actitudes al dialogar por ejemplo con el hijo de dos años como si éste fuera adulto.------------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------La Lic. Mosquera expresó en su pericia que el abuso " estuvo rodeado de secreto y por la omisión de los adultos responsables, ya sea de percibirlo o de encarar una acción efectiva para evitar su repetición". Destacó el papel significativo de la madre y que ello implica que la niña no podía confiar en la misma, lo que la llevó a revelar sus experiencias a las docentes como pedido de ayuda.- Sostiene que no debe volcarse toda la responsabilidad en la madre quitándole importancia a la conducta del ofensor.- Lo expuesto por la psicóloga no es suficiente para tener al imputado como conocedor de las anteriores vivencias de la joven, pues como bien lo señala los abusos estuvieron rodeados de secreto, a lo que debe sumarse que el mismo vive en el Lago 3 y no en el pueblo de Río Pico.--------------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------Promover la corrupción significa engendrar en el menor la idea del ejercicio de prácticas corrompidas o incitarlo a que mantenga las ya adquiridas.- Se diferencia de la facilitación en que ésta implica proporcionar medios aptos para la continuación de conductas ya adquiridas.-----------------------------------------------------------------Anal izados los elementos del delito de promoción de la corrupción de menor de dieciocho años previsto en el Art. 125 del C. P., analizando las pruebas colectadas, dada las circunstancias en que se produce el encuentro, la rapidez del mismo, el carácter de acto único no es de descartar que M. sólo quisiera satisfacer su instinto sin que hubiera previsto hacer continuar o iniciar la menor prematuramente en actos que pudieran tener incidencia en el desarrollo de su sexualidad.--------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------Pandolfi en su obra "Delitos contra la Integridad Sexual" establece que si no entra en los planes de la conducta de la gente la concreción de actos utilizando el accionar como medio corruptivo no estaríamos frente al delito previsto en el Art. 125 del C.P.- "...se requiere el dolo específico (ejecutar los actos idóneos con potencialidad corruptora, no sólo representándose y queriendo el resultado de los mismos, sino además, con el propósito de obtener que el sujeto pasivo adquiera ese estado: el de persona corrompida) ".- El resultado corruptor debe estar contenido en la intención de agente; si el acto únicamente persigue una finalidad sexual que pueda constituir otros tipos penales no estaría tipificada la figura por la que fue requerida.---------------------------------------------------------------------- ---------------- ----------Sproviero en su obra "Delito de Violación" establece que resulta necesario para configurarse la corrupción que los actos realizados por el sujeto activo tengan por finalidad desviar lo instintos sexuales de la víctima para satisfacer los propios deseos anómalos afirmando que el llamado depravador directo no cumple con los requisitos del Art. 125 del C.P. si no actúa con este plus intencional.- El accionar del indiciado genera por lo menos una duda insuperable sobre si su intención era la de lograr mediante la satisfacción de sus deseos sexuales la corrupción de la menor.-------------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------Moderna jurisprudencia ha establecido que "A los efectos de obtener una adecuación típica del delito de promoción de la corrupción -Art.125 del C. Penal-, es preciso tener en cuenta la propia naturaleza del acto libidinoso y la forma y las circunstancias en que se ha producido (C.N.Cas.Pen Sala 3ª., 30/6/1999) J.A.2000-II-332).--------------------------------------------------------------- ------------------------- ----------En definitiva, propugno se califique el accionar endilgado a F. E. M. en el molde revisto en el Art. 119 1er. párrafo del C. Penal -Abuso Sexual Simple-, en concurso real con Abuso Sexual con Acceso Carnal mediando violencia (Art. 119 1er. y 3er. párrafo del mismo ordenamiento legal), deviniendo típicas sus conductas.-----------------------------------------------------------------<#LIN E> ----------En cuanto a la antijuridicidad de las mismas, no se han planteado ni se encuentran causales de justificación ni eximentes de responsabilidad.---------------------------La capacidad de culpabilidad del indiciado no ha sido cuestionada puesto que se puede aseverar que comprende la criminalidad del acto y puede dirigir sus acciones, conforme lo dictaminado por el Sr. Médico Forense en el estudio realizado en base a la manda del Art. 70 del C.P.P..- Sus facultades encuadran dentro de la normalidad por lo que su responsabilidad deviene plena.------------------ ----------En lo que respecta a la selección y cuantificación de la pena a imponer, he de coincidir con el Dr. Sarquís y tener en cuenta su falta de antecedentes penales y buen concepto del que goza, y como agravantes la escasa edad de la víctima, diferencias físicas entre ambos y la gravedad que por sus consecuencias psicológicas tuvo su accionar en la psiquis de la menor, conforme informe de la Lic. Silvia Mosquera, como así el haberse aprovechado del trato contínuo que tenía con la menor y su familia, lo que lo colocaba en una situación de supremacía, sin dejar de destacar el reproche moral que merece su conducta.- Atento ello y conforme la calificación asignada, propongo la pena de ocho años de prisión, de cumplimiento efectivo, accesorias legales y costas del juicio (Arts. 12, 29 inc. 3°, 40 y 41 del C.P., y 362, 485 y 486 del C.P.P.).--------------------------------------------A las demás cuestiones, adhiero sin reservas.- Así voto.-----------------------------------La Dra. Jones dijo:--------------------------------------------------------------------------- ----------Conforme el sentido del voto de la Dra. Caveri, que antecede, y calificación legal que -por mayoría- entonces corresponde otorgar a la conducta cometida por el imputado en perjuicio de C. S., entre el 24 y el 30 de Junio de 2002, esto es de Abuso Sexual Simple (Art. 119 inc. 1ro., del C.P.), comparto el monto de la pena propuesta por la colega por ajustarse a los parámetros ya mencionados por la suscripta al tratar la respectiva cuestión).----------------------------------------------- ----------En mérito a los votos que anteceden, la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, -----------------------------------------------------------------------------<#L INE> =======================F A L L A:==================== ----------I) CONDENANDO a F. E. M., de sobrenombre "G.", argentino, soltero, de treinta y ocho años de edad, nacido en la localidad de Río Pico, Provincia del Chubut, el día 02 de Septiembre de 19xx, con instrucción primaria incompleta -cursó hasta cuarto grado-, DNI Nº xx.xxx.xxxx, jornalero, hijo de V. M. y de A. J., con último domicilio real en la localidad de Río Pico, Provincia del Chubut, sufrir la PENA de OCHO AÑOS DE PRISIÓN, de cumplimiento efectivo, accesorias legales y las costas del juicio (Arts.12, 29, inc. 3º C. Penal, 362, 485 y 486 del C. Penal), por haber resultado autor material y penalmente responsable de los delitos de ABUSO SEXUAL SIMPLE, EN CONCURSO REAL CON ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL MEDIANDO VIOLENCIA (Arts. 119, 1er y 3er. párrafo, y 55 del C. Penal), cometidos en la localidad de Río Pico, Provincia del Chubut, entre el 24 y el 30 de Junio de 2002 -el primero- y antes del 16/09/02 y después del 16/08/02 -el segundo-, en perjuicio de la menor C. S. .------------------------------------II) ORDENANDO remitir al Juzgado de Familia de esta Circunscripción Judicial, copia de la presente, a los fines que correspondan, conforme los fundamentos volcados en los considerandos pertinentes.---------------------------------- ----------III) La presente es suscripta por sólo dos de los Magistrados del Tribunal, en razón de encontrarse en uso de licencia el Dr. Víctor Alberto Sarquis (conf. art. 358, últ.párr. C.P.P.).------------------------------------------------------------------------ ---------- ----------IV) PROTOCOLÍCESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.----------------------- Dra. Teresa G.L. de Caveri Dra. Cristina Isabel Jones Juez Cámara Criminal Presidenta Cámara Criminal Ante mí:

Dra. Carina Paola Estefanía Secretaria Cámara Criminal Protocolizado Sentencia Nº 50. Fº 571/595.- Tomo: I.- Libro año: 2004.- Conste.- Dra. Carina Estefanía. Secretaria.-