Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-28


Trelew, 28 de febrero de 2.007.- VISTO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 274vta., contra la sentencia de fs. 273/274, concedido que fuera el mismo a fs. 275, fundado mediante el memorial de agravios de fs. 276, corrido traslado a la contraria a fs. 277, contestado el traslado conferido a fs. 278.

Y CONSIDERANDO:

I.- El 'a quo' declara operada parcialmente la prescripción opuesta por la demandada y co-demandada, J. G. y B. B. S.R.L., sobre los períodos reclamados entre el 01/04/2003 y 01/11/2.003. Funda lo resuelto en lo dispuesto por el art. 256, L.C.T., y la promoción de la demanda en fecha 24/11/2005.

Puntualiza que "el plazo para iniciar la presente demanda a los efectos de que no prescriba reclamo alguno feneció el 01/04/2005 habiéndose interpuesto la presente acción ... el 24/11/2005, sin que se hayan en el período mencionado realizado algún acto a fin de interrumpir o suspender la prescripción.

II.- A fs. 274 vta. apela lo resuelto el letrado apoderado de la parte actora. Reconoce expresamente que los períodos de abril a julio de 2003 se encontraban prescriptos al momento de iniciar la demanda. Esgrime que de ninguna manera se encontraban prescriptos los meses de agosto a noviembre.

Puntualiza que conforme surge del escrito de demanda y de la documental aportada por su parte, el actor envió telegrama el día 16/08/05 intimando a la demandada a que le abonara diferencias salariales, por lo que desde esa fecha la prescripción se encuentra interrumpida.

Afirma que todo crédito laboral devengado desde el mes de agosto de 2003 debió abonarse y es a partir de esa fecha que debe contra el plazo bianual previsto en la LCT. Peticiona se revoque parcialmente el fallo recurrido, con costas.

A fs. 278 contesta la contraria el traslado que le fuera conferido de los agravios vertidos.

Señala que la misiva en cuestión, de fecha 16/08/05 (fs. 37), reclama diferencias salariales exclusivamente a partir del 1° de julio de 2004, sin formular reclamo alguno por los períodos de agosto a noviembre de 2.003, los que recién son introducidos al interponer demanda el 24/11/05.

Sostiene que operó el plazo bianual de prescripción a la fecha de presentación de la demanda de los períodos indicados, sin que la aludida misiva hubiera tenido efecto interruptivo alguno a su respecto. Peticiona se confirme la sentencia, con costas.

III.- El agravio que plantea el recurrente respecto de la interrupción del curso de la prescripción en virtud de la intimación efectuada mediante telegrama del día 16/08/05 resulta inadmisible, toda vez que este tema no fue objeto de invocación al contestarse la excepción opuesta en el responde que obra glosado a fs. 270.

Es, por lo tanto, de aplicación lo dispuesto por el art. 277 del CPCC, en virtud del cual el Tribunal de Alzada "no podrá fallar sobre capítulos no propuestos a la decisión del juez de primera instancia".

Como lo destaca Palacio, la regla general que consagra la norma es coherente con la naturaleza jurídica de la apelación que no configura un nuevo juicio en el que sea admisible la deducción de pretensiones o de oposiciones ajenas a las que fueron objeto de debate en la instancia precedente (Palacio, Derecho Procesal Civil, tomo V, p. 460; CNCiv., Sala F, 27/8/64, ED 12-297; LL, 117-556).

Por otra parte, así como la prescripción es defensa que los jueces no pueden tratar de oficio porque lo contrario supondría de parte de los mismos suplir hechos que debían demostrarse (art. 3964 y su nota, CC.), la suspensión de aquélla sólo puede tomarse en cuenta si las partes la alegan; en razón de que está constituida por la concurrencia de ciertas circunstancias que, como en punto a la prescripción no pueden ser conocidas y verificadas por los jueces mientras no sean alegadas y probadas por los interesados (esta Sala, SIL 14/06, con cita de Sup. Corte Bs. As.,28/02/1995- L., N. v. D. S.A.; JA 1996-II, síntesis; Lexis Nº 1/22723; ídem, 03/05/1995, C., M. A. v. Municipalidad de Tandil, JA 1996-II, síntesis, Lexis N° 1/22760).

Tanto la excepción de prescripción como los motivos que existieron para determinar la interrupción o suspensión de su curso, deben ser alegados y probados convenientemente, no pudiendo mediar una declaración de oficio al respecto (esta Sala, SIL 14/06, con cita de Sup. Trib. Just. Santiago del Estero,10/04/1989- V., R. v. R., C. y otros, JA 1991-I, síntesis, Lexis N° 2/11937).

Solo a mayor abundamiento ha de señalarse que en base a lo establecido en el art. 3986, 2do párra. del Cód. Civil, la prescripción liberatoria se suspende, por única vez, por la constitución en mora del deudor efectuada en forma auténtica, y la carta documento de fs. 37 no intima al pago de diferencias salariales por los meses de agosto a noviembre de 2.003.

Ello así, la remisión del despacho telegráfico por el cual el trabajador reclamó al empleador el pago de rubros desde el 1° de julio de 2.004, no cumple la exigencia legal del art. 3986, 2° parte, del Cód. Civil a los fines de la interrupción del plazo de prescripción por períodos anteriores a dicha fecha.

En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

Confirmar la sentencia de fs. 273/274.

Imponer las costas de Alzada a la parte apelante vencida (arts. 68, 69 y concs., CPCC), regulando los honorarios correspondientes a los Dres. R. J. C. y R. M. L., en mérito a la calidad, extensión, eficacia de la labor profesional cumplida y al resultado obtenido, en un 25 % de los que a favor de la representación letrada de la parte actora fueran establecidos por su actuación en la instancia antecedente, y los correspondientes al Dr. L. M. S., por idénticos parámetros y concepto, en un 30 % de los que a su favor han sido establecidos por su actuación en primera instancia (art. 14, ley 2.200 y modif.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 06 DE 2007 - SIL.- CONSTE.-