Concurso de delitos, concurso ideal, concurso real, recurso de casación, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Gordillo, José Daniel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en contra de la Sentencia Nº 39/2010 dictada en causa Expte. Nº 102/09 - Gordillo, José Daniel y otro ss. Robo doblemente calificado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, resolvió declarar culpable a J. D. G. como coautor penalmente responsable de los delitos de robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por ser cometido en poblado y en banda en concurso ideal con privación ilegítima de la libertad agravada (Hecho Nominado Segundo) y de robo calificado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa, en concurso ideal con privación ilegítima de la libertad agravada (Hecho Nominado Tercero) todo en concurso real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación, esgrimiendo los motivos previstos en los incisos 4º, 2º y 1º del art. 454 del C.P.P.

Estoy de acuerdo con el análisis de la cuestión efectuado por el Sr. Ministro preopinante, por lo que sólo agregaré algunas consideraciones al respecto.

Cabe destacar que el rito impone pautas para la realización del reconocimiento en rueda de personas pero no prevé su anulación por defectos formales específicos del mismo, como también que no constituye un requisito de validez del reconocimiento en rueda de personas que hasta la realización de éste y desde la ocurrencia del hecho el testigo no haya vuelto a ver al sujeto que señaló en dicho acto procesal.

Así surge, de modo indubitable, de la propia redacción del art. 260 del rito que prevé expresamente esa posibilidad y para el caso de su ocurrencia no dispone la nulidad del acto, ni tampoco manda suspender el mismo y no formar la rueda o fila de personas para que quien debía practicar el reconocimiento indique si entre ellas se encuentra aquélla a la que había hecho referencia en su declaración y en su descripción previas.

No obstante, la circunstancia de haber visto al reconocido antes del acto procesal, cualquiera haya sido el modo en que ello tuvo lugar, constituye, indudablemente, un relevante elemento de juicio para ponderar la eficacia o convencimiento que genera dicho acto y su resultado, en tanto permite juzgar la espontaneidad de la evocación manifestada en la oportunidad de ese reconocimiento positivo.

Por ende, dado que cabe aceptar como posible que la exhibición de fotografías, precedente al acto, de los posteriormente reconocidos en éste, haya influido en las personas que debían practicarlo, resulta de toda necesidad extremar el escrutinio de las circunstancias de cada caso a fin de comprobar si ello ha ocurrido, o si otros datos de la causa informan lo contrario.

En esa faena, constato que el hecho ocurrió de día (aproximadamente a las 15:00 hs.); que el sujeto actuó a cara descubierta; que las testigos reconocientes, lo vieron de cerca (le apuntó a una de ellas en la cabeza y de frente); que ni la edad de las testigos (53 años y 32 años) ni otro dato informa sobre posibles dificultades visuales, de percepción o de memoria de las mismas; que en el debate, ellas manifestaron que habrían reconocido a los sujetos aún si no hubiera mediado la cuestionada exhibición previa de las fotografías, y una de ellas, además, destacó que le quedó grabado en la mente los rostros de esos sujetos, que por eso los reconoció en la rueda, y no por las fotos, y que nunca se va a olvidar de esos rostros.

Asimismo, que en sus respectivas declaraciones testimoniales las mismas describieron exhaustivamente a los autores del hecho y que sus descripciones se corresponden con las características que presenta la persona descrita -lo que se infiere de la ausencia de agravio sobre el punto-; y que, tras reconocer a G, una de las testigos aclaró que éste tenía el pelo más corto que en oportunidad del hecho (1 de febrero de 2009).

Por otra parte, desde la ocurrencia del asalto hasta la realización del acto procesal de reconocimiento sólo transcurrieron 40 días, por lo que, de conformidad con el acontecer habitual, es razonable admitir que después de ese corto periodo las damnificadas todavía mantuvieran vívido el recuerdo de aquella experiencia traumática en la que fueron insultadas y apuntadas en la cabeza con armas de fuego, como también que conservaran intacta en su memoria la imagen del rostro de las personas que entonces las hicieron padecer amenazándolas con matarlas.

De modo que, computadas conjuntamente, las circunstancias señaladas permiten tener como creíble que al tiempo de practicarse el acto procesal de reconocimiento (12 de marzo de 2009) las damnificadas reconocieron sin hesitación alguna a sus agresores, no por la influencia de las fotografías que vieron antes, sino porque recordaban claramente sus fisonomías.

Como consecuencia, son creíbles los dichos de ambas en cuanto a que los habrían reconocido aunque antes no les hubieran mostrado las fotografías y, por ello, evalúo como acertada la decisión del a quo en ese sentido.

(Del voto del Dr. Cáceres, según sus fundamentos)