Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-02-20


Reg.: A y S t 281 p 31/35. En la ciudad de Santa Fe, a los veinte días del febrero del año dos mil dieciocho se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Aníbal Erbetta, Roberto Héctor Falistocco, María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia de su titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez a los efectos de dictar sentencia en los autos caratulados "SANCHEZ, FERMIN ANTONIO contra LUZ A.R.T. S.A. Y OTRO -ACC. DE TRAB.- (EXPTE N° 123/15) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ NRO. 21-05160731-4). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?. Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco, Erbetta y Netri A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Spuler dijo: 1. Surge de las constancias de autos -en lo que es de interés al caso- que el señor Fermín Antonio Sánchez inició demanda laboral contra LUZ ART S. A. a efectos de obtener la percepción de indemnización por incapacidad, daño moral, daño psicológico y gastos de asistencia médica y traslados pasados y futuros, con más intereses y costas; a raíz del accidente de trabajo ocurrido el día 16 de diciembre de 2004 como operario de la Empresa Provincial de la Energía. Planteó la inconstitucionalidad de los artículos 21, 22, 39, 46, 49 y 50 de la Ley de Riesgos del Trabajo y del decreto 717/96. Luego amplió la demanda contra la E.P.E. en caracter de empleador, responsable solidario de los rubros reclamados. Corrido traslado de la demanda, comparece a f. 137 PREVENCIÓN ART S. A. a raíz de la liquidación de LUZ ART S. A.. Luego de realizada la audiencia del artículo 51, ley 7945 y una vez agregados los alegatos de las partes, la Jueza de Primera Instancia en lo Laboral de Cuarta Nominación de Santa Fe en fecha 30 de diciembre de 2014 resolvió declarar la inconstitucionalidad de los artículos 21, 22, 39, ap. 1 y 46 de la ley 24557 y hacer lugar parcialmente a la demanda entablada por el actor, condenando a las codemandadas Empresa Provincial de la Energía y LUZ ART S. A. a través del FONDO DE RESERVA de la LRT administrado por la Superintendencia de Seguros de la Nación y gerenciado por PREVENCIÓN ART S. A., a pagar la suma que se determine en los rubros detallados en los considerandos del fallo, la que se incrementará del modo y por el procedimiento allí indicado, dentro de los 10 días de dicha determinación, con costas a las codemandadas vencidas en la forma proporcional fijada. Impugnado este decisorio por el actor y las codemandadas, la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral, el día 21 de abril de 2016, resolvió: rechazar los recursos de apelación de la Empresa Provincial de la Energía y de Prevención ART como gerenciadora del Fondo de Reserva; hacer lugar al recurso de apelación del actor en lo que respecta a la indemnización a cargo de la ART y ahora del Fondo de Reserva, y declarar la inconstitucionalidad del art. 17.5 de la ley 26773 y del art. 17 del DR472/14, modificando la sentencia de grado y disponiendo que la indemnización sistémica prevista en el art. 14 inc. 2.a. de la ley 24557 deberá liquidarse con aplicación del índice RIPTE, y que el actor es acreedor de la indemnización del artículo 3 de la ley 26773; hacer lugar al recurso de apelación del actor y modificando la sentencia de grado disponer que el monto de la indemnización a cargo de la demandada Empresa Provincial de la Energía se fija en la suma de $ 300.000 al momento del accidente, devengándose los intereses moratorios conforme lo expuesto, con aplicación del fallo "Ibarra" a partir de la fecha 01/08/14; cada parte demandada responderá hasta el monto de la liquidación que corresponda a su condena (sistémica o civil), descontándose todo lo previamente abonado por la otra demandada; las costas en la Alzada se imponen a las demandadas en forma solidaria. 2. Contra dicho pronunciamiento interpone Prevención ART S.A. recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el supuesto previsto en el artículo 1ro., inciso 3ro., de la ley 7055. En lo que es de estricto interés al caso, aduce prescindencia del texto legal aplicable. Al respecto señala que la naturaleza jurídica del Fondo de Reserva no fue materia de tratamiento alguno por parte de la Sala, equiparándolo con cualquier ART, con la mera invocación de antecedentes jurisprudenciales en abstracto, como si se financiaran de idéntica manera y persiguieran idénticos objetivos. Omitió considerar la naturaleza y función garantista, solidaria y subsidiaria de dicha figura. Sostiene que también incurre en arbitrariedad la Alzada al convertirse en legislador. Afirma que la sentencia de Primera Instancia se dictó en diciembre de 2014, dos años más tarde de que entrara en vigencia la ley 26773; y que tampoco la actora se ocupó de esta norma antes de la sentencia, al no hacer referencia alguna a la misma. Aclara que estamos ante un trabajador al que se le determinó un 23, 51% de ILP y que podría llegar a recibir una indemnización de mas de $1.000.000. Asevera que la sentencia cuestionada contraría el derecho en que el propio actor fundó su acción, como así también el derecho que regula el funcionamiento del Fondo de Reserva, sus términos y alcances. Recordó que para la Corte nacional la declaración de inconstitucionalidad es la última ratio, por lo que debe evitarse de ser ello posible. Luego de atribuir a la Sala el vicio de no decidir cuestiones planteadas vinculadas a las particularidades del Fondo de Reserva, cita jurisprudencia vinculada a la exclusión de la condena a pagar intereses y costas en resguardo del carácter solidario de dicho Fondo. Por último, achaca al fallo atacado falta de motivación suficiente, lo que provoca a su juicio la nulidad del mismo. 3. La Sala mediante pronunciamiento de fecha 3 de noviembre de 2016 resuelve conceder el recurso de inconstitucionalidad exclusivamente "respecto de la aplicación temporal de la ley 26773", al advertir que el criterio expuesto por ella es distinto al fijado en dicha temática por el máximo Tribunal Nacional in re "Espósito c/ Provincia ART S.A.", fallo del 07.06.16, donde se resolvió que el reajuste de las indemnizaciones legales dispuesto por ley 26773 en octubre de 2012 no puede aplicarse a la reparación de daños provocados por accidentes laborales ocurridos con anterioridad. Por ello -añade la Alzada- atento a principios de economía procesal, seguridad jurídica y a la necesidad de garantizar una tutela judicial efectiva a los justiciable, es que corresponde admitir el remedio deducido. 4. En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7055 he de señalar ante todo, que el mismo queda circunscripto solamente al agravio vinculado a la aplicación al caso de la ley 26773, dado que el restante planteo referido al alcance de la responsabilidad de Prevención ART S.A. como gerenciadora del Fondo de Reserva, no fue objeto de concesión por parte de la Alzada, como así tampoco su no admisión fue motivo de queja por parte de la codemandada recurrente, por lo que queda fuera de todo posible tratamiento en esta instancia excepcional. Delimitada la materia de análisis, debo señalar que corresponde ratificar la conclusión arribada por el Tribunal a quo, toda vez que el planteo del compareciente remite a la cuestión vinculada a la aplicación temporal de la ley 26773, adoptando la Sala una postura al respecto que contraría el criterio sustentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir del fallo "Espósito" . Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez, la señora Ministra doctora Gastaldi y los señores Ministros doctores Falistocco, Erbetta y Netri expresaron indénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión -en su caso ¿es procedente?- el señor Ministro doctor Spuler dijo: El estudio de la presente causa me conduce a la conclusión de que la sentencia impugnada -en lo fue materia del recurso concedido- no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que asiste al justiciable, por lo que corresponde ser descalificada al respecto desde una óptica constitucional. Ello así, pues la cuestión vinculada a la aplicación temporal y la interpretación de la ley 26773en casos como el presente, guarda sustancial analogía con lo que fue materia de análisis y resolución por este Tribunal en fecha 6 de junio de 2017 en los autos "BRITOS, CLAUDIO OCTAVIO contra FEDERACIÓN PATRONAL DE SEGUROS S.A. Y OTROS -ACCIDENTE DE TRABAJO- (EXPTE. 98/14) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ NRO: 21-00510369-7), A. y S. T. 275, pág. 346/356, por lo que corresponde remitir brevitatis causae a sus motivaciones, a la luz de las cuales cabe concluir que la respuesta jurisdiccional brindada al respecto por la Sala no puede ser aceptada como la necesaria derivación razonada del derecho vigente a los hechos comprobados de la causa. Las razones expuestas determinan la procedencia del recurso en la temática analizada. En cuanto a las costas, atento a que el fallo "Espósito" (Fallos 339:781) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación fue posterior a la fecha de interposición del recurso de inconstitucionalidad y su contestación, y que lo resuelto recientemente in re "Britos" antes citado importó un cambio en la jurisprudencia de la Corte en este tema, deben ser soportadas en el orden causado. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez expresó idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Spuler y votó en igual sentido. A la misma cuestión la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: Las alegaciones de la recurrente se dirigen centralmente a cuestionar que en la causa se hubiera condenado a su parte según las pautas indemnizatorias establecidas en la ley 26773. Yen el caso los extremos del sub lite conducen a la consideración de supuestos asimilables a los analizados y resueltos en la causa "Britos" (A. y S. T. 275, pág. 346), a cuyos fundamentos corresponde remitir brevitatis causae. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión el señor Ministro doctor Falistocco expresó idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Spuler y votó en igual sentido. A la misma cuestión el señor Ministro doctor Erbetta expresó idénticos fundamentos a los expuestos por la señora Ministra doctora Gastaldi y votó en igual sentido. A la misma cuestión el señor Ministro doctor Netri expresó idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Spuler y votó en igual sentido. A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿que resolución corresponde adoptar?- el señor Ministro doctor Spuler dijo: Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior corresponde declarar procedente el recurso concedido y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada con el alcance allí indicado. Remitir los autos al Tribunal subrogante que corresponda para dicte un nuevo pronunciamiento conforme al presente. Con costas en el orden causado. Así voto. A la misma cuestión el señor Presidente doctor Gutiérrez, la señora Ministra doctora Gastaldi y los señores Ministros doctores Falistocco, Erbetta y Netri expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Spuler y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso concedido y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada con el alcance allí indicado. Remitir los autos al Tribunal subrogante que corresponda para dicte un nuevo pronunciamiento conforme al presente. Con costas en el orden causado. Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidentey los señores Ministros por ante mí, doy fe. FDO.: GUTIÉRREZ-ERBETTA-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe, Sala Primera Otro Tribunal interviniente: Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral de la Cuarta Nominación de Santa Fe