Reconocimiento en rueda de personas, valor probatorio, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Iturres, Marcela del Valle - Espeche, Carlos Antonio s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en representación de Marcela del Valle Iturres en contra de la Sentencia Nº 07/2010 dictada en Causa Expte. Nº 90/08 'Iturres, Marcela del Valle - Espeche, Carlos Antonio ss.as. Robo doblemente calificado por ser cometido con armas, en poblado, etc
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-12

El tribunal, por mayoría, declaró culpable a la imputada como coautora penalmente responsable de los delitos de robo doblemente calificado por el uso de armas y por haberse cometido en lugar poblado y en banda, dos hechos en concurso real y la condenó a sufrir la pena de doce años de prisión con más accesorias de ley, unificó la condena establecida en el párrafo anterior con la recaída en causa acumulada como coautora penalmente responsable del delito de robo, por la que se la condenara a sufrir la pena de tres años de prisión de cumplimiento efectivo y le impuso, como pena única, la de quince años de prisión, con más accesorias de ley.

Contra esta sentencia, el asistente técnico de la imputada interpone recurso de casación.

Cuestiona también el recurrente, en relación al hecho nominado Segundo la valoración del reconocimiento efectuado por un testigo. Atribuye a dicho acto análogos defectos que los apuntados con respecto al reconocimiento de la víctima, por ser disímiles las descripciones efectuadas por el testigo sobre la misma persona, lo que a su entender, le quita virtualidad probatoria y credibilidad como medio de prueba. Consecuentemente, alega que no se ha acreditado con el grado de certeza necesario la participación de su asistida en el hecho investigado, proponiendo su absolución.

El análisis del fallo en cuestión permite descalificar el embate al reconocimiento efectuado por la víctima, por encontrar que el mismo está respaldado argumentalmente en los términos de la denuncia efectuada por el testigo también cuestionado a una hora de ocurrido el hecho, oportunidad en la que hizo referencia a las dos mujeres que intervinieron, describiéndolas en forma ligera y general. Asimismo, justificó la falta de precisión en el estado de nerviosismo en el que se encontraba el denunciante teniendo en cuenta las características del hecho acometido en su contra, no obstante lo cual, la segunda declaración, efectuada ese mismo día, pero a la hora dieciséis, expuso precisiones en cuanto a las descripciones no sólo de los sujetos intervinientes en el hecho, sino además, con relación a los objetos sustraídos, lo cual resulta plenamente comprensible conforme las normas de la sana crítica .

Igualmente, refiriéndose al acto procesal de reconocimiento, el a quo destacó que el testigo logró reconocer a la imputada con total y absoluta seguridad.

En consonancia con lo expresado, es oportuno recordar que "son muchas las variables que influyen en la exactitud de los recuerdos que tiene un testigo presencial de un hecho. Es indudable, en este orden de cosas, que deben utilizarse, como dice la doctrina psicológica-científica, las tres clásicas del procesamiento de la información humana: codificación, almacenamiento y recuperación. Estas variables son difícilmente controlables por el juzgador, pero en la medida en que este control pueda llevarse a cabo, sólo quien bajo la inmediación y la contradicción puede ver, oír y percibir las reacciones de quienes declaran, constatando los datos que hayan de servir para determinar el grado de verdad a través de la verosimilitud, está en condiciones de fijar su credibilidad" (Ruiz Vadillo, Enrique; La actividad probatoria en el proceso español, en "Estudios de derecho procesal penal", Granada, Comares, 1995, p. 241; S. nº 22, 06/11/09).

Con base en todo lo expuesto, el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y el cuadro convictivo meritado por el a quo nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable de la incoada en los hechos -nominados Primero y Segundo- que se le endilgan, razón por la cual los agravios aquí analizados deben ser rechazados.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto.