Concursos, propuesta de prórroga, acuerdo preventivo, categorización de acreedores, aplicación de la ley, período de exclusividad, procedencia del recurso
Materia: COMERCIAL-CIVIL-PROCESAL
Carátula: 3 Arroyos SA c/  s/ concurso preventivo
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2022-06-13

Cabe revocar la decisión que desestimó la solicitud de prórroga del período de exclusividad, en tanto ya había sido prorrogado en una oportunidad. Si bien como principio general los términos fijados en la ley alimentaria son perentorios (conf. art. 273-1°), lo cierto es que para decidir la cuestión traída a consideración ha de ponderarse el grave impacto económico generado a raíz de la pandemia del virus Covid 19 y la emergencia sanitaria dispuesta en consecuencia y las circunstancias actuales al tiempo de decidir. En tal sentido, ha de tenerse en cuenta la doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que sostiene que los pronunciamientos judiciales deben tener en cuenta las circunstancias actuales al tiempo de dictarse sentencia (conf. Fallos 310:670; 311:1810; 318:625; 321:1393, entre otros). Es que, no se pasa por alto la presentación de la concursada ante esta Sala donde dio cuenta de las nuevas conformidades alcanzadas, manifestando en forma expresa haber alcanzado a la fecha la doble mayoría exigida por la ley (capital y personas) para homologar la propuesta de Acuerdo formulada. En tal contexto, aun cuando haya transcurrido con holgura la totalidad del plazo extraordinario previsto legalmente, ponderando las especialísimas circunstancias aquí configuradas tocante a las mayorías alcanzadas, y toda vez que la sindicatura no expresó objeción alguna, se advierte consecuente con el espíritu de la ley viabilizar una solución que tienda a lograr la solución preventiva, máxime cuanto está en juego la conservación de la empresa en marcha (cfr. arg. CNCom, íd. Sala E, 13/6/07, "M.P. Ediciones SA s/ quiebra s/ incid. de apelación con dictamen fiscal n° 116.022, entre otros, íd. Sala A, 4/05/10, "Hebos SA s/ concurso preventivo"). Por ello, considerando la conveniencia de flexibilizar los resortes legales en miras a no obstaculizar una solución concordataria siendo ella factible y ponderando las contingencias sanitarias que aún persisten pese a la reactivación de la actividad jurisdiccional de forma plena, se estima adecuado que la magistrada haga saber la existencia de acuerdo (LCQ 59) y se expida oportunamente respecto si se verifican cumplidos los extremos necesarios para homologar el acuerdo preventivo en los términos de la LCQ 52. A ello no obsta lo dispuesto por la LCQ 43 pues, como ha sido dicho "...la práctica judicial, cuando la razonabilidad y el interés de los acreedores lo justifiquen, deberá permitir que esos límites puedan también superarse por vía estrictamente excepcional en el marco de la subsistencia de la LCQ 273, párrafo último, que solo castiga la prórroga injustificada de los plazos procesales del concurso" (conf. Fassi - Gebhardt, "Concursos y Quiebras", pág. 169, Ed. Astrea, Buenos Aires, 2004; esta Sala F, 22/3/11, "Shantikuon SA s/ concurso preventivo s/ inc. de apelación -ART. 250 CPCC; mutatis mutandi esta Sala Plastica Sur s/ quiebra del 21/5/13").