Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-04-25


CAUSA N° 952-00-CC/2001, caratulada "ZEMBORAIN, Saturnino y BERSTEIN, Jorge Héctor s/infr. Art. 47 CC-Regulación de honorarios perito- Apelación".

En la Ciudad de Buenos Aires a los 25 días del mes de Abril de 2006 se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe, Pablo Bacigalupo y Fernando Bosch, para resolver la presente causa.

Y VISTOS:

Motiva la intervención de este estrado el recurso de apelación interpuesto a fs. 368 por la Perito Contadora, Marta Isabel Kucharik, con el patrocinio letrado de la Araceli Beatriz Codesal, contra la resolución glosada a fs. 365 en cuanto regula los honorarios profesionales de la primera de las mencionadas en la suma de seiscientos pesos ($ 600), más IVA, en caso de corresponder (punto 1).

Escuchado en esta sede el Sr. Fiscal de Cámara a fs. 373/374 postula que, previo a la resolución del fondo de la cuestión, debe corrérsele vista al Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires, con la posterior devolución de los actuados a su dependencia. Aduce que en el legajo se le ha otorgado al Consejo la calidad de parte en el proceso, circunstancia que surge -a su entender- tanto del hecho de que el juez haya considerado que debía ser notificado en el momento procesal oportuno como de que era obligación del organismo referido efectuar el pago de los honorarios en cuestión.

Cumplidos los plazos pertinentes se encuentran las actuaciones en estado de ser resueltas.

Y CONSIDERANDO:

Primigeniamente, se impone un análisis tendiente a determinar la admisibilidad del recurso articulado por la perito contadora, teniéndose en cuenta que se deberá sustanciar a la luz de los arts. 242, inc. 2°; 243 y 244 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación de conformidad a la expresa remisión que establece el art. 520 del CPPN (de aplicación supletoria -art. 6 de la LPC). Así, cabe puntualizar que al no haber presentado la perito contadora, Marta Isabel Kucharik, el memorial a que faculta el art. 244 del CPCyCN, no pueden apreciarse los argumentos respecto del real agravio que ésta podría sufrir por la regulación que constituye el objeto del recurso (excepto la difusa mención de resultar genéricamente "extremadamente baja"), máxime atendiendo a que el monto fijado por el juez Alfredo L. Durante resulta acorde a los parámetros establecidos por la ley 24.432.

Sentado ello y centrados a examinar el fondo de la cuestión, teniendo en consideración la calidad, extensión y mérito de la labor desarrollada en el legajo y el resultado obtenido, como así también las demás pautas mensurativas de rigor, tal como adelantáramos, la estimación efectuada por el Magistrado interviniente resulta acertada y ajustada a las normas legales aplicables, por lo que se impone su confirmación.

Por último y en cuanto a lo manifestado por el Sr. Fiscal de Cámara en el dictamen que obra a fs. 373/374 en lo que atañe a la necesidad de escuchar al Consejo (correrle vista del recurso de apelación) y a posteriori devolver el legajo a su dependencia, cabe señalar, que esta Sala ya se ha pronunciado al respecto y ha propugnado la ausencia de legitimación activa al representante del Consejo de la Magistratura para recurrir la regulación de honorarios efectuada por el juez de mérito (causas N° 122-00-CC/2004, caratulada "Vega Prieto, Martín s/a rt. 189 bis C.P.-apelación honorarios", rta. el 22/11/05; N° 348-00-CC/2005, caratulada "Drago Claver, Patricia s/inf. art. 75 CC", rta. el 23/11/05; N° 391-01-CC/2005, caratulada "Arriolo, Matías s/inf. art. 72 CC", rta. el 23/11/05 y N° 010-00-CC/2006, caratulada "Tranchida, Héctor Marcelo s/inf. art. 72 CC-apelación-regulación de honorarios", rta. el 15/03/06); razón por la cual el pedido en cuestión no habrá de prosperar.

Causa N° 952-00-CC/2001. Sala II.

Se advierte, por otra parte, que en oportunidad de expedirse el Sr. Fiscal Walter Fernández con motivo de un recurso de queja presentado por el Presidente del Consejo de la Magistratura en la causa N° 285-01-CC/04, caratulada "Di Nicolo, Raúl Alejandro s/art. 72", dictamen n° 285 de fecha 17 de septiembre de 2004, sostuvo idéntico criterio al adoptado por esta Sala en los precedentes mencionados, sin que se hubiera individualizado en el dictamen de autos (fs. 373/374) el motivo que lo lleva a apartarse ahora del temperamento antes propiciado.

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal, RESUELVE:

CONFIRMAR el punto 1) de la resolución glosada a fs. 365, en todo cuanto ha sido motivo de agravio.

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y devuélvase a la primera instancia interviniente, la que deberá practicar las notificaciones restantes.

Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Pablo A. Bacigalupo, Fernando Bosch, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.

Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas