Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2014-03-27


[[p]]///MA, de marzo de 2014.[[/p]][[p]]VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "ÁLVAREZ, Jorge Alberto psa Homicidio culposo s/Casación" (Expte.Nº 26745/13 STJ), puestas a despacho para resolver, y- - - - - CONSIDERANDO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.- - - - - - - - - - - - - - - - - La señora Jueza doctora Adriana C. Zaratiegui dijo:- - - - - -----1.- Antecedentes de la causa:- - - - - - - - - - - - - -----1.1.- Mediante Sentencia Nº 13, del 15 de marzo de 2013, el Juzgado Correccional Nº 8 de San Carlos de Bariloche resolvió -en lo pertinente- declarar a Jorge Alberto Álvarez autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo (arts. 45 y 84 primer párrafo C.P.). Asimismo, no hizo lugar al pedido de suspensión de juicio a prueba (art. 76 bis C.P.). También le impuso tres años de prisión de ejecución condicional y siete años de inhabilitación especial para ser guía en excursiones de trekking y montaña (arts. 26, 40, 41, 45 y 84 C.P.).- - - - -----1.2.- Contra lo decidido la defensa de Jorge Alberto Álvarez deduce recurso, que es declarado admisible.- - - - - -----2.- Agravios:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- El recurrente sostiene que le causa agravio el rechazo a su solicitud de suspensión del juicio a prueba, y agrega que aquel tuvo por fundamento la estimación del juzgador sobre la no razonabilidad del ofrecimiento de reparación del daño. En este sentido, señala, el sentenciante ponderó la ausencia de manifestación alguna por parte de su pupilo de ///2.- pesar hacia la familia de la víctima, no obstante la presencia del padre en la audiencia. Al respecto, explica que el imputado, conocedor del intenso resentimiento de estos hacía él -lo que advierte como comprensible frente a la pérdida de un hijo-, "supo que cualquier manifestación que realizara directa o indirectamente en tal sentido, provocaría -como otras veces- que estos montaran en cólera". Expresa que ese -y no la aducida falta de coraje o arrepentimiento- fue el motivo del silencio, "en la inteligencia que de ese modo contribuiría a no alimentar aún más la ira de la familia. sentimiento este que en nada contribuye -sino mas bien impide- el necesario proceso de superación, o sino morigeración del trauma".- - - - - - - - ----- Añade que el ofrecimiento económico fue efectuado en atención a la situación de Jorge Alberto Álvarez y constituye una demostración sincera y seria de su voluntad de reparar el daño en la medida de sus posibilidades. Finalmente, plantea que su pupilo permanece dispuesto a aceptar las reglas de conducta que le fije el Tribunal y menciona los efectos disvaliosos de la pena, que considera excesiva.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----3.- Suspensión del Juicio a Prueba. Reparación razonable en la medida de las posibilidades. Doctrina legal: ----- Tal como sostiene el juzgador, conforme el art. 76 bis del Código Penal, uno de los requisitos para el otorgamiento de la suspensión del juicio a prueba es el ofrecimiento de una reparación razonable, en la medida de las posibilidades del imputado y, para los fines de evaluar dicha razonabilidad, no han de tenerse en cuenta exclusivamente ///3.- las sumas de dinero ofrecidas por el imputado, sino también otros modos de reparación, cual la actitud asumida frente a la víctima o sus derechohabientes.- - - - - - - - - ----- En punto a ello concuerdo con la doctrina legal del Superior Tribunal sentada en el fallo Nº 105/08 STJRNSP, la cual se transcribe en el pronunciamiento recurrido, criterio que fue ratificado por este Cuerpo en la Sentencia 106/13 STJRNSP, donde se dijo: "Por otra parte, en el instituto de la probation asume un rol preponderante la actitud hacia los damnificados de quien solicita este tipo de beneficios .(.). el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos ha señalado que se trata de \'establecer el grado efectivo de arrepentimiento, compromiso y predisposición espiritual del encartado hacia los afectados por el accionar en reproche, superando la mera comparación aritmética de los valores resultantes del ofrecimiento y de los daños ocasionados\' (STJ Entre Ríos, Sala 1 en lo Penal, sentencia en causa \'S.,A.J.\', del 10/03/99, citada por Esteban Luis Franichevich, Probation. Soluciones prácticas, editorial Juris, pág. 72)".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Es que, según se advierte, la reparación en la medida de las posibilidades encierra -según el caso- un concepto bastante más complejo que la ponderación de una indemnización dineraria, lo que permite concluir en el acierto del a quo al denegar la petición con fundamento en la conducta observada por el imputado, destacando que, del repaso de sus exposiciones -incluidas las peticiones del beneficio- "nunca ofreció sus condolencias o alguna muestra de aflicción a los padres de Martín Filipic, fallecido ///4.- mientras se encontraba bajo su custodia y guardia. Su actitud para con los padres de este joven estudiante es comparable a la irresponsabilidad con la que se manejó desde que inició la travesía del Refugio Laguna Negra. Tan ostensible esta falta de conciencia que utilizó la última palabra del juicio para recomendarle al agente fiscal como efectuar su trabajo, o cuestionar a quienes le aconsejaron no efectuar esta excursión".- - - - - - - - - - - - - - - - ----- Ello, sin lugar a dudas, se encontraba dentro de sus posibilidades, más allá -como dice el juzgador- de su derecho de defensa en juicio y de que no se considerase penalmente responsable del hecho, y aunque no fuera ulteriormente aceptado por los padres de la víctima, quienes advierten según consta en el expediente- que "en todo este tiempo, [el imputado] . no ha tenido la valentía ni el coraje de enfrentarnos y pedirnos perdón por lo acontecido, como tampoco ha dado ninguna señal de arrepentimiento" (ver fs. 541 vta.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Por los motivos expuestos, la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba, motivada en la falta de razonabilidad de la reparación ofrecida, resulta fundada y ajustada a la doctrina legal citada, a la vez que el recurso carece de na crítica concreta y razonada de lo resuelto.- - -----4.- Monto de pena:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Queda, por último, el agravio vinculado con el monto de la pena impuesta, el que debe ser desestimado en atención al precedente sentado en la Sentencia 27/09 del STJRNSP, por lo que me remito, sin tener nada que agregar, a las consideraciones expuestas por el juzgador en el tratamiento ///5.- de la cuarta cuestión ("¿Cuál es la resolución a tomar?"), específicamente a fs. 632.- - - - - - - - - - - - -----5.- Conclusión:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Por los motivos que anteceden, propongo al Acuerdo declarar mal concedido el recurso de casación deducido en las presentes actuaciones a favor del imputado Jorge Alberto Álvarez, con costas. MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - Los señores Jueces doctores Ricardo A. Apcarian y Enrique J. Mansilla dijeron:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Adherimos al criterio sustentado y a la solución propuesta por la vocal preopinante y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Los señores Jueces doctores Sergio M. Barotto y Jorge Bustamante dijeron:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Atento a la coincidencia manifestada entre los señores Jueces que nos preceden en orden de votación, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 39 L.O.).- - - - - - - - - - - - - - ----- Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA R E S U E L V E :[[/p]][[p]]Primero: Declarar mal concedido el recurso de casación ------- deducido a fs. 638/640 de las presentes actuaciones por el doctor Marcelo Gabriel Fernández en representación de Jorge Alberto Álvarez, con costas, y, atento a que sido revisada en forma integral, confirmar en todas sus partes la Sentencia Nº 13, dictada por el Juzgado Correccional Nº 8 de San Carlos de Bariloche el día 15 de marzo de 2013.- - - - - Segundo: Registrar, notificar y oportunamente devolver los ///6.- ------- autos.[[/p]][[p]]ANTE MÍ: WENCESLAO ARIZCUREN SECRETARIO PROTOCOLIZACIÓN:[[/p]][[p]]TOMO: 3 SENTENCIA: 46 FOLIOS: 519/524 SECRETARÍA: 2[[/p]]
[[p]]///MA, de marzo de 2014.[[/p]][[p]]VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "ÁLVAREZ, Jorge Alberto psa Homicidio culposo s/Casación" (Expte.Nº 26745/13 STJ), puestas a despacho para resolver, y- - - - - CONSIDERANDO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.- - - - - - - - - - - - - - - - - La señora Jueza doctora Adriana C. Zaratiegui dijo:- - - - - -----1.- Antecedentes de la causa:- - - - - - - - - - - - - -----1.1.- Mediante Sentencia Nº 13, del 15 de marzo de 2013, el Juzgado Correccional Nº 8 de San Carlos de Bariloche resolvió -en lo pertinente- declarar a Jorge Alberto Álvarez autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo (arts. 45 y 84 primer párrafo C.P.). Asimismo, no hizo lugar al pedido de suspensión de juicio a prueba (art. 76 bis C.P.). También le impuso tres años de prisión de ejecución condicional y siete años de inhabilitación especial para ser guía en excursiones de trekking y montaña (arts. 26, 40, 41, 45 y 84 C.P.).- - - - -----1.2.- Contra lo decidido la defensa de Jorge Alberto Álvarez deduce recurso, que es declarado admisible.- - - - - -----2.- Agravios:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- El recurrente sostiene que le causa agravio el rechazo a su solicitud de suspensión del juicio a prueba, y agrega que aquel tuvo por fundamento la estimación del juzgador sobre la no razonabilidad del ofrecimiento de reparación del daño. En este sentido, señala, el sentenciante ponderó la ausencia de manifestación alguna por parte de su pupilo de ///2.- pesar hacia la familia de la víctima, no obstante la presencia del padre en la audiencia. Al respecto, explica que el imputado, conocedor del intenso resentimiento de estos hacía él -lo que advierte como comprensible frente a la pérdida de un hijo-, "supo que cualquier manifestación que realizara directa o indirectamente en tal sentido, provocaría -como otras veces- que estos montaran en cólera". Expresa que ese -y no la aducida falta de coraje o arrepentimiento- fue el motivo del silencio, "en la inteligencia que de ese modo contribuiría a no alimentar aún más la ira de la familia. sentimiento este que en nada contribuye -sino mas bien impide- el necesario proceso de superación, o sino morigeración del trauma".- - - - - - - - ----- Añade que el ofrecimiento económico fue efectuado en atención a la situación de Jorge Alberto Álvarez y constituye una demostración sincera y seria de su voluntad de reparar el daño en la medida de sus posibilidades. Finalmente, plantea que su pupilo permanece dispuesto a aceptar las reglas de conducta que le fije el Tribunal y menciona los efectos disvaliosos de la pena, que considera excesiva.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----3.- Suspensión del Juicio a Prueba. Reparación razonable en la medida de las posibilidades. Doctrina legal: ----- Tal como sostiene el juzgador, conforme el art. 76 bis del Código Penal, uno de los requisitos para el otorgamiento de la suspensión del juicio a prueba es el ofrecimiento de una reparación razonable, en la medida de las posibilidades del imputado y, para los fines de evaluar dicha razonabilidad, no han de tenerse en cuenta exclusivamente ///3.- las sumas de dinero ofrecidas por el imputado, sino también otros modos de reparación, cual la actitud asumida frente a la víctima o sus derechohabientes.- - - - - - - - - ----- En punto a ello concuerdo con la doctrina legal del Superior Tribunal sentada en el fallo Nº 105/08 STJRNSP, la cual se transcribe en el pronunciamiento recurrido, criterio que fue ratificado por este Cuerpo en la Sentencia 106/13 STJRNSP, donde se dijo: "Por otra parte, en el instituto de la probation asume un rol preponderante la actitud hacia los damnificados de quien solicita este tipo de beneficios .(.). el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos ha señalado que se trata de \'establecer el grado efectivo de arrepentimiento, compromiso y predisposición espiritual del encartado hacia los afectados por el accionar en reproche, superando la mera comparación aritmética de los valores resultantes del ofrecimiento y de los daños ocasionados\' (STJ Entre Ríos, Sala 1 en lo Penal, sentencia en causa \'S.,A.J.\', del 10/03/99, citada por Esteban Luis Franichevich, Probation. Soluciones prácticas, editorial Juris, pág. 72)".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Es que, según se advierte, la reparación en la medida de las posibilidades encierra -según el caso- un concepto bastante más complejo que la ponderación de una indemnización dineraria, lo que permite concluir en el acierto del a quo al denegar la petición con fundamento en la conducta observada por el imputado, destacando que, del repaso de sus exposiciones -incluidas las peticiones del beneficio- "nunca ofreció sus condolencias o alguna muestra de aflicción a los padres de Martín Filipic, fallecido ///4.- mientras se encontraba bajo su custodia y guardia. Su actitud para con los padres de este joven estudiante es comparable a la irresponsabilidad con la que se manejó desde que inició la travesía del Refugio Laguna Negra. Tan ostensible esta falta de conciencia que utilizó la última palabra del juicio para recomendarle al agente fiscal como efectuar su trabajo, o cuestionar a quienes le aconsejaron no efectuar esta excursión".- - - - - - - - - - - - - - - - ----- Ello, sin lugar a dudas, se encontraba dentro de sus posibilidades, más allá -como dice el juzgador- de su derecho de defensa en juicio y de que no se considerase penalmente responsable del hecho, y aunque no fuera ulteriormente aceptado por los padres de la víctima, quienes advierten según consta en el expediente- que "en todo este tiempo, [el imputado] . no ha tenido la valentía ni el coraje de enfrentarnos y pedirnos perdón por lo acontecido, como tampoco ha dado ninguna señal de arrepentimiento" (ver fs. 541 vta.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Por los motivos expuestos, la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba, motivada en la falta de razonabilidad de la reparación ofrecida, resulta fundada y ajustada a la doctrina legal citada, a la vez que el recurso carece de na crítica concreta y razonada de lo resuelto.- - -----4.- Monto de pena:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Queda, por último, el agravio vinculado con el monto de la pena impuesta, el que debe ser desestimado en atención al precedente sentado en la Sentencia 27/09 del STJRNSP, por lo que me remito, sin tener nada que agregar, a las consideraciones expuestas por el juzgador en el tratamiento ///5.- de la cuarta cuestión ("¿Cuál es la resolución a tomar?"), específicamente a fs. 632.- - - - - - - - - - - - -----5.- Conclusión:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Por los motivos que anteceden, propongo al Acuerdo declarar mal concedido el recurso de casación deducido en las presentes actuaciones a favor del imputado Jorge Alberto Álvarez, con costas. MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - Los señores Jueces doctores Ricardo A. Apcarian y Enrique J. Mansilla dijeron:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Adherimos al criterio sustentado y a la solución propuesta por la vocal preopinante y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Los señores Jueces doctores Sergio M. Barotto y Jorge Bustamante dijeron:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Atento a la coincidencia manifestada entre los señores Jueces que nos preceden en orden de votación, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 39 L.O.).- - - - - - - - - - - - - - ----- Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA R E S U E L V E :[[/p]][[p]]Primero: Declarar mal concedido el recurso de casación ------- deducido a fs. 638/640 de las presentes actuaciones por el doctor Marcelo Gabriel Fernández en representación de Jorge Alberto Álvarez, con costas, y, atento a que sido revisada en forma integral, confirmar en todas sus partes la Sentencia Nº 13, dictada por el Juzgado Correccional Nº 8 de San Carlos de Bariloche el día 15 de marzo de 2013.- - - - - Segundo: Registrar, notificar y oportunamente devolver los ///6.- ------- autos.[[/p]][[p]]ANTE MÍ: WENCESLAO ARIZCUREN SECRETARIO PROTOCOLIZACIÓN:[[/p]][[p]]TOMO: 3 SENTENCIA: 46 FOLIOS: 519/524 SECRETARÍA: 2[[/p]]