Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-09


CAUSA Nº 34371-00-CC/2006 "PINTO, Nicolás María y CAPUTO, Hernán Mario s/Inf. art. 82 Ley Nº 1472- Apelación".

En n la ciudad de Buenos Aires, a los 9 días del mes de marzo de 2007, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Defensa Particular de los Sres. Nicolás Pinto y Hernán Caputo a fs. 291/95 vta., contra la sentencia de Primera Instancia de fecha 16/12/2006, obrante a fs. 280/89 vta. de la presente, de la que, RESULTA:

I.- Que a fs. 280/89 vta. obra la sentencia de Primera Instancia en la que la Sra. Jueza, resuelve 1) condenar a Nicolás María Pinto y a Hernán Mario Caputo en orden al hecho consistente en haber perturbado el descanso de Patricia Conde, María Paula Rizo y Ariel Gómez Spinnato, mediante ruidos consistentes en música amplificada por equipos de audio provenientes del local denominado "Niceto Club" ubicado en la calle Niceto Vega 5508, planta baja, de esta ciudad, que por su volumen, reiteración y persistencia, exceden la normal tolerancia, al menos desde el 12 de octubre de 2005 hasta el 20 de mayo de 2006, a las 3:25 hs. aproximadamente, en forma periódica y reiterada, constituyendo éstas una unidad jurídica de acción, en calidad de coautores, a la pena de multa de pesos ($1000) cada uno y clausura del local denominado "Niceto Club" por treinta (30) días cuyo cumplimiento se deja en suspenso (arts. 22, 23, 25, 26, 29, 33, 46 y 82 párrafo segundo del CC; 2) disponer el cumplimiento por parte de Nicolás María Pinto y Hernán Mario Caputo, en función de lo resuelto en el punto dispositivo I, de las siguientes reglas de conducta: 1°) fijar residencia y comunicar a la Fiscalía el cambio de esta, 2°) cumplir con las citaciones o requerimientos que la Fiscalía o el Juzgado hicieren, 3°) cumplir instrucciones especiales consistentes en la realización de todos los trabajos que resulten adecuados a efectos de la insonorización del local denominado "Niceto Club" de modo tal que los ruidos y/o sonidos denominados "graves" no tr asciendan hacia las fincas de los vecinos damnificados (arts. 45 y 46 CC); III) Con costas.

II.- Que a fs. 291/95 vta. obra el recurso de apelación interpuesto por la defensa particular de los encartados, Federico Pinto, contra la resolución mencionada supra, quien considera que la actividad probatoria desarrollada en el debate ha desvirtuado los extremos de la imputación por lo que corresponde que se absuelva a los imputados. Entiende que no se ha acreditado la procedencia y origen de los ruidos molestos ya que la merma de la música tuvo lugar en una fecha no determinada fehacientemente pero sin duda, contemporánea al período por el cual han sido condenados sus defendidos. Manifiesta que disiente con el criterio en la valoración y alcance de los elementos de prueba producidos y afirma que no se ha acreditado el resultado lesivo de los ruidos. Por otra parte, entiende que no puede imputarse la conducta a título doloso toda vez que el aspecto volitivo de la imputación no ha sido probado en el debate. Por último, cuestiona los parámetros normativos utilizados en la sentencia toda vez que, teniendo en cuenta la ubicación del local y conforme el art. 43 de la ley 1540, corresponde aplicar como valor límite el parámetro establecido para "áreas tolerablemente ruidosas", es decir 60 decibeles; y no 50 decibeles, máxime teniendo en cuenta que una medición efectuada con fecha 28 de julio en el domicilio de Rizo los valores de inmisión registrados a las 2 de la mañana, mientras el local no se encontraba funcionando, alcanzó un promedio de 48.6 dcb.

III.- Que a fs. 300/1 obra el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, Sandra Guagnino, quien sostiene que la circunstancia de que los ruidos hayan mermado con posterioridad a las denuncias en nada incide sobre la existencia de aquellos con anterioridad. Que el conocimiento y la voluntad de solucionar el conflicto en nada obsta a la existencia del conocimiento y la voluntad de producirlos, por lo que no puede descartarse la existencia del dolo. En base a que, a su entender, las manifestaciones del defensor no logran controvertir los argumentos de la sentencia, solicita se rechace el recurso de apelación y se confirme la resolución impugnada.

IV.- Que a fs. 305 pasaron los autos a estudio del Tribunal.

PRIMERA CUESTIÓN:

El recurso de apelación ha sido interpuesto en tiempo y forma de acuerdo a lo prescripto en el art. 50 de la Ley Nº 12. Es decir fue incoado contra una sentencia definitiva dentro de los cinco días de notificado, mediante escrito fundado y por quien se encuentra legitimado para hacerlo. Por tanto, corresponde declarar correctamente concedido el recurso de apelación interpuesto por la Defensa.

SEGUNDA CUESTIÓN:

1. Alcance del recurso.

Ahora bien, previo a efectuar el análisis de los agravios invocados en la presente, cabe dejar constancia del alcance que posee el recurso de apelación en el ámbito contravencional, a los fines de fijar la perspectiva desde la que será abordada la impugnación interpuesta. En efecto, acorde con lo que esta Sala ha sostenido en anteriores pronunciamientos (causas "Vagni, Marcelo E. s/art. 72", rta. el 6/2/2004; Nº 1592-00-CC/2003 "Ybarra, Claudio Daniel s/art. 39", rta. 8/3/2004; Nº 1602-00-CC/2003 "Roldán, Hugo Daniel por infrac. art. 72 CC s/Apelación", rta. 11/3/2004, entre otras), si bien el art. 50 de la Ley Nº 12 prevé la posibilidad de impugnar la sentencia mediante el recurso de apelación -que por su naturaleza implica un reexamen por parte de un tribunal superior de la situación de hecho y de derecho-, la oralidad y la publicidad propia del procedimiento contravencional impiden una revisión amplia de aquella prueba que requiere de la presencia del juzgador en virtud del principio de inmediación.

Al respecto, cabe mencionar que la postura de este Tribunal es conteste con la que sostiene la Corte Suprema de la Nación que ha afirmado que "(l)o único no revisable es lo que surja directa y únicamente de la inmediación. Esto es así porque se imponen limitaciones de conocimiento en el plano de las posibilidades reales y -en el nivel jurídico- porque la propia Constitución no puede interpretarse en forma contradictoria ... exigen la revisión de todo aquello que no esté exclusivamente reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio oral. Esto es lo único que los jueces de casación no pueden valorar, no sólo porque cancelaría el principio de publicidad, sino también porque directamente no lo conocen, o sea, que a su respecto rige un límite real de conocimiento. Se trata directamente de una limitación fáctica, impuesta por la naturaleza de las cosas, y que debe apreciarse en cada caso ..." (CSJN, C. 1757. XL. Causa Nº 1681 "Casal, Matías Eugenio y otro s/ robo simple en grado de tentativa", rta., el 20/9/2005).

2. Agravio vinculado con la errónea valoración de la prueba.

De la lectura de la sentencia impugnada surge que la Juez de grado ha tenido por acreditado que Pinto y Caputo, en su carácter de apoderados de "Directamoint S.A., responsables de la actividad comercial que desarrolla el local denominado "Niceto Club" ubicado en la calle Niceto Vega 5508, planta baja, de esta ciudad, han perturbado el descanso de Conde, Rizo y Gómez Spinnato mediante ruidos consistentes en música amplificada por equipos de audio que por su volumen, reiteración y persistencia exceden la normal tolerancia al menos desde el 12 de octubre de 2005 hasta el 20 de mayo de 2006 a las 3:25 hs., aproximadamente.

Por su parte, la defensa entiende que se ha demostrado que ha existido disminución en el volumen de la música y que, a su criterio, es contemporánea al período escogido por la acusación por el que han sido condenados sus asistidos. Al respecto, cita el testimonio de la Sra. Patricia Carina Conde quien manifestó que ya no escuchaba la música desde hacía siete meses y la deposición del Sr. Gómez Spinnato quien no pudo señalar con precisión cuándo cesó la música, mencionando vagamente el plazo de tres meses. Agrega que la declaración de este último difiere de los restantes testimonios.

Sin embargo, la testigo Patricia Carina Conde manifestó que "los sonidos son como un bum bum constante, vibran los ruidos en su habitación, en un comedor y en la habitación de sus hijos....Lo que ahora no escucha, a diferencia de antes, es la música ... el ruido no paró....la música antes (hace 7 meses) sí le molestaba, desde esa época ya no, pero las vibraciones se siguen escuchando hasta las 6 de la mañana" y que "los ruidos se desarrollan los días jueves viernes, sábados y domingos y cada vez que hay eventos o fiestas o cada vez que abre el boliche".

Por su parte, el testigo Ariel Gómez Spinnato manifestó: "que tuvo problemas de ruidos, consistente en música mecánica, ruidos como golpes que describe como "pum pum" graves, que empezaban a las 9 o 10 de la noche, se cortaban y empezaban luego a la 1:30 hasta las 7 de la mañana... que en principio eran de música, después cesó la música y siguieron los sonidos graves y las vibraciones existieron siempre". Respecto del período de tiempo, expresó que "la música se escuchó hasta hace tres o cuatro meses atrás cuando empezaron con los trabajos de insonorización del boliche".

Es decir que las declaraciones de los testigos, resultan coincidentes en afirmar que existían ruidos molestos provenientes del local que definieron como un "bum bum constante", como así también en la intensidad, volumen, reiteración y persistencia. La magnitud de aquello se ve reflejado cuando Conde afirma que "ahora que hace mas calor los siente mas porque se abren las ventanas" (conf. fs. 267) y Gómez Spinnato refiere que "escuchó ruidos, a veces los días de semana y siempre los fines de semana, cada vez que abre Niceto. Lo afecta ello en cuanto a que no puede dormir, sus actividades matutinas las ejerce dormido pues no puede descansar, es una perturbación psíquica que no lo deja rendir en su vida cotidiana" (conf. fs. 268 vta.) En cuanto a la falta de coincidencia al señalar cuándo comenzó a disminuir el volumen de la música (Conde refirió 7 meses y Gómez Spinnato 3 o 4 meses) esa diferencia no resulta relevante para la causa. En primer lugar, porque no abarca el período imputado en autos, ya que teniendo en cuenta la fecha de la audiencia -17 de noviembre de 2006-, el período en el que los testigos manifiestan que escuchaban música es contemporáneo con el plazo durante el cual la Juez a quo tuvo por acreditada la materialidad del hecho, y en segundo lugar, por cuanto ambos han afirmado que si bien ya no se oía la música perduraban las vibraciones que se seguían escuchando hasta la fecha de sus deposiciones en el debate.

Por otra parte, nótese que la percepción de los ruidos y las vibraciones que tienen ambos testigos es distinta, toda vez que la casa de la Sra. Conde linda con el local "Niceto Club" mientras que Gómez Spinnato vive enfrente.

Asimismo, alude la defensa que Gómez Spinnato evitó responder cuál era el alcance de sus reclamos por fuera del asunto de los ruidos, a pesar de que había asegurado que no resultaban exagerados. Sin embargo, es dable señalar que cualquier otro reclamo que no se relacione con el objeto procesal de autos, carece de relevancia. Tampoco se advierte que el denunciante haya señalado que los ruidos no resultaban exagerados, por el contrario, ha manifestado que "su reclamo no es exagerado pues el ruido invade su privacidad y genera conflictos familiares" (fs. 268 vta.). Tampoco se advierte que haya agradecido "públicamente" la actividad y predisposición de Fernández.

Por otra parte, el defensor señala que en los últimos tres meses se realizaron diversas solicitudes -tres- de "Niceto Club" para efectuar mediciones sonoras en la vivienda de la Sra. Conde, pero por diversos motivos no fueron autorizados. En efecto, a diferencia de lo sostenido por la defensa, de la declaración de la testigo Conde (fs. 267 vta.) surge que se han autorizado efectivamente las mediciones y que hace "tres meses atrás o un poco más" habían concurrido a su domicilio personas relacionadas con el local. Sin embargo y sin perjuicio de que las hayan realizado su resultado sería irrelevante porque fueron tomadas con posterioridad al hecho de autos que se circunscribe al período entre octubre de 2005 y mayo de 2006.

En consecuencia, se advierte que la Magistrada de Grado efectuó una clara descripción del hecho endilgado a los encartados así como de los elementos de juicio tenidos en cuenta para acreditarlo, vale decir: las declaraciones de los denunciantes Conde, Gómez Spinatto y Rizo que concuerdan respecto de la trascendencia, volumen y reiteración de los ruidos que exceden la normal tolerancia; la permanencia de la situación que consta en las actas de conciliación celebradas; y el nivel de ruido por encima de los límites tolerados que surge en la medición realizada en el domicilio de Gómez Spinnato de fecha 20 de mayo de 2006 (conf. informe de fs.170).

En definitiva, no se advierte que la valoración de los dichos de los testigos que realiza la Jueza sentenciante posea defectos de fundamentación o razonamiento, ni que afecte las reglas de la lógica que rigen el pensamiento en concordancia con las normas de la experiencia. Todo lo contrario, las conclusiones a las que arribara han sido sustentadas razonablemente y cuentan con los fundamentos jurídicos necesarios. Por ello, la sentencia no resulta arbitraria ni carente de logicidad, de modo que debe rechazarse el planteo efectuado.

Así, y contrariamente a lo que opina la defensa, ha quedado demostrado durante el debate que los ruidos consistentes en música amplificada por equipos de audio han provocado el resultado lesivo durante el período temporal escogido por la acusación. Es decir, quedó demostrado que la actividad desplegada por los Sres. Pinto y Caputo produjo el resultado típico.

3. Agravio basado en la utilización errónea de los parámetros normativos utilizados para la clasificación del local.

La defensa señala que el local se encuentra emplazado en una zona de la Ciudad que se describe como "Equipamiento 3" que autoriza la explotación de comercios que, por sus propias características, producen una injerencia sonora mayor que en otros sitios. Asimismo, lo ubica en la zona tipo III, según el art. 11 de la ley 1540, que registra como niveles de inmisión sonora los 70 y 60 decibeles, según sea en período diurno o nocturno, respectivamente, por lo que tener en cuenta un máximo tolerable de 50 dcb, resulta desacertado.

Sin embargo, se advierte que la defensa utiliza una interpretación errónea de la ley de control de contaminación acústica de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. En efecto, la mencionada norma establece, en el art. 46, los valores límites máximos permisibles de ruido y los valores límites de transmisión de vibraciones. A tal efecto, distingue los niveles de inmisión sonora según se trate de ambientes "exteriores" o "interiores".

Ahora bien, si las mediciones se realizan desde un ambiente interior, es decir un living, la ley establece una especie de área de sensibilidad acústica Tipo VII (área tipo vivienda) con una subclasificación de "zona habitable" (art. 11, pto. 2, última parte) para la cual los límites máximos permisibles corresponden a 60 dbs y 50 dbs. según se trate de un horario diurno o nocturno respectivamente.

Vale decir entonces que, los niveles de sonido detectados en la casa del Sr. Gómez Spinnato, con fecha 20 de mayo de 2006, realizados desde el living de su casa en horario nocturno arrojaron valores superiores a los límites permisibles (52.3 dbs, 53.8 dbs y 53.1 dbs).

Por otra parte, la defensa manifiesta que la medición realizada con fecha 28 de julio de 2006 en la vivienda de la Sra. Patricia Rizo, en un horario en que el local no se encontraba funcionando, la contaminación auditiva externa arrojó un resultado de 48.5 dcb, por lo que no se puede pretender que el nivel máximo tolerado no sea superado cuando el local se encuentra trabajando.

En primer lugar, cabe aclarar que la medición a la que alude la defensa no se ha efectuado dentro del período materia de imputación, por lo tanto su resultado no puede ser utilizado como un elemento de prueba a valorar. Sin perjuicio de lo expuesto, el razonamiento del defensor al afirmar que "no puede pensarse en la contravencionalización de la producción de 50 dcb, cuando la media en horas de la madrugada y sin sonidos externos, alcanza a 48.6 dcb" lleva a concluir que los decibeles sólo se encuentran por debajo del nivel permitido sólo cuando Niceto Club no esta funcionando y por lo tanto el exceso de contaminación por encima de los valores tolerados lo produce ese local bailable. En base a ello, tampoco cabe hacer lugar al planteo defensista.

Sin perjuicio de ello, cabe expresar que los ruidos que por su volumen, reiteración y persistencia exceden la normal tolerancia no son aquellos delimitados por la Ley de Control Acústica de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. En este sentido, el Tribunal Superior de Justicia ha expresado que "si el legislador hubiese querido integrar el tipo con las reglas jurídicas que rigen las emanaciones sonoras, le bastaba con efectuar un reenvío a los ruidos prohibidos por la legislación vigente. En tal caso, sólo operarían las limitaciones (y correcciones) relativas al volumen, las notas predominantes y la forma de aparición, pues la sección pertinente del Código de Prevención de la Contaminación Ambiental se refiere únicamente a esas circunstancias. Sin embargo la ley va más allá pues introduce el volumen, la reiteración y la persistencia como elementos calificantes del ruido, para tornarlo disvalioso y contravencionalmente relevante. En consecuencia, la "normal tolerancia" debe ser interpretada de acuerdo a la ponderación social media de las reglas de convivencia a ese respecto" (Expte. nro. 358/00 "Iwán, Félix Jonás s/art. 72 del CC s/recurso de inconstitucionalidad", rta. 9/8/00).

A ello cabe agregar que esta Sala ha expresado que las tres formas de ruidos descriptas por el art. 82 del CC -volumen, reiteración o persistencia-, a través de las cuales se excede la normal tolerancia, son modos independientes unos de otros y basta que sólo se produzca uno de estos supuestos para su configuración (causa nro. 453-00-CC/05 "Tursi, Juan Domingo s/inf. art. 82 ley 1472, rta. 10/3/06) En suma, si bien la medición realizada por los peritos constituye un dato para determinar el nivel de volumen del sonido por encima de los tolerados, no resulta determinante para acreditar la existencia del elemento típico descripto por la norma, sino que constituye un elemento probatorio más, junto con los restantes que obran en la causa, para tener por configurada la contravención endilgada.

4. Agravio basado en la ausencia de dolo Por último, entiende la defensa que no ha sido mínimamente comprobada la existencia del dolo, sino por el contrario, la actividad probatoria desarrollada en el debate ha logrado desvirtuarlo. Sobre este punto, señala que los Sres. Pinto y Caputo tuvieron conocimiento del conflicto y desarrollaron acciones tendientes a solucionarlo a través de la contratación de servicios técnicos de un profesional, circunstancia que desecha no sólo la existencia de dolo directo, como también el dolo eventual y la comisión negligente del resultado.

En primer lugar cabe señalar que la figura prevista en art. 82 CC contiene una contravención de tipo comisiva, es decir, un hacer por parte del sujeto activo causante de los ruidos de modo que perturbe el descanso, la convivencia o la tranquilidad pública.

En el caso, Caputo y Pinto, en su carácter de apoderados de "Niceto Club", han perturbado el descanso de Conde, Rizo y Gómez Spinnato, mediante ruidos consistentes en música amplificada por equipos de audio, provenientes del local "Niceto Club" que por su volumen, reiteración y persistencia exceden la normal tolerancia. En efecto, ambos encartados reconocen que los reclamos efectuados por los vecinos eran de larga data, y tal como lo señala la magistrada, en ningún momento han negado que "Niceto Club" genere ruidos. En este sentido, surge de los propios dichos del imputado Caputo "que la actividad genera ruidos pero si bien ello es así, lo cierto es que se han encargado de que ese ruido no trascienda los límites del local" (conf. fs. 265).

Por otro lado, si bien del aporte de los elementos de prueba incorporados a la causa, tales como las facturas de los trabajos realizados, o bien el testimonio del Sr. Acuña, vinculado con la ejecución de las obras y la realización de las mediciones, denotan que Pinto y Caputo dirigieron su conducta a la posible solución del conflicto, ello no resulta suficiente a fin de descartar el dolo, como pretende la defensa, pues el conocimiento y voluntad propios de dicho aspecto subjetivo, se relacionan con el momento de la producción de los ruidos, tal como lo advierte la Sra. Fiscal de Cámara, y no con la voluntad de que cese la producción de los mismos.

De esta forma y como bien lo señala la magistrada, se encuentran presentes en el caso los elementos objetivos y subjetivos exigidos por el tipo aplicable, lo que justifica el reproche contravencional a título doloso. Se trata de una conclusión basada en la sana crítica que permite valorar la prueba obtenida sin sujeción a normas preestablecidas, pero respetando las que resultan del razonamiento lógico y de la correcta interpretación de los hechos probados conforme la experiencia todo lo cual ha tenido en cuenta para arribar, con el grado de certeza requerido, a un pronunciamiento condenatorio.

Por lo hasta aquí expresado, y siendo que los argumentos alegados por el recurrente resultan meras discrepancias con la valoración de la prueba efectuada por el sentenciante en el fallo impugnado, corresponde rechazar los agravios expuestos.

En virtud de ello, el Tribunal, RESUELVE:

Confirmar la sentencia obrante a fs. 280/89 vta. en cuanto I) Condena a Nicolás María Pinto y Hernán Mario Caputo en orden al hecho consistente en haber perturbado el descanso de Patricia Conde, María Paula Rizo y Ariel Gómez Spinnato, mediante ruidos consistentes en música amplificada por equipos de audio, provenientes del local denominados "Niceto Club" ubicado en la calle Niceto Vega 5508, planta baja, de esta ciudad, que por su volumen, reiteración y persistencia exceden la norma tolerancia, al menos desde el 12 de octubre de 2005 hasta el 20 de mayo de 2006, en forma periódica, constituyendo una unidad jurídica de acción, en calidad de coautores, a la pena de multa de pesos mil ($1000) a cada uno y clausura del local denominado "Niceto Club" por treinta (30) días cuyo cumplimiento se deja en suspenso (arts. 22, 23, 25, 26, 29, 33, 46, 82 párrafo segundo del Código Contravencional); II) Dispone el cumplimiento por parte de Nicolás María Pinto y Hernán Mario Caputo, función de lo resuelto en el punto dispositivo I, de las siguientes reglas de conducta por el lapso de tres (3) meses: 1°) fijar residencia y comunicar a la Fiscalía el cambio de ésta; 2°) cumplir con las citaciones y requerimientos que la Fiscalía o el Juzgado hicieren; 3) cumplir instrucciones especiales consistentes en la realización de todos los traba jos que resulten adecuados a efectos de la insonorización del local denominado "Niceto Club" de modo tal que los ruidos y/o sonidos denominados "graves" no trasciendan hacia las fincas de los vecinos damnificados (arts. 45 y 46 del Código Contravencional) III) Con costas del juicio habida cuenta del resultado del mismo.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente remítase al Juzgado de Primera Instancia interviniente, a sus efectos.

Ante mí Se deja constancia que el José Sáez Capel no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.