Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-07-07


Salta, 07 de Julio de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ARAMAYO, NORA CRISTINA vs. LOPEZ, IVAN BARTOLOME - ALIMENTOS" - Expte Nº 255.078/09 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil de Personas y Familia 6º Nominación (Expte. N° CAM 296.618/10 de Sala II), y, _CONSIDERANDO:

La actora a fojas 96, mediante a apoderado interpone recurso de inconstitucionalidad en los términos del art 294 del CPCC, en contra de la sentencia dictada en autos de fecha 7 de mayo/10.

Manifiesta que el decisorio que impugna se configura un notorio apartamiento de la legislación aplicable y una falta de fundamentación, donde no se ha tenido en consideración argumentos esgrimidos por su parte; transgrediendo el tribunal el principio de congruencia en lo decidido.

II.- El recurso intentado por el presentante que autoriza el art 297 del CPCC participa de los caracteres esenciales y de la naturaleza excepcional del de igual tenor previsto en la ley 48, extraordinario federal. Su procedencia es de interpretación restrictiva, reservada a cuestionar sentencias definitivas que lesionan derechos constituciones o que por su irrazonable fundamentación, se califiquen como arbitrarias. (CJS Tomo 20, fs. 1469; Tomo 43, 1º parte, fs.475/479; entre muchos otros).

A éste Tribunal, a los fines de su concesión, le corresponde analizar la admisibilidad o procedencia formal del recurso de inconstitucionalidad; y asimismo emitir un juicio de probabilidad sobre la lesión a los principios y garantías amparados por la Constitución (CJS Fallos 48:459; 46:937; 60:219; entre otros).

Al respecto, en autos, el recurso ha sido planteado dentro del plazo previsto por el art. 298 del CPCC (cargo de fojas 98).

Concerniente al recaudo de admisibilidad previsto en el art. 297 del CPCC, esto es contra una sentencia definitiva o un decisorio equiparable a ella, no aparece configurado en autos; toda vez que la resolución en crisis no constituye pronunciamiento sobre la cuestión de fondo debatida entre las partes teniendo en cuenta que lo que está en discusión es el levantamiento de una medida cautelar.

Asimismo, y constituye un recaudo ineludible para la admisibilidad formal del recurso, el temporáneo como adecuado planteo constitucional (CSJN Fallos 304: 1478; 305:50; CJS, fallos tomo 43,1º parte, fº. 469; tomo 44, fº 543/550; entre muchos otros), y que implica no sólo denunciarlo en la primera oportunidad posible y mantenerla en todas las instancias, teniendo en cuenta que el acogimiento o rechazo de las pretensiones de la parte constituye una contingencia previsible. El presupuesto en análisis, tampoco aparece configurado en el recurso planteado; circunstancia que lo torna formalmente inadmisible.

Ello así, toda vez que el recurso ordinario de apelación lleva latente la posibilidad de que la sentencia de primera instancia sea revocada en la Alzada, de donde el resultado nunca puede ser sorpresivo. Por lo cual el recurrente debe prever ésta situación eventual introduciendo la cuestión constitucional cuanto menos en el caso, en el memorial de agravios, lo que no efectuó la aquí apelante. Al decir de nuestra Corte los agravios expuestos recién en la oportunidad de deducir el presente recurso, comportan reflexiones tardías, y como tales, ineficaces para habilitar la instancia extraordinaria (conf. CJSalta, Fallos, Tomo 43, 1º parte, fº 467/472).

Por lo expuesto, y teniendo en cuenta que los recursos previstos en la legislación local y el extraordinario federal de la ley 48 son vías de carácter excepcional, se deniega el recurso interpuesto a fojas 96/98.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.