Daños y perjuicios, indemnización por muerte, muerte de un menor, responsabilidad objetiva, daño por vicio o riesgo de la cosa
Materia: CIVIL
Carátula: BONILLA JORGE A. Y OTRO c/ TORCHIO A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1986-03-04

DEL VOTO DE LA MAYORIA:

Corresponde hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios que inician los padres de un menor de cuatro años de edad, quien falleciera al caer dentro de una cámara de desagüe situada en el campo adyacente a la fábrica del accionado. Es responsable el accionado en el evento dañoso por no estar herméticamente cerrada la pileta, ya que si la cámara no hubiese estado destapada, el daño no habría acaecido. Es el vicio que presentaba la cosa el que determinó la posibilidad de que el niño cayese al interior de la pileta, debiéndose encuadrar el supuesto en el ámbito de la responsabilidad objetiva (art. 1113 párrafo segundo, segundo parte, Código Civil), La carencia del adecuado cierre, importó un vicio que, por su propia entidad y de acuerdo a las circunstancias, adquiría virtualidad suficiente para provocar daño, fuente potencial de riesgo para terceros (conf. Pizarro "Responsabilidad por el riesgo o vicio de la cosa",Bs. As., 1983, p. 422; Cazeaux-trigo Represa, "Derecho de las Obligaciones",. 2a. ed,. La Plata, 1976, t. IV, p. 692; Bustamante Alsina, " teoría General de la Responsabilidad Civil" 3a. ed,. Bs.

As. 1980, Nro 1051; Kemelmajer de Carlucci, en Belluscio-Zannoni, "Código Civil Anotado", t. V, comentario al art. 1113, Nro 16 y 53) DEL VOTO DE LA MINORIA:

No corresponde en la razón ni en la ley, atribuir responsabilidad al padre del menor en el evento dañoso que le ocasionó la muerte, si el ingreso de éste al área peligrosa en la que se encontraba una cámara de desagüe destapada era habitual y admitida por el accionado. El padre tuvo el desempeño que acostumbra, según su medio social, sin atraer peligros más allá de lo que le es corriente, máxime en vista de que la corrección de su proceder le era avalada por el permiso de ingreso común y ordinariamente concedido, razón por la que no hay en su conducta nada fuera de lo que le es propio según el ambiente y las costumbres.

El fundamento de la responsabilidad podría encontrarse en la culpa o negligencia del dueño del establecimiento que no arbitró las medidas necesarias para subsanar el vicio o defecto o impedir que la cosa viciosa entrañase riesgo para terceros, pero también medió responsabilidad del padre del menor, ya que su falta de diligencia permitió que fuera su vigilancia éste llegase hasta la zona en que se encontraba la cámara, por lo que hubo causa concurrente a la producción del evento dañoso, es decir un supuesto de cocausación (conf. Goldenberg, " La relación de causalidad en la responsabilidad civil", Bs. As. 1984, p. 167).

No corresponde en la ley culpar al padre, por que el accionado que se beneficia con la instalación riesgosa, debe responder cuando el riesgo se actualiza en el siniestro, ya que la indemnización se debe fundamentalmente por el siniestro.

Distinguir entre culpa subjetiva del padre y objetiva del accionado, es legalmente sobreabundante, frente al riesgo actualizado en el siniestro, lo mismo que la causalidad sustituida en el riesgo o vicio, que el art. 1113 del Código Civil prevé, por la propiedad o tenencia de la cosa.