Resoluciones judiciales, voto de los jueces, existencia del agravio, gravamen irreparable, recurso directo
Materia: CIVIL-COMERCIAL
Carátula: FISCO DE LA PROVINCIA DE CBA. c/ TOSCHI RENZO s/ EJECUTIVO FISCAL - RECURSO DIRECTO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2010-06-28

La denuncia formulada por el recurrente de no observar los requisitos exigidos por la norma, en cuanto las resoluciones judiciales (Auto Interlocutorio) deben reunir una "mayoría concordante" (art. 382, C.P.C.C.), no puede ser ofendida. En punto a la necesidad de votos individuales, el recaudo en cuestión es exigible únicamente respecto de las sentencias en sentido estricto. El Superior, subrayó: "No rige, para los Autos Interlocutorios, aún cuando por sus efectos sean equiparables a las sentencias definitivas".

Basa su afirmación en la letra literal y clara de la normativa en juego que expresamente alude a la "sentencia", y no así al resto de resoluciones judiciales.

Explica que, aún de tratarse de un supuesto de sentencia, la necesidad de votación individual sólo es exigible en los supuestos en los que media "disidencia" o discrepancia de soluciones, encontrándose absolutamente autorizada la adhesión simple si la solución fuera unánime.

El pronunciamiento denegatorio es una resolución interlocutoria en la que existe unanimidad, lo que evidencia que la votación conjunta resulta ajustada a las reglas adjetivas vigentes para la construcción de un acto decisional válido.

Desde una interpretación literal, se colige -con nitidez- que la exigencia de "mayoría concordante" lo es al sólo efecto de imponer la existencia de una solución coincidente y unánime, y no -como pretende el quejoso- con el objeto de lograr que tal solución sea fundamentada en votos individuales y motivados, ni -mucho menos - con el propósito de vedar la posibilidad de adhesión simple del segundo vocal al voto del preopinante.

El segundo segmento de la queja, corrió la misma suerte. La presentación directa ante la Sede del Superior, constituye un verdadero recurso contra la resolución denegatoria de la casación. El impugnante debe cumplir con la carga que le impone agraviarse de la repulsa del a quo, expresar los errores que contiene y cuya reparación pretende por esta vía como requisito formal de admisibilidad de la queja.

La Sala del Tribunal ad quem del recurso intentado, ejerce el último control en punto a su admisión formal. En la inteligencia que inspira nuestro ordenamiento procesal civil y comercial, al atribuir al a quo la facultad de decidir liminarmente esa materia, la competencia revisora del Superior para formular aquel "control" sólo se abre ante la interposición de una crítica recursiva fundada y razonada de la decisión adoptada por el Mérito en torno a la admisión formal de la casación.

Frente a ello, la tarea impugnativa desplegada en vía directa se ha limitado a reditar las razones esgrimidas al interponer la casación, sin siquiera proponer un ensayo de crítica contra la repulsa. Destaca, que el recurso fue rechazado por el a quo en base a que la presentación impugnativa no observaba presupuestos condicionantes de la admisibilidad de la vía intentada.

En primer término, relativo al carácter de definitiva, la resolución impugnada, además de intrínsecamente acertadas, no ha sido objeto de una crítica idónea.

El quejoso se limitó a afirmar que su parte no había predicado el carácter de definitiva de la resolución objeto de embate, sino que el requisito de impugnabilidad objetivo había sido sustentado en la existencia de un gravamen irreparable. Tampoco fueron objeto de crítica idónea las consideraciones vertidas por el Tribunal en orden a poner de manifiesto la ausencia de configuración del presupuesto subjetivo de admisibilidad del planteo intentado.

Para el recurrente carecía de legitimación para impugnar por ausencia de interés propio en la nulidad pretendida.

Tal fundamento resulta por sí solo suficiente para justificar la inadmisibilidad de la casación intentada, se manifiesta incólume frente a la falta de cabal y adecuado cuestionamiento por parte del recurrente, quién no esgrimió ningún cuestionamiento o crítica acerca de tales apreciaciones, habiéndose reducido a reiterar los argumentos aducidos en sustento de la casación denegada.

La carencia de desarrollo argumental, importa el incumplimiento de las exigencias connaturales de este medio impugnativo en la medida en que han quedado incólumes los argumentos obstativos a la admisibilidad formal de la causal intentada que fueran marcados por el órgano de mérito, los que lucen irreprochables.

Por los fundamentos expuestos, rechaza el recurso directo impetrado.