Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-07-01


ACUERDO N°46/2011: En la ciudad de Neuquén, capital de la Provincia del mismo nombre, al primero de julio de dos mil once, se constituye la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los señores vocales, Dres. ANTONIO G. LABATE y OSCAR E. MASSEI, con la intervención del señor Secretario, Dr. ANDRÉS C. TRIEMSTRA, a los fines de dictar sentencia en los autos caratulados "LABADIÉ MARTÍN ANTONIO - PARDO LUCIANO ALEJANDRO - ESCOBAR GISELA DE LOS ANGELES S/ ROBO CALIFICADO Y LESIONES GRAVISIMAS" (Expte. n° 88 - año 2008) del Registro de la mencionada Sala; estableciéndose a dichos fines que, conforme al sorteo de práctica, los votos debían respetar el siguiente orden: Dr. Oscar E. Massei y Dr. Antonio G. Labate.

ANTECEDENTES: Por Sentencia n° 3/2008 (fs. 824/837) la Cámara en Todos los Fueros de la II Circunscripción Judicial, con sede en la ciudad de Cutral Có, resolvió, en lo aquí destacable: "...I.- ABSOLVIENDO a MARTÍN ANTONIO LABADIÉ (...), del delito de Robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por el resultado de lesiones (Art. 166 inc. 1° y 2° del Código Penal), por el beneficio de la duda (Art. 4 del C.P.P. y C.); II.- ABSOLVIENDO a LUCIANO ALEJANDRO PARDO (...), del delito de Robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por el resultado de lesiones (Art. 166 inc. 1° y 2° del Código Penal), por el beneficio de la duda (Art. 4 del C.P.P. y C.)...".

En contra de lo allí decidido, el señor Fiscal de Cámara, Dr. Santiago F. Terán, dedujo recurso de casación a fs. 866/869, el que fue declarado admisible por R.I. n° 171/2009 (fs. 879/883) de esta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia.

Cumplido el proceso deliberativo que prevé el Art. 427 del Código de rito, el Tribunal se plantea las siguientes:

CUESTIONES: 1°) ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto?; 2°) En su caso ¿qué solución corresponde adoptar? y 3°) Costas.

VOTACIÓN: A la primera cuestión el Dr. Oscar E. Massei, dijo: I. Contra la decisión emanada de la Cámara en Todos los Fueros de la II Circunscripción Judicial, que dispuso absolver a Martín Antonio Labadié y a Luciano Alejandro Pardo, por el delito de robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por el resultado de lesiones (art. 166 inc. 1° y 2° del Código Penal), por el beneficio de la duda (art. 4 del C.P.P. y C.); el señor Fiscal de Cámara, Dr. Santiago F. Terán a fs. 866/869, interpuso recurso de casación, el que fue admitido por R.I. n° 171/2009, de este Tribunal Superior de Justicia.

Concretamente, el Sr. Fiscal de Cámara planteó violación de las reglas de la sana crítica racional, arbitrariedad y nulidad de la sentencia por falta de motivación. En tal sentido sostiene que los jueces han inobservado las reglas generales de la sana crítica racional en el análisis de la prueba, violentando el debido proceso, ya que han abusado de sus facultades, mediante interrogatorios superfluos a los que sometieron a la víctima Marambio, a quien le hicieron repetir reconocimientos inconducentes.

Que al examinar la prueba de cargo -declaraciones testimoniales, reconocimiento fotográfico y en rueda de personas, efectuados por Marambio y llevadas a cabo con todas las formalidades exigidas por la ley-, el Tribunal de Juicio la subordinó a las expresiones dadas en el juicio sobre el mismo asunto, un año y cuatro meses después de ocurrido el hecho investigado, generando dudas en el testigo, mediante preguntas invasivas e inconducentes por indicativas, "...llegando incluso al abuso de hacerle repetir el reconocimiento de persona para con los imputados, intrusión ésta inadmisible para con una misma persona, a la que, (...) introducen, grave e inútilmente en la duda de sus apreciaciones sensoriales. Si a una persona se le pregunta y se le hace ver una cosa o persona diez veces, pese a haberla reconocido, más que posible es que la introduzcan en una duda que no le es propia, sino inducida..." (fs. 866/ vta.).

Agrega que la escasa atención crítica que se le prestó a la prueba testimonial en su conjunto, torna absurda la duda insuperable alegada por el a quo, respecto de la autoría del hecho, y afirma que: "en el caso en particular... tengo seis pruebas de cargo: (...) las declaraciones testimoniales de los ofendidos, sumadas a las del testigo B.; una indirecta como lo es la Inspección Ocular del hecho; un secuestro de arma de fuego en el domicilio en el que pernoctara antes de su detención el coimputado LABADIÉ; su consecuente demostración de idoneidad para el disparo; el indicio material como el nitrodermotest que diera positivo en las manos de ambos imputados; y las pésimas justificaciones de estos últimos..." (fs. 866 vta.), por lo que descarta la aplicación del principio in dubio pro reo, ya que los magistrados deben analizar las pruebas incorporadas al debate por lectura.

Sostiene que cuando realizó el reconocimiento en álbumes fotográficos, Marambio -a horas del hecho-, luego de una hora de mirar fotografías y de una exhaustiva observación, reconoció a uno de los autores -el que lo golpeó en el rostro-, identificado con la placa fotográfica 072, Tomo I; y luego de otra hora y media, reconoció al segundo sujeto -el que efectuó el disparo con el arma de fuego a su esposa-, identificado con la placa fotográfica N° 0322, Tomo V. Allí el testigo declaró "...puedo aseverar con total seguridad que las personas son las que se encuentran identificadas como 72 y 322..." (867). Resalta el reconocimiento en rueda de fs. 192, donde reconoció -sin dudas- a Luciano Pardo, como la persona que le disparó a su mujer.

Manifiesta que esas pruebas, se complementan con la inspección ocular de fs. 1 y las declaraciones de Marambio.

Considera que los votos de los magistrados de juicio son nulos, carentes de lógica y experiencia por cuanto 485 días posteriores al hecho, hacen realizar a Marambio un nuevo reconocimiento de personas en el debate, lo que es sobreabundante y atenta contra la seguridad del conocimiento del testigo; quien igualmente reconoció que pudo haber sido Labadié, porque era joven y por la altura. Con relación a Pardo afirmó que por su altura podía haber sido él; y que al decir "pueden ser", no los descarta. Alega que las preguntas son nulas, por cuanto, no se lo puede interrogar sobre el contenido de un acto jurídico que no adolece de irregularidad alguna.

Que el testigo B., reconoció a Labadié y respecto de Pardo tuvo dudas.

Agrega que para justificar sus votos, los jueces buscan en las coartadas; por ejemplo, de Labadié, dice que un año y cuatro meses más tarde, puede relacionar con hora suiza qué hizo desde las 20:30 hasta las 22:15; muy conveniente desde que el hecho fue a las 21:30 y se pregunta qué hubiera respondido si le preguntaban que hizo a la 9am, a las 15pm, a las 17pm, etc.. También muy correcto en cuanto a las personas que cita en la coartada: la madre, la hermana, la cuñada, la sobrina, el vecino; sin olvidarnos de la novia (fs. 867 vta./868). Considera esos datos como fútiles, fáciles de aprender y que los usos horarios esbozados por él y sus testigos, poseen horas redondas (20:30, 21, 21:30, 22:15, 15 minutos). Asimismo manifiesta que "...le creen los jueces todo el descargo, pero ni uno sólo de ellos, se toma el trabajo de comparar lo que declaró en la indagatoria de instrucción: 'que a esa hora, la del crimen estuvo viendo un recital de la BERSUIT', fs. 261 y sgtes., empero el informe de fs. 315 de VIDEO CABLE dice que en la programación del día 21/10/06, no se emitió dicho recital..." (fs. 868). Critica además que el a quo restó validez al reconocimiento en rueda efectuado por Marambio, por haberse realizado un reconocimiento en álbum fotográfico previo.

A ello se suma, dice, que el testigo Marambio se encuentra aterrado por los imputados y los jueces no utilizaron la experiencia común para ver como impresiona una persona desde los sentidos y la psiquis, recién acaecido el trauma; y como la mente con el transcurso del tiempo, a modo de defensa, va eliminando lo negativo, buscando la paz espiritual, por lo que se desdibujan las particularidades; y que aún así el testigo consideró que los imputados podían ser los autores del hecho.

Cuestiona que el a quo, no consideró el secuestro de un arma de fuego, tipo revólver, calibre 22, que se constató que era apta para el disparo; tampoco que se secuestraron cartuchos calibre 38, 357 y 22; y una pistola 357 en desuso, en el mismo lugar donde pernoctó y fue detenido Labadié. Recuerda que el hecho se realizó con dos armas de fuego; una de ellas fue disparada, hiriendo de gravedad y para siempre a la esposa de Marambio, y no considera casual que la bala haya sido de un calibre compatible entre la imagen radiopaca, con la munición encontrada en el mencionado domicilio.

Tampoco se valoró que la prueba de dermotest de las manos de los imputados dio positivo, procedente de la deflagración de pólvora (en la mano izquierda de Labadié y en ambas manos de Pardo). Que el resultado positivo en la mano izquierda de Labadié, es coincidente con lo declarado por Marambio en cuanto a que uno de los sujetos portaba en su mano izquierda un arma chica.

Concluyó en que la sentencia es nula de nulidad absoluta, por no haberse fundado la duda insuperable, por la cual se absolvió a los imputados, con total inobservancia de las reglas del derecho.

Que a fs. 886/889, se presenta el por entonces Defensor ante el Tribunal Superior de Justicia, Dr. Alejandro Tomás Gavernet, y refuta argumentos, a favor de los encartados Luciano Alejandro Pardo y Gisela de los Angeles Escobar y considera que la admisibilidad de la facultad de casar la sentencia absolutoria constituye una afectación al principio non bis in idem y en el caso se ha decretado una sentencia absolutoria a favor de sus defendidos y lo primero que se debe analizar es la potestad que tiene el Ministerio Fiscal de recurrir esta sentencia.

En apoyo de su postura cita doctrina y jurisprudencia.

Hace reserva del caso federal. II.- Que, luego de realizado un análisis del recurso, la sentencia censurada y las constancias del legajo, soy de opinión - y así lo propongo al Acuerdo - que la casación deducida debe ser declarada improcedente. Doy razones:

Que de acuerdo a la forma en que el recurrente plantea sus agravios, en el sentido de que la sentencia viola las reglas de la sana crítica racional, es arbitraria y nula por falta de motivación y que los jueces han inobservado las reglas generales de la sana crítica en el análisis de la prueba, violentando el debido proceso, ya que han abusado de sus facultades mediante el interrogatorio al que fue sometido el testigo Marambio, a quien en el debate le hicieron repetir reconocimientos inconducentes; habré de realizar algunas consideraciones que darán fundamento a la respuesta que se postula. Ello pues, el recurrente afirma que al examinar la prueba de cargo -testimoniales, reconocimiento fotográfico y reconocimiento en rueda de personas, efectuados por Marambio- y realizadas con las formalidades legales, el a quo la subordinó a las expresiones dadas en el juicio sobre el mismo asunto, un año y cuatro meses después de ocurrido el hecho investigado, que generaron dudas en el testigo.

En este sentido, es necesario recordar lo expresado por el profesor Julio E. Maier, al exponer sobre el procedimiento mixto que rige el proceso penal, en cuanto a que: "...Comienza por una investigación preliminar, a cargo de quien persigue penalmente, el ministerio público, o de un juez de instrucción, según las leyes y los casos, que tiene por fin recolectar los elementos que, eventualmente den base a la acusación o requerimiento para la apertura del juicio público, o en caso contrario, determinen la clausura de la persecución penal. Esta investigación, de ordinario llamada instrucción preparatoria o procedimiento preliminar, mantiene los principales rasgos del sistema inquisitivo -de allí la limitación defensiva-, aunque, para compensar, los elementos que allí se reúnen no sirven para fundar la condena (carácter preparatorio de los actos), que sólo puede ser fundada en los actos del debate posterior... Le sigue un procedimiento intermedio (...). Por último, el juicio o procedimiento principal, cuya misión es obtener la sentencia de absolución o condena que pone fin al proceso. Su eje central es el debate: allí perviven todas las formas acusatorias, la oralidad y publicidad de los actos que lo integran, su concentración en una única audiencia y su continuidad, la presencia ininterrumpida de todos los sujetos procesales en el procedimiento (inmediación), la libre defensa del imputado, equiparado en todas sus facultades al acusador. De ese debate, con formas predominantes acusatorias, emergen los únicos elementos capaces de fundar la sentencia, decisión que, por lo demás, debe guardar íntima correlación con la acusación, en el sentido de que no puede ir más allá, en perjuicio del imputado, de los hechos y circunstancias contenidos en ella y que son objeto de la defensa" (Julio B.J. Maier, Derecho Procesal Penal, I. Fundamentos, Buenos Aires, Ed. Del Puerto, 2004, pgs. 452/453, las negrillas me pertenecen).

******************************* De allí que, sin perjuicio de lo que sostiene el señor Fiscal de Cámara en su recurso, la sentencia a dictarse se debe sustentar en prueba producida efectivamente durante el debate, la que se documenta en las actas respectivas y que es necesario repasar a los fines de dar respuesta al planteo del impugnante. Veamos:

En primer lugar, corresponde analizar el testimonio de Marambio durante el debate, del acta correspondiente surge que: "...respondió las preguntas formuladas en primer lugar por la Fiscalía diciendo que no recuerda bien el suceso..." (fs. 806). Respecto de los autores expresó: "Que las dos personas eran flacas, uno de pelo largo, quien tenía arrollado el pelo en la parte de atrás de la cabeza con un gorro. Que en el muestreo fotográfico identificó 'más o menos' a los sujetos pero no exactamente como eran, no pudo hacerlo ya que no le dieron tiempo de nada. Que en el Juzgado le mostraron a los posibles autores, que reconoció como 'posible' pero no lo pudo asegurar porque no tuvo tiempo de verlos bien. Que pudo haber un parecido, pero no pudo asegurarlo (...). A pedido de la Fiscalía observa a las personas ubicadas a la izquierda del deponente y dice 'que pudieron ser' (sic) señalando a los imputados... (fs. 806vta.). Y agregó: "...Entraron a cara descubierta y el sujeto parado a su lado tenía pelo largo. A preguntas del Tribunal dijo que le disparó a su señora el de pelo ondulado atado, porque por el cuello le salí[a] un poco de pelo, era alto, porque su señora quedaba petisa, no recuerda el color de los ojos, la piel más bien blanca (...). Que tenía el pelo enrulado el que le pegó el tiro a su señora; que el arma la tenía en la mano derecha cuando le tiró a su señora, que no sabe si le apuntó a la cabeza pero le pegó en el cuello..." (fs. 807, las negrillas me pertenecen).

De las menciones transcriptas y de todo lo manifestado por el testigo en el debate, surge en primer lugar que el interrogatorio de Marambio comenzó con preguntas de la Fiscalía; y específicamente, respecto del reconocimiento en el debate sucede lo mismo -fue a pedido de la Fiscalía- y era lógico que así sucediera si se aprecian las manifestaciones que realiza el testigo cuando comienza su declaración, en tanto manifestó poco recuerdo de los hechos y sus autores; además no surge que el Tribunal de Juicio, haya realizado un interrogatorio del tenor que es calificado por el recurrente, en cuanto a que le haga realizar un nuevo reconocimiento de personas, o que sea sobreabundante y atente contra la seguridad del conocimiento del testigo; menos aún que las preguntas sean nulas, porque no se le podía interrogar sobre el contenido de un acto jurídico que no adolece de irregularidad alguna. Todo lo contrario, del acta surge que quienes interrogaron al testigo fueron las partes (Fiscal y Defensor), garantizándose el contradictorio, pues comenzó preguntando la Fiscal interviniente y luego, a consecuencia de las respuestas dadas por el testigo, surgieron nuevas preguntas -que se consideran pertinentes de acuerdo a esos dichos- que efectuó la defensa sobre las características fisonómicas de los autores del hecho investigado.

Agrego que del acta mencionada, surge que aparte de la prueba testimonial que se produjo, se incorporó al debate la siguiente: "dossier del REPAR de fs. 451, informe de empresa de Video Cable de fs. 315, acta de procedimiento policial de fs. 1/3, acta de reconocimiento fotográfico de fs. 61 y 65/70, acta de secuestro y detención de fs. 74/75 y 78, certificados médicos y pericias de fs. 8, 28, 186/187, 333, 340, 345/346 y [4]64, pericias psiquiátricas de fs. 276/278, Testimonios de Luis Fuentes de fs. 86/87, David Muñoz de fs. 247 y Gladis Faccendini de fs. 250, informes técnicos de fs. 371/374, de fs. 328 y de fs. 267/268, Reconocimiento de Personas de fs. 191 y 92 (...) fotografías de fs. 182/183 y efigies y retratos de fs. 30/32, e instrucción suplementaria producida en esta instancia" (fs. 813). Pero en contra de lo que sostiene la Fiscalía, dichas pruebas fueron efectivamente valoradas en la sentencia, si bien, no en el sentido que pretende el recurrente, pues precisamente, al cotejarlas entre sí y en un todo conforme con la sana crítica racional, determinan que se concluya de manera diferente a la propuesta por el quejoso.

En función de ello, repasemos entonces las pruebas observadas y que la Fiscalía considera que no fueron merituadas por el Tribunal, en cuanto al valor del testimonio de Marambio: En el acta de procedimiento de fs. 1/vta. la víctima Marambio, se refiere al que le pegó con el arma en la cabeza a él, como "DE MUCHO PELO ONDULADO, MOROCHO, SIN GORRA, DE 1,65 mt., DE ESTATURA, QUIEN VESTIA EN SU TORZO UN BUZO TIPO CANGURO, COLOR AZUL O NEGRO, EL CUAL PORTABA EN LA MANO DERECHA UN REVOLVER COMO DE UN CALIBRE 32 POR EL TAMAÑO...".

En el acta de denuncia de fs. 5, Marambio dice que: "... uno de ellos mas alto que el otro, de una altura aproximada de un metro setenta a un metro setenta y cinco, el que llevaba puesto...un pulóver de color rojo, este sujeto al ingresar llevaba el arma ya desenfundada en la mano izquierda...yo estaba siendo apuntado por el segundo sujeto, que era más bien bajo, de cabellos ondulados, no largo si no mas bien mucho cabello, de tez morocha, de una altura aproximada de un metro sesenta y cinco a un metro sesenta y ocho, el que tenía puesto un buzo del tipo pulóver de color azul, este sujeto me apunta con un arma de fuego de color cromado...".

En el reconocimiento de fotografía de fs. 65, el mismo testigo dice: "...la persona que me golpe[ó] en el rostro con un revólver, el cual vestía un pullover de color rojo que luego se coloca la capucha del mismo..." y al de la fotografía N° 0322, "... es la que le efectuó el disparo de arma de fuego a mi señora, el cual vestía un pulóver de color oscuro, azul o negro".

Además, el reconocimiento que realiza del imputado, lo hace antes que se encuentren presente los testigos en dicha diligencia; es decir primero ve las fotos, reconoce supuestamente dos fotos que se corresponderían con los autores del hecho y luego llaman a los testigos para que las reconozca delante de ellos.

Posteriormente, en el reconocimiento en ruedas de fs. 192, dice reconocer a Pardo como quien le habría pegado un tiro a su esposa, quien estaba en el tercer lugar de la rueda y dice que reconocía a otra persona que también la formaba, quien ocupaba el cuarto lugar de ubicación, como quien le habría pegado a él en la cabeza con el revólver; es decir, sería Labadié, pero éste en la rueda y según el acta estaba en el primer lugar de ubicación, por lo que desde allí se empieza a desvanecer el positivo reconocimiento -que considera la Fiscalía- efectuado por Marambio; más aún teniendo presente lo manifestado en la audiencia de debate, como se señaló ut supra.

Con todo ello, se puede concluir que la contundencia de la prueba directa -testimonial de Marambio-, que pretende el señor Fiscal de Cámara no es tal, por lo que aparece razonable y de toda lógica la duda expuesta por el tribunal sentenciante respecto de esta prueba de cargo sobre los autores del hecho que se investiga en autos.

En lo que respecta al testigo Jorge Andrés BELL, en el debate y sobre los autores del hecho dijo: "...que no recuerda el muestr[e]o de fotografías en [sede] policial, cree que lo citaron en el juzgado y cree que allí identificó a los autores por los rasgos, pero no vio con claridad; que cuando pasan las dos personas corriendo 'por fuerza mayor miró', por eso ese día dijo que 'le parecían esta persona y esta' (sic); cree que en el acto de reconocimiento había cuatro personas e identificó a dos; las personas que están a su izquierda cree que por 'su postura serían' (sic);...Preguntado por la Defensa ¿a qué llama Postura?. El testigo dijo que se los exhibieron parados, que una de las personas que vio era robusta y la otra delgada, pero no puede precisar [la] altura porque iban corriendo. Que en la rueda de reconocimiento las cuatro personas eran diferentes, una persona muy baja y la otra distinta; que tuvo en cuenta la estatura al momento de identificar a los dos sujetos. A preguntas del Tribunal expresó que cuando dice 'postura' hace referencia los rasgos físicos, encorvados, una persona tenía cabello largo, la persona delgada tenía cabello largo (...)" (fs. 807vta.).

En el acta de procedimientos de fs. 1/4, el testigo Bell dice: "...VEO UN VEHÍCULO CON SU FRENTE ORIENTADO HACIA EL CARDINAL OESTE Y CON EL MOTOR APAGADO ESTACIONADO EN LA CALLE PARALELO AL CORDÓN CUNETA, ESTANDO SU CONDUCTOR SOLO AL VOLANTE A QUIEN NO MIRE DETENIDAMENTE. QUE AL PASAR POR EL LATERAL DE ÉSTE CONTINUO MI MARCHA CAMINANDO Y FALTANDO UNOS DIEZ O QUINCE METROS PARA LLEGAR A LA ESQUINA ME SORPRENDEN DOS PERSONAS MASCULINAS QUE VENÍAN CORRIENDO POR LA CALLE SIN NOMBRE Y COMO DESDE LA CALLE LOS COPIHUES TOMANDO POR LA VEREDA DE LOS JAZMINES POR LO QUE AMBOS PASAN A MI LADO, LLEGANDO A DISTINGUIRLE A UNO DE ELLOS QUE UNA DE SUS MANOS LLEVABA EMPUÑADA UN ARMA...AMBOS INGRESAN AL ASIENTO TRASERO DEL AUTOMÓVIL ..." (fs. 2).

En la declaración testimonial en la prevención (fs. 62) BELL declara que el vehículo al que se refirió en el acta de procedimientos fue un Renault 9 color azul oscuro, ve en el interior, al conductor -de sexo masculino- y agrega: "...vienen de frente corriendo dos sujetos, los mismos venían del lado del zanjón por la calle sin nombre, uno de ellos de contextura física delgada, no pudiendo especificar la vestimenta, creo que lo vi con pelo semilargo a la altura del hombro, de aproximadamente 1,80mts de estatura, el otro individuo robusto, no gordo, a quien le alcancé a ver que vestía en la parte superior un pulóver color rojo, portaba una gorra de color claro, éstas personas pasan por frente mío... el primer individuo es decir el de pelo semi-largo, estaba parado intentando subir en la parte posterior derecha del rodado, cuando le alcanzo a ver que portaba en su mano derecha un arma de fuego, no puedo especificar mayores características, pero el caño era bastante largo, el otro sujeto (robusto), sube en la parte izquierda, ambas personas en la parte trasera del automóvil..." (fs. 62 vta.). "...lo único que recuerdo que los dos que corrían eran te[z] trigueña, con respecto al del auto tenía pelo largo te[z] trigueña también no pudiendo especificar mas (fs. 63).

También de la declaración del testigo Bell durante el debate, lo dicho por el nombrado en el acta de procedimiento y los reconocimientos -incorporados por lectura- surgen diferencias en sus manifestaciones respecto a quienes fueron los autores del hecho que se investiga, razón por la cual, sumado a lo declarado por Marambio, confirman aún más la duda generada en los sentenciantes sobre de autoría del suceso investigado. En acta de allanamiento de fs. 74/75, se da cuenta del secuestro de diversas armas de fuego y municiones en la casa donde se encontraba Labadié, que fue detenido en oportunidad de dicho allanamiento; esa situación, si bien puede ser un indicio de que el imputado haya participado del hecho, la demás prueba arrimada a la causa y analizada conforme a la sana crítica racional, llevan a una conclusión diferente de la que efectúa el esforzado representante de la vindicta pública, en su recurso.

La otra prueba señalada por el señor Fiscal de Cámara es el resultado del nitrodermotest que obra a fs. 267/268 y que fue incorporada por lectura al debate, de donde surge -como bien lo menciona el recurrente- que dio resultado positivo para la mano izquierda de Labadié y positivo para ambas manos del imputado Pardo. Sin perjuicio de ello, hay que destacar que de considerar a los nombrados como los autores del hecho, el resultado del informe producido no permite determinar quien habría producido el disparo que lesionó a la víctima Faccendini; es decir tal informe genera mayores dudas, pues del testimonio de Bell, surge en contra de lo que sostiene el recurrente que uno de los autores del hecho llevaba un arma en la mano derecha y de acuerdo a los dichos de Marambio (en el acta de procedimiento y en las testimoniales de la instrucción, que el recurrente reclama que se valoren), y su esposa, el único que habría disparado sería Pardo (el morocho de pelo largo), quien a estar a los dichos de Bell, no sería quien llevaba el arma cuando fueron vistos en la huida con posterioridad a que ocurrieran los hechos, con lo que se puede concluir, lógica mediante, que el razonamiento efectuado por el recurrente no resulta correcto.

Más aún, si en la testimonial brindada en el debate por Marambio, manifiesta "[q]ue tenía el pelo enrulado el que le pegó el tiro a su señora; que el arma la tenía en la mano derecha cuando le tiró a su señora" (fs. 807); esos dichos se contradicen con lo expuesto por el testigo en anteriores manifestaciones, y además resulta opuesto a lo que sostiene el recurrente, pues quien tiene el pelo enrulado es Labadié y la prueba de dermotest para él fue positivo en la mano izquierda.

Por otra parte, recuérdese también que Marambio dijo que quien lo golpeó a él tenía el arma en la mano derecha y al referirse a quien llevaba el arma chica en la mano izquierda, se refería a quien le disparó a su esposa. En cuanto a la actividad que realizaba Labadié el día y hora del hecho, si bien en su indagatoria durante la instrucción había dicho que estuvo mirando un recital del grupo musical "La Bersuit", en el debate dijo que: "...no recuerda que programa vio en la TV, cree que era un video de La Bersuit, después pasaron un montón de videos de rock" (fs. 805vta.). Si bien es cierto que a fs. 315, el apoderado judicial de Teledigital S.A. informa "que no se emitió en la programación de fecha 21.10.06 el recital de la banda [B]ersuit", en nada afecta dicho informe, las conclusiones que realiza el a quo sobre la duda de la participación de Labadié en el hecho. Determinar específicamente si vio un video, un recital completo, o un video por DVD o videocasetera de esa banda musical era una carga que pesaba sobre la Fiscalía, para desvirtuar los dichos del imputado. Bien pudo asistir un solo video que durara unos minutos (tres, cinco o diez) o todo un recital que durara más de una hora (en un soporte audiovisual propio) sin que ello contravenga necesariamente el informe de fs. 315.

A todo ello, sumamos un elemento más, que fue investigado en la causa, que es el vehículo que se habría utilizado para la comisión del hecho, que si se está a los dichos del testigo Bell, sería un Renault 9, color oscuro y el vehículo que se determinó que utilizaba el imputado Labadié se trataba de un VW Gol, que fue requisado y secuestrado sin hallarse ningún elemento de interés. Con todo lo expuesto, el repaso de toda la prueba de cargo que el recurrente considera que determinan la autoría de los imputados y del análisis que se realizó precedentemente, en modo alguno permiten arribar a la conclusión que efectúa el esforzado Fiscal de Cámara -más allá de la gravedad del hecho que se investigó en autos y que no escapa a la atención del suscripto- en cuanto a la autoría y participación de los encartados Labadié y Pardo. Ello en función de la valoración de toda la prueba arrimada a la causa, a través la sana crítica racional y aplicando los principios de la lógica, la experiencia y el recto entendimiento humano, que llevan a concluir en un todo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 4 del C.P.P. y C., que existen serias dudas, de que tanto Labadié como Pardo tuvieran alguna participación en el hecho investigado, resultando ajustada a derecho la decisión del a quo de absolver a los imputados por el beneficio de la duda. Por lo expuesto, considero haber fundado la razón por la cual, la casación deducida, debe ser declarada improcedente.

En función de ello, la respuesta al planteo del por entonces señor Defensor ante este Tribunal Superior de Justicia, a fs. 886/889, deviene abstracta. Es mi voto.

El Dr. ANTONIO G. LABATE dijo: Adhiero al voto del señor Vocal preopinante en primer término, por compartir la respuesta que da a esta primera cuestión. Así voto.

A la segunda cuestión, el Dr. OSCAR E. MASSEI dijo: Atento a la respuesta dada a la cuestión precedente, el tratamiento de la presente deviene abstracto. Mi voto.

El Dr. ANTONIO G. LABATE, dijo: Atento la solución dada a la primera cuestión, me expido en idéntico sentido a la conclusión a que arriba el señor Vocal preopinante en primer término, a esta segunda cuestión.

A la tercera cuestión, el Dr. OSCAR E. MASSEI, dijo: Costas al recurrente perdidoso (Arts. 491 y 492 del C.P.P. y C.). Mi voto.

El Dr. ANTONIO G. LABATE, dijo: Comparto lo manifestado por el señor Vocal de primer voto a esta tercera cuestión. Mi voto.

De lo que surge del presente Acuerdo, SE RESUELVE: I.- RECHAZAR el recurso de casación deducido por el señor Fiscal de Cámara, Dr. Santiago F. Teran, en contra de la sentencia n° 3/2008, obrante a fs. 824/837, dictada por la Cámara en Todos los Fueros de la II Circunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de Cutral Co. II.-Con costas (arts. 491 y 492 del C.P.P. y C.). III.- Regístrese, notifíquese y oportunamente remítanse las presentes actuaciones a la Cámara de origen.

Con lo que finalizó el acto, firmando los señores Magistrados, previa lectura y ratificación por ante el Actuario, que certifica.

co.	SI-//////////////-GUEN FIRMAS.

ANTONIO G. LABATE, OSCAR E. MASSEI Vocales, Dr. ANDRÉS C. TRIEMSTRA Secretario