Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-09


Salta 9 de abril de 2.010.

Y VISTOS Estos autos: "ARIAS, Juan José vs. MEDINA de AREDEZ, Gladis, MEDINA, Mario Raúl, ARGAÑARAZ, Manuel Francisco, MEDINA Estela Mary - Petición de Herencia" Expte. N° 259.411/09 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial 5ª Nominación, Expte. CAM 273.016/09 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y C O N S I D E R A N D O:

1) A fs.71 la parte actora apela de la resolución de fs. 70, fundando su recurso a fs. 76/77. Alli se agravia porque el Juez se declaró incompetente para entender en el presente juicio con fundamento en que no existe constancia que el juez del juzgado de origen se haya declarado incompetente para entender en esta causa, porque el sucesorio del Sr. José Raymundo Medina ha finalizado y el de la Sra. González de Medina no tramitó en ese juzgado; que nunca debió caratularse la presente causa por considerar que no es competente para intervenir en la misma y que se debe instar el traslado de la demanda de petición de herencia ante el juzgado de Metán y solicitar el sucesorio de Raymundo Medina. Señala que si bien es cierto que ante el juzgado de Metán interpuso en forma conjunta las acciones de filiación y petición de herencia, antes de correr traslado de las mismas, solicitó el desdoblamiento de ambas acciones, siguiendo la de filiación en ese juzgado por ser el domicilio del peticionante, mientras que la acción de petición de herencia debe tramitar ante el Juez de Quinta Nominación. La jurisprudencia se inclina a favor de la competencia del juez del sucesorio aunque se encuentre archivado. Señala que esta Sala en resolución dictada en el expediente Nº 22.725 "Raymundo Medina - Sucesorio" dijo que la acción de petición de herencia puede tramitar ante el juez del sucesorio, debiendo la demanda ser interpuesta en forma autónoma es decir que debe ser ingresada por mesa distribuidora de expedientes, denunciándose la conexidad existente entre ambas causas.

2) Efectivamente le asiste razón al apelante porque los motivos por los cuales el juez ordenó el archivo de las actuaciones no es correcto. Ello, porque la circunstancia que no exista constancia de que el juez del distrito judicial del sur se haya declarado incompetente, carece de relevancia en razón que los actores desistieron en ese juzgado de la demanda de petición de herencia, por lo que mal puede existir un pronunciamiento del juez al respecto.

A su vez la Sala ha sostenido por resolución dictada en el expediente Nº 22.725 caratulado "Medina José Raymundo - Sucesorio", que el proceso de petición de herencia no puede continuar en el juicio sucesorio porque se encuentra concluido, correspondiendo desglosar la demanda de petición de herencia y actuaciones relacionadas, formar expediente por separado, darle nueva carátula y comunicar a la mesa distribuidora, lo que fue realizado por el señor juez de primera instancia, conforme surge de fs. 69. Es como efecto del cumplimiento de la resolución aludida y de la providencia de fs. 69, que la causa quedó asignada al juzgado de origen, razón por la cual la circunstancia que el juicio sucesorio del Sr. José Raymundo Medina haya concluido y que allí no haya tramitado el de la Sra. González de Medina, no resultan hábiles para declarar su incompetencia.

Por ello y de conformidad a lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara a fs. 85/86, LA SALA V DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 71 y en su mérito Deja sin efecto la sentencia de fs. 69 y Ordena que los autos queden radicados en el Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de 5ª Nominación.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.