Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-07


Salta, 07 de Febrero de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 21.627/06 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 60.249/04 del Juzgado de Instrucción Formal 3ra. Nom. Caratulado: " QUIQUINTO FIGUEROA, JOSE LUIS Y QUIQUINTO FIGUEROA, MIGUEL ANGEL POR FALSIFICACION DE INSTRUMENTO PRIVADO Y ESTAFA A CHAGRA, SERGIO ERNESTO, del Distrito Judicial del Centro , y, CONSIDERANDO El Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 342/346 por la defensa técnica contra el resolutivo de fs. 338/339 puntos 1ro y 3ro) por el que se dicta auto de procesamiento contra Miguel Ángel Quiquinto Figueroa por considerarlo presunto coautor responsable del delito de adulteración de instrumento privado en concurso real con estafa procesal en grado de tentativa, ello conforme a lo previsto y reprimido por los Arts. 45, 292, 54, 172 y 42 del CP.Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.A fs. 338/339 el A-quo dicta auto de procesamiento contra Miguel Ángel Quiquinto Figueroa por cuanto afirma que de las constancias de autos emerge que el imputado tenía una activa participación dentro de la empresa, lo que se comprueba con las constancias del juicio de homologación, contrato de locación, celebración de convenio de desocupación, sumado a los testimonios de Ernesto Chagra y Víctor Hugo Brochero quienes manifiestan que Miguel Angel era el nexo entre las oficinas de la terminal con las oficinas administrativas, que manejaba al personal de la empresa, lo que permite inferir que éste habría actuado en connivencia junto a su hermano José Luis Quiquinto Figueroa.A fs. 342/346 se agravia el recurrente respecto al resolutivo puesto en crisis, toda vez que afirma no existe elemento de prueba real y concreto que permita arribar a un juicio incriminatorio contra su defendido. Señala que el A-quo sustenta su decisión en una prueba pericial incompleta la que no resulta suficiente para determinar quien confeccionó los recibos y si los mismo estuvieren adulterados a quien corresponde la caligrafía existente. Expresa que no se valoró la prueba documental de fs. 02 del expte. Civil Nº 85.540/03 la que se encuentra debidamente certificada por escribano público y con sellado de rentas, que le otorga fecha cierta y demuestra que el denunciante falta a la verdad cuando refiere la fecha de la firma del convenio de desocupación, lo que permite inferir la falsedad de la denuncia. Agrega que no se puede responsabilizar a su asistido por adulteración documental cuando no existe prueba caligráfica que determine su autoría, ello entre otros argumentos apelativos a los que por razones de brevedad tenemos por reproducidos.Pasando al tratamiento de la materia objeto de apelación, de la compulsa de los elementos incorporados en las presentes actuaciones podemos anticipar que la resolución incriminatoria dictada contra el imputado Miguel Ángel Quiquinto Figueroa deviene ajustada a derecho, toda vez que se sustenta en el juicio de probabilidad provisoria participativa que emerge de la valoración de las pruebas colectadas hasta esta instancia procesal.

La conclusión precedentemente expuesta, lo es en razón que de los testimonios brindados por Sergio Ernesto Chagra ( ver fs. 312) y Víctor Hugo Brochero (ver fs. 313), se determina con grado de probabilidad que el imputado Miguel Ángel Quiquinto Figueroa habría tenido participación activa en la empresa Sol y Valles SA, referencias testimoniales que cobran mayor fuerza probatoria con la circunstancia de que el imputado Miguel Ángel Quiquinto Figueroa suscribiera el contrato de arrendamiento del galpón de propiedad de Ernesto Chagra, lo que nos permite valorar que las argumentaciones sostenidas por el encartado al momento de ejercer su defensa material, en cuanto niega haber tenido vínculo con la empresa de su hermano, se trata solamente de elucubraciones defensivas.En la apelación impetrada el recurrente invoca la existencia de errores in procedendo, por cuanto señala que el A-quo valoró la pericia documentológica a la que unilateralmente considera incompleta por cuanto señala que la misma no logra determinar la paternidad de la supuesta adulteración en orden a los comprobantes de caja peritados.Si bien es cierto que la pericia efectuada se limitó exclusivamente a establecer la existencia de adulteraciones en orden a los montos consignados en los recibos de caja incorporados en autos como prueba, la circunstancia de que no se haya realizado una pericia caligráfica sobre la escritura estampada en los mismos a fin de determinar si las adulteraciones pueden ser atribuidas materialmente a la grafía de los incoados, no constituye un obstáculo para arribar al juicio de probabilidad dictado.Decimos lo precedente porque resulta lógico inferir que los principales y únicos beneficiarios del ardid adulteratorio materializado sobre los comprobantes de caja por los que se pretendía concretar la estafa procesal en el juicio de homologación de desocupación habrían sido los imputados Quiquinto Figueroa, independientemente de que éstos no hayan sido los directos autores materiales de la falsificación o que hayan encomendado la misma a un tercero, ello si reparamos en que fueron los encartados los que pretendieron oponer y dar validez a esos instrumentos en el juicio civil seguido en su contra. En lo que respecta a la apelación impetrada en orden al punto III) del resolutivo de fs. 338/339 por el que se ordena trabar embargo sobre los bienes del imputado hasta cubrir la suma de $ 50.000, nos encontramos con que el recurrente en su presentación omite explicitar los agravios en orden a este extremo.Al respecto, cabe señalar que el Art. 454 del CPP advierte sobre la posibilidad de denegatoria de los recursos cuando no se observan las formas prescriptas. Igualmente en cuanto a las condiciones de interposición de los recursos, el Art. 448 de igual cuerpo sanciona con la inadmisibilidad de la impetración cuando no se interponga en las condiciones de tiempo y de forma que se determinan, con específica indicación de los motivos en que se basen.Cabe recordar que la expresión de agravios es la crítica razonada de los fundamentos expuestos por el Juez, para expresar las disconformidades contra los supuestos errores incurridos por aquel " in factum", o sea en la apreciación de los hechos o " in iudicando" es decir en el proceso lógico jurídico de subsunción de los hechos en la figura típica que describe el delito, o finalmente por un error " in procedendo" que vicia la plataforma sobre la que se basa el juicio de convicción del Juez.La observancia de estos preceptos es de vital importancia, por dos razones: a) porque fija la competencia de esta Alzada que siempre es derivada, limitada a los puntos de agravio y b) porque conforma una garantía al debido proceso y a la defensa en juicio, toda vez que el Tribunal no puede expedirse más allá de las quejas propuesta por la Defensa sin vulnerar la prohibición de la " reformatio in peius"En el sub-lite, pese a que en el objeto de su exordio apelativo el recurrente manifiesta su disconformidad en orden a los puntos 1ro) y 3ro) del resolutivo puesto en crisis, en el desarrollo de su presentación omite toda expresión de agravios en torno al embargo que fuera ordenado por el Juez Instructor en contra de Miguel Ángel Quiquinto Figueroa .Al respecto tiene dicho la Corte de Justicia ( Tomo 54:475, 55:205, entre otros) que la expresión de agravios no importa una simple formalidad carente de sentido, sino que constituye una carga procesal que debe ser adecuadamente observada por el apelante. Ello significa que debe contener una crítica concreta y razonada de las partes del decisorio que se consideran equivocadas, erróneas o infundadas, siendo insuficientes las impugnaciones genéricas que se dirigen a controvertir los verdaderos fundamentos del fallo y solo traducen la discrepancia del recurrente con la interpretación y aplicación de las leyes que rigen el caso".El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 342/346 por la defensa técnica contra el punto 1ro) del resolutivo de fs. 338/339 y en su mérito CONFIRMAR el dictado de auto de procesamiento contra Miguel Ángel Quiquinto Figueroa por considerarlo presunto coautor responsable del delito de Adulteración de Instrumento Privado en Concurso Ideal con Estafa Procesal en grado de Tentativa- Art. 45, 292, 54, 172 y 42 del CP.II) DECLARAR DESIERTO el recurso de apelación interpuesto a fs. 342/346 por la defensa técnica contra el punto III) del resolutivo de fs. 338/339, conforme a lo normado por los Arts. 448 y 455 del CPP. III) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.