Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-02-08


Expte. N° 6767 "C/ MERCADO Claudia Elizabeth y Olmos Jorge Luis - Por Homicidio Agravado S/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a ocho días del mes de febrero del año dos mil diecisiete, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Angel Humberto Medina Palá, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, dijo:

Contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal y Correccional interponen recurso de casación los Dres. Carlos Roberto Reinoso y Juan Carlos González Riutort. El fallo resistido dispuso condenar a Claudia Elizabeth Mercado a la pena de prisión perpetua, con más accesorias legales y costas, por considerarla autora responsable del delito "homicidio agravado por alevosía" (artículo 80 inciso 2º en función del artículo 79 del Código Penal) en perjuicio de Gisel Alejandra Alaniz. De igual modo, se condenó a Jorge Luis Olmos al mismo tipo y monto de pena por el delito "homicidio agravado por alevosía en grado de participación principal" (artículos 45 y 80 inciso 2º en función del artículo 79 del Código Penal) cometido en perjuicio de Gisel Alejandra Alaniz. También se resolvió decretar, como medida cautelar personal, la prisión preventiva de los enjuiciados hasta tanto quedara firme la condena o fuese revocada, ordenándose el alojamiento en dependencias del Servicio Penitenciario Provincial en carácter de comunicados y a disposición del tribunal (fojas 814/936 vta.).

El Dr. Carlos Roberto Reinoso, en su carácter de defensor de Jorge Luis Olmos, a fojas 939/959 sostiene que el fallo adolecería de vicios esenciales que lo descalifican como acto judicial válido, invocándose los dos supuestos que prevé el artículo 574 del Código Procesal Penal. Por un lado sostiene que Olmos no desarrolló la conducta humana requerida por el artículo 45 del Código Penal, referida a la participación principal, en tanto no habría prestado ningún auxilio o cooperación como lo exige la norma. Se expresa que Olmos no estaba en condiciones de hacerlo por cuanto su estado físico no se lo permitía a consecuencia de la tremenda paliza que había recibido la noche anterior al hecho en la casa de la familia Lara y por la cual debió ser trasladado, gravemente herido e inconsciente, en una ambulancia hasta el Hospital Rawson; cuestión que habría sido omitida por el sentenciante. También se dice que Olmos no prestó ayuda alguna, puesto que para prestar colaboración es preciso que el necesitado "no pueda" hacer lo que pide; y Claudia Mercado estaba en perfectas condiciones físicas para correr, caminar o luchar. Es decir, que ella no necesitaba pedirle un cuchillo a quién no estaba en condiciones de proveérselo. Se expresa que nunca pudo tenerse por probado el hecho de que Olmos le pasase un cuchillo a Mercado, puesto que todos salieron corriendo y nadie pudo advertir la circunstancia. Afirma que la testigo Maira Domínguez, que se encontraba al lado de la casa de Olmos, sostuvo haber visto pasar corriendo a Claudia Mercado con un cuchillo en la mano, pero jamás dijo haber escuchado que ésta le solicitase ayuda o un arma. Que la testigo María Belén Barboza, al sostener que escuchó de parte de Mercado hacia Olmos la frase "pásame el cuchillo", habría mentido, al igual que lo hizo al referirse a la fecha del hecho, la hora de la agresión y respecto a otras circunstancias anteriores. Se destaca que esta testigo no vive en las cercanías donde acontecieron los sucesos y que ocasionalmente pudo escuchar tal expresión fugaz que fue vertida en el proceso con el mendaz propósito de mejorar la situación de su cuñado, que se encontraba detenido en la causa y posteriormente fue desvinculado.

El letrado afirma que hubo una pelea entre varias personas, pues así surge del relato de varios testigos. Que nadie pudo precisar cómo fue la agresión, porque conforme al lugar donde tenía la herida la víctima era propio de una mujer zurda, mientras que Claudia Mercado fue vista corriendo con el cuchillo en su mano derecha. La circunstancia de que apareciera en la escena de los hechos otro cuchillo da muestras de que otro de los contendientes lo portaba y probablemente lo hacia la víctima, en tanto el arma apareció a su lado. Se objeta también la calificación de la alevosía al considerar que tan solo existió una riña, descartando el actuar sobre seguro y ataque a traición. - En cuanto al elemento subjetivo del delito, refiere que Claudia Mercado jamás le pidió a Olmos un cuchillo. Ya que en verdad no necesitaba que así fuese; conforme las circunstancias inminentes de la pelea ella se encontraba en mejores condiciones de entrar a la vivienda y proveérselo. Olmos estaba desvalido y con la visión disminuida, por lo que no estaba en condiciones de asistir o auxiliar a su concubina. Sostiene que todas estas cuestiones generan un estado de duda que debe jugar a favor del imputado. Por otro lado, ataca el decisorio en cuanto dispone encarcelar a los enjuiciados antes de que el mismo adquiera el carácter de cosa juzgada. En tal sentido se asevera que la resolución quebranta los principios de inocencia, del debido proceso y constituye un cumplimiento de pena anticipada, al tratar como culpable a quién está condenado en una sentencia no firme. Se refiere que el sentenciante habría formulado una interpretación arbitraria de la norma que habla del peligro de fuga, en tanto las circunstancias no resultan aplicables al imputado Olmos. Se destaca que el encartado no encuadra en ninguna de esas premisas objetivas; y por el contrario afirma que su pupilo ha demostrado antes, durante y después del juicio una conducta intachable de estar a derecho en todo momento, concurriendo a la Cámara cada vez que fue citado, que tiene arraigo en la provincia, carece absolutamente de antecedentes penales, convive con sus padres en un domicilio real determinado y es trabajador rural estable. Que tampoco habría sido considerado el informe psicológico que da cuenta que Olmos es un sujeto pacífico, tranquilo y sumiso; características que han sido coherentes con su conducta en el proceso. A su entender considera vulnerado el artículo 18 de la Constitución Nacional y los pactos internacionales que forman parte de ésta (artículo 75 inciso 22º C.N.); igualmente los artículos 30 y 31 de la Constitución Provincial; 1, 3, 161, 330 del Código Procesal Penal. Cita y transcribe jurisprudencia que a su entender avala su planteo.

Finalmente solicita se case la sentencia, se absuelva a su pupilo por el beneficio de la duda y se lo ponga inmediatamente en libertad. Formula las reservas del caso federal. El Dr. Juan Carlos González Riutort, en su carácter de defensor de Claudia Elizabeth Mercado, a fojas 960/976 esgrime el mismo planteo que el letrado Reinoso, pudiéndose colegir claramente que su recurso es una réplica casi exacta del referido con anterioridad. Tan sólo aquí se trata de adecuar algunos párrafos poniendo el acento en la falta de prueba suficiente para generar la convicción necesaria de atribuir dolo eventual en el suceso achacado a Mercado; la inexistencia de una enemistad previa entre victimario y víctima; y que el hecho se trató de una auténtica riña entre varias personas en donde Gisela Alaniz portaba un cuchillo de cabo blanco y como consecuencia de dicho enfrentamiento luego pudieron corroborarse diversas lesiones en su cuerpo que denotaron que la pelea fue importante, lo cual descartaría el homicidio agravado por alevosía. A fojas 977/979 los recursos fueron concedidos por el a quo. Una vez radicada la causa en esta instancia, las partes fueron debidamente citadas para presentar sus respectivos informes (fojas 984 y siguientes).

A fojas 988/1.011 compareció el Dr. Carlos Roberto Reinoso quién reiteró su pretensión casatoria, adunándola con citas de jurisprudencia y transcripción de declaraciones rendidas en el expediente. Finalmente, el Sr. Fiscal General de la Corte se pronunció fundadamente por el rechazo del remedio intentado (fojas 1.014/1.118 vta.).

Planteada así la cuestión corresponde abordar el tratamiento conjunto de los agravios expuestos por los recurrentes, haciendo algunas precisiones puntuales en torno a la situación particular de cada uno de los enjuiciados. Luego de analizar detenidamente las presentes actuaciones, las pruebas colectadas, lo acontecido en el debate oral y los fundamentos dados por el tribunal de mérito soy de la firme convicción de que las quejas expuestas carecen del sustento suficiente para modificar de algún modo la sentencia dictada.

En relación al tema probatorio, la postura de los impugnantes tan solo evidencia una mera disconformidad con lo resuelto y las consecuencias que ello les significa a sus defendidos, pero de ningún modo han logrado dejar patentizado que lo sentado por el juzgador carezca de razonabilidad o resulte arbitrario por contraponerse de manera evidente con las probanzas de la causa. Así cabe hacer aplicación de la doctrina que reza "... cuando la sentencia resulta fundada y contenga un razonamiento lógico y no surja un flagrante y grosero error, por más que el fundamento pueda no compartirse, ello no autoriza a anularla por arbitrariedad ..." (P.R.E. S.2ª 1995 -I- 50, P.R.E. S.2ª 2006 -III- 598, entre muchos otros).

Adviértase que la participación en el suceso criminal del imputado Jorge Luis Olmos, al igual que el de su concubina Claudia Elizabeth Mercado, se encuentra debidamente acreditada por un cúmulo de pruebas que resultan directas y concluyentes, tales como los testimonios de Jonathan Jesús Diamantino (fojas 12 y vta. y 220/223 vta.), Celia Vanesa Moreno Muñóz (fojas 25/26 vta. y 151/154 vta.), Mauricio Jesús Alaniz (fojas 13/14 y 161/165 vta.), Maira Yanina Domínguez (fojas 66 y 176/181 vta.), María Belén Barboza (fojas 276/278 vta. y 478/479) y Vanesa Rosa Barboza (fojas 280/283 y 476/477 vta.); como así también las respectivas declaraciones de los sobreseídos Cristian David Olmos (fojas 255/259), Jorge Alberto Atampiz (fojas 247/251) y Lisandro Esteban Moreira (fojas 302/308 vta.). Además de una serie de indicios de carácter inequívocos que vienen a reforzar la materialidad de lo acontecido y el desenlace fatal que culminara con la muerte de Gisel Alejandra Alaniz.

Mauricio Jesús Alaniz refirió que fue la "chuschina" y su novio los que se dieron a la fuga corriendo luego de ser herida Gisel (fojas 13 vta.).

Maira Yanina Domínguez relató que pudo identificar a Claudia que corría con un cuchillo en la mano (fojas 66), y que junto a ella corría su marido Jorge y dos hermanos de éste. María Belén Barboza sostuvo de manera categórica que " . Claudia Mercado empieza a gritar e insultaba en dirección a la esquina y todos comienzan a correr en dirección a la esquina menos el marido que se queda en la puerta de la casa . que Claudia se devuelve y le dice al marido que estaba apoyado en la pared "dame el cuchillo, dame el cuchillo, culiado" . que Jorge Olmos le entrega el cuchillo a la Claudia por lo que supongo que el Jorge entró a su casa sacó el cuchillo y se lo entrega . en ese momento la Claudia sale corriendo y dice "la voy a clavar a esta culiada". A todo esto el Jorge se quedó en la puerta de la casa junto con el hermano mas chico ." (fojas 277 vta.). Luego dijo que ". solamente escuché y vi cuando la Claudia le pedía un cuchillo al marido Jorge Olmos y este se lo pasó. También vi cuando el Cristian la tiraba a la Claudia del brazo para que se fueran del lugar y la vi pasar a la Claudia con las manos ensangrentadas y con el cuchillo con sangre en la mano ." (fojas 478 vta.). Vanesa Rosa Barboza, a fojas 280/283, se refirió también al momento en que Claudia Mercado, sin mediar palabras y desde atrás, acomete contra Gisel propinándole un puntazo en la espalda. Luego a fojas 477 textualmente dijo " . en ese momento es que veo y escucho a la Claudia Mercado decirle al marido Jorge Olmos "paseme el cuchillo que a ésta la mato", refiriéndose a la Gisel que en ese instante lo había tomado de los pelos al Chano . Y fue así que el marido de la Claudia le entregó a ella en la mano el cuchillo que tomó y con el que fue por la espalda y se lo clavó .". Lisandro Esteban Moreira fue concluyente al sostener que Claudia Mercado con un cuchillo que portaba en la mano derecha le dio un cuchillazo a Gisel Alaniz por la espalda, del lado izquierdo, por encima de la cintura (fojas 304). Todas las declaraciones aludidas reportan que tanto Mercado como Olmos tuvieron un directo protagonismo en los hechos, que si bien la autora material de la puñalada fue la mujer, la entrega previa del arma homicida fue de parte de Jorge Luis Olmos (su concubino); y que posteriormente al haberle proferido la herida mortal ambos escapan del lugar presurosamente por el mismo camino.

De modo que no es cierta la posición del Dr. Reinoso al afirmar que solamente es el testimonio de María Belén Barboza el cual lo involucra e incrimina a su defendido.- Por otra parte, de la propia declaración indagatoria rendida por Jorge Luis Olmos (fojas 262/266), y de los hechos que él mismo relata, se colige sin lugar a dudas que su estado físico no le impedía prestar la ayuda que se le achaca en el resolutorio condenatorio. El estado físico y la salud de Olmos (quién se movilizaba por sus propios medios, aunque con cierta dificultad) perfectamente le permitía "pasarle" el cuchillo a su compañera a fin de que ajusticiara a Gisel. Los informes psicológicos practicados a los enjuiciados a fojas 470/471 vta. son muestra clara de la personalidad de cada uno y vienen a corroborar el protagonismo en el hecho cuya responsabilidad se les atribuye. Véase que respecto a Claudia Mercado se afirma que asume conductas de contra-ataque, con muestras de escasa tolerancia a la frustración e impulsividad, su estado es de alteración emocional donde combina cierta hostilidad y resistencia. Denota intolerancia, incapacidad para la espera, impaciencia, intenta manejar el entorno y las situaciones según sus propios términos. Se trata de una persona conflictiva, funcionando en una modalidad "todo o nada", por lo que resulta rígida y poco flexible. En cuanto a Jorge Olmos es descrito como un sujeto pasivo, dependiente que precisa el impulso de otros para actuar y promover cambios en el entorno. En el vínculo con Claudia Mercado habría asumido un rol sumiso, pasivo, tendiendo a evitar los conflictos. Así vemos que de la prueba referenciada, y de toda aquella a que se hace mención en el meduloso fallo dictado a cuya literalidad me remito, queda en evidencia que el coprocesado Jorge Olmos le hizo entrega a su concubina, previo pedido de ésta, de un cuchillo para inferirle la herida letal que a la postre terminara con la vida de Gisel Alaniz. Tal colaboración, que consistió en pasarle el arma, fue a sabiendas de que sería utilizada para ocasionarle un daño de suma gravedad en el cuerpo, o si se quiere la muerte, por así haberlo expresado quién luego se convertiría en victimaria. Así, tal como lo expresa el juzgador, Olmos era conocedor de todos y cada uno de los acontecimientos que se suscitaron destinados a tomar venganza contra la anterior agresión física que habían desplegado sobre su persona la noche anterior a la muerte de Gisel. De modo que la actitud de Olmos frente al requerimiento de su pareja, solicitando la entrega de un cuchillo, para atacar a Gisel Alaniz (quién se encontraba de espaldas defendiendo a su hermano Mauricio) caía en el conocimiento de sus alcances; y no obstante lo cual, accede a cumplir con el requerimiento, sabedor de su uso inmediato en contra de la víctima.

En cuanto a las críticas relacionadas a la falta de credibilidad de la testigo María Belén Barboza, sabido es que en esta instancia no se cuenta con ciertos elementos de juicio para evaluar testimonios que están vinculados con la oralidad y la inmediatez no obstante lo cual del cotejo de lo declarado en la instrucción no se advierten incoherencias o resquicios que hagan dudar de su veracidad. Repárese que el sentenciante se encarga de abordar este asunto, resultando por demás convincentes y lógicas sus razones para desechar el pedido de descrédito que la defensa formula de tal testimonio. El juzgador también desechó cualquier antagonismo entre las declaraciones de las testigos Barboza y Domínguez, atribuyendo tan sólo a cuestiones vinculadas con la posición y percepción de los hechos cualquier discordancia en el relato de cada cual. En tal sentido hago propias las razones apuntadas en el fallo a fojas 915/916 vta..

De toda la prueba existente en la causa, y fundamentalmente de la referida en la sentencia, surge claramente que en la pelea previa e inmediata al momento en que fue herida mortalmente Gisel Alaniz no existió una indeterminación o confusión de los sujetos protagonistas y de las acciones que cada uno desarrolló, como para sostener la idea que se trato de un homicidio en riña. Está probado que en aquel momento Cristian David Olmos, junto a Jorge Alberto Atampiz y Lisandro Esteban Moreira, le dan alcance a Mauricio Jesús Alaniz y comienzan a agredirle despiadadamente, por lo que Gisel interviene con la sola intención de evitar la continuidad de la golpiza que estaba sufriendo su hermano. Y fue en ese instante que la acusada Mercado, aprovechando la distracción y por la espalda, la hiere mortalmente.

Es decir que en el momento en que la víctima Gisel Alaniz intentaba proteger a su hermano y focalizaba su atención en los atacantes, de modo intempestivo y por la espalda, la acusada corre hacia ella y la hiere con el cuchillo que instantes antes le había facilitado Jorge Olmos. Ningún testigo refiere que la víctima hubiera mantenido una pelea con la enjuiciada Mercado, y menos aún que portara un arma. Simplemente en aquel desgraciado suceso su intervención fue la de tratar de evitar que se le siguiese golpeando a su hermano. Téngase en cuenta que no existe prueba, que en su análisis en conjunto, abone una posición distinta o contraria a la sentada en el fallo cuestionado. La idea que se trata de instalar por los defensores de que Gisel Alaniz podría haber portado el "cuchillo de cabo blanco" aparecido en la escena de los hechos carece totalmente de respaldo probatorio y se erige tan solo como una elucubración para tergiversar la verdadera responsabilidad de sus defendidos. Lo cierto es que la presencia de la referida arma pudo obedecer a un sinnúmero de causas, pero descartada que fue su utilización por parte de la víctima a su favor o en contra de su humanidad queda totalmente relativizada su influencia en la condena emitida. Al encontrarse la víctima de espalda y distraída en otra faena, sin advertir el ataque desplegado por su agresora, que sin anuncio alguno le asesta una puñalada en una zona vital de su cuerpo, configura un homicidio con perfidia y deslealtad, por el estado de indefensión total que presentaba.

Queda acreditado que Claudia Mercado al momento de acometer contra la víctima -que se encontraba de espalda y avocada a disuadir la paliza que estaba recibiendo su hermano-, por la zona elegida y el medio utilizado, desarrolla impetuosa, voluntaria y deliberadamente una conducta altamente riesgosa, por lo que indudablemente debió representársele el resultado letal y sin perjuicio de ello llevó a cabo su conducta traicionera y reprochable. En este sentido resultan más que elocuentes las manifestaciones realizadas -conforme al dicho de los testigos- al momento de requerir y recibir el cuchillo de parte del enjuiciado Olmos y emprender la carrera en pos de Gisel Alaniz. Obsérvese que la puñalada fue proferida en la espalda y en una zona donde se alojan órganos vitales (véase fotografía de fojas 142/143). De manera que resulta totalmente ajustado a derecho la calificación de dolo eventual que se le atribuye a la conducta, es decir por habérsele representado el resultado mortífero como probable. Igualmente con respecto a la conducta del encartado Olmos quién, a pedido de su concubina Mercado, le facilita el cuchillo con el cual ataca a la víctima, constituye una participación necesaria toda vez que sin aquella cooperación no habría podido cometerse el hecho del modo y en las circunstancias en que aconteció. Evidentemente dado el contexto en el que se desarrolla el preciso suceso de la facilitación del arma (téngase en cuenta la noche previa Olmos había sido salvajemente agredido entre otros por el hermano de la víctima que ahora estaba siendo ajusticiado por los compañeros de su bando; y que además su pareja Mercado le expresó al requerirle el cuchillo y con respecto a Gisel Alaniz "la voy a clavar" o "a ésta la mato") surge claramente que el actuar desplegado fue deliberado y en conjunción con el designio de la victimaria. Es decir que Olmos sabía el uso que se le daría al arma, en tanto resultaba inequívoco que el cuchillo (elemento idóneo para lograr un resultado letal) fue requerido para ocasionarle un daño a la integridad física de la hermana de su anterior atacante, por lo que el resultado finalmente acontecido aparecía altamente previsible. Con lo dicho hasta aquí, y descartando los vicios apuntados por los recurrentes, tal como lo anticipara he de propiciar el total rechazo de los agravios vinculados al aspecto probatorio y de subsunción legal.

En cuanto al asunto relacionado al encarcelamiento de los enjuiciados, sin que el fallo condenatorio se encontrara firme, participo de la misma idea y conceptos expuestos por el sentenciante. Corresponde destacar que la situación que se presenta en el sub examine es la de dos acusados por delitos graves de homicidio agravado por alevosía que llegan al debate oral en libertad -por vencimiento del plazo prorrogado de prisión preventiva de 3 años- y que luego del juicio, desarrollado con el respeto de todas las garantías procesales y constitucionales, son considerados culpables imponiéndoseles a ambos la pena efectiva de prisión perpetua. En ese cuadro de situación y a partir del dictado de tamaña condena, aunque aún no se encuentre firme, resulta razonable y lógico el encarcelamiento de los condenados con el objeto de asegurar el eventual cumplimiento de la sanción y lograr los objetivos del proceso penal.

Adviértase que el estatus jurídico de los encartados actualmente se corresponde con la de un condenado -con sentencia no firme- y no con la de un simple procesado. Además téngase en cuenta que el pronunciamiento dictado goza de presunción de legitimidad, en tanto fue emitido por un tribunal competente, con total respeto de las garantías, luego de haber valorado la situación material de los requeridos frente a la acusación que les fuere formulada y a las pruebas producidas a lo largo del juicio. De modo que resulta imposible la configuración de alguno de los supuestos excarcelatorios previstos por el artículo 373 del Código Procesal Penal; siendo aplicable al caso lo dispuesto en el inciso primero del artículo 375 ibid.- Así entonces, del mismo modo que se puede privar preventivamente de la libertad al inicio del proceso, o también durante el desarrollo de la investigación (cuando surgen elementos que lo justifican), según los criterios vigentes adoptados por esta Corte, también -con mayor razón y lógica- se puede disponer la detención de los sujetos enjuiciados cuando a criterio del tribunal sentenciante -luego del juicio y al momento de fallo- se hacen merecedores de una pena grave.

Tiene dicho esta Corte que "... la naturaleza del hecho y la severidad de la pena constituyen indicios plenamente ponderables para disponer el encierro cautelar (.) que el encierro preventivo no constituye una pena, sino que a través del mismo -cuando existe probabilidad fundada- se privilegia el derecho a proteger a la sociedad adoptando las precauciones para garantizar el éxito de la investigación penal. El derecho a la libertad ambulatoria no es absoluto ." (cfr. PRE S. 2° 2015-II-334).- En el sub judice considero que la grave sanción impuesta constituye una circunstancia de innegable riesgo procesal de que los condenados en libertad se sustraigan al accionar de la justicia y al cumplimiento de la pena, que ya no existe como simple expectativa sino como realidad. Luego de una condena de singular magnitud se desvanecen las alternativas beneficiosas para lograr la libertad futura del enjuiciado, quedando únicamente como opción las vías recursivas correspondientes, por lo que a partir de allí la presunción de fuga adquiere especial relevancia y riesgo, teniendo en cuenta el natural instinto de conservación de la libertad que es inherente a toda persona humana. De modo que la presunción de certeza y legitimidad que ostenta una sentencia definitiva de condena, en ciertos casos, debe prevalecer por encima de los intereses individuales del enjuiciado. En este mismo sentido se ha expresado la Cámara Nacional de Casación Penal, al sostener que "el dictado de una sentencia condenatoria por una grave pena de cumplimiento efectivo constituye una pauta objetiva que permite presumir que, en caso de quedar firme, el encartado intentará sustraerse de su ejecución. No es posible equiparar las situaciones procesales de quienes no han obtenido un pronunciamiento jurisdiccional con la de aquellos a cuyo respecto se ha dictado una sentencia condenatoria, sin que ello implique vulneración alguna al principio de igualdad ante la ley" (Sala III, 5/6/08, "Ramírez, José s/ recurso de casación"). Es decir que la presencia de un pronunciamiento condenatorio -si bien no firme pero sustentado en un juicio de certeza sobre la responsabilidad del encartado- debilita la presunción de inocencia y comporta un elemento de juicio que no puede desconocerse al valorar la procedencia del encarcelamiento cautelar preventivo. Este mismo espíritu es el que anima lo establecido por el artículo 2º de la ley 24.390 modificada por ley 25.430, referida a los tiempos de la prisión preventiva, en cuanto dispone que el tope de 3 años no se computará cuando los plazos se cumplieran después de haberse dictado sentencia condenatoria, aunque la misma no se encontrare firme. No cabe perder de vista que la sociedad también tiene derecho a que las sentencias judiciales se cumplan y se hagan efectivas en sus propios términos, no quedando insolutas por cuestiones totalmente previsibles. Aquí la medida de coerción personal no importa desconocer la vigencia del principio de inocencia sino de disponer lo conducente para adecuar procesalmente el contexto que sienta la decisión condenatoria.

A diferencia de cómo lo plantean los recurrentes, el asunto no se trata de una cuestión de ejecución anticipada de la pena, sino de un tema enmarcado en el campo de la eficacia procesal para el futuro y efectivo cumplimiento de la condena que se presume legítima. Así el encarcelamiento, luego de la sentencia condenatoria mientras no se encuentra firme, mantiene su naturaleza cautelar y no se ejecuta a modo de pena o sanción -con todos los efectos que ello conlleva- hasta tanto la sentencia pase en autoridad de cosa juzgada. La prisión dispuesta no es a titulo de pena, sino como medida cautelar ante el peligro de fuga que importa la sanción impuesta. En este caso la coerción del Estado está justificada en la tutela efectiva de los fines del proceso.

Por todo lo expuesto, voto por el total rechazo de los recursos de casación interpuestos por las defensas técnicas de los condenados.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA Y ANGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente. En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar los recursos de casación interpuestos por las defensas de Claudia E. Mercado y Jorge L. Olmos. II) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Angel Humberto Medina Palá. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6767 CS PRE S.2° 2017-I-19.