Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-06-21


Causa Nº 4324-01/CC/2007 caratulada "Recurso de Queja en autos VISAT S.R.L. s/ cables expuestos y otras".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 21 días del mes de junio de 2007, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Pablo Bacigalupo y Fernando Bosch, para resolver la presente causa.

Y VISTOS Llegan las actuaciones a estos Estrados en virtud del recurso de queja interpuesto a fs. 20/24 por la Marisa Alejandra Gómez -quien invoca su carácter de apoderada de la firma "Visat S.R.L."-, contra la resolución -transcripta en la copia de la cédula de notificación obrante a fs.1- de la María Martínez Vega, titular del Juzgado nº 9, que dispone no hacer lugar a la apelación deducida por la imputada contra la sentencia recaída -copia glosada a fs. 7/14-.

La Magistrada entendió que el escrito que tendía a impugnar lo decidido no expone sustancialmente ninguno de los presupuestos previstos para la admisibilidad del remedio, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 de la L.P.F. Afirma que la alegación de arbitrariedad exige su correlativo sustento en la demostración de haberse expedido el sentenciante en desconocimiento de las reglas de la lógica -por ejemplo, deduciendo incorrectamente la conclusión, apartándose de la experiencia o ignorando conocimientos científicos- lo que, sostiene, no ha ocurrido en la especie. Por otra parte, la consideración de hallarse el resolutorio debidamente motivado en los hechos y expuestas las normas aplicables la llevó a desechar el encuadramiento en la causal de "inobservancia de las formas sustanciales de la decisión o el trámite". En definitiva, categoriza los ataques infligidos a la pieza decisoria como una mera disconformidad con lo decidido, insuficiente a efectos de estar a la concesión propuesta por la quejosa -fs. 1-.

La mandataria estructura su presentación haciendo mención, en primer lugar, a las razones por las cuales a su juicio debiera reverse el auto denegatorio suscripto por la Martínez Vega y, en segundo término, expresando los agravios que la decisión de fondo le genera. El concreto sustento de la vía en estudio viene dado por los argumentos vertidos en el punto III del escrito -fs. 20vta./21- centralmente encolumnados en el tinte de subjetividad advertido por la letrada en la sentencia, que la tornaría en una decisión sólo apoyada en el criterio personal de la Juez. De no admitirse su revisión por esta Alzada, quedaría consolidada una interpretación absurda de la norma considerada aplicable en el caso, en tanto, por canal exclusivamente exegético, su representada se encontraría obligada a cumplir más exigencias que las que aquélla realmente impone.

Por otra parte, estima también arbitrario el sentido asignado por la Magistrada al art. 2.1.2 de la Ley 451 -texto según Ley 2.195-; en esta dirección, aduce que la evaluación efectuada se traduce en una consecuencia injusta en relación a la problemática del local y de su capacidad económica -fs. 21, segundo párrafo-. Finalmente, extiende la mencionada tacha a la inmotivada omisión de aplicación del artículo 30 inc. 2º del R.F., prefiriendo sin sustento el artículo 29 de la misma ley en perjuicio de su poderdante -fs. 21, tercer párrafo-.

Resultaría entonces erróneo el juicio efectuado por la a quo relativo a que las manifestaciones de la quejosa constituirían meras discrepancias con lo decidido, pues, por los defectos señalados, el resolutorio exhibiría una iniquidad manifiesta y las impugnaciones cuyo estudio fue denegado habrían patentizado la ajenidad de la sentencia con "...los principios lógicos de la normativa legal", resultando de este modo excedido aquel mentado desacuerdo -fs. 21, cuarto párrafo-.

A fs. 30 el Sr. Fiscal de Cámara emite su dictamen propiciatorio del rechazo del remedio ensayado, en la inteligencia de que las razones expuestas en el auto embatido se ajustan a derecho, por versar correctamente el examen de admisibilidad sobre las causales previstas en el art. 56 de la Ley 1.217.

Cumplidos los plazos y pasos de rito, corresponde resolver el recurso.

Y CONSIDERANDO 1.

La queja verifica las demandas formales exigidas por el art. 58 de la L.P.F., toda vez que el escrito ha sido ingresado en la Secretaría General de esta Alzada al tercer día de notificada la resolución que no concede la apelación.

Causa Nº 4324-01/CC/2007. Sala II.

Por otra parte, si bien no se ha acompañado copia del decisorio recurrido, sí se acercó la de la pieza de notificación de ésta, que contiene una transcripción de dicho auto -fs. 1-. Obran, asimismo, copias del escrito de apelación -fs. 2/5-, de su cédula de notificación -fs. 6- y, finalmente, el escrito de queja, que aparece fundado -fs. 20/24-, todo lo cual habilita a considerar superado el análisis formal de admisibilidad.

En cuanto a la legitimación subjetiva, no obstante no haber acercado la accionante la reproducción del respectivo instrumento instituyente, es posible advertir su existencia en el cuerpo principal que corre por cuerda -fs. 30/32- y el mandato de intervención en juicios a ella conferido en su cláusula séptima -ver fs. 31vta.-.

Las deficiencias de articulación observadas no empecen a meritar satisfecho el requisito de autosuficiencia propio de la vía en tratamiento -conf. causas nº 421-01-CC/2004, rta. el 16/12/2004; nº 23-01-CC/2005, rta. el 17/95/2005; nº 1534-03-CC/2003, rta. el 06/07/2005; 28069-01-CC/2007, rta. el 07/03/2007, entre muchas otras-, toda vez que las piezas acompañadas han permitido recrear con suficiente indicio de certeza la génesis del planteo, la participación de la recurrente en la tramitación del juicio y el cumplimiento de las demandas objetivas de apelabilidad. En el sentido expuesto, el rechazo de la presentación con basamento en las omisiones materiales que en el particular aparecen inocuas a efectos de obstaculizar la procedibilidad del remedio, importaría una fulminación sólo sostenida en el beneficio de las formas, rigorismo pacíficamente repelido en función de la efectiva protección jurisdiccional de los derechos que asisten a las partes en el proceso -ver, entre otras, causas nº 094-01-CC/2005, rta. el 31/05/2005; nº 016-01-CC/2006, rta. el 21/04/2006 y 11502-00-CC/2006, rta. el 11/04/2007-.

2.

Excitada la competencia de esta Alzada en torno a la revisión del juicio de admisibilidad vertido por la a quo en oportunidad de expedir la denegatoria cuestionada, corresponde evaluar si la censura a dicho auto evidencia los requisitos mínimos enderezados a demostrar la procedencia del recurso -conf. D' Albora, Francisco J.: Código Procesal Penal Comentado. Buenos Aires, Ed. Lexis Nexis, 2005; Sumario Lexis Nº 1301/007247-; y en este sentido es que, se adelanta, la elaboración de la accionante habrá de superar el umbral requerido. En efecto, la primera de las alegaciones defensistas se funda en lo que se aprecia como una vulneración del principio lógico de identidad, en tanto por canal interpretativo de la norma que regula una de las faltas enrostradas la a quo habría vislumbrado la emergencia de dos obligaciones en donde la ley sólo señalaría una -ver el cuarto párrafo del punto 3 de fs. 20vta.-.

La precisión argumental citada excede, como fácilmente se advierte, el ámbito de la "mera discrepancia" -verificable al aparecer el agravio como una simple digresión con lo decidido- y aun la sola interpretación errónea de la ley denostada desde antaño a fin de su encuadramiento en el presupuesto en estudio, pareciendo más bien traslucir un caso de motivación del decisorio en la voluntad de la Magistrada -conf. Fallos 112:384-, quien habría prescindido de la explícita letra de la ley a través de una interpretación extensiva que contribuiría a desfigurarla. La sentencia, en este orden, podría hallarse tan sólo aparentemente fundada, circunstancia que conllevaría al mérito requerido para su revisión -conf. la caracterización de la causal elaborada con anterioridad por esta Sala en causas contravencionales nº 20-01-CC/2005, rta. el 29/04/2005; nº 428-00-CC/2005, rta. el 10/05/2006; nº 12036-02-CC/06, rta. el 29/11/2006 y 4979-01-CC/2005, rta. el 09/05/2007, entre otras-.

Sin perjuicio de lo hasta aquí dicho -y de la manifiesta ajenidad del agravio relativo al sentido asignado al art. 2.1.2 de fondo en el ámbito de discusión, a contrario de las razones que preceden-, denuncia la presentante haberse rechazado la aplicación de una disposición concretamente individualizada y presuntamente ajustada al caso -el art. 30, inc. 2 de la Ley 451-, circunstancia que, en conexión con la anterior impugnación, conduce con suficiente razonabilidad a sostener la hipótesis de carencia motivacional lógica y normativa esgrimida por la quejosa, lo que impone, al menos, activar el avocamiento promovido.

3.

Por último, respecto del trámite a seguir en este legajo, teniendo en cuenta que se encuentra en la Alzada el expediente principal y la potestad de la Sala para la concesión y posterior análisis del recurso sin necesidad de remisión al juzgado de origen, estimamos que razones de buena práctica y celeridad procesal Causa Nº 4324-01/CC/2007. Sala II.

conducen a dar curso a la impugnación en esta instancia -conf. causa nº 23445-01/CC/2006, rta. el 28/02/2007-.

En tal sentido, el examen de admisibilidad de este último remedio permite verificar que ha sido interpuesto por quien tiene derecho a hacerlo, por escrito, dentro de los 5 días de notificada la resolución impugnada, ante el órgano jurisdiccional que la dictó y se encuentra debidamente fundada, deviniendo procedente su concesión, lo que oportunamente se resolverá.

Por lo expuesto, habiendo concluido el acuerdo pertinente el Tribunal RESUELVE:

I.- HACER LUGAR al recurso de queja interpuesto a fs. 20/24 por la Marisa Alejandra Gómez, letrada apoderada de "Visat S.R.L." y, en consecuencia, DECLARAR MAL DENEGADA la apelación -copias de fs. 1-.

II.- CONCEDER el recurso de apelación deducido en copias a fs. 2/5.

III.- ACUMULAR el presente incidente al principal y corregir la foliatura para que sea correlativa.

Tómese razón, notifíquese por cédula al Sr. Fiscal de Cámara y a la recurrente, y cúmplase con lo ordenado precedentemente.

Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.

Nota: La Marcela De Langhe no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia. Conste.