Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: La Pampa
Fecha: 2009-10-07


En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a losááá 07ááá días delá mes de octubre de dos mil nueve, se reúne la Sala A del Superior Tribunal de Justicia integrada por su presidente, Dr. Julio Alberto Pelizzari y por su vocal, Dr. Eduardo D. Fernández Mendía, a efectos de dictar sentencia en los presentes autos caratulados: "PEREYRA, Delfín c/MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA s/demanda contencioso administrativa", expte. nº 871/08, letra d.o. registro del Superior Tribunal de Justicia, del que------------------------------RESULTA: ---------------------------------------------------------------- ---------- Que a fs. 34/39, Delfín Pereyra, por su propio derecho, con el patrocinio letrado de los Dres. Juan Pablo Fasce y Fernando Iván Fassina, interpone demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de Santa Rosa pretendiendo impugnar la Resolución Nº 453/08, y sus antecedentes,á por resultar lesivas de su derecho subjetivo, y en consecuencia, procurar el íntegro pago de la suma de dos mil ciento sesenta y dos pesos ($2.162,00), más los intereses devengados, desde la fecha en que esa suma debió abonarse y hasta su efectivo pago.------------------------------------------------- Relata los hechos de la causa diciendo que el 1º de enero de 2008, el municipio local lo contrató, bajo la modalidad establecida por la Resolución Nº 247/93, para desempeñarse como administrador del Cementerio local, contratación que se extendió durante los meses de enero y febrero, pactándose una retribución mensual de $2.162,00.--------------------------------------------------------------- Agrega que, habiendo trabajado todo el mes de marzo, y cuando pretendió cobrar por sus labores, le informaron que solamente le pagarían desde el día 10 al 31 del mencionado mes (suma que ascendía, según sus cálculos a $1.200,00) y que "...se trataba de una decisión de la actual administración interventora de no abonar nada que se haya llevado a cabo antes de su asunción." (fs. 34 vta).-------------------------------------------------------------- Indica que, formulado el pertinente reclamo administrativo, el municipio se expidió el 25 de abril de 2008 no haciendo lugar a su petición, motivo por el cual interpuso recurso de reconsideración que fue rechazado con una mera referencia al dictamen jurídico, sin otra motivación.------------------------------------------- Finalmente señala que el Comisionado Municipal resolvió el recurso jerárquico mediante la Resolución Nº 453/08 rechazando igualmente su pretensión.--------------------------------------------- Párrafos más adelante expresa que la resolución atacada carece de causa o motivo,á ya que el Comisionado Municipal, desconociendo los antecedentes de hecho que evidenciaban una continuidad en su trabajo y demostraban haber cumplido en legal tiempo y forma los requisitos señalados por la legislación vigente, negó el derecho que le correspondía a la percepción de su salario por no contar con la aprobación pertinente del Sr. Intendente Municipal.----------------------------------------------------------------------------- Sobre el particular, resalta que tal proceder configura un excesivo rigorismo formal que no se condice con el principio de verdad objetiva, máxime cuando las circunstancias por las cuales no se hallaban cumplidos los extremos de contratación fueron de naturaleza claramente extraordinaria y, por lo tanto, ajenas a su alcance y disposición.--------------------------------------------------------------- Aclara que el 7 de marzo de 2008, el Poder Ejecutivo Provincial intervino la Municipalidad de Santa Rosa, nombrándose un Comisionado Municipal para que se desempeñara como jefe comunal hasta tanto se produjeran las elecciones de un nuevo intendente.------------------------------------------------ Manifiesta que su solicitud de contratación no se encontraba aprobada por el Intendente Municipal porque estaba atravesando los carriles burocráticos normales, y por ello, al producirse la intervención municipal, el perfeccionamiento de la voluntad contractual no se hallaba configurado.--------------------------------- Sigue diciendo que el desconocimiento por parte de la Administración Pública de los emolumentos correspondientes a los primeros diez días del mes de marzo evidencia una apreciación equivocada de los hechos que sustentan la resolución impugnada, y por consiguiente, una errónea calificación de los mismos en concordancia con la normativa aplicable.---------------------------------------- Asimismo precisa que la resolución atacada carece de motivación ya que ni siquiera menciona cuál es la norma legal que aduce incumplida, vulnerando de esa manera, su derecho de defensa y los principios de legalidad y de debido proceso adjetivo. ---------- Entiende que también se debía hacer referencia a las circunstancias extraordinarias que hicieron imposible el perfeccionamiento contractual, explicando las razones por las cuales el administrado debía padecer las consecuencias de ello cuando le fueron totalmente ajenas y extrañas.---------------------------------- Dice que "...resulta impensado y un despropósitoá en sí mismo admitir que la Administración Pública desconozca una relación laboral, la consecuente prestación de servicios de mi parte y no efectúe el pago de los días efectivamente laborados, máxime en extremos como estos en que, por sus características especiales, es cuando más aún debe primar el principio de la realidad objetiva, relativizando las formas adoptadas en pos de la satisfacción de los derechos del trabajador" (fs. 37).-------------------------- A su entender, lo correcto hubiera sido que si el Comisionado Municipal creía que el contrato en trámite era irregular lo hubiera anulado, confeccionando uno nuevo que rigiera desde el día 10 de marzo en adelante. Pero no fue así, sigue diciendo, sino que se continuó con un contrato, consintiendo todo su alcance pero modificando, de manera inconsulta, unilateral y arbitraria las condiciones pactadas.------------------------------------------------ Agrega que, sin desconocer que la modalidad de contratación en cuestión parte de la base de la individualidad de cada contrato, la circunstancia de que hiciera dos meses que se estaba desempeñando en el mismo trabajo, le hacía suponer válidamente que los diferentes pasos de tramitación burocrática se estaban cumpliendo debida y eficazmente.--------------------------------------- Indica que quien contrató con él fue la Municipalidad de Santa Rosa y no la persona de funcionario alguno, razón por la cual, quien debe satisfacer en tiempo y forma sus emolumentos es dicho municipio, independientemente de quienes detenten los cargos ejecutivos.-------------------------------------------------------------------- Señala finalmente que los funcionarios que tuvieron su cargo hasta el día de la intervención percibieron salario por los diez primeros días que a él se le niegan "...surgiendo a las claras un trato desigual y discriminatorio sin sustento legal o razón lógica alguna" (fs. 37 vta).--------------------------------------------------------- Por último, funda en derecho, ofrece prueba y solicita que se haga lugar a la acción con costas a la demandada.---------------------- A fs. 89/95 vta. obra la contestación de la demanda realizada por las Dras. María Elena Caviglia y Verónica Fernández, en representación de la parte demandada, quienes solicitan el rechazo de la acción con fundamento en las consideraciones de hecho y de derecho que se desarrollan a continuación.------------------------------------------------------------------------- Señalan que al asumir la intervención municipal, luego del período de gestión del Dr. Tierno, se encontraron con aproximadamente 400 contratos que se hallaban en trámite de pedido de autorización: en algunos casos, se hallaba sólo firmada la conformidad por el interesado, en otros, existía la firma del director o secretario, pero todos carecían de la correspondiente aprobación del ejecutivo municipal.----------------------------------------------- Agregan que se comprometían sumas que no tenían su correspondiente imputación contable ya que el presupuesto puesto en vigencia durante los meses de enero y febrero, y hasta el 10 de marzo nunca tuvo la aprobación del Concejo Deliberante, al tiempo que la resolución que lo aprobó fue declarada inconstitucional por no haber respetado el proceso de aprobación establecido en la Ley Nº 1597, Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento.------------------------------------------------------------ Siguen diciendo que, con criterio legal y sentido práctico, la Intervención decidió revisar esas ofertas contractuales, y para no dejar a los aceptantes sin contrato y en consecuencia, sin cobrar, se aprobaron en su totalidad desde el 10 de marzo hasta el 31 del mismo mes.------------------------------------------------------------------- Indican que, en este caso, la solicitud de contrato correspondiente al mes de marzo, fue suscripta por Delfín Pereyra, por el Director de Protección Ambiental y por el Secretario de Obras Públicas, pero al momento de la Intervención no tenía la correspondiente aprobación del Sr. Intendente Municipal.--------------------- A continuación, reproducen la Resolución Nº 247/93, precisando que esta norma legal fue creada para resolver la cuestión del empleo temporario en el ámbito de la Municipalidad de Santa Rosa.------------------------------------------------------------------------ Párrafos más adelante, señalan que la contratación prevista en esta regulación se enmarca dentro del ámbito del derecho laboral administrativo, y en tal sentido, el cumplimiento de las formalidades no constituye un ritualismo excesivo como pretende la parte actora, sino una obligación del Estado, cuyoá cumplimiento es inexorable.-------------------------------------------------------- Citan jurisprudencia y doctrina para apoyar sus dichos, y más adelante, agregan que: "No existe en este acto una disposición discrecional de la administración, existe sí, el cumplimiento estricto de la norma que da base al contrato. Hasta tanto el contrato no se apruebe por resolución del Intendente, el mismo no tiene ejecutoriedad, pudiendo ser rechazado o aprobado por el Ejecutivo Municipal" (fs. 93).--------------------------------- Aclaran que, cuando asume la Intervención Municipal, el 10 de marzo de 2008, debió analizar el cúmulo de ofertas contractuales existentes y adecuarlas en personal y montos a pagar, conforme las necesidades del municipio y las correspondientes partidas presupuestarias que, como fue de dominio público en aquel momento, se hallaban al borde de su agotamiento.-------------------------------------------------------------------------- Manifiestan además que la Intervención tuvo que prorrogar durante el ejercicio 2008, el Presupuesto de Recursos y Erogaciones vigente al 31 de diciembre de 2007, en el que no se hallaban contemplados los cargos o contratos creados por la administración del Intendente Tierno.--------------------------------------------- Reiteran entonces que "...el ejecutivo municipal, a través del Comisionado, tomó la decisión de revisar las ofertas existentes de los contratos Res. 247/93 y adecuar los mismos a las necesidades y requerimientos de la nueva gestión, amén de que, para encuadrarlos en el presupuesto 2007 hubo que disminuir montos de contratación y aprobarlos con fecha de inicio de la Intervención" (fs. 93 vta).---------------------------------------------------------- Respecto del cuestionamiento de la parte actora sobre la falta de causa o motivo de la Resolución Nº 453/93, expresan que en realidad sólo se trata de una simple discrepancia con la decisión ya que no logra probar la existencia de vicios que tornen anulable el acto.--------------------------------------------------------------------- - Agregan que la causa de tal resolución se halla claramente en las actuaciones puesto que allí se encuentran las solicitudes, reclamos y finalmente la reconsideración planteada por el actor en sede administrativa y su correspondiente resultado.------------------------------------------------------------------------------ Siguen diciendo que forman parte de esa motivación las condiciones legales que impone la interpretación de la Resolución Nº 247/93 ya que el Municipio no puede ir más allá de dicha norma. Por tanto, si para el perfeccionamiento del contrato, aquélla exige una resolución, ésta debe dictarse.-------------------------------- Manifiestan que el contrato del actor "...no tenía, a diciembre de 2007, afectación presupuestaria, y la perdió en marzo de 2008, cuando se reestableció la vigencia del presupuesto 2007, motivo por el cual, de ningún modo, pudo ser legalmente aprobado con los montos consignados en la oferta originaria." (fs. 95 vta).------------------------------------------------------------ Finalmente, ofrecen prueba, fundan en derecho y peticionan que se rechace la acción interpuesta con costas.--------------------á A fs. 99/102, la parte actora contesta el traslado de la contestación de la demanda.-------------------------------------------------------- Luego de presentados los alegatos, se confiere vista al señor Procurador General quien dictamina que: "en la resolución impugnada se han expuesto las razones fácticas y jurídicas que llevaron al Municipio a adoptar las medidas que justifican su dictado y se han consignado los antecedentes que encaminaron la decisión, al igual que la finalidad que fundamenta su emisión".------------- Más adelante advierte que "...el Municipio, en la persona del Comisionado, revisó las ofertas de contratos existentes a la fecha de su intervención y adecuó las mismas a los requerimientos exigidos por la normativa aplicable Res. Nº 247/93. En el caso, el contrato fue suscripto y aceptado a partir del día 10 de marzo de 2008".----------------------------------------------------- "Todo lo expuesto motiva a este Ministerio Público a concluir que el demandado no ha logrado desvirtuar la presunción de legitimidad del acto emitido, pues no ha podido demostrar la falta de motivación y eventuales agravios ocasionados" (fs. 140/140vta.).---------------------------------------------------- A fs. 141 se llama autos para sentencia, y------------------- CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------- 1.- Delfín Pereyra interpone demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de Santa Rosa reclamando la nulidad de la Resolución Nº 453/08 que denegó su pretensión de cobro del período comprendido entre el 1º al 10 de marzo de 2008 por las labores que realizara como Administrador del Cementerio local durante la gestión del Dr. Juan Carlos Tierno, pretendiendo, en consecuencia, que se le abone íntegramente la suma de $ 2.162,00, más los intereses correspondientes.----------------------- Por su parte, la Municipalidad de Santa Rosa se defiende alegando que no le corresponde el cobro de ese período pues al tiempo en que se produjo la intervención al municipio, la oferta de contratación del actor -bajo la modalidad de la Resolución nº 247/93-á todavía no había sido aprobada por el señor intendente Municipal destituido, aprobación que luego suscribió el Comisionado, pero a partir del 10 de marzo de 2008 y con un monto de $ 1.200, todo ello, por razones presupuestarias.--------------------- 2.- Conforme surge de las fotocopias del expediente administrativo nº 3238/2008 obrante a fs. 47/78, el señor Delfín Pereyraá fue contratado por la Municipalidad de Santa Rosa,á bajo la modalidad prevista en la Resolución nº 247/93, para desempeñarse como encargado del Cementerio local, dependiente de la Dirección de Protección Ambiental y Servicios Públicos, habiéndose pactado una remuneración de $2.162,00.--------------------------- En efecto, a fs. 53 obra la solicitud de contratación por el período 01/01/08 al 31/01/08; a fs. 54, igual solicitud por el siguiente período, es decir, el comprendido entre el 01/02/08 al 29/02/08, mientras que a fs. 55 corre agregada la solicitud correspondiente al período 01/03/08 al 31/03/08.------------------------------- Los contratos de los meses de enero y febrero fueron ejecutados y cobrados por el actor sin inconvenientes, lo que no ocurrió respecto del mes de marzo, pues si bien desempeñó sus tareas durante el mes completo, sólo percibió una remuneración proporcional al lapso comprendido entre el 10 al 31 de marzo, y ello por decisión del Comisionado Municipal que asumió a raíz de la intervención al municipio local ocurrida el 7 de marzo de 2008, resolución contra la cual dirige sus reclamos el actor pretendiendo que se le abone la suma originalmente convenida.------------------------------á Respecto de esta pretensión, la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad de Santa Rosa dictaminó a fs. 57 que: "El Sr. Pereyra... solicita reconocimiento de un período -del 01 al 10 de marzo- que no contaba con el requisito de aprobación", motivo por el cual aconsejó "...no hacer lugar al reclamo interpuesto, por encontrarse imposibilitada la Administración pública de abonar sumas de dinero por períodos que carecen de la aprobación respectiva y su correspondiente asignación presupuestaria, debiéndose abonar pura y exclusivamente la suma de dinero acordada por el período de tiempo que cumpla con los requisitos básicos para su reconocimiento".--------------------------------------------------------------------- De conformidad con este dictamen, la Dirección de Personal del municipio resolvió no hacer lugar a lo peticionado por el señor Delfín Pereyra (fs. 63) e interpuestos recursos de reconsideración y jerárquico también le fueron rechazados (fs. 70 y 75), el último, mediante Resolución Nº 453/08 del Comisionado Municipal.----------------------------------------------------------------------------- En esta decisión se expresa que "...conforme la legislación vigente, sólo podrán abonarse aquellos contratos que hubieran sido suscriptos por el interesado, sus superiores y posteriormente aprobados"; que "...el señor Pereyra, en su reclamo, solicita reconocimiento del período 01 al 10 de marzo que no contaba con el requisito de aprobación" y que "...en virtud de carecer la suma reclamada de aprobación y asignación presupuestaria correspondiente, se procede a rechazar el planteo efectuado" (fs. 75).------------------------------------------------------------------ 3.- Ahora bien, como el actor entiende que los actos administrativos que conforman esta decisión contienen vicios en su causa y motivación, resultará ilustrativo recordar algunos conceptos sobre el particular.------------------------------------------------------- La Ley de Procedimiento Administrativo establece que uno de los elementos esenciales del acto administrativo es la "causa o motivo", definiéndola como "el conjunto de antecedentes o circunstancias de hecho o de derecho que en cada caso llevan a dictarlo" (artículo 41á de laá NJF. Nº 951), antecedentes que, según Marienhoff, deben existir o concurrir al tiempo de emitirse el acto ("Tratado de Derecho Administrativo", T.II, Abeledo Perrot, Bs. As, 1966, pág. 295).------------------------------------- -------------- El mismo autor ejemplifica diciendo que, en un pedido de retiro voluntario, la "causa o motivo" será "...el cumplimiento de los años de servicio, el pago de los aportes, y los demás requisitos exigidos por la legislación para la procedencia de tal retiro..." o en el caso de cesantía de un empleado por mala conducta, "...el comportamiento irregular de dicho empleado, debidamente probado en sumario administrativo..." (Marienhoff, op. cit. págs. 296 y 297).------------------------------------------------------------ Con respecto a la motivación, el Tribunal ha dicho que "... adquiere carácter de elemento esencial en la Ley de Procedimiento Administrativo Provincial (artículo 44), pudiendo definirse, con un criterio amplio, como la exteriorización en el acto de la existencia de la causa y la finalidad, la exposición de las razones que indujeron a la Administración a dictar el acto, que justifican y fundamentan su emisión, que versan tanto en las circunstancias de hecho y de derecho como en el interés público que se persigue con la decisión".-------------------------------------------------- "En este sentido se ha manifestado que æla motivacióná del acto administrativo debe contener una relación de las circunstancias de hecho y de derecho que son determinantes para la emanación del acto. No se necesita una relación analíticaá sino solamente de una manera sucinta, siempre que resulte ilustrativa.' (T.S. Córdoba, Sala Contencioso-Administrativa, æin-re',á æCeballos Liliana E. c. Provincia de Córdoba, 22 de agosto de 1995')".-------------------------------------------------------------------------------- "La exigencia de motivación tiende a la observancia del principio de legalidad de la actuación estatal y para el particular implica la posibilidad de conocer, en forma efectiva y expresa, las razones que justifican el dictado del acto (Conf. Cassagne, Juan Carlos, æDerecho Administrativo', T. II, pág 149 y siguientes, Edición 1996)".---------------------------------------------------------------------- "Por otra parte, este elemento esencial del acto administrativo facilita el contralor judicial, tal como lo ha puesto de manifiesto desde antiguo la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires expresando que: æLos actos del poder administrador están sujetos a revisión jurisdiccional y no sería posible examinar su legitimidad para consolidarlos ni en caso contrario para anularlos si no se explicasen los motivos, es decir su causa, su validez, sobre todo tratándose de actos æatributivos o denegatorios de derechos', en que resulta indiscutible la necesidad de la motivación ærazonablemente adecuada.' (SCBA, 10/08/71)" (S.T.J., Sala A, 19/04/07, "Ceballos, Norma Beatriz c/ Instituto de Seguridad Social s/demanda contencioso administrativa", entre otros).------------------------------------------------------- 4.- Analizando la Resolución Nº 453/08 se advierte que la Administración municipal interventora expuso tres motivos para rechazar el reclamo de Delfín Pereyra: 1) la legislación que regía la contratación; 2) la inexistencia de aprobación del período que reclamaba y 3) la falta de asignación presupuestaria.---------------------- En cuanto a la normativa que reguló el vínculo contractual entre la Municipalidad y el señor Pereyra, ambas partes coinciden en que la contratación se pactó bajo la modalidad prevista en la Resolución Nº 247/93.---------------------------------------------- Esta disposición interna del municipio implementa un modelo para la realización de contratos de corto plazo para realizar tareas diversas y según las necesidades que el servicio requiera. De la lectura de su articulado, surge que la voluntad contractual se conforma en dos etapas: en la primera, el contratado suscribe la solicitud que debe contener la conformidad del Director y del Secretario responsable del área (artículo 1º incisos a) y b); en la segunda, el señor Intendente Municipal dicta una resolución aprobando la oferta contractual (artículo 1º incisos c y d).--------------------------------------------------------------------------------------- De la solicitudes de contrataciones nºá 81, nº 126 y nº 159, suscriptas por el actor, cuyas fotocopias corren agregadas a fs. 53, 54 y 55, surge que sólo las dos primeras reunieron todos los requisitos mencionados, es decir, la firma del interesado, de la Dirección de Protección Ambiental y Servicios Públicos y de la Secretaría de Obras y Servicios Públicos, así como la aprobación del Intendente Municipal, Dr. Juan Carlos Tierno.------------------------------ Por su p arte, la solicitud Nº 159 (correspondiente al período 01/03/08 al 31/03/08) carecía de esta última aprobación al 7 de marzo de 2008, fecha en que se dispuso la intervención total de la Municipalidad de Santa Rosa, mediante Ley Nº 2406 (B.O. Nº 2778 Separata, 07/03/08).------------------------------------------------------- Cabe aclarar que el Comisionado Municipal decidió posteriormente aprobar la contratación del Sr. Pereyra por el mes de marzo, pero sólo a partir del día 10 y por un monto de $1.200, encontrándose habilitado para realizar esa modificación al convenio original, puesto que la oferta contractual "no será vinculante para el Municipio ni generará ningún tipo de derecho y obligación en cabeza del interesado hasta tanto no exista resolución aceptando la misma" (art. 1º inciso c) de la Resolución Nº 247/93).---------------------------------------------------------------------------- Por su parte, el inciso d) de la misma norma establece claramente que: "El señor Intendente, al dictar la resolución respectiva aceptando la oferta en cuestión, conformará la voluntad de la Administración, teniéndose en ese momento por formalizado el contrato de acuerdo a los términos de esta Resolución".---------------------------------------------------------------- ---------- En otras palabras, a la fecha en que el Poder Ejecutivo Provincial dispuso la intervención de la Municipalidad de Santa Rosa -7 de marzo de 2008- el señor Delfín Pereyra sólo contaba con la solicitud u oferta de contrato, firmada por el Director y el Secretario responsable del área, sin que existiera resolución del Intendente Municipal aprobando esa propuesta.--------------------------------- A la fecha indicada, entonces, el municipio no estaba obligado por esa oferta contractual, ni tampoco ésta podía generar "... ningún tipo de derecho y obligación en cabeza del interesado hasta tanto no exista resolución aceptando la misma" (art. 1º inciso c) de la Res. Nº 247/93), con lo cual se concluye que, si el Comisionado Municipal no estaba obligado por esa oferta, bien podía modificarla, lo que efectivamente hizo, en los términos indicados en párrafos anteriores.--------------------------------------------------- En cuanto a la falta de asignación presupuestaria, aclara la parte demandada a fs. 93 vta. que "...la intervención municipal tuvo que prorrogar durante el ejercicio 2008, el presupuesto de recursos y erogaciones vigente al 31 de diciembre de 2007. Por este motivo durante el año 2008, la Administración Pública se vio constreñida económicamente al presupuesto 2007 (en el que) indudablemente no se hallaban los cargos y/contratos creados por la administración del Intendente Tierno" y por ello, señala más adelante, "debieron adecuarse partidas presupuestarias y aprobar las contrataciones con estas adaptaciones" (fs. 94 vta).------------ Tales afirmaciones guardan concordancia con la Resolución Nº 163/08 del Comisionado Municipal (fs. 86/7), en la que se deja constancia que, al no haberse sancionado las ordenanzas de aprobación del presupuesto y del cuadro tarifario, se deben aplicar las normas presupuestarias vigentes al 31 de diciembre de 2007 y que "...a efectos de reflejar el período comprendido entre el 1 de enero de 2008 y 7 de marzo de 2008, el crédito presupuestario (comprende todas las etapas del gasto) al 31 de diciembre de 2007, se reestructurará entre las partidas, de acuerdo al Organigrama que estuvo vigente en dicho período", mientras que "...a partir del 8 de marzo los créditos presupuestarios deben reestructurarse de acuerdo al Organigrama puesto en vigencia por la Resolución Nº 154/08".------------- Dicho de otro modo, ante la prórroga del presupuesto de recursos y erogaciones vigente al 31 de diciembre de 2007 para el ejercicio 2008, la Intervención Municipal decidió mantener la estructura orgánica del Departamento Ejecutivo en coincidencia con la estructura del presupuesto prorrogado pero, a efectos de reflejar el período comprendido entre el 1º de enero al 7 de marzo de 2008 -lapso que comprende la gestión del Dr. Juan Carlos Tierno, en la que estuvo vigente otro organigrama-,á reestructuró el crédito presupuestario entre las partidas y así, entre otras cosas, modificó el contrato que vinculaba al actor con el municipio.----------------- Cabe aclarar que el Departamento Ejecutivo de la Municipalidad está facultado para disponer reestructuraciones presupuestarias dentro del total de las erogaciones autorizadas, y en los demás términos y condiciones fijados por el art. 70 de la Ley Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento, facultad que alcanza también al Comisionado Municipal atento las atribuciones y deberes que se establecen en el art. 135 del cuerpo normativo citado.--------------------------------------------------------------------- En fin, conforme lo expuesto, el Tribunal entiende que le asiste razón a la demandada cuando afirma que en el mes de marzo de 2008, el contrato del actor no tenía habilitación presupuestaria,á puesto que se había reestablecido la vigencia del presupuesto 2007, en el cual su contratación no estaba prevista.-------------- Por último, resulta importante recordar que, en precedente vinculado a la materia, y en reiterados pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, este Tribunal sostuvo que "... la validez y eficacia de los contratos administrativosá se supedita al cumplimiento de las formalidades exigidas por las disposiciones legales correspondientes en cuanto a la forma y procedimiento de contratación." (Fallos 308:618; 316:382)" (STJ, "Prieto", 09/08/05). En el sub lite, la contratación de Delfín Pereyra, correspondiente al mes de marzo de 2008, no reunía las formalidades exigidas por la normativa aplicable al caso.------------------------------------------------------------------------------------ Conforme álo áexpresado, entonces, el Tribunal entiende -en consonancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General- que la Resolución Nº 453/08 del Comisionado Municipal no contiene los vicios en la causa y motivación que le endilga la parte actora, sino que, por el contrario, resulta congruente con los antecedentes de hecho y de derecho que se tuvieron en cuenta para su dictado, motivo por el cual se impone el rechazo de la demanda.----------------------------------------------------------- 5. Atendiendo al principio general de la derrota, las costas se impondrán a la parte actora vencida (art. 70 del C.P.C.A).------------------------------------------------------------------------------ Por ello, el Superior Tribunal de Justicia, Sala A;----------RESUELVE:------------------------------------------------------------------------- 1) Rechazar la demanda contencioso administrativa interpuesta por Delfín Pereyra contra la Municipalidad de Santa Rosa.----------------------------------------------------------------------------------- 2) Imponer las costas a la parte actora vencida (art. 70 del C.P.C.A).------------------------------------------------------------------------------ 3) Regular los honorarios de las Dras. María Elena Caviglia y Verónica Fernández, en forma conjunta, en la suma de quinientos veinte pesos quinientos veinte ($ 520) y los de los Dres. Juan Pablo Fasce y Fernando Iván Fascina, en forma conjunta, en la suma de cuatrocientos pesos ($ 400) (arts. 6, 7 y cc de la Ley de Arenceles). A dichos montos se les adicionará el porcentaje de I.V.A. de así corresponder.---------------------------------------- 4) Regístrese. Notifíquese por Secretaría mediante cédulas y, oportunamente, devuélvanse las actuaciones administrativas a su procedencia.----------------------------------------