Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2013-10-31


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt.Nº 3862/C "INPROCIL S.A. C/ ENERGIA DE ENTRE RIOS S.A. S/ ORDINARIO" Juzgado Civil y Comercial Nº1-Gualeguay.

ACUERDO:- En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los treinta y un días del mes de octubre de dos mil trece, se reúnen los Señores Miembros Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Dres. Gustavo A. Britos, Ana Clara Pauletti y Guillermo Oscar Delrieux para conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados: "INPROCIL S.A. C/ ENERGIA DE ENTRE RIOS S.A. S/ ORDINARIO" respecto de la sentencia de fs. 215/218 vta. De conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el orden: PAULETTI, BRITOS Y DELRIEUX.

Estudiados los autos el Tribunal propuso las siguientes cuestiones a resolver:

¿Es justa la sentencia apelada? y, en su caso ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:- I.-Apeló la actora INPROCIL S.A. la sentencia dictada a fs. 215/218 vta. que rechazó la demanda promovida por ella contra ENERGIA DE ENTRE RIOS S.A., y le impuso las costas.

En sus fundamentos expuso el juez que estaba fuera de discusión que efectivamente ocurrió el siniestro en el inmueble de la accionante descripto en la demanda, y que el mismo afectó especies arbóreas de la propiedad, y que también era un hecho no controvertido el corte de los cables de la línea de media tensión que pasaba por el frente de la finca, pero que sí era materia de discusión la atribución de responsabilidad que asignada por la demandante en función de considerar riesgosa la energía eléctrica. Dijo el juez a continuación que en función de la explicación de los hechos brindada en el escrito promocional y la causa expuesta del incendio consistente en el corte de cables de la línea de media tensión y energía eléctrica, lo cierto era que este extremo no había sido probado, por lo que tampoco aparecía acreditado el nexo de causalidad, al no haber quedado expuesto que el corte de los cables haya sido la causa del incendio. Marcó que pudo producirse prueba pericial sobre el punto, y que tampoco existen en la causa elementos acerca de la razón por la que los cables se cortaron, de modo que faltaba el elemento causal pues el fuego hipotéticamente pudo producirse por la época estival por la refracción de la luz solar en un trozo de vidrio como indican las máximas de experiencia, pero que en definitiva el juez carece de conocimientos técnicos sobre la materia y las explicaciones debieron darlas peritos idóneos, lo cual no fue ofrecido, con lo cual rechazó la demanda con costas conforme al principio objetivo de la derrota. II.-Obra a fs. 224/227 vta. el memorial de la parte actora, donde se calificó de incongruente el fallo que no atendió que la parte actora alegó que la electricidad causó el fuego desde el piso por el corte del cable y la parte demandada invocó que fue el roce de los árboles contra la electricidad lo que causó el fuego y posterior corte de cables. Se dijo con ello que el juez se apartó e introdujo hechos no invocados, cuando la demandada reconoció que el fuego se inició por la electricidad y solo invocó como eximente de responsabilidad la culpa de la víctima. Que además en la causa existen pruebas del daño y del nexo de causalidad, con el informe del operario de guardia de fs. 12, el testigo del hecho que se encontraba en la empresa al momento del incendio, y el registro de intervención del Cuartel de Bomberos Voluntarios que reconoce como causa probable del siniestro el corte del cable del tendido eléctrico. Se afirmó con ello que el juez se apartó de las constancias de la causa y en especial de las declaraciones testimoniales, en cuanto a que el origen de los daños se dió por la electricidad emanada del cable de tendido eléctrico cortado, a lo que agregó el estado de avería del material conductor según registro de intervenciones de fs. 125 y 128 y la antigüedad de la línea de tensión incluso referida por los testigos de la accionada a fs. 174 y 177. Luego se quejó el recurrente de la hipótesis introducida por el sentencia sobre la posible intervención de un trozo de vidrio. Se insistió con que el juez debió limitarse al estudio del planteo efectuado en el marco del art. 1113 CCiv y estudiar si se había probado o no la culpa de la víctima alegada, lo que no se logró con lo que se pidió se revoque la sentencia, haciendo lugar a la demanda con costas.

III.-A fs. 230/231 se agregó la contestación del apelado, donde se replicó que la actora no probó hechos y circunstancias en los que aconteció el siniestro, pues ninguna prueba muestra de forma acabada el motivo o hecho generador de lo ocurrido, y que ello era carga de la accionante. Que la pretensión careció de fundamentos de hecho y derecho. Luego se aseguró que la demandada logró probar que el incendio se produjo por exclusiva culpa de la actora, al no cumplir con las normas municipales que oportunamente se expusieron, y pericia producida a fs. 196, lo cual mostró la ruptura del nexo causal, ya que se probó que no se mantuvo la altura de los árboles lo que provocó el incendio. Se agregó que ningún asidero tenía la cuantificación de los daños realizada en la demanda, y se pidió el rechazo del recurso con costas.

IV.-Esta cámara ha contemplado que a la electricidad le resultan aplicables las disposiciones referentes a las cosas -art 2311 CC-, y que presenta una condición esencialmente riesgosa que somete a quienes la utilizan como dueños o guardianes a las consecuencias legales previstas en el art. 1113 segundo párrafo, tanto como que el daño causado por la electricidad debe atribuirse al riesgo de la cosa, y que donde encontremos daños causados por la energía eléctrica debe estimarse que lo ha causado el riesgo de la cosa. A su vez se precisó que sentado que la electricidad es "cosa riesgosa" y demostrada la producción de daño con ella, a su propietario o guardián sólo le es posible eximirse de la responsabilidad objetiva atribuida, invocando y probando alguna de las eximentes previstas en el art. 1113 del C. Civil para este presupuesto -Culpa, total o parcial de la víctima, de un tercero por quien no deba responder o el uso de la cosa contra su voluntad-.

En otras palabras por imperio de lo dispuesto en la normativa contenida en el citado art. 1113 del Cód. Civ., queda invertida la carga probatoria, bastando al actor acreditar el daño y su relación causal con la cosa, quedando al dueño o guardián que pretenda eximirse de responsabilidad acreditar la rotura del nexo causal mediante alguna de las eximentes enumeradas en el párrafo precedente ("LEDESMA MARIO NICOLAS Y OTRO C/COOPERATIVA DE CONSUMO DE ELECTRICIDAD Y AFINES DE GUALEGUAYCHU LIMITADA S/ DAÑOS y PERJUICIOS-SUMARIO", del 05/09/2007; "MANSILLA SUSANA GRACIELA Y OTROS C/ COOP.DE CONSUMO DE ELECT. Y AFINES DE GCHU.LTDA. Y OTROS S/ SUM.POR DAÑOS Y PERJUICIOS", 26/02/2010).

Ahora bien, en dichos antecedentes del tribunal se probó de modo contundente que las víctimas de los respectivos juicios habían fallecido como consecuencia de una descarga eléctrica de un cable suelto perteneciente al alumbrado público, más aquí el juez consideró que no estaba probado que la electricidad haya sido la causa del incendio.

La recurrente sostiene que ello fue reconocido al contestar demanda al oponerse la culpa de la víctima por la altura de los árboles cercanos a la línea de electricidad. Sin embargo de la contestación de demanda no surge estrictamente un reconocimiento de esa índole sino que se señala que el fuego de los pinos habría provocado el corte de las líneas, además de apuntarle al incumplimiento de las medidas de seguridad que debió haber realizado el dueño del predio al tratarse de cosa riesgosa el árbol de gran altura y tamaño que por falta de mantenimiento invade las líneas eléctricas. La causa del incendio no surge del parte de la Sociedad de Bomberos Voluntarios -fs.11-, pues en ese informe del día del hecho (20/12/2008), solo se dió cuenta que el "origen probable del siniestro" era el "corte del cable del tendido eléctrico", más no reviste el carácter de una pericia pues no se funda en un relevamiento de objetos y detalles del lugar del hecho sometidos a pruebas de índole científica, ni se trabajó sobre otras hipótesis y ni siquiera consta que se haya estudiado como se propagó el fuego, esto es desde dónde y hacia dónde.

Digo ello pues en el recurso se menciona el testimonio del Sr. Kesler -fs.172 y vta.- quien en el momento del hecho se encontraba cumpliendo tareas en el lugar como dependiente de la accionante, quien narró que escuchó la explosión del fuego y se empezó a prender la ligustrina y toda la parte de abajo, aunque en el parte de fs. 12 había dicho que al escuchar la explosión salió y que se estaba quemando el pino y la parte de abajo de la ligustrina y los cables.

Con ello ni siquiera está clara la secuencia de lo ocurrido según ese testigo: esto es, si la explosión fue anterior o posterior al incendio, si comenzó por el follaje o por el pino, ni si cuando salió el testigo estaba todo en llamas o si solo ardía el ligustro, expandiéndose desde abajo hacia arriba las llamas.

La apelante sostiene a su vez que el hecho que los cables estaban en mal estado de mantenimiento surge acreditado de la información remitida por la accionada obrante a fs. 125/128 y de la declaración de los empleados de ENERSA. No extraigo tal conclusión de dicha prueba, pues los testimonios invocados -fs. 174/175 vta., 177y vta.- no permiten efectuar una inferencia en tal sentido, en tanto que las reparaciones efectuadas sobre el tendido luego del siniestro (como válidamente explicaron los trabajadores) tuvieron el cometido de restablecer el servicio.

En verdad comparto con el sentenciante que el origen del fuego debió ser materia de prueba pericial, a lo que sumo que en rigor, debieron colectarse pruebas al momento en que los hechos acontecieron de modo de que el trabajo pericial fuera certero y no solo conjetural.

Aun así, el dictamen obrante a fs. 196 (que alude a facilidad ignea de las especies quemadas y que esto pudo ocurrir por la intromisión de las ramas sobre tendido eléctrico y que éstas hayan producido algún tipo de descarga), si bien fue impugnado a fs. 198 por su falta de rigor científico, es la única prueba destinada al punto, cuando estaba a cargo de la actora probar, por ser un imperativo de su interés.

Estimo en definitiva, que en este litigio no se demostró el presupuesto fáctico que tornaba operativa la responsabilidad objetiva alegada y que la demanda ha sido bien rechazada.	V.-He dado respuesta a los agravios propuestos y encontrándome en condiciones de expedirme sobre las cuestiones propuestas lo hago por la afirmativa, dejando auspiciado se dicte sentencia rechazando el recurso tratado, con costas, y se dejen fijados los honorarios profesionales para que los estime el juez de primera instancia al hacer lo propio con los relativos a la misma.

ESE ES MI VOTO.

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:- Que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.

A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, DIJO:- Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley 9234).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia siguiente:

ANA CLARA PAULETTI-GUSTAVO A. BRITOS GUILLERMO O. DELRIEUX (Abstención) ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria SENTENCIA:- GUALEGUAYCHU, 31 de octubre de 2013 .

Y VISTO:- Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, por mayoría;

SE RESUELVE:- 1.-DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto a fs. 222 por la parte actora contra la sentencia de fs. 215/218 vta. la que se confirma en todas sus partes.

2.-IMPONER las costas del recurso a la apelante vencida y ESTABLECER los honorarios profesionales correspondientes a esta segunda instancia en un 40% de los que se fijen por la labor de la primera instancia, encomendando su cálculo al juez de grado para cuando estime estos últimos.

REGISTRESE, notifíquese y, oportunamente, bajen.

GUSTAVO A. BRITOS-	ANA CLARA PAULETTI-GUILLERMO O. DELRIEUX ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO Secretaria