Delitos contra la humanidad, sustracción de menores, hijos de desaparecidos, culpabilidad, legítima defensa, estado de necesidad
Materia: PENAL
Carátula: "AZIC,Juan A. s/ .
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-30

Por regla general no actúa culpablemente "quien comete un hecho antijurídico para evitar un peligro actual, no conjurable de otro modo, para la vida, la integridad corporal o la libertad de sí mismo, de un pariente o de otra persona cercana a él ... es necesario además que la acción de salvamento no sea desproporcionada con relación a la magnitud del peligro conjurado y que el autor no haya causado el peligro o no se encuentre en una relación jurídica especial que lo obligue a tolerar el peligro" (ver Stratenwerth, Günter, "Derecho Penal-Parte General I", Ed. "Hammurabi", Bs. As., 2005, Págs. 315/18).Si bien no le corresponde al Tribunal efectuar juicios de valor, en este caso, sobre lo que la defensa llama "un duro enfrentamiento" para referirse a los actos de terrorismo de Estado en el marco de la última dictadura militar, que este Tribunal ha valorado en otros pronunciamientos y que excede el objeto procesal de la presente causa, sí resulta inevitable aclarar que de ningún modo puede esgrimirse dicha etapa de nuestra historia nacional para fundamentar como "disculpante" o "menos culpable" la realización de un ilícito como la sustracción por parte de los captores de un matrimonio privado ilegítimamente de su libertad de su hijo y su posterior retención y ocultación. Ello así porque, en primer lugar el imputado no era ajeno a la "situación de incertidumbre" asimilado al "peligro actual" en el razonamiento defensista- que se cernía sobre el futuro de la menor ante su nacimiento en cautiverio, la detención ilegal y posterior desaparición de sus padres. De hecho, el encartado (Suboficial de Prefectura Naval) pertenecía a la estructura de poder político que gestó y ejecutó ese plan de exterminio masivo y sistemático como modo de responder a la "guerra contra los subversivos", extendiendo las lamentables consecuencias de dicho accionar disvalioso a los hijos de los detenidos y/o desaparecidos, máxime cuando su nacimiento se producía en el contexto de los secuestros. Además, por su condición de torturador y su función dentro de Prefectura -oficial de inteligencia- ejerció un papel protagónico en la trama de dichos sucesos, que lo ubicó en el escenario donde éstos se desarrollaron, y justamente le permitió, con mayor facilidad, arrogarse la potestad de hacer suya a la niña. En segundo término "hacerse cargo de la menor" por parte del imputado, como modo de remediar su "futuro incierto", jamás podría equipararse a despojarla del vínculo con sus padres biológicos, arrebatarla de su historia familiar, obligándola a ser "su hija" sin posibilidad de elección, negándole de ese modo la categoría de sujeto de los derechos que le fueron avasallados, conducta que está muy lejos de ser una "acción de salvamento", en palabras de Stratenwerth. En base a las consideraciones expuestas se impone destacar la absoluta desconexión de las instituciones dogmáticas alegadas por la defensa con relación a los hechos endilgados, por lo que la subsunción legal pretendida resulta manifiestamente improcedente.