Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-06-08


AUTOS 129172 (C.C.Nº22227) DEL Noveno Juzgado Civil, Caratulados: "Herrera Carlos Adrián Y Vera Yanira Eugenia C/ Godoy Gustavo Adolfo - Ordinario" PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2016- del Tº I - Fº144/147.- En la Ciudad de San Juan a 08 días del mes de junio de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 236, contra la sentencia de fecha treinta de octubre del año dos mil quince, recaída en los presentes autos Nº129172 (C.C. Nº22227) caratulados: "HERRERA CARLOS ADRIAN Y VERA YANIRA EUGENIA C/ GODOY GUSTAVO ADOLFO - ORDINARIO -", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs. 230/233.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la demandada contra la resolución de fs. 230/233 que rechaza su planteo de caducidad de instancia.- En su expresión de agravios de fs. 238/240 vta. se queja la apelante de lo resuelto porque es una interpretación desacertada que atribuye efectos interruptivos a los oficios, agregados por la actora a fs. 211/212 al contestar la incidencia, que no tienen tal entidad.- Insiste en que el último acto impulsorio útil es el de fs. 195 de fecha 24/7/14, luego del cual se produjo un abandono del proceso, cumpliéndose el término previsto por el art. 274 del C.P.C. y agrega que dichos oficios carecen de valor interruptivo y que el proceso continúa en el mismo estado. Cita jurisprudencia sobre la actuación no idónea porque no impulsa ni adelanta el proceso hacia la sentencia.- Destaca además que los oficios tienen fecha de recepción el 8/8/14 y 15/12/14 por la comisaría 28° y la empresa de colectivos Albardón S.R.L. y recién fueron agregados el 7/8/15 luego de iniciado el incidente y cuando el plazo para responderlos se encontraba cumplido (conf art. 361 del C.P.C.). Cita más jurisprudencia sobre el criterio restrictivo con que deben apreciarse los actos cumplidos fuera del expediente, reiterando que en el caso no hay ninguna presentación durante el plazo que contempla la ley, resultando evidente el abandono y desinterés del actor, deviniendo erróneo el rechazo de la caducidad.- Previo hacer reservas de los recursos previstos por las leyes provincial 2275 y federal 48, pide se revoque la sentencia y declare operada la caducidad de la instancia, con costas.- Según la sentencia la accionada denuncia la caducidad de la instancia el 3/7/15 por inactividad desde el 24/7/14, haciendo mérito de los oficios acompañados por la actora al contestar el traslado de la incidencia, diligenciados el 8/8 y 15/12/14 a los que otorga carácter interruptivo, con los que se acredita el interés en la causa, como también el dictamen pericial de fecha 12/6/15 de fs. 196/199, por lo que, entiende el Sentenciante, no está completo el plazo para que se produzca la caducidad, rechazando el planteo de la demandada con costas por su orden.- Así las cosas y entrando al tratamiento del recurso corresponde discernir si efectivamente las actuaciones que refiere la sentencia tienen o no carácter interruptivo y por lo tanto impiden la admisión de la caducidad.- Se ha dicho en esta materia que: "El retiro del oficio ordenado de la prueba actora, la presentación y trámite del mismo "son actos idóneos para mantener viva la instancia en tanto apuntaban a la producción de una prueba oportunamente ofrecida y eran adecuados al estado de la causa" (L.L. 1986 - B - 611). También que: "Si el diligenciamiento del oficio fue una actuación útil y adecuada al estado de la causa interrumpe el curso de la perención. No obsta a ello el hecho de que cuando se dictó la providencia que la decretaba no existía en autos constancia del diligenciamiento del oficio, si la circunstancia fue acreditada de manera inequívoca, al igual que la fecha de la diligencia. Ello es así, pues lo relativo a la perención de la instancia es materia de interpretación restrictiva. (L.L. 1981 - A - 494) Es que tratándose la caducidad de la instancia un instituto cuya aplicación aniquila un derecho de jerarquía constitucional, cual es el de la propiedad, unida al de la defensa en juicio, la interpretación de los textos legales debe hacerse estrictamente (L.L: 149 - 293).- Y bien, del análisis de las constancias de autos advierto que además de los oficios mencionados en la sentencia, la actora cumplió otras actuaciones que, si bien no fueron en el expediente, están vinculadas al tramite del proceso, tales como el pago de anticipo de gastos al perito Dr. González Testi con fecha 20/11/14, asistiendo el Sr. Herrera a los turnos médicos otorgados por el profesional los días 2/12/14 y 2/3/15 a fin de llevar a cabo la pericia (ver constancias de fs. 213, 214 y 215) y el 3/3/15 a realizarse los estudios que acredita la documental de fs. 216/217 que la sentencia ha omitido mencionar y que aunque no sean en el expediente deben considerarse orientados a lograr el avance de la causa pues tenían por objeto contribuir a la realización de la pericial médica oportunamente ordenada.- Comparto, por guardar estricta congruencia con los fundamentos que vengo exponiendo, el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazando la caducidad de instancia "cuando el examen de aquellos requisitos se efectúa con injustificado rigor formal que afecta a la garantía de defensa en juicio, y, además, la decisión en recurso pone fin al pleito o causa un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior (v. doctrina de Fallos: 307:1693; 320:1821 y sus citas, entre otros)".

Destaca igualmente. ..."Que el Tribunal tiene establecido en numerosos pronunciamientos, que la perención de la instancia debe responder a las particularidades de cada caso, y que por ser un modo anormal de terminación del proceso y de interpretación restrictiva, la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter sin llevar ritualistamente el criterio que la preside más allá del ámbito que le es propio (v. doctrina de Fallos: 308:2219, 319:1142).

Con tal inteligencia otorgó carácter interruptivo afirmando: "Que la notificación practicada conforme a la ley 22172, el día 7 de junio de 2002, aunque haya sido agregada en autos después del pedido de caducidad de la instancia, interrumpió el plazo de la misma, toda vez que constituyó una actividad adecuada a la etapa procesal en la que fue realizada, apta para evidenciar la intención de hacer avanzar el proceso hacia la sentencia (v. doctrina de Fallos: 323:4116, voto de los Dres. Eduardo MoIiné Q'Connor y Cartos S. Fayt), e indicativa de que no existió abandono de la causa por parte del actor", lo mismo que ocurre con los oficios traídos por la actora en el sub examen y al que corresponde conceder idéntico efecto.- La caducidad de la instancia sólo halla justificación en la necesidad de conferir un instrumento al Estado para evitar la indefinida prolongación de los juicios (Chiovenda, Exposición de Motivos del Proyecto de la Comisión de Post Guerra en "Ensayos...", t. II, p.323, traducción de Sentís Melendo), pero no un artificio tendiente a impedir un pronunciamiento sobre el fondo del pleito o prolongar situaciones en conflicto; de manera que por ser dicho instituto un modo anormal de la terminación del proceso, su aplicación debe adecuarse a ese carácter sin llevar con excesivo ritualismo el criterio que la preside más allá de su ámbito propio (v. doctrina de Fallos: 322:2943 y sus citas).

Cabe tener presente, por otra parte, que reviste condición de actividad idónea para impulsar el procedimiento, aquella que cumplida por los contendientes, el órgano judicial o sus auxiliares, resulta adecuada y útil para hacer avanzar el procedimiento (v. doctrina de Fallos:314:1692) y ello es aplicable al caso que nos ocupa atento que, además de los oficios referidos, la actora abonó un anticipo de honorarios al perito médico y concurrió a los exámenes previos necesarios para la realización de la pericia médica, lo que en el marco referido supra por la Excma. Corte Suprema de la Nación también tiene efecto interruptivo y define la suerte del recurso articulado por la demandada.- En conclusión voto para que se rechace el recurso de la accionada confirmando la resolución apelada con costas en el orden causado atento que la apelante podía considerarse razonablemente con derecho a recurrir y por otro lado porque esta es la primera vez que la Sala resuelve en el sentido expuesto.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso concedido a fs. 236 contra la sentencia de fecha 30 de octubre de 2015, obrante a fs. 230/233. Imponer las costas de Alzada en el orden causado.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.